广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初423号
原告黎某甲，男，汉族，住佛山市顺德区，公民身份号码×××0013。
委托代理人何满珠，广东上游律师事务所律师。
委托代理人邓贵昌，广东上游律师事务所律师。
被告黎某乙，女，汉族，住佛山市顺德区，公民身份号码×××0623。
被告廖某，男，汉族，住佛山市顺德区，公民身份号码×××0615。
被告黎某丙，女，汉族，住佛山市顺德区，公民身份号码×××0424。
被告黎某丁，男，澳门居民，住佛山市顺德区，澳门居民身份证号码×××9305（）。
四被告共同委托代理人潘培霞，广东聚理律师事务所律师。
原告黎某甲诉被告黎某乙、廖某、黎某丙、黎某丁因所有权确认纠纷一案，本院于2016年1月11日受理后，依法由审判员何瑾担任审判长，与人民陪审员刘虹、张静组成合议庭，适用普通程序，于2016年3月17日公开开庭进行审理。原告黎某甲及其委托代理人何满珠，被告廖某、黎某丙、黎某丁及四被告的共同委托代理人潘培霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黎某甲诉称，何桂兰与黎杰于1951年3月17日登记结婚，婚后生育四个子女，即原告及被告黎某乙、黎某丙、黎某丁。位于大良街道办事处南华社区居民委员会莘村房屋（下称莘村房屋）及佛山市顺德区大良街道办事处中区居委会华盖路房屋（下称华盖路房屋）是黎杰与何桂兰婚姻关系存续期间共同购置。黎杰于2000年6月22日死亡，何桂兰于2014年11月14日死亡。
2001年11月黎杰死亡后，何桂兰以100000元的价格将莘村房屋出售给了被告黎某乙、廖某（黎某乙的丈夫），并将该房屋变更登记在黎某乙、廖某名下。（2008）顺法民一初字第00880号民事判决书确认，何桂兰擅自将莘村房屋卖给被告黎某乙、廖某的行为无效。判决华盖路房屋及莘村十巷6号房产的产权由何桂兰、原告及三被告共同共有，其中何桂兰占6／10产权，原告及三被告各占1／10产权。2008年判决后，何桂兰分别向原告及三被告各付款110000元，受让了原告及三被告对华盖路房屋及莘村十巷6号房产各1／10产权，至此，华盖路房屋及莘村十巷6号房产房产何桂兰占全部产权。
2015年，被告黎某丁以何桂兰的公证遗嘱通过（2015）佛顺法民一初字第80号及（2015）佛中法民一终字第1327号民事判决书取得了华盖路房屋所有权。而莘村房屋至今依然登记在被告黎某乙、廖某名下，但被告黎某乙、廖某既不向原告支付1／4房产价款，也不将原告作为房产共有人到房产登记部门办理房产变更登记手续。原告认为，何桂兰去世后，莘村房屋应按《继承法》继承分割，被告黎某乙、廖某的行为已经严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：一、大良街道办事处南华社区居民委员会莘村房屋的1／4产权为原告所有；2.被告黎某乙、廖某立即协助原告到房地产登记部门办理房产变更登记手续，变更登记为原告占大良街道办事处南华社区居民委员会莘村房屋的1／4产权份额；3.诉讼费由被告黎某乙、廖某承担。
被告黎某乙、廖某共同辩称，1.本案案由是所有权确认纠纷，但原告诉讼请求是继承并进行产权份额分割，并对分割的份额进行折价受偿，案由和诉讼请求不符。本案讼争的案涉房屋登记在被告黎某乙、廖某名下，本案立案案由是确认房产所有权，但原告表述方案应按继承法分割，案由和诉讼请求不匹配。如果将本案案由变更为继承权纠纷，应以被告黎某乙、黎某丙、黎某丁为被告。原告和涉案房产所有权人被告黎某乙、廖某之间没有继承和被继承关系，原告不应该直接起诉要求析产。且析产未进行，不能折价受偿。所以原告的诉讼请求不可能再一个继承权纠纷案由下一次性实现。若本案案由维持不变，应该以被告黎某乙、廖某为被告，不是以本案的四个被告为被告。原告的诉讼请求和案由联系不上，因此原告存在自身案由、被告的确定、诉讼请求的多方混乱，原告的诉讼请求应被驳回。2.退一步讲，即使进行实体审查，原告也不能继承并分割房产四分之一产权，因为2008顺法民一初字第00880号民事判决书中确认，何桂兰擅自将涉案房产卖给被告黎某乙、廖某的行为无效，并判决该房屋产权由何桂兰占十分之六，原告、被告黎某乙、黎某丙、黎某丁各占十分之一的产权，该判决在2008年9月16日发生法律效力。由于在2001年何桂兰以十万元价格将涉案房产出售给被告黎某乙、廖某，既然判决确认房屋买卖行为无效，则何桂兰应将收取的十万元退回被告黎某乙、廖某，并将涉案房产产权人变更，但何桂兰没有这么做。因为何桂兰与被告黎某乙、廖某的买卖房屋行为被法院认定无效，不归因于买卖双方，是由于房产交易中心办理过户时存在瑕疵，没有对出卖人的婚姻及继承状况进行全面审查，变相给予原告出尔反尔的机会，不对该买卖行为进行追认，导致买卖无效。事实上2001年的买卖原告也同意，并参与了过户手续的办理，但原告在2008年的诉讼中否认其同意买卖，钻了房产交易中心过户瑕疵的空子，但买卖被认定为无效不影响何桂兰卖房的目的和意向，也不能阻止何桂兰实现该目的。另何桂兰回购产权目的在提前对涉案房产按自身的意愿进行处分，就是卖给被告黎某乙、廖某，并不作为遗产继承。2008顺法民一初字第00880号民事判决后，何桂兰马上向原告收购涉案房产十分之一的产权，是为了防止原告染指涉案房产，2013年何桂兰通过公证遗嘱处理其遗产后，其意识到可能涉案房产的买卖存在手续上的纰漏，于是2013年6月、8月分别向被告黎某乙、黎某丙收购涉案房产十分之一的产权。至此何桂兰占涉案房产十分之九的产权，被告四占涉案房产十分之一的产权。被告四将十分之一的产权赠与被告黎某乙、廖某，何桂兰将其十分之九的产权卖给被告黎某乙、廖某，由于房产已经在被告黎某乙、廖某名下，款项也已经收取，没有必要退回款项，变更产权人再卖一次，再进行收款，又变更产权人为被告黎某乙、廖某，因此何桂兰收购产权后维持涉案房产的买卖合同关系，除被告黎某乙、廖某之外，其他人不再拥有涉案房产产权，涉案房产的出租、拆建与其他人无关。在何桂兰遗嘱中写明名下只有房屋一间，涉案的房产不是其遗产，何桂兰生前已经对涉案房产进行了转让处理，因此2008年判决后至2014年，何桂兰死亡前多年，何桂兰不可能一直没有要求变更产权人，证明了她已经向被告黎某乙、廖某出售了房产，涉案房产已经不是其遗产。可见何桂兰曾占有涉案房产十分之九的产权，但从没有完全占有涉案房产，即使原告依继承分割涉案房产，也不能分割到四分之一，何况涉案房产根本不是何桂兰的遗产，在其生前已经处理完毕了，因此原告诉讼请求应被驳回。
被告黎某丁辩称，同意被告黎某乙、廖某的答辩意见，我于2013年已经同意将涉案房产的十分之一产权赠与被告黎某乙、廖某，随后何桂兰也将其产权卖给被告黎某乙、廖某。我对涉案房产没有任何权利现在，涉案房产属于被告黎某乙、廖某的财产，我不可能从何桂兰处继承该房产的份额。
被告黎某丙辩称，同意其他被告的答辩意见。
诉讼中，原告提供的证据材料及四被告的质证意见如下：
1.原告身份证复印件一份，被告黎某乙、廖某、黎某丙人口信息查询表复印件各一份，证明诉讼当事人诉讼主体资格。
四被告质证认为，无异议。
2.亲属关系证明公证书复印件两份、死亡证明公证书复印件一份。证明何桂兰和黎杰是1951年3月11日登记结婚，婚后生育有原告黎某甲、被告黎某乙、黎某丙、黎某丁四子女，黎杰是2000年6月22日死亡，何桂兰于2014年11月14日死亡。
四被告质证认为，无异议。
3.（2008）顺法民一初字第00880号民事判决书复印件一份，证明该判决书确认何桂兰和黎杰生前共有华盖路122号房产和本案的案涉房产两套房产，同时该判决书确认何桂兰在2001年11月在黎杰死亡后擅自以十万元价格将涉案房产出售给被告黎某乙、廖某的行为无效，并判决华盖路122号房产和本案的案涉房产的产权由原告黎某甲、被告黎某乙、黎某丙、黎某丁、及何桂兰共同共有，其中何桂兰占十分之六产权，原告黎某甲、被告黎某乙、黎某丙、黎某丁各占十分之一产权。
四被告质证认为，无异议。
4.（2015）佛顺法民一初字第80号民事判决书复印件一份、（2015）佛中法民一终字第1327号民事判决书复印件一份，证明被告四以何桂兰的公正遗嘱取得了华盖路122号房产所有权，这两份判决同时确认何桂兰在生前以十一万的价格向原告、被告黎某乙、黎某丙回购了华盖路122号房产及涉案房屋各十分之一的产权，何桂兰只对华盖路122号房产进行了公正遗嘱，对涉案房屋没有进行处分。
四被告质证认为，对真实性无异议，对证明内容有异议，因何桂兰生前已经归涉案房产进行了处分，所以涉案房产不作为遗产进行处理，所以遗嘱中没有体现。
5.房地产产权情况表原件一份，证明在2008年民事判决书判决何桂兰转让给被告黎某乙、廖某房产的行为无效，且在2014年何桂兰以十一万的价格向被告黎某乙回购了涉案房产十分之一的产权，但是直到现在该房产依然登记在被告黎某乙、廖某的名下。
四被告质证认为，对真实性无异议，因何桂兰在生前已经将涉案房产卖给被告黎某乙、廖某，所以顺理成章涉案房产依然登记在被告黎某乙、廖某的名下。
诉讼中，四被告提供的证据及原告的质证意见如下：
1.声明书复印件一份（加盖法院档案室章），证明在2008顺法民一初字第00880号的诉讼使何桂兰对原告十分绝望，自己百年都不想再见他们。
原告质证认为，对真实性不确认，另我方在（2015）佛中法民一终字第1327号案件中我方也举证了2009年3月2日的声明和何桂兰2014年病重的照片，可以推翻被告的该声明。××重时是原告一直护理照顾的。且该组证据也与本案无关。
2.证人何某出庭证言，证明2009年6月26日何桂兰写下声明和原告签订房地产交接协议的背景，是因为何桂兰被原告起诉至法院，十分伤心绝望，在这种情况下何桂兰收购了原告十分之一的产权，并且由于害怕原告反口，找来文秀居委会和中区居委会的工作人员做见证，可见何桂兰对原告是多么绝望，已经尽其所能，在一个老人可以想到办法的范围内防止原告染指涉案的房产，因此明显何桂兰不可能同意由原告继承其遗产。到2013年7月、8月，何桂兰分别收购被告黎某乙、黎某丙的产权，是想将涉案房产产权收归自身，再卖给被告黎某乙、廖某。由于被告黎某丁表示将其十分之一的份额赠与被告黎某乙、廖某，何桂兰对被告黎某乙、廖某的买卖已经收取了款项，因此，何桂兰在收购产权后当即宣布维持涉案房产的买卖合同关系，除被告黎某乙、廖某之外其他人不能再干涉涉案房产的出租和拆建。且何桂兰临终也表示剩下华盖路122号一间房屋的遗产。
原告质证认为，何某的证言多数与判决书认定的事实是一致的，但有不一致的地方：2013年何桂兰再次将房产卖给被告黎某乙、廖某的事实没有任何证据支持，被告也不能举证证明。且何桂兰处理身前房产的习惯：何桂兰没有给十一万元给被告黎某丁，而是华盖路122号房产作为遗产给被告四。何桂兰在2008年判决后把涉案房产的所有份额收归自身，没有再将该房产卖出。证人自身身体不好，其陈述的很可能就是2001年买卖房产的行为。
经过庭审辩证、质证，本院对双方提供的证据材料作如下认证：
1.对原告提供的证据1、2、3、4、5，四被告对其真实性无异议，经审查，上述证据来源合法、客观真实，本院对上述证据的真实性予以确认。
2.对被告提供的证据1，因不能证明与本案的关联性，本院对该证据不予审查。
3.对证人证言，因证人出庭接受质证，故本院对证言的真实性予以确认，但证明内容须结合其他证据综合认定。
经审理查明，原告黎某甲与被告黎某乙、黎某丙、黎某丁是兄弟姐妹关系，其父母黎杰和何桂兰婚后共同购买了位于顺德区大良街道办莘村10巷6号（房地产权证号为：粤房地证字第××号）和顺德区大良街道办事处中区居委会华盖路房屋。2000年6月22日黎杰死亡。2014年11月14日何桂兰死亡。
2008年1月原告黎某甲起诉被告何桂兰、黎某丁、黎某乙、黎某丙继承权纠纷，本院于2008年7月15日作出（2008）顺法民一初字第00880号民事判决，认为何桂兰擅自将莘村十巷6号房产卖给廖某（黎某乙的丈夫）、黎某乙的行为无效。判决位于顺德区大良街道办莘村10巷6号和顺德区大良街道办事处中区居委会华盖路房屋由何桂兰、黎某甲、黎某丁、黎某乙、黎某丙共同共有，其中何桂兰占6／10、黎某甲、黎某乙、黎某丙、黎某丁各占1／10产权。该判决于2008年9月16日发生法律效力。
2009年6月26日何桂兰与被告黎某甲签订了《房地产交接协议》，约定黎某甲自愿以110000元的价格，将其占有的位于顺德区大良街道办莘村10巷6号和顺德区大良街道办事处中区居委会华盖路房屋的产权份额转让给何桂兰，今后该两处房产出租、拆建、出售均与黎某甲无关。2009年6月25日何桂兰以银行转帐的方式支付黎某甲110000元。
2013年6月26日和8月15日，何桂兰以同样的方式，分别以110000元的价格受让了黎某乙、黎某丙对上述两房产的各1／10产权。
2015年1月原告黎某丁起诉被告黎某甲、黎某乙、黎某丙因继承纠纷一案，本院于2015年4月2日作出（2015）佛顺法民一初字第80号民事判决，判决何桂兰对华盖路房屋享有的9／10产权份额由黎某丁继承所有，加上黎某丁享有的1／10产权产权份额，黎某丁实际享有华盖路房屋的全部产权，被告黎某甲、黎某乙、黎某丙应协助办理产权继承登记手续。黎某甲不服，提起上诉。佛山市中级人民法院于2015年8月7日作出（2015）佛中法民一终字第1327号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。该判决已发生法律效力。
庭审中，黎某丙、黎某丁表示，若涉案房产认定为何桂兰的遗产，其所占的份额均无偿赠与原告黎某乙所有。
以上事实还有本案的开庭笔录在案佐证。
本院认为，被告黎某丁系澳门特别行政区居民，故本案属涉澳民事纠纷。本院属于在本辖区内对涉澳民事案件有管辖权的人民法院，且符合级别管辖的规定，另根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；……”故本案应由本院管辖，并适用中华人民共和国法律审理。
根据（2008）顺法民一初字第00880号民事判决认定，何桂兰擅自将莘村十巷6号房产卖给廖某、黎某乙的行为无效，并判决莘村10巷6号房产由何桂兰、黎某甲、黎某丁、黎某乙、黎某丙共同共有，其中何桂兰占6／10、黎某甲、黎某乙、黎某丙、黎某丁各占1／10产权。该民事判决已发生法律效力。故虽然案涉莘村十巷6号房产登记在黎某乙、廖某的名下，但实际权属人应为何桂兰、黎某甲、黎某丁、黎某乙、黎某丙，其中何桂兰占6／10产权，黎某甲、黎某乙、黎某丙、黎某丁各占1／10产权。至2009年和2013年，何桂兰分别从黎某甲、黎某乙、黎某丙受让其各自所占的1／10份额，至此，何桂兰占有案涉房产9／10的份额，黎某丁占有案涉房产1／10的份额。对于被告黎某乙、廖某提出又重新回购案涉房产的主张，本院认为，根据谁主张谁举证的原则，应由被告黎某乙、廖某就其与何桂兰之间再次发生购买案涉房产的行为进行举证。被告黎某乙、廖某提供了证人何某出庭证言，但根据何某陈述，其与何桂兰的往来并不多，对于何桂兰在购买黎某甲、黎某乙、黎某丙的份额后，是否再与黎某乙、廖某重新达成买卖案涉房产的意向及是否进行了实际的交易行为不甚明了，且无其他证据予以佐证，故本院对证人何某的证言不予采信。除此之外，无其他证据证明何桂兰在收回案涉房产份额后再次与被告黎某乙、廖某进行了房产买卖交易的行为，故本院对被告黎某乙、廖某的主张再次购买案涉房产的意见不予采信，并确认案涉房产在2014年时由何桂兰占有9／10份额，由黎某丁占有1／10份额。
2014年11月14日何桂兰死亡。何桂兰生前未就案涉房产订立遗嘱，其对案涉房产所占的9／10份额由法定继承人黎某乙、黎某甲、黎某丙、黎某丁共同继承，每人各占1／4，因此在何桂兰死亡后，案涉房产由黎某乙、黎某甲、黎某丙各占9／40的份额（9／10份额×1／4），由黎某丁占13／40的份额（9／10份额×1／4＋1／10）。庭审中，黎某丙、黎某丁均表示其所占的份额无偿赠与黎某乙，故案涉房产由黎某乙占31／40的份额，由黎某甲占9／40的份额。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决如下：
一、位于大良街道办事处南华社区居民委员会莘村房屋（房地产权证号为：粤房地证字第××号）由原告黎某甲占有9／40的产权份额，由被告黎某乙占有31／40的产权份额；
二、被告廖某、黎某乙应于本判决生效之日起五日内协助原告黎某甲办理上述房产的登记过户手续；
三、驳回原告黎某甲的其他诉讼请求。
本案的受理费2300元（原告已预交），由原告黎某甲负担1725元，由被告廖某负担575元。
如不服本判决，被告黎某丁可在判决书送达之日起三十日内，原告黎某甲、被告黎某乙、廖某、黎某丙可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。
（以下无正文）
审 判 员 何瑾
人民陪审员 刘虹
人民陪审员 张静
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 杨翀