福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0102民初1898号
原告：王某1，女，1999年9月2日出生，住福建省福州市鼓楼区。
法定代理人：王某2，男，1969年9月29日出生，住福建省福州市鼓楼区，系王某1的父亲。
委托诉讼代理人：陈秀焜、吴钧伟，福建建达律师事务所律师。
被告：徐勇，男，1985年9月4日出生，住四川省渠县。
委托诉讼代理人：郑觉华、张烨，北京市盈科（福州）律师事务所律师。
被告：林善景，男，住福建省福州市鼓楼区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司，统一社会信用代码：91350100665081933M。
住所地：福建省福州市台江区曙光路118号3楼09单元部分、10单元-19单元、物业管理1房屋。
委托诉讼代理人：杨丁娟，陈财丁，北京大成（福州）律师事务所律师。
原王某1旻诉被告徐勇、林善景、中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司（下称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原王某1旻委托代理人陈秀焜、吴钧伟、被告徐勇委托代理人张烨、被告林善景、被告中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司委托代理人陈财丁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原王某1旻向本院提出诉讼请求：一、判令被告徐勇与被告林善景连带赔偿原告损失共计182838.35元；二、判令被告中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司（在其承保范围内承担以上赔偿；三、本案诉讼费由各被告承担。
事实和理由：2016年10月6日13时55分左右，被告徐勇驾闽Ａ×××××F号小型轿车沿华林路道路由东往西方向行驶至华林路海都日报路段时，遇丁秋驾驶晋安E5937号电动自行车由北往南方向横过华林路，徐车车头左侧与丁车左侧发生碰撞，后徐车继续往左前方向推行倒地的丁车及丁秋，直至碰撞路南侧机非车道之间隔离护栏才停止。造成两车损坏、丁秋以及丁车乘王某1旻受伤。事故发生后，原告被送往福建省立医院救治，后被诊断为：1、左侧胫骨Ⅰ度开放性粉碎性骨折。2、左侧腓骨粉碎性骨折。3、右上中切牙牙体部分缺损，截至目前医疗费为63300.35元共住院16天。经福建康泰司法鉴定所鉴定：1、原告左下肢活动功能障碍评定为十级伤残。2、后续治疗费13000元。3、误工期为180天，护理期为90天，营养期为90天。
F号小型轿车的所有人为被告林善景。投保于被告平安保险公司，保险单号为11319003980036895506。
事故对原告造成了巨大的人身损失，而各被告至今尚未对原告进行任何赔偿，现根据《民法通则》以及《侵权责任法》之规定，向各被告提出赔偿诉讼请求，赔偿费用清单如下：1、医疗费63300.35元；2、后续治疗费13000元；住院伙食补助费800元，50元/天*16天；4、营养费4500元，50元/天*90天；5、护理费15480元，172元/天*90天；6、伤残赔偿金：72028元，36014元/年*20年*10%；7、辅助器具费130元；8、精神损失费10000元；9、交通费1000元；10、鉴定费2600元，以上各项合计182838.35元，请求法院判如所请。
被告徐勇辩称，一、公安交警部门针对本案作出的《道路交通事故认定书》对事实认定不清、法律适用不当、责任划分不公正，不应被采信，原告的母亲（即电动车驾驶人丁秋）也应对本案事故承担部分责任。
1、丁秋在本案事故中存在多处过错，且该过错与本案事故的发生有直接的因果关系，其应对该事故承担责任：1）丁秋在事发路段横过道路时并没有走路口专门设置的人行横道，而是在离人行横道还有10米左右距离时即直接横穿马路，该行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条:“行人通过路口或者横过道路，应当走人行横道或者过街设施”的规定；2）、丁秋在通过人行横道时未下车推行，该行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条：“驾驶自行车、电动自行车、三轮车在路段上横过机动车道，应当下车推行”的规定；3）、丁秋在未减速慢行、未伸手示意、未对后方和即将通过路口的车辆进行观察并确保安全的情况下，采取突然猛向左拐的方式，斜穿过马路，该行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条：“在道路上驾驶自行车、三轮车、电动自行车、残疾人机动轮椅车应当遵守下列规定：（四）转弯前应当减速慢行，伸手示意，不得突然猛拐”的规定；4）、丁秋电动自行车后座所载成员（即本案原告王某1）超过12周岁，导致其驾驶电动车时降低了操控性，降低了灵活避险能力，以至于遇到危险时无法灵敏的采取避险措施，该行为也违反了《福建省非机动车管理办法》第二十八条：“自行车、电动自行车仅限在后座载1名12周岁以下未成年人”的规定。
2、本案不应由被告徐勇承担全部责任：事发时，被告徐勇在见到前方人行横道后已提前减速(当时的时速仅二十多公里)，因当时在被告徐勇右前方隔壁车道上正好也有一部汽车通过，将被告徐勇视线遮挡，故当丁秋驾驶的电动车突然出现窜到被告徐勇车前时，被告徐勇已无法通过采取紧急避让措施来完全避免事故的发生。如果丁秋能遵守交通规则，被告徐勇是完全有可能提前发现丁秋驾驶的电动车并采取适当措施来避免本案事故的发生。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条第二款“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任”的规定，应适当减轻被告徐勇的责任。
3、退一步说，如果丁秋能遵守交通规则，过街时下车推行、不再载人，即使本案事故的发生无法避免，也能大大减轻损害后果。
二、本案原告的损失应先由保险公司在保险赔偿限额内予以赔付
案涉车辆已在中国平安财产保险股份有限公司投保交强险及商业三者险，事故发生时，仍处于保险期内，且当时该车具有合法的行驶证、被告徐勇具有驾驶证，驾驶行为完全合法。根据《保险法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件的司法解释》等相关规定，本案应当先由保险公司在交强险赔偿限额范围内进行赔付，交强险赔付不足部分，再由被告徐勇及丁秋在各自应承担的责任范围内赔付，且此时被告徐勇应承担的部分应先由保险公司在商业三者险赔偿限额范围内进行赔付。
三、被告徐勇为救治原告垫付了15000元，保险公司应该返还给被告徐勇，且原告诉请赔偿的医疗费应相应减少
原告住院期间，被告徐勇分别于2016年10月7日、10月14日替原告垫付医疗费五千元、一万元，共计垫付一万五千元，以上垫付款已全部由原告王某1的父亲王某2代收，王某2也已分别出具两张《收条》确认上述事实。原告的医疗费损失依法应先由保险公司在保险赔付限额范围内负责赔偿，且原告不应得到重复赔偿，故恳请法院将上述被告徐勇垫付的15000元直接判令由保险公司支付给被告徐勇。
四、原告诉请赔偿的部分项目和金额缺乏事实和法律依据，请求人民法院依法判决
1、医疗费：应当扣除非必要和不合理的费用（具体同保险公司答辩意见一致），并应当扣除被告徐勇垫付的15000元。
2、后续治疗费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，医疗费的赔偿数额，应按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。后续治疗费，赔偿权利人应待实际发生后另行起诉。
3、住院伙食补助费：被告徐勇认为应以每日30元的标准计算。
4、营养费：医院出具的医嘱并没有关于原告应加强营养的意见，故原告诉请营养费无事实依据。
5、护理费：1、原告没有提供护理人员的身份证明、误工证明、收入证明等证据，无法确认这部分损失的具体金额；2、原告出院前与出院后的护理费损失不同。具体金额请求法院依法判决。
6、伤残赔偿金：原告首次治疗后出院时间为2016年10月22日，短短两个多月后，即2017年1月12日，福建康泰司法鉴定所即为原告出具《司法鉴定意见书》评定原告为十级伤残，此时原告的伤情并未稳定，该伤残评定结论应认定为无效结论，故原告主张伤残赔偿金于法无据。
7、精神损害抚慰金：如前所述，被告徐勇认为原告的伤残评定结论无效，故精神损害抚慰金也不应得到支持。
8、交通费：原告未提交任何证据证明其因本案事故所支出的交通费的具体金额，且其主张的金额过高，请求法院依法判决。
9、鉴定费：如前所述，被告徐勇认为本次鉴定结论不应当被采纳，故本次鉴定的费用也应由原告自行承担。
被告林善景辩称，被告林善景是在车况良好的状况下借给被告徐勇使用，被告徐勇持有机动车驾驶证，徐勇不存在酒驾等违规行为，不论本次交通事故责任如何划分，被告林善景都不应该承担任何责任。二、对鼓楼交警大队作出的事故认定书有异议，鼓楼交警大队所做的道路交通事故认定书对事实认定错误，责任划分不应当被采信，请求法院对该份事故认定书不予采纳，对事故责任重新划分。丁秋在本起交通事故中有过错，应当承担责任。
被告平安保险公司辩称，涉案车辆在被告平安保险公司公司投保有交强险及商业三者险50万元（不计免赔率险），事故发生在保险期间内。在确定被告徐勇驾驶证、行驶证合法有效情形下，被告平安保险公司愿意在承保范围内承担赔偿责任。本次事故造成案外人丁秋及本案原告王某1两人受伤，交强险应预留份额或者合理分配赔付另一伤者。
一、被告平安保险公司在本次事故发生后总共垫付159074元，其中交强险垫付10000元，此外，商业险项下垫付另一伤者丁秋医疗费109074元，垫付原告王某1医疗费40000元，垫付款均支付至丁秋账户，丁秋与王某1系母女关系，请求法院在确定被告平安保险公司赔偿责任时应当依法予以扣减。
对于本案交通事故责任认定有异议，电动自行车驾驶人丁秋至少应付事故同等责任。
答辩意见与被告徐勇答辩一致，丁秋在横穿马路时未走人行横道，在转弯时未减速慢行、未伸手示意，突然猛拐，属于重大过错交通事故行为，且丁秋骑电动车过人行道未下车牵行，非机动车后座载超过12周岁的人员，丁秋至少负事故同等责任。
二、原告诉求的赔偿金额过高，且部分项目的赔偿金额缺乏事实及法律依据，应当依法予以扣减或剔除。
1、医疗费：金额为63300.35元，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第七条、第十九条和《商业险》第十七条的规定，非医保费用不在交强险、商业险的赔偿范围之内，因此，被告林善景应根据合同约定承担非医保金额，按照总医疗费的20%，即12660.07元。2、后续治疗费：待实际产生后另行主张。3、住院伙食补助费：根据病历材料，原告住院15天，每天按照30元标准计算，为30元/天*15天=450元。4、营养费：原告在住院期间中的用药已经给予营养补给，无加强营养的医嘱，原告没有提供购买营养品的支出凭证，诉请4500元的营养费明显过高，酌情认可500元。5、护理费：原告没有提供护理费支出凭证、护工资质等材料，原告诉请护理费无依据。根据福建省高级人民法院（2014）闽民申字第2083号民事裁定书、福州市中级人民法院（2014）榕民终字第1446号民事判决书明确认定福建康泰司法鉴定所及其鉴定人员没有休息、营期、护期的评定资质，其所作的休息期、营养期、护理期的鉴定意见不能作为本案的赔偿依据。根据福州市中级人民法院《民事司法信箱回复》四、如何计算护理费？答：“住院期间护理费标准按50-80元/日掌握，…出院后有医院证明需要继续护理的，一般在50元/日标准以下酌情认定护理费。”福建省立医院没有出院后需继续护理的医嘱，原告出院后的护理费没有事实依据，出院后的护理费应予驳回，故原告诉请的护理费依法应计算为住院天数15*80元/天=1200元。残疾赔偿金：没有异议。残疾辅助器具费：130元无异议。8、精神损失费：根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平”之规定，被告平安保险公司认为精神损害抚慰金3500元较合理。交通费：交通费应当以正式票据为凭，原告未提供正式交通费发票，不予认可。酌情支持300元。鉴定费：不属于保险理赔范围。
三、被告平安保险公司并不是侵权人，被告平安保险公司作为被告参加诉讼的依据是因承保交强险、商业险，并不适用“诉讼费由败诉方承担”这一法律规定，且被告平安保险公司先期有垫付医疗费，不存在抗辩不予理赔的情形。据此，被告平安保险公司不承担本案的诉讼费。
原告为支持其诉求，向本院提交了如下证据：A1、鼓公交认字（2016）第00217号道路交通事故认定书，证明交通事故真实性、徐勇负本次事故全部责任、肇事车里投保于被告平安保险公司；A2、医疗票据、入院记录、出院小结、病历记录、手术记录、心电报告单、X光报告单、CT报告单、门诊病历、疾病证明书等，证明原告因事故造成1、左侧胫骨Ⅰ度开放性粉碎性骨折。2、左侧腓骨粉碎性骨折。3、右上中切牙牙体部分缺损。截目前医疗费为63300.35元。A3、《鉴定意见书》、鉴定费发票，证明1、原告左下肢活动功能障碍评定为十级伤残。2、后续治疗费13000元。3、误工期为180天，护理期为90天，营养期为90天。为此原告花费鉴定费2600元。A4、学生证、户口本，身份证、结婚证，证明原告受伤时为未满18岁的在校学生，其父母为王某2、丁秋。A5、企业公示信息，证明被告平安保险公司的企业情况；A6、被告徐勇、林善景的身份证复印件，证明被告徐勇、林善景的身份情况。A7、案件受理通知书、起诉状，证明丁秋已就本起交通事故提起诉讼，原告同意被告徐勇垫付的一万五款项应当计算至丁秋赔偿数额项下。
被告徐勇对证据A1，真实性及关联性无异议，对合法性及证明对象有异议，该认定书对事实认定不清，法律适用不当，责任划分不公正，具体理由同答辩意见。对证据A2、三性及证明对象均无异议。对证据A3、真实性及关联性无异议，对合法性及证明对象有异议，该鉴定意见书是在原告受伤治疗后仅两个多月就作出，此时原告伤情未稳定，作出的鉴定是无效结论不应当被采信，鉴定费也应由原告自行承担。对证据A4-A6三性及证明对象无异议。对证据A7真实性无异议，对关联性有异议，虽然丁秋所起诉的案件与本案系同一案件，但是在民事诉讼中两案相互独立，没有关联性。原告认为因为丁秋向法院起诉，就可以要求徐勇垫付的一万五款项就应当计算至丁秋赔偿数额项下没有依据，被告徐勇在之前庭审中已经明确垫付的15000元用于原告王某1的交通事故赔偿，与丁秋没有关系。
被告林善景质证意见同被告徐勇。
被告平安保险公司对证据A1、事故认定书，真实性没有异议，但对事故责任认定有异议，认为丁秋在横穿马路时未走人行横道，在转弯时未减速慢行、未伸手示意，突然猛拐，属于重大过错交通事故行为，且丁秋骑电动车过人行道未下车牵行非机动车后座载超过12周岁的人员，丁秋至少负事故同等责任。对证据A2、医疗票据、入院记录、出院记录、病历记录等，三性及证明对象没有异议。但经被告平安保险公司审核，原告医疗费中非医保金额为12660.07元，不在交强险及商业险的赔付范围内。对证据A3、《鉴定意见书》、鉴定费发票，证据三性没有异议，对原告构成十级伤残没有异议，但认为鉴定机构没有误工期、护理期、营养期的评定资质，该鉴定意见不能作为本案的定案依据，鉴定费用不属于保险理赔范围。对证据A4、学生证、户口本、身份证、结婚证，三性及证明对象无异议。对证据A5、企业公示信息，三性及证明对象无异议。对证据A6、被告徐勇、林善景的身份证复印件，三性及证明对象无异议。对证据A7真实性、合法性无异议，因丁秋与原告王某1因同起交通事故提起诉讼，被告徐勇的垫付款用于原告王某1还是丁秋赔偿款项，应由被告徐勇决定。
被告徐勇向本院提交了如下证据：B1、《道路交通事故认定复核不予受理通知书》，证明被告徐勇对福州市公安局交通警察支队鼓楼大队作出的《道路交通事故认定书》（鼓公交认字（2016）第00217号）有异议，已于该认定书送达之日起三日内，向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请；B2、《收条》，证明被告徐勇分别于2016年10月7日、10月14日垫付原告治疗费五千元、一万元，共计垫付一万五千元，该垫付款已全部由原告王某1的父亲王某2代收；B3、监控视频，证明福州市公安局交通警察支队鼓楼大队作出的《道路交通事故认定书》（鼓公交认字（2016）第00217号）事实认定不清，法律适用不当，责任划分不公正：一、案外人丁秋对案涉交通事故负有责任：1、丁秋横穿马路时未走人行横道，其驾驶电动自行车横穿马路时离人行横道还有10米左右的距离；2、丁秋横穿马路时未减速慢行、未伸手示意；3、丁秋横穿马路时未对后方和即将通过路口的车辆进行观察并确保安全，而是突然猛向左拐的方式斜穿过马路；4、丁秋横穿马路时未下车推行；5、丁秋横穿马路时其电动自行车后座所载成员（即原告王某1）超过12周岁；二、不应由被告徐勇对案涉事故承担全部责任：1、事发前，徐勇在见到前方人行横道后已提前减速（当时的时速仅二十多公里），因当时徐勇在右前方隔壁车道上正好也有一部汽车通过，将徐勇视线遮挡，故当丁秋驾驶的电动车突然出现窜到徐勇车前时，徐勇已无法通过采取紧急避让措施来完全避免事故的发生；2、徐勇在避让不及后已采取向左猛打方向盘等措施。
原告对证据B1真实性、合法性、证明对象无异议，但与本案无关联性；对于证据B2真实性无异议，证明对象有异议，被告徐勇的垫付款，15000元全部用于丁秋的治疗，与本案无关联性；对证据B3真实性、合法性、关联性无异议，证明对象有异议，交警作出的事故认定事实清楚，适用法律正确，责任划分合理合法，依法应当采纳，即本次交通事故被告徐勇应当负全部责任。
被告徐勇对证据B1-B3真实性和证明对象均无异议。
被告平安保险公司对证据B1、《道路交通事故认定复核不予受理通知书》，三性及证明对象无异议。对证据B2、《收条》，无异议。对证据B3、监控视频，三性及证明对象无异议，丁秋至少应负事故同等责任。
被告平安保险公司向本院提交了如下证据：C1、交强险、商业险保单抄件，证明涉案车辆在中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司投保有交强险及商业险50万元（不计免赔率险）；C2、交强险条款、商业险条款，证明根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第七条、第十九条和《商业险》第十七条的规定，非医保费用不在交强险、商业险的赔偿范围之内；C3、垫付信息凭证，证明在本次事故发生后总共垫付医疗费159074元，其中交强险垫付10000元，此外，商业险项下垫付另一伤者丁秋医疗费109074元，垫付原告王某1医疗费40000元，垫付款项支付至丁秋账户。
原告对证据C1真实性和证明对象无异议，对证据C2真实性无异议，对证明对象有异议，扣除非医保部分系格式条款，对证据C3有异议，对被告平安保险公司就交强险垫付一万元没有意见，对被告平安保险公司就商业险垫付109074元有异议，表格按照非医保扣除百分之二十后计算的结论，故原告不认可。
被告徐勇对证据C1没有异议，对证据C2真实性无异议，对证明对象有异议，保险公司指出相关规定不能证明非医保费用不在交强险、商业险赔偿范围之内。对证据C3有异议，这六笔费用都不是被告徐勇收到的，根据原告陈述有收到款，但是被告徐勇无法确认。假设原告有收到，应在赔偿费用中相应减少。
被告林善景对证据C1、C2真实性和证明对象无异议。对证据C3，其中三笔有打入被告林善景本人账户（系车辆损失赔偿金），剩余三笔无法确认。
被告林善景未向本院提供书面证据材料。
根据当事人提交的证据及庭审陈述，本院经核对原被告提交的证据原件，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院认定如下：1、A1、鼓公交认字（2016）第00217号道路交通事故认定书，三被告对责任认定均有异议，但该事故认定书由交警部门依法作出，有现场勘验笔录、现场照片、监控录像为证，三被告并未提供足以推翻认定书的相反证据，本院依法确认其证明力。2、C3、垫付信息凭证，因原告当庭确认确有收到被告平安保险公司的垫付款159074元，对其真实性本院予以采信。
根据庭审有效证据及当事人庭审陈述，本院确认如下事实：2016年10月6日13时55分左右，被告徐勇驾驶闽Ａ×××××号小型轿车沿华林路道路由东往西方向行驶至华林路海都日报路段时，遇丁秋驾驶晋安E5937号电动自行车由北往南方向横过华林路，徐车车头左侧与丁车左侧车身发生碰撞，后徐车继续往左前方向推行倒地的丁车及丁秋，碰撞路南侧机非车道之间隔离护栏，事故造成两车及护栏损坏、丁秋以及丁车后乘员王某1受伤。2016年11月2日，福州市公安局交通警察支队鼓楼大队作出鼓公交认字[2016]第00217号道路交通事故认定书，认定徐勇负本事故的全部责任，王某1、丁秋不负本事故责任。事故发生后，原告被送往福建省立医院救治，后被诊断为：1、左侧胫骨Ⅰ度开放性粉碎性骨折。2、左侧腓骨粉碎性骨折。3、右上中切牙牙体部分缺损，截至目前医疗费为63300.35元共住院16天。经福建康泰司法鉴定所鉴定：1、原告左下肢活动功能障碍评定为十级伤残。2、后续治疗费13000元。3、误工期为180天，护理期为90天，营养期为90天。被告徐勇已垫付原告王某1及案外人丁秋医疗费15000元。
另查，闽Ａ×××××号小型轿车的所有人为被告林善景。该车在被告平安保险公司办理了机动车交通事故责任保险（下称“交强险”），及责任限额为50万元的商业第三者责任保险（下称“商业三者险”），交强险保单号为11319003900106555016，商业保险单号为11319003980036895506。本起交通事故发生在保险合同期限内。被告平安保险公司已垫付原告王某1及案外人丁秋合计159074元，其中，垫付交强险10000元，原告王某1医疗费40000元，丁秋医疗费109074元。
庭审中，被告徐勇委托代理人向本院申请调查令，向福州市公安局交通警察支队鼓楼大队本案交通事故监控视频，本院予以签发调查令，被告徐勇委托代理人调取上述监控视频并作为证据提交法庭。
本院认为，原告王某1与被告徐勇发生交通事故，经福州市公安局交通警察支队鼓楼大队认定被告徐勇负全部赔偿责任，该事故认定书有现场勘验笔录、现场照片、监控录像为证。被告徐勇驾驶机动车应充分注意行车安全，经审查事发监控视频，被告徐勇临近人行横道未高度关注路况未减速行驶及时让行过往行人，违背了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条：“机动车行经人行横道时，应当减速行驶；遇行人正在通过人行横道，应当停车让行”的规定，是造成本起交通事故的诱因。被告徐勇碰撞丁秋驾驶的电动自行车后，未及时采取制动措施而是向左急打方向盘继续行驶，致使车头推行倒地的丁车和丁秋，其遇险情后处置措施不当是造成本起交通事故伤害结果的主要原因。丁秋驾驶电动自行车横过机动车道未下车推行，且电动自行车后载未成年人，其行为并非造成本起交通事故的直接原因。根据被告徐勇与丁秋的过错比例及道路交通事故责任认定中适当照顾行人方的因素，福州市公安局交通警察支队鼓楼大队认定被告徐勇负全部事故责任并无不当。被告徐勇辩称该事故认定书对事实认定不清、法律适用不当、责任划分不公正，认为丁秋在本案事故中的多处过错与本案事故发生有直接因果关系，应对该事故承担责任，而被告徐勇事发前已提前减速，因隔壁车道通行车辆遮挡视线，故无法采取紧急避让措施避免事故发生的意见，本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，除有相反证据推翻外，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，被告徐勇的辩解及被告林善景、平安保险公司对交通事故认定书提出的异议，均未能提供足以推翻该事故认定书的相反证据，故该交通事故认定书的证明力可予确认。
对于原告在本案中各项损失的赔偿标准及数额，本院经审查认定如下：
一、医疗费。原告诉请的医疗费有病历记录、疾病证明书、出院小结、费用清单、医疗费票据等予以证实，本院予以支持医疗费63300.35元。
二、后续治疗费。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。原告主张的后续治疗费13000元并未发生，该笔费用应待实际发生后另行主张。
三、住院伙食补助费。住院伙食补助费可参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，原告住院16天，每天标准50元合理，计800元，本院予以支持。
四、营养费。原告在本起交通事故中受伤严重，结合其医治情况及医疗费支出，原告主张营养费4500元合理，本院予以支持。
五、护理费。原告主张护理费172元/天×评定90天＝15480元，福建康泰司法鉴定所作出的司法鉴定意见书认定原告护理期为90天，结合原告伤情及医治情况，本院酌定护理期限为30天。因原告未提供护理人员收入证明，参照2016年福建省从事居民服务业年平均工资为48784元/年，护理费应按照每天48784元/年÷365天=134元/天计算为宜。故本院认定原告护理费为134元/天×30天＝4020元。
六、残疾赔偿金。原告王某1系未成年人，根据原告王某1户籍地位于福州市鼓楼区其在福州屏东中学就读证明，原告残疾赔偿金应按城镇标准计算。参照2015年福建省城镇居民人均可支配收入标准36014元／年计算赔偿金，为36014元/年×20年×10%＝72028元。
七、辅助器具费130元。原告主张辅助器具费，但并未提供相应证据予以佐证，本院不予支持。
八、精神损害抚慰金10000元。原告因本事故造成十级伤残，必然对其精神造成严重的损害，但原告主张的精神损害抚慰金10000元过高，精神损害抚慰金8000元为宜。
九、交通费1000元。原告未提供交通费票据，但为治疗原告伤情交通费用属于必要支出，本院酌定交通费1000元。
十、鉴定费2600元。依据司法鉴定意见书及鉴定费发票本院对鉴定费损失2600予以认定。
上述损失中，医疗费用赔偿限额项下费用共计68600.35元（包括医药费63300.35元、住院伙食补助费800元、营养费4500元），伤残赔偿费用共计85048元（包括残疾赔偿金72028元、护理费4020元、精神损害抚慰金8000元、交通费1000元），以上两项费用合计153648.35元。肇事闽Ａ×××××号车辆交强险由被告平安保险公司承保，被告平安保险公司应依据交强险合同约定在医疗费用赔偿限额10000元（该项费用不计入案外人丁秋的赔偿费用）、死亡伤残赔偿限额110000元范围内承担赔偿责任，故被告平安保险公司应在交强险范围内赔偿原告王某1医疗费用10000元及伤残赔偿费用85048元。余款超出交强险医疗费用赔偿限额10000元部分应由商业三者险赔付，因肇事闽Ａ×××××号车辆已向被告平安保险公司投保商业三者险，被告平安保险公司应依据商业三者险条款约定对被告徐勇所承担的68600.35-10000=58600.35元予以赔付。因被告平安保险公司已垫付原告交强险10000元及医疗费40000元，故被告平安保险公司应在交强险及商业三者险责任限额范围内支付原告王某195048+58600.35-50000=103648.35元。鉴定费2600元不属于保险赔付范围，因本起交通事故由被告徐勇负全责，应当由被告徐勇承担。原告要求被告林善景共同承担赔偿责任，但原告并无证据证明肇事车辆所有人林善景对事故的发生存在过错，因此，该项诉求，证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条、《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险及商业三者险责任限额范围内支付原告王某1103648.35元；
二、被告徐勇于本判决生效之日起十日内赔偿原告王某1鉴定费损失2600元；
三、驳回原告王某1其他诉讼请求。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费人民币3826元，由原告王某1负担1000元，被告徐勇负担2809元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 林 靖
人民陪审员 钟宙彬
人民陪审员 林 晓
二〇一八年五月三十日
书 记 员 方 宇
附相关法律条文：
《中华人民共和国道路交通安全法》
第四十七条机动车行经人行横道时，应当减速行驶；遇行人正在通过人行横道，应当停车让行。
《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
第二十七条除有相反证据推翻外，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力。
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第四十七条机动车行经人行横道时，应当减速行驶；遇行人正在通过人行横道，应当停车让行。
机动车行经没有交通信号的道路时，遇行人横过道路，应当避让。
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第八条第二款因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
第十条第一款精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中国音像著作权集体管理协会与九龙坡区石坪桥完美音色悠闲茶座著作权权属纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-10-27\\\\\",\\\\\