山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁06民终321号
上诉人（原审原告）：招远市向阳园林有限公司，住所地：招远市开发区工业园。
法定代表人：阎丕礼，该公司董事长。
委托���讼代理人：王京浩，招远市温泉法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：杨连春，女，1957年2月8日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
委托诉讼代理人：赵岩杰，山东舜公律师事务所律师。
原审第三人：山东金鼎热力工程有限公司，住所地：招远市罗峰办事处石星河村西。
法定代表人：张金朋，该公司董事长兼总经理。
原审第三人：山东金鼎太阳能有限公司（山东金鼎建材有限公司），住所地：招远市金城路233号。
法定代表人：李升海，该执行董事兼总经理。
原审第三人：李升彬，男，1960年8月28日出生，汉族，住招远市。
原审第三人：招远市企业融资担保��限公司，住所地：招远市温泉路298号。
法定代表人：张润达，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙武博，招远市企业融资担保有限公司工作人员。
委托诉讼代理人：夏烓，北京华馥律师事务所律师。
上诉人烟台招远市向阳园林有限公司因与被上诉人杨连春、原审第三人山东金鼎热力工程有限公司（下称热力公司）、原审第三人山东金鼎太阳能有限公司（下称金鼎公司）、原审第三人李升彬、原审第三人招远市企业融资担保有限公司（下称担保公司）案外人执行异议之诉一案，不服烟台市芝罘区人民法院（2015）芝商初字第1165号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月2日公开开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人王京��、被上诉人委托诉讼代理人赵岩杰、原审第三人担保公司委托诉讼代理人孙武博、夏烓到庭参加诉讼，原审第三人热力公司、原审第三人金鼎公司、原审第三人李升彬经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：1、依法撤销烟台市芝罘区人民法院作出的（2015）芝商初字第1165号民事判决书；2、依法改判：撤销烟台市芝罘区人民法院冻结的上诉人在交通银行股份有限公司烟台招远支行交存的保证金100万元；3、一、二审案件的诉讼费用由被上诉人杨连春承担。事实与理由：(一）原审法院对事实部分认定不完全。事实是，2013年5月10日，上诉人与本案第三人担保公司签订“委托担保合同”，约定“在乙方与主债权人签订担保合同之前，甲方应按担保金额的10%向乙方交纳保证金……”。基于此，上诉人于2013年5月10日向担保公司转账100万元的保证金，担保公司亦向上诉人出具了收款收据，载明“今收到招远市向阳园林有限公司保证金，人民币壹佰万元整”。而原审法院在认定事实部分未予认定上述双方当事人过付的款项（100万元）系“保证金”，仅仅认定了“转账100万元”，即违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条第二款“当事人在证据交换过程中认可并记录在卷的证据，经审判人员在庭审中说明后，可以作为认定案件事实的依据”的规定。该事实是上诉人基于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定的“特定化”所向法庭提交的有利证据，但原审法院未予认定。(二）原审法院在判决中适用法律不规范，未按照法律规定对证据进行说明或阐述理由。1、原审法院在判决中认为的“未将该账户特定化，也未约定该账户内的资金为贷款保证金，即未将该账户内的资金特定化，该账户内的资金由担保公司实际掌控”，理由不够充分、缺少法律依据。上诉人认为，首先，在上诉人与担保公司签订的“委托担保合同”中已经载明了“在乙方与主债权人签订担保合同之前，甲方应按担保金额的10%向乙方交纳保证金”，该条款中已就10%的款项（即涉诉的100万元）特定为“保证金”；其次，该资金在上诉人交付给第三人担保公司时，担保公司在“收款收据”中明确记载了接收的该款项系“保证金”，亦对该款进行了特定化说明；最后，上诉人在原审庭审中提交的担保公司的银行凭证中可以看出，该凭证中已详细载明系“交行保证金”，这足以说明该账户的“特定化”。另外需要说明的是，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十九条“人民法院应当在裁判文书中阐明证据是否采纳的理由”可知，而原审法院在判决中未将相关证据的认定或采纳予以说明，仅仅以“未将该账户内的资金特定化”为由予以判决，亦违反了最高院的司法解释，不符合法律规定。2、原审法院以“该账户内的资金由担保公司实际掌控，故该账户内的资金不具有质押的特性”为由，就认定该款项系担保公司所有，就可以依职权冻结，是适用法律不规范、不正确的表现。因为，物的所有权不能仅仅以“实际掌控”来确定其权属，结合本案的事实、依据《物权法》的规定可以看出，担保公司对本案涉案款项（100万元）不拥有所有权，根据《物权法》第二百四十一条规定的“基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定”可以看出，担保公司对该款项的权属仅仅应视为物权法范畴内的“占有”而已。上诉人与第三人担保公司间基于“委托担保合同”而向担保公司支付保证金，在未出现合同中约定的违约事项前，该保证金款项的所有权仍系上诉人所有，担保公司也仅仅系“占有”而已；若出现了违约，则该款项应按合同约定由担保公司扣收或冲抵相应贷款。即，该款项系法律意义上的附条件生效法律关系。综上所述，原审法院在认定事实和依据法律法规上不合理、亦不规范，未按照相关的法律法规和司法解释进行合法有效的判决，为此，上诉人特诉至贵院，要求贵院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人辩称，一、上诉人主张的100万元款项与一审法院扣划的款项没有关联性。一审法院扣划的款项所有权属于担保公司，上诉人不享有所有权。2013年5月10日交通银行进帐单显示，阎丕礼��担保公司在交通银行尾号上诉人主张的100万元款项与一审法院扣划的款项没有关联性。一审法院扣划的款项所有权属于担保公司，上诉人不享有所有权。2013年5月10日交通银行进帐单显示，阎丕礼向担保公司在交通银行尾号13613帐户汇入100万元；同日，担保公司尾号13613帐户向第三人尾号12655帐户汇入100万元。由上可以看出，上诉人将100万元款项没有存入一审法院查封的其所谓“保证金”帐户，担保公司从尾号13613帐户划转的100万元与上诉人的100万元没有必然的联系，故其主张的100万元与尾号13613帐户中的100万元没有关联性，且担保公司在其开立多个帐户内对款项进行转帐，说明第三人对其款项占有、使用和处分，享有该款项的所有权。故上诉人对一审法院扣划的款项不享有所有权。二、根据上诉人提供的与担保公司签订的《委托担保合同》，所谓100万元保证金系上诉���向担保公司提供的反担保，其不享有主张款项的权利，担保公司是权利人。根据《委托担保合同》第六条关于“反担保”的约定，上诉人所谓的“保证金”是上诉人向银行借款、担保公司为其提供担保的反担保，享有权利人是担保公司，而不是上诉人；担保公司有权根据相关情形对保证金进行处分，而上诉人对此放弃向担保公司和扣划银行的抗辩权，这说明担保公司享有“保证金”的控制权、所有权，而上诉人对“保证金”不享有任何权利。故上诉人作为债务人没有主张权利的主体资格，并不能享有实质权利。三、根据担保公司提供的银行进帐单和交通银行签订的《合作协议》，担保公司在交通银行尾号12655帐户内的款项系担保公司向交通银行交纳的保证金，与本案上诉人无关，上诉人不是适格的主体。根据2013年5月10日交通银行进帐单，出票人和收款人均是担保��司，并注明是交行保证金；同日交通银行收款通知书，付款名称为交行保证金担保公司缴存户。这说明，100万元系交行收取担保公司的款项。另根据担保公司与交通银行股份有限公司山东省分行签订的《合作协议》，交通银行烟台分行享有保证金的权利。四、根据一审查明的事实，上诉人提供的证据不能证明其与担保公司、贷款银行就该100万元设定质押，上诉人没有优先受偿的权利。1、上诉人与担保公司、贷款银行没有就争议帐户内的款项签订特定、有明确指向的书面质押合同，三方没有明确约定尾号12655号帐户为保证金帐户，没有约定该账户中的资金用于质押。2、根据一审查明的事实，山东凯利医疗器械有限公司、山东金汇膜科技股份有限公司、山东信达汽车配件制造有限公司、烟台晨煜电子有限公司、招远市向阳园林有限公司等五家公司均将尾号12655号帐户作为上诉人所谓“保证金账户”，恰说明该帐户不是特定的帐户。3、虽然涉案款项的帐户名为“保证金账户”，但帐户内款项实际交付担保公司占有，担保公司控制该账户中的金钱，争议帐户内的款项属于被执行人担保公司所有，上诉人对该账户内的款项没有掌控权。故尾号12655号帐户为一般帐户，该账户内的款项不具有质押的特性，仅是一般债权债务。综上，上诉人对涉案款项既没有所有权，也不享有质押权，其诉请没有事实与法律依据，仅是以所谓“保证金”名目混淆是非，对抗执行，其诉讼请求应予驳回。一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。13×××13上诉人主张的100万元款项与一审法院扣划的款项没有关联性。一审法院扣划的款项所有权属于担保公司，上诉人不享有所有权。2013年5月10日交通银行进帐单显示，阎丕礼向担保公司在交通银行��号13613帐户汇入100万元；同日，担保公司尾号13613帐户向第三人尾号12655帐户汇入100万元。由上可以看出，上诉人将100万元款项没有存入一审法院查封的其所谓“保证金”帐户，担保公司从尾号13613帐户划转的100万元与上诉人的100万元没有必然的联系，故其主张的100万元与尾号13613帐户中的100万元没有关联性，且担保公司在其开立多个帐户内对款项进行转帐，说明第三人对其款项占有、使用和处分，享有该款项的所有权。故上诉人对一审法院扣划的款项不享有所有权。二、根据上诉人提供的与担保公司签订的《委托担保合同》，所谓100万元保证金系上诉人向担保公司提供的反担保，其不享有主张款项的权利，担保公司是权利人。根据《委托担保合同》第六条关于“反担保”的约定，上诉人所谓的“保证金”是上诉人向银行借款、担保公司为其提供担保的反担保，享有��利人是担保公司，而不是上诉人；担保公司有权根据相关情形对保证金进行处分，而上诉人对此放弃向担保公司和扣划银行的抗辩权，这说明担保公司享有“保证金”的控制权、所有权，而上诉人对“保证金”不享有任何权利。故上诉人作为债务人没有主张权利的主体资格，并不能享有实质权利。三、根据担保公司提供的银行进帐单和交通银行签订的《合作协议》，担保公司在交通银行尾号12655帐户内的款项系担保公司向交通银行交纳的保证金，与本案上诉人无关，上诉人不是适格的主体。根据2013年5月10日交通银行进帐单，出票人和收款人均是担保公司，并注明是交行保证金；同日交通银行收款通知书，付款名称为交行保证金担保公司缴存户。这说明，100万元系交行收取担保公司的款项。另根据担保公司与交通银行股份有限公司山东省分行签订的《合作协议》，交通银行烟台分行享有保证金的权利。四、根据一审查明的事实，上诉人提供的证据不能证明其与担保公司、贷款银行就该100万元设定质押，上诉人没有优先受偿的权利。1、上诉人与担保公司、贷款银行没有就争议帐户内的款项签订特定、有明确指向的书面质押合同，三方没有明确约定尾号12655号帐户为保证金帐户，没有约定该账户中的资金用于质押。2、根据一审查明的事实，山东凯利医疗器械有限公司、山东金汇膜科技股份有限公司、山东信达汽车配件制造有限公司、烟台晨煜电子有限公司、招远市向阳园林有限公司等五家公司均将尾号12655号帐户作为上诉人所谓“保证金账户”，恰说明该帐户不是特定的帐户。3、虽然涉案款项的帐户名为“保证金账户”，但帐户内款项实际交付担保公司占有，担保公司控制该账户中的金钱，争议帐户内的款项属于被执行人担保公司所有，上诉人对该账户内的款项没有掌控权。故尾号12655号帐户为一般帐户，该账户内的款项不具有质押的特性，仅是一般债权债务。综上，上诉人对涉案款项既没有所有权，也不享有质押权，其诉请没有事实与法律依据，仅是以所谓“保证金”名目混淆是非，对抗执行，其诉讼请求应予驳回。一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。帐户汇入100万元；同日，担保公司尾号上诉人主张的100万元款项与一审法院扣划的款项没有关联性。一审法院扣划的款项所有权属于担保公司，上诉人不享有所有权。2013年5月10日交通银行进帐单显示，阎丕礼向担保公司在交通银行尾号13613帐户汇入100万元；同日，担保公司尾号13613帐户向第三人尾号12655帐户汇入100万元。由上可以看出，上诉人将100万元款项没有存入一审法院查封的其所谓“保证金”帐户，担保公司从���号13613帐户划转的100万元与上诉人的100万元没有必然的联系，故其主张的100万元与尾号13613帐户中的100万元没有关联性，且担保公司在其开立多个帐户内对款项进行转帐，说明第三人对其款项占有、使用和处分，享有该款项的所有权。故上诉人对一审法院扣划的款项不享有所有权。二、根据上诉人提供的与担保公司签订的《委托担保合同》，所谓100万元保证金系上诉人向担保公司提供的反担保，其不享有主张款项的权利，担保公司是权利人。根据《委托担保合同》第六条关于“反担保”的约定，上诉人所谓的“保证金”是上诉人向银行借款、担保公司为其提供担保的反担保，享有权利人是担保公司，而不是上诉人；担保公司有权根据相关情形对保证金进行处分，而上诉人对此放弃向担保公司和扣划银行的抗辩权，这说明担保公司享有“保证金”的控制权、所有权，���上诉人对“保证金”不享有任何权利。故上诉人作为债务人没有主张权利的主体资格，并不能享有实质权利。三、根据担保公司提供的银行进帐单和交通银行签订的《合作协议》，担保公司在交通银行尾号12655帐户内的款项系担保公司向交通银行交纳的保证金，与本案上诉人无关，上诉人不是适格的主体。根据2013年5月10日交通银行进帐单，出票人和收款人均是担保公司，并注明是交行保证金；同日交通银行收款通知书，付款名称为交行保证金担保公司缴存户。这说明，100万元系交行收取担保公司的款项。另根据担保公司与交通银行股份有限公司山东省分行签订的《合作协议》，交通银行烟台分行享有保证金的权利。四、根据一审查明的事实，上诉人提供的证据不能证明其与担保公司、贷款银行就该100万元设定质押，上诉人没有优先受偿的权利。1、上诉人与担保公���、贷款银行没有就争议帐户内的款项签订特定、有明确指向的书面质押合同，三方没有明确约定尾号12655号帐户为保证金帐户，没有约定该账户中的资金用于质押。2、根据一审查明的事实，山东凯利医疗器械有限公司、山东金汇膜科技股份有限公司、山东信达汽车配件制造有限公司、烟台晨煜电子有限公司、招远市向阳园林有限公司等五家公司均将尾号12655号帐户作为上诉人所谓“保证金账户”，恰说明该帐户不是特定的帐户。3、虽然涉案款项的帐户名为“保证金账户”，但帐户内款项实际交付担保公司占有，担保公司控制该账户中的金钱，争议帐户内的款项属于被执行人担保公司所有，上诉人对该账户内的款项没有掌控权。故尾号12655号帐户为一般帐户，该账户内的款项不具有质押的特性，仅是一般债权债务。综上，上诉人对涉案款项既没有所有权，也不享有质押权，其诉请没有事实与法律依据，仅是以所谓“保证金”名目混淆是非，对抗执行，其诉讼请求应予驳回。一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。13×××13上诉人主张的100万元款项与一审法院扣划的款项没有关联性。一审法院扣划的款项所有权属于担保公司，上诉人不享有所有权。2013年5月10日交通银行进帐单显示，阎丕礼向担保公司在交通银行尾号13613帐户汇入100万元；同日，担保公司尾号13613帐户向第三人尾号12655帐户汇入100万元。由上可以看出，上诉人将100万元款项没有存入一审法院查封的其所谓“保证金”帐户，担保公司从尾号13613帐户划转的100万元与上诉人的100万元没有必然的联系，故其主张的100万元与尾号13613帐户中的100万元没有关联性，且担保公司在其开立多个帐户内对款项进行转帐，说明第三人对其款项占有、使用和处分，享有该���项的所有权。故上诉人对一审法院扣划的款项不享有所有权。二、根据上诉人提供的与担保公司签订的《委托担保合同》，所谓100万元保证金系上诉人向担保公司提供的反担保，其不享有主张款项的权利，担保公司是权利人。根据《委托担保合同》第六条关于“反担保”的约定，上诉人所谓的“保证金”是上诉人向银行借款、担保公司为其提供担保的反担保，享有权利人是担保公司，而不是上诉人；担保公司有权根据相关情形对保证金进行处分，而上诉人对此放弃向担保公司和扣划银行的抗辩权，这说明担保公司享有“保证金”的控制权、所有权，而上诉人对“保证金”不享有任何权利。故上诉人作为债务人没有主张权利的主体资格，并不能享有实质权利。三、根据担保公司提供的银行进帐单和交通银行签订的《合作协议》，担保公司在交通银行尾号12655帐户内的款项系担保公司向交通银行交纳的保证金，与本案上诉人无关，上诉人不是适格的主体。根据2013年5月10日交通银行进帐单，出票人和收款人均是担保公司，并注明是交行保证金；同日交通银行收款通知书，付款名称为交行保证金担保公司缴存户。这说明，100万元系交行收取担保公司的款项。另根据担保公司与交通银行股份有限公司山东省分行签订的《合作协议》，交通银行烟台分行享有保证金的权利。四、根据一审查明的事实，上诉人提供的证据不能证明其与担保公司、贷款银行就该100万元设定质押，上诉人没有优先受偿的权利。1、上诉人与担保公司、贷款银行没有就争议帐户内的款项签订特定、有明确指向的书面质押合同，三方没有明确约定尾号12655号帐户为保证金帐户，没有约定该账户中的资金用于质押。2、根据一审查明的事实，山东凯利医疗器械有限公司、山东金汇膜科技股份有限公司、山东信达汽车配件制造有限公司、烟台晨煜电子有限公司、招远市向阳园林有限公司等五家公司均将尾号12655号帐户作为上诉人所谓“保证金账户”，恰说明该帐户不是特定的帐户。3、虽然涉案款项的帐户名为“保证金账户”，但帐户内款项实际交付担保公司占有，担保公司控制该账户中的金钱，争议帐户内的款项属于被执行人担保公司所有，上诉人对该账户内的款项没有掌控权。故尾号12655号帐户为一般帐户，该账户内的款项不具有质押的特性，仅是一般债权债务。综上，上诉人对涉案款项既没有所有权，也不享有质押权，其诉请没有事实与法律依据，仅是以所谓“保证金”名目混淆是非，对抗执行，其诉讼请求应予驳回。一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。帐户向第三人尾号上诉人主张的100万元款项与一��法院扣划的款项没有关联性。一审法院扣划的款项所有权属于担保公司，上诉人不享有所有权。2013年5月10日交通银行进帐单显示，阎丕礼向担保公司在交通银行尾号13613帐户汇入100万元；同日，担保公司尾号13613帐户向第三人尾号12655帐户汇入100万元。由上可以看出，上诉人将100万元款项没有存入一审法院查封的其所谓“保证金”帐户，担保公司从尾号13613帐户划转的100万元与上诉人的100万元没有必然的联系，故其主张的100万元与尾号13613帐户中的100万元没有关联性，且担保公司在其开立多个帐户内对款项进行转帐，说明第三人对其款项占有、使用和处分，享有该款项的所有权。故上诉人对一审法院扣划的款项不享有所有权。二、根据上诉人提供的与担保公司签订的《委托担保合同》，所谓100万元保证金系上诉人向担保公司提供的反担保，其不享有主张款项的权利，���保公司是权利人。根据《委托担保合同》第六条关于“反担保”的约定，上诉人所谓的“保证金”是上诉人向银行借款、担保公司为其提供担保的反担保，享有权利人是担保公司，而不是上诉人；担保公司有权根据相关情形对保证金进行处分，而上诉人对此放弃向担保公司和扣划银行的抗辩权，这说明担保公司享有“保证金”的控制权、所有权，而上诉人对“保证金”不享有任何权利。故上诉人作为债务人没有主张权利的主体资格，并不能享有实质权利。三、根据担保公司提供的银行进帐单和交通银行签订的《合作协议》，担保公司在交通银行尾号12655帐户内的款项系担保公司向交通银行交纳的保证金，与本案上诉人无关，上诉人不是适格的主体。根据2013年5月10日交通银行进帐单，出票人和收款人均是担保公司，并注明是交行保证金；同日交通银行收款通知书，��款名称为交行保证金担保公司缴存户。这说明，100万元系交行收取担保公司的款项。另根据担保公司与交通银行股份有限公司山东省分行签订的《合作协议》，交通银行烟台分行享有保证金的权利。四、根据一审查明的事实，上诉人提供的证据不能证明其与担保公司、贷款银行就该100万元设定质押，上诉人没有优先受偿的权利。1、上诉人与担保公司、贷款银行没有就争议帐户内的款项签订特定、有明确指向的书面质押合同，三方没有明确约定尾号12655号帐户为保证金帐户，没有约定该账户中的资金用于质押。2、根据一审查明的事实，山东凯利医疗器械有限公司、山东金汇膜科技股份有限公司、山东信达汽车配件制造有限公司、烟台晨煜电子有限公司、招远市向阳园林有限公司等五家公司均将尾号12655号帐户作为上诉人所谓“保证金账户”，恰说明该帐户不是特定的帐户。3、虽然涉案款项的帐户名为“保证金账户”，但帐户内款项实际交付担保公司占有，担保公司控制该账户中的金钱，争议帐户内的款项属于被执行人担保公司所有，上诉人对该账户内的款项没有掌控权。故尾号12655号帐户为一般帐户，该账户内的款项不具有质押的特性，仅是一般债权债务。综上，上诉人对涉案款项既没有所有权，也不享有质押权，其诉请没有事实与法律依据，仅是以所谓“保证金”名目混淆是非，对抗执行，其诉讼请求应予驳回。一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。12×××55上诉人主张的100万元款项与一审法院扣划的款项没有关联性。一审法院扣划的款项所有权属于担保公司，上诉人不享有所有权。2013年5月10日交通银行进帐单显示，阎丕礼向担保公司在交通银行尾号13613帐户汇入100万元；同日，担保公司尾号13613帐户向���三人尾号12655帐户汇入100万元。由上可以看出，上诉人将100万元款项没有存入一审法院查封的其所谓“保证金”帐户，担保公司从尾号13613帐户划转的100万元与上诉人的100万元没有必然的联系，故其主张的100万元与尾号13613帐户中的100万元没有关联性，且担保公司在其开立多个帐户内对款项进行转帐，说明第三人对其款项占有、使用和处分，享有该款项的所有权。故上诉人对一审法院扣划的款项不享有所有权。二、根据上诉人提供的与担保公司签订的《委托担保合同》，所谓100万元保证金系上诉人向担保公司提供的反担保，其不享有主张款项的权利，担保公司是权利人。根据《委托担保合同》第六条关于“反担保”的约定，上诉人所谓的“保证金”是上诉人向银行借款、担保公司为其提供担保的反担保，享有权利人是担保公司，而不是上诉人；担保公司有权根据相��情形对保证金进行处分，而上诉人对此放弃向担保公司和扣划银行的抗辩权，这说明担保公司享有“保证金”的控制权、所有权，而上诉人对“保证金”不享有任何权利。故上诉人作为债务人没有主张权利的主体资格，并不能享有实质权利。三、根据担保公司提供的银行进帐单和交通银行签订的《合作协议》，担保公司在交通银行尾号12655帐户内的款项系担保公司向交通银行交纳的保证金，与本案上诉人无关，上诉人不是适格的主体。根据2013年5月10日交通银行进帐单，出票人和收款人均是担保公司，并注明是交行保证金；同日交通银行收款通知书，付款名称为交行保证金担保公司缴存户。这说明，100万元系交行收取担保公司的款项。另根据担保公司与交通银行股份有限公司山东省分行签订的《合作协议》，交通银行烟台分行享有保证金的权利。四、根据一审查明的事实，上诉人提供的证据不能证明其与担保公司、贷款银行就该100万元设定质押，上诉人没有优先受偿的权利。1、上诉人与担保公司、贷款银行没有就争议帐户内的款项签订特定、有明确指向的书面质押合同，三方没有明确约定尾号12655号帐户为保证金帐户，没有约定该账户中的资金用于质押。2、根据一审查明的事实，山东凯利医疗器械有限公司、山东金汇膜科技股份有限公司、山东信达汽车配件制造有限公司、烟台晨煜电子有限公司、招远市向阳园林有限公司等五家公司均将尾号12655号帐户作为上诉人所谓“保证金账户”，恰说明该帐户不是特定的帐户。3、虽然涉案款项的帐户名为“保证金账户”，但帐户内款项实际交付担保公司占有，担保公司控制该账户中的金钱，争议帐户内的款项属于被执行人担保公司所有，上诉人对该账户内的款项没有掌控权。故尾号12655号帐户为一般帐户，该账户内的款项不具有质押的特性，仅是一般债权债务。综上，上诉人对涉案款项既没有所有权，也不享有质押权，其诉请没有事实与法律依据，仅是以所谓“保证金”名目混淆是非，对抗执行，其诉讼请求应予驳回。一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。帐户汇入100万元。由上可以看出，上诉人将100万元款项没有存入一审法院查封的其所谓“保证金”帐户，担保公司从尾号上诉人主张的100万元款项与一审法院扣划的款项没有关联性。一审法院扣划的款项所有权属于担保公司，上诉人不享有所有权。2013年5月10日交通银行进帐单显示，阎丕礼向担保公司在交通银行尾号13613帐户汇入100万元；同日，担保公司尾号13613帐户向第三人尾号12655帐户汇入100万元。由上可以看出，上诉人将100万元款项没有存入一审法院查封的其所谓“保���金”帐户，担保公司从尾号13613帐户划转的100万元与上诉人的100万元没有必然的联系，故其主张的100万元与尾号13613帐户中的100万元没有关联性，且担保公司在其开立多个帐户内对款项进行转帐，说明第三人对其款项占有、使用和处分，享有该款项的所有权。故上诉人对一审法院扣划的款项不享有所有权。二、根据上诉人提供的与担保公司签订的《委托担保合同》，所谓100万元保证金系上诉人向担保公司提供的反担保，其不享有主张款项的权利，担保公司是权利人。根据《委托担保合同》第六条关于“反担保”的约定，上诉人所谓的“保证金”是上诉人向银行借款、担保公司为其提供担保的反担保，享有权利人是担保公司，而不是上诉人；担保公司有权根据相关情形对保证金进行处分，而上诉人对此放弃向担保公司和扣划银行的抗辩权，这说明担保公司享有“保证���”的控制权、所有权，而上诉人对“保证金”不享有任何权利。故上诉人作为债务人没有主张权利的主体资格，并不能享有实质权利。三、根据担保公司提供的银行进帐单和交通银行签订的《合作协议》，担保公司在交通银行尾号12655帐户内的款项系担保公司向交通银行交纳的保证金，与本案上诉人无关，上诉人不是适格的主体。根据2013年5月10日交通银行进帐单，出票人和收款人均是担保公司，并注明是交行保证金；同日交通银行收款通知书，付款名称为交行保证金担保公司缴存户。这说明，100万元系交行收取担保公司的款项。另根据担保公司与交通银行股份有限公司山东省分行签订的《合作协议》，交通银行烟台分行享有保证金的权利。四、根据一审查明的事实，上诉人提供的证据不能证明其与担保公司、贷款银行就该100万元设定质押，上诉人没有优先受偿的��利。1、上诉人与担保公司、贷款银行没有就争议帐户内的款项签订特定、有明确指向的书面质押合同，三方没有明确约定尾号12655号帐户为保证金帐户，没有约定该账户中的资金用于质押。2、根据一审查明的事实，山东凯利医疗器械有限公司、山东金汇膜科技股份有限公司、山东信达汽车配件制造有限公司、烟台晨煜电子有限公司、招远市向阳园林有限公司等五家公司均将尾号12655号帐户作为上诉人所谓“保证金账户”，恰说明该帐户不是特定的帐户。3、虽然涉案款项的帐户名为“保证金账户”，但帐户内款项实际交付担保公司占有，担保公司控制该账户中的金钱，争议帐户内的款项属于被执行人担保公司所有，上诉人对该账户内的款项没有掌控权。故尾号12655号帐户为一般帐户，该账户内的款项不具有质押的特性，仅是一般债权债务。综上，上诉人对涉案款项既没有所有权，也不享有质押权，其诉请没有事实与法律依据，仅是以所谓“保证金”名目混淆是非，对抗执行，其诉讼请求应予驳回。一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。13×××13上诉人主张的100万元款项与一审法院扣划的款项没有关联性。一审法院扣划的款项所有权属于担保公司，上诉人不享有所有权。2013年5月10日交通银行进帐单显示，阎丕礼向担保公司在交通银行尾号13613帐户汇入100万元；同日，担保公司尾号13613帐户向第三人尾号12655帐户汇入100万元。由上可以看出，上诉人将100万元款项没有存入一审法院查封的其所谓“保证金”帐户，担保公司从尾号13613帐户划转的100万元与上诉人的100万元没有必然的联系，故其主张的100万元与尾号13613帐户中的100万元没有关联性，且担保公司在其开立多个帐户内对款项进行转帐，说明第三人对其款项占���、使用和处分，享有该款项的所有权。故上诉人对一审法院扣划的款项不享有所有权。二、根据上诉人提供的与担保公司签订的《委托担保合同》，所谓100万元保证金系上诉人向担保公司提供的反担保，其不享有主张款项的权利，担保公司是权利人。根据《委托担保合同》第六条关于“反担保”的约定，上诉人所谓的“保证金”是上诉人向银行借款、担保公司为其提供担保的反担保，享有权利人是担保公司，而不是上诉人；担保公司有权根据相关情形对保证金进行处分，而上诉人对此放弃向担保公司和扣划银行的抗辩权，这说明担保公司享有“保证金”的控制权、所有权，而上诉人对“保证金”不享有任何权利。故上诉人作为债务人没有主张权利的主体资格，并不能享有实质权利。三、根据担保公司提供的银行进帐单和交通银行签订的《合作协议》，担保公司在��通银行尾号12655帐户内的款项系担保公司向交通银行交纳的保证金，与本案上诉人无关，上诉人不是适格的主体。根据2013年5月10日交通银行进帐单，出票人和收款人均是担保公司，并注明是交行保证金；同日交通银行收款通知书，付款名称为交行保证金担保公司缴存户。这说明，100万元系交行收取担保公司的款项。另根据担保公司与交通银行股份有限公司山东省分行签订的《合作协议》，交通银行烟台分行享有保证金的权利。四、根据一审查明的事实，上诉人提供的证据不能证明其与担保公司、贷款银行就该100万元设定质押，上诉人没有优先受偿的权利。1、上诉人与担保公司、贷款银行没有就争议帐户内的款项签订特定、有明确指向的书面质押合同，三方没有明确约定尾号12655号帐户为保证金帐户，没有约定该账户中的资金用于质押。2、根据一审查明的事实，山��凯利医疗器械有限公司、山东金汇膜科技股份有限公司、山东信达汽车配件制造有限公司、烟台晨煜电子有限公司、招远市向阳园林有限公司等五家公司均将尾号12655号帐户作为上诉人所谓“保证金账户”，恰说明该帐户不是特定的帐户。3、虽然涉案款项的帐户名为“保证金账户”，但帐户内款项实际交付担保公司占有，担保公司控制该账户中的金钱，争议帐户内的款项属于被执行人担保公司所有，上诉人对该账户内的款项没有掌控权。故尾号12655号帐户为一般帐户，该账户内的款项不具有质押的特性，仅是一般债权债务。综上，上诉人对涉案款项既没有所有权，也不享有质押权，其诉请没有事实与法律依据，仅是以所谓“保证金”名目混淆是非，对抗执行，其诉讼请求应予驳回。一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。帐户划转的100万元与上诉人的100万元没有必然的联系，故其主张的100万元与尾号上诉人主张的100万元款项与一审法院扣划的款项没有关联性。一审法院扣划的款项所有权属于担保公司，上诉人不享有所有权。2013年5月10日交通银行进帐单显示，阎丕礼向担保公司在交通银行尾号13613帐户汇入100万元；同日，担保公司尾号13613帐户向第三人尾号12655帐户汇入100万元。由上可以看出，上诉人将100万元款项没有存入一审法院查封的其所谓“保证金”帐户，担保公司从尾号13613帐户划转的100万元与上诉人的100万元没有必然的联系，故其主张的100万元与尾号13613帐户中的100万元没有关联性，且担保公司在其开立多个帐户内对款项进行转帐，说明第三人对其款项占有、使用和处分，享有该款项的所有权。故上诉人对一审法院扣划的款项不享有所有权。二、根据上诉人提供的与担保公司签订的《委托担保合同��，所谓100万元保证金系上诉人向担保公司提供的反担保，其不享有主张款项的权利，担保公司是权利人。根据《委托担保合同》第六条关于“反担保”的约定，上诉人所谓的“保证金”是上诉人向银行借款、担保公司为其提供担保的反担保，享有权利人是担保公司，而不是上诉人；担保公司有权根据相关情形对保证金进行处分，而上诉人对此放弃向担保公司和扣划银行的抗辩权，这说明担保公司享有“保证金”的控制权、所有权，而上诉人对“保证金”不享有任何权利。故上诉人作为债务人没有主张权利的主体资格，并不能享有实质权利。三、根据担保公司提供的银行进帐单和交通银行签订的《合作协议》，担保公司在交通银行尾号12655帐户内的款项系担保公司向交通银行交纳的保证金，与本案上诉人无关，上诉人不是适格的主体。根据2013年5月10日交通银行进帐单，出票人和收款人均是担保公司，并注明是交行保证金；同日交通银行收款通知书，付款名称为交行保证金担保公司缴存户。这说明，100万元系交行收取担保公司的款项。另根据担保公司与交通银行股份有限公司山东省分行签订的《合作协议》，交通银行烟台分行享有保证金的权利。四、根据一审查明的事实，上诉人提供的证据不能证明其与担保公司、贷款银行就该100万元设定质押，上诉人没有优先受偿的权利。1、上诉人与担保公司、贷款银行没有就争议帐户内的款项签订特定、有明确指向的书面质押合同，三方没有明确约定尾号12655号帐户为保证金帐户，没有约定该账户中的资金用于质押。2、根据一审查明的事实，山东凯利医疗器械有限公司、山东金汇膜科技股份有限公司、山东信达汽车配件制造有限公司、烟台晨煜电子有限公司、招远市向阳园林有限公司等五家公司均将尾号12655号帐户作为上诉人所谓“保证金账户”，恰说明该帐户不是特定的帐户。3、虽然涉案款项的帐户名为“保证金账户”，但帐户内款项实际交付担保公司占有，担保公司控制该账户中的金钱，争议帐户内的款项属于被执行人担保公司所有，上诉人对该账户内的款项没有掌控权。故尾号12655号帐户为一般帐户，该账户内的款项不具有质押的特性，仅是一般债权债务。综上，上诉人对涉案款项既没有所有权，也不享有质押权，其诉请没有事实与法律依据，仅是以所谓“保证金”名目混淆是非，对抗执行，其诉讼请求应予驳回。一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。13×××13上诉人主张的100万元款项与一审法院扣划的款项没有关联性。一审法院扣划的款项所有权属于担保公司，上诉人不享有所有权。2013年5月10日交通银行进帐单显示，阎丕礼向担保公司在交通银行尾号13613帐户汇入100万元；同日，担保公司尾号13613帐户向第三人尾号12655帐户汇入100万元。由上可以看出，上诉人将100万元款项没有存入一审法院查封的其所谓“保证金”帐户，担保公司从尾号13613帐户划转的100万元与上诉人的100万元没有必然的联系，故其主张的100万元与尾号13613帐户中的100万元没有关联性，且担保公司在其开立多个帐户内对款项进行转帐，说明第三人对其款项占有、使用和处分，享有该款项的所有权。故上诉人对一审法院扣划的款项不享有所有权。二、根据上诉人提供的与担保公司签订的《委托担保合同》，所谓100万元保证金系上诉人向担保公司提供的反担保，其不享有主张款项的权利，担保公司是权利人。根据《委托担保合同》第六条关于“反担保”的约定，上诉人所谓的“保证金”是上诉人向银行借款、担保公司为其提供担保的反担保，享有权利人是担保公司，而不是上诉人；担保公司有权根据相关情形对保证金进行处分，而上诉人对此放弃向担保公司和扣划银行的抗辩权，这说明担保公司享有“保证金”的控制权、所有权，而上诉人对“保证金”不享有任何权利。故上诉人作为债务人没有主张权利的主体资格，并不能享有实质权利。三、根据担保公司提供的银行进帐单和交通银行签订的《合作协议》，担保公司在交通银行尾号12655帐户内的款项系担保公司向交通银行交纳的保证金，与本案上诉人无关，上诉人不是适格的主体。根据2013年5月10日交通银行进帐单，出票人和收款人均是担保公司，并注明是交行保证金；同日交通银行收款通知书，付款名称为交行保证金担保公司缴存户。这说明，100万元系交行收取担保公司的款项。另根据担保公司与交通银行股份有限公司山东省���行签订的《合作协议》，交通银行烟台分行享有保证金的权利。四、根据一审查明的事实，上诉人提供的证据不能证明其与担保公司、贷款银行就该100万元设定质押，上诉人没有优先受偿的权利。1、上诉人与担保公司、贷款银行没有就争议帐户内的款项签订特定、有明确指向的书面质押合同，三方没有明确约定尾号12655号帐户为保证金帐户，没有约定该账户中的资金用于质押。2、根据一审查明的事实，山东凯利医疗器械有限公司、山东金汇膜科技股份有限公司、山东信达汽车配件制造有限公司、烟台晨煜电子有限公司、招远市向阳园林有限公司等五家公司均将尾号12655号帐户作为上诉人所谓“保证金账户”，恰说明该帐户不是特定的帐户。3、虽然涉案款项的帐户名为“保证金账户”，但帐户内款项实际交付担保公司占有，担保公司控制该账户中的金钱，争议帐户���的款项属于被执行人担保公司所有，上诉人对该账户内的款项没有掌控权。故尾号12655号帐户为一般帐户，该账户内的款项不具有质押的特性，仅是一般债权债务。综上，上诉人对涉案款项既没有所有权，也不享有质押权，其诉请没有事实与法律依据，仅是以所谓“保证金”名目混淆是非，对抗执行，其诉讼请求应予驳回。一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。帐户中的100万元没有关联性，且担保公司在其开立多个帐户内对款项进行转帐，说明第三人对其款项占有、使用和处分，享有该款项的所有权。故上诉人对一审法院扣划的款项不享有所有权。二、根据上诉人提供的与担保公司签订的《委托担保合同》，所谓100万元保证金系上诉人向担保公司提供的反担保，其不享有主张款项的权利，担保公司是权利人。根据《委托担保合同》第六条关于“反担保”的约定，上诉人所谓的“保证金”是上诉人向银行借款、担保公司为其提供担保的反担保，享有权利人是担保公司，而不是上诉人；担保公司有权根据相关情形对保证金进行处分，而上诉人对此放弃向担保公司和扣划银行的抗辩权，这说明担保公司享有“保证金”的控制权、所有权，而上诉人对“保证金”不享有任何权利。故上诉人作为债务人没有主张权利的主体资格，并不能享有实质权利。三、根据担保公司提供的银行进帐单和交通银行签订的《合作协议》，担保公司在交通银行尾号上诉人主张的100万元款项与一审法院扣划的款项没有关联性。一审法院扣划的款项所有权属于担保公司，上诉人不享有所有权。2013年5月10日交通银行进帐单显示，阎丕礼向担保公司在交通银行尾号13613帐户汇入100万元；同日，担保公司尾号13613帐户向第三人尾号12655帐户汇入100万元。由上可以看出，上诉人将100万元款项没有存入一审法院查封的其所谓“保证金”帐户，担保公司从尾号13613帐户划转的100万元与上诉人的100万元没有必然的联系，故其主张的100万元与尾号13613帐户中的100万元没有关联性，且担保公司在其开立多个帐户内对款项进行转帐，说明第三人对其款项占有、使用和处分，享有该款项的所有权。故上诉人对一审法院扣划的款项不享有所有权。二、根据上诉人提供的与担保公司签订的《委托担保合同》，所谓100万元保证金系上诉人向担保公司提供的反担保，其不享有主张款项的权利，担保公司是权利人。根据《委托担保合同》第六条关于“反担保”的约定，上诉人所谓的“保证金”是上诉人向银行借款、担保公司为其提供担保的反担保，享有权利人是担保公司，而不是上诉人；担保公司有权根据相关情形对保证金进行处分，而上诉人对此放弃向担保公司和扣划银行的抗辩权，这说明担保公司享有“保证金”的控制权、所有权，而上诉人对“保证金”不享有任何权利。故上诉人作为债务人没有主张权利的主体资格，并不能享有实质权利。三、根据担保公司提供的银行进帐单和交通银行签订的《合作协议》，担保公司在交通银行尾号12655帐户内的款项系担保公司向交通银行交纳的保证金，与本案上诉人无关，上诉人不是适格的主体。根据2013年5月10日交通银行进帐单，出票人和收款人均是担保公司，并注明是交行保证金；同日交通银行收款通知书，付款名称为交行保证金担保公司缴存户。这说明，100万元系交行收取担保公司的款项。另根据担保公司与交通银行股份有限公司山东省分行签订的《合作协议》，交通银行烟台分行享有保证金的权利。四、根据一审查明的事实，上诉人提供的证据���能证明其与担保公司、贷款银行就该100万元设定质押，上诉人没有优先受偿的权利。1、上诉人与担保公司、贷款银行没有就争议帐户内的款项签订特定、有明确指向的书面质押合同，三方没有明确约定尾号12655号帐户为保证金帐户，没有约定该账户中的资金用于质押。2、根据一审查明的事实，山东凯利医疗器械有限公司、山东金汇膜科技股份有限公司、山东信达汽车配件制造有限公司、烟台晨煜电子有限公司、招远市向阳园林有限公司等五家公司均将尾号12655号帐户作为上诉人所谓“保证金账户”，恰说明该帐户不是特定的帐户。3、虽然涉案款项的帐户名为“保证金账户”，但帐户内款项实际交付担保公司占有，担保公司控制该账户中的金钱，争议帐户内的款项属于被执行人担保公司所有，上诉人对该账户内的款项没有掌控权。故尾号12655号帐户为一般帐户，该��户内的款项不具有质押的特性，仅是一般债权债务。综上，上诉人对涉案款项既没有所有权，也不享有质押权，其诉请没有事实与法律依据，仅是以所谓“保证金”名目混淆是非，对抗执行，其诉讼请求应予驳回。一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。12×××55上诉人主张的100万元款项与一审法院扣划的款项没有关联性。一审法院扣划的款项所有权属于担保公司，上诉人不享有所有权。2013年5月10日交通银行进帐单显示，阎丕礼向担保公司在交通银行尾号13613帐户汇入100万元；同日，担保公司尾号13613帐户向第三人尾号12655帐户汇入100万元。由上可以看出，上诉人将100万元款项没有存入一审法院查封的其所谓“保证金”帐户，担保公司从尾号13613帐户划转的100万元与上诉人的100万元没有必然的联系，故其主张的100万元与尾号13613帐户中的100万元没有关联性，且担保公司在其开立多个帐户内对款项进行转帐，说明第三人对其款项占有、使用和处分，享有该款项的所有权。故上诉人对一审法院扣划的款项不享有所有权。二、根据上诉人提供的与担保公司签订的《委托担保合同》，所谓100万元保证金系上诉人向担保公司提供的反担保，其不享有主张款项的权利，担保公司是权利人。根据《委托担保合同》第六条关于“反担保”的约定，上诉人所谓的“保证金”是上诉人向银行借款、担保公司为其提供担保的反担保，享有权利人是担保公司，而不是上诉人；担保公司有权根据相关情形对保证金进行处分，而上诉人对此放弃向担保公司和扣划银行的抗辩权，这说明担保公司享有“保证金”的控制权、所有权，而上诉人对“保证金”不享有任何权利。故上诉人作为债务人没有主张权利的主体资格，并不能享有实质权利。三���根据担保公司提供的银行进帐单和交通银行签订的《合作协议》，担保公司在交通银行尾号12655帐户内的款项系担保公司向交通银行交纳的保证金，与本案上诉人无关，上诉人不是适格的主体。根据2013年5月10日交通银行进帐单，出票人和收款人均是担保公司，并注明是交行保证金；同日交通银行收款通知书，付款名称为交行保证金担保公司缴存户。这说明，100万元系交行收取担保公司的款项。另根据担保公司与交通银行股份有限公司山东省分行签订的《合作协议》，交通银行烟台分行享有保证金的权利。四、根据一审查明的事实，上诉人提供的证据不能证明其与担保公司、贷款银行就该100万元设定质押，上诉人没有优先受偿的权利。1、上诉人与担保公司、贷款银行没有就争议帐户内的款项签订特定、有明确指向的书面质押合同，三方没有明确约定尾号12655号帐户��保证金帐户，没有约定该账户中的资金用于质押。2、根据一审查明的事实，山东凯利医疗器械有限公司、山东金汇膜科技股份有限公司、山东信达汽车配件制造有限公司、烟台晨煜电子有限公司、招远市向阳园林有限公司等五家公司均将尾号12655号帐户作为上诉人所谓“保证金账户”，恰说明该帐户不是特定的帐户。3、虽然涉案款项的帐户名为“保证金账户”，但帐户内款项实际交付担保公司占有，担保公司控制该账户中的金钱，争议帐户内的款项属于被执行人担保公司所有，上诉人对该账户内的款项没有掌控权。故尾号12655号帐户为一般帐户，该账户内的款项不具有质押的特性，仅是一般债权债务。综上，上诉人对涉案款项既没有所有权，也不享有质押权，其诉请没有事实与法律依据，仅是以所谓“保证金”名目混淆是非，对抗执行，其诉讼请求应予驳回。一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。帐户内的款项系担保公司向交通银行交纳的保证金，与本案上诉人无关，上诉人不是适格的主体。根据2013年5月10日交通银行进帐单，出票人和收款人均是担保公司，并注明是交行保证金；同日交通银行收款通知书，付款名称为交行保证金担保公司缴存户。这说明，100万元系交行收取担保公司的款项。另根据担保公司与交通银行股份有限公司山东省分行签订的《合作协议》，交通银行烟台分行享有保证金的权利。四、根据一审查明的事实，上诉人提供的证据不能证明其与担保公司、贷款银行就该100万元设定质押，上诉人没有优先受偿的权利。1、上诉人与担保公司、贷款银行没有就争议帐户内的款项签订特定、有明确指向的书面质押合同，三方没有明确约定尾号上诉人主张的100万元款项与一审法院扣划的款项没有��联性。一审法院扣划的款项所有权属于担保公司，上诉人不享有所有权。2013年5月10日交通银行进帐单显示，阎丕礼向担保公司在交通银行尾号13613帐户汇入100万元；同日，担保公司尾号13613帐户向第三人尾号12655帐户汇入100万元。由上可以看出，上诉人将100万元款项没有存入一审法院查封的其所谓“保证金”帐户，担保公司从尾号13613帐户划转的100万元与上诉人的100万元没有必然的联系，故其主张的100万元与尾号13613帐户中的100万元没有关联性，且担保公司在其开立多个帐户内对款项进行转帐，说明第三人对其款项占有、使用和处分，享有该款项的所有权。故上诉人对一审法院扣划的款项不享有所有权。二、根据上诉人提供的与担保公司签订的《委托担保合同》，所谓100万元保证金系上诉人向担保公司提供的反担保，其不享有主张款项的权利，担保公司是权利人。根���《委托担保合同》第六条关于“反担保”的约定，上诉人所谓的“保证金”是上诉人向银行借款、担保公司为其提供担保的反担保，享有权利人是担保公司，而不是上诉人；担保公司有权根据相关情形对保证金进行处分，而上诉人对此放弃向担保公司和扣划银行的抗辩权，这说明担保公司享有“保证金”的控制权、所有权，而上诉人对“保证金”不享有任何权利。故上诉人作为债务人没有主张权利的主体资格，并不能享有实质权利。三、根据担保公司提供的银行进帐单和交通银行签订的《合作协议》，担保公司在交通银行尾号12655帐户内的款项系担保公司向交通银行交纳的保证金，与本案上诉人无关，上诉人不是适格的主体。根据2013年5月10日交通银行进帐单，出票人和收款人均是担保公司，并注明是交行保证金；同日交通银行收款通知书，付款名称为交行保证金��保公司缴存户。这说明，100万元系交行收取担保公司的款项。另根据担保公司与交通银行股份有限公司山东省分行签订的《合作协议》，交通银行烟台分行享有保证金的权利。四、根据一审查明的事实，上诉人提供的证据不能证明其与担保公司、贷款银行就该100万元设定质押，上诉人没有优先受偿的权利。1、上诉人与担保公司、贷款银行没有就争议帐户内的款项签订特定、有明确指向的书面质押合同，三方没有明确约定尾号12655号帐户为保证金帐户，没有约定该账户中的资金用于质押。2、根据一审查明的事实，山东凯利医疗器械有限公司、山东金汇膜科技股份有限公司、山东信达汽车配件制造有限公司、烟台晨煜电子有限公司、招远市向阳园林有限公司等五家公司均将尾号12655号帐户作为上诉人所谓“保证金账户”，恰说明该帐户不是特定的帐户。3、虽然涉案款��的帐户名为“保证金账户”，但帐户内款项实际交付担保公司占有，担保公司控制该账户中的金钱，争议帐户内的款项属于被执行人担保公司所有，上诉人对该账户内的款项没有掌控权。故尾号12655号帐户为一般帐户，该账户内的款项不具有质押的特性，仅是一般债权债务。综上，上诉人对涉案款项既没有所有权，也不享有质押权，其诉请没有事实与法律依据，仅是以所谓“保证','2018-10-10
13:02:03',0,'web',NULL),(22629862,'81b59170-dead-4d48-adfe-a81d01283636','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：80次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2625\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）通民初字第1303号\",\"不公开理由\":\"离婚诉讼或者涉及未成年子女抚养、监护的\",\"法院地市\":\"巴中市\",\"法院省份\":\"四川\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"81b59170-dead-4d48-adfe-a81d01283636\",\"案件名称\":\"原告陈庆林与被告肖慧珍“离婚纠纷”一案民事判决书\",\"法院名称\":\"通江县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"通江县\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1509379200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"原告陈庆林与被告肖慧珍“离婚纠纷”一案民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"原告陈庆林与被告肖慧珍“离婚纠纷”一案民事判决书
（2015）通民初字第1303号\");$(\"#hidDocID\").val(\"81b59170-dead-4d48-adfe-a81d01283636\");$(\"#hidCaseName\").val(\"原告陈庆林与被告肖慧珍“离婚纠纷”一案民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）通民初字第1303号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"通江县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2625\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"通江县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2015-08-17\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告陈庆林与被告肖慧珍“离婚纠纷”一案民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-10-31\\\\\",\\\\\