广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)惠中法民三终字第28号
上诉人（原审原告）：建业科技电子（惠州）有限公司。
法定代表人：黄锡瑜。
委托代理人：余胜仿，广东金卓越律师事务所律师。
委托代理人：罗镇辉，广东金卓越律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）：李卫涛。
上诉人建业科技电子（惠州）有限公司因与被上诉人李卫涛劳动争议纠纷一案，不服广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2014）惠湾法民一初字第665号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年3月26日公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人余胜仿、罗镇辉，被上诉人李卫涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人原审的意见
原审原告建业科技电子（惠州）有限公司诉称：被告是原告下属保安，因为上班期间睡觉被领班刘文广投诉至公司，公司对其作出了警告处理，从此被告对领班刘文广怀恨在心并伺机报复。2013年4月7日，在领班刘文广交接班时，被告将事先准备好的一桶水泼到领班刘文广身上，蓄意挑起事端，导致领班刘文广失控打人。被告在上班期间严重失职(睡觉)，被公司处理后仍不思悔改蓄意挑起事端，导致公司安全保卫工作受到严重影响，其行为严重违反了厂规厂纪，性质极其恶劣，原告依据《管理规章制度》第十章奖惩条例1．5条：“有下列情况之一者作即时解雇处理．．．…·1．5．10在厂打架斗殴、故意闹事者。(情节严重者报送派出所处理)……”的规定，对被告作出解雇处理。被告对此不服提起了劳动仲裁，惠州市大亚湾经济技术开发区劳动人事争议仲裁院(以下简称仲裁院)于2014年4月22日作出了【惠湾劳人仲案字(2014)61号】仲裁裁决书，裁决原告支付被告解除劳动合同经济补偿金18000元(3200元×5个月)。原告认为，仲裁院作出的裁决书认定事实不清，裁决原告支付被告解除劳动合同经济补偿金1800元明显不当，具体理由如下：1、本案中，被告在2013年4月7日用事先备好的一桶水直接泼到被告上司的身上，蓄意挑起事端，造成公司员工之间的纠纷产生，给公司管理带来了严重影响，原告根据公司的《管理规章制度》的有关规定，结合被告在公司平常的不良表现和违纪情况，对被告给予解雇处理完全合理合法。然而，裁决书却以原告提交的证据《解雇通知书》上被告的签名非本人笔迹为由否认了该证据的真实性、合法性，并据此认定原告单方解除被告劳动合同的事实依据不充分，从而裁决原告需支付被告经济补偿金，原告认为其理由极为牵强。原告在劳动仲裁过程中向仲裁院提交了《解雇通知单》、《报告》、《违规处理通知单》、《管理规章制度》等证据，虽然《解雇通知单》上被告的签名并非其本人笔迹，但原告提交的其他证据相互印证，完全能够佐证被告蓄意挑事事端的事实，仲裁院仅仅因为《解雇通知单》上被告的签名并非其本人笔迹就否认整个案件的事实真相，是极不合理的。2、被告在仲裁申请书中仅要求原告支付其非法解雇赔偿金16000元(5个月工资)，而仲裁院却裁决原告向被告支付解除劳动合同经济补偿金18000元，在被告并未申请变更仲裁请求的情况下，仲裁院确认的支付数额明显超出被告请求支付数额，程序明显违法。综上所述，原告认为仲裁院没有查明本案事实，裁决显失公正，程序明显违法。为维护自身的合法权益，原告依据我国《民事诉讼法》的相关规定向原审法院提起诉讼，请求：1、请求撤销惠州市大亚湾经济技术开发区劳动人事争议仲裁院作出的【惠湾劳人仲案字(2014)61号】仲裁裁决书；2、请求判决原告无需向被告支付任何经济补偿金和赔偿金；3、请求判决被告承担本案的仲裁费用和诉讼费用。
原审被告李卫涛辩称：我对原告的起诉的事实是不认可的，但对仲裁裁决结果没意见。
原审法院查明的事实、判决的理由和结果
原审法院经审理查明：被告李卫涛于2008年9月入职原告建业公司，任职保安。双方有签订书面劳动合同，合同期限从2011年9月16日起为无固定期限至法定终止条件出现时止。每月平均工资3200元。2013年4月16日，原告向被告发出《解雇通知单》，以被告无故往领班身上泼了一桶水，挑衅事端，导致领班失控打人为由，与被告解除劳动合同。李卫涛以在上班时间与领班发生争执并被领班打伤住院，出院后反而被建业公司违法辞退为由向惠州市大亚湾区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求：1、建业公司支付非法解雇赔偿金16000元（5个月工资）；2、工伤营养费、人身伤害费5000元。在仲裁审理过程中，李卫涛对建业公司提供的《解雇通知单》上其本人签名真实性有异议，并否认存在有通知单上记载的违纪行为，李卫涛要求对通知单上的签名进行司法鉴定，仲裁委委托惠州市西湖司法鉴定会所进行笔迹鉴，鉴定会结论为《解雇通知单》上“李卫涛”签名与送检的李卫涛样本签名不是同一人书写。并由李卫涛支付笔迹鉴定费2000元。该惠州市大亚湾区劳动人事争议仲裁委员会经审理后于2014年4月22日作出惠湾劳人仲案字（2014）61号仲裁裁决书，一、被申请人在本裁决书发生法律效力之日起三天内支付申请人解除劳动经济补偿金18000元（3200元×5个月）。二、驳回申请人其他仲裁请求。建业公司公司不服该裁决书，向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。
原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理劳争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。而原告建业公司提供的《解雇通知单》上被告李卫涛的签名经司法鉴定不是其本人笔迹，该证据的真实性、合法性，不应予以认可。建业公司不能举证证明李卫涛存在严重违反用人单位劳动纪律的相关证据。建业公司以李卫涛多次违反公司劳动纪律为由解除与其劳动关系的证据不足，建业公司属违法解除劳动关系，应依法支付李卫涛5个月，月平均工资为3200元的解除劳动合同经济补偿金16000元，并承担笔迹鉴定费2000元。至于李卫涛要求建业公司支付工伤营养费、人身伤害费5000元，没有事实和法律依据。
原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条、《广东省工资支付条例》第二十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，判决书如下：原告建业科技电子（惠州）有限公司应在本判决生效之日起三天内支付被告李卫涛的解除劳动合同经济补偿金人民币16000元及笔迹鉴定费人民币2000元，合共人民币18000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人二审的意见
上诉人建业科技电子（惠州）有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，其诉请：1、撤销原审判决；2、请求判令上诉人无需向被上诉人支付任何经济补偿金；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由如下：被上诉人是上诉人下属保安，由于上班期间睡觉被领班刘文广诉至公司，公司对其作出了警告处理，被上诉人因此对领班刘文广怀恨在心伺机报复。2013年4月7日，在领班刘文广交接班时，被上诉人用事先准备好的一桶水直接泼到被上诉人的上司身上，蓄意挑起事端，致使领班失控打人，造成公司员工之间纠纷，给公司管理带来严重影响，为此上诉人根据公司相关规章制度并结合被上诉人在公司平常的不良表现及违纪情况，对被上诉人作出解雇处理是完全合理合法的。虽然《解雇通知单》上被上诉人的签名非其本人笔迹，但是综合上诉人提交的其他证据相互印证，足以佐证被上诉人蓄意挑起事端的事实，因此，上诉人无需对被上诉人支付任何经济补偿金，一审法院在未查清事实的基础上就作出的判决显失公正。
被上诉人答辩称原审法院认定事实清楚，适用法律正确，但其主张其月工资应为3500元以及应该赔偿其十个月工资而非五个月。
双方当事人二审均未提交新证据。
本院查明的事实、判决的理由和结果
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案属劳动争议纠纷，上诉人是否违法解除被上诉人是本案争议的焦点，根据《最高人民法院关于审理劳争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。而上诉人建业公司提供的《解雇通知单》上李卫涛的签名经司法鉴定不是其本人笔迹，该证据的真实性、合法性，不应予以认可。上诉人对该鉴定意见提出异议，但是并没有其他相反证据证明其主张，本院不予支持。另上诉人建业公司二审中并未提出新的证据，根据现有证据，不足以证明李卫涛多次严重违反用人单位劳动纪律。因此，上诉人建业公司以李卫涛多次违反公司劳动纪律为由解除与其劳动关系属于违法解除劳动关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定上诉人应当依照该法第四十七条规定的经济补偿金标准的二倍向被上诉人支付赔偿金。鉴于被上诉人向惠州市大亚湾经济技术开发区劳动人事争议仲裁院提出仲裁申请时诉求的经济赔偿金数额为16000元（5个月工资），惠州市大亚湾经济技术开发区劳动人事争议仲裁院作出仲裁裁决后，被上诉人并未向原审法院起诉，在原审庭审中亦表示对仲裁裁决结果没有意见，可视为被上诉人对主张另一倍赔偿金权利的放弃。因此，原审法院判处上诉人建业公司向被上诉人李卫涛支付解除劳动合同经济赔偿金为16000元及笔迹鉴定费2000元，合共人民币18000元，并无不当。至于被上诉人二审期间再主张其月工资应为3500元以及要求上诉人应赔偿其十个月工资的要求，因其自惠州市大亚湾经济技术开发区劳动人事争议仲裁院作出仲裁裁决书到原审判决后，均未在法定期限提出起诉或上诉，因此，其在二审答辩期间提出该主张，本院依法不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人上诉无理，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案属劳动争议案件，二审免收受理费。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈向科
代理审判员 朱莉娜
代理审判员 邱炜炜
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 卢雪丹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。