上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民二（民）终字第661号
上诉人（原审被告）刘松波。
上诉人（原审被告）陆秀玲。
上列两上诉人之共同委托代理人吴寿腾，湖南人和律师事务所上海分所律师。
上诉人（原审被告）刘哲威。
上诉人（原审被告）刘政威。
上列两上诉人之共同委托代理人何海清，湖南人和律师事务所上海分所律师。
被上诉人（原审原告）孔慧。
委托代理人朱斌，上海市汇盛律师事务所律师。
原审第三人上海安兴动拆迁有限公司。
法定代表人张永润。
委托代理人王禄宝。
委托代理人倪杏民。
上诉人刘松波、陆秀玲、刘哲威、刘政威因共有物分割纠纷一案，不服上海市静安区人民法院（2013）静民一（民）初字第2970号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月21日公开开庭审理了本案。上诉人刘松波及其与上诉人陆秀玲之共同委托代理人吴寿腾，上诉人刘哲威、刘政威之共同委托代理人何海清，被上诉人孔慧及其委托代理人朱斌到庭参加诉讼。原审第三人上海安兴动拆迁有限公司（以下简称安兴公司）经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，孔慧与刘哲威原系夫妻关系，于2009年8月结婚。2010年5月，刘哲威向上海市浦东新区人民法院起诉要求离婚，后撤回起诉；2011年3月，刘哲威向原审法院起诉要求离婚，原审法院于同年4月判决对其诉请不予支持；2011年11月，刘哲威再次向原审法院起诉要求离婚，原审法院于2012年3月判决对其诉请不予支持；2012年8月，孔慧向原审法院起诉要求离婚，原审法院于同年11月裁定案件按撤诉处理；2013年1月，刘哲威向上海市浦东新区人民法院起诉要求离婚，该院于同年2月裁定案件移送原审法院处理，原审法院于2013年8月判决刘哲威与孔慧离婚。
刘松波与陆秀玲系夫妻关系，刘哲威与刘政威均系两人之子。上海市康定路XXX弄XXX号XXX室（以下简称被拆迁房屋）最初由刘松波工作单位调配所得，受配人口为刘松波、陆秀玲、刘哲威、刘政威和案外人郁某某，该房屋后于1995年1月由刘松波作为购房人从上海市房产管理局购得，公房购买时成年同住人有陆秀玲、刘政威及郁某某，登记所有权人为刘松波。刘哲威户口于2006年11月16日自上海市双山路XXX弄XXX号XXX室迁入被拆迁房屋，1995年刘松波购得被拆迁房屋时，刘哲威的户口不在被拆迁房屋内。
2012年4月8日，安兴公司作为拆迁实施单位与刘松波签订了《上海市城市房屋拆迁补偿安置协议》（以下简称“《补偿协议》”），约定：被拆迁房屋性质为私房，认定建筑面积为55.74平方米，房屋价值补偿款计人民币（以下币种均为人民币）1，727，156.89元（其中评估价格为1，156，605元，套型面积补贴为269，790元，价格补贴为300，761.89元），其他各类补贴奖励费用为375，740.88元（其中搬家补助费668.88元，无证面积补贴50，000元，签约搬迁奖励139，350元，自行过渡补贴16，722元，面积奖励167，220元，设备迁移费1，780元）；刘松波选择货币补偿后，根据拆迁补偿安置方案，购买位于上海市普陀区怡佳公寓连亮路111弄7栋／幢4号303室（以下简称连亮路房屋，面积86.07平方米，单价15，410元）、上海市嘉定区江桥期房4栋／幢7单元1401室（以下简称江桥房屋，面积76.49平方米，单价9，365元）房屋两套，总价为2，042，668元；本协议生效后，由刘松波负责安置被拆迁房屋的使用人和同住人；刘松波搬离原址30日内，征收实施单位支付刘松波补偿款项共计60，229.77元；刘松波所得房屋及各项货币款与同住人共有，由其安置原房屋同住人。同日，刘松波向征收实施单位出具《货币安置申请》，内容为：“……在本次动迁中，本人要求货币安置，按政策货币款为2，102，897.77元，由于本户家庭经济困难、人员结构复杂等原因，要求在这次动迁中补助1，098，747.23＋少购房差价补贴152，980＋过渡费33，444＋折扣补贴198，951＋差价补贴152，980＋奖励费50，000元，……上述货币款合计为379万，包括奖励费，速迁费，搬场费，设备费。包括过渡费……”同日，刘松波还签署一份《承诺书》，内容为：“本人是康定路XXX弄XXX号XXX室居民、产权人：刘松波，在这次动迁中我选择了贰套房屋……另带货币款1，767，332元整，其中包括过渡费、户口迁移费、特殊对象补贴等一切费用，合计总价381万元整。”
同年4月15日，拆迁实施单位为刘松波办理了两份《95-C基地动迁居民购房款抵扣确认单》，分别确认连亮路房屋购房产权人为刘政威，购房人已付房款1，326，339元；江桥房屋购房产权人为刘松波、陆秀玲及刘哲威，购房人已付房款716，329元。同日，拆迁实施单位出具《静安区95街坊C地块拆迁补偿安置费用结算清单》，该结算清单包含两部分内容，其一为货币补偿安置款1，727，156.89元，其二为其他补偿项目款项2，062，843.11元（其中面积奖励167，220元，无证面积补贴50，000元，签约搬迁奖励139，350元，购房折扣补贴198，951元，购房差价补贴152，980元，自行过渡补贴16，722元，搬家补贴费668.88元，家用设备迁移费1，780元，一次性困难补贴1，335，171.23元）。据该清单上的“其他情况说明”记载：“该户协议价2，102，897.77元，按奖期内操作口径增加奖励费50，000元，购房差价补贴152，980元，购房折扣补贴198，951元，经公信平台讨论一次性增加1，285，171.23元，合计3，790，000元。①该户一卡二户，根据人员结构，少购江桥一套房屋，差价补贴152，980元。②该户总价内包括期房全部过渡费33，444元。③申购连亮路111弄房屋一套，给予百分之十五折扣补贴，1，326，339×0.15＝198，951元，申购江桥期房一套给予每平方2，000元差价补贴，76.49×2，000＝152，980元。④总价3，790，000-少购房差价补贴1，529，80-过渡费33，444-折扣补贴198，951-差价补贴152，980＝3，251，645元。”该结算清单应付款总额3，790，000元，扣除两套安置房总价2，042，668元，应发金额为1，747，332元。
同年6月21日，拆迁实施单位向刘松波发放了相关费用，其中两笔1，326，339元和716，329元作为购房款转账，1，747，332元作为现金发放，由刘松波具领。
原审法院另查明，在签订《补偿协议》前，拆迁实施单位于2012年4月6日就刘松波户的动拆迁工作召开会议，形成了《关于特殊家庭安置方案的公信平台认定会》记录，据记录中记载：被拆迁户刘松波，常住人口4人，核定人口4人，人口结构为“一对老夫妻＋大儿子＋小儿子（大龄）”，政策价2，102，897.77元，基地安置方案2，102，897.77元＋奖励费50，000元，居民要求3，790，000元，与要求之间差价1，098，747.23元＋少购房差价补贴152，980元＋过渡费33，444＋折扣补贴198，951元＋差价补贴152，980元。
原审法院又查明，2006年10月，刘哲威取得上海市纪翟南路XXX弄XXX号XXX室商品房产权。孔慧与刘哲威于2009年8月结婚后，主要居住于被拆迁房屋处，与刘松波、陆秀玲、刘哲威、刘政威共同生活，周末则至纪翟南路房屋居住。2010年6月，孔慧离开被拆迁房屋外出居住。
原审法院再查明，1993年9月，孔慧作为被安置人员，在上海市重庆中路XXX号房屋被拆迁时享受过动迁安置，该房屋应安置人口为包括孔慧在内的两人，安置居住面积14平方米。孔慧户籍原在上海市重庆中路XXX号，2000年5月被注销，注销原因系分房，后迁至上海市浦东新区柳埠路XXX弄XXX号XXX室至今。
2013年8月，孔慧诉至原审法院，要求对被拆迁房屋的安置补偿款进行分割，请求判令刘松波支付孔慧动迁安置补偿款20万元。
原审法院认为，公民的合法民事权益受法律保护。根据相关规定，拆迁人给予被拆迁人的货币补偿款、安置房屋归被拆迁人所有，被拆迁人应当负责安置房屋使用人。本案被拆迁房屋性质为售后公房，刘松波作为房屋所有权人，拆迁人给予的货币补偿款、安置房屋应归其所有，刘松波应负责安置房屋的使用人和同住人。孔慧户籍并不在被拆迁房屋内，与刘哲威结婚后在被拆迁房屋居住不满一年，且已在他处享受过动迁安置，故不应作为被拆迁房屋的共同居住人享受本次动迁安置。但本案系孔慧与刘哲威离婚后提起的诉讼，除认定孔慧是否为被拆迁房屋的共同居住人外，还应认定刘哲威对被拆迁房屋是否享有动迁利益，该利益是否属于两人夫妻共同财产之问题。首先，在刘松波由其工作单位调配取得被拆迁房屋时，刘哲威系受配人员之一，故被拆迁房屋的最初取得与刘哲威有关；其次，虽然在刘松波购得被拆迁房屋时，刘哲威的户籍不在被拆迁房屋内，但刘哲威户口于2006年迁入被拆迁房屋时，须征得房屋所有权人刘松波的同意，应视为刘松波同意刘哲威有权居住使用系争房屋；最后，从相关的《货币安置申请》、《静安区95街坊C地块拆迁补偿安置费用结算清单》及《关于特殊家庭安置方案的公信平台认定会》记录来看，动迁安置过程确实涉及人口因素，特别是在《关于特殊家庭安置方案的公信平台认定会》记录中明确记载被拆迁房屋“常住人口4人，核定人口4人，人员结构为‘一对老夫妻＋大儿子＋小儿子（大龄）’”，可见安兴公司对被拆迁房屋的安置补偿考虑到刘哲威的人口因素。因此，法院认定刘哲威对被拆迁房屋的动迁利益享有相应的权利。由于被拆迁房屋的拆迁安置时期处于刘哲威与孔慧夫妻关系存续期间，故孔慧对被拆迁房屋的动迁利益也享有相应的权利。关于孔慧提出“刘松波、陆秀玲、刘哲威、刘政威放弃其中一套本可由刘哲威夫妇取得的安置房，要求动迁公司将该套房折现，侵犯孔慧合法权益”的意见，有事实和法律的依据，法院予以采纳。综上，法院认为孔慧要求刘松波支付动迁安置补偿款20万元，其诉请在合理范围之内，应予以支持。
原审法院审理后作出判决：刘松波应于判决生效之日起十日内支付孔慧动迁安置补偿款20万元。
刘松波、陆秀玲、刘哲威、刘政威不服原审法院判决，向本院提起上诉称：被拆迁房屋产权人为刘松波，购买产权时刘哲威的户籍不在该房屋内，不是该房屋的同住人，亦不是本次动迁的被安置对象。刘松波于2006年为刘哲威在他处购买了婚房，其婚后亦实际居住在婚房内，未在被拆迁房屋内居住。本次动迁采用了房屋价值补偿的方案，与人口因素无关，刘哲威不享有动迁利益。即便刘哲威享有动迁利益，该利益亦属于刘哲威婚前个人财产，与孔慧无关。故原审法院判令刘松波支付孔慧20万元动迁安置补偿款错误，请求二审法院依法改判，驳回孔慧在原审中的全部诉讼请求。
被上诉人孔慧辩称：被动迁房屋系刘松波按照94方案购买的售后产权，刘哲威是该房屋的同住人。刘哲威的户籍在被拆迁房屋内，并实际居住，且在他处无福利分房，故刘哲威属于本次动迁的被安置对象。根据安兴公司存档的结算清单显示，动迁安置补偿款中1，727，156.89元为房屋价值补偿，剩余款项考虑了人口结构因素。本次动迁发生在刘哲威、孔慧夫妻关系存续期间，刘哲威所得动迁安置补偿款属于夫妻共同财产，孔慧有权分得该笔钱款。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人安兴公司做书面答辩称：公司尊重法院判决。
本院经审理查明，原审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为：公民的合法民事权益受法律保护。被拆迁房屋系刘松波购买的售后公房。安兴公司与刘松波签订《补偿协议》，并给付了动迁安置补偿款，刘松波有义务安置被拆迁房屋的使用人和同住人。刘哲威系刘松波的大儿子，系被拆迁房屋的原始受配人之一，房屋动迁时其户籍亦在该房屋内。从动迁安置补偿款379万元的构成来看，除了货币补偿安置款1，727，156.89元外还有面积奖励、无证面积补贴、签约搬迁奖励、购房折扣补贴、购房差价补贴、自行过渡补贴、搬家补贴费、家用设备迁移费、一次性困难补贴等其他补偿项目。再结合《货币安置申请》、《静安区95街坊C地块拆迁补偿安置费用结算清单》及《关于特殊家庭安置方案的公信平台认定会》，可以认定本次动迁安置过程考虑了人口因素，包括刘哲威的人口因素。故原审法院认定刘哲威在本次动迁中享有相应的动迁利益并无不妥。鉴于本次动迁发生于刘哲威、孔慧夫妻关系存续期间，现两人已离婚，孔慧要求分得属于刘哲威夫妇的动迁利益，可予准许。原审法院认定孔慧要求刘松波支付动迁安置补偿款20万元的诉请在合理范围内，亦无不当。综上，刘松波、陆秀玲、刘哲威、刘政威的上诉请求及理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院依据查明的事实作出的判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4，300元，由上诉人刘松波、陆秀玲、刘哲威、刘政威共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁康威
代理审判员 姚 跃
代理审判员 俞 璐
二〇一四年六月十日
书 记 员 何 倩
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……