江苏省南京市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏01行初474号
原告王定钧，男，1965年12月11日生，汉族，住江苏省洪泽县。
原告刘芹，女，1966年5月13日生，汉族，住江苏省洪泽县。
委托代理人王炳峰，北京京平律师事务所律师，执业证号11101200810505368。
被告江苏省国土资源厅，住所地在江苏省南京市水西门大街58号。
法定代表人李侃桢，江苏省国土资源厅厅长。
委托代理人胡超，江苏省国土资源厅工作人员。
委托代理人陈磊，北京大成（南京）律师事务所律师，执业证号13201201510410881。
被告中华人民共和国国土资源部，住所地在北京市西城区阜内大街64号。
法定代表人姜大明，中华人民共和国国土资源部部长。
委托代理人马琳，中华人民共和国国土资源部工作人员。
原告王定钧、刘芹因要求确认被告江苏省国土资源厅（以下简称江苏省国土厅）不履行行政查处法定职责行为违法及撤销被告中华人民共和国国土资源部（以下简称国土部）作出的《行政复议决定书》，于2016年9月18日向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月18日立案后，于2016年9月21日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月6日公开开庭审理了本案。原告王定钧、刘芹及其委托代理人王炳峰，被告江苏省国土厅的委托代理人胡超、陈磊，被告国土部的委托代理人马琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年3月12日，原告向被告江苏省国土厅邮寄提交一份《行政查处申请书》，请求对“洪泽县人民政府违法批准出让国有土地使用权的行为进行查处，并追究相关负责人和直接责任人的违法责任”。被告江苏省国土厅收到原告的申请书后，以“人民来信转办处理单”方式转送淮安市国土资源局调查处理。原告认为被告江苏省国土厅不履行行政查处法定职责行为违法，向国土部提出行政复议申请，国土部向原告作出了驳回行政复议申请决定。
原告诉称，原告在江苏省淮安市洪泽县高良涧人民路31号拥有营业用房一套。原告通过政府信息公开方式获知洪泽县人民政府作出了批准出让原告上述房屋所在区域国有土地使用权的行政行为。原告认为，洪泽县人民政府批准出让国有土地使用权行为违法，严重侵犯了原告合法权益，遂于2016年3月12日向江苏省国土厅提交《行政查处申请书》，请求对洪泽县人民政府违法批准出让国有土地使用权的行为进行查处，并追究相关负责人和直接责任人的违法责任。因江苏省国土厅未给予任何回复，且不履行查处法定职责，原告遂于2016年7月2日向国土部申请行政复议，国土部以江苏省国土厅已履行法定职责为由，驳回了原告的行政复议申请。原告不服，依法提起行政诉讼，请求：1、判决确认江苏省国土厅不履行行政查处法定职责行为违法，并责令其立即履行；2、判决撤销国土资复议〔2016〕1569号《行政复议决定书》；3、判决被告承担本案诉讼费。
原告向本院提交的证据有：1、《政府信息公开申请表》及邮寄凭证，证明原告获知被查处人行为违法的途径和时间；2、洪泽县国土资源局提供的供地结果信息，证明原告提起的查处申请有事实依据；3、《行政查处申请书》及邮寄凭证，证明原告向被告提交查处的内容和时间；4、《行政复议申请书》及邮寄凭证，证明向国土部申请行政复议的内容和时间；5、《行政复议决定书》（国土资复议〔2016〕1569号）及邮寄凭证，证明被诉复议行为的内容和原告获知的时间；6、个体工商户营业执照复印件、房屋所有权证复印件，证明原告和所申请查处事项之间的利害关系。
被告江苏省国土厅辩称：1、原告的《行政查处申请书》事项属于信访事项。原告要求江苏省国土厅对洪泽县人民政府违法批准出让国有土地使用权的行为进行查处，并追究相关人员责任。根据《信访条例》第二条、第十四条第一款的规定，该行为属于信访。江苏省国土厅根据《信访条例》第二十一条、第二十二条、《国土资源信访规定》第二十一条的规定登记并进行转办，符合法定职权。2、江苏省国土厅依法履行了办理信访事项的法定职责，事实清楚，证据确实充分。江苏省国土厅收到原告申请后，对申请内容予以登记，并将该申请书以“人民来信转办处理单”方式转送淮安市国土资源局调查处理，同时要求其将有关情况告知原告。3、江苏省国土厅履行法定职责行为程序合法。江苏省国土厅于2016年3月14日收到原告提交的《行政查处申请书》，对申请内容予以登记后，于2016年3月22日将该申请书以“人民来信转办处理单”方式转送淮安市国土资源局调查处理，同时要求其将有关情况告知原告。4、根据最高人民法院（2005）行立他字第4号文件，对于原告提起的诉讼应属信访事项，因此本案不属于人民法院的受案范围。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告江苏省国土厅向本院提交了以下证据、依据：1、《行政查处申请书》；2、行政查处申请的《来信》打印件；3、江苏省国土厅作出的人民来信转办处理单（存根）0000502（苏国土资信〔2016〕0391号）；证据1-3证明江苏省国土厅已履行了法定职责，将原告的信访事项依法予以转办。4、《信访条例》第二条、第十四条、第二十一条、第二十二条；5、《国土资源信访规定》第二十一条、第二十二条。
被告国土部辩称，国土部于2016年7月5日收到原告的行政复议申请，并于次日向江苏省国土厅作出《行政复议答复通知书》。2016年7月18日，江苏省国土厅向国土部作出行政复议答复。国土部认为，江苏省国土厅对原告提出的行政查处申请，依法进行了处理，履行了法定职责，遂于2016年9月2日作出行政复议决定，驳回原告的行政复议申请，并于同年9月5日寄发给原告。综上，国土部依法履行了行政复议职责，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告国土部向本院提交了以下证据、依据：1、《行政查处申请书》，证明原告向江苏省国土厅提出了查处申请；2、江苏省国土厅收到原告《行政查处申请书》的信访收件号、江苏省国土厅作出的人民来信转办处理单（存根）0000502（苏国土资信〔2016〕0391号），证明江苏省国土厅已经按照信访事项进行了处理；3、《行政复议申请书》及邮寄凭证，证明原告向国土部提起了行政复议申请及行政复议申请的具体内容和时间；4、《行政复议答复通知书》（国土资复议〔2016〕1275号）及邮寄凭证，证明国土部在法定时限内向江苏省国土厅邮寄了《行政答复通知书》；5、江苏省国土厅的《行政复议答复书》及邮寄凭证，证明江苏省国土厅在法定期限内向国土部作出了行政复议答复；6、《行政复议决定书》（国土资复议〔2016〕1569号）及邮寄凭证，证明在法定期限内作出了复议决定并向当事人进行送达。7、《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条。
经庭审质证，被告江苏省国土厅、国土部对原告提交的证据质证意见如下：对证据1、2的真实性、合法性认可，对关联性不认可；对证据3-5的真实性、合法性、关联性均认可；对证据6真实性、合法性认可，对关联性不认可。原告对被告江苏省国土厅提交的证据质证意见如下：对证据1的真实性、合法性、关联性认可；对证据2由于是打印件，上面也没有公章，所以真实性无法确认，对合法性、关联性不认可；对证据3的真实性、关联性、合法性均不认可。被告国土部对被告江苏省国土厅提交的证据的真实性、合法性、关联性均认可。原告对被告国土部提交的证据质证意见如下：对证据1、3-6的真实性、合法性、关联性均认可；对证据2的真实性、合法性、关联性均不认可。江苏省国土厅对国土部提交的证据真实性、合法性、关联性均认可。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据和被告江苏省国土厅、国土部提交的证据均与本案待证事实具有关联性，且真实、来源合法，本院依法予以确认。
经审理查明，2016年3月12日，原告向被告江苏省国土厅邮寄提交一份《行政查处申请书》，请求对洪泽县人民政府违法批准出让国有土地使用权的行为进行查处，并追究相关负责人和直接责任人的违法责任。被告江苏省国土厅收到原告的申请书后，以“人民来信转办处理单”方式转送淮安市国土资源局调查处理，同时要求其将调查结果告知原告。被告江苏省国土厅一直未向原告作出答复。2016年7月3日，原告向被告国土部邮寄提交一份《行政复议申请书》，请求确认被告江苏省国土厅不履行行政查处法定职责行为违法，并责令其立即履行。2016年7月5日，被告国土部收到原告的行政复议申请，并于次日向江苏省国土厅作出《行政复议答复通知书》。2016年7月18日，江苏省国土厅向国土部作出行政复议答复。国土部认为，江苏省国土厅对原告提出的行政查处申请依法进行了处理，履行了法定职责，遂于2016年9月2日作出了国土资复议〔2016〕1569号《行政复议决定》，驳回了原告的行政复议申请，并于2016年9月5日向原告邮寄送达。
本院认为，原告的行政查处申请事项属于信访事项。《信访条例》第二条第一款规定：信访是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。第十四条第一款第（一）项规定：信访人对行政机关及其工作人员的职务行为反映情况，提出建议、意见，或者不服行政机关及其工作人员的职务行为，可以向有关行政机关提出信访事项。本案中，原告请求被告江苏省国土厅对洪泽县人民政府违法批准出让国有土地使用权的行为进行查处，并追究相关负责人和直接责任人的违法责任。该请求系原告向被告江苏省国土厅反映洪泽县人民政府及其工作人员的职务行为，并请求其对该职务行为进行处理，属于向县级以上人民政府工作部门反映问题并提出投诉请求的信访行为。信访是公民、法人或者其他组织通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决投诉请求之外的一种途径，信访人不服信访处理意见的，《信访条例》第三十四条、第三十五条规定可以向上级行政机关请求复查、复核。对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。因原告向被告国土部提出复议的原行政行为系信访行为，故被告国土部对该信访行为是否进行复议，如何复议均不属于司法监督范畴。因此，原告的诉讼请求事项不属于人民法院行政审判权限范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告王定钧、刘芹的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 宋振敏
审 判 员 汤 权
代理审判员 赖传成
人民陪审员 王为芬
人民陪审员 史迎亮
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 王 笑