云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终1176号
上诉人（原审被告）：昆明泊圣精工汽车服务中心。住所地：云南省昆明市五华区三市街柏联广场地下停车场内。
投资人：胡军。
委托代理人：李黎，云南弘石律师事务所，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：吴美新，男，汉族，1975年4月7日出生，住昆明市官渡区，
委托代理人：潘原，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人昆明泊圣精工汽车服务中心（以下简称汽车服务中心）因与被上诉人吴美新合同纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2016）云0102民初6000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
汽车服务中心上诉请求:撤销一审判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求，并承担一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一审法院将《泊圣精工店投资暨经营持术资产合作协议书》（一称“合作协议书”）的性质认定为名为合作实为经营权转让错误；一审法院判决确认双方解除“合作协议书”错误；一审法院判决上诉人返还转让费错误，且对返还转让费计算方法无事实和法律依据。
吴美新答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
吴美新向一审法院起诉请求：1、解除双方于2016年4月26日签订的《泊圣精工门店投资暨经营技术资产合作协议书》；2、汽车服务中心退还吴美新已支付的经营权转让款共计人民币165498元；3、汽车服务中心支付2016年7月8日至2016年7月31日的洗车结算款共计人民币16754元；4、请求判令对方承担本案的全部诉讼费用。
一审判决认定:一、2016年4月26日，原告吴美新（乙方）与被告汽车服务中心（甲方）签订《合作协议书》，协议约定：甲乙双方就昆明市三市街柏联广场地下停车场内“泊圣精工”汽车美容装饰服务门店经营权事宜，达成如下条款：……乙方同意出资获得甲方上述“泊圣精工”汽车服务门店的完全经营权益与收益支配权利，继承、承担该门店继续经营管理责任。该门店由乙方独立设账及核算、独立承担责任，由乙方指定该门店法人。乙方同意向甲方一次性支付人民币20万元（已含首期三个月场地租金）……乙方可以按合同约定获得该门店的经营收益权、支配权、处置权。……双方权利和义务：甲方负责会员客户的服务项目结算，依照双方议定的优惠价格及时支付乙方（免费会员及计次卡按门店规定零售价格五折结算并不高于当时门店特价促销价格，储值卡按客户销售时定价85%结算：其中在办卡时乙方及时可获得销售提成15%，服务时获得70%）。会员服务费用由甲方支付乙方，原则上按周结算，特殊情况不得超过一个月，以免影响乙方支付其他费用。2016年4月27日吴美新向胡军账户转账20万元。二、原告经营期间，被告在昆明市三市街柏联广场地下停车场内“泊圣精工”汽车美容装饰服务门店内堆放了水、葡萄酒、饮料、米等物品。三、2016年7月31日原被告双方均同意解除《泊圣精工门店投资暨经营技术资产合作协议书》，现昆明市三市街柏联广场地下停车场内“泊圣精工”汽车美容装饰服务门店已交还汽车服务中心经营。四、2016年3月1日汽车服务中心与柏联集团有限公司签订商场租赁合同约定柏联集团有限公司将位于昆明市三市街六号柏联广场商场第-2层15个车位号、总计租赁套内建筑面积为240㎡的经营场所出租给汽车服务中心使用。租赁期限自2016年3月1日至2017年2月28日止。五、昆明泊圣精工汽车服务中心系个人独资企业，投资人为胡军。关于《合作协议书》性质的认定。首先应确认《合作协议书》究竟是真正的合作经营还是名为合作实为经营权转让。一审法院认为，该协议是名为合作实为经营权转让的性质。一、吴美新按合作协议支付的20万元费用由胡军收取，不符合合作资金应投入目标单位（汽车服务中心）作为经营资金的合作目的。《合作协议》中载明，吴美新同意向汽车服务中心一次性支付人民币20万元（已含首期三个月场地租金）……吴美新可以按合同约定获得该门店的经营收益权、支配权、处置权，也进一步说明该费用除去三个月租金外，是吴美新取得经营权的费用，而非真正意义上的合作费。二、双方协议约定吴美新获得门店的完全经营权益与收益支配权利；吴美新自行承担需向柏联广场物业缴纳该场地使用费用及其他经营费用如：政府收费、税、人员薪资等。该门店店长绍永波系吴美新聘请且由吴美新支付工资。以上均反映吴美新接管了汽车服务中心的经营管理。三、双方约定由吴美新独立承担责任。综上，从《合作协议书》条款的内容以及双方实际履行情况可以看出，汽车服务中心仅与吴美新分享收益，双方所谓的合作并不具有合作内容，不符合合作合同应由各方共同投入、共同经营、共享利益、共担风险的特征。关于解除《泊圣精工门店投资暨经营技术资产合作协议书》的请求，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条之规定，当事人协商一致，可以解除合同。一审审理中，双方均认可于2016年7月31日解除该合同，吴美新与汽车服务中心签订的《泊圣精工门店投资暨经营技术资产合作协议书》于2016年7月31日解除，予以确认。关于退还经营权转让费用的请求。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。因吴美新的经营期限为96天（2016年4月26日至2016年7月31日。该门店转让经营后汽车服务中心仍然占用部分门店堆放其物品，本院酌定由汽车服务中心承担20%的租金。合同解除后，吴美新经营期间的租金应从返还的转让费中扣除，即汽车服务中心应退还吴美新的转让费为141122元=200000元-（240㎡×95.83元/㎡÷30天×96天）×80%。关于汽车服务中心主张在本案中抵扣产生的损失105000元，其未举证证明，应承担举证不能的不利后果。关于支付洗车结算款的请求，汽车服务中心认可尚有洗车结算款16754元未向吴美新支付，故对该请求予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、九十三条、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条，判决：一、吴美新与昆明泊圣精工汽车服务中心于2016年4月26日签订的《泊圣精工门店投资暨经营技术资产合作协议书》于2016年7月31日解除；二、昆明泊圣精工汽车服务中心于本判决生效之日起十日内向吴美新返还转让费人民币141122元；三、昆明泊圣精工汽车服务中心于本判决生效之日起十日内向吴美新支付洗车结算款人民币16754元；四、驳回吴美新的其他诉讼请求。
二审中，上诉人汽车服务中心对一审判决认定其同意解除《合作协议书》提出异议，其不同意解除该《合作协议书》，同时认为汽车服务中心在双方合作中获得的是收益主权，不是全部收益。双方是合伙关系，汽车服务中心向二审法院提出对合伙经营项目相关损失进行鉴定的申请。被上诉人吴美新对一审判决认定事实无异议，对汽车服务中心的上述主张不予认可，亦不同意对相关损失进行鉴定。本院经审理确认，根据汽车服务中心投资人胡军在一审庭审中的陈述，可以确认双方于2016年7月31日达成解除合同的共识。根据双方《合作协议书》第三条可以证实，吴美新就本案涉及的门店一次性支付人民币20万元给汽车服务中心，吴美新取得该站店的经营收益权、支配权、处置权。吴美新独立设账及核算、独立承担责任。故一审对双方《合作协议书》权利、责任认定有事实依据。综上，汽车服务中心上述异议与本案证据证明的事实相悖，本院不予确认，对一审判决确认的法律事实依法予以确认。
综合双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：上诉人汽车服务中心与被上诉人吴美新签订的《合作协议》性质是个人合伙合同还是经营权转让合同?
本院认为：根据上诉人汽车服务中心及被上诉人吴美新签订的《合作协议书》约定，吴美新向汽车服务中心支付20万元费用，获得本案涉及门店经营权、收益权及处置权，同时因经营产生的相关税、费均由吴美新承担，该门店由吴美新独立设立账户及核算，独立承担责任。上述约定不符合合伙法律关系中合伙人对合伙事项共同投入、共同经营、共享利益、共担风险的特征。故汽车服务中心要求对合伙经营项目相关损失进行鉴定的申请，本院不予采纳。一审判决对本案合同关系性质认定正确，判决解除涉案《合作协议书》有事实和法律依据，并酌情判令汽车服务中心返还吴美新部分转让费的计算标准合理。
综上，上诉人汽车服务中心的上诉请求与事实和法律规定相悖，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3945元，由上诉人昆明泊圣精工汽车服务中心承担。
本判决为终审判决。
审判长 韩宁宁
审判员 方 玲
审判员 邓林春
二〇一七年五月二十三日
书记员 殷 肖