重庆市第五中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)渝05行终34号
上诉人（一审原告）阳作明，男，1955年4月3日出生，汉族。住址：重庆市永川区。
被上诉人（一审被告）重庆市永川区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市永川区人民西路***号。
法定代表人王建华，局长。
被上诉人（一审第三人）重庆市永川区永昌安煤业有限公司。住所地：重庆市永川区三教镇双坪村。
法定代表人朱万田，董事长。
上诉人阳作明因诉被上诉人重庆市永川区人力资源和社会保障局（以下简称“永川区人社局”）驳回工伤认定申请通知书一案，不服重庆市永川区人民法院作出的（2016）渝0118行初214号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明，阳作明在进入第三人处工作时是具有就业资格的劳动者，第三人是具有用工主体资格的企业法人。2005年6月至2010年5月期间，阳作明在原大足县黎家湾煤矿从事井下采掘工作，2010年6月2日经重庆市疾病预防控制中心诊断为煤工尘肺一期，2010年7月19日，阳作明向原大足县人力资源和社会保障局申请工伤认定，2010年9月1日原大足县人力资源和社会保障局以足人社伤险认决字[2010]537号工伤认定决定书认定阳作明患煤工尘肺一期属于工伤。2012年2月10日，阳作明到重庆市永川区三九煤业有限责任公司三教镇永昌安煤矿从事采煤工作。2014年6月20日，重庆市永川区永昌安煤业有限公司成立后，阳作明在该公司从事采煤工作至2015年12月。2015年7月13日，阳作明经重庆市疾病预防控制中心诊断为煤工尘肺二期。2016年6月20日，阳作明向永川区人社局申请工伤认定。2016年6月29日，永川区人社局受理了阳作明的工伤认定申请。2016年8月5日，永川区人社局向第三人送达了工伤认定举证通知书。2016年8月9日，第三人向永川区人社局提交了关于阳作明职业病工伤举证的情况说明。2016年8月17日，永川区人社局作出永人社伤险认驳字[2016]11号驳回工伤认定申请通知书，决定驳回阳作明提出的工伤认定申请，并于2016年8月22日向阳作明送达了永人社伤险认驳字[2016]11号驳回工伤认定申请通知书，于2016年8月29日向第三人邮寄送达了永人社伤险认驳字[2016]11号驳回工伤认定申请通知书。阳作明收到驳回工伤认定申请通知书后不服，于2016年10月18日向一审法院起诉，要求撤销永川区人社局作出的永人社伤险认驳字[2016]11号驳回工伤认定申请通知书。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，永川区人社局是本辖区内的社会保险行政部门，故永川区人社局具有对本辖区内的受伤职工作出工伤性质认定的法定职责。本案中，阳作明2010年6月被诊断为煤工尘肺一期已经向原大足县人力资源和社会保障局申请工伤认定，原大足县人力资源和社会保障局于同年9月作出工伤认定决定，认定阳作明患一期尘肺属于工伤。2015年7月13日，阳作明再次被诊断为煤工尘肺二期。永川区人社局在查明阳作明2010年已经就煤工尘肺一期申请过工伤认定的事实的基础上，认定阳作明2015年6月20日提出的工伤认定申请构成“重复申请工伤认定”。永川区人社局提交的关于提供阳作明职业病诊断材料的函、重庆市疾病预防控制中心关于《重庆市永川区人力资源和社会保障局关于确认职业病有关情况的函》的复函，载明“渝疾控职诊字[2010]-2442号职业病诊断证明书与渝疾控职诊字201504192号职业病诊断证明书所依据的胸片是同一人所摄。尘肺病是一种因吸入可导致肺部纤维化改变的粉尘所导致，以肺部改变为主的全身性疾病。该病具有明显的迟发性，即工人脱离粉尘接触后仍会持续进展发病。阳作明所患尘肺一期是不能治愈的”。上述材料表明阳作明2010年6月所患煤工尘肺一期在当前的医学技术水平条件下是无法治愈和自愈的，能够支撑永川区人社局基于阳作明2010年6月已患有煤工尘肺一期且申请过工伤认定，2015年7月阳作明所患煤工尘肺二期系2010年6月煤工尘肺一期病情延续，故其2016年6月20日提出的工伤认定系对同一部位同一职业病进行重复申请的事实认定。虽然阳作明从2012年2月到重庆市永川区三九煤业有限责任公司三教镇永昌安煤矿工作，2014年6月，第三人成立后，阳作明在第三人处工作并参加工伤保险，但根据煤工尘肺不能治愈和自愈的患病原理，不存在阳作明2010年所患煤工尘肺痊愈后于2015年7月再次患煤工尘肺的可能性，且阳作明未提交2010年6月被诊断为煤工尘肺一期系错误诊断或其2010年6月所患煤工尘肺已痊愈的证据材料，故阳作明2015年7月所患煤工尘肺二期并非重新受到的职业病伤害，其取得的煤工尘肺二期职业病诊断，不构成新的事实和理由，其依据2015年7月职业病诊断提出的工伤认定申请构成重复申请工伤认定。根据《重庆市工伤保险实施办法》第十五条“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，发现该申请不符合《条例》和本办法规定受理条件的，应当驳回该工伤认定申请，对申请人出具《驳回工伤认定申请通知书》，并说明理由、告知诉权”的规定，永川区人社局作出的永人社伤险认驳字[2016]11号驳回工伤认定申请通知书，驳回阳作明提出的工伤认定申请，并无不当。综上，阳作明要求撤销永川区人社局作出的永人社伤险认驳字[2016]11号驳回工伤认定申请通知书的诉讼请求不成立，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回阳作明要求撤销永川区人社局于2016年8月17日作出的永人社伤险认驳字[2016]11号驳回工伤认定申请通知书的诉讼请求。
上诉人阳作明不服一审判决上诉来院，请求撤销一审判决。其上诉理由为：上诉人在重庆市永川区永昌安煤业有限公司上班前通过上岗体检合格，时间长达4年多，属于新建立的劳动关系。离岗诊断为煤工尘肺二期，应属于新工伤。被上诉人应当认定为工伤。
被上诉人永川区人社局未向本院提交书面答辩意见。
各方当事人向一审法院举示的证据经一审法院当庭质证，且已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的认定正确，本院予以采信。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实无异。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人永川区人社局作为永川区的劳动保障行政部门，具有处理其行政区域内工伤争议的法定职责。
阳作明在2010年6月被诊断为煤工尘肺一期已经向原大足县人力资源和社会保障局申请工伤认定，原大足县人力资源和社会保障局于同年9月作出工伤认定决定，认定阳作明患一期尘肺属于工伤。2015年7月13日，阳作明再次被诊断为煤工尘肺二期。根据重庆市疾病预防控制中心关于《重庆市永川区人力资源和社会保障局关于确认职业病有关情况的函》的复函表明阳作明2010年6月所患煤工尘肺一期在当前的医学技术水平条件下是无法治愈和自愈的，永川区人社局在查明阳作明2010年已经就煤工尘肺一期申请过工伤认定的事实的基础上，认定阳作明2015年6月20日提出的工伤认定申请构成“重复申请工伤认定”。故阳作明2015年7月所患煤工尘肺二期并非重新受到的职业病伤害，其取得的煤工尘肺二期职业病诊断，不构成新的事实和理由，其依据2015年7月职业病诊断提出的工伤认定申请构成重复申请工伤认定。根据《重庆市工伤保险实施办法》第十五条“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，发现该申请不符合《条例》和本办法规定受理条件的，应当驳回该工伤认定申请，对申请人出具《驳回工伤认定申请通知书》，并说明理由、告知诉权”的规定，永川区人社局作出的永人社伤险认驳字[2016]11号驳回工伤认定申请通知书，驳回阳作明提出的工伤认定申请，并无不当。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。阳作明要求撤销永川区人社局作出的永人社伤险认驳字[2016]11号驳回工伤认定申请通知书的诉讼理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案诉讼受理费50元，由上诉人阳作明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙晓波
审 判 员 文林华
代理审判员 曹 怡
二〇一七年三月六日
书 记 员 袁代美