贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔01民终67号
上诉人（原审被告）：赵健，男，1970年1月17日出生，汉族，住贵州省。
上诉人（原审被告）：赵康，男，1972年9月23日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区，现住贵州省。
被上诉人（原审原告）：邓连东，男，1963年9月26日出生，汉族，住贵州省。
委托诉讼代理人：杨仕映，贵州黔成起智律师事务所律师，执业证号：15201201110782136。
上诉人赵健、赵康因与被上诉人邓连东民间借贷纠纷一案，不服贵州省清镇市人民法院（2016）黔0181民初1425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赵康，被上诉人邓连东及其委托诉讼代理人杨仕映到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人赵健、赵康上诉请求：对一审判决的16万元无异议，对52606元有异议。事实及理由：1、赵健于2015年6月19日向邓连东借款6万元，利息按照4%至5%月息归还利息至2016年6月10日，邓连东取走袁国珍工资卡上的钱，有部分并未从本金中减除，按5%付息，超出国家规定利息部分并未在判决中体现，请求二审法院判决退还。2、2015年6月19日的借条是之前两张借条换成的一张，因本人法律意识不强，被邓连东换成2016年6月19日这张借条（之前的两张借条上都注明5%利息），并没有邓连东所说的2015年6月19日借款，2017年1月开始付息的借条，赵健在法庭上没有看见，请出示。2016年9月的借条所支付的利息超出法律规定部分请二审法院判决返还。3、赵健从未出具过2016年6月8日10万元的借条，赵健与邓连东认同是2015年年底雷涛转给邓连东的借条，这10万元是赵健向雷涛所借，此笔借款的利息一直由赵健付给雷涛，月息3%。4、赵健所付利息，超出规定的国家利息，百分之百至百分之一百五十年息，一审法院所涉及的卡上取出金额，多出部分的利息是怎么���算出的未说明。上诉人赵康上诉另请求：1、退还从其母亲袁国珍银行存折上取款的金额；2、退还这部分钱的利息；3、补偿精神损失费10万元；4、保留提起刑事诉讼的权利。事实及理由：被上诉人没有权利取走赵康母亲袁国珍存折上的钱，被上诉人同时拥有我母亲的三个折子，没有经过我母亲的同意，将钱取走属于侵权行为。因为被上诉人将钱取走，造成我母亲没有得到病情的治疗，那是××钱，这是造成母亲去世的原因，要求精神赔偿费。被上诉人取走我母亲的钱，我们提出另外两个折子也是在本案诉讼范围。刑事诉讼我们采取保留意见，希望被上诉人将钱归还给我们，并且不应收取利息。
被上诉人邓连东针对上诉人赵健及赵康的上诉答辩称：第一、赵康的诉讼地位是作为袁国珍的法定继承人，被原审法院依法追加，所以诉讼权利只能就袁国珍借款部��应承担的责任进行相关的答辩，其答辩已经超过诉讼主体的范围；第二、针对赵健提到的5笔款项进行答辩，一审法院判决认定事实清楚，上诉人的上诉请求不成立，应依法驳回。第一笔款项是2015年5年11日赵健与袁国珍共同借款60000元，月息3%，袁国珍交给邓连东是袁国珍的生活补助费卡以及增量卡，生活补助费卡每月1000元，增量补贴是半年打一次，每月邓连东从里面领取的1000元作为利息，剩余的利息800元是由赵健支付，在增量卡上取走的钱截止2016年6月9日，总计是24150元。原审判决是作为本金抵扣了的，考虑到归还的部分钱不能全部计算为利息，所以原审判决进行了第二次抵扣，抵扣之后剩余本金是31106元；第三、2015年6月19日赵健出借的借款6万元约定月息是2%，计息时间从2017年1月开始，这笔钱是没有计算利息的，因没有约定归还时间，邓连东在一审起诉��还该笔借款是适当的；第四、2015年9月16日赵健出具2万元借款的借条，口头约定月息为5%，赵健按照5%支付了8个月的利息，每月1000元利息。根据民间借贷的法律规定，赵健可以要求归还，但其在一审没有向法院提起诉讼，要求按照超出的2%予以归还，所以一审没有对超出部分进行审查并无不当。2016年6月8日及6月23日出具的两张借条，一张10万元，一张是1500元，其中10万元的借条约定的月息是3%，两笔钱赵健没有按照约定的利息进行支付，也没有归还这两笔钱，所以一审判决赵健归还101500元是适当的。
原告邓连东向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告赵健偿还原告借款241500元，并按月息2%支付自2016年6月1日至本金清偿完毕之日止的利息；2、判令被告赵康在袁国珍遗产继承范围内对借款60000元承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由二被告共同负担。
一审法院认定事实：1、2015年5月11日，由被告赵健、袁国珍作为借款人立据共同向原告邓连东借款60000元，借条载明：“借条/今借到邓连东人民币陆万元正.（60000）（备注袁国贞增量卡、工资卡各一张作押）（月息百分之3.3%）借款人赵健袁国贞/2015年5月11日”，借条中被告赵健的身份证号，并有赵健、袁国珍的捺印。该笔借款发生后，自2015年7月14日起至2016年6月9日，原告邓连东均按月从袁国珍生活补助费发放的贵阳银行存折上（存折账号：10×××50）取走1000元作为该笔借款的利息，并按约定月息3%每月收取1800元利息至2016年5月。2015年7月23日至2016年6月9日，原告邓连东又从袁国珍增量补贴发放的贵阳银行存折（账号：11×××77）中取走现金共计24700元。2、2015年6月19日，被告赵健立据向原告邓连东借款60000元，借条载明：“为做生意，欠款人赵健于2015年6月19日向借款人邓连东身份证.借款人民币陆万元正（60000）月息2分（2%）从2017年1月份开始付息，如不能归还，愿承担所产生的一切法律责任。”借条中有赵健的签名及捺印。3、2015年9月16日，被告赵健立据向原告邓连东借款20000元；借条载明：今借到邓连东现金人民币贰万元正（20000）。借款人：赵健2015年.9.16。借条中有赵健捺印。借款时虽借条上未约定利息，但双方口头约定利息为月息5%，被告赵健亦按双方口头约定的利率给付利息至2016年5月。4、2016年6月8日，被告赵健立据向原告邓连东借款100000元，并出具借条一份。借条载明：今借到邓连东现金人民币拾万元正（100000），月息百分之三3%，每月按时付息。借条中有赵健的签名及捺印。5、2016年6月23日，被告赵健又立据向原告邓连东借款1500元，并向原告出具借条一份。另查明，袁国珍与赵鹤声婚后生育了赵健及赵康二人，赵鹤声已于1980年去世，袁国珍亦于2016年7月26日病逝。
在庭审中，原告邓连东陈述前三笔借款被告赵健、袁国珍均已按借条中约定的利率给付利息至2016年5月份，尚欠6月份之后的利息；同时，其从被告袁国珍增量补贴发放的贵阳银行存折（账号：11×××77）中取走现金24700元为袁国珍偿还原告的本金。
原告邓连东自2015年5月11日金额为60000元借款发生后，每月按月息3%从袁国珍生活补助费的银行存折中取现或收取被告赵健、袁国珍现金共计利息1800元，但邓连东又从袁国珍增量补贴发放的贵阳银行存折中陆续取走现金24700元，故原告取走的24700元应作为该笔借款本金予以减扣，并从每月收取的1800元利息中多出部分也应作为偿还本金予以减扣。经核算，被告赵健、袁国珍共同所借的60000元尚欠原告邓连东本金31106元及自2016年6月1日起利息（月利率为2%）。
一审法院认为，被告赵健、袁国珍二人共同立据向原告邓连东借款60000元，双方借贷关系依法成立；借贷双方未约定借款期限，原告可随时要求被告赵健、袁国珍二人偿还；因袁国珍已因病去世，被告赵康对此笔借款应承担清偿责任；但在借款发生后，原告邓连东从袁国珍的银行存折陆续取走现金24700元，并每月按约定月息3%收取1800元的利息，对其取走的现金及收取利息超出的部分理应抵扣借款本金，故根据一审法院核算31106元作为该笔借款本金的金额；对于借款的利息，被告赵健及原告邓连东双方均认可利息已付至2016年5月，故利息从2016年6月1日起计算至法院确定的履行期限届满之日止。被告赵康作为法定继承人，应在其继承袁国珍遗产的范围内对袁国珍所欠债务承担连带清偿责任。对于原告诉请被告赵健偿还另外四笔��款共计181500元及利息，因2015年6月19日的借款60000元及9月16日20000元的两笔借款双方均认可利息已付至2016年5月，现原告要求自2016年6月1日起按月息2%支付利息，符合法律规定，予以支持。对于被告赵健提出2015年6月19日的借款60000元应到2017年1月才还款的辩论意见，因该借条未对借款期限进行约定，现原告要求其偿还，并无不当，故对赵健此辩论意见，不予采纳。对被告赵康提出原告从袁国珍增量卡及生活补助卡二张存折上取走的现金，应抵扣袁国珍的借款的意见，与事实及法律规定相符，予以采信；对于袁国珍工资卡上被提取的现金，因其未证实系原告邓连东所取，故对该意见，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，��款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除��。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，判决：一、被告赵健于本判决生效之日起十日内偿还原告邓连东借款人民币212606元（该金额包含了与袁国珍共同借款60000元中未偿还的31106元）及利息（利息按月利率2%自2016年6月1日起计算至本院确定的履行期限届满之日止）；二、被告赵康在继承袁国珍遗产范围内对袁国珍所欠原告邓连东借款人民币31106元及利息（利息按月利率2%自2016年6月1日起计算至本院确定的履行期限届满之日止）承担连带清偿责任；三、驳回原告邓连东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2461元，由被告赵健负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院对一审查明的事实依法予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，赵健、袁国珍共同向邓连东出具6万元的借条，并约定用袁国珍的增量卡、工资卡作抵押，赵健对借款金额无异议，本院对该笔借款予以确认。根据该借条的约定，每月利息为3%，即每月赵健、袁国珍需支付利息1800元，邓连东每月从袁国珍生活补助卡取款1000元，赵健则每月转账800元作为利息，根据生活常理，邓连东如不知道袁国珍银行卡密码，仅凭银行卡是不能取款的，故可以推断当时用袁国珍工资卡及增量卡作抵押时，袁国珍是将抵押银行卡密码告知了邓连东，从袁国珍的银行卡被取款1000元及赵健每月打款800元的事实可知，袁国珍是同意邓连东取款1000元作为每月偿还利息的。因此，上诉人赵健、赵康关于邓连东未经袁国珍同意将钱取走系侵权行为的上诉理由不能成立。上诉人赵康提出的其他请求，邓连东不予认可，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉”的规定，赵康提出的其他上诉请求本院不予审理，赵康可另案诉讼。赵健主张2016年6月8日10万元的借条其从未出具，但赵健在一审中对该笔借款予以认可，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法��应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定，二审中赵健未提供新证据予以推翻，故本院对该笔借款予以确认，赵健关于其从未出具过10万元的借条的上诉理由不成立。
上诉人赵健主张邓连东收取超过法律规定的利息部分，应当抵扣本金。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，邓连东收取超过月息3%部分的利息应当抵充本金，故该上诉理由成立，本院依法予以抵充。关于赵健、袁国珍共同借款的6万元，一审判决已经进行抵充，且符合法律规定，本院予以维持。对于2015年9月16日借款2万元的利息双方均认可支付至2016年5月，但该借款的利息每月5%超过法律规定的标准，上诉人赵健每月偿还的款项应先偿还利息，剩余部分抵充本金。具体为：2015年10月16日偿还1000元，先抵充利息，从2015年9月16日至2015年10月16日利息为2万元×3%=600元，剩余1000元－600元=400元抵充本金，剩余本金为19600元。以此计算至2016年5月，抵扣本金后剩余借款本金为16935元。对于2015年6月19日的借款6万元，因该借条约定从2017年1月开始按月息2%付息，故邓连东认可的从2015年6月9日至2016年5月赵健已支付的利���应当视为归还该笔借款的本金，应在借款本金中抵充，该期间的还款金额为6万元×2%×11个月=13200元，剩余本金为6万元－13200元=46800元，剩余本金的利息应按月息2%的标准从2017年1月1日计算至本判决确定的履行期限届满之日止。
综上，上诉人赵康的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。上诉人赵健的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持贵州省清镇市人民法院（2016）黔0181民初1425号民事判决第二项、第三项，即：二、被告赵康在继承袁国珍���产范围内对袁国珍所欠原告邓连东借款人民币31106元及利息（利息按月利率2%自2016年6月1日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）承担连带清偿责任；三、驳回原告邓连东的其他诉求请求；
二、变更贵州省清镇市人民法院（2016）黔0181民初1425号民事判决第一项为：赵健于本判决生效之日起十日内偿还原告邓连东借款人民币196341元（该金额包含了与袁国珍共同借款60000元中未偿还的31106元）及利息（利息分别以149541元为基数，按月利率2%从2016年6月1日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止；以46800元为基数，按月利率2%从2017年1月1日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（��倍计算后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分责任利息）。
一审案件受理费2461元，二审案件受理费1115元，共计3576元，由上诉人赵健、赵康负担3000元，被上诉人邓连东负担576元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周俊
审 判 员 庞敏
代理审判员 夏刚
二〇一七年二月二十日
书 记 员 曹艳