湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0802民初1280号
原告：卢厚军。
委托诉讼代理人：马超，湖北法之星律师事务所律师。
被告：湖北新盟建设工程有限公司。
法定代表人：白敦武，董事长。
委托诉讼代理人：余泽雄，湖北今天律师事务所律师。
被告：中建三局集团有限公司。
法定代表人：陈华元，总经理。
委托诉讼代理人：王增栋。
第三人：袁晖。
原告卢厚军与被告湖北新盟建设工程有限公司（以下简称“新盟公司”）、中建三局集团有限公司（以下简称“中建三局”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用普通程序审理。审理过程中，卢厚军申请追加袁晖为第三人参加诉讼，本院审查后予以准许，并依法通知了当事人。卢厚军于2017年7月19日向本院申请财产保全，本院作出（2017）鄂0802民初1280号民事裁定，一、对新盟公司应付袁晖的工程款454222.2元及利息25170元，合计479392.2元（包含中建三局在欠付新盟公司的工程款对袁晖应承担的付款责任）予以冻结，期限二年，保全期限内，新盟公司、中建三局不得向袁晖支付上述工程款，若需支付，须将款项交由本院提存；二、对中建三局应付新盟公司的工程款以100万元为限予以冻结，期限二年，保全期限内，中建三局不得向新盟公司支付上述工程款，若需支付，须将款项交由本院提存。后因卢厚军与袁晖达成协议，卢厚军申请解除第一项保全措施，本院予以准许。本院于2018年5月21日公开开庭审理了本案，原告卢厚军的委托诉讼代理人马超、被告新盟公司的委托诉讼代理人余泽雄、中建三局的委托诉讼代理人王增栋到庭参加诉讼，第三人袁晖经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案处理鉴定事项的期间不计入审限。本案现已审理终结。
卢厚军向本院提出诉讼请求：1.判令新盟公司、袁晖连带支付卢厚军工程款963500元（其中土石方挖运工程款887500元，人工修整边坡、马道工程款76000元），并支付资金占用利息（从2016年12月19日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清之日止），中建三局在欠付新盟公司工程款的范围内向卢厚军承担责任；2.判令新盟公司支付卢厚军边坡支护工程款1140000元，并支付资金占用利息（从2016年12月19日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清之日止），中建三局在欠付新盟公司工程款的范围内对该债务承担责任。后卢厚军撤回对袁晖的诉讼请求，将第一项诉讼请求变更为：判令新盟公司支付工程款802500元，并支付资金占用利息（从2016年12月19日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清之日止），中建三局在欠付新盟公司工程款的范围内向卢厚军承担责任。
事实与理由：2014年11月28日，中建三局与新盟公司签订一份《扩大劳务分包合同》，约定中建三局将207国道荆门市城区绕城公路子陵至砖桥段碑凹山隧道工程劳务分包给新盟公司施工。2014年12月7日，新盟公司与卢厚军签订《土石方开挖施工合同》，约定：新盟公司将隧道口石方山头边坡开挖工程交由卢厚军施工，施工内容包括土石方开挖、地表清障、边坡修理、土石方的场内调配及外运、弃渣、现场安全文明施工等；合同采用单价包干，即完成合同约定承包范围内全部工程内容和工作内容所需的人工费、材料费、机械费、税费的单价为7.5元/方（不含石方爆破，需要改炮由新盟公司负责）；工程结算的工程量以中建三局给量为准，每月按进度付款，挖运完工合同自动终止。合同签订后，卢厚军积极组织人力、财力、设备进场施工。同时，新盟公司将边坡挖运后的支护工程也分包给卢厚军同步施工，即边挖运边防护加固。卢厚军在边坡支护施工过程中，中建三局和新盟公司变更了工程设计，将原边坡由8级平台变更为7级平台，致使坡面变陡峭，增加了施工难度。当卢厚军全面开展施工过程中，中建三局突然以与新盟公司终止了合同为由，强行要求卢厚军退场。2016年12月8日，中建三局、新盟公司在与卢厚军协商合同终止事宜时，对卢厚军已挖运实际工程量确认为23.7万m3，对卢厚军已完成的边坡支护工程量通过绘图标量的方式也确认一致。据此，新盟公司应支付卢厚军工程款2993500元，卢厚军在施工期间已领取工程款890000元。卢厚军认为，中建三局是诉争工程的发包人，新盟公司和袁晖将挖运工程分包给没有资质的卢厚军施工属违法分包，卢厚军是实际施工人，新盟公司和袁晖应当向卢厚军承担连带支付土石方挖运工程款和人工修整边坡、马道工程款的责任，中建三局在欠付工程款范围内承担责任。新盟公司将边坡支护工程分包给卢厚军亦属违法分包，新盟公司应当向卢厚军承担支付边坡支护工程款的责任，中建三局在欠付工程款范围内承担责任。诉讼过程中，卢厚军与袁晖达成和解协议，卢厚军放弃二人共同完成的13万方土石方挖运工程款的权利，同意由袁晖向新盟公司和中建三局主张权利，从新盟公司应支付的土石方挖运工程款中扣除。
新盟公司辩称，1、涉案的工程款应当以中建三局给量为准，按照合同约定应扣除20%的质保金；2、新盟公司已向卢厚军支付工程款1030600元，应予扣减；3、涉案工程款应当按照合同约定扣除5.99%的税金和1%的管理费；4、卢厚军与新盟公司尚未办理结算，卢厚军主张资金占用期间利息没有依据；5、卢厚军已经撤回对第三人袁晖的诉讼请求，即土石方挖运工程款中13万m3对应的工程款新盟公司不再向卢厚军支付。
中建三局辩称，其与卢厚军没有合同关系，卢厚军不是实际施工人，卢厚军要求中建三局在欠付新盟公司的工程款范围内承担责任没有依据。
袁晖未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对于有争议的事实，卢厚军提交以下证据：
A1、《荆门市城区绕城公路扩大劳务分包合同书》，证明中建三局将碑凹山隧道工程扩大劳务分包给新盟公司。
A2、《土石方开挖施工合同》、《路基边坡防护施工协议书》，证明：1、新盟公司、袁晖将土石方挖运分包给卢厚军，单价为7.5元/方（不含爆破），因袁晖、卢厚军均无施工资质，双方签订的合同无效，新盟公司、袁晖为违法分包人应承担连带责任，卢厚军为实际施工人，双方应按照合同约定支付工程款；2、新盟公司将路基边坡防护工程分包给卢厚军施工，该合同无效，但双方应按照合同约定支付工程款。
A3、挖机租赁合同、柴油供应合同，证明卢厚军积极履行合同义务，进行了土石方挖运和山坡支护工程的事实。
A4、照片一组，证明卢厚军履行合同进行土石方挖运和边坡支护的现场状况。
A5、财务支付凭证及农民工签收单一组，证明新盟公司支付了土石方挖运工程款470000元，中建三局代新盟公司支付了边坡支护工程农民工工资400000元。
A6、挖方边坡坡面展开图一组、未动工区域剩余土石方量计算表一组、荆门市东宝区宏光硅石厂声明通知书、约谈纪要，证明：卢厚军与新盟公司的合同终止后，中建三局、新盟公司、卢厚军三方共同确认现场施工挖运方量为23.7万m3，工程款应为1777500元。
A7、挖运土石方统计表及相关财务凭证一组，证明：卢厚军实际挖运土石方185687.66m3，加上袁晖挖运的土石方5.5万多方，合计24万余方，该数据与约谈纪要相互印证。
A8、边坡支护工程量示意图、工作联系函一组，证明：新盟公司、中建三局、卢厚军三方对边坡支护的工程量确认一致。
A9、荆门市中级人民法院（2017）鄂08民终749号民事判决书，证明：新盟公司将土石方爆、挖、运承包给袁晖后，袁晖又将土石方挖运以7.5元/方的单价分包给卢厚军。
新盟公司提交以下证据：
B1、《路基土石方爆破、挖运工程协议书》，《土石方开挖施工合同》，荆门市中级人民法院（2017）鄂08民终749号民事判决书，卢厚军向新盟公司出具的证人证言，该组证据分别证明：1、新盟公司将荆门市绕城公路项目碑凹山隧道进口路基土石方工程交由第三人袁晖施工；2、袁晖将该工程中的土石方开挖、外运等工程交由卢厚军施工，合同主体为袁晖和卢厚军；3、生效判决认定新盟公司将土石方挖运工程分包给袁晖后，袁晖又将部分工程分包给卢厚军，新盟公司直接向袁晖支付的工程款为1964037.80元，欠付454222.20元；4、卢厚军大约完成了80000m3，新盟公司代袁晖向卢厚军支付了工程款470000元。该组证据共同证明：新盟公司只需在欠付第三人袁晖工程款454222.20元的范围内向卢厚军承担土石方挖运工程的付款责任。
B2、《路基边坡防护施工协议书》，网络代开发票、税收完税证明，该组证据分别证明：1、协议约定新盟公司将荆门市绕城公路项目碑凹山隧道进口路基边坡防护及截水沟工程交由卢厚军施工，工程计量按实际完成的工程量计价（单价按附表合同约定），工程款按项目部结算方式扣除20%质保金、滞留金，新盟公司提取1%（除开税金）管理费，税金由卢厚军承担；2、新盟公司领取工程款后，需按5.99%的税率标准向税务机关支付税费。该组证据共同证明：新盟公司应向卢厚军支付的工程款为计量的80%，卢厚军应承担涉案工程款5.99%的税费，卢厚军需向新盟公司支付工程款1%的管理费。
B3、收据、借条、收条、领款单、借支单一组，证明：1、2015年5月25日，唐重林代卢厚军领取工程款5000元；2、2015年12月15日，因卢厚军找袁林借款90000元，其要求新盟公司代付后从工程款中扣减，2016年7月10日新盟公司代卢厚军向袁林偿还了上述借款；3、2016年10月27日，卢厚军向新盟公司借现金2000元；4、2016年11月2日，卢厚军向新盟公司借支23600元用于偿还李方云借款，2017年1月18日，李方云收到新盟公司代卢厚军偿还的上述借款；5、2016年11月25日，卢厚军向新盟公司借支工程款20000元；6、2017年3月16日，卢厚军向新盟公司借支工程款20000元。新盟公司以代偿借款的方式向卢厚军共计支付了160600元。
B4、借支单、承诺书和收条，证明卢厚军以袁晖名义向新盟公司领取工程款470000元，应从涉案工程款中扣除。
B5、欠条、收条、统计表、转账凭证，证明2017年1月24日，因卢厚军欠付寇前兵、陈涛班组农民工工资，新盟公司代卢厚军向二人支付了工程款400000元，应从涉案工程款中扣除。
B6、工程量计算表，证明中建三局与新盟公司结算的涉案土石方工程的给量为196968.04m3，边坡支护工程款为495022.02元。
中建三局提交了一组证据：C、工程量计算表及附件1、2、3、4、5、6，证明中建三局向新盟公司提供的土石方挖方量为196968.04m3。
袁晖向本院提交了下列证据：D1、《路基土石方爆破、挖运工程协议书》，D2、隧道进口路基土石方工程结算清单，D3、关于碑凹山隧道出口明山开挖结算及退场的若干问题，D4、伤情鉴定文书，D5、南泽刚、袁晖与卢厚军签订的土石方开挖施工合同，D6、卢厚军与袁晖签订的挖机租赁合同。
因双方对卢厚军完成的土石方挖运工程量和边坡支护工程价款存在争议，经卢厚军申请，本院委托湖北公力工程咨询服务有限公司荆门分公司进行鉴定，鉴定意见为：1、依据新盟公司提供的中建三局签署的《工程量计算表》及中建三局提交的附件1、附件2，确定卢厚军与袁晖共同完成的土石方总挖运方量为200047.2m3。其中，卢厚军单独完成土石方挖运70047.2m3，卢厚军与袁晖共同完成130000m3。2、卢厚军施工的隧道口石方山头边坡支护的工程造价767172.18元。
经庭审质证，新盟公司对卢厚军提交的证据意见为：A1无异议；A2，真实性无异议，但不能证明卢厚军实际施工的工程量；A3，新盟公司不是合同相对方，不能确认合同真实性；A4，对照片内容的真实性无异议，其关联性有异议，不能证明涉案工程的相应内容是卢厚军完成的；A5无异议；A6，真实性有异议，按照合同约定，土石方挖运工程量应当以中建三局给量为准，土石方工程量23.7万方是卢厚军单方陈述的，没有经过新盟公司认可；A7、A8，真实性有异议，认为两组证据都是卢厚军单方制作的，未经新盟公司确认；A9，真实性无异议，但新盟公司已向袁晖支付13万方土石方挖运工程的工程款，应从新盟公司应承担的责任中扣除。中建三局对卢厚军提交的证据意见为：A1无异议；A2、A3，中建三局不是合同相对方，无法确认合同真实性；A4，真实性无异议，关联性有异议，不能证明是谁在施工，完成了多少工程量；A5，对中建三局支付的400000元确认，另外470000元不发表意见；A6，认为约谈纪要并未确认卢厚军完成的土石方挖运量为23.7万方；A7，无法确认；A8，该复印件应该是新盟公司与中建三局结算的附件；A9，真实性、合法性无异议，中建三局已经协议履行判决确定的义务。
卢厚军对新盟公司提交的证据的质证意见为：B1，对《路基土石方爆破、挖运工程协议书》无异议；对《土石方开挖施工合同》有异议，袁晖只施工了一部分约4.9万方，剩余的是卢厚军实际施工的；对判决书认定的新盟公司应付袁晖的工程款不清楚是否已经履行；对卢厚军向新盟公司出具的证人证言无异议。卢厚军对该组证据的证明目的有异议，认为新盟公司违法分包给袁晖，新盟公司与袁晖应当向卢厚军承担连带责任，而不是在欠付袁晖工程款范围内承担责任。B2，对《路基边坡防护施工协议书》合法性有异议，该协议违反法律强制性规定，属无效协议，内容不受法律保护，新盟公司主张扣除质保金，事实上卢厚军仅施工了一半就被中建三局清退，卢厚军施工的部分已经被新盟公司和中建三局接收，视为合格，不应扣除质保金，而且合同未约定质保金何时返还；卢厚军与新盟公司之间不属于挂靠关系，不应当收取管理费，税金不应当在本案中抵扣，应由新盟公司向卢厚军另行主张；对发票和完税证明关联性和真实性有异议，不能证明就是卢厚军施工的工程的税收凭证。B3，对2015年5月25日经手人是唐重林的5000元的收据不认可，没有卢厚军签字，是新盟公司单方扣除的；对2015年12月15日向袁林借款90000元有异议，袁林是袁晖的弟弟，该借款与本案无关，借条载明从新盟公司应付工程款中扣除，是否已经扣除应当有支付凭证；对2017年3月16日向新盟公司领款20000元不认可；对2016年10月27日的2000元、2016年11月2日的23600元和2016年11月25日的20000元认可。B4、B5，对这两组证据无异议，认可新盟公司向卢厚军支付870000元工程款的事实。B6，对其关联性有异议，卢厚军是实际施工人，工程量计量表应该由卢厚军的签字。中建三局针对新盟公司的上述证据未发表质证意见。
卢厚军对中建三局提交的证据的质证意见为：对证据C关联性有异议，卢厚军与中建三局没有合同关系，故该组证据不能作为认定本案事实的依据。新盟公司对证据C无异议。
卢厚军对袁晖提交的证据的质证意见为：D1无异议；D2、D3可以证明袁晖与卢厚军共同完成土石方挖运13万方中，袁晖只完成了5万余方；D4与本案无关；D5属无效合同；D6与本案无关。新盟公司的质证意见为：D1、D2无异议；D3、D4与本案无关；D5真实性无异议，该证据可以证明新盟公司将土石方挖运工程分包给袁晖后，袁晖又分包给卢厚军，新盟公司与卢厚军之间无合同关系；D6与本案无关。中建三局质证意见为：D1与中建三局无关，D2、D3、D5、D6不清楚，D4与本案无关。
卢厚军对鉴定意见书的质证意见为：鉴定报告认定的土石方挖运方量为200047.2m3，但该数额为定额定量的理论值，而现有证据能够证明实际为23.7万方，应当以实际确认的数额为准；鉴定的边坡支护工程款遗漏了吊车的转运费、吊车费、清表费、边坡植草的费用。新盟公司对鉴定意见书真实性无异议，对其鉴定结论有异议，对于第一项鉴定事项，合同约定以中建三局给量为准，工程内容包含相关工序，鉴定报告中部分工序另行计算突破了合同相对性；对于第二项鉴定事项，中建三局给量为495022.02元。中建三局对鉴定意见书提出异议：对于土石方挖运工程量，中建三局给量为19668.04m3，中建三局与新盟公司结算也是按照该数量，鉴定的土石方挖运方量和边坡支护工程造价过高。具体来说，1、鉴定说明第三条记载，M7.5浆砌片石工程内容没有包含抹面，应予计量，虽然中建三局与新盟公司签订的《隧道进口路基涵洞工程扩大劳务分包合同》中没有明确“M7.5浆砌片石”包含抹面，但中建三局与其它分包方签订的类似合同中均包含了抹面，且中建三局与新盟公司对此不持异议，故抹面作业应包含在“M7.5浆砌片石”中。2、鉴定说明第四条记载，《路基边坡防护施工协议书》所附综合单价“M7.5浆砌片石”工程内容不包含材料转运，应予计量。而中建三局与新盟公司签订的《隧道进口路基涵洞工程扩大劳务分包合同》约定“材料的转运费用以及小型零星构建的预埋等费用含在综合单价里面，不另行计量”。3、鉴定说明第五条记载“原告主张的打锚杆、挂网420㎡，根据原告提供的手绘结算图纸，在四级平台T**有52.3m只挂了网，应予计量”，该项工作内容实际未完成，且挂网的质量不合格，不应计算挂网费用。4、鉴定说明第九条记载“根据新盟公司提供的中建三局签署的《工程量计算表》和中建三局提交的附件1、附件2显示，桩号RK6+500～RK6+520段土石方量没有计算，应增加该段土石方量”，该段工程无收方记录，实际无挖方。
袁晖未参加庭审，视为放弃质证的权利。
本院经审核认为，新盟公司、中建三局对A1无异议，本院予以采信；对A2、A5、A9真实性无异议，本院对其真实性予以采信；A2的证明目的不涉及卢厚军实际施工的工程量的问题，本院对新盟公司的质证意见不予采纳；新盟公司和卢厚军对A5所涉的870000元工程款无异议，本院对卢厚军已领取870000元工程款的事实予以确认；对于A9所涉的13万方土石方挖运工程款，卢厚军与袁晖在诉讼过程中达成和解协议，同意全部由袁晖向新盟公司主张权利，该部分工程款不构成本案争议事实，本院不予处理。A3、A4可以证明卢厚军组织机械设备进行了土石方挖运和边坡支护工程施工的事实，本院予以采信。对于A6，挖方边坡坡面展开图系工程施工前现场勘测设计图纸，从该图纸不能显示也不能间接证明实际挖方量；未动工区域剩余土石方量计算表系卢厚军退场时单方委托第三方测量单位对未挖方量进行测量的数据，新盟公司和中建三局未参与测量活动，也不认可测量数据，本院对测量的未施工方量数据不予采信；荆门市东宝区宏光硅石厂声明通知书系复印件，其真实性无法核实，且通知书内容未涉及卢厚军施工的土石方量，本院对其真实性和关联性不予采信。对于约谈纪要，有中建三局方代表李华兵、姚亮、新盟公司方代表南泽刚及卢厚军参与会谈和签字确认，本院对其真实性予以采信。卢厚军主张约谈纪要上记载的“现场实际施工方量为23.7万方”系三方协商一致的内容，新盟公司和中建三局不予认可。本院认为，首先，约谈纪要是根据参加会谈人员陈述的内容现场进行归纳整理后记录的，从记录的格式看，“卢厚军后邀请第三方测量结果石方剩余14.6万元，根据图纸38.7万方－14.6=24.1万方，其现场实际施工方量为23.7万方”记录于姚亮陈述内容下方，是否是姚亮陈述内容无从得知，即使是姚亮陈述内容，结合语境分析，无法表明姚亮认可卢厚军实际施工的方量是23.7万m3；其次，从南泽刚和李华兵陈述内容看，南泽刚陈述“工作交接，前期卢厚军参加，三方数据对不准不签字”，李华兵陈述“为什么现场工作面交接时测量数据没有三方签字？收方时参与人员及是否有图片”，显然南泽刚和李华兵对卢厚军单方测量的数据是不认可的，进而可以判断新盟公司和中建三局对卢厚军以图纸总方量减去测量的剩余方量计算得出的实际施工方量也是不认可的；第三，卢厚军与新盟公司、袁晖共同签订的《土石方开挖施工合同》约定“工程量以中建三局给量为准”，从新盟公司与中建三局的结算情况看，对于卢厚军完成的土石方挖运部分，中建三局与新盟公司结算的方量不是23.7万方，表明中建三局和新盟公司在结算时未采纳卢厚军主张的方量；此外，约谈纪要还记载“本次约谈已录音，如有异议可核实录音”，经本院向中建三局核实，中建三局称未找到录音资料，无法知晓当时会谈的完整内容。基于上述考虑，本院认定，约谈纪要对卢厚军实际施工方量为23.7万m3未达成一致意见，对A6的证明目的不予采纳。卢厚军提交的A7主张证明其施工的土石方挖运方量，但统计表、出库明细表等既不能证明拖运的土石方全部来自涉案工程，也不能证明统计数据的真实性，故本院对该证据的真实性和证明目的不予采信。A8中的边坡支护工程量手绘示意图，经与中建三局提交的附件4比对，卢厚军所施工部分的工程量图示与附件4相同，表明中建三局与新盟公司结算时亦按照该示意图计量，本院对其予以采信；卢厚军提交工作联系函及附表意在证明因变更设计后施工难度增大，新盟公司和中建三局口头同意增加部分工程计量，但工作联系函并未经新盟公司和中建三局相关责任签字确认，不能证明其真实性，本院不予采信。
对于新盟公司提交的第一组证据B1，路基土石方爆破、挖运工程协议书、土石方开挖施工合同、（2017）鄂08民终749号民事判决书、卢厚军向新盟公司出具的证人证言的真实性本院予以采信；关于新盟公司向卢厚军承担责任方式的证明目的属于法律争议问题，本院在判决理由中认定。证据B2，路基边坡防护施工协议书的真实性本院予以采信，发票和完税证明记载的工程名称与涉案工程一致，可以证明新盟公司交纳的税费中包含卢厚军施工的工程部分的税费以及税率为5.99%的事实，新盟公司是否有权从工程款中扣除质保金、税金和管理费，本院在判决理由部分阐述。证据B3，卢厚军对该组支付凭证中2016年10月27日的2000元、2016年11月2日的23600元、2016年11月25日的20000元认可，本院予以确认。2015年5月25日的5000元收据记载“收到隧道口现金伍千圆整”，唐重林和南泽刚在收据上签字，虽然收据的空白处书写有“边坡支护”、“扣卢厚军款”的字样，但收据上没有卢厚军的签名，也没有证据表明该款项的支付经卢厚军同意或者事后追认，故本院对该收据的关联性不予采纳。2015年12月15日卢厚军出具的借条载明“今借到袁林现金玖万元整，同意从南总工程款扣出”，可以证明卢厚军向袁林借款90000元，并同意从在新盟公司的工程款中扣除；2016年12月29日袁林出具的收条记载“今收湖北新盟建设有限公司代扣卢厚军欠袁林玖万元整（90000元）”，经本院庭后核对原件，该收条真实性可以确认，表明新盟公司向袁林支付了90000元，而该支付行为已事先取得卢厚军同意，故本院对新盟公司代扣卢厚军90000元工程款偿还卢厚军债务的事实予以确认。2017年3月16日的20000元领条系复印件，卢厚军不认可，但新盟公司庭后提交了卢厚军与新盟公司财务的短信记录以及支付宝转账凭证，经本院核实，支付宝转账金额与领条金额一致，且支付宝转账交易时间与卢厚军回复“收到”的时间间隔十余分钟，可以推断卢厚军实际领取了该笔20000元，本院对该证据予以采信。证据B4、B5，卢厚军对从新盟公司领取工程款870000元的事实认可，本院予以采信。证据B6系新盟公司与中建三局的结算凭证，中建三局亦作为本案证据提交，本院对其真实性予以采信，关于卢厚军与新盟公司之间的工程量结算是否应当作为认定卢厚军施工工程量的依据，属于本案法律争议问题，本院在判决理由部分阐述。
对于中建三局提交的工程量计算表及6份附件，与本案事实具有关联性，且结算双方新盟公司和中建三局均认可其真实性，本院对其关联性和真实性予以采信，其证明目的同样涉及卢厚军与新盟公司之间的工程量结算是否应当以新盟公司与中建三局的结算数据为准的问题，本院后文认定。
对于袁晖提交的证据，其主要证明与卢厚军之间存在债权债务关系，因二人之间债权债务已在诉讼过程中和解解决，不构成本案争议问题，本院对袁晖提交的证据不作认定。
对于湖北公力工程咨询服务有限公司荆门分公司出具的《鉴定意见书》，各方当事人对其真实性无异议，本院予以采信，关于鉴定结论的合理性，本院在判决理由部分进行认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
中建三局作为总承包方与发包方荆门市交通建设投资有限公司签订建设工程承包合同，承建荆门市城区西外环一级公路工程项目，后中建三局与新盟公司于2014年11月28日签订《207国道荆门市城区绕城公路子陵至砖桥段碑凹山隧道工程扩大劳务分包合同》。新盟公司将路基土石方爆破、挖运工程分包给袁晖施工，袁晖施工一段时间后将土石方挖运工程分包给卢厚军完成，袁晖与卢厚军共同完成土石方工程130000m3后，袁晖退出，剩余的工程由卢厚军继续进行。卢厚军与南泽刚、袁晖共同签订一份落款时间为2014年12月7日的《土石方开挖施工合同》，约定：“工程内容：土石方的开挖、地表清障、边坡修理、土石方的场内调配及外运、弃渣，现场的安全文明施工措施等”，“本合同采用单价包干合同，即乙方完成合同约定承包范围内全部工程内容和工作内容所需要的人工费、材料费、机械费、税费的单价为7.5元/方”，“①工程量以中建三局给量为准；②每月按进度付款；③挖运完工合同自动终止。结算方式按项目结算为准”。卢厚军继续施工一段时间后，因中建三局与新盟公司终止合同关系，卢厚军被迫停止施工，卢厚军委托荆门联佳土地勘测咨询有限公司对其退场时未动工区域剩余的土石方量进行勘测，测量结果为14.6万方。新盟公司与卢厚军未对完成的土石方挖运工程进行结算。
2015年8月3日，南泽刚代表新盟公司与卢厚军签订一份《路基边坡防护施工协议书》，约定：施工内容为201国道荆门市城区绕城公路隧道进口路基边坡防护及截水沟（LK6+463.7～LK6+870，RK6+451～RK6+925）；计量按实际完成的工程量计价（单价按附表合同单价），工作内容包括路基边坡防护、截水沟开挖及砌筑以及相关工序，工程款按项目部结算方式扣除20%质保金、滞留金后，甲方（新盟公司）提取1.0%管理费（除开税金）后，全部付给乙方（一切税金由乙方承担）。附表对各工序的合同单价按照固定综合单价方式进行了明确，其中M7.5浆砌片石含税综合单价为238元/m3，TBS防护含税综合单价为45元/㎡。施工过程中，卢厚军进行了清表、修马道、修建截水沟和急流槽、修建边坡、人工挖沟槽、打锚杆、挂网等作业。中途中建三局将边坡由最初设计的八级变更为七级，卢厚军按照变更后的设计要求进行了第四、五、六、七级边坡施工后退场。中建三局、新盟公司、卢厚军以绘图的方式对卢厚军施工的边坡支护工程量进行了确认。
卢厚军先后通过本人或授权他人领取了部分涉案工程款，具体款项为：1、向新盟公司借支470000元，2、2017年1月24日委托寇前兵、陈涛向新盟公司领取400000元支付农民工工资，3、2015年12月15日委托新盟公司扣除90000元代偿袁林借款，4、2016年10月27日领取2000元，5、2016年11月2日领取23600元，6、2016年11月25日领取20000元，7、2017年3月16日领取20000元。上述已领取款项合计1025600元。
新盟公司与中建三局就卢厚军施工的工程（其中土石方挖运工程包含袁晖完成的部分）进行了结算，其中土石方挖运工程量为196968.04m3，边坡支护工程的总价款为495022.02元。
湖北公力工程咨询服务有限公司荆门分公司对涉案的土石方挖运工程量和隧道口石方山头边坡支护工程造价出具了鉴定意见：1、土石方挖运工程方量为200047.2m3，包含袁晖与卢厚军共同完成的130000m3，卢厚军单独完成土石方挖运70047.2m3。2、卢厚军施工的隧道口石方山头边坡支护的工程造价为767172.18元，其中合同清单工程造价492376.74元，合同清单外工程造价274795.44元。
本案争议的焦点问题是：一、卢厚军完成的土石方挖运工程量为多少；二、卢厚军施工的隧道口石方山头边坡支护工程价款为多少；三、新盟公司主张扣除质保金、管理费、税金是否有依据；四、中建三局是否应当承担责任。
本院认为，本案的基础法律关系是卢厚军与新盟公司之间的建设工程施工合同关系。但从整个施工环节的法律关系看，中建三局系涉案工程的总承包方，新盟公司系具有土石方施工资质的分包方，中建三局与新盟公司之间成立合法的建设工程分包合同关系。新盟公司将部分工程分包给没有资质的卢厚军，双方签订的《土石方开挖施工合同》和《路基边坡防护施工协议书》按照法律规定，应属无效合同，卢厚军作为无效的建设工程施工合同的承包人，其法律地位应为实际施工人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，卢厚军作为实际施工人有权主张工程价款。在卢厚军所主张的本案工程款上，新盟公司系卢厚军的合同相对方，是承担工程款付款义务的法定主体，新盟公司抗辩其在欠付袁晖的工程款范围内承担责任没有依据，本院不予采纳。
关于第一项争议问题。卢厚军主张其实际完成的土石方挖运工程量为23.7万方；新盟公司和中建三局主张该部分工程量为196968.04m3；鉴定机构认定的该部分工程量为200047.2m3。本院认为，卢厚军主张23.7万方的主要依据是约谈纪要记载的“卢厚军后邀请第三方测量结果石方剩余14.6万元，根据图纸38.7万方－14.6=24.1万方，其现场实际施工方量为23.7万方”，但该内容并不能证明新盟公司和中建三局认可卢厚军完成的土石方挖运工程量是23.7万方，理由本院已在证据认定中分析，不再赘述。新盟公司和中建三局主张工程量为196968.04m3的依据是《土石方开挖施工合同》约定“工程量以中建三局给量为准”，鉴定机构在鉴定过程中依据了中建三局与新盟公司结算的《工程量计算表》进行鉴定，但鉴定机构在对《工程量计算表》和中建三局提交的附件1、附件2进行分析后认为，双方结算遗漏了RK6+500～RK6+520段的工程量，而该段为卢厚军实际施工，应增加该段土石方量。本院认为，鉴定机构在计算卢厚军施工的土石方挖运工程量时，以中建三局与新盟公司之间的结算数据为依据，同时增加未计量的RK6+500～RK6+520段工程量，符合双方合同同约定，鉴定过程和结论与事实相符，具有科学性、合理性，本院对鉴定结果予以采纳，即卢厚军实际施工的土石方挖运工程量为200047.2m3，包含卢厚军同意由袁晖向新盟公司主张权利的130000m3。卢厚军有权主张权利的土石方挖运工程量为70047.2m3，按照合同约定的单价7.5元/m3计算，土石方挖运工程款为525354元。
关于第二项争议问题。卢厚军主张其施工的隧道口石方山头边坡支护工程价款为1140000元，其主张的工程量和价款明细包括：①清表砍树16000元；②坡顶截水沟243.65m3，单价238元，计57988.7元；③平台截水沟447.03m3，单价474.92元，计212303.4876元；④急流槽114.70m3,单价474.92元，计54473.324元；⑤水沟抹灰1220㎡，单价24元，计29820元；⑥人工凿基槽（人工挖沟槽石方）467.577m3，单价496.86元，计232320.3082元；⑦吊车吊坡顶排水沟材料转运费45100元；⑧TBS防护6682.14㎡，单价68元，计454392.52元；⑨马道634㎡，单价30元，计19020元，打锚杆、挂网443㎡,单价30元，计13290元。新盟公司和中建三局主张按其结算的价款495022.02元确认该部分工程价款，《工程量计算表》记载M7.5浆砌片石工程量805.38m3（包含坡顶截水沟、急流槽、平台截水沟），TBS防护6682.14㎡，人工挖沟槽石方330.66m3。从当事人主张的工程价款明细看，双方对于M7.5浆砌片石（坡顶截水沟、急流槽、平台截水沟）、TBS防护的工程量不存在争议，鉴定机构对该部分工程量亦予以确认，本院予以认可。卢厚军主张的M7.5浆砌片石项下急流槽和平台截水沟综合单价为474.92元，高于合同约定的238元，TBS防护单价为68元，高于合同约定的45元，但卢厚军未提交证据证明其与新盟公司对该两项综合单价协商一致进行了变更，故本院按照合同约定的单价进行计算，确认双方对工程量无争议的M7.5浆砌片石和TBS防护的工程造价为492376.74元（805.38m3×238元/m3+6682.14㎡×45元/㎡）。
双方对工程量有争议的项目为人工挖沟槽石方、清表砍树、马道、水沟抹灰、排水沟材料转运、锚杆及挂网。
1、关于人工挖沟槽石方，卢厚军主张的工程量为467.577m3，单价为496.86m3，新盟公司和中建三局主张该工序的工程量为330.66m3。鉴定机构认为，新盟公司与中建三局计算的工程量未计算工作面方量，不符合工程量计算规则，应增加计量，但卢厚军主张运距按280米计算亦不符合工程量计算规则，鉴定机构计算的工程量为397.77m3。本院认为，鉴定机构采用的计算方法具有科学性，予以采纳，按照鉴定机构采用的综合单价358.14元计算，人工挖沟槽石方工程价款为142457.35元，本院予以确认。
2、关于清表砍树和马道修建，卢厚军主张在合同清单外计价，新盟公司和中建三局认为不应单独计价，对此鉴定机构亦认为不应计量。本院认为，清表砍树应属卢厚军与新盟公司签订的《土石方开挖施工合同》约定工程内容中“地表清障”的范畴，马道修建应为土石方施工中的临时措施，也应包含在土石方挖运包干价中，卢厚军主张单独计价没有依据，本院不予支持。
3、关于水沟抹灰和排水沟材料转运，卢厚军主张为合同清单外工程内容，中建三局认为该两项工序价格包含在M7.5浆砌片石综合单价中，理由是：中建三局与另一分包方签订的分包合同中“M7.5浆砌片石”包含抹面作业，且单价与新盟公司的合同单价一致；中建三局与新盟公司签订的《扩大劳务分包合同》约定“材料的转运费用以及小型零星构建的预埋等费用含在综合单价里面，不另行计量”。本院认为，中建三局与案外人签订合同不应作为本案参照的依据，中建三局与新盟公司之间合同约定亦不应作为卢厚军与新盟公司结算的依据，故本院对中建三局的该意见不予采纳。经鉴定机构现场勘察，水沟抹灰为实际发生的施工内容，排水沟材料转运亦属客观发生的施工作业，而《路基边坡防护施工协议书》附表记载的M7.5浆砌片石工程内容包含“片石、挖沟槽、人工夯实沟底、片石砌筑、勾缝、养生”，水沟抹灰和排水沟材料转运不属于上述范围，应在合同清单外增加计量。鉴定机构鉴定的水沟抹灰工程价款为76115.53元，排水沟材料转运工程价款为45117.39元，均高于卢厚军主张的水沟抹灰29820元、吊车吊坡顶排水沟材料转运费45100元，本院按照卢厚军主张的数额予以确认。
4、关于锚杆及挂网，中建三局认为卢厚军未能完成该项工作，且挂网质量不合格，不应计量，鉴定机构认为应计量。本院认为，从双方确认的手绘结算图纸看，标注有52.3m已挂网，中建三局认为挂网质量不合格，但未提交证据证明，故应予计量，本院对鉴定机构鉴定的打锚杆、挂网工程价款11105.17元予以确认。
综上所述，卢厚军施工的隧道口石方山头边坡支护工程价款为720859.26元（492376.74元+142457.35元+29820元+45100元+11105.17元）。
关于第三项争议问题。新盟公司主张，合同约定卢厚军结算的工程款应当扣除20%的质保金，新盟公司提取1%的管理费，税费由卢厚军承担。本院认为，质保金、管理费的承担只在卢厚军与新盟公司签订的《路基边坡防护施工协议书》中有约定，《土石方开挖施工合同》没有约定，新盟公司在《土石方开挖施工合同》项下主张没有依据。第一，质保金是工程发包单位（包括承包方、分包方）为了保证工程质量安全从施工方应结工程款中预留的款项，质保期满后无质量问题应当退还施工方。双方合同未约定质保期限，卢厚军施工的边坡防护工程在2016年底与新盟公司终止合同履行后，总承包方中建三局接收工程成果并交由他人转入下一道工序施工，应视为卢厚军施工的工程质量经验收合格，且中建三局、新盟公司至今未针对卢厚军完成的工程提出质量问题，故新盟公司主张扣除20%的质保金没有依据，本院不予支持。第二，管理费是卢厚军与新盟公司协议约定的内容，卢厚军主张其与新盟公司之间不存在挂靠关系，新盟公司不应收取管理费。本院认为，该约定是双方意思自治的结果，虽然《路基边坡防护施工协议书》因违反法律强制性规定无效，但并不导致合同约定所有内容对双方均没有约束力，事实上，新盟公司在卢厚军施工过程中确实存在管理成本的支出，其主张提取工程价款1%的管理费不违反法律规定，本院予以支持。第三，关于税费问题，卢厚军与新盟公司签订的《路基边坡防护施工协议书》明确约定“一切税金由乙方承担”，且卢厚军与新盟公司达成的两份合同约定的单价均为含税价格，足以证明开具税票应为卢厚军的合同义务，而新盟公司提交的完税证明及发票可以证明其已承担该部分工程款税金，故其主张从卢厚军的工程款中扣除，本院予以支持。综上，本院对新盟公司要求从应付卢厚军的工程款中扣除质保金的意见不予采纳，对其要求扣除管理费和税费的意见予以采纳。按照合同约定，管理费的计算基数应当除开税金，以边坡防护工程总价款720859.26元和5.99%的税率计算，管理费为6776.80元（720859.26元×（1-5.99%）×1%）。税费的计算基数为卢厚军应结算的两项工程总价款，因卢厚军与袁晖共同完成的130000m3的土石方挖运工程款的税费已在新盟公司应付袁晖的工程款扣除，不应重复计算，故卢厚军应承担的税费为74648.17元（（525354元+720859.26元）×5.99%）。
卢厚军施工的土石方挖运和边坡防护工程总价款为1246213.26元（525354元+720859.26元），扣除卢厚军已领取的工程款1025600元、管理费6776.80元及税费74648.17元，新盟公司欠付卢厚军的工程款为139188.29元。卢厚军还主张自2016年12月19日起对欠付工程款按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，本院认为，卢厚军与新盟公司达成的两份建设工程施工合同未约定明确的工程款支付时间以及逾期支付的违约责任问题，同时，新盟公司未向卢厚军支付工程款的主要原因是双方未办理正式结算，且双方对于工程量和工程价款存在争议，该原因非新盟公司单方造成的，双方均存在过错，故本院对卢厚军要求计算工程款利息的请求不予支持。
关于第四项争议问题。中建三局主张其将工程分包给新盟公司系合法分包，不应在欠付范围内向卢厚军承担责任。本院认为，卢厚军主张中建三局承担责任的依据是《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，该款规定为“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，这一规定实际上为了解决实际施工人无法兑现农民工工资问题而突破合同相对性设置一项制度，该规定中的“发包人”应特指工程的开发方，不应作扩大解释，本案的发包人为荆门市交通建设投资有限公司，中建三局是承包方，不能将中建三局认定为该规定中的发包人地位，故卢厚军依据前述规定向中建三局主张权利没有依据。另外，中建三局将工程分包给新盟公司不属于转包或者违法分包，按照法律规定亦不应向实际施工人承担责任。
综上所述，卢厚军实际施工的土石方挖运工程量为200047.2m3，边坡防护工程价款为720859.26元，除去卢厚军放弃权利的130000m3土石方挖运工程款，扣除卢厚军已向新盟公司领取的款项以及卢厚军应当承担的管理费、税费，新盟公司实际欠付卢厚军的工程款为139188.29元，卢厚军主张的超出该范围的款项，本院不予支持；卢厚军要求计算工程款利息以及中建三局承担责任没有依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告湖北新盟建设工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告卢厚军工程款139188.29元。
二、驳回原告卢厚军的其他诉讼请求。
被告如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费预收23628元，应收22282元，财产保全申请费5000元，由卢厚军承担25282元，湖北新盟建设工程有限公司承担2000元，多预收1346元退还卢厚军。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告中国银行股份有限公司西安北大街支行诉被告韦茂荣、西安市安馨园房地产集团有限公司借款合同纠纷一案一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-08-02\\\\\",\\\\\