徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)泉商初字第829号
原告徐州泰发特钢科技有限公司。
法定代表人刘成元，该公司董事长。
委托代理人史为舰，江苏钟鼓楼律师事务所律师。
被告铜山县兴众物资贸易有限公司。
法定代表人厉恩保，该公司董事长。
被告江苏兴达钢铁集团有限公司。
法定代表人吕劲松，该公司董事长。
委托代理人杨吴煜，江苏智临律师事务所律师。
被告厉洪兴，男，1968年7月1日生，汉族。
被告厉恩保，男，1976年7月2日生，汉族。
原告徐州泰发特钢科技有限公司诉被告铜山县兴众物资贸易有限公司、江苏兴达钢铁集团有限公司、厉洪兴、厉恩保、厉翰涛债权转让纠纷一案，本院于2015年9月7日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月29日公开开庭进行了审理。在庭审前原告撤回对被告厉翰涛的起诉。原告徐州泰发特钢科技有限公司的委托代理人史为舰，被告江苏兴达钢铁集团有限公司的委托代理人杨吴煜到庭参加诉讼，被告铜山县兴众物资贸易有限公司、厉洪兴、厉恩保经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐州泰发特钢科技有限公司（以下简称泰发特钢公司）诉称，2013年10月28日，被告铜山县兴众物资贸易有限公司（以下简称兴众公司）与上海市浦东发展银行股份有限公司徐州分行（以下简称浦发银行）签订《开立银行承兑汇票协议书》一份，依协议约定，浦发银行于2014年4月28日为其承兑汇票付款1000万元人民币，银行敞口管理费3%、手续费0.5%、垫资罚息每月0.5%，合计人民币1060万元。另，2013年10月25日，兴众公司与浦发银行签订《流动资金借款合同》一份，合同约定浦发银行于2013年10月25日向兴众公司发放借款1500万元并划入兴众公司指定账户，约定年利率为7.2%，逾期罚息为当日贷款利率基础上加收30%，累计金额为1720万元。同日，被告江苏兴达钢铁集团有限公司（以下简称兴达公司）、厉洪兴、厉恩保与浦发银行签订《最高额保证合同》，约定对债权人浦发银行自2013年10月25日至2014年10月24日期间与债务人兴达公司各类融资业务发生的主债权（包括在先债权）2500万元人民币范围内承担连带保证责任。
债权到期后，原告数次催要，被告兴众公司未按约还款，被告兴达公司、厉洪兴、厉恩保亦未履行保证责任。2015年6月12日，债权人浦发银行将上述债务转让给了原告泰发特钢公司，并于2015年8月通知了各被告。为维护合法权益，故诉至法院，请求判令被告兴众公司偿还原告借款2500万元及利息280万元（计算至2015年9月7日止）；被告兴达公司、厉洪兴、厉恩保对上述债务承担连带责任；本案诉讼费用由被告承担。
被告兴达公司辩称：1000万元的承兑汇票协议书主要是原债权人与承兑汇票申请人之间形成了承兑汇票垫付关系，另外一份流动资金借款合同形成的金融借款关系，系两个不同的法律关系应分案诉讼；承兑汇票垫付所涉及的管理费、手续费应是与银行金融身份直接关联的费用，该权利附有人身权利（持有金融许可证的金融企业），因此，该费用不属于转让范畴，请求驳回原告的诉请。
被告兴众公司、厉洪兴、厉恩保未到庭，亦未提交书面答辩意见。
本案的争议焦点如下：1、原告泰发特钢公司所诉的是否属于两个法律关系能否并案审理？2、浦发银行是否按协议约定实际履行汇票承兑？3、浦发银行是否已向涉案所有被告送达债权转让通知？4、浦发银行的管理费、手续费能否作为债权转让？
原告泰发特钢公司为支持其诉讼主张，向本院提交的证据如下：
1、企业法人营业执照、自然人身份证，证明被告主体适格以及自然人厉恩保、厉翰涛、厉洪兴的身份信息。
2、《债权转让协议》、债权转让通知书各一份，快递单复印件三份，证明浦发银行将基于《开立银行承兑汇票协议书》和《流动资金借款合同》对兴众公司享有的债权本金、利息、迟延利息、违约金、赔偿金、债权实现费用等转让给泰发特钢公司，且原债权人已履行通知义务。
3、《开立银行承兑汇票承协议书》、银行承兑汇票清单、《流动资金借款合同》、提款申请书、借款凭证、放款记录，证明原债权人浦发银行和兴众公司之间存在汇票承兑合同关系和金融借款合同关系，合同对利息、违约金、手续费等内容做了约定，浦发银行依约履行了合同义务。
4、《最高额保证合同》，证明被告兴达公司、厉恩保、厉洪兴为兴众公司与浦发银行之间债务提供连带保证责任，担保最高额为主债权2500万元。
被告兴达公司经质证认为:对于企业法人营业执照及自然人身份证复印件真实性不予认可，需要进一步核实确认；对于《债权转让协议》的真实性予以认可，原告未提供有效证据证明履行了送达义务；对债权转让通知书的真实性不予认可，原告立案时提交的债权转让通知书复印件只是针对厉翰涛的，而原告提交的证据原件中在厉翰涛名字后擅自添加了“厉洪兴、厉恩保、兴达、兴众”字样，且为铅笔书写，所以无法证明浦发银行已向其他当事人送达《债权转让协议》；对三份快递单复印件真实性无异议，对其关联性有异议，因该快递单没有载明类件的品名，没有具体的日期和内容，也没有收件人和寄件人的签名，且其所记载的收件人均不是相应公司的负责人，所以该证据无法证明浦发银行履行了通知送达义务；对《开立银行承兑汇票协议书》真实性无异议，但该证据不足以证明原告的主张，同时根据该协议第十四条约定送达地址为厉湾村，说明尾号为8415的快递单中浦发银行未按约定地址送达，故该《债权转让协议》不生效；对银行承兑汇票清单真实性无异议，但该组证据不足以证明浦发银行已实际垫付；对《流动资金借款合同》、提款申请书、借款凭证、放款记录复印件真实性无异议，该合同记载借款用途是付货款，但实际上是换据，也就是借新款还旧债，若原债权人转让债权属于换据债权，而载明借款用途为付货款，则构成对担保人的欺诈，因而《最高额保证合同》无效，担保人不再承担保证责任；对《最高额保证合同》的真实性无异议，但保证人应针对新发放贷款提供担保，而非对原债权人的换据债权提供担保。同时该合同没有与主合同的连接条款，无法判断该合同对应的主合同是哪一份，仅合同第六条第二款记载债务人为兴众公司，原告有义务提交浦发银行与兴众公司全部贷款信息，以确认在此期间浦发银行与兴众公司是否存在借款关系以及借款额度和偿付情况。第六条第五款的送达地址未经双方协商一致系由原告单方填写，对兴达公司不产生约束力，对保证人签名真实性不发表质证意见。
被告兴达公司无证据向法庭提供。
被告兴众公司、厉洪兴、厉恩保未到庭，无法发表质证意见，亦无证据向法庭提供。
对被告无异议部分的证据，内容客观、真实，来源合法，与本案有关联性，能够证明案件真实情况，本院对以上证据的证明效力依法予以确认。对有异议的部分的证据，将结合本案案情在裁判理由中予以阐述。
经审理查明，2013年10月25日，被告兴众公司与浦发银行签订合同编号111120XXXXXXXX的《人民币流动资金贷款合同》一份，合同约定兴众公司向浦发银行借款人民币1500万元，借款期限自2013年10月25日至2014年10月25日，贷款利率为年利率7.2%；按季结息，每季末月的第20日按月结息，逾期还款的罚息利率为贷款利率基础上上浮30%；合同第十一条第2款规定：借款人同意，对其提起任何诉讼而发出的传票和通知，只要发送至本合同签署页列名的主要营业地址，即视为送达。上述地址的变更非经提前通知贷款人，对贷款人不生效；合同第十三条第2项第（3）款约定：借款人未按时足额偿还本金、支付利息的，还应承担贷款人为实现债权和担保权利而支付的全部费用，包括但不限于催收费用、诉讼费用……以及各种其他应付费用。合同另约定兴达公司、厉恩保、厉翰涛为本合同项下债务承担保证担保。
同日，浦发银行还分别与兴达公司、厉恩保、厉洪兴签订《最高额保证合同》。合同均约定，对于债权人在2013年10月25日至2014年10月24日期间内与被告兴众公司办理各类融资业务所发生的债权以及双方约定的在先债权，上述各被告自愿为被告兴众公司的上述贷款提供最高额连带责任保证，主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币2500万元为限。无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权先要求本合同项下任一保证人在本合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任；保证期间为每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期限届满日后两年止；保证范围为主合同项下全部债务，包括全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而产生的费用、以及债权人实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）、以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金；合同均约定送达地址为铜山县柳泉镇高皇村。
2013年10月25日，浦发银行向兴众公司发放贷款1500万元。
2013年10月28日，被告兴众公司与浦发银行签订编号CD11112013880479《开立银行承兑汇票协议书》一份，协议约定浦发银行为兴众公司1000万元的汇票提供承兑，另约定银行敞口风险管理费3%，手续费0.5%，垫款罚息每月0.5%。兴达公司、兴众公司、厉恩保、厉翰涛为本合同项下债务承担保证担保。当日浦发银行即为被告兴众公司出具金额为1000万元的承兑汇票一张，到期日为2014年4月28日。
2014年4月25日，原告泰发特钢公司（乙方）与浦发银行（甲方）签订《债权转让协议》一份，经甲、乙双方协商，甲方向乙方转让债权，标的范围为：甲方依据其2013年10月25日和2013年10月28日与债务人兴众公司签订的《人民币流动资金贷款合同》（合同编号111120XXXXXXXX）和《开立银行承兑汇票协议书》(协议书编号CD111120XXXXXXXX)形成的本金、利息及与该债权有关的迟延利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用等附随债权；该债权转让为整体转让；转让价格：甲方将转让标的整体作价人民币25000000元转让给乙方；甲方应于本协议签署后3日内将有关债权转让事实通知债务人，并向乙方交付经由债务人签收的《债权转让通知书》。2014年4月25日浦发银行向厉翰涛签发债权转让通知书一份，后浦发银行还曾向兴达公司、兴众公司邮寄邮政特快专递三份，收件人分别是厉洪兴、李影、郑在雪。
因上述债权转让发生后原告泰发特钢公司向被告主张债权未果，遂以诉称理由起诉来院。
本院认为，被告兴众公司与浦发银行签订的《人民币流动资金借款合同》及《开立银行承兑汇票协议书》是双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规禁止性规定，应认定合法有效。双方均应按合同约定履行各自的权利义务。浦发银行依据上述《流动资金借款合同》及《开立银行承兑汇票协议书》向被告兴众公司发放贷款人民币1500万元和1000万元的承兑汇票。原告泰发特钢公司与浦发银行签订债权转让协议，并未违反相关法律规定。被告兴达公司辩称本案承兑汇票垫付关系与金融借款关系，系两个不同的法律关系应分案诉讼，但被告兴众公司与浦发银行签订的《开立银行承兑汇票协议书》虽然从形式上看与借款合同不同，但其实质上仍属于借款行为，具有事实上的关联性，为减少当事人讼累，可以并案处理，本院对这一辩称不予采信。
关于债权转让通知义务的履行是否影响债权转让协议的效力的问题，因向债务人发出债权转让通知并非债权转让协议的生效要件，浦发银行没有及时向债务人和担保人发出债权转让通知并不影响其与泰发特钢公司签订的《债权转让协议》的效力，也不能因此认为泰发特钢公司未取得本案债权。在本案送达诉状副本时，被告应当知道本案债权已经转让给本案原告，故被告应以债务人或担保人的身份按照合同约定的责任范围向原告泰发特钢公司承担民事责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，兴达公司、厉恩保、厉洪兴承担连带责任后，有权向债务人兴众公司追偿。
被告兴达公司辩称承兑汇票垫付所涉及的管理费、手续费应是与银行金融身份直接关联的费用不属于转让范畴的问题，本院认为，管理费、手续费计算规定来源于中国人民银行人民币利率管理规定，其本质上具有利息的属性，该规定的适用对象虽然仅限于金融机构和金融资产管理公司等金融机构，但该费用属于一次性收取，在浦发银行与原告签订债权转让协议时，该费用已经产生，浦发银行所转让的是基于该收费项目和收费标准而产生的金钱债权，并不是转让的某项权利，在浦发银行与原告签订债权转让协议之后，并没有重新产生该费用，其不属于合同法第八十一条关于“债权人转让权利的，受让人取得与债权相关的从权利，但该权利专属于债权人自身的除外”的规定，被告的辩称理由，本院不予以采信。
关于原告主张自2014年4月25日后的利息继续按原借款合同约定的年息7.2%、承兑汇票垫款罚息按照月利率0.5%计算至起诉之日，对此本院认为，因泰发特钢公司不是中华人民共和国的金融机构，也不具备借款的特殊主体资格，其无权享有原借款合同约定的利息求偿权，泰发特钢公司主张受让债权后的利息，应按照人民银行规定的同期银行贷款利率计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十二条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告铜山县兴众物资贸易有限公司于本判决生效后十日内偿还原告徐州泰发特钢科技有限公司借款本金1500万元及利息（自2013年10月25日起计算至2014年4月25日止以1500万元为本金按年利率7.2%计算；自2014年4月26日起，以1500万元为本金按人民银行规定的同期银行贷款利率计算至实际给付之日止，利息总额以不超过200万元为限）。
二、被告铜山县兴众物资贸易有限公司于本判决生效后十日内偿还原告徐州泰发特钢科技有限公司银行承兑汇票本金1000万元及敞口风险管理费30万元，手续费5万元，及利息（自2014年4月26日起，以1000万元为基数按人民银行规定的同期银行贷款利率为标准且以不超过月息0.5%为限计算至实际给付之日止，利息的总额以不超过45万元为限）。
三、被告江苏兴达钢铁集团有限公司、厉洪兴、厉恩保对上述款项在2500万元内承担连带担保责任。
四、驳回原告徐州泰发特钢科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费180800元，由被告铜山县兴众物资贸易有限公司负担，江苏兴达钢铁集团有限公司、厉洪兴、厉恩保在担保限额内承担连带责任。（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 吴风华
人民陪审员 高传美
人民陪审员 孙宗武
二〇一六年三月三日
书 记 员 柳娇宏
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证；
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十二条保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。