黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1004民初21号
原告（反诉被告）：何桂菊，女，1986年9月18日出生，住牡丹江市东安区。
委托诉讼代理人：左立福，牡丹江市七星法律服务所法律工作者。
被告：刘峰，男，1956年8月16日出生，住黑龙江省甘南县甘南镇。
委托诉讼代理人：丛文通，黑龙江省甘南县甘南镇法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：孙明，男，1979年2月3日出生，黑龙江省甘南县甘南镇。
委托诉讼代理人：吴立山，男，1949年8月12日出生，住黑龙江省甘南县甘南镇，甘南县浩翔房地产开发有限公司推荐。
被告：中铁二十二局哈尔滨铁路建设集团有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直街113号。
法定代表人：周振兴，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：孟庆军，该公司第十二项目部书记。
委托诉讼代理人：李宏伟，黑龙江盛世律师事务所律师。
原告何桂菊与被告刘峰建筑设备租赁合同、民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月27日公开开庭进行了审理，原告庭后提出追加孙明、黑龙江富华建筑安装工程公司（以下简称富华公司）、北京中成兴达建筑有限公司（以下简称北京中成公司）、中铁二十二局哈尔滨铁路建设集团有限责任公司（以下简称中铁二十二局）为被告，2017年6月22日，何桂菊又撤回对富华公司和北京中成公司的起诉。本院于2017年6月7日公开开庭进行了审理。原告何桂菊及其委托诉讼代理人左立福，被告刘峰及其委托诉讼代理人丛文通（参加2017年3月27日庭审）、被告孙明及其委托诉讼代理人吴立山、被告中铁二十二局委托诉讼代理人孟庆军、李宏伟，证人沈连江、王俊德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何桂菊向本院提出诉讼请求：1.要求被告刘峰、孙明立即给付拖欠原告的设备租赁费549254.60元、违约金771110.54元（违约金计算方式详见附表）、税金10000元、人工费100000元，共计1430365.14元，审理期间及逾期付款违约金按日10985.09元计算至实际付清本息时止；2.被告中铁二十二局在其所欠工程款范围内承担直接给付责任；3.诉讼费由被告承担。原告在2017年3月27日开庭时要求被告孙明承担直接给付责任，其余被告承担连带责任。事实和理由：2016年7月22日，原告与被告刘峰签订了机械设备租赁合同，合同上刘峰写了承租方是中铁二十二局第三项目部、北京中成公司及富华公司，约定被告租赁原告机械设备用于牡丹江市机务段院内车辆段二线库房工程，约定总造价为1368000元，机械设备结束后七天内一次性付清，如逾期未付，每延迟一日付总造价2%的滞纳金（详见该合同）。签订该合同后，原告完全履行了该合同，但被告至今尚欠租赁费549254.60元及税金10000元、人工费100000元。经原告多次索要未果，故诉至法院，以维护原告的合法权益。
刘峰辩称，一、2016年2月21日，甲方中铁二十二局与乙方北京中成公司签订劳务承包合同，甲方将牡丹江站两线普速整备库工程项目的部分五项工程劳务承包给乙方，双方在合同中约定，乙方包人工费，除甲方提供材料以外的其他一切附属材料机械机具设备等完成工程任务的全部费用。在本案中被告刘峰作为乙方现场技术人员，其是孙明派来的，负责协调与甲方的技术沟通以及现场木方材料的供应工作，而本案中机器设备的租赁及调用相关事宜均由沈连江负责。在该工程结束时，由于被告北京中成公司拖欠原告何桂菊的机器租赁费，何桂菊便到中铁二十二局第三项目部索要该款，因为双方闹到了派出所，刘峰在无奈情况下签订了结算单及租赁合同，该合同不是刘峰的个人行为，是职务行为，而该机器设备也均用于该工地工程上，故个人不应承担责任，应由中铁二十二局承担责任；二、刘峰在与何桂菊签订的机器设备租赁合同上，沈连江也在合同上签字，足以说明沈连江是该工程工地的实际负责人，其不单纯是人工费的承包商，而中铁二十二局第三项目部打入北京中成公司的工程款也被沈连江支付，刘峰没有收取任何工程款，所以不应承担责任；三、对于原告诉讼请求中的税金10000元已包含在机械费中，人工费100000元已偿还完毕。违约金标准违反法律规定，不应超过总价款的20%。
孙明辩称，一、2016年孙明与中铁二十二局项目部经理李光华达成协议，将哈牡客专牡丹江客运站两线普速整备库工程人工费清包五项劳务发包给孙明，然后让孙明找一个具有资质的挂靠单位与中铁二十二局签订合同，孙明就找到沈连江，口头让沈连江给找一个挂靠单位，由孙明进行挂靠。沈连江找到北京中成公司，用北京中成公司的资质与中铁二十二局签订了劳务合同，而委托代理人续元平的签名是由沈连江代签的，沈连江持有的北京中成公司的公章，也是沈连江在牡丹江找人刻的，此公章与北京中成公司在工商局备案的公章不是同一枚公章。在施工过程中，增加工程量部分也是由沈连江以续元平的名义作为代理人，又与中铁二十二局签订了补充合同书，并且加盖了沈连江刻的北京中成公司的这枚公章。孙明将该工程转包给沈连江施工，且与沈连江签订了书面合同。之后孙明因患病到外地治疗，现场只派有技术员刘峰和材料员王俊德二人。施工后期，由于发生矛盾，沈连江又以代理人续元平的名义，且加盖北京中成公司这枚公章与中铁二十二局签订了终止施工合同书。在此期间，孙明一直患病在外地治疗，未能参与该工程的施工与管理。2016年8月13日，中铁二十二局与本案原告以牡丹江顺意建材公司（以下简称顺意公司）的名义签订了机械作业承包合同。在以后的施工过程中，中铁二十二局项目部经理李光华在现场要求刘峰必须上机械设备，且费用不用施工方出，委托刘峰代为雇佣机械，当时刘峰基于中铁二十二局在基础工程中就雇佣了原告的机械进行施工，所以在后续的现场换填清淤等一切临时发生的机械费用，刘峰又雇佣了原告，但是当时没有签订施工合同，在事后原告与刘峰等人核对机械使用费用时，刘峰与原告共同签署了一份统计表，统计原告临时机械费用是1368000元。由于原告无处要款，找到刘峰，让刘峰再给补签一份雇佣机械的合同书，刘峰被迫与原告签订了一份合同书，这份合同书关于违约金的约定都不是真实的，但是在这份合同中把1368000元的机械费款写进了合同中，这个数额只能产生于施工之后，所以在合同签订时尚未施工，不可能出现完整的准确的数字，所以原告要求违约金的主张于法无据，不应得到法律的支持；二、被告孙明虽然以口头协议的形式向中铁二十二局承揽了该项目的劳务部分，但是依据建筑行业的行规，劳务部分是不含有机械费用的，这里面所说的机械是指施工机械，是砂浆搅拌机、木工的圆盘锯、垂直运输的塔吊、钢筋切断、矫正矫直弯曲等机械，这些机械应该是由施工者提供且进入现场的，本案发生的机械费是施工以外发生的碾压、换填、弃土外运、场地平整等，这些机械费用都是应由建设单位来承担，中铁二十二局是大包施工单位，理应由中铁二十二局来承担这部分的现场临时机械使用费，依据谁受益谁承担责任的原则，孙明在本案中不是受益人，孙明不应承担任何额外的机械使用费；三、关于人工费100000元，孙明的现场材料员王俊德确实向原告出具了借款100000元的借据，且在中铁二十二局拨付的工程款183000元中，以卡对卡的形式通过银行给原告转账50000元，第二天中铁二十二局又拨给北京中成公司100000元，北京中成公司转给沈连江1000000元中沈连江留下520000元工程款，之外又提取现金480000元，由孙明的材料员王俊德给付了原告，原告给王俊德出具了400000元的收据，另外的80000元除了偿还上述借款中剩下的50000元外，另代沈连江偿还向原告借款的30000元。
中铁二十二局辩称，一、何桂菊起诉中铁二十二局属于主体错误。本案的案由是租赁合同纠纷案件，中铁二十二局与何桂菊之间不存在租赁合同法律关系，根据合同相对性的原则，何桂菊起诉中铁二十二局属于主体错误、何桂菊不是牡丹江两线普速整备库工程的实际施工人，所以何桂菊根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定向中铁二十二局主张权利，缺少法律依据；二、中铁二十二局已与牡丹江站两线普速整备库工程的承包人即北京中成公司解除了双方签订的劳务承包合同及劳务承包合同补充协议，同时经过结算中铁二十二局已将应付的工程款全部付清，现已不欠承包方北京中成公司工程款。综上所述，请求法院驳回何桂菊对中铁二十二局的诉讼请求。
孙明向本院提出反诉请求：1.要求反诉被告何桂菊偿还反诉原告孙明借款以及反诉原告代中铁二十二局垫付的机械使用费共计858390元；2.案件受理费由反诉被告承担。事实和理由：2016年7月，反诉原告与中铁二十二局所属牡丹江项目部负责人李光华口头商定：中铁二十二局将其承建的“哈牡客专牡丹江站两线普速整备库工程”中的劳务清包五项人工费部分分包给反诉原告施工。并由反诉原告寻找一个具有劳务施工资质的企业与其签订劳务承包合同。此后，反诉原告找到案外人沈连江，约定将此工程分包给沈连江具体施工完成，并委托沈连江代为寻找一个具有劳务施工资质的单位进行挂靠，以其名义与中铁二十二局签订劳务承包合同。后沈连江告诉反诉原告已找到北京中成公司可以挂靠，反诉原告即委托沈连江以北京中成公司名义与中铁二十二局签订了劳务承包合同，时间是2016年7月21日。反诉原告于2016年7月26日即与沈连江签订了上列工程的清包施工合同，以实际施工人的身份将该工程包给沈连江的施工队伍施工。由于反诉原告只承包的是“五项劳务人工费部分”，其中并不包含机械作业内容。作为工程总大包承建方的中铁二十二局于2016年8月13日，与何桂菊以顺意公司名义签订了一份机械作业承包合同，将上列工程中需要机械作业的基础土方开挖、装卸、运输、回填、场内土方开挖前探寻所需的人工、场内外道路清理、洒水等包给何桂菊施工。在此期间，孙明由于患病到外地手术治疗，就派技术人员刘峰对该项目劳务（五项）中的技术工作进行管理，并未授权可以代反诉原告对外签订任何合同。现场施工过程中，中铁二十二局牡丹江该项目部负责人李光华则委托刘峰在现场帮忙记录临时发生的机械台班等事宜。2016年11月13日，何桂菊与刘峰对土方机械费进行了统计，并列表双方签名确认，13项内容共计机械费1368000元。中铁二十二局牡丹江项目部对刘峰经手的这些机械费用，也先后二次向机械施工方何桂菊的银行账户中汇款，一次金额是310745.40元，一次金额是71803.85元，后再未付款。何桂菊在施工过程中，曾先后在孙明派驻的工地管理人员处借款六次，共计778180元，还先后分17次代中铁二十二局垫付给何桂菊机械费80210元，两数相加计858390元。反诉原告认为，反诉原告在本案工程中，承包的仅仅是清包五项劳务人工费部分，并不包含机械作业费用在内。尽管刘峰是反诉原告派驻该工地的技术人员，但反诉原告并没有授权其可以代理反诉原告与他人签订任何合同，而施工现场所发生的刘峰经手的这些机械费用，完全是应当由建设施工大包承包方中铁二十二局承担的，反诉原告不是法律和合同上的义务承担人。所以反诉被告何桂菊应当返还给反诉原告垫付给其的机械费及借款。就此部分，反诉被告何桂菊可以向中铁二十二局主张权利。
何桂菊对孙明的反诉辩称，一、孙明的反诉请求及所谓的事实理由没有任何证据支持，孙明在答辩时及在反诉状中多次提到其与中铁二十二局达成口头协议，这一说法没有证据支持。孙明和刘峰都认可刘峰在现场的行为是受反诉原告的指示。孙明与何桂菊之间达成的机械设备租赁合同及所产生的机械费用统计表等一系列事实的法律关系是客观存在的，孙明自称给何桂菊支付的设备租赁费是借款，是为中铁二十二局垫付的工程款，这一点更没有证据支持。二、孙明提出何桂菊与中铁二十二局签订了另外一份合同，并有资金上的往来，该合同中所涉及的项目内容与本案中所涉及的项目内容不是同一事实。综上，请求法院驳回反诉原告的反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对何桂菊提供的牡丹江顺意建材经销有限公司营业执照，被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
何桂菊举示证据如下：1.机械设备租赁合同一份、土方机械费统计表一份、刘峰书写的欠据一份、刘峰书写的借据一份、何桂菊和刘峰签署的收据证明一份，证明2016年7月22日，原、被告签订了机械设备租赁合同，该合同第三条约定总价款为1386800元。原告按合同约定的租赁期限及相关约定全部履行完毕。原告与刘峰于2016年11月13日签署了机械费用统计表，该表的内容证明被告孙明租用原告设备期间的费用为1368000元，租赁期间实际发生增加量价款为370000元，两项合计为1638000元（实际为1738000元，合同记载为1638000元，原告认可价款为1638000元），期间，被告方已付778000元，尚欠860000元。2016年10月18日被告给原告出具一份100000元的借据，该款用于被告方给工人开资。被告又于2016年12月12日给原告出具一份收据证明，该证明内容为“今收到中铁二十二局三项目部拨付机械费310745.40元”。上述证据还能证明所形成的合同关系全部是原告与被告孙明直接形成的。被告刘峰对机械设备租赁合同的形式要件没有异议，对合同形成的合法性有异议。认为该合同不是在2016年7月22日形成的，是在2016年11月左右该工程将结束时，原告到中铁二十二局第三项目部索要所欠的租赁款导致项目部无法进行正常工作，在此情况下报警，公安机关介入后，刘峰先给出具了机械土方费用统计表，又补签了租赁合同。当时基于不签机械费用统计表和租赁合同被告就无法脱身的情况下，刘峰才签订的合同。签订合同的同时刘峰也署明了是“北京中成兴达建筑公司”的字样，原告对此也是认可的。该合同能证明所租赁的机械设备用在了北京中成公司承包的工地中，是一种表见代理行为，也是一种职务行为。从总造价的金额可以看出合同形成的时间是后形成的，因为是通过双方结算后签署的总造价。对土方统计表的形式要件没有异议，但对合法性有异议，认为这不是刘峰的真实意思表示，是在迫于形势的情况下被告出具的，对金额没有异议，但这应该是单位出具而不是刘峰个人出具。对借据的形式要件没有异议，字是刘峰签的，现在也忘了为什么签名。钱是沈连江拿走了，签字的王俊德在工地是买材料、负责现金的工作人员，这钱都用在工地上，即使借了也都用在工地上了，不应该由个人偿还。对欠据的形式要件没有异议，对金额也没有异议，但这笔钱应该由中铁二十二局偿还。对收据证明没有异议。被告孙明对机械设备租赁合同的真实性没有异议，认为根据合同的三性原则，此份证据不具有合法性和真实性，这份合同是刘峰在受胁迫的情况下日期往回倒签的，真正签订的时间是2016年12月左右，合同中的总造价1386800元是在刘峰与原告于2016年11月13日双方进行了统计1368000元实际施工机械使用费之后倒签了这份合同，这份合同中把统计的机械费的金额写进了合同中，所以该份合同不具有合法性，因为刘峰是在受胁迫的情况下签署，不具有真实意思表示，合同的内容关于违约金的约定等相关都是在原告索款无望的情况下，中铁二十二局和其他人都没有人承担的情况下，原告找到刘峰签订了这份合同，这份合同在法律上是一份无效的合同。对统计表的形式要件没有异议，孙明不知情，对这份统计表的真实性无法进行质证。对收据证明的形式要件没有异议，认为机械费310745.4元是由中铁二十二局直接拨付到原告的账户上，这是原告与刘峰签字确认的，这份证据恰恰证明了2016年12月12日中铁二十二局对原告的机械进入施工现场，对零星的工程使用机械设备予以认可，且支付了部分的机械费。对欠据的形式要件没有异议，但欠款人刘峰出具的此证据其签署为北京中成公司和甘南富华公司，这个欠据与孙明没有直接关系，孙明不是直接债务人，尽管刘峰是孙明派驻该工地的技术人员，但刘峰已经写明北京中成公司的字样，没有甘南富华公司，只有黑龙江富华公司，此份欠据与孙明无关。对100000元欠据的真实性无异议，该借款已用于该工地支付人工费，此款已经清偿完毕。被告中铁二十二局对此份证据的形式要件均无异议，对关联性有异议。认为该组证据中的机械设备租赁合同、收据证明中虽然体现了中铁二十二局，但是这两份证据中中铁二十二局并没有加盖公章，也没有中铁二十二局负责人的签字。收据证明中2016年12月12日中铁二十二局拨付310745.4元，该笔款项是中铁二十二局拨付给顺意公司的，与本案无关，与原告、刘峰无关，该组证据中铁二十二局没有参与也不知情。
本院认为，原告提供的此组证据中经手人刘峰承认是其所签，故对其形式要件本院予以确认。此份证据能证明由刘峰经手与何桂菊签订了一份机械设备租赁合同（合同上体现签订日期为2016年7月22日），2016年10月18日出具了一份100000元的借据，2016年11月7日出具了欠1368000元的机械费欠据，2016年11月13日签订了一份机械费统计表，确定机械费共计1638000元，已付778000元，欠付860000元，2016年12月12日，何桂菊收到中铁二十二局项目部拨付的机械费
310745.4元的事实，对以上事实本院予以确认。
2.证人沈连江出庭作证，证明原告把设备租赁给中铁二十二局项目。证人是给孙明借用的北京中成公司的资质干的中铁二十二局第三项目部两线普速整备库的大清包，证人与原告是2016年7月干工程时认识，证人把原告介绍给刘峰，刘峰代表孙明干这个项目，刘峰跟原告谈租赁机械设备和挖土方的事。李光华是中铁二十二局第三项目部的项目经理，第一次指挥长来检查时李光华在场，证人、刘峰、王利（技术员）、张强（原告丈夫）上了两台钩机，一台铲车，指挥长走时李光华说必须得上设备要不干不完，不用孙明花钱。原告与刘峰有租赁合同，刘峰代表孙明，大清包不包括机械设备，就包括人工费、板方材。原告对证人证言真实性没有异议，认为能够证明涉案的来龙去脉及责任人。被告刘峰认为证人所述属实，无异议。被告孙明对证人证实的关于中铁二十二局让上设备的部分没有异议，关于孙明借用北京中成公司的资质有异议，孙明是口头委托证人借用资质，然后由孙明与出借资质单位签订挂靠协议，但孙明未及签订合同时就患病了，所以一系列签订合同的行为都是由证人完成的，但孙明没给证人授权，除此外其他的部分无异议。被告中铁二十二局有异议，认为证人实际上是涉案工程清包的实际施工人，与本案有利害关系，关于涉案工程机械设备问题，因为证人并不是实际的参与人和施工人，其当庭陈述的事实不能完全反应本案的客观事实，关于原告丈夫张强为什么在工地干活，与中铁二十二局之间存在什么关系，证人均无法回答，因此其所证明的问题并不是完整的客观事实。
本院认为，结合法庭调查，对证人证实孙明委托证人找到北京中成公司，借用北京中成公司的资质承揽的中铁二十二局的牡丹江站两线普速整备库工程项目的部分五项工程劳务，原告与刘峰签订租赁合同，刘峰代表孙明的事实本院予以确认。对其证明是中铁二十二局李光华让刘峰上设备，而且不用其支付机械费的内容，因无其他证据予以佐证，本院不予确认。
刘峰举示证据如下：1.劳务承包合同复印件一份，证明北京中成公司从中铁二十二局承包了牡丹江站两线普速整备库工程项目的部分五项工程劳务，在劳务合同中第一条第五项规定可以看出机械设备费用的承担应该是由北京中成公司承担。刘峰是该工程现场技术人员，其签订的租赁合同的机械设备是用于该工地上，刘峰的行为就是职务行为。但合同中约定的机械设备费用是指搅拌机、钢筋施工用具、木工施工机械等，不是原告起诉的土方机械设备费用，这笔费用还是应由中铁二十二局承担。原告对此份证据的形式要件没有异议，对证明的问题有异议。认为从合同的全部内容来看不能证明与刘峰本人是否存在职务方面的关系，合同的最后一页授权委托书也没有刘峰的字样，所以该证据并没有针对性。对该合同的约定情况原告并不清楚，但应该从中铁二十二局与北京中成公司结算及付款凭证当中来查清是否包括原告所主张的项目费用。被告孙明对此份证据的形式要件没有异议，但认为这份合同是无效合同，因为合同的相对人施工方是北京中成公司，这份合同的签订人是案外人沈连江代续元平以北京中成公司名义与中铁二十二局签订的合同，加盖的是北京中成公司的公章，这是一份挂靠合同，我国建筑市场行政法规禁止建筑行业施工的挂靠行为，也就是具有施工资质的单位禁止出借资质，所以这份合同是一份无效合同。合同约定的内容第一条工程概况中承包的范围是五项劳务，不含有基础土方开发等施工之外的机械费，施工之内的砂浆搅拌机、混凝土搅拌机、钢筋切断、弯曲矫直，垂直运输塔吊、木工圆盘锯等这些属于施工中由施工人自带的施工机械，应由施工方提供，而本案的机械费是属于工程项目之外的临时发生的机械使用费，合同最后一页第三十二页投入本合同工程主要机械设备最低进场数量表中双方只签订了一个插入振动器8台，振动器指的就是混凝土振捣器，该合同约定对本案原告提供的机械设备由施工方来承担施工费用，尽管本合同属于无效合同，但按合同约定并没有包含本案涉案的机械使用费。被告中铁二十二局对该组证据的真实性和合法性无异议，但对证明的问题有异议，认为此份证据能够证明中铁二十二局将牡丹江站两线普速整备库工程项目的五项劳务发包给北京中成公司，刘峰与此份合同及该工程没有关系，刘峰也不是中铁二十二局的工作人员，其对外所签订的与涉案工程有关的全部相关材料和手续与中铁二十二局无关。该工程中铁二十二局是通过招投标的方式将工程发包给北京中成公司。
本院认为，原告和被告孙明、中铁二十二局对此份证据的形式要件均无异议，本院予以确认。此份证据能证明2016年7月21日中铁二十二局与北京中成公司签订了牡丹江站两线普速整备库工程项目的部分五项工程劳务承包合同的事实，对以上事实本院予以确认。
2.施工日志两本，证明机械设备的调用和租赁不是刘峰记载的，刘峰不是工地的负责人，而是工长姜树斌记载的。姜树斌是沈连江手下的工长。机械设备确实用在工地施工，不是个人行为。原告对此份证据的形式要件没有异议，对证明的问题有异议，认为刘峰称证据来源于沈连江手下的工长，与本案没有关系。被告孙明无异议。被告中铁二十二局公司对此份证据的形式要件没有异议，但认为与其无关。
本院认为，原告和被告孙明及中铁二十二局对此份证据的形式要件没有异议，本院予以确认。此份证据能证明原告涉案的机械设备确实用在牡丹江站两线普速整备库工程项目工地的事实，对以上事实本院予以确认。
孙明举示证据如下：1.劳务承包合同一份（共34页）（沈连江提供的），证明中铁公司和北京中成公司的合同中不包含机械设备费用，所以原告起诉的现场临时发生的机械费用在证人沈连江的证言中已经说清是工程以外的费用，应该由大包施工方中铁二十二局承担，不应由孙明给付，机械设备费只包括振动器等施工的机械，不包括何桂菊的机械设备费。另外，该合同是沈连江代续元平以北京中成公司的名义与中铁二十二局签订的劳务合同，孙明虽然口头让沈连江代找一个具有劳务施工资质的公司来进行挂靠，但孙明没有委托沈连江代签合同，这份合同应该体现的是中铁二十二局与北京中成公司签订的合同。原告对合同的真实性没有异议，对证明的问题有异议，认为原告不清楚孙明叙述的事实。被告刘峰没有异议。被告中铁二十二局公司的质证意见与刘峰举示的证据一一致。
本院认为，此份证据与刘峰举示证据一一致，本院不再赘述，对此份证据的形式要件予以确认。
2.2016年7月孙明与沈连江签订的工程清包承包合同复印件一份（共3页），证明孙明与中铁二十二局的李光华口头达成协议，将两线普速整备库工程的劳务五项由孙明承包，之后孙明将该工程五项劳务人工费转包给沈连江，但孙明未等与挂靠单位签订合同，即因病到外地治疗，但该份合同已经实际履行，沈连江也确实进入该工程进行施工。原告提出对此份证据不清楚。被告刘峰没有异议。被告中铁二十二局公司对此份证据的真实性有异议，认为是复印件，该份合同甲乙双方均不具备施工资质，中铁二十二局将该工程发包给北京中成公司，对该份合同不清楚。
本院认为，因此份合同是孙明和沈连江签订的，沈连江已出庭证实是真实的，故本院对此份证据的形式要件予以确认。此份证据能证明孙明与沈连江于2016年7月26日签订了工程清包施工合同的事实，对以上事实本院予以确认。
3.中铁二十二局与顺意公司机械作业承包合同一份（共12页）（中铁二十二局李光华提供的），证明中铁二十二局和何桂菊在两线普速整备库工程基槽开挖时直接签署的机械作业承包合同，该合同已经实际履行完毕，在整个后续的工程施工过程中又发生了现场临时需要大型机械进行场地平整、基础换填、拉淤泥、基础碾压等工程以外的施工时，需要雇佣机械，当时刘峰受中铁二十二局李光华委托，因为中铁二十二局之前就雇佣的何桂菊，刘峰就延续了这一前例，所以雇佣了原告的机械进行临时施工。原告对此份证据的形式要件没有异议，对证明的问题有异议。认为该合同中约定的工程项目与本案诉争的工程项目无关，该合同是原告以顺意公司名义签订的另外一个工程项目，这份合同已经履行完毕了。被告刘峰没有异议。被告中铁二十二局公司对此份证据的真实性没有异议，但认为被告所提供的该份证据不是中铁二十二局提供的，不知道它的来源，一共签了四份合同，中铁二十二局留了三份，顺意公司留了一份。该份合同是中铁二十二局与顺意公司签订的，是将牡丹江站两线普速整备库工程的机械设备部分及土方部分发包给顺意公司，而不是被告所要证明的承包给本案原告，此份证据无法证明中铁二十二局与原告之间存在雇佣承包或租赁关系。
本院认为，原告及被告刘峰和中铁二十二局对此份证据的形式要件没有异议，本院予以确认。此份证据能证明2016年8月13日中铁二十二局与顺意公司签订了一份机械作业承包合同的事实，对以上事实本院予以确认。
4.何桂菊、刘峰统计表一份（共18页），证明刘峰负责中铁二十二局与何桂菊对账，当时在派出所对账的，中铁二十二局也去人了，是孟书记去的，当时中铁二十二局没跟孙明做结算，刘峰替中铁二十二局给何桂菊出个统计表。原告对该组证据没有异议，认为该证据足以说明在公安机关的组织下由刘峰与何桂菊签订了该十八页统计表，且在签订统计表时，中铁二十二局的负责人也在现场，上述事实足以说明何桂菊实际发生的机械费用及价款的事实。被告刘峰没有异议。被告中铁二十二局公司认为该份证据与中铁二十二局无关，既没有中铁二十二局的公章也没有负责人的签字。
本院认为，此份证据系原告和被告刘峰签字确认，二人没有异议，本院对其形式要件予以确认。此份证据能证明2016年11月13日何桂菊和刘峰对机械费进行结算，双方签署了一份机械费统计表的事实，对以上事实本院予以确认。孙明证实刘峰是代表中铁二十二局签署统计表，没有相关证据证实，本院不予确认。
5.何桂菊出具的借据及收据23张，证明孙明一共给付何桂菊款项合计858390元，其中包括借款778180元，现金垫付80210元。原告对此份证据中何桂菊的签名没有异议，对证明的问题有异议，认为上述款项为何桂菊收到的机械费款，并不是借款。被告刘峰没有异议。被告中铁二十二局公司认为该份证据与中铁二十二局无关，既没有中铁二十二局的公章也没有负责人的签字。
本院认为，此份证据原告没有异议，本院予以确认。此份证据结合王俊德证言能证明何桂菊以借款的形式收到孙明给付的机械费金额为778180元，同时以出具收据的方式收到孙明给付的机械费80210元的事实，对以上事实本院予以确认。
6.王俊德与何桂菊之间的银行卡客户交易查询单1张，证明2016年10月20日由王俊德账户打入何桂菊在中国建设银行牡丹江向阳支行账户50000元，此款系偿还经王俊德手向何桂菊借款100000元。2016年10月20日在中国建设银行牡丹江向阳支行在ATM机分四笔各支取5000元，计20000元现金交给何桂菊，是代沈连江偿还20000元，另外在第二天经王俊德手又代沈连江偿还何桂菊30000元。原告对此份的证据形式要件没有异议，认为确实收到50000元，但不是还的原告起诉的借款100000元，还的是欠的机械租赁费。第二个50000元是代沈连江还的欠原告的钱，与借款100000元无关。被告刘峰对此份证据没有异议。被告中铁二十二局公司认为此份证据与其无关。
本院认为，原告对此份证据的形式要件无异议，本院予以确认。此份证据能证明2016年10月20日原告收到了王俊德给付的70000元，10月21日收到了30000元的事实，对以上事实本院予以确认。
7.证人王俊德（原孙明聘用人员）出庭证实2016年10月18日证人给何桂菊出具的100000元借条是属实的，2016年10月18日快下班时，沈连江要给工人开资着急借钱，当天共借了四个人的钱，其中就有原告的100000元，21号就全部还完了，另外三个人都没要借条，给何桂菊出了借条，当时证人就忘了，以为都没出借条，就忘记收回借条。具体情况是2016年10月20号拨付一笔工程款183000元，证人用ATM机卡对卡给何桂菊转款50000元，证人从卡机又取出来20000元，给何桂菊的丈夫张强了，这20000元是替沈连江还的。10月21号又有工程款1000000元打到了沈连江的卡上，沈连江取出480000元就放到证人办公桌上了，何桂菊给证人出具了400000元的借条，另外80000元其中30000元是替沈连江偿还，另外50000元加上之前的卡转50000元，借款100000元就已还清。原告对证人证言有异议，认为证人所说的100000元还款，实际不是还本案中借款100000元，是偿还其他借款。通过当庭提供的统计表及被告提供的结算单据都能证明在该统计表中的款项不包括借款100000元。被告刘峰和孙明对证人证言没有异议。被告中铁二十二局公司认为该份证据与中铁二十二局无关，此份证据能够说明原告与被告刘峰、孙明之间存在民间借贷法律关系。
本院认为，证人证言结合证据6及沈连江的证言能证明证人于2016年10月18日向何桂菊的借款100000元已偿还完毕的事实，对以上事实本院予以确认。
中铁二十二局举示证据如下：1.劳务承包合同一份、劳务承包合同补充协议书一份、投标书一份，证明2016年7月21日中铁二十二局与北京中成公司签订劳务承包合同，约定中铁二十二局通过招投标的方式将牡丹江站两线普速整备库工程项目的部分五项工程劳务承包给北京中成公司；合同第一条第4项约定北京中成公司完成的工程量及质量必须经过中铁二十二局技术负责人、计划负责人、安质负责人、总工程师、项目经理逐级签字认可后，才能作为双方的结算依据；合同第三条第3项约定北京中成公司应得工程款为根据设计图纸及甲方技术交底要求的，经甲方确认的合格工程量以相应《劳务承包项目及单价表》单价予以计算；合同第九条第2项第4目、第一条第5项、第三条第1项约定由北京中成公司承担机械设备费用（投标文件附件9列明机械表包括塔吊3个、钢筋切断机8个、钢筋调直机2个、插入振动器8个、平板振动器4个、潜水泵4个、木工平刨机2个、木工圆盘锯2个、电焊机4个、焊机4个、汽车吊2个、搅拌机2个、牵引车1个，其中汽车吊和牵引机由北京中成公司租赁），合同约定的工程价款为固定综合定价，包括机械费、人工费、材料费等；合同附件2约定工程含税单价为485元每平方米、暂定工程量为8206.38平方米；合同履行中，增加了工程量，为此签订了劳务承包合同补充协议书，增加工程量部分的价款为
503866元。原告认为对此份证据不清楚。被告刘峰对此份证据有异议，认为投标书到目前为止都没看到，就知道有招投标这件事，标书怎么写的不知道。被告孙明对劳务合同和补充协议真实性没有异议，但签署人都是沈连江，沈连江并不代表孙明，依据合同相对性的原则，孙明不是这份合同的当事人。投标文件加盖的投标单位的公章均是沈连江刻制的北京中成公司的公章，真实意思是否是北京中成公司的真实意思孙明不知情，也不知道有此投标文件，根据该投标文件的附件9，对该工程的施工机械进行了列举式的界定，恰恰是这份附件9没有包含一件是本案原告投入的施工机械，这说明合同书中所说的机械仅仅是包含附件9中的机械，并未包含本案原告投入施工的机械，所以，该机械费应由中铁二十二局承担。
本院认为，此份证据系中铁二十二局和北京中成公司签订的，并加盖双方的公章，而且这份合同也实际履行，故孙明所提异议不成立，本院对此份证据予以确认。
2.合同终止协议一份、验工计价表（包括：验工计价明细表、现场工程量认证单、工程数量计算单）五份、发票37张，证明中铁二十二局与北京中成公司经过协商因北京中成公司人员、设备无法保证工程正常施工进度，于2017年1月5日书面解除双方签订的劳务承包合同及劳务承包合同补充协议，协议第一条约定中铁二十二局对北京中成公司没有任何债务；按合同约定并经中铁二十二局与北京中成公司共同确认北京中成公司共完成工程量为6229.14平方米，占总工程量的77%,增加工程量部分的价款为503866元，中铁二十二局总共应支付工程款为
3524998.90元。原告对该组证据的情况不清楚，但认为根据中铁二十二局的叙述，能够表明在双方解除合同时进行工程量及价款结算时，不包括原告主张的工程项目计价款。被告刘峰同意原告的质证意见。被告孙明对发票没有异议，对其他的证据因不知情无法质证。因为解除合同孙明不知情，没有任何人告知孙明该合同解除，也没有将清算的结果告知孙明，尤其是对已完工程量在中间中止施工未能全部竣工的情况下，未进行司法鉴定，而约定的已完工程量达77%，孙明不知情，也不知道这个77%是由谁结算和得出的此数据；中铁二十二局提供的投标书中恰恰没有包含本案原告使用的机械设备，所以无论施工合同孙明参与与否，原告的机械费均与孙明无关。
本院认为，此份证据能证明中铁二十二局将工程款直接拨付给北京中成公司，双方并于2017年1月5日签订了合同终止协议的事实，对以上事实本院予以确认。
3.中国农业银行结算业务申请书六份、中国农业银行进账单三份、中国农业银行业务凭证八份、代发工资申请书一份、结算协议一份、整备库劳务费欠款登记表一份、承诺一份，承诺书十二份，证明中铁二十二局已通过银行转账的方式向北京中成公司支付工程款2380000元，通过向农民工代发工资的方式支付1144998.9元，共计支付3524998.9元，现工程款已全部付清，不欠北京中成公司工程款；北京中成公司向中铁二十二局提出书面申请，请求中铁二十二局代发农民工工资；经过双方签订结算协议，中铁二十二局同意代发农民工工资，并约定了具体的代发程序。原告和被告刘峰及孙明认为对此份证据不清楚。
本院认为，因此份证据已经证人沈连江证实，对此份证据本院予以确认，此份证据能证明中铁二十二局通过银行转账及代发农民工工资的形式一共支付北京中成公司工程款3524998.9元的事实，对以上事实本院予以确认。
4.机械作业承包合同一份、补充协议一份、验工计价表一份、发票12张、中国农业银行结算业务申请书4张。证明2016年8月13日被告中铁二十二局与顺意公司签订机械作业承包合同，约定中铁二十二局将牡丹江站两线普速整备库工程项目的机械作业部分（土方部分）发包给顺意公司；合同第一条第三项约定：承包土方开挖前探沟开挖所需的人工，场内外道路清理、洒水等；合同第四条第二项约定：顺意公司已完成的工作量及双方结算书等书面文件须经中铁二十二局两名以上工作人员书面确认，否则不作为顺意公司实际完成工作量及双方结算依据；合同履行中，增加了工程量，为此签订了机械作业承包合同补充协议书，增加工程量部分的价款为279555元，经中铁二十二局与顺意公司结算，中铁二十二局应付工程款共计920121.25元；中铁二十二局已通过银行转账的方式向顺意公司支付工程款920121.25元，现工程款已全部付清，不欠顺意公司工程款。在该组证据中2016年12月12日农业银行业务结算单能够证实中铁二十二局于当日给顺意公司支付了机械费用310745.4元，该笔汇款就是本案原告及被告孙明、刘峰所出具的证据收条中所提到的310745.4元，该笔款与原告、被告刘峰、孙明均无关联性，该笔款项是中铁二十二局基于顺意公司所签订的机械作业承包合同而向顺意公司支付的机械费用。中铁二十二局与顺意公司签订了补充协议，在合同之外增加了工程量，且双方在验工计价表中的验工计价明细中第十项至第十四项是合同外增加的工程量，该部分工程就是证人沈连江出庭作证时所谈到的李光华告知增加设备的部分工程，该增加部分中铁二十二局已经与顺意公司另行签订了补充协议，且在双方结算中予以结算，工程款现已全部付清。原告对此份证据的形式要件无异议，认为金额为310745.4元的票据虽然标明是支付给顺意公司，但实际是支付给本案诉争的款项。被告刘峰对此份证据有异议，认为如果机械费310745.4元确实是中铁二十二局给顺意公司的款项的话，在金额为1638000元的统计表中应该扣出310745.4元。被告孙明对此份证据的真实性无异议，认为2016年12月12日拨的款是基于刘峰和何桂菊2016年11月13日形成统计表后，中铁二十二局直接给何桂菊个人的账户打款310745.4元，不是拨给顺意公司的机械费，顺意公司有公司的财务账户，这笔款就是中铁二十二局给付的现场临时发生的机械费。
本院认为，原告对此份证据的形式要件无异议，本院予以确认。此份证据能证明2016年8月13日，中铁二十二局与顺意公司签订了机械作业承包合同，2016年11月22日又因增加工程量签订了补充协议书，2016年12月5日，结算金额为920121.25元，并已将款项全部打到顺意公司账户上，最后一笔是2016年12月12日金额为310745.4元的事实，对以上事实本院予以确认。
5.李光华情况说明一份，身份证复印件一份（由于工作原因，在外地，不能出庭作证），证明牡丹江站两线普速整备库工程由中铁二十二局承建，公司将该工程的五项劳务，通过招、投标的方式发包给北京中成公司，并签订了劳务承包合同。将牡丹江两线普速整备库工程项目的机械作业工程（土方部分）发包给顺意公司，并签订了合同。在施工过程中，合同外均增加了部分工程，公司都给以书面签证，同时签订了补充合同。现工程款已全部付清。原告认为与本案诉争项目无关。被告刘峰对此份证据有异议，认为换填、清淤、修道用的机械费应该中铁二十二局给付。被告孙明认为李光华的情况说明是书证，属于证人证言，依据证据规则规定，证人作证应出庭接受质证，未经接受质证的证据不能作为证据使用，李光华的情况说明不符合证据的形式要件，且内容均与事实不符，尤其是该工程并未经过结算，双方也没有结算行为，故孙明不予质证。
本院认为，李光华虽未出庭，但其证明内容与中铁二十二局举证内容一致，故对其证明中铁二十二局与北京中成公司及顺意公司签订合同的过程本院予以确认。
孙明举示反诉证据与本诉一致。
何桂菊反诉未举证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年7月21日中铁二十二局通过招投标的方式，对牡丹江站两线普速整备库工程项目的部分五项工程招投标，北京中成公司中标后在哈尔滨市南岗区西大直街113号与中铁二十二局签订了劳务承包合同，当时的在场人有中铁二十二局第三项目部的负责人李光华、北京中成公司的委托手续是委托给续元平，由证人沈连江代签的续元平的名，并加盖了北京中成公司的公章。其中合同内容约定工程承包范围为五项劳务。约定北京中成公司包人工费、除中铁二十二局提供的材料以外的其他一切附属材料、机械机具设备等完成工程任务等完成工程任务所需的全部费用。拟投入的机械设备为塔吊3个、钢筋切断机8个、钢筋调直机2个、插入振动器8个、平板振动器4个、潜水泵4个、木工平刨机2个、木工圆盘锯2个、电焊机4个、焊机4个、汽车吊2个、搅拌机2个、牵引车1个。暂定开工日期为2016年7月22日开工，2016年10月30日竣工，工期3个月。暂定工程数量8206.38平方米，单价485元，合计3980094.30元。该工程是孙明委托沈连江找到北京中成公司，借用北京中成公司的资质与中铁二十二局签订的合同，刘峰受孙明雇佣在工地负责。2016年7月26日，孙明与沈连江签订了一份工程清包施工合同，孙明将二线普速装备库的清包人工费包给了沈连江。在施工过程中因为工程量有增加2016年11月22日李光华代表中铁二十二局与沈连江以','2018-10-10
13:06:57',0,'web',NULL),(22642415,'966f122b-8d65-496e-93a1-a8d500ae6d14','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：95次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"966f122b-8d65-496e-93a1-a8d500ae6d14\",\"案件名称\":\"温振铃、余兆星确认人民调解协议效力民事裁定书\",\"案号\":\"（2018）闽0124民特71号\",\"审判程序\":\"特别程序\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1525276800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":null,\"法院名称\":\"闽清县人民法院\",\"法院ID\":\"1300\",\"法院省份\":\"福建\",\"法院地市\":\"福州市\",\"法院区县\":\"闽清县\",\"法院区域\":null,\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"确认人民调解协议效力的\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"温振铃、余兆星确认人民调解协议效力民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"温振铃、余兆星确认人民调解协议效力民事裁定书
（2018）闽0124民特71号\");$(\"#hidDocID\").val(\"966f122b-8d65-496e-93a1-a8d500ae6d14\");$(\"#hidCaseName\").val(\"温振铃、余兆星确认人民调解协议效力民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）闽0124民特71号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"闽清县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1300\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"闽清县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"特别程序\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2018-04-27\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"温振铃、余兆星确认人民调解协议效力民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-05-03\\\\\",\\\\\