浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙06民终2081号
上诉人（原审原告）：郑美兰，女，1963年8月3日出生，汉族，住常山县。
委托诉讼代理人：卢志高，上海融孚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司，住所地绍兴市越城区人民西路192号。
主要负责人：徐虎，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡陈钢，男，系该公司员工。
上诉人郑美兰因与被上诉人中国人民财产保险��份有限公司绍兴市分公司（以下简称人保绍兴分公司）保险合同纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2017）浙0602民初11823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月1日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
郑美兰上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求；诉讼费由人保绍兴分公司承担。事实和理由：本案事故发生时，被保险车辆并未与浙Ａ×××××车或鲁Ｈ×××××车发生任何碰撞摩擦，驾驶人赵冬冬在不知道发生交通事故的情况下驶离现场。此外，投保人刘超虽在投保单上签字，但人保绍兴分公司未向投保人出示保险条款，对本案所涉的免责条款也未尽明确说明义务，故人保绍兴分公司提交的保险条款在本案中不适用，人保绍兴分公司不能据此免赔。通过与（2016）浙0602民初6142���、（2016）浙0602民初10802号比较，本案还存在同案不同判情形。
人保绍兴分公司辩称，被保险车辆驾驶人赵冬冬称其不知道发生了交通事故系其单方主观陈述，没有相应事实依据。不论肇事驾驶员基于什么原因离开现场，也不论被保险人允许的合法驾驶员是否知道驶离现场的后果，双方均应当按照保险合同的约定处理。且人保绍兴分公司已向被保险人出示了保险条款，对免责条款内容也尽到了明确说明义务。因2016年6月1日后保险公司针对事故发生后离开现场适用的保险条款发生了明显变化，故同案不同判的情况不存在。请求驳回上诉，维持原判。
郑美兰向一审法院起诉请求：判令人保绍兴分公司在保险责任范围内赔偿维修费、评估费、施救费等合计99562元，并承担诉讼费。
一审法院认定事实：刘超为浙Ｄ×××××车辆投保了交强险和商���险，商业险包括第三者责任险、车上人员责任险及相应的不计免赔险，保险期限为2016年9月10日10时至2017年9月10日24时止。2017年7月22日16：56，赵冬冬驾驶上述保险车辆行驶至绍兴市柯桥区滨海工业区柯海线与越北路交叉路口向南100米路段，不按规定变道，致使陈长友驾驶的车牌号为浙Ａ×××××车辆与于进军驾驶的鲁Ｈ×××××车辆和花坛发生碰撞，造成车辆和花坛损坏的道路交通事故。经绍兴市公安局柯桥分局交通警察大队认定，赵冬冬负全部责任，陈长友、于进军无事故责任。后刘超将车辆的保险权益转让与郑美兰。郑美兰与人保绍兴分公司就本次保险事故赔偿协商未果，故成讼。
一审同时查明，交通事故认定书载明，驾驶员赵冬冬在事故发生后驾驶浙Ｄ×××××车辆驶离现场。
人保绍兴分公司提供的投保单“投保人声明”处以黑体文字载明��保险人已向本人详细介绍提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。刘超在“投保人签名/盖章”处签字。刘超另签订一份材料，载明：保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并告知其中免除责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。刘超同��手写“保险人已向本人说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”并在下方“投保人签章处”签名。
机动车综合商业保险条款第二章机动车第三者责任保险责任免除部分第八条载明：如事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿。上述保险条款以黑体文字形式作出特别标识。
一审法院认为，郑美兰虽不是本案商业险中的保险合同主体，但保险金索赔权的本质系财产请求权，其可从被保险人刘超处通过权益转让获得，故本案原告主体适格。本案争议焦点为，驾驶员赵冬冬驾驶被保险车辆在事故发生后未采取措施驶离现场，人保绍兴分公司应否承担本案保险赔偿责任。人保绍兴分公司认为，驾驶员赵冬冬在事故发生后��采取措施并驾驶被保险机动车离开事故现场，根据其向投保人刘超交付的保险条款约定，人保绍兴分公司在商业险范围内不承担赔偿责任。该院认为，人保绍兴分公司就其主张已向该院提供投保单和保险条款，保险条款中就人保绍兴分公司抗辩的上述情形已作出约定，投保人刘超也已在投保单上签字确认。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定：保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。投保单上“投保人声明”处的提示文字已通过加黑方式作出特别标识，人保绍兴分公司提供的免责条款亦是如此，且应视为其已向投保人履行了明确说明义务，故人保绍兴分公司就郑美兰向第三者已赔偿的损失在商业险范围内不承担赔偿责任，其仅在交强险财产损失2000元范围内承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条规定，判决：一、人保绍兴分公司应支付给郑美兰保险赔偿金2000元，于判决生效之日起十日内履行；二、驳回郑美兰的其他诉讼请求。
双方当事人在二审中均未提供新的证据。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，二审案件应当围绕当事人的上诉请求进行审理。根据当事人的陈述，本案二审争议焦点主要在于人保绍兴分公司能否以被保险车辆驾驶人赵冬冬在事故发生后未采取措施驶离现场为由而免除相应的保险赔偿责任。案涉保险条款明确约定，事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。现有证据足以证明该免责条款已提供给投保人刘超，人保绍兴分公司亦已对刘超尽到了明确说明义务，上诉人关于未尽明确说明义务的主��显与事实不符，本院不予采纳，故该条款具有法律效力。在一审法院对驾驶人赵冬冬作的询问笔录中，赵冬冬陈述“当时是为了超车从非机动车道变道到机动车道”，对此，本院认为，根据机动车驾驶人的技能常识和技术规范，赵冬冬在违规变道超车时应当预见到该种情况极具危险性，很有可能导致交通事故的发生，而事实上也确实引发了交通事故，现郑美兰仅单方陈述赵冬冬不知道发生了事故，这与常理不符，本院难以采信，由此前述免责条款应在本案中予以适用，一审据此裁判并无不当。另关于同案不同判的上诉主张，因另案案情与本案缺乏关联，故对之本院不予采纳。
综上，郑美兰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费据实调整为2240元，由上诉人郑美兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 田 欣
审判员 黄叶青
审判员 黄哲锋
二〇一八年六月二十八日
书记员 张银萍