民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第1002-1007号
上诉人（原审被告、反诉原告）深圳市绿洲丰和投资发展有限公司，住所地深圳市福田区梅林路碧荔花园碧鹃阁A901室，组织机构代码771644330。
法定代表人田青菊，董事长。
委托代理人赵世锋，广东宽和律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）深圳市新活力实业发展有限公司，住所地深圳市福田区深南路人民大厦1601A，组织机构代码192282734。
法定代表人肖永坚，董事长。
上诉人（原审第三人）深圳市新润园房地产开发有限公司，住所地深圳市福田区深南大道人民大厦16楼1602、1604、1606室，组织机构代码777181322。
法定代表人肖永坚，董事长。
共同委托代理人陈庆仑，广东深港律师事务所律师。
被上诉人（1002号案原审原告、反诉被告）黄伟强，男，香港居民。
被上诉人（1003号案原审原告、反诉被告）黄学文，男，香港居民。
被上诉人（1004号案原审原告、反诉被告）黄凤莲，女，汉族。
被上诉人（1005号案原审原告、反诉被告）林瑞凤，女，汉族。
被上诉人（1006、1007号案原审原告、反诉被告）曾俊如，男，汉族。
共同委托代理人廖华勇，广东德纳律师事务所律师。
原审第三人深圳市上坪实业股份有限公司，住所地深圳市盐田区梅沙上坪村，组织机构代码192311718。
法定代表人钟雪文，���事长。
委托代理人陈蓉，广东深港律师事务所律师。
上诉人深圳市绿洲丰和投资发展有限公司（以下简称：绿洲公司）、深圳市新活力实业发展有限公司（以下简称：新活力公司）、深圳市新润园房地产开发有限公司（以下简称：新润园公司）因与被上诉人黄伟强、黄学文、黄凤莲、林瑞凤、曾俊如、原审第三人深圳市上坪实业股份有限公司相邻关系纠纷六案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2012）深福法民一初字第2112-2117号判决，向法院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对该六案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年3月17日，被告以承诺方的身份向各原告出具一份《承诺书》，针对御景公馆施工期间到完工后的五年内，施工可能给福田区大围坊村村民所建的19栋楼房、18栋、21栋B座、21栋A座、20栋A座、B座的建筑安全、人员以及财产���全，被告作出十二项承诺内容，其中：第四项承诺内容为，在围堵大围坊消防通道施工期间，施工单位应当事前准备好铺路的钢板和木板等物品以及必要的消防设备、设施，以备在围堵期间如果大围坊村内发生火警时，施工单位要保证在第一时间破拆围墙，利用准备好的钢板和木板铺设好路面，引导消防车进入火警现场扑灭火情，同时施工单位也应当积极利用准备好的相关消防设备和设施参与灭火，防止火情或者损失扩大。如因承诺方施工使得消防通道堵塞，对火警导致的村民的财产损失；承诺方予以相应的赔偿；第五项内容主要为，总围堵时间为252天（大运会期间除外），第一阶段，承诺方应当将施工方围栏与村民楼房保持距离0.6米，围堵施工期限为45天；第二阶段，承诺方应当将施工方围栏与村民楼房保持距离1.5米，围堵施工期限为195天；承诺方应当按时完工，并承诺在完工拆除围墙后，在25天之内，安排施工单位对原消防通道的地面恢复原状，即恢复到正常的水泥路面通行标准。如不能按时完工或者将路面恢复原状，则每延长一天，向上述村民每栋的业主赔偿600元；第七条内容为，对于施工期间应当给予上述村民楼房补偿，由承诺方与相关业主另行商定；第八条内容为，施工期间，村民楼房与围栏距离0.6米，作为村民日常行动的通道，通道上方加盖钢板，保护业主及租客行走安全，如发生高空抛物等安全危害，承诺方应当依法予以赔偿；第九条内容为，施工期限为1000天，承诺方应当按时完工，并承诺完工后，大围坊村上述村民楼房与承诺方主体墙距离不少于8米，御景公馆区域与村民之间不设有围墙拦住；第12条内容为，本承诺书自承诺方签名盖章之日起生效。被告在上述《承诺书》上加盖公章，深圳市上梅林实业股���有限公司以见证方身份在上述《承诺书》上加盖公章。
2011年3月18日，阙娜君作为大围坊村第18栋房屋的业主即甲方1、郑丽娟作为大围坊村第19栋房屋的业主即甲方2、曾俊如作为大围坊村第20栋房屋的业主即甲方3、黄凤莲作为大围坊村第21栋房屋的业主即甲方4，被告作为乙方、深圳市上梅林实业股份有限公司作为丙方签订一份《协议书》，约定因乙方对B405-0251号地块拥有合法的使用权，经相关部门批准，乙方在该地块上兴建“御景公馆”项目，现各项施工工作已经全面铺开，在乙方投资建设的该项目施工过程中，与该项目地块相邻的甲方四户业主共同以乙方施工对其房屋造成影响要求给予补偿，经甲方主管部门即丙方主持双方平等协商，达成以下协议：一、丙方确认甲方确为上述四栋房屋的业主（即所有权和使用权人），丙方同意主持并协调甲方、乙方因房屋施工而产生的纠纷，甲乙双方亦同意由丙方主持的协调工作。二、甲方提出的因事故给其造成的影响主要体现在以下几个方面：1、乙方在施工过程中，原有消防通道范围内需要设置安全围护墙，该围护墙靠近乙方房屋，对其造成通行不便。2、乙方所建围墙和甲方房屋距离太近，构成消防隐患。3、因桩基施工距离甲方房屋较近，乙方施工会给甲方房屋造成损坏。4、因施工给甲方的生活造成不便，使其房屋的出租率下降，继而产生租金损失。三、乙方给甲方提出的担心已给予全部、细致的解释，经三方共同协商，乙方给甲方房屋靠近乙方设置的围护墙的住家造成通行不便，给予适当补偿，但基于丙方的协调，甲、乙方双方本着和睦相处，共创和谐社会的原则，同意在丙方的协调及督促给予甲方一定的补偿。四、乙方同意在签订本协议之日起，当日内支付甲方四住户补偿款共计65万元，甲方同意乙方将该款项支付给丙方后即视为乙方同意本协议；甲方同意丙方代其收取上述补偿款，此款由丙方分配给甲方；乙方承诺协调好甲方之间的分配问题并督促甲方等业主遵守本协议。阙娜君、郑丽娟、曾俊如、黄凤莲在上述《协议书》上签名、捺印，被告在上述《协议书》上加盖公章，深圳市上梅林股份有限公司在上述《协议书》加盖公章。
2012年4月5日，深圳市上梅林实业股份有限公司出具情况说明，说明被告的御景公馆施工期间，在该公司的见证下，于2011年3月17日对大围坊村村民楼房的业主作出承诺，承诺围堵大围坊村消防通道施工的总围堵时间为252天（大运会期间除外），被告开始围堵大围坊村消防通道施工的日期就是作出承诺的当天即2011年3月17日。
2012年6月5日，深圳市上梅林实业股份有限公司出具一份情况说明，证明深圳市��洲丰和投资发展有限公司御锦公馆项目施工期间，在该公司的见证下，于2011年3月17日对大围坊村民楼房的业主作出承诺，承诺完工后，将对围堵大围坊村的消防通道予以恢复原状，但其至今没有恢复原状，造成消防车辆无法正常进出，对村民的楼房造成了消防隐患，经村民、该公司和街道办的多次劝阻和协调，其仍不予改正，将对村民及住户的生命财产安全构成严重的威胁。2011年3月18日签订的《协议书》中第四条约定，深圳市绿洲丰和投资发展有限公司在占用村民房屋消防通道的252天（大运会期间除外）施工期间赔偿大围坊18、19、20、21栋业主65万元，当天双方谈好的赔偿方案为，深圳市绿洲丰和投资发展有限公司赔偿18栋业主、20栋A号业主、20栋B号业主、21栋A号业主、21栋B号业主各10万元和赔偿19栋业主15万元，共计65万元。
又查，原告黄伟强与案外人郑丽娟于1997年9月30日登记结婚，大围坊19栋的房屋系两人的夫妻共同财产，由郑丽娟签订了涉案的《协议书》，郑丽娟表示同意由丈夫黄伟强主张涉案房产权利。2012年6月5日，深圳市上梅林实业股份有限公司出具一份证明，证明黄伟强、郑丽娟夫妻系深圳市福田区梅林街道梅都社区上梅林大围坊19栋房屋的业主。
原告黄学文与阙娜君于1989年登记结婚，大围坊18栋的房屋系两人的夫妻共同财产，由阙娜君签订了涉案《协议书》，阙娜君表示同意由丈夫黄学文主张涉案房产的权利。2012年6月5日，深圳市上梅林实业股份有限公司出具一份证明，证明黄学文与阙娜君夫妻系深圳市福田区梅林街道梅都社区上梅林大围坊18栋房屋的业主。
2012年6月1日，深圳市上梅林实业股份有限公司出具证明，证明林瑞凤、黄凤莲分别系深圳市福田区梅林街道梅都社区上梅林大围坊21栋A、B房屋的业主。���告林瑞凤、黄凤莲确认两人系姐妹关系，由黄凤莲代表两人签订了涉案《协议书》，现由两人各自主张自己有关涉案房产的权利。
2012年6月1日，深圳市上梅林实业股份有限公司出具证明，证明原告曾俊如系深圳市福田区梅林街道梅都社区上梅林大围坊20栋A、B房屋的业主。
各原告提交了部分房产税、营业税的完税凭证、建筑许可证、建筑物信息等确认各原告原系深圳市上梅林大围坊村村民，涉案房产均系村民自建房，建筑完工时间均在1992年-1995年之间；对于65万元补偿款，其中原告黄伟强取得15万元、原告黄学文取得10万元、原告黄凤莲取得10万元、原告林瑞凤取得10万元、曾俊如取得20万元。
各原告主张被告于2011年3月17日开始在涉案争议的通道上设置围墙，根据双方的协议，拆除围墙、恢复原状的时间应在2011年12月5日，但实际上围挡拆除的时间在2012年6月13日，���部分路面至今尚未恢复原水泥平坦路面。被告确认涉案争议路面原系平坦路面，被告在涉案争议路面上的围墙在庭审前已拆除，但实际拆除时间记不清楚了；部分路面确实修成了阶梯状，是为了施工需要；且涉案争议路面在被告的使用土地的红线范围内，被告有权根据自己的需要将其修成阶梯状，原告同样可以使用该路面。
原告提交了经过深圳市深圳公证处公证的部分现场照片、被告的施工告示、2012年6月13日的现场照片显示2012年4月6日、4月25日，被告在涉案争议通道上的施工围墙尚未拆除，6月13日的照片显示施工围墙已拆除，涉案争议的通道的部分路面为阶梯状。
2013年3月13日，法院对涉案争议的通道进行现场查勘，经现场测量，涉案争议的通道位于被告、第三人开发的御景公馆楼盘与大围坊村18栋至21栋之间，路面长度为60.8米，原路面宽度约为4.9米，御景公馆楼盘的施工围墙已撤出涉案路面，现场测量施工围墙到各原告房屋之间的宽度在2.7-4.9米之间不等；经现场测量，18栋、19栋与御景公馆楼盘之间的通道为阶梯状，其他通道已为平坦路面，经测量，呈阶梯状的通道长度为15米，阶梯高度为0.71米。
又查，2013年3月，各原告就与被告有关涉案争议事宜、被告施工事宜先后向深圳市规划和国土资源委员会、深圳市公安局消防局进行信访投诉，被告提交一份录像资料主张各原告在2011年3月17日阻挠被告合法施工。经当庭播放该录像视频资料显示本案部分原告以及家属、村民与被告的工作人员等部分人员，就涉案争议的路面以及被告的施工事宜双方产生纠纷，发生言语上的争执，但并未显示任何行为的冲突，现场有公安机关人员进行调停，但并未显示双方达成一致意见。
另查，2009年11月16日，深圳市规划国土资源委员会作为出��方即甲方、本案被告、第三人作为受让方即乙方签订深地合字（2009）0102号《深圳市土地使用权出让合同书》，约定甲方将土地编号为B405-0251号、面积约3003.81平方米（见宗地图红线范围）的土地出让给乙方并移交乙方使用，乙方对地块的现状无任何异议，使用年限50年，土地性质为商业性办公用地、服务业用地，商业1800平方米，商务公寓22230.48平方米，总用地价款4363234元。2011年1月14日，宗地号为B405-0251号的土地上建筑物取得房地产权证书，其中被告的产权份额为45.27%，第三人新润园公司的产权份额为23.56%，第三人新活力的产权份额为23.56%，第三人上坪公司的产权份额为7.6%。
2011年3月28日，深圳市福田区建设局出具了建筑工程施工许可证，建设单位为深圳市绿洲丰和投资发展有限公司，建筑工程名称为：御锦公馆主体工程，施工单位是深圳市鹏城建筑集团有限公司。
本案三名第三人均向法院提交《要求按合作比例分担“房屋损失款”及后续赔偿损失的报告》，主张2012年8月6日，被告向其发出上述报告，要求其分担上述损失，其才知道被告与原告签订了涉案《协议书》并出具了《承诺书》，被告未征得第三人同意的情况下，擅自出具了上述文件，侵害了第三人利益；要求确认上述《协议书》、《承诺书》无效并应终止执行。
原告主张涉案《协议书》、《承诺书》合法有效，被告违反约定，应按照上述约定将涉案争议的通道恢复原状并赔偿原告的损失；被告主张涉案争议的通道处于被告的土地红线范围，被告在原告阻挠施工，违背被告真实意愿的情况下，被迫签订、出具了涉案《协议书》、《承诺书》，故该《协议书》、《承诺书》属于无效的，各原告应退回收取被告的65万元；各第三人均认为原、被告之间达成的《��议书》、《承诺书》无效，原、被告在错误认定事实的基础上，被告在被原告胁迫的情况下签订上述文件，侵害了各第三人的合法权益。
原审法院认为，各原告虽主张本案为合同纠纷，本案实为相邻关系纠纷。根据《物权法》第八十七条、第八十八条、第九十一条、第九十二条的相关规定，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利，不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利应当提供必要的便利；不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全；不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害的，应当予以赔偿。
根据本案相关宗地图、��界放点测量报告、建筑许可证等资料以及本案的实际情况来看可以得知，各原告所有的大围坊18-21栋房屋建成于1992年-1995年之间，自房屋建立以来各原告长期使用涉案通道作为通行道路，也是各原告出入的必要通行道路，涉案争议的通道系历史形成的通道；而原告的上述房屋与被告以及第三人共有的宗地号为B405-0251号的土地、在建“御景公馆”建筑之间距离非常近，该土地上建造建筑物，势必给各原告的生活、通行造成极大的不便；根据被告出具的《承诺书》，被告承诺的施工期间的村民楼房与围栏之间的距离为0.6米，作为村民日常行走的通道。
原、被告在《协议书》明确约定了施工给原告造成的影响体现在：在施工过程中，原有消防通道内需要设置安全围护墙，该围护墙靠近甲方房屋太近，对其通行造成不便；所建围墙和原告房屋距离太近，构成消防隐患，因桩基施工距离原告房屋太近，施工会给原告房屋造成损坏；施工给原告的生活造成不便，使其房屋的出租率下降，继而产生租赁损失。
从以上种种情况可以看出，原、被告因施工和在涉案争议通道上设置围墙给各原告造成的不良影响已达成共识，原、被告作为不动产相邻关系的权利人在对于因就建造建筑物的施工、通行等引发的一系列问题达成一致意见的基础上签订涉案《协议书》，对因此可能给原告造成的损失给予赔偿，上述协议没有违反法律、行政法规的强制性规定，是原、被告双方的真实意思表示，合法有效，对原、被告均具有约束力，且该协议已履行完毕。被告对于施工期间可能出现的问题以及在涉案争议的通道上设置围墙的时间、期间，逾期应承担的违约责任以《承诺书》书面形式向原告作出承诺，该《承诺书》是被告的真实意思表示，不违反法��、行政法规的强制性规定，合法有效，对被告具有约束力。被告主张其在被胁迫的情况下出具上述《协议书》、《承诺书》，上述文件无效并要求返还已付原告的款项；法院认为，上述文件均在深圳市上梅林股份有限公司的见证下出具，被告提交的视频资料仅是显示原、被告因施工相关问题存在争议，并不能证明原告实施了阻挠被告施工的行为以及对被告实施了胁迫行为，且上述文件出具及被告付款后，被告并未就被胁迫事宜向公安机关报警，亦未向人民法院或者其他机构对上述文件要求撤销或者确认无效，故对被告的上述主张法院不予采信；被告对各原告的反诉请求没有事实和法律依据，法院不予支持。
从原告提交的向国土部门、消防部门的投诉材料、被告向法院提交的录像视频资料可以看出，原、被告就有关施工事宜、涉案通道等早已发生纠纷，双方通过各���方式协商解决相关事宜，视频资料也显示有相关公安部门介入调停相关事宜；第三人虽并非涉案建筑工程的施工方，而第三人作为B405-0251号的土地、在建建筑物的共同权利人表示对原、被告之间达成的协议并不知情不符合常理，且被告在签订涉案《承诺书》、《协议书》并付款后亦不可能不将此情况告知各第三人，而第三人在各原告起诉前亦未通过其他任何方式表示异议，或者通过诉讼方式确认该协议无效。综上，法院有理由相信，被告作为涉案土地的建设单位，被告作为B405-0251号的土地、在建建筑物的共同权利人之一，其所作出的《承诺书》、所签订的《协议书》是在与其他权利人即各第三人协商一致情况下，代表所有权利人的共同意见，是被告和各第三人的真实意思表示，对各第三人要求确认涉案《承诺书》、《协议书》无效并立即终止履行的诉讼请求不予��持。
关于原告请求的将涉案争议通道恢复原状的问题。从被告的施工情况来看和实际情况来看，涉案所争议的通道基本已恢复原状，仅有位于18栋、19栋房屋的位置因施工的需要尚未恢复原状，呈阶梯状，从现场查勘的情况和现场照片来看，此地段较为狭窄，施工地面低于一般地面，主要为了施工安全和便利需要才做成阶梯状；但原、被告第三人作为相邻不动产的权利人，应相互为对方提供方便，原告也应容忍对方为施工的需要将部分地面做成阶梯状，被告应在涉案在建建筑工程项目竣工后三十日内将呈阶梯状的争议通道恢复原状。
关于原告主张的损失赔偿款问题。被告在涉案争议通道上于2011年3月17日设置围墙，原告提交了相应的照片等证据主张该围墙于2012年6月13日拆除，被告并未举证证明其拆除该围墙的时间，法院采信原告的主张。根据被告出具的《承诺书��，被告设置围墙的时间为252天（大运会期间除外），被告应拆除围墙的时间应在2011年12月5日，被告延迟拆除围墙的时间为190天，按照每天600元计算，迟延赔偿款114000元（190×600）；故被告应支付原告黄伟强、黄学文、黄凤莲、林瑞凤迟延赔偿款各114000元，被告应支付原告曾俊如迟延赔偿款228000元（114000×2）。鉴于被告在2012年6月13日拆除围墙后，大部分的路面已恢复原状，仅有少量路面因施工需要还处于阶梯状，法院已同意其在竣工验收后再将剩余部分路面恢复原状，基于互助互利、公平合理的处理相邻关系的原则，对此各原告也应予以体谅和克服因此造成的不便利，对原告请求的2012年6月13日之后的赔偿款法院不予支持。
《最高人民法院关于贯彻执行执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第101条规定，对于所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞，因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨害或者恢复原状的，应当予以支持。本案中，各原告均系深圳市上梅林大围坊村的村民，各原告所有的大围坊18-21栋房屋建成于1992年-1995年之间，自房屋建立以来各原告长期使用涉案通道作为通行道路，也是各原告出入的必要通行道路；而被告取得B405-0251号的土地使用权的时间发生在2009年，涉案通道应属于历史形成的必经通道，无论该通道所在的土地使用权是否属于被告，各原告都有权取得通行的便利和要求恢复原状，故法院对被告有关涉案争议通道在其使用土地的红线范围内，不同意恢复原状的主张法院不予采信，而被告要求对涉案通道是否在被告使用土地的红线范围内的测绘申请对本案争议的解决没有任何意义，并不对解决本案纠纷有实质性影响，对该测���申请法院不予准许。
依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十七条、第八十八条、第九十一条、第九十二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《最高人民法院关于贯彻执行执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第101条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、被告深圳市绿洲丰和投资发展有限公司应在其建筑工程竣工验收后的三十日内向将涉案通道呈阶梯状的路面恢复至水平路面；二、被告深圳市绿洲丰和投资发展有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向原告黄伟强、黄学文、林瑞凤、黄凤莲各支付赔偿款人民币114000元；三、被告深圳市绿洲丰和投资发展有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向原告曾俊如支付赔偿款人民币228000元；四、驳回各原告的其他诉讼请求；五、驳回被告深圳市绿洲丰和投资发展有限公司对各原告提出的反诉请求；六、驳回第三人深圳市新活力实业发展有限公司、深圳市新润园房地产开发有限公司、深圳市上坪实业股份有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定处理。各案本诉案件受理费均为人民币2580元（已由各原告预交），由被告负担。六案反诉案件受理费共计人民币14500元（已由被告预交），由被告负担。第三人独立请求的案件受理费人民币1800元（由各第三人各预付600元），由第三人深圳市新活力实业发展有限公司、深圳市新润园房地产开发有限公司、深圳市上坪实业股份有限公司各负担600元。
一审判决后，上诉人深圳市绿洲丰和投资���展有限公司、深圳市新活力实业发展有限公司和深圳市新润园房地产开发有限公司不服原审判决，均向本院提起上诉。
上诉人深圳市绿洲丰和投资发展有限公司上诉称，请求撤销原审判决，发回重审或予以改判。由被上诉人负担本案一、二审诉讼费。事实与理由是：一、被上诉人并非本案适格主体，一审法院将被上诉人认定为涉案建筑物业主，属于事实认定错误。被上诉人虽提交了建筑物信息、上梅林股份公司证明、部分营业税的完税凭证等证据，但上述证据并不能证明被上诉人就是涉案建筑的合法业主。首先，建筑物信息表中一方面只有上梅林公司的盖章，并无政府相关部门的确认；另一方面，建筑物信息表中的信息与上梅林公司出具的证明内容存在明显矛盾。其次，认定包括城中村建筑在内房屋的产权，属于政府相关职能部门的职责和权限，上梅林公司并无权限认定建筑物产权的归属，不能仅凭其出具的证明认定该建筑的归属。因此，被上诉人提交的上述证据存在明显瑕疵，一审法院在此情况下，认定其系涉案建筑物业主属于明显的事实认定错误；二、一审法院未查清本案争议道路位于上诉人用地红线范围内这一关键事实。本案中，被上诉人是以上诉人侵占其“消防通道”为由要求上诉人对其赔偿。因此，查清涉案道路是否是被上诉人主张的“消防通道”、上诉人有无实际侵占该道路对认定本案事实有着重要意义。上诉人认为，被上诉人主张上诉人侵占其所谓的“消防通道”毫无依据。首先，从上诉人提供的建筑物信息表可以看出，本案所有涉案建筑物“消防验收”栏中均为空白，说明涉案建筑物均未通过消防验收。既然没有消防验收，何谈“消防通道”。更重要的是，在本案中，不仅该所谓的“消防通道”，甚至被上诉人的部分房屋也在上诉人用地红线范围内，上诉人所有的施工活动均是在国土部门发放的土地使用证用地红线范围内合法进行。然而，一审法院却回避了这一关键事实，导致作出错误判决，上诉人强烈要求二审法院对该事实予以查清；三、一审审理中违反法定程序。被上诉人在一审诉讼中主要提起两项诉讼请求：一是要求上诉人停止侵害、排除妨碍、消除危险、恢复原状”；二是要求上诉人按照《承诺书》约定的600元／天支付赔偿款。对此，上诉人在一审庭审时明确提出侵权之诉与违约之诉不能在同一案件中并存，要求被上诉人确认其案由及诉讼请求，被上诉人明确表示本案属于合同纠纷并追究上诉人的违约责任，但一审法院在判决书中则认定本案为相邻关系纠纷。按照《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第35��之规定，诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质与人民法院根据案件事实作出的认定不一致时，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。一审法院在其认定的法律关系与被上诉人主张的法律关系性质不一致时，并未告知当事人变更诉讼请求，径行作出判决属于明显的程序错误；四、一审法院适用法律错误，且在法律关系的认定和裁决上出现明显的矛盾和冲突。首先，相邻关系是一种相互、平等的权利义务关系，而非单向、为相邻某一方所独享的权利，不动产相邻权利人应按照团结互助、公平合理的原则处理相邻纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第八十八条：不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、和燃气管线等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利。本案中，即使不考虑被上诉人主体不适格的因素、涉案争议道路在上诉人用地红线范围内等事实，作为相邻方，被上诉人也应对上诉人的施工活动提供便利，而非单独的苛求上诉人的相邻义务。一审法院忽视了上诉人同样是相邻关系权利人、被上诉人应对上诉人施工活动给予便利这一重要事实，片面的理解和适用法律，违反了物权法规定的团结互助、公平合理原则；其次，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。《中华人民共和国物权法》第九十二条规定：不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害，造成损害的，应当给予赔偿。需强调的是，上述两条中的“损失”、“损害”，应是被上诉人权利受侵害所遭受的实际损失，该损失的具体数额应由受侵害方承担举证责任，而非靠双方的约定。本案中，被上诉人主张因上诉人的施工活动导致其房屋租金收益下降，就应对其租金收益下降的相关事实进行举证，否则对其主张不能认定。遗憾的是，一审法院在认定本案为相邻关系纠纷（即侵权纠纷）的情况下，又以“《承诺书》是上诉人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对上诉人具有约束力，且上诉人未要求撤销或者确认无效”，判决上诉人向被上诉人支付赔偿款。由此可见，一审法院实质上是以所谓的“合同内容”来处理相邻权纠纷，严重混淆了侵权责任和违约责任的概念，导致在法律关系认定和裁决内容上出现明显的矛盾和错误；五、即使被上诉人确因上诉人的施工活动受到影响，上诉人也已对被上诉人进行补偿，不应就同一事实再承担赔偿责任。需要强调的是，上诉人是在被上诉人非法阻挠、干扰施工，且警察到场后仍无法解决的情况下被迫出具《承诺书》。但即使如此，被上诉人仍然不同意上诉人开始施工并要求上诉人对其补偿。为了避免工期延误造成更大的损失，上诉人无奈之下与被上诉人于2012年3月18日（即上诉人出具《承诺书》的第二天）签订《协议书》后，并对被上诉人给予了合计人民币65万的补偿。上诉人认为，上诉人签订《协议书》并对被上诉人予以补偿，应视为双方已通过实际行为对前一日《承诺书》内容进行了变更，即双方以签订补偿协议、给付补偿款的形式重新确定了双方的权利义务关系。在上诉人已对被上诉人签订协议并给予补偿的情况下，再判令上诉人对其赔偿明显对上诉人不公。综上所述，一审法院查明事实不清，适用法律错误，且违反法定程序，上诉人不应对被上诉人进行赔偿，请求二审法院���法改判或发回重审。
上诉人新润园公司和新活力公司共同上诉称，请求撤销原审判决，重新作出公正的判决。事实与理由：一、原审认定事实错误。1、在各被上诉人无合法权属证明的情况下，错误认定各被上诉人系相邻关系权利人。原审法院是在认为“本案实为相邻关系纠纷的基础上，依相邻关系纠纷作出的判决。既为相邻权纠纷，人民法院首先应审查双方是否具有合法的权属证书，以确定双方是否为权利主体。原审法院审理时，上诉人、绿洲公司及原审第三人深圳市上坪实业股份有限公司（以下简称：上坪公司）均提交了与深圳市国土资源委员会签署的《深圳市土地使用权出让合同书》等证据以证明其有权使用涉案土地；而各被上诉人为主张其是相邻关系的权利人，也向原审法院提交了其出租房产而交纳“部分房产税、营业税的完税凭证、建筑许可证、建筑物信息等”、深圳市上梅林股份有限公司出具的证明等证据以证明其是涉案建筑物的所有权人。对各方所提供的证据依我国《物权法》的规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记”。“不动产登记，由不动产所在地的登记机构办理。国家对不动产实行统一登记制度”。“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”。不难看出，上诉人与绿洲公司所提供的证据合法有效，完全能证明上诉人和绿洲公司对涉案土地的使用权；而被上诉人所提供的证据不仅是无权部门出具的，而且其他证据亦不能证明各被上诉人就是涉案建筑物的合法业主。原审法院却据此认定各被上诉人就是涉案建筑物的合法业主，显然是错误的；2、在已查明各被上诉人与绿洲公司在无损害事实发生之时达成“协议书”与“承诺书”的行为是以合法形式掩盖非法目的的、损害国家、集体或者第三人利益的无效民事法律行为的情况下，仍错误认定《协议书》、《承诺书》合法有效。（1）各被上诉人无合法权属证明，不能证明其系相邻关系权利人；（2）各被上诉人亦无提供相应的证据证明其是与涉案消防通道相邻的建筑物的使用权利人。各被上诉人的身份证信息已反映出在这五名被上诉人中，只有被上诉人黄凤莲、曾俊如的户籍在大围坊村（其中黄凤莲的户籍地为“大围坊22号”、曾俊如的户籍地为“大围坊15号”），其他被上诉人的户籍地都不���大围坊（其中黄伟强、黄学文的户籍地均在香港，林瑞凤的户籍地为广东省信宜市池洞镇东安南门口坡村），显然，这些证据都不能说明各被上诉人是与涉案消防通道相邻的建筑物的使用权利人；（3）各被上诉人亦无证据证明其在与绿洲公司达成“协议书”“承诺书”之前，绿洲公司的施工行为已造成其损害（或经济损失）；（4）《承诺书》、《协议书》达成之时，与涉案消防通道相邻的建筑物的权利人尚未受到实质影响，更别说损害。事实上按绿洲公司所述，《承诺书》、《协议书》达成之时，绿洲公司尚未进行施工，只是在作进场施工前的准备工作时，便遭到来自各被上诉人率领的不明真相的群众野蛮阻挠施工；绿洲公司在求助各政府部门无果、工期又紧张的情况下，只好在无法查明各被上诉人真实身份和详细住址的情况下，轻信各被上诉人所��单位深圳市上梅林股份有限公司的一面之词，在被上诉人早已制作好的《承诺书》和《协议书》上签章并被迫向各被上诉人支付了65万元的所谓“补偿款”。而此时，绿洲公司的行为尚未造成各被上诉人的直接经济损失，这可以从《协议书》第二条所列四点影响在签约时尚不存在得到证实，也可以从《协议书》第三条中“乙方对甲方提出的担心已给予了全面、细致的解释”处得到证实。因此，显而易见，《协议书》的达成与《承诺书》的出具，完全是各被上诉人利用绿洲公司施工工期受限之机，以维权阻挠施工并诱使绿洲公司在事先制作好的《协议书》与《承诺书》上签章的“合法”形式，达到占有绿洲公司及上诉人财物的目的，其行为完全符合我国《民法通则》第五十八条第（四、七）款的规定，是无效的民事行为，从行为开始起就没有法律的���束力；3、不确定合法的产权，而承认违法的产权。本案涉案争议的道路，实际上是上诉人与绿洲公司在与深圳市国土资源委员会签署的《深圳市土地使用权出让合同书》并支付了土地使用权出让金后才取得土地使用权的红线范围内的土地，是为法律所认可的而且是应当受到法律保护的合法的土地使用权；而各被上诉人主张涉案争议的道路是其消防通道，毫无事实与法律依据。首先，各被上诉人无证据证明其是涉案争议的道路边的建筑物的所有权和使用权人；其次，依国家和省、市政府的相关法律规定，涉案争议的道路边的土地属于国有土地，在各被上诉人未能出示合法有效的证据证明其拥有土地使用权和建筑物所有权的前提下，其上所建建筑物显系违法建筑物；再次，依法律规定，只有在合法使用土地的基础上依政府规划建设部门审批要求建成的建筑物才称其为合法建筑，也只有合法建筑物，才会在使用土地的范围内预留消防通道，才能经消防部门进行消防验收，故各被上诉人所说的“消防通道”亦是其单方面的一面之词。所以，各被上诉人主张涉案争议的道路是其消防通道，完全是建立在侵犯上诉人和绿洲公司合法的土地使用权的基础之上的侵权行为，原审法院理应依法予以驳斥，并不予支持其违法的侵权主张；4、错误认定上诉人对被上诉人与绿洲公司之间达成《协议书》和出具《承诺书》的行为应当知情。被上诉人与绿洲公司达成的《协议书》、《承诺书》没有上诉人的签字和盖章，在上诉人收到《要求按合作比例分担房屋损失款及后续赔偿损失的报告》之前，上诉人也根本不知道《协议书》、《承诺书》的存在。原审法院在没有证据证明上诉人知情或绿洲公司接受上诉人委托，取得授权的情况下，认为绿洲���司作为涉案土地的建设单位，绿洲公司作为B405-0251号的土地、在建建筑物的共同权利人之一，其所作出的《承诺书》、所签订的《协议书》是在与其他权利人协商一致情况下，代表所有权利人的共同意见，是绿洲公司和各权利人的真实意思表示。是不尊重客观事实和错误的。二、原审适用法律错误。1、违反《物权法》的规定。《物权法》规定，“因物的归属和利用而产生的民事关系，适用本法。本法所称物，包括不动产和动产。本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权”。“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记”。“物权的取得和行使，应当依照法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合伙权益”。“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力”。本案中，各被上诉人主张其是涉案建筑物的所有权人或使用权人，理应依据上述法律规定提交权属证书以获得原审法院的支持，但原审法院却在各被上诉人未依上述法律规定提供相应证据的情况下，认可各被上诉人成为涉案建筑物的所有权人或使用权人，于法不符；2、没有正确适用《物权法》和《民法通则》关于处理相邻关系的相关法律规定，从而正确确定各被上诉人应给绿洲公司的施工行为提供便利的义务及绿洲公司的施工行为须在给被上诉人造成实际损失才予以合理赔偿的法律处理原则。假使不考虑被上诉人的所有权人或使用权人主体因素和涉案争议道路是否在上诉人用地红线范围内等事实因素，依《物权法》第84、85、87、88、91、92条和《民法通则》第83条、第117条、﹤最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见﹥第97条、第101条，从上述法律规定不难看出，本案中，绿洲公司因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、和燃气管线等必须利用相邻的各被上诉人的土地、建筑物的，各被上诉人应当提供必要的便利，而不能采取聚众阻拦等方式阻止施工，更不能在未造成其直接经济损失的情况下，以达成《协议书》和出具《承诺书》的“合法”形式达到非法获取财富的目的。各被上诉人的行为明显违反了上述法律规定，而原审判决却对此违法行为视若不见。综上所述，上诉人认为，人民法院审理民事案件，必须以事实为根据，以法律为准绳，对当事人在适用法律上一律平等。由于原审判决在认定事实和适用法律上的错误，其作出的判决必定是错误的、不公正的判决。为维护上诉人的合法权益，保障法律的正确实施，特向贵院提出上诉，请求依法判如所请。
被上诉人黄伟强、黄学文、黄凤莲、林瑞凤、曾俊如共同答辩称，一、被上诉人的主体适格，理由如下：1、《协议书》明确列明阙娜君、郑丽娟、曾俊如、黄凤莲分别系大围坊18栋、19栋、20栋、21栋房屋业主。协议第一条明确约定甲方村民的主体资格由丙方深圳市上梅林实业股份有限公司确定，即股份公司可以对涉案村民自建房屋实际业主起到证明的作用。股份公司后来出具的业主《证明》，明确18栋业主系黄学文、阙娜君夫妇，19栋业主系黄伟强、郑丽娟夫妇，20栋A号业主系林瑞凤，20栋B号业主系黄凤莲，21栋A、B号业主均系曾俊如。2、一审庭审时，阙娜君明确表明18栋系夫妻共同财产，同意由其丈夫黄学文代表夫妻双方行使诉讼权利；郑丽娟明确表明19栋系夫妻共同财产，同意由其丈夫黄伟强代表夫妻双方行使诉讼权利；黄凤莲明确表明21栋B号系其房产，21栋A号系林瑞凤的房产。3、根据被上诉人提交的房产税、营业税的完税凭证、建筑物许可证、建筑物信息等均可确认被上诉人系涉案村民自建房的业主。4、被上诉人根据合同的约定，以《协议书》中一方的身份主张权利，完全符合法律规定的适格主体。二、本案中，上诉人围挡施工给被上诉人造成的损害，在《协议书》第二条中双方已经予以确认，上诉人围挡施工，必然造成被上诉人和租客通行不便、噪音扰民、施工期间经常有钢筋和石块飞出，甚至被上诉人黄伟强的不锈钢防盗窗都被飞过来的钢筋砸坏的程度，上诉人的围挡施工必然造成被上诉人房屋出租率和房屋租金的下降。六栋房屋的业主已经收取的65万元补偿款，仅为合同约定同意围挡（2011年3月17日至12月5日）期间的补偿款，被上诉人主张的为2011年12月6日至2012年6月12日超期的补偿款，因���被上诉人主张的补偿款与已经收取的65万元系不同时期的，两者并不矛盾，符合合同约定。三、上诉人反复纠缠的红线问题，与本案的审理没有实际意义。《承诺书》和《协议书》中均没有约定必须以红线为标准来界定是否予以补偿。上诉人实际支付的65万元，也不是以红线为界定标准的，因此，可以看出红线与本案没有任何关系。四、上诉人主张《承诺书》和《协议书》系在受胁迫的情况下签订的，没有事实和法律依据。至今为止，上诉人没有提交任何充分有效的证据予以证实其的这一主张。而且上诉人在签订两份材料后的两年内，也没有向公安机关报警，或者向法院申请撤销。相反，在当初的正常交涉过程中，被上诉人在受到大批黑衣大汉的人身威胁下，倒是有过报警求助，而且被上诉人为了维权，到过深圳市规划和国土资源委员会、深圳市公安消防局进行信���投诉。五、本案为被上诉人向合同相对方御景公馆开发商的绿洲公司主张合同权利，与第三人并无关系。一审中，上诉人已经确认绿洲公司为开发商，另外三家公司仅为御景公馆的产权人，并不实际参与开发，因此本案中的权利义务并不必然涉及到第三人的权利，即使绿洲公司要求第三人分担，第三人完全可以按照其内部约定另循法律途径自行解决，况且，按照常理推定，第三人不可能不清楚绿洲公司签署的《承诺书》和《协议书》。六、上坪公司没有上诉，已经认可了一审判决。综上所述，一审法院认定的事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。另外补充：黄学文的案件一审我方诉讼请求提了一个公证费用，但是一审法院并没有处理，希望二审法院予以处理。
经审理查明，原审判决认定的事实无误，本院予以确认。
另查，被上诉人黄伟强、黄学文、黄凤莲、林瑞凤、曾俊如原审时的诉讼请求为：1、被告立即对其占用各原告的房屋消防通道停止侵害、排除妨碍、消除危险、恢复原状；2、被告向各原告支付赔偿款，按照600元／天从2011年12月6日起算，计至被告将消防通道恢复原状之日止，暂计至2012年6月12日的赔偿款为114000元；3、被告承担本案诉讼费。
上诉人绿洲公司原审时的反诉请求为：1、原告黄伟强、黄学文、黄凤莲、林瑞凤、曾俊如分别向被告返还已收取的15万元、10万元、10万元、10万元、20万元款项；2、各原告承担本案的反诉费用。
上诉人新润园公司、新活力公司和原审第三人上坪公司原审时的反诉请求为：1、认定原、被告签署并履行有关御景公馆项目施工的《承诺书》、《协议书》无效并立即终止履行；2、本案案件受理费由原、被告分担。
本院认为，本案为相邻关系纠纷。上诉人绿洲公司为在被上诉人自建房屋相邻的地块上建造建筑物，经上诉人绿洲公司和被上诉人同意，由被上诉人的主管部门深圳市上梅林实业股份有限公司（以下简称：上梅林公司）作为见证人，并在上梅林公司的主持见证下，上诉人绿洲公司就建筑施工过程中可能产生对相邻房屋的被上诉人日常生活造成不便的相关赔偿事宜，自愿与被上诉人达成相关赔偿《协议书》和《承诺书》。因该《协议书》和《承诺书》系双方当事人自愿达成，且相关内容不违反法律规定，故该《协议书》和《承诺书》合法有效，应受法律保护，双方当事人均应自觉履行。由于上诉人绿洲公司推迟190天才拆除围墙，被上诉人要求上诉人绿洲公司按其出具的《承诺书》中承诺，每推迟一天赔偿各房屋业主600元支付赔偿款的诉请，理由充分，原审据此判决上诉人绿洲公司赔偿各被上诉人相应的款项，事实和法���依据充分，依法应予以维持。上诉人绿洲公司认为《协议书》和《承诺书》是在被迫的情况下所出具，但上诉人绿洲公司对此并未提供相应的证据予以佐证，故对上诉人绿洲公司的该上诉意见，本院不予采纳。上诉人新润园公司和新活力公司认为该《协议书》和《承诺书》上没有其公司的签字和盖章，主张该《协议书》和《承诺书》无效。对此，本院认为，在被上诉人相邻地块上建造建筑物的开发商为上诉人绿洲公司，故作为受建筑施工影响的被上诉人只能与开发商即上诉人绿洲公司签订相关协议，至于作为开发商的上诉人绿洲公司是否将《协议书》和《承诺书》的内容如实告知其内部股东，则是其公司内部的问题。故上诉人新润园公司和新活力公司没有在该《协议书》和《承诺书》上签字和盖章，不影响该《协议书》和《承诺书》的效力，上诉人新润园公司和��活力公司的该上诉意见，理由不成立，本院不予支持。被上诉人为证明其系上诉人绿洲公司建造建筑物相邻房屋的业主，提供了相关房屋的建筑许可证、建筑物信息、部分房产税、营业税的完税证明以及上梅林公司出具的《证明》等相关证据，上述证据足以证明被上诉人系案涉相邻房屋的业主。这些房屋虽然均未在国土部门办理产权证书，但其是在当地村民取得建筑许可证后，于1992年至1995年间已建成的原村民组建房，有关房屋产权性质正以历史遗留问题有待政府相关部门的确认。但在尚未确定产权性质时，无法推翻被上诉人系上述相邻房屋业主的客观事实，故被上诉人作为上述相邻房屋的业主提起本案诉讼，诉讼主体适格。上诉人绿洲公司、新润园公司、新活力公司认为被上诉人诉讼主体不适格的上诉意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。上述相邻自建房���建成于1992年至1995年期间，从自建房屋建成使用以来，作为自建房屋业主的被上诉人一直使用案涉通道作为日常出入的通行道路，也是被上诉人日常出入的必经通行之路，即案涉通道系历史形成的通道。虽然案涉通道在上诉人建造建筑物地块的红线范围之内，但上诉人取得该地块使用权的时间却为2009年11月，也就是说，在上诉人取得该地块时案涉通道已因历史而形成。根据《最高人民法院关于贯彻执行执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第101条规定，对于所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞，因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨害或者恢复原状的，应当予以支持。因此，被上诉人有要求上诉人绿洲公司对案涉通道恢复原状的权利，原审法院据此判决上诉人绿洲公司应将案涉通道呈阶梯状的路面恢复至平整路面，符合法律规定，本院予以维持。综上，上诉人绿洲公司、新润园公司、新活力公司主张撤销原审判决，予以改判或发回重审的上诉意见，理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"胡位明与陈夫妹民间借贷纠纷一审民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-09-18\\\\\",\\\\\