上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0117民初5515号
原告：上海君迎服饰有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：李金刚，执行董事。
委托诉讼代理人：刘恋，上海丰兆律师事务所律师。
被告：杜振平，女，1972年9月26日出生，汉族，住重庆市。
委托诉讼代理人：左明春(系原告配偶)，住重庆市。
委托诉讼代理人：赵瑞生，上海龙元律师事务所律师。
原告上海君迎服饰有限公司与被告杜振平劳动合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用简易程序审理。因本案与左明春诉被告上海君迎服饰有限公司劳动合同纠纷一案【案号：(2017)沪0117民初19196号】存在关联性，而该案尚未审结，故本院于2018年4月27日裁定本案中止审理，后于2018年7月11日恢复审理，并于2018年7月18日公开开庭进行了审理。原告上海君迎服饰有限公司的委托诉讼代理人刘恋、被告杜振平的委托诉讼代理人左明春和赵瑞生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海君迎服饰有限公司向本院提出诉讼请求：判令原告不支付被告2016年12月11日至2017年7月27日未签订劳动合同的二倍工资差额30,252.87元。事实与理由：原告公司原法定代表人意外身亡，现任法定代表人未找到被告的劳动合同，不清楚双方是否签订过书面劳动合同，原告并无主观恶意，而仲裁委却裁决由原告支付被告未签订劳动合同的二倍工资，该裁决对原告过于苛责。故原告不服仲裁裁决，故诉至法院，请求判如所请。
被告杜振平辩称，不同意原告的诉讼请求。双方未订立过书面劳动合同，原告理应依法支付被告二倍工资差额。
同时，被告杜振平亦不服仲裁裁决结果，向本院提出诉讼请求：1、判令原告支付2016年12月11日至2017年7月27日期间未签订劳动合同的二倍工资差额34,758元；2、判令原告支付违法解除劳动关系的赔偿金8,000元；3、判令原告支付2017年6月、7月高温费400元。事实和理由：2016年11月11日，被告进入原告处工作，约定每月工资4,000元，双方未签订书面劳动合同。2017年7月28日，被告以公公病危需回家看望、照料为由向原告请了事假，期限为2017年7月28日至8月24日，8月18日被告提前回原告处上班，但被老板无故辞退。另外，原告也未支付被告2017年6月、7月的高温费。故被告不服仲裁裁决，故诉至法院，请求判如所请。
原告上海君迎服饰有限公司辩称，不同意被告的全部诉讼请求。被告请假时并未明确请假至何时，2017年8月17日回到原告公司时，原告安排被告至原岗位工作，但之后被告并未来上班，属于自动离职。工作场所安装有空调，无需支付高温费。
本院经审理认定事实如下：被告于2016年11月11日进入原告处工作，岗位为验片工，每月工资4,000元，每月休息1天，加班费另计，双方未签订劳动合同。
另查明，被告2017年1月出勤16天，2月出勤21天，原告以4,000元/30天为基数向被告支付了2017年1月工资2,133元，2月工资2,800元。
2017年7月28日，被告以公公病危需回家看望、照料为由向原告请假后回了老家。
2017年8月19日，被告向左明春转账21,000元，载明是“左明春杜振平7-8份工资”。
另查明，左明春诉被告上海君迎服饰有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，于2018年3月2日做出(2017)沪0117民初19196号民事判决。嗣后，双方均不服提起上诉。上海市第一中级人民法院于2018年6月21日做出(2018)沪01民终4650号终审判决，判决如下：驳回上诉，维持原判。
2017年10月26日，被告向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、原告支付2016年12月11日至2017年7月27日期间未签订劳动合同的二倍工资差额34,758元；2、原告支付违法解除劳动关系的赔偿金8,000元；3、原告支付2017年6月、7月高温费400元。2018年2月23日，该仲裁委员会出具松劳人仲(2017)办字第3262号裁决书，裁决如下：1、原告支付被告2016年12月11日至2017年7月27日未签劳动合同的二倍工资差额30,252.87元；2、被告其余请求，不予支持。裁决后，原、被告均不服，遂诉至法院。
审理中，原告表示4,000元是被告每月休息一天的工资，里面包含了部分加班工资，故即便认定由原告支付被告二倍工资，也应当将加班工资剔除在外，另2017年1月、2月被告请假回老家过春节，该两个月的二倍工资应以实发工资为基数。被告辩称如果要剔除加班工资，也应按照4,000元除29乘21.75核算二倍工资金额，2017年1月、2月恰逢春节，但原告仅以实际出勤天数核发工资，未支付原告春节法定假3天的工资。
原告提供通话详单，表示公司负责人于2017年8月22日还给被告打过电话，催促被告尽快上班。被告辩称并非催促其上班，而是打电话催讨借款。被告提供录像一组，证明被告法定代表人将被告及其配偶左明春一起开除的事实。原告对其关联性不予认可，表示原告从未解除与被告之间的劳动关系。
原告提供照片一组，证明工作场所安装有空调。被告对其真实性无异议，但表示空调功率小，制冷效果差，而车间面积又大，故客观上无法使得室温降至33摄氏度以下。
以上事实，有银行转账凭证、照片、裁决书以及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为,用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。目前，因并无证据证实双方签订过书面劳动合同，故原告理应支付被告2016年12月11日至2017年7月27日期间未订立劳动合同的二倍工资差额。原告以其现任法定代表人李金刚不存在主观恶意为由表示不应当承担二倍工资罚则，缺乏法律依据，不予支持。二倍工资差额应以二倍工资应计期间的实际收入作为计算依据，实际收入中包含福利性收入、加班工资、奖金的，予以相应扣除。双方约定的4,000元是每月休息一天的所得收入，而结合已付工资实际发放情况来看，原告是以4,000元除30计算被告日工资进而核算被告的每月应得工资，故本院以4,000元除30乘21.75为基数核算原告月正常出勤所得工资。至于被告提及的2017年1月春节法定节假日3天工资未支付的问题，不属于本案诉请范围，故本案中不予处理。据此进行核算，被告应当支付原告二倍工资差额21,228.24元。
(2017)沪0117民初19196号生效判决确认原告于2017年8月18日违法解除了其与左明春的劳动关系，但仅凭此，并不必然能够推定原告在解除与左明春劳动关系的同时，也一并解除了与左明春的配偶，即被告之间的劳动关系。另外，被告提供的录像证据中左明春与原告法定代表人的交涉自始至终未提及到被告，故难以认定原、被告之间的劳动关系亦是由原告解除。被告要求原告支付违法解除劳动合同的赔偿金，缺乏事实依据，本院难以支持。
关于高温费，工作场所安装有降温设备，故原告要求被告支付该笔费用，依据不足，本院亦难以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十一条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条第一款、第八十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告上海君迎服饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告杜振平2016年12月11日至2017年7月27日未签订劳动合同的二倍工资差额21,228.24元；
二、驳回被告杜振平的其余诉讼请求。
如付款义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告杜振平负担(已付)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 朱宁芳
二〇一八年八月二十日
书记员 孙洪阳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第五十一条劳动者在法定休假日和婚丧假期间以及依法参加社会活动期间，用人单位应当依法支付工资。
二、《中华人民共和国劳动合同法》
第十条建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。
已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。
用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。
第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。
……
第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……