＼n山西省太原市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）并民终字第73号＼n上诉人（原审第三人）闫志斌，男，1967年5月9日出生，汉族，清徐县农民。＼n上诉人（原审第三人）闫志祥，男，1971年3月12日出生，汉族，清徐县农民。＼n二上诉人共同委托代理人和晓鹏，山西德恒律师事务所律师。＼n二上诉人共同委托代理人陈艳丽，山西德恒律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）闫志敏，男，1969年10月13日出生，汉族，清徐县农民，＼n委托代理人常建奎，北京市晨野律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）清徐县王答乡赵家堡村村民委员会。＼n法定代表人赵亚敏，该村村委会主任。＼n上诉人闫志斌、闫志祥与被上诉人闫志敏、清徐县王答乡赵家堡村村民委员会租赁合同纠纷一案，山西省清徐县人民法院于2013年11月1日作出（2013）清民初字第547号民事判决，上诉人闫志斌、闫志祥不服该判决，向本院提起上诉，本院于2013年12月18日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人闫志斌、闫志祥及共同委托代理人和晓鹏，被上诉人闫志敏及委托代理人常建奎到庭参加了诉讼。被上诉人清徐县王答乡赵家堡村村民委员会经本庭合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。＼n一审法院审理查明，原告与两第三人系兄弟关系，原告、第三人之父闫某某，闫某某的长子为第三人闫志斌，次子为原告闫志敏，三子为第三人闫志祥。2000年8月10日，赵家堡村委会作为甲方与作为乙方的赵暖一厂闫志斌签订“租赁合同”，该合同主要内容为：原签定的承包经营合同因不符合《公司法》及《村民委员会组织法》有关规定，经原合同甲乙双方协商予以终止，现本着公平公正的原则，甲乙双方平等协商，自愿达成如下条款：一、租赁对象1、租赁厂内的全部生产、办公及生活用房，基础设施，生产设备（含闲置设备等），2.办公及生活用品，3.厂内场地，二、租赁年限，2000年元月1日至2007年12月31日。……该合同甲方栏加盖清徐县王答乡赵家堡村村民委员会公章，代表栏签注在“赵白娃代”，乙方栏标注“一厂”，代表栏由闫某某签字捺印。2003年7月1日赵家堡村委会作为甲方与作为乙方的闫某某签订“租赁合同”，该合同主要内容为：经协商双方就乙方租赁甲方一厂事项达成以下内容，以资共同遵照执行：一、租赁资产的范围及管理，1.原厂内的现有厂房，生活用房及相应土地（以现状为准），2.生产设备、办公用品、生活用品、劳动用品、生产工具、闲置设备以原交接清点为准，3.以上租赁物在租赁期内乙方只享有使用权，二、本合同订立前双方所订一切合同自行终止，三、租赁期，1.租赁期二十年，从2003年1月1日至2022年12月31日，2.因非典及其他因素影响，故本合同有效执行期溯及于2003年1月1日。……该合同甲方签字栏加盖清徐县王答乡赵家堡村村民委员会公章，乙方栏由闫某某签字。2010年7月1日，闫某某以年老力衰无力经营为由，向赵家堡村委会提出申请，要求将其租赁的赵家堡暖气片一厂承租方由闫某某变更为闫志敏承包，同日，原告闫志敏与赵家堡村委会签订“租赁合同”，该租赁合同除承租方（合同乙方）由闫某某变更为闫志敏外，其他内容与2003年7月1日租赁合同一致。现租赁费每年向被告缴纳11万元，分两次交，上半年、下半年各交一次。原告闫志敏向被告缴纳租赁费至2013年上半年。2008年底，第三人闫志斌占用上述部分厂房场地用于养殖等经营事项。2009年底，第三人闫志祥也占用上述部分厂房场地用于生产暖气片等经营事项。2013年7月3日向清徐县工商局调取工商登记，载明：企业名称为清徐县恒胜金属制品有限公司，住所清徐县王答乡赵家堡村工业区箭杆1号，法定代表人闫志敏，企业类型有限责任公司（自然人投资或控股），成立日期2004-08-13，企业股东（发起人）信息：闫志斌，持股30%，闫志祥，持股30%，闫志敏，持股40%。＼n另据第三人提供的工商登记档案，分别为，97年3月18日申请成立的山西清徐志盛铸造有限公司，该公司法人代表为闫某某，股东（发起人）为闫某某、闫志斌、闫志敏、闫志祥、韩改会，公司章程规定公司经营期限为10年，成立时经营场所为清徐县敦化桥旁珍珠岩厂，1999年公司迁入现诉争场地。2004年7月1日申请成立清徐县广盛恒金属制品有限公司，该公司法人代表为闫志敏，股东（发起人）为闫志敏、闫志斌、闫志祥。2007年12月21日，公司股东会议决议将公司名称变更为清徐县恒胜金属制品有限公司，闫志敏辞去执行董事及经理，由闫志祥担任执行董事及经理，于2007年12月28日变更公司营业执照。现清徐县恒胜金属制品有限公司，住所清徐县王答乡赵家堡村工业区箭杆1号，法定代表人闫志敏。上述事实，有原告闫志敏提供的2003年7月1日租赁合同、2010年7月1日闫某某变更申请及同日闫志敏与赵家堡村委会签订的租赁合同各一份，（2012）清民初字第95号、第96号民事裁定书、（2013）并立民终字第1号、第2号民事裁定书、第三人占用厂房场地的照片、闫某某的证人证言；第三人闫志斌提供的工商登记有关手续及庭审笔录在案佐证。＼n一审法院认为，本案立案时案由确定为乡镇企业承包经营合同纠纷，经审理认为原告依据与被告赵家堡村委会签订的租赁合同要求腾出厂房场地，故应定为租赁合同纠纷。本案争议的焦点是原告与被告赵家堡村委会签订的租赁协议是否有效，讼争的原赵家堡一厂的租赁权由谁享有。原告为证明其享有该租赁权，提供的主要证据2003年7月1日租赁合同、2010年7月1日闫某某变更申请及同日闫志敏与赵家堡村委会签订的租赁合同，原告闫志敏即取得该厂房场地合法的租赁权利。原告与被告于2010年7月1日签订的租赁合同，被告在庭审中认可是双方真实意思的表示，不违反法律规定，故2010年7月1日原、被告签订的租赁合同系有效合同。讼争的厂房场地的租赁权应由原告闫志敏所享有。被告应当将厂房场地完整的交付原告使用。现该厂房场地由两第三人占用部分，故原告要求被告及第三人腾出占用的厂房场地的诉讼请求，应予支持。关于两第三人提出其作为清徐县恒胜金属制品有限公司股东有权占用该公司经营场所、分取财产及债务的偿还等事宜，均属公司股东之间的纠纷，应当另行起诉。关于原告要求两第三人给付占用厂房场地费用问题，原告与被告签订了租赁合同，出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，现租赁的厂房场地被告未全部交付原告造成的损失，应向被告主张。故原告要求两第三人给付占用厂房场地费用，不能支持。本案经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百二十八条的规定，判决：“一、被告清徐县王答乡赵家堡村村民委员会、第三人闫志斌、闫志祥于本判决生效后一月内将占用的原告闫志敏租赁的原赵家堡暖气片一厂厂房场地腾出，交付原告闫志敏使用。二、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费2800元，由被告清徐县王答乡赵家堡村村民委员会负担1400元，第三人闫志斌负担700元，第三人闫志祥负担700元。”＼n上诉人闫志斌、闫志祥不服，向本院提起上诉，其主要理由是：一、闫某某于2003年7月1日与村委会签订的《租赁合同》是无效的，一审判决据此认定被上诉人闫志敏取得涉案厂房场地的租赁权利，显然认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1、2000年8月10日的承租方是闫志斌而非闫某某。2、2004年村委会认可暖气片一厂的承租人是闫志敏而非闫某某。3、2003年7月1日闫某某与村委会签订的《租赁合同》是无效的。2000年8月10日闫志斌租赁合同约定的租赁期限为2000年1月1日至2007年12月31日，村委会在未与闫志斌解除租赁合同的情况下而与闫某某在2003年7月1日针对同一场地签订了租赁合同。上诉人既没有收到村委会要求解除合同的通知，直到被上诉人闫志敏起诉前上诉人也不知道村委会和闫某某又签订了合同，而事实上，山西清徐志盛铸造有限公司直到2007年都在本案诉争场地上正常经营。可见，闫某某与村委会签订合同的行为明显属于恶意串通，损害了上诉人的利益。二、2007年村委会将本案诉争场地租赁给清徐县恒胜金属制品有限公司，清徐县恒胜金属制品有限公司才是诉争场地合法的租赁权人。一审判决认定被上诉人闫志敏是租赁权人显然认定事实错误，证据不足。1、2004年7月1日，闫志斌，闫志祥、闫志敏共同出资成立清徐县广盛恒金属制品有限公司。该公司成立后也一直在涉案诉争场地上经营。2007年，广盛恒公司名称变更为清徐县恒胜金属制品有限公司。2007年7月16日，恒胜金属制品有限公司与村委会签订了《租赁合同》，村委会将本案诉争场地租赁给恒胜公司，合同约定租赁期限自2007年7月16日至2026年。且该合同在清徐县工商局进行了备案。可见，恒胜公司才是诉争场地的租赁权人。2、2010年7月1日，闫某某申请将承租方变更为闫志敏，属于无权处分，该申请不具有任何法律效力。3.闫志敏与村委会于2010年7月1日签订的租赁合同是无效的。三、2010年，被上诉人闫志敏利用自己保管恒胜公司公章，财务章的便利，在上诉人不知情的情况下，与当时村长吴昌太（系闫志敏的哥哥）私自篡改合同，2012年，闫志敏又伪造股东会议决议，将公司法人代表人由闫志祥变更为闫志敏，可见，其与村委会的租赁合同是无效的。上诉人保留对闫志敏私自变更法定代表人，因其行为给公司及上诉人造成损失等诉讼的权利。＼n综上所述，本案诉争场地的租赁权利人是恒胜公司而非闫志敏，一审判决认定闫志敏享有租赁权是错误的，请求二审法院在查明本案事实的基础上撤销原判发回重审或驳回被上述人闫志敏的诉讼请求，支持上诉人的诉讼请求，维护上诉人的合法权利。＼n被上诉人闫志敏辩称，闫志斌与清徐县王答乡赵家堡村村民委员会于2010年7月1日签订的租赁合同，不违反法律规定为有效合同。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。＼n被上诉人清徐县王答乡赵家堡村村民委员会未到庭，也未提供书面答辩。＼n本院二审查明的事实与一审一致。＼n本院认为，2003年7月1日清徐县王答乡赵家堡村村民委员会与闫某某签订的《租赁合同》、2010年7月1日闫某某变更申请及同日闫志敏与赵家堡村委会签订的《租赁合同》，是双方真实意思表示，不违反法律规定，均为有效合同。所以诉争的厂房场地的租赁权由闫志敏所享有。故对上诉人闫志斌、闫志祥关于2003年7月1日清徐县王答乡赵家堡村村民委员会与闫某某签订的《租赁合同》、2010年7月1日闫某某变更申请及同日闫志敏与赵家堡村委会签订的《租赁合同》是无效合同的上诉理由，由于上诉人闫志斌、闫志祥在一，二审审理期间均未能提供有效证据证明上述合同为无效合同，上诉人闫志斌、闫志祥的上诉理由不能成立。故本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判决。＼n二审案件受理费2800元，由上诉人闫志斌、闫志祥负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长郝利亚＼n审判员姜宏亮＼n代理审判员袁强＼n二〇一四年六月十六日＼n书记员任丽杰