重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝02民终637号
上诉人（原审被告）：开县温泉煤业有限公司大堰煤矿。
负责人：田际艮，矿长。
委托诉讼代理人：邱绪金，重庆弘全律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴成友，男，1972年6月20日出生，汉族，住重庆市开县。
委托诉讼代理人：韩德禄，重庆凯豪律师事务所律师。
上诉人开县温泉煤业有限公司大堰煤矿（以下简称大堰煤矿）因与被上诉人吴成友劳动争议一案，不服重庆市开州区人民法院（2016）渝0234民初5891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月28日立案后，依法成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
大堰煤矿上诉请求：撤销一审判决第二、三项，依法改判不支付被上诉人经济补偿金及停工、停产期间待遇。主要事实及理由：1、一审中大堰煤矿提交的会议纪要足以证明双方明确约定工资中包含经济补偿，在工作期间也已实际执行，一审判决大堰煤矿支付被上诉人经济补偿金违背双方约定，损害了大堰煤矿的权益；2、大堰煤矿系政策性关闭而非停产等待复工，2016年6月已将关闭煤矿的政府文件张贴公告，2016年7月6日再次口头通知，一审判决大堰煤矿支付被上诉人停工、停产期间的待遇违背客观事实。
吴成友辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
吴成友向一审法院起诉请求：1、判决解除双方之间的劳动关系；2、判决大堰煤矿支付经济补偿金45000元；3、判决大堰煤矿支付2016年7月、8月、9月停工、停产期间工资18000元；4、诉讼费由大堰煤矿承担。
一审法院认定事实：被告开县温泉煤业有限公司大堰煤矿成立于2012年7月31日。原告吴成友从2012年7月31日起在被告开县温泉煤业有限公司大堰煤矿处从事采煤工作，双方没有签订劳动合同，原告吴成友工作至2016年7月6日，被被告开县温泉煤业有限公司大堰煤矿告知公司停止生产，让原告吴成友回家等候通知。在原告吴成友工作期间，被告开县温泉煤业有限公司大堰煤矿仅为原告吴成友参加了工伤保险，原告吴成友于2016年8月26日向开县劳动人事争议仲裁委员会就经济补偿金、工资、补缴社会保险费等申请仲裁，开县劳动人事争议仲裁委员会逾期未受理，原告吴成友遂向法院提起诉讼。
一审法院另查明，被告开县温泉煤业有限公司大堰煤矿属于开州区人民政府决定的实施永久性关闭的矿井范围。
一审法院认为，1、原、被告双方劳动关系解除问题。2、原、被告双方经济补偿金问题。3、原、被告双方停工、停产期间的待遇问题。对以上焦点，分别评述如下：1、关于原、被告双方劳动关系解除问题。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定，“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；（四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的；（五）因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效的；（六）法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。用人单位以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫劳动者劳动的，或者用人单位违章指挥、强令冒险作业危及劳动者人身安全的，劳动者可以立即解除劳动合同，不需事先告知用人单位。”该条赋予了劳动者的特别解除权，劳动者具有无条件单方解除劳动合同的权利，即如果出现了法定的事由，劳动者无需向用人单位预告就可通知用人单位解除劳动合同。本案中，被告开县温泉煤业有限公司大堰煤矿未为原告吴成友参加失业保险等社会保险，属未依法为劳动者缴纳社会保险费，原告吴成友提出解除与被告开县温泉煤业有限公司大堰煤矿之间的劳动关系，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定，其主张予以支持；自原告吴成友表明有解除劳动关系意思表示的民事起诉状副本到达被告开县温泉煤业有限公司大堰煤矿之日，原、被告双方劳动关系解除，原、被告双方自2016年9月29日起解除劳动关系。2、关于经济补偿金问题。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定了经济补偿的范围，其中之一为“劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同”；原告吴成友提出解除劳动关系的理由即为《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定情形，其提出要求用人单位支付经济补偿金符合法律规定条件，予以支持。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款、第三款规定，“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”“本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”本案中，原告吴成友于2016年9月29日提出解除劳动关系，其工作年限为四年零一个多月，经济补偿的年限则为四个半月；《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”原、被告双方均未向该院提交充分有效的证据予以证明原告吴成友解除劳动关系前十二个月的平均工资，参照重庆市统计局公布的2015年度全市城镇非私营单位在岗职工年平均工资62091元（5175元/月），依法予以确认原告吴成友的经济补偿金为23287.50元（5175元/月×4.5个月=23287.50元）。3、关于原、被告双方停工、停产期间的待遇问题。《工资支付暂行规定》第十二条规定，“非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，则支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地的最低工资标准；若劳动者没有提供正常劳动，应按国家有关规定办理。”本案中，因被告开县温泉煤业有限公司大堰煤矿在2016年7月6日以后停工、停产，停工、停产的原因非劳动者，在停工、停产时起至原、被告双方解除劳动关系时止的期限内，被告开县温泉煤业有限公司大堰煤矿应按劳动合同规定的标准向原告吴成友支付工资；被告开县温泉煤业有限公司大堰煤矿并未向该院提交证据予以证明其在停工、停产后至原、被告双方劳动关系解除时向原告吴成友支付了工资；从2016年1月1日起，开州区职工最低月工资标准为1400元/月，故被告开县温泉煤业有限公司大堰煤矿应向原告吴成友支付停工、停产期间的待遇为7604.89元（5175元/月+1400元/月+1400元/月÷21.75天×16天=7604.89元）。
综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《工资支付暂行规定》第十二条之规定，判决:一、解除原告吴成友与被告开县温泉煤业有限公司大堰煤矿之间的劳动关系。二、被告开县温泉煤业有限公司大堰煤矿自本判决生效后七日内支付原告吴成友经济补偿金23287.50元。三、被告开县温泉煤业有限公司大堰煤矿自本判决生效后七日内支付原告吴成友停工、停产期间的待遇7604.89元。四、驳回原告吴成友的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由被告开县温泉煤业有限公司大堰煤矿负担。
本院二审期间，上诉人大堰煤矿未提交新的证据。被上诉人的委托代理人提交了一份《劳动合同书》，拟证明双方约定的工资形式为计件工资，按掘进的米数或者采煤的吨数计算工资。大堰煤矿对该份劳动合同的真实性、关联性均不认可。经查，该《劳动合同书》中一方为余华财，另一方为开县大堰联营煤矿，因为用人单位与上诉人大堰煤矿不同，不能证明系本案中双方当事人签订的劳动合同，因此不予采信。
经本院二审查明的事实与一审判决认定事实相同。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人是否负有向被上诉人支付经济补偿金及停工、停产期间待遇的义务。
上诉人负有向被上诉人支付经济补偿金及停工、停产期间待遇的义务。主要理由如下：1、虽然上诉人在一审中提交了会议纪要、学习培训记录，拟证明已与劳动者明确约定计件工资中包括工资、村料费、养老保险费及国家规定的各种补助、经济补偿等。但是，由于被上诉人对该书证内容均予否认，仅仅依据上诉人提交的上述书证并不足以证实双方已就经济补偿问题达成协议。而且，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定，用人单位在解除劳动合同后向劳动者支付经济补偿金是一项法定义务，用人单位通过与劳动者协商的方式免除自身义务的行为应属无效，同时，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定，经济补偿金按照劳动者在用人单位的工作年限计算，在劳动者与用人单位解除劳动合同之前，该项补偿无法计算并在工作期间以工资的形式发放。因此，一审判决上诉人支付被上诉人经济补偿金并无不当。上诉人的该项上诉理由不能成立，不予采纳；2、上诉人主张已于2016年6月将关闭煤矿的政府文件张贴公告，后于2016年7月6日再次向被上诉人口头通知。被上诉人均不认可，抗辩2016年7月6日停工的原因是大堰煤矿发生了安全事故，直至提起诉讼才被告知煤矿将关闭。因此，本案中上诉人并无充分证据证实已将关闭的消息及时通知被上诉人，而且，即使上诉人已及时通知被上诉人关闭煤矿的消息，但并未明确与被上诉人解除双方之间的劳动关系，被上诉人非因劳动者原因造成单位停工、停产，在解除双方的劳动关系之前应当享受停工、停产期间的法定待遇。一审法院分别按照被上诉人自述的月工资、最低工资标准判令上诉人支付停工、停产期间的待遇，并无不当。上诉人的该项上诉理由不能成立，不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10.00元，由上诉人开县温泉煤业有限公司大堰煤矿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 超
审 判 员 杨继伟
代理审判员 毋向娟
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 章立立