陕西省延安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)陕06民特18号
申请人西安祥泰软件设备系统有限责任公司。
法定代表人王林祥，该公司董事长。
委托代理人田磊，陕西吉尔律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被申请人延安市公安局。
法定代表人郭平社，该局局长。
委托代理人黄晶，男，该局法制支队干部。
委托代理人贺强，男，该局监管支队干部。
申请人西安祥泰软件设备系统有限责任公司与被申请人延安市公安局申请撤销仲裁裁决一案，原由延安市仲裁委员会于2016年1月21日作出(2015)延仲裁字第041号仲裁裁决，西安祥泰软件设备系统有限责任公司对该裁决不服，向本院提出撤销该仲裁裁决的申请。本院受理后，依法组成合议庭，并于2016年5月25日公开开庭进行了审查。申请人与被申请人的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审查终结。
申请人西安祥泰软件设备系统有限责任公司诉称:1、(2015)延仲裁字第041号仲裁裁决书裁决的事项涉及政府采购监督部分的审定意见，而政府采购监督部分的审定意见不属于仲裁协议的范围，仲裁委员会无权裁决。2、被申请人在政府采购监督管理部门审定工作中负有不可推卸的责任，所以政府采购监督部门在未作出审定的情况下，被申请人就应完成对工程款的结算。3、本案的组庭时间为2015年3月24日，与2016年2月5日把裁决书送达到申请人，违反法定程序。
被申请人延安市公安局辩称:该裁决书认定事实清楚，证据确实充分，申请人的申请不符合撤销仲裁情形，请求驳回申请人的申请。
申请人为证明其主张的事实成立，向本院提交了以下证据：
第一组：《延安市看守所及延安市公安局强制戒毒所安防报警系统工程政府采购合同》，一份。证明：经延安市财政局批准、并经公开招标确定申请人为延安市看守所及延安市公安局强制戒毒所安防报警系统工程政府采购中标供应商，双方于2010年4月2日签订了政府采购合同，该合同同时经过延安市市直单位政府采购中心确认生效。该合同约定价款为3766854元，资金结算由延安市公安局直接结算，质保期为1年。
第二组：《工程签证单》六份。证明：在施工过程中，被申请人指定并同意在上述采购合同外增加部分施工内容及项目，形成了6份现场《工程签证单》，合计增加工程价款为1100104.45元；
第三组：《延安市看守所安防报警系统工程检验报告》一份、《延安市公安局强制戒毒所安防报警系统工程检验报告》一份。证明：申请人严格按照采购合同约定及要求进行施工，工程完工后，按照被申请人的要求委托具备合法资质的专业检测单位对已完工程进行检验，检验结果合格；
第四组：《工程竣工验收证书》一份。证明：在专业检测单位检验合格的基础上，2012年3月27日被申请人向申请人发放了《工程竣工验收证书》，验收意见为合格。
第五组：《发票签收单》一份，《录音资料》一份。证明：2012年4月9日申请人曾向被申请人报送了工程竣工结算资料，因被申请人保管不善丢失。申请人于2013年10月再次向被申请人报送，并向被申请人送交了合同内工程价款全额发票。即使将2013年10月作为竣工结算资料报送时间，至申请仲裁时也已一年多时间，被申请人对结算报告及资料没有提出意见，应当视为被申请人认可结算报告，即本工程总造价为4747472.01元。
第六组：《律师函》及EMS回单一份，《延安市看守所及延安市公安局强制戒毒所安防报警系统工程结算文件》及EMS回单一份。证明：申请人在《结算汇总表》第3项中已减少合同价款119486.44元，被申请人提出的部分项目未做应核减费用的理由不能成立。在申请人多次催要无果的情况下，申请人委托律师向被申请人先后两次发出律师函对拖欠的工程款进行催要，在此期间，申请人向被申请人第三次送交了工程结算资料但至今质保期已过去近两年了，被申请人仍未付款，欠款总额为1247472.01元。
第七组：《委托代理合同》及《案件代理费发票》。证明：申请人因仲裁而支出的合理律师费为3000元，应由被申请人承担。
被申请人为证明其主张的事实成立，向本院提交了以下证据：
第一组：《延安市看守所及延安市公安局强制戒毒所安防报警系统工程政府采购合同》，一份。证明：合同中有38万元至45万元之间的工程未履行，包括武警支队安防工程，价款为29万元至36万元，以及戒毒所电网价款9万元。
第二组：《合同减少清单汇总表》。证明：该表中所列工程价款应在总价款中扣除。
经庭审质证，被申请人对申请人提供的第一组、第四组、第七组证据的真实性、合法性、关联性无异议，故本院予以采信；被申请人对第二组证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为六份签证中的相关内容应该核减。本院认为，该《工程签证单》经申请人与被申请人双方签字或盖章确认，故予以采信；被申请人对于第三组证据真实性无异议，但对关联性有异议，提出对申请人提供的时间不知情。本院认为，该检验报告与申请人提交的《工程竣工验收证书》可以相互印证，故予以采信；被申请人对第五组证据的真实性有异议，本院认为，该发票签收单上有被申请人基建办负责人高宜才的签字，被申请人虽对录音资料的真实性提出异议，但未申请进行鉴定，故本院对该证据予以采信；被申请人对第六组证据的真实性、合法性、关联性有异议，提出代理人未经手，不能确认。本院认为，该组证据中的律师函及工程结算文件均附有邮政特快专递EMS回单，能够证实申请人曾向被申请人主张过权利，故本院予以采信。
申请人对被申请人提交的第一组证据的真实性无异议，对关联性有异议，提出施工范围内核减的工程价款总量以《合同减少清单汇总表》为准，除此之外不存在其他核减项目。本院认为，被申请人虽主张政府采购合同中有部分工程未实施，但未能提供相应的证据，故本院仅对该证据的真实性予以采信；申请人对第二组证据的真实性和关联性无异议，提出申请人在结算中已经进行了核减，故本院予以采信。
经审查查明:经延安市财政局批准、并经公开招标，确定申请人为延安市看守所和延安市公安局强制戒毒所安防报警系统工程政府采购中标供应商，2010年4月2日申请人与被申请人延安市公安局签订了《政府采购合同》，约定申请人为被申请人安装视频监控系统等、入侵报警系统、信息网络系统和综合布线系统，合同总价为人民币3766854元，质保期为1年。该合同实施过程中，又增加工程量，形成了6份工程签证单，名称分别为“追加使用线缆及设备纪要”、“对讲系统开槽及抹白费用情况说明”、“监控系统增加设备签证单”、“安保费情况说明”、“安防系统签证清单”和“安防系统新增设备报价清单”，价款合计1100104.45元。该工程于2011年8月15日竣工，2012年2月22日至23日，被申请人委托陕西省安全技术防范工程检测中心对工程进行检验，检验结论为所检项目符合设计及规范相关要求。同年3月27日，申请人与被申请人双方共同签署了《工程竣工验收证书》，验收意见为“各系统运行良好，各项技术指标均符合规范和合同要求，设备工作正常，各项功能完备，验收合格”。同年4月9日，申请人向被申请人提交了竣工结算资料，提出合同价款为人民币3766854元，变更签证价款合计1100104.45元，另外通过《合同减少清单汇总表》提出有四个合同项目内容相应核减，减少工程价款合计119486.44元，据此申请人提出工程结算价款金额为4747472.01元。2013年10月15日，申请人向被申请人提供建筑业统一发票一张，金额为3766854元。随后被申请人累计向申请人付款3500000.00元。2014年10月30日申请人委托律师向被申请人发出律师函进行催要，要求支付剩余的1247472.01元，并于同年11月3日向被申请人邮寄了该工程的全部结算文件，随后再次向被申请人送达律师函进行催要，但被申请人再未付款，本案在仲裁审理期间，被申请人向申请人支付工程款266854.00元。
本院认为，延安仲裁委员会[2015]延仲裁字第041号裁决书裁决涉及争议的工程款，系增加的部分，申请人与被申请人该部分工程主要通过六份签证单反映，双方签订的《政府采购合同》对工程项目是通过采购明细表（汇总表）确定的，明细表同时也对分项工程价款和总款准确反映，合同总价款为人民币3766854元整。双方当事人对此均无异议并已履行完毕。合同第十二条属于仲裁条款，显然仅限于本合同内容。双方争议的工程款部分已经超出了《政府采购合同》约定的内容，超出了仲裁协议约定的范围。故申请人以仲裁裁决超过仲裁协议范围申请撤销仲裁裁决的申请有事实和法律依据，应予以支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第(二)项之规定，裁定如下:
撤销延安市仲裁委员会于2016年1月21日作出(2015)延仲裁字第041号仲裁裁决。
申请费400元，由被申请人延安市公安局负担。
审 判 长 郑晓梅
审 判 员 贺 洁
人民陪审员 姜森峰
二〇一六年八月十六日
书 记 员 高 静