wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
［2015］沈和民四初字第00722号
原告：张勇，男，汉族。
被告：沈阳四方商品混凝土有限公司。
法定代表人：田凯，系该公司董事长。
委托代理人：赵晖，男，满族，系该公司职工。
原告张勇诉被告沈阳四方商品混凝土有限公司劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员冯菲适用简易程序审理，于2015年7月21日公开开庭进行审理，原告张勇、被告沈阳四方商品混凝土有限公司委托代理人赵晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2010年7月起在被告处工作，系被告公司的员工，工资约定底薪为1000元加提成，提成是按原告每趟送货的公里数进行计算。工资发放方式为每月打卡至原告盛京银行工资卡内。原告从入职至今，被告未给原告缴纳社会保险。原告认为，被告的行为已严重侵害了原告的合法权益，为维护自身合法权益，向沈阳市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告缴纳2010年7月至2013年11月的养老、医疗保险金，该委以仲裁申请不属于劳动人事争议仲裁事项为由，做出不予受理通知书。原告认为，原、被告之间存在事实劳动关系，被告应依法为原告交纳社会保险，履行其法定义务。为此，原告起诉至贵院。诉讼请求：1、判令被告为原告补缴2010年7月至2013年11月的养老、医疗保险，具体的补缴办法及数额以社会保险机构审核认定的数额为准；2、判令由被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：我司不同意原告的诉讼请求，我司确实未给原告缴纳保险，但我司基本工资1000元，提成待遇较一般行业都高，其中包含了保险的费用。
经审理查明：原告原系被告员工，被告未为原告缴纳在职期间的社会保险。原告曾以被告为被申请人向沈阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求事项为：要求其支付2010年7月至2013年11月的养老、医疗保险金，该委于2015年6月2日作出沈劳人仲不字［2015］636号不予受理通知书。原告不服，诉至本院。
再查明：被告抗辩原告工资中已含保险补助，但原告对此不予认可，而被告就此未能向法庭提供有效证据加以证明。
上述事实，有原告向法庭提供的不予受理通知书及当事人当庭陈述笔录等证据在卷佐证，并经开庭质证，本院予以确认。
本院认为：被告虽抗辩原告工资中已含保险补助，但原告对此不予认可，而被告就此未能向法庭提供有效证据加以证明，故被告应承担其举证不能的法律后果。而《中华人民共和国劳动合同法》第七十二条规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费，因此，劳动关系存续期间，为劳动者缴纳社会保险费系用人单位的法定义务，故原告的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条之规定，判决如下：
一、被告沈阳四方商品混凝土有限公司于本判决生效之日起三十日内为原告张勇补缴2010年7月至2013年11月期间的养老保险（具体金额以社保经办机构核定为准，其中个人缴费部分由原告自行承担，由此产生的滞纳金由被告承担）；
二、被告沈阳四方商品混凝土有限公司于本判决生效之日起三十日内为原告张勇补缴2010年7月至2013年11月期间的医疗保险（具体金额以社保经办机构核定为准，其中个人缴费部分由原告自行承担，由此产生的滞纳金由被告承担）；
案件受理费10元，减半收取5元，由被告沈阳四方商品混凝土有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 冯菲
二〇一五年七月二十一日
书记员 王琳
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国劳动合同法》第七十二条：社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条下列事实，当事人无需举证证明：
（一）众所周知的事实；
（二）自然规律及定理；
（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；
（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；
（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；
（六）已为有效公证文书所证明的事实。
前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。
四川省彭州市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川0182民初4427号
原告：四川舜苑资产经营管理有限责任公司，住所地四川省成都市青羊区一环西二段17号华立大厦7楼。
法定代表人：麻渝，职务：总经理。
委托诉讼代理人：罗恩才，北京炜衡（成都）律师事务所。
委托诉讼代理人：王石雄，北京炜衡（成都）律师事务所。
被告李宏，女，汉族，1979年3月27日出生，住四川省成都市武侯区。
本院立案受理原告四川舜苑资产经营管理有限责任公司诉被告李宏物业服务合同纠纷一案后，原告四川舜苑资产经营管理有限责任公司向本院申请撤回对被告李宏的起诉。经审查，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许四川舜苑资产经营管理有限责任公司撤回对李宏的起诉。
案件受理费50元，由四川舜苑资产经营管理有限责任公司负担。
审判员 吕凌飞
二〇一七年十二月八日
书记员 席鉴书
四川省古蔺县人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)川0525行初70号
原告：四川省古蔺县皇华镇黑竹林村五组。
法定代理人：梅某，组长。
委托诉讼代理人：黄勇，男，四川省古蔺县观文法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：梅均，男，汉族，生于1963年4月25日，住四川省古蔺县。
被告：四川省古蔺县皇华镇人民政府。
住所地：四川省古蔺县皇华镇街村。
法定代表人：刘羽，镇长。
出庭负责人：邓月霞，该镇党委委员。
委托诉讼代理人：段明强，四川朝旭律师事务所律师。
第三人：罗兴良，男，汉族，生于1961年1月12日，住四川省古蔺县。
委托代理人罗兴伟，男，汉族，生于1964年7月1日，住四川省古蔺县。
原告四川省古蔺县皇华镇黑竹林村五组与被告四川省古蔺县皇华镇人民政府、第三人罗兴良土地行政裁决一案，本院于2018年6月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告四川省古蔺县皇华镇黑竹林村五组提起诉讼，请求撤销被告于2018年5月22日作出的信访复字（2018）12答复意见。
本院认为，被告于2018年5月22日作出的信访复字（2018）12答复意见，其中涉及对土地权属的处理，根据《中华人民共和国行政复议法》第十九条、第三十条的规定，属行政复议前置的行政行为，故对原告的起诉，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政复议法》第第十九条、第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第（五）款的规定，裁定如下：
驳回原告四川省古蔺县皇华镇黑竹林村五组的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 聂富军
人民陪审员 张光佑
人民陪审员 杨昌祥
二〇一八年七月十八日
书 记 员 吕琪婷
附相关法律条文
《中华人民共和国行政复议法》第十九条法律、法规规定应当先向行政复议机关申请行政复议、对行政复议决定不服再向人民法院提起行政诉讼的，行政复议机关决定不予受理或者受理后超过行政复议期限不作答复的，公民、法人或者其他组织可以自收到不予受理决定书之日起或者行政复议期满之日起十五日内，依法向人民法院提起行政诉讼。
第三十条公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经依法取得的土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的，应当先申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼。
根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征用土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；
（十）其他不符合法定起诉条件的情形。
前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。
人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
110
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0107民初643号
原告洪羽蓉，女，1979年7月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托代理人李伟航，男，1979年12月03日出生，汉族，住北京市西城区。
被告段路遥，男，1994年4月10日出生，汉族，住湖南省宜章县。
原告洪羽蓉与被告段路遥民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告洪羽蓉到庭参加了诉讼，被告段路遥经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。
原告洪羽蓉向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。
本院经审理认定事实如下：
一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。
二、借款日期：2016年5月28日。
三、借款基本情况：已实际到账10000元，借款期限7天，自2016年5月28日至2016年6月4日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。
四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号602652477748903314。
五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。
六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为20%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。
上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。
综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、段路遥于本判决生效后七日内偿还洪羽蓉借款本金10000元；
二、段路遥于本判决生效后七日内支付洪羽蓉利息（以10000元为本金，自2016年5月29日借款次日起至2016年6月5日宽限期之日止，按年化20%标准计算）；
三、段路遥于本判决生效后七日内支付洪羽蓉利息（以10000元为本金，自2016年6月6日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 左文兢
人民陪审员 周丽萍
人民陪审员 董淑清
二〇一八年六月四日
书 记 员 章朝华
北京市石景山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京0107民初11208号
原告：李洋，1991年12月23日出生，住黑龙江省富裕县。
被告：北京永辉超市有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷大街东侧。
法定代表人：彭华生。
本院在审理原告李洋诉被告北京永辉超市有限公司买卖合同纠纷一案中，因原告李洋经本院传票传唤，无法定事由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费25元，由原告李洋负担（已交纳）。
审判员 宋 颖
二〇一八年六月四日
书记员 王晓蒙
湖南省沅陵县人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)湘1222行审90号
申请执行人沅陵县卫生和计划生育局，住所地：湖南省沅陵县沅陵镇建设西街11号，组织机构代码：00665018--6。
法定代表人全生伟，该局局长。
委托代理人谢钊，男，1970年4月19日出生，汉族，系沅陵县官庄镇卫生和计划生育办公室主任。
委托代理人伍洪波，男，1971年02月17日出生，汉族，系沅陵县官庄镇卫生和计划生育办公室法制专干。
被执行人袁定刚，男，1969年09月18日出生，汉族，湖南省沅陵县人，居民。
被执行人瞿美云，女，1979年07月07日出生，汉族，湖南省沅陵县人，居民。
申请执行人沅陵县卫生和计划生育局于2018年7月30日向本院提出申请，要求强制执行对被执行人袁定刚、瞿美云作出的沅陵县征决［2016］X305号征收社会抚养费决定书。本院受理后，依法组成合议庭，对该决定书的合法性进行了审查。经审查查明：袁定刚、瞿美云生育完第一个子女后，于2015年9月19日又在湖南省湖南省沅陵县第二人民医院生育了第二个女子，属违法生育。申请执行人沅陵县卫生和计划生育局依照《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第二项的规定，作出对被执行人袁定刚征收社会抚养费32000元、对被执行人瞿美云征收社会抚养费8124元，合计征收社会抚养费40142元的决定。征收决定书送达后，在规定的期限内，被执行人袁定刚、瞿美云既未申请复议，又未提起诉讼，也未履行缴纳义务。
本院认为：申请执行人沅陵县卫生和计划生育局作出的沅陵县征决［2016］X305号征收社会抚养费决定书，认定事实清楚、证据确凿、程序合法，适用法律、法规正确，符合法律规定强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》（法释［2000］8号）第一百五十二条之规定，裁定如下：
对沅陵县卫生和计划生育局作出的沅陵县征决［2016］X305号征收社会抚养费决定书准予强制执行。限被执行人袁定刚、瞿美云于本裁定送达之日3内向申请执行人沅陵县卫生和计划生育局缴纳社会抚养费40142元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 瞿 哲
审 判 员 周恒新
人民陪审员 瞿玲玲
二〇一八年八月三日
书 记 员 周海平
附法律条文：
《中华人民共和国民行政讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第九十三条人民法院受理行政机关申请执行具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准许强制执行作出裁定；需要采取强制措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
四川省古蔺县人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)川0525行初8号
原告杨正德，男，生于1947年7月10日，汉族，住四川省古蔺县。
委托代理人徐旭，贵州雅实律师事务所律师
被告四川省古蔺县公安局。
住所地：四川省古蔺县古蔺镇保安路。
法定代表人罗庆华，局长。
委托代理人邓均利，该局工作人员。
委托代理人王华刚，该局工作人员。
原告杨正德与被告四川省古蔺县公安局信息公开一案。本院于2018年1月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告杨正德提起诉讼，请求判决被告向原告书面公开其将原告与肖平的婚姻关系从“有配偶”变更为“离婚”的原因及时间等全部信息。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条的规定，被告应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。本案中，原告于2018年1月13日向被告提起信息公开申请，于2018年1月18日即向本院提起要求被告进行信息公开的诉讼，显然未过十五日的信息公开的期限。故原告起诉时其尚未具备提起信息公开行政诉讼的诉权，对原告的起诉，本院予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第（十）款的规定，裁定如下：
驳回原告杨正德的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 聂富军
人民陪审员 张光佑
人民陪审员 杨昌祥
二〇一八年四月十日
书 记 员 吕琪婷
附相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；
（十）其他不符合法定起诉条件的情形。
前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。
人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
福建省诏安县人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)闽0624行审11号
申请执行人诏安县卫生和计划生育局，住所地福建省诏安县南诏镇玉良路边（诏安一中后面）。
法定代表人ＸＸ楠，局长。
委托代理人张朝凤，女，诏安县卫生和计划生育局干部。
委托代理人沈惠彪，男，诏安县深桥镇卫生和计划生育办公室干部。
被执行人陈智明，男，1975年12月7日出生，汉族，农民，住福建省诏安县。
被执行人朱瑞连，女，1978年1月7日出生，汉族，农民，住福建省诏安县。
申请执行人诏安县卫生和计划生育局于2018年5月2日向本院申请强制执行诏卫计征决字[2017]第104012号《征收社会抚养费决定书》,本院于2018年5月2日受理后依法组成合议庭，本案现已审查终结。
诏安县卫生和计划生育局申请强制执行内容：陈智明和朱瑞连尚未缴纳的社会抚养费53135元及逾期每月加收欠缴社会抚养费的千分之二的滞纳金。依据的事实和理由：陈智明和朱瑞连分别于2002年5月21日生育第一个孩子，于2011年8月22日生育第二个孩子，于2014年6月8日生育第三个孩子，违反《中华人民共和国人口与计划生育法》第四十一条、《福建省人口与计划生育条例》第十二条的规定，属多生育一个子女。根据《社会抚养费征收管理办法》第三条和《福建省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第（二）项的规定，诏安县卫生和计划生育局于2017年8月2日作出诏卫计征决字[2017]第104012号《征收社会抚养费决定书》，对陈智明和朱瑞连征收社会抚养费53135元，陈智明和朱瑞连未按期缴纳，经催告后，仍未缴纳。
本院认为，诏安县卫生和计划生育局作出的诏卫计征决字[2017]第104012号《征收社会抚养费决定书》在处罚主体、权限、依据的事实和理由以及处罚依据等方面符合法律规定。陈智明和朱瑞连在法定期限内既不申请行政复议或提起行政起诉又不履行行政征收决定，诏安县卫生和计划生育局催告陈智明和朱瑞连履行义务未果，遂向本院申请强制执行，依法应予支持。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十六条、第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
对诏安县卫生和计划生育局作出的诏卫计征决字[2017]第104012号《征收社会抚养费决定书》确定的，对陈智明和朱瑞连征收社会抚养费53135元及逾期每月加收欠缴社会抚养费的千分之二的滞纳金，本院准予强制执行。
申请执行人如不服本裁定，可以在接到裁定书之日起十五日内，通过本院向漳州市中级人民法院申请复议，也可以直接向漳州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 林少强
审 判 员 张玲玲
人民陪审员 黄金福
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 许雪虹
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0107民初12421号
原告董树林，男，1982年6月18日出生，汉族，住内蒙古呼和浩特市赛罕区。
被告李念龙，男，1989年6月8日出生，汉族，住河南省商丘市。
原告董树林与被告李念龙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董树林到庭参加了诉讼，被告李念龙经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。
原告董树林向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金4851.19元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。
本院经审理认定事实如下：
一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。
二、借款日期：2016年8月17日。
三、借款基本情况：已实际到账6000元，借款期限14天，自2016年8月17日至2016年8月31日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。
四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号632143063634264625。
五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。
六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为0%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。
七、还款情况：已偿还1148.81元，本院依法自本金中扣除。
上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。
综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、李念龙于本判决生效后七日内偿还董树林借款本金4851.19元；
二、李念龙于本判决生效后七日内支付董树林利息（以4851.19元为本金，自2016年8月18日借款次日起至2016年9月1日宽限期之日止，按年化0%标准计算）；
三、李念龙于本判决生效后七日内支付董树林利息（以4851.19元为本金，自2016年9月2日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 左文兢
人民陪审员 周丽萍
人民陪审员 董淑清
二〇一八年六月四日
书 记 员 章朝华
158
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0107民初10553号
原告黄润华，男，1976年7月9日出生，汉族，住广东省深圳市保安区。
12:00:00AM
被告刘停，男，1995年9月1日出生，汉族，住江苏省镇江市丹徒区。
原告黄润华与被告刘停民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄润华到庭参加了诉讼，被告刘停经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。
原告黄润华向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金45000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。
本院经审理认定事实如下：
一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。
二、借款日期：2016年5月30日。
三、借款基本情况：已实际到账45000元，借款期限14天，自2016年5月30日至2016年6月13日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。
四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号603552134062648049。
五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。
六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。
上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。
综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、刘停于本判决生效后七日内偿还黄润华借款本金45000元；
二、刘停于本判决生效后七日内支付黄润华利息（以45000元为本金，自2016年5月31日借款次日起至2016年6月14日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；
三、刘停于本判决生效后七日内支付黄润华利息（以45000元为本金，自2016年6月15日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 左文兢
人民陪审员 周丽萍
人民陪审员 董淑清
二〇一八年六月四日
书 记 员 章朝华
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0107民初2147号
原告李卫东，男，1984年10月27日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区。
被告闫启兵，男，1975年12月3日出生，汉族，住河北省张家口市宣化县。
原告李卫东与被告闫启兵民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李卫东到庭参加了诉讼，被告闫启兵经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。
原告李卫东向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金3000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通���第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。
本院经审理认定事实如下：
一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。
二、借款日期：2016年10月12日。
三、借款基本情况：已实际到账3000元，借款期限19天，自2016年10月12日至2016年10月31日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。
四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号652434390580310523。
五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。
六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为0%，宽限期次日起��24%利率计收逾期利息或罚息。
七、还款情况：已偿还8.3元，本院依法自本金中扣除。
上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。
综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、闫启兵于本判决生效后七日内偿��李卫东借款本金2991.7元；
二、闫启兵于本判决生效后七日内支付李卫东利息（以2991.7元为本金，自2016年10月13日借款次日起至2016年11月1日宽限期之日止，按年化0%标准计算）；
三、闫启兵于本判决生效后七日内支付李卫东利息（以2991.7元为本金，自2016年11月2日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 左文兢
人民陪审员 周丽萍
人民陪审员 董淑清
二〇一八年六月四日
书 记 员 章朝华
陕西省西安市长安区人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)陕0116行审126号
申请执行人西安市国土资源局,住所地西安市凤城八路109号。
负责人冯涛，该局局长。
委托代理人王建利，西安市国土资源局长安分局工作人员。
被执行人西安旭东立体绿化研究所，住所地西安市莲湖区北大街宏府大厦*幢**层*****号。
法定代表人陈军。
申请执行人西安市国土资源局向本院申请强制执行对被执行人西安旭东立体绿化研究所作出的市国土监字（2017）9-167号土地行政处罚决定书第一项、第二项内容。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
经审查，2006年，西安旭东立体绿化研究所占用太乙宫街办上寨村土地建野菜加工车间。2013年12月，该单位未经批准将原野菜加工车间拆除后进行翻建，截止调查之日，已建成2座钢构房，面积8775.75平方米，硬化地面6908平方米。经现场勘查，总占地面积15732.66平方米。依据长安区太乙宫街办土地利用总体规划图（2006
--
2020年），该宗块土地为允许建设区、有条件建设区。申请执行人于2017年11月3日作出市国土监字（2017）9-167号土地行政处罚决定书，决定处罚如下：1.没收在违法占地上新建的8775.75平方米建筑物（2座钢构厂房）及其它设施；2.对非法占地15732.66平方米处以每平方米15元罚款，共计235990元。该处罚决定送达后，被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未提起行政诉讼。经催告，被申请人仅缴纳了50000元罚款，该处罚决定第一项及第二项余款185990元仍未履行，申请执行人遂向本院申请强制执行。
本院认为：申请执行人对被执行人作出的市国土监字（2017）9-167号土地行政处罚决定书认定事实清楚、程序合法、证据充分、处罚适当。《中华人民共和国土地管理法》第八十三条规定：“对责令限期拆除的行政处罚决定不服的，建设单位或个人可以在接到责令限期拆除决定之日起十五日内，向人民法院起诉；期满不起诉又不自行拆除的，由作出处罚决定的机关依法申请人民法院强制执行。”《国土资源行政处罚办法》（国土资源部令第60号）第三十五条规定：“国土资源主管部门作出没收矿产品、建筑物或者其他设施的行政处罚决定后，应当在行政处罚决定生效后九十日内移交同级财政部门处理，或者拟订处置方案报本级人民政府批准后实施。法律法规另有规定的，从其规定。”据此，对申请执行人作出的市国土监字（2017）9-167号土地行政处罚决定书第一项内容，申请执行人应当在行政处罚决定生效后九十日内移交同级财政部门处理，或者拟订处置方案报本级人民政府批准后实施。因法律法规仅规定对责令限期拆除的决定申请人民法院强制执行，故申请执行人的强制执行申请不符合受理条件，本院予以驳回。对该处罚决定第二项内容，应准予强制执行，但应扣除已交纳的罚款50000元。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十六条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百五十五条第（一）项、第一百六十条、第一百六十一条、《国土资源行政处罚办法》（国土资源部令第60号）第三十五条、参照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第（十）项之规定，裁定如下：
一、驳回西安市国土资源局对市国土监字（2017）9-167号土地行政处罚决定书第一项内容提出的强制执行申请。
二、准予强制执行西安市国土资源局作出的市国土监字（2017）9-167号土地行政处罚决定书第二项内容中未履行部分罚款185990元。
如对本裁定有异议，可以在裁定书送达之日起十五日内，向陕西省西安市中级人民法院申请复议。
审判长 刘延钰
审判员 康公理
审判员 王 华
二〇一八年八月三日
书记员 杨晓瑾
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京民辖终123号
上诉人（原审被告）：赵伟，男，1968年11月28日出生，汉族。
委托诉讼代理人：宋增宝，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京城乡建设集团有限责任公司，住所地北京市丰台区草桥东路8号院7号楼。
法定代表人：李国祥，董事长。
委托��讼代理人：刘杰，北京融开律师事务所律师。
上诉人赵伟因与被上诉人北京城乡建设集团有限责任公司（以下简称城乡公司）挂靠经营合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2017）京02民初331号之一民事裁定，向本院提起上诉。
城乡公司向一审法院起诉要求：1.赵伟偿还城乡公司为其垫付的费用134753301.92元；2.判令赵伟承担本案全部诉讼费用。
一审法院在向赵伟送达起诉状后，赵伟在提交答辩状期间就本案管辖权提出异议。主要理由是：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，管辖地应为被告住所地或合同履行地，本案中赵伟的住所地在天津，但是经常居住地在山东，并且诉争合同的实际履行地在山东，赵伟承包的城乡公司山东分公司住所地也在山东。双方虽然在承包协议书中约定了争��管辖法院为北京市宣武区、丰台区人民法院，但几份承包协议约定的管辖法院不一致，同时，本案的争议内容已经超越了北京市宣武区和丰台区人民法院的管辖范围，城乡公司没有权利再依据承包协议约定的管辖条款自行选择上级法院管辖。综上，赵伟认为无论是依据被告住所地还是合同履行地，本案均应由山东省高级人民法院管辖，因此，应将本案移送至山东省高级人民法院审理。
一审法院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。尽管城乡公司与赵伟在2006年12月7日至2013年12月31日的承包经营协议书中就争议解决的管辖法院约定不一致，但考虑到北京市宣武区人民法院（现北京市西城区人民法院）和北京市丰台区人民法院均为北京市第二中级人民法院的辖区法院，且根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》的规定，当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，北京市高级人民法院所辖中级人民法院管辖诉讼标的额1亿元以上一审民商事案件；当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，北京市高级人民法院所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上一审民商事案件。由于城乡公司的住所地在北京市丰台区，故无论赵伟的住所地在北京市或不在北京市，本案的诉讼标的额已经达到中级人民法院管辖的标准，故城乡公司向一审法院提起诉讼并无不当，一审法院对本案享有��辖权。综上，城乡公司向一审法院提起本案诉讼，符合相关法律对管辖的规定，赵伟对管辖权提出的异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条之规定，裁定驳回赵伟对本案管辖权提出的异议。
赵伟不服一审裁定，持与原审相同理由向本院提起上诉，请求依法撤销一审裁定，将本案移送至山东省高级人民法院审理。
本院经审理认为,《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案系城乡公司基于其与赵伟之间存在挂靠经营关系而提起的诉讼，就双方之间法律关系城乡公司提供了该公司与赵���在2006年12月7日至2013年12月31日的承包经营协议书佐证，但在城乡公司提供的承包经营协议书中虽均约定了管辖条款，但承包经营协议中对于争议解决的管辖法院约定并不一致，分别约定为北京市宣武区人民法院（现北京市西城区人民法院）管辖和北京市丰台区人民法院管辖。因城乡公司、赵伟之间管辖约定均为双方真实意思表示，对于管辖法院的约定表明双方当事人愿意在约定法院所在地进行诉讼，考虑到本案诉讼标的超出了基层法院管辖范围，且均为北京市第二中级人民法院的辖区范围，故出于保护当事人对于管辖问题的正当预期出发，本院认定城乡公司依据双方之间管辖约定向北京市第二中级人民法院提起诉讼并无不妥，本院对于上诉人赵伟的管辖权异议申请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、��一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由赵伟负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审判长 唐 亮
审判员 张 爽
审判员 谷 升
二〇一八年八月六日
书记员 张铱婷
109
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0107民初640号
原告洪羽蓉，女，1979年7月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托代理人李伟航，男，1979年12月03日出生，汉族，住北京市西城区。
被告段路遥，男，1994年4月10日出生，汉族，住湖南省宜章县。
原告洪羽蓉与被告段路遥民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告洪羽蓉到庭参加了诉讼，被告段路遥经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。
原告洪羽蓉向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金19990元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。
本院经审理认定事实如下：
一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。
二、借款日期：2016年5月28日。
三、借款基本情况：已实际到账19990元，借款期限6天，自2016年5月28日至2016年6月3日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。
四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号602826437740430711。
五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。
六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%���宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。
上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。
综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、段路遥于本判决生效后七日内偿还洪羽蓉借款本金19990元；
二、段路遥��本判决生效后七日内支付洪羽蓉利息（以19990元为本金，自2016年5月29日借款次日起至2016年6月4日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；
三、段路遥于本判决生效后七日内支付洪羽蓉利息（以19990元为本金，自2016年6月5日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。
如不服本判决，可���判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 左文兢
人民陪审员 周丽萍
人民陪审员 董淑清
二〇一八年六月四日
书 记 员 章朝华
91
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0107民初2735号
原告葛树新，男，1987年12月15日出生，汉族，住江苏省新沂市。
被告何永恒，男，1989年6月23日出生，汉族，住四川省旺苍县。
原告葛树新与被告何永恒民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告葛树新到庭参加了诉讼，被告何永恒经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。
原告葛树新向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。
本院经审理认定事实如下：
一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。
二、借款日期：2016年5月20日。
三、借款基本情况：已实际到账1000元，借款期限4天，自2016年5月20日至2016年5月24日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。
四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号599881614247047135。
五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。
六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。
上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。
综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、何永恒于本判决生效后七日内偿还葛树新借款本金1000元；
二、何永恒于本判决生效后七日内支付葛树新利息（以1000元为本金，自2016年5月21日借款次日起至2016年5月25日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；
三、何永恒于本判决生效后七日内支付葛树新利息（以1000元为本金，自2016年5月26日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 左文兢
人民陪审员 周丽萍
人民陪审员 董淑清
二〇一八年六月四日
书 记 员 章朝华
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0111民初4939号
原告：张信，男，1937年1月15日出生，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：窦勤兰（张信的儿媳妇），女，1968年10月24日出生，住北京市房山区。
被告：北京市房山区人民政府拱辰街道办事处梅花庄村村民委员会，住所地北京市房山区拱辰街道办事处梅花庄村。
法定代表人：纪永顺，主任。
委托诉讼代理人：王炳明，北京市智远律师事务所律师。
原告张信与被告北京市房山区人民政府拱辰街道办事处梅花庄村村民委员会（以下简称梅花庄村委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张信的委托诉讼代理人窦勤兰和被告梅花庄村委会的委托诉讼代理人王炳明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张信向本院提出诉讼请求：1．判令赔偿损坏丢失的所有生活用品（见附件），价值约5万元；2．诉讼费由梅花庄村委会负担。诉讼过程中，张信变更诉讼请求为：1．判令赔偿财产损失2万元；2．确认位于北京市房山区拱辰街道梅花庄×-×-×室的房屋，产权人张信及家中共有权人拥有的权利（包括房屋的所有权和使用权的权属）。事实和理由：2017年9月9日在北京市房山区拱辰街道梅花庄4号楼外，持续了很长时间物品落地的声响，于是窦勤兰下楼查看，发现位于北京市房山区拱辰街道梅花庄×-×-×室（以下称×-×-×）的房门敞开着，由梅花庄党支部书记纪永顺带领成员正在往外搬运物品。梅花庄×-×-×室是北京市第一中级人民法院于2010年3月19日因《北方温泉会议中心扩建项目》征地拆迁中，拆迁人北京昊天工业公司安置被拆迁人张信的，案件号为（2010）一中行终字第248号。于是张信把家里的所有生活用品都放在了×-×-×室内。梅花庄村委会在没有告知张信及家里任何人的情况下，擅自闯进×-×-×室搬运走张信家的生活用品，于是窦勤兰录制了村委会搬运物品的实况录像后拨打了110报警电话。北京市房山区拱辰派出所民警到达后查实此事属实；而后×-×-×室的防盗门从门外用两块铁板被焊死。经拱辰派出所民警调查是梅花庄村委会所为。村委会的这种私闯民宅偷盗的行为，违反了《中华人民共和国物权法》第六十四条之规定，证实梅花庄村委会无视法律，违法侵权的事实。综上所述，梅花庄村委会无权私自闯进张信的房屋，搬走张信合法拥有的财产，致使张信的财产丢失，因此严重的侵犯了张信的合法权益，恳请贵院判令被告赔偿张信家损坏丢失的财产。
梅花庄村委会辩称：不同意第一项诉讼请求。张信无理占用村委会的房屋存放附件中的物品，村委会仅将物品搬出室外，并告知张信自行清理，因此，村委会并未损害张信的财物，不存在赔偿张信物品的问题。×号楼×单元×室房屋并不是张信所有，而是梅花庄村村委会所有，请求驳回张信的两项诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1．对张信提交的录像资料的真实性、合法性、关联性予以采纳。
2．对张信提交的（2010）一中行终字第248号行政判决书、梅花庄村委会提交的《关于调解张信一家回迁安置问题经过》、《住宅房屋拆迁房屋补偿协议》、京房建裁字（2009）第04号裁决书，上述证据均系围绕位于北京市房山区拱辰街道梅花庄×号楼×单元×室的房屋权利问题，而本案系张信诉争的涉及放置在房屋内物品的财产损害赔偿纠纷，与本案不具有关联性，不予采纳。
本院经审理认定事实如下：2017年9月9日梅花庄村委会未经张信同意，将张信放置于北京市房山区拱辰街道梅花庄村×号楼×单元×室房屋（以下简称×室房屋）内的物品搬出。张信的儿媳妇窦勤兰发现后在现场录制了视频资料。本案审理中，张信及梅花庄村委会对×室房屋的权属存在争议。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。张信主张梅花庄村委会存在侵权行为，应当就其有财产损失的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果有因果关系、行为人有主观过错等方面承担举证责任。本案中，梅花庄村委会在与张信因×室房屋相关权利及张信占有使用涉案房屋存在争议的情况下，本应采用正当方式予以解决，但却擅自将张信的物品搬出，该行为确存在不妥之处，但因张信未提供充分证据证明梅花庄村委会的行为给张信造成了财产损失的后果，且事发时张信的儿媳妇窦勤兰亦在场，其在知晓该情况后，亦负有自行管理被搬运物品，防止损失扩大的义务。故现张新要求梅花庄村委会承担赔偿责任，证据不足，不予支持。张信要求确认房屋相关权利，与本案不属于同一法律关系，本案不宜处理，张信可另行解决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回张信的诉讼请求。
案件受理费一百五十元，由张信负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 冯淼
二〇一八年六月二十七日
书记员 陈悦
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0102民初2470号
原告：中信银行股份有限公司总行营业部，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。
负责人：朱加麟，总经理。
委托诉讼代理人:罗格根图雅，北京宏健仁和律师事务所律师。
被告：聂玉萍，女，1969年3月21日出生，汉族，工作不详，户籍地河南省睢县。
原告中信银行股份有限公司总行营业部(以下简称中信银行)与被告聂玉萍信用卡纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人罗格根图雅到庭参加诉讼，被告聂玉萍经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
中信银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截至2018年3月29日的信用卡欠款共计93554.3元，以及自2018年3月30日起至实际清偿之日止的利息、违约金和其他费用（按领用合约的规定计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。
中信银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细、余额构成表；4.催收记录；5.最新领用合约及公告。
聂玉萍未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。
本院经审理认定事实如下：
一、聂玉萍向中信银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；中信银行向其发放了卡号为×××的信用卡。
二、使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”，改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。
三、截至2018年3月29日，聂玉萍因透支产生的信用卡欠款共计93554.3元。
本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。中信银行以聂玉萍透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
聂玉萍于本判决生效后十日内偿还中信银行股份有限公司总行营业部截至2018年3月29日的信用卡欠款共计93554.3元，以及自2018年3月30日起至实际清偿之日止的利息、违约金和其他费用（按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。
如果聂玉萍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2236元以及公告费（以实际发生为准），由聂玉萍负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。
审判长 郝 卉
审判员 周 韬
审判员 郭高明
二〇一八年四月二十四日
书记员 赵 雯
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0203民初515号
原告中国农业银行股份有限公司厦门市分行，住所地厦门市思明区嘉禾路98-100号，组织机构代码85499075-7。
负责人黄海，行长。
委托代理人陈理智、陈少堂，福建天翼律师事务所律师。
被告伍超，男，1982年10月9日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司厦门市分行与被告伍超信用卡纠纷一案中，原告于2016年4月6日以相关事实有待进一步核实为由，向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司厦门市分行向本院提出的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司厦门市分行撤回起诉。
本案案件受理费25元，由原告中国农业银行股份有限公司厦门市分行负担。
代理审判员 李 吟
二〇一六年四月六日
书 记 员 ＸＸ安
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
＼n安徽省宁国市人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）宁民二初字第00002号＼n原告：富阳万迪装饰有限公司宁国分公司，住所地宁国市。＼n负责人：汪向荣，经理。＼n委托代理人（特别授权）：金胜，安徽地益律师事务所律师。＼n被告：宁国市尚逸城市酒店有限公司，住所地宁国市。＼n法定代表人：陈宗明，经理。＼n原告富阳万迪装饰有限公司宁国分公司诉被告宁国市尚逸城市酒店有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院在2013年12月21日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月17日公开开庭进行了审理。原告富阳万迪装饰有限公司宁国分公司的委托代理人金胜、被告宁国市尚逸城市酒店有限公司法定代表人陈宗明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告富阳万迪装饰有限公司宁国分公司诉称：2011年9月10日，原、被告签订《装饰工程承包合同》，约定由原告承包被告所有的装饰工程。原告按约完工后，但被告至今仍拖欠原告工程款634508元。2013年11月4日，被告与原告签订协议，明确了被告拖欠的工程款数额，原告自愿将债权降至20万元，并约定了支付期限，如被告未按约还款，原告可就全部工程款634508元向被告主张权利。然被告在期限届满后仍未付款。现原告诉至法院，要求：1、依法判令被告立即支付原告装饰工程款人民币634508元；2、本案诉讼费由被告承担。＼n被告宁国市尚逸城市酒店有限公司辩称：原告的装修工程存在严重质量问题，使被告在经营中遭受了重大损失；装修也造成了一楼门面房的损失；被告股东之一胡志陆以被告名义在广州与他人签订合同，后产生纠纷，现被告的账户已经被宣城市中级人民法院冻结；被告现欠外债达300多万，无力偿还。＼n原告为证明其主张，举证如下：＼n1、营业执照、组织机构代码证、负责人身份证复印件各1份，证明原告基本信息及主体资格；＼n2、装饰工程承包合同1份，证明双方就被告所有的酒店装修签订了合同；＼n3、协议书1份，证明原、被告就如何还款达成协议；＼n4、私营企业基本注册信息查询单1份，证明被告的基本信息及主体资格。＼n被告对原告提供的证据无异议。＼n被告举证：＼n5、照片28份；＼n6、维修清单1份、购物发票2份；＼n7、维修明细表1份，＼n上述三组证据证明原告的装修工程质量存在问题，给被告及其他承租户造成了损失。＼n原告对被告提供的证据5有异议，真实性无法确认，且被告应另行主张，本案中不宜一并处理；对证据6的真实性有异议，且与本案无关；证据7系被告单方制作，原告没有认可，对其三性不予认可。＼n经法庭评议、认证如下：＼n被告对证据1、2、3、4均无异议，且具有真实性、合法性、关联性，本院均予认定；被告未能证明证据5中的照片拍摄于其酒店，与本案无关联性，本院在此对证据5不予认可；被告未能证明证据6中维修损失系因原告装饰所致，本院在此对证据6不予认可；证据7系被告自行制作，应视为被告的陈述，无相关证据支持，原告又予以否认，本院对证据7亦不予认可。＼n根据采信的证据、结合当事人的庭审陈述，确认以下案件事实：＼n2011年9月10日，原、被告签订《装饰工程承包合同》，约定由原告承建被告所有的宁国市尚逸城市酒店的装饰工程，并约定：“工程造价：（约200万元人民币，以实际造价计算）……决算方式：每月按工程进度结算，工程量由甲方（被告）现场负责人核对后付50%，押10%作为质量保证金，在12个月内没有发生质量问题一次性退还，余额40%酒店开业后12个月按分期付款……根据双方商定总工期为90天，自2011年9月15日开工至2011年12月15日竣工”。后原告将酒店装饰后交付被告，2012年4月该酒店开始营业。2013年11月4日，原、被告签订《协议书》，约定：“截止本协议签字之日，宁国市尚逸城市酒店有限公司欠甲方装潢款人民币634508元……甲乙双方……达成如下协议：一、甲方（原告）自愿将债权降至20万元（贰拾万元整），由乙方（被告）按如下方式清偿：1.协议签字13日内付10万元（壹拾万元整）。2.半年内付10万元（壹拾万元整）……二、乙方将此款按第一条支付后，甲方与宁国市尚逸城市酒店债务归于消灭，不得再为该债务纠纷向乙方公司、原法人代表胡志陆、现法人代表陈宗明主张权利；若未按本协议第一条付款，甲方可就全部工程款634508元（陆拾叁万肆仟伍佰零捌元整），立即向乙方主张权利。”现原告以被告未按期付款为由，诉至本院，要求判如所请。＼n本院认为：原、被告签订的《装饰工程承包合同》、《协议书》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强行性规定，合法、有效。双方已确认被告尚欠装饰工程款634508元，并约定支付期限，然被告未按约定期限向原告履行付款义务，显属违约，应承担相应的违约责任。故对原告要求被告按协议约定给付工程款634508元的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称原告所承建的装饰工程存在严重质量问题，却未提供相应证据予以支持，本院对该节辩解不予采信。被告可另行处理或诉讼；另被告辩称其帐户被冻结、外债太多无力偿债，均不能免除其对装饰工程款的付款义务，本院对此辩解亦不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：＼n被告宁国市尚逸城市酒店有限公司于本判决生效之日起20日内给付原告富阳万迪装饰有限公司宁国分公司工程款人民币634508元。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案受理费10415元，由被告宁国市尚逸城市酒店有限公司负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。＼n审判长王鹏＼n人民陪审员刘桂兰＼n人民陪审员沈宣宁＼n二〇一四年二月二十七日＼n书记员汪晶
西安市雁塔区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)陕0113执恢192号之一
申请执行人：高钢鑫，男，1972年4月20日出生，汉族，籍住陕西省西安市新城区西一路***号，现住陕西省西安市。
被执行人：牛新林，男，1971年9月13日出生，汉族，籍住陕西省眉县横渠镇街北村*组***号。现住西安市。
申请执行人高钢鑫与被执行人牛新林借款合同一案，申请执行人依据已经发生法律效力的本院（2016）陕0113民初3466号民事判决书于2018年2月2日向本院申请恢复强制执行，本院于同日立案执行。
在执行过程中，西安市中级人民法院作出（2018）陕01执监11号执行裁定书，指令西安市新城区人民法院执行本案，我院已于2018年8月13日将案件材料移送西安市新城区人民法院执行，并已通知申请执行人高钢鑫。
综上，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2018）陕0113执恢192号终结执行。
审 判 长 张奕鹏
审 判 员 张 哲
代理审判员 侯鑫鑫
二〇一八年八月十七日
书 记 员 管露楠
打印：相丽华校对：管露楠2018年月日送达
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝0106民初10672号
原告管龙志，女，1968年9月25日出生，汉族，无固定职业，住重庆市九龙坡区。
被告曾巧敏，男，1982年5月5日出生，汉族，无固定职业，住四川省遂宁市。
本院在审理原告管龙志与被告曾巧敏房屋租赁合同纠纷一案中，原告管龙志于2016年8月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许范围内对自己的诉讼权利作出的处分，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告管龙志撤回起诉。
审判员 谢凤鸣
二〇一六年八月八日
书记员 张懋原
重庆市万州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2O18）渝0101行审107号
申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第二支队五大队，住所地沪蓉高速公路天城收费站旁。
负责人张劲松，大队长。
委托代理人向上，该大队工作人员。
被执行人伍庆川，男，1989年8月16日出生，汉族，住四川省达州市。
申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第二支队五大队于2018年3月26日向本院申请强制执行NO：4126482号行政处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
经审查查明：2017年8月10日08时15分，被执行人伍庆川驾驶车辆牌号为渝F3G3**小型轿车，在沪蓉高速公路进城方向1472KM+500M处实施了机动车载人超过行驶证上核定的人数（核载5人，实载6人）的违法行为。申请执行人认为被执行人的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条之规定，遂依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条之规定，对被执行人作出罚款200元的行政处罚决定,并将行政处罚决定书当场交付被执行人。行政处罚决定书告知被执行人应在15日内缴纳罚款，逾期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的3%加处罚款，并申请人民法院强制执行；被执行人不服处罚决定的，可以依照《中华人民共和国行政复议法》在60日内向重庆市交通委员会申请行政复议，或者依照《中华人民共和国行政诉讼法》在6个月内向人民法院提起行政诉讼。被执行人在法定期限内既未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼，起诉期限届满后未履行缴纳罚款的义务。2018年2月10日，申请执行人向被执行人邮寄送达《催告通知书》，告知被执行人应在接到该通知之日起十日内履行处罚决定，逾期不履行该行政处罚决定的，申请执行人将依法申请人民法院强制执行。2018年3月1日，被执行人收到《催告通知书》，其在法定期限内仍未履行该处罚决定。
本院认为，申请执行人作出的NO:4126482号行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权，已发生法律效力。其申请强制执行符合有关法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第二支队五大队作出的NO：4126482号行政处罚决定中的罚款200元及加处罚款200元。
审 判 长 蒋 云
审 判 员 李亚飞
人民陪审员 张 波
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 魏文杰
四川省富顺县人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)川0322行初4号
起诉人肖大帅，男，1962年10月30日出生，汉族，住四川省富顺县。
2018年1月24日，本院收到起诉人肖大帅的行政起诉状，起诉人认为福善镇人民政府严重违反《中华人民共和国土地承包法》，将人民法院依法判决给原告的“老屋基塘背上”田块0.42亩合法土地使用权擅自确权给了第三人。请求依法撤销富顺县福善镇人民政府关于肖大帅同志信访事项处理情况的答复意见书【福府信复（2016）11号】和2009年9月18日福善镇人民政府关于肖大帅与肖大文土地使用权纠纷的处理决定，并要求第三人肖大文将月形村11组“老屋基塘背上”田块0.42亩土地使用权返还原告，由被告赔偿因失调土地所有权给原告造成（未耕种）的损失22450元以及11年的交通费、误工费损失12000元。
本院认为，县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。起诉人肖大帅的诉讼所涉标的“老屋基塘背上”田块0.42亩土地使用权已为生效裁判所羁束，其请求依法撤销富顺县福善镇人民政府关于肖大帅同志信访事项处理情况的答复意见书【福府信复（2016）11号】，但该答复意见书系关于起诉人肖大帅信访事项的答复意见，且该答复意见中未对土地使用权进行处置，不属于具体行政行为，故对【福府信复（2016）11号】答复意见不服请求撤销，不属于人民法院行政诉讼的受理范围，其诉讼请求中另要求撤销2009年9月18日福善镇人民政府关于肖大帅与肖大文土地使用权纠纷的处理决定已超过法定起诉期限，依法应不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第四十九条、第五十一条的规定，裁定如下：
对起诉人肖大帅的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审判长 巫长兵
审判员 张 婧
审判员 郑 伟
二〇一八年一月三十日
书记员 罗 玲
贵州省仁怀市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔0382民初4073号
原告：钟方候，男，1971年8月19日出生，汉族，贵州省仁怀市人，农民，住仁怀市，
被告：程绪勇，男，1961年12月5日出生，汉族，贵州省仁怀市人，农民，住仁怀市，
本院在审理原告钟方候与被告程绪勇民间借贷纠纷一案中，因原告钟方候未在法定期限内缴纳诉讼费，又未提出缓交、减交、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 李国伦
二〇一六年九月三日
书记员 黄 靖
福建省将乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）将民初字第1307号
原告：肖新康，男，汉族，住福建省将乐县。
被告：支忠良，男，汉族，住福建省将乐县。
第三人：吴世金，男，汉族，住福建省将乐县。
原告肖新康与被告支忠良企业出售合同纠纷，本院于2015年11月17日立案受理。依法组成合议庭，于2015年12月10日、2016年4月6日公开开庭进行了审理。原告肖新康、第三人吴世金到庭参加诉讼，支忠良第一次开庭未到庭，第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖新康向本院提出诉讼请求：1.撤销原、被告双方于2012年8月13日签订的《个人独资企业财产转让协议》；2.被告应当依法协助原告将福建省将乐县元宏钢结构厂在工商行政管理机关登记的投资人由原告变更回被告；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年8月13日，原告经第三人安排，与第三人继子支忠良签订《个人独资企业财产转让协议》一份，约定被告将福建省将乐县元宏钢结构制造厂全部资产转让给原告，原告应付的转让款与第三人所欠原告的债务全部得以抵销。双方签订协议后在公司行政管理机关办理了转让手续，将福建省将乐县元宏钢结构制造厂的投资人变更为原告。实际上，该厂是租赁经营场地，除了建厂时临时搭建的钢结构厂棚、办公室外，没有其他任何财产，该厂的价值根本不能抵销第三人欠原告债务。原告2014年12月起不断接到人民法院的传票后了解到该厂在转让前已经欠下巨额债务。
被告支忠良辩称，福建省将乐县元宏钢结构厂是第三人吴世金挂名在其名下的，企业实际拥有人系吴世金，转让协议系吴世金指示其签字的，其对企业的经营情况并不了解。
第三人吴世金在庭审中称，原告肖新康和被告支忠良所述属实。
当事人围绕诉讼请求依据依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证，被告支忠良与第三人吴世金对原告提交的证据及陈述的事实均无异议。
根据当事人陈述和庭审审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年8月7日，原告肖新康与第三人吴世金在本院调解达成一致，经（2012）将民初字第1542号民事调解书确认，第三人吴世金欠原告肖新康借款本金765000元。2012年8月13日，第三人吴世金向原告肖新康出具承诺书，约定将其投资的福建省将乐县元宏钢结构制造厂厂房及设施全部转让给原告肖新康抵偿其所欠借款。同日，原告肖新康与被告支忠良签订《个人独资企业财产转让协议》，约定被告支忠良以300万的价格将福建省将乐县元宏钢结构制造厂的全部资产转让给原告肖新康，支忠良保证对企业的出资不受第三人之追索。并办理了该企业的工商登记情况，将投资人由支忠良变更为肖新康。福建省雄风电气有限公司、福建省将乐县众鑫隧道机械有限公司诉福建省将乐县元宏钢结构制品厂追偿权一案目前正在本院审理中，诉讼标的金额为500万元。
本院认为，原告肖新康与被告支忠良签订的《个人独资企业财产转让协议》中约定被告支忠良以300万的价格将福建省将乐县元宏钢结构制造厂的全部资产转让给原告肖新康，还约定“保证出资不受第三人追索”。现该企业被起诉讼金额为500万元，且经本院调查，该企业土地系租赁且租赁期间即将届满，除破旧的厂房、办公室无其他财产。原告肖新康与被告忠良签订的企业转让合同已达到显失公平，并隐瞒企业负债的事实。该合同符合《中华人民共和国合同法》规定的撤销事由，且未过撤销期间。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款的规定，判决如下：
一、撤销原告肖新康与被告支忠良于2012年8月13日签订的《个人独资企业财产转让协议》；
二、被告支忠良应协助原告肖新康将福建省将乐县元宏钢结构制造厂的工商登记中的投资人变更回合同签订前；
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，由被告支忠良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 李绍泉
人民陪审员 谢永和
人民陪审员 廖日辉
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 钟木兰
附相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》
下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
河南省林州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0581民初4875号
原告：邓江修，男，1958年2月25日生，汉族，住河南省林州市。
委托诉讼代理人：马中普，河南德耀律师事务所律师。
被告：江苏省工业设备安装集团有限公司，住所地：江苏省南京市延龄巷63号。
法定代表人：陈超，该公司总经理。
被告：常锡峰，男，1973年5月13日生，汉族，住江苏省靖江市。
被告：吉炳良，男，1964年3月13日生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
原告邓江修诉被告江苏省工业设备安装集团有限公司、常锡峰、吉炳良追索劳动报酬纠纷一案，在审理过程中，原告邓江修向本院提出撤诉申请
本院认为，原告申请撤诉，是其真实意愿，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告邓江修撤回起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告邓江修负担。
审判员 邓 峰
二〇一八年八月十六日
书记员 王孟雅
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝0106民初9305号
原告刘影，女，1960年8月20日出生，汉族，无固定职业，住重庆市荣昌区。
被告税会兵，男，1982年4月23日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
被告付林玲，女，出生年月不详，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
本院在审理原告刘影与被告税会兵、付林玲房屋租赁合同纠纷一案中，原告刘影于2016年7月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许范围内对自己的诉讼权利作出的处分，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告刘影撤回起诉。
审判员 谢凤鸣
二〇一六年七月二十九日
书记员 张懋原
山东省潍坊市潍城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0702财保1号
申请人：王仁梅。
委托诉讼代理人：姜涛，潍坊潍城蓝盾法律服务所法律工作者。
被申请人：潍坊中远农业装备有限公司。
申请人王仁梅向潍坊市潍城区劳动人事争议仲裁委员会申请财产保全，请求对被申请人潍坊中远农业装备有限公司银行存款230000元予以冻结或查封（扣押）相应价值的财产，并已提供担保。2017年1月3日，潍坊市潍城区劳动人事争议仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。
本院经审查认为，申请人王仁梅的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人潍坊中远农业装备有限公司银行存款230000元或查封（扣押）相应价值的财产。
案件申请费1670元，由申请人王仁梅预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 高梅
二〇一七年一月十日
书记员 邹鑫
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0306刑初7047号
公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
被告人叶锋，男，1981年9月18日出生，广西壮族自治区博白县人，汉族，小学文化，住广西壮族自治区博白县。因涉嫌盗窃，于2017年9月16日被羁押，次日被刑事拘留，2017年9月22日被取保候审,于2018年7月13日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。
指定辩护人文华，广东盟凯律师事务所律师。
深圳市宝安区人民检察院以深宝检公一刑诉〔2017〕3484起诉书指控被告人叶锋犯盗窃罪，于2017年11月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。深圳市宝安区人民检察院指派检察员吕斌出庭支持公诉，被告人叶锋及其辩护人文华到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年8月24日16时许，被告人叶锋在深圳市宝安区福海街道重庆路20-1号快餐店，趁被害人邱某熟睡之机，盗窃其白色oppo手机一部。随后先在和平社区的盛世华联商场门口一首饰店消费该手机微信零钱中的839元人民币；又在固戍社区新天地商场楼下美宜佳便利店套现该手机微信零钱中的501元人民币。8月25日凌晨，被告人叶锋再次持该手机在其居住附近的美宜佳便利店套现该手机微信零钱中的1512元人民币。被告人叶锋所购的戒指被赌博输掉；所盗手机赠与他人，现已追回并发还被害人。经鉴定，涉案手机价值230元。
案发后，被告人叶锋赔偿了被害人邱某人民币2900元，该款项已支付给被害人邱某，邱某亦出具谅解书，对叶锋表示谅解。
上述事实，被告人叶锋在开庭审理过程中亦无异议，并有经当庭质证之被告人叶锋的供述与辩解、被害人邱某的陈述、被告人身份信息、抓获经过、谅解书、收条、涉案手机（照片）、涉案手机的价值鉴定意见、现场勘验检查工作笔录及监控光盘等证据予以证明，足以认定。
本院认为，被告人叶锋无视国家法律，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人认罪态度较好，且已赔偿被害人损失，并获得谅解，可从轻处罚。辩护人相关辩护意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人叶锋犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2017年9月16日至2017年9月22日共计折抵刑期七日，即自2018年7月13日起至2019年1月5日止。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 任 芊 妍
人民陪审员 陈 惠
人民陪审员 徐 小 妹
二〇一八年八月七日
书 记 员 黄 永 国
书 记 员 杨珂（兼）
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
盘锦市双台子区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）双民一初字第01264号
原告：聂立，住辽宁省盘锦市双台子区。
被告：隋振江，住辽宁省盘锦市双台子。
本院在审理原告聂立为与被告隋振江民间借贷纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告在本案诉讼期间向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告聂立撤回起诉。
案件受理120.00元，减半收取60.00元，由原告承担。
审判员 张印强
二〇一六年二月三日
书记员 李娇娇
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0105民初2930号
原告：重庆远洋消防设备工程有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道空港大道360号远洋航港商1幢3-1，统一社会信用代码91500112709351799G。
法定代表人：杨光长，执行董事。
被告：重庆大川集团房地产开发有限公司，住所地重庆市沙坪坝区黄桷湾146号，统一社会信用代码91500106203068259Y。
法定代表人：李建荣，董事长。
原告重庆远洋消防设备工程有限公司（下称远洋公司）与被告重庆大川集团房地产开发有限公司（下称大川公司）合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案。
原告远洋公司向本院提出诉讼请求：判令被告继续履行原被告签订的《抵房协议》，被告立即解除大川水岸（滨水城）项目X栋X-X、X栋X-X、X栋X-
X三套房屋的抵押并将房屋过户至原告名下；若被告不能办理解押并过户房屋，则依法判令被告立即向原告支付工程款1429989元；本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原被告签订了《壹江城X-X#、X#（含车库）消防工程施工合同》、《壹江城X区及X#车库消防工程施工合同书》、《壹江城X-
X增加消防等零星工程施工合同》；前述工程结算后，原被告一致确认被告应向原告支付工程款1510806.84元；因被告无支付能力，原被告于2015年11月25日签订《抵房协议》，约定被告将其开发的大川水岸（滨水城）项目房屋三套冲抵前述工程款；原被告双方确认该三套房屋总价值为1429989元，工程款差价由被告用现金补足；现该三套房屋的交房条件已经满足，被告应当按照协议约定交付房屋，若被告不能将房屋交付原告则应立即支付工程款1429989元；因被告经催促仍不履行前述义务，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，远洋公司明确表示本案系基于《抵房协议》所形成的合同关系起诉；远洋公司提交的《抵房协议》第四条约定：“与本协议、协议一有关的争议或因本协议、协议一引发的争议，协商不成的，双方同意向本协议签订地人民法院起诉”；第五条约定：“本协议签订地重庆市沙坪坝区天马路176号”。综合前述意见，因该《抵房协议》所产生的纠纷仅为普通合同纠纷而非不动产纠纷，结合双方的约定，本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，裁定如下：
本案移送重庆市沙坪坝区人民法院处理。
审 判 员 彭磊
二〇一八年一月二十六日
法官助理 张畅
书 记 员 张黎
黑龙江省密山市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)黑0382执1253号
申请执行人唐文艳，女，1957年10月4日生，汉族，退休工人，住所地密山市。
申请执行人吴连栋，男，1983年7月31日生，汉族，无职业，住所地密山市。
被执行人黑龙江省银峰化工（集团）有限公司。
法定代表人李贵林。
本院在执行唐文艳、吴连栋与黑龙江省银峰化工（集团）有限公司合同纠纷一案中，唐文艳、吴连栋以双方自行和解为由，于2017年2月13日向本院申请撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）黑0382民初1228号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 宋清江
审 判 员 吕国祥
审 判 员 王德权
二〇一七年一月十九日
书记员代 鹏
新疆生产建设兵团第六师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）兵六刑执字第0762号
罪犯虎恩杰，男，1978年4月3日生于云南省威宁县，回族，文盲，现服刑于新疆生产建设兵团第六师五家渠监狱。
云南省保山市中级人民法院于2009年4月10日作出（2009）保中刑初字第114号刑事判决，以被告人虎恩杰犯走私毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。同案被告人不服，提出上诉。云南省高级人民法院于2009年5月15日作出（2009）云高刑终字第760号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。该院于2011年8月15日裁定减为有期徒刑十九年五个月，剥夺政治权利改为七年。刑期自2011年8月15日起至2031年1月14日止。云南省保山市中级人民法院于2013年10月30日裁定减刑一年。执行机关第六师五家渠监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2015年10月26日受理后，依法组成合议庭进行了开庭审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯虎恩杰在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议对其减刑十一个月。执行机关提交了《罪犯改造积极分子审批表》、《罪犯综合表现材料》、《罪犯评审鉴定表》、《罪犯考核汇总表》等证据材料。
新疆生产建设兵团人民检察院第六师分院经审核同意执行机关的报减意见。
经审理查明，罪犯虎恩杰在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加“三课”学习，考试成绩优异。能够积极参加生产劳动，完成劳动任务。获监狱级改造积极分子1次，2015年上半年综合累积分名列五家渠监狱三监区一分监区116名罪犯第18名。上述事实有执行机关提交的证据证实。
本院认为，罪犯虎恩杰在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第五条的规定，裁定如下：
对罪犯虎恩杰减去有期徒刑十一个月。
（刑期自2011年8月15日起至2029年2月14日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱世平
审判员 甄红星
审判员 衡玉柱
二〇一五年十一月十八日
书记员 杨颜惠
吉林省吉林市丰满区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0211民初2053号
原告：李永库，男，汉族，农民，住吉林省吉林市丰满区。
委托诉讼代理人：张德海，吉林德北律师事务所律师。
被告：吉林省高等级公路投资开发有限公司吉林市分公司，住所地吉林省吉林市船营区。
法定代表人：吴立龙，总经理。
委托诉讼代理人：赫超，职员。
委托诉讼代理人：孟宪臣，吉林梦成律师事务所律师。
原告李永库与被告吉林省高等级公路投资开发有限公司吉林市分公司（以下简称高速吉林分公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年7月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，李永库委托诉讼代理人张德海，高速吉林分公司委托诉讼代理人赫超、孟宪臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李永库向本院提出诉讼请求：判令1、高速吉林分公司赔偿李永库财产损失1760.00元；2、承担案件受理费。事实与理由：李永库系吉林市丰满区小白山乡松江村一组村民，高速吉林分公司系吉草高速公路的养护、管理单位。松江村一组有一处排水泵房，位于吉草高速公路旁。2017年7月份，因降雨造成此路段高速公路护坡塌方，将村排水泵全部埋在下面，因该水泵是为排除该地块的雨水而设置的，水泵被埋导致雨水无法排除，给李永库造成财产损失共计1760.00元。高速吉林分公司做为该段高速公路的养护、管理单位，未尽到管理责任及义务，理应对李永库的损失承担赔偿责任，现提起诉讼，请支持诉讼请求。
高速吉林分公司辩称：高速吉林分公司管理的高速公路是经过国家审批、设计、施工并经过验收的合法工程。李永库所述的“被埋的排水泵及排水设施”属于非法建设的设施。《中华人民共和国公路管理条例》、《中华人民共和国公路管理条例实施细则》、《吉林省高速公路管理办法》规定，在高速公路两侧修建永久性构造物或者设施，其建筑施舍边缘与公路边沟（坡脚护坡道、坡顶截水沟）外缘的最小间距必须符合以下规定：国道不少于二十米之规定。“被埋的排水泵及排水设施”紧邻高速公路边沟，违反上述规定，未将排水设施建在距离公路边沟20米以外的安全距离，在天气不可抗力因素下造成的损失应当由李永库自己负责。2017年7月吉林省普降特大暴雨属不可抗力因素，排水泵及排水设施即使正常工作也无法将雨水排净。因此高速吉林分公司不应承担任何责任。高速吉林分公司出于企业责任和社会责任，为了避免村民损失，即使在村民的阻挠下，及时修复了排水设施，并加固了高速公路的该处护坡，未给村民造成损失，综上，请驳回李永库的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：李永库系吉林市丰满区小白山乡松江村一组村民，其家庭承包耕地5.55亩。高速吉林分公司系吉草高速公路的养护、管理单位。吉草高速公路在此路段原护坡为土质护坡，护坡上种植灌木。吉草高速公路修建前，李永库家庭承包的耕地可通过排水沟正常排水，吉草高速公路修建后，通过高速吉林分公司修建的地下水泥管进行排水。后因其他单位施工，造成地下水泥管损坏，无法正常排水。松江村修建排水泵及排水设施为此处耕地进行排水。2017年7月13日，因降雨造成此路段高速公路护坡塌方，将松江村此处排水泵全部埋在下面，致使降水无法正常排出，造成李永库种植的880平方米玉米被淹，经鉴定损失价值为1760.00元。后高速吉林分公司将塌方部分护坡修复并清理了被埋的排水泵及排水设施。现双方未能就赔偿事宜达成一致意见。
认定上述事实的证据有：农村土地承包经营权证、照片、鉴定报告书、鉴定费发票及当事人陈述等。
本院认为：高速吉林分公司做为吉草高速公路的建设单位，在修建吉草高速公路时，为吉林市丰满区小白山乡松江村一组此处地段修建了地下排水设施，而此处排水设施因其他单位施工，造成损坏，无法正常排水。高速吉林分公司做为此路段的养护、管理单位应当对损坏的排水设施及时予以修复，以便此地段正常进行排水。而高速吉林分公司未对此处排水设施进行修复，吉林市丰满区小白山乡松江村村民委员会修建排水泵及排水设施为此地段进行排水。高速吉林分公司做为此路段的养护、管理单位未对损坏的排水设施进行修复，应对此路段因大量降水无法排水造成李永库种植的玉米被淹承担赔偿责任。关于高速吉林分公司提出的“被埋的排水泵及排水设施”紧邻高速公路边沟，未将排水设施建在距离公路边沟20米以外的安全距离，在天气不可抗力因素下造成的损失应当由李永库自己负责的抗辩主张。因高速吉林分公司做为此路段的养护、管理单位未对损坏的排水设施进行修复，该村村民委员会修建排水泵及排水设施为此地段进行排水的行为属自救行为，也未对高速公路的通行造成任何影响，故高速吉林分公司此抗辩主张，不予支持。高速吉林分公司做为吉草高速公路的建设单位，对高速公路护坡塌方造成李永库种植的玉米被淹的损失1760.00元应承担赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款、第十九条、第八十五条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
吉林省高等级公路投资开发有限公司吉林市分公司于本判决生效后五日内一次性赔偿李永库被淹玉米损失1760.00元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25.00元（已减半），鉴定费184.00元，由吉林省高等级公路投资开发有限公司吉林市分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 王 昊
二〇一八年八月十五日
书记员 孙昕彤
＼n北京市第二中级人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2014）二中民终字第5912号＼n上诉人（原审被告）中商财富融资担保有限公司，注册地北京市北京经济技术开发区荣昌东街7号201幢二层203室，实际经营地北京市西城区北展北街（华远企业号）9楼2单元2层。＼n法定代表人范丽华，董事长。＼n委托代理人金钊，北京市中闻律师事务所律师。＼n委托代理人沈晴，北京市中闻律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）刘怡，女，1969年7月11日出生。＼n委托代理人董朝晖（刘怡之夫），男，1969年6月22日出生。＼n委托代理人刘淑文，北京市平谷区大华山镇法律服务所法律服务工作者。＼n上诉人中商财富融资担保有限公司（以下简称中商担保公司）因与被上诉人刘怡追偿权纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2014）大民初字第2067号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年5月15日受理后，依法组成合议庭审理了此案，并于2014年6月4日召集双方当事人依法进行了询问，上诉人中商担保公司的诉讼代理人金钊、沈晴与被上诉人刘怡的诉讼代理人董朝晖、刘淑文均到庭参加了诉讼。＼n刘怡在一审中起诉称：2012年9月，刘怡购买北京融典投资管理有限公司（以下简称融典投资公司）发行的基金，中商担保公司提供连带担保。基金到期后，融典投资公司未能依约向刘怡支付本金及利益。2013年10月9日，刘怡与融典投资公司、中商担保公司签订《中商财富融资担保有限公司代偿中商财富·融典十二期私募股权投资基金（有限合伙）资金协议》（以下简称《代偿协议》），约定由中商担保公司代偿投资本金及预期收益。因中商担保公司未能依约履行其合同义务，故刘怡诉至一审法院，请求判令中商担保公司向刘怡偿还投资本金及未付收益等。＼n一审法院向中商担保公司送达起诉状后，中商担保公司在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，其事实与理由为：中商担保公司的实际经营地为北京市西城区北展北街（华远企业号）9楼2单元2层，故本案应当移送至北京市西城区人民法院审理。＼n一审法院经审理认为：中商担保公司的注册地址为北京市北京经济技术开发区荣昌东街7号201幢二层203室，经一审法院核实，该地址并无中商担保公司。中商担保公司向一审法院提交的房屋租赁协议和物业公司证明，可以认定中商担保公司的主要营业地和主要办事机构所在地位于北京市西城区北展北街（华远企业号）9楼2单元2层。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第4条规定，法人住所地是指法人的主要营业地或者主要办事机构所在地，故中商担保公司的住所地应为北京市西城区北展北街（华远企业号）9楼2单元2层。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对法人提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，另外，本案系合同纠纷，双方未约定管辖，亦不能认定合同履行地在一审法院辖区，故一审法院对本案没有管辖权。综上，一审法院裁定：本案移送至北京市西城区人民法院审理。＼n中商担保公司不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由为：中商担保公司与刘怡、融典投资公司签订的《北京融典元和投资中心（有限合伙）中商财富·融典龙鼎十二期私募投资基金认购协议》（以下简称《认购协议》）中约定了仲裁条款，本案应由仲裁机构管辖。据此，中商担保公司上诉请求：撤销一审裁定，驳回刘怡的起诉。＼n刘怡对于中商担保公司的上诉答辩称：同意一审裁定。刘怡与中商担保公司之间没有约定过仲裁条款。且本案为保证合同纠纷，中商担保公司作为保证人与有限合伙企业签有《保证合同》，在《保证合同》中明确约定争议由人民法院管辖。本案应由有管辖权的人民法院管辖。综上，中商担保公司的上诉理由不成立，请予驳回。＼n本院经审查认为：刘怡依据其与融典投资公司、中商担保公司签订的《代偿协议》及相关证据提起本案诉讼，要求判令中商担保公司向刘怡偿还投资本金及未付收益等，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。＼n本案中，中商担保公司与刘怡、融典投资公司在《代偿协议》第六条中约定：“本协议为原保证合同之补充约定，本协议未约定之事项，仍按原保证合同的约定执行。“本案双方当事人均认可，在中商担保公司与有限合伙企业签订的《保证合同》中约定：“在本合同履行过程中发生争议的，甲乙双方应友好协商解决；协商不成的，任何一方可以向有管辖权的人民法院提起诉讼。“鉴于上述约定管辖条款对于管辖法院约定不明确，故该条款应认定无效。本案应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖“的规定确定管辖法院。一审法院结合其实地调查结果以及中商担保公司提交的房屋租赁协议和物业公司出具的证明等证据，认定中商担保公司的主要办事机构所在地位于北京市西城区有事实依据。北京市西城区人民法院作为中商担保公司住所地人民法院依法对本案有管辖权。鉴于目前尚无证据证明本案合同履行地在一审法院辖区，故一审法院裁定将本案移送至北京市西城区人民法院审理，处理并无不当。中商担保公司主张涉案《认购协议》中约定了仲裁条款，本案应由仲裁机构仲裁一节，经查，涉案《认购协议》中并未约定仲裁条款，且中商担保公司不是该《认购协议》的签约主体。虽然刘怡与融典投资公司签订的《北京融典元和投资中心（有限合伙）有限合伙协议》（以下简称《合伙协议》）中约定：因该协议引起的及与该协议有关的一切争议，“如相关各方不能协商解决，则应提交中国国际经济贸易仲裁委员会，按该会当时现行仲裁规则在北京仲裁解决。“但中商担保公司并非该《合伙协议》的签约当事人，不受该仲裁协议约束。另外，本案系因刘怡与中商担保公司之间就保证合同发生的纠纷，应根据保证合同确定管辖。据此，中商担保公司的上述上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持，其上诉请求应予驳回。＼n综上，一审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：＼n驳回上诉，维持原裁定。＼n本裁定为终审裁定。＼n审判长胡君＼n审判员赵楚＼n代理审判员李琴＼n二〇一四年六月十二日＼n书记员李长亮
浙江省苍南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0327执2722号
申请执行人上官景顺，男，1954年11月4日出生，住苍南县。
被执行人黄大柱，男，1975年12月28日出生，住苍南县。
申请执行人上官景顺依据已经发生法律效力的（2017）浙0327民初2032号民事判决，于2018年4月17日向本院申请执行，申请执行的标的为本金100000元及利息。本院于同日立案执行，并于2018年4月18日向被执行人黄大柱发出执行通知书、报告财产令。被执行人黄大柱未向本院报告财产情况。申请执行人未向本院提供财产线索。
在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人黄大柱的财产情况，并于2018年6月7日走访了被执行人的户籍地，向周边邻居了解被执行人的财产线索及去向，查明被执行人黄大柱的财产情况如下：在相关金融机构无存款或仅有小额存款记录，也无房产、车辆登记信息。
申请执行人向本院领取执行款0元，被执行人黄大柱主动履行0元。截止2018年8月6日，被执行人尚欠申请执行人本金100000元及利息，也未缴纳本案诉讼费464元、执行费1400元。
因被执行人黄大柱在规定期限内未向本院申报财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人黄大柱发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。
本院于2018年6月13日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。
本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案的本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2018）浙0327执2722号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王新同
审判员 林 海
审判员 池长该
二〇一八年八月七日
书记员 黄璐青
山西省武乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0429民初485号
原告：张栓娥，女，1947年8月8日出生，汉族。
被告：李焕民，男，1954年8月5日出生，汉族，武××××公司经理。
原告张栓娥与被告李焕民买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案。原告张栓娥于2017年9月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告张栓娥的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张栓娥撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告张栓娥负担。
审 判 长 李树奎
审 判 员 陈 锐
人民陪审员 段志民
二〇一七年九月十一日
书 记 员 郝 伟
江苏省淮安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏08民终3498号
上诉人（原审原告）:淮安市保障性住房建设管理中心，住所地淮安市北京北路***号。
法定代表人：余剑波，该中心主任。
委托诉讼代理人：袁永杰，该中心职工。
委托诉讼代理人：丁菲，江苏益淮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：淮安市富丽物业服务有限公司，住所地淮安市清江浦区北京北路112号。
法定代表人：邱克喜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄海滨，江苏六仁律师事务所律师。
上诉人淮安市保障性住房建设管理中心（以下简称保障性住房中心）因与被上诉人淮安市富丽物业服务有限公司排除妨害纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2017）苏0812民初6157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
本案审理过程中，上诉人保障性住房中心于2017年11月18日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人保障性住房中心在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人保障性住房中心撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费80元，减半收取40元，由上诉人保障性住房中心负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 华 林
审判员 邹艳萍
审判员 李前兵
二〇一七年十二月十九日
书记员 李 戎
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0116民初2824号
原告周某某。
被告何某。
本院在审理原告周某某与被告何某离婚纠纷一案中，原告于2016年9月12日提出了撤诉申请。
本院认为：原告周某某申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告周某某撤回起诉。
本案受理费300元，原告已预交，减半收取，由原告承担。
审 判 长 薛兵兵
人民陪审员 王秀萍
人民陪审员 强明利
二〇一六年九月十二日
书 记 员 詹 磊
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京0114民初9579号
原告：秦福昆，男，1978年11月8日出生，汉族。
被告：韩井钢，男，1967年11月24日出生，汉族，住北京市昌平区。
原告秦福昆与被告韩井钢机动车交通事故责任纠纷一案，原告秦福昆在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按秦福昆撤回起诉处理。
审判员 王建宏
二〇一八年五月三十日
书记员 姚杨超
辽宁省大洼县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大洼民二初字第00790号
原告：盘锦欣橦物业管理有限公司，住所地辽宁省盘锦市兴隆台区。
法定代表人：李玲，该公司经理。
委托代理人：吕俊孝，男，1972年5月15日出生，汉族，盘锦欣橦物业管理有限公司员工，住辽宁省盘锦市兴隆台区。
被告：李增刚，男，1982年7月6日出生，汉族，职业不详，住辽宁省大洼县。
原告盘锦欣橦物业管理有限公司为与被告李增刚物业服务合同纠纷一案，于2015年11月25日向本院提起诉讼。本院受理后依法由审判员佟会权独任审判，于2015年12月29日公开开庭审理了本案。原告盘锦欣橦物业管理有限公司的委托代理人吕俊孝到庭参加诉讼，被告李增刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告盘锦欣橦物业管理有限公司诉称：2013年2月，原告与田家镇格林花园小区业主委员会签订了物业管理合同，接管了小区的物业管理，根据大洼县物价局的物业收费标准规定，田家镇格林花园小区的物业费标准为0.7元／平方米。2013年-2014年实际住宅按每月每平方米0.7元收取。被告李增刚系田家镇格林花园小区22-2-502室的业主，房屋面积78.52平方米，2013年2月-2014年12月未交纳物业费及楼道灯费，共计1，310.17元。现诉至法院，请求判令被告支付拖欠的2013年2月-2014年12月物业管理费共计1，310.00元及滞纳金（按银行同期利息4倍）。
被告李增刚未作答辩，未出庭应诉及举证。
经审理查明：2013年3月31日，原告盘锦欣橦物业管理有限公司与辽宁省大洼县田家镇格林花园小区业主委员会签订了一份《格林花园小区物业服务委托合同》，负责管理小区内公共部位、公共设施、设备的维修和养护，委托管理期限为2013年2月1日-2014年12月31日。自合同签订之日起，原告开始履行职责。根据合同约定，住宅楼按每月每平方米0.7元收取管理费，公用电费（楼道灯费）每户每月2元。
被告李增刚系田家格林花园小区22-2-502室的业主，房屋建筑面积为78.52平方米。2013年2月-2014年12月，被告应交纳的物业管理费为1，264.17元（78.52m2x0.7元／m2／月x23月），公用电费（楼道灯费）为46元。现原告诉至本院，要求被告交纳拖欠的物业管理费及楼道灯费1，310.00元，并支付滞纳金。
上述事实有原告的庭审陈述、《格林花园小区物业服务委托合同》、格林花园小区业主委员会的证明在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：依法成立的合同受法律保护，双方当事人应严格按合同约定履行各自义务。被告李增刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证权利，本院以出庭当事人的庭审陈述及提供的证据确定案件事实。本案中，原告盘锦欣橦物业管理有限公司与辽宁省大洼县田家镇格林花园小区业主委员会签订了《格林花园小区物业服务委托合同》，被告作为格林花园小区的业主，接受了原告提供的物业服务，双方的物业服务合同关系成立，各方均应严格履行各自义务。原告作为管理者应严格规范管理、服务行为，被告作为业主，在履行监督职责的同时，亦应按期交纳相应的物业费用，为此原告要求被告交纳物业费的主张，本院予以支持。对原告提出被告应交纳滞纳金的主张，因滞纳金并非经营性主体所应收取的项目，故该主张不符合法律规定，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条一款，《物业管理条例》第四十二条之规定，判决如下：
一、被告李增刚于本判决生效后十日内给付原告盘锦欣橦物业管理有限公司2013年2月1日至2014年12月31日物业管理费及公用电费共计人民币1，310.00元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告盘锦欣橦物业管理有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费50元（已预交），减半收取25元，由被告李增刚承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于盘锦市中级人民法院。
审判员 佟会权
二〇一六年二月三日
书记员 董萍萍
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭地，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《物业管理条例》
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
河南省焦作市山阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0811执158号
申请执行人夏平召。
被执行人田玉娥。
本院依据已经发生法律效力的（2016）豫0811民初1635号民事调解书，责令被执行人田玉娥立即履行法律文书确定的全部义务。但被执行人田玉娥今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人田玉娥在焦作市住房公积金管理中心的账户。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 康福军
二〇一八年一月二十六日
书记员 李玉龙
辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽11民申7号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张英，女，住辽宁省大洼县。
法定代理人：张永士，男，住址同上。（系张英父亲）
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：盘锦市中心医院，住所地辽宁省盘锦市兴隆台区。
法定代表人：沈晓速，院长。
再审申请人张英因与被申请人盘锦市中心医院医疗损害责任纠纷一案，不服本院（2015）盘中民二终字第00212号民事裁定，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为：张英的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
本案由本院提起再审。
审判长 王庆丰
审判员 李喜凤
审判员 李彦俐
二〇一六年二月三日
书记员 刘艳妮
辽宁省瓦房店市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）瓦执字第2978号
申请执行人孙公久，男，1963年2月2日出生，汉族，系农民，现住瓦房店市。
被执行人朱汉亮，男，1980年6月8日出生，汉族，系农民，现住瓦房店市。
被执行人任贺（系朱汉亮妻子），女，1982年11月4日出生，汉族，系农民，现住同朱汉亮。
被执行人任和国，男，1955年6月11日出生，汉族，现住瓦房店市。
被执行人高士振，男，1971年4月4日出生，汉族，系农民，现住瓦房店市。
被执行人朱汉霞（系高士振妻子），女，1976年7月2日出生，汉族，系农民，现住同高士振。
本院在执行申请执行人孙公久与被执行人朱汉亮、任贺、任和国、高士振、朱汉霞民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人朱汉亮、任贺、任和国、高士振、朱汉霞暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 许静贤
代理审判员 安永伟
代理审判员 周发慎
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 苏诗淇