江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏1181民初4510号
原告：常州驰中建筑装饰材料有限公司，住所地常州市钟楼区星港苑13幢3号楼(组织机构代码67254502-X)。
法定代表人：朱志忠，总经理。
委托诉讼代理人：唐世烽，江苏正气浩然律师事务所律师。
委托诉讼代理人：计良晶，江苏正气浩然律师事务所律师。
被告：ＸＸＸ，男，1958年9月24日生，汉族，常州市人，现住常州市新北区。
委托诉讼代理人：胡林虎，江苏东恒（苏州）律师事务所律师。
原告常州驰中建筑装饰材料有限公司(以下简称驰中公司)与被告ＸＸＸ买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月26日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人计良晶，被告ＸＸＸ及其委托诉讼代理人胡林虎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告驰中公司诉称，原、被告于2012年6月1日签订了一份供货协议，约定由被告购买原告供应的瓷砖，用于滨江新城小区的外墙。双方又于2012年11月28日签订了一份协议，约定由被告购买原告供应的踏步板，用于滨江花园小区的楼梯，原告按约供货，现该小区已建成交付，但被告却结欠194811元货款一直未予支付。为维护自身合法权益，原告诉讼来院，要求被告支付货款137569.9元，并自2013年5月28日至实际支付之日按银行同期贷款利率支付利息，本案诉讼费由被告承担。
原告提供证据如下：
1、2012年6月1日，由原告与被告(滨江三期施工方)签订供货协议一份，证明原告为被告ＸＸＸ滨江三期工程1-2号楼提供外墙面砖；
2、情况说明一份，证明原告与施工方约定了外墙面砖的样品。
3、2012年11月28日，原告与滨江新城施工方ＸＸＸ、戴文辉签订的楼梯踏步施工安装协议一份，证明原告为被告ＸＸＸ提供楼梯踏步，并约定了单价及付款时间。
4、后巷滨江新城施工清单（楼梯踏步）一份（原件在2016苏11**民初4511号案件中），证明原告方为被告ＸＸＸ滨江新城1-2号楼提供踏步及踢脚线数量。
5、情况说明一份，证明朱伟忠是原告公司的业务经理。
6、后巷滨江新城1号楼、2号楼踢脚线、踏步数量及面积，该证据证明由原告与被告双方签字确认，并由法院到场监督数量清点。
被告ＸＸＸ辩称，原告诉请没有事实与法律依据，理由一、原告主体不适格，本案涉及的供货协议与楼梯踏步施工协议中的合同相对方均是朱伟忠个人，并不是常州驰中建筑装饰材料有限公司，同时两份协议的供货施工款项的交接均是由朱伟忠个人履行的，不是原告履行的。二、本案涉及的供货和施工协议分别属于买卖合同法律关系和建设工程施工合同法律关系，不应当在同一案件中一并处理，原告应当分开进行诉讼处理。三、本案的两份协议的另一方主体均是ＸＸＸ和戴文辉两自然人，但原告起诉时仅列ＸＸＸ为被告，遗漏了必须共同诉讼的一方当事人戴文辉，本案应当追加戴文辉为被告参加诉讼，以便查明案件的基本事实。四、原告主张的货款194811元及逾期付款利息与事实不符，被告ＸＸＸ已经支付了货款并且超付，如果供货方认为货款未付清，应当与被告进行结算，原告应当提供结算报告，但本案诉讼之前，供货方没有提供相关的供货报告进行结算。五、本案涉及的施工协议也没有进行结算，施工方施工的部位还存在施工质量问题，如果施工方认为要支付工程款，也应当提供施工的结算报告进行结算。
被告提供证据如下：
付款凭证一份（复印件），证明被告于2012年8月8日支付了外墙瓷砖款100000元，于2013年2月7日支付外墙瓷砖款124300元（以上两笔付款均是向朱伟忠个人支付），于2014年1月29日支付楼梯踏步款20000元，于2015年2月18日支付楼梯踏步款10000元（以上踏步施工两笔工程款均是向朱伟忠个人支付）。
经审理查明：2012年6月1日，朱伟忠与戴文辉、被告ＸＸＸ三方签订供货协议一份，约定由朱伟忠向戴文辉、被告ＸＸＸ供应规格为14.5×4.5红褐色、米黄色外墙面砖约20000平方米，价格为每平方米18元，一个月内交货，质量要求无大小、无色差，货到验收付款，留余款50000元作质保金，至外墙完工3个月付清。2012年11月28日，朱伟忠与戴文辉、被告ＸＸＸ三方再次签订滨江花园楼梯踏步施工安装协议，约定由朱伟忠按戴文辉、被告ＸＸＸ所定花岗岩石材要求，对滨江花园房屋的踏步楼梯进行施工安装，戴文辉、被告ＸＸＸ需提供必要的水、电、水泥沙浆及人员住宿，人员及石材进场支付价款的30%，工程进行中按进度支付总价的30%，完工付总价的30%，余款在半年内付清。花岗岩平台工资踏步为每平方米110元，黑色脚线为每米60元。协议签订后，朱伟忠即组织人员施工，现施工已完成交付。被告分别于2014年1月29日、2015年2月18日支付工程款20000元、10000元。
另查明，朱伟忠系原告方业务经理，其与被告签订合同及收款均系职务行为。
2016年8月18日，本院组织双方对本案所涉滨江新城1号楼、2号楼楼梯踏步施工面积进行现场测量、结算，双方一致认可，楼梯踏步887.46平方米，踢脚线1101.6米。据此，楼梯踏步价款97620.6元，踢脚线价款66096元，合计163716.6元。
因被告未能按约付款，原告于2016年5月26日诉讼来院，要求被告支付货款137569.9元，并自2013年5月28日至实际支付之日按银行同期贷款利率支付利息，本案诉讼费由被告承担。
以上事实，有供货协议、施工安装协议、情况说明、付款凭证及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。朱伟忠与被告签订的供货协议、施工安装协议均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的规定，协议合法有效，对双方均具有约束力，双方均应按协议约定全面履行各自的义务。朱伟忠出具情况说明，认可其系原告的业务经理，签订协议系履行职务行为，故朱伟忠因协议所享有的权利和义务依法由原告承继。协议一方系戴文辉及被告ＸＸＸ，戴文辉负责滨江新城3－6号楼，其所欠原告价款已经本院调解处理。被告负责滨江新城1－2号楼，经双方结算所涉踏步、踢脚线总价为163716.6元，被告已付款30000元，尚欠价款133716.6元。原告主张自2013年5月28日至实际支付之日按银行同期贷款利率支付利息，本院鉴于双方并未明确付款时间，且工程完工后也未及时结算，故本院结合被告认可工程完工时间2015年6月份，并考虑余款半年内付清的约定，支持自2016年1月起至实际支付之日按银行同期贷款利率支付利息。
被告抗辩施工存在质量问题，因双方施工完工后未进行验收结算，且被告也未能举证其在合理的期间内向原告提出修复要求，现工程已交付使用多时，即使存在局部质量问题，也可以通过保修期内保修来解决，故本院对被告关于质量问题的抗辩意见不予采纳。被告抗辩本案系建设工程施工合同纠纷，鉴于安装施工踏步砖、踢脚线砖系履行踏步砖、踢脚线砖买卖合同的附随义务，且双方均同意按买卖合同纠纷来处理，故本院以买卖合同处理并无不妥。为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，判决如下：
一、被告ＸＸＸ于本判决生效后十日内支付原告常州驰中建筑装饰材料有限公司价款133716.6元，并自2016年1月至实际支付之日按银行同期贷款利率支付利息。
二、驳回原告常州驰中建筑装饰材料有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3051元，由原告常州驰中建筑装饰材料有限公司负担92元，由被告ＸＸＸ负担2959元（此款原告已垫付，本院不再退还，被告应将此款在本判决生效后十日内连同应付款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(江苏省镇江市中级人民法院，开户行：工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61)。
审 判 长 马俊辉
人民陪审员 宦新华
人民陪审员 刘瑞荣
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 贡亚萍
附本判决适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。