江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）袁民一初字第2625号
原告：张启明，男，1977年9月20日出生，汉族，萍乡市上栗县人，驾驶员，住萍乡市上栗县，。
委托代理人：衷洪声，江西交通法律事务所法律服务工作者。
被告：宜春市鑫泰汽车销售有限公司，住所地：宜春市袁州区宜春汽车服务广场1栋1-6号，组织机构代码：73393485-5。
法定代表人：刘小春，该公司总经理。
委托代理人：张国文，男，1955年8月20日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区，，系宜春市鑫泰汽车销售有限公司职员。
被告：荣宗红，男，1976年11月25日出生，汉族，萍乡市上栗县人，驾驶员，住萍乡市上栗县，。
被告：宋广战，男，1975年1月22日出生，河南省武陟县人，驾驶员，住河南省武陟县，。
委托代理人：穆小亮，男，1982年5月14日出生，汉族，河南省武陟县人，武陟县和友汽车运输有限公司经理，住河南省武陟县，。
被告：武陟县和友汽车运输有限公司，住所地：河南省武陟县迎宾路308号，组织机构代码：58603641-3。
法定代表人：穆小亮，该公司法人代表。
被告：肖新军，男，1974年11月8日出生，汉族，河南省武陟县人，住河南省武陟县，。
委托代理人：穆小亮，男，1982年5月14日出生，汉族，河南省武陟县人，武陟县和友汽车运输有限公司经理，身份证地址：河南省武陟县，。
被告：中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地：郑州市郑州东新区商务外环路3号1、4层，组织机构代码：66188963-6。
负责人：吴节运，系该公司经理。
委托代理人：刘志强，河南千益律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宜春市袁州支公司，住所地：宜春市袁山大道258号，组织机构代码：86096070-6。
负责人：赵贯恩，该公司经理。
委托代理人：李静，系该公司业务主管。
委托代理人：魏初军，江西华晟律师事务所律师。
原告张启明与被告宜春市鑫泰汽车销售有限公司（以下简称鑫泰公司）、荣宗红、宋广战、武陵县和友汽车运输有限公司（以下简称和友公司）、肖新军、中华联合财产股份有限公司郑州中心支公司（以下简称中华财保公司）、中国人民财产保险股份有限公司宜春市袁州支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年10月26日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成由审判员廖华担任审判长，审判员袁剑琳和代理审判员郭佳参加的合议庭，由代书记员周立担任记录，于2015年11月19日公开开庭进行了审理。原告张启明的委托代理人衷洪声、被告鑫泰公司的委托代理人张国文、被告宋广战的委托代理人穆小亮、被告友和公司的法定代表人穆小亮、被告肖新军的委托代理人穆小亮、被告中华财保公司负责人吴节运的委托代理人刘志强和被告人保公司负责人赵贯恩的委托代理人李静到庭参加诉讼。被告荣宗红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张启明诉称：
2015年2月10日15时25分，被告荣宗红驾驶赣Ｃ×××××号重型厢式货车，沿京港澳高速公路由南向北行驶，行至733公里700米许昌县境内时，与被告宋广战驾驶的豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××重型半挂牵引货车相撞，造成赣Ｃ×××××车上乘车人即原告张启明受伤、两车及赣Ｃ×××××车上货物损坏的交通事故。经许昌市公安局交通管理支队高速公路第一执勤大队认定，被告荣宗红负事故主要责任，被告宋广战负事故次要责任，原告张启明不负事故责任。原告张启明受伤后在许昌市第二人民医院和上栗县人民医院住院治疗，出院后在许昌建安法医临床司法鉴定所鉴定，其损伤构成十级伤残，后续治疗费10000元。因豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××号车在被告中华财保公司投保了交强险和不计免赔的保额为105万元的商业三者险,赣Ｃ×××××号车在被告人保公司投保了交强险和不计免赔的保额为50万元的商业三者险,本案交通事故发生在保险期间内。因原、被告双方就赔偿事宜协商未果，故原告诉至法院，请求判令七被告赔偿原告张启明各项损失共计162815.46元。
附原告张启明诉请的赔偿清单：
1、医疗费44404.71元；
2、误工费18820.3元（59734元/年÷365天×115天）;
3、护理费2860.45元（5720.91元/月÷30天×15天）;
4、住院伙食补助费450元（30元/天×15天）;
5、营养费300元（20元/天×15天）;
6、被扶养人生活费28717.5元[父亲张光来11356.5元(15142元/年×15年×10%÷2）+母亲崔菊清7548元(7548元/年×20年×10%÷2)+长子张欢3028.2元(15142元/年×4年×10%÷2)+次子张未6814.8元(15142元/年×9年×10%÷2)];
7、残疾赔偿金48618元（24309元/年×20年×10%）;
8、交通费1084.5元；
9、评残期间的伙食和住宿费1150元；
10、鉴定费1400元；
11、后续治疗费10000元；
12、精神抚慰金5000元。
共计162815.46元。
被告鑫泰公司辩称：
赣Ｃ×××××号车与我公司系合同买卖关系，该车系在我公司分期付款购买的，被告荣宗红系该车的实际车主，故本案交通事故的损失由被告荣宗红自己承担，与我公司无关。
被告宋广战、被告和友公司和被告肖新军共同辩称：
豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××号车在被告中华财保公司购买了交强险和保额为105万元的商业三者险且购买了不计免赔，故原告的损失应由保险公司赔付。
被告中华财保公司辩称：原告的诉请过高，我公司对原告的损失中超过交强险限额的部分按事故责任承担30%，我公司不承担本案的诉讼费和鉴定费。
被告人保公司辩称：对本案交通事故的事实和责任划分没有异议，对原告诉请的各项损失先应由被告中华财保公司所承保的交强险予以承担，对超出交强险的部分我公司按70%的责任比例进行赔偿，我公司不承担本案的诉讼费和鉴定费。
综合原告的诉称和被告的答辩，并征询双方当事人的意见，归纳本案的争议焦点为：原告诉请的赔偿项目及计算标准是否合理合法。
原告张启明为证明自己主张的事实，提供的证据有：（一）原告张启明的身份证、户口本复印件（当庭出示原件）、原告张启明父亲张光来的户口复印件（非农户口）、原告张启明母亲崔菊清的户口复印件（农业户口）、原告妻子荣霞林、儿子张欢和张未的户口复印件，证明原告张启明的诉讼主体资格及其家属成员关系；（二）道路交通事故认定书，证明被告荣宗红负事故主要责任，被告宋广战负事故次要责任，原告不负事故责任；（三）被告鑫泰公司的营业执照、组织机构代码证复印件，被告荣宗红的身份证复印件、驾驶证复印件、赣Ｃ×××××号车行驶证复印件，证明被告荣宗红和被告鑫泰公司的身份信息，赣Ｃ×××××号车的登记车主为被告鑫泰公司，事故发生时该车有合法的行驶手续、被告荣宗红系有证驾驶；（四）保单复印件四份，证明赣Ｃ×××××号车在被告人保公司投保了交强险和不计免赔的保额为50万元的商业三者险,豫Ｈ×××××在被告中华财保公司投保了交强险和不计免赔的保额为100万元的商业三者险,豫Ｈ×××××在被告中华财保公司投保了不计免赔的保额为5万元的商业三者险，本案交通事故发生在保险有效期间内；（五）原告张启明在许昌市第二人民医院住院收费票据(金额为40793.23元)，门诊收费票据四张（金额为分别为40元、893.7元、40元和40元），费用明细汇总单，诊断证明、入院记录、出院证和出院记录，证明原告张启明在本案事故中受伤后于2015年2月10日至2015年2月16日在许昌市第二人民医院住院治疗6天，被诊断为C4椎板骨折椎体脱位并不全脊髓损伤、轻型颅脑损伤、脑震荡、头皮冒状腱膜下撕脱伤等，花费医疗费41806.93元；（六）原告张启明在上栗县人民医院住院收费票据（金额2525.28元），挂号单2张（金额为4.5元和3元），门诊收费票据2张（金额为72.5元和116元），费用明细汇总表、入院记录、出院记录、出院证明书，证明原告张启明于2015年2月17日至2015年2月24日在上栗县人民医院住院治疗7天，花费医疗费、挂号费、西药费等共计2721.28元；（七）原告张启明在许昌建安法医临床司法鉴定所的司法鉴定意见书（许建司鉴所[2015]临鉴字第146号）、鉴定发票两张（金额为700元和700元），证明原告张启明在本案交通事故中受伤,其伤情构成十级伤残，后期治疗费约需10000元,花费鉴定费1400元；（八）张辉珉身份证复印件（系原告弟弟）、户口本复印件、收入证明一份,证明陪护人员张辉珉的身份信息,张辉珉在广东美的制冷设备有限公司工作,其2014年11月工资为5720.91元,2014年12月工资为8452.68元,2015年1月工资为9413.6元；（九）上栗县公安局上栗派出所于2015年7月9日出具的证明、上栗县上栗镇南北社区居委会于2015年2月9日出具的证明、原告张启明与黄桂生签订的房屋租赁协议书、黄桂生出具的房租水电费及有限电视费收据、原告张启明儿子张欢在上栗县二中的学籍卡、原告张启明所有的赣Ｊ×××××号自卸低速货车行驶证复印件、原告张启明的驾驶证复印件、上栗县金山镇政府和上栗县金山镇简村村委会出具的原告张启明从事货物运输工作的证明，证明原告张启明全家租住在上栗县城区，原告儿子张欢在上栗县二中读书以及原告张启明购车在城区从事运输工作；（十）火车票16张（乘车人为张辉珉的有：2015年2月11日武汉至许昌东、2015年2月16日许昌至长沙；乘车人为张启明的有：2015年2月16日许昌至长沙、2015年6月2日萍乡北至许昌东、2015年6月2日许昌至萍乡；乘车人为荣宗红的有：2015年2月16日许昌至长沙、2015年4月5日萍乡至郑州、2015年4月8日长沙南至郑州东、2015年2月25日长沙至许昌；乘车人为荣德水的有：2015年2月16日许昌至长沙；乘车人为罗才九的有2015年4月5日萍乡至郑州，无名字的有2015年2月17日长沙至萍乡的卧铺货车票4张，无名字的有2015年2月25日长沙至许昌卧铺票1张），16张火车票的金额共计2578元。河南省出租车发票19张（金额共计200元）、江西客运发票2张（金额共计20元）。证明原告的护理人员张辉珉及其家属往返许昌的车票费用共计2798元；（十一）河南省地方税务局通用定额发票20张，金额730元、河南省国家税务局通用定额发票4张，金额400元、玉泉宾馆住宿登记表4张（登记人为荣宗红），金额748元。证明原告及护理人员在郑州、许昌用餐及住宿花费共计1878元；（十二）上栗县公安局金山派出所和上栗县金山镇简村村委会出具的证明，证明原告张启明与其弟弟张辉珉共同抚养父亲张光来和母亲崔菊清。
被告鑫泰公司为证明自己的答辩理由，向本院提交的证据有：（一）汽车消费借贷购销合同，证明赣Ｃ×××××号车是被告荣宗红在鑫泰公司分期付款购买；（二）欠条，证明购车费用采取分期付款的方式归还，被告荣宗红还欠鑫泰公司购车款20万元；（三）承诺书，证明被告荣宗红承诺拖欠的购车款会在规定时间内还清。
被告中华财保公司为证明自己的答辩理由，向本院提交的证据有：（一）商业三者险保险条款，证明如果存在驾驶证未按时检验等情形，商业三者险不负责赔偿，诉讼费鉴定费不属于保险公司赔偿范围。
被告宋广战、和友公司、肖新军、人保公司均未向本院提供证据材料。
经质证，各方当事人的质证意见如下：
对原告张启明提供的第（一）项证据，被告鑫泰公司、宋广战、和友公司、肖新军、人保公司均无异议。被告中华财保公司认为原告的户口本显示其系农村户口，其两个子女也是农村户口，原告的两个子女均在其奶奶的户口本上，需要原告主张张欢、张未和原告系父子关系的公安机关的证明。原告的父亲张光来的户口簿中职业是中学教师，故其生活费不应支持。
2、对原告张启明提供的第（二）项证据，被告鑫泰公司、宋广战、和友公司、肖新军、人保公司均无异议。被告中华财保公司对事故认定书的真实性无异议，但豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××号车在本次交通事故中负次要责任，故原告主张的精神抚慰金应酌情减少。
3、对原告张启明提供的第（三）、（四）项证据，原告及各被告均无异议。
4、对原告张启明提供的第（五）项证据，被告鑫泰公司、宋广战、和友公司、肖新军、人保公司均无异议。被告中华财保公司认为医疗费应扣除非医保用药费用。
5、对原告张启明提供的第（六）项证据，被告鑫泰公司、宋广战、和友公司、肖新军均无异议。被告中华财保公司认为鉴定是原告单方委托，后续治疗费1万元过高且是没有实际发生的费用，鉴定费不属于保险公司赔偿范围。被告人保公司对后续治疗费1万元有异议，理由是鉴定报告中的后续治疗费是参照河南省县级以上人员的标准，但本案原告是江西上栗人，即使发生后续手术治疗也应该是发生在江西范围内。
6、对原告张启明提供的第（七）项证据，被告鑫泰公司、宋广战、和友公司、肖新军、人保公司均无异议。被告中华财保公司对该项证据三性均有异议，对护理人员的身份和工资情况不认可，且未见到医院证明其是护理人员，其收入状况的证明也无法证明其工资的实际减少情况。
7、对原告张启明提供的第（八）项证据，被告鑫泰公司、宋广战、和友公司、肖新军、人保公司均无异议。被告中华财保公司对证明目的有异议，认为居委会和派出所的证明上均没有负责人及调查人员的签名，且以上两个部门不具备出具该证明的能力。租赁协议签订的时间是2012年8月20日，未在相关部门进行备案，申请对租赁协议的签订时间做鉴定。张欢在上栗县二中读书的证明并不能证明其居住在城镇。对运输工作的证明，原告的户籍所在地应该有宅基地，在外租房居住不符合常理。原告按其户籍所在地显示其是农民，原告所有的车辆属于农用车，所以原告和从事交通运输业的职工是有显著区别的。
8、对原告张启明提供的第（九）项证据，被告鑫泰公司、宋广战、和友公司、肖新军、人保公司均无异议。被告中华财保公司认为交通费过高，原告只能主张就医和转院的交通费，该组票据与当时的时间地点人员不相符，其中还包含被告荣宗红等人的车票。
9、对原告张启明提供的第（十）、第（十一）项证据，被告鑫泰公司、宋广战、和友公司、肖新军、人保公司均无异议。告中华财保公司对关联性有异议，认为伙食和住宿费没有法律依据，且出具的住宿费登记上都是被告荣宗红的名字。
10、对原告张启明提供的第（十二）项证据，被告鑫泰公司、宋广战、和友公司、肖新军均无异议。被告中华财保公司和被告人保公司均请求由法院依法认定。
11、对被告鑫泰公司提供的第（一）、（二）、（三）项证据，原告及被告宋广战、和友公司、肖新军、中华财保公司、人保公司均无异议。
12、对被告中华财保公司提供的证据（一），原告及被告鑫泰公司、宋广战、和友公司、肖新军、人保公司均无异议。
综上，本院综合认证如下：
一、对原告张启明提供的第（三）、（四）项证据，原告及各被告均无异议，本院予以采信，并作为认定本案事实的依据。
对原告张启明提供的第（一）项证据，被告鑫泰公司、宋广战、和友公司、肖新军、人保公司均无异议，被告中华财保公司认为原告的户口本显示其系农村户口，其两个儿子也是农村户口，原告的两个儿子均在其奶奶的户口本上，需提供张欢、张未和原告系父子关系的公安机关的证明；原告的父亲张光来的户口簿中职业系中学教师，故其生活费不应支持。本院认为，该组证据结合原告提供的第（八）项证据上栗县上栗镇南北社区居委会出具的证明以及上栗县二中证明足以证明张欢、张未系原告张启明及妻子荣霞林的儿子以及原告父亲张光来系退休教师的事实，故本院对该组证据予以采信。
对原告张启明提供的第（二）项证据，被告鑫泰公司、宋广战、和友公司、肖新军、人保公司均无异议。被告中华财保公司对事故认定书的真实性无异议，但豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××号车在本次交通事故中负次要责任，故原告主张的精神抚慰金应酌情减少。本院认为，该组证据可以证明在本案交通事故发生的过错及责任划分，故本院对该组证据予以采信。
对原告张启明提供的第（五）、（六）项证据，被告鑫泰公司、宋广战、和友公司、肖新军、人保公司均无异议。被告中华财保公司认为医疗费应扣除非医保费用。本院认为，该组证据可以证明原告张启明在本案事故中受伤后在许昌市第二人民医院住院治疗情况以及花费医疗费41806.93元以及在上栗县人民医院住院花费医疗费2721.28元的事实，故本院对该组证据予以采信。
对原告张启明提供的第（七）项证据，被告鑫泰公司、宋广战、和友公司、肖新军均无异议。被告中华财保公司认为鉴定是原告单方委托，后续治疗费1万元过高且是没有实际发生的费用，鉴定费不属于保险公司赔偿范围。被告人保公司对后续治疗费1万元有异议，理由是鉴定报告中的后续治疗费是参照河南省县级以上人员的标准，但本案原告是江西上栗人，即使发生后续手术治疗也应该是发生在江西范围内。本院认为，该鉴定意见系具备相关资质的专业鉴定机构作出，被告中华财保公司和被告人保公司均对该鉴定提出异议，但未提供相关证据推翻原告的证明目的且未申请对原告的后续治疗费进行重新鉴定，故本院对被告中华财保公司和被告人保公司的异议不予支持，并对该组证据予以采信。
对原告张启明提供的第（八）项证据，被告鑫泰公司、宋广战、和友公司、肖新军、人保公司均无异议。被告中华财保公司对该项证据三性均有异议，对护理人员的身份和工资情况不认可，且未见到医院证明其是护理人员，其收入状况的证明也无法证明其工资的实际减少情况。本院认为，被告中华财保公司的异议成立，原告未提供的证据不足以证明其护理人员的工资收入情况及护理人员工资收入减少的证明目的，但原告受伤住院需人护理是客观事实，本院对原告的护理费予以酌定。
对原告张启明提供的第（九）项证据，被告鑫泰公司、宋广战、和友公司、肖新军、人保公司均无异议。被告中华财保公司对证明目的有异议，申请对租赁协议的签订时间进行鉴定。本院认为，该组证据有原告实际居住地社区派出所和户籍所在地社区居委会以及派出所的相关证明，已经形成证据链，可以相互印证，足以证明原告在上栗县南北社区居住达一年以上的客观事实，故本院对该组证据中居委会和派出所证明予以采信。因被告中华财保公司未在举证期限内向本院提交的书面申请，故对被告中华财保公司提出的申请对租房协议的签订时间进行重新鉴定不予支持。对上栗县金山镇政府和金山镇简村村委会出具的证明结合原告张启明的行驶证、驾驶证，足以证明原告在上栗县城区从事货物运输工作的事实，故本院对该组证明予以采信。
对原告张启明提供的第（十）项证据，被告鑫泰公司、宋广战、和友公司、肖新军、人保公司均无异议。被告中华财保公司认为交通费过高，原告只能主张就医和转院的交通费，该组票据与当时的时间地点人员不相符，其中还包含被告荣宗红等人的车票。本院认为，被告中华财保公司的异议成立，但原告住院期间产生一定交通费是客观事实，故本院对原告的交通费予以酌定。
对原告张启明提供的第（十一）项证据，被告鑫泰公司、宋广战、和友公司、肖新军、人保公司均无异议。告中华财保公司对关联性有异议，认为伙食和住宿费没有法律依据，且出具的住宿费登记上都是被告荣宗红的名字。本院认为，被告中华财保公司的异议成立，故本院对该组证据不予采信。
对原告张启明提供的第（十二）项证据，被告鑫泰公司、宋广战、和友公司、肖新军均无异议。被告中华财保公司和被告人保公司均请求由法院依法认定。本院认为，该组证据系原告户籍所在地的派出所和村委会共同出具的证明，足以证明原告与弟弟张辉珉共同赡养父亲张光来和母亲崔菊清（1954年5月16日出生）的事实，故本院对该组证据予以采信。
二、对被告鑫泰公司提供的第（一）、（二）、（三）项证据，原告及被告宋广战、和友公司、肖新军、中华财保公司、人保公司均无异议，本院予以采信。
三、对被告中华财保公司提供的证据（一），被告鑫泰公司、宋广战、和友公司、肖新军、人保公司均无异议，原告及被告鑫泰公司、宋广战、和友公司、肖新军、人保公司均无异议，本院予以采信。
综上认证，本院认定事实如下：
2015年2月10日15时25分，被告荣宗红驾驶赣Ｃ×××××号重型厢式货车，沿京港澳高速公路由南向北行驶至733公里加700米时，因未按照操作规范安全驾驶，致使所驾车辆与在应急车道行驶的、被告宋广战驾驶的豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××的重型半挂牵引货车相撞，造成赣Ｃ×××××重型厢式货车乘车人即原告张启明受伤、两车及赣Ｃ×××××重型厢式货车所拉货物不同程度损坏的交通事故。
2015年2月13日，河南省许昌市公安局交通管理支队高速公路第一执勤大队出具第4110019201500046号道路交通事故认定书，认定被告荣宗红负事故主要责任，被告宋广战负事故次要责任，原告张启明不负事故责任。
原告张启明受伤后被送往许昌市第二人民医院住院治疗6天（2015年2月10日至2015年2月16日），产生住院医疗费40793.23元，花费门诊治疗费、材料费、CT费共计1013.7元。被诊断为C4椎板骨折椎体脱位并不全脊髓损伤、轻型颅脑损伤、脑震荡、头皮冒状腱膜下撕脱伤、头皮血肿，医嘱建议休息3个月。
2015年2月17日，原告转入上栗县人民医院住院7天（2015年2月17日至2015年2月24日），被诊断为颈4椎板骨折椎体脱位并不全脊髓损伤术后、轻型颅脑损伤、脑震荡、头皮冒状腱膜下撕脱伤、头皮血肿，产生医疗费2525.28元和门诊挂号费4.5元。2015年5月7日，原告在上栗县人民医院购买西药花费72.5元。2015年5月13日，原告在上栗县人民医院就诊，花费挂号费3元以及放射费、卫材费116元。2015年6月3日，原告张启明在许昌建安司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：原告的伤情构成十级伤残，需后期治疗费10000元，花费鉴定费1400元。事故发生后，各被告均未向原告垫付任何费用。
另查明：原告张启明系农业户口，但在上栗县城区工作、生活达一年以上时间。原告张启明与妻子荣霞林共同抚养儿子张欢（2001年4月15日出生，农村户口但在城区上学、居住）、儿子张未（2004年12月20日出生，农村户口但在城区上学、居住），与弟弟张辉珉共同赡养父亲张光来（退休教师）和母亲崔菊清（1954年5月16日出生）。赣Ｃ×××××号车的登记车主系被告鑫泰公司，实际车主系被告荣宗红，该车系被告荣宗红以分期付款的形式在被告鑫泰公司购买的，其双方约定由被告荣宗红承担对外民事责任；该车在被告人保公司投保了交强险和不计免赔的保额为50万元的商业三者险以及保额为10万元/座×2人的车上人员险（乘客）。豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××号车的登记车主系被告和友公司，实际车主系被告肖新军，被告宋广战系被告肖新军雇请的司机，被告肖新军自愿承担本案的赔偿责任，豫Ｈ×××××号车在被告中华财保公司投保了交强险和不计免赔的保额为100万元的商业三者险,豫Ｈ×××××在被告中华财保公司投保了不计免赔的保额为5万元的商业三者险，本案交通事故发生在该两车的保险有效期间内。
本院认为：公民依法享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当承担民事赔偿责任。本案交通事故经交警部门认定被告荣宗红负事故主要责任，被告宋广战负事故次要责任，原告张启明不负事故责任。原、被告双方对该责任划分均无异议，故本院对该事故责任划分予以确认，并据此确定由被告荣宗红按70%、被告宋广战按30%的比例承担对原告的赔偿责任。
原告张启明系农业户口，但其在上栗县城镇居住生活达一年以上时间，原告有固定收入，但其提供的证据不足以证明其工资收入达59734元/年，故本院对原告的误工费标准按2014年度江西省职工年均工资46218元/年计算，其误工时间按其受伤住院计算至评残前一日确定为112天。
后续治疗费按鉴定意见确定为10000元，并按城镇标准计算其伤残赔偿金，同时对鉴定费按发票确定为1400元。原告诉请的医疗费按其提交的医疗费发票确定为44528.21元[许昌市第二人民医院41806.93元(住院医疗费40793.23元+门诊费1013.7元)+上栗县人民医院2721.28元(住院医疗费2525.28元+门诊费196元)]。
对原告诉请的交通费，因原告在河南省受伤，其治疗转院花费交通费是客观事实，故对其提交的原告及其弟弟张辉珉搭乘的火车票（原告张启明2015年2月16日许昌至长沙190元、2015年6月2日萍乡北至许昌东404.5元、2015年6月2日许昌至萍乡124元，张辉珉2015年2月11日武汉至许昌东137元、2015年2月16日许昌至长沙184元）共5张金额共计1039.5元予以认定。原告诉请的护理费按190.7元/日计算证据不足，但原告住院期间产生护理费是客观事实,故本院按2014年服务行业居民服务行业年平均工资42678元/年的标准计算其住院期间15天。
原告诉请的住院伙食补助费和营养费计算标准符合法律规定,本院予以支持。原告诉请的评残期间的伙食费和住宿费证据不足，但原告在许昌评残期间产生一定伙食费和住宿费是客观事实，本院酌定按200元/人/天计算2人2天的费用。
原告在本案交通事故中受伤致残遭受精神损失是客观事实，但原告主张5000元精神抚慰金过高,本院酌定为3000元。原告诉请的被扶养人生活费,因原告的父亲张光来系退休教师有经济收入来源,故本院对原告诉请的其父亲张光来的抚养费不予支持。原告诉请的其母亲崔菊清和儿子张未的生活费计算年限有误，本院经核定后按15498.7元计算（母亲崔菊清7170.6元(7548元/年×19年×10%÷2)+长子张欢3028.4元(15142元/年×4年×10%÷2)+次子张未5299.7元(15142元/年×7年×10%÷2)。
综上,原告方的损失有:
1、医疗费44528.21元[许昌市第二人民医院41806.93元(住院医疗费40793.23元+门诊费1013.7元)+上栗县人民医院2721.28元(住院医疗费2525.28元+门诊费196元)]；
2、误工费14181.44元（46218元/年÷365天×112天）;
3、护理费1753.95元（42678元/年÷365天/年×15天）;
4、住院伙食补助费450元（30元/天×15天）;
5、营养费300元（20元/天×15天）;
6、被扶养人生活费15498.7元（母亲崔菊清7170.6元(7548元/年×19年×10%÷2)+长子张欢3028.4元(15142元/年×4年×10%÷2)+次子张未5299.7元(15142元/年×7年×10%÷2)）;
7、残疾赔偿金48618元（24309元/年×20年×10%）;
8、交通费1039.5元；
9、评残期间的伙食和住宿费800元(200元/人/天×2人×2天)；
10、鉴定费1400元；
11、后续治疗费10000元；
12、精神抚慰金3000元。
共计141569.8元。
因原告张启明系肇事车赣Ｃ×××××号车上乘客,豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××号车在被告中华财保公司投保了交强险和不计免赔的保额为100万元的商业三者险,肇事车赣Ｃ×××××号车在被告人保公司投保了交强险和保额为10万元/座×2人的车上人员险（乘客），故先由被告中华财保公司在交强险的赔偿限额内向受害的第三者进行行赔付，超过交强险赔付限额的部分再按事故责任进行分担。故由被告中华财保公司在交强险限额内赔偿给原告张启明94891.59元(医疗费10000元+伤残赔偿金48618元+误工费14181.44元+护理费1753.95元+被扶养人生活费15498.7元+交通费1039.5元+评残期间的伙食和住宿费800元+精神抚慰金3000元)。因保险公司不承担鉴定费,故原告的剩余损失45278.21元（141569.8元－94891.59元－鉴定费1400元）由被告人保公司承担70%计币31694.75元，由被告中华联合财保公司承担30%计币13583.46元。
因被告鑫泰公司系赣Ｃ×××××号车的登记车主，该车系被告荣宗红以分期付款的形式在被告鑫泰公司购买的，其双方约定由被告荣宗红承担对外民事责任，依据司法解释的规定被告鑫泰公司在本案中不承担赔偿责任。豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××号车的登记车主系被告和友公司，实际车主系被告肖新军，被告宋广战系被告肖新军雇请的司机，被告肖新军自愿承担本案的赔偿责任，且得到原告及各被告方的认可，故被告和友公司和被告宋广战在本案中不承担赔偿责任。故由被告人保公司赔偿给原告张启明31694.75元，由被告中华联保公司赔偿给原告张启明108475.05元（交强险94891.59元+商业三者险13583.46元）原告诉请的鉴定费1400元由被告荣宗红承担70%计币980元，被告肖新军承担30%计币420元。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、由被告中','2018-10-10
13:23:40',0,'web',NULL),(22688847,'1faf7b20-ac60-4fe9-9126-a82500d9d269','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：101次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"1faf7b20-ac60-4fe9-9126-a82500d9d269\",\"案件名称\":\"执行申请执行审判监督一案\",\"案号\":\"2017湘13执监43号\",\"审判程序\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1512057600000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"补正文书\":null,\"法院名称\":\"湖南省娄底市中级人民法院\",\"法院ID\":\"2074\",\"法院省份\":\"湖南\",\"法院地市\":\"娄底市\",\"法院区县\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"人民法院认为不宜在互联网公布的其他情形\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"执行申请执行审判监督一案\");$(\"#tdSource\").html(\"执行申请执行审判监督一案
2017湘13执监43号\");$(\"#hidDocID\").val(\"1faf7b20-ac60-4fe9-9126-a82500d9d269\");$(\"#hidCaseName\").val(\"执行申请执行审判监督一案\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"2017湘13执监43号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"湖南省娄底市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2074\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"湖南省娄底市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-07-12\" },],LegalBase:
[]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"执行申请执行审判监督一案\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-01\\\\\",\\\\\