江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏1012民初27号
原告：谢传永，男，1968年7月20日出生，汉族，住扬州市江都区。
委托诉讼代理人：杨杰、李超，江苏忠信义律师事务所律师。
被告：马仁葵，男，1974年11月10日出生，汉族，住扬州市邗江区。
被告：吴晓燕，女，1979年11月14日出生，汉族，住扬州市邗江区。
原告谢传永与被告马仁葵、吴晓燕民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日立案。审理中，本院根据原告谢传永的财产保全申请，依法作出（2017）苏1012民初27号民事裁定书，裁定对被告马仁葵名下的扬州市江都区舜天路上城国际2幢1005室、扬州市江都区仙女镇舜天路198号金域花园25幢1003室、扬州市扬子江中路748号（名门都汇广场）5幢1602室房产予以查封，对被告吴晓燕名下的苏Ｋ×××××号轿车予以查封。原告谢传永先委托江苏忠信义律师事务所董庆华、杨杰律师作为诉讼代理人，后原告谢传永解除与董庆华律师的委托，另委托李超作为诉讼代理人。被告马仁葵、吴晓燕先委托江苏鈜云辰旭律师事务所戴加章、黄圣勇律师作为诉讼代理人，后江苏鈜云辰旭律师事务所终止与被告马仁葵、吴晓燕的委托代理关系，并不再代理本案件。依法先适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告谢传永的委托诉讼代理人董庆华、杨杰和被告马仁葵及被告马仁葵与吴晓燕共同委托诉讼代理人戴加章到庭参加诉讼。后因案情复杂，裁定转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告谢传永的委托诉讼代理人杨杰、李超和被告马仁葵到庭参加诉讼，被告吴晓燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告谢传永向本院提出诉讼请求：1、判令被告马仁葵、吴晓燕共同偿还原告借款1500000元，并承担逾期还款利息（计息方式：以借款本金500000元、按照年利率6%、自2013年1月1日起至清偿之日止，以借款本金1000000元、按照年利率6%、自2015年11月15日起至清偿之日止）；2、判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告马仁葵系朋友关系，被告马仁葵与被告吴晓燕系夫妻关系。2012年3月28日，被告马仁葵向原告借款500000元，出具借条一份，约定借期为2013年至2017年，每年还款100000元。2013年11月15日，被告马仁葵向原告借款1000000元，出具借条一份，约定借期1年。上述借款到期后，原告多次催要，但被告以各种理由推诿不还。原告认为，被告马仁葵借款发生于两被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。现被告经原告多次催要仍不履行还款义务，已严重损害原告合法权益，故原告起诉至法院。
被告马仁葵辩称，被告马仁葵并没有收到原告主张的涉案1500000元款项，请求依法驳回原告的诉求，且原告谢传永主张的1500000元中的1000000元的借款，已经超过了诉讼时效。
被告吴晓燕辩称，对于原告谢传永与被告马仁葵之间是否存在借款1500000元的事实同意被告马仁葵的答辩意见，且被告吴晓燕对被告马仁葵的借款并不知情，也没有用到过该笔款项，两被告之间的经济关系是相互独立的。
原告谢传永围绕诉讼请求提交了如下证据：1.被告马仁葵于2012年3月28日向原告谢传永出具的借款500000元的借条一份;2.被告马仁葵于2013年11月15日向原告谢传永出具的借款1000000元的借条一份；3.证人王某的证人证言。被告马仁葵、吴晓燕对原告提供的借条的真实性无异议，认为并未收到借条所涉款项，对证人王某的证言不予认可，认为证人王某与原告谢传永存在利益关系。原告谢传永围绕诉讼主张补充提供了如下证据：1.江都公安局经侦大队于2011年3月15日、2011年4月10日、2011年4月12日针对王某所作询问笔录以及相关附属材料；2.2013年4月27日被告马仁葵与徐婷婷签署的出卖新加坡花园房屋的房地产买卖契约一份；3.2012年8月22日原告谢传永向被告马仁葵个人银行账户存入500000元的银行卡存款业务回单一份；4.2016年9月30日关于马仁葵债务问题的会议纪要、视频录像资料以及文字材料各一份。被告马仁葵质证认为与本案无关。被告马仁葵围绕抗辩主张提交了2012年6月22日向原告谢传永的会计徐某汇款900000元的存款回单一份。原告谢传永质证认为该汇款回单无法反应汇款的性质，同时申请证人徐某出庭陈述该笔汇款的情况。被告马仁葵认为证人徐某和原告谢传永存有利益关系，其证言均系原告谢传永的意思。
对原、被告无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理后认定事实如下：原告谢传永与被告马仁葵系朋友关系。被告马仁葵与吴晓燕系夫妻关系。2012年3月28日，被告马仁葵向原告出具借款500000元的借条一张，该借条载明“今借到谢传永人民币伍拾万元整，从2013年至2017年每年还拾万元（500000）”。2013年11月15日，被告马仁葵再次向原告出具借款1000000元的借条一张，该借条载明“今借到谢传永人民币壹佰万元整（1000000元），期限1年”。现原、被告对该两笔借款争执成讼。
对于当事人有争议的事实，本院依法认定如下：
一、被告马仁葵于2012年3月28日向原告谢传永出具借款的500000元借条所涉借款是否实际给付？
原告谢传永认为因当时原告资金周转紧张，故于2012年8月22日方向被告马仁葵转账汇款500000元。被告马仁葵认可于2012年8月22日收到原告谢传永的汇款500000元，但认为汇款时间与本案借条出具时间明显不符，该汇款500000元可能系原告谢传永接待的招待费用或者是偿还原告谢传永所欠被告债务，并提供2012年6月22日被告马仁葵向原告谢传永的会计徐某汇款900000元的凭据一份。原告谢传永申请的证人徐某出庭陈述被告马仁葵所汇的900000元实际上系马仁葵出卖鸿益千秋房屋后返还原告谢传永的房款。本院认为，根据原告提供的被告马仁葵于2012年3月28日出具的借款500000元的借条以及2012年8月22日向马仁葵账户汇款500000元凭证，可以认定被告马仁葵向原告借款500000元且原告已给付被告马仁葵借条所涉款项的事实。虽然被告马仁葵对原告提供的汇款凭据有异议，但是在其收到原告谢传永汇款500000元的前提下，应当明确陈述收到该款的原因和理由。被告马仁葵陈述该款可能系用于原告谢传永的招待费用或偿还的原告谢传永欠被告马仁葵的款项，但是被告马仁葵未能提供证据证明该款系原告谢传永委托其用于招待的相关费用，而原告谢传永又明确否认，故本院对被告马仁葵辩称的该款系用于原告谢传永的招待费用，本院依法不予采纳。虽然被告马仁葵进而提供了2012年6月22日向原告谢传永的会计徐某汇款900000元的依据，认为原告谢传永所汇款500000元系原告谢传永偿还所借其900000元中的部分款项，但其却未能提供原告谢传永向其出具的借款借条，且根据原告与被告马仁葵于2016年9月30日核对账目的经过，被告马仁葵自始至终并未反映过原告谢传永向其借款900000元的情况，加之证人王某陈述因与原告谢传永之间的欠款经济纠纷，后将鸿益千秋房屋17幢102室房屋抵偿给原告谢传永，并按照原告谢传永指示将该房屋过户至被告马仁葵名下，结合证人徐某的证言，原告与被告马仁葵存有其他经济纠纷，故本院对被告马仁葵辩称的该款系偿还原告向其借款900000元的款项依法不予采信。因被告马仁葵未能对原告提供的2012年8月22日向其汇款500000元的凭据作出合理解释，其亦认可2012年3月28日向原告出具的借款500000元借条系由其本人出具，故本院依法认定该汇款凭据即为给付借条所涉款项。
二、被告马仁葵于2013年11月15日向原告谢传永出具借款的1000000元借条所涉借款是否实际给付？
原告谢传永认为该借条系马仁葵经原告谢传永同意，出售代原告持有的王某抵偿债务的新加坡花园24幢108室房屋后，未将出售所得房款给付原告，出具了该份借条。被告马仁葵认为未收到原告谢传永给付的借款所涉款项1000000元，基于被告与原告的特殊关系，该房屋系原告谢传永赠与被告，被告可自行处分该房产，该房屋出卖与本案无关。本院认为，根据原告谢传永、被告马仁葵的各自举证陈述，结合证人王某的证人证言，可以认定王某因欠原告谢传永债务，遂将新加坡花园24幢108室房屋抵偿给原告，并按原告要求将该房屋过户登记至被告马仁葵名下，后在原告谢传永认可的情况下，被告马仁葵将该房屋出售，但未将所售房款给付原告谢传永。同时，根据原告与被告马仁葵于2016年9月30日核对双方账目经过，可以认定被告马仁葵在原告谢传永同意后将出售新加坡花园24幢108室房屋所得房款用于自身资金需要，因此向原告谢传永出具了案涉1000000元的借条。关于被告马仁葵辩称其并未收到借条所涉款项1000000元，基于前述论述，该借条所涉款项系被告马仁葵在征得原告同意后，本应将出售代原告谢传永持有的新加坡花园24幢108室房屋所得房款返还给原告，但因其资金需要向原告谢传永借用出售房屋所得款项，并进而出具了借条，该借条款项即为被告马仁葵借用本应返还给原告谢传永的新加坡花园房屋出售款，故本院对被告马仁葵的此项辩解不予采纳。关于被告马仁葵辩称该房屋系基于原告与被告之间的特殊关系，原告将该房屋赠与被告，因被告并未提供书面证据证明双方就新加坡花园房屋形成赠与法律关系，原告又明确予以否认，故本院对被告马仁葵的辩解不予采纳。关于被告马仁葵辩称2016年9月30日关于马仁葵债务问题的会议现场录像视频系其受到原告非法控制、非法压迫等情形下形成，因被告马仁葵未能提供证据加以证实，其在事后又未向公安机关报警反映其人身受到非法控制，且结合录像视频内容，被告马仁葵在与原告谢传永核对债务时有认可亦有否认，意思表示清楚、明确，故本院对被告马仁葵的此项辩解不予采纳。
本院认为，债务应当清偿。本案中，根据上述讼争2012年3月28日借款500000元以及2013年11月15日借款1000000元两张借条以及借款所涉款项给付事实的认定，可以认定被告马仁葵拖欠原告借款合计1500000元的事实，现被告马仁葵于2013年11月15日向原告出具的借款1000000元的借条所约定的还款期限已届满，但被告未能还款，应负此纠纷的全部责任，故对原告要求被告马仁葵偿还该1000000元借款的诉讼请求，本院依法予以支持。同时，被告马仁葵于2012年3月28日向原告出具的借款500000元的借条中明确约定了从2013年至2017年每年还100000元，现被告马仁葵未能按照约定分期履行还款义务，也使原告合理认为被告马仁葵将继续不履行偿还下欠款项义务，被告马仁葵的行为已然违约，故对原告要求偿还下欠全部借款500000元的诉讼请求，本院依法予以支持。因被告马仁葵于2013年11月15日向原告出具的借款1000000元借条中明确约定了还款期限，被告马仁葵未能按期还款，应当承担逾期还款责任，根据民间借贷司法解释相关规定，原告主张按照年利率6%计算合理逾期还款期间的利息，符合法律规定，本院依法予以支持。因被告马仁葵于2012年3月28日向原告出具的借款500000元借条中约定了分期还款期限，被告马仁葵未能按期偿还已到期款项，应当承担逾期还款责任，对原告主张按照年利率6%计算合理逾期还款期间的利息，符合法律规定，本院依法予以支持，对原告主张的其中未到还款期限的100000元的逾期还款利息，本院依法不予支持。被告马仁葵所欠原告谢传永的上述债务发生于被告马仁葵、吴晓燕夫妻关系存续期间，虽然被告吴晓燕辩称对被告马仁葵的借款不知情且未用于家庭生活，但其未能提供证据证明存在原告与被告马仁葵约定该债务为个人债务或两被告约定婚姻存续期间所得财产归各自所有且原告知晓该约定，故上述债务应当认定为两被告夫妻共同债务，被告吴晓燕应当承担共同偿还的责任。关于两被告辩称的原告主张偿还借款中的1000000元已超过诉讼时效，因该借条中明确约定了还款期限为1年，诉讼时效应从还款期限届满次日起即2014年11月15日起算两年，而原告已于2016年9月30日与被告马仁葵核对账目并主张权利，诉讼时效依法中断并重新计算，原告提起诉讼时间仍在诉讼时效期限内，故对两被告辩称已超诉讼时效的抗辩意见，本院依法不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告马仁葵、吴晓燕于本判决生效之日起十日内偿还原告谢传永借款1500000元，并给付逾期还款利息（计息方式：以借款本金1000000元、按照年利率6%、自2014年11月15日起至实际清偿之日止；以借款本金100000元、按照年利率6%、自2014年1月1日起至实际清偿之日止；以借款本金100000元、按照年利率6%、自2015年1月1日起至实际清偿之日止；以借款本金100000元、按照年利率6%、自2016年1月1日起至实际清偿之日止；以借款本金100000元、按照年利率6%，自2017年1月1日起至实际清偿之日止。）；
二、驳回原告谢传永的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费22856元，保全费5000元，合计27856元，由原告谢传永负担3107元，被告马仁葵、吴晓燕共同负担24749元，两被告应负担的部分原告已垫付，两被告在履行判决款项给付义务时一并给付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 汪德义
代理审判员 杜丽丽
人民陪审员 张 勇
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 倪 超