北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0115民初8333号
原告：蒙某，女，1984年2月16日出生，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：孙伟国，上海市申中律师事务所律师。
被告：杨某，男，1985年1月13日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：高彬彬，上海市锦天成（北京）律师事务所律师。
原告蒙某与被告杨某离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒙某及其委托诉讼代理人孙伟国、被告杨某及其委托诉讼代理人高彬彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒙某向本院提出如下诉讼请求：1、依法分割位于北京市大兴区房屋；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2012年7月21日在北京市西城区民政局登记结婚，于2017年2月4日在北京市大兴区民政局登记离婚，离婚协议中将北京市大兴区认作被告个人财产。经查询，涉案房屋于2015年4月7日以被告名义购买。原告认为，离婚协议中，将争议房产为被告个人财产的表述错误，原告是受被告所称房产争议房屋为承租公房的误导。诉争房产是在原、被告婚姻存续期间，以夫妻共同财产出资购买的，应属于夫妻共同财产，但离婚时对该部分财产未分割。
被告杨某辩称：2017年2月4日，在原、被告双方协商一致的情况下，就解除婚姻关系及子女抚养、财产分割事宜签署了离婚协议书，该离婚协议中已明确约定涉案房屋归被告所有；同日，原、被告双方在北京市大兴区民政局办理了离婚登记手续，该离婚协议已经在大兴民政局备案并于当日生效，离婚协议中约定的内容对双方均具有约束力。原、被告双方婚姻关系存续期间，原告即对涉案房屋为商品房并非承租公房且属于夫妻共同财产一事知晓，双方协议离婚对共同财产进行分割时约定涉案房屋归被告所有为双方真实意思表示，并不存在任何欺诈胁迫等情形，该离婚协议是合法有效，对双方均具有法律约束力，双方均应按照该离婚协议内容执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》的相关规定，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。人民法院审理后，未发现订立财产分割协议时存在欺诈、胁迫等情形的，应当依法驳回当事人的诉讼请求。综上，原、被告双方签署的离婚协议合法有效，原告主张涉案房屋属于离婚时未分割的共同财产要求重新对涉案房屋进行分割的主张无任何法律及事实依据，依法应当驳回其全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原、被告原系夫妻关系，双方于2012年7月21日登记结婚，后于2017年2月4日协议离婚，双方签订离婚协议中约定：夫妻无共同财产。男方的财产归属男方个人所有，女方的财产归属女方个人所有。男方于2017年12月31日前归还女方10万元，于2018年12月31日前归还女方10万元。男方个人所有的房子，女方和儿子可以长期居住。男女双方不带其他异性回来居住。
就涉案房屋由来，原告表示其并不清楚由来，在其与被告登记结婚时，仅知晓房屋系租用房屋。被告称，1995年西城区柳巷53号拆迁，其父亲分流到大兴区，与拆迁单位华润公司签订了房屋承租协议。2005年，其父亲去世后，承租主体变更为被告，并与华润公司重新签订了租赁协议。2010年，被告与其叔叔协议调换了承租房屋。之后，承租人可以出资购买产权，被告于2013年7月11日以近6万元的价格购买了涉案房屋，并于2015年5月22日取得了房产证，登记在被告名下。
经问询，被告称其认可涉案房屋系夫妻共同财产，但双方在离婚协议中已明确该房屋归被告个人所有。
原告则明确表示，其并不知晓涉案房屋已由被告购买并登记在其名下的事实，其于2017年2月8日到北京市国土资源局大兴分局查询得知该情况。
就离婚协议中被告给付20万元的事实，双方均承认该费用并非被告给付原告的房屋折价款。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、离婚协议及离婚证，对此证据，被告对真实性认可，本院不持异议。2、北京市国土资源局大兴分局出具不动产登记资料查询结果证明，显示原告曾于2017年2月8日前往该部门查询，结果为大兴区黄村镇房屋产权人系本案被告，房权证号为X京房权证兴字第1918**号，发证日期为2015年4月7日。就该证据上产权证号与被告房产证产权证号不一致问题，双方均认可该房屋先变更成房改房，之后才变更成商品房，对此，本院不持异议。
被告向本院提交了以下证据：1、北京市大兴区社区居委会2013年7月24日出具的居住证明，内容为被告现居住在枣园小区37号楼2单元101室。2、华润置地（北京）股份有限公司房管部于2010年11月24日出具的更名通知，3、房屋买卖合同，主要内容为购买方为被告，销售方为华润置地（北京）股份有限公司（以下简称：华润公司），实际房价款为49069元，落款处有被告签字和华润公司盖章，被告落款日期为2013年7月11日。4、房产证1个，显示涉案房屋登记在被告名下，登记日期为2015年5月22日，并于2015年6月29日设立了抵押登记。对被告提交的上述证据，本院予以采信。5、债权人兴业银行股份有限公司北京分行（以下简称：兴业银行）与债务人杨某签订的个人综合消费借款合同复印件（盖有北京市中信公证处骑缝章）一份，合同编号兴银京丽（2015）个消字第36号，主要内容：兴业银行为债权人，被告为债务人、原告为共同债务人，额度授信最高本金限额为80万元，授信有效期为60个月，并以兴银京丽（2015）个消字第36号《零售借款最高额抵押合同》为担保，担保方式为抵押，落款处有原被告签字，日期为2015年6月26日。被告还提交了关于公证的补充协议、公证书，补充协议上亦有原、被告签字。6、债权人兴业银行与债务人杨某签订的零售借款最高额抵押合同复印件（盖有北京市中信公证处骑缝章）一份，主要内容为：本担保合同的主合同为编号兴银京丽（2015）个经字第36号的零售授权额度借款合同，抵押人以大兴区房屋（房权证号为X京房权证兴字第XX**号）作为抵押，落款处有原被告签字。被告还提交了关于公证的补充协议、公证书，补充协议上亦有原、被告签字。7、个人综合消费借款合同复印件（盖有兴业银行骑缝章）一份，主要内容：主债务人杨某、共同债务人蒙某向债权人兴业银行借款80万元，担保方式为兴银京丽（2015）个消字第38号零售借款最高额抵押合同，担保方式为抵押，落款处有原被告签字。被告依据以上证据证明原告就涉案房屋在婚姻关系存续期间已经由承租公房变更为商品房。经询问，原告称认可上述合同上签字为其本人所签，但其签字时并未看合同内容。对被告提交的上述证据，本院真实性予以确认。
本院认为：离婚协议中关于财产分割条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。男女双方协议离婚后一年内就财产分割问题反悔，请求变更或者撤销财产分割协议的，人民法院受理后未发现订立财产分割协议时存在欺诈、胁迫等情形的，应当依法驳回当事人的诉讼请求。本案中，就涉案房屋的由来问题，被告向本院提交的证据充分，本院采信其陈述事实。本案的争议焦点为：离婚时，原告是否知涉案房产已由承租公房变更为普通商品房。本案中，被告提交的三份与兴业银行签订的合同中，有原告作为共同借款人的签字，且其在抵押合同上亦签字，现原告仅以未看合同内容、不知晓法律常识等一系列说辞否认其知晓房屋已由被告取得产权一事实，本院不予采信，且在离婚协议中对房产的状态双方表述为个人所有，并非个人承租，进一步证明双方在离婚时对房屋权属状态是明知的。本案的第二个争议焦点为：房产的定性是否影响是否正常分割。本案中，双方对财产性质定性错误，但双方已约定该财产归属被告，其定性不应影响分割，故对原告要求重新分割，本院不予支持。综上，应当认定原、被告签订离婚协议并不存在欺诈情形。关于本案分割财产是否存在显示公平的情况，本院认为，离婚协议系离婚双方对夫妻感情、子女抚养、财产分割等综合考虑所达成一致的协议，原、被告作为完全行为能力人所签订的离婚协议应当是综合考虑了各种情况下签署的，且根据双方签订的协议中虽约定涉案房产归被告所有，但允许原告和婚生子居住，因此，不应认定为显示公平。综上，对原告的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第八条、第九条之规定，判决如下：
驳回原告蒙某的全部诉讼请求。
案件受理费一千二百七十五元，由原告蒙某负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 杨雪
二〇一七年十二月七日
书 记 员 陈畅