中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)最高法民申1963号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：通化市港汇置业有限公司。住所地：吉林省通化市光明路万通名苑*单元***室。
法定代表人：王世伟，该公司经理。
委托诉讼代理人：齐建慧，北京国宏（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：臧海涛，吉林卓昂律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘伟，男，1971年2月11日出生，汉族，住吉林省集安市。
委托诉讼代理人：车传波，吉林吉天行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭佳，吉林昱诚律师事务所律师。
被申请人（一审第三人）：白双福，男，1970年1月2日出生，回族，住辽宁省沈阳市沈河区。
再审申请人通化市港汇置业有限公司(以下简称港汇公司)因与被申请人刘伟、白双福追偿权纠纷一案，不服吉林省高级人民法院（2018）吉民终24号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
港汇公司申请再审称：（一）原审程序违法，原审法院对限期要求刘伟提供的主要证据未经质证。（二）原审判决认定案件基本事实错误，与生效判决认定事实及刘伟在另案中的自认事实相矛盾。1.原审判决认定港汇公司为借款主体错误。第一，刘伟在吉林省通化市中级人民法院(2014)通中民初字第24号案件（以下简称24号案件）中自认借款主体是白双福个人，白双福在本案中也认可案涉债务是其与刘伟之间的个人债务往来。第二，案涉借款属于刘伟与白双福个人之间借款的事实已经24号生效判决确认。第三，刘伟在原审中提供的代偿凭证，体现其是代港汇公司白双福而非港汇公司向徐某还款2000万。第四，《借款协议》虽然有港汇公司印章，但港汇公司并非合同主体，白双福并非以法定代表人身份签字。刘伟与白双福签订股权转让协议、股权回购协议、抵债协议并将股东变更登记为刘伟等事实，证明刘伟担保及追偿的对象均是白双福个人。2.原审判决认定案涉2000万元性质为借款，混淆基本法律关系定性。第一，抵债协议的性质为代物清偿，明确约定原债权债务关系消灭，且股权已实际过户给刘伟，则旧债消灭，钱款的性质转变为股权对价款。第二，24号生效判决认定刘伟代偿的2000万元本金及利息是购买白双福60%股权的对价款，应当作为判案依据。第三，24号判决生效后，刘伟申请再审被驳回，原审认定2000万元为借款与多份生效法律文书相背。3.双方关于利息4分的约定没有书面证据，也没有合意表示，原审以此前约定推定股权抵顶之后的利息约定，缺乏依据。4.原审认定1700万元还款与本案无关错误。白双福偿还刘伟的2200万元，除500万元刘伟抗辩与本案无关之外，其余1700万元在股权转让行为被确认无效后，刘伟认可充抵2000万元中的部分还款。（三）原审判决对白双福提供的支付刘伟320万元利息等在内的款项性质及用途未查明及评判，遗漏港汇公司上诉请求内容。（四）原审适用法律错误。1.原审判决适用《中华人民共和国合同法》第五十条规定，认定白双福签订、履行《借款协议》的行为系代表港汇公司的有效行为错误，白双福在《借款协议》上的签字行为并非代表公司行为。2.原审判决混淆基础法律关系，适用《中华人民共和国合同法》第九十一条规定错误。第一，24号判决并没有认定抵债协议无效。第二，本案股权转让合同为无名合同，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，刘伟在股权转让行为确认无效、未能取得股权后，可向白双福主张违约责任，或请求解除合同并主张损害赔偿。综上，请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项、第十一项规定，对本案进行再审。
刘伟提交意见称：（一）原审程序合法，刘伟已提供对港汇公司追偿权的主要证据。刘伟代港汇公司偿还2000万元借款后，提供了出借人徐某出具的收据，港汇公司要求刘伟提供代偿转款凭证无任何法律依据，代偿转款凭证未经质证不属程序违法。（二）港汇公司为借款主体，刘伟的追偿权未消灭，双方对利息的约定有效，1700万元已被最高人民法院生效判决认定冲抵其他债务。1.港汇公司为债务主体。第一，刘伟从未自认该笔借款是其与白双福个人之间的资金往来，相反，港汇公司在24号案件中自认刘伟帮助港汇公司偿还2000万元欠款。第二，港汇公司在《借款协议》上加盖公章，同时出具加盖该公司财物专用章的《借据》中明确载明“2000万元用于港汇公司流动资金”，证实该笔借款用于港汇公司生产经营而非白双福个人使用。2.港汇公司认为原借贷基础法律关系消灭，转化为股权对价款系曲解法律。刘伟与白双福签订的股权转让协议最终被认定为无效，原债权债务关系不能归于消灭。3.原审以双方约定的月息4分为基础，判决按24%年息保护，适用法律正确。第一，《借款协议》约定月息4分，如果刘伟未履行保证义务，则港汇公司将按照月息4分向徐某支付利息。第二，刘伟与港汇公司法定代表人白双福签订的股权回购协议、抵债协议中，均约定按月息4分计付利息，证明刘伟代偿后的利息为月息4分。第三，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，月息4分过高，则按年利率24%主张利息应得到支持。第四，港汇公司不能及时偿还代偿款，给刘伟造成资金使用损失，原审按照年利率24%判令支付利息符合规定。4.1700万元还款已被最高人民法院（2017）最高法民终720号民事判决认定冲抵其他债务，不应重复主张。（三）根据“谁主张，谁举证”原则，港汇公司应就其主张240万元系偿还刘伟2000万元的月息4分举证。（四）原审适用法律正确，原法律关系既未转化亦未消灭。1.原审认定白双福签订并履行《借款协议》的行为是代表港汇公司的有效行为，适用法律正确。2.抵债协议为反担保，股权转让行为意在实现反担保的合同履行行为，不能导致原法律关系的转化或者消灭。综上，请求驳回港汇公司的再审申请。
本院经审查认为，本案为追偿权纠纷。根据港汇公司的再审申请，本案审查的重点是：原审判令港汇公司偿还刘伟借款本金2000万元及利息，是否存在认定案件事实缺乏证据证明、适用法律错误而应予再审的情形；原审是否存在认定事实的主要证据未经质证，以及遗漏港汇公司的诉讼请求的情形。
根据原审认定的事实，2013年1月18日,刘伟、白双福（时任港汇公司法定代表人）与案外人徐某签订《借款协议》，约定港汇公司向徐某借款2240万元，其中2000万元为本金，240万元为利息，刘伟作为保证人提供担保。港汇公司在《借款协议》甲方落款处加盖公司公章，由白双福签字，并在借据上加盖公司财务专用章，借据载明“用于港汇公司流动资金”。另据原审查明的事实，协议签订后，徐某履行付款义务，该笔款项于借款当日汇到白双福账户，第二天由白双福账户转到港汇公司在房屋征收办公室的账户上，后又从房屋征收办公室账户转到港汇公司的对公账户，白双福个人卡上余额为零；2013年4月16日，刘伟向徐某偿还2000万元借款本金。案涉《借款协议》上加盖港汇公司公章，由法定代表人白双福签字，借据上也加盖港汇公司财务专用章，载明“用于港汇公司流动资金”，且在资金流向上案涉2000万元借款也由港汇公司实际使用。在先诉讼的24号案件庭审中，港汇公司亦陈述：“我们承认是刘伟帮助我们偿还了2000万元的欠款……”。原审基于上述事实，认定港汇公司为借款主体，判令其偿还案涉借款本金及利息，并不缺乏证据证明，适用法律亦无不当。
案涉《借款协议》第三条约定：“丙方自愿为甲方提供保证担保，如2013年4月19日甲方不能偿还乙方全部借款，丙方立即代替甲方承担还款责任。甲方自愿将其拥有的通化市港汇置业有限公司的60％股权作价款贰仟贰佰肆拾万元质押给丙方。如丙方实际代甲方承担了全部还款责任，甲方应立即将60％股权转让给丙方指定的人员”。上述约定性质为反担保。刘伟代偿徐某2000万元借款后，刘伟、白双福之间所进行的股权转让相关行为，是实现反担保的行为，原审认为该股权转让行为被生效判决确认无效并不影响基础法律关系中的权利义务，对港汇公司关于刘伟的追偿权已经消灭的主张未予支持，认定事实和适用法律并无不当。
白双福偿还的1700万元，已被本院(2017)最高法民终720号民事判决确定用于偿还该案所涉3350万元民间借贷欠款，因此原审认定该1700万元还款与本案无关，不予重复计算正确。《借款协议》虽未约定港汇公司偿还刘伟代偿款需支付利息，但刘伟向本院提交的刘伟与港汇公司时任法定代表人白双福签订的股权回购协议、抵债协议中约定按月息4分计算利息，原审以该约定为基础，鉴于月息4分过高，按年利率24％计算利息，亦无明显不当。
港汇公司主张原审对主要证据未经质证，理由主要为原审要求刘伟限期提供代偿款的相关凭证，在刘伟未提交的情况下开庭后16天就作出判决。港汇公司所述不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项规定的对认定案件基本事实的主要证据未经质证的情形，该公司此项再审申请事由不能成立；港汇公司申请再审主张白双福在2013年4月17日至7月20日之间转款两笔80万元、一笔160万元共计320万元系向刘伟支付的利息，原审对此未予查明并评判，属于遗漏港汇公司的诉讼请求。港汇公司二审上诉请求为撤销一审判决，改判港汇公司不承担借款本息责任，而且，白双福在原审中提供的银行流水除了上述三笔，还存在其他数笔资金往来，港汇公司未能提供充分有效的证据证明该320万元确系向刘伟支付的利息，且此主张与其上述不应向刘伟支付利息的主张相矛盾。港汇公司主张原审遗漏其诉讼请求，不符合事实，该公司此项再审申请事由亦不能成立。
综上，港汇公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回通化市港汇置业有限公司的再审申请。
审 判 长 李桂顺
审 判 员 骆 电
审 判 员 潘 杰
二〇一八年六月二十二日
法官助理 唐荣娜
书 记 员 张 舒