福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0102民初1640号
原告：中信银行股份有限公司福州分行，住所地福州市鼓楼区观风亭街6号“恒力金融中心”第1-5层、第16-25层。
负责人：李欣，该行行长。
委托代理人：黄灵慧、王缙，北京德恒（福州）律师事务所律师。
被告：郑文和，男，汉族，1962年7月8日出生，住福州市鼓楼区，
被告：楼建英，女，汉族，1963年3月7日出生，住福州市鼓楼区，
第三人：郑楼颖，女，汉族，1990年10月8日出生，住福州市鼓楼区，
俩被告及第三人郑楼颖委托代理人：林衡，北京地平线（福州）律师事务所律师。
委托代理人：陈婷婷，北京地平线（福州）律师事务所实习律师。
第三人：福建大洋典当有限公司，住所地福州市鼓楼区东街街道城守前路16号城守前新村3#楼一层04店面。
法定代表人：陆芳，董事长。
委托代理人：范景峰、高建平，福建亚太天正律师事务所律师。
原告中信银行股份有限公司福州分行（以下简称中信银行福州分行）与被告郑文和、被告楼建英、第三人郑楼颖撤销权纠纷一案，本院立案受理后，由审判员赵南，人民陪审员薛洁云、伍缄依法组成合议庭，因原告中信银行福州分行申请，本院于2016年4月27日作出（2016）闽0102民初1640号民事裁定书，依法采取财产保全措施。于2016年9月8日公开开庭进行了审理后，依法追加福建大洋典当有限公司（以下简称大洋典当公司）作为第三人参加诉讼，并于2017年2月9日再次公开开庭进行了审理，原告中信银行股份有限公司福州分行的委托代理人黄灵慧、被告郑文和、被告楼建英、第三人郑楼颖的委托代理人林衡、陈婷婷，第三人福建大洋典当有限公司的委托代理人范景峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中信银行股份有限公司福州分行提出诉讼请求如下：
一、判决撤销郑文和、楼建英与郑楼颖之间关于福州市鼓楼区温泉街道房产的赠与行为；
二、判决郑文和、楼建英和郑楼颖立即向房地产权属登记部门办理将福州市鼓楼区温泉街道五四路111号的产权变更登记至郑文和名下，恢复原状；
三、判决郑文和、楼建英、郑楼颖承担原告为行使撤销权支付的律师费人民币5万元；
四、本案诉讼费用由郑文和、楼建英、郑楼颖承担；
五、确认第三人大洋典当公司和郑楼颖之间的房产抵押合同和典当借款合同的抵押担保条款无效，撤销讼争房产的抵押登记；本案办理抵押撤销登记的费用由被告及第三人承担。
事实和理由如下：2015年7月20日，福建省高级人民法院（以下简称“福建高院”）作出（2015）闽民初字第20号民事判决，判决：一、五星环球（福建）造船有限公司（以下简称“五星公司”）偿还原告借款本金13500万元及利息；二、五星公司承担原告为实现债权而发生的律师费8万元；三、郑文和对前述1、2项债务承担连带清偿责任；四、楼建英对郑文和所负债务承担共同偿还责任。判决生效后，五星公司、郑文和、楼建英拒不履行生效判决确定的义务。2015年12月17日原告向福建高院申请强制执行，福建高院立案后，原告获悉郑文和、楼建英于2014年5月21日将位于福州市鼓楼区温泉街道赠与给郑楼颖。原告认为，原告对五星公司、郑文和、楼建英享有合法债权，郑文和、楼建英将案涉房产赠与给郑楼颖，给原告债权造成了损害，故依据《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定，特向法院提出上述请求。
被告郑文和、被告楼建英答辩如下：一、郑文和、楼建英将讼争房产赠与郑楼颖的行为合法、有效，讼争房产归郑楼颖所有。
受赠人郑楼颖系赠与人郑文和、楼建英的女儿，因郑楼颖结婚，赠与人将讼争房屋赠与郑楼颖作为结婚礼物。赠与人和受赠人均具有独立的民事权利能力和民事行为能力，双方签订《赠与合同》，赠与人自愿将坐落于福州市鼓楼区温泉街道五四路111号的房产赠与郑楼颖，《赠与合同》业经福州市公证处（2014）榕公证内民字第6013号《公证书》公证。2014年5月21日，在赠与人和受赠人按规定缴纳相关税费后，讼争房屋过户登记在郑楼颖名下。综上，赠与流程和办理过户登记流程都符合国家法律规定，赠与行为合法有效，讼争房产归郑楼颖所有。
二、本案赠与行为合法有效，不存在恶意转移财产，不存在撤销问题。首先，五星环球（福建）造船有限公司与原告存在多年借贷关系，原告很清楚五星环球的资产状况。五星环球的资产大于负债，不存在资不抵债问题。2009年至2012年，五星公司与原告就存在金融借贷关系，五星公司向原告贷款2.6亿元，贷款每年转贷，五星公司每年的资产评估报告均通过原告审核，确认五星公司的资产足够作为贷款担保，贷款期间五星公司信誉良好，并未出现任何违约情况。显然，五星公司与原告存在长期合作，双方彼此了解，公司资产足以为贷款提供担保。2016年9月22日，福建华成房地产土地资产评估有限公司对五星公司所有的霞浦东冲船舶项目进行评估，出具了评估报告，认为该船坞已建成的部分的价值为3.09亿元，显然该价值已经远远超过了五星公司所欠原告贷款1.35亿元，足以偿还贷款，该份评估报告与原告对五星公司每年的资产评估一致。显然，五星公司资产大于负债。
其次，本案贷款履行期间，五星公司经营正常，按时偿还贷款利息，不存在违约问题。在主债务人未违约的情况下，不存在担保人郑文和、楼建英要承担担保责任问题；在担保人尚无需承担担保责任的情况下，担保人可以自由处分其财产，不存在恶意转移财产问题。2013年原告只给五星公司贷款1.35亿元综合授信，贷款期限至2014年11月20日到期。从五星公司还息流水可以清楚看出，五星公司经营状况正常，按约定每月定时向原告偿还贷款利息，直到2014年10月21日（即原告与五星公司约定归还贷款本金的前一个月），五星公司一直按贷款合同履行还息义务，并没有出现违约。在债务人正常履约还款的情况下，不存在违约问题。在主债务人未违约的情况下，不存在担保人郑文和、楼建英要承担担保责任问题；在担保人尚无需承担担保责任的情况下，担保人可以自由处分其财产，有权将财产赠与他人，不存在恶意转移财产，不存在撤销问题。
三、原告中信银行股份有限公司福州分行依据《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定，提出撤销担保人赠与行为，明显法律适用错误；另外，赠与行为发生时郑文和、楼建英无需承担保证责任，郑文和、楼建英有权处分自己的财产，不存在撤销问题，请求法庭驳回原告诉讼请求。首先，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。”原告依据该条文向贵院提起撤销权之诉，根据该条文的规定，债权人只能向债务人提起撤销权之诉，并不能向担保人提起撤销权之诉。
从原告的《民事起诉状》及《证据清单》可以看出，2013年11月7日，原告提供综合授信给五星环球，同日，郑文和、楼建英与原告签订《最高额保证合同》为五星环球提供保证，与原告形成担保关系，即郑文和、楼建英为原告和五星环球的担保人；2015年7月20日，由于五星环球未归还原告贷款，福建省高级人民法院判决郑文和、楼建英承担连带偿还责任，至此郑文和、楼建英才与原告形成债务关系，郑文和、楼建英为原告的债务人。而本案讼争的赠与行为发生在2014年4月4日，讼争房产赠与过户登记日期在2014年5月21日。赠与行为在前，高院判决在后。显然，郑文和、楼建英赠与讼争房产给郑楼颖时仅是担保人身份，并非确定的债务人身份。原告依据对债务人行使撤销权的法条对担保人行使撤销权，明显适用法律错误。其次，《最高额保证合同》第三条保证方式3.1：“甲方提供连带责任保证。如主合同项下单笔债务履行期限届满，债务人没有履行或者没有全部履行其债务，乙方均有权直接要求甲方承担保证责任。”最高额保证所担保的是“在一定期间内连续发生的”债权，最高额保证在设定时，其担保的债权尚未发生或虽已发生却仍处于变动的不特定状态之中，债权额是不确定的，只有一定期间届满，决算期届至，债权额才能确定，保证人的保证责任才能产生。结合本案情况，郑文和、楼建英赠与行为在2014年4月18日，授信合同的履行期限为2014年11月20日。2014年11月20日前郑文和、楼建英无需承担保证责任，拥有合法处置财产的权利。现原告诉请撤销2014年4月18日赠与行为，就是提前要求郑文和、楼建英承担保证责任，显然与合同约定不符，不应支持。综上，原告请求贵院撤销赠与行为所依据的法律错误，另外，赠与行为发生时郑文和、楼建英无需承担保证责任，郑文和、楼建英有权处分自己的财产，不存在撤销问题，请求法庭驳回原告诉讼请求。
四、原告行使撤销权超过一年除斥期间，该权利已经消灭。
撤销权是形成权，适用除斥期间一年的规定。本案原告于2015年1月14日向福建省高院提起诉讼要求五星环球及郑文和、楼建英等偿还借款1.35亿元及利息，并向法院申请财产保全，原告在向法院提供被告财产线索时已自行到交易中心查询被告房产信息，当时就知道讼争房产已过户到郑楼颖名下。若原告认为该房产属于郑文和、楼建英的财产，被恶意转移，侵害其合法权益，要行使撤销权，就应在一年内行使，即在2016年1月13日前行使，然而，原告于2016年2月3日才向贵院提起诉讼，明显超过一年的除斥期间。显然，原告撤销权利已消灭，无权行使撤销权。
五、郑楼颖合法取得讼争房产后，已将讼争房产抵押给典当行，并办理抵押登记手续，应保护抵押权人典当行的合法权利。
2014年5月，郑楼颖合法取得讼争房产后，因经营需要将讼争房屋抵押给福州大洋典当有限公司，向典当行贷款，并在福州房屋登记中心办理抵押登记手续，显然，典当合同合法有效，应保护典当权人的合法权益，故本案赠与合同不存在撤销问题。综上所述，本案赠与行为合法有效，讼争房产归郑楼颖所有。郑文和、楼建英赠与行为并不是恶意转移财产，不存在撤销问题。原告提起撤销本案赠与合同适用法律错误，且超过一年的除斥期间，原告的诉请无理，应予以驳回。
第三人郑楼颖的答辩意见同二被告。
第三人福建大洋典当有限公司答辩意见如下：第三人同意被告代理人的答辩意见，同时补充意见如下：赠与行为在2014年5月21日通过合法手续完成是合法有效的。而原告与五星公司讼争借款期间为2013年11月至2014年11月，为循环授信，赠与行为发生在借款期间，借款期限并未到期，作为担保人的被告郑文和并不当然成为原告的债务人。五星环球与原告的债务数额也尚未确定。因此，中信银行作为五星环球的债务人依法无权对担保人郑文和实施撤销权。另，五星公司的法定代表人为张美芳，被告郑文和不是债务人的股东也不是债务人的法定代表人，仅仅只是担保人而已。因此，在主债务人五星公司按约履行还款义务期间其对之女的赠与行为不存在恶意逃避债务，针对原告当庭追加撤销诉请，第三人认为赠与行为是否有效与抵押合同是否有效是两个法律关系，第三人并非本案被告对于本案讼争法律关系之外的主张原告只能另行起诉而不能在本案中追加。同时，第三人认为，第三人与郑楼颖之间的抵押合同合法有效，第三人与郑楼颖设立抵押登记时讼争房屋已合法登记至第三人郑楼颖名下，房屋登记并未登记显示他项权利，根据《物权法》公示公告原则，第三人与郑楼颖抵押合同有效。同时，第三人与郑楼颖，郑文和、五星公司典当合同案件已涉及到抵押权的问题，目前该案件正在贵院审理中。第三人申请对本案中止审理。
原告为支持其诉讼请求，提供以下说明材料：
证据A1、《身份证》，说明被告郑文和、楼建英及第三人郑楼颖主体资格。
证据A2、《民事判决书》（2015）闽民初字第20号，说明原告对五星公司、郑文和、楼建英享有合法债权。
证据A3、《受理执行案件通知书》，说明五星公司、郑文和、楼建英拒不履行生效判决，原告向福建高院申请强制执行。
证据A4、《房产证》，说明郑文和、楼建英于2014年5月21日将位于福州市鼓楼区温泉街道房产赠与给郑楼颖，损害原告债权。
证据A5、五星环球（福建）造船有限公司、五星环球（福建）集团有限公司《企业公示信息网页截图》，说明五星集团公司持有五星造船公司95%股权，郑文和及其儿子郑楼峰持有五星集团公司100%股权，且郑文和系五星集团公司的法定代表人及总经理，因此郑文和系五星造船公司的实际控制人，知悉并且能够控制五星造船公司的还款行为。
证据A6、《最高额保证合同》，说明被告郑文和、楼建英与原告签订的《最高额保证合同》第7.6条约定，在该合同有效期内，若被告发生可能或足以影响其担保能力的情形时，应在前述情形发生或可能发生之日起三日内通知原告。
证据A7、《中国执行信息公开网网页截图》，说明五星造船公司和本案被告郑文和、楼建英因全部未履行生效法律文书确定义务于2016年9月9日被列入失信被执行人名单。
证据A8、《民事委托代理合同》、《律师费发票》，说明原告为行使撤销权支出律师费人民币5万元。
被告郑文和、被告楼建英、第三人郑楼颖对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据A1《身份证》、A2《民事判决书》的真实性无异议。对证据A3《受理执行案件通知书》真实性无异议，对关联性有异议，法律没有规定可以撤销担保人的赠与行为。对证据A4《房产证》真实性无异议，证明对象有异议，不能说明损害原告债权，赠与时间是2014年5月21日，郑文和与郑楼英是担保身份有权处分财产。对证据A5《企业公示信息网页截图》真实性无异议，对证明对象有异议，五星环球未偿还原告贷款主要是因为原告停贷、抽贷造成的。对证据A6《最高额保证合同》真实性无异议，对证明对象有异议，签订《最高额保证合同》时中信银行提供的是格式条款，郑文和没有权利提出更改合同条款的地位，郑文和必须无条件接受的约束。并且签订《最高额保证合同》后，郑文和并没有收到合同文本。对证据A7《中国执行信息公开网网页截图》真实性及证明对象有异议，与本案无关。对证据A8《民事委托代理合同》、《律师费发票》真实性有异议，若是真实的委托我方认为律师费过高。
第三人福建大洋典当有限公司对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据A1《身份证》的真实性无异议。对证据A2《民事判决书》的真实性无异议，证明对象有异议，该组证据说明了赠与行为发生在原告起诉被告郑文和、楼建英之前，赠与行为发生时作为担保人的郑文和与原告并无债权债务关系。对证据A3《受理执行案件通知书》真实性无异议，证明对象有异议，与本案无关。对证据A4《房产证》真实性无异议，证明对象有异议，2014年5月21日即被告郑文和、楼建英将讼争房产赠与郑楼颖之时，二被告并非原告的债务人，因此不存在损害原告债权。对证据A5《企业公示信息网页截图》真实性无异议，证明对象有异议，原告的主债务人五星公司其法定代表人为张美芳，股东与张美芳与五星环球（福建）集团有限公司，被告郑文和仅为五星公司的担保人，不存在知悉及能控制五星环球的还款能力。并且，郑文和并非五星环球（福建）集团有限公司100%股权，因此，无证据说明郑文和为五星环球的实际控制人。同时，赠与行为发生时主债权并未到期，且目前五星公司并未出现资不抵债破产的情形。担保人郑文和不存在逃避债务之嫌。对证据A6《最高额保证合同》真实性无异议，证明对象有异议，《最高额保证合同》明确约定应当在前述情形发生或可能发生之日起通知原告，这说明了若确有发生或可能发生足以影响担保情形的，担保人的义务也只是通知。该情形发生的效力并不因为担保人没有通知原告而产生变化。对证据A7《中国执行信息公开网网页截图》真实性无异议，对证明对象有异议，认为与本案无关。对证据A8《民事委托代理合同》、《律师费发票》真实性无异议，证明对象有异议，本案为撤销权之诉并未涉及诉讼标的具体金额，根据相关律师收费标准第三人认为律师费用过高。
被告郑文和、被告楼建英、第三人郑楼颖向法庭提交如下证据：
证据B1、《公证书》，说明赠与人郑文和、楼建英将讼争房产赠与受赠人郑楼颖业经福州市公证处公证，赠与行为合法有效。
证据B2、《五星造船已还中信贷款利息明细》及《凭证》，说明1、五星环球已按贷款合同约定及时足额向原告偿还利息，并无违约情况；2、在五星环球正常履约期间，郑文和、楼建英赠与讼争房屋并非恶意转移财产。
证据B3、《中信银行贷款记录》，说明五星环球在2009年至2012年期间向原告贷款，从未发生违约情形，原告对情况了解，认可五星公司的资产足够担保贷款，五星环球有能力偿还欠原告的贷款。
证据B4、《评估报告》，说明福建华成房地产土地资产评估有限公司对五星环球所有的霞浦东冲船舶工业集中区1#30万吨级船坞工程项目进行评估，出具了评估报告，认为该船坞已建成部分的价值为3.09亿元，显然该价值已经远远超过了五星环球所欠原告贷款1.35亿元，足以偿还贷款。
原告对被告郑文和、被告楼建英、第三人郑楼颖提供的证据质证如下：对证据B1《公证书》真实性无异议被告无偿赠与房产的行为，使原告可受清偿财产明显减少，已对原告债权造成损害，符合《中华人民共和国合同法》第七十四条关于债权人撤销权纠纷的构成要件。对证据B2《五星造船已还中信贷款利息明细》及《凭证》真实性无异议，但该证据最后一栏的贷款本金数104,481,906.99有误，截止目前，贷款本金1.35亿元均未偿还。《利息明细表》第89条至98条表明五星造船公司于2014年8月份起已逾期支付利息构成违约；被告郑文和系在五星造船公司贷款期间无偿转让资产，对原告债权造成损害；在无偿转让的情形下，债权人之撤销权仅符合损害债权人利益的客观要件即可，并不以转让双方主观存有恶意为成立要件。因此，不论是否恶意转移，都不影响原告行使撤销权。而且，郑文和作为五星造船公司的实际控制人，完全了解五星造船公司的经营状况和偿债能力，也知悉并且能够控制五星造船公司的还款行为，在讼争房产转让后不久，五星造船公司即无法正常付息还本，贷款本金1.35亿元至今分文未还，该赠与行为明显属于恶意转移资产。对证据B3《中信银行贷款记录》的真实性有异议，该贷款记录系被告单方制作，而且五星造船公司之前向原告贷款情况不能说明五星造船公司今后的偿债能力，亦与本案无关联性。
对证据B4《评估报告》的真实性有异议，该报告没有正式的编号，没有注册评估师的签字且资产评估师证书没有本人签名和本人印鉴，对该评估报告的真实性不予认可；该报告系五星造船公司单方委托评估，对评估结论的客观性和准确性不予认可。评估报告第10页特别事项说明第一点写明不对评估对象的法律权属提供保证，被告也未提供权属证书原件，不能说明该资产为五星造船公司所有；即使该工程为五星造船公司所有，也不能说明五星造船公司有足够的清偿能力，首先五星造船公司的对外负债原告并不清楚，很有可能资不抵债，存在拖欠工程款、员工工资或其他债务，该资产未抵押给原告，原告不能优先受偿，债权无法保障；其次资产并不等同于偿债能力，目前船运行业并不景气，且该在建工程完成度只有75%尚未竣工验收，被告也未提供证据说明该工程取得合法的审批手续，无法变现以清偿原告债权；从目前的客观结果上说，原告于2015年12月向法院申请强制执行，但被执行人至今全部未履行，也未有财产可供执行，显然不具备清偿能力。
第三人福建大洋典当有限公司对被告郑文和、被告楼建英、第三人郑楼颖提供的证据表示没有异议。
第三人福建大洋典当有限公司向本院提交如下证据：
证据C1、大洋典字第2015（0903）号《典当借款合同》，说明第三人郑楼颖于2014年5月21日取得讼争标的产权的事实;第三人郑楼颖将讼争标的典当给原告的事实。
证据C2、大洋典字第2015（0904）号《典当借款合同》，说明第三人郑楼颖于2014年5月21日取得讼争标的产权的事实;第三人郑楼颖将讼争标的典当给原告的事实。
证据C3、大洋典字第2015（0904）号《房地产抵押合同》，说明第三人郑楼颖于2014年5月21日取得讼争标的产权的事实;第三人郑楼颖将讼争标的典当给原告的事实。
证据C4、大洋典字第2015（0903）号《房地产抵押合同》，说明第三人郑楼颖于2014年5月21日取得讼争标的产权的事实;第三人郑楼颖将讼争标的典当给原告的事实。
证据C5、榕房他证FZ字第××号《他项权证》，说明第三人郑楼颖于2014年5月21日取得讼争标的产权的事实;第三人郑楼颖将讼争标的典当给原告的事实。
证据C6、榕房他证FZ字第××号《他项权证》，说明第三人郑楼颖于2014年5月21日取得讼争标的产权的事实;第三人郑楼颖将讼争标的典当给原告的事实。
证据C7、榕房权证Ｒ字第××号《房屋所有权证》，说明第三人郑楼颖于2014年5月21日取得讼争标的产权的事实;第三人郑楼颖将讼争标的典当给原告的事实。
证据C8、《国有土地使用权证》，说明第三人郑楼颖于2014年5月21日取得讼争标的产权的事实;第三人郑楼颖将讼争标的典当给原告的事实。
证据C9、《受理案件通知书》，说明申请人与第三人郑楼颖典当纠纷一案正在贵院审理事实。
原告对第三人福建大洋典当有限公司提供的证据发表如下质证意见：对第三人提供的证据C1-C9关联性无异议，证明对象有异议。对证据C1-C8，因第三人未提供相关的放款及还款凭证，无法确认大洋典当公司和郑楼颖之间的典当借款合同是否实际履行及还款情况，其中证据C5、C6的他项权证附记的抵押合同号与本案提交的抵押合同编号不一致。证据C9案件受理通知书，只能说明第三人典当公司已起诉，不能说明典当公司与郑楼颖之前的典当借款关系真实合法和是否实际履行。而且讼争房产的无偿转让损害了债权人利益应予撤销，合法和实际产权人系郑文和，郑楼颖无权对其进行处分和抵押，因此典当公司与郑楼颖的抵押无效。
被告郑文和、被告楼建英、第三人郑楼颖对第三人福建大洋典当有限公司提供的证据没有异议。
经过庭审举证、质证、认证，本院认证认为：对原告提供的证据A1、A2、A4、A5、A6，被告及第三人对其真实性没有异议，本院依法予以确认。对证据A7，为《中国执行信息公开网网页》的截图，本院依法予以确认。对证据A8，因原告有提供《委托代理合同》及律师费发票原件予以核对，原告亦委托律师参与本案诉讼，对其真实性本院依法予以确认。
对被告提供的证据B1、B2，原告及第三人福建大洋典当有限公司对其真实性没有异议，本院依法予以确认。对被告提供的证据B3,因系被告单方面制作，原告对其真实性有异议，本院不予确认。对证据B4，为福建华成房地产土地资产评估有限公司对五星环球所有的霞浦东冲船舶工业集中区1#30万吨级船坞工程项目的《评估报告》，因与本案撤销权纠纷无关，本院不予确认。
对第三人福建大洋典当有限公司提供的证据C1-C9，被告郑文和、被告楼建英、第三人郑楼颖对其真实性无异议，本院依法予以确认。
经审理查明，本院认定如下事实：2013年11月7日，原告中信银行福州分行与五星环球（福建）造船有限公司（以下简称五星公司）签订《综合授信合同》，约定：在综合授信使用期限内五星公司可申请使用金额为13500万元的可循环使用综合额度，该额度可用于贷款、票据承兑等业务，额度使用期限为一年，自2013年11月7日至2014年11月7日止。
同日，原告与被告郑文和签订《最高额保证合同》，约定：被告郑文和为2013年11月7日至2015年11月7日期间因原告向五星公司授信而发生的一系列债权（包括但不限于贷款、票据等各类银行业务）提供最高额连带保证担保，保证担保的主债权最高额度为13500万元），担保的范围包括债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用和其他所有应付的费用，保证期间为两年。当债务人未按主合同约定履行时，不论原告对主合同项下债权是否拥有其他担保，原告均有权直接要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《最高额保证合同》第六条“甲方声明与保证”第6.4条：甲方（郑文和）提供的一切文件及陈述均是合法、真实、准确、完整的。除已向乙方（中信银行福州分行）书面披露的情形以外，甲方没有任何可能影响本合同履行的其他任何重大负债（包括或有负债）、违约行为、诉讼、仲裁事项或其他影响其资产的重大事宜未向乙方披露。第七条“甲方的权利与义务”第7.6条：在合同有效期内，若被告发生可能或足以影响其担保能力的情形时，应在前述情形发生或可能发生之日起三日内通知原告。第7.7条：在本合同有效期内，如甲方作为控股股东或实际控制人的企业发生包括但不限于停业、歇业、申请或被宣告破产、解散、被吊销营业执照、被撤销、财务状况恶化或涉及任何诉讼、仲裁、刑事、行政处罚等有可能或足以影响甲方担保能力的情形时，甲方应在上述情形发生或可能发生之日起三日内书面通知乙方。第九条“违约责任”9.4.7条：甲方发生危及、损害或可能危及损害乙方权益的其他事件。
依据上述《综合授信合同》的约定，五星公司先后九次向原告申请流动资金借款，原告先后九次发放五星公司贷款共计13500万元。上述借款到期后，五星公司未依约偿还借款本息，原告中信银行福州分行于2015年1月14日诉至福建省高级人民法院（以下简称省高院），省高院于2015年7月20日作出（2015）闽民初字第20号民事判决，判决：一、五星环球（福建）造船有限公司应于本判决偿还原告中信银行福州分行借款本金13500万元及利息（其中，计至2014年12月21日止的利息和罚息、复利合计3224807.49元，自2014年12月22日起至还清款项之日止的逾期利息和复利按年利率11.7%计，并按合同约定及中国人民银行有关利率的规定执行）；二、五星公司承担原告中信银行福州分行为实现债权而发生的律师费8万元；三、郑文和对前述1、2项债务承担连带清偿责任；四、楼建英对郑文和所负债务承担共同偿还责任。上述判决生效后，2015年12月17日，原告中信银行福州分行向省高院申请强制执行，省高院依法受理，执行案号为（2015）闽执字第68号。2016年9月9日，中国执行信息网公布五星公司、郑文和、楼建英为失信被执行人，生效法律文书确定的依据为（2015）闽民初字第20号。
另查明，2014年4月4日，被告郑文和、被告楼建英与第三人郑楼颖签订《赠与合同》，将赠与人郑文和、楼建英自愿将夫妻共有产权的座落于福州市鼓楼区温泉街道五四路111号的房产（即本案讼争房产）赠与女儿郑楼颖，《赠与合同》业经福州市公证处（2014）榕公证内民字《公证书》公证。2014年5月21日，在赠与人和受赠人按规定缴纳相关税费后，讼争房屋过户登记在郑楼颖名下。
2014年9月14日，第三人郑楼颖与第三人福建大洋典当有限公司签订《典当借款合同》、《房地产抵押合同》，约定将本案讼争房产典当给第三人福建大洋典当有限公司，典当借款金额为750万元，并依法办理了抵押登记(抵押权证号：榕房他证FZ字第××号。2016年8月29日，本院依法受理了福建大洋典当有限公司诉郑楼颖、五星公司典当纠纷一案，该案尚在审理中。
再查明：五星环球（福建）造船有限公司2004年12月22日成立，登记股东为张美芳、五星环球（福建）集团有限公司。
五星环球（福建）集团有限公司于2009年6月15日成立，登记股东为郑文和、郑楼峰。
又查明：原告中信银行因本案诉讼委托北京德恒律师事务所律师代理，支付律师代理费5万元。
本院认为，本案各方当事人争议焦点问题有：一、原告中信银行福州分行使撤销权是否超过了一年的除斥期间；二、被告郑文和、被告楼建英与第三人郑楼颖之间关于福州市鼓楼区温泉街道房产的赠与行为是否损害了债权人中信银行福州分行的权利，是否应撤销;三、第三人郑楼颖与大洋典当公司房屋抵押关系是否有效。针对这个三个焦点问题，具体评述如下：
一、关于诉讼时效的问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第七条：享有撤销权的当事人一方请求撤销合同的，应适用合同法第五十五条关于一年除斥期间的规定。对方当事人对撤销合同请求权提出诉讼时效抗辩的，人民法不予支持。享有撤销权的当事人自知道或应当知道撤销事由起一年内行使撤销权。原告中信银行福州分行于2015年12月17日向省高院申请强制执行（2015）闽民初字第20号民事判决，在执行过程中查询被执行人郑文和财产状况时，才发现其名下房产赠与第三人郑楼颖，并于2016年3月3日向本院提起撤销权的诉讼，故原告的起诉并未超过一年的除斥期间。
虽然2015年1月14日，原告中信银行就已向省法院起诉二被告，申请财产保全，但财产保全中未涉及到本案赠与的房产。财产保全与执行程序对当事人的财产查控措施手段有明显有不同，财产保全一般依当事人提供财产线索查封、冻结被申请人财产，难以获知被申请人全部的财产信息。而执行程序中法院对被执行人财产状况主动进行较全面的查控，对被执行人财产状况掌握情况较全面。因此，本院对被告郑文和关于原告中信银行福州分行自财产保全时就明知房产赠与的事实，原告起诉已超过一年除斥期间的辩称不予采信。
二、关于是否撤销赠与的问题。首先，依据被告郑文和与原告中信银行福州分行签订《最高额保证合同》第6.4条、第7.6条、第7.7条的相关约定，被告郑文和作为该合同项下的担保人，在合同有效期内及担保期限内，对可能影响本合同履行的其他任何重大事项，或其他影响其资产的重大事宜均负有向债权人中信银行福州分行披露的义务。若被告郑文和发生可能或足以影响其担保能力的情形时，应在前述情形发生或可能发生之日起三日内通知原告中信银行福州分行。被告郑文和、被告楼建英于2014年4月18日与第三人郑楼颖签订《赠与合同》，2014年5月21日房屋所有权登记变更为第三人郑楼颖单独所有（该房屋面积1313.29平方米）。被告郑文和、被告楼建英赠与鼓楼区温泉街道五四路111号房屋，系发生在《最高额保证合同》有效期内，应属担保人资产发生重大变化的事宜，可能影响到上述《最高额保证合同》的履行的重大事项，但被告郑文和、被告楼建英作为连带保证人未按合同约定向债权人即原告中信银行福州分行披露及通知，其行为具有过错。
其次，（2015）闽民初字第20号民事判决书，确定借款人为五星环球（福建）造船有限公司，其登记股东为张美芳、五星环球（福建）集团有限公司。而五星环球（福建）集团有限公司于登记股东系郑文和、郑楼峰。作为借款人公司的股东五星环球（福建）集团有限公司应当知悉借款人公司的财务经营情况。而郑文和、郑楼峰又系五星环球（福建）集团有限公司的自然人股东，郑文和其应知悉五星环球（福建）造船有限公司的财务经营及债权债务具体情况。作为为借款人五星环球（福建）造船有限公司向中信银行福州分行借款的连带保证责任的保证人郑文和、楼建英明知2014年11月7日13500万贷款即将到期前，在主债务即13500万贷款本金全部无力未清偿的情况下，于2014年4月4日就将名下房产无偿赠与第三人郑楼颖，其赠与行为减少了自身财产，对原告充分实现债权造成损害。
再次，赠与合同性质是诺成合同，赠与人与受赠人必须意思表示一致，合同才能成立。本案中赠与人郑文和、楼建英要有要约表示无偿将房产赠与给受赠人郑楼颖，受赠人郑楼颖要有意思表示接受合同才能成立。受赠人郑楼颖系赠与人郑文和、楼建英二人的女儿。郑楼颖对其父母郑文和、楼建英的财产及债务情况、房屋实际价值情况应当知情，并且在接受赠与之后将房屋抵押给大洋典当公司从而获得借款，郑文和、楼建英、郑楼颖的父母与女儿之间的房屋赠与关系存在名为赠与房产实为逃避履行担保责任的较大嫌疑，损害了原告中信银行作为债权人的合法权益。
另，被告郑文和、楼建英在合同约定的2013年11月7日至2015年11月7日期间因原告中信银行向五星环球（福建）造船有限公司提供最高额保证担保。当债务人未按主合同约定履行时，不论原告对主合同项下债务是否其他担保，原告中信银行福州分行均有权直接要求保证人即二被告在其保证范围内承担保证责任。2016年9月9日，借款人五星环球（福建）造船有限公司、担保人郑文和、担保人楼建英因债务全部未履行被公布为失信被执行人。虽然本案的赠与发生在五星环球（福建）造船有限公司借款未到期之前，但是郑文和、楼建英担保的借款金额高达13500万元，数额巨大，并且郑文和明确知悉借款人公司财务状况，其在借款期限即将到来之前，无偿赠与房产具有主观上逃避履行即将到来的担保责任的恶意。其资产发生重大减少也未向债权人报告，严重影响《最高额保证合同》的履行。因此，关于被告郑文和、被告楼建英关于其赠与房产发生在借款未到期之间，其不符合《合同法》第七十四条规定的“债务人”转让财产的情形，以及借款人五星环球（福建）造船有限公司尚有资产足额还款的辩解，本院不予采信。
综上，故原告符合债权人撤销权的主体资格。被告郑文和、被告楼建英与第三人郑楼颖的房屋赠与行为直接导致其担保财产严重减少，其三人的主观上均有逃避债务的恶意，且二被告现明显无法清偿所负债务，被列为失信被执行人，该转让行为已直接危害到原告中信银行福州分行的债权实现。现原告要求撤销郑文和、楼建英与郑楼颖之间关于福州市鼓楼区温泉街道房产的赠与及要求二被告承担行使撤销权而产生的律师费5万元的诉讼请求，符合《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，本院予以支持。
三、关于原告要求确认第三人大洋典当公司和郑楼颖之间的房产抵押合同和典当借款合同的抵押担保条款无效，撤销讼争房产的抵押登记的问题。本院认为，原告基于与二被告之间的债权基础法律关系提起的债权人撤销权之诉与主张第三人大洋典当公司与第三人郑楼颖之间不动产抵押关系无效系两个不同的法律关系。本案讼争房产已抵押给第三人大洋典当公司，并且大洋典当公司其于善意第三人取得房屋抵押权，其抵押权已经过登记备案。在设置第三人大洋典当公司抵押权的前提下，原告要求判决房屋登记恢复登记至郑文和、楼建英名下已不可能，本院亦难以支持。对撤销讼争房产的抵押登记的问题在本案中本院不予处理，原告可以通其诉讼或其他途径解决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第二十五条款、第二十六条之规定，判决如下：
一、撤销被告郑文和、被告楼建英与第三人郑楼颖之间关于福州市鼓楼区温泉街道五四路111号房产的赠与行为;
二、被告郑文和、被告楼建英、第三人郑楼颖于本判决生效之日起十日内共同偿付原告中信银行股份有限公司福州分行律师代理费50000元；
三、驳回原告中信银行股份有限公司福州分行其他的诉讼请求。
如被告未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费81800元，财产保全费5000元，由被告郑文和、被告楼建英、第三人郑楼颖共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。同时根据《诉讼费交费办法》的有关规定，预交上诉案件受理费。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵 南
人民陪审员 伍 缄
人民陪审员 薛洁云
二〇一七年六月六日
书 记 员 叶丽满
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。
撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。
第七十五条撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》
第二十五条债权人依照合同法(?javascript:SLC(21651,0)?)第七十四条(?javascript:SLC(21651,74)?)的规定提起撤销权诉讼，请求人民法院撤销债务人放弃债权或转让财产的行为，人民法院应当就债权人主张的部分进行审理，依法撤销的，该行为自始无效。
两个或者两个以上债权人以同一债务人为被告，就同一标的提起撤销权诉','2018-09-27
00:39:20',0,'web',NULL),(22675940,'1e1ae954-6718-45d1-b4fb-a8ef01298284','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：80次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2624\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）川1903民初683号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"巴中市\",\"法院省份\":\"四川\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"1e1ae954-6718-45d1-b4fb-a8ef01298284\",\"案件名称\":\"陈文贵与黄平川、杨秀芳占有排除妨害纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"巴中市恩阳区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"恩阳区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告陈文贵与被告黄平川、杨秀芳占有排除妨害纠纷一案，原告陈文贵于2018年4月19日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1527523200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"陈文贵与黄平川、杨秀芳占有排除妨害纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"陈文贵与黄平川、杨秀芳占有排除妨害纠纷一审民事裁定书
（2018）川1903民初683号\");$(\"#hidDocID\").val(\"1e1ae954-6718-45d1-b4fb-a8ef01298284\");$(\"#hidCaseName\").val(\"陈文贵与黄平川、杨秀芳占有排除妨害纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）川1903民初683号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"巴中市恩阳区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2624\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"巴中市恩阳区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"占有排除妨害纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-04-24\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"陈文贵,黄平川,杨秀芳\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"陈文贵与黄平川、杨秀芳占有排除妨害纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-05-29\\\\\",\\\\\