贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
(2015)黔东行初字第215号
原告：凯里市湾溪街道平茶村河口组。
诉讼代表人：徐锡刚，组长。
被告(原行政机关)：凯里市人民政府。
法定代表人:罗杰，市长。
委托代理人：张志成，凯里市林木林地权属纠纷调处办公室主任。
委托代理人：杨光林，凯里市林木林地权属纠纷调处办公室副主任。
被告（复议机关）：黔东南州人民政府。
法定代表人：冯仕文，州长。
委托代理人：杨秀成，男，黔东南州人民政府法制办公室工作人员。
第三人：凯里市湾溪街道平茶村大平茶组。
诉讼代表人：黄荣高，组长。
原告凯里市湾溪街道平茶村河口组诉被告凯里市人民政府、黔东南州人民政府林木林地权属纠纷一案，于2015年10月8日向本院提起诉讼。本院立案受理后依法组成合议庭,于2016年1月12日公开开庭审理了本案。原告的诉讼代表人徐锡刚，被告贵州省凯里市人民政府委托代理人张志成、杨光林，被告贵州省黔东南州人民政府委托代理人杨秀成，第三人凯里市湾溪街道平茶村大平茶组诉讼代表人黄荣高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年3月31日，凯里市人民政府作出了凯府发【2015】18号处理决定，决定：一、“洞木冲”（东抵洞杀坳小路，南抵梭草房往西沿黄润桥、黄润平、黄荣辉、杨通美等4户民房后面的林地边线接“小坳下石油公司的小路”，西抵大坳，北抵大坳沿大坳岭至洞杀坳）223亩的林木林地按照平茶村河口组和大平茶组各半的原则处理。二、争议地内的耕地、坟墓按原来的管理事实不变。
原告凯里市湾溪街道平茶村河口组诉称：“洞木冲”处的林地系在“林业三定”时期就明确为原告集体所有，并且于1983年5月1日取得了《凯里县集体山林管理证》，黔东南州人民政府在其作出的黔东南府复议字【2015】184号复议决定中也明确载明该证系争议林地合法有效的权属依据，该林地也一直由原告管理至今。2012年，“洞木冲”拟被征用，第三人提出与原告就该地发生权属争议，经向凯里市人民政府申请，凯里市政府作出的处理决定，但该决定事实不清，同样黔东州人民政府的复议决定也是认定事实不清。综上，请求人民法院依法撤销被告凯里市人民政府作出的（凯府发[2015]18号）处理决定，责令被告重新作出具体行政行为与撤销被告黔东南州人民政府作出的（黔东南府复议字[2015]184号）复议决定书。
原告凯里市湾溪街道平茶村河口组提供的证据材料有：1、徐锡刚身份证，拟证明徐锡刚是河口组组长的事实；2、林管字第104号《集体山林管理证》，拟证明争议地的权属属于原告方所有；3、州人民政府复议决定书，拟证明经过州政府复议的事实；4、市人民政府处理决定，拟证明经过市人民政府处理的事实。
被告凯里市人民政府答辩称：本案事实认定清楚，原告与第三人提交的证据均涵盖本案争议地的范围，存在完全互相交叉重叠的情况，决定原告与第三人对争议地共同享有，各占二分之一是符合客观事实的。同时本案的处理程序合法，适用法律准确。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告凯里市人民政府提供的证据材料有：1、《黔东南苗族侗族自治州人民政府行政复议决定书》（黔东南府复议字[2015]184号），拟证明黔东南州人民政府作出维持市政府作出的具体行政行为的复议决定的事实；2、《关于凯里市湾溪街道平茶村河口组与大平茶组在洞木冲处林木林地权属争议的处理决定》（凯府发[2015]18号），拟证明市政府在该文件中对争议各方提交的证据、争议的事实等作出认定的事实；3、《湾溪街道平茶村林权纠纷现场勘查图》（附签到册），4、《湾溪街道平茶村林权纠纷现场勘查图》，3与4号拟共同证明凯里市人民政府组织争议双方现场确认争议范围、地点的事实；5、《调处通知书》，6、《关于召开湾溪街道平茶村河口组与大平茶组林权纠纷调处会的函》、7、《举证告知书》，5、6、7号证据拟共同证明调处程序都是经过当事人的签收，程序合法；8、凯里市山林调处会议记录（附签到册），拟证明市政府于2014年3月19日组织争议双方参加本案的调处会，并进行举证和质证的事实；9、调查笔录（吴治统、吴治贵、杨兴荣、熊泽先），拟证明凯里市政府对争议双方及相关人员进行调查的事实；10、林木林地权属争议处理申请书，拟证明申请人向市政府提出调处申请，市政府依申请受理处理本案的事实，市政府的处理程序合法；11、证明、身份证复印件、委托书等，拟证明凯里市政府审查本案在行政确权阶段申请人和被申请人主体资格的情况，市政府认定的事实清楚、处理程序合法；12、关于河口组与大平茶组“洞木冲”宗地纠纷的调解意见，拟证明凯里市政府受理该案前，湾溪调解委员会提出“争议林地双方各占一半”的意见的事实；13、《关于河口组和大平茶组洞木冲和大坳冲纠纷情况说明》（平茶村委会），拟证明争议地只是在河口组与大平茶组之间发生纠纷与其他组无关；14、湾溪街道平茶村河口组提交证据清单（附其提交的证据），拟证明凯里市政府在本案的受理阶段，申请人提交的证据情况，其中，其提交的第一、二组证据形成一个完整的证据链，完全涵盖本案争议地的范围，能证明本案争议地的权属情况和管理使用情况；15、湾溪街道平茶村大平茶组提交证据清单（附其提交的证据），拟证明凯里市政府在本案的受理阶段，被申请人提交的证据情况，其中其提交的第一、二、三组证据形成一个完整的证据链，完全涵盖本案争议地的范围，能证明本案争议地的权属情况和管理使用情况；16、照片，拟证明凯里市政府在处理本案时对争议现场进行勘查、调查、组织调处等工作程序的事实。
黔东南州人民政府答辩称：州人民政府作出的行政复议决定程序合法，符合法律法规规定，请人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告黔东南州人民政府提供的证据有：1、原告行政复议申请书、2、行政复议受理通知书、3、行政复议答复和举证通知书、4、第三人行政复议答复和举证通知书、5、凯里市人民政府行政复议答复书、6、行政复议决定书，上述证据拟共同证明黔东南州人民政府行政复议程序合法。
第三人凯里市湾溪街道平茶村大平茶组没有提出书面答辩意见，没有提供证据材料，但当庭表示应当驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，经庭审质证，本院对被告凯里市人民政府提供的证据作如下确认：对1、2、5-8、10-16号证据的各方均无异议，本院予以采信。3、4号证据有第三人所在组人员签字，9号证据虽然原告认为对笔录的内容，认为当时签字的看不懂，但是作为成年人，签字即具有法律效力，本院均予以采信。
本院对被告黔东南州人民政府提供的证据作如下确认：因各方均无异议，本院对黔东南州人民政府提供的1到6号证据予以采信。
本院对原告凯里市湾溪街道平茶村河口组向本院提供证据材料作如下确认：对1、2、3、4号证据，各方均无异议，本院予以采信。
经审理查明：“洞木冲”（东抵洞杀坳小路，南抵梭草房往西沿黄润桥、黄润平、黄荣辉、杨通美等4户民房后面的林地边线接“小坳下石油公司的小路”，西抵大坳，北抵大坳沿大坳岭至洞杀坳）面积223亩。原告与第三人因上述宗地发生纠纷后，经凯里市人政府调处，作出了凯府发（2015）18号处理决定书，决定：一、“洞木冲”（东抵洞杀坳小路、南抵梭草房往西沿黄润桥、黄润平、黄荣辉、杨通美等4户民房后面的林地边线接“小坳下石油公司的小路”、西抵大坳、北抵大坳沿大坳岭至洞杀坳）223亩的林木林地按照平茶村河口组和大平茶组各半的原则处理。二、争议地内的耕地、坟墓按原来的管理事实不变。后原告不服上述处理决定，向黔东南州人民政府申请复议，黔东南州人民政府经复议后作出黔东南府复议字（2015）184号行政复议决定书，维持市政府的处理决定。原告再次不服遂向本院提起诉讼。
同时查明：原告提供的《凯里县集体山林管理证》（林管字第104号）与第三人的在调处阶段提供的证据《凯里县集体山林管理证》（林管字第87号）、（林管字第93号）、（林管字第94号）、（林管字第95号），均属争议林地合法有效的权属依据，存在重叠且相互交叉的情况。
本院认为：凯里市人民政府对争议山“洞木冲”山林权属归属作出处理，符合《中华人民共和国土地管理法》第十六条和《中华人民共和国森林法》第十七条的规定，系其法定职权。黔东南州人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定作出复议决定亦系其法定职责。本案中，原告唯一的关键证据《凯里县集体山林管理证》（林管字第104号）与第三人的在调处阶段提供的证据《凯里县集体山林管理证》（林管字第87号）、（林管字第93号）、（林管字第94号）、（林管字第95号），均属争议林地合法有效的权属依据，存在完全重叠的情况。而凯里市人民政府在本案的调处阶段，进行了实地勘察，并到现场指界签字，并进行证据质证和调查取证，在双方提交的证据在争议山范围存在互相交叉重叠的情况下，本着公平、合理、有利于生产管理和林地资源的综合开发利用的原则将上述争议地一份为二，合情合理，于法有据。被告黔东南州人民政府受理复议申请后，依法送达了相关法律文书，对凯里市人民政府提交的证据材料依法进行了书面审查，所作出的行政复议决定事实清楚，程序合法，原告提出的诉讼请求不能成立。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告凯里市湾溪街道平茶村河口组负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审 判 长 杨通烈
审 判 员 高光强
代理审判员 彭爱军
二〇一六年八月十日
书 记 员 黄彦杰