上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民四(民)初字第244号
原告董勇强，男，1984年3月16日出生，汉族，户籍所在地陕西省宝鸡市。委托代理人李蜜，上海东炬律师事务所律师。委托代理人张美娟，上海市方正律师事务所律师。被告力赛佳管道支架技术(上海)有限公司，住所地上海市青浦工业园区。法定代表人STEPHANJOSEFBRANDEL，总经理。委托代理人张飞，北京大成(上海)律师事务所律师。委托代理人袁丽娜，北京大成(上海)律师事务所律师。原告董勇强诉被告力赛佳管道支架技术(上海)有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2014年2月7日立案受理后，依法由审判员石晨阳独任审判。本案于2014年4月9日公开开庭进行了审理，原告董勇强委托代理人李蜜、张美娟、被告力赛佳管道支架技术(上海)有限公司的委托代理人张飞、袁丽娜到庭参加诉讼。审理中，原、被告双方同意本案继续适用简易程序延长审限。本案现已审理终结。原告董勇强诉称：原告于2005年9月12日进入被告处工作，担任装配操作工，双方签订了2011年8月1日至2014年7月31日的劳动合同。被告每月5号发放原告上月工资，以银行汇款形式发放，原告工作时间为每天8：15-11：30,12：00-17：00。原告每月平均工资为人民币6,500元。原、被告在劳动合同中约定享受13个月的工资。2013年11月18日因发生劳动争议，原告申请仲裁，仲裁委员会未支持原告的请求。原告不服青劳人仲(2013)办字第3512号裁决，向法院提起诉讼，请求法院判令被告：1、支付违法解除劳动合同赔偿金95,000元；2、支付2013年第13薪6,500元。被告力赛佳管道支架技术(上海)有限公司辩称：原告的诉请没有事实与法律依据，请求法院驳回。经开庭审理查明，原告于2007年7月19日进入被告公司工作，担任模具组组长，工作地点在被告公司二厂。双方签订了期限为2011年8月1日至2014年7月31日的劳动合同，合同约定：“当公司的整体经营形势良好且雇员的工作表现良好，雇员在任何情况下必须工作到当年的最后一天，才能在当年12月份工资中享受第13个月的工资(应税)；雇员入职至当年年底工作不满12个月的，按照实际工作月份比例计算。”另查明，2013年11月13日，原告、张建军等20多人于工作时间离开工作岗位，驾车来到被告公司一厂聚集，之后其中一些人员闯入办公室将生产经理郑卫东打伤，郑卫东于当日下午到医院进行就诊。被告处的监控录像记录下了上述人员驾车驶出二厂、进入一厂及在一厂内的食堂与其他区域聚集的行为。另外，一组照片显示，在被告公司的一间办公室内，一名戴眼镜的员工用一把纸巾捂着面部坐在椅子上，其旁边是一张小圆桌，桌上除了许多碎玻璃、水与绿色植物枝条及多处血迹外，还有药瓶及棉签盒，以及二张擦拭鲜血后的纸巾，而办公室的地上也都是碎玻璃瓶及其玻璃碎片、水与绿色植物枝条及多处血迹。之后，被告将张建军开除。2013年11月14日下午，原告等20多人又在工作时间离开工作岗位，来到被告公司一厂大门口聚集。被告公司的监控录像显示：原告等20多人驾驶多辆汽车于15：29之后先后到达被告公司一厂的大门处，上述人员下车后聚集到门口，门卫人员从门卫室出来隔着铁门与他们交谈，但没有开门让他们进入，之后上述人员就将汽车停在大门口的道路上(其中第一辆车于15：32直接横在了门口的道路中央)进行围堵，而上述人员也一直聚集在大门口；至17：00下班时间，上述围堵情况还一直持续，致使被告公司未能开放厂门，大量下班员工在门口等待而不能出厂；直至17：25之后，大门才开放。在下班员工出厂门的同时，上述人员开始进入厂内，几分钟内这20多人先后都进入了厂区(此期间内原先堵住大门的车辆也停到其他地方)，没有人对他们进入厂区进行阻拦，同时在这个时间段内，原先被堵在门外的其他汽车陆续进入厂内。另外，被告因上述厂门被堵之事而进行报警。之后，相关职能部门陆续到现场进行处理。2013年11月14日晚上，被告以原告等19人擅自离开工作岗位，不仅聚众参与了2013年11月13日在一厂发生的恶劣暴力事件，并且参与了2013年11月14日聚众拥堵公司大门，造成其他员工无法正常下班，车辆无法正常进出，严重影响公司的正常经营秩序为由，对原告及其他参与人员做出开除处理。被告已就解除劳动合同之事通知了工会。又查明：深圳市中保国安实业有限公司昆山分公司出具一份《证明》，主要记载：张建军于2013年11月13日在工作时间离开二厂工作岗位，闯入一厂办公楼殴打公司领导；孙玲兵在2013年11月14日聚众拥堵公司大门，造成其他员工无法正常上下班，车辆无法正常进出，影响公司正常经营秩序。原告等19人不仅聚众参与上述殴打事件，并且参与了聚众拥堵公司大门。上海市青浦区香花桥街道社区事务受理服务中心出具一份《情况说明》，主要内容为：2013年11月14日下午接到电话，得知被告公司有突发的群体性事件。我们在15：30到达现场，已经有劳动监察等相关人员在现场，看到约20多名员工聚集在厂门口，这些员工将自己的车辆停在厂门口，已经影响了该厂的正常经营，后来公安部门要求这些员工将车子开离厂门口后才恢复正常。我们先在厂门口了解相关情况，员工告知要求见企业高层领导协商，因为工资争议及前期发生的管理人员冲突事件讨要说法。5点时，企业要下班了，但是企业考虑到其内部安全没有打开厂门，造成企业内部员工无法正常下班。5点半左右通过相关部门人员沟通，被告同意打开厂门，其余员工正常下班后，这些聚集在厂门口的员工到厂内食堂进行协商。我们先向企业高层就员工的请求进行沟通，企业高层明确表示不协商，要开除这些员工。2014年1月13日，上海市公安局青浦分局香花桥派出所出具情况说明，主要内容为：2013年11月13日13：30许派出所民警接110报警称被告厂区内有员工被打，经了解，系公司车间经理郑卫东被20余名员工殴打，其称确认被一名叫张建军的员工殴打。后经调查，公安机关未能查实郑卫东的伤势系张建军造成，后双方均称回公司内部处理，自行回公司。2013年11月14日16：17许派出所民警接110报警称：崧泽大道7800号因一员工被开除，带了十几人开了两部车堵住大门，不肯离开。民警至现场，被告公司门口有近20人以停放车辆等形式聚集在大门口。经了解，2013年11月6日起，新胜路XXX号被告处部分员工因公司近期订单减少，无加班，影响员工收入为由，煽动员工罢工，公司以违反厂纪厂规将张建军开除；2013年11月14日下午，张建军带领新胜路XXX号被告公司20余人至崧泽大道7800号被告公司门口堵门，讨要说法。随后工会、劳动监察等部门分别赶至现场。经民警劝说，公司门口秩序得以暂时恢复，双方在工会、劳动保障及分局治安维稳领导的主持下进行沟通、协商，并告知双方如有异议可通过劳动仲裁或诉讼等合法途径解决。至19：30许，公司对聚众拥堵公司大门的19名员工发出开除通知书，后张建军等人称将通过仲裁或诉讼解决纠纷、诉求，之后陆续离开。再查明，原告于2013年11月18日申请仲裁，要求被告支付：1、违法解除劳动合同赔偿金95,000元；2、2013年第13薪6,500元。被告辩称没有第13薪，只有年底奖金，于年底发放，且奖金要经过评估后才能发放，原告没有工作至年底，故不同意支付第13薪。上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会经审理后裁决对原告的请求均不予支持。以上查明的事实，由原、被告的陈述、劳动合同、监控录像、照片、诊断报告、开除通知书、证明、情况说明、裁决书、仲裁庭审笔录予以佐证，上述证据并经庭审质证，本院予以确认。根据庭审确认的事实，本院认为：根据法律规定，劳动者应当完成劳动任务，遵守劳动纪律和职业道德。现原告等20多人于11月13日上班时间无故离岗，并离开岗位所在的二厂，到公司一厂内聚集生事，致使公司最后报警处理，故上述行为不仅对两个工厂的生产经营秩序造成了影响，而且上述人员不工作的行为与旷工在本质上并无区别。除此之外，上述人员到一厂聚集之后还闯入办公室殴打生产经理郑卫东，致使其受伤，照片显示办公室内是一片狼籍。因此，上述事实已经证明他们的行为的性质及其后果均非常严重，应属于严重的违纪行为。但是，上述人员并未因此改正错误，而是于11月14日下午又在工作时间无故离岗，再次到一厂门口聚集，并在被告公司没有开门让他们进入厂区的情况下实施围堵公司大门的违法行为。对此，一方面，基于11月13日上述人员到一厂聚集生事并闯入办公室殴打他人的事实，被告出于安全及维护正常生产经营秩序需要，没有开门让他们进入，没有任何不当。但上述人员不仅没有因此回岗位工作，反而立即用车辆来围堵公司的厂门，足以证明这次围堵厂门是恶意实施的行为；而且，上述人员离岗不工作的行为同样与旷工无本质区别，同时对二厂的生产经营秩序造成了影响。另一方面，从监控录像显示，在厂门被围堵期间，外来车辆都被挡在门外不能进入厂区，还使其他在正常上班工作的员工不能正常下班回家，对这些员工的工作和生活造成了影响。因此，原告等人员围堵公司大门的行为已经严重影响了被告公司的正常生产经营秩序，同样属于严重的违纪行为，以及违反了职业道德。因此，综合本案情况，原告的行为已经严重违反劳动纪律及职业道德，被告因此开除原告即解除劳动合同并无不当。原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。对于发放2013年度第13薪的争议。因劳动合同约定的第13薪发放条件为：“当公司的整体经营形势良好且雇员的工作表现良好，雇员在任何情况下必须工作到当年的最后一天，才能在当年12月份工资中享受第13个月的工资(应税)；雇员入职至当年年底工作不满12个月的，按照实际工作月份比例计算”，但从原告2013年11月13日、14日的行为来看，与发放第13薪所要求的工作表现良好这一条件完全不符，而且原告2013年度工作时间为6-12月之间，故此情形下是否发放第13薪由被告决定。现被告以原告不符合条件为由不支付原告第13薪，符合劳动合同的约定，故本院予以确认。原告要求支付2013年度第13薪的诉讼请求，没有依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条第二款、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第(二)项之规定，判决如下：一、驳回原告董勇强要求被告力赛佳管道支架技术(上海)有限公司支付违法解除劳动合同赔偿金95,000元的诉讼请求；二、驳回原告董勇强要求被告力赛佳管道支架技术(上海)有限公司支付2013年第13薪6,500元的诉讼请求。本案案件受理费10元，减半收取计5元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 石晨阳
二〇一四年六月六日
书记员 赵怡雯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第三条第二款劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。
二、《中华人民共和国劳动合同法》
第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
……
（二）严重违反用人单位的规章制度的；
……