杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭滨民初字第1189号
原告杭州恒兴置业有限公司。
法定代表人李华。
委托代理人（特别授权）邱新军。
委托代理人（一般授权）徐金平。
被告广厦建设集团有限责任公司。
法定代表人ＸＸ。
委托代理人（特别授权）胡祥甫。
委托代理人（特别授权）斯敏洪。
原告杭州恒兴置业有限公司（以下简称恒兴公司）诉被告广厦建设集团有限责任公司（以下简称广厦公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2013年6月17日立案受理。被告广厦公司于2013年7月8日提出管辖异议，经本院及杭州市中级人民法院审查，裁定本案仍由本院管辖。2013年12月3日，原告恒兴公司提出鉴定申请；2013年12月6日，被告广厦公司提出鉴定申请，本院对于原、被告的鉴定申请依法予以准许。本院依法适用普通程序组成合议庭，于2013年11月29日公开开庭进行了审理，原告恒兴公司委托代理人邱新军、徐金平，被告广厦公司委托代理人胡祥甫、斯敏洪到庭参加诉讼。本院又于2014年4月2日公开开庭进行了审理，原告恒兴公司委托代理人邱新军、徐金平，被告广厦公司委托代理人胡祥甫到庭参加诉讼。被告广厦公司在诉讼中撤回了对委托代理人乙笑牛律师的委托。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告恒兴公司起诉称，原、被告双方于2008年1月7日就杭政储出（2005）70号地块项目施工事宜与被告签订了《建设工程施工合同》。根据《建设工程施工合同》约定，被告承担施工图纸范围内的桩基工程、土建工程、钢结构工程、建筑安装工程、装饰工程、总图工程等，由乙方实行总承包。合同总工期为915日历天，工程质量标准为符合验收规范，并确保“钱江杯”。在合同履行过程中，原、被告双方又于2011年1月28日签订了建设工程施工合同补充协议二，进一步约定了工程取费、进度款支付、工期、施工管理等相关事宜。
在《建设工程施工合同》履行过程中，被告无视国家法律，对所承包工程进行非法转包、违法分包，导致工程的实际施工技术力量严重不足，无法满足工程的需要。
一、被告项目经理始终未能到岗，其他现场管理人员均非被告在册员工，工程实际上被非法转包。工程开工后，被告委派了以下人员组成现场管理机构：项目负责人斯敏洪、项目经理吴小伟、项目副经理郭慧文、程振华，技术负责人蔡立新，桩基负责人沈雪元、高柏寅，质检负责人斯炎浩、安全负责人张柱明、安全员王大高等。经查，除了吴小伟之外，上述项目管理人员无一是被告在册员工。而项目经理吴小伟自开工以来一直不到岗，虽经原告多次催促，截至原告起诉之日，仍未能到岗，违反国家强制性规范，严重影响了工程管理工作。基于上述事实，原告认为，被告在承接总包工程后，并未派驻任何项目管理人员，而是将其合同义务和责任事实上转让给了其他实际施工人，根据《建设工程质量管理条例》第七十八条第三款规定，被告构成非法转包。
二、被告未经原告认可，私自将其承包的桩基工程分包给第三方，构成违法分包。根据《建设工程施工合同》及补充协议二的约定，桩基工程属于被告的承包范围，被告自身具备基础工程施工资质，应当亲自负责桩基工程施工。如果被告想要把该工程对外分包，应当经过发包人即原告认可，并上报资质备案。事实上，被告一方面告知原告该桩基工程由其集团内部自行负责，另一方面却将该工程私自分包给第三方杭州华成地基基础工程有限公司。原告对此一直不知情，直到工程因被告违法施工被质监站责令停工后，第三方杭州华成地基基础工程有限公司因被告欠付工程款而向原告进行了披露，至此，原告才得知被告违法分包桩基工程的事实。根据《建设工程质量管理条例》第七十八条第二款规定，被告在未能取得原告认可的情况下私自将桩基工程分包给第三者，已构成违法分包。
三、由于被告将工程非法转包，导致工程关键节点进度严重迟缓，安全管理失控，被告不具备继续履行《建设工程施工合同》的能力。根据补充协议二的约定，基坑开挖以及优展区开放均为工程的关键节点，直接影响到合同的总工期，作为施工单位，应当重视该节点工程，并按照国家相关规范编制具有很强针对性专项施工方案，确保工程安全和进度。根据建设部的相关规定，基坑工程属于危险性较大的分部分项工程，对于施工单位的施工方案有非常高的要求，施工单位应当在开始施工前编制专项施工方案并报建设主管部门专家论证，论证通过后方可动工，这是施工单位一项法定责任，也是一项主要的合同义务。由于被告将工程转包给实际施工人，而实际施工人并不具备深基坑开挖的专项技术能力，其编制的专项施工方案根本不具有针对性和可操作性，甚至还存在引用已经失效的建筑规范等低级错误，而被告对此没有采取任何审查与监管措施，竟然还配合盖章。鉴于此，以被告名义所编制的专项施工方案在承诺的期限内没有通过监理的审查与专家论证，期限一拖再拖，严重影响了整个项目工期。即便是非关键线路临电工程这一常规专项施工方案，被告所编制的专项施工方案也是简单抄袭、复制规范，错误百出，以至于方案至今未能通过监理的审查，相应的施工也一直未能开展。
四、由于被告违法施工，已被质监部门责令停工。被告在塔吊基础基坑施工时，由于未按国家规定编制施工方案并报专家通过，擅自组织施工，在监理单位和原告书面明确的要求停工的情况下，仍强行施工，最终被杭州市滨江区建筑工程质量安全监督站责令停工。更为甚者，在质监站责令停工之后，被告仍不予停工整改，而且在未对重大危险源采取任何措施和未征得任何部门同意的情况下，强行施工，给塔吊基础工程造成巨大的安全隐患。
鉴于被告上述违法、违约行为，原告已于2013年12月6日向被告送达了解除《建设工程施工合同》的通知，根据合同法的相关规定，《建设工程施工合同》应于该通知送达之日解除。案涉工程系超高层项目，对于施工总承包单位的施工能力要求非常高，特别是深基坑工程，如果处理不好，将会产生无法估计的安全隐患。原告之前就是基于被告的“特级施工资质”的信赖才选定其作为本案项目的总承包单位。但是由于被告非法转包及违法分包行为，事实已经表明被告根本没有能力履行其主要合同义务，原告已经对被告履约能力彻底失去信心。基于以上事实，原告起诉请求：1.判令原、被告双方所签订的《建设工程施工合同》及相关补充协议于2013年2月6日解除；2.判令被告承担本案的诉讼费。
原告为证明其主张的事实，提供以下证据：
证据1.建设工程施工合同［HZ-
DYCJ-01-施工-005（备）］、补充协议书、补充协议书二，证明原、被告双方就涉案工程订立发、承包合同关系，被告应按照合同的约定履行涉案工程施工及管理责任。
证据2.工程会议纪要（2012-025）、被告关于调整项目管理人员的批复函（广建（2012）34号）、监理工作联系单C1-2012-020、监理工程师通知单B1-024-2013及被告的回复、监理工程师通知回复单A724、被告现场管理人员名单，证明经原告及监理单位多次催告，被告项目经理至今未到岗，严重影响工程现场管理；被告派驻项目现场的主要管理人员均不是被告的员工，被告事实上对于涉案工程进行非法转包。
证据3.桩基分包单位的付款申请报告、广厦公司与杭州华成地基基础工程有限公司建设工程承包合同及其补充协议、工程桩桩基工程量结算清单、高压旋喷桩机工程量清单，证明被告未经原告认可，私自将其所承包的桩基工程分包给第三方，构成违法分包。
证据4.深基坑图审纪要、桩基及后续施工安排专题会议纪要027、深基坑施工方案报审表（2011年11月6日报审）、例会纪要2012-058、例会纪要2012-061、深基坑施工方案报审表（2012年12月11日报审），证明原告多次要求被告提交经专家论证的深基坑专项施工方案，被告多次做出承诺，但由于被告技术水平严重不足，其提交的专项施工方案至今尚未通过论证，无法形成施工方案，严重影响了后续工程的开展；被告施工技术能力严重不足。
证据5.临电专项施工方案报审表（2012年8月29日报审）、临电专项施工方案报审表（2012年10月16日报审），证明由于被告技术水平不足，其提交的临电专项施组方案至今尚未通过监理审批，导致工程后续工作无法开展，有重大安全隐患。
证据6.监理工程师通知单（B1-022-2013）、监理工程师通知单（B1-023-2013）、工程暂停令（B2-002-2013），证明被告严重违反工程设计要求及施工程序，被监理要求工程暂停。
证据7.《建设施工质量安全文明施工暂停施工单》滨质安监（2013）字第030102号，证明被告严重违反工程设计要求及施工程序，导致涉案工程被质监部门责令停工。
证据8.监理工程师通知单（B1-025-2013）、监理工程师通知单（B1-026-2013），证明被告在涉案工程被责令停工的情况下仍强行施工。
证据9.关于终止杭政储出（2005）70号地块施工承包合同的通知及签收单，证明双方签订的施工合同及相关补充协议已于送达之日解除。
证据10.社保证明，证明涉案工程现场管理人员均非被告员工，工程存在违法转包的情形。
证据11.登报声明告知函（杭州日报2013年4月10日A4版左下方）、公章备案证明，证明被告提供的证据9、12、32、43中加盖的原告公章并非原告合法有效使用的公章，属于虚假证据。
证据12.承包单位报审表（2012年9月4日）、监理工作联系单（编号：C1-2012-020）及签收记录，证明施工过程中，原告多次要求被告提供项目管理人员劳动合同及社保缴纳证明，但被告始终不予提供，而在诉讼过程中却突然提交，在劳动合同形式上存在瑕疵，其行为明显不合理，不能以此证明项目管理人员在施工时为其本单位工作人员。
证据13.监理工作联系单（编号：C1-001、2012年2月7日）及被告签收记录、被告上报备案的劳务分包协议资料、建筑工程质量安全文明施工整改单、整改通知回执单、桩基质量验收记录，证明被告上报资料表明其桩基工程无专业工程分包；被告上报且经过原告认可的劳务分包单位为“大明公司”而非“华成公司”；被告与杭州华成地基基础工程有限公司签订的合同性质属于专业工程分包合同，没有任何证据证明经过原告认可，已构成违法分包。
证据14.《深基坑专项施工方案》监理签收记录（2013年1月21日）、监理工作联系函（编号：C1-2013-001），证明2013年1月21日监理正常签收了被告上报施工方案，不存在拒签的情形；因监理收到原告发出的终止被告施工合同通知及暂停监理工作函，监理函告被告无权审批被告寄送的相关资料，并予以退回。
证据15.监理通报及抢修照片、会议纪要（编号：2012-045），证明因施工过程中连续发生临电设备损坏，且现场实际工况已经发生重大变化，原临电方案已经不能满足实际施工需要，为确保用电安全，原告明确要求被告补充完善《临电专项方案》，并重新报审，但被告编制的方案至今未通过监理审批。
证据16.被告工程联系单（编号：2013-3#）、被告工程联系单（编号：2013-4#），证明因塔吊基础作业面实际施工工况发生重大变化，已属于危险性较大的分部分项工程，被告在未按规定编制专项施工方案并通过专家论证的情况下，不顾监理及原告一再阻止，强行野蛮施工，甚至2013年1月17日滨江区质监站签发暂停施工令后，被告现场仍擅自组织施工，造成极大的安全隐患。
证据17.公章印鉴、函、（2012）浙杭商初29号民事反诉状副本及证据材料，证明原告股东之间就公章的移交早在2008年11月14日完成，原告曾于2013年4月10日致函被告，告知原告的公章被冒用的情况，被告亦回函答复。
证据18.建筑用地规划许可证，证明原告取得建筑用地规划许可证的事实。
被告广厦公司答辩称，原告恒兴公司的本次起诉无事实与法律依据，被告广厦公司请求本院依据法律驳回原告恒兴公司的诉讼请求。
一、原告恒兴公司称被告广厦公司项目经理始终未到岗，现场管理人员非被告广厦公司在册员工，工程实际上被非法转包与事实不符。
1.涉案工程因原告恒兴公司原因拖延，导致被告广厦公司项目经理无法正常上岗。2008年1月7日，原告恒兴公司与被告广厦公司签订《建设工程施工合同》后，被告广厦公司立即组织项目班组，准备进场施工。但由于原告恒兴公司自身原因，工程开工一再拖延。工程开工所需《建设工程施工许可证》及《建设工程规划许可证》直至2011年12月及2012年1月才办理完成，在此之前，工程实际上处于“无证”施工状态。这直接导致被告广厦公司为涉案工程配备的项目经理无法正常上岗。同时，工程的拖延也致使被告广厦公司安排的项目经理达到了退休年龄，实际无法担任该职务。被告广厦公司只能向原告恒兴公司申请，经原告恒兴公司同意后，更换了项目经理。另一方面，双方于2011年1月28日签订的《建设工程施工合同》补充协议二第13条第1款明确约定，项目经理到岗率为50%，未到位按照300元／人／天进行处罚。由此可见，项目经理即使存在未到位情况也并不属于根本违约，原告恒兴公司并不能据此要求解除合同，更何况原告恒兴公司也未举证证明项目经理到岗率不到50%。2.涉案工程管理人员均与被告广厦公司签订了劳动合同，属于被告广厦公司员工。双方于2011年1月签订施工合同补充协议后，被告广厦公司即着手组织项目班组，配合原告恒兴公司施工。项目班组内的施工管理人员均为被告广厦公司员工，均与被告广厦公司签订了劳动合同，原告恒兴公司认为被告广厦公司非法转包，并不符合事实。
二、原告恒兴公司认为被告广厦公司将涉案工程中的桩基工程违法分包给第三方不符合事实。
被告广厦公司不存在违法分包情况，理由是：1.《中华人民共和国建设部令第124号》（2004年4月1日起施行）第9条明确规定：专业工程分包必须经建设单位认可，劳务作业分包由劳务作业发包人与劳务作业承包人通过劳务合同约定。劳务作业承包人必须自行完成所承包的任务。被告广厦公司分包桩基工程的相应业务在工程施工中属于劳务作业，被告广厦公司可以直接与劳务作业承包人签订劳务合同，并不需要原告恒兴公司认可。另一方面，桩基工程分包已经向原告恒兴公司报告，且征得原告恒兴公司同意后才进行施工的。根据2012年专010号《会议纪要》及2012年7月7日022号《会议纪要》内容来看，原告恒兴公司及工程监理方对涉案工程桩基施工已经进行劳务分包的实际情况是明确的，且对劳务分包方也进行了指导、管理。由此可见违法分包也就更加无从谈起。
三、原告恒兴公司认为工程关键节点进度严重迟延，安全管理失控，也不符合事实。
实际上，工程关键节点进度迟延、安全管理失控，正是由于原告恒兴公司自身原因造成，被告广厦公司所涉工程施工部分，工程进度符合工程要求。1.从被告广厦公司提供的第二组证据来看，2008年签订《施工合同》，由于原告恒兴公司内部原因，工程一直无法开工，工程开工一再拖延。工程开工所需《建设工程施工许可证》及《建设工程规划许可证》直至2011年12月及2012年1月才办理完成，在此之前，工程实际上处于“无证”施工状态。且工程开工后，原告恒兴公司也未提交合同约定的工程设计图纸，导致被告广厦公司无法编制工程整体进度规划，原告恒兴公司所说的工程进度迟延也就根本无从谈起。2.从被告广厦公司提供的第六组证据来看，被告广厦公司施工的桩基工程经双方确认实际上是提前完成的。3.原告恒兴公司所提及的深基坑专项施工方案，为被告广厦公司依照合同约定编制，符合技术标准，并按时报原告恒兴公司及监理审核。根据审核建议，被告广厦公司也及时对方案进行了修改，并于2013年1月及2月多次报审，但由于原告恒兴公司与监理产生监理费用纠纷，监理拒绝审核。4.被告广厦公司按照合同约定及工程作业需要，于2011年4月8日及2012年2月10日向监理单位申报两次临电专项施工方案，上述方案均经原告恒兴公司及监理单位同意实施。综上所述，原告恒兴公司所称被告广厦公司迟延进度，安全管理混乱并不符合事实。
四、被告广厦公司并不存在违法施工问题。
依据《建质（2009）87》号通知“危险性较大的部分分项施工工程范围”第一条规定，结合涉案工程所在地质条件良好的实际情况，涉案工程中的塔吊基础操作面施工实际并不属于需要编制专项施工方案项目。但是根据原告恒兴公司要求，被告广厦公司编制施工专项方案，且于2012年9月8日通过了监理公司审核。但在施工过程中，被原告恒兴公司无故要求停工，后经滨江区质监部门协调，各方确认施工现场没有任何影响继续施工的问题，应当尽快复工（2013年3月27日会议纪要）。但是，由于原告恒兴公司与监理单位监理费用纠纷问题，监理单位实际上停止了一切监理工作，拒绝在复工报告上盖章，导致工程实际停工。由此可见，实际导致工程停工的是原告恒兴公司自身原因，被告广厦公司不存在违法施工问题。
被告广厦公司为证明其主张的事实，提供以下证据：
证据1.《建设工程施工合同》；
证据2.《补充协议书》；
证据3.《补充协议书二》；
证据1-3证明早在2008年1月，原、被告双方已经就涉案工程签订施工合同，后由于原告自身原因造成工程一再拖延开工，并两次签订补充协议书。
证据4.2011年12月31日《建设工程规划许可证》；
证据5.2012年1月19日《建筑工程施工许可证》；
证据6.2011年3月30日《开工通知书》；
证据7.2012年9月19日《收文登记表》；
证据8.2013年5月31日《都市快报》关于涉案工程报道；
证据4-8证明，2008年签订《施工合同》后，由于原告内部原因，工程一直无法开工，直至2011年底与2012年初才取得《工程规划许可证》及《施工许可证》，工程施工大半年，一直处于“无证”施工状态，且工程开工后，原告也未提交合同约定的工程设计图纸，导致被告无法编制工程整体进度规划。
证据9.2013年3月28日《关于变更项目经理的报告》；
证据10.2013年4月2日《会议纪要》；
证据11.2013年4月2日会议签到表；
证据12.2013年4月3日《报告》；
证据13.新更换的项目经理吴锡忠《一级建造师注册证书》；
证据9-13证明2008年《施工合同》签订后，被告立即组织项目班组准备进行施工，但由于原告自身原因，工程一直未开工，导致2012年，原项目经理吴小伟已经达到退休年龄。经原告同意，被告遂更换项目经理。
证据14.被告与项目施工班组人员签订的《劳动合同》，证明被告承接工程后，依法聘用有资质的施工专业人员，进行项目施工及管理工作，并不存在任何非法转包。
证据15.中华人民共和国建设部第124号令；
证据16.2012年7月16日《会议纪要》（编号：2012-专-010）；
证据15、16证明被告承接工程后，依法聘用有资质的施工专业人员，进行桩基工程施工工作，且原告及涉案工程监理均明知并同意该劳务分包。
证据17.2012年7月7日《会议纪要》（编号：022）；
证据18.2012年7月8日《桩基工程施工进度计划横道图》；
证据19.2012年10月12日《工程联系单》；
证据17-19证明原、被告于2012年7月7日确认桩基工程施工应当于2012年10月15日前完成；2012年10月12日，经工地会议确认，桩基工程提前完成。
证据20.2012年12月11日《深基坑专项施工方案》报审表及监理单位意见；
证据21.《深基坑专项施工方案》；
证据22.《深基坑专项施工方案》寄送凭证；
证据20-22证明被告依照合同约定编制符合技术标准的《深基坑专项施工方案》，并报原告及监理审核。根据审核建议，被告修改方案，并于2013年1月及2月再次报审，但监理单位拒绝签收，被告遂将方案寄至监理单位处。
证据23.2011年4月8日《临电专项方案》申报表；
证据24.2012年2月10日《临电专项方案》申报表；
证据23、24证明被告按照合同约定及工程作业需要，向原告及监理单位报送临电专项方案，均经原告及监理单位同意实施。
证据25.《危险性较大的分部分项工程安全管理办法》［建质（2009）87号］；
证据26.2012年5月29日《塔吊基础专项方案》审批表；
证据27.2012年7月3日《塔吊基础施工方案专家论证报告》及会议签到表；
证据28.2012年7月10日《塔吊基础专项方案》审批表；
证据29.2012年8月15日《塔吊基础专项施工方案》报审表；
证据30.2012年8月17日《塔吊基础专项方案》审批表；
证据31.2012年9月10日《塔吊基础专项方案》报审表；
证据32.2013年3月27日《会议纪要》、签到单、复工报告；
证据33.2013年5月6日《会议纪要》及签到单；
证据34.2013年1月18日《塔吊基础专项方案》报审表；
证据35.2013年3月5日《塔吊基础专项方案》报审表；
证据36.2013年3月27日邮寄凭证；
证据25-36证明依据建质（2009）87号通知，塔吊基础操作面施工实际上并不属于需要编制专项方案施工项目。根据原告要求，被告多次编制了专项方案，且于2012年9月8日通过了监理公司审核。但在施工过程中，被无故要求停工。后经滨江区质监部门协调，三方同意复工，被告组织再次报送专项方案。然而，监理公司拒不接收方案，导致工程再次停滞。被告只能将上述材料邮寄至监理公司。
证据37.隐蔽工程验收记录；
证据38.技术复核记录；
证据37、38证明被告工程施工工序符合合同约定和相应建筑规范，并通过监理及原告验收，质量符合要求。
证据39.2012年6月12日《工程联系函》（编号2012-01）及发文登记单；
证据40.2012年12月26日《工程联系单》（编号2012-023）；
证据41.2013年1月18日《关于工程款支付的联系函》及发文登记单；
证据39-41证明原告在工程施工过程中多次拖延支付工程进度款。
证据42.2012年10月17日工程联系单（编号2012-014），证明原告在施工过程中，并未提供合同约定的完整的涉案工程施工图纸，导致被告无法制定相关工程计划。
证据43.2013年4月24日告知函，证明原告2013年2月4日向被告寄送的关于终止杭政储出（2005）70号地块施工承包合同的通知，后又经原告发送告知函至被告处撤回，且原告在该告知函中要求被告组织材料人员设备进场复工。
证据44.企业法人营业执照；
证据45.地基与基础工程专业承包资质证书；
证据46.安全生产许可证；
证据44-46证明杭州华成地基基础工程有限公司具有地基与基础专业承包一级资质，能够进行涉案工程地基工程的劳务分包。
证据47.广建（2011）43号文件；
证据48.广建（2012）34号文件；
证据49.2011年至2012年部分月份涉案工程管理人员工资表；
证据50.《杭州市建设工程项目工伤保险参保登记证》、保单及参保人员名册；
证据47-50证明被告承接工程后，依法聘用有资质的施工专业人员，进行项目施工及管理工作，发放工资、办理保险，并不存在任何非法转包。
依据原、被告的申请，本院依法委托杭州明皓司法鉴定所进行文书司法鉴定，并在庭审中出示该所的文书司法鉴定意见书杭州明皓（2014）文鉴字第49号、杭州明皓（2014）文鉴字第51号。
本院对于本案证据的认证意见如下：
一、对于司法鉴定意见书，原、被告对证据的真实性、合法性均无异议，本院对于司法鉴定意见书予以认定。被告认为原告共使用三枚公章，原告不予确认，本院认为原、被告的上述分歧，系本案争议焦点之一，本院将结合其他事实予以认定。
二、对于原告提供的证据经庭审质证，本院依法认证如下：
1.证据1，被告对于真实性、合法性无异议，本院予以确认，其关联性异议不成立；被告关于不同意解除合同的异议，本院将根据查明的案情依法审查。
2.证据2，被告对于真实性、合法性无异议，本院予以确认，其关联性异议不成立。被告主张原告对于被告施工过程中存在劳务分包关系明知，且已经按照原告要求提供劳动合同，证实了技术负责人、质量员及安全员等所有主要管理人员与被告存在合法劳动关系，并上报给原告。对于被告的说法，尚需被告提供证据予以佐证，本院将根据被告的举证依法认定。
3.证据3，被告对于真实性、合法性无异议，本院予以确认，其关联性异议不成立。被告主张该劳务分包原告系明知和同意的，应由被告提供证据佐证，本院将根据被告的举证依法认定。
4.证据4，被告对于真实性、合法性无异议，本院予以确认，其关联性异议不成立。被告关于深基坑土方开挖与内支撑工程专项施工方案已经修改并再次上报，按时完成会议纪要要求的异议，应由被告提供证据佐证，本院将根据被告的举证依法认定。
5.证据5，被告对于真实性无异议，本院予以确认，其关联性异议不成立。被告关于其临电专项施工方案已经报监理单位审查同意的意见，应由被告提供证据证实，本院将根据被告的举证依法认定。
6.证据6、8、9，被告对于真实性无异议，本院予以确认，其关联性异议不成立。
7.证据7，虽系复印件，但是被告确认停止施工的事实，仅认为滨江区质监站组织原告、被告、监理单位勘察后认为可以复工，停工不是被告造成的，本院对于证据的真实性予以认定。
8.证据10，被告对于真实性、合法性无异议，本院予以确认，其关联性异议不成立。被告主张项目班组成员均系被告员工，应由被告举证证实。
9.证据11，被告对于真实性、合法性无异议，本院予以确认，其关联性异议不成立。原、被告对于证明对象的分歧，本院将结合其他证据予以认定。
10.证据12，被告对于真实性、合法性无异议，本院予以确认，其关联性异议不成立。被告的其他异议，应由被告提供证据予以证实。
11.证据13，被告对于监理工作联系单、桩基工程质量验收记录的真实性、合法性无异议，本院予以确认；被告对于上报备案劳务分包（浙江大明建筑工程劳务承包有限公司）资料、整改通知回执单无异议，本院予以认定。结合本院认定的整改通知回执单，本院认为被告对于建筑工程质量安全文明施工整改单的真实性异议不成立，本院对于该证据予以认定。
12.证据14，被告对于监理工作联系单（编号：C1-2013-001）的真实性未提出异议，仅认为原告未提供寄送凭证，对其关联性亦提出异议，本院对于该监理工作联系单的真实性予以认定，并对于《深基坑专项施工方案》监理签收记录亦予以认定。
13.证据15，被告对于证据的真实性未提出异议，本院对于证据的真实性予以确认。被告的其他异议，应当由被告提供证据予以证实。
14.证据16，被告对于证据的真实性、合法性均无异议，其关联性异议不成立，本院对于证据予以认定。被告的其他异议不成立，本院不予采纳。
15.证据17，其中的公章印鉴，由于原、被告已经申请司法鉴定，应以司法鉴定意见为准。其他证据，原告未提供证据原件，被告对于证据的真实性不予认可，本院因此不予认定。
16.证据18，原告未提供证据原件，被告对于证据的真实性不予认可，本院因此不予认定。
三、对于被告提供的证据经庭审质证，本院依法认证如下：
17.证据1-3、17-19、37、38，原告无异议，本院予以认定。
18.证据4-7，原告对于证据的合法性、真实性、关联性均无异议，本院予以确认；原告对于证据8的真实性异议不成立，原、被告对于证明对象的分歧，本院将依法认定并采信案件事实。
19.证据9、12，根据本院已经认定的司法鉴定意见书，因上述证据与原告提供的证据1中的建设工程施工合同［HZ-
DYCJ-01-施工-005（备）］、补充协议书的同名印文不是同一枚印章加盖形成，本院认为原告的异议成立，对于证据9、12不予认定。证据10，因没有原件，且未由参加单位、人员签字确认，本院不予认定。证据11，原告无异议，本院予以认定。证据13，因本院对于证据12不予认定，原告未确认收到变更项目经理的报告，本院对于该证据不予认定。
20.证据14，原告认为上述证据均系被告事后补签，被告未按约定提供员工缴纳社会保险、工资支付及缴纳税款等履行劳动合同的证明，无法证实被告与相应人员之间建立了真实的劳动关系。原告在施工过程中，曾多次要求被告提供社保证明，被告均未能提供，一旦诉讼立即提供，不符合常理；原告已经提供证实这些员工在其他众多不同单位缴纳社保，这些员工与被告并不具有真实的劳动关系。本院认为，根据本院已经认定的原告提供的证据2、10，原告的上述主张成立，对于该证据，本院不予采信。
21.证据15、16，原告对于证据的真实性、合法性无异议，本院予以确认，原告提出关联性有异议，认为涉案工程仅有浙江大明建筑工程劳务承包有限公司，杭州华成地基基础工程有限公司并非劳务作业承包人。本院审查后认为，证据16未列明劳务作业承包人名称，原告提供的证据13已经本院认定，监理单位已经要求被告向其报备劳务作业分包资质、协议等，被告提供的证据无法证实杭州华成地基基础工程有限公司已经按监理单位要求进行报备，且桩基工程分包不属于劳务作业分包的范畴，因此，本院对于证据15、16不予认定。
22.证据20、21，原告对于证据真实性无异议，本院予以确认。原告对于证据22的真实性有异议，认为监理单位未拒签该方案，被告编制的方案依据已经失效的规范，没有针对性、可操作性，存在诸多漏洞，无法通过监理审批更不存在提交专家论证的条件；2013年1月监理单位签收了被告提交的方案，后因监理单位收到原告关于终止总包合同的函件，认为无权审批被告的方案，才退回。本院审核后认为，根据本院已经认定原告提供的证据14，确认监理单位曾签收证据21，但后于2013年3月29日退回的事实，原、被告的其他意见分歧，本院将根据证据载明的内容依法予以认定。
23.证据23、24，原告对于证据的真实性、合法性无异议，关联性存在异议：上述证据是在工程刚刚开始时，经过原告审批，后来在施工过程中发生重大变化，原来的临电方案已经不适合了，原、被告曾形成会议纪要要求被告根据实际工况重新修订编制临电方案。此后被告编制的方案未能通过监理审批，存在依据失效技术标准等等问题，无法提供给工程使用。本院审核后认为，证据23、24形成时间为2011年5月26日、2012年4月23日，根据本院已经认定原告提供的证据15，原告的关联性异议成立，被告仅提供证据23、24无法证明被告按照合同约定及工程作业需要，向原告及监理单位报送临电专项方案，并经原告及监理单位同意实施。
24.证据25-31、33-35，原告均无异议，本院予以确认。原告对于证据32有异议，认为系虚假证据，上面加盖的公章不是原告合法使用的公章；本院审查后认为，根据本院已经认定的司法鉴定意见书，因上述证据与原告提供的证据1中的建设工程施工合同［HZ-
DYCJ-01-施工-005（备）］、补充协议书的同名印文不是同一枚印章加盖形成，本院认为原告的异议成立，对于证据32不予认定。原告对于该组证据的证明对象有异议：被告违法施工被叫停系因塔吊基础基坑工程，并非塔吊基础工程本身，原告对于塔吊基础工程','2018-09-26
12:06:55',0,'web',NULL),(20621995,'ba299226-7761-4f79-b94e-765dbb44b1c2','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：78次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2406\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2016）桂14刑终74号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"崇左市\",\"法院省份\":\"广西壮族\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"ba299226-7761-4f79-b94e-765dbb44b1c2\",\"案件名称\":\"农某某与农某福、仲某某滥伐林木二审刑事裁定书\",\"法院名称\":\"广西壮族自治区崇左市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"崇左市宁明县人民法院审理农某某控告农某福、仲某某、农某民、李某某、陆某某、王某犯滥伐林木\\\u0026#xA;农某某不服，上诉称，原审法院不予受理的裁定是错误的。因为上诉人有足够证据证实被上诉人涉嫌犯有滥发林木罪，请求上级法院支持上诉人的诉讼请求\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1478707200000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"农某某与农某福、仲某某滥伐林木二审刑事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"农某某与农某福、仲某某滥伐林木二审刑事裁定书
（2016）桂14刑终74号\");$(\"#hidDocID\").val(\"ba299226-7761-4f79-b94e-765dbb44b1c2\");$(\"#hidCaseName\").val(\"农某某与农某福、仲某某滥伐林木二审刑事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）桂14刑终74号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"广西壮族自治区崇左市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2406\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"广西壮族自治区崇左市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"滥伐林木\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-07-07\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"农某某,农某福,仲某某,农某民,李某某,陆某某,王某\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"农某某与农某福、仲某某滥伐林木二审刑事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-11-10\\\\\",\\\\\