安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)皖01行终26号
上诉人（原审原告）安徽庐江佛教居士林，住所地安徽省庐江县。
负责人徐善洲，该居士林林长。
委托代理人王艳艳，北京市帅和律师事务所律师。
委托代理人朱勇，安徽华人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）安徽省宗教事务局，住所地安徽省合肥市庐江路77号。
法定代表人孙丽芳，该局局长。
委托代理人姚郁，该局政策法规处工作人员。
委托代理人李伟，安徽安泰达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家宗教事务局，住所地北京市西城区后海北沿44号。
法定代理人王某，该局局长。
委托代理人刘杨，该局政策法规处工作人员。
上诉人安徽庐江佛教居室林因诉安徽省宗教事务局不答复其申请的行政行为及国家宗教事务局行政复议决定一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2017）皖0103行初107号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院查明，2013年底，安徽省宗教事务局开展辖区内宗教活动场所集中统一换发登记证工作，安徽庐江佛教居士林未能换发宗教活动场所登记证。2016年12月27日，安徽庐江佛教居士林向安徽省宗教事务局邮寄了《政府信息公开申请书》及《关于请求安徽省宗教局对安徽庐江佛教居士林换证事项是否批准予以明确回复的申请》。2017年1月16日，安徽省宗教事务局作出《政府信息公开答复书》，对安徽庐江佛教居士林《政府信息公开申请书》进行了答复，对其《关于请求安徽省宗教局对安徽庐江佛教居士林换证事项是否批准予以明确回复的申请》未予答复。为此，安徽庐江佛教居士林于2017年4月18日向国家宗教事务局申请行政复议。2017年5月15日，国家宗教事务局作出国宗复〔2017〕3号行政复议决定，认为安徽省宗教事务局没有颁发或者换发宗教活动场所登记证的法定职责，故依照《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款的规定，驳回安徽庐江佛教居士林的行政复议申请。安徽庐江佛教居士林不服，向本院提起行政诉讼。
一审法院经审理认为，国务院《宗教事务条例》第十五条规定：宗教活动场所经批准筹备并建设完工后，应当向所在地的县级人民政府宗教事务部门申请登记。县级人民政府宗教事务部门应当自收到申请之日起30日内对该宗教活动场所的管理组织、规章制度建设等情况进行审核，对符合条件的予以登记，发给《宗教活动场所登记证》。国家宗教事务局《宗教活动场所设立审批和登记办法》第九条第一款规定：宗教活动场所完成筹备后，由该场所管理组织负责向所在地县级人民政府宗教事务部门申请登记。根据上述规定，宗教活动场所的登记管理机关为县级人民政府宗教事务部门，安徽省宗教事务局没有颁发或者换发宗教活动场所登记证的法定职责。另外，安徽庐江佛教居士林向安徽省宗教事务局提交的《关于请求安徽省宗教局对安徽庐江佛教居士林换证事项是否批准予以明确回复的申请》，不属于政府信息公开内容，安徽省宗教事务局没有答复的法定职责。据此，安徽庐江佛教居士林要求确认安徽省宗教事务局不答复其提交的申请的行政行为违法，并要求判决安徽省宗教事务局履行同意其换发宗教场所登记证的职责，没有法律依据，本院不予支持。因安徽省宗教事务局没有相应的法定职责，国家宗教事务局根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款的规定，决定驳回安徽庐江佛教居士林的行政复议申请，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十条第一款的规定，判决驳回原告安徽庐江佛教居士林的诉讼请求。案件受理费50元，由原告安徽庐江佛教居士林负担。
安徽庐江佛教居士林上诉称，一、原审法院在审理中已查明安徽庐江佛教居士林未能换发宗教场所登记证的事实，但有意回避了以下事实：庐江县民族宗教和外事侨务局、合肥市宗教局已同意为上诉人换发宗教场所登记证并上报至安徽省宗教局，因被上诉人一作出的《省宗教局关于对合肥市寺观教堂换发登记证工作审核情况的批复》中没有核准同意，才致使上诉人的宗教活动场所登记证至今没有换发。2013年底，合肥市宗教局依照《全市宗教活动场所集中统一换发登记证工作的实施方案》的规定，对全市宗教活动场所重新区分编号并集中统一换发登记证，根据该文件要求，上诉人的宗教场所登记证属于换证范围。庐江县民族宗教和外事侨务局、合肥市宗教局将包括上诉人在内的同意换发宗教场所的名单上报到被上诉人一安徽省宗教局。安徽省宗教局在皖宗函（2014）25号文件《省宗教局关于对合肥市寺观教堂换发登记证工作审核情况的批复》中未将符合条件的上诉人列入名单，致使上诉人的宗教活动场所登记证至今没有换发。被上诉人安徽省宗教局在皖宗函（2014）25号文件中也行文如下：“经研究核查，同意你市肥东县万寿寺等169处宗教活动场所登记为寺院、宫观、清真寺、教堂。”这一表述也说明未经被上诉人一同意，庐江县宗教局是无法给上诉人换证的，因此庐江县人民法院在（2015)庐江行初字第00042号、合肥市中级人民法院在（2016）皖01行终362号行政判决书种才认定庐江县宗教局只须“履行申报程序的职责”，而并没有批准换证的职责。原审判决在查明了被上诉人一安徽省宗教局没有同意核准上诉人的宗教活动场所登记证的内部审批行为是导致上诉人的宗教活动该场所登记证没有换发的事实后，却依据《宗教事务条例》第15条规定，认定被上诉人一安徽省宗教局没有颁发或者换发宗教活动场所登记证的法定职责。该判决的本身存在逻辑上的矛盾。二、原审法院的判决实际上否定了合肥市中级人民法院生效的（2016）皖01行终362号决。（2015）庐江行初字第042号的行政判决书是依据《宗教事务条例》第13条规定，认为庐江县民族宗教和外事侨务局没有换发宗教活动场所登记证的职责，而只有发放宗教活动场所登记证和履行申报程序的职责，是否同意换证需由上级部门即被上诉人一安徽省宗教局做出批准或不批准的决定。对此，合肥市中级人民法院在（2016）皖01行终362号行政决书予以认可。现该判决已经生效。原审法院判决与生效的法律文书冲突，实际上是否定了上级法院生效的判决。上诉人上诉请求：一、依法撤销合肥市庐阳区人民法院（2017)皖0103行初107号行政判决书，并改判确认被上诉人一不答复上诉人于2016年12月26日提交的《关于请求安徽省宗教事务局对安徽庐江佛教居士林换证事项是否批准予以明确回复的申请》违法，判决被上诉人一依法履行同意上诉人换发宗教场所登记证的职责。二、撤销被上诉人二做出的《国家宗教事务局驳回行政复议申请决定书》（国宗复[2017]3号）。三、本案诉讼费用由两被上诉人共同承担。
被上诉人安徽省宗教事务局辩称，1、上诉人向安徽省宗教事务局提交的关于请求安徽省宗教事务局对上诉人换证事项是否批准予以明确回复的申请，不属于政府信息公开的内容，省宗教事务局没有答复的法定职责。2、根据国务院《宗教事务条例》第15条、国家宗教事务局《宗教活动场所设立审批和登记办法》第九条第一款的规定，宗教活动场所的登记管理机关为县级人民政府宗教事务部门，安徽省宗教事务局没有为上诉人颁发或者换发宗教活动场所登记证的法定职责。请求二审法院查明事实，驳回上诉请求。
国家宗教事务局答辩意见同一审答辩意见。
经审理查明，本院对证据和事实的认定同原审判决。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。行政机关的行政职权应当来自法律的授权，行政机关行使行政职权必须以法律规定为依据。本案中，上诉人要求被上诉人安徽省宗教事务局履行答复职责，因法律、法规及规章并没有授权被告该项职权，安徽省宗教事务局无行使该项答复行为的法定职责，故其对上诉人的申请未予答复并无违法之处。根据国务院《宗教事务条例》第十五条、国家宗教事务局《宗教活动场所设立审批和登记办法》第九条第一款等规定，一审法院认为安徽省宗教事务局没有颁发或者换发宗教活动场所登记证的法定职责，且安徽庐江佛教居士林向安徽省宗教事务局提交的申请不属于政府信息公开内容，安徽省宗教事务局没有答复的法定职责，该认定并无不当。综上，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持，一审判决依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人安徽庐江佛教居士林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施光远
代理审判员 张 俊
代理审判员 潘 攀
二〇一八年四月十三日
书 记 员 丁亚敏
附：相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……