广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终78号
上诉人（原审被告）：深圳市伟德泰科技有限公司。住所地：深圳市龙岗区坂田街道雪象社区上雪科技工业城东区**号*栋厂房*楼A。统一社会信用代码：91440300057891115U。
法定代表人：梁明，总经理。
委托代理人：江啸，广东深超律师事务所律师。
委托代理人：周雅文，广东深超律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市聚丰源电子有限公司。住所地：深圳市福田区深南路车公庙工业区***栋*层西607。组织机构代码：55210607-3。
法定代表人：付元华，总经理。
委托代理人：唐嘉，广东华途律师事务所律师。
上诉人深圳市伟德泰科技有限公司（以下简称伟德泰公司）因与被上诉人深圳市聚丰源电子有限公司（以下简称聚丰源公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初4266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人伟德泰公司上诉请求：1、依法改判、撤销或者变更原审民事判决；2、一、二审案件诉讼费用由聚丰源公司承担。事实和理由：原审法院认定事实错误。首先，原审法院依据聚丰源公司提交的2015年7月份对账单，认定伟德泰公司截至2015年8月15日尚欠聚丰源公司货款人民币516604.48元（以下货币均为人民币）。但此份对账单并非伟德泰公司与聚丰源公司之间的最后一份对账单，伟德泰公司与聚丰源公司于2015年11月2日就双方截至2015年10月31日的货款进行最后确认，聚丰源公司累计应收货款金额为505662.44元，且该份对账单经双方盖章确认。原审法院据以认定伟德泰公司所欠货款的证据及金额错误。其次，伟德泰公司于双方2015年11月2日最后一次对账完毕后，于2015年11月3日、2015年12月14日分别向聚丰源公司转账3万元，共计向聚丰源公司支付6万元的货款。故法院应将伟德泰公司所欠货款扣除其已支付的6万元货款。原审法院认定伟德泰公司所欠货款的金额错误。
被上诉人聚丰源公司口头答辩称：双方于2015年7月进行对帐，一致确认2015年8月15日伟德泰公司尚欠聚丰源公司货款738150.66元，截至起诉之日聚丰源公司扣除伟德泰公司在对帐之后支付的货款，起诉金额为剩余余款516604.48元。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉。
被上诉人聚丰源公司向一审法院起诉请求：1、伟德泰公司支付聚丰源公司货款516604.48元；2、伟德泰公司承担本案诉讼费用。
原审法院经审理查明，聚丰源公司与伟德泰公司签订《购货合同》，约定聚丰源公司向伟德泰公司供应电子产品。经双方签订的《2015年7月份对账单》确认，伟德泰公司截至2015年8月15日尚欠聚丰源公司货款738150.66元。聚丰源公司确认伟德泰公司于2015年8月15日之后向其支付了货款221546.18元。截至一审庭审之日止，伟德泰公司尚欠聚丰源公司货款516604.48元未付，聚丰源公司遂诉至法院。
原审法院认为，聚丰源公司、伟德泰公司之间的买卖合同为双方真实意思表示，双方均应按照法律规定及约定全面、正确履行各自的权利义务。聚丰源公司向伟德泰公司供应货物，伟德泰公司理应支付相应价款。现聚丰源公司、伟德泰公司双方账单确认，伟德泰公司截至2015年8月15日尚欠聚丰源公司货款738150.66元，且聚丰源公司确认伟德泰公司已向其支付了货款221546.18元，尚欠货款516604.48元未付。故聚丰源公司请求伟德泰公司支付货款516604.48元，有事实及法律依据，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：伟德泰公司于判决生效之日起三日内支付聚丰源公司货款516604.48元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4483元，由伟德泰公司承担。
本院经审理查明，原审判决查明的事实基本清楚，本院予以确认。
另查明，二审调查中，伟德泰公司向法院补充提交三份证据材料：1、落款日期为2015年11月2日的《深圳市聚丰源电子有限公司2015年7月份对账单》，伟德泰公司主张系双方当事人截至2015年10月31日的对帐单，根据该对账单，伟德泰公司截至当日未付货款金额为505662.44元；2、2015年11月3日《中国工商银行深圳市分行客户回单》，伟德泰公司主张其于当日向聚丰源公司付款30000元；3、2015年12月14日《中国工商银行深圳市分行客户回单》，伟德泰公司主张其于当日向聚丰源公司付款30000元。聚丰源公司质证称：一、一审时伟德泰公司并没有将该对帐单作为证据提交；该对账单没有原件、无法查实；且该证据也非二审新证据，故不予认可。二、关于工商银行的两份转帐记录，聚丰源公司予以认可，但聚丰源公司已经在双方的7月对帐确认金额中予以扣除。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。伟德泰公司与聚丰源公司均对双方之间存在买卖合同法律关系、伟德泰公司尚欠聚丰源公司货款未付没有异议，双方争议的焦点在于伟德泰公司所欠货款的金额。聚丰源公司在一审阶段提交了双方签订的《购货合同》、《2015年7月份对账单》等证据，证明伟德泰公司截至2015年8月15日尚欠聚丰源公司货款738150.66元，并自认伟德泰公司于2015年8月15日之后向其支付了货款221546.18元，因此主张伟德泰公司尚欠516604.48元货款未予支付。伟德泰公司抗辩称双方于2015年11月2日就截至2015年10月31日的货款进行最后确认，聚丰源公司累计应收货款金额为505662.44元，但伟德泰公司提交的落款日期为2015年11月2日的《深圳市聚丰源电子有限公司2015年7月份对账单》没有原件予以核对，真实性无法认定，又不能提交其他证据全面反映双方交易及付款情况以支持其抗辩主张，故本院对该对账单不予采信。至于伟德泰公司抗辩主张的其分别于2015年11月3日、2015年12月14日向聚丰源公司转账支付3万元，共计6万元，因已包含在聚丰源公司自认的221546.18元中，且伟德泰公司也没有提交证据证明其已还金额超过了221546.18元，故对伟德泰公司的主张不予采信。原审法院对聚丰源公司的证据予以采信，并认定聚丰源公司请求伟德泰公司支付货款516604.48元，有事实及法律依据，本院予以认同。
综上，伟德泰公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币8966元，由深圳市伟德泰科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 宏 开
审 判 员 陈 国 华
代理审判员 雒 文 佳
二〇一七年二月十四日
书 记 员 罗娜（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。