福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽02民终41号
上诉人（原审被告）：道农（厦门）投资有限公司，住所地福建省厦门市湖里区嘉禾路385号东方财富广场1504。
法定代表人：赖飚航，执行董事。
委托诉讼代理人：陈金助、吕菲菲，上海协力（厦门）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑妙蓉，女，1989年1月17日出生，汉族，住福建省平和县。
委托诉讼代理人：华鋆、黄荷洁，福建均融律师事务所律师。
原审被告：赖飚航，男，1970年3月29日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
原审被告：陈燕，女，1967年6月29日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
以上二原审被告共同委托诉讼代理人：陈金助、吕菲菲，上海协力（厦门）律师事务所律师。
原审被告：厦门俊尚休闲有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨西路109-111号海湾公园游泳馆二楼南侧。
法定代表人：邵雨加。
上诉人道农（厦门）投资有限公司（以下简称道农公司）因与被上诉人郑妙蓉、原审被告赖飚航、陈燕、厦门俊尚休闲有限公司（以下简称俊尚公司）民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第4183号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人道农公司上诉请求：1、依法改判一审判决第一项为道农公司应向郑妙蓉偿还借款本金580856.16元及利息（自2015年2月12日起按照月利息2%计至实际还款之日止）；2、本案一、二审诉讼费用由郑妙蓉承担。事实与理由：1、本案的实际借款本金应当为192万元，月利息为4%。2、根据道农公司与郑妙蓉的约定及道农公司的还款事实，道农公司每月偿还的款项应当明确区分偿还本案及另案（2015）思民初字第4184号的款项后，再就相应金额抵扣两案各自利息，超出部分后再抵扣两案各自的借款本金，原审法院认定事实及适用法律错误。3、道农公司于2013年11月25日将雷克萨斯460LS小轿车（车牌号：闽Ｄ×××××，车架号：JTHGM46F8A5042473）折价80万元且将折价款中的20万元用于偿还本案借款本息，并于同日将前述车辆交付郑妙蓉，该作价款亦应当用于抵偿本案借款本金。
被上诉人郑妙蓉辩称，1、一审认定事实清楚，相关金额的计算也是清楚的，郑妙蓉对一审判决没有异议。2、道农公司的上诉事实理由与一审意见一致，没有新的事实理由及新的证据，应当予以驳回。
原审被告赖飚航、陈燕同意道农公司的上诉意见。
原审被告俊尚公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
郑妙蓉向一审法院起诉请求：1、道农公司立即向郑妙蓉偿还借款本金100万元及利息（月利率按2%计，自2012年6月11日至2012年8月10日，以200万元为基数计算利息为8万元；自2012年8月10日起以100万为基数计至实际还清借款之日止）；2、赖飚航、陈燕、俊尚公司对上述债务承担连带清偿责任；3、道农公司、赖飚航、陈燕、俊尚公司共同承担本案诉讼费用、律师费30000元。
一审法院认定事实：2012年6月8日，郑妙蓉与道农公司分别签订编号为20120611、S20120611的《借款合同》，分别约定：道农公司向郑妙蓉借款180万元、20万元，月利率均为2%，借款期限均自2012年6月11日至2012年8月10日；若道农公司逾期还款，除按原约定的利率支付利息外还应按逾期天数每日千分之三支付逾期还款违约金，并支付律师费、诉讼费等。当日，赖飚航、陈燕向郑妙蓉出具编号分别为20120611A、S20120611A的《担保保证书》，俊尚公司亦与郑妙蓉签订编号为S20120611B的《保证合同》，均承诺对道农公司的前述借款提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。
2012年6月11日，郑妙蓉先后向赖飚航账户转账172万元、20万元。当日，道农公司、赖飚航、陈燕、俊尚公司共同向郑妙蓉出具《确认书》，载明：道农公司收到郑妙蓉编号为20120611以及S20120611的《借款合同》项下的借款180万元、20万元，其中180万元借款中172万元系转账到赖飚航建行账户，8万元系以现金方式支付；20万元系转账到赖飚航建行账户；全体保证人同意上述资金流向，并同意承担连带责任保证担保。2013年2月4日，道农公司、赖飚航、陈燕、俊尚公司向郑妙蓉出具两份《借款展期申请表》，申请将上述借款80万元及20万元的借款期限延展至2013年3月10日；赖飚航、陈燕、俊尚公司同意展期并继续提供连带保证。郑妙蓉在该申请表上签字确认。
2012年7月11日、2012年8月10日、2012年9月11日、2012年10月9日、2012年11月5日、2012年11月12日、2012年12月19日、2012年1月28日、2013年2月27日、2013年3月21日、2013年5月27日、2013年5月31日，道农公司分别偿还郑妙蓉8万元、104万元、4万元、12万元、8万元、4万元、12万元、12万元、12万元、12万元、8万元、4万元。
另查明，2012年9月4日，郑妙蓉与道农公司签订编号为20120905的《借款合同》一份，约定道农公司向郑妙蓉借款180万元。2012年9月5日，郑妙蓉与道农公司签订编号为20120905-1的《借款合同》一份，约定道农公司向郑妙蓉借款20万元。两份合同均约定月息为2%，借款期限自2012年9月5日至2012年11月4日。2012年9月5日，赖飚航、陈燕向郑妙蓉出具编号分别为20120905A及20120905-1A的《担保保证书》，俊尚公司亦与郑妙蓉签订编号为20120905C、20120905-1C的《保证合同》，均承诺对道农公司的前述借款提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。
2012年9月5日，道农公司、赖飚航、陈燕、俊尚公司共同向郑妙蓉出具《确认书》，载明：道农公司收到郑妙蓉编号为20120905的《借款合同》项下的借款180万元，其中172万元系指定张淑萍转账到赖飚航建行账户，8万元系以现金方式支付；全体保证人同意上述资金流向，并同意承担连带责任保证担保。2012年9月6日，郑妙蓉委托案外人张淑萍先后向赖飚航账户转账172万元、20万元。2013年2月4日，道农公司、赖飚航、陈燕、俊尚公司向郑妙蓉出具两份《借款展期申请表》，申请将上述借款180万元及20万元的借款期限延展至2013年3月4日；赖飚航、陈燕、俊尚公司同意展期并继续提供连带保证。郑妙蓉在该申请表上签字确认。2015年2月13日，郑妙蓉在提起本案诉讼的同时提起4184号案件诉讼，请求法院判令：道农公司立即向郑妙蓉偿还借款本金200万元及利息（月利率按2%计，自2012年9月5日起计至实际还清借款之日止）；赖飚航、陈燕、俊尚公司对上述债务承担连带清偿责任；道农公司、赖飚航、陈燕、俊尚公司共同承担本案诉讼费用、律师费30000元。
再查明，本案在审理过程中，郑妙蓉向一审法院申请撤回对大有艺象（厦门）文化传播有限公司的起诉，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，口头裁定予以准许。
一审法院认定以上事实，有郑妙蓉提供的《借款合同》、《担保保证书》、《保证合同》、《转账凭证》、《确认书》、《借款展期申请表》、《银行清单》，道农公司、赖飚航、陈燕提交的《银行转款明细》以及当事人陈述为证。
一审法院认为，郑妙蓉与道农公司签订的《借款合同》、赖飚航、陈燕向郑妙蓉出具的《担保保证书》、郑妙蓉与俊尚公司签订的《保证合同》均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院依法认定郑妙蓉与道农公司存在合法有效的民间借贷法律关系，郑妙蓉与赖飚航、陈燕、俊尚公司存在合法有效的保证合同法律关系。
有关郑妙蓉向道农公司实际提供的借款金额问题。一审法院认为，虽然郑妙蓉向道农公司实际转账仅172万元、20万元，但道农公司、赖飚航、陈燕、俊尚公司向郑妙蓉出具的《确认书》明确载明收到8万元现金，共计借款200万元，且道农公司、赖飚航、陈燕、俊尚公司在《借款展期申请表》上载明的“申请展期金额80万元、20万元”，与借款本金200万元，已偿还部分借款的事实基本吻合，故一审法院认定郑妙蓉向道农公司实际提供借款200万元。道农公司认为8万元系郑妙蓉预先扣除利息的意见，因合同约定每月利息2%，按该标准计算利息应为4万元而非8万元，道农公司称双方口头约定月息4%即8万元，但未提交证据佐证且郑妙蓉不予认可，故对道农公司该意见，不予采纳。根据以上理由，一审法院同样认定4184号案件郑妙蓉向道农公司实际提供借款200万元。
对于道农公司已偿还郑妙蓉的借款本息问题。从庭审查明的情况来看，道农公司自2012年7月至2015年2月期间陆续向郑妙蓉还款，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条的规定，道农公司偿还的借款应当优先抵充已到期的债务，因双方于2013年2月4日对两个案件的借款期限均进行了延期，故此前的还款在偿还两个案件的利息后应先抵扣本案的借款本金（在顺延之前本案的借款先到期），之后的还款则先抵扣4184号案件的借款本金，故一审法院认定道农公司尚欠郑妙蓉本案借款本金719644元及至2015年2月12日的利息329661元，尚欠4184号案件借款本金1814850元及至2015年2月12日的利息752737元。
因赖飚航、陈燕、俊尚公司承诺对道农公司的债务承担连带保证责任，故郑妙蓉要求赖飚航、陈燕、俊尚公司承担连带保证责任的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。赖飚航、陈燕、俊尚公司在承担保证责任后有权向道农公司追偿。对于郑妙蓉主张的律师费3万元的诉讼请求，因郑妙蓉未提交相应的票据佐证，故不予支持。道农公司、赖飚航、陈燕提出的其将雷克萨斯460LS小轿车折价偿还借款的意见，因未提交相应的证据佐证，且郑妙蓉不予认可，故一审法院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、道农（厦门）投资有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还郑妙蓉借款本金719644元及利息（至2015年2月12日的利息为329661元，之后的利息按月利率2%计至实际还清借款之日止）；二、赖飚航、陈燕、厦门俊尚休闲有限公司应对上述第一项债务承担连带清偿责任，且在承担保证责任后，有权向道农（厦门）投资有限公司追偿；三、驳回郑妙蓉的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。经查，除道农公司、赖飚航、陈燕认为不存在以现金方式支付8万元而是砍头息外，郑妙蓉、道农公司、赖飚航、陈燕对一审查明的其他事实均无异议，本院对当事人无异议的事实予以确认。
本院认为，郑妙蓉与道农公司签订的《借款合同》、赖飚航、陈燕向郑妙蓉出具的《担保保证书》、郑妙蓉与俊尚公司签订的《保证合同》均合法有效。1、关于实际出借本金的认定。讼争《借款合同》约定的借款本金合计200万元，虽然郑妙蓉向道农公司实际转账共计192万元，但道农公司、赖飚航、陈燕、俊尚公司在《确认书》中确认收到包括8万元现金在内的借款共计200万元，该金额与《借款合同》一致，道农公司上诉提出该8万元系预先扣除利息的主张，未能提交证据佐证，且该金额也与《借款合同》所约定的利息不符，本院对该上诉主张不予支持。一审法院认定本案实际出借本金为200万元并无不当。2、关于已还款项的抵扣问题。因郑妙蓉与道农公司之间除讼争借款外还存在其他借款且已另案提起诉讼，而道农公司在每次还款时并未明确偿还哪一笔借款，故一审法院将道农公司所偿还的款项在偿还两个案件的利息后先抵扣本案的借款本金（在顺延之前本案的借款先到期），符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条的规定。3、道农公司是否存在以车抵债的事实。因道农公司对其关于曾于2013年11月25日将雷克萨斯460LS小轿车折价款中的20万元用于偿还本案借款本息的上诉主张，未能提交证据证实，郑妙蓉对此不予认可，本院不予支持。综上所述，道农公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3076元，由上诉人道农公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 仲
审 判 员 陈 杰
审 判 员 师 光
二〇一七年二月十六日
代书记员 陈玉梅
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。