上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二(商)初字第2346号
原告：上海淞麒食品有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：张广录，董事长。
委托诉讼代理人：任白曦，男，在上海淞麒食品有限公司工作。
被告：青浦区白鹤镇江南村村民委员会，住所地上海市。
负责人：顾洪其，村长。
委托诉讼代理人：孔霞，京衡律师集团上海事务所律师。
原告上海淞麒食品有限公司(简称“淞麒公司”)诉被告青浦区白鹤镇江南村村民委员会(简称“江南村委”)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年11月17日立案后，依法适用简易程序，于2015年12月29日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人任白曦到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭。因案情复杂，本案依法转为普通程序，于2016年10月27日、11月29日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人任白曦、被告负责人顾洪其和委托诉讼代理人孔霞到庭参加诉讼。本案经分管院长批准延长审限审理。本案现已审理终结。
原告上海淞麒食品有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即将非法占有的原告的设备(详见设备清单)返还原告。事实和理由：原、被告于2006年签订厂房租赁合同，约定被告将位于本区白石公路XXX号的厂房租赁给原告使用，租赁期为15年。合同签订后，原告进入厂房开始装修并将各项生产设备安装在厂房内，后双方因租赁合同纠纷而涉诉。在诉讼期间，被告原负责人高建国采取砸锁破门的手段强行进入原告工厂，破坏原告的生产设备、厂房装修，移走了原告的全部财务账册，扣押原告部分设备及物资至今未还。现双方之间租赁合同纠纷已处理完毕，但被告未将其非法占有的属于原告的设备物资返还给原告，故提起诉讼。
被告青浦区白鹤镇江南村村民委员会辩称：被告没有非法占有原告设备；原、被告之间就租赁协议有多起诉讼，生效法律文书已确认高建国的侵权行为不存在，并确认被告不是返还设备的义务人，由原告代理人任白曦向设备实际所有人周必先返还设备，被告只是提供协助。原告所述内容不属实，原告也不是适格的主体，有争议的事实已经由相应的生效判决书认定，故不同意原告的诉讼请求。
本院经审理查明的事实如下：2006年6月28日，任白曦与江南村委签订《厂房租赁合同》，约定由江南村委将青浦区白鹤镇白石路XXX号的厂房等出租给任白曦、任白曦承租用于工业经营开发、租期15年以及付款方式等。2007年12月13日，淞麒公司设立，并在上述租赁场所经营。2009年6月29日，因淞麒公司欠付租金，江南村委起诉淞麒公司和任白曦，要求支付2006年9月1日至2009年7月31日期间的欠付租金人民币38万元及逾期付款利息。本院以(2009)青民三(民)初字第2398号立案受理，并经本院主持调解达成协议，淞麒公司应支付江南村委截止至2009年7月底租金342,000元，以及付款期限和滞纳金等。之后，淞麒公司仅支付13万元，其余款项未按约履行。江南村委于2009年10月向本院申请执行，并申请查封淞麒公司名下食品饮料加工设备及辅助设备。2009年11月26日，本院查封了淞麒公司的所有财产。2010年4月19日，本院委托评估机构对查封财产进行评估，其中闲置设备评估价格为899,000元，在用设备评估价格为437,700元，合计为1,336,700元。原定于2010年11月18日对淞麒公司部分食品饮料加工设备进行了拍卖，因案外人朱静芬提出执行异议而决定暂缓拍卖。2011年6月2日，评估机构再次出具评估报告，其中新增设备价值166,810元，原在用设备价值205,040元，合计371,850元。2012年6月11日，本院出具(2009)青执字第5942号执行裁定，载明：因淞麒公司未全部履行(2009)青民三(民)初字第2398号民事调解书确定的义务，本院于2009年10月29日向淞麒公司发出执行通知书，责令淞麒公司于2009年11月5日前支付395,500元。本院于2010年4月19日委托上海申威资产评估有限公司对本院查封的被告淞麒公司所有机器设备进行评估，价值为371,850元(即上述评估报告中的新增设备和原在用设备)。本院分别于2011年12月21日、2012年1月12日委托上海公益拍卖有限公司对查封财产进行拍卖，但均流拍。江南村委申请以第二次拍卖设定的保留价297,480元接受拍卖财产抵债，拍卖财产所有权自交付时起转移给江南村委，包括了：水净化处理系统1套、彩钢板房5mm夹心墙板80平方米、铝合金隔墙18米、冷库2个等等。
2010年3月江南村委再次起诉淞麒公司和任白曦，要求支付2009年8月1日至2010年2月28日期间厂房租金192,500元，并要求解除双方之间的厂房租赁合同、腾退厂房。本院以(2010)青民三(民)初字第473号立案受理。之后，江南村委以双方已和解为由于2010年6月21日撤回起诉。同日，任白曦向江南村委出具欠条：“1、自2009年8月1日至2010年7月30日房租共欠33万元，此款在设备拍卖款中支付(设备已由青浦法院正在拍卖)；2、同意2010年7月30日前将设备搬出置放设备的厂房(指靠公路的二层楼第一层厂房面积约500平方米)”。
2010年6月16日，淞麒公司和任白曦(乙方)与江南村委(甲方)签订《租赁(调整)合同》，在双方互惠互利的基础上，由乙方引进湘之杰(香港)实业有限公司落户该区域，其引进企业与甲方再签订合同，为此经双方商议约定：“1、乙方愿意将原所租的1,563平方米厂房(三栋车间)退回给甲方。2、乙方将所退回的厂房，车间内的所有设备及物资于2010年7月30日前全部搬走，但青浦法院查封的设备不得搬出门卫(与法院沟通后再作行为)。3、水、电及相关证照，由乙方负责解决，甲方配合协调解决。4、调整后剩余厂房，甲乙双方重签合同，即按新签合同履行，但保留原合同。”之后，淞麒公司确实退出了约定的1,563平方米厂房(三栋车间)，但双方未重签合同。
2010年11月底12月初时，江南村委将淞麒公司厂区大门上锁。12月1日淞麒公司生产用电被断。2010年12月17日江南村委向淞麒公司以挂号信函方式发送《解约通知》，认为淞麒公司严重违反协议条款，且双方的租赁合同纠纷案现已到执行拍卖的阶段，要求从即日起三个月内解除房屋租赁合同。
2011年9月，淞麒公司和任白曦就江南村委于2010年底时锁门、断电、疏散员工等行为，认为造成淞麒公司无法经营产生损失诉至法院，请求：1、江南村委排除锁门、断电、阻止淞麒公司销货的妨害行为；2、江南村委赔偿截止至2011年8月的经济损失1,650,578.17元(产成品、半成品、原材料损失100,464.60元；营业额利润损失645,000元；设备折旧损失298,424元；留守人员工资损失194,716.80元；机器设备修复费用损失331,972.77元；证照损失费80,000元)等。本院以(2011)青民三(民)初字第3097号立案受理。审理后于2011年12月13日作出判决，对于淞麒公司和任白曦的诉讼请求不予支持，认为：任白曦作为淞麒公司发起人，与江南村委签订《厂房租赁合同》的行为代表淞麒公司，淞麒公司与江南村委建立了房屋租赁合同关系，法律后果亦归并为淞麒公司承担。淞麒公司在按时、按约支付租金义务上存在严重的违约行为，江南村委作为出租人享有法定解除合同的解除权。江南村委采取的锁门、断电行为致使淞麒公司无法继续使用系争厂房，其行为本质上应被认定为江南村委要求解除租赁合同，而事实上江南村委在采取上述措施后亦向淞麒公司发送了《解约通知》。因淞麒公司自身违约行为导致租赁合同被解除造成损失的，要求江南村委承担损失没有法律依据，本院难以支持。该案经上诉后，维持了原审判决。
2012年5月30日，江南村委起诉淞麒公司和任白曦，要求淞麒公司和任白曦支付拖欠的租金、解除合同、腾退厂房等，本院以(2012)青民三(民)初字第2610号立案受理。淞麒公司提起反诉，要求确认租赁合同无效，赔偿淞麒公司2006年7月至2007年5月期间对厂房进行的土建、装修、车间改造等损失2,500,000元。审理期间，江南村委于2012年8月6日实际控制厂房，但称厂房内已无淞麒公司的设备，其仅出售了(2009)青执字第5942号执行裁定书中确认移交给江南村委的财产。2013年6月25日，本院对该案作出判决，认为涉案厂房在新建时未取得用地建设相关职能部门的规划、批建手续，租赁合同无效。江南村委自认在2012年9月底起，已实际控制使用涉案房屋，可视为江南村委自认淞麒公司已腾退房屋，无需判决淞麒公司腾退。对于反诉，认为淞麒公司关于投入金额的相关主要证据均是诉讼之后补的，且在解释证据形成过程上无法自圆，在实际支付事实上证据不足；另有包括冷库、水处理系统、彩钢板等投入实际已被执行庭查封列入拍卖抵债范围，而之所以被查封拍卖相关物资设备是因淞麒公司在占有使用房屋、承诺支付费用的情况下仍拒不支付所致；由于江南村委在诉讼过程中自行收回并控制房屋，至淞麒公司在房屋内的装修、土建等投入现场消失、事实不明，造成本案相关事实难以查明双方均有过错。鉴于此，本院根据双方认可的部分事实、结合使用房屋开设企业装修投入的客观性、结合租赁使用年限等各项因素，酌情确定江南村委赔偿淞麒公司土建、装修等损失200,000元。据此，判令江南村委与淞麒公司就青浦区白鹤镇白石路XXX号房屋土地等签订的《厂房租赁合同》无效；淞麒公司支付江南村委2009年8月1日至2010年11月30日期间房屋土地等使用费237,000元；江南村委赔偿淞麒公司土建、装修等投入损失200,000元。该案上诉后，二审维持原判，另鉴于江南村委自愿在原审法院判决的基础上给予淞麒公司10万元装修添附补偿，增加判令江南村委补偿淞麒公司装修添附款100,000元。
2012年3月14日，本院以(2012)青民一(民)初字第703号立案受理了周必先诉江南村委、高建国、任白曦的财产损害赔偿纠纷一案。周必先起诉要求判令该案三被告停止侵权行为，解除对周必先设备的非法占管与强行扣押，赔偿周必先因未能履行设备转让合同而造成的经济损失945,900元。该案经审理后查明：2006年6月6日，周必先与任白曦拟共同出资设立食品工业企业。6月12日至13日，周必先将相关设备运抵厂区，即涉案《厂房租赁合同》中的场所。2007年11月8日，双方签订了终止了合作协议书，解除了合作关系。2012年6月25日，本院对该案作出判决，认为：高建国的行为未超出其履行职务的范围，其本人不应承担责任。江南村委因与任白曦、淞麒公司之间产生房屋租赁合同纠纷，采取锁门的行为性质，已被生效法律文书即本院(2011)青民三(民)初字第3097号案民事判决所确认，即“其行为本质上应被认定为要求解除租赁合同”，其行为也不具有过错。淞麒公司确认周必先的设备在其厂区内，周必先存放设备，客观上也应承担存放的相关费用，其要求返还设备的诉求应向设备实际掌控人提出，据此驳回了周必先的全部诉请。
2014年1月6日，本院以(2014)青民一(民)初字第89号案件立案受理了周必先诉江南村委和任白曦返还原物纠纷一案。本院经审理后，于2014年12月24日判令任白曦应返还周必先投入的设备，江南村委提供协助。
本案庭审中，原告称其主张被告返还的财产价值3,695,256.73元。如被告不能返还，则应折价赔偿。
上述查明的事实，由原告提供的(2012)青民三(民)初字第2610号民事判决书、(2012)青民三(民)初字第2610号案件中的谈话笔录、(2009)青执字第5942号执行裁定书、设备评估报告，本院调取的(2012)青民一(民)初字第703号民事判决书、(2014)青民一(民)初字第89号民事判决书及原、被告双方陈述为证，并经庭审质证，本院予以确认。
根据庭审确认的事实，本院认为：公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告需证明以下几点：第一，原告的财产有损害的后果；第二、被告有侵害原告财产的行为；第三，被告的行为具有过错；第四，原告财产因被告的行为而受有损害。原告要求被告返还的财产，除(2009)青执字第5942号案件中经评估确认的机器设备之外，并无证据证明确系存放在涉案厂房内，故对此部分财产的主张本院不予支持。对于本院于2009年11月26日查封的财产，剔除(2009)青执字第5942号执行裁定书中确认移交给被告的设备，其余设备即为评估报告中的闲置设备，再剔除(2014)青民一(民)初字第89号案件中应返还给周必先的设备后确属原告所有。原、被告于2010年6月16日签订了协议约定不得搬出，2012年8月6日被告控制了涉案厂房，但不能认定被告对原告的设备有侵占、扣押等侵权行为，原告可通过合法途径取回属于原告的财产。综观原、被告之间的诉讼案件，自2012年6月11日本院作出(2009)青执字第5942号执行裁定书之日起直至本案诉讼前，原告并无证据证明其向被告主张财产返还，不能认定被告有拒绝返还的行为。原告怠于行使自己的权利，现以被告存在侵权行为而提起本案诉讼无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告上海淞麒食品有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费80元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 ＸＸ晶
人民陪审员 蒋 勇
人民陪审员 王丽华
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 秦 文
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。