中华人民共和国
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京03民终10169号
上诉人（原审被告）：北京海汀顿建筑设计工程有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街9号A座A0763室。
法定代表人：张强，总经理。
委托诉讼代理人：王柏涵，北京市大嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：ChirsWang（王普旭），男，1967年2月20日出生，加拿大国籍，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审被告）：北京利德勤管理咨询有限公司，住所地北京市东城区谢家胡同40号564房间。
法定代表人：王妍。
第三人：北京高地物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区庙城镇庙城十字街南320号。
法定代表人：倪旭升，总经理。
委托诉讼代理人：王校锋，男，1974年4月8日出生，北京高地物业管理有限公司法务总监，住北京市怀柔区。
上诉人北京海汀顿建筑设计工程有限公司因与被上诉人ChirsWang（王普旭）、北京利德勤管理咨询有限公司、第三人北京高地物业管理有限公司侵权责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初16042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京海汀顿建筑设计工程有限公司（以下简称海汀顿公司）上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由ChirsWang（王普旭）（以下称王普旭）、北京利德勤管理咨询有限公司（以下简称利德勤公司）承担。事实和理由：1.一审未查明王普旭所述楼下管道堵塞具体位置；2.王普旭提交的证据不能证明海汀顿公司有侵权行为；3.王普旭称楼上太阳能热水管冻裂，水直接流入其房内，造成地板、家具被泡，说明王普旭所遭受的损失并不只是下水道堵塞所致；4.海汀顿公司与高地公司之间有其他诉讼纠纷，双方存在利害关系，高地公司所述不应被采信；5.王普旭所诉下水主管道堵塞物系海汀顿公司施工所造成不符合常理；6.海汀顿公司没有接到过王普旭及高地公司的任何通知；7.王普旭所提供更换地板、疏通马桶的票据仅为收据，真实性不应予以认可。
王普旭辩称，同意一审判决，不同意海汀顿公司的上诉请求和理由。海汀顿公司施工期间，换过几波施工人员，我曾到楼上查看，发现施工现场卫生间没有马桶，施工人员就在马桶所在位置的排污管道处如厕。因该部位没有安装马桶，手套、砖头等施工垃圾并不是经过马桶回水部位进入主管道，而是由大排污管道直接进入的，所以施工垃圾堵塞是必然结果。2013年因为这些问题我曾直接找到施工负责人。
利德勤公司未提起上诉。
高地公司述称，同意一审判决，不同意海汀顿公司的上诉请求和理由。海汀顿公司施工期间与业主存在纠纷，退场时也没有履行退场手续，所以我公司才未向海汀顿公司退还装修押金。
王普旭向一审法院起诉请求：判令海汀顿公司、利德勤公司赔偿王普旭管道疏通、地板更换、家具更换等各项损失48093元。
一审法院认定事实：王普旭为北京市朝阳区×路×号×号楼×单元102室业主，利德勤公司为王普旭楼上302室业主，高地公司为该小区物业服务企业。
王普旭就其主张向法院提交如下证据：
1.2014年9月致高地公司的信，证明利德勤公司、海汀顿公司侵权行为给王普旭造成损害，在与利德勤公司、海汀顿公司交涉未果的同时王普旭向高地公司进行交涉。
2.下水道疏通、漏水维修结算单，用以证明王普旭因利德勤公司、海汀顿公司侵权行为产生的各项维修费用共计30710元。
3.损害现场照片，证明利德勤公司、海汀顿公司侵权行为造成的损害情况。
4.办公家具票据三张，金额合计17383元，付款单位为“×合”，王普旭自述“×合”系其任法定代表人的×合投资管理有限公司，证明因漏水造成的家具损失。
5.商品房预售合同，证明王普旭系102室业主。
6.供热缴费通知，通知显示利德勤公司长期未交供暖费，证明利德勤公司未在302室居住、一直处于联系不上的状态。
海汀顿公司质证意见如下：证据1、2、3真实性无法核实，且与我方无关，王普旭起诉前没有人就此事来找过；证据4票据全是收据无法证明真实性，也与我方无关；证据5与我方无关，装修时没有见过王普旭。证据6证明目的不认可，装修时虽然利德勤公司的法人很少来，但有一个委托人每天都在，至于完工后是否有人在我方不清楚。
高地公司对王普旭证据的真实性及证明目的均予认可。
海汀顿公司向法院提交与天津康定建筑安装工程有限公司（以下简称康定公司）签订的施工合同原件及工程款票据复印件，称是由康定公司将工程包给海汀顿公司并由康定公司派人办理物业等手续，工程款也由康定公司支付并已经结算完毕，施工前不认识利德勤公司。
王普旭质证意见如下：施工合同里载明计划开工日期为2013年9月15日，工期为90天，但工期结束后海汀顿公司仍曾进入现场；工程款票据无异议。
高地公司质证意见如下：施工合同是海汀顿公司与康定公司所签而非是与利德勤公司所签，故真实性及关联性均不认可；工程款票据因无原件故不认可。
王普旭主张其于2013年11月发现102室管道不下水，水倒灌进室内。通管道时发现里面有大量手套、毛巾、砖头等杂物，王普旭去楼上发现海汀顿公司的装修人员把马桶从地漏处拔开了。装修过程中王普旭曾多次要求其停止施工、合理施工但海汀顿公司均不予理会。海汀顿公司主张从施工到王普旭起诉的时间里从未有人就此事与其公司进行联系。
上述事实，有相关证据及当事人陈述在案佐证。
一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。根据查明的事实，102室发生漏水现象的时间与302室装修施工的时间相吻合，结合高地公司的陈述，法院有理由认定102室漏水系楼上302室装修施工所致，利德勤公司作为302室业主应对王普旭因此产生的损失承担赔偿责任，海汀顿公司作为装修施工方应承担连带赔偿责任。王普旭主张利德勤公司、海汀顿公司赔偿疏通管道、更换地板等损失于法有据，法院予以支持。王普旭主张家具更换方面的损失因其提交的票据不能证明家具系用于102室，故法院不予支持。利德勤公司经法院合法传唤未到庭应诉，不影响法院依据查明的事实依法做出处理。
一审法院判决：一、利德勤公司于判决生效后十日内赔偿王普旭经济损失三万〇七百一十元，海汀顿公司对此承担连带赔偿责任。二、驳回王普旭的其他诉讼请求。案件受理费1002元，由王普旭负担362元（已交纳），由利德勤公司、海汀顿公司负担640元（于判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由利德勤公司负担（于判决生效后七日内交纳）。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，海汀顿公司为利德勤公司房屋进行装修在先，王普旭房屋下水管线堵塞在后，根据王普旭提供的照片、致物业公司的信、因楼上施工影响下水道通畅并漏水维修结算单、高地公司的陈述等证据，可以认定海汀顿公司在装修施工过程中存在不当行为，故原审法院判决海汀顿公司承担民事责任并无不当。有关海汀顿公司主张太阳能热水器系利德勤公司自行安装，故热水器漏水损失应由利德勤公司承担，因海汀顿公司系302室的装修施工人，而其未能提供证据证明施工内容，故其可在承担赔偿责任后，与利德勤公司就此问题另行解决。
综上所述，海汀顿公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费568元，由北京海汀顿建筑设计工程有限公司负担（已交纳）。公告费300元，由京海汀顿建筑设计工程有限公司负担（已交纳）
本判决为终审判决。
审 判 长 黄海涛
审 判 员 薛 妍
代理审判员 周艳雯
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 潘园园