四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)成民终字第09476号
上诉人（原审被告）成都市三智建筑工程有限公司。住所地：四川省崇州市崇阳街道红桥村*组。
法定代表人黄甜，总经理。
委托代理人徐平伦，四川平伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）桑建芬，女，汉族，1963年10月12日出生，住四川省都江堰市。
委托代理人杨和平，都江堰市高新法律服务所法律工作者。
委托代理人徐伦平，都江堰市高新法律服务所法律工作者。
原审被告黄甜，女，汉族，1974年8月29日出生，住四川省崇州市。
原审被告周万勇，男，汉族，1974年4月2日出生，住四川省崇州市。
原审被告四川康定三智恒宇房地产开发有限公司。住所地：四川省康定县炉城镇光明路**号。
法定代表人周万勇，经理。
原审第三人巴中市欣立房地产开发有限公司。住所地：四川省巴中市巴州区回风丽阳广场*幢**楼*号。
法定代表人刘云太，董事长。
委托代理人冯明超，四川法银律师事务所律师。
委托代理人陈成，四川炬明律师事务所律师。
上诉人成都市三智建筑工程有限公司（以下简称三智建筑公司）因与被上诉人桑建芬、黄甜、周万勇、四川康定三智恒宇房地产开发有限公司（以下简称三智恒宇公司）、巴中市欣立房地产开发有限公司（以下简称欣立公司）民间借贷纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2015）都江民初字第2412号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭于2016年4月5日公开开庭进行了审理。上诉人三智建筑公司的委托代理人徐平伦、被上诉人桑建芬的委托代理人徐伦平、杨和平，被上诉人欣立公司的委托代理人冯明超、陈成到庭参加诉讼，被上诉人黄甜、周万勇、三智恒宇公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，一、涉及本案的共有五笔借款:（一）2013年11月28日，三智建筑公司作为借款人，黄甜、周万勇、符进松作为保证人，桑建芬作为出借人签订编号为GH20131024的《借款及保证合同》，双方在合同中约定：1、三智建筑公司因工程项目流动资金周转所需向桑建芬借款人民币1000万元，借款期限为3个月，自2013年11月28日至2014年2月28日止；2、借款月利率为1.5%，自借款人签署借据之日起按日计息，按月结息，借款到期，利随本清。逾期罚息利率在原借款利率基础上加收100%确定；3、黄甜、周万勇作为保证人承担连带责任保证，保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费等)，保证期间为借款期限届满之次日起两年。桑建芬与三智建筑公司、黄甜、周万勇、符进松在该合同上签名或盖章。同日，三智建筑公司、黄甜、周万勇、符进松向桑建芬出具《借款承诺书》，承诺：该笔借款在三个月借期内，借款月利率及咨询服务费共计3.5%（其中主合同月利率为1.5%按月结算，咨询服务费每月2%，一次性收取)。逾期还本付息，每日按3‰支付违约金。以上《借款及保证合同》、《借款承诺书》签订后的当日，桑建芬在中国工商银行以转账的形式向三智建筑公司指定账户支付借款1000万元。同日，三智建筑公司向桑建芬出具《借条》确认收到借款1000万元。到2014年2月28日借期届满之日，三智建筑公司未向桑建芬归还1000万元借款本金，同日，三智建筑公司作为借款人，黄甜、周万勇作为保证人向桑建芬出具《借款展期承诺书》，并与桑建芬签订编号为GH20131024-1的《借款展期协议》，约定：1、展期借款金额人民币1000万元，展期借款期限为4个月，自2013年2月28日至2014年6月27日止；2、展期借款月利率为1.5%，咨询服务费每月2.5%，共计4%该费用均按月提前支付，逾期还本付息，每日按3‰支付违约金；3、黄甜、周万勇为无限连带责任保证人，保证期间为本协议到期之日起两年。桑建芬与三智建筑公司、黄甜、周万勇在《借款展期协议》上签名或盖章。此后，借款展期届满之日的2014年6月27日，三智建筑公司、黄甜、周万勇仍未归还1000万元本金，同日，三智建筑公司作为借款人，黄甜、周万勇、符进松作为保证人，向桑建芬再次出具《借款展期承诺书》，并与桑建芬签订编号为GH20131024-2的《借款展期协议》，约定：展期借款金额人民币1000万元，展期借款期限为3个月，自2014年6月28日至2014年9月27日止；展期借款月利率、咨询服务费、违约金及保证条款与编号GH20131024-1的《借款展期协议》相应内容均相同。借款第二次展期届满之日的2014年9月27日，三智建筑公司仍未归还1000万元本金，三智恒宇公司遂作出《股东会决议》，同意本公司为本笔借款提供连带保证责任，并由三智建筑公司作为借款人，黄甜、周万勇、三智恒宇公司作为保证人，向桑建芬出具《借款展期申请书》，且与桑建芬签订编号为GH20131024-3的《贷款展期暨担保协议》，约定：1、展期借款金额人民币1000万元，展期期限从2014年9月28日至2015年7月31日止；2、展期借款月利率为1.5%，按期支付利息，在展期届满之日按约还本付息，如违约，从违约之日起按每天2‰计算违约罚息；3、黄甜、周万勇、三智恒宇公司为连带责任保证人，保证期间为从主债务履行期间届满之日起两年,保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、违约金、赔偿金及实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费等)。
（二）2014年1月27日，三智建筑公司作为借款人，黄甜、周万勇、符进松作为保证人，与桑建芬签订编号为GH20141001的《借款及保证合同》，合同约定：1、三智建筑公司因工程项目流动资金周转所需向桑建芬借款人民币500万元，借款期限为2个月，自2014年1月27日至2014年3月26日止；2、借款月利率为1.6%，自借款人签署借据之日起按日计息，按月结息，借款到期，利随本清。逾期罚息利率按每天2‰确定；3、黄甜、周万勇作为保证人承担连带责任保证，保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费等)，保证期间为借款期限届满之次日起两年。同日，三智建筑公司、黄甜、周万勇、符进松向桑建芬出具《借款承诺书》，承诺：该笔借款在2个月借期内，借款月利率及咨询服务费共计4%(其中主合同月利率为1.6%按月结算，咨询服务费每月2.4%，按月一次性收取);逾期还本付息，每日按3‰支付违约金。以上《借款及保证合同》、《借款承诺书》签订后当日，桑建芬委托案外人杨继福在中国工商银行以转账的形式向三智建筑公司指定账户支付借款500万元。同日，三智建筑公司向桑建芬出具借条确认收到借款500万元。至借期届满之日的2014年3月27日，三智建筑公司仍未归还借款500万元本金，同日，三智建筑公司作为借款人，黄甜、周万勇、符进松作为保证人，向桑建芬出具《借款展期承诺书》，并与桑建芬签订编号为GH20141001-1的《借款展期协议》，约定：1、展期借款金额人民币500万元，展期借款期限为1个月，自2014年3月27日至2014年4月26日止；2、展期借款月利率为1.6%，咨询服务费每月2.4%，共计4%该费用均按月提前支付；逾期还本付息，每日按3‰支付违约金；3、黄甜、周万勇为无限连带责任保证人，保证期间为本协议到期之日起两年。第一次借款展期至展期界满之日的2014年4月27日，三智建筑公司、黄甜、周万勇仍未归还借款500万元本金，同日，三智建筑公司作为借款人，黄甜、周万勇、符进松作为保证人，向桑建芬出具《借款展期承诺书》，并与桑建芬签订编号为GH20141001-2的《借款展期协议》，约定：展期借款金额人民币500万元，展期借款期限为2个月，自2014年4月27日至2014年6月26日止；展期借款月利率、咨询服务费、违约金及保证条款与编号为GH20141001-1的《借款展期协议》相应条款内容均相同。第二次借款展期界满之日2014年6月26日，三智建筑公司仍未归还借款本金500万元。同日，三智建筑公司作为借款人，黄甜、周万勇、符进松作为保证人，向桑建芬出具《借款展期承诺书》，并与桑建芬签订编号为GH20141001-3的《借款展期协议》，约定：展期借款金额人民币500万元，展期借款期限为3个月,自2014年6月27日至2014年9月26日止；展期借款月利率、咨询服务费、违约金及保证条款与编号为GH20141001-1的《借款展期协议》相应条款内容均相同。借款第三次展期届满之日2014年9月27日，三智建筑公司仍未还借款本金500万元，三智恒宇公司遂作出《股东会决议》，同意本公司为本笔借款提供连带保证责任；并由三智建筑公司作为借款人，黄甜、周万勇、三智恒宇公司作为保证人，向桑建芬出具《借款展期申请书》，并与桑建芬签订编号为GH20141001-4的《贷款展期暨担保协议》，约定：1、展期借款金额人民币500万元，展期期限从2014年9月27日至2015年7月31日止；2、展期借款月利率为1.6%，按期支付利息，在展期届满之日按约还本付息，如违约，从违约之日起按每天2‰计算违约罚息；3、黄甜、周万勇、三智恒宇公司为连带责任保证人，保证期间为从主债务履行期间界满之日起两年,保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、违约金、赔偿金及实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费等)。
（三）2014年3月21日，三智建筑公司作为借款人，黄甜、周万勇、符进松作为保证人，与桑建芬签订编号为GH20141009的《借款及保证合同》，合同约定：1、三智建筑公司因工程项目流动资金周转所需向桑建芬借款人民币100万元，借款期限为6个月,自2014年3月21日至2014年9月20日止；2、借款月利率为1.5%，自借款人签署借据之日起按日计息，按月结息，借款到期，利随本清。逾期罚息利率按每天3‰确定；3、黄甜、周万勇作为保证人承担连带责任保证，保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费等)，保证期间为借款期限届满之次日起两年。同日，三智建筑公司、黄甜、周万勇、符进松向桑建芬出具《借款承诺书》，承诺：该笔借款在6个月借期内，借款月利率及咨询服务费共计4%(其中主合同月利率为1.5%按月结算，咨询服务费每月2.5%，按月提前收取);逾期还本付息，每日按3‰支付违约金。以上《借款及保证合同》、《借款承诺书》签订后的当日，桑建芬在中国工商银行以转账的形式向三智建筑公司指定账户支付借款100万元。三智建筑公司向桑建芬出具《借条》确认收到借款100万元。到借期届满之日2014年9月21日，三智建筑公司仍未归还借款本金100万元，三智恒宇公司遂作出《股东会决议》，同意本公司为本笔借款提供连带保证责任;并由三智建筑公司作为借款人，黄甜、周万勇、三智恒宇公司作为保证人，向桑建芬出具《借款展期申请书》，并与桑建芬签订编号为GH20141009-1的《借款展期担保协议》，约定：1、展期借款金额人民币100万元，展期期限从2014年9月21日至2015年7月31日止；2、展期借款月利率为1.5%,按期支付利息，在展期届满之日按约还本付息，如违约，从违约之日起按每天2‰计算违约罚息；3、黄甜、周万勇、三智恒宇公司为连带责任保证人，保证期间为从主债务履行期间界满之日起两年,保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、违约金、赔偿金及实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费等)。
（四）2014年6月18日，三智建筑公司作为借款人，黄甜、周万勇、符进松作为保证人，与桑建芬签订编号为GH20141025的《借款及保证合同》，合同约定：1、三智建筑公司因工程项目流动资金周转所需向桑建芬借款人民币300万元，借款期限为2个月,自2014年6月18日至2014年8月17日止；2、借款月利率为1.5%，自借款人签署借据之日起按日计息，按月结息，借款到期，利随本清。逾期罚息利率按每天3‰确定；3、黄甜、周万勇作为保证人承担连带责任保证，保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费等),保证期间为借款期限届满之次日起两年。同日，三智建筑公司、黄甜、周万勇、符进松向桑建芬出具《借款承诺书》，承诺:该笔借款在2个月借期内，借款月利率及咨询服务费共计4%(其中主合同月利率为1.5%按月结算，咨询服务费每月2.5%，按月提前收取)；逾期还本付息，每日按3‰支付违约金。以上《借款及保证合同》、《借款承诺书》签订后的当日，桑建芬在中国工商银行以转账的形式向三智建筑公司指定账户支付借款300万元。同日，三智建筑公司向桑建芬出具借条确认收到借款300万元。到借期届满之日的2014年8月18日，三智建筑公司仍未归还300万元本金，三智恒宇公司遂作出《股东会决议》，同意本公司为本笔借款提供连带保证责任;并由三智建筑公司作为借款人，黄甜、周万勇、三智恒宇公司作为保证人，向桑建芬出具《借款展期申请书》，并与桑建芬签订编号为GH20141025-1的《借款展期暨担保协议》，约定：1、展期借款金额人民币300万元，展期期限从2014年8月18日至2015年7月31日止；2、展期借款月利率为1.5%,按期支付利息，在展期界满之日按约还本付息，如违约，从违约之日起按每天2‰计算违约罚息；3、黄甜、周万勇、三智恒宇公司为连带责任保证人，保证期间为从主债务履行期间届满之日起两年,保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、违约金、赔偿金及实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费等)。
（五）2014年6月27日，三智建筑公司作为借款人，黄甜、周万勇、符进松作为保证人，与桑建芬签订编号GH20141027的《借款及保证合同》，合同约定：1、三智建筑公司因工程项目流动资金周转所需向桑建芬借款人民币400万元，借款期限为3个月,自2014年6月27日至2014年9月26日止；2、借款月利率为1.5%，自借款人签署借据之日起按日计息，按月结息，借款到期，利随本清。逾期罚息利率按每天3‰确定；3、黄甜、周万勇作为保证人承担连带责任保证，保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费等),保证期间为借款期限届满之次日起两年。同日，三智建筑公司、黄甜、周万勇、符进松向桑建芬出具《借款承诺书》，承诺:该笔借款在2个月借期内，借款月利率及咨询服务费共计4%(其中主合同月利率为1.5%按月结算，咨询服务费每月2.5%，按月提前收取);逾期还本付息，每日按3‰支付违约金。以上《借款及保证合同》、《借款承诺书》签订后的当日，桑建芬在中国工商银行以转账的形式向三智建筑公司指定账户支付借款400万元。同日，三智建筑公司向桑建芬出具《借条》确认收到借款400万元。到借期届满之日的2014年9月27日，三智建筑公司仍未归还400万元本金，三智恒宇公司遂作出《股东会决议》，同意本公司为本笔借款提供连带保证责任；并由三智建筑公司作为借款人，黄甜、周万勇、三智恒宇公司作为保证人，向桑建芬出具《借款展期申请书》，并与桑建芬签订编号为GH20141027-1的《借款展期暨担保协议》，约定：1、展期借款金额人民币400万元，展期期限从2014年9月27日至2015年7月31日止；2、展期借款月利率为1.5%,按期支付利息，在展期界满之日按约还本付息，如违约，从违约之日起按每天2‰计算违约罚息；3、黄甜、周万勇、三智恒宇公司为连带责任保证人，保证期间为从主债务履行期间界满之日起两年,保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、违约金、赔偿金及实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费等)。
三智建筑公司向桑建芬借的上述五笔借款，分别为本金1000万元、500万元、100万元、300万元、400万元，总计本金2300万元。桑建芬出借借款后，三智建筑公司未直接向桑建芬支付借款期间的利息和咨询服务费，而是通过案外人杨继福代为收取三智建筑公司支付的利息和咨询服务费。2015年8月3日，杨继福对代收代转款额作出《承诺书》：“借款人在借款后实际分别支付了2013年11月28日至2014年9月27日共10个月以本金人民币1000万元为基数的利息和咨询服务费300万元；2014年1月27日至2014年9月26日共8个月以本金人民币500万元为基数的利息和咨询服务费120万元；2014年2月28日至2014年8月27日共6个月以本金人民币500万元为基数的利息和咨询服务费90万元；2014年3月21日至2014年9月20日共6个月以本金人民币100万元为基数的利息和咨询服务费18万元；2014年6月18日至2014年8月17日共2个月以本金为人民币300万元为基数的利息和咨询服务费18万元；2014年6月27日至2014年9月26日共3个月以本金为人民币400万元为基数的利息和咨询服务费36万元。总计为582万元(其中本案五笔借款的利息费用共492万元，另案的一笔借款本金500万元的利息费用共90万元)，本人已全额转支付给桑建芬。桑建芬从上述六个截止时间点之后就未再收到过本人转付的利息及罚息。”据此，桑建芬主张其从2014年9月28日起未收到借款本金1000万元的利息、罚息和咨询服务费；从2014年9月27日起未收到借款本金500万元的利息、罚息和咨询服务费；从2014年9月21日起未收到借款本金100万元的利息、罚息和咨询服务费；从2014年8月18日起未收到借款本金300万元的利息、罚息和咨询服务费；从2014年9月27日起未收到借款本金400万元的利息、罚息和咨询服务费。三智建筑公司也未向桑建芬归还2300万元本金。桑建芬向三智建筑公司多次催收未果后提起诉讼并支付了代理费25万元。对此，有代理合同以及收取代理费发票为据。
二、另查明，2014年9月3日，三智建筑公司通过《股东会决议》，同意黄甜将所持本公司99.4%出质给桑建芬，周木清所持股份的0.6%股份质押给桑建芬。桑建芬与黄甜、周木清签订《质押合同》并于2014年9月3日办理了股权质押登记，登记号分别为[（崇州）股质登记设字（2014）第xxxxxx号]、[（崇州）股质登记设字（2014）第xxxxx号]，黄甜出质股权4970万元、周木清出质的股权数额为30万元，担保的范围是桑建芬的主债权本金2800万元(其中本案五笔借款为2300万元，另案一笔借款为500万元)、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、质物保管费用以及实现质权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等)。2014年9月23日，桑建芬与三智建筑公司签订《质押合同》约定三智建筑公司将其在欣立公司的180万元股权（占公司总股权的22.5%）出质给桑建芬，担保的范围是桑建芬的主债权本金2800万元(其中本案五笔借款为2300万元，另案一笔即2015都江民初字第2958号案件的借款为500万元)、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、质物保管费用以及实现质权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等)。《质押合同》签订后，双方到巴中市工商局并办理了股权质押登记，登记号为[（川工商巴字）股权登记设字（2014）第xxxxx号]。
三、还查明，2015年6月19日，三智建筑公司出具《成都市三智建筑工程有限公司、四川康定三智恒宇房地产开发有限公司向都江堰市益鑫小额贷款有限公司、自然人桑建芬、自然人杨继福借款（截止2015年6月15日）的总债务结算确认书》（以下简称《总债务结算确认书》），载明：成都市三智建筑工程有限公司作为借款人欠出借人桑建芬、杨继福、都江堰市益鑫小额贷款有限公司借款本金分别为2800万元、1300万元、500万元；欠息（截止2015年6月15日）分别为12018667元、3190667元、2100000元。四川康定三智恒宇房地产开发有限公司作为借款人欠出借人都江堰市益鑫小额贷款有限公司借款本金500万元，欠息（截止2015年6月15日）为2100000元。总计：成都市三智建筑工程有限公司、四川康定三智恒宇房地产开发有限公司向都江堰市益鑫小额贷款有限公司、自然人桑建芬、自然人杨继福借款（截止2015年6月15日）共计欠本金人民币5100万元，欠息共计19409334元。现成都市三智建筑工程有限公司同意将所持有的巴中市欣立房地产开发有限公司49%的股份及因购买土地借款给欣立公司所形成的债权出售给出借人桑建芬、杨继福、都江堰市益鑫小额贷款有限公司的关联人童文静及胡家伦。经出借人杨继福、桑建芬同意，各减免成都市三智建筑工程有限公司200万欠息，共计减免400万元欠息。减免后尚欠本息共计66409334元。经出借人、借款人、胡家伦、童文静协商同意，杨继福和桑建芬将所享有债权共计52209334元转让给胡家伦，都江堰市益鑫小额贷款有限公司将所享有的债权中的10790666元转让给童文静。借款人转让上述股权和债权款项中的6300万以抵偿债务的形式实现，故抵偿债务后，成都市三智建筑工程有限公司与杨继福和桑建芬的债务本息全部抵偿，利息抵偿790666，尚欠都江堰市益鑫小额贷款有限公司利息3409334元，待成都市三智建筑工程有限公司将巴中回风安置房工程及棠湖外语学校建设工程竣工后偿还。以上《总债务结算确认书》出具后，案涉借款人与出借人并未对股权抵偿债务签订协议，更未履行协议。
四、原审法院除受理桑建芬诉三智建筑公司、黄甜、周万勇、三智恒宇公司、欣立公司民间借贷纠纷一案【案号为（2015）都江民初字第2412号，即本案】外、还受理杨继福诉三智建筑公司、黄甜、周万勇、三智恒宇公司、第三人欣立公司民间借贷纠纷一案【案号为（2015）都江民初字第2436号】、益鑫小贷公司诉三智建筑公司、三智恒宇公司、黄甜、周万勇、陈治宇民间借贷纠纷二案【案号为（2015）都江民初字第2437号、2438号】、桑建芬诉三智建筑公司、黄甜、周万勇、三智恒宇公司、欣立公司民间借贷纠纷一案【案号为（2015）都江民初字第2958号】，共计五案。债权人主张的本金及其利息分别为2300万元及其利息、1300万元及其利息、500万元及其利息、500万元及其利息、500万元及其利息。为此，双方当事人对账后确认：黄甜、周万勇、三智建筑公司、三智恒宇公司向桑建芬、杨继福、益鑫小贷公司自2013年7月31日开始陆续借款总额为10580万元，已经归还（加上付的利息）的金额为7315.4006万元，双方对此无异议，争议在于7315.4006万元未包括李雷收到的款项138.7025万元，桑建芬认为李雷收到的款项138.7025万元属李雷个人与三智建筑公司的经济往来，与债权人无关。桑建芬提交李雷于2015年10月15日书写的《关于三智建筑公司黄甜、周万勇转款给我的情况说明》，载明“从2013年8月29日到2015年4月15日黄甜那边共向我卡上转了2974.6447万元，此后我向小贷公司、杨继福、桑建芬、冠豪（咨询）公司转了2835.9422万元，另外138.7025万元是我个人与黄甜资金往来及其他融资所产生的其他费用，与本案无关。”三智建筑公司对上述证据质证后认为李雷收到上述138.7025万元应该算做还款。
此外，桑建芬主张黄甜、周万勇、三智建筑公司、三智恒宇公司向桑建芬、杨继福、益鑫小贷公司自2013年7月31日开始至起诉前借款总额为10580万元（包括三智建筑公司向桑建芬借款总额5700万元），已经归还清结的本金为5480万元及其利息6336340元（包括三智建筑公司已经归还桑建芬2900万元本金及其利息），未还桑建芬、杨继福、益鑫小贷公司的本金总额为5100万元，具体如下：三智建筑公司欠桑建芬本金2800万元【案号为（2015）都江民初字第2412号、2958号】，三智建筑公司欠杨继福本金1300万元【案号为（2015）都江民初字第2436号】，三智建筑公司欠益鑫小贷公司本金500万元【案号为（2015）都江民初字第2437号】，三智恒宇公司欠益鑫小贷公司本金500万元【案号为（2015）都江民初字第2438号】，已经收到上述债务人的利息及其咨询服务费为12017666元。上述债权人认可已经收到债务人归还的本金、利息、未还本金的利息共计5480万元本金+利息6336340元+已经支付的未还本金5100万元的利息12017666元=7315.4006万元。该数据与黄甜、周万勇、三智建筑公司、三智恒宇公司提供的数据相符，且有《总债务结算确认书》予以证明，就本案而言双方发生借款2300万元、（2015）都江民初字第2958号涉及500万元外，双方已经了结的借款本金2900万元及其利息与本案无关，三智建筑公司欠桑建芬的利息，可以根据三智建筑公司作出的《总债务结算确认书》计算，在结算书中，三智建筑公司确认欠桑建芬本金2800万元及其利息（截止2015年6月15日）为12018667元，按照本金2800万元为基数，按照合同约定的1.5%的月息和2.5%的服务费计算，322天才能够达到欠息12018667万元。从2014年7月29日至2015年6月15日，是322天，确认书确认的时间推算过去，三智建筑公司确认2014年7月29日开始欠息，这和桑建芬主张欠息起算时间不矛盾。黄甜、周万勇、三智建筑公司、三智恒宇公司主张已经归还的款项7315.4006万元应当由双方重新结算，应当按照法律规定的利率结算已经支付的利息，且应当按照先还本金后付利息的顺序结算。
五、需说明的问题：桑建芬起诉时主张的本金为2800万元，后撤回其中的500万元，另案起诉【案号为（2015）都江民初字第2958号】，原审法院依法准予。桑建芬起诉时将符进松列为被告，后诉讼中撤回对符进松的起诉，原审法院依法裁定准予。以上五案尚未包括蒋璐诉三智建筑公司、黄甜、周万勇，第三人巴中市欣立房地产开发有限公司民间借贷案【案号为（2015）都江民初字第2938号】，以上双方统计的数据总额未包括（2015）都江民初字第2938号案件数据，双方表明（2015）都江民初字第2938号案件的数据与这五案的数据无关。
原审法院认定上述事实采信的证据有当事人的陈述，有桑建芬提交的以下证据：1、五笔借款对应的借款及保证合同、借款承诺书、借条、银行凭证、借款展期承诺书、借款展期协议、股东会决议、借款展期申请书、贷(借)款展期暨担保协议。2、承诺书。3、委托代理合同及发票。4、三智建筑公司股东会决议、质押合同、股权出质设立登记通知书。5、股权出质设立登记申请书、委托代理人证明、股权质押合同、营业执照、股东名册、公证书、股权出质设立登记通知书。6、三智建筑公司提交的还款凭据。7、《总债务结算确认书》。8、杨继福对代收代转款额作出《承诺书》。9、李雷于2015年10月15日书写的《关于三智建筑公司黄甜、周万勇转款给我的情况说明》。三智建筑公司、黄甜、周万勇、三智恒宇公司提供的证据：1、《转账凭证》。2、都江堰收付款明细总表、都江堰利息计算表（月息1.5%）。3、银行往来明细、转账汇款查询单、业务回单、委托还款书、成都银行电子银行交易凭证、户口历史交易明细表、账户明细查询。4、短信截屏。5、债权转让协议（该协议没有全部完成签字）、2、关于“对外转让股权的告知函”的回函、3、股权转让协议及股权转让补充协议。欣立公司未提供证据。以上证据已经由双方当事人及其原审第三人质证后发表质证意见。
桑建芬在原审中的诉讼请求为要求1、三智建筑公司向桑建芬归还借款本金2300万元，并分别从2014年9月27日起以本金人民币1000万元、2014年9月26日起以本金人民币500万元、2014年9月20日起以本金人民币100万元、2014年8月17日起以本金人民币300万元、2014年9月26日起以本金人民币400万元为基数，按年利率24%的标准计付利息及罚息至付清之日止。2、三智建筑公司向桑建芬支付诉讼代理费25万元。3、若三智建筑公司未清偿以上第1项、第2项债务，则以三智建筑公司在欣立公司所持22.5%股权及股权收益、黄甜在三智建筑公司所持99.4%股权及股权收益进行拍卖、变卖后优先受偿，不足部分由三智建筑公司继续清偿。4、黄甜、周万勇、三智恒宇公司对上述第1项、第2项债务承担连带担保责任。5、诉讼费、保全费由三智建筑公司、黄甜、周万勇、三智恒宇公司承担。
原审法院认为，1、2013年11月28日、2014年1月27日、2014年3月21日、2014年6月18日、2014年6月27日，桑建芬与三智建筑公司、黄甜、周万勇及三智恒宇公司签订的《借款及保证合同》是各方当事人的真实意思表示，合法的借贷关系受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”之规定，桑建芬按合同约定分别向三智建筑公司支付了合同约定的款项1000万元、500万元、100万元、300万元、400万元，共计2300万元。此后双方又签订《借款展期协议》、《借款展期暨担保协议》对借款期限进行延展，三智建筑公司应按照合同约定的期限向桑建芬履行还款义务。2、关于对出借人与借款人的认定问题。三智建筑公司、黄甜、周万勇及三智恒宇公司主张真正的债权人是益鑫小贷公司，对此，因与三智建筑公司、黄甜、周万勇及三智恒宇公司签订的《借款及保证合同》、《贷(/借)款展期暨担保协议》，《质押合同》的出借人均载明“桑建芬”，向三智建筑公司支付借款的主体是“桑建芬”或桑建芬委托杨继福支付，三智建筑公司、黄甜、周万勇及三智恒宇公司主张2300万元借款的所有人是益鑫小贷公司与合同内容、转账凭证不符，对三智建筑公司、黄甜、周万勇及三智恒宇公司的主张原审法院不予采信。原审法院认定2300万元借款的出借人为桑建芬，借款人为三智建筑公司。黄甜、周万勇及三智恒宇公司为借款连带保证人。3、关于三智建筑公司目前尚欠桑建芬借款本金问题。根据双方的对账以及三智建筑公司出具的《总债务结算确认书》，足以认定桑建芬与三智建筑公司发生的借款总额共计5700万元，三智建筑公司已经归还清结的本金2900万元及其利息，未还桑建芬本金2800万元【案号为（2015）都江民初字第2412号、2958号】，本案涉及金额为2300万元。尽管三智建筑公司辩解《总债务结算确认书》是因股权抵偿债务而作出，不是三智建筑公司真实意思表示，但该结算书文字清晰，计算符合逻辑，且加盖三智建筑公司公章，具有法律效力，三智建筑公司的主张不能成立。三智建筑公司、黄甜、周万勇及三智恒宇公司要求将桑建芬与案外的债权人杨继福、益鑫小贷公司的借款进行计算，并要求对已经归还桑建芬的2900万元，未还的2800万元统一重新结算且应当按照先还本金后付利息的顺序结算。原审法院认为，首先，三智建筑公司已经在《总债务结算确认书》对目前尚欠桑建芬的借款2800万元以及利息予以确认，足以认定三智建筑公司拖欠桑建芬的借款。其次，虽然双方约定的借款月利率及咨询服务费共计4%(其中主合同月利率为1.5%按月结算，咨询服务费每月2.5%，按月提前收取)高于中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，但是桑建芬同三智建筑公司对已经结清的2900万元及其利息（按照约定），以及本案中涉及的本金2300万元已还利息（按照约定）重新结算，涉及对已经支付的高于四倍利息的处理。对此，借款人按约定还清全部借款本息后，又以约定利率高于中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍为由请求重新结算不予支持。借款人尚未按约偿还借款全部本息，审理过程中请求将已经支付的超过中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍的部分冲抵本息的，不予支持，对三智建筑公司、黄甜、周万勇及三智恒宇公司已经结清的借款本金以及已经支付的约定利息，不予重新结算，对三智建筑公司、黄甜、周万勇及三智恒宇公司要求按照先还本金后付利息的顺序结算不予支持。本案仅围绕三智建筑公司未还的借款本金，涉及本案的2300万元及其拖欠利息予以裁判。本案中，对三智建筑公司欠桑建芬本金2300万元予以认定。4、关于桑建芬在履行支付借款时是否存在将借款利息预先在本金扣除的事实。三智建筑公司、黄甜、周万勇及三智恒宇公司主张桑建芬出借的五笔借款是将借款本金先转入三智建筑公司的账户后，三智建筑公司同日又将部分现金转入桑建芬的账户，也就是桑建芬实际从本金中扣除利息。因三智建筑公司已经收到2300万元转账后再支付的利息，作为出借人桑建芬的出借义务已经完成，三智建筑公司、黄甜、周万勇及三智恒宇公司主张“从本金中扣除利息”与事实不符，不予认定。故三智建筑公司已经收到桑建芬的2300万元借款，应当按照约定的还款期限归还借款2300万元，因此，桑建芬诉请三智建筑公司归还借款2300万元予以支持。5、关于三智建筑公司在借款展期期间约定的的借款月利率为1.5%；并约定逾期还息及(或)逾期还本按每日2‰计算违约罚息；迟延支付利息视为借款到期，借款人应立即归还本息并支付违约金、赔偿金以及实现债权的费用，协议中合并计算利息及违约罚息以及违约金是否合法的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”虽然《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》对利率的认定与《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的认定不同，但《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》）于2015年9月1日起施行，该《规定》施行后新受理的一审案件适用本《规定》，该《规定》施行后，尚未审结的一审、二审、再审案件，适用《规定》施行前的司法解释进行审理，不适用本《规定》。因此，本案于2015年7月3日受理，属于《规定》施行后尚未审结的一审案件，应当按照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》认定双方的合法利率，故桑建芬主张三智建筑公司未归还的借款利息只能按照银行同类贷款利率的四倍予以计算，其要求按年利率24%的标准计付利息及罚息不予支持。6、关于三智建筑公司欠付利息的起点时间计算问题。桑建芬主张三智建筑公司本金2300万元欠付利息时间为：三智建筑公司通过案外人杨继福向桑建芬支付了2014年9月27日之前以本金人民币1000万元的利息和咨询服务费、2014年9月26日之前以本金人民币500万元的利息和咨询服务费、2014年9月20日之前以本金人民币100万元的利息和咨询服务费、2014年8月17日之前以本金人民币300万元的利息和咨询服务费、2014年9月26日之前以本金人民币400万元的利息和咨询服务费共计492万元(另案借款收取利息和咨询服务费款额90万元，总计收取582万元)。因此，本金人民币1000万元欠付利息时间为2014年9月28日、本金500万元欠付利息时间2014年9月27日、本金100万元欠付利息时间为2014年9月21日、本金300万元欠付利息时间2014年8月18日、本金400万元欠付利息时间为2014年9月27日。也就是最早的欠付时间为2014年8月17日。三智建筑公司作出的《总债务结算确认书》确认其欠桑建芬本金2800万元及其利息（截止2015年6月15日）为12018667元。结合杨继福对桑建芬代收代转款额作出《承诺书》中载明收到（以本金2800万元计算）利息金额及其利息计算时间点分析，以本金2800万元为基数，按照合同约定的1.5%的月息和2.5%的服务费合计4%月利率的标准计算，322天才能够达到欠息12018667万元。从2015年6月15日倒算322天，欠息时间为2014年7月29日，这和桑建芬主张欠息最早时间2014年8月18日不矛盾。此外，双方对总账后对债权人桑建芬、杨继福、益鑫小贷公司收到7315.4006万元未包括李雷收到的款项138.7025万元发生争议，该笔款项是否作为三智建筑公司归还桑建芬的利息。因李雷作出《关于三智建筑公司黄甜、周万勇转款给我的情况说明》证明138.7025万元是其个人与黄甜资金往来及其他融资所产生的其他费用，与该系列民间借贷案件无关。加之，李雷收到138.7025万元无桑建芬的授权，同时又不被桑建芬追认，该笔款项不能算作归还桑建芬的利息。三智建筑公司与李雷因该款项发生的纠纷可另案处理。据此，对桑建芬主张三智建筑公司给付利息（以本金人民币1000万元为基数从2014年9月28日起开始计算，以本金500万元为基数自2014年9月27日开始计算，以本金100万元为基数自2014年9月21日起开始计算，以300万元为基数自2014年8月18日起开始计算，以本金400万元为基数自2014年9月27日起开始计算，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算直本金归还清结为止）予以支持。7、桑建芬请求三智建筑公司支付诉讼代理费25万元，该费用有委托代理合同以及支付代理费的发票为据，且没有超出法律规定，是桑建芬实现债权的费用，在《借款展期暨担保协议》中有明确约定，原审法院予以支持。8、桑建芬与三智建筑公司、黄甜、周万勇、三智恒宇公司之间在《贷(/借)款展期及担保协议》中约定了黄甜、周万勇、三智恒宇公司为保证人，被保证的主债权为涉案的借款合同，保证方式为连带责任保证，保证范围包括本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用,保证期间为借款期限届满之次日起两年。且三智恒宇公司对保证作出了同意担保的《股东会决议》，因此，桑建芬主张黄甜、周万勇、三智恒宇公司对债务承担连带担保责任符合法律规定，原审法院予以支持。9、（1）三智建筑公司通过《股东会决议》，同意黄甜将所持本公司99.4%出质给桑建芬。桑建芬与黄甜签订《质押合同》并在工商登记机关办理了股权质押登记，黄甜出质股权4970万元（占欣立公司的99.4%），担保的范围是桑建芬的主债权本金2800万元(其中本案五笔借款为2300万元，另案一笔借款为500万元)、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、质物保管费用以及实现质权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等)。该质押合同有效，质权人桑建芬依法对出质人黄甜在三智建筑公司的股权享有质权。黄甜、周万勇、三智恒宇公司抗辩在《质押合同》上没有落款具体的时间，不能证明协议的签署时间和落款时间，担保不成立。《质押合同》虽没有落款具体的时间，但有黄甜本人签字，不能证明质押合同无效。若三智建筑公司未清偿案涉债务，桑建芬主张对黄甜在三智建筑公司所持99.4%的出质股权及收益进行拍卖、变卖后优先受偿符合法律规定，原审法院予以支持。（2）桑建芬与三智建筑公司签订《质押合同》约定三智建筑公司将其在欣立公司的180万元股权（占公司总股权的22.5%）出质给桑建芬，担保的范围是桑建芬的主债权本金2800万元(其中本案五笔借款为2300万元，另案一笔即2015都江民初字第2958号案件的借款为500万元)、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、质物保管费用以及实现质权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等)。《质押合同》签订后，双方到巴中市工商局并办理股权质押登记。该质押合同有效，质权人桑建芬依法对出质人三智建筑公司在欣立公司的22.5%股权享有质权。欣立公司认为，有限责任公司的股权出质适用公司法关于股权转让的规定，即出质必须要公司股东会决议和出质人同意,故桑建芬对三智建筑公司在欣立公司的股权不享有出质优先受偿权。原审法院认为，桑建芬与三智建筑公司之间签订了质押合同，欣立公司也签字盖章并依法办理了股权质押登记，根据《物权法》第一百七十八条规定：“担保法与本法的规定不一致的，适用物权法。”《物权法》第二百二十六条规定,以股权出质的，质权自工商行政管理部门办理股权出质登记时设立。同时《工商行政管理机关股权出质登记办法》第七条规定,申请股权出质设立登记所需提交的材料中，不再要求提交其他股东同意的书面材料。因此，若三智建筑公司未清偿案涉债务，本案桑建芬主张对三智建筑公司在欣立公司所持22.5%的出质股权及股权收益进行拍卖、变卖后优先受偿，符合法律规定，原审法院予以支持。10、桑建芬起诉时，将符进松起诉为被告，后撤回对符进松的起诉。因符进松与黄甜、周万勇、三智恒宇公司均为连带责任担保人，保证人之间并未对保证额度进行约定，桑建芬有权选择保证人承担保证责任，加之符进松未在最后的《借款暨担保协议》签名，桑建芬撤回对符进松的起诉系其诉讼权利的处分。桑建芬也未起诉出质人周木清，因周木清与黄甜以三智建筑公司的股权进行质押，双方共同质押担保的范围均是桑建芬的主债权本金2800万元及其利息、罚息、违约金、损害赔偿金、质物保管费用以及实现质权的费用，周木清与黄甜并未对担保的债权额度进行约定，故桑建芬可以选择出质人承担担保责任，其未起诉出质人周木清系其质权的处分，加之周木清不是本案债务人，未损害其他担保人利益。综上，桑建芬未起诉符进松与周木清未违反法律规定。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十八条、第二十条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十八条、第二百一十九条第一款、第二百二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、三智建筑公司于判决生效之日起十日内归还桑建芬本金人民币2300万元。二、三智建筑公司于判决生效之日起十日内给付桑建芬利息（以本金人民币1000万元为基数从2014年9月28日起开始计算，以本金500万元为基数自2014年9月27日开始计算，以本金100万元为基数自2014年9月21日起开始计算，以本金300万元为基数自2014年8月18日起开始计算，以本金400万元为基数自2014年9月27日起开始计算，至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。三、三智建筑公司于判决生效之日起十日内向桑建芬支付诉讼代理费25万元。四、若三智建筑公司到期未清偿以上第一项、第二项、第三项债务，桑建芬有权行使质押权，可申请对三智建筑公司在欣立公司所持的出质股权(占公司股权的22.5%)及股权收益以及以黄甜在三智建筑公司所持的出质股权(占公司股权的99.4%)及股权收益，进行折价、拍卖、变卖后，以所得的价款优先受偿（被担保的主债权为2800万元，其中本案2300万元），价款超过债权的部分归出质人所有，不足部分由三智建筑公司继续清偿。五、黄甜、周万勇、智恒公司对上述第一项、第二项、第三项债务承担连带清偿责任，黄甜、周万勇、三智恒宇公司对上述第一项、第二项、第三项债务承担连带清偿责任后，有权向三智建筑公司追偿。六、驳回桑建芬的其他诉讼请求。案件诉讼费181926元，诉讼保全费5000元，共计186926元，由桑建芬负担16926元，由三智建筑公司、黄甜、周万勇、三智恒宇公司共同负担17万元。
宣判后，原审被告三智建筑公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判发回重审。其主要上诉理由为：1、本案借款的实际出借人为都江堰市益鑫小额贷款有限公司（以下简称益鑫小贷公司）；2、月利率2.5%的咨询费不应得到支持；3、案涉五笔借款存在砍头息的情况；4、杨继福出具的《承诺书》不应作为利息起付的时间点；5、原审法院认定李雷经手的138.7025万元需另案处理没有法律依据；6、《总债务结算确认书》是上诉人在急需融资情况下为了债权、股权转让牺牲了巨大利益签订的，且债权、股权转让未履行，该确认书应当认定无效。7、借款展期协议不能认定展期之前双方的债权债务已经结清。
被上诉人桑建芬答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1、桑建芬是本案的出借人，上诉人关于实际出借人为益鑫小贷公司的上诉理由与事实不符；2、桑建芬与上诉人明确约定咨询服务费为月利率2.5%，该约定并未违反法律法规的禁止性规定，且已实际履行；3、桑建芬足额支付了每笔借款，不存在从本金中预先扣除利息的情形；4、欠息起付时间点是依据《借款展期暨担保协议》、《承诺书》、《总债务结算协议书》等证据，结合全案事实作出的认定；5、138.7025万元系李雷与上诉人之间的经济往来，原审对此认定并无不当；6、《总债务结算确认书》是双方对账后做出的确认，是上诉人的真实意思表示。
被上诉人欣立公司答辩称，根据合同相对性，桑建芬即为本案适格原告，上诉人提出的上诉理由都是不成立的。
被上诉人被上诉人黄甜、周万勇、三智恒宇公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院经二审审理查明的事实与原审一致，对原审法院经审理查明的事实，本院予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉，本案有以下争议焦点：1、桑建芬是否系本案款项的实际出借人；2、借款本金金额是多少，是否存在砍头息；3、桑建芬主张的利息及服务费是否具有事实和法律依据；4、上诉人还款金额及利息起算的问题。现针对上述争议焦点作如下评述：
关于本案实际借款人的问题。从合同的签订来看，案涉《借款及保证合同》、《借款展期协议》、《贷款展期暨担保协议》、《借款展期暨担保协议》、《质押合同》均系由桑建芬出面签订；从款项的支付来看，案涉借款均由桑建芬本人支付或桑建芬委托他人代为支付，故应当认定桑建芬作为出借人签订了相关合同并按约支付了相应借款。上诉人三智建筑公司关于本案的实际出借人为益鑫小贷公司的上诉理由与本院查明的事实不符，且无证据证明，本院不予支持。
关于借款本金，桑建芬与三智建筑公司签订了金额分别为1000万元、500万元、100万元、300万元、400万元的《借款及保证合同》，桑建芬通过银行转账的方式或者委托付款的方式按约向三智建筑公司指定的账户支付了上述借款共计2300万元，三智建筑公司并出具了《借条》对述借款予以确认。之后，在三智建筑公司出具或签订的《借款展期承诺书》、《借款展期协议》、《借款展期申请书》、《借款展期担保协议》、《贷款展期暨担保协议》等，均对上述借款本金予以了确认。现上诉人三智建筑公司主张借款中存在砍头息，并未收到足额借款本金，上诉人三智建筑公司的该项上诉理由与其签订的合同或出具的承诺不符。三智建筑公司在庭审中陈述2013年11月28日向李雷的转款60万元、2014年1月27日向李雷的转款25.5万元系砍头息，但其并无证据证明李雷的收款行为系受三智建筑公司的委托或李雷是三智建筑公司指定的收款人，桑建芬亦在庭审中明确表示并未收到该两笔款，故对上诉人三智建筑公司关于案涉借款存在砍头息的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于利息和服务费的问题。三智建筑公司上诉主张咨询服务费不应支付。对此，本院认为案涉五份《借款及保证合同》均约定了利息及咨询服务费，咨询服务费实为借款人为获取借款而支出的成本，现桑建芬在原审中按年息24%的标准主张利息和咨询服务费，其该项主张符合合同的约定，亦未违反法律的禁止性规定，故原审法院支持桑建芬的该项诉讼请求并无不当，本院予以维持，上诉人三智建筑公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于还款，三智建筑公司未直接向桑建芬归还利息及咨询服务费，而是通过案外人杨继福代为收取。杨继福对代收款作出了《承诺书》，对其代桑建芬收取的利息和咨询服务费予以了确认，并明确了利息付至的期限。杨继福的《承诺书》中明确的利息金额并未与三智建筑公司确认的利息金额相违背，且三智建筑公司亦不能提供证据证明该利息起算时间有误，原审采信该份证据并无不当，本院予以维持。关于三智建筑公司向李雷所转的138.7025万元，李雷向原审法院出具情况说明，明确该款项系其与黄甜的经济往来，与本案无关。三智建筑公司亦未提供证据证明李雷的该笔收款行为系基于桑建芬的委托或指令。故上诉人关于原审对138.7025万元需另案处理的认定不当的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于《总债务确认书》的问题，上诉人认为该协议应当认定无效，但其并未提供证据证明本案存在合同无效的情形，其该项上诉理由因无证据证明不能成立，本院不予支持。上诉人关于借款展期协议不能认定展期之前双方的债权债务已经结清的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审审判程序合法，原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"牧某犯危险驾驶罪一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-03\\\\\",\\\\\