襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂0607民初1023号
原告：袁军涛，男，1979年8月4日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市襄州区。
被告：高耀，男，1973年7月26日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市襄州区。
被告：彭道平，女，1973年6月23日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市襄州区。
被告：襄阳博韵糖酒有限公司，住所：襄阳市高新区。
法定代表人：彭道平，该公司经理。
原告袁军涛与被告高耀、彭道平、襄阳博韵糖酒有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月1日受理后，依法适用普通程序，组成由审判员何峰担任审判长，人民陪审员顾会祝、徐冉参加评议的合议庭，于2016年8月22日公开开庭进行了审理。原告袁军涛、被告暨被告襄阳博韵糖酒有限公司法定代表人彭道平到庭参加了诉讼，被告高耀经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁军涛诉称：被告高耀、彭道平系夫妻关系，被告高耀系被告襄阳博韵糖酒有限公司原法定代表人。原告袁军涛与被告高耀经朋友董婷介绍认识，被告高耀、襄阳博韵糖酒有限公司因经营周转需要资金于2011年起多次向原告借款。2012年5月12日，经原、被告双方结算，被告高耀、襄阳博韵糖酒有限公司确认共向原告借款400000元，被告高耀、襄阳博韵糖酒有限公司于当日向原告出具借款合同、借条各一份。合同约定借款月利率为伍分，借款期限为24个月。借款后，经原告多次向被告催要，被告仅偿还了130000元利息，余款未予偿还。原告遂向本院提起诉讼，请求判令三被告及时偿还借款本金400000元，并承担该款从2012年5月13日起至付清之日止按月利率2％计算的利息。
被告高耀在答辩期内未提出答辩意见。
被告襄阳博韵糖酒有限公司、彭道平辩称：彭道平已于2014年10月27日与被告高耀办理了离婚手续，本案借款400000元其不知情，高耀亦未向其提及过。
以下是原、被告双方举证、质证及本院认证情况：
原告袁军涛为支持其主张，向本院提交了如下证据：
证据一：借款合同、借条各一份、银行转账凭证三份，据以证明原、被告之间存在借贷关系，及原告依约向被告履行了385000元的出借义务。
证据二：证人董婷出庭作证的证言，据以证明原告袁军涛与被告高耀经其介绍认识，原告袁军涛于2011年11月份向被告高耀交付现金15000元的事实。
上述证据，经庭审质证，被告彭道平以其不知情拒绝质证。被告高耀未到庭参加诉讼，视为自行放弃庭审质证的权利。本院审查后认为，原告提供的上述证据客观真实，合法有效，且与本案有关联，本院予以采信。
二、被告高耀未向本院提交证据。
三、被告彭道平、襄阳博韵糖酒有限公司为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：户口簿、离婚证、离婚协议书、襄阳博韵糖酒有限公司公示信息各一份，据以证明被告高耀、彭道平已于2014年10月27日办理了离婚登记手续，襄阳博韵糖酒有限公司的法定代表人于2016年1月14日由彭道平变更为高耀。
上述证据，经庭审质证，原告袁军涛无异议。被告高耀未到庭参加诉讼，视为自行放弃庭审质证的权利。本院审查后认为，被告彭道平提供的上述证据客观真实，合法有效，且与本案有关联，本院予以采信。
根据上述有效证据及及庭审调查，本院认定以下事实：
被告高耀与彭道平于1997年3月18日登记结婚，于2014年10月27日在民政部门协议离婚。被告襄阳博韵糖酒有限公司原系由高耀、彭道平为股东成立的（自然人投资或控股）有限责任公司，法定代表人为高耀。该公司于2016年1月14日变更为（自然人独资）有限责任公司，法定代表人变更为彭道平。
另查明，原告袁军涛与被告高耀经董婷介绍认识，被告高耀因经营周转需要资金自2011年起多次向原告袁军涛借款。原告袁军涛分别于2011年10月14日、2011年11月21日、2012年5月6日通过银行向被告高耀转账100000元、95000元、190000元。综上，原告共计向被告高耀转账385000元。另外，原告还于2011年11月份向被告高耀交付现金15000元。2012年5月12日，经原、被告双方结算，被告高耀、襄阳博韵糖酒有限公司确认共向原告借款400000元，被告高耀、襄阳博韵糖酒有限公司于当日分别向原告出具借款合同、借条各一份。高耀在借款合同及借条上的借款人处签名，并加盖襄阳博韵糖酒有限公司印章。借条上约定借款月利率为伍分，借款合同上约定借款期限为24个月，从2012年5月12日起至2014年5月12日止。借款后，经原告催要，被告仅偿还了利息130000元（其中现金90000元、以酒抵账40000元），剩余利息及本金被告未予偿还。后经原告多次催要无果，引起诉讼。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告高耀、襄阳博韵糖酒有限公司出具的借款合同和借条系双方当事人真实意思表示，该合同除约定的借款利率过高，依法应予调整外，其他内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。在2012年5月12日被告出具的借条上，借款人处既有被告高耀的签名，又加盖有襄阳博韵糖酒有限公司的印章，且被告高耀是公司的股东和法定代表人，本案中的法人和自然人是利益共同体。高耀在借款人处的签名，没有注明系法定代表人，且借条上也加盖有公司印章，故其签名行为在没有其他证据证实的情况下，不能认定为职务行为，应视为共同借款人。故本案在被告未能提供证据证明借款的实际用途的情况下，应认定襄阳博韵糖酒有限公司、高耀系共同借款并应承担偿还借款本息的民事责任，被告襄阳博韵糖酒有限公司、高耀依法应对借款产生的债务承担清偿责任。襄阳博韵糖酒有限公司通过工商登记，将法定代表人进行了变更，即由原法定代表人高耀变更为彭道平，原公司的股东略有变动，原公司注册登记的性质、住所经营地等其他项目均未改变。根据《中华人民共和国民法通则》第四十四条第二款、《中华人民共和国合同法》第九十条、《中华人民共和国公司法》第九条和第一百七十六条的规定，有限责任公司的名称、法定代表人及股东人员的变更，均属于公司登记事项的变更。变更前后，公司的主体并没有变更或者消灭，所以公司仍然存在。除当事人有特别约定外，变更后的公司对变更前的公司债权、债务仍应予以承继。既使股东变更或股东之间约定有股权转让协议也不能产生对抗第三人的法律效力。本案中，被告襄阳博韵糖酒有限公司法定代表人虽进行了变更，但并非是新设立的公司，亦不存在免予承担责任的事由，故变更后的襄阳博韵糖酒有限公司仍应对变更前的襄阳博韵糖酒有限公司的债权、债务承担法律责任。原告诉请判令被告高耀、彭道平共同偿还借款400000元，并承担该款从2012年5月13日起至付清之日止按月利率2％计算的利息，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，本案讼争借款发生在被告高耀、彭道平夫妻婚姻关系存续期间，且二被告亦未提交证据证实该借款系某一被告一方的个人债务，故本院认定该借款应为夫妻共同债务，被告高耀、彭道平应予共同偿还。关于原告袁军涛认可被告高耀已偿还的利息130000元，应如何计算逾期利息的起始日？根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”的规定，被告已支付的利息以不超过年利率36%计算的数额为限，超出部分不予支持。经本院计算，已还了330天［即130000元÷（400000元×36％÷365天）］的利息即至2013年4月13日，故计算逾期利息的起始日应为2013年4月14日。被告高耀经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第四十四条第二款、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第九十条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国公司法》第九条、第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第九条第（一）、（二）项、第二十三条、第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告高耀、彭道平、襄阳博韵糖酒有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告袁军涛借款本金400000元，并承担该款自2013年4月14日起至实际付清之日止按月利率2%计算的利息；
二、驳回原告袁军涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，由被告高耀、彭道平、襄阳博韵糖酒有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 何 峰
人民陪审员 顾会祝
人民陪审员 徐 冉
二〇一七年二月十日
书 记 员 辛 进