wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省厦门市海沧区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0205执1603号之一
申请执行人：富世华建筑产品（厦门）有限公司，住所地福建省厦门市海沧区新阳工业区新嘉路38号浩利稳工业园，统一社会信用代码913502006120453578。
法定代表人：GRUBBANNAHELENA，董事长。
委托代理人：吴永安、黄美玲，福建勤贤律师事务所律师。
被执行人：上海翰玺商工贸有限公司，住所地上海市金山区吕巷镇干巷荣昌路318号3幢3004室，统一社会信用代码91310116691551652C。
法定代表人：周杰。
申请执行人富世华建筑产品（厦门）有限公司与被执行人上海翰玺商工贸有限公司买卖合同纠纷一案，执行依据为福建省厦门市海沧区人民法院作出的（2017）闽0205民初2475号民事判决书。申请执行人于2017年12月1日向本院申请执行，要求被执行人支付货款本金420696.4元及逾期付款违约金。在执行过程中，本院依法采取如下执行措施：
1、向被执行人邮寄送达执行通知书、执行告知书、财产报告令、申报表、限制高消费令、纳入失信被执行人决定书，邮件未被签收，本院依法进行网络公告送达，被执行人至今未报告财产也未实际履行；
2、自2017年12月4日起多次通过厦门市执行查控系统、福建法院司法查控系统和全国网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、互联网银行存款情况、不动产权属情况、车辆权属情况、有价证券持有情况、工商登记情况等，查无被执行人可供执行的财产；
3、因被执行人未报告财产、也未实际履行，决定将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布；
4、上述执行情况及信息，本院于2018年4月18日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，表示被执行人是上海的公司，不在本院辖区，对被执行人的情况并不了解，无法提供被执行人及其法定代表人的具体下落和财产线索，仅要求将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单并采取限制高消费措施，同意终结本次执行程序。
综上所述，本案被执行人不在本院辖区，查无可供执行财产，申请执行人明确也无法提供被执行人的具体下落和可供执行财产线索，同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吴靖峰
审判员 卢建斌
审判员 方 珺
二〇一八年六月十五日
书记员 柯剑峰
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)扬江商初字第00550号
原告中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司。住所地扬州市邗江中路***号。
法定代表人高继荣，该公司总经理。
委托代理人宋红梅，北京市雨仁（扬州）律师事务所律师。
被告钱根华。
被告孙海英。
共同委托代理人胡家骥，扬州市江都区龙城法律服务所法律工作者。
原告中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司（以下简称平安保险公司）与被告钱根华、孙海英、蒋玲保险合同纠纷一案，本院于2014年9月29日受理后，依法由代理审判员陈向华独任审判，后因案情复杂依法转为普通程序组成合议庭，于2015年5月26日公开开庭进行了审理。审理过程中，原告申请撤回对被告蒋玲的起诉，本院口头裁定予以准许。原告平安保险公司委托代理人宋红梅，被告钱根华、孙海英共同委托代理人胡家骥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安保险公司诉称：
2013年7月22日22时05分，被告钱根华驾驶苏K×××××小型轿车（此车辆所有人为孙海英，在中国人民财产保险股份有限公司江都支公司投保交强险、商业险）由南向北行驶至道路呈南北走向，路东有一岔口时，在右转弯过程中，与由东向西停车等候红灯的蒋玲驾驶的苏K×××××号小型轿车（此车辆所有人为江苏红五星国际广告发展有限公司）发生碰撞，致车辆损失。2013年7月29日扬州市江都区公安局交通巡逻警察大队出具了江公交认字（2013）第13072201号道路交通事故认定书，认定钱根华负此事故的主要责任，蒋玲负事故的次要责任。事故发生后，驾驶人钱根华因涉嫌危险驾驶罪于2013年8月9日取保候审，期间与蒋玲达成协议赔偿蒋玲5万元，且已赔付4万元。因蒋玲驾驶的苏K×××××号小型轿车的所有人江苏红五星国际广告发展有限公司在原告处投保了交强险、商业险，故又向原告公司申请赔付，原告先行赔付了投保车辆的修理费。现原告依据《中华人民共和国保险法》的有关规定，向被告行使追偿权，请求判令被告钱根华、孙海英向原告给付63700元。
原告平安保险公司为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1、交通事故认定书，证明交通事故发生的事实以及被告钱根华在事故中承担事故主要责任的事实。
2、赔偿收据及权益转让书、转帐支付授权书，证明江苏红五星国际广告发展有限公司已将追偿权转让给原告，原告享有对两被告的追偿权。
3、苏K×××××号车的修理费发票，证明苏K×××××号发生车损的事实及车损数额。
4、机动车辆保险索赔申请书一份，证明江苏红五星国际广告发展有限公司向原告索赔的事实。
5、2013年12月16日由江苏红五星国际广告发展有限公司出具的申明一份，证明江苏红五星国际广告发展有限公司申明由平安保险公司向钱根华行使追偿权，原、被告的主体适格。
6、赔付支付信息浏览，证明原告向江苏红五星国际广告发展有限公司的赔偿款已给付。
7、（2013）扬江刑初字第0508号刑事判决书，证明钱根华被认定犯危险驾驶罪。
被告钱根华辩称：
原、被告主体不适格。保险公司要求钱根华支付汽车修理费没有事实和法律依据。事故发生后钱根华已与蒋玲达成协议，钱根华作为侵权人已将4万元赔偿款赔偿给了受损车辆所有者江苏红五星国际广告发展有限公司。
被告钱根华为支持自己的主张提供了以下证据：
2013年8月宰步海出具的收条及银行转账凭证各一份，证明苏K×××××号小型轿车所有人江苏红五星国际广告发展有限公司收到钱根华的4万元赔偿款。
被告孙海英辩称：
原、被告主体不适格。保险公司要求孙海英支付汽车修理费没有事实和法律依据。
其未提供证据。
本院经审理查明：
2013年7月22日22时05分，钱根华驾驶苏K×××××号小型轿车由南向北行驶至233省道161KM+700M处道路呈南北走向、路东有一岔口时，在右转弯过程中，与由东向西停车等候红灯的蒋玲驾驶的苏K×××××号小型轿车（车辆所有人为江苏红五星国际广告发展有限公司）发生碰撞，致车辆受损。交警部门出具的道路交通事故认定书认定，钱根华负上述交通事故的主要责任，蒋玲负事故的次要责任。苏K×××××号小型轿车在原告处投保了交强险及商业三责险、车损险，其中三责险的保险金额为30万元，车损险的保险金额为61.8万元，且不计免赔，保险期限自2012年7月28日至2013年7月27日。事故发生后，江苏红五星国际广告发展有限公司就苏K×××××号小型轿车的车辆损失向原告申请理赔，原告于2014年1月10日向江苏红五星国际广告发展有限公司给付车辆损失赔偿金93000元。
另查明，因上述交通事故，钱根华被江都区人民检察院指控犯危险驾驶罪。2013年9月27日，钱根华被江都区人民法院判决认定犯危险驾驶罪，判处拘役三个月缓刑六个月，并处罚金人民币五千元。
又查明，2013年8月宰步海出具一份收条，收条载明：今收到邵晓东人民币三万元整。
以上事实有当事人的庭审陈述及原告提供的证据1-7、被告钱根华提供的证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为：
《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，被告钱根华作为第三者对造成被保险车辆苏K×××××号小型轿车损害的交通事故负主要责任，原告收到苏K×××××号小型轿车的被保险人江苏红五星国际广告发展有限公司的车辆损失理赔申请，按照保险合同约定向江苏红五星国际广告发展有限公司给付车辆损失赔偿金93000元后，即享有在赔偿金额范围内要求被告钱根华赔偿的权利。因交警部门出具的道路交通事故认定书认定钱根华负上述交通事故的主要责任，蒋玲负事故的次要责任，故对于原告要求被告钱根华给付63700元（计算方式：车辆损失赔偿金93000元扣减交强险2000元后乘以70%）的诉讼请求，本院予以支持。对于被告钱根华辩称，其已向江苏红五星国际广告发展有限公司给付4万元车辆损失赔偿款，因其提供的证据不能证实其说法，且江苏红五星国际广告发展有限公司也未予认可，故本院不予采纳。原告要求被告孙海英承担承担连带偿还责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告钱根华于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司给付63700元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1390元由被告钱根华负担。此款已由原告垫付，被告在给付上述款项时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审 判 长 陈向华
人民陪审员 张圣立
人民陪审员 唐 浩
二〇一五年八月二十日
书 记 员 吴新苗
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
［2016］辽01民特字第164号
申请人：沈阳喜鹊国际酒店管理有限公司，住所地：沈阳市沈河区中山路339号。
法定代表人：邹桂英，该公司总经理。
委托代理人：张丹，女，1978年11月4日出生，汉族，住址：沈阳市皇姑区。
委托代理人：何丹，女，1988年1月5日出生，蒙古族，住址：辽宁省阜新市。
被申请人：孙静，女，1969年8月11日出生，汉族，住址：沈阳市沈河区。
申请人沈阳喜鹊国际酒店管理有限公司因与被申请人孙静申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，不服沈阳市劳动人事争议仲裁委员会沈劳人仲字[2016]611号仲裁裁决，向本院提出撤销申请。本院于2016年9月14日受理后，依法由审判员李春野担任审判长并主审，与审判员董莉、审判员李晓颖组成合议庭进行了审查。
本案在审查过程中，申请人沈阳喜鹊国际酒店管理有限公司于2016年10月12日向本院提出撤回申请。
本院经审查认为，申请人沈阳喜鹊国际酒店管理有限公司撤回申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予申请人沈阳喜鹊国际酒店管理有限公司撤回申请。
案件受理费10元，由申请人沈阳喜鹊国际酒店管理有限公司自愿承担。
本裁定为终审裁定。
审判长 李春野
审判员 董 莉
审判员 李晓颖
二〇一六年十月十二日
书记员 席红跃
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)穗中法民一终字第3029号
上诉人(原审原告)：卢菊围，住广州市花都区。
委托代理人：刘志镰，广东古谷律师事务所律师。
委托代理人：李院锋，广东古谷律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：广州市花都区工艺厂，住所地广州市花都区。
法定代表人：王萍衡。
上诉人卢菊围因与被上诉人广州市花都区工艺厂确认劳动关系纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2014）穗花法民一初字第7911号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出判决：驳回卢菊围的全部诉讼请求。案件受理费10元，由卢菊围负担。
卢菊围上诉请求：撤销原判，改判确认卢菊围在广州市花都区工艺厂的工作年限为1987年4月至2004年10月。卢菊围上诉的主要理由为：1、本案作为确认之诉，不应适用诉讼时效的规定；2、用人单位未提出诉讼时效的抗辩，法院不应主动适用；3、虽然相关资料无法找到，但在劳动关系得到用人单位认可的情况下，不属于证据不足，且卢菊围为单位奉献多年，于情于理于法也应确认卢菊围的工作年限。
广州市花都区工艺厂答辩称：卢菊围应该在广州市花都区工艺厂干过临时合同工，但由于时间太长，人员进出情况也多，加之2004年关停后有关资料已全部没有了，所以无法确认其准确的工作年限。
本院经审理查明本案事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中卢菊围陈述双方的劳动关系自2004年10月终止，那么卢菊围直到2014年才提起诉讼，明显超过一年的仲裁时效，故对其主张，本院不予支持。至于卢菊围提出人民法院不应主动适用诉讼时效的问题，因本案属于劳动争议纠纷，故原审法院主动适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》关于仲裁时效的规定并无不当，本院予以维持。关于卢菊围上诉提出的其他理由，因卢菊围的主张已超过仲裁时效，故本院对此不予审查。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人卢菊围负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨晓航
代理审判员 徐 满
代理审判员 何润楹
二〇一五年六月十七日
书 记 员 李淑贤
江西省赣州市南康区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0703民初2420号
原告:赖长清，男，1980年4月7日生，汉族，赣州市南康区人，住南康区。
委托代理人：赖正连，男，1953年4月24日生，汉族，赣州市南康区人，住址同上，系原告之父。
委托代理人：程康，赣州市南康区东山法律服务所法律工作者。
被告：蔡华林，男，1971年11月25日生，汉族，赣州市南康区人，住南康区。
被告：蔡炳胜，男，1975年6月15日生，汉族，赣州市南康区人，住南康区。
原告赖长清与被告蔡华林、蔡炳胜租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赖正连、程康，被告蔡华林、蔡炳胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赖长清向本院提出诉讼请求：责令被告蔡华林、蔡炳胜返还租金56666元（170000元/��÷12个月×4个月）及押金5000元。事实和理由：2017年7月24日，原告租赁两被告坐落在南康区××街道××村的厂房，并签订《合同书》，约定租赁期限为3年，自2014年7月至2017年7月18日止，租金为每年17万元，租期内如因政府原因厂房拆迁，租金按实际使用时间计算。2017年2月21日，南康区东山街道办事处发通知给原告，限原告2017年2月26日前搬离厂房。同年3月18日，案涉厂房被拆除，原告无奈搬离厂房。原、被告因退还剩余租期租金、押金问题协商未果，故诉至法院要求处理。
被告蔡华林、蔡炳胜共同辩称，我们认可与原告的租赁关系，但我们不认可原告向法庭提交的《合同书》，因为不是我们亲笔签名。而且我们租赁给原告的有厂房及一栋600平米的房屋，虽然厂房被拆除，但是栋房原告一直使用至合同期满，厂房与栋房���租金不同，栋房租金应按50元/平方的标准计算，故我方不需向原告退还租金56666元。
经审理查明，2011年，两被告将其坐落在南康区××街道××村的1800m2的厂房以及一栋600m2的栋房（面积合计为2400m2）租赁给原告，租赁期限为三年，2014年中旬租赁期限届满，双方协商继续租赁三年，自2014年7月至2017年7月18日止，租金共计170000元/年（未区分厂房及栋房的租金）。原告于2014年8月30日支付两被告押金5000元，于2016年6月17日、6月29日分两次向被告支付了2016年7月18日至2017年7月18日一个年度的租金170000元。2017年2月21日，原告收到南康区东山街道办事处的《“两违”建筑拆除通知书》，案涉厂房需拆除；同年3月18日，案涉厂房被强制拆除。厂房拆除后，租赁物中栋房仍由原告使用至2017年7月18日。
上述事实，有原、被告的庭审陈述、收条、押金条、《“两违”建筑拆除通知书》等证据予以证实。
本院认为，原告租赁两被告的厂房以及栋房，被告不持异议，双方应按约定恪守并履行。在履行过程中，遇政府政策因素导致案涉厂房被强制拆除，原告无法继续使用该厂房，原、被告均认可案涉厂房被强制拆除的时间为2017年3月18日，故原告主张要求被告退还2017年3月18日至2017年7月18日的已拆除厂房四个月的租金，于法有据，本院予以支持。原告继续使用租赁物中的栋房至合同期满，故该期间的栋房租金不应退还。本案中，原、被告未对厂房、栋房的租金进行区分，其厂房、栋房的租金的平均价为每月5.9元/m2（年租金额170000元÷总面积2400m2÷12个月）。被告辩称其厂���与栋房的租金不同，栋房租金应按50元/平方的标准计算，其主张超过平均租金明显过多，且被告未向法庭提供证据证明对栋房、厂房租金进行了区分约定，其出租系以整体出租，原告系在合同期内使用该租赁物，故本院不予采信被告所主张的租赁单价，酌定栋房租金每月按10元/平方的标准计算，故后4个月的栋房租金为24000元（10元/m2×4月×600m2）；应返还的租金为32667元（170000元÷12月×4月-24000元）。原、被告租赁关系已实际解除，故原告主张被告退还押金5000元，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第（二）项之规定，判决如下：
一、由被告蔡华林、蔡炳胜退还原告赖长清租金32667元；
二、由被告蔡华林、蔡炳胜退还原告赖长清押���5000元；
三、履行期限：限被告蔡华林、蔡炳胜于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费1342元，减半收取671元，由原告负担261元，由被告负担410元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
判决生效后，当事人应当自觉履行，若一方当事人拒绝履行，另一方当事人可在判决书规定的履行期届满后二年内申请执行。
审 判 员 蓝志中
二〇一七年九月十九日
代理书记员 林 翔
吉林省双辽市人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)双民一初字第63号
原告郑德学，男性，53岁，汉族，现住双辽市郑家屯街。
被告国电双辽发电有限公司，地址：双辽市郑家屯街1285号。
法定代表人高洪吉。
本院在审理原告常海燕与被告赵立辉民间借贷纠纷一案中，原告于2015年3月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉是原告自愿处分诉讼权利的行为，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告郑德学撤回起诉。
案件受理费4891元，减半收取2445.5元，由原告负担。
代理审判员 许文静
二〇一五年三月十六日
书 记 员 刘京川
甘肃省酒泉市肃州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016)甘0902民初2502号
原告：酒泉市信诚汽车租赁信息有限公司。
法定代表人：程国斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴佛寿，酒泉阳关律师事务所律师。
被告：秦建龙。
委托诉讼代理人：徐增茜，甘肃政剑律师事务所律师。
原告酒泉市信诚汽车租赁信息有限公司与被告秦建龙租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告酒泉市信诚汽车租赁信息有限公司的委托诉讼代理人吴佛寿、被告秦建龙及其委托代理人徐增茜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告酒泉市信诚汽车租赁信息有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆维修费20000元；2、被告赔偿原告租金损失30000元；3、判令被告赔偿原告车辆贬值损失20000元；4、案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年6月15日，被告秦建龙从原告公司承租第三人所有的本田汽车一辆，并签订“汽车租赁合同”一份，双方约定每日租金为300元。当日21时，原告将车辆交付给被告使用。同年6月16日23时许，被告驾驶车辆发生交通事故，致车辆损坏。经保险公司定损为97893元，保险公司理赔后，尚有20000元原告得不到赔偿。事故发生后，车辆在修理厂停放100天，造成原告车辆租金损失30000元。因被告驾驶车辆肇事且负事故的全部责任，致车辆的使用性能、安全性能等受到影响，导致车辆贬值。
被告辩称，租赁车辆的行驶登记是非营运车辆，而车辆所有人将自用的车辆挂靠在原告名下进行经营活动，违反了《道路交通运输条例》的强制性规定，故双方签订的汽车租赁合同属于无效合同，原告要求租金损失的诉请不予支持；原告要求的贬值损失没有事实依据和法律依据，不予承担。
本院经审理认定事实如下：2015年6月15日，原、被告签订“汽车租赁合同”，约定：甲方（原告）将甘FH93**号本田牌轿车租赁给乙方（被告）使用；租金为每天300元；同时约定双方的责任和义务，包括事故车辆修理费用，除按保险公司规定赔偿外，余额由乙方全部承担。同日21时许，原告依约向被告交付车辆。次日23时许，被告驾驶该车辆行驶至酒泉市肃州区五金十字，与他人追尾碰撞，致车辆损坏。后车辆停放于酒泉市雄峰汽修厂，同年9月23日，原告将车辆拖出该汽修厂进行修理。
甘FH93**号本田牌轿车登记的车辆所有人为刘亮，使用性质为非营运。车辆所有人刘亮将该车辆托管于原告，原告将车辆租赁给被告使用。
本院认为，原、被告签订“汽车租赁合同”，双方形成租赁合同关系，均应按照合同约定履行义务。原告主张由被告承担车辆修理费20000元，庭审中向法庭提交了车辆维修结算单，未提供结算发票，该结算单不属于结算付款凭证，不能形成有效的证据链条，故该主张本院不予支持；原告提出被告承担租金损失的诉请，被告虽辩称保险公司定损后该车应及时修理，停放在修理厂属于原告扩大的损失，不应由被告赔偿，本案中，车辆发生事故，被告未及时与原告协调、沟通处理，双方签订的租赁合同未解除，被告未将车辆返还原告，由此产生的损失应由被告承担，故原告的诉请与法有据，本院予以支持，并计算至原告将车辆拖出修理厂由其占有为止；被告提出的该辩解意见本院不予采信；原告主张被告承担贬值损失，未提交证据予以证实，本院不予支持。被告提出原告将非营运车辆挂靠经营，违反了《中华人民共和国道路运输条例》，原、被告签订的合同属于无效合同的辩解意见，经查，《中华人民共和国道路运输条例》第八条规定：“申请从事客运经营的，应当具备下列条件：（一）由与其经营业务相适应并经检测合格的车辆；……”原告违反该条例对车辆经营业务的限制，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”强制性规定指效力性强制性规定，该情形不属于违反效力性强制性规定，故双方签订的合同有效。
综上所述，原告主张被告承担租金损失的诉请，本院予以支持；主张车辆修理费及贬值损失，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第一款、六十条、第二百一十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告秦建龙承担原告酒泉市信诚汽车租赁信息有限公司租金损失30000元（2015年6月16日至2015年9月23日，100天×300元/天）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，减半收取775元，由被告秦建龙负担325元，原告酒泉市信诚汽车租赁信息有限公司负担450元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。
代理审判员 柴 丽
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 杨小丽
四川省广安市广安区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1602民初3046号
原告：陈文馨，女，1975年12月1日出生，汉族，住四川省广安市广安区。
委托诉讼代理人：张冬林，四川爱众律师事务所律师。系特别授权代理人。
被告：成都鸿丰房地产开发有限公司，住所地：四川省成都市蒲江县鹤山镇桫椤路上段64号2栋1层2号。
法定代表人：朱黎明。
被告：四川省宇虹房地产开发有限责任公司，住所地：四川省阿坝州松潘县进安镇南街。
法定代表人：闫朗。
原告陈文馨与被告成都鸿丰房地产开发有限公司（以下简称鸿丰公司）、四川省宇虹房地产开发有限责任公司（以下简称宇虹公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法进行审理。
原告陈文馨向本院提出诉讼请求：1.判令被告鸿丰公司归还原告等209人借款共计11000000元（具体各原告的借款金额以出借人名单为准）、利息（利率按合同约定计算，从2014年7月3日起计算至还清之日止）以及违约金（按合同约定计算）；2.判令被告宇虹公司对该笔借款本金、利息、违约金以及律师费承担连带担保责任；3.判令原告对被告鸿丰公司位于成都蒲江县鹤山镇某土地使用权享有优先受偿权；4.本案的案件受理费由二被告承担。事实及理由：2014年7月3日，被告鸿丰公司因需短期资金周转，经广安汇生行融资理财信息咨询有限公司（以下简称汇生行）居间介绍，原告等209名借款人共同推荐贺某为出借人代表，与被告鸿丰公司、被告汇生行三方签订了《借款合同》。该合同约定被告鸿丰公司向原告等209人借款人民币11000000整，借款期限为6个月，从2014年7月3日至2015年1月2日止，借款利率为每月1.8%，汇生行按每月的借款总额的0.2%收取服务费，借款归还方式为每月支付利息，借款到期一次性归还本金，原告实现债权而发生的交通费、律师费、诉讼和执行中发生的一切费用均由被告鸿丰公司承担等内容。同日，被告宇虹公司自愿为被告鸿丰公司借款提供担保，并与出借人代表贺某签订了《保证合同》，约定担保借款本金金额为人民币11000000元，担保方式为连带责任保证担保；担保范围为包括主合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费等费用等内容。为了债权的实现，同日，出借人代表贺某与被告鸿丰公司签订了《抵押合同》，约定被告鸿丰公司以其所享有的位于成都蒲江县鹤山镇某段土地使用权为该笔借款提供抵押担保。前述合同签订后，贺某所代表的209名出借人通过银行汇款等方式实际出借给鸿丰公司人民币11000000元。借款到期后，被告鸿丰公司未按照合同约定支付利息、归还借款本金，已构成严重违约。故起诉至法院，要求支持原告的前述诉讼请求。
本院经审查认为，本案借款的出借人代表贺某因涉嫌非法吸收公众存款罪被提起公诉，本院已立案受理，目前正在审理过程中，本案借款项目包含在该刑事案件起诉范围中，故本案民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪，不属于经济纠纷案件的受案范围。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。”之规定，本案应裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下:
驳回原告陈文馨的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。
审判长 黄 发
审判员 张小林
审判员 任 波
二〇一七年六月十五日
书记员 蒲华琴
安徽省滁州市琅琊区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)皖1102执1607号
申请执行人：盛伟，男，1999年5月18日出生,住安徽省滁州市琅琊区
被执行人：恒天科技（滁州）有限公司，安徽省滁州市经济开发区南京北路199号
本院在执行盛伟与恒天科技（滁州）有限公司劳动争议纠纷一案，因申请执行人申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 锁立兵
审 判 员 张承槽
审 判 员 夏 松
二〇一七年十一月三十日
代理书记员 张莹莹
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017)最高法行申1600号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：王东利，男，汉族，1952年11月2日出生，身份证住址北京市朝阳区。
再审申请人王东利因诉中华人民共和国司法部（以下简称司法部）行政不作为一案，不服北京市高级人民法院(2016)京行终1480号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查完毕。
王东利申请再审称：起诉事项属于法律规定的行政案件受理范围，法院应予立案。请求撤销原裁定，裁定由北京市第三中级人民法院受理本案或者指令其他法院受理本案。
本院经审查认为，本案中，司法部对本案申请人职务、编制等工作安置问题的处理，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条及《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四条规定，属于行政机关内部行政行为，申请人对此提起行政诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原审裁定不予立案并无不当。
综上，王东利的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审条件。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下:
驳回王东利的再审申请。
审 判 长 尹颖舜
代理审判员 袁晓磊
代理审判员 史光磊
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 江秀香
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0581执1069号
申请执行人傅跃峰，男，1981年9月8日生，汉族，户籍地浙江省东阳市，现住江苏省常熟市。
被执行人陈英超，男，1974年7月4日生，汉族，住浙江省永康市。
被执行人周玉华，女，1973年9月27日生，汉族，住浙江省永康市。
被执行人陈天洪，男，1948年4月11日生，汉族，住浙江省永康市。
申请执行人傅跃峰与被执行人陈英超、周玉华、陈天洪民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）苏0581民初5957号民事调解书已经发生法律效力，依该调解书:一、被执行人陈英超、周玉华、陈天洪共同归还申请执行人傅跃峰借款20万元，于2016年12月31日前归还2.5万元，于2017年6月30日前归还2.5万元，于2017年12月31日前归还2.5万元，于2018年6月30日前归还12.5万元。二、申请执行人傅跃峰放弃其他诉讼请求。但如果三被执行人不能按期履行上述第一项中任一项付款义务，则申请执行人有权按照全部借款20万元（扣除已归还部分）一并向人民法院申请执行。三、案件受理费减半收取3552元，由三被执行人负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年2月4日立案受理。
在执行过程中，通过全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的大额银行存款、互联网银行存款、车辆登记信息、股票登记信息。经向房产登记管理部门查询，未发现有房产登记信息。本案未执行到203552元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人。申请执行人未能提供可供执行的财产线索，对本院执行情况无异议，同意法院终结本案本次终结程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。现被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索并同意本院终结本案本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0581民初5957号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王 宇
审 判 员 王 芳
代理审判员 邱振华
二〇一七年五月十日
书 记 员 陶 甄
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏01民终2909号
上诉人（原审原告）：李某1，男，1944年9月27日出生，汉族，无业，住南京市江宁区。
上诉人（原审原告）：李某2，女，1950年2月9日出生，汉族，无业，住南京市江宁区。
上诉人（原审原告）：李某3，男，1952年10月7日出生，汉族，无业，住南京市江宁区。
上诉人（原审原告）：李某4，男，1955年12月31日出生，汉族，无业，住南京市江宁区。
上列四上诉人共同委托诉讼代理人：徐永权，江苏天之权律师事务所律师。
上列四上诉人共同委托诉讼代理人：徐峰，江苏天之权律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王某，女，1990年3月5日出生，汉族，住南京市江宁区。
委托诉讼代理人：李露露（王某堂姐），女，1986年8月1日出生，汉族，无业，住南京市江宁区。
委托诉讼代理人：朱赫，北京市中伦文德（南京）律师事务所律师。
原审原告：李某5，男，1963年4月6日出生，汉族，住南京市江宁区。
上诉人李某1、李某2、李某3、李某4因与上诉人王某、原审原告李某5继承纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2015）江宁淳民初字第1750号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人李某1、李某2、李某3、李某4在法院指定的期限未足额缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人李某1、李某2、李某3、李某4自动撤回上诉处理。
审判长 丁 钰
审判员 相媛媛
审判员 朱卫国
二〇一七年六月二日
书记员 宋龙雯
江苏省滨海县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0922执2208号
申请执行人朱月丰。
被执行人赵祥标。
本院立案执行的申请执行人朱月丰与被执行人赵祥标民间借贷纠纷一案，在执行过程中，被执行人赵祥标下落无法查找，经本院司法查询未发现被执行人有财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待终结情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵成权
代理审判员 姜朋飞
人民陪审员 严浩彰
二〇一七年四月七日
书 记 员 郭栩池
北京市丰台区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)京0106执5618号
申请执行人北京科园信海医药经营有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号四区1号楼8-9层。
法定代表人于锐，董事长。
被执行人河北省卫防生物制品供应中心，住所地河北省保定市莲池区红旗大街***号。
法定代表人郝延江，总经理。
申请执行人北京科园信海医药经营有限公司与被执行人河北省卫防生物制品供应中心买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月26日作出的（2016）京0106民初6140号民事判决书，已经发生法律效力。该判决书确定：被告河北省卫防生物制品供应中心于本判决生效之日起十日内给付原告北京科园信海医药经营有限公司货款一千九百三十七万四千八百四十二元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六万九千零二十五元、财产保全费五千元，由被告河北省卫防生物制品供应中心负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。申请执行人北京科园信海医药经营有限公司于2016年9月1日向本院申请执行，本院已依法受理。
本案在执行过程中，经本院查明，被执行人河北省卫防生物制品供应中心名下无车辆、房屋信息，且银行存款不足以清偿债务。现被执行人河北省卫防生物制品供应中心无可供执行财产，申请执行人北京科园信海医药经营有限公司亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。
本院认为，被执行人河北省卫防生物制品供应中心无可供执行的财产，申请执行人北京科园信海医药经营有限公司未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。故本案目前不具备执行条件，应依法终结本次执行程序，保留其债权，待权利人举证被执行人有履行能力时，可随时持本裁定及相关证据材料申请执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院(2016)京0106执5618号案本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 许秀山
代理审判员 丁海成
代理审判员 吕艳丽
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 丁千里
太原市尖草坪区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)晋0108民初843号
原告杨保生,男,1951年8月25日出生,汉族,山西省岚县民政局职工,住山西省岚县。身份证号:。
被告曹文利,男，1971年2月4日出生,汉族,无业,住太原市。身份证号：。
原告杨保生与被告曹文利不当得利纠纷一案,本院受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告杨保生到庭参加了诉讼，被告曹文利经本院合法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票未到庭参加诉讼。本案依法经缺席审理，现已审理终结。
原告杨保生诉称,2013年夏天，我邻居牛志瑞在一起和我闲谈中，他提到我县野则舍有一铁矿区，有关系办下采矿证来，就能开采挣钱，后来我和曹文利通电话说明情况，不久曹文利回电话说，他有关系能办成此事，并提出办采矿证需款100万元，你们先付10万元，他们可当成回事给办，办成后再付90万，我把情况和牛志瑞说明后，他很同意，他又找了两名投资者，都是我们本县人梁德珍、李奴则，经他们三人同意后我们四人于2013年6月26日，乘车来到太原市漪汾街省民政厅门口，在车内将10万元现金交给曹文利，曹文利当场表态二至三个月办成，办不成分文不要，所收10万元现金如数退回，同时曹文利当场给我打了10万元的收条。回到我县后，我给三同志之一的梁德珍打了10万元的借条，此后曹文利一直未能办成采矿许可证，后经我多次住到太原与曹文利交谈，办不成按咱们事前说下的把钱如数退还就算了，好不容易曹文利于2015年5月11日退2万，2015年8月12日退款2万，2015年10月14日退款0.9万元，三次共退4.9万元，剩余5.1万元，拖至今天未付，给本人的经济带来很大的困难或损失，付款办证的三同志，在2015年7月14日把我起诉到岚县法院，要求我归还欠款7.45万元，利息0.55万元，共计8万元，岚县法院调解后的款都是我想法按时如数付清，我在其中实付款是5.65万元，其中5万元是和邻居和好友借的。综上所述我在这件事中，我只是一个中介人，我们将钱交给曹文利，曹文利应在办不成采矿证的情况下，应主动按事前说下的把钱如数退还，可没想到曹文利一拖再拖，问我要钱的人，一直也在逼我，无奈我只好走法律途径，诉至法院,请求判决:1.被告曹文利归还所欠5.1万元;2.被告支付利息款0.55万元（我为牛志瑞、梁德珍、李奴则三人支付）；3.诉讼费由被告承担。
被告曹文利未作答辩。
经审理查明,2013年6月26日,被告曹文利以为原告杨保生办理采矿许可证为由向原告杨保生收取现金人民币100000元,并向原告出具了收条一份，载明：”今收到杨保生办证款拾万元整（100000元）”。后被告曹文利一直未将采矿许可证办理成功，经原告多次催要，被告曹文利于2015年5月11日退还20000元，2015年8月12日退还20000元，2015年10月14日退还9000元，三次共计退还人民币49000元，剩余51000元被告至今未退还原告。
另查明，2015年6月29日，牛志瑞、梁德珍、李奴则以杨保生为被告向岚县人民法院提起合同纠纷之诉,要求杨保生归还75500元，并承担银行现行贷款2倍的利息。2015年7月14日，岚县人民法院作出（2015）岚民初字第397号民事调解书，调解协议内容为：一、由杨保生共归还梁德珍、牛志瑞、李奴则人民币80000元。三个月分两次付清。于2015年8月14日之前归还人民币30000元，2015年10月14日之前归还人民币50000元；二、杨保生在两次付款中如有一次不按约定支付，除支付上述约定款项人民币80000元外，还应由其承担该款项的银行同期贷款利息的4倍。具体起算日期为从2013年6月30日起至付完全部款项之日止；三、付款方式为：在上述还款日期内由杨保生将约定的款项交至岚县人民法院审监庭，牛志瑞、李奴则委托梁德珍代为领取。其后，杨保生均按协议约定分两次如期将80000元款项还清。
上述事实有岚县人民法院（2015）岚民初字第397号民事调解书、收条及原告当庭陈述等在案佐证。
本院认为,被告向原告出具的收条及原告当庭陈述材料足以证实被告为原告办理采矿许可证收取100000元的事实，在采矿许可证未办理成功的情况下，被告已退还款项49000元，剩余51000元被告依法应予退还。且在本院向被告邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后，被告曹文利未到庭参加诉讼，也未向法院提交答辩状，应视为对原告起诉事实及理由的认可。原告主张支付利息的诉请，于法无据，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下:
一、被告曹文利于判决书生效之日起十日内退还原告杨保生人民币51000元；
二、驳回原告杨保生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费606.5元,由被告曹文利负担。
如不服本判决,可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于太原市中级人民法院。
审判员 荣俏娣
二〇一七年七月六日
书记员 李振玲
广东省东莞市第二人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)粤1972民初7938号
原告：甘贻军，男，汉族，1972年11月29日出生，住陕西省紫阳县。
被告：唐春理，男，土家族，1975年7月16日出生，住湖南省沅陵县。
原告甘贻军诉被告唐春理民间借贷纠纷一案，本院受理后，适用简易程序进行审理。现发现本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为适用普通程序审理。
代理审判员 方淑敏
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 李振玉
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）闵民一(民)初字第19437号
原告上海兴苑物业管理有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人黄志华。
委托代理人付忠文，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
委托代理人贾玉倩，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
被告陆全兴，男，1958年8月27日出生，住上海市闵行区。
原告上海兴苑物业管理有限公司与被告陆全兴物业服务合同纠纷一案，原告诉至本院请求判令被告支付物业管理费人民币470.91元、违约金人民币343.94元。本院于2014年10月27日受理，依法适用简易程序(小额诉讼)。
原告于2014年11月10日向本院提出撤诉申请，经审查，原告上海兴苑物业管理有限公司所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海兴苑物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费予以免收。
代理审判员 沈海星
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 田 颂
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省淮安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏08民特92号
申请人（仲裁被申请人）：淮安市粮食购销公司。
法定代表人王朴。
委托诉讼代理人：谢奇。
被申请人（仲裁申请人）：张健。
委托诉讼代理人:章炳骏。
申请人淮安市粮食购销公司（以下简称购销公司）因与被申请人张健申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年8月3日立案受理后，依法组成合议庭于2017年9月14日公开听证审查了本案。申请人博里粮管所委托诉讼代理人谢奇、被申请人张健的委托诉讼代理人章炳骏均到庭参加听证。本案现已审查终结。
购销公司请求撤销仲裁裁决的主要理由是：江苏冠誉律师事务所（以下简称冠誉所）与购销公司订立的代理合同约定了代理费收费方案，仲裁庭武断地依据双方放弃的收费方案，裁决购销公司向冠誉所给付100万元代理费，既无合同依据，更无法律依据；张健在仲裁程序中变更仲裁请求后，其仲裁请求与双方订立的委托代理合同毫无联系，超出了约定仲裁的范围，因而仲裁庭无权受理；仲裁庭既未支持张健原来主张的重大疑难复杂案件的风险代理费4481154元，也未支持其常规代理费的1.5倍计720920元的主张，裁决结果与张健的仲裁申请没有内在的法律关系，违背了不告不理的民事诉讼原则。仲裁事项都不属于仲裁庭仲裁范围，仲裁结果造成国有资产流失，严重影响公共利益。
被申请人张健答辩称：购销公司的申请没有事实依据及法律依据，依法应驳回其申请。
经审查查明：张健因与购销公司、平桥粮管所、博里粮管所委托代理合同纠纷，依照委托代理合同中的仲裁条款向淮安仲裁委员会申请仲裁。淮安仲裁委员会于2017年4月12日作出(2016)淮仲裁字第0312号仲裁裁决书，裁决：一、淮安市粮食购销公司于本裁决书送达之日起十日内向张健支付代理费100万元，并从2016年9月27日起以100万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率向申请人支付利息至代理费付清之日止；二、淮安市淮安区平桥粮油管理所于本裁决书送达之日起十日内向张健支付代理费67.5万元，并从2016年9月27日起以67.5万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率向申请人支付利息至代理费付清之日止；三、淮安市淮安区博里粮油管理所于本裁决书送达之日起十日内向申请人张健支付代理费45万元，并从2016年9月27日起以45万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率向申请人支付利息至代理费付清之日止。本案仲裁费31293元，由淮安市粮食购销公司承担8000元、淮安市淮安区平桥粮油管理所承担5000元、淮安市淮安区博里粮油管理所承担3000元，张健承担15293元。如果购销公司未按本裁决指定的期间履行债务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力。
本院认为：《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。在冠誉所与购销公司等三个主体于2014年3月31日签订的委托代理合同中，明确约定了仲裁条款。本案所涉争议，系履行委托代理合同过程中发生的争议，购销公司认为仲裁事项都不属于仲裁庭仲裁范围的观点，没有事实依据，本院不予采纳；申请人购销公司虽系国有企业，但履行合同系其法定义务，因履行依法成立的合同而向合同相对方给付财物，应是履行平等民事主体间约定义务的财产合法流转，不能称之为“国有资产流失”。本案中双方当事人之间的利益增损，也仅对合同当事人产生影响，与社会公共利益无关。博里粮管所称裁决造成国有资产流失，严重影响公共利益的观点不能成立，本院不予采纳。
综上所述，淮安仲裁委员会就本案的审理，在仲裁程序上未违反法律规定，裁决结果并未违法损害社会公共利益。申请人购销公司申请撤销仲裁裁决的请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八、第六十条之规定，裁定如下：
驳回申请人淮安市粮食购销公司撤销淮安仲裁委员会(2016)淮仲裁字第0312号仲裁裁决的申请。
申请费400元，由申请人淮安市粮食购销公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蒋同宝
代理审判员 黄春丽
人民陪审员 丛珊珊
二〇一七年九月二十五日
驻庭书记员徐海
书 记 员 徐 丹
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)川01刑更212号
罪犯康军，男，1986年6月3日出生，汉族，四川省双流县人，高中文化，现在四川省川西监狱服刑。
四川省成都市中级人民法院于2012年12月4日作出(2012)成刑初字第21号刑事判决，以被告人康军犯制造、贩卖毒品罪，判处有期徒刑12年，并处罚金人民币70000元，对现金人民币203677元予以追缴。宣判后，被告人不服，提出上诉。四川省高级人民法院于2013年11月12日作出（2013）川刑终字第176号刑裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2011年3月3日起至2023年3月2日止。执行机关四川省川西监狱于2017年1月11日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯康军在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得标准考核分141分。另查明，追缴款203677元已缴纳（见判决），罚金人民币70000元未缴纳，出具困难证明。
以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。
本院认为，罪犯康军在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下：
对罪犯康军减去有期徒刑九个月，减刑后刑期至二〇二二年六月二日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邱家德
审 判 员 何云鹏
人民陪审员 秦昌正
二〇一七年二月十日
书 记 员 严 辉
苏州市吴江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏0509民初5117号
原告张来喜，男，1978年11月6日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。
被告刘平，男，1983年6月22日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。
被告赵艳，女，1990年12月13日生，汉族，住安徽省濉溪县。
委托代理人邓志玲，江苏普邦律师事务所律师。
委托代理人闫静，江苏普邦律师事务所律师。
本院在审理原告张来喜与被告刘平、赵艳民间借贷纠纷一案中，原告张来喜于2017年5月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张来喜申请撤回起诉系其真实意思的表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张来喜撤回起诉。
案件受理费减半收取388元、保全费420元，合计808元，由原告张来喜负担。
审判员 沈国全
二〇一七年五月二十四日
书记员 韦舒虹
黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黑0205民初739号
原告邹玉贤。
委托诉讼代理人潘永民。
被告关军。
委托诉讼代理人闫欣。
被告杨百艳。
委托诉讼代理人闫欣。
被告刘永亮。
被告杨利云。
被告赵广志。
原告邹玉贤与被告关军、杨丽艳、刘永亮、杨利云、赵广志民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年1月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人潘永民、被告关军、杨百艳委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告刘永亮、杨利云、赵广志经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院对其缺席审判。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款本金人民币100000.00元及利息（按月息1.5分计算至给付时止）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年2月1日，在有赵广志用其昂昂溪区雷达站奶牛养殖场作为抵押之情况下，原告借给被告关军、杨百艳、刘永亮、杨利云人民币100000.00元，月息1.5分，还款期限至2016年2月1日。此后经催要被告未还，故此，原告起诉要求被告偿还借款本金人民币100000.00元及利息，并同时承担本案的诉讼费用。
被告关军辩称，欠款事实存在。
被告杨百艳辩称，欠款事实存在。
被告刘永亮、杨利云、赵广志经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩材料。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告对其诉讼主张向本院提供如下证据：《借条》原件一份，借款人为关军、杨百艳、刘永亮、杨利云，出借人为邹玉贤，借款金额为人民币100000.00元，借款期限为2015年2月1日至2016年2月1日。
经当庭质证，被告关军、杨百艳对上述证据无异议，被告刘永亮、杨利云、赵广志经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃对上述证据的质证。
在举证期限内，五被告均未向法庭提交证据材料。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告关军、杨百艳、刘永亮、杨利云向原告借款人民币100000.00元，双方约定借款利息为月息1.5分，借款期限为2015年2月1日至2016年2月1日，并由赵广志为该笔借款提供担保。借款到期后，被告分两次合计向原告还款人民币50000.00元，其中人民币36000.00元为2015年2月1日至2017年2月1日的借款利息（按月息1.5分计算），剩余人民币14000.00为对本金的偿还。现原告诉至本院，要求五被告偿还剩余借款人民币86000.00元及利息，并由五被告承担本案诉讼费用。
本院认为，原、被告间民间借贷关系及担保关系成立并具有法律效力，对于原告诉请的要求被告关军、杨百艳、刘永亮、杨利云偿还借款人民币86000.00元，根据原告提交的证据及双方在庭审中的辩论意见，可认定借款事实清楚，证据充分，被告关军、杨百艳、刘永亮、杨利云应偿还原告剩余借款本金人民币86000.00元。对于被告赵广志的担保责任问题，因被告赵广志以担保的意思表示在《借条》中签名并捺印，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。”据此，原告主张的由五被告共同偿还借款本金的诉请，本院予以支持。
综上所述，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）>第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告关军、杨百艳、刘永亮、杨利云应于本判决生效后5日内一次性偿还原告邹玉贤借款本金人民币86000.00元；
二、被告关军、杨百艳、刘永亮、杨利云以前述借款本金为基数，按月息1.5分标准计算，向原告邹玉贤支付自2017年2月1日起至借款本金还清时止的利息；
三、由被告赵广志按照连带责任保证对上述借款本金及利息承担保证责任；
四、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2300.00元，减半收取人民币1150.00元，由五被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
当事人申请执行的期限为本判决规定履行期间届满之日二年。
审判员 韩雪松
二〇一七年二月三日
书记员 钟北杨
苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0505民初4268号
原告：徐杏珍。
委托诉讼代理人：严华，江苏元融律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周兆亮，江苏元融律师事务所实习律师。
被告：苏州阳光新地置业有限公司新地中心酒店，住所地苏州高新区狮山路199号。
法定代表人：漆洪波,董事长。
委托诉讼代理人：张宏升，江苏正华正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁一，江苏正华正律师事务所律师。
原告徐杏珍与被告苏州阳光新地置业有限公司新地中心酒店提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年9月19日受理后，依法由审判员王耀华独任审理。本案于2016年11月25日听证、12月8日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人严华、周兆亮，被告委托诉讼代理人张宏升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐杏珍向法院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告医疗费6814.59元、伤残赔偿金74346元、住院伙食补助850元、营养费4500元、护理费9000元、建设损害抚慰金5000元、被扶养人生活费4161元、交通费500元、鉴定费2520元，共计107691.59元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年3月3日下午，原告在被告处工作时因洗碗间地面湿滑，致使原告滑到受伤，后原告被送至苏州大学附属第二医院治疗，诊断为左桡骨远端骨折。原告在2015年3月3日至2016年3月10日住院治疗，经鉴定构成伤残10级、误工期8个月、营养期3个月、护理期3个月。为维护权益，原告故诉至法院。
被告苏州阳光新地置业有限公司新地中心酒店辩称:原、被告间是劳务合同关系，原告受伤本身也有一定过错，另外原告计算损失的依据有误。
经审理查明：
经被告雇佣，原告在被告方的员工餐厅担任洗碗工。2015年3月3日下午，原告在厨房间工作时因地面湿滑摔倒。原告随即被送至苏州大学附属第二医院治疗，经诊断为左桡骨远端骨折、左尺骨茎突骨折，并于2015年3月17日至3月27日住院行左桡骨骨折切开复位固定手术、2016年3月3日至2016年3月10日住院行左桡骨远端骨折术后内固定取出手术。期间，共发生医疗费38674.41元，其中原告自行支付37707.29元、被告支付967.12元。另，被告已先行给付原告32000元。
2016年5月3日，经苏州同济司法鉴定所鉴定，原告因外伤致左桡骨远端骨折、左尺骨茎突骨折遗留左腕关节功能障碍构成10级伤残，误工期8个月、护理期1人护理3个月、营养期3个月。此次鉴定原告支出鉴定费2520元。
2015年10月22日，原、被告终止了劳务关系。
另查明，原告父亲徐泉福于1929年11月1日生，共生育有长女原告徐杏珍、次女徐杏妹、儿子徐龙根三人。
以上事实，由原告提供的出院记录、病历、医疗费用清单、发票、劳务协议到期通知、司法鉴定书、证明、报警记录、被告提供的医疗费发票、收据等证据，以及庭审中当事人的陈述予以证明。
本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案原告在从事雇佣活动中遭受的损失由：1、医疗费38674.41元；2、住院伙食补助850元（17天×50元/天）；3、营养费4500元（90天×50元/天）；4、护理费7200元（90天×80元/天）；5、交通费酌定300元；6、残疾赔偿金78507元（37173×20×0.1+24966×5×0.1/3）；7、精神损害抚慰金酌定5000元；8、鉴定费2520元。上述损失合计137551.41元，应当由雇主承担赔偿责任。鉴于被告已经支付上述损失中的医疗费967.12元、并给付原告32000元，故被告还应给付原告赔偿款104584.29元（137551.41-967.12-32000）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，判决如下：
被告苏州阳光新地置业有限公司新地中心酒店于本判决生效之日起十日内给付原告徐杏珍赔偿款104584.29元。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费838元，减半收取419元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份、副本三份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。并应根据国务院《诉讼费用交纳办法》的相关规定预交上诉费用。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行；帐号：10555301040017676。
审判员 王耀华
二〇一六年十二月十五日
书记员 司明健
发文
字号（2016）粤0785执592号缓急?????密
级内部签
发
人
核
稿
人
拟稿
单位执行局拟稿人陈焕辉拟稿
时间2016年10月13日份
数?????广东省恩平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0785执592号
申请执行人：周添龙，男，汉族，1968年7月11日出生，住恩平市。
被执行人：黎锐剑，男，汉族，1958年5月16日出生，住恩平市。
本院在执行申请执行人周添龙与被执行人黎锐剑健康权纠纷一案中，经查，被执行人的房产被另案查封，未发现被执行人有其它可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吴光照
审判员 梁群锋
审判员 吴伟华
二〇一六年十月十三日
书记员 何学敏
贵州省龙里县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)黔2730财保5号
申请人：杨显赋，男，1973年12月24日生，布依族，住贵州省贵阳市南明区。
被申请人：陈永富，男，1962年2月5日生，汉族，住贵州省龙里县。
被申请人：王如芬，女，1967年9月21日生，布依族，住贵州省龙里县。
申请人杨显赋于2018年4月11日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人陈永富、王如芬银行存款1020000元进行冻结或查封、扣押其他等值财产。申请人杨显赋以由中国平安财产保险股份有限公司出具的，保险金额为1020000元的平安诉讼财产保全责任保险保单提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律的规定，且已提供担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人陈永富、王如芬银行存款1020000元或查封其他等值财产。
案件受理费5000元，由申请人杨显赋承担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定,可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 刘显红
二〇一八年四月十二日
书记员 祝 婷
陕西省西安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕01执1051号之一
申请执行人蒋某某，男，汉族，住陕西省蒲城县。
申请执行人梁某某，女，汉族，住陕西省蒲城县。
被执行人西安某某有限责任公司，住所地西安市未央区。
法定代表人李某某，该公司总经理。
蒋某某、梁某某与西安某某有限责任公司商品房买卖合同纠纷一案，西安仲裁委员会作出的西仲裁字（2016）第1429号裁决书已经发生法律效力。申请执行人蒋某某、梁某某向本院申请强制执行，本院依法立案执行。执行标的为办理商品房权属登记、产权手续；承担本案仲裁费2050元、公告费600元、执行费740元。
执行中，本院已将涉案房产过户至申请执行人蒋某某、梁某某名下。另蒋某某、梁某某书面放弃金钱给付内容，并申请结案。至此，本案标的全部执行完毕。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
西安仲裁委员会作出的西仲裁字（2016）第1429号裁决书执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 赵达西
审 判 员 张建社
代理审判员 李 唯
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 任苏轩
重庆市南川区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝0119执异467号
案外人韦泽平，女，1975年11月14日出生，汉族，现住重庆市南川区。
申请执行人张方勇，男，1979年9月25日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
被执行人张才茂，男，1974年1月29日出生，汉族，重庆市南川区。
本院在办理申请执行人张方勇与被执行人张才茂合伙协议纠纷强制执行一案中，对被执行人名下位于重庆市南川区XX街道XX路X号X号楼X号房屋（权证号X**）予以查封。案外韦泽平向本院提出书面异议。本院依法组成合议庭，对该异议进行审查，现已审查终结。
案外人韦泽平称，案外人与被执行人原系夫妻关系，双方于2015年9月30日诉讼离婚，双方达成离婚协议约定夫妻共同财产即被查封房屋归案外人所有，人民法院予以确认。为此，特提出异议，请求人民法院依法解除对前述房屋的查封。
本院查明，案外人诉称情况属实。2017年3月15日，本院在办理申请执行人与被执行人合伙协议纠纷强制执行一案中，作出（2017）渝0119执817号执行裁定书，查封了被执行人名下位于南川区XX街道XX路X号X号楼X号房屋（房地产权证号X**）。
上述事实，案外人提供了（2015）南川法民初字第04526号民事调解书、（2017）渝0119执817号执行裁定书复印件予以证明。
本院认为，案外人与被执行人离婚时达成了对财产的分割协议，对夫妻共同所有的位于重庆市南川区XX街道XX路X号X号楼X号房屋（权证号X**）约定归案外人所有，该协议经本院确认具有法律效力，案外人对被查封房屋享有物权期待权，对其所提执行异议之请求依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条第一款第（二）的规定，裁定如下：
中止本院（2017）渝0119执817号执行裁定书对位于重庆市南川区XX街道XX路X号X号楼X号房屋（权证号X**）的查封。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。逾期将解除对该房屋的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张信川
审判员 周 峰
审判员 杨帮兰
二〇一七年十月二十五日
书记员 杨景杰
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏03民终4889号
上诉人(原审原告)：沈冬。
委托代理人：孔军，徐州市云龙区彭城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：江苏中顺建设集团有限公司，住所地阜宁县阜城西大街7-8号。
法定代表人：徐抑非，该公司董事长。
委托代理人：刘建林，该公司法务主任。
被上诉人（原审被告）：江苏中顺建设集团有限公司徐州分公司，住所地徐州经济技术开发区大黄山镇政府东楼202室。
法定代表人：吴善标。
被上诉人（原审被告）：吴善标。
被上诉人（原审被告）：王飞。
委托诉讼代理人：夏冬华，江苏楚地律师事务所律师。
上诉人沈冬因与被上诉人江苏中顺建设集团有限公司、吴善标、王飞租赁合同纠纷一案，不服徐州经济技术开发区人民法院(2015)开民初字第1338号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。
本院认为，一审判决对本案认定基本事实不清，故应当发回重审。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销徐州经济技术开发区人民法院(2015)开民初字第1338号民事判决；
二、本案发回徐州经济技术开发区人民法院重审。
审判长 祝 杰
审判员 崔金城
审判员 陈 颖
二〇一七年六月二十六日
书记员 许 丽
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)最高法民申1259号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘依轩，男,1996年6月10日出生,朝鲜族，住xxxxxx。
委托诉讼代理人：张辉，吉林华盟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李新儒，吉林吉延律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：江苏长安建设集团有限公司。住所地：江苏省徐州市铜山区。
法定代表人：姜兆强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：许洪伟，吉林孚达律师事务所律师。
原审被告：汪清县宝泉房地产开发有限公司。住所地：吉林省汪清县汪清镇新民东路学苑小区。
法定代表人：刘宝全，该公司经理。
委托诉讼代理人：邹吉春，该公司法律顾问。
再审申请人刘依轩因与被申请人江苏长安建设集团有限公司（以下简称长安公司）、原审被告汪清县宝泉房地产开发有限公司（以下简称宝泉公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服吉林省高级人民法院（2016）吉民终413号民事判决（以下简称原审判决），向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
刘依轩申请再审称：（���）刘依轩有新证据足以推翻原审判决认定的事实。刘依轩提交的延边中院（2015)延中执异字第23号执行裁定全案卷宗材料证明，长安公司的委托诉讼代理人许洪伟是在2015年12月22日签收该裁定书，卷宗材料中根本不存在2016年3月17日长安公司签收的送达回证。因此，长安公司提起异议之诉的期限应以2015年12月22日开始计算，其于2016年3月17日才提起执行异议之诉超出了法律规定的期限。原审判决认定长安公司的起诉不超过法定期限错误。
（二）原审判决认定基本事实缺乏证据证明。1.原审判决认定延边中院2015年12月22日向长安公司送达的延边中院(2015)延中执异字第23号执行裁定书未交待当事人有提起执行异议之诉的权利，缺乏证据证明。长安公司在原审审理过程中并未向法院提交上述执行裁定书。刘依轩、长安公司都是在2015年12月22日签收了由法院统一制作的上述裁定书，而刘依轩领取的裁定书上明确告知了提起执行异议之诉的权利。因此，原审判决认定裁定书没有交待长安公司有权提起执行异议之诉的权利，缺乏证据证明。2.原审判决认定公司股东将公司财产分配给自己子女侵犯公司债权人权益缺乏证据证明。首先，宝泉公司除了本案诉争房产以外，有足够的财产可供执行，足以偿还欠付长安公司的工程款，不存在损害公司债权人权益的情况。其次，宝泉公司因长安公司施工工程存在严重质量问题已提起诉讼，该案已经进入工程质量修复造价鉴定阶段，初步估算将花费1200余万元。由此，宝泉公司欠付长安公司的工程款不足以长安公司赔偿因工程质量问题给宝泉公司造成的损失。因此，刘宝全和金玉子作为宝泉公司的股东，将财产分配给自己的子女，没有侵犯任何债权人的合法权益。
（三）原审判决认定事实��主要证据是伪造的。延边中院（2015）延中执异字第23号执行异议案件的卷宗材料中根本不存在日期为2016年3月17日的送达回证。长安公司提起执行异议之诉的起诉状的落款时间为2016年3月16日，而其提交的送达回证签收日期为2016年3月17日，长安公司不可能在没有收到裁定书、不知裁定书内容时就已写好了起诉状。因此，长安公司签收时间为2016年3月17日的送达回证是伪造的。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（三）项之规定申请再审，请求撤销原审判决，依法改判支持刘依轩的诉讼请求。
本院经审查认为，根据案情及法律规定，结合询问情况，刘依轩的申请再审事由不能成立，理由如下：
第一，刘依轩提交的新证据不能推翻原审判决认定事实。
刘依轩申请再审称其提交的延边中院(2015)延中执异字第23号执行案件卷宗能够证明长安公司收到执行裁定书的时间为2015年12月22日，长安公司在一审提交的签收时间为2016年3月17日的送达回证在执行卷宗中并不存在。从该证据的形成时间看，该执行异议案件卷宗在原审判决作出前即已存在，并不属于新证据。从该证据的证明内容看，刘依轩仅提交了执行卷宗的部分复印件，该卷宗中虽有签收时间为2015年12月22日的送达回证，但不足以否定长安公司签收时间为2016年3月17日的送达回证的真实性，因为长安公司在本院询问时提交了其于2017年4月17日复印自延边中院(2015)延中执异字第23号执行案件卷宗的该送达回证复印件，该复印件加盖档案证明专用章。因此，刘依轩申请再审提交的所谓新证据不能推翻原审判决认定的长安公司签收涉案执行异议裁定书的时间为2016年3月17日这一事实。
第二，原审判决认定事实具有事实��据。
首先，原审判决对涉案执行异议裁定送达时间的认定具有事实依据。根据本案事实，延边中院于2015年12月18日作出延边中院（2015）延中执异字第23号执行裁定书后，因未交代当事人提起执行异议之诉的权利，又重新做出执行异议裁定书，补正相关内容，并于2016年3月17日向长安公司送达新作出的裁定书。长安公司在原审审理过程中提交的送达回证载明长安公司委托诉讼代理人许洪伟签收执行裁定书的时间为2016年3月17日。送达回证是人民法院依法送达文书过程中当事人接收司法文书情况的证明，具有较高证明效力，原审判决依据该送达回证，并对涉案执行异议送达情况与延边中院核实后，认定长安公司签收涉案执行异议裁定书的时间为2016年3月17日具有事实依据。刘依轩申请再审称长安公司于2015年12月22日签收的原执行裁定书已经交代了当事人提起执行异议之诉的权利，无证据证实，其关于原审判决认定事实依据的长安公司签收时间为2016年3月17日的送达回证是伪造的主张也不能成立。
其次，原审判决认定宝泉公司与刘依轩的《商品房买卖合同》不足以排除强制执行，合法有据。《中华人民共和国公司法》第三条第一款规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。公司对外承担责任以其公司资产为基础。涉案房产系宝泉公司开发建设而成，属于公司财产。宝泉公司虽与刘依轩签订《商品房买卖合同》，但双方并无商品房买卖的事实，实际是宝泉公司股东以房屋买卖形式将公司名下财产作为家庭财产分配给刘依轩。宝泉公司股东将涉案房产分配给自己的子女，使得宝泉公司的责任财产减少，公司偿债能力下降，可能有损宝泉公司债权人的利益。刘���轩通过上述方式取得涉案房产，亦不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条所规定的排除强制执行的法定条件。长安公司是否因工程质量问题应对宝泉公司承担赔偿责任以及宝泉公司是否有其他可供执行财产，均与本案争议的是否应当对涉案房产继续执行问题无关。
综上，刘依轩的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回刘依轩的再审申请。
审 判 长 张能宝
审 判 员 董 华
审 判 员 李桂顺
二〇一七年四月二十五日
法官助理 孙 磊
书 记 员 刘美月
湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)宁民初字第01598号
原告罗某，女。
委托代理人姜意，宁乡县清华法律服务所法律工作者。
被告陈某某，男。
原告罗某与被告陈某某离婚纠纷一案，本院于2015年4月15日立案受理后，依法组成合议庭于2015年8月24日公开开庭进行了审理。原告罗某及其委托代理人姜意到庭参加了诉讼，被告陈某某经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗某诉称，原、被告婚后性格不合，又因被告沾染赌博恶习，对家庭缺乏责任心，将夫妻积蓄全部挥霍用于赌博。为此，原、被告发生吵打，导致夫妻矛盾不断恶化，原告家庭也遭受牵连。现原、被告已分居生活，夫妻感情已破裂，故原告向法院起诉请求判决：1、准许原、被告离婚；2本案诉讼费用由被告承担。
被告陈某某未向本院提交书面答辩状。
在庭审调查过程中，原告向本院提交了如下证据：
证据1、结婚登记审查表，拟证明原、被告于2012年6月28日登记结婚，系合法夫妻关系的事实。
本院审查认为，被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利，原告提交的证据来源合法，内容真实，且与本案相关联，能够充分证明本案案件事实，本院依法对原告提交的证据确认为有效证据，予以采信。
根据本院采信的证据和当事人的庭审陈述，本院确认如下事实：
原告罗某与被告陈某某于2003年8月经人介绍确立恋爱关系，2004年两人开始同居，2012年6月28日登记结婚，婚后被告入赘到原告家共同生活，双方未共同生育小孩。原、被告婚后夫妻感情尚可，双方因生活琐事偶有争吵，但矛盾不大。2014年2月，原告又因生活琐事与被告发生争吵之后外出打工，此后，原、被告未在一起共同生活。2015年4月，原告向本院起诉要求与被告离婚。
本院审查认为，本案争议焦点是原、被告双方感情是否完全破裂，本院是否应当准许离婚的问题。本院认为，原、被告系自愿结婚，婚姻基础较好，婚后建立了一定的夫妻感情。现原、被告之间虽因家庭琐事导致夫妻感情产生隔阂，但双方并无其他大的矛盾和冲突，夫妻感情尚未完全破裂。只要双方加强沟通、相互宽容，夫妻关系有望和好。本着维护社会和谐、家庭完整的原则，对原告要求离婚的诉讼请求本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告罗某与被告陈某某离婚。
案件受理费200元，由原告罗某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 谢寅斌
人民陪审员 王 莹
人民陪审员 左天苗
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 陈 菁
附相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
(一)重婚或有配偶者与他人同居的；
(二)实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
(三)有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
(四)因感情不和分居满二年的；
(五)其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏11民终1231号
上诉人(原审被告):句容市鹏程新型建材厂,住句容市。
代表人：龙伦江，该厂投资人。
委托诉讼代理人：潘建国，江苏江成律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):黄朝军,男,汉族,住重庆市酉阳县。
委托诉讼代理人:李金龙，句容市华阳法律服务所法律工作者。
原审被告:袁太学,男,汉族,住句容市。
委托诉讼代理人：潘建国，江苏江成律师事务所律师。
上诉人句容市鹏程新型建材厂（以下简称鹏程厂）因与被上诉人黄朝军、原审被告袁太学劳务合同纠纷一案，不服句容市人民法院（2016）苏1183民初5029号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
鹏程厂的上诉请求：依法改判或发回重审。事实和理由：2016年6月14日鹏程厂与黄朝军的“说明”已明确载明结清所有承包费用，按通俗理解，所有费用应该包括承包收益、人工工资和承包风险保证金，而且90000元的承包风险保证金不是小数目，黄朝军在没有收回90000元承包风险保证金的情况下就确认结清了所有承包费用，不符合常理。且证人许某的证言以及鹏程厂提供的照片也可以反映鹏程厂已经给付了90000元承包风险保证金。
黄朝军答辩称，一审判决正确，请求维持原判。
黄朝军的诉讼请求：要求鹏程厂与袁太学互负连带责任返还风险保证金90000元并承担诉讼费用。
一审法院认定的事实：袁太学、龙伦江、袁浩、许某系鹏程厂的合伙人。2015年11月，袁太学经鹏程厂的授权与黄朝军商谈鹏程厂劳务承包事宜，口头约定黄朝军组织工人在鹏程厂从事劳务工作，黄朝军按产品计件数量领取承包报酬，黄朝军交纳90000元风险保证金给鹏程厂。2015年12月18日，黄朝军按约向袁太学个人账户转账支付90000元风险保证金。后黄朝军组织27名工人于2016年3月、4月、5月在鹏程厂从事劳务工作。2016年6月，经黄朝军与鹏程厂协商，双方于2016年5月31日终止劳务承包关系。2016年6月13日，经黄朝军与鹏程厂结算，黄朝军应得的半成品承包收益款为16866元。2016年6月14日，鹏程厂向黄朝军组织的27名工人发放了工资142664元；同日，鹏程厂给付了黄朝军承包收益款28494元、半成品承包收益款为16866元，共计45360元。2016年6月14日，黄朝军在袁太学打印好的说明上手写“黄朝军属实”并按手印交给鹏程厂，该说明中打印字体为：“说明因黄朝军与句容市鹏程新型建材厂劳务承包关系于2016年5月31日终结。句容市鹏程新型建材厂已与黄朝军结清所有承包费用（含所有工人工资），特此说明。2016年6月14日”。
2016年6月18日，鹏程厂因该单位于2016年6月14日代发工人工资142664元、给付黄朝军承包收益款28494元做账需要，要求黄朝军出具领条一张，黄朝军书写领条一张交给袁太学，该领条载明：“今领到句容市鹏程新型建材厂员工工资5月份171158壹拾柒万壹仟壹佰伍拾捌元。领款人黄朝军2016.6.18号”。
2016年8月后黄朝军多次要求鹏程厂与袁太学返还风险保证金90000元未果。
一审法院认为，黄朝军与鹏程厂之间的劳务承包关系合法有效。袁太学收取黄朝军风险保证金90000元系履行鹏程厂的职务行为，其法律后果应由鹏程厂承担。黄朝军与鹏程厂协商终止劳务承包关系后，鹏程厂应向黄朝军返还风险保证金90000元。现鹏程厂主张袁太学于2016年6月14日返还黄朝军风险保证金90000元，黄朝军否认当天收到此款，故鹏程厂应对其提出的已返还风险保证金90000元的主张提供证据加以证明。鹏程厂提交的2016年6月14日签名确认的说明中虽载明“句容市鹏程新型建材厂已与黄朝军结清所有承包费用（含所有工人工资）”，但该承包费用中并未特别说明黄朝军收到风险保证金90000元。2016年6月18日黄朝军出具的领条中亦未提及黄朝军收到风险保证金90000元。鹏程厂提交照片拟证明黄朝军收到风险保证金90000元，因黄朝军对该照片的真实性不予认可，鹏程厂亦未提供其他证据证明该照片上的持款人是黄朝军本人，该证据亦不能够证明袁太学于2016年6月14日返还给黄朝军风险保证金90000元。许某虽当庭作证证明袁太学于2016年6月14日返还黄朝军风险保证金90000元，但许某系鹏程厂的合伙人之一，与鹏程厂和袁太学具有利害关系，对其所作的证言的证明效力不予确认。综上，鹏程厂提交的证据不能证明其已返还黄朝军风险保证金90000元的主张，由其承担举证不能的法律后果。鹏程厂未返还黄朝军风险保证金90000元，应承担返还此款的民事责任，黄朝军的诉讼请求具有事实和法律依据，予以支持。
一审法院判决：一、句容市鹏程新型建材厂于判决生效之日起十日内返还黄朝军风险保证金90000元；二、驳回黄朝军对袁太学的诉讼请求。
二审中，鹏程厂向本院提供合伙经营企业合同和合伙补充协议各一份，证明鹏程厂的合伙人是龙伦江、袁太学、袁太富，许某并非合伙人。黄朝军质证认为，这两份证据是事后制作，不予以认可，且在公安的询问笔录中，龙伦江明确表示其系鹏程厂的法人代表，鹏程厂平时都称为五星窑厂，有三个股东，分别是袁太学、袁浩、许某。
本院认为，黄朝军与鹏程厂之间的劳务承包关系合法有效。在双方之间终止劳务承包关系后，鹏程厂应将收取的黄朝军的90000元风险保证金退还给黄朝军。鹏程厂提交的2016年6月14日的说明中虽载明“句容市鹏程新型建材厂已与黄朝军结清所有承包费用（含所有工人工资）”，但该说明并不能反映包含该90000元的风险保证金。另鹏程厂提供的照片中也不能反映出鹏程厂将90000元的风险保证金给付了黄朝军。证人许某虽出庭作证，但其与鹏程厂之间有利害关系，其证言的证明力较低，本院不予采纳。
综上，上诉人鹏程厂的上诉理由，不能成立，本院不予支持。一审法院判决正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人句容市鹏程新型建材厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 铭
审判员 李守斌
审判员 张玉宽
二〇一七年六月二日
书记员 倪 颖
成都市龙泉驿区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川0112民初432号
原告：罗廷玉，女，1971年6月14日出生，汉族，住四川省阆中市。
委托诉讼代理人：苟懿，四川凡高律师事务所律师。
原告：王友林，男，1964年8月14日出生，汉族，住四川省阆中市。
委托诉讼代理人：苟懿，四川凡高律师事务所律师。
被告：成都宇辉房地产开发有限公司，住所地成都市玉沙路201号。
法定代表人：罗川。
委托诉讼代理人：陈辉，北京市中银（成都）律师事务所律师。
原告罗廷玉、王友林与被告成都宇辉房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案。原告罗廷玉、王友林于2017年5月4日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告罗廷玉、王友林的申请符合法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告罗廷玉、王友林撤诉。
案件受理费减半收取50元，由原告罗廷玉、王友林负担。
审判员 蒲彦仪
二〇一七年五月四日
书记员 蒋昌昊
赤峰市松山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2014)松法执字第2258号
申请执行人王术辉，男，汉族，现住赤峰市翁牛特旗。
被执行人刘利凯，男，现住赤峰市松山区。
本院在执行申请执行人王术辉申请执行被执行人刘利凯民间借贷纠纷一案中，被执行人下落不明，暂无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结赤峰市松山区人民法院作出的（2012）松民初字第3122号民事判决书本次执行程序，当本案具备恢复执行条件时，申请人可申请本院恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 明 迪
审判员 李文福
审判员 刘建军
二〇一四年十一月八日
书记员 韩抒衡
江苏省常州市武进区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)苏0412刑初742号
公诉机关江苏省常州市武进区人民检察院。
被告人韩亮，男，1995年5月28日出生，汉族，中专文化，无业，户籍地江苏省沭阳县。因本案于2018年3月1日被常州市公安局武进分局刑事拘留，同年3月29日被该局取保候审。
辩护人巢青、陈荣昌，江苏常元律师事务所律师。
被告人朱鹏飞，男，1995年3月2日出生，汉族，中专文化，工人，户籍地江苏省沭阳县。因本案于2018年3月8日被常州市公安局武进分局取保候审。
常州市武进区人民检察院以武检诉刑诉〔2018〕617号起诉书起诉指控被告人韩亮、朱鹏飞犯盗窃罪向本院提起公诉。本院于2018年5月29日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常州市武进区人民检察院指派检察员张雪梅出庭支持公诉，被告人韩亮及其辩护人陈荣昌、被告人朱鹏飞到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1.2018年2月的一天下午，被告人韩亮伙同朱鹏飞至常州市武进区湖塘镇XX商场FX幢XX-
XX号，乘无人之际，分别窃得被害人李某1放在该处充电的价值人民币545元的天能6-DZM-20型电池1组、被害人李某2的价值人民币540元的天能牌60V20A电瓶一组。案发后，价值人民币545元的电池已被公安机关追缴并发还被害人李某1。
本院审理期间，被告人韩亮、朱鹏飞已赔偿被害人李某2人民币540元。
2.2018年2月25日下午，被告人韩亮、朱鹏飞至常州市武进区湖塘镇XX街XXX号红阳饭店门口，采用顺手牵羊等手段，窃得被害人孙某停放在该处的价值人民币1260元的捷安特山地自行车1辆。案发后，被告人朱鹏飞已退出上述自行车并由公安机关发还被害人孙某。
另查明，被告人韩亮委托律师及家属规劝朱鹏飞投案自首，经规劝，被告人朱鹏飞于2018年3月8日至常州市公安局武进分局湖塘派出所投案。
上述事实，被告人韩亮、朱鹏飞在开庭审理过程中均无异议，并有被害人李某1、李某2、孙某的陈述，证人董某、冯某、江某的证言，常州市武进区价格认证中心出具的价格认定结论书，公安机关出具的案发、抓获经过、情况说明、扣押笔录、扣押清单、发还清单、辨认笔录及照片、人口信息表等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人韩亮、朱鹏飞以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，且系共同犯罪。被告人韩亮归案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚；被告人朱鹏飞能主动投案并如实供述自己的罪行，属自首，依法可从轻处罚；被告人韩亮有立功表现，依法可从轻处罚。二被告人已退赃，均可酌情从轻处罚。常州市武进区人民检察院起诉指控被告人韩亮、朱鹏飞犯盗窃罪，罪名成立，应予支持。被告人韩亮的辩护人提出的其系初犯、归案后认罪态度较好、有立功表现，可从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。为严肃法制，惩治改造罪犯，保障公私财产所有权不受侵犯，维护社会治安秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第六十七条第一、三款，第六十八条之规定，判决如下：
被告人韩亮犯盗窃罪，判处罚金人民币二千元（已预缴）。
被告人朱鹏飞犯盗窃罪，判处罚金人民币二千元（已预缴）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 吴旭东
二〇一八年六月六日
法官助理 李艳伟
书 记 员 李 骏
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
……
第六十七条犯罪以后自动投案,如实供述自己的罪行的,是自首。对于自首的犯罪分子,可以从轻或者减轻处罚。其中,犯罪较轻的,可以免除处罚。
……
被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十八条犯罪分子有揭发他人犯罪行为,查证属实的,或者提供重要线索,从而得以侦破其他案件等立功表现的,可以从轻或者减轻处罚;有重大立功表现的,可以减轻或者免除处罚。
河南省开封市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)豫0204民初844号
原告中国农业银行股份有限公司开封南关支行。
委托代理人樊某某、吴某某，该公司法律顾问。代理权限为特别授权。
被告郭某某。
被告开封建业森林半岛置业有限公司。
原告中国农业银行股份有限公司开封南关支行诉被告郭某某、开封建业森林半岛置业有限公司借款合同纠纷一案，原告于2017年6月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司开封南关支行的撤诉申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司开封南关支行撤回起诉。
案件受理费9543元，减半收取为4771.50元，由原告自行承担。
代理审判员 王晓光
二〇一七年六月二日
书 记 员 魏葆华
四川省仁寿县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)川1421民初1117号
原告郭丽红。
被告黄小军。
本院在审理原告郭丽红与被告黄小军房屋买卖合同纠纷一案中，因原告郭丽红于2016年6月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郭丽红的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告郭丽红撤回起诉。
本案受理费免收。
审判员 陈勇
二〇一六年六月十二日
书记员 邓琴
湖南省怀化市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)湘12刑更345号
罪犯刘武建，男，1991年10月1日出生，土家族，龙山县人，住湖南省龙山县。因犯盗窃罪于2010年2月被判处拘役五个月，并处罚金二千元。现在湖南省怀化监狱服刑。
北京市第一中级人民法院于2013年4月2日作出（2013）一中刑初字第367号刑事附带民事判决，认定被告人刘武建犯故意伤害罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年；与前罪尚未执行完毕的刑罚，罚金人民币二千元并罚，决定执行有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币二千元；与同案其他三被告人共同赔偿附带民事原告人王少生经济损失五万元。2013年5月8日交付执行。本院于2015年8月20日以（2015）怀中刑执字第573号刑事裁定，对罪犯刘武建减刑一年（减刑后的刑期至2023年8月1日止）。
执行机关湖南省怀化监狱于2017年7月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭,于2017年8月3日进行了开庭审理。执行机关代表谢逊、怀化市人民检察院检察员沈婷、周兵出庭履行职务，罪犯刘武建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
执行机关减刑建议书认为，罪犯刘武建在服刑期间确有悔罪表现，建议减刑九个月，并提交了罪犯刘武建确有悔改表现的相关证据。
检察机关建议对罪犯刘武建减刑八个月。
经审理查明，该犯能认罪悔罪，服从管教；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，服从安排，遵守劳动纪律，较好地完成了劳动任务。现累计获表扬4次，余565分。罚金已缴纳完毕。该犯未履行民事赔偿义务。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑评议书及罪犯年度鉴定表等材料证实。
本院认为，罪犯刘武建确有悔改表现，可以减刑。但因其没有积极履行民事赔偿义务，应对提请减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百五十一条之规定，裁定如下：
对罪犯刘武建减刑八个月（减刑后刑期至2022年12月1日止）。剥夺政治权利二年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 傅元成
审 判 员 张家强
审 判 员 向松柏
二〇一七年八月十八日
代理书记员 杨世新
石家庄市长安区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)冀0102民初3792号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心石家庄分中心,住所地石家庄市长安区裕华东路105号。
委托代理人:魏超、耿溢蓬，河北正晨律师事务所律师。
被告：杨斌，男，1981年5月3日生，汉族，住石家庄市行唐县。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心石家庄分中心诉被告杨斌信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人魏超到庭参加诉讼，被告杨斌经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2013年4月9日在原告处申请办理了信用卡，卡号为62×××81，被告开卡消费后，逾期现象严重，截至2017年3月13日，已发生信用卡欠款139850.07元、利息2929.98元、分期手续费5382.18元、滞纳金2608.38元，合计151368.60元，经原告多次催收未果，请求判令被告支付信用卡欠款本金139850.07元、利息2929.98元、分期手续费5382.18元、滞纳金597.99元、违约金2608.38元，合计151368.60元（截至2017年3月13日），以上主张的费用按《信用合约》的规定结算至清偿之日止。
原告为支持其诉讼请求，提交如下证据：
1、信用卡申请表，证明被告向原告申请办理信用卡。
2、交易流水，证明原告向被告主张的全部费用。
被告杨斌未到庭应诉，亦未答辩及提交证据。
经审理查明，2013年4月9日，被告杨斌向原告提交《中信银行信用卡（个人卡）通用申请表》，向原告申请办理信用卡一张，并承诺愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。领用合约第四条第二款约定，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过五十天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。第五条第八款约定乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%收取。后原告向被告发放了信用卡，卡号为：62×××81。
截止2017年3月13日，被告杨斌欠原告借款本金139850.07元、利息2929.98元、违约金3206.37元。
以上事实有相关证据及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃答辩、质证等诉讼权利。根据原告举证及当庭陈述，本院对被告杨斌欠款事实予以认定，被告应按约定偿还原告借款本金及利息、违约金，因领用合约中未约定分期手续费，故原告要求被告支付分期手续费的请求，本院不予支持。基此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零五条，判决如下：
被告杨斌于本判决生效后十日内给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心石家庄分中心借款本金139850.07元、利息2929.98元、违约金3206.37元（2017年3月14日之后利息、违约金按合同约定计算至付清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3327元，由原告负担119元，由被告负担3208元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 梁红卓
人民陪审员 樊立成
人民陪审员 王沛然
二〇一七年八月十四日
书 记 员 高泽云
江苏省盱眙县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏0830民初512号
原告：孙忠伟，男，1977年8月5日出生，汉族，个体户，住灌南县。
委托诉讼代理人：朱卫林，盱眙县山城法律服务所法律工作者。
被告：盱眙佳乐惠超市有限公司，住所地盱眙县盱城街道金鹏大道17号楼皇剑大厦二楼佳乐惠超市。
法定代表人：丁双双，该公司董事长。
原告孙忠伟诉被告盱眙佳乐惠超市有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案。原告孙忠伟于2018年3月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孙忠伟以原被告自行和解为由申请撤诉符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告孙忠伟撤回起诉。
案件受理费800元，减半收取400元，由原告孙忠伟负担。
审判员 周 婷
二〇一八年三月二十二日
书记员 赵亚冉
湖北省孝感市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)鄂09行辖17号
原告张熬祥不服被告汉川市国土资源局、汉川市仙女山街道办事处及第三人汉川市仙女山街道办事处七里村村民委员会征地补偿标准一案，汉川市人民法院以此案需要指定管辖为由报请本院指定管辖。
本院认为，本案属于报请法院管辖的第一审行政案件，但汉川市人民法院认为本案不宜在当地审理，请求指定到本院辖区内其他基层人民法院审理。为了推动行政审判管辖区域与行政区划适当分离，促进行政案件依法公正审理，保障公民、法人和其他组织的合法权益，有效化解行政争议，对汉川市人民法院的报请应予支持。因此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十四条第二款之规定，裁定如下：
本案由应城市人民法院管辖。
原告收到本裁定书的次日起计算，应在10日内到应城市人民法院办理立案受理手续，逾期按自动撤回起诉处理。
二〇一七年六月七日
江苏省沭阳县人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)沭执字第1139号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司沭阳县支行，住所地沭阳县学府南路1号。
负责人董红兵，该行行长。
被执行人章环，男，1968年1月26日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被执行人马继平，女，1967年4月8日出生，汉族，沭阳县人，居民，住址同上。
被执行人章驰，男，1972年10月16日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被执行人王凯，男，1984年11月28日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
申请执行人与被执行人金融借款合同纠纷一案，本院于2015年2月9日立案执行，执行标的为50428.35元及诉讼费1066元。
本院在执行过程中，依法向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令，限制高消费令等文书。因被执行人未履行义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，查明被执行人名下的财产正在另案处置。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序；
二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行债权。
审 判 长 周 军
审 判 员 杨 震
代理审判员 刘大伟
二〇一七年二月七日
书 记 员 李丹丹
河北省深泽县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深民二初字第00190号
原告王志存。
被告李松。
被告李亚青。
原告王志存与被告李松、李亚青民间借贷纠纷一案，本院在审理过程中，原告于2015年7月16日提出对被告李松的撤诉申请，经审查原告的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告王志存撤回对被告李松的起诉。
本裁定送达立即生效。
审判员 康海龙
二〇一五年七月十六日
书记员 王亚楠
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0113民初10018号
原告：广州市番禺康怡物业管理有限公司，住所地广州市番禺区市桥街富华中路55号。
法定代表人：曾洁虹，职务财务经理。
委托诉讼代理人：闵海，男，该公司职员。
被告：刘秀美，女，1975年8月14日出生，汉族，住广州市番禺区。
原告广州市番禺康怡物业管理有限公司（以下简称为“康怡物业公司”）诉被告刘秀美物业服务合同纠纷一案,本院于2016年11月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。康怡物业公司的委托诉讼代理人闵海到庭参加诉讼，刘秀美经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告康怡物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付物业管理费3900元（2014年10月至2016年11月），公共分摊电费1696.00元（2012年7月至2016年11月）、水费1073.74元（2014年10月至2016年10月），共计6669.74元；2.判令被告对所有费用按银行同期借款利息支付我公司利息，直到原告缴清所欠费用为止；3.本案全部诉讼的费用由被告承担。当庭变更第2项诉讼请求为：判令被告对所有费用按银行同期贷款利率支付我公司利息，直到原告缴清所欠费用为止（起止时间为所欠费次月10号开始计算，计算到缴清费用为止）。事实和理由：原告一直依法对被告居住��小区鸿成花园实施规范的物业管理，为被告提供了相应的物业管理服务，履行了自己的义务。被告至2016年11月无故拖欠原告管理费、水费、公共分摊电费共计6669.74元，对原告的正常经营造成了严重的影响，原告曾以多种形式多次向被告催交所欠各项费用，但其未予理睬。特向贵院提起诉讼，请求依法判令如上之请求。
被告刘秀美无答辩，亦未在举证期限内举证。
因本院以直接送达、邮寄送达等法律规定的其他方式均无法向刘秀美有效送达本案的诉讼材料，故适用公告送达的方式向刘秀美送达了起诉状副本和开庭传票，公告期满刘秀美未与本院联系，也未到庭应诉。
原告康怡物业公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：
刘秀美是位于广州市番禺区市桥镇鸿成花园X幢XXX号（以下简称为“涉讼房屋”，建��面积96.80㎡）的登记权属人。
1998年12月1日，番禺鸿成房地产有限公司作为委托方（甲方）与康怡物业公司作为受委托方（乙方），签订了一份《物业委托管理合同》，约定：甲方委托乙方对“鸿成花园”住宅小区进行物业管理，合同期限为五年，自生效之日计至2003年12月1日止等。合同中没有约定逾期缴费的利息或费用。
诉讼过程中，康怡物业公司陈述：上述合同到期后，康怡物业公司没有签订新的物业管理合同；涉讼房屋所在“鸿成花园”住宅小区尚未召开业主大会，康怡物业公司从1998年底开始为“鸿成花园”住宅小区提供物业管理服务至今；涉讼房屋所在小区物业管理费、和公摊电费是按户收取的，根据当时物价局的批复是170元/户/月，我方对应调低了物业管理费，涉讼房屋物业管理费的标准是150元/月，公摊电费标准是32元/月，水费是由我公司人员上门抄被告家中水表计算得出的，关于利息的计算没有合同约定，刘秀美从2014年10月开始欠缴物业管理费，从2012年7月开始欠缴公摊电费，从2014年10月开始欠缴水费，直到2016年12月涉讼房屋业主变更。
康怡物业公司为证明上述事实和主张，提供了以下证据：1.广州市番禺区物价局核发的《物业管理费价目表》（番价房[2000]33号），载明：鸿成花园物业管理费80.48㎡的房屋是155元/月/户，96.86㎡的房屋是170元/月/户，102.49㎡的房屋是180元/月/户；2.2011年8月22日的发出的关于增收公共分摊电费的《公告》和2011年8月份鸿成花园鸿光楼公共用电使用情况及分摊费用表的公示照片、2011年11月21日的发出的《关于鸿成花园分摊公用电费的事项说明》复印件和公示照片，以证明收取公共分摊电费已经进行公示；3.2011年4月至2014年9月期间涉讼房屋的缴纳物业管理费的发票存根打印件和收款收据存根，显示涉讼房屋显示在此期间已按月缴纳物业管理费；4.2011年1-11月和2013年5-11月的代收水费发票存根打印件，显示涉讼房屋已缴纳了在此期间的水费；2014年至2016年涉讼房屋抄水表读数，显示涉讼房屋在2014年10月至2016年11月期间发生的应缴水费为1073.74元；5.收款收据复印件一张，载明“今收到代收分摊公共电费2011年8月-2012年6月，交来金额为352元”，抬头写有“刘秀兰”、“5-902”；6.缴费通知单若干，以证明定期向刘秀美催缴费用，康怡物业公司没有提供催缴通知送达给刘秀美的相关证据。
本院认为，根据《物业管理条例》第二十一条规定，“在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位选聘物业服务企业的，应当签订书面的前期物业服务合同。”第三十五条第一款规定，“业主委员会应当与业主大会选聘的物业服务企业订立书面的物业服务合同。”本案中，涉讼房屋所在小区至今未成立业主委员会，康怡物业公司与番禺鸿成房地产有限公司签订的《物业委托管理合同》到期后，康怡物业公司愿意继续按照原合约为小区提供物业服务，且事实上继续为涉讼房屋所在的鸿成花园小区提供物业管理服务至今，截止至2016年11月，刘秀美作为涉讼房屋的业主已实际享有了康怡物业公司提供的物业服务，双方已经形成了事实上的物业服务合同关系。结合康怡物业公司的陈述和其提交的证据，刘秀美实际缴纳涉讼房屋的物业管理费和水费至2014年9月，亦缴纳了2011年8月至2012年6月的公共分摊电费，可视为其对物业管理费、水费和公摊电费收费标准的认可。刘秀美未举证证明其已缴纳相关费用，应承担举证不能的法律责任，故刘秀美应向康怡物业公司支付2014年10月至2016年11月的物业管理费3900元（150元×26个月），2014年10月至2016年10月的水费1073.74元，及2012年7月至2016年11月的公共分摊电费1696元（32元×53个月）。
刘秀美至今没有缴纳上述费用，康怡物业公司请求按照中国人民银行同期贷款利率标准计算相应利息的诉请，本院予以支持。至于利息的起算时间，因康怡物业公司没有提交证据证明已向刘秀美送达到催缴通知等文件，故利息从本案起诉之日即2016年11月14日起计算至清偿之日止。
刘秀美经本院合法传唤，公告期满未到庭参加诉讼，视为其自行放弃诉讼权利。
综上所述，依照《物业管理条例》第二十一条、第三十五条、第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘秀美应在本判决生效之日起十日内向原告广州市番禺康怡物业管理有限公司支付2014年10月至2016年11月的物业管理费3900元、水费1073.74元，公共分摊电费1696元，共计6669.74元，并支付利息（利息以6669.74元为本金，按中国人民银行同期贷款利率标准，从2016年11月14日起计算至实际清偿之日止，利息总额以6669.74元为限）；
二、驳回原告广州市番禺康怡物业管理有限公司的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告刘秀美负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 易 洁
人民陪审员 彭莹莹
人民陪审员 黄苑仪
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 杜嘉华
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)京0111民初13633号
原告北京永隆国际酒店物业管理有限公司，住所地北京市房山区长阳镇昊天北大街48号208号楼一层。
法定代表人马晔，董事长。
被告于增硕，男，1972年11月30日出生，汉族，住北京市房山区。
本院在审理原告北京永隆国际酒店物业管理有限公司与被告于增硕物业服务合同纠纷一案中，经人民调解员彭天君调解，双方已达成一致意见。原告于2017年8月14日向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告申请撤回对被告的起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告北京永隆国际酒店物业管理有限公司撤回起诉。
审判员 冯 淼
二〇一七年八月十四日
书记员 孙震颐
湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0103民初1752号之一
原告中国康富国际租赁股份有限公司,住所地北京市昌平区回龙观镇北清路三一产业园三层。
法定代表人杨召文,董事长。
被告赵永财。
被告陈爱香。
被告鄂尔多斯市浩天煤炭销售有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市鄂托克旗棋盘井镇工业园区鄂绒集团北50米处。
法定代表人陈爱香。
本院于2016年3月30日立案受理原告中国康富国际租赁股份有限公司与被告赵永财、陈爱香、鄂尔多斯市浩天煤炭销售有限责任公司融资租赁合同纠纷一案。本案在审理过程中，原告中国康富国际租赁股份有限公司于2016年6月28日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告赵永财、陈爱香、鄂尔多斯市浩天煤炭销售有限责任公司的起诉。
本院认为，原告中国康富国际租赁股份有限公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国康富国际租赁股份有限公司撤回起诉。
本案受理费5020元，减半收取2510元，财产保全费1920元，共计4430元，由原告中国康富国际租赁股份有限公司承担。
审 判 长 王利华
人民陪审员 何国政
人民陪审员 倪卓佳
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 聂士洋