北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0107民初1837号
原告（被告）陈雪，女，1982年11月18日出生，住北京市石景山区。
委托代理人宁红远，男，1986年8月17日出生，住北京市门头沟区。
被告（原告）巨烨投资集团有限公司，住所地北京市石景山区黄庄村43号泓泉揽桂商务会所2层8201室。
法定代表人周明强，董事长。
委托代理人孟庆伟，女，1985年3月29日出生，该公司员工。
委托代理人李维红，女，1986年11月22日出生，该公司员工。
原告（被告）陈雪与被告（原告）巨烨投资集团有限公司劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员姚媛独任审判，公开开庭进行了审理。原告（被告）陈雪之委托代理人宁红远与被告（原告）巨烨投资集团有限公司之委托代理人孟庆伟、李维红到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告（被告）陈雪诉称：本人于2016年11月14日入职北京巨烨隆泰投资有限公司（现更名为：巨烨投资集团有限公司），公司未与我签订劳动合同，未按实际工资缴纳社会保险，未缴纳住房公积金，双方约定试用期工资为4500元/月，试用期到2017年2月13日，转正后薪资5321元/月（社保个人部分由公司承担），每周工作5天，早8点30分到下午4点30分。每月15号发放上个自然月工资。后因公司搬迁，我提出离职，最后工作日为2017年10月30日。本人对仲裁裁决不服故诉至法院。诉讼请求：1.支付2016年12月14日-2017年10月30日未签订劳动合同双倍工资差额53818元；2.要求支付2016年11月14日-2017年10月30日未休年休假工资2935.72元；3.要求支付2016年11月14日-2017年10月30日在职期间社保差额5135.20元；4.要求支付2016年11月14日-2017年10月30日在职期间未缴纳公积金5940元。
被告（原告）巨烨投资集团有限公司辩称：本案中陈雪主张双倍工资差额，已超过1年仲裁时效。北京市石景山区劳动仲裁委的仲裁裁决书中关于巨烨投资集团有限公司向陈雪支付2016年12月14日至2017年10月30日未签订书面合同双倍工资差额四万四千八百一十八元的裁决内容缺乏法律依据。根据《劳动争议仲裁调解法》第二十七条之规定结合到本案，陈雪到巨烨投资集团有限公司入职日期为2016年11月14日，其主张未订立书面劳动合同的仲裁时效起算点应为2016年12月14日，其至迟应于2017年12月13日24时前提起劳动仲裁。而陈雪提起仲裁的时间为2017年12月14日，已超过一年仲裁时效。故陈雪主张未签订劳动合同双倍工资差额的请求不应得到支持。诉讼请求：请求法院判令巨烨投资集团有限公司无须向陈雪支付2016年12月14日至2017年10月30日未签订书面合同双倍工资差额四万四千八百一十八元。
同时，巨烨投资集团有限公司亦作为原告起诉称：一、本关于陈雪诉巨烨投资集团有限公司劳动争议一案，巨烨投资集团有限公司认为陈雪提出的诉讼请求于法无据，不应得到支持，恳请法院驳回陈雪的全部诉讼请求，陈雪无权在本案中新增加诉讼请求。陈雪在京石劳人仲字2018年的450号仲裁一案中，提出的未签劳动合同双倍工资差额的金额为44818元，且其在仲裁裁决作出前从未变更、增加过该仲裁请求金额。仲裁庭也是在陈雪的该仲裁请求数基础上作出的裁决，现陈雪在本案中就该部分请求增加至53818元，没有法律依据不应得到法院支持。二、陈雪主张的未签订劳动合同双倍工资差额不应得到法院支持，就该部分的意见巨烨投资集团有限公司已另行向贵院起诉，并经贵院受理，在此也一并予以特别说明。本案中，陈雪到巨烨投资集团有限公司入职日期为2016年11月14日，其主张未订立书面劳动合同的仲裁时效起算点应为2016年12月14日。其至迟应于2017年12月13日24时前提起劳动仲裁，而陈雪提起仲裁的时间为2017年12月14日，已超过一年仲裁时效，故陈雪主张未签订劳动合同双倍工资差额的请求不应得到支持，原仲裁裁决对该部分请求事实认定不清，适用法律错误应予纠正。三、陈雪未连续工作满一年以上，无权主张年休假工资补偿，根据企业职工带薪年假实施办法第三条规定职工连续工作满1年以上才有享受年休假的权利。结合到本案，陈雪到巨烨投资集团有限公司入职日期为2016年11月14日，离职日期为2017年10月31日，其在巨烨投资集团有限公司工作未满一年，且据巨烨投资集团有限公司了解陈雪在到机械公司工作之前，一直处于待业状态。因此其不符合《企业职工带薪年休假实施办法》关于年休假的规定，故其无权主张年休假的工资补偿。因此，原仲裁裁决对该部分的处理正确，陈雪的该部分诉讼请求应予驳回。四、陈雪主张的社保差额和住房房公积金相应请求，不属于劳动仲裁受理的范围。根据我国《社会保险费征缴暂行管理条例》和《住房公积金管理条例》，陈雪主张社保差额和住房公积金的相应请求，不属于劳动仲裁受理范围，因此原仲裁裁决对该部分的处理正确，陈雪的该部分诉讼请求应予驳回。综上，陈雪向贵院提出的诉讼请求，均无事实和法律依据，恳请贵院驳回陈雪在本案中的全部诉讼请求。
针对巨烨投资集团有限公司的起诉，陈雪辩称，我认为我们的诉讼请求没有超过诉讼时效，法院应当支持我的所有诉讼请求。
经审理查明：陈雪于2016年11月14日入职巨烨投资集团有限公司，2017年10月30日因个人原因离职。试用期三个月，试用期工资标准为4500元/月，自2017年2月14日始，工资标准为5321元/月。
庭审中，巨烨投资集团有限公司主张陈雪不配合签订劳动合同，陈雪否认，巨烨投资集团有限公司未能提供证据证明其主张。
2014年5月至2015年4月，北京寺库商贸有限公司为陈雪缴纳了社会保险。陈雪入职巨烨投资集团有限公司后未休年休假。
另，陈雪于2017年12月14日提出仲裁申请。
本次诉讼前，陈雪就本案诉求向北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁。2018年1月22日，该仲裁委作出京石劳人仲字（2018）第450号裁决书，该裁决书载明：“……现裁决如下：一、自本裁定书生效之日起七日内，巨烨投资集团有限公司支付陈雪2016年12月14日至2017年10月30日未签订书面劳动合同双倍工资差额四万四千八百一十八元；二、驳回陈雪之其他仲裁申请”。
上述事实原被告陈述、社保记录查询单等证据在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点有二：一是巨烨投资集团有限公司应否支付陈雪未签订劳动合同双倍工资差额；二是陈雪在巨烨投资集团有限公司工作期间，是否享受年休假工资。
关于巨烨投资集团有限公司应否支付陈雪未签订劳动合同双倍工资差额，本院认为，首先，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一月内订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。陈雪于2016年11月14日入职，于2017年10月30日离职，巨烨投资集团有限公司未与其签订书面劳动合同，巨烨投资集团有限公司应当向陈雪支付2016年12月14日至2017年10月30日期间的未签订劳动合同双倍工资差额。巨烨投资集团有限公司应否支付陈雪未签订劳动合同双倍工资差额虽主张系陈雪不签订劳动合同，但其未能举证，故本院不予采信；其次，未签订劳动合同二倍工资差额中增加的一倍工资属于惩罚性赔偿的部分，不属于劳动报酬，应当适用一年的仲裁时效，陈雪于2017年12月14日提起仲裁，其主张的2016年12月14日未签订劳动合同双倍工资差额已过诉讼时效，巨烨投资集团有限公司应当支付陈雪2016年12月15日至2017年10月30日期间的未签订劳动合同双倍工资差额。最后，陈雪以仲裁时计算错误为由在本次诉讼中增加了未签订劳动合同双倍工资差额，未违反法律、法规的强制性规定，故本院不持异议。综上，巨烨投资集团有限公司应向陈雪支付2016年12月15日至2017年10月30日期间未签订劳动合同双倍工资差额。
关于未休年假工资一节，本院认为，《职工带薪年休假条例》中规定职工累计已满1年不满10年的，年休假5天，对于参加工作第1年的时间的“累计”，应按《企业职工带薪年休假实施办法》“连续工作满12个月”的规定执行。“连续工作满12个月”，指劳动者在参加工作后曾经在同一或两个以上用人单位连续不中断工作满12个月。依据陈雪提交的社保查询记录，本院确认陈雪在入职巨烨投资集团有限公司前，已连续在其他用人单位工作满12个月，故陈雪入职巨烨投资集团有限公司当年即享受带薪年休假，但2016年11月14日至2016年12月31日期间，陈雪应享受的带薪年休假经折算不足一日，故陈雪在入职当年不享受年休假。2017年1月1日至2017年10月30日期间，陈雪没有休年休假，巨烨投资集团有限公司应当向其支付未休年休假工资，但陈雪主张的数额有误，本院予以纠正。
另,陈雪主张的在职期间社保差额及公积金，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，判决如下：
一、巨烨投资集团有限公司于本判决生效之日起十五日内支付陈雪二〇一六年十二月十五日至二〇一七年十月三十日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额五万三千八百一十八元。；
二、巨烨投资集团有限公司于本判决生效之日起十五日内支付陈雪二〇一六年十一月十四日至二〇一七年十月三十日期间未休年休假工资一千八百七十九元；
三、驳回陈雪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由巨烨投资集团有限公司负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审判员 姚 媛
二〇一八年三月三十日
书记员 高彩云