吉林省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉民二终字第14号
上诉人（原审原告）：松原市光大农牧业开发有限公司。住所：吉林省松原市。
法定代表人：王义，该公司董事长。
委托代理人：刘永江，该��司经理。
委托代理人：熊伟，吉林群兴律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：吉林康大食品有限公司。住所：吉林省农安县。
法定代表人：高司诗，该公司董事长。
委托代理人：姜元宾，青岛康大外贸集团公司法律部主任。
上诉人松原市光大农牧业开发有限公司（以下简称光大公司）与上诉人吉林康大食品有限公司（以下简称康大公司）因合同纠纷一案，不服吉林省松原市中级人民法院（2013）松民二初字第20号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由张山彪担任审判长，代理审判员李靖、代理审判员季伟明参加评议的合议庭，于2014年3月7日公开开庭进行了审理。上诉人光大公司的法定代表人王义、委托代理人刘永江、熊伟，上诉人康大公司的委托代理人姜元宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：康大公司是吉林省牧业协会兔业专业委员会招商引进的集肉兔繁育、养殖、屠宰、加工、销售于一体的一条龙生产加工企业。为保证生产所需兔源，康大公司把各地区有一定实力的养殖大户确定为该地区总代理人，授权其在本地区发展肉兔养殖，从而扩大养殖规模，保证兔源供应。2008年10月7日，康大公司与光大公司签订了《吉林康大食品有限公司商品肉兔订单协议》（以下简称《订单协议》）、《吉林康大食品有限公司商品肉兔养殖回收区域总代理授权书》（以下简称《区域总代理授权书》），康大公司授权光大公司为松原地区总代理，负责在松原地区发展商品兔养殖，进行技术指导服务，并负责辖区内商品肉兔回收工作，由康大公司给付光大公司组织费。另约定，如康大公司在光大公司代理区域内发展光大公司不能有效控制的养殖大户，必须由双方协商确定。《订单协议》对应存栏种兔的数量，交售肉兔数量，价格、质量、奖励等情况进行了约定。同年11月，康大公司在全省养殖户会议上，宣布给予区域总代理路耗补助，公布了给付标准。签约后，光大公司即依约在松原地区开始进行商品肉兔的养殖发展、技术指导和收购工作，投入了大量人力、物力、财力，半年内发展肉用兔养殖户51户，可繁育种母兔存栏6100只，具备了完成合同任务的基础条件。康大公司在签约后不到23天就违背协议自行和松原地区其他养殖大户签订合同，开始在光大公司代理的辖区内以高于光大公司的收购价格直接进行收购，使得养殖户不再向光大公司交售，致使光大公司收购发生严重困难，光大公司只收购到商品肉兔11142只，重量为25471.45公斤。2009年2月24日，康大公司向各区域总代理单方下发《区域总代理授权书补充说明》宣布降低代理人组织费的标准。2010年3月，康大公司又单��宣布取消代理人组织费、路耗补助费及超产奖励。康大公司一直未支付各总代理组织费、路耗补助费。光大公司认为康大公司严重违约，已无法继续履约，开始处置相关资产。具体为：箱式货车投入140000元，处理价为70000元；小货车购入价40525元，处理价20000元；饲料机组购入价32050元，处理价25000元；光大公司自有笼具551套，原值142480元，以废铁价变卖得款16808.8元；赊销给养殖户笼具247套，价值82138.39元，赊销给养殖户饲料23835元，因无法回收肉兔，养殖户至今拒付；光大公司自己的商品肉用种兔以普通商品肉兔卖掉，差价177450元（计算公式为：2535只×（120元／只－50元／只）＝177450元）。
另查明，光大公司为《订单协议》、《区域总代理授权书》签约仪式支出占场费、布场费、餐费10000元，招待来公司考察领导和有意养兔人员食宿费5194元；光大公司为发展协议规��的商品肉兔，出台优惠政策，规定与光大公司签有獭兔养殖合同的274户养殖户可用价值50元獭兔直接兑换价值120元商品肉用种兔，共兑换733只，差价51310元（计算公式为：733只×（120元／只－50元／只）＝51310元）；价格优惠28户，1440只，差价87582元；养殖大户欠种兔款110640元；光大公司为发展养殖，广告宣传投入30874元；租赁15000㎡校舍（2008年3月1日至2011年2月29日）用于养殖，年租金17000元，租赁三年，投入51000元；设立服务站，租房（2008.8.20-2010.8）两年，每年12000元，投入24000元；改扩建租赁的校舍用于养殖厂房土建支出113400元（1260㎡×90元）。由于光大公司在诉讼中撤销了对工资、燃油、借款利息的诉讼请求，对于工资、燃油、借款利息的具体数额不再核查。
再查明，康大公司于2008年10月30日、2008年12月3日、2009年2月17日分别与光大公司发展的养殖大户袁小华（獭��）、陈启明（獭兔）、郑春阳（肉兔）签订了收购协议。协议约定：袁小华年交售给康大公司商品獭兔2万只以上，陈启明年交售给康大公司商品獭兔20万只以上，郑春阳年交售给康大公司商品肉兔2万只以上。康大公司于2008年底开始直接或通过陈启明以高于光大公司收购的价格在光大公司代理辖区内收购袁小华、郑春阳、唐言慧、张凤有、刘文、李万国、邱长有的獭兔和肉兔，其中陈启明直接交售给康大公司獭兔22421只，56243公斤。
一审法院认为：《订单协议》、《区域总代理授权书》兼有委托合同、买卖合同、联营合同的特征，属于混合性质的合同。该协议和授权书是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的规定，为合法有效协议。康大公司于2008年11月在全省养殖户会议上宣布给予区域总代理路耗补助，光大公司认可，应视为对《订单协议》和《区域总代理���权书》的变更，本着诚实信用原则，康大公司应当兑现承诺。2009年2月24日，康大公司向各区域总代理单方下发《区域总代理授权书补充说明》以及2010年3月在全省各地区代理人会议上单方宣布取消代理人组织费、路耗补助费及超产奖励，属于承诺方单方取消对方利益，对方不予接受，因康大公司无单方变更合同的权利，变更无效，原合同应为未变更。各方应当按照约定全面履行自己的义务。庭审中双方均要求解除合同，符合法律规定，合同应予解除。签约后，光大公司即依约在双方确定的区域内开始进行商品肉兔的养殖发展、技术指导和收购工作，投入人力、物力和财力，半年内发展肉用兔养殖户51户，存栏可繁育种母兔6100只，已满足合同规定的6000只以上的要求，根据肉兔生长繁殖习性，已经具备了完成合同任务的基础条件。康大公司在协议签订后便没有履行合���的诚意，当光大公司开始逐步交售肉兔时，康大公司不依约给付组织费、路耗补助费，随意变更约定，并违反约定私自与光大公司的养殖大户签订收购协议，在光大公司辖区以高于光大公司的收购价格擅自直接进行收购，致使光大公司无法完成合同规定的交售任务。康大公司的行为已构成严重违约，康大公司因违约给光大公司造成损失，应予赔偿。根据光大公司是否受到损失以及损失与违约行为间的因果关系，对光大公司诉请的各项损失评判如下：1.招待费15194元，不应赔偿。在康大公司不违约，按约定履行合同的情况下，光大公司也依然要承担这笔费用，招待费支出的目的是为了举办签约仪式，是光大公司自愿行为，并不是必然损失，与康大公司的违约行为之间无因果关系；2.改扩建租赁厂房的土建支出113400元（计算公式为：1260㎡×90元／㎡＝113400元），应予赔偿。光大公司改扩建厂房土建是履行合同所需，是光大公司为履行合同义务投入的成本，属于直接损失；3.商品种兔损失500710元，其中，用价值50元獭兔直接兑换价值120元商品肉兔，损失323260元（计算公式为：每只损失70元×兑换数4618只＝323260元），该损失是光大公司的实际损失，因为康大公司违约而不能得以收回，根据完全赔偿原则，应予赔偿；光大公司自己的种兔以普通肉兔变卖损失177450元（计算公式为：2535只×（120元／只－50元／只）＝177450元），不宜完全赔偿。合同违约的赔偿损失还要遵循减轻损害原则，即受损方要采取适当措施避免损失扩大，否则，受损方应对扩大部分的损害负责，违约方此时也有权要求从损害赔偿金中扣除本可避免的损害部分。根据本案情况，光大公司自己承担30％，被告承担70％为宜，即应赔偿损失为124215元（计算公式为：177450元×70％＝124215元）；4.笼具损失207809.29元，其中，光大公司笼具551套以废铁价变卖损失125671.2元，同样适用前述3中的减轻损害原则，康大公司承担此项损失70％的赔偿责任，即应赔偿损失87969.84元（计算公式为：125671.2元×70％＝87969.84元）；赊销给养殖户笼具247套，价值82138.39元，属于光大公司的实际损失，但根据民法的公平原则，赔偿损失也要符合合理预见原则，即赔偿损失不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。赊销行为是光大公司自甘风险的经营行为，不属于因履行合同必然造成的损失，康大公司亦不可能在订立合同时预见到光大公司将如何经营，因此，不予赔偿；5.合同大户损失641352元。这部分损失是康大公司违反约定和光大公司以外的其他人签订合同造成，利益应归属于光大公司，但具体数额应以查明的袁小华、陈启明、郑春阳实际交售给康大公司兔子数量为基数，按合同应付组织费标准给付，即以查明的已送兔56243公斤的损失33745.8元（计算公式为：56243公斤×组织费标准0.6元／公斤＝33745.8元）；6.车辆机械损失97575元，应予赔偿。这是光大公司为履行合同投入的成本，属于光大公司的直接损失，而且，光大公司的处理价格基本符合市场价格，处理并无不当；7.租赁校舍投入51000元（计算公式为：年租金17000元×3年＝51000元），设立服务站租房投入24000元（计算公式为：年租金12000元×2年＝24000元），应赔偿两年的租金58000元（计算公式为：（17000元＋12000元）×2年＝58000元）。此投入属于履行合同造成的直接损失，应当予以赔偿，但只能赔偿合同签订后至不再履行合同之间的实际使用期间以及加上适当的宽展期内的房租。2008年10月，双方签订《订单协议》和《区域总代理授权书》，2010��4月以后，光大公司开始处置资产，可以给予一定的宽展期，故赔偿2年的租金为宜；8.广告宣传费30874元，不宜完全赔偿。这是为了加快发展养殖规模，更好的履行合同，而实际支出的费用，属于光大公司的实际损失。但是属于对双方均有益的行为，因此，各承担50％为宜，即康大公司赔偿数额应为15437元（计算公式为：30874元÷2＝15437元）；9.养殖户拖欠饲料费损失23835元，不予赔偿，理由同前述4，是光大公司自甘风险的经营行为；10.组织费305417.6元，合同明确约定应予给付，但数额应以实际交售的肉兔重量25471.45公斤进行计算，应为15282.87元（计算公式为：已送兔25471.45公斤×0.6元／公斤＝15282.87元）；11.路耗补助费，应予赔偿，理由同上述10。但光大公司实际交售肉兔11142只，故保护数额应为26011元（计算公式为：11142只×路耗补助标准0.175公斤／只×实际收购的平均价格13.34元／公斤＝26011元）；12.可得利益1463100元，不予赔偿。可得利益是指如果合同正常履行，守约方因合同必然能够获得的利益。可得利益具有未来性、期待性、实现性和可预见性。光大公司的请求是根据其5年发展规划计算得出的理想化的利润。本案中，不能预见5年内的产量、突发事件、不可抗力、市场情况变化等因素，故利润并非必然。综上，康大公司应赔偿光大公司损失共计为894896.51元（计算公式为：改扩建租赁的校舍土建支出113400元＋兑换种兔损失323260元＋光大公司处理种兔损失124215元＋笼具损失87969.84元＋合同大户损失33745.8元＋车辆机械损失97575元＋租赁校舍的租金损失58000元＋广告宣传费15437元＋组织费15282.87＋路耗补助费26011元＝894896.51元）。经该院审判委员会2013年第37次会议讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零��条、第一百一十三条第一款的规定，判决如下：一、解除光大公司与康大公司签订的《区域总代理授权书》；二、康大公司于判决生效后十日内赔偿光大公司经济损失894896.51元；三、驳回光大公司其他诉讼请求。案件受理费33810元，由康大公司承担8609元，光大公司承担25201元。
光大公司、康大公司不服一审法院上述民事判决，均向本院提出上诉。光大公司请求法院判令：1.撤销吉林省松原市中级人民法院（2013）松民二初字第20号民事判决第二项、第三项，判令增加康大公司赔偿经济损失2619695.4元；2.诉讼费用由康大公司负担。具体理由如下：（一）光大公司已投入的招待费损失15194元应由康大公司赔偿。（二）光大公司已投入的商品种兔损失500710元，应由康大公司全额赔偿，不应仅赔偿70%。（三）光大公司已投入的笼具损失207809.29元，应由康大公司赔偿。（四）光��公司已投入的合同大户损失694786.62元，应由康大公司全额赔偿，不应仅赔偿33745.8元。（五）光大公司已投入的养殖户拖欠饲料损失23835元，应由康大公司赔偿。（六）光大公司可得利益损失1463100元，应由康大公司赔偿。
康大公司二审答辩称：康大公司并未违约。（一）双方对路耗补助并无约定，事后也未达成补充协议，该事实不存在。（二）虽然双方在签订合同后，康大公司与其它两个养殖户签订收购商品兔协议，但原因是康大公司驻河北公司的负责人调整，该行为不影响本案双方合同履行，并且该协议并未实际履行。（三）招待费用是光大公司在经营过程中的自愿支出，与康大公司无关。（四）养殖户所拖欠光大公司的饲料款，因光大公司与养殖户之间的买卖合同关系引起，属另一法律关系，根据合同的相对性原则，依法应当由光大公司向养殖户主张。其他的答辩意见同康大公司的上诉意见。
康大公司上诉请求法院判令：1.撤销吉林省松原市中级人民法院（2013）松民二初字第20号民事判决，改判驳回光大公司诉讼请求；2.诉讼费用由光大公司负担。具体理由如下：（一）原审违反法定程序。光大公司在原审第一次开庭后增加诉讼请求和提交证据材料，原审法院对其增加的诉讼请求予以审理，采信了其提交的证据材料，属违反法律规定。（二）原审认定事实和适用法律错误。1.原审对双方签订合同性质认定错误，合同性质应为买卖合同，而非兼有委托合同、联营合同性质；2.原审认定康大公司违约并无事实依据，康大公司并未违约；3.光大公司主张的损失与康大公司无直接或间接的因果关系，租赁校舍投入损失、校舍扩建损失、商品种兔损失、笼具损失、合同大户损失、车辆机械损失、广告宣传损失均与康大公司无关。
��大公司二审答辩称：（一）原审判决程序合法。（二）原审判决认定事实清楚。1.本案合同性质系代理合同纠纷；2.康大公司违约有充分事实证明。（三）原审判决康大公司赔偿所列损失具有事实及法律依据，但仅保护了部分损失。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院二审另查明，光大公司原名松原市益农兔业有限公司，从事家兔养殖、繁育、饲养技术咨询服务，2011年5月12日，松原市益农兔业有限公司更名为松原市光大农牧业开发有限公司。
本院认为：本案的焦点问题是康大公司在履行与光大公司的《订单协议》、《区域总代理授权书》过程中是否构成违约，以及相应法律后果。
关于康大公司在履行与光大公司的《订单协议》、《区域总代理授权书》过程中是否构成违约的问题。本案《订单协议》、《区域总代理授权书》系双方当事人真实意思表示，不违��法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《区域总代理授权书》约定，光大公司作为康大公司在乾安县、前郭县、扶余县、长岭县及松原市宁江区的肉兔回收总代理，负责所在辖区内养殖户的商品肉兔回收；康大公司在代理区域内发展光大公司不能有效控制的养殖大户，必须由双方协商确定。该《区域总代理授权书》符合《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十七条关于委托合同的规定，故康大公司与光大公司形成了在指定区域内收购商品肉兔的委托关系。在该委托关系中，康大公司为委托人，光大公司为受托人，双方约定了委托权限及委托人的义务，即除非经双方协商光大公司明确同意，康大公司在指定区域内不得自行回收商品肉兔，不得发展养殖大户。双方《订单协议》是为了履行该委托关系内容形成的具体合同之一，康大公司在2008年11月全省养殖户会议上宣布给予区域总代理路耗补助又形成了对委托关系内容的补充，故康大公司应在《区域总代理授权书》、《订单协议》及路耗补助通知的约定下履行委托人的义务。根据本案查明事实，光大公司在合同履行过程中，遵守合同约定，履行了受托人义务；康大公司未遵守合同约定，未经光大公司同意，与指定区域内养殖大户签订收购协议并实际收购，单方面取消组织费、路耗补助，构成合同违约。康大公司违约行为直接导致光大公司履约不能，造成光大公司合同损失，康大公司应对其违约行为承担相应违约责任，赔偿光大公司合同损失。原审庭审中，光大公司、康大公司均请求解除合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，守约方可以解除合同，故本案因康大公司违���致使不能实现合同目的，合同应予解除。
关于康大公司应如何承担违约责任的问题。在评判光大公司主张的各项损失诉讼请求前，本院对光大公司的诉讼请求及原审证据举证、质证情况进行相关梳理。原审三次开庭，光大公司在原审审理过程中提交了1份起诉状，提交2份增加诉讼请求申请书，提交2份变更诉讼请求申请书。从庭审笔录的记载看，第1次开庭光大公司的诉讼请求总额即为起诉状中的2404482.4元，第2次开庭光大公司增加和变更了诉讼请求，请求数额总计3180679.7元，第3次开庭光大公司再次增加和变更了诉讼请求，请求数额总计3597702元。从后两次开庭的事由来看，第2次开庭主要是因首次开庭时，康大公司提出对于光大公司提交的若干证据材料庭审后核对，原审法院要求其庭后提出质证意见；第3次开庭主要是光大公司提交陈启明等证人证言及相关证据材料，用以证明之前庭审康大公司否认的从陈启明收购商品肉兔的事实。《最高人民法院关于适用〈关于民事诉讼证据的若干规定〉中有关举证时限规定的通知》第一条规定：“前述规定的举证期限届满后，针对某一特定事实或特定证据或者基于特定原因，人民法院可以根据案件的具体情况，酌情指定当事人提供证据或者反证的期限，该期限不受‘不得少于三十日’的限制”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十三条第二款规定：“当事人经人民法院准许延期举证，但因客观原因未能在准许的期限内提供，且不审理该证据可能导致裁判明显不公的，其提供的证据可视为新的证据”。据此，原审第2次开庭应视为第1次开庭审理的延续，第3次开庭主要是对影响本案康大公司是否构成合同违约这一案件基本定性的新证据的审理，第2次、第3次开庭程序均符合法��规定，故原审的举证期限应截至第3次开庭法庭辩论终结前，光大公司在该两次开庭审理过程中提交的证据，符合法律规定，应作为合法证据进行审查。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款规定：“当事人增加、变更诉讼请求或者提出反诉的，应当在举证期限届满前提出”，光大公司原审增加、变更诉讼请求均在原审第3次庭审辩论终结的举证时限前提出，符合法律规定，故应以光大公司第3次庭审提出的诉讼请求作为其原审诉讼请求进行审查。
对于光大公司主张的各项损失赔偿请求，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十九条之规定，本院评判如下：
1.招待费投入15194元。招待费支出的目的是为了举办《订单协议》、《区域总代理授权书》的签约仪式，双方并未形成关于签约仪式的书面约定，光大���司主张该仪式是按康大公司要求举办，康大公司对此否认，光大公司并无证据证明该费用支出是应康大公司要求所为，故应视为光大公司的单方行为，与康大公司的违约行为之间无必然因果关系，故对于光大公司该项主张，本院不予支持。
2.租赁校舍投入51000元、设立服务站租房投入24000元。《订单协议》约定：“种兔存栏规模必须达到6000只以上，年交售商品肉兔数量必须达到20万只以上，平均每月2万只以上。”综合本案实际情况，租赁校舍、设立服务站租房之投入超出光大公司原自行收购经营之需要，确系光大公司为履行《订单协议》、《区域总代理授权书》所付出的客观投入，属于光大公司的合同直接损失，康大公司应当予以赔偿。该两部分投入共计75000元（租赁校舍投入的计算公式为：年租金17000元×3年＝51000元；设立服务站租房投入的计算公式为：年租金12000元×2年＝24000元）。2008年10月7日，双方签订《订单协议》和《区域总代理授权书》，2010年4月后光大公司开始处置资产，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”之规定，光大公司应在合理的宽展期内，采取适当措施防止损失过大。原审法院在确定6个月的宽展期的基础上，支持了光大公司2年的租金损失请求共计58000元，并无不当，本院予以维持。
3.改扩建租赁校舍的土建投入113400元。光大公司进行改扩建厂房的目的是为了履行双方合同约定，理由同上，该投入亦是光大公司为履行合同的直接损失，康大公司应当予以赔偿，对光大公司该项诉讼请求，本院予以支持。
4.商品种兔损失500710元。光大公司主张的该项损失分为两部分。��一部分是光大公司为实现合同产量，指导农户饲养商品肉兔，而用自购的每只价值120元的商品肉种兔直接兑换农户每只价值50元的獭兔，因康大公司自行回收商品肉兔的违约行为，导致光大公司无法收回农户饲养的肉兔，损失323260元（计算公式为：每只损失（120元／只－50元／只）×兑换数4618只＝323260元），该损失的产生是光大公司的实际损失，康大公司应予赔偿；第二部分是光大公司为履行双方合同而自购种兔进行培育，因康大公司违约，为减少损失以普通肉兔价格变卖产生损失177450元（计算公式为：每只损失（120元－50元）×2535只＝177450元），该损失属合同直接损失，亦是光大公司在对方违约后，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条的规定，采取的适当措施以避免损失扩大，光大公司对此并无责任，该损失应由康大公司全额赔偿，原审判决对此适用法律不当，本院予以纠正。综上，康大公司共应赔偿光大公司商品种兔损失500710元（计算公式为：323260元＋177450元＝500710元）。
5.笼具损失207809.29元。该损失分为两部分，第一部分是光大公司笼具551套变卖废铁损失125671.2元，笼具是光大公司为履行双方合同必要的生产工具，因康大公司违约，光大公司为减少损失变卖，该损失属合同直接损失，亦是光大公司在对方违约后，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条的规定，采取的适当措施以避免损失扩大，光大公司对此并无责任，该损失应由康大公司全额赔偿，原审判决对此适用法律不当，本院予以纠正；第二部分是光大公司赊销给养殖户笼具247套价值82138.39元，赊销笼具属光大公司与养殖户之间的买卖合同关系，与康大公司无关，根据合同相对性原则，光大公司主张该损失由康大公司赔偿并无法律依据，对于其该项主张，本院不予支持。综上，康大公司共应赔偿光大公司笼具损失125671.2元。
6.合同大户损失641352元。光大公司主张，该损失是指因康大公司自行与养殖大户签订收购协议并实际收购，导致本应由光大公司售卖给康大公司商品肉兔可获得的组织费、差价、皮张利润。对于差价、皮张利润的主张，该主张是以光大公司不履行本案《订单协议》，而与其他购买方形成买卖关系为前提，并非本案的合同损失，故不应予以支持。关于组织费，原审判决以查明的康大公司与养殖大户陈启明签订协议并实际交售的獭兔22421只共计56243公斤为基数，按合同约定的组织费标准，判令康大公司赔付合同大户损失33745.8元（计算公式为：56243公斤×组织费标准0.6元／公斤＝33745.8元），并无不当，本院予以维持。
7.车辆、机械损失97575元。该损失中的车辆、机械是光大公司履行合同的投入，因康大公司违约，光大公司为避免损失扩大折价处理，原审确认处理价格基本符合市场价格，判令该损失应由康大公司赔偿，并无不当，本院予以维持。
8.广告宣传费损失30874元。该项广告宣传费用因康大公司违约，无法收到广告效果，确属光大公司的实际合同损失，原审认定该广告宣传属对双方均有益的行为，双方各承担50％损失，即康大公司赔偿数额为15437元。原审对该项损失分配合理，并无不当之处，本院对此予以维持。
9.养殖户拖欠饲料费损失23835元。饲料费属光大公司与养殖户之间的买卖合同的内容，与康大公司无关，根据合同相对性原则，光大公司主张该损失由康大公司赔偿并无法律依据，对于该项主张，本院不予支持。
10.组织费305417.6元。组织费属于双方合同内容，康大公司违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，康大公司应赔偿光大公司组织费损失。损失数额应以光大公司实际交售康大公司的肉兔重量25471.45公斤为基数计算，总计15282.87元（计算公式为：25471.45公斤×0.6元／公斤＝15282.87元）。
11.路耗补助费36750元。理由同上述组织费项目，康大公司应予赔偿。原审判决损失数额以光大公司实际交售康大公司的肉兔数量11142只为基数计算，总计26011元（计算公式为：11142只×路耗补助标准0.175公斤／只×实际收购的平均价格13.34元／公斤＝26011元），并不不当，本院予以维持。
12.可得利益1463100元。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的���失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”光大公司该项请求是根据其5年发展规划计算得出的理想化的利润，但因市场因素及经营风险，该项利润并不具有必然性和可预见性，本院不予支持。
以上光大公司请求的各项损失，经计算应予支持总计985832.87元（计算公式为：58000元＋113400元＋500710元＋125671.2元＋33745.8元＋97575元＋15437元＋15282.87元＋26011元＝985832.87元），康大公司应赔偿因违约造成的光大公司合同损失985832.87元。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律有不当之处，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持吉林省松原市中级人民法院（2013）松民二初字第20号民事判决主文第一项、第三项；
二、变���吉林省松原市中级人民法院（2013）松民二初字第20号民事判决主文第二项为“吉林康大食品有限公司于本判决生效之日立即给付松原市光大农牧业开发有限公司经济损失985832.87元”。
一审案件受理费33810元，由松原市光大农牧业开发有限公司负担24326元，由吉林康大食品有限公司负担9484元。二审案件受理费61567元，由松原市光大农牧业开发有限公司负担27757元，由吉林康大食品有限公司负担33810元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张山彪
代理审判员 李 靖
代理审判员 季伟明
二〇一四年四月十五日
书 记 员 冯 曲