吉林省永吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）永民一初字第812号
原告王俪洁，吉林省吉林市船营区。
委托代理人桑德进，吉林德北律师事务所律师。
被告吉林市朝阳房地产开发有限责任公司，住所地吉林省吉林市昌邑区。
法定代表人范晓彤，该公司总经理。
委托代理人张伟，吉林众达律师事务所律师。
被告吉林市鸿屹建筑安装有限公司，住所地吉林省吉林市船营区。
法定代表人李润甫，该公司总经理。
委托代理人周冀。
委托代理人唐加丽，吉林圣诺律师事务所律师。
被告吉林市鸿屹建筑安装有限公司永吉盛达分公司，住所地永吉县。
负责人周冀，该公司经理。
委托代理人金阳。
原告王俪洁与被告吉林市朝阳房地产开发有限责任公司、吉林市鸿屹建筑安装有限公司及吉林市鸿屹建筑安装有限公司永吉盛达分公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王俪洁及其委托代理人桑德进、被告吉林市朝阳房地产开发有限责任公司的委托代理人张伟、吉林市鸿屹建筑安装有限公司的委托代理人周冀、唐加丽、吉林市鸿屹建筑安装有限公司永吉盛达分公司的委托代理人金阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王俪洁诉称：原告经介绍认识朱柏雁，民心家园24号、25号及26号楼建筑工程最初是由朱柏雁与吉林市鸿屹建筑安装有限公司永吉盛达分公司签订的承包合同，后朱柏雁因资金短缺无力施工而找到原告王俪洁和张国新，出示了一份合同称该工程的工程款拨付方式为施工完成一层就拨付一层的工程款，原告在给付朱柏雁3万元中介费之后，于2011年7月进入工地施工。三栋楼的工程施工至3层和4层时，发现朱柏雁向原告出示的合同是假的，与真实合同的付款方式不同，在此情况下，吉林市鸿屹建筑安装有限公司永吉盛达分公司拨付给原告近70万元工程款。民心家园24号、25号及26号楼建筑工程的工程款至此时全部是原告垫付，近70万元无法保证继续施工，原告再无资金垫付，于同年11月15日撤出工地。原告是民心家园24号、25号及26号楼工程的实际施工人，该工程总造价为10727101.00元，扣除被告已支付的工程款3296380.00元、税金263380.00元、外委派工程2020826.58元、借款15万元，钢材67万元、吊车工工资48000.00元、工人工资681000.00元、电气850681.00元及未完工程的工程款753581.00元，尚欠原告工程款1675304.00元。原告多次要求结算，被告以种种理由推脱，故原告诉至本院，要求：1、被告吉林市朝阳房地产开发有限责任公司在未给付工程款1675304.00元的范围内承担给付责任；2、如吉林市朝阳房地产开发有限责任公司给付后，原告仍有工程款未结清，吉林市鸿屹建筑安装有限公司及吉林市鸿屹建筑安装有限公司永吉盛达分公司在未结清的范围内共同给付（即从欠原告的工程款1675304.00元中减去吉林市朝阳房地产开发有限责任公司给付的工程款）；3、吉林市鸿屹建筑安装有限公司永吉盛达分公司返还占用的施工设备及相应材料（附清单）；4、本案的诉讼费用由吉林市鸿屹建筑安装有限公司永吉盛达分公司承担。
被告吉林市朝阳房地产开发有限责任公司（以下简称朝阳公司）辩称：朝阳公司不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、朝阳公司与原告没有签订任何合同。2、朝阳公司作为发包方应该支付的工程款都已支付，所以不应承担任何责任。
被告吉林市鸿屹建筑安装有限公司（以下简称鸿屹公司）辩称：1、鸿屹公司对原告在诉状中所述的“因朱柏雁无力施工，才找到王俪洁和张国新，且提供一份合同，取得中介费”一事不知情，该事实与被告无关。2、原告所述的诉争工程总造价金额明显超高，应当以每平方米970.00元的包干价格，按照测绘大队测绘后的面积计算出来的工程造价金额为准。3、原告所述的被告已支付的工程款、税金、外委派工程、钢材、工人工资、电气的金额及原告认为的未完工程价款的金额均不属实，总额明显过低。4、被告不欠原告工程款，反而被告已经多给付了原告工程款，被告保留要求原告返还多付工程款的诉讼权利。综上，请求法院查明案件事实，驳回原告的诉讼请求。
被告吉林市鸿屹建筑安装有限公司永吉盛达分公司（以下简盛达分公司）辩称：1、同意总公司的答辩意见。2、2011年11月，在被告支付给原告最后一笔工程款后，由于原告拒不支付工人工资，造成工人上访，我公司已代为支付了61.8万元工人工资，并于2012年5月登报要求原告继续履行合同，但原告没有继续履行，存在根本违约，给我公司造成的损失我公司将另行诉讼。3、我公司与总公司是管理与被管理的关系，属于总公司的下属单位，有独立的营业执照，但对外责任应由总公司承担。
本案的争议焦点为：三名被告是否拖欠原告工程款及具体数额？应否承担给付责任？原告的诉讼请求应否支持？
原告王俪洁为证实自己的主张，向本院提供如下证据：
1、2011年8月11日被告朝阳公司与被告盛达分公司签订的建设工程施工合同补充协议一份共6页。证明：第一、本案的朝阳公司将民心家园24号到26号楼发包给盛达分公司进行施工建设。第二、发包价按每平方米970.00元计算，面积以测绘大队的测绘为准。第三、按照合同第二部分第五条规定，其中有部分工程（具体见合同第二部分第五条）不在工程总造价内。
被告朝阳公司质证意见为：对该证据的真实性无异议，对证明问题的第一及第二点无异议；对第三点有异议，这与合同内容不符，部分工程造价计算在工程总价之内，在决算时再扣除，不应付给施工方。
被告鸿屹公司质证意见：同意朝阳公司意见。
被告盛达分公司质证意见：同鸿屹公司意见。
2、协议两份共4页，其一，2011年6月15日盛达分公司项目经理李伟与朱柏雁签订的《民心家园#楼承包协议书》一份，其二，2011年6月6日盛达公司与朱柏雁签订的合同一份。证明：第一、朱柏雁将该工程转包给原告时，向原告出示的是2011年6月15日合同，原告信以为真，对工程进行大包，进而从朱柏雁手中接过民心家园24号到26号楼工程进行施工建设。第二、在盛达分公司与朱柏雁的真实合同中，工程款的结算方式并非朱柏雁向原告承诺的那样每完成一层就结算一层，而是按照证据其二的合同中第五条的约定进行结算。
被告朝阳公司质证意见：与本案无关，与本公司无关。
被告鸿屹公司质证意见：1、对李伟和朱柏雁签订的合同的真实性有异议，首先，该合同是复印件，无法考证真实性，其次，两份合同的落款李伟签字从字体上看不是同一人，足以证明朱柏雁和李伟签订的合同是虚假的。2、因为原告认可盛达分公司与朱柏雁的合同，所以被告认为原告应该履行合同义务。
被告盛达分公司质证意见：同鸿屹公司意见。
3、收据复印件三张。证明：第一、原告对民心家园24号到26号楼进行施工。第二、盛达分公司支付原告部分工程款合计3236380.00元，分别为：2011年9月1日支付676080.00元；2011年9月30日支付1012110.00元；2011年11月1日支付1548190.00元。
被告朝阳公司质证意见：与本案无关，与朝阳公司无关。
被告鸿屹公司质证意见：无异议。
被告盛达分公司质证意见：无异议。
4、民心家园24号到26号楼完工及未完工的工程量清单一份共6页，该清单系被告盛达分公司制作后交给原告的。证明：民心家园24号到26号楼工程在原告撤出后，已完及未完工程量的工程款数额。
被告朝阳公司质证意见：对该证据的真实性、合法性均有异议，与我公司无关。
被告鸿屹公司质证意见：对该证据的真实性有异议，这是原告单方制作的，不能证明其待证问题。
被告盛达分公司质证意见：对该证据的真实性、合法性均有异议，无原、被告双方签字盖章确认，不具有法律效力。
5、民心家园24号到26号楼的施工日记一份共86页，系工地技术员所记载。证明：从2011年7月10日至2011年9月27日期间原告对该工程每天的施工量。
被告朝阳公司质证意见：对该证据的真实性、合法性均有异议，与我公司无关。
被告鸿屹公司质证意见：对该证据的真实性有异议，这是原告单方制作的，不能证明其待证问题。
被告盛达分公司质证意见：对该证据的真实性、合法性均有异议，无原、被告双方签字盖章确认，不具有法律效力。
6、（2012）船民一初字第1号庭审笔录一份共13页。证明：笔录中的第71页显示在以往的诉讼中鸿屹公司承认原告承建的楼已完成总工程量的80%。
被告朝阳公司质证意见：该证据与本公司无关。
被告鸿屹公司质证意见：该证据与本案无关联性，不能证明拖欠工程款的数额。
被告盛达分公司质证意见：同鸿屹公司意见。
7、计算明细一份，此明细是按照证据4即被告盛达分公司提供的清单计算出来的（已完工程量是四份，未完工程量四份，共8页）。证明：该工程已完和未完的工程量。
被告朝阳公司质证意见：该明细是原告自己制作的，无三名被告的签字确认，不具有法律效力，证明不了原告的主张。
被告鸿屹公司质证意见：同意朝阳公司意见。
被告盛达分公司质证意见：同意朝阳公司意见。
8、原告保管员王志平出具的要求盛达分公司返还设备及材料的清单一份共计2页。证明：原告撤出工地时没有带走的设备和材料的情况，这些设备和材料现在都在鸿屹公司。
被告朝阳公司质证意见：与本公司无关。
被告鸿屹公司质证意见：对该证据的真实性、合法性及关联性均有异议。无法证明鸿屹公司与盛达分公司应承担返还责任，原告没能证明清单中所列明的设备和材料属于原告所有，也没能证明鸿屹公司与盛达分公司无正当理由占用上述设备和材料。该清单又无鸿屹公司与盛达分公司人员签字，故原告要求返还的主张不成立。
被告盛达分公司质证意见：同意总公司意见，庭审中原告已承认是自身库管员制作，无鸿屹公司或盛达分公司库管员签字，对该证据的真实性及合法性均有异议。
9、张国新理财金账户历史明细单一份（第二次庭审提供）。证明：盛达分公司以周冀个人银行卡给张国新实际汇工程款数额与原告实际收到汇款不符。对第一笔2011年9月1日汇款676080.00元无异议；但对第二笔和第三笔有异议，其中第二笔2011年9月30日汇入862110.00元，与原告签字的财务收据载明金额1012110.00元不符，差额为15万元；2011年11月1日汇入925690.00元，与原告王俪洁签字的财务收据载明金额1548190.00元不符，差额为622500.00元。以上两项合计差额为772500.00元。即原告实际收到被告已付工程款仅为2463880.00元，而非3张收据（原告证据3）载明的总额3236380.00元。
被告朝阳公司质证意见：与本公司无关。
被告鸿屹公司质证意见：有异议，原告实收被告已付工程款金额应以收据载明总额3236380.00元为准。原告在诉状自认已收到该工程款，且被告提供了有原告亲笔签字的总额为3236380.00元的收据。
被告盛达分公司质证意见：质证意见与鸿屹公司相同，该证据反而证明了张国新与原告是合伙关系。
10、原告调查部分回迁户回迁楼退款实际数额明细一份（第二次庭审中提供）。证明：此笔退款实际数额为45200.00元，并非鸿屹公司主张应从原告工程款中扣除的18万多元。
被告朝阳公司质证意见：对该证据的真实性、合法性及关联性均有异议，不能证明原告要证明的问题。
被告鸿屹公司质证意见：对该证据的真实性、合法性及关联性均有异议。该证据属于证人证言，证人未出庭接受被告质询，该证据不具有合法性。我方提供的证据6显示，朝阳公司确已扣我方回迁楼木门及涂料款186937.00元，该笔款项应从原告工程款中扣除。该份证据也仅是调查了部分回迁户，并不能证明全部回迁户收到退款的真实数额。
被告盛达分公司质证意见：与鸿屹公司意见相同。
11、诉争工程款计算明细一份共4页（第二次庭审中提供）。证明：（1）原告依据被告朝阳公司与被告鸿屹公司之间签订的外委合同，计算出甲方外委工程共分为第一项防水、第二项地热、第三项外墙涂料、第四项防盗门、第五项楼宇门、第六项塑钢窗、第七项外墙保温、第八项工程水电费、第九项回迁楼退款及第十项管道井门共十项内容，累计甲方外委工程款不超过1959161.78元。其中第九项回迁楼四个单元退装修款（木门、涂料、洁具）总额为45200.00元，虽该证据有瑕痴，但确系原告实地调查所得，退款数额是属实的。（2）原告应得工程款的具体数额在假设被告的收尾工程120万元均属实的情况下，仍应为1363122.00元。
被告鸿屹公司质证意见：对该份证据有多项异议，具体如下：（1）原告中途撤出施工场地的违约行为，及被告对原告施工不合格部分的返修等原因，致使诉争工程实际造价远超过10304183.90元；（2）被告已给付原告的工程款应以原告签字的3张收据为准，即总额3236380.00元；（3）被告替原告支付的钢材款应为74万元，即被告按生效调解书履行给付义务而实际发生的数额；对原告所称已经给付贾磊4万元水暖工程款有异议；120万元的收尾工程总造价明显过低；（4）外委工程量应以我方于第一次庭审中提供的证据6为准。该证据未列24号到26号楼共214户热表及水表总价款331700.00元；对第七项有异议，外墙保温虽然与朝阳公司所签合同中约定单价为101.00元／平方米，但原告撤出工地后，国家出台新的外墙标准，朝阳公司按照130元／平方米的单价扣给付我公司的工程款，我公司就应按130元／平方米的单价扣给付原告的工程款，3栋楼“单线双线”施工造价应为1013362.00元；对第九项有异议，异议内容同对原告所举证据10的质证意见；对其他外委项目内容无异议；（5）对税款金额有异议，税率应为综合税率6.99%，税款金额计算基础应为工程款总额，总计税款720262.44元；（6）该证据中存在漏列项目，其中包括：招标代理费6万元；我方于第一次庭审中提供的证据13试验费31745.00元；证据14施工人员保险费15934.30元；证据15拖欠贾磊砂石款2.7万元；袁振丰和刘占平工资31万元；管理费即工程总造价的2%为206083.68元，此款系被告提供的现场五大员（项目经理、技术员、安全员、施工员及质检员）的工资；以上漏列项目总计65万余元。（7）我方因原告违约于收尾工程中实际支出119万多元，因土方、排水、供热、管线及散水项目原告未施工另支出6万元。
被告朝阳公司质证意见：与鸿屹公司意见相同。
被告盛达分公司质证意见：与鸿屹公司意见相同。
被告朝阳公司及被告盛达分公司于两次庭审中均未提供书面证据。
被告鸿屹公司为证实自己的主张，向本院提供如下证据：
1、建设工程施工合同补充协议一份（同原告证据1）。证明：（1）工程造价，朝阳公司与鸿屹公司关于诉争工程约定包干形式，每平方米为970.00元，结算时面积最终以测绘大队测绘面积为准。（2）合同中第5条约定“朝阳公司另行分包工程造价从总造价中扣除，约定了分包工程所涉及的具体单价计算标准”。（3）材料供应，在合同第6条中约定朝阳公司按市场价格供料部分包括钢材、砌块、外墙砖、屋面瓦、管道井门。（3）竣工日期为2011年10月31日，工期延误会受到朝阳公司的经济处罚。
原告质证意见：对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，应以我方的证据1证明的问题为准。
2、民心家园承包协议一份（同原告证据2的其二）。证明：（1）鸿屹公司将诉争工程转包给了朱柏雁，约定工程总造价的计算方式为每平方米970.00元，总面积以房产测绘大队的实测面积为准，总工程造价为10304183.90元。（2）2011年10月30日前竣工，如果逾期，进行经济处罚，人身事故安全责任由朱柏雁承担。（3）鸿屹公司供材为砖、钢材、塑钢窗、防盗门、楼宇门。（4）朱柏雁缴纳工程总造价的2%的管理费，管理费为206083.68元，招标代理费由朱柏雁承担，并约定了建筑装修标准。
原告质证意见：对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，应以我方的证明问题为准。第二次庭审中，原告补充认为，原告无施工资质，原、被告之间的合同，属无效的口头合同，被告若收取管理费，属于非法所得，故原告不应承担管理费。
3、民心家园工程面积统计表及房产分层分户平面图各一份（证据来源测绘大队）。证明：诉争工程经吉林市房产测绘大队实测面积合计为10622.87平方米，按照合同约定的每平方米包干970.00元计算，工程总造价为10304183.90元。该统计表无测绘大队盖章确认，被告朝阳公司和鸿屹公司解释该表确出自测绘大队，因朝阳公司欠测绘大队费用，故而没有加盖公章。
原告质证意见：对实测面积有异议，应以11058.868平方米图纸面积为准。第二次庭审中，原告因外债压力，暂时同意以该测绘面积为准。
4、给付工程款收据三张（同原告证据3）。证明：已经给付王俪洁和张国新工程款合计3296380.00元，王俪洁与张国新是合伙包的诉争工程。
原告质证意见：对该证据的真实性无异议，但是证明给付工程款的数额不对，数额应当以票据载明的合计数额为准，即3236380.00元。第二次庭审中，原告称实际上只收到被告所汇工程款2463880.00元。
5、建筑工程款发票两张、完税证两张。证明：（1）工程造价综合税金为662559.02元，综合税率为6.99%，工程款是按照每平方米970.00元的包干价格计算，测绘大队实测面积为10622.87平方米，工程总造价为10304183.90元，计算税金为662559.02元。（2）工程价格调节基金、防洪基金、残疾人就业保障基金及工会会费的总税率为5.6‰，以此按工程总造价计算此“三金一费”总额为57703.42元。
原告质证意见：对该证据的关联性有异议，与原告无关。在第二次庭审中，原告认为干多少活交多少税，收尾工程及外委工程等均不是原告施工的，原告不得该笔工程款，故不应由原告纳税，原告只应负责以实际收到及应承担的款项合计4324499.00元为基数，乘以综合税率5.64%所得的税款243901.00元，不同意被告提出的综合税率6.99%的说法。（后记：关于综合税率的具体数额被告承诺三个工作日内提供证据，后被告如期提供永吉县地方税务局契税科出具的情况说明一份，该局出具的综合税率为6.43%。）
6、工程结算书、工程量结算明细及工程量面积的确认单各一份。证明：（1）鸿屹公司与朝阳公司对诉争工程进行决算，朝阳公司不欠工程款。（2）朝阳公司外委工程总工程款为3014812.48元，该款应当在工程总造价中扣除。其中包括24至26号楼214户水表、热表总价款331700.00元，因发包方朝阳公司实际扣划了我公司该笔款项，故该笔费用应由原告承担。
原告质证意见：与原告无关。第二次庭审中，原告对水表、热表款补充认为，（1）两被告间只约定甲方采购，乙方施工，并无约定从工程款中扣除；（2）按建设工程行业习惯，水表、热表费用由开发商承担；（3）水表、热表属于水暖工程中，水暖工程已经另由他人承包，与原告无关；（4）一般水表、热表在产权人入户时由开发商在入户费中收回；（5）采购水表、热表应提供正规发票，没有正规发票，不能证明水表、热表款真实存在。
7、15万元借款协议一份。证明：原告在施工过程中向被告借款15万元整，用于冲抵工程款。
原告质证意见：无异议。
8、《钢材销售合同》、《还款协议书》、银行付款凭证、收据及天津市北辰区法院民事调解书各一份。证明：王俪洁和张国新合伙施工时，以被告的名义向天津市世纪荣达商贸有限公司购买钢材，拖欠钢材款663663.15元并产生违约金151315.20元。经法院调解，鸿屹公司为原告垫付了原告拖欠的钢材款和违约金共计74万元，此款应由原告承担。
原告质证意见：钢材款拖欠的数额无异议，但是违约金与原告无关。第二次庭审中，原告补充认为该笔钢材应划归甲供材范围中，被告是买卖钢材合同的主体，拖欠钢材款被诉，应由被告承担违约金，原告只应承担给付钢材款663663.15元。
9、吊车司机出具的收条及身份证复印件各一份。证明：鸿屹公司为原告垫付吊车司机工资合计4.8万元。
原告质证意见：无异议。
10、承诺书、结算票据及交通银行电汇回单各一份。证明：因原告拖欠工人工资，由劳动监察大队扣划，鸿屹公司给原告垫付工人工资681000.00元。
原告质证意见：无异议。
11、袁振丰和刘战平的收据共5张。证明：鸿屹公司为原告垫付袁振丰和刘战平的工人工资合计31万元。
原告质证意见：有异议，该证据与原告无关，被告是否付款及付给了哪个工程无法证明。第二次庭审中，原告将此证据与被告鸿屹公司提供的证据20一并质证，质证意见见证据20。
12、招标代理服务费发票一份。证明：鸿屹公司缴纳的招标代理服务费101000.00元，按照鸿屹公司与朱柏雁的协议约定，该费用应当由施工方承担一半即6万元（鸿屹公司共招标6栋楼，原告只承建其中3栋），应在工程款中扣除。
原告质证意见：有异议，该证据与本案无关，原告不应承担该笔费用。第二次庭审中，原告进一步认为，招标费应由建设工程中标单位支付，不能由实际施工人承担，且原、被告之间无合同约定，被告与朱柏雁的协议约定对原告没有约束力。
13、试验费发票一份。证明：原告在施工过程中应缴纳的材料物理性能检测的试验费31745.00元，该费用已由鸿屹公司代缴，故该费用应在工程款中扣除。
原告质证意见：有异议，该证据与原告无关，原告不应承担该笔费用。第二次庭审中，原告承诺若法律有明确规定要求实际施工人承担该笔费用，则可以承担。
14、保险单及保险费收据各一张。证明：被告代缴诉争工程标段的工地施工人员团体人身意外伤害保险，保险费的缴纳标准按每平方米1.5元计算，共计为31150.00元。故原告王俪洁施工的标段的工人人身意外伤害保险按照测绘面积10622.87平方米计算，保险费应为15934.305元，应当在工程款中扣除。
原告质证意见：有异议，该证据与原告无关，原告不应承担该笔费用。
15、诉争工程水暖及电气承包相关票据及协议一组（包括收据十张、欠据一张、汇款单五张、水电工程量结算表一张、拨款协议一份及水暖电气承包协议一份）。证明：（1）原告将其承包的工程中水暖和电气工程分包给了贾磊，按每平方米118.00元的价格给付贾磊工程款，约定给贾磊的工程款可由被告在给付原告的工程款中直接拨付给贾磊。按测绘大队测绘的面积10622.87平方米计算，水暖和电气工程的工程款总额为1253498.66元，已经实际给付1153363.73元。（2）被告替原告垫付了拖欠贾磊砂石款27000.00元，此款应当在被告给付原告的工程款中扣除。
原告质证意见：对该组证据的真实性有异议，不知该分包协议是否是鸿屹公司、张国新及贾磊三方签订的。第二次庭审中，原告对该电器合同总价款1253498.66元及单价每平方米118.00元无异议，但称已经给付贾磊水电工程款4万元，经贾磊到庭核对，称记不清了，只要有本人签字的收条就认可此事，原告称收据在家，今天没带来（庭后原告将2011年9月1日贾磊收款4万元的收据交至本院）。
16、公证书及光碟（2012年5月5日）一份。证明：原告实际施工的进度、已完成的工程内容及工作量（但该工程中地热部分施工方是鸿屹公司而非原告）。
原告质证意见：有异议，其不能作为本案证据，因原告已离开工地六、七个月了，工地肯定有变化。
17、未完工程相关施工单据一组（包括合同书、购买材料的单据、结算单及付款凭据）。证明：在原告撤离施工现场后，鸿屹公司对原告未完工程进行实际施工的事实，未完工程量所产生的工程款合计共1193718.00元。
原告质证意见：该组证据与本案无关。第二次庭审中，原告同意被告的收尾工程款可以从工程款中据实扣除，但前提是去除虚假成分，支持正规票据。
18、鸿屹公司制作的24-26号楼至今未完及后续维修工程量清单一份。在原告撤离施工现场后，未完工程产生土方、排水、供热、管线、散水项目共计6万元的工程款费用。
原告质证意见：该证据与本案无关。
19、庭审笔录一份。证明：在另案诉讼中原告承认袁振丰和刘战平的工人工资款由原告承担，袁振丰和刘战平是原告的工人。
原告质证意见：有异议，我没承认过，笔录中鸿屹公司给了刘战平和袁振丰共计20万元，我承认应由我给付，但已从工程款中扣除了，而鸿屹公司的证据11中的31万元我不清楚。
20、张国新与袁振丰于2011年9月6日签订的协议一份（第二次庭审中提供）。证明：张国新承认欠袁振丰工程款283491.00元，原告及张国新未给付此款，被告陆续给付袁振丰16万元（见我方证据11）。
原告质证意见：有异议，袁振丰已对张国新另案起诉，且诉请是全额欠款，如果被告已经给付袁振丰工程款，其不可能以欠款全额作为诉讼请求，3个工作日内我将提交此案中袁振丰的诉状（庭后如期交付）。
被告朝阳公司及盛达分公司对被告鸿屹公司于两次庭审中提供的总计二十份证据均无异议。
本院针对原、被告提供的证据，综合分析评判如下：
原告提供的证据1（2011年8月11日朝阳公司与盛达分公司签订的建设工程施工合同补充协议），该协议因盛达分公司没有合法的建筑工程施工资质而属无效合同。但是合同中载明的约定内容能够体现出朝阳公司与盛达分公司对诉争工程发包及承包相关事宜的真实意思表示，对该份证据，本院仅在参照工程价格核定工程款的范围内予以采信。即该证据能够证明诉争工程的施工单价按每平米970.00元计算，施工总面积以测绘大队的测绘为准。对于合同第二部分第五条的规定，根据合同双方的意思表示及建筑行业的交易习惯，应认定为“其中有部分工程（具体见合同第二部分第五条）的工程款包括在工程总造价内，之后决算时再从工程总造价中扣除”。
原告提供的证据2（协议两份共四页），其中，2011年6月6日盛达分公司项目经理李伟与朱柏雁签订的《民心家园#楼承包协议书》一份，因朱柏雁没有合法的建筑工程施工资质而属无效协议。但是协议中载明的约定内容能够体现出签订协议的双方对诉争工程发包及承包相关事宜的真实意思表示，对该份证据，本院仅在参照工程价格核定工程款的范围内予以采信。对于2011年6月15日合同，因无盛达分公司公章，且原告及盛达分公司均表示该合同系虚假合同，故本院不予采信。
原告提供的证据3（收据复印件三张），三名被告无异议，予以确认。
原告提供的证据4（民心家园24号至26号楼完工及未完工工程量清单六页），该清单没有显示出通过任何形式已经被告鸿屹公司或盛达分公司认可，不能认定为清单所载明的已完和未完工程量是经过原告与鸿屹公司或盛达分公司共同核算确认的，本院不予采信。
原告提供的证据5（民心家园24号至26号楼的施工日记），该日记为原告单方制作，且未经鸿屹公司或盛达分公司以任何形式认可，本院不予采信。
原告提供的证据6【（2012）船民一初字第1号庭审笔录】，在该笔录全文中，鸿屹公司均未明确承认王俪洁、张国新对“民心家园24号到26号楼”工程的施工已完成工程总量的80%，因诉争工程系非法转包，相应工程承包协议均属无效，关于诉争工程施工完成量的认定方式，原、被告之间未有明确约定。而且，在本案的庭审质证中，三名被告对该证据均提出异议，故该证据不能证明原告已完成民心家园24号至26号楼工程总量的80%，本院不予采信。
原告提供的证据7（计算明细），该明细为原告单方制作，未经鸿屹公司或盛达分公司以任何形式认可，本院不予采信。
原告提供的证据8（原告保管员王志平出具的要求盛达分公司返还设备及材料的清单），该清单为原告单方制作，未经鸿屹公司或盛达分公司以任何形式认可，原告也未提供清单载明设备及材料的所有权证明。故该证据不能确实、充分的证明清单中所载明的设备及材料为原告所有并尚留在盛达分公司，本院不予采信。
原告的证据9（张国新理财金账户历史明细单，于第二次庭审中提供），与其提供的证据3相矛盾，因证据3中的三张收据系原告亲笔签字确认，原告无证据证明没有收到证据9与证据3的差额款772500.00元，且被告有异议，对该证据不予采信。
原告提供的证据10（原告调查部分回迁户回迁楼退款实际数额明细），虽被告有异议，但被告没有提供相反证据证明自己的观点，只称朝阳公司实际扣除鸿屹公司退回迁楼款多少钱，鸿屹公司就应扣除原告多少钱。本院认为，原告作为实际施工人，有权利按照客观事实取得施工报酬，扣除原告工程款应当以是事实为依据，而不应以被告朝阳公司与被告鸿屹公司之间扣款的数额为依据。该证据虽有瑕痴，但该证据系原告实地调查取得的第一手材料，比较客观地反映了实际退款的数额，具有真实性，予以采信。
原告提供的证据11（诉争工程款计算明细），该明细中：（1）工程总造价10304183.90元与被告鸿屹公司的证据3相一致；（2）被告对第1页第一部分有异议，本院审查认为，应以原告签字确认的数额为准；（3）被告对第二部分中的第1至3项及第5项无异议，第6项属于原告自认内容；（3）第2页第三部分已列出的10个款项中，被告对第7项及第9项以外的其余款项无异议。其中，对本部分第7项，被告质证认为因相关政府部门对施工工艺要求提高，施工单价应按130元／平方米计算，但在工程总造价未做相应调整的前提下，如被告对该施工项目单独提高造价以计算应扣原告工程款数额则不符合公平原则，故对此说法不予支持；对本部分第9项，被告异议依据为结算书（被告鸿屹公司证据6），该结算书为被告朝阳公司与被告鸿屹公司双方制作，因合同相对性而不能约束原告，故对其抗辩不予支持。
综上，对原告证据11以下内容，本院予以采信：（1）工程总造价为10304183.90元；（2）第1页第二部分中第1至第3项、第5及第6项；（3）第2页第三部分已列出的全部10项。对原告证据11的以下内容，本院不予采信：（1）第1页第一部分，原告收到工程款应以原告签字确认的数额为准；（2）第1页第二部分中第4项原告购买钢材款663663.00元，应依法院生效调解书内容即74万元由实际购买人即原告承担；（3）第7项收尾工程，应结合被告的证据17综合分析其中的有效证据后，再加以确认。（3）第2页第四部分税金，原告提出的税率无相应证据予以支持。
被告鸿屹公司提供的证据1（建设工程施工合同补充协议），该协议因盛达分公司没有合法的建筑工程施工资质而属无效合同。但是合同中载明的约定内容能够体现出朝阳公司与盛达分公司对诉争工程发包及承包相关事宜的真实意思表示，对该份证据，本院仅在参照工程价格核定工程款的范围内予以采信。
被告鸿屹公司提供的证据2（民心家园承包协议），因朱柏雁没有合法的建筑工程施工资质而属无效协议。但是协议中载明的约定内容能够体现签订协议的当事人双方对诉争工程发包及承包相关事宜的真实意思表示，对该份证据，本院仅在参照工程价格核定工程款的范围内予以采信。
被告鸿屹公司提供的证据3（民心家园工程面积统计表及房产分层分户平面图），虽该份证据没有测绘大队加盖公章，原告于第二次庭审中对诉争工程总面积10622.87平方米予以认可，能够证明：诉争工程总施工面积为10622.87平方米，按照合同约定的每平方米970.00元计算，工程总造价为10304183.90元。该份证据，本院予以采信。
被告鸿屹公司提供的证据4（给付工程款收据），虽原告有异称，称其票据载明金额与原告实际收到金额不符，但该份证据系原告亲笔签字确认，本院予以采信。
被告鸿屹公司提供的证据5（建筑工程款发票及完税证），其中，建筑业统一发票两张，系朝阳公司为盛达分公司开具。发票中载明的工程项目名称均为“民心家园居住小区三标段（21号
--
26号楼），这与本案诉争的工程项目即“24号、25号及26号楼”不符。鸿屹公司提供的完税证仅是银行付款凭证，无法证明付款的款项即鸿屹公司所述的“三费一金”，且原告与三名被告之间均没有对“三费一金”的承担做出约定，故不能作为证明原告王俪洁应承担“三金一费”57703.42元的证据。该份证据，本院不予采信。
被告鸿屹公司提供的证据6（工程结算书、民心甲供外委工程量结算明细及工程量面积的确认单），系被告朝阳公司与被告鸿屹公司对21号至26号楼工程的结算证明，能够证明两被告间对以上工程已经结算完毕，且甲方朝阳公司尚欠乙方鸿屹公司工程款56.1万元的事实，本院对该事实予以确认，对其证明的问题（1）不予确认。因双方没有约定，且被告没有提供水表、热表的正规发票，且工该程结算书、工程量结算明细及工程量面积的确认单均为朝阳公司与鸿屹公司双方制作，对作为实际施工人的原告没有约束力，故对其证明的问题（2）不予确认。
但结算书所载明的工程项目为“民心家园21号至','2018-09-27
03:42:07',0,'web',NULL),(23308983,'ddf292a6-3125-40f7-ad0a-884242f278a6','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：98次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2173\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2013）佛三法乐民初字第328号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"佛山市\",\"法院省份\":\"广东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"ddf292a6-3125-40f7-ad0a-884242f278a6\",\"案件名称\":\"（2013）佛三法乐民初字第328号吴双英,刘桂香,刘芳,刘晟与中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市盐田支公司,深圳市鸿顺达物流有限公司,范小华机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"佛山市三水区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"三水区\",\"补正文书\":\"否\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1447809299000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"（2013）佛三法乐民初字第328号吴双英,刘桂香,刘芳,刘晟与中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市盐田支公司,深圳市鸿顺达物流有限公司,范小华机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"（2013）佛三法乐民初字第328号吴双英,刘桂香,刘芳,刘晟与中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市盐田支公司,深圳市鸿顺达物流有限公司,范小华机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书
（2013）佛三法乐民初字第328号\");$(\"#hidDocID\").val(\"ddf292a6-3125-40f7-ad0a-884242f278a6\");$(\"#hidCaseName\").val(\"（2013）佛三法乐民初字第328号吴双英,刘桂香,刘芳,刘晟与中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市盐田支公司,深圳市鸿顺达物流有限公司,范小华机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2013）佛三法乐民初字第328号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"佛山市三水区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2173\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"佛山市三水区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2014-04-23\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"（2013）佛三法乐民初字第328号吴双英,刘桂香,刘芳,刘晟与中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市盐田支公司,深圳市鸿顺达物流有限公司,范小华机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-11-18\\\\\",\\\\\