江西省景德镇市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣02民终624号
上诉人（原审被告）：方志和，男，1960年9月25日出生，汉族，住江西省。
委托诉讼代理人：刘启邦，彭泽县城关法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：袁涛，女，1968年3月24日出生，汉族，住江西省。
委托诉讼代理人：张敏，江西景鉴律师事务所律师。
上诉人方志和因与被上诉人袁涛民间借贷纠纷一案，不服景德镇市珠山区人民法院（2016）赣0203民初256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
方志和上诉请求：1、依法撤销景德镇市珠山区人民法院（2016）赣0203民初256号民事判决；2、改判驳回被上诉人袁涛的一审诉讼请求；3、判决被上诉人袁涛承担本案一审、二审案件受理费、保全费。事实与理由：（2016）赣0203民初256号民事判决书中所查事实失真，对涉案证据的认定有失偏颇。具体为：1、被上诉人一审所提供的上诉人分别于2014年8月4日、2015年1月7日、2015年6月4日出具的借条，上诉人认为只能证明涉案当事人双方曾经存在过民间借贷关系，不能作为涉案被上诉人对上诉人的债权凭证确认。2、景德镇市公安局昌江分局经侦大队对黄国荣的询问笔录涉嫌为被上诉人组织搜集民事诉讼证据，该证据来源的合法性应受质疑，该证人所作的证言未经当庭质证，在没有其它证据对该证人所证之事实予以佐证的情况下，不应作为认定涉案基本事实的证据。充其量只能说明上诉人与被上诉之间曾经发生过民间借贷的行为事实。3、被上诉人提供的手机短信，其内容仅能证明被上诉人曾经不止一次地向上诉人催讨借款和利息，但并没有上诉人对其短信内容的认同，只能认定为被上诉人缺乏确实证据证明的一面之词。4、亿汇通公司出纳周巧玲的一组微信所证明的利息金额与客观事实不符，且未经当庭质证，不应作为定案根据。5、上诉人于2016年2月4日出具的欠条是一附条件的民事行为，只有在所附条件实现时，才能发生证明效力。上诉人于庭审中提供的19张银行汇款凭证金额已经超过了上诉人向被上诉人民间借贷的总金额，一审判决认定欠条上所载之金额为借贷利息，缺乏证据支持。6、一审判决认定上诉人在庭审中提供出示的19张总金额为36.16万元汇款，属涉案借贷所发生的利息，与涉案证据所证明的事实不相符合。7、被上诉人在一审庭审中提供的上诉人出具的借条上没有载明所借款额的利息计算与承担的问题，一审判决仅根据被上诉人的一面之词便认定涉案借款金额按月息4分计算利息，不仅缺乏证据证明，亦与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款之规定相悖。综上，上诉人认为一审判决认定事实不清，请求二审查明事实后，依法支持上诉人的上诉。
袁涛辩称，1、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；2、关于借款利息的问题，上诉人提出仅凭被上诉人一面之词，这与事实不符，在2016年6月15日的庭审中，我方陈述双方是按月息四分计算利息，上诉人的代理人也承认了按月息四分结算，根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第八条，诉讼过程中，一方当事人对另外一方当事人的陈述明确表示承认的，另外一方无需举证，当事人委托代理人参加的，代理人承认的视为当事人承认，在一审过程中，上诉人的代理人已经确认了双方借款是按月息四分计算；3、关于上诉人提出2014年8月10日、2015年1月7日、2015年6月4日的借条是不能作为上诉人与被上诉人债权凭证的确认，被上诉人认为借条也就是借款凭证，且在原审过程中，上诉人对这三笔借款事实没有异议，其只是辩称已经全部归还，被上诉人认为这与事实不符，上诉人虽然提供了19张银行汇款凭证，但结合其他证据，我方认为19张银行凭证的汇款金额均是利息。第一，上诉人与被上诉人之间的手机短信里已经确认了每次都是支付利息，可以看出，有的是归还亿汇通公司的利息，有的是归还被上诉人的利息；第二，从19张凭证付款的金额看，上诉人与被上诉人之间的借款数据是对得上的，2014年8月4日，借款金额6万元，故10月份付的利息是2400元;到2015年1月，借款金额为26万元，利息每笔10400元;2015年6月借款金额是31万元，利息每笔12400元;另外，从其出具的欠条，即2015年9月至2016年2月，6个月的利息也是74400元，所以我方认为完全可以印证其付的19笔均是利息；4、关于黄国荣的询问笔录，我方认为是公安机关依法取得的，可以作为本案的定案依据。
袁涛向一审法院起诉请求：1、被告方志和立即归还借款本金31万元及7.44万元利息以及从2016年2月以后直至还清止利息（按月息4分计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院经审理查明，被告分别于2014年8月14日、2015年1月7日、2015年6月11日向原告出具3张借条，其借款金额分别为6万元、20万元、5万元，口头约定月息为4分。借款到期后，被告未能及时归还本息，原告遂起诉至法院，要求处理。另查明，被告按4分月息在2014年10月至2015年8月支付利息给原告102400元，且又于2016年2月4日出具载明欠利息从2015年9月至2016年2月计陆个月74400元的欠条，与当时借款期间的欠息相吻合。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告袁涛向被告方志和借款人民币31万元有原告提供的借条、银行流水清单、询问笔录、仲裁调解书、短信凭证所付利息以及合理的解释为证，该院予以认定。被告主张已全部归还借款和利息，与事实不符。被告所提供银行凭证，结合原告所提供的证明，证实该款为利息。原告主张2015年9月以后利息按月息4分计算，超过法律保护的24%年利率上限，故该院仅支持按年利率24%计算支付利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决：被告方志和于本判决生效之日起七日内归还原告袁涛借款本金31万元及借款利息（以31万元为本金自2015年9月起至付清时止，按照年利率24%的计算）。案件受理费7066元，诉讼保全费2400元，由被告方志和承担。
二审中，上诉人方志和提交了两组证据，一组是农商银行回单2份，证明上诉人分别于2014年12月19日、2015年元月17日向被上诉人账户汇款4800元，该款用途为归还借款。另一组是亿汇通会计周巧玲、经理王琳证明2份，证明上诉人自2015年2月至2016年元月19日，直接支付亿汇通典当行人民币816000元，不存在由被上诉人代上诉人偿还亿汇通公司个人借款利息之事。被上诉人袁涛质证认为，我方在起诉时已确认前面利息已付，这两张汇款凭证应当是六万元借款11、12月的利息。对第一份证据无异议；第二份证据显示，是2016年元月19日发生的费用，而被上诉人袁涛2015年6月已离开亿汇通公司，未再帮其代收利息，该证据与被上诉人袁涛无关。
上诉人方志和一审提交19张汇款凭证，二审提交2张汇款凭证，汇款金额共计356000元。被上诉人袁涛认为上诉人方志和部分汇款凭证可能遗失，自认已收利息102400元。
二审查明，上诉人方志和2015年8月25日借款确认函确认，2014年4月24日向景德镇市亿汇通典当有限公司借款50万元，2014年8月14日向景德镇市亿汇通典当有限公司借款100万元，2014年12月26日向景德镇市亿汇通典当有限公司借款50万元.截止2015年7月29日，尚欠借款本金200元未予归还。借款合同约定借款利息为月息3.2%。被上诉人袁涛当时担任景德镇市亿汇通典当有限公司总经理，上诉人方志和向景德镇市亿汇通典当有限公司支付的利息由被上诉人袁涛代收代付。
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
方志和向袁涛借款及支付利息情况一览表
借款时间
借款
金额
个人借款支付利息时间
个人借款支付利息金额
公司借款支付利息时间
公司借款支付利息金额
备注
2014.8.4
6万元
2014.10.10
2400元（9月份利息）
2014.10.15
32000元
公司借款100万元利息
2014.10.15
2400元（10月份利息）
2014.12.18
32000元
2015.1.7
20万元
2015.1.17
32000元
2015.1.17
2400元（11月份利息）
2015.1.28
16000元
公司借款50万元利息
2015.2
10400元（2月份利息）
2015.3.5
32000元
公司借款100万元利息
2015.3.19
10400元（3月份利息）
2015.3.13
32000元
2015.4.30
10400元（4月份利息）
2015.3.28
16000元
公司借款50万元利息
2015.4.6
16000元
2015.4.16
32000元
公司借款100万元利息
2015.4.29
16000元
公司借款50万元利息
2015.5.2
16000元
2015.6.4
5万元
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"兰振乐走私、贩卖、运输、制造毒品刑罚变更刑事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-02-09\\\\\",\\\\\