四川省金堂县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0121民初2437号
原告：四川华腾工程技术有限公司，住所地成都市武侯区。
法定代表人：王坤，总经理。
委托诉讼代理人：谢步强，四川中沛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：向敬，四川中沛律师事务所律师。
被告：四川鑫通晶体材料有限公司，住所地成都市金堂县。
法定代表人：钱幼平，董事长。
委托诉讼代理人：杨玉霞，男，1964年3月17日出生，汉族，住成都市金牛区，系四川鑫通晶体材料有限公司职员。
委托诉讼代理人：刁正武，北京市中银（成都）律师事务所律师。
原告四川华腾工程技术有限公司（以下简称华腾公司）与被告四川鑫通晶体材料有限公司（以下简称鑫通公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月18日受理后，依法组成合议庭于2016年8月31日、12月21日公开开庭进行了审理。原告华腾公司的委托诉讼代理人谢步强及向敬、被告鑫通公司的委托诉讼代理人杨玉霞及刁正武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华腾公司向本院提出诉讼请求：1.被告鑫通公司支付原告华腾公司工程款13597557.81元；2.被告鑫通公司支付原告华腾公司资金占用利息（从2014年1月27日起计至付清时止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率〈年利率6.15％〉计算，截止于2016年6月27日资金占用利息2020937.03元）；3.被告鑫通公司支付原告华腾公司未完成工程逾期利润1827985.22元；以上三项合计为17446480.06元）；4.案件受理费由被告鑫通公司承担。事实与理由：2011年6月27日，原、被告双方签订了《建设工程施工合同》，约定由原告华腾公司承建被告鑫通公司投资建设的“大尺寸LED衬底人工晶体生产线项目”，结构形式为框架和排架，签约合同价84836479元（含暂列金额4073521.82元及招标代理费），承包内容：设计图纸显示所有内容（二期除外）。合同履行过程中，于2013年3月1日，被告鑫通公司认为其投资的LED项目由于受国内、国际LED产品市场不景气，拟将金堂项目（指本案诉争的生产项目）转型，要求暂缓施工。2016年6月18日被告以会议纪要方式下达指令，完成2013年3月1日暂缓施工会议纪要工作内容，之后本项目全面停工，尽快对正在施工的项目进行收尾，在9月30日之前拆除所有脚手架（安全防护除外）、提升设备及其他施工设备并出场。随后，被告鑫通公司于2013年12月14日，以《复函》方式要求原告华腾公司将该项目的实际完成产值和2013年底之前因暂缓施工和2013年6月18日专题会议纪要精神全面停工后的损失如实上报。之后，原、被告就暂缓施工及全面停工的损失未达成一致，原告华腾公司提出诉讼，要求被告鑫通公司赔偿原告原告华腾公司的损失合计为22375819.6元（含预期利润）及退还保证金6061634.1元及利息损失，该案经成都市金堂县人民法院一审[（2014）金堂民初字第2935号]，成都市中级人民法院二审判决[（2015）成民终字第3586号]确认了支持了部分损失及返还保证金及利息。该二审判决对其中“预期利益”认为，由于“华腾公司与鑫通公司就案涉工程的结算尚未完成，已完成工程量、价及未完成的工程量、价等均未能最终确定，从此事实看，本案中对于未完成工程的量都未能最终确定的情况下，遑论未完成工程部分的可得利益。故对华腾公司的此上诉主张，本院不予支持”。而且被告鑫通公司亦起诉原告华腾公司，要求支付工期逾期的违约金，最终成都中级人民法院以“成民终字第3585号”《民事判决书》确认原告华腾公司付工期逾期违约金60万元。在前述案件一审庭审中，因被告鑫通公司的根本性违约行为，原告华腾公司要求解除涉案《建设工程施工合同》，被告鑫通公司对此无异议，且法院亦予确认。而原告华腾公司早就于2013年12月30日将合同解除日前的所完成的工程产值报送给被告鑫通公司，但被告鑫通公司却迟迟未完成产值核定，亦未按照《通用条款》第22.2.4条约定在解除合同后28天内向承包人支付合同解除日前所完成工作的所有价款。而且，原告华腾公司按约定向被告鑫通公司报送工程进度与最终工程竣工结算报告，但被告鑫通公司却未按约定及时支付工程结算款等款项。
2016年6月4日（注：被告方代表签署日期为2016年6月9日），原告华腾公司与被告鑫通公司及被告鑫通公司委托的造价审核机构（成都智力建设工程造价咨询有限责任公司，以下简称智力公司）三方已达成一致意见的审定金额为29756607.79元，但仍有如下争议项：1.迎接剪彩平场签证未计取；2.围墙铁花栏杆材料单价暂按100元/平方米计材料费，而未按市场价190元/平方米；3.安全文明施工费仅按产值计取，未按投标总价计取；4.脚手架、垂直运输机械仅按直接费和投标全部直接费的比例计取，而未按投标金额计取；5.材料按信息价与基期价调差调减，但未达到调差条件（即发包人核定价格的要件）而不应调减；6.外墙面保湿外墙做法（聚苯乙烯泡沫塑料板保温投标结案单价计价，而未按变更后的做法（玻化微珠保温外墙面）重新组价计算。
2016年6月20日，被告鑫通公司委托的造价审核机构按三方6月4日将争议项排除在外的一致意见，出具了《人工晶体产业化基地建设项目（一期）工程结算审查书》[档案号：智工2016第（2015021）-111号]，再次明确除争议项外的金额29756607.79元。原告华腾公司认为，发包人在审核结算涉案工程中，不尊重客观事实与合同约定，强行核减6个争议项的2851722元工程造价款，以及未按合同约定对未完工程的合理利润进行核定。对此，可由法院委托司法鉴定机构对有争议项“工程核减部分”的工程造价及预期利润进行司法鉴定。为维护原告华腾公司的合法权益，根据我国《合同法》及《民事诉讼法》等相关法律规定，请求支持原告华腾公司的诉请。
被告鑫通公司辩称，一、原、被告之间的工程款结算已于2016年6月20日经智力公司审计完毕，其金额为29,756,607.79元，双方对该金额无异议，被告鑫通公司已支付19210772.50元，现应付的工程款余额为10545835.29元。根据《成都市市属国有企业审计监督实施办法》和《成都市国家建设项目审计办法》规定，被告鑫通公司为国有控股公司，所投资建设的工程项目需由上级单位即成都市工业投资集团有限公司组织内部审计或委托社会审计。智力公司为成都工投集团审计机构入库备选单位，具有专业的审计结算能力。被告鑫通公司按相关操作规程，选定该审计单位，符合相关法律规定，且在告知原告华腾公司审计单位名称后，原告华腾公司未提出异议，也配合审计单位要求提供相关材料，虽有拖沓，但也积极配合，从而表明其是认可并同意由该审计单位进行审计结算工作。建设工程行业审计惯例也表明，审计单位的聘请，一般都是由建设单位聘请并支付审计服务费。故被告鑫通公司认为，审计单位出具的审计报告合法有效，双方应接受审计结果。二、原告华腾公司所诉的关于迎剪等6项费用不应得到支持。第一、迎剪平整费用。双方签订的《建设工程施工合同》明确约定的施工范围为人工晶体产业化基地建设第一标段施工。合同第一部分协议书第7条：承包内容：设计图纸显示的所有内容（二期除外）。原告华腾公司所诉的迎剪平整费用属于二期的施工内容，并未要求进行平整施工。从“现场收方单”可以看出，该收方单发生时间为2011年6月30日。收方单中有施工单位的签字，监理单位意见栏只有“赵安”的签字，未加盖监理单位公章，也无具体明确意见；造价单位也没有签字和盖章。被告鑫通公司现场代表的签字时间为2016年4月30日，并不认可该项工作。不然的话，监理单位肯定有明确的意见，造价咨询单位也会给出意见或签章，原告华腾公司也不会在施工5年后才将该收方单交于被告鑫通公司签字确认。所以，该迎剪平整费用不应予以计取。第二、围栏铁花栏杆单价问题。围栏铁花栏杆为增加的附属工程，根据双方签订的《建设工程施工合同》第三部分专用条款第八条价格调整及结算办法第3条：当工程量清单漏项或工程发生变更后（含增加的附属工程），综合单价（含措施项目清单单价）按下列方法确定：①中标单位投标报价清单中有适用的综合单价，按中标单位投标清单综合单价计算；②中标单位投标清单没有适用单价时（投标人不报或漏报的除外），可以补充综合单价，补充综合单价以审计意见为基准，由招标人与承包人协商后确定，且不能超过审计的综合单价。围栏铁花栏杆的单价，原告华腾公司在施工时并未将相关单价报价于被告鑫通公司予以认价，现审计单位结合施工实际，采用市场材料价格100元/平方米、综合单价157元/平方米予以计取，符合相关法律及《建设工程施工合同》规定。故原告华腾公司提出的以190元/平方米计取毫无道理，不应予以支持。第三、安全文明施工费。根据《四川省建设工程安全文明施工措施费计价管理办法》第三条规定，本办法所指安全文明施工措施费是指工程施工期间按照国家现行的建筑施工安全、施工现场环境与卫生标准和有关规定，购置和更新施工安全防护用具及设施、改善安全生产条件和作业环境所需要的费用。以及该办法计算标准的规定，审计单位按照实际的施工量计取安全文明施工费符合相关法律、法规的规定，计取正确，原告华腾公司的诉请不应得到支持。第四、脚手架、垂直运输机械费。脚手架、垂直运输机型等属于现场设备、周材、临设的范畴，在（2014）金堂民初字第2935号、（2015）成民终字第3586号判决中已经确认被告鑫通公司应当给付现场设备、周材、临设的损失。且当时庭审时，原告华腾公司也明确表明现场设备、周材、临设损失是按照全部工程用量进行计算所得。故原告华腾公司再次将该部分费用提出诉请，属于重复计价，增加诉累，应驳回该诉请。第五、材料调差事宜。《建设工程施工合同》第八条价格调整及结算办法第2条风险范围以外合同价款调整办法，明确约定关于施工材料价格的调整适用及方法。智力公司依据该合同条款及施工同期成都市工程造价信息金堂县建筑材料市场价格与基期价，对差额在5%以外的部分进行调整，符合法律规定及合同约定，计取正确。第六、外墙面保温单价。2012年10月，原告华腾公司为了保证自己的施工周期，从有利于自己的角度，申请将外墙保温材料“EPS”聚苯乙烯泡沫塑料板改为颗粒料版式玻化维珠，监理、过控、被告鑫通公司均同意该方案。但原告华腾公司并不同意，因此而增加成本支出。原告华腾公司在申请该方案变更时，并未提出将会增加费用支出，只是表面为了缩短工期而改变施工方式。从技术核定单的内容上，以及“建设单位、监理单位、设计单位、施工单位、城建档案馆各一份”等文字的表达上，都清楚的说明了原告华腾公司非常清楚、了解被告鑫通公司的意思。如果原告华腾公司按照核定单内容进行施工，表明其愿意接受按原合同价进行结算，否则其应该提出变价申请，或按原方案进行施工。故原告华腾公司现在提出关于该项费用重新组价计算，完全是无理取闹。三、审计单位智力公司为依法成立、合法存续，并拥有专业审计资质，其所做的审计结算结果具有法律效力。智力公司是根据《中华人民共和国公司法》依法组建的具有独立法人资格，从事工程造价咨询业务的中介机构。该公司于2007年12月获得了建设部颁发的《工程造价咨询单位甲级资质证书》，具有从事该项业务的合法资格。该公司为国资委审计入库单位，专业从事建筑工程审计结算工作。故该公司的审计结算结果具有公信力，依法应予以认可其审计结果。四、关于工程款占用利息，双方的建设施工合同对该项费用没有明确约定，故该费用不应予以计算。1.原告华腾公司进场施工后，被告鑫通公司完全按照原告华腾公司完成的产值，依据合同约定及时支付进度款项。原告华腾公司进场后故意拖延施工，导致该项工程迟迟都未能按合同约定时间竣工，被告鑫通公司的经济利益因此受到极大损害。被告鑫通公司充分研讨该项目的综合利益，结合市场相关因素后，不得不将项目予以终止。项目终止后，被告鑫通公司多次口头或书面要求原告华腾公司及时移交相关材料，以便进行审计结算，但原告华腾公司迟迟不愿移交全部工程材料，导致结算工作无法进行，其行为有故意拖延以增加相应费用之嫌。2.《建设工程施工合同》中并无关于工程款资金占用费的约定，原告华腾公司关于工程款资金占用费的请求毫无依据，其自身也存在不配合进行审计结算、移交相应材料等情况存在，故原告华腾公司自身也存在相应过错。假如要计算工程款利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程款也未结算的，为当事人起诉之日之规定，利息的计算应从本案起诉之日开始计算，利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。五、原告华腾公司在该项目施工中的各项损失，也经人民法院依法确定，故原告华腾公司诉称的预期利益不应得到支持。1.我国《合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失；第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿金额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。可见合同法规定的当事人一方违约后的损失赔偿，采取的是“赔偿全部损失”的原则，并且赔偿范围涵盖了“可得利益损失”。就本案而言，即便被告鑫通公司存在违约行为，属于上述我国《合同法》规定的“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定”的情形。原告华腾公司因此可以主张被告鑫通公司违约应承担相应损失，而实际的判决结果（关于该项目损失的纠纷另案处理）是被告鑫通公司承担原告华腾公司的相应损失。故被告鑫通公司不应再承担原告华腾公司的预期利益。2.需要指出的是：在原告华腾公司要求合同解除的情况下，对于可得利益损失是否应当赔偿的问题，最高人民法院的司法观点非常明确：合同解除后的法律后果，就是恢复到合同缔结前的状态，体现合同解除的溯及效力，而可得利益只有在合同完全履行的情况下才会产生。由于合同已经解除，无须再行履行，自然也就无所谓可得利益的计算和赔偿问题。如果再要求可得利益的赔偿，则两者之间显然存在着矛盾。同时，根据我国《民法通则》和《合同法》有关规定和损失赔偿理论，解除合同的损失赔偿不包括可得利益损失的赔偿。最高人民法院及各地法院的民事判决惯例，基本确定了“因一方当事人违约，另一方当事人提出解除合同，合同解除后的预期可得利益不属于赔偿之范围”的司法原则。
综上，原告华腾公司诉状陈述的内容与基本事实不符，被告鑫通公司只应对审计结算结果承担支付义务，不应对原告华腾公司的其他诉请承担责任。请求人民法院依法驳回其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告华腾公司及被告鑫通公司均对四川开元工程项目管理咨询有限公司（以下简称开元公司）出具的《工程造价鉴定意见书》提出了异议，原告华腾公司认为安全文明施工费均应按合同规模和安全文明评分计取，不能按实计取；外墙保温不能分段计算，应按变更后的材料计价等。被告鑫通公司认为迎接剪彩签证单不应计价，围墙铁花栏杆材料价过高，安全文明施工费应按已完产值计取等。本院将原、被告双方针对《工程造价鉴定意见书》提出的异议交由开元公司逐一进行了补充说明，再次组织双方进行了质证，各自发表了不同的质证意见，但双方均未针对异议内容另行提供证据支撑自己的意见。本院认为，开元公司依据本院提供的并经当事人质证后的证据而作出的《工程造价鉴定意见书》，其主体适格、程序合法，并针对异议内容进行了客观、公平、合理的说明，对《工程造价鉴定意见书》予以采信。
本院依据双方当事人陈述一致的内容以及采信的证据认定案件事实如下：
2011年6月27日，原告华腾公司与被告鑫通公司签订了一份《建设工程施工合同》，约定由原告华腾公司承建被告鑫通公司开发的位于金堂县赵镇迎宾大道大尺寸LED衬底人工晶体生产线项目，建设规模为24155m2，签约合同价84836479元；构成合同文件包括：中标通知书、专用合同条款、通用合同条款等。通用条款22.2.4条约定解除合同后的付款：因发包人（鑫通公司）违约解除合同的，发包人应在解除合同后28天内向承包人（华腾公司）支付下列金额，承包人应在此期限内及时向发包人提交要求支付下列金额的有关资料和凭证：（1）合同解除日以前所完成工作的价款等。专用条款载明：八、价格调整及结算办法。本合同采用固定综合单价方式计价。1.双方约定合同价款的风险内容及范围：施工期间可调价的材料的价格涨跌幅度在基准价5％以内时不予调整，其余材料一律不予调整。施工期间可调价的材料的价格涨跌幅度超过基准价5％时，超过部分按实调整。可调价的材料包括：钢材、商品混凝土。2.风险范围以外合同价款调整方法：（1）物价波动引起的价格调整：基准价：成都市投标当月《四川工程造价信息》中可调价的材料的相应价格。发包人核定价格：施工期间经发包人认可可调价的材料的购买价格的平均值。A：当承包人投标报价中的可调价材料价格低于或等于基准价时，施工过程中发包人核定价格涨幅超过基准价5％或跌幅超过投标报价的5％时，调整超过5％的部分。B：当承包人投标报价中的可调价的材料价格高于基准价时，施工过程中发包人核定价格涨幅超过其该项目材料投标报价5％或跌幅超过基准价的5％时，调整超过5％的部分。九、计量与支付。4.进度款：进度款支付方法：发包人根据经发包人代表和现场监理签认后的承包人工程进度报表分月拨付工程进度款，每月结算支付额度为核定工程量的70％（扣除承包人违约罚款等扣款）。进度款支付至合同中标总价款的70％时停止支付。
原告华腾公司按约进场履行施工义务，被告鑫通公司于2013年6月18日因市场产业调整要求原告华腾公司全面停工。原告华腾公司于2015年6月15日向被告鑫通公司送达了《竣工结算总价》一套等相关结算资料。被告鑫通公司合计向原告华腾公司支付工程款19210772.50元，原告华腾公司未将已施工项目交付给被告鑫通公司。
被告鑫通公司委托智力公司对原告华腾公司已施工项目的工程价款进行竣工结算审核，智力公司于2016年6月20日作出了一份《关于人工晶体产业化基地建设项目（一期）工程竣工结算的审核报告》，其审核结果为：本工程施工单位编制竣工结算送审金额为39653171.16元，经审核，结算审定金额为29756607.79元，审减金额9896563.37元，审减率24.96％。被告鑫通公司认可上述结算审定金额为29756607.79元，原告华腾公司除认可该金额外，对以下内容提出了异议：迎接剪彩平场签证未计取；围墙铁花栏杆材料单价暂按100元／平方米计材料费，而未按市场价190元／平方米；安全文明施工费仅按产值计取，未按投标总价计取；脚手架、垂直运输机械费仅按完成值直接费和投标全部直接费的比例计取，而未按投标金额计取；材料按信息价与基期价调差调减，但未达到调差条件（即发包人核定价格的要件）而不应调减；外墙面保温外墙做法（聚苯乙烯泡沫塑料板保温按投标结案单价计价，而未按变更后的做法＜玻化微珠保温外墙面＞重新组价计算）。
诉讼中，原告华腾公司申请对争议的六项内容进行司法鉴定，本院依法委托四川开元工程项目管理咨询有限公司（以下简称开元公司）对其司法鉴定。开元公司于2016年12月14日出具了《工程造价鉴定意见书》，其内容载明：三、分析说明。1.根据现场收方单请款显示，为迎接2011年6月15日的剪彩活动，施工单位在一期项目工程的场地上进行了开工典礼的场地布置，以及二期场地的杂草清理工作，并签署了两张现场收方单。根据双方的民事审判笔录，建设单位没有否认该事件的真实性，而是以“在2016年4月30日才收到，也没有提到工程计价”为由对该签证单提出异议。因为剪彩活动的真实发生，且施工单位在一期项目场地上进行开工典礼的场地布置的签证单费用也在结算审核中计取，此收方单费用也一并计取。工程量为签证单中20000㎡，价格按结算报告中平整场地单价1.39元/㎡计取，费用合计27800元。2.关于铁花栏杆的价格，施工单位提供了铁花栏杆采购合同书，采购书中铁花栏杆为190元/平方米。但是无法判定该合同的真实性，以及该合同采购的铁花栏杆的使用地点。根据现场踏勘资料和栏杆规格尺寸图（竖向矩管管20*20*1.2mm,横向双炬管50*30*1.5mm，栏杆高约1.5m，立管管距约120m，表面刷漆），按此规格根据2011年金堂县同期市场钢材信息价重新组价为128元/平方米。此处将结算报告铁花栏杆100元/平方米的材料价替换为128元/平方米，较之前结算报告金额增加10055.22元。3.因本合同为固定单价合同，签约合同价不是最终结算价格，因此按签约合同价84836479.00元为基数计取安全文明费显失合理性，考虑在开工前期，施工方是按照合同的施工规模，根据国家现行的建筑施工安全、施工现场环境与卫生标准和有关规定，实施各项安全文明举措且获得成都市城乡建设委员会评审的2013度成都市建设工程安全文明工地称号。因安全文明施工费用和临时设施多是前期投入，工程后期是因为建设方的原因停工，致使双方解除合同。本着公平的原则，我方经过现场踏勘，再结合现有资料和照片对该工程的总体投入安全文明施工费进行测算鉴定，内容涉及安全警示牌、现场围挡、五牌一图、宣传标语、地面硬化、现场环境保护、防火设施、临时用电系统、防护栏杆、安全防护用品、工地办公、生活等临时设施的投入。考虑到终审判决中建设方已对2013年3月1日至2013年11月期间的现场设备周材临设进行了损失赔付，此次估算时周转性的临建费用计算至2013年2月28日。经测算按合同规模施工前期安全文明施工费投入约1485200元。此项争议按实际投入的费用计取，已确定结算金额的分项工程参照川建发（2006）107号《四川省建设工程安全文明施工措施费计价管理办法》计取安全文明施工费合计1123180.73元（计算报告中金额），超出部分按实计算，金额合计362019.27元。4.2009年《四川省建设工程工程量清单定价计额》中关于脚手架的定义是：施工需要的各种脚手架搭、拆、运输费用及脚手架的摊销（或租赁）费用。关于垂直运输机械费的说明是：定额中的工作垂直运输机械费。该两项费用均是按已完工、实际使用该项措施的工程项目来计算。此项目争议按结算审计报告中费用计取，不作调整。5.双方签订的《建设工程施工合同》第三部分《专用条款》第八条价格调整及结算办法中，约定了合同价款的风险内容及范围，风险范围以外合同价款的调整方法。该约定也符合成都市建设委员会发布《关于成都市建设施工材料价格调整办法的通知》（成建委发[2005]114号）规定要求。此项争议费用按结算审计报告中调减价格计取，不做调整。6.公安部消防局2011年3月14日发文《关于进一明确民用建筑外保温材料消防监督管理有关要求的通知》（公消[2011]65号），通知中规定：“在新标准发布前，从严执行《民用建筑外保温系统及外墙装饰防火暂行规定》（公通字[2009]46号）第二条规定，民用建筑外保温材料采用燃烧性能为A级的材料”。根据此项通知规定，施工单位在2012年10月19日向建设单位提出将外墙保温EPS聚苯乙烯泡沫塑料板改为颗粒式玻化微珠的技术核定要求。2012年10月20日建设单位签署意见：“如果能保证质量，缩短工期，同意核定”。2012年11月4日设计单位签署意见：“同意将外墙保温材料EPS聚苯乙烯泡沫塑料板改为中空玻化微珠无机保温砂浆，其导热系数为0.07[w/(m2.k)],修正系数1.1。各建筑单体保温材料厚度为50mm。层面保温材料不变按原建筑施工图设计施工。”该项通知为强制性条文，施工单位的建议是合理的，应按技术核定单设计签署意见施工，保温材料按新增材料计价。但是在设计单位恢复意见后的29天内，公安部消防局于2012年12月3日发文《关于民用建筑外保温材料消防监督管理有关事项的通知》（公消[2012]350号），通知中规定国务院下发的《国务院关于加强和改进消防工作的意见》（国发[2011]46号）和2012年7月17日新颁布的《建设工程消防监督管理规定》，对新建、扩建、改建建设工程使用外保温材料的防火性能及监督管理工作做了明确规定，公消[2011]65号文不再执行。公消[2011]65号文取消后，“民用建筑外保温材料使用燃烧性能为A级的材料”不再是强制性执行条例。此时应根据建设单位意见：“在不增加投资基础上，如能保证质量，缩短工期，同意核定。”按原来的聚苯乙烯泡沫塑料板设计方案的价格进行施工。根据鑫通公司提供资料显示，截至2013年4月18日前办公楼、职工食堂的外墙保温已施工完毕，倒班宿舍外保温尚未开工。根据2012年同期金堂县中空玻化微珠材料价格和设计要求厚度50mm，重新组价中空玻化微珠保温综合单价为68.59元/m2。此次鉴定中办公楼、职工食堂保温按新增材料价格计取费用，倒班宿舍保温按原投标价44.24元/m2计取费用，外墙保温合计404929.31元，较结算报告中保温金额为324351.76元，增加80577.55元。四、鉴定意见：1.计取迎接剪彩签证单的费用，该项费用金额为27800元。2.铁花栏杆单价按128元/平方米计取，保留结算报告中按100元/平方米材料费计取的基础上，此项费用金额为10055.22元。3.安全文明施工费按实际投入计取，保留结算报告中以审定金额为29756607.79元为基数计取的安全文明施工费1123180.73元的基础上，此项费用金额为362019.27元。4.脚手架和垂直运输机械费的计取按结算报告审定金额计取，此次不做调整。5.材料调差按结算报告审定金额计取，此次不做调整。6、外墙保温在保留原结算报告中审定金额的基础上，此项费用金额为80577.55元。根据以上计量计价分析，按照合同及补充协议约定，依据鉴定适用的相关法规、定额及配套文件，本工程造价鉴定结果为：迎接剪彩签证单27800元，铁花栏杆单价争议10055.22元，安全文明施工费为362019.27元，外墙保温单价争议80577.55元。工程造价鉴定意见：该六项争议问题结算价合计480452.04元。
本院认为，本案当事人争议的焦点为：一、涉案工程总价款及欠付工程款是多少？二、欠付工程款利息应从何时起算。首先，关于总价款问题。原告华腾公司除争议的六项内容外，认可智力公司审核的工程款为29756607.79元，被告鑫通公司也认可该金额，本院予以确认；本院根据原告华腾公司的申请对争议的六项内容进行了司法鉴定，开元公司依法作出了《工程造价鉴定意见书》，其结果为六项争议问题结算价合计480452.04元。因此，原告华腾公司享有的总工程款为30237059.83元（智力公司审核29756607.79元＋480452.04元），被告鑫通公司尚欠原告华腾公司工程款为11026287.33元（总价款30237059.83元-已付款19210772.50元），原告华腾公司主张被告鑫通公司支付该数额的工程款，有事实和合同依据，本院予以支持。其次，关于工程款利息的问题。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”及第十八条：“利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，本案当事人未对合同解除后的欠付工程款利息标准进行约定，原告华腾公司对施工项目也未进行交付，原告华腾公司实际于2015年6月15日将《竣工结算总价》等相关结算资料交付给被告鑫通公司，按上述法律规定，该时间应作为本案欠付工程款利息的起算点计至欠款付清时止，标准按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。另外，原告华腾公司自愿放弃预期利润的主张，这是对自己权利的自由处分，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零九条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告四川鑫通晶体材料有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告四川华腾工程技术有限公司工程款11026287.33元；
二、被告四川鑫通晶体材料有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告四川华腾工程技术有限公司工程款利息（以工程款11026287.33元为基数，从2015年6月15日起计至付清时止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；
三、驳回原告四川华腾工程技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费126479元，鉴定费85551元，两项合计212030元，由原告四川华腾工程技术有限公司负担65873元、被告四川鑫通晶体材料有限公司负担146157元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 雷山权
人民陪审员 贺灿红
人民陪审员 刘艳琼
二〇一七年一月十一日
书 记 员 薛 霜