江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏06民终724号
上诉人（原审被告）：张达俊，男，1967年4月10日生，汉族，住如皋市。
上诉人（原审被告）：陈连芳，女，1968年1月26日生，汉族，住如皋市。
委托诉讼代理人：张达俊，男，系陈连芳丈夫。
被上诉人（原审原告）：蒋锋，男，1947年10月21日生，汉族，住如皋市。
委托诉讼代理人：王志勇，上海融力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：管科，上海融力律师事务所律师。
原审被告：冒同生，男，1967年3月4日生，汉族，住如皋市。
原审被告：如皋市同兴冷冻肉有限公司，住所地如皋市。
法定代表人：冒同生。
原审被告：南通德力克矿山机械设备有限公司，住所地如皋市。
法定代表人：冯雨薇。
原审被告：冯健，男，1968年3月12日生，汉族，住如皋市。
原审被告：南通锦国建设有限公司，住所地南通市崇川区。
法定代表人：朱井国。
原审被告：缪一庆，男，1959年10月13日生，汉族，住如皋市。
上诉人张达俊、陈连芳因与被上诉人蒋锋、原审被告冒同生、如皋市同兴冷冻肉有限公司（以下简称同兴公司）、南通德力克矿山机械设备有限公司（以下简称德力克公司）、冯健、南通锦国建设有限公司（以下简称锦国公司）、缪一庆民间借贷纠纷一案，不服江苏省海安县人民法院（2016）苏0621民初4046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张达俊、陈连芳上诉请求：撤销一审判决。事实和理由：1.一审认定欠款本金为5002334元错误。我方向蒋锋所借的每一笔款项，均将借条约定期限内的利息当扣付给蒋锋。证人王某也曾多次陪同拿现金给蒋锋当扣利息。经计算，当扣的利息总额为57.75万元，应分别从每笔借款的首期本金中扣除，此后还应逐笔扣减多付的利息作为还款本金。2.2016年2月11日，我方还给蒋锋现金10万元，应扣减借款本息。3.2016年5月23日，我方通过冒同生向蒋锋还款20万元，应当扣减借款本息。4.案涉所有款项因涉及工程，蒋锋应向我方开具与借款金额相当的发票。5.一审被告冯健、缪一庆、冒同生等都应作为证人出庭。
蒋锋辩称，1.不存在当扣利息的情况。2.本人未收到张达俊的现金还款10万元，也从未承认收到冒同生代张达俊偿还的20万元。3.是否开具发票与本案无关。4.冯健等人系本案当事人，不是证人。
缪一庆述称，同意张达俊、陈连芳的上诉意见。
蒋锋向一审法院起诉请求：1.张达俊、陈连芳偿还借款630万元及自2016年2月6日按月利率2%计算至实际给付之日的利息；2.张达俊、陈连芳承担律师代理费34万元及差旅费等；3.冒同生对上述借款的250万元本息承担连带责任，如皋市东陈苗圃（以下简称东陈苗圃）和同兴公司对200万元本息承担连带责任，德力克公司对575万元本息承担连带责任，冯健对430万元本息承担连带责任，锦国公司对200万元承担连带责任，缪一庆对75万元承担责任；4.张达俊、陈连芳等承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年5月至2016年2月，蒋锋作为出借人与张达俊发生多笔借贷，具体分述为：
1.2015年5月12日，张达俊作为借款人与蒋锋签订借款协议，约定张达俊向蒋锋借款人民币400万元，借期三个月。借期自蒋锋汇款至张达俊账户之日起算。冒同生、东陈苗圃及同兴公司对上述借款承担连带担保责任，担保范围为借款本金以及张达俊应对蒋锋承担的一切责任。担保期限为借款届满之日起二年。逾期还款则从借款之日起按每月十二万元计算赔偿蒋锋损失，并另行承担蒋锋为主张债权所支出的诉讼费、律师代理费等一切费用。当日，蒋锋向张达俊汇款400万元。张达俊向蒋锋出具借条一份，载明：“今借到蒋锋先生人民币肆佰万元整。借期叁个月，于2015年8月11日归还。此据今借人：张达俊2015年5月12日。”冒同生及同兴公司在上述内容下方签：“担保人：同兴公司2015年5月12日”并盖有同兴公司印章。借条下方载有“下欠贰佰万借款由德力克矿山机械用张达俊在该公司的工程建设款项作担保。担保人：冯健2015年10月12日。”并盖有德力克公司印章。借条最下方有2015年10月12日，由冒同生建行（尾号2868）卡代张达俊还款200万元字样。
2.2015年6月8日，蒋锋与张达俊、锦国公司、缪一庆达成借款协议一份，约定张达俊向蒋锋借款人民币200万元，借期三个月，锦国公司与缪一庆为该笔借款承担担保责任，担保期限为借款期限届满后两年及逾期还款责任。蒋锋将该笔借款出借后，张达俊于2015年9月8日通过银行转账归还借款200万元。
3.2015年8月2日，张达俊向蒋锋出具借条一份，载明“今借到蒋锋先生人民币伍拾万元整，借期叁个月。逾期不还，按每天一千元赔偿损失。此据借款人张达俊2015年8月2日。担保人冒同生2015年8月2日。补充担保人：冯健2015年11月14日。”冯健签字处盖有德力克公司印章。次日，蒋锋通过建设银行向张达俊汇款50万元。
4.2015年9月20日，蒋锋与张达俊、锦国公司、德力克公司签订借款协议一份，约定张达俊向蒋锋借款200万元，借期2个月。如不能如期还款，则自借款之日起至还款之日，按每月10万元赔偿蒋锋损失，并承担蒋锋为主张债权所支出的诉讼费和律师代理费等一切费用。锦国公司与德力克公司自愿为上述借款提供担保，担保范围为张达俊应向蒋锋承担的全部债务，担保期限为借款期届满后两年。同时，锦国公司同意以在德力克公司的工程款向蒋锋担保，承诺担保期限内未经蒋锋书面同意，德力克公司不得向锦国公司支付工程款。蒋锋、张达俊、锦国公司、德力克公司分别在借款协议上签名盖章。同日，张达俊向蒋锋出具借条一张，载明：“今借到蒋锋先生人民币贰佰万元整。此借条与汇款凭证合并有效。此据借款人：张达俊2015年9月20日担保方：冯健。”次日，蒋锋通过中国建设银行向张达俊转账200万元。一审庭审时，各方当事人一致确认锦国公司于2016年8月8日向蒋锋还款本金100万元并支付利息15万元。蒋锋同意将诉讼标的的本金630万元减为530万元。
一审中，锦国公司出示了一份前述2015年6月8日借款200万元的借款协议原件，在该借款协议原件右上方存在下列文字：“此款壹佰万由冒同生代还蒋锋2016.8.8”，而在借款协议左下方蒋锋注明：“此借款担保经三方协商对锦国解除担保。（××）蒋锋2016.8.8”。锦国公司周国平陈述，当天实为归还2015年9月20日所借200万元中的100万元及利息，由于粗心大意，未将2015年9月20日的借款协议带到蒋锋处，而错将2015年6月8日的借款协议带去（其时周国平本人尚未发觉），蒋锋系在错带的2015年6月8日的借款协议上注明了还款及免责情况，并标注了2016年8月8日的还款日期；收到法院起诉材料后，查看保存的证据时，才发现带错了借款协议。蒋锋则称，锦国公司、周国平帮助张达俊偿还100万元本息时，其不记得2015年6月8日借款协议所约定的200万元已还清的事实，故在该借款协议上注明了借款及免责的情况，同意周国平所还100万元及利息系偿还2015年9月20日的借款，但免除锦国公司及周国平的担保责任是针对2015年6月8日的借款，不同意免除锦国公司、周国平对2015年9月20日借款的担保责任。
5.2015年10月13日，张达俊向缪一庆出具法人授权委托书一份，载明张达俊委托缪一庆代理“德力克土地资金周转，贰佰万之内，全权代理办理手续。”2015年10月15日，缪一庆向蒋锋出具借条一份，载明：“根据张达俊法人授权委托书向蒋总借人民币伍拾万元正，借期三个月（××）借款人：缪一庆2015.10.15担保人：冯健2015年10月15日。”冯健签字处盖有德力克公司印章。2015年10月20日汤保平向缪一庆汇款20万元。2015年10月27日，汤保平向缪一庆汇款30万元。
6.2015年10月24日，张达俊向蒋锋出具借条一份，载明“今借到汤保平人民币伍拾万元整，由工程保证金转借款，与2015年10月24日止计算利息，以三分计算，用期六个月到时一次性还本金（至2016年4月24日止）借款人：张达俊2015年10月24日”，借条左侧有“担保人：缪一庆2015年10月24日”字样及“担保人：冯健2015年10月24日”字样，冯健签名处盖有德力克公司印章。
7.2015年10月29日，陈连芳与张达俊向蒋锋出具借条一份，载明“今借到蒋锋先生人民币贰拾伍万元整借期一个月今借人陈连芳张达俊2015年10月29日”，借条下方有“按张达俊授权委托书担保：缪一庆2015.10.29”及“担保人：冯健2015年10月29日”字样，冯健签名处盖有德力克公司的印章。当日，蒋锋通过中国建设银行向张达俊账户中转账25万元。
2016年1月11日，张达俊向蒋锋出具承诺书一份，载明“本人承诺借汤保平及蒋锋先生的共计伍佰柒拾伍万元整。一、由南通锦国公司及德力克公司分别作出如下还款承诺：2015年9月21号借200万元至2015年11月20号还本金（利息已结）至2016年1月20号欠息12万由德力克公司及南通锦国担保的。二、2015年5月12日借款400万与2015年10月13日由担保人冒同生建行卡2868代还代还200万。下欠200万延期2个月至12月12日还本金至2016年1月12日欠息1个月6万。三、下借4笔款3个50万，1个25万，共计175万，共计欠息18万。总共计结息至以上还款日36万（12万+6万+18万）+175万本金，共计在春节前2016年2月6日前一次还211万元整。以欠款400万元分别做延期，从做延期手续。承诺人：张达俊2016年1月11日”。
8.2016年2月6日，张达俊向汤保平出具借条一份，载明“今借到汤保平现金人民币伍拾伍万元整（550000.00）定于2016年3月20日前一次性还现金，收回此借条，并请冯健担保。今借人：张达俊2016年2月6日担保人：冯健2016年2月6日”。
2016年2月20日，张达俊通过卡号62×××99向蒋锋账号为43×××08账户中转账20万元。
2016年4月16日，蒋锋向张达俊、德力克公司发出催还款通知，载明2015年10月15日张达俊向蒋锋借款50万元，借期三个月，2015年10月29日向蒋锋借款25万元，借期一个月，合计75万元至今未还，要求张达俊立即归还借款并赔偿逾期还款损失，要求德力克公司承担担保责任。张达俊与冯健、德力克公司分别在该催还款通知书上确认收到处签字盖章。
2016年5月10日，汤保平与蒋锋签订债权转让协议，载明汤保平分别于2015年10月20日、24日、27日和2016年2月6日向张达俊出借人民币共计155万元，并由冯健、南通德力克公司、缪一庆担保的债权转让给蒋锋，由蒋锋向借款人及担保人主张还款及还息的权利。
2016年7月5日，冯健、德力克公司作为承诺人向蒋锋出具承诺书一份，载明“张达俊向蒋锋先生借款人民币630万元（具体金额以司法确认为准），承诺人冯健、南通德力克矿山机械设备有限公司共同为其中430万元提供担保，承诺人南通德力克矿山机械设备有限公司与南通锦国建设有限公司共同为另200万元提供担保，张达俊的借款也已超过借款期限，债权人也已提起诉讼”。
2016年5月17日，蒋锋与上海融力律师事务所签订聘请律师合同一份，约定律师代理费为340000元。2016年9月13日法院第一次开庭后，蒋锋向上海融力律师事务所账户中汇款340000元。
一审第一次庭审中，双方当事人一致认可借款利息口头约定为月息三分。蒋锋认可张达俊于2016年2月20日偿还20万元、锦国公司于2016年8月8日代偿100万元本金及相应利息，并变更诉讼请求为张达俊归还本金530万元及自2016年3月8日按年利率24%算至实际给付之日的利息，对担保人承担担保责任的诉请不变。另，蒋锋当庭撤回对东陈苗圃的诉讼，法院予以准许并记录在卷。
一审第二次庭审时，蒋锋电话告知其委托诉讼代理人王志勇，否认张达俊于2016年2月20日给付20万元。
一审法院认为，本案的争议焦点为：保证期限有无超过、本息金额核算问题、律师代理费的支持数额问题及涉案担保人承担责任的范围问题。
关于保证期限有无超过问题。保证期间非诉讼时效，属于除斥期间，法院应当主动审查。对案涉第一笔借款而言，冒同生、同兴公司承诺的担保期限为借款届满之日起两年，不存在保证期间超过问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十五条规定，保证人对已经超过诉讼时效期间的债务承担保证责任或者提供保证的，又以超过诉讼时效为由抗辩的，人民法院不予支持。故尽管德力克公司、冯健对第一笔借款提供的担保虽已经超过借款届满六个月，但于2016年7月5日向蒋锋重新出具了确认担保的承诺书，应认定未超过保证期间。对案涉第三笔借款而言，冯健、德力克公司的担保基于同第一笔借款的相同理由，不存在保证期间超过问题。冒同生的担保至起诉时已超过借款届满六个月，又无证据证明蒋锋在保证期间内向冒同生主张权利，应认定冒同生担保期限已过。对案涉第四笔借款而言，由于当事人约定的借款期限为借款届满后两年，不应认定担保期限已超过。对案涉第五笔借款而言，基于第一笔借款相同的理由，德力克公司、冯健的担保不超过保证期间。对案涉第六笔借款而言，当事人约定的借款期限为六个月，至起诉时尚未超过借款期满六个月，不应认定超过保证期限。对案涉第七笔借款而言，德力克公司、冯健的担保，基于第一笔借款相同的理由，不超过保证期间。缪一庆的担保至起诉时，已经超越借款届满后六个月，也无证据表明蒋锋向缪一庆主张过权利，应认定缪一庆在该笔借款中的保证期间已过。对案涉第八笔借款而言，2016年2月6日发生，至蒋锋起诉时，不足借款届满后六个月，即便没有事后追认，也不超越保证期间，理应认定担保仍在保证期间内。由此可见，案涉担保中，只有冒同生对2015年8月2日的50万元借款担保和缪一庆对2015年10月29日的25万元借款担保超越了保证期间，应免除冒同生、缪一庆对相应借款的担保责任，而其他担保均未超越保证期限。
关于借款本息依法核定问题。一审庭审中，到庭当事人一致确认利息口头约定为月息三分，即年利率36%。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借期内未支付的利息均只能核定为年利率24%。汤保平将债权转让给蒋锋并签署债权转让协议，该债权转让不违反法律，应视为有效。一审到庭当事人对案涉第一笔借款、第三笔借款、第四笔借款、第五笔借款、第六笔借款、第七笔借款的借款本金分别为200万元、50万元、100万元（当事人对原借款200万元已经归还100万的本息一致确认）、50万元、50万元、25万元并无争议，只是张达俊提出各笔借款均系利息当扣，但其未能提出足以佐证的证据，如其未来有证据足以证明存在利息当扣，可另行按程序处理或追回，本案中不予支持，故对上述尚欠借款本金予以认定。关于第八笔借款55万元如何核定本金问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。本案中，蒋锋和张达俊一致认可第八笔借款中的55万元借款系前期利息总和，亦认可双方所有借款利息均约定为月息三分，故该借条中55万元系按月息三分，即年利率36%计算而来。根据上述规定和当事人陈述，超过年利率24%的利息不可转为后期本金，故本笔借款本金仅可认定为55万元×2/3=36.67万元。当事人对2016年2月20日还款20万存在争议，蒋锋在一审首次庭审中予以认可，第二次庭审中又予以否认，前后表示不一，加之张达俊提供的2016年2月20日汇款给蒋锋20万元的银行流水，蒋锋未有合理解释，应认定张达俊已于2016年2月20日归还20万元。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。据此，前述20万元应先扣减自2016年2月6日起，按年利率36%算至2016年2月20日的利息，即（200万+50万+200万+50万+50万+25万+36.67万）×36%/360×14天=85634元，超过给付部分114366元（200000元-85634元）再核减本金。鉴于本案的七笔借款均存在未清偿情况，故核减本金应由远至近，从第一笔借款本金200万元中扣减114366元，即2016年2月20日，张达俊偿还的本金114366元应认定为偿还案涉第一笔借款本金，即该笔借款本金应减至1885634元。综上可得，截止2016年2月20日，张达俊尚欠蒋锋本金6002334（200万+50万+200万+50万+50万+25万+36.67万-114366）元，利息已付至2016年2月20日。至于张达俊提出2016年2月19日给付现金10万元及于2016年5月20日由邮政局转账20万元给冒同生，由冒同生代还20万元未能提供证据予以佐证，无法支持，张达俊日后若能举出证据，可另行按程序处理或追回。综上，案涉各笔借款未还本金的计算公式为{（200万-114366元）+50万+[200万-100万（2016年8月8日锦国公司代偿100万本金）]+50万+50万+25万+36.67万}=5002334元。利息应以本金5002334元，自2016年2月21日起按年利率24%算至实际给付之日。陈连芳与张达俊系夫妻关系，案涉借款发生在夫妻关系存续期间，陈连芳应对张达俊的案涉借款承担共同偿还责任。
关于律师代理费问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。关于“其他费用”范围，司法实务中存在一定争议。杜万华主编、最高人民法院民事审判第一庭编著《最高人民法院民间借贷司法解释理解与适用》[人民法院出版社2015年8月第1版，第523页]明确阐明，上述第三十条所述“其他费用”实质上仍属于借款人为获得借款支付的成本。案涉律师代理费为追讨借款产生的费用，不属于为获取借款支付的成本，应当在年利率24%范围外予以合理支持。需要说明的是，案件中支持的律师代理费与律师向当事人收取的并非完全的等同的法律关系，考虑到诉讼时，本案当事人约定承担律师代理费的未还借款数额为2015年5月12日的第一笔借款1885634元及2015年9月20日第四笔借款100万元，法院从公平原则出发，综合案情复杂程度、实际工作量大小、取证难度、律师有无依靠自身力量调取关键证据以及区域经济差异等因素，依法酌情支持律师费10万元。上述两笔借款的担保人应在其对应担保数额内对相应的律师费承担连带给付责任。
关于担保人承担责任的范围问题。案涉八笔借款，锦国公司、周国平仅为张达俊向蒋锋归还一笔100万元本息，蒋锋并不否认其因锦国公司、周国平归还100万元而免除锦国公司、周国平的担保责任，却在承认100万元本息是为2015年9月20日借款而归还的同时，称签署免责系针对于2015年6月8日的借款，其实质是避开生活常识，完全从有利于自身的角度出发，一会将两者相互联系，一会将两者完全割裂，导致陈述相互矛盾而严重冲突，对其主张难予支持，应认定锦国公司、周国平于2016年8月8日偿还的100万本息系为2015年9月20日借款而偿，蒋锋亦因此免除了锦国公司、周国平对该笔借款的担保责任。综合前述担保期间的分析，冒同生对案涉借款第一笔借款剩余本金1885634元及第三笔50万元提供担保，其中1885634元的担保范围约定为借款本金及张达俊应对蒋锋承担的一切责任。因其对第三笔借款的担保已过保证期间，故冒同生对案涉借款的担保范围应为案涉第一笔借款1885634元本金及相应利息。同兴公司对案涉借款第一笔借款1885634元担保，该担保尚在保证期间内，担保范围亦同冒同生，故同兴公司对案涉借款的担保范围为借款本金1885634元及相应利息。冯健所有担保均未超过担保期间，但其担保的第一笔借款本金200万元已被核减114366元，第八笔借款本金55万元被核减183300元，故其担保范围为本金4002334元（430万元-114366元-183300元）及相应利息。德力克公司的担保均未过担保期限故其担保范围为案涉全部借款本金5002334元及利息。缪一庆为案涉借款第六笔50万元、第七笔25万元借款签署保证，但尚在担保期间的借款仅为案涉第六笔50万元，另有缪一庆对第五笔借款50万元签署“借款人：缪一庆”，根据债务加入理论，缪一庆亦应对该笔借款50万元本息承担连带偿还责任。但蒋锋仅要求缪一庆对案涉借款75万元承担连带清偿责任，系其对已权利自由支配，并不违反法律，法院照准。故缪一庆的担保范围为本金75万元及利息。
综上，一审判决：一、张达俊、陈连芳于判决发生法律效力后十日内给付蒋锋借款本金人民币5002334元本金及利息（以本金5002334元，自2016年2月21日起按年利率24%算至实际给付之日），并向蒋锋支付律师代理费100000元。二、同兴公司、冒同生对张达俊、陈连芳上述第一项给付义务中的借款本金1885634元、利息（以本金1885634元，自2016年2月21日起按年利率24%算至实际给付之日）及律师代理费65473元（1885634元×10万÷288万）承担连带清偿责任；同兴公司、冒同生承担连带责任后，有权凭判决书直接向张达俊、陈连芳或向案涉其他被诉保证人追偿其应承担的份额。三、德力克公司对张达俊、陈连芳上述第一项给付义务中的借款本金5002334元、利息（以本金5002334元，自2016年2月21日起按年利率24%算至实际给付之日）及律师代理费100000元承担连带清偿责任；德力克公司承担连带责任后，有权凭判决书直接向张达俊、陈连芳或向案涉其他被诉保证人追偿其应承担的份额。四、冯健对张达俊、陈连芳上述第一项给付义务中的借款本金4002334元、利息（以本金4002334元，自2016年2月21日起按年利率24%算至实际给付之日）及律师代理费100000元承担连带清偿责任；冯健承担连带责任后，有权凭判决书直接向张达俊、陈连芳或向案涉其他被诉保证人追偿其应承担的份额。五、缪一庆对张达俊、陈连芳上述第一项给付义务中的借款本金750000元及利息（以本金750000元，自2016年2月21日起按年利率24%算至实际给付之日）承担连带保清偿责任；缪一庆承担连带责任后，有权凭判决书直接向张达俊、陈连芳或向案涉其他被诉保证人追偿其应承担的份额。六、驳回蒋锋的其他诉讼请求等。
二审中，张达俊、陈连芳申请王某出庭作证，以证明借款时当扣利息的事实。王某陈述：我帮张达俊做广告，有时帮他开车，以前也帮蒋锋做过广告。我听说了一些张达俊和蒋锋之间的借款事宜，但不是特别清楚。2016年2月我给蒋锋安装广告，之前没有与蒋锋接触过。2015年到2016年期间，我曾两三次前往蒋锋处，分别为：2015年5、6月我陪张达俊去蒋锋处送钱，送的数额不清楚。2015年6、7月我在蒋锋办公室谈事情的时候看到张达俊来，我就出去了，张达俊应该是来还钱（又陈述“2015年7、8月看到张达俊还款20万元”；又陈述“2016年某月，张达俊让我拿20万元给蒋锋”）。2016年2月19日（陈述因当天为正月初九要去岳父家，故对日期记忆清晰），我在蒋锋处安装门头时，看到张达俊掏出一捆钱（应该是10万元），我就走了。我陪同张达俊去还过钱，具体金额不清楚。张达俊没有让我陪同他、陈连芳或缪一庆等拿钱给蒋锋。
张达俊、陈连芳对证人证言质证认为：对王某的陈述没有意见，系其介绍王某至蒋锋处安装广告。
蒋锋对证人证言质证认为：1.证人与张达俊之间存在利害关系。2.证人证言前后明显多处矛盾。2016年2月19日不是正月初九，是正月十六。3.一审中张达俊、陈连芳从未申请王某出庭作证，其证言不属于新证据。
缪一庆对证人证言质证认为：证人证言可以证明在2016年正月初九张达俊给蒋锋10万元，当时本人、冯健、冒同生也在场。
本院认证意见：证人证言前后存在多处矛盾，不能达到张达俊、陈连芳的证明目的，本院不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
二审中，张达俊陈述大部分当扣的利息都是借款当天从其卡上取出后，当天以现金形式交给蒋锋。本院要求其提交相对应的取款记录，张达俊明确表示现有证据足以证明当扣利息的事实，本案无需另外提交取款记录。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。张达俊、陈连芳虽主张与蒋锋之间除第六笔借款外，其余借款当扣利息合计57.75万元，但其未能举证证明当扣利息的现金来源，亦未能证明以现金形式将当扣利息交付蒋锋。张达俊、陈连芳主张2016年2月11日现金还款10万元、2016年5月23日通过冒同生还款20万元，但除其个人陈述外，并无其他证据佐证。如张达俊、陈连芳日后能进一步举证，可另行主张其权利。张达俊、陈连芳另主张蒋锋应当开具与借款金额相当的发票、冯健等应作为证人出庭作证的上诉理由均缺乏依据，不予支持。
综上，张达俊、陈连芳的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费58280元，由张达俊、陈连芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 艳
代理审判员 蒋ＸＸ
代理审判员 胡 皓
二〇一七年四月一日
书 记 员 沈媛媛