海南省琼中黎族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)琼9030民初268号
原告：刘文东，男，1964年11月25日出生，汉族，现住海南省海口市。
委托诉讼代理人：李雅儒，海南博才律师事务所律师。
被告：王仁生，男，1965年12月15日出生，黎族，现住海南省三亚市。
被告：琼中兴鑫实业有限公司。住所地：海南省琼中黎族苗族自治县（以下简称琼中县）。
法定代表人：王益鑫，该公司总经理。
原告刘文东与被告王仁生、琼中兴鑫实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理本案。原告刘文东及其委托诉讼代理人李雅儒到庭参加诉讼。被告王仁生、琼中兴鑫实业有限公司经传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院决定本案缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘文东向本院提出诉讼请求：1、判令被告王仁生向原告偿还借款本金人民币1500000元；2、判令被告王仁生向原告支付借款利息暂计人民币200000元（具体金额以借款本金1500000元为基数，按照月利率3%从2012年8月1日起计算至付清时止）；3、判令被告琼中兴鑫实业有限公司与被告王仁生承担连带责任；4、本案的诉讼费、财产保全等费用由二被告承担。事实和理由：2012年，被告王仁生以儋州金州实业有限公司名义依法中标取得了海南省琼中县黎母山镇腰子村委会荔枝仔村加伦岭石场的开采权。在此期间，被告王仁生多次与原告协商石场合作等事宜，并承诺于2012年7月20日前开工等。被告王仁生等向原告提出借款用于石场的前期费用，为了双方合作愉快与尽快进场，原告与被告王仁生经协商达成口头协议，协议约定原告向被告王仁生等提供借款，被告王仁生承诺按月利率3%支付借款利息等。尔后，原告先后数次共向被告王仁生提供借款1500000元（其中：1、2012年7月17日，原告分别通过中国建设银行琼中支行、中国农业银行琼中支行分别向被告王仁生指定的收款人王绥全转账人民币200000元、300000元；2、2012年8月26日，原告通过银行转账给被告王仁生指定的收款人700000元；3、2012年9月7日，原告通过银行转账给被告王仁生指定的收款人200000元）。被告王仁生收到借款后，即向原告出具了借条借据等。由于被告王仁生的原因未能与原告合作，原告多次找被告王仁生索要借款，被告王仁生于2015年5月26日向原告出具了《借条》与《说明》。之后，虽然经原告多次催要，被告王仁生总以各种理由推诿或躲避，至今未向原告还款，严重损害了原告的合法权益，已给原告的经营活动与家庭生活带来严重影响。为了维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判如所请。
被告王仁生未到庭参加诉讼，其提出书面辩称，一、被告王仁生与原告刘文东之间发生1500000元的借款情况属实，但其中1400000元经双方协议已转为原告刘文东购买被告王仁生12%石场股权的股金，被告王仁生至今仍拖欠原告刘文东借款1500000元与事实不符，实际仅欠100000元。1、被告王仁生于2012年7月17日至2012年9月7日期间，先后4次借到原告刘文东人民币1400000元并用于支付琼中县黎母山镇腰子村委会荔枝仔村加伦岭石场的前期青苗补偿费和办理相关行政手续证照费，但双方在2012年11月6日已签订《股权转让合同》，约定被告王仁生把12%石场股权作价1400000元转让给原告刘文东，借款1400000元已转为股金。原告刘文东购买的股权1400000元已投入石场，支付前期青苗补偿费和办理相关行政手续证照费。双方在2012年11月6日前所有签订的协议书、借款、借据等已全部作废；2、原告刘文东于2012年9月15日支付橡胶树赔偿款29700元，2012年8月27日至9月30日支付挖机费、工人工资70300元，共计100000元属于被告王仁生欠款；3、2015年5月26日，应原告刘文东的要求，被告王仁生在原告刘文东自行拟写的《借条》与《说明》上补充签名，再次确认2012年7月17日至2012年9月30日期间存在借款、欠款事实及资金使用情况。二、被告王仁生拖欠借款100000元双方约定利息过高，有悖法律规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，双方约定月利率3%（年利率36%）过高，超出法律规定，应予以调整。综上，原告刘文东要求被告王仁生偿还1500000元借款本金的请求无事实根据，被告王仁生实际拖欠借款100000元，可按未超出法律规定的利息范围计付。
被告琼中兴鑫实业有限公司未到庭参加诉讼，其提出书面辩称，被告琼中兴鑫实业有限公司与原告刘文东之间不存在任何债权债务关系，原告刘文东与被告王仁生之间的债权债务与被告琼中兴鑫实业有限公司无关，琼中兴鑫实业有限公司不适格作为本案的被告。原告刘文东与被告王仁生之间的借款行为发生在2012年7月至9月，两年后的2014年8月8日被告琼中兴鑫实业有限公司才登记注册成立，成立后没有对原告刘文东与被告王仁生之间的借款行为予以追认，既非借款担保人，也非实际使用人，无证据证明被告琼中兴鑫实业有限公司与原告刘文东和被告王仁生之间的借款有任何关系。琼中兴鑫实业有限公司不适格作为本案的被告，更不应承担任何责任。综上所述，原告刘文东要求被告琼中兴鑫实业有限公司承担其与被告王仁生发生的借款的连带责任的请求应予驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告刘文东向本院提供《转账凭条》1张、《转账凭单》2张、《银行卡取款业务回单》1张，用于证明原告于2012年7月17日在中国农业银行琼中支行分别向被告王仁生指定的收款人王绥全转账人民币200000元、300000元；原告又于2012年8月26日、同年9月7日向被告王仁生指定的收款人分别转账人民币700000元、200000元等，原告与被告王仁生之间存在民间借贷合同关系，原告已经向被告王仁生提供了借款，被告王仁生应当向原告偿还借款等的事实。经庭审举证，被告王仁生、被告琼中兴鑫实业有限公司均未到庭质证。本院认为，以上证据真实合法，与本案有关联性，本院予以采信；2、原告刘文东向本院提供《借据》2张、《借条》2张，用于证明被告王仁生于2012年7月17日、同年8月25日、同年9月7日、同年9月15日分别出具借条借据，载明借到原告500000元、700000元、200000元、29700元，用于在国土局办理开采证、办理石场相关手续等，被告王仁生确认收到原告支付的借款，被告应偿还借款等的事实。经庭审举证，被告王仁生、被告琼中兴鑫实业有限公司均未到庭质证。本院认为，以上证据真实合法，与本案有关联性，本院予以采信；3、原告刘文东向本院提供《借据》、《说明》，用于证明被告王仁生再次出具条据确认借到原告1500000元，利息按月3%计算，以及五笔借款的使用情况等，原告与被告王仁生之间存在民间借贷合同关系，被告应当向原告偿还借款本息等的事实。经庭审举证，被告王仁生、被告琼中兴鑫实业有限公司均未到庭质证。本院认为，以上证据真实合法，与本案有关联性，本院予以采信；4、原告刘文东向本院提供被告琼中兴鑫实业有限公司的《企业机读档案登记资料》，用于证明被告王仁生系该公司股东及其联系地址，涉案借款用于该公司经营的石场，被告琼中兴鑫实业有限公司应当向原告偿还借款本息等的事实。经庭审举证，被告王仁生、被告琼中兴鑫实业有限公司均未到庭质证。本院认为，以上证据真实合法，与本案具有关联性，但仅能证明被告王仁生系该公司股东，不能证明涉案借款用于该公司经营的石场；5、被告王仁生庭前向本院提交《股权转让合同》，用于证明被告王仁生已把12%石场股权作价1400000元转让给原告刘文东，借款1400000元已转为股金，原告刘文东购买的的股权1400000元已投入石场，支付前期青苗补偿费和办理相关行政手续证照费，双方在2012年11月6日前所有签订的协议书、借款、借据等已全部作废，被告王仁生另外把30000元青苗款退还原告。经庭审举证、质证，原告对证明内容有异议，被告琼中兴鑫实业有限公司未到庭质证。本院认为，以上证据真实，与本案具有关联性，但该股权并未实际发生转让，也尚未进行登记，对证明内容本院不予以采信；6、被告琼中兴鑫实业有限公司庭前向本院提交《营业执照》，用于证明原告刘文东与被告王仁生之间的借款行为发生在2012年7月至9月，两年后的2014年8月8日被告琼中兴鑫实业有限公司才登记注册成立，成立后没有对原告刘文东与被告王仁生之间的借款行为予以追认，既非借款担保人，也非实际使用人，无证据证明被告琼中兴鑫实业有限公司与原告刘文东和被告王仁生之间的借款有任何关系，琼中兴鑫实业有限公司不适格作为本案的被告，更不应承担任何责任。经庭审举证，原告无异议，被告王仁生未到庭质证。本院认为，以上证据真实合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年期间，被告王仁生经与原告刘文东协商，双方达成口头协议，约定原告刘文东向被告王仁生提供借款。遂后，原告刘文东先后四次通过转账的方式向被告王仁生提供借款共计1400000元（其中：1、2012年7月17日，原告刘文东分别通过银行转账给被告王仁生指定的收款人王绥全200000元、300000元；2、2012年8月26日，原告刘文东通过银行转账给被告王仁生指定的收款人700000元；3、2012年9月7日，原告刘文东通过银行转账给被告王仁生指定的收款人200000元）。被告王仁生收到上述借款后，向原告刘文东出具了相关借据。另有被告王仁生确认原告刘文东2012年9月15日支付的橡胶树赔偿款29700元及2012年8月27日至9月30日支付的挖机费、工人工资70300元等共计100000元为借款，即被告王仁生确认向原告刘文东借款全部金额共计1500000元。2012年11月6日，被告王仁生与原告刘文东签订一份《股权转让合同》，主要约定被告王仁生把其在海南省琼中县黎母山镇腰子村委会荔枝仔村加伦岭石场的12%股权作价1400000元转让给原告刘文东。但《股权转让合同》签订后，并未办理股权登记，股权转让并未实际发生。被告琼中兴鑫实业有限公司于2014年8月8日成立，法定代表人王益鑫，注册资本2000000元，股东为：儋州金洲实业有限公司（认缴注册资本100000元，出资比例5％）；王益鑫（认缴注册资本920000元，出资比例46%）；王仁生（认缴注册资本980000元，出资比例49％）。被告琼中兴鑫实业有限公司成立后，未有证据证明该公司对原告刘文东与被告王仁生之间的借款行为予以追认。2015年5月26日，被告王仁生向原告刘文东出具一份《借条》，主要内容“现借到原告刘文东（2012年8月1日）1500000元，利息按月利率3％计算”。被告王仁生还出具一份《说明》，即说明借款的具体使用情况，借款用途为投入被告琼中兴鑫实业有限公司经营的石场使用，但未有证据证明。2017年3月27日,原告刘文东向本院起诉，引起本案纠纷。
本院认为，借条是认定债权存在的直接证据，具有较强的证明力，原告刘文东为了证明被告王仁生向其借款1500000元的事实，向本院提供了由被告王仁生出具的《借据》、《借条》、《转账凭条》、《转账凭单》、《银行卡取款业务回单》等证据予以证实，被告王仁生亦承认，本院予以认定。双方虽然未约定还款期限，但上述借款已多年，故原告刘文东请求被告王仁生归还借款本金1500000元的诉讼请求，本院予以支持。被告王仁生认为其已把在石场的12%股权作价1400000元转让给原告刘文东，但《股权转让合同》签订后，双方并未办理股权登记，即股权转让并未实际发生，本院不予以认定。原告刘文东与被告王仁生约定借款利息按月利率3％（年利率36%）计算过高，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借款利息应按月利率2％（年利率24%）计算，从2012年8月1日起计算至借款本金偿付完毕之日止。庭审中，原告刘文东与被告王仁生均没有证据证明其双方借款行为与被告琼中兴鑫实业有限公司有关，即被告琼中兴鑫实业有限公司既非借款的担保人，也非实际使用人。因此，原告刘文东请求判令被告琼中兴鑫实业有限公司与被告王仁生承担连带责任的诉讼请求，本院不予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：
一、被告王仁生于本判决生效之日起十日内，归还原告刘文东借款本金1500000元及支付利息（借款本金1500000元。利息按年利率24%计算，从2012年8月1日起计算至借款本金偿付完毕之日止）；
二、驳回原告刘文东的其他诉讼请求。
如被告王仁生未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10050元（原告刘文东已预交），由被告王仁生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审判员 王 林
二〇一七年十一月十四日
法官助理符传彤
书记员 易亚敏
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，按照本法第六十一条的规定仍不能明确的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息。