中华人民共和国
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）静民二（商）初字第S188号
原告上海同瑞房地产开发有限公司，住所地上海市闵行区漕宝路XXX号
法定代表人彭瑞寅。
委托代理人顾美琴，上海市协力律师事务所律师。
被告上海三爱环境技术工程有限公司。
法定代表人刘光钊。
被告刘光钊。
委托代理人夏华，上海华夏汇鸿律师事务所律师。
委托代理人张宏玲，上海华夏汇鸿律师事务所律师。
原告上海同瑞房地产开发有限公司诉被告上海三爱环境技术工程有限公司（以下简称三爱公司）、被告刘光钊（英文名LIUGUANGZHAO）借款合同纠纷一案，本院于2013年1月28日受理后，依法组成合议庭，于2013年4月12日、同年7月23日公开开庭进行了审理。原告的原委托代理人滕云、孙名琦到庭参加诉讼。后本院于2014年6月16日再次公开开庭进行了审理。原告的原委托代理人孙名琦、被告三爱公司的法定代表人暨被告刘光钊（英文名LIUGUANGZHAO）及其委托代理人夏华、张宏玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海同瑞房地产开发有限公司诉称，2002年12月18日，原告与被告三爱公司签订了投资开发康桥环境生态居住园区的协议书，约定双方共同出资成立上海索埃置业有限公司（以下简称索埃公司），该公司注册资本金为人民币（以下币种同）1，000万元，其中原告出资700万元，被告三爱公司出资300万元。被告三爱公司因暂时资金困难，于2002年12月27日向原告出具《借款书》，向原告借款300万元作为其对索埃公司的出资。原告根据被告索埃公司的请求于当日向被告三爱公司开具了一张金额为300万元的《中国农业银行上海市分行本票》，被告三爱公司为该��票的被背书人。被告三爱公司在收到上述本票后，向原告出具了一张收据。2002年12月31日，被告三爱公司向原告出具一份书面文件确认：1、被告三爱公司与原告的借款关系不变，由被告三爱公司向原告偿还300万元借款；2、被告三爱公司的300万元的投资转为被告刘光钊对索埃公司的投资；3、在被告三爱公司偿还300万元借款之前，原告对于索埃公司的净资产享有优先权。被告刘光钊以个人名义签字确认了这份书面文件。由此可证被告刘光钊对被告三爱公司偿还原告300万元的借款承担连带保证责任。缴款书中未就借款归还期限作出明确约定，原告可随时进行主张。原告曾于2011年8月10日向两被告寄发了还款催告书，两被告均未履行义务。原告故起诉至法院，请求判令：1、被告三爱公司归还原告借款300万元；2、被告刘光钊对被告三爱公司的债务承担连带清偿责任。
原告��证明其主张，向本院提供以下证据：
1、原告公司的营业执照复印件，证明原告具有主体资格；
2、被告三爱公司的档案机读材料，证明被告三爱公司的主体资格；
3、（2010）沪高刑抗字第1号刑事裁定书，证明被告刘光钊的身份情况以及处于服刑阶段；
4、协议书，证明原告与被告三爱公司之间存在合作关系；
5、借款书复印件、中国农业银行上海市分行本票复印件、转账凭证复印件、收据复印件，证明原告与被告三爱公司之间存在借款关系，并实际履行；
6、被告三爱公司出具的书面文件，证明被告刘光钊应当对被告三爱公司欠原告的债务承担连带保证责任；
7、律师函，证明原告向两被告催款；
8、中国建设银行上海市南汇支行康桥办事处进账单、中国建设银行上海市分行本票申请书、中国建设银行南汇支行康桥办事处进账单、中国建设银行上海市分行本票���请书、中国建设银行南汇支行康桥办事处进账单，证明被告三爱公司向埃索公司支付注册资本金300万元，索埃公司收到款后将资金转给刘光钊，刘光钊再将该笔款项支付给索埃公司。上述流程与书面文件确认的内容互相印证；
9、索埃公司工商资料，证明索埃公司股东组成等情况。
被告三爱公司、被告刘光钊辩称，被告与原告的往来发生在2002年8月以后，之前与原告没有往来。原告提供的本票、收据、协议等都是假的，涉及刘光钊的签字亦不是本人所签，故双方间没有借款关系。另外，刘光钊与原告不存在借款或担保关系，刘光钊不应承担连带还款责任。同时，原告的起诉已超过法定时效。故两被告不同意原告的诉讼请求。
被告对原告提供的证据1-3无异议；对证据4无异议，但认为复印件有伪造；对证据5中借款书有异议，认为日期、内容有问题，本票也是假的；对证据6，认为内容有修改、签字是假的；对证据7认为2007年的收到，2012年的被告拒收了；对证据8予以否认；对证据9真实性无异议，但认为与本案争议无关。
经审理查明：2002年12月和2003年8月，原告与被告三爱公司先后签订了投资开发康桥环境生态居住园区的协议书，约定双方共同出资成立索埃公司，该公司注册资金中，原告持70%，被告三爱公司占30%。2002年12月27日，被告三爱公司向原告出具《借款书》，称“由于本公司暂时资金困难，向贵司（原告）借款300万元用于设立索埃公司的验资手续，等等”。同日原告开具一张金额为300万元的《中国农业银行上海市分行本票》，被告三爱公司为该本票的被背书人。被告三爱公司向原告出具了一张加盖有三爱公司财务专用章及刘光钊签字的收据。同日，三爱公司向索埃公司转账支付300万元。2002年12月31日，被告三爱公司致函原告及索埃公司，称：“三爱公司的300万元出资，系由上海同瑞房地产开发有限公司全额垫付。现出资300万元的投资主体，由三爱公司调整为三爱公司董事长刘光钊个人。原告垫资300万元的借款关系不变，由三爱公司偿还。在三爱公司偿还前，原告对于索埃公司的净资产享有优先权“。该文件有被告三爱公司盖章及被告刘光钊以个人名义签字确认。同日，索埃公司支付刘光钊三百万元，刘光钊当日再将三百万元支付索埃公司。索埃公司于2003年1月10日成立，注册资金为1，000万元，股东为刘光钊、同瑞公司，刘光钊实缴出资额为300万元；同瑞公司实缴出资为700万元。之后，刘光钊因犯合同诈骗罪、虚报注册资本罪，被判处有期徒刑八年三个月，并处罚金五十万元。原告委托律师于2012年1月11日发函要求两被告归还借款，但两被告均未履行义务。原告故起诉��院，提出如上诉请。
以上事实，由原告提供的证据及原、被告的当庭陈述等为证，并经庭审质证属实，本院予以确认。
本院认为，被告刘光钊系澳大利亚联邦国籍。本案借款关系发生在我国法人之间，履行地亦在我国境内。根据最密切联系原则，本案应适用我国法律。
当事人对于其主张或反驳主张有义务提供证据予以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，应承担举证不能的法律后果。原告为证明与被告三爱公司存在借款关系，提供了借款书、2002年12月27日被背书人为三爱公司的银行本票、同瑞公司的转账凭证、2002年12月27日三爱公司收据等证据予以证明，以及2002年12月27日三爱公司转账三百万元给索埃公司的银行进账单，上述证据互相印证，可以证明原告与被告三爱公司之间存在借款合同关系，并得到实际履行。同时，2002年12月31日索埃公司支付刘光钊三���万元，刘光钊当日再将三百万元支付索埃公司的支付流程符合当日被告三爱公司致函原告及索埃公司函的内容要求，亦间接证明了整个借款合同的资金完整走向。被告三爱公司、被告刘光钊虽对原告提供的上述证据真实性均提出异议，但在法庭给予的合理期间内未提供证据予以证明，本院对于两被告的辩称意见无法采纳，两被告应承担举证不能的法律后果。故原告要求被告三爱公司归还借款的请求，应予支持。关于原告要求被告刘光钊对被告三爱公司债务承担连带清偿责任的请求，本院认为，被告三爱公司2002年12月31日函中表述“上海同瑞房地产开发有限公司垫资300万元的借款关系不变，由上海三爱环境技术工程有限公司偿还。在三爱公司偿还前，原告对于索埃公司的净资产享有优先权“，上述表述明确了索埃公司投资主体发生变化后，300万元借款关系相对���仍然系原告及三爱公司，文意上尚不能得出被告刘光钊承诺承担连带保证责任或作出加入债务的意思表示。故原告要求被告刘光钊承担连带还款责任，依据尚不充分，本院无法支持。关于被告刘光钊辩称的原告诉讼已过法定期限的问题，本院认为，未约定还款期限的，当事人可以随时主张，被告刘光钊是否受刑事处罚与本案的时效起算并无直接关系。原告于2007年4月20日委托律师催讨500万元即刑事案件所涉及的500万元，并不包含本案系争的300万元。故本院对被告刘光钊该意见，不予采纳。据此，为维护社会正常经济秩序，保护当事人的权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告上海三爱环境技术工程有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告上海同瑞房地产开发有限公司借款��民币300万元；
二、原告要求被告刘光钊（英文名LIUGUANGZHAO）对于被告上海三爱环境技术工程有限公司上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，不予支持。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币30，800元，由被告上海三爱环境技术工程有限公司承担。
如不服本判决，原告上海同瑞房地产开发有限公司、被告上海三爱环境技术工程有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告刘光钊（英文名LIUGUANGZHAO）可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陆 峻
审 判 员 严亚璐
人民陪审员 王 克
二〇一四年八月二十五日
书���记员李彦
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。