安徽省淮北市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)皖06行终16号
上诉人（一审原告）赵训朋，男，1951年6月6日出生，汉族，户籍地安徽省濉溪县。
委托代理人董琛，北京京平律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）濉溪县濉溪镇人民政府，住所地安徽省濉溪县淮海路185号。
法定代表人陆松平，该镇镇长。
委托代理人梁宝，该镇征收办工作人员。
委托代理人黄亮，安徽北方之光律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）濉溪县城市管理综合执法局，住所地安徽省濉溪县粮食局三楼，统一社会信用代码1134062177908098XM。
负责人孙孔明，该局局长。
委托代理人李祥，安徽北方之光律师事务所律师。
一审被告濉溪县房屋征收安置办公室，住所地安徽省濉溪县闸河路仲家巷43号，统一社会信用代码12340621550184174K。
法定代表人陈勇，该办公室主任。
委托代理人赵德宏，安徽亚星律师事务所律师。
上诉人赵训朋因与濉溪县房屋征收安置办公室（以下简称县征收办）、濉溪县濉溪镇人民政府（以下简称濉溪镇政府）、濉溪县城市管理综合执法局（以下简称县城管局）房屋强制拆除一案，不服安徽省濉溪县人民法院（2017）皖0621行初96号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵训朋及其委托代理人董琛，被上诉人濉溪镇政府的委托代理人梁宝、黄亮，被上诉人县城管局的委托代理人李祥，一审被告县征收办的副职负责人蒋阳光及委托代理人赵德宏到庭参加诉讼。县城管局的负责人及工作人员均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：因旧城区改建的需要，经濉溪县人民政府决定对濉溪县四里庄棚户区进行改造。濉溪县人民政府发布的征收公告中载明，房屋征收部门为县征收办，房屋征收实施单位为濉溪镇政府。赵训朋的房屋在征收范围内。2016年9月5日，以县征收办为甲方，濉溪镇政府为委托实施单位，赵训朋为乙方，三方签订了《房屋征收补偿协议》。协议签订后，县征收办通过徽商银行将房屋补偿款527124元存入赵训朋名下。2017年7月13日，县征收办和濉溪镇政府安排拆迁公司对赵训朋的房屋进行强制拆除。
一审法院认为：《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。第二十八条规定，被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出。本案中，虽然赵训朋与县征收办签订了《房屋征收补偿协议》，但在赵训朋拒绝搬迁的情形下，应当由市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行,并在申请强制执行前，对赵训朋予以书面催告。而县征收办在县政府未经过上述行政程序的情况下，即与濉溪镇政府一起对赵训朋的房屋实施强制拆除，该强制拆除房屋的行政行为，显然违背了上述法律规定。濉溪镇政府系受县征收办委托实施强拆房屋的行政行为，法律后果应由委托人县征收办承担。赵训朋所举证据不能证明县城管局擅自实施强拆房屋的行为，故对赵训朋要求确认县城管局强拆房屋行政行为违法的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决：一、确认县征收办强制拆除赵训朋房屋的行政行为违法；二、驳回原告赵训朋的其他诉讼请求。
赵训朋上诉称：一审判决以濉溪镇政府受委托实施强制拆除上诉人房屋为由，而未认定其为实施强拆的主体，无事实和法律依据。上诉人提交的证据可以证明县城管局工作人员实施了强拆房屋的行为，一审判决认为上诉人所举证据不能证明县城管局系实施强拆房屋主体，属于认定事实错误，请求撤销一审判决第二项，改判确认濉溪镇政府、县城管局强制拆除上诉人房屋的行为违法。
濉溪镇政府答辩称：涉案房屋征收协议明确约定了濉溪镇政府是受委托实施单位。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第二十五条第二款的规定，征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。濉溪镇政府不是适格的被告主体，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
县城管局答辩称，其不是受委托单位，也不是房屋拆除实施单位。
一审被告县征收办陈述称，上诉人已签订了征收补偿协议，且相关补偿费用已汇至上诉人账户，其仅就案涉房屋征收安置补偿方面的事项与濉溪镇政府存在委托关系，只对濉溪镇政府在委托范围内实施的征收行为承担法律后果。
上诉人赵训朋向一审法院提交的主要证据为：1、赵训朋的身份证，2、房屋所有权证复印件，证据1、2证明赵训朋的诉讼主体资格；3、房屋被违法强拆后的现场照片，证明涉案违法强拆行为事实存在；4、强拆房屋照片及录像光盘，5、本院（2017）皖06行初30号行政裁定及情况说明；证据4、5证明县征收办、濉溪镇政府、县城管局实施了强拆房屋行为；6、濉溪县人民法院（2017）皖0621行初52号行政裁定及该案行政起诉状，证明撤销房屋征收补偿协议案尚未审结的事实；7、本院（2017）皖06行初25号之一行政裁定及行政起诉状，证明撤销涉案房屋征收决定案尚未审结的事实。
被上诉人濉溪镇政府及一审被告县征收办向一审法院提交的主要证据为：1、房屋征收补偿协议书，2、徽商银行储蓄特种存单（赵训朋名下527124元），3、棚户区改造项目征收（拆迁）补偿户数统计表，证明县征收办、濉溪镇政府与赵训朋签订补偿协议，已支付补偿款的事实。
上述证据均已随案移送本院，经审查，一审法院对上述证据的认定符合法律规定。本院经审理查明的事实与一审判决认定的基本事实一致，本院予以确认。
本院另查明，县征收办、濉溪镇政府所出具的《证明》的主要内容为：2017年7月13日，根据濉溪县人民政府的安排，县征收办、濉溪镇政府会同其他单位依法强制拆除案外人赵福军、赵福田的房屋。强制拆除结束后，因赵训朋已签订房屋征收补偿协议，补偿到位，根据社区干部的建议，县征收办及濉溪镇政府遂安排拆迁公司对赵训朋的房屋进行拆除。
本院认为：县征收办及濉溪镇政府向一审法院提交的证据均不属于证明行政机关实施拆除赵训朋房屋行为合法的实体性、程序性证据。赵训朋虽然已签订了征收补偿协议，但其被征收房屋未经法定程序不能被强制拆除。本案二审的争议焦点是，濉溪镇政府及县城管局是否应当承担违法拆除赵训朋房屋的法律责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第二十五条规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。本案中，县征收办是濉溪县人民政府确定的涉案房屋征收部门，依法具有组织实施案涉区域房屋征收与补偿工作的法定职责。县征收办、濉溪镇政府、县城管局等单位实施拆除案外人房屋后，又将赵训朋的房屋拆除，因县征收办作为法定房屋征收部门在拆除现场并同意濉溪镇政府安排拆迁人员实施，故该拆除房屋行为应视为县征收办组织实施。濉溪镇政府、县城管局工作人员虽在拆除现场，即使参与实施了部分与房屋拆除相关的行为，但拆除房屋的法律后果依法仍应由房屋征收部门承担。赵训朋不服该房屋拆除行为提起诉讼，应当以县征收办为被告，其将濉溪镇政府、县城管局作为一审共同被告，属于错列被告的情形，一审法院对此未予释明，并判决驳回赵训朋的其他诉讼请求，适用法律不当，本院予以指正。考虑到本案判决驳回赵训朋的其他诉讼请求或裁定驳回赵训朋对濉溪镇政府、县城管局的起诉，此两种裁判方式在结果上，对赵训朋并无实质意义上的区别，故本院对一审判决第二项不再另行改判，综上，赵训朋的上诉理由不能成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人赵训朋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄永广
审 判 员 朱晓瑜
审 判 员 郑 慧
二〇一八年五月七日
法官助理 李 源
书 记 员 马嵘璟
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案作，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定;