湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂1202民初4号
原告：长沙市建设工程集团有限责任公司，住所地：长沙市芙蓉区八一西路149号。
法定代表人：陈守义，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李启胜，咸宁市温泉法律服务所法律工作者。
被告：广东腾越建设工程有限公司湖北分公司，住所地：咸宁市咸安区长安大道84号。
负责人：夏文，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈少杰，该公司法务部职员。
第三人：咸宁碧桂园房地产开发有限公司，住所地：咸宁市咸安区盘泗洲1号。
法定代表人：杨文杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨诗炳，该公司职员。
委托诉讼代理人：张英，该公司法务部职员。
原告长沙市建设工程集团有限责任公司（以下简称长沙建设公司）诉被告广东腾越建设工程有限公司湖北分公司（以下简称广东腾越湖北分公司）、第三人咸宁碧桂园房地产开发有限公司（以下简称咸宁碧桂园公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告长沙建设公司委托代理人李启胜，被告广东腾越湖北分公司委托代理人陈少杰，第三人咸宁碧桂园公司委托代理人杨诗炳、张英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长沙建设公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告按双方核对的结算书支付拖欠的工程款826558.34元，并按银行同期贷款利率支付利息和催收债权所产生的其他费用；2、判令被告承担违约责任，支付违约金；3、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2013年8月30日，原、被告签订咸宁碧桂园公租房总承包工程（室外市政及附属工程）分包合同，合同约定，原告对承包的分包工程实行包施工、包材料、包机械，并保证质量按时完工，原告已按照工程分包合同约定的内容按时完成工程量，并经双方核算，已确定被告应支付原告工程款1386558.34元，被告已支付工程款56万元，尚欠工程款826558.34元至今未付，经原告多次催讨未果，原告遂诉至法院。
被告广东腾越湖北分公司辩称：原告所述与事实不符。1、2013年原、被告签订合同时，合同约定暂定工程总价（含税）为35万元，工程结算方式为单项全费用综合包干单价，具体以被告广东腾越湖北分公司与第三人咸宁碧桂园公司所签订的合同总价下浮3%，现被告广东腾越湖北分公司已支付原告56万元工程款，已远远超出合同暂定价，2016年经被告与第三人核算，原告承建的工程总价为288693.47元,按照原被告双方合同约定在此结算总价的基础上下浮3%，超付部分原告应返还给被告广东腾越湖北分公司；2、原告所述经原、被告双方验收，确认总工程造价为1386558.34元与实际情况不符，此数据系被告报送第三人结算资料，并非为被告对原告所申请的数额的确认，具体结算数额应以第三人出具的定案表为准。综上所述，原、被告双方对合同工程价款及结算方式均明确的约定，被告已超额支付原告工程款，因此，原告多领取的工程款应予返还。请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。
第三人咸宁碧桂园公司述称：1、原告与第三人无建设施工合同关系；2、第三人作为发包方，将工程发包给被告广东腾越湖北分公司，与原告无任何法律关系；3、第三人已足额向被告广东腾越湖北分公司支付工程款，不存在拖欠工程款的情形。综上所述第三人与原告无任何法律关系，第三人不承担任何法律责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交五份证据，证据一、原告公司营业执照及法人身份证明书，首先证明原告具有诉讼主体资格，其次证明原告具有承建工程的资质；证据二、第三人咸宁碧桂园公司与被告广东腾越湖北分公司签订的咸宁碧桂园公租房总承包工程施工合同书一份，证明第三人作为发包人将咸宁碧桂园公租房项目发包给被告广东腾越湖北分公司施工的事实；证据三、原告与被告签订的咸宁碧桂园温泉城公租房室外市政工程分包合同书一份，证明原、被告之间设立合同时间及对工程范围、建设工期、开工和竣工时间、工程质量、工程造价等事项进行了明确约定；证据四、结算书一份，证明原告已完成工程实际工程量及工程总价款为1386558.34元，并经监理单位、被告广东腾越湖北分公司、第三人咸宁碧桂园公司核算后签字确认。证据五、湖北嘉信工程造价司法鉴定所对原告长沙建设公司所作工程总量进行司法鉴定，经鉴定工程造价为1352972.06元。被告对原告提交证据一、证据二、证据三真实性、合法性无异议，对证据二的证明目的有异议，认为原、被告应当按照合同约定被告应支付工程价款必须下浮3%，对证据四，因为委托代理人不清楚事实经过，不发表质证意见。第三人对原告提交的五份证据，认为与第三人无关联性，不发表质证意见，合同只约束相对方，第三人对此并不知情。被告向本院提交三份证据，证据一、被告公司企业登记信息，证明被告主体适格及被告具有承建工程的资质；证据二、原、被告所签订的建设工程分包合同书一份，证明双方存在分包合同法律关系以及被告所支付的工程价款应当下浮3%；证据三、建设工程结算审核定案表，证明被告与第三人所签订的总承包合同工程总价款为17696272.21元，其中原告所承建的工程价款为288693.47元，被告已经超额支付工程款，原告应将多领取的工程款予以返还。原告对于被告所提交的三份证据真实性、合法性无异议；第三人对被告提交的四份证据真实性、合法性无异议，第三人向本院提交三份证据，证据一，第三人与被告所签订的总承包合同书一份，证明第三人是将工程直接发包给被告施工，与本案原告无任何法律关系；证据二、建设工程结算审核定案表，证明第三人与被告已办理工程款结算手续；证据三、中国工商银行电子支付凭证9份，证明第三人已按照合同约定期限足额向被告支付工程款的事实。原告对第三人提交三份证据的真实性、合法性无异议，但对证据证明目的有异议，认为原告对于签证后所完成的工程量未在第三人与被告总承包合同中明确，签证后变更合同内容增加工程量是经过被告及第三人同意的，且原告所出具的结算书既有工程监理单位项目负责人签字，又有被告项目负责人签字，还有第三人项目部印章及项目经理签字，因此，原告与被告及第三人均已实际履行了建设工程合同内容，只是形式上未订立书面合同。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2013年3月，第三人咸宁市碧桂园公司（发包人）与被告广东腾越湖北分公司（承包人）签订建设工程施工合同书一份，合同约定：工程名称：咸宁碧桂园公租房总承包工程，工程地点：咸宁碧桂园温泉城，总建筑面积约10960.90平方米，工程内容：施工总承包，包括土建工程、室外市政工程等，工程价款及支付，合同价款暂定金额10993782.70元，工程款按进度支付，当期进度款按当期实物量完成量的80%进行支付，工程开工日期2013年4月18日，竣工日期2014年1月15日。2013年8月30日，被告广东腾越湖北分公司（甲方）与原告长沙建设公司（乙方）签订室外市政承包合同，合同约定，工程名称：咸宁碧桂园温泉城公租房室外市政工程，工程地点：咸宁碧桂园温泉城，工程规模，咸宁碧桂园温泉城公租房室外市政及附属工程施工总承包（包括室外市政及其附属工程等工程：具体以甲方提供的施工图纸为准）。工程内容，室外土方回填及开挖工程、室外挡土墙（含园建挡土墙）工程、护坡工程、排水工程、道路工程、人行道工程、停车场工程、强弱电电缆沟工程、路灯工程、园建工程、分户围栏工程，承包方式，甲方对乙方施工实行全面管理，乙方对承包范围内工程实行包施工、包材料、包机械、包质量、包税费等；商品硂、水泥、砂、碎石由乙方与供应商签订合同。乙方可委托甲方对以上材料款代扣代缴；室外市政工程采用全费用综合单价包干的承包形式，合同工期：开工日期2013年8月30日，竣工日期2013年11月30日，具体开工日期以发包人发出的开工通知书内的开工日期为准。合同价款结算方式：市政工程的结算方式为单项全费用综合包干单价包干，具体综合单价以甲方和碧桂园（业主方）所签订的咸宁碧桂园温泉城公租房室外市政工程施工合同中综合单价下浮3%后为准，工程量按发包人确认的竣工图计算的承包方式，本工程全费用综合单价已包括完成发包人提供的图纸清单工程内容和合同约定的工作内容的一切相关费用，工程量按发包人确认的竣工图计算。暂定工程总价350000元，工程款支付方式：1、本工程无预付款；2、乙方应在各节点完成后上报完成工程进度款申请表（进度款申请表必须按照发包人统一发放格式），甲方在业主支付此次上报的工程款后10日内支付完毕。若乙方虚报金额超过10%时，甲方有权力要求乙方再次申报，因此而耽误的时间由乙方负责；3、若所报工程质量达不到验收规范要求，甲方有权暂缓支付该部份工程款。按节点支付进度款时，乙方应按甲方要求的同时提供竣工验收所需的施工资料及结算资料；若乙方不按甲方要求提供的，甲方有权不支付当月付款，待乙方将资料提供完整后再支付；4、工程进度累计支付达合同价款及已审定的补充预算（合同价款）总额的80%时，则停止支付进度款；5、各种对乙方的违约金、罚款及合同规定应扣缴款项在当期工程进度款或应付给乙方的其他款项中扣除；6、工程全部施工完毕并经质检站、建设单位、监理单位、甲方验收合格后乙方及时向甲方提供完整合格的结算资料，并积极配合与建设方的结算审核。甲方在乙方办理完结算手续后一月内支付至结算总额95%，剩余5%留作工程质量保修金。本工程全部施工完毕后若乙方未能及时向甲方提供完整合格的结算资料，甲方有权拒绝付款，由此造成的损失由乙方负责。本协议签订后七内乙方足额缴纳履约保证金，账号由甲方指定，否则本协议无效，履约保证金按10万元计取，履约保证金的履约保证范围为合同条款、施工安全、产品质量、工程进度、文明生产等。工程质量要求：1、所有工程竣工一次验收必须达到合格标准同时达到业主要求的质量标准；2、若工程未达到合格标准，乙方必须在规定的期限内返工完成并达到合格，否则乙方应赔偿甲方一切经济损失，承担工期延误损失，并向甲方支付工程结算总额20%的违约金，双方对合同其他权利义务也进行了明确约定，原、被告在履行合同中经协商变更合同内容，增加工程量，被告广东腾越湖北分公司按工程进度支付原告工程款56万元，2014年3月30日该工程竣工，2014年11月8日，原告向被告及第三人上报工程结算资料签收表，工程造价为1386558.34元，并经广东国晟建设监理有限公司、被告广东腾越湖北分公司、第三人咸宁碧桂园公司签字盖章确认。原告据此要求被告广东腾越湖北分公司支付下欠工程款826558.34元。
同时查明，本案在审理过程中，经本院委托湖北嘉信工程造价司法鉴定所对咸宁碧桂园温泉城公租房室外市政工程造价进行鉴定，并出具嘉鉴字（2017）第001号司法鉴定意见书，经鉴定，1、对路缘石进行现场测量，与结算书工程量相差93m；2、对室外平台火烧板进行现场测量，与结算书工程量相差4m2；3、对室外台阶火烧板进行现场测量，与结算书相差33.64m2；4、对污水管网进行现场测量，D250OPVC波纹管与结算书工程量相差7.5m;DN600承插混凝土管与结算书工程量相差3m;5、对雨水管网进行现场测量，Ф1000雨水检查井与结算书相差2个；鉴定结论为：咸宁碧桂园温泉城公租房室外市政工程造价为：1352972.06元（第三人咸宁碧桂园公司与被告广东腾越湖北分公司承包合同价）；原告长沙建设公司与被告广东腾越湖北分公司分包合同价按总价下浮2%，即造价为1325912.62元。
本院认为，依法成立的合同对当事人有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告长沙建设公司与被告广东腾越湖北分公司签订的咸宁碧桂园温泉城公租房室外市政工程合同，系当事人真实意思表示，且内容不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应恪守履行。原告依约完成合同约定工程项目后，经原、被告协商变更合同内容增加工程量，且在征得被告广东腾越湖北分公司及第三人咸宁碧桂园公司同意后已实际履行合同义务，工程于2014年3月30日竣工，原告在工程完工即向被告广东腾越湖北分公司及第三人咸宁碧桂园公司送达工程对账结算书，要求被告广东腾越湖北分公司及第三人咸宁碧桂园公司按照结算书支付工程款1386558.34元。原告向本院诉请要求被告立即支付拖欠的工程款826558.34元，并按银行同期贷款利率从逾期之日起支付利息之付清之日止，同时承担相应的违约责任，支付违约金，因原、被告合同变更后，原告根据变更后实际履行的增加工程量部分存在争议，经原告向本院申请司法鉴定，要求对原告所做的全部工程量进行鉴定，经鉴定原告施工的咸宁碧桂园温泉城公租房室外市政工程总造价为1352972.06元，根据合同约定应下浮3%即40589.18元，被告应支付原告工程款1312383.42元，扣除被告广东腾越湖北分公司已支付56万元，被告广东腾越湖北分公司尚欠原告工程款752383.42元；原告向本院主张要求被告支付拖欠工程款利息的请求，因当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定，可按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，又因双方未对工程价款进行结算，应从原告起诉之日即从2016年6月27日起计算利息，原告该项诉求本院予以支持；被告广东腾越湖北分公司辩称，其已按照合同约定期限支付工程款56万元，合同约定工程价款只有35万元，被告实际已多付了工程款的辩称意见，因鉴定机构已对原告所做工程量及被告应付工程款作出鉴定意见，应根据原告已实际履行的合同义务所完成的工程量，支付原告应得工程款，对被告的该项辩称意见，本院不予采纳；第三人咸宁碧桂园公司述称，其与原告无合同法律关系，第三人已足额支付被告广东腾越湖北分公司全部工程款，其不应在承担任何法律责任的意见，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十九条第一款、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、第六十四条第一款，第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告广东腾越建设工程有限公司湖北分公司于本判决生效之日起十日内支付原告长沙市建设工程集团有限责任公司工程款752383.42元，并支付利息（利息以752383.42元为基数，按照银行同期同类贷款利率计算，从2016年6月27日起至付清之日止）；
二、第三人咸宁碧桂园房地产开发有限公司对被告广东腾越建设工程有限公司湖北分公司上述应支付款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5661元，由被告广东腾越湖北分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审判员 陈剑鹏
二〇一七年八月二十八日
书记员 范 婷