广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤01民终9931号
上诉人（原审原告）：邓小莹，女，1968年1月9日出生，汉族，住广州市荔湾区。
上诉人（原审原告）：余小岩，男，1967年3月18日出生，汉族，住广州市。
两上诉人共同委托代理人：刘雪燕，广东法则明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州新荔丰房地产发展有限公司，住所地广州市荔湾区东漖北丰年路荔丰街荔丰花园A栋。
法定代表人：陈金生，该公司董事长。
委托代理人：田春，广东南粤律师事务所律师。
委托代理人：陈淅，广东南粤律师事务所实习人员。
上诉人邓小莹、余小岩因与被上诉人广州新荔丰房地产发展有限公司（以下简称新荔丰公司）商品房销售合同纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2017）粤0103民初640号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人邓小莹、余小岩上诉请求：1、变更一审判决为判决新荔丰公司支付5000元给邓小莹、余小岩；2、判决新荔丰公司支付自起诉之日至实际支付之日的利息给邓小莹、余小岩(以5000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算利息)；3、案件一、二审诉讼费用由新荔丰公司承担。事实和理由：邓小莹、余小岩与新荔丰公司于2009年5月15日签订《商品房买卖合同》，约定邓小莹、余小岩向新荔丰公司购买座落在荔丰花园丰年华庭自编6栋5层501房，合同签订后，邓小莹、余小岩依约支某购房价款，新荔丰公司在2009年8月30日将房屋交给邓小莹、余小岩，并将《楼宇质量保证书》作为合同的附件交给邓小莹、余小岩。2013年10月24日房屋的厨房和小阳台及靠近厨房门口的厅的屋面楼板发生渗漏，由于新荔丰公司拒绝维修，导致成讼。在一审法院委托鉴定人广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对漏水原因进行鉴定，邓小莹、余小岩向鉴定人支某鉴定费5000元，鉴定人开具了发票给邓小莹、余小岩，鉴定人出具了仲恒鉴字（2014）第0054号《房屋安全检定书》，经一审、二审判决和广东省高级人民法院再审判决，（2016）粤民再196号民事判决书已于2016年12月8日发生法律效力，该民事判决撤销广州市中级人民法院（2015）穗中法民五终字第573号民事判决和广州市荔湾区人民法院（2013）穗荔法民三初字第1614号民事判决，判决新荔丰公司承担维修责任和承担维修费用等并支付一个月的租金给邓小莹、余小岩，判决一审案件受理费和二审案件受理费均由新荔丰公司负担。（2016）粤民再196号民事判决书未对鉴定费作出处理。《人民法院诉讼费管理办法》第二条第一款、第二款第一项规定鉴定费属于其他诉讼费，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定诉讼费用由败诉方负担，上述鉴定费理应由新荔丰公司承担。（2013）穗荔法民三初字第1614号案件是合同之诉，楼板渗漏是客观事实，依据日常生活经验，足以推定讼争房屋厨房和小阳台屋面楼板有质量问题，但新荔丰公司拒不承认楼板存在防水工程质量问题是导致渗漏发生的原因，新荔丰公司企图将责任推卸给广州市鲁班建筑工程技术有限公司（以下简称鲁班公司），导致法院委托鉴定人对楼板渗漏的原因进行鉴定，是新荔丰公司的责任导致产生鉴定费，鉴定费理应由新荔丰公司承担。（2016）粤民再l96号民事判决书已经认定楼板存在防水工程质量问题是导致渗漏发生的重要原因，（2016）粤民再196号民事判决书判决一、二审案件受理费由新荔丰公司负担己确立了诉讼费处理的原则，一审法院认定错误，对《人民法院诉讼费管理办法》第二条第一款、第二款第一项和《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定理解错误，导致作出错误判决。在（2013）穗荔法民三初字第1614号案件中，新荔丰公司不但企图将责任推卸给鲁班公司，还企图将责任推卸给本案的邓小莹、余小岩，导致法院委托鉴定人对楼板渗漏的原因进行鉴定。发生渗漏的楼板属于讼争房屋范围内，属于同一整体，法院为查明渗漏的原因委托鉴定人进行鉴定时不可能将楼板划分为不同的区间分别进行鉴定，鉴定人接受委托，出具的受理鉴定回复函采用综合包干价，没有区分每个部位的价格，鉴定费属于新荔丰公司举证的费用，新荔丰公司的责任导致产生鉴定费，鉴定费理应由新荔丰公司承担。
被上诉人新荔丰公司答辩称：一、该笔鉴定费是由于鲁班公司对广州市荔湾区丰年路19号601房维修不当造成的，邓小莹、余小岩不应向新荔丰公司主张。鲁班公司对广州市荔湾区丰年路19号60l房厨房、卫生间及阳台进行的防水工程整体维修施工存在严重质量问题，导致601房卫生间洗手盆下第一条接驳的暗水管在2013年3月爆裂渗漏，鲁班公司对此进行维修并支付维修费1700元。601房卫生间第二条接驳淋浴的暗水管在2013年10月20日发生爆裂并渗漏5天，但鲁班公司拒绝维修，致使广州市荔湾区丰年路19号601房全屋渗满水，客厅墙、小房间墙批灰严重脱落，厨房、卫生间、客厅的门全部渗水霉烂，并造成广州市荔湾区丰年路19号501房与601房之间的厨房、小阳台及靠近厨房门口的厅楼板发生渗漏。广州兢业建筑结构技术有限公司《房屋鉴定报告》【兢业鉴字（2014）第(0040)号】鉴定结论为：广州市荔湾区丰年路19号601房卫生间接驳淋浴的暗水管在2013年10月20日爆裂渗漏5天全屋长期积水与2013年10月24日501房与601房之间厨房、小阳台及靠近厨房门口的厅楼板发生渗漏存在因果关系，发生渗漏部位的可能途径为沿连接卫生间与厨房之间的管道由卫生间渗透到厨房。因此，广州市荔湾区丰年路19号50l房与601房之间厨房、小阳台及靠近厨房门口的厅楼板发生渗漏是鲁班公司在2013年1月对广州市荔湾区丰年路19号601房厨房、卫生间及阳台进行整体防水施工处理时存在严重质量问题导致的，鲁班公司应当承担全部责任，邓小莹、余小岩应当向侵权责任方鲁班公司去主张鉴定费。二、广州兢业建筑结构技术有限公司、广州仲恒房屋安全鉴定有限公司出具的《鉴定报告》均证明：广州市荔湾区丰年路19号50l房与601房之间厨房、小阳台及靠近厨房门口的厅楼板发生渗漏，根本原因是案外人鲁班公司对案涉房屋进行整体渗漏维修施工时质量问题造成的。再审法院对此事实予以也确认，但没有判决侵权责任方鲁班公司应当承担何种法律责任，而是判决由新荔丰公司单方承担，再审判决有违公平、公正，也违反法律规定。三、关于鉴定费再审法院已经进行了处理，并驳回了邓小莹、余小岩该部分诉讼请求，也说明了案涉鉴定费与新荔丰公司无关。广州市荔湾区丰年路19号501房客厅北侧装饰灯位置及客厅北侧顶楼板的渗漏问题，因客厅并没有防水层的强制要求，故该部分渗漏问题及由此产生的相关房屋修缮及经济赔偿问题应当由鲁班公司及邓小莹、余小岩自行负责解决，与新荔丰公司没有任何关系。再审法院对此事实予以确认，邓小莹、余小岩再审的部分诉求及理由已被驳回，故案涉鉴定费应由邓小莹、余小岩自行承担。
2017年1月6日，邓小莹、余小岩向一审法院起诉请求：1、判决新荔丰公司支付5000元给邓小莹、余小岩；2、判决新荔丰公司支付自起诉之日至实际支付之日的利息给邓小莹、余小岩（以5000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算利息）；3、案件诉讼费用由新荔丰公司承担。
一审法院认定事实：邓小莹、余小岩与新荔丰公司于2009年5月15日签订《商品房买卖合同》，约定邓小莹、余小岩向新荔丰公司购买坐落在荔丰花园丰年华庭自编6栋5层501房。合同签订后，邓小莹、余小岩依约支某购房价款，新荔丰公司在2009年8月30日将房屋交给了邓小莹、余小岩，并将《楼宇质量保证书》作为合同的附件交给邓小莹、余小岩。上述房屋的厨房和小阳台及厅的屋面楼板于2013年10月24日发生渗漏，双方协商不成，邓小莹、余小岩向一审法院提起诉讼。在审理中，针对渗漏原因，邓小莹、余小岩新荔丰公司双方均申请司法鉴定，经一审法院司法鉴定摇珠程序，确定并委托了广州仲恒房屋安全鉴定有限公司等对漏水原因进行鉴定，邓小莹、余小岩因此向广州仲恒房屋安全鉴定有限公司支付鉴定费5000元，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司开具了发票给邓小莹、余小岩。广州仲恒房屋安全鉴定有限公司出具了仲恒鉴字（2014）第0054号《房屋安全鉴定报告》，鉴定结论：广州市荔湾区丰年路荔丰街19号501房与广州市荔湾区丰年路荔丰街19号601房之间的厨房和小阳台及靠近厨房门口的厅的楼板渗漏部位的渗漏原因是埋藏在601房卫生间地面的自来水管曾发生爆裂导致自来水渗入楼地面所致。案件经一审、二审判决和广东省高级人民法院（2016）粤民再196号再审判决，民事判决书已于2016年12月8日发生法律效力。该民事判决新荔丰公司对广州市荔湾区丰年路荔丰街19号501房与广州市荔湾区丰年路荔丰街19号601房之间的厨房和小阳台楼板渗漏部位承担维修责任和承担维修费用等，驳回邓小莹、余小岩提出的由新荔丰公司对两房之间靠近厨房门口的厅楼板发生渗漏的部位进行维修的诉讼请求。上述民事判决书未对邓小莹、余小岩支付的5000元鉴定费作出处理。
一审法院认为：根据《人民法院诉讼费管理办法》以及《诉讼费用交纳办法》规定，本案讼争的5000元鉴定费属于案件诉讼费，应由败诉方承担。根据该案件的处理结果，判决新荔丰公司对荔丰街19号601房的厨房和小阳台渗漏部位承担维修责任和承担维修费用，同时对邓小莹、余小岩提出的由新荔丰公司对两房之间靠近厨房门口的厅楼板发生渗漏的部位进行维修的诉讼请求予以驳回。故上述的鉴定费应由邓小莹、余小岩、新荔丰公司按胜诉比例分担，即邓小莹、余小岩支付1600元，新荔丰公司支付3400元。上述鉴定费已经由邓小莹、余小岩支付，故新荔丰公司应承担的鉴定费由新荔丰公司迳付给邓小莹、余小岩。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《人民法院诉讼费管理办法》第二条第一款、第二款第（一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，于2017年4月13日作出判决如下：自判决发生法律效力之日起5日内，广州新荔丰房地产发展有限公司一次性向余小岩、邓小莹支付鉴定费3400元。案件受理费25元，由余小岩、邓小莹负担10元，广州新荔丰房地产发展有限公司负担15元。
本院二审认定事实：一审法院认定事实无误，本院予以确认。
二审期间，当事人没有提交新证据。
本院认为，根据《人民法院诉讼费管理办法》、《诉讼费用交纳办法》的相关规定，鉴定费属于诉讼费用的范畴，据此鉴定费应由各方当事人按照胜败诉比例承担。（2016）粤民再196号民事判决对邓小莹、余小岩要求新荔丰公司对荔丰街19号601房的厨房和小阳台渗漏部位承担维修责任和承担维修费用予以支持，对邓小莹、余小岩要求新荔丰公司对两房之间靠近厨房门口的厅楼板发生渗漏的部位进行维修的诉讼请求不予支持，一审法院依照上述判决认定5000元鉴定费由邓小莹、余小岩及新荔丰公司按胜诉比例承担并无不当，本院予以认可。邓小莹、余小岩上诉主张该鉴定费应由新荔丰公司全部承担的依据不充分，本院不予支持。
综上所述，邓小莹、余小岩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人邓小莹、余小岩负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫 娜
审判员 蔡粤海
审判员 曹佑平
二〇一七年八月二日
书记员 张 利