安徽省霍山县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)霍民二初字第00016号
原告：胡厚道。
委托代理人：储成宇，安徽金六州律师事务所律师。
被告：潘声祥。
被告:刘国华。
委托代理人：吴南民，男，安徽省霍山县。系被告刘国华丈夫。
被告：王宁。
原告胡厚道诉被告潘声祥、刘国华、王宁买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月5日立案受理后，依法由审判员适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡厚道及其委托代理人储成宇、被告潘声祥、被告刘国华的委托代理人吴南民到庭参加诉讼。被告王宁经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告胡厚道诉称：被告潘声祥、刘国华、王宁合伙开办原桃园沙场（未办理工商登记），其中潘声祥占60%股份，刘国华、王宁各占20%股份。被告开办的沙场油料一直由原告提供。从2013年至2014年2月份，经结算被告开办的沙场拖欠原告油料款计32960元。由于政策的原因，被告开办的沙场已关闭。原告多次找各被告索要油料款无果。公民的的合法债权受法律保护，为维护原告的合法债权利益，现依法诉至法院，要求被告给付原告油料款合计32960元，本案诉讼费由被告负担。
原告胡厚道为支持其主张，向本院提交了以下证据：
证据一，原、被告身份情况信息。证明是本案适格的诉讼主体。
证据二，收款收据18张，证明被告自2013年至2014年2月份拖欠原告32960元。
证据三，霍山县公安局出具的证明（复印件），原件在水务局存放，证明被告拖欠油料款32960元，以及各被告在沙场的股份情况。
被告潘声祥辩称:1、我作为桃园沙场的股东，我们每月做的报表都有明确的各项支出，即使当月有亏空支付不出，也从下月盈利中添补，年终总结都是盈利，哪有欠款。2、原告与我沙场的管理人员有合伙谋利的可能，或者原告被人利用。去年我在沙场遇到原告，无意中问油价，他的价格比别人高出很多，当时我就明确告诉原告及现场管理人员终止原告送油，又从哪来的原告的欠款。3、我做为沙场最大的股东，对沙场的运行及供货有一定性的决定权，原告给沙场供油我居然毫不知情，到这次开庭我跟原告才认识。4、原告诉求查封沙场，霍山县水务局给的5万元拆迁赔偿款，这赔偿款不属于沙场所有，沙场只有其中小部分，其余款项属于实际经营者，沙场的漏洞太大，人工工资、厂车维修费、电路维修费等还有其他纠纷款项无法支配，这也是这个款项始终没动的原因。5、沙场现在已经关闭，我作为股东不可能仅仅凭着送货凭证我就付款。6、鉴于原告欠款可能真是存在，但是原告应该找当时让原告送油的人。
被告潘声祥向本院提交了以下证据：
证据一，原桃园沙场2013年1月份到2014年1月份的每月财物报表共计7张，证明每月沙场的收入支出明细，沙场不欠油款。
证据二，收据两张，证明两种不同的柴油价格是7.1元和6.9元，由于原告的柴油价格是7.1元偏高，我们就没有让他送油了。
被告刘国华辩称：1、我不认识原告。2、我虽然占小股，但是大事情由大股东说的算，我不参与经营。3、原告提供的收据凭证我不知道，也不认可。
被告刘国华在第二次开庭时向本院提交了股东合伙协议书一份。证明三被告是合伙关系，潘声祥是桃园沙场的法人代表，负责经营管理。
被告王宁在法定期限内未予答辩，也未向本院提供证据。
经庭审举证、质证，双方当事人对他方证据的质证意见及本院对各方证据的认证如下：
关于原告的证据：被告潘声祥对证据一无异议。证据二对原告送油的情况我不知道，我也不认可。证据三我当时没有参与打架纠纷，我不知道这个情况。被告刘国华对证据一、二同潘声祥的质证意见。证据三当时原告和王宁发生纠纷我也在场，我们去派出所做笔录是事实。证明中记载我们三人各占的股份我认可，但是对上面记载的欠原告油款32960元以及我们分别所欠的份额，我不认可。证明下方写“刘国华同意支付2014.9.29”的字样是我代签的，我认可。被告王宁庭后对原告的证据发表了质证意见，对原告所提供的三份证据均无异议。
关于被告潘声祥的证据：原告胡厚道认为证据一、二与本案没有关联性，这份报表不能反映被告没有拖欠原告油款的事实。被告刘国华对潘声祥的证据均无异议。被告王宁庭后对被告潘声祥的证据发表了质证意见，认为证据一、二记载的内容，其本人不清楚，平时也不参与具体事务。
关于被告刘国华提供的证据，原告无异议。
本院认为：关于原告提供的证据，俩被告对证据一没有异议，本院对证据效力予以认定。对证据二，18张收款收据上分别有曾庆新、刘同华签字，在庭审中查明曾庆新、刘同华是沙场的工作人员，平时专门负责沙场收款。且该份证据与本院调取的证据一能相互印证，本院对该份证据的证明效力予以认定。证据三虽系复印件，但被告刘国华的丈夫吴南民当庭质证称，原告与王宁发生纠纷，三人去派出所处理是事实，且证明下方写“刘国华同意支付2014.9.29”字样是刘国华的丈夫吴南民代为签的，手印也是其按的，且该份证据与本院调取的证据一原件核实一致，故本院对这份证明的真实性予以认定。
关于被告潘声祥的证据：本院认为证据一、二与本案不具有关联性，且被告王宁作为股东之一对这两份证据所证明的内容并不清楚，所以不能证明被告的证明目的。
关于被告刘国华的证据，原告无异议，本院对证明效力予以认定。
2015年4月14日，霍山县人民法院从霍山县公安局经济开发区派出所依法调取了两份证据，即：证据一，2014年9月29日的证明原件1份；证据二，被告刘国华的丈夫吴南民及王宁妻子曾莉的询问笔录各一份。原告对上述调取的证据均无异议。被告刘国华的丈夫吴南民认为，证据一,证明下方的字是吴南民签的、手印也是其按的，但是对证明所记载的内容很陌生，当时其签字主要是出于平息纠纷，在感情上同情原告。证明上记载三被告各占的股份认可，对上面记载的欠原告油款32960元以及三被告分别所欠的份额，不予认可。证明二对我本人的询问笔录，讲欠柴油钱不清楚，对笔录第三页中问“柴油款的事是什么情况”，我对我说的话很陌生没有印象了；对曾莉的询问笔录上讲的我不清楚。被告潘声祥对上述调取的证据，在庭前发表了质证意见，认为对两份证据所记载的内容情况不清楚，不予认可。
本院认为，从霍山县公安局经济开发区派出所依法调取的两份证据具有真实性、合法性、关联性，对其证明效力予以认定。
根据上述本院所认定的证据及原、被告双方的当庭陈述，经审理查明的事实为：被告潘声祥、王宁、刘国华三人合伙经营桃园沙场。自2013年9月至2014年1月，原告胡厚道为三被告合伙经营的桃园沙场供应铲车柴油，累计32960元。原告多次索要该笔油款未果，故诉至本院。
另查明：桃园沙场中被告潘声祥占60%股份，被告刘国华、王宁各占20%股份。合伙方共同经营，共担风险，共负盈亏。被告潘声祥担任法人代表，负责经营管理。但重要财务开支和经营管理决策必须与股东协商，不能随意做主；财务开支必须双人签字才能有效。2014年，桃园沙场因多方面原因没有再继续经营。
本院认为：债务应当清偿。合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。本案中，原告为三被告经营的桃园沙场供应柴油，与被告之间形成了买卖合同关系。2014年9月29日霍山县公安局经济开发区派出所出具的证明以及吴南民、曾莉的询问笔录均能证明三被告在经营桃园沙场期间累计欠原告柴油款32960元的事实，原告要求三被告给付拖欠油款32960元，符合法律规定，本院予以支持。被告潘声祥在庭审中辩称，沙场年终始终是盈利状态以及已明确告知原告不需要其供油的理由，证据不足，对其辩称理由本院不予支持。综上，三被告合伙共同经营桃园沙场，约定共同经营，共担风险，共负盈亏，故三被告对沙场在经营期间所欠的债务应当共同偿还，原告的欠款应由三被告共同给付。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告潘声祥、刘国华、王宁于本判决生效之日起十日内共同给付原告胡厚道油款32960元。
案件受理费620元，减半收取310元，由被告潘声祥、刘国华、王宁共同负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决,在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省六安
市中级人民法院。
审判员 陈 蕾
二〇一五年六月二十四日
书记员 刘纯倩
附：法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第三十五条第一款合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
第一百零八条债务应清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。