重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝03民终1126号
上诉人（原审原告）：王某，系未成年人。
上诉人（原审原告）：王某1，系未成年人。
上诉人（原审原告暨王某、王某1的法定代理人）：蒋某（王某、王某1之母），1990年2月28日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
上诉人（原审原告）：王容明，男，1969年2月13日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
上诉人（原审原告）：汤承芳，女，1968年6月29日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
五上诉人共同的委托诉讼代理人：朱世春，四川三护律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴ＸＸ，男，1976年1月15日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
被上诉人（原审被告）：重庆保安集团金盾押运有限公司，住所地重庆市北部新区金开大道1118号3幢2单元6－1，统一社会信用代码91500000581459871E。
法定代表人：徐亮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：常路路，重庆隆衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎新街24号，统一社会信用代码91500000902879528T。
负责人：肖辉，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：王文，男，1990年9月28日出生，汉族，该公司员工，住重庆市涪陵区。
上诉人王某、王某1、蒋某、王容明、汤承芳（以下简称王某等五人）因与被上诉人吴ＸＸ、重庆保安集团金盾押运有限公司（以下简称金盾公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司（以下简称太平洋财保沙坪坝支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市垫江县人民法院(2018)渝0231民初1991号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王某等五人上诉请求：撤销原判，依法改判被上诉人再赔偿一审判决没有支持的211362.74元。事实和理由：被上诉人支付的17576元是被上诉人根据相关部门进行尸检的需要，不应在丧葬费中扣除；被扶养人生活费计算标准王某应为13年，王某1应为17年；受害人一直处于昏迷状态，根据常识需要两人护理，事实上受害人家属也是多人进行护理，如果需要鉴定，一审法院也应向我方释明；误工费应当按照每月11000元计算；住院伙食补助费应按照303天计算；精神损害抚慰金应支持80000元；摩托车损失费5000元应予支持；1489元的食宿费不应扣除。
吴ＸＸ辩称，我是金盾公司的员工，是履行职务行为，所有费用由保险公司、金盾公司承担。
金盾公司辩称，我公司支付了丧葬费，应扣除，根据法律规定，护理人员应为1人，我公司已经支付了护理费，其他费用由法院依法判决。
太平洋财保沙坪坝支公司辩称，与一审答辩意见一致，没有新的意见，我公司不承担诉讼费。
王某等五人向一审法院起诉请求：判令太平洋财保沙坪坝支公司在交强险及商业三者险的范围内赔偿王某等五人因王小强交通事故死亡遭受的各项损失费共计1438621元，不足部分由吴ＸＸ和金盾公司承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：2017年4月14日7时40分，吴ＸＸ驾驶车牌号为渝××号的轻型封闭货车，沿垫江县沙周路由沙坪往复兴方向行驶至沙周路3公里（杨家高岩），因越线借道行驶时与相向行驶的王小强驾驶的车牌号为渝××号的普通摩托车相碰撞，致王小强、王某、王舒3人受伤、两车受损的交通事故。2017年5月12日，重庆市垫江县公安局交通巡逻警察大队作出渝（垫江）公交认字[2017]第00037号《道路交通事故认定书》认定：吴ＸＸ承担本次事故的全部责任，当事人王小强、王舒、王某不承担本次事故责任。王小强受伤后，被立即送往垫江县人民医院治疗至2017年4月17日，用去住院治疗费29869.93元，并于2017年4月17日转院至中国人民解放军第三军医大学第三附属医院住院治疗至2017年8月18日，其中2017年4月17日至2017年5月12日用去住院治疗费361527.11元，2017年5月12日至2017年8月18日用去住院治疗费260471.08元；后王小强于2017年8月18日转院至中国人民解放军陆军军医大学第三附属医院住院治疗至2018年1月6日，用去住院治疗费283517.52元；2018年1月6日，王小强转院至西南医院住院治疗，并于2018年2月11日因严重颅脑损伤并发感染性休克死亡，期间用去住院治疗费255472.23元。吴ＸＸ系金盾公司的职工，本次交通事故发生在其执行职务过程中。渝××号的轻型封闭货车在太平洋财保沙坪坝支公司投保了交强险及商业三者险（限额500000元，并投保了不计免赔）。此次交通事故发生在渝××号车保险理赔期内。
另查明，王小强系蒋某之夫，王某（2012年1月13日出生）、王某1（2015年9月16日出生）之父，王容明、汤承芳之子；王小强受伤前在城镇居住一年以上，并从2014年7月在平江县龙鑫石材厂（主要经营场所：湖南省平江县×镇）工作至受伤前。
还查明，在事故发生后，金盾公司垫支了王小强住院期间的住院治疗费1190857.87元，285天的护理费56540元，办理丧葬支出的食宿费1489元，寿衣、遗体殡仪费、治丧服务费等17576元，另借支了80000元给王某等五人。
诉讼中，本次交通事故的其他伤者王某、王舒申请由太平洋财保沙坪坝支公司在交强险、商业三者险赔偿范围内先行赔偿因王小强死亡致王某等五人产生的损失，多余部分再行赔偿王某、王舒的损失。
一审法院认为，公民的健康权受法律保护。吴ＸＸ违反交通法规是形成本次事故的根本原因，本应承担本次事故的全部民事赔偿责任。但吴ＸＸ系金盾公司的职工，本次交通事故发生在其执行职务过程中，故其应当承担的赔偿责任由金盾公司承担。吴ＸＸ驾驶的事故车辆在太平洋财保沙坪坝支公司投保了交强险和商业三者险，太平洋财保沙坪坝支公司应在交强险和商业三者险的限额内直接对王某等五人进行赔付。因王某、王舒申请由太平洋财保沙坪坝支公司在交强险、商业三者险赔偿范围内先行赔偿因王小强死亡致王某等五人产生的损失，多余部分再行赔偿王某、王舒的损失，故不再在交强险、商业三者险赔偿范围内为王某、王舒保留相应的份额。
对王某等五人的损失，逐一论述：1、医疗费8560.20元（零药费6051.20元+护理用品费2509元），王某等五人主张零药费6598元，对其未提供正规收费票据的546.80元，不予支持，对其余的6051.20元予以支持；王某等五人主张护理用品费3649元，对其提供的收据中有收款单位签章、签字的收据共计2509元予以支持，对其他无收款单位签章、签字的收据共计1140元，不予支持；2、丧葬费16117元（67386元/年÷12月/年×6月-17576元），王某等五人主张按照67386元/年的标准计算丧葬费属合理范围，予以支持，金盾公司已支付的丧葬费17576元应予以扣减；3、死亡赔偿金678960元（33948元／年×20年），王小强受伤前经常居住地为湖南省，其主张按照湖南省的相关标准计算符合法律规定；4、被扶养人生活费324282元（王某：23163元/年×12年÷2=138978元、王某1：23163元/年×16年÷2=185304元），王某等五人主张王容明、汤承芳的被扶养人生活费，但在举证时限内未举示充分证据证明王容明、汤承芳存在丧失劳动能力的情形，故对其主张不予支持；5、护理费1800元=100元/天×（303天-285天），受害人共计住院303天，因护理人员原则上为一人，且王某等五人未提供医疗机构或鉴定机构明确意见，故对其主张两人护理不予支持；金盾公司已支付285天的护理费，应予以扣减;6、误工费43004.26元（52673元/年÷365天/年×298天），王某等五人主张按照298天计算其误工时限，属合理范围，予以支持，其主张按照11000元/月的标准计算误工损失，因其在举证时限内未举示充分证据予以证实，不予支持，应参照重庆市2017年城镇私营单位制造业标准计算；7、住院伙食补助费14900元（298天×50元/天），王某等五人主张按照298天计算属合理范围；8、住宿费酌情认定1000元；9、交通费酌情认定1000元；10、办理丧葬支出的交通费酌情认定2000元；11、办理丧葬支出的误工损失720元（80元/天×3人×3天）；12、精神损害抚慰金40000元，王小强的死亡客观上给王某等五人今后的身心造成了严重的痛苦，参照事故地的生活水平等因素，酌情认定40000元为宜；13、病历复印费118元予以支持；对王某等五人主张的摩托车损失5000元，因其在举证时限内未举示充分证据该摩托车确已完全损坏，不予支持，可补强证据后，另行主张；对王某等五人主张的办理丧葬支出的住宿费，因已由金盾公司支付，故对其该项主张，不予支持；对王某等五人主张的2017年4月16日机票费用，因其在举证时限内未举示充分证据予以证实，不予支持；对王某等五人主张的蒋某、王容明到湖南处理王小强工作交接产生的费用，因不是本次交通事故导致的必要损失，不予支持。
综上，王某等五人共计损失为1132461.46元，其中属交强险赔偿范围内的为120000元，属商业三者险赔偿范围的为500000元，其余512461.46元由金盾公司赔偿给王某等五人；金盾公司借支王某等五人的80000元，应予以抵扣。对于金盾公司垫支的其他费用，均已用于王小强的治疗等，不再作处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条之规定，判决：一、由太平洋财保沙坪坝支公司于判决生效后10日内赔偿给王某等五人620000元；二、由金盾公司于判决生效后10日内赔偿给王某等五人432461.46元；三、驳回王某等五人的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16809元，减半收取8404.50元，由金盾公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，当事人在二审中争议的焦点是：一审判决对丧葬费、被扶养人生活费、护理费、误工费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金、摩托车损失费以及办理丧事的住宿费等的处理是否正确。
经查，金盾公司垫支的受害人的17576元包括受害人去世购买唐装、运送受害人遗体去殡仪馆、3天追思殡仪服务、殡仪馆其他费用等费用，应属于丧葬费的范围，一审法院在确定丧葬费金额的基础上扣除金盾公司已垫支的17576元正确，本院予以确认。事故发生之日为2017年4月14日，此时，被扶养人王某已满5周岁，王某1已满1周岁，受害人死亡之日为2018年2月11日，此时，被扶养人王某已满6周岁，王某1已满2周岁，对于被扶养人生活费的起算时间，因其属于死亡赔偿金项下的部分，且受害人从受伤至死亡期间已经获得误工费，故应从受害人死亡之日起计算被扶养人生活费，一审判决确定王某的被扶养人生活费计算12年，王某1的被扶养人生活费计算16年正确，本院予以确认。对于护理费问题，受害人住院303天，金盾公司已经垫付了285天的护理费，一审判决支持剩余天数，并按照现行裁判标准确定的100元/天的护理费，并无不当，本院予以确认。对于护理人数，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款明确规定：“护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”王某等五人未举示相关证据，且该举证不属于法律释明的范围，对其二审中要求对鉴定人数进行鉴定的主张，本院不予支持，一审判决确定护理人数为一人合理，本院予以确认。一、二审中，王某等五人举示的证据不足以证明受害人的工资为每月11000元，一审判决参照重庆市2017年城镇私营单位制造业标准计算，符合法律规定，本院予以确认。虽然受害人住院303天，但一审中王某等五人提交的诉讼请求清单主张的住院伙食补助费为298天，是对自身权利的处分，也不属于法院释明的范围，对其二审中要求按照303天计算的主张，本院不予支持。一审判决支持精神损害抚慰金40000元，符合现行裁判标准，王某等五人主张80000元，没有依据，对其该主张，本院不予支持。摩托车损失费，因王某等五人未举示充分证据该摩托车确已完全损坏以及损坏时的价值、损毁后的残值情况等，一审认为“可补强证据后，另行主张”，并无不当，本院予以确认。对于办理丧事的住宿费等问题，金盾公司支付过受害人家属的食宿费1489元，且一审判决已经酌情认定住宿费1000元、交通费1000元，一审另外又支持了办理丧葬支出的交通费2000，故也不应再重复计算。
综上所述，王某等五人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4470元，由上诉人王某、王某1、蒋某、王容明、汤承芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 勇
审判员 谭红艳
审判员 张海瑞
二〇一八年八月十七日
书记员 文 杰