山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁06民终4433号
上诉人（原审原告）：原尊财，男，1956年5月25日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
委托诉讼代理人：付永刚，山东泉舜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭宪德，山东泉舜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ，男，1959年8月13日出生，汉族，农村居民，现住莱州市。
委托诉讼代理人：赵怡忠，山东高创律师事务所律师。
原审第三人：莱州市刚磊石材有限公司，住所地：莱州市夏邱镇夏东开发区。
法定代表人：ＸＸ，董事长。
委托诉讼代理人：孙逢，山东高创律师事务所律师。
上诉人原尊财因与被上诉人ＸＸ、原审第三人莱州市刚磊石材有限公司股权转让合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院(2015)莱州商初字第198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案后，依法组成合议庭不开庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人向本院提出上诉请求：1、撤销原判，改判被上诉人支付上诉人股权转让价款112万元；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院适用法律错误。一审认定的事实有：1994年4月日莱州市刚磊石材有限公司成立时上诉人出资额为18万元；1996年9月4日公司增加注册资本时，上诉人投资数额为100万元，占8.5%;2009年再次增加注册资本时，上诉人的投资额为112万元，上诉人投资额在之后没有发生变动；2015年1月30日，被上诉人以公司股东会决议和股权转让协议的形式以112万元的价款将上诉人的股权处分给了被上诉人。以上事实说明上诉人为第三人的股东并实际进行了出资，被上诉人以公司股东会决议和股权转让协议的形式转让上诉人的股权的行为是无权处分。《合同法》第五十一条规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认，该合同有效。本案应适用该条规定，认定经上诉人追认的股权转让协议有效。二、一审判决认事实错误。原审法院认定上诉人提交的股权转让协议不是被上诉人或第三人发出的受让股权的要约、涉案股权转让协议并非双方当事人真实意思表示错误。原审法院仅凭被上诉人的单方陈述即认定股权转让协议不是要约和不是被上诉人真实意思表示是错误的。被上诉人曾就股权转让事宜与上诉人协商洽谈，股权转让协议是被上诉人的真实意思表示，不能仅因被上诉人的单方否认就认定并非其真实意思表示。
被上诉人答辩称：1、股权转让协议的内容反映的不是被上诉人的真实意思，被上诉人的真实意思是无偿受让股权，2015年5月28日形成的《莱州市刚磊石材有限公司工商注册的股东、董事会取消及股东股权转让的决议方案》可以看出在工商及存档的2015年1月29日《原股东会决议》及《股权转让协议》，就是根据该决议方案形成的，该两份协议上上诉人的签名都不是上诉人本人所签。被上诉人这样做的目的是为了变更工商注册登记，取消包括上诉人在内的挂名股东在工商部门的注册登记。2、上诉人仅仅是公司的挂名股东，没有实际出资，对此在一审中被上诉人提供了相关证据可以证明，综上股权转让协议是虚假的，不是被上诉人的真实意思表示，对该虚假协议不适用关于追认的法律规定，一审判决正确，应予以维持。
原审第三人辩称：上诉人的上诉事实和理由不成立，应依法驳回其上诉请求，维持一审正确判决。理由：上诉人仅仅是公司的挂名股东，没有实际出资，因此不存在上诉人股权价值的收益问题，对事实注册的股东会决议都已经证明。其他意见同被上诉人代理人意见。
上诉人向一审法院起诉请求：请求判令被上诉人支付上诉人股权转让价款112万元，并承担本案全部诉讼费用。事实与理由：上诉人从莱州市工商局查询得知，第三人的工商登记事项中载明上诉人所持有的第三人的股权以112万元价款转让给被上诉人，第三人在股权转让协议上盖章确认，莱州市工商局应第三人的申请，办理了股东变更登记手续，但上诉人没有收到该转让款。现诉至贵院，请求依法判令被上诉人及第三人支付上诉人股权转让款112万元。
一审法院认定事实：工商登记中载明，第三人莱州市刚磊石材有限公司成立于1994年4月1日，注册资本为218万元，企业投资者为被上诉人ＸＸ、上诉人原尊财，其中被上诉人ＸＸ的出资数额为200万元，上诉人的出资数额为18万元。
1996年9月24日，莱州市刚磊石材有限公司将注册资本增加至1180万元。莱州市审计师事务所出具的验证报告所附股东投资明细表显示，莱州市刚磊石材有限公司有股东8人，其中被上诉人ＸＸ的投资数额为780万元，占66.1%；上诉人原尊财的投资数额为100万元，占8.5%；姜春亭的投资数额为100万元，占8.5%；李奎坐的投资数额为60万元，占5.1%；寇典信的投资数额为60万元，占5.1%；孙成义的投资数额为30万元，占2.5%；历君的投资数额为30万元，占2.5%；孙玉杰的投资数额为20万元，占1.7%。
2009年9月9日，莱州市刚磊石材有限公司再次增加注册资本900万元，由注册资本由1180万元增加至2080万元。青岛振青会计师事务所莱州分所出具的验资报告显示，莱州市刚磊石材有限公司现有股东4人，被上诉人ＸＸ认缴新增注册资本598万元，姜春亭认缴新增注册资本170万元，李奎坐认缴新增注册资本120万元，上诉人原尊财认缴新增注册资本12万元。增资后，被上诉人ＸＸ的投资数额为1518万元，占72.98%；姜春亭的投资数额为270万元，占12.98%；李奎坐的投资数额为180万元，占8.65%；上诉人原尊财的投资数额为112万元，占5.39%。
2012年12月12日，莱州市刚磊石材有限公司又增加注册资本1500万元，注册资本总额为3580万元，所增加的注册资本1500万元全部由被上诉人ＸＸ出资。莱州市刚磊石材有限公司增加注册资本后，被上诉人ＸＸ的投资数额为3018万元，占84.3%；姜春亭的投资数额为270万元，占7.54%；李奎坐的投资数额为180万元，占5.03%；上诉人原尊财的投资数额为112万元，占3.13%。
2015年1月30日，莱州市刚磊石材有限公司向莱州市工商行政管理局提交了落款时间为2015年1月29日的股东会决议和股权转让协议，将公司注册登记中的股东变更为被上诉人ＸＸ一人。股东会决议载明，各股东同意姜春亭、李奎坐、上诉人将所持有的出资270万元、180万元、112万元，分别以270万元、180万元、112万元的价款转让给被上诉人ＸＸ。股权转让协议的内容为上诉人同意将持有公司112万元出资以112万元的价款转让给被上诉人，被上诉人同意受让上诉人所持有的公司的出资，并于2015年1月29日以货币支付给上诉人。上诉人没有参加上述股东会议，上述股东会决议及股权转让协议中的上诉人的签字均非上诉人本人所签。股权转让协议中乙方签字处有被上诉人ＸＸ的签字并加盖有第三人莱州市刚磊石材有限公司的公章。2015年3月18日，上诉人诉至原审法院，要求被上诉人支付股权转让款112万元。庭审中，被上诉人及第三人均主张股权转让协议是虚假的，目的是为了变更工商登记，并非双方真实意思的表示，上诉人仅是挂名股东，并没有向公司实际出资，不享有股东权益，其诉讼请求不应当得到支持。上诉人则认为即使协议中的签字不是上诉人本人所签，根据法律规定，无效或无权的代理行为经当事人追认后可以确认代理权的成立，上诉人对签名的代理行为进行追认，也就是认可了协议的效力，协议对双方具有约束力。被上诉人则认为本案不适用追认的法律规定。被上诉人为证实上诉人系挂名股东，提交了其持有的2009年9月9日交款单位为上诉人、收款单位为莱州市刚磊石材有限公司、金额为12万元投资款的收款收据一份以及被上诉人1994年4月与上诉人及李奎坐等人签订的劳动合同一份。经质证，上诉人对上述证据的真实性均无异议，但认为上述证据证实不了被上诉人的辩解主张。上诉人未再提交其向第三人缴纳出资的其他相关证据。
原审法院认为：《中华人民共和国公司法》第七十二条第一款规定，“有限责任公司的股东可以相互转让其全部或部分股权”，但股权的转让应当在协商一致情况下的进行。从上诉人提交的诉状及当庭陈述，可以确定，上诉人在调取到第三人提交到工商登记部门中股权转让协议前，并未作出股权转让的意思表示，其提交的第三人在工商登记中备案的股权转让协议并非其真实意思的表示，被上诉人亦否认其有受让上诉人主张的在第三人处股权的意思表示，且被上诉人及第三人均否认上诉人的股东资格。针对双方的上述争议，原审法院认为，上诉人提交的股权转让协议不是被上诉人或第三人发出的受让股权的要约，其也不适用法律规定的无效或无权代理经追认可以确认的情形，且被上诉人及第三人对上诉人的股东资格存在异议，涉案股权转让协议并非双方当事人真实意思的表示，上诉人以此要求被上诉人支付股权转让款，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回上诉人要求被上诉人支付股权转让款112万元的诉讼请求。案件受理费14880元，由上诉人原尊财负担。
二审中，上诉人主张公司成立时出资18万元，证据是出资时的工商登记显示可以证实上诉人持有第三人股权18万元。1996年前的工商登记材料已经不存在。除了该工商登记材料外没有其他证据。被上诉人在一审中提交了一份收据，该收据记载的是上诉人交纳12万元投资款，第三人公司在2009年增加注册资本时交纳的12万元的投资款，该收据证实上诉人履行了增资的义务。我方原始投资额是18万元，之后分别在1996年、2009年是以公司的利润进行增资，1996年增加注册资本时工商登记报告也显示上诉人已经实际投资。
被上诉人主张实际投资是ＸＸ投的。因为在1994年受当时法律规定的限制，不能成立一人公司时，所以ＸＸ就找上诉人挂名。对此没有证据证明。上诉人主张1996年、2009年公司增资是以公司利润增加不属实。一审中被上诉人提供了2009年和2012年公司增资是ＸＸ出资的相关证明。ＸＸ的出资完全是由其个人账户出资，上诉人的出资是由公司出资的。其他人也是公司出资的。1994年原始出资全部是ＸＸ出资，2015年1月28日的决议方案可以看出。是为了维持上诉人等挂名股东的状态。
本院二审期间，上诉人提交内部配股投资股票二份，证明除缴纳投资款外，另向公司缴纳集资款1133600元。被上诉人对该证据真实性不认可，主张2010年1月21日之后将内部股份全部返还给员工。
本院查明的其他事实同一审。
本院认为：本案双方当事人争执的焦点问题是：“股权转让协议”是否成立有效。
上诉人主张1994年原审第三人成立时其出资18万元，证据是工商登记材料显示上诉人持有原审第三人股权18万元，此外再无其他证据证明。因此，上诉人该证据证明不足，不能证明1994年其实际出资18万元的事实。上诉人主张原审第三人在1996年及2009年增加注册资本时是以公司的利润进行增资，亦非上诉人实际出资。因此，上诉人主张其享有原审第三人股权112万元与事实不符，本院不予认定。二审中上诉人提交了内部配股投资股票二份所记载的款项系向原审第三人交纳集资款，不能认定为出资，因此该证据所证事项与本案无关，本院不予采用。
合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。涉案2015年1月29日的“股权转让协议”系被上诉人单方制作的，被上诉人并未与上诉人或其代理人就该协议内容进行过协商，而被上诉人作为“股权转让协议”的受让方，不能同时代理转让方实施转让行为，因此，“股权转让协议”并不符合协议的性质，并非当事人之间真实意思表示，上诉人与被上诉人之间并不存在股权转让协议关系，上诉人要求被上诉人支付股权转让款没有法律依据，原审法院驳回其诉讼请求并无不当。
综上，上诉人上诉理由不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14880元，由上诉人原尊财负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张建庆
审 判 员 张秀波
代理审判员 纪晓静
二〇一七年一月十二日
书 记 员 董昭懿