浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）甬慈民初字第2808号
原告（反诉被告，以下简称原告）：宁波杰佳雯服饰有限公司，住所地：浙江省慈溪市匡堰镇工业西区（龙舌村）。
法定代表人：黄红明，该公司总经理。
委托代理人：孙志冲，浙江高邦律师事务所律师。
被告（反诉原告，以下简称被告）：浙江省台州市繁荣建设工程有限公司，住所地：浙江省三门县海游镇新兴街90号。
法定代表人：陈世巴，该公司董事长。
委托代理人：陈利青，浙江五磊律师事务所律师。
委托代理人：汤传溪，男，1970年3月17日出生，汉族，浙江省台州市繁荣建设工程有限公司项目经理，住所浙江省宁波市鄞州区，系被告公司经理。
原告宁波杰佳雯服饰有限公司（以下简称杰佳雯公司）诉被告浙江省台州市繁荣建设工程有限公司（以下简称繁荣公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2009年11月24日立案受理，2009年12月9日，被告繁荣公司向本院提起反诉。本案原由代理审判员方苏琴适用简易程序独任审理，后因案情复杂，本案转为普通程序，并依法组成合议庭。2010年1月5日、5月25日本院对本案公开开庭进行了审理。原告杰佳雯公司的法定代表人黄红明及其委托代理人孙志冲、被告繁荣公司的委托代理人陈利青、汤传溪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杰佳雯公司起诉称：原、被告于2007年12月25日签订《建设工程施工合同》一份，双方约定由被告承建原告位于慈溪市慈东工业区的厂房二、厂房三及办公楼工程；合同工期总日历天数为250天；如被告未能按约定的日期或原告同意顺延的工期竣工，则按每天4000元支付违约金；被告应在工程竣工验收合格后一个月内向原告交付工程结算书及符合要求的竣工图两套，合同另对其他事项进行了约定。合同签订后，被告于2008年4月8日开工建设，2009年6月24日工程竣工，工期共逾期190天。同时，经原告催告，被告至今未向原告交付工程结算书及竣工图，致使原告无法办理诉争工程的产权登记手续，进而影响原告的融资及经营活动，也使得双方无法进行正常的工程价款结算。为此，原告诉至本院，要求被告交付竣工图两套、工程结算书一份；支付逾期竣工违约金760000元，并承担本案诉讼费用。庭审中，原告要求被告交付诉争工程竣工图一套，其余诉讼请求不变。
被告繁荣公司答辩并反诉称：诉争工程延期竣工并非被告原因所致，而是由于原告变更桩基设计、逾期支付工程进度款、变更或增加办公楼幕墙玻璃以及将部分工程外包等原因所致，诉争工程逾期竣工与被告无涉，相应的责任不应由被告承担。退一步讲，即使被告需承担逾期竣工的违约责任，合同约定的违约金计算标准过高，应予调整，具体违约金计算标准可按照与诉争工程类似地段的厂房租金计算。诉争工程结算书被告已交付给原告，工程竣工图一套被告愿意交付给原告。诉争工程施工期间，原告变更桩基设计，并增加部分工程量，增加的工程造价原告应当支付给被告。此外，因原告未按约定支付第一、第二、第四、第五、第六期的工程进度款，致使被告不能按进度施工，被告因此遭受窝工等损失，该损失原告应予赔偿。综上，被告要求驳回原告的本诉请求；判令被告即时支付被告工程款1405375元中的80%，计1124300元；支付第一、第二、第四、第五期工程进度款逾期付款的违约金55644.30元；自2008年8月24日起至款项清偿之日止按1002.60元/天的标准支付第六期工程进度款逾期付款的违约金（至2009年12月21日的违约金为119309元）；并承担反诉案件受理费。庭审中，被告将反诉请求变更为：1.扣除工程保修金278027.70元，被告即时支付原告尚欠的工程款1105026.30元，并就该款项自2009年8月24日起至款项清偿之日止按银行同期贷款利率的5倍支付利息损失；2.支付第一、第二、第四、第五期工程进度款逾期付款的违约金55644.30元；3.承担反诉案件受理费。
原告杰佳雯公司针对被告繁荣公司的反诉答辩称：原告按照合同约定如期支付了工程进度款，工程进度款不存在迟延支付，被告反诉所称的诸多原因导致工期延误并非事实。桩基工程及幕墙玻璃的工程造价双方已经结算完毕，鉴定机构鉴定的工程增加造价不应计入工程总造价。被告的反诉请求缺乏事实依据，应予驳回。
原告杰佳雯公司为证明自己主张的事实成立，向本院提供以下证据：
A1.《建设工程施工合同》一份，证明原、被告就诉争工程签订施工合同，合同约定工期为250天，工程逾期竣工的违约金按4000元/天计算；被告应当提交竣工图纸及工程造价结算书等资料。
A2.《工程结算催办函》一份，证明被告未履行竣工结算及交付竣工资料。
A3.《开工报告》一份，证明诉争工程的开工日期为2008年4月8日。
A4.《慈溪市房屋建筑质量监督报告》一份，证明诉争工程的竣工日期为2009年6月24日。
A5.《宁波杰佳雯服饰有限公司慈东工业区新厂区工程招标说明》一份，证明原、被告在诉争工程招投标过程中约定被告应充分考虑停水停电所引起的工期增加及所引起的费用增加，且结算时不予调整。
A6.补充协议及结帐单一份，证明被告在诉争工程开工前因施工需要对桩基分部工程进行变更调整，且原、被告对桩基变更的工程造价已作结算；作为专业施工单位，被告应当预见到桩基工程变更对工期的影响，该变更不能成为工期延误的抗辩事由。
A7.桩基工程质量验收备案证明一份、转帐存根两份及发票一份，证明桩基工程于2008年6月2日验收合格，原告于2008年6月6日支付被告工程进度款835500元。
A8.地基与基础工程质量验收备案证明、转帐存根、付款通知单及发票各一份，证明地基与基础工程于2008年8月20日验收合格，原告于2008年8月26日支付被告工程进度款835500元。
A9.主体工程质量验收备案证明、转帐存根及发票各一份，证明主体结构于2009年1月19日验收合格，原告于2009年1月21日支付工程进度款1114000元。
A10.转帐存根及发票各一份，证明原告在内外墙粉刷工程验收合格后按照合同约定支付工程进度款835500元。
A11.结算造价核对表一份，证明被告在诉争工程施工过程中，甩项工程达10项，工程量的减少只会缩短工期。
A12.桩基工程验收记录、桩基工程质量验收记录各一份，证明原、被告确认桩基工程于2008年6月2日验收合格，该时间与桩基工程在质监站备案时间相一致。
A13.地基与基础分部工程验收记录及混凝土抗压强度钻芯检测报告各一份，证明原、被告及诉争工程的设计单位、监理单位于2008年6月2日确认基础工程验收合格。
A14.工程项目进度款申报表一份，证明被告于2009年3月9日完成诉争工程的内外墙粉刷工程，于同月11日提出付款申请。
A15.主体结构分部工程验收记录及建设工程主体结构实体质量抽样检测报告各一份，证明诉争工程的主体结构分部于2009年1月9日验收合格。
被告繁荣公司向本院提供以下证据：
B1.照片4张，证明原告于2007年年底前完工的车间厂房至今仍未投入使用。
B2.单位工程竣工报告一份，证明工程竣工报告日期为2009年6月8日。
B3.工程设计变更联系单一份、补充协议一份、混凝土强度检验评定标准一份、桩基工程施工记录一组、基桩低应变检测报告一份、工期延期报告一份，证明诉争工程施工过程中，桩基工程由原先张法预应力管桩变更为426号沉管灌注桩，桩基工程于2008年4月20日施工完毕，原告于2008年5月22日委托浙江开天工程技术有限公司（以下简称开天公司）对桩基工程进行检测，该公司于2008年5月24日出具检测报告，认为桩基工程合格，被告同日向原告提出顺延诉争工程工期28天的报告。
B4.桩基工程工程量清单一份、工程预算书一份、桩基工程增加工程量结算书一份、进帐单二份、工期延期报告一份，证明原、被告对桩基工程的工程量进行核实，桩基工程增加的工程造价为73480元；被告于2008年6月10日、6月12日支付工程进度款835500元，被告于2008年6月12日向原告提出工期顺延申请报告，要求因原告迟延支付工程进度款顺延工期10天。
B5.隐蔽工程验收记录三份、地基与基础中间验收会议纪要一份、工程款支付证书及工程款支付申请表一份、工程项目进度款申报表一份、进帐单一份、工程延期报告一份，证明原、被告及诉争工程监理单位于2008年6月21日确认基础分部混凝土验收合格，于2008年7月8日确认基础分部工程质量合格，同意进行下一道工序；被告于2008年7月9日申请原告支付第二期工程进度款，原告实际付款时间为2008年8月26日，被告于同日要求原告因其迟延支付工程进度款顺延工期42天。
B6.工程质量评估报告、工程项目进度款申报表、进帐单及工程延期报告各一份，证明诉争工程主体结构于2009年1月9日工程完工并验收合格，被告于2009年1月9日要求原告支付工程进度款，原告实际付款时间为2009年1月20日，被告于2009年1月23日要求原告因其迟延付款顺延工期6天。
B7.工程设计变更联系单，办公楼三、四层平面图及门窗一览表，玻璃幕墙工程施工图，工程预算书及结算书各一份，证明诉争工程施工过程中，办公楼玻璃幕墙分部的设计进行了变更，办公楼南立面幕墙玻璃为增加工程，该部分工程造价为56980元。
B8.抹灰（粉刷）分部工程质量报验表及一般抹灰工程检验批质量验收记录各二十份、进帐单一份，证明诉争工程中的抹灰（粉刷）工程于2009年3月9日前完工，原告于2009年3月30日支付了工程进度款835500元。
B9.内外墙涂料施工协议及便函各一份、水性涂料工程检验批质量验收记录四份，证明原告指定被告将诉争工程中的内、外墙涂料粉刷工程包给案外人胡国辉施工，胡国辉于2009年5月20日方完成粉刷工程，致使整体工期延长52天。
B10.卫生间、楼梯工程检验批质量验收记录各一份，证明原告将诉争工程中的卫生间、楼梯部分的装饰工程发包案外人施工，该部分工程于2009年6月8日完工，致使整体工期延误60天。
B11.人民币贷款利率表一份，证明银行贷款利率情况。
B12.工程资料移交书一份，证明被告已移交诉争工程的工程技术资料。
B13.工程结算造价核对表二份，证明原、被告对诉争工程造价进行了结算，双方对部分工程造价进行了确认，另有部分工程造价双方未予确认。
B14.工程结算书四份，证明诉争工程中的部分工程由原告自行委托他人施工，相应的工程造价原、被告在工程结算时进行了扣减。
B15.房屋租赁合同（复印件）一份，证明慈溪市慈东工业区的工业用房租金为6元/平方米/月。
本案审理过程中，被告申请本院对诉争工程中桩基分部、办公楼南立面幕墙玻璃增加的工程造价进行鉴定，本院委托中国建设银行宁波分行对此进行了鉴定，该行经鉴定出具《工程造价鉴定书》，认为桩基设计变更增加的费用为51812元、办公楼南立面幕墙设计变更费用为53741元，合计105553元。
上述证据经原、被告质证，本院认证如下：
被告对证据A2、A3、A4无异议，证据A2、A3、A4本院予以认定。被告对证据A1（建设工程施工合同）的真实性无异议，但认为根据合同约定，诉争工程的竣工时间应以提交竣工报告的时间为准。证据A1由原、被告双方签订，具有真实性，故本院对双方签订合同及合同载明的内容予以认定，至于诉争工程的竣工时间本院将结合本案事实予以认定。被告对证据A5、A6的真实性无异议，但认为诉争工程在施工过程中进行了设计变更，实际工程量有所增加，该证据不能反映工程施工过程中实际变更的工程量。证据A5、A6由原、被告双方确认，具有真实性，本院对证据A5、A6载明的内容予以确认，至于诉争工程的工程量变更本院将结合其他证据进行综合认定。被告对证据A7、A8、A9、A10的真实性无异议，但认为桩基工程、地基与基础工程、主体工程的竣工备案时间并非四项分部工程的实际竣工时间，该四项分部工程的实际竣工时间应以原、被告确认的竣工验收时间为准；原告虽支付了工程进度款，但付款未按合同约定时间支付，存在付款迟延。被告对证据A7、A8、A9、A10反映的诉争工程中的桩基工程、地基与基础工程、主体工程的竣工备案时间及原告支付相应工程进度款的事实无异议，故本院对证据A7、A8、A9、A10反映的前述事实予以认定，至于桩基工程、地基与基础工程、主体工程的竣工验收时间及原告是否迟延支付工程进度款，本院将结合其他证据进行综合认定。被告对证据A11的真实性无异议，但认为原、被告在工程价款结算时对大部分工程造价进行了确认，尚有部分工程造价双方未予确认，本院对证据A11反映的双方进行工程造价结算的事实及该证据载明的内容予以认定，至于双方争议的工程造价本院将根据本案其他事实予以认定。原告对证据A12、A13、A14、A15的真实性均无异议，对该四组证据的证明对象持有异议，认为桩基工程、地基与基础工程、主体工程的竣工验收时间应以原、被告及工程监理单位对分部工程进行验收的时间为准，粉刷工程系原告指定案外人施工，该分部工程逾期完工并非被告原因所致，相应后果应由原告承担。原告对证据A12、A13、A14、A15的真实性均异议，故本院对该四组证据反映的事实予以认定，该四组证据的证明对象本院将根据该四组证据载明的内容及其他证据进行综合认定。
原告对证据B1、B2的真实性无异议，本院对该证据反映的事实予以认定。证据B3中的工期延期报告的真实性持有异议，认为原告从未收到该报告；对该证据中的其他证据的真实性无异议，但对该证据的证明对象持有异议。证据B3中的工期延期报告系被告单方出具，原告对其真实性持有异议，并否认曾收到该报告，且被告也未提供证据证明其将工期延期报告寄交原告，故工期延期报告本院不予认定；原告对证据B3中的其他证据的真实性无异议，本院对该证据反映的事实予以认定，至于该证据的证明对象，本院将结合该证据载明的内容及其他证据进行综合认定。原告对证据B4中的桩基工程量清单、进帐单无异议；对该证据中的工程预算书、桩基工程增加工程量结算书及工期延期报告，被告认为该三份证据材料系被告单方制作，对其真实性持有异议。被告对桩基工程量清单、进帐单无异议，本院对该两份证据材料反映的事实予以认定；工期延期报告系被告单方制作，原告对此不予认可，故本院对工期延期报告不予认定；工程预算书虽系被告单方制作，但原、被告就诉争工程签订合同时被告就诉争工程进行了预算并将预算书提交给原告，原告对工程预算书持有异议，应当提供被告在签订合同时的工程预算书予以反驳，但原告并未提供，故工程预算书本院予以认定；桩基增加工程结算书系被告单方制作，原告对此不予认可，该部分工程的增加造价被告申请鉴定评估，桩基增加工程结算书本院将结合鉴定机构的鉴定结论进行综合认定。被告对证据B5、B6中的工期延期报告持有异议，对该两组证据中的其他证据材料的真实性无异议。工期延误报告系被告单方制作，故本院不予认定；其他证据材料的真实性原告无异议，该证据材料反映的事实本院予以认定。被告对证据B7中的工程设计变更联系单、办公楼三四层平面图、门窗一览表无异议，对工程预算书、结算书及幕墙玻璃工程施工图持有异议，并认为幕墙玻璃工程造价已经双方结算。证据B7中的工程设计变更联系单、办公楼三四层平面图、门窗一览表原告无异议，该三份证据材料反映的事实本院予以认定；幕墙工程增加造价被告已申请鉴定，本院将结合鉴定结论及其他证据进行综合认定。原告对证据B8无异议，证据B8本院予以认定。原告对证据B9、B10的真实性无异议，但认为粉刷工程及卫生间、楼梯装饰工程系被告分包给胡国辉等人施工，并非原告指定分包，由此导致的工期延误应由被告负责。原告对证据B9、B10的真实性无异议，本院对证据B9、B10反映的事实予以认定，对粉刷工程及卫生间、楼梯装饰工程由谁分包的问题，本院将在本案争议焦点中予以认定。被告对证据B11、B12无异议，证据B11、B12本院予以认定。被告对证据B13中经汤传溪签字确认的工程结算造价核对表无异议，该份工程结算造价核对表本院予以认定；另一份工程结算造价核对表无汤传溪签名，被告对该份工程结算造价核对表不予认可，对被告不予认可的工程结算造价核对表，本院将结合其他证据进行综合认定。原告认为B14系被告自行编制，对其不予认可。证据B14系被告单方编制，原告对此不予认可，故本院对该份证据不予认定。原告对证据B15的真实性、合法性、关联性不予认可，证据B15系复印件，其真实性本院难以认定，故本院对该证据不予认定。
中国建设银行宁波分行出具的《工程造价鉴定书》，原、被告均无异议，本院对该行出具的《工程造价鉴定书》予以认定。
根据本院认定的上述有效证据，结合原、被告双方对相关事实的陈述，本院认定本案事实如下：
2007年12月25日，原、被告签订《建设工程施工合同》一份，双方约定由被告承建原告位于慈溪市慈东工业区的厂房二、厂房三及办公楼工程，工程范围为土建、桩基、水电安装（包工包料）；合同工期总日历天数为250天，开工日期以开工报告为准，竣工日期以竣工报告为准；工程造价为557万元。合同专用条款第26条对工程款（进度款）支付事项约定为：桩基完成并检测合格后7日内支付合同价的15%；基础工程完工并验收合格后7日内支付合同价的15%；二层结顶后7日内支付合同价的10%；主体完成中间验收合格后7日内支付合同价的20%；内外墙粉刷完成后7日内支付合同价的15%；工程竣工验收合格并提供相应资料及决算后7日内支付合同价的20%；余下5%作为保修金，保修期为2年，保修期满后7日内一次性付清。专用条款第32.6条约定中间交工工程的范围和竣工时间为按实际时间确定或调整。专用条款第35.1条对发包人的违约责任约定为：对合同通用条款第26.4款约定发包人的违约责任，发包人须按期拨付工程款，如违约应承担违约责任；对合同通用条款第33.3款约定发包人的违约责任为按通用条款规定承担相应责任并支付同期银行贷款利息五倍支付。专用条款第35.2条对承包人逾期竣工的违约责任约定为：承包方不能按合同约定的竣工日期或发包方同意顺延的工期竣工，工期赔偿4000元/天。合同专用条款第47条的补充条款约定付款时开具慈溪市税务局认可的发票。双方在合同附件《房屋建筑工程质量保修书》中约定：地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的工程合理使用年限；屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间、外墙面的防渗漏为三年；质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。双方在合同中另对其他事项进行了约定。原、被告另在诉争工程招标说明中明确：招标单位应通过现场及周边环境自行调查，充分考虑工程施工过程中可能发生的一切费用，（相应费用）均考虑在总报价中，今后不得追加其他费用，调查费用均由投标者自理；投标人按招标人提供的图纸及现场情况，编制预算书应综合考虑停水、停电等所引起的工期增加及所引起的费用增加，结算时不予调整，应准确编制预算内容，对预算错项、漏项等情况结算时不予调整，综合考虑各种情况确定下浮数，并在投标报价后一次性包死。招标说明另对其他事项进行了约定。合同签订后，被告组织工程施工。施工过程中，原、被告于2008年3月23日签订《补充协议》一份，双方确定诉争工程的桩基工程由原预应力管桩调整为沉管灌注桩，被告支付原告桩基工程调整差价6万元（款项从围墙工程款中扣除），并对其他事项进行了约定。2008年4月8日，原告同意工程开工。2008年4月20日，被告完成桩基施工。次日，原告确认桩基工程的桩长3838.40米、桩尖长221.40米，桩长增加886.40米。同年5月22日，原告委托开天公司对桩基工程进行检测，该公司于同月24日出具检测报告，认为桩基工程可正常使用。2008年6月2日，桩基工程经原、被告及诉争工程勘察单位、设计单位、监理单位验收合格；同月6日，原告向被告开具了金额为835500元的银行转帐支票，被告于同月10日、12日领取款项。2008年7月8日，原、被告及工程监理单位等单位召开基础分部工程验收会议，会议同意基础分部工程暂评为合格，同意下道工序施工；同月2日，被告申请支付进度款835500元，原告于同月31日同意付款申报；同年8月20日，慈溪市建筑安装工程质量监督站对地基与基础分部工程进行了质量验收备案；同月26日，原告支付工程进度款835500元。2009年1月9日，原告确认诉争工程中的主体工程质量合格，被告于同日申请原告支付工程进度款1114000元，原告于同月20日同意付款申报，于同月21日向被告开具了金额为1114000元的银行转帐支票，被告于次日领取款项；慈溪市建筑安装工程质量监督站于同月19日对主体工程进行了质量验收备案。诉争工程施工过程中，办公楼幕墙玻璃的设计发生变更，其中办公楼施工图中的C6、C7幕墙玻璃变更为组合窗，办公楼南立面变更为幕墙玻璃。2009年3月9日，原告确认诉争工程中的抹灰工程合格；被告于同月11日申请支付工程进度款835500元，原告于同月19日同意申报，并于同月27日向被告开具金额为835500元的转帐支票；被告于同月30日领取支票款项。2009年5月20日，原告确认诉争工程中的涂料涂饰工程合格；2009年6月7日，原告确认诉争工程中的办公楼花岗岩贴面工程合格。2009年7月13日，慈溪市建筑安装工程质量监督站对诉争工程进行质量验收登记备案。2009年8月17日，被告向原告移交了包括竣工图纸在内的工程资料21册。后原、被告进行了工程价款结算，双方对部分工程价款及原告已支付的工程款等款项进行了确认。
另查明：2008年8月15日，原、被告就围墙、变电房、道路窖井、临时厕所等工程价款进行了结算，双方确认该四项工程的价款为357700元，抵扣桩基调整价款6万元后为297700元。2008年11月23日，原告与案外人胡国辉签订《内、外墙涂料施工协议》，协议约定由胡国辉完成诉争工程中的内、外墙涂料施工，双方对工期约定为：按甲方工期要求，粉刷完成在二十天完成涂料工程，并对其他事项进行了约定。2009年8月29日，原告工作人员致函被告，原告在函件中称“阿辉油漆你如不全结算，这个也定不下”，同时要求被告补交房屋竣工验收报告等工程竣工资料。
本案审理过程中，本院委托中国建设银行宁波分行对诉争工程中桩基分部、办公楼南立面幕墙玻璃增加的工程造价进行鉴定，该行经鉴定后认为桩基设计变更增加的费用为51812元、办公楼南立面幕墙设计变更费用为53741元，合计105553元。
本案的主要争议焦点：一、诉争工程的竣工时间如何确定；二、原告是否迟延支付工程进度款，如存在迟延支付则双方约定的工期能否顺延；三、内外墙涂料工程及卫生间、楼梯等装饰工程的施工能否顺延工期；四、桩基工程与办公楼南立面幕墙玻璃的增加工程造价如何确定。本院对前述争议焦点评判如下：
一、诉争工程的竣工时间如何确定。原告认为诉争工程于2008年6月24日完成竣工验收，该时间应为工程竣工时间；被告认为原、被告在合同中约定工程竣工日期以竣工报告为准，被告于2009年6月8日向原告提交了竣工报告，工程竣工时间应以该日为准。本院认为，被告于2009年6月8日向原告提交了竣工报告，在报告中称“本工程已于2009年6月8日全部完工，请于2009年6月17日9时在工地派人验收”，被告提交工程竣工报告，仅说明诉争工程已经完工，但工程尚未进行实际竣工验收，且工程完工之日与工程竣工验收之日尚存在一定的时间差。原、被告在合同中约定发包人收到竣工报告后28天内组织工程验收，发包人在收到竣工报告后28天内不组织验收，视为竣工报告已被认可，根据该约定，原告于2008年6月8日收到被告提交的竣工报告，于同月24日组织工程验收，原告组织工程验收的时间并未超出双方的约定，因此，原告并未拖延工程验收。现双方对工程实际竣工日期存有争议，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同司法解释》第十四条的规定，诉争工程竣工时间应以竣工验收合格之日为准，即诉争工程的竣工时间应为2008年6月24日。
二、原告是否迟延支付工程进度款，如存在迟延支付则双方约定的工期能否顺延。原告认为其并未迟延支付工程进度款；被告认为原告迟延支付工程进度款，工期应当按照原告迟延付款的时间顺延。对此，本院认为：被告于2008年4月20日完成桩基工程的施工；开天公司对桩基工程进行了检测，并与同年5月24日出具检测报告，认为桩基可正常使用。根据原、被告之间“桩基完成并检测合格后7日内支付合同价15%”的约定，原告应当在桩基检测合格后7日内支付相应的工程进度款，即在2008年5月31日前支付工程进度款。原告于2008年6月6日通过银行转帐方式向被告支付了相应的工程进度款，已迟延6日付款。被告主张其于同月10日、12日才领到款项，原告付款的时间应确定为2008年6月10日，本院认为，原告已通过转帐方式履行了付款义务，被告何时领款则由其自行支配，故原告的付款时间不应以被告实际的领款时间为准，故被告的此项主张本院不予采纳。
原、被告及工程监理单位于2008年7月8日对地基与基础工程组织验收会议，会议确定基础工程暂评为合格，并同意下一道工序施工；同年8月20日，基础工程经验收合格。原告主张该项工程进度款的付款时间应自2008年8月20日起算，被告主张工程进度款应自2008年7月8日起算。本院认为，原告对基础工程初评合格，并同意下一道工序施工，应当及时履行工程进度款的支付义务，以保证下一工序能够按时施工，故该项工程进度款的支付时间应按2008年7月8日起算。根据双方之间“基础工程完成并验收合格之日后7日内支付合同价15%”的约定，原告应当于2008年7月15日前支付相应的工程进度款，但原告实际付款时间为2008年8月26日，按双方之间的约定，原告共迟延付款41天。
慈溪市建筑安装工程质量监督站出具的主体工程质量验收备案表载明的主体工程验收时间为2009年1月19日，但被告及诉争工程设计单位、监理单位于同月9日对主体工程进行了验收，验收结论为合格，且原告也于同日确认主体工程质量合格，故本院认为主体工程的验收时间应以2009年1月9日为准。按双方之间“主体完成中间验收合格后7日内支付合同价20%”的约定，原告应于2009年1月16日前支付相应的工程进度款，但原告实际付款时间为2009年1月21日，共迟延付款5日。
诉争工程中的粉刷工程于2009年3月9日完工，按双方之间“内外墙粉刷完工后7日内支付合同价15%”的约定，原告应当于同年3月16日前支付相应的工程进度款，但原告实际付款时间为2009年3月27日，共迟延付款11日。
原告认为原、被告在合同中约定付款时被告须开具慈溪市税务局认可的发票，被告应当按约定先开具相应的税务发票，原告方能支付相应的工程进度款，事实上，原告在每次收到被告开具的发票后即及时付款，故原告即使存在工程进度款的迟延支付，也是被告未能按时开具税务发票的原因所致，因此，原告并未迟延支付工程进度款。退一步讲，即使原告迟延支付工程进度款，被告也应当按照合同约定及时向原告提出工期顺延的申请报告，但被告并未提出申请，其次，被告也未提供证据证明其因原告迟延付款导致工程停工，故被告主张的原告迟延付款导致工期顺延的主张不应采纳。对此，本院认为，原告按约支付工程进度款系其主合同义务，被告开具税务发票系其在合同中的附随义务，该两种义务不存在对价关系，原告不能以被告未履行合同附随义务对抗其支付工程进度款的主合同义务，故被告未及时开具税务发票不能成为原告迟延支付工程进度款的抗辩事由。工程进度款系建设工程施工单位购买工程建筑材料、支付施工人员工资等款项的来源，工程进度款的迟延支付势必影响到施工单位的施工进度。本案中，原告迟延支付工程进度款共计63天，被告虽然未向原告提出工期顺延的申请，但该情形在客观上已影响到被告的工程施工进度，故本院对被告顺延工期的主张予以采纳，并根据根据原告迟延付款的时间确定工期顺延63天。
三、内外墙涂料工程及卫生间、楼梯等装饰工程的施工能否顺延工期。被告认为原告指定被告将内外墙涂料工程分包给胡国辉施工，将卫生间、楼梯等装饰工程单独分包给张列伟施工，胡国辉、张列伟未能按期完成涂料工程、装饰工程，致使整体工期延误，相应的延误期限不应计入工期，并提供证据B9（内外墙涂料施工协议及便函各一份、水性涂料工程检验批质量验收记录4份）；原告认为内外墙涂料工程与卫生间、楼梯装饰工程是被告自行分包给他人，该两项工程导致的整体工期延误与原告无涉，诉争工程的工期不应顺延。对内外墙涂料工程，本院认为，被告与案外人胡国辉签订内外墙涂料工程施工协议，双方对工程范围、工期、违约责任等事项进行了约定。诉争工程造价结算过程中，原告致函被告称“汤经理：阿辉油漆你如不全结算，这个也定不下”，该内容反映了原告对被告与胡国辉之间的工程款结算提出条件，要求被告将涂料工程款全部结算给胡国辉的事实，但该内容并不足以证明其指定被告将内外墙涂料工程分包给胡国辉，故被告关于原告指定其将内外墙涂料工程分包给胡国辉的主张本院难以采信。退一步讲，即便原告指定被告分包该项工程，被告就该项工程与胡国辉签订协议，该协议仅对被告、胡国辉具有法律效力，原告并非该协议的当事人，该协议对原告并无约束力。胡国辉未按约定期限完成涂料工程，被告可向胡国辉主张相应的违约责任，但不能以此向原告主张工期顺延。因此，内外墙涂料工程迟延完工导致诉争工程工期延误的法律后果应由被告承担。
对于装饰工程，原、被告进行诉争工程造价结算时确认办公楼土建业主自行施工及变更减少造价为62290元，厂房二、三土建业主自行施工及变更减少造价为125408元。庭审中，原告陈述该两项减少造价的工程内容为卫生间、楼梯等部位的二次装饰工程，诉争工程的预算价不包含该装饰工程的造价；被告认为该装饰工程即为原告分包给案外人张列伟的装饰工程。本院认为，若装饰工程为二次装修，诉争工程的预算价不应包含该项工程的造价，原、被告在进行工程造价结算时也不应从工程总造价中将该部分工程造价进行扣减，但原、被告在结算工程造价时对该部分工程造价予以扣减，说明装饰工程属于诉争工程的范围，且非被告施工，故原告关于装饰工程的陈述有违常理，本院难以采信；被告关于装饰工程由原告分包给案外人张列伟的陈述较为可信，本院予以采信。被告于2009年3月9日完成粉刷工程，张列伟施工的装饰工程2009年6月7日完工，因装饰工程迟延完工导致整体工期延误的责任不在被告，故被告要求因装饰工程迟延完工顺延工期的主张本院予以支持，具体顺延天数本院确定为59天。
此外，原、被告对桩基工程变更对工期的影响也存有争议。原告认为桩基工程系被告根据施工需要进行变更，且该工程的变更在诉争工程开工前即已确定，被告作为专业施工单位应当考虑到该变更对工期的影响，桩基工程变更不能成为工期延误的抗辩事由。被告认为原、被告确认桩基工程由原预应力管桩变更为沉管灌注桩，桩基工程的变更增加了施工难度，而且需经过28天的混凝土保养期后桩基工程才能进行检测验收，工期应当顺延28天；桩基工程完工后，原告迟延验收，工期应当按照原告迟延的时间顺延。对此，本院认为，原、被告根据诉争工程的原设计对工期进行了约定，合同签订后，双方根据施工需要将桩基由预应力管桩变更为沉管灌注桩，沉管灌注桩的施工工艺与预应力管桩不同，预应力管桩为成品桩，桩基施工完毕即可进行检测，而沉管灌注桩为混凝土现场浇注，根据国家混凝土强度检验评定标准（GBJ107-87）,混凝土强度检验需经过28天的保养期后方可进行，诉争工程中的桩基变更将会导致工期延长，且该原因又非被告所能控制，故被告关于桩基变更导致工期顺延的辩称意见本院予以采纳，并确定工期因桩基变更顺延28天。被告认为原告迟延组织桩基验收，工期应当另按原告迟延验收的时间顺延。本院认为，被告于2008年4月20完成桩基工程施工，按混凝土保养期28天计算，原告可于同年5月18日后的合理期限内委托检测机构对桩基工程进行检测，原告实际委托检测时间为2008年5月22日，该检测在合理期限内进行，并未构成迟延检测，故被告的此项辩称意见本院不予采纳。
综上，本院认为诉争工程的工期可顺延150天。
四、桩基工程与办公楼南立面幕墙玻璃的增加工程造价如何确定。建设银行宁波分行受本院委托，对桩基工程与办公楼南立面幕墙玻璃的增加工程造价进行了鉴定。该行经鉴定认为该两部分增加的工程造价为105553元。原告认为桩基工程造价双方在2008年8月15日已经结算，幕墙玻璃部分增加的造价亦已结算完毕，该105553元不应计入工程总造价。被告认为双方在2008年8月15日的结算行为仅依双方关于桩基工程变更协议的约定抵扣了部分款项，桩基工程并未结算；双方在工程竣工验收后对部分工程造价进行结算时，仅对办公楼幕墙中减少的造价进行了结算，但幕墙增加的造价并未结算，因此，前述105553元应计入工程总造价。本院认为，原、被告于2008年3月23日签订补充协议，双方在协议中约定被告因桩基调整需支付原告60000元，同年8月15日，双方对围墙等附属工程造价进行结算，从双方结算的内容看，桩基工程造价不再结算之列，因此，本院认为双方确认的附属工程造价中抵扣的桩基调整价款60000元为补充协议中约定的60000元，双方在诉争工程竣工验收的结算过程中也未对桩基工程增加的造价进行结算，故本院认为双方对桩基工程造价并未进行结算。施工过程中，桩基工程的工程量增加，原告对增加的工程量也予以确认，对增加的工程量造价双方应当进行结算。原、被告在工程竣工验收后对部分工程造价进行了结算，确认办公楼幕墙、窗调整减少造价为10599元，从结算内容看，双方确认的造价系办公楼幕墙减少的造价，对于幕墙增加造价并未进行结算，因此，本院认为该结算行为不能视为双方对整体幕墙造价进行了结算。桩基工程及幕墙玻璃变更增加的工程造价105553元应计入工程总造价。
综上，本院认为：原、被告就诉争工程签订的工程施工合同及补充协议，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应当合法有效。诉争工程竣工验收后，被告应当按约交付原告工程竣工资料，被告仅交付了部分工程竣工资料，尚欠的工程竣工资料应当交付给原告。现原告要求被告交付工程竣工图纸一套及工程结算书，被告辩称工程结算书已交付被告，工程竣工图一套被告愿意交付，故原告要求被告交付工程竣工图一套的诉请本院予以支持；对于工程结算书的交付问题，原告在2009年8月29日致被告的便条中要求被告补交尚欠的工程竣工资料，但原告要求被告补交的工程竣工资料中并无工程结算书，结合原、被告对大部分工程价款已结算的事实，本院认为被告关于其已交付工程结算书的陈述较为可信，故原告要求被告交付工程结算书的诉请本院不予支持。原告主张诉争工程逾期竣工190天，被告应当按照约定支付原告工期延误违约金760000元。诉争工程工程于2008年4月8日开工，按双方约定的工期总日历天250天计算，诉争工程应于2008年12月14日竣工。诉争工程实际竣工时间为2009年6月24日，原告认为被告共延误工期190天，但在诉争工程施工期间，工期因桩基工程变更及原告迟延支付工程进度款等原因顺延150天，故被告实际延误工期40天。被告未能按约完工，已构成违约，应依法承担违约责任。原、被告在合同中约定被告不能按约定工期竣工，工期赔偿4000元/天，该赔偿金实为违约金，被告认为该约定的违约金过高，应予调整，但未能提供证据证明双方约定的违约金过分高于原告的实际损失，该项辩称意见本院不予采纳。根据双方约定的违约金标准及被告实际延误的工期，本院决定被告须承担工程逾期竣工违约金160000元。
诉争工程合同价为5570000元，加上桩基及幕墙玻璃变更增加的工程造价为105553元，扣除原告自行施工及甩项工程造价392719元，诉争工程总造价共计5282834元。扣除原告自行支付的工程水电费31801元、已付工程款4177500元，以及支付条件尚未成就的工程保修金278027.70元（该金额为被告自认的保修金金额），加上钢材补差款309521元，原告实际需支付被告1105026.30元，现被告要求支付该款项，该请求符合法律规定，本院予以支持。
原、被告在建设工程施工合同中约定工程尾款在工程竣工验收合格并提供相应资料及决算后7日内支付，原告若未按约付款应按银行同期贷款利率五倍支付违约金。双方在工程价款结算时对大部分工程价款达成一致意见，结算过程中，原告要求被告赔偿工期延误违约金760000万元，被告对此持有异议。对此，本院认为，原、被告对工期延误违约金协商未果，双方可就该问题另行处理，但原告不应以此拒付被告工程款，现原告未按约支付被告工程款，应当赔偿原告逾期付款违约金。根据双方前述付款时间的约定，原告应当在工程决算后7日内支付被告工程款。被告要求原告自2009年8月24日起就欠付工程款金额赔偿违约金，然双方结算工程价款过程中签署的工程结算造价核对表并未载明结算时间，故被告要求自2009年8月24日起计算逾期付款违约金的主张本院不予采纳，同时，根据原告关于双方于2009年8月底核对工程结算造价的自认，本院认定原告应当自2009年9月8日起赔偿被告逾期付款违约金。对于违约金的计付标准，被告认为双方在合同中约定逾期付款违约金的计付标准为银行同期贷款利率的五倍，原告应当按照该约定标准赔偿违约金；被告认为该约定标准过高，应予调整。本院认为，当事人约定的违约金可适当高于违约行为造成的实际损失，但不应高于实际损失的百分之三十，若约定的违约金高于违约实际损失的百分之三十，该约定的违约金应当予以调整。在被告未提供证据证','2018-10-08
12:05:31',0,'web',NULL),(14395740,'24bfd294-6b4f-4494-9929-a82d0119f976','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：104次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"959\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）苏0707民初3825-1号\",\"法院地市\":\"连云港市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"24bfd294-6b4f-4494-9929-a82d0119f976\",\"案件名称\":\"3825伏迎弟与江苏亿兆重型设备制造有限公司买卖合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"连云港市赣榆区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"赣榆区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告伏迎弟与被告江苏亿兆重型设备制造有限公司（以下简称亿兆公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月25日立案受理，本案在审理过程中，原告伏迎弟于2017年9月19日向本院提出撤回对被告亿兆公司的起诉\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1512057600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款第（五）项的规定：裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"3825伏迎弟与江苏亿兆重型设备制造有限公司买卖合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"3825伏迎弟与江苏亿兆重型设备制造有限公司买卖合同纠纷一审民事裁定书
（2017）苏0707民初3825-1号\");$(\"#hidDocID\").val(\"24bfd294-6b4f-4494-9929-a82d0119f976\");$(\"#hidCaseName\").val(\"3825伏迎弟与江苏亿兆重型设备制造有限公司买卖合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）苏0707民初3825-1号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"连云港市赣榆区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"959\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"连云港市赣榆区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"买卖合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-09-29\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"伏迎弟,江苏亿兆重型设备制造有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"3825伏迎弟与江苏亿兆重型设备制造有限公司买卖合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-01\\\\\",\\\\\