陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕08民终68号
上诉人（原审原告）：屈振艳，女，1985年5月21日出生，汉族，农民，住榆林市。
委托诉讼代理人：马斌，陕西阳达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：横山县建新房地产开发有限公司，住所地榆林市横山区。
法定代表人：杨来贵，该公司经理。
委托诉讼代理人：张奋滋，陕西夏洲律师事务所律师。
上诉人屈振艳因与被上诉人横山县建新房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服陕西省榆林市横山区人民法院（2017）陕0823民初1464号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人屈振艳及委托诉讼代理人马斌，被上诉人横山县建新房地产开发有限公司的委托诉讼代理人张奋滋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人屈振艳上诉请求：1、依法撤销一审判决改判或发回重审。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据采纳不当、适用法律错误，进而导致错误判决。1、上诉人与被上诉人在2013年10月18日签订商品房买卖合同，该合同对房屋交付期限、交接条件等其他事项进行了约定，但涉案房屋至今没有经过竣工验收，无法向上诉人交付房屋。一审错误的将五方单位对主体工程感官质量检查记录及分部工程验收会签表认定工程验收合格，实属事实认定错误。根据相关法律法规规定，被上诉人出售的房屋不具备交付条件，应当承担逾期交房的责任。2、一审认定商品房验收合格是指工程质量的专项验收合格没有任何事实及法律依据，与我国《建筑法》第61条、《建设工程质量管理条例》第16条之规定完全不符。3、上诉人一审提交的视听资料，在庭审中提交了原审载体及光盘，但法庭并未审查，而非一审认定的上诉人没有提供原始载体。故一审认定证据不当。
被上诉人横山县建新房地产开发有限公司辩称：上诉人的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
屈振艳的一审诉讼请求：1、请求确认屈振艳与横山县建新房地产开发有限公司于2013年10月18日签订的商品房买卖合同合法有效；2、请求横山县建新房地产开发有限公司赔偿因其逾期交房给屈振艳造成的损失（暂计4万元）并支付违约金（暂计43000元，从2014年12月1日起按购房款万分之一／日的违约金，直至房屋交付之日止）；3、本案诉讼费由横山县建新房地产开发有限公司承担。
一审法院认定事实：2013年1月27日，建新房地产公司与屈振艳签订内部认购协议，约定横山县建新房地产开发有限公司将其开发的榆林市新南新区天和人家C座3单元1302号商品房出售给屈振艳，建筑面积102.1平方米，每平方米5850元，总金额为597285元，同时约定签订本协议时由屈振艳预交10万元为认购商品房定金。2013年10月18日，屈振艳与建新房地产公司签订商品房买卖合同，约定上述认购房屋的交房时间为2014年11月30日前，将具备经验收合格的商品房交付买受人使用，面积误差比绝对值在3﹪以内（含3﹪）的，据实结算房价款。商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面或者电话通知买受人办理交付手续。由于买受人原因，未能按期交付的，双方同意按以下方式处理：买受人逾期不办理交接手续的，视为已办理交接，交接所产生的费用由买受人承担。补充协议约定，双方当事人同意合同中规定的“书面通知”方式外，电话通知、报纸、电视等公告也是通知的方式，均视为有效。同时对购房款支付方式、期限、按揭贷款及违约金等情况进行约定。2013年8月27日，屈振艳向建新房地产公司交纳购房首付款187285元，余款41万元办理了按揭贷款。后涉案房屋经建设、监理、勘察、施工、设计五方单位于2014年6月4日抽查验收为感观一般。2014年11月29日，建新房地产公司发出交房通知书，交房时间为2014年11月30日至2015年6月1日。
一审法院认为：屈振艳与建新房地产公司签订的商品房买卖合同系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律法规强制性规定，合法有效，双方当事人应按合同约定全面履行各自的义务。建新房地产公司应依约将符合合同约定交付条件的房屋于2014年11月30日前交付给屈振艳（买受人）。根据《中华人民共和国建筑法》第六十一条规定“建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用”。再者，根据《建设工程质量管理条例》第十六条“建设单位收到建设工程报告后，应当组织设计、施工、工程监理等有关单位进行竣工验收”。商品房经验收合格是指工程质量的专项验收合格，即工程的验收主体及责任主体均是建设单位，而非有关建设行政主管部门。2014年6月4日，建新房地产公司承建的涉案房屋应经建设、设计、监理等单位验收，验收结论为各子分部工程均符合施工质量验收规范要求，质量控制资料及安全和功能检验（检测）报告齐全、合格，感观质量一般，验收合格。该验收符合双方当事人合同项下约定的交付房屋的条件。2014年11月29日，建新房地产公司已向业主发出交房通知书，且交房通知书也发生在双方当事人合同项下约定的时间前，建新房地产公司尽到合理适时的通知义务。故屈振艳起诉建新房地产公司逾期交付房屋造成的损失及违约金缺乏事实和法律依据，应予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、《中华人民共和国建筑法》第六十一条、《建设工程质量管理条例》第十六条之规定，判决：一、屈振艳与建新房地产公司于2013年10月14日签订的《商品房买卖合同》合法有效；二、驳回屈振艳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1875元，由屈振艳负担。
二审期间，双方均未向本院提供新证据。
二审经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，故本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院另查明，2015年6月26日，榆林市特种设备检验所对住宅电梯进行了检验。此后陆续进行了防雷、消防验收备案。
本案认为，上诉人屈振艳与被上诉人建新房地产公司签订的商品房买卖合同为有效合同，双方均应按约履行其义务。合同签订后，上诉人按约向被上诉人支付了购房款，被上诉人应按合同约定于2014年11月30日前，将验收合格的商品房交付上诉人使用，否则，应承担逾期交房的违约责任。本案中，被上诉人虽将其承建的涉案房屋经建设、监理、勘察、施工、设计五方单位于2014年6月4日抽查验收为感观一般，验收合格，且于2014年11月29日发出交房通知书。但其进行消防、环保、防雷验收，电梯检验日期均发生在约定的交房日期之后，特别是电梯在没有检验合格之前，直接影响购房者对房屋的使用，导致上诉人不能如期使用房屋。故根据双方合同约定，上诉人请求被上诉人支付从2014年12月1日起按购房款每日万分之一至房屋交付之日止的违约金，依法应予支持。即计算至电梯检验之日，迟延交房206天。对于上诉人请求因被上诉人逾期交房给其造成的损失，因依据不足，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持横山区人民法院（2017）陕0823民初1464号民事判决；
二、本判决生效之日起三日内，由被上诉人横山县建新房地产开发有限公司向上诉人屈振艳支付迟延交房违约金12304元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1875元，二审案件受理费1870元，共计3745元，由上诉人屈振艳承担1123元，由被上诉人横山县建新房地产开发有限公司承担2622元。
本判决为终审判决
审判长 徐晓炯
审判员 吴凤凤
审判员 白成钰
二〇一八年三月十六日
书记员 张羽苗