湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂06民终1627号
上诉人（原审被告）：何国宪（又名何国献），男，生于1971年9月11日，汉族，住宜城市。
被上诉人（原审原告）：郭学翠，女，生于1958年4月29日，汉族，住宜城市。
委托诉讼代理人：鲁小平，宜城市楚都法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
上诉人何国宪因与被上诉人郭学翠买卖合同纠纷一案，不服湖北省宜城市人民法院(2016)鄂0684民初2543号民事判决，向本院提起上诉。本院受理案件后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人何国宪和被上诉人郭学翠及委托诉讼代理人鲁小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何国宪上诉请求：依法撤销湖北省宜城市人民法院(2016)鄂0684民初2543号民事判决，判决驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。被上诉人在庭审时，提供一份红色纸张，时间为2014年12月25日，上面签有虚假的何国宪的签字。其试图以该虚假证据证明诉讼时效中断、其起诉未超过诉讼时效。但该红色纸上的“何国宪”三字，与上诉人的笔迹根本不同。上诉人提出申请，要求进行笔迹鉴定，但法院未进行委托鉴定。一审法院对该证据诉讼时效的确定为无意义不予认定，但又采信该证据，认为被上诉人2014年12月25日向上诉人索要索欠款，相互矛盾。上诉人认为，当事人提出鉴定是为了查明事实。而一审法院未依法律程序委托鉴定机构进行鉴定，在事实真伪不明的情况下，即对事实进行认定。因此，一审法院认定事实有误。另根据《合同法》规定，我不应当向被上诉人支付化肥款。上诉人到被上诉人处购买“大西洋”牌复合肥，用于种植西瓜，该化肥虽然价格昂贵，每袋价格为一百元以上，但其并无肥效，系劣产品。上诉人施用该化肥后所种的六十多亩西瓜长的只有普通甜瓜大小。导致上诉人损失惨重。被上诉人催要化肥款，我因此拒付。根据《合同法》113条，当事人一方履行合同义务不符合约定，给对方造成的损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。因被上诉人交付的化肥让上诉人种植的西瓜没有收获，被上诉人才拒不支付化肥款。西瓜的损失远高于化肥款。二、一审法院适用法律错误。被上诉人的起诉已超过两年的诉讼时效，法院应驳回其诉讼请求。我于2009年至2010年期间到被上诉人处买化肥，被上诉人从2010年起，即向我催要。我因其所售化肥告造成西瓜个头过小而拒付化肥款。被上诉人要不到化肥款，未及时到法院起诉我，已超过了两年的诉讼时效。《民法通则》137条规定：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时计算。据此，被上诉人到2012年时，诉讼时效已经届满。其现在起诉主张化肥款，已经超过两年的诉讼时效期间。三、一审法院程序违法。上诉人认为，当事人提出鉴定，目的是为了查明事实。而一审法院未依法律程序委托鉴定机构进行鉴定，即认定事实是对上诉人权利的剥夺，也是违法的。因此，请求二审法院查明事实，支持上诉人的诉讼请求。
郭学翠辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求维持原判。上诉人欠被上诉人农资款，理应偿还。双方对具体付款时间没有明确约定，被上诉人可以随时向上诉人主张权利，不受诉讼时效的限制。上诉人主张购买化肥为劣质产品，影响其种植西瓜没有收获而拒绝向被上诉人支付农资欠款，无事实依据和科学依据。
郭学翠向一审法院起诉称：请求法院依法判被告及时偿还欠原告农资款12972元，诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在板桥店镇东街开办了一个庄稼医院门市部，经销各种化肥农药等各种农资，2009年至2010年被告分别四次在原告处购买化肥农药等各种农资，四次共欠原告农资款12972元，并给原告书写了欠条，后经原告多次索要，被告总是一拖再拖不予支付。
何国宪辩称：请求法院驳回原告的诉讼请求。一、根据合同法规定，我不应当向被答辩人支付化肥款。答辩人到被答辩人处购买“大西洋”牌复合肥，用于种植西瓜，该化肥价格昂贵，每袋价格为一百元以上，但其并无肥效，系劣质产品。答辩人施用后，所种的的西瓜个头太小，西瓜无人问津，只能抛弃，答辩人因此损失惨重。被告交付的劣质化肥让答辩人家种植的西瓜没有收获，才拒不支付化肥款。二、起诉已超过两年的诉讼时效，应当驳回其诉讼请求。我于2009年至2010年期间到被答辩人处买化肥，被答辩人从2010年起向我催要，我因造成西瓜个头过小而拒付化肥款，被答辩人未及时起诉我，其现在起诉主张化肥款，已超过两年的诉讼时效。
一审法院认定：2009年至2010年期间，被告何国宪在原告郭学翠经营的农资商店中赊款购买农资，其中，于2009年3月20日购买化肥、种子应付价款2130元，于2009年6月2日购买化肥应付价款406元，于2010年3月11日购买化肥、种子应付价款10100元，于2010年6月5日购买农药应付价款336元，每次被告何国宪取得农资时均由原告郭学翠作记载写明欠款事项及金额，被告何国宪则在记载内容的后面进行签名确认，其所签名有“何国宪”及“何国献”两种写法。被告何国宪在签名确认每笔购买事项时并未对付款时间向原告郭学翠进行明确。2016年10月27日，原告郭学翠向本院提起本案诉讼。审理中，原告郭学翠自认于2014年12月25日向被告何国宪进行索要欠款，而被告何国宪则对此不予认可。
一审法院认为，债务应当清偿。被告何国宪向原告郭学翠购买农资，双方成立合法的买卖合同关系。被告何国宪经得原告郭学翠同意暂时赊欠购买款项，双方对付款时间未明确进行约定，原告郭学翠可以随时向被告何国宪主张付款。本案中，原告郭学翠主张权利的诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。原告郭学翠自行确认曾于2014年12月25日向被告何国宪索要过欠款，对此，认定原告郭学翠在出卖农资之后在此时提起了权利主张，被告何国宪在此时是否同意过还款，不影响诉讼时效期间,可以依此时开始进行计算，诉讼时效期间自2014年12月25日起至原告提起本案诉讼时并未超过两年。被告何国宪应当对其主张的事实提供证据加以证明，被告何国宪仅抗辩提出购买化肥为劣质产品影响其西瓜的生长并因此拒绝向原告付款，但对于拒绝付款的事实或原告知道其权利被侵害的事实未提供证据，对于其所提出的原告超过诉讼时效的抗辩主张无从加以证明，故对被告何国宪的抗辩意见不予采纳。综上，被告何国宪对所欠农资款应全面履行自已的付款义务，对原告郭学翠要求被告何国宪支付欠款的主张依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告何国宪向原告郭学翠支付农资欠款12972元，限被告何国宪于本判决生效后五日内一次性向原告郭学翠履行支付完毕。案件受理费120元，由被告何国宪负担。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。经二审审理查明，一审法院查明的事实属实,本院予以确认。
本院认为，何国宪在郭学翠处购买农用物资，下欠农资款12972元，有其书写的欠条为证，何国宪应当按其欠条所载明的款项偿还欠款。何国宪上诉称郭学翠向其索要农资欠款已经超过两年诉讼时效，郭学翠的诉讼请求不应当被支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第（二）项规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间”。本案中，何国宪在收到郭学翠提供的农用物资后至今未履行付款义务，双方也未约定付款时间，郭学翠可以随时主张权利。何国宪称本案已过诉讼时效的意见有悖法律规定，本院不予支持。何国宪上诉还提出，原审中其要求对双方总结算红色单据中的“何国宪”签名进行鉴定，原审未准许该鉴定申请，程序违法。经查，该红色结账单是原审中郭学翠举证的一份证据，目的是为了证明在2014年12月25日找何国宪催要过欠款，因此未过诉讼时效。由于本案中双方对付款时间未作约定，郭学翠可随时向何国宪主张权利，无论郭学翠是否在2014年12月25日找何国宪催要欠款，均对审判结果不产生影响。据此，原审对何国宪提出的鉴定申请不予准许并无不当。何国宪上诉还称，由于郭学翠提供的化肥为劣质产品，导致其西瓜减产损失惨重，因此拒付货款。对此，何国宪未提供相应的证据予以证实，也未提起反诉，对该上诉理由本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币124元，由上诉人何国宪负担。
本判决为终审判决。
审判长 史建东
审判员 王 进
审判员 肖 瑾
二０一七年六月二十日
书记员 张秀平