北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0111民初4487号
原告（反诉被告）：北京朋邦建材有限责任公司，住所地北京市房山区青龙湖镇晓幼营村。
法定代表人：袁辉阳，执行董事。
委托诉讼代理人：龙磊，北京市一法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马莉，北京市一法律师事务所律师。
被告（反诉原告）：中国人民解放军北京卫戌区海淀第一离职干部休养所，住所地北京市海淀区复兴路26号院。
负责人：黄升友，所长。
委托诉讼代理人：王强，北京市时代九和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田伟，男，1976年10月30日出生，汉族，该单位营房助理。
原告（反诉被告）北京朋邦建材有限责任公司（以下简称朋邦建材公司）与被告（反诉原告）中国人民解放军北京卫戌区海淀第一离职干部休养所（以下简称第一干休所）土地租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵鹏杰独任审判，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）朋邦建材公司的法定代表人袁辉阳、委托诉讼代理人龙磊，被告（反诉原告）第一干休所的委托诉讼代理人王强、田伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）朋邦建材公司向本院提出诉讼请求：1、判决解除《有偿看管协议》；2、判决被告返还原告支付的有偿看管费100万元；3、判决被告赔偿原告支付的人员工资42.8万元；4、判决被告赔偿原告支付的电费3.20198万元；5、判决被告赔��原告施工支出的机械租赁费、违约金共计26万元；6、判决被告赔偿原告施工支出的工程费用969477元；7、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告了解到被告在房山区×镇×村有一处农场，面积约26680平米。原告想利用该农场进行水产养殖，故与被告进行协商，并于2012年7月10日向被告当时法定代表人邱长宇所长上报了《养殖场建设计划书》，邱所长同意后，安排衡×助理具体负责与原告进行联系和洽商工作。2012年9月16日，原告向被告交纳了100万元有偿看管费。2012年9月25日，原告与被告签订了合同，因被告是部队，为规避部队相应责任，被告将承包合同的名字定为《有偿看管协议》。合同签定后，原告投入资金、聘请工人、租赁工程机械进场进行施工，施工开挖掘转运土方量约23512.5方，该部分工程量造价需进行鉴定评估。2012年11月2日，被告制止原告鱼塘施���，原告已支付机械租赁费20万元、因此支付机械租赁违约金6万元，致使原告水产养殖的目的无法实现。原告一直与被告积极协商解决问题，但被告欠拖不决，原告已经无法实现合同目的。2015年11月原告由总参军训部北京第六干休所更名为中央军委训练管理部北京第六离职干部休养所。
被告（反诉原告）第一干休所答辩并反诉称，不同意原告的全部诉讼请求。对于第一项诉讼请求，根据看管协议约定，截至2017年9月30日合同期满，依照法律规定，现不存在判决解除的问题。对于第二项诉讼请求，被告依照协议履行了全部义务，故无需返还有偿看管费用。原告第一项诉讼请求判令解除协议，原告即认为协议是合法有效的，被告也认为协议是合法有效的，综合上述两点，无论从事实和法律层面，被告都不应返还原告的第二项数额。对于第三项诉讼请求，不认可��告支付人员工资的真实性，如果有工资支出也属于原告自身的经营性成本，故不同意该项诉请。对于第四项诉讼请求，协议明确约定，电费由原告承担，故不同意该项诉请。对于第五项诉讼请求，均是原告与第三方之间合作而产生的可能的费用，被告并不知晓，原告与第三方对于违约的处理被告也不知晓，是否实际发生存疑，原告提供的租赁协议没有名称和骑缝章，整个鱼塘施工预算的费用，对方认为才20万元，实际上单是机械租赁费就达到了26万元，原告所提供证据的真实性和合法性不认可，被告对其费用的真实性不认可。机械租赁费和违约金均是原告和第三方之间的合作而产生的可能的费用，依照协议被告无需支付此费用。对于第六项诉讼请求，原告施工我们认为是原告盗采租赁农场内的河沙并有出售行为，原告的行为涉嫌犯罪，经核查当时调查原告盗采河沙��事件，原告申请的鉴定也可以证实28000余方的土石被转运出去，耗资将近100万，这与原告所述水产养殖常识严重相悖。另外，2017年9月20日，北京市公安局长阳派出所到被告处告知原告到其所报案称涉案土地内被倾倒了建筑垃圾，后经我方现场核实，涉案土地内被倾倒了几百车的建筑垃圾，后经法庭多次的释明，我方也向上级机关进行了汇报，现基本决定向军队保卫部门按刑事案件报案处理。另自本周回溯到2017年9-10月，期间军队进行重大军改，我部隶属关系和负责人已基本确定，所以请法庭对垃圾倾倒事件未有军队保卫部门介入予以理解。对于第七项诉讼请求请法庭依法进行处理。原告陈述的事实与理由多处与事实不符。首先，我部未收到原告的养殖场计划书。其次，我部不存在规避责任问题，有偿看管协议不违反法律的强制性规定。第三，原告并非以水产养殖为���的，而是盗采河沙。我方提起反诉，反诉请求：1、被反诉人将涉案土地恢复原状，并达到基本农田标准；2、被反诉人将涉案土地房产和配套设施修复至正常使用状态。事实和理由：依据双方所签订协议约定，合同期满后，被反诉人有义务将涉案土地恢复原状，并有义务将涉案土地房产和配套设施修复至正常使用状态。根据2017年6月12日，北京市国土局房山分局给法院的复函，涉案土地为耕地类的水浇地，综上，提出上述反诉请求。
原告（反诉被告）朋邦建材公司针对反诉辩称：不同意反诉请求及答辩意见。首先，我司与被告签订有偿看管协议是基于我司生产经营的目的，在租赁的时候综合考虑了投资、收益以及最后归还时的恢复。涉案土地（40亩，能使用的30亩），在租给原告之前，被告租给上家每年收取租金3万元。此租金标准进行简单种植承租人是可以承受。但原告承租后每年要给付被告租金20万元，且在签订合同时原告一次性将5年的租金100万元给付了被告，原告要保证经济收益，才进行的水产养殖，这样的产业才能支撑原告的资金及经营。将养殖场计划书呈报给被告当时的负责人及相关主管领导同意后，我司才开始施工的，但在施工的第32天就被被告阻拦。此事已拖了三年，期间被告更换过四个负责人，我司也多次与被告协商解决但均协商未果。现造成我司的合同目的无法实现主要责任在被告，恢复的责任应该由被告自行承担，现要求我司履行恢复土地的责任显属不公，我司不同意。其次，涉案土地上房屋及相关设施我司均属正常使用，未进行破坏，涉案房屋为简易房屋，房屋在交付给我司时就属于无瓦，且处于漏雨状态。房顶上仅盖有牛毛毡，且没有对牛毛毡进行正规处理。正常情况下，房顶漏雨处理应��用喷枪烤沥青及牛毛毡使其粘附在屋顶。被告为利益最大化，将这种简易房屋交付我司，且被告提交的证据四房屋内部墙体开裂，显属危房，如果人员居住存在重大安全隐患。我司未对房屋进行破坏，该房屋的现状属于自然老化的损耗，因此，不同意被告的第二项反诉请求。第三，被告作为国家军队，在1998年下令全军禁止生产经营，被告想经营又想规避责任，所以签订了有偿看管协议。从协议名称来看，原告替被告看管，被告作为受益人应该给原告钱，但协议约定的却是原告支付给被告看管费用，这是被告以合法形式掩盖非法目的。被告称鉴定的两个大坑的土石方量减去土堆的量之差能证明原告盗采砂石是主观臆断。将养殖场计划书呈报给被告当时的负责人及相关主管领导同意后，我司才开始施工的，计划书明确了建设完之后的鱼塘需要深10米左右，现场需要挖到深12米左右，因为中间地方小，我们需要将土方进行转场，被告此种观点我方不同意。第四，现被告提出中央军委停止有偿服务，我司尊重且服从这个政策。另外，我司曾多次与被告协商，但被告称他们是军队且部队领导也知道这个事情，并称要通过法律的程序解决，遵从法院判决。第五，北京市国土资源局房山分局的复函属于无效的复函。理由如下：我国军队土地管部门和地方土地管理部门属于两个平行的机构，不能相互管理和定性双方管理土地性质。涉案土地在双方合同期间，有权限管理的部门为总参军训和兵种部房地产管理处，其上级部门为总参管保部。因此，对涉案土地有权出具的部门为上述军队主管部门，地方主管部门无权给土地定性，房山区的复函也明确该土地为军用地。第六，原、被告之间签订的有偿看管协议属于效力待定或无效合同，被告应承担��偿原告全部损失的责任。理由如下：1、有偿看管协议协议期2012年10月1日至2017年9月30日。2、该许可证的有效期是到2013年12月31日。被告提交该许可证的证明目的为“提交人有资格与原告签订有偿协议”，所以说超出该有偿许可证有效期签订的合同属于效力待定或者无效合同。3、该许可证于签订完毕后，15个月失效，该合同长达60个月。4、签约前被告也没有向原告出示许可证，并没有告知签约需要取得上级签约的许可证。5、原告若真实知晓许可证的情况就不会与被告进行签约。综上可知被告在签约时，就有恶意或重大过失。第七，原、被告均到过现场，该现场也已经进行了初步施工，必然会发生人员工资费用。对于电费，原告提供了真实的票据，且该票据为被告或者被告上级单位出具。机械租赁费是原告一项必然的开支，被告阻拦原告施工产生的机械违约金也是必��的，以上三项费用综合证据和现场实际情况，可以得出是真实发生的。原告实施挖鱼塘之前，已经取得被告的同意，被告随后阻止原告施工责任在被告。被告认为原告所挖的鱼塘鉴定的金额为97万元与常识不符，原告认为被告理由牵强，原告不同意被告的理由。理由如下：1、投资具有不可控性，在挖鱼塘的过程中，具体要发生多少工程费用，具有随机性，原告也无法提交相关证据证明发生多少费用，该鉴定费用是原告、被告均在场的情况下，由有关机构根据工程定额作出的，应属合法有效。2、该土地只有34亩左右，原告提交养殖场建设计划书第5页2.1.5载明了要建设10米深水塘6个。根据鉴定报告第12页，目前该鱼塘最深处为6.88米，可知，原告是在没有超出上报的养殖场计划书范围内进行的施工，被告进行阻拦，责任完全在于被告。第八，原、被告之间的合同实际上为租赁合同，但是起的名称为有偿看管协议违背常识，理由如下：1、被告事实上没有覆盖合同期的许可证，其签订5年合同违背部队内部规定。2、其将租赁合同化名为有偿看管合同规避其土地租赁盈利的真实目的。3、根据合同名称的字面意思，其可向上级单位或其他机构解释该合同为原告替被告看管场地还要向被告支付费用，企图规避相关责任。4、被告是在经营，原告也是在经营，被告没有履行合同而是阻挡原告正常经营。被告没有理由收取原告的费用100万元租金，理应对原告其他直接损失承担赔偿责任。第九，涉案土地大约在2017年8月23日左右，被不明人员倾倒了大量的建筑垃圾，同年9月9日原告向北京市公安局长阳派出所进行了报案，若无法查明倾倒人责任应由被告承担，理由如下：1、案发后，原告第一时间报案，并雇用地方人员进行了看守，且原告报案后，在���告向长阳派出所民警询问相关情况时，民警答复在向被告核实相关情况时，被告开始称是其倾倒的建筑垃圾，在随后进一步调查中被告又进行了否认。2、涉案土地被倾倒建筑垃圾数百车，肯定会被公安交警及居民区的摄像头所拍摄，根据摄像头调取行车轨迹，即可查实实际倾倒人。在法庭主持的谈话中，原告明确告知被告摄像监控的保存期限基本为3个月，被告作为受害方，应立即启动刑事程序，因被告怠于报案或启动刑事程序，一切责任应当由被告承担。4、倾倒的建筑垃圾发生在军队的土地上，其管辖权在军队，被告是一个正团级单位，有政委和负责政治工作的机构和人员，也有分管保卫的保卫干事，其履行相当于地方公安机关的职权。5、被告于今天庭审提出其所长和政委本周才到单位就位，故其长达半年之久，无法启动刑事程序。原告再此提出疑问也就是在���生刑事案件期间，军队的房×、张×也是再次期间立案侦查，充分说明了军队并没有因为军改而将有关职能停滞。6、被告辩解军队改革无法启动刑事程序，但军队绝对不会因为军改而将有关职能停滞。被告怠于启动刑事程序，怠于启动军地联合侦查，违反了《关于军队和地方互涉案件几个问题的规定》及《关于军队和地方互涉案件侦查工作的补充规定》，客观上起到了使倾倒人员逃脱相应处罚的作用，保护了倾倒人员。本场地被不明人员倾倒垃圾，该刑事案件大约发生8月23日左右，9月9日原告报案有长阳派出所魏×警官负责，该案件若破不了，相关责任应该由被告承担，且不应该与刑事案件进行合并处理。
本院经审理查明，2012年9月25日，总参军训部北京第六干休所（以下简称第六干休所，委托方、甲方)与朋邦建材公司（看管方、乙方）签订了《有偿看管协议》，该协议约定：根据《中华人民共和国合同法》和《中国人民解放军房地产管理条例》及有关法律、法规，为保障甲乙双方的合法利益，在平等自愿的基础上，经双方友好协商，签订本协议；甲方同意将位于房山区×镇×村农场场地、房屋，整体委托给乙方有偿看管，场地面积约26680平方米，房屋建筑面积约400平方米，乙方已对甲方所要有偿看管的房地产做了充分了解，愿意有偿看管该房地产；有偿看管时间5年，自2012年10月1日起至2017年9月30日止；有偿看管费用每年人民币20万元，乙方一次性向甲方缴纳五年的有偿看管费用，共计人民币100万元整；协议签订5日内，甲方将有偿看管的房屋、场地移交给乙方；甲方保证乙方用电、用水，电、水费用按照当地主管部门规定的价格另行计量计价，由乙方承担；甲方负责处理与原农场出租房地产权属归属的纠纷；乙方不���改变甲方农场性质，农场只能用于种植、水产养殖等农副业生产以及仓储，如因农副业生产及仓储需要新建和添建临时性的建筑物、构筑物等，乙方必须征求甲方同意，费用由乙方自理，协议到期后，乙方无条件恢复农场土地原貌，自行处理建筑物、构筑物等，甲方不予以任何赔偿；乙方不得擅自将看管的农场出租，不得开展影响部队形象的活动，不得以任何名义开展经营活动，不得从事任何违反法律法规和规章制度的活动，不得生产加工和存储易燃易爆物品，不得违反城市管理及市政环保要求，杜绝黄赌毒；乙方负责所看管的房地产产权保护及附属设施使用维护，防止土地产权丢失；乙方负责所看管房地产的环境卫生、安全、防火及住用人员登记管理工作；协议到期后，如军队及地方无规划需要，在同等条件下，乙方可优先继续看管，有偿看管费用由甲乙双方��新商定，协议另行签订；甲乙双方在本协议履行中发生争议，应及时协商解决，协商不能解决的，双方要向当地仲裁机构申请仲裁或者向当地人民法院起诉。因不可抗力原因以及国家和军队政策法规重大调整造成协议无法履行的，甲乙双方均不承担责任，但甲方应酌情考虑未履行时间的有偿看管费用的减免，以及临时性建筑物、构筑物未使用时间的折旧费用的补偿；本协议一式三份，甲方执一份，乙方执一份，军队房地产管理部门执一份，经甲乙双方签字盖章后生效后，具有同等法律效力。
协议签订后，朋邦建材公司欲进行水产养殖，需要在涉案土地上新建鱼塘、车间、工作室、办公室、值班室、库房、保鲜房、化粪池、实验室、产卵准备室、水泵房等设施。朋邦建材公司向第六干休所呈报了其于2012年7月10日制作的《养殖场建设计划书》。经第六干休所同意后，朋邦建材公司进入场地进行施工。2012年11月2日，第六干休所以朋邦建材公司涉嫌盗采砂石为由要求朋邦建材公司停止施工。后双方就履行《有偿看管协议》问题一直未达成一致。2015年6月12日，朋邦建材公司向第六干休所发出《关于履行<有偿看管协议>及签订补充协议的意见》，提议签订补充协议，一是继续履行原签订的协议，二是将时间顺延至2022年9月30日，年租金双方另行协商，但耽误的时间和租金应当从中扣除，已支付的100万元租金，按补充协议的约定抵算。2015年7月7日，第六干休所向朋邦建材公司《复函》，对朋邦建材公司所述的停工原因责任归属不予认可，同意继续履行原协议，不同意将协议期延长至2022年。2015年7月10日，朋邦建材公司再次向第六干休所发出《关于履行<有偿看管协议>及签订补充协议的意见》，���求签订补充协议，并提议修改协议期和租金计算期限。
审理中，朋邦建材公司申请对位于原总参军训部北京第六干休所房山区×镇×村农场的租赁土地上开挖鱼塘土石方工程价款进行评估。经北京泛华国金工程咨询有限公司进行评估，结果为：原总参军训部北京第六干休所房山区×镇×村农场的租赁土地上开挖鱼塘土石方工程价款评估金额为969477元；为此朋邦建材公司支付了鉴定费26060元。
第六干休所提出鉴定申请：1、通过对涉案土地以地面至原告挖掘深坑底部为纵深区域进行地质结构勘测，进行地质结构勘测鉴定；2、在第一项鉴定结论基础上，结合北京泛华国金工程咨询有限公司《（2017）京0111民初4487号案工程造价鉴定意见书》第012页现场勘验记录所确认的原告挖掘三个深坑土石方量和两个深坑间堆砌的土石方量差额为28464.35立方米的数据，��而对原告“转运”此28464.35立方米物质的性质（是否大部分为作为国家矿产资源的河沙）进行鉴定；3、因土地性质为水浇地，对恢复涉案土地原貌进行造价鉴定；4、对修复涉案土地上的房产和配套设施至正常使用状态进行造价鉴定。后北京希地环球建设工程顾问有限公司因“委托人提供的证据材料未达到鉴定的最低要求，导致鉴定无法进行”的原因终止了鉴定。
2017年9月9日，朋邦建材公司法定代表人袁辉阳向长阳派出所报案，发现涉案两个基坑被倾倒填入大量建筑垃圾，长阳派出所接到报案后分别与袁辉阳和中央军委训练管理部第六干休所干事田伟作了询问笔录，并进行了现场勘验，但无法证实倾倒垃圾者。
经审理，双方确实无法继续履行合同，且鉴定机构已完成鉴定需求，本院曾询问双方是否可以将涉案土地及房屋进行交接，朋邦建材公司���示可以，但第六干休所表示在朋邦建材公司未将涉案土地恢复原状之前不同意接收涉案土地及房屋。
另查一，朋邦建材公司在与第六干休所签订《有偿看管协议》前，即于2012年9月16日向第六干休所支付有偿看管费100万元。
另查二，总参军训部北京第六干休所后更名为中央军委训练管理部北京第六离职干部休养所，后又变更为中国人民解放军北京卫戌区海淀第一离职干部休养所。
另查三，本院向北京市国土资源局调取涉案土地即房山区×镇×村农场场地土地现状地类及权属性质，根据双方当事人一致标示的土地范围，该局答复：土地实际使用人为中国人民解放军88523部队农场（未登记发证），土地地类包括水浇地、军事设施用地、工业用地、城镇住宅用地、水工建筑用地、农村道路、城镇住宅用地以及空闲地。涉案两个基坑位于水浇地���
上述事实，有双方当事人的陈述，《有偿看管协议》及结算票据、《养殖场建设计划书》、《关于履行<有偿看管协议>及签订补充协议的意见》及《复函》、《工程造价鉴定意见书》，报案材料及询问笔录及照片、《关于房山区×镇×村农场场地（图示位置）土地现状地类及权属性质的复函》、《军队单位对外有偿服务许可证》等证据在案作证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。承租人经出租人同意，可以对租赁物进行改善或者增设他物。承租人未经出租人同意，对租赁物进行改善或者增设他物的，出租人可以要求承租人恢复原状或者赔偿损失。
本案中，首先，朋邦建材公司与第一干休所于2012年9月28日签订的《有偿看管协议》系双方当事人的真实意思表示，合同内容及形式未违反国家法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同，各方均应依约履行，现《有���看管协议》已经到期，对于朋邦建材公司要求解除《有偿看管协议》的诉讼请求，理由正当，本院予以支持，合同解除后，朋邦建材公司将涉案土地腾退返还给第一干休所；其次，因《有偿看管协议》中约定，经第一干休所同意朋邦建材公司可以在涉案土地上新建和添建临时性的建筑物、构筑物等，又因第一干休所对朋邦建材公司呈报《养殖场建设计划书》未提出异议，故朋邦建材公司在涉案土地上按照《养殖场建设计划书》的内容进行施工应视为第一干休所同意；第三，因在《有偿看管协议》签订一个月后第一干休所仅以朋邦建材公司施工过程中涉嫌盗采河沙为由阻止朋邦建材公司施工，且该状态持续到合同到期，致使朋邦建材公司合同目的无法实现，故朋邦建材公司要求第一干休所返还有偿看管费，并赔偿损失的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支��；第四，第一干休所返还有偿看管费及赔偿损失的数额，本院根据朋邦建材公司实际支付的看管费数额，并参照工程造价鉴定数额予以确定；第五，因朋邦建材公司所主张的人员工资、电费以及机械租赁费应属于朋邦建材公司施工中所支出的费用，应包含在工程造价中，构成重复主张，本院不宜再行支持；第六，朋邦建材公司所主张的因租赁机械设备所产生的违约金，因证据不足，本院难以支持；第七，对于第一干休所要求朋邦建材公司将涉案土地恢复原状暨达到基本农田标准并将涉案土地上房产和配套设施修复至正常使用状态的反诉请求，因涉案土地被倾倒了建筑垃圾，且无法确认倾倒人，又因第一干休所提供的证据材料未达到鉴定的最低要求，导致鉴定无法进行，故第一干休所反诉请求，不宜在本案一并处理，第一干休所可另行主张；综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条、第九十七条、第二百一十二条、第二百二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）北京朋邦建材有限责任公司与被告（反诉原告）中国人民解放军北京卫戍区海淀第一离职干部休养所于2012年9月25日签订的《有偿看管协议》;
二、被告（反诉原告）中国人民解放军北京卫戍区海淀第一离职干部休养所于本判决生效后十日内返还原告（反诉被告）北京朋邦建材有限责任公司有偿看管费一百万元;
三、被告（反诉原告）中国人民解放军北京卫戍区海淀第一离职干部休养所于本判决生效后十日内赔偿原告（反诉被告）北京朋邦建材有限责任公司施工支出的工程费用九十六万九千四百七十七元。
四、驳回原告（反诉被告）北京朋��建材有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万四千一百五十八元，由原告（反诉被告）北京朋邦建材有限责任公司负担二千八百九十五元（已交纳），由被告（反诉原告）中国人民解放军北京卫戍区海淀第一离职干部休养所负担一万一千二百六十三元（于判决生效后七日内交纳）。
鉴定费二万六千零六十元，由原告（反诉被告）北京朋邦建材有限责任公司负担一万三千零三十元（已交纳），由被告（反诉原告）中国人民解放军北京卫戍区海淀第一离职干部休养所负担一万三千零三十元（于判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本���递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 赵鹏杰
二〇一八年六月二十七日
书记员 李玉冰