安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)庐民二初字第02526号
原告：合肥韵和商贸有限公司，住所地安徽省合肥市长江路224号办公楼东面四间门面房,组织机构代码68811791-9。
法定代表人：李孝淑，董事长。
委托代理人：陈亭，安徽美林律师事务所律师。
委托代理人：万鸿飞，安徽美林律师事务所律师。
被告：安徽金鹰商贸有限公司百花井店，住所地安徽省合肥市庐阳区寿春路108号，组织机构代码76688471-9。
法定代表人：范毅，总经理。
委托代理人：童助旭，安徽巢阳律师事务所律师。
委托代理人：徐祥，安徽巢阳律师事务所律师。
原告合肥韵和商贸有限公司（以下简称韵和商贸公司）与被告安徽金鹰商贸有限公司百花井店（以下简称金鹰百花井店）企业间借贷合同纠纷一案，本院立案受理，依法由审判员李成菊适用简易程序公开开庭进行审理。原告韵和商贸公司的委托代理人陈亭，被告金鹰百花井店的委托代理人童助旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韵和商贸公司诉称：原告系“恩曼琳”品牌女装代理商与被告长期存在合作关系，自被告商场开业时，原告代理的“恩曼琳”品牌即入驻商场，但双方之间的《联合销售合同》采用每年一签的方式签订。2014年8月20日，原告与被告签订了一份《联合销售合同》，该合同约定：原告在被告的金鹰百货百花井店内设立专柜销售“恩曼琳”品牌女装，合同期限自2014年7月1日至2015年6月30日。
2015年5月，被告突然通知包括原告在内的全体经营者立即撤场。5月7日，当原告正在清理盘点存放在柜台内的货品时，遭被告强行扣留，当天，经合肥市公安局逍遥津派出所警员的调解无果。经双方清点，被告扣留原告的“恩曼琳”品牌女装共计价值人民币1411164元。此后，原告多次要求被告返还被扣留的货品无果。且原告在合同履行过程中，为了配合被告商场形象，于2012年4月花费729410元对商场柜台进行装修装饰，据2015年5月被告突然通知撤场仅使用三年，致装潢损失巨大，同时，被告突然解除合同，致使原告不得不提前与在被告商场工作的员工解除劳动关系，并支付相应的赔偿。原告认为被告在合同尚未到期时擅自要求原告撤场，其行为构成违约，侵害了原告的合法权益，并给原告造成了经济损失。故原告诉讼至法院请求依法判令被告立即返还擅自扣留的原告货物（如有损毁、污损按价赔偿）。
依法判令被告赔偿提前解除合同给原告造成的实际损失524400元（其中：装潢折旧损失30万元，利润损失18.6万元，解除劳动合同补偿款38400元）；被告返还扣留原告的货款共50163.18元。本案的诉讼费用由被被告负担。
被告金鹰百花井店辩称:1、原被告双方的联营合同只有一个月就期满，原告以合同未到期为由主张的损失没有充分的依据；2、原告在联营合同履行期间多次完不成销售指标，违约在先；3、在双方有效存续的期间内原告并无双休的事实发生，也没有装修款发生，原告主张的装修损失没有事实和法律依据；4、原告以现在的经营状况，利润有相当大的自我修饰的成分，是不是盈利应该进行核实；5、员工遣散费用未必发生。
原告韵和商贸公司为证明其诉讼主张向本院提供以下证据：
1、《联合销售合同》（复印件），意在证明该份合同于2014年8月20日签订，约定原告在被告金鹰百花井店内经营恩曼琳品牌女装，合同期限自2014年7月1日至2015年6月30日，原告销售的当季新品及畅销款数量必须达到被告规定的数量；
被告金鹰百花井店的质证意见：对证据三性不持异议，但是合同的起止时间自2014年7月1日至2015年6月30日，但原告在合同中约定的销售目标仅有2014年7月和12月份完成规定的数量，其他都没有完成销售目标。
2、被告送达的《致厂商函》（复印件），意在证明2015年5月4日，被告突然下达通知，要求所有在金鹰百货百花井店里的经营者全部撤场，原被告双方合同尚未届满，被告的行为已经构成违约。
被告金鹰百花井店的质证意见：该函件无被告方印章，真实性无法确认，对于原告来说，被告终止合同还有未能完成销售目标的原因。
3、《商品盘点表》（复印件），意在证明015年5月7日，原告接到被告撤场通知后，对商场内的仓库货物盘点双方确认被告扣留原告货物价值达人民币1411164元。
4，2015年5月7日，合肥市公安局逍遥津派出所的《出警记录》（复印件），意在证明2015年5月7日，被告限制原告撤出货物时双方发生争执，向合肥市公安局逍遥津派出所报警，并经协商无果，原告的货品至今仍被扣留；
被告金鹰百花井店的质证意见：证据3、4与本案没有关联性，被告不予认可。
5、装潢费发票（复印件），意在证明2012年4月，原告配合被告维护商场形象花费729410元对商场柜台进行装修装饰。
被告金鹰百花井店的质证意见：无法确认发票的真实性，发票记载的时间说明装修款发生在2012年，与本案没有关联性。
6、《劳动合同》及收条（复印件），意在证明因被告突然解除合同，原告不得不解除在被告商场的员工，并支付经济赔偿款。
被告金鹰百花井店的质证意见：对证据三性不予认可，对劳动合同的真实性有待商榷。
7、联营厂商结账单及一组《增值税发票》（复印件），意在证明被告突然通知原告撤场，并扣留了原告营业款共50163.18元；
被告金鹰百花井店的质证意见：款项应以被告方公司出具的结账单为准，款项未支付是因为法院下达了冻结通知书以及协助执行通知书。
8、《联营厂商对账单》及一组销售统计（复印件），意在证明原告在被告商场内2014年至2015年的销售业绩及平均利润额。
被告金鹰百花井店的质证意见：该证据反映了原告没有完成销售目标的事实。
9、《工资单》复印件一组,意在证明原告组织员工在被告商场内工作期间的工资支付情况，及因被告违约造成原告解除员工支付的经济补偿金损失。
被告金鹰百花井店的质证意见：认为这部分工资单与原告提供的合同以及合同的工资标准不相符合，原告自行制作的合同我方不予认可。
本院根据双方的示证、质证意见，结合双方的当庭陈述，认定以下事实：双方自2010年12月24日开始就建立了联合经销恩曼琳品牌女装的关系，由韵和商贸公司租用金鹰百花井店的场地经营，自2013年7月1日开始双方一年签订一次《联合销售合同》，2014年8月20日双方续签订合同，约定合同期限自2014年7月1日至2015年6月30日，韵和商贸公司保证每月完成目标销售额为：2013年7月20万元、8月20万元、9月50万元、10月80万元、11月30万元、12月130万元、2014年1月25万元、2月20万元、3月20万元、4月60万元、5月25万元、6月20万元、7月20万元、8月20万元、9月50万元、10月80万元、11月30万元、12月130万元、2015年1月25万元、2月20万元、3月20万元、4月60万元、5月25万元、6月20万元。
2015年5月4日，金鹰百花井店通知韵和商贸公司提前26天撤场。5月7日，韵和商贸公司在清理盘点存放在柜台内的货品时，因韵和商贸公司未归还金鹰百花井店出借的款项，故被金鹰百花井店强行扣留货品，双方为此发生了纠纷。
本院认为：金鹰百花井店与韵和商贸公司之间的联合经营关系存在，采用每年签订一次《联合销售合同》的方式是双方自行约定的结果，合同的内容也是双方真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，应为有效合同，签约双方均应当遵守。2014年8月20日签订的《联合销售合同》的有交期限至2015年6月30日，金鹰百花井店在合同期限未满的情况下，要求韵和商贸公司撤场的行为构成违约，应当承担因违约行为造成韵和商贸公司的损失。
韵和商贸公司现要求金鹰百花井店赔偿的损失包括：装潢损失30万元、利润损失18.6万元、解除劳动合同补偿款38400元，合计524400元。本院认为，1、双方的《联合销售合同》系一年一签，也就是说双方的联营合作关系在每一次合同期满都存在不续签的可能，对此韵和商贸公司是明知的也是认同的。这说明韵和商贸公司在金鹰百花井店内为其专柜装潢投资可能只使用一年的风险是知道并愿意承担造成的损失。韵和商贸公司提供的发票记载的时间是2012年，且无法证实是为金鹰百花井店的专柜装潢产生的费用，即证据的关联性不存在，故对韵和商贸公司主张的装潢损失不支持。2、利润损失18.6万元的问题：由于韵和商贸公司提供的证据不足以证明其提前26天撤场造成的损失达18.6万元，故本院不予支持。3、至于韵和商贸公司要求金鹰百花井店支付其解除员工劳动合同补偿款38400元的问题，由于韵和商贸公司仅提供《劳动合同书》和收条，但没有提供其为员工的养老保险情况、商场员工的工号卡和发放员工的工资转账单，故不能真实地判断与韵和商贸公司签订合同的相对人一定是在金鹰百花井店的专柜内上班的员工，收条不能反映真实反映补偿款的实际情况，现金发放不符合现在的财务制度管理，故韵和商贸公司的证据不足，该项请求仍不予支持。
至于韵和商贸公司现要求金鹰百花井店返还扣留的货款50163.18元的问题,本院认为韵和商贸公司和金鹰百花井店并未结算,现韵和商贸公司仅凭其开具的增值税发票(复印件)和金鹰百花井店确认的联营商结账单作为主张返还货款的证据，从证明力的方面来说不足。故本院不予支持。
综上所述，本院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下:
驳回原告合肥韵和商贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费4773元，由被告安徽金鹰商贸有限公司百花井店负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 李成菊
二〇一六年五月十一日
书记员 沈梅梅
附本案适用的法律条文：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。