山东省青岛市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)鲁02行终786号
上诉人（原审原告）杨涛，现羁押于青岛第二监狱。
委托代理人邢卫华，山东良捷律师事务所律师。
委托代理人于双，山东良捷律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）青岛市国土资源和房屋管理局。
法定代表人张希田，局长。
委托代理人李婷婷，该局工作人员。
委托代理人任岩磊，该局工作人员。
原审第三人孙璐。
上诉人杨涛因诉被上诉人青岛市国土资源和房屋管理局、原审第三人孙璐房产行政登记一案，不服青岛市市南区人民法院于2016年8月25日作出的（2016）鲁0202行初55号行政裁定，在法定期限内向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年12月23日在本院第二十七审判庭公开开庭审理了本案。上诉人杨涛的委托代理人邢卫华、于双，被上诉人青岛市国土资源和房屋管理局的委托代理人任岩磊、李婷婷，原审第三人孙璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，涉案房产位于青岛市市南区黄岛路×号×户甲，原系公有住房。2014年8月1日，涉案房屋的公房承租人由第三人孙璐的委托代理人苏燕华变更为孙璐本人。2014年8月5日，第三人申请购买涉案房屋，青岛市个人购买公有住房申请表中同住人情况一栏为空白。2014年8月12日，第三人与被告青岛市国土资源和房屋管理局签订关于涉案房屋的公有住房买卖合同书。第三人缴纳了涉案房屋购房款。2015年3月16日，青岛市市南区房产管理处向青岛市不动产登记中心出具涉案房屋的情况说明，请中心帮助办理相关手续。2015年3月30日，被告向第三人核发了鲁（2015）青岛市不动产权第××号房地产权证。原告杨涛对上述发证行为不服，遂提起行政诉讼。
另查明，涉案房屋存在分户情况，即存在黄岛路×号×户甲和黄岛路×号内×户两个户口。2014年8月，第三人申请涉案公有房屋买卖时，黄岛路×号×户甲登记常住人口为第三人（户主），黄岛路×号内×户登记常住人口为本案原告杨涛（户主）。杨涛于2004年8月27日由青岛第一看守所迁入该户。
2005年10月5日，原告杨涛因涉嫌故意伤害罪被刑事拘留，同年11月11日被逮捕。2006年9月13日，青岛市中级人民法院作出（2006）青刑一初字第66号刑事附带民事判决书，判决杨涛犯故意伤害罪、故意杀人罪，决定执行无期徒刑，该判决已生效。上述刑事判决书查明，杨涛捕前暂住青岛市大连路×号×单元×户（户口在本市黄岛路×号×户）。现原告仍在服刑中。
原审法院认为，该案的争议焦点是在进行公房出售时杨涛是否属于涉案房屋的同住人。根据《青岛市公有住房出售暂行办法》第五条第三款规定：“有租赁关系的公有住房，只售给已建立租赁关系的承租人或与其有直系亲属关系的同住人。购房人申请购房时需出具经过公证的同住人意见书。”《关于<青岛市公有住房出售暂行办法>中有关问题的说明》第二条规定，同住人是指在该住房内具有常住户口的年满18周岁以上的同住成年人。该案原告常住户口登记为黄岛路×号内×户，但该户系从黄岛路×号×户甲分户而来，该两户均属于在涉案房屋内具有常住户口。原告在涉案公有房屋买卖时因刑事拘留而客观上不具备在房屋内实际居住的条件，（2006）青刑一初字第66号刑事附带民事判决书查明原告被逮捕前暂住青岛市大连路×号×单元×户（户口在本市黄岛路×号×户），由此可见，杨涛在涉案房屋公房出售时以及2005年被逮捕前已不在该房屋内实际居住，不符合同住人条件。因杨涛不是涉案公有房屋的承租人，也非符合法定条件的同住人，故该案争议的房产登记行为与其没有法律上的利害关系，原告不具备提起本次诉讼的主体资格，依法应当裁定驳回原告的起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定驳回原告杨涛的起诉。案件受理费五十元，予以退回。
杨涛不服原审裁定，上诉称，一、原审法院已经查明上诉人在涉案房屋内具有常住户口，且房屋出售时已经年满十八周岁。二、上诉人被逮捕前曾有暂住地并不能否认上诉人在涉案房屋内实际居住的事实。（2006）青刑一初字第66号刑事附带民事判决书中查明上诉人被逮捕前曾有暂住地，并非对上诉人实际居住情况的认定。上诉人有暂住地与其在涉案房屋内实际居住并不冲突。原审法院在庭审中对上诉人逮捕前的居住情况并未查明，仅依据刑事附带民事判决书列有暂住地就认定上诉人在被逮捕前不在涉案房屋内居住依据不足。事实上，上诉人在被逮捕前一直在涉案房屋内居住。上诉人被逮捕、判决后，涉案房屋一直由上诉人的父母代其占有使用。原审第三人孙璐及房屋的原承租人均未在涉案房屋内实际居住。三、上诉人被逮捕后未在涉案房屋内实际居住并不能否定上诉人是同住人的事实。首先，上诉人未在涉案房屋内实际居住，并非出于个人的意愿，而是因为承担刑事责任，接受刑事处罚。其次，上诉人虽因个人原因接受刑罚处罚，但上诉人的合法民事权利应当得到充分尊重和维护。原审第三人孙璐在变更为涉案房屋承租人时，与原承租人尚不存在亲属关系，不符合《青岛市城市公有房产管理暂行办法实施细则》第十五条第（三）项的规定。原审第三人在违规办理承租人变更后在未征得上诉人同意的情况下办理了房屋买卖及房产登记，已经严重侵犯了上诉人的民事权利。第三，实际居住并非认定同住人的必备条件。《关于<青岛市公有住房出售暂行办法>中有关问题的说明》第二条并没有规定同住人必须在房屋内实际居住，而客观上不在公有住房内居住的情况非常普遍。因此，原审法院否定上诉人的同住人身份不妥。综上，原审法院认定上诉人不属于涉案房屋的同住人没有事实和法律依据，请撤销（2016）鲁0202行初55号行政裁定书；依法改判撤销鲁（2015）青岛市不动产权第××号房地产权证。
被上诉人青岛市国土资源和房屋管理局辩称，其作出本案争议的行政行为材料齐备、程序合法。根据登记资料显示，涉案不动产地址是黄岛路×号×户甲，该房屋内户籍并无上诉人，因此其不是涉案房屋的同住人。即使×号×户存在两个登记户口即×户甲和内×户，两户口共同指向的也仅是同一套房屋即涉案房屋。上诉人在涉案房屋内有户口，但因其不在涉案房屋内居住，不符合同住人的标准。因此上诉人不是涉案房屋的同住人，无权提起本案行政诉讼，请求法院查明事实驳回上诉人的上诉，维持原裁定。
原审第三人孙璐述称，一、上诉人提起上诉已经超过法定期限。（2016）鲁0202行初55号行政裁定书制作时间为2016年8月25日，而上诉人上诉状的落款时间为9月28日，显然已经超过了法定的10日上诉期限。二、上诉人并非涉案房屋的同住人。涉案房屋座落于黄岛路×号×户甲，而上诉人的户籍地为黄岛路×号内×户，二者并不一致。原审第三人的户籍地与涉案房屋地址一致，而且是独立户籍，上诉人与之没有关系。而且原审第三人购房时上诉人并未在涉案房屋实际居住。三、上诉人应承担举证不能的责任。根据规定，上诉人应当举证证明其与被诉行政行为存有利害关系，但其在原审时并未提交任何有效证据证明其在涉案房屋内实际居住的事实。综上，请驳回上诉，维持原裁定。
对于原审法院的审判程序上诉人未提出异议。经审查，本院确认原审法院审判程序合法。
当事人在原审时提供的证据已随案移送本院。上述证据在原审庭审中已经质证。经审理，本院同意原审法院对证据的认证意见及据此确认的案件事实。本院另查明，涉案房屋最初的承租人为上诉人的曾祖母张桂兰，后涉案房屋的承租人由张桂兰变更为其外甥女苏燕华。2014年8月1日，涉案房屋的承租人由苏燕华变更为其儿媳孙璐，即本案原审第三人。上诉人与原审第三人之间并无直系亲属关系。
本院认为，关于上诉人的上诉是否超过法定10日的上诉期限问题。经审查，原审法院于2016年8月25日作出（2016）鲁0202行初55号行政裁定书后，于2016年9月21日向上诉人的委托代理人直接送达，上诉人于2016年9月28日提起上诉，显然没有超过法定的10日上诉期限。
关于上诉人与被诉房产登记行为是否存在利害关系的问题。《青岛市公有住房出售暂行办法》（修正）第五条第三款规定：“有租赁关系的公有住房，只售给已建立租赁关系的承租人或与其有直系亲属关系的同住人。购房人申请购房时需出具经过公证的同住人意见书。”第二十五条规定，本办法具体执行中的问题，由青岛市住房制度改革领导小组办公室负责解释。为进一步说明“同住人”的范畴及“出具经过公证的同住人意见书”的内涵，青岛市住房制度改革领导小组办公室出台的《关于<青岛市公有住房出售暂行办法>中有关问题的说明》第二条规定：《青岛市公有住房出售暂行办法》第五条规定中同住人与承租人有否直系亲属关系的确定，主要以该户籍为依据，若户籍不明确时应办理公证。直系亲属包括直系血亲和直系姻亲。即产生自己和由自己产生的亲属或产生配偶的血亲和由自己产生的血亲亲属。如：父母与子女、祖父母与孙子女、外祖父母与外孙子女、岳父母、公婆、儿媳、女婿等。同住人是指在该房屋内具有常住户口的年满18周岁以上的同住成年人。”本案中，原审第三人孙璐系涉案房屋的承租人，亦系涉案房屋的购房人。上诉人杨涛的户口虽在涉案房屋内，但因（2006）青刑一初字第66号刑事附带民事判决书已经认定其在2005年被捕后在监狱服刑，故原审第三人于2014年8月申请购买涉案房屋时，上诉人并不在涉案房屋内实际居住。因此，根据上述规定，上诉人在原审第三人购买涉案房屋时虽然已年满18周岁且在涉案房屋内有常住户口，但因其不在该房屋内实际居住而不符合同住人条件，原审第三人购买涉案房屋不需要出具经过公证的上诉人意见书。因此，上诉人与被上诉人为原审第三人颁发涉案房屋的鲁（2015）青岛市不动产权第××号不动产权登记行为之间没有利害关系，无权就本案房产登记行为提起行政诉讼。
综上，原审法院裁定驳回上诉人的起诉，结果正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙志刚
代理审判员 李玉兰
代理审判员 高沛沛
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 赵洪峰
书 记 员 王周浩