河北省武邑县人民法院
刑 事 判 决 书
(2011)武刑初字第47号
公诉机关河北省武邑县人民检察院。
被告单位武邑县安全生产监督管理局。
住所地：武邑县政府办公楼。
诉讼代表人魏延萍，系该单位负责人。
被告人黄某某，男，汉族，1963年12月8日出生，大学文化。2011年5月11日，因涉嫌犯受贿罪被武邑县人民检察院决定刑事拘留，同年5月24日被逮捕。现押于武邑县看守所。
辩护人苗向东，河北利华律师事务所律师。
武邑县人民检察院以武检刑诉(2011)第46号起诉书，指控被告单位武邑县安全生产监督管理局犯单位受贿罪，被告人黄某某犯单位受贿罪、受贿罪，于2011年7月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。武邑县人民检察院指派检查员李某2、宋某出席法庭支持公诉,被告单位武邑县安全生产监督管理局诉讼代表人魏延萍、被告人黄某某及辩护人苗向东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控,（一）被告单位武邑县安全生产监督管理局（简称安监局）在处理一起触电安全事故中，以罚款名义，先后两次索取责任单位27万元现金，除上交财政13万元作为罚款外，余款14万元留作本单位帐外资金使用，被告人黄某某具体实施了上述行为。据此认为，被告单位武邑县安全生产监督管理局、被告人黄某某之行为构成单位受贿罪。公诉人为此当庭提交了被告人黄某某供述，证人彭某1、张某、李某1等证人证言，相关书证等证据。
（二）被告人黄某某还于2009至2011年间，分四次收受烟花爆竹供应站负责人赵某送予的人民币4万元。据此认为，被告人黄某某上述行为构成受贿罪。公诉人为此当庭提交了赵某证言、被告人黄某某供述等证据。
被告单位武邑县安全生产监督管理局诉讼代表人对指控的事实及罪名没有提出意见。
被告人黄某某对安监局收取责任单位钱款的事实和个人收取赵某钱款的基本事实供认不讳。其辩称，（一）向事故责任方预收罚款27万元属违反程序，最后罚款13万元是按县政府批复确定，其差额不能认定为安监局收取的贿赂款，且没有为事故责任方谋取利益。（二）收取赵某的钱财用于了单位办公费及活动支出，且有3万元的单据证实。
辩护人主要认为，（一）安监局收取责任方罚款有法律依据，且没有为其谋取利益，故指控被告单位及被告人黄某某犯单位受贿罪不能成立。（二）被告人黄某某收受赵某的钱财有3万元用于公务支出，且有在其办公室提取的票据予以证实，故应在受贿数额中扣除，据此建议对被告人黄某某免予刑事处罚。辩护人申请调取了检察机关在被告人黄某某办公室提取的252张票据，并当庭出示。
经审理查明，（一）2010年10月，在武邑县“10.11”触电事故发生数日后，衡水市安监局接举报通知武邑县安监局派员调查。在调查期间，10月21日，时任武邑县安监局局长的被告人黄某某以单位预收罚款名义，收受事故责任单位四川广安智丰建设有限公司第二十八分公司人民币20万元，后武邑县安监局财务人员又收取了事故责任方人民币7万元。此后，在被告人黄某某等安监局工作人员起草、审订的以事故调查组名义上报的事故调查报告中，称责任单位于2010年10月15日将事故情况主动上报该局，并认定此事故为迟报事故。该报告经武邑县人民政府批复后，武邑县安监局制作了对责任单位和责任人的行政处罚决定书，并伪造了送达手续。2011年1月4日，经被告人黄某某决定，武邑县安监局为此向县财政上交罚款13万元，并开具了收据，但未送达并告知责任单位和责任人。余款14万元尚存于被告人黄某某个人帐户中，现已由武邑县人民检察院追缴。
上述事实，有下列证据予以证实：
1.收受钱款、上交罚款及资金来源、去向等情况。有被告人黄某某给责任方出具的白条、罚款收据、客户交易查询单、罚没缴款书及证人李某1、袁某、张某、及某某、彭某2、彭某1等证言证实，被告人黄某某亦供认不讳。
2.关于事故报告情况。由被告人黄某某等人以调查组名义上报的事故调查报告称，10月15日施工单位将事故情况上报武邑县安监局，而被告人黄某某、安监局工作人员张某、责任方彭某1均证明该事故并非由责任单位主动报告，而是在调查组介入后配合调查，并补交了报告手续。
3.行政处罚决定书等相关法律文书的送达、告知情况。被告人黄某某及安监局工作人员张某均证明未送达相关法律文书，且未向责任方告知处理结果，张某并证明送达回执上的签字系他人代书，事故责任方彭某2、彭某1均证明未收到法律文书及罚款收据，也未被告知处理结果。
（二）被告人黄某某在任武邑县安监局局长期间，于2009年中秋节至2011年春节，分四次收受被监管单位武邑县顺昌烟花爆竹供应站负责人赵某送予的4万元，现退出并已追缴。
上述事实，有赵某证言、相关书证、罚没缴款书等证据证实，被告人黄某某亦供认不讳，足以认定。
相关证据分析：1.关于个人收受钱款的去向及用途。2011年5月13日被告人黄某某供述，2011年春节赵某送的1万元用作单位发奖金了，其余钱款用途记不清了，没有提到有3万元用于因公支出。关于2011年5月11日在被告人黄某某办公室提取的252张共3万元票据，被告人黄某某在2011年6月8日及其后的供述中称，收受的赵某4万元中的3万元用于因公支出，但提出上述票据中有部分票据为变通票据，上述支出未给单位相关人员说过，也未报账。被告人供述存在变化，票据确有变通问题，安监局相关人员又毫不知情，且无其它证据相佐证。综合以上情况，不能认定上述票据为因公支出，也不能认定系用上述受贿款支出。
2．关于武邑县安监局和顺昌烟花爆竹供应站的关系问题。根据行政管理职责和行业特点，应当确定该供应站为安监局的重点监管单位，安监局的执法活动对烟花爆竹行业有重大影响。被告人黄某某及赵某也对两单位关系作了具体描述，例如加大处罚非法生产销售烟花爆竹的力度也是对顺昌供应站合法经营活动的保护。被告人黄某某还供述查处的非法爆竹曾交顺昌供应站保管后无下落，赵某也证明给被告人送钱就是使安监局在具体工作中给予供应站以照顾。
本院认为，被告单位武邑县安全生产监督管理局非法收受事故责任方财物，为其谋取利益，情节严重，其行为构成单位受贿罪。被告人黄某某做为该单位主要负责人，在犯罪中起决策作用，并具体实施了收受财物的行为，其行为亦构成单位受贿罪。被告人黄某某还利用职务之便，收受被监管单位财物，为其谋取利益，其行为构成受贿罪。对被告单位应判处罚金，对被告人黄某某应予数罪并罚。
（一）武邑县安全生产监督管理局非法收受了事故责任
单位的财物，并实施了为其谋取利益的行为。首先，在事故的调查阶段即预收罚款，明显违背了法律规定，这可能影响到对事故的调查处理。其次，收受的钱款远远高于罚款的数额，即涉案的14万元没有任何法律依据，为将该款据为单位所有，被告单位采取了不送达法律文书，隐瞒处理结果，伪造送达回执的手段，这也反映了被告单位将此款据为单位所有的主观故意。另外，被告单位实施了为事故责任单位谋取利益的行为，作为安全生产监督管理机关与事故责任方，即存在着利害关系，在收到钱款后，被告单位违背事实谎称责任单位主动报告事故情况，这可能直接影响对责任方的处罚结果，据此应当认定被告单位实施了为责任方谋取利益的行为。虽然在收受钱款时，责任方未提出具体的请托事项，被告单位也未承诺在事故处理过程中给予责任方以照顾，但客观事实是，在收到钱款后，被告单位确实对事故报告情况做了违背事实的认定，为责任单位具体实施了谋取利益的行为，至于事先是否承诺利益是否实现，不影响谋取利益的构成。据此，公诉机关指控被告单位武邑县安全生产监督管理局及被告人黄某某犯单位受贿罪罪名成立，被告人黄某某及辩护人的无罪意见本院不予支持。
（二）被告人黄某某个人受贿4万元的事实成立。安监部门对烟花爆竹行业负有监管职责，被监管单位向担任安监局领导职务的被告人黄某某行贿，明显具有借此使其在执法活动中对该供应站予以照顾的目的，虽然是以节日期间以慰问的形式，但显然并非友好单位或平等公民之间的正常往来。被告人黄某某辩解，将其中3万元用于公务支出且有票据为证，如前所述，仅有票据而没有其它证据，不能认定上述3万元用于公务支出，也不能认定系用上述受贿款支出。根据受贿罪的犯罪构成，在非法收受利害关系人的财物后，在合理时间内未退还或上交即构成受贿罪的即遂，受贿钱款的用途不影响受贿的成立，辩护人提出的在本案个人受贿款中扣除3万元的意见本院不予采纳。
（三）关于被告人黄某某的认罪态度。在庭审中，被告人黄某某对指控的基本犯罪事实供认不讳，并在最后陈述中表示认罪悔罪。其对单位受贿的辩解属法律认识问题，对个人受贿款用途的辩解虽无证据佐证，本院不予支持，但不属于拒不认罪或无理狡辩的问题。据此，综合被告人黄某某的基本态度和退赃情况，应当认定其有认罪悔罪表现。
综上，根据本案的事实、情节和被告人的认罪悔罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十七条第一款、第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第三款、第六十九条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告单位武邑县安全生产监督管理局犯单位受贿罪，判处罚金140000元。
二、被告人黄某某犯单位受贿罪，判处有期徒刑六个月；犯受贿罪，判处有期徒刑三年；决定执行有期徒刑三年，缓刑五年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 岳建民
审 判 员 王彦生
人民陪审员 刘 斌
二〇一一年十月九日
书 记 员 张晓杰