湖北省宜城市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0684民再4号
再审申请人(原审被告)：苏蕾，男，1962年4月14日出生，汉族，个体户，户籍登记地北京市丰台区，现住宜城市，
委托诉讼代理人：张邦国，宜城市楚都法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。
被申请人(原审原告)：ＸＸ，男，1985年5月28日出生，汉族，个体户，户籍登记地襄阳市樊城区，
委托诉讼代理人：胡鹏，湖北隆中律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原审被告：湖北广鑫科技有限公司(以下简称广鑫科技公司)，住所地宜城市宋玉四路，统一社会信用代码91420684562710901W。
法定代表人：苏明化，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐声华，该公司员工，代理权限为特别授权代理。
再审申请人苏蕾因与被申请人ＸＸ、原审被告广鑫科技公司民间借贷纠纷一案，不服本院〔2014〕鄂宜城民一初字第00153号民事调解书，向本院申请再审。本院于2015年9月24日作出〔2015〕鄂宜城民申字第00004号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人苏蕾的委托诉讼代理人张邦国、被申请人ＸＸ的委托诉讼代理人胡鹏、原审被告广鑫科技公司的委托诉讼代理人徐声华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏蕾申请再审称，1.请求撤销宜城市人民法院〔2014〕鄂宜城民一初字第00153号民事调解书；2.驳回被申请人对再审申请人的诉讼请求。事实和理由：1.原审苏蕾委托王磊的委托书委托权限为全权处理相关事宜，但无具体授权，按照《民事诉讼法解释》授权委托书仅写全权代理而无具体授权的，代理人无权代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者提起上诉。原审违反法律规定，违法制作出《民事调解书》。2.原审中的债务并非3000000元(其中含有不受法律保护的高息部分)。3.苏蕾在借条上签署的“担保人苏蕾”字据，是担保被申请人找到徐声华本人，不是担保还款。4.湖北广鑫能源有限公司(以下简称广鑫能源公司)的借款约定用办公楼担保，在借款人无能力还款时，应将担保物处分后还款。
ＸＸ辩称，2013年5月13日，广鑫能源公司向ＸＸ借款人民币3000000元，该公司偿还部分借款后变更为广鑫科技公司。要求广鑫科技公司、苏蕾连带偿还借款2600000元及利息，并承担违约金、诉讼费、保全费、律师费等费用。
广鑫科技公司述称，1.借款金额不属实。借款后就返还了150000元,实际借款只有2850000元,约定月息5.5%过高。2.借款三个月后还了1200000元本金，从借款第二个月至2014年1月共还了1800000—2000000元左右，具体数额不记得。3.本金还有约1000000元未还，利息按照法律规定重新计算。4.苏蕾在借条上的担保签字，是担保找到徐声华本人，不是担保还款。
ＸＸ向本院起诉请求：1.要求广鑫科技公司、苏蕾连带偿还借款2600000元及利息、违约金(诉讼后利息另行计算至付清借款之日止)；2.广鑫科技公司、苏蕾连带承担诉讼费、保全费、律师费等费用。本院原审认定事实：2013年5月13日，广鑫能源公司的法定代表人徐声华与ＸＸ签订3000000元借款合同，约定借款期限30日，用该公司的一栋六层建筑面积为5582平方米的办公楼作为借款担保，ＸＸ依约向徐声华指定账户转款3000000元。借款到期后，该公司未还款。2013年11月，广鑫能源公司变更为广鑫科技公司，法定代表人苏明化。2014年1月10日，苏蕾又作为广鑫科技公司借款担保人，担保该公司在三个月内偿还ＸＸ借款本息，逾期后仍未偿还。2014年6月13日，本院依据ＸＸ的保全申请作出〔2014〕鄂宜城民一初字第00153-1号民事裁定书，裁定查封广鑫能源公司所有的位于该公司院内的一栋六层综合楼……。上述事实，有ＸＸ提交的徐声华出具的《借款合同》、3000000元借据和收据、广鑫能源公司及徐声华的证明承诺书、2014年1月10日再次出具的2086000元借条、宜城市工商局企业变更信息等证据证明。经本院调解于2014年12月1日作出〔2014〕鄂宜城民一初字第00153号民事调解书，调解书内容：1.广鑫科技公司于2015年5月30日前一次性偿还ＸＸ借款本息合计3500000元，苏蕾对上述借款本息承担连带清偿责任。2.ＸＸ自愿放弃其他诉讼请求。案件受理费13800元，保全费5000元，合计18800元，由ＸＸ承担。
再审中，再审申请人苏蕾、被申请人ＸＸ未提交新的证据。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：1.原审中苏蕾的委托代理人王磊的代理权限为“全权处理相关事宜”，并无具体授权，王磊无权代为处理相关诉讼事宜。因此，苏蕾关于对原审中王磊代理行为无效的请求成立。2.2013年5月13日广鑫科技公司借ＸＸ款3000000元，双方结算后又于2014年1月10日出具2086000元借条，系双方对借款结算后实际欠款的确认。原审中ＸＸ要求原审被告偿还2600000元的请求，无证据证实，也与2086000元借条相违背，因此，该借条作为广鑫科技公司欠ＸＸ款的证据，本院予以采信。3.2014年1月4日，苏蕾在借条上签署的“担保人苏蕾”字据，不具有担保找人的意思，符合担保还款的意识表示，ＸＸ要求苏蕾对原审被告借款承担连带清偿的请求成立。4.苏蕾提出担保房屋先予偿还的请求，因原审被告提供担保的房屋无产权证件，也未办理抵押登记手续，担保约定不符合物的担保的法律规定，属无效的担保行为，原告的该项主张不能成立。本案确认的事实为：2013年5月13日广鑫能源公司的法定代表人徐声华向ＸＸ借款3000000元，双方签订了《借款合同》，合同约定借款期限自2013年5月13日至2013年6月12日止，广鑫能源公司及徐声华给ＸＸ出具了承诺书，承诺该公司为借款人，并用该公司的一栋六层建筑面积为5582平方米的办公楼为该借款担保。当天，ＸＸ向徐声华指定的账户转款人民币300万元。2013年11月15日，广鑫能源公司变更为广鑫科技公司，法定代表人苏明化。徐声华与ＸＸ结算后于2014年1月10日再次给ＸＸ出具一张借条，内容为：今借到ＸＸ人民币贰佰零捌万陆仟元整(￥2086000.00元)，期限叁个月，利息按月息5.5%支付，借款人徐声华。苏蕾在借条上签署了“担保人：苏蕾2014.元.10”字据。借款到期后，广鑫科技公司和苏蕾未偿还。
本院再审认为，1.原审中王磊代理行为的效力问题。原审中苏蕾委托的代理人王磊代理权限为“全权处理相关事宜”，并无具体授权。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第69条“……授权委托书仅写‘全权代理’而无具体授权的，诉讼代理人无权代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉”规定，王磊在无权代理的情形下签署的调解协议，属无效的民事行为。本院据此作出的〔2014〕鄂宜城民一初字第00153号民事调解书，违反了法律规定，应予撤销。2.原审被告借款的金额。再审申请人提出借款金额不实并偿还高息的请求，未提交证据证明，本院依法不予支持。根据2014年1月10日双方结算后徐声华出具的2086000借条，系双方结算后对实际欠款的确认。因此，原审中ＸＸ主张原审被告偿还借款金额2600000元，无证据证明，故原审被告应当按照2014年1月10日出具的借条中借款金额2086000元承担偿还责任。3.借款利息计算的标准。借条中按月息5.5%支付的约定，明显超过中国人民银行规定的同类同期贷款年基准利率的四倍，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率……，最高不得超过银行同类贷款利率的四倍(包含利率本数)。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”规定，对于超出的部分，本院依法不予支持，原审被告应当按照中国人民银行规定的同类同期贷款年基准利率的四倍承担借款利息。4.苏蕾的担保行为。苏蕾再审称其只是担保找人并非担保还款的请求，未提交证据证实，结合其在借条上书写的“担保人苏蕾”字据，并无担保找人的意思，符合担保还款的意识表示。据此担保行为，ＸＸ要求苏蕾对原审被告的借款承担连带清偿责任的请求，本院依法予以支持。5.物的担保是否成立。根据《中华人民共和国担保法》第四十一条“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效”规定，虽然原审被告出具的承诺书中约定用该公司的楼房担保还款，但原审被告提供担保的房屋无产权证件，也未办理抵押物登记，该担保行为不具有法律效力。因此，苏蕾要求担保的楼房优先偿还欠款的请求，不符合法律规定，本院依法不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国物权法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、《最高人民法院<关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见>》第69条、《最高人民法院<关于人民法院审理借贷案件的若干意见>》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条第一款规定，本案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销本院作出的〔2014〕鄂宜城民一初字第00153号民事调解书。
二、原审被告湖北广鑫科技有限公司欠被申请人ＸＸ款2086000元及利息(利息按照中国人民银行同期同类人民币贷款年基准利率的四倍，从2014年1月10日起算至履行完毕之日止),由原审被告湖北广鑫科技有限公司偿还，于本判决生效后十日内付清。再审申请人苏蕾对上述欠款本息承担连带清偿责任。
三、驳回被申请人ＸＸ的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，保全费5000元，合计18800元，由原审被告湖北广鑫科技有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第(一)款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号17×××56。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王爱美
审 判 员 向 东
人民陪审员 刘天平
二〇一七年六月八日
书 记 员 方晓谦