浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0602民初5072号
原告（反诉被告）：胡志疆，男，1969年6月28日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：杨欣超、韩刚亮，浙江大容律师事务所律师。
被告：张伏良，男，1952年6月21日出生，汉族，住绍兴市区。
被告：詹仁彪，男，1966年6月5日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被告（反诉原告）：裘军胜，男，1970年6月21日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：彭小菊，浙江明显律师事务所律师。
被告：漏良荣，男，1965年5月17日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
被告：方妙锦，男，1964年3月9日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
被告：阳建，男，1973年9月21日出生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。
被告：上栗县福田镇双源村平安建材厂。住所地：江西省上栗县福田镇双源村。
投资人：裘军胜，男，1970年6月21日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
原告胡志疆与被告张伏良（下称第一被告）、詹仁彪（下称第二被告）、裘军胜（下称第三被告）、漏良荣（下称第四被告）、方妙锦（下称第五被告）、阳建（下称第六被告）、上栗县福田镇双源村平安建材厂（下称第七被告）合伙协议纠纷一案，于2016年5月27日向本院起诉。本院立案受理后依法组成合议庭于2016年10月13日公开开庭进行了审理。原告代理人杨欣超、韩刚亮、被告裘军胜委托诉讼代理人彭小菊到庭参加诉讼，其余六被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告上栗县福田镇双源村平安建材厂于2010年2月2日成立，系被告裘军胜的个人独资企业。同年11月1日，原告和张伏良、詹仁彪、裘军胜、漏良荣、方妙锦、阳建就合伙投资上栗县福田镇双源村平安建材厂经协商签订股东协议书。同年12月1日原告按约将出资款45万元交付给被告上栗县福田镇双源村平安建材厂。2012年12月12日，因管理不善、财务账目混乱等原因，原告等起诉，要求解散合伙，案号为（2013）栗民福初字第35号。2015年5月原告获知七被告已经达成退股协议，且伪造原告签名在退股协议上签名与捺印。请求：1、确认原告和七被告于2010年11月1日签订的《股东协议书》于2013年4月22日解除；2、要求七被告向原告退还出资款人民币25万元，并赔偿给原告逾期退款所造成的利息损失（自2013年4月23日起至判决确定的履行日止的利息，按中国人民银行公告的同期贷款基准利率计算）；3、本案诉讼费由七被告共同承担。
就反诉辩称，请求驳回反诉请求。1、根据（2015）绍越袍商初字第367号民事判决书所查明的事实，2013年4月22日退股协议上胡的签名与手印系伪造的，因此反诉人根据该退股协议要求被反诉人归还20万元没有事实依据；2、（2015）绍越袍商初字第367号案件是反诉人实际担任经营者的上粟县福田镇双源村平安建材厂起诉，起诉请求、事实与理由与反诉诉讼请求基本一致，系一案两诉；3、实际是由反诉人裘军胜控制，被反诉人对实际的盈亏200万元不认可，认为是有盈利的，但无证据，即使有200万元的亏损，被反诉人等合伙人共同投资的450万元，减200万元还有250万元，按照10%的出资额应当还享有25万元，要求反诉人向被告反诉人退还。
被告裘军胜辩称与反诉称，如果原告退伙，因为建材厂的债务大于合伙企业资产，无可供分割的财产，应当驳回其诉请。并提出反诉，请求：1、请求判令反诉被告承担合伙企业亏损20万元支付给反诉原告；2、本案诉讼费由反诉被告承担。
被告张伏良与被告詹仁彪未到庭，但提供书面答辩状，辩称：理应由被告裘军胜与建材厂退还；根据2013年4月22日协议也已与被告无关。
其余被告未答辩，亦未提供证据。
本诉原告提供证据1、2010年11月1日股东协议书1份，证明2010年11月1日，原告和七被告签订股东协议书，约定合伙出资450万元投资被告上粟县福田镇双源村平安建材厂，其中原告出资45万元的事实。证据2、收款收据（原件于（2015）绍越袍商初字第367号）1份，证明2010年12月1日，原告按约向被告认缴出资款45万元的事实。证据3、退股协议1份，证明2013年4月22日，七被告在原告不知情的情况下，伪造原告签名及指印，签订退股协议，将原告的出资额强行退出，并强加20万元的债务，原告和被告方之间的合伙基础已经不存在的事实。证据4、司法鉴定意见书2份，证明2013年4月22日退股协议上“胡志疆”签名和指印经鉴定不是原告的，而是被告伪造的事实。证据5、（2015）绍越袍商初字第367号民事判决书1份，证明2015年4月27日，被告上粟县福田镇双源村平安建材厂起诉原告，接到上述起诉状后，原告才知悉2013年4月22日的退股协议，申请对“胡志疆”签名、指印进行鉴定，明确被告方的诉求无事实和依据，（2015）绍越商初字第367号案件，已判决驳回上粟县福田镇双源村平安建材厂的诉求的事实。证据6、（2014）绍柯商初字第3273号民事判决书1份，证明该判决书查明了2013年4月22日被告詹仁彪与裘军胜达成了股权转让协议，由裘军胜支付给詹仁彪161100元的事实。经质证本诉被告认为：对证据1的真实性无异议，对证明的目的有异议，该份证据恰恰能证明七合伙人2010年11月1日合伙后，只变更了上粟县福田镇双源村平安建材厂的营业执照，以裘军胜个人的名义进行运营，根据原告提交的证据可以查询到营业执照的日期2010年12月14日，因此是合伙在先合伙体成立在后，各合伙人应当对合伙期间的债务承担无限连带责任；对证据2的真实性无异议，但不是现金的，只是对份额进行确认后形式上的收据；对证据3被告认可200万元，除签字不予认可外，其余认可；对证据4无异议；对证据5的真实性无异议；对证据6的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，经过了二审判决，明确查明股东之间的纠纷另行起诉，且最终法院的判决结果并没有明确认定8万元款项为股权转让款。
被告提供证据1、（2011）栗民初字第82号民事判决书1份，证明该判决书第七页已明确六合伙人对上粟县福田镇双源村平安建材厂共同合伙，但上粟县福田镇双源村平安建材厂实际性质为合伙企业的事实。经质证原告认为：因没有参与诉讼不清其真实性与合法性，但与原告无关。
反诉原告提供证据1、2011年1月至2012年7月收支情况表5页、裘军胜记帐本6页，证明上粟县福田镇双源村平安建材厂直到起诉前帐面亏损即负债290多万元，各股东按照比例承担的事实。证据2、财产保全的财产清单、2012年11月3日股权转卖协议各1份，证明（2013）栗民福初字第35号案件在诉前被告和各股东已经清点上栗县福田镇双源村平安建材厂财产并进行财产保全，相关证据由被告詹仁彪掌控，财产在2012年11月3日达成一致处理意见，2012年12月31日法院依申请财产保全的事实。证据3、证人证言笔录1份，证明退股协议起草人解释“亏损”的含义是450万投资款全部用完，钱不够，再追加了投资300万，主要由裘军胜垫付。200万亏损是退股前，清算之后，最终的结算结果，协议是结算协议的事实。经质证反诉被告认为：对证据1的三性均有异议，该两份表是被告自行制作；对证据2的财产保全的财产清单的真实性无异议，但对其证明目的有异议，该清单是因为反诉人没有履行股份转卖协议而清点的表面上的财产，因为该厂是反诉人实际控制的，也可以证明上粟县福田镇双源村平安建材厂是有价值的，对股权转卖协议的真实性无异议，该协议证明经清算后，建材厂价值至少在100万元以上，不存在投资本金全部没失的可能；对证据3的真实性由法院核实，对关联性、客观性有异议，上粟县福田镇双源村平安建材厂没有证人的参与，不具有真实性，证明的目的是裘军胜有没有支付10万元给詹仁彪，与本案没有关系。
反诉被告未提供证据。
对本诉原告提供的证据，除退股协议原告签名与捺印以鉴定为准外，本院对其真实性均予以确认。本诉被告提供的判决书，予以确认。
反诉原告提供的证据1，因无反诉被告签名，且反诉被告不予认可，不予确认。证据2、因反诉被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。证据3、因系他案证人证言，且无证据证明他案中对该证言予以采信，故不予确认。
经审理本院认定，被告上栗县福田镇双源村平安建材厂于2010年2月2日成立，2010年11月1日正式注册成立，系被告裘军胜的个人独资企业，该企业名为个人独资实为合伙企业。2010年11月1日上栗县福田镇双源村平安建材厂合伙人签订股东协议书，对各自权利义务进行了约定，其中原告出资45万元。同日上栗县福田镇双源村平安建材厂向原告出具收款收据，认可收到原告出资款45万元。2012年12月，胡志疆、方妙锦张伏良、詹仁彪、漏良荣五人作为共同原告向江西省上栗县人民法院起诉裘军胜（被告）、阳建（第三人），要求判决解散合伙关系并进行清算等。上栗县人民法院予以立案受理，2013年5月4日，该院作出（2013）栗民福初字第35号民事裁定，载明“胡志疆、方妙锦、张伏良、詹仁彪、漏良荣于2013年5月3日向本院提交撤诉申请，以原、被告及第三人经庭前调解已签订退股协议，协议内容为……该协议在签字生效后，双方已执行完毕”，该院准许胡志疆等人撤回起诉。（2013）栗民福初字第35号案卷中2013年4月22日《退股协议》内容为“平安建材厂合资总金额为450万元，由裘军胜（占股30%）、张伏良（占股15%）、方妙锦（占股15%）、詹仁彪（占股15%）、胡志疆（占股10%）、漏良荣（占股10%）、阳建（占股5%）合资创办。平安建材厂自成立以来由于管理不善，目前已累计亏损200万元，同意原股东裘军胜收购张伏良、方妙锦、詹仁彪、胡志疆、漏良荣的股份，同意张伏良、方妙锦、詹仁彪、胡志疆、漏良荣退股，并达成以下协议：一、股东张伏良、方妙锦、詹仁彪、胡志疆、漏良荣自愿放弃所持有的股份并按亏损比例分别拿出：张伏良30万元，方面妙锦30万元，詹仁彪30万元，胡志疆20万元，漏良荣20万元，弥补平安建材厂的亏损；二、股东张伏良、方妙锦、詹仁彪、胡志疆、漏良荣退股后，平安建材厂裘军胜持有平安建材厂95%的股份，阳建持有5%股份，平安建材厂的盈亏由股东裘军胜及股东阳建按所持股份的比例负责，与平安建材厂不再有任何关系，所有一切债权债务由股东裘军胜，阳建负责处理，与退股人无关。”该协议左下方有“胡志疆”签名及指印。经鉴定“胡志疆”签名字迹不是胡志疆书写、“胡志疆”签名处指印不是胡志疆所留。”
（2014）绍柯商初字第3273号民事判决书认定：2013年4月22日裘军胜向詹仁彪出具欠条二份，确认尚欠詹仁彪10万元与61100元，并承诺于2013年6月、5月15日前还清。2013年6月24日，詹仁彪以股权转让纠纷为由诉讼，要求裘军胜支付欠款161100元。2013年7月22日，詹仁彪与裘军胜达成和解，裘军胜确认尚欠詹仁彪161100元。
2012年11月3日，除阳建外的六股东签订股份转卖协议，经全体股东研究讨论决定并一致同意平安建材厂对外拍卖，价格100万元，经清算以前投入的资金已清帐，所得100万元按股份分配。
本院认为，平安建材厂名为个人独资企业，实为合伙企业。股东协议书系该合伙企业的纲领性文件，实际是合伙协议，并且约定股东一经入股不得擅自退股，同时合伙企业法没有规定合伙人可以解除合伙协议，以及合同法规定的法定解除情形也不适合于本案，故对本诉原告要求解除股东协议书的诉请不予支持。（2013）栗民福初字第35号民事裁定书已经生效，在该裁定书没有被撤销前具有约束力。该约束力首先是对当事人的约束力，故对胡志疆、方妙锦张伏良、詹仁彪、漏良荣、裘军胜、阳建产生约束力。因（2013）栗民福初字第35号民事裁定书载明“该协议（指退股协议）在签字生效后，双方已执行完毕”，执行完毕表明债务已经清偿，权利已经享受，故对原告的诉请不予支持，对反诉原告的诉请也不予支持。除被告裘军胜之外的被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告胡志疆的诉讼请求；
二、驳回反诉原告裘军胜的反诉请求。
本诉案件受理费5050元，由原告胡志疆承担。反诉案件受理费2150元，由反诉原告裘军胜承担。公告费500元由原告承担。于本判决生效之日起七日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费本诉5050元、反诉2150元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还）。逾期按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 邓平平
人民陪审员 沈忠仙
人民陪审员 李敏芳
二〇一六年十一月七日
书 记 员 金燕敏
附页：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。