山西省高平市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高民初���第1826号
原告上海施耐德日盛机械（集团）有限公司（以下简称上海施耐德公司）。住所上海市宝山区沪樊路**号。
法宝代表人杨康弟，董事长。
委托代理人傅新国，该公司职工。
被告山西煤炭运销集团四明山煤业有限公司（以下简称四明山煤业公司）。住所高平市北诗镇北诗村。
法定代表人刘新明，执行董事。
原告上海施耐德公司与被告四明山煤业公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月28日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人傅新国、被告法定代表人刘新明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海施耐德公司诉称，2014年1月1日，我公司与被告公司签订了买卖合同，约定被告向我公司购买一套空压机及电控制系统，合同价值197万元。合同签订后，我公司已按约履行了全部义务，被告却未按合同履行付款义务。经我公司多次派员、电话催讨，均未果。现诉至法院，请求判决被告立即支付我公司货款197万元，并承担诉讼费。
被告四明山煤业公司辩称：我公司的确与原告签订了买卖合同，原告也按合同给我们供了货。但我公司在验收时发现原告提供的电控设备（包括高压柜6面、低压柜4面）的生产厂家为杭州万控电器成套有限公司，而双方签订的技术协议中约定的生产厂家为施耐德日盛。以上设备不符合合同约定，原告构成违约。后经双方多次协商，均未达成一致处理意见。因此，我方不同意支付货款，并要求退货。
原告针对被告的答辩认为，技术协议上所写生产商本应为施耐德配套，是工作人员笔误写成了施耐德日盛。实际上，我公司系空压机生产厂家，并不生产电控设备。我公司多年来向客户提供的电控设备均是授权杭州万控公司生产的，该公司生产的电控设备完全能够满足招标文件的技术参数及要求。因此，我方并不构成违约。同时，我公司承诺对双方争议的电控设备在合同生效后5年内免费维护，5年后可结清货款。其他设备均与合同约定的一致，且我公司已按约为被告公司安装完毕，被告则应按合同付款。
本案的争议焦点是：原告给被告所供设备是否符合合同约定，哪方构成违约，应如何担责。
原告上海施耐德公司当庭出示了以下证据：
1、双方于2014年1月1日签订的《工业品买卖合同》一份。内容：被告向原告购买空压机及电控系统一套，金额为197万元。（设备明细详见技术协议）。交货地点为四明山煤业公司施工现场。交货时间为2014年1月10日前。运输、装卸、安装费用均由卖方承担。卖方应按买方要求，及时安排人员到施工现场进行安装调试。设备到货验收后，买方付卖方60%的货款，安装调试运行正常验收后，再付30%，余10%为质保金，一年内无质量问题，一次性付清。
2、该公司发货单（整机）一份（2014年3月27日）。
3、该公司于2015年12月10日向被告发出的对账、催款函一份。
经法庭质证，被告对以上证据没有异议，本院予以确认。
被告四明山煤业公司向法庭提交了以下证据：
1、四明山煤业有限公司螺杆压风机及供配电系统采购项目招标、投标文件及中标通知书。
2、《四明山煤业有限公司空气压缩机技术协议》。
3、杭州万控电器成套有限公司高压开关成套设备检验报告。
4、原告于2015年1月14日给被告出具的承诺函一份，承诺其公司所供应的杭州万控生产的空压机配套电控系统不低于买方招标质量要求。配套电控系统货款（总价67万元）自合同生效之日5年内不要求买方支付，5年内负责免费维护。5年后一次性付清。
5、原告于2015年1月14日给被告出具的工作联络函一份。称在投标文件和技术协议中，系该单位人员不慎将“施耐德日盛配套”误写为“施耐德”，致使设备与文件不符。实际上该公司系空压机生产厂家，并不生产电控设备。该公司与杭州万控有多项合作，其生产的电控设备完全能够满足招标文件的技术参数及要求。
6、原告向山西煤炭运销集团晋城公司所发《关于对四明山矿地面空气压缩机签订补充合同的请示》。
7、山西煤炭运销集团晋城公司项目回复单一份。
经庭审质证，原告对上述证据的真实性没有异议，本院予以确认。
根据当事人的陈述及认定的证据，本院查明以下为本案的基本事实：
2013年1月，被告四明山煤业公司就该公司地面空气压缩机项目，由山西煤炭运销集团晋城公司委托山西昊圣建设工程项目管理有限责任公司向社会公开招标选购。2013年3月，原告上海施耐德公司通过投标程序中标，中标价为198万元，后双方于2013年9月2日签订了技术协议。协议里标明，电控设备（包括高压柜6面、低压柜4面）的生产厂家为施耐德日盛。
2014年1月1日，双方签订了《工业品买卖合同》一份。内容为：被告向原告购买空压机及电控系统一套，金额为197万元。（设备明细详见技术协议）。交货地点为四明山煤业公司施工现场。交货时间为2014年1月10日前。运输、装卸、安装费用均由卖方承担。卖方应按买方要求，及时安排人员到施工现场进行安装调试。设备到货验收后买方付卖方60%的货款，安装调试运行正常验收后，再付30%，余10%为质保金，一年内无质量问题，一次性付清。
2014年3月27日，原告上海施耐德公司将设备发往被告四明山煤业公司。同年12月3日，双方共同验收过程中，被告发现原告所供的电控设备（包括高压柜6面、低压柜4面）的生产厂家为杭州万控电器成套有限公司，而非原告公司。其他设备均符合要求。被告方认为以上设备与合同约定不符。经双方协商，原告向被告承诺自合同生效之日起5年内暂不要求被告支付以上电控设备的价款（合计67万元），且5年内免费进行维修保养，待5年后再行支付相关款项。后被告四明山煤业公司向上级公司请示，该公司答复由四明山煤业公司与上海施耐德公司进行协商谈判，并根据煤矿建设及市场实际情况妥善处理。但至今原、被告双方未达成一致，原告现诉至本院。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方不履行合同义务，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。
本案中，原、被告通过招、投标程序进行买卖，双方签订了买卖合同及技术协议（系合同的组成部分），该合同依法成立，并具有法律效力。双方均应按约履行合同义务。根据合同及技术协议的约定，原告交付被告的电控设备应由该公司生产，而原告实际交付的却为其他厂家所生产，该交付不符合合同约定。原告的行为已构成违约，应当承担违约责任。原告的辩解理由不能成立，本院不予采纳。
根据合同法的规定，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或约定不明确，受损方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择请求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。原、被告双方虽就���协商，但至今未能达成一致意见。被告当庭提出要求退还原告设备，本院认为，原告已将设备交付被告两年有余，经被告验收主设备均符合约定的标准。原告所供的配电设备虽与合同约定不符，但并不因此会导致原告不能实现合同目的，况且原告已同意延长质保期，该意见亦为合理。为避免损失扩大，对被告四明山煤业公司要求退还原告设备的主张，本院不予支持。被告四明山煤业公司应向原告支付主设备价款130万元，剩余款项67万元可自本判决生效之日起延长质保期5年，5年届满后再行向被告主张。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十一条之规定，判决如下：
被告山西煤炭运销集团四明山煤业有限公司在判决生效后三个月内支付原告上海施耐德日盛机械（集团）���限公司货款130万元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22530元，由被告负担16500元，由原告负担6030元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 李志强
人民陪审员 陈素仙
人民陪审员 侯 燕
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 李冬絮