南昌铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2017���赣71民终3号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道349号红谷春天花园三期27号商铺B9、B10、C1室。
主要负责人：张文新，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：周佐亮，江西锦成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汤海涌，男，1966年8月7日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
委托诉讼代理人：吴阳阳，江西英华律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司（以下简称太保南昌公司）因与被上诉人汤海涌财产损失保险合同纠纷一案，不服南昌铁路运输法院（2016）赣7101民初108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日受理，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人太保南昌公司委托诉讼代理人周佐亮，被上诉人委托诉讼代理人吴阳阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太保南昌公司上诉请求：请求二审法院改判上诉人少赔偿190500元；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审判决上诉人赔偿被上诉人因发动机进水后导致的发动机损失有悖合同约定，应扣减发动机损失金额。涉案保险条款第一部分第五条约定，保险期间内，保险机动车因暴雨造成的保险机动车的全部损失和部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿。虽被上诉人举证事故发生当天属于暴雨天气，但不能证明涉案车辆损失系暴雨所致。从涉案事故现场照片看，涉案车辆涉水行驶的可能性较大，故不能以暴雨气象证明认定本案属于上诉人的保险责任。况��，涉案保险条款第九条第五款约定，发动机进水后导致的发动机损坏而产生的费用，保险人不负责赔偿。该条款是基于不可保的风险和特殊风险不保的原则，与被上诉人平等协商达成的，不存在违反法律禁止性规定的情形，属有效条款。发动机进水导致的发动机损失，被上诉人可以通过附加投保涉水损失保险条款获得保障。然而，涉案车辆被上诉人没有投保涉水损失险。本案应按江西神州司法鉴定中心出具的（2016）赣神州鉴价字第C052号司法鉴定意见书，扣减发动机总成损失161000元和发动机电脑损失29500元（两项合计190500元）。
被上诉人汤海涌辩称，涉案保险条款第五条已约定因暴雨导致的车辆损失应予赔偿，至于该条款第九条并未说明因暴雨导致的发动机损失是否需要赔偿，如果双方对此有不同的理解，应根据法律规定，作出对被上诉人���利的解释。一审法院按照双方无异议的鉴定意见，认定涉案车辆损失价格300298元，事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉请求，维持原判。
汤海涌向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告车辆损失费332788.93元、拖车费600元、误工费2000元、交通费8000元，合计343388.93元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月3日，原告在被告处为自有赣Ａ×××××车辆购买商业三者险、车辆损失险（保险金额/赔偿限额为655095元）、车损险不计免赔等险种，保险期间为2016年3月10日至2017年3月9日止。2016年6月2日10时许，被保险车辆因暴雨在南昌市青山湖区南洋花园发生车损，原告拨打被告处报案电话，被告理赔员到现场查看了车辆，但至今无处理意见。原告认为，原告在被告处购买了车损险，交纳了保险费，原告车辆损坏产生的损失，被���应当予以赔偿。
太保南昌公司承认原告起诉所主张的事实，但认为1、原告提供的气象证明不能证实车辆损失属于被告保险责任；2、即使被告承担责任，因该车未投保涉水险，发动机损失不属于保险公司的赔偿范围；3、原告车辆损失应以江西神州司法鉴定中心鉴定意见为准，但发动机损失应予以扣除；4、拖车费、误工费、交通费无证据证明，且误工费、交通费属于间接损失，不属保险公司赔偿范围，该三项费用被告不予赔偿；5、诉讼费被告不予承担。一审法院根据诉辩双方陈述的事实和理由，将本案争议焦点归纳为：一、被保险车辆损失是否属于被告保险责任范围；二、被保险车辆发动机损失是否由被告承担；三、涉案被保险车辆损失费如何确定；四、被告主张误工费、拖车费、交通费、诉讼费不予承担的意见能否支持。
关于争议焦点一。一审法院认为，原告提供的气象证明、事故现场照片证实涉案保险事故发生时事故发生地存在暴雨现象，且道路路面有积水，故涉案保险事故发生地出现积水现象的原因系暴雨所致。原告允许的合法驾驶人在保险期间的暴雨天气，在积水路面上使用被保险机动车导致机动车受损，该损失属于被告保险责任范围，作为保险人的被告应当依照《机动车损失保险条款》第五条约定负责赔偿，在车辆损失险赔偿限额655095元范围内承担赔偿责任。
关于争议焦点二。一审法院认为，原告已举证证明涉案被保险车辆损失系暴雨所致，发动机是机动车辆不可分割的关键部件，属于保险标的的一部分，原告虽未投保涉水险，但被告在未举证证明发动机损失非系暴雨所致的情况下，应对发动机损坏承担保险责任。
关于争议焦点三。一审法院认为，原、被告对江西神州司法鉴定中心鉴定意见认定的被保险车辆受损价格300298元无异议，对该鉴定意见予以采纳。虽原告提出被保险车辆损失费用应以实际发生的费用332788.93元为准，但超出鉴定意见部分，无证据证明其合理性，对超出鉴定意见部分的损失不予支持。
关于争议焦点四。一审法院认为，原告主张拖车费600元无证据证明，不予支持；原告主张误工费2000元、交通费8000元无法律依据，亦不予支持。被告关于不承担误工费、拖车费、交通费的答辩意见，予以采纳。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条有关诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额的规定，诉讼费用由胜败诉情况决定，被告关于不承担���讼费的答辩意见，不予采纳。
综上，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、被告太保南昌公司于本判决生效之日起十日内向原告汤海涌赔偿机动车损失费300298元；二、驳回原告汤海涌的其他诉讼请求。案件受理费6451元（原告已预交），减半收取计3225.5元，由原告汤海涌负担404.5元，被告太保南昌公司负担2821元（被告在履行本判决确定的金钱给付义务时迳付原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没��提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院根据双方当事人的陈述，对双方无异议的下列事实予以确认：涉案保险合同在《机动车损失保险条款》第五条约定保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因下列原因造成保险机动车的全部损失和部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿……6、雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、雹灾、台风、海啸、热带风暴、地陷、崖崩、滑坡、泥石流、雪崩、冰陷、雪灾、冰凌、沙尘暴；……该条款第九条约定下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（五）发动机进水后导致的发动机损坏；……。除此之外，本院二审对一审查明的其他案件事实予以确认。
本院认为，从文义上，因暴雨导致发动机进水损坏的，既符合涉案《机动车损失保险条款》第五条第（6）项依约赔偿的情形，又符合该条款第九条第（五）项责任免除的情形；从日常生活经验法则上，暴雨后往往伴随着发动机进水，且前者系后者的起因。针对发动机损失事实相同，上诉人、被上诉人分别援引上述同一险种项下不同条款引发的责任负担迥异的争议，应根据《中华人民共和国保险法》第三十条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。的规定，作出有利于被上诉人的解释。一审法院认定发动机系被保险车辆不可分割的关键部件，亦属于保险标的的一部分，并基于被上诉人订立涉案合同时对保险标的的合理期待，以上诉人申请、双方无异议的鉴定意见金额，判决上诉人赔付被上诉���300298元，并无不当。
综上所述，太保南昌公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4110元（上诉人已预交），由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 涂相荣
审 判 员 刘 巍
代理审判员 罗洁儒
二〇一七年三月一日
书 记 员 杨 柳