四川省屏山县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1529民初65号
原告：陈治慧，女，1980年1月20日出生，汉族，住四川省屏山县。
原告：杨晓平，男，1976年7月10日出生，汉族，住四川省屏山县。
二原告共同委托诉讼代理人：程德谦，四川丰宜律师事务所专职律师。
被告：彭必兴，男，1964年8月4日出生，汉族，住四川省屏山县。
委托诉讼代理人：孙成先，男，汉族，住四川省屏山县，由屏山县夏溪乡红岩村民委员会推荐。
原告陈治慧、杨晓平与被告彭必兴财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告陈治慧及其与原告杨晓平的共同委托诉讼代理人程德谦、被告彭必兴及其委托诉讼代理人孙成先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈治慧、杨晓平向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告赔偿原告财产损失50000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告彭必兴在屏山县夏溪乡红岩村五组建草纸生产小纸厂，未经批准，违法在原告房屋旁跨河建房，大幅降低原有河沟排洪能力。2016年8月5日，因下暴雨导致山洪暴发，将被告违规跨沟修建的厂房冲跨，堵塞河沟，导致洪水漫过原告房屋防洪保坎，洪水直接进入原告房屋，造成原告财产受损，折算约5万元。原告在河沟边侧修建房屋，是经过批准，具有合法手续的，且沿河沟修建高达2米的防洪堤，原告房屋高于公路1.5—1.8米，能有效防止洪水灾害。被告未经批准违法跨河沟建房，降低原有河沟排洪能力，在暴雨前未采取有效措施排除安全隐患；山洪将被告房屋冲跨堵塞河道后，被告也未采取措施疏通河道，排除隐患，听任洪水漫进原告房屋内，致使原告财产受到损害，被告应当予以赔偿。
被告彭必兴辩称，被告于2008年在屏山县夏溪乡红岩村三组修建小纸厂房一座，于2010年跨河建晾晒草纸厂房一间。先建纸厂房，后建原告住房。被告跨河所建房屋宽4米、高1.8米，正常情况下，排水没有问题。造成原告损失主要是天灾，其他原因还有村民熊玉书挖鱼池产生的泥土倾倒在河沟里及修漫水桥安设的排水管太小。被告在此次灾害中也受损严重，原告的损失应自行承担。
原告陈治慧、杨晓平为支持其诉讼主张，举证如下：
1、居民身份证、结婚证，证明原告的诉讼主体资格；2、被告居民身份证，证明被告主体资格；3、集体土地使用证、建设用地许可证，证明原告房屋系合法建筑；4、袁姚电器收据、销货清单，证明原告因洪灾受损“奥马牌”冰箱单价2990元、饮水机单价480元、铝合金门价值2060元；5、机动车信息、维修费用票据，证明原告因洪灾受损“钱江”QJ150型号摩托车单价约为7000元，折旧损失4000元，维修费用205元；6、农村土地承包证，证明原告家共有承包地14.65亩，其中水田有5-6亩，亩产稻谷1000斤，年产稻谷6000余斤，土地约9亩，年亩产玉米1400-1500斤，原告家2015年、2016年两年土地产出玉米、稻谷、大豆足以达4万余斤，间接证明原告在洪灾中被冲走玉米3000余斤，稻谷1500余斤、大豆300余斤情况；7、证明一份，证明原告家受洪灾第二天，28位邻居共同证明原告家因洪灾受损财产情况，因该证明形成于洪灾第二天，原告和证明人当时均未考虑到作为诉讼证据，所以该份证据可信度很高，足以证明原告家所受损失；8、陈昌贵证言，证明28位邻居共同的证明形成于洪灾当天和第二天，原告承包地可种玉米、稻谷、大豆，被告违法在河道上修建房屋与原告发生过激烈冲突，原告家受洪灾与被告有直接关系；9、杨超（音）、杨天宗（音）调查笔录、证人身份证明，证明原告家在洪灾前存有稻谷1500余斤、玉米3000余斤、腊肉100多斤，在洪水中被冲走，原告家冰箱、饮水机、电饭锅、摩托车等电器均被洪水冲刷、浸泡、原告所受损失属实，补充说明稻谷和玉米的数据只是大约数，不是准确数；10、证人杨昌礼证言及身份证复印件，证明原告家被洪水冲走财产有玉米3000余斤、稻谷2000余斤、腊肉100多斤，玉米、稻谷市价1.1-1.2元/斤；11、被告的违法建筑被洪水冲垮导致洪水改道冲入原告家后面的照片，证明被告将晾纸房建在河道上，违反《防洪法》第22条禁止性规定，其行为严重违法，被告的违法建筑被洪水冲垮阻塞河道，导致洪水改道冲进原告家中，是导致原告家受损的直接原因，原告家受损与被告的违法行为具有直接因果关系；12、原告因洪水受损的照片，证明原告因洪水受损的粮食、腊肉、冰箱、电磁炉、电压力锅、电机、电锤、摩托车等情况，证明原告索赔有据；13、原告家受损后，邻居帮忙清理的照片，证明原告家受灾严重，必须清理所产生的误工费用；14、原告家墙面被洪水浸泡、冲刷照片，证明原告家墙面被浸泡、污损达一米多高，墙面需要重新刷涂料；15、证明一份，证明原告杨晓平2016年农历正月至四月在重庆务工做送变电工程，月收入8000元，共计25600多元，在此次洪灾中被洪水冲走20000元；16、证明一份，证明损失260元。
被告彭必兴对证据第1、2、3、14无异议，对证据4有异议，认为原告有财产损失，但价值不清楚；对证据5有异议，认为原告的摩托车已经用了几年了，车子折旧是自身原因，不是灾害造成；对证据6有异议，认为原告田地产稻谷不属实，红岩村近十年未种稻谷，对玉米数量也不认可，该数据无法查清，土地证是真实的，但粮食不能用土地亩数来折算，有土地不能说明有粮食；对证据7有异议，认为证明不真实，其中有个人叫杨刚（音）的在外务工，不可能在上面签字，另有几个村民的字迹相同是一个人书写的；对证据8有异议，认为只能证明土地能产什么，不能证明产了多少；对证据9的真实性不认可，因红岩村已近十年未栽种稻谷，原告的冰箱里不可能放得下100多斤腊肉，腊肉也不可能放在地上，其腊肉等损失不清楚；对证据10不认可，认为不是杨昌礼本人写的，相片中的纸和当庭出示的纸不一致；对证据11的真实性认可，但不是被告的房屋垮了之后堵塞河道造成原告受灾的；对证据12照片中的物的真实性无异议，但与被告无关；对证据13照片内容的真实性无异议，清理现场有这回事，但未产生误工费，该损失是天灾造成，与被告无关；对证据15不认可，该证据只能证明原告杨晓平打工挣的钱，不能证明因洪灾被冲走20000元。
本院对原告陈治慧、杨晓平提交的证据认定如下：
因被告对证据1、2、3、14无异议，本院对该四组证据予以采信；对证据4、5、6、7、9、10，本院经审查认为原告主张的物品损失金额系原告自己估算得出，缺乏真实性，本院不予采信；因被告对证据11、12、13的真实性无异议，本院对该3组证据的真实性予以认定；对证据15、16，因证人未出庭，无法核实其真实性，本院依法不予采信。
被告彭必兴为支持其诉讼主张，举证如下：
1、红岩村村委会出具的受灾农户补贴单一份、杨治辉（音）关于洪灾的文章一份，证明2016年8月5日灾害是天灾；2、陈昌贵证明一份，证明村上没有阻止过被告建房；3、情况说明一份，证明此次洪灾泥石流造成原告房屋受损是由于熊玉书（音）挖鱼塘倾倒数百吨泥土到河里，及村上修公路抬升了河道导致河道升高而造成的；4、照片六张，证明被告的厂房虽然被水冲走但没有阻塞河道，是2013年村上修公路不合理及熊玉书（音）倾倒泥巴造成的；5、证人陈学梅、包德贵的证言，证明事发当时证人亲眼所见被告的房子被冲走，并未堵塞河道。
原告陈治慧、杨晓平对证据1中杨治辉的文章的真实性不认可，对红岩村村委会补助清单的真实性认可，但不能证明原告所受灾害与被告没有直接关系；对于证据2证明的真实性原告方无法了解，没有制止不能说明被告违规建房合法，只能说明村上失职；对证据3的真实性认可，能说明是由于洪灾冲毁原告违规所建房屋造成阻塞河道，导致原告的房屋受损；对证据4的真实性认可，认为涵洞是正常排水的，泥巴也是可以冲走的，只有被告房屋被冲毁的砖混结构才能导致涵洞堵塞使洪水倒灌；对证据5不认可。
本院对被告彭必兴提交的证据认定如下：
证据1具有真实性、合法性，能证实原、被告遭受洪灾的事实，本院予以采信；证据2能与原、被告的陈述相互印证，本院予以采信；证据3能与证人陈学梅当庭证言相互印证，本院予采信；原告对证据4的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年，被告彭必兴在屏山县夏溪乡红岩村三组搭建一横跨溪流的简易房屋，用于晾晒其自制草纸。被告彭必兴未到有关部门办理建房手续。
2012年，原告杨晓平在被告彭必兴所建房屋附近、该溪流下游处临溪自建一住房。通村公路从二原告房前经过，公路与溪流相交处设置有两个用于排水的涵洞。
2016年8月5日，天降暴雨导致山洪暴发，洪水逐渐漫过公路路面。之后，被告所建房屋被洪水冲跨。洪水导致原告陈治慧、杨晓平部分粮食、器具等物品受损。
本院认为，根据侵权法的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，除非法律另有明文规定。本案中被告彭必兴是否承担责任，应视其是否存在过错，以及过错行为与损害后果有无因果关系。对此，本院认为，2016年8月5日，天降暴雨导致山洪暴发，被告所建房屋被洪水冲跨，洪水导致原告陈治慧、杨晓平部分粮食、器具等物品受损，从为原告签署证明及被告申请出庭作证的证人陈学梅的证言可以看出，被告彭必兴修建的晾纸房尚未被洪水冲垮时，原告的房屋已经部分被洪水淹没，洪涝自然灾害属于不可抗力，被告彭必兴无法预见、无法克服和避免，原告的损失系洪水所致，与被告彭必兴建房之间并无必然因果关系。因此原告主张被告彭必兴违规建房造成其损失不能成立。综上所述，原告要求被告彭必兴赔偿原告房屋被淹损失无事实及法律依据，对原告的诉求本院不予支持。关于原告的具体损失，本院不再赘述。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：
驳回原告陈治慧、杨晓平的诉讼请求。
本案受理费500元，由原告陈治慧、杨晓平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 郭银堂
代理审判员 邓光强
人民陪审员 雷宗友
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 王小松