广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)穗中法民一终字第6650号
上诉人（原审被告）：徐涛。
被上诉人（原审原告）：广东中兰德融资担保有限公司。
法定代表人：张锴雍，该公司董事长。
委托代理人：陈平先。
委托代理人：宋梅。
上诉人徐涛因劳动争议一案，不服广州市天河区人民法院（2015）穗天法民一初字第1117号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定如下：双方对以下事项均有争议：
（一）劳动关系情况：徐涛系广东中兰德融资担保有限公司员工，2014年9月22日，双方签订劳动合同，约定合同期限为2014年9月22日起至2017年12月30日止，试用期为2014年9月22日起至2014年12月22日止，徐涛担任业务四部客户经理一职，试用期月度基本底薪为2400元（转正后基本底薪为3000元），该金额包括劳动合同中约定的基本工资2088元+基本房补312元。实际工作中，徐涛岗位为业务四部客户经理，每月工资由基本底薪+提成+伙食补贴+交通补贴+通讯费等项目构成，广东中兰德融资担保有限公司每月15-20日左右以银行转账方式支付徐涛上月的工资。广东中兰德融资担保有限公司在徐涛入职前通过电子邮件方式将聘用通知书发送给徐涛，聘用通知书中详细说明了徐涛岗位、入职日期、岗位职责、工资、报酬、工作时间及福利等，明确徐涛的业务提成办法依据；广东中兰德融资担保有限公司在徐涛入职当日，即2014年9月22日，以邮件方式，将广东中兰德2014年薪资福利与考核管理制度等发送给徐涛，但徐涛并没有在任何书面制度上签名确认。截止2014年12月22日徐涛试用期满当日，广东中兰德融资担保有限公司未向徐涛发出试用期不合格的书面通知，而是在2014年12月23日17时以EMS快递方式向徐涛发送了《解除劳动合同通知书》。2014年12月24日17时，徐涛的家人代为签收了《解除劳动合同通知书》，徐涛自2014年12月25日起再未回广东中兰德融资担保有限公司工作。
（二）工资发放情况：徐涛提交的工资条显示其收到的工资情况为9月份工资909.72元、10月份工资2298.48元、11月份工资2149.18元；徐涛自行汇总的工资一览表显示徐涛实际收到的工资情况为：9月份工资909.72元。10月份工资2568.48元、11月份工资2449.18元、12月工资1611.75元。徐涛确认在2015年1月16日，收到广东中兰德融资担保有限公司转账支付5104.52元。
广东中兰德融资担保有限公司对上述工资支付情况真实性予以认可，并主张徐涛2014年12月工资及提成总额5416.95元，其中包括提成3679.02元及徐涛2014年12月1日至23日工资1737.93元，减掉代扣社保费250.02元及个税61.61元后，实际支付5104.52元。
对此，广东中兰德融资担保有限公司提交了证据提成台账、提成计算表、付款回单。
（三）仲裁情况：徐涛于2014年12月26日向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决：一、广东中兰德融资担保有限公司支付2014年12月1日至2014年12月24日工资2009元；二、广东中兰德融资担保有限公司支付解除劳动合同经济补偿金4827元；三、广东中兰德融资担保有限公司支付2014年11月提成6410元；四、广东中兰德融资担保有限公司向徐涛出具《解除（终止）劳动合同证明》及国家相关规定社保移交手续。该委于2015年2月10日作出仲裁裁决：一、广东中兰德融资担保有限公司支付2014年12月份工资差额部分248.28元；二、广东中兰德融资担保有限公司支付徐涛解除劳动合同赔偿金4087.2元；三、广东中兰德融资担保有限公司支付徐涛交通通讯报销费669元；四、驳回徐涛其他仲裁请求。
（四）广东中兰德融资担保有限公司的诉请：1.确认广东中兰德融资担保有限公司解除劳动合同的行为合法；2.广东中兰德融资担保有限公司仅须支付徐涛2014年12月份工资差额部分137.93元；3.广东中兰德融资担保有限公司无须支付徐涛解除劳动合同赔偿金4087.2元；4.广东中兰德融资担保有限公司无需支付徐涛交通通讯报销费669元。
原审法院认为：双方存在劳动关系，双方的合法权益均受法律保护。
关于工资差额，广东中兰德融资担保有限公司于2014年12月23日发出解除劳动合同通知书，徐涛于2014年12月24日签收，双方劳动关系于2014年12月24日解除，工资应结算至2014年12月24日，广东中兰德融资担保有限公司应支付徐涛2014年12月份工资差额248.28元（计算：2400元÷21.75天×18天-1737.93元）。
关于解除劳动合同。广东中兰德融资担保有限公司以徐涛试用期考核不合格为由解除劳动合同。广东中兰德融资担保有限公司主张考核目标已经通过电子邮件发送给徐涛，徐涛否认收到过，但对《聘用通知书》的真实性予以认可。该通知书中约定了提成办法、费用报销的依据为《2014年工资报酬与绩效考核管理制度》。并且，徐涛在劳动仲裁中也提出了关于提成的主张。徐涛称不知广东中兰德融资担保有限公司业务经理岗位的薪资考核指标及制度不符合常理，原审法院不予采信。广东中兰德融资担保有限公司提交了徐涛2014年9月-12月提成台账。提成属于多劳多得，由劳动者负举证责任。徐涛未能证明其业绩达到考核目标，原审法院对广东中兰德融资担保有限公司提交的提成台账予以采纳。关于徐涛在试用期内是否符合录用条件，本案中的录用条件即为在试用期内是否完成业绩考核目标，也仅有在试用期结束时才能予以结算，判断徐涛是否完成考核目标。广东中兰德融资担保有限公司于试用期结束第二天发出解除劳动合同通知书属于合理期限内发出解除劳动合同通知书，且其解除劳动合同的理由成立，无需支付解除劳动合同赔偿金。至于广东中兰德融资担保有限公司请求确认解除劳动合同的行为合法，不属于劳动争议案件处理的范围，原审法院不予处理。
关于报销款。广东中兰德融资担保有限公司在徐涛的提成统计中注明其应发交通通讯报销款为669元。该费用系劳动者履行职务行为中完成工作任务中的损耗，受益方为用人单位。广东中兰德融资担保有限公司2014年薪酬福利与考核管理制度单方面限制劳动者权益的实现，原审法院不予采纳。广东中兰德融资担保有限公司应支付徐涛提成中的应发交通通讯报销款669元。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决如下：一、自判决生效之日起10日内告广东中兰德融资担保有限公司支付徐涛2014年12月份工资差额248.28元；二、广东中兰德融资担保有限公司无需支付徐涛解除劳动合同赔偿金4087.2元；三、自判决生效之日起10日内，广东中兰德融资担保有限公司支付徐涛业务提成中应发交通通讯报销费669元；四、驳回广东中兰德融资担保有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由广东中兰德融资担保有限公司负担。
判后，徐涛不服原审判决，向本院提起上诉称，上诉主要理由如下：一、原审判决认定事实错误。徐涛除对广东中兰德融资担保有限公司提交原审的11分证据材料中的第1部分内容确认外（只对该证据部分内容的真实性认可，该证据的内容和关联性根本不认可），对证据2-11的真实性、关联性和内容均提出异议。二、原审法院认定事实存在错误。原审法院对徐涛提交的7份证据材料中除第1、4两份外，其余全部否定。徐涛提交的证据都是徐涛与广东中兰德融资担保有限公司双方依据国家颁布实施的法律而制定，有签名及盖章确认，原审法院完全违背事实，作出错误认定。三、原审法院适用法律错误。关于举证责任的问题，因用人单位减少劳动报酬发生的争议，由用人单位对未发生减少的事实进行举证。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条规定，徐涛已提供了与广东中兰德融资担保有限公司之间关于提成的计算方案，徐涛已完成初步的举证责任。原审法院认定业务提成应由劳动者负举证责任完全是违背最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》的规定。上诉请求：1、撤销原审判决，驳回广东中兰德融资担保有限公司对徐涛的诉讼请求；2、判决广东中兰德融资担保有限公司一次性支付徐涛2014年12月份工资差额248.28元；3、判决广东中兰德融资担保有限公司一次性支付徐涛解除劳动合同经济赔偿金4909元；4、判决广东中兰德融资担保有限公司一次性支付徐涛2014年11月业务提成差额2731元；5、判决广东中兰德融资担保有限公司与徐涛双方劳动关系自2014年12月25日正式解除，广东中兰德融资担保有限公司依《中华人民共和国劳动合同法》向徐涛出具《解除（终止）劳动合同证明》及国家相关规定社保移交手续。
广东中兰德融资担保有限公司答辩称，徐涛的上诉请求没有事实依据和法律依据，请求予以驳回。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。
另查明，徐涛在本案二审中提交《补充证据》，拟证明原审判决认定事实错误，适用法律错误。广东中兰德融资担保有限公司对此质证称，该材料只是说明，并非证据。
本院认为，徐涛在涉案仲裁裁决作出后，并未提出起诉，视为其对仲裁裁决的认可，因此其上诉请求广东中兰德融资担保有限公司向其支付2014年11月提成差额以及请求广东中兰德融资担保有限公司出具《解除（终止）劳动合同证明》及国家相关规定社保移交手续，缺乏法律依据，本院不予支持。另，由于原审法院已经判决广东中兰德融资担保有限公司向徐涛支付2014年12月份工资差额248.28元以及交通通讯报销费669元，因此，徐涛关于该两项问题的上诉请求缺乏依据。
根据双方诉辩意见，本案二审争议焦点为广东中兰德融资担保有限公司是否需支付徐涛解除劳动合同的赔偿金。
关于劳动合同解除的原因，广东中兰德融资担保有限公司主张徐涛是由于试用期考核不合格，故解除劳动合同，徐涛主张是并不清楚广东中兰德融资担保有限公司关于试用期考核指标的规定。但首先，在《聘用通知书》中提及徐涛的提成按照《2014年工资报酬与绩效考核管理制度》执行，徐涛在广东中兰德融资担保有限公司工作期间，除领取标准工资外，还有领取提成，且在仲裁时也能提出提成数额的计算由来，因此，徐涛称不清楚《2014年工资报酬与绩效考核管理制度》不符合常理；其次，仲裁裁决认定徐涛不清楚广东中兰德融资担保有限公司业务经理岗位的薪资考核指标及制度，不合常理，仲裁委对此不予采信。徐涛未对仲裁裁决提出起诉，亦可视为对仲裁裁决认定事实的认可。徐涛在本案二审中没有新的事实与理由，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对徐涛的上诉请求，不予支持。
原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人徐涛承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈瑞晖
审 判 员 崔利平
代理审判员 印 强
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 冯晓雯