福建省莆田市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)闽03行终83号
上诉人（原审原告）莆田市盛达畜牧有限公司（下称盛达公司），住所地福建省莆田市秀屿区南日镇石盘村君楼28号，统一社会信用代码91350300315765120B。
法定代表人陈煌斌，执行董事。
委托代理人王金财、郑政煌，福建理顺律师事务所律师，委托权限特别代理。
被上诉人（原审被告）莆田市秀屿区环境保护局（下称秀屿区环保局），住所地福建省莆田市秀屿区政府101室。统一社会信用代码11350304003695776B。
法定代表人陈德兴，局长。
委托代理人林飞鹏，秀屿区环保局工作人员。
委托代理人黄雪燕，福建众益律师事务所律师，委托权限一般代理。
被上诉人（原审被告）莆田市秀屿区人民政府（下称秀屿区政府），住所地福建省莆田市秀屿区笏石镇。组织机构代码00369535-4。
法定代表人蔡晃，区长。
委托代理人黄艺云，秀屿区政府工作人员。
委托代理人方雪花，福建众益律师事务所律师，委托权限一般代理。
上诉人盛达公司与被上诉人秀屿区环保局行政处罚、秀屿区政府行政复议一案，上诉人不服莆田市涵江区人民法院（2017）闽0303行初23号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告盛达公司的养殖场位于莆田市××××石盘村。2016年6月15日，被告秀屿区环保局对该养殖场进行现场检查，查明原告的养殖场存栏各类生猪约1200头。排污管道正在铺设尚未连通，北侧猪舍养殖废水未接入发酵舍处理。定位栏猪舍养殖废水经管道进入场区西南侧集水池，该集水池部分已长草，底部未进行防渗透处理。集水池西北角破裂，污水经该破裂口外排至周围沙地，未进入发酵舍。场区西南侧建有1座发酵舍，该舍内垫料高度不足50厘米，养殖废水未进入该发酵舍处理。2017年1月3日，被告秀屿区环保局以原告行为违反《畜禽规模养殖污染防治条例》第十三条规定予以立案，并于同月12日向原告送达了《行政处罚意见告知书》和《行政处罚听证告知书》。2017年1月13日原告向被告秀屿区环保局提出听证。2017年1月23日，原告未按时到场进行听证。2017年2月7日，被告秀屿区环保局对原告作出莆秀环罚[2017]4号行政处罚决定。原告不服，向秀屿区政府申请行政复议。2017年6月12日秀屿区政府作出莆秀政行复[2017]2号行政复议决定，维持了被告秀屿区环保局的行政处罚决定。原告仍不服，致诉。
原审法院认为，被告秀屿区环保局作为辖区内环境保护主管部门负有畜禽养殖污染防治统一监督管理的职责，是适格的被告。原告盛达公司的养殖场自行建设的污染防治配套设施不合格，违反了《畜禽规模养殖污染防治条例》第十三条第二款“未建设污染防治配套设施、自行建设的配套设施不合格，或者未委托他人对畜禽养殖废弃物进行综合利用和无害化处理的，畜禽养殖场、养殖小区不得投入生产或者使用”的规定。被告秀屿区环保局依据《畜禽规模养殖污染防治条例》第三十九条的规定，对原告作出的被诉行政行为，事实清楚、适用法律正确、程序合法。被告秀屿区政府作出复议决定并无不当。原告诉请判决撤销被诉行政行为，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回原告莆田市盛达畜牧有限公司的诉讼请求。
一审宣判后，盛达公司不服，向本院提起上诉称，上诉人的养猪场属于可养区范围，且属于保留的养殖场。该养猪场已于2016年4月15日前完成污染设施建设，等待2016年6月30日前的竣工环保验收。2016年4月22日，南日镇政府非法组织人员强制拆毁上述环保设施。后上诉人于2016年4月26日向法院提起违法确认之诉及相应的行政赔偿之诉。为此，被上诉人秀屿区环保局在该诉讼期间对上诉人养猪场所作的检查、勘查等证据材料不能作为认定行为违法的依据。综上，上诉人的养猪场不属于污染防治配套设施不合格擅自投入使用，被上诉人秀屿区环保局作出的行政处罚决定认定事实及适用法律错误，被上诉人秀屿区政府维持该行政处罚决定也是错误的。原审法院认定事实及适用法律错误，请求二审法院判令撤销原判，并改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人秀屿区环保局辩称，上诉人主张已完成污染防治设施建设但被南日镇政府破坏无事实依据，其主张应根据“法不溯及既往原则”，系适用法律错误。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人秀屿区政府同意被上诉人秀屿区环保局的答辩意见并补充答辩称，其作出的行政复议决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，原审法院作出驳回上诉人的诉讼请求是正确的。请求驳回上诉，维持原判。
本院审理期间，各方当事人对原审法院审理期间提供的证据及拟证明的事实与质证意见均与原审时无异。经审查，本院对原审法院查明的法律事实予以确认。
本院认为，根据《畜禽规模养殖污染防治条例》第五条第一款的规定，被上诉人秀屿区环保局具有辖区内畜禽养殖污染防治的监管职权，其执法主体适格。被上诉人秀屿区环保局经立案、调查取证、告知和听证等程序，作出被诉行政处罚决定并依法送达，其执法程序合法。本案的争议焦点为：一、上诉人盛达公司是否存在自行建设的污染防治配套设施不合格即擅自投入生产的行为；二、被上诉人秀屿区环保局适用《畜禽规模养殖污染防治条例》是否正确。
关于争议焦点一，本院认为，被上诉人秀屿区环保局在诉讼中提交的检查时间为2016年6月15日的现场检查笔录及照片及其对上诉人盛达公司法定代表人陈煌斌及现场人员陈春定制作的询问笔录等证据能够互相印证，足以认定上诉人盛达公司存在自行建设的污染防治配套设施不合格即投入生产、使用的行为，该行为违反了《畜禽规模养殖污染防治条例》第十三条第二款的规定，对此予以确认。上诉人盛达公司主张其已建成的环保设施被南日镇政府强拆破坏，但并未提供有效的证据予以证明，且从被上诉人秀屿区环保局现场检查的情况来看，上述环保设施外观完好，只是闲置未使用造成荒废，故上诉人盛达公司的上述主张缺乏事实根据，本院不予支持。
关于争议焦点二，根据莆环保评［2014］89号《莆田市环保局关于莆田市盛达畜牧有限公司常年存栏1500头生猪养殖项目环境影响报告表的批复》及莆流域办（2016）4号《莆田市重点流域水环境综合整治工作领导小组办公室关于依法取缔违规规模化畜禽养殖场的通知》，可以确认上诉人盛达公司应在2014年10月31日前完成竣工环保验收，但直至2016年11月2日，其逾期且未完成竣工环保验收。2016年6月15日被上诉人秀屿区环保局执法检查时发现上诉人存在上述违法行为，故被上诉人秀屿区环保局适用2014年1月1日施行的《畜禽规模养殖污染防治条例》对上诉人盛达公司进行评判并作出相应处理并无不当。
综上，被上诉人秀屿区环保局根据查明认定的事实，并适用《畜禽规模养殖污染防治条例》第三十九条之规定，对上诉人盛达公司做出责令停止生产，并处罚款人民币五万元的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。被上诉人秀屿区政府经审查后作出维持该行政处罚决定的复议决定并无不当。上诉人盛达公司的上诉理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原审判决认定案件基本事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人盛达公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张鹏程
审判员 陈金发
审判员 刘开赐
二〇一八年五月十四日
书记员 陈霞滨
附：相关法律依据条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
-1-