山西省忻州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)晋09民终698号
上诉人（一审被告）:刘晓娜，女，汉族，代县东关同心路乐购手机店店主，1982年8月24日出生。住址：代县。
委托诉讼代理人：刘瑞平，男，代县峨口镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）:刘文考，男，1954年8月9日生，汉族，现住代县。
上诉人刘晓娜与被上诉人刘文考民间借贷纠纷一案，不服代县人民法院（2017）晋0923民初20号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘晓娜的委托诉讼代理人刘瑞平，被上诉人刘文考到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
上诉人刘晓娜的上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人少支付被上诉人本金3万元及利息3.9万元并由被上诉人承担上诉费。
事实与理由：2014年12月3日，上诉人向被上诉人借款30万元，此后陆续通过打款及现金归还本息22万元，2016年3月份上诉人又归还6.9万元，由于上诉人父亲生病后在未支付，被上诉人便诉至法院，诉状中承认给过本金3万元，利息3.9万元，这一客观存在的事实，一审法院却未予以支持，现上诉人认为一审法院判决明显偏袒被上诉人，给上诉人造成的巨大损失，为此向中级法院提起上诉。
刘文考于2017年1月4日向一审法院提出诉讼请求：1、判决被告刘晓娜偿还原告借款本金人民币270000元，利息45600元，并延至本息还清为止；2、诉讼费、财产保全申请费由被告刘晓娜承担。
一审法院经审理查明，1、2014年12月3日，被告刘晓娜向原告刘文考借款人民币现金300000元，约定月利率2%，并约定二个月内偿还；2、2015年2月3日刘晓娜因无力还款，与原告签定续借协议续借该300000元，利息照旧；3、2015年2月13日，刘晓娜向原告刘文考借款人民币100000元，约定月利率2%，借期1个月；4、2015年3月13日刘晓娜因无力还款，与原告签定续借协议续借该100000元，利息照旧，续借三个月。
一审法院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护。被告刘晓娜向原告刘文考借款并出具借款协议、借条、续借说明，双方之间的借贷关系合法有效，被告应当返还借款，原告要求被告返还借款的诉请，有法律及事实依据，一审法院予以支持。
本案存在以下争议焦点：
（一）关于本案中借款本金以30万元还是以40万元计算的问题。原告刘文考主张，被告刘晓娜于2014年12月和2015年2月先后向原告借两笔借款分别为30万元和10万元，因其还款到2016年3月后就再未付过本息，原告无奈起诉到法院；原告认为被告此前累计偿还的本金经核算已超10万多元，其既还款超过10万元，则属结清10万元还款后剩余的还款才作为30万元借款的偿还部分，为此原告一直按月给被告手机发短信对被告当月所还本付息情况和余欠本息进行对账，包括告知对方还款抵顶了哪部分借款，被告回复也从来没有提出异议。故原告在本案诉讼中只起诉了30万元的一笔借款，没想到被告陈述已还本付息20余万元而主张只欠原告几万元本金并提供了打款证明，实际上是故意混淆有两笔借款的事实，将所有还款均计算到30万元的借款中，所以原告出示了另10万元借款的借条作为证据，证明刘晓娜向原告借款实为两笔、金额共计40万元，主张被告既然将两笔借款的还款全计入其中一笔30万元借款中，那么法院在裁判被告应负清偿责任时应以两笔借款40万元计算，以查明事实，公正裁判，支持原告的诉讼请求。被告刘晓娜认为，其举证的内容均为偿还30万元借款的，另借10万元虽是事实，但原告在起诉状中未提到，与本案无关，而且被告已另行偿还。一审法院认为，被告刘晓娜在2014年12月3日向原告刘文考借款30万元且在2015年2月3日续借该30万元，2015年2月13日刘晓娜又另向原告借款10万元，两笔借款时间相近，出借人和借款人均相同，该种情况下当事人对还款事实极易产生分歧和争议，故注重保存证据、以证据作为事实依据尤为重要。具体到本案，因原告刘文考起诉状只主张偿还借据30万元的余欠借款，且其仍持有刘晓娜借款10万元的借据原件，在被告刘晓娜坚持主张其给原告打款或给付现金均为偿还30万元借据的欠款、另10万元与本案无关的情况下，一审本着不诉不理的原则，在此仅对刘晓娜向刘文考借款30万元及还款一事予以审理，对另10万元借款纠纷原告刘文考可另行诉讼解决争议。
（二）、关于原告刘文考在庭审宣读起诉状时陈述其起诉状中所写“2015年3月，被告部分清利39000元、还本30000元后，至此欠原告本金270000元和利息2400元”中的“2015年”属打印错误，实为“2016年”，并在宣读起诉状时予以更正的问题，原被告双方争议较大。被告认为，原告起诉状所述2015年3月还本30000元、付利息39000元，属法律上的自认，因被告给原告银行卡还款记录中没有该项，被告认为应该是给付原告的现金。而原告认为其笔误在宣读起诉状时已更正，应以庭审记录为准；同时原告认为，被告于2014年12月3日借款30万元，按约定月利息为30万×2%＝6000元，到2015年2月3日因还款困难又对这30万元借款进行了续借，同时在2015年2月13日被告还向原告又借款10万元约定月利为10万×2%＝2000元，因还不了到3月13日又续借，以上借款至2015年3月不可能有3.9万元利息，且被告因经济困难一直借款并延期还款，故被告主张2015年3月还本3万元付利3.9万元不符合常理。一审法院认为，原告在开庭伊始宣读起诉状时即进行了更正说明，当事人对事实的承认应以庭审记录为准；且依被告借款期间计算支付利息金额，至2015年3月被告不可能欠原告利息39000元以上，故已给付利息39000元不符合常理；同时庭审查明事实为被告最后一次还本付息是2016年2月29日（次日即为3月1日），此后再未偿还过本息，与原告庭审时宣读起诉内容（即2016年3月后再未还本付息）相符；如非起诉状笔误而原告起诉时起诉状所称2015年3月后被告再未还本付息系其真实意思表示，则依庭审查明事实，在2015年3月后，被告通过银行卡先后给原告打款达10多次共计20.9万元，明显不符合情理；并且原告宣读起诉内容称“至2016年3月被告部分清利3.9万元、还本3万元后，至此欠原告本金27万元、利息2400元”，与其诉讼请求“偿还原告借款本金人民币270000元，利息45600元”两相比较，相差利息45000元，起诉状书写起诉日期为2017年元月3日，其主张利息从2016年4月至12月共八个月，恰为27万元本金按2%计算月利息5400元的八倍即八个月；如原告自认为2015年3月后被告再未还本付息，至2017年元月起诉前为二十个月，其只起诉八个月的利息明显不符合常理。综上，一审法院确认原告开庭时宣读的起诉内容“2016年3月后被告再未还本付息”为原告真实意思表示，对被告刘晓娜关于原告起诉状所称2015年3月还本3万元和付利3.9万元系原告对事实自认的主张无法支持。
（三）、关于被告还本付息情况。被告刘晓娜借款30万元后，给原告刘文考通过银行卡打款，原告认可而经一审确认的有：⑴2015年1月4号打款6000元，⑵2015年4月3号打款6000元，⑶2015年5月4号打款6000元，⑷2015年6月2号打款6000元，⑸2015年6月17号打款2000元，⑹2015年7月7号打款3000元，⑺2015年7月10号打款3000元,⑻2015年8月9号打款6000元，⑼2015年8月12号打款50000元，⑽2015年8月27号打款1000元，⑾2015年9月16号打款1600元，⑿2015年9月18号打款900元,⒀2015年10月31号打款2500元，⒁2016年1月10号打款1000元，⒂2016年2月7号打款20000元，⒃2016年2月27号打款50000元和10000元，⒄2016年2月29号打款10000元和30000元，以上共计215000元。另被告陈述给过原告现金，原告只承认收过几次共计5000元且日期记不清了，一审根据民事证据规则和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》相关内容，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。故无证据证明的，以原告认可数额确定本案中被告给付原告现金为5000元，给付日期因双方均不能明确且原告陈述系数次给付，一审酌情以借款日期2014年12月到起诉日期2017年元月两者取中间数2015年底来计算还款时间。关于借款利息双方借据约定为月利率2%，未超过法定的年利率24%，本院支持。被告主张还款全部为本金，原告不认可，一审认为被告主张无事实和法律依据，不予支持。被告给付原告款项次数较多，在未明确哪一笔是还本还是付利息的情况下，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，一审依先抵充利息再计入借款本金的原则确定偿还顺序。具体为：1、被告2015年8月12号给原告打款50000元，数额较大，此日之前打款均未超应付利息。借款30万元月利息为300000元×2%＝6000元，从2014年12月3日借款到2015年8月12日共8个月零10天，应付利息为6000元×（8月+1/3月）＝50000元，被告至该日共给原告打款88000元，抵充利息50000元，则还本金金额为38000元，余欠原告本金为300000-38000＝262000元；2、被告2016年2月7日给原告打款20000元，数额较大，此日之前从2015年8月13日以后打款及本院确认的付现金5000元之和未超同期应付利息，从2015年8月13日到2016年2月7日共5个月零25天，欠借款本金262000元的月利息为262000元×2%＝5240元，应付利息为5240元/月×（5月+5/6月）＝30566.67元，该期间被告打款及本院确认的付现金之和为32000元，抵充利息30566.67元后，其余1433.33元为偿还本金，余欠原告本金为262000－1433.33＝260566.67元；3、至2016年2月27日和29日，被告分两笔打款共计100000元，从2016年2月8日至同月27日共20天，应付利息为260566.67元×2%×2/3月＝3474.22元，一审确认至2016年2月29日被告余欠本金为260566.67－（100000－3474.22）＝164040.89元。4、原告主张至起诉前利息为45600元，本院从2016年3月1日起算至2016年底，利息按本金164040.89元、利率2%计为32808.18元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条之规定，一审法院判决为：一、被告刘晓娜于本判决生效之日起五日内偿还原告刘文考借款本金人民币164040.89元和截至2016年12月31日前的利息32808.18元，并从2017年元月1日起按月利率2%支付该借款本金164040.89元的利息至本息清偿为止；二、驳回原被告的其他诉讼请求。一审案件受理费6034元，由被告刘晓娜负担3763.58元，原告刘文考负担2270.42元；财产保全申请费2170元，由被告刘晓娜负担。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院对一审查明的基本事实予以确认。
本院认为：2014年12月3日、2015年2月13日刘晓娜分别向刘文考借款30万元、10万元，对此，双方当事人无异议。关于刘晓娜的还款及尚欠款情况，一审法院依据双方认可的证据进行了计算。该案欠款及还款事实清楚，证据充分。上诉人亦再未能提交证据证明其上诉主张。故一审判决应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1525元，由上诉人刘晓娜负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙建新
审判员 梁晓峰
审判员 田青苗
二〇一七年六月十五日
书记员 刘 鑫