天津市和平区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)津0101刑初41号
公诉机关天津市和平区人民检察院。
被告人崔荣齐，男，1961年4月2日出生于天津市，汉族，大专文化，原天津立达集团有限公司总经理助理、资产部部长兼天津立达滨海投资有限公司总经理，住天津市和平区。因本案于2015年12月31日被刑事拘留，2016年1月15日被逮捕，现羁押于天津市河西区看守所。
辩护人姚金锁、田蓓，天津津凡诚律师事务所律师。
被告人石伟，男，1968年1月5日出生于天津市，汉族，大学专科文化，原天津立达集团有限公司资产部副部长兼天津立达滨海投资有限公司总经理助理，住天津市河西区，户籍所在地，天津市和平区。因本案于2016年1月15日被刑事拘留，2016年1月29日被逮捕，现羁押于天津市和平区看守所。
辩护人梁长泰、王晟楠,天津世杰律师事务所律师。
天津市和平区人民检察院以津和检公诉刑诉[2017]38号起诉书指控被告人崔荣齐、石伟犯贪污罪，于2017年1月17日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。天津市和平区人民检察院指派检察员马利雁、代理检察员李燕凌、代理检察员刘鑫依法出庭支持公诉。被告人崔荣齐及其辩护人姚金锁、田蓓、被告人石伟及其辩护人梁长泰、王晟楠���庭参加诉讼。现已审理终结。
天津市和平区人民检察院指控，2014年8月至2015年9月间，被告人崔荣齐担任天津立达集团有限公司资产部长、被告人石伟担任天津立达集团有限公司资产部副部长期间，二被告人利用职务便利，在为天津立达集团有限公司向恒丰银行融资人民币3.45亿元业务过程中，采取假借支付财务顾问费并签订虚假协议等手段，侵吞公款1069.5万元。后将赃款俵分。天津市和平区人民检察院反贪污贿赂局于2015年12月29日将被告人崔荣齐查获，于2016年1月13日将被告人石伟查获。
公诉机关认为，被告人崔荣齐、石伟的行为均已构成贪污罪，且数额特别巨大，被告人崔荣齐与被告人石伟侵吞公款人民币1069.5万元，二被告人系共同犯罪，二被告人均未退缴赃款，被告人石伟实得赃款人民币200万元，建议法庭判处被告人崔荣齐有期徒刑十二年至十五年，并处五十万以上犯罪数额二倍以下的罚金或者没收财产。建议法庭判处被告人石伟有期徒刑十二年至十五年，并处五十万以上犯罪数额二倍以下的罚金或者没收财产。
被告人崔荣齐对起诉书指控其犯贪污罪不认可，提出其和石伟都是按照董事长任某的指示无条件执行工作任务，800万是任某承诺完成融资给予他们的奖励，其在主观上没有贪污的故意，而且在后期将自己所得的款项都退给了任某，在客观上没有贪污行为，公诉机关指控在十年以上量刑过重，法庭应认定其无罪。
被告人崔荣齐的辩护人提出以下辩护意见：
一、公诉机关指控被告人崔荣齐贪污罪证据不足。被告人崔荣齐供述，签订协议及转款路径均任某明确定，并经公司经理会决定。以上签批手续均有材料证明。崔荣齐和石伟获取的款项均任某明作为给付奖金的批���。鉴于公诉机关未能向法庭提交以上证据材料，认定被告人崔荣齐贪污罪证据不足。
二、如果认定崔荣齐构成犯罪，其存在以下从轻、减轻情节：
1.崔荣齐行为任某明指使，其作用是次要的任某明是天津立达集团有限公司的董事长，崔荣齐处理的合同以及融资方案均由天津立达集团有限公司经任某明决定,向三恒财富（北京）投资管理有限公司支付的1725万元资金任某明签批划出，崔荣齐是履行职务行为，在案件中处于从属位置。因此应认定崔荣齐为从犯，减轻处罚。
2.对犯罪数额的认定应予调整。三恒财富（北京）投资管理有限公司公司及上海赫米斯投资管理合伙企业均向税务机关纳税分别为60万元及71万元，该131万元税款不应计入贪污数额中；三恒财富（北京）投资管理有限公司取得59.4万元，上海赫米斯投资管理合伙企业取得79.1万��，应在犯罪数额中扣除。
3.现有证据不能否定已支付的过桥资金利息来源于李某3捷账户转出的800万元，对过桥资金利息206万元应从犯罪数额中予扣除。根据公诉机关提交的2014年8月26日《借款申请单》显示，天津立达集团有限公司本次应支付过桥资金本金及利息为2.9306亿元，其中利息为206万元；划账记录显示付款痕迹共计2.91亿元，但证据中没有206万元利息的支付凭证及银行转款痕迹。对该过桥资金本金的归还，天津立达渔业科技有限公司向天津立达集团有限公司于2014年9月3日，补开了2.91亿元的往来收据确认；天津立达集团有限公司不欠过桥资金利息，过桥资金利息已实际给付，相关证据没有支付利息的痕迹。现有的证据不能排除支付过桥资金利息的款项，来源于李某3捷账户支取的800万元。如果被告人崔荣齐给任某明的款项用于过桥资金利息及公司业务支出。由于该过桥资金利息的支付凭证在天津立达集团有限公司和关联公司没有体现，在公诉机关不能提交查封/扣押财物、文件清单中的“文件材料2册、往来收据1册、U盘1个、笔记本1本”等证据情况下，该206万元利息属于存疑，应从犯罪数额中减除。
3.崔荣齐没有前科劣迹，系初犯，主观恶性较轻，请求对被告人崔荣齐从轻、减轻处罚。
被告人石伟提出，任某曾说过要重奖他和崔荣齐，如果有任某和立达集团公司奖励自己200万的文件，自己就不是贪污犯罪行为，如果没有，自己行为和任某、崔荣齐相比也较轻。其对起诉书没有区分他和崔荣齐的主次责任提出意见，石伟提出其是资产部主要工作人员，按照董事长任某和部长崔荣齐的指示安排做具体的融资工作，没有任何决定权，拿财务顾问费不是自己提出的，融资业务方案和财务顾问费都是任某���崔荣齐制定好的，三恒、上海赫米斯等公司老板也是崔荣齐朋友，自己只是按照崔荣齐指示复核了财务顾问费的金额，和崔荣齐相比，自己应该是次要责任，应认定为从犯。
被告人石伟的辩护人提出以下辩护意见：
1，被告人石伟不构成贪污罪，本案涉及的“财务顾问费”没有固定标准，崔荣齐将业务方案做好报集团经理室、公司法务，董事长任某做了批复，对融资中介费用按2.5%结算已经公司领导层研究决定，该款不应认定为贪污的数额。被告人石伟做融资业务时只是经理助理身份，对公司领导决策只能贯彻执行，融资中介上海御峰金融服务有限公司本应收取1%-2%的财务顾问费，但被告人崔荣齐通过与李某2谈判，上海御峰金融服务有限公司接受了655.5万元的财务顾问费价格，因此，多付出的财务顾问费用应属于顾问单位的让利，收取该费用的行为认定受贿行为更加符合事实。
2，起诉书指控被告人崔荣齐、石伟共同贪污公款1069.5万元，缺乏事实依据，融资贷款完成后，被告人崔荣齐向某伟索要个人银行账号后给石伟汇过来200万元，即被告人石伟实际涉案数额。指控的1069.5万元含税金、通道费及发票等费用，几家公司均为天津立达集团有限公司融资业务出过力，所花费用应该考虑该事实予以核减。
3，被告人石伟具有自首情节，被告人石伟被检察院询问中主动交代了收取200万元的经济犯罪问题，符合自首的法定情节，依法应予认定。
4，被告人石伟犯罪情节相对较轻。资产部部长崔荣齐是其主管领导，亲自策划了天津立达集团有限公司融资包括支付顾问费及顾问费返款的全过程，虽然在融资过程中，崔荣齐指示石伟核算几家金融代理公司的费用，但具体如何操作石伟���不清楚，崔荣齐要求石伟提供银行卡号并为其划款200万元，被告人石伟起到配合、辅助作用属从犯。
5，对被告人石伟量刑的意见。辩护人认为被告人石伟适用“犯罪数额巨大”的量刑标准，在10年以下量刑，考虑其自首、认罪等法定、酌定情节，建议从轻对其处以5至6年有期徒刑。
经审理查明，天津立达集团有限公司法定代表人任某，公司类型：有限责任公司（国有独资），2012年12月聘任崔荣齐为天津立达集团有限公司资产部部长,2014年1月崔荣齐被任命天津立达滨海投资有限公司总经理，石伟被聘任为总经理助理。2014年12月任命石伟为天津立达集团有限公司资产部副部长。崔荣齐作为资产部负责人，主要负责指导集团下属融资，搭建小额贷款公司融资平台，作为天津立达集团有限公司总经理助理，协助任某做好资产、股权及融资方面的工作。��伟主要负责整理集团的融资等金融资料，负责集团融资抵押等相关业务的具体操作。
2014年9月份，天津立达集团有限公司通过中融信托发行的融资2.8亿元理财计划即将到期，需要天津立达集团有限公司刚性还款，天津立达集团有限公司以任某为董事长的领导班子要求资产部完成天津立达集团有限公司向中融信托的融资还款任务。崔荣齐带领资产部的人员联系金融机构，为融资借款做准备。在此期间，天津立达集团有限公司通过上海御峰金融服务有限公司的法人李某2与恒丰银行接触，最终选定恒丰银行作为资金方。2014年8月份，李某2给崔荣齐发来恒丰银行的批复，答应为天津立达集团有限公司融资3.45亿元。融资成本包括银行融资借款利息和财务顾问费两部分。融资借款利率经石伟去恒丰银行烟台总行与行长谈判，最终确定年化利率为9.65%。财务顾问费经与李某商谈，最后确定为年化0.95%，因此实际融资成本是年化10.65%，与刚开始谈判时李某2所提的总成本年化12.5%相比，为天津立达集团有限公司节省了1.85%。崔荣齐告诉石伟,任某同意将省下来的钱倒出现金，重赏崔荣齐和石伟。崔荣齐于是按照年化2.5%签定的财务顾问协议，与恒丰银行签订的融资借款协议上显示的是年化利率为9.65%，合计总成本为年化12.15%。为了将多出的资金倒出现金，崔荣齐找到三恒财富（北京）投资管理有限公司的法人刘某2，告诉他此次天津立达集团有限公司的3.45亿元的融资借款合同的财务顾问协议希望与三恒财富（北京）投资管理有限公司签署，三恒财富（北京）投资管理有限公司收取税金和通道费（共计119.4万元）后，将655.5万元打入此次融资的真正中介上海御峰金融服务有限公司（李某2）的账户，将950.1万元打入上海赫米斯投资管理合伙企业的账上。并与刘某2事先拟好财务顾问协议，一份是天津立达集团有限公司与三恒财富（北京）投资管理有限公司的财务顾问协议，显示三恒财富（北京）投资管理有限公司收取财务顾问费，一份是三恒财富（北京）投资管理有限公司与上海御峰金融服务有限公司的财务顾问协议，显示上海御峰金融服务有限公司收取服务费655.5万元。事先崔荣齐已经设计好了资金走向线路，算好金额，并都让石伟详细的核算过金额，石伟协助崔荣齐完成了天津立达集团有限公司与三恒财富（北京）投资管理有限公司、上海御峰金融服务有限公司分别签署的协议。为了倒出现金，崔荣齐又联系了聂某1，告诉他立达集团公司有一笔融资业务要正式发票，问聂某1能否帮忙代签协议并开具发票，并答应给聂某1通道费，聂某1同意并用其下属公司――上海赫米斯投资管理合伙企业与三恒财富（北京）投资管理有限公司签署了虚假的财务顾问协议，协议显示，上海赫米斯投资管理合伙企业收取财务顾问费950.1万元，扣除150.1万元的税金及通道费后，将余款800万元按照崔荣齐的要求汇入崔荣齐提供的其同学李某3的个人账户中。聂某1将800余万元现金转入李某3账号后，崔荣齐将其中200万元打到石伟提供的其岳父王某2的工商银行卡内，并告知了石伟。随后崔荣齐后将李某3账号上的款项转入自己和家人名下的银行账户内。
天津市和平区人民检察院反贪污贿赂局于2015年12月29日将被告人崔荣齐查获，于2016年1月13日将被告人石伟查获。
认定上述事实的证据如下：
1.恒丰银行莱阳支行投资部总经理刘世华证言，证明：在2014年7月的时候，李某2给刘世华打电话说，天津立达集团有限公司想要找恒丰银行融资，��世华就和李某2去了天津，就天津立达集团有限公司融资借款的事项进行谈判，最终于2014年8月27日确定恒丰银行给天津立达集团有限公司提供借款3.45亿元，借款期限为两年，自2014年8月27日至2016年8月26日，借款利率为固定利率9.65%（年）。与天津立达集团有限公司3.45亿元借款项目的达成是由李昌辉介绍的，李某2最后促成本次借款的，但不需要给李某2费用，其和崔荣齐、石伟均没有经济往来。
2.华夏信财（上海）投资管理有限公司总经理刘某2证言，证明：在崔荣齐的指示安排下，刘某2按照崔荣齐提供的金额、收款方，起草了北京三恒财富（北京）投资管理有限公司分别与天津立达集团有限公司、上海赫米斯投资管理合伙企业、上海御峰金融服务签署的虚假财务顾问协议，再经崔荣齐审定后，将盖有三恒财富（北京）投资管理有限公司公章的三分协议交由崔荣齐分别与天津立达集团有限公司、上海赫米斯投资管理合伙企业、上海御峰金融服务有限公司签署，后将天津立达集团有限公司实际支付给三恒财富（北京）投资管理有限公司的1725万元虚假财务顾问费，在扣除119.4万元的税金和通道费后，先后将655.5万元汇给上海御峰金融服务有限公司，将950.1万元汇给了上海赫米斯投资管理合伙企业。
3.上海御峰金融服务有限公司总经理李某2证言，证明在崔荣齐的策划安排下，天津立达集团有限公司3.45亿融资项目的实际财务顾问上海御峰金融服务有限公司通过与三恒财富（北京）投资管理有限公司签订财务顾问协议的方式实际收到655.5万元财务顾问费。
4.天津海昇股权投资基金管理有限公司董事长聂某1证言，证明在崔荣齐的策划安排下，上海赫米斯投资管理合伙企业公司在与三恒财富（北京）投资管理��限公司无实际业务发生的情况下，通过签订虚构财务顾问协议的方式，将三恒财富（北京）投资管理有限公司汇入的950.1万元，在扣除税费和好处费后将剩余的800万元先后通过聂某2、张某、王某1账户转到崔荣齐提供的李某3个人账户。
5.上海赫米斯投资管理合伙企业法人兼财务聂某2证言，证明上海赫米斯投资管理合伙企业公司收到三恒财富（北京）投资管理有限公司汇入的950.1万元后，公司法人代表兼财务会计聂某2在上海赫米斯投资管理合伙企业实际股东聂某1的指示下，将其中800万元先以股东分红形式分别转入聂某2、张某的个人账户，后有将该笔资金转入上海赫米斯投资管理合伙企业实际股东王某1的账户，最后从王某1的个人账户转入李某3账户。
6.天津立达集团有限公司原总经理任某证言，证称关于天津立达集团有限公司向恒丰银行融资借款��事情，天津市立达房地产有限公司在2014年8月份有一笔与北京中融公司2.8亿的融资借款到期，为了偿还这笔融资借款需要从其他金融机构再融资借款偿还这2.8亿。在2014年3月份，集团开始制定融资借款方案，资产部崔荣齐、石伟就开始找金融机构融资借款。2014年6月份资产部的崔荣齐、石伟向任某汇报说北京一家公司介绍说山东的恒丰银行能够帮立达公司解决融资问题，共计可以借给立达公司3.45亿元。崔荣齐当时跟任某讲是北京一家叫做北京三恒财富（北京）投资管理有限公司的财务顾问公司做的这次3.45亿元融资借款的财务顾问，任某不认识北京三恒财富（北京）投资管理有限公司的刘某2，北京三恒财富（北京）投资管理有限公司与天津立达集团有限公司签署的财务顾问协议是任某同意签署的，崔荣齐把协议拿给任某看了。任某不知道上海御峰金融服务有限公司、上海赫米斯投资管理合伙企业公司，也不认识李某2、聂某1。任某就知道北京三恒财富（北京）投资管理有限公司。崔荣齐没跟任某提过其他的财务顾问公司。关于财务顾问费确定为年利率2.5％的问题，石伟应该知道，而且石伟和崔荣齐还在任某面前摆功来着。任某本来是想绕过中介公司，直接找银行谈，崔荣齐说绕不过中介公司，任某就叮嘱崔荣齐把利率往下压压，尽可能给公司降低融资成本。最后崔荣齐拿来合同，上面写的是2.5个百分点。关于财务顾问费的构成，崔荣齐没跟任某汇报，任某让崔荣齐他们在与财务顾问公司谈判的时候，说立达公司有些费用需要报销，能不能给立达公司让0.5个百分点，解决几十万费用，这样就可以解决立达公司经费不足的问题。任某让崔荣齐他们和财务商量怎么办，这些钱一般都放在财务的营业外收入里。崔荣齐没跟任某提过跟这笔融资3.45亿元他从中介费中倒出来多少钱，公司与恒丰银行融资借款3.45亿元成功后，任某口头提过给资产部奖励，按照公司制度给予适当奖励，当时要经过经理会讨论才能最后确定，经理会上没有讨论过这件事。如果有奖励的话都是从公司的奖励基金里支付，不会从其他方面来支付，特别是从财务顾问费里倒出来，那就更不可能了。2014年9月初，任某对崔荣齐说，任某欠别人点钱，任某让崔荣齐帮忙想想办法。一天傍晚崔荣齐去任某家，拿一个很大的尼龙材质的旅行用手提包给任某150万元。崔荣齐就说这笔钱就是他自己的钱，让任某拿着用吧，不用管。一直到2015年初任某才知道这150万元是崔荣齐通过融资倒出来的，他只是说通过几家金融机构倒出来的。
7.天津海昇股权投资基金管理有限公司总经理王某1证言，证明王某1是上海赫米斯投资管理合伙企业��司的实际股东之一，其个人广发银行卡及密码由该公司财务掌管，用于公司日常转账。
8.天津海业商业管理有限公司经理张某证言，证明上海赫米斯投资管理合伙企业公司登记股东张某只是挂名，该部分股权实际控制人为王某1，张某并不参与该公司的任何事务。
9.天津市三合友盛模具有限公司经理李某3证言，证明2014年8、9月份崔荣齐借用李某3账号为62×××89的工行卡的事实。
10.原天津立达滨海投资有限公司员工邹倩证言，证明其不清楚滨海投资是否有小金库。
11.原天津立达滨海投资有限公司会计、出纳费智聪证言，证明天津立达滨海投资有限公司的员工领取的奖金是公司人事部门做出工资条，发到员工手中，然后财务部门将钱打入工资卡内，其不清楚天津立达滨海投资有限公司有是否有账外账。
12.天津立达集团有限公司范有恒证言，证明其在天津立达集团有限公司任资产部副部长时，主要负责公司的筹集资金和融资。工资主要包括岗位工资和效益工资和年终一次性的考核奖励以及疑难工作特殊贡献奖。
13.天津立达集团有限公司企业法人营业执照、国家出资企业产权登记证，证明天津立达集团有限公司企业性质为国有独资企业。
14.天津立达集团有限公司文件，关于崔荣齐任职的决定，1999年5月崔荣齐被任命为天津立达集团有限公司财务部部长助理；2011年9月被任命为天津立达集团有限公司资产部副部长兼任天津立达滨海投资有限公司副总经理；2012年7月崔荣齐主持资产部日常工作；2012年12月被任命为天津立达集团有限公司资产部部长；2013年6月被任命为天津立达集团有限公司总经理助理；2014年1月被任命为立达滨海投资有限公司总经理。证明被告人崔荣齐��作简历、经历情况。
15.天津立达集团有限公司出具的关于干部任免通知、干部任免审批表、集团总部2014年度工作考核情况汇报、天津立达集团有限公司党政领导班子联席会议纪要。证明2012年7月石伟被任命为天津立达集团有限公司资产部部长助理；2014年1月7日经集团经理办公会议决定，聘任石伟为立达滨海投资有限公司总经理助理；2014年12月12日经集团办公会决定，聘任石伟为天津立达集团有限公司资产部副部长。
16.上海御峰金融服务有限公司、上海赫米斯投资管理合伙企业工商登记材料，证明上海御峰金融服务有限公司、上海赫米斯投资管理合伙企业均依法注册、合法成立。
17.金额1.725亿元借款合同二份、股权质押合同二份、保证合同二份，证明2014年8月27日天津立达集团有限公司与恒丰银行莱阳支行签订两份1.725亿元的借款合同，��津立达房地产有限公司以持有的天津银行股份有限公司3660.25万股股权为该债务提供担保，且天津立达房地产有限公司为该债务提供保证责任。
18.天津立达集团有限公司与三恒财富（北京）投资管理有限公司签订的财务顾问协议、三恒财富（北京）投资管理有限公司与上海御峰金融服务有限公司财务签订的顾问协议、三恒财富（北京）投资管理有限公司与上海赫米斯投资管理合伙企业签订的财务顾问协议。证明天津立达集团有限公司与中介公司签署财务顾问协议的情况。
三恒财富（北京）投资管理有限公司分别与天津立达集团有限公司的这份财务顾问协议内容显示，三恒财富（北京）投资管理有限公司按照天津立达集团有限公司要求的贷款总额提供资金，并收取天津立达集团有限公司支付的财务顾问费是融资金额3.45亿X2.5%每年X资金使用期限2年，核计收取财务顾问费1725万元。
三恒财务(北京)投资管理有限公司与上海御峰金融服务有限公司所签订的财务顾问协议内容显示，三恒财富（北京）投资管理有限公司委托上海御峰金融服务有限公司作为财务顾问，协助解决其融资问题，并支付上海御峰金融服务有限公司服务费用655.5万元。
三恒财富（北京）投资管理有限公司与上海赫米斯投资管理合伙企业(有限合伙)签订的财务顾问协议显示，三恒财富（北京）投资管理有限公司委托上海赫米斯投资管理合伙企业作为其财务顾问，协助解决其融资问题，并支付3.45亿融资款，期限二年的财务顾问费950.1万元。
上述三份财务顾问协议均已经崔荣齐辨认，其确认三份协议均由其让刘某2起草，合同双方公司并无真实业务发生。
19.协助查询存款通知书、三恒财富（北京）投资管理有限公司在中国建设银行股份有限公司北京朝阳支行的账户流水。证明三恒财富（北京）投资管理有限公司于2014年8月29日收到天津立达集团有限公司通过天津立达渔业科技有限公司支付的1725万元后在扣除119.4万元的税金和通道费后，先后于2014年9月1日将655.5万元汇给上海御峰金融服务有限公司，于2014年9月10日将950.1万元汇给上海赫米斯投资管理合伙企业。
20.上海赫米斯投资管理合伙企业财务凭证、开票汇总清单。证明上海赫米斯投资管理合伙企业公司收到三恒财富（北京）投资管理有限公司汇入的950.1万元后，在扣除150.1万元税费、好处费后，将其中800万元先以股东分红形式分别转入聂某2、张某的个人账户，后又将该笔资金转入上海赫米斯投资管理合伙企业实际股东王某1的账户，最后从王某1的个人账户转入李某3账户。转款明细已经聂某3签字确认。
21.李某3银行对账单。证明李某3账号的工行卡分别于2014年9月收到上海赫米斯投资管理合伙企业股东聂某3、王某1、张某个人账户转入的合计800万元人民币。
李某3账号的工行卡通过网银转账方式于2014年9月14日向崔荣齐工商银行账户转账合计50万元；2014年9月19日向崔荣齐工商银行账户转账合计70万元；2014年9月向崔荣齐岳父吴某2工行账户转账合计448万元；于2014年9月26日兑换5万美元后汇入崔荣齐之子崔煜龙的账户；2014年9月17日、18日向某伟岳父王某2工行账户转账合计200万元。
22.崔荣齐银行对账单，证明：崔荣齐工商银行账户收到李某3工行卡转入的合计120万元人民币。
23.吴某2银行对账单、个人业务申请书及凭证、境外汇款申请书、辨认笔录。证明：崔荣齐岳父吴某2工行账户收到李某3工行卡转入的合计448万元人民币。证明吴某2工行账户向崔荣齐兴业银行账户、向崔荣齐之妻吴某1培工行账户汇款情况。
24.吴某1培银行对账单，证明崔荣齐之妻吴某1培工行账户收到吴某2工行账户汇入款情况。
25.案件来源、抓获经过，证明侦查部门在侦查过程中，发现天津立达集团有限公司资产部部长崔荣齐涉嫌于2014年期间向天津立达集团有限公司原总经理任某行贿150万元，涉嫌行贿犯罪，2015年12月29日被告人崔荣齐由天津市纪律检查委员会移送检察机关。检察机关在侦查中发现天津立达集团有限公司员工石伟涉嫌经济犯罪，于2016年1月13日将被告人石伟由天津市纪律检查委员会移送检察机关。
26.户籍材料，证明被告人崔荣齐、石伟的出生日期等主体身份情况。
27.情况说明，恒丰莱阳支行证明，与天津立达集团有限公司签订的3.45亿元借款合同，利率为固定利率9.65%（年），���笔业务是由上海御峰金融服务有限公司金融信息服务有限公司李某2介绍的。
28.被告人崔荣齐的供述及辩解，崔荣齐是天津立达集团有限公司资产部负责人，主要负责指导集团下属企业融资，搭建小额贷款公司融资平台。崔荣齐还是天津立达集团有限公司总经理助理，协助任某做好资产、股权及融资方面的工作。
2014年9月份天津立达集团有限公司的中融信托2.8亿元理财借款到期，需要天津立达集团有限公司还款，以任某为首的领导班子要求资产部完成天津立达集团有限公司向中融信托融资还款任务，在2014年6月份，资产部就开始联系20多家金融机构，通过上海御峰金融服务有限公司的李某2亿元，融资成本包括银行融资借款利息和财务顾问费两部分，借款利率经石伟与恒丰银行烟台总行行长谈判，最后确定为年化利率为9.65%。崔荣齐和李某商定���付给李某2财务顾问费655.5万元，即支付给李某2的财务顾问费为年化0.95%，所以李某商定支付给李某2财务顾问费655.5万元，即支付给李某2的财务顾问费为年化0.95%，所以实际融资成本是年化10.65%，与刚开始谈判时李某2提出的总成本年化12.5%相比，立达集团公司节省了年化1.85%，任某说省下来的钱重赏给崔荣齐和石伟，崔荣齐问省下来的钱怎么弄出来，任某说那就按照事先商定的年化12.5%签署，崔荣齐就按照他的指示去做了。天津立达集团有限公司此次融资3.45亿元融资借款的实际支出融资成本是分为两部分，一部分是支付给银行的利息，为年化9.65%，一部分是财务顾问费，为年化2.5%，合计总成本为年化12.15%。在向领导班子汇报财务顾问费的时候，崔荣齐就是按照年化2.5%汇报的，并按此最后签定合同。
在崔荣齐和李某商定���付给李某2655.5万元之后，崔荣齐跟北京三恒财富（北京）投资管理有限公司的总经理刘某2商定，这次融资借款的财务顾问通道费就当作立达集团公司给刘某2的感谢费，钱打到刘某2帐后，刘某2将款给上海御峰金融服务有限公司汇款655.5万元，再扣除通道费和税金，剩下给崔荣齐他们变现，刘某2答应了，但说他们变不了现，想变现，让崔荣齐再找一家公司试试，崔荣齐给刘某2提供了账户及金额，把资金汇给各家，刘某2同意了，签合同的时候按照年化2.5%签的财务顾问协议是按照任某的指示，为了把节省下来的财务顾问费崔荣齐他们自己留着用。崔荣齐将和刘某2商定的跟任某汇报了，并向任某提出，由上海赫米斯投资管理合伙企业的老总聂某1走账变现，任某同意了。崔荣齐跟聂某1说，天津立达集团有限公司3.45亿元融资借款，崔荣齐弄出来了一笔财务顾问费，需���拿出来放在他的账上，并给他通道费，剩下的钱，由聂某1倒出现金给崔荣齐，聂某1说行，就把通道费和税金及上海赫米斯投资管理合伙企业资金账户名、开户行等信息告诉崔荣齐了。
北京三恒财富（北京）投资管理有限公司与天津立达集团有限公司的财务顾问协议、北京三恒财富（北京）投资管理有限公司与上海赫米斯投资管理合伙企业的财务顾问协议、北京三恒财富（北京）投资管理有限公司与上海御峰金融服务有限公司的财务顾问协议这三份协议，是刘某2听崔荣齐的指示，按照崔荣齐提供的金额用北京三恒财富（北京）投资管理有限公司的名义分别与天津立达集团有限公司、上海赫米斯投资管理合伙企业、上海御峰金融服务有限公司签署的财务顾问协议，各协议的甲乙双方均无真实业务发生。事先崔荣齐已经设计好了资金走向线路，而且金额崔荣齐已经算好了，并且这些金额崔荣齐都让石伟详细的核算过，北京三恒财富（北京）投资管理有限公司就是按照崔荣齐的要求和崔荣齐指定的收款方（上海御峰金融服务有限公司、上海赫米斯投资管理合伙企业）签署财务顾问协议，并向他们汇款。这些崔荣齐都向任某汇报，经任某同意了。
天津立达集团有限公司实际支付了1725万元财务顾问费，崔荣齐和石伟通过天津立达集团有限公司与北京三恒财富（北京）投资管理有限公司签署虚假的财务顾问合同，将1725万元汇入北京三恒财富（北京）投资管理有限公司的账户，北京三恒财富（北京）投资管理有限公司扣除119.4万元的税金和通道费后，北京三恒财富（北京）投资管理有限公司根据与上海御峰金融服务有限公司签署的虚假财务顾问合同将655.5万元汇给上海御峰金融服务有限公司，北京三恒财富（北京）��资管理有限公司根据与上海赫米斯投资管理合伙企业签署的虚假财务顾问合同将950.1万元汇给了上海赫米斯投资管理合伙企业，上海赫米斯投资管理合伙企业扣除150.1万元后将剩下的800万元汇到了崔荣齐提供给聂某1的李某3的银行卡上了，这张卡从2014年8月28日开户至2014年9月26日，崔荣齐把最后一笔18万元从这张卡上转出后，崔荣齐才把这张卡还给了李某3。崔荣齐在2014年9月转给石伟的岳父王某2工商银行账户200万元。崔荣齐在2014年9月将卡上600万元转到自己和岳父吴某2的账户上。
崔荣齐给了任某380万元现金，送到了他家。崔荣齐最后得了220万元。在拿到这笔钱之后，过了8、9个月，任某给崔荣齐打过电话，说纪委要查他，崔荣齐凑了220万元，分两次给任某送去了，送钱时就他自己和崔荣齐在场。
29.被告人石伟供述和辩解，石伟于2010年4月份进入天��立达集团有限公司资产部工作，2014年底担任天津立达集团有限公司资产部副部长，负责整理集团的融资等金融资料、集团融资抵押等相关业务的具体操作。
2014年天津立达集团有限公司与恒丰银行莱阳支行借款3.45亿元是石伟按照领导崔荣齐的指示负责具体操作的。2014年天津立达集团有限公司下属子公司立达渔业有限公司与中融信托的2.8亿元融资借款快到期了，立达集团资产部将具体的业务方案做好以后，经崔荣齐审核签字后报给经理室，任某董事长做了相应的批复，最后选定恒丰银行。天津立达集团有限公司与恒丰银行办理了质押手续，将天津立达房地产有限公司持有的天津银行股权抵押给了恒丰银行，石伟按照崔荣齐的指示到恒丰银行烟台分行做的放款，这笔借款一共3.45亿元打到了天津立达集团有限公司的账户上了。3.45亿元融资借款业务的财务顾问公司是李某2的上海御峰金融服务有限公司金融信息有限公司。天津立达集团有限公司和北京三恒财富（北京）投资管理有限公司签署的财务顾问协议，财务顾问费为年化2.5%，合计1725万元。北京三恒财富（北京）投资管理有限公司是一家大型的金融公司，老总是刘某2，刘某2和崔荣齐关系很好。
在恒丰银行关于天津立达集团有限公司融资借款3.45亿元的批复下来之后，石伟去烟台办理放款之前，在崔荣齐办公室，石伟问崔荣齐财务顾问费怎么支付，崔荣齐跟石伟讲，说上海御峰金融服务有限公司提供不了咱们需要的发票，北京三恒财富（北京）投资管理有限公司能够提供咱们需要的发票，就和北京三恒财富（北京）投资管理有限公司签署财务顾问协议，石伟问他上海御峰金融服务有限公司的财务顾问费怎么支付，崔荣齐说从北京三恒财富（北京）投资管理有限公司那支付。在做融资方案的时候，崔荣齐和石伟讲这次3.45亿元的融资借款的财务顾问费按照年化2.5%执行，石伟按照崔荣齐的指示做的融资方案，并报经理室。所以最后签财务顾问协议的时候也是按照2.5%签署的和支付的。上海御峰金融服务有限公司得了655.5万元财务顾问费，此次融资借款3.45亿元的实际财务顾问费是年化0.95%。之所以按照年化2.5%来签署财务顾问协议是崔荣齐跟石伟讲，按照年化2.5%签财务顾问协议我们才能弄出一些钱。崔荣齐没有跟石伟商量过提过整个财务顾问费的资金走向，但是他让石伟对协议草稿上的金额做过复核和测算。当时石伟还问崔荣齐，给上海御峰金融服务有限公司655.5万元行吗？崔荣齐让石伟别管了，他和李某2都定好了，整个资金走向崔荣齐已经设计好了。最后通过北京三恒财富（北京）投资管理有限公司��实是支付给了李某2655.5万元。上海赫米斯投资管理合伙企业的老总是聂某1，聂某1和崔荣齐关系不错，北京三恒财富（北京）投资管理有限公司将950.1万元以财务顾问费的形式支付给上海赫米斯投资管理合伙企业，其实就是想从聂某1那里走钱，把钱取出来。上海御峰金融服务有限公司和上海赫米斯投资管理合伙企业根据他们两家公司与北京三恒财富（北京）投资管理有限公司分别签署的财务顾问协议获得的财务顾问费。
天津立达集团有限公司、上海御峰金融服务有限公司、上海赫米斯投资管理合伙企业与北京三恒财富（北京）投资管理有限公司签署的财务顾问协议都是北京三恒财富（北京）投资管理有限公司的刘某2起草的，用的是制式合同，协议内容是崔荣齐和刘某2确定的，金额是崔荣齐定的。在2014年8月底，恒丰银行的批复下来之后，石伟去烟台办理���款之前，北京三恒财富（北京）投资管理有限公司的一个姓戴的人把北京三恒财富（北京）投资管理有限公司与天津立达集团有限公司、上海御峰金融服务有限公司的财务顾问协议带过来了，协议上已经盖好了北京三恒财富（北京）投资管理有限公司的公章，小戴到了立达集团后，石伟和崔荣齐先带着北京三恒财富（北京）投资管理有限公司与天津立达集团有限公司的协议让公司的法务审核，经公司法务审核后，石伟带着协议去公司办公室盖的集团公章，北京三恒财富（北京）投资管理有限公司与上海御峰金融服务有限公司的协议，是崔荣齐让石伟带到公司对面的茶馆找李某2签署的，李某2盖好上海御峰金融服务有限公司的公章后，石伟就给李某2留下了两份协议，石伟带回来两份协议交给了崔荣齐。至于北京三恒与上海赫米斯投资管理合伙企业签署的财务顾问协��，石伟不清楚，应该是崔荣齐操办的。
这笔1725万元财务顾问费的分配石伟早就知道了，崔荣齐告诉石伟将1725万元财务顾问费打到北京三恒账户上，再让北京三恒将655.5万元支付给上海御峰金融服务有限公司，让北京三恒扣掉财务顾问费119.4万元之后将剩下的950.1万元全部打给上海赫米斯投资管理合伙企业。并且让石伟对整个过程的资金数进行了核算。石伟在拿到崔荣齐给石伟的200万元之后，石伟问了崔荣齐，石伟才知道上海赫米斯投资管理合伙企业留下了150.1万元，石伟就此推算出崔荣齐实际留了800万元，这800万元里包括他给石伟的200万元，剩下的钱是崔荣齐自己支配的。在制定天津立达集团有限公司融资借款3.45亿元方案的时候，崔荣齐就跟石伟讲，在这次融资的财务顾问费里，中介能给我们返回一些钱，但是当时他没说给石伟多少钱。石伟实际得到了200万元，是崔荣齐给石伟的。2014年8月份崔荣齐就跟石伟讲，说这笔融资借款的财务顾问公司能返给咱们一部分钱，让石伟给他一个银行卡号，到时候好把分给石伟的钱打到卡上，2014年9月17日，崔荣齐给石伟岳父的账号上打了100万元，2014年9月18日，崔荣齐给石伟岳父的账号又打了100万元。崔荣齐是使用一张户名为李某3的银行卡转账给石伟的。在2014年天津立达集团有限公司融资3.45亿元成功后，资产部没有向集团上报过关于奖励石伟和崔荣齐的文件或报告，只写过本次融资情况的汇报材料。
在和恒丰银行的融资项目，崔荣齐和中介公司确定中介费、签订中介协议。有一天在资产部的办公室，当时只有石伟和崔荣齐在场。崔荣齐对石伟讲：“咱们工作太苦了，奖金又少，老任（任某）也给不了咱什么，咱太亏了。这次融资中介的费率不是2%吗，你算一下，��往上加点儿，从中介公司倒点钱出来咱自己得着”。
中介协议石伟都看了。石伟拿的200万元是从上海赫米斯投资管理合伙企业公司聂某1那倒出的现金。就是崔荣齐给中介公司增加的中介费点位里出的。按正常的中介协议达不到2.5%的年化率，也就是2%左右，按这个比率计算北京三恒公司是拿不到1725万元中介费的。崔荣齐在和北京三恒公司谈中介费时加大中介费比率，再通过北京三恒公司、上海赫米斯投资管理合伙企业公司倒出现金。因为崔荣齐和聂某1比较熟，从聂某1的公司倒钱方便、安全。
以上证据，均经当庭举证、质证，相关书证均予以出示，业经二被告人及其辩护人阅看辨认。股权质押合同、借款合同、保证合同均证明了天津立达集团有限公司向恒丰银行融资3.45亿元的经过；三恒财富（北京）投资管理有限公司分别与天津立达集��有限公司、上海御峰金融服务有限公司公司、上海赫米斯投资管理合伙企业所签署的三份财务顾问协议及三恒财富（北京）投资管理有限公司公司的账户流水，证明天津立达集团有限公司只支付给真正的财务顾问单位—上海御峰金融服务有限公司公司655.5万元的财务顾问费，其余财务顾问费均通过上述两家公司被倒出的过程；上海赫米斯投资管理合伙企业的记账凭证、开票汇总清单以及银行卡明细等书证证','2018-09-27
00:40:36',0,'web',NULL),(22680153,'b69f1f70-226a-41f7-ab1e-a8d500d8d022','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：91次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1048\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"其他\",\"案号\":\"（2017）苏0583财保59号\",\"法院地市\":\"苏州市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"b69f1f70-226a-41f7-ab1e-a8d500d8d022\",\"案件名称\":\"昆山市国信典当有限责任公司与南通恒亚房地产开发有限公司典当纠纷民事诉讼保全裁定书\",\"法院名称\":\"昆山市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"申请人昆山市国信典当有限责任公司因典当纠纷一案向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人价值2897.31万元的财产\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1525276800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"法院区县\":\"��山市\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"附加原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"昆山市国信典当有限责任公司与南通恒亚房地产开发有限公司典当纠纷民事诉讼保全裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"昆山市国信典当有限责任公司与南通恒亚房地产开发有限公司典当纠纷民事诉讼保全裁定书
（2017）苏0583财保59号\");$(\"#hidDocID\").val(\"b69f1f70-226a-41f7-ab1e-a8d500d8d022\");$(\"#hidCaseName\").val(\"昆山市国信典当有限责任公司与南通恒亚房地产开发有限公司典当纠纷民事诉讼保全裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）苏0583财保59号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"昆山市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1048\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"昆山市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"典当纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"其他\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-11-28\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"昆山市国信典当有限责任公司,南通恒亚房地产开发有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百零一条\',法条内容:\'第一百零一条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百零二条\',法条内容:\'第一百零二条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百零三条\',法条内容:\'第一百零三条 系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"昆山市国信典当有限责任公司与南通恒亚房地产开发有限公司典当纠纷民事诉讼保全裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-05-03\\\\\",\\\\\