wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省米易县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0421民初211号
原告：王树华，男，1967年8月6日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。
被告：赵俊，男，1986年7月28日出生，汉族，农村居民，住四川省西昌市。
委托诉讼代理人：方晓明（特别授权），系四川月城律师事务所律师。
原告王树华与被告赵俊民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月20日立案后,因本案案情复杂，于2016年2月23日裁定转为普通程序审理。依法组成合议庭于2016年4月13日、6月16日两次公开开庭进行了审理，原告王树华、被告赵俊及其委托诉讼代理人方晓明到庭参加了诉讼。诉讼过程中，原被告双方当事人申请庭外和解，但未达成一致意见。本案现已审理终结。
原告王树华向本院提出诉讼请求：1、判令被告赵俊归还借款本金300000元；2、支付迟延还款期间的利息；3、承担本案诉讼费。事实和理由：2013年4月6日被告赵俊向其借款300000元用于工程周转，并出具借条一张。借款到期后经其多次催要，至今未履行还款义务。
被告赵俊辩称，1、其向原告王树华出具300000元借条是事实，但借条上载明的金额系赌债，原告王树华并未向其交付过款项，故双方的借贷关系不成立、不生效。2、借条约定的还款时间为2013年4月16日，故原告的起诉已超过法律规定的诉讼时效。综上，请求依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：2013年4月6日借条、中国农业银行银行卡交易清单的真实性，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、证人黄文超的当庭证言；2、证人陈福宗的当庭证言。本院认为，证人黄文超、陈福宗的当庭证言所陈述的事实因无其他证据予以佐证，故对两位证人的证言不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
赵俊共向王树华出具过两张借条，两张借条出具时间不一致，但借条上的时间、内容一致，前一张借条已经撕毁。2013年4月6日借条载明：“今借到王树华300000.00（叁拾万圆整），此款用于工程周转。借款人：赵俊身份证：5134011986072871142013年4月6日，担保人：黄文超4月16日还清”。2013年底赵俊离开米易回西昌，至今仍在西昌生活居住。
本院认为,合法的借贷关系受法律保护。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原、被告双方当事人对借条的真实性均予以认可，被告赵俊抗辩主张出具借条载明的金额系赌债，但其并未提交证据予以证明。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，原告王树华虽然提交借条及证人证言，但被告赵俊抗辩主张借款并未实际发放。由于原告王树华未提交充分的证据证明资金来源、走向，据目前的证据无法确认借款已实际发放，故原告王树华应当承担举证不能的法律后果。综上，对原告王树华的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:
驳回王树华的诉讼请求。
案件受理费5800元，由王树华负担。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审 判 长 赵志勇
审 判 员 张 睿
人民陪审员 郑崇香
二〇一六年九月三十日
书 记 员 范 佳
山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)鲁0281民申6号
再审申请人许淑侠（案外人），女，汉族，1956年9月1日生，住山东省胶州市。
被申请人张子和（原审原告），男，汉族，1945年11月29日生，住山东省潍坊市奎文区。
被申请人（原审被告）姜士权，男，汉族，1954年8月24日生，住胶州市。
被申请人青岛仁本服装有限公司，住所地山东省胶州市。
法定代表人姜士权，董事长。
委托代理人吕杰，胶州群翰法律服务所法律工作者。
再审申请人许淑侠与被申诉人张子和、姜士权、青岛仁本服装有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2006年12月8日作出(2006)胶民初字第2712号民事判决，已经发生法律效力。2016年3月25日再审申请人许淑侠向本院申请再审，本院依法另行组成合议庭，公开对本案进行了听证。
再审申请人许淑侠再审称：1，再审符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)项﹕
(1)原判决认定的两个借款主体，没有任何证据证明。
(2)原判决认定的法定代表人的签名是借款主体没有证据证明。
2，再审符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(六)项﹕
(1)法定代表人是代表企业行使职权的签字人。
(2)原审法院确定民事责任明显违背当事人约定。
(3)没有借款理由的起诉状和判决书。
3，再审符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(九)项﹕
(1)违反法律规定的公告送达，剥夺了被告的答辩权。
(2)违反法律规定的公告送达，剥夺了被告的上诉权。
4，再审符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(一)项﹕
2014年因另案臧龙运诉姜士权、姜凯青、许淑侠民事纠纷一案，到胶州法院档案室阅卷，方知有沈丽、曾宪珍、张子和三案。由于四人的借款完全相同，判决书相同，作为臧龙运案的证据提给了胶州法院及青岛中院，(2014)青民终字第222号判决认定“姜士权在借条上签字行为系作为法定代表人的职务行为”。
综上所述，原审判决法定代表人签字行为是借款主体是没有任何事实和法律依据的，冻结案外人许淑侠的养老金是在错误判决之下错误执行，依法应予纠正。
被申请人张子和辩称：原审认定事实清楚，程序合法，应予维持。
被申请人姜士权未答辩。
被申请人青岛仁本服装有限公司辩称：同意案外人许淑侠的意见，钱是公司借的，姜士权履行的是职务行为。
本院认为，2005年1月1日，被申请人姜士权、青岛仁本服装有限公司向被申请人张子和借款12万元，并出具借条一张，约定月息一分。借条除借款金额外还有姜士权本人签名、青岛仁本服装有限公司公章，该借款事实清楚，证据充分，应共同偿还该债务，被申请人张子和抗辩理由成立，本院予以采信。再审申请人许淑侠主张该案与臧龙运诉姜士权、姜凯青、许淑侠一案类似，(2014)青民终字第222号判决认定“姜士权在借条上签字行为系作为法定代表人的职务行为”。但臧龙运是把借条的下半部分包括落款青岛仁本服装有限公司、财务经手人签字、日期等撕掉造成的。张子和诉姜士权、青岛仁本服装有限公司借款纠纷，原审判决二被告共同承担还款义务，并无不当，故对案外人许淑侠的再审申请，本院不予支持。
综上，许淑侠的的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条之规定，裁定如下：
驳回许淑侠的再审申请。
审判长 关宏刚
审判员 刘宗彬
审判员 朱孟友
二〇一六年七月二十九日
书记员 王 勇
吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0282民初1699号
（2018）吉0282民初1699号之一
原告：中国农业银行股份有限公司桦甸市支行，住所地吉林省桦甸市桦甸大街247号。
负责人：李新平，行长。
委托诉讼代理人：裴彦奇，男，该公司工作人员。
被告：李宝柱，男，其他情况不详。（未到庭）
被告：李宝有，男，其他情况不详。（未到庭）
被告：于忠臣，男，其他情况不详。(未到庭）
原告中国农业银行股份有限公司桦甸市支行（以下简称农行）与被告李宝柱、李宝有、于忠臣借款合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农行的委托诉讼代理人裴彦奇到庭参加诉讼，被告李宝柱、李宝有、于忠臣经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
农行向本院提出诉讼请求：1.要求李宝柱偿还借款本金29745.39元及至2018年3月31日前的利息3937.09元；2.2018年4月1日到实际给付之日的利息按中国人民银行同期（6个月至1年期）贷款利率上浮40%再上浮50%另行计算；3.李宝有、于忠臣在3.3万元范围内对李宝柱的借款承担连带保证责任；4.诉讼费用由李宝柱、李宝有、于忠臣承担。事实与理由：2015年6月27日，农行与李宝柱、李宝有、于忠臣签订贷款合同，合同约定，李宝柱可以在农行申请生产费用贷款3万元，由李宝有、于忠臣为李宝柱提供连带责任保证。合同约定，李宝柱可以在2015年6月27日至2018年6月26日之间循环使用，但每笔借款不能超过1年，其到期日最迟不得超过额度有效期6个月。2016年6月29日，李宝柱在农行借款3万元，2017年6月28日到期。现贷款已逾期，故诉至法院，请求支持农行的诉讼请求。
李宝柱、李宝有、于忠臣未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，李宝柱、李宝有、于忠臣未出庭应诉，放弃了质证权利，且农行提供的证据具有证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月27日，李宝柱与农行签订借款合同，采用可循环方式，借款金额为3万元。贷款人在额度有效期（自2015年6月27日至2018年6月26日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还。单笔借款期限最长不超过1年，到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮40%确定，采用利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息，对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%。此借款采用连带责任保证方式，李宝有、于忠臣为李宝柱的借款提供担保，担保最高额度为3.3万元。李宝有、于忠臣在借款合同保证人处签名。合同签订后，李宝柱再次于2016年6月29日借款3万元，到期日为2017年6月28日。李宝柱于2018年3月13日偿还本金254.61元。
本院认为，农行与李宝柱、李宝有、于忠臣在平等自愿的基础上达成的借款合同合法有效。李宝柱未按双方约定的期限偿还借款，已构成违约，农行要求其偿还借款本息的请求符合法律规定，本院予以支持。李宝有、于忠臣作为连带责任保证人在李宝柱未清偿债务的情况下，理应在限定的额度内承担连带保证责任，农行要求其承担连带责任保证的请求亦符合法律规定，本院予以支持。农行的利息计算方式及数额正确，本院予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、李宝柱于判决生效之日偿还中国农业银行股份有限公司桦甸市支行借款本金29745.39元及2018年3月31日前的利息3937.09元，2018年4月1日至履行完毕时止的利息按中国人民银行6个月至1年期的同期贷款利率上浮40%再上浮50%的标准给付时另行计算；
二、李宝有、于忠臣对本判决第一项在3.3万元的额度内承担连带清偿责任；
三、李宝有、于忠臣承担保证责任后有权向李宝柱追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费642元，由李宝柱、李宝有、于忠臣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 王全新
代理审判员 郝振萍
人民陪审员 王家来
二〇一八年八月十四日
书 记 员 荆成成
浙江省武义县人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)浙0723行审165号
申请执行人武义县环境保护局，住所地浙江省武义县北岭新区。
法定代表人叶杰成，局长。
被执行人浙江恒泰机械制造有限公司，住所地武义县。
法定代表人胡跃龙。
申请执行人武义县环境保护局向本院申请强制执行武环罚（2015）72号行政处罚决定，本院依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人武义县环境保护局认定被执行人浙江恒泰机械制造有限公司炒铝灰项目在未经办理环评及环保审批手续的情况下擅自筹建并投入生产的行为违法，对其作出责令立即停止炒灰项目的生产并处罚款70000元的行政处罚。申请执行人以被执行人未在法定期限内对该处罚决定申请行政复议或提起行政诉讼，也未在规定期限内予以履行义务为由，申请本院强制执行罚款70000元。
经审查，本院认为，被执行人浙江恒泰机械制造有限公司炒铝灰项目在未经办理环评及环保审批手续的情况下擅自筹建并投入生产的违法事实清楚，申请执行人武义县环境保护局作出武环罚（2015）72号行政处罚决定的程序合法，适用法律正确，该处罚决定已具备法定执行效力。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
对武环罚（2015）72号行政处罚决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 葛一兰
审 判 员 周旭弘
审 判 员 章春华
二〇一六年六月二十九日
代书记员 张华丹
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)粤01民辖终3024号
上诉人（原审被告）：广州智天电子科技有限公司，住所广东省广州市越秀区。
法定代表人：吕航，总经理。
委托诉讼代理人：龙劲韬，广东大钧律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州友智电气技术有限公司，住所地广东省广州市海珠区。
法定代表人：刘占稳，经理。
委托诉讼代理人：李欣，广东正大联合律师事务所律师。
上诉人广州智天电子科技有限公司因合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院驳回其管辖权异议的（2016）粤0104民初10146号民事裁定，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
上诉人上诉认为，原审法院对案涉《佛山110kv丹雷联甲乙线、雷发线、雷某线、雷盐线等五回高压电缆迁改工程局放装置》合同性质认定错误，并因此作出错误的裁定。据此，上诉人请求：撤销原审裁定，将本案移送至佛山市南海区人民法院审理。
本院经审查认为，根据上诉人、被上诉人签订的《佛山110kv丹雷联甲乙线、雷发线、雷某线、雷盐线等五回高压电缆迁改工程局放装置》显示，案涉工程为佛山海八路电缆隧道局部放电在线监测系统，上诉人提供电源及光纤传输电缆，被上诉人提供局部放电在线监测系统的主设备及相关技术方案。由此可见，案涉工程并不涉及不动产工程建设，故本案应属于一般的合同纠纷，而非建设工程施工合同纠纷。原审法院对案涉合同性质的认定合理有据，本院予以确认。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”上诉人的住所地在广州市越秀区寺右一马路2号2号楼东一房，在原审法院辖区内，故原审法院对本案有管辖权。综上所述，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 肖逸思
审判员 谢国雄
审判员 王碧玉
二〇一六年十月十八日
书记员 黄靖琳
黑龙江省抚远市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)黑0833民初680号
原告冯兴家，男，汉族。
被告王志波，男，汉族。
本院在审理原告冯兴家与被告王志波不当得利纠纷一案中，原告冯兴家于2017年11月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百��十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告冯兴家撤回起诉。
案件受理费100元减半收取50元，由原告冯兴家承担，余款返还原告。
审判员 吴利超
二〇一七年十一月七日
书记员 邹德永
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)苏01刑更4755号
罪犯陈庆君，女，汉族，初中文化，1980年3月20日出生于江苏省大丰市，现在江苏省南京女子监狱服刑。
江苏省南京市白下区人民法院于2013年6月5日作出(2013)白刑二初字第92号刑事判决，以被告人陈庆君犯诈骗罪，判处有期徒刑五年（刑期至2017年6月1日止），并处罚金人民币五万元；追缴被告人陈庆君与同案被告人违法所得人民币三十四万元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江苏省南京女子监狱于2016年6月20日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省南京女子监狱以罪犯陈庆君在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。
经审理查明，2013年以来，罪犯陈庆君在服刑期间曾一次受到监狱记奖，二次被评为监狱改造积极分子。该犯未履行财产刑，未履行判决确定追缴的义务。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯陈庆君在服刑期���，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因该犯未履行财产刑，未履行判决确定追缴的义务，应当从严。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯陈庆君减去有期徒刑八个月（刑期至2016年10月1日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何立龙
代理审判员 徐声宇
代理审判员 谢宇飞
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 杨 帆
江西省新余市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)赣05民终350号
上诉人（原审被告）：临沂利通运输有限公司。住所地：山东省临沂市罗庄区汤庄街道汤庄工业园。
法定代表人：李玉才，该公司经理。
委托诉讼代理人：孙伟。
委托诉讼代理人：刘维松，山东宇衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李发祥。
被上诉人（原审原告）：李贵荣。系死者张有丽之子。
被上诉人（原审原告）：李贵萍，系死者张有丽之女。被上诉人（原审原告）：张永立，系死者张有丽之父。
被上诉人（原审原告）：潘洪香，系死者张有丽之母。被上诉人（原审原告）：王银香，系死者陆荣信之妻。
被上诉人（原审原告）：陆耀威，系死者陆荣信长子。
被上诉人（原审原告）：陆耀豹，系死者陆荣信次子。
被上诉人（原审原告）：陆义飞，系死者陆荣信之父。
被上诉人（原审原告）：潘明猜，系死者陆荣信之母。
被上诉人（原审原告）：白礼珍，系死者汪德友之妻。
被上诉人（原审原告）：汪文虎，系死者汪德友之子。
被上诉人（原审原告）：汪奇先，系死者汪德友之父。
被上诉人（原审原告）：吴育琼，系死者汪德友之母。
被上诉人（原审原告）：沈建良，系死者韦陆妹之夫。
被上诉人（原审原告）：沈永侦，系死者韦陆妹之子。
被上诉人（原审原告）：韦祖金，系死者韦陆妹之父。
被上诉人（原审原告）：平玉芬，系死者韦陆妹之母。
以上十八被上诉人委托诉讼代理人：郭峰，江西至开律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈丙强。
原审被告：甘越忠。
原审被告：南平市客旅汽车租赁有限公司。住所地：福建省南平市延平区杨中路**号***幢*层***室。
法定代表人：张巡斌,该公司经理。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司杭州中心支公司。住所地：浙江省杭州市庆春路***号。
负责人：金在明，该公司经理。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司。住所地：山东省临沂市金源路**号。
负责人：李连亮，该公司经理。
上诉人临沂利通运输有限公司因与被上诉人李发祥、李贵荣、李贵萍、张永立、潘洪香、王银香、陆耀威、陆耀豹、陆义飞、潘明猜、白礼珍、汪文虎、汪奇先、吴育琼、沈建良、沈永侦、韦祖金、平玉芬（下称李发祥等18人）、陈丙强、原审被告甘越忠、南平市客旅汽车租赁有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司杭州中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省分宜县人民法院（2015）分民三初字第00277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。
本院审理过程中，上诉人临沂利通运输有限公司以其已和李发祥等18人、陈丙强达成和解为由，于2016年11月18日申请撤回上诉。
本院认为，上诉人临沂利通运输有限公司在本案审理期间撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人临沂利通运输有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费5309元，减半收取2654.5元，由上诉人临沂利通运输有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 甘致易
审 判 员 熊 剑
代理审判员 袁 文
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 杨 玲
江苏省扬州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏1091民初1098号
原告：周艳凤，女，1971年6月18日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。
委托代理人：陈彧，江苏唯是律师事务所律师。
被告：张友文，男，1974年4月25日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。
被告：江苏坤龙建设工程有限公司，住所地在江苏省淮安市淮安区西长街南侧商贸城西科技楼。
法定代表人：王建华，该公司总经理。
委托代理人：吴广宇，该公司员工。
委托代理人：王金发，江苏山阳律师事务所律师。
原告周艳凤与被告张友文、江苏坤龙建设工程有限公司（以下简称坤龙公司）追萦劳动报酬纠纷一案，本院于2016年8月2日受理后，依法由审判员朱朝阳适用简易程序于2016年9月19日、10月13日两次公开开庭进行了审理。原告周艳凤委托代理人陈彧、被告坤龙公司委托代理人吴广宇、王金发到庭参加诉讼，被告张友文经本院合法传唤未到庭参加第二次诉讼。本案现已审理终结。
原告周艳凤向本院提出诉讼请求，判令：两被告支付劳动报酬13000元。事实及理由：2015年3月至6月，周艳凤等七人在本市中海运河丹堤工程做瓦工，组长胡如亮，工程由坤龙公司承建，分包给张友文。工程结束后，张友文出具欠胡如亮班组工资112000元，其中包括周艳凤13000元。该款至今未付。坤龙公司违法将工程分包给张友文，应承担连带支付责任。
被告张友文承认原告诉称的事实，但认为应支付给胡如亮，与原告无往来关系。
被告坤龙公司辩称：涉案工程中，本被告已超付张友文工程款，与原告等人无合同关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对双方无异议证据予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：2004年间，坤龙公司承建本市中海运河丹堤启动区工程后，将全部瓦工、木工、钢筋工活分包给张友文，张友文将其中B1地下车库瓦工工程转给胡如亮班组，由胡如亮组织周艳凤等7人具体工作。2015年7月1日，胡如亮与周艳凤结算，确认周艳凤工资为13000元，以及其他6人工资合计111820元。2016年2月2日，张友文出具欠条给胡如亮，载明：欠胡如亮项目部工人工资112000元。
另查明，截止2015年12月12日，经张友文、胡小祥等人经手累计从坤龙公司支付1198383元。2016年1月22日，经坤龙公司与张友文对涉案瓦工价款结算，确认为1152728元，
2016年2月2日，虞世清（张友文的项目经理）出具结账单，载明胡如亮班组工程价款为1270764.4元，张友文、胡小祥在该结账单中签字认可。
上述事实，有当事人的当庭陈述、清包合同、瓦工班组承包协议、欠条结算清单等证据予以证明，本院予以确认。
本院认为：劳动者合法权益受法律保护。原告在涉案工程的胡如亮瓦工班组劳动，胡如亮以班组负责人与被告张友文签订承包协议，因此，被告张友文负有支付劳动报酬的责任。虽然胡如亮系负责人，但仅仅是牵头人，不负有支付劳动报酬的义务，原告应得劳动报酬应由被告张友文负担。故，原告请求被告张友文支付劳动报酬13000元的诉求应予支持。被告坤龙公司违法分包给被告张友文，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条第2款规定，可以作为本案诉讼主体，但其民事责任仅限在欠付工程价款范围内。根据被告坤龙公司的证据，其与被告张友文就涉案瓦工工程价款已于2016年1月结算，且在2015年12月全部支付，被告张友文对虞世清于2016年2月出具的胡如亮班组结算单予以认可，仅对胡如亮班组具有效力，两笔结算之差额应由被告张友文承担给付责任，与被告坤龙公司无关。原告以被告坤龙公司违法分包为由主张其承担实际施工人的劳动报酬于法无据。故，本院对原告主张被告坤龙公司承担连带责任之请求不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告张友文于本判决生效后三日内支付原告周艳凤劳动报酬13000元；
二、驳回原告周艳凤其他的诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费63元，由被告张友文负担（原告已预交，被告于本判决生效后三日内直接支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省扬州市中级人民法院，开户行：工商银行扬州分行汶河支行，账号：11×××57）。
审 判 员 朱朝阳
二〇一六年十月十七日
见习书记员 侯辰薇
天津市和平区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0101民初字253号
原告贺宏伟,男,1981年1月9日出生,汉族,住址天津市红桥区。
被告刘铮,男,1985年1月18日出生,汉族,住址天津市和平区。
原告贺宏伟与被告刘铮民间借贷纠纷一案,本院于2016年1月5日立案受理后,依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告贺宏伟到庭参加诉讼,被告刘铮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告贺宏伟诉称,2014年1月16日,被告向原告借款200000元,2014年1月17日原告把200000元汇款给被告,后经原告多次催要借款,被告仍未归还。原告为此起诉来院请求:1、判令被告给付原告借款200000元;2、本案诉讼费用由被告承担。为支持其主张,原告向本院提交了如下证据材料:1、借条1张,拟证明被告向原告借款200000元并出具了借条;2、工商银行转账凭证2张,拟证明原告向被告汇款200000元。
被告刘铮经本院合法传唤,未出庭应诉,亦未提交书面答辩及证据。
经审理查明,原、被告系朋友关系。2014年,被告以做生意为由向原告借款,原告同意出借。2014年1月16日,被告向原告出具欠条1张,内容为“本人刘铮(1××××5)向贺宏伟借走人民币200000(贰拾万元整),于2014年4月16日前还清。”落款有借款人刘铮的签字及捺印。1月17日,原告通过工商银行向被告汇款200000元。此后,被告未偿还原告借款。
上述事实,有原告当庭陈述及提交的证据,经举证及核实,本院予以确认。
本院认为,当事人的合法权益受法律保护,原告与被告间的争议系民间借贷合同关系。自然人之间的借款合同,自贷款人提供借款时生效。根据原告提供的借据及银行汇款凭证可以证明被告向原告借款200000元的事实,故借款成立并生效。被告应当承担还款义务,故对于原告的诉讼请求,本院依法予以支持。
被告经本院依法公告传唤,未出庭应诉,视其放弃抗辩的权利。
综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第一百九十六条、第二百一十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定,缺席判决如下:
本判决生效之日起十五日内,被告刘铮偿还原告贺宏伟借款200000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费4300元,由被告刘铮负担(本判决生效之日起十日内直接给付原告)。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 王荣光
人民陪审员 王 廑
人民陪审员 于桂珍
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 张金堂
山东省青岛市即墨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0282民初5751号之一
原告：王国庆，男，1957年10月1日出生，汉族，住黑龙江省绥化市北林区。
被告：刘艳明，男，1963年2月16日出生，汉族，原住黑龙江省铁力市，现羁押于青岛市监狱。
原告王国庆与被告刘艳明租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月19日立案。
原告诉称，被告于2013年租赁原告空心砖等设备，双方约定租金为5万元。被告先后共计3.8万元，尚欠1.2万元至今未还，原告具状起诉。
被告刘艳明在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。
本院经审查认为，本案系租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条规定：对被监禁的人提起的诉讼由原告住所地人民法院管辖。因原告住所地在黑龙江省绥化市北林区，故本院对本案不具有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条、第三十六条规定，裁定如下：
本案移送黑龙江省绥化市北林区人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 高 燕
二〇一八年七月二日
书记员 陈原原
云南省芒市人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)云3103民初5820号
原告中国建设银行股份有限公司德宏傣族景颇族自治州分行。
住所云南省德宏州芒市镇阔时路53号。
负责人吴昊，系该分行行长。
委托代理人姚洪芳、杨莹莹，云南杰云律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告宋昀龙，男，汉族，1987年8月16日生。
被告尹晓宏，男，汉族，1968年4月29日生。
被告方娅敏，女，汉族，1983年9月11日生。
委托代理人被告尹晓宏，系被告方娅敏之夫。代理权限为特别授权。
本院在审理原告中国建设银行股份有限公司德宏傣族景颇族自治州分行诉被告宋昀龙、尹晓宏、方娅敏金融借款合同纠纷一案中，因三被告已偿还原告所欠本金及利息，双方已达成和解协议，原告于2016年7月20日向本院提出撤诉申请，自愿撤回对被告宋昀龙、尹晓宏、方娅敏的起诉。
本院认为，原告中国建设银行股份有限公司德宏傣族景颇族自治州分行的撤诉申请理由成立，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告中国建设银行股份有限公司德宏傣族景颇族自治州分行撤回对被告宋昀龙、尹晓宏、方娅敏的起诉。
案件受理费人民币9249元，依法减半收取人民币4624元，被告宋昀龙、尹晓宏、方娅敏自愿承担，限收到民事裁定书之日一次性到本院交纳。
审 判 长 尚 欢
代理审判员 莫 静
人民陪审员 刘国强
二〇一六年七月二十日
书 记 员 孔亿蓉
大连市金州区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)金民初字第02930号
原告：大连金昱烟花有限公司。
法定代表人：孙传良，系该公司总经理。
委托代理人：艾吉林，系辽宁青松律师事务所律师。
被告：朱鸿轩。
原告大连金昱烟花有限公司诉被告朱鸿轩买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人艾吉林到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，故缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月23日，被告在原告处购买烟花共计116,291元，约定2014年2月5日前还款。还款期限届满，被告以种种理由拒绝偿还货款。现诉至法院，请求判令被告给付货款116,291元。
被告无答辩意见。
经审理查明，2014年1月23日，被告向原告出具一份还款协议，其中载明：兹欠大连金昱烟花有限公司货款共计人民币116,291元，此款于2014年2月5日前于购货地点以现金形式结清。被告在欠款人处签字。此笔货款被告至今没有给付原告。
本院所确认的上述事实，有原告提供的还款协议以及原告的庭审笔录在案为凭，这些材料已经本院的审查，可以采信。
本院认为，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，被告在原告处订购烟花，原告如约交货后，被告亦应及时支付原告货款。被告未及时支付货款，违背了民事活动中的诚实信用原则，应承担相应的民事责任。现原告要求被告支付货款的诉讼请求依法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对自己��辩权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零八条、第一百三十条之规定，判决如下：
被告朱鸿轩于本判决生效之日起十日内支付原告大连金昱烟花有限公司货款人民币116,291元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,620元、公告费800元，合计3,420元（原告已预交），由被告朱鸿轩负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判长 吕 军
审判员 宋兴臣
审判员 赵 利
二〇一六年二月二十四日
书记员 刘 丹
四川省邛崃市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)川0183执897号
申请执行人杨上锦，男，1963年10月30日出生，汉族，住邛崃市。
被执行人肖殿波，男，1976年11月7日出生，汉族，住邛崃市。
被执行人郑术华，男，1973年3月3日出生，汉族，住邛崃市。
申请执行人杨上锦与被执行人肖殿波、郑术华借款合同纠纷一案，本院的（2016）川0183民初511号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2016年5月17日向本院申请强制执行。
本院在执行过程中查明，被执行人无可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的相关财产线索。本院认为本案暂不具备执行条件，应依法终结本案的本次执行程序，本院对申请执行人尚未受偿的债权及其他相关权利予以确认。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
一、终结本院作出的（2016）川0183民初511号民事判决的本次执行程序；
终结本案本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产时，申请执行人可凭本裁定书申请恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或被执行人的财产线索。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 黄 武
人民陪审员 韩 鹃
人民陪审员 曹 旭
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 寇元飞
安徽省利辛县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)皖1623民初4384号
原告：解子明，男，1943年7月28日出生，汉族，住安徽省利辛县，
委托代理人：徐文武，安徽和谐律师事务所律师。
被告：利辛县大李集镇高大村民委员会。
第三人：张志敏，男，1949年10月24日出生，汉族，住利辛县。
本院受理原告解子明诉被告利辛县大李集镇高大村民委员会、第三人张志敏民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月8日立案。原告解子明在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按解子明撤回起诉处理。
审判员 张文生
二〇一七年九月五日
书记员 李晓静
江苏省常州市武进区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0412执6078号之一
申请执行人：徐大强，男，1974年12月10日生，户籍地江苏省溧阳市，现住地常州市武进区。
委托代理人：张桃林，江苏东鼎律师事务所律师。
被执行人：姜小举，男，1968年5月24日生，汉族，户籍地河南省社旗县。
被执行人：王国茹，女，1967年4月25日生，汉族，户籍地河南省社旗县。
本院在执行徐大强与姜小举、王国茹加工合同纠纷一案中，本院依职权冻结被执行人姜小举、王国茹的银行账户，轮侯查封被执行人王国茹名下的川Ａ×××××号的车辆。另查明，被执行人姜小举、王国茹无足额银行存款、无不动产登记。现本院未查找到被执行人可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈 波
审判员 熊金明
审判员 张云云
二〇一七年五月九日
书记员 包俊杰
河南省新乡市红旗区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)豫0702执1241-1号
申请执行人河南鼎龙贸易有限公司，住所地郑州市管城区金岱产业集聚区姚庄村文治路与鼎瑞街交叉口路中心向北140米路东。
法定代表人刘灿辉，经理。
委托诉讼代理人孙玉娜，河南北法律师事务所律师，特别授权。
被执行人河南中宁钢材市场经营有限公司，住所地新乡市工业园区新长大道55号。
法定代表人李正茂。
委托诉讼代理人代有继，河南益仟律师事务所律师，特别授权。
被执行人李正茂，男，1976年4月24日出生，汉族，住福建省周宁县狮城镇东市路50号。
委托诉讼代理人代有继，河南壹仟律师事务所律师，特别授权。
本院在执行河南鼎龙贸易有限公司与河南中宁钢材市场经营有限公司、李正茂买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人河南中宁钢材市场经营有限公司在位于新乡市红旗区经六路与新长北线交叉口东南角有土地一块，面积为55197.5平方米土地证号为新国用（2012）第060**号。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百四十二条、《最高人民法院关于适用,<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
查封被执行人河南中宁钢材市场经营有限公司所有的位于新乡市红旗区经六路与新长北线交叉口东南角有土地一块，面积为55197.5平方米土地证号为新国用（2012）第060**号。查封期限为三年。
本裁定立即执行。
审判员 张 健
二〇一七年三月十六日
书记员 任荣康
长春市绿园区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)吉0106民督14号
支付令
申请人刘晓华，汉族，1963年6月10日生，住长春市朝阳区。
被申请人长春市达顺汽车贸易有限公司，住所地长春市绿园区。
法定代表人李伯良，总经理。
被申请人李伯良，男，1967年6月1日生，汉族，住长春市绿园区。
被申请人耿秀清，女，1969年8月20日生，汉族，住址同上。
申请人刘晓华于2016年11月2日向本院申请支付令，要求被申请人长春市达顺汽车贸易有限公司、李伯良、耿秀清给付借款15万元及利息3.6万元，申请人已向法院提供被申请人欠款的有关证据。
本院认为，申请人刘晓华的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照该法二百一十六条之规定，特发出如下支付令：
被申请人长春市达顺汽车贸易有限公司、李伯良、耿秀清自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人刘晓华借款借款15万元及利息3.6万元，并应承担诉讼费用1340元。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 闫雪莲
二〇一六年十一月八日
书记员 毕凯凯
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0103民初65号
原告：吕某，男，1925年11月17日出生，汉族，住南昌市西湖区，
委托代理人：吕波（系原告女儿），住南昌市西湖区。
委托代理人：盛幼冬，江西中慧律师事务所律师。执业证号：13601198811527099。
被告：刘某，女，1935年4月6日出生，汉族，住南昌市西湖区。
原告吕某诉被告刘某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吕某委托代理人吕波、盛幼冬到庭参加诉讼。被告刘某经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕某向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告的婚姻关系；2、依法分割夫妻共同财产（约20万元）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于××××年××月××日登记结婚，因原、被告双方均系丧偶后老年再婚，婚前双方未经过充分了解即登记结婚，婚后两人虽性格不合但原告因系南下离休老干部，顾及社会影响，处处迁让被告，自己学会洗衣做饭、缝补、学会料理家务，几十年竟没能和自己的子女过过一个团圆年，国家给原告的待遇津贴、离休工资、单位各类资金及老人津贴等全部交由被告掌管。原告对被告所作所为一忍再忍、一让再让，但被告的行为却总得寸进尺。最近原告考虑自己年事已高，想将父母的坟地和自己的坟地迁移、购买，被告却执意不给钱，给原告造成极大的精神折磨，原告现已暮年，生活难以自理，曾经有一次住院四个月被告没有看望过一次，且不许原告的子女进家门。原、被告双方因没有感情基础，性格不合，婚后矛盾不断，被告也曾多次提出离婚，被告的处事方式使得原告难以适从。不断的争吵严重伤害了夫妻感情，双方均认为没有和好的可能，婚姻早已名存实亡，原告长期受到精神上的虐待和冷家暴，经济上卡压，继续共同生活下去已没有意义，为维护原告之合法权益，现根据我国《婚姻法》和《民事诉讼法》相关规定向贵院提起诉讼，因本人年事已高，时间不等人，恳请贵院判如所请，原告得以有自尊地度过最后的晚年。
原告吕某提交了如下证据：
证据一、原、被告身份证、原告的户口本、结婚证、婚姻登记证明各一份。证明：1、原告与被告的诉讼主体资格；2、原、被告于××××年××月××日登记结婚，原、被告双方系夫妻关系。
证据二、2014年4月19日双方闹离婚时书写的离婚书一份，2014年9月15日委托书一份，证明原、被告夫妻感情一般。
证据三、原告收入证明一份，证明原、被告夫妻关系存续期间原告的月收入为9000余元，夫妻俩有待分割的夫妻共同财产20万元。
证据四、原告离休荣誉证复印件一份，证明原告收入稳定，医疗费由国家全包。
被告刘某未答辩，亦未提交证据。
经审理查明，原告吕某与被告刘某××××年××月××新建县人民政府办理了结婚登记手续，两人均系再婚。两人再婚后未购置房屋，未生育小孩。
上述事实，有原告提交的证据以及庭审笔录等证实。
本院认为，自原、被告结婚伊始，双方间朝夕相处已有近三十年的时间。现原告诉请离婚，但所提供证据不能证明双方感情确已破裂，并未达到法律规定的法定离婚要件。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
原告吕某诉请解除与被告刘某的婚姻关系，不予准许。
案件受理费300元，由原告吕某承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄建红
人民陪审员 熊志红
人民陪审员 徐天琪
二〇一七年五月九日
书 记 员 王碧云
速 录 员 黄前琴
山东省青州市人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)青谭民初字第247号
原告田孝文。
被告李玉兴。
本院在审理原告田孝文诉被告李玉兴民间借贷纠纷一案中，原告于2015年9月1日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告的银行存款540000元或查封其相应价值的财产，并已提供担保。担保财产为王军（）所有的房产一处，房权证号为：青房权证益都字第2010022**号。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条、第一百七十一条、第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、查封王军提供的担保财产；
二、冻结被告银行存款元或查封相应价值的财产（详见查封扣押清单）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 庞立国
二〇一五年九月一日
书记员 张 翠
安徽省怀宁县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖0822民初1597号
原告：杨海东，男，住安徽省安庆市怀宁县。
委托代理人：程杰，安徽晨曦律师事务所律师。
被告：谢卫平，男，住安徽省安庆市怀宁县。
被告：孟祥礼，男，住安徽省安庆市怀宁县。
两被告委托代理人：徐红炼，安徽晨曦律师事务所律师。
原告杨海东诉被告谢卫平、孟祥礼民间借贷纠纷一案，本院于2016年07月27日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨海东的委托代理人程杰，被告谢卫平及两被告的委托代理人徐红炼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨海东向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即向原告偿还借款200万元；二、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年6月9日，被告因资金周转需要向原告借款人民币300万元。其中，谢卫平个人借款100万元，该款由李红灿担保，本息已偿还，另200万元由谢卫平、孟祥礼共同出据未偿还。
谢卫平辩称：2014年6月9日谢卫平向原告一次性借款300万元是事实，用于自己经营的企业资金周转。应原告要求向原告出具两份条据：一张为200万元的条据，当时原告要求被告孟祥礼担保，借款人为谢卫平；另一张为100万元的条据，借款人为谢卫平，担保人为李红灿。谢卫平通过自己账号及李红灿账户陆续汇款至杨海东账户为240万元。2016年元月，谢卫平与杨海东对借款及借款利息做了一次结算，当时确认尚欠150万元。2016年2月16日，谢卫平又向杨海东还款15万元。实际欠款为135万元，按月利率2%计算，月利息27000元，共计8个月，计利息216000元，合计1566000元。
孟祥礼辩称：借款人为谢卫平，孟祥礼的真实身份是担保人。借款用于谢卫平经营的企业资金周转，孟祥礼未使用一分钱。谢卫平向杨海东一次性借款300万元，当时出据的地点在杨海东的办公室，现场除谢卫平外，另有三人（杨海东、李红灿、孟祥礼）在场。当时应杨海东要求，对300万元出具两张借条，一张为100万元，由李红灿担保，另一张为200万元，由孟祥礼担保。客观上孟祥礼的身份为担保人，原告起诉已过担保期限，原告对孟祥礼的起诉没有法律依据，理应驳回对孟祥礼的起诉。
杨海东提交的证据：
一、原告身份证复印件，证明：原告身份证信息
二、2014年6月9日两被告向原告出具的借条，证明：原被告间的借款关系。
三、2014年6月9日原告汇款记录、2014年6月9日谢卫平个人出具的条据，证明：汇款300万元，汇入谢卫平账户。
谢卫平提交的证据：
三份汇款凭证，证明：农业银行汇款80万元（60万元+20万元），通过李红灿转汇，另有其它现金交付给李红灿，再由李红灿汇款给杨海东；工商银行汇款100万元；工商银行汇款15万元。总计付款240万元。
孟祥礼提交的证据:
一、谢卫平证明，证明：向杨海东借款是由谢卫平使用，孟祥礼是担保人。
二、2016年8月27日谢卫平谈话记录，证明：借款用途；杨李谢孟四人系朋友，杨海东需要担保人，就通知孟祥礼作担保；出据地点及在场人；还款情况。
三、录音（孟祥礼与杨海东通话记录），证明：杨海东对孟祥礼作为担保人是没有提出异议的。
经质证，谢卫平、孟祥礼对杨海东提供的三组证据真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。
谢卫平三份汇款证据。孟祥礼质证意见无异议；杨海东质证意见：汇款到李红灿账户（60万元+20万元）与本案无关联性；2015年2月11日汇款15万元需要与原告本人核实；谢卫平银行卡2015年2月15日取款100万元，不能证明汇款至杨海东账户。本院认证认为：2015年2月11日汇款15万元至杨海东账户，本院予以采信。谢卫平提供的其它证据与本案争议的200万元借款无关联性，本院不予认证。
双方争议的证据：孟祥礼提交的三组证据
孟祥礼提交的三组证据证明孟祥礼系本案担保人而非债务人。谢卫平质证意见无异议。杨海东质证意见：证据一、证据二不是证据，是当事人的陈述；证据三不能证实孟祥礼是担保人，不能达到孟祥礼的证明目的。本院认证认为：证据一、证据二虽为当事人谢卫平的陈述，但证据三杨海东对孟祥礼提出的担保人身份并未否认，且孟祥礼未使用一分钱借款，故孟祥礼三组证据证明孟祥礼系本案债务的担保人，本院予以采信。
庭后，杨海东承认2015年2月6日与谢卫平就200万元借款进行了一次结算，并提供承诺书一份，证明2015年2月6日经结算谢卫平欠杨海东156万元。对此，谢卫平无异议。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：谢卫平于2014年6月9日向杨海东借款300万元，当天由杨海东汇款300万元到谢卫平账户，由谢卫平出具借条二份。其中，一份借条注明：今借到杨海东人民币壹佰万元，期限肆个月，月息2分。谢卫平在具条人一栏处签名，该债务由李红灿担保。另一份借条注明：今借到杨海东人民币贰佰万元，期限肆个月，月息2分。由谢卫平、孟祥礼在具条人一栏处签名。逾期，谢卫平对李红灿担保的100万元借款本息已清偿。2015年2月6日，杨海东、谢卫平经结算，谢卫平欠杨海东156万元，并由谢卫平出具承诺书一份，承诺：2015年2月6日欠杨海东人民币壹佰伍拾陆万元整，在2015年2月10日还50万元，剩下3个月还清，如果不还，由杨海东全权处理土地证。2015年2月11日，谢卫平偿还15万元。
本院认为：杨海东与谢卫平之间的借贷关系合法有效，谢卫平未按约还款付息，杨海东要求其归还本金、支付利息的诉求成立，依法予以支持。2015年2月6日，杨海东与谢卫平就200万元借款进行了结算，双方约定下欠款156万元，之后又偿还15万元，谢卫平尚欠杨海东借款本金141万元事实存在。原告杨海东要求被告孟祥礼以债务人偿还借款的请求，因该借款实为谢卫平经商所用，孟祥礼系本案债务的保证人，且保证期间已过。故杨海东要求孟祥礼偿还借款的请求，于法不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告谢卫平于本判决生效之日起五日内偿还原告杨海东借款本金141万元及利息（计息本金141万元，按年利率24%计息，计息时间自2015年2月11日起至判决确定给付之日止）。
二、驳回原告杨海东其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，由谢卫平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 徐和平
审 判 员 毕治安
人民陪审员 朱丽萍
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 何玉婷
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏民申5266号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李秀花。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：华润天能徐州煤电有限公司，住所地在江苏省徐州市淮海西路182号。
法定代表人：李向阳，该公司董事长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐州市中小企业局，住所地在江苏省徐州市新城区政府办公楼。
法定代表人：ＸＸＸ，该局局长。
再审申请人李秀花因与被申请人华润天能徐州煤电有限公司（以下简称华润公司）、徐州市中小企业局房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2015）徐民终字第5582号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
李秀花申请再审称，一、二审裁定认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。1.涉案土地审批及二次变更没有合法手续，华润公司伪造集资建房协议，一、二审认定该协议并确认涉案房屋性质为集资建房错误。2.一、二审利用会议纪要代替法律作出裁定，与法律不符。李秀花依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。
徐州市中小企业局提交意见称，1.其与华润公司就联合开发乡镇企业培训中心及宿舍楼项目等事宜，签署协议书一份，该协议书合法有效。故李秀花所购房屋在立项时即为集资建房性质，李秀花是明知的，因此二审裁定对涉案房屋性质认定准确。2.集资建房受政策影响较大，目前法律对集资建房未作规定，二审裁定驳回李秀花起诉适用法律正确。3.与李秀花签订《房屋销售合同》及收取购房款的均不是徐州市中小企业局，李秀花不应突破合同相对性要求其承担任何责任，故徐州市中小企业局不应成为本案的主体。请求驳回李秀花的再审申请。
本院经审查认为，从2003年7月3日李秀花与徐州市乡镇企业培训中心项目筹建办公室签订的房屋销售合同来看，徐州市乡镇企业培训中心项目筹建办公室明显不是商品房开发企业，该合同引起的纠纷不能适用《城市房地产管理法》及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》。即使李秀花购买的房屋登记资料中集资建房协议书并非李秀花签订，而涉案房屋已经由相关部门办理了集资建房所有权证及划拨性质的土地使用权证，李秀花要求华润公司和徐州市中小企业局为其办理商品房房产证和土地证，即对房屋两证的性质进行变更，此属于行政机关的职能，不属于人民法院受理民事案件的范畴，一、二审裁定驳回李秀花起诉并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回李秀花的再审申请。
审判长 陈 勤
审判员 刘嗣寰
审判员 成荣海
二〇一六年十二月十六日
书记员 章芳芳
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)桂0702执482号
申请执行人中国农业银行股份有限公司钦州明珠支行。
住所地，钦州市钦南区。
负责人赖祖星，该行行长。
委托代理人黄志飘，男，1966年7月3日出生，壮族，住钦州市钦南区。系该行员工。
委托代理人赵磊，男，1979年6月5日出生，壮族，住钦州市钦南区。系该行员工。
被执行人梁贤相，男，1977年4月24日出生，壮族，住钦州市钦南区。
申请执行人中国农业银行股份有限公司钦州明珠支行依据本院（2016）桂0702民初1931号民事判决书，申请执行邱永军信用卡纠纷一案，执行过程中，申请执行人撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
终结本院(2018)桂0702执482号案件的执行。
申请执行人中国农业银行股份有限公司钦州明珠支行可在本裁定送达之日起二年内向本院再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 宁蓉荣
审判员 杨辞冬
审判员 赵 锋
二〇一八年七月三十一日
书记员 李 斌
吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0282民初1696号
（2018）吉0282民初1696号之一
原告：中国农业银行股份有限公司桦甸市支行，住所地吉林省桦甸市桦甸大街247号。
负责人：李新平，行长。
委托诉讼代理人：裴彦奇，男，该公司工作人员。
被告：于忠臣，男，其他情况不详。（未到庭）
被告：李宝柱，男，其他情况不详。（未到庭）
被告：李宝有，男，其他情况不详。(未到庭）
原告中国农业银行股份有限公司桦甸市支行（以下简称农行）与被告于忠臣、李宝柱、李宝有借款合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农行的委托诉讼代理人裴彦奇到庭参加诉讼，被告于忠臣、李宝柱、李宝有经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
农行向本院提出诉讼请求：1.要求于忠臣偿还借款本金30000元及至2018年3月31日前的利息3413.32元；2.2018年4月1日到实际给付之日的利息按中国人民银行同期（6个月至1年期）贷款利率上浮40%再上浮50%另行计算；3.李宝柱、李宝有在3.3万元范围内对于忠臣的借款承担连带保证责任；4.诉讼费用由于忠臣、李宝柱、李宝有承担。事实与理由：2015年6月27日，农行与于忠臣、李宝柱、李宝有签订贷款合同，合同约定，于忠臣可以在农行申请生产费用贷款3万元，由李宝柱、李宝有为于忠臣提供连带责任保证。合同约定，于忠臣可以在2015年6月27日至2018年6月26日之间循环使用，但每笔借款不能超过1年，其到期日最迟不得超过额度有效期6个月。2016年6月29日，于忠臣在农行借款3万元，2017年6月28日到期，现贷款已逾期，故诉至法院，请求支持农行的诉讼请求。
于忠臣、李宝柱、李宝有未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，于忠臣、李宝柱、李宝有未出庭应诉，放弃了质证权利，且农行提供的证据具有证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月27日，于忠臣与农行签订借款合同，采用可循环方式，借款金额为3万元。贷款人在额度有效期（自2015年6月27日至2018年6月26日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还。单笔借款期限最长不超过1年，到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮40%确定，采用利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息，对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%。此借款采用连带责任保证方式，李宝柱、李宝有为于忠臣的借款提供担保，担保最高额度为3.3万元。李宝柱、李宝有在借款合同保证人处签名。合同签订后，于忠臣再次于2016年6月29日借款3万元，到期日为2017年6月28日。于忠臣于2017年7月30日偿还利息524.87元。
本院认为，农行与于忠臣、李宝柱、李宝有在平等自愿的基础上达成的借款合同合法有效。于忠臣未按双方约定的期限偿还借款，已构成违约，农行要求其偿还借款本息的请求符合法律规定，本院予以支持。李宝柱、李宝有作为连带责任保证人在于忠臣未清偿债务的情况下，理应在限定的额度内承担连带保证责任，农行要求其承担连带责任保证的请求亦符合法律规定，本院予以支持。农行的利息计算方式及数额正确，本院予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、于忠臣于判决生效之日偿还中国农业银行股份有限公司桦甸市支行借款本金3万元及2018年3月31日前的利息3413.32元，2018年4月1日至履行完毕时止的利息按中国人民银行6个月至1年期的同期贷款利率上浮40%再上浮50%的标准给付时另行计算；
二、李宝柱、李宝有对本判决第一项在3.3万元的额度内承担连带清偿责任；
三、李宝柱、李宝有承担保证责任后有权向于忠臣追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费635元，由于忠臣、李宝柱、李宝有负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 王全新
代理审判员 郝振萍
人民陪审员 王家来
二〇一八年八月十四日
书 记 员 荆成成
宝鸡市金台区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)金民初字第01642号
原告宝鸡市金台区农村信用合作联社陈仓信用社，住所地宝鸡市金台区宏文路17号，组织机构代码70992863-1。
负责人郑建辉，任该社主任。
委托代理人刘婷，该社法律顾问。
委托代理人韩淼，该社员工。
被告宝鸡市拓佳商贸有限责任公司，住所地宝鸡市金台区东风路20号，组织机构代码67991372-5。
法定代表人索红娟，任总经理。
被告索宝利，男，汉族，生于1968年12月5日，住宝鸡市陈仓园。
原告宝鸡市金台区农村信用合作联社陈仓信用社（以下简称陈仓信用社）与被告宝鸡市拓佳商贸有限责任公司（以下简称拓佳商贸公司）、索宝利金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加了诉讼，二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理完毕。
原告陈仓信用社起诉称，2013年3月14日，原告与第一、二被告分别签订《流动资金借款合同》《抵押担保合同》及《保证担保合同》，约定由原告给第一被告借款300万元。期限从2013年3月14日起至2014年3月13日止，月利率为8.6‰，借款到期不能按时归还的，自逾期次日起计收罚息，罚息利率为本合同执行利率上浮50%。第一被告以自有的位于金台区东风路20号院3号楼3层03号的房屋为该笔借款提供抵押担保，第二被告为该笔借款提供保证担保，担保期限均为借款到期后两年。合同签订后，原告依约向第一被告发放了借款。2014年3月13日借款到期后，被告归还借款本金30万元，并与原告签订《借款展期协议》，约定将上述借款项下的270万元，借款到期日展期至2015年3月12日，月利率为9.07‰，第一被告仍以上述房产为该笔借款提供抵押担保，第二被告仍为该笔借款提供保证担保。第一被告取得上述借款后未能按时清偿利息，到期未能按时归还借款本金，经原告多次催要，仍未偿还。截止2015年6月26日共欠息220401元。为维护原告的合法权益，现起诉请求判令1、第一被告归还本金270万元及利息220401元。2、第二被告对上述借款本息承担连带清偿责任。3、若被告未按期还款，用抵押财产拍卖、变卖后所得价款优先偿还上述借款本息。4、诉讼费及实现债权的其他费用由被告承担。
原告陈仓信用社向本院提交以下证据以支持其诉讼请求:
1、陕西省农村信用社借款借据、流动资金借款合同、借款展期协议，用于证明被告拓佳商贸公司向原告借款，原告已依约向其发放贷款的事实。
2、保证担保合同、抵押担保合同、抵押物清单、他项权抵押证书，用于证明被告拓佳商贸公司用其所有的位于宝鸡市金台区东风路20号院3号楼2层3号房屋作抵押，被告索宝利为连带责任保证人。
3、被告拓佳商贸公司的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，用于证明被告拓佳商贸公司的基本情况。
被告宝鸡市拓佳商贸有限责任公司、索宝利未到庭答辩，亦未提交证据。
对原告提交的上述证据，被告未到庭进行质证，本院做如下分析认定：
原告提交的陕西省农村信用社借款借据、流动资金借款合同、借款展期协议、保证担保合同、抵押担保合同、抵押物清单、他项权抵押证书、被告拓佳商贸公司的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，均与原件核对无异，本院对真实性、合法性、关联性均予以认定。
根据当事人的当庭陈述及上述认定的证据，本院查明如下法律事实:
2013年3月14日，原告与被告拓佳商贸公司签订一份流动资金借款合同，约定及借款种类为流动资金短期借款，借款金额为叁百万元，借款期限自2013年3月14日至2014年3月13日止，月利率为8.6‰，结息方式为按月结息；借款到期不能按时归还的，自逾期次日起计收罚息，罚息计算方法为该合同执行利率上浮50%；抵押人为拓佳商贸公司，抵押合同编号为201303069。同日，原告与被告索宝利签订一份保证担保合同，被告索宝利为被告拓佳商贸公司与原告的300万元借款提供连带责任保证，约定保证期间为借款到期之日起两年，如借款展期，则为展期协议约定的债务履行期限届满之次日起两年。同日，原告与被告拓佳商贸公司签订一份抵押担保合同，合同编号为（2013）03069，约定被告拓佳商贸公司以其房产为上述债务进行抵押担保。房地产抵押物清单列明抵押物为金台区东风路20号院3号楼3层03号房屋，面积611.86平方米。合同签订后，原告如约向被告拓佳商贸公司提供了借款。2014年3月13日，被告拓佳商贸公司向原告归还借款30万元。同日，原被告签订一份借款展期协议，约定剩余270万元借款到期日为2015年3月12日，本年度借款月利率为9.07‰，原借款合同除展期协议变更的，其他条款继续有效；担保人同意借款展期，并同意按照原借款合同约定的担保方式按展期后的期限继续承担担保责任。借贷双方在合同上签字并盖章，保证人索宝利亦在合同上签字。2014年3月17日，原告与被告拓佳商贸公司向宝鸡市房地产交易权属登记管理处做了抵押登记，登记证号为宝鸡市房他证金台区字第00033783号，载明房屋坐落为金台区东风路20号院3号楼3层03号；房屋所有权人为被告拓佳商贸公司；房屋所有权证号为宝鸡市房权证金台区字第00023939号；债务履行期限为2014年3月13日至2015年3月12日。合同到期后，被告未归还借款本金，利息只归还至2014年12月21日，致原告诉至本院。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原、被告2013年3月14日签订的流动资金借款合同、保证担保合同、2014年3月13日签订的借款展期协议，系当事人真实意思表示，内容没有违反国家法律、行政法规的效力性规定，合法成立并生效。原告与被告拓佳商贸公司签订的抵押担保合同，抵押合同于2014年3月17日进行抵押登记，故该合同已于该日起生效。贷款到期后，被告拓佳商贸公司不履行还款及担保义务的行为侵犯了原告的合法权利。被告索宝利作为保证人为拓佳商贸公司的借款提供连带责任保证，应承担还本付息的民事责任。原告请求偿还借款、利息及罚息的请求于法有据，应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告宝鸡市拓佳商贸有限责任公司于该判决生效后十五日内偿还原告宝鸡市金台区农村信用合作联社陈仓信用社借款本金270万元及利息（从2014年12月22日起按月利率9.07‰计至2015年3月12日利息为65304元，从2015年3月13日按月利率13.605‰计至款清之日）。
二、如果未按上述期限履行义务，原告宝鸡市金台区农村信用合作联社陈仓信用社有权以被告宝鸡市拓佳商贸有限责任公司抵押的产权证号为00023939号、位于金台区东风路20号院3号楼3层03号的房屋折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。
三、被告索宝利对产权证号为00023939号载明的房屋折价或者拍卖、变卖的价款清偿贷款本息的不足部分，承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费30164元，由二被告承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 焦兵丽
代理审判员 王利康
人民陪审员 王明芳
二〇一五年十二月二日
书 记 员 白天骄
四川省南充市高坪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1303执246号之二
申请执行人：徐小蓉，女，汉族，住四川省南充市顺庆区。
被执行人：罗星，男，汉族，住四川省南充市高坪区。
被执行人：陈红梅，女，汉族，住四川省南充市高坪区。
本院在执行徐小蓉与罗星、陈红梅民间借贷纠纷一案中，划拨了罗星名下存款24680元；诉讼中查封的罗星与陈红梅共有的房产，因已抵押，暂不具备处置条件。本院依职权未查找到被执行人名下可供执行的其他财产；申请执行人也未能提供被执行人目前可供执行的财产线索。现申请执行人徐晓蓉自愿申请本案本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
徐小蓉与罗星、陈宏梅民间借贷纠纷一案，债权175520及利息尚未实现，申请执行人可在具备执行条件时向有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘 涛
审判员 龙小军
审判员 邓 波
二〇一七年八月三日
书记员 龙文兵
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)皖01刑更6765号
罪犯刘志远，男，汉族，1968年10月27日生，初中文化，安徽省宿州市人，现在安徽省白湖监狱管理分局服刑。
安徽省宿州市埇桥区人民法院于2014年9月29日作出（2014）埇刑初字第00450号刑事判决，以被告人刘志远犯非法买卖爆炸物罪，判处有期徒刑三年十个���。被告人刘志远不服，向安徽省宿州市中级人民法院提出上诉。安徽省宿州市中级人民法院于2014年12月5日作出（2014）宿中刑终字第00434号刑事裁定,驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关安徽省白湖监狱管理分局于2016年10月9日提出假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭,经阅卷、提讯罪犯刘志远，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
执行机关安徽省白湖监狱管理分局以罪犯刘志远在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以假释。
经审理查明，罪犯刘志远在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2016年06月获表扬奖励一次、记功奖励一次。现已实际执行原判刑期二分之一以上，且符合社区矫正条件。
另查明，该犯案发后退缴了全部非法所得。
上述事实，有下列经庭审出示的证据证实：
1、安徽省白湖监狱管理分局制作的《罪犯累积分集中转换行政奖励审批表》证实，该犯至2016年06月获表扬奖励一次、记功奖励一次。
2、罪犯刘志远的陈述证实，罪犯刘志远在服刑改造过程中，认真遵守监规队纪，认罪悔罪，确有悔改表现。
3、安徽省宿州市司法局出具的《社区影响评估意见书》证实，罪犯刘志远所在社区矫正部门同意对其监管帮教，进行社��矫正，有良好的社区矫正条件。
4、安徽省宿州市埇桥区人民法院出具的证明证实，该犯案发后退缴了全部非法所得。
本院认为，罪犯刘志远已执行原判刑期二分之一以上，且在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现，至2016年06月获表扬奖励一次、记功奖励一次。经刘志远居住地的司法行政机关社区影响评估，认为其监管、帮教条件较好。故刘志远符合法定假释条件。依据《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯刘志远予以假释。
（假释考验期限，自假释之日起计算。即自假释之日起至2017年7月26日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 洪 琳
审 判 员 吴 陶
代理审判员 高晓云
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 葛 畅
河南省商丘市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)豫14刑更634号
罪犯李建峰，别名方林，绰号圈、圈子、老黑，男，1968年1月3日出生，汉族，安徽省界首市人，初中文化，农民，现在河南省监狱服刑。
河南省周口市中级人民法院于2014年6月10日作出(2014)周刑初字第27号刑事判决，认定被告人李建峰犯盗窃罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币300000元。原审被告人同案犯不服，提出上诉。河南省高级人民法院于2014年11月8日作出（2014）豫法刑三终字第114号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。宣判后，于2015年2月5日交付执行。刑罚执行机关河南省豫东监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2017年11月1日立案后，同日在狱内及互联网上进行了公示，依法组成合议庭于2017年11月8日在河南省豫东监狱公开开庭审理了本案。刑罚执行机关河南省豫东监狱和法律监督机关河南省商丘市人民检察院派员出庭履行职责，罪犯李建峰到庭参加了庭审。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省豫东监狱经分监区集体评议、监区长办公会议审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员到场监督评审委员会评审活动等程序，认为罪犯李建峰自入狱以来确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减去有期徒刑六个月。
经审理查明，原判认定2012年6月至2013年3月间，被告人李建峰伙同他人交叉结伙实施盗窃15起，盗窃财物价值人民币131.6336元。罚金未缴纳。
罪犯李建峰能够在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；能够积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。受表扬5次。执行机关对其进行4次评审鉴定，2次良好,2次优秀。2017年上半年评审鉴定为优秀。刑罚执行机关提请对罪犯李建峰减刑，确已经过监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、提请减刑建议书、关于提请减刑经过程序的证明、奖（罚）分审批单、年度计分考核情况汇总表、罪犯认罪悔罪书、罪犯自传、罪犯改造规划、“三课”试卷、罪犯个体改造状况评估结果分析表、管教干警张怀振、同监犯人ＸＸ、孟凡杰的书面证言等证据在案佐证。
本院认为，罪犯李建峰自入狱以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。该犯多次犯罪，系主犯、罚金未缴纳，根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于减刑假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯李建峰减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利五年不变。
（刑期自2013年3月21日起至2027年9月20日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 龚延华
审 判 员 刘晓静
人民陪审员 谢贵明
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 杜倩雯
广东省江门市蓬江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)粤0703执恢84号
申请人:陈永定,男,1949年7月5日出生,汉族,住江门市蓬江区。
申请人:陈丽燕,女,1984年10月1日出生,汉族,住江门市蓬江区。
被执行人:潘剑聪,男,1982年12月15日出生,汉族,住佛山市顺德区。
申请执行人陈永定、陈丽燕与被执行人潘剑聪机动车交通事故责任纠纷一案，本院的(2015)江蓬法民四初字第46号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今仍未履行。
本案在执行过程中,经向金融机构、不动产登记中心、国土资源局、车辆管理所等部门查询后,暂未发现被执行人有财产可供执行。
本院认为,本案被执行人暂无财产可供执行,申请执行人也未能提供被执行人的财产状况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项的规定,裁定如下:
本院(2017)粤0703执恢84号一案终结本次执行。
若发现被执行人有可供执行财产的可申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 陈坚荣
审判员 李嘉林
审判员 陈纪豪
二〇一七年十月二十五日
书记员 吕润财
陕西省南郑县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)陕0721执119号
申请人汪丽芬，女，生于1968年6月30日，汉族。
被执行人王文全，男，生于1972年9月3日，汉族。
申请执行人汪丽芬与被执行人王文全离婚纠纷一案，南郑县人民法院作出具有执行内容的（2016）陕0721民初833号民事调解书已发生法律效力。被执行人王文全逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人汪丽芬向本院申请执行，请求被执行人支付人民币5000.00元，本院依法受理。
在执行过程中，被执行人王文全向本院交纳了执行案款5000元，负担执行申请费50元，申请人已领取执行款5000元。现生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。现通知如下：
本院(2017)陕0721执119号（执行案号）执行案件执行完毕，于2017年5月4日结案。
执行员 刘汉军
二〇一七年五月四日
书记员 庞 晶
江西省赣州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)赣07民终2209号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司江西分公司赣州中心支公司。住所地：赣州市章贡区渡口路*号。
负责人华海龙，系该公司经理。
被上诉人（原审原告）李建红，女，1975年11月4日生，汉族，住赣州市兴国县。
被上诉人（原审被告）谢小玲，男，1975年6月14日生，汉族，住赣州市赣县。
上诉人安邦财产保险股份有限公司江西分公司赣州中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服兴国县人民法院（2016）赣0732民初752号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。在审理过程中，上诉人安邦财产保险股份有限公司江西分公司赣州中心支公司以与被上诉人李建红达成和解为由，申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人安邦财产保险股份有限公司江西分公司赣州中心支公司撤回上诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人安邦财产保险股份有限公司江西分公司赣州中心支公司撤回上诉。
二审案件受理费75元减半收取37.5元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司江西分公司赣州中心支公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘国平
审 判 员 雷勉励
代理审判员 彭伟明
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 郭 敏
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)粤0606执5252号之一
申请执行人：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良凤山西路1号。
负责人：贺春林。
委托代理人：岳俊琴，广东信孚律师事务所律师。
委托代理人：卢国全，广东信孚律师事务所律师。
被执行人：仇秋菊，女，1970年7月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告仇秋菊信用卡纠纷一案,本院（2016）粤0606民初12614号民事判决已经发生法律效力。因债务人仇秋菊未按上述生效法律文书履行义务，权利人中国农业银行股份有限公司顺德分行向本院申请强制执行，本院依法立案受理。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院依法向全国及广东省佛山市范围内的有关银行、不动产、国土、工商、房产、车辆等部门查询，查到被执行人名下有一辆小车（粤Ｘ×××××），本院在2017年9月28日查封（查封期限为二年,从2017年9月28日至2019年9月27日，申请执行人若需续封,请在查封期限届满的十五日前向本院提出书面申请)，因车辆流动性大，暂时未能扣押处理；查到执行人在顺德区容桂街道办事处容桂大道百昌商业城首层113A号有一房产（产权证号03××64），本院（2015）佛顺法良民初字第1059号案已查封，本案作第七位轮候查封（本案转为正式查封后，查封期限为三年,申请执行人若需续封,请在查封期限届满的十五日前向本院提出书面申请)。另外，经本院执行人员查找，未发现被执行人下落。本院于2017年10月9日向申请执行人告知本案的执行情况，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人可供执行财产状况及线索,申请执行人同意本案终结本次执行程序。本案未执行标的18015.09元（含执行费167.71元）及迟延履行期间的债务利息。
本院认为，经本院采取强制执行措施，除上述财产外,未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法向本院提供被执行人可供执行财产状况及线索，并同意本案终结本次执行程序，故本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0606执5252号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 朱贵明
执行员 徐伟健
执行员 梁群王
二〇一七年十月十一日
书记员 卢锦淳
云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云08民终325号
上诉人（原审被告）师家金，男，生于1970年9月21日，住云南省昆明市。公民身份号码：xxx。
被上诉人（原审原告）冯周进，男，生于1979年5月20日，现住景东彝族自治县。公民身份号码：xxx。
委托代理人李明强，云南红核律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人师家金因与被上诉人冯周进民间借贷纠纷一案，不服景东彝族自治县人民法院(2016)云0823景民初176号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年6月1日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。2016年6月14日本院组织上诉人师家金与被上诉人冯周进进行调解，未达成协议。本案现已审理终结。
原审法院审理确认：2014年1月15日，被告师家金向原告冯周进借款5000000元，双方签订《借款合同》并约定：“该笔借款为不定期限借款，原告主张被告偿还借款时需提前一个月告知被告，借款利息按1.5％／月结算，借款时间不足30天的，利息按0.05％／日结算”，同时双方对违约责任、争议诉讼管辖为景东彝族自治县人民法院等内容进行了约定。合同签订后，原告按合同约定于2014年1月15日通过银行将借款5000000元汇入被告个人账户。另查明，被告分15次向原告支付借款利息计1450000元。现原告起诉要求被告偿还借款本息。
原审法院认为，原、被告双方签订的《借款合同》是合同当事人之间的真实意思表示，其明确约定的借款金额、借款期限、借款利息、违约责任、诉讼管辖等主要条款并不违反法律的强制性规定，该合同合法有效，各方当事人均应按合同约定全面履行合同义务。因此，原、被告之间的借贷关系依法成立，应受法律保护，被告师家金作为借款人应按照约定的币种、数额、期限返还借款并支付利息。现原告主张被告师家金偿还借款本息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，于法有据，应予支持。被告师家金经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃抗辩权利，由此产生的法律后果应自行承担。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决为：被告师家金于本判决生效之日起五日内偿还原告冯周进借款本金5000000元，同时按约定月利率l.5％从2015年9月15日至借款清偿时止计算支付利息。案件受理费46800元，由被告师家金承担。
原审判决宣判后，原审被告师家金不服提起上诉，请求：1、撤销景东彝族自治县人民法院(2016)云0823民初l76号判决，改判上诉人按照4625000元的本金向被上诉人归还借款本金，并按月利率1.5％向被上诉人支付自2015年4月15日起的利息。2、本案一、二审案件受理费按照上诉人应承担的还款责任数额及被上诉人不当主张数额进行调整。理由是：景东彝族自治县人民法院(2016)云0823民初l76号民事判决书未依法查明2014年1月至2015年4月期间上诉人按每月100000元的数额向被上诉人进行了还本付息，合计还款1500000元。双方《借款合同》约定的利率为月l.5％，即月息75000元，上诉人2014年1月15日至2015年4月15日每月还款100000元，超出利息部分的25000元依法应当认定为归还被上诉人的本金。上诉人15个月共计归还了被上诉人本金375000元，剩余未还本金应为4625000元。
被上诉人冯周进书面答辩称：1、上诉人主张借款本金应为4625000元，不是5000000元，其上诉请求错误。理由是：2014年1月15日上诉人向答辩人借款5000000元，口头约定月利息2分，合同约定为1.5分；合同履行过程中上诉人按照口头约定履行了月利息2分的支付义务，即每月转款10万元的利息给答辩人。从2014年2月起按月支付10万元的利息给答辩人至2015年4月止，共计1500000元，上诉人的支付是按照双方的口头约定履行，并未违反国家法律的规定，并已支付结清，所以不能在5000000元借款本金中扣除5厘（2分与1.5分之间的差额5厘月息即没有25000元，15个月为375000元的借款）。2、上诉人主张的诉讼费按照答辩人主张不当和还款责任承担与事实和法律规定不符。理由是：答辩人的主张并无不当，上诉人应返还答辩人的本金为5000000元，上诉人主张每月支付的100000元，其中25000元应作为本金上诉人不能举证证明，应承担举证不能的责任；答辩人的诉讼有事实和法律依据，一审所判并无错误，所以一、二审诉讼费均应由上诉人承担。3、上诉人一审两次开庭均未到庭，提出无事实和法律依据的管辖权异议，并且两次上诉不断纠诉拖延时间导致答辩人资金及利息无法按时回收，上诉人的根本目的就是要尽最大限度拖延还款时间，给答辩人制造障碍，请二审驳回上诉人的上诉请求。
二审期间，上诉人、被上诉人均未向本院提交新证据。
综合双方讼争事实，本案二审争议焦点为：本金和利息的计算是否成立。
本案经二审审理，查明的案件事实与景东彝族自治县人民法院(2016)云0823民初176号民事判决书确认的一致，本院予以确认。
另，合同履行期间，上诉人师家金支付了被上诉人冯周进自2014年1月15日至2015年8月18日止的利息1450000万元[按双方《借款合同》约定的利率为月l.5％﹙即5000000元×月息l.5％=75000元，1450000元÷75000元/月=19.33月﹚，上诉人师家金实际支付19个月零3天的月利息]。现被上诉人冯周进将上诉人师家金支付的利息诉讼时确认为2015年9月14日止，即5000000元借款，按《借款合同》约定的利率l.5％/月利息，自2015年9月15日起计算至付清。
本院认为，上诉人师家金与被上诉人冯周进双方签订的《借款合同》是合同当事人之间的真实意思表示，明确约定了“借款金额、用途与拔付；借款期限；还款时间、方式；各方的权利和义务；违约责任；争议的解决”，该《借款合同》不违反法律的强制性规定，合法有效，应受法律保护。上诉人师家金作为借款人应按照约定的数额、期限返还借款并支付利息，其上诉主张本金应为4625000元，因支付的1450000元记载均为利息支付，无归还本金记载，所以，上诉人的上诉理由不能成立，应依法予以驳回。被上诉人起诉按《借款合同》约定的利率l.5％∕月自2015年9月15日起计算至付清，符合民事自治原则。
综上，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费46800元，由上诉人师家金负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决确定的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条、二百五十三条之规定，承担相关费用及支付迟延履行金。享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向景东彝族自治县人民法院申请执行。
审判长 秦 健
审判员 吴荣康
审判员 张劲松
二〇一六年六月十七日
书记员 李专政
沈阳市浑南区人民法院
行 政 裁 定 书
[2016]辽01**行初44号
原告李晶，男，汉族，住沈阳市铁西区。
被告沈阳市公安局交通警察支队铁西区大队，住所地沈阳市铁西区小北一中路22号。
原告李晶诉被告沈阳市沈阳市公安局交通警察支队铁西区大队公安行政处罚一案，本院于2016年5月18日受理后，依法由审判员王蓓担任审判长，与审判员刘海瑛、人民陪审员卞藕莲组成合议庭进行审理，本案在审理过程中，原告于2016年5月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 王 蓓
审 判 员 刘海瑛
人民陪审员 卞藕莲
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 袁 雯
四川省巴中市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川19民辖终139号
上诉人（原审被告）：中建六局第三建筑工程有限公司，住所地四川省成都市高新区益州大道北段777号中航国际交流中心A座10楼。
法定代表人：李健，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：黄永红，男，1973年3月5日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。
被上诉人（原审被告）：巴中市欣立房地产开发有限公司，住所地四川省巴中市巴州区回风丽阳广场A幢17楼3号。
法定代表人：曾知，该公司董事长。
上诉人中建六局第三建筑工程有限公司因与被上诉人黄永红、巴中市欣立房地产开发有限公司合同纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院作出的（2017）川1902民初2931号民事裁定，向本院提起上诉。
中建六局第三建筑工程有限公司上诉称：一、上诉人与原告黄永红从未签订任何合同。即便存在合同关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第23条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。上诉人即使与黄永红之间存在合同关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第21条第2款规定：对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。综上，上诉人作为独立企业法人单位，本案应由被告住所地人民法院管辖。二、根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第3条第1款规定：法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。上诉人主要办事机构2014年已搬迁至成都市高新技术产业开发区，因此，本案应由上诉人现住所地法院即四川省成都市高新技术产业开发区人民法院管辖。请求：撤销四川省巴中市巴州区人民法院（2017）川1902民初2931号民事裁定，将本案移送四川省成都市高新区人民法院管辖。
本院经审查认为，黄永红以中建六局第三建筑工程有限公司和巴中市欣立房地产开发有限公司为被告提起诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以选择向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”因巴中市欣立房地产开发有限公司的住所地在四川省巴中市巴州区，故四川省巴中市巴州区人民法院对本案有管辖权。上诉人中建六局第三建筑工程有限公司认为本案应移送成都市高新区人民法院管辖的理由不成立，其请求不予支持。原裁定正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李晓云
审判员 肖 强
审判员 杨璐菥
二〇一七年十一月二日
书记员 赵灿菲
福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)闽0802民初2488号
原告：兴业银行股份有限公司龙岩分行，住所地福建省龙岩市新罗区九一南路46号，统一社会信用代码913508008578668580。
主要负责人：刘秉文，行长。
委托诉讼代理人：郭家骥，男，兴业银行股份有限公司龙岩分行员工。
委托诉讼代理人：陈顺鹏，男，兴业银行股份有限公司龙岩分行员工。
被告：龙岩市华升贸易有限公司，住所地龙岩市新罗区麒丰商厦六楼，统一社会信用代码：91350800665067154D。
法定代表人：刘华平，总经理。
被告：龙岩市龙津信用担保有限公司，住所地福建龙州工业园创业园A幢12层，统一社会信用代码：91350800751354686X。
法定代表人：叶庆华，总经理。
被告：刘华平，男，1968年2月25日出生，汉族，住龙岩市新罗区，
被告：郑如珍，女，1968年10月25日出生，汉族，住龙岩市新罗区，
被告：郑振欣，男，1963年6月12日出生，汉族，住龙岩市新罗区，
原告兴业银行股份有限公司龙岩分行与被告龙岩市龙津信用担保有限公司、龙岩市龙津信用担保有限公司、刘华平、郑如珍、郑振欣金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月14日立案。原告兴业银行股份有限公司龙岩分行于2017年5月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，诉讼中，原、被告已达成和解协议并申请撤诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告兴业银行股份有限公司龙岩分行撤回起诉。
本案案件受理费100元，减半收取计50元，由原告兴业银行股份有限公司龙岩分行负担。
审判员 黄玉海
二〇一七年六月二日
书记员 张燕榕
黑龙江省齐齐哈尔农垦法院
民 事 裁 定 书
(2018)黑8107民初79号
原告：高月臻，女，汉族，无职业。
被告：李光东，男，汉族，无职业。
原告高月臻与被告李光东民间借贷纠纷一案，于2018年1月17日向本院起诉。本院在审理本案过程中，原告高月臻于2018年5月14日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为：原告高月臻撤诉的理由，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告高月臻撤回起诉。
案件受理费102元，由原告高月臻负担。
审判长 袁 会 东
审判员 王 斌
审判员 王 雪 冬
二〇一八年五月十四日
书记员 端木秋林
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0107民初9800号
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965
负责人刘瑜晓，总经理。
委托代理人鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师���
被告杜建宇，男，1970年07月17日出生，住广东省广州市越秀区。身份证号码×××
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告杜建宇信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告杜建宇经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告信用卡欠款本金人民币97258.00元及各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2013年09月25日在原告处申请办理了信用卡，账号为×××。截至起诉之日被告使用信用卡后未还清本金及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还，故���至法院。
经审理查明：2013年09月25日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款���额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。
后光大银行批准被告申请，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡风险管理及资产处置全部授权于信用卡中心负责。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金97258.00元及利息等各项费用。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。
本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
杜建宇于本判决生效后一日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金97258.00元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止的利息及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》规定计算。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2231元，由杜建宇负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。公告费��5.46元，由杜建宇负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心，具体数额以发票为准）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 左文兢
人民陪审员 王淑芝
人民陪审员 赵桂荣
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 章朝华
北京市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)京02行终1607号
上诉人(一审起诉人)：起诉人靳明方，男，1978年10月9日出生。
上诉人靳明方因起诉北京市公安局西城分局府右街派出所一案,不服北京市西城区人民法院(2016)京0102行初1188号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。
2016年9月22日，靳明方诉请一审法院判决撤销北京市公安局西城分局府右街派出所2015年4月18日做出的训诫书。一审法院以该起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围为由，裁定不予立案。
靳明方以其起诉符合法定条件，法院应当受理等为由，上诉要求改判。
本院经审查认为，公民提起行政诉讼应当符合法定的起诉条件。公安机关对公民出具《训诫书》的行为，属于非强制性的教育警示措施，对相对人的权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼法意义上的可诉行政行为。当事人针对训诫行为的起诉，不属于人民法院行政诉讼受案范围。靳明方上诉要求改判的理由��不能成立，本院不予支持。一审法院对该起诉裁定不予立案，是正确的，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张昆仑
审 判 员 朱 印
代理审判员 卫 华
二〇一六年十二月五日
书 记 员 祁哲洋
江西省南昌市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)赣01执173号
申请执行人：南昌市红谷滩新区博能小额贷款有限公司，地址：南昌市红谷滩新区。
法定代表人：谢顺兴，系公司董事长。
被执行人：江西三清山金沙旅游投资有限公司，地址：江西信州区。
法定代表人：史长江，系该公司董事长。
被执行人：史长江，男，汉族，1962年12月25日生，住江西省上饶市信州区。
被执行人：刘冰，男，汉族，1970年7月29日生，住江西省上饶市信州区。
被执行人：张泳华，女，汉族，1962年6月26日生，住上海市。
本院在执行申请执行人南昌市红谷滩新区博能小额贷款有限公司与江西三清山金沙旅游投资有限公司、史长江、张泳华、刘冰借款合同纠纷一案中，被执行人江西三清山金沙旅游投资有限公司、史长江、张泳华、刘冰应归还申请执行人南昌市红谷滩新区博能小额贷款有限公司借款人民币5276370元及其迟延履行的利息。本院在执行过程中，经对被执行人江西三清山金沙旅游投资有限公司、史长江、张泳华、刘冰名下银行存款、车辆、工商、房产、土地进行查询，未查找到被执行人有可供执行财产。本案执行标的为3034885元及其利息，至2018年2月26日，已执行标的为0元，尚未执行标的为3034885元及其迟延履行的利息。
本院认为，因被执行人无财产可供执行，本院履行完毕终结本次执行程序的前置程序后，依职权终结本案本次执行程序符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王财斌
审判员 李俊华
审判员 厉建军
二〇一八年二月二十六日
书记员 喻 芸
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0582民初3853号之二
申请人：苏州爱康能源工程技术股份有限公司，住所地江苏省张家港杨舍镇（塘市街道）金塘西路北侧1幢。
法定代表人：吴飞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陆许勇，江苏陆陈单律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋静，江苏陆陈单律师事务所律师。
被申请人：获嘉县景辉太阳能开发有限公司，住所地河南省获嘉县中新五月花城3号楼。
法定代表人：李景茂，该公司执行董事。
被申请人：李景茂，男，1976年4月2日生，汉族，住所地河南省获嘉县城区。
本院于2018年4月4日作出的（2018）苏0582民初3853号民事裁定书，冻结被申请人获嘉县景辉太阳能开发有限公司、李景茂的银行存款1581万元或查封、扣押其相应价值的财产，现因申请人苏州爱康能源工程技术股份有限公司申请解除对被申请人获嘉县景辉太阳能开发有限公司、李景茂银行存款1581万元的冻结，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
解除对被申请人获嘉县景辉太阳能开发有限公司、李景茂银行存款1581万元的冻结。
本裁定立即执行。
审 判 长 刘运义
人民陪审员 吕翠萍
人民陪审员 季惠惠
二〇一八年七月十九日
书 记 员 孙 玲
陕西省西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)碑民初字第04140号
原告：朱晓刚，男，1971年2月9日出生，汉族，义成照明公司职员，住西安市南二环西段129号3层304号。委托代理人：吴刚，陕西秦原律师事务所律师。
被告：陕西祥和珠宝有限责任公司，住所地：西安市南大街1号208室。
法定代表人：兰波波，该公司总经理。
委托代理人：王丽萍，陕西尚文律师事务所律师。
委托代理人：魏备娜，陕西尚文律师事务所律师。
原告朱晓刚与被告陕西祥和珠宝有限责任公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人吴刚、被告法定代表人兰波波及委托代理人王丽萍、魏备娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1997年9月3日，其购买了中汇公司开发的位于西安市南大街三号（现一号）西安唐城精品广场（中汇大楼）地下一层33#B商铺，总购房款60000元。同时双方签订了《投资委托型用户》合同并进行了公证。该合同明确约定给小业主按成交额保底15%投资回报。后被告实际控制并使用该商铺，遂双方签订了以原合同购房款10%为标准支付年租金的租赁合同。2014年1月，三年合同届满，被告单方以亏损为由通知将年租金从10%降至1.6%，在业主强力反对的情况下调整为3.5%，原告对此不予同意，双方因租金发生争议，未能续签2014年1月以后的租赁合同。2014年9月13日被告在《陕西日报》上发布公告称：“凡在1997年购买中汇（国际）发展有限公司摊位产权的业主……办理摊位租赁协议，逾期不办，视为放弃购买摊位产权的全部权益。”即被告以发布单方公告的方式使用原告所购商铺至今未支付租金。现诉至法院请求判令被告支付自2014年1月1日至2015年7月31日租金共计9500元，并要求计算至商铺实际返还之日；诉讼费由被告负担。
被告辩称，对于原告所述与中汇公司签订购房合同的事实予以认可，现表示同意与原告续租。其曾于2014年9月13日在《陕西日报》刊登公告，请原告在内的各小业主持原合同来公司洽商签约，原告却有意不与被告协商、签约，应视为原告自愿放弃权利。且其在2011年至2013年三年期间按照年租金10%标准给原告已经兑付租金，造成公司巨额亏损。现为了顾全大局，维护社会稳定，同意按2014年8%、2015年9%、2016年10%的标准给原告在内的业主发放租金。被告变更代理人后辩称，原告将涉诉商铺的权利已经转让给厦门卓富商贸有限公司，原告主体资格不适格。且双方签订的合同名为租赁合同，实为委托投资经营合同，双方未建立法律意义上的租赁关系，故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，1997年9月3日，原告与中汇公司签订《西安市商品房购销合同》，约定由原告购买中汇公司开发的位于西安市南大街三号（现一号）西安唐城精品广场（中汇大楼）地下一层33#B商铺，建筑面积6平方米，每平方米价格为10000元，总购房款60000元。同日，双方签订《投资委托型用户》协议作为买卖合同附件，约定原告付清商铺全部款项的同时将所购买的商铺租赁给中汇公司下属西安唐城精品广场经营，西安唐城精品广场按照商铺成交金额即总购房款的15%支付原告作为投资收益。该合同于1997年9月3日在陕西省公证处进行了公证。合同订立后，原告支付了全部房款，西安唐城精品广场每年按照总购房款的15%标准支付原告商铺租金。后被告取代中汇公司参与西安唐城精品广场商铺经营活动。遂双方就租赁事宜达成一致意见，约定被告每年按照总购房款的10%标准支付原告商铺租金，被告亦实际按照合同约定的10%标准支付原告租金至2013年底。2014年1月，被告公司以亏损为由要求降低商铺房租，遭到原告反对，双方因租金发生争议，未能续签2014年1月1日以后的租赁合同，但被告仍继续使用该商铺至今并未支付原告租金。诉讼中，被告解除对周自成、张延平的委托，变更委托代理人为王丽萍、魏备娜。被告庭审后向本院提交司法鉴定申请，申请对祥和楼在2014年至2015年7月期间的市场租金进行司法鉴定。
上述事实有原、被告在法庭上的陈述、《西安市商品房购销合同》、公证书及本院庭审笔录等证据在卷予以佐证。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告通过签订购房合同购买位于西安市南大街三号（现一号）西安唐城精品广场地下一层33#B商铺，依法取得了该商铺的所有权。被告通过租赁合同取得涉案商铺的承租权，应当按照合同约定向出租人支付租金。2014年1月1日以后，因双方就租金问题发生争议未能续签租赁合同，被告应当退出对涉案商铺的经营管理并及时退还商铺，但其实际仍继续对该商铺进行经营管理，原告亦认可被告继续经营，应视为双方均认可之前订立的租赁合同继续有效，但期限为不定期，租金继续执行租赁合同确定的每年按照总购房款的10%标准支付。故原告请求被告支付自2014年1月1日至2015年7月31日租金共计9500元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；2015年8月1日以后至被告退出商铺停止租用之日的租金每年按照总购房款（60000元）的10%标准计算支付。被告主张2014年至2016年租金每年分别按照总购房款的8%、9%、10%的标准支付，无事实及法律依据，本院依法不予采纳。关于被告所提原告将涉诉商铺的权利已经转让给厦门市卓富商贸有限公司，原告诉讼主体资格不适格，且双方未建立法律意义上的租赁关系的主张，因原告通过签订《西安市商品房购销合同》及其附件取得涉诉商铺权利，该合同也经过公证机关公证，且被告对其上述主张并未提交充分、合法、有效的证据予以证实，也不能否认双方的租赁合同关系，故对其上述辩解理由，本院不予采信。关于被告庭审后申请对祥和楼在2014年至2015年7月期间的市场租金进行司法鉴定，因双方租赁合同期限为不定期，租金应参照原合同标准执行，且在此期间被告亦实际使用该商铺，故对其鉴定申请本院依法不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百三十六条之规定，判决如下：
被告陕西祥和珠宝有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告朱晓刚自2014年1月1日至2015年7月31日租金共计9500元；2015年8月1日以后至被告陕西祥和珠宝有限责任公司退出商铺停止租用之日止的租金每年按照总购房款的10%标准计算支付原告朱晓刚。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元由被告负担（此款原告已交纳，被告于本判决生效后十日内直付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 刘 彧
代理审判员 俱艳妮
人民陪审员 李 秦
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 樊海妮
浙江省江山市人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)浙0881行审3号
申请执行人：江山市卫生和计划生育局。
法定代表人：毛增喜。
委托代理人（特别授权）：叶恭华。
被申请执行人：祝井伟。
被申请执行人：张英修。
申请执行人江山市卫生和计划生育局于2016年2月16日向本院申请强制执行江计生征字（2015）第1825号行政征收决定确定的被申请执行人祝井伟、张英修履行缴纳社会抚养费一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人江山市卫生和计划生育局于2015年5月13日作出江计生征字（2015）第1825号征收社会抚养费决定书。该行政决定认定：被申请执行人于x年x月x日不符合法定条件生育一女孩。根据《浙江省人口与计划生育条例》第四十八条第一款第（一）项之规定，决定对被申请执行人征收社会抚养费97000元整。行政征收决定作出后，申请执行人于2015年5月13日送达了被申请执行人，要求被申请执行人于2015年6月13日前履行缴纳社会抚养费的义务。2015年11月13日，申请执行人向被申请执行人送达了催告书。被申请执行人祝井伟、张英修在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后满十日内又未履行上述义务。
本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人江山市卫生和计划生育局于2015年5月13日作出的江计生征字(2015)第1825号征收社会抚养费决定书。
本裁定书送达之日即发生法律效力。
审判长 何伟平
审判员 王江松
审判员 毛红菊
二〇一六年二月十七日
书记员 李 岚
北京市海淀区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)京0108刑初1928号
公诉机关北京市海淀区人民检察院。
被告人佟杰，男，1983年8月12日。曾因犯抢劫罪、寻衅滋事罪，于2003年10月24日被判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币二千元，于2005年9月10日刑满释放；曾因犯容留他人吸毒罪，于2011年1月14日被判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元，于2011年4月25日刑满释放；曾因犯非法拘禁罪，于2012年2月20日被判处有期徒刑八个月，于2012年5月6日刑满释放；曾因犯容留他人吸毒罪，于2013年12月26日被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元，于2014年9月3日刑满释放。因吸毒成瘾,于2016年6月22日被社区戒毒三年。现因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2016年6月22日被羁押，同年7月7日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。
北京市海淀区人民检察院以京海检轻罪刑诉〔2016〕46号起诉书指控被告人佟杰犯贩卖毒品罪，于2016年10月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，依法公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员李刚出庭支持公诉，被告人佟杰到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市海淀区人民检察院指控，2016年6月21日，群众袁×向公安机关举报被告人佟杰，并通过电话向其约购毒品，且在本市海淀区筹集毒资。次日1时许，被告人佟杰在本市大兴区黄村街星城商厦肯德基门口，以人民币300元的价格向群众袁×贩卖毒品1包。经鉴定，上述毒品检出甲基苯丙胺（冰毒），净重0.32克。
被告人佟杰于2016年6月22日被公安机关抓获，后如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人佟杰在开庭审理过程中均无异议，并有证人袁×、祖×、安×、席×的证言，毒品检验报告，毒品、毒资照片，扣押决定书，扣押清单，扣押笔录，搜查笔录，前科材料，辨认笔录，视听资料，到案经过，身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人佟杰向他人贩卖毒品，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人佟杰犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人佟杰曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，本院对其依法从重处罚。鉴于被告人佟杰如实供述自己的罪行，本院对其依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第五十三条之规定，判决如下：
被告人佟杰犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年6月22日起至2017年6月21日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 吴扬传
二〇一六年十月二十四日
书记员 杨 茜