上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）松民二(商)初字第2630号
原告吕国爱，男，1976年6月20日生，汉族，住江苏省苏州市。原告宋维生，男，1980年5月18日，汉族，住江苏省灌南县。两原告共同委托代理人宋文君，江苏琼宇律师事务所律师。被告上海高企新能源科技有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人包秀敏，董事长。委托代理人杨生泉、何煦，上海龙元律师事务所律师。第三人上海高企电器有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人包秀敏，董事长。委托代理人杨生泉、何煦，上海龙元律师事务所律师。原告吕国爱、宋维生诉被告上海高企新能源科技有限公司、第三人上海高企电器有限公司公司决议效力纠纷一案，本院于2013年11月20日受理后，依法适用简易程序审理。后因本案案情复杂，本院组成合议庭，适用普通程序继续审理。本案于2013年12月17日第一次公开开庭审理。审理中，因本案��以关联未结案件审理结果为依据，本院依法裁定中止审理。中止事由消失后，本案恢复审理，并于2014年6月13日第二次公开开庭审理。两原告共同委托代理人宋文君，被告及第三人委托代理人杨生泉分别到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕国爱、宋维生诉称：两原告与第三人均系被告股东。被告设立登记时确定的经营期限截止日期为2012年8月31日。2012年5月22日被告擅自召开股东会议，伪造两原告签名，通过被告“营业期限延长至2022年8月30日及修改公司章程”的股东会决议。被告上述行为违反法律及公司章程规定，系无效决议，故诉至法院，请求判令：1、确认被告于2012年5月22日作出的《股东会决议》无效；2、被告向上海市工商行政管理局松江分局申请撤销延长经营期限的变更登记。被告上海高企新能源科技有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。1、原告起诉���经超过法定行使撤销权的期限，按公司法规定，原告应自决议作出60天内向人民法院申请撤销；2、两原告只取得被告形式上的股东资格，两原告没有向第三人支付股权转让款，没有取得被告的出资证明，因此两原告尚不具备被告的实体股东资格，其主张应予驳回；3、2012年5月22日的股东会未实际召开，也未通知两原告，该日决议上两原告的签名确不是两原告本人所签，因当时两原告未取得被告股东资格。第三人上海高企电器有限公司述称同被告答辩意见。经审理查明：2009年7月1日，两原告与第三人签订《股权转让协议》约定，第三人将所持被告28%和21%股权分别转让给两原告。协议签订后，各方共同办理了股东变更登记手续。被告2009年7月1日及2010年1月4日的公司章程均记载：公司股东为第三人与原告吕国爱、宋维生，出资额分别为283.56万元，155.68万元和116.76��元；股东会会议由执行董事召集和主持；股东会应对所议事项的决定作出会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名，股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；股东会会议作出修改公司章程、增加或减少注册资本及公司合并、分立、解散或变更公司形式的决议，必须经代表全体股东三分之二以上表决权的股东通过；公司的营业期限至2012年8月31日，从《企业法人营业执照》签发之日起计算；等等。2012年5月22日，被告在未通知两原告的情况下作出《股东会决议》一份，载明：根据公司法及公司章程有关规定，于2012年5月22日召开临时股东会，形成决议如下：1、公司营业期限延长至2022年8月30日；2、通过公司章程修正案。在决议落款处两原告的签名并非两原告本人所签。同日，被告作出公司章程修正案，将营业期限修改至2022年8月30日。后被告根据上述决议及��程修正案向上海市工商行政管理局松江分局(以下简称“松江工商分局”)申请变更了营业期限至2022年8月30日，该局据此作出《准予变更登记通知书》，准予被告营业期限变更。两原告在得知被告营业期限变更事项后，于2013年3月11日向松江工商分局提交《撤销经营期限变更核准申请》，载明被告2012年5月22日的股东会并未召开，股东会决议上两原告签名是虚假的，被告经营期限届满，两原告主张依法清算，故要求松江工商分局撤销《准予变更登记通知书》等。2013年7月16日，两原告再次向松江工商分局发函，提出对该局迟延立案行为的异议。2014年4月8日，被告向两原告发出股东会议通知，通知两原告于2014年4月27日召开股东会，并告知会议内容包括延长经营期限等。2014年4月27日，被告召开股东会，两原告委托宋文君及杨林参加，第三人的法定代表人包秀敏参加。股东会���延长被告经营期限至2022年8月30日及修改关于公司经营期限的公司章程条款进行表决，第三人同意，两原告反对。以上事实由原告提供的档案机读材料、公司章程、2012年5月22日股东会决议、章程修正案，被告及当事人提供的公司章程、股权转让协议、两原告提交松江工商分局的申请及异议、2014年4月27日股东会通知及决议等书证及各方当事人的陈述在案证明。庭审中，被告及第三人提供的其余证据，与本案诉争内容并无关联，且各方其他争议由另案处理，故本院未予采纳。本院认为，有限责任公司的股东会决议，应当由符合法律规定的召集人依照法律或公司章程规定的程序，召集全体股东依照法律或公司章程规定的议事规则进行决议而形成。公司决议行为作为特殊的民事法律行为，有不同于一般民事法律行为的成立与生效规则，在程序上有更严格要求。本案中，系��的2012年5月22日股东会决议，是在相应的股东会未召开，两原告签名也非本人所签的情况下作出。该决议的作出显然违反公司法及被告章程的有关规定，是从根本上剥夺了两原告行使表决权的机会和可能。故在两原告未参与表决情况下，系争股东会决议不成立。不成立的股东会决议在公司内部当然不发生法律效力。现两原告起诉要求确认该决议无效，也以行动表示不再追认该决议，该决议因未发生法律效力，原告请求确认该决议无效，就法律效果上，并无不当。按公司法规定，公司根据股东会决议已办理变更登记的，在该决议被人民法院确认无效后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。本案中，被告已根据系争股东会决议申请办理了公司经营期限的变更登记，则应再申请撤销该变更登记。因此，原告的诉讼请求均于法有据，本院予以支持。被告及第三人虽辩称两原告起诉超出法律规定的60天的期限，但本院认为，公司法第二十二条所规定的60日是针对股东会召集知情的股东，而两原告未收到过召开股东会的通知，其知情是在查阅被告的工商档案资料之后，且在知情之后即向工商部门提出过撤销变更的申请。且本案也非公司决议撤销之诉，而是决议效力确认纠纷，亦不受60天期限限制；关于被告及第三人辩称的两原告只是被告的形式股东，未实际取得股东资格，本院认为，各方间股权转让纠纷已由另案处理，两原告作为公司章程及公司登记机关登记股东提起本案诉讼，并无不当。被告及第三人的辩称意见难以成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条、《中华人民共和国民法通则》第五条、第五十五条、第五十七条的规定，判决如下：一、确认被告上海高企新能源科技有限公司于2012年5月22日作出的《股东会决议》无效；二、被告上海高企新能源科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向上海市工商行政管理局松江分局申请撤销延长经营期限至2022年8月30日的变更登记。案件受理费80元，由被告上海高企新能源科技有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 蒋 慧
代理审判员 虞增鑫
人民陪审员 蒋雪顺
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 薛智斌
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国公司法》
第二十二条公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会���者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。股东依照前款规定提起诉讼的，人民法院可以应公司的请求，要求股东提供相应担保。公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。
二、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第五十五条民事法律行为应当具备下列条件：
（一）行为人具有相应的民事行为能力；
（二）意思表示真实；
（三）不违反法律或者社会公共利益。
第五十七条��事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。