浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0881民初5531号
原告：江山市社会保险事业管理局，住所地：江山市区鹿溪北路238号，统一社会信用代码：12330881472060781N。
负责人：ＸＸ，系局长。
委托代理人（特别授权）：毛俊龙，男，1988年1月17日生，汉族，住江山市区，系原告单位工作人员。
被告：江山市卅二都君树德砖厂，住所地：江山市凤林镇卅二都村。
投资人：郑水君。
委托代理人（特别授权）：刘超英，浙江虎山律师事务所律师。
原告江山市社会保险事业管理局与被告江山市卅二都君树德砖厂不当得利纠纷一案，本院于2016年12月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江山市社会保险事业管理局委托代理人毛俊龙、被告江山市卅二都君树德砖厂投资人郑水君及其委托代理人刘超英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告江山市社会保险事业管理局向本院提出诉讼请求：1.被告返还工伤基金人民币23905.50元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告江山市卅二都君树德砖厂辩称：其单位员工受伤后，在规定时间内已经向原告申报工伤，不存在申报超过时效的问题，如果超过申报时效，原告在审核的时候就应该告知，而不会将相应工伤保险待遇发放到单位帐户。同时，在原告将工伤保险待遇发放后，其已将相应款项支付给员工，其没有不当得利，请求驳回原告诉讼请求。
为证明自己的主张，原告向本院提供证据如下：
一、营业执照副本、劳动合同各一份，证明保险待遇对象周日水系被告单位员工。被告对此无异议，本院予以确认。
二、江山市桃源骨科医院出院记录、受伤事故报告、工伤认定申请表、工伤认定决定书各一份，证明受伤经过、被告申报工伤时间、工伤认定时间。被告对其员工周日水受伤事实及工伤认定的事实无异议，本院予以确认。被告对工伤申报时间认定有异议，认为其曾在周日水受伤一个月内向原告申报，但原告单位相关科室无人办公，所以其申报时间没有超过一个月。对于被告工伤申报时间，本院综合认定。
三、社会保险稽核意见书、稽核文书送达回证，证明原告单位曾于2016年11月10日向郑水君送达稽核意见书，要求被告退还错报的工伤费用，郑水君拒绝签字的事实。被告对此无异议，本院予以确认。
四、工伤医疗保险费用申报结算表、君树德砖厂银行卡复印件各一份、周日水住院及门诊票十二份，证明被告申报周日水工伤医疗费用明细。被告对此无异议，本院予以确认。
五、周日水错报费用说明一份，证明原告单位误报周日水工伤保险待遇金额。被告对此提出异议，认为工伤保险待遇已经核发，不存在误报。本院对此证据综合认定。
被告江山市卅二都君树德砖厂为证明自己的主张，向本院提供周日水出具的收条一份，证明其已将原告发放的工伤保险金额如数交付受伤员工周日水的事实。原告对此无异议，本院予以确认。
本院经审理查明：周日水系被告江山市卅二都君树德砖厂员工。2015年10月2日周日水在上班开摆渡车时，不慎碰撞到右前臂，经江山市桃源骨科医院诊断为右尺桡骨粉碎性骨折。2015年10月2日至10月25日周日水在江山市桃源骨科医院住院治疗，花费医疗费23503.04元。后又于2015年11月2日至2016年3月22日间多次到该院复诊，花费医疗费1720.91元。2016年2月22日，被告江山市卅二都君树德砖厂向原告单位工伤科递交工伤认定申请书一份，该科于2016年3月9日依照规定对周日水工伤予以认定。2016年3月22日，郑水君向原告单位职工医疗工伤生育保险待遇核发科申报周日水工伤医疗保险费用，审核后，原告向被告帐户支付了总计24209.89元的工伤医疗保险费用。其中报销2015年10月2日至2015年11月2日前的费用为23029.06元，报销2015年11月2日至2016年2月22日前的费用为876.44元；报销2016年2月22日的费用为304.39元。后原告在稽核过程中，认为被告未按照《工伤保险条例》第17条规定的时间内申报工伤保险待遇，原告报销给被告帐户的24209.89元的费用中，有23905.50元属于错报，需要被告单位返还，并于2016年11月10日向被告送达社会保险稽核文书，被告投资人郑水君拒绝在送达回证上签字。
本案争议焦点在于：被告所得原告方核发的周日水工伤保险待遇款项23905.50元，是否属不当得利。
本院认为，工伤认定是工伤职工享受工伤保险待遇的基础，而提出工伤认定申请是工伤认定程序的前提。《工伤保险条例》第十七条第一款规定：“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。如遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。”同时该条第四款规定：“用人单位未在本条第一款规定的时限内提交工伤认定申请，在此期间发生符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由该用人单位负担。”该规定明确了用人单位作为申请工伤认定申请主体，提出工伤认定申请的时效及起算时间，以及受理申请的行政部门和逾期申请应承担的责任。《工伤保险条例》第十七条第四款规定中的“在此期间”，应理解为事故伤害发生之日起的30日后至提出工伤认定申请之日的期间。
首先，对《工伤保险条例》第十七条第四款规定的“在此期间”作正确的理解，是确认本案原被告所应承担的双方权利义务的关键。该条文中“用人单位未在本条第一款规定的时限内提交工伤认定申请”表明的是，用人单位未在事故伤害发生之日起30日内尽提出工伤认定申请应尽的义务，该期间为单位提出工伤认定申请的合理期间。而“发生符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由该用人单位负担”应为事故伤害发生之日起30日后至提出工伤认定申请期间的符合《工伤保险条例》规定的工伤待遇等有关费用，为用人单位逾期后应承担的相关责任。“在此期间”在本条款语境中的含义与“逾期”类同。
其次，《工伤保险条例》对提出工伤认定申请作出时效限制，是为了节省行政部门行政管理资源，提供劳动保障部门的工作效率，但《工伤保险条例》的制定其根本在于充分保障工伤职工的合法权益。因此将“在此期间”作为事故伤害发生之日起的30日后至提出工伤认定申请之日的期间理解，更有利于最大限度保护劳动者合法权益。具体到本案，本案被告受伤职工周日水，经工伤认定符合工伤条件，且原告将相关待遇发放至被告帐户后，被告已将相关工伤保险待遇交付受伤职工，如不对“在此期间”作上述理解，会造成企业主与劳动者间的矛盾，不利于劳动者合法权益的保障，易引发新的社会矛盾。《工伤保险条例》规定工伤认定申请时效的另一目的是对工伤职工单位怠于申请工伤认定作出一定的限制，并对怠于认定作一定的惩戒，其最终目的也是为了最大限度保护劳动者合法权益。在将“在此期间”作上述理解后，该条文在做到最大限度保护劳动者合法权益的同时，并未丧失对用人单位的限制功能，也未丧失对用人单位惩戒功能，符合该条款的立法目的。
再次，人民法院作为司法机关，整个司法过程是一个面向社会传递一种理性的精神，凝聚公民对于程序价值的共识的过程。第一，将“在此期间”作上述理解，是对法律法规条文含义的厘清，是对本案原、被告双方及社会宣扬正当行使权利，并使之符合正当程序的过程。第二，本案的审理体现出一个价值权衡过程，也就是到底优先保护谁的问题。在涉及保护社会劳动者合法权益这个善意第三人的利益时，司法判决应确立相应的保护规则。第三，本案原告作为行政部门在审核工伤保险待遇时，未对被告的申请情况作详尽的审查，亦未对《工伤保险条例》作正确的理解，其整个审核及相关待遇发放给被告及社会认知造成一定的误导，将“在此期间”作上述理解并予以昭示，有利于规范行政机关相关行为，通过司法审判对该误导作正本清源。
综上，正确理解《工伤保险条例》第十七条第四款的规定，应当认定“在此期间”为事故伤害发生之日起的30日后至提出工伤认定申请之日的期间。本案该期间即为2015年11月1日至2016年2月21日。原告要求被告返还不当得利，根据法律规定，不当得利指的是没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失，应当将取得的不当利益返还受损失的人。根据查明事实，被告单位职工周日水在2015年10月25日出院后至2015年11月1日期间未产生治疗费用。因此，原告发放于被告帐户的报销2015年10月2日至2015年11月2日前的费用23029.06元属于符合《工伤保险条例》第十七条规定的合理费用，被告取得该利益有合法根据，不属不当得利，无须返还原告。2015年11月2日至2016年2月21日为被告怠于申报工伤认定的期间，被告作为用人单位，应承担在此期间产生的符合工伤保险待遇的费用。原告因审核不严发放至被告帐户报销2015年11月2日至2016年2月21日前的费用876.44元为错报费用，据《工伤保险条例》第十七条第四款的规定，该费用应由被告负担，现被告取得该费用没有合法根据，属不当得利，被告应将该款项返还原告。故本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《工伤保险条例》第十七条第一款、第四款之规定，判决如下：
一、被告江山市卅二都君树德砖厂于本判决生效之日起十日内返还原告江山市社会保险事业管理局不当得利款项876.44元。
二、驳回原告江山市社会保险事业管理局的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为199元，由原告江山市社会保险事业管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 林 肖
二〇一七年十二月二十二日
书记员 刘金萍