山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018)鲁02民终3056号
上诉人（原审被告）：黄淑霞。
委托诉讼代理人：法明程，山东万绥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘继民，山东万绥律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：叶守强。
委托诉讼代理人：法明程，山东万绥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘继民，山东万绥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：叶建芬。
被上诉人（原审原告）：逄秀丽。
原审被告:叶瑞其。
上诉人黄淑霞、叶守强因与被上诉人叶建芬、逄秀丽及原审被告叶瑞其民间借贷纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2017）鲁0281民初8932号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人黄淑霞、叶守强上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的部分诉讼请求（上诉人认为，上诉人尚欠被上诉人本息合计应为10万元）；2.一、二审部分诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，将借款人、出借人有约定，均认可偿还的本金部分，武断认定为没有约定，按照相关司法解释规定，先扣除利息后扣除本金的方法，错误计算借款利息。具体如下：（1）被上诉人在一审起诉状事实和理由部分述称“被告陆续偿还借款本金20万元，剩余本息53.4万元未偿还”，该陈述已经明确还款20万元为本金，说明出借人和借款人对还款20万元是有约定的，出借人认为该笔还款是本金；（2）被上诉人向一审法院提交的借条上，对偿还利息标注为“已收利息至2014年4月13日”，可见双方对偿还本金和利息的表述是分别表述的。双方约定偿还的借款本金20万元，分别指2014年9月28日偿还的6万元及2014年12月2日偿还的14万元；2.一审判决关于“2014年9月28日和2014年12月2日现金偿付不予认定”有误，选择性听取被上诉人陈述。被上诉人不可能在没有收到上诉人20万元的前提下，就提前在借条上记录，违背常理。因上诉人认为被上诉人仅起诉40万元本金，致使在一审第一次庭审中上诉人的代理人对该部分事实陈述不清、不正确，但在第二次庭审中，上诉人本人已经予以纠正。因借款时间较长，上诉人找不到偿还借款的关键性证据，正在努力寻找新的证据；3.上诉人提交中国农业银行回单一份，用以证明上诉人应被上诉人要求支付青岛奥诺发制品有限公司18222元，转账到张某的账户，张某出具书面证人证言。被上诉人虽然不认可，但上诉人有新的证据：张某的账户卡号是被上诉人当天发送给上诉人的，有相关短信记录为证，必要时证人张某也可当庭作证；4.通过国际支付宝支付的7410美元，按实际汇率折算出的人民币应为49674.7元，一审法院认定数额有误。
被上诉人叶建芬、逄秀丽辩称：1.起诉状上的“本金”的笔误，是由于被上诉人对本金的概念不清导致的，双方并没有约定偿还的是本金还是利息的事情，除了借条上约定月息8000元外，没有其他任何书面约定。上诉人偿还的借款都不够利息，不可能偿还的是本金。因被上诉人不懂法院的利息计算方法，认为具体金额需要由法院判定，被上诉人就在诉状中写了一个大体的数字，要求借款人偿还本息合计53.4万元；2.按照一审判决，本金计算的应该是410311元，但一审法官称，诉状中诉讼请求偿还本金40万元，故只支持了40万元，由此被上诉人实际上少主张一万多元。被上诉人本来不予认可，但为了尽快拿到款项，就没上诉；3.关于转账到张某的18222元是上诉人与张某之间的经济往来，与被上诉人无关；4.上诉人主张2014年9月28日、12月2日通过现金还款，不存在该事实。当时被上诉人在借条上标记，上诉人安排于该两日还款，但实际收到款项时间是9月30日和12月19日，以事实为依据，被上诉人实际上只收到14万元和6万元，不存在现金及其他给付。关于借条上的标记，只是被上诉人自己的记账，上诉人在一审庭审前根本没见过借条，更不知道记载内容。第一次庭审后，上诉人通过其代理人得知了借条上的记录内容，发现与上诉人的付款时间上存在一点差异，上诉人以为有机可乘，于是编造谎言，但上诉人不能提供证据证明给付现金的事实，一审判决上诉人违反“禁止反言原则”完全正确；5.关于上诉人所述用国际支付宝支付7410美元，被上诉人实际结汇为47900元，在一审主审法官的协调下取了中间日期的汇率，当时双方对49000元予以了确认。
原审被告叶瑞其未到庭应诉及答辩。
叶建芬、逄秀丽向一审法院起诉请求：判令黄淑霞、叶守强偿还借款本金40万元、利息134000元，共计534000元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年4月13日，黄淑霞、叶守强出具借条一份，载明今借叶建芬、逄秀丽人民币60万元，月息8000元，担保人叶瑞其签字。借条左下方叶建芬记载有“已收利息至2014年4月13日”。同日，自逄秀丽的账户转至黄淑霞账户60万元。
双方均确认黄淑霞、叶守强以下还款：2014年4月13日之前的一年的利息96000元，2014年9月30日6万元，2014年12月19日14万元，2015年9月1日10万元，2015年7月8日6000元，2017年8月15日49000元。
对双方有争议的事实和证据，该院认定如下：
一、借条上方叶建芬手写“收到守强还款6万元2014.9.28”“收到守强还款14万元2014.12.2”，叶建芬称实际收款日期分别是2014年9月30日和2014年12月19日，时间不一致，叶建芬对此解释“2014年9月28日黄淑霞、叶守强答应还款6万元，说网上转账，过几天到账，其标注9月28日；2014年12月2日，黄淑霞、叶守强答应还款14万元，其让他汇到朋友账户，但他迟迟没有汇出”。黄淑霞、叶守强在庭审时确认借条上叶建芬记载的两笔还款实际偿付时间是2014年9月30日和2014年12月19日，庭后称，庭审时是代理人的意思，实际不是同一还款，2014年9月28日和2014年12月2日是现金偿付的。该院认为，庭审时双方均已确认借条上记载的2014年9月28日和2014年12月2日还款的实际偿付时间是2014年9月30日和2014年12月19日，根据“禁止反言”原则，又因庭后黄淑霞、叶守强的陈述无证据证明，上述时间间隔较近、金额相同，故该院对黄淑霞、叶守强所称的2014年9月28日和2014年12月2日现金偿付不予认定，对借条上述记载的两笔还款时间认定为2014年9月30日和2014年12月19日。
二、关于黄淑霞2015年6月30日转账给叶建芬6500元，叶建芬当庭称系运费，不予认可，后又表示为了尽快拿到判决，同意作为还款予以认可，庭后叶建芬表示根据银行清单显示，确实是运费，不认可为还款。黄淑霞、叶守强称是叶建芬赌资，只能写上运费。该院认为，双方提交的证据都显示该笔汇款用途为“运费”，故对于黄淑霞、叶守强主张系还款不予认定。
三、黄淑霞、叶守强提交中国农业银行回单一份，用以证明黄淑霞、叶守强应叶建芬要求支付青岛奥诺发制品有限公司18222元，转账到张某的账户，张某出具证明“2015年6月15日，张某农行（6228×××2114）替叶建芬代收18222元款项”。叶建芬不予认可，因上述证据不能证明张某系代叶建芬收款，该院不予采信。
四、叶建芬提交代叶守强发货的货运单24份，货运单有叶守强签名，证明叶建芬给叶守强代付了货款；叶建芬提供叶守强邮件打印件一份和叶守强邮箱名称，证明2015年4月至2015年6月，叶建芬给叶守强发货付的运费；原告提供4月-9月运费数额汇总一份，4月份运费：DHL:7954.8元，WPS：2289元；5月份：DHL：5960元，WPS：6421元；6月份：WPS：1943元，DHL：14558元；7月份：WPS：4309元，DHL：20080元；8月份：WPS：2715元，DHL：2338元；9月份：WPS：2259元，DHL：1134元；共计71960.8元。上述证据与本案无关，该院不予审查。
五、黄淑霞、叶守强提交销货清单12份，证明叶建芬购买黄淑霞、叶守强的货物，叶建芬欠黄淑霞、叶守强运费及货款3万元，此与本案不是同一法律关系，该院不予审查。
一审法院认为，债务应当清偿。叶瑞其经该院依法传唤未到庭，视为对其抗辩权利的放弃，该院依法缺席判决。2013年4月13日，黄淑霞、叶守强向叶建芬、逄秀丽借款60万元，2014年4月13日前已付一年的利息96000元，其余还款及核算如下：1.2014年9月30日还款6万元，此时按照双方约定利率计算，应付利息43923元（60万×8000÷60万×12个月÷365天×167天），多付利息部分折抵本金，本金折抵为583923元（60万-【6万-43923】）；2.2014年12月19日还款14万元，此时按照双方约定利率计算，应付利息20477元（583923×8000÷60万×12个月÷365天×80天），多付利息部分折抵本金，本金折抵为464400元（583923-【14万-20477】）；3.2015年7月8日还款6000元，此时按照双方约定利率计算，应付利息40918元（464400×8000÷60万×12个月÷365天×201天），欠付利息34918元（40918-6000）；4.2015年9月1日还款10万元，此时按照双方约定利率计算，应付利息45911元（34918+464400×8000÷60万×12个月÷365天×54天），多付利息部分折抵本金，本金折抵为410311元（464400-【10万-45911】）；5.2017年8月15日还款49000元，此时按照双方约定利率计算，应付利息128602元（410311×8000÷60万×12个月÷365天×715天），欠付利息79602元。截至2017年12月13日，欠付利息21224元（410311×8000÷60万×12个月÷365天×118天），共计欠付利息100826元（79602+21224）。从以上分析可见，黄淑霞、叶守强尚欠本金410311元，尚欠利息100826元，叶建芬、逄秀丽主张黄淑霞、叶守强偿还借款本金40万元、利息134000元，对本金的诉请予以支持，利息部分支持100826元，黄淑霞、叶守强应予偿付。叶瑞其系担保人，应对上述还款承担连带偿付责任。判决：一、黄淑霞、叶守强共同偿还叶建芬、逄秀丽借款本金40万元、利息100826元，共计500826元，于判决生效后十日内付清；二、叶瑞其对黄淑霞、叶守强上述还款承担连带偿付责任，承担清偿责任后，有权向黄淑霞、叶守强追偿；三、驳回叶建芬、逄秀丽其他诉讼请求。案件受理费9140元，因适用简易程序减半收取4570元，财产保全费3520元，共计8090元，由叶建芬、逄秀丽负担346元，黄淑霞、叶守强负担7744元，叶瑞其承担连带偿还责任。
本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
两上诉人提交证据如下：
证据一、叶建芬与叶守强短信记录一份，证明事项：2015年6月15日叶建芬向叶守强发送短信，内容是张某的农业银行卡号，当天叶守强向张某账户汇入18222元。
两被上诉人质证称，叶建芬和张某的假发工厂有业务往来，叶守强和张某的假发工厂也有业务往来，叶守强现还欠张某八九万元钱。有一次叶守强向叶建芬打听张某的账号，叶建芬告诉了叶守强，该证据与本案没有关系。
证据二、人民币与美元汇率打印件四份，证明事项：2017年7月28日的汇率是6.73元，8月2日的汇率是6.72元，8月21日的汇率是6.67元。合计49674元。
两被上诉人质证称，关于上诉人所述用国际支付宝支付7410美元，叶建芬实际结汇为47900元，在一审主审法官的协调下取了中间日期的汇率，各方对49000元予以了确认。
证据三、叶建芬2015年4月5日出具收条复印件一份及相关短信记录，证明事项：叶建芬2015年4月5日曾向叶守强出具收条，收到40万元整。当庭出具叶守强手机短信原始载体，手机号为186××××3719。对方手机号码为叶建芬的手机号186××××3910。
被上诉人逄秀丽质证称，2015年叶建芬想跟逄秀丽离婚，叶建芬为了转移财产，找了叶守强说还了40万元，实际上没还。
被上诉人叶建芬质证称，一审中叶守强没提这件事。当时其和叶守强是同学，让他帮其离婚。2015年4月5日其让叶守强帮其把这张收条用短信发给逄秀丽，这样就不用分钱给逄秀丽，转移财产。叶守强答应尽快付其40万元，直至2015年8月至9月，叶守强付给其40万元支票，过了一段时间，其发现叶守强给了一张空头支票，账上没钱。2017年其回家，忘了把这张收条要回来。叶守强于2014年9月、2014年12月还款，其写收条是2015年4月，与还款无关。
证据四、提交青岛多乐美发制品有限公司建行对公账户交易明细一份，证明事项：2014年11月末叶守强共提取备用金20万元，与2014年12月2日偿还叶建芬14万元时间相吻合。
两被上诉人质证称，提取现金的记录与被上诉人无关，被上诉人没收到现金。
两被上诉人提交针对上诉人提交的证据三收条复印件相对应的收条原件一份，该收条落款时间为2015年4月5日，证明事项：该收条是2015年8月叶守强给了叶建芬一张40万元的转账支票，叶建芬出具了收条，收条日期本应写为8月，但为了应付妻子逄秀丽向叶守强催要欠款，故意写为4月5日。该40万元支票，叶守强在给叶建芬时，让叶建芬不要取出，因为账上没钱，让等通知，因为叶守强有一张商业承兑汇票马上到期，到账后通知存取这40万元支票。等了二十多天，叶守强告诉叶建芬，那张承兑汇票空头了，他的账上不会有钱了，然后叶建芬就退回了转账支票，要回了收条。
两上诉人质证称，不认可该收条是上诉人方提交证据的原件，经核对有明显差异，对该证据真实性及证明事项均不予认可。
对当事人有争议的证据，本院认定如下：
对两上诉人提交的证据一，因该证据的证明内容不能直接证明叶守强向张某账户汇入18222元款项的收款性质，收款人张某未能出庭作证，且两被上诉人对该证据的证明事项不予认可，故对该证据，本院不作认定。
对两上诉人提交的证据二，因在一审庭审中，两上诉人认可结汇49000元，故对该证据，本院不作认定。
对两上诉人提交的证据三，因该证据中的收条为复印件，两上诉人未能提交收条原件，两上诉人亦未举证证明在2015年4月5日期间实际向出借人偿还款项的证据，且两被上诉人对该证据的证明事项不予认可，故对该证据，本院不作认定。
对两上诉人提交的证据四，因该证据与本案的关联性不能确定，故对该证据，本院不作认定。
对两被上诉人提交的证据（收条），该收条虽为原件，落款日期亦为2015年4月5日，但却在出具人手中持有，相应证明事项亦未有其他证据予以证实，且两上诉人对该证据的证明事项不予认可，故对该证据，本院不作认定。
本院审理查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，综合各方诉辩主张，本案争议焦点为：在2014年9月30日通过银行存款还款6万元、2014年12月19日通过银行电汇还款14万元之外，是否存在2014年9月28日现金还款6万元、2014年12月2日现金还款14万元。对此，分析如下：
首先，两上诉人在2017年11月16日的一审庭审中认可借条上记录的两笔还款与两次转账系同笔还款，即还款时间实际应为2014年9月30日和2014年12月19。两上诉人作为借款人对于较大数额的还款这一重要事项在诉讼前就应该是清晰知晓和明确的，两上诉人对在一审庭审中认可的事实又做出相反陈述，此与民间借贷常理不符，亦违反“禁止反言”原则。
其次，出借人在借条上记录借款人的还款情况并不是民间借贷的必须要求，出借人记载或不记载均可，选择权在于出借人。本案中，出借人在借条上记载了两笔还款情况，若如两上诉人主张还有两笔还款情况，那为何出借人没有记载？如果存在四笔还款，出借人没必要只记载两笔，因为如果出借人不愿意记载还款情况，那么其可以一笔都不记载。
再次，若如两上诉人主张存在2014年9月28日现金还款6万元、2014年12月2日现金还款14万元，那么该两笔还款与2014年9月30日通过银行存款还款6万元、2014年12月19日通过银行电汇还款14万元之间，在还款的先后顺序、还款数额上完全一致，时间间隔也较近。为何相隔数日，分两次各偿还6万元，还分别通过现金和银行存款方式，此与民间借贷常理不符。
最后，本案出借人与借款人双方均互相知晓对方银行账号，60万元借款的出借、上述6万元和14万元还款、小额利息的支付、一审中涉及的双方之间其他款项往来均通过银行支付。现两上诉人主张有两笔较大数额的还款（6万元、14万元）是通过现金方式支付，此主张与双方已有的款项支付惯例不符，亦与民间借贷常理不符。
综上，一审法院对两上诉人所称的2014年9月28日和12月2日现金偿付不予认定，并无不当。两上诉人的其他上诉主张亦缺乏事实或法律依据，本院不予支持。
综上所述，两上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人黄淑霞、叶守强负担。
本判决为终审判决。
审判长 宿 敏
审判员 汪青松
审判员 谷林平
二〇一八年六月十二日
书记员 方高海