云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云08民终273号
上诉人（原审原告）李富英，女，l973年12月20日生，现住普洱市思茅区。公民身份号码：xxx。
被上诉人（原审被告）普洱市思茅区鑫海物业服务有限公司。
组织机构代码：0832568。
地址：普洱市思茅区茶苑路梅子湖商业步行街l幢8楼。
法定代表人何燕娇，该公司总经理。
委托代理人杨旭东，云南上上律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人李富英与被上诉人普洱市思茅区鑫海物业服务有限公司(下称鑫海物业公司)物业服务合同纠纷一案，不服云南省思茅区人民法院（2015）思民初字第2091号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案法律事实是：原告李富英系巴塞城7栋2单元903室业主，2015年4月21日，原告与被告签订《梅子湖商业步行街物业委托服务协议》，约定：“由被告向原告提供物业服务，物业服务费标准0.75元／月／平米，l325.52元／年。委托服务内容：2、共用设施和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理，包括道路、化粪池、泵房、自行车棚、停车场、库、物业管理区域的外围护栏及围墙等；7、维护秩序，对车辆停放进行管理，协助做好安全防范工作。物业服务质量及标准：公共秩序维护(4)对进出车辆进行管理和疏导，车辆停放有序；(6)秩序维护人员做到门岗值守、门岗服务、巡逻检查、录像监控、值守防盗。物业服务期限：2015年3月28日至2016年3月27日止。物业管理服务费用：8、停车场收费分别采取以下方式：停车场收费依据思发改价格(2013)222号《关于思茅区机动车停车场收费管理的补充通知》分别采取以下方式(自愿停放)以下为协议价：摩托车、三轮车包月30元、电动车包月30月、充电费20元包月、自行车包月15元。指定位置付费停放收取场地费，不含被盗赔偿费”。原告李富英系云J**l77号小型轿车所有人，2015年10月28日原告发现其停放于巴塞城7栋1单元与2单元之间的车辆前后挡风玻璃被损坏，原告在普洱市胜群汽车服务有限公司修理受损车辆支付修理费用4100元，原告就赔偿事宜多次与被告协商，均无法达成一致意见。另查明，原告购买的巴塞城房屋位于普洱市思茅区茶苑路梅子湖商业步行街，梅子湖商业步行街系开放式的商业及住宅混合小区，住宅部分无单独封闭的管理区域，地面无专用车辆停放区域，停车位设于地下一层。原告未单独购买车位，其向被告支付的1325.52元／年物业管理费用，不包含车辆停放和管理费用。
原审法院认为：原、被告自愿签订《梅子湖商业步行街物业委托服务协议》，原告按约定向被告支付物业管理费用，双方形成物业管理服务合同关系，双方应按合同约定全面履行自己的义务。原、被告对原告所有的云J**l77号小型轿车停放于巴塞城7栋1单元与2单元之间被损坏的事实均无异议，根据双方签订的《梅子湖商业步行街物业委托服务协议》，被告的职责包括维护秩序，对车辆停放进行管理，协助做好安全防范工作，对进出车辆进行管理和疏导，因此，被告在履行物业服务合同时，对小区内的车辆等财产负有合理、谨慎的注意义务。被告虽配有保安人员及监控系统，采取了一定的安全防范措施，但未对业主车辆停放进行有效的管理，未尽其应负的注意义务，故对原告车辆的损坏负有一定的责任。但本案中原、被告之间系物业管理服务合同关系，根据双方合同约定，被告对原告的车辆有安全保障义务，但本案事发地点属于开放式的商住混合小区，被告只要尽到善良管理者的注意义务即可，不能要求其保障区域内所有人的人身和财产安全。另原告交纳的物业管理费用不包含车辆停放的费用，原告将车辆停放于公共区域而非车位，原告自身没有妥善保管好自己的车辆，对其车辆损坏负有主要责任。据此，原告车辆受损由其承担主要责任，被告承担次要责任，即原告车辆受损支出的修理费用4100元，由被告承担l230元。原告主张的300元油费，不属于车辆受损的直接损失，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决为：一、被告普洱市思茅区鑫海物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告李富英车辆修理费用l230元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告普洱市思茅区鑫海物业服务有限公司承担。
原审判决宣判后，上诉人李富英不服，提出上诉，请求：撤销云南省普洱市思茅区人民法院作出的(2015)思民初字第2091号民事判决，改判被上诉人支付上诉人车损费4100元。
被上诉人鑫海物业公司答辩称：答辩人认为被答辩人的上诉理由不能成立，一审法院认定的事实清楚，证据充分，适用法律准确。恳请二审法院维持原判，依法驳回上诉人的上诉请求。理由是：1、一审法院认定事实清楚，证据充分。（1）答辩人对被答辩人的车辆停放没有收取车辆停放和管理费用，无保管义务。由于规划的安排，梅子湖商业步行街属于一个开放式的商业及住宅混合小区，住宅部分没有单独封闭的管理区域(住宅的一楼是底商)，并且在地面上也没有专用的车辆停放区域，但在地下一层设置有停车位。被答辩人未单独购买车位，其向答辩人支付的的物业管理费用，不包含车辆停放和管理费用。被答辩人为了方便，将车停放地面公共区域上，对于该停车行为，答辩人并没有收取任何费用，对停放车辆无保管义务。（2）答辩人与被答辩人签订的物业管理服务合同中已明确只收取基本的物业管理费，提供的物业管理服务中不包含对被答辩人的财产损失赔偿。答辩人与被答辩人双方于2015年4月21日签订了《梅子湖商业步行街物业委托服务协议》，其中在协议的第五条关于物业管理服务费用约定“依据《普洱市发展和改革委员会》思发改价格【2013】号文件政府指导价暂行规定：政府指导价基本物业服务费0.75元／月／平方米，其它超出部分为按面积预收电梯运行费。不含电梯维保费、年检费，大修、更新及改造费、消防设施设备维护、保养、年检费另行预收专款专用按实际发生扣款。以及室内、外、业主、使用人及外来人员的私有财产被盗损失赔偿费”。以上约定表明答辩人对被答辩人的财产损失无赔偿责任。2、一审法院适用法律准确，被答辩人应对其车辆损失承担主要责任。答辩人作为物业管理公司，对开放式的商住混合小区的管理，已尽到善良管理者的注意义务。且被答辩人交纳的物业管理费用不包含车辆停放及保管的费用，被答辩人为图方便将车辆停放于公共区域而非车位，其自身没有妥善保管好自己的车辆，被答辩人应对其车辆损坏负有主要责任。且被答辩人主张的300元油费，不属于车辆受损的直接损失。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判令车辆损失应由被答辩人承担主要责任，并驳回被答辩人的其他诉讼请求，其适用法律是准确的。
二审过程中双方均未提交新证据。
本案经二审审理，查明的案件事实与一审判决确认的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人李富英把自己所属车辆停放在小区内不是车位的场所，致车辆前后挡风玻璃损坏有过错，应对此承担责任，一审判其承担70%的主要责任并无不当，其上诉请求、理由没有事实及法律依据，不能成立，依法驳回。
综上，一审认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，判决得当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李富英负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决确定的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条、二百五十三条之规定，承担相关费用及支付迟延履行金。享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向思茅区人民法院申请执行。
审判长 吴荣康
审判员 秦 健
审判员 张劲松
二〇一六年六月十七日
书记员 李专政