吉林省舒兰市人民法院
民 事 判 决 书
(2014)舒民二初字第59号
原告：简春富，男，1966年8月5日生，汉族，住舒兰市。
委托代理人：才晓文，吉林才晓文律师事务所律师。
委托代理人：李雪云，女，1967年4月2日生，汉族，无职业，住吉林省舒兰市。
被告：王丽娟，女，1959年11月14日生，汉族，吉林市创嘉贸易有限公司职工，住舒兰市。
第三人：张丽华，女，1961年7月2日生，汉族，退休职工，住舒兰市。
委托代理人：刘杨，男，吉林中心法律服务所法律工作者。
原告简春富诉被告王丽娟、第三人张丽华房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年3月13日立案受理。依法由审判员赵海涛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告简春富及其委托代理人才晓文，被告王丽娟，第三人张丽华及其委托代理人刘杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年5月23日，原、被告签订房屋租赁合同，原告将自有坐落于舒兰市吉舒街中心社区永华委，面积860平方米房屋（敬老院）及室内设施出租给被告，租赁期限为5年，自2011年4月18日起至2016年4月18日止，租金为170,000元。在租赁期内被告未经原告同意将承租房屋转租给第三人，第三人未经原告同意擅自改变房屋内部结构。故原告依据《合同法》第224条二款规定，请求解除原、被告于2011年5月23日签订的房屋租赁合同并要求第三人将房屋返还原告。
被告辩称，原告告诉属实。
第三人述称，我与被告之间不存在房屋转租事宜，被告也没有将房屋转租我，我与被告之间是合伙关系，在签订租赁协议时候，以被告名义签字的，在以后经营中，被告退出合伙，由我独资经营。在租赁期限内也没有改变房屋的内部结构。原告要求解除合同不符合法律规定，应当驳回原告的诉讼请求。
本案争议的焦点是：原、被告及第三人是否存在租赁合同关系以及被告与第三人在租赁期间内是否存在合伙关系。
原告针对争议焦点向法庭提供证据如下证据：
1、房屋租赁合同一份，证明原、被告于2011年5月23日签订房屋租赁合同，将原告位于舒兰市吉舒街中心社区永华委面积860平方米的房屋出租给被告的事实（原件经当庭核对无误后，退还给原告，复印件存卷）；
2、转租协议书复印件一份，证明2012年5月25日被告将房屋转租给第三人使用的事实；
3、备品清单一份，证明第三人是中间人身份。
经质证，被告对原告所举上述证据真实性无异议。第三人对原告所举上述证据真实性无异议，对证据2证明内容有异议，认为第三人和被告不是转租关系，是被告退伙，由第三人独自经营。
被告针对争议焦点被告向法庭提供转租协议书一份，证明被告将原告的房屋转租给第三人的事实（原件经当庭核对无误后，退还给被告，复印件存卷）。
经质证，原告对被告所举证据无异议。第三人质证意见与原告所举证据2质证意见一致。
第三人针对争议焦点向法庭提供证据如下：
1、收据一份，证明被告与第三人之间存在合伙关系，收据中明确载明投资款已支付给被告，双方对合伙之间的物品进行了清算，第三人再给被告20,000元。
2、收据及邮政储蓄转帐凭证一份，证明第三人在2012年5月25日支付给被告11,2000元的投资款和利息，并且汇入被告提供的邮政局账户中。
3、宣传单一份，证明第三人与被告合伙经营的敬老院开业。
4、证人江晓峰出庭证实，我与被告及第三人都是同学关系，第三人和被告合伙做买卖是从原告处租的房，当时被告和第三人共同经营，后期被告和第三人发生矛盾，被告退出合伙，由第三人继续经营。
5、证人杨守学出庭证实，被告与第三人都是我同学，被告和第三人怎么合伙的我不清楚，开业时我没去，后来听说他们开托老所，我劝他们俩人好好干。被告和第三人分家时我和三四个同学去调解，被告和第三人清点锅炉、粮食、房费、冰箱等，第三人向法庭提供的2万元收据上是我签的字。分家后，被告要退出由第三人经营。
6、证人崔青林出庭证实，2012年4月中旬一直到现在，被告和第三人一起开托老所，后期她们有点矛盾，被告走了第三人自己干了。
7、证人韦玮出庭证实，最开始时我是在原告处住的，后来变成第三人和被告，我还是在那房子住，被告和第三人是合伙关系，什么事都在一起，我交费都交给第三人了，她给我出收据，我是一个月一交，现在是第三人经营。
经原告质证，对第三人所举证据1即被告与第三人之间是否存在合伙关系不予质证，认为该证据恰恰证明了原告方主张的事实。对证据2证明问题有异议，认为证明不了被告与第三人之间有合伙关系。对证据3认为没有时间，证明不了第三人与被告之间存在合伙关系。对证据4江晓峰当庭证言有异议，认为证人没有看见被告与第三人签订合伙协议，不能证明事实。对证据5、6、7证人杨守学、崔青林、韦玮当庭证言认为与本案没有关联性。
经被告质证，对第三人所举证据1、2真实性无异议。对证据3认为无法律效力，证明不了合伙关系。对证人江晓峰当庭证言真实性无异议。对证人杨守学当庭证言真实性有异议，认为证人不知道实情，只看到表面了。对证人崔青林当庭证言有异议，认为证人说的时间不对，看的是表面。对证人韦玮当庭证言，称是自己住户，其证言是否真实不清楚。
以上证据经原、被告及第三人举证、质证，本院对原告所举上述证据真实性予以确认，对原告所举证据2证明内容因第三人提出异议，且该证据与第三人所举证据1、2证明内容相矛盾，又无其他证据予以佐证，对该证据证明内容不予确认。对被告所举证据与第三人所举证据1、2证明的内容相矛盾，又无其他证据予以佐证，对该证据证明内容不予确认。对第三人所举上述证据及证人当庭证言，原、被告虽有异议，但第三人所举证据与本案有关联，能够证明本案事实，并形成完整证据链，对第三人所举上述证据真实性及证明内容予以确认并采信。
根据原告告诉、被告答辩及第三人陈述，结合本院所采信的证据，本院确认事实如下：
被告与第三人系同学关系，二人为合伙经营托老所，2011年5月23日，由被告代表合伙人与原告签订房屋租赁合同，承租原告坐落舒兰市吉舒街中心社区永华委，面积860平方米房屋及室内设施，租赁期5年，自2011年4月18日起至2016年4月18日止，租金为170,000元。2012年5月25日，被告与第三人协议退出合伙，第三人给付被告投资款及利息112,000元，又于2012年6月8日给付被告分红款20,000元，现托老所由第三人经营。原告请求解除原、被告签订的房屋租赁合同并要求第三人将房屋返还原告起诉来院。
本院认为：被告与第三人合伙经营托老所承租原告房屋，虽然合同承租方仅为被告一人签名，其行为代表了被告与第三人共同意志，被告、第三人与原告之间形成了事实上的合伙租赁关系，租赁合同合法有效。原告虽举出原、被告签订的租赁合同及被告与第三人签订的转租协议来否认被告与第三人存在合伙关系以及被告退伙的事实，但从第三人所举被告出具的收据及证人当庭证实内容看，足以证实被告与第三人合伙租赁经营的事实，故本院对原、被告主张被告与第三人存在转租关系的事实不予确认。在原告与被告及第三人之间的租赁合同关系合法有效前提下，被告与第三人解除合伙关系是合伙人之间的内部事务，并不影响与原告之间的租赁合同效力。被告退伙后，原告与第三人之间仍然存在合法有效的租赁合同关系，原租赁合同对于原告以及第三人仍具有法律上的约束力，双方应当按照合同约定的期限继续履行合同。原告未能举出充分的证据证明第三人存在根本违约，故原告要求解除租赁合同的诉讼请求既无合同依据，也无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：
驳回原告简春富的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告简春富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 赵海涛
二〇一四年五月七日
书记员 刘 杰