安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖01民终5496号
上诉人（原审原告）：郑家华，男，汉族，1971年2月20日生，住安徽省合肥市庐阳区，
委托诉讼代理人：王波，安徽徽商律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马祥文，男，汉族，1975年6月19日出生，住安徽省合肥市蜀山区，
被上诉人（原审被告）：邬容丽，女，汉族，1977年6月22日出生，住安徽省合肥市蜀山区，
委托诉讼代理人：孙芸，安徽云旗律师事务所律师。
上诉人郑家华因与被上诉人马祥文、邬容丽民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2016）皖0104民初8957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
郑家华上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人关于利息的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由���本案借据明确约定了利息和具体利率，四张借条均载明借款金额、归还日期，均明确约定“如到期不还，经双方协商同意付3分利息”。本案借据对利息的约定明确，不存在约定不明的情况。借据中载明的“经双方协商同意”意在表明借据中约定的利息和利率是双方协商一致同意的，欠款人自愿支付利息，此处经双方协商同意是确认行为，其意义在于显示双方的自愿，目的就是为了确定利息。如果按照一审判决理解的利息约定不明，四张借条均如此约定毫无意义，完全不符合常理。本案利息约定明确，虽然借贷双方约定的利率3分，高于年利率24%的规定，上诉人按照年利率24%计算向被上诉人主张要求支付利息，应当得到支持。
邬容丽辩称，四份借条中对利息约定不明，“付3分利息”不知道是月息还是年息或总利息，所以约定不明，故无需支付利息��一审法院认定正确，应予维持。
马祥文二审未作答辩。
郑家华向一审法院起诉请求：马祥文、邬容丽偿还郑家华借款本金404900元及利息（按国家年利率24%，从2012年3月22日起至2016年11月7日止，共计51个月，51*2%*404900=412998元）。
一审法院认定事实：2012年3月22日至2012年10月18日期间，马祥文共向郑家华借款四笔并出具借条四份，内容分别为：今有省农行马祥文借郑家华人民币现金43500元，于2013年6月22日归还，如到期不还，经双方协商同意付3分利息。借款人马祥文。2012年3月22日现金已收到。今有省农行马祥文借郑家华人民币现金99400元，于2013年6月30日归还，如到期不还，经双方协商同意付3分利息。借款人马祥文。2012年4月30日现金已收到。今有省农行马祥文借郑家华人民币现金130000元，于2013年6月1日归还，如到期不还，经双方协商��意付3分利息。借款人马祥文。2012年8月12日现金已收到。今有省农行马祥文借郑家华人民币现金132000元，于2013年6月18日归还，如到期不还，经双方协商同意付4分利息。借款人马祥文。2012年10月18日现金已收到。上述四笔借款金额合计404900元。郑家华述称，邬容丽还过12000元，马祥文还过4000元、4500元、2700元、2000元、1000元，二人合计还款26200元。马祥文与邬容丽于2011年6月21日登记结婚，于2013年6月8日协议离婚。2016年11月8日，郑家华诉称其多次催请还款无果后，向该院提起诉讼。
一审法院认为，郑家华与马祥文之间存在合法有效的借贷关系，该借款关系不违反法律法规的禁止性规定，应受法律保护。马祥文至今未向郑家华偿还借款378700元（404900元－26200元），已构成违约，故郑家华要求马祥文偿还借款378700元的诉请，有事实和法律依据，予以支持。郑家华诉请马祥文按月息2分支付利息412998元，该院认为，双方之间虽有利息约定，可约定不明，故不予支持。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。案涉债务发生时马祥文、邬容丽系夫妻关系，且马祥文、邬容丽均未举证证明上述借款系马祥文的个人债务且未用于家庭共同生活，故上述借款应认定为马祥文、邬容丽的共同债务。郑家华要求邬容丽对马祥文的上述债务承担共同清偿责任，于法有据，予以支持。邬容丽辩称，郑家华诉请已过诉讼时效，该院认为，本案马祥文目前下落不明，郑家华只要明确其已向马祥文主张过该债权，就可认定本案诉讼时效中断，故邬容丽的辩称不予采信。
综��所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、马祥文、邬容丽于判决生效之日起十日内偿还郑家华借款378700元；二、驳回郑家华的其他诉讼请求。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
经对一审当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据当事人上诉及答辩意见，本案二审争议的焦点主要为郑家华主张的案涉借款利息能否予以支持���经审查，案涉四张借条均约定了“如到期不还，经双方协商同意付3分利息”，可见借贷双方对逾期还款明确约定了利息，并非对有无利息约定不明，只是利息标准在借条中约定不明确。郑家华在一审中主张双方约定的是月利率3分，因超过法律规定的最高标准，故自愿调整为年利率24%，马祥文一审未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，应视为其放弃相关诉讼权利，邬容丽一审质证及答辩时，亦未对郑家华主张的利率标准提出异议，再根据民间借贷的一般交易习惯及常人的理解，本院认定案涉借条中载明“3分利息”是指月利率3分。郑家华上诉主张以本金378700元为基数，从四张借条约定的最后一个还款日2013年6月30日按月利率2分计算逾期还款利息，系对自身权利的处分，亦不违反法律规定，本院予以支持。
综上所述，郑家华的上诉理由成立，本院予���支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省合肥市蜀山区人民法院（2016）皖0104民初8957号民事判决；
二、马祥文、邬容丽于本判决生效之日起十日内偿还郑家华借款本金378700元及利息（利息以378700元为基数，按年利率24%，自2013年7月1日起计算至案涉借款本息偿还完毕之日止）；
三、驳回郑家华的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11979元，由郑家华负担3979元，马祥文、邬容丽共同负担8000元，公告费1000元由马祥文负担；二审案件受理费5844.40元，由马祥文、邬容丽负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 虹
审判员 刘松柏
审判员 于海波
二〇一七年九月十九日
书记员 梁新鹏
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。