河北省滦平县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)冀0824民初1388号
原告：高卫军，男，1972年11月11日出生，满族，住河北省承德市滦平县。
委托诉讼代理人：李明，河北兴滦律师事务所执业律师。
被告：北京怀建集团有限公司滦平分公司。营业场所：滦平县滦平镇北山森林公园广场。统一社会信用代码：91130824599931003T。
负责人：刘振辉，职务：总经理。
委托诉讼代理人：梁伟国，男，系该公司员工。
委托诉讼代理人：郭红梅，女，系该公司员工。
原告高卫军与被告北京怀建集团有限公司滦平分公司公司盈余分配纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月18日公开开庭进行了审理。原告高卫军的委托诉讼代理人李明、被告北京怀建集团有限公司滦平分公司的委托诉讼代理人梁伟国、郭红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高卫军向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告利润分配款300万元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。
事实理由：2012年5月26日，原告与刘振辉等人成立了北京怀建集团有限公司滦平分公司，按投资协议及章程的约定，各投资人按其投资额度的比例分配利润。被告公司成立以后，承建了滦平县山戎文化森林公园，获得了利润，原告作为公司股东应分得公司利润额为300万元。现被告拒绝给付原告利润分配款，故依法起诉至人民法院。
综上所述，依据《公司法》之规定，请求人民法院依法判令被告给付原告利润分配款300万元及利息。
被告北京怀建集团有限公司滦平分公司辩称，一、被答辩人起诉答辩人系主体错误。1、北京怀建集团有限公司于2012年7月9日成立答辩人公司，刘振辉被任命为答辩人公司的负责人。答辩人并非由高卫军、刘振辉等人成立，高卫军并非答辩人公司的股东，无权就答辩人公司的利润进行分配。2、被答辩人与刘振辉及案外人孙桂齐签订的投资协议书与答辩人无关。投资协议书中并未约定分配答辩人公司的利润，刘振辉个人也无权决定公司经营收益的分配问题。二、投资协议书并未实际履行，不能作为利润分配的依据。该协议书虽然约定双方将资金注入共管账户，但是双方并未实际设立资金共管账户，高卫军及孙桂齐也未注入资金，该协议因一方未履行合同主要义务而未实际履行。案外人孙桂齐已经为刘振辉出具了书面声明，承认该协议所指资金未注入的事实，放弃利润分配权。三、被答辩人无权分配山戎文化森林公园项目的利润。1、该项目由答辩人公司出资建设，利润享有者仅为答辩人。2、该工程于2017年完工，但尚未通过相关部门审计，至今未结算，不确定利润额，不具备利润分配的条件。
综上，被答辩人与答辩人公司的成立无关，与山戎文化森林公园项目无关，起诉答辩人系主体错误。被答辩人与刘振辉个人签订的投资协议书未实际履行，被答辩人依据该协议要求分配利润款没有事实及法律依据。望法院查明事实，依法驳回被答辩人的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
原告高卫军出示如下证据材料：
1、《投资协议书》，证明原告高卫军与刘振辉以及第三人孙桂齐共同投资成立北京怀建集团有限公司滦平分公司。本案原告作为股东在协议第三条中明确约定在滦平县山戎文化森林公园项目结算后，高卫军占股份的25%，并按此比例分配利润。被告刘振辉与原告高卫军、第三人孙桂齐是为承建滦平县山戎文化森林公园而设立的被告公司。高卫军诉被告主体适格。此份证据是从滦平县人民法院（2016）冀0824刑初174号刑事案件中复制来的。
2、滦平县人民法院（2016）冀0824刑初174号刑事判决书，证实该判决书已发生法律效力，本院审理查明部分能够作为案件事实的依据使用，能够证实原告高卫军系被告隐名股东，占公司25%的股份。该公司的成立就是为了承揽北山山戎文化广场建设。原告高卫军作为隐名股东，分配被告公司在承揽北山山戎文化广场建设工程利润主体适格。
3、关于滦平山戎文化广场建设股权转让协议，证明孙桂齐对股权的转让。证据来源是从滦平县人民法院（2016）冀0824刑初174号刑事案件中复制来的。
4、放弃股权承诺书，证明该承诺书只是记载孙桂齐资金未到位，未注入资金，但并没有说明高卫军资金未到位，说明我方注入了资金，并参加了公司的前期运作招投标，北京怀建集团有限公司滦平分公司就是为了承建山戎文化森林公园成立的。
5、弃权声明。证明股权作价183万元有偿转让给高卫军，北京怀建集团有限公司滦平分公司就是为了承建山戎文化森林公园成立的。
被告北京怀建集团有限公司滦平分公司的质证意见为：
对1号证据的真实性予以认可。认为高卫军主体不适格，虽然证据约定了公司股东、利润等，但协议书并没有约定是什么项目，不认可是承建山戎文化森林公园项目所签。未建共管账户，高卫军没有实际出资，不可能是隐名股东，合同并未实际履行。
对2号证据真实性需要进行核实。判决书审理查明部分与本案没有关系，只是高卫军与孙桂齐的陈述，并没有说被告认可。
以上证据不足以证明高卫军是北京怀建集团有限公司滦平分公司股东，更谈不上分配利润。
3、4、5号证据质证意见：虽然孙桂齐没有出资违反协议规定，协议三方一起出资合同才成立，无论哪方不出资，协议都无效。183万价格转让给高卫军与投资协议书无关系，183万元是怎么计算的，依据是什么，不能仅凭孙桂齐说。即使协议是有效的，孙桂齐一会把股权给刘振辉、一会把股权给高卫军，其转让股权是否有效？股权转让公司法有明确规定。原告说北京怀建集团有限公司滦平分公司就是为了承建山戎文化森林公园成立的不属实。原告也没有证据证明高卫军出资了。
被告北京怀建集团有限公司滦平分公司出示如下证据材料：
国家企业信用信息公示系统，企业名称北京怀建集团有限公司，证明北京怀建集团有限公司法定代表人不是刘振辉，刘振辉不是公司股东，其只是北京怀建集团有限公司任命其为滦平分公司经理，且分公司没有股东。
原告高卫军的质证意见为：对证据的真实性不予认可，对该报告关联性不予认可。不能证实原告高卫军不是北京怀建集团有限公司滦平分公司的隐名股东。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：
2012年5月26日，刘振辉作为甲方与高卫军、孙桂齐作为乙方签订《投资协议书》，内容为：“投资协议书甲方：刘振辉乙方：高卫军、孙桂齐一、甲乙双方在接到中标通知书后。按约定建立共管账户，并根据约定所需注入资金，注入资金比例甲乙双方为二比一（即甲方注入一百万，乙方注入五十万），如一方未能及时注入影响了施工进度或造成与建设单位的违约，则视为违约，违约方给对方造成的损失，违约方予以赔偿。二、甲方负责项目的施工与管理。三、甲乙双方在项目结算后各占利润的百分之五十。（乙方为高卫军，孙贵齐，二人各占25%）。四、乙方负责项目的前期运作，直到甲方接到中标通知书。所发生的费用经甲方确认后计入工程成本，中标并开工后所发生的招待费用进入共管。五、本着透明公开相互监管的原则，甲方将施工进度及发生费用情况每月做报表给乙方一份。六、乙方负责工程期间人事外事和扰民问题的协调工作，并提供市场信息，协助甲方确定机械和材料进入。七、乙方负责催要工程款及尾款，并负责验收的协调工作。八、未尽事宜双方协商解决，本协议签字后生效。甲方：刘振辉乙方：高卫军、孙桂齐2012年5月26日”。
2012年7月9日，北京怀建集团有限公司依法设立滦平分公司。
本院认为，《中华人民共和国公司法》第三十一条有限责任公司成立后，应当向股东签发出资证明书。第三十二条有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：(一)股东的姓名或者名称及住所；(二)股东的出资额；(三)出资证明书编号。记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十五条有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。
实际出资人通常是出于特定原因，借用他人名义设立公司，在公司章程、股东名册和工商登记信息等法律文件中，并不显现其名字的出资人。实际出资人身份的确定一般具备以下要件：实际出资人与名义股东之间有明确的委托投资合同，合同中明确规定投资关系，由实际出资人承担投资风险；委托合同的约定不违反国家法律、法规的强制性规定；实际出资人向有限责任公司实际进行了投资，实际履行了出资义务；有限责任公司中半数以上其他股东明知实际出资人的实际出资并确认。
股东的盈余分配请求权，是股东自益权的一种，是股东基于其股东地位享有的请求公司按照自己的持股比例向自己分配股利的权利。原告高卫军与刘振辉、孙桂齐签订《投资协议书》，原告高卫军认为被告北京怀建集团有限公司滦平分公司成立后，所承建的滦平县山戎文化森林公园工程获得利润，其作为公司股东应当分得公司利润300万元。被告北京怀建集团有限公司滦平分公司系北京怀建集团有限公司依法设立的分公司，原告高卫军没有北京怀建集团有限公司的出资证明书，其与刘振辉、孙桂齐之间不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》所指的实际出资人与名义股东主体地位的法律特征，原告高卫军提供的证据不足以证明其系北京怀建集团有限公司的股东，高卫军作为本案原告主体不适格，依法应驳回原告高卫军的起诉。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条规定，裁定如下：
驳回原告高卫军的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。
审判员 石 刚
二〇一八年五月二十一日
书记员 程月妍
附页：
一、裁定书依据法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。