河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫15民终572号
上诉人(原审被告)息县住房和城乡规划建设局。
法定代表人徐鑫，该局局长。
委托代理人郑伟，该局工作人员。
委托代理人ＸＸ刚，河南同信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）彭润，女，1975年8月18日出生，汉族，住河南省息县。
委托代理人贾春杰，男，1952年8月18日出生，汉族，住河南省息县。
上诉人息县住房和城乡规划建设局（以下简称息县住建局）因与被上诉人彭润劳动争议纠纷一案，不服息县人民法院（2016）豫1528民初2740号民事判决提出上诉。本院于2017年2月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人息县住建局的委托代理人郑伟、ＸＸ刚，被上诉人彭润的委托代理人贾春杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明,原告彭润于1992年12月7日被息县城乡建设环境保护局（现住房和城乡建设管理局），招聘为其下属单位息县房地产管理所全民合同制工人。2002年12月，息县房地产管理所因单位人员富余，实行轮岗上班，原告被其工作单位通知停岗，仅发生活费。2003年春，原告离婚后外出打工，不与家人联系。2014年原告回来将养老保险费个人承担部分缴至2014年12月17日。息县社保局告知其养老保险费单位应缴部分已停发多年。原告才得知其因违反计划生育政策被单位开除。原被告多次协商无果，故诉至本院，要求判如所诉。另查明，原告彭润于2015年3月向被告提出劳动仲裁申请，被告劳动仲裁委员会以其申请超过时效为由，对其作出不予受理通知书。同年原告以息县人力资源和社会保障局为被告提起行政诉讼，因其不属于行政诉讼受案范围，经罗山县人民法院作出（2015）罗行初字第26号行政裁定书裁定驳回原告彭润起诉。原告彭润上诉后，经信阳市中级人民法院作出（2016）豫15行终84号行政裁定书裁定，驳回上诉，维持原裁定。上述事实有《关于对彭润违反计划生育孕检规定给予除名的决定》、息劳人仲案字[2015]3号不予受理通知书、（2015）罗行初字第26号行政裁定书、（2016）豫15行终84号行政裁定书等在卷证实，足以认定。
原审认为，根据最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳务合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案被告住建局未能提供证据证明已书面通知原告其已被除名，即其除名处理决定程序不合法，其处理决定对原告不应当发生效力，被告住建局应当承担举证不能的后果。原告不属于知道或者应当知道其权利被侵害而未依法及时主张的情况，据此依法确认被告对原告所作除名决定不生效，双方仍然存在劳动关系。关于补发工资和补交“三金”的诉求，因原告2002年即停薪外出打工，未上班，不应享受工资报酬，而“三金”的交纳不单纯表现为民事关系，双方形成的法律关系中体现的不是平等主体之间的争议，劳动者要求用人单位缴纳“三金”，缴纳的对象是案外人社会保险机构，劳动者与用人单位因养老保险等保险引起的争议，不属于劳动争议案件，不属于本案审理范围，故不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼请求证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，经本院审判委员会讨论决定，原审判决如下：一、确认被告息县住建局对原告彭润所作除名决定不生效，原告彭润与被告息县住建局存在劳动关系。二、驳回原告彭润的其他诉讼请求。本案诉讼费用10元，由被告息县住建局承担。
息县住建局上诉称，一、原审判决确认上诉人与被上诉人之间存在劳动关系是不正确的。被上诉人于2003年已被单位除名，况且双方互不履行权利义务多年，劳动关系早已失去了存在的基础，应当认定双方之间的劳动关系已不存在。2003年中共息县建设局委员会作出《关于对彭润违反计划生育孕检规定给予除名的决定》，并停发了上述的生活费。此后十余年间，被上诉人未提供劳动，上诉人亦未支付相应的工资福利待遇，双方之间基本的劳动关系基础已经不复存在多年，因此，应当认定双方之间的劳动关系已经解除。二、被上诉人在原审中诉称其在2014年才知道《关于对彭润违反计划生育孕检规定给予除名的决定》的情况与事实不符。2003年中共息县建设局委员会作出的《关于对彭润违反计划生育孕检规定给予除名的决定》是合法、正确的，在除名决定作出后被上诉人收到了该决定，且上诉人停发了被上诉人的生活费，故其对除名事实应当是知晓的。该除名决定经报送县计生委、县人事局、县社保局，已发生法律效力，所以从2003年8月8日之后上诉人与被上诉人之间劳动关系已经解除。另需说明，当时计划生育是国家政策，任何单位均需严格执行，被上诉人违反孕检规定，上诉人作出除名决定是符合法律规定和国家政策的。且信阳市中级人民法院(2016)豫15行终84号行政裁定书认定，《关于对彭润违反计划生育孕检规定给予除名的决定》属于行政机关对其工作人员的奖惩、任免的内部决定。不属于可诉范围。综上，《关于对彭润违反计划生育孕检规定给予除名的决定》是合法有效的，被上诉人对2003年被除名的事实也是知晓的，所以原审认定上诉人对被上诉人作出的除名决定不生效是不正确的。三、本案已超过仲裁申请期限，且没有不可抗力和其他的正当理由。因此，应依法驳回被上诉人的诉讼请求。从2003年8月开始被上诉人再没有为上诉人提供过劳动，上诉人也没有再支付过工资福利(包括生活费)，因此，被上诉人应当知道其在2003年8月之后，因违法计划生育孕检规定被单位除名的事实。2003年8月至2015年4月已过12年之久，依据《中华人民共和国劳动法》第82条、《中华人民共和国劳动争议仲裁法》第27条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(一)》第3条之规定，结合本案的实际情况，被上诉人的申请确已超过了仲裁期限，依法应驳回其诉讼请求。请求撤销原判决第一项，依法改判，确认上诉人与被上诉人之间的劳动关系已被解除；判令被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。
被上诉人彭润答辩称，被答辩人没有向法庭提供答辩人收到除名决定的相关证据。在轮岗期间答辩人没有领过生活费，上诉人称停发生活费就应当知道被除名是不能成立的。上诉人作出除名决定剥夺了答辩人的知情权。请求驳回上诉，维持原判，并支持补发工资、补交三金。
根据双方的诉辩意见，合议庭归纳案件争议焦点是：1、上诉人作出的除名决定是否送达给被上诉人；2、上诉人与被上诉人之间的劳动关系是否已被解除。
二审诉讼中双方均无新证据向法庭提交。
二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，当事人应当对自己的主张提供证据予证明。本案上诉人息县住建局提供了在作出除名决定时的党委会记录，其中记录中有“彭润本人写了同意除名的字据”的表述，但上诉人并没有提供该“字据”以证明彭润知道被除名。2003年息建党字【2003】12号文件下方显示“发：房产所、彭润本人、存档”，但也没有提供已送达给彭润本人的相关证据。因此，上诉人诉称已将除名决定送达给被上诉人彭润的证据不足。原审法院确认上诉人的除名决定不生效也是正确的。关于上诉人与被上诉人之间的劳动关系是否已被解除的问题。因劳动者长期未向用人单位提供劳动，用人单位也未与其解除劳动关系，双方长期“两不找”，可以认定双方劳动关系处于中止履行状态，中止履行期间用人单位和劳动者不存在劳动法上的权利义务关系。劳动者关于用人单位支付最低工资、生活费的诉讼请求，不予支持。若一方提出解除劳动关系，另一方不同意解除，经审查后认为解除劳动关系符合法律有关规定的，应当确认解除。解除后经济补偿应当按照相关法律规定支付。本案被上诉人彭润长期未向用人单位提供劳动义务，双方劳动关系应当属于处在中止履行状态的情形。因此，原审处理并无不当。综上所述，上诉人息县住建局的上诉理由不能成立，不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人息县住建局承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑鹏飞
审 判 员 左立新
代理审判员 李 青
二〇一七年四月十日
书 记 员 汪玉娇