山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁11民终2108号
上诉人（原审被告）：日照开元电子有限公司，住所地日照市山东路中段（高科技工业园内），组织机构代码727569759。
法定代表人：董超，经理。
委托诉讼代理人：陈为国，山东海洋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卢绪亮，男。
委托代理人：曹晓光，山东陆海律师事务所律师。
上诉人日照开元电子有限公司（以下简称开元电子）因与被上诉人卢绪亮民间借贷纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2016）鲁1102民初2192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月26日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理，现已审理终结。
开元电子上诉请求：撤销一审判决，驳回卢绪亮的诉讼请求；���讼费用由卢绪亮承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审庭审中，卢绪亮陈述的借款、款项交付过程与其提交的借款经办人张念高的书面证言矛盾：卢绪亮陈述其与开元电子原法定代表人张念高系朋友关系，从事建材行业，多次借给张念高款项后汇总出41万元的借条。而张念高为卢绪亮出具的书面证言却证实2012年12月3日当天张念高亲自去临沂卢绪亮处拿回现金41万元。两份证据证实的借款时间、地点、次数、方式均存在矛盾，根据证据规则的规定，两份相互矛盾的证据没有证据效力。2、卢绪亮与张念高恶意串通损害开元电子的利益。卢绪亮起诉开元电子之前，开元电子现股东已经将付给张念高的股权款全部付清。事实表明开元电子原股东张念高恶意串通卢绪亮意图再次以诉讼方式从开元电子处获取非法利益。二、开元电子与卢绪亮之间的借贷关系���未生效。借贷关系是实践性合同关系，借贷关系自卢绪亮实际提供借款时生效。在一审庭审中，开元电子反复强调卢绪亮未实际交付借款，且卢绪亮提供两份相互矛盾的款项交付证据（卢绪亮的自述与张念高的书面证言）进一步证实卢绪亮确实没有将41万元交付给开元电子，开元电子与卢绪亮之间不存在合法有效的借贷关系。三、一审法院通过分析认定的事实错误。开元电子在一审庭审时就阐明：1、开元电子股东董霞在其他案件中的意思表示不能替代开元电子。开元电子与其股东是独立行为主体。原股权转让合同纠纷是在开元电子股东之间发生的，《债务明细表》只能证实双方对股权转让款支付方式进行约定，不代表开元电子对债务的真实性予以认可，现股权转让款已经付清，股权转让合同已经履行终结，其他债权人包括卢绪亮起诉开元电子属于民间借贷纠纷，��股权转让纠纷并非同一法律关系，开元电子作为独立的法人主体，必须对本次民间借贷纠纷提出抗辩。2、根据谁主张谁举证的规则，卢绪亮应当证实其将借款交付给了开元电子，卢绪亮一审时并未提交有效证据证实款项交付，一审法院免除卢绪亮的举证责任不当。在卢绪亮与张念高恶意串通损害开元电子利益的情况下，开元电子处于被动地位。
卢绪亮辩称：原审法院认定事实清楚，证据充分，请求二审法庭驳回开元电子的上诉请求，维持一审判决。
卢绪亮向一审法院起诉请求：判令开元电子偿还卢绪亮借款41万元及利息8.2万元，并承担诉讼费用。
一审认定事实：开元电子成立于2001年4月13日，该公司的原法定代表人为张念高，原股东为张念高和张琳。经协商，张念高、张琳与董超、董霞于2015年4月16日签订《股权转让协议》及《补充协���书》，约定张念高、张琳将全部股权转让给董超、董霞，该企业信息于2015年4月21日完成工商变更登记，现法定代表人为董超。开元电子的新、老股东分别于2015年4月17日、4月24日、4月29日完成原公司材料（营业执照、税务登记证、组织机构代码、各类公章等等）及《原日照开元电子有限公司应付款明细表》的交接。后上述《股权转让协议》及《补充协议书》在履行过程中，新、老股东发生纠纷，原股东张念高、张琳以新股东董超、董霞未及时按上述协议约定给付股权转让款、未及时按协议约定代为偿还股权转让前欠付的债务为由将新股东董超、董霞诉至一审法院，要求解除上述协议并赔偿损失，案号：（2015）东商初字第1014号。该案后因张念高、张琳未在规定的时间内向一审法院交纳诉讼费，一审法院裁定按撤诉处理。
卢绪亮与开元电子的原法定代表人��永高系朋友关系。卢绪亮于2016年3月10日持借款人为开元电子且盖有公司公章的借条一份，将开元电子诉至一审法院，主张其与开元电子之间存在民间借贷关系，请求判令开元电子偿还借款本金41万元及利息8.2万元（计算标准：以本金41万元为基数，按照年利率6%，自2014年12月31日起计算至本案起诉之日2016年3月10日止）。上述借条内容为“借条今有日照开元电子有限公司，借卢绪亮本人肆拾壹万元整（人民币）：￥410000。用于公司购买设备及验证费用，借款期限为2年，自2012年12月30号至2014年12月30号。该借款以日照开元电子有限公司属下的房产及土地为抵押，到期如果不能按期还款，卢绪亮有权处理借款人所属的土地及房产。借款人日照开元电子有限公司（加盖原公司印章）2012年12月30日”。上述落款时间2012年的“2”系改动形成，上述借条中涉及的房产及土地未办理抵押或质押登记。
诉讼中，卢绪亮除提交上述《借条》外，主张上述借款系2012年12月30日前累计形成的，之前开元电子给其出具的欠条均已收回，且该笔借款在开元电子新、老股东股权转让时交接的《原日照开元电子有限公司应付款明细表》中有明确的记载。卢绪亮对上述借款的资金过付情况未再补充证据。
诉讼中，开元电子认为上述借条的形成时间系人为涂改，卢绪亮辩解改动原因系打印错误；开元电子否认股权转让时接管原公司账本，主张卢绪亮应举证证实款项过付情况；开元电子另主张卢绪亮与开元电子原法定代表人张念高串通提起本次诉讼，损害开元电子利益，开元电子针对该主张提交张念高与卢绪亮委托代理人曹晓光的手机通讯短信记录一份，短信时间为2016年3月9日、2016年3月10日，内容为：“（曹律师）你想一起办吗”、“（？）是、主要起诉费、求人情一次、一起办吧！”、“（？）已收到信息、案已立”。卢绪亮对上述证据所要证明的内容予以否认，开元电子未再补充证据。
同时查明，本案卢绪亮、开元电子均认可《原日照开元电子有限公司应付款明细表》系股权转让时形成，（2015）东商初字第1014号案件中，双方均对《原日照开元电子有限公司应付款明细表》真实性无异议，该明细表中原开元电子有限公司欠货款、借款等往来款的第三项即载明“卢绪亮41万元（借款）”。该明细表落款处提供人为开元电子原公司工作人员赵龙年签字，收到人处系开元电子新股东董霞签字。（2015）东商初字第1014号案件诉讼中，董超、董霞在《答辩状》第二条及在庭审提交的《证据目录》中均称：其不存在违约事实，因张念高、张琳为其开列的应付款明细表中部分债权人地址、联系方式不详��导致其无法履行协议约定的付款义务；董超、董霞在该案诉讼中向法庭提交的《张念高诉董超、董霞说明》中，除重申上述意见外，还主张截止2015年12月2日其先后履行偿还原债务8916155.01元（以上说明中，单笔债务未列明有偿还本案原告卢绪亮的款项）；董超、董霞在该案庭审笔录中的多次陈述意见与上述内容相同或相似。
一审法院认定上述事实的证据有当事人陈述及借条、工商登记证明、短信内容、（2015）东商初字第1014号案卷资料等。
一审法院认为，卢绪亮主张其与开元电子之间存在民间借贷关系，应提交由开元电子出具的借款凭证及其他关联证据予以证实。一审法院结合本案庭审查明的事实，再结合关联案件中当事人双方提交的证据及自认的事实，分析认定如下：一、开元电子认可涉案借条上签章的真实性，虽抗辩借条落款时间人为改动���但其未提交相反证据推翻该证据，且卢绪亮亦对上述改动作出了合理解释；二、开元电子抗辩卢绪亮与开元电子原法定代表人张永高串通提起本次诉讼，损害开元电子利益，其提交的短信内容未载明有串通的意思表示，且短信互动主体不明确，开元电子对该主张未再补充证据；三、开元电子的现法定代表人董超及股东董霞对股权转让后交接时的《原日照开元电子有限公司应付款明细表》签字接收，接收前后对上述明细表上载明的债权人及债权数额均未提异议，且上述明细表载明的债务总额亦与新、老股东签订的《股权转让协议》及《补充协议》上载明的股权转让款数额基本一致；四、（2015）东商初字第1014号案件诉讼过程中，开元电子的新股东董超、董霞针对公司原股东主张的违约问题，除抗辩原股东为其开列的应付款明细表中部分债权人地址、联系方式不详，导致其无法履行协议约定的付款义务外，未抗辩上述债务存在真实性问题；五、开元电子的原股东张念高、张琳与新股东董超、董霞在签订《股权转让协议》及《补充协议》后，交接公司材料（营业执照、税务登记证、组织机构代码、各类公章等等）及《原日照开元电子有限公司应付款明细表》时，开元公司新股东董霞进行了清点、验收、签字，公司股权转让后的交接具有严肃性，双方对于交接明细载明的内容有异议的部分应特别备注或另作出书面约定，双方并无上述后续行为；六、开元公司的股权转让后，按照常规，公司财务记账凭证应由开元电子持有，亦或是由开元公司原股东张念高、张琳持有，今让卢绪亮提交开元公司上述债务的财务原始凭证并不现实。结合以上几点可以看出，卢绪亮就其主张的历史形成的借款，虽就资金过付情况未能补强证据，但其向开元���子出借款项的可能性较大。故，一审法院结合关联案件中董超、董霞的自认情况，结合开元电子新、老股东交接的应付款明细表载明的内容、结合由开元电子加盖原公司公章的涉案借据，依法确认卢绪亮、开元电子之间的民间借贷关系成立并合法有效，合法的借贷关系依法应受到保护，各方均应依约履行自己的义务。因涉案借条及应付款明细中均明确载明借款数额为41万元，对该数额，一审法院予以确认并支持。卢绪亮、开元电子约定了借款期限，开元电子应本着诚信原则，在上述借款到期后及时、足额向卢绪亮偿还借款。因借贷双方在借条中未约定借款期限内利息，应视为不支付利息；双方约定上述借款的到期日为2014年12月30日，故开元电子至该日未偿还上述借款，即应支付逾期利息。对于逾期利息，卢绪亮主张以本金41万元为基数，按照年利率6%，自2014年12���31日起计算至本案起诉之日2016年3月10日止，因不违反法律规定，一审法院予以支持。至于开元电子抗辩的以上债务应根据公司新、老股东的《股权转让协议》及《补充协议》约定由新股东董超、董霞偿还问题，因涉案借条上盖有开元电子的原公司印章，公司股东的变更不影响公司权利、义务的承继，卢绪亮要求开元电子承担偿还义务，符合法律规定；至于开元电子偿还上述借款的资金来源，或内部约定由公司新股东董超、董霞负责偿还，均与本案非同一法律关系，非本案审理的范围。至于开元电子抗辩的公司新股东偿还股权转让前的债务已超额问题，因关联案件中开元电子的现股东董超、董霞抗辩已偿还的债务明细中未载明本案卢绪亮的该笔41万元借款，一审法院对其抗辩意见不予采信，开元电子现股东代为偿还超付的部分，相关权利人可另案主张权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条、第一百零五条之规定，一审判决：一、开元电子于判决生效之日起10日内偿还卢绪亮借款本金41万元；二、开元电子于判决生效之日起10日内偿还卢绪亮借款本金41万元的逾期利息（以本金41万元为基数，按照年利率6%，自2014年12月31日起计算至本案起诉之日2016年3月10日止）；三、驳回卢绪亮的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8680元，由开元电子负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：开元电子提交卢绪亮与其妻子张念兰户籍证明情况，用于证实卢绪亮与张念高系亲戚关系（开元公司称据其了解卢绪亮系张念高的姐夫）；卢绪亮夫妻是从事调味品销售的个体工商户，并非卢绪亮陈述的从事建材销售，卢绪亮对其职业进行了虚假陈述，隐瞒出借41万元款项的能力；卢绪亮提起41万元借贷之诉是虚假诉讼，存在卢绪亮与张念高串通损害开元公司利益的事实。户籍证明载明：卢绪亮：户主工作单位：调味品市场张念兰：卢绪亮之妻工作单位：调味品市场。卢绪亮质证认为：对户籍证明的形式没有异议，对证明的事实有异议。1、户籍证明与本案没有关联性，本案是民间借贷纠纷，不��自然人的身份关系确认纠纷；2、不能证实卢绪亮之妻与张念高存在亲属关系；3、不能证实卢绪亮不具备出借能力；4、不能证实卢绪亮与张念高存在恶意串通，且开元电子也未提交任何证据证实恶意串通，请求法庭不予采信。
本院认为:当事人对反驳对方诉讼请求的主张及依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
卢绪亮主张开元电子多次向其借款，2012年12月30日开元电子向其出具了41万元的汇总借条，并提交开元电子盖章的借条、《原日照开元电子有限公司应付款明细表》、张念高的证言予以证实，开元电子对此予以否认，主张开元电子未向卢绪亮借款，本案系卢绪亮与张念高串通骗取开元公司利益。首先，借据作为债权债务之合同证明，是证明双方当事人存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载内容，一般不能轻易否定借据的证明力。2012年12月30日开元电子向卢绪亮出具了借款41万元的借条，开元电子原法定代表人张念高亦认可向卢绪亮借款41万的事实。虽然卢绪亮陈述的款项交付过程与张念高的证言不一致，但是张念高对与卢绪亮存在借贷关系是认可的，证言也不足以否定借条的证明力。其次，开元公司股权转让时，《原日照开元电子有限公司应付款明细表》明确载明“原开元电子欠货款、借款等往来款如下：3、卢绪亮41万元（借款）”，开元公司新股东董霞在上述明细表中签字，董霞作为完全民事行为能力人，知道或者应当知道在明细表中签字的法律后果仍然签字，视为开元公司对明细表记载的债务的认可，开元公司应当承担相应的还款责任���再次，（2015）东商初字第1014号案件中，董霞未对应付款明细表中记载的债务的真实性提出异议，仅仅抗辩应付款明细表中部分债权人地址、联系方式不详，亦从侧面证实了偿还借款过程中，开元电子对明细表中记载的债务真实性没有异议。最后，开元电子主张卢绪亮系张念高的姐夫，卢绪亮与张念高恶意串通，虚构债务骗取开元电子的利益，二审中开元电子提交的卢绪亮、张念兰的户籍证明不足以证实开元电子的主张，开元电子未能提交有效证据证实自己的主张，对此应承担举证不能的不利后果。即使如开元电子主张，卢绪亮系张念高的姐夫，卢绪亮不从事建筑行业，也不能证实开元电子与卢绪亮之间不存在借贷关系。综上，一审法院判决开元电子偿还卢绪亮借款41万元及利息并无不当，本院予以维持。
综上，开元电子的上诉请求不能成立，应予驳回��一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8680元，由上诉人日照开元电子有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张琳
代理审判员 李云
代理审判员 汤阳
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 刘敏