湖南省株洲县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0221民初490号
原告（反诉被告）：刘彬，男。
委托代理人：刘正再，男。系原告父亲，代理权限为特别授权。
委托代理人：周蓉，湖南湘东律师事务所专职律师，代理权限为一般代理。
被告（反诉原告）：孙自强，男。
被告（反诉原告）：谭志强，男。
二被告（反诉原告）共同委托代理人：陈卓，湖南火炬律师事务所专职律师，代理权限为特别授权。
原告（反诉被告）刘彬与被告（反诉原告）孙自强、谭志强租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月1日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员易战国担任审判长（主审），人民陪审员曾宪文、唐石林组成合议庭，于2018年8月10日、8月20日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）刘彬及委托代理人刘正再、周蓉和被告（反诉原告）孙自强、谭志强及委托代理人陈卓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘彬向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告签订的房屋租赁合同；2、二被告支付拖欠的房屋租金91666元；3、由被告承担诉讼费。
事实和理由：原告与二被告于2017年2月17日签订房屋租赁合同，将原告位于株洲县南洲镇马家湾村王家湾组的自建房整栋租赁给二被告用于餐饮住宿服务经营。租赁期为十年，约定租金为十万元一年，半年一交，原告允许腾出二被告四个月的装修期，从2017年6月17日开始收取房租。现二被告违反合同约定，至今未交纳租金，原告要求解除与二被告签订房屋租赁合同，并要求二被告支付欠付的11个月的房租91666元。原告多次找被告协商，二被告拒绝调解，也不同意解除房屋租赁合同。为维护原告的合法权益，故请求人民法院依法判决。
原告刘彬为支持其诉讼请求，提供了下列证据材料加以证明：
1、原告身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格；
2、被告的身份证复印件，拟证明被告的诉讼主体资格；
3、房屋租赁合同，拟证明原、被告存在房屋租赁关系。
补充证1、房屋照片，证明合同签订的使用面积为900平米，房屋目测面积为900平米；
补充证据2、工商局宣传栏办证程序，拟证明原告提供的房屋可以办理相关的营业执照；
补充证据3、营业执照，拟证明原告之前已办理过餐饮等营业执照，故原告提供的租赁房屋可以办理相关的营业执照。
被告孙自强、谭志强辩称：2017年2月17日原、被告签订租赁合同，由于原告该房屋系违章非法建筑，隐瞒无相关产权证的房屋，导致被告租赁其房屋无法办理消防证等相关证件，无法达到该租赁合同的目的。原告的欺诈行为导致被告对签订合同时存在重大误解，请求依法撤销原、被告签订的租赁合同。
被告孙自强、谭志强向本院提出反诉请求：1、撤销反诉原告与反诉被告2017年2月17日签订的房屋租赁合同；2、反诉被告赔偿反诉原告房屋装修等损失共计32万元；3、反诉被告返还租赁押金2万元；4、本诉、反诉的诉讼费由反诉被告承担。
事实和理由：2017年2月17日反诉原告与反诉被告签订租赁合同，将反诉被告的房屋租赁给反诉原告从事餐饮服务和住宿服务经营。在签订房屋租赁合同时，反诉被告一直声称房屋面积900余平米，且有合法批准的集体土地使用权证和所有权证，反诉原告当时要求反诉被告提供相关证件，以核实、确定该房屋的面积，并以备装修后办理相关的营业执照和许可证使用，反诉被告一直找借口推脱。直到2017年年底，反诉被告要求反诉原告支付房屋租金时，反诉原告再次要求反诉被告提供该房的权属证书时，方知反诉被告只批准了120平米的建筑面积，其房屋系违法建筑。反诉被告的欺诈行为导致反诉原告不能办理营业执照和许可证。反诉被告的行为严重的侵犯了反诉原告的合法权益，致使反诉原告不能达到房屋租赁后从事餐饮服务和住宿服务经营的目的。反诉原告依法行驶撤销权，请求撤销反诉原告与反诉被告2017年2月17日签订的房屋租赁合同，并要求反诉被告承担赔偿责任。
反诉原告孙自强、谭志强为支持其诉讼请求，提供了下列证据材料加以证明：
1、反诉原、被告身份信息，拟证明原、被告的诉讼主体资格；
2、装修票据，拟证明反诉原告因反诉被告的欺诈行为导致的装修损失
反诉被告刘彬辩称：1、反诉原告无证据证实房屋系违章建筑，房屋使用面积是900平米，建筑面积不等使用面积；农村房屋使用面积系正常；2、反诉原告无证据证实办理不了营业执照系我方原因造成，反诉原告可以让工商局出具证明系我方原因造成的证据，本案合伙纠纷导致租赁合同违约；3、合同中明确约定不存在装修赔偿一说。
由于原、被告签订房屋租赁合同时，原株洲县南洲镇马家湾村村主任孙志伟在场见证并加盖村委会公章，本院为了查明案件事实对孙志伟进行了调查。孙志伟述称：原、被告签订房屋租赁合同时，孙志伟并不在场。原、被告签订房屋租赁合同后要他见证盖的章，原告的房屋足有900多平米。
双方当事人对相对方所举证据的质证意见及本院认证意见如下：
对原告刘彬围绕诉讼请求依法提交的证据1、2，及补充证据1、2、3二被告无异议。经本院审查认为，上述证据均符合证据属性，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的证据3、真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为该合同第一条明确房屋面积为900平米，而实际批准面积只有120平米，职能部门正在对非法房屋进行认定，土地使用证权号没填写，在租赁过程中被告要求原告提供合法有效证件，原告始终提供不出，导致被告无法办理相关营业证件，致使宾馆无法正常营业。经本院审查认为，原、被告签订房屋租赁合同前，被告对原告的房屋已经就行了充分的了解，该房的使用面积有900多平米，该土地系集体土地无法办理土地使用证权，而合同上明确使用面积900余平米，故原告对此不存在欺诈，被告未能提供充分的证据证明该房系违法建筑，另原告的父亲刘正再已于2016年9月27日在该房办理了营业执照，经营范围为餐饮、住宿等。故对被告的质证意见本院不予采纳。
对反诉原告孙自强、谭志强提供的证据1，反诉被告无异议。经本院审查认为，该证据均符合证据属性，本院予以确认并在卷佐证。对证据2、真实性、合法性、关联性均有异议，认为收款人身份信息均无法核对，收货人无法证明系反诉原告，均非正式票据，且其田国平票据有明细造假行为，田国平一个月开了2份工资，按建筑工资标准不存在3万元一个月，无法证明反诉被告有欺诈行为，不能证明反诉原告装修款是用于租赁物的装修，不能证明装修损失，不能证实材料用于租赁物装修，收据和气生财香烟跟装修无关。经本院审查认为，反诉原告提供的收条及送货单等均系反诉原告单方提供，无反诉被告的签字认可，无法证明其损失。故对该证据本院不予采信。
对本院对孙志伟的调查笔录原、被告均无异议，本院依法异议采信。
经审理查明：原告与二被告于2017年2月17日签订《房屋租赁合同》，原告将位于株洲县南洲镇马家湾村王家湾组的自建房整栋租赁给二被告用于餐饮住宿服务经营。房屋使用面积900余平方米，租赁期限为10年，从2017年2月17日起至2027年2月16日止。原告允许腾出二被告四个月的装修期，即租金从2017年6月17日开始收取。约定前五年每年租金为壹拾万元，每半年缴纳一次。后五年递增5%，即每年租金壹拾万伍仟元，每半年缴纳一次。为保障房屋内的设备完好和促进合同的有效履行，二被告缴纳押金贰万元作为保证金，如出现设备损坏的现象，原告有权按照市场价格扣除相应的赔偿款，如出现租金不能缴清，原告有权终止合同，被告所造成损失自负，也不存在房屋装修费用的补偿。合同签订后，二被告对租赁房屋开始进行装修。二被告在装修期内，仅装修了部分就停工了至今没有完成装修。原告认为二被告应当自2017年6月17日起至2018年5月16日向原告支付房屋租金11个月，计租金91666元。原、被告多次协商未果，故酿成纠纷。
在诉讼过程中，二被告认为原告在签订《房屋租赁合同》时故意隐瞒只审批120平米的建筑面积，而合同明确的使用面积为900余平米，致使被告无法办理营业执照及许可证，原告存在欺诈行为，导致被告不能实现合同的目的。向本院提起反诉要求撤销合同及要求反诉被告赔偿损失。
另查明：株洲县国土资源局于2015年8月18日向原告颁发了株洲县国土【2015】个人建房用地准字第3B-4号批准书。批准用地面积120平米。原告共建5层（含负一层）。使用面积超过900平米。在双方签订合同前被告对该房的使用面积清楚知道有900多平米。原告的父亲刘正再于2016年9月27日在该房办理了株洲县南洲镇昌和综合经营部的营业执照，经营范围为餐饮、住宿等。
本院认为：本案案由系租赁合同纠纷。本院的争议焦点为：1、本案的《房屋租赁合同》是否应解除还是撤销的问题；2、合同解除或撤销的法律后果问题。对此本院综合评述如下：
根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七之规定：“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”。本案中，原告刘彬与被告孙自强、谭志强签订房屋租赁合同，是双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。因《房屋租赁合同》约定了自2017年6月17日起被告应当支付租金，被告孙自强、谭志强无正当理由至今未按期支付租金，已构成根本违约。故原告诉请解除原、被告双方签订的《房屋租赁合同》，理由成立，本院予以支持。对于反诉原告认为反诉被告存在欺诈行为应当撤销《房屋租赁合同》的问题，本院认为，双方签订《房屋租赁合同》时反诉原告已知晓反诉被告的房屋的使用面积足有900平米，合同上也明确使用面积为900余平米，双方不存在重大误解和欺诈行为。故反诉原告诉请撤销《房屋租赁合同》的理由不成立，本院不予支持。对于反诉原告诉请反诉被告的房屋属于违法建筑的问题。本院认为，对于反诉被告的该房屋到目前为止没有任何职能部门认定该房为违法建筑，且反诉原告亦没有提供任何证据证明该房系违法建筑。另被告的父亲已在该房办理了可经营餐饮和住宿的营业执照，并非反诉原告所称无法办理营业执照的问题。故反诉原告对此应当承担举证不能的法律后果。
对于原告诉请被告支付租金及反诉原告要求反诉被告赔偿装修损失及返还押金的的问题。本院认为，因本案系合同的解除问题并非合同的撤销问题。原告诉请因被告违约而解除合同，二被告应当赔偿原告房屋租金损失，故原告诉请二被告支付租金91666元（租金支付至2018年5月16日止）的理由成立，本院予以支持。对于被告向原告缴纳的20000元押金的问题，因该押金是作为保障房屋内的设备完好和促进合同的有效履行的保证金，因被告违约致使合同无法履行，故该押金不予返还。由于本案并非合同的撤销问题，故反诉原告诉请反诉被告因合同撤销要求赔偿装修损失320000元的理由不能成立，本院不能支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十四条、第五十五条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第二百二十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定之规定，判决如下：
一、原告刘彬与被告孙自强、谭志强双方2017年2月17日签订的《房屋租赁合同》于2018年5月17日解除；
二、由被告孙自强、谭志强在本判决生效之日起十日内共同向原告刘彬支付房屋租金人民币91666元（从2017年6月17日起算至2018年5月16日止。）；
三、驳回反诉原告孙自强、谭志强请求撤销与反诉被告刘彬于2017年2月17日签订的《房屋租赁合同》的诉讼请求；
四、驳回反诉原告孙自强、谭志强请求反诉被告刘彬赔偿损失320000元及返还押金20000元的诉讼请求。
如被告孙自强、谭志强未按照上述指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2091.65元，反诉费3050元，共计5141.65元。由被告（反诉原告）孙自强、谭志强共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向华融湘江银行株洲金汇支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，帐号：5017330100016。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 易战国
人民陪审员 曾宪文
人民陪审员 唐石林
二〇一八年八月二十日
书 记 员 马 涛
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百二十七承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。