山东省日照市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)日商初字第220号
原告：中国银行股份有限公司日照分行，住所地山东省日照市黄海一路18号。
诉讼代表人：冯传亮，该分行行长。
委托代理人：臧家洋，山东天祥律师事务所律师。
被告：山东成华集团有限公司，住所地山东省日照市济南路与烟台路交汇处国际金融中心2号楼19F。
法定代表人：杨凡，该公司董事长。
委托代理人：贺鹏，泰和泰（北京）律师事务所律师。
委托代理人：李洪滨。
被告：中航国际煤炭物流有限公司新疆分公司，住所地新疆维吾尔族自治区乌鲁木齐市喀什西路499号中航煤炭大厦5楼。
法定代表人：梁红斌，该公司总经理。
委托代理人：边新俊，新疆鼎信旭业律师事务所律师。
原告中国银行股份有限公司日照分行（以下简称中行日照分行）诉被告山东成华集团有限公司（以下简称成华集团）、中航国际煤炭物流有限公司新疆分公司（以下简称中航煤炭物流新疆分公司）票据追索权纠纷一案，于2015年9月11日向本院提起诉讼。本院受理后，被告成华集团在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院审查后于2015年9月25日裁定驳回其异议，被告成华集团不服该裁定提起上诉，山东省高级人民法院于2016年5月19日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭，于2016年7月1日、7月21日两次公开开庭进行了审理。原告中行日照分行的委托代理人臧家洋，被告中航煤炭物流新疆分公司的委托代理人边新俊参加全部两次庭审。被告成华集团的委托代理人贺鹏、许峰参加了第一次庭审，之后其委托代理人变更为贺鹏、李洪滨，由贺鹏、李洪滨参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告中行日照分行诉称，2014年1月3日，被告成华集团将其持有的商业承兑汇票质押给原告下辖中国银行股份有限公司日照海曲支行（以下简称中行海曲支行）。该汇票的出票人、付款人及承兑人均为被告中航煤炭物流新疆分公司，票面金额合计9200万元，汇票到期日为2014年6月25日，付款条件为到期无条件付款。汇票到期后，原告委托出票人开户行收款，被告中行煤炭物流新疆分公司无故拒绝付款。根据《中华人民共和国票据法》第三十五条、第六十八条的规定，两被告应当承担连带责任。请求法院判令两被告连带支付原告票款9200万元。
被告成华集团辩称，（一）本案汇票涉及事实如下：1、2014年1月3日，被告成华集团与原告签订电子商业汇票承兑协议，申请签发汇票1张，金额8740万元。同时签订质押合同，将本案涉及的商业承兑汇票2张质押给原告。2、2014年10月9日，内蒙古博迪工贸有限责任公司向中国银行支付3624940000元、山东成华物流有限公司向中国银行支付5115060000元，共计8740万元，代成华集团归还了上述8740万元电子承兑汇票金额。3、2014年10月8日，被告成华集团与原告签署商业汇票承兑协议，申请签发汇票9张，金额共计8775万元。同时签订质押合同，将本案涉及的商业承兑汇票2张质押给原告。4、2014年10月31日，内蒙古博迪工贸有限责任公司向中国银行支付8775万元，代成华集团归还了上述8775万元承兑汇票金额。5、2014年10月31日，成华集团与原告签署商业汇票承兑协议2份，其中2014015号协议项下申请开具汇票7张，金额共计6540万元；2014016号协议项下申请开具汇票3张，金额共计2323万元。以上共计8863万元。同时成华集团与原告签署2份质押合同将本案涉及的商业承兑汇票2张质押给原告。6、2014年12月28日，原告与成华集团签订流动资金借款合同，约定中国银行向成华集团提供借款2.916亿元，用于承接成华集团债务。（二）本案原告不能主张票据追索权。基于以上事实可以看出，被告成华集团已经将本案票据所涉及的承兑汇票金额全部归还了原告，原告对本案涉及的2张商业承兑汇票所享有的质押权已经因主债权不存在而归于消灭，因此原告不能再主张票据追索权。即使暂不考虑原告并不具有票据权利的情况，原告亦已经不具有追索权。因为涉案票据在2014年7月8日被拒绝承兑付款，而原告于2015年6月22日起诉要求行使追索权，早已经超过了法定期限，其票据权利已经消灭。（三）本案原告持有票据的行为不构成票据质押。根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第五十五条的规定“依照票据法第三十五条第二款的规定，以汇票设定质押时，出质人在汇票上只记载了“质押”字样未在票据上签章的，或者出质人未在汇票、粘单上记载“质押”字样而另行签订质押合同、质押条款的，不构成票据质押。”本案中，涉案两张票据上记载的是“委托收款”而非“质押”，因我国票据法要求票据质押是严格要式行为，因此本案涉案两张商业汇票不构成票据质押，原告不能主张票据权利。同时根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第五十二条的规定，“贷款人恶意或者有重大过失从事票据质押贷款的，人民法院应当认定质押行为无效。”本案中，原告因其重大过失从事质押贷款，在涉案汇票已经被拒绝承兑的情况下仍进行票据质押，其质押行为应属无效。（四）成华集团和原告之间的债务问题。根据上述流动资金借款合同以及其对应的债务重组的事实，成华集团和原告之间只存在2.916亿元的债务关系，其他历史债务均以该流动资金借款金额予以了偿还，已经不存在。2015年5月26日，原告以成华集团等若干主体作为共同被告提起诉讼，并要求成华集团返还借款2.916亿元及维权费用300万元，上述案件已被山东省高级人民法院受理，现正在审理过程中，因此原告再提出本案的票据追索权纠纷诉讼，属于重复起诉。综上，原告取得本案涉及商业承兑汇票的原因是质押权，而质押权因主债权的清偿而消灭，且原告已经就对应欠款在山东省高级人民法院提出了诉讼，请求依法驳回原告诉讼请求。
被告中航煤炭物流新疆分公司辩称，（一）本案是由于票据质押所产生的，中航煤炭物流新疆分公司不是出质人，因票据质押所产生的法律关系，与中航煤炭物流新疆分公司无关，中航煤炭物流新疆分公司也并不知道票据质押的具体情况。而且，成华公司已说明主债务已清偿完毕，原告不能基于票据质押主张追索权。（二）针对中航煤炭物流新疆分公司来说原告不是持票人，所以原告只能主张质押权，而不能向中航煤炭物流新疆分公司主张相应的票据权利。（三）依据《中华人民共和国票据法》的相关规定，中航煤炭物流新疆分公司对原告不负有票据的责任，而本案的原告针对中航煤炭物流新疆分公司也不享有票据的权利。综上，请求驳回原告对中航煤炭物流新疆分公司的起诉。
经审理查明，2014年1月3日，中行海曲支行（质权人）与被告成华集团（出质人）签订2014年海银承质字001号质押合同，约定质押合同的主合同为出质人与质权人签订的2014年海银承字第2014001号商业汇票承兑协议及修订或补充；担保范围包括主债权本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、质押物保管费用、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等）、因债务人／被担保人（反担保情形下）违约给质权人造成的损失和其他所有应付费用；质押物为0010006320222301号和0010006320295231号商业承兑汇票，由质权人占有和保管；主债权清偿后，质权人应当向出质人返还质押物。
0010006320222301号和0010006320295231号两份商业承兑汇票的票据记载事项相同，出票日为2013年12月25日，到期日为2014年6月25日，付款人为被告中航煤炭物流新疆分公司，付款人开户行兴业银行股份有限公司乌鲁木齐开发区支行，付款人账号51×××54，收款人为山东成华集团有限公司，收款人开户行中行日照海曲支行，收款人账号21×××65，金额为人民币4600万元，中航煤炭物流新疆分公司及其法定代表人在汇票出票人、承兑人处盖章。成华集团与中行海曲支行签订质押合同签订后，票据经由成华集团及其法定代表人盖章背书，交付中行海曲支行，但背书栏未载明“质押”的字样。
2014年海银承质字001号质押合同履行完毕后，成华集团与中行海曲支行重新签订2014年海银承质字第2014014号质押合同，以涉案两份商业承兑汇票继续作为质押物，为中行海曲支行与成华集团签订的2014年海银承字第2014014号商业汇票承兑协议及修订或补充提供质押担保。2014年海银承质字第2014014号质押合同履行完毕后，成华集团与中行海曲支行又签订2014年海银承质字第2014015号、016号质押合同，分别以涉案两份商业承兑汇票作为质押物，为中行海曲支行与成华集团签订的2014年海银承字第2014015号、016号商业汇票承兑协议及修订或补充提供质押担保。因此，在第一份质押合同履行完毕后，中行海曲支行基于后续的质押合同继续持有和保管涉案汇票。
涉案两份汇票到期后，中行海曲支行委托汇票付款人开户行兴业银行股份有限公司乌鲁木齐开发区支行收款。兴业银行股份有限公司乌鲁木齐开发区支行于2014年7月8日向中行海曲支行出具退票理由书，以付款人账号存款不足且付款人明确表示拒绝为由予以退票。
2014年海银承字第2014015号、016号商业汇票承兑协议到期后，成华集团不能履行还款义务。至2014年12月28日，原告中行日照分行与成华集团签订2014年海信借字003号流动资金借款合同，约定原告向成华集团提供借款2.916亿元，用于承接成华集团之前在中行海曲支行的所有债务，包括成华集团在2014年海银承字第2014015号、016号商业汇票承兑协议项下的欠款8863万元。2015年5月26日，原告向山东省高级人民法院提起诉讼，要求成华集团偿还2014年海信借字003号流动资金借款合同项下借款2.916亿元和相应利息、罚息，并承担维权费300万元。中行海曲支行系中行日照分行下辖分支机构，在中行日照分行授权和管理下开展业务。
上述事实有质押合同、商业汇票承兑协议、商业承兑汇票、退票理由书、诉状、传票、当事人陈述等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，中行海曲支行与被告成华集团签订的质押合同系双方真实意思表示表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。质押合同签订后，出质人成华集团将涉案商业承兑汇票背书转让给质权人中行海曲支行，完成了票据的交付，但成华集团背书时未在票据上记载设质文句，故该项票据质押不得对抗善意第三方。中行海曲支行行使票据质权时，被票据付款人的开户行退票，中行海曲支行未先行向背书人成华集团、承兑人中航煤炭物流新疆分公司主张票据权利，而是由其上级行中行日照分行承接债权又直接通过诉讼向成华集团主张基础债权，后由其上级行中行日照分行于本案向成华集团、中航煤炭物流新疆分公司主张票据债权，等于既主张了基础债权，又主张了票据债权，其本案诉求已构成重复诉讼，法院不应受理，应裁定予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：
驳回原告中国银行股份有限公司日照分行对被告山东成华集团有限公司、被告中航国际煤炭物流有限公司新疆分公司的起诉。
案件受理费501800元，退还原告中国银行股份有限公司日照分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 钱守吉
审 判 员 马德健
人民陪审员 王维纪
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 陈令燕