湖北省黄石市西塞山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0203民初78号
原告黄石市金鑫房地产开发有限公司（以下简称金鑫公司），住所地黄石市湖滨大道1639-8号。
法定代表人金明坤，该公司董事长。
委托代理人刘会清，湖北群力律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告黄石市万利转向器制造有限公司（以下简称万利公司），住所地黄石市武汉路43号。
法定代表人王莲芳，该公司董事长。
委托代理人赵文华、刘刚，湖北太圣律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告金鑫公司诉被告万利公司合资合作开发房地产合同纠纷一案，本院曾于2013年5月9日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开进行了审理。于2014年5月6日作出判决，后被告万利公司不服该判决遂上诉于黄石市中级人民法院，该院审理后于2015年12月29日作出裁定，认为“原审判决书认定金鑫公司已缴纳税款金额事实不清，证据不足，导致计算金鑫公司为万利公司代为垫付税款的具体金额依据不足”。故依法撤销黄石市西塞山区人民法院（2013）鄂西塞民初字第00559号民事判决，本案发回黄石市西塞山区人民法院重审。本院于2016年1月11日重审立案后，依法重新组成由审判员刘天跃担任审判长与人民陪审员徐燕萍、程良军组成合议庭，适用普通程序于2016年4月7日、2016年4月29日和2016年5月17日公开进行了审理。原告金鑫公司的委托代理人刘会清，被告万利公司的委托代理人赵文华、刘刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告金鑫公司诉称，原告与被告万利公司于2004年1月6日签订了一份《黄石市万利转向器制造有限公司综合楼改建工程开发协议书》（以下简称《改建工程开发协议书》），对工程项目名称、内容、合作方式、建筑物的分配方式、被告分得住宅部分房屋的销售、税费的承担等进行了约定。关于税费，该协议第三条约定，被告应负责办妥土地出让金减免手续。如未办妥，则土地出让金由被告承担。除上述1条外本工程的所有前期税、费均由原告交纳（被告分得房屋的后期税、费，原告不承担）。协议签订后，原告按协议约定借给被告1000000元作为搬迁费用（实际代被告支付了土地出让金），并支付了被告订金500000元。原告按协议约定完成了万利综合楼b座工程项目的开发建设，并将被告应分得的房屋分给了被告。被告将其分得的住宅第十二层至十三层的十六户房屋委托原告以原告的名义予以销售。2006年8月17日，原、被告又签订了《黄石市万利楼b座非住宅房产分割协议书》（以下简称《非住宅房产分割协议书》）和《补充协议》。2××7年7月26日，被告出具了《承诺书》，承诺“承担原告代为销售房屋产生的各项税费”和“无论什么时候，我方所得产权涉及的税、费均由我方承担，贵公司不承担任何的经济和法律责任”。万利综合楼b座工程项目开发期间，原告依法向税务机关缴纳税款。2010年7月，大冶市公安局经济犯罪侦查大队将原告与被告联合开发的万利综合楼b座项目缴纳税费及相关财务资料委托给黄石市荆山会计师事务所进行了专项审计，其中包括被告分得的住宅房屋和非住宅门面视为销售所涉及的税费。大冶市公安局经济犯罪侦查大队根据该所作出的《专项审计报告》补征了万利综合楼b座工程项目税费7250000元。补缴税费后，原告多次要求被告按照协议和承诺的约定承担税费，对往来款予以结算，但被告不积极配合。双方纠纷虽经黄石市国土资源局等部门协调，但未能达成一致意见。故原告诉至法院，请求判令：一、被告万利公司依照原、被告双方签订的《黄石市万利转向器制造有限公司综合楼改建工程开发协议书》（2004年1月6日）、《黄石市万利综合楼b座非住宅房产分割协议书》（2006年8月17日）和《补充协议》（2006年8月17日）及被告出具《承诺书》（2006年3月18日及2××7年7月26日）的约定，向原告支付联合开发“万利综合楼”工程项目中，被告分得房屋及委托原告销售其分得房屋（住宅）的各项税费5848233.27元（其中：营业税及附加1668550.23元、土地增值税2506143.26元、企业所得税1615128.27元、房屋维修基金58411.51元）；二、请求判决被告返还原告开发定金500000元，偿还原告代被告垫付的土地出让金1000000元；三、请求确认原告应付被告代售房屋余款2135389元，与上述第一项相抵扣后，请求判决被告实际应支付原告款项为人民币5212844.27元；四、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。
原告为证明自己主张的事实，向本院提交了如下证据材料：
证据一、原告企业法人营业执照复印件。证明原告的诉讼主体资格适格。
证据二、被告企业法人营业执照复印件。证明被告的诉讼主体资格适格。
证据三、3-1、《改建工程开发协议书》；3-2、《黄石市规划局建设项目规划验收证明》；3-3《湖北省建筑工程竣工验收备案证》；3-4、《工程开工报告》。证明：1、原被告双方联合开发建设万利综合楼b座工程项目经政府部门审批，工程项目合法。2、原、被告双方签订的联合开发协议书合法有效。
证据四、4-1、《改建工程开发协议书》（见证据3-1）；4-2、《补充协议》（2006年8月17日）；4-3、《非住宅房产分割协议书》（2006年8月17日）；4-4、《承诺书》（2006年3月28日）；4-5、《承诺书》（2××7年7月26日）。证明：1、原、被告双方联合开发建设万利综合楼b座工程项目的事实及开发建设项目成果的分配及权利和义务的承担等。2、被告应当承担其分得房屋（产权）所涉及的全部税、费。
证据五、5-1、黄石市荆山联合会计事务所的《专项审计报告书》（黄荆山师（2010）鉴字第8号）；5-2、黄石银行单位业务委托书（汇款凭证）及湖北省罚没款票据；5-3、原告代垫土地出让金凭证三份；5-4、被告收取原告订金500000元凭证一份；5-5、万利综合楼b座项目往来明细账及税款和结算明细一份（三页）。证明原告为万利综合楼b座工程项目交纳税款共计10924464.14元，其中涉及被告分得房屋应缴纳税款为5583622.62元（包括土地增值税），双方应收应付款相抵后，被告应支付原告2506195.29元（此款不含土地增值税）。
证据六、6-1、税收通用完税证六十八份；6-2、湖北省罚没款票据一份；6-3、银行业务委托书一份。证明原告为万利综合楼b座工程项目缴纳税款共计10924464.14元。
证据七、7-1、代黄石市万利转向制造有限公司销售十六户房屋明细表一份；7-2、代黄石市万利转向制造有限公司销售十六户房屋的销售发票十六份。证明原告代被告销售的十六户房屋的收入情况及被告应承担的相关税费。
证据八、光盘一张。证明原告多次要求被告承担原被告双方联合开发建设的万利综合楼b座工程项目相关税费。
证据九、承诺书。证明非住宅部分的税费被告承诺继续承担。
证据十、大冶经侦呈请立案报告书、呈请调取证据报告书、呈请取保候审报告书、黄石市荆山联合会计事务所的《专项审计报告书》。证明大冶经侦收缴的7250000元是补缴税款，其中涉及到被告分得房屋部分的税款。
证据十一、黄石市荆山联合会计事务所咨询报告书。证明被告分得房屋应承担的税款总金额为5789821.76元。
证据十二、《国有土地使用权收回补偿合同》、黄万利（2004）第8号关于请求办公楼“挂拍留建”的报告。证明：1、原、被告双方开发的万利综合楼地块的的拆建补偿已由土地部门给予，原、被告双方不存在拆迁还建的事实。2、被告分得的商业用房是“挂牌留建”的地块，与原、被告签订的合作建房协议内容一致，足以证实双方是合作建房的关系。
证据十三、国有土地使用权出让合同。证明原告取得土地使用权，没有房屋拆迁还建的责任，被告不存在拆迁还建的事实。
证据十四、住房维修基金票据二张。证明房屋维修基金分摊给被告的依据，被告应承担房屋维修基金金额为58411.51元。
证据十五、黄石市荆山联合会计事务所得《报告书》（补充咨询意见）一份。证明原被告双方联合开发的万利综合楼b座项目，原告已缴纳的税款10924464.14元中，被告分得房屋应承担的税目和金额为4260651.45元（其中营业税为1077073.27元、城建税为75395.13元、教育附加为32312.20元、地方教育发展费为21541.46元、提防费为21541.46元、企业所得税为1188551.03元。土地值税为1844236.90元）的事实。
证据十六、大冶市公安局《撤销案件决定书》。证明原告已补交税款725万元。证明黄石市金鑫房地产有限公司在大冶市公安机关缴纳的725万元是补缴的税款，并已上缴国库，刑事案件已撤销终结的事实。
被告万利公司提交答辩意见称：一、本案当事人之间的法律关系并非合资、合作开发房地产关系。1999年，被告取得涉案地块土地使用权（性质为工业、商业、生产）。2004年3月1日，为我市旧城改造需要，国家依法收回了该地块土地使用权并支付被告相应补偿款。2004年4月，原告通过挂牌方式取得该土地使用权（商业、办公、住宅）。故到2004年3月，被告已丧失涉案土地使用权，对该地块不享有任何权益。次月，原告依法竞得该土地使用权，且土地使用权的性质同时变更。因此，被告自始未向原告提供土地使用权（部分为工业用地）用于商品房项目建设，原告认为被告在涉案项目中以土地使用权出资与原告联合开发缺乏事实依据。1、对被告原来的门面、住房应依约分别定性。被告仅向原告提供了原办公厂房和428.4万元资金作为对价来换取原告房屋。对此，2004年双方签订的后两份协议及2006年8月17日签订的二份协议中对1-3层门面及12-13商品房的归属及如何缴税等作了单独的特别约定。故本案法律关系共有两个：a、对1-3层门面房部分，应为城市房屋拆迁还建安置补偿合同纠纷（被告支付对价为原厂房）。2004年1月6日，双方签订《改建工程开发协议书》后，又于2004年4月18日、2006年8月17日依次签订了《房屋拆迁还建协议》、《黄石市万利综合楼b座非住宅房产权分割协议书》。该两份协议均对还建门面房单独作了约定：前份拆迁还建协议约定“乙方将拆除上述地块的建筑物，甲方房屋总面积1883.47平方米┄乙方在工程竣工后，对甲方实行还建，还建部分为1-3层楼房屋总面积的50％┄还建面积甲方作为生产、办公使用”。后份协议亦仅针对“非住宅房产权”约定了被告应得门面的分割方式。另国土部门《国有土地使用权挂牌出让公告》、房产部门《商品（拆迁）房屋产权转移证明》、具备税务鉴证资质的黄石弘宇税务师事务有限公司和黄石安信联合会计师事务所依次出具的黄弘鉴综字（2015）第004号《鉴证报告》、黄安师审字（2014）第3002号《审核报告》均可证实拆迁还建的事实。b、对12-13层住宅房屋部分，应为商品房买卖合同纠纷（被告支付对价为428.4万元）。2004年1月6日，双方签订《改建工程开发协议书》后，又于2004年6月10日、2006年8月17日，依次签订了《改造工程开发补充协议》、《补充协议》。该两份协议均对12-13层住宅房屋单独作了约定：前份协议约定“由甲方提供土地出让金420万元，在该项目竣工之后┄乙方负责代为销售甲方所应得的12-13层住宅楼”。后份协议亦仅针对“12-13层住房”由原告代为销售等问题作了约定。2、被告虽支付了对价取得房屋，但该对价不是投资且被告亦不承担经营风险，故不符合司法解释规定的合作开发房地产合同的特征。《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第14条规定：“本解释所称的合作开发房地产合同，是指当事人订立的以提供出让土地使用权、资金等作为共同投资，共享利润、共担风险合作开发房地产为基本内容的协议。”该司法解释第25条规定“合作开发房地产合同约定提供资金的当事人不承担经营风险，只分配固定数量房屋的，应当认定为房屋买卖合同。”因涉案多份协议并未约定双方应按一定的比例来分担合作项目的经营风险，而仅约定了各方分配固定数量的房屋，且被告并没有为原告提供土地使用权。另被告提供的仅为420万元资金及原办公厂房作为对价依次购买和还建部分房屋。故此，原告认为本案系合作开发房地产纠纷无事实和法律依据。综上所述，涉案部分协议形为合作开发，实为商品房买卖合同与城市房屋拆迁还建安置补偿合同的竞合。二、725万元仅系“罚没款”而非补缴的税款，且公安机关出具的文书已被生效裁判及税务机关公文书证所否定。1、公安机关《说明》中对725万元的定性已依法被法院生效裁判直接否定。对公安机关《说明》（2015年5月12日出具），黄石中院于2015年12月29日作出的（2015）鄂黄石中民一终字第00058号《民事裁定书》确认“现无证据证明金鑫公司被公安机关收缴的725万元系补缴的税款┄在涉税案件中，纳税人补缴的税款依法只能由税务机关追缴并上缴国库┄税务机关已证明该款未按规定缴入国库或税务账户”。因此，在诉讼程序中，法院已直接否定了公安机关《说明》的效力。2、公安机关《撤销案件决定书》中对725万元的定性已依法被税务公文书证直接否定，且不符合民诉法司法解释第114条关于公文书证证明力规则的规定。对公安机关《撤销案件决定书》（2016年1月6日出具）中涉及的725万补税事宜，被告已向税务部门申请政府信息公开并附具了该公安文书。2016年3月9日，黄石市地方税务局作出了《关于黄石市万利转向器制造有限公司申请信息公开事项的回复》，其上载明：“根据《税收征管法》相关规定，税收完税票据是唯一证明纳税人履行纳税义务的凭证，税款只能由国务院指定授权的执法机关征收，其他部门或单位开具的票据不具备税收征收和证明效力，也不能证明税款已解缴入库”。故此，因原告对该725万元自始未依法取得税收完税票据，且公安机关并非国务院授权指定的税款征收机关（只有国税、地税、海关），故该公安机关文书涉及补缴税款的内容超越了其职权范围，亦不符合最高法关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第114条公文书证证明力规则的规定。3、公安机关《撤销案件决定书》明显违反了“追缴税款职权法定原则”，该证据亦不能证实原告已补缴725万元税款并已上缴国库。我国法律规范明确规定了追缴税款职权法定原则，即纳税人不缴、少缴税款只能由税务机关追缴并上缴国库，其他机关无权代为行使该项专属职权。对此，（2015）鄂黄石中民一终字第00058号《民事裁定书》已予以明确。同时，《刑法》第212条亦规定：“犯本节第二百零一条至第二百零五条规定之罪，被判处罚金、没收财产的，在执行前，应当先由税务机关追缴税款┄”。《中华人民共和国税收征收管理法实施细则》第39条规定“税务机关应当将各种税收的税款、滞纳金按照国家规定的预算科目和预算级次及时缴入国库┄不得缴入国库以外或者国家规定的税款账户以外的任何账户。”《全国人大常委会关于惩治偷税、抗税犯罪的补充规定》、《公安部、国家税务总局关于严厉打击涉税犯罪的通知》均规定公安机关在办理涉税刑事案件中，要协助税务机关追缴应收缴的款项，并及时由税务机关缴入国库。因725万元未由税务机关缴入国库，故公安机关的《撤销案件决定书》中涉及补税内容明显与法律、行政法规相抵触，依法属于国务院《税收征收管理法实施细则》第3条“任何部门、单位和个人作出的与税收法律、行政法规相抵触的决定一律无效，税务机关不得执行”的情形。另我国法律强制性规范亦明确：缴税、补税应出具完税凭证或代扣、代收税款凭证。对此，《税收征管法》第34条规定，税务机关征收税款时，必须给纳税人开具完税凭证。扣缴义务人代扣、代收税款时，纳税人要求扣缴义务人开具代扣、代收税款凭证的，扣缴义务人应当开具。第53条规定，国家税务局和地方税务局应当按照国家规定的税收征收管理范围和税款入库预算级次，将征收的税款缴入国库。而原告就725万元自始提交不出完税凭证，故应当认定该款项系公安的罚没款项。三、无税务鉴证资质的中介机构出具的报告不具备证据效力，且两份报告书、咨询意见函之间的结论性数据严重不符。1、黄石荆山联合会计师事务所经营范围仅为“审计咨询服务、会计咨询服务、验证企业资本”，并无税务咨询服务一项，鉴定人亦无注册税务师资质。国家税务总局《关于非涉税中介机构从事涉税鉴证业务有关问题的复函》（国税函（2006）682号）等法律规范明确规定：“对于不具备注册税务师行业执业资质、未纳入注册税务师行业监管的单位和其他中介机构一律不得承办涉税鉴证业务”。因此，根据前述规定，该中介机构为不具备涉税鉴定或鉴证资质，鉴定人员亦无注册税务师资质，更无为法院针对涉税事项出具咨询意见的资质和能力，且2013年咨询意见、2014年报告书均无鉴定人员盖章确认。2、原告提供的已实缴税款的票据存在三个完全不同的纳税代码。国务院《税收征收管理法实施细则》第10条规定，国家税务局、地方税务局对同一纳税人的税务登记应当采用同一代码，信息共享。故该事务所对同一纳税人存在三种不同纳税代码的票据在报告中直接予以认可于法无据。三种纳税代码依次为：国税420202757019395；地税420206757019395；地税420200060063111。3、黄石荆山联合会计师事务所出具的报告、咨询意见之间的结论性数据严重不符。该事务所将725万元罚没款直接认定为补缴税款，导致整个报告及咨询意见不具备真实性、合法性。另以下数据也存在诸多矛盾之处：a.综合楼项目b座房屋层数、总建筑面积问题。2006年市规划局规划验收证明：16层、17379平方米。2010年报告：17层、18920.87平方米；2013年咨询意见：15＋1层、16000平方米；2014年报告：无。b.被告万利公司应分担税费：2010年报告：无；2013年咨询意见：5，789，821.76元（营业税及附加1668550.23元、土地增值税2506143.26元、企业所得税1615128.27元）；2014年报告：4，260，651.45元（营业税1077073.27元、城建税75395.13元、教育费附加32312.20元、地方教育发展费21541.46元、堤防费21541.46元、企业所得税1188551.03元、土地增值税1844236.90元）；c.被告万利已取得的1-3层门面销售收入，2010年报告：25，141，453.85元。2013年咨询意见：25，140，994.90元。2014年报告：报告同2013年。四、原告要求被告承担的税费类型和数额尚未依法经过法定税务清算及核定征收程序确定，故原告在此情形下要求被告承担税费无事实和法律依据。国家税务总局《关于房地产开发业务征收企业所得税问题的通知》（国税发（2006）31号）、《关于房地产开发企业土地增值税清算管理有关问题的通知》（国税发（2006）187号）、国家税务总局关于印发《土地增值税清算管理规程》的通知（国税发（2009）91号）等税收法律规范的规定，房地产项目涉及的税收，应当在项目完成后进行税务清算或由税务机关依法核定征收。本案中，由于涉案项目至今未清算或核定征收，且原告的税费并未足额补缴完毕（另有巨额税款尚未补缴），故原告要求被告承担所谓的税费并无事实和法律依据。原告将不具备税务鉴定资质的黄石荆山联合会计师事务所出具的漏洞百出的报告及意见作为被告承担税收的依据不仅没有法律依据，而且明显违背了双方的约定。双方当事人签订的多份协议均明确被告承担的税费应以税务部门核定的数据为准。本案原告所谓的“已实际缴纳的367余万元税款”中有部分税款系预交（见原告完税凭证），因原告已实缴（含预交）部分的税金还未经过税务清算或核定，故对原告实缴税金的总额依法尚未确定，原告在此情形下要求被告承担税费没有事实和法律依据：1、对于房屋维修基金，被告已依法缴纳自己应缴纳的部分，不应承担原告应缴纳的部分。根据《黄石市住宅共用部位共用设施设备维修基金管理实施办法》第七条规定，商品住房的维修基金来源于两部分：商品住房在销售时，购房者按购房款2％的比例缴交维修基金。开发建设单位按住宅造价1.5％（配置电梯的住宅楼按2％）的比例提取维修基金，属全体业主共同所有。因此，原、被告应各自分别承担2％的房屋维修基金。事实上，被告在办理1-3层门面房时已依法缴纳了2％的房屋维修基金（见2××7年11月27日湖北省住房维修基金专用票据3张）。对于12-13层住宅房屋，相应的购买人也依法缴纳了2％的房屋维修基金。故此，原告将自己应当承担的房屋维修基金要求被告承担无事实和法律依据。2、对于原告经营过程中应缴纳的营业税及附加、企业所得税及土地增值税均属双方约定的“前期税费”范畴，和被告承担“分得房屋后的后期税费”是两个不同的法律概念，故原告不应承担被告主张的因其开发经营行为所产生的税费。本案中，原、被告双方签订了多份协议。其中，只有4份协议对税费的具体负担方式作出了约定，依次为：1、2004年1月6日协议（针对整个万利b座项目）。约定除土地出让金外，本工程的所有前期税费均由原告金鑫公司承担。被告万利公司只负责其“分得房屋的后期税费”。2、2004年4月28日协议（仅针对1-3层还建的门面）。约定被告所得还建面积的后期税费按地税部门确认数额，由被告万利公司自行承担。被告缴清应缴纳税费后，在此基础上由原告负责为被告办理还建房屋的相关手续。3、2006年8月17日协议（仅针对1-3层门面）。约定被告所得门面产权的后期税费及办理产权费用由被告负担；4、2006年8月17日协议（仅针对12-13层住宅）。约定被告所得12-13层住宅房屋的销售所产生的各项税费由被告承担，并以相关部门核定的数据为准。因此，除了法律规定涉案税费具体数额应先由税务清算及核定征收程序确定外，双方协议亦约定了应先由税务机关先予核定的前置性条件。原告在整个诉讼程序中均未提供证据证实其已经税务核定后依法缴纳税款的具体数额及完税凭证。对此，原告应当承担举证不能的法律后果。另外，根据前述协议约定，我方对1-3层门面只承担取得产权的后期税费及办证费用。而对12-13层住宅，我方只承担取得房屋后再次销售所产生的各项税费。故原告要求我方承担因其开发经营行为所产生的税费于法无据。另根据《土地增值税暂行条例》、《营业税暂行条例》、《企业所得税法》的规定，本案涉及的该三种税种的纳税主体均为原告而非被告。对企业所得税，被告取得1-3层门面系拆迁还建房（系被告自用且无出售行为），依法不应缴纳。而被告委托原告代卖的12-13层住房，投入成本428.4万元，收入413.1816万元，无利润可言，亦不存在缴税问题。对营业税及附加，被告取得1-3层门面系拆迁还建房（被告无销售行为），不存在缴纳问题。12-13层住房，不论出售给被告或是案外第三人，都依法应由原告缴纳。对土地增值税被告不应缴纳的理由同上。五、原告的起诉明显超过了法定诉讼时效。1、本案涉及的“万利综合楼b座项目”2006年8月11日竣工验收。2××7年11月15日办理了出卖给被告的12-13层商品住房的房产证。2009年9月11日办理了还建给被告的1-3层商业门面的土地使用证。至此，原被告双方约定的权利义务本应履行完毕。2010年9月2日，原告法定代表人因涉嫌逃避税款缴纳罪被大冶市公安局刑事拘留并追缴非法所得725万元。2013年5月7日，原告提起民事诉讼，要求被告承担原告缴纳的部分税费。根据我国《民法通则》的规定，就本案而言，如果原告认为被告未缴清被告应承担的税费，自2009年9月11日起，原告应当知道其合同权利被侵害。退而言之，如果2010年9月2日大冶市公安局追缴原告非法所得725万元属原告补缴的税款，原告此时也应当知道其合同权利被侵害，应当在2年内向法院请求保护其民事权利。而原告直至2013年5月7日才提起民事诉讼，显然本案超过了法定诉讼时效期间。2、即便原告有证据证明诉讼时效中断，2013年5月7日向西塞山区人民法院起诉没有超过诉讼时效，原告变更的诉讼请求中超出2506195.29元的部分也超过了诉讼时效。原告2013年5月7日向西塞山区人民法院起诉，诉讼请求为请求判令被告给付“万利综合楼b座”开发建设费用（土地出让金借款、订金）、各类税、费合计2506195.29元（不含土地增值税，土地增值税部分正在协商中，协商不成另行主张），2016年2月2日，原告变更了诉讼请求，1、请求判令被告给付原告各项税费5848233.27元（其中营业税及附加1668550.23元、土地增值税2506143.26元、企业所得税1615128.27元、房屋维修基金58411.51元）；2、请求被告返还原告开发订金500000元，偿还原告代被告垫付的土地出让金1000000元；3、请求确认原告应付被告代销售房屋余款为2135389元，与上述第1、2项诉讼请求相抵后，请求判决被告实际应付原告款项为5212844.27元。即原告诉讼请求的第1、2项中要求原告给付的款项为7348233.27元，比未变更前诉讼请求要求被告给付的金额超出4842037.98元，此超出部分由于原告在之前从未向被告主张，超过了法定诉讼时效期间。
综上所述，原告的起诉明显超过了法定诉讼时效，且其要求被告承担本应由其自己承担的税费不仅无事实和法律依据也不符合原协议的约定。故被告已依法依约承担其取得房屋后应当承担的税费，请求贵院依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告万利公司为支持自己的抗辩理由，向本院提交了如下证据材料：
证据一、被告营业执照、组织机构代码证。证明被告的主体资格。
证据二、2－1、《改建工程开发协议书》（2004年1月6日）；2－2、《房屋拆迁还建协议》（2004年4月18日）；2－3、《黄石市万利转向器制造有限公司综合楼改建工程开发补充协议》（以下简称《改建工程开发补充协议》）（2004年6月10日）。证明：1、根据上述三协议的约定，被告承担该项目地块的出让金4200000元，分得万利综合楼b座十二至十三层的住宅房屋；原告拆迁该项目地块上的房屋1883.47㎡，对被拆迁房屋及其土地使用权的补偿，被告选择产权调换，还建房为万利综合楼b座一至三层商业用房的50%；2、原告代为销售被告分得的十二至十三层住宅房屋，被告承担分得房屋的后期税、费；3、被告分得房屋的后期税费按地税部门确定数额承担。
证据三、3－1、建设银行转账支票存根（2004年5月8日）、交通银行转账支票存根（2004年5月8日）、交通银行转账支票存根（2004年5月17日）、交通银行转账支票存根（2004年6月9日）各一份；3－2、交通银行转账支票（2004年5月8日）复印件及进账单各一份、交通银行转账支票（2004年5月17日）复印件及进账单各一份、交通银行转账支票（2004年6月9日）复印件及进账单各一份；3－3、土地出让金专用票据复印件三张。证明：1、被告按双方协议书的约定直接为原告垫付土地出让金3284000元。2、原告应出借给被告1000000元搬迁费用实际未出借给被告，原告将此款项交纳了土地竞买保证金，视同出借给被告，被告将该1000000元为原告交纳了土地出让金。3、被告按双方协议书的约定承担了土地出让金4284000元。
证据四、4－1、《补充协议》（2006年8月17日）；4－2、《非住宅房产权分割协议书》（2006年8月17日）。证明：1、根据上述两协议的约定，被告分得该项目一至三层商业用房的50%，被告所得产权的后期税费及办理产权证费用由被告承担，相关税费以相关部门核定的数据为准；2、原告代为销售的应分给被告的十二至十三层住宅房屋的价款应交付给被告。
证据五、5－1、《承诺书》（2006年3月28日）复印件；5－2、《承诺书》（2××7年7月26日）复印件。证明：1、被告承诺涉及被告所分得还建房的后期税费由被告承担，但应以税务部门确定的数目为准；2、如被告不缴清相关税费，原告可停办还建房的证件。
证据六、6－1、黄房权证2××7第0100373号、0100374号、0100375号房屋所有权证；6－2、黄石国用（2009西）第0994号、0995号、0996号国有建设用地使用权证；6－3、《契税减免税申报审批表》；6－4、房屋维修基金发票三张。证明：1、黄石市地方税务局已认可被告分得的商业用房2281.8㎡系拆迁还建房，并减免了全部契税；2、被告办理了该商业用房的房屋所有权证和国有建设用地使用权证并依法缴纳了房屋维修基金。
证据七、7－1、《国有土地使用权出让合同》；7－2、黄万利（2004）第7号建设用地请求“挂拍”的申请；7－3、《国有土地使用权收回补偿合同》。证明：1、被告受让的本案涉及项目用地系工业用地，不是商住用地，被告不可能将工业用地用于联合开发；2、被告基于旧城改造的需要整体搬迁，其在该地块上所有的房屋、土地应在开发过程中进行安置补偿。黄石市国土资源局对被告的补偿是针对工业用地的补偿，不是对地上房屋的补偿。
证据八、8－1、国有土地使用权挂牌出让公告、8－2、国有土地使用权挂牌出让成交确认书、8－3、国有土地使用权出让合同。证明：1、本案涉及项目上的土地在挂牌公告时已刊登出让公告，该公告明确地上有建筑物，拿地后应与被告协商。因此，原告对此是应当知晓的；2、该项目的土地所有权人系本案原告，不是本案被告。
证据九、房屋所有权证复印件5份。证明：项目土地上有被告所有的房屋，鉴于该房屋已拆除，房产证明已经被注销。
证据十、商品（拆迁）房屋所有权转移证明。证明万利综合楼b座1至3层房屋系原告作为拆迁还建房交付给被告的。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一、二、证据五中的5-4、证据七无异议，原告对被告提交的证据一不持异议。对上述无异议的证据，本院予以采信。
被告对原告提交的证据三中的3-1的证明目的有异议，认为该协议不符合联合开发房地产合同的性质和特征，合同性质应由人民法院根据实质性内容依法进行认定；对证据3-2、3-3、3-4的关联性和证明目的有异议；对证据四的证明目的有异议，认为该证据不能证明原、被告双方联合开发建设万利综合楼b座工程项目的事实，同时也不能证实按双方协议书和承诺被告应承担分得房屋所涉及的全部税费；对证据五中的5－1的真实性、合法性、关联性均有异议，认为：1、黄石荆山联合会计师事务所不具备司法税务鉴定资质，其出具的专项审计报告不合法；2、该专项审计报告系侦查机关为查明原告涉嫌逃避缴纳税款罪的事实而委托作出的鉴定意见，未经刑事审判程序认可，其真实性和合法性没有依法认定且与被告应承担的税款无关；3、该专项审计报告是在假设万利综合楼b座项目系原、被告合作开发的前提条件下作出的，该假设前提是错误的，其得出的审计结论必然不真实；对证据5-2的关联性和证明目的有异议，认为：1、原告由于实施涉嫌逃避缴纳税款罪的违法行为而受到侦查机关的处罚，与被告无关；2、大冶市公安局对原告开具的湖北省罚没款票据不能证实原告为万利综合楼b座项目补缴了税款7250000元；对证据5－3的证明目的有异议，认为原告系土地出让金的缴纳主体，被告只是根据双方约定的义务代原告支付；对证据5－5的真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告自制的材料不能作为证据使用；对证据六的关联性和证明目的有异议，认为原告系项目开发主体，依法纳税的义务应由其负担，与被告无关；对证据八的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据系原告复制的视听资料，原告未提供原件予以核对，亦未说明来源且与原告的诉请无任何关联；对证据九的真实性、合法性和关系性均有异议，认为：1、该证据系被告在受原告欺诈、胁迫的情形下作出，系不合法证据；2、被告承诺承担税费的前提条件是以地税部门核准的数据为准；对证据十的10－1、10－2、10－3的关联性和证明目的有异议，具体质证意见与证据5-2的质证意见相同；对证据10－4的真实性、合法性和关系性均有异议议，具体质证意见与证据5-1的质证意见相同；对证据十一的真实性、合法性和关系性均有异议，认为该证据作出的前提错误且程序违法，不能作为认定被告应缴纳税款的依据；对证据十二的证明目的有异议，认为：1、《收回补偿合同》只是针对工业用地的补偿，不包括地上建筑物的补偿；2、“挂牌留建”的报告只是原告初期的想法，并未实际施行；对证据十三的证明目的有异议，认为原告直接从政府手上拿地，土地使用权属于原告，故本案所涉合同不可能是联合开发协议；对证据十四的真实性无异议，对其关联性有异议；对证据十五、十六合法性、关联性均有异议。
原告对被告提交的证据二中的2-1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2-2的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该协议系双方为规避地税部门的稽查并帮助被告减免办理房产证的费用而签订的虚假协议，并非双方的真实意思表示；对证据2-3真实性、合法性有异议；对证据二的证明目的有异议，认为被告分得的非住宅房屋和住宅房屋系双方联合开发被告分得的房屋产权，不是还建房屋。被告应承担分得房屋相关税费的确认应包括税务部门的核算及公安经侦部门委托审计机构等相关部门作出的报告；对证据三的证明目的有异议，认为被告支付的土地出让金4284000元（含原告借给被告的1000000元）是被告根据合同约定应由承担的义务，并非代原告垫付；对证据四的证明目的有异议，认为原告代被告销售房屋所得款项应在双方进行清算并承担相关税费后作出处理；对证据五的证明目的有异议；对证据六的真实性、合法性、关联性和证明目的均有异议，认为被告未经原告同意通过不合法手续取得分得房屋的国有土地使用权证，原告已经向有关国家机关提出异议。另该证据不能达到拟证明的目的；对证据七的真实性、合法性无异议，证明目的有异议，认为该证据不能证明原、被告双方签订的协议系还建协议；对证据八中的8－1的真实性有异议，认为国土部门没有出具该报告；对8－2的真实性无异议，证明内容有异议，认为该地块虽由原告取得，但原告没有还建义务，原、被告双方实际上是合作建房；对九、十证据的真实性、合法性无异议，但对其证明目的有异议。
对上述有异议的证据，本院认定如下：原告提交的证据三中的3-1《改建工程开发协议书》系原、被告的真实意思表示且不违反国家强制性规定，合法有效，本院予以采信；证据3-2、3-3、3-4系本案所涉工程的相关建筑资料，客观真实，本院予以采信；该组证据能够证实双方签订的合同合法有效且已经依照约定完成了项目开发，对其证明目的本院予以采信；证据四中的协议及承诺均系原、被告的真实意思表示，合法有效。上述材料内容上能够相互印证且能证实原、被告之间的协议具备合作开发房地产合同的特征及被告应按照约定承担分得房屋涉及的全部税费。因此，对该组证据的真实性、合法性、关联性和证明的目的，本院均予以采信；证据五中的5-1系公安机关在立案侦查金鑫公司涉嫌逃避缴纳税款罪的过程中依照法定程序委托鉴定机构根据原告提供的资料作出的专项审计报告，符合法律规定。被告虽对此持有异议，但在法定期限内未提出重新鉴定，故本院对该证据予以采信；证据5-2两张票据的金额和内容能够相互印证且与证据5-1的内容相符，本院予以采信；证据5-3原告的转账支票和黄石市地产交易中心出具的收据时间、金额相符，本院对其予以采信；证据5-5系原告自行制作的结算资料，被告不予认可且与本案查明的事实不相符，故本院不予采信；证据六系税务机关、公安机关出具的加盖印章的票据，原告提供了原件核对且能够证明原告缴纳的税款金额，本院予以采信；证据八系合法取得且能够证实原告要求被告清算以主张权利的事实，本院予以采信；证据九系被告出具的书面材料，被告虽主张系受欺诈、胁迫的情形下出具，但未提供相关证据证实，故对其质证意见不予采纳。据此，该证据应认定为真实合法，其能够证实被告同意承担非住宅房屋税费的意愿，本院对此予以采信；证据十系本院经原告申请调取的证据，客观真实且能达到证明目的，本院予以采信；证据十一系本院针对《专项审计报告》向出具报告的鉴定机关进行咨询，鉴定机构根据双方合同约定作出的审计结果。对此，被告虽表示异议，但未在法定期限内向本院申请重新鉴定。因此，本院对该证据予以采信；证据十二、十三亦系本院经原告申请依法调取留存在国家机关的证据材料，符合证据的真实性、合法性、关联性，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信；证据十四系原告就包含被告分得房屋所缴纳的房屋维修基金发票，依照双方约定和相关审计报告其中58411.51元应当由被告承担，故该证据本院予以采信；证据十五、黄石市荆山联合会计事务所得《报告书》（补充咨询意见）一份，因被告既未申请重新鉴定又未提交足以反驳的证据，故该证据本院予以采信；证据十六、因原告确实已经向有关公安机关补缴税款7250000元，足以证明原告履行了纳税义务可以作为认定本案事实的依据，故该证据本院予以采信
被告提交的证据二中的2－1与原告提供的证据相同且原告并无异议，故该证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信；证据2－2、2－3与2－1及其原告提供的证据系对同一事实的相反证据，结合本案的案件情况，本院认为关于双方合同关系的性质，原告提供证据的证明力明显大于被告提供的证据。因此，本院对被告提交的证据2－2、2－3及证据二的证明目的均不予采信；被告提交的证据三系银行出具的缴纳土地出让金的票据，真实客观，本院对其真实性、合法性和关联性予以采信。但被告拟证明的目的与原、被告双方的相关约定不符，本院对其证明目的不予采信；证据四的证明目的与双方合同中的相关约定不符，本院不予采信；证据五并未明确约定被告分得房屋的后期税费以税务部门确定的数目为准，故对其证明目的不予采信；关于被告提交的证据六，原告虽对国有土地使用权证的合法性持有异议，但在国土管理部门撤销前仍合法有效，本院予以采信。房产证、维修基金发票亦属国家机关颁发的有效证件或出具的票据，其内容与国有土地使用权证的内容相互印证，真实合法。该证据虽能证实被告办理房产证时已缴纳房屋维修基金并办理减免契税手续的事实，但不能据此认定原、被告之间系拆迁还建合同关系，故本院对其真实性、合法性和关联性予以采信，对证明目的不予采信；关于被告提交的证据七，原告对其真实性、合法性和关联性无异议，本院予以采信。但该证据的证明目的与双方关于原告提供土地共同参与联合开发的合同约定相互矛盾，本院不予采信；证据八客观真实且能达到证明目的，本院予以采信。
经审理查明，2004年1月6日，原告金鑫公司与被告万利公司签订《改建工程开发协议书》，约定：本工程位于黄石市武汉路43号，为一幢十五层综合楼；由甲方（即被告）提供合法有效的建设用地及相关法律文件，乙方（即原告）提供建设资金及技术，按市规划建设局及相关部门批准的规划设计蓝图联合开发建设本工程；一至三层为商业用房，甲方分得该综合楼以武汉路为轴线，靠东南方向18米长门面房，乙方分得该综合楼以武汉路为轴线，靠西北方向18米门面房；四至十五层为住宅，其中甲方分得十二至十三二层，其余归乙方所有；甲方负责办妥土地出让金减免手续，如未办妥，则土地出让金由甲方承担。除上述费用外，本工程的所有前期税、费均由乙方交纳（甲方分得房屋的后期税、费，乙方不承担）；鉴于甲方要拆除本工程的旧房，乙方借给甲方人民币1000000元以作搬迁费用。借款由甲方负责偿还，还款从甲方应得的房屋销售款中扣回，不够部分甲方负责偿还，销售住宅楼款的多余部分全部入甲方财产。还款时间最迟为本工程竣工后一年内；为本工程顺利建成，乙方于2004年1月8日支付甲方500000元订金，在工程竣工后双方清算时退还等。2004年1月8日，原告通过银行转账方式向被告支付500000元。2004年3月1日，黄石市国土资源局（甲方）与万利公司（乙方）签订一份《国有土地使用权收回补偿合同》，合同约定：“根据《中华人民共和国土地法》、《中华人民共和国城市房地产法》等国家有关法律、法规政策规定，甲乙双方本着平等、自愿的原则订立本合同。一、乙方同意将其位于西塞山区京华路1号（规划项目）的a地块1977.44、b地块2549.97平方米国有土地使用权（具体位置详见挂牌审批图），由甲方依法报经市政府收归国有，由黄石市地产交易中心进行公开挂牌出让。二、经依法批准收归国有的土地使用权，乙方不再拥有该地块的土地使用权。三、甲方同意向乙方支付工a地块（改制出让）原地价的70%计781930.79元、b地块（改制出让）原地价的70%计916658.12元作为回收土地使用权的补偿，涉及土地使用权出让金减免以市政府批准为准。四、挂牌成交后，由乙方依法负责在三个月内完成建（构）筑物、地面附着物及其他拆迁范围内的其它设施的拆迁清理工作，在三个月内将平整的场地交付甲方，费用由乙方承担。五、甲方负责协助乙方办理该地块的土地使用权变更。六、乙方根据甲方需要负责向甲方提供该地块的土地权属证件、图纸等资料。七、乙方负责协助买受人办理有关手续。并出具买受人在办理有关手续过程中所需的有关资料。八、乙方确保该地块有无争议的处置权，否则由此引起的纠纷由乙方负责处理，并承担一切费用。九、违约责任：1、乙方未按规定时间移交土地、逾期每日按应付款的千分之三向甲方支付违约金。如拒不交付土地，则按《湖北省土地管理实施办法》第49条的规定处理。2、甲方未按规定支付土地补偿费，逾期每日按应付款的千分之三向乙方支付违约金。十、本合同未尽事宜，由甲乙双方协商解决。十一、本合同一式四份，双方各执二份，双方签字后生效”。2004年3月19日，黄石市地产交易中心在黄石日报刊登了《国有土地使用权挂牌出让公告》，其中载明：“g（2004）11号标的土地（原万利转向器公司土地）位于京华路1号，规划用途综合楼（b座），竞买保证金1000000元（该项目一至六层为商业、办公用房，用于安置职工就业和原单位办公，具体还建标准及有关事宜由买受人与市万利转向器公司商定）”。2004年4月6日，原告支付土地挂拍保证金1000000元。2004年4月18日，原、被告签订《房屋拆迁还建协议》，约定因万利综合楼b座工程项目需要，原告将拆除g（2004）11号标的土地上的建筑物，被告房屋总面积1883.47㎡；原告竣工后，对被告还建一至三层房屋总面积的50%，还建面积约2500㎡，被告作为生产、办公使用；被告所得还建面积的后期税费按地税部门确认的数额为准，由被告自行承担。次日，原告与黄石市国土资源局签订了《国有土地使用权出让合同》，约定原告取得位于京华路1号（出让土地面积为2665.89㎡）；土地出让金为4200000元（含土地补偿费用），2004年9月30日前分三期支付等。被告按上述约定支付土地出让金3284000元。2004年6月10日，万利公司（甲方）与金鑫公司（乙方）签订《改造工程开发补充协议》，约定：“本着平等自愿、互惠互利的原则，经过友好协商，甲、乙双方就联合开发建设市“万利综合楼”工程项目（位于黄石市武汉路43号）的有关事宜在2004年1月6日签订的黄石市万利转向器制造有限公司综合楼改建工程开发协议的基础上，达成如下补充协议，以资共同信守。一、g（2004）11号标的（原市万利转向器制造有限公司土地）位于京华路1号，土地面积2665.89平方米，规划用途综合楼b座。经黄石市国土资源局交易中心按城市规划要求挂牌出让给乙方。甲、乙双方按2004年3月19日甲方土地挂牌公告要求，达成还建面积（此处空白）平方米（具体按2004年1月6日签订的协议书第三条“合作方式”的第三款执行）用于甲方办公、职工就业等协议后，乙方取得国有土地使用权。并约定，由甲方提供土地出让金420万元，在该项目竣工之后，甲方完全按合同约定的还建比例取得应得的房屋产权。二、京华路1号“万利合楼”b座，由于乙方原因，施工过程中连续三个月停工以及出现乙方转让或同其他开发公司共建的情况，将按“万利综合楼”改建工程开发协议书第五条“其他”的第四款执行。甲方有权终止双方的合作关系，且有权收回该工程项目的土地使用权。如遇不可抗拒的因素除外（例：自然灾害、战争、地震等）。三、“万利综合楼”b座的建设工期为24个月（兴建时间从乙方动工之日算起），由乙方原因而影响竣工期，乙方应向甲方赔付经济补偿金（经济补偿金按月租6万元计算）。四、甲方应在2004年6月30日前，按“协议书”第四条“权利与义务”的规定办妥该大楼的有关手续及搬迁手续。因甲方原因逾期，甲方应向乙方赔付每月6万元补偿金。五、甲方应在2004年6月15日之前将土地出让金缴纳完毕，且有义务协助乙方办理土地使用证，以利于乙方办理建筑施工的相关手续。乙方开具420万元的土地出让金收据给甲方，甲方将交纳的土地出让金发票给乙方。甲方在6月30日前向乙方开具100万元搬迁费的借款手续。甲方如未按期交纳完毕，应支付乙方每月6万元的延期违约金。六、综合楼合建工程开发协议书第四条“权利与义务”中的乙方第十款，修正为乙方负责代为销售甲方所应得十二、十三层住宅楼，依照本大楼统一制定售价进行销售，乙方及时将代销情况通知甲方。七、本协议制作为2004年1月6日协议未尽事宜补充。此工程施工过程中还会出现各类具体事宜，双方本着友好合作宗旨，另行协商。”2004年10月28日，万利综合楼b座项目开工建设。2006年8月11日，工程竣工验收，建筑面积为19218㎡。2006年8月17日，','2018-10-08
11:47:16',0,'web',NULL),(14347013,'ad6fd6fd-
eeae-42aa-98a9-fd748f7d34af','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：87次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-24
01:15:51',0,'web',NULL),(14347014,'c8c9f73b-f3e4-4488-a695-092521a88c46','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：63次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1354\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"本案依据的主要法律条文\\\u0026#xA;《中华人民共和国民事诉讼法》\\\u0026#xA;第一百五十四条裁定适用于下列范围：\\\u0026#xA;（一）不予受理；\\\u0026#xA;（二）对管辖权有异议的；\\\u0026#xA;（三）驳回起诉；\\\u0026#xA;（四）保全和先予执行；\\\u0026#xA;（五）准许或者不准许撤诉；\\\u0026#xA;（六）中止或者终结诉讼；\\\u0026#xA;（七）补正判决书中的笔误；\\\u0026#xA;（八）中止或者终结执行；\\\u0026#xA;（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；\\\u0026#xA;（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；\\\u0026#xA;（十一）其他需要裁定解决的事项。\\\u0026#xA;对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。\\\u0026#xA;裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。\\\u0026#xA;《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》\\\u0026#xA;第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2016）闽07民终1487号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"南平市\",\"法院省份\":\"福建\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"c8c9f73b-f3e4-4488-a695-092521a88c46\",\"案件名称\":\"蒋平与邹文花、巫茂斌民间借贷纠纷二审民事裁定书\",\"法院名称\":\"福建省南平市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人邹文花与被上诉人蒋平、巫茂斌民间借贷纠纷一案，不服福建省南平市延平区人民法院（2016）闽0702民初2650号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1483113600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"蒋平与邹文花、巫茂斌民间借贷纠纷二审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"蒋平与邹文花、巫茂斌民间借贷纠纷二审民事裁定书
（2016）闽07民终1487号\");$(\"#hidDocID\").val(\"c8c9f73b-f3e4-4488-a695-092521a88c46\");$(\"#hidCaseName\").val(\"蒋平与邹文花、巫茂斌民间借贷纠纷二审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）闽07民终1487号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"福建省南平市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1354\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"福建省南平市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-12-06\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"邹文花,蒋平,巫茂斌\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"蒋平与邹文花、巫茂斌民间借贷纠纷二审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-31\\\\\",\\\\\