辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽01民终396号
上诉人（一审原告）：韩彬，男，1982年4月12日出生，汉族，住：沈阳市。
委托诉讼代理人：王萍，辽宁锦一佳律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：沈阳金欧科石油仪器技术开发有限公司，住所地：沈阳市。
法定代表人：胡耀宏，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：戴锡镇、曹晓娇，辽宁同格律师事务所律师。
上诉人韩彬、沈阳金欧科石油仪器技术开发有限公司因劳动争议纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院(2015)皇民一初字第00902号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员赵智担任审判长并主审，审判员周海鹏、代理审判员李元旬参加的合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
韩彬上诉请求：上诉人在一审法院提供的录音证据证明沈阳金欧科石油仪器技术开发有限公司法定代表人对拖欠的奖金予以认可，上诉人完成了举证责任。故被上诉人沈阳金欧科石油仪器技术开发有限公司应支付上诉人2012年、2013年奖金。
沈阳金欧科石油仪器技术开发有限公司上诉请求：1、一审法院认定被上诉人与上诉人存在劳动关系错误。被上诉人与辽宁人才派遣有限公司存在劳动关系，上诉人在一审法院审理期间提供一份派遣公司为被上诉人缴纳社保的明细单，证明上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系；2、被上诉人所提供的证据无法证明诉争奖金的性质为管理人员奖金，并自认属股东奖金。应驳回被上诉人的诉讼请求。
韩彬向一审法院起诉称，请求判令沈阳金欧科石油仪器技术开发有限公司支付韩彬拖欠的奖金10万元及因拖欠工资应支付的25000元经济补偿金。诉讼费由沈阳金欧科石油仪器技术开发有限公司承担。事实和理由：韩彬系沈阳金欧科石油仪器技术开发有限公司股东，2013年3月8日经公司董事会研究决定向韩彬发放2012年奖金6.5万元，2014年1月11日和2014年1月18日公司董事会研究决定向韩彬发放2013年奖金3.5万元,以上共计10万元;支付拖欠工资应支付的25000元经济补偿金；诉讼费用由沈阳金欧科石油仪器技术开发有限公司承担。
一审法院查明，韩彬2008年4月入职沈阳金欧科石油仪器技术开发有限公司，且韩彬作为沈阳金欧科石油仪器技术开发有限公司的股东出资参与了公司的设立。公司成立后，韩彬在沈阳金欧科石油仪器技术开发有限公司处工作，沈阳金欧科石油仪器技术开发有限公司按月为韩彬发放数额不等的工资。2013年3月8日，经公司董事会研究决定，2012年股东及管理人员奖金发放标准韩彬数额为6.5万元。2013年12月31日，沈阳金欧科石油仪器技术开发有限公司的资产负债表中记载2012年奖金分红列为应付款。后韩彬不在沈阳金欧科石油仪器技术开发有限公司处工作。2014年6月5日韩彬离职。2015年4月，韩彬向沈阳市皇姑区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以仲裁请求超过仲裁时效为由下发沈皇劳人仲不字【2015】146号不予受理通知书。韩彬不服，向法院提起诉讼。
上述事实，有当事人陈述、沈皇劳人仲不字【2015】146号不予受理通知书等证据附卷佐证，一审法院予以确认。
一审法院认为，本案的争议焦点为韩彬与沈阳金欧科石油仪器技术开发有限公司是劳务法律关系还是劳动法律关系以及韩彬的诉讼请求是否超过仲裁时效。沈阳金欧科石油仪器技术开发有限公司提出与韩彬为劳务派遣的主张，但未能提供与辽宁人才之间的派遣协议及韩彬与辽宁人才的派遣合同，且韩彬向沈阳金欧科石油仪器技术开发有限公司处提供劳动，沈阳金欧科石油仪器技术开发有限公司为韩彬按月发放劳动报酬，双方形成事实劳动关系，故沈阳金欧科石油仪器技术开发有限公司该项抗辩，一审法院不予采信。韩彬请求支付经济补偿金的请求，该项主张的执行主体为劳动行政部门，不属于人民法院受案范围，故韩彬该项主张，一审法院不予支持。沈阳金欧科石油仪器技术开发有限公司抗辩韩彬于2014年4月15日前离开沈阳金欧科石油仪器技术开发有限公司用以说明韩彬诉讼请求超过仲裁时效的主张，庭审中，沈阳金欧科石油仪器技术开发有限公司承认韩彬于2014年6月5日离职，韩彬于2015年4月提出仲裁申请，并未超过法定仲裁时效，故沈阳金欧科石油仪器技术开发有限公司超过仲裁时效的抗辩，不予支持。
关于沈阳金欧科石油仪器技术开发有限公司提出分配奖金性质问题，沈阳金欧科石油仪器技术开发有限公司提出该奖金性质为股东权益分配，但根据2013年制作的“股东奖金”发放通知单记载，分配的对象为股东及管理人员，并不单纯指向公司股东，且分配的名称及内容也不是董事会研究的股东利益分配方案，且韩彬既是公司股东也在公司从事工作，对沈阳金欧科石油仪器技术开发有限公司提出关于奖金性质的抗辩，不予支持。
韩彬作为沈阳金欧科石油仪器技术开发有限公司员工，在沈阳金欧科石油仪器技术开发有限公司处工作，沈阳金欧科石油仪器技术开发有限公司经董事会研究制定了2012年股东及管理人员奖金发放通知单，并有公司董事长张大顺的签字，且在2013年12月31日的资产负债表中将2012年奖金分红列为应付款，数额为632700元。根据上述事实，沈阳金欧科石油仪器技术开发有限公司应发放奖金的事实成立。沈阳金欧科石油仪器技术开发有限公司应支付韩彬2012年度奖金6.5万元。
关于韩彬请求支付2013年的奖金的请求，虽韩彬提出的资产负债表中列明2013年奖金作为应付款，但其提供的奖金分配表中没有公司法定代表人的签字，且未提供充分证据证明2013年度奖金分配的董事会决议，韩彬请求支付2013年度奖金3.5万元的请求，因证据不足，一审法院不予支持。
一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第三十条第一款、第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、沈阳金欧科石油仪器技术开发有限公司支付韩彬2012年度奖金65000元；上述款项，沈阳金欧科石油仪器技术开发有限公司于本判决生效后十五日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回韩彬其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告沈阳金欧科石油仪器技术开发有限公司承担。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，关于韩彬与沈阳金欧科石油仪器技术开发有限公司是否构成劳动关系问题，另案中，沈阳金欧科石油仪器技术开发有限公司提供了2013年企业领导班子组成人员名单复印件及辞职报告，载明韩彬在2013年在单位担任市场部副总经理职位，属于沈阳金欧科石油仪器技术开发有限公司的高级管理人员，而非临时性、辅助性、替代性岗位。且沈阳金欧科石油仪器技术开发有限公司虽主张韩彬系劳务派遣人员，但未能提供其与劳务派遣公司之间签订的劳务派遣协议及韩彬与劳务派遣公司之间签订的劳动合同，故一审法院认定韩彬与沈阳金欧科石油仪器技术开发有限公司之间系劳动关系并无不当。韩彬既是沈阳金欧科石油仪器技术开发有限公司股东又是其高级管理人员，但韩彬在本院审理期间明确其诉讼请求为要求沈阳金欧科石油仪器技术开发有限公司给付其作为管理人员的奖金，奖金应属于工资总额构成的一部分，故该案应属于劳动争议纠纷而非股东盈余分配纠纷。一审法院审理期间，韩彬提供了张大顺签字的《2013年“股东奖金”发放通知单》及《2013年“股东奖金”发放表》，载明2013年3月8日经董事会研究决定，2012年股东及管理人员奖金按以下标准发放，其中韩彬奖金为65000元，曹鹤奖金66000元。曹鹤不是沈阳金欧科石油仪器技术开发有限公司股东。故依据韩彬提供的上述两份证据可以证明沈阳金欧科石油仪器技术开发有限公司已就公司股东及管理人员的奖金发放问题形成决议，且在2013年12月31日的资产负债表中将2012年奖金分红列为应付款，数额为632700元。综上一审法院判决沈阳金欧科石油仪器技术开发有限公司支付韩彬2012年度奖金6.5万元并无不当。沈阳金欧科石油仪器技术开发有限公司提出的上诉主张，本院不予支持。
关于韩彬上诉提出的2013年奖金问题，虽韩彬提供的资产负债表中列明2013年奖金作为应付款，但其提供的奖金分配表中没有公司法定代表人的签字，且未能举证证明沈阳金欧科石油仪器技术开发有限公司关于2013年度奖金分配的董事会决议，故一审法院对韩彬主张的2013年度奖金未予支持并无不当。韩彬提出的上诉主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由韩彬负担10元，由沈阳金欧科石油仪器技术开发有限公司负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 智
审 判 员 周海鹏
代理审判员 李元旬
二〇一六年二月六日
书 记 员 李长贤
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。