河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫03民终258号
上诉人（原审原告）：梁娥芝，女，汉族。
委托诉讼代理人：杜瑞瑞，女，汉族，系梁娥芝之女。
委托诉讼代理人：布浩雷，河南洛城律师事务所律师。特别授权。
上诉人（原审被告）：潘永梅，女，汉族。
委托诉讼代理人：赵书敏，汝阳县法律援助中心指派律师。
被上诉人（原审被告）：汝阳县中医院。住所地：汝阳县城杜鹃大道东段。
法定代表人：赵军良，该院负责人。
委托诉讼代理人：马伯冰，该院职工。特别授权。
上诉人梁娥芝、潘永梅因与被上诉人汝阳县中医院提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省汝阳县人民法院（2016）豫0326民初926号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告系被告潘永梅的雇员，潘永梅系被告汝阳县中医院食堂的承包经营者。2014年8月1日13时许原告在该食堂工作中，为从和面机里取面，不慎触动电动机开关而发生事故，导致原告右上臂中下段完全离断、右尺桡骨远端开放性骨折，并血管神经肌腱损伤。原告受伤后即被送往洛阳正骨医院救治，住院186天，2015年2月3日出院，2015年9月又到该院取内固定。原告住院及取内固定先后花医疗费219127.65元。另查明：原告住院的186天需陪护2人，其伤2016年9月26日经洛阳景华司法鉴定所鉴定，梁娥芝右上肢功能丧失的伤情为九级，右手功能丧失的伤情为七级，出院后护理、误工、营养均为30天。原告入院、住院及取内固定，被告潘永梅垫付原告医疗费17.308565万元，支付原告现金3800元；被告汝阳县中医院支付原告现金2万元。2015年河南省农村居民人均纯收入10853元/年、人均消费支出7887元/年，职工平均工资，农、林、牧、渔业28849元/年（79.04元/天）、居民服务业和其他服务业30482元/年（83.51元/天）。
原告主张的物质性损失：1、医疗费219127.65元，有医院相关票据且双方无异议为证，予以采信。2、护理费33567元，其住院186天两人护理，出院后1人护理30天，适用标准83.5元/天，计算符合规定，应予确认。3、误工费：被告辩称按原告当时雇工工资50元/天计算，因原告该收入不属固定收入，其意见无法采纳；原告系农民，应适用上年度河南省农、林、牧、渔业职工平均工资计算，但考虑原告年龄，该院酌定按60元/天计算。原告以住院186天外加出院后30日计算符合规定，即此项确认12960元。4、营养费，其计算天数符合规定，但日标准适用有误，应确认为2160元。5、住院伙食补助费9300元，其计算天数符合规定，应予确认。6、伤残赔偿金，其计算有误，原告两处伤残，一处七级，另一处9级，其伤残系数应为0.4，此项确认86824元（10853元/年×20年×伤残系数0.4）。8、交通费，原告没有出示相关票据，该院以其实际酌定400元。9、鉴定费2500元，有相关票据且符合规定，予以确认。以上物质性损失合计366838.65元。
一审法院认为：本案系提供劳务者受害责任纠纷。原告自2014年8月1日受伤，2015年9月取内固定，治疗结束，2016年6月7日起诉，原告的起诉不超诉讼时效。对原告之伤造成原因，被告主张是原告故意自残，可被告对其主张应当举证而举证不足，原告主张是开关故障引起，可其没有提供依据；原告是在雇佣劳动中受伤，当时和面机动力已关闭，原告的工作是帮助另一雇员给蒸车装蒸屉，原告在帮助装蒸屉中致自己的手臂进入已启动的和面机而受伤，其自身过失明显。法律规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任，原告对自己的过失应承担相应责任；综合考虑雇佣关系双方过错情况，酌定，原告的物质性合理损失由被告潘永梅承担65％，即238445.12元。原告主张的精神损害慰抚金偏高，考虑其伤残等级及在事故种中责任，酌定被告潘永梅赔偿原告8000元。被告潘永梅应赔偿原告款项合计246445.12元，清结时，被告潘永梅已垫付原告的176885.65元予以扣除。被告汝阳县中医院与被告潘永梅为承包关系，被告潘永梅承包的是食堂经营，原告主张被告汝阳县中医院存在选任过失缺乏依据，主张被告汝阳县中医院对被告潘永梅应承担责任承担连带清偿责任，缺乏法律依据，无法支持。原告的其他诉讼请求予以驳回。故依照《中华人民共和国侵权法》第二条、第六条第一款、第十五条第六项、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条至第二十五条，《最高人民法院关于确定侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款之规定，判决：一、被告潘永梅赔偿原告梁娥芝医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、伤残赔偿金、鉴定费计人民币238445.12元。二、被告潘永梅赔偿原告梁娥芝精神损害抚慰金人民币8000元。三、驳回原告梁娥芝的其他诉讼请求。四、上述判决赔偿款项于判决生效后10日内履行完毕。诉前被告潘永梅已垫付原告款176885.65元，在清结时予以扣除。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费2050元，由被告潘永梅承担。
宣判后，梁娥芝、潘永梅均不服原审判决，向本院提起上诉。
梁娥芝上诉请求：改判一审判决第一项220103.19元为293470.92元，第二项精神损害抚慰金8000元为20000元；本案二审费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清。上诉人与证人孟某共同在被上诉人潘永梅处工作，工作内容繁复多样，根本无法明确分清楚谁具体负责什么工作，证人出庭作证却一口否定二人工作内容分工明确，这明显不符合常理。事实上，和面也是上诉人的部分工作内容，且证人系被上诉人潘永梅雇佣的工人，其证言明显具有倾向性。上诉人认为，一审法院对于上诉人在潘永梅处的工作内容的认定存在误解，依据上诉人工作内容而认定的让上诉人承担40%的过错责任过高，应当由上诉人承担20%的过错责任。另外，上诉人系七级及九级伤残，且上诉人胳膊内还植有钢板三块，一审法院酌定的精神损害抚慰金过低。望二审依法支持上诉人的上诉请求。
潘永梅上诉请求：依法撤销一审判决，驳回被上诉人超过诉讼时效的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，且缺乏证据支持。一审判决确认被上诉人受伤原因的唯一依据是被上诉人在一审庭审中的单方口头主张，无其他任何证据支持和印证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条二款及第七十六条的规定，被上诉人的这一主张依法不能采信，更不能作为认定案件事实和判决的依据。一审判决的错误认定，无端增加了上诉人责任，也是判决上诉人承担60%责任的错误依据。事实上事发当天和面机已经停机二个多小时，而且和面机里的面己全部盛入面盆内醒面，机器内已经无和好的面。被上诉人当时的工作内容是往蒸车里装镆，且蒸车的位置距与面机之间还隔着案子和电饼铛，距离在四、五米之外，工作的内容也与和面机无任何牵扯，除非故意所为根本不可能将手臂放入和面机里致伤。由于上诉人的和面机动力开关始终安装在墙上，如果不是主动去启动开关，根本就不会无故启动。被上诉人是由于家庭事务情绪受到严重影响，无缘无故启动开关后将手臂伸入和面机后造成的损伤，被上诉人自残故意明显，这一事实由与被上诉人同时工作的工友孟会锋的证言及和上诉人提供的现场照片予以充分的证实。一审判决对事故发生原因的认定缺乏证据支持，依法不能成立。二、一审判决缺乏法律依据，依法应当撤销。1、一审判决责任划分明显失当，无故加大上诉人的雇主责任缺乏法律依据。一审判决除了认定被上诉在其受伤过程中过失明显之外，无任何证据证明上诉人存在任何过错，本应当根据《侵权责任法》第三十五条的规定判令被上诉人承担较大比例的责任。一审判决在责任划分上未能阐明更未引用任何法律依据，主观武断的判令上诉人承担60%的赔偿责任明显过高。2、一审判决对误工费的认定缺乏法律依据。被上诉人事故发生时在上诉人处务工已超过半年，其每月工资为1500元，其误工工资依法应当确定为每天50元，一审判决认为被上诉人的上述收入不属固定收入，酌定按每天60元计算，违背最高人民法院司法解释的规定。3、一审判决对交通费的认定缺乏法律依据。被上诉人就医及复检期间均是上诉人专车接送，被上诉人根本未支出任何交通费用，被上诉人未能提供任何交通费票据也充分证明了这一事实，一审判决酌定支持交通费400元明显违背法律规定。三、一审判决对本案诉讼费的判定违背法律规定。被上诉人一审诉讼请求标的为90000元，依法应当交纳诉讼费2050元。一审判决按照6：4划分了本案责任比例，被上诉人的诉讼请求没有全部得到支持，那么就应当按照同样的比例承担本案的诉讼费用，而一审判决判令上诉人承担全额诉讼费用2050元，显属违背法律规定。四、被上诉人的诉讼请求已超过法定诉讼时效，依法应当驳回其诉讼请求。本案事故发生后，被上诉人的右臂完全断离，被上诉人及其家属强烈要求断臂再植，而且一再表示只要断臂接上就行，不再主张其他要求。被上诉人的这一恳求骗取了上诉人的信任，才不惜代价化费17万多元，为被上诉人进行断臂再植。治疗终结后，被上诉人于2015年9月拆除的是断臂再植时牵引固定外支架及镙丝钉，而且是拆除当天就返回。一审判决将牵引固定外支架错误认定为内固定，并主观认定拆除牵引固定外支架为治疗终结的节点与本案治疗事实严重不符。本案被上诉人所受伤害明显，且伤残等级程度早已固定，治疗终结的时间为2015年2月3日。其于2016年6月7日提起本案诉讼时已距事故发生将近两年，距离2015年2月3日治疗终结出院也己一年又四个月，明显已超过法定的诉讼时效期间，其诉讼请求依法不当支持。综上所述，请二审人民法院依法查明，驳回被上诉人超过诉讼时效期间的诉讼请求。
针对梁娥芝的上诉，潘永梅答辩称：梁娥芝的上诉请求缺乏事实依据和证据支持，依法不能成立。和面是一项重要的技术性工作，直接影响产品的销售情况，不是每个雇员都可以从事的。根据工作安排，和面和和面机都是有专人即孟某从事和操作的，而非梁娥芝，梁娥芝主张其从事和面工作是对事实的歪曲。事故发生时，梁娥芝的工作内容是向蒸箱里装包子，与已经停机两个小时的和面机不相干。和面机除非人为不可能启动，加之上午11点和完面以后，和面机里的面已经装进盆子，里面根本没有面。因此根据本案事实，梁娥芝受伤是由于其本人故意开启机器的自残行为，应当驳回其所诉讼请求。
针对潘永梅的上诉，梁娥芝答辩称：一审判决认定答辩人责任过大。平时和面均是答辩人和的。工作制度导致答辩人工作强度大，上班时间长。和面机开关有问题，出事后上诉人将和面机卖掉了。中医院也有责任。一审判决对工资标准和交通费酌定合理，交通费还偏低。
汝阳县中医院答辩称：同意潘永梅的上诉意见。答辩人不应承担责任。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为:梁娥芝因伤住院，最后一次就医时间为2015年9月，其于2016年6月7日提起诉讼并未超过法定的诉讼时效，潘永梅关于梁娥芝的起诉超过诉讼时效应予驳回的上诉理由不能成立。关于梁娥芝受伤的原因，潘永梅主张其系故意自残，梁娥芝则主张系和面机开关故障，但双方均未提交充分有效的证据。本案系提供劳务者受害责任纠纷，潘永梅作为雇主，依法应承担相应的责任，但梁娥芝在从事雇佣活动中，应明知和面机具有一定的危险性，在未能确保安全的情况下手臂进入和面机造成本次事故，其本人也应承担相应的责任。一审法院酌定梁娥芝的损害由潘永梅承担60%的责任、梁娥芝自负40%的责任裁量适当，应予维持。一审法院对梁娥芝各项赔偿费用的认定符合法律规定，酌定亦裁量适当，二上诉人对该部分的上诉理由均不能成立。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但一审中梁娥芝的诉讼请求未全额支持，故其应承担部分一审诉讼费，本院对一审判决中诉讼费承担不当之处予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2050元，由梁娥芝负担820元，潘永梅负担1230元；二审案件受理费2050元，由梁娥芝、潘永梅各负担1025元。
本判决为终审判决。
审判长 祖 萌
审判员 王 鹏
审判员 陈加胜
二〇一七年三月六日
书记员 文成博