黑龙江省汤原县人民法院
民 事 判 决 书
〔2016〕黑08**民初328号
原告夏桂清，女，汉族，1959年1月17日出生。
被告佳木斯金谷源粮食贸易有限公司（以下简称被告公司），住所地佳木斯市汤原县胜利乡哈肇路路南。
法定代表人张学明，职务经理。
委托代理人曾立新，黑龙江元辰（佳木斯）律师事务所律师。
委托代理权限：代为出庭应诉，承认、反驳诉讼请求，提起反诉、代收法律文书。
被告张淑英，女，汉族，1965年5月25日出生。
原告夏桂清与被告佳木斯金谷源粮食贸易有限公司、张淑英民间借贷纠纷一案,本院于2016年3月9日立案受理后，依法由审判员张启涛适用普通程序公开开庭进行了审理。原告夏桂清、被告佳木斯金谷源粮食贸易有限公司、张淑英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告夏桂清诉称：原告夏桂清与被告张淑英是朋友关系，被告张淑英当时任佳木斯三江宏粮食贸易有限公司法定代表人，张淑英因佳木斯三江宏粮食贸易有限公司当时正处于基础设施建设和粮食贸易经营资金紧张，所以张淑英向夏桂清借款解决佳木斯三江宏粮食贸易有限公司之急。从2013年10月30日至2015年2月28日间，张淑英向夏桂清累计借款990000元。张淑英承诺在2015年10月30日之前一次性付清以上欠款，并按3分利计息，还款时本息一次性还清。汤原县工商登记档案显示2015年7月2日佳木斯三江宏粮食贸易有限公司更名为被告佳木斯金谷源粮食贸易有限公司。但时至今日，原告夏桂清多次催要，二被告未履行还款义务，故原告夏桂清诉至法院，要求二被告偿还借款本金690000元，利息300000元（按月利率3%计算到2015年2月28日），本息合计990000元，并支付按月利率2%计算至实际还款之日止的利息及本案诉讼费。
被告佳木斯金谷源粮食贸易有限公司辩称：第一、原告夏桂清所称与被告张淑英存在借贷与事实不符，是原告夏桂清与被告张淑英恶意串通提起本案诉讼。既然原告诉称是累计借款形成本案诉讼请求的数额，原告应就其每一笔借款的借款时间、地点及资金的来源、给付方式承担相应的举证责任。按照原告自称的自然人身份原告没有职业，原告没有能力出借给被告张淑英所称的借款，说明原告系虚假诉讼。既然存在多笔借款，那么在借款没有偿还的前提下，原告在没有收到还款却仍然向被告张淑英出借款项与客观事实不符。第二、被告张淑英在将其原佳木斯三江宏粮食贸易有限公司股份全部转让给其他股东时，与受让的股东张学明、田勇三方签订债务确认单，且通过汤原县公安局的审计，没有原告所称的借贷。第三、2016年5月11日本案原告夏桂清旁听另一案件原告夏桂兰诉被告佳木斯金谷源粮食贸易有限公司、张淑英借款纠纷一案，被告佳木斯金谷源粮食贸易有限公司开庭前一天2016年5月11日阅卷本案卷宗材料只看到本案原告夏桂清提供一张欠据，故假设原告夏桂清还存在其他证据，鉴于法院已经下达举证期限至2016年5月10日，请求法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条之规定不予采纳。因为原告对于诉状自称的从2013年10月30日至2015年2月28日期间发生的借款的次数、数额及是否约定利息等重要事实均在诉状中予以回避，且本案明显属于虚假诉讼，对于以上事实请求法院予以审查并给予采纳。同时被告佳木斯金谷源粮食贸易有限公司代理人建议法庭为了查清本案客观事实，当庭就原告夏桂清与被告张淑英对于借款发生的具体时间、次数及销毁借款凭证的方式和手段以及是谁销毁等相关重要事实单独向夏桂清及张淑英分别进行调查。综上，被告佳木斯金谷源粮食贸易有限公司认为本案系原告夏桂清与被告张淑英恶意串通形成的虚假诉讼，请求驳回原告诉讼请求。
被告张淑英辩称：原告夏桂清主张的该笔借款是事实存在的，张淑英在借款时与被告佳木斯金谷源粮食贸易有限公司法定代表人张学明还不认识，原佳木斯三江宏粮食贸易有限公司是通过招商引资到的汤原县。2012年5月份张淑英办的土地、立项等手续，2012年10月才结束。原佳木斯三江宏粮食贸易有限公司是张淑英独资的，张淑英是法人。该笔借款是2013年11月15日原告夏桂清通过农行转账支付方式借给张淑英450000元，2014年1月3日张淑英和司机一起在汤原县工商局楼下从原告夏桂清处取走现金200000元，2014年1月28日张淑英将该200000元交给了案外人赵奇收粮用。2014年9月9日张淑英在汤原县工商局楼下又从原告夏桂清处取走40000现金，张淑英就将该40000元拿到了单位，是单位用款。上诉三笔借款张淑英分别出具了三份借款，都盖有原佳木斯三江宏粮食贸易有限公司的公章，合计690000元本金。当时原告夏桂清问张淑英借款干什么用，张淑英说是用来支付原佳木斯三江宏粮食贸易有限公司的工程款，后来张淑英用这些借款周转了一个月后付给案外人赵奇了。上述借款是被告佳木斯金谷源粮食贸易有限公司借的，应该由被告佳木斯金谷源粮食贸易有限公司偿还。
原告夏桂清为支持其诉讼主张提供如下证据：
证据一、990000元欠条、990000元收据原件各一份。欠条证明2015年2月28日被告张淑英在原告夏桂清处借款990000元，约定月利率3%，还款时间到2015年10月30日之前还清；收据证明2015年2月28日被告张淑英收到原告夏桂清借款人民币990000元。
经质证，被告佳木斯金谷源粮食贸易有限公司认为欠条和收据不真实。2015年2月28日的收据写明借款期限为2015年2月28日至2015年10月30日，按照收据的内容，说明借款发生的时间是从2015年2月28日开始，与借据所写的内容互相矛盾，借据所写的内容是2013年10月30日开始发生借款，本次被告张淑英答辩又称是2013年11月15日，被告张淑英与原告夏桂清对于借款发生的时间明显不一致，对于收据上所写的借款时间证明是在该日期内才发生，与之前累计形成互相矛盾。本次庭审原告夏桂清及被告张淑英所述的借款数额与夏桂清诉状中诉称是累计借款形成990000元却不包含利息，同时也与被告张淑英的答辩不相符合，足以证实借据和收据的虚假。对于原告夏桂清逾期举证的收据或其他证据请求合议庭予以处理。被告张淑英质证认为原告夏桂清提供证据是张淑英写的是真实的，当时原告夏桂清要求张淑英写该借据的时候张淑英已经提示夏桂清了，夏桂清怕利息算不进去也怕过了诉讼时效，所以借款是真实的。借款数额是990000元是因为累计利息到达的这个数额，把原来的借据销毁后重新结算后出具的该借据，欠条底下张淑英写了之前欠条当面销毁。借款是真实的，原告夏桂清的借款时间是2015年2月28日，在这个时间张淑英和被告佳木斯金谷源粮食贸易有限公司法人张学明没有合作，张淑英独资经营原佳木斯三江宏粮食贸易有限公司，张淑英有权代表三江宏公司出具任何手续，所以此借据真实有效，应该由被告佳木斯金谷源粮食贸易有限公司承担。借款是三江宏公司借的，道理上与张学明个人无关，借款是原佳木斯三江宏粮食贸易有限公司用于付款给案外人赵奇、李万富工程款。但是张淑英和张学明合作以后，此笔借款张学明知情。
证据二、中国农业银行存取款回单两份。证明2013年11月15日原告夏桂清汇款450000元给被告张淑英的司机张玉双，2016年3月4日夏桂清在银行调取的取款现金200000元凭证，证明夏桂清从银行取款200000元，2014年1月3日夏桂清交付给张淑英的现金200000元就是夏桂清从银行取出后交的。
经质证，被告佳木斯金谷源粮食贸易有限公司对2013年11月15日中国农业银行回单的真实性无异议，对证明的问题有异议。金谷源公司主张该回单只能证明在该日期案外人夏桂兰向张玉双有转账行为，与原告夏桂清和被告张淑英均无关联性。且该凭证上手写“张淑英司机”，刚才原告在叙述现金交付过程时说明是交付给张淑英的司机，而张淑英同时回答她和司机共同来取走的现金，对于取走现金的过程互相矛盾。对于2016年3月4农村信用合作社出具的银行流水，在该流水明细上载明的内容不能体现与原告有任何关联，无法证实原告的主张。被告张淑英对2013年11月15日中国农业银行回单中汇款450000元的真实性无异议，对于200000元这笔是原告给的现金也没有异议，原告还给过40000元的现金。
本院经审查认为，原告夏桂清提供证据一中借款人处有被告张淑英的签名，张淑英对证据一的真实性无异议，本院对证据一真实性予以确认。二被告对原告提供证据二中2013年11月15日中国农业银行回单的真实性无异议，本院对该回单真实性予以确认。被告张淑英对原告夏桂清现金交付200000元无异议，本院对此予以确认。
被告佳木斯金谷源粮食贸易有限公司提供如下证据支持其主张：
证据一、2015年4月30日原佳木斯三江宏粮食贸易有限公司股东会决议2份、2015年4月30日原佳木斯三江宏粮食贸易有限公司章程修正案一份、2015年5月4日原佳木斯三江宏粮食贸易有限公司股东会决议及修正案各一份、2015年6月12日原佳木斯三江宏粮食贸易有限公司股东会决议2份及重新聘任总经理证明一份。上述证据证明原佳木斯三江宏粮食贸易有限公司股东及法定代表人张淑英经股东会决议，自愿将其在原佳木斯三江宏粮食贸易有限公司全部剩余30%股权转让给张学明，股东田勇将自己在原佳木斯三江宏粮食贸易有限公司股权40%中的25%转让给张学明，在2015年6月12日之后，张淑英不再享有原佳木斯三江宏粮食贸易有限公司股东权利并被免去法定代表人职务，由新股东张学明担任法定代表人。
经质证，原告夏桂清主张被告佳木斯金谷源粮食贸易有限公司的证据形式上是其所述的没错，对真实性无异议，但被告张淑英借款是原佳木斯三江宏粮食贸易有限公司的借款，被告佳木斯金谷源粮食贸易有限公司名称的变更与否都应该承担还款责任。被告张淑英对被告佳木斯金谷源粮食贸易有限公司提供证据一的真实性无异议。
证据二、企业名称变更核准通知书和佳木斯三江宏粮食贸易有限公司章程修正案一份。证明2015年7月2日，在被告张淑英与被告佳木斯金谷源粮食贸易有限公司没有财产和人事关系后，佳木斯三江宏粮食贸易有限公司变更企业名称为佳木斯金谷源粮食贸易有限公司。
经质证，原告夏桂清及被告张淑英均无异议。
证据三、三方债务确认单及偿还情况表复印件一份。证明2015年3月31日，原佳木斯三江宏粮食贸易有限公司原股东及法定代表人张淑英与受让其股权的股东张学明、田勇三人签订公司债务确认书，公司仅有建行、浦发银行贷款，张淑英在收取田勇给付的2004万元后对公司剩余零散债务已经偿还完毕。结合之前提供的上述证据，证实张淑英在将原佳木斯三江宏粮食贸易有限公司财务交接给受让股东张学明后，财务帐中不存在原告所称的任何一笔借款。如果原告诉称存在真实借贷与客观事实不符。
经质证，原告夏桂清主张这是被告公司内部的事情与其无关。被告张淑英主张不能单独用被告佳木斯金谷源粮食贸易有限公司提供的证据三说话，事情有前因后果，要求提供原件。
证据四、立案决定书复印件一份。证明被告张淑英因涉嫌挪用单位资金罪被汤原县公安局立案侦查。
经质证，原告夏桂清主张其不知道。被告张淑英无异议。
证据五、汤原龙跃会计师事务所审计报告复印件一份。该报告来源于汤原公安局，证明是由汤原公安委托汤原龙跃联合会计师事务鉴定形成。通过审计报告，证明被告张淑英以虚假投资佳木斯三江宏粮食贸易有限公司名义向银行贷款用于偿还个人债务，编造假帐，故仅凭在被告张淑英与被告金谷源粮食贸易有限公司没有任何财务及人事关联的情况下为本案原告出具的借据，原告无法证明真实发生借款，更无法证实与被告金谷源粮食贸易有限公司存在关联性。
经质证，原告夏桂清主张把钱借给被告张淑英了，至于张淑英内部如何改变夏桂清都不知道，与夏桂清无关。被告张淑英主张审计是正确的，都是张淑英提供的，对真实性没有异议，但与本案无关。
本院经审查认为，原告夏桂清、被告张淑英对被告佳木斯金谷源粮食贸易有限公司提供证据一的真实性无异议，本院对证据一真实性予以确认。原告夏桂清、被告张淑英对被告佳木斯金谷源粮食贸易有限公司提供证据二均无异议，本院对证据二予以确认。原告夏桂清对被告佳木斯金谷源粮食贸易有限公司提供证据三主张与本案无关，被告张淑英要求提供原件，本院对证据三的真实性不予确认。被告张淑英对被告佳木斯金谷源粮食贸易有限公司提供证据四无异议，本院予以确认。原告夏桂清对被告佳木斯金谷源粮食贸易有限公司提供证据五不知情，主张与夏桂清无关，被告张淑英对真实性无异议，本院对证据五真实性予以确认。
被告张淑英提供优盘记录的张淑英和张学明的录像一份。主要内容是2015年10月份我和张学明的对话，证明1.被告佳木斯金谷源粮食贸易有限公司有张淑英55%的股份，其中有25%的股份是抵押给田勇了，张淑英是被告佳木斯金谷源粮食贸易有限公司的股东之一，被告公司做任何决定都得有张淑英的签字需要张淑英同意，原告夏桂清起诉被告佳木斯金谷源粮食贸易有限公司没问题；2.在原告处债务是张淑英和张学明合作之前的借款，用以被告佳木斯金谷源粮食贸易有限公司付款给施工方，原佳木斯三江宏粮食贸易有限公司为了开库需要才更名为被告佳木斯金谷源粮食贸易有限公司的。
经质证，原告夏桂清认为被告张淑英在被告佳木斯金谷源粮食贸易有限公司有股份，金谷源公司应该还款，对张淑英提供证据没有异议。被告佳木斯金谷源粮食贸易有限公司对张淑英提供证据的真实性有异议，主张该证据无法体现被告张淑英对话的对象，录制的时间和地点均没有证据证实。对其录制的合法性有异议，与本案没有关联性，如果张淑英认为在被告佳木斯金谷源粮食贸易有限公司有股份应当提供证据证实或以诉讼手段解决。被告佳木斯金谷源粮食贸易有限公司股东的情况应以工商登记机关确认为准。录像提到55%的股份与被告佳木斯金谷源粮食贸易有限公司工商登记的30%的股份不相符合。
本院经审查认为，被告张淑英在被告佳木斯金谷源粮食贸易有限公司的股份有多少及张淑英与被告公司法人张学明之间关于被告公司经营发展做出的决定与本案没有关联性，原告夏桂兰、被告佳木斯金谷源粮食贸易有限公司对被告张淑英提供证据真实性无异议，本院对真实性予以确认，对证明的问题及与本案的关联性不予确认。
根据以上确认的证据及当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：
原告夏桂清与被告张淑英是朋友关系，被告张淑英于2013年11月15日、2014年1月3日、2014年9月9日分别在原告夏桂清处借款450000元、200000元和40000元，共计借款690000元，原告夏桂清已实际支付全部借款。被告张淑英于2015年2月28日给原告夏桂清重新出具数额为990000元的欠条及收据各一份，欠条约定2015年10月30日前一次性还清上述款项，月利率3%。重新出具的借据及收据中写明借款数额是990000元系因双方将按月利率3%计算的利息计入了本金。原佳木斯三江宏粮食贸易有限公司于2015年7月2日更名为被告佳木斯金谷源粮食贸易有限公司，被告张淑英系原佳木斯三江宏粮食贸易有限公司法人。约定的还款期限届满后原告夏桂清债务没有得到清偿，故原告夏桂清诉至法院，要求被告佳木斯金谷源粮食贸易有限公司、张淑英立即偿还借款累计金额990000元，并支付从2015年2月28日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息及本案诉讼费用。
本院认为，原告夏桂清与被告张淑英之间的借贷关系明确，系双方真实意思表示，原告夏桂清已支付全部借款，被告张淑英作为借款人应承担偿还责任。关于被告佳木斯金谷源粮食贸易有限公司是否应当偿还借款问题，因被告佳木斯金谷源粮食贸易有限公司不认可被告张淑英在原告夏桂兰处的借款，原告夏桂兰提供的欠条、收据中均没有被告佳木斯金谷源粮食贸易有限公司（或原佳木斯三江宏粮食贸易有限公司）加盖公章确认，夏桂清未提供其它佳木斯金谷源粮食贸易有限公司应承担还款责任的证据，张淑英亦未提供有效证据证明佳木斯金谷源粮食贸易有限公司应承担还款责任，故被告佳木斯金谷源粮食贸易有限公司不承担还款责任。关于借款本金及利息，庭审中原告夏桂清、被告张淑英一致认可借款本金为690000元，故张淑英应按实际借款本金690000元承担偿还责任；双方约定的月利率3%超过法律规定，对超出部分本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：
一、被告张淑英偿还原告夏桂清借款本金690000元，利息413560元（450000元(2%(31个月+200000元(2%(29.4个月+40000(2%(21.2个月），本息合计1103560元，并支付按月利率2%计算至欠款清偿之日止的利息；
二、驳回原告夏桂清的其它诉讼请求。
上述款项自本判决生效后立即给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14732元由被告张淑英承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
本文书履行期最后一日起，两年内为申请执行有效期。
审 判 长 张启涛
代理审判员 孙宏伟
人民陪审员 田力军
二〇一六年六月十五日
书 记 员 杨秀满