湖南省怀化市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘12行初2号
原告通道侗族自治县临口镇上洞村上洞组。
诉讼代表人戴良军，组长。
委托代理人游亮，怀化市怀兴法律服务所法律工作者。
委托代理人丁光仁。
被告通道侗族自治县人民政府，地址通道县政府大院内。
法定代表人赵旭东，县长。
委托代理人潘图光，系通道侗族自治县山林纠纷调处办公室工作人员。
委托代理人王继国，系通道侗族自治县山林纠纷调处办公室工作人员。
被告怀化市人民政府。
法定代表人赵应云，市长。
委托代理人杨华，系怀化市政府法制和经济研究室行政复议与应诉科科长。
委托代理人米海，系怀化市政府法制和经济研究室行政复议与应诉科副科长。
第三人通道侗族自治县下乡乡所里村民委员会。
法定代表人杨全新，村主任。
委托代理人殷学斌,湖南指南律师事务所律师。
委托代理人杨昌海。
原告通道侗族自治县临口镇上洞村上洞组（以下简称上洞组）不服被告通道侗族自治县人民政府（以下简称通道县政府）通政决（2015）5号处理决定和怀化市人民政府（以下简称市政府）怀府复决字（2015）79号行政复议决定，于2016年1月4日向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月7日立案后，于2016年1月18日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，本院于2016年3月3日组织原、被告及第三人进行了证据交换，并送达了证据清单副本；于2016年3月4日公开开庭审理了本案。原告诉讼代表人戴良军、委托代理人游亮、丁光仁，被告通道县政府委托代理人潘图光、王继国，市政府委托代理人杨华，第三人通道侗族自治县下乡乡所里村民委员会（以下简称所里村）法定代表人杨全新、委托代理人殷学斌、杨昌海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告通道县政府于2015年7月20日作出通政决（2015）5号《林木林地权属争议处理决定》，该处理决定认为：鉴于上洞组与所里村均不能提供争议山场合法有效的林木林地权属依据，双方分界线不清，县政府依法确定争议山场的权属。根据《中华人民共和国森林法》第十七条，原林业部《林木林地权属争议处理办法》第三条、第七条、第八条、第十条，《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第四条、第五条规定，在充分考虑了双方均无合法有效的争议山场权属依据，上洞组的村民持有座落在山场内的土改证的情况下，本着结合地形地貌，便于生产管理，兼顾双方利益，促进社会和谐稳定的原则，作如下处理决定：
从两河口沿长
洞冲上梁，随大梁一直到1403.5高程点，再依梁下1268.7高程点、1080.5高程点、994.1高程点到荒田，从荒田依老盘路过874.0高程点到塘寨田，再依老路过五谷庙到烂泥田陇底水口，沿溪下到两河口，在此线内的区域属上洞组所有，其余部分属所里村所有。
原告上洞组不服，于2015年7月24日向市政府申请复议，2015年12月25日，该府作出怀府复决字（2015）79号行政复议决定：维持通道县政府作出的通政决（2015）5号处理决定。
原告上洞组诉称，一、被告通道县政府“通政决”（2015）5号林木林地权属争议处理决定，在认定证据及事实上存在错误，认定事实不清，处理不公，严重超期，程序违法，已违反了《湖南省行政程序规定》的第八十一条第四项的规定，原告分别于2010年6月和2011年5月两次向被告书面申请对本案进行确权处理，而通道县政府一直拖至2012年4月8日，将近2年的时间之久一直不作为，原告于2012年4月8日向怀化市中级人民法院提出行政诉讼，该院受理后，于2012年6月28日依法作出判决，判决限令被告在两个月内对争议山场作出处理决定，该判决发生法律效力后，被告拒不执行中级人民法院的判决，将此案再拖3年之久未确权，在原告多次上访的情况下，被告才于2015年7月20日作出处理决定，该决定不管原告有证据有理，而第三人无证无理都各半处理给双方。
二、市政府对该案的有关材料不认真审查和深入调查研究，更不到纠纷山场现场查看，将该案拖延将5个多月之久，才作出了维持通道县政府“通政决”（2015）5号处理决定。该行政复议决定，对本案的事实认定错误，程序上超期违法，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定，市政府对此案的延长期限没有书面告知原告，对本案的事实认定错误，在审结期限和程序上也存在超期违法。
三、原告对现争议山场能够提供出如下证据证明现争议山场全部属于原告所有。1、1953年颁发给原告村民戴应谋等人的山、田“土地房产所有证”和上洞村委会以及通道县公安机关的证实。可以证明土地证都是座落在现争议山场内，充分证明了争议山场12570亩山、田全部属于原告所有的事实，现业主以及业主的后代一直居住在上洞组。2、1981年7月23日“林业三定”时，当时的临口公社书记及各大队等干部代表，所制定的《上洞大队与下乡公社的山林界线协议书》，该山林界线协议书已将现双方所争议的山场12570亩按土地改革时期的依据，全部立文字存档，划归原告所有的事实。3、1982年9月5日，“林业三定”时，由于所里村对1981年7月23日的山林界线协议部分界线有异议，要求上洞组再让一点山给所里村，1981年9月5日根据所里村的要求，经县“林业三定”工作队组织双方代表，到现场协商最后决定在1981年7月23日协议的基础上，在塘寨田脚下面再划出700余亩的山林给所里村，双方代表同意县“林业三定”工作组的决定，由上洞大队书记林泽云记录双方代表及县“林业三定”工作组的决定，后由工作组秘书杨昌文（所里村人）带回下乡公社行文打印再发放给双方公社及大队，因当时只有下乡公社有打印机，工作队全部驻在下乡公社，由于杨昌文（下乡公社秘书）没有及时将该处理协议书送给临口公社及上洞大队，所以原告一直没有收到1982年9月5日的那份“下乡公社所里大队与临口公社上洞大队塘寨、长
洞的山林纠纷处理协议书”，直到1985年冬至1986年春，原告按l981年7月23日山林界线协议书到塘寨田脚下面去砍豆腐木时，下乡乡所里村拿出1982年9月5日的《下乡公社所里大队与临口公社上洞大队塘寨、长
洞的山林纠纷处理协议书》前来阻拦原告砍木，说要按1982年9月5日双方协议执行，将原告在塘寨田脚下面所砍的部分豆腐木拉到了下乡乡政府没收了。当时原告只好回去问当时的大队书记林泽云究竟是否有这回事，林书记讲1982年9月5日是有这么回事，是当时的县林业三定工作队队长杨明(下乡乡人)和双方大队干部制定的决定，这时原告才知道1982年9月5日的处理协议书已将原告的塘寨田脚下面的将近700余亩山林面积已划归所里村去了，由于决定是老班子和县工作队定的，双方又有代表在场，只好让所里村把部分豆腐木没收，当时要求所里村将协议书复印一份给原告存档备查，后经核查，复印件与林泽云的手笔原稿文字内容完全一致，该份打印件处理协议书上只有所里村代表人的姓名，而没有上洞方代表的姓名，因双方认可就没意见了。4、1982年9月10日双方代表在县“林业三定”工作队的组织下，临口公社上洞大队上洞生产队将现争议山场包括大队集体山场3000多亩共计15000亩全部承包给原告村民：丁成干、代秀章、陆安文、刘道德、代应业等人承包看管管理20年，在原告对现争议山场管业经营等一系列经营活动期间，这些经营管理活动都是在第三人的眼皮下进行的，而第三人对此从未提出任何异议，充分证明了原告对现争议山场20多年来一直在经营管理的事实。5、原告根据l981年7月23日和1982年9月5日双方代表所达成的山林界线纠纷处理协议于1982年12月30日向通道县政府申领了“通山林字第13004号”山林管业证，该证是通道县政府根据双方协议所定的界线，将现双方所争议山场12570亩山林面积依法给原告颁发了合法有效的山林管业证。证明了现双方争议的12570亩山林全部属于原告所有的铁的事实。
四、自1982年9月5日达成了双方山林界线协议以来已有25年之久，双方一直按照该协议履行各自的管理职责，被告从未向当地人民政府或上一级人民政府提出任何质疑，从2007年8月以来，所里村在上洞组不知情的情况下，单方面擅自将现争议部分山场填林权证流转给靖洲县文溪乡村民夏发田50年，被原告发现后，从此双方才引发山林界线纠纷，后经原告向通道县政府和市政府申请处理，才被通道县政府纠正过来，认为第三人的擅自填证行为无理无据，并依法撤销已颁发给第三人的林权证。证明了所里村对争议山场的擅自填证，没有任何依据，完全是弄虚作假的事实。
五、两被告在处理本案过程中不注重事实依据，在第三人对现争议山场没有任何依据的情况下，以上洞组证据事实不清，为便于管理，有利于团结为由，将争议山场的一半面积确权给所里村，纯属乱作为，是一种工作不负责任的行为，如要按照便于管理来讲，所里村离现争议山场最少有10多公里路程之远，争议山场是在上洞组的家门口，离上洞组村民居住地只有1公里半，为了便于管理也只能由原告来管理，上洞组与所里村的山界历来都是以柒层小溪为界，且所里村第十一组填发山林管业证也是只管到柒层小溪为界，事实非常清楚。所里村也承认这一事实。不能在没有任何依据的情况下以越过柒层小溪把上洞组家门口强行划出几千亩的山林面积给所里村，于理于法都是讲不过去的。
六、两被告认为上洞组所提供的两份协议、山林承包合同、山林管业证和县“林业三定”工作队，以及所里村参加1982年9月5日处理协议的所里大队大队长夏清庭的证明材料和证据不能作为确权依据，那么在1953年通道县政府依法颁发给上洞组的村民戴应谋等人的山田《土地房产所有证》，该证全部都是座落在现争议山场内，是不是合法依据呢?到目前为止，争议山场除上洞组能够提供出土改时期的《土地房产所有证》和当时的山林界线协议书、1982年9月10日上洞大队将争议山场12000多亩承包给是上洞组的山林经营管理合同书、通道县政府于1982年12月30日将争议山场12000多亩给原告颁发《通山林字第13004号山林管业证》、1982年县“林业三定”工作队队长杨明同志的证实、原所里大队大队长夏清庭同志的证实，来证明现争议山场全部属于原告所有外，所里村对争议山场提供不了任何依据来主张争议山场属于其所有，两被告凭什么将争议山场作各半处理给双方所有。
七、两被告就算对原告所提供的两份协议、山林管业证、山林承包经营管理合同都不予认定，上洞组村民持有的《土地房产所有证》和通山林字第13004号山林管业证，是通道县政府自己颁发的，又不是原告单方制作，一直存入通道县档案局内应该是有效的法律依据，《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第五条规定：“林业三定时县人民政府依法核发的山林权属证书所确认的林木、林地权属，应予维护，不得擅自变更”。第六条规定：“已经双方协商解决或经基层组织、人民政府和人民法院处理的林木、林地权属争议，其协议书或调解书、处理决定书、判决书、裁定书等一律有效。”现两被告对上洞组提供的两份协议书和通道县政府于l982年12月30日依法颁发给原告的“通山林字第13004号”山林管业证不予认定，本案应当依据《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第七条第三项的规定的：“集体所有制单位和集体所有制单位，集体所有制单位和个人及个人与个人相互之间发生的林木、林地权属争议，以'四固定'时确认的权属为依据，'四固定'和合作化时期都未确认权属的，可参照土改时确认的权属处理。”原告对争议山场12570亩有“土改时期的土地房产所有证”，证实争议山场应该全部属于原告所有。
综上，上洞组认为两被告在处理本案过程中认定事实及适用法律、法规错误，程序违法，请求依法撤销通道县政府“通政决(2015)5号”林木林地权属争议处理决定及怀化市政府“怀府复决字第79号”行政复议决定，同时判决限令被告对该案重新作出具体行政行为，并承担本案的全部诉讼费用，以维护原告正当的合法权益。
原告上洞组向本院举证如下：（一）在立案阶段提交证据：村民代表大会记录及村民身份证复印件，拟证明原告经过村民大会，同意以上洞组名义提起行政诉讼，并推举诉讼代表人和委托代理人等事项，主体适格。
（二）在诉讼阶段提交证据：1、确权发证申请报告，拟证明原告已分别于2010年6月28日和2011年5月8日两次向被告提交尽快立案确权发证的申请事实；2、怀化市中级人民法院（2012）怀中行初字第22号行政判决，拟证明该院判决责令被告在两个月内就原告争议山场作出处理决定的事实；3、通道县政府通政决（2015）5号林木林地权属争议处理决定，拟证明被告拒不执行人民法院发生法律效力的判决，将此案一直再拖至2015年7月20日将近三年之久才确权结案的事实；4、1953年通道县政府给原告颁发的土地房产所有证，拟证明原告对争议山场12570亩山和田填有“土地房产所有证”，现争议山场全部属于原告所有的事实；5、上洞村委会和当地公安机关的证实，拟证明“土地房产所有证”证上的17位业主在解放前后一直居住在现争议山场内，其争议山场全部属于原告所有的事实；6、1981年7月23日上洞大队与下乡公社的山林界线协议书，拟证明当时临口公社与下乡公社领导已将现争议山场12570亩全部划归原告所有，并将该协议书存入县档案馆的事实；7、1982年9月5日“下乡公社所里大队与临口公社上洞大队塘寨、长洞山林纠纷处理协议书”，拟证明1985年冬至1986年春原告在塘寨田脚下面砍伐下豆腐木时第三人拿出此协议前来阻拦，并没收原告豆腐木，第三人已经承认此协议并自觉履行此协议的事实；8、1982年县“林业三定”工作队队长杨明（下乡乡人）同志的证实及调查笔录，拟证明1982年9月5日双方代表在县“林业三定”工作队的组织下双方代表已对现争议山场已达成界线协议，其争议山场除划出600余亩给第三人外，其余的12570亩山场全部属于原告所有的事实；9、1982年时任下乡公社所里大队大队长夏清庭同志的证实及调查笔录，拟证明1982年9月5日双方在县“林业三定”时工作队的组织下已达成山林界线协议，现争议山场全部属于原告所有的事实；10、原上洞大队书记林泽云（上洞村云盘组人）同志的证实，拟证明双方代表在县林业三定工作队的组织下已达成1982年9月5日山林纠纷界线协议书的事实；11、原上洞大队书记林泽云执笔手摘1982年9月5日原始协议底稿，拟证明1986年春第三人提供的1982年9月5日协议与其底稿内容完全一致的事实；12、1982年9月10日山林经营管理承包20年合同书，拟证明自1982年9月5日双方代表达成山林界线协议书后，原告将现争议山场12570亩全部承包给本组村民经营管理20年的事实；13、1982年12月30日，通山林字第13004号山林管业证，拟证明被告通道县政府根据双方代表于1982年9月5日所达成的协议给原告依法颁发了通山林字第13004号山林管业证，现争议山场12570亩全部属于原告所有的事实；14、通道县政府通政发（2010）7号决定及市政府的处理函，拟证明第三人单方面擅自填林权证，弄虚作假，证据不足，被通道县政府和市政府依法撤销的事实；15、第三人的第十一组通山林字第14040号山林管业证，拟证明第三人的第十一组的山林管业证右接只到柒层小溪，并没有管到现争议山场，这也更充分证明了第三人对争议山场没有填证，其争议山场全部属于原告所有的事实；16、被告通道县政府工作人员于2015年5月21日向原“林业三定”工作队队长杨明同志提取的调查笔录，拟证明1982年9月5日双方代表在县“林业三定”工作队的组织下对双方现争议山场已达成文字协议，争议山场全部属于原告所有的事实；17、被告通道县政府于2015年5月21日向原县“林业三定”工作队秘书（下乡乡所里村人）杨昌文提取的调查笔录，拟证明其当时是参加过1982年9月5日协议，并承认干脆要争就争到山顶上去的事实；18、第三人代理人殷学斌向原临口公社书记吴炎祥同志的提取的调查笔录，拟证明1982年9月5日双方代表已达成山林界线协议县“林业三定”工作队并向当时的临口公社书记和下乡公社书记作了汇报的事实。19、原县委山林定权发证工作队队员吴炎祥同志的证实，拟证明1981年7月23日和1982年9月5日的两份协议是县、公社及双方大队干部相互通气认可共同制定出来的事实；20、原临口公社武装部长陈昌宝同志的证实，拟证明1981年7月23日的协议是在县山林定权发证工作队的组织下所制订出来的，并经县工作队队长吴炎祥组织双方公社书记相互认可后，才印发到临口公社各大队、生产队，其协议材料一起存入县档案馆至今的事实；21、原1981年和1982年县林业三定工作组组长杨明的补充证明，拟证明所里大队对1981年7月23日的山林界线协议部分界线有意见后，1982年9月5日在县委“林业三定”工作队的组织下双方大队代表在现场又达成1982年9月5日《下乡公社所里大队与临口公社上洞大队塘洞山林纠纷处理协议书》，该协议书在1981年7月23日协议界线的基础上，在原告山场塘寨田脚下面再划出600余亩的山林面积给下乡所里大队的事实。22、1981年至1984年原任下乡公社党委书记覃名国同志的证实，拟证明1981年7月23日和1982年9月5日两份山林界线协议是当时两公社领导和县林业三定工作队相互通气共同认可制定的事实。23、原告与通道县司法局干部曹修权同志于2014年11月19日向现争议山场业主戴应谋调取的调查笔录，拟证明现双方所争执的山场其业主还在并居住在上洞组，对争议山场内的田山填有土地房产所有证，其田山全部属上洞组所有的事实。24、本案第三人下乡乡所里村民委员会以原告名义向怀化市中级人民法院起诉的“行政起诉状”，拟证明本案第三人下乡乡所里村委会也对被告通道县政府“通政决”[2015]5号处理决定不服，并向怀化市中级人民法院提出诉状，同时也要求怀化市中级人民法院依法撤销被告通道县政府“通政决”5号处理决定的事实。25、中共通道侗族自治县委文件（通干发字81第02号），拟证明覃名国同志在1981年至1984年期间，在下乡公社任党委书记的事实。26、通道侗族自治县委组织部文件，拟证明龙宪辉同志于1981年至1982年期间任临口公社党委书记的事实。27、湖南省通道县人民武装部委员会文件（通武干字181）第01号，拟证明陈昌保同志于1981年期间在临口镇公社任武装部长的事实。
被告通道县政府辩称，一、通政决（2015）5号林木林地权属争议处理决定认定事实清楚，处理恰当，适用法律法规正确，程序合法，应予维持。争议的山场面积约一万二千余亩。上洞组提供土地改革时期土地证六份，经现场核实，土地证所载山林在争议山场范围内，但无法确定具体四至界线。上洞组提供的1982年通山林字第13004号山林管业证，但其四至具体界线不详，在备注栏标明：具体界线详见《协定书》，提供的《临口公社山林权属界线协定书》中第27页有《上洞大队与下乡公社的山林界线协议书》，但该协议书是上洞组单方形成，没有所里村代表签名或盖印。上洞组还提供打印的《下乡公社所里大队与临口公社大队上洞大队塘洞的山林纠纷处理协议书》，该协议书落款打印了所里方参加代表的姓名，但没有临口公社和上洞大队代表的签名或盖印。上洞组出具手写的《下乡公社所里大队、临口公社上洞大队（关于）塘寨、长洞的山林纠纷处理（协议书）》，落款为“林泽云执笔记录稿，1982年9月5日”，无当事人签名或盖印。上洞组提供的主要材料，除了四至不详的土改证座落在山场外，其他证据材料主张山场权属并不充分。
所里村出具国土部门制作的《土地权属界线认定书》，用以证明其与上洞组界线在长洞梁顶相交接。所里村还出具通道集有（2004）第013005号《中华人民共和国集体土地所有证》，该证涵盖了现争议山场。所里村也提供证人证言、事实管业材料。
二、上洞组提出行政诉讼的理由不充分，应予驳回。
被告通道县政府向本院提交了以下证据、依据：
（一）案件事实证据：1、丁良义、代应谋等户土地证，拟证明该山场部分范围属上洞组所有，但不能依此主张全部山场；2、通山林字第13004号山林管业证，拟证明该证“右接”界线不详，填证依据不足；3、上洞大队与下乡公社的山林界线协议书，拟证明该协议书没有双方当事人签字，不能作为山林权属依据；4、下乡公社所里大队与临口公社上洞大队塘洞的山林纠纷处理协议书，拟证明该协议没有双方当事人签字不能作为山林权属依据；5、下乡公社所里大队临口公社上洞大队塘寨长洞的山纠纷处理协议书原稿，拟证明该证据材料为个人记录稿，不具备法律效力，不能作为山林权属依据；6、临口公社山林权属界线协定书，拟证明上洞组的协议书在此协定书内，该协定书是临口镇单方制作，没有争议双方共同签字认可，不能作为该山场填发山林管业证依据；7、证明，拟证明只是上洞组拥有主张权属的主体资格；8、承包合同；以上事实管业，仅供参考，证明双方在该山场存在争议；(以上1-8均为上洞组提供)9、权属界线认定书；10、集体土地所有权证，以上拟证明不符合山林权属证据要求，该府不予采信；(以上9-10均为所里村提供)。
（二）程序性证据：11、申请调处报告，拟证明当事人提交申请；12、立案审批表，拟证明县人民政府立案调处；13、勘山、调查笔录，拟证明县人民政府勘山、调查；14、协调会议记录，拟证明组织协调；15、通政决（2015）5号处理决定，拟证明作出裁决；16、处理决定送达回证，拟证明送达双方。
（三）适用的法律依据：17、《中华人民共和国森林法》第十七条；18、原林业部《林木林地权属争议处理办法》第三条、第七条、第八条、第十条；19、《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第四条、第五条。（17-19拟证明县政府裁决适用法律恰当）。
被告市政府答辩称，一、原告主张整个争议山场的权属证据不充分，理由不成立；二、通道县政府以职权作出的处理决定合法、正确；三、该府作出的复议决定合法、正确。请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告市政府向本院举证：1、通道县政府决定，拟证明该府所作的行政行为的内容；2、上洞组提交的行政复议申请、组民会议记录、代表人、代理人委托手续及身份证件复印件，拟证明上洞组申请行政复议、推举代表人、委托代理人的情况；3、通道县政府行政复议答辩状及委托书、法定代表人证明、组织机构代码及身份证复印件，拟证明该府答辩及委托代理人的情况；4、承包合同，拟证明2008年所里村委会与上洞组共同与粟万辉签订承包合同，所里村委会与上洞组均认可双方交界处有山林权属争议；5、行政复议听证笔录及签到册，拟证明复议机关召开听证会情况；6、行政复议答复通知书及送达回证，拟证明复议机关告知通道县政府行政复议答复情况；7、第三人参加行政复议通知书及送达回证，拟证明复议机关通知第三人参加复议的情况；8、行政复议决定书及送达回证，拟证明复议机关行政复议决定的内容及送达行政复议决定书的情况；9、作出行政复议的法律依据，《中华人民共和国行政复议法》第二十八条，拟证明复议决定合法有据。
第三人所里村陈述称，1、通政决（2015）5号《林木林地权属争议处理决定》和怀府复决字（2015）79号《行政复议决定》认定第三人所里村与上洞组争议山场范围错误。2、从林业三定工作开展以来，争议的山场是属于第三人所里村委会所有。第三人土地权属界线认定书和集体土地所有证是职能部门依法划定的界线和颁发的权属凭证，应当作为权属认定的依据。3、没有法律效力的《上洞大队与下乡公社的山林界线协议书》、《下乡公社所里大队与临口公社上洞大队塘山洞的山林纠纷处理协议书》等，认定第三人与原告争议山场包含柒层、麒麟洞、五里盘，与本案事实不符，认定事实错误。4、从长
洞到三十六峰大梁分水岭这条界线，与原告上洞组山林不搭界，没有关联。请求撤销该决定，责令被告重新确定第三人与原告争议的林木林地范围，并重新确定权属。
第三人所里村向本院举证：1、石庆文口述记录，拟证明1952年临口区划分公社时贫协主任石庆文证实从1952年至今，长坝洞、麒麟洞、烂泥塘、塘寨、七层、五里盘、强盗坪的山场一直都是该村合法管理经营。2、杨光远口述记录，拟证明1968年时任民兵营长杨光远在所里界线上巡逻时的口述材料，证实争议山场为所里村所有。3、1973年至1978年，所里大队副业队人员名单，拟证明1973年至1978年，所里大队组成种养副业队三十余人在大队山场的烂泥塘、塘寨种植香菇，养殖蚕虫。期间，上洞组无半点异议的事实。4、人民银行活期储蓄存折，拟证明1988年至1989年，所里村与通道县外贸局签订合同，该村集体公山的长坝洞采购一批红榉木。期间，上洞组人到临口林业派出所报案，临口林业派出所到现场处理，木材款最后归所里村所有的事实。5、大队公山界线，拟证明1981年，所里村按照县里林业三定工作的要求，对该村组与组之间的山林地块确定界线，当时有会议记录和各组山场档案和名单。会议记录本上非常清晰的记录村集体公山地点界线，争议山场属于所里村的事实。6、松脂采割承包合同，拟证明1997年，所里村将村公社的长坝洞、烂泥塘、塘寨、麒麟洞、七层、岩棒头、白水半界的山场承包给广西梧州老板肖建平、张明福放松油，对山场的管业事实。7、关于请求协助护林的函，拟证明2002年，上洞组没有经过该村同意，非法与广西李永才签订了发包烂泥塘、塘寨山场松树的放油合同，后来被该村委会及时制止。2002年11月16日，该村发函给上洞村村委员，要求其对上洞组的行为进行劝阻的山场管业事实。8、权属界线认定书，拟证明《湖南省怀化地区通道县权属界线认定书》证实，以梁为界，争议山场归属所里村的事实。9、集体土地所有证，拟证明通道集有（2004）第013005号集体土地所有证证实，所里村山林面积为59210.2亩，争议山场包含其中的事实。10、杂木购销合同书，拟证明1996年，所里村将长坝洞、两河口以上的杂木树卖给靖县老板匡约义，并签订有合同。该山场历来由所里人管理经营的事实。11、封山育林公约、长坝洞封山区范围、管理公约，拟证明第三人对争议山场进行管业的事实。12、测量标志委托保管书，拟证明根据长期保护测量标志的条例，于1985年9月29日在所里村公山强盗坪修建测量标志设施，委托给所里村十一组杨昌林保管，并签订委托保管书的事实，证实争议山场归属第三人及第三人依法管业的事实。13、承包合同书，拟证明粟万辉修建“长辰电站”与所里村签订承包合同书，并上交承包费的事实，说明第三人对争议山场实际管业，归其所有的事实。
经庭前交换证据，通道县政府对原告立案阶段提交的证据无异议；对原告诉讼阶段提交的证据的质证意见：除对证据1、2、3没有异议外，对证据5、16，25-27的真实性认可，其余证据均不认可。
市政府对原告在立案阶段提交的证据没有异议；其对原告诉讼阶段提交的证据的质证意见同被告通道县政府的质证意见一致。
第三人所里村对原告提交证据的质证意见是：除对证据3的真实性认可以外，其余证据均不认可。
原告对被告通道县政府的证据的质证意见：1、对被告通道县政府提交的事实证据1-8号，13、14、16号证据真实性认可。其余均不予认可。
原告对被告市政府证据的质证意见：对证据2、5、6、7、8无异议，其余均不认可。
第三人所里村对被告通道县政府所举证据的质证意见：证据1-8号，11-19号证据没有异议，其余有异议。
第三人所里村对怀化市政府举证的质证意见：对证据2-3号、5-7，9号没有异议。其余有异议。
通道县政府与市政府相互之间，对各自证据均无异议。
原告对第三人证据的质证意见：1、2、3、5、6、7号证据，是单方作出且未附个人有效身份证件，不符合证据形式要件，三性均有异议。对其余证据均不予认可。
被告县政府对第三人证据的质证意见：对1、2、3号证据不符合法定形式，不认可；对4、5、6、7、8、10、11、12、13号真实性无异议，但不能因此作为确定权属依据，不认可。
被告市政府对第三人证据的质证意见：同被告通道县人民政府的质证意见一致。
本院对上述证据认证如下：
一、对原告在立案阶段提交的证据，二被告没有异议，能证明原告主体适格，予以采信。
对原告在诉讼阶段提交证据的认证：证据1-3，两被告对三性均没有异议，予以采信；证据4，被告对其真实性没有异议，可以证实争议山自1953年起就在原告村民土地范围内，予以采信；证据5，根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》六十三条第（一）项规定，国家机关的证明力优于其他书证，予以采信；证据6，该协议刻印件一直在县档案馆保存，根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》六十三条第（二）项规定，档案材料优于其他书证、视听资料和证人证言，真实有效，予以采信；证据7、与后面提交的证人证言相互印证，真实合法，予以采信；证据8-11、符合证据的形式要件，可以证明与本案相关的事实，予以采信；证据12、可以证实原告于1982年9月10日开始在争议山烂泥塘经营管业，予以采信；证据13、通道县政府颁发，且存入县档案馆，真实合法有效，予以采信；证据14、可以证实第三人所里村填证无据被撤销的事实，予以采信；证据15、通道县政府颁发，且存入县档案馆，真实合法有效，可以证实第三人管业证填写右接柒层小溪的事实，予以采信。证据16，符合证据形式要件，可以与以上协议及管业证形成证据锁链，予以采信；证据17，不符合证据形式要件，不予采信；证据18-19，系当时林业工作队队长吴炎祥的证言，可以证明本案基本事实，予以采信；证据20-23，可以证明本案基本事实，予以采信；证据24、可以证实本案第三人针对同一事实和同一诉讼标的，作为原告向本院起诉，并要求撤销林业行政处理决定的事实，予以采信；证据25-27，可以证明覃名国等人当时任职情况，予以采信。
二、对被告通道县政府所举证据的认证：（一）事实证据：证据1-7，原告对其真实性没有异议，且为原告在行政程序中提交，可以证实本案基本事实，予以采信；证据8-9，因无法注明来源，且系复印件，不予以采信；证据10、系集体土地证，与本案具体行政行为是否合法以及争议山归属没有关系，不予采信。
（二）程序证据：证据11-16，对方当事人对真实性没有异议，可以证实本案行政程序经过，予以采信；
（三）法律适用：本案具体行政行为所依据的部分法律针对性不强，不予采信。
对被告市政府所举证据的认证：1-3，5-8可以证明本案行政复议从受理到结案的经过，予以采信；其他不能证明行政处理决定和程序正当合法，不予采信。
三、对第三人所里村提交证据的认证：1、2，未附石庆文和杨光远的个人有效身份证件，不符合证据形式要件，系第三人提交，不予采信；3、系第三人自己制作，不予采信；4、不能证明存款来源，与本案无关联，不予采信；5、未存档备查，不能证实争议山场属所里村，不予采信；6、第三人单方制作，不予采信；7、8，没有注明证据来源，且系复印件，与本案无关，土地界线不能作为山林权属划界凭证，不予采信；9、与本案具体行政行为是否合法无关联，不予采信；10、未能证明第三人证明目的，不予采信；11、系第三人单方制作，未能证明第三人证明目的，不予采信。12、13，系复印件，没有注明证据来源，不予采信。
经审理查明，2009年，原告在向通道侗族自治县林业局申请长洞、柒层等山场林权证时，得知长洞、柒层已经由林业局将权属证颁发给第三人并由第三人进行了流转，双方发生权属争议。2010年4月22日，经上洞组申请，怀化市人民政府作出《关于通道侗族自治县临口镇上洞村上洞组申请行政复议一案处理函》，建议通道县政府在十个工作日内自行撤销给所里村核发的山林权证，2010年6月13日，通道县政府认为，第三人以通集有（2004）第013005号集体土地所有证作为填证主要权利依据，没有其他证据，发证依据不足，依法撤销了第三人所持有湘林证字（2007）第430500902133、430500902132、430500902135号林权证；双方争议的山场，经通道县政府现场勘验和本院现场勘查，长洞、烂泥塘、塘寨、柒层、麒麟洞等几个主要小地名，面积约12570亩。山场内海拔900米以下主要为阔叶林、竹林，海拔900米以上靠上洞组一边坡有部分人工杉木林，其余均为灌木、杂草。其四至范围（座山为向）为：上至大梁与广西接界；下至长洞两河口的“小毛路”至五谷庙（也称磨米岩），再到塘寨；左至五里冲口下柒层小溪到漆树坪，再上到荒田过老盘路到塘寨冲口，沿老路到五谷庙；右至上洞组居住地对门梁，沿梁下到小长洞冲头，破长洞冲下至两河口。
原告在行政程序中提供1981年7月23日，与所里村达成的《上洞大队与下乡公社的山林界线协议书》，该协议的主要内容为：从小长
洞沿溪下到长
洞河口，以溪为界。从长
洞河口出小毛路到观（音）形，以小毛路为界。从观（音）形沿小毛路下到磨米岩、从磨米岩沿古路下到井水岩、从井水岩井塘寨河口、从塘寨河口沿路一直上到烂胖，又从烂胖上荒田梁到五里冲坳止，以梁倒水为界。
1982年9月5日，经所里村的代表请求，由林泽云执笔记录，在1981年7月23日协议基础上，修改协议内容为：1、由横溪头下至甘溪至小长
洞溪随溪下到两江河口，在从两江河口直线到观音形延荒路到五谷庙，然后到五谷庙沿溪路到塘寨田脚，由田脚上岩孔梁，在由岩孔梁到荒盘路，由荒盘路直插七树坪，随溪上到烂胖，由烂胖上荒田梁至五里冲坳为止。2、以横溪头至塘寨上归上洞，下归所里，塘寨岩孔梁至荒盘路，上归上洞，下归所里，随溪上烂胖，左归上洞，右归所里，烂胖至五里冲坳左归上洞，右归所里。3、双方基本以此协议为准，如有个别地点干线不清，双方共作轻微调整。此协议达成后，打印成文字依据，双方在塘寨田脚下划出600余亩山场归所里村所有，此后，双方一直凭此协议经营管业。1982年9月10日，上洞组将上述争议山场中的烂泥塘等15000亩山场承包给其上洞组村民代应业、丁成干等人。
1982年12月30日，“林业三定”时，通道县政府给原告颁发通山林字第13004号山林管业证，其四至为：“上至城步和广西省的分界线，下靠石壁大队分界线，左邻木脚公社分界线，右接下乡公社分界线”，在备注栏标明：“具体界线详见《协定书》”。
1982年9月18日，通道县政府为第三人颁发的通山林字第14040号管业证，其中地名为白水的山林面积3000亩，上至广西界大梁，下靠盘路，左邻界日小溪，右接柒层小溪。其中“右接柒层小溪”与原告山林界线搭界。
以上事实，有各方当事人的证据、本院现场勘验笔录及开庭审理笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案为林业行政处理决定纠纷，人民法院应对被诉行政处理决定的主要事实依据、程序及法律适用进行合法性审查。
1981年7月23日，上洞组与所里村代表达成的《上洞大队与下乡公社的山林界线协议书》，现通道县档案馆保存有刻印件，协议内容具体合法。1982年9月5日，通道县“林业三定”工作队组织上洞组与所里村代表协商后签订的处理协议书，在1981年7月23日基础上，达成了《下乡公社所里大队与临口公社上洞大队塘洞的山林纠纷处理协议书》，有当时参加拟定该协议的所里大队大队长夏清庭的证词证明，系双方真实意思表示，应予维护。1982年9月和12月通道县政府依据协议内容，分别给双方核发了山林管业证，双方的管业证界线清楚，未有重叠。根据《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第五条：“'林业三定'时县级人民政府依法核发的山林权属证书所确认的林木、林地权属，应予维护，不得擅自变更。”该两份管业证可以作为确定山林权属的基本依据，并结合各自所持有的相关权利凭证及在场人员的证言，依法合理确定山林界线范围和山林权属。
根据本案被告通道县政府在诉讼中向本院提交的材料，对涉案的林地处理立案在前，申请在后，违反法定程序；市政府的复议于2015年7月24日立案，于2015年12月25日作出行政复议决定。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”被告市政府没有在法定时间','2018-10-07
16:47:28',0,'web',NULL),(10565747,'bf74b612-1343-4d27-bfbc-c2580efcd5ef','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：78次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1093\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2013）温泰商初字第475号\",\"法院地市\":\"温州市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"bf74b612-1343-4d27-bfbc-c2580efcd5ef\",\"案件名称\":\"梅丽翠与潘成智、魏海丽民间借贷纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"泰顺县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"泰顺县\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告梅丽翠与被告潘成智、魏海丽民间借贷纠纷一案，于2013年5月3日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年8月8日公开开庭进行了审理。原告梅丽翠到庭参加诉讼，被告潘成智、魏海丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院予以缺席审理。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1390897645000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"梅丽翠与潘成智、魏海丽民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"梅丽翠与潘成智、魏海丽民间借贷纠纷一审民事判决书
（2013）温泰商初字第475号\");$(\"#hidDocID\").val(\"bf74b612-1343-4d27-bfbc-c2580efcd5ef\");$(\"#hidCaseName\").val(\"梅丽翠与潘成智、魏海丽民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2013）温泰商初字第475号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"泰顺县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1093\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"泰顺县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2013-08-09\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"梅丽翠,潘成智,魏海丽\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第二百零五条\',法条内容:\' 第二百零五条
借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。[ly]\'},{法条名称:\'第二百零六条\',法条内容:\'
第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。[ly]\'},{法条名称:\'第二百零七条\',法条内容:\'
第二百零七条
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。[ly]\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》\',Items:[{法条名称:\'第六条\',法条内容:\'
６．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。[ly]\'}]},{法规名称:\'最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）\',Items:[{法条名称:\'第二十四条\',法条内容:\'
第二十四条
债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'
第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"梅丽翠与潘成智、魏海丽民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-01-28\\\\\",\\\\\