河北省保定市竞秀区人民法院
行 政 判 决 书
(2015)新行初字第211号
原告金翠梅。
被告高碑店市公安局，地址高碑店市团结东路。
法定代表人刘晓明，局长。
委托代理人刘振宝，高碑店市公安局民警。
委托代理人韩建成，高碑店市公安局民警。
原告金翠梅不服高碑店市公安局作出的高公（治安）行罚决字[2015]第0231号公安行政处罚决定书，于2015年9月9日向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月28日受理后，于2015年10月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月25日公开开庭审理了本案，原告金翠梅，被告委托代理人刘振宝、韩建成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告高碑店市公安局于2015年6月10日对原告金翠梅作出高公（治安）行罚决字[2015]第0231号公安行政处罚决定书载明：现查明2015年6月9日17时许，金翠梅到北京市中南海周边地区非正常上访，严重扰乱单位秩序。以上事实有金翠梅的供述、北京市公安局西城分局府右街派出所训诫书等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(一)项之规定，现决定对金翠梅行政拘留十日。
原告金翠梅诉称，1、被告作出的行政处罚决定认定的事实证据不足，程序违法。2015年6月9日原告到北京中南海邮局想给中央领导人寄信反映诉求，以达到引起中央领导对事情的关注和重视。因邮局已下班，原告便上了停在府右街拉访民去北京市马家楼接访服务中心的车。晚上7点多，被告治安大队、高碑店市信访局、辛立庄乡的人把原告接到高碑店市公安局。在没有任何事实证据以及不给行政处罚决定书的情况下，于6月10日将原告送到高碑店拘留所拘留10天。被告在不出示证件，不表明执法身份，没有出具原告违法的具体证据和违法程序，在事实不清、证据不足等情况下，对原告作出行政处罚决定，违反了法律规定，严重侵害了原告的合法权益。2、被告没有管辖权，越权执法。如果对原告需要依法行政处罚的话，应该是北京公安局，如果需要移交居住地的话，也是北京公安局给居住地高碑店出具情况说明，且情况说明只能作为移交手续使用，不能作为违法行为证据使用。训诫书没有记录原告有任何违法行为及任何扰乱国家机关和公共场所秩序的行为，如果原告有违法行为，收到的会是北京市公安局治安处罚书。原告通过北京市公安局西城分局政府信息公开，没有查到原告有违法行为，也就不存在移交了。因此，训诫书既不是违法行为的证据，也不是移交手续。诉讼请求：1、依法撤销高碑店市公安局作出的高公（治安）行罚决字[2015]第0231号公安行政处罚决定书。2、被告承担本案诉讼费用。原告向本院提交如下证据：1、整付零寄交寄清单。2、政府信息不存在告知书。
被告高碑店市公安局辩称，1、被告高碑店市公安局依法享有管辖权。2015年6月10日，原告金翠梅到北京市中南海周边地区非正常上访，严重扰乱了该地区的公共场所秩序。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条：“治安管理的管辖由国务院公安部门规定”和公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条：“由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”的规定，被告对本案有管辖权。2、被告高碑店市公安局在对原告实施行政处罚前，办案民警依法查明作出行政处罚的事实、依据，依法履行了受案、告知、审批、决定、送达等法律程序。综上，被告认为，被告对原告进行的处罚符合相关法律规定，且事实清楚，证据充分，原告的起诉没有任何事实和证据支持，请依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。
被告高碑店市公安局向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、报警案件登记表。2、受案登记表。3、金翠梅询问笔录。4、公安行政处罚告知笔录。5、行政处罚审批表。6、行政拘留执行回执。7、行政拘留家属通知书。8、金翠梅户籍证明。9、2015年6月9日北京市公安局西城分局府右街派出所对金翠梅作出的训诫书。10、工作说明。
经庭审质证，原告对被告高碑店市公安局提交的证据1至4、7、9、10提出异议认为，证据1原告并未到中南海地区扰乱公共秩序，只是去寄信。证据2认为，被告认定原告扰乱公共秩序，但没有移交手续。证据3询问笔录是被告自己做的，原告当时没说一句话。证据4没有收到，证据7没有向原告家属送达。证据9训诫书就是告知书，只能证明原告有上访行为，不能证明原告扰乱公共场所秩序的事实。证据10是被告对原告的打击报复。原告对被告提交的证据5、6、8未提出异议。被告高碑店市公安局辩驳认为，证据1是接报警案件制作的法律文书。证据2是接报警民警报单位领导批准，依法受理治安案件所制作的文书。证据3治安大队民警依法作出询问笔录，被处罚人拒绝签字，已按规定注明，符合程序规定要求。证据4是办案人员对原告作出行政处罚前履行了告知义务。证据7作出行政处罚决定后，办案民警向原告家属电话告知，原告本人拒绝签字。证据9原告依法从北京市公安局西城分局复印，证据来源合法。证据10是对原告进行治安处罚时，原告不配合，无法制作违法犯罪三联单所作的工作说明。被告对原告提交的2份证据提出异议认为，证据1邮寄时间为2015年6月4日，训诫书出具时间是2015年6月9日，时间不正确。证据2政府信息不存在不代表北京市公安局西城分局没有对原告的违法行为进行训诫。
本院对上述证据认定如下：根据以上质证意见，被告高碑店市公安局提交的10份证据，相互联系，形成证据链条，充分证明了被告高碑店市公安局作出处罚决定合法。原告提交的证据因与本案没有关联性，对原告提交的证据不予采信。原告没有提交有效证据证明被告办理行政案件违法的事实，对其主张不予支持。被告的观点有相关证据加以证明，证据间具备关联性，对被告高碑店市公安局提交的10份证据予以认定。
经审理查明，被告高碑店市公安局认定原告金翠梅于2015年6月9日17时许，到北京市中南海周边地区非正常上访，严重扰乱了该地区的单位场所秩序。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，作出高公（治安）行罚决字[2015]第0231号公安行政处罚决定书，决定对原告行政拘留十日。
本院认为，原告对被告高碑店市公安局的执法主体资格提出异议认为，原告在北京上访，即便违法，根据法律规定，也应该由行为人违法地公安机关处罚，不应当由被告处罚。被告高碑店市公安局辩驳认为，根据公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”的规定，原告的户籍在唐县，被告有本案的管辖权。被告高碑店市公安局的主张有法律依据，对其主张予以支持，对被告高碑店市公安局的主体资格予以认定。原告对被告高碑店市公安局的办案程序异议认为，未尽告知义务，剥夺了原告的申辩权利。被告高碑店市公安局辩驳认为，受理该案后，在向原告送达处罚前，依据行政处罚法第三十一条规定，向原告履行了告知义务，但原告拒绝签字，办案人员在告知笔录上记载并签字，符合规定。被告高碑店市公安局的办案程序经过立案、调查、研究决定、告知、送达执行等程序，符合相关规定，其主张有相关证据证实，对被告高碑店市公安局的办案程序予以认定。原告对被告高碑店市公安局认定的事实虽提出异议，但不能提交有效证据加以证明，对其主张不予支持。被告高碑店市公安局提交的证据间具备真实性、客观性、关联性，形成了证据链，对被告高碑店市公安局认定的事实予以确认。被告高碑店市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定，认为原告到不属于信访接待场所的北京市中南海周边上访，扰乱了该地区的单位秩序，对原告作出行政拘留十日处罚并无不当，对被告高碑店市公安局作出行政行为适用的法律、法规予以认定。综上所述，被告高碑店市公安局被诉具体行政行为主体适格，程序合法，事实清楚，适用法律、法规准确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告金翠梅的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告金翠梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
（本页无正文）
审判长 赵志民
审判员 续永强
审判员 汪 浙
二〇一五年十一月二十六日
书记员 李 彬