贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔0526民初688号
原告（反诉被告）宜宾市鸿成达光电照明有限公司。住所地：宜宾市翠屏区南岸叙府路东段*号1-4-3。
法定代表人何祖才，该公司总经理。
委托代理人代波，四川法光律师事务所律师，执业证号：15115200710448458。代理权限：特别授权代理。
被告（反诉原告）贵州奥力房地产开发有限公司。住所地：威宁县草海镇沿河西路*号房。
法定代表人程升普，系该公司董事长。
委托代理人谢福荣，贵州草海律师事务所律师，执业证号：15224199410873272。代理权限：特别授权代理。
委托代理人沈成萱，女，1967年6月5日生，汉族，住威宁县，系贵州奥力地产开发有限公司职工。代理权限：一般授权代理。
原告（反诉被告）宜宾市鸿成达光电照明有限公司（以下至判决主文前简称：照明公司）诉被告（反诉原告）贵州奥力房地产开发有限公司（以下至判决主文前简称：奥力公司）承揽合同纠纷一案，本院于2016年3月2日立案受理后，被告（反诉原告）奥力公司于2016年4月13日向本院提起反诉，经本院审查，其反诉成立，与本诉合并审理，由审判员马芬团适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）及其委托代理人代波，被告（反诉原告）的委托代理人谢福荣、沈成萱均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）照明公司诉称，2014年11月18日，我与被告（反诉原告）签订《贵州省威宁县奥体花园D区缤纷城户外彩屏合同》。约定：由我公司销售并安装施工威宁缤纷城户外彩屏亮化工程，合同总金额32.8万元。付款方式：合同签订后被告支付35%定金，货到工地验收付40%，安装完毕二日内无异议视合同合格即付20%，余下5%质保金满半年内支付。我公司按合同约定于2014年12月5日运输设备进场施工，于2014年12月10日安装完工，被告奥力公司验收后2日内无异议，全部工程已交付被告奥力公司正常使用，但被告奥力公司只支付24.5万元，下欠8.3万元至今未付。为维护我公司的合法权益，请求人民法院判令被告奥力公司支付我公司欠款8.3万元。原告（反诉被告）照明公司对被告（反诉原告）的反诉请求辩称，被告（反诉原告）没有提供证据证明我公司销售的是伪劣产品，且合同中有对产品的检验合格约定，故被告（反诉原告）的反诉请求不成立，请求驳回被告（反诉原告）的反诉请求。
被告（反诉原告）奥力公司辩称：2014年11月27日，我与原告（反诉被告）照明公司签订《贵州省威宁县奥体花园D区缤纷城户外彩屏合同》。约定：由原告（反诉被告）照明公司提供产品并由其安装施工威宁缤纷城户外彩屏亮化工程，合同总金额32.8万元。合同签订后，照明公司将工程安装完工，我公司按约定支付了24.5万元，下欠8.3万元未付。缤纷城户外彩屏在使用过程中，经常出现图像不全、没有声音等质量问题，后来我公司发现照明公司使用的部分材料系伪劣产品，经与照明公司多次交涉，要求照明公司与我公司签订补充协议被其拒绝。综上所述，照明公司不按合同约定质量标准为我公司安装显示屏，以次充好，违反了合同法、产品质量法的相关规定，损害了我公司的合法权益，故提起反诉，请求判决解除我公司与原告公司签订的合同，由原告（反诉被告）公司将其安装的材料撤走，由原告（反诉被告）退还我公司已付价款24.5万元。
经审理查明：2014年11月27日，原告（反诉被告）照明公司与被告（反诉原告）奥力公司签订《贵州省威宁县奥体花园D区缤纷城户外全彩显示屏合同》，约定：由照明公司销售并负责安装施工威宁缤纷城户外LED显示屏亮化工程，亮化工程包括电源线、LEDP10全彩显示屏、开关、控制系统、显示系统、功放机、避雷系统、配电系统、钢架、电脑、排风系统等，产品保修期：从产品调试完毕之日起开始计算，保修期60个月，其中不含人为损坏因素，以及由不可抗力引起的损坏，如因上述原因造成损坏，可提供成本保修。合同总金额32.8万元。付款方式：合同签订后被告支付35%定金，货到工地验收付40%，安装完毕二日内无异议视为合格即付20%，余下5%质保金满半年内支付。照明公司按合同约定于2014年12月5日运输设备进场施工，于2014年12月10日安装完工，被告奥力公司验收后2日内无异议，全部工程已交付被告奥力公司正常使用。奥力公司于2014年12月2日支付给照明公司105000元，2014年2月18日支付140000元，下欠8.3万元奥力公司以产品质量有问题找照明公司维修遭拒绝后至今未付，原告遂诉至本院。
本案在审理过程中，被告（反诉原告）奥力公司提出对原告（反诉被告）照明公司安装的全彩显示屏是否存在质量问题进行鉴定。经本院委托宁夏欣项产品质量司法鉴定所鉴定，鉴定人员于2016年7月15日至涉案现场，在双方当事人均在现场见证下进行现场检查、记录并拍照，将显示屏分为54个箱体，经初步检查，54具箱体中有6个箱体存在问题，经检查，故障原因为连接器接触不良，经更换LED显示模块后，显示正常故障修复，6个箱体的问题基本已解决。换下的两块模块经检查，发现有焊锡不良现象。其余存在的问题：1、控制单元无信号输出，电脑播出画面已经不能正常在LED显示屏实时显示；2、现场户外几乎听不到音响的声音；3、在54个箱体中有6个箱体的显示存在问题，其中部分为安装连接部位接触不良，部分为模块本身焊锡不良。最后形成如下鉴定意见：涉案的户外全彩显示屏，部分显示模块接触不良以及部分模块局部区域功能缺失的问题，通过更换LED模块和电源模块已经修复，但存在视频信号无输出和音频信号没有放大的质量问题，不能正常使用。奥力公司支付鉴定费28000元。
本院将鉴定意见书送达给双方当事人后，原告（反诉被告）照明公司对鉴定意见提出书面异议，认为鉴定意见自相矛盾，鉴定人不具备产品质量司法鉴定的专业技能，现场勘验过程流于形式，缺乏专业水准，明显不具有科学性、客观性和合法性。对“户外全彩LED显示屏”的质量鉴定事项，仅限于“户外全彩LED显示屏”本身，不包括照明公司免费赠送的“防水音柱，功放机，电脑等视频输出及音频放大配套电器设备”。鉴定所超出威宁县人民法院委托鉴定事项范围对所谓“视频输出及音频放大电器设备”的鉴定作出的鉴定意见与申请委托鉴定的事项无关联性，不具有证据效力。鉴定意见称：涉案的全彩显示屏，部分显示模块接触不良以及部分模块局部区域功能缺失的问题，通过更换LED模块已经修复，又称存在视频信号无输出和音频信号没有放大的质量问题，不能正常使用，该鉴定意见既逻辑混乱，又无科学依据。防水音柱、功放机、电脑、配电系统等为免费赠送商品，该部分出现技术故障及成因与户外全彩显示屏的产品质量无关联性。LED显示屏部分模块接触不良以及部分模块局部区域功能缺失的问题，通过简单处理或者更换LED模块和电源模块已经修复，足以证明被鉴定物涉案户外全彩显示屏不属于假冒伪劣产品，其产品质量符合我国产品质量法的规定。
针对照明公司对鉴定意见的异议，鉴定机构作出回函称：1、依据标准SJ/T11141-2012“LED显示屏通用规范”5.2款对硬件环境要求，电脑、防水音箱、功放等应为涉案户外全彩显示屏的一部分，是涉案全彩显示屏能够正常工作不可分割的部件，也是当事人双方合同中不可分割的一部分，并同为异议人提供，这一点不能因为其在合同“合计金额”中对付费金额的描述而改变。2、依据目前掌握的资料来看，未发现奥力公司对涉案防水音柱、功放机等存在维护使用不当的行为，在双方合同中亦未发现对维护使用的详细要求，且涉案显示屏部件也是由异议人安装完成，如果异议人对安装环境有异议，安装之前就应当提出要求，更换其他安装位置或拒绝在当前位置安装。异议人在安装前及安装过程中均未提出上述要求，意味着异议人实际上是接受涉案显示屏部件的安装环境。3、涉案显示屏的户外显示部分是由多个模块组合而成的一个整体，组成整体的每个模块均功能正常才能确保整个户外显示部分正常工作，而涉案显示屏的户外显示部分存在模块显示不正常的情形，此现象通过更换模块后即能够正常显示，此点证明被更换掉的涉案显示模块存在功能缺陷。补充鉴定如下：1、涉案的LED户外全彩显示屏存在质量问题；2、涉案的LED户外全彩显示屏不能正常使用的原因主要有三点：（1）控制卡及功放失效（2）LED模块接触不良（3）部分LED模块焊锡接触不良。
照明公司请求鉴定人员出庭接受质询，经本院通知其预交鉴定人员出庭相关费用，其拒绝预交，本院未支持其请求。
另查明：照明公司原名称为宜宾市何祖才灯饰照明有限公司，经宜宾市翠屏区工商行政管理局批准，于2014年12月23日变更登记为宜宾市鸿成达光电照明有限公司。
上述事实，有原告、被告陈述及原告提交的《缤纷城》户外全彩显示屏合同、汇款凭证、鉴定所回函、营业执照、变更登记、合格证、鉴定报告、鉴定意见书面异议书、被告提供的照片、鉴定费发票等在卷互为印证，这些证据经庭审举证、质证和本院审查，具有证明力，事实清楚，可以采信。
本案争议焦点：1、原告安装的LED全彩显示屏是否存在质量问题。2、原告（反诉被告）的诉讼请求是否应当支持。3、被告（反诉原告）的反诉请求是否应当支持。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的性质以及损失的大小，可以合理选择请求对方承担修复、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。本案中，原、被告双方签订的《贵州省威宁县奥体花园D区缤纷城户外彩屏合同》，原告（反诉被告）虽已经按约定安装完毕，但在交付被告（反诉原告）后，不能正常使用，经鉴定存在质量问题，故原告（反诉被告）应根据合同法的相关规定和合同约定的保修期承担修复、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等补救措施。由于原告（反诉被告）公司安装的设备不符合合同约定，存在质量问题，又未采取相应的补救措施，应视为原告（反诉被告）未完全履行合同义务，合同目的不能实现，原告在未修复设备前，直接要求被告（反诉原告）公司给付剩余价款8.3万元的请求，本院不予支持。对被告（反诉原告）的反诉请求，根据合同法第九十四条的规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。由于双方当事人已履行了合同的主要义务，被告公司在履行合同义务时，也存在迟延履行价款的违约行为，属双方共同违约导致的后果，不符合以上合同解除条款的规定。对显示屏存在质量瑕疵，双方应本着诚实信用，平等协商的原则采取修复、更换等措施合理解决争议，故对于被告（反诉原告）请求解除合同并由原告（反诉被告）返还已付价款24.5万元的主张，本院不予支持。照明公司对鉴定意见提出书面异议，认为鉴定意见自相矛盾，鉴定人不具备产品质量司法鉴定的专业技能，现场勘验过程流于形式，缺乏专业水准，明显不具有科学性、客观性和合法性。对“户外全彩LED显示屏”的质量鉴定事项，仅限于“户外全彩LED显示屏”本身，不包括申请人免费赠送的“防水音柱，功放机，电脑等视频输出及音频放大配套电器设备”。鉴定所超出法院委托鉴定事项范围对所谓“视频输出及音频放大电器设备”的鉴定作出的鉴定意见与申请委托鉴定的事项无关联性，不具有证据效力。防水音柱、功放机、电脑、配电系统等为免费赠送商品，该部分出现技术故障及成因与户外全彩显示屏的产品质量无关联性。对此异议，本院认为，宁夏欣项产品质量司法鉴定所是经宁夏回族自治区批准颁发了司法鉴定许可证的机构，鉴定人员徐雅国、石勇也是经批准获得相应鉴定资质的人员。电脑、防水音箱、功放等应为涉案户外全彩显示屏的一部分，是涉案全彩显示屏能够正常工作不可分割的部件，也是当事人双方合同中不可分割的一部分，并同为原告提供，这一点不能因为其中合同约定赠送就免除责任。原告主张奥力公司对涉案防水音柱、功放机等存在维护使用不当的行为也未举证明。对原告的此主张，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）宜宾市鸿成达光电照明有限公司的诉讼请求；
二、驳回被告（反诉原告）贵州奥力房地产开发有限公司的反诉请求。
案件受理费938元，由原告（反诉被告）宜宾市鸿成达光电照明有限公司承担。反诉费2488元由被告（反诉原告）贵州奥力地产开发有限公司承担。鉴定费28000元由原告（反诉被告）宜宾市鸿成达光电照明有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起，15日内向本院递交上诉状一式二份，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员 马芬团
二〇一七年四月十日
书记员 马 竞