四川省筠连县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1527民初1329号
原告:赖祥贵，男，1971年2月3日出生，汉族，农民，住四川省筠连县。
被告：舒作于，男，1986年10月22日出生，汉族，农民，住四川省筠连县。
被告陈小兵，男，1975年10月4日出生，汉族，农民，住四川省江安县。
委托诉讼代理人：舒作于，男，1986年10月22日出生，汉族，农民，住四川省筠连县。特别授权。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司，住所地：成都市青羊区忠烈祠西街91号绿洲大酒店14、15楼，统一社会信用代码：9151000057276281X4。
负责人：邹红，总经理。
委托诉讼代理人：周玲，四川盛豪律师事务所律师。特别授权。
原告赖祥贵与被告舒作于、陈小兵、中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司（以下简称人寿财保四川分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赖祥贵，被告舒作于，被告陈小兵的委托诉讼代理人舒作于，被告人寿财保四川分公司的委托诉讼代理人周玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赖祥贵向本院提出诉讼请求：1、三被告赔偿原告修车费14305元、车衣费579元、施救费600元，共计15484元；2、三被告赔偿原告因修车期间的租车费304元、车辆受损折旧费5000元，共计5304元；三、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2016年5月29日，被告舒作于驾驶被告陈小兵所有的川QV**号轻型普通货车在原告院坝内调头时，冲向原告停放在院坝内的川QF**号小型轿车发生碰撞，被告舒作于在碰撞后加大油门将原告车辆撞顶至原告屋内，造成原告车辆严重受损的交通事故。该事故经交警认定被告舒作于负全部责任，原告无责任。被告舒作于驾驶的川QV**号轻型普通货车在被告人寿财保四川分公司处购买了保险，本次事故发生在保险期内。原告在受损车辆维修后多次要求三被告赔付未果，被告舒作于更是以更换电话号码的方式逃避责任，原告遂诉至法院。
被告人寿财保四川分公司辩称：对本次交通事故的发生及责任划分无异议；川QV**号轻型普通货车在被告人寿财保四川分公司处投保了交强险、商业险及不计免赔，本次事故发生在保险期内；被告人寿财保四川分公司在事故后对川QF**号小型轿车进行了定损（金额为3820元），并指定了维修单位，原告自行更换维修单位未经被告人寿财保四川分公司许可，超出定损金额外的修车费不承担；原告主张的施救费非本次事故的必要费用，不认可；原告主张的车衣费，因车衣只是尾部有破损，认可赔偿200元；原告主张的租车费未提供租车合同，且不能证明与本次事故的关联性，不认可；原告主张的车辆受损折旧费是间接损失，不在保险公司的赔付范围内；原告的车辆尾箱可修复，无更换必要，应扣减一定金额；原告主张的车辆维修费及工时费高于市场价格，维修清单显示的车胎、前保险杠、右后翼子板非本次事故造成的损失。
被告陈小兵、舒作于共同辩称：被告舒作于与原告协商确定了车辆维修点，维修费曾确定为8700元，并支付了2000元修车定金，但原告其后自行更换维修点，原维修点退还了被告舒作于修车定金；保险公司定损后，原告提出异议，要求被告舒作于按原告车辆购置费用的20%承担折旧费，被告舒作于未予同意；其他意见同保险公司。
原告向本院提交了以下证据：1、原、被告身份信息，拟证明当事人基本情况及主体资格；2、事故认定书，拟证明本次事故的发生及责任认定情况；3、修车费票据，拟证明原告支付了车辆施救费600元及维修费14305元；4、租车费票据，拟证明原告支付租车费的情况；5、证明，拟证明修车厂收取了原告的施救费；6、淘宝交易记录打印单，拟证明原告受损的车衣价格为579元；7、修车明细清单，拟证明原告维修受损车辆的具体情况；8、车辆受损现场照片，拟证明车辆受损情况；9、车辆受损修复后的照片，拟证明原告受损车辆未完全维修好，仍有一定残损；10、民事裁定书，拟证明本案纠纷原告曾起诉过一次。被告人寿财保四川分公司对第1、2、10组证据无异议；对第3组证据认为出具票据的时间与事故发生时间不一致，无法证明具有关联性，且费用超出定损金额；对第4组证据认为该票据为定额发票，无法证明与本案的关联性；对第5组证据认为施救费的产生时间在事故发生后一个多月，无关联性；对第6组证据认为车衣只有尾部受损，无更换必要；对第7组证据认为车辆尾箱无更换必要，修车费及工时费高于市场价格，维修项目与本次事故造成的损失不符；对第8组证据认为与本案无关联性；对第9组证据真实性无异议，但能够确定车辆受损部位为尾部，与修车明细清单载明的维修项目不符。被告陈小兵、舒作于质证意见与被告人寿财保四川分公司一致。经审查，本院对第1、2、3、5、6、7、8、10组证据的真实性予以采信，对第4、9组证据的关联性不予采信。
被告陈小兵、舒作于向本院提交了行驶证、驾驶证及保险单，拟证明事故车的车主、驾驶员及购买保险的情况。原告及被告人寿财保四川分公司对该证据均无异议。经审查，本院对上述证据予以采信。
被告人寿财保四川分公司向本院提交了以下证据：1、保险条款，拟证明本案所涉诉讼费、折旧费以及间接损失不应由保险公司承担；2、定损单，拟证明原告车辆定损金额为3800元；3、事故现场照片，拟证明事故发生地点及车辆受损情况。原告对第1组证据认为保险条款系被告人寿财保四川分公司制定的，不知情；对第2组证据认为该定损未通知原告，不认可；对第3组证据无异议。被告陈小兵、舒作于对第1组证据认为事故车购买了保险，相关赔偿应由保险公司承担；对第2、3组证据无异议。经审查，本院对上述第1、3组证据的真实性予以采信，对第2组证据因系被告人寿财保四川分公司单方制作，无法证明向相关人员进行了告知送达，故本院不予采信。
根据以上举证、质证、认证情况，结合双方当事人在庭审中的陈述，本院确认本案法律事实如下：川QV**号轻型普通货车登记在被告陈小兵名下，被告舒作于具有驾驶资格。2016年5月29日17时30分许，被告舒作于驾驶川QV**号轻型普通货车在原告院坝内停车时，与原告停放的川QF**号小型轿车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。筠连县公安局交通管理大队于同日作出第5115271201600444号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告舒作于承担事故的全部责任，原告无责任。被告人寿财保四川分公司于当日到事故现场出险，后于2016年10月8日出具了机动车辆保险车辆损失情况确认书，但无证据证明该确认书向原告等相关人员进行了告知送达。原告与被告舒作于在事故发生后曾口头商定川QF**号小型轿车在筠连县鹏城汽车维修中心进行维修，且将该车交由该维修中心维修，后因双方就赔偿事宜协商未果，该维修中心未对车辆进行维修。2016年7月7日，原告在支付该维修中心600元施救费后更换维修点为宜宾市玉琼河田汽车销售服务有限公司，该公司对川QF**号小型轿车进行了维修，原告支付了工时费及材料费14305元。被告陈小兵为川QVG8**号轻型普通货车在被告人寿财保四川分公司处投保了交强险、商业险及不计免赔，本次事故发生在保险期内。原告向三被告索赔未果，遂酿成本案诉讼。
另查明：1、根据原告及被告人寿财保四川分公司提供的事故现场照片，能够确定川QF**号小型轿车在本次事故中受损部位为车辆尾部；2、原告主张修车期间的租车费304元，未提供充分的证据予以证明；3、原告主张车辆受损折旧费5000元，金额为原告估算，未提供相应依据；4、原告曾就本案所涉纠纷向本院提起诉讼，后于2016年7月27日撤回起诉，本院以（2016）川1527民初946号《民事裁定书》裁定予以准许。
本院认为：筠连县公安局交通管理大队对本案所涉交通事故作出的被告舒作于承担全部责任，原告赖祥贵无责任的事故认定书客观公正，本院予以确认。原告因此次事故造成川QF**号小型轿车受损的合理损失，应由被告舒作于承担相应赔偿责任。被告陈小兵为川QV**号轻型普通货车在被告人寿财保四川分公司处投保了交强险、商业险及不计免赔，交通事故发生在保险合同有效期内，被告人寿财保四川分公司应按《中华人民共和国保险法》规定和保险合同约定在保险限额内直接向原告作出赔偿。根据原告提供的车辆维修清单，结合本院认定的事故发生碰撞部位，以及被告人寿财保四川分公司认为川QF**号小型轿车车胎、前保险杠、右后翼子板非本次事故造成的损失的辩解意见，本院确定维修项目中与本次事故无关的部分为：更换轮胎两个材料费1278元，更换前照灯一个材料费1990元；轮胎更换工时费49.36元，增加轮胎动平衡工时费39元，拆装前杠工时费65元，轮胎动平衡工时费13元，校修前杠工时费104元，前杠喷漆工时费455元，以上费用共计3993.36元。原告因本次事故造成川QF**号小型轿车受损的合理损失如下：原告主张车辆维修费14305元，有修车发票及维修清单为证，但原告车辆维修项目中与本次事故无关的部分3993.36元应予以扣除，故原告的该主张本院支持为10311.64元。三被告辩称原告私自更换维修地点，且原告车辆受损被定损为3800元，超过部分不应支持的意见，因被告人寿财保四川分公司无证据证明其出具的定损单经过原告确认，且原告受损车辆在事故后一个多月未得到修理，原告更换维修点的行为不应苛责，故本院对三被告的该辩解意见不予采信；原告主张车衣费500元，因本次事故仅造成了原告车衣尾部受损，本院根据原告车衣价格及受损程度酌情支持200元；原告主张施救费600元，有施救费发票及筠连县鹏城汽车维修中心出具的证明予以证实，本院予以支持。三被告辩称该款非本次事故的必要费用的意见，未提供相应依据，本院不予采信；原告主张修车期间的租车费304元，根据原告车辆的维修时间及原告为处理本次事故必要的出行情况，酌情支持200元；原告主张车辆受损折旧费5000元，该金额为原告估算，未提供相应依据证实，且侵权行为人应承担责任的性质为补偿性质，故本院不予支持。
综上，原告各项损失共计10311.64元+200元+600元+200元=11311.64元，未超过川QV**号轻型普通货车在被告人寿财保四川分公司处投保的交强险、商业险赔偿限额，该款应由被告人寿财保四川分公司支付。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司于本判决生效后五日内赔偿原告赖祥贵因交通事故车辆受损造成的各项费用共计11311.64元；
二、驳回原告赖祥贵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费160元（已减半），由原告负担60元，被告舒作于负担100元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
代理审判员 曹建
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 袁玲