四平市铁东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0303民初4号
原审原告四平海银谷物有限公司（以下简称海银公司）。
法定代表人高佳一，经理。
委托代理人史红荣，吉林英诚律师事务所律师。
原审被告四平市兴鉴丰粮食仓储有限公司（以下简称兴鉴丰公司）。
法定代表人赵长伟，经理。
委托代理人杜学玉，四平市兴鉴丰粮食仓储有限公司法律顾问。
委托代理人赵德刚，吉林吉鼎律师事务所律师。
第三人张小录，个体业主，住梨树县。
委托代理人李波，吉林言悦律师事务所律师。
第三人四平市生达机械设备有限公司（以下简称生达公司）。
法定代表人王耀国，经理。
第三人柴立荣，住四平市。
原审原告四平市海银谷物有限公司诉原审被告四平市兴鉴丰粮食仓储有限公司、第三人四平市生达机械设备有限公司、第三人张小录、第三人柴立荣侵权责任纠纷一案，原告四平市海银谷物有限公司于2012年7月16日向本院提起诉讼，本院于2013年1月14日作出（2012）东城民初字第14号民事判决，被告四平市兴鉴丰粮食仓储有限公司不服，提出上诉。四平市中级人民法院于2013年7月16日作出(2013)四民一终字第136号民事判决，驳回上诉，维持原判。被告四平市兴鉴丰粮食仓储有限公司仍不服，向吉林省高级人民法院申请再审，吉林省高级人民法院于2014年5月15日作出（2014）吉民申字第218号民事裁定书，指令四平市中级人民法院再审。四平市中级人民法院于2014年9月23日作出（2014）四民再字第17号民事裁定书，1、撤销四平市中级人民法院(2013)四民一终字第136号民事判决和四平市铁东区人民法院（2012）东城民初字第14号民事判决；2、发回四平市铁东区人民法院重审。本院于2015年4月16日作出（2014）东民再初字第7号民事判决，原告四平市海银谷物有限公司不服该判决，提出上诉。四平市中级人民法院于2015年9月6日作出（2015）四民再终字第17号民事裁定书，裁定：一、撤销四平市铁东区人民法院（2014）东民再初字第7号民事判决；二、发回四平市铁东区人民法院重审。本院于2016年1月4日受理此案，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原审原告四平市海银谷物有限公司的委托代理人史红荣，原审被告四平市兴鉴丰粮食仓储有限公司法定代表人赵长伟及委托代理人杜学玉、赵德刚，第三人张小录及其委托代理人李波到庭参加诉讼。原审被告生达公司、第三人柴立荣经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
2015年2月10日原告诉称，2012年4月原告租赁被告兴鉴丰公司场地、设备用于收储粮食。2012年4月3日雇员邢立君在使用租赁设备输送机装箱过程中，因租赁设备输送机顶部平板掉落至邢立君当场死亡。为此邢立君家属要求原、被告予以赔偿。被告消极躲避，使原告停止工作一周，且原告支付邢立君的各项损失50万元，同时也给原告方造成直接损失15万元。因被告租赁给原告的设备系三无产品，被告应承担因此造成的全部损失。原告诉至法院，请求法院判令被告赔偿原告以偿付人身损害款50万元，支付停产损失15万元，并承担诉讼费用。
被告四平市兴鉴丰粮食仓储有限公司辩称，1、答辩人租赁给原告使用的输送机，是答辩人于2011年11月24日向四平市生达机械设备有限公司购买的，由榆树台张小录农机修理部制造的。答辩人只是消费者，作为消费者向具有合法手续、专业生产资质的生达公司购买设备，主观上不存在任何过错。2、原告与受害人邢立君是雇佣关系的事实无争议，原告对雇员负有安全教育的职责及义务，作为雇主负有法定的赔偿责任。3、原告请求的赔偿停产损失15万元是间接损失，与侵权行为无直接因果关系，不应保护。4、答辩人于2011年7月8日在人寿保险公司购买的人身意外保险，被保险人包括受害人邢立君。事故发生后，通过答辩人协调保险公司，保险理赔款4万元直接赔付给受害人邢立君家属，此款是答辩人对受害人的一种补偿。综上，答辩人与本案没有直接的因果关系，不应承担任何赔偿责任，故依法驳回原告对被告的诉讼请求。2012年10月24日原告申请追加设备生产者张小录和经销者四平市生达机械设备有限公司为本案第三人，要求其承担一定的赔偿责任。
第三人张小录陈述，1、认定倒粮机致人死亡的机器为张小录生产证据不足。本案事发现场共有三台倒粮机，一台已倒塌，另两台也没有生产单位。那么4月1日造成邢立君死亡的是怎么证明是张小录生产的呢，张小录只为兴鉴丰公司生产一台倒粮机，没有任何机关单位进行鉴定、排查。因此认定张小录生产的倒粮机致人死亡证据不足。2、原告是依合同违约之诉起诉兴鉴丰公司的，张小录不应成为本案当事人。在庭审中，原告认为被告兴鉴丰公司违反合同约定，将不合格产品租赁给原告使用，根据合同相对性，兴鉴丰是本案的适格当事人，而张小录不应作为当事人出庭，原告在庭审中的身份是合同一方而不是受害人，因此原告行使的是合同权利而不是受害人的损害赔偿权。3、设备生产并无倒顺开关等要求。理由是该事故责任报告认定被鉴定设备存在以下问题：（1）控制电路只有倒顺开关，而无过载保护开关。（2）无限位行程开关。（3）机械本身未设置防脱落安全装置。但在《带式输送机规范》GB14784-93中对移动带式输送机并没有上述三项要求。4、海银谷物公司提出50万元赔偿损失于法无据。被告人邢立君在本次事故中死亡，海银谷物有限公司应依法进行赔偿，被害人邢立君为海银谷物有限公司临时雇员，农村户口，海银谷物有限公司依法赔偿应为20万元左右，但海银谷物有限公司在被害人提出50万的赔偿情况下，双方协商由海银谷物有限公司赔偿50万。海银谷物有限公司赔偿后便起诉张小录、兴鉴丰公司，被害人的超标准请求是海银谷物有限公司单方自愿达成的赔偿，超出标准部分应由海银谷物有限公司自行承担。对于实际损害发生的赔偿，如果张小录有责任也只能在此范围内按各方过错比例承担（被害人自身的过错根据《侵权责任法》也应当承担一部分），对保险公司给付的四万元赔偿也应从赔偿额中扣除。5、海银谷物有限公司应承担全部赔偿责任。在安监报告中明确指出海银谷物有限公司作为输送机的使用者，未对新雇佣的临时工进行培训，未按规定检查设备是否具备安全生产条件，检查设备无记录，未在作业现场设置安全警示标志，未指定现场安全管理人员，安全责任不落实，违规操作，在本次事故中存在管理、检查、监督责任不到位，应对本次事故承担全部的责任。海银谷物有限公司使用该设备时对操作人员未进行技术培训和考核合格后上岗，违反了《带式输送机安全规范》第八条第一款的要求，也违反了第五条、第六条第三项带式输送机移动前必须将架体降低至最低位置，并且断电源。这也就是说不论设备如何，该事故都会发生。因此海银公司应承担全部的责任。综上应驳回原告的诉讼请求。
第三人四平市生达机械设备有限公司没有答辩意见。
原审查明：四平市安全生产监督局事故调查组于2012年5月14日形成了《四平市海银谷物有限公司“4.03”机械伤害死亡事故调查报告》认定：2012年4月3日上午9时30分，四平海银谷物有限公司在铁东区叶赫满族镇板仓子村收购玉米时，租用四平市兴鉴丰公司的场地、设备，用移动式胶带输送机往车式集装箱上输送玉米，在封箱时，把移动式胶带输送机从箱顶移开，关箱门，车头左侧箱门卡钩变形门关不上，装车工邢立君便找来锤子凿，突然移动式胶带输粮机坍塌，将邢立君砸到，经抢救无效，邢立君死亡。调查组经过现场勘查及调查取证，认为：㈠事故的直接原因：1、设备操作原因，操作人员没有及时关闭移动式胶带输送机的升降装置控制开关，致使移动式胶带输送机升降装置处于上升状态，导致固定滑轮弯曲变形，从一端轴孔脱落，从而使机架落下造成输送机坍塌。2、设备本身原因，根据C131479-93带式输送机安全规范要求，专家组认为被鉴定设备存在以下问题：1、控制电路只有倒顺开关，而无过载保护开关；2、无限位行程开关；3、机械本身未设置防护脱落的安全装置。㈡事故的间接原因：1、租赁双方未签订安全生产管理协议，未明确各自的安全生产责任，购买和使用不符合国家标准和行为标准的设备。设备生产单位没有生产经营许可和资质。2、企业对安全生产工作不重视，安全责任不落实，对新雇佣的临时工没有进行安全培训教育，现场管理不到位，操作工违规操作，没有告知作业场所的危险因素，作业现场无安全警示标志，工人自我安全意识和防护能力差。另外，吉林省梨树县榆树台镇张小录农机修理部不具备生产经营移动式胶带输送机许可和条件，生产的设备本身存在问题和安全隐患，不符合国家标准和行业标准。以上行为违反了《中华人民共和国安全生产法》第十六条、第二十九条的规定。2012年4月9日，原告海银公司与邢立君家属签订了协议书，由四平市海银谷物有限公司（甲方）赔付邢立君家属（乙方）人民币50万元，并约定乙方放弃所有诉请和上访的权利，同时不得妨碍甲方正常经营行为。另被告兴鉴丰公司于2011年11月24日到第三人生达公司购买输送机，当时生达公司没有，就由王景给联系的第三人张小录，交定金10000元，约定价格18000元，同年11月26日第三人张小录收到购买输送机定金10000元，后被告又将5000元货款打到张小录银行卡上。另查，被告兴鉴丰公司为邢立君投保了人身保险，事故发生后，死者家属已领取了邢立君的死亡保险理赔款4万元。
原审认为，本案是由生产责任事故而形成的侵权责任纠纷，从四平市安全生产监督局的事故调查报告可以看出：原告四平海银谷物有限公司作为输送机使用者，未对新雇佣的临时工进行培训教育，未按规定检查设备是否具备安全生产条件，未在作业现场设置安全警示标志，未指定现场安全管理人员，安全责任不落实，违规操作，它在本起事故中存在管理、检查、监督责任不到位，所以对本次事故应承担相应的责任，应以承担本次赔偿责任的40%为宜；第三人张小录明知自己不具备生产经营移动式胶带输送机许可和条件，却为被告生产制造、安装了移动式胶带输送机，不能提供三证（产品生产许可证、产品检验合格证、产品使用说明书）及相关文字资料，来保证设备的正常使用和生产安全，生产的设备本身存在问题和安全隐患，且不符合国家标准和行业标准，对造成原告雇员死亡事故负有安全生产责任，应承担相应的赔偿责任，应以承担本次赔偿责任的40%为宜；被告四平市兴鉴丰粮食仓储有限公司在原告租赁其场地和设备时，其明知自己购买有质量问题的三无产品，将自有的修理部设备及场地租赁给原告使用，造成人员死亡，也应承担相应的赔偿责任，考虑到被告兴鉴丰公司为死者邢立君投保的事实，适当减轻其赔偿责任，故应以承担本次赔偿责任的20%为宜。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，原告作为雇主为此给死者家属支付了赔偿费用，可就该损失向被告、第三人要求承担相应的赔偿责任。第三人生达公司在本起纠纷中不应承担民事责任，因为被告虽是同生达公司联系购买设备，但该设备的制造、安装和调试以及货款的给付，均和生达公司没有联系，生达公司收到被告定金10000元后将此款交给第三人张小录，张小录给被告出具10000元收据，也就是说第三人生达公司和本次事故及后来造成的赔偿，没有事实和法律上的因果关系，所以在本案中不应承担民事责任。关于第三人张小录辩称致人死亡的机器不是由张小录生产的，不应由其承担赔偿责任的主张，本院不予采信。
本院再审时，原审原告诉请与原审一致。
原审被告四平市兴鉴丰粮食仓储有限公司辩称，1、答辩人租赁给原告使用的输送机，是答辩人于2011年11月24日向四平市生达机械设备有限公司购买的，由榆树台张小录农机修理部制造的。答辩人只是消费者，作为消费者向具有合法手续、专业生产资质的生达公司购买设备，主观上不存在任何过错。2、原审原告与受害人邢立君是雇佣关系的事实无争议，原审原告对雇员负有安全教育的职责及义务，作为雇主负有法定的赔偿责任。3、原审原告请求的赔偿停产损失15万元是间接损失，与侵权行为无直接因果关系，不应保护。4、答辩人于2011年7月8日在人寿保险公司购买的人身意外保险，被保险人包括受害人邢立君。事故发生后，通过答辩人协调保险公司，保险理赔款4万元直接赔付给受害人邢立君家属，此款是答辩人对受害人的一种补偿。综上，答辩人与本案没有直接的因果关系，不应承担任何赔偿责任，故依法驳回原审原告对原审被告的诉讼请求。2012年10月24日原审原告申请追加设备生产者张小录和经销者四平市生达机械设备有限公司为本案第三人，要求其承担一定的赔偿责任。
第三人张小录陈述，1、认定倒粮机致人死亡的机器为张小录生产证据不足。本案事发现场共有三台倒粮机，一台已倒塌，另两台也没有生产单位。那么4月1日造成邢立君死亡的是怎么证明是张小录生产的呢，张小录只为兴鉴丰公司生产一台倒粮机，没有任何机关单位进行鉴定、排查。因此认定张小录生产的倒粮机致人死亡证据不足。2、原告是依合同违约之诉起诉兴鉴丰公司的，张小录不应成为本案当事人。在庭审中，原告认为被告兴鉴丰公司违反合同约定，将不合格产品租赁给原告使用，根据合同相对性，兴鉴丰是本案的适格当事人，而张小录不应作为当事人出庭，原告在庭审中的身份是合同一方而不是受害人，因此原告行使的是合同权利而不是受害人的损害赔偿权。3、设备生产并无倒顺开关等要求。理由是该事故责任报告认定被鉴定设备存在以下问题：（1）控制电路只有倒顺开关，而无过载保护开关。（2）无限位行程开关。（3）机械本身未设置防脱落安全装置。但在《带式输送机规范》GB14784-93中对移动带式输送机并没有上述三项要求。4、海银谷物公司提出50万元赔偿损失于法无据。被告人邢立君在本次事故中死亡，海银谷物有限公司应依法进行赔偿，被害人邢立君为海银谷物有限公司临时雇员，农村户口，海银谷物有限公司依法赔偿应为20万元左右，但海银谷物有限公司在被害人提出50万的赔偿情况下，双方协商由海银谷物有限公司赔偿50万。海银谷物有限公司赔偿后便起诉张小录、兴鉴丰公司，被害人的超标准请求是海银谷物有限公司单方自愿达成的赔偿，超出标准部分应由海银谷物有限公司自行承担。对于实际损害发生的赔偿，如果张小录有责任也只能在此范围内按各方过错比例承担（被害人自身的过错根据《侵权责任法》也应当承担一部分），对保险公司给付的四万元赔偿也应从赔偿额中扣除。5、海银谷物有限公司应承担全部赔偿责任。在安监报告中明确指出海银谷物有限公司作为输送机的使用者，未对新雇佣的临时工进行培训，未按规定检查设备是否具备安全生产条件，检查设备无记录，未在作业现场设置安全警示标志，未指定现场安全管理人员，安全责任不落实，违规操作，在本次事故中存在管理、检查、监督责任不到位，应对本次事故承担全部的责任。海银谷物有限公司使用该设备时对操作人员未进行技术培训和考核合格后上岗，违反了《带式输送机安全规范》第八条第一款的要求，也违反了第五条、第六条第三项带式输送机移动前必须将架体降低至最低位置，并且断电源。这也就是说不论设备如何，该事故都会发生。因此海银公司应承担全部的责任。综上应驳回原告的诉讼请求。
第三人四平市生达机械设备有限公司没有答辩意见。
第三人柴立荣没有答辩意见。
本案再审审理中，原审原告、原审被告及第三人为证明自己的主张，分别向法庭提供如下证据材料。
原审原告海银公司向法庭提交了如下证据材料:
1、租赁协议书，证明原审原告租赁使用原审被告场地和设备并已实际履行，设备由原审被告进行检验维修。
原审被告兴鉴丰公司质证认为有异议，没有兴鉴丰公司的盖章，原因是在打印时加了设备维修四个字，兴鉴丰公司反对，没有盖章。
第三人张小录质证认为本份协议与第三人无关。
2、原审被告兴鉴丰公司的起诉状，证明租赁协议存在并已履行。
原审被告兴鉴丰公司质证认为其真实性无异议，对证明问题有异议。对其提供的租赁条款（设备）有异议。
第三人张小录质证认为对真实性有异议，无法证明是第三人生产的。
3、2012年4月3日公安机关询问赵长伟的询问笔录一份及2012年4月9日赵长伟询问笔录，证明双方是有协议的，法定代表人承认双方有合同而且是成立的。
原审被告兴鉴丰公司质证认为真实性无异议，租赁条款（设备）有异议。
第三人张小录质证认为真实性没有异议，对证明问题有异议。
4、赔偿协议书及被赔偿人爱人的身份及被赔偿人龙卡的证明，证明在政府及公安局的协调下达成的赔偿50万人民币。
原审被告兴鉴丰公司质证认为有异议，这个协议书赔偿数额过高，法律规定以外的由原告自行承担，法律以内的由被告按责任承担。他赔偿没有找我们协商。邢立君有一份保险是我公司投保的。
第三人张小录质证认为真实性无异议，超过部分由原告自己承担。法律规定的部分按过错承担。
5、铁东区政府关于四平海银谷物有限公司“4.03”事故的证明，当时100多人上访，市政府和信访局要求海银公司把事情处理好，做好稳定工作尽快解决此事，海银集团依照铁东区政府意见进行赔偿。
原审被告兴鉴丰公司质证认为对真实性无异议，铁东政府只同意合理处理上访事件，并没有让他超出法律之外承担责任。
第三人张小录质证认为赔偿是双方当事人的事，政府只是指导意见。
6、安全管理局对赵长伟的询问笔录，证明被告提供的设备有问题。
原审被告兴鉴丰公司质证认为真实性没有意见。对其证明的问题有异议，一个是设备原因，一个是操作原因这两个都与被告无关系。
第三人张小录质证认为对专家鉴定意见中设备有问题，这个结果有异议，他说的标准没有法律规定，对于操作原因没有异议。
7、四平市安全局的调查报告，证明机械存在着安全问题也就是缺陷。专家调查鉴定报告，证明设备存在的问题。
原审被告兴鉴丰公司质证认为关于被告对罚款有异议，对鉴定结论有异议，我公司没有责任。
第三人张小录质证认为对设备质量问题有异议，专家意见不是鉴定结论，不能作为定案依据。
8、企业法人营业执照、粮食收购许可证，证明经营的范围及所售粮食条件的资格。原审被告及第三人没有异议。
9、15万元的赔偿说明1份及高峰、王哲的证言、铁东区法院庭审笔录，证明原审原告是按合同违约责任请求赔偿。
原审被告兴鉴丰公司质证认为书面证据没有向法庭提供。这些证据与本案追偿权纠纷无关。这个数额计算没有法律依据。
第三人张小录质证认为在举证期间没有交证据，赔偿15万元第三人不应承担，因没有证据证明。
10、铁东区法院庭审笔录，证明原审原告是按合同违约责任请求赔偿。
原审被告兴鉴丰公司质证认为没有意见与我无关。
第三人质证认为根据合同的相对性张小录不应是本案的当事人，无异议。
11、法院调取的叶赫白木匠村付玉昆书记兼村长的笔录。证明被害人和他大爷一起居住，他媳妇有病，且没有劳动能力。
原审被告兴鉴丰公司质证认为，对该证据有异议，我们认为应算农村的户口，被扶养人是否符合法律规定。
第三人张小录质证认为，对证言有异议，具不具有扶养关系，不能看证人证言，邢立君的大爷在法律上没有扶养义务。
12、邢广文的信息，证明被害人和他大爷一起居住，他媳妇有病，且没有劳动能力。
原审被告兴鉴丰公司质证认为，证明不了是本案的扶养人。
第三人张小录质证认为，具不具有扶养关系，不能看证人证言，邢立君的大爷在法律上没有扶养义务。
原审被告兴鉴丰公司向法庭提供以下证据材料：
1、四平市安全生产监督管理局四安监管字（2012）44号文件，第五条事故责任认定及对事故责任单位、责任者的处理意见，海银公司是这起事故的责任主体。建议给予海银公司罚款人民币壹拾万元的行政处罚，张小录农机修理部对这起事故负有安全生产责任。建议给予张小录农机修理部罚款人民币壹拾万元的行政处罚，兴鉴丰公司对这起事故负有安全生产责任。建议给予兴鉴丰公司罚款人民币叁万元的行政处罚，证明海银公司是该起事故的责任主体，兴鉴丰不应承担管理义务及安全生产的责任，也不应承担赔偿责任。
原审原告海银质证认为有异议，鉴定报告适用法律错误，同时对被告方及第三人确定的责任有异议。对责任的分担有异议。
第三人张小录质证认为有异议，主要责任还是原告。
2、行政处罚告知书三份、责令改正指令书一份；给予海银公司罚款人民币壹拾万元的行政处罚；给予张小录农机修理部罚款人民币壹拾万元的行政处罚；给予兴鉴丰公司罚款人民币叁万元的行政处罚；责令海银公司对存在的问题立即整改，并于2012年4月20日整改完毕，逾期不整改的，依法给予行政处罚，由此造成事故的，依法追究有关人员的责任。从罚款的数额来看，海银公司与张小录修理部各罚款十万元，故此海银公司、张小录应共应承担本起事故的90%责任或全部责任。责令本起案件的责任主体对存在的诸多问题立即整改，证明的问题是海银公司和张小录应承担本案的责任。
原审原告海银公司质证意见同上。
第三人张小录质证认为有异议，行政处罚不是责任认定的依据。原审原告的处罚已经免除了。
3、协议书一份，证明该协议没有兴鉴丰公司的签字盖章，兴鉴丰公司没有盖章的原因是原告打印租赁协议书时擅自添加第三条“设备维修”四个字，由于兴鉴丰反对，原告提供的协议书没有兴鉴丰公司盖章。
原审原告海银公司质证认为证据本身无异议，对证明问题有异议。原审被告不能断章取义，合同已全部履行。
第三人质证认为与第三无关，不发表意见。
4、安监局调取赵长伟、高峰、魏平、李贵的笔录，赵长伟证明：交接前，双方都对设备进行了检查，其中有一个姓张的。问：当时海银公司检查设备了吗？答：检查了两三天呢，所有的设备都调试过，包括电和输送带。设备在王景那买的。高峰证明：我负责粮食收储，上边有刘经理，场地的设备，也就是倒粮机，当时设备检查过了，在四平找的人，邢立君和其他两人都没培训，教他们怎么使用设备了。魏平证明：海银公司没有对我们进行安全教育。李贵证明：干活没有分工。上述证据证明：租赁场地设备时，设备原告已经检查调试过了，没有问题。原告单位对新雇佣人员没有进行安全培训等，直接上岗，工作没有分工，管理混乱。
原审原告海银公司质证认为没有异议，他检查了，我们也要调适，邢立君是季节雇佣性人员，国家对此类人员没有强制性培训的规定。
第三人张小录质证认为这组证据说明了设备能够使用，不存在安全隐患，工人没有培训。
5、定金《收据》和《发票》，证明生达公司收取了兴鉴丰公司定金1万元，机械设备1.8万元，能够证明双方存在买卖关系，机械设备的销售方是生达公司，而不是张小录，进一步证明兴鉴丰公司购买机器设备是到有资质的单位购买，因此说兴鉴丰公司在本起案件中没有任何过错，不应承担赔偿责任。
原审原告海银公司质证认为这份证据恰恰证明原审被告和第三人有过错。二被告的设备是三无产品。
第三人质证认为这份证据说明张小录如何来法庭的，应追究生达的责任。
6、保险情况说明，兴鉴丰公司为邢立君投保、邢立君家属获得4万元的赔偿，证明该款项应认定为兴鉴丰公司对邢立君的补偿。邢立君原是兴鉴丰的职工后到海银的。
原审原告质证认为邢立君到底是谁的人员，邢立君是兴鉴丰的职工不是海银的职工。
第三人质证认为邢立君是谁的人，雇主应承担赔偿责任。他不是兴鉴丰的人。
7、兴鉴丰公司粮食收购许可证，证明兴鉴丰具有收粮的资质。
原审原告及第三人没有异议。
8、张小录农机修理部营业执照，证明张小录没有生产、经营农机机械设备的资质和许可证。
原审原告及第三人没有异议。
9、东法（2012）东民二初字第106民事判决、中院（2013）四民三终字第12号民事判决、（2013）东民执字第75-1号执行裁定书，证明海银公司在被告兴鉴丰处扣留了20万元粮款。
原审原告海银公司质证认为这些证据已被法院撤销了。
第三人质证认为与我没有关系。
第三人张小录向法庭提如下证据材料：
1、事故调查报告，证明海银违反操作规程是发生事故的主要原因。
原审原告海银公司质证认为有异议，对证据本身有异议，适用法律错误，三无产品不得进入市场的。
原审被告兴鉴丰公司对于第三人证明的问题没有异议。
2、高佳一的调查笔录，证明海银对临时工未培训。
原审原告海银公司质证认为法律没有规定对这种临时雇佣工的培训。
原审被告兴鉴丰公司无异议。
3、事故现场调查记录，无法证明机器是张小录生产的。
原审原告海银公司质证认为对证据有异议，调查笔录和张小录的证言是一致的。
原审被告兴鉴丰公司质证认为对真实性没异议，对其证明问题有异议。这台设备就是张小录生产的。
4、专家意见，证明操作人员没有及时关闭输送机开关，是事故发生的原因。
原审原告海银公司质证认为有异议，主要是设备问题。
原审被告兴鉴丰公司没有异议。
5、带式输送机安全规范（国家技术监督局的材料）GB14784一93第五条第6项第一款要求运输机必需保证安全、第七条第12项输送机停机后一个月检查后方可用，证明没有开关的规定。
原审原告海银公司、被告兴鉴丰公司质证认为不知道证据来源，不知道是否生效。
本庭出示并宣读依职权调取的证据：
1、邢立君及其妻子柴立荣、叔叔邢广文、儿子邢宇航的户籍证明，内容为死者邢立君的农村户口及被抚养人的情况。
原审原告、原审被告、第三人均没有异议。
2、吉林东正司法鉴定所司法鉴定不予受理通知书
原审原告、原审被告、第三人均没有异议。
3、四平市中级人民法院司法技术辅助工作办公室法医类鉴定对外委托通知书。
原审原告、原审被告、第三人均没有异议。
第三人生达公司、第三人柴立荣没有向法庭提供证据。
再审查明：四平市安全生产监督局事故调查组于2012年5月14日形成了《四平市海银谷物有限公司“4.03”机械伤害死亡事故调查报告》认定：2012年4月3日上午9时30分，四平海银谷物有限公司在铁东区叶赫满族镇板仓子村收购玉米时，租用四平市兴鉴丰公司的场地、设备，用移动式胶带输送机往车式集装箱上输送玉米，在封箱时，把移动式胶带输送机从箱顶移开，关箱门，车头左侧箱门卡钩变形门关不上，装车工邢立君便找来锤子凿，突然移动式胶带输粮机坍塌，将邢立君砸到，经抢救无效，邢立君死亡。调查组经过现场勘查及调查取证，认为：㈠事故的直接原因：1、设备操作原因，操作人员没有及时关闭移动式胶带输送机的升降装置控制开关，致使移动式胶带输送机升降装置处于上升状态，导致固定滑轮弯曲变形，从一端轴孔脱落，从而使机架落下造成输送机坍塌。2、设备本身原因，根据C131479-93带式输送机安全规范要求，专家组认为被鉴定设备存在以下问题：1、控制电路只有倒顺开关，而无过载保护开关；2、无限位行程开关；3、机械本身未设置防护脱落的安全装置。㈡事故的间接原因：1、租赁双方未签订安全生产管理协议，未明确各自的安全生产责任，购买和使用不符合国家标准和行为标准的设备。设备生产单位没有生产经营许可和资质。2、企业对安全生产工作不重视，安全责任不落实，对新雇佣的临时工没有进行安全培训教育，现场管理不到位，操作工违规操作，没有告知作业场所的危险因素，作业现场无安全警示标志，工人自我安全意识和防护能力差。另外，吉林省梨树县榆树台镇张小录农机修理部不具备生产经营移动式胶带输送机许可和条件，生产的设备本身存在问题和安全隐患，不符合国家标准和行业标准。以上行为违反了《中华人民共和国安全生产法》第十六条、第二十九条的规定。2012年4月9日，原告海银公司与邢立君家属签订了协议书，由四平市海银谷物有限公司（甲方）赔付邢立君家属（乙方）人民币50万元，并约定乙方放弃所有诉请和上访的权利，同时不得妨碍甲方正常经营行为。另被告兴鉴丰公司于2011年11月24日到第三人生达公司购买输送机，当时生达公司没有，就由王景给联系的第三人张小录，交定金10000元，约定价格18000元，同年11月26日第三人张小录收到购买输送机定金10000元，后被告又将5000元货款打到张小录银行卡上。另查，被告兴鉴丰公司为邢立君投保了人身保险，事故发生后，死者家属已领取了邢立君的死亡保险理赔款4万元。
再审本案争议焦点:1、本案的责任应如何承担？2、原审原告诉讼要求赔偿的数额是否合理合法？
根据本院确认的事实，结合双方的举证、质证情况，针对双方争议的焦点，本院综合评判如下：
一、原审原告四平海银谷物有限公司应承担本侵权案件部分赔偿责任（40%）、第三人张小录应承担本侵权案件部分赔偿责任（40%），原审被告兴鉴丰公司应承担部分赔偿责任（20%），第三人四平市生达机械设备有限公司、第三人柴立荣不承担赔偿责任。
再审认为，本案是由生产责任事故而形成的侵权责任纠纷，从四平市安全生产监督局的事故调查报告可以看出：原审原告四平海银谷物有限公司作为输送机使用者，未对新雇佣的临时工进行培训教育，未按规定检查设备是否具备安全生产条件，未在作业现场设置安全警示标志，未指定现场安全管理人员，安全责任不落实，违规操作，它在本起事故中存在管理、检查、监督责任不到位，所以对本次事故应承担相应的责任，应以承担本次赔偿责任的40%为宜；第三人张小录明知自己不具备生产经营移动式胶带输送机许可和条件，却为原审被告生产制造、安装了移动式胶带输送机，不能提供三证（产品生产许可证、产品检验合格证、产品使用说明书）及相关文字资料，来保证设备的正常使用和生产安全，生产的设备本身存在问题和安全隐患，且不符合国家标准和行业标准，对造成原审原告雇员死亡事故负有安全生产责任，应承担相应的赔偿责任，应以承担本次赔偿责任的40%为宜；原审被告四平市兴鉴丰粮食仓储有限公司在原审原告租赁其场地和设备时，其明知自己购买有质量问题的三无产品，将自有的修理部设备及场地租赁给原审原告使用，造成人员死亡，也应承担相应的赔偿责任，考虑到原审被告兴鉴丰公司为死者邢立君投保的事实，适当减轻其赔偿责任，故应以承担本次赔偿责任的20%为宜。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，原审原告作为雇主为此给死者家属支付了赔偿费用，可就该损失向原审被告、第三人要求承担相应的赔偿责任。第三人生达公司在本起纠纷中不应承担民事责任，因为原审被告虽是同生达公司联系购买设备，但该设备的制造、安装和调试以及货款的给付，均和生达公司没有联系，生达公司收到原审被告定金10000元后将此款交给第三人张小录，张小录给原审被告出具10000元收据，也就是说第三人生达公司和本次事故及后来造成的赔偿，没有事实和法律上的因果关系，所以在本案中不应承担民事责任。本案第三人柴立荣是因程序上追加的当事人，实体上没有事实和法律上的因果关系，所以在本案中不应承担民事责任。关于第三人张小录辩称致人死亡的机器不是由张小录生产的，不应由其承担赔偿责任的主张，本院不予采信。关于原审原告海银公司申请要求对第三人柴立荣是否丧失劳动能力进行司法鉴定，由于第三人柴立荣未能按指定的时间、地点到达指定的鉴定机构接受身体检查，也未提供相关的医学病例','2018-10-10
01:27:12',0,'web',NULL),(20640197,'09a929ec-5243-4d94-83dc-612d76debb07','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：56次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"3046\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2015）户执字第00918号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"西安市\",\"法院省份\":\"陕西\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"09a929ec-5243-4d94-83dc-612d76debb07\",\"案件名称\":\"肖建英与严召弟案件款纠纷案执行裁定书\",\"法院名称\":\"户县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"户县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"户县人民法院作出的（2015）户民初字第01659号民事调解书已发生法律效力，申请执行人肖建英于2015年9月15日向本院申请执行。要求被执行人给付案件款598000元及其利息，并承担执行费8380元\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1456738560000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"肖建英与严召弟案件款纠纷案执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"肖建英与严召弟案件款纠纷案执行裁定书
（2015）户执字第00918号\");$(\"#hidDocID\").val(\"09a929ec-5243-4d94-83dc-612d76debb07\");$(\"#hidCaseName\").val(\"肖建英与严召弟案件款纠纷案执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）户执字第00918号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"户县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3046\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"户县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-11-11\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"肖建英,严召弟\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'第二百五十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"肖建英与严召弟案件款纠纷案执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-02-29\\\\\",\\\\\