广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民二初字第677号
原告（反诉被告）：陈思杨，男，1984年7月16日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：杨晓月，广东维强（广州）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：曾宪忠，男，1971年6月17日出生，汉族，住广东省仁化县。
被告（反诉原告）：温保华，女，1974年9月10日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。
被告（反诉原告）：陈宝燕，女，1975年8月19日出生，汉族，住广东省中山市。
被告（反诉原告）：聂郁群，男，1970年8月9日出生，汉族，住广东省仁化县。
被告（反诉原告）：罗文红，男，1973年5月22日出生，汉族，住广东省仁化县。
被告（反诉原告）：吴海花，女，1979年10月11日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。
被告（反诉原告）：中山市韶霞贸易有限公司，住所地广东省中山市东区岐关西路55号朗晴假日园2期1幢5卡，组织机构代码055356696。
法定代表人：曾宪忠，该公司总经理。
以上被告（反诉原告）共同委托代理人：梁友明、梁锋，分别系广东弘力律师事务所律师、律师助理。
第三人：广州御一龙投资有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号第20层自编02、03单元，组织机构代码304775104。
法定代表人：陈思杨，该公司总裁。
委托代理人：林伟鹏，该公司总经理。
原告（反诉被告）陈思杨诉被告（反诉原告）曾宪忠、温保华、陈宝燕、聂郁群、罗文红、吴海花、中山市韶霞贸易有限公司（以下简称中山韶霞公司）股权转让纠纷一案，本院受理后，依法追加广州御一龙投资有限公司（以下简称广州御一龙公司）为第三人参加诉讼，并组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陈思杨的委托代理人杨晓月，被告（反诉原告）曾宪忠、温保华、陈宝燕、聂郁群、罗文红、吴海花、中山韶霞公司的共同委托代理人梁友明，第三人广州御一龙公司的委托代理人林伟鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈思杨诉称：2014年7月27日，原告陈思杨与被告曾宪忠、温保华、陈宝燕、聂郁群、罗文红、吴海花签订《投资合作协议》，约定被告曾宪忠、温保华、陈宝燕、聂郁群、罗文红、吴海花将其持有的被告中山韶霞公司70%股权及相关资产作价550万元转让给原告陈思杨。签订合同后，原告陈思杨于2014年7月30日向兴业银行中山分行联名账户（账号39×××12，联名方：曾宪忠、吴海花、聂郁群）内汇入200万元，向兴业银行中山分行联名账户（账号39×××61，联名方：黄子静、曾宪忠）汇入35万元公司运营款，于2014年11月7日向兴业银行中山分行联名账户（账号39×××21，联名方：曾宪忠、陈嘉敏）汇入300万元。但是，经过原告陈思杨调查，被告曾宪忠、温保华、陈宝燕、聂郁群、罗文红、吴海花向原告陈思杨转让的资产与合同约定不符，而且价值远远低于550万元。鉴于此，原告陈思杨多次要求被告曾宪忠、温保华、陈宝燕、聂郁群、罗文红、吴海花退还股权转让款，但均被拒绝。为此，请求判令：1、解除原告陈思杨与被告曾宪忠、温保华、陈宝燕、聂郁群、罗文红、吴海花签订的《投资合作协议》；2、被告曾宪忠、温保华、陈宝燕、聂郁群、罗文红、吴海花返还股权转让款500万元；3、被告曾宪忠与原告陈思杨共同开设的兴业银行中山分行联名账户（账号39×××21）产生的利息归原告陈思杨所有；4、被告曾宪忠、温保华、陈宝燕、聂郁群、罗文红、吴海花以及中山韶霞公司返还投资款35万元；5、被告曾宪忠、温保华、陈宝燕、聂郁群、罗文红、吴海花按照同期贷款利率支付200万元的利息损失（暂由2014年7月30日计算至2015年2月9日）65000元；6、被告曾宪忠、温保华、陈宝燕、聂郁群、罗文红、吴海花以及中山韶霞公司按照同期贷款利率支付35万元的利息损失（暂由2014年7月30日计算至2015年2月9日）11375元；7、被告曾宪忠、温保华、陈宝燕、聂郁群、罗文红、吴海花以及中山韶霞公司承担律师费30000元；8、被告曾宪忠、温保华、陈宝燕、聂郁群、罗文红、吴海花以及中山韶霞公司承担本案诉讼费用。
原告陈思杨为支持其诉请主张，提供了以下证据：1、2014年7月27日由曾宪忠、温保华、陈宝燕、聂郁群、罗文红、吴海花与陈思杨签订的《投资合作协议》；2、汇入联名账户的汇款单（金额分别为200万元、35万元）；3、联名各方为曾宪忠、陈嘉敏的活期储蓄存折（金额为300万元）；4、2014年9月28日寄送主要内容为重新评估的律师函、邮寄单及签收单；5、2015年1月29日寄送主要内容为终止合同的律师函；6、律师费发票；7、汇款记录（汇入联名账户，金额300万元）；8、中山韶霞公司送货单及收据。
被告曾宪忠、温保华、陈宝燕、聂郁群、罗文红、吴海花、中山韶霞公司辩称：1、被告曾宪忠、温保华、陈宝燕、聂郁群、罗文红、吴海花、中山韶霞公司在《投资合作协议》的履行过程中没有任何过错，原告陈思杨提出解除《投资合作协议》，属于中途违约，被告曾宪忠、温保华、陈宝燕、聂郁群、罗文红、吴海花、中山韶霞公司同意解除合同，但原告陈思杨应当承担违约责任。2、被告曾宪忠、温保华、陈宝燕、聂郁群、罗文红、吴海花、中山韶霞公司不能全额退回股权转让款500万元，理由是根据约定，原告陈思杨应当承担逾期付款的滞纳金、承担110万元的违约金及律师费。可退回的金额应当是500万元在扣除了该部分的款项后的余额。3、原告陈思杨要求被告曾宪忠、温保华、陈宝燕、聂郁群、罗文红、吴海花、中山韶霞公司支付联名账户的利息以及200万元、35万元的利息损失没有法律依据，理由是被告曾宪忠、温保华、陈宝燕、聂郁群、罗文红、吴海花、中山韶霞公司在本案中没有过错，不应承担任何责任。4、原告陈思杨已投入运作的款项35万元已实际使用完毕，不应当退回，也不可能退回，理由是原告陈思杨违约无故终止合同，还导致被告曾宪忠、温保华、陈宝燕、聂郁群、罗文红、吴海花、中山韶霞公司直接经济损失及可预见利润的损失。5、同样，原告陈思杨要求被告曾宪忠、温保华、陈宝燕、聂郁群、罗文红、吴海花、中山韶霞公司承担律师费、诉讼费也没有法律依据。综上，恳请法院在依法扣除原告陈思杨应当承担的款项后才判决应当返还的金额，驳回原告陈思杨的其他诉讼请求。
被告曾宪忠、温保华、陈宝燕、聂郁群、罗文红、吴海花、中山韶霞公司为支持其辩称主张，提供了以下证据：1、陈思杨名片及广州御一龙公司营业登记资料；2、中山市御一龙企业投资管理有限公司与中山韶霞公司第一次投资合同商议记录、补充和答复、中山韶霞公司投资丹霞山品牌价值分析报告；第二次合同记录；3、《投资合作协议》及见证书；4、丹霞山商标注册证及核准续展注册证明；5、商标转让合同及声明书、见证书；6、第3452321号商标转让注册证明；7、陈思杨要求重新评估的律师函；8、就陈思杨要求重新评估进行回复并催告陈思杨支付尾款350万元的律师函、特快专递回单；9、再次催告并要求陈思杨支付尾款350万元的律师函、特快专递回单；10、《关于收购中山市韶霞贸易有限公司及相关资产的协议》打印件及电子光盘；11、文件签收记录；12、顺丰速运单据；13、催告并要求陈思杨及广州御一龙公司支付尾款50万元的律师函及特快专递回单、签收记录；14、经营运作的账户流水清单；15、各当事人之间往来联系微信记录；16、律师费收费办法；17、委托代理协议及律师费发票。
反诉原告曾宪忠、温保华、陈宝燕、聂郁群、罗文红、吴海花、中山韶霞公司反诉称：反诉被告陈思杨在签订《投资合作协议》后多次要求变更合同内容，变更后又没有完全履行付款义务，在反诉原告曾宪忠、温保华、陈宝燕、聂郁群、罗文红、吴海花、中山韶霞公司多次催促下在付至余下50万元时，反诉被告陈思杨突然要求退款，严重违背诚实信用原则。后经反诉原告曾宪忠、温保华、陈宝燕、聂郁群、罗文红、吴海花、中山韶霞公司通过律师发函催促，仍没有结果。为此，提出以下反诉请求：1、解除与反诉被告陈思杨于2014年7月27日所签订的《投资合作协议》；2、判令反诉被告陈思杨赔偿违约金110万元（550万元×20%）；3、判令反诉原告曾宪忠、温保华、陈宝燕、聂郁群、罗文红、吴海花、中山韶霞公司无须退还反诉被告陈思杨于2014年7月30日出资的款项35万元；4、判令反诉被告陈思杨支付逾期付款滞纳金203250元（按每天万分之五计算，其中350万元从2014年10月6日计至2015年1月22日为18.9万元，50万元从2015年1月23日计至2015年3月21日为14250元）；5、判令反诉被告陈思杨承担律师费52000元；6、判令反诉被告陈思杨承担本案全部诉讼费用。
反诉原告曾宪忠、温保华、陈宝燕、聂郁群、罗文红、吴海花、中山韶霞公司为支持其反诉主张，提供了与本诉相同的证据。
反诉被告陈思杨针对反诉辩称：对反诉原告曾宪忠、温保华、陈宝燕、聂郁群、罗文红、吴海花、中山韶霞公司的反诉事实、理由与请求不予认可。1、在签订合同的过程中，反诉原告曾宪忠、温保华、陈宝燕、聂郁群、罗文红、吴海花、中山韶霞公司一直试图虚夸中山韶霞公司的资产状况，如提供的资料称中山韶霞公司的资产有900多万元，但与实际不符。真实的情况是隐瞒了中山韶霞公司的重要资产“丹霞山”商标、武江区韶霞塑料制品厂不是中山韶霞公司所有的，并且在签订合同的过程中一直误导反诉被告陈思杨称中山韶霞公司有一条完整产业链，但实际仅有一条委托加工的水生产线。反诉被告陈思杨经过调查，水生产线的用水有可能随时断掉。“丹霞山”商标品牌已经被转让，签订合同后该“丹霞山”商标品牌还没转让给反诉原告中山韶霞公司。反诉原告曾宪忠、温保华、陈宝燕、聂郁群、罗文红、吴海花、中山韶霞公司签订合同过程中有上述隐瞒事实的行为，属违约在先，其要求反诉被告陈思杨承担违约金110万元没有任何理由。即使扣除，其实际损失也不足110万元。虽然反诉原告曾宪忠、温保华、陈宝燕、聂郁群、罗文红、吴海花、中山韶霞公司称反诉被告陈思杨负责销售，但在股权没有过户至反诉被告陈思杨名下时，反诉被告陈思杨没有义务经营公司的情况下，还是为反诉原告中山韶霞公司进行了销售，目前反诉原告中山韶霞公司经营状况一如签订合约之前，除了车马费外就没有其他损失，所以反诉原告曾宪忠、温保华、陈宝燕、聂郁群、罗文红、吴海花、中山韶霞公司称其有损失与事实不符。2、关于无须退还35万元的反诉请求问题，由于双方在合同中没有相关的约定，故不管反诉被告陈思杨有没有违约，合同解除后都应当返还给反诉被告陈思杨。反诉被告陈思杨于2014年9月28日发出律师函，要求重新评估，所以要求反诉被告陈思杨支付相关的滞纳金没有依据。3、同样，反诉请求中的律师费及诉讼费，均不应由反诉被告陈思杨承担。
反诉被告陈思杨为支持其反诉答辩主张，提供了与本诉相同的证据。
第三人广州御一龙公司述称：第三人广州御一龙公司对原告陈思杨的全部起诉事实、理由及诉讼请求没有异议，对反诉原告曾宪忠、温保华、陈宝燕、聂郁群、罗文红、吴海花、中山韶霞公司的全部反诉事实、理由及反诉请求不予认可。
第三人广州御一龙公司没有提供证据。
经审理查明：中山韶霞公司为有限责任公司，注册资本10万元，成立于2012年10月10日，曾宪忠、温保华、陈宝燕、聂郁群、罗文红、吴海花为股东，曾宪忠为法定代表人。2014年7月27日，曾宪忠、温保华、陈宝燕、聂郁群、罗文红、吴海花作为甲方，陈思杨作为乙方，就乙方先出资购买甲方股权70%后，双方再注资共同经营中山韶霞公司事宜[含三个实体：韶关市武江区茗湾山泉水厂瓶装生产线（不含厂房）、武江区韶霞塑料制品厂、中山韶霞公司]签订《投资合作协议》，主要内容如下：一、合作关系及模式，1、甲方公司状况：中山韶霞公司注册资金10万元，经营范围为批发预包装食品，不设门市、仓储，不摆设样品，经营使用商标为“丹霞山”。2、乙方先以出资购买甲方股权后，双方再以注资的形式共同合作经营，充分利用“丹霞山”商标所带来的经济效益，经营“丹霞山”品牌第32类产品项目。双方对甲方公司目前的设备、商标、应收债权、应负债务等作整体评估，确认：于2014年4月15日甲方自行评估中山韶霞公司，“丹霞山”商标以及该公司属下的武江区韶霞塑料制品厂、茗湾山泉水厂瓶装生产车间，公司的全部设备（详见清单），评估报告价值为850万元，按此作价，乙方以550万元购买甲方70%股权（前述内容加粗及加横线），需符合条件：①签订合同之日止甲方在中山市兴业银行账户上的存款余额由甲方提取完毕，公司账户存款归零，便于乙方注资后展开经营；②签订合同前，仓库内的原材料、产品存货（详见清单，共价值149151.49元），签订此合同之日起所有原材料、产品归甲乙方双方按股权比例共有；③合同签订之日前（含当日）所形成的甲方的所有债权债务[含按金单（押金单）的款项]由甲方独自享有和承担，签订之后所形成的债权债务由双方按照股权比例承担。3、乙方的投资款550万元购买股权款分两期支付[首期在签订合同之日的7日内支付200万元，第二期从签订合同之日起70天付清350万元]。划账到甲方指定的联名账户（兴业银行中山分行账户：39×××12），为了双方利益，本合同附购买资产清单，含三个实体、商标等，购买后乙方享有该总资产的70%。投资款550万元全额到账后10天内，双方共同到工商部门办理股权变更登记手续并签署相关备案文件（甲方占30%股权、乙方占70%股权）……8、任何一方没有合理理由故意不履行本协议而造成他方损失的，守约方有权依据公司法、合同法起诉追究违约方的赔偿责任，并由违约方承担对方的经济损失。……12、乙方购买甲方股权的款项支付到以下指定的联名账户（账号：39×××12，开户行：兴业银行中山分行，户名：联名存款，联名各方：曾宪忠、吴海花、聂郁群）。13、双方签约后在2014年8月10日前按照股权比例出资，共增加出资50万元（甲方须出资15万元，乙方出资35万元），之后，双方有义务确保足够资金让公司正常运作。二、合作经营过程中的收入及开支均在指定的以下银行账户进行：账号：39×××61，开户行：兴业银行中山分行，户名：联名存款（黄子静、曾宪忠），合作期间双方不得随意请求分割和抽离，合作过程中所获得的收益（包括但不限于银行存款利息），甲、乙双方按照所占股权比例享有收益分配权。三、合作期限：暂定为10年，从合同签署日起算，合作期限届满后双方可以续约。四、职责分配。……10、对“丹霞山”商标的特别约定：权属仅属于“中山市韶霞贸易有限公司”所有。……五、利润分配方式、股权出售和亏损承担办法。……六、退股、股权转让及出售。……八、违约责任。1、甲乙双方必须按本合同严格履行各自的责任，如有违约，应承担违约责任，如酿成诉讼，届时所产生的诉讼费、律师费等实现债权的费用均由违约方承担。2、如乙方逾期支付购买股权的款项的，按照迟延支付金额的每日万分之五计算滞纳金，如逾期超过10天仍未支付的，甲方有权解除本合同，乙方须向甲方赔偿相当于作价应付款总额的20%作为违约金；如甲方违反本合同约定拒绝将股权转让给甲方的，甲方须向乙方赔偿相当于作价应收款总额的20%作为违约金。……十二、其它。……2、经协商一致，双方可以修改本合同或对未尽事宜进行补充；补充、修改内容与本合同相冲突的，以补充、修改后的内容为准。3、双方共同委托广东弘力律师事务所对签署本合同的真实意思表示作见证。……5、本协议经双方签名、打指印、盖章后生效。6、本协议所列的双方之地址为书面文件送达地址，送达方式为邮政快递，送达（包括拒收）视为收到。送达的方式也可以为刊登《中山日报》、发送手机信息、微信、传真、电子邮箱、QQ聊天记录截图。……曾宪忠、温保华、陈宝燕、聂郁群、罗文红、吴海花作为甲方签名打指印，陈思杨作为乙方签名打指印。同日，广东弘力律师事务所出具（2014）广弘律见字第021号《见证书》，见证该《投资合作协议》的签订。
该协议详见清单包括：中山韶霞公司材料及产品仓存数量和价值汇总表（截止2014年7月15日）、中山韶霞公司资产清单（截止2014年7月15日）、武江区韶霞塑料制品厂2014年6月18日证明书及资产清单（简称吹瓶厂）、韶关市武江区茗湾山泉水厂2014年6月8日证明书及瓶装生产线资产清单、“丹霞山”商标证书及核准续展证明、商标转让意向书及中山韶霞公司2012股东决议案、联名存款存折、协议各方身份证资料。曾宪忠、温保华、陈宝燕、聂郁群、罗文红、吴海花以及广州御一龙公司代表黄子静分别在中山韶霞公司材料及产品仓存数量和价值汇总表（截止2014年7月15日）、中山韶霞公司资产清单（截止2014年7月15日）上签名并加盖中山韶霞公司、广州御一龙公司公章。“丹霞山”商标证书及核准续展证明上没有包括陈思杨在内的相关人员签名。
上述《投资合作协议》签订后，陈思杨于2014年7月30日向兴业银行中山分行联名方为曾宪忠、吴海花、聂郁群的联名账号39×××12汇入200万元。同日，陈思杨向兴业银行中山分行联名方为黄子静、曾宪忠的联名账号39×××61汇入35万元，该款用途为公司运营款。
2014年9月28日，陈思杨委托广东维强律师事务所律师杨晓月就收购中山韶霞公司及相关资产事宜以邮政快递方式向曾宪忠、温保华、陈宝燕、聂郁群、罗文红、吴海花发出律师函，称在支付第二期股权转让款之前，委托人陈思杨在与贵方（即曾宪忠、温保华、陈宝燕、聂郁群、罗文红、吴海花，下同）进行磋商过程中，对贵方持有中山韶霞公司及属下韶关市武江区茗湾山泉水厂瓶装生产线、武江区韶霞塑料制品厂做了调查，发现以下严重影响合同履行的问题：1、公司实际价值与贵方自行评估的价值严重不符；2、公司相关资产的评估并未按照评估法律、法规、评估标准进行评估，评估结果不足以显示资产实际价值；3、合同中约定的吹瓶厂、商标等资产均不属于中山韶霞公司，茗湾山泉水厂瓶装生产线亦无证据证明属于中山韶霞公司；4、中山韶霞公司产能也远没达到贵方所述数量；5、中山韶霞公司水源供给持续性存在严重的问题。以上所述问题表明，贵方之前自行作出的对中山韶霞公司的评估价值与实际价值严重不符，与原谈判双方确定的内容严重不符。为此，本所律师认为：1、贵方与陈思杨签订合同时，应当本着诚实信用的原则，根据谈判双方确定的权利义务确定以及履行合同；2、本合同签订过程中，贵方提供的资产与双方谈判确定及合同约定的资产严重不符，已经严重影响了合同的履行。本所受陈思杨的委托，特向贵方函告如下：1、因贵方交付的资产与谈判确定的以及合同约定的资产严重不符，陈思杨依据合同法的相关规定暂时不予支付第二笔款项，待贵方采取实质性解决措施以及委托第三方评估机构对资产价值重新评估后，再决定是否支付第二笔款项；2、请贵方在接收本函后2日内立即与陈思杨联系，共同商讨重新评估中山韶霞公司及相关事宜。
曾宪忠、温保华、陈宝燕、聂郁群、罗文红、吴海花收到该律师函后，委托广东弘力律师事务所律师梁友明以邮政快递方式于2014年10月10日作出（2014）广弘律函字第163号《律师函》给陈思杨予以回复：1、双方对公司财产的价值已核算清楚并已认可，包括商标价值、设备价值、应收债权债务等已经进行很长时间的磋商，然后才签署合同并进行律师见证。因此，不存在实际价值与自行评估价值不符的情形，也不存在重大误解或欺诈的情形；2、资产价值评估并非双方合作或交易的必要程序，“双方协商确定”的方式符合法律规定。因此，资产价值是否评估不影响双方合同的签订和履行；3、合同签订前，双方已知悉：吹瓶厂的资产属于中山韶霞公司所有（已有“武江区韶霞塑料制品厂”的盖章及负责人“曾宪忠”的证明）；商标的权属已由股东聂郁群转让给中山韶霞公司（目前已在商标局备案，商标注册证在等待颁发）；茗湾山泉水厂的瓶装生产线属于中山韶霞公司（不包括厂房），已经有相关证明予以证明（采购机器的发票和水厂证明）。相关的证明材料已附于律师见证书作为附件，签署合同的主体均已知悉，库存也经各股东盘点和书面确认。因此，财产权属是清楚的，各股东均已知晓；4、阁下（即陈思杨，下同）亲自视察了瓶装水生产基地，已清楚全面了解了中山韶霞公司的生产状况，不存在不达产量的情况（保守每天每班8小时可以生产400箱水，每天2个班次就是400*2＝800箱，每月800*26天＝20800箱〈之前自我评估是每月1.8万箱〉，即20800*24支＝499200支水，如果每天三班制，生产量更大。现在不定位贴标产量翻了1倍）；5、中山韶霞公司水源不存在问题，所生产的产品均符合国家标准。综上所述，阁下所述这“问题”缺乏理据，委托人表示“无法理解”，阁下中止履行合同的付款义务没有事实依据及法律依据。根据双方所签订的合同，阁下必须在2014年10月7日前支付尾款350万元，如逾期支付，阁下须按照每日万分之五计算滞纳金给委托人，如逾期超过10天仍未支付，委托人有权解除合同，阁下应向委托人赔偿110万元的违约金。为此，本所律师认为，双方所签订的合同有效，阁下提出“中止履行”的要求没有事实依据及法律依据，根据合同法的规定，应当严格履行合同的义务。本所受委托人的委托，特通知阁下：请阁下在2014年10月17日前履行“支付尾款350万元”的义务，若阁下不履行，委托人将解除与阁下所签订的合同，追究阁下的违约责任，根据合同第八条约定，阁下还须承担因诉讼所产生的诉讼费、律师费等实现债权的费用。
2014年10月27日，曾宪忠、温保华、陈宝燕、聂郁群、罗文红、吴海花再次委托广东弘力律师事务所律师梁友明以邮政快递方式向陈思杨发出（2014）广弘律函字第171号《律师函》，称阁下（即陈思杨，下同）收到（2014）广弘律函字第163号《律师函》后至今没有履行付款义务。现在，本律师接受委托人之委托，再次通知阁下：请阁下在2014年10月31日前履行“支付尾款350万元”的义务，若阁下不履行，委托人将解除与阁下所签订的合同，追究阁下的违约责任，根据合同第八条约定，阁下还须承担因诉讼所产生的诉讼费、律师费等实现债权的费用。或请阁下在2014年10月30日前与委托人协商落实相关合作事宜。
此后，经双方协商，陈思杨将其作为收购方变更为广州御一龙公司（企业类型为有限责任公司，法定代表人为陈思杨）。2014年12月8日，广州御一龙公司作为乙方，与曾宪忠、温保华、陈宝燕、聂郁群、罗文红、吴海花作为甲方就乙方受让甲方持有的中山韶霞公司75%股权、武江区韶霞塑料制品厂75%资产签订了《关于收购中山市韶霞贸易有限公司及相关资产的协议》。协议内容与之前陈思杨（乙方）与曾宪忠、温保华、陈宝燕、聂郁群、罗文红、吴海花（甲方），就乙方先出资购买甲方股权70%后，双方再注资共同经营中山韶霞公司事宜签订的《投资合作协议》的大致相同，即收购的目标公司股权及资产不变，收购价为550万元。该协议主要是将收购方陈思杨变更为广州御一龙公司，收购股权及资产比例为75%。该协议还明确：1、收购资产的基本情况，其中：（1）中山韶霞公司主要资产包括：A、丹霞山商标：商标注册号第3452321号，该商标所有权由聂郁群转让至中山韶霞公司，且在2014年8月已经开始办理转让手续，并已签订转让意向书，商标局已经受理，即使商标转让手续未办理成功，中山韶霞公司仍将享有该商标的独占所有权（独占所有权包括永久使用权在内的一切权利），但不能免除本合同约定的甲方的违约责任。B、茗湾山泉水厂瓶装生产线（不含厂房，机器设备现为中山韶霞公司所有）：设备详见盘点清单，位置在茗湾山泉水厂内，产能生产330ML、550ML山泉水，现有最大产能1.8万箱/1班次/月，设计产能6.5万箱/月。（2）武江区韶霞塑料制品厂（个人经营）经营者为曾宪忠，经营场所韶关市武江区西河镇西河村头村委茶山塘仓库第一栋，2014年4月1日已经将原租赁约700平方米厂房分租部分给客户（租期至2017年11月9日止），在此期间因场地有限不能投入塑料加工生产。2、确认乙方已向甲方支付收购款200万元，余款350万元于协议各方签字盖章后14日内支付。3、甲乙双方必须按本合同严格履行各自的责任，如有违约，应承担违约责任，如酿成诉讼，届时所产生的诉讼费、律师费等实现债权的费用均由违约方承担。如乙方逾期支付购买股权的款项的，按照迟延支付金额的每日万分之五计算滞纳金，如逾期超过10天仍未支付的，甲方有权解除本合同，乙方须向甲方赔偿相当于作价应付款总额的20%作为违约金。如甲方违反本合同约定拒绝将股权转让给甲方的，甲方除应当退还已经收取的款项，还应当向乙方赔偿相当于作价应收款总额的20%作为违约金，乙方有权单方解除合同。甲方保证丹霞山商标（商标注册号第3452321号）按照合同约定转至中山韶霞公司名下，如本协议生效后9个月内，中山韶霞公司仍未取得丹霞山商标所有权，则乙方可以选择以下方式要求甲方承担责任：……本协议生效后，中山韶霞公司享有丹霞山商标（商标注册号第3452321号）独占的所有权……。4、本协议生效后，依照本协议约定执行，原于2014年7月27日陈思杨与甲方所签订的《投资合作协议》失去法律效力不再执行。本协议经双方签名、打指印、盖章以及乙方将350万元款项汇入至联名账户后生效。该协议还附上《中山市韶霞贸易有限章程》。陈思杨作为广州御一龙公司法定代表人分别在协议及章程上签名并加盖广州御一龙公司印章，曾宪忠、温保华、陈宝燕、聂郁群、罗文红、吴海花亦在协议及章程上分别签名。
2014年11月7日，陈思杨向兴业银行中山分行联名方为曾宪忠、陈嘉敏的联名账号39×××21汇入300万元。
2015年1月29日，陈思杨再次委托广东维强律师事务所律师杨晓月就收购中山韶霞公司及相关资产事宜以邮政快递方式向曾宪忠、温保华、陈宝燕、聂郁群、罗文红、吴海花发出律师函，称鉴于：1、因贵方交付的资产与谈判确定的以及合同约定的资产严重不符（我方在2014年9月底向贵方递送的律师函已经阐明），贵方并未采取实质性的行动证明贵方资产之价值（包括但不限于委托第三方评估机构对相关资产进行评估）；2、我方已经向贵方支付几乎全部款项，其中200万元由贵方收取、300万元已经转至联名账户内。因此，为维护陈思杨的合法权益，避免不必要的损失，本所受陈思杨的委托，特向贵方函告如下：1、我方与贵方于2014年7月份签订的《投资合作协议》已经于2014年9月份（即贵方收到律师函之日）起终止合作；2、贵方应当在收到本函后2日内退还我方已经支付的全部款项，否则我方将采取法律措施维护我方合法权益。
双方合作期间，曾就各自的分歧进行反复磋商，联络方式包括微信、往来信函等。因陈思杨未支付余下的股权转让款50万元，曾宪忠、温保华、陈宝燕、聂郁群、罗文红、吴海花亦未将涉案转让的股权过户到陈思杨名下。后因协商未果，陈思杨遂于2015年2月9日诉至本院，请求解决。
另查明：曾宪忠、温保华、陈宝燕、聂郁群、罗文红、吴海花及中山韶霞公司提供的《中山市御一龙企业投资管理有限公司与中山市韶霞贸易有限公司第一次投资合同商议记录》、《中山市御一龙企业投资管理有限公司与中山市韶霞贸易有限公司第一次投资合同商议记录的补充和答复》、《御一龙与丹霞山第二次合同记录》显示，双方于2014年6月6日、6月10日在签订《投资合作协议》前对协议事项进行了商议。第一次记录内容包括：1、债权债务依据，债权人确认或到公证处公证；2、商标文件，三个实体相关文件需提供；3、三个实体的设备清单；4、第三方评估（暂定为2014年4月15日止值850万元，2014年4月16日至6月6日值909.8万元）；5、原股东股份比例；6、御一龙70%股权，从原股东股份划分出清单；7、入股流程，付款方式：签约起七天内支付首期投资款200万元，剩余400万元在首期投资款到账次日起计算，60天内付清；8、入股资金要转入贵公司公账，具体入公账还是联名账，待确认；9、同二点。10、提供近6个月贵公司员工工资表和员工名册；11、证明三个实体属于贵公司，确保我公司入股后同时拥有三个实体股份的70%；12、中山韶霞公司提供生产线改正方案；13、桶装水生产：外包现有桶装生产商生产，自行增加桶装水生产线；14、现有客户合同补充：原由中山韶霞公司签订，现补充为御一龙签订；15、重新设计水瓶外观包装；16、水质含量详细说明，增加溶解度、偏硅酸、PH值；17、标签：对专用水的核定；18、对丹霞山景区的水资源用量进行评估。双方代表曾宪忠、黄子静在记录上签名以示确认。第一次记录的补充和答复内容包括：1、原稿第二、三、九、十一可以合并备齐；2、原稿第四：需要确定第三方评估方案的截止日期是（空白）月（空白）日，折算日期是：2014年6月6日（人民币909.8万*70%＝636.86万）；3、原稿第八：因为御一龙是购买中山韶霞股东70%股权，同时享有中山韶霞公司70%资产，需要区分：御一龙不是注资中山韶霞公司，所以御一龙汇款账号不是汇款到中山韶霞公司账，应是汇款到中山韶霞公司股东的股东联名账；4、原稿第十二、十三、十五、十六、十七不属于这次合作协议书内，可以作为双方未来对生产整改要求的备忘录；5、原稿第十四：疑问：可以允许现有客户与御一龙签订，但是御一龙的经营范围？建议：主体还是中山韶霞公司（合作协议注明），中山韶霞公司内部设立御一龙主管的市场营销部门，原来中山韶霞公司的客户及今后中山韶霞公司独自有待开发的客户，需要主管市场的御一龙核准；6、第十四延伸：中山韶霞公司主管生产，合作后，涉及到生产问题需要双方协商，并由负责主管生产的中山韶霞公司核准？7、合作后的产品出厂价？市场零售价？开发票？双方代表曾宪忠、黄子静在记录上签名以示确认。第二次合同记录内容显示，该记录资料至2014年6月9日，包括以下内容：水厂产权人梁伟斌与妻子谭红梅，水厂是在梁伟斌厂区内（即茗湾山泉水厂内），租赁梁伟斌厂房使用，但未成立丹霞山水厂，设备是自行购单（可提供单据）。双方代表曾宪忠、黄子静在记录上签名以示确认。曾宪忠、温保华、陈宝燕、聂郁群、罗文红、吴海花及中山韶霞公司提供的《中山市韶霞贸易有限公司投资丹霞山品牌价值分析报告》（截止时间2014年6月6日）为打印件，没有任何签名或盖章。
商标注册证显示第32类第3452321号“丹霞山”商标注册人为聂郁群，有效期从2004年8月28日至2014年8月27日。2014年8月7日，聂郁群与中山韶霞公司签订《商标转让合同》，约定聂郁群将其持有的第32类第3452321号“丹霞山”商标以永久性无偿转让给中山韶霞公司所有。同日，聂郁群出具《声明书》，声明同意将其申请注册的商标“丹霞山”（第3452321号）转让给中山韶霞公司，自愿放弃对该商标的所有权并保证该声明内容属实，若有任何虚假愿意承担相应的法律责任。广东省中山市石岐公证处为该声明办理了（2014）粤中石岐第12319号《公证书》。2014年10月21日，国家商标总局受理了该商标转让申请。2015年4月6日，国家商标总局出具商标转让证明，核准第3452321号商标转让注册，注册人为中山韶霞公司（地址广东省东区岐关西路55号朗晴假日园2期1幢5卡）。该证明注明：转让注册商标的，本证明与《商标注册证》一并使用，受让人自标注之日起享有商标专用权。
诉讼期间，陈思杨于2015年4月21日向本院申请以2014年7月27日为基准日，委托第三方机构对中山韶霞公司及其瓶装水生产线价值进行资产评估鉴定。经庭审核实，陈思杨表示不对武江区韶霞塑料制品厂以及“丹霞山”注册商标进行评估。曾宪忠、温保华、陈宝燕、聂郁群、罗文红、吴海花以及中山韶霞公司则认为，涉案股权转让的标的除了包括中山韶霞公司股权及其茗湾山泉水厂瓶装水生产线外，还包括其属下的武江区韶霞塑料制品厂以及“丹霞山”注册商标，双方在协议中约定交易价值是自行评估并得到双方签字确认，陈思杨在庭审中明确是基于双方失去信用基础而提出委托第三方评估，而不是基于价值怀疑而要求评估，故陈思杨撇开对“丹霞山”注册商标进行评估，对转让方不公平，故不同意陈思杨提出的委托第三方评估。另外，针对反诉请求，陈思杨称曾宪忠、温保华、陈宝燕、聂郁群、罗文红、吴海花以及中山韶霞公司提出反诉的违约金和滞纳金在没有损失前提下不应分开计算，且违约金和滞纳金明显过高。况且，当陈思杨存在违约时，其完全可以通过解除合同来阻止损失的发生，故不同意支付违约金。曾宪忠、温保华、陈宝燕、聂郁群、罗文红、吴海花以及中山韶霞公司则认为违约金和滞纳金不过高，且还须支付400万元的商标转让款。
曾宪忠、温保华、陈宝燕、聂郁群、罗文红、吴海花以及中山韶霞公司提供的兴业银行中山分行联名账户（账号39×××61，联名方：黄子静、曾宪忠）存折显示，该存折于2014年7月28日开户。2014年7月30日，该存折先后存入一笔15万元，汇入一笔35万元。该35万元为陈思杨汇入。现该存折内存款已分批支取完毕，并于2015年3月27日销户。
又查明：2015年2月3日，陈思杨与广东维强律师事务所签订《民事委托代理合同》，聘请该所律师杨晓明为陈思杨与曾宪忠、温保华、陈宝燕、聂郁群、罗文红、吴海花股权转让纠纷案的一审、二审、执行阶段委托代理人，律师费30000元，并按照实际回款的2%作为提成。2015年2月6日，广东维强律师事务所出具发票2张，合共收到付款方为陈思杨的律师费30000元。2015年3月20日，曾宪忠、温保华、陈宝燕、聂郁群、罗文红、吴海花、中山韶霞公司与广东弘力律师事务所签订《委托代理协议》，聘请该所律师梁友明为曾宪忠、温保华、陈宝燕、聂郁群、罗文红、吴海花、中山韶霞公司与陈思杨股权转让纠纷案的一审诉讼代理人，律师费52000元，先由中山韶霞公司支付，各股东内部分摊。同日，广东弘力律师事务所出具发票，收到付款方为中山韶霞公司的律师费52000元。
本院认为：陈思杨与曾宪忠、温保华、陈宝燕、聂郁群、罗文红、吴海花因中山韶霞公司的股权转让而于2014年7月27日签订的《投资合作协议》是协议双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认，双方应恪守履行合同的义务。虽然双方就该股权转让于2014年12月8日将收购方陈思杨变更为广州御一龙公司，并由广州御一龙公司重新与曾宪忠、温保华、陈宝燕、聂郁群、罗文红、吴海花重新签订《关于收购中山市韶霞贸易有限公司及相关资产的协议》，但该协议内容与之前的《投资合作协议》的大致相同，即除收购方及收购股权比例不同外，其收购的目标公司股权及资产、收购价不变，三方亦确认涉案中山韶霞公司股权转让的收购主体实为陈思杨，已履行部分的股权转让款及投资款亦为陈思杨所支付，且该协议基于生效条件未成就而尚未生效，故本院认定涉案与中山韶霞公司股权转让的收购主体实为陈思杨，即陈思杨为涉案股权转让合同纠纷的相对方。结合双方的诉辩主张以及庭审查明的事实，具体分析如下：
一、关于《投资合作协议》的解除问题。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”第九十六条规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”双方确认自签订《投资合作协议》至诉讼期间，陈思杨尚欠股权转让款50万元逾期未支付，曾宪忠、温保华、陈宝燕、聂郁群、罗文红、吴海花亦未将相应的股权份额过户到陈思杨名下，也就是《投资合作协议》尚未履行完毕。陈思杨于2015年1月29日向曾宪忠、温保华、陈宝燕、聂郁群、罗文红、吴海花发出律师函，称双方于2014年7月份签订的《投资合作协议》已经于2014年9月份（即贵方收到律师函之日）起终止合作，贵方应当在收到该函后2日内退还已经支付的全部款项。但从陈思杨于2014年9月28日发出的律师函来看，该律师函的内容并没有提出解除合同之意，故陈思杨在律师函中认为其于2014年9月份终止了双方签订的《投资合作协议》的履行即解除了合同的履行并通知对方理由不成立，本院不予采纳。现陈思杨通过诉讼提出解除《投资合作协议》，曾宪忠、温保华、陈宝燕、聂郁群、罗文红、吴海花对此并无异议，并同意解除，本院对陈思杨提出解除《投资合作协议》的主张予以支持。至于广州御一龙公司与曾宪忠、温保华、陈宝燕、聂郁群、罗文红、吴海花于前述协议履行过程中重新签订的《关于收购中山市韶霞贸易有限公司及相关资产的协议》，该协议明确“本协议经双方签名、打指印、盖章以及乙方将350万元款项汇入至联名账户后生效”，但在实际的履行中，陈思杨仅支付其中的股权转让款300万元，尚欠50万元未支付完毕，协议约定生效的条件未成就，该协议尚未生效，不存在应否解除的问题，但是基于前述认定，《投资合作协议》解除后，不应再继续履行《关于收购中山市韶霞贸易有限公司及相关资产的协议》。
二、关于导致《投资合作协议》解除的责任划分问题。《投资合作协议》因陈思杨单方提出解除而解除，其理由是：“1、因贵方交付的资产与谈判确定的以及合同约定的资产严重不符，贵方并未采取实质性的行动证明贵方资产之价值（包括但不限于委托第三方评估机构对相关资产进行评估）；2、我方已经向贵方支付几乎全部款项，其中200万元由贵方收取、300万元已经转至联名账户内。”曾宪忠、温保华、陈宝燕、聂郁群、罗文红、吴海花则认为本案的股权转让交易经双方多次协商而成，陈思杨先后在长达9个月的时间内直接或间接与曾宪忠为代表的转让方接触并实施协商、实地核查、盘点、签约、改约等行为，加之其未按合同约定完全支付股权转让款，现突然要求解除《投资合作协议》，责任在于陈思杨。对此，本院认为，《投资合作协议》是双方的真实意思表示，从会议记录也可以看到，该《投资合作协议》系经过双方的反复多次协商确定，因此，陈思杨是十分清晰受转让的目标公司中山韶霞公司的资产构成、资产价值和收购价格，且协议也作了明确的记载：“双方对甲方公司目前的设备、商标、应收债权、应负债务等作整体评估，确认：于2014年4月15日甲方自行评估中山韶霞公司，‘丹霞山’商标以及该公司属下的武江区韶霞塑料制品厂、茗湾山泉水厂瓶装生产车间，公司的全部设备（详见清单），评估报告价值为850万元，按此作价，乙方以550万元购买甲方70%股权”。该记载内容还加粗及加横线。而且，陈思杨于2014年9月28日发出律师函提出异议后的2014年12月8日，重新以广州御一龙公司名义与曾宪忠、温保华、陈宝燕、聂郁群、罗文红、吴海花重新签订的《关于收购中山市韶霞贸易有限公司及相关资产的协议》，虽然该协议生效条件尚未成就而未生效，但从协议的内容也可以看到陈思杨对受转让的目标公司中山韶霞公司的资产构成、资产价值和收购价格是确认的，即使是陈思杨提出异议部分涉及股权转让的资产如“丹霞山”注册商标以及武江区韶霞塑料制品厂的归属，且双方约定资产价值以自行评估确认，无须委托第三方完成。再者，对于资产构成中的商标问题，根据双方前后不同时间签订的《投资合作协议》、《关于收购中山市韶霞贸易有限公司及相关资产的协议》两份协议以及协商的内容来看，双方清晰知道并确认在签订协议前的中山韶霞公司经营使用“丹霞山”商标的持有人并非中山韶霞公司，而是该公司的股东之一聂郁群，在签订协议后，曾宪忠、温保华、陈宝燕、聂郁群、罗文红、吴海花积极将商标通过转让过户到“中山韶霞公司”名下，并在诉讼期间完成了该过户手续。况且倘若陈思杨提出的异议存在，则其不应在签订《投资合作协议》以及提出异议后，再与曾宪忠、温保华、陈宝燕、聂郁群、罗文红、吴海花签订所涉资产构成、资产价值和收购价格基本相同的《关于收购中山市韶霞贸易有限公司及相关资产的协议》。由此可见，陈思杨关于“因贵方交付的资产与谈判确定的以及合同约定的资产严重不符，贵方并未采取实质性的行动证明贵方资产之价值（包括但不限于委托第三方评估机构对相关资产进行评估）”的主张与事实不符。现陈思杨以“因贵方交付的资产与谈判确定的以及合同约定的资产严重不符，贵方并未采取实质性的行动证明贵方资产之价值（包括但不限于委托第三方评估机构对相关资产进行评估）”为由单方提出解除《投资合作协议》显属违反合同的约定。现有证据证明曾宪忠、温保华、陈宝燕、聂郁群、罗文红、吴海花对此解除合同没有违约。基于前述理由，以及股权转让所涉及的资产包括中山韶霞公司以及韶关市武江区茗湾山泉水厂瓶装生产线（不含厂房）、武江区韶霞塑料制品厂，其中中山韶霞公司的资产又包括经营使用的“丹霞山”商标以及茗湾山泉水厂瓶装生产车间生产线等全部生产设备的事实，陈思杨申请委托第三方机构对中山韶霞公司及其瓶装水生产线价值但不对“丹霞山”商标以及武江区韶霞塑料制品厂进行资产评估鉴定有失公允，其理由不充分，本院不予采信。
三、关于《投资合作协议》解除后的赔偿问题。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权赔偿损失。”结合本案，针对双方的请求，具体分析如下：
（一）根据《投资合作协议》的约定，涉案的股权转让价为550万元，陈思杨已支付500万元（其中200万元汇入兴业银行中山分行联名方为曾宪忠、吴海花、聂郁群的联名账号39×××12；300万元汇入兴业银行中山分行联名方为曾宪忠、陈嘉敏的联名账号39×××21），未支付50万元。根据前述法律规定，已支付的500万元应从双方的联名账户由曾宪忠、温保华、陈宝燕、聂郁群、罗文红、吴海花退还给陈思杨。至于该联名账户内所产生的利息亦应返还给陈思杨，该利息以结束该联名账户时银行最终结算的存款利息为准。陈思杨要求按照银行同期贷款利率计算利息损失理由不充分，本院不予支持。对于未支付的50万元，则不用履行。同理，所涉转让的股权亦不用办理过户手续。
（二）根据《投资合作协议》的约定，陈思杨已支付的投资款35万元属于投入中山韶霞公司作经营运作，为中山韶霞公司的投资收入。该款汇入兴业银行中山分行联名方为黄子静、曾宪忠的联名账号39×××61，并明确该款用途为公司运营款。该联名账户为双方开立，该款使用需经双方联名同意方能使用，虽然陈思杨支付时股权转让未完成，但现有证据显示该款已使用完毕，该款的使用说明其已经双方同意并投入到合同签订后中山韶霞公司的前期运作，故陈思杨要求曾宪忠、温保华、陈宝燕、聂郁群、罗文红、吴海花以及中山韶霞公司共同返还该投资款35万元及相应的利息损失理据不足，本院不予支持。如该投入产生利润可分配，陈思杨可另行向中山韶霞公司主张解决。曾宪忠、温保华、陈宝燕、聂郁群、罗文红、吴海花以及中山韶霞公司反诉要求无须退还该35万元投资款有理，本院予以支持。
（三）关于曾宪忠、温保华、陈宝燕、聂郁群、罗文红、吴海花以及中山韶霞公司反诉主张的违约金110万元及逾期付款滞纳金203250元的问题。双方在《投资合作协议》中明确约定，“如乙方（即陈思杨）逾期支付购买股权的款项的，按照迟延支付金额的每日万分之五计算滞纳金，如逾期超过10天仍未支付的，甲方（即曾宪忠、温保华、陈宝燕、聂郁群、罗文红、吴海花）有权解除本合同，乙方须向甲方赔偿相当于作价应付款总额的20%作为违约金；如甲方违反本合同约定拒绝将股权转让给甲方的，甲方须向乙方赔偿相当于作价应收款总额的20%作为违约金”。该违约责任条款系针对逾期支付股权转让或拒绝股权转让的违约责任作出的约定。1、从该文义，陈思杨支付滞纳金的前提必须：一是存在逾期支付股权转让款的情形，二是该合同须继续履行，两者缺一不可，即受让方除了支付所欠的股权转让款外，还须支付至支付完毕日止的滞纳金，但涉案《投资合作协议》因陈思杨单方违约解除而终止履行，尚未支付的股权转让款无须继续履行，故即使已支付部分的股权转让款存在逾期支付，也不存在《投资合作协议》约定须支付逾期付款滞纳金的情形，故本院对曾宪忠、温保华、陈宝燕、聂郁群、罗文红、吴海花该主张不予支持。2、从该文义，陈思杨赔偿相当于作价应付款总额20%的违约金的前提必须：一是存在逾期超过10天仍未支付股权转让款的情形，二是甲方行使合同解除权，解除该合同。本案中，即使按双方后来重新签订但尚未生效的《关于收购中山市韶霞贸易有限公司及相关资产的协议》约定，陈思杨也存在逾期10天未支付股权转让款情形，且对于在未完全支付已到期且逾期10天的股权转让款，导致重新签订的《关于收购中山市韶霞贸易有限公','2018-10-10
12:57:56',0,'web',NULL),(22616317,'56f1f449-5455-41ba-
ae92-a84300d8e940','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：93次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2481\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"其他\",\"案号\":\"（2017）渝05行辖451号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"重庆市第五中级人民法院\",\"法院省份\":\"重庆\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"56f1f449-5455-41ba-
ae92-a84300d8e940\",\"案件名称\":\"重庆高洁环境绿化工程集团有限公司与重庆市南岸区人力资源和社会保障局其他一审行政裁定书\",\"法院名称\":\"重庆市第五中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"1\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"重庆高洁环境绿化工程集团有限公司诉重庆市南岸区人力资源和社会保障局其他一案，重庆市南岸区人民法院报请本院指定管辖\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1513008000000)\\\/\",\"案件类型\":\"3\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"重庆高洁环境绿化工程集团有限公司与重庆市南岸区人力资源和社会保障局其他一审行政裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"重庆高洁环境绿化工程集团有限公司与重庆市南岸区人力资源和社会保障局其他一审行政裁定书
（2017）渝05行辖451号\");$(\"#hidDocID\").val(\"56f1f449-5455-41ba-
ae92-a84300d8e940\");$(\"#hidCaseName\").val(\"重庆高洁环境绿化工程集团有限公司与重庆市南岸区人力资源和社会保障局其他一审行政裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）渝05行辖451号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"重庆市第五中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"3\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2481\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"重庆市第五中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"行政案件\" },{ name: \"行政管理范围\", key: \"reason\", value:
\"\" },{ name: \"行政行为种类\", key: \"reason\", value: \"\" },{ name: \"审理程序\",
key: \"trialRound\", value: \"其他\" },{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\",
value: \"2017-12-04\" },],LegalBase:
[{法规名称:\'《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》\',Items:[{法条名称:\'第四条\',法条内容:\' 第四条
基层人民法院对其管辖的第一审行政案件，认为需要由中级人民法院审理或者指定管辖的，可以报请中级人民法院决定。中级人民法院应当根据不同情况在7日内分别作出以下处理：
（一）决定自己审理；
（二）指定本辖区其他基层人民法院管辖；
（三）决定由报请的人民法院审理。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"重庆高洁环境绿化工程集团有限公司与重庆市南岸区人力资源和社会保障局其他一审行政裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-12\\\\\",\\\\\