宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)宁02民终822号
上诉人（原审被告）：宁夏鼎新盛世农牧开发有限公司。住所地：平罗县。
法定代表人：史佳骏，该公司经理。
委托诉讼代理人：苏志刚，男，系宁夏鼎新盛世农牧开发有限公司员工，住宁夏平罗县。
委托诉讼代理人陈刚，宁夏鑫源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡多洲，男，1969年12月7日出生，汉族，个体，住宁夏贺兰县。
委托诉讼代理人：吴昊，宁夏言宗律师事务所律师。
上诉人宁夏鼎新盛世农牧开发有限公司（以下简称鼎新公司）因与被上诉人胡多洲建设工程施工合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市平罗县人民法院（2017）宁0221民初883号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
鼎新公司上诉请求：1.依法撤销平罗县人民法院（2017）宁0221民初883号民事判决书第一项，改判驳回胡多洲的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由胡多洲承担。事实及理由：2015年9月12日，鼎新公司和胡多洲签订了《土方开挖拉运散开合同书》，约定合同期限为2015年8月至2015年10月。由于胡多洲未在约定的时间内”按时保质完成各项任务”，鼎新公司多次要求胡多洲继续施工，胡多洲不但没有进行施工，反而纠集人员以讨债为名到鼎新公司处闹事，造成鼎新公司公物损失、员工受伤。还通过政府向鼎新公司施压，为了平息矛盾，鼎新公司不得不于2016年5月25日和胡多洲进行了土方工程的结算，为胡多洲出具了欠土方工程款316563元的欠条一份。由于胡多洲对涉案土方工程没有完工，鼎新公司不得不雇人继续施工，支付工程款45000元；胡多洲将进出鼎新公司的所有出入口挖断，鼎新公司雇人修复支付费用5500元；胡多洲损坏鼎新公司宿舍大门损失800元；胡多洲致伤鼎新公司员工医疗费917.91元，尚未散开的土方需支付费用3000元。故鼎新公司在先后支付152000元后，对下欠的164563元土方工程款没有支付。原审法院无视上述事实，仅凭鼎新公司为胡多洲出具的欠条判令鼎新公司支付下欠土方工程款164563元并承担利息7199.51元是错误的、不公平的。
胡多洲辩称，原审判决正确，鼎新公司的上诉请求不能成立，胡多洲已全部履行了施工合同内容，且鼎新公司对合同项下的施工内容与胡多洲进行了结算，同时，施工内容鼎新公司已进行使用，因此不存在胡多洲未完成土方工程，鼎新公司又另行雇佣他人施工的情况。鼎新公司提出的修复费用以及宿舍大门损坏费用，鼎新公司没有向法庭提供证据证明其上诉请求成立。鼎新公司支付的医疗费用与本案并非同一法律关系，非本案调整范围。综上，鼎新公司的上诉请求不能成立。
胡多洲一审诉讼请求：1.鼎新公司支付胡多洲工程款164563元；2.鼎新公司支付自2015年12月31日至2017年2月16日（起诉之日）的逾期付款利息12342.91元，以及至全部款项实际付清之日的利息；3.本案诉讼费用由鼎新公司承担。
一审法院查明：2015年8月24日，胡多洲与鼎新公司签订了一份《土方开挖拉运散开合同书》，胡多洲承建鼎新公司草蓄一体化工程项目开发区4号地土方开挖拉运散开工程。合同约定：合同期限自2015年8月至2015年10月；土方开挖、拉运散开合计为每立方6元，每车20方，合计120元；2015年年底付清全部工程款，工程完工后，鼎新公司经理史某某于2016年5月25日给胡多洲出具了欠胡多洲铺土机械费316563元欠条一张。随后，鼎新公司分多次共计支付胡多洲工程款152000元，剩余工程款164563元未支付。经胡多洲多次催要无果，引起诉讼。
一审法院认为，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。胡多洲与鼎新公司当庭陈述及胡多洲提交的证据能够证实鼎新公司尚欠胡多洲工程款164563元的事实。对胡多洲要求鼎新公司支付工程款164563元的诉讼请求，予以支持；对胡多洲要求鼎新公司支付自2015年12月31日至2017年2月16日的逾期付款利息12342.91元的诉讼请求，因鼎新公司经理史某某于2016年5月25日给胡多洲出具了欠条，该时间应视为双方最后结算日期，胡多洲自2016年5月26日起，有权随时要求鼎新公司支付所欠工程款，鼎新公司逾期未按时足额支付工程款，应向胡多洲支付欠付工程价款利息，鼎新公司分期支付胡多洲的工程款应当依次扣除，即鼎新公司应支付胡多洲欠付工程价款利息7199.51元（按照年利率4.75%计算，自2016年5月26日计至2017年2月16日）。对鼎新公司辩称的，胡多洲没有完工，并给其造成了相关损失，要求扣除工程款50000元的答辩意见，因鼎新公司没有提交相关证据予以证实，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、鼎新公司于判决生效后五日内支付胡多洲工程款164563元，利息7199.51元，合计171762.51元。二、驳回胡多洲的其他诉讼请求。案件受理费3800元，减半收取1900元，由鼎新公司负担1868元，由胡多洲负担32元。
二审期间，鼎新公司为支持其上诉主张，向本院出示证明3份，欲证实胡多洲未按照合同约定实际全面完成工程量，拉运的土方没有散开，不能种植，导致鼎新公司又雇佣张某甲、张某乙、马某某完成工程量支付工程款近5万元的事实。胡多洲对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，认为从三份证明的内容看并不能证明胡多洲未按工期完成工程，同时，鼎新公司也并未就未完成工程事项向胡多洲告知过，胡多洲也不清楚鼎新公司雇佣他人完成了应属胡多洲所完工程。
鼎新公司申请证人单某某出庭作证，欲证实胡多洲采取不正当的索取工程款方式以挖断路、撬门等方式给鼎新公司造成一定经济损失，同时欲证实胡多洲没有按照合同约定实际全面完成工程量，导致鼎新公司另雇佣他人施工，支付工程款近5万余元的事实。
上述证人证言经鼎新公司质证，认为对证人证言的真实性、合法性、关联性无异议。
上述证人证言经胡多洲质证，对证人证言真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。认为，1.单某某的证言不属于民诉法二审新证据的范围，其证据不能认定案件事实；2.证人与鼎新公司之间存在利害关系，系雇佣关系，且鼎新公司尚欠付证人的工资，不能作为认定案件事实的依据；3.从证言的内容看，证人并不清楚胡多洲土方工程的具体工期，无法证明胡多洲是否存在迟延交付工程的情况，同时也并不清楚鼎新公司是否雇佣他人对工程另行施工并花费5万元的事实，对挖断道路证人也不清楚工程机械是否为胡多洲雇佣，综上，证人证言不能达到其所证明的问题，不能作为认定案件事实的依据。
胡多洲二审期间未提交新证据。
本院对上述证据分析认为，鼎新公司出示的3份证明系证人证言，并未到庭作证；证人单某某证言，因胡多洲对其真实性、合法性、关联性均有异议，无其他证据予以佐证。故上述证据不能达到鼎新公司的证明目的
本院查明事实同一审法院查明事实一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，胡多洲主张鼎新公司应向其支付工程款，有双方签订的合同及鼎新公司经理史某某出具的欠条予以证实。鼎新公司也对欠条及合同书的真实性均无异议，并认可尚欠胡多洲工程款164563元。鼎新公司主张胡多洲未按约完工给其造成损失及索要工程款过程中亦给其造成损失，但其一审未提交任何证据予以证实其主张，二审中提交的3份证明系证人书面证言，仅有单某某到庭作证，但单某某的证言中也未涉及胡多洲未按约完工，导致鼎新公司另行雇佣他人完工的具体内容，且该证言没有其他证据予以佐证，不能证实鼎新公司的主张成立。故鼎新公司对自己的主张未提供证据加以证明，应当承担不利后果。鼎新公司应向胡多洲支付工程款而未支付，双方在合同书第八条约定了违约责任，鼎新公司应当向胡多洲支付利息，一审法院判决并无不当，鼎新公司的上诉理由不能成立。
综上，鼎新公司的上诉请求不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3735元，由上诉人宁夏鼎新盛世农牧开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李学军
审判员 闫 莉
审判员 孙 翔
二〇一七年十月十日
书记员 王 静