重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝03民终2679号
上诉人（原审被告）：朱国伟，男，1983年12月30日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
被上诉人（原审原告）:丰都县鸿运石材厂，住所地重庆市丰都县三合街道雪玉路一支路245号附楼，统一社会信用代码91500230597956506W。
法定代表人：许晓红，该厂厂长。
委托诉讼代理人：代福槐，男，1969年7月27日出生，汉族，该厂职工，住重庆市丰都县。
委托诉讼代理人：杜超，重庆森吉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:重庆市垫江市政建筑有限公司，住所地重庆市垫江县桂溪镇工农路532号，统一社会信用代码91500231711625920C。
法定代表人：王贤佐，该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗雨红，重庆新合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:代旭，男，1987年7月16日出生，汉族，居民，住重庆市九龙坡区。
上诉人朱国伟因与被上诉人丰都县鸿运石材厂、重庆市垫江市政建筑有限公司（以下简称垫江市建公司）、代旭买卖合同纠纷一案，不服重庆市丰都县人民法院(2016)渝0230民初2526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱国伟上诉请求：撤销一审判决，改判其对本案不承担责任。事实和理由：1.一审认定事实错误，其并未与垫江市建公司签订书面的承包合同，其只是做劳务，并不负责材料采购；2.杨金华并非其指定的现场收货人，也不是其雇佣的工人，其对杨金华验收建筑材料一事并不知晓；3.石材价格系丰都县鸿运石材厂单方确定，且高于市场价格。
丰都县鸿运石材厂辩称，系朱国伟与其商谈材料买卖事宜，杨金华系朱国伟姐夫，是项目现场负责人，并验收了石材等材料，价格也是合理的。
垫江市建公司辩称，丰都县“三所一队”工程确由该司承建，但该工程的外墙装饰分包给了上诉人，由其自行购买材料，与该司无关，该司不是案涉买卖合同的当事人，不应承担法律责任。
代旭经本院依法传唤未到庭陈述答辩意见。
丰都县鸿运石材厂向一审法院起诉请求：依法判令朱国伟、垫江市建公司、代旭立即连带支付所欠材料供应款566577.60元及其该款从2015年9月12日起至实际支付日止的中国人民银行同期贷款利息损失。
一审法院认定事实：丰都县“三所一队”工程项目由垫江市建公司承建，代旭系垫江市建公司的经营部经理。垫江市建公司将涉案工程外墙装饰工程转包给了朱国伟。2014年底，朱国伟与丰都县鸿运石材厂达成口头协议，由丰都县鸿运石材厂向朱国伟供应大理石等装饰材料，其中大理石石材价格为280元/平方米，火烧板为120元/平方米。朱国伟指定现场负责人杨金华为收货人并验方。2015年9月12日，经现场收货人杨金华确认，“三所一队”接待中心干挂石材共计2236平方米（280元/平方米）；武警中队后补大门柱石材57.52平方米（280元/平方米），接待中心火烧板材料90张共计32.40平方米（120元/平方米），梯步石材1.80平方米（280元/平方米）。经核算，以上货款共计646577.60元。后经丰都县鸿运石材厂催收，朱国华于2015年底已支付货款80000元。尚欠货款566577.60元，朱国伟至今仍未支付。
一审法院认为，合法的债权应受法律保护。买受人应当按照约定的价款数额向出卖人支付尚欠货物价款并按约定或者法律规定承担违约责任。
关于涉案买卖合同的具体相对人问题。本案讼争的买卖合同虽未采用书面形式，但出卖人丰都县鸿运石材厂已按照约定实际向朱国伟全面且诚实信用地履行了供应大理石等装饰材料的合同义务，同时朱国伟不但接受其履行，而且指定现场负责人兼收货人杨金华代为进行了验方结算并完成了部分货款的给付。根据双方的陈述并结合庭审查明情况，故认定朱国伟系涉案买卖合同的相对人。由此，根据合同法关于合同形式、成立生效以及违约责任的规定，买受人朱国伟应当承担向出卖人丰都县鸿运石材厂给付尚欠566577.60元货款及资金占用利息损失的民事责任。
关于垫江市建公司及代旭应否承担货款及利息损失支付责任的问题。本案大理石等装饰材料买卖合同的出卖人为丰都县鸿运石材厂，买受人为朱国华，根据合同的相对性原则，支付尚欠货物材料款的民事责任应由货物买受人即朱国伟承担。垫江市建公司获得涉案工程后已将该工程外墙大理石等装饰工程另行转包，且涉案欠款的性质系货款并非工程款，故垫江市建公司在本案中不承担货款偿付的民事责任。代旭系垫江市建公司的经营部经理，其行为系职务行为即代表公司，且根据合同的相对性原则，代旭在本案中亦不应当承担所涉买卖合同的民事责任。
关于丰都县鸿运石材厂请求支付资金占用利息损失的问题。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，因双方未明确约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，结合丰都县鸿运石材厂的诉讼请求，认定以同期同类银行贷款基准利率计息作为逾期付款损失。因双方未明确约定支付剩余材料款的具体时间，故认定从双方验方结算之日即自2015年9月12日起至货款偿清之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算逾期付款资金占用利息损失。
综上，丰都县鸿运石材厂的诉讼请求部分成立，予以部分支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、朱国伟在判决发生法律效力后10日内支付丰都县鸿运石材厂尚欠大理石等装饰材料款共计566577.60元及资金占用利息损失（以566577.60元为基数，自2015年9月12日起至货款偿清之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计息）；二、驳回丰都县鸿运石材厂的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。丰都县鸿运石材厂举示证据：代福槐（系该厂厂长的丈夫）与杨金华的微信聊天记录（文字及语音，并当庭提供手机予以查看，因语音证据未提供书面材料，不作为证据使用），拟证明杨金华是朱国伟指定的现场负责人，并负责验收材料。朱国伟质证认为，微信记录只能看到大概，而通过手机查看认可是杨金华本人的微信聊天记录，但其与垫江市建公司没有发生直接款项关系，其每次领款是由罗文辉给的。垫江市建公司质证认为对该证据予以认可。因朱国伟未参加一审庭审，二审时其对一审在卷证据质证认为，对杨金华验收材料的签字、代旭的承诺以及垫江县公安局相关人员的信息记录等证据不予认可，但自认杨金华以前是其姐夫。此外，垫江市建公司提供落款签名为“朱伟”的借条、收条及证实五份、收款人为朱国伟的银行支付凭证五份（均为复印件），拟说明朱国伟系实际承包人，该司通过中间人将工程款打给了朱国伟，但该司表示不作为证据提供，仅供法庭参考。为全面查清案情，法庭将该材料交由朱国伟查看并发表意见，朱国伟对此提出，其名也叫朱伟，对程永昌向其支付的140万无异议，认可收到，但这140万是用于做化粪池及高切坡的钱。此外，朱国伟认可其收到一审卷第33项汇款说明所载明的2009000元，但提出该款系罗文辉向其提供的借款，其中70万系做化粪池及高切坡的钱。丰都县鸿运石材厂对垫江市建公司举示的相关材料发表意见认为，该材料不能证明案涉工程转包给了上诉人，在法律上上诉人与垫江市建公司应对材料款承担连带责任。
对当事人二审争议的事实，本院综合全案证据认定如下：根据丰都县鸿运石材厂二审举示代福槐与杨金华的微信聊天记录以及一审在卷证据，并结合垫江市建公司提供的借条、收条及银行转账凭证等材料以及朱国伟的质证意见，可以认定本案案涉石材等装饰材料系由朱国伟购买并指定由杨金华负责现场验收具有高度可能性。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，根据当事人上诉、答辩意见，本案二审争议焦点为：1.本案买卖合同的买受人是朱国伟还是垫江市建公司；2.丰都县鸿运石材厂主张的货款是否属实及合理。如前所述，虽本案买卖合同未采用书面形式，但根据现有证据，可以认定本案案涉石材等装饰材料系由朱国伟购买并指定由杨金华负责现场验收具有高度可能性，朱国伟应系案涉买卖合同的相对人。垫江市建公司虽承建了丰都县“三所一队”工程，但就本案买卖合同而言，朱国伟及丰都县鸿运石材厂均未举示充分证据证明该司系案涉买卖合同的买受人，故垫江市建公司对本案不承担法律责任。对于丰都县鸿运石材厂主张的货款，因有杨金华对供货数量进行现场验收签字确认，且一审在卷其他证据也可佐证丰都县鸿运石材厂实际向该工程供应了装饰材料，故对供货的真实性予以认可；对于货款的合理性，虽合同双方对单价未作书面约定，但丰都县鸿运石材厂称其与朱国伟达成了口头约定，并在一、二审中明确声称如朱国伟对其主张的价格不认可，可以进行价格鉴定，但朱国伟对此并未举示充分证据证明丰都县鸿运石材厂主张的价格明显偏高于市场价格，也未明示要进行价格鉴定，故可以认定丰都县鸿运石材厂主张的货款不仅真实，且较为合理。
综上所述，朱国伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9464元，由上诉人朱国伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 健
审 判 员 陈江平
代理审判员 陈 芮
二〇一七年一月三日
书 记 员 敖 艳