四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终���第5289号
上诉人（原审原告）周后桥，女，汉族，1951年8月25日出生，住四川省彭州市。
委托代理人何朝阳，四川嘉云律师事务所律师。
上诉人（原审原告）吕祖兵，男，汉族，1974年11月2日出生，住四川省彭州市。
委托代理人何朝阳，四川嘉云律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）罗国礼，男，汉族，1979年4月5日出生，住四川省广汉市。
委托代理人肖洪阳，男，汉族，1992年7月6日出生，住四川省广汉市。
被上诉人（原审被告）肖洪阳，男，汉族，1992年7月6日出生，住四川省广汉市。
被上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司四川省分公司。住所地：四川省成都市锦江区。
代表人孙永禄，总经理。
委托代理人张易，女，汉族，1977年1月20日出生，系公司工作人员。
上诉人周后桥、吕祖兵因与被上诉人罗国礼、肖洪阳、阳光财产保险股份有限公司四川省分公司（以下简称阳光财险四川分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省彭州市人民法院（2015）彭州民初字第777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月7日受理后，依法组成合议庭于2015年7月22日进行了二审调查。上诉人周后桥、吕祖兵的委托代理人何朝阳，被上诉人罗国礼的委托代理人肖洪阳，被上诉人肖洪阳，被上诉人阳光财险四川分公司的委托代理人张易到庭参加了调查。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年9月11日10时50分许，罗国礼驾驶川A＊＊＊**号车沿成德大道由成都方向往德阳方向行驶。行至成德大道彭州市濛阳镇天王村二组路口时，与车行方向由左侧往右侧行驶的吕开元驾驶的无号牌三轮摩托车相撞，致两车受损，吕开元当场死亡。2014年9月25日，彭州市公安局交通警察大队对本次交通事故作出责任认定，吕开元承担本次事故主要责任，罗国礼承担次要责任。
另查明，周后桥、吕祖兵分别系受害人吕开元的妻子、儿子。罗国礼系肖洪阳雇请的驾驶员。川A＊＊＊**号车在阳光财险四川分公司处投保了交强险和限额300000元的商业三者险（含不计免赔），本次事故发生在保险期限内。事故发生后，肖洪阳为周后桥、吕祖兵垫付现金30000元、车辆鉴定费600元。
原审法院认定上述事实采信了如下证据：
当事人的身份信息、亲属关系证明、企业信息、道路交通事故认定书、死亡医学证明、火化证、行驶证、驾驶证复印件及交强险、商业险保单、收条、车辆鉴定费票据等。
原审法院认为，关于责任主体问题。罗国礼系肖洪阳雇请的驾驶员，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，应由肖洪阳承担赔偿责任。关于本案责任比例问题。罗国礼与受害人吕开元驾驶机动车过程中，分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，彭州市公安局交警大队作出的道路交通事故认定书认定吕开元承担本次事故主要责任，罗国礼承担次要责任，该事故责任认定适当，予以采信。原审法院酌定吕开元承担此次事故70%的责任，罗国礼承担此次事30%的责任。关于赔偿标准问题。受害人吕开元系农村户籍，周后桥、吕祖兵所提交的证据不足以证明本次事故发生前吕开元的经常居住地和主要收入来源地均为城镇，故对受害人吕开元因本次交通事故死亡所产生的损失费用应按农村居民标准计算。川A＊＊＊**号车在阳光财险四川分公司投保了交强险和商业三者险，本次事故发生在保险的有效期间，根据《中华人民共和国道路安全法》第七十六条第一款和《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款的规定，阳光财���四川分公司应按保险合同的约定在交强险和商业三者险的赔偿限额内支付周后桥、吕祖兵的损失费用。
对于周后桥、吕祖兵主张的各项损失按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》确定的赔偿项目和标准，并参照四川省2013年度有关统计数据，结合周后桥、吕祖兵举出的损失证据综合确定如下：1、丧葬费：按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算为20897.50元（41795元／年÷2）。2、周后桥、吕祖兵主张亲属办理丧葬事宜的误工费725.31元，不违反法律规定，予以支持。3、本次交通事故发生后，周后桥、吕祖兵必然产生一定的交通费，结合案件案情，酌定周后桥、吕祖兵的交通费为500元；4、死亡赔偿金，按照农村居民标准计算，为102635元（7895元×13年）。5、根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条关于精神损害抚慰金的确定，鉴于案件案情，精神抚慰金以20000元为宜。6、对周后桥、吕祖兵主张车辆损失费3000元之请求，因无证据佐证，不予支持。7、车辆鉴定费，根据鉴定费票据确定为600元。以上损失合计145357.81元。鉴定费600元不属保险理赔范围，应由罗国礼与受害人吕开元按责任比例承担。即罗国礼承担180元（600×30%），吕开元承担420元（600×70%）。阳光财险四川分公司在交强险死亡赔偿限额内负责赔偿丧葬费、亲属办理丧葬事宜的误工费、交通费、死亡赔偿金、精神抚慰金、计110000元。周后桥、吕祖兵的其余损失34757.81元（145357.81元-110000元-600元），应由罗国礼与受害人吕开元按责任比例分担，即罗国礼应承担10427.34元（34757.81元×30%），吕开元承担24330.47元（34757.81元×70%）。罗国礼应承担的10427.34元由阳光财险四川分公司在商业三者险���额内向周后桥、吕祖兵直接给付。品迭肖洪阳垫付的现金30000元、车辆鉴定费600元后，阳光财险四川分公司还应向肖洪阳给付30420元（30000元＋600元-180元），向周后桥、吕祖兵给付90007.34元（110000元＋10427.34元-30420元）。据此，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第八条、第十条之规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司四川省分公司于判决生效之日起五日内在一次性给付周后桥、吕祖兵90007.34元；二、阳光财产保险股份有���公司四川省分公司于判决生效之日起五日内在一次性给付肖洪阳30420元；三、驳回周后桥、吕祖兵的其他诉讼请求。案件受理费1091元，由周后桥、吕祖兵负担764元，肖洪阳负担327元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，原审原告周后桥、吕祖兵不服，向本院提起上诉称：周后桥、吕祖兵提交了《用工协议》、《收入证明》、用人单位的《营业执照》等证据，这些证据能够证明吕开元在发生交通事故前的主要收入来源于城镇，且证人杨公福也出庭证明了吕开元在城镇务工的事实。原审法院以周后桥、吕祖兵提交的证据与证人杨公福的证言不符，不足以证明吕开元生前长期在城镇务工为由，驳回了周后桥、吕祖兵请求按城镇标准计算死者吕开元的死亡赔偿金于法无据。请求二审法院查清事实，依法予以改判。
被上诉人罗国礼、肖洪阳答辩称：事故发生后曾听死者吕开元的家属说死者生前一直在农村务农，其死亡赔偿金按照农村标准计算符合客观事实。
被上诉人阳光财险四川分公司答辩称：1、本次事故发生后，保险公司曾派工作人员对死者家属进行过询问，死者家属明确告知保险公司，死者生前一直在家务农；2、保险公司曾到死者生前工作的单位进行调查，该单位早就停产，没有经营了。在与该单位法人通话时，该单位法人陈述死者生前的工资是由门卫杨公福发放，但该陈述与杨公福对员工工资发放的陈述存在矛盾。因此，原审法院最终未采信杨公福的证言符合客观事实。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
本院查明事实与原审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉理由以及三被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点问题系死者吕开元的死亡赔偿金是否应当按照城镇标准计算。针对争议焦点，本院评判如下：
按照最高人民法院（2005）民他字第25号的复函精神，对于生前系农村户籍的人员的死亡赔偿金，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素确定。本案中，周后桥、吕祖兵为证明死者吕开元从2012年6月起至本次事故发生前一直在四川省彭州市盛达食品有限责任公司（以下简称盛达食品公司）务工提交了《用工协议》、《收入证明》、《营业执照》等证据，并申请了证人杨公福出庭作证，从本院审查的情况看，首先，证人杨公福在2015年3月6日庭审时陈述“认识吕开元”“吕开元从事杂工”“吕开元是2012年到的我们公司”“工资都是老板直接发给个人的，具体发给吕开元多少钱��不清楚”，但在2015年3月13日原审法院就吕开元的工作情况、劳务协议的签订情况以及工资的发放情况询问杨公福时，杨公福又陈述“吕开元这个人我以前听说过”“不清楚（吕开元从事什么工作）”“不清楚单位是否（与员工签订劳动合同），要问老板”“（具体工资发放形式）不清楚），同时鉴于杨公福在2015年3月庭审时的陈述与盛达食品公司法定代表人李廷忠的陈述存在不一致，本院认为证人杨公福的证言存在前后矛盾，不应作为证据被采信；其次，周后桥、吕祖兵庭审时关于死者吕开元何时到盛达食品公司的陈述亦与其提交的《收入证明》载明的情况不一致；再次，周后桥、吕祖兵主张《用工协议》系杨公福代盛达食品公司签订、工资系由老板（李廷忠）通过杨公福发放，但杨公福仅是盛达食品公司的一个保安，并没有相应的委托手续以及李廷忠事后追认的证据。综合上述三点分析，本院认为周后桥、吕祖兵提交的证据不足以证明吕开元死亡前一年在城镇务工。同时由于吕开元生前的住所地在四川省彭州市蒙阳镇文山村4组，该住所地属于农村。因此，本院认为原审法院按照农村标准计算死者吕开元的死亡赔偿金符合客观事实，也符合法律规定。本院对上诉人周后桥、吕祖兵请求按照城镇标准计算吕开元死亡赔偿金的上诉理由，不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1091元，按一审判决确定的方式执行；二审案件受理费1134.36元，由上诉人周后桥、吕祖兵负担。上诉人周后桥、吕祖兵已经预交二审案件受理费1091元，尚欠43.36元应于收到本判决书后七日内向本院补缴。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 洪
审 判 员 滕 洁
代理审判员 王 乐
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 杨春容