重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)渝五中法民初字第01231号
原告：重庆市两江新区通盛小额贷款股份有限公司,住所地重庆市江北区鱼嘴镇东风路146-15号，组织机构代码58570427-2。
法定代表人：王祺，该公司董事长。
委托代理人：杨光永，重庆长弘律师事务所律师。
委托代理人：卢泽东，重庆长弘律师事务所律师。
被告：重庆海丰环境科技产业发展有限公司,住所地重庆市大渡口区金桥路1号，组织机构代码70948589-3。
法定代表人：燕智，系该公司董事长。
被告：重庆海丰建设工程集团有限公司,住所地重庆市大渡口区金桥路1号，组织机构代码70946413-6。
法定代表人：ＸＸ安，该公司董事长。
被告：渠县賨人文化旅游开发有限公司,住所地四川省渠县渠江镇西城区月季苑40单元3-1号，组织机构代码58411786-9。
法定代表人：黄维林，该公司董事长。
被告：重庆泽欧冶金技术开发有限公司,住所地重庆市大渡口区八桥镇春晖路518号，组织机构代码58891879-4。
法定代表人：杨鹏，该公司董事长。
被告：重庆盛景生态旅游开发股份有限公司,住所地重庆市石柱土家族自治县黄水镇迎宾北路，组织机构代码67865420-0。
法定代表人：ＸＸ安，该公司董事长。
被告：ＸＸ安，男。
被告：黄维林，男。
七被告共同委托代理人：邓当世，重庆当世律师事务所律师。
七被告共同委托代理人：杨雨，重庆当世律师事务所律师。
原告重庆市两江新区通盛小额贷款股份有限公司（以下简称通盛小贷公司）诉被告重庆海丰环境科技产业发展有限公司（以下简称海丰科技公司）、重庆海丰建设工程集团有限公司（以下简称海丰建设公司）、渠县賨人文化旅游开发有限公司（以下简称賨人旅游公司）、重庆泽欧冶金技术开发有限公司（以下简称泽欧冶金公司）、重庆盛景生态旅游开发股份有限公司（以下简称盛景旅游公司）、ＸＸ安、黄维林民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员熊学庆担任审判长，与审判员黄淳和人民陪审员丁庆生组成合议庭，由书记员邓卓君担任法庭记录，公开开庭进行了审理。原告通盛小额公司的委托代理人卢泽东武与被告海丰科技公司、海丰建设公司、賨人旅游公司、泽欧冶金公司、盛景旅游公司、ＸＸ安、黄维林的共同委托代理人杨雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告通盛小贷公司诉称：2014年2月12日，海丰科技公司与通盛小贷公司签订了《最高额保证借款合同》，约定：通盛小贷公司同意在2014年2月14日至2015年2月13日期间向海丰科技公司发放贷款，最高额贷款限额为3000万元。借款利率由双方根据每笔贷款发放时的人民银行规定的基准利率4倍内商定，具体以每笔借款借据为准。同日，海丰建设公司、賨人旅游公司、泽欧冶金公司、盛景旅游公司、ＸＸ安、黄维林在《最高额保证借款合同》中作为保证人为海丰科技公司的债务提供连带责任保证担保；海丰科技公司、ＸＸ安还与通盛小贷公司分别签订《股权质押合同》，将各自持有四川省万兴文豪酒店有限公司l710万元(19％)、4320万元(48％)股权为海丰科技公司的债务提供股权质押担保。上述保证担保及质押担保的范围均包含本金、利息、违约金、赔偿金以及诉讼费、保全费、保全担保费、律师费等实现债权的费用。
基于上述合同约定和海丰科技公司的申请，原告按约向海丰科技公司支付了四笔借款：第一笔为500万元，实际借款期限为5个月，自2014年2月24日起至2014年7月23日止，年利率为22．4％；第二笔1000万元实际借款期限为6个月，自2014年2月19日起至2014年8月18日止，年利率为22．4％；第三笔500万元，实际借款期限为8个月，自2014年2月起至2014年10月止，年利率为24％；第四笔l000万元实际借款期限为6个月，自2014年2月起至2014年8月止，年利率为24％。借款到期后，海丰科技公司在通盛小贷公司各种途径催收后，也仅偿还了部分款项，其行为已构成违约。综上，通盛小贷公司为维护自身合法权益，请求判令：1、海丰科技公司偿还原告借款本金22903004.94元，以及截至2015年9月15日止所欠逾期利息及罚息（统称罚息）3155035.45元；2、海丰科技公司向原告支付本金22903004.94元从2015年9月16日起的逾期利息及罚息（统称罚息）：其中7903004.94元本金，从2015年9月16日起按年利率33.6%计算至本清时止；其中1500万元本金，从2015年9月16日起按年利率36%计算至本清时止；3、海丰科技公司向原告支付原告为实现债权因本案而支付的保全担保费147500元、律师代理费680000元；4、海丰建设公司、賨人旅游公司、泽欧冶金公司、盛景旅游公司、ＸＸ安、黄维林对被告在本案的上述全部债务承担连带清偿责任；5、海丰科技公司、ＸＸ安对上述债务承担质押担保责任，并判令原告对海丰科技公司、ＸＸ安分别持有四川省万兴文豪酒店有限公司l9％、48％的股权折价或者以拍卖、变卖该质押财产所得的价款优先受偿。6、诉讼费用、保全费用及原告为实现债权而支付的其他费用由七被告共同承担。
被告海丰科技公司、海丰建设公司、賨人旅游公司、泽欧冶金公司、盛景旅游公司、ＸＸ安、黄维林共同答辩称：被告方已还了1300万元借款本金，只剩1700万元本金未还；利息也已还了828.43万元；请求驳回原告关于罚息的请求；原告请求自2015年9月16日开始计算的利息，因利率过高请求法院依法调整；原告请求的保全担保费和预付的律师代理费过高且请求法院依法调整；对保证人的责任无异议，但2份股权质押合同的质押期限是2014年2月至2015月2月，质押期限现在已经过了，2个质押人不应承担质押担保责任。
本院经审理查明：2014年2月12日，作为出借人的原告与作为借款人的被告海丰科技公司、作为保证人的海丰建设公司、賨人旅游公司、泽欧冶金公司、盛景旅游公司、ＸＸ安、黄维林签订了通盛小贷融(2014)借字第019号《最高额保证借款合同》。该保证借款合同第一条约定：贷款人同意在2014年2月14日至2015年2月13日期间内向借款人发放贷款，最高贷款限额为3000万元。该合同第二条约定：本合同项下的各笔借款的借款期限以当笔借款借据约定为准。该合同第三条约定：本合同借款利率由贷款人、借款人根据当笔贷款发放时的中国人民银行规定的基准利率四倍内商定；具体以当笔借款借据为准，若遇中国人民银行基准贷款利率调整，所约定利率不变(执行合同利率)。该合同第四条约定：本合同约定还款方式为按约付息（实际应为“按月付息”），逾期付息视为违约；本金到该笔借款到期时一次性归还。但如借款借据特别约定了当笔贷款还款方式的，则该笔贷款的还款方式依此特别约定。该合同第五条约定：保证人自愿为借款人在本合同项下发生的所有债务向贷款人提供保证担保。保证方式为连带责任保证。各保证人间无论是同时或是分别提供保证，均为连带共同保证关系。该合同第六条约定：本合同保证期间根据各笔借款的借款期限分别确定，各笔借款的保证期间自该笔借款的借款期限届满之日起二年。该合同第七条约定：保证范围：本合同保证范围为贷款本金、利息(包括罚息、复息等)、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权费用包括诉讼费、保全费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。该合同第八条“特别约定”：本合同借款条款若无效，但保证条款仍有效，且保证人对贷款人在借款条款无效情况下的一切债权(权利)仍按本合同约定承担连带保证责任；贷款人依法转让债权，保证人仍需按本合同约定承担连带保证责任；若本合同贷款人债权另设有物的担保，则保证人仍同意对贷款人的全部债权按本合同约定的保证条款承担连带保证责任，且承担担保责任不分先后顺序。该合同第十条“违约责任”约定：“（一）借款人(保证人)有下列情形之一的，视为违约并承担其违约责任：1、不归还到期（含提前到期）的贷款本金，从逾期之日起按借款借据所约定利率加收50%的罚息利率计收罚息。2、不按期偿付贷款利息，则按罚息利率计收复利……”。
2014年2月12日，原告作为甲方（质权人），与作为乙方（出质人）的ＸＸ安签订了（通盛小贷）2014年融质字第019-1号《股权质押合同》。约定，由乙方对甲方与被告海丰科技公司的通盛小贷融(2014)借字第019号《最高额保证借款合同》（主合同）提供股权质押担保。该质押合同第一条约定，本合同项下质押标的为乙方在四川省万兴文豪酒店有限公司的股权及其派生的权益。股权所对应的出资额为4320万元，占该公司注册资本的48％。股权派生权益，系指股权应得红利及其他收益，该收益必须存入甲方指定的以乙方名义开立的股权保管账户内。乙方将上述股权作价4320万元质押给甲方。实现质权时，因股权价值减少或不足以清偿完甲方全部损失的，甲方有权另行向借款人追偿。该质押合同第二条约定，担保范围为借款本金、借款利息、罚息、违约金、赔偿金、损失费以及甲方实现债权和担保物权的费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全担保费、鉴定费、公告费、公证费、评估费、拍卖费、过户费、差旅费、律师费等)；主合同债务存在其他担保的，不论该担保由有借款人提供还是由第三人提供，甲方均有权自行决定实现担保的顺序，乙方自愿放弃先处理己方或其他担保人提供的担保物的权利，乙方承诺不因此而提出抗辩。2014年2月17日，达州市渠县工商行政管理局向出质人ＸＸ安和质权人即原告出具了（达工商渠字）股权登记设字[2014]第000005号《股权出质设立登记通知书》，载明：质权自登记之日起设立，出质股权所在公司为四川省万兴文豪酒店有限公司，出质股权数额为4320万元。
2014年2月12日，原告作为甲方（质权人），与作为乙方（出质人）的被告海丰科技公司签订了（通盛小贷）2014年融质字第019-2号《股权质押合同》。合同约定的质押标的是乙方在四川省万兴文豪酒店有限公司的股权及其派生的权益。股权所对应的出资额为1710万元，占该公司注册资本的19％。乙方将上述股权作价1710万元质押给甲方。其他内容以及股权出质设立登记内容同（盛小贷融）2014年融质字第019-1号《股权质押合同》一致。2014年2月17日，达州市渠县工商行政管理局向出质人ＸＸ安和质权人即原告出具了（达工商渠字）股权登记设字[2014]第000006号《股权出质设立登记通知书》，载明：质权自登记之日起设立，出质股权所在公司为四川省万兴文豪酒店有限公司，出质股权数额为1710万元。
2014年2月24日，经借款人海丰科技公司的申请，原告向海丰科技公司出借了500万元，约定借款期限为2014年2月24日至2014年7月23日，借款年利率22.4%（该笔借款以下简称19-1号借款）。2014年2月19日，经借款人海丰科技公司的申请，原告向海丰科技公司出借了1000万元，约定借款期限为2014年2月19日至2014年8月18日，借款年利率22.4%（该笔借款以下简称19-2号借款）。2014年2月27日，经借款人海丰科技公司的申请，原告向海丰科技公司出借了500万元，借款期限为2014年2月27日至2014年10月26日，借款年利率24%（该笔借款以下简称19-3号借款）；同日，原告向海丰科技公司出借了1000万元，借款期限为2014年2月27日至2014年8月26日，借款年利率24%（该笔借款以下简称19-4号借款）。
2014年2月17日至2015年4月27日，被告海丰科技公司共向原告付款17116716.26元，其中2014年2月17日和2014年2月26日，被告海丰科技公司分别向原告转款的金额为252000元和270000元；2014年3月26日、2014年7月31日被告分别向原告转账96445元、502888.89元系支付借款利息，2014年8月15日转账3000000元系支付的借款本金，2015年2月17日转账100000元系支付的借款罚息。
2015年8月7日，原告与案外人重庆利诚融资担保有限公司签订了《诉讼财产保全担保委托合同》，约定由案外人重庆利诚融资担保有限公司为原告与被告的诉前保全提供担保，原告为此向案外人重庆利诚融资担保有限公司支付了47500元诉讼财产保全担保费；同日，原告与重庆通盛投资担保有限公司签订了通盛司保（2015）年第059号《担保协议》，约定由案外人重庆通盛投资担保有限公司为原告与被告的诉前保全提供担保，原告为此向案外人重庆通盛投资担保有限公司支付了100000元。根据原告的申请并基于案外人重庆利诚融资担保有限公司和重庆通盛投资担保有限公司提供的担保，2015年8月17日本院作出（2015）渝五中法民保字第00190号民事裁定，裁定对被告价值2950万元的相应财产采取保全措施，原告为此交纳了5000元财产保全费。2015年9月13日，原告与重庆长弘律师事务所签订《委托代理合同》，约定由原告委托重庆长弘律师事务所进行代理参与本案的诉讼，约定律师费68万元。原告已支付31.5万元律师费。
以上证据有最高额保证借款合同、股东会决议、股权质押合同、股权出质设立登记通知书、提款申请书、份、借款凭据、银行交易凭证、委托还款暨确认函、诉讼财产保全担保委托合同、担保协议、发票、保全费收据、民事裁定书、委托代理合同、非税收入一般缴款书、民事裁定书、委托合同以及原被告的陈述在卷佐证。
本院认为，双方当事人对相互之间形成的借款合同关系和保证合同关系并无异议，且合同并不违反法律规定，故，对本案中原告与被告海丰科技公司以及与保证人海丰建设公司、賨人旅游公司、泽欧冶金公司、盛景旅游公司、ＸＸ安、黄维林之间的借款保证合同的真实性、合法性与有效性，本院予以确认。本案的争议焦点是：1、本案的实际借款本金和实际还款金额；2、未付借款本金的具体金额；3、从2015年9月15日起的逾期利息及罚息的利率标准是否过高；4、截止2015年9月15日被告海丰科技公司欠付的利息具体金额；5、保全担保费和律师代理费是否真实且金额是否过高；6、海丰科技公司和ＸＸ安是否应该承担质押担保责任。
一、关于本案的实际借款本金和实际还款金额问题。
首先，关于出借借款本金的确认问题。本案中，双方均认可，在原告向被告海丰科技公司支付借款本金前，被告已经分别对每笔的借款预收了利息，但被告认为该预收利息违反法律规定，应当冲抵相应的本金。利息是一种孳息，是借款人完全支配和使用借款本金所承担的成本，作为借款人使用该贷款本金创造经济效益的一部分利润。根据合同法第一百九十六条的规定，利息系借款本金出借后发生并支付，而合同法第二百条则禁止借款行为发生时就预扣利息的行为，预扣利息的，应当以实际出借金额作为借款本金。这是为了维护金融和商业交易活动健康有序的发展，是以保护合同自由为前提兼顾合同实质正义。结合合同法上述规定，借款本金出借前，出借方预先收取利息的行为并不符合上述法律的基本立法精神。故本院认为，预收的利息应当从对应的借款本金中予以抵扣，扣除后的金额作为实际借款本金。本案中，2014年2月17日被告支付的252000元系其预先针对19-1号和19-2号借款向原告支付的利息，因该两笔借款利率相同，应当按比例分别从该两笔借款本金中扣除。即19-1号实际借款本金应为5000000-252000(1/3=4916000元；19-2实际号借款本金应为10000000-252000(2/3=9832000元。同样，2014年2月19日被告支付的270000元，同样应当按照比例从19-3号借款和19-4号借款两笔本金中分别扣除，即19-3号借款本金应为5000000元-270000元(1/3=4910000元实际；19-4号实际借款本金应为10000000-270000(2/3=9820000元。
其次，关于还款实际金额的确认问题。本案在审理中，被告海丰科技公司作为委托人（确认人）、海丰建设公司作为受托人（确认人）和案外人重庆国驰建材有限公司共同向原告出具了一份《委托还款暨确认函》，确认2014年3月26日、2014年7月31日的两笔96445元、502888.89元系支付借款利息，2014年8月15日的3000000元系支付借款本金，2015年2月17日转账100000元系支付借款罚息；2015年4月27日的10000000元，分别支付了本案的借款本金4325105.39元，利息2910805.75元，逾期罚息838555.55元，委托原告向案外人重庆吉乾企业管理咨询有限公司支付咨询费1925533.31元。对于该确认函的内容，原告对2015年4月27日关于支付的借款本金、利息和逾期罚息不予认可外，对其他所有的内容予以认可。结合上述和双方当事人均认可的其他还款金额，本案能够实际确认的还款共计17116716.26元。关于被告海丰科技公司诉称2015年4月27日的还款分别系支付的部分利息、罚息和本金，由于原告不认可，被告也没有其他证据予以佐证，故本院不予认可。被告还举示了部分其他银行转款凭证，以此主张其还另外向原告清偿了本案的部分借款本息。由于被告所举示的这部分证据显示，该部分银行转款的交易双方当事人并没有本案的原告，且无其他证据证明该部分转款的当事人接受了原告委托或系原告指定接收被告的还款，况且原告并不认可该部分转款系被告清偿的本案借款本息，故，被告对该部分事实的主张，因欠缺事实与法律依据，本院不予支持。因此，本院仅对双方认可的17116716.26元还款予以确认。
二、关于未付借款本金具体金额问题。
首先，关于确认利息、罚息的计算方式问题。本案中的四笔借款约定的期内利息和罚息均以固定利率为标准进行计算，其中利息以固定利率22.4%、24%为标准计收并不违反法律规定，故，本案的四笔借款的利息均以本院所确认的借款本金为基数，按照合同所约定的固定利率计收。对于罚息的计算方式，合同约定均以期内利息上浮50%为标准即33.6%或36%计收，高于年利率24%、低于或等于年利率36%。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》（以下简称民间借贷司法解释）第二十六条和第三十条的规定，已经支付的利息（包括逾期利息即罚息），没有超过年利率36%的部分，当事人请求返还的，人民法院不予支持；还没有支付的利息，出借人主张的逾期利息与违约金、其他费用等之和，超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。因此，原告主张的罚息即逾期利息，已经支付的部分，因在约定和法律规定的不予返还的范围内，本院予以支持；还没有支付的部分，因超过法律规定的范围，本院在符合合同约定和法律规定的范围内予以支持，超过年利率24%的部分，本院不予支持。
其次，关于本案四笔借款本金以及利息清偿顺序问题。对2014年3月26日、2014年7月31日、2014年8月15日、2015年2月17日的四笔还款的性质，双方当事人均已明确，本院予以确认。其中2014年8月15日支付的3000000元双方约定的是支付的本金，但没有明确是支付的哪一笔借款本金，按照法律规定，因只有19-1号的借款期限此时已经届满，故应当先抵扣19-1号借款本金。对于其他还款，双方均认可，案涉保证借款合同第四条约定的还款方式“按约付息”系笔误，实际上应为“按月付息”。除此之外，案涉保证借款合同对结息日、四笔借款清偿顺序以及每笔借款本金、利息的清偿顺序均没有进行约定，事后双方也没有就此达成一致意见。在双方约定不明的情况下，应当按照法律规定的方式进行清偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》（以下简称合同法解释二）规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务;担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务;负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充;到期时间相同的，按比例抵充。债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：实现债权的有关费用;利息;主债务。此外，通常情况下，在数笔借款均未到期时，应当先支付出借时间在先的借款利息。本案中，四笔借款的出借时间先后顺序为19-2号借款、19-1号借款、19-3号借款和19-4号借款；19-3号借款与19-4号借款的其他条件相同，但19-4号借款相对于19-3号借款，被告的负担较重；四笔借款的到期时间先后顺序则为19-1号借款、19-2号借款，19-4号借款、19-3号借款。据此，当四笔借款均在借款期限内时，被告海丰科技公司同一次还款以19-2号借款、19-1号借款、19-4号和19-3号借款的先后顺序支付在该次还款日之前的利息，先产生的利息先清偿；同一次还款不足以清偿所有借款的应付利息时，不足部分由下一次还款按照借款出借先后顺序和利息产生的先后顺序进行清偿。当有借款到期后，则被告在之后的还款优先清偿先到期的借款利息（包括罚息），之后按到期先后顺序、利息产生先后顺序清偿其他三笔借款的利息（包括罚息），有剩余的，优先抵充先到期借款本金。根据前述债务清偿规则和顺序进行计算的结果为，截止2015年4月27日（不含该日），四笔借款的期内利息以及之前的罚息已经全部付清；19-1号借款本金已全部付清，19-2号的借款的部分本金已经给付；19-3号、19-4号借款本金未付。也即，本案四笔借款所有未付本金共计为21493150.85元，期内利息已完全付清；2015年4月27日至2015年9月15日期间，共计产生未付罚息2034684.95元。故，关于原告请求的未付借款本金，本院以21493150.85元为限予以支持；关于原告请求的截止2015年9月15日止的未付罚息，则以2034684.95元为限，本院予以支持；关于原告请求2015年9月16日起至本息付清之日止的罚息，以未付借款本金为基础，以年利率24%为标准计收，在此范围内，本院予以支持。
关于保全担保费和律师代理费是否真实且金额是否过高问题。本案原告的诉讼标的超过2000万元，而保全担保费共计不足15万元，不足诉讼标的的1%。被告辩称该保全担保费高于行业惯例所认可的标准，但没有提供相应的证据予以证实，故，对被告关于保全担保费过高的辩称，本院不予采信，对原告的该部分诉讼请求本院予以支持。关于律师代理费的问题，虽然委托合同约定的律师代理费为68万元，但因实际支付的为31.5万元，应当按照实际支付的律师代理费范围内予以认定。按照重庆市的相关标准，一般情况下，诉讼标的超过1000万元的，最高可以按2%收取律师代理费；风险代理的，最高不得超过诉讼标的的30%。本案的立案标的超过2500万元，按照一般代理，本案原告支付的律师代理费31.5万元不违反法律、法规规定，也没有超过行业标准，对原告关于律师代理费的诉讼请求，本院以31.5万元为限予以支持。
关于海丰科技公司和ＸＸ安是否应该承担质押担保责任。
在审理中，关于被告海丰建设公司、賨人旅游公司、泽欧冶金公司、盛景旅游公司、ＸＸ安、黄维林按照合同约定对被告海丰科技公司应当对原告所承当的全部债务承担连带清偿责任问题，双方当事人对此均无异议，且该约定并不违反法律规定，故，对该部分事实，本院予以确认。关于海丰科技公司和ＸＸ安是否应该承担质押担保责任问题，原被告双方对质押担保合同的签订、合同主要内容以及质押物已经登记等事实并无争议，但被告辩称因质押登记所确定的质押期限已经届满，故质押人海丰科技公司和ＸＸ安不再承担质押担保责任。由于本案中的质押担保合同以及质押登记等，系当事人的真实意思表示和合意，并不违反法律规定，故对该部分事实，本院予以确认。根据物权法和担保法的规定，因双方已经对相应的股权办理了股权质押登记，该质押合同已经生效，质押权已经设立。质押登记记载的质押期限系登记机关进行登记管理所需而设置的内容，质押权的存在与消灭，并不以该质押期限为要件，除非存在法定事由，否则，质押权并不会消灭。本案中，由于质押权已经设立且不存在质押权消灭的法定事由，被告质押人海丰科技公司和ＸＸ安应当按照合同约定承担质押担保责任。故，被告关于该部分事实的辩称，本院不予采信。
综上所述，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十二条、第二百二十三条第（四）项、第二百二十九条，《中华人民共和国担保法》第十六条第（二）项、第十八条、第三十三条、第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告重庆海丰环境科技产业发展有限公司向原告重庆市两江新区通盛小额贷款股份有限公司支付借款本金21493150.85元以及罚息（计算方式：2015年9月15日之前为2034684.95元；自2015年9月16日起至借款本息付清时止，以未付借款本金为基数，按照年利率24%计收）；
二、自本判决生效之日起十日内，被告重庆海丰环境科技产业发展有限公司向原告重庆市两江新区通盛小额贷款股份有限公司支付诉讼保全担保费147500元、律师代理费315000元；
三、对本判决判决第一项、第二项所确定的由被告重庆海丰环境科技产业发展有限公司承担的所有债务，被告重庆海丰建设工程集团有限公司、渠县賨人文化旅游开发有限公司、重庆泽欧冶金技术开发有限公司、重庆盛景生态旅游开发股份有限公司、ＸＸ安、黄维林承担连带清偿责任；
四、在本判决第一项和第二项所确定的应当由被告重庆海丰环境科技产业发展有限公司承担的所有债务范围内，原告重庆市两江新区通盛小额贷款股份有限公司对被告ＸＸ安持有的四川省万兴文豪酒店有限公司48%股权及其派生的权益享有优先受偿权；
五、在本判决第一项和第二项所确定的应当由被告重庆海丰环境科技产业发展有限公司承担的所有债务范围内，原告重庆市两江新区通盛小额贷款股份有限公司对被告重庆海丰环境科技产业发展有限公司持有的四川省万兴文豪酒店有限公司19%股权及其派生的权益享有优先受偿权；
六、驳回原告重庆市两江新区通盛小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费175270元，诉讼保全费5000元，共计180270元，由被告重庆海丰环境科技产业发展有限公司、重庆海丰建设工程集团有限公司、渠县賨人文化旅游开发有限公司、重庆泽欧冶金技术开发有限公司、重庆盛景生态旅游开发股份有限公司、ＸＸ安、黄维林共同承担165270元，原告重庆市两江新区通盛小额贷款股份有限公司承担15000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 熊学庆
审 判 员 黄 淳
人民陪审员 丁庆生
二〇一六年七月五日
书 记 员 邓卓君