河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫16民终2788号
上诉人(原审被告)：淮阳县宏泰烟花爆竹销售有限公司。住所地：淮阳县四通镇谷庄李贯河南侧。
法定代表人：黄学玉，男，该公司经理。
委托诉讼代理人：秦九灵，河南锦实律师事务所律师。
上诉人(原审原告)：魏奉先，男，1977年11月20日出生，汉族，住淮阳县。
委托诉讼代理人：巴风看，河南容度律师事务所律师。
原审被告：淮阳县四通镇谷庄行政村村民委员会。
法定代表人：谷伟，男，该村民委员会主任。
上诉人淮阳县宏泰烟花爆竹销售有限公司（以下简称宏泰公司）因与上诉人魏奉先、原审被告淮阳县四通镇谷庄行政村村民委员会（以下简称谷庄村委会）合同纠纷一案，不服淮阳县人民法院(2018)豫1626民初1543号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宏泰公司委托诉讼代理人秦九灵，上诉人魏奉先及其委托诉讼代理人巴风看到庭参加诉讼。原审被告谷庄村委会经本院传票合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
宏泰公司上诉请求：依法撤销淮阳县人民法院(2018)豫1626民初1543号民事判决，依法改判或者发回重审，诉讼费用由魏奉先承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清、证据不足、适用法律错误。依据民事诉讼法解释第九十三条第二款规定，对于人民法院判决书确定的事实，当事人有足够证据推翻的可以不认定，这也即是说被人民法院判决书认可的事实并非当然有效。本案中，一审法院直接以沈丘县人民法院（2009）沈民初字第1624号民事判决书作为了判决的基础明显不妥。首先，魏奉先同村委会签订合同采取的欺骗手段，且没有履行法定程序，也没有证据证明支付合同价款，且通过一审举证可以充分证明魏奉先同村委会签订的合同无效。其次，按照农村土地承包法第十八条第三款规定：土地承包应当遵循以下原则，承包方案应当按照本法第十二条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意。宏泰公司同村委会签订租赁合同时，完全按照该程序并在合同签订后支付相应价款。再次，宏泰公司签订合同时并不知道该土地是否有权利瑕疵，因为魏奉先和村委会签订合同时并没有按照法律程序履行登记程序，村委会是否同他人签订租赁合同，其并不知情，且当时双方正在经历诉讼程序，并没有判决结果。本案中，魏奉先同样属于受害人一方。此时，村委会对该土地的使用权具有处分权，依据一审法院判决也对于该事实的认定。既然村委会对涉案土地具有处分权，且经法定程序并支付合理对价并交付使用，依据《合同法》以及《土地承包法》规定，宏泰公司同村委会签订的土地承包合同就应当是有效合同。二审法院对一审法院有监督责任，如果发现下级法院生效判决有误的话，应当依照法定程序予以纠正。二、一审判决确认宏泰公司与谷庄村委会签订的合同无效不符合合同法的要求。1、从合同法关于终止合同的规定上看。宏泰公司与谷庄村委会不符合同法第九十一规定的终止履行的条件。2、宏泰公司与谷庄村委会不符合合同法规定的无效情形，民事行为由平等主体之间自由支配，因魏奉先签订合同没有履行登记程序，宏泰公司签订合同时属于善意的，如果仅仅以签订合同的先后顺序来确定合同的效力和物权变动，我国多个法律也就没有必要规定不动产的所有权和用益物权的合同签订后的登记备案程序，我国关于一地数租的问题没有明文规定，本案土地和房屋同为不动产应当参照房屋租赁合同司法解释第六条规定来确定承租人的顺序，因涉案土地已经交付给宏泰公司合法使用。针对村委会同魏奉先的违约问题应当另案处理。
魏奉先辩称，1、宏泰公司称魏奉先与谷庄村委会的合同是采取欺骗手段签订的，没有事实根据。宏泰公司称没有支付合同价款，没有事实依据。魏奉先与谷庄村委会签订的合同的效力已被生效判决所确定，并且得到和解执行。2、宏泰公司称与谷庄村委会的合同是按照程序规定签订，并支付了合同价款。魏奉先认为宏泰公司与谷庄村委会的合同正是以合法形式掩盖非法目的。3、宏泰公司所称不知道土地权利存在瑕疵，不是事实，因为宏泰公司在建仓库时，魏奉先修建的猪圈还存在，宏泰公司提出向魏奉先赔偿两万元，魏奉先没有同意，还告诉宏泰公司该土地正在打官司。宏泰公司对魏奉先告诫置之不理，与谷庄村委会签订合同是有意为之。3、宏泰公司在第一理由中所引用的合同法第九十一条规定没有针对性。该条规定的是合同终止问题，但在判决中没有涉及合同终止问题。4、宏泰公司在第二个理由中所引用合同法第五十二条恰恰证明一审判决宏泰公司与谷庄村委会的合同无效是正确的。因为宏泰公司与谷庄村委会之间存在恶意串通，以合法形式掩盖非法目的，损害魏奉先的权利，这样的合同当然无效。
魏奉先上诉请求：依法撤销淮阳县人民法院(2018)豫1626民初1543号民事判决，予以改判，诉讼费用由宏泰公司承担。事实与理由：一审判决认定“因宏泰公司在争议土地上建有建筑物，该建筑物是否经过合法审批、是否符合法律规定与本案合同纠纷不属同一法律关系，对于魏奉先要求宏泰公司、谷庄村委会停止侵权、排除妨害的诉讼请求不予审理”。这样认定错误，是对违法人的保护。三方当事人都没有提出过宏泰公司的建筑物是否经审批以及是否合法问题。根据民事诉讼的规则，法院只对当事人争议的问题予以审理。按照规定，合同被认定为无效就意味着侵犯了魏奉先的权利，就应当停止侵权、排除妨害。
宏泰公司辩称，1、一审法院不支持魏奉先关于排除妨碍、恢复猪圈猪舍原状的诉讼请求正确。从物权保护的原则和公平责任来看，对受害人的损失坚守全部赔偿原则的同时，亦不能使受害人受有额外的利益。在本案中，无法分清宏泰公司与谷庄村委会各自的责任份额，魏奉先也没有提供证据证明猪圈猪舍原状，通过一审认定的事实可知自2005年之后，原猪圈猪舍就已经无法使用，截止到2012年更没有恢复的必要，若恢复到可使用状态，违背了公平合理的原则。魏奉先的剩余承包期限不到一年，该土地上宏泰公司基于与谷庄村委会签订的租赁协议投资近千万建设的有烟花爆竹储存仓库，排除妨害、恢复猪圈猪舍需要拆除仓库，成本过高，造成恢复原状的成本远远高于其受到的损害，根据合同法第一百一十条规定，当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高。故魏奉先主张排除妨碍、恢复原状的物权请求不应得到支持。2、谷庄村委会与宏泰公司之间的租赁协议有效。首先该协议不属于合同法规定的无效情形，其次谷庄村委会以欺诈的手段与宏泰公司订立合同，即使损害魏奉先的利益，也属于合同法规定的可撤销可变更的合同，而非无效合同。故谷庄村委会与宏泰公司之间的协议有效的情况下，魏奉先无权要求排除妨碍、恢复原状。3、本案属于合同法律关系，而魏奉先关于停止侵权、排除妨碍、恢复原状的诉讼请求，属于侵权法律关系，故该诉讼请求与本案合同纠纷不属于同一法律关系。
魏奉先向一审法院起诉请求：1、判决宏泰公司、谷庄村委会的租赁协议无效，停止侵权并排除妨害；2、判决宏泰公司、谷庄村委会恢复原告猪圈猪舍原状；3、诉讼费由宏泰公司、谷庄村委会承担。
一审法院认定事实：魏奉先与谷庄村委会于1999年4月1日签订“承包谷庄窑坑废地合同书”，约定：1、甲方谷庄村委会将本行政村窑坑废地120亩承包给乙方魏奉先作为发展养殖业及其他生产经营用地使用；2、承包期限自1999年4月1日至2059年4月1日，计60年；3、承包费用25万元；4、合同签订生效后，双方必须严格履行合同的权利和义务，未经双方协商同意，不得违反终止合同，若单方违约或终止合同者，要赔偿对方一切经济损失（乙方赔偿甲方全部承包金额，甲方赔偿乙方所交纳承包金额以及乙方生产建设投资的全部经济损失）。合同签订后，魏奉先即在其承包土地上投资养猪。2000年3月底，魏奉先将其承包的窑坑废地转包给魏国杰生产机砖，期限三年（2002年12月-2005年1月），魏国杰两次在未征得魏奉先同意的情况下又私自与谷庄村委会签订了窑厂承包责任书，继续在该窑厂生产机砖。魏奉先为此提起诉讼，经过几次审理，由周口市中级人民法院指定沈丘县人民法院管辖此案。沈丘县人民法院经审理认为魏奉先谷庄村委会签订的合同有效，期限为20年，于2012年6月28日作出判决，终止谷庄村委会与魏国杰签订的合同，将谷庄村委会窑坑废地120亩全部交付魏奉先承包经营。2016年10月26日，淮阳县人民法院作出（2015）淮法执字第00603号执行裁定书，确认谷庄村委会已按（2009）沈民初字第1624号民事判决书履行义务（通过实际丈量约100亩）。另查明，2012年3月5日，谷庄村委会与宏泰公司签订“废窑厂租赁协议书”，将该窑坑废地111亩租赁给宏泰公司，后者在该宗土地上建造了烟花爆竹储存仓库，一直经营至今。
一审法院认为，魏奉先与谷庄村委会签订的窑坑废地承包合同是双方真实意思表示，且经人民法院生效的裁判文书确认为有效合同。宏泰公司、谷庄村委会在魏奉先与谷庄村民委会签订的承包合同未解除前，针对该同一宗土地，另行签订的租赁合同，损害了魏奉先的合法权益，应为无效合同。因宏泰公司在争议土地上建有建筑物，该建筑物是否经过合法审批、是否符合法律规定与本案不属同一法律关系，对于魏奉先要求宏泰公司、谷庄村委会停止侵权、排除妨害的诉讼请求不予审理；对于魏奉先要求恢复猪圈猪舍原状的诉讼请求，因魏奉先未提供猪圈猪舍原状的相关证据，且认可2005年以后猪圈猪舍已无法使用，按照常理至2012年二被告签订合同时，该猪圈猪舍已无法使用，无恢复必要，对魏奉先的该项诉讼请求，不予支持。宏泰公司辩称其与谷庄村委会签订合同时不知道该片土地有权利瑕疵，宏泰公司为善意第三人，依法应保护其合法权利的辩解缺乏事实和法律依据，不予采纳。综上所述，魏奉先请求确认宏泰公司、谷庄村委会之间签订的合同无效的诉讼请求依法应予支持，其他诉讼请求应予驳回。经院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决，1、确认淮阳县四通镇谷庄行政村村民委员会与淮阳县宏泰烟花爆竹销售有限公司2012年3月5日签订的“废窑厂租赁协议书”无效。2、驳回魏奉先的其他诉讼请求。案件受理费100元，由淮阳县四通镇谷庄行政村村民委员会、淮阳县宏泰烟花爆竹销售有限公司承担。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，魏奉先与谷庄村委会签订的窑坑废地承包合同是双方真实意思表示，且经人民法院生效的裁判文书确认为有效合同。宏泰公司、谷庄村委会在魏奉先与谷庄村委会签订的承包合同未解除前，针对该同一宗土地，另行签订的租赁合同，损害了魏奉先的合法权益，应为无效合同。
本案系合同纠纷，宏泰公司在争议土地上建有建筑物，该建筑物是否经过合法审批、是否符合法律规定与本案不属同一法律关系，一审对魏奉先要求宏泰公司、谷庄村委会停止侵权、排除妨害的诉讼请求不予审理，并无不当。
综上所述，上诉人宏泰公司、上诉人魏奉先的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人淮阳县宏泰烟花爆竹销售有限公司负担100元，上诉人魏奉先负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 李俊华
审判员 何 山
审判员 许向朋
二〇一八年六月二十八日
书记员 党瑞云