北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)京行终3123号
上诉人（原审原告）王ＸＸ，住广东省湛江市。
委托代理人古利新，北京知润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人孙莎，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人珠海双喜电器股份有限公司，住所地广东省珠海市国家高新区金环东路。
法定代表人姜天恩，董事长。
委托代理人阴秀王，北京大成（太原）律师事务所律师。
上诉人王ＸＸ因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2016）京73行初5761号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月21日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
针对珠海双喜电器股份有限公司（简称双喜电器公司）就第9133163号“龙凤红双喜囍及图”商标（简称诉争商标）提出的无效宣告请求，国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年8月26日作出商评字[2016]第74885号《关于第9133163号“龙凤红双喜囍及图”商标无效宣告请求裁定书》（简称被诉裁定），裁定：诉争商标在电暖器商品上予以维持，在其余商品上予以无效宣告。王ＸＸ不服，向北京知识产权法院提起行政诉讼。
北京知识产权法院认为，诉争商标由汉字“龙凤红双喜”及其拼音、经艺术化设计的汉字“囍”以及龙、凤图案组成，考虑到相关公众的认读、呼叫习惯，汉字“龙凤红双喜”和经艺术化设计的汉字“囍”为其主要识别部分。第7673318号“双喜及图”商标(简称引证商标一)为经艺术化设计的汉字“双喜”，第7792900号“囍源于1956及图”商标（简称引证商标二）由“囍”“源于1956”及图形组成，其主要识别部分为汉字“囍”，第382649号“红双喜及图”商标（简称引证商标三）为汉字“红双喜”，诉争商标的主要识别部分汉字“龙凤红双喜”和经艺术化设计的汉字“囍”完整包含引证商标一、引证商标二的主要识别部分和引证商标三，诉争商标与引证商标一、二、三构成近似商标，使用在相同或者类似的“热水器、电炊具、电饭锅”等商品上易引起相关公众的混淆误认，因此，诉争商标的注册违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定。在案证据均不足以证明诉争商标经过使用已经产生足够的知名度使得相关公众能够避免将其与引证商标产生混淆误认。已经获准注册的商标因违反商标法的相关规定而被宣告无效是注册商标无效宣告制度的应有之义。至于商标权利人主张的因商标被依法无效而产生的“财产损失”等后果，只能由权利人自行承担。综上，商标评审委员会作出的被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。王ＸＸ的相关诉讼主张均不能成立。北京知识产权法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回王ＸＸ的诉讼请求。
王ＸＸ不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉裁定，责令商标评审委员会重新作出裁定，维持诉争商标有效，其主要上诉理由为：一、诉争商标与引证商标一至三存在明显区别，不属于近似商标。双喜电器公司提交的证据不足以证明各引证商标在诉争商标申请注册前已经具有一定知名度，故引证商标是否具有知名度不是本案考量要点。二、诉争商标是上诉人的重要知识产权，若被无效宣告，将对上诉人产生不可逆转的巨大财产损失。
商标评审委员会、双喜电器公司服从原审判决。
本院经审理查明：
诉争商标为第9133163号“龙凤红双喜囍及图”商标（商标图样见附图），由王ＸＸ于2011年2月21日提出注册申请，核定使用在第11类的“热水器；电炊具；电饭锅；燃气炉；电压力锅（高压锅）；电磁炉；太阳能热水器；浴室装置；电暖器；电热壶”商品上。商标专用期限至2024年5月6日。
引证商标一为第7673318号“双喜及图”商标（商标图样见附图），由双喜电器公司于2009年9月4日提出注册申请，核定使用在第11类的“电平底高压锅；高压锅（电加压炊具）；太阳灶；太阳能集热器；电热壶；微波炉（厨房用具）；烤面包机；烤箱；电炊具；电力煮咖啡机；电炉”商品上。商标专用期限至2021年6月13日。
引证商标二为第7792900号“囍源于1956及图”商标（商标图样见附图），由双喜电器公司于2009年10月29日提出注册申请，核定使用在第11类的“电平底高压锅；高压锅（电加压炊具）；太阳灶；电热壶；微波炉（厨房用具）；烤面包机；烤箱；电炊具；电力煮咖啡机；电磁炉；电饭锅”商品上。商标专用期限至2025年4月6日。
引证商标三为第382649号“红双喜及图”商标（商标图样见附图），由双喜电器公司于1985年12月2日提出注册申请，核定使用在第10类的“消毒器”商品上。商标专用期限至2016年9月19日。
2015年11月12日，双喜电器公司以诉争商标与各引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标等为由，请求商标评审委员会宣告诉争商标无效，并提交了广告宣传资料、销售合同及票据等证据以证明引证商标的知名度状况。其中，广告宣传资料能够证明引证商标的使用情况。
王ＸＸ向商标评审委员会提交了产品照片、宣传画册等证据，以证明诉争商标的实际使用和知名度情况。
2016年8月26日，商标评审委员会作出被诉裁定，认定：诉争商标的显著识别部分之“龙凤红双喜”完整包含了引证商标一的显著识别文字部分“双喜”、引证商标三“红双喜”，且整体未形成其他新含义。故诉争商标与引证商标一、三构成近似商标。诉争商标的显著识别文字部分之“囍”与引证商标二的显著识别部分“囍”在文字构成、呼叫、含义上相同，故诉争商标与引证商标二构成近似商标。诉争商标指定使用商品热水器、浴室装置等与引证商标一、二核定使用商品太阳灶、太阳能热水器等属于同一种或类似商品，上述商标同时使用在同一种或者类似商品上，易导致相关公众对商品的来源产生混淆误认，构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标指定使用商品电暖器与引证商标一、二、三的全部核定使用商品不属于同一种或类似商品，故诉争商标在电暖器商品上的注册未与引证商标一、二、三构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标未违反商标法第三十二条、第十条第一款第八项的规定。综上，商标评审委员会裁定：诉争商标在电暖器商品上予以维持，在其余商品上予以无效宣告。
在原审诉讼程序中，王ＸＸ提交了授权合同、包装合同、销售单、出仓单、产品图册等证据，但均无发票等履行凭证，且除产品图册外、无法证明系诉争商标的使用。
在原审庭审中，王ＸＸ明确表示对诉争商标核定使用的除“电暖器”之外的其余商品与引证商标一、二、三核定使用的商品构成相同或者类似商品不持异议。
上述事实，有诉争商标、引证商标一、二、三的商标档案、当事人提交的证据材料、被诉裁定及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
根据当事人的上诉主张，本案二审争议焦点为诉争商标的注册是否属于商标法第三十条规定的情形。
商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似，是指两商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源之间存在特定的联系。
本案中，王ＸＸ明确表示对诉争商标核定使用的除“电暖器”之外的其余商品与引证商标一、二、三核定使用的商品构成相同或者类似商品不持异议，本院经审查予以确认。诉争商标由汉字“龙凤红双喜”及其拼音、经艺术化设计的汉字“囍”以及龙、凤图案组成，考虑到相关公众的认读、呼叫习惯，汉字“龙凤红双喜”和经艺术化设计的汉字“囍”为其主要识别部分。引证商标一为经艺术化设计的汉字“双喜”，引证商标二由“囍”“源于1956”及图形组成，其主要识别部分为汉字“囍”，引证商标三为汉字“红双喜”，诉争商标的主要识别部分汉字“龙凤红双喜”和经艺术化设计的汉字“囍”完整包含引证商标一、引证商标二的主要识别部分和引证商标三，诉争商标与引证商标一、二、三构成近似商标。上述商标若使用在相同或者类似商品上，易引起相关公众对商品的来源产生混淆误认，因此，原审法院认定诉争商标的注册违反商标法第三十条的规定并无不当。王ＸＸ该项上诉理由，本院不予支持。
王ＸＸ上诉认为“引证商标是否具有知名度不是本案考量要点”。但是，我国商标注册采取先申请原则，作为在后申请注册的商标，欲获得注册，必须证明该商标经过使用已经获得足够区分于引证商标的知名度。经查，王ＸＸ提交的产品照片、宣传画册、授权合同、包装合同、销售单、出仓单、产品图册等证据，均无发票等履行凭证，且除产品照片、产品图册外，无法确定系诉争商标的使用，故在案证据均不足以证明诉争商标通过使用已足以与各引证商标相区分，进而不致混淆误认。王ＸＸ另主张“诉争商标被无效宣告将对上诉人产生不可逆转的财产损失”。但是，注册商标的无效宣告制度在商标法第五章中有明确规定，已经获准注册的商标因违反商标法的相关规定而被宣告无效是注册商标无效宣告制度的应有之义。至于商标权利人主张的因商标被依法无效而产生的“财产损失”等后果，只能由权利人自行承担。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。王ＸＸ的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由王ＸＸ负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘继祥
审判员 孔庆兵
审判员 亓 蕾
二〇一七年八月三十一日
书记员 赵静怡