四川省德阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川06民终300号
上诉人（原审被告）：蒲玉明，男，汉族，生于1969年6月15日，住四川省绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：谢丽琼，四川言品言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王建，男，汉族，生于1961年9月19日，住四川省德阳市旌阳区。
原审被告：钟小华，女，羌族，生于1972年5月9日，住四川省北川羌族自治县。
原审被告：德阳山珍宝餐饮有限公司，住所地：四川省德阳市旌阳区。
法定代表人：蒲玉明，总经理。
上诉人蒲玉明因与被上诉人王建及原审被告钟小华、德阳山珍宝餐饮有限公司（以下简称山珍宝公司）民间借贷纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院（2016）川0603民初4178号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人蒲玉明的上诉请求：撤销原判。事实和理由：１.原判认定事实不清，上诉人与被上诉人之间借贷关系并未实际成立；２.原判未查清上诉人实际向被上诉人支付款项金额和性质这一根本事实。
原审原告王建向一审法院起诉请求：请求判决三被告偿还原告借款50万元及利息（按月利率2%计算，从起诉之日起至付清借款之日止）。庭审中，原告将诉讼请求明确为三被告向原告返还借款本息54万元(利息算至2016年9月30日，按月利率2%计算)，并支付从2016年10月1日起至付清借款时止按月利率2%的资金利息。
一审法院认定事实：2014年10月9日，被告蒲玉明出具《借款申请》，载明：致出借人王建并德阳鼎顺投资有限公司（居间人）：我因流动资金周转需要，现委托德阳鼎顺投资有限公司中介，向出借人王建申请借款人民币：叁拾万元整，做阶段性资金周转，借款期限为30日，借款的期限、利率、居间服务费标准以借款合同约定为准，以上借款事项、合同签订等，由我个人所有山珍宝公司的所有权进行具体谈判和酌情决定。特此申请！法定代表人：蒲玉明。同日，被告蒲玉明、钟小华与原告签订合同编号为保介字（2014）第（12）号《保证担保借款合同》，约定：本合同项下的借款金额为人民币（大写）：叁拾万元整（小写）￥300000.00元；本合同项下借款期限为60日，自2014年10月9日起至2014年12月8日止；本合同项下月利率为2.0%，自实际提款日起按日计息，借款到期，利随本清；乙方（蒲玉明、钟小华）应按本合同约定按期偿还借款本金和按期足额支付利息；本合同项下的借款的担保方式为丙方（山珍宝公司）承担连带责任的保证担保，如乙方借款到期未归还甲方（王建）借款，丙方在借款到期后5日内无条件将借款本金和利息支付到甲方指定账户，三方还对其他权利、义务进行约定。原告王建在甲方处进行签名，被告蒲玉明、钟小华共同在乙方处进行签名，山珍宝公司未在该合同上加盖印章或签名。2014年10月9日，被告蒲玉明出具《借款指定交付委托书》，载明：致出借人王建并居间服务人德阳鼎顺投资有限公司：因我对外支付款项需要，为减少资金在途占用，特委托出借人代表王建和居间服务人德阳鼎顺投资有限公司凭本委托书分别书面通知借介抵担字（2014）第12号《借款合同》项下各位出借人，将其应向我个人交付的借款，以银行转账方式交付到以下账户：户名：陈某开户行：中国建行德阳营业部，特此委托！此致出借人代表：王建居间服务人：德阳鼎顺投资有限公司委托人法定代表人：蒲玉明2014年10月9日。同日，原告王建通过中国工商银行股份有限公司德阳庐山支行向陈某的账户转款300000.00元，被告蒲玉明出具《借款收妥确认书》，载明：致：德阳鼎顺投资有限公司及出借人王建：你们根据（2014）第12号《保证担保借款合同》，以银行转账方式将我借到的款项人民币：（大写）叁拾万元整（小写）300000.00元转入了我指定的账户。特此确认！借款收妥确认人：蒲玉明2014年10月9日。2014年10月9日，被告蒲玉明出具第二份《借款申请》，主要内容与上述《借款申请》内容一致。同日，被告蒲玉明、钟小华与原告签订保介字（2014）第（13）号《保证担保借款合同》，合同内容与保介字（2014）第（12）号《保证担保借款合同》内容一致。2014年10月9日，被告蒲玉明还出具第二份《借款指定交付委托书》、《借款收妥确认书》，主要内容同上述《借款指定交付委托书》、《借款收妥确认书》一致。2014年10月11日，原告王建通过中国工商银行股份有限公司德阳庐山支行向陈某的账户转款300000.00元。
另查明，截止2016年9月30日，被告蒲玉明、钟小华共向原告王建还款33.5万元。
庭审中，被告山珍宝公司的法定代表人蒲玉明明确表示拒绝为被告蒲玉明、钟小华向原告的两笔借款共计60万元提供连带责任担保。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告蒲玉明、钟小华之间的借贷关系成立并合法有效，原告与被告蒲玉明、钟小华均应按照约定全面履行合同义务。原告已将借款转至被告蒲玉明指定人陈某的账户，已履行提供借款的义务，被告蒲玉明、钟小华应按约定期限向原告返还借款，现被告蒲玉明、钟小华未在约定期限足额向原告返还借款，已侵犯了原告的合法权益，应承担相应的民事责任，故对原告请求被告蒲玉明、钟小华返还借款的诉讼请求予以支持。被告蒲玉明、钟小华辩称，二被告未收到原告任何借款，原、被告之间不存在借贷关系，原判认为，《借款申请》、《保证担保借款合同》、《借款指定交付委托书》、《借款收妥确认书》均系被告蒲玉明、钟小华的真实签名，二被告系完全民事行为能力人，对其民事行为所产生的法律后果应由二被告自行承担，被告蒲玉明指定原告将借款转至陈某账户，原告提供向陈某转款的凭证，被告蒲玉明亦出具收到原告借款的确认书，原告与被告蒲玉明、钟小华的民间借贷关系已成立并合法有效，二被告未提供任何证据对其抗辩意见予以支撑，故对被告蒲玉明、钟小华未收到原告提供借款、原、被告之间不存在借贷关系的抗辩意见不予以采纳；被告蒲玉明、钟小华辩称原告涉嫌刑事犯罪，应移送公安机关处理，但未提供任何原告涉嫌刑事犯罪的证据材料，不符合向公安机关移送的条件，故对被告蒲玉明、钟小华的该辩解意见不予以采纳；被告蒲玉明、钟小华辩称已向陈某返还借款53万元、向原告返还借款35万元，原告的两笔借款60万元已全部还清，原判认为，被告蒲玉明提供德阳鼎顺投资有限公司出具的结算清单及陈功祥出具的收条，无法证实与本案具有关联性，原判对原告提供的这两份证据不予采信；被告蒲玉明辩称已向原告还款35万元但未提供证据予以证实，原判采信原告认可的被告蒲玉明、钟小华已向其还款33.5万元的意见。
关于借款本金及资金利息认定，原告与被告蒲玉明、钟小华签订《保证担保借款合同》后，原告分别于2014年10月9日、2014年10月11日向被告蒲玉明、钟小华提供借款30万元，原告与被告蒲玉明、钟小华在《保证担保借款合同》中约定借款期限内利息为月利率2%，该约定符合法律规定，被告蒲玉明、钟小华应按该约定向原告支付借款期限内利息，故该两笔借款的借款期限内资金利息应分别从2014年10月9日、2014年10月11日起开始计算。因被告蒲玉明、钟小华在借款期限届满后未向原告返还借款本金，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项的规定，被告蒲玉明、钟小华应按月利率2%的标准向原告支付逾期利息，原告在庭审中认可截止2016年9月30日，被告蒲玉明、钟小华已向原告返还借款本息33.5万元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，结合被告蒲玉明、钟小华的还款记录，二被告的还款33.5万元中应先折抵2014年10月9日至2016年9月30日期间的资金利息27.14万元，剩余6.36万元折抵本金，故被告蒲玉明、钟小华应向原告返还借款本金53.64万元；因二被告已足额向原告支付2014年10月9日至2016年9月30日期间的资金利息，故二被告应从2016年10月1日起至付清借款时止按月利率2%的标准向原告支付资金利息。
关于被告山珍宝公司是否应承担连带担保责任的问题，原告认为虽被告山珍宝公司未在《保证担保合同》上加盖印章，但被告蒲玉明、钟小华共同向原告的借款用于被告山珍宝公司的经营周转，被告山珍宝公司无论是担保人还是借款人均应承担还款责任，原判认为，被告山珍宝公司未在原告与被告蒲玉明、钟小华签订的《保证担保借款合同》担保方处加盖印章，被告蒲玉明作为被告山珍宝公司的法定代表人也未在担保方处进行签名，该两份《保证担保借款合同》对被告山珍宝公司无法律约束力，庭审中，被告山珍宝公司的法定代表人蒲玉明明确表示拒绝为被告蒲玉明、钟小华共同向原告的借款提供连带担保责任，原告又未提供证据证实被告山珍宝公司为借款人或担保人，原告请求被告山珍宝公司承担还款责任无事实依据和法律依据，故对原告请求被告山珍宝公司返还借款本息的诉讼请求不予以支持。
综上所述，原判对原告请求被告蒲玉明、钟小华返还借款53.64万元并支付从2016年10月1日起至付清借款时止的资金利息的诉讼请求予以支持；对原告的其他诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项规定，判决如下：1.被告蒲玉明、钟小华应于本判决生效之日起十日内向原告王建返还借款53.64万元并支付资金利息（计算方法为：以借款本金53.64万元为基数，从2016年10月1日起至付清借款时止，按月利率2%计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，则上述利息计算至本金付清之日止）；2.驳回原告王建其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9200元，由被告蒲玉明、钟小华负担。
二审经审理查明，德阳市公安局开发区分局刑事侦查大队于2017年2月21日受理蒲玉明被诈骗案，德阳市公安局开发区分局于同日对该案立案侦查。本案与蒲玉明被诈骗案系同一事实。
本院认为，根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案已由德阳市公安局开发区分局以涉嫌诈骗犯罪立案，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：
一、撤销德阳市旌阳区人民法院（2016）川0603民初4178号民事判决；
二、驳回被上诉人王建的起诉。
一审案件受理费9200元，退还一审原告王建，上诉人蒲玉明预交的二审案件受理费9100元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 姚 峻
审判员 江 黔
审判员 毛文婷
二０一七年三月二十九日
书记员 李 婷