北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0112民初41427号
原告：高云华，男，1972年12月21日出生，汉族，住辽宁省朝阳市。
委托诉讼代理人：林丽，北京京法律师事务所律师。
被告：北京索利特新型建筑材料有限公司，住所地北京市通州区漷县镇黄厂铺村东。
法定代表人：李黎，董事长。
委托诉讼代理人：何树利，男，1956年4月10日出生，满族，北京索利特新型建筑材料有限公司法务专员，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：彭明湛，男，1982年1月24日出生，满族，北京索利特新型建筑材料有限公司职员，住北京市大兴区。
原告高云华与被告北京索利特新型建筑材料有限公司（以下简称建材公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年12月4日受理后，依法由审判员熊伟独任审判，于2018年1月17日公开开庭进行了审理。后本案变更适用程序，由审判员熊伟担任审判长，与人民陪审员丰永全、刘淑清组成合议庭，于2018年4月11日公开开庭进行了审理。高云华及其委托诉讼代理人林丽，建材公司的委托诉讼代理人何树利、高明湛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高云华向本院提出诉讼请求：1.判令建材公司向高云华支付延期付款补偿金36576.85元；2.判令建材公司承担本案诉讼费。事实和理由：2009年3月20日，建材公司与恒大地产集团包头有限公司（以下简称包头公司）签署《包头·恒大华府首一期外墙保温工程施工合同》（以下简称《施工合同》），承包范围：包头·恒大华府一期（包括11层小高层住楼13栋共计25个单元和地上4层）外墙聚苯乙烯泡沫塑料板（以下简称聚苯板）保温工程；地下1层的综合楼1栋外墙为挤塑板保温工程。2009年5月25日，建材公司与高云华签署《合作协议》，约定合作期限至本项目施工结算完毕。2009年9月11日，高云华与建材公司签署了《索利特外墙保温工程施工内部承包协议》（以下简称《承包协议》），该协议第十一条第1项规定：建材公司收到业主拨付的工程款扣除公司相关费用后，按约定10日内足额支付高云华。如延期则按国家银行定期一年的存款利息支付高云华作为补偿。第十四条第1项规定：发生争议，向公司注册所在地法院提起诉讼。2010年9月7日，建材公司为赚取更多利益，中途与高云华解除合作，并与高云华签署《补充协议》，约定补充协议之外的相关事宜按原合同执行。建材公司无故终止合作协议，将高云华清出现场，并拖延支付合同剩余工程款，高云华曾将建材公司诉至本院要求建材公司支付工程款。2016年8月8日，本院对高云华诉建材公司承揽合同纠纷一案作出（2015）通民（商）初字第20347号民事判决书，该判决书确认高云华应得工程款总额为6588444.54元，扣除已付工程款6127123.56元，还应支付剩余工程款461320.98元。包头公司已于2013年3月与建材公司结清工程款，但高云华在2017年1月才从本院执行局取得上述执行案款。故高云华为维护合法权益，诉至法院。
建材公司辩称，不同意高云华的诉讼请求。一、高云华的诉讼请求超过诉讼时效。高云华起诉书及证据均显示：建材公司收到业主拨付的工程款扣除公司相关费用后，按约定10日内足额支付高云华。建材公司与业主在2013年3月就已经算清。上述材料可以说明，本案诉讼时效自2013年3月起至2015年3月止，故高云华的诉讼请求超过诉讼时效。二、高云华违反一事不再审原则，应当依法驳回起诉。高云华就承揽合同纠纷一案，已于2015年9月诉至本院，且本院已作出（2015）通民（商）初字第20347号民事判决书。该案与本案高云华的诉讼请求系同一合同法律关系（诉讼标的一致）、同一合同法律事实(事实一致)、相同的诉讼案由（承揽合同纠纷）、相关的诉讼请求理由（诉称对方违约）。高云华再次诉讼，故意增加司法成本，不利于社会生活与秩序稳定，违反一事不再审原则，应当依法驳回起诉。三、高云华的诉讼请求标的额没有法律依据。首先，已生效的（2015）通民（商）初字第20347号民事判决书中已经阐明“双方对罚款及转扣款项存有争议，其应当另行通过相关途径予以主张解决，本院对此部分争议不作处理”，即高云华主张的还应支付的剩余工程款（本院诉求标的计算依据）461320.98元尚未扣减“争议罚款及转扣款项”。高云华依据461320.98元计算赔偿额，没有法律事实依据。第二，《承包协议》既然已经约定按照国家银行定期一年的存款利息计算补偿，高云华诉求标的额按照四年计算，且未出示国家银行定期一年的存款利率依据，其诉求标的额计算没有法律依据。
高云华围绕诉讼请求向本院提交2009年3月20日《施工合同》、2009年5月25日《合作协议》、2009年9月11日《承包协议》、2010年9月7日《补充协议书》、包头恒大华府首一期外墙保温结算表、2011年3月15日《施工协议》、（2015）通民（商）初字第20347号民事判决书、（2017）京0112民初16415号民事判决书。建材公司围绕答辩意见向本院提交高云华的民事起诉状、高云华的证据目录、（2015）通民（商）初字第20347号民事判决书及（2017）京0112民初16415号民事判决书。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2009年3月20日，建材公司与包头公司签署《施工合同》，承包范围：包头·恒大华府一期（包括11层小高层住楼13栋共计25个单元和地上4层）外墙聚苯板保温工程；地下1层的综合楼1栋外墙挤塑板保温工程。
2009年5月25日，建材公司与高云华签署《合作协议》，约定合作期限至本项目施工结算完毕。
2009年9月11日，高云华（乙方）与建材公司（甲方）签署《承包协议》，约定工程名称包头-
恒大华府；工程内容：外墙保温施工。付款方式：执行甲方与业主签订合同中相关条款；甲方收到业主拨付的工程款扣除公司相关费用后，按约定10日内足额支付乙方，如延期则甲方按国家银行定期一年期的存款利息支付乙方作为补偿。
2010年9月7日，建材公司与高云华解除合作，并与高云华签署《补充协议》，约定补充协议之外的相关事宜按原合同执行。
后高云华将建材公司诉至本院要求建材公司支付工程款。2016年8月8日，本院对高云华诉建材公司承揽合同纠纷一案作出（2015）通民（商）初字第20347号民事判决书，该判决书确认高云华应得工程款总额为6588444.54元，扣除已付工程款6127123.56元，还应支付剩余工程款461320.98元。双方对罚款及转扣款项存有争议，其应当另行通过相关途径予以主张解决，该案对此部分争议不作处理。判决生效后，建材公司向本院交纳上述案款，高云华已领取上述案款。
2017年5月27日,建材公司诉至本院要求高云华支付垫付款项286516元并给付合同违约金30万元。2017年9月27日，本院对建材公司与高云华合同纠纷一案作出（2017）京0112民初16415号民事判决书，判令高云华给付建材公司垫付款项91301元。后高云华上诉至北京市第三中级人民法院，北京市第三中级人民法院于2018年2月28日作出（2018）京03民终1104号民事判决书，判令驳回上诉，维持原判。判决生效后，高云华向本院交纳上述案款，建材公司已领取上述案款。
庭审中，高云华称，本案诉求标的额计算依据为：以剩余工程款461320.98元减去垫付款项91301元所得金额为依据，按中国人民银行同期存款利率（3年期）为标准，自2013年4月11日起计算至2017年1月10日。起算日依据为，涉案工程应为2013年2月份完工，因高云华一方无法确定具体完工时间，故将起算时间延迟到2013年4月11日。截止日依据为，高云华收到（2015）通民（商）初字第20347号案件执行案款之日。另外，关于本案的诉讼时效，高云华主张应从（2015）通民（商）初字第20347号案件中包头公司提交结算证据的时间即2016年6、7月份起算。
建材公司表示不认可存在向高云华的逾期付款行为。涉案工程业主与建材公司的结算时间不是实际给付时间，现业主仍有部分工程款至今未付。建材公司向高云华付款的前提是建材公司收到业主给付的工程款。
上述事实，有高云华、建材公司向本院提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，根据已查明的事实，双方签订《承包协议》约定付款方式为：执行甲方与业主签订合同中相关条款；甲方收到业主拨付的工程款扣除公司相关费用后，按约定10日内足额支付乙方，如延期则甲方按国家银行定期一年期的存款利息支付乙方作为补偿。上述约定付款条件为建材公司收到业主拨付的工程款同时需扣除相关费用。付款期限为上述条件成就10日内。本案中，建材公司与高云华就工程量及工程款并未达成一致意见。高云华起诉建材公司（2015）通民（商）初字第20347号承揽合同纠纷一案经审理才对工程量及工程款进行了确认，但该案对需扣除款项即，争议罚款及转扣款项未作处理。该部分需扣除款项系建材公司起诉高云华（2017）京0112民初16415号合同纠纷一案判决予以确认。该案判决生效后，需扣除费用数额才明确确定。同时，建材公司在（2015）通民（商）初字第20347号民事判决书生效后即履行了判决确定的工程款给付义务，故建材公司付款行为并未迟延。高云华主张建材公司迟延给付工程款的主张，本院不予采纳。高云华要求建材公司给付迟延付款补偿金的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告高云华的诉讼请求。
案件受理费714元，由原告高云华负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 熊 伟
人民陪审员 刘淑清
人民陪审员 丰永全
二〇一八年六月四日
书 记 员 张雨嫣