湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘01民终5481号
上诉人（原审被告）：张权，男，1974年9月10日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。
委托诉讼代理人：蔡璐，湖南人和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姚松，男，1975年8月20日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。
原审被告：张刚，男，1975年9月24日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。
上诉人张权因与被上诉人姚松及原审被告张刚民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2015）芙民初字第783号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张权上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法驳回对张权的诉讼请求；2、本案一、二审的诉讼费由姚松及张刚承担。事实与理由：一、一审判决认为姚松对张权主张担保责任没有超过保证期间，属于事实认定不清，适用法律错误。第一笔借款本金5万元的保证期间应为主债务履行期届满之日起6个月，即为主债务履行期限届满2014年8月14日起六个月内，姚松应在2015年2月13日前向张权主张担保责任。第二笔借款，姚松在一审庭审过程中已承认该笔借款的借款期限为3个月，故该笔借款的保证期间应为主债务履行期限届满2014年8月20日起六个月内，即姚松应在2015年2月19日前向张权主张担保责任。2015年5月18日，姚松向一审法院申请追加张权为本案共同被告，故姚松向张权主张担保责任的时间是2015年5月18日，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十六条第一款“主债务诉讼时效中断，连带保证债务诉讼时效不因主债务诉讼时效中断而中断”，姚松主张保证责任超过了保证期间，张权免除保证责任。二、一审判决认定第二笔借款利息以4万元为基数，自2015年2月9日起按同期银行贷款利率计算至实际清偿之日止，属于认定事实不清，适用法律错误。三、一审法院判决张权、张刚负担7000元诉讼费，属于事实认定错误。姚松超过保证期间向张权主张保证责任，张权的保证责任已免除，故无需承担诉讼费。即使张权承担担保责任，根据《担保法》第二十一条规定“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用”，本案查明的主债权只有9万元，则张权只应在9万元的主债权内承担相应的诉讼费。
被上诉人姚松及原审被告张刚均未提交答辩意见。
姚松向一审法院起诉请求：1、张刚偿还姚松借款45万元，并从2014年5月31日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍向姚松支付借款利息至实际还款之日止；2、张刚承担（2015）芙民初字第99号民事案件中姚松所负担的律师费2万元及诉讼费1万元；3、张权对张刚所欠姚松10万元借款本金以及相应的利息承担连带担保责任；4、本案的诉讼费由张刚、张权承担。
一审法院认定事实：2014年5月15日，张刚向姚松借款5万元，并于同日向姚松出具一份《借条》，借条载明：今借到姚松先生现金5万元，期限为三个月。张刚在借款人处签名，张权在担保人处签名。次日，姚松通过本人在中国建设银行股份有限公司长沙天心支行开设的账户（卡号为43×××19）向张刚在中国建设银行开设的账户（账号为62×××07）转账交付借款本金5万元。2014年5月21日，张刚再次向姚松借款5万元，并于同日向姚松出具一张《借条》，借条载明：今借到姚松先生现金5万元。张刚在借款人处签名，张权在担保人处签名。同日，姚松通过本人在中国银行长沙赤岗支行开设的账户（账号为61×××93）向张刚转账交付借款本金4万元。姚松在庭审中对该事实予以自认，并自认称“5万元中的1万元是利息”。2015年5月30日，张刚再次向姚松借款，并向姚松出具一张《借条》，借条载明：今借到姚松先生人民币35万元。2015年5月31日，姚松通过本人在中国银行长沙赤岗支行开设的上述账户向张刚转账交付借款本金39.8万元。但借款后，张刚至今未履行还款义务。姚松多次催收未果，遂诉至一审法院，请求依法裁决。
一审法院认为，姚松与张刚之间建立合法、有效的民间借贷关系。合法的民间借贷关系应当受到法律保护。姚松要求张刚返还借款本金共计45万元，一审法院认为，对于姚松主张的第一笔借款5万元，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持；第二笔借款5万元，因姚松实际仅向张刚交付4万元，且姚松亦自认其中1万元系利息，而姚松并未举证证明双方是否对利息有作约定，依法视为不支付利息，故对该笔款项，一审法院仅对姚松实际交付的款项4万元予以支持；对于第三笔款项39.8万元，根据姚松向一审法院提交的证据，姚松与张刚之间仅对35万元借款达成借款的合意，对于其余款项4.8万元，属于姚松与张刚之间其他法律关系，一审法院仅对双方达成合意的借款本金35万元予以支持。综上，对姚松主张张刚返还借款本金45万元，一审法院对其中44万元本金予以支持；对超出部分，因无事实根据和法律依据，一审法院不予支持。姚松要求张刚自2014年5月31日起按照同期银行贷款利率的四倍支付利息至实际清偿之日止，一审法院认为，因双方未对利息进行约定，视为不支付利息，但姚松依法可主张逾期还款利息，故对姚松的该项请求，其中第一笔借款5万元，应自2014年8月15日起按照同期银行贷款利率计付逾期利息，对于第二笔、第三笔借款，因双方未对利息及还款期限进行书面约定，逾期利息应自姚松主张权利之日即2015年2月9日起按照同期银行贷款利率予以计算。综上，对姚松主张张刚自2014年5月31日起按照同期银行贷款利率的四倍支付利息至实际清偿之日止的请求，一审法院仅在合理范围内予以支持，对超出部分，因无事实根据和法律依据，一审法院不予支持。姚松要求张权对张刚第一笔、第二笔借款共计10万元及利息承担连带清偿责任，一审法院认为，对于第一笔借款本金5万元，因姚松与张刚、张权对借款期限进行约定，但未对保证期间进行约定，保证期间依法应为自主债务履行期届满之日起六个月，故本案中的保证期间应为主债务履行期限届满2014年8月14日起六个月内，即姚松应在2015年2月13日前向张权主张担保责任，姚松于2015年2月9日向一审法院提起诉讼，未超过保证期间，故对第一笔借款本金及逾期利息，张权依法应当承担担保责任，因双方未对担保责任的方式进行约定，依法应视为承担连带保证担保责任；对于第二笔借款5万元，因姚松实际向张刚交付借款4万元，且双方未对还款期限进行约定，保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月，故对该笔借款，根据庭审查明的事实，未超出保证期间，张权应当对4万元借款本金及逾期利息承担连带保证担保责任。综上，姚松要求张权对张刚的借款10万元及借款利息承担连带清偿责任，一审法院对9万元借款本金及合理逾期利息予以支持；对超出部分，一审法院不予支持。姚松要求张刚承担（2015）芙民初字第99号民事案件中姚松所负担的律师费2万元及诉讼费1万元，该部分请求与本案不属于同一法律关系，一审法院在本案中不作审理，对该部分请求，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，并根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、张刚向姚松归还借款本金44万元；二、张刚向姚松支付上述借款本金44万元的逾期利息，其中借款本金5万元，自2014年8月15日起按照同期银行贷款利率计算至实际清偿之日止,其中借款本金39万元，自2015年2月9日起按照同期银行贷款利率计算至实际清偿之日止；三、张权对张刚应归还的9万元借款本金及逾期利息承担连带清偿责任；（其中一笔利息，以借款本金5万元为基数，自2014年8月15日起按照同期银行贷款利率计算至实际清偿之日止，另外一笔利息以借款本金4万元为基数，自2015年2月9日起按照同期银行贷款利率计算至实际清偿之日止）以上第一、第二项判决确定的张刚、张权应负担的金钱给付义务，限张刚、张权在判决生效之日起十日内履行完毕；如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、张权在履行担保责任后，有权向张刚进行追偿；五、驳回姚松的其他诉讼请求。案件受理费9600元，由姚松负担2600元，张刚、张权负担7000元。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院对一审法院审理查明的事实予以确认。
本院认为，本案当事人争议的主要焦点为：1、张权的保证责任是否已过保证期间，张权的保证责任是否已免除；2、一审法院关于2014年5月21日张刚向姚松借款的本金及利息的认定是否错误。
一、张权的保证责任是否已过保证期间，张权的保证责任是否已免除。2014年5月15日张刚向姚松出具《借条》，张刚向姚松借款5万元，借款期限为三个月，张权在担保人处签名，2014年5月16日姚松将借款5万元支付至张刚的账户，故姚松与张刚2015年5月15日的借款合同于2014年5月16日生效，借款合同约定借款期限为三个月，即2014年8月15日借款到期，《借条》中对张权保证期间未进行约定，保证期间依法应为自主债务履行期届满之日起六个月，故本案中的保证期间应为主债务履行期限届满2014年8月15日起六个月，即姚松应在2015年2月14日前向张权主张担保责任，姚松于2015年5月18日向一审法院申请追加张权为被告要求张权承担担保责任，已过保证期间，张权辩称其2015年5月15日《借条》中的保证责任已过保证期间，其保证责任已免除的意见成立，本院予以支持。2014年5月21日张刚向姚松出具《借条》，张刚向姚松借款5万元，张权在担保人处签名，同日姚松将借款4万元支付至张刚的账户，故姚松与张刚2015年5月21日的借款合同于当日生效。姚松在一审庭审过程陈述关于2015年5月21日的借款，双方口头约定借款期限为三个月，即借款2014年8月20日到期，《借条》中对张权保证期间未进行约定，保证期间依法应为自主债务履行期届满之日起六个月，故本案中的保证期间应为主债务履行期限届满2014年8月20日起六个月，即姚松应在2015年2月19日前向张权主张担保责任，姚松于2015年5月18日向一审法院申请追加张权为被告要求张权承担担保责任，已过保证期间，张权辩称其2015年5月21日《借条》中的保证责任已过保证期间，其保证责任已免除的意见成立，本院予以支持。
二、一审法院关于2014年5月21日张刚向姚松借款的本金及利息的认定是否错误。虽然张刚2014年5月21日向姚松出具的借条上载明是借款5万元，但姚松实际仅向张刚交付4万元，且姚松亦自认借条记载的5万元中的1万元系利息，因此，一审法院认定2014年5月21日张刚实际向姚松借款4万元，认定事实正确。由于姚松与张刚在2014年5月21日的《借条》中未对利息作出约定，依法应视为不支付利息，一审法院确定2014年5月21日借款的4万元自2015年2月9日起按同期银行贷款利率计算利息至实际清偿之日止，并无不当，且姚松也未提出异议，本院予以维持。
综上，张权的上诉请求成立。一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2015）芙民初字第783号民事判决；
二、张刚于本判决生效之日起十日内向姚松偿还借款本金44万元；
三、张刚于本判决生效之日起十日内向姚松支付借款本金44万元的逾期利息，其中借款本金5万元，自2014年8月15日起按照同期银行贷款利率计算利息至实际清偿之日止，其余借款本金39万元，自2015年2月9日起按照同期银行贷款利率计算利息至实际清偿之日止；
四、驳回姚松的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费9600元，由姚松负担2600元，由张刚负担7000元；二审案件受理费2050元，由姚松负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 彦
审判员 唐亚飞
审判员 张芳芳
二〇一七年九月二十五日
书记员 高沁莹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。