云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云04民终1038号
上诉人（原审原告）：李建辉，男，1971年12月22日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区，现住云南省玉溪市红塔区。
被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司玉溪分行。住所地：云南省玉溪市红塔区。
负责人马仁平，行长。
委托诉讼代理人：白雪佳，女，该公司工作人员。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：鲁遇辉，云南红塔律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人李建辉因与被上诉人中国工商银行股份有限公司玉溪分行（工行玉溪分行）劳动合同纠纷一案，不服云南省玉溪市红塔区人民法院（2016）云0402民初2280号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年12月12日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李建辉、被上诉人工行玉溪分行的委托诉讼代理人白雪佳、鲁遇辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李建辉上诉请求：1、撤销原判，改判支持其一审的全部诉讼请求。2、将中国工商银行股份有限公司、中国工商银行股份有限公司云南省分行列为共同被上诉人。3、一、二审诉讼费由工行玉溪分行承担。事实和理由：1、其与工行玉溪分行之间曾经形成的劳动合同关系，不是一般意义上的普通劳动合同关系，而是由《军队转业干部安置暂行办法》调整的特殊社会关系，故其要求确认工行玉溪分行的行为违反该暂行办法总体原则的主张应得到支持。2、工行玉溪分行安排岗位未考虑其专业知识、原职业特点等实际情况，且未依照法律规定与其签订无固定期限劳动合同，剥夺了其合同权利。3、工行玉溪分行推出的自谋职业政策实际就是隐性裁员，误导员工对裁员的认知且非理性选择自谋职业。同期还制定一系列考核制度，采取罚款、扣绩效等手段，给一线员工造成极大的心理压力和精神负担。在此情况下，其与工行玉溪分行签订的《解除劳动合同协议书》已违反了劳动合同法关于“订立（解除）劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则”，该协议书应认定无效。4、根据法律规定，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，其作为一般公民，不具有完备的法律常识，且其直到2016年才知道自己的合法权利受到侵害，并于同年7月多次向工行玉溪分行主张权利，同时通过多种途径向有关部门请求权利救济，故其诉讼求应得到人民法院受理并作出公正判决。
工行玉溪分行辩称，一审认定事实清楚，判决正确，应予维持。
李建辉向一审法院起诉请求：1、确认工行玉溪分行违反《军队转业干部安置暂行办法》总体原则；2、确认双方2008年签订的《解除劳动合同书》无效；3、责令工行玉溪分行恢复李建辉的员工身份并妥善安置、合理使用。
一审法院认定事实：李建辉于2002年9月份从部队转业并被安置到工行玉溪分行工作。2008年3月6日，李建辉向工行玉溪分行提交书面《自谋职业申请》。同年4月9日，经中国工商银行股份有限公司云南省分行批复，李建辉与工行玉溪分行于5月1日签订《中国工商银行股份有限公司云南省分行员工自谋职业协议书》及《中国工商银行股份有限公司玉溪分行解除劳动合同协议书》，并于5月29日在玉溪××××区公证处作了公证。双方约定协商一致同意解除劳动合同，劳动合同的解除日为协议签订之日。工行玉溪分行向李建辉支付了经济补偿金67452元。2016年7月26日，李建辉以要求确认工行玉溪分行违反《军队转业干部安置暂行办法》总体原则、双方2008年签订的《解除劳动合同书》无效，责令恢复李建辉工行员工身份并妥善安置、合理使用等为由，向玉溪市劳动人事争议仲裁院申请仲裁，该院于同日作出玉劳仲不字【2016】4号《不予受理通知书》，以不属于受案范围及超过仲裁时效为由决定不予受理。李建辉对该决定不服，遂诉至一审法院。
一审法院认为：李建辉的第一项诉讼请求不属民事受案范围，应予驳回。李建辉的第二、三项诉讼请求确已超过仲裁时效，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三十六条、第四十六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决：“驳回原告李建辉的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半交纳5元，由原告李建辉负担。”
二审经审理，查明的案件事实和一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是：一、李建辉要求确认工行玉溪分行违反《军队转业干部安置暂行办法》总体原则的主张是否属于民事诉讼的受案范围。二、李建辉申请仲裁裁决双方签订的《解除劳动合同书》无效，责令工行玉溪分行恢复其工身份并妥善安置、合理使用是否超过仲裁时效。三、应否将中国工商银行股份有限公司、中国工商银行股份有限公司云南省分行列为本案被上诉人。
关于焦点一，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，工行玉溪分行为李建辉安置工作是否违反《军队转业干部安置暂行办法》总体原则不属人民法院民事诉讼的调整范围，原审驳回李建辉要求确认工行玉溪分行违反该办法总体原则的请求正确，应予维持。
关于焦点二，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”本案中，李建辉于2008年3月6日自愿向工行玉溪分行提交了自谋职业申请，后经中国工商银行云南省分行审批，又于同年5月1日与工行玉溪分行签订了《中国工商银行股份有限公司云南省分行员工自谋职业协议书》和《中国工商银行股份有限公司玉溪分行解除劳动合同协议书》，并约定协议签订日即为劳动合同解除之日。根据上述法律规定，如李建辉认为其权利受到侵害，应自2008年5月2日起一年内向劳动仲裁部门申请仲裁，其于2016年7月申请仲裁已超过仲裁时效，且无不可抗力或其他正当理由，故李建辉上诉主张未超过仲裁时效理由不成立，本院不予支持。
关于焦点三，本案中与李建辉签订劳动合同的系工行玉溪分行，经审查该行具有独立的用工主体资格，中国工商银行股份有限公司及中国工商银行股份有限公司云南省分行与李建辉并无劳动合同关系，李建辉上诉要求将上述二公司列为被上诉人无事实、法律依据，本院不予支持。
综上所述，李建辉的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李建辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 荆 燕
审判员 龚 辉
审判员 ＸＸＸ
二〇一七年三月七日
书记员 王航宇