安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖01民终3607号
上诉人（原审被告）：刘贤忠，男，1966年12月3日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区，
上诉人（原审被告）：安徽高新教育投资有限公司，住所地安徽省合肥市长丰县三十头镇，组织机构代码55181050-1。
法定代表人：刘贤忠，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：合肥高新科技职业学校，住所地安徽省合肥市三元大道68号，组织机构代码68208102-X。
法定代表人：刘贤忠，该学校校长。
上诉人（原审被告）：合肥高新科技培训学校，住所地安徽省合肥市三元大道68号，组织机构代码73497058-3。
法定代表人：刘贤忠，该学校校长。
以上四上诉人共同委托诉讼代理人：史传宝，安徽中鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张馨，女，1983年10月29日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区，
委托诉讼代理人：陈军，安徽皖大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾梦林，安徽皖大律师事务所实习律师。
上诉人刘贤忠、安徽高新教育投资有限公司、合肥高新科技职业学校、合肥高新科技培训学校因与被上诉人张馨民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2016）皖0104民初4549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘贤忠、安徽高新教育投资有限公司、合肥高新科技职业学校、合肥高新科技培训学校上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张馨一审全部诉讼请求。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人共计汇款4408000元给何云运，系支付给被上诉人的款项，一审不予认定，显失公正。一审中被上诉人提供的两份承诺书表明上诉人还款与何云运系被上诉人的认可，当时上诉人借款200万元时，实际收到188万元，被上诉人汇款150万元，何云运汇款38万元，上诉人与被上诉人并不认识，本案借款全是何云运操办，对被上诉人的借款，何云运明确讲到汇到其本人账户，要不然上诉人不可能将400多万元汇到何云运账户。2014年5月30日的承诺书系被上诉人、何云运打印好，与上诉人订立的，此承诺书委托何云运收款十分明确。上诉人付款给何云运由两部分组成，一是2014年3月14日前由上诉人支付的1405000元，二是2014年4月15日上诉人委托孙桃垒支付的300万元，因300万元的收条与2014年5月30日的承诺书内容一致，后期300万元应视为支付张馨的借款。
张馨辩称，上诉人与被上诉人之间存在真实借贷关系，从一审被上诉人提供的证据可以证实，在原审中，案外人何云运也说明其本人与上诉人存在多笔债权债务关系，上诉人汇其名下的款项均系支付上诉人与何云运之间借款的本息，与本案无关。因此以上诉人以转款给何云运的款项系偿还被上诉人的借款理由不能成立。一审认定事实清楚，请驳回上诉人上诉请求。
张馨向一审法院起诉请求：1.判令刘贤忠立偿还张馨借款本金200万元，并承担利息损失至款清日止（按照月利率2%暂计算至2016年6月5日的利息为168万元）；2.判令刘贤忠承担张馨律师代理费115000元；3.判令安徽高新教育投资有限公司、合肥高新科技职业学校、合肥高新科技培训学校对上述款项承担连带担保责任；4.判令刘贤忠、安徽高新教育投资有限公司、合肥高新科技职业学校、合肥高新科技培训学校承担本案全部诉讼、保全、担保等费用。
一审法院认定事实：2012年12月5日，刘贤忠出具一张借条，内容为：“今借到张馨同志200万元，借期30天，月利息及介绍费合计6%”，并备注：“转账188万元、现金12万元”。安徽高新教育投资有限公司、合肥高新科技职业学校、合肥高新科技培训学校作为连带责任担保人在上述借条上盖章，并共同出具一份担保人承诺书。当日，张馨通过本人账户向刘贤忠转账150万元，委托何云运向刘贤忠转账38万元，合计188万元。此后，刘贤忠又出具一份借款承诺及担保协议，载明：“本人因资金周转需要，向张馨同志借款人民币200万元。本人承诺于2013年1月4日前全额归还，本人自愿承担自借款之日起按总借款金额月息3%计算利息，并按月支付3%介绍费给孙桃垒，介绍费由张馨同志代收转交，同时本人承担由此产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、评估费、不低于10万元的律师费），直至借款本息、介绍费全部还清日止”等。安徽高新教育投资有限公司、合肥高新科技职业学校、合肥高新科技培训学校作为连带责任担保人在上述协议上盖章。
2014年5月30日，刘贤忠出具一份承诺书，内容为：“本人承诺于2014年6月10日前支付50万元给何云运用于偿还借款利息，逾期未付，本人承诺每月给付50万元作为违约金”。庭审中，张馨陈述：该承诺书系委托何云运向刘贤忠索要欠款时，由何云运带回，当时并未在意上面写的是“何云运”。
一审中，何云运陈述：与张馨系朋友关系，通过孙总与刘贤忠认识，但不太熟悉。2012年12月5日，其受张馨委托向刘贤忠转款38万元。2012年至2013年期间，其曾几次向刘贤忠提供借款合计200万元，刘贤忠出具了三张借条。2012年12月至2013年6月合肥高新科技职业学校的转款60.6万元，2013年12月至2014年3月刘贤忠的转款80万元，均是支付所欠其借款200万元的利息，与本案借款无关，也没有代张馨收取刘贤忠的还款。
张馨因本次诉讼，与安徽皖大律师事务所签订一份代理合同。该所出具了金额为115000元的代理费发票，并说明：张馨以现金方式支付了代理费115000元。
一审法院认为，张馨与刘贤忠之间存在合法有效的借贷关系。对2012年12月5日借条项下的借款12万元，刘贤忠不予认可，张馨亦未能提供已以现金方式实际交付12万元的有效证据，故依法认定案涉借条项下实际发生的借款本金数额为188万元。对于刘贤忠向何云运的数笔转款是否系偿还张馨欠款的问题。该院认为，首先，刘贤忠、合肥高新科技职业学校提供的银行转款凭证，张馨对上述款项与本案的关联性予以否认，何云运亦陈述从未受张馨委托代收刘贤忠偿还的借款本息，而刘贤忠也未能提供证据证明何云运系实际出借人或张馨指定的收款人或向何云运的转款与案涉债务具有关联性。其次，根据双方当事人和何云运的陈述以及庭审调查，虽然无法判断刘贤忠、合肥高新科技职业学校向何云运数笔转款的款项性质，但亦不能排除刘贤忠、何云运之间尚有其他借贷关系或经济往来。综上，刘贤忠关于已通过本人账户、合肥高新科技职业学校账户向何云运偿还案涉借条项下欠款440.6万元的抗辩意见，不予采纳。张馨要求刘贤忠偿还借款本金188万元并支付自2012年12月5日起按年利率24%计算利息的诉请，予以支持。超出该部分的诉求，依据不足，不予支持。双方虽对律师费的负担作出了约定，但张馨提交的证据不足以证明该损失已实际发生。故其诉请刘贤忠支付律师费115000元，依据不足，不予支持。安徽高新教育投资有限公司、合肥高新科技职业学校、合肥高新科技培训学校作为本案借款合同项下保证人，依法应对刘贤忠的案涉债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、刘贤忠于判决生效之日起十日内偿还张馨借款本金188万元，并支付该款自2012年12月5日起按年利率24%计算至款项实际付清日止的利息；二、安徽高新教育投资有限公司、合肥高新科技职业学校、合肥高新科技培训学校对判决第一项确定的刘贤忠的债务承担连带清偿责任；三、驳回张馨的其他诉讼请求。案件受理费37160元，由张馨负担4380元，刘贤忠、安徽高新教育投资有限公司、合肥高新科技职业学校、合肥高新科技培训学校负担32780元。保全费5000元，公告费400元，由刘贤忠负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据当事人上诉及答辩意见，本案二审争议焦点为上诉人是否已经偿还了被上诉人案涉借款。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方当事人对存在案涉民间借贷关系不持异议，上诉人主张已经偿还了案涉借款，故应当对其主张偿还借款的事实提供证据证明，然上诉人仅提供了其转款至何云运账户的凭证，并没有提供其受被上诉人指示将借款还至何云运账户的证据，且被上诉人不认可委托何云运收取案涉借款，何云运亦陈述其与上诉人存在其他借贷关系，没有代被上诉人收取还款；关于2014年5月30日的承诺书，经审查，承诺书仅提到支付50万元给何云运用于偿还借款利息，并未明确表明被上诉人向其指示还款至何云运账户，且上诉人向何云运转款凭证中亦未注明系偿还被上诉人的借款，故一审法院没有认定上诉人向何云运的转款与本案借款的关联性并无不当。至于上诉人与何云运的法律关系，因刘贤忠认可其与何云运存在其他借贷关系，何云运亦认可收取的款项系上诉人向其本人的还款，双方可另行主张。
综上所述，刘贤忠、安徽高新教育投资有限公司、合肥高新科技职业学校、合肥高新科技培训学校的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费37160元，由刘贤忠、安徽高新教育投资有限公司、合肥高新科技职业学校、合肥高新科技培训学校负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 虹
审判员 刘松柏
审判员 于海波
二〇一七年八月七日
书记员 伍倩倩
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。