江苏省南通市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)苏06行终386号
上诉人（原审原告）蔡光春。
委托代理人朱红旗，南通市通州区竞翔法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）海门市人力资源和社会保障局，住所地海门市行政中心。
法定代表人冯彪，局长。
委托代理人冯新，海门市人力资源和社会保障局副局长。
委托代理人徐斌，江苏诚谨律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）海门市瑞祥建筑安装工程有限公司，住所地海门市德胜镇瑞江路2号。
法定代表人郁裕球，董事长。
委托代理人季红飞，系该公司职员。
上诉人蔡光春因劳动和社会保障行政确认一案，不服江苏省如皋市人民法院（2016）苏0682行初9号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年7月4日，蔡光春与海门市瑞祥建筑安装工程有限公司（以下简称瑞祥建安公司）签订《境外劳务派遣和雇佣合同》，约定蔡光春自2012年7月6日起至瑞祥建安公司“安哥拉社会住房项目”从事泥工工作。2014年3月27日，蔡光春以“疟疾频繁发作、身体不适”为由向所在项目部提出回国申请。同年4月蔡光春回国，并于11月21日向海门市人力资源和社会保障局（以下简称海门人社局）申请工伤认定。海门人社局于11月25日向蔡光春发出海人社工补[2014]136号《工伤认定申请材料补正通知书》。2015年1月24日蔡光春向海门人社局邮寄自述材料及补正材料。4月30日海门人社局作出海人社工不受[2015]3号《工伤认定申请不予受理决定书》。6月10日，海门人社局撤销上述《工伤认定申请不予受理决定书》，并向蔡光春发出海人社工受[2015]18号《工伤认定申请受理通知书》。海门人社局向瑞祥建安公司邮寄送达海人社工限[2015]16号《工伤认定限期举证告知书》未果，即在海门日报进行了公告送达并告知了蔡光春的工伤认定申请。7月30日，海门人社局以此为由中止了工伤认定。8月4日，海门人社局向蔡光春发出《关于要求提供××诊断证明材料的函》。9月30日，海门人社局作出海人社工不认[2015]16号《不予认定工伤决定书》。蔡光春不服，向一审法院提起行政诉讼，请求撤销被诉不予认定工伤决定，责令海门人社局重新作出工伤认定。
一审认为，本案的争议焦点：一、海门人社局的认定程序是否合法；二、海门人社局不予认定工伤是否符合法律规定。
关于海门人社局的认定程序是否合法的问题。
根据《工伤保险条例》第十八条规定，提出工伤认定申请应当提交与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料、××诊断证明书（××诊断鉴定书）等材料，工伤认定申请表应当包括事故发生的时间、地点、原因以及职工伤害程度等基本情况，工伤认定申请人提供材料不完整的，社会保险行政部门应当一次性书面告知工伤认定申请人需要补正的全部材料。申请人按照书面告知要求补正材料后，社会保险行政部门应当受理。故海门人社��书面通知要求蔡光春补正相关材料并无不当。向瑞祥建安公司发出限期举证告知书，告知其相应的举证责任及不举证后果，充分保障其陈述、申辩权是海门人社局工伤认定的法定义务。虽然《工伤认定办法》第二十二条仅明确《认定工伤决定书》和《不予认定工伤决定书》的送达参照民事法律有0关送达的规定执行，对限期举证告知书的送达未作规定，但在无相关法律明确规定的情形下，海门人社局参照民事法律有关送达的规定送达限期举证告知书，以充分保护行政相对人的合法权益，于法不悖。根据《工伤保险条例》规定，社会保险行政部门在工伤认定中具有相应的调查核实职责。蔡光春认为海门人社局对其被蚊虫叮咬的事实未进行调查核实，对此，一审法院认为被蚊虫叮咬属于根据日常生活经验法则可以推定的事实，无论采取什么防护措施，被蚊虫叮咬都在所��免，瑞祥建安公司亦未提供相反证据，海门人社局未对此事实予以调查不能认定其未尽到调查核实职责。综上，海门人社局所作认定程序合法，并无侵害蔡光春合法权益之处。蔡光春关于海门人社局认定程序违法的主张无法律依据，一审不予采纳。
需要指出的是社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定，海门人社局在原告补正相关材料后对蔡光春的工伤认定申请未及时作出受理或不予受理的决定确有不当，但海门人社局已及时进行了补救，未对蔡光春的合法权益产生实际影响，一审并不因此否定海门人社局认定程序的合法性。
关于海门人社局不予认定工伤是否符合法律规定的问题。
××防治法规定被诊断、××的可以提出工伤认定申请。《工伤保险条例》同时就应当认定为工伤的��形以及视同工伤的情形作了明确规定。蔡光春申请工伤认定是基于被第三人指派安哥拉从事建筑工作期间被蚊虫叮咬。仅就“被蚊虫叮咬”即要求认定工伤显然于法无据，××则另当别论。××诊断证明书（××诊断鉴定书）等材料，由此可见工伤认定申请人对职工受到的事故伤害或××负有初步的举证责任。蔡光春明确其是基于蚊虫叮咬的事实提起的工伤认定，并非是疟疾申请工伤认定，××无关，而蔡光春就其陈述的“全身无力，无法从事相应工作”并未能够提供相应的医疗诊断证明，故蔡光春应对其主张的受到事故伤害承担举证不力的法律后果。海门人社局对照《工伤保险条例》应当认定为工伤的情形及视同工伤的情形不予认定蔡光春于本案中的情形为工伤，符合法律规定。
综上，海门人社局作出的被诉不予认定工伤决定事实清楚、程序合法、适用法律、法规正确，一审根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决驳回蔡光春的诉讼请求。
上诉人蔡光春上诉称，上诉人在工伤认定申请表中表述的是“被蚊虫叮咬患上疟疾”，海门人社局一再要求上诉人提交患疟疾的确诊材料，属于认定事实错误；海门人社局未根据上诉人的申请调取相关医疗诊断资料，采用公告方式送达《限期举证通知书》等材料程序违法。请求撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人海门人社局辩称，上诉人以被蚊虫叮咬为由申请工伤认定，并没有提供蚊虫叮咬后医治病历来证明。即使上诉人被蚊虫叮咬患××鉴定才能认定工伤，上诉人在行政程序中未提供必要的证据。海门人社局的送达行为参照民事诉讼法的送达规定不违反法律规定。请求二审驳回上诉，维持原判。
蔡光春提起上诉后，一审法院已将各方当事人提交的证据材料随案移送本院。
本院经审理，对一审判决认定的事实依法予以确认。
本院认为，根据一审判决及各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为被诉不予认定工伤决定是否符合法律规定。
《工伤保险条例》第十四条、第十五条对职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害、意外伤害，××，因工外出期间由于工作原因受到伤害等应当认定为工伤的情形以及视同工伤的情形作了明确规定。××诊断证明书（××诊断鉴定书）等材料。本案中，上诉人申请工伤认定的理由是受瑞祥建安公司指派在安哥拉从事建筑工作期间被蚊虫叮咬患上疟疾导致无力从事泥工工作，但上诉人在工伤认定程序中并未就因工作原因被蚊虫叮咬受到伤害提供相应的医疗诊断证明，××诊断鉴定书等材料，上诉人在本案中的情形并不符合应当认定为工伤或视同工伤的情形。被上诉人海门人社局作出不予认定工伤决定并不违反法律规定。
关于上诉人提出的海门人社局在工伤认定程序中送达违法的问题。海门人社局根据上诉人提供的瑞祥建安公司的地址同时也是该公司的工商登记住所地邮寄送达《限期举证告知书》、《不予认定工伤决定书》未果的情形下，参照民事诉讼有关送达的规定，在《海门日报》公告送达相应材料并无明显不当，上诉人据此主张海门人社局工伤认定程序违法不能成立。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院应予维持。蔡光春的上诉理由不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受��费50元，由上诉人蔡光春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘羽梅
审 判 员 仇秀珍
代理审判员 吴彩丽
二〇一六年九月五日
书 记 员 王 蕾
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；