广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0605民初20864号
原告：李胜林，男，汉族，1983年1月12日出生，住广东省高要市，
委托代理人：潘裕彬，系广东骏和律师事务所律师。
被告：朱其辉，男，汉族，1982年8月15日出生，住广东省韶关市武江区，
被告：韶关市曲江惊涛运输有限公司，住所地：韶关市曲江区马坝镇东城花园A3栋1号梯302房，统一社会信用代码：91440205303927436U。
法定代表人：刘世洪。
委托代理人：许婷，系北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司，住所地：韶关市浈江区风采路17号，统一社会信用代码：9144020089155468XH。
负责人：李劲松。
委托代理人：黄百谠，系广东环球经纬律师事务所律师。
原告李胜林与被告朱其辉、韶关市曲江惊涛运输有限公司（以下简称惊涛运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月26日受理后，依法适用简易程序于2017年2月13日、2月23日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1.被告人民保险公司在交强险范围内赔偿120000元给原告；2.被告人民保险公司在商业第三者责任险限额内赔偿98402.9元给原告；3.被告朱其辉、惊涛运输公司对第一项债务承担连带赔偿责任；4.本案诉讼费由三被告承担。
被告人民保险公司辩称：一、本起事故造成多名受害人，赔偿份额应由多名受害人获得赔偿。事故造成一人死亡、四人受伤、三车受损，人员伤情严重，交强险及100万商业第三者责任险可能不够赔偿，请法院合理划分，确保每人获得公平赔偿。二、对于商业第三者责任险，我方承保车辆司机为疲劳驾驶，在事故认定书中有明确记载，根据保险合同第六条第七款第六项约定，我司不同意在商业险范围内赔偿。我司已对保险条款尽提示、告知义务，该条款应为有效。被告朱其辉超载驾驶，我司根据保险条款第九条第二款约定享有10%免赔。三、对原告各项请求的意见（详见附表）。
被告惊涛运输公司辩称：同意被告人民保险公司1、3项答辩意见。并补充如下：原告伤残为其单方委托，在分析结论中涉及屈曲伸展，屈曲伸展会根据原告恢复时间变化，因此鉴定意见根据该屈曲伸展评定九级伤残不合理。原告未提交其父母的证明资料，我司对原告提交的村委会证明不予认可。
被告朱其辉没有答辩。
本院经审理查明:2016年8月26日3时46分，被告李胜林驾驶粤Ｙ×××××号小型普通客车搭乘李信兴沿S113线从佛山市南海区丹灶方向往桂城方向行驶，行驶桂丹路主道富林朗悦酒店对开路段时，碰撞同方向前因发生交通事故由被告朱其辉驾驶停放在最左侧车道的粤Ｆ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ｆ×××××号重型专项作业半挂车尾部，造成车辆损坏，李胜林、李信兴受伤的道路交通事故。经公安交警部门认定，被告朱其辉负事故的同等责任，李胜林负事故的同等责任。
事故发生后，原告被送往佛山市南海区人民医院住院治疗。2016年10日12日，原告向本院起诉【案号为：（2016）粤0605民初16358号】，请求法院判令：1.被告人民保险公司在交强险限额范围内赔偿支付医疗费10000元、护理费2000元、交通费1000元予原告；2.被告人民保险公司在商业第三者责任险限额内赔偿17891.15元予原告；3.被告朱其辉、被告惊涛运输公司对第一项债务承担连带赔偿责任；4.本案诉讼费用由三被告承担。
现原告仍进行多次门诊治疗，产生了医疗费1383元。2016年12月19日，广东法源法医临床司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.原告左下肢损伤后功能部分丧失评定为九级伤残；其右下肢损伤后功能部分丧失评定为九级伤残。2.原告右侧髌骨骨折内固定物取出费用建议不少于8000元为宜；其左侧胫骨平台骨折内固定物取出费用建议不少于8000元为宜。原告为此支付了鉴定费2500元。
原告是农村居民，因本起事故定残时为33周岁，在事故发生前已在城镇地区连续工作、生活满一年以上。原告在事故发生前在农贸市场从事猪肉零售。李汇民（2005年4月25日出生）、李炬民（2010年4月8日出生）、李镜波（1955年8月15日出生）、黎燕平（1955年8月12日出生）分别是原告的儿子及父亲、母亲。李镜波、黎燕平共生育了三个子女。
被告朱其辉驾驶的粤Ｆ×××××号重型半挂牵引车及粤Ｆ×××××号重型专项作业半挂车的注册登记车主均为被告惊涛运输公司。被告朱其辉是被告惊涛运输公司的雇请的司机，在事故发生时正履行职务行为。粤Ｆ×××××号重型半挂牵引车在被告人民保险公司参投了交强险（其中医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元）及赔偿限额为100万元的不计免赔商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。商业第三者责任保险条款约定，依照法律法规或公安机关管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车，保险人均不负责赔偿;违反安全装载规定的，增加免赔率10%。
原告因本起事故所致各项损失合共308609.6元（详见附表）。
本院认为，公安交警部门对本起交通事故所作的交通事故责任认定，事实清楚、责任划分准确，本院予以采信。
关于被告人民保险公司的责任承担问题。一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第一款规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”虽然投保人惊涛运输公司在投保单上签章确认，对人民保险公司就保险条款内容的说明和明确说明完全理解，但对免责条款明确说明的前提是免责条款的内容本身具体、明确。本案中，《机动车第三者责任保险条款》第六条第一款第（七）项第6点约定情形为“依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车”。从条款内容看，该条款为兜底性约定，并未明确列明机动车驾驶员在法律法规具体规定的哪些情况下驾驶被保险机动车发生事故保险人可以免责，且《机动车第三者责任保险条款》其他责任免除条款中也未列明“驾驶员疲劳驾驶”属于保险人不负责赔偿的情形，也未通过其他条款对第六条第（七）项第6点的约定情形进行列举与说明，故不能认定“驾驶员疲劳驾驶”属于免责条款中的内容。另外，“驾驶员疲劳驾驶”并不是本起事故发生的原因及过错。因此被告人民保险公司应在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任。二、本案为第二起交通事故，肇事车辆处于停止状态。虽然肇事车辆在第一起事故的发生存在超载行为，但与第二起事故的发生无任何的因果关系，故被告人民保险公司在商业第三者责任险范围内在本案中不享有10%的免赔。三、被告朱其辉所驾驶的粤Ｆ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ｆ×××××号重型专项作业半挂车在发生第一起交通事故后，没有保护现场及按规定设置警告标志，而导致了本案第二起交通事故的发生。该两起事故之间具有因果关联性，因此被告人民保险公司只应在一份的交强险及一份的商业第三者责任险的赔偿限额内对前后两起事故造成的损失承担赔偿责任。
被告朱其辉是被告惊涛运输公司雇请的司机，在事故发生时正履行职务行为。因此，对于原告超出交强险赔偿限额的损失，本院酌定应由被告惊涛运输公司、原告李胜林各承担50%的赔偿责任，被告朱其辉不承担赔偿责任。
本案交通事故造成一人死亡多人受伤，交强险和商业第三者责任险应按损失的比例进行合理的分配。现关于伤者康纪雄损失一案尚未审结，故本院根据实际情况在交强险医疗费用赔偿限额内预留医疗费6000元、死亡伤残赔偿限额预留20000元、商业第三者责任赔偿限额预留180000元予康纪雄。现原告在本案中分配得交强险的有责任医疗费用赔偿数额796元、有责任的死亡伤残赔偿限额15974元、商业第三者责任险赔偿数额113561元。
在民事赔偿方面，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于原告的损失308609.6元，应由被告人民保险公司在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿796元、在死亡伤残赔偿限额内赔偿15974元，合共赔偿16770元予原告。超出交强险赔偿限额的损失291839.6元，应由被告惊涛运输公司承担50%即145919.8元。对于应由被告惊涛运输公司承担的145919.8元，应由被告人民保险公司承担113561元，不足部分32358.8元应由被告惊涛运输公司承担。对于原告超出本院核定上述范围的请求，依据不足，本院不予支持。
综上，原告在本案中尚应得的赔偿款总额为162689.8元。被告朱其辉本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿130331元予原告李胜林。
二、被告韶关市曲江惊涛运输有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿32358.8元予原告李胜林。
三、驳回原告李胜林的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审理结案，案件受理费减半收取2288.02元（原告已预交），由原告李胜林负担583.62元，被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司负担1365.4元，被告韶关市曲江惊涛运输有限公司负担339元。原告李胜林多预交的诉讼费1704.4元，在本判决生效后经原告书面申请，本院予以退还。被告负担的份额应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 叶再谊
二〇一七年三月十七日
书记员 邓可戎
附表：
损失项目
原告主张
被告人民保险公司答辩
本院认定及理由
1
医疗费
1383元
2016年10月14日、11月11日的门诊费用无用药清单、门诊病历，关联性不予认可，且医疗费应根据医保标准进行赔偿。
1383元（根据医疗费票据及病历材料等确认为1383元）
2
后续治疗费
16000元
应待实际产生后另行主张，我司仅认可8000元
16000元（根据司法鉴定意见书予以确认）
3
残疾赔偿金（含被扶养人生活费）
254360.12元
我司对原告伤残等级及伤残系数有异议。原告户口为农村居民，应按农村标准计算残疾赔偿金。原告提交的证据不足以证明其在城镇工作、生活满一年以上。房产证证明原告享有所有权，但无法证明原告工作、生活、居住在丹灶镇且有固定收入，原告未提交居住在丹灶的银行流水、水电费、物管费等证据。
254360.12元（被告对于伤残等级提出的异议，理据不充分，本院不予准许。原告虽为农村居民，其提供的证据充分证实其在事故发生前已在城镇连续工作、居住满一年以上，残疾赔偿金为：34757.2元/年×20年×23%=159883.12元；李汇民、李炬民、李镜波、黎燕平的被扶养年限分别是7年、12年、18年、18年，李立民、李汇民、前12年的被扶养人生活费数额已超出25673.1元/年的标准，被扶养人生活费为：25673.1元/年×12年×23%+25673.1元/年×6年×23%÷3+25673.1元/年×6年×23%÷3=94477元)
4
鉴定费
2500元
不应由我司承担
2500元（按票据予以确认）
5
误工费
22562.68元
不同意原告按零售业行业标准计算,同意按农业行业标准或按佛山市最低工资标准计算
22366.48元（根据原告提供的个体工商户营业执照、档位租赁协议等证据，对于原告主张按零售业的标准计算，本院予以支持，即70631元/年÷12月÷30天×114天，误工时间从事故发生次日起至定残前一天）
6
精神损害抚慰金
20000元
主张过高，请法院酌减，且商业第三者责任险不负赔偿责任
12000元（本院根据案件的实际情况予以酌定）
合计
———
316805.8元
———
308609.6元