四川省攀枝花市仁和区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0411民初949号
原告张启芳，女，1940年11月20日出生，汉族，居民，住四川省攀枝花市东区。
原告刘蓓，女，1966年10月5日出生，汉族，居民，住四川省攀枝花市东区。
原告陈诗琪，女，1996年7月7日出生，汉族，居民，住四川省攀枝花市东区。
三原告共同委托诉讼代理人尚存良（执业证号：15104201310339206）、刘鑫（执业证号：15104200910623841），四川卓乐律师事务所律师。
被告四川劳研科技有限公司。住所地：攀枝花市仁和区迤沙拉大道**号。统一社会信用代码：91510400MA6211753G。
法定代表人高恩革，总经理。
委托诉讼代理人张玲（该公司员工），女，1994年4月27日出生，汉族，居民，住四川省中江县。
委托诉讼代理人龙浪涛（该公司员工），男，1968年4月1日出生，汉族，居民，住四川省攀枝花市东区。
原告张启芳、刘蓓、陈诗琪诉被告四川劳研科技有限公司侵害患者知情同意权责任纠纷一案，本院于2018年4月4日立案受理后，依法由审判员袁凯适用简易程序于2018年5月7日公开开庭进行了审理。原告刘蓓及三原告共同委托诉讼代理人、被告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
三原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿三原告死亡赔偿金566700元（28335元/年×20年）、丧葬费27757元(55508元/年÷12×6月)、精神损害抚慰金40000元、交通费3000元，合计：637457元；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：三原告系本案死者陈志鹏近亲属。2016年8月17日，因陈志鹏要离开工作岗位，其所供职单位攀钢集团矿业有限公司（以下简称矿业公司）委托被告对陈志鹏做离岗职业健康检查，主要检查项目为：粉尘＋噪声。被告接受委托后，对陈志鹏进行了职业健康检查，被告于2016年8月22日出具检查结果报告单，其中第七项检查结果：肺功能检查为肺通气功能未见明显异常。最终检查结论：脂肪肝，血压偏高，双耳高频听力下降。检查结论未涉及任何肺部问题。2017年3月25日，陈志鹏感觉身体不适，前往攀钢集团总医院进行CT检查，CT提示左上肺占位××变。2017年3月27日，陈志鹏入住攀钢集团总医院治疗，入院后陈志鹏于2017年3月30日进行DR检查，检查结果为：左上肺见一肿块影，大小约为4.5cm*3.0cm，左上肺占位××变，考虑周围型肺Ca，左肺活检提示小细胞癌。2017年5月4日，四川大学华西医院对陈志鹏的病情进行院外会诊，会诊结论为：支持为神经内分泌肿瘤。至此，陈志鹏发现被告在为其进行离岗职业健康检查时，对其病情的诊断出现了严重的错误。为了进一步明确原因，陈志鹏于2017年9月27日委托四川博宇司法鉴定所对其2016年8月17日在被告处拍摄的DR片与2017年3月30日在攀钢集团总医院拍摄的DR片影像学表现是否一致以及第一次平片提示的结论是否正确进行鉴定。在陈志鹏委托鉴定后第二天，因肺癌去世。2017年10月9日，三原告接到四川博宇司法鉴定所出具的鉴定报告，鉴定报告给出了明确的鉴定意见：“陈志鹏2016年8月17日在被告处拍摄的DR片与2017年3月30日在攀钢集团总医院拍摄的DR片影像学表现一致，第一次平片提示的结论不正确。”被告作为专业的职业健康检查机构，其应当对2016年8月17日拍摄的DR片做出正确的诊断结论，但被告却出现了严重的诊断错误，就此也导致了陈志鹏对自己的病情丧失了最佳治疗时机，以致最终陈志鹏因此丧失了生命。被告的错误诊断行为严重的侵害了陈志鹏的生命健康权。
被告辩称：被告与原告及陈志鹏不存在法律关系，陈志鹏离岗前单位矿业公司与被告存在委托合同关系，原告认为的侵权法律关系错误，诉求不成立；被告接受的委托不是陈志鹏个人委托，也不是常规健康检查；原告对于该事实也认可，被告对陈志鹏进行职业健康体检，是被告履行与矿业公司合同，该合同已履行完毕；患者的知情同意权系患者自身的权利，而非近亲属或代理人的权利，原告主体不适格，无权主张承担侵权责任；原告主张延误陈志鹏最佳治疗时间没有事实依据，被告告知陈志鹏左上肺有阴影情况，原告刘蓓也承认被告履行了告知职责，被告检查发现陈志鹏病情后就已告知，被告的医生也与陈志鹏沟通后告知左胸有阴影，陈志鹏告知医生系玉佩，被告也告知陈志鹏要求其复查，原告与陈志鹏拒绝复查；原告主张延误最佳治疗时间的因果关系认定错误，被告的职业健康检查与陈志鹏的死亡没有因果关系；原告在没有最终医疗诊断的情况下，片面认为，被告导致原告延误最佳治疗时间；综上，原告的诉求没有事实及法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
三原告为佐证其主张，提交了以下证据：
1、陈志鹏身份证复印件以及户籍信息、三原告身份证复印件以及户籍信息、原告刘蓓与陈志鹏的结婚证复印件、三原告与陈志鹏的关系证明，欲综合证实三原告的诉讼主体资格。
2、2016年8月17日，被告做出的《职业健康检查结果个人报告单》以及对应的《普放检查报告单》，欲证实被告确认陈志鹏离职体检时肺功能未见明显异常；负责检查的医师为周川。
3、2017年3月27日，陈志鹏第一次入院的医学资料及出院病情证明、关于陈志鹏左上肺存在小细胞癌的病理报告单以及2017年3月30日的《普放检查报告单》、2017年4月21日第二次入院医学资料、华西医院于2017年5月4日针对病变部位切片出具的院外会诊病理报告单、后续七次入院医学资料以及死亡通知书、死亡医学证明，欲综合证实2017年3月27日，陈志鹏因肺部不适入院，经检查确认为左上肺存在小细胞癌，且已经处于广泛期，即癌细胞已经扩散；为了进一步确认，在第二次入院时，攀钢集团总医院对病变部分进行了检查，并委托四川大学华西医院针对切片进行活检，活检结果确认属于癌变且已扩散；经多次治疗无效，陈志鹏于2017年9月28日死亡，死亡原因为肺癌晚期。
4、四川博宇司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》、鉴定费发票，欲证实2016年8月17日被告出具的《普放检查报告单》与2017年3月30日的DR影响学表现一致，第一次提示的结论不正确；基于上述被告的不正确结论，致使陈志鹏丧失了知情权，进而导致其在半年后才发现肺部存在疾病，且已癌变扩散，错过了救治的时间和机会；陈志鹏支出了鉴定费1300元。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1，真实性、合法性认可，关联性不予认可，患者的知情权应该由患者本人行使；证据2，真实性、合法性无异议，关联性不予认可，该证据中个人报告单结果是被告按照国家卫生标准对陈志鹏作出的健康检查结论；证据3，真实性、合法性认可，关联性不予认可，住院病案资料等明确载明陈志鹏患的是癌症，及后期是否加重死亡结果与被告出具的职业健康检查没有因果关系，陈志鹏是因癌症死亡，而非体检死亡；证据4合法性不予认可，是由原告单方委托鉴定，司法鉴定的结论也没有证明本案原告死亡是因为体检造成。
被告提交了以下证据：
1、被告公司营业执照（两份）复印件、医疗机构职业许可证、四川省职业健康检查机构批准证、职业病诊断机构批准书复印件，欲证实被告是依法成立的职业健康检查专业机构，具备从事职业健康体检资质。
2、安全环保交易合同书、矿业公司离岗职工职业健康体验信息表、攀钢集团矿业公司选钛厂职业健康检查总结报告、矿业公司签收记录、矿业公司付款凭证，欲证实被告与原告及陈志鹏不存在任何法律关系；仅与陈志鹏离岗前单位矿业公司存在委托合同关系，被告为陈志鹏体检是受矿业公司的委托，而不是其本人委托；原告主张侵权法律关系错误，本案不存在侵权的法律事实。
3、陈志鹏体检报告、体检管理系统截图、X光初审记录本、胸片、电话回访记录本、录音，欲证实被告按照工作流程和管理规定告知陈志鹏本人在其左上肺有阴影，并建议其复查，原告刘蓓也承认被告实施了告知行为；2016年8月17日，陈志鹏体检当天，被告初审医生张某察觉陈志鹏胸片有异后，作出“左中肺见团状密度增高影，建议到医院随诊复查”的初审结论，并电话告知陈志鹏本人，询问其是否出现症状，并建议复查，但陈志鹏向张某表示其在拍胸片时未听到医生要求摘下随身佩戴的玉佩，该阴影是玉佩；张某再次查看陈志鹏胸片时发现确有链状物，将该情况告知终审医生冉某；在最终出具给陈志鹏体检报告前，张某第二次电话联系陈志鹏，告知其左上肺存在阴影，要求其复查，被告得知阴影确为陈志鹏随身所戴玉佩，其身体无任何不适，两人再次查看陈志鹏胸片后，确认有链状物，出具了心肺膈无明显异常的体检报告；因此，早在陈志鹏体检当日，被告已告知陈志鹏左上肺有阴影；原告主张被告延误陈志鹏最佳治疗时间没有事实依据。录音证明被告告知了陈志鹏胸部有异常。
4、证人张某、冉某的证言，欲证实二证人系检查陈志鹏胸片的医师；拍摄陈志鹏胸片后，发现其左上肺存在阴影，电话告知了陈志鹏，建议其复查，陈志鹏表明其体检时佩戴了玉佩，该阴影是玉佩，其身体并无任何不适；后查看陈志鹏胸片后，确认有链状物，与玉佩也比较吻合，遂出具了心肺膈无明显异常的体检报告；二人系被告公司正式职员，从事该行业多年等。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1的三性均予以认可。证据2，安全环保交易合同书真实性认可，该证据第7页第3条3.7款，明确约定了被告方应当对提供的资料的真实性、准确性负责，该合同是被告方与案外人签订的合同与本案无关联性，但同样要求了被告方应当履行的义务；离岗职工职业健康体验信息表予以认可，证实了死者在被告处接受了离职健康检查；总结报告予以认可，该证据检查结果中针对陈志鹏部分检查结果没有体现出其他任何肺部问题；签收记录、付款凭证，无法核实真实性、关联性；也印证了被告为陈志鹏进行体检，检查结果中也显示肺部未出现异常。证据3，登记本、电话回访记录的三性无法核实，体检管理系统截图真实性无法核实，即便是真实，审定状态中仍然心肺显示未见异常，印证了被告方在检查时确实没有尽到妥善检查义务；职业病检查结果个人报告单，真实性不认可，原告出示的证据形成时间2016年8月22日，被告提交的2018年4月27日时间不符，原告提交证据中没有检查医师签名，而被告证据中则有医师签名了，因此该证据明显是被告方在用于诉讼时重新打印盖章补签了检测医师签字，被告存在篡改医学资料行为；录音的合法性不认可，形成时间是在陈志鹏死亡后近亲属与被告交涉偷录，不合法，内容也无法反应出被告多次告知，且陈志鹏知晓该事实的内容。综上，被告提供的证据不仅证实其医疗机构主体资质，其所附的义务，以及为陈志鹏进行健康医疗体检的事实。
对于证人证言，原告认为二证人证言矛盾，并认为陈志鹏肺部的阴影显然不是玉佩所致，故对此不予认可；被告对二证人证言予以认可。
本院认为，对原、被告均无异议的证据，本院予以采信。对原告证据4，该司法鉴定意见书虽为原告方自行委托有资质的鉴定机构作出的鉴定结论，但被告未提交任何证据予以反驳，故本院对该证据予以采信。被告提交的证据2，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信，但并非证明被告欲证实的内容。被告提交的证据3中，陈志鹏的《职业健康检查结果个人报告单》，虽与原告提交的在格式上略有所不同，但内容是完全一致的，故本院予以采信；体检管理系统截图，所记载的关于胸片报告结果与《职业健康检查结果个人报告单》中记载的一致，故本院予以采信；对于电话回访记录本、录音，庭审中，原告刘蓓也认可录音的大致内容，故本院予以采信。对于证人证言，根据医学上检查胸片的常理，检查时，患者呈站立状态，即便是患者佩戴了玉佩，玉佩也是垂直向下的，不可能在肺部的左上部留下痕迹，与常理相悖；同时，根据四川博宇司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》，可以明确，陈志鹏左上肺部留下的阴影根本就是病灶，而非玉佩所致，故二证人证言显然与本案查明的事实不符，本院不予采信。其余证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
根据原、被告的陈述、举证、质证和本院的认证，确认以下法律事实：三原告系本案死者陈志鹏近亲属。2016年5月4日，因陈志鹏要离开工作岗位，其所供职单位矿业公司委托被告对陈志鹏做离岗职业健康检查，主要检查项目为：粉尘＋噪声；矿业公司与被告签订了《安全环保交易合同书》。被告接受委托后，于2016年8月17日对陈志鹏进行了职业健康检查，形成DR片1份，并于2016年8月19日出具《职业健康检查总结报告》，在附表11第14项记载陈志鹏检查结果为“脂肪肝，血压偏高，双耳高频听力下降”，未涉及肺部是否存在问题。被告出具的陈志鹏个人《职业健康检查结果个人报告单》中，载明“心肺膈未见明显异常、肺通气功能未见明显异常”。自2017年3月起，陈志鹏因“左肺小细胞癌（广泛期）”等病症，在攀钢集团总医院住院治疗多次；在治疗期间，陈志鹏于2017年3月30日在攀钢集团总医院对胸部进行检查，形成DR片1份，影像意见为“左上肺占位××变，考虑周围型肺Ca”。陈志鹏于2017年9月27日委托四川博宇司法鉴定所对其2016年8月17日在被告处拍摄的DR片与2017年3月30日在攀钢集团总医院拍摄的DR片影像学表现是否一致以及第一次平片提示的结论是否正确进行鉴定。2017年9月28日，陈志鹏因肺癌晚期死亡。2017年10月9日，四川博宇司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》，载明：“陈志鹏2016年8月17日在被告处拍摄的DR片与2017年3月30日在攀钢集团总医院拍摄的DR片影像学表现一致，第一次平片提示的结论不正确。”陈志鹏为此开支1300元鉴定费。被告具有医疗机构执业以及职业健康检查的资质。现原告认为被告作为专业的职业健康检查机构，未对2016年8月17日拍摄的DR片做出正确的诊断结论，导致了陈志鹏对自己的病情丧失了最佳治疗时机，被告侵害了陈志鹏的生命健康权，诉至本院。
本院认为,患者的知情权，是指医疗机构及其医务人员应当向患者如实告知病情、医疗措施、医疗风险等。本案中，被告在对陈志鹏进行职业健康体检时，被告的医师在发现陈志鹏肺部有阴影、存在问题的情况下，在与陈志鹏联系后，随意认为是陈志鹏自述的所谓的玉佩所形成的阴影，作为多年从事医学行业的医师，未遵守或履行一个医师的职业道德和职责，不负责任地在报告单上出具了“心肺膈未见明显异常”的结论；根据《中华人民共和国执业医师法》第二十六条“医师应当如实向患者或者其家属介绍病情。”以及《中华人民共和国侵权责任法》第五十五条“医务人员在诊疗活动中应当向患者说明病情和医疗措施。医务人员未尽到前款义务，造成患者损害的，医疗机构应当承担赔偿责任。”的规定，医务人员未尽到相应义务的，造成患者损害的，医疗机构应当承担赔偿责任。现被告作为专业的职业健康检查的医疗机构，其医务人员未尽到应尽职责和义务，未对陈志鹏在2016年8月17日拍摄的DR片做出正确的诊断结论，侵害了陈志鹏的知情权，导致陈志鹏丧失了可能存在的最佳治疗疾病的时机，造成了陈志鹏一定的损害，被告的医务人员存在过错，且该过错与陈志鹏的死亡存在一定的因果关系，故被告对此应承担相应责任。本案中，陈志鹏的死亡原因为肺癌晚期，并非由被告的体检行为直接造成的，被告的赔偿责任范围仅限其存在的过错程度以内。现原告主张死亡赔偿金566700元、丧葬费27757元，符合法律的规定，本院予以确认；根据本案的具体情况，本院酌情认定被告承担陈志鹏损失10％的责任，即59445.7元〔（566700元＋27757元）×10％〕；对原告请求的精神损害抚慰金，由于陈志鹏自进行健康体检到肺癌的确诊，再到因肺癌死亡，仅一年有余，被告出具了错误的体检报告结论，二者存在一定的过错，本院对此酌情支持4000元；交通费3000元，原告方未举证证实产生交通费的事实，也未提交相应票据，应承担举证不利的法律后果，故本院对此不予支持。以上款项合计63445.7元。
本案中，被告系受矿业公司的委托，对陈志鹏进行的“职业健康检查”，陈志鹏与被告虽未直接签订合同，但本案系侵权责任纠纷，双方不需要存在合同关系，只要行为人侵害他人民事权益，就应当按照法律规定承担相应的侵权责任，故对被告辩称的被告与原告及陈志鹏不存在法律关系的意见，本院不予采纳。
关于被告辩称患者的知情同意权系患者自身的权利，而非近亲属或代理人的权利，本案三原告主体不适格，无权向被告主张权利的意见。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。”的规定，现陈志鹏已因肺癌晚期而死亡，三原告分别系死者陈志鹏的母亲、妻子和女儿，属于法律规定的近亲属，故三原告有权向被告主张权利，主体适格。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十八条、第五十四条、第五十五条、《中华人民共和国执业医师法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告四川劳研科技有限公司于本判决生效后30日内赔偿原告张启芳、刘蓓、陈诗琪各项损失，合计63445.7元。
二、驳回原告张启芳、刘蓓、陈诗琪的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5087元（已减半收取），由原告张启芳、刘蓓、陈诗琪负担4580元，被告四川劳研科技有限公司负担507元。
如不服本院判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
本判决生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。
审判员 袁凯
二〇一八年五月三十日
书记员 李超