广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终14943号
上诉人(原审原告)：广州汇金融资担保有限公司。住所地：广州市越秀区中山三路**号B塔**楼*********房（自编）“中华国际中心”B塔****单元。
法定代表人：高飞。
委托诉讼代理人：张文智，广东环球经纬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡长顺，广东环球经纬律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘海婷，女，1984年3月12日出生，汉族，住广州市白云区。
委托诉讼代理人：黄欣欣，广东广信君达律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：广州市步步稳鞋业有限公司。住所地：广州市白云区太和镇龙归园夏工业大道东C区*号之2。
法定代表人：郭水梅。
被上诉人（原审被告）：曹善国，男，1969年9月4日出生，汉族，住四川省宣汉县。
被上诉人（原审被告）：郭梅秀，女，1973年7月23日出生，汉族，住广州市佛山市南海区。
被上诉人（原审被告）：郭水梅，男，1981年1月8日出生，汉族，住湖南省安仁县。
被上诉人（原审被告）：邓德强，男，1982年1月18日出生，汉族，住四川省宣汉县。
被上诉人（原审被告）：曹善权，男，1972年5月23日出生，汉族，住四川省宣汉县。
被上诉人（原审被告）：广州市白云区太和镇园夏村民委员会。住所地：广州市白云区太和镇园夏村。
负责人：刘锦辉。
委托诉讼代理人：董立凡，广东维永律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州龙归园夏经济发展公司。住所地：广州市白云区龙归镇园夏村。
法定代表人：刘锦辉。
委托诉讼代理人：董立凡，广东维永律师事务所律师。
上诉人广州汇金融资担保有限公司（下称汇金公司）、刘海婷因与被上诉人广州市步步稳鞋业有限公司（下称步步稳公司）、曹善国、郭梅秀、郭水梅、邓德强、曹善权、广州市白云区太和镇园夏村民委员会（下称园夏村委会）、广州龙归园夏经济发展公司（下称园夏公司）追偿权纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初9924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
汇金公司上诉请求：1、撤销(2016)粤0104民初9924号民事判决书；2、判决支持汇金公司的全部诉讼请求；3、本案诉讼费用由步步稳公司、曹善国、郭梅秀、郭水梅、邓德强、曹善权、刘海婷、园夏村委会、园夏公司承担。事实与理由：一、一审法院认为汇金公司无权追偿从高飞账户支出的代偿款是错误的。中国建设银行股份有限公司建行从化支行(下称建行从化支行)于2013年6月14日分别与汇金公司以及高飞签订了《人民币流动资金贷款合同担保合同》(建粤穗从保字2013年第10号)以及《人民币流动资金贷款合同担保合同》(建粤穗从保字2013年第31号)。两份担保合同均约定汇金公司以及高飞为步步稳公司作为债务人与建行从化支行的债务提供连带担保责任。根据担保法及相关司法解释的规定，汇金公司与高飞为步步稳公司同一债务的保证人，属于连带共同保证，对于代偿后的追偿，各担保人之间可按其内部约定的比例承担。虽然有3311540.3元从高飞账户支出用作代偿主债务，但汇金公司与高飞之间就代偿比例做了约定、分担、结算，汇金公司已全额向高飞支付了该款项3311540．3元。即主债务全部由汇金公司代偿完毕，汇金公司向建行从化支行代偿总计8323l15.97元。汇金公司有权向相关主体全额追偿。步步稳公司是借款合同的债务人，应向汇金公司偿还代偿款7768134.71元和支付资金占用费。一审判决步步稳公司仅需向汇金公司偿还代偿款5952115．97元及资金占用费是错误的。汇金公司与曹善国、郭梅秀、郭水梅、邓德强、曹善权、刘海婷分别签订的《保证反担保合同》、《抵押反担保合同》等协议约定，他们对汇金公司的《借款担保服务合同》、《保证合同》提供连带责任反担保。担保范围包括但不限于汇金公司在《保证合同》中约定的全部保证范围为及《借款担保服务合同》中约定的借款人需履行的全部义务范围，故曹善国、郭梅秀、郭水梅、邓德强、曹善权、刘海婷应对步步稳公司应支付的费用承担连带清偿责任。一审法院认定曹善国、郭梅秀、郭水梅、邓德强、曹善权对步步稳公司应付代偿款(本金限于4154745.67元范围内、资金占用费以该数额为基数计算)承担连带责任，没有事实和法律依据。
二、一审法院认为汇金公司“《借款担保服务合同》中的违约金按担保标的的20%计收的主张，与汇金公司的损失相脱离，且明显过高”，并以尚欠代偿款的20%计算违约金于法无据，汇金公司与步步稳公司签订的《借款担保服务合同》意思表示真实，合法有效。该合同约定“甲方(步步稳公司)违约时，需支付担保债权的20%给乙方(汇金公司)作为违约金”。担保债权为900万元，其20%即180万元。该金额并没有超过汇金公司损失的30%(汇金公司未收回代偿款7768134.71元*30%=233万元)，不属于法定的“违约金过高”的情形，法院不应对违约金数额进行调整。
三、一审法院认定汇金公司与刘海婷签订的《抵押反担保合同》为无效合同属于适用法律错误。一审法院认定汇金公司与刘海婷于2013年6月5日签订的《抵押反担保合同》无效，该合同所列财产清单中，绝大部分土地均盖有房屋。我国法律没有明文禁止集体土地上的房屋不能设定抵押。一审判决认为《抵押反担保合同》以宅基地设定担保无效，属于适用法律错误。
另补充，1、汇金公司代偿金额不认同，将金额135万元履约保证金不当做汇金公司代偿款是不正确的，根据借款担保合同第八条，担保保证金予以没收，不存在将该违约保证用于偿还银行借款本息。2、一审将本案的代偿主体区分为高飞和汇金公司是有误的，虽然形式上是高飞与汇金公司签订保证协议，但是这只是一个表象，不是事件的本质，本案的担保与追偿问题实际是一个主体的问题，保证协议中高飞没有收到任何对价，只是作为法定代表人应银行的要求而签订保证协议的，高飞没有任何获利，只是与汇金公司达成协议，所有责任由汇金公司履行与承担，高飞是汇金公司的股东及法定代表人，身份有重叠，从其账户支出的代偿款是代汇金公司支付的，而不是其个人作为保证人所支付的。从高飞银行账户支付出去的四笔钱，是在民事调解书作出之前所划出，不是司法划扣，高飞所支出的钱都是代汇金公司支出的，不是高飞个人所支出。3、一审法院认定郭梅秀所支付的5万元以及3万元，刘海婷支付的5万元都是代偿后的资金占用费，不应当从汇金公司的代偿金额中扣除。本案的资金占用费每月2%，双方是口头约定的标准，法院应予以支持。4、对方签订《借款担保服务合同》是向汇金公司支付的841000元，一审法院只认可了81万，认为超出的部分3.1万用于对方的还款是错误的，因为其中还包括了调查费、公证费、律师费等。
刘海婷答辩称：1、汇金公司所主张的代偿款中应包括高飞支付的款项，不应该扣除步步稳公司交付的履约保证金。一审法院区分汇金公司与高飞之间代偿款项认定正确，因为高飞与汇金公司同为涉案贷款的保证人，高飞与汇金公司的保证责任是独立，不应混同。2、步步稳公司所向汇金公司交付的履约保证金，根据合同约定应优先偿还银行贷款，在偿还后也减轻了汇金公司的保证责任，所以在认定代偿款时应扣除保证金并无不妥。3、关于违约金，一审法院以当事人认定的事实，按照汇金公司未能受偿的400万元计算违约金更加符合汇金公司的损失，也符合公平原则，该数额调低也应予以支持。汇金公司与刘海婷签订的担保合同约定的抵押财产为农村宅基地，依法不能抵押，无效符合法律规定。
刘海婷上诉请求：1、撤销广州市越秀区人民法院(2016)粤0104民初9924号民事判决书第五项，改判刘海婷在2593745．67元代偿款及利息(利息按照中国人民银行同期同类贷款利率从2016年7月13日起计至款项清偿之日止)的二分之一范围内承担责任。2、一、二审诉讼费用由汇金公司承担。事实与理由：一、一审判决认定的步步稳公司所欠汇金公司的代偿款金额错误。（一）刘海婷、曹善国、郭秀梅汇入高飞账户的款项148万元应当认定为向汇金公司归还的款项。一审判决认为刘海婷、曹善国、郭秀梅汇入高飞账户的款项(合计148万元)系用于偿还高飞的代偿款有误，汇入高飞账户的148万元事实上系刘海婷、曹善国、郭秀梅向汇金公司归还的代偿款。高飞系汇金公司的法定代表人，汇金公司要求刘海婷、曹善国、郭秀梅将款项汇入高飞的账户，汇金公司在一审庭审中也表示确认收到该部分款项，并未主张该部分款项系高飞的个人资金。同时，刘海婷、曹善国、郭秀梅仅向汇金公司提供反担保，未向高飞提供担保，因此，刘海婷、曹善国、郭秀梅均没有向高飞归还代偿款的义务，支付给高飞的款项应当认定为向汇金公司归还的款项，在计算步步稳公司欠汇金公司代偿款时，应当一并扣减该148万。（二）一审判决认定步步稳公司收取81万元担保费缺乏事实依据，该81万元应该抵扣汇金公司的代偿款。步步稳公司在签订《借款担保服务合同》时向汇金公司支付了841000元，汇金公司在一审庭审中确认收到了该笔款项，并主张该笔款项为担保费、信用调查费和公证费，担保费率为担保金额900万元的9%，但未提供充分证据予以证明。《借款担保服务合同》中没有填写担保费的具体费率，应当认定为双方没有约定担保费用，汇金公司主张担保费用应当承担举证责任，其在诉讼过程中单方主张担保费率为9%，缺乏充分的证据，汇金公司应承担举证不能的后果，该841000元应当全额抵扣汇金公司的代偿款。综上，汇金公司未获清偿的代偿款金额应当扣除支付给高飞的148万元和未被抵扣的81万元，其未获清偿的代偿款金额应为2593745.67元。
二、刘海婷承担清偿责任的范围不应当包括违约金、律师费。一审判决认定刘海婷与汇金公司签订的《抵押反担保协议》无效，但却依据《抵押反担保协议》确定刘海婷的担保范围。《抵押反担保协议》为无效合同，那么合同约定的担保范围也应当为无效条款，一审判决依据无效合同中的约定确定汇金公司的担保范围包含代偿费、资金占用费、违约金及律师费是错误的。因《抵押反担保协议》无效，刘海婷承担责任的范围仅包括步步稳公司不能清偿汇金公司代偿2593745．67元及资金占用费的二分之一。即使按照汇金公司与刘海婷所签订的保险合同，其担保范围也不包括步步稳公司应违反担保协议应承担的违约金与律师费。双方的抵押反担保协议仅约定了汇金公司向银行代偿的款项以及向银行所承担的违约金及律师费。
汇金公司答辩称：不同意刘海婷的上诉请求，关于代偿金额，刘海婷关于曹善国、郭梅秀的向高飞账户汇入款项的支付对象的说法有逻辑矛盾。首先，其主张汇给高飞的钱是支付给广州汇金融资担保有限公司的钱，但对高飞账户所支出的钱又不认为是汇金公司支付的，两处逻辑矛盾。其认为81万的担保费的收取没有依据是错误的。因为借款担保服务合同约定了服务费与其他调查费。步步稳公司所支付的84.1万元是在签订合同时支付的，这符合担保行业的规则与常识。关于刘海婷清偿责任范围，抵押反担保协议明确约定了包括担保费与律师费。
园夏村委会、园夏公司共同答辩称：不同意汇金公司、刘海婷的上诉请求，一审法院判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
步步稳公司、曹善国、郭梅秀、郭水梅、邓德强、曹善权未到庭，无答辩。
汇金公司向一审法院起诉请求：1、步步稳公司偿还汇金公司代步步稳公司偿还的银行借款本金及利息7768134.71元；2、步步稳公司支付给汇金公司代偿银行贷款本金、利息的资金占用费1102203.64元（资金占用费分段计算，具体计算方式以汇金公司提交的资金占用费计算方法为准，按照月息2%计算，暂时计算到2016年8月30日直至清偿全部本息为止）；3、步步稳公司支付给汇金公司违约金1800000元（借款合同本金9000000元，按照《借款担保服务合同》第6.3.C条的约定计算20%的违约金）；4、步步稳公司支付给汇金公司因追偿代偿贷款产生的律师费440000元；5、曹善国、郭梅秀、郭水梅、邓德强、曹善权、刘海婷对步步稳公司应当支付给汇金公司的借款本金及利息、违约金、资金占用费、律师费等费用承担连带清偿责任；6、园夏村委会、园夏经济公司对步步稳公司、曹善国、刘海婷应当支付的借款本金及利息、违约金、资金占用费、律师费等承担连带清偿责任；7、本案受理费由步步稳公司、曹善国、郭梅秀、郭水梅、邓德强、曹善权、刘海婷、园夏村委会、园夏公司共同承担。庭审中，汇金公司明确要求园夏村委会、园夏经济公司对债务承担补充清偿责任。
一审法院认定的事实：2013年6月14日,建行从化支行(贷款人)与步步稳公司(借款人)签订建粤穗从流贷字2013年第28号《人民币流动资金贷款合同》。贷款合同约定：借款金额为9000000元；借款期限为3年；利率为基准利率上浮15%；逾期罚息利率为贷款利率上浮50%；未按合同约定付息的计收复利。
同日，建行从化支行（债权人）与汇金公司（保证人）签订建粤穗从保字2013年第10号《人民币流动资金贷款合同担保合同》。担保合同约定：保证人为上述贷款合同项下债务提供连带责任保证；保证范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金及律师费等；保证期间至债务履行期限届满两年止。
2013年6月14日，建行从化支行（债权人）与高飞（保证人）签订建粤穗从自然人保字2013年第31号《人民币流动资金贷款合同担保合同》。担保合同约定：保证人为上述贷款合同项下债务提供连带责任保证；保证范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金及律师费等；保证期间至债务履行期限届满两年止。
同日，汇金公司（担保方、乙方）与步步稳公司（担保申请人、甲方）签订编号2013年汇金（企）担字第021号《借款担保服务合同》。服务合同约定：为保证上述《人民币流动资金贷款合同》的履行，乙方作为保证人提供担保,并同债权人签订保证合同；乙方提供担保时,甲方向乙方提供反担保;反担保合同编号：2013年汇金（个）反担保字第021-1号、2013年汇金（个）反担抵字第021-2号、2013年汇金（个）反担抵字第021-3号、2013年汇金（个）反担抵字第020-2-1号、2013年汇金（个）反担转字第021-3-1号、2013年汇金（个）反担转字第021-2-1号；担保服务期限从2013年6月17日至2016年6月16日止;甲方须向乙方交纳担保费及其他有关费用;担保费须在乙方出具担保合同时一次性交纳;甲方违约的,须支付担保债权的20%给乙方作为违约金;甲方违约的,须向乙方支付资金占用费;甲方同意向乙方交付履约保证金,履约保证的范围包括本金、利息及违约金等；甲方出现违约时，担保人无需退还履约保证金,甲方应向乙方支付债务本金、利息、罚息、违约金及乙方实现债权的一切费用。汇金公司提交的《借款担保服务合同》的担保费费率栏为空白,未填写具体费率。资金占用费合同亦未明确约定费率。
同日，汇金公司（债权人、乙方）与曹善国、郭梅秀、郭水梅、邓德强、曹善权（反担保人、甲方）签订编号2013年汇金（个）反担保字第021-1号《保证反担保合同》。合同约定：鉴于乙方为步步稳公司向建行从化支行借款提供担保，并出具了《保证合同》，且乙方与步步稳公司之间签订了《借款担保服务合同》，甲方自愿为乙方与借款人之间的《借款担保服务合同》承担连带责任保证，并对《保证合同》向乙方提供连带责任反担保；保证担保的范围包括但不限于乙方在《保证合同》中约定的全部保证担保范围及《借款担保服务合同》中约定的借款人需履行的全部义务范围；甲方不履行保证担保责任或违反合同约定的，须按乙方为借款人担保债务本金的20%向乙方支付违约金。
同日，汇金公司（乙方、抵押权人）与曹善国、郭梅秀（甲方、抵押人）签订编号2013年汇金（个）反担抵字第021-2号《抵押反担保合同》。合同约定：鉴于乙方为步步稳公司向建行从化支行借款提供担保，并出具了《保证合同》，且乙方与步步稳公司之间签订了《借款担保服务合同》，甲方自愿为乙方与步步稳公司之间的《借款担保服务合同》提供抵押担保，并对《保证合同》向乙方提供抵押反担保；共有人均同意以抵押物为《保证合同》及《借款担保服务合同》项下债务提供抵押反担保；担保范围包括但不限于乙方在《保证合同》中约定的保证担保的范围，乙方凡因履行借款担保向甲方行使追索权、实现反担保权利而产生的一切支出均在本担保范围之内，包括乙方在履行借款担保中代偿或支付的主债权及相应利息、违约金、律师费等；甲方违约的，应按担保的债务本金的20%向乙方支付违约金；抵押物为曹善国、郭梅秀名下商品房、宅基地土地使用权及上盖建筑物、租赁土地使用权及其上盖建筑物。
汇金公司（抵押权人、乙方）与刘海婷（抵押人、甲方）于2013年6月5日签订编号2013年汇金（个）反担抵字第021-3号《抵押反担保合同》。合同约定：鉴于乙方为步步稳公司向建行从化支行借款提供担保，并出具了《保证合同》，且乙方与步步稳公司之间签订了《借款担保服务合同》，甲方自愿为乙方与步步稳公司之间的《借款担保服务合同》提供抵押担保，并对《保证合同》向乙方提供抵押反担保；共有人均同意以抵押物为《保证合同》及《借款担保服务合同》项下债务提供抵押反担保；担保范围包括但不限于乙方在《保证合同》中约定的保证担保的范围，乙方凡因履行借款担保向甲方行使追索权、实现反担保权利而产生的一切支出均在本担保范围之内，包括乙方在履行借款担保中代偿或支付的主债权及相应利息、违约金、律师费等；甲方违约的，应按担保的债务本金的20%向乙方支付违约金；抵押物详见合同附件《抵押物清单》。合同所附《抵押物清单》列明抵押物为刘海婷名下宅基地及上盖建筑物，清单落款处载明：“对以上陈述，甲方保证是真实的。如因陈述不实，导致抵押无效、抵押不足值等情况，致使乙方权利受损害的，甲方愿对借款人在《借款合同》及《借款担保服务合同》项下的全部债务承担连带偿还责任。本清单为2013年汇金（个）反担抵字第020-2号《抵押反担保合同》中不可分割的一部分”。汇金公司称:上述编号2013年汇金（个）反担抵字第021-3号《抵押反担保合同》附件《抵押物清单》上的合同编号有笔误,实际应为2013年汇金（个）反担抵字第021-3号。刘海婷对此不予认可，认为上述抵押物清单不是2013年汇金（个）反担抵字第021-3号《抵押反担保合同》的附件。刘海婷于同日向汇金公司出具《授权委托书》，委托汇金公司出租、出售、变卖财产，并授权汇金公司收取以收取的价款偿还被担保人广州市童康婴童用品有限公司（以下简称童康婴公司）和步步稳公司拖欠贷款银行及汇金公司的款项。《授权委托书》附件《财产清单》载明的财产为刘海婷名下宅基地及上盖建筑物，该些财产与上述2013年汇金（个）反担抵字第021-3号《抵押反担保合同》的附件《抵押物清单》列明的财产一致。
汇金公司(乙方)与刘海婷（甲方）、曹善国（甲方）、园夏村委会（丙方）、园夏经济公司（丙方）签订编号2013年汇金（个）反担抵字第020-2-1号《保证协议书》。协议书约定：甲方为广州市白云区园夏村园夏大道西B4号宅基地和房产的所有人[详见甲方所签订的编号2013年汇金（个）反担抵字第020-2号和2013年汇金（个）反担抵字第021-2号《抵押反担保合同》]；乙方为童康婴公司在建行从化支行提供流动资金贷款担保（贷款金额10000000元），为步步稳公司在建行从化支行提供流动资金贷款担保（贷款金额9000000元）；童康婴公司和步步稳公司作为借款人出现违约，致使贷款银行向乙方发出代偿通知书的，甲方无条件将上述宅基地及房产的所有权转让给丙方或丙方指定的第三人，丙方或丙方指定的第三人受让甲方的财产，应支付的款项支付给乙方或贷款银行，专用于归还银行贷款或归还乙方代偿的款项；童康婴公司和步步稳公司作为借款人任何一方违反借款合同约定，致使贷款银行向乙方发出代偿通知书的，自乙方接到代偿通知书之日起15个工作日内，甲方按照1000元/平方米的价格将上述宅基地及房产转让给丙方或丙方指定的第三方。汇金公司称上述《保证协议书》上“2013年汇金（个）反担抵字第020-2号”的相关合同编号有笔误，实际应为2013年汇金（个）反担抵字第021-3号。
签约后，建行从化支行向步步稳公司发放了贷款，步步稳公司在偿还贷款过程中出现逾期，建行从化支行遂将步步稳公司、汇金公司、曹善国、曹善权、郭水梅、郭梅秀、高飞诉至广州市从化区人民法院，诉讼中各方达成调解。广州市从化区人民法院于2015年10月28日作出（2015）穗从法民二初字第803号民事调解书，各方自愿达成如下调解协议：1、截止2015年10月28日，步步稳公司尚欠建行从化支行本金4199837.59元，利息（2015年10月21日—2015年10月28日）为5299.98元；2、步步稳公司向建行从化支行还款的计划如下：2015年12月17日前，步步稳公司向建行从化支行偿还借款本金50万元；2016年3月17日前，步步稳公司向建行从化支行偿还借款本金50万元；2016年6月17日前，步步稳公司向建行从化支行清偿剩余借款本金3199837.59元。借款利息仍按照建行从化支行与步步稳公司签订的《人民币流动资金贷款合同》（合同编号：建粤穗从流贷字2013年第28号）约定的计算标准和时间，本金扣除步步稳公司已还款的数额后计算，步步稳公司在每月21日支付给建行从化支行；如步步稳公司出现逾期还款的行为，罚息和复利都按照建行从化支行与步步稳公司签订的《人民币流动资金贷款合同》（合同编号：建粤穗从流贷字2013年第28号）约定计算标准和起算时间计算；3、诉讼费用29704元，由步步稳公司承担，于2015年11月6日前支付给建行从化支行；4、汇金公司、曹善国、曹善权、郭水梅、郭梅秀、高飞对第2、3项步步稳公司应履行的给付义务承担连带清偿责任；5、如步步稳公司、汇金公司、曹善国、曹善权、郭水梅、郭梅秀、高飞未按时履行前2、3、4项协议，建行从化支行有权向法院申请执行。
调解书生效后，步步稳公司仍未能按调解书进行还款，汇金公司及高飞对贷款进行了代偿。建行从化支行于2016年11月9日向汇金公司、高飞出具《代偿情况说明》及《担保责任解除通知书》，证明汇金公司合计代偿5045745.67元，高飞合计代偿3277370.3元，担保人已按照《保证合同》约定还款，合同义务履行完毕，主合同债权债务关系已全部消灭。
另查明：依据汇金公司的陈述及其提交的相关支付代偿款的证据，汇金公司代偿情况如下：1、2014年12月31日，汇金公司向步步稳公司账户转账544825.07元，转账凭证载明原因为代偿步步稳公司逾期本息；2、2015年6月3日，汇金公司向步步稳公司账户转账810772.01元，转账凭证载明用途为保证金归还贷款；3、2015年8月25日，高飞账户被司法扣划108236.01元、1400200元、922944.84元；4、2015年10月27日，高飞账户被司法扣划127837.9元；5、2016年4月21日，广州市从化区人民法院扣划汇金公司账户1042104元；6、2016年7月8日，广州市从化区人民法院司法扣划高飞账户220000元、530000元；7、2016年7月12日，汇金公司向步步稳公司账户支付2619748.28元，支票存根载明用途为代偿贷款本息；8、2016年8月26日，汇金公司向步步稳公司账户转账40696.31元。
依据各方的陈述及提交相关还款的证据，向汇金公司付款的情况如下：1、2013年6月17日，曹善国向高飞账户转账1350000元，转账摘要为汇金担保贷款保证金；2、2015年1月13日，曹善国向汇金公司账户转账200000元，转账摘要为还垫付款；3、2015年1月19日，曹善国向汇金公司账户转账100000元，转账摘要为还垫付款；4、2015年1月16日，郭梅秀向汇金公司账户转账100000元；5、2015年1月20日，步步稳公司向汇金公司偿还代偿款250000元，汇金公司于2015年1月23日退回90000元给步步稳公司；6、郭梅秀分别于2015年8月30日及2015年10月29日向高飞账户转账30000元、50000元，郭梅秀提供了两笔转账的银行流水，汇金公司否认收到上述款项，但在一审法院限定的期限内未提供高飞账户流水证明其观点；7、2015年10月30日，刘海婷向高飞账户转账50000元，汇金公司认为该款用于偿还资金占用费；8、2015年12月1日，刘海婷通过童康婴公司账户向汇金公司账户转账300000元；9、步步稳公司在签订《借款担保服务合同》时向汇金公司转账支付841000元，庭审中其他各方当事人认为该款属于保证金，汇金公司认为该款包含了担保费810000元（费率9%）及信用调查费和公证费，但是未能提交信用调查费及公证费的相关证据。
再查明：高飞系汇金公司法定代表人。本案诉讼中，高飞出具证明：汇金公司在为步步稳公司提供贷款担保时，银行要求法定代表人签署担保合同，为协助汇金公司开展业务，高飞以个人名义签署了担保合同。后法院及建行从化支行通过高飞个人账户扣划款项合计3311540.3元用于支付执行费及代偿款。汇金公司与高飞之间已经结算完毕，由汇金公司代步步稳公司代偿。2016年8月10日，汇金公司向高飞支付3311540.3元。诉讼中，高飞明确同意由汇金公司向本案其他各方当事人主张由其代偿的相关款项。
还查明：汇金公司委托律师追偿本案债权，并与广东合邦律师事务所签订了《民事委托代理合同》。该合同约定：汇金公司因与童康婴公司、步步稳公司贷款担保纠纷案，聘请广东合邦律师事务所的律师作为委托代理人。汇金公司支付了律师费15000元。
一审法院认为：涉案《借款担保服务合同》、《保证反担保合同》合法有效，各方均应遵守履行。步步稳公司在向建行从化支行借款后出现逾期还款，构成违约。汇金公司依据其与建行从化支行签订的《人民币流动资金贷款合同担保合同》履行了保证人的代偿义务，依法取得向步步稳公司追偿的权利。现汇金公司要求步步稳公司偿还代偿款，承担相应的违约责任，并要求反担保人承担保证责任的诉讼请求，符合合同约定和法律规定。
关于汇金公司的代偿款。依据建行从化支行出具的《代偿情况说明》，汇金公司合计代偿5045745.67元,高飞合计代偿3277370.3元，相关代偿金额应以此为准。高飞与汇金公司均为步步稳公司向建行贷款的担保人,高飞的代偿行为不能等同于汇金公司的代偿行为。高飞确认汇金公司在其代偿后将向其支付了相关的代偿款，且同意由汇金公司向步步稳公司主张由其代偿的款项，汇金公司要求步步稳公司偿还高飞代偿的款项并无不当。由于高飞与其余各方当事人间并未签订相关反担保或反抵押合同，故汇金公司要求其余各方当事人对高飞代偿部分承担责任缺乏依据，一审法院不予支持。
关于各方当事人已偿还的代偿款。依据相关还款材料，一审法院认定如下：1、曹善国向高飞支付1350000元保证金，步步稳公司逾期还款后，汇金公司应优先以保证金向债权人进行代偿，保证金应在代偿款中予以抵扣。汇金公司已就步步稳公司的违约主张违约金，其同时主张没收保证金不符合公平原则，一审法院不予采纳；2、步步稳公司于2015年1月13日还款200000元，2015年1月16日还款100000元，2015年1月19日还款100000元，2015年1月20日还款250000元（2015年1月23日退回步步稳公司90000元），2015年12月1日还款300000元的事实，一审法院予以确认；3、郭梅秀主张其于2015年8月30日及2015年10月29日分别向高飞账户转账30000元、50000元，并提交了相关银行流水予以证实，汇金公司否认收到该些款项，但是在一审法院限定的期限内，未提交反证以证实其观点，故对上述两笔合计80000元的还款，一审法院予以确认；4、刘海婷于2015年10月30日向高飞支付50000元，汇金公司认为该笔款项属于资金占用费，缺乏依据，一审法院不予采信；5、其他各方当事人主张在签订《借款担保服务合同》时向汇金公司支付841000元，汇金公司亦确认收到该款。《借款担保服务合同》并未填写担保费的具体费率，但汇金公司作为担保公司，为步步稳公司提供担保并收取担保费符合一般常理，其他各方当事人亦未举证证明通过其他方式缴纳了担保费，步步稳公司认为该笔841000元属于保证金的抗辩一审法院不予采纳。汇金公司自认担保费率为9%，其他各方当事人未对该费率提出明确异议，故一审法院予以确认。对于超出9%部分，汇金公司未能提供证据予以佐证，故超出9%部分（31000元）应作为步步稳公司的还款予以抵扣。各方当事人并未约定步步稳公司还款的抵扣顺序，同时对还款的性质存在争议，在诉讼前其他各方当事人因违约承担的违约金、资金占用费、律师费等亦未明确，故对于上述各方当事人已偿还的款项，一审法院在代偿款中予以抵扣。
本案代偿款应区分为高飞的代偿款与汇金公司的代偿款,由于其他各方当事人上述款项部分交付给高飞，部分交付给汇金公司，各方亦未明确上述款项用于偿还哪部分代偿款,汇金公司亦未对此进行举证。故应将交付给高飞的款项认定为用于偿还高飞的代偿款，交付给汇金公司的款项认定为偿还汇金公司的代偿款。
综合上述，其他各方当事人已偿还的款项为2371000元，其中支付给高飞的为1480000元，支付给汇金公司的为891000元。故步步稳公司尚欠高飞的代偿款为1797370.3元，尚欠汇金公司的代偿款为4154745.67元。
关于违约金、资金占用费、律师费。违约金部分，汇金公司主张按照担保标的的20%计收违约金，以总的担保标的计算违约金将导致违约金与汇金公司的损失相脱离，且计算标准明显过高，一审法院将违约金调整为按步步稳公司尚欠汇金公司的代偿款的20%计算。故步步稳公司应向汇金公司支付的违约金为830949.13元（4154745.67元*20%）。资金占用费部分，双方未对资金占用费的费率进行书面约定，且汇金公司主张的违约金已经对因步步稳公司违约给其造成的损失进行了弥补，汇金公司主张从代偿之日起按照月利率2%计收资金占用费缺乏依据且计算标准明显过高，一审法院调整为从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。律师费部分，汇金公司已支付的律师费为15000元，依据《民事委托代理合同》的约定，该费用属于汇金公司因童康婴公司与步步稳公司两案支出的代理费，故律师费部分一审法院调整为7500元。
关于反担保人、反抵押人的责任。曹善国、郭梅秀、郭水梅、邓德强、曹善权与汇金公司签订《保证反担保合同》，自愿承担反担保责任，应对步步稳公司的上述债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权按照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向步步稳公司追偿。
对于刘海婷是否应当承责的问题。刘海婷签署2013年汇金（个）反担抵字第021-3号《抵押反担保合同》，该份合同附件载明的编号虽然与合同不一致，但汇金公司已对此进行了说明。刘海婷确实签署了两份《抵押反担保合同》，相关附件出现编号笔误的陈述具有一定的可信性。同时，刘海婷在答辩意见中亦承认了本案以农村宅基地作为抵押物的事实。刘海婷在同日出具的《授权委托书》附件载明的财产亦与上述2013年汇金（个）反担抵字第021-3号《抵押反担保合同》抵押物一致。故从上述证据与陈述可以互相印证，能够证明2013年汇金（个）反担抵字第021-3号《抵押反担保合同》项下的抵押物属于农村宅基地的情况。刘海婷对抵押物提出异议，但是未能就此进行举证，应对此承担举证不能的责任。从刘海婷签署的《抵押物清单》内容看，刘海婷在清单上承诺抵押物清单的陈述真实，但并未对抵押的效力作出承诺的意思表示，本案现有证据无法证明《抵押物清单》的内容存在陈述不实，故单凭该份《抵押物清单》要求刘海婷承担连带清偿责任亦依据不足。2013年汇金（个）反担抵字第021-3号《抵押反担保合同》以农村宅基地设定抵押，宅基地属于《中华人民共和国物权法》明确禁止抵押的财产，故《抵押反担保合同》为无效合同。汇金公司及刘海婷对相关抵押物属于宅基地均明知，仍旧签署《抵押反担保合同》，双方对合同无效都存在过错。故刘海婷应对步步稳公司的债务承担责任，但承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。至于《抵押反担保合同》约定的担保范围，合同已明确约定刘海婷为《借款担保服务合同》提供抵押担保，为《保证合同》提供抵押反担保，且合同关于抵押担保的范围采用了“包括但不限于”的表述，故违约金应属于《抵押反担保合同》的担保范围。
园夏村委会、园夏经济公司签署《保证协议书》，但是从协议书内容看，园夏村委会、园夏经济公司并无对债务承担补充清偿的意思表示。且从现有证据来看，相关抵押物的变现条件尚未成就。故汇金公司要求园夏村委会、园夏经济公司对债务承担补充清偿责任，缺乏合同依据和法律依据，一审法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、在判决发生法律效力之日起10日内，广州市步步稳鞋业有限公司向广州汇金融资担保有限公司偿还代偿款5952115.97元及资金占用费（资金占用费按照中国人民银行同期同类贷款利率从2016年7月13日起计至款项清偿之日止）。二、在判决发生法律效力之日起10日内，广州市步步稳鞋业有限公司向广州汇金融资担保有限公司支付违约金830949.13元。三、在判决发生法律效力之日起10日内，广州市步步稳鞋业有限公司向广州汇金融资担保有限公司支付律师费7500元。四、曹善国、郭梅秀、郭水梅、邓德强、曹善权对广州市步步稳鞋业有限公司的上述债务（债务包含代偿款、资金占用费、违约金及律师费，其中代偿款的金额限于4154745.67元范围内，并以4154745.67元代偿款计算相应的资金占用费）承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权按照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向广州市步步稳鞋业有限公司追偿。五、刘海婷对广州市步步稳鞋业有限公司的上述债务（债务包含代偿款、资金占用费、违约金及律师费，其中代偿款的金额限于4154745.67元范围内，并以4154745.67元代偿款计算相应的资金占用费）在广州市步步稳鞋业有限公司不能清偿部分的二分之一范围内承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权按照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向广州市步步稳鞋业有限公司追偿。六、驳回广州汇金融资担保有限公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费88462元，由广州汇金融资担保有限公司负担32201元，由广州市步步稳鞋业有限公司、曹善国、郭梅秀、郭水梅、邓德强、曹善权、刘海婷负担56261元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院二审期间查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案系追偿权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合当事人的诉、辩意见，本案二审的主要争议焦点为汇金公司有权追偿的代偿款金额、违约金如何计付以及刘海婷的责任范围。
关于汇金公司有权追偿的代偿款数额。根据本案查明的事实，首先，汇金公司主张的代偿金额包括高飞代步步稳公司偿还的款项，高飞系汇金公司法定代表人，一审诉讼中，高飞出具证明且本人到庭接受法院询问确认步步稳公司应偿还的款项均由汇金公司代偿，同意汇金公司代其向本案债务人主张本案代偿款项，高飞出具的证明经庭审质证向债务人出示，高飞上述债权转让的意思表示经由汇金公司起诉以及出示证明权利转让文件的行为通知了债务人，该转让行为对债务人发生法律效力，汇金公司有权代为行使高飞对步步稳公司享有的债权；其次，汇金公司因受让债权得以向步步稳公司主张高飞的债权，但高飞以个人名义与建行从化支行签订有保证担保合同，高飞是独立的保证人，一审区分高飞、汇金公司两个代偿主体，与客观实际相符，汇金公司上诉主张其与高飞实为一个主体，本院不予采信，依据建行从化支行出具的《代偿情况说明》，汇金公司代偿5045745.67元，高飞3277370.3元，合计代偿8323115.97元，汇金公司可主张的权利应以此为基础；第三，关于步步稳公司、曹善国、郭梅秀、刘海婷已经支付的2371000元，曹善国、郭梅秀、刘海婷在本案系向汇金公司提供反担保，并未与高飞成立合同关系，鉴于高飞同时亦是汇金公司的法定代表人，在其与曹善国、郭梅秀、刘海婷无法律关系的情况下，其收款应是代表汇金公司收款，而且曹善国所支付的1350000元保证金亦仅约定于步步稳公司与汇金公司签订的《借款担保服务合同》中，与高飞并无保证金约定，故上述2371000元均应是支付给汇金公司的款项，刘海婷该上诉理由有理，本院予以采纳，《借款担保服务合同》虽有保证金可以没收的约定，但同时亦约定保证金担保的范围包括本金、利息及违约金等，也约定步步稳公司履行义务后可退还，综合本案情况，一审法院认定保证金用于抵偿代偿款，符合公平原则，一审法院对郭梅秀、刘海婷支付的其他款项的性质认定亦有理，本院亦认同，至于步步稳公司在签订《借款担保服务合同》时支付的841000元，一审根据双方合同约定以及担保公司收取担保费的行业惯例，认定其中810000元为担保费，并无不当，步步稳公司对此也未提出异议，本院亦认同，汇金公司主张其余31000元系其他费用，并无实据，本院不予采信。综合以上分析，本院认为，汇金公司和高飞代步步稳公司向建行从化支行代偿的8323115.97元，扣除汇金公司已经受偿的2371000元，步步稳公司应向汇金公司偿还代偿款5952115.97元，对此一审法院认定正确，本院予以维持。汇金公司主张双方口头约定资金占用费为月利率2%，并无证据证实，本院不予采信。汇金公司代步步稳公司向建行从化支行偿还的款项为5045745.67元，其已经受偿2371000元，剩余2674745.67元其可以要求反担保人、反抵押人承担责任，一审法院对此认定有误，但因曹善国、郭梅秀、郭水梅、邓德强、曹善权对此未提出上诉，视为其服从一审判决的处理，故本院对一审判决认定的曹善国、郭梅秀、郭水梅、邓德强、曹善权的责任亦予以维持。
关于违约金的问题，虽然《借款担保服务合同》有按照担保标的主债权的20%计收违约金的约定，但如前所述，汇金公司实际代偿的金额为5045745.67元，而汇金公司代偿前已经收取步步稳公司及反担保人支付的部分款项，其现可主张的代偿款金额仅剩余2674745.67元，其要求步步稳公司按照担保标的9000000元的20%计收违约金，计算标准明显过高，一审法院将违约金调整为按步步稳公司尚欠汇金公司的代偿款的20%计算，并无不当。因违约金约定于汇金公司与步步稳公司之间，则汇金公司仅可就其自身可主张的2674745.67元要求计付违约金，一审法院认定步步稳公司尚欠汇金公司代偿款4154745.67元并以此计算违约金有误，但因步步稳公司对此未提出上诉，视为其服从一审判决的处理，本院对此亦不做调整。
关于刘海婷的责任范围，2013年汇金（个）反担抵字第021-3号《抵押反担保合同》约定以刘海婷名下宅基地作为抵押物，《中华人民共和国物权法》第一百八十四条明确规定宅基地等集体所有的土地不得抵押，《抵押反担保合同》以法律禁止设定抵押的财产为抵押物，该抵押合同无效。汇金公司与刘海婷明知抵押物属于禁止抵押的宅基地，仍旧签署《抵押反担保合同》，双方对合同无效都存在过错。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条“主合同有效而担保合同无效，债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”，故刘海婷应对步步稳公司不能清偿部分的债务承担责任，但其责任不超过不能清偿部分的二分之一。汇金公司与刘海婷签订《抵押反担保合同》本意是为《借款担保服务合同》提供反担保，《借款担保服务合同》约定违约金、律师费等都是债务人应承担的清偿责任的范围，刘海婷上诉主张其清偿责任范围不包括违约金、律师费，理据不足，本院不予采纳。因此刘海婷应对步步稳公司的债务即代偿款、资金占用费、违约金及律师费承担责任，其中代偿款的金额限于2674745.67元范围内，并以2674745.67元代偿款计算相应的资金占用费和违约金，在步步稳公司不能清偿部分的二分之一范围内承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权按照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向步步稳公司追偿。
综上所述，汇金公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；刘海婷的上诉主张部分成立，应予以支持；一审判决认定事实基本清楚，但部分处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百一十三条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条的规定，判决如下：
一、维持广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初9924号民事判决第一、二、三、四项；
二、撤销广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初9924号民事判决第六项；
三、变更广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初9924号民事判决第五项为：刘海婷对广州市步步稳鞋业有限公司的上述债务（债务包含代偿款、资金占用费、违约金及律师费，其中代偿款的金额限于2674745.67元范围内，并以2674745.67元代偿款计算相应的资金占用费和违约金）在广州市步步稳鞋业有限公司不能清偿部分的二分之一范围内承担清偿责任，其承责后有权按照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向广州市步步稳鞋业有限公司追偿；
四、驳回广州汇金融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费88462元，由广州汇金融资担保有限公司负担32201元；由广州市步步稳鞋业有限公司、曹善国、郭梅秀、郭水梅、邓德强、曹善权负担56261元，刘海婷对其中21718元承担补充清偿责任。二审案件受理费51050元，由广州汇金融资担保有限公司负担44006元，刘海婷承担7044元。
本判决为终审判决。
','2018-09-27
00:39:52',0,'web',NULL),(22677884,'f00c9a2c-f774-4c5a-893c-21d2ffa82cc4','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：59次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"蒙阴县\",\"法院ID\":\"1659\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":null,\"文书全文类型\":null,\"案号\":\"（2015）蒙执字第990号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"临沂市\",\"法院省份\":\"山东\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1436950175000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"文书ID\":\"f00c9a2c-f774-4c5a-893c-21d2ffa82cc4\",\"案件名称\":\"山东蒙阴农村商业银行股份有限公司与赵金圣、高丕秀等合同、无因管理、不当得利纠纷执行裁定书\",\"法院名称\":\"蒙阴县人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"申请执行人山东蒙阴农村商业银行股份有限公司与被执行人赵金圣、高丕秀、高丕祥、赵伟债权纠纷一案，本院于2015年2月2日作出的（2014）蒙商初字第1263号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，本院于2015年4月20日立案执行，执行标的100260元及利息\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"山东蒙阴农村商业银行股份有限公司与赵金圣、高丕秀等合同、无因管理、不当得利纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"山东蒙阴农村商业银行股份有限公司与赵金圣、高丕秀等合同、无因管理、不当得利纠纷执行裁定书
（2015）蒙执字第990号\");$(\"#hidDocID\").val(\"f00c9a2c-f774-4c5a-893c-21d2ffa82cc4\");$(\"#hidCaseName\").val(\"山东蒙阴农村商业银行股份有限公司与赵金圣、高丕秀等合同、无因管理、不当得利纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）蒙执字第990号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"蒙阴县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1659\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"蒙阴县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-07-15\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"山东蒙阴农村商业银行股份有限公司,赵金圣,高丕秀,高丕祥,赵伟\"
}],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\' 第二百五十七条
有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：[ly][ly] （一）申请人撤销申请的；[ly] （二）据以执行的法律文书被撤销的；[ly]
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；[ly] （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；[ly]
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；[ly]
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。[ly]\'},{法条名称:\'第一百五十四条第一款\',法条内容:\' 第一百五十四条
裁定适用于下列范围：[ly][ly] （一）不予受理；[ly] （二）对管辖权有异议的；[ly] （三）驳回起诉；[ly] （四）保全和先予执行；[ly]
（五）准许或者不准许撤诉；[ly] （六）中止或者终结诉讼；[ly] （七）补正判决书中的笔误；[ly] （八）中止或者终结执行；[ly]
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；[ly] （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；[ly] （十一）其他需要裁定解决的事项。[ly]
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。[ly]
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"山东蒙阴农村商业银行股份有限公司与赵金圣、高丕秀等合同、无因管理、不当得利纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-07-15\\\\\",\\\\\