福建省上杭县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0823民初58号
原告：李联玉，男，1947年4月10日出生，汉族，农民，住上杭县。
原告:严桂英，女，1953年8月23日出生，汉族，农民，住上杭县。
原告：庄梅珠，女，1982年11月30日出生，汉族，农民，住上杭县。
原告：张海华，女，2006年11月21日出生，汉族，学生，住上杭县。
法定代表人，庄梅珠，女，1982年11月30日出生，汉族，农民，住上杭县。
原告：张煜颖，男，2009年11月23日出生，汉族，学生，住上杭县。
法定代表人，庄梅珠，女，1982年11月30日出生，汉族，农民，住上杭县。
共同委托诉讼代理人，邱永元，福建诺佳律师事务所律师。
被告：俞锦彪，男，1980年2月18日出生，汉族，个体工商户，住长汀县。
委托诉讼代理人，陈永红，福建宝能律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司龙岩中心支公司，统一社会信用代码91350800660361389Q，住所地龙岩市新罗区西陂镇龙岩大道278号商会大厦E幢10层。
法定代表人，杨文伏，总经理。
委托诉讼代理人，林洪金，中华联合财产保险股份有限公司龙岩中心支公司职工。
原告李联玉、严桂英、庄梅珠、张海华、张煜颖诉被告俞锦彪、中华联合财产保险股份有限公司龙岩中心支公司（中华联合财产保险龙岩中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2017年1月19日受理后，依法适用简易程序于2017年3月14日、2017年4月10日、2017年4月20日公开开庭进行了审理。2017年3月14日原告李联玉、庄梅珠及原告严桂英、张海华、张煜颖的共同委托诉讼代理人邱永元、被告俞锦彪及其委托诉讼代理人陈永红、被告中华联合财产保险龙岩中心支公司委托诉讼代理人林洪金到庭参加诉讼，2017年4月10日原告李联玉、庄梅珠及原告严桂英、张海华、张煜颖的共同委托诉讼代理人邱永元、被告中华联合财产保险龙岩中心支公司委托诉讼代理人林洪金到庭参加诉讼，被告俞锦彪经本院传合法唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，2017年4月20日原告李联玉、庄梅珠及原告严桂英、张海华、张煜颖的共同委托诉讼代理人邱永元到庭参加诉讼，被告俞锦彪、被告中华联合财产保险龙岩中心支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李联玉、严桂英、庄梅珠、张海华、张煜颖共同向本院提出诉讼请求：1.请求法院对交通事故责任作出重新认定：死者李某与被告俞锦彪负同等责任；2.李某因交通事故损失费共计940957.25元（其中死亡赔偿金665500元=33275元/年*20年；被抚养人生活费211643.25元（其中原告被抚养年限见备注），丧葬费57628元/年/12*6=28814元，精神损害赔偿金3万元，财产损害赔偿金2000元，办理丧葬事宜的交通费1000元、误工费2000元）；请求判令被告保险公司先在交强险保险限额内赔偿原告精神损害赔偿金3万元；余款（940957.25-30000元）的50%，为455478.63元，扣除已付的5万元，仍应赔偿405478.63元；由投保的保险公司在交强险、商业险范围内赔付；不足部分，由被告俞锦彪赔付；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2016年10月22日上午，死者李某下班后驾车回家，途经省道308线406KM+820M（上杭县白砂镇岭背村国有林场路口地段）时，被俞锦彪驾驶闽Ｆ×××××号重型厢式货车撞上，造成李某死亡、摩托车损坏的严重后果。经查，闽Ｆ×××××号重型自卸货车属被告俞锦彪所有，在被告保险公司处投保交强险、商业险等，事故发生时处保险期内。2016年11月24日，上杭县公安局交通警察大队作出杭公交认字（2016）第00174号交通事故认定书，认为李某应负事故主要责任。原告方认为该事故认定书认定的事实不客观、不真实，未能正确划分事故责任。后原被告又为交通事故赔偿问题上争执不下，为维护自身权益，原告特根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”，恳请法院支持原告诉讼请求为盼。
俞锦彪辩称，1.关于原告请求对事故责任做出重新认定请求答辩人不予认可，认为本案事故责任经上杭县公安局交警大队认定，且原告已向龙岩市公安局交巡警支队申请复核，事故认定书事实清楚，证据充分。2.原告诉请的各项赔偿费用，由保险公司在交强险与商业第三者责任险限额内予以赔偿，对于超过责任限额部分，由原告与答辩人按事故责任比例承担责任。答辩人先行赔付给原告的5万元及施救费740元，扣除责任比例后，剩余款项应直接返还给答辩人。3.各原告均为农村户籍，其抚养费应按农村标准计算，其他赔偿项目由法院依法予以确认。4.答辩人车辆维修费用3650元（扣除2000元由保险公司按交强险支付）和货车停运损失5.7万元，由双方按责任分摊。
中华联合财产保险龙岩中心支公司辩称，1。事故责任已经在事故认定中明确，俞锦彪负次要责任，所以本案超过交强险部分的应当按照30%计算；2。死亡赔偿金部分，原告诉请受害人按城镇居民标准计算，依据不足，理由如下：原告仅提供受害人劳动合同，但没有提供单位证明、工资银行流水、医社保缴纳证明等证据材料予以证实，而且从劳动合同上看受害人李某事故发生时与签订劳动合同的时间仅相隔一个月，而且还在试用期间内，因此答辩人认为原告提供的证据无法证实受害人生前收入来源于城镇或在城镇生活满一年的事实，所以死亡赔偿金应按照农村标准予以计算；3.丧葬费方面没有异议；4.精神损害抚慰金3万元明显偏高，因受害人在事故中负主要责任，因此答辩人认为精神损害抚慰金以1万元为宜；5.财产损害2000元，原告没有提供相关证据予以证实；6.家属办理丧葬事宜的交通费等费用偏高，应按照每人每天125.38元计算；7.被抚养人生活费部分，原告没有提供李联玉、严桂英共生育几个子女的证明，无法计算被抚养人生活费，同时，原告主张张海华、张煜颖的抚养费，但从原告提供的户口本可以清楚看出，原告张海华、张煜颖户籍仍在其爷爷张文兴名下，且也没有提供受害人与原告张海华、张煜颖之间有共同生活居住，无法证实存在继父与继子女之间抚养关系，因此答辩人认为原告主张支付抚养费没有相关证据。
李联玉、严桂英、庄梅珠、张海华、张煜颖为证明其主张，向本院提供如下证据：
1.五原告户口本复印件两份及结婚证复印件、原告身份证复印件各一份，以证明受害人与各原告的关系及原告具有诉讼主体资格、原告李联玉、严桂英、张海华、张煜颖被抚养年限为李联玉的被抚养年限（11+6/12）年、严桂英的被抚养年限（17+10/12）年张海华的被抚养年限（8+1/12）年、张煜颖的被抚养年限（11+1/12）及四被抚养人抚养费为211643.25元。
俞锦彪质证认为，没有异议。
中华联合财产保险龙岩中心支公司质证认为，真实性没有异议，但对原告证明内容有异议，认为张海华与张煜颖存在抚养关系这一点有异议，原告没有提供受害人李某与张海华、张煜颖共同生活居住的证据。
2.交通事故认定书及道路交通事故认定书复核书复印件各一份，以证明侵权主体是被告俞锦彪及交通事故责任划分情况，复核决议第二页第四行认定的事实及事故认定、复核决议存在严重的事故认定错误，不客观不真实。
俞锦彪质证认为，没有异议。
中华联合财产保险龙岩中心支公司质证认为，没有异议，但认为该证据恰恰能够证实被告俞锦彪是承担事故的次要责任。
3.网络新闻复印件一份，以证明上杭县公安局交警大队作出事故责任认定不真实客观的事实。
俞锦彪质证认为，有异议。
中华联合财产保险龙岩中心支公司质证认为，有异议，认为该证据并非相关部门出具的证明，而且该证据的时间和事故发生的时间差了10个小时，交警部门的认定书中也有提及，所以该证据与本案没有关联。
4.工作许可证、爆破作业人员许可证、劳务护照及劳动合同复印件各一份，以证明死者的收入来源于城镇的事实。
俞锦彪质证认为，劳动合同没有原件，真实性不能确认；爆破作业人员许可证、护照与本案没有关联性。
中华联合财产保险龙岩中心支公司质证认为，与俞锦彪质证意见一致。
5.死者李某与紫金铜业公司签订的劳动合同一份，以证明死者李某的收入来源于城镇的事实。
中华联合财产保险龙岩中心支公司质证认为，真实性无异议。但认为死者仅在试用期内。
6.申请证人阙某出庭作证，以证明死者李某在到紫金铜业公司上班前，一直在国外务工。
中华联合财产保险龙岩中心支公司质证认为，1.证人阙某的陈述无法清楚的证实其在塔吉克斯坦具体上班的地点及企业，而且也没有与其所称的工作单位签订劳动合同，或者与派遣公司签订劳动合同，即证人阙某本人无法证实其在塔吉克斯坦务工的事实；2.证人阙某陈述其与李某系同事关系，而从目前的证据来看，并不能证实阙某与李某是同事关系，因此，认为证人阙某的证言没有有效的书面证据证实，没有办法直接证明李某在国外务工的事实。
7.上杭县公安局关系证明一份，以证明原告李联玉、严桂英被抚养的情况。
中华联合财产保险龙岩中心支公司质证认为，没有异议。
8.白砂镇樟黄村的证明及旧县镇石院村证明各一份，以证明死者李某需要抚养的对象的情况。
中华联合财产保险龙岩中心支公司质证认为，对旧县镇石院村证明没有异议。对白砂镇樟黄村的证明有异议，认为：1.樟黄村村民委员会没有出具经办人的签字；2.证明内容有提到长期生活在富坑路并入赘，对该情况有异议，因为与之前法庭询问原告李联玉时李联玉的陈述存在出入。
本院审查认为，李联玉、严桂英、庄梅珠、张海华、张煜颖提供的证据1.2.5.6.7.8.来源真实、合法，与本案相关联，予以采信。证据3无法确定其来源的真实性，不予采信。证据4中的劳务合同未提供原件予以核对，其真实性无法确认，不予采信。
俞锦彪为证明其主张，向本院提供如下证据：
1.收据2张，以证明被告俞锦彪垫付的车辆施救费740元的事实。
李联玉、严桂英、庄梅珠、张海华、张煜颖质证认为，真实性无异议，但认为与本案没有关联。
中华联合财产保险龙岩中心支公司质证认为，没有异议。
本院审查认为，俞锦彪提供的证据来源真实、合法，但与本案无关联，不予采信。
中华联合财产保险龙岩中心支公司为证明其主张，向本院提供如下证据：
1.闽Ｆ×××××号车保单两份，证明事故车辆在其公司承保的相关情况，包括保险期间、限额等相关情况的事实。
李联玉、严桂英、庄梅珠、张海华、张煜颖质证认为，真实性无异议。认为恰能证明保险公司应承担相应保险责任。
俞锦彪质证认为，没有异议。
本院审查认为，中华联合财产保险公司龙岩中心支公司提供的证据来源真实、合法，与本案相关联，予以采信。
根据上述有效证据，结合当事人的陈述，本案的事实可以认定如下：
2016年10月22日8时38分许，死者李某无证驾驶闽Ｆ×××××普通二轮摩托车沿省道308线由蛟洋方向往上杭县城方向行驶至事故发生路段时至道路左边与对向行驶交会由俞锦彪驾驶的闽Ｆ×××××号重型厢式货车发生碰撞，造成李某当场死亡的交通事故。该事故经上杭县公安局交通警察大队《道路交通事故责认定书》（杭公交认字[2016]第00174号）认定及龙岩市公安局交通警察支队《道路交通事故复核结论》（岩公交复字[2016]第069号）复核：李某应承担本次事故主要责任，俞锦彪应承担本次事故次要责任。事故发生后，俞锦彪向五原告支付赔偿金额5万元及两车施救费用740元。双方当事人因赔偿协商无果，李联玉、严桂英、庄梅珠、张海华、张煜颖于2017年1月19日诉至本院。
另查明，俞锦彪所驾驶的闽Ｆ×××××号重型厢式货车向中华联合财产保险龙岩中心支公司投保交强险与第三者商业责任险，期限为2016年1月10日至2017年1月9日。庄梅珠与死者李某于2013年1月17日在上杭县人民政府办理结婚登记，并与原告庄梅珠、张海华、张煜颖共同生活。
本案争议焦点：一、公安机关对事故责任的划分是否准确；二、原告张海华、张煜颖与死者李某是否形成继子女关系；三、死者李某的近亲属因此次事故造成的经济损失如何确定。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民生命健康权造成损失的，应当承担民事责任。
关于焦点一，本起交通事故经上杭县公安局交通警察大队《道路交通事故责任认定书》（杭公交认字[2016]第00174号）认定及龙岩市公安局交通警察支队《道路交通事故复核结论》（岩公交复字[2016]第069号）复核：李某应承担本次事故主要责任，俞锦彪应承担本次事故次要责任。原告李联玉、严桂英、庄梅珠、张海华、张煜颖并未提供证据证明公安部门就该起交通事故责任认定存在认定事实不清、适用法律法规错误或程序违法等事实，应承担举证不能的法律后果的责任，因此，该事故认定书及复核结论认定事实清楚，分析原因全面,划分责任恰当，可作为认定本案当事人承担民事责任的依据，原告李联玉、严桂英、庄梅珠、张海华、张煜颖等要求重新认定死者李某与被告俞锦彪负同等责任，不予支持。
关于焦点二，原告张海华、张煜颖与死者李某是否形成继子女关系。
虽原告张海华、张煜颖户籍登记在其祖父案外人张文兴名下，但原告庄梅珠在其前夫死亡后于2013年1月17日与本案死者李某在上杭县人民政府办理结婚登记，双方形成夫妻关系，且五原告提供的证据足以证明在原告庄梅珠与死者李某夫妻关系存续期间，原告庄梅珠、死者李某与原告张海华、张煜颖在上杭县白砂镇樟黄村案外人张文兴家中共同生活，原告庄梅珠与死者李某对原告张海华、张煜颖具有抚养关系，可以认定原告张海华、张煜颖与死者李某之间已形成继子女关系。因此，李某因此次事故死亡后，原告张海华、张煜颖的被抚养权利应受法律保护。
关于焦点三，死者李某的近亲属因此次事故造成的经济损失如何确定。由于五原告在法庭辩论终结前未向法庭主张适用2017年度赔偿标准，因此其损失标准仍适用2016年度标准，因此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，以及福建省公安厅交通警察总队《关于传发2016年度道路交通事故损害赔偿调解有关数据的通知》，结合本案的具体情况，本院认定如下：
（一）死亡赔偿金，虽死者李某生前与上杭县众邦劳务有限公司签订劳务合同尚未满一年，但结合原告方提供的死者李某的工作许可证、爆破作业人员许可证、劳务护照及证人阙某的证人证言，在死者李某适用城镇标准方面的证据证明力已达到高度盖然性，因此，被告俞锦彪、中华联合财产保险公司龙岩中心支公司关于死者李某应适用农村标准的辩解，没有事实依据，不予支持。李某死亡时为38周岁多，其死亡赔偿金为33275元/年×20年=665500元；
（二）丧葬费，为受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，金额为58719元/年÷12个月×6个月=29359.5元，但五原告仅主张28814元，予以认可；
（三）精神抚慰金，原告李联玉、严桂英、庄梅珠、张海华、张煜颖因李某的死亡必然遭受较为严重的精神损害，本院酌情认定精神抚慰金3万元；
（四）处理丧葬事宜的交通费，本院酌情认定为1000元；
（五）处理丧葬事宜的误工费，结合死者李某近亲属职业，本院酌情认定3人3次，其误工费为（45764元÷365天）×3人×3次=1128.42元；
（六）被扶养人生活费。根据死者李某死亡赔偿金适用标准为城镇居民标准，其被扶养人生活费亦可适用城镇居民标准即23520元/年，但五原告仅主张适用农村居民标准11961元/年，予以认可。其被扶养人生活费为：1.（1）抚养年限，李联玉事故发生时为69周岁6个月又12天，其抚养年限为20-（69周岁6个月又12天-60）=10年5个月又18天；（2）严桂英事故发生时为63周岁1个月又29天，抚养年限为20-（63周岁1个月又29天-60）=16年10个月又1天；（3）张海华故发生时为9周岁11个月29天，抚养至18周岁，其抚养年限为8年又1天；（4）张煜颖故发生时为6周岁10个月29天，抚养至18周岁，其抚养年限为11年1个月又1天。2.抚养费金额为：由于原告李联玉与原告严桂英共生育3个子女，其年抚养费应按总额的1/3计算，即每人每年标准为11961元/年÷3=3987元；原告张海华、张煜颖每人每年标准为11961元/年÷2=5980.5元；因此，每年四原告的抚养费金额为19935元，由于被扶养人生活费赔偿金额每年总计不得超过五原告所主张的11961元/年，因此，（1）自2016年10月22日起至2024年10月23日，四原告的抚养费为11961元/年×8年+（11961元/年÷365天）×1天=95720.77元；（2）扣除原告张海华抚养费后，其余三原告抚养费为13954.5元，仍应按照11961元/年计算，自2024年10月24日至2027年4月11日，其余三原告的抚养费为11961元/年×2年+（11961元/年÷12个月×5个月）+（11961元/年÷365天）×17天=29462.84元；（3）原告严桂英剩余的抚养费为3987元/年×6年+（3987元/年÷12个月×4个月）+（3987元/年÷365天）×13天=25393元,原告张煜颖剩余的抚养费为（5980.5元/年÷12个月×7个月）+（5980.5元/年÷365天）×13天=3701.63元。因此，四原告抚养费总额为154278.24元；
综上述，五原告因李某死亡造成的损失为：死亡赔偿金665500元，丧葬费28814元，精神抚慰金3万元，交通费1000元，误工费1128.42元，抚养费154278.24元，合计880720.66元。被告中华联合财产保险龙岩中心支公司应在交强险范围内赔偿五原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、抚养费、处理丧葬事宜的交通费与误工费等合计11万元。由于死者李某应承担本次事故主要责任，俞锦彪应承担本次事故次要责任，因此，被告中华联合财产保险龙岩中心支公司应在第三者责任险范围内赔偿五原告死亡赔偿金、丧葬费、抚养费、处理丧葬事宜的交通费与误工费等合计231216.2元{（880720.66-110000）×30%}。由于被告俞锦彪已向五原告支付了5万元，该款应视为被告俞锦彪为被告中华联合财产保险龙岩中心支公司垫付，被告俞锦彪可另行向被告中华联合财产保险龙岩中心支公司主张。同时，被告俞锦彪支付的车辆救助费并非其向五原告所支付的款项，被告俞锦彪辩称其所支付的车辆救助费740元应由五原告直接返还的辩解，没有法律依据，不予支持，其所支付的车辆救助费应另行向被告中华联合财产保险龙岩中心支公司主张。被告俞锦彪、被告中华联合财产保险龙岩中心支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席审理与判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第十六条、第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第三条、第十四条、第十六条、第二十五条规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司龙岩中心支公司在本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告李联玉、严桂英、庄梅珠、张海华、张煜颖死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、抚养费、处理丧葬事宜的交通费与误工费等合计11万元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司龙岩中心支公司在本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险范围内赔偿原告李联玉、严桂英、庄梅珠、张海华、张煜颖死亡赔偿金、丧葬费、抚养费、处理丧葬事宜的交通费与误工费等合计231216.2元；（执行时扣除被告俞锦彪已垫付的5万元）
三、驳回原告李联玉、严桂英、庄梅珠、张海华、张煜颖其余诉讼请求。
案件受理费7382.2元，适用简易程序减半收取3691.1元，由原告李联玉、严桂英、庄梅珠、张海华、张煜颖负担586元，被告中华联合财产保险股份有限公司龙岩中心支公司负担3105.1元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审判员 邱龙
二〇一七年四月二十日
书记员 黄鑫
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第十六条未成年人的父母是未成年人的监护人。
未成年人的父母已经死亡或者没有监护能力的，由下列人员中有监护能力的人担任监护人：
(一)祖父母、外祖父母；
(二)兄、姐；
(三)关系密切的其他亲属、朋友愿意承担监护责任，经未成年人的父、母的所在单位或者未成年人住所地的居民委员会、村民委员会同意的。
对担任监护人有争议的，由未成年人的父、母的所在单位或者未成年人住所地的居民委员会、村民委员会在近亲属中指定。对指定不服提起诉讼的，由人民法院裁决。
没有第一款、第二款规定的监护人的，由未成年人的父、母的所在单位或者未成年人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门担任监护人。
第九十八条公民享有生命健康权。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精','2018-10-10
18:18:32',0,'web',NULL),(23305680,'2114ee91-259e-4068-b89e-a81a0011c94e','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：118次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"黄骅市\",\"法院ID\":\"170\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2017）冀0983民初2079号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"沧州市\",\"法院省份\":\"河北\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1509292800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"2114ee91-259e-4068-b89e-a81a0011c94e\",\"案件名称\":\"宗恩江与中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司保险纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"黄骅市人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告宗恩江与被告太平洋财险沧州中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告宗恩江的委托代理人戴其梦、被告太平洋财险沧州中心支公司的委托代理人徐福明到庭参加诉讼，本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"宗恩江与中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司保险纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"宗恩江与中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司保险纠纷一审民事判决书
（2017）冀0983民初2079号\");$(\"#hidDocID\").val(\"2114ee91-259e-4068-b89e-a81a0011c94e\");$(\"#hidCaseName\").val(\"宗恩江与中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司保险纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）冀0983民初2079号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"黄骅市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"170\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"黄骅市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"保险纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-06-15\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"宗恩江,中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"宗恩江与中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司保险纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-10-30\\\\\",\\\\\