江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏12民终513号
上诉人（原审被告）：中国电信股份有限公司兴化分公司，统一社会信用代码91321281751439284K,住所地兴化市昭阳镇英武路2号。
负责人：王波，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：胡炎，江苏国安泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：陈仁凯，江苏天炜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：翁慧松，男，1968年2月21日生，汉族，住兴化市。
上诉人中国电信股份有限公司兴化分公司（以下简称中国电信兴化分公司）因与被上诉人翁慧松电信服务合同纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院(2017)苏1281民初4340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年3月27日公开开庭审理了本案。上诉人中国电信兴化分公司负责人王波的委托诉讼代理人胡炎、陈仁凯，被上诉人翁慧松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国电信兴化分公司上诉请求：撤销一审判决，依法裁定发回重审，或查清事实后依法改判驳回翁慧松的诉讼请求。事实和理由：一、翁慧松与中国电信泰州分公司之间存在电信服务合同关系（详见2017年5月20日中国电信泰州分公司购物车号23201705200067646270，电子业务服务协议，2015年6月7日发票联），与我公司不存在电信服务合同关系。二、翁慧松如果对中国电信泰州分公司提起民事诉讼，仍应驳回其诉讼请求。理由：1、吉祥号码属于有限资源，在市场中其使用价值必然与普通号码有所不同。案涉吉祥号码系翁慧松自主选择，根本不存在限制其自主选择权和限定业务，中国电信泰州分公司与翁慧松约定吉祥号码在网期间每月保底消费并不违反法律强制性或禁止性规定，合法有效。一审判决既认定中国电信泰州分公司与翁慧松签订的电信服务合同关系有效，又认定应尊重用户的自主选择权，不得以任何方式限定电信用户使用其定制的业务，存在矛盾。2、中国电信泰州分公司与翁慧松约定自2017年5月1日起将保底消费降为129元/月系双方真实意思表示，应为有效。吉祥号码月保底消费与套餐优惠期限是不同的，前者约定的是自电信用户选择并使用吉祥号码之日起至其不再在网使用吉祥号码之日止，后者是自电信用户选择并使用电信套餐之日起至约定的二年期限届满之日止，吉祥号码在网期间有保底消费，套餐业务在期限届满后可自主选择，由于一审对此没有理解，认定翁慧松至中国电信泰州分公司办理套餐变更业务时仍有套餐有效期两年及最低消费约定系对翁慧松自主选择权的侵犯错误。综上，翁慧松自主选择的案涉吉祥号码在网期间有保底消费，其诉讼请求无事实和法律依据，且违反诚实信用原则，依法不能成立。一审判决认定基本事实不清，处理结果错误。
翁慧松答辩称：一、中国电信兴化分公司是无权变更业务的，要等中国电信泰州分公司的授权。二、每月289元保底消费无法律依据。三、每月消费129元是临时方案，并非本人认可，我是复机的时候被迫交了一个月的费用。当时在中国电信兴化分公司办理复机的时候，我签字后，营业员拿到后面去不知道写的什么东西，并没有告知我有最低消费，故不予认可每月129元的消费。为什么2015年5月份后仍然按289元每月计费，希望解释。在三年中，本人以289元的最低消费，开始给0.5G的流量，已经付出代价，为什么当时的经办人迟迟不肯到庭说明当时他口头的承诺。中国电信泰州分公司与中国电信兴化分公司是上下级关系，是其管理不善。希望公正判决。
翁慧松一审诉讼请求：判令中国电信兴化分公司取消其名下手机号181××××3999的保底消费，兑现承诺（归还其自由使用权），并承担本案诉讼费用。事实与理由：其于2014年在中国电信兴化分公司长安营业厅办理手机号181××××3999，当时该厅负责人胡磊承诺每月消费289元，连续使用三年后号码归本人自由使用。为慎重，2015年6月7日，其找到中国电信兴化分公司胡磊和房永年落实此事，他们承诺到期后让中国电信泰州分公司兑现，目前只能承诺每月129元保底消费，出具加盖有中国电信兴化分公司营业厅公章的书面承诺书一份。合同到期后，其要求中国电信兴化分公司兑现承诺，但中国电信兴化分公司拒不办理。为保护其合法权益，提起诉讼。
一审经审理认定：翁慧松于2014年5月至中国电信兴化分公司办理181××××3999号码及相应套餐，约定保底消费289元/月，套餐资费有效期3年。翁慧松在使用上述号码过程中，于2015年6月7日至中国电信兴化分公司长安路营业厅，该营业厅工作人员向其出具承诺书一份，载明“用户翁慧松使用的181××××3999号码，目前保底消费为289元/月，协议到期后2017年5月1日将保底消费降为129元/月，长安路营业厅，胡磊”，该承诺书上加盖有业务公章。
2017年5月20日，翁慧松至中国电信兴化分公司为181××××3999号码办理业务变更手续，订购“天翼乐享4G-201406/129元（次月生效）”，退订“天翼乐享3G-201108上网版289元（次月生效）”。其中客户吉祥号码约定：客户选择办理了天翼吉祥号码，客户资源一次性充值作为话费，并承诺每月保底消费289元，实际消费低于月承诺保底消费，按承诺保底消费实收。
庭审中，关于套餐变更业务，翁慧松称：变更套餐系中国电信泰州分公司要求其至中国电信兴化分公司办理的，签订协议时套餐内容没有看，中国电信兴化分公司也未详细告知套餐有效期两年；业务单据上手写内容系营业员在其签字后自行添加，其当场还提出过异议。中国电信兴化分公司称：办理套餐变更业务时，营业员向翁慧松详细讲解了套餐内容，“已提醒用户181××××3999有保底消费”是营业员当场书写的，翁慧松对此知情；案涉号码已按每月保底129元计费，合同中有明确约定。
一审认为：依法成立的合同受法律保护。翁慧松与中国电信兴化分公司于2014年签订的电信服务合同系双方真实意思表示，未违反法律、法规的规定，予以确认。中国电信兴化分公司作为移动通信企业，在开展业务过程中，应充分尊重用户的自主选择权，不得以任何方式限定电信用户使用其制定的业务；在同一移动电话归属地内，移动通信企业应保证本企业同一网络的原有用户，可以在不改变号码的情况下，自主选择使用本企业的所有资费方案。翁慧松所选择的号码虽为吉祥号，但其在第一次约定的最低消费期限届满后，应享有自由选择、自由变更套餐的权利，不应再以使用吉祥号码为由，继续强行附加最低消费使用期限。中国电信兴化分公司提供的2017年5月20日的套餐变更业务订单虽有翁慧松签名，但该套餐仍有有效期两年及最低消费的约定，系对翁慧松自主选择权的侵犯。翁慧松要求取消案涉号码保底消费及套餐期限限制，恢复其自由使用权有事实和法律依据，予以支持。据此，一审依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《中华人民共和国民合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，作出判决如下：被告中国电信股份有限公司兴化分公司于本判决生效后立即为原告翁慧松所使用的181××××3999号码取消保底消费及套餐期限限制，原告享有对其使用的181××××3999号码自主选择被告的所有资费方案的权利。案件受理费100元，由被告中国电信股份有限公司兴化分公司负担，此款原告已缴纳，被告在本判决生效后一并给付原告。
本案当事人在本院审理期间均未有新的证据提交。经本庭归纳，当事人确认，本案争议焦点为：一、中国电信兴化分公司与翁慧松之间是否存在电信服务合同关系。二、中国电信兴化分公司在提供电信服务时是否侵犯了翁慧松的自主选择权。
对于争议焦点一，本院认为，中国电信兴化分公司与案外人中国电信泰州分公司系上下级关系，其是根据授权在兴化地区从事电信服务业务。中国电信兴化分公司作为领取营业执照的分支机构，在进行电信服务活动时，其工作人员与用户在中国电信兴化分公司的营业场所进行，出具的相关电子业务协议及票据虽有中国电信泰州分公司的名称，但并没有明显标识，也未明确告知其系经案外人中国电信泰州分公司授权代理电信服务业务，容易让用户理解为与中国电信兴化分公司建立电信服务合同关系，故可以认定中国电信兴化分公司为电信服务合同的相对人，翁慧松选择其主张权利符合我国合同法第四百零三条的规定。
对于争议焦点二，本院认为，电信网号码属于有限的资源，对于带有尾数“999”的电信号码属于不可重复的有限电信资源，该类号码在大众的消费中通常被认为“吉祥号码”，属于大众喜爱并一号难求的号码，因此，带有该号码的资源在市场中表现的使用价值与一般号码并不相同。中国电信泰州分公司或中国电信兴化分公司依据市场需求，采取多样化的电信服务方式，对本案涉及的“吉祥号码”采取特殊的电信服务并不违反法律强制性规定。2014年5月，翁慧松到中国电信兴化分公司选择了案涉电信号码，双方签订了月保底消费289元，套餐资费有效期3年的电信服务合同，应当说各自实现了合同目的。2015年6月7日，翁慧松对月保底消费289元业务提出异议，经协商，中国电信兴化分公司书面承诺到期后将月保底消费降为129元，翁慧松接受了该承诺，并于2017年5月20日与中国电信兴化分公司重新签订电信服务合同，应认定该合同为协商一致的结果，体现了当事人自愿和自治原则。签订合同时对合同内容进行审查是双方当事人的义务，虽然案涉电信服务合同是由中国电信兴化分公司提供的格式条款，但这并不当然免除翁慧松审查合同约定的义务。翁慧松在签订合同时，认为合同中存在不平等、不合理的交易条件，有选择与中国电信兴化分公司协商修改或拒绝签订合同的权利。现无证据证明中国电信兴化分公司存在强迫翁慧松接受服务的情形，一审认定中国电信兴化分公司在提供电信服务时侵犯了翁慧松的自主选择权不当，应予纠正。
中国电信兴化分公司与翁慧松于2014年5月及2017年5月20日签订的电信服务合同均不违反法律、行政法规禁止性规定，应认定有效，对合同当事人具有约束力。翁慧松诉讼要求取消案涉电信号码的保底消费，实质是要求对电信服务合同条款的变更，在未有法定事由或经双方协商一致的情况下，不应予以支持。
综上，翁慧松选择中国电信兴化分公司作为电信服务合同的相对人主张权利符合法律规定，双方签订的电信服务合同合法有效，对翁慧松的诉讼请求不应支持。一审判决适用法律错误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省兴化市人民法院(2017)苏1281民初4340号民事判决；
二、驳回被上诉人翁慧松的诉讼请求。
本案一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，均由被上诉人翁慧松负担（限于本判决书送达后十日内缴纳）。
本判决为终审判决。
审判长 周卫平
审判员 刘艳生
审判员 缪翠玲
二〇一八年五月三日
书记员 杭 君