四川省郫县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0124民初1038号
原告赵寺英，女，1956年6月26日出生，汉族，住四川省蓬溪县。
委托代理人吴先进，郫县蜀都法律服务所法律工作者。
被告成都兴致力保洁有限公司，住所地：成都市武侯区。
法定代表人郑坚，该公司经理。
委托代理人王瑞宇，四川合泰律师事务所律师。
委托代理人任艳梅，该公司员工。
第三人中国农业银行股份有限公司成都西区支行，住所地：郫县郫筒镇。
法定代表人任圣梅，行长。
委托代理人余驰，四川海峡律师事务所律师。
委托代理人沈耀璘，该公司员工。
原告（反诉被告）赵寺英与被告（反诉原告）成都兴致力保洁有限公司（以下简称“兴致力保洁公司”）、第三人中国农业银行股份有限公司成都西区支行（以下简称“农行西区支行”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年3月15日受理后，诉讼中，被告成都兴致力保洁有限公司要求追加中国农业银行股份有限公司成都西区支行作为第三人参加诉讼，并于2016年5月11日向本院提起反诉。本案依法适用简易程序，由审判员文武独任审判，于2016年4月7日、6月21日公开开庭进行了审理。原告赵寺英及其委托代理人吴先进，被告成都兴致力保洁有限公司的委托代理人王瑞宇、第三人农行西区支行的委托代理人余驰、沈耀璘到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）赵寺英诉称，原告（反诉被告）赵寺英与被告（反诉原告）兴致力保洁公司于2015年6月1日签订劳务合同，双方建立了劳务关系。当时被告安排原告在郫县北街农业银行做门卫、卫生、保洁工作，其内容主要负责农业银行内的卫生工作。2015年8月20日，原告在工作环境处有防空洞隐藏口，不小心踏入洞中摔伤。在郫县人民医院住院治疗32天，经诊断为骨盆骨折，右胫骨粉碎性骨折，全身多处软组织挫伤。2015年11月25日经司法鉴定为十级伤残。双方因赔偿问题未达成一致意见，特向法院提起诉讼，要求：1、判令被告赔偿因劳务工作致原告受伤的残疾赔偿金、医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、��通费、营养费、再医费、精神损害赔偿金等共计88562元。2、本案诉讼费由被告承担。庭审中原告提出按2015年度标准予以赔偿。
被告兴致力保洁公司辩称，对原告（反诉被告）赵寺英与被告（反诉原告）兴致力保洁公司建立劳务关系没有异议；对原告（反诉被告）受伤的事实无异议，但是受伤的经过与原告所述不符，原告并非在从事被告安排的工作中受伤，原告诉请赔偿明细过高。
第三人农行西区支行述称，1、对本案基本事实及原告作为本案被告的雇员受被告的指派到第三人处从事保洁工作，并于2015年8月受伤的基本事实没有异议。2、对于原告诉请中赔偿金额以及赔偿项目在质证时发表意见。3、第三人认为原告与被告是雇佣关系，被告与第三人是劳务承包关系，第三人将保洁工作发包给被告，由被告指派雇员来完成相应工作，根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件的规定，雇员在从事雇佣合同中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主承担连带赔偿责任，第三人作为发包人对被告从事劳务保洁工作的资质已尽到审查的义务，且原告受伤的过程第三人也没有过失或者过错，因此第三人认为在本案中不应该当承担相应的民事责任和赔偿责任。
反诉原告兴致���保洁公司诉称，反诉人与被反诉人于2015年6月1日签订劳动合同，并安排被反诉人在郫县北正街农业银行工作，其工作职责为：每天开、关大门，银行大厅区域内地面的清洁卫生。2015年8月20日，被反诉人受银行工作人员指派去清理银行区域外的房屋上周边的杂草和树叶时，从房上摔入防空洞中受伤。受伤后被反诉人从反诉人处借了35000元作为医疗费。借条中注明了借款用于被反诉人医疗费用。借款人柯于富与被反诉人赵寺英系夫妻关系。被反诉人受银行工作人员指派去清扫银行区域外的房屋上周边的杂草和树叶，超出了反诉人为其安排的工作职责和工作，实际上被反诉人与银行形成了临时用工关系。所以被反诉人受伤不是在工作或者执行职务工作中造成的，反诉人不承担责任。被反诉人应当偿还借支的医疗费用。反诉人反诉请求：1、依法判令被反诉人返还其向反诉人借支的医疗费用共计35000元。2、反诉诉讼费由被反诉人承担。
反诉被告赵寺英辩称，1、反诉人认为被反诉人与之建立有劳务关系予以认可。2、反诉人要求被反诉人返还借支的医疗费不成立。被反诉人的工作环境条件都是反诉人安排，其打扫第三人周边的卫生履行工作中的附随义务，不存在需要谁去指派。用工单位在劳动合同和规章制度中未明确载明可做与可不做的区域，为此产生的医疗应当由反诉人承担。
第三人农行西区支行述称，第三人认为大厅区域的面积、被反诉人开关银行大门大���区域内卫生与事实不符，对于其反诉人提出被反诉人受银行指示周边区域外的卫生打扫与事实不符，第三人意见与被反诉人意见一致。
经审理查明，2015年6月1日，原告（反诉被告）赵寺英与被告（反诉原告）兴致力保洁公司签订劳务合同，合同第约定根据乙方（赵寺英）的身体状况和劳动技能，甲方（兴致力保洁公司）安排乙方在保洁岗位工作；本合同期限为1年。合同始于2015年6月1日，止于2016年5月31日；劳务报酬月收入1400元；在入职第一个月内，甲方为乙方购买一份
--
乙方为受益人的雇主责任保险（或人身意外保险），用于乙方为甲方提供劳务过程中发生因工作意外伤害的补偿。合同签订后，原告（反诉被告）赵��英被安排到位于郫县郫筒镇北街89号第三人所在的网点处做卫生保洁工作，其工作范围负责每天开、关大门，银行区域内地面的清洁卫生，作业标准：大门的正常开和关、地面干净、无落叶、纸屑、烟头。2015年8月20日，原告（反诉被告）赵寺英在打扫该网点房背上的落叶时从石棉瓦上坠落至一防空洞内致其受伤，之后被送至郫县人民医院治疗，2015年9月21日出院。出院诊断：高坠伤：骨盆骨折，右胫骨粉碎性骨折，左小腿皮肤裂伤全身多处软组织挫伤，住院32天，住院费用为35401.10元。出院医嘱及建议：1、出院继续卧床休息两月，需继续护理2月；2、……;3、......;4、全休半年；5、适当加强营养；6、骨折愈合后需内固定物取出，骨不愈合则需二次手术植骨；7、取内固定手术费用估计约需六仟元左右。出院后原告（反诉被告）赵寺英门诊治疗费用��1146.3元。
原告住院期间，原告家属多次找被告（反诉原告）兴致力保洁公司要求处理赔偿事宜，但除被告支付部分医疗费外，被告（反诉原告）兴致力保洁公司对其他赔偿请求不予理睬。2015年12月1日，原告（反诉被告）赵寺英的伤势经四川蓉城司法鉴定所成蓉司鉴[2015]临鉴字第1189号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人赵寺英因外伤至右下肢损伤，评定为十级伤残。因双方未就对赔偿问题达成协议，故原告（反诉被告）赵寺英诉至本院。诉讼中，被告（反诉原告）兴致力保洁公司提起反诉要求赵寺英归还借款35000元。
另查明，被告与第三人农行西区支行签订保洁合同，合同约定工作范围包括支行办公区及网点的服务标准基本相同，具体包括门前三包范围：店招、玻璃门窗、大厅地面、……等整个银行网点的清洁卫生；质量验收：乙方保洁人员按上述工作范围及质量标准完成工作，同时接受甲方监管。依据以上服务标准，由支行及营业网点负责人每月签字验收，每月甲方付款时凭支行及网点负责人签字情况予以付款，一次不满意的，在保洁费用中扣除50
--
100元，依此类推。合同第七条约定甲乙双方的权利和义务：（一）甲方的权利和义务：。。。。。。；4、建筑物、室内及周边环境设施破旧、损坏（不含乙方责任）、甲方应及时维修及更换、协助乙方完成保洁工作。
再查明，1、原告（反诉被告）赵寺英于2013年起分别在郫县红嫂家政服务社、成都鑫池物业管理有限责任公司从事保洁服务工作,其主要生活来源于城镇;2、事故发生后原告（反诉被告）赵寺英的丈夫柯于富向被告（反诉原告）兴致力保洁公司借支35000元用于赵寺英住院期间医疗费。
上述事实，有原告提交的原告身份证、被告及第三人的营业执照、诊断证明书、出院病情证明书、病历资料、医疗费票据、门诊费票据、借条、司法鉴定意见书、以及劳务合同、工资证明、保洁合同、接（报）处警登记表予以证实足以认定。对原告提交的2015年8月20日开具的收款收据及两张定额发票因不符合证据要求，本院不予采信。关于证人证言，因其证言不能证明第三人对原告受伤事实履行了安全与注意的义务，本院不予采信。
本院认为，原、被告签订的劳务协议书，不违反法律及行政规定，原告无通过提供定期劳务，作为雇主的被告给予劳务费的形式，合法有效。各方当事人对原告（反诉被告）赵寺英在位于郫县郫筒镇北街89号第三人中国农业银行郫县西区支行北街网点做保洁工作中因清扫房背上的树叶和杂草时从石棉瓦上坠落至防空洞被摔伤事实均无异议。本案争执的焦点为：原告（反诉被告）赵寺英在银行清扫树叶时坠落受伤是否属被告（反诉原告）兴致力保洁公司为其安排���作职责范围内，与银行之间是否形成临时用工关系？第三人农行西区支行对本案是否应承担民事赔偿责任。
关于原告（反诉被告）赵寺英在第三人工作环境场所内清扫树叶时坠落受伤是否属被告（反诉原告）兴致力保洁公司为其安排工作职责范围内，与银行之间是否形成临时用工关系。本案原告（反诉被告）赵寺英与被告（反诉原告）签订劳务合同关系并受其指派到农行西区支行北街网点做保洁工作，其中包含开关大门、环境卫生等方面，双方签订劳务合同并建立雇佣关系，原告在其安排的工作地点内清扫落叶时受伤，说明原告（反诉被告）赵寺英是以提供劳务为主，并以自己提供的劳务情况获得相应报酬的事实。结合原告住处与工作地，事发时间与原告所从事工作有时间关联，原告（反诉被告）赵寺英作为雇员，在从事雇佣活动过程中受伤，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若班干问题解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应该承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”。原告以从事雇佣劳务中受伤，要求作为雇主的被告承担赔偿责任，被告否认原告受伤与从事雇佣劳务的关联性，本院认为，根据前款解释第九条第二款的规定，“前款所称从事雇佣活动，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或���与履行职务有内在联系的，应当认定为'从事雇佣活动'。”如何判断一项行为是否属于雇佣活动，应看该行为与雇佣目的之间是否存在稳定的、规律性的、内在必然的联系。如果雇员基于为雇主牟利的意愿，行为客观上可以给雇主带来利益，并且这种利益是确实的，那么雇员从事该活动，受到伤害的，雇主应承担雇主责任。本案中，原告赵寺英被被告安排到农行西区支行从事保洁是“从事雇佣活动”必不可少的过程，是与雇佣活动密不可分的组成部分，是工作时间和工作场所的自然延伸，与履行职务存在着密切关联性。因此，原告在为从事雇佣劳务中所受伤害应当认定为从事雇佣活动，作为雇主的被告应当承担赔偿责任。故根据侵权责任法相关规定，赔偿责任由在被告兴致力保洁公司承担。本院确定被告（反诉原告）兴致力保洁公司应承担70%的赔偿比例。故原告要求被告赔偿其损失的请求合理部分，予以支持。
关于第三人应否承担责任。原告赵寺英在第三人处从事保洁工作且案涉地点属于第三人工作区域，第三人农行西区支行应当熟知其自己的工作环境，因疏于防范，没有采取相应的防护措施，未能为原告提供安全的生产工作环境，也未尽到审慎的义务，故对造成损害后果亦具有一定过错，本院确定第三人农行西区支行承担30%赔偿比例较为适宜。对第三人农行西区支行提出已尽到安全和注意义务，但并未提交相关证据，本院不予采信。
对于反诉原告要求反诉被告返还借支款，为避免当事人诉累，本案一并处理。因反诉原告应承担本案赔偿义务，故反诉理由于法无据，本院对反诉请求不予支持。
原告（反诉被告）赵寺英长期在城镇打工且居住在城镇，主要生活来源于城镇，故原告的伤残赔偿金应按照城镇标准进行计算。误工费，根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工费计算至评残前一天，误工时间为102天，参照服务行业的标准计算。营养费因有医嘱，计算天数以住院32天确定。原告要求被告支付住院伙食补助费的请求，符合法律规定，予以支持。根据郫县人民医院医嘱，原告取内固定手术费用估计为6000元，���以支持。综合上述情况，原告的各项损失为：1、医疗费35401.10元、门诊费1146.3元，合计36547.4；2、住院伙食补助费960元（30元×32天）；3、误工费9424.8元（102×92.4元/天）；4、护理费7360元（80元×92天）；5、伤残赔偿金52410元（26205元×20年×10%）；6、营养费960元（30元×32天）；7、后续治疗费用6000元，本院予以确认；8、交通费，酌情确定为300元；、9、鉴定费800元；10、精神损害抚慰金，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款“因侵权致人损害，造成严重后果的，人民法院……可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金”的规定，精神损害抚慰金的赔偿是基于侵权行为而产生的民事赔偿责任，而本案的雇主责任是无过错责任，不是侵权责任，雇主不是直接侵权人，原告要求被告赔偿精神损害抚慰金的请求于法无据，不予支持。以上合计114762.2元。鉴于原告赵寺英向被告兴致力保洁公司借支35000元用于赵寺英住院期间医疗费，应当从被告（反诉原告）成都兴致力保洁有限公司赔偿总额中予以扣除。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，���决如下：
一、被告（反诉原告）成都兴致力保洁有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）赵寺英支付医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、交通费共计人民币45333.54元。
二、第三人中国农业银行股份有限公司成都西区支行应于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）支付各项赔偿款34428.66元。
三、驳回原告（反诉被告）赵寺英的其他诉讼请求。
四、驳回反诉原告成都兴致力保洁有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序，减半后收取案件受理费1070元，由被告（反诉原告）成都兴致力保洁有限公司承担749元，第三人中国农业银行股份有限公司成都西区支行承担321元。此款已由原告（反诉被告）赵寺英预交，被告（反诉原告）成都兴致力保洁有限公司、第三人中国农业银行股份有限公司成都西区支行在履行上述义务时一并付与原告赵寺英；反诉案件受理费338元由被告成都兴致力保洁有限公司承担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 文 武
二〇一六年七月十五日
书记员 李天岚