天津市河北区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)津0105行初160号
原告金梅，女，1974年11月6日出生，汉族，中国工商银行股份有限公司枣庄分行职员，住山东省枣庄市薛城区。
委托代理人张华，山东宁泰律师事务所律师。
被告天津市河北区市场和质量监督管理局，住所地天津市河北区中山北路八号增一号。
法定代表人李强，局长。
委托代理人高剑，天津市河北区市场和质量监督管理局干部。
委托代理人王建彬，天津市河北区市场和质量监督管理局干部。
第三人天津景盈顺商贸有限公司，住所地天津市河北区月牙河街桂江道30号—677。
第三人景海华，男，1981年9月1日出生，汉族，户籍地山东省东明县。
第三人王新跃，女，1994年7月25日出生，汉族，户籍地天津市武清区。
原告金梅不服被告天津市河北区市场和质量监督管理局对第三人天津景盈顺商贸有限公司作出的公司设立登记，于2017年11月7日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2017年11月8日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书并依法组成合议庭，于2018年2月23日公开开庭审理了本案，原告金梅的委托代理人张华、被告的委托代理人王建彬、高剑到庭参加诉讼，第三人天津景盈顺商贸有限公司、景海华、王新跃经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
天津市河北区市场和质量监督管理局经过审查，于2016年3月22日作出同意核准第三人天津景盈顺商贸有限公司设立登记的审核意见。
原告金梅诉称，原告所在单位在核查职工信息时，发现原告在被告处存在登记注册的公司。经到被告处查询，第三人冒用原告于2015年10月3日丢失的居民身份证于2016年3月22日在被告处申请公司设立登记，同日，被告对第三人天津景盈顺商贸有限公司作出核准登记的行政行为。而原告从未到过天津，对第三人公司的情况一无所知。被告未尽到审慎审查的义务，给原告带来不可估量的法律风险。故起诉请求依法撤销被告天津市河北区市场和质量监督管理局于2016年3月22日作出的核准天津景盈顺商贸有限公司登记的行政行为，诉讼费用由被告承担。
为证明自己的主张，原告向本院提供以下证据：
证据1、原告现持有的居民身份证复印件、第三人天津景盈顺商贸有限公司市场主体基本信息，证明原告、第三人诉讼主体资格适格，同时证明原告现持有的身份证有效期为2015年10月8日-2035年10月8日，即原告于第三人申请公司设立时已经持有使用新的身份证件，不存在委托他人设立公司的可能性；
证据2、西安市公安局雁塔分局大雁塔派出所出具的受理公民报警求助情况登记表、枣庄市公安局凤鸣湖派出所出具的居民身份证申领登记表，证明原告身份证于第三人公司设立登记前已经丢失并补领的情况；
证据3、第三人公司设立登记的材料，证明目的就是我对被告证据发表的质证意见，同时证明被告是适格主体。
被告天津市河北区市场和质量监督管理局辩称，我局于2016年3月22日核准了第三人天津景盈顺商贸有限公司的设立登记，第三人公司提供的登记材料齐全，符合法定形式，登记程序合法。在企业登记注册中，登记机关只对申请材料进行形式审查，申请材料的真实性应由申请人负责，我局已尽到法定审查义务。综上所述，我局核准的第三人天津景盈顺商贸有限公司设立登记要件齐全，符合法定形式，登记程序符合法律规定，我局严格依照相关法律、法规履行了法定的审查义务，此次登记合法有效。若原告认为第三人公司冒用了原告的身份信息，在公司登记时提供了虚假材料，侵犯了原告的合法权益，应当另行提起民事诉讼。请求人民法院依法驳回原告各项诉讼请求。
被告为证明其行政行为的合法性，向本院提交了如下的证据及依据：
证据1、企业名称预先核准通知书及企业名称预先核准申请书，证明第三人公司向我局申请企业名称预先核准的事实；
证据2、指定代表或者共同委托代理人授权委托书，证明第三人公司股东委托代理人办理公司设立登记的事实；
证据3、公司设立登记申请书，证明第三人公司申请设立登记的基本情况；
证据4、法定代表人信息、财务负责人信息、联络员信息，证明第三人公司法定代表人、财务负责人、联络员信息；
证据5、股东（发起人）的出资情况，证明第三人公司股东认缴出资情况；
证据6、自然人股东、董事（执行董事）、监事、经理信息和身份证明，证明第三人公司的股东、董事（执行董事）、监事、经理的情况；
证据7、第三人公司股东会决议、经理聘任书及公司章程，证明第三人公司召开股东会通过公司章程，选举公司执行董事、监事、聘任经理的事实；
证据8、住所（经营场所）登记信息表，证明第三人公司住所情况；
证据9、承诺书，证明第三人公司承诺对提交材料真实性负责并承担相应法律责任；
证据10、公司设立登记审核表，证明第三人公司提交设立登记申请，我局当场受理，当场核准的事实；
证据11、企业登记证照颁发及归档记录表，证明第三人公司委托代理人领取营业执照的事实；
依据1、《中华人民共和国行政许可法》；
依据2、《中华人民共和国公司登记管理条例》；
依据3、《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》（国发[2014]7号）；
依据4、工商总局关于印发《内资企业登记提交材料规范》和《内资企业登记文书规范》的通知（工商企字[2014]29号）。
本院根据原告的申请，委托天津市天意物证司法鉴定所
出具的司法鉴定意见书（津天意[2017]文书鉴字第154号）、天意物证司法鉴定所出具的天津增值税普通发票数额为7500元（鉴定费）。
经庭审质证，原告对被告提供的证据及依据，提出如下质证意见：
对证据1—9的真实性、合法性均有异议，因为1、该证据都是在原告不知情的情况下申请的，证据中涉及到的金梅的签名都不是原告本人所签，对此原告方已经向法院申请对金梅笔迹进行司法鉴定；2、证据中涉及的原告身份证复印件是原告于2015年10月3日丢失的，这能够说明原告不存在委托他人办理公司登记的可能性；3、证据中企业名称预先核准申请书第二页中的授权期限显示为2016年3月15日至2016年4月14日，指定代表或者共同委托代理人授权委托书中显示的委托期限为2016年3月18日至2016年6月17日，而授权的时间为2016年3月22日，也就是说该授权的时间存在重大瑕疵，足以证实被告在办理设立登记时对第三人提交的申请材料未尽到审查义务；对于证据10、11有异议，原告不知情，不认识申请材料中的另一位股东及被委托人，原告也从未注册公司，设立登记的行为与原告毫无关联；对依据本身真实性无异议，但不能证明被告作出被诉具体行政行为的合法性，本案系因为被告的错误登记行为引起的行政纠纷，原告通过提起行政诉讼维护自己的合法权益，合法有据。
被告对原告提供的证据提出如下质证意见：
证据1、真实性无异议，不排除原告同时拥有两张身份证的可能性，也不排除原告委托他人进行公司设立登记的可能性；
证据2、真实性无异议，受理公民报警求助登记表只能证明原告曾经报警求助的事实，居民身份证申领登记表只能证明原告于2015年10月8日向山东省枣庄市公安局薛城区分局申领身份证的事实，二者不能证明原告的证明目的，原因同证据1的质证意见；证据3的质证意见在被告举证时发表完毕。
原告对司法鉴定意见书无异议；被告对司法鉴定意见书真实性无异议，关联性有异议，司法鉴定的结果只能证明设立登记上的字不是由原告本人所签，但不排除原告在知情的情况下委托他人代签的可能性。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据、依据及司法鉴定意见书，作出如下确认：
原告提供的证据1、2均真实、合法，可以证实第三人天津景盈顺商贸有限公司办理设立登记时，向被告提交的是原告已丢失的身份证；司法鉴定意见书可以证实原告提供的证据3及被告提供的证据材料中《天津景盈顺商贸有限公司股东会决议》、《天津景盈顺商贸有限公司章程》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》落款处“金梅”签名字迹与样本中金梅书写字迹不是同一人书写，故上述证据不具有真实性，本院不予采信；被告提供的依据系法律、法规及规范性文件，均适用于本案。
经审理查明，2016年3月22日，被告收到第三人王新跃提交的设立天津景盈顺商贸有限公司的申请及相关材料。被告对第三人王新跃提交的设立登记申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、公司章程、自然人股东身份证复印件、股东会决议、经理聘任书、经理身份证复印件、法定代表人身份证复印件、企业名称预先核准申请书、企业名称预先核准通知书、住所登记信息表、承诺书等材料进行了形式审查，认为其符合公司设立的法定条件，于当日同意核准天津景盈顺商贸有限公司的设立登记，金梅为股东和监事。现原告以其从未申请设立过第三人天津景盈顺商贸有限公司为由，请求依法撤销被告对第三人天津景盈顺商贸有限公司的设立登记。
本院根据原告的申请，委托天津市天意物证司法鉴定所出具了天津市天意物证司法鉴定所鉴定意见书（津天意[2017]文书鉴字第154号）。鉴定意见：
1、检材《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》中“金梅”签名的字迹与样本中金梅书写字迹均不是同一人书写；
2、检材《天津景盈顺商贸有限公司股东会决议》中“金梅”签名的字迹与样本中金梅书写字迹均不是同一人书写；
3、检材《天津景盈顺商贸有限公司章程》中“金梅”签名的字迹与样本中金梅书写字迹均不是同一人书写。
本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条第一款“工商行政管理机关是公司登记机关”及《关于印发<关于区（县）市场监管体系建设的实施意见>的通知》（津市场监管委党[2015]3号）的规定，由原天津市工商行政管理局河北分局、原河北区质量技术监督局、原天津市食品药品监督管理局河北区分局共同组建的天津市河北区市场和质量监督管理局，具有依法组织本行政区域内各类市场主体的登记注册并监督管理的职责，故天津市河北区市场和质量监督管理局为本案适格被告。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条“设立有限责任公司，应当由全体股东指定的代表或者共同委托的代理人向公司登记机关申请设立登记……”的规定，受理第三人天津景盈顺商贸有限公司的设立登记申请，是被告法定职权。根据《中华人民共和国行政许可法》第三十四条第二款“申请人提交的申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。”的规定，被告天津市河北区市场和质量监督管理局受理第三人天津景盈顺商贸有限公司的设立登记申请后，对有关申请材料和文件是否齐全，是否符合法定形式进行了形式审查。现有证据可以证实第三人天津景盈顺商贸有限公司向被告提交的申请材料中关于“金梅”的签字非原告所签，且第三人天津景盈顺商贸有限公司向被告提交的申请材料中，原告的身份证已于该公司申请设立前丢失，且无证据证明原告或委托他人参与管理该公司的经营活动，被告依据第三人公司提供的虚假材料作出核准设立登记的行为中，关于原告作为股东、监事身份登记的内容主要证据不足，依法应当予以撤销。依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责”的规定，本案中，第三人天津景盈顺商贸有限公司应当对提交虚假材料的行为及后果承担相应责任。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
撤销被告天津市河北区市场和质量监督管理局于2016年3月22日作出的对第三人天津景盈顺商贸有限公司工商行政登记中原告金梅的股东、监事的登记。
案件受理费50元、公告费560元、鉴定费7500元由第三人天津景盈顺商贸有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 季 虹
审 判 员 刘 静
人民陪审员 夏淑琴
二〇一八年八月十六日
书 记 员 脱攀峰
附：本裁判文书适用法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。