陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕01民终9186号
上诉人（原审被告）：李春峰，男，汉族。
委托诉讼代理人：薛永谦，陕西普和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陕西云海投资管理有限公司西安赛瑞喜来登大酒店，住所地西安市莲湖区未央路32号。
法定代表人高乃则，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵宁，北京市中兆（西安）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕婷，北京市中兆（西安）律师事务所实习律师。
上诉人李春峰因与被上诉人陕西云海投资管理有限公司西安赛瑞喜来登大酒店（以下简称喜来登大酒店）服务合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2016）陕0104民初367号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李春峰的委托诉讼代理人薛永谦，被上诉人喜来登大酒店之委托诉讼代理人赵宁、吕婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李春峰上诉请求：1、撤销原判，依法改判李春峰向喜来登大酒店支付款项共计557910.71元，驳回喜来登大酒店其余诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由喜来登大酒店负担。事实和理由：双方于2014年7月1日签订两份《长住租赁协议》，但喜来登大酒店趁李春峰不在时，单方给李春峰租用的房间加锁，致使房间自2014年12月31日就无法正常使用，李春峰要求与喜来登大酒店协商解决但一直未果，至今李春峰的家具等相关财产无法搬出，故李春峰不应承担锁门之后的租金、占用费，亦无法腾房。
喜来登大酒店辩称，租赁合同履行期间李春峰未依约按时支付房租及酒店消费。后双方协商于2014年11月25日双方签署《付款承诺书》承诺于2014年12月31日一次性结清所有酒店消费，如未能实现上述承诺，每月最低支付不低于6万元，并于2015年5月31日前结清所有消费款项。承诺到期后李春峰并未兑现承诺，故酒店将房间物理锁死。至今李春峰并未腾房，导致喜来登大酒店无法再次出租该租赁房屋，李春峰因此应承担喜来登大酒店全部损失。请求：维持原审判决，驳回李春峰的上诉请求。
喜来登大酒店向一审法院起诉请求：1、依法判令李春峰向喜来登大酒店支付合同期限内各项消费款项及房屋租金，总计1018596.61元；2、依法判令李春峰腾挪占用的3105、3001号房间，并按照双方合同约定的租金标准，即3105号每日600元、3001号每日1200元（分别按照每月18000、36000元计算），支付从2015年7月1日至实际腾挪房屋之日止的逾期腾房占有使用费；3、依法判令案件诉讼费由李春峰承担。
一审法院认定事实：李春峰与喜来登大酒店于2014年7月1日签订《长住租赁协议》，喜来登大酒店将3001、3105号房出租给李春峰使用，租金分别为3001房间每月36000元、3105每月18000元，租赁期限为2014年7月1日至2015年6月30日。双方后于2014年11月25日双方再次签订《付款承诺书》李春峰承诺于2014年12月31日一次性结清所有酒店消费，如未能实现上述承诺，每月最低支付不低于6万元，并于2015年5月31日前结清所有消费款项，后李春峰仍未按承诺书履行相关承诺条款，拖欠房费、消费款并使用3001、3105房至今。
一审法院认为，喜来登大酒店与李春峰双方签订的《长住租赁协议》与《付款承诺书》为双方意思真实表示，均合法、有效。喜来登大酒店已按合同约定完全履行了合同义务，李春峰使用喜来登大酒店提供的客房及相关服务应按双方合同约定支付租金及消费款。李春峰违反合同约定不支付相关费用又占用房间应承担违约责任。喜来登大酒店要求李春峰支付租金、腾交占用房间及支付占有使用费符合双方合同约定，依法予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决：一、李春峰于本判决生效后十日内向陕西云海投资管理有限公司西安赛瑞喜来登大酒店支付消费款及房屋租金共计1018596.61元。二、李春峰于本判决生效后十日内腾交占用陕西云海投资管理有限公司西安赛瑞喜来登大酒店3105、3001号房，并按双方约定租金标准（3105每日600元、3001每日1200元）支付占用期间占用使用费，（从2015年7月1日起至腾交之日止）。案件受理费16411元，由李春峰负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：喜来登大酒店与李春峰于2014年7月1日签订《长住租赁协议》，喜来登大酒店将3001、3105号房出租给李春峰使用，租金分别为3001房间每月36000元、3105房间每月18000元，租赁期限为2014年7月1日至2015年6月30日。因李春峰未能依约付款，双方于2014年11月25日双方再次签订《付款承诺书》，约定：在未消费其他挂账服务项目前提下，截止2014年12月31日，李春峰共欠酒店款项757010.71元，李春峰承诺于2014年12月31日一次性结清该款项。如未能实现上述承诺，李春峰每月最低支付不低于6万元，并于2015年5月31日前结清所有消费款项。后李春峰于2015年2月10日支付酒店10万元，其余款项至今未付。喜来登大酒店自述于2015年3月13日将涉案两间房屋锁门至今。双方均认可酒店锁门时房间内仍留有李春峰的家具等物品。
本院认为，喜来登大酒店与李春峰于2014年7月1日签订的《长住租赁协议》为双方意思真实表示，合法有效，该协议约定租赁期间为2014年7月1日至2015年6月30日。在履行租赁合同的过程中，双方又签订《付款承诺书》一份，其中明确约定，“在未消费其他挂账服务项目前提下，截止2014年12月31日，李春峰共欠酒店款项757010.71元，李春峰承诺于2014年12月31日一次性结清该款项。”后李春峰于2015年2月10日支付酒店10万元，其余款项至今未付。因此，截止2014年12月31日，李春峰共欠酒店款项657010.71元。关于2014年12月31日之后的租金计算一节，李春峰认为其于2014年12月31日起至今未能正常使用过该两间房间，但未提供证据予以佐证，二审庭审中，喜来登大酒店自述于2015年3月13日将涉案两间房屋锁门至今，因此，李春峰应支付2015年1月1日至2015年3月12日的房屋租金共计129600元＝[（36000元＋18000元）×2月＋（36000元＋18000元）÷30×12天]。至于2015年3月13日及之后的租金或占用费一节，因喜来登大酒店于2015年3月13日将涉案房间上锁后，李春峰已无法使用该房间，且该房间已处于喜来登大酒店的实际控制下，因此关于李春峰上诉称其不应支付2015年3月13日及之后的租金或占用费一节，与法有据，应予支持。综上，李春峰应支付喜来登大酒店租金共计786610.71元=657010.71元＋129600元。至于喜来登大酒店于原审中主张的消费款37585.9元一节，因喜来登大酒店未能提供李春峰关于该消费的签单等证据，依法应予驳回。关于喜来登大酒店于原审中主张的李春峰腾挪房间一节，双方均认可酒店锁门时房间内仍留有李春峰的家具等物品，因现双方租赁关系已不存在，故李春峰应将其物品搬出，但因喜来登大酒店将涉案房间锁门至今，即该房间已处于喜来登大酒店的实际控制下，故李春峰无法单方腾房，对此喜来登大酒店应予以配合。
综上所述，李春峰的上诉请求部分成立。一审判决应予变更。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、变更西安市莲湖区人民法院（2016）陕0104民初367号民事判决第一项为：李春峰于本判决生效后十日内向陕西云海投资管理有限公司西安赛瑞喜来登大酒店支付租金786610.71元；
二、变更西安市莲湖区人民法院（2016）陕0104民初367号民事判决第二项为：李春峰于本判决生效后十日内将陕西云海投资管理有限公司西安赛瑞喜来登大酒店3105、3001号房间内个人物品搬出，陕西云海投资管理有限公司西安赛瑞喜来登大酒店予以配合；
三、驳回陕西云海投资管理有限公司西安赛瑞喜来登大酒店其余诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费16411元，由陕西云海投资管理有限公司西安赛瑞喜来登大酒店负担8201元，李春峰负担8210元；二审案件受理费8210元，由李春峰负担2000元，陕西云海投资管理有限公司西安赛瑞喜来登大酒店负担6210元。（一审案件受理费陕西云海投资管理有限公司西安赛瑞喜来登大酒店已预交，二审案件受理费李春峰已预交，以上诉讼费用折抵后，李春峰于本判决执行时径付陕西云海投资管理有限公司西安赛瑞喜来登大酒店2000元）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 平
审 判 员 李 涛
代理审判员 秦燕燕
二〇一七年一月二十日
书 记 员 李 伟