北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京03民终7323号
上诉人（原审原告）：刘廷珠，男，1953年11月25日出生，汉族，北京市平谷区村民。
被上诉人（原审被告）：北京市平谷区镇罗营镇人民政府，住所地北京市平谷区镇罗营镇东街5号。
法定代表人：路卫红，镇长。
委托诉讼代理人：凡若东，男，1970年3月15日出生，北京市平谷区镇罗营镇人民政府副镇长，住北京市平谷区。
委托诉讼代理人：崔艳霞，北京市方桥律师事务所律师。
上诉人刘廷珠因与被上诉人北京市平谷区镇罗营镇人民政府合同纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2018）京0117民初3223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘廷珠上诉请求：撤销原判，改判北京市平谷区镇罗营镇人民政府继续履行2009年11月16日和2013年1月1日签订的家庭生活困难补助协议，支付刘廷珠自2017年11月1日起至2017年12月31日止两个月原定标准每月405元的伤残生活补助款共计810元，以及自2017年1月1日起至2017年12月31日止每月应增加100元的伤残生活补助款共计1200元，自2018年1月1日起每月支付我伤残生活补助款555元。事实和理由：2009年11月16日和2013年1月1日北京市平谷区镇罗营镇人民政府与刘廷珠签订的家庭生活困难补助协议并未终止，根据《合同法》第八条的规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
北京市平谷区镇罗营镇人民政府辩称，不同意刘延珠的上诉理由及请求，同意一审法院判决。
刘廷珠向一审法院起诉请求：依法判令北京市平谷区镇罗营镇人民政府继续履行2009年11月16日和2013年1月1日两次与我签订的协议至我有生之年止，支付我自2017年11月1日起至2017年12月31日止两个月原定标准每月405元的伤残生活补助款共计810元，以及自2017年1月1日起至2017年12月31日止每月应增加100元的伤残生活补助款共计1200元，自2018年1月1日起每月支付我伤残生活补助款555元。事实与理由：我是1976年1月被北京市平谷区镇罗营镇人民政府从金海湖水库水利总队直调回来的技术人才，1978年又被调到北京市平谷区镇罗营镇人民政府所属乡镇企业开车。1982年4月，我在为北京市平谷区镇罗营镇人民政府开车劳动过程中双手被钢丝绳勒去了五个手指头，丧失了劳动能力。1988年底，北京市平谷区镇罗营镇人民政府把我放回家等待解决工伤伤残问题。此后，我曾通过多种途径寻求问题的解决。2009年11月16日和2013年1月1日，我与北京市平谷区镇罗营镇人民政府签订了两次关于我伤残丧失劳动能力生活补助款的协议。2017年8月，北京市平谷区人民法院判决北京市平谷区镇罗营镇人民政府支付我72000多元的伤残赔偿款。同年10月，北京市第三中级人民法院判决维持了该判决。同年11月开始，北京市平谷区镇罗营镇人民政府无故终止了上述两份协议的履行。
北京市平谷区镇罗营镇人民政府承认刘延珠在本案中所主张的事实，但认为根据法院生效判决，刘延珠与北京市平谷区镇罗营镇人民政府属于雇佣关系，刘延珠在劳动中受伤不属于工伤。2009年11月16日和2013年1月1日，北京市平谷区镇罗营镇人民政府与刘延珠签订的两次协议是在没有对刘延珠进行一次性补偿时候的方案，并且协议中载明为最终协议。但后来刘延珠又提起诉讼，法院判决北京市平谷区镇罗营镇人民政府一次性给付刘延珠72000多元的伤残补助金。因此，双方的纠纷已经一次性解决，继续履行原协议已没有法律依据。故请求依法驳回刘延珠的诉讼请求。
一审法院认为，北京市平谷区镇罗营镇人民政府承认刘延珠在本案中主张的事实，故对刘延珠主张的事实予以确认。根据人民法院已经生效的判决，刘延珠在北京市平谷区镇罗营镇人民政府处开车劳动，双方形成的是雇佣关系，而非法律意义的劳动关系，刘延珠在劳动中受伤属于雇员受害而非法律意义的工伤。2009年11月16日和2013年1月1日刘延珠与北京市平谷区镇罗营镇人民政府之间签订的两次协议均属于刘延珠受雇于北京市平谷区镇罗营镇人民政府受伤致残后赔偿问题的非一次性解决方案。鉴于2017年刘延珠已经起诉要求一次性解决伤残赔偿问题，该院于当年8月作出了一次性赔偿的判决，同年10月26日北京市第三中级人民法院判决维持该院判决后，该院判决已经发生法律效力，故刘延珠伤残赔偿问题已经依法一次性解决。自此，双方所签订的协议已经失去履行的必要，北京市平谷区镇罗营镇人民政府不再履行协议，不违反法律规定。现刘延珠要求判决北京市平谷区镇罗营镇人民政府继续履行协议，没有法律依据。判决如下：驳回刘廷珠的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
刘延珠在本院审理中提交的证据包括：证据1、张桂平身份证复印件；证据2、张桂平的残疾证书，证据1和证据2共同的证明目的是刘廷珠的妻子张桂平是残疾人，北京市平谷区镇罗营镇人民政府与刘廷珠签订的协议是为了帮助刘廷珠家庭困难；证据3、上镇村出具的证明复印件一份，证明目的是村里可以证明刘廷珠家庭生活困难。
北京市平谷区镇罗营镇人民政府认为刘廷珠在二审审理中提交的证据均不属于新证据，不应被二审法院采信，在这一前提下对刘廷珠提交的新证据的意见为：证据1真实性认可；证据真实性无法核实；证据3的真实性无法确认，三组证据的证明目的均不认可。2009年和2013年的两份协议是基于82年修建水库受伤签订的，张桂平取得残疾证的时间是2016年4月，与2009年的协议无关。村委会开具的《证明》是用于申请法律援助，申请法律援助村里面开证明信的要求是比较宽松的，与协议无关。
本院查明的事实如下：
2009年11月16日，北京市平谷区镇罗营镇人民政府作为甲方，刘廷珠作为乙方签订了《镇罗营镇人民政府解决刘廷珠因修建杨家台水库致残遗留问题的协议》，具体内容为：第一条：甲方给予乙方生活费补助，标准为每月180元人民币。第二条：甲方按每月补助标准，按月汇入乙方账户。第三条：上述两条调解协议为甲、乙双方最终调解方案，乙方不再与甲方提出任何附加条款。第四条：本协议经甲、乙双方签字（盖章）后，自2009年12月1日开始至乙方有生之年之月有效。第五条：本协议一式四份，甲方、乙方、镇财政所、镇民政科各一份。
2013年1月1日，北京市平谷区镇罗营镇人民政府作为甲方，刘廷珠作为乙方签订了《镇罗营镇人民政府（解决刘廷珠因修建杨家台水库致残遗留问题的协议）的补充协议》，具体内容为：第一条：继续执行2009年11月16日甲乙双方签订的协议。第二条：在（解决刘廷珠因修建杨家台水库致残遗留问题的协议）的第一条中，甲方给予乙方生活补助，标准为每月180元人名币的基础上，以后按（社会福利养老金）的涨幅标准增加而增加（2008年至2013年1月（社会福利养老金）涨幅三次，共计上涨为110元），即180元+110元，合计每月为290元人民币，其他条款不变。第三条：本调整协议为最终调解方案，以后不再重新调整。第四条：本协议经甲、乙双方盖章、签字后当月开始生效。第五条：本协议一式四份，甲方、乙方、镇财政所、镇社保所各一份。
协议签订后，刘廷珠、北京市平谷区镇罗营镇人民政府一直履行协议内容直至2017年10月。截止2017年10月10日，北京市平谷区镇罗营镇人民政府向刘廷珠每月给付405元。
2017年10月26日，本院作出（2017）年03民终11663号民事判决，该判决驳回了刘廷珠的上诉，维持了一审法院作出的（2017）京0117民初449民事判决，具体内容为：一、北京市平谷区镇罗营镇人民政府于判决生效后十日内一次性赔偿刘廷珠残疾赔偿金72813.60元；二、驳回刘廷珠要求北京市平谷区镇罗营镇人民政府给付自2013年1月1日起至有生之年北京市最低生活标准每月1440元生活保障金的诉讼请求。
在本院审理中，北京市平谷区镇罗营镇人民政府称因刘廷珠已就因修建杨家台水库致残问题向法院起诉，法院也已经判决赔偿其伤残赔偿金72813.60元，应认定相关问题已经得到了一次性解决，2009年和2013年的协议不应再继续履行。刘廷珠对此表示不认可，其称两份协议是为了解决其家庭困难的问题，与诉讼中涉及的赔偿款并无关系。
又查，关于截止到2017年10月北京市平谷区镇罗营镇人民政府向刘廷珠每月给付405元的构成，北京市平谷区镇罗营镇人民政府称2013年后，在290元的基础上又有3次增长，分别为2014年调整增长40元，2015年调整增长35元，2016年调整增长40元，共计405元。同时表示2017年又有调整增长100元，目前2018年没有增长。
本院认为，本案的争议焦点为北京市平谷区镇罗营镇人民政府与刘廷珠签订的2009年和2013年的《协议》及《补充协议》是否应继续履行及给付标准的认定问题。
2009年11月16日北京市平谷区镇罗营镇人民政府作为甲方，刘廷珠作为乙方签订了《镇罗营镇人民政府解决刘廷珠因修建杨家台水库致残遗留问题的协议》，之后2013年1月1日，北京市平谷区镇罗营镇人民政府作为甲方，刘廷珠作为乙方签订了《镇罗营镇人民政府（解决刘廷珠因修建杨家台水库致残遗留问题的协议）的补充协议》。根据法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。北京市平谷区镇罗营镇人民政府与刘廷珠均应按照协议内容履行。北京市平谷区镇罗营镇人民政府称因刘廷珠已就因修建杨家台水库致残问题向法院起诉，法院也已经判决赔偿其伤残赔偿金72813.60元，应认定相关问题已经得到了一次性解决，故2009年和2013年的协议不应再继续履行的答辩意见，本院认为针对该问题（2017）年03民终11663号民事判决写明：“刘廷珠上诉要求镇罗营镇政府给付每月1440元生活保障金一节，因刘廷珠现与镇罗营镇政府仍在履行2013年的协议，该协议中双方对每月的生活补助金已有约定。现本案属于雇佣法律关系项下的纠纷，而刘廷珠增加生活保障金的请求属于其与镇罗营镇政府之间就原有协议中生活补助金过少而要求进行调整的合同纠纷，与本案不属同一法律关系，本院难以支持。”据此，应认定（2017）年03民终11663号民事判决中判决给付的伤残赔偿金与2009年的《协议》及《补充协议》中的生活费补助并不冲突，刘廷珠要求北京市平谷区镇罗营镇人民政府继续履行2009年11月16日和2013年1月1日签订的家庭生活困难补助协议的上诉请求于法有据，应予支持。
关于刘廷珠要求支付自2017年11月1日起至2017年12月31日止两个月原定标准每月405元的伤残生活补助款共计810元，以及自2017年1月1日起至2017年12月31日止每月应增加100元的伤残生活补助款共计1200元的上诉请求，根据北京市平谷区镇罗营镇人民政府关于社会福利养老金增幅的陈述，可以认定2017年的社会福利养老金给付标准应为505元，而北京市平谷区镇罗营镇人民政府2017年1月至2017年10月给付刘廷珠的生活费补助为405元，与《补充协议》约定的给付标准相差100元，北京市平谷区镇罗营镇人民政府应予补齐。据此，北京市平谷区镇罗营镇人民政府应向刘廷珠支付2017年11月、12月及2017年1月至10月补助费差额共计2010元。
综上所述，刘廷珠的上诉请求成立；依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销北京市平谷区人民法院（2018）京0117民初3223号民事判决；
二、北京市平谷区镇罗营镇人民政府、刘廷珠继续履行2009年11月16日签订的《镇罗营镇人民政府解决刘廷珠因修建杨家台水库致残遗留问题的协议》及2013年1月1日签订的《镇罗营镇人民政府（解决刘廷珠因修建杨家台水库致残遗留问题的协议）的补充协议》；
三、北京市平谷区镇罗营镇人民政府给付刘廷珠2017年11月、12月的生活费补助及2017年生活费补助差额共计2010元；
四、驳回刘廷珠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费35元，由北京市平谷区镇罗营镇人民政府负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费70元，由北京市平谷区镇罗营镇人民政府负担（于本判决生效之日起七日内交纳）
本判决为终审判决。
审判长 齐晓丹
审判员 孙 京
审判员 周 易
二〇一八年七月十一日
书记员 胡 潇