苏州市姑苏区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)苏0508行初431号
原告苏州繁丰机电有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区胥口镇茅蓬路958号。
法定代表人诸莉娜，执行董事兼总经理。
委托代理人杨广先，江苏锐华律师事务所律师。
被告苏州市人力资源和社会保障局，住所地江苏省苏州市体育场路4号。
法定代表人朱正，局长。
委托代理人陆杏龙，该局工伤保险处处长。
委托代理人孙利明，该局工作人员。
第三人陈文琴，女，1964年12月15日生，汉族，户籍地四川省叙永县,现住江苏省苏州市吴中区。
委托代理人侯卿，江苏内方律师事务所律师。
原告苏州繁丰机电有限公司（以下简称繁丰公司）不服被告苏州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的苏（吴）工伤认字[2016]第00987号工伤认定决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月7日立案后，于同年11月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月14日公开开庭审理了本案。原告繁丰公司的委托代理人杨广先，被告市人社局的出庭负责人吴友良及委托代理人孙利明，第三人陈文琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2016年6月13日作出苏（吴）工伤认字[2016]第00987号工伤认定决定，认定2014年10月15日，第三人陈文琴在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，经苏州中西医结合医院诊断为左胫骨平台骨折。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定陈文琴所受伤害属于工伤。
原告繁丰公司诉称：被告所作工伤认定决定事实依据不足。第三人于2014年10月15日17时5分打卡下班，而交通事故发生时间为当日18时38分，事故时间明显不属于下班的合理时间。因此，第三人受伤情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，不应认定为工伤，请求依法撤销被告作出的苏（吴）工伤认字[2016]第00987号工伤认定决定。
原告向本院提供以下证据（均系复印件）：1、工伤认定决定书，证明被告所作工伤认定决定内容。2、道路交通事故认定书，系第三人在申请工伤待遇劳动仲裁时向仲裁部门出具的证据，证明第三人发生交通事故的时间为18时38分。
被告市人社局辩称：被告作出的工伤认定决定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用依据正确。原告的诉讼理由不能成立。根据被告的调查核实，第三人在下班途中顺路去买菜，买完菜后即骑车回居住地，在回家途中受到本人负同等责任的交通事故伤害。第三人在下班途中的买菜行为系从事日常工作生活所需要的活动，并未改变上下班的目的。因此，第三人系在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，应当认定为工伤，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告市人社局于2016年11月23日向本院提供了以下证据（均系复印件）：1、工伤认定决定书，证明被告作出工伤认定决定的情况；2、决定书送达回执，证明不予认定工伤决定书的送达情况；3、苏州市工伤认定申报登记表，证明第三人的工伤认定申请登记情况；4、工伤认定申请表，证明第三人工伤认定的申请及受理情况；5、工伤认定申请证据清单，证明第三人申请材料的提交情况；6、陈文琴身份证，证明第三人的身份信息；7、企业工商登记信息表，证明原告的工商登记信息；8、吴中区人民法院民事判决书；9、苏州市中级人民法院民事判决书，证据8、9证明第三人与原告之间存在劳动关系；10、道路交通事故认定书，证明第三人发生交通事故的经过及责任；11、曾庆英出具的上下班作息时间，证明第三人的上下班时间；12、路线图，证明第三人上下班的行驶路线；13、租房协议；14、苏州市居住证受理回执，证据13、14证明第三人的居住地；15、曾庆英的证人证言，证明第三人在上班途中受到交通事故伤害；16、曾庆英的身份证复印件，证明证人的身份信息；17、门诊病历；18、检查报告单；19、出院记录，证据17-19证明第三人的受伤及治疗情况；20、委托书；21、曾凡刚的身份证，证据20、21证明第三人的授权委托情况；22、工伤认定限期举证通知书，证明被告要求用人单位限期举证；23、送达回执，证明限期举证通知书的送达情况；24、答辩状，证明原告的举证意见；25、第三人的调查笔录；26、曾庆英的调查笔录，证据25、26证明第三人在下班途中受到交通事故伤害。被告提供的法律法规依据为：国务院《工伤保险条例》。
第三人陈文琴述称，被告所作工伤认定决定符合法律规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人向本院申请调取了以下证据:接处警工作登记表,证明交通事故发生的时间。
经庭审质证，原告对被告所举证据1-9、11-14、16-24的真实性没有异议；对证据10的真实性不予认可，事故发生时间被改成18时，这和第三人在工伤认定申请表中所述时间不一致，也和人民法院生效民事判决书认定的事故时间不一致；证据15证人证言不符合事实，证人并非事故的目击证人，并不清楚第三人发生交通事故的情况；对证据25不予认可，第三人下班时间为17时5分，即使如第三人所述买菜花了约20分钟，买完菜回家也仅需10分钟左右的车程，其受伤时间18时38分明显不属于下班的合理时间，因此第三人可能在下班回家后再去菜场买菜，买完菜回家途中才发生了交通事故；证据26中被调查人曾庆英并非目击证人，不清楚事故经过，其所作证言不具有法律效力。第三人对被告所举证据没有异议。被告对原告所举证据1没有异议；关于证据2，被告经调查得知，18时是第三人发生交通事故的时间，18时38分为交警部门的出警时间，后交警部门根据真实情况将事故时间由18时38分改为18时符合法律规定。第三人对原告所举证据1没有异议；认为证据2所载事故时间18时38分系交警到达事故现场的时间，后第三人在申请工伤认定前向交警部门申请更改认定书记载的事故时间，交警部门依法修改为18时。原告对法院调取证据的真实性不予认可；被告和第三人对法院调取的证据没有异议。
本院对证据作如下认定：被告所举证据系被告作出行政行为过程中收集的证据，与被诉行政行为相关联，且真实、合法，其中证据10载明的事故时间由18时38分修改为18时，修改处加盖了交警部门的印章，且经核实该修改符合实际情况，虽与生效民事判决查明的事故时间不一致，但并不影响交警部门对其所作事故认定书的修正，本院对以上证据均予认可。原告所举证据1系本案工伤认定决定书，本院予以认可；证据2系修改前的事故认定书，本院对其载明的事故时间不予认可。第三人申请法院调取的证据可以辅助证明事故发生的时间，本院予以认可。
经审理查明，第三人陈文琴系原告繁丰公司职工。2014年10月15日17时左右，第三人从原告公司打卡下班，后顺路前往菜场买菜。当日18时左右，第三人在途经木渎镇区道路230岚山西侧时，与案外人李勇驾驶的小汽车发生碰撞，第三人受伤，经苏州中西医结合医院诊断为左胫骨平台骨折。苏州市吴中区交警部门在当日出具事故认定书，认定第三人在交通事故中负同等责任。2015年2月12日，第三人向社保部门申请工伤认定，后经生效民事判决确认第三人和原告之间存在劳动关系。2016年4月7日，第三人提交了工伤认定申请材料。被告审查后于2016年4月20日受理了工伤认定申请，并向原告发出《工伤认定限期举证通知书》。原告在规定期限提交了书面答辩状，认为第三人并非在下班合理时间发生交通事故。经调查核实，被告于2016年6月13日作出苏（吴）工伤认字[2016]第00987号工伤认定决定，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定第三人所受伤害属于工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告市人社局作为用人单位所在地的社会保险行政部门，依申请作出工伤认定决定系履行法定职责，系本案适格被告。
本案的争议焦点在于第三人所受交通事故伤害是否发生在下班途中。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对于从事日常工作生活所需要的活动，且符合合理时间和合理路线的，可认定属于“上下班途中”。本案中，第三人下班后顺道去菜场买菜，属于从事日常生活所需活动，买菜结束回其居住地并未改变上下班的目的。第三人在返回途中发生了本人承担同等责任的交通事故伤害，事发时间属于回其居住地的合理时间，事发地点位于菜场至第三人居住地的合理路线上。因此，第三人是在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项应予认定工伤的情形，被告据此认定第三人受伤为工伤并无不当。原告认为第三人发生交通事故的时间不属于下班的合理时间范畴,但并未提交相反证据予以证明，故对原告的起诉理由本院不予采信。
综上，经对被诉行政行为全面审查，被告作出的苏（吴）工伤认字[2016]第00987号工伤认定决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序。原告要求撤销被诉行政行为的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告苏州繁丰机电有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告苏州繁丰机电有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：10×××76。
审 判 长 岳清远
代理审判员 高文祥
人民陪审员 王建英
二〇一七年五月四日
书 记 员 张濒匀