江苏省无锡市崇安区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0202民初1907号
原告丁卫红，男，1968年9月5日生，汉族，住无锡市南长区。
委托代理人高学文（受丁卫红的特别授权委托），江苏法舟律师事务所律师。
委托代理人钱晓彬（受丁卫红的特别授权委托），江苏法舟律师事务所实习律师。
被告冯永良，男，1955年7月15日生，汉族,住无锡市。
委托代理人许大椿（受冯永良的特别授权委托），江苏逸鹤律师事务所律师。
原告丁卫红诉被告冯永良民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月25日立案受理后，依法由代理审判员马磊适用简易程序，于2016年6月27日公开开庭进行了审理。原告丁卫红及其委托代理人高学文，被告冯永良及其委托代理人许大椿均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁卫红诉称：其与冯永良系朋友关系。2014年5月，冯永良以需要资金为由向其提出借款25万元，其表示同意，双方约定冯永良于2014年6月5日前归还借款，并未约定利息。2014年5月28日，其通过妻子王玉花以银行转账方式向冯永良出借25万元，冯永良于当日向其出具借条，但并未以现金方式预先支付借款利息0.7万元。借款到期后，冯永良未能归还其任何借款本金，其多次催讨未果。现请求判令：冯永良立即归还其借款本金25万元并支付逾期利息（自2014年6月6日起至实际清偿之日止，以25万元为基数，按年利率6%计算）。
被告冯永良辩称：其对丁卫红陈述的借款经过没有异议，其确于2014年5月28日向丁卫红借款25万元。本案所涉25万元借款发生前，其先后约9次向丁卫红借款、每次借款金额从10万元至30万元不等，且均已按约归还并向丁卫红支付利息。就本案所涉25万元借款，其与丁卫红、案外人王庆东协商一致确认由王庆东归还，且王庆东已经将该25万元借款清偿完毕。请求驳回丁卫红的诉讼请求。
经审理查明：2014年5月28日，冯永良向丁卫红出具借条，载明冯永良向丁卫红借款25万元、于2014年6月5日前归还等内容。同日，王玉花向冯永良账户付款25万元。
以上事实，有借条、银行转账凭证及当事人陈述在卷佐证。
冯永良主张其不应当承担还款责任，并提出如下理由：丁卫红已同意本案25万元借款由王庆东归还，且王庆东已将该25万元款项归还完毕。本案所涉借款实为其代案外人王庆东向丁卫红所借；借款到期后，其与王庆东、丁卫红一致协商确认由王庆东归还25万元借款、王庆东亦据此向丁卫红出具了相应借条；因商谈时丁卫红未能携带其出具的25万元借条，其出于对丁卫红的信任亦未向丁卫红索要；2014年9月10日左右，其从王庆东妻子程玉华处拿了5万元现金（其中有3万元系王庆东转账付至程玉华账户）并出具了相应收条，其在无锡市奥林花园B区南门口将该5万元交付给丁卫红，余款已由王庆东清偿完毕。
为证明其主张，冯永良提供如下证据：1、银行存款凭证、王庆东银行卡往来明细，证明王庆东以存款方式归还丁卫红借款本金2万元，分别于2014年11月8日、同年11月24日以银行转账归还借本金款2万元；2、王庆东于2014年7月18日向程玉华转账3万元的银行卡往来明细，证明其关于2014年7月18日归还丁卫红借款本金5万元的经过；3、丁卫红出具的说明，该说明载明“截止丁卫红与王卫东2013年10月20日之前所有欠条凭证全部作废”等内容，证明自2013年10月20日后丁卫红与王庆东不存在债权债务关系，原有债权债务关系已在该说明出具时已经结清。
经质证，丁卫红对上述证据的真实性均无异议，但认为：1、银行存款凭证字迹不清，无法辨认出收款人、存款人信息，即便王庆东确将该银行存款凭证及银行卡往来明细中载明的款项存至其名下账户，也仅为王庆东本人归还结欠丁卫红的其他款项，与本案无关；2、2014年7月18日王庆东向程玉华付款的银行卡往来明细仅能证明王庆东向程玉华转账支付3万元；3、其出具的说明仅能证明至2013年10月20日前与王庆东的债权债务清结。
诉讼中，冯永良提供案外人王庆东关于代冯永良归还丁卫红借款本金的说明及程玉华关于冯永良于2014年7月18日以现金方式归还丁卫红5万元的说明，并申请王庆东、程玉华到庭作证。
王庆东作证称：本案所涉25万元借款实为冯永良代其向丁卫红所借、并由其实际使用。2014年借款到期后，因其资金未能到位、无法归还冯永良，丁卫红遂向冯永良催讨借款，故冯永良向其催讨借款。其曾与冯永良一同至丁卫红位于隐秀隧道附近的办公室商量还款事项，并一致确认本案所涉25万元借款由其代冯永良归还，据此其向丁卫红出具了一张金额为25万元的欠条。后其陆续以现金方式归还丁卫红4万元，以银行转账或无卡存款方式共计归还14.5万元，丁卫红亦将其妻子程玉华名下的马自达轿车变卖。2014年10月左右，其已经将该25万元借款本金全部清偿。其现在尚结欠冯永良100余万元借款未归还；案外人任国刚曾向丁卫红借款、其系该笔借款担保人，任国刚因未能归还任国刚借款便将名下位于南禅寺的商铺过户给丁卫红；丁卫红要求其承担相应的8万元过户费用，因其尚欠丁卫红3万元过户费用未付，故于2014年10月5日向丁卫红出具了欠条一张。
程玉华作证称：2014年7月18日或2015年7月18日（因时间较长，其已记不清楚），其接到王庆东电话，王庆东称冯永良急需5万元给丁卫红，遂要求其从卡中取款3万元交给冯永良。当日，冯永良至其家中，其将从卡中取出3万元与家中原有的2万元现金凑足5万元交付给冯永良，冯永良向其出具了收条。因其要去接小孩，遂与冯永良一道来至奥林花园南门门口，将5万元现金交给冯永良，并看见冯永良走至丁卫红的车门口将5万元交给了丁卫红。至于冯永良为何要王庆东将5万元给丁卫红，其并不清楚。其仅知晓王庆东与丁卫红之间有经济往来，并不知晓王庆东与冯永良之间是否存有经济往来。
程玉华确认冯永良提交的说明系冯永良草拟、其看过无误后签字捺印；其签字捺印时已有冯永良和王庆东的签字，但没有相应手印；其签字、捺印时，冯永良与王庆东均在场。
经质证，丁卫红对王庆东陈述与其存有借款往来、王庆东为任国刚的借款提供担保的情况没有异议，但王庆东陈述的其出借给冯永良的25万元款项由王庆东归还并非事实；王庆东分别结欠其与冯永良借款未清偿，与其、冯永良存有利害关系，王庆东的证言不应采信；程玉华出具的说明在签字捺印时已有冯永良、王庆东签字，程玉华的证言已经受到冯永良影响、系受冯永良指示作出且有违事实，不应当采信。
冯永良对王庆东、程玉华的证言没有异议，二人的证言反映了王庆东代被告偿还25万元借款、冯永良曾以现金方式归还丁卫红5万元借款的事实。冯永良确认王庆东仍结欠其款项。
本院认为：冯永良向丁卫红出具的借条系其真实意思表示，丁卫红已按约向冯永良出借款项，双方借款合同合法有效，本院予以确认。借款到期后，冯永良应当按约还款。冯永良主张其在收到丁卫红出借的25万元时即以现金方式支付丁卫红借款利息0.7万元未能提供相应证据，本院不予采信。就冯永良主张丁卫红同意由王庆东归还本案所涉25万元借款、并曾以现金方式归还丁卫红借款5万元一节，冯永良虽提供王庆东、程玉华到庭作证并提交了王庆东向程玉华转账3万元的银行卡明细，但王庆东确认均结欠冯永良、丁卫红款项尚未清偿，程玉华又与王庆东系夫妻关系，王庆东、程玉华与冯永良、丁卫红均存在利害关系，故本院对王庆东、程玉华的证言均不予采信；冯永良未就其上述主张提供相应证据予以证明，故本院对冯永良主张丁卫红同意由王庆东代其归还25万元借款、冯永良以现金方式归还丁卫红5万元借款的主张均不予以采信。冯永良主张王庆东已将通过银行转账、现金存款方式归还丁卫红借款本金共计4万元，并提供了银行存款凭证、王庆东名下的银行卡往来明细以证明其主张，本院认为：冯永良提交的上述证据虽可证明王庆东将相应款项付至丁卫红账户，但在丁卫红对上述款项的性质予以否认、丁卫红与王庆东之间尚存有债权债务关系的情况下，上述证据均不足以直接证明冯永良的主张，然而冯永良未就王庆东归还丁卫红借款本金4万元的其他证据，故本院对冯永良的该项主张不予采信。综上，本院认定借款到期后冯永良未能按约归还丁卫红25万元借款本金，丁卫红要求冯永良按照年利率6%支付逾期付款利息于法有据。对丁卫红的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
冯永良于本判决发生法律效力起三日内归还丁卫红借款本金25万元并支付逾期利息（自2014年6月6日起至实际清偿之日止，以25万元为基数，按照年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费4445元（含保全费1920元），由冯永良负担。该款已由丁卫红预交，冯永良于本判决发生法律效力之日起三日内直接给付丁卫红。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05。
代理审判员 马磊
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 高艳
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。