安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)皖01民终429号
上诉人（原审原告）：程晓莉，女，1967年11月8日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
委托诉讼代理人:段炼，安徽安援律师事务所律师。
委托诉讼代理人:潘升东，安徽安援律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：王琳，女，1981年8月1日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
被上诉人（原审被告）：丁铭松，男，1973年10月5日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
被上诉人（原审被告）:马静，女，1969年11月22日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
委托诉讼代理人：应飞，安徽安泰达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐圣晖，安徽征宇律师事务所实习律师。
上诉人程晓莉因与被上诉人王琳、丁铭松、马静民间借贷纠纷一案，不服合肥市庐阳区人民法院(2015)庐民一初字第03972号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人程晓莉不服向本院提起上诉称：综合本案全部证据无法认定程晓莉借给王琳600000元与该起非法集资罪有关联，即没有证据证明程晓莉借给王琳的600000元是作为非法集资罪的钱款，既然该笔借款与王琳涉嫌的非法集资罪无关联，原审法院不应依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第5条的规定，裁定驳回程晓莉起诉，因为该条规定适用的前提条件是必须借贷行为本身涉嫌非法集资罪；王琳已经因该起非法集资罪被判处刑罚，且正在服刑，非法集资罪已经办结，而程晓莉至今也没有受到办理该起非法集资罪的公安机关、检察机关和法院的调查询问。因此，从该起刑事司法程序整个过程也无法证明程晓莉借给王琳600000元与该起非法集资罪有关联；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案伴适用法律若干问题的规定》第5条规定，只有当借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪，才能裁定驳回起诉，而综合本案的全部情况无法证明该借款行为本身与非法集资罪有关联；王琳两年前就已经涉嫌非法集资犯罪，但是从未向刑事案件的办案机关供述过该600000元与该起犯罪有关，办案机关也没有对程晓莉及与这笔借款有关的人员进行任何调查询问，也没有证据表明该笔借款与王琳实施的非法集资罪有关。原审法院作出裁定驳回程晓莉对马静的起诉是错误的，因为马静在本案中是作为担保人，即使原审法院裁定理由成立，也不能驳回对马静的起诉，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第8条规定；借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。因此，根据该规定，原审法院裁定驳回对马静起诉错误。综上，请求二审法院依法撤销一审民事裁定，发回一审法院重审。
马静二审辩称：2015年1月5日，程晓莉出借60万给借款人王琳、丁铭松，借款期限为2015年1月6日至2015年7月6日。借款到期后，王琳、丁铭松未按期还款。2016年11月2日，南陵县公安局对王琳涉嫌集资诈骗罪立案侦查（南公（经）受案字〔2016〕2682号），认定“王琳涉嫌集资诈骗一案有犯罪事实需要追究刑事责任”。故一审法院在审理期间，查明涉案借款已被南陵县公安局立案侦查，涉案借款行为本身涉嫌集资诈骗罪，认定事实清楚。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条规定：“关于涉及民事案件的处理问题，对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关。人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。公安机关、人民检察院、人民法院在侦查、起诉、审理非法集资刑事案件中，发现与人民法院正在审理的民事案件属同一事实，或者被申请执行的财物属于涉案财物的，应当及时通报相关人民法院。人民法院经审查认为确属涉嫌犯罪的，依照前款规定处理。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”依据上述法律规定，本案中程晓莉出借给王琳的借款因涉嫌集资诈骗罪，已被芜湖市南陵县公安局刑事立案侦查。一审法院在立案后，发现该借款行为本身涉嫌非法集资犯罪的，依法裁定驳回起诉，适用法律正确。虽然程晓莉称“至今也没有受到办理该起非法集资罪的公安机关、检察机关和法院调查询问”及“王琳两年前就已经涉嫌非法集资犯罪，但是她从未向刑事案件的办理机关供述过该600000元与该起犯罪有关”等内容，但是涉案借款行为是于2016年11月2日才被刑事立案侦查的，公安机关在立案侦查后是否立即向程晓莉调查询问以及王琳是否向公安机关供述犯罪事实，不属于本案一审法院审理范围。一审法院在发现涉案借款行为涉嫌非法集资范围后依法应予以驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关的做法是正确的。如公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关做出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，程晓莉可以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院依法应予受理。而保证行为与借款行为属于两种行为，但由于本案的保证行为亦包含在刑事案件查明的事实中，该保证合同有效与否、马静是否应承担保证人责任，需结合刑事案件查明的事实进行综合判断。且因为保证合同属于从合同，主合同的效力对从合同的效力有直接影响。本案所涉程晓莉出借给王琳的款项也已经纳入公安机关侦查范围，程晓莉与王琳之间的借款合同也需结合刑事案件审理情况，依据《合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条的规定进行判断，并不当然有效。本案系程晓莉起诉王琳、丁铭松的借款合同纠纷，结合本案具体情况，一审法院在审理期间审理查明涉案借款本身涉嫌非法集资犯罪，基于保证行为的效力须依据借款事实及相关法律法规予以认定，在涉案借款已被刑事立案、案件未进行实体审理时，一审法院依法适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款的规定裁定驳回程晓莉的起诉适用法律正确。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持原裁定。
丁铭松二审辩称：我不是案件借款人，我不认识程晓莉和马静，我只是王琳的朋友。涉案的60万元只是王琳指定将这笔钱转入我的账户中。我不是实际借款人。
王琳二审未答辩。
一审经审理查明：2015年1月5日，程晓莉经马静牵线担保将600000元人民币借给王琳，该款项分两次打入王琳的指定人丁铭松的账户，借期自2015年1月6日至2015年7月6日，马静作为该笔借款担保人，承担连带担保责任。在本案审理过程中，涉案借款已被芜湖市南陵县公安局经济犯罪侦查大队立案侦查。
一审认为：根据法律规定，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。故本案应裁定驳回程晓莉的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定，裁定：驳回程晓莉的起诉。案件受理费减半收取计5540元，退回程晓莉。
二审中，本案各方当事人均未提供新的证据。
一审就本案所查明的事实清楚，本院予以确认。
二审中，本院针对王琳涉嫌集资诈骗一案，经调查证实王琳已被芜湖市南陵县公安局立案，目前正在侦查阶段。
本院认为：本案借款人王琳因犯非法吸收公众存款案，业经安徽省南陵县人民法院于2015年11月27日作出（2015）南刑初字第00272号刑事判决书，判处王琳有期徒刑二年六个月，并处罚金100000元。现由于王琳涉嫌集资诈骗一案，经南陵县公安局于2016年11月2日作出（南公（经）受案字（2016）2682号立案告知书，对王琳因涉嫌集资诈骗一案立案侦查。根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部公通字[2014]16号《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款的规定，本案诉争借贷事实有犯罪嫌疑，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应移送公安机关处理。一审法院据此驳回程晓莉的起诉并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十三条之规定，裁定如下：
驳回程晓莉的起诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 佘敦华
审判员 王 雷
审判员 王政文
二〇一七年三月十日
书记员 朱大伟
附：本裁定适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九规定可以不开庭审理：
（1）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；
（1）当事人提出的上诉请求明显不能成立的；
（1）原判决、裁定认定事实清楚，但适用法律错误的；
（1）原判决严重违反法定程序，需要发回重审的。