成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)金牛民初字第4794号
原告金牛区义红建材商贸部。住所地：成都市金牛区。
经营者李义，男，汉族，1976年3月2日出生，住四川省南部县。
委托代理人殷竟夫，四川亚峰律师事务所律师。
委托代理人秦利平，四川亚峰律师事务所律师。
被告四川科创制药集团有限公司，住所地：成都市彭州市致和镇。
法定代表人张燕，董事长。
委托代理人谢建军，四川有度律师事务所律师。
被告科创控股集团有限公司。住所地：成都市武侯区。
法定代表人张燕，董事长。
委托代理人谢建军，四川有度律师事务所律师。
被告张燕，女，汉族，1957年3月19日出生，住成都市青羊区。
委托代理人谢建军，四川有度律师事务所律师。
被告何俊明，男，汉族，1958年8月25日出生，住成都市青羊区。
委托代理人谢建军，四川有度律师事务所律师。
原告金牛区义红建材商贸部（以下简称义红商贸部）与被告四川科创制药集团有限公司（以下简称四川科创公司）、科创控股集团有限公司（以下简称科创控股公司）、张燕、何俊明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月25日、2015年12月25日公开开庭进行了审理。原告义红商贸部的委托代理人殷竟夫，被告四川科创公司、科创控股公司、张燕、何俊明的共同委托代理人谢建军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告义红商贸部诉称，2013年11月25日，义红商贸部与四川科创公司签订《借款协议》，编号为YH借字2013第1102号，约定义红商贸部向四川科创公司出借1500万元，借款期限为2013年11月25日至2014年2月24日止，如未按期归还借款本息，每日应按未还总金额的2.5‰支付逾期还款违约金，张燕、何俊明对借款提供无限连带责任。2013年12月3日，义红商贸部与四川科创公司签订《借款协议》，编号为YH借字2013第1201号，约定义红商贸部向四川科创公司出借500万元，借款期限为2013年12月3日至2014年3月2日止，如未按期归还借款本息，每日应按未还总金额的2.5‰支付逾期还款违约金，张燕、何俊明对借款提供无限连带责任。2015年3月26日，义红商贸部与四川科创公司签订《借款补充协议》，确认截止2015年3月26日，四川科创公司尚欠义红商贸部本金2000万元，四川科创公司承诺在补充协议签订之日起三个月内偿还该笔借款，该笔借款利息按照月息2%的利率计算。科创控股公司、张燕、何俊明对上述借款本息提供无限连带担保。截止2015年6月30日，四川科创公司、科创控股公司、张燕、何俊明都没有向义红商贸部偿还本息，也没有支付违约金。现四川科创公司、科创控股公司、张燕、何俊明经营状况严重恶化，诉讼纠纷众多，无力还款。义红商贸部提起诉讼请求：1.判令四川科创公司、科创控股公司、张燕、何俊明连带向义红商贸部偿还借款本金2000万元；2.判令四川科创公司、科创控股公司、张燕、何俊明连带向义红商贸部支付借款利息642.66万元及2015年7月1日起至本息付清之日止的利息；3。判令四川科创公司、科创控股公司、张燕、何俊明承担本案诉讼费等各项费用。
被告四川科创公司、科创控股公司、张燕、何俊明辩称，四川科创公司向义红商贸部借款2000万元是事实，四川科创公司、科创控股公司、张燕、何俊明已经向义红商贸部偿还借款共计1107.5万元。2013年11月签订两份合同均未约定利息，义红商贸部主张从2014年2月25日、2014年3月3日起计算利息没有依据。依据双方签订补充协议，应以未还本金为基数，从2015年3月26日起按照月利率2%计算利息。张燕、何俊明的担保已超过担保期限，应予以免除保证责任。
经审理查明，四川科创公司向义红商贸部借款，2013年11月25日，义红商贸部与四川科创公司签订的《借款协议》，编号为YH借字2013第1102号，约定四川科创公司向义红商贸部借款1500万元，借款期限为3个月，即自2013年11月25日至2014年2月24日；如未按期归还借款本息，四川科创公司每日按未还总金额的2.5‰向义红商贸部支付逾期还款违约金；张燕、何俊明对借款提供无限连带保证责任。2013年12月3日，义红商贸部与四川科创公司签订《借款协议》，编号为YH借字2013第1201号，约定四川科创公司向义红商贸部借款500万元；借款期限为3个月，即自2013年12月3日至2014年3月2日止；如未按期归还借款本息，四川科创公司每日按未还总金额的2.5‰向义红商贸部支付逾期还款违约金；张燕、何俊明对借款提供无限连带保证责任。
上述合同签订后，2013年11月25日，义红商贸部向四川科创公司转账支付1500万元；2013年12月3日，义红商贸部向四川科创公司指定收款人四川金土地中药材种植集团有限公司转账支付500万元。
2015年3月26日，义红商贸部与四川科创公司、科创控股公司、张燕、何俊明签订《借款补充协议》，内容为：鉴于四川科创公司出现临时性经营困难，四川科创公司、科创控股公司、张燕、何俊明与义红商贸部经平等协商，均同意对2013年11月25日、2013年12月3日签订的借款合同（编号为YH借字2013第1102号、YH借字2013第1201号）进行部分调整变更。上述各方当事人确认截止2015年3月26日，四川科创公司尚欠义红商贸部本金2000万元；四川科创公司承诺在补充协议签订之日起3个月内偿还该笔借款；该笔借款利息按照月息2%的利率计算；科创控股公司、张燕、何俊明对上述借款本息承担连带保证责任，担保期间自补充协议签订之日起两年内有效；本借款补充协议是原借款合同的组成部分，原借款合同与本补充协议不一致的，以本补充协议为准。
另查明，四川科创公司主张已经偿还部分借款，并提供四川科创公司于2014年5月7日向义红商贸部转款500万元的转账凭证；义红商贸部抗辩双方还有其他借贷关系，并提供义红商贸部于2013年11月18日向四川科创公司转款100万元的转账凭证。
上述事实有当事人身份证复印件、营业执照复印件、借款合同、借款补充协议、银行业务回单等证据及当事人陈述在案佐证，本院依法予以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。义红商贸部与四川科创公司签订的两份《借款合同》真实合法，义红商贸部按照约定向四川科创公司支付借款共计2000万元，履行了出借人的义务。现借款期限已经届满，按照债务应当清偿原则，四川科创公司按照约定应当承担偿还借款的民事责任。
对于借款利息问题，《借款合同》中未明确借款利息，但义红商贸部与四川科创公司于2015年3月26日签订《借款补充协议》明确约定该笔借款按照按照月利率2%计算利息，并且明确《借款补充协议》与《借款合同》约定不一致的，以《借款补充协议》为准。义红商贸部与四川科创公司签订的《借款补充协议》系《借款合同》的组成部分，双方通过签订补充协议方式对借款利息作出的约定，对双方当事人均具有约束力。四川科创公司抗辩从《借款补充协议》签订之日支付利息的理由不能成立，本院对四川科创公司的抗辩意见不予采纳，故四川科创公司应从借款之日起按照月利率2%向义红商贸部支付利息。
科创控股公司、张燕、何俊明作为保证人在《借款补充协议》中签章，自愿对四川科创公司向义红商贸部借款承担连带偿还责任，双方约定两年担保期间并未届满，现四川科创公司未履行还款义务，依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，科创控股公司、张燕、何俊明应当对此承担连带偿还责任。科创控股公司、张燕、何俊明承担保证责任后，有权向四川科创公司追偿。
关于四川科创公司抗辩已经偿还借款1107.5万元问题。四川科创公司向义红商贸部转款500万元发生在2014年5月7日，而双方于2015年3月26日通过签订《借款补充协议》确认本案两笔借款共计2000万元均未予偿还，上述500万元转款发生在《借款补充协议》签订之前，故不能证明四川科创公司已经向义红商贸部偿还借款。义红商贸部提供的转款凭证充分证明双方尚有其他债权债务关系，四川科创公司亦认可双方存在多笔借款关系，故四川科创公司抗辩已经向义红商贸部偿还借款1107.5万元的意见不成立，本院对此不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、四川科创制药集团有限公司于本判决生效之日起五日内向金牛区义红建材商贸部支付本金2000万元；
二、四川科创制药集团有限公司于本判决生效之日起五日内向金牛区义红建材商贸部支付利息，计算方法为：其中1500万元，从2013年11月25日起按照年利率24%计算至付清之日止；其余500万元，从2013年12月3日起按照年利率24%计算至付清之日止；
三、科创控股集团有限公司、张燕、何俊明对四川科创制药集团有限公司上述第一至二项借款本金及利息承担连带偿付责任，科创控股集团有限公司、张燕、何俊明承担担保责任后，有权向四川科创制药集团有限公司追偿。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费173933元、保全费5000元，合计178933元，由四川科创制药集团有限公司、科创控股集团有限公司、张燕、何俊明共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 刘福猛
人民陪审员 段 曦
人民陪审员 刘德斌
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 牟志秋