北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0115民再10号
再审申请人（原审被告）：刘俊，男，1986年9月13日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：张灿辉，北京市振邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张鹿鸣，北京市振邦律师事务所实习律师。
再审申请人（原审被告）：刘静，女，1987年6月15日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。
被申请人（原审原告）：左凯锋，男，1981年10月12日出生，汉族，北京市大兴区瀛海镇政府科员，住北京市大兴区。
再审申请人刘俊、刘静因与被申请人左凯锋民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）京0115民初8949号民事判决，向本院申请再审。本院作出（2017）京0115民申33号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人刘俊之委托诉讼代理人张灿辉、张鹿鸣，再审申请人刘静，被申请人左凯锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘俊再审称，请求撤销（2016）京0115民初8949号民事判决，依法改判，诉讼费用由左凯锋承担。事实和理由如下：原被告之间并不存在真实借款关系，刘俊未向左凯锋借过钱。原审时刘俊并未收到开庭通知等材料，直到收到执行局邮寄来的报告财产令才知悉本案，原审剥夺了刘俊参加诉讼权利。
刘静再审称，请求撤销（2016）京0115民初8949号民事判决，依法改判，诉讼费用由左凯锋承担。刘静曾接到过开庭传票，要求其2016年7月20日上午9时30分到红星法庭开庭。2016年7月19日，其接到法院电话，称忘记给刘俊送达开庭传票，需要通知刘俊后再开庭，之后没有了音信。直到2017年3月11日刘静收到执行局寄来的执行通知，才知晓本案判决结果，因此原审剥夺了刘静参加诉讼的权利。另外，本案判令刘静与刘俊共同偿还债务不当，刘静并没有收到借款，这是刘俊的个人债务，与刘静无关。
左凯锋辩称，同意原审判决。刘俊向我借款，刘静也知晓此事，并且在借条和收条上签字，因此应当共同还款。
左凯锋原审时向本院起诉,请求：1.判令二被告刘静和刘俊返还原告借款16万元；2.判令二被告以16万元为基数，按年利率36%向原告左凯锋支付自2016年1月1日起至付清全部借款之日止的利息；3.判令二被告以16万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的4倍向原告左凯锋支付自2016年3月2日起至付清全部借款之日止的迟延还款违约金；4.诉讼费由二被告承担。事实和理由如下:2015年3月，二被告因资金周转困难，两次向原告左凯锋借款共计20万元整，借款期限为三个月，利息按每月9%计算。借款到期后，二被告未按期还款，经原告左凯锋多次催要，二被告于2016年1月1日还款4万元，余款16万元，二被告承诺于2016年3月1日前还清，如不能按期归还，除利息按9%计算外，还需按全额每天5%支付违约金，并重新给原告左凯锋出具了借条。
本院原审认定事实：原告左凯锋于2015年3月分三次通过王X忠、刘X伟中国农业银行账户向二被告转账共计20万元整，借款期限为三个月，利息按每月9%计算。借款到期后，二被告未按期还款，经原告左凯锋多次催要，二被告于2016年1月1日还款4万元，并为原告左凯锋重新出具借据，承诺2016年3月1日前还清余款16万元，如不能按期归还，除利息按9%计算外，还需按全额每天5%支付违约金，后二被告未履行还款义务。
本院原审认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提出的证据进行质证的权利，本案被告刘俊、被告刘静经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。通过原告左凯锋出具的借条和收据，可以确认原、被告双方存在合法有效的借贷法律关系，借款期限为三个月；根据原告左凯锋出示的中国农业银行转账记录，可以认定原告左凯锋实际出借借款的事实。故对原告左凯锋要求二被告返还借款16万元的诉讼请求本院予以支持；原告左凯锋要求二被告以16万元为基数，按年利率36%向原告左凯锋支付自2016年1月1日起至付清全部借款之日止的利息，根据法律规定，借贷双方约定的利率不能超过年利率的24%，故对超出部分本院不予支持；对于原告左凯锋要求二被告以16万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的4倍向原告左凯锋支付自2016年3月2日起至付清全部借款之日止的迟延还款违约金，根据法律规定，出借人与借款人既约定逾期利息，又约定违约金或者其他费用的，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计不能超过年利率24%，因本院已支持逾期利息，故对此项诉讼请求本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告刘俊、被告刘静于本判决生效后十日内共同给付原告左凯锋借款本金共计十六万元整；二、被告刘俊、被告刘静于本判决生效后十日内以十六万元为基数，向原告左凯锋给付自二〇一六年一月一日起至付清全部借款之日止的利息，利息按照年利率24%计算；三、驳回原告左凯锋的其他诉讼请求。
围绕当事人的再审请求，本院再审认定事实如下：左凯锋在本次庭审中主张，其与刘俊、王X忠均是朋友关系，2015年3月，刘俊向其借款20万元，借期1个月，没有约定利息。为证明该笔借款，左凯锋提交了银行转账记录两张，分别为：2015年3月13日，左凯锋通过刘X伟（王X忠之妻）的中国农业银行账户向刘俊付款5万元；2015年3月13日以及2015年3月16日通过王X忠的中国农业银行账户向刘俊付款两笔，共计15万元。左凯锋主张此20万元打过借条，刘俊在其上签名，但其上没有刘静的签名。
关于本案所涉借条，内容为：“兹有刘俊刘静因生意周转之需，所向左凯锋借款，共借人民币拾陆万元整（大写），人民币160000元（小写）。借款期限为：2016年1月1日到2016年3月1日。违约责任：如果刘俊不能按期归还借款，违约金按全额每天5%，收取违约金。如双方发生争议起诉至大兴区人民法院，以上唯恐口说无凭，特立此借条为证。立据借款人：刘俊刘静借条出具时间2016年1月1日”。本案所涉收条，内容为“今收到2016年1月1日，左凯锋送来借款人民币（小写）160000元整，（大写）拾陆万元整收款人刘俊刘静日期2016年1月1日”。
左凯锋主张该借条及收条，系因之前的20万元借款到期后，刘俊偿还了4万元后，还剩16万元没有偿还，因此在2016年1月1日，刘俊与左凯锋重新对借款的金额、借期、利息等进行约定后，刘俊向左凯锋出具了借条及收条，刘俊在签名借条及收条时，刘静并未同时签名，刘俊签名后，左凯锋认为刘俊借钱不还没有信用，就来到刘俊家中，看到刘俊之妻刘静在家，就让刘静在借条和收条上一并签名了。
庭审中，刘静不认可收到最初的20万元借款，对于借款之事，其从始至终都不知情，刘俊从未对其言及借款之事，刘俊有没有偿还过借款其也不知情，其在借条和收条上签名是因为当时左凯锋等人在夜晚到其家中，胁迫其签名，当时只有刘静和小孩在家，刘静因害怕就签名了。刘静称其受到了左凯锋的胁迫而签名，但其未就受到胁迫提交证据证明。
刘俊针对本案借条及收条，主张其与左凯锋和王X忠是朋友，二人知晓其沉迷赌博，但其与左凯锋、王X忠之间不赌博，2015年3月王X忠联系刘俊去澳门赌博，刘俊输了10万元，回程时一下飞机，王X忠和左凯锋让刘俊打了一张20万元的借条，后来刘俊还了4万元，于是重新换了一张16万元的借条，借条和收条是刘俊本人签字，但刘俊与左凯锋之间没有实际的借款关系，欠条上的钱是赌债，不应受到保护，另外本案所涉款项与刘静无关，刘静并不知情，也并未收到过任何款项。刘俊为此提交的证据是其来往港澳签注及赌场的现金券及消费卡。本院认为该证据只能证明其曾赴澳赌博，不能证明本案所涉借款系赌债，刘俊亦未提交证据证明左凯锋、王X忠为其联系赌博事宜。庭审中，王X忠作为证人出庭，其认可从其个人及其妻子账户转账20万元出借给刘俊的事实，但借款用途为何其不知情。左凯锋亦主张其不清楚刘俊的借款用途。
另查，王建忠向本院出具情况说明，认可本案所涉借款16万元，由左凯锋以其个人名义单独出面向刘俊及刘静主张，王X忠本人就该笔借款不再重复向刘俊及刘静主张。
再查，刘静与刘俊于2015年7月24日离婚。刘静主张离婚的原因并非二人感情不和，而是刘俊沉迷赌博。
本院再审认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。刘俊认可本案借条和收条上是其本人签名，其称该笔借款实际是赌债而非借贷，但其提交的证据不足以证明该主张，因此刘俊应当承担偿还借款的民事责任。刘静作为完全民事行为能力人，应当预见到自己的行为可能产生的法律后果，其在与刘俊离婚之后，仍在本案借条和收条上签字，视为加入既有债务，成为新债务人，与原债务人刘俊并负同一债务。刘静主张其是受到左凯锋的胁迫而签字，但未提交证据证明，故本院对于该主张不予采信。借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。左凯锋要求刘俊、刘静支付2016年1月1日起至2016年3月1日止的借款期内利息，本院不予支持。出借人与借款人既约定逾期利息，又约定违约金或者其他费用的，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计不能超过年利率24%。刘俊、刘静应当以16万元借款本金为基数，年利率24%为计算标准，给付左凯锋自2016年3月2日起，至实际付清全部借款之日止的违约金。对于左凯锋要求刘俊、刘静支付逾期利息的请求，因本院已支持违约金请求，故不再重复支持逾期利息之请求。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十六条、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：
一、维持北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初8949号民事判决第一项；
二、撤销北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初8949号民事判决第二项、第三项；
三、改判再审申请人（原审被告）刘俊、刘静于本判决生效后十日内以十六万元为基数，向被申请人（原审原告）左凯锋给付自二〇一六年三月二日起至实际付清全部借款之日止的违约金，按照年利率24%计算；
四、驳回被申请人（原审原告）左凯锋的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，由刘俊、刘静负担，于本判决生效后七日内交纳（原审中左凯锋已交纳1750元）；公告费560元，由左凯锋负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 田桂清
审 判 员 王 晓
人民陪审员 白志社
二〇一八年五月三十一日
书 记 员 杨 希