广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
(2016)粤7101行初2511号
原告：邢东胜，男，1982年2月24日出生，汉族，住黑龙江省五大连池市。
被告：广州市白云区市场和质量监督管理局，住所地广州市机场路棠景南街21号。
法定代表人：李晓东，职务局长。
委托代理人：胡裕荣，该局工作人员。
委托代理人：陈克位，该局工作人员。
原告邢东胜不服被告广州市白云区市场和质量监督管理局作出的穗云工商云城举复字【2016】017号关于对邢东胜举报事项的答复一案，于2016年10月11日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2017年1月5日公开开庭审理本案。原告邢东胜，被告广州市白云区市场和质量监督管理局的委托代理人胡裕荣、陈克位到庭参加诉讼。
原告邢东胜诉称，原告于2016年9月9日向被告举报广州黄石家私大广场市场经营管理有限公司（以下简称黄石家私广场）发布“莱昂纳德”床垫虚假广告的违法行为，并提供了虚假广告的视频、购物视频、销售合同、产品实物图片等相关证据加以证明。被告于2016年9月18日作出了穗云工商云城举复字【2016】017号的举报答复，答复称被告在2016年9月18日黄石家私广场检查时未发现“莱昂纳德”床垫虚假广告，因此对原告的举报不予查处。原告提交的视频及产品实物图的相关证据事实清楚、证据充分，足以证明黄石家私广场作出过发布“莱昂纳德”床垫虚假广告的违法行为，同时也足以证明虚假广告已经严重侵害了原告的合法权益，但是被告却以未发现虚假广告为由拒绝查处。原告认为被告的行为属于行政不作为，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，应当依法予以纠正。综上，请求法院判令：1、撤销被告作出的穗云工商云城举复字【2016】017号的举报答复；2、责令被告对原告的举报重新依法查处并予以奖励及告知；3、判决本案诉讼费用由被告承担。
被告广州市白云区市场和质量监督管理局辩称，（一）我局已依法处理了邢东胜的举报事项。原告于2016年9月9日向广州市工商行政管理局反映称，其于2016年5月在黄石家私广场A7档购买的“莱昂纳德”床垫发现：1、广场内设置有关该床垫具备疾病预防和治疗效果等内容的广告，涉嫌违反《中华人民共和国广告法》有关规定；2、床垫用料低劣、做工粗糙，涉嫌“三无产品”；3、商家在销售合同上所盖公章为假公章。基于上述理由，原告向广州市工商行政管理局举报了黄石家私广场及广州刚斌家具有限公司存在违法行为，要求工商部门查处。广州市工商行政管理局于2016年9月12日将原告反映的举报事项转我局处理。接到广州市工商行政管理局的转办线索后，我局于2016年9月18日对黄石家私广场及场内A7档进行检查，现场未发现原告所反映的涉案床垫，整个商场亦未发现有发布相关广告的情况。据黄石家私广场出具声明称，未在场内发布有关“莱昂纳德”床垫的广告，经对场内A7档经营者广州刚斌家具有限公司进行调查，该公司称未销售过“莱昂纳德”床垫给原告，原告提供的开票人为该公司的4张发票，是应黄石家私广场二楼B6-1档的经营者要求帮忙开的。经黄石家私广场证实，原告购买“莱昂纳德”床垫时，二楼B6-1档的经营者谢秀琼已经退场，目前该档已转让他人经营。由于现场未发现原告反映的涉案产品及未发现有发布相关广告的情况，黄石家私广场亦出具声明称未在场内发布有关“莱昂纳德”床垫的广告，且该家私广场二楼B6-1档经营者谢秀琼已经退场，难以核实有关情况，我局决定不予立案调查，根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十九条的规定，我局于2016年9月18日作出穗云工商云城举复字【2016】017号关于对邢东胜举报事项的答复及穗云工商云城举复字【2016】018号关于对邢东胜举报事项的答复并通过EMS送达原告。（二）原告所述的事实及理由不成立。原告提交的视频、产品实物图等有关资料，可以作为行政执法部门的参考，但由于并非执法部门依照法定程序取得，其真实性、合法性和关联性无法确定，难以作为行政处罚的定案根据。该案中，我局现场未发现相关违法行为，且黄石家私广场亦否则发布过相关广告，我局依法决定不予立案调查，并书面告知原告邢东胜有关处理结果，符合有关法律规定和程序要求，不存在行政不作为的情况。原告声称黄石家私广场的行为严重损害了其合法权益，可以通过民事诉讼等途径解决。我局是否立案查处黄石家私广场，不会对原告的权利义务产生实质影响。综上，请求法院依法维持我局作出的穗云工商云城举复字【2016】017号关于对邢东胜举报事项的答复，并判令原告承担全部诉讼费用。
经审理查明：2016年9月9日，邢东胜向广州市工商行政管理局提交一份举报书，称其在2016年5月在位于广州市白云区机场路1728号的黄石家私广场购买了“莱昂纳德”牌床垫，当时整个黄石家私广场都有竖立上述床垫的广告，广告上写有“德国科技，静养长生”的广告语，且标注该床垫具有预防心脑血管疾病、降血压血脂等疾病预防和治疗效果的内容，同时其认为该床垫用料低劣，做工粗糙，销售该床垫的广州刚斌家具有限公司在发票上所盖公章为伪造的公章。邢东胜请求被告对上述举报予以查处，并将处理结果书面告知其。同年9月12日，广州市工商行政管理局将上述举报书转交至被告，被告于2016年9月18日前往黄石家私广场进行现场检查。经检查，在黄石家私广场内未见任何邢东胜所举报的“莱昂纳德”牌床垫的广告，黄石家私广场及广州刚斌家具有限公司均提交了营业执照，并称从未在黄石家私广场发布过邢东胜所举报的内容的广告。同日，被告作出穗云工商云城举复字【2016】017号关于对邢东胜举报事项的答复，称:“经我局执法人员于2016年9月18日对位于广州市白云区机场路1728号的广州市黄石家私大广场经营管理有限公司进行检查，检查中未发现该家私广场内发布有‘莱昂纳德’床垫广告，由于现场未发现相关违法行为，我局决定不予采纳你要查处该公司并给予你奖励的意见。”上述答复于2016年9月18日依法邮寄送达给了邢东胜。邢东胜对该答复不服，诉至本院。
另查明，根据《关于印发白云区市场监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（云府办【2015】50号）文件，原广州市工商行政管理局白云分局、广州市白云区质量技术监督局整合划入成立广州市白云区市场监督管理局，2016年6月16日，根据《关于调整区市场监督管理局所属事业单位机构名称通知》（云编【2016】40号）文件，广州市白云区市场监督管理局名称调整为广州市白云区市场和质量监督管理局。
以上事实有被告提交的举报书、转办单、现场检查笔录、现场检查照片、营业执照、黄石家私广场声明、委托书、询问笔录、证明、穗云工商云城举复字【2016】017号关于对邢东胜举报事项的答复及送达证明、《关于印发白云区市场监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（云府办【2015】50号）、《关于调整区市场监督管理局所属事业单位机构名称通知》（云编【2016】40号），原告提交的广州市工商行政管理局来访材料签收回执、身份证明材料等证据予以证实。
本院认为，《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第六条第一款规定：“消费者投诉由经营者所在地或者经营行为发生地的县（市）、区工商行政管理部门管辖。”本案中，被告对邢东胜投诉黄石家私广场涉嫌虚假广告宣传及销售不符合产品质量的床垫有权依法进行处理。
《中华人民共和国广告法》第四条第一款规定:“广告不得含有虚假或者引人误解的内容，不得欺骗、误导消费者。”《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第十五条规定：“有管辖权的工商行政管理部门应当自收到消费者投诉之日起七个工作日内，予以处理并告知投诉人……”邢东胜于2016年9月9日向广州市工商行政管理局提交《举报书》，同年9月12日广州市工商行政管理局将上述举报转至被告处，被告受理后于2016年9月18日前往被投诉的黄石家私广场处进行现场检查，经调查，未发现黄石家私广场内发布有邢东胜投诉的“莱昂纳德”床垫的广告，因此，被告于同日作出穗云工商云城举复字【2016】017号关于对邢东胜举报事项的答复，决定不予采纳邢东胜要求查处该家私广场的请求并不同意给予奖励，同日向邢东胜邮寄送达该答复，被告作出上述答复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。
关于邢东胜提交黄石家私广场有发布“莱昂纳德”床垫虚假宣传的广告的视听资料证据采纳问题，经查，邢东胜提交的该视听资料系偷拍方式获取，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条的规定，提供录音、录像等视听资料的，应当提供该视听资料的原始载体，并注明制作方法、制作时间、制作人等事项，但邢东胜提交的该份视听资料并不具备上述要素，无法提供原始记录载体、无法显示系何时拍摄、何人拍摄，且根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条的规定，国家机关及其他职能部门依职权制作的现场笔录等的证明效力优于其他书证及视听资料，因此，邢东胜提交的视听资料证明力不足，本院不予采纳。
综上，邢东胜请求撤销被告作出的穗云工商云城举复字【2016】017号关于对邢东胜举报事项的答复理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告邢东胜的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告邢东胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 李 佳
人民陪审员 林转好
人民陪审员 周 琴
二〇一七年四月十日
书 记 员 徐敏怡