湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂03民终1131号
上诉人（原审被告）：王娟，女，汉族，1974年10月16日出生，个体工商户，住安徽省肥东县。
委托诉讼代理人：杜建立，湖北陵燕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国人民解放军61578部队。所在地：湖北省房县城关镇神农路**号。
法定代表人：张高云，该部队部队长。
委托诉讼代理人：冯飚，房县法律援助中心法律工作者。
原审第三人：刘世明，男，汉族，1970年11月2日出生，个体工商户（誉满城美食广场业主），住湖北省房县。
原审第三人：方勇，男，汉族，1972年6月19日出生，个体工商户（乐町女装店业主），住湖北省房县。
原审第三人：杨庆华，女，汉族，1976年10月15日出生，个体工商户（意尔康皮具专卖店业主），住湖北省房县。
上诉人王娟因与被上诉人中国人民解放军61578部队（以下简称61578部队），原审第三人刘世明、方勇、杨庆华等三人租赁合同纠纷一案，不服湖北省房县人民法院（2018）鄂0325民初40号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月19日立案后，依法组成由审判员王广泉担任审判长并主审，审判员袁昆、审判员王宇鹏参加的合议庭，于2018年4月25日公开开庭审理了本案。上诉人王娟的委托诉讼代理人杜建立，被上诉人61578部队的委托诉讼代理人冯飚，原审第三人刘世明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王娟上诉请求：撤销一审判决，将案件发回重审或者依法改判驳回61578部队的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，被上诉人要求提前解除合同的理由依法不能成立。1、双方签订的租赁合同的期限是六年，即从2013年3月20日至2019年3月20日，上诉人也早用抵付工程款的方式一次性支付了六年的房租，目前租赁合同未到期，双方应当按照合同约定履行；2、被上诉人主张以合同第八条因军事需要提前解除合同的相关约定作为解除合同的情形，本案并不适用，其主张解除合同的理由不符合合同约定的解除条件，并不成立。二、一审判决在作出解除合同判决的同时，却对上诉人提出的提前解除合同造成的损失赔偿问题未予处理，明显不合理。1、被上诉人还应承担剩余期间已支付租金被占用的利息损失；2、提前解除合同必然会给上诉人造成房租损失，被上诉人应当赔偿；3、提前解除合同给租赁户造成的损失，被上诉人也应当承担。
61578部队书面答辩称：一、一审判决解除《房地产租赁合同》的事实和法律依据充分。二、一审判决对上诉人提出的损失主张不予支持正确。
61578部队向一审法院起诉请求：1、依法解除双方签订的房屋租赁合同；2、判令王娟及第三人立即返还南街部队小院西侧临街房屋。
一审法院经审理查明：2010年11月9日，61578部队与王娟订立《军队房地产租赁合同》，合同约定：“一、甲方（部队）自愿将位于湖北省房县南街部队小院西侧临街房屋1-4层建筑面积1709㎡，场地面积1200㎡出租给乙方（王娟）使用；二、租赁用途：商业用房；三、租赁期限自2013年3月20日起至2019年3月20日止。四、租金按22.5万元/年计算，六年租金总计135万元整，抵付王娟承建的工程款135万元，……；八（一）、甲方因军事需要提前解除合同的，必须经军队房地产管理部门核实出具书面意见，乙方自接到甲方书面通知之日起，一个月内无条件将所承租的房地产及按本合同约定权属归甲方的全部财产交还给甲方，甲方按乙方实际使用时间计收租金，其他互不补偿；（三）、因不可抗力原因（含政府行为）以及国家和军队政策法规重大调整等造成合同无法履行的，双方均不承担责任……”。合同签订后，61578部队按约将出租的房地产交付给王娟后，王娟将承租的房屋一楼大门两侧各一间房屋租赁给第三人杨庆华经营意尔康皮具、方勇经营乐町女装，二至四楼租赁给刘世明租赁誉满城美食广场。
2016年，中国共产党中央军事委员会下达《关于军队和武装部队全面停止有偿服务的通知》，要求军队全面停止有偿服务。2017年10月17日，十堰军分区作出批件，该租赁房屋属于收回房屋的范围。61578部队于2016年5月13日及2017年7月18日分别将《关于做好军队房地产停止租赁准备工作的通知》和《关于生活保障中心收回的通知》书面送达给王娟，要求解除合同，返还房屋。王娟分别于2017年6月3日和7月20日向第三人送达了61578部队停止租赁的通知。2017年5月23日，61578部队与王娟双方签订《解除军队房地产租赁合同协议》，约定双方解除签订的军队房地产租赁合同，双方均不承担解除合同的违约责任。王娟于2017年12月30日前腾退房屋，不得以任何理由索要装修费用，61578部队退还王娟已支付但实际未使用时间的房屋租金；到期未腾退，部队有权拒绝支付。之后，王娟反悔，书面通知61578部队解除该协议，部队未予答复，租赁房屋至今未腾退，引起诉讼。
一审法院认为：61578部队与王娟订立的《军队房地产租赁合同》是双方的真实意思表示，合法有效，当事人有权依照合同约定享受权利，并应依照合同约定履行义务。中央军事委员会下达的部队停止有偿服务的文件，符合双方在合同中约定的因军队政策法规调整造成合同无法履行解除合同的条件，故61578部队要求解除与王娟订立的租赁合同，并要求王娟及第三人返还房屋的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，予以支持。王娟辩称的中央军事委员会文件不适用本案中解除合同的情形，合同不能解除的理由，明显与事实不符，不予采信。王娟辩称61578部队应退还已交付但未使用期限的租金的意见，与事实相符，且部队表示同意，予以采纳；王娟对要求61578部队赔偿提前解除合同所造成的经济损失，未提出反诉，亦没有相关的合同依据和事实依据，不予采纳。第三人刘世明与61578部队不是合同相对方，与本案不属同一法律关系，其不同意解除合同或要求解除合同赔偿损失的陈述意见，不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条第二款之规定，判决：一、中国人民解放军61578部队与王娟2010年11月9日签订的《军队房地产租赁合同》予以解除；二、王娟、第三人杨庆华、方勇、刘世明于本判决生效后15日内返还中国人民解放军61578部队位于湖北省房县南大街部队小院西侧临街房屋1-4层；三、中国人民解放军61578部队按22.5万元/年的租金标准退还王娟自实际返还房屋之日起至2019年3月20日止期间的房屋租金。案件受理费17040元，中国人民解放军61578部队负担8520元，王娟负担8520元。王娟应负担的案件受理费，因61578部队已预交，王娟在执行时一并向部队结算。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。
经审理查明，一审判决认定的双方发生纠纷的原因、经过等基本事实属实。
本院认为：综合各方当事人意见，本案二审的审理焦点为：1、案涉房地产租赁合同应否解除的问题。本案中，61578部队与王娟订立的《军队房地产租赁合同》合法有效。但中央军事委员会下达的关于部队停止有偿服务的相关要求，符合案涉房地产租赁合同中双方约定的因军队政策法规调整造成合同无法履行而解除合同的条件，故案涉房地产租赁合同应予解除。况且，61578部队与王娟于2017年5月23日已就案涉房地产租赁合同的解除问题达成了《解除“军队房地产租赁合同”协议》，后虽然王娟发函对该解除协议第四条提出撤销，但并不影响整个解除协议的效力，案涉房地产租赁合同已经双方协商一致予以解除。故王娟上诉提出案涉房地产租赁合同不应解除的主张缺乏事实和法律依据，一审法院判决解除案涉房地产租赁合同系对原合同双方协商解除行为的再次确认，并无错误。
2、案涉房地产租赁合同解除后租赁物返还、租金退还等相关遗留问题如何处理的问题。案涉房地产租赁合同解除后，王娟及本案第三人应当将原房地产租赁合同的全部租赁物（房屋及场地）予以返还，一审法院判决主文中对案涉租赁物返还的表述虽为“房屋”，但实际包含了全部租赁物，即“房屋及场地”。王娟二审庭审中虽提出已于一审判决后将第三人杨庆华租赁的房屋予以了返还，但61578部队并不认可实际接收了该房屋，故王娟应当继续履行返还全部租赁物的义务。王娟在全部返还义务履行完毕后，61578部队应当将全部租赁物（房屋及场地）返还完毕之日起以后的剩余租金退还给王娟。关于王娟上诉主张的损失问题，因其并未提出反诉，本案不做认定和处理。至于本案第三人诉求的损失问题，因涉及的每个租户的具体情况有差别，且第三人属于次承租人的身份，其应当基于合同的相对性原则向王娟一方予以主张，本案中对此不予审查和评判。
综上，王娟的全部上诉理由和上诉主张缺乏事实和法律依据，不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律和判决结果无误，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3000元，由上诉人王娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 王广泉
审判员 袁 昆
审判员 王宇鹏
二〇一八年四月二十六日
书记员 刘亚琼