广东省佛山市南海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0605民初2275号之一
原告：杜镇标，男，汉族，1947年6月6日出生，住广东省佛山市顺德区，
原告：杜健斌，男，汉族，1973年3月22日出生，住广东省佛山市顺德区，
上述两原告的共同委托代理人：程杰辉，广东海顺律师事务所律师。
被告：中国农业银行股份有限公司南海九江支行，住所地广东省佛山市南海区九江镇下北管理区大伸村农行南海九江营业所首层、夹层，统一社会信用代码91440605893777035K。
负责人：邝永辉。
委托代理人：黄儒卿，女，汉族,1988年9月1日出生。
委托代理人：刘俊，男，汉族，1986年2月11日出生。
被告：佛山市南海骏玛进出口有限公司，住所地广东省佛山市南海区九江325国道下北段永利楼首层，注册号440682000048516。
法定代表人：赖国斌。
被告：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地广东省广州市天河区体育西路111号建和中心25楼，统一社会信用代码9144010171811164X7。
法定代表人：蓝晓寒。
委托代理人：李孟杰，广东新健达律师事务所律师。
委托代理人：伍芷茜，广东新健达律师事务所律师。
原告杜镇标、杜健斌诉被告中国农业银行股份有限公司南海九江支行、佛山市南海骏玛进出口有限公司合同纠纷一案，本院于2017年2月22日立案受理后，根据被告中国农业银行股份有限公司南海九江支行的申请，追加中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司为本案共同被告参加诉讼，依法组成合议庭适用普通程序于2017年11月13日公开开庭进行了审理。两原告的共同委托代理人程杰辉，被告中国农业银行股份有限公司南海九江支行的委托代理人黄儒卿，被告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司的委托代理人李孟杰到庭参加诉讼，被告佛山市南海骏玛进出口有限公司经本院公告传唤无到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：撤销两原告与被告中国农业银行股份有限公司南海九江支行签订的合同编号为44100620120000364《最高额抵押合同》。
事实和理由：2013年3月17日，案外人黎桂芬与两原告签订《房屋买卖合同》，合同约定两原告以730万元的价格，将位于佛山市顺德区大良街道办事处碧溪路6号东骏花园五巷8号的房屋卖给黎桂芬，黎桂芬须于2011年3月25日前支付购房定金70万元，余款660万元须于2011年4月30日前付清。黎桂芬支付了70万元定金后，并无在约定期限内支付余款，在两原告杜镇标再追讨下才陆续支付了175万元，余款485万元一直未付。
两原告是父子关系，案涉房产是原告杜镇标、张惠霞夫妻及原告杜健斌、廖醒瑶夫妻四人共同出资购地兴建的共同有房产，其时，两原告两家共六人，连同因失婚无房带着两儿女暂住的原告杜镇标女儿，共九人一同住在案涉房产，三家人共处一室太过拥挤，原告出卖案涉房产目的是在收取价款后另购公寓供三家人分住。两原告收到黎桂芬支付的245万元后，便用此款加上向亲友借来的资金2035291元在顺德大良海悦新城购买了三套商品房及五个车位。至此，两原告资金不但耗尽，还欠下巨额债务，两原告只好加紧追讨购房余款。
2012年1月10日，黎桂芬称自己已无力付款，除非两原告肯以案涉房产协助其以其名义办理抵押贷款，得到的贷款到帐第二日转给两原告付房款，并承诺一定在同年3月31日前付清余款，两原告信以为真，遂与其签订记载有上述内容的补充协议，并随同黎桂芬前往房管部门办理抵押贷款。到达房管部门后，被告中国农业银行股份有限公司南海九江支行人员曾宪章在未了解原告与被告佛山市南海骏玛进出口有限公司是何关系，亦未问过原告有否配偶的情况下，向原告出示被告中国农业银行股份有限公司南海九江支行、佛山市南海骏玛进出口有限公司已事先签好的《出口打包贷款合同》，并拿出案涉《最高额抵押合同》要求两原告签字，两原告质问黎桂芬为何要求原告以案涉房产为无关连的被告佛山市南海骏玛进出口有限公司办抵押贷款，且担保金额高达950万元，黎桂芬称被告佛山市南海骏玛进出口有限公司是其控股企业，贷款出后可立即转485万元付房款，余款黎桂芬用作企业周转资金。由于资金耗尽想尽快回收购房款，曾宪章又在不断催促签字，两原告被逼在案涉《最高额抵押合同》上签字。前述合同签订后，原告迟迟收不到购房款，向黎桂芬追问贷款情况，黎桂芬称贷款未出，后经向被告中国农业银行股份有限公司南海九江支行查询才知2012年2月2日前被告中国农业银行股份有限公司南海九江支行已将两笔共651万元货款发放给了被告佛山市南海骏玛进出口有限公司，原告只好继续向黎桂芬追讨，并要求被告中国农业银行股份有限公司南海九江支行不能再向被告佛山市南海骏玛进出口有限公司续贷，但被告中国农业银行股份有限公司南海九江支行未予理会，并在前述651万元贷款到期后为其续贷。
被告佛山市南海骏玛进出口有限公司法定代表人赖国斌与黎桂芬是男女朋友关系，两原告亦曾向赖国斌追讨购房余款，赖国斌亦于2013年3月16日写过付款承诺书给两原告，承诺同年4月9日前担保黎桂芬付清余款，但未予兑现。2013年11月16日，被告中国农业银行股份有限公司南海九江支行向原告发出《担保人履行责任通知书》，要求原告为被告佛山市南海骏玛进出口有限公司拖欠其贷款本息6320097.8元承担担保责任。至此，原告已近绝望，怀疑遭遇了骗局，只好向公安机关提出控告，经侦查审判，法院于2016年3月17日作出生效判决，判决认定，2011年9月，被告佛山市南海骏玛进出口有限公司急需资金周转，赖国斌在黎桂芳的协助下，虚构贷款用途，向原告谎称贷款部分用于支付购房余款485万元，骗取原告与被告签订案涉《最高额抵押合同》，赖国斌诈骗罪名成立，判处有期徒刑十五年。据赖国斌供述，在骗原告办抵押贷款前，被告佛山市南海骏玛进出口有限公司已在被告中国农业银行股份有限公司南海九江支行处贷了巨额贷款到期无资金还贷，赖国斌曾找曾宪章商量办法，亦告知曾宪章其已欠下其他大量欠款无法归还，曾宪章称只要赖国斌能找到新的抵押房产就可帮其贷新还旧。
案涉《最高额抵押合同》是原告与被告中国农业银行股份有限公司南海九江支行、被告佛山市南海骏玛进出口有限公司签订的三方合同，两被告均能从该合同中得到利益，而两原告却只担风险，无任何利益可言，明显显失公平;两原告误以为贷款可用于付购房款，对合同存在重大误解;该合同又是在两原告受到合同另一方被告佛山市南海骏玛进出口有限公司的欺诈，违背其真实意思表示的情况下签订的，使原告利益受到损害，因此，属于可撤销合同，依法应予撤销。被告佛山市南海骏玛进出口有限公司虚构贷款用途骗取被告中国农业银行股份有限公司南海九江支行签订贷款合同在先，被告中国农业银行股份有限公司南海九江支行亦明知被告佛山市南海骏玛进出口有限公司并无还款能力，且在签订案涉《最高额抵押合同》时亦未尽审慎审查的义务，令被告佛山市南海骏玛进出口有限公司欺诈成功，可见，被告中国农业银行股份有限公司南海九江支行并非善意取得原告房产的抵押权。原告遂提起本案诉讼。
被告中国农业银行股份有限公司南海九江支行辩称，1、被告中国农业银行股份有限公司南海九江支行已于2015年12月11日将本案涉案债权转让予被告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，被告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司与本案诉讼有直接的法律上的利害关系。
2、已生效的佛山市中级人民法院（2017）粤06民终4491号民事判决书已认定原告杜镇标、杜健斌对于提供房产做抵押办理贷款手续以取得银行贷款的心理状态是明知和故意的，即提供房产抵押以获取银行贷款是其当时的真实意思表示，原告所称的“对合同存在重大误解”“违背其真实意思表示的情况下签订的”与事实不符。
3、已生效的广东省高级人民法院（2015）粤高法刑四终字第378号民事裁定，查明认定了原告杜镇标、杜健斌自愿为被告佛山市南海骏玛进出口有限公司提供最高额抵押担保，且订立合同时原告杜镇标、杜健斌已被提示办理了房产抵押，若被告佛山市南海骏玛进出口有限公司无法归还欠款，银行有权处理抵押物，原告杜镇标、杜健斌均表示知道。即原告杜镇标、杜健斌已知悉签订合同的风险，两原告所称涉案《最高额抵押合同》“明显显失公平”与事实不符。
4、原告所称“被告中国农业银行股份有限公司南海九江支行亦明知被告佛山市南海骏玛进出口有限公司并无还款能力，且在签订案涉《最高额抵押合同》时亦未尽审慎审查的义务”，两原告无法举证证明。且上述佛山中院的判决已查明认定，被告中国农业银行股份有限公司南海九江支行已经合法取得案涉《最高额抵押合同》项下抵押房产的抵押权，案涉《最高额抵押合同》合法有效。
综上，案涉合同编号为44100620120000364《最高额抵押合同》签订为两原告真实意思表示，合同成立并合法有效，请求法院驳回两原告的诉讼请求。
被告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司辩称，1、两原告在本案中的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，应依法裁定驳回起诉。2013年12月3日，中国农业银行股份有限公司南海九江支行向南海法院提出起诉，经一、二审审理，佛山市中级人民法院于2017年8月1日作出了（2017）粤06民终4491号民事判决，该判决已经生效，判项的主要内容有：（1）判令佛山市南海骏玛进出口有限公司应向中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司偿还贷款本金60万元、200万元、210万元、25万元、215万元及各项本金相对应的利息；（2）中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司对赖国斌所有的位于佛山市顺德区龙江镇左滩村委会圣淘湾逸雅半岛11号房产在折价或变卖、拍卖所得价款享有优先受偿权；（3）中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司对杜镇标、杜健斌所有的位于佛山市顺德区大良街道办事处府又居委会碧溪路6号东驳花园五巷8号房产在折价或变卖、拍卖所得价款享有优先受偿权；（4）赖国斌、赖国荣、赖国欣对佛山市南海骏玛进出口有限公司的债务承担连带清偿责任。上述判决且明确确认本案《最高额抵押合同》是杜镇标、杜健斌的真实意思表示。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定，及《最高人民法院最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，结合（2017）粤06民终4491号生效判决的内容可知，本案中原告的诉求明显实质上否定生效判决的裁判结果，且诉讼标的指向同一《最高额抵押合同》，当事人也相同。根据一事不再理的原则，南海法院对本案不应受理。在已经受理的情况下，依法应当裁定驳回起诉。
2、两原告对案涉《最高额抵押合同》并不享有撤销权。根据两原告的民事起诉状，两原告基于其受到被告佛山市南海骏玛进出口有限公司诈骗，而主张其签订《最高额抵押合同》的意思表示不真实，据此主张撤销合同。然而本案《最高额抵押合同》的合同相对人仅为杜镇标、杜健斌与中国农业银行股份有限公司南海九江支行。被告佛山市南海骏玛进出口有限公司是《最高额抵押合同》对应的主借款合同的当事人，而非《最高额抵押合同》的当事人。根据合同法“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”的规定，本案被告佛山市南海骏玛进出口有限公司根本不是案涉《最高抵押合同》的“一方”，两原告并不享有法定的撤销权。况且，根据已经生效的（2015）佛中法刑二初字第19号刑事判决，原告也并非受到佛山市南海骏玛进出口有限公司的诈骗，而是受到赖国斌、黎桂芬的诈骗。赖国斌、黎桂芬更加不是上述合同的相对方。两原告在本案中主张的所谓撤销权没有法律依据。
3、两原告与被告中国农业银行股份有限公司南海九江支行签订的《最高额抵押合同》意思表示真实，且合法有效。两原告在签订《最高额抵押合同》时，对于其以名下的财产为被告佛山市南海骏玛进出口有限公司的债务承担担保责任一事是清楚且明知的，因此，其对于签订《最高额同抵押合同》将承担的合同权利义务均是清楚的，不存在收到欺诈的情况。两原告事实上是对被告佛山市南海骏玛进出口有限公司取得贷款后，款项的用途产生了误解，其以为被告佛山市南海骏玛进出口有限公司在取得贷款后，会用该笔贷款支付给两原告作为购房款。因此自始至终其对于贷款提供抵押担保是没有异议的，对此，上述的生效判决已也作充分的论述。
综上，无论是程序还是实体方面，两原告的诉讼请求均没有事实与法律依据，请求法院驳回两原告的起诉。
原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：
1、两原告身份证、被告中国农业银行股份有限公司南海九江支行营业执照、金融许可证、企业信息公示报告、被告佛山市南海骏玛进出口有限公司企业信息公示报告（各1份，复印件）。
2、最高额抵押合同、佛山市顺德区房地产抵押登记申请表、房地产抵押清单、顺德区房地产登记业务收文清单（各1份，复印件）。
3、出口打包贷款合同（1份，复印件，来源于顺德区房地产档案馆）。
4、房屋买卖合同、合同补充协议、补充协议书、借据、担保书、证明（各1份，原件）、房地产权证（粤房地证字第××号，复印件，一份），原告杜镇标与张惠霞结婚证、原告杜健斌与廖醒瑶结婚证、张惠霞身份证、廖醒瑶身份证（各1份，原件）、撤销担保函（关于撤销大良东骏花园抵押担保要求）（1份，复印件）、EMS邮寄回执（共2份，复印件）、商品房买卖合同（合同编号为Y107589、Y107593、Y107588、X033987）（共4份，原件）、认购书（编号为000000366、00000092、000000500）（共3份，原件），车位买卖合同（1份，原件）。
5、广东省高级人民法院（2015）粤高法刑四终字第378号刑事裁定书、广东省佛山市中级人民法院（2015）佛中法刑二初字第19号刑事判决书（各1份，原件）。
被告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司围绕诉讼请求依法提交证据如下：
6、（2017）粤06民终4491民事判决书（1份，原件）。
诉讼中被告中国农业银行股份有限公司南海九江支行没有提交证据材料。被告佛山市南海骏玛进出口有限公司没有答辩及提交证据材料。被告佛山市南海骏玛进出口有限公司经本院公告传唤，没有到庭参加诉讼，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。本院组织当事人进行了庭审质证。对于原告出示的证据1无异议，本院予以确认，证据5、6是发生法律效力的裁判文书，本院予以采信。结合证据5、6的生效裁判文书对证据的认定，本院对证据2-4的真实性亦予以确认。综合本院采信的证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院确认本案事实如下：
2012年1月10日，原告杜镇标、杜健斌与被告中国农业银行股份有限公司南海九江支行（以下简称“农行九江支行”）签订《最高额抵押合同》（合同编号44100620120000364），约定原告杜镇标、杜健斌自愿以其所有的位于佛山市顺德区大良街道办事处府又居委会碧溪路6号东骏花园五巷8号房产[房地产权证证号为粤房地证字第C3176690号；房地产权共有（用）证证号为粤房地共证字第C0499653号]为被告佛山市南海骏玛进出口有限公司（以下简称“骏玛公司”）与农行九江支行自2012年1月10日起至2017年1月9日止办理约定的各类业务所形成的债权提供抵押担保。担保的债权最高余额为9500000元。上述东骏花园房产于2005年2月28日经登记权属人为杜镇标、共有（用）权人为杜健斌，共有方式为共同共有。2012年1月11日，原告杜镇标、杜健斌与农业九江支行办理东骏花园房产抵押登记（房地产他项权证证号为粤房地他项权证佛字第××号）。
2013年11月3日，原告杜镇标、杜健斌向佛山市顺德区公安局大良派出所报案，认为黎桂芬、赖国斌涉嫌合同诈骗或贷款诈骗。2015年3月9日，广东省佛山市人民检察院以佛检刑诉[2015]20号起诉书指控被告人赖国斌、黎桂芬犯诈骗罪，向广东省佛山市中级人民法院提起公诉。佛山市中级人民法院经审理后，于2015年8月28日作出（2015）佛中法刑二初字第19号刑事判决，判决：“一、被告人赖国斌犯诈骗罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币五百万元。”“二、被告人黎桂芬犯诈骗罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币三百万元。”“三、责令被告人赖国斌退赔违法所得，发还被害人杜镇标、杜健斌；责令被告人赖国斌、黎桂芬退赔违法所得，发还被害人何某。”赖国斌、黎桂芬对该判决不服上诉。2016年3月17日，广东省高级人民法院作出（2015）粤高法刑四终字第378号民事裁定，审理查明：“（一）2011年3月17日，黎桂芬与被害人杜镇标、杜健斌签订《房屋买卖合同》。合同约定，杜镇标、杜健斌以人民币730万元的价格将两人共有的位于佛山市顺德区大良街道办碧溪路6号东骏花园五巷8号的房屋出售给黎桂芬；黎桂芬须于2011年3月25日前支付购房定金70万元；2011年4月30日前双方到房地产交易所办理房屋买卖过户手续，同时支付余款660万元。黎桂芬陆续支付了购房款245万元后，余款485万元一直未支付，房屋亦未办理过户手续，杜健斌及其家人向黎桂芬追讨售房余款。在此期间，赖国斌经营的骏玛公司急需资金周转，欲向农业银行九江支行申请贷款，但苦于无抵押物，遂产生用东骏花园房产作为抵押物从农业银行九江支行申请贷款用于偿还债务的想法。赖国斌经与黎桂芬商量，虚构贷款用途，谎称贷款部分用于偿还黎桂芬拖欠杜健斌父子的购房余款，部分用于偿还个人债务，取得黎桂芬信任。赖国斌让黎桂芬出面以申请银行贷款用于支付购房余款为诱饵，说服杜健斌、杜镇标自愿将东骏花园房产作为抵押物为骏玛公司向农业银行九江支行申请贷款作最高额抵押担保。2012年1月10日，杜镇标、杜健斌以甲方名义、黎桂芬以乙方名义签订补充协议，约定在2012年3月31日前，乙方需支付485万购房余款给甲方；乙方以甲方名义办理银行抵押贷款手续，甲方无条件协助乙方办理；购房余款于银行放款后第二天支付给甲方。同日，农业银行九江支行与杜镇标、杜健斌签订《最高额抵押合同》，合同约定杜镇标、杜健斌将东骏花园房产作为抵押物为农业银行九江支行与骏玛公司形成的债权提供最高额抵押担保，担保的债权最高余额为950万元。骏玛公司与农业银行九江支行签订《出口打包贷款合同》，骏玛公司向农业银行九江支行申请贷款用于组织信用证或出口合同单项下的货物出口，借款期限自2012年1月10日起至2012年7月9日止；担保方式为最高额担保方式。2012年1月12日、同月13日、17日，骏玛公司先后向农业银行九江支行申请贷款36万元、290万元、325万元，共计651万元。2013年2月26日，赖国斌用东骏花园房产作为抵押物，与农业银行九江支行签订《流动资金借款合同》，以骏玛公司名义借款200万元用于转贷。同年3月16日，因杜镇标、杜健斌向赖国斌、黎桂芬追讨售房余款，赖国斌向杜镇标、杜健斌出具担保书及还款计划。同年3月29日、4月1日，赖国斌在明知××××、杜镇标追讨购房余款并承诺还款的情况下，仍与农业银行九江支行再次签订两份《流动资金借款合同》，借款共计425万元用于转贷。截至案发前，赖国斌用东骏花园房产作为抵押物以骏玛公司名义向农业银行九江支行申请贷款逾期未还。2013年11月16日，农业银行九江支行向杜镇标、杜健斌发出《担保人履行责任通知书》，要求杜镇标、杜健斌为骏玛公司拖欠农业银行九江支行贷款本息合计6320097.8元承担担保责任。……”法院认为“1、关于上诉人赖国斌提出在第一起事实中，已向黎桂芬说明用杜镇标的房产抵押所得贷款先用于公司经营，黎桂芬自愿帮其解决资金周转问题；2013年与杜镇标签担保合同时，已征得杜家同意继续用房产抵押，不存在诈骗故意的意见。经查，2012年1月10日杜镇标、杜健斌与黎桂芬签订的补充协议中，双方明确约定购房余款于银行放款后第二天支付给杜镇标父子。银行资金流向证实，赖国斌在银行贷款发放后，用于清偿其他债务或作其他使用。上述证据已确证，杜家与黎桂芬的协议未得到执行，事实上受到了欺诈。在未将贷款支付购房款的责任上，黎桂芬与赖国斌所述矛盾。黎桂芬提出，事先已与赖国斌约定，在骏玛公司贷款发放后要支付其所欠购房款。赖国斌辩解，黎桂芬同意将贷款用于骏玛公司的经营。黎桂芬归案后承认，在2012年3、4月份才与赖国斌形成诈骗的共同故意，此前没有骗取他人财物的意图。银行资金流向反映，黎桂芬没有从本次贷款中分得款项。因此，本案证据尚未证实黎桂芬在2012年初补充协议签订时，具有欺骗杜镇标父子的故意和动机。赖国斌提出黎桂芬自愿用他人房产为其抵押贷款的辩解，与常理不符，与其他证据不符，不能成立。杜镇标父子发现贷款发放并被赖国斌使用后，于2013年3月16日要求赖国斌签订担保书、还款计划。被害人杜健斌陈述，其家人始终要求清偿购房款。本案证据证实杜镇标父子对清偿购房款有明确的要求，赖国斌也承诺还款。银行贷款去向证实，在当月29日和4月10日，骏玛公司收到了以东骏花园为抵押物的银行贷款400余万元，赖国斌仍不顾承诺，将款项用于其他用途。赖国斌在骗取杜镇标父子提供房产为抵押物后，拒不清偿剩余购房款，非法占有他人财物主观目的明确。赖国斌提出杜家同意其行为，缺乏证据支持。至本案发生，赖国斌以东骏花园为抵押物向银行申请的贷款尚未全部归还。赖国斌无力清偿债务，银行已向杜镇标父子提出履行责任的通知。经我院调查，相关银行已提出诉讼。赖国斌使用欺骗的方法，使杜镇标父子为其向银行贷款提供抵押物，具有非法占有他人财物的故意，造成杜镇标父子经济损失。赖国斌及辩护人提出没有非法占有他人财物故意的上述意见，与事实不符，不能成立。2、关于……”法院裁定：“驳回上诉，维持原判。”
2013年12月3日，农业九江支行以骏玛公司、赖国斌、赖国荣、赖国欣、杜镇标、杜健斌为被告，向本院提起金融借款纠纷诉讼[案号：（2013）佛南法九民二初字第133号]，主要主张：骏玛公司向原告清偿贷款本息；农业九江支行对赖国斌提供的抵押物享有优先权；农业九江支行对杜镇标、杜健斌所有的位于佛山市顺德区大良街道办事处府又居委会碧溪路6号东骏花园五巷8号房产（房产他项权证证号为粤房地他项权证佛字第××号）享有优先受偿权；赖国斌、赖国欣、赖国荣、杜健斌、杜镇标对骏玛公司该案债务承担连带保证责任。2015年10月20日，农业九江支行将涉讼债权转让给中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称“信达公司”）。2016年1月4日，中国农业银行股份有限公司广东省分行、信达公司联合发出债权转让及催收公告。诉讼过程中，本院裁定该案原告由农业九江支行变更为信达公司。本院经审理该案，于2016年12月28日作出（2013）佛南法九民二初字第133号民事判决，判决中作出与本案有关的认定为：“杜镇标、杜健斌是位于佛山市顺德区大良街道办事处府又居委会碧溪路6号东骏花园五巷8号房产的登记权属人（共有权人）。物权法以调整平等主体之间因物之归属和利用而产生的财产关系。物权法以不动产登记公示，赋予对外公信效力，旨在明析物权归属，保护交易安全和交易秩序，提高交易效率。抵押权人农业九江支行是相对于杜镇标、杜健斌的婚姻家庭关系之外的主体。该东骏花园房产的抵押处分应当适用物权法上的不动产登记公示原则。因此，杜镇标、杜健斌作为东骏花园房产的登记权人对该房产作出的处分行为（即杜镇标、杜健斌与农业九江支行签订的《最高额抵押合同》）具有法律约束力。农业九江支行信赖该登记而在其上设立担保物权，抵押权经依法登记发生法律效力。杜镇标、杜健斌认为东骏花园房产是夫妻、家庭共同财产，仅是其婚姻家庭的内部财产关系，不能以此对抗婚姻家庭以外的其他人员利益。因此，杜镇标、杜健斌以其两人的配偶没有在《最高额抵押合同》上签名、对设置抵押权不知情或东骏花园房产属于家庭财产而主张抵押合同无效的辩解，本院不予采纳。至于杜镇标、杜健斌与赖国斌、黎桂芬之间关于贷款的用途（以东骏花园房产作抵押物向银行申请的贷款用于清偿该房产的购房款）是抵押人、借款人等之间的约定，与贷款人无关；赖国斌没有将贷款实际用于向杜镇标、杜健斌偿还剩余购房款，是赖国斌对杜镇标、杜健斌实施诈骗，与贷款人无关。杜镇标、杜健斌认为东骏花园房产的抵押权是赃物而应返还受害人、抵押合同不是其真实意思表示而为无效合同的辩解，本院不予采纳。杜镇标、杜健斌认为农业银行九江支行违规发放贷款应承担相应责任但不能举证证明，且（2015）粤高法刑四终字第378号民事裁定书查明认定的事实中也不涉及农业银行九江支行的职员违规发放贷款的内容，故本院对杜镇标、杜健斌该辩解不予采纳。本案债务形成于杜镇标、杜健斌与农业银行九江支行约定的期间（2012年1月10日起至2017年1月9日止）且在约定的最高债权额度（9500000元）范围内。在骏玛公司未清偿本案债务时，信达公司有权以该抵押物（东骏花园房产）折价或变卖、拍卖所得的价款优先受偿。”
上述判决主要判项内容为：骏玛公司偿还相应债务；信达公司对赖国斌提供的抵押物处置价款享有优先受偿权；信达公司对杜镇标、杜健斌所有的位于佛山市顺德区大良街道办事处府又居委会碧溪路6号东骏花园五巷8号房产（房地产他项权证证号为粤房地他项权证佛字第××号）折价或变卖、拍卖所得的价款享有优先受偿权；赖国斌、赖国荣、赖国欣对骏玛公司的该案债务承担连带清偿责任。
杜镇标、杜健斌对本院作出的（2013）佛南法九民二初字第133号民事判决不服，上诉于广东省佛山市中级人民法院。广东省佛山市中级人民法院经审理于2017年8月1日作出（2017）粤06民终4491号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。该判决中作出与本案有关的认定为：“一、关于涉案金融借款合同的效力。杜镇标、杜健斌主张涉案贷款是赖国斌诈骗农行九江支行而取得，故其无需承担抵押担保责任。一方面，本案无证据证明农行九江支行参与赖国斌实施骗贷等不法行为，或者农行九江支行与赖国斌恶意串通损害杜镇标、杜健斌的合法权益，故涉案金融借款合同不符合《中华人民共和国》第五十二条第（二）项‘恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益’的规定，不具有合同无效的法定情形。另一方面，从本案金融借款合同的成立及履行来看，即使赖国斌确定实施了骗贷的不法行为，农行九江支行作为被欺诈一方，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款关于‘一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思表示的情况下订立的合同，受迫害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销’之规定，农行九江支行对涉案金融借款合同享有撤销权，但其并未主张撤销合同，故该合同应属有效。据此，杜镇标、杜健斌主张否定涉案金融借款合同效力缺乏依据，本院不予支持。二、关于涉案《最高额抵押合同》的效力。杜镇标、杜健斌主张涉案《最高额抵押合同》无效。首先，如前述分析，《最高额抵押合同》作为从合同，其主合同即涉案金融借款合同合法有效，不属无效，故《最高额抵押合同》不因主合同无效而无效。其次，杜镇标、杜健斌主张《最高额抵押合同》并非其真实意思表示。但从杜镇标、杜健斌与黎桂芬于2012年1月10日（即与《最高额抵押合同》签订的同一日）签订的《合同补充协议》内容可知，杜镇标、杜健斌对于提供房产作抵押办理贷款手续以获取银行贷款是其当时的真实意思表示。至于后来赖国斌、黎桂芬没有将取得的借款实际用于支付杜镇标、杜健斌的剩余购房款，并不影响上述认定。再次，如前所述，从本案《最高额抵押合同》的成立及履行来看，即使赖国斌确实实施了骗贷的不法行为，农行九江支行作为被欺诈一方，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款之规定，农行九江支行对涉案抵押合同享有撤销权，但其并未主张撤销合同，故该合同应属有效。最后，杜镇标、杜健斌以其二人的配偶未在《最高额抵押合同》上签名确认为由，主张该合同无效。杜镇标、杜健斌是涉案东骏花园房产的登记所有权人，农行九江支行信赖该物权登记接受该房产抵押并发放相应贷款，而且已经办理了抵押登记，设立了抵押权，因此农行九江支行已经合同取得该房产的抵押权，杜镇标、杜健斌以其配偶未在合同上签名为由主张合同无效，依据不足。综上分析，杜镇标、杜健斌主张涉案《最高额抵押合同》无效，理所不充分，本院不予采纳。”
本院认为，“一事不再理原则”是民事诉讼中所遵循的一项重要的诉讼原则，其基本内涵就是对于双方当事人之间所讼争的同一法律关系，当事人不得对相同的诉讼对象再次讼争。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案与本院（2013）佛南法九民二初字第133号案件关于诉争的合同编号为44100620120000364《最高额抵押合同》的双方当事人相同，双方当事人在前诉与后诉中的诉讼地位问题，不影响上述认定。因此本案主要是判断后诉与前诉的诉讼标的是否相同、后诉的诉讼请求是否实质上否定前诉裁判结果的问题。
关于诉讼标的是否相同的问题，诉讼标的即诉讼对象，是指原告在诉状中所主张的实体权利或者法律关系。农行九江支行向本院提起的（2013）佛南法九民二初字第133号案件中，已就本案诉争的《最高额抵押合同》主张实现抵押权，该案的诉讼标的是农行九江支行与杜镇标、杜健斌之间的最高额抵押合同关系以及《最高额抵押合同》所约定的杜镇标、杜健斌所有的位于佛山市顺德区大良街道办事处府又居委会碧溪路6号东骏花园五巷8号房产上所设立的抵押权利义务关系。在本案中，原告杜镇标、杜健斌提出撤销上述《最高额抵押合同》，诉讼的标的亦是农行九江支行与杜镇标、杜健斌之间的最高额抵押合同关系以及基于上述合同关系产生的权利义务关系。本案与（2013）佛南法九民二初字第133号案件的诉讼标的相同。
关于后诉与前诉的诉讼请求问题。诉讼请求是建立在诉讼标的的基础上的具体声明。两原告在本案中虽然诉讼请求是撤销上述《最高额抵押合同》，并提出前诉抗辩在于确认合同无效，本诉在于撤销合同的理由。撤销权为形成权，指签订合同的行为人的意思与表示不一致或意思表示不自由，导致非真实意思表示时，法律并不使合同绝对无效，而是权衡当事人的利害关系，赋予表意人以撤销权，享有撤销权的表意人如有撤销的请求，应经有权机构确认，确认后合同效力溯及民事行为成立时消灭。因此，原告在本案中虽然主张撤销合同，但该诉讼请求最终目的是指向否定上述《最高额抵押合同》的效力。关于《最高额抵押合同》的效力问题，本院的（2013）佛南法九民二初字第133号民事判决及广东省佛山市中级人民法院（2017）粤06民终4491号民事判决已经作出判断，确认上述合同有效，并确定双方应按合同约定享受权利和承担义务，两原告提起本诉的诉讼请求是在实质上否定前诉的裁判结果。
综上，对于本案双方当事人讼争的最高额抵押合同关系及基于上述合同关系产生的权利义务，已有在前的案件作出发生法律效力的判决，基于前诉确定裁判的既判力作用，对于两原告提起的本案诉讼应不予受理，因本案已经受理，依法应予驳回起诉。
至于两原告在诉讼中提出的申请对（2015）粤高法刑四终字第378号刑事案件中赖国斌供述、黎桂芬及曾宪章的证言的证据材料进行调查取证的问题，因该案已经公安机关侦查、检察机关提起公诉、人民法院审理，并作出生效刑事裁判，相关证据的认定应以人民法院生效刑事裁判认定为准，该调查取证事项无必要，本院不予准许。
为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：
驳回原告杜镇标、杜健斌的起诉。
本案不需交纳案件受理费，案件受理费50元（原告已预交），在本裁定发生法律效力后，经原告申请，本院退还予原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 汪晓强
人民陪审员 童霭婷
人民陪审员 张淑莉
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 林晓冰