wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1102民初1721号
原告：刘辉，男，1965年6月17日出生，汉族，住四川省峨边彝族自治县。
委托诉讼代理人：帅敏，四川三江汇律师事务所律师。
被告：蔡小凤，女，1974年10月30日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
被告：徐进秋，男，1974年8月25日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
原告刘辉与被告蔡小凤、徐进秋民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月25日立案，依法适用简易程序，后发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并于2018年6月14日、2018年8月20日公开开庭进行了审理。原告刘辉的委托诉讼代理人帅敏到庭参加诉讼。被告蔡小凤、徐进秋经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案经公告期120天，现已审理终结。
原告刘辉向本院提出诉讼请求：1.判令二被告归还原告借款本金60000元，资金利息28800元；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月23日，二被告以购买房屋需要资金为由，向原告借款60000元，双方签订借款合同。原告按约将60000元以银行转账的方式转入被告指定账户内。现还款期限届满，二被告未还本付息，原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判如所请。
被告蔡小凤、徐进秋未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，但被告蔡小凤、徐进秋未到庭发表质证意见，视为放弃质证的权利。对原告提交的《借款合同》《借条》《承诺书》转账凭证，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年11月23日，原告与二被告签订《借款合同》，约定，二被告向原告借款60000元，借款期限自2015年11月23日起至2015年12月22日止，借款用途为支付购买乐山市柏杨西路西城国际市区房屋首付款，每月22日支付利息1200元，未按期还本付息，需从逾期之日起每日支付600元违约金。同时，二被告向原告出具《借条》和《承诺书》，载明，今借到刘辉人民币60000元，转入指定账户乐山市商业银行账号62×××64户名徐进秋，借款用途真实有效等。
同日，原告将60000元转入被告徐进秋尾号为4064的银行账户。
庭审中，原告陈述，二被告从未归还过本金，亦未支付过利息。请求的利息28800元是从2015年11月24日起按年利率24%计算两年得出的金额，之后的利息不予主张。
上述事实，有当事人的陈述及身份证复印件、《借款合同》《借条》《承诺书》转账凭证等证据予以证明。
本院认为，原告与二被告之间的借贷关系有《借款合同》《借条》《承诺书》及当事人的陈述予以证明，双方的借贷关系真实、合法、有效，应受法律保护。原告按约履行了付款义务。现还款期限届满，二被告未举证证明其履行了还款义务，应该承担举证不能的法律后果。故，原告请求二被告归还借款本金60000元并支付利息28800元的请求，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。
综上所述，原告的诉讼请求本院均予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
被告蔡小凤、徐进秋在本判决生效之日起五日内归还原告刘辉借款本金60000元并支付利息28800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2020元，由被告蔡小凤、徐进秋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 周亲亲
人民陪审员 杜智慧
人民陪审员 彭 东
二〇一八年八月二十日
书 记 员 罗 宇
山西省屯留县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)晋0424民初285号
原告王某某，男，1972年12月1日生，汉族，屯留县河神庙乡。
委托代理人杨某某，女，1977年8月14日生，汉族，屯留县河神庙乡，系王某某妻子，特别代理。
委托代理人靳立威，屯留县麟绛镇法律服务所法律服务工作者，一般代理。
被告何某某，男，1987年8月13日生，汉族，屯留县河神庙乡。
被告张某，女，1989年3月21日生，汉族，屯留县河神庙乡。
上列二被告委托代理人何某某，男，1963年7月7日生，汉族，屯留县河神庙乡，系二被告亲属，一般代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司屯留支公司（以下简称人保财险屯留公司），住所地屯留县城镇宝峰路98号。
负责人李轶宗，经理。
委托代理人张丽雅，山西晶旌律师事务所律师，特别代理。
原告王某某与被告何某某、张某、人保财险屯留公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年4月13日提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月30日、2016年8月9日公开开庭进行了审理。原告王某某及其委托代理人杨某某、靳立威、被告何某某、张某的委托代理人何某某及何某某、人保财险屯留公司的委托代理人张丽雅到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告王某某诉称：2016年1月16日上午8时，被告何某某所有的长安牌轻型货车由西向东行驶至仁家庄村路段时与原告驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤住院，两车不同程度损坏的道路交通事故。因双方均未及时报警，导致事故责任无法认定。本次事故原告产生医疗费15756.75元，误工费6000元，护理费3400元，交通费1000元，住院伙补费1700元，营养费1700元，车损费1000元，共计30556.75元。事故发生后，被告未对原告做出赔偿，故原告提起诉讼，要求各被告赔偿原告各项损失30556.75元，诉讼费由被告承担。后原告增加诉讼请求，增加医疗费640元，误工费要求30000元。
被告何某某、张某辩称：张某驾车与原告相撞，从1月24日出事到原告2月23日住院，给原告应该做的检查都做了，原告后来的住院不清楚，与事故没有关系。事故发生后原告要求的赔偿费用太高，而没有达成赔偿协议。
被告人保财险屯留公司辩称：本案中事故发生的原因及原告在事故中有无受伤事实，及责任人员均无法落实，且原告在事故发生一个月后才去住院治疗，事故当天及一星期后的复查均未发现问题，原告不能证明治疗与事故有因果关系，故公司不承担赔偿责任。
经审理查明：2016年1月26日上午，王某某驾驶二轮摩托车从屯留县河神庙乡苗儿沟村家中驶出欲往河神庙，8时许王某某驾车由西向东行驶至仁家庄村路段时与何某某所有的、张某驾驶的晋DQxx**号车碰撞，造成王某某受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故，事故发生后双方当事人均未及时报案并自行撤除现场。2016年2月5日，王某某的代理人杨某某向屯留县公安局交通警察大队报案。交警队受理后，于2016年2月18日作出屯公交警证字［2016］第2号道路交通事故证明，证实发生交通事故事实。王某某受伤后，在屯留县河神庙乡陡沟村卫生所治疗小腿外伤，支付治疗费640元。2016年2月23日，王某某因左小腿疼痛，前往屯留县中医院治疗，将左小腿创口扩大，排出积血与脓液，支付治疗费1858.5元，后因疗效差，于24日转院至长治市第二人民医院治疗，于2016年3月28日出院，实际住院33天，支付住院费13854.24元，支付门诊费38元，出院诊断为左小腿外伤伴感染。因双方均未及时报警，导致事故责任无法认定。人保财险屯留支公司系晋DQxx**号车交强险保险人，事故发生在保险期。
经核查，王某某在本案中的损失有：医疗费16352.74元，伙补费1700元，营养费510元，交通费1000元，护理费3400元，误工费6000元，车损费1000元，上列损失总计为29962.74元。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，应先由机动车投保的保险公司在交强险的责任限额范围内予以赔偿，不足部分由保险公司在三者险范围内按保险合同赔偿外，其余部分依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。本案中屯留县公安局交通警察大队道路交通事故证明，可以证实交通事故发生的事实。王某某无证驾驶无牌摩托车、张某倒车时未察明车后情况，未确认安全，二人均存在交通违法行为，且发生事故时均未报警，王某某、张某应负事故同等责任，赔偿责任除交强险赔偿外，宜5：5承担。按上述责任承担方式，由人保财险屯留公司在交强险范围内赔偿王某某21400元，张某承担4281.37元。何某某作为车辆登记所有人在本案中无过错，不承担赔偿责任。依照《中华人民共和道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条之规定，判决如下：
一、被告被告中国人民财产保险股份有限公司屯留支公司于本判决生效后三十日内赔偿原告王某某21400元。
二、被告张某于本判决生效后三十日内赔偿原告王某某4281.37元。
二、被告何某某在本案中不再承担赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费564元，由被告张某承担464元，原告王某某承担100元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数，提出副本，上诉于长治市中级人民法院。
审判长 申 艳
审判员 张先成
审判员 张宏武
二〇一六年九月二日
书记员 申秀丽
河南省登封市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0185民初3534号
原告：太平财产保险有限公司郑州分公司，住所地郑州市金水区郑汴路138号附1号，统一社会信用代码：91410100326789187P。
委托诉讼代理人：彭鹏，河南英协律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡星雷，河南英协律师事务所律师。
被告：李京涛，男，汉族，1989年6月13日出生，住河南省登封市。
被告：张素娥，女，汉族，1964年7月14日出生，住河南省登封市。
原告太平财产保险有限公司郑州分公司与被告李京涛、张素娥追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告太平财产保险有限公司郑州分公司的委托诉讼代理人彭鹏，被告李京涛到庭参加诉讼。被告张素娥经法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
太平财产保险有限公司郑州分公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告赔偿原告损失人民币46507.03元，并按照中国人民银行同期贷款利率自垫付之日起至实际付清该款项之日止的利息；2、本案诉讼费由二被告承担。事实理由：2017年9月27日，被告李京涛（驾驶员）酒后驾驶豫Ａ×××××号轿车，沿登封市石道乡乡村道路由北向南行驶至石道福强超市门口时，将由南向北步行的王青霞、范国彦、王华贵、孙振有撞伤。后经登封市公安局交通巡逻大队调查作出郑公交认[2017]第00553号道路交通事故认定书：认定被告李京涛酒后驾驶负全部责任。李京涛驾驶豫Ａ×××××号牌轿车实际车主为张素娥，在原告处投保了交强险。登封法院分别以（2017）豫0185民初5356号、（2017）豫0185民初5358号、（2017）豫0185民初5775号、（2017）豫0185民初5776号判决书，裁判原告在交强险范围内代替被告赔偿孙振有12553.11元、王华贵136**.78元、范国彦9173.93元、王青霞11151.21元，各项损失共计46507.03元。判决生效后，原告支付了判决项下全部费用，对被告依法享有追偿权。
李京涛辩称：原告所诉的损失46507.03是事实，原告愿意偿还。
张素娥未到庭、未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据，被告质证后无异议，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明：2017年9月27日，被告李京涛酒后驾驶豫Ａ×××××号轿车，撞伤孙振有、王华贵、范国彦、王青霞。登封市人民法院分别以（2017）豫0185民初5356号、（2017）豫0185民初5358号、（2017）豫0185民初5775号、（2017）豫0185民初5776号判决书，裁判原告在交强险范围内代替被告李京涛赔偿孙振有12553.11元、王华贵136**.78元、范国彦9173.93元、王青霞11151.21元，各项损失共计46507.03元。2018年1月4日，原告支付了判决项下全部费用46507.03元。
另查明：2018年中国人民银行一年贷款利率为4.35%。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。故原告享有追偿权。本案中，被告李京涛酒后驾驶豫Ａ×××××机动车发生交通事故，保险公司在赔偿受害人人民币46507.03元赔偿款后，就该款向被告李京涛追偿，符合法律规定，本院予以支持；《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，××等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。被告张素娥作为本案肇事车辆的所有权人，根据原告提交的证据，不足以证明被告张素娥在知道或者应当知道驾驶人李京涛饮酒方面存在过错，故对原告要求被告张素娥承担赔偿责任的请求，本院不予支持。关于原告要求被告按照中国人民银行同期贷款利率自垫付之日即2018年1月4日支付利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告李京涛于本判决生效之日起十日内给付原告太平财产保险有限公司郑州分公司46507.03元及利息（利息按照中国人民银行贷款年利率4.35%计算，自2018年1月4日起至实际付清该款项之日止）；
二、驳回原告太平财产保险有限公司郑州分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费962元，减半收取481元，由被告李京涛负担。
本判决为终审判决。
审判员 李兴锋
二〇一八年八月九日
书记员 安晓峰
江苏省邳州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0382执3306号
申请执行人丁刚强，男，1984年1月13日生，汉族，居民，住邳州市。
被执行人李杨，男，1988年7月20日生，汉族，居民，住邳州市新城区。
本院在执行丁刚强与被执行人李杨民间借贷纠纷一案中，通过金融机构，没有查询到被执行人可供执行的银行存款；通过车辆及房产管理部门查询，亦未查找到被执行人可供执行的车辆和房产。申请执行人亦不能提供被执行人的可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 姚 银
执行员 路爱祥
执行员 刘 森
二〇一六年十一月二十八日
书记员 张苗苗
河南省登封市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0185民初3798号
原告：李根超，男，汉族，1963年6月26日出生，住登封市。
委托诉讼代理人：杨俊峰，登封市法律服务所法律工作者。
被告：董凯，男，汉族，1976年9月15日出生，住登封市。
原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨俊峰到庭参加了诉讼，被告董凯经传票传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还借款10万元并支付违约金2万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年3月24日被告向原告借款10万元，口头约定利息3分，用期2个月，逾期每天支付6‰违约金。借款后被告至今未偿还。
被告董凯未答辩、未举证。
原告出示借据一份，证明借款的事实，以及对违约金的约定。
本院认为，原告持借据以民间借贷为由，要求被告偿还借款，事实清楚，证据充分、本院予以支持。双方约定用期2个月，逾期违约金为6‰，现原告起诉要求支付2万元违约金，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告董凯于本判决生效之日起十日内偿还原告借款10万元及及违约金2万元，共计12万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取1350元，由被告董凯承担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 王真理
二〇一八年八月九日
书记员 焦伟源
河北省青县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0922民初3944号
原告陈胜，男，1991年1月5日出生，汉族，住青县。
被告郑有利，男，1980年12月9日出生，汉族，住黑龙江省塔河县。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司河北分公司沧州中心支公司。
组织机构代码证号9113090080661173213。
本院在审理原、被告财产保险合同纠纷一案中，原告于2016年11月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定裁定如下：
准予原告撤回起诉。
案件受理费25元，由原告承担。
审判员 王 颜
二〇一六年十二月一日
书记员 赵一鸣
四川省遂宁市船山区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0903民初3165号
原告：王建军，男，汉族，生于1968年5月14日，住四川省遂宁市安居区。
特别授权委托诉讼代理人：段炼，四川蜀中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐逸文，四川蜀中律师事务所实习律师。
被告：四川宏泽房地产开发有限公司，住所地遂宁市船山区遂州中路385号33栋二层。
法定代表人：胡平安，该公司总经理。
特别授权委托诉讼代理人：尹丽，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：王定山，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。
原告王建军与被告四川宏泽房地产开发有限公司（以下简称宏泽公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月14日立案后，依法适用简易程序，由审判员杨倩独任审判，于2018年7月6日公开开庭进行了审理。原告王建军的委托诉讼代理人段炼及被告宏泽公司的委托诉讼代理人尹丽、王定山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王建军向本院提出诉讼请求：1、判令被告依照合同约定及时为原告办理房屋所有权证书并交付于原告；2、被告向原告支付逾期办理房屋所有权证书违约金34299元（暂算至2017年12月31日），且要求被告承担违约金至原告取得房屋所有权证为止（每日违约金金额按房屋总价款的万分之一计）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2012年9月3日签订《商品房买卖合同》，约定由被告向原告出售商品房，合同对房屋面积、位置、价款及交房时间、违约金等进行了详细的约定。其中约定，房屋面积为79.85平方米，总价款为279081元，交房时间为2013年12月30日前，办理房屋所有权证书为交房之日起240日内。合同签订后，原告依约定履行了所有合同义务并向被告缴纳了代为办理产权的契税及办证等费用。但被告并未按照约定期限向原告交付房屋，实际于2013年12月23日才向原告交付房屋，房屋所有权证书至今也未办理。被告的行为已构成违约，应当按照合同约定支付违约金。因原告多次与被告协商无果，故诉至本院，提出前述诉讼请求。
被告宏泽公司辩称，1、未办理产权证属实，但双方所签订的《商品房买卖合同》约定应当在2013年12月30日前交付商品房，在2014年12月30日前进行初始登记，但约定在商品房交付之日起240日内进行产权转移登记，按照该约定尚未办理初始登记就要进行转移登记，该约定本身是矛盾的。2、虽然合同中对逾期办证的违约金进行了约定，但该合同是房管局所制定的版本，该违约金的约定过高且该条款无效，原告也并未举证证明未办理产权对他们所造成的实际损失，故请求法院对违约金酌情认定。
本院经审理认定事实如下：被告四川宏泽房地产开发有限公司原名称为遂宁市天宏房地产开发有限公司。2012年9月3日，原告王建军与遂宁市天宏房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》（合同编号：YS0065982），约定原告购买遂宁市天宏房地产开发有限公司开发的“天宏南郡”4栋第19层1902号房屋（预测建筑面积79.85平方米），房屋总价款279081元；买受人采取贷款方式付款；出卖人应当在2013年12月30日前向买受人交付该商品房；关于产权登记约定为（一）初始登记出卖人应当在2014年12月30日前取得该商品房所在楼栋的权属证明；（二）转移登记1、商品房交付使用后，买受人同意委托出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用按实际发生额支付；2、如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起240日内取得房屋所有权证书的，双方同意买受人不退房，出卖人按日向买受人支付全部已付款万分之一的违约金。
该合同签订后，原告按照约定的方式向被告支付了全部购房款及办理权属转移登记的相关税费。被告于2013年12月23日向原告交付了商品房，但至今未为原告办理房屋权属转移登记。审理过程中，因原、被告双方对违约金分歧意见较大，致使本院调解未果。
以上事实，有民事起诉状、原告身份证复印件、被告企业登记情况表、商品房买卖合同、收款收据及庭审笔录等证据在卷为证。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。原告履行了买受人支付购房款的义务，按照合同约定被告应当在商品房交付之日起240日内为原告办理房屋所有权证。故被告于2013年12月23日交付房屋后，则应当在2014年8月20日前为原告办理房屋所有权证。但被告至今未履行该项义务，该行为损害了原告的合法权益，应当按约承担继续履行、支付违约金等责任。故对原告要求被告为其办理房屋权属转移登记并从逾期之日起每日按照房屋总价款万分之一支付违约金至取得房屋所有权证为止的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称合同约定的初始登记时间早于转移登记时间，但该合同是被告所提供且是否办理初始登记并不影响原告向被告主张办理转移登记的权利，故本院对被告的该条辩称意见不予采纳。被告称商品房买卖合同系房管局所制定的版本，但合同的具体内容系双方自愿所约定且未违反法律、行政法规的强制性规定，故关于违约金的约定合法有效。被告辩称该违约金的约定过高，请求予以调整；但并未向本院提供证据证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百四十四条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条和《商品房销售管理办法》第三十四条之规定，判决如下：
一、被告四川宏泽房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内为原告王建军办理所购买的天宏南郡4栋第19层1902号房屋的权属转移登记；
二、被告四川宏泽房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内向原告王建军支付违约金，违约金的计算方法为：从2014年8月21日起每日按照279081元的万分之一（即27.9081元/天）计算至办理房屋权属转移登记之日止。
若未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计329元，由被告四川宏泽房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审判员 杨 倩
二〇一八年八月六日
书记员 张卓曦
山东省肥城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）肥执字第305号
申请执行人石磊，男，1977年5月10日出生。
被执行人李彭，男，1970年10月11日出生。
被执行人杨金燕，女，1971年10月5日出生。
申请执行人石磊申请执行被执行人李彭、杨金燕民间借贷纠纷一案，肥城市人民法院依法作出（2010）肥民初字第5249号民事调解书，被执行人未按指定期限履行该调解书确定的义务。申请执行人于2010年12月28日向本院申请执行，本院于2010年12月28日立案执行。
本案在执行过程中，申请执行人与被执行人达成和解，申请执行人石磊申请撤回对被执行人李彭、杨金燕的执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结对肥城市人民法院（2010）肥民初字第5249号民事调解书的执行。
执行费2500元由申请执行人石磊承担。
本裁定送达后立即生效。
审判长 乔善贵
审判员 马 涛
审判员 张永卫
二〇一四年一月六日
书记员 曹化东
济南市历下区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0102民初5030号
原告济南正大物业管理有限责任公司，住所地济南市。
法定代表人赵明军，董事长。
委托代理人张圣伟，山东鲁明律师事务所律师。
委托代理人石正阳，山东鲁明律师事务所律师。
被告孙绪贵，男，1974年11月12日出生，汉族，住济南市。
本院在审理原告济南正大物业管理有限责任公司与被告孙绪贵物业服务合同纠纷一案中，原告济南正大物业管理有限责任公司于2016年8月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告济南正大物业管理有限责任公司的申请符合法律有关规定，准许原告济南正大物业管理有限责任公��撤诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：
准许原告济南正大物业管理有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告济南正大物业管理有限责任公司负担。
审判员 王 晛
二〇一六年八月一日
书记员 韩英霞
四川省遂宁市船山区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0903民初3169号
原告：邓荣，男，汉族，生于1991年5月22日，住四川省遂宁市安居区。
特别授权委托诉讼代理人：段炼，四川蜀中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐逸文，四川蜀中律师事务所实习律师。
被告：四川宏泽房地产开发有限公司，住所地遂宁市船山区遂州中路385号33栋二层。
法定代表人：胡平安，该公司总经理。
特别授权委托诉讼代理人：尹丽，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：王定山，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。
原告邓荣与被告四川宏泽房地产开发有限公司（以下简称宏泽公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月20日立案后，依法适用简易程序，由审判员杨倩独任审判，于2018年7月6日公开开庭进行了审理。原告邓荣的委托诉讼代理人段炼及被告宏泽公司的委托诉讼代理人尹丽、王定山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告依照合同约定及时为原告办理房屋所有权证书并交付于原告；2、被告向原告支付逾期办理房屋所有权证书违约金49976.4元（暂算至2017年12月31日），且要求被告承担违约金至原告取得房屋所有权证为止（每日违约金金额按房屋总价款的万分之一计）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2012年10月24日签订《商品房买卖合同》，约定由被告向原告出售商品房，合同对房屋面积、位置、价款及交房时间、违约金等进行了详细的约定。其中约定，房屋面积为100.87平方米，总价款为416818元，交房时间为2013年12月30日前，办理房屋所有权证书为交房之日起240日内。合同签订后，原告依约定履行了所有合同义务并向被告缴纳了代为办理产权的契税及办证等费用。但被告并未按照约定期限向原告交付房屋，实际于2014年1月22日才向原告交付房屋，房屋所有权证书至今也未办理。被告的行为已构成违约，应当按照合同约定支付违约金。因原告多次与被告协商无果，故诉至本院，提出前述诉讼请求。
被告宏泽公司辩称：1、未办理产权证属实，但双方所签订的《商品房买卖合同》约定应当在2013年12月30日前交付商品房，在2014年12月30日前进行初始登记，但约定在商品房交付之日起240日内进行产权转移登记，按照该约定尚未办理初始登记就要进行转移登记，该约定本身是矛盾的。2、虽然合同中对逾期办证的违约金进行了约定，但该合同是房管局所制定的版本，该违约金的约定过高且该条款无效，原告也并未举证证明未办理产权对他们所造成的实际损失，故请求法院对违约金酌情认定。
本院经审理认定事实如下：被告四川宏泽房地产开发有限公司原名称为遂宁市天宏房地产开发有限公司。2012年10月24日，原告邓荣与遂宁市天宏房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》（合同编号：YS0069249），约定原告购买遂宁市天宏房地产开发有限公司开发的“天宏南郡”3栋第20层2004号房屋（预测建筑面积100.87平方米），房屋总价款416818元；买受人采取贷款方式付款；出卖人应当在2013年12月30日前向买受人交付该商品房；关于产权登记约定为（一）初始登记出卖人应当在2014年12月30日前取得该商品房所在楼栋的权属证明；（二）转移登记1、商品房交付使用后，买受人同意委托出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用按实际发生额支付；2、如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起240日内取得房屋所有权证书的，双方同意买受人不退房，出卖人按日向买受人支付全部已付款万分之一的违约金。
该合同签订后，原告按照约定的方式向被告支付了全部购房款及办理权属转移登记的相关税费。被告于2014年1月22日向原告交付了商品房，但至今未为原告办理房屋权属转移登记。审理过程中，因原、被告双方对违约金分歧意见较大，致使本院调解未果。
以上事实，有民事起诉状、原告身份证复印件、被告企业登记情况表、商品房买卖合同、收款收据及庭审笔录等证据在卷为证。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。原告履行了买受人支付购房款的义务，按照合同约定被告应当在商品房交付之日起240日内为原告办理房屋所有权证。故被告于2014年1月22日交付房屋后，则应当在2014年9月19日前为原告办理房屋所有权证。但被告至今未履行该项义务，该行为损害了原告的合法权益，应当按约承担继续履行、支付违约金等责任。故对原告要求被告为其办理房屋权属转移登记并从逾期之日起每日按照房屋总价款万分之一支付违约金至取得房屋所有权证为止的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称合同约定的初始登记时间早于转移登记时间，但该合同是被告所提供且是否办理初始登记并不影响原告向被告主张办理转移登记的权利，故本院对被告的该条辩称意见不予采纳。被告称商品房买卖合同系房管局所制定的版本，但合同的具体内容系双方自愿所约定且未违反法律、行政法规的强制性规定，故关于违约金的约定合法有效。被告辩称该违约金的约定过高，请求予以调整；但并未向本院提供证据证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百四十四条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条和《商品房销售管理办法》第三十四条之规定，判决如下：
一、被告四川宏泽房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内为原告邓荣办理所购买的天宏南郡3栋第20层2004号房屋的权属转移登记；
二、被告四川宏泽房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内向原告邓荣支付违约金，违约金的计算方法为：从2014年9月20日起每日按照416818元的万分之一（即41.6818元/天）计算至办理房屋权属转移登记之日止。
若未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计525元，由被告四川宏泽房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审判员 杨 倩
二〇一八年八月六日
书记员 张桌曦
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0120民初1847号
申请人：上海萌帝装饰科技有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：牛蕊蕊，总经理。
委托诉讼代理人：李成辉，江苏东恒(苏州)律师事务所律师。
被申请人：上海萌亨实业有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：王仲泓。
本院在审理申请人上海萌帝装饰科技有限公司与被申请人上海萌亨实业有限公司定作合同纠纷一案中，申请人于2018年1月13日向本院提出财产保全的申请，要求保全被申请人银行存款100,247.48元或相应价值的财产，并已由中国大地财产保险股份有限公司上海分公司提供担保。
本院认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被申请人上海萌亨实业有限公司银行存款100,247.48元，或查封其所有的同等价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 徐晓丽
二〇一八年一月十九日
书记员 王文霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
青海省海北藏族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青22民终122号
上诉人（原审原告）李子和，男，黑龙江省牡丹江市人。
被上诉人（原审被告）祁连博凯矿业有限公司。
法定代表人王法平，该公司董事长。
上诉人李子和因与被上诉人祁连博凯矿业有限公司劳动争议纠纷一案，不服青海省祁连县人民法院（2016）青2222民初69号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
李子和上诉认为，2016年2月2日，祁连县劳动人事争议仲裁委员会作出祁劳人仲案字（2016）02号仲裁裁决书确定被上诉人应支付上诉人经济补偿金64909元，上诉人不服该仲裁裁决起诉至祁连县法院，而祁连县法院规避双方的约定和实际工资数额，判决被上诉人仅支付上诉人工资13925.7元，一审法院错误适用劳动法律法规，侵犯了上诉人的合法权益，请求二审法院查明事实后支持上诉人的上诉请求。
被上诉人祁连博凯矿业有限公司书面答辩认为，一审法院判决事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉人李子和的诉讼请求。
李子和向青海省祁连县人民法院起诉，请求祁连博凯矿业有限公司支付：1、要求被告支付拖欠的税后工资125498.17元；2、要求被告支付公休日双倍加班工资64092.86元；3、要求被告支付未签劳动合同两倍工资230293.08元；4、要求被告支付未报销费用932.10元（话费、差旅费、午餐费、药费）；5、要求被告支付单方面解除劳动合同经济补偿金40726.64元。
一审法院查明，原告李子和于2014年5月16日加入祁连博凯矿业有限公司（以下简称博凯公司）工作，2014年6月1日在博凯公司任人力资源部经理职务，2014年8月12日在博凯公司任总经理助理职务，2015年1月1日博凯公司免去原告总经理助理职务，虽未能签订书面劳动合同，原、被告之间已形成事实劳动关系，至今尚未解除劳动关系。原告要求被告支付拖欠工资125498.17元，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。原告每月工资应为4816.9元（4950元+4683.67元）÷2＝4816.9元），有证据证实，虽然在庭审过程中，原告辩解这只是每月工资的一部分，但无证据证实，理由不能成立。原告的工资应认定为每月4816.9元，每天为工资221.5元（4816.9元÷21.75天＝221.5元），2014年9月至12月满勤，共计工资19267.7元；2015年1月份工资为2658元（上班12天，221.5元X12天＝2658元），合计21925.7元，扣除2014年9月至12月工资已发放的8000元，尚欠13925.7元。原告此项诉求中，尚欠工资13925.7元，于法有据，应予以支持。其余诉讼请求，因无相应的有效证据证实，于法无据，应不予以支持。原告要求被告支付公休日双倍加班工资64092.86元的诉求，根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条第（二）项、第（三）项的规定，休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的200%的工资报酬；法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的300%的工资报酬。原告此项诉求中，原告未能出具有效证据，证明原告在休息日及法定假日加班的天数，无证据证实，于法无据，应不予以支持。原告要求被告支付未签劳动合同两倍工资230293.08元的诉求中，原告是享有劳动者身份的公司高管，是介于雇主与雇员之间的特殊群体，其与公司的劳动关系具有与一般劳动者不同的特征，被告未能与原告签订书面劳动合同，原告有提醒告知被告未签订书面劳动合同的法律后果的义务，但原告未能向法院提供相关证据证明曾经就未签订书面劳动合同一事提醒公司，故不应由被告公司承担未签订书面劳动合同的法律后果。因此，原告的该项诉求，应不予支持。原告要求被告支付未报销费用932.10元（话费、差旅费、午餐费、药费）的诉求中，是原告与公司之间存在的债权债务关系，没有法律规定和合同约定，不属于劳动争议纠纷案件所调整的范围，于法无据，应不予支持，可另案进行诉讼。原告要求被告支付单方面解除劳动合同经济补偿金40726.64元的诉求中；原、被告之间的劳动关系并没有解除，只是免去原告在被告公司的总经理助理职务，原、被告之间的劳动关系还存在，此项诉求，无有效证据支撑，于法无据，应不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条第（二）项、第（三）项、第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十八条第（二）项、第（三）项、第四十六条第（一）项、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：1、被告祁连博凯矿业有限公司在此判决书生效后十日内给付原告李子和拖欠工资13925.7元；2、驳回原告李子和的其他诉讼请求。
本院二审期间查明的事实与一审查明的事实一致，应予确认。
根据当事人的诉讼请求和当事人提供的证据，本案的争议焦点是上诉人李子和上诉请求的各项费用能否成立的问题。
关于上诉人李子和主张的2014年9月至2015年1月16日拖欠的税后工资共计125498.17元的问题。本院认为，一审法院根据被上诉人祁连县博凯矿业有限公司提供的证据认定上诉人李子和每月工资为4816.9元（每月出勤天数为21.75天计算，日资为221.5元），按上诉人子和在2014年9月至2015年1月16日的实际出勤情况计算，李子和税后工资为21925.7元，扣除2014年9月至12月工资已发放的8000元，尚欠13925元，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定，上诉人李子和主张的2014年9月至2015年1月16日期间其余的工资111573.17元，无事实和法律依据，上诉人李子和的该项上诉理由不能成立。
关于上诉人李子和主张的周末及节假日加班税后工资64092.86元，未签订劳动合同两倍税后工资230293.08元，因被上诉人单方解除劳动合同经济补偿金40726.64元的诉讼请求上诉人均未提供真实有效的证据加以证明，本院认为，一审法依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条作出的分析认定符合法律的规定，并无不当，本院予以确认。
关于上诉人李子和要求支付未报销费用932.10元的请求，不属于劳动争议纠纷案件所调整的范围，故对该项上诉请求应不予支持。
综上所述，本院认为，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法，本院予以确认，上诉人李子和的上诉理由不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李子和负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈国林
审判员 董措毛
审判员 央 措
二〇一七年一月二十二日
书记员 孔繁春
＼n浙江省杭州市江干区人民法院
＼ n 刑 事 判 决 书
＼n（2012）杭江刑初字第715号＼n公诉机关浙江省杭州市江干区人民检察院。＼n被告人陈某。2003年6月12日因犯交通肇事罪被判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。因本案于2012年7月21日被刑事拘留，现押于杭州市江干区看守所。＼n浙江省杭州市江干区人民检察院以杭江检刑诉（2012）757号起诉书指控被告人陈某犯危险驾驶罪，于2012年7月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。＼n浙江省杭州市江干区人民检察院指控，被告人陈某在驾驶证已过有效期限的情况下，于2012年7月21日2时40分许，酒后驾驶梅赛德斯-
奔驰牌小型轿车（车牌号为浙A×××××），在杭州市江干区艮山西路由东向西行驶至艮秋立交上匝道路段时，与路中央隔离护栏相撞后驶入对向车道，造成车辆及交通设施损坏。杭州市公安局交通警察支队江干大队民警接警后赶至现场调查处理，经现场呼气酒精含量检测，被告人陈某酒精含量为1.894mg／ml，后经血液酒精含量检验，被告人陈某血液中的乙醇含量达2.27mg／ml，属于醉酒驾驶，且负事故全部责任。＼n上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人王振、王伟静、张沁梅的证言，呼气酒精检测单，乙醇检验报告，血样提取登记表，现场视听光盘及照片，行驶证及车辆信息，驾驶证及查询结果，道路交通事故认定书，前科材料，查获经过，身份证明，被告人陈某的供述等证据证实，足以认定。＼n本院认为，被告人陈某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。根据被告人陈某的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条及最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，判决如下：＼n被告人陈某犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币五千元（罚金在判决生效后十日内缴纳）。＼n如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。＼n审判员徐丽云＼n二〇一二年七月二十七日＼n书记员顾理
山东省临沂市兰山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1302执恢1686号
申请执行人:朱某（曾用名朱某某），女，1970年3月13日生，汉族，住临沂市河东区。
被执行人:李某，男，1972年12月9日生，汉族，住临沂市兰山区。
本院在执行朱某与被执行人李某离婚纠纷一案中，查明，被执行人暂无可供执行的财产，未发现可以变更、追加的被执行人的事实及证据，申请执行人亦未向本院提供可供执行的财产线索或可变更、追加被执行人的事实和证据，执行程序无法继续进行。依据生效的法律文书，被执行人尚有到期债务103154元及利息、迟延履行期间应加倍支付的债务利息未清偿，在本案中应承担的各项诉讼、执行费用亦未缴纳。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘 进
审判员 朱崇普
审判员 王建军
二〇一七年十二月十四日
书记员 王德鑫
＼n徐州市铜山区人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2013）铜民初字第01901-2号＼n原告徐州万润物资贸易有限公司，住所地徐州市经济开发区淮海汽配城A1号楼102-1室。＼n法定代表人杨鹏，该公司总经理。＼n委托代理人马广坡，江苏尊鼎力律师事务所律师。＼n被告陈军超。＼n本院在审理原告徐州万润物资贸易有限公司与被告陈军超相邻损害防免关系纠纷一案中，原告于2014年2月28日向本院提出撤诉申请。＼n本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的撤诉申请，是对自己诉讼权利的处分，符合法律的规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：＼n准许原告徐州万润物资贸易有限公司撤回起诉。＼n案件受理费4290元，减半收取2145元，由原告徐州万润物资贸易有限公司负担。＼n审判长王延民＼n人民陪审员赵彦合＼n人民陪审员谢昌利＼n二〇一四年二月二十八日＼n书记员万蕾
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0211民初7189号
原告：北京恒昌惠诚信息咨询有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0530房间。组织机构代码证编号：58907638-1。
法定代表人：宋伟，职务总经理。
委托诉讼代理人：孙真，女，系公司人事专员。
委托诉讼代理人：任长江，男，系公司经理。
被告：黄艳，女，1987年3月7日出生，满族，户籍河北省承德市隆化县。
原告北京恒昌惠诚信息咨询有限公司与被告黄艳房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月24日作出（2016）鲁0211民初8054号民事裁定书，原告不服，向山东省青岛市中级人民法院提起上诉。山东省青岛市中级人民法院于2017年3月28日作出（2017）鲁02民终1182号民事裁定书，裁定撤销原裁定，指令进行实体审理。本案受理后，依法组成合议庭，于2018年1月18日公开开庭进行了审理。原告北京恒昌惠诚信息咨询有限公司的委托诉讼代理人孙真、任长江到庭参加了诉讼。被告黄艳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北京恒昌惠诚信息咨询有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告退还房屋租赁保证金68678元；2.判令被告按照中国人民银行同期贷款利率支付自逾期退还房租租赁保证金之日起至实际支付之日止的利息；3.判令被告支付为追索上述款项而产生的催收费用，暂计2000元；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与青岛中融银丰置业有限公司（以下简称“中融银丰公司”）签订原商业用房租赁合同，约定由原告承租中融银丰公司的青岛经济技术开发区长江中路517号903、905、906室房屋（以下称“租赁物业”），租期自2013年11月1日起至2015年10月31日止，租金为每日每平方米2元（含税金），房屋租金年递增8%，以6个月为一个交租周期、提前1个月支付后6个月租金，房屋租赁保证金为68678元。合同签订后，原告按照约定支付中融银丰公司前6个月租金137357元、房屋租赁保证金68678元。租赁期内因租赁物业产权由中融银丰公司变更为被告黄艳，原告与被告就租赁物业再次签订新商业用房租赁合同，被告作为租赁物业新产权人取代中融银丰公司作为新的出租人，双方租期自2013年11月20日起至2015年10月31日止，租金、房屋租赁保证金的约定与中融银丰公司商业用房租赁合同一致。合同签订后，中融银丰公司将已收取2013年11月20日至2014年4月30日之租金123057元、房屋租赁保证金68678元转到被告账户。承租期间，原告均按照约定足额支付了房屋租金，并于租期届满前多次书面及口头方式告知被告不续租，现租期届满，原告已按时清空了职场，被告理应退还房屋租赁保证金。经原告多次催要，但被告均以种种借口拒不归还。为维护原告的合法权益，诉至法院。
被告黄艳未到庭参加诉讼，亦未作答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。本院经审理认定事实如下：
1、原告提交黄艳身份证复印件、原商业用房租赁合同复印件、原告与被告签订的新商业用房租赁合同复印件、原告的工行存款对账单复印件、青岛银行电汇凭证复印件、不续租通知函复印件等证据主张，原告先与中融银丰公司签订房屋租赁合同，后合同主体变更为原告与被告黄艳，原告已按时足额支付租金及租赁保证金，合同主体变更后，中融银丰公司将租金123057元房租租赁保证金68678元转到被告账户，在租期届满前已通知被告退还押金。但是，对该组证据原告仅提交了复印件，未提供原件以供核对，故无法确认原告提交复印件证据的真实性，本院依法不予认定。
2、原告提交录音光盘1张，称录音是原告代理人孙真与黄艳的口头委托代理人李姓男子之间的手机通话录音，录音中通知被告不再续租涉案房屋，要求退还押金。但是，原告未提交证据证明录音对方人员的身份，不足以证明是被告黄艳委托该李姓男子与原告交涉本案租赁事宜，故本院对该份录音证据不予认定。
3、青岛和美物业服务有限公司于2016年1月15日出具证明，载明原告于2015年10月31日前办理并清空了其承租的青岛经济技术开发区长江中路517号长江中心A座903、905、906号房屋。
4、原告提交的催促返还房租押金函、EMS快递单、EMS网查查询信息打印件，证明原告曾向被告发出催促返还房租押金函，后因无人签收被退回。
本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷，争议的焦点是被告是否应退还房屋租赁保证金68678元。综合本案的案情及相关的法律规定，本院作如下分析判定：
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。第九十一条规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告主张与被告之间存在房屋租赁关系，向被告支付了房屋租赁保证金，应提交证据证明。但是，原告提交的有关租赁关系、租赁保证金交纳的证据为复印件，未提交原件以供核对，依法不能单独作为认定案件事实的依据，因此，原告的主张，证据不足，不能证明其已实际向被告支付了租赁保证金，其要求被告返还租赁保证金及支付利息，于法无据，本院依法不予支持。另，因原告无权要求被告返还租赁保证金，故其要求被告支付因追索返还租赁保证金而实际支出的费用2000元，于法无据，本院亦不予支持。
被告黄艳经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃，应当承担对其不利的法律后果。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告北京恒昌惠诚信息咨询有限公司的诉讼请求。
案件受理费1567元（原告已预交），公告费600元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 刘正品
审判员 车绍文
审判员 于召霞
二〇一八年一月二十六日
书记员 薛 丽
福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0102民初5800号
原告：平安银行股份有限公司福州分行，住所地福建省福州市鼓楼区五四路109号东煌大厦1-4层，统一社会信用代码913501006650709272。
负责人：何宏，行长。
委托诉讼代理人：刘敏敏、高艳，福建知信衡律师事务所律师。
被告：魏俞，男，汉族，1984年9月8日出生，住福建省平潭县。
原告平安银行股份有限公司福州分行与被告魏俞借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人刘敏敏到庭参加诉讼。被告魏俞经本院公告传唤，公告期届满，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院起诉，请求1.判令被告立即归还贷款人民币本金78800.23元、利息（含罚息）28033.51元、复利6105.26元,合计112939元（利息、罚息、复利暂计至2016年8月3日，此后利息、罚息、复利根据合同约定计至贷款还清日止）；2.判令被告负担原告实现债权的相关费用（包括但不限于诉讼费、公告登报费等）。
事实与理由：
2014年9月1日，原告与被告签订了合同编号：平银（福州）个信贷字（2014）第RL20140901001712号《个人信用贷款合同》，合同约定：原告贷款给被告人民币86000元整，利率为月利率1.69%，期限为36个月，即从2014年9月1日至2017年9月1日止。还款方式为按月等额还本付息，还款总期数为36个月。如被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按本合同约定的利率基础上加收50%计收罚息，因此被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。贷款发放日为1至28日的、每月结息日为贷款发放的对应日，贷款最终到期日为最后一日，利随本清；贷款发放日为29、30、31日的，结息日为每月28日，贷款最终到期日为最后一期的28日、利随本清。同时在《贷款合同》中约定，在被告不能按期归还本协议项下所欠原告的一切债务的情况下，原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、公告费、送达费、财产保全费、差旅费等所有费用，均由被告全数负担。合同另约定，合同在履行过程中，当事人各方发生争议，可以通过协商解决，协商不成，向原告所在地的人民法院起诉。
《贷款合同》签订后，原告如约向被告发放了贷款。但被告未按合同约定按期履行还款义务，已构成违约，经原告多次催讨未果。为维护原告的合法权益，特诉至贵院,请贵院依法支持原告的所有诉讼请求。
被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
A1.《个人信用贷款申请表》、《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》，证明被告向原告申请贷款，原告与被告签订贷款合同，合同对借款金额、借款期间、利率、违约责任等事项作了约定。原告已依约将全部借款交付被告指定账户；
A2.《个人贷款业务贷款对账单》，证明截止至2016年8月3日，被告共产生欠款及利息情况。
本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权。本院对原告所提交证据经核对原件，对证据A1-A2的真实性、合法性、关联性依法予以确认，可证明被告魏俞与原告签订《个人信用贷款申请表》、《个人信用贷款合同》，《个人信用贷款合同》约定原告贷款给被告人民币86000元整，利率为月利率1.69%，期限为36个月，即从2014年9月1日至2017年9月1日止；合同还具体约定了双方权利和义务；原告平安银行已依约向被告足额发放了贷款业务；截止至2016年8月3日，被告尚欠平安银行贷款人民币本金78800.23元，利息（含罚息）28033.51元、复利6105.26元。
根据上述有效证据及当人庭审陈述，原告对本案的陈述属实，本院予以确认。
本院认为，原告根据被告申请，与被告签订的《个人信用额度贷款合同》，合同系双方当事人真实意思表示，合同依法有效，双方均应依约履行。原告已根据被告申请发放贷款，被告应依照约定及承诺按期足额还款。被告未按约还款付息显属违约，应承担违约责任。原告的诉讼请求符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。
被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理及判决。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告魏俞于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司福州分行借款本金78800.23元、利息（含罚息）28033.51元、复利6105.26元,合计112939元（暂计至2016年8月3日，之后的利息（含罚息）、复息依据合同约定计至实际还款日止）。
如被告未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。
本案受理费2559元，公告费560元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 郑 如
审 判 员 叶士怡
代理审判员 李佳佳
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 郑心彤
山东省安丘市人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n＼n（2013）安商重初字第5号＼n原告栾军。＼n被告李文升（曾用名李瑞信）。＼n原告栾军与被告李文升买卖合同纠纷一案，本院于2012年4月22日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。于2012年10月8日作出（2012）安民初字第566号民事判决书。被告李文升不服提起上诉，山东省潍坊市中级人民法院于2013年6月14日作出（2013）潍商终字第118号民事裁定书，撤销原判，发回本院重审。本院重新立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告栾军、被告李文升均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告栾军诉称，自2010年1月至2011年2月间，被告多次赊购原告的电动车，被告于2010年1月10日给原告出具欠款8390元的欠条一份，于2011年1月27日给原告出具欠款3620元的欠条一份。在此期间被告于2010年1月10日赊购原告的太空被欠原告255元；于2010年1月15日赊购原告的电动车欠原告1300元；2010年2月22日赊购原告的电动车（天悦B）欠原告款3250元。被告于2010年2月22日付款4125元，后来又付款800元。被告尚欠原告货款11890元未付。为此诉来本院，请求判令被告返还货款11890元，本案诉讼费由被告负担。＼n被告李文升辩称，欠原告电动车款8390元我出具了欠条，该款我已经给付了原告8000元；我赊购原告太空被五床计款125元，已经给付原告4125元，但该款已经包含太空被款125元；我赊购电动车计款3250元属实，但该款我已经还了原告3000元，但原告没有给我写条；我赊购电动车计款1300元属实。请求依法处理。＼n经审理查明，自2010年1月至2011年2月被告多次赊购原告的电动车，被告于2010年1月10日向原告出具欠条一份，载明“欠款8390元”；于2011年1月27日被告向原告出具欠条一份，载明“欠款3620元”；在此期间被告于2010年1月10日在原告处买扒子一个，欠款8元，欠太空被款125元；于2010年1月15日赊购原告的金苹果电动车一辆欠款1300元；以上欠款共计13443元。被告于2010年2月22日付款4125元、5月3日还款8000元、2011年5月24日付款850元，还款共计12975元。目前被告欠原告货款468元。＼n以上事实，有被告书写的欠款证明、原告书写的收条，潍坊中级人民法院委托潍坊鑫诚司法鉴定所出具的关于栾军字迹鉴定的意见书及当事人陈述予以证实。＼n本院认为，原告栾军与被告李文升达成的口头电动车、太空被买卖协议，是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。被告购买原告电动车、扒子、太空被计款13443元、已付款12975元，尚欠468元，事实清楚，本院予以认定。原告对潍坊鑫诚司法鉴定所出具的关于栾军字迹鉴定的意见书提出异议，并申请重新鉴定，但未提交符合法律规定的重新鉴定的意见，经审查该鉴定不具备重新鉴定的法定条件，故对原告的申请本院不予准许。原告主张被告欠天悦电动车款3250元，被告不予认可，原告除自己的记账外未提交其他证据予以证明，对该笔欠款本院不予认定。原告待证据充分后，另行主张权利。对被告认可赊购原告太空被五床计款125元，属于自认，本院予以认定；被告主张该款125元已经包含在付款4125元中，因未提供证据予以证明，本院不予采信。被告辩称的其他付款，因其未提供证据予以证明，原告又不认可，本院不予支持。原告诉讼请求数额有误，超出本院认定部分本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下：＼n一、被告李文升返还原告栾军电动车、太空被款468元，于本判决生效后十日内履行完毕；＼n二、驳回原告的其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费94元，由原告负担54元，由被告负担44元。＼n如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。＼n＼n＼n＼n＼n审判长张学福＼n代理审判员王妮妮＼n人民陪审员罗建秀＼n＼n＼n二〇一三年十一月八日＼n＼n书记员赵淑臻＼n＼n
北京市丰台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丰民申字第00043号
再审申请人裴二阳，男，1978年7月1日出生。
被申请人北京兴邦物业管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区潘家园28号楼1层7号。
法定代表人姚茂成，董事长。
委托代理人孙宇，男，1972年11月28日出生。
委托代理人彭国栋，北京市京徽律师事务所律师。
再审申请人（原审被告）裴二阳因与被申请人（原审原告）北京兴邦物业管理有限责任公司（以下简称兴邦物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服本院（2015）丰民初字第12927号民事判决。向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
裴二阳申请再审称：1、我与被申请人兴邦物业公司不存在物业服务合同关系，被申请人并非北京万年物业管理有限责任公司更名而来，被申请人不具备诉讼主体资格；2、2006年至2013年8月期间的物业费已经超过2年诉讼时效，被申请人从未向我主张过，原审认定事实不清，判决有误，应当改判；3、申请人家中自2005年收房之日至2010年10月一直漏水，至今仍有开裂、漏水原貌，说明物业公司未尽到服务职责，同时物业服务存在大量物业管理问题，小区门禁一直处于损坏状态，地下一层公共面积被物业出租、占用、对其他业主强占公共面积不闻不问等，故应当对相应的物业费进行减免；基于上述理由，现要求撤销（2015）丰民初字第12927号民事判决，驳回被申请人的诉讼请求。
本院认为：裴二阳虽是与北京万年物业管理有限责任公司签订物业合同，但是北京万年物业管理有限责任公司于2006年经北京市工商行政管理局朝阳分局核准，名称变更为现在的兴邦物业公司，名称变更不影响合同效力，原告以变更后的名称起诉没有问题，裴二阳认为兴邦物业公司诉讼主体存在问题的理由不成立；关于诉讼时效问题，裴二阳提出曾在原审诉讼中提出了诉讼时效抗辩，但未提供证据予以证明，现其在申诉过程中提出时效抗辩，不符合相关法律规定，故其该项申诉理由亦不能成立；针对裴二阳提出的房屋漏水及其他物业管理问题，原审明确让其另行主张漏水赔偿问题并综合物业管理实际情况驳回了兴邦物业公司要求滞纳金的诉讼请求，上述处理并无不当。综上，裴二阳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回裴二阳的再审申请。
审判长 周晶晶
审判员 米利民
审判员 陈晓峰
二〇一五年十一月十八日
书记员 付 宇
＼n浙江省杭州市江干区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）杭江民初字第2118号＼n原告蒋某。＼n委托代理人（一般授权代理）沈攀峰。＼n被告孔某甲。＼n委托代理人（一般授权代理）熊辉伦、沈莹。＼n原告蒋某诉被告孔某甲离婚纠纷一案，本院于2012年11月15日立案受理，依法由代理审判员韩涛适用简易程序独任审判，于2012年12月7日公开开庭进行了审理，原告蒋某及委托代理人沈攀峰、被告孔某甲及委托代理人熊辉伦、沈莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告蒋某诉称，原被告2010年年底经人介绍认识，2011年年初办理了订婚仪式，后原告入住被告家里，2012年5月份原告怀孕。××××年××月××日双方到杭州市江干区民政局办理了结婚登记手续。＼n2011年9月份，原告怀孕5个月左右，双方出现了感情危机，经双方家庭及亲友多次协调未果，家庭成员之间火药味十足。原告基于对腹中胎儿考虑无奈之下搬离家里，到外面租了套房子自己照顾儿子，在此期间被告及其父母从未去看望过，也未提供过任何经济上的帮助，甚至原告怀孕8、9个月生活无法自理的情况下也不闻不问，原告只能自己请了保姆为其做饭和料理家务。××××年××月15日，原告在浙江省台州温岭市妇幼保健院产下男婴一名，取名孔某乙。2012年2月份，原告亲友为小孩落户及原被告感情问题再次找到被告及其家人进行商议，经商议被告及其家人顾及到小孩问题同意将原告接回一起居住。但好景不长，到2012年9月双方矛盾再次激化，被告对原告大打出手，致使原告无法继续忍受，再次搬离家里居住到亲戚家中。原告搬离后，被告没有任何悔改之意，相反多次向原告提出离婚的意思表示，对此原告方基于双方感情确实已经破裂无法挽回的考虑也同意离婚，但双方在儿子的监护权上无法达成一致，未能协议离婚，最终原告方只能通过诉讼方式起诉离婚。基于以上事实和理由，请求法院支持原告诉请。现原告起诉法院，诉讼请求：1、判令原被告解除婚姻关系；2、判令原被告所生儿子孔某乙由原告抚养，被告依法支付抚养费；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。＼n被告孔某甲辩称，原、被告夫妻双方并不存在感情破裂的事实，不具备法定解除婚姻关系的理由。且被告方不愿离婚，因此请求法院判决不予离婚，驳回原告诉请。＼n原告蒋某向本院递交的证据有：＼n1、结婚证1份，拟证明原、被告系夫妻关系，于××××年××月××日登记。＼n2、出生医学证明1份，拟证明婚生子孔某乙的出生情况。＼n3、房屋租赁合同1份，拟证明原告在怀孕期间因无法与被告共同生活，不得已搬离原告处，独自在外承租房屋居住的事实。＼n4、工资收入证明1份，拟证明原告的收入情况，有能力抚养儿子。＼n上述证据经庭审质证，对于原告提供的第1、2份证据，被告均无异议，且上述证据客观真实，故本院予以确认。对于原告提供的第3份证据，被告对该证据真实性无法核实。对于原告提交的第4份证据，被告认为该证据并不是税务部门出具，因此对其三性均有异议。本院认为，原告提交的证据3、4客观真实，能够证明原告欲证明的事实，故本院予以确认。＼n被告孔某甲未向本院递交的证据。＼n根据本院确认的证据及当事人的陈述，可以认定的事实为：＼n原、被告于××××年××月登记结婚。××××年××月生育婚生子孔某乙。由于双方生活观念不同，为家庭琐事偶有争吵，导致夫妻之间产生矛盾。＼n本院认为，原、被告系自主婚姻，感情基础深厚。近年来，原、被告因工作、生活习惯等方面的原因产生矛盾，且双方并不积极做好沟通，在一定程度上影响了夫妻感情，但双方并无原则性矛盾分歧。原告主张被告殴打原告的情节，因原告未提交证据证实，本院不予采信。只要原、被告以家庭利益为重，相互体贴、关心，多作沟通，夫妻感情是完全可以融洽的。据此，根据本案的实际情况，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款的规定，判决如下：＼n驳回原告蒋某的离婚请求。＼n案件受理费人民币300元，减半收取人民币150元，由原告蒋某负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币300元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。＼n代理审判员韩涛＼n二〇一二年十二月十日＼n书记员唐丹青
＼n河南省南阳市卧龙区人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2014）宛龙潦民初字第20号＼n原告：王某某，女。＼n委托代理人：王言阁，河南大统律师事务所律师。＼n被告：赵某某，男。＼n本院在审理原告王某某与被告赵某某离婚纠纷一案中，原告王某某向本院提出撤诉申请。＼n本院认为，原告王某某申请撤诉，出于自愿，理由正当，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：＼n准许原告王某某撤回起诉。＼n案件受理费300元减半收取150元，由原告王某某负担。＼n审判员刘阳＼n二〇一四年一月二十日＼n书记员刘晓
＼n甘肃省天水市中级人民法院
＼ n 刑 事 裁 定 书
＼n（2014）天刑执字第177号＼n罪犯马松吉给，男，生于1984年3月1日，东乡族，甘肃省东乡县人，农民，现在甘肃省甘谷监狱服刑。＼n兰州市七里河区人民法院于2010年10月20日作出（2010）七刑初字第504号刑事判决，以被告人马松吉给犯抢劫罪，判处有期徒刑五年。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关甘肃省甘谷监狱于2013年12月25日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。＼n执行机关甘谷监狱提出，该犯自投入劳动改造以来，认罪服法，遵守监规，努力学习，积极劳动，按时完成任务，受到表扬记功的奖励。＼n经查，该犯自入监以来，能认罪服法，遵守监规，努力学习，服从分配，积极劳动，吃苦耐劳，保质保量完成生产任务，敢于同违监行为作斗争。受到表扬一次记功二次的奖励。＼n通过审前社会调查，其亲属及当地司法行政机关接受对其假释。司法行政机关提供的该犯社会调查材料内容真实可信，应作为罪犯“没有再犯罪危险”的证据采纳；且其他罪犯对给其假释均无异议，其本人亦保证在假释后不再干违法违纪的事，该事实有执行机关当庭提供的证人证言，罪犯记功表扬奖励表，积分单，罪犯评审鉴定表，罪犯自书保证书等证据证实。＼n本院认为，罪犯马松吉给认真遵守监规，接受教育改造，其确有悔改表现，没有再犯罪的危险。符合法定的假释条件，依法予以假释。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十八条、第二百六十二条第二款及《中华人民共和国刑法》第八十一条，第八十二条，第八十三条，第八十五条的规定，裁定如下：＼n对罪犯马松吉给予以假释。＼n（假释考验期限，从假释之日起至2015年5月22日止）。＼n本裁定送达后即发生法律效力。＼n审判长王卫红＼n审判员汪文＼n代理审判员闫青春＼n二〇一四年一月十六日＼n书记员程芳玲
开原市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽1282执444号
申请执行人：陈某某，男，住开原市。
被执行人：刘某某，男，住铁岭市清河区。
被执行人：刘某，男，住铁岭市清河区。
本院在执行申请执行人陈某某与被执行人刘某某、刘某民间借贷纠纷一案中，经查被执行人刘某某、刘某暂无财产可供执行，申请执行人也不能提供被执行人可供执行财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第257条第6项的规定，裁定如下：
终结开原市人民法院（2015）开民一初字第00475号民事判决书的本次执行程序。
本次程序终结后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可再次提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 罗伟学
审判员 崔广强
审判员 陈 明
二〇一六年十月二十日
书记员 于 婧
江苏省滨海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0922民初4871号
原告：杨志湘，女，1951年5月5日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
原告：杨香妹，女，1959年10月2日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
二原告共同委托诉讼代理人：尚颖成，江苏海悦律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：徐美飞，男，1965年10月17日出生，汉族，住滨海县。
委托诉讼代理人：蒋小平，滨海县城中法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
原告杨志湘、杨香妹与被告徐美飞租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月20日立案。原告杨志湘、杨香妹在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按杨志湘、杨香妹撤回起诉处理。
审 判 长 茅 亿
审 判 员 赵 宁
人民陪审员 王 颖
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 张秉廉
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第3007号
原告珠海亿华电动车辆有限公司，住所地广东省珠海市高新区唐家湾镇科技创新海岸科技六路7号一楼、二楼。
法定代表人王少翠，总经理。
委托代理人李靖，北京市品源律师事务所律师。
委托代理人齐亚莉，北京市品源律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人龙侠。
原告珠海亿华电动车辆有限公司（简称亿华公司）因商标驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年3月27日作出的商评字（2015）第26344号关于第12881294号“EWAELECTRICCAR”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月19日受理后，依法组成合议庭，并于2015年10月16日公开开庭审理了本案。原告亿华公司的委托代理人李靖，被告商标评审委员会的委托代理人龙侠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对亿华公司就第12881294号“EWAELECTRICCAR”商标（简称申请商标）提出的驳回复审请求而作出的。该决定认定：
申请商标与第9623931号“音为爱EWA及图”商标（简称引证商标一）区别明显，不构成近似商标。申请商标与第6599994号“EVA及图”商标（简称引证商标二）在呼叫、文字构成、整体外观等方面相近，构成近似商标。申请商标指定使用的洒水车、机动三轮车等商品与引证商标二核定使用的汽车、小型机动车等商品属于类似商品。申请商标与引证商标二共存于上述商品上，易造成相关公众混淆误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。依照《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
原告亿华公司诉称：原告系国内知名企业，具有很高的知名度，其产品在市场上也具有较高的美誉度，形成固定品牌概念，和原告形成了品牌对应关系，与引证商标共存不会造成消费者的混淆和误认。申请商标与引证商标标识本身差异明显，二者在含义及整体外观等方面均不相同，不构成使用在相同或类似商品上的近似商标，申请商标理应核准注册。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律有误，原告请求人民法院判决撤销被诉决定并判令被告重新作出决定。
被告商标评审委员会辩称：坚持被诉决定的认定。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
申请商标（见本判决附图）由原告于2013年7月8日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，申请指定使用在第12类洒水车；汽车底盘；陆地车辆马达；机动三轮车；电动三轮车；清洁用手推车；运载工具用轮胎；电动运载工具；运载工具用轮辐；运载工具防盗报警器商品上。
引证商标二（见本判决附图）由亿和精密金属制品（深圳）有限公司于2008年3月17日向商标局提出注册申请，核定使用在第12类陆、空、水或铁路用机动运载器；汽车；车辆用液压系统、车辆内装饰品；小型机动车；自行车；婴儿车；空中运载工具；船；车辆轮胎商品上。商标专用期限自2010年3月28日起至2020年3月27日止。
2014年11月13日，商标局就申请商标作出《商标驳回通知书》，以该商标与引证商标一、二构成在类似商品上的近似商标为由，驳回申请商标在指定使用商品上的注册申请。
原告不服上述决定，于2014年11月27日向被告提出复审申请，主要理由是申请商标与引证商标一、二不构成近似商标，不会造成消费者的混淆误认。
2015年3月27日，被告作出被诉决定。
本案审理中，原告向本院提交企业宣传册、部分产品经销合同及发票、企业荣誉证书、参照合同及照片、部分专利证书及用户反馈报告等证据，用以证明申请商标经宣传与使用具有一定的知名度，不会与引证商标产生混淆误认。经查，原告提交的委托加工生产合同形成日期为2015年5月，设备采购合同形成日期为2014年9月，销售合同形成日期为2014年3月，大部分发票的开具日期为2014年或2015年。
本案庭审中，原告对申请商标指定使用的商品与引证商标二核定使用的商品构成类似商品不持异议。
以上事实，有被诉决定、申请商标与引证商标的商标档案、商标驳回通知书、当事人在评审程序及诉讼程序中提交的证据、当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：
《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
根据相关法律规定，商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认，或者认为其与他人在先注册商标具有特定联系。本案中，原告对申请商标指定使用的商品与引证商标二核定使用的商品构成类似商品不持异议，本院予以确认。故本案的争议焦点在于申请商标与引证商标二是否构成近似商标。申请商标系由英文字母“EWA”与“ELECTRICCAR”组成，“ELECTRICCAR”的含义为电动汽车，并非申请商标的主要部分，“EWA”在商标标识占据主要比例，是该商标的显著识别部分。引证商标二系英文字母“EVA”。按照我国相关公众从左至右的认读习惯，申请商标“EWA”的首个字母与末尾字母与引证商标“EVA”相同。在读音上，申请商标“EWA”与引证商标“EVA”亦较为接近。虽然申请商标在“EWA”字母设计上存在一定的艺术加工，但未对商标整体外观产生较大影响，相关公众可以将其认读为“EWA”。就商标整体而言，申请商标与引证商标在字母组成、发音等方面较为接近，二者共存于相同或类似商品上易使相关公众认为这些商品具有相同的来源或者其来源之间具有密切的联系，从而对商品的来源产生混淆误认，故二者已构成使用在类似商品上的近似商标。原告提交的现有证据尚不足以证明申请商标经使用已具有较高的知名度及使用在复审商品上不会与引证商标二产生混淆误认。因此，被诉决定认定申请商标在复审商品上的注册申请违反《商标法》第三十条规定并无不当，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，应予维持。原告的诉讼主张不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告珠海亿华电动车辆有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告珠海亿华电动车辆有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 江建中
人民陪审员 梁 京
人民陪审员 李淑云
二〇一五年十一月十九日
法官 助理 朱 江
书 记 员 雷 洋
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)京0102民初3240号
原告：陈英，女，1966年4月11日出生。
被告：中国工商银行股份有限公司北京西客站南路支行，营业场所北京市西城区中新佳园二区18号商业配套楼一层。
负责人：王进芳，行长。
委托诉讼代理人：沙洪洲，男，中国工商银行股份有限公司北京西客站南路支行职员。
委托诉讼代理人：王莉，女，中国工商银行股份有限公司北京西客站南路支行职员。
原告陈英与被告中国工商银行股份有限公司北京西客站南路支行（以下简称工商银行）确认合同效力纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。
陈英向本院提出诉讼请求：1.请求法院认定核保单中发证机关栏填写的本人因行动不便特委托袁扬办理所有银行业务,特此证明。该委托无效（袁扬系袁铎的弟弟）；2.请求法院认定银行的格式挂失委托书无效。事实与理由：陈英的配偶袁铎病危住院期间发现工行理财金卡存款被盗取，于是报了案，由于未查到取款地址，当时没能及时看到录像，给了盗取人��可乘之机，以至于在袁铎去世后仍有款项被盗取，直至将卡中存款全部取走。由于没能看到录像，不知道取款人是谁，袁扬恶意怀疑是陈英取走款项，让袁铎查了其余存款，发现有1个工行定期10万和1个华夏理财5万，于是办理了挂失，才有了那2份委托，一份是银行的格式挂失委托书，但该委托只能办理挂失不能取款，袁扬为了达到取款目的，自己在核保单的发证机关栏写下了另一委托本人因行动不便特委托袁扬办理所有银行业务，特此证明。报案后不到1个月，袁铎于2012年11月23去世，办理完丧失事后陈英便开始调查此案，袁扬曾在法院称是袁铎密码忘记才办挂失，后在派出所的询问下才说出真相，是因为怀疑陈英取了款才办理的挂失。直到2015年5月后在法院和银行的调查下，袁扬承认了卡中部分款项是他取走的，但仍有绝大部分款项不知去向，目前此案仍在调查当���。华夏理财的5万是袁扬2013年2月取走的，当时他说不知道谁取的，于是陈英向农研派出所报了案，调取银行录像后，他承认了取款事实。但由于有那2份委托，陈英无法维护自己的合法权益。显然挂失及其2份委托是在欺诈、不明真相的前提下办理的，属于无效行为。故原告认为袁扬有欺诈行为存在，没有资格办理袁铎的任何事宜。袁扬欺骗了袁铎、陈英和银行，才得以办理的挂失，凭借2份委托，袁扬在袁铎去世后又取走了我们的存款，至今拒不归还。鉴于上述原因，陈英要求法院认定在核保单上发证机关一栏袁扬自己写的所谓委托和办理挂失业务的格式委托书均无效。
经审查，本院认为，陈英主张委托书无效而提起确认合同无效纠纷，诉讼当事人应当为以委托书所设立的委托合同关系的双方当事人。具体言之，原告作为委托人袁铎的继承人要求确认委托合同无效而提起诉讼，应当以受托人为被告，而工商银行并非委托合同的受托人，而是受托人办理受托事项的相对方。因此，原告陈英与工商银行之间并无委托合同关系，其所诉被告主体有误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告陈英的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张 璐
人民陪审员 郝之涛
人民陪审员 王玉敏
二〇一六年八月十六日
书 记 员 邓 斌
山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鲁0281民初1534号
原告：单志强，男，汉族，1962年3月14号生，住胶州市。
原告：吕振秋，女，汉族，1963年12月13号生，住胶州市。
被告：肖成富，男，汉族，1964年3月23日生，住胶州市。
被告：郭翠英，女，汉族，1970年8月6日生，住胶州市
被告：张强，男，汉族，住胶州市。
被告：肖坤，男，汉族，胶州市。
被告：张世荣，男，汉族，1964年6月生，胶州市兰州路市政府家属院。
本院在审理原告单志强、吕振秋与被告肖成富、郭翠英、张强、肖坤、张世荣民间借贷纠纷一案中，原告于2018年1月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告单志强、吕振秋在诉讼中自愿撤回对被告的起诉，系对其权利的自行处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许原告单志强、吕振秋撤回起诉。
案件受理费按照原告法庭调查终结前变更诉讼请求数额收取50元，减半收取25元，由原告负担，多收取的案件受理费63555元退回原告。
审 判 长 纪光辉
审 判 员 王晓晖
人民陪审员 文育波
二〇一八年一月二十三日
书 记 员 乔 飞
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1403民初3819号
原告刘向阳，男，汉族，1993年10月2日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司。
负责人赵国，该公司总经理。
本院在审理原告刘向阳与被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司财产保险合同纠纷一案中，本院于2016年8月16日向原告刘向阳发出催交诉讼费通知书，要求原告刘向阳自接��本通知后次日起七日内交纳案件受理费1578.50元，原告刘向阳在法定期限内没有交纳案件受理费，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费交纳办法》第二十二条和《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：
本案按照原告刘向阳自动撤回起诉处理。
代理审判员 张 鹏
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 孙雪敏
山东省费县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）费刑初字第559号
公诉机关山东省费县人民检察院。
被告人梁某，中共党员，农民。因涉嫌犯交通肇事罪于2015年8月28日被费县公安局刑事拘留，同年9月10日经费县人民检察院批准后被执行逮捕，现羁押于费县看守所。
辩护人孙谦谦，山东铭信律师事务所律师。
山东省费县人民检察院以费检公诉刑诉（2015）520号起诉书指控被告人梁某犯交通肇事罪，于2015年11月5日向本院提起公诉，并建议本案适用简易程序审理。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。费县人民检察院指派检察员董勤健出庭支持公诉，被告人梁某及其辩护人孙谦谦到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年8月25日11时许，被告人梁某驾驶鲁Q×××××号小型汽车，沿327国道由西向东行驶至费县探沂镇蒋家村路段时，因未确保安全车速、行车未确保安全，将步行过路的费县探沂镇蒋家村村民陈洪庆撞倒，致其重型颅脑损伤死亡。被告人梁某负事故全部责任。
另查明，被告人梁某已经赔偿被害人亲属经济损失16万元，并得到其谅解。
本院庭审查明的事实与公诉机关指控的事实一致，被告人梁某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议。且有证人陈某的陈述，受案登记表、道路交通事故认定书、被告人梁某驾驶车辆及驾驶证信息、被告人梁某及被害人身份信息、抓获经过、调解协议书、收到条、谅解书等书证，被害人尸体检验报告，现场勘查笔录、现场图及照片；被告人梁某的供述等证据证实，事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人梁某违反交通运输管理法规，发生重大交通事故，致一人死亡，负事故的全部责任，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。费县人民检察院指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以确认。被告人梁某如实供述犯罪事实，庭审中认罪，可从轻处罚。被告人梁某已经赔偿被害人亲属损失，并得到被害人亲属其谅解，可从轻处罚并使用缓刑。辩护人关于被告人具有上述从轻处罚情节、要求从轻处罚的辩护意见理由正当，本院予以采纳。本院根据被告人的犯罪事实、性质、情节以及对于社会的危害程度，并综合考虑全案情况确定宣告刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十一条、第六十二条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：被告人梁某犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。并限自本判决生效之日起十日内持本判决书到居住地司法行政机关报到，接受社区矫正。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 辛月华
审 判 员 杨宗锋
人民陪审员 李有平
二〇一五年十一月十日
书 记 员 任曙光
四川省遂宁市船山区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0903民初3477号
原告：中国建设银行股份有限公司遂宁分行，住所地：遂宁市船山区。
负责人：朱斌，该行行长。
委托诉讼代理人：黄坤，四川真道（遂宁）律师事务所律师。
被告：陈波，男，汉族，1984年10月22日出生，住四川省大英县。
被告：蒋静，女，汉族，1989年8月3日出生，住四川省大英县。
原告中国建设银行股份有限公司遂宁分行（以下简称建行遂宁分行）诉被告陈波、蒋静金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行遂宁分行的委托代理人黄坤到庭参加诉讼，被告陈波、蒋静经本院传票传唤，无正当理由，逾期未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告建行遂宁分行向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2016年2月5日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》（编号：510970007-2012-2016XX）；2.判令被告立即向原告归还贷款本金211069.91元、律师费10788元及截止2018年5月16日欠付的利息4540.76元、罚息128.39元，共计226527.06元，且按合同约定方式计算至实际付清之日止的利息、罚息等；3.判令原告享有被告所提供的抵押担保财产于拍卖、变卖该财产的价款中优先受偿的权利；4.本案诉讼费、保全费、律师费等一切费用由被告负担。事实与理由：2016年2月5日，被告因购买房屋向原告贷款，双方签订了《个人住房（商业用房）借款合同》。合同约定：被告向原告借款230000元，用于购置位于四川省大英县商品房一套。被告自愿用上述房屋为该笔借款提供抵押担保和实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、公告费、律师费），并就贷款利率、违约责任、争议管辖法院等事项进行了约定。上述合同签订后，原告按约定及时向被告发放了贷款230000元。被告未按约定归还借款，支付利息。截止2018年6月4日尚欠本金211069.91元、利息4540.76元、罚息128.39元以及律师费10788元，共计226527.06元未支付。经原告多次催收无果，故起诉来院。
被告陈波、蒋静未作答辩，亦未提交证据材料。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因二被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。对原告的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年2月5日，被告陈波、蒋静与原告建行遂宁分行签订了《个人住房（商业用房）借款合同》（合同编号：510670007-2012-2016XXXX），约定原告向被告陈波、蒋静提供借款本金人民币230000元；借款期限为壹佰捌拾个月（2016年2月5日至2031年2月5日）；贷款利率为月利率，执行浮动利率即在基准利率水平上上浮14%，该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上述上浮幅度，在本合同约定的每个利率调整日调整一次；罚息利率为本合同项下借款逾期的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%；还款方式为等额本息还款法，借款人按月以相等的金额偿还贷款本息，约定还款日为每月的贷款开户日对日。担保方式为抵押和最高额保证担保，保证期间为本合同保证条款生效之日起至抵押登记已办妥且抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交由贷款人核对无误、收执之日止。抵押财产为位于大英县房屋；抵押担保范围包括本合同第二条所列的借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权和抵押权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费等），违约责任为若借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款，出现违约情形，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，对借款人未按时还清的任意一期借款本金和利息，自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算借款逾期罚息利率和约定的结息方式计收罚息和复利；借款人违约，出借人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担，并办理了抵押登记。2016年2月19日，原告向被告陈波交付了借款230000元。借款后，被告陈波、蒋静未按约定还本付息，尚欠借款本金211069.91元，截止2018年5月16日的利息4540.76元、罚息128.39元以及2018年5月16日以后的利息、罚息。原告建行遂宁分行为委托律师代理本案诉讼，支付律师代理费10788元。
本院认为，原告建行遂宁分行与被告陈波、蒋静签订的《个人住房（商业用房）借款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方应按照合同内容履行义务并享有权利。原告依据《个人住房（商业用房）借款合同》的约定向被告陈波、蒋静发放了贷款，被告陈波、蒋静未按合同约定按时支付本息，其行为已经构成违约，原告建行遂宁分行按照合同约定有权解除合同，提前收回借款。故原告要求被告偿还借款本金并支付利息、罚息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求对抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。在原告与被告签订的《个人住房（商业用房）借款合同》中约定了律师费等费用由被告承担，对原告要求被告承担律师费10788元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告中国建设银行股份有限公司遂宁分行与被告陈波、蒋静于2016年2月5日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；
二、被告陈波、蒋静于本判决生效后十日内向原告中国建设银行股份有限公司遂宁分行偿还借款本金211069.91元，给付律师代理费10788元及截止2018年5月16日的利息4540.76元、罚息128.39元，并支付2018年5月16日后的利息、罚息，利息、罚息的计算方法为：利息、罚息以本金211069.91元为基数，从2018年5月17日始计算至本判决指定的本金给付之日止，按借款合同约定的标准进行计算。若未按本判决指定的给付之日给付本金，上述利息、罚息计算至本金付清之日止；
三、如被告陈波、蒋静未履行上述第二项债务，原告中国建设银行股份有限公司遂宁分行享有以大英县房屋折价或者从拍卖、变卖该财产的价款中优先受偿的权利；
四、驳回原告中国建设银行股份有限公司遂宁分行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币2349元，由被告陈波、蒋静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审判员 刘晓彦
二〇一八年八月六日
书记员 刘 娇
北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0119民初8585号
原告：北京市龙庆峡旅游公司，住所地北京市延庆区旧县镇古城水库，统一社会信用代码×××。
法定代表人：朱岩，董事长。
委托诉讼代理人：朱进钦，男，1961年10月15日出生，该公司职工，住该公司宿舍。
委托诉讼代理人：马新新，北京市延庆区旧县镇法律服务所法律工作者。
被告：曹金花，女，1964年3月3日出生，农民，住北京市延庆区。
委托诉讼代理人：李俊，北京兴展律师事务所律师。
原告北京市龙庆峡旅游公司（以下简称龙庆峡公司）与被告曹金花劳动争议一案，本院受理后，依法由代理审判员徐小强独任审判，公开开庭进行了审理。原告龙庆峡公司的委托诉讼代理人朱进钦、马新新，被告曹金花及其委托诉讼代理人李俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龙庆峡公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令龙庆峡公司与车广宽之间不存在劳动关系；2.请求判令本案诉讼费由曹金花承担。事实和理由：劳动仲裁认定的事实与实际情况不符；车广宽所在的停车场属于北京市延庆区旧县镇古城村经济合作社所有，基于上级对龙庆峡大景区统一管理的要求，龙庆峡公司与该经济合作社协商后于2008年8月13日签订了委托管理协议及补充协议；协议约定由龙庆峡公司对停车场进行管理，经济合作社将停车场员工工资拨付给龙庆峡公司，龙庆峡公司代为向停车场员工发放劳务费，既便于管理，也利于龙庆峡大景区整体形象的提升；劳动仲裁委在未查明事实的情况下，作出确认车广宽与龙庆峡公司自2008年8月至2015年10月6日期间存在劳动关系裁决，损害了龙庆峡公司的合法权益。
曹金花辩称，不同意龙庆峡公司的诉讼请求，同意仲裁裁决。
本院经审理认定事实如下：
2008年8月，龙庆峡公司获得��于北京市延庆区旧县镇古城村的“龙庆峡车场”停车场管理权限，因该停车场位于北京市延庆区旧县镇古城村范围内，故龙庆峡公司优先录用该村村民，由龙庆峡公司对在该停车场工作的人员进行管理，并对前述人员发放报酬。
2015年10月6日，车广宽（男，汉族，身份证号×××）死亡。车广宽原为北京市延庆区旧县镇古城村村民，曹金花为其配偶。2016年，曹金花将龙庆峡公司申请至北京市延庆区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称延庆仲裁委），要求确认车广宽与龙庆峡公司自2008年8月至2015年10月6日期间存在劳动关系。2016年10月24日，延庆仲裁委作出京延劳人仲字〔2016〕第833号裁决，确认车广宽与龙庆峡公司自2008年8月至2015年10月6日期间存在劳动关系。龙庆峡公司不服该裁决，于法定期限内诉至本院。
对于当事人双方没有争议的上述事实，本院予以确认。
对于有争议的证据和事实，本院认定如下：
龙庆峡公司为证明其与车广宽不存在劳动关系的主张，提交以下证据：1.《委托管理协议》复印件；2.《补充协议》；3.《委托书》。针对以上证据，曹金花发表质证意见如下：1.真实性认可；2.不认可，虚假证据；3.不认可，虚假证据。庭审中，本院向龙庆峡公司询问证据2、证据3签订时间，龙庆峡公司答复为2008年签订，经本院再次询问，龙庆峡公司答复不清楚签订时间。经本院审查，结合当事人双方当庭陈述，本院对证据1真实性予以确认，对证据2、证据3不予确认。曹金花为证明车广宽与龙庆峡公司存在劳动关系的主张，提交了以下证据：1.《场地租赁协议》照片复印件，证明停车场的土地租赁给龙庆峡公司使用；2.道路交通事故认定书，证明上班途中发生交通事故；3.停车场收费发票，证明存在劳动关系；4.工作证，证明存在劳动关系；5.北京市延庆区旧县镇古城村村民委员会出具《证明》，证明上班途中发生交通事故。针对以上证据，龙庆峡公司发表质证意见如下：1.真实性认可；2.真实性认可；3.证明目的不认可；4.无龙庆峡公司公章；5.证明目的不认可，该证据载明车广宽系劳务派遣而来。经本院审查，结合当事人双方当庭陈述，本院对前述证据真实性予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年8月起，车广宽在“龙庆峡车场”为龙庆峡公司提供劳动，日常工作由龙庆峡公司进行管理，龙庆峡公司向车广宽支付了报酬。
以上事实，有《委托管理协议》、《场地租赁协议》照片复印件、道路交通事故认定书、停车场收费发票、工作证、《证明》、延庆仲裁委京延劳人仲〔2016〕第833号裁决书及其庭���笔录等证据及当事人双方当庭陈述在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案争议焦点：一是车广宽是否曾在“龙庆峡车场”停车场工作；二是车广宽与龙庆峡公司是否曾建立劳动关系。
关于焦点一。曹金花持有车广宽工作证，该工作者有与龙庆峡公司具有特定联系的标志，且上有“龙庆峡车场”字样，并辅有《委托管理协议》、《场地租赁协议》、北京市延庆区旧县镇古城村村民委员会《证明》等证据，已形成完整证据链，已经达到了本案情形下的特定证明标准，能够证明车广宽曾在龙庆峡公司管理的“龙庆峡车场”停车场工作。
关于焦点二。其一，前已述及，车广宽曾在龙庆峡公司管理的“龙庆峡车场”停车场工作，期间，车广宽受龙庆峡公司直接管理，且该工作中车广宽并未受其他人管理。其二��龙庆峡公司直接向车广宽支付其劳动的报酬。其三，车广宽、龙庆峡公司均符合劳动关系的主体资格。上述情形均能够与劳动关系的基本特征相吻合，故本院认定车广宽曾与龙庆峡公司建立劳动关系。
因本院认定车广宽曾与龙庆峡公司建立劳动关系，在龙庆峡公司否认存在劳动关系并主张不知晓车广宽入职时间的情况下，本院依法采信曹金花主张的车广宽于2008年8月入职的意见。因车广宽于2015年10月6日死亡，故本院确认车广宽与龙庆峡公司自2008年8月至2015年10月6日期间存在劳动关系。进而，对于龙庆峡公司要求确认其与车广宽不存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、确认车广宽与原告北京市龙庆峡旅游公司自二〇〇八年八月至二〇一五年十月六日期间存在劳动关系；
二、驳回原告北京市龙庆峡旅游公司的诉讼请求。
案件受理费五元，由原告北京市龙庆峡旅游公司负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 徐小强
二〇一七年三月一日
书 记 员 李文颖
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑0604执490号
申请执行人田玲毓。
被执行人大庆昆仑唐人商业投资有限公司。
法定代表人童云峰。
本院在执行申请执行人田玲毓与被执行人大庆昆仑唐人商业投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，申请执行人自愿撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结（2018）黑0604执490号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 魏文斌
审判员 张明龙
审判员 王洪宇
二〇一八年八月十日
书记员 李 华
河南省登封市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0185执696号之一
申请执行人：张小锋，男，1977年12月15日生，汉族，住登封市。
被执行人：崔洪闯，男，1973年6月30日生，汉族，住登封市。
申请执行人张小锋与被执行人崔洪闯合同纠纷一案，本院作出的（2018）豫0185民初314号民事判决，已经发生法律效力。依据该判决，被执行人崔洪闯应于判决生效之日起十日内偿还申请执行人张小锋保证金100000元及利息20000元，以上共计120000元。因被执行人崔洪闯未履行生效法律文书确定的义务，经申请执行人申请，本院于2018年4月9日立案执行。
进入执行程序后，本院对被执行人采取了如下财产调查及执行措施：
1、2018年4月10日，向被执行人邮寄送达执行通知书，并责令其报告财产；
2、向被执行人发出限制高消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单；
3、2018年4月10日、2018年5月3日、2018年6月29日，通过网络查控系统对被执行人名下的存款、车辆、房产、工商注册信息、证券等财产情况进行了查控，除轮候查封被执行人崔洪闯名下的豫Ａ×××××、豫Ａ×××××号机动车（均未实际控制）外，未发现其他可供执行财产；
4、2018年5月10日，申请执行人与被执行人自愿达成执行和解，但被执行人在向申请人自动履行2000元后未按协议履行还款义务；
5、2018年8月7日，到被执行人住所地进行实地调查，未发现可供执行财产；
6、2018年8月7日，约谈了申请执行人，告知其上述调查措施和执行情况，并听取其意见，其同意终结本次执行程序。
通过本次执行程序，实际实现债权2000元。
本院认为，本案中申请执行人享有的权利应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。对于本案，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本案自立案之日起已超过三个月，符合终结本次执行程序的条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2018）豫0185执696号案件的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 军
审判员 吕少阳
审判员 马 娟
二〇一八年八月九日
书记员 刘彬彬
河南省平顶山市湛河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0411民初4126号
原告：平顶山市万鼎汽车运输有限公司。住所地：平顶山市建设路东段任庄汽车城*楼**号。
法定代表人：高明，总经理。
委托诉讼代理人：乔国峰，河南物华律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司，住所地：平顶山市湛南东路北101号。
负责人：王琰，总经理。
委托诉讼代理人：李云峰，河南金年华律师事务所律师。
原告平顶山市万鼎汽车运输有限公司（以下简称万鼎公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司（以下简称人保公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告万鼎公司的委托诉讼代理人乔国峰、被告人保公司的委托诉讼代理人李云峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
万鼎公司向本院提出诉讼请求：1.判令人保公司支付车辆损失费2950元；2.本案诉讼费由人保公司负担。事实与理由：2016年5月6日，万鼎公司所有的豫Ｄ×××××号轻型货车在人保公司投保了车辆损失险及不计免赔等险种，保险期间为2006年5月6日至2017年5月6日。2016年7月28日，吴某某驾驶豫Ｄ×××××号轻型货车在大广高速公路K2123+700M处与侯某某驾驶的豫Ｐ×××××号小客车发生碰撞，致两车受损。豫Ｄ×××××号轻型货车的维修费为2950元。
人保公司辩称，事故车辆在人保公司投保有交强险和车辆损失险属实。人保公司愿意在保险责任限额内依法赔偿万鼎公司的合理损失。事故车辆于2016年7月28日在大广高速同豫Ｐ×××××客车相撞，依据交警部门出具事故认定书显示双方为主次责任，故万鼎公司的车辆损失应当先由承保豫Ｐ×××××客车交强险的保险公司在交强险责任限额内承担2000元，不足部分在按照双方责任比例进行承担。综上，人保公司应赔偿剩余950元的70％。
人保公司承认万鼎公司在本案中所主张的事实，故本院对万鼎公司主张的事实予以确认。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。合同当事人应依法履行合同义务。财产损失保险合同生效后，投保人可就财产损失向保险人提出赔偿请求。保险人理赔后，取得代位追偿权，可向相关赔偿义务人提出追偿。本案中，人保公司应依据保险合同约定赔偿万鼎公司豫Ｄ×××××号轻型货车的维修费为2950元。赔偿后可依据交强险性质及事故责任比例向豫Ｐ×××××客车交强险的保险公司等赔偿义务人提出追偿，万鼎公司应予以协助。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十条第一款规定，判决如下。
一、中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司于本判决生效后三日内向平顶山市万鼎汽车运输有限公司支付车辆维修款2950元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 岳华锋
二〇一七年十月二十三日
书记员 陈玉阁
附：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省石家庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀01刑更1281号
罪犯周红陶，现在河北省鹿泉监狱服刑。
河北省藁城市人民法院于2014年8月22日作出（2014）藁刑初字第00093号刑事判决书，以被告人周红陶犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年二个月。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关于2016年4月1日报送我院提请减刑。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
执行机关河北省鹿泉监狱提出，罪犯周红陶在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和技术课的学习，较好地完成了劳动任务，确有悔改表现，受到考核记功奖励2次，考核表扬奖励1次。
经审理查明，罪犯周红陶在服刑期间的表现有河北省鹿泉监狱提供的罪犯年终评审鉴定表、奖惩审批表、管教干警和罪犯的证人证言、罪犯服刑改造汇报书等证据予以证实。
本院认为，罪犯周红陶在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》（法释）（2012）2号）第一条、第二条、第五条的规定，裁定如下：
对罪犯周红陶减去有期徒刑七个月。（刑期自本裁定减刑之日起计算。即自2013年9月13日起至2016年4月12日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 安 勇
审判员 刘亚莉
审判员 姜瑞祥
二〇一六年四月十一日
书记员 王 帆
云南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）云高民申字第637号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：沈某某。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈某。
再审申请人沈某某因与被申请人陈某遗赠纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2012）昆民二终字第500号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
本院审查过程中，因昆明中院的判决已经确认双方当事人争议的房屋陈某享有3／4份额，沈某某享有1／4份额，在双方一致认可诉争房屋价值人民币40万元的基础上，判决诉争房屋归陈某所有，并由陈某补偿沈某某人民币10万元。之后，陈某另案向江苏省苏州市姑苏区人民法院起诉沈某某搬迁该房屋，经姑苏区人民法院主持调解，双方自愿签署民事调解书并已发生法律效力，沈某某自愿于2013年11月5日前将争议房屋腾还陈某并结清所有水电费用，陈某应补偿沈某某的费用也全部支付到姑苏区人民法院。该案已经执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第二十五条之规定，裁定如下：
本案终结审查。
审 判 长 鲍 蓉
代理审判员 张 鑫
代理审判员 赵嘉琴
二〇一三年十一月二十日
书 记 员 徐铃云
贵州省黔西县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0522民初60号
原告：苟某琴，女，汉族，1978年10月11日出生。
被告：郝某兴，男，汉族，1976年11月29日出生。
原告苟某琴与被告郝某兴同居关系子女抚养纠纷一案，本院立案受理后，由审判员黄彬彬依法适用简易程序于2018年2月6日公开开庭进行了审理，原告苟某琴到庭参加了诉讼，被告郝某兴经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告苟某琴诉称：我与被告郝某兴于2000年同居生活，次年12月生育长子郝某2、××××年××月生育次子郝某3、××××年××月生育女儿郝某1，至今未办理结婚登记手续。由于被告经常实施对我进行殴打和言语辱骂，我已带着女儿和次子与其分开生活，现请求明确三个孩子由我抚养，不要求被告给付孩子抚养费。
被告郝某兴未作答辩，在举证期限内未向本院提交证据。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告郝某兴经传票传唤未到庭，视为其对举证质证权利的放弃。原告苟某琴向本院提交的原告身份证、被告郝某兴及三个孩子户籍登记信息、黔西县绿化乡大海子村村委会证明、诚信计生证明等证据真实合法，能够证明本案的相关事实，本院予以确认并在卷佐证。本院当庭出示对原被告所生育的三个孩子的询问笔录，原告苟某琴无异议，本院亦予以确认并在卷佐证。
经审理查明：原告与被告郝某兴于2000年同居生活，次年12月生育长子郝某2、××××年××月生育次子郝某3、××××年××月生育女儿郝某1，至今未办理结婚登记手续。自2013年起，原告苟某琴先后带走女儿及次子，与被告郝某兴分开生活。现原告苟某琴以不愿意与被告共同生活且有能力三个孩子为由，诉至本院请求明确三个孩子由其抚养，不要求被告郝某兴给付孩子抚养费，并自愿承担本案的诉讼费。
另查明，原告苟某琴与被告郝某兴所生育的孩子郝某2、郝某3、郝某1均表示愿意与原告共同生活。
本院认为，男女双方应在婚姻登记机关进行结婚登记才可确立夫妻关系。本案原被告未经婚姻登记在一起生活，属同居关系，根据原告的诉讼请求，本院依法仅对其主张的子女的抚养问题予以处理。原告苟某琴与被告郝某兴作为未成年孩子郝某2、郝某3、郝某1的父母，均有抚养教育的权利和义务，现原告苟某琴诉请抚养三个孩子，符合法律的规定，且三个孩子均表示愿意与原告共同生活，故本院对其诉讼请求，予以支持。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第八条、第三十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
原告苟某琴与被告郝某兴所生育的孩子郝某2、郝某3、郝某1由原告苟某琴抚养，至孩子能独立生活时止。
案件受理费30元（已减半收取），由原告苟某琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员 黄彬彬
二〇一八年二月六日
书记员 胡 娇
甘肃省宕昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘1223民初558号
原告：王三性，男，汉族，不识字，住宕昌县城关镇。
被告：陈国忠，男，汉族，初中文化程度，宕昌县新寨乡，农民，现住宕昌县城关镇。
原告王三性与被告陈国忠买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月20日立案，2016年9月1日，原告王三性经传票传唤，无正当理由没有到庭，被告到庭后要求依法按撤诉处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告王三性负担。
审判员 仇晓勇
二〇一六年九月一日
书记员 马俊涛