重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0105民初7811号
原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心，住所地重庆市渝北区青枫北路12号,组织机构代码55409394-X。
法定代表人余宪武，主任。
委托代理人罗德勇，重庆盛全律师事务所律师。
被告袁波，男，1972年10月25日出生，汉族，住四川省大足县。
委托代理人刘庆，重庆天宸律师事务所律师。
被告唐天富，男，1963年8月20日出生，汉族，住重庆市江北区。
被告重庆长安新兴汽车配件有限责任公司，住所地重庆市江北区雨花村174号，组织机构代码70943885-1。
法定代表人赵平，执行董事。
委托代理人陈健康，重庆志和智律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市江北支公司，住所地重庆市江北区建新北路六支路1号附2号，组织机构代码90304662-4。
代表人张伟，总经理。
委托代理人蔡艺，重庆智渝律师事务所律师。
被告胡首菊，女，1983年10月9日出生，汉族，住四川省达州市。
原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心（以下简称救助中心）与被告袁波、唐天富、重庆长安新兴汽车配件有限责任公司（以下简称长安公司）、中国人民财产保险股份有限公司重庆市江北支公司（以下简称人保江北支公司）、胡首菊机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员黄庆华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告救助中心的委托代理人罗德，被告袁波的委托代理人刘庆，唐天富，长安公司的委托代理人陈健康，人保江北支公司的委托代理人蔡艺到庭参加了诉讼。被告胡首菊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告救助中心诉称，2015年6月3日，袁波驾驶川S3XX**货车从邻水向重庆主城方向行驶。04时30分当行经沪渝高速公路进城1762KM+505M初时车辆发生侧翻后，唐天富驾驶渝ANXX**号车与川S3XX**号车发生碰撞，造成两车受损、驾驶人唐天富、川S3XX**号车内乘车人胡首菊及驾驶人袁波受伤的交通事故。此事故经重庆市交通行政执法总队出具道路交通事故认定书认定袁波承担侧翻的全部责任；唐天富承担碰撞事故的主要责任，袁波承担碰撞事故的次要责任。应重庆三博长安医院的申请，经审核基金中心于2015年9月9日向该院垫付了胡首菊的抢救费用54000元。后经依法催收，责任人没有履行偿还义务。为保证交通事故社会救助基金的正常管理秩序和运行，现根据《中华人民共和国道路交通安全法》《中华人民共和国侵权责任法》等相关法律法规规定，起诉至贵院，要求偿还原告垫付的抢救费54000元；上述费用先由保险公司在交强险医疗限额范围内承担责任，不足部分由事故责任人承担相应的责任。
被告袁波辩称，对交通事故发生的事实及责任认定无异议，我是肇事车辆川S3XX**号车的所有人及驾驶员，原告垫付的费用属实。对于超过交强险部分，我方最多承担10%-20%的责任。胡首菊属于好意搭乘，应当减轻袁波的责任。我认为胡首菊的受伤系第二次碰撞所致，且交通事故认定书认定我在碰撞事故中承担次要责任，主要依据是我没有按规定设置三角标志，但未设置三角标志是因为两次事故发生的时间间隔过短，我在客观上没有时间设置三角标志。
被告唐天富辩称，对交通事故发生的事实及胡首菊受伤的事实无异议，事故发生时我是长安公司的驾驶员，我系履行职务行为。
被告长安公司辩称，对交通事故发生的事实及胡首菊受伤的事实无异议，但对责任划分有异议。唐天富是我公司的驾驶员，事故发生时系履行职务行为。渝ANXX**号是我公司所有，该车在人保重庆江北支公司购买了交强险，事故发生在保险责任期内。救助基金为胡首菊垫付54000元医疗费属实。对于事故责任，我公司车辆是在对方车辆已经侧翻造成伤害的情况下，接触该车，两车接触后，移动的位置表明撞击并不严重，碰撞事故也应当由袁波承担主要责任。
被告人保江北支公司辩称，对交通事故发生的事实及责任认定无异议，肇事车辆渝ANXX**号车在我公司购买了交强险，事故发生在保险责任期内。我公司同意在交强险医疗限额范围内承担赔偿责任。其余意见与长安公司代理人的意见一致。
被告胡首菊未作答辩。
经审理查明，2015年6月3日，袁波驾驶川S3XX**号货车由四川省邻水县往重庆主城方向行驶。凌晨4时30分左右，当该车行至沪渝高速公路进城1762KM+505M处时车辆发生侧翻后，唐天富驾驶渝ANXX**号车与川S3XX**号车发生碰撞，造成两车受损、渝ANXX**号车驾驶员唐天富、川S3XX**号车内乘车人胡首菊等人以及袁波受伤的交通事故。袁波驾驶安全机械不合技术要求的车辆的行为是造成川S3XX**号车发生侧翻的原因；唐天富未注意观察路面情况的行为在渝ANXX**号车与川S3XX**号车发生碰撞的事故中所起的作用大于袁波在事故发生后未按规定设置三角标志的行为。据此，重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队二大队认定：袁波承担川S3XX**号车发生侧翻的全部责任和渝ANXX**号车与川S3XX**号车发生碰撞的次要责任；唐天富承担渝ANXX**号车与川S3XX**号车发生碰撞的主要责任；胡首菊等人不承担事故责任。事故发生后，胡首菊被送往重庆三博长安医院治疗。重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心依据《重庆市道路交通事故社会救助基金管理暂行办法》的规定，于2015年9月9日向重庆三博长安医院垫付了胡首菊的抢救费用54000元。
另查明，袁波为川S3XX**号车的车主及驾驶员。长安公司为渝ANXX**号车的车主，唐天富为长安公司的驾驶员，事故发生时唐天富系履行职务。渝ANXX**号车在人保江北支公司购买了交强险，事故发生在保险责任期内。
再查明，本次事故的伤者胡首菊、李先英、范林燕、袁波、唐天富均向本院提起了机动车交通事故责任纠纷之诉。
上述事实，有道路交通事故认定书、医疗费收据、抢救费用垫付申请书、重庆银行进账单、支票存根、关于胡首菊住院费用的情况说明及双方当事人的陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，本案争议焦点主要为救助中心垫付的54000元抢救费应当由谁承担。依照《道路交通事故社会救助基金管理试行办法》第二十四条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条之规定，道路交通事故社会救助基金管理机构在垫付抢救费用后有权向交通事故责任人追偿。本案中，依照交通事故责任认定书划分的责任比例可知，袁波对发生侧翻的事故承担全部责任，对发生碰撞事故承担次要责任，唐天富对发生碰撞事故承担次要责任。虽然袁波、唐天富、长安公司对事故认定书划分的责任有异议，但均未能提供证据予以证明，故本院对重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队二大队作出的事故认定书认定的责任予以采纳。
关于如何确认本案的事故责任人的问题：事故发生后，重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队第二大队委托重庆法医验伤所对胡首菊的伤情与第二次碰撞的关联性进行了鉴定，并得出了胡首菊的伤情符合第二次碰撞所致的结论，其分析认为胡首菊的胸部损伤及骨盆骨折符合撞击或挤压所致，但该鉴定意见并未明确其伤情与车辆发生侧翻的关联性。本次事故发生在高速路上，川S3XX**号车辆发生侧翻后，又被渝ANXX**号货车撞击前行一段距离致胡首菊等人受伤，故不能直接得出造成胡首菊伤情的唯一原因就是碰撞因素。根据生活经验及发生交通事故的客观情况可知，侧翻因素对胡首菊伤情的影响相对较小，碰撞因素对其伤情的影响相对较大，故本院确认胡首菊的伤情是由侧翻和碰撞两个因素造成的，侧翻因素对伤情的影响力为20%，碰撞因素对伤情的影响力为80%。结合交通事故责任划分及事故当事人的过错行为，本院确认由袁波承担侧翻造成的全部民事赔偿责任，由袁波承担两车碰撞造成的30%的民事赔偿责任，由唐天富承担两车碰撞造成的70%的民事赔偿责任。虽然渝ANXX**号机动车在人保江北支公司购买了交强险，但人保江北支公司在交强险医疗限额内范围内对本次事故的伤者胡首菊等人进行了赔偿，并将交强险医疗限额使用完毕，故根据救助中心的请求，结合上述事实，人保江北支公司在本案中不负偿还责任。关于袁波辩称的胡首菊系免费搭乘应当减轻其偿还责任的意见，通过现有证据无法证实胡首菊等人搭乘袁波的车辆系免费搭乘，且袁波对事故的发生存在重大过失，而胡首菊等人对事故的发生不存在任何过错，故对此辩解意见，本院不予支持。
综上，结合唐天富为长安公司履行职务行为的事实，对于救助中心垫付的费用，本院确认由袁波负责偿还44%（20%+80%×30%），由长安公司负责偿还56%（80%×70%），即由袁波负责偿还23760元，由长安公司负责偿还30240元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告袁波于本判决生效之日起十五日内偿还原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付的抢救费23760元。
二、被告重庆长安新兴汽车配件有限责任公司本判决生效之日起十五日内偿还原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付的抢救费30240元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本案案件受理费减半收取575元，由被告袁波负担374元，由被告重庆长安新兴汽车配件有限责任公司负担201元。该费用已由原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心向本院缴纳，被告袁波和重庆长安新兴汽车配件有限责任公司于本判决生效之日起十五日内将其各自负担的案件受理费直接支付给原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心，本院预收的诉讼费不再另行清退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 黄庆华
二〇一六年十月十一日
书 记 员 郭 玺