江苏省泰州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2014)泰中行终字第0054号
上诉人（原审原告）泰兴市合力减速机有限公司，住所地泰兴市根思乡鞠顾村工业集聚区。
法定代表人黄春寿，总经理。
委托代理人黄新利，泰兴市合力减速机有限公司工作人员。
委托代理人叶建熙，泰兴市姚王法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）泰州市泰兴质量技术监督局，住所地泰兴市济川街道南二环路17号。
法定代表人朱宏全，局长。
委托代理人黄彤，泰州市泰兴质量技术监督局副主任科员。
委托代理人许炜，江苏佑远律师事务所律师。
上诉人泰兴市合力减速机有限公司因质量技术监督行政处罚一案，不服泰兴市人民法院（2014）泰行初字第0003号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2014年3月21日受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院查明，泰州市泰兴质量技术监督局于2012年4月25日对泰兴市合力减速机有限公司作出（泰）质监罚字[2013]12号质量技术监督行政处罚决定书，并于当日向其送达。泰兴市合力减速机有限公司不服该处罚决定，于2013年12月2日向原审法院提起行政诉讼，要求撤销上述处罚决定。
原审法院认为，本案首要审查的争议焦点为泰兴市合力减速机有限公司的起诉是否超过法定期限。泰兴市合力减速机有限公司称2013年4月25日行政处罚决定书等文书送达回证上的收件人黄新利是其本人所签，但时间不是其所签，当天签收人未到泰州市泰兴质量技术监督局处，也未收到行政处罚决定书及回访函回访表，未见过送达回证上的送达人徐建、印倩；泰州市泰兴质量技术监督局辩称2013年4月25日向泰兴市合力减速机有限公司送达行政处罚决定等文书时，签收人未签时间，泰兴市合力减速机有限公司工作人员当场签的。对此，该院认为，第一，泰兴市合力减速机有限公司的委托代理人是完全行为能力人，对自己所做的一切应承担相应的责任；第二，行政处罚告知书与行政处罚决定书等文书送达回证上的收件人、送达人姓名均一致；第三，应泰兴市合力减速机有限公司的申请，2013年9月11日泰州市泰兴质量技术监督局向江苏省泰州市中级人民法院出具一份情况说明，载明：因生产以假充真“泰隆”牌减速机，泰兴市合力减速机有限公司已受到行政处罚并于2013年4月27日向中国农业银行股份有限公司泰兴国庆支行缴纳罚没款计人民币叁拾叁万元整；第四，泰兴市合力减速机有限公司受到行政处罚，缴纳罚款之事实，在（2013）泰中知刑初字第0012号刑事判决书中已作为对泰兴市合力减速机有限公司量刑时酌情从轻处罚的情节，泰兴市合力减速机有限公司对此亦无异议，且该判决在本案起诉前已生效。综上，泰兴市合力减速机有限公司称其2013年4月25日未收到泰州市泰兴质量技术监督局作出的（泰）质监罚字[2013]12号质量技术监督行政处罚决定书，但未能提供相应证据予以证实，其解释亦有悖常理。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，泰兴市合力减速机有限公司未在规定的期限内提起行政诉讼，同时亦未能提供证据证明其有法律规定的不可抗力或其他特别情况耽误法定诉讼期限的原因存在，故其起诉已超过法定期限且无正当理由。原审法院遂依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项之规定，裁定驳回泰兴市合力减速机有限公司的起诉。
泰兴市合力减速机有限公司上诉称，泰州市泰兴质量技术监督局未向其送达行政处罚决定书。行政处罚决定书落款时间为手写，有两份送达回证，送达回证上的日期为被上诉人自行填写，2013年4月27日罚没款收据上载明的处罚决定书号与（泰）质监罚字[2013]12号质量技术监督行政处罚决定书的号不一致，这些都表明了泰州市泰兴质量技术监督局是事后补的行政处罚决定书。上诉人多次索要，泰州市泰兴质量技术监督局方于2013年10月交付上诉人一份行政处罚决定书复印件。本案起诉期限应从上诉人收到行政处罚决定书复印件时起算。故上诉人的起诉未超过法定期限，一审法院裁定不当，请求二审撤销一审裁定。
泰州市泰兴质量技术监督局答辩称，我局于2012年4月25日对泰兴市合力减速机有限公司作出（泰）质监罚字[2013]12号质量技术监督行政处罚决定书，并于当日向其送达，有行政处罚决定书、送达回证、罚没款收据为证。一审裁定正确，应予维持。
原审被告泰州市泰兴质量技术监督局向原审法院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
证据：1、2013年4月25日泰兴市合力减速机有限公司代理人黄新利签收行政处罚决定书的送达回证及泰兴市合力减速机有限公司的授权委托书。用以证明泰州市泰兴质量技术监督局依法送达行政处罚决定书，泰兴市合力减速机有限公司实际签收的事实。
2、【2013】12号行政处罚决定书、江苏省代收罚没款收据、扣押决定书及送达回证、营业执照、举报投诉登记表、立案审批表、当事人权利义务告知书、解除扣押决定书，涉案物品清单及送达回证、鉴定委托书、授权委托书、行政处罚告知书及送达回证、执法证。用以证明处罚的主体适格和程序适当。
3、现场检查笔录、实施行政强制措施现场笔录、调查笔录、涉案物品清单、取证单、鉴定报告。用以证明泰兴市合力减速机有限公司实施有关以假充真违法行为的事实。
依据有：《中华人民共和国产品质量法》、国家质量监督检验检疫总局《关于实施<中华人民共和国产品质量法>若干问题的意见》及（98）技监法便字第020号的相关规定。
原审法院依职权向我院调取了2013年9月11日泰州市泰兴质量技术监督局出具的情况说明和[2013]泰中知刑初字第0012号刑事判决书。
上述证据已随案移送本院，本院审查后认为，原审法院对证据的确认并无不当，本院予以确认。
本院审理查明的事实与原审判决认定事实一致。
本院认为，本案在二审中的争议焦点是：泰州市泰兴质量技术监督局是何时向泰兴市合力减速机有限公司送达的（泰）质监罚字[2013]12号质量技术监督行政处罚决定书。泰州市泰兴质量技术监督局向泰兴市合力减速机有限公司送达行政处罚决定书，有送达回证予以证明。送达回证上签收人为泰兴市合力减速机有限公司黄新利签名，签收日期2013年4月25日，为泰州市泰兴质量技术监督局经办人员书写。2013年4月27日的罚没款收据和2013年9月11日泰州市泰兴质量技术监督局出具的情况说明，进一步佐证了泰州市泰兴质量技术监督局2013年4月25日作出行政处罚决定并送达的事实。泰兴市合力减速机有限公司所称的“行政处罚决定书落款时间为手写，有两份送达回证，送达回证上的日期为被上诉人自行填写，2013年4月27日罚没款收据上载明的处罚决定书号与（泰）质监罚字[2013]12号质量技术监督行政处罚决定书的号不一致”的理由，尚不足以推翻行政处罚决定书送达回证等相关证据证明的事实。在泰州市泰兴质量技术监督局已经履行举证责任的情况下，泰兴市合力减速机有限公司不能提供证据证明2013年4月25日泰州市泰兴质量技术监督局未向其送达行政处罚决定书，故其上诉请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(一)项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 顾金才
审判员 叶志军
审判员 袁国建
二〇一四年四月三日
书记员 周雪琴
附：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条：
公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。
2、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；（二）原判决认定事实清楚，但是适用法律、法规错误的，依法改判；（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。