广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤07民终2800号
上诉人（原审被告）：鹤山市晓业房地产开发有限公司，住所地：广东省鹤山市沙坪镇新鹤路218号，统一社会信用代码：91440784749962340H。
法定代表人：黄国田，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘兴桂，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱志峰，广东法制盛邦律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：开平市德信农资经营部，企业类型：个体户，住所地：广东省开平市水口镇中山路9597号。
经营者：李德新，男，1983年11月2日出生，汉族，住广东省开平市。
委托诉讼代理人：许亮安，广东潭江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张秀莹，广东潭江律师事务所律师。
上诉人鹤山市晓业房地产开发有限公司（以下简称“晓业公司”）因与被上诉人开平市德信农资经营部（以下简称“德信经营部”）买卖合同纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2016）粤0783民初197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人晓业公司上诉请求：一、撤销一审判决，驳回德信经营部的诉讼请求或者将本案发回重审；二、由德信经营部承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一、根据德信经营部一审提交的证据材料显示，《调拨单》显示的购货单位并非晓业公司，即使张西金签收，也只能证明与德信经营部建立买卖合同关系的相对方是张西金本人，而非晓业公司。《调拨单》的购货单位仅显示“宅梧种树－张老板”，《购货确认书》也仅有张西金的个人签字，《运肥车辆证明人》也并不符合证据规定，因此，晓业公司购买化肥的证据未能形成完整的证据链，未能证明晓业公司向德信经营部购买化肥，也未能证明德信经营部向晓业公司提供了涉案化肥。在本案审理过程中，德信经营部或者张西金也从未向一审法院提供张西金授权购买化肥的证据。二、根据德信经营部提交的证据及陈述，晓业公司与德信经营部之前存在过一次交易，交易的形式是先付款后发货，与本案的情况相反，不能证明晓业公司与德信经营部已形成交易惯例。三、一审法院以张西金是晓业公司的员工为由认定购货单位是晓业公司是不成立的，《调拨单》等证据只有张西金个人签名，不能以此推导出张西金有权代表晓业公司购买化肥，不符合表见代理或无权代理的构成要件。四、根据德信经营部提供的证据材料可反映张西金与德信经营部恶意串通，损害晓业公司的利益。《调拨单》《购货确认书》《追货款证明书》均是张西金一人签字确认，《购货确认书》是在本案起诉后补签的，且在本案审理过程中张西金极力协助德信经营部向晓业公司追讨货款，不难看出张西金与德信经营部恶意串通，损害晓业公司的利益。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条的规定，涉案合同无效。即使德信经营部与晓业公司存在买卖化肥的合同关系，该合同也属于无效的合同。五、晓业公司认为本案与张西金有密切关系，应追加张西金参加诉讼。六、晓业公司针对张西金与德信经营部合谋损害晓业公司的行为已到鹤山市公安部门报案，在公安部门未查明张西金与德信经营部是否存在犯罪行为之前，法院应中止审理。
被上诉人德信经营部辩称：请求二审法院驳回晓业公司的上诉请求，维持原判。事实和理由：一、晓业公司确认张西金自2009年2月在其处工作，负责种植、管理晓业公司鹤山市宅梧镇林场和宅梧镇青年林场的树木，2014年4月退休留任至2016年3月离职。期间，晓业公司于2011年3月2日向德信经营部汇款237500元用于购买50吨挪威海德鲁硫酸钾，德信经营部在收到该款后第二日向晓业公司的鹤山市宅梧镇青年林场交付了50吨挪威海德鲁硫酸钾，并由张西金在送货单上签收确认。因此，一审法院认定晓业公司在鹤山市宅梧镇林场和宅梧镇青所林场已完全交由张西金管理，并由张西金负责购买化肥、雇请人员为树木施肥、除草等事务是正确的。2012年10月，作为晓业公司在鹤山市宅梧镇林场和宅梧镇青年林场管理人的张西金又向德信经营部购买挪威海德鲁硫酸钾，德信经营部分别于2012年10月18日、10月25日和10月27日向鹤山市宅梧镇林场交付了合共52吨、总值265200元的挪威海德鲁硫酸钾，并由林场管理人张西金收取化肥并在送货单上签收确认，承运人李沃驱亦在送货单及收取运费现金支付证明单上签字。尽管晓业公司对张西金的收货行为予以否认，但结合晓业公司与德信经营部在2011年3月的第一笔交易和本次交易行为，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，可以认定张西金的本次交易行为是代表晓业公司的行为。因此，一审法院认定晓业公司应对张西金签收德信经营部价值265200元化肥原料用于其公司树木施肥的行为承担民事责任并判决晓业公司向德信经营部支付货款265200元及利息是正确的。二、晓业公司控告张西金职务侵占与本案无关。张西金代表晓业公司收取德信经营部交付的化肥后，不论其将该化肥用于晓业公司在鹤山市宅梧镇的林场还是将化肥据为己有或另行处分，均不影响晓业公司收取了德信经营部价值265200元化肥的事实。晓业公司控告张西金职务侵占的《受案回执》形成于一审判决之后，且晓业公司控告张西金职务侵占属于其内部管理问题，晓业公司不能以其内部管理的缺陷作为拒付货款的理由。
德信经营部向一审法院起诉请求：一、判令晓业公司支付货款265200元及利息（从2012年11月27日起至付清货款日止，按中国人民银行同期同类贷款利率5.5%计算）给德信经营部；二、本案的诉讼费用由晓业公司承担。
一审法院认定事实：张西金自2009年2月至2016年3月期间在晓业公司工作（期间于2014年4月在晓业公司办理退休手续，继续留任工作），主要工作是负责管理晓业公司在鹤山市宅梧镇林场和宅梧镇青年林场所种植的树木。2011年3月初，张西金代表晓业公司向德信经营部购买化肥原料用于宅梧镇林场和宅梧镇青年林场种植树木，晓业公司在2011年3月2日汇款237500元给德信经营部，德信经营部在2011年3月3日将价值237500元的化肥原料运至宅梧镇青年林场交付使用；2012年10月，张西金再次代表晓业公司向德信经营部提出购买化肥原料用于宅梧镇林场和宅梧镇青年林场种植树木，德信经营部分别在2012年10月18日、同年10月25日和同年10月27日向晓业公司在鹤山市宅梧镇林场和宅梧镇青年林场供应价值合共265200元的挪威海德鲁硫酸钾化肥原料，宅梧镇林场、宅梧镇青年林场收取德信经营部的挪威海德鲁硫酸钾化肥原料后没有支付货款，经德信经营部向宅梧镇林场、宅梧镇青年林场追讨货款，宅梧镇林场、宅梧镇青年林场的管理人张西金分别在2014年6月17日、2014年10月25日陪同德信经营部的工作人员到晓业公司追讨货款无果，至一审起诉时晓业公司尚欠德信经营部货款265200元。
一审法院认为：本案属买卖合同纠纷。争议焦点是：买卖合同的相对方是否晓业公司。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”据此，如果张西金为晓业公司员工，则应当认定晓业公司为一方合同相对人，否则，晓业公司则非一方合同相对人。从本案查明的事实来看，首先，晓业公司承认张西金自2009年2月至2014年4月期间与其存在劳动关系，该院予以确认；其次，晓业公司也承认张西金在其公司的主要工作是负责在宅梧镇种树；其三，从德信经营部与晓业公司的第一笔交易以及张西金的证言和提交的证据来看，晓业公司在鹤山市宅梧镇林场和宅梧镇青年林场已完全交由张西金管理，并由张西金负责购买化肥、雇请人为树木施肥、除草等。综上所述，张西金在向德信经营部购买涉案化肥原料时是晓业公司的员工，其是晓业公司派驻鹤山市宅梧镇林场和宅梧镇青年林场负责管理树木的，晓业公司应对其员工签收德信经营部价值265200元化肥原料用于其公司树木施肥的行为承担民事责任，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”德信经营部请求晓业公司支付货款265200元，事实清楚，理由充足，该院予以支持；《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”德信经营部主张利息从2012年11月27日起计至付清货款日止，按中国人民银行同期同类贷款利率5.5%计算，德信经营部的利息主张不能全部支持，仅支持从起诉之日（即2016年1月13日）起至本判决确定付款日止以欠款额265200元为基数，按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计付利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：晓业公司应在本判决生效之日起十日内支付货款265200元及利息（从2016年1月13日起至本判决确定付款日止以欠款额265200元为基数，按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计付）给德信经营部。本案受理费5278元，由晓业公司负担。
本院二审期间，晓业公司围绕上诉请求依法提交了如下证据：《受案回执》复印件一份，证明张西金将德信经营部主张交付的本案化肥非法占为己有，晓业公司不应承担向德信经营部支付化肥款的法律责任；且证明张西金是否存在侵占涉案化肥一事直接关系到本案的处理，故本案应中止审理。德信经营部补充提交了如下证据：一、《现金支出证明单》复印件三份，共同证明晓业公司委托李沃驱在德信经营部运输肥料至宅梧中心养护站后，由张艺文等人将肥料运至种植桉树的山地上，晓业公司分别支付了运费、上下车费2964元、3300元给李沃驱和张艺文；晓业公司雇请梁祖财等人施肥，并支付工资148350元；余年苟是晓业公司雇请的管理人员。二、《银行查询记录》复印件三份，共同证明晓业公司在2012年9月5日至2012年11月20日期间，通过现金存入或汇款给张西金160000元用作支付运费、上下车费、除草施肥工资等费用。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：《受案回执》仅证明晓业公司向公安机关报案称张西金涉嫌侵占的事实，公安机关尚未处理其报案，亦未对张西金采取强制措施，不能证明任何对本案有影响的事实，本院对该证据的证明力不予采信。德信经营部提供的证据形成于一审举证期限届满之前，德信经营部未能合理说明其迟延举证的合法性和合理性，不属于民诉法规定的新证据的范围，本院对其合法性不予确认。
经二审审理，本院依法确认一审法院所查明的事实。
本院认为：本案属买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。归纳双方当事人的诉辩情况，本案二审争议焦点为：晓业公司应否对张西金经手向德信经营部购买的化肥原料承担付款责任。
张西金为晓业公司的职工，负责晓业公司位于宅梧镇林场和宅梧镇青年林场的植树工作，张西金为完成工作对外从事的经营活动，权利义务应由晓业公司享有和承担。期间，张西金经手于2011年3月向德信经营部购买化肥原料，晓业公司于2013年3月2日汇款237500元给德信经营部支付货款。此后至2012年10月27日，张西金经手共向德信经营部购买价值265200元化肥原料，晓业公司拒绝支付价款。因张西金向德信经营部购买化肥的行为属职务行为，即使张西金在履行职务行为时存在不当，晓业公司亦不能据此对抗外部善意第三方。晓业公司抗辩称张西金将化肥原料据为己有，因化肥原料非日常生活必需品，为特定用途之物，晓业公司认为张西金据为己有需负举证责任，但其未能举证证明；即使张西金有将化肥据为己有的违法行为，亦是企业内部管理的问题，晓业公司不能凭此对抗外部关系。晓业公司还称张西金与德信经营部恶意串通试图损害其利益，但也未能提供证据证明，张西金经手向德信经营部购买化肥原料，在晓业公司拒绝付款的情形下协助德信经营部追讨货款属正当行为，晓业公司认为属恶意串通理由不成立。而且，晓业公司在二审庭审确认至今仍经营林场，2011年3月3日(晓业公司与德信经营部第一笔交易)后仍需要使用化肥，但对之后使用的化肥来源何处的事实称无法确定，也无举证证明其除德信经营部之外，还存在向其他人购买化肥原料的事实，晓业公司的陈述不能自圆其说，本院对其真实性不予确认。晓业公司应对张西金履行职务行为购买的化肥原料承担付款责任。
综上所述，上诉人晓业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5278元，由上诉人鹤山市晓业房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴春梅
审判员 李 海
审判员 张萍辉
二〇一六年十二月二十九日
书记员 吴飞凡