浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙知终字第171号
上诉人（原审原告）杭州耐德制冷电器厂，住所地浙江省杭州经济技术开发区白杨街道10号大街（东）***号*幢*层。
法定代表人蔡明勇，厂长。
委托代理人（特别授权代理）李仲国，男，1956年2月14日出生，汉族，住上海市黄浦区，系该厂销售经理。
被上诉人（原审被告）东莞市喜马拉雅环保科技有限公司，住所地广东省东莞市长安镇锦厦社区第一工业区永兴路1号。
法定代表人陈辉，董事长。
委托代理人（特别授权代理）陆永强，浙江永鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）阿里巴巴（中国）有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区西斗门路3号天堂软件园A幢10楼G座。
法定代表人陆兆禧，董事长。
委托代理人余鸣章、周梦莎，浙江海之星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杭州阿里巴巴广告有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区网商路699号1号楼5楼。
法定代表人马云，董事长。
委托代理人余鸣章、周梦莎，浙江海之星律师事务所律师。
上诉人杭州耐德制冷电器厂（以下简称耐德厂）因侵害实用新型专利权纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2015）浙杭知初字第269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月24日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年10月10日公开开庭进行了审理。上诉人耐德厂的委托代理人李仲国、东莞市喜马拉雅环保科技有限公司（以下简称喜马拉雅公司）的委托代理人陆永强及阿里巴巴（中国）有限公司[以下简称阿里巴巴（中国）公司]、杭州阿里巴巴广告有限公司（以下简称阿里巴巴广告公司）的共同委托代理人余鸣章到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
原审判决认定：2010年4月28日，耐德厂向国家知识产权局申请了一种名称为”清洗方便的过滤器”的实用新型专利，2011年1月12日取得授权，专利号为ＺＬ20102017××××.6，该专利至今有效。该专利权利要求1为：”清洗方便的过滤器，包括滤筒和安装于所述的滤筒内部的滤芯所述的滤筒的顶部设有进水通道和出水通道，所述的滤筒的底部设有排水阀；其特征在于：所述的滤芯为与滤筒内腔适配的过滤网，所述的过滤网套接于一清洗骨架中，所述的清洗骨架上设有洗刷所述的过滤网的刷子，所述的清洗骨架与一能带动其旋转的旋钮固接；所述的旋钮与所述的滤筒可转动连接，所述的排水阀设置于所述的旋钮上。”
2014年12月2日，耐德厂的委托代理人李仲国申请浙江省杭州市钱塘公证处进行网页证据保全公证。在公证人员的监督下，李仲国使用公证处下沙服务中心办公室的电脑进行如下操作：通过百度搜索”阿里巴巴”，并在搜索结果页面点击”1688.com阿里巴巴打造的全球最大的采购批发平台”链接，进入阿里巴巴网站（1688.com），在搜索栏中输入”前置过滤器”，并在搜索结果页面点击”东莞厂家批发铜前置过滤器净水器带压力表铜前置前置水垢过滤器”链接，页面显示喜马拉雅公司名称、商品名称及图片一张，价格为128元，5台成交，截屏相关页面并打印。同年12月3日，浙江省杭州市钱塘公证处出具了（2014）浙杭钱证内字第27516号公证书。耐德厂为本案及（2015）浙杭知初字第270号侵害外观设计专利权纠纷案共支付公证费1000元。
2015年1月23日，名为”褚雪峰”的买家在阿里巴巴网站上购买了一台”东莞厂家批发铜前置过滤器净水器带压力表铜前置前置水垢过滤器”，单价为128元，运费12元，卖家信息显示为喜马拉雅公司，运单号为768304641793（中通物流）。同年1月26日，该快递包裹被签收。在原审庭审中，耐德厂向原审法院提交了前置过滤器一台，并称该前置过滤器即为耐德厂通过上述网购方式购买的产品，快递包裹已经拆封。经原审庭审查看，该产品的外包装纸盒上显示名称”水路保护器（PRE-
FILTERSYSTEMS）”，产品上有”acem雅肯”标识，包装盒内另有使用指南[上面显示名称为”前置过滤器”（PRE-
FILTERSYSTEMS）]、合格证各一份及若干配件，在包装盒、产品及附件上均没有制造商名称、地址、电话等信息。
耐德厂主张以权利要求1确定其专利权的保护范围，并要求将上述实物作为被诉侵权产品进行比对；喜马拉雅公司不认可制造、销售了上述实物，且主张其在阿里巴巴网站上销售的产品与上述实物不一致。在原审庭审中，以上述实物作为被诉侵权产品进行比对，耐德厂认为其与涉案专利的技术特征相同，喜马拉雅公司、阿里巴巴（中国）公司、阿里巴巴广告公司认为其与涉案专利的不同点在于：1.被诉侵权产品的滤芯未与滤筒内腔适配；2.被诉侵权产品的清洗骨架上未设有刷子。双方对于其他技术特征的比对无异议。
原审法院另查明，喜马拉雅公司成立于2014年5月5日，注册资本100万元，经营范围包括研发、产销：水处理设备及配件；水处理设备技术转让、供排水工程技术咨询。喜马拉雅公司为支持其现有技术抗辩，向该院提交了第200680056160.1号”具有引导元件的可反洗过滤装置”发明专利申请公布说明书。
原审法院再查明，根据ICP/IP地址/域名备案信息，www.1688.com网站的主办单位为阿里巴巴广告公司。阿里巴巴广告公司在阿里巴巴服务条款中，明确阿里巴巴网站仅作为用户物色交易对象，就货物和服务的交易进行协商，以及获取各类与贸易相关的服务的地点。2015年3月4日，阿里巴巴（中国）公司向浙江省杭州市钱塘公证处申请保全证据，阿里巴巴（中国）公司的委托代理人在公证人员的见证下，在公证处使用该处计算机，对有关网页截屏、打印。在地址栏直接输入上述产品销售页面的网址，显示”很抱歉，您要访问的页面不存在”。
2015年2月11日，耐德厂以喜马拉雅公司未经许可，生产、销售侵权产品，阿里巴巴（中国）公司、阿里巴巴广告公司提供侵权产品销售的平台构成侵权为由诉至原审法院，请求判令：一、喜马拉雅公司停止侵害耐德厂专利权的”清洗方便的过滤器”的制造与销售行为；二、喜马拉雅公司赔偿耐德厂按因侵权获得的利益暂计1元计算（待从2014年5月5日至今的总利益司法审计后变更）；三、喜马拉雅公司赔偿耐德厂因调查、制止侵权行为所支付的合理费用共计31140元；四、阿里巴巴（中国）公司、阿里巴巴广告公司承担连带责任；五、本案诉讼费用由喜马拉雅公司、阿里巴巴（中国）公司、阿里巴巴广告公司承担。在原审审理过程中，耐德厂申请变更第二项诉讼请求为：喜马拉雅公司赔偿耐德厂经济损失5万元。该院依法予以准许。
喜马拉雅公司原审答辩称：一、耐德厂提交的证据无法证明喜马拉雅公司存在侵权行为。公证书显示在阿里巴巴网站上有店铺销售前置过滤器，但是该产品展示的图片仅有三幅，无法与涉案专利进行比对，不能证明该产品落入涉案专利权的保护范围。此外，从产品图片可以看出，该产品安装有压力表，因此两者既不相同也不相近似。同时，喜马拉雅公司不确认收据的真实性，耐德厂提交的被诉侵权产品并非喜马拉雅公司销售的产品，不排除耐德厂在他处购买后中途调换的可能性，不能作为侵权比对的证据。二、涉案专利产品在专利申请日之前在市场上已有销售，喜马拉雅公司向国家知识产权局专利复审委申请宣告涉案专利权无效并已被受理，请求中止本案诉讼。三、耐德厂并未实际支付律师费3万元，不应支持其相应的赔偿请求。综上，请求依法驳回耐德厂的诉讼请求。
阿里巴巴（中国）公司、阿里巴巴广告公司原审共同答辩称：一、阿里巴巴（中国）公司不是适格被告。本案侵权产品发布在”www.1688.com”网站，该网站域名的实际经营人及合法注册人是阿里巴巴广告公司。二、本案中阿里巴巴广告公司是网络平台服务提供者，而非店铺的实际经营者。由于平台拥有海量的经营者与商品、服务信息，阿里巴巴广告公司没有义务也没有能力对平台上每个经营者的营业活动及上架商品的质量状况、权利瑕疵等进行审查。涉案产品是否侵害第三人的在先权利，阿里巴巴广告公司无从得知。为了防范平台上潜在的侵权风险，在商家入驻前，阿里巴巴广告公司已对实际经营者的身份、资质进行审查备案，并告知商家不得发布侵犯他人合法权益的商品信息，同时设置了第三方投诉渠道。本案中，阿里巴巴广告公司在诉前未收到任何投诉，故不存在明知或应知侵权而未采取必要措施的情形。在耐德厂起诉后，阿里巴巴广告公司及时对侵权产品予以下架，也配合法院提供了喜马拉雅公司的销售记录，已尽到法定义务，无需与直接侵权方承担连带责任。请求法院依法驳回耐德厂对阿里巴巴（中国）公司、阿里巴巴广告公司的诉讼请求。
原审法院审理认为，专利号ＺＬ20102017××××.66”清洗方便的过滤器”实用新型专利在有效期限内，法律状态稳定，并已履行了缴纳专利年费的义务，故该专利为有效专利，应受国家法律保护，耐德厂作为专利权人依法享有诉权。根据该院查明的事实及双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、喜马拉雅公司是否实施了制造、销售被诉侵权产品的行为；二、被诉侵权产品是否落入涉案专利权的保护范围；三、喜马拉雅公司提出的现有技术抗辩是否成立；四、本案是否需要中止审理；五、如侵权成立，本案民事责任如何确定。
对于第一个争议焦点，耐德厂向该院提交了网页公证书、订单详情单、物流信息、快递单等证据，以证明喜马拉雅公司实施了制造、销售被诉侵权产品的行为。对此，该院认为，订单详情单、物流信息、快递单等证据相结合，可以证明耐德厂曾于2015年1月23日向喜马拉雅公司购买前置过滤器一台，但耐德厂确认在收到该前置过滤器后已自行拆封，现喜马拉雅公司否认耐德厂向法庭提交的实物由其制造、销售的事实。在这种情况下，耐德厂负有举证责任以证明其向法庭提交的实物与其从喜马拉雅公司购买的实物之间的同一性。但从耐德厂向法庭提交的实物来看，外包装、产品及附件上没有任何信息显示该产品系喜马拉雅公司制造、销售；同时，从公证网页及物流信息中显示的图片来看，亦无法确定两者是否一致。按照谁主张谁举证的证据规则，耐德厂在完全有能力举证的情况下，向法庭所提交的证据不能形成完整的证据链以证明其所主张的事实，应承担举证不能的不利后果。故该院认为，耐德厂指控喜马拉雅公司实施了制造、销售被诉侵权产品行为的主张，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。
对于第二至五个争议焦点，因耐德厂提交的被诉侵权产品不能确定为喜马拉雅公司制造、销售，其提出诉讼请求所依据的事实基础不存在，故该院对此不再予以评判。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，于2015年7月31日判决：驳回耐德厂的诉讼请求。一审案件受理费1828.5元，由耐德厂负担。
宣判后，耐德厂不服，向本院提起上诉称：一、原审法院未认定被诉侵权产品系喜马拉雅公司制造、销售，属于事实认定错误。1.根据物流清单、运单号码等显示，被诉侵权产品系在喜马拉雅公司的阿里巴巴网站店铺下单购买，并已签收。2.其一审公证书所保全的喜马拉雅公司在阿里巴巴网站店铺上所展示的”前置过滤器”图片与被诉侵权产品的外观完全一致。3.上海知识产权法院已在与本案类似的其他案件中认定了被诉侵权产品系来源网络销售商。二、阿里巴巴广告公司系”www.1688.com”网站域名的注册所有人，阿里巴巴（中国）公司是”www.1688.com”网站的经营者，并收取被诉侵权产品的销售保证金、技术服务年费及服务佣金，故该两公司与喜马拉雅公司的被诉侵权行为存在密不可分的连带关系，应当对喜马拉雅公司的侵权行为承担连带责任。综上，耐德厂请求二审法院撤销原判，依法改判支持其原审诉讼请求，并由三被上诉人共同承担案件诉讼费用。
喜马拉雅公司二审答辩称：一、喜马拉雅公司从未生产、销售被诉侵权产品，没有侵害耐德厂的专利权。二、耐德厂无法证明其提供的实物与购买产品的同一性，故无法证明喜马拉雅公司实施了专利侵权行为。1.公证照片像素比较低，且物流单与网页上的照片都是单一的，均无法完整展示相关产品的外观设计特征，无法体现涉案专利的技术特征。2.网络展示的产品图与实际销售的产品不一致的情况非常普遍。3.被诉侵权产品上有”acem”字样，而公证书的网页以及物流单上的照片都未显示该字样。4.喜马拉雅公司实际销售的过滤器产品是一款与霍尼韦尔FF06前置过滤器相同的产品。三、涉案专利的法律稳定性差，该专利目前在国家知识产权局专利复审委员会有多项无效宣告程序在进行。四、我国并不是判例法国家，上海知识产权法院的相关判决对本案没有约束力。请求二审法院维持原判，驳回耐德厂的上诉请求。
阿里巴巴（中国）公司、阿里巴巴广告公司二审答辩称：一、涉案网站与阿里巴巴（中国）公司无关，阿里巴巴（中国）公司不是本案适格被告。二、阿里巴巴广告公司是涉案网络平台服务提供者，在耐德厂起诉后，阿里巴巴广告公司及时对被诉侵权产品予以下架，已尽到法定义务，无需承担连带责任。请求二审法院维持原判，驳回耐德厂对阿里巴巴（中国）公司、阿里巴巴广告公司的上诉请求。
二审中，喜马拉雅公司、阿里巴巴（中国）公司、阿里巴巴广告公司均未提交新的证据。耐德厂向本院提交了以下证据：1.阿里巴巴集团公司的简介及经营范围网络打印件一份，拟证明阿里巴巴集团经营包括涉案”www.1688.com”网站在内的多项业务，所以其与喜马拉雅公司有密不可分的共同营利的合作关系。2.喜马拉雅公司在阿里巴巴网站销售被诉侵权产品的彩色打印件，该证据系耐德厂原审提交的（2014）浙杭钱证内字第27516号公证书的补强证据，拟证明被诉侵权产品的外观与喜马拉雅公司在阿里巴巴网站所示”前置过滤器”的图片相一致，被诉侵权产品系喜马拉雅公司制造、销售。
经质证，喜马拉雅公司认为，证据1系网络打印件，对其真实性无法核实，且该证据无法实现其待证目的；证据2为来源不明的打印件，真实性不予认可，且图片上并没有被诉侵权产品的”acem雅肯”字样，亦不能证明两者具有同一性。阿里巴巴（中国）公司、阿里巴巴广告公司认为，证据1系打印件，对其真实性不予认可；耐德厂并没有提供公证书电子版本保存的载体，故对证据2真实性亦不认可。
本院经审查认为，证据1系网络打印件，且耐德厂对于其所证明的内容，并无其他证据加以佐证，故对其真实性及证明目的均不予认可；对于证据2，经本院当庭上网核实相关页面，对其真实性予以确认，且其与本案具有关联性，至于其能否达到证明目的，本院将结合具体案情予以综合评判。
二审庭审中，阿里巴巴广告公司陈述称，买家在阿里巴巴网站购买商品时，卖家销售商品的页面会以快照形式存储于买家的阿里巴巴账户中。经本院当庭上网查看，登录”褚雪峰”的用户名为”tb_左右手的侧面”的阿里巴巴网站账户，点击”我的订单”进入下一页面，再点击”订单回收站”进入下一页面，显示该用户与名称为”东莞市喜马拉雅环保科技有限公司”的店铺于2015年1月23日的订单，点击该订单后，显示该订单所交易的”前置过滤器”产品的组装完毕的整体外观图片、拆卸后的各零部件、产品说明书、外包装及具体产品介绍等详细信息。针对上述订单快照信息，耐德厂认为，订单快照所保存的产品信息与被诉侵权产品一致，足以证明被诉侵权产品系喜马拉雅公司制造、销售。喜马拉雅公司认为，订单快照中的产品上没有”acem雅肯”字样，且压力表、产品说明书及产品外包装均与被诉侵权产品不同。阿里巴巴（中国）公司、阿里巴巴广告公司对此未发表意见。因对于上述订单快照的评判涉及本案的争议焦点问题，故本院将在下文分析认定部分加以评述。
本院二审查明的其他事实与原审判决认定的事实一致。
综合本案各方当事人的上诉请求和理由以及答辩意见，本案二审争议焦点为：一、喜马拉雅公司是否实施了制造、销售被诉侵权产品的行为；二、被诉侵权产品是否落入涉案专利权的保护范围；三、如果侵权成立，相关的民事责任应如何确定。
关于争议焦点一
本院认为，根据上述订单快照所展示的信息，并结合耐德厂原审已提交的相关公证书、物流清单及快递单等证据，可以认定被诉侵权产品系由喜马拉雅公司销售。理由如下：首先，根据本院对订单快照中所涉及的多幅产品图片的比对，该订单快照所展示的产品整体外观及拆卸后的压力表、筒体、筒体密封圈、排水阀、过滤网组件、清洗旋钮等零部件均能与被诉侵权产品一一对应。对于喜马拉雅公司认为快照中的过滤器产品上没有”acem雅肯”字样的问题，因”acem雅肯”字样仅出现于被诉侵权产品的其中一面，而该订单快照所展示的则是过滤器产品的另一面，即贴有产品型号、技术参数等信息标签的一面，而被诉侵权产品中与标记”acem雅肯”字样相对的另一面恰恰亦贴有与之相同的信息标签。其次，从订单快照展示的几款大小、材质、轮廓颜色不同的压力表来看，压力表系过滤器产品的可选配件，销售商在出售产品时可能会随机配送不同的压力表，而且被诉侵权产品所附的压力表无论颜色还是大小比例均与订单快照中其中一幅图片中的压力表一致。再次，按照日常网上购物经验，在网上购物的消费者一般系根据网页所示图片选购商品，如实物与图片不符，销售者将承担相应的违约责任，故销售者一般不会在其网页上展示其他产品的图片，而实际销售与图片不同的产品。二审中，喜马拉雅公司主张其向”褚雪峰”销售的过滤器产品是与霍尼韦尔FF06前置过滤器相同的产品，但该款产品的滤管上部无可以安装压力表的短管道，亦无清洗旋钮，与涉案公证书及订单快照图片所展示的过滤器产品外观有较大差异，而且喜马拉雅公司对此无法提供合理解释。最后，耐德厂提交的订单及收货快递单能够印证其就上述网页订购并收货的事实。综上，本院认为，根据民事诉讼证据认定的高度盖然性标准，在喜马拉雅公司未能就其辩称提供有效证据的情况下，可以认定被诉侵权产品系由喜马拉雅公司销售。但由于被诉侵权产品及其说明书、外包装盒上均无关于制造商的信息，现有证据不足以证明喜马拉雅公司实施了制造行为，故耐德厂关于喜马拉雅公司实施制造行为的主张，本院不予支持。
关于争议焦点二
依据《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款之规定，实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条规定，人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围。
将被诉侵权产品与涉案专利权利要求1所记载的全部技术特征进行比对，喜马拉雅公司认为两者存在以下区别：1.被诉侵权产品不具备过滤网与滤筒内腔适配的技术特征；2被诉侵权产品的清洗骨架上没有刷子；3.被诉侵权产品的清洗骨架与旋转旋钮之间不是固接关系。耐德厂则认为，被诉侵权产品的技术特征与涉案专利权利要求1记载的全部技术特征相同。对此，本院认为：关于区别1。经观察，被诉侵权产品的滤网安装于滤筒内部，转动滤筒底部的旋钮随之带动滤网旋转，可见滤网显然与滤筒内腔相适配，否则不可能达到清洗效果。关于区别2。虽然权利要求书及说明书未对”刷子”作出明确解释，但说明书附图5显示，刷子部件实为清洗骨架上所设置的凸条状的刮洗部件，结合涉案专利的技术背景及发明目的，可以确定该刷子部件通过与滤网的紧密结合以达到转动旋钮时清洗滤网的功能。而涉案被诉侵权产品的清洗骨架上亦有凸条状设置，在转动旋钮时可实现清洗功能。因此，被诉侵权产品具备涉案专利所述的”刷子”这一技术特征。关于区别3。本案中，涉案专利与被诉侵权产品均涉及一种清洗方便的过滤器。这种过滤器通过在不锈钢滤网外设置清洗骨架，需要清洗滤网时，转动旋钮、带动清洗骨架旋转，进而通过清洗骨架上设置的凸条状刮洗刷实现洗刷滤网的目的。根据涉案专利说明书及附图2、5可知，清洗骨架与旋钮之间系通过清洗骨架上的凸环与旋钮上的通孔相互配合的方式实现两者相对固定连接的目的，而被诉侵权产品的清洗骨架与旋钮之间的连接方式亦与涉案专利相对应的技术特征完全相同。
综上，本院认为，被诉侵权产品的技术方案包含了与涉案专利权利要求1记载的全部技术特征相同的技术特征，落入涉案专利权的保护范围。
关于争议焦点三
喜马拉雅公司未经耐德厂许可，销售被诉侵权产品，侵害了耐德厂的实用新型专利权，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。涉案阿里巴巴网站的经营者系阿里巴巴广告公司经营，而非阿里巴巴（中国）公司，且阿里巴巴广告公司作为网络平台服务提供者，在本案中不存在明知或应知侵权而未采取必要措施的情形，故不需要就喜马拉雅公司的侵权行为承担连带责任。鉴于耐德厂没有证据证明其因侵权受到的损失或喜马拉雅公司因侵权所获得的利益，且明确请求适用法定赔偿，故本院综合考虑涉案专利权的类型、授权时间、喜马拉雅公司的注册资本及经营规模、侵权行为的性质及情节、侵权产品的销售范围和价格以及耐德厂为制止侵权所支出的合理费用等因素，酌情确定喜马拉雅公司应当承担的赔偿数额为2.5万元。
综上，本院认为，耐德厂的涉案实用新型专利权尚处法定有效期内，应受法律保护。喜马拉雅公司未经其许可，为生产经营目的销售了落入耐德厂涉案实用新型专利权保护范围的产品，应承担停止侵权并赔偿损失的侵权责任。耐德厂的上诉理由部分成立，对其相应的上诉请求本院予以支持。原审判决认为从公证网页等证据显示的图片来看，无法确定其与被诉侵权产品的一致性，虽无不当，但因二审中耐德厂提交了相应的补强证据，且足以认定被诉侵权产品系喜马拉雅公司所销售，故对原审判决应予改判。依照《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省杭州市中级人民法院（2015）浙杭知初字第269号民事判决；，
二、喜马拉雅公司立即停止销售侵害耐德厂专利号为ZL201020172676.6名称为”清洗方便的过滤器”的实用新型专利权的产品的行为；
三、喜马拉雅公司赔偿耐德厂经济损失2.5万元（包括耐德厂为制止侵权支付的合理费用），于本判决送达之日起十日内履行完毕；
四、驳回耐德厂的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费各1828.5元，均各由耐德厂负担633元，由喜马拉雅公司负担1195.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 琼
代理审判员 侯 洁
代理审判员 王 磊
二〇一五年十一月十日
书 记 员 郝梦君