成都市郫都区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0124民初3215号
原告（执行案外人）：缪林桐，男，汉族，1998年6月10日出生，住成都市高新区。
委托诉讼代理人：曾云雁，四川川达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵明月，四川川达律师事务所律师。
被告（申请执行人）：赵双全，男，汉族，1963年11月9日出生，住成都市新都区。
委托诉讼代理人：李靖，四川述金律师事务所律师。
第三人（被执行人）：成都晶宝实业有限公司，住所地：成都市郫县。
法定代表人：陶锡奎。
原告（执行案外人）缪林桐与被告（申请执行人）赵双全、第三人（被执行人）成都晶宝实业有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2017年6月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（执行案外人）缪林桐特别授权委托诉讼代理人曾云雁、一般代理委托诉讼代理人赵明月，被告（申请执行人）赵双全一般代理委托诉讼代理人李靖到庭参加诉讼。第三人（被执行人）成都晶宝实业有限公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（执行案外人）缪林桐向本院提出诉讼请求：1、请求法院立即终止对商铺的执行程序，解除对该商铺的查封措施。2、请求确认前述商铺归原告所有。3、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：法院依据（2016）川0124执383号民事裁定书，对前述案涉商铺进行了查封。原告提交案外人执行异议申请，法院于2017年6月13日作出（2017）川0124执异16号民事裁定书，驳回原告申请。原告不服该裁定，依法提起本案诉讼。1、原告系该商铺的实际所有权人，被告无权申请执行原告财产。2、原告已向第三人支付案涉商铺全部价款2001499元。3、原告已经于2014年6月6日合法占有案涉商铺，并已经出租给他人使用。4、案涉商铺未办理过户登记系第三人违约所致。
被告（申请执行人）赵双全辩称，1、赵双全是合法对该商铺进行了查封，首查封是2015年8月4日，在此次查封上面没有显示有任何案外权利人，按照原告的诉求是2012年签订的合同并履行，但被告赵双全在诉讼期间直至执行第一次终止之后，在此期间，没有任何案外人，本案缪林桐跟第三人是债权和物权，物权的确认必须是双方到合法机关进行登记并且公示，赵双全与第三人的纠纷不知道也不可能了解到原告与第三人之间的商品房合同关系；2、关于确权，原告与第三人之间形成的是一个债权，并不是物权，原告自己不行使自己的权利进行物权登记，对该房屋没有享受物权，其次按照物权法，2014年原告方已在对外出租且合法收取费用，却没有到房管局进行任何产权登记，没有缴纳房屋过户应缴纳的相应税费，他对该房屋由始至终没有物权，他本人在对外签订合同之日，也没有对物权进行任何确认。原告行为是自身过错不能对抗本案第三人及被告赵双全；3、本案所涉房屋第一次查封时间是2015年8也4日，最后一次查封是2016年2月4日，在查封如此长时间内，原告方从未主张过自己有物权，直至2017年被驳回案外人异议，被告赵双全才获知可能涉及他人权利，原告和第三人之间的债权债务关系，不是物权；4、本案被告赵双全善意第三人，不存在任何恶意欺诈行为，不应当承担原告和第三人恶意或过失导致行为的过错，其次原告与第三人之间的债权，驳回原告关于房屋所有权的确认，原告仍然有合法权益，综上，原告拒不履行法定物权登记，自身存在重大过失的情况下，不具备对该房屋享有物权。综上，恳请法院驳回原告的诉讼请求。
第三人（被执行人）成都晶宝实业有限公司述称，缪林桐付清全部款项后，成都晶宝实业有限公司已将商铺转移占有，实际交付给缪林桐。2014年12月底，缪林桐将商铺出租给他人。缪林桐对该商铺行使占有、使用、收益、处分的权利。成都晶宝实业有限公司已履行出卖人主要义务，该商铺已由缪林桐实际控制。案涉房屋产权证迟迟未办理，并非成都晶宝实业有限公司故意拖延，是法院采取查封的强制措施所致，客观上无法办理过户手续。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告（执行案外人）缪林桐提交第三人（被执行人）成都晶宝实业有限公司收据，证明以下事实：2012年3月5日第三人收取原告20000元，2012年4月11日第三人收取原告商铺购房款1480000元，2013年11月22日第三人收取原告商铺购房款157880元，2013年12月3日第三人收取原告商铺购房款343619元，小计2501499元。2014年5月23日第三人收取原告契税、交易手续费、印花税等74044元。合计2575543元。2、原告（执行案外人）缪林桐提交与第三人签订的《商品房买卖合同》，证明以下事实：第三人将案涉房屋出售给原告，测绘面积为246.49平方米，套内面积为237.6平方米，按套内建筑面积计价，单价8423.82元/米，总价款2001499元。交房日期2013年3月31日，合同文本记载签订合同日期2013年12月11日。关于权属转移登记，买受人同意委托出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记。3、原告（执行案外人）缪林桐提交的交房流程表显示，第三人于2014年6月6日向原告交房。4、原告（执行案外人）缪林桐提交的成都富雅物业服务有限公司财务专用收据显示，原告2014年6月6日缴纳2014年1月1日起物业费。5、原告（执行案外人）缪林桐提交的《商铺租赁合同》显示，2014年12月18日原告父亲缪东良与余某共同以出租方名义，将案涉商铺租赁给寿某某使用。6、2015年8月4日本院在审理赵双全与成都晶宝实业有限公司民间借贷纠纷一案中，该案原告赵双全提出财产保全申请，本院审查后作出（2015）成郫民保字第222号民事裁定书，本院依据该裁定对案涉房屋予以查封。7、2016年8月30日本院作出（2016）川0124执383号民事裁定书，裁定：冻结、划扣、提取被执行人成都晶宝实业有限公司、陶仕富的存款以及在其他单位的收入819441.57元，或对其相应价值的财产予以查封、扣押。若被执行人的财产被查封、扣押后五日内仍不履行义务，本院将对查封、扣押的财产予以拍卖或变卖。8、案涉房屋登记权利人成都晶宝实业有限公司。
本院认为，1、第三人（被执行人）成都晶宝实业有限公司对案涉房屋进行了登记，登记权利人是第三人（被执行人）成都晶宝实业有限公司。按照《中华人民共和国物权法》第九条的规定，设立物权，经依法登记，发生效力。第三人（被执行人）成都晶宝实业有限公司是案涉房屋权利人。2、案涉争议执行标的房屋是不动产，原告（执行案外人）缪林桐与第三人（被执行人）成都晶宝实业有限公司签订《商品房买卖合同》，但尚未办理物权变动登记，按照《中华人民共和国物权法》第九条的规定，未经登记，不发生物权变动效力。原告（执行案外人）缪林桐对执行标的物不享有物权。原告（执行案外人）缪林桐对第三人（被执行人）成都晶宝实业有限公司享有债权请求权。3、原告（执行案外人）缪林桐对执行标的物提出执行异议，应根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第（一）项、第二十八条、第二十九条进行审查判断。（1）《中华人民共和国城市房地产管理法》规定，房屋转让依法办理权属登记，是当事人的权利义务。2013年12月11日订立案涉房屋买卖合同时，原告（执行案外人）缪林桐将应由自己办理的权属登记事项委托给第三人（被执行人）成都晶宝实业有限公司办理，委托人应承担受托人未及时办理的后果。2015年8月4日本院对案涉房屋依法查封，原告（执行案外人）缪林桐未及时办理过户登记与本院查封措施无关。案涉房屋未办理过户登记，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第（四）项“非因买受人自身原因未办理过户登记”的情形。（2）案涉房屋是商铺，不属于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条第（二）项“所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋”的情形。
综上所述，原告（执行案外人）缪林桐与第三人（被执行人）成都晶宝实业有限公司订立案涉房屋买卖合并交付，但未办理物权变动登记，也没有向不动产登记机构申请预告登记，原告（执行案外人）缪林桐对案涉房屋不享有物权。案涉房屋所有权仍属于第三人（被执行人）成都晶宝实业有限公司。原告（执行案外人）缪林桐对第三人（被执行人）成都晶宝实业有限公司享有债权请求权，该权利不足以排除对执行标的——案涉房屋的执行。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第（一）项、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：
驳回原告（执行案外人）缪林桐的全部诉讼请求。
案件受理费22812元，由原告（执行案外人）缪林桐负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 彭 勇
人民陪审员 黄秀萍
人民陪审员 周冬梅
二〇一七年八月十六日
书 记 员 王耀平