广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)穗中法民一终字第5833号
上诉人（原审原告）：长春市华阳储运有限公司，住所地长春市汽车产业开发区。
法定代表人：尹彦利，该公司董事长。
委托代理人：李孟宇，该公司员工。
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：吴滔，该分公司总经理。
委托代理人：陈东，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：梁旭辉，住东莞市万江区。
被上诉人（原审被告）：广州吉盛润滑科技有限公司，住所地广州市黄埔区。
法定代表人：黄兴，该公司总经理。
上述被上诉人共同委托代理人：周俊宇，广东格林律师事务所律师。
上述被上诉人共同委托代理人：邓华君，广东格林律师事务所律师。
上诉人长春市华阳储运有限公司（以下简称华阳公司）、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，均不服广东省广州市白云区人民法院（2014）穗云法太民初字第510号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、于本判决生效之日起三日内，保险公司在交强险的财产赔偿限额2000元内向华阳公司赔付交通事故赔偿款2000元（其中吉A×××××半挂车损失500元、奔驰ML400车损失500元、精灵999CCfortwocabrio车损失500元、精灵999CCfortwo52KW车的损失500元）；二、于本判决生效之日起三日内，保险公司在第三者责任保险赔偿限额20万元内向华阳公司赔付交通事故赔偿款129328元（其中吉A×××××半挂车损失11460元、奔驰ML400车损失9993元、精灵999CCforcabrio车损失18544元、精灵999CCfortwo52KW车的损失89331元）；三、于本判决生效之日起三日内，保险公司在第三者责任保险赔偿限额20万元内向华阳公司赔付鉴定费、拖车费、交通费损失共计8801元；四、于本判决生效之日起三日内，华阳公司向广州吉某润滑科技有限公司（以下简称吉某公司）赔偿货物损失7896元；五、驳回华阳公司的其他诉讼请求；六、驳回吉某公司的其他诉讼请求。本案本诉受理费11600元，由保险公司负担1974元，华阳公司负担9626元。反诉受理费1353元，由华阳公司负担171元，吉某公司负担1182元。
华阳公司、保险公司均不服上述判决，向本院提出上诉。
华阳公司上诉认为：一审未予认定华阳公司所运送的奥迪AUDIQ32.0T车、奥迪AUDIA4ALLROAD两辆车的损失属于认定事实错误。一、华阳公司对受损车辆进行评估鉴定并非单方委托行为，其是由交通大队委托部门进行的鉴定，一审法院承认部分鉴定内容而否定其他鉴定内容的行为自相矛盾；二、一审法院认为交警部门拍摄的现场照片没有显示事故造成装载商品车的肇事车辆侧翻，实际上照片已明确显示两台装载的奥迪车均已严重受损，该证据可以直接作为定案的依据；三、事故车辆的受损储存会使车辆价格下降，由于本次事故自发生到法院判决经历时间过长，华阳公司不得不将两台受损车辆处理掉以避免损失，因此，华阳公司不应承担两台受损车辆损失金额不能确认的不利后果，一审法院对华阳公司已受损车辆不予确认的处理是错误的；四、华阳公司作为本次交通事故承担次要责任一方，竟然承担本案诉讼费用的95%以上，一审法院的处理有失公平。据此，请求：一、撤销一审判决，查清事实并重新核定华阳公司货物损失，依法改判或将本案发回重审；二、由被上诉人承担一、二审的诉讼费用。
保险公司二审答辩并上诉认为：同意吉某公司的第1、2、3点答辩意见，不同意其第4点答辩意见。事故发生时，涉案车辆属于超载，根据保险条款的约定，发生保险事故时，违反法律法规中有关机动车辆装载规定的，实行10%的绝对免赔率。且保险公司已向吉某公司送达了保险条款，在保险条款中对该免责条款也进行了加粗提示，保险公司已经履行了提示义务，根据相关法律规定，该免责条款有效。请求：一、撤销原审判决，依法改判保险公司在商业险内承担131422.5元；二、判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。
华阳公司二审答辩认为：一、保险公司和吉某公司有保险合同关系，华阳公司只是先行赔付，后续可向相关当事人追偿；二、对于10%的免赔率，应当由保险公司和吉某公司共同承担，不应由华阳公司承担。
吉某公司二审答辩认为：一、据交警部门拍摄的照片显示，华阳公司牵引车上掉落一辆小车以及尾部两辆小汽车部分受损，一审判决认定正确，华阳公司坚称受损车辆有五辆，但无法提供受损车辆供鉴定，无证据能够证明其损失情况。二、华阳公司提供的鉴定评估报告无论程序上还是实体上都不能作为本案的证据。1、该评估报告单方委托第三方评估机构对损失进行评估，因无法确认评估对象是否就是事故所涉的损毁车辆以及是否是事故损毁的真实情形，评估结论吉某公司不予认可。2、吉某公司委托评估内容为事故维修费用价格评估，但报告结论却是对车价值进行鉴定，结论与委托内容不符。3、评估报告上并未附上损失商品车及挂车的发票，但报告内容又提及有该些发票，鉴定内容与结果不相符。4、报告内容并未列明商品车修复价格，而是在没有证据的情况下认定修复价值大于事故前整车价值。5、有三台受损车辆的维修费用没有列明更换、维修配件清单，没有维修发票；其余全损车评估时添加了上牌费用。6、程序违法。评估报告的委托人并非华阳公司，选取的鉴定机构也没有对新车评估的资质，鉴定人也没有相应的鉴定资格。7、选取的维修公司与评估机构地址一致，可能是评估公司采取自修自评的评估方式，评估结果不客观真实。三、华阳公司的所有损失赔偿计算没有任何依据。1、鉴定评估报告在程序和实体上均有重大瑕疵。2、华阳公司的部分赔偿项目不合理。3、交通费。华阳公司提交的票据并非全部是有乘车人姓名，无法确定是否是真实支付的费用。4、施救费。华阳公司提供的票据显示拖车的目的地是评估机构的地址，并非实际施救拖车的费用。四、华阳公司的财产损失应交强险和商业保险进行赔付。吉某公司已依法购买交强险并购买了20万商业保险，本案损失应由保险公司赔付，且保险公司的10%免赔率条款没有履行提示说明义务不能生效。
被上诉人梁旭辉经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
本院二审审理查明的事实与一审查明事实一致。
二审中，华阳公司提交车辆定损单二份及受损车辆照片若干张，拟证明受损车辆奥迪AUDIQ32.0T的损失为145000元、奥迪AUDIA4ALLROAD损失为15万元。吉某公司对该证据的意见：对该证据三性均不予认可。一、该证据不是新证据，其形成时间是2014年1月28日，在一审发生之前；二、定损价格与鉴定报告前后矛盾，与华阳公司一审的诉请也前后矛盾；三、华阳公司无法证明该照片就是车辆实际受损情况，应以交警部门提供的为准；四、该证据没有委托保险公司定损的手续，也没有定损时间，无法证明与本次事故有关；五、即使该证据真实，华阳公司的损失已经由保险公司理赔，其损失已不存在；六、华阳公司一审没有要求以该定损单的结论进行赔偿，二审不应再受理其诉请。保险公司的质证意见：同意吉某公司的意见。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
关于华阳公司的损失数额问题。华阳公司在本次事故中有部分商品车受损，其中吉A×××××半挂车、奔驰ML400车、精灵999CCfortwocabrio车、精灵999CCfortwo52KW车的损失已由评估鉴定公司的《价格评估结论书》确认，且有交警部门拍摄的现场照片、证人证言等证据予以佐证，吉某公司亦未对该损失表示异议，故本院对一审法院确认的损失数额予以认可。华阳公司上诉主张另有奥迪AUDIQ32.0T、AUDIA4ALLROAD两车也受到损害，虽然《价格评估结论书》认定上述两车为全损，但吉某公司对此持有异议，一审法院对两车进行重新评估时，华阳公司称已对车辆进行了处理，不能提供车辆进行现场勘查，导致两车实际损失金额不能确定。而交警部门拍摄的现场照片也无法反映两车受到损害，其应对该两车损失承担举证不能的后果。华阳公司二审虽提交了两车的定损单，但该定损单无法证明定损车辆系在本案事故中受损，且该定损单显示的损失金额与华阳公司自行委托的鉴定评估公司出具的《价格评估结论书》所确定的损失金额自相矛盾，华阳公司在二审主张的赔偿金额亦与一审诉请金额严重不符，其在诉讼中存在不诚信的可能，故本院对其二审提供的证据不予采信，原审法院的处理并无不当，华阳公司该项上诉理由没有事实及法律依据，本院不予支持。
关于免赔率条款的效力问题。保险公司提供的《机动车辆保险条款（2009版）》第十四条约定，发生保险事故时，违反法律法规中有关机动车辆装载规定的，实行10%的绝对免赔率。上述条款属于保险合同中免除保险人责任的条款，保险公司应对其履行提示说明义务，但保险公司及吉某公司在二审时均表示保险公司并未提供投保单和保险条款，亦无其它证据表明保险公司已就免责条款向投保人吉某公司履行提示说明义务，故保险公司关于其免责条款有效的上诉主张理据不足，本院不予支持。
关于诉讼费负担问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。华阳公司的诉讼请求仅得到部分支持，原审对受理费的处理符合《诉讼费用交纳办法》规定。诉讼费用的负担与当事人诉讼请求的支持比例相关，而与交通事故责任无关，故华阳公司对诉讼费的上诉理由于法无据，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5965元，由上诉人长春市华阳储运有限公司负担5800元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担165元。
本判决为终审判决。
审 判 长 官润之
审 判 员 陈弋弦
代理审判员 饶志平
二〇一五年十二月九日
书 记 员 曹 文
程琛琦