广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1322民初3128号
原告赖润农，女，汉族，1951年5月16日生，住广东省博罗县，
委托诉讼代理人张玉琴，惠州市惠城区水东法律服务所法律工作者。
被告余汉文，男，汉族，1965年9月14日生，住广东省博罗县，
委托诉讼代理人王启平，系余汉文的同事。
被告惠州市喜童校车服务有限公司，住所地：博罗县罗阳镇九村上坣四方塘鹏辉花园C栋9C。
法定代表人史正国，该公司董事长。
委托诉讼代理人王启平，系该公司员工。
被告天安财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：惠州市惠城区河南岸21号小区德明国际公寓2单元9层01房至14号房、14层1号房至6号房、14层14号房。
负责人袁名林，该公司总经理。
委托诉讼代理人李镇忠，系该公司职员。
原告赖润农诉被告余汉文、惠州市喜童校车服务有限公司、天安财产保险股份有限公司惠州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赖润农委托诉讼代理人张玉琴、被告余汉文和惠州市喜童校车服务有限公司共同委托诉讼代理人王启平、天安财产保险股份有限公司惠州中心支公司委托诉讼代理人李镇忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原、被告诉辩争议
原告赖润农向本院提出诉讼请求:原告因本次交通事故受到的经济损失为医疗费125777.3元、住院期间伙食补助费3500元、护理费5250元、营养费3500元、伤残赔偿金121343.45元、后续治疗费27000元、精神损害抚慰金50000元、鉴定费2500元、交通费3000元，上述各项合计321870.75元。1、依法判令被告天安财产保险股份有限公司惠州中心支公司（在交强险122000元保险额范围内）向原告赖润农赔偿30000元。2、依法判令超出且不属于交强险范围的311870.75元由被告余汉文、惠州市喜童校车服务有限公司、天安财产保险股份有限公司惠州中心支公司（在第三者责任保险100万元保险额范围内）依30%的民事责任连带向原告赖润农赔偿93561.23元。上述一、二两项共计123561.23元，原告实际诉请123561.23元。3、放弃对粤Ｌ×××××号小型普通客车车主赖华强的诉讼请求。4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月23日17时08分，赖华强驾驶粤Ｌ×××××号小型普通客车由广州市方向往河源市方向行驶，行至线××（××县响水路段）时，越线与余汉文驾驶由河源市方向往广州市方向行驶的粤Ｌ×××××号大型专用校车发生碰撞，造成赖华强、钟海添、赖润农、钟伟德受伤及车辆损坏的交通事故。2017年4月7日，博罗县公安局交通警察大队作出“441302【2017】第XCB005号”道路交通事故认定书，认定赖华强负事故主要责任，余汉文负事故次要责任，乘车人钟海添、赖润农、钟伟德不负事故责任。事故后原告被送往博罗县人民医院住院治疗，诊断为左侧髌骨、腓骨骨折等伤情，住院35天，花费医疗费125777.3元。原告自垫鉴定费2500元，其伤形经广东西湖司法鉴定所鉴定为：左膝关节功能丧失50%以上，构成九级伤残；左肩关节功能丧失50%以上，构成九级伤残；右肩关节功能丧失50%以上，构成十级伤残；后续治疗费为27000元。事实事故发生前，原告在城镇工作、居住达一年以上，其赔偿标准应按城镇计算。本案肇事车辆粤Ｌ×××××号大型专用校车在被告天安财产保险股份有限公司惠州中心支公司处投保交强险122000元及第三者商业险100万元，事故发生时，两保险均在保险有效期内。原告因交通事故赔偿款一事多次与被告协商未果，故而诉至法院。
被告余汉文和被告惠州市喜童校车服务有限公司共同答辩称,1、赖华强驾驶粤Ｌ×××××小客车不按道路交通安全法规行驶，在双黄实线越线逆向强行超车与粤Ｌ×××××号大型专用校车发生相撞，造成双方车辆严重损坏，小客车4人重伤，校车1人轻伤。根据中华共和国道路交通安全法规定，严重违反交通法规行驶应负事故全部责任。由于赖润农车只购买强保，且伤残损失惨大，无法承担损失。经交警大队协商、研究责任认定划分粤Ｌ×××××车投保天安保险公司次要责任作为人道主义给赖华强等4人治疗及伤残赔偿。2、交警部门经协商研究责任划分，本次事故所产生一切经济损失由保险公司承��，对本次事故产生一切经济损失包括诉讼费、律师费等与粤Ｌ×××××车无关，本车不负任何经济及法律责任。3、此次事故，我司损失为：本车维修费10555元，拖车费2130元，检查费409元，停运租用校车费2个月26000元，共计39094元，扣除赖华强车强制险索赔回2000元外，剩余经济损失37094元，由赖华强全额赔偿，直接划入惠州市喜童校车服务有限公司账号：广发银行股份有限公司惠州博罗支行9550880200863500154。
被告天安财产保险股份有限公司惠州中心支公司辩称，医疗费由法院依法核实，护理费与本地区的实践标准80元每天为宜。营养费偏高，由法院酌情判定。精神损害抚慰金请法院考虑事故双方的过错，酌情裁定。交通费无票据支持，由法院考虑情况，酌情裁定。伤残赔偿金，根据原告提供的证据，其实在镇上治病和居住，有别与一般的城镇居民或者在镇上居住、工作、生活，从法律认定上该住所也非其经常居所地，因此我司不应当按城镇标准计算残疾赔偿金。关于伤残等级，鉴于我司没有原告的伤残影像资料，暂时无法对其伤残等级进行质证。请法院准许我司在庭后核实后再发表。后续治疗费也庭后发表。
本院查明的事实
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告赖润农与被告余汉文、惠州市喜童校车服务有限公司、天安财产保险股份有限公司惠州中心支公司对本案交通事故发生的事实、原告因本案交通事故受伤的事实没有异议，本院予以确认。经审查，本案肇事车辆粤Ｌ×××××号在被告天安财产保险股份有限公司惠州中心支公司投保交强险122000元及商业第三险100万元及不计免赔，本院予以确认。
经原被告举证质证及本院的审查，本院对有争议的证据和事实认定如下：1、交警部门出具的《交通事故认定书》认定赖华强负事故主要责任，被告余汉文负事故次要责任，原告赖润农、赖润农、赖润农不负事故责任符合法律规定，本院予以采信。《交通事故认定书》作为公文书证，被告余汉文、惠州市喜童校车服务有限公司对责任认定提出异议，在未提出相反证据证明该交通事故认定书的内容不真实，则本院不予支持其异议。2、广东西湖司法鉴定所于2017年6月29日作出广湖司鉴所[2017]临鉴字第455号鉴定意见书，被告天安财产保险股份有限公司惠州中心支公司对广湖司鉴所[2017]临鉴字第455号鉴定意见书的在开庭后提交书面异议是依据《人体损伤程度分级》第7章第3节，原告左膝关节9级伤残、左肩关节9级伤残均未满足鉴定时机条件，只认可右肩关节一处10级伤残。但被告天安财产保险股份有限公司惠州中心支公司没���提供证据证明原告左膝关节9级伤残、左肩关节9级伤残的鉴定意见不符合最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部《人体损伤致残程度分级》中关于“应在原发性损伤及其与之确有关联的并发症治疗终结或者临床治疗效果稳定后进行鉴定”的规定。根据原告的住院病历等能够证明原告的临床治疗效果稳定。广湖司鉴所[2017]临鉴字第455号鉴定意见书伤残等级鉴定意见、后续治疗费评估为27000元，本院予以采信。
本院判决理由和结果
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。被告惠州市喜童校车服务有限公司作为肇事车辆粤Ｌ×××××号的车主，在庭审中，被告惠州市喜童校车服务有限公司称被告余汉文是其员工，其与被告余汉文属于雇佣关系。根据《侵权责任法》第三十四条第一款：“用人单位的工作人员因执行工作任务��成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”被告余汉文在本次交通事故中给原告造成的损害，结合发生事故的时间、地点、驾驶车辆等因素，可以认定被告余汉文在执行工作任务造成原告损害，因交通事故认定书认定在本次交通事故中被告余汉文负事故次要责任，应由用人单位即被告惠州市喜童校车服务有限公司按照30%承担赔偿责任。原告请求被告余汉文、惠州市喜童校车服务有限公司共同承担赔偿责任没有法律依据和事实依据，本院不予支持。原告在诉讼请求中明确已放弃对赖华强的诉讼请求，属于其自行处分其权利的行为，本院予以确认。
因粤Ｌ×××××号车辆在被告天安财产保险股份有限公司惠州中心支公司投保了交强险122000元，本案交通事故造成原告的损失，首先应当由被告天安财产保险股份有限公司惠州中心支公司在交强险的赔偿限额范���内予以赔偿；不足部分，因被告惠州市喜童校车服务有限公司按照30%承担赔偿责任，粤Ｌ×××××号车辆在被告天安财产保险股份有限公司惠州中心支公司处投保商业第三险100万元及不计免赔，则先由被告天安财产保险股份有限公司惠州中心支公司处在商业第三险100万元范围内予以赔付。
关于被告惠州市喜童校车服务有限公司提出其因本次交通事故造成的损失的问题。被告惠州市喜童校车服务有限公司主张的车辆维修费10555元、拖车费2130元、检查费409元、停运租用校车费2个月26000元共计39094元，属于因本次交通事故造成的损失。鉴于被告惠州市喜童校车服务有限公司在庭审中明确在本案中不提起反诉，则其损失在本案中不予一并处理。
对双方关于赔偿项目、赔偿事实依据、赔偿标准和数额的争议，本院认定如下：
1、关于原告请求��偿的医疗费125777.3元。根据医院出具的住院病案首页、出院记录、住院病历、手术记录、诊断报告、费用清单、广东省医疗收费票据等，可以证明原告因交通事故所花费的住院费用125777.3元，本院予以支持。
2、关于原告请求赔偿的住院伙食补助费3500元。经对住院病历进行审查，原告于2017年3月23日至2017年4月27日住院35天，以每天100元计算，本院予以支持。
3、关于原告请求的营养费3500元。根据原告因本次交通事故所造成的损害程度和原告的伤情，结合原告的住院时间，本院予以支持营养费1750元（35天×50元/天）。
4、关于原告请求的护理费5250元。鉴于原告未提供护理人员的工作单位和收入情况，本院认为按照每天100元计算较为合理，护理时间为35天，本院予以支持3500元。
5、关于原告请求的后续治疗费27000元。鉴于本院对广东西湖司法鉴定所于2017年6月29日作出广湖司鉴所[2017]临鉴字第455号司法鉴定意见书中关于后续治疗费的评估予以采信，该鉴定意见书评定后续治疗费27000元，属于确实必要合理费用，本院予以支持。
6、关于原告请求的交通费3000元，交通费用为原告发生本次交通事故花费的必要合理费用，结合原告的伤情、治疗时间和地点，本院支持700元。
7、关于原告请求的鉴定费2500元，鉴定费是查明保险责任的必要合理费用，本院予以支持原告请求赔偿鉴定费2500元。
8、关于原告请求赔偿的伤残赔偿金121343.45元。广湖司鉴所[2017]临鉴字第455号鉴定意见书司法鉴定意见书原告伤残等级鉴为两个九级、一个十级，原告提供的证据村委会、居委会证明证明原告没有土地可以耕种和在城镇居住，被告天安财产保险股份有限公司惠州中心支公司有异议但未提供相反���据，原告请求赔偿的伤残赔偿金可以按照城镇居民标准计算为121343.45元（37684.3元×14年×0.23）。
9、关于原告请求赔偿的精神抚慰金50000元。根据原告三处伤残和被告方承担责任，本院予以支持原告精神抚慰金20000元。
综上所述，原告赖润农因本次交通事故造成损失为306070.75元。因本案交通事故另有三人受伤，本院将在交强险和商业险限额内预留保险限额。由被告天安财产保险股份有限公司惠州中心支公司在交强险的赔偿限额范围内予以赔偿24000元；交强险不足部分的282070.75元，由被告惠州市喜童校车服务有限公司按照30%承担赔偿责任即84621元，应由被告天安财产保险股份有限公司惠州中心支公司在商业第三险的赔偿范围内予以赔偿84621元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十���条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条的规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司惠州中心支公司在交强险的赔偿限额范围内予以赔偿24000元给原告赖润农，在商业第三险的赔偿范围内予以赔偿84621元给原告赖润农，限被告天安财产保险股份有限公司惠州中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内付清给给原告赖润农。
二、驳回原告赖润农的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1385元（原告缓交），由被告天安财产保险股份有限公司惠州中心支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 员 付晓畅
二〇一七年十月二十六日
法官助理 周 欣
书 记 员 胡志鹏
附表：赔偿权利人损失数额认定表及赔偿表
赔偿项目
赔偿金额
保险赔付金额
赖华强
交强险
商业险
1、医疗费
125777.3
医疗费用赔偿限额
4000
121777.3×0.3
121777.3×0.7
2、后续医疗费
27000
27000×0.3
27000×0.7
3、营养费
1750
1750×0.3
1750×0.7
4、住院伙食补助费
3500
3500×0.3
3500×0.7
5、整容费
6、残疾赔偿金
121343.45
死亡伤残赔偿限额
121343.45×0.3
121343.45×0.7
7、死亡赔偿金
8、残疾辅助器具费
9、被抚养人生活费
10、丧葬费
11、交通费用
700
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"高淑云劳务合同纠纷执行实施类执行通知书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-04-23\\\\\",\\\\\