苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
(2012)虎民初字第1046号
原告吴林信。
原告徐素英。
委托代理人陈海祥、钱坤，江苏辰海律师事务所律师。
被告苏州恒博钢铁有限公司，住所地江苏省苏州高新区通安镇真山路鑫澳钢材市场内。
法定代表人谢锦华，总经理。
被告谢锦华。
被告缪菊文。
委托代理人吴怯、顾李华（被告苏州恒博钢铁有限公司、谢锦华、缪菊文共同委托），江苏恒之律师事务所律师。
原告吴林信、徐素英与被告苏州恒博钢铁有限公司、谢锦华、缪菊文民间借贷纠纷一案，本院于2012年7月16日受理后，依法组成合议庭，于2012年8月27日、12月19日公开开庭审理了本案，原告吴林信、徐素英之共同委托代理人陈海祥、被告苏州恒博钢铁有限公司、谢锦华、缪菊文之共同委托代理人吴怯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吴林信、徐素英诉称，二原告及被告谢锦华、缪菊文均分别为夫妻关系，被告谢锦华、缪菊文系被告苏州恒博钢铁有限公司股东。2010年11月起至2011年7月间，被告因业务发展需要，向两原告先后多次借款，共计490万元。期间被告谢锦华、缪菊文结算前期利息后向两原告出具借条二份。后因两原告与第三方存在债务，原告与其债权人彭心、担保人、及被告苏州恒博钢铁有限公司签订了债权债务清偿协议，确认截止2012年3月31日尚欠两原告借款本金490万元，利息等融资费用另计。协议签订后，三被告未能依约向债权人彭心履行还款义务，现彭心已将两原告及被告苏州恒博钢铁有限公司作为共同被告向法院提起诉讼。现原告扣除彭心主张金额，向三被告索要借款本息，另三被告自2011年8月13日起便不按双方约定支付利息，现原告向被告主张按同期银行贷款利率的四倍计算利息。为维护原告合法权益，故诉至本院，请求1、判令被告归还原告借款109.6万元及利息117.8613万元，从2011年7月13日起计算至2012年6月13日，以490万元为本金，按同期银行贷款利率6.56%的四倍计算），诉讼费和保全费由被告承担。
被告苏州恒博钢铁有限公司、谢锦华、缪菊文辩称，借款是被告苏州恒博钢铁有限公司所借，被告谢锦华、缪菊文只是经手人，非适格主体。至目前，被告已归还了248.866万元给原告，借款已经还清，原告计算利息没有依据，双方借条上并未约定。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告间素有经济往来。2010年至2011年7月间，被告谢锦华、缪菊文向两原告先后多次借款，至2011年4月9日，二被告向原告出具借条一份，载明向原告吴林信借到400万元。至2011年7月13日，被告缪菊文又向原告徐素英出具借条一份，载明2011年7月9日向徐素英借到80万元，2011年7月13日向徐素英借到10万元。二被告共计向二原告借款490万元。
2012年3月13日，案外人彭心（甲方）与苏州鑫磊钢铁有限公司、吴林信、徐素英（乙方）及担保保证人杨仲平（丙方）、被告苏州恒博钢铁有限公司（丁方）签订债权债务清偿协议一份，载明：甲方为2011年7月5日向乙方出借人民币300万元之债权人，乙方为债务人，丙方为该项借贷事宜的连带责任担保人，丁方结欠乙方借款本金490万元，融资费用另计，为本协议之第三债务人。四方就清偿甲乙双方的债权债务协议如下：一、乙方同意以所持第三债务人债权中的人民币300万元抵偿所欠甲方债务，融资费用15万元，合计315万元。二、丁方确认所欠乙方债务真实可靠，同意以其中315万元债务代乙方偿还所欠甲方债务。三、丁方持有315万元债务，自愿将应收账款中之490万元移交甲、乙、丙三方享有和处置，以履行本协议第二条之承诺。四、丙方愿意代丁方履行向收回315万元收取应收账款490万元之义务，收取后交付甲方315万元，以清偿本协议中甲乙方之债权债务。余款175万元由丙方与乙方、丁方自行结算，与甲方无涉。五、丁方承诺配合协助丙方行使向苏州第一建筑集团有限公司收款权利，此项配合协助包括但不限于出具委托书，出具收款收据，代为转账交付钱款等。六、本协议为实践性合同，除非协议目的全部实现，其签订和履行，不导致乙方的原债务清偿义务和丙方担保责任的消灭和减除。协议尾部，四方均签名盖章。该协议中丁方被告苏州恒博钢铁有限公司所欠乙方债务本金490万元即为本案中被告谢锦华、缪菊文向二原告所借。
2012年6月25日，彭心（甲方）与苏州鑫磊钢铁有限公司、原告吴林信、徐素英（乙方）及担保保证人杨仲平（丙方）又签订协议书一份，约定：乙方向甲方借款利息按月利率百分之二计息，利息自2011年7月5日起计算至还清借款本息止。乙方同意苏州恒博钢铁有限公司代为偿还甲方借款本息时，利息亦按上述标准计算。乙方同意甲方、丙方直接向苏州恒博钢铁有限公司主张在其欠付乙方肆佰玖拾万元款项的范围内清偿债务。甲方在清收债权过程中发生的诉讼费、律师费等实现债权发生的费用，乙方亦同意自身或在苏州恒博钢铁有限公司对其所负的肆佰玖拾万元债务的范围内支付。
现因二原告向被告催讨无果，故二原告诉至法院。
另查明，二原告系夫妻关系，同时系苏州鑫磊钢铁有限公司股东，原告吴林信系法定代表人。被告苏州恒博钢铁有限公司法定代表人系被告谢锦华，公司股东为被告谢锦华、缪菊文二人。
再查明，2010年10月27日，被告谢锦华通过中国建设银行转帐汇款100万元给原告吴林信。2011年6月22日，被告缪菊文又通过中国建设银行转帐汇款20万元、100900元给原告吴林信。
以上事实由原、被告提供的借条二份、《债权债务清偿协议》、银行明细对帐单、汇款凭证、本院庭审笔录等证据证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应按照约定的期限返还借款并支付利息，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。借款人对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
本案中，被告谢锦华、缪菊文向二原告出具的借条及原、被告等签订的《债权债务清偿协议》，均是当事人真实意思表示，合法有效。被告谢锦华、缪菊文向二原告借款后未及时归还是引起本案纠纷的直接原因，应承担还款责任。关于借款金额，根据原告银行汇款明细及被告谢锦华、缪菊文出具的借条，以及原、被告等签订的《债权债务清偿协议》，能够确认至2012年3月31日止，被告谢锦华、缪菊文及被告苏州恒博钢铁有限公司共同结欠二原告490万元，现二原告自愿扣除被告苏州恒博钢铁有限公司作为对案外人彭心的债务承担人所承担的315万元，现仅主张109.6万元，本院应予支持。关于二原告主张的利息，双方并无书面约定，二原告可主张诉讼后的逾期付款利息，根据银行同期同档贷款利率计算。
关于被告苏州恒博钢铁有限公司、谢锦华、缪菊文辩称款项是苏州恒博钢铁有限公司所借，被告谢锦华、缪菊文非适格主体的意见，经查，二份借条均是被告谢锦华、缪菊文所写，署名借款人均为被告个人，且所借款项也是二原告汇至被告谢锦华、缪菊文账号，被告谢锦华、缪菊文作为借款人应为适格被告，同时，被告谢锦华、缪菊文又均是被告苏州恒博钢铁有限公司的股东，二份借条也未明确借款系用于公司或个人，而原、被告等签订的《债权债务清偿协议》中被告苏州恒博钢铁有限公司将本案490万元借款确认为结欠原告的款项，也是并存的债务承担，二原告并未因此免除被告谢锦华、缪菊文的还款义务，故三被告应为共同被告。关于三被告辩称已归还大部分债务的意见，经本院查实，被告谢锦华、缪菊文虽曾向原告支付过款项，但该款项的支付在各方签订《债权债务清偿协议》之前，且原、被告间的往来款项远大于本案诉讼标的，被告并未提供有效证据证实在各方签订《债权债务清偿协议》之后，被告有归还过借款本金或支付过高额利息，故本院对被告该辩解不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条的规定，判决如下：
被告苏州恒博钢铁有限公司、谢锦华、缪菊文于本判决生效之日起十日内归还原告借款109.6万元并支付逾期利息（自2012年7月16日起按中国人民银行同期同档贷款利率计算至判决确定的给付之日止）。
如采用转帐方式支付，请分别汇入原告指定的帐户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：苏州新区农行商业街支行，帐号：548401040002924。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30072元，由被告负担，于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告预交的案件受理费，本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；帐号：10-550101040009599，解款部门：207401021。
审 判 长 徐兴华
审 判 员 顾文娟
人民陪审员 葛蔷梅
二〇一二年十二月十九日
书 记 员 孙晓岚