四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川05民终196号
上诉人（原审被告）吴泽龙，男，1973年9月19日出生，汉族，农民，住四川省古蔺县。
委托诉讼代理人：刘凯，四川省古蔺县。
被上诉人（原审原告）：李宗良，男，1942年1月30日出生，汉族，农民，住四川省古蔺县。
被上诉人（原审原告）：陈世素，女，1943年5月29日出生，汉族，农民，住四川省古蔺县。
被上诉人（原审原告）：李文昌，男，1997年9月4日出生，汉族，农民，住四川省古蔺县。
被上诉人（原审原告）：李某1，女，1999年9月12日出生，汉族，农民，住四川省古蔺县。
法定代理人：刘某（系李某1母亲），户籍所在地：贵州省威宁彝族回族苗族自治县，经常居住地：四川省古蔺县。
四被上诉人的委托诉讼代理人：张华、苏首元，四川程信律师事务所律师。
上诉人吴泽龙因与被上诉人李宗良、陈世素、李文昌、李某1生命权纠纷一案，不服四川省古蔺县人民法院作出的（2016）川0525民初1703号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吴泽龙的委托诉讼代理人刘凯，被上诉人李宗良、陈世素、李文昌、李某1的委托诉讼代理人苏首元到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
吴泽龙上诉请求，1.撤销古蔺县人民法院（2016）川0525民初1703号民事判决，依法改判上诉人不承担责任或者发回原审法院重新审理。2.诉讼费由李宗良等人承担。事实与理由：1.本案认定事实不清，证据不足。（1）吴泽龙与死者李某3系帮工关系，不存在承包建房关系。双方没有书面承包协议，仅凭几个证人认定存在承包关系不当，且吴泽龙没有建房资格。（2）李某3死亡原因没有查明，李某3摔倒的地方距离楼梯口有十五米，李某3上去做什么的原因不明，一审中李宗良仅提供了一份居民死亡医学证明书，该证明对死亡原因系推断，未查明死亡是否系自身疾病等原因，其死亡原因应当有公安机关的认定。（3）一审判决吴泽龙承担一定的过错责任于法无据。一审没有认定吴泽龙雇请李某3建房，李某3作为房主又并非在建房工作过程中导致死亡，没有发生安全事故，吴泽龙没有过错，不应承担过错责任。（4）李宗良等起诉请求金额为30万，对超过损失总额部分的金额313189.50元，系其明确放弃，一审计算赔偿金额时不应按损失总金额计算，应根据请求金额按比例分摊责任。（5）原审按照城镇标准计算李某3的损失不当。李宗良等提供的租房协议、四川山江建筑工程有限公司和四川世荣建设工程有限公司的证明不符合证据的客观性、关联性和合法性，不能达到证明目的。2.本案李宗良等在一审中提供的多组证据均存在相互矛盾不客观真实的情形。综上请求二审依法改判或者发回原审法院重新审理。
李宗良、陈世素、李文昌、李某1辩称，1.吴泽龙承包了李某3房屋二楼的扩建工程，二者是发包与承包关系；2.房屋修建过程中，李某3与吴泽龙形成了雇佣关系；3.李某3死亡原因系从二楼摔落死亡的事实清楚；4.吴泽龙应当承担过错责任；5.一审起诉请求明确是吴泽龙在承担全部责任的情况下，在总损失613189.5元的范围赔偿30万元，一审划分责任比例后未超过30万，不能视为放弃。6.李某3长年在外打工，收入来源于城市，虽然是农村户口，但在县城租房子女也在县城读书，务工时居住在工地上，符合按照城镇赔偿的标准。
李宗良、陈世素、李文昌、李某1起诉请求：吴泽龙赔偿李宗良、陈世素、李文昌、李某1各项损失共计30万元。
一审法院认定事实：李宗良、陈世素系死者李某3的父母，李文昌、李某1系死者李某3的子女。李宗良、陈世素共有包括李某3在内的八个子女。2016年，李某3准备在原来一楼住房的基础上扩建二楼，遂把扩建工程承包给被告吴泽龙。2016年4月7日，李某3家的住房完成了水泥浇筑的主要工程。当日晚上，李某3从住房的楼梯口上楼，后从二楼楼顶的边缘处摔下致死。李某3生前长期从事建筑行业。
一审法院认为，公民的人身权利，应受法律保护。本案吴泽龙作为李某3住房扩建的承包人，应当完善相关安全设施并做好安全管理，但却未全面履行，存在一定过错，应当承担相应的赔偿责任。死者李某3作为房主，且系完全民事行为能力人，对建房过程与房屋构造均十分清楚，应当充分了解其在夜间上楼的危险性，却因疏忽大意而未尽到相应的注意义务，故应当减轻吴泽龙的赔偿责任。结合本案实际，酌定减轻70%的赔偿责任，即由吴泽龙承担30%责任。吴泽龙辩解并未承包李某3的住房扩建工程的主张，与查明的事实不符，一审法院不予采纳。李宗良、陈世素、李文昌、李某1诉称吴泽龙雇请李某3建房，但其提供的证据并不足以证明其主张，故本院对该主张不予采纳。李某3虽为农村户籍，但生前长期从事建筑行业并以非农业收入作为主要生活来源，故本案可以按照城镇居民标准计算赔偿。本案中，应当列入赔偿范围的各项费用：死亡赔偿金（含被抚养人生活费）应为549540.25元〔26,205元×20年+9251元×2年÷2+9251元×（6年+8年）÷8〕，李宗良、陈世素、李文昌、李某1主张548383元，以诉求为准；精神损害抚慰金40000元；丧葬费22848.5元（45697元÷2）；误工费900元（100／天×3天×3人）；交通费、住宿费因李宗良、陈世素、李文昌、李某1未举出相应的证据证明其主张，且未合理说明该费用是如何产生，故一审法院不予支持；以上合计612131.5元。吴泽龙应当承担183639.45元（612131.5元×30%）。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、由吴泽龙于本判决生效之日起10日内赔偿李宗良、陈世素、李文昌、李某1死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、精神抚慰金等共计183639.45元；二、驳回李宗良、陈世素、李文昌、李某1的其他诉讼请求。案件受理费1900元，减半收取计950元，由原告李宗良、陈世素、李文昌、李某1负担400元，被告吴泽龙负担550元。
二审中，双方均未提出新的证据。对一审查明的事实和证据予以确认。
本院认为，公民的生命健康受法律保护，本案的争议焦点是1.一审对李某3死亡的原因是否查明；2.吴泽龙与李某3之间关于修建李某3家的房屋形成的是何种法律关系；3.吴泽龙是否应当对李某3死亡承担责任；4.李某3的死亡赔偿金按照城镇标准计算是否正确；5.被上诉人一审起诉主张在61万元的赔偿金额中要求吴泽龙赔偿30万元，应否视对自己权利的放弃，赔偿金额是否应当按请求金额按责任比例计算，即责任计算的基数确定问题。
关于李某3死亡原因的查明问题。
李某3系从其自家二楼楼顶边缘处摔下后死亡，对此事实双方均无异议，本院予以确认，据此，可以证明李某3死亡与从高处摔下存在因果关系，吴泽龙上诉主张李某3系因自身疾病等原因导致死亡，或者可能涉及刑事犯罪应当由吴泽龙举证证明。吴泽龙一、二审均未举出相应证明，应当由其承担举证不能的后果。
关于吴泽龙与李某3之间关于修建李某3家的房屋形成的是何种法律关系的问题。
本院认为，一审出庭作证的证人李文昌、陈某、李某1的证言和一审经庭审质证的东新乡政府对李某1的调查笔录、证人李某2的调查笔录，上述证人均证实到李某3家做工是吴泽龙叫去的，李某1、李文昌还证实其工资是在吴泽龙处领取的，李某2还证明工资是与吴泽龙谈的，且系第二次帮吴泽龙做工，其了解吴泽龙平时在农村承包建房的情况，李某1还证实李某3的建房工程包给吴泽龙承建，上述证据能够相互印证证明吴泽龙承包了李某3家二楼建房工程，二者之间形成了承包建房的法律关系。至于吴泽龙是否具有建房资质不影响承包关系的成立。
关于吴泽龙是否应当对李某3死亡承担责任问题。
首先，李某3从二楼摔下导致死亡，事发时其系完全民事行为能力人，对存在的危险应当预见，且其自身作为房主对房屋构建熟悉，事发又在夜间，应当尽到合理的注意义务，其因疏忽大意造成坠亡的后果，应当由其自己承担主要的责任。其次，基于前一个焦点问题的论述，吴泽龙与李某3之间形成的是承包建房关系，吴泽龙作为承包人对所承包工程具有安全保障的义务。一、二审中双方对于事发现场没有任何防护设施均无异议，因此，吴泽龙作为建房工程的承包人未尽到合理的安全保障义务，存在一定过错，应当承担次要责任。据此，吴泽龙关于自己不承担责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于李某3的死亡赔偿金按照城镇标准计算是否正确的问题。
一审中被上诉人向法庭提供了四川山江建筑工程有限公司和四川世荣建设工程有限公司的证明、证人的证言、租房协议等证据证明李某3事发前一直在外打工，其收入来源和消费支出均在城镇的事实，吴泽龙也认可李某3从事钢筋工的工作，接合李某3死亡的年龄等，可以认定李某3消费支出在城镇，收入来源于城镇的事实。吴泽龙主张李某3没有在城镇居住，也不是持续在外务工，但没有举出证据加以证明，吴泽龙的该上诉理由不能成立。
关于李某3死亡的损失计算基数的问题。
一审中被上诉人方已经向法院明确主张，李某3死亡的损失总额为613189.5元，要求赔偿其中的30万元，一审判决金额为183639.45元，没有超出30万元的请求范围。吴泽龙主张以30元为损失总额按比例计算赔付金额的请求与查明事实不符，不予以支持。
综上所述，吴泽龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费950元，由上诉人吴泽龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 余琦
审判员 刘颖
审判员 赵娜
二〇一七年六月二日
书记员 张静