中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第3055号
原告林凤凰，女。
委托代理人宋元枢，广东泽正律师事务所律师。
委托代理人瞿友胜，陕西卓勋律师事务所律师。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，中华人民共和国商标评审委员会主任。
委托代理人李泽然，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人阿迪达斯有限公司，住所地德意志联邦共和国黑措根奥拉赫91074阿迪-达斯勒街1号。
原告林凤凰因商标撤销复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年3月31日作出的商评字[2015]第27380号关于第4787021号“Tubolare”商标撤销复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月21日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人阿迪达斯有限公司（简称阿迪达斯公司）作为本案第三人参加诉讼。本院于2017年11月10日公开开庭审理了本案，原告林凤凰的委托代理人宋元枢、被告商标评审委员会的委托代理人李泽然到庭参加了诉讼。第三人阿迪达斯公司经本院依法传唤，无正当理由未出庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对阿迪达斯公司对林凤凰第4787021号“Tubolare”商标（简称诉争商标）所提撤销申请而作出，该决定认定：
对于已经注册的商标，当事人于2014年5月1日以前向商标评审委员会提出争议和撤销复审申请，商标评审委员会于2014年5月1日以后（含5月1日）审理的案件，相关程序问题适用修改后的2014年《中华人民共和国商标法》（简称2014商标法），实体问题适用修改前的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）。
林凤凰提交的在案证据不能形成完整的证据链证明其“Tubolare”商标于2010年3月37日至2013年3月26日期间（简称指定期间）在第25类“鞋（脚上的穿着物）”商品上进行了公开、真实的商业使用。依照2001年商标法第四十四条第（四）项、2014商标法第五十四条、第五十五条的规定，决定：诉争商标予以撤销。
原告林凤凰诉称：其提交的证据材料足以证明诉争商标在指定期间内在核定使用的商品上进行了合法有效的使用，不属于“连续三年停止使用”之撤销情形。被诉决定认定事实和适用法律错误，应予以撤销。故，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。
被告商标评审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
第三人阿迪达斯公司向本院出具不出庭声明，未陈述其意见。
本院经审理查明：
诉争商标系第4787021号“Tubolare”商标，由原告林凤凰于2005年7月19日提出注册申请，2009年1月28日获准注册，核定使用在第25类：鞋（脚上的穿着物）；靴；运动鞋；凉鞋；高统靴；拖鞋；套鞋；草鞋；运动鞋；木鞋商品上，商标专用权期限至2019年1月27日止。
阿迪达斯公司向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）就诉争商标提出撤销申请。商标局于2014年2月13日作出编号为撤201302429号《关于第4787021号“Tubolare”注册商标连续三年停止使用撤销申请的决定》，决定诉争商标继续有效。
2014年3月19日，阿迪达斯公司向商标评审委员会提出复审申请。主要理由为：林凤凰在指定期间内并未在核定使用的商品上使用诉争商标。
林凤凰向商标评审委员会提交了以下主要证据：1、商标许可使用合同；2、签订的《招商外包服务合同》、《品牌建设服务合同》、付款凭证；3、诉争商标核定使用产品的测试报告；4、产品宣传图片；5、加盟合同。
商标评审委员会于2015年3月31日作出被诉决定。
本案审理期间，商标评审委员会提交了以下证据：1、商标档案；2、本案当事人在评审过程中提交的理由及证据材料复印件。
另，本案审理期间，林凤凰向本院补充提交了以下证据：1、（2015）粤广广州第98207号公证书；2、授权书；3、变更登记通知书；4、商标转让申请受理通知书；5、支付底单复印件；6、2015年7月12日签订的广东扎纳博尼皮具有限公司合同；7、2014年12月25日签订的广东扎纳博尼皮具有限公司合同；8、2014年6月6日签订的TUBOLARE专营店合同；9、2013年12月14日签订的TUBOLARE专营店合同。
上述事实，有诉争商标档案、被诉决定、各方当事人向本院提交的证据材料及庭审记录等证据在案佐证。
本院认为：
关于本案的法律适用问题
2014年商标法已于2014年5月1日施行。鉴于本案诉争商标的核准注册时间处于修改前的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）施行期间，而被诉决定的作出时间以及本案的审理时间处于2014年商标法施行期间，故本案涉及2001年商标法与2014年商标法的法律适用问题。
虽然本案被诉决定的作出时间晚于2014年5月1日，但鉴于本案诉争商标为在2014年商标法施行前已经核准注册的商标，根据法不溯及既往的原则，本案审查相关程序问题适用2014年商标法，审查实体问题2001年商标法。
二、关于诉争商标是否违反了2001年商标法第四十四条第（四）项的规定
2001年商标法第四十四条第（四）项规定：“注册商标连续三年停止使用的，应予撤销。”
根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：在案证据能否证明诉争商标在2010年3月27日至2013年3月26日期间在第25类“鞋（脚上的穿着物）”等商品上进行了商标法意义上的有效使用。
连续三年停止使用注册商标的撤销制度，是为了鼓励和督促商标注册人使用其商标、发挥商标在市场上区分商品来源的作用。2001年商标法第四十四条规定的“使用注册商标”，应当是对商标在核定商品或服务上公开、真实、合法的使用行为，使商标发挥区分商品或服务来源的作用。通常情况下，诉争商标注册人提交的商标使用证据应满足以下要求：其一，相关证据具有形式上的真实性；其二，商标使用行为发生在指定期间内；其三，使用证据上显示有诉争商标标志；其四，诉争商标标志系在其核定使用的商品或服务上的使用。
本案中，林凤凰在复审阶段提交的证据中，证据1为商标许可使用合同，在无其他使用证据佐证的情况下，仅能证明林凤凰将诉争商标授权给广州法茜诺鞋业有限公司使用；证据2、3为合同，无相应的发票予以佐证，林凤凰提交的付款凭证与合同也无法对应；证据5测试报告并不能证明诉争商标实际进入市场流通流域；证据4为产品宣传图片，但未显示形成时间。以上证据均无法证明林凤凰对诉争商标进行了商标法意义上的使用。被告商标评审委员会对此认定正确，本院予以确认。林凤凰在诉讼阶段向本院提交的8份证据中，证据1中的网页宣传稿虽然形成时间在指定期间内，但没有显示诉争商标的使用人；证据2、3无法证明诉争商标进入流通领域进行了实际使用；证据5没有显示诉争商标；证据6、7、8、9合同签订日期均不在指定期间内。故，原告林凤凰提交的证据或无法证明在指定期间内进行使用，或未直接显示对诉争商标进行了使用，或不能证明对诉争商标在核定使用的商品上进行了使用。因此，原告林凤凰提交的上述证据不足以证明其在2010年3月27日至2013年3月26日期间在核定使用的商品上对诉争商标进行了商标法意义上的有效使用。被诉决定相关认定正确，本院予以确认。
综上，被诉决定审查程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。原告林凤凰的诉讼理由缺乏事实基础及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告林凤凰的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告林凤凰负担（已交纳）。
如不服本判决，林凤凰、中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，阿迪达斯有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 邓 卓
人民陪审员 梁 晶
人民陪审员 刘敬文
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 任 燕