四川省德阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)川06执复7号
复议申请人（申请执行人）：代正琼，女，汉族。
异议人（利害关系人）：德阳旌华资产投资经营有限公司，住所地：德阳市旌阳区长白山路1号三楼。
法定代表人：钟钰，总经理。
被执行人：四川力合投资有限公司，住所地：成都市高新区天府大道北段1700号3栋1单元7层703号。
法定代表人：李昕，总经理。
被执行人：孙小芬，女，汉族，生于1971年9月26日。
复议申请人代正琼不服罗江县人民法院（以下简称罗江法院）作出的（2016）川0626执异３号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
罗江法院查明：2013年11月19日，德阳旌华资产投资经营有限公司（以下简称旌华公司）与被执行人四川力合投资有限公司（以下简称力合公司）签定一份《扬嘉镇搬迁安置房嘉怡小区工程BT融资模式投资建设合同书》（以下简称《建设合同》），合同约定力合公司为扬嘉镇搬迁安置房嘉怡小区建设项目的投资中选人，旌华公司为该项目的招商人和回购人，本项目回购总价为15510万元，最终以工程竣工验收合格并交付使用后，以德阳市旌阳区审计局审定结果为准，项目总价款在工程验收合���并交付使用之日起至届满两周年后的30日内支付完毕。罗江法院在立案执行申请执行人代正琼与被执行人力合公司、孙小芬民间借贷纠纷案中，申请执行人代正琼以上述《建设合同》及被执行人力合公司副总经理对债权人的答复所称的到期债权向罗江法院书面申请执行，罗江法院根据申请执行人的申请向旌华公司发出《履行到期债务通知书》，限其在收到通知书后十五日内提出异议，履期将依法强制执行，但旌华公司在异议期内未向罗江法院提出异议，罗江法院据此作出（2016）川0626执89号之三执行裁定书，裁定对被执行人力合公司在旌华公司的到期债权683602元予以强制执行，并扣划了旌华公司的银行存款683602元。
罗江法院认为，本案的争议焦点是旌华公司与被执行人力合公司间是否有到期债权未履行。申请人代正琼提供的证据证明，力合公司将其投资的扬嘉镇搬迁安置房嘉怡小区建设项目建成，经竣工验收合格并交付使用后，旌华公司有付款的义务，但力合公司提供的第三方证明该工程尚未交付，并在听证中明确表示双方无到期债权，申请人对此也不能提供直接证据证明旌华公司与被执行人力合公司间有到期债权，故本案对被执行人力合公司在德阳旌华资产投资经营有限公司的到期债权683602元予以强制执行有误。罗江法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，作出（2016）川0626执异３号执行裁定书，裁定：一、撤销罗江县人民法院作出的（2016）川0626执89号之三执行裁定书；二、将扣划德阳旌华资产投资经营有限公司的银行存款683602元予以退还。
复议申请人代正琼向本院申请复议称：一、复议申请人在异议审查过程中提供的证据表明案涉扬嘉镇搬迁安置房嘉怡小区工程已验收且符��交付条件。二、《建设合同》载明：第二次回购款时间为2016年６月19日后30日内，支付回购款金额4937万元。三、被执行人力合公司在旌华公司处领取的工程款已用于发放工资及向部分债权人返还，且被执行人力合公司向旌华公司支付的800万保证金也属力合公司的财产，法院可以强制执行。综上所述，罗江法院认定力合公司对旌华公司无到期债权，缺乏事实和证据，请求撤销罗江法院（2016）川0626执异３号执行裁定。
异议人旌华公司称：一、扬嘉镇搬迁安置房嘉怡小区工程虽已于2015年11月9日竣工验收，但尚未交付使用，项目资产也未移交给旌华公司；且旌华公司未与力合公司签定回购协议书，故依照上述《建设合同》第3.2条、3.4.2条之规定，旌华公司向力合公司支付项目回购款的义务尚未形成，力合公司对旌华公司无到期债权。二、按合同约定，案涉嘉怡��区工程项目总投资13000万元，但力合公司投入不足，该公司欠德阳市中林建设工程有限公司、中誉远发国际建设集团有限公司等案外人的工程款。旌华公司为维护社会稳定，代力合公司垫付前述工程款共计4602万元，在案涉工程回购协议未签定的情况下，力合公司需向旌华公司支付前述垫付的工程款，旌华公司是力合公司的债权人。三、罗江法院扣划的款项为旌华公司用于支付孝感镇翠竹AB区建设资金的财政置换债券资金，专款专用，不属于力合公司的项目回购款，不应被强制执行。综上所述，力合公司对旌华公司无到期债权，复议申请人代正琼的复议理由不能成立，请求法院驳回其复议请求。
被执行人力合公司、孙小芬在本院指定的期限内未提交答辩意见。
本院查明的基本事实与罗江法院查明的事实一致。
另查明：罗江法院立案执行���正琼申请执行力合公司、孙小芬民间借贷纠纷一案后，于2016年1月29日作出（2016）川0626执89－1号民事裁定书和（2016）川0626执89号协助执行通知书，要求旌华公司协助冻结被执行人力合公司在该公司的应收款670000元，并于同日送达旌华公司，旌华公司予以签收。2016年6月20日，罗江法院作出（2016）川0626执89之一号执行裁定书，裁定提取被执行人力合公司在旌华公司应收款680573元，同日作出（2016）川0626执89之一号协助执行通知书，要求旌华公司将力合公司在旌华公司的应收款680573元转入罗江法院指定帐户，同日向旌华公司送达（2016）川0626执89之一号执行裁定书、（2016）川0626执89之一号协助执行通知书。2016年7月12日，罗江法院作出（2016）川0626执89号履行到期债务通知书，并于2016年7月13日送达旌华公司，旌华公司予以签收；该通知书载明：“一、收到本通知书十五日��直接向申请执行人代正琼履行你单位对被执行人四川力合投资有限公司所负的到期债务680573元，并不得向被执行人清偿。二、如有异议，应当自收到本通知之日起十五日内向本院提出……逾期不履行又不提出异议的，本院将依法强制执行。”。因旌华公司收到上述罗江法院的履行到期债务通知书后，未在罗江法院指定期限内提出异议，又未能主动履行，2016年8月1日，罗江法院作出（2016）川0626执89号之三执行裁定书，裁定划拨旌华公司的存款683602元，同日罗江法院扣划旌华公司银行存款683602元至该院指定帐户。旌华公司不服，遂向罗江法院提出异议，罗江法院立案审查后作出（2016）川0626执异３号执行裁定，申请执行人代正琼不服，向本院申请复议。
又查明：在旌华公司作为甲方、力合公司作为乙方签定的《扬嘉镇搬迁安置房嘉怡小区工程BT融资模式投资��设合同书》（即前述《建设合同》）中，约定建设项目为德阳市旌阳区扬嘉镇搬迁安置房嘉怡小区建设项目，旌华公司为项目业主（招商人和回购人），力合公司为投资选中人；项目投资金额暂定为13000万元（最终以审定金额为准）。其中合同第二条2.4项目实施方式载明：“项目建成后按约定程序由乙方移交给甲方，由甲方按本合同约定支付给乙方回购价款。”；合同第三条3.1载明：“本项目回购总价暂定15510万元。”；3.2回购价款的支付载明：“项目回购总价款在工程验收合格并交付使用之日起至届满两周年后的30日内支付完毕，每年支付一次，共分三次支付，分年度支付比例为40%、30%、30%，具体支付的时间和比例为：第一次支付回购价款时间：2015年6月19日工程竣工验收合格并交付使用之日起30日内，支付回购价款金额5928万元。第二次支付回购价款时��：2016年6月19日后30日内，支付回购价款金额3994万元。第三次支付回购价款时间：2017年6月19日后30日内，支付回购价款金额4937万元。第四次质量保修金支付：按各专项工程质量保修期满验收合格后支付，支付总金额650万元。”；3.3.1条款载明：“乙方应根据本合同及与相关单位签订的合同，按合同约定向工程相关单位支付工程款。届时若乙方拖欠工程款，甲方有权在支付给乙方的总合同价款中作相应的扣减。在乙方支付清工程欠款后，甲方在下期支付中将其扣减部分支付给乙方。扣减部分不计息”；合同第三条3.4关于项目回购条件和程序中约定回购条件为：“工程竣工验收、质量符合设计要求、工程相关资料齐全，试运行达到功能要求，取得区政府批准。程序约定为甲方对本项目组织验收和试运行，出具结论报告，区审计局、财政局对项目总投资进行审定；甲方根��本项目验收和运行的结论报告以及审计和财政对本项目投资审定报告向区政府提出回购申请；区政府审定同意对本项目进行回购后，甲方同乙方签定本项目回购协议书。”；合同第七条双方的主要权利和义务7.1甲方的权利和义务7.1.10载明：“依照本合同（3.2）约定向乙方支付回购价款。”。合同第十三条违约责任13.1.7载明：“若乙方不按约定向工程相关单位及时足额支付工程款，甲方有权在支付回购款时，不经乙方同意使用乙方的工程款，优先支付相关单位款项。”
还查明：德阳市旌阳区扬嘉镇搬迁安置房嘉怡小区房屋已开始分配给被安置对象。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。”，因此，针对利害关系人提出的执行异议应围绕执行行为的合法性予以审查。本案中，罗江法院向旌华公司送达了履行到期债务通知书，依法对旌华公司指定了提出异议的期限并释明了不提出异议的法律后果；旌华公司签收履行到期债务通知书后，明知不提出异议的法律后果，既未在罗江法院指定的期限内提出异议，又未主动履行。在此情况下，罗江法院按照履行到期债务通知书说明的内容强制执行，扣划旌华公司银行存款，符合最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第65条：“第三人在履行通知指定的期限内没有提出异议，而又不履行的，执行法院有权裁定对其强制执行……”之规定，并不违反法律规定。扬嘉镇搬迁安置房嘉怡小区工程于2015年11月9日竣工验收，现已开始分配给被安置对象，故旌华公司提出该工程尚未交付使用的理由不能成立；《建设合同》第3.2项条款���定的回购价款的支付条件已经成就，而该合同关于旌华公司的权利和义务第7.1.10条款载明：“依照本合同（3.2）约定向乙方支付回购价款。”；虽然申请执行人未提交证据证明旌华公司与力合公司已经签订回购协议书，但本案执行标的相对于工程回购款总额而言比例小，罗江法院依法执行后，可依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第69条之规定，向旌华公司出具有关证明，旌华公司与力合公司签订回购协议后可从工程回购款中扣除罗江法院依法扣划旌华公司银行存款并支付给申请执行人的款项，并不影响《建设合同》的履行和合同双方权利义务的实现。此外，金钱为种类物，在旌华公司帐户上的银行存款即为旌华公司的财产，并不具有特定性；按照《建设合同》第3.3.1和13.1.7等条款的约定，旌华公司代力合公司垫付有关单位的工程���后，可在支付给力合公司的总合同价款中作相应的扣减，或者在支付回购款时，不经力合公司同意使用力合公司的工程款，优先支付相关单位款项；且旌华公司代力合公司垫付相关单位的工程款相对于工程总回购款而言比例不高，因此，旌华公司代力合公司垫付相关单位工程款后，只会导致支付工程回购款时扣除多少、还应支付多少的具体数额问题，并不影响双方在《建设合同》项下整体上的债权债务关系及地位。综上所述，异议人旌华公司的理由不能成立，罗江法院的执行行为于法有据，复议申请人代正琼的请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条、第65条、第69条之规定，裁定如下：
撤销罗江县人民法院（2016）川0626执异３号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 阳 霖
审判员 程 鹏
审判员 邵 敏
二〇一六年十二月三十日
书记员 吕筱瑜