吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)吉06民终861号
上诉人（原审被告）：杨光敏，女，1965年4月28日生，无职业，住吉林省德惠市。
委托诉讼代理人：张志勇，吉林宇中人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：抚松县农村信用合作联社。住所地：吉林省抚松县香江路***号。
法定代表人：杨宗江，系理事长。
委托诉讼代理人：杨滨，男，1983年5月20日生，汉族，抚松县农村信用合作联社职员，住吉林省抚松县。
委托诉讼代理人：薄惠玲，北京大成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吉林省华兴泰丰信用担保有限公司。住所地：吉林省长春市朝阳区北安路****号。
法定代表人：张守良，系董事长。
委托诉讼代理人：谭辉，吉林郭新敏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王守成（杨光敏之夫），1965年3月13日生，无职业，住吉林省德惠市。
被上诉人（原审被告）：吉林省龙邦房地产开发有限公司。住所地：吉林省德惠市德大路***号创业大厦***室。
法定代表人：苗时雨，系经理。
上诉人杨光敏因与被上诉人抚松县农村信用合作联社（以下简称抚松信用联社）、吉林省华兴泰丰信用担保有限公司（以下简称华兴泰丰公司）、王守成、吉林省龙邦房地产开发有限公司（以下简称龙邦公司）金融借款合同纠纷一案，不服抚松县人民法院(2017)吉0621民初175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
杨光敏上诉请求：一审法院对律师代理费认定不合理，杨光敏不应承担律师代理费。
抚松信用联社辩称，本案所涉律师费是抚松信用联社与北京大成律师事务所协商一致的结果，且未违反法律法规的强制性规定，应认定对各方均具有法律约束力。且根据抚松信用联社与杨光敏签署的《吉林省农村信用社个人经营借款合同》第十一条第一款的约定，抚松信用联社要求杨光敏承担律师费有充分的合同依据。
华兴泰丰公司辩称，如果律师费有正规票据，收费标准有依据，没有异议。
王守成辩称，律师费过高。
抚松信用联社向一审法院起诉请求：一、判令杨光敏偿还借款本金4,949,922.41元及利息102,150.06元(包含罚息和复利，其中罚息为101,494.01元，以剩余本金为基数计算，以贷款利率上浮50%为罚息利率，自借款到期次日起计算至实际偿还完毕之日止；复利为656.05元，以逾期利息为计算基数，以贷款利率上浮50%为复利利率，自利息逾期之日起计算至实际偿还完毕止)，以上款项共计5,052,072.47元(上述利息、复利暂计至2017年1月3日)；二、请求判令华兴泰丰公司、王守成、龙邦地产公司对上述债务承担连带还款责任；三、本案诉讼费、财产保全费、律师费由杨光敏、华兴泰丰公司、王守成、龙邦地产公司承担。诉讼中，抚松信用联社将第一项诉讼请求变更为要求杨光敏支付借款本金4,949,922.41元及自2016年6月26日起至实际履行完毕之日止，以本金4,949,922.41元为基数，以贷款利率上浮50%为罚息利率计算的罚息，以及自2016年10月21日起至被告实际履行完毕之日止，以逾期利息为基数，以贷款利率上浮50%为复利利率计算的复利。事实与理由：2014年7月1日，抚松信用联社与杨光敏签订《吉林省农村信用社个人经营借款合同》，约定杨光敏向抚松信用联社借款1,000万元，借款期限自2014年7月1日至2016年6月25日，年利率为浮动利率，即起息日基准利率上浮40%，基准利率随国家政策调整而调整，浮动比例不变，逾期罚息利率上浮50%；对杨光敏未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和合同约定的结息方式计收复利；按月结息，结息时间为每月20日，最后一笔利随本清；借款人杨光敏应于2015年6月25日偿还本金300万元，于2016年6月25日偿还本金700万元。同日，抚松信用联社与华兴泰丰公司、王守成分别签订保证合同或出具借款人家庭主要成员还款承诺书，自愿为上述债务提供连带责任保证担保。同日，抚松信用联社依约将上述借款1,000万元支付给杨光敏。贷款发放后，杨光敏未依约偿还本金及利息，至2016年10月21日，杨光敏仅陆续偿还借款本金5,050,077.60元及部分利息，未如约偿还剩余借款本金及利息。另外，2016年11月9日，龙邦地产公司向抚松信用联社出具《连带保证承诺书》，承诺其自愿为杨光敏尚未偿还的借款本金4,949,922.41元及2016年10月20日以后所产生的利息（包括违约利息）承担连带保证担保。
一审法院认定事实，2014年7月1日，抚松信用联社与杨光敏签订吉林省农村信用社个人经营借款合同，约定杨光敏向抚松信用联社借款1,000万元；借款期限自2014年7月1日至2016年6月25日；贷款利率为年利率，执行浮动利率，即起息日基准利率上浮40%，基准利率随国家政策调整而调整，浮动比例不变，逾期罚息的利率为贷款利率上浮50%；计息方式为按日计息，日利率等于年利率除以360（日），如借款人未依合同约定的付息日付息，则自付息日起计收复利；执行浮动利率的贷款，按各浮动区间确定的利率计算利息，单个结息期内有多次利率浮动，累加各浮动区间利息确定本结息期利息，结息方式为按月结息，结息日为每月第20日；还款原则为先息后本、按期结息、利随本清，还款顺序为首先偿还合同约定的应由借款人承担而由贷款人垫付的各项费用及为实现债权支出的费用，剩余款项按照先还息后还本、利随本清的原则偿还，对于本金逾期超过90天仍未收回的贷款、利息逾期超过90天仍未收回的贷款，借款人在偿还前述优先偿还的费用后应按照先还本后还息的原则偿还；还款计划为借款人杨光敏应在结息日的次日支付利息，应于2015年6月25日偿还借款本金300万元，于2016年6月25日偿还借款本金700万元，并约定抚松信用联社为实现债权而实际发生的一切费用（诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由杨光敏承担。同日，杨光敏为抚松信用联社出具个人贷款资金支付授权委托书一份。2014年7月1日，抚松信用联社与华兴泰丰公司签订保证合同，王守成为抚松信用联社出具借款人家庭主要成员还款承诺书，华兴泰丰公司与王守成均为前述借款提供连带责任保证，自愿承担连带偿还责任。同日，抚松信用联社依约向杨光敏发放贷款1000万元，杨光敏在抚松信用联社提供的贷款凭证上签字、捺印，该贷款凭证载明：借款日期为2014年7月1日，到期日期为2016年6月25日，利率为月利率7.175‰。至2016年10月20日，杨光敏仅偿还借款本金5,050,077.60元及1000万元借款本金在此前的全部利息。2016年11月9日，龙邦公司向抚松信用联社出具连带保证承诺书，承诺其自愿为杨光敏尚未偿还的借款本金4,949,922.41元及2016年10月20日以后所产生的利息（包括违约利息）承担连带保证责任。2016年12月30日，抚松信用联社与北京大成律师事务所签订民事委托代理协议，约定抚松信用联社聘请该所的律师作为本案的委托诉讼代理人，律师代理费为15万元。2017年3月7日，抚松信用联社向北京大成律师事务所汇款126万元（共计五起案件，含本案代理费15万元）。2017年3月13日，该所为抚松信用联社出具金额为15万元的律师代理费发票一份。至诉讼时，前述借款尚欠借款本金为4,949,922.41元及2016年10月21日以后的利息、罚息、复利。庭审中，杨光敏提供《吉林省物价局吉林省司法厅关于印发<吉林省实行政府指导价的律师服务收费管理规定>的通知》一份欲证实抚松信用联社主张的律师代理费过高，按照该标准律师收费标准为1%，而本案收费标准为3%，应适当予以减少。
一审法院认为，抚松信用联社分别与杨光敏、华兴泰丰公司签订的个人经营借款合同、保证合同以及王守成、龙邦地产公司分别为抚松信用联社出具的借款人家庭主要成员还款承诺书、连带保证承诺书，均系双方当事人的真实意思表示，无违反法律、行政法规的强制性效力性规定的行为，故上述合同均合法有效。借款期满后，杨光敏尚欠抚松信用联社借款本金4,949,922.41元及2016年10月21日以后的利息、罚息、复利。作为借款人的杨光敏与作为保证人的华兴泰丰公司、王守成、龙邦地产公司均已构成违约，应依法承担各自的民事责任。故对抚松信用联社要求杨光敏偿还借款本金4,949,922.41元及2016年10月21日以后的利息、罚息、复利及要求华兴泰丰公司、王守成、龙邦地产公司对上述借款本息承担连带偿还责任的诉讼请求予以支持。因借款期限届满后，杨光敏尚欠抚松信用联社借款本金及利息已超出90天以上，根据借款合同约定，在借款人偿还上述本息时，抚松信用联社应当按照先偿还本金，后偿还利息的原则处理，鉴于相关利息、罚息、复利的计算较为复杂，故对前述各项具体应付数额，应以借款人或担保人实际还款之日抚松信用联社信贷系统电脑自动生成的数据为准。关于杨光敏称抚松信用联社主张罚息的利率过高，应按贷款利率上浮30%较为适宜及不认可抚松信用联社复利部分请求的抗辩主张应否支持问题。合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议，本案抚松信用联社与杨光敏之间签订的个人经营借款合同系双方当事人真实意思表示，各方理应按该合同约定履行各自的义务，该合同明确约定逾期罚息的利率为贷款利率上浮50%，如借款人未依合同约定的付息日付息，则自付息日起计收复利。杨光敏理应按该合同的约定承担相应的偿还责任，故对杨光敏的前述抗辩主张不予支持。关于抚松信用联社要求杨光敏、华兴泰丰公司、王守成、龙邦地产公司承担本案诉讼费、保全费、律师费等费用应否支持问题。杨光敏虽称抚松信用联社主张的律师费过高且提供《吉林省物价局吉林省司法厅关于印发<吉林省实行政府指导价的律师服务收费管理规定>的通知》欲证实其抗辩主张，该通知“附件”中载明的涉及财产关系的案件中并未包含诉争的金融借款，且抚松信用联社委托的北京大成律师事务所住所地为北京市并不适用该通知的规定，应适用北京市有关部门的相关规定，故对杨光敏的该项抗辩主张不予支持，因抚松信用联社与杨光敏之间签订的个人经营借款合同对上述款项的负担明确进行了约定，对抚松信用联社要求杨光敏、华兴泰丰公司、王守成、龙邦地产公司承担上述费用的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款、第二百零三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条规定，判决：“一、被告杨光敏于本判决生效后十日内偿还原告抚松县农村信用合作联社借款本金4,949,922.41元及2016年10月21日以后的利息、罚息、复利，上述各项具体应付数额，以实际偿还之日原告抚松县农村信用合作联社信贷系统电脑自动生成的数额为准，上述借款本息在偿还时，原告抚松县农村信用合作联社应按照先还本、后还息的原则计收；二、被告杨光敏于本判决生效后十日内支付原告抚松县农村信用合作联社律师代理费15万元；三、被告吉林省华兴泰丰信用担保有限公司、王守成、吉林省龙邦房地产开发有限公司对第一项、第二项款项的给付承担连带偿还责任，被告吉林省华兴泰丰信用担保有限公司、王守成、吉林省龙邦房地产开发有限公司在承担连带偿还责任后有权向债务人杨光敏追偿。案件受理费47,164.00元（原告缓交、），保全费5,000.00元，由被告杨光敏、吉林省华兴泰丰信用担保有限公司、王守成、吉林省龙邦房地产开发有限公司负担。”
本院二审审理期间，杨光敏认为抚松信用联社支付律师费15万元合理，但主张律师费不应由杨光敏负担。抚松信用联社与杨光敏签署的《吉林省农村信用社个人经营借款合同》第十一条第一款为不公平的格式条款，抚松信用联社在签订合同时未尽到说明义务，根据合同法第39条、第40条的规定，该条款无效。其他事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，依据《中华人民共和国民合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定的情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”的规定，抚松信用联社与杨光敏签署的《吉林省农村信用社个人经营借款合同》系双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条和第五十三条规定的情形，且该借款合同中第十一条第一款的约定亦不符合“免除一方责任、加重对方责任、排除对方主要权利的”的情形。杨光敏在借款期满后，未按约定履行还款义务，抚松信用联社依据合同约定要求杨光敏偿还借款及承担为实现债权而实际发生的各项费用并无不当。杨光敏主张《吉林省农村信用社个人经营借款合同》第十一条第一款无效，其不应承担律师费的主张，依据不足，本院不予支持。
综上，杨光敏的上诉请求，理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3300元，由杨光敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
审 判 员 迟吉岩
代理审判员 兆艳红
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 杨鸿宇