安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖15民终1574号
上诉人（原审被告）：孙俊，女，1979年12月29日出生，汉族，住安徽省金寨县，
委托诉讼代理人：闵远刚，安徽事顺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：芦晨曦，男，1991年5月31日出生，汉族，住安徽省金寨县，
委托诉讼代理人：周钧，安徽凡平律师事���所律师。
上诉人孙俊与被上诉人芦晨曦合伙协议纠纷一案，不服金寨县人民法院(2017)皖1524民初338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙俊的委托诉讼代理人闵远刚，被上诉人芦晨曦及其委托诉讼代理人周钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙俊向本院上诉请求：撤销原判，改判驳回芦晨曦的诉讼请求。
事实与理由：一、孙俊合伙前也是经营餐饮行业，芦晨曦主动找到孙俊合伙，双方约定15万元的投入是对孙俊前期投入的资金。孙俊在前期投入远远超过30万元，即装潢2-3层楼共计花费35万元，购置餐饮用具、沙发等用具10余万元，房租12万元。而一审法院没有进行评估，估算为93462元，是对孙俊前期投入的严重侵害。二、孙俊与芦晨曦对投入的资金有约定，其投入的15万元是对前期投入的认可与分摊，而不存在返还之说。三、本案中，不是孙俊单方终止合伙，而是芦晨曦不愿继续经营，不愿缴纳房租而故意离开。孙俊在一审中也明确表示，对于合伙购置的相关财产，可以分割给芦晨曦。但一审法院对具体的合伙财产没有查明的情况下，以“孙俊从商经营更多”强行“酌定3万元”给芦晨曦，严重侵害了孙俊的合法权益。
芦晨曦辩称，在合伙期间对经营场所装修、购置固定资产及制作安装广告牌支出93462元中，芦晨曦支出53571元，孙俊仅支出39891元，因此93462元的前期投入不是孙俊一人支付。孙俊收取的15万元没有用于合伙，应该全部返还给芦晨曦。在双方合伙期间装修及添置固定资产支出93462元，仅仅经营1年，即使推定损耗为50%，残值仍然有4万余元。在双方解除合伙期间，孙俊仍持有合伙期间的利润49507元，芦晨曦��有的合伙期间的利润为9090元，按照各自享有50%权益的约定，一审酌定孙俊补偿3万元是适当的。
芦晨曦向一审法院诉讼请求：判决被告孙俊返还现金15万元，并分割合伙财产5万元（以鉴定为准）。
一审法院认定的事实为：2014年5月1日，孙俊承租杨宏位于金寨县××史河路的临街房屋（原红楼大酒店），一楼门面一间（上楼通道）及2-5层，租期8年，前三年租金为每年12万元，后三年租金为每年13.5万元，最后两年房租随行就市而定，每年5月1日支付当年租金。孙俊2014年装修2-4层承租房屋共花费35万元。孙俊将承租房屋的第5层做仓库，第4层转租给他人，第3-2层自己经营饭店。
2015年7月，经人介绍，会做西餐的芦晨曦与孙俊协商决定，将第2层孙俊经营的饭店改成西餐厅。双方只约定各占50%股份，但对孙俊前期装修、投资总金额、合伙期限、收支管理等其他重大事项均未作明确约定。
2015年8月31日，孙俊出具收条，收到芦晨曦现金15万元。此后，孙俊经手装修及固定资产投资共93462元。
2015年国庆节期间，孙俊与芦晨曦伙办的西餐厅开业，芦晨曦负责在后台做菜，孙俊负责前台收款及采购原料。2016年5月17日起，芦晨曦收费，并经手支出直到2016年9月20日。9月下旬，孙俊更换了一楼大门门锁，未通知芦晨曦亦未交给芦晨曦钥匙，并告示西餐厅暂停营业。10月份，孙俊将西餐厅转租他人，10月15日，老城一锅饭店开业。
一审法院认为，孙俊与芦晨曦对合伙经营西餐厅及双方各占50%股份没有争议，可以认定。但对孙俊前期装修、投资总金额、合伙期限、收支管理等其他重大事项均未作明确约定，是引起纠纷的原因。
孙俊与芦晨曦双方均认可，合伙期间由孙俊经手装修及固定资产投资共93462元。
孙俊2014年装修2-4层房屋花费35万元，但第二层花费多少，没有具体数据。孙俊承租房屋每年12万元，也未约定第二层房屋一年的租金数额。还有孙俊在与芦晨曦合伙前购置的用具也未作价。只能按双方约定各50%股份的原则，推定孙俊的入伙投资由前期投入（包括房租）折算，等同于合伙后的投入93462元。
孙俊接收芦晨曦15万元，减去投资93462元，应当退还芦晨曦56538元。
孙俊在未与芦晨曦进行合伙清算的情况下，擅自将西餐厅转租他人，视为主动终止合伙关系并接受合伙财产残值。对于未约定合伙期限，芦晨曦亦有责任，但孙俊相对于芦晨曦而言，社会阅历更加丰富、从商经验更多，对于约定不明的责任，孙俊更重。孙俊单方终止合伙关系，应当给予芦晨曦合伙财产适当补偿，可以酌定3万元。
��俊与芦晨曦分别掌管2016年5月17日前后的账务，但均无对方对收支情况进行签字核实，是否日清月结也无从考证；芦晨曦掌管时间比孙俊少两个月，但芦晨曦拿走了孙俊的账簿，对无法查清账务也有责任。对双方合伙期间的收支是否平衡，无法审查，视为已经清结。
据此，该院根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》第五十四条、第五十五条规定判决：被告孙俊返还原告芦晨曦合伙投入款56538元；二、被告孙俊补偿原告芦晨曦合伙财产3万元；上述款项均于判决生效后10日内付清。本案受理费4300元，原告芦晨曦负担2800元，被告孙俊负担1500元。
本院在二审期间，当事人未提供新证据。
二审查明，芦晨曦提供的��孙俊手写的账本中记载，装修款93462元，其中孙俊41789元、芦晨曦51673元。
二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为，本案为合伙协议纠纷，芦晨曦虽然诉讼请求返还15万元现金及分割合伙财产，其实际的目的是要求分割合伙财产。该合伙财产应为合伙人散伙时，合伙人的合伙投入及合伙期间的合伙积累扣除合伙支出后，尚存的合伙财产。因此本案的争议焦点为：
一、双方对合伙协议解除是否存在违约行为。因双方均称对方存在违约行为导致合伙协议解除，但双方仅提供证人证言，没有提供其他证据予以佐证，因此不能证明双方对合伙协议的解除存在违约行为。
二、合伙投入应如何认定。本案中，双方当事人未签订书面合伙协议，但从双方陈述来看，双方对合伙的投入为各占50%的事实并无异议。从芦晨曦提供的证据来看，芦晨曦向孙俊交纳了15万元现金，孙俊称该15万元系芦晨曦对孙俊前期投入的补偿，芦晨曦也予认可，但在补偿后孙俊前期投资所形成的资产（设备、装修等）也变更为合伙财产，为孙俊、芦晨曦共同共有。因此芦晨曦向孙俊交纳15万元后，孙俊前期投入的资产变更为合伙财产的价值总额为30万元。孙俊在二审中称后期装修的93462元为孙俊支付，但从其上诉状中称该15万元为对其前期投入的补偿，且孙俊记载装修费用的账目时是将该部分款项分别记载在孙俊、芦晨曦各自名下来看，该部分装修费与孙俊收取的15万元无关，系双方后期对合伙的投入，因此合伙财产价值应为393462元（30万元+93462元）。对合伙经营期间的其他投入及合伙积累，因合伙期间孙俊与芦晨曦分别掌管2016年5月17日前后的账务，但均对对方收支情况不予认可，双方也没有进行结算，因此本院对合伙期间的其他投入及合伙财产积累，不予处理。双方在结算后，另行解决。
三、合伙支出应如何认定。因双方合伙的房屋为孙俊租赁房屋的一部分。孙俊租赁的房屋整体租金为12万元，其中第四层转租给他人，第三层由孙俊自己经营餐厅，二层系其与芦晨曦合伙经营场所，其他楼层没有使用。因此按第二、三、四层平均分摊租金的方式计算孙俊与芦晨曦合伙的餐厅的租金应为4万元。从双方各自记载的账目及陈述来看，双方均认可合伙期间除租金及装修、设备折旧费用外，合伙期间的正常经营收支没有亏损。因此合伙支出除正常经营支出外，应包括房屋租金4万元及设备、装修折旧费用。因双方对合伙期间正常经营支出没有结算，故本院对该部分不予处理。因此，本院认定，双方散伙时，合伙财产为合伙投入393462元扣除房租4万元及设备、装修使用1年的折旧费��。但该合伙财产在孙俊接收后即转租给他人，因此设备、装修折旧费用无法确定。
四、合伙财产如何分割。因合伙协议解除后，孙俊接收了所有合伙财产，包括孙俊投入的装修、设备等，芦晨曦并没有接收合伙财产。但双方的合伙财产为装修、设备等，且已被孙俊转租他人，因此不能进行实物分割，只能折价返还。因装修、设备等使用1年的折旧费用无法确定，即使按原财产价值的50%计算，一审判决孙俊支付芦晨曦86538元也未超过芦晨曦应该分割的合伙财产价值，故本院根据本案合伙协议的履行及合伙财产的归属等情况，对上述数额予以确认。
综上所述，一审法院认定的事实及判决的理由虽有不妥，但判决的数额基本正确。孙俊的上诉请求不能成立，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由孙俊负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾德明
审判员 王 军
审判员 卢文乐
二〇一七年十一月六日
书记员 夏雅俊
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。