湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘07民终1196号
上诉人(原审被告)：谭小兵，男，1972年12月9日出生，汉族，户籍所在地湖南省常德市鼎城区，经常居住地湖南省桃源县。
委托诉讼代理人：赵晓明，湖南洞庭律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：彭锦华，女，1969年10月20日出生，汉族，住湖南省桃源县。
委托诉讼代理人：胡杰锋，桃源县法律援助中心律师。
委托诉讼代理人：潘晓清，桃源县法律援助中心实习律师。
原审被告：谢妮莉，女，1988年8月17日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。
委托诉讼代理人：谢爱军(系谢妮莉之父)，住湖南省桃源县。
委托诉讼代理人：郭建国，湖南凌风律师事务所律师。
上诉人谭小兵因与被上诉人彭锦华、原审被告谢妮莉财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省桃源县人民法院(2017)湘0725民初23号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人谭小兵及其委托诉讼代理人赵晓明，被上诉人彭锦华及其委托诉讼代理人胡杰锋、潘晓清，原审被告谢妮莉的委托诉讼代理人谢爱军、郭建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人谭小兵上诉请求：撤销湖南省桃源县人民法院(2017)湘0725民初23号民事判决，驳回彭锦华的诉讼请求。事实及理由：受损房屋已经修复，修复费用仅为3.5万元，且修复后的价值已经超过原价值，一审按照价格认定结论书核定的包括彭锦华在内的十被上诉人的损失为179800元明显不当，对于损失应按公平原则予以分摊；火灾是因电线老化，供电系统无触电保安装置，电表、电闸使用的保险丝部位被铁丝代替等原因造成，上诉人没有违章使用电器；被火灾毁损的房屋是违章建筑，不应支持租金损失。
被上诉人彭锦华辩称，房屋修复费用远远不止3.5万元，价格认定结论书认定的损失是经过双方协商而确认的，且谭小兵未申请重新鉴定，应当作为认定依据。关于火灾原因，消防部门的火灾事故认定书载明“不能排除电器故障引起火灾”，谭小兵明确表示没有意见，也未申请重新认定。现谭小兵认为是电线老化等原因造成的，没有事实依据。谭小兵称受损房屋是违章建筑，没有事实依据。由于火灾，直接导致了彭锦华无法继续收取房屋租金，理应得到赔偿。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告谢妮莉述称，作为房屋出租人，已经与谭小兵在租赁合同中明确约定由谭小兵负责租赁期内房屋内设施的维护，若发生火灾事故，由谭小兵承担赔偿责任。出租人将房屋交付给谭小兵后，一直由谭小兵占有使用，出租房内的家具电器除了一张木板床系出租人提供外，其余均系谭小兵自行添置。而火灾责任认定书认定的火灾原因是电器故障所致，无论依据合同约定，还是火灾原因鉴定，因火灾造成的损失均不应由谢妮莉赔偿。一审判决谢妮莉不承担赔偿责任，谭小兵也未就此提出上诉。综上，请求驳回上诉，维持原判。
彭锦华向一审法院起诉请求：1.判令谭小兵、谢妮莉连带赔偿彭锦华因火灾造成的各项财产损失共计26445元，并承担价格鉴定费400元；2.本案诉讼费由谭小兵、谢妮莉负担。
一审法院查明，自2009年8月起，谭小兵租赁谢妮莉所有的位于桃源县××渔父北路××（××郊区供销社老门市部)房屋三楼用于家庭居住。2016年9月24日凌晨3时许，谭小兵租赁的上述住房发生火灾，火灾过火面积为259平方米，造成彭锦华、马力文、杨文霏、刘通、张欢、芦敏莉6位房主和罗松枝、徐艳华、郭飞京、罗立祥4位承租户房屋及屋内财产被烧毁，谭小兵租赁的谢妮莉房屋及屋内财产被烧毁。2016年9月30日，桃源县公安消防大队出具桃公消火认字[2016]第0005号《火灾事故认定书》，认定：此次火灾起火部位为桃源县漳江镇谭小兵住房的东侧卧室；起火点为桃源县漳江镇谭小兵住房的东侧卧室，距卧室的东侧墙壁0米至1米，距北侧墙壁0米至2.5米的范围内；起火原因可排除雷击、自燃、放火以及静电等原因引起火灾，不能排除电器故障引起火灾。火灾现场勘验笔录显示，谭小兵东侧卧室的东侧墙面处放置有电冰箱、木桌、烤火炉(鸟笼式)、蓄电池、继电器等物。2016年9月30日，桃源县公安消防大队向谭小兵、赵琼兰(谢妮莉之母)、彭锦华等相关人员说明了起火原因，谭小兵、赵琼兰、彭锦华等相关人员均无异议。2016年11月1日，谭小兵、谢妮莉、彭锦华等12户共同商量决定，申请桃源县价格认证中心对其财产进行损失评估。2016年11月28日，桃源县价格认证中心作出桃发改认证[2016]108号《关于原城郊区社因火灾被烧毁房屋的损失价格认定结论书》，认定彭锦华受损财物价值合计18545元，谭小兵、谢妮莉虽提出了异议，但均不申请重新鉴定。价格认定支出费用共计2000元，其中彭锦华垫付了333.33元。
另认定，谢妮莉系谢爱军、赵琼兰之女。谢妮莉的涉案房屋于2001年8月15日拍卖取得，于2001年12月10日办理国有土地使用证，于2002年1月25日办理房屋所有权证，载明房屋总层数3层、建筑面积127.85平方米。2016年8月27日，谢妮莉(甲方)与谭小兵(乙方)签订的《房屋租赁合同》，约定：租赁时间从2016年8月27日起至2017年8月27日止；甲方负责房屋启用时房屋及设施完好并能正常使用，乙方自己负责租期内设施的维护；租赁期内，乙方不得对房屋进行改建；租赁期内，乙方要注意安全，特别防止火灾，若发生火灾事故，乙方要负责赔偿责任，自然灾害造成的损失除外。合同签订后至本起火灾事故发生，谭小兵一直居住在该房屋。
再认定，彭锦华的涉案房屋办理了房屋所有权证，该房屋为混合结构、总层数3层、建筑面积127.85平方米。2016年3月30日，彭锦华将第二层房屋出租给李惠平，租赁期限至2017年3月30日，租金为4800元／年；2015年11月15日，彭锦华将第三层房屋出租给罗松枝，租赁期限至2016年11月16日，租金为3700元／年。彭锦华主张火灾导致的5个月租金损失，谭小兵、谢妮莉认可3个月的租金损失。火灾事故发生后，谭小兵、谢妮莉以及彭锦华等6位房主以及罗松枝等4位承租户均获得了民政部门救济金2000元；谭小兵将其得到的民政部门救济金2000元，并另外向彭锦华、马力文、杨文霏、张欢、刘通、芦敏莉、谢妮莉共计支付了7000元，用于重建屋顶。
一审法院认为，本案属于财产损害赔偿纠纷，本案的争议焦点为：一、彭锦华的损失认定；二、谭小兵、谢妮莉的责任承担问题。
关于争议焦点1，对于当事人有异议的损失项目，即水管设施损失，有价格认定结论书及当事人陈述等证据佐证，谭小兵、谢妮莉未提供反驳证据，故确认该项损失为1000元；公共楼梯损失，因彭锦华主张的损失不包含该项内容，故对谢妮莉的该项抗辩主张不予采信；烧毁墙体重置底层损失，谢妮莉主张包括尖子损失625元，但未提供反驳证据，根据桃源县价格认证中心的说明，确认该项损失为3075元；有线电视线路损失、室内电线线路损失、人工工资及清理费用，有基本收视维护费发票、财产损失清单、现场照片、价格评估鉴证现场勘验调查记录以及当事人陈述等证据印证，谭小兵、谢妮莉未提供足以反驳的相反证据，故对价格认定结论书中的相关损失金额予以确认；价格认定结论书中的其余损失项目，谭小兵、谢妮莉对价格认定金额有异议，但未提供反驳证据且未申请重新鉴定，故对价格认定结论书中的相关损失金额予以确认。二楼重新装修损失3800元，因彭锦华未提供充分的证据证明，且谭小兵不认可，故不予确认；租金损失，因谭小兵、谢妮莉认可3个月的租金损失，根据本案实际情况确认该项损失为2125元〔3700元／年÷12月×3个月)＋(4800元／年÷12月×3个月)〕；对价格认定支出费用333.33元，予以确认。综上，彭锦华各项损失共计21003.33元(18545元＋2125元＋333.33元)。
关于争议焦点2，谢妮莉与谭小兵签订的《房屋租赁合同》明确约定，谭小兵负责租期内设施的维护以及要注意安全，特别防止火灾，若发生火灾，由谭小兵负责赔偿。因此，谭小兵作为房屋承租人，负有对本案涉诉住房的管理义务，即使在该租赁合同无效的情形下，作为房屋的占有使用人，仍然负有管理义务。但谭小兵未尽到对起火住房的管理义务，谭小兵依法应当对火灾造成的损失承担赔偿责任。谭小兵未提交充分证据推翻火灾事故认定书所作出的认定，且未向上级公安消防机关提出复核申请，故该火灾事故认定书应当作为本案事实认定的依据。对谭小兵关于本案不能排除供、用电线路设施与电器故障引起火灾，火灾事故认定书不能作为确定本案火灾事故责任依据的抗辩意见，不予采纳。本案中，彭锦华、谭小兵均未提交充分证据证明谢妮莉所出租房屋存在安全隐患，且该房屋是谭小兵连续承租使用7年后才发生火灾，故谢妮莉对火灾造成的损失不应承担责任。彭锦华关于谢妮莉应承担连带赔偿责任，以及谭小兵关于谢妮莉应承担主要责任的理由不成立，不予采纳。因此，谭小兵应当赔偿彭锦华各项损失共21003.33元，扣除谭小兵已付1285.7元外，还应赔偿19717.63元。民政部门救济金2000元是用于受灾户生活救助，不应减轻侵权人的赔偿责任，故对谭小兵关于应当扣除该款项的抗辩意见，不予采纳。
综上所述，对彭锦华的诉讼请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：谭小兵在本判决生效之日起十日内赔偿彭锦华各项损失19717.63元(21003.33元－1285.7元)(可直接汇入户名：桃源县人民法院执行款专户；开户行：工商银行桃源支行；账号：19×××20)；驳回彭锦华的其他诉讼请求。案件受理费471元，由彭锦华负担125元，谭小兵负担346元。
本院二审期间，谭小兵围绕上诉请求提交了照片10张，拟证明受损房屋已经完全修复。被上诉人彭锦华、原审被告谢妮莉的质证意见为，照片拍摄楼房属于局部拍摄，没有拍摄出建筑物整体和周边参照物，不能证明照片中的建筑物就是本案争议的受灾房屋。本院认为，谭小兵提供的照片系自行拍摄，没有注明拍摄时间，拍摄地点，且照片中的建筑物不具有整体性，不能证明照片中的建筑物就是涉案房屋；根据谭小兵的上诉理由，谭小兵需要证明的是修复房屋的费用仅为3.5万元，远远低于价格鉴定结论书中所确定的损失的事实，而非涉案房屋的现状。因此，谭小兵提供的上述证据并非围绕争议焦点而提出，与本案不具有关联性。本院不予采信。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点为：价格认定结论书确定的损失能否作为认定本案损失的依据；火灾原因如何认定；彭锦华的租金损失是否应予支持。
关于价格认定结论书的是否认定问题。人民法院对鉴定意见应当从以下几个方面进行审查：委托人姓名或者名称、委托鉴定的内容；委托鉴定的材料；鉴定依据及使用的科学技术手段；对鉴定过程的说明；明确的鉴定结论；对鉴定人鉴定资格的说明；鉴定人员及鉴定机构签名盖章。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法能够解决的，不予重新鉴定。桃源县价格认证中心作出桃发改认证[2016]108号《关于原城郊区社因火灾被烧毁房屋的损失价格认定结论书》，是经谭小兵、谢妮莉、彭锦华等12户共同商量，共同申请而做出的。谭小兵虽对鉴定结果提出了异议，但没有提出鉴定程序违法的证据，且不申请重新鉴定，故鉴定结论具有真实性、合法性、关联性，应当作为认定损失的依据。谭小兵在二审中提出房屋修复费用仅为3.5万元，远远低于鉴定结论中确定的损失，但就该主张，仅有其口头陈述，没有提出任何其他证据予以佐证，显然不足以推翻价格认定结论书的证明效力，本院不予采信。
关于火灾原因。首先，桃源县公安消防大队桃公消火认字[2016]第0005号《火灾事故认定书》认定此次火灾起火原因可排除雷击、自燃、放火以及静电等原因引起火灾，不能排除电器故障引起火灾。谭小兵在收到该认定书之后没有申请复核，应当视为对该《火灾事故认定书》做出的结论予以认可；其次，谭小兵对火灾系电线老化，供电系统无触电保安装置，电表、电闸使用的保险丝部位被铁丝代替等原因造成的事实，没有提交任何证据佐证。即便确属上述原因造成，在谭小兵与谢妮莉明确约定出租房屋内设施由谭小兵负责维修，火灾事故由谭小兵负责赔偿的情况下，谭小兵作为该房屋的实际占有人，没有对房屋的电线线路进行检测维修，没有及时发现并排除火灾隐患，主观上显然具有疏忽大意的过失，对火灾造成的损失应当承担不可推卸的赔偿责任。综上，对于谭小兵认为火灾原因系电线老化，供电系统无触电保安装置，电表、电闸使用的保险丝部位被铁丝代替等原因造成，自己也是受害者的上诉主张，本院不予采信。
关于租金损失是否应予赔偿的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本条确立了财产侵权损害赔偿的“填平”原则，即对于损失的赔偿，应当恢复到受损前的状态。本案火灾的发生前，彭锦华已经与他人签订了房屋租赁合同。由于火灾的发生，不仅直接造成了彭锦华房屋及房屋内其他财产的损害，亦造成了彭锦华与他人的房屋租赁合同无法继续履行，本应收取的租金无法收取。如果仅仅赔偿房屋及房屋内其他财产的损失，显然不能恢复到受损前的状态。因此对于租金损失，依法应予支持。至于涉案房屋是否属于违章建筑，系行政管理的范围，不应影响民事赔偿。故对于谭小兵关于租金损失不应支持的上诉主张，亦不予支持。
综上，原判认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费471元，由上诉人谭小兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋晓玲
审 判 员 刘爱华
代理审判员 盛 辉
二〇一七年九月十三日
书 记 员 张秀静
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。