山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终2409号
上诉人（原审被告，反诉原告）：瑞钢联集团有限公司。
法定代表人：游振武，董事长。
委托诉讼代理人：朱海林，山东海之诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李圣周，山东海之诺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：青岛博浩盛祥国际贸易有限公司。
法定代表人：刘方冬，执行董事。
委托诉讼代理人：杨坤。
委托诉讼代理人：李志璞，山东韬戈律师事务所律师。
上诉人瑞钢联集团有限公司（以���简称瑞钢联公司）因与被上诉人青岛博浩盛祥国际贸易有限公司（以下简称博浩公司）买卖合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2017）鲁0211民初8287号民事判决，于2018年2月9日向本院提起上诉。本院于2018年3月23日立案受理后，由审判员冯梅担任审判长，审判员曲波主审，与审判员胡金鳌共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
瑞钢联公司上诉请求：撤销原判并改判驳回被上诉人的诉讼请求且支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、原审判决认定事实明显错误。1、关于货物品质问题。根据涉案两份铁矿石购销合同的签订时间（2016年11月15日、2016年12月7日）以及涉案两份铁矿石购销合同第二条约定的外轮装期（2016年12月10-20日、2017年1月）可见：涉案两份铁矿石购销合同签订时，货物并未装船，装货港质量证书尚��出具，此时，上诉人也不知道货物的实际品质，因此，涉案两份铁矿石购销合同并未约定作为交货标准的货物品质，而仅是在第四条约定了货物的“典型值指标”并约定“品质指标以上述典型值为参考，结算铁品位以CIQ品质作为判定货物品质的结算依据，若装港指标与CIQ指标差异超过0.5%，则以装卸港指标平均值作为最终结算依据”。由涉案铁矿石购销第四条约定可见，将来交付货物的实际品质肯定会与合同约定的“典型值指标”存在差异，该差异导致的后果就是根据涉案两份铁矿石购销合同约定的调价方式调整价格，而不能据此认为货物不符合合同约定，只要上诉人交付的货物是涉案两份铁矿石购销合同第一条约定的标的物ATLAS粉即符合合同约定。2、原审法院认定上诉人对被上诉人于2017年2月15日和2017年3月10日的两份函件未予答复，属事实认定错误。（1）上诉人员工周广峰与被上诉人经理杨坤始终保持电话沟通，在收到被上诉人于2017年2月15日向上诉人所发第一封函件后，双方经电话沟通，尽管上诉人对被上诉人函件所称货物品质问题不予认可，但鉴于被上诉人在函件中承诺同意继续履行合同，其在电话中也表达了继续履约的诚意，为了促进其履约，上诉人即安排周广峰代表上诉人的全资子公司上海瑞冶联实业有限公司于2017年2月17日与被上诉人签订了一份购销合同，以低于市场价的价格（480元/湿吨）向被上诉人出售25,000吨超特粉（品位56.85%）。根据“我的钢铁”（www.mysteel.com）查询的港口现货市场价格可见，青岛港于当日成交的超特粉（品位56.5%）价格为485元/湿吨，据此计算，该合同至少给予被上诉人优惠12.5���元。（2）被上诉人于2017年2月21日支付5,000吨货物的货款，同日，上诉人出具了被上诉人据以提取5,000吨货物的提货通知单，被上诉人于2017年2月21日-24日提取了该5,000吨货物。（3）自2017年2月下旬起，铁矿石价格一路走低，被上诉人即违反其在第一封函件中同意继续履约的承诺，不再付款提货，并于2017年3月10日再次发函提出无理要求，为此，上诉人员工还特意于2017年3月17日到青岛与被上诉人经理杨坤当面沟通。由上述可见，尽管上诉人对被上诉人的函件未书面回复，但已通过电话及当面沟通的方式进行了答复，而非“未说明答复”。3、原审判决认定的“未说明答复视为认可”，明显错误。原审判决依据的我国《合同法》第157条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第19条，根本没有“未说明答复视为认可”的规定。相反，根据《最高人民法院关于贯彻执行民法通则若干问题的意见》第66条规定：“不作为的默示只有在法律有规定或当事人双方有约定的情况下，才可视为意思表示”，本案中，根本无任何法律规定或双方约定“出卖人未说明答复，即视为认可买受人提出的事实”，即使上诉人不回复被上诉人的函件，也不应被视为认可被上诉人的说法。一审法院就该问题的认定，明显属于适用法律错误。一审法院无视涉案合同中关于货物典型值的明确约定，却以所谓的被上诉人“未说明答复视为认可”，推理出涉案货物品质不符合合同约定，完全是本末倒置，属于明显的认定事实错误。二、原审判决认定被上诉人要求上诉人提交装港指标、CIQ指标��及正本单据的原件资料属买卖合同中的正当要求，并认定上诉人既不给被上诉人回函又不向被上诉人提交铁矿石的质量、检验等有关资料属违约行为，此认定明显错误。1、原审判决依据的我国《合同法》第136条规定的是“出卖人应按约定或交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料”，但涉案两份铁矿石购销合同根本未约定上诉人有交付其他单证资料的义务，在本案双方历年共计31份合同的履行过程中，也从未有过交付其他单证的交易习惯和做法，因此，一审判决认定明显错误。2、上述单证只有在结算阶段才需用于双方确认结算价格，被上诉人在违约迟延付款提货的情况下，要求上诉人提供上述单证的原件，毫无道理可言。3、被上诉人支付5,000吨货款提取货物并转卖的事实足以证明，上诉人未向被上诉交付相关单证原件，根本不影响合同的履行，更不可能致使被上诉人合同目的无法实现，被上诉人无权以此为由解除合同。三、原审判决认定上诉人未按合同约定的铁品位以CIQ铁品位的计价方式与被上诉人结算，而是要求被上诉人按铁含量55%计价方式进行结算，此认定明显错误。根据涉案合同第一条约定“青岛前湾港车板现汇含税临时价372.28元/湿吨”、第三条约定“交货方式：青岛前港车板交货”、第五条第4款之约定“在甲方收到全部货款后且乙方确认结算单”，可见，被上诉人在提货时，应按青岛前湾港车板现汇含税临时价支付货款（被上诉人实际按此方式付款提取了5,000吨货物），待全部货物付款提货完毕后，进入结算阶段，本案双方根据合同约定的结算铁品位、结算汇率、结算水分对临时价格进���调整，确定结算价格。因此，“结算”是合同履行完毕阶段双方对最终合同价款进行确认的程序。本案中，涉案两份合同共计约20万吨货物，被上诉人仅提取了5,000吨，根本不到结算阶段，上诉人也从未要求被上诉人按铁含量55%进行结算，因此，一审判决作出上述认定，根本无任何证据支持。四、原审判决认定上诉人的行为已构成根本违约，该认定根本不能成立。如上所述，一审判决认定的上诉人违约事由根本不能成立，货物品质与合同约定的典型值有差异，属于正常现象，尤其是第二份合同，货物实际品质与涉案合同约定的典型值差异很小。至于第一份合同，货物实际硅元素较涉案合同约定的典型值差异较大，但由被上诉人2017年2月15日函件内容可见，其已知道该硅元素差异较大的事实，但其仍表示“愿意履行合同”，而且被上诉人也实际付款提取了5,000吨货物并转卖，由该事实可见，硅元素差异较大，根本不会导致合同无法履行，不可能构成“根本性违约”。五、原审判决认定涉案合同自签订起至履行期间铁矿石的市场价格未下降，该认定完全错误。被上诉人在起诉状中第一次提出解除合同，起诉状的落款时间为2017年5月11日，在此之前，被上诉人从未提出解除合同，因此，自涉案两份铁矿石购销合同签订至2017年5月11日期间，都属于“合同自签订至履行期间”，一审判决仅将合同签订至2017年2月份作为履行期间，显然是错误的。2017年2月时，涉案铁矿石市场价格未下降，被上诉人也未主张解除合同，而是在2017年2月15日函件中承诺继续履行合同；但此后铁矿石价格下跌，2017年5月11日时的铁矿石市场价格已显著低于涉案两份铁矿石购销合同签订时的市场价格，被上诉人才提出解除合同。由上述可见，一审判决认定的上诉人违约事由根本不能成立。被上诉人在市场价格未下跌时承诺继续履行合同，在下跌时又提出解除合同，毫无诚信可言，其完全为转嫁铁矿石市场价格下跌的损失而提出解除合同。六、上诉人的一审反诉请求应予支持。基于上述事实，被上诉人主张解除合同无任何合同及法律依据，上诉人不同意解除本案双方订立的两份《矿石购销合同》。另外，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定：“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任”，由于被上诉人未按约支付货款，已构成违约，在上诉人不同意解除合同的情况下，被上诉人应继续履行合同，如不能履行则应赔偿堆存费、市场跌价损失等。一审判决对于上诉人的反诉不予支持是错误的。综上所述，被上诉人根本无权解除合同，更无权要求上诉人返还定金，请求二审法院依法查明事实，驳回被上诉人的无理诉请，支持上诉人的反诉请求。
博浩公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉无事实和法律依据，应依法驳回。1、上诉人将两个不同的买卖关系混为一谈是错误的，上诉人将其与其澳大利亚客户的买卖关系和上诉人与被上诉人之间的买卖关系混淆。2、上诉人对5,000吨货物的主张是错误的，上诉人认为被上诉人提取5,000吨货物是对货物品质的认可，是实际履行，这一法律观点没有依据。被上诉人收到货物后在2017年2月15日向上诉人第一次提出书面质量异议，上诉人未给予答复，只是口头通知被上诉人提取货物，上诉人于2017年2月21日提取5,000吨货物作了检验，经检验其各项质量指标与涉案铁矿石购销合同约定不符，被上诉人于2017年3月10日向上诉人提出质量异议，上诉人仍未给出答复。3、上诉人未履行质量材料交付的从给付义务，我国合同法规定交付质量标准的材料是出卖人应履行的从交付义务，而上诉人一直到本案一审开庭前未向被上诉人交付任何质量方面的材料。4、涉案合同目的无法实现的原因是上诉人不向被上诉人出具质量方面的材料，被上诉人无法依据事实情况与第三人签订货物买卖合同，无法实现自己的合同目的。5、上诉人称是因为铁矿石价格下降被上诉人才要求解除合同这一说法不成立，根据被上诉人提供中国联合钢铁网价格指数显示，从涉案合同签订之日直到2017年3月31日，铁矿石的价格一直高于涉案合同签订时本案双方的约定价格，根本不存在��诉人主张的被上诉人因价格过低而解除合同。
博浩公司向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令解除本案双方订立的两份《矿石购销合同》；2、判令瑞钢联公司双倍返还定金800万元。事实与理由：博浩公司分别于2016年11月15日和2016年12月7日与瑞钢联公司签订了两份《矿石购销合同》，约定瑞钢联公司向博浩公司出售澳大利亚铁矿石，交货方式为车板交货。合同签订后，博浩公司按约分别向瑞钢联公司支付了定金200万元，共计400万元。标的物在澳大利亚装船，最迟应在2017年2月15日以前交付。但瑞钢联公司至今未向博浩公司交付货物和相关单证。博浩公司多次与瑞钢联公司交涉未果，瑞钢联公司的违约行为侵犯了博浩公司的合法权益，致使合同无法履行。
瑞钢联公司在一审中答辩并反诉称：博浩公司所称货物应在2017年2月15日以前交付无合同依据。根据涉案合同第五条第1款之约定，在博浩公司支付货款之前，瑞钢联公司没有向博浩公司交付货物和相关单证的义务。2016年11月15日签订的《矿石购销合同》第五条第1款约定，博浩公司应在货物具备提货条件20个工作日内付清全部货款，瑞钢联公司在收到货款后转移相应的货权给博浩公司，但博浩公司仅于2017年2月21日支付了5,000吨货物的货款并提走5,000吨货物，剩余款项一直未支付，导致涉案货物至今仍堆存于青岛港。2016年12月7日签订的《矿石销售合同》第五条第1款约定，博浩公司应在货物具备提货条件20个工作日内付清全部货款，瑞钢联公司在收到货款后转移相应的货权给博浩公司，但博浩公司一直未支付任何货款，导致货物至今仍堆存于日照港。基于上述事实，博浩公司完全是因为铁矿石市场价格下降，为转嫁损失而主张解除合同，瑞钢联公司不同意解除本案双方订立的两份《矿石购销合同》，博浩公司应继续履行合同，无权要求返还定金并承担因其违约导致增加的堆存费等相关违约责任。同时瑞钢联公司提起反诉，请求判令博浩公司继续履行涉案两份《矿石购销合同》，如履行不能则赔偿瑞钢联公司损失人民币1,000万元及相应利息。
原审查明，2016年11月15日，博浩公司作为乙方，瑞钢联公司作为甲方，双方签订合同号RGLJTKS20161115C29《矿石购销合同》。约定：“标的物：品种ATLAS粉、数量10万湿吨（＋/-10%）、含税临时价372.28元/湿吨数量，最终价格明细：（标的物按44美金/干吨基于Fe含量55%计价）；外轮装期：预计2016年12月10-12月20日；交货方式：青岛前港车板交货；品质及主要指标：典型值指标：铁lron(Fe)55%、二���化硅sio27.5%、三氧化二铝Al2o32.2%、磷phosphorus(P)0.09%、硫S0.04%、水份Moisture5%，品质指标以上述典型值为参考，结算铁品位以CIQ品质作为判定货物品质的结算依据，若装港指标与CIQ指标差异超过0.5%，则以装卸港指标平均值为最终结算依据，计量：以货物装港重量证书数量作为最终依据；提货、付款、结算，乙方于合同签订生效后1个工作日内支付人民币200万元作为定金，并在货物具备提货条件20个工作日内以现汇形式付清全部货款，乙方可分批付款，甲方在收到货款后转移相应的货权给乙方，定金冲抵最后一批货款，如果乙方未能在合同规定期限内付清所有货款，则视为乙方违约，甲方有权解除合同供货义务并没收定金，如定金或违约金不足以弥补甲方遭受的损失，甲方有权向乙方继续追索……”。博浩公��在乙方一栏盖章，瑞钢联公司在甲方一栏盖章。上述合同签订后，博浩公司当日向瑞钢联公司支付定金200万元。
2016年12月7日，博浩公司作为乙方，瑞钢联公司作为甲方，签订合同号RGLJTKS20161207C29《矿石购销合同》。约定：“标的物：品种ATLAS粉、数量10万湿吨（＋/-10%）、含税临时价372.28元/湿吨数量，最终价格明细：（标的物按44美金/干吨基于Fe含量55%计价）；外轮装期：预计2017年1月装出；交货方式：青岛港或日照港车板交货；品质及主要指标：典型值指标：铁lron(Fe)55%、二氧化硅sio29.5%、三氧化二铝Al2o32.2%、磷phosphorus(P)0.09%、硫S0.04%、水份Moisture5%，品质指标以上述典型值为参考，结算铁品位以CIQ品质作为判定货物品质的结算依据，若装港指标与CIQ指标差异超过0.5%，则以装卸港指标���均值为最终结算依据，计量：以货物装港重量证书数量作为最终依据；提货、付款、结算，乙方于合同签订生效后3个工作日内支付200万元作为定金，并在货物具备提货条件20个工作日内以现汇形式付清全部货款，乙方可分批付款，甲方在收到货款后转移相应货权给乙方，定金冲抵最后一批货款，若乙方未能在合同规定期限内付清所有货款，则视为乙方违约，甲方有权解除合同供货义务并没收定金，如定金或违约金不足以弥补甲方遭受的损失，甲方有权向乙方继续追索……”。博浩公司在乙方一栏盖章，瑞钢联公司在甲方一栏盖章。合同签订后，博浩公司于2016年12月12日向瑞钢联公司支付定金200万元。
2017年2月15日，博浩公司向瑞钢联公司发函，载明：“双方于2016年11月15日签订��号为RGLJTKS20161115C29铁矿石购销合同，由于铁矿石实际到港后化验指标与合同签订指标存在较大差异（硅元素：合同值为7.5%，经实际检测化验达到11.5%），品质达不到合同要求范围，因此我公司在出售此货物以后由生产厂家直接拒收，影响了我公司继续出售此货物的进度，给我们导致了一定损失。为使双方友好继续发展业务保持合作，我方愿意在合同延期付款的基础上于2017年2月20日起履行上述铁矿石购销合同，为了弥补给我公司造成的损失恳请贵公司在以后双方合作基础上给予我们一定价格优惠补偿。鉴于以上所述情况，请贵公司相关领导尽快落实并给予相应答复”。
2017年2月21日，博浩公司向瑞钢联公司支付1,861,400元，购买RGLJTKS20161115C29号《矿石购销合同》项下5,000吨阿特拉斯粉。双方的上述结算，瑞钢联公��未按合同约定的CIQ铁品位的品质指标进行结算，而是以铁含量55%计价与博浩公司进行结算。
2017年3月10日，博浩公司向瑞钢联公司发出告知函，载明：“双方于2016年11月15日签订编号为RGLJTKS20161115C29以及2016年12月7日签订编号为RGLJTKS20161207C29两份合同，我司按每份合同依约分别支付贵司200万元定金（两份合同共400万元定金），且我们也支付了编号为RGLJTKS20161115C29合同项下第一批货物为5,000吨款项1,861,400元。但该批货物到港后化验指标与合同约定指标存在较大差异（《RGLJTKS20161115C29》号合同：硅元素合同值为7.5%经实际检测化验达到11.37%，铁元素合同值为55%，经实际检测化验结果为53.47%；《RGLJTKS20161207C29》号合同：硅元素合同值为9.5%，经实际检测化验达到10.47%，铁元素合同值为55%，经实际检测���验结果为53.04%）品位达不到合同要求范围，导致此后我公司出售该批货物时被买方拒收，给我们造成经济损失。我们于2017年2月15日通过传真将该情况及时反馈贵司，与贵司友好协商损失赔偿问题，但贵司迟迟未予答复。现再次发函依告如下：第一将贵司装港指标、CIQ指标以及正本单据的原件尽快寄达我司，这是贵司本该履行的义务，第二接函后三日内尽快与我司沟通协商该批货物不达标所导致我司损失赔偿问题。贵司的行为已对我司造成损失，望贵司尽快妥善处理此函，避免损失扩大，我们将保留通过法律途径维护自身利益的一切权力”。
上述博浩公司向瑞钢联公司发出的两份告知函，瑞钢联公司收到后未给予博浩公司答复。
另查明，本案双方签订RGLJTKS20161115C29《矿石购销合同》后，瑞钢联公司于2016年12月11日用船舶装载109,329吨阿特拉斯粉，于2016年12月31日抵达青岛港，2017年1月3日全部卸载于青岛港国际股份有限公司前港分公司。装货港质量证书记载：“铁53.56%、二氧化硅11.27%，三氧化二铝2.53%，磷0.055%，硫0.053%,水分6.56%”；卸货港CIQ品质证书记载：“铁53.45%、二氧化硅11.43%、三氧化二铝2.62%、磷0.057%、硫0.061%、水份6.65%”。本案双方签订RGLJTKS20161207C29号《矿石购销合同》后，瑞钢联公司于2016年12月31日用船舶装载91,114吨阿特拉斯粉，于2017年1月20日全部卸载于日照港。装货港质量证书记载：“铁53.62%、二氧化硅10.66%，三氧化二铝2.43%，磷0.071%，硫0.038%,水分7%”；卸货港CIQ品质证书记载：“铁53.88%、二氧化硅9.8%、三氧化二铝2.42%、磷0.065%、硫0.051%、水份7.34%，”。本案双方自签订《矿石购销合同》起至双方约定履行期间，铁矿石粉价格处在上涨阶段（自2016年11月-2017年2月23日）。
原审法院认为，本案双方签订的两份《矿石购销合同》系双方当事人真实意思表示，依法成立，具有法律约束力，签约双方均应按约全面履行各自权利与义务。本案争议的焦点为瑞钢联公司是否按照涉案《矿石购销合同》的约定，向博浩公司提供了合同约定的阿特拉斯粉。对此博浩公司在庭审中主张，因瑞钢联公司未按涉案合同约定的典型值的品质指标将货物交付给博浩公司，导致博浩公司对外销售的货物不符合标准，出现亏损，不能对外销售货物。瑞钢联公司在庭审中辩称其销售给博浩公司的货物��合涉案合同约定的品质指标，博浩公司完全是因为铁矿石市场价格下降，为转嫁损失而主张解除合同。对此，原审法院分析如下：一、关于瑞钢联公司是否按涉案合同约定的典型值品质指标将货物交付给博浩公司，以及博浩公司是否因铁矿石市场价格下降，为转嫁损失而主张解除合同问题：本案双方签订了两份《矿石购销合同》，对铁品位的品质以何标准作为结算依据进行了约定，同时对其它五项指标，二氧化硅、三氧化二铝、磷、硫以及水分的品质指标也进行了约定。本案双方第一份合同签订后，瑞钢联公司装船购进的到港铁矿石典型值化验指标（铁53.45%、二氧化硅11.43%、三氧化二铝2.62%、磷0.057%、硫0.061%、水份6.65%，）与涉案合同签订指标（铁55%、二氧化硅7.5%、三氧化二铝2.2%、磷0.09%、硫0.04%、水份5%）存在较大差异，博浩公司已函告瑞钢联公司，同意在合同延期付款的基础上履行本案双方签订的第一份铁矿石购销合同，但要求瑞钢联公司用价格优惠补偿的方式弥补给博浩公司造成的损失并尽快给予相应答复。瑞钢联公司收到上述函件后未给博浩公司答复。博浩公司支付货款向瑞钢联公司购买本案双方签订的第一份《矿石购销合同》项下的阿特拉斯粉，瑞钢联公司未以合同约定的CIQ铁品位的计价方式与博浩公司结算，而是以铁含量55%计价与博浩公司进行结算。本案双方第二份合同签订后，瑞钢联公司装船购进的到港铁矿石典型值化验指标（铁53.88%、二氧化硅9.8%、三氧化二铝2.42%、磷0.065%、硫0.051%、水份7.34%，）与涉案合同签订指标（铁55%、二氧化硅9.5%、三氧化二铝2.2%、磷0.09%、硫0.04%、水份5%）存在较大差异。博浩公司再次向瑞���联公司发出告知函，说明到港后的货物化验指标与合同约定指标存在较大差异，品位指标达不到合同要求范围，导致博浩公司出售该批货物时被买方拒收，造成经济损失。博浩公司要求瑞钢联公司将货物装港指标、CIQ指标以及正本单据的原件寄达博浩公司，且接函后三日内商议博浩公司的损失赔偿问题，博浩公司将保留通过法律途径维护自身利益的权力。瑞钢联公司收到上述函后仍未给博浩公司答复。根据我国合同法第一百五十七条“买受人收到标的物时应在约定检验期间内检验，未约定检验期间的，应及时检验”和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条“买受人在合理期间内提出异议，出卖人以买受人已支付价款、确认欠款数额、使用标的物等为由，主张买受人放弃异议的，人民法院不��支持”之规定，瑞钢联公司收到博浩公司通知函后应给予说明或答复，未说明答复视为瑞钢联公司认可博浩公司提出的到港铁矿石品质指标不符合合同约定的事实。博浩公司发函要求瑞钢联公司提交装港指标、CIQ指标以及正本单据的原件资料，瑞钢联公司未提交。根据我国合同法第一百三十六条“出卖人应按照约定或交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料”和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条“合同法第一百三十六条规定的'提取标的物单证以外的有关单证和资料'主要应包括保险单……质量鉴定书、品质检验证书、产品进出口检疫书、原产地证明书、使用说明书、装箱单等”之规定，博���公司要求瑞钢联公司提交装港指标、CIQ指标以及正本单据的原件资料属买卖合同中的正当要求，瑞钢联公司既不给博浩公司回函又不向博浩公司提交铁矿石的质量、检验等有关资料，属违约行为。上述事实说明瑞钢联公司未按涉案合同约定的典型值指标向博浩公司供货，亦未按涉案合同约定的铁品位以CIQ铁品位的计价方式与博浩公司结算，而是要求博浩公司按铁含量55%计价方式进行结算，瑞钢联公司的上述行为已构成根本违约。根据本案双方提交的证据，说明涉案合同自签订起至履行期间，铁矿石的市场价格未下降。故博浩公司要求解除合同、双倍返还定金之请求，原审法院予以支持。二、关于瑞钢联公司的反诉是否成立。本案双方在涉案《矿石购销合同》中对铁品位的品质以何标准作为结算依据进行了约定，同时对其它五项指标，二氧化硅、三氧化二铝、磷、硫以及水分的品质指标也进行了约定。瑞钢联公司在履行涉案两份《矿石购销合同》期间，未向博浩公司提交涉案《矿石购销合同》中铁矿石的装卸港质量证书、重量证书、卸货港CIQ品质证书，亦未按涉案《矿石购销合同》约定的典型值指标向博浩公司供货，铁品位未以CIQ铁品位的计价方式与博浩公司进行结算，本案双方实际是以铁含量55%的计价方式进行结算，瑞钢联公司的上述行为违反了涉案合同约定，已构成违约，故瑞钢联公司要求博浩公司继续履行涉案两份《矿石购销合同》，如履行不能则赔偿其损失1,000万元之请求，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十五条、第一百五十七条、第一百五十八条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条、第十九条之规定，原审法院判决：一、解除青岛博浩盛祥国际贸易有限公司与瑞钢联集团有限公司签订的编号为RGLJTKS20161115C29和编号为RGLJTKS20161207C29两份《矿石购销合同》；二、瑞钢联集团有限公司于判决生效之日起10日内双倍返还青岛博浩盛祥国际贸易公司定金800万元；三、驳回瑞钢联集团有限公司的诉讼请求。本案一审本诉案件受理费67,800元、保全费5,000元，由瑞钢联集团有限公司承担；本案一审反诉案件受理费40,900元，由瑞钢联集团有限公司承担。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人瑞钢联公司在二审中提交如下新证据：
证据一，本案双方于2017年10月23日至2017年11月1日期间的往来电子邮件，证明：1、被上诉人在知道涉案货物实际品质的情况下，向上诉人提出双方各自撤诉，继续履行合同，这足以说明，涉案两份铁矿石购销合同完全可以履行。2、被上诉人提出解除合同的根本原因是：市场价格下跌；国家宏观政策全国各地钢厂限产，导致阿特拉斯粉矿使用量减少；钢厂利润空间大，都使用高品味铁矿，减小了对阿特拉斯粉矿这种低品位铁矿的需求。这些因素共同导致涉案货物市场价格大幅下跌，被上诉人为转嫁损失，提出解除合同。3、上诉人对被上诉人因市场价格下跌遭受的损失表示同情，可考虑在后期合作中给予其他货物的价格优惠，但不能作为执行涉案两份铁矿石购销合同的前提条件。
被上诉人博浩公司质证称：对此组证据的真实性无异议，对其内容也无异议，但此组证据是本案双方在一审调解程序中对本案的协商过程，不��作为本案定案依据。
基于本案双方的示证和质证意见以及原审法院庭审笔录记载内容，本院认为，原审法院就本案首次开庭审理的时间是2017年11月2日，于2018年1月15日最后一次开庭时方询问本案双方是否同意调解并要求双方在5个工作日内进行调解，而上诉人所提交上述电子邮件的形成时间均在2017年11月2日之前，即本案双方曾在原审法院开庭审理本案前就涉案纠纷进行过多次协商，被上诉人并非系在一审法院组织主持的调解程序中作出对其不利的意思表示，故本院对上述电子邮件均予采信。
证据二，被上诉人在一审时提交的2016年11月至2017年2月的普氏历史数据和上诉人搜索的自2017年3月至2017年5月的普氏历史数据，证明：1、被上诉人在一审中仅提供了2016年11月至2017年2月的普氏历史数据，用以证��其不是由于市场价格下跌解除合同，但其却故意不提交2017年3月-5月的普氏历史数据以误导法院。2、被上诉人在2017年2月时未提出解除合同，而是承诺继续履行合同，也实际付款提取了5,000吨货物，但自2017年2月下旬起，铁矿石价格开始持续下跌，至2017年5月的铁矿石市场价格已显著低于本案双方签订涉案合同时的市场价格，此足以证明被上诉人提出解除合同的目的就是转嫁铁矿石价格下跌的损失。
被上诉人博浩公司质证称：对此组证据的真实性无异议，上诉人提交的这份普氏历史数据恰恰证明了被上诉人在答辩中提到的被上诉人不是因为货物价格下降而解除合同这一主张，将普氏历史数据与被上诉人在一审提交的中国联合钢铁网价格指数相比对，至少证明在2017年3月15日被上诉人再次向上诉人提出质量异议，并同时告知上诉人如果���该质量异议没有答复，被上诉人将依据法律程序维护自己的合法权利。到2017年3月15日普氏指数远远高于涉案合同签订时的铁矿石价格。
因被上诉人对上述普氏历史数据的真实性并无异议，故本院对此组证据依法予以采信。
证据三，青岛联合同创矿业有限公司（以下简称联合同创公司）销售阿特拉斯粉明细和青岛港国际股份有限公司出具的提货记录。证明：1、联合同创公司于2016年12月21日至2017年5月17日期间销售了一船阿特拉斯粉，该船货物与本案所涉两票货物属同一时期、同类货物、同类品质、同一用户（联合同创公司销售给齐商双益公司9.05万吨，被上诉人提取的涉案5,000吨货物也是销售给齐商双益公司）。2、涉案两票货物与联合同创公司的货物品质指标基本没有差异，涉案两票货物的铁含��还略高于联合同创公司的货物铁含量，此足以证明涉案两票货物根本不存在品质问题，完全可以销售。3、阿特拉斯粉2017年2月21日的市场价格较高（380元/吨），被上诉人付款提取了5,000吨货物；但自2017年2月下旬开始，阿特拉斯粉市场价格开始下跌，至2017年5月，已下跌至240元/吨，再次印证被上诉人是为转嫁市场价格下跌的损失而于2017年5月11日提出解除涉案合同。被上诉人主张的所谓货物品质问题根本不能成立，涉案合同完全可履行。被上诉人解除涉案合同的目的是转嫁市场价格下跌的损失。
被上诉人博浩公司质证称：此组证据与本案无关，被上诉人不予质证。
由于此组证据与涉案纠纷缺乏充分的关联性，且本院不能确认联合同创公司销售明细的真实性，因此，本院对此组证据在本案中依法不���采信。
证据四，上诉人员工周广峰自2017年1月至2017年6月的通话记录和上诉人员工刘胜利的酒店消费账单。证明：1、上诉人员工周广峰与被上诉人负责人杨坤（电话133××××9773）一直保持电话沟通；上诉人员工刘胜利于2017年3月17日在青岛海景花园大酒店与杨坤当面沟通，一审判决认定上诉人未给被上诉人答复，属事实认定错误。2、根据《最高人民法院关于贯彻执行民法通则若干问题的意见》第66条之规定：”不作为的默示只有在法律有规定或当事人双方有约定的情况下，才可视为意思表示”，一审判决根据毫无关系的《合同法》第157条以及最高院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条，认定上诉人不答复即视为认可涉案货物品质指标不符合约定，明显属适用法律错误。
被上诉人博浩公司质证称：对此组证据的真实性有异议，其证明不了周广峰和杨坤之间的通话内容，两人的通话不能代表上诉人对被上诉人质量异议的答复。
由于此组证据仅可证明周广峰曾与杨坤通话以及刘胜利曾在酒店消费，并不能有效证明上诉人曾就被上诉人的发函向杨坤作过当面答复，因此，本院对此组证据依法不予采信。
证据五，本案双方其他所有28票货物的矿石销售合同、货物品质证书、结算单。证明：1、在本案双方历年共计28份矿石销售合同履行过程中，上诉人从未有过向被上诉人交付货物品质证书的交易习惯和做法。2、本案双方其他合同都是在被上诉人付款提货完毕后才进行结算。
被上诉人博浩公司质证称：此组证据与���案无关，被上诉人不予质证。
因被上诉人对此组证据的真实性并未提出异议，而此组证据可证明本案双方的交易习惯，与本案所涉纠纷具有关联性，故本院对此组证据依法予以采信。
证据六，上诉人必须留存相关单证原件的强制性规定，包括：《中华人民共和国海关稽查条例》和《中华人民共和国外汇管理条例》，证明：1、根据相关法律的强制性规定，上诉人作为涉案铁矿石的进口方，必须留存相关单证原件以备海关、外汇管理局查验，否则将会被罚款甚至被追究刑责，因此，上诉人不能将相关单证原件提供给被上诉人。2、涉案两份合同是内贸合同，而非外贸合同，被上诉人不是涉案货物进口方，无权要求上诉人向其交付单证原件。上诉人无合同约定义务或交易习惯向被上诉人提供涉案货物单证原件，根据法律强制性规定，上诉人必须留存相关单证原件，不能提供给被上诉人。
被上诉人博浩公司质证称：对此组证据无异议，依据合同法规定，提交标的物的质量材料是出卖人的法定义务，上诉人应予提供。
因被上诉人对上述条例并无异议，故本院对此组证据依法予以采信。
证据七，涉案货物2018年3月14日的销售合同、提货记录、付款底单、通知函及被上诉人回函，证明：为避免损失和费用进一步扩大，上诉人于2018年3月14日以245元人民币/湿吨的价格销售了第二份合同项下的货物3,000吨。
被上诉人博浩公司质证称：对此组证据无异议，本案双方在诉讼过程中对案件的观点不能作为本案定案依据。
因被上诉人对此组证据的真实性并无异议，故本院依法对此组证据予以采信。
证据八，市场差价损失计算明细，证明：由于市场价格下跌，以现行市场价格与涉案合同约定价格对比计算，涉案两份合同项下的货物共计产生差价损失21,845,356.93元。
被上诉人博浩公司质证称：对此组证据有异议，此组证据是上诉人自己计算，与被上诉人无关。
由于此份计算明细属上诉人单方陈述，且被上诉人对其并不认可，因此，本院对此份证据依法不予采信。
证据九，上诉人与青岛港、日照港签署的委托作业合同，证明：1、涉案第一票货物自货物卸船完毕之日起满120天后，按0.11元/吨.天产生堆存费；2、涉案第二票货物自卸船完毕之日满180天后，按0.10元/吨天产生堆存费。
被上诉人博浩公司质证称：此组证据是上诉人与青岛港和日照港之间的合同，与被上诉人无关，被上诉人不予质证。
由于此组证据仅可证明上诉人同青岛港和日照港曾就堆存费作过约定，并不能证明上诉人已经或必然按约支付堆存费，因此，本院对此组证据在本案中不予采信。
证据十，堆存费计算明细，证明：涉案两份合同项下的货物至2018年4月4日已产生堆存费共计6,210,186元，此后每天产生堆存费20,288.63元。
被上诉人博浩公司质证称：此份证据是上诉人自己计算形成，不具备证据效力，不能作为定案依据。
由于此份证据属上诉人单方陈述，��被上诉人对其不予认可，此并不能证明上诉人已经或必然支付其计算的堆存费，因此，本院对此份证据在本案中不予采信。
证据十一，周广峰和杨坤之间通话记录的公证书，证明：周广峰和杨坤之间通话记录的真实性。
被上诉人博浩公司质证称：对此份证据无异议，但其是上诉人员工周广峰的日常工作记录，与本案无关。
由于此份证据仅可证实周广峰确曾同杨坤通过电话，但不能证明通话内容，因此，此份证据与本案欠缺关联性，本院依法不予采信。
证据十二，销售发票一份，证明上诉人将涉案第二份合同项下货物中的3,000吨铁矿石以每湿吨245元出售给中钢特材科技（山西）有限公司，该公司实际提货2,990.05吨，上诉人向��开具金额为732,562.25元的发票。
被上诉人博浩公司质证称：此份证据与本案无关，被上诉人不予质证。
因被上诉人对此份证据的真实性并未表示异议，而此份证据可证实上诉人低于涉案合同约定价格销售涉案铁矿石，与本案所涉纠纷具有关联性，故本院对此份证据依法予以采信。
证据十三，上诉人在北京海关的高级认证企业证书、《北京海关关于继续适用高级认证管理的决定》和《中华人民共和国海关企业信用管理暂行办法》，证明：上诉人是海关认证的高级认证企业，可在海关手续办结前先行办理验放手续。
被上诉人博浩公司质证称：对此组证据的真实性无异议，对其证明内容也无异议。
因被上诉人对此组证据的真实性和证明内容均无异议，故本院对此组证据依法予以采信。
证据十四，涉案两票货物的报关单、海关进口增值税专用缴款书、中国银行国内支付业务付款回单，证明涉案第一份合同项下货物于2017年1月3日办理申报和担保验放，使其具备提货条件，上诉人于2017年1月12日缴纳进口增值税5,087,086.29元完成通关；涉案第二份合同项下货物于2017年1月22日办理申报和担保验放，使其具备提货条件，上诉人于2017年1月25日缴纳进口增值税4,174,604.15元完成通关。
被上诉人博浩公司质证称：对此组证据的真实性无异议，但上诉人在诉前未向被上诉人出示。
因被上诉人对此组证据的真实性并无异议，故本院对此组证据依法予以采信。
被上诉人博浩公司在二审中提交北京中联海陆商品检验有限公司于2017年3月8日出具的矿粉测试报告一份，证明上诉人交付的涉案第二份合同项下的货物不符合本案双方所作质量约定。
上诉人瑞钢联公司质证称：对此份证据的真实性无异议，此份证据体现的货物含量与装货港品质报告和卸货港CIQ检验报告存在一定误差，应以卸货港CIQ检验报告为准；对其证明事项不予认可，涉案合同未对质量作明确约定，仅约定了参考值，货物品质与参考值不一致的后果是调整货物结算价格，不能据此认为涉案货物品质不合格，且此份检验报告可证明被上诉人通过自行检验已了解涉案货物品质完全可据此出售货物，其提出的其无法与其下家交易的观点不成立。被上诉人与齐商双益公司签订了铁矿石买卖合同，将5,000吨矿石出售给��商双益公司，齐商双益公司向被上诉人支付了货款，提取并使用了货物，被上诉人向齐商双益公司开具了发票，该买卖合同已履行完毕，不存在任何品质问题，因此，被上诉人主张的涉案货物品质问题不成立，涉案货物完全能够销售使用，也不存在其无法与其下家交易的问题。
基于本案双方的示证和质证意见，本院将结合查明的事实在本判决裁判理由部分对此份证据作出分析认证。
本院经审理查明，本案双方于2016年11月15日所签合同号为RGLJTKS20161115C29的矿石购销合同第一条约定：青岛港车板含税价格=44*（实际结算铁品位/55）*结算汇率*（1-结算水分）*1.17+25*1.17/1.06（车板港口费）+5.6*1.17（港建费）+1*1.17（报关代理费及商检费）。本案双方于2016年12月7日所签合同号为RGLJTKS20161207C29的矿石购销合同第一条约定：港口车板含税价格=44*（实际结算铁品位/55）*结算汇率*（1-结算水分）*1.17+25*1.17/1.06（车板港口费，如卸岚桥港则为18）+5.6*1.17（港建费）+1*1.17（报关代理费及商检费）。
就上述条款约定的“实际结算铁品位”，被上诉人称是以本案双方在涉案合同约定的55%基础上依据外商检验报告和我国检验报告的平均值予以计算，如果这两个值之间差额不超过0.5%，就以国内检验报告为准，如果两个值之间差额超过0.5%，就取两个值的平均值为铁品位的结算依据，其基础是本案双方约定的铁品位55%。
上诉人作为甲方、被上诉人作为乙方签订的涉案两份矿石购销合同第五条第2项均约定：如果乙方未能在合同规定期限内付清所有货款，视��乙方违约，甲方有权选择：（1）解除合同供货义务并没收定金，若合同未约定定金条款，则甲方有权要求乙方按合同总额的10%支付违约金，如定金或违约金不足以弥补甲方因此遭受的损失，甲方有权向乙方继续追索。（2）要求乙方继续履行合同并宽限乙方付款期限（具体宽限期限以双方补充协议或书面通知为准），宽限期内乙方应付清剩余货款，且按年利率18%（不含税）向甲方支付逾期利息，且逾期期间内汇率变化产生的损失由乙方承担。
涉案两份铁矿石购销合同既未约定铁含量须不低于55%，也未约定硅含量须不高于7.5%或9.5%，更未约定上诉人须向被上诉人交付装港指标和CIQ指标正本单据原件。
再查明，被上诉人自认上诉人于2017年1月5日左右就通知其提取编号为RGLJTKS20161115C29合同项下的货物。上诉人称其于2017年1月23日即通知被上诉人提取编号为RGLJTKS20161207C29合同项下的货物，但被上诉人则对此予以否认。
被上诉人在二审中称其不能提供其客户拒收涉案货物的证据，并称其未向其客户交付涉案货物，还称其此前向上诉人付款提取的5,000吨涉案货物是交齐商双益公司作大样使用。
还查明，铁矿石的市场价格自2017年3月初开始逐步下降，一直持续到2018年2月份才开始有所反弹，但自2018年3月份至2018年5月份又开始回落，期间价格虽有波动，但均未回涨至2017年3月下旬以前的市场价。至被上诉人诉请解除涉案两份铁矿石购销合同的2017年5月17日，铁矿石的市场价格已比涉案两份铁矿石购销合同确定的具备交货条件后20个工作日之内的市场价格下跌了约22%～28%。
被上诉人在一审开庭审理前向上诉人所发电邮明确陈述如下内容：贵我双方皆知，由于国家宏观政策，全国各地钢厂限产导致阿特拉斯粉矿使用量减少，并且本货物确实存在硅元素超出钢厂目前对于此铁品位同类铁矿要求的情况，导致钢厂在配矿的同时选择性上困难加大；目前钢厂利润空间大，为争取最大利益化，都使用高品位铁矿，减小了对该矿物的需求。
本院审理查明的其他事实与原审法院查明事实基本一致。
本院认为，本案的争议焦点是：一、涉案两份铁矿石购销合同记载的典型值指标是否就是本案双方就涉案标的物约定的质量指标。二、上诉人未向被上诉人交付涉案铁矿石装港指标和CIQ指标正本原件是否构成违约。三、涉案两份铁矿石购销合同是否应予解除���
关于争议焦点一，本院认为，首先，因涉案两份铁矿石购销合同清楚载明品质指标以典型值为参考，且明确约定涉案标的物的计价公式为44*（实际结算铁品位/55）*结算汇率*（1-结算水分）*1.17+25*1.17/1.06+5.6*1.17+1*1.17，而涉案两份铁矿石购销合同并未约定铁含量须不低于55%和硅含量须不高于7.5%或9.5%，由此可知，涉案两份铁矿石购销合同记载的典型值指标仅作为品质参考而非本案双方约定的质量指标。其次，被上诉人虽于2017年2月15日向上诉人发函指出涉案铁矿石的硅含量经检验与涉案铁矿石购销合同约定','2018-09-27
03:41:59',0,'web',NULL),(23308746,'1b9dbe77-20f8-4994-a17f-fcb288f901f5','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"215\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":null,\"案号\":\"（2015）丛执恢字第00008号\",\"法院地市\":\"邯郸市\",\"法院省份\":\"河北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书ID\":\"1b9dbe77-20f8-4994-a17f-fcb288f901f5\",\"案件名称\":\"王某某与秦某民间借贷纠纷执行裁定书\",\"法院名称\":\"邯郸市丛台区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"本院执行的上列双方因民间借贷纠纷一案，本案执行标的为20525元，已执行标的22755元，未执行标的0元。在执行过程中，通过采取强制执行措施，该案已执行完毕\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1446456257000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"法院区县\":\"丛台区\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"附加原文\":null});$(document).attr(\"title\",\"王某某与秦某民间借贷纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"王某某与秦某民间借贷纠纷执行裁定书
（2015）丛执恢字第00008号\");$(\"#hidDocID\").val(\"1b9dbe77-20f8-4994-a17f-fcb288f901f5\");$(\"#hidCaseName\").val(\"王某某与秦某民间借贷纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）丛执恢字第00008号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"邯郸市丛台区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"215\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"邯郸市丛台区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-09-16\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"王某某,秦某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\' 第二百五十七条
有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：[ly][ly] （一）申请人撤销申请的；[ly] （二）据以执行的法律文书被撤销的；[ly]
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；[ly] （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；[ly]
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；[ly]
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。[ly]\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王某某与秦某民间借贷纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-11-02\\\\\",\\\\\