广州铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
(2018)粤71行终89号
上诉人（原审原告）：吕宇坤，男，汉族，1977年11月20日出生，住广东省江门市蓬江区，
法定代理人：吕某，男，汉族，1948年4月15日出生，住广东省江门市蓬江区，系吕宇坤之父。
委托代理人：朱宏亮，广东金轮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市公安局海珠区分局。住所地：广东省广州市海珠区同福中路***号。
法定代表人：谭伟文，局长。
被上诉人（原审被告）：广州市公安局。住所地：广东省广州市越秀区起义路***号。
法定代表人：杨ＸＸ，局长。
委托代理人：劳志锋，该局民警。
委托代理人：罗煜，该局民警。
上诉人吕宇坤因诉被上诉人广州市公安局海珠区分局（以下简称海珠公安分局）、广州市公安局信访答复及行政复议决定一案，不服广州铁路运输第一法院（2017）粤7101行初2192号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：吕宇坤于1996年入学原广东商学院（现广东财经大学）接受高等教育。1997年1月26日吕宇坤将户口由广东省江门市蓬江区水南市26号迁入该校集体户口广州市海珠区仑头路21号。吕宇坤患病后，1998年11月23日经原广东商学院院长办公会议决定，吕宇坤按退学处理。1999年5月21日，吕宇坤所在学校向海珠公安分局申请办理吕宇坤的户口迁移手续，将吕宇坤的户口从该学校集体户口迁回吕宇坤原户籍，海珠公安分局开具粤迁字第00050949号《户口迁移证》交该校集体户管理员。吕宇坤一直未到该校办理退学手续，也未到该校领取上述《户口迁移证》。2015年11月10日，吕宇坤的法定监护人吕某向海珠公安分局申请办理吕宇坤的二代居民身份证，海珠公安分局查询后发现吕宇坤的户籍已经迁出，因吕宇坤一直未到学校领取上述《户口迁移证》，该《户口迁移证》已经失效。后经海珠公安分局与广东财经大学沟通后，重新办理了粤迁字第10259120号《户口迁移证》。2015年12月14日，广东省江门市公安局已为吕宇坤办理了入户广东省江门市蓬江区龙聚里17号的手续。2016年12月12日，吕宇坤向海珠公安分局邮寄《报案申请书》，请求：“一、依法查明吕宇坤的户口档案掉失的具体原因，并出具查明吕宇坤的户口档案掉失的具体原因的答复；二、追究邓警官的渎职责任。”海珠公安分局当日作出受理信访事项告知书，并于2017年1月24日作出海公（信）答复字[2017]7号处理信访事项答复意见书，答复：“经核，我局综合办证中心民警均能按照规定办理你儿子吕宇坤户口迁移业务，不存在渎职的行为。”吕宇坤收到该答复后不服，于2017年3月10日向广州市公安局申请行政复议，复议请求为：一、撤销海珠公安分局作出的海公（信）答复字[2017]7号处理信访事项答复意见书，调取复制吕宇坤户籍档案和2015年11月10日，由广东财经大学李老师把吕宇坤户口再次迁入海珠公安分局综合办证中心并出具情况说明；二、将吕宇坤的户口档案迁回户口所在地；三、追究邓警官的渎职责任及相关法律责任。广州市公安局受理后，于2017年3月14日向海珠公安分局发出提交行政复议答复通知书。同月20日，海珠公安分局向广州市公安局提交答复书及相关证据材料。因案情复杂，广州市公安局决定延长行政复议期限三十日，并通知吕宇坤。同年6月1日，广州市公安局作出穗公复字[2017]34号行政复议决定书，认为吕宇坤要求撤销海珠公安分局作出的海公（信）答复字[2017]7号处理信访事项答复意见书不符合《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条的规定的受案范围，海珠公安分局不存在不履行法定职责的行为，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）、（二）项的规定，决定驳回吕宇坤的行政复议申请。吕宇坤不服，诉至原审法院。
另，2017年2月22日，吕宇坤向海珠公安分局提出调取复制吕宇坤户籍档案的申请，要求调取复制从1999年迁出、2015年11月迁入海珠公安分局办证中心及迁出的迁移轨迹。海珠公安分局收到申请后，分别于2017年2月24日、2017年3月2日及2017年3月10日出具三份证明，说明吕宇坤的户口从1997年1月迁入广州市海珠区仑头路21号至2015年11月10日因1999年5月21日开具的《户口迁移证》过期失效，换发新的《户口迁移证》的过程。以上三份证明吕宇坤均拒绝签收。吕宇坤认为海珠公安分局对其申请没有作出答复，向广州市海珠区人民政府提起行政复议。2017年8月16日，广州市海珠区人民政府作出海珠府复字[2017]31号行政复议决定书，驳回吕宇坤的行政复议申请。吕宇坤不服，再次向原审法院提起行政诉讼，原审法院已受理。
在本案原审庭审过程中，海珠公安分局当庭向吕宇坤出示了吕宇坤的户籍档案，吕宇坤当庭确认其户籍档案并未丢失。
原审法院认为：吕宇坤向海珠公安分局提出报案申请书，要求：“一、依法查明吕宇坤的户口档案掉失的具体原因，并出具查明吕宇坤的户口档案掉失的具体原因的答复；二、追究邓警官的渎职责任”，根据《信访条例》第二条第一款的规定，吕宇坤的上述请求是反映其户籍档案丢失的情况及追究渎职民警的责任，吕宇坤的报案申请实为信访事项。海珠公安分局根据《信访条例》的相关规定予以答复，符合法律的规定。《信访条例》第三十四条规定，信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查。第三十五条规定，信访人对复查意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内向复查机关的上一级行政机关请求复核。《最高人民法院关于不服信访工作机构依据<信访条例>处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》明确，依据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调处理、督促检查、指导信访事项等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实质影响，信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。海珠公安分局依据《信访条例》作出的答复行为，对吕宇坤不具有强制力，对其实体权利义务不产生实质影响。因此，吕宇坤所诉的撤销海珠公安分局作出的海公（信）答复字[2017]7号处理信访事项答复意见书不属于人民法院的受案范围。广州市公安局认为吕宇坤要求撤销信访答复的复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条规定的受案范围，符合法律的规定，涉案行政复议决定书对吕宇坤的权利义务不产生实质影响，但广州市公安局在其作出的行政复议决定书中告知吕宇坤对决定不服的，向人民法院提起行政诉讼错误，原审法院予以指出。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的……”因此，吕宇坤的起诉不属于人民法院的受案范围，应当裁定不予受理，但鉴于本案已经受理，依法应驳回起诉。
综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）、（八）项之规定，裁定驳回吕宇坤的起诉。
上诉人吕宇坤不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、吕宇坤因不服行政复议决定提起诉讼于法有据，原审裁定驳回起诉适用法律错误。2015年11月30日，吕宇坤向海珠公安分局报案，要求查明吕宇坤户籍档案丢失原因及追究相关警员的责任，海珠公安分局作出了信访事项答复意见书。2017年3月10日，吕宇坤就此事向广州市公安局提出行政复议，广州市公安作出行政复议决定。根据《中华人民共和国行政复议法》第十九条的规定，吕宇坤对广州市公安局作出的行政复议决定不服，依法有权提起行政诉讼。二、海珠公安分局在吕宇坤未退学的情况下，擅自办理户口迁移的做法不当，应承担相应的赔偿责任。原审裁定未查明该项事项，导致裁定不当。综上，请求二审法院判令：1.撤销原审法院（2017）粤7101行初2192号行政裁定，支持吕宇坤的全部诉讼请求；2.海珠公安分局、广州市公安局承担本案的诉讼费用。
被上诉人海珠公安分局、广州市公安局二审未提交答辩意见。
经审查，本院对原审裁定查明的事实予以确认。
本院认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；……”第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”本案中，吕宇坤向海珠公安分局提交报案申请书，要求查明其户籍档案丢失原因及追究民警渎职责任的行为，属于信访事项。海珠公安分局针对信访事项作出的处理，不属于可诉或可申请行政复议的事项。原审法院以行政机关针对信访事项作出的处理不属于人民法院行政诉讼的受案范围，裁定驳回吕宇坤的起诉，符合上述法律及司法解释的规定，本院依法予以维持。广州市公安局对吕宇坤的信访行为宜按信访相关规定处理，其作出行政复议决定并告知吕宇坤诉权欠妥，本院予以指明。
关于吕宇坤提出海珠公安分局在其未退学的情况下，擅自办理户口迁移的做法不当，应承担相应的赔偿责任，原审法院未查明该事项的问题。因本案审查的是被诉信访答复及复议决定是否合法的问题，吕宇坤提出的该问题属于因认为另一个行政行为违法而引起的赔偿，并不属于本案审查的范围，原审法院不予处理并无不当，本院予以维持。
综上，吕宇坤的上诉理由不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨立志
审 判 员 石晓利
审 判 员 杨 芳
二〇一八年三月二十一日
法官助理 陈洁雅
书 记 员 颜悦怡