四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川05民终166号
上诉人（原审原告）：康后银，男，1965年9月9日生，汉族，住四川省泸县。
委托诉讼代理人：康文明，男，1946年2月1日生，汉族，住四川省泸县，系上诉人之叔父。
被上诉人（原审被告）：康后智，男，1966年4月30日生，汉族，住四川省泸县。
委托诉讼代理人：李莉，四川中豪律师事务所泸州分所律师。
委托诉讼代理人：杨钧，四川中豪律师事务所泸州分所律师。
上诉人康后银因与被上诉人康后智农村土地承包经营权互换使用权纠纷一案，不服四川省泸县人民法院（2017）川0521民初3693号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人康后银的委托诉讼代理人康文明，被上诉人康后智委托诉讼代理人李莉、杨钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人康后银上诉请求：1.判令撤销四川省泸县人民法院（2017）川0521民初3693号民事判决；2.判令被上诉人停止侵害，赔偿超过调换地面积产值5000元；3.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由是：本案中的《调田协议书》是未经上诉人同意所签订，侵害了上诉人的合法权益。协议中互调的田块应是棚子田不包括路边过路田。
被上诉人康后智答辩称：上诉人与被上诉人调换的承包地，并非自留地，户主即康群中签名就可代表全家，签订调田协议本身并不需要家里所有成员签字。且签订该协议时康后银并没有与父亲康群中分家。另外调田协议里明确约定了康后智承包田坟坝边三角田，面积为1挑，康后银承包田棚子田及路边过路田面积为0.4挑互相调换。原审判决并无不当，请求二审法院依法驳回上诉、维持原判。
康后银向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告侵占原告责任地0.23亩12年产值赔偿5000元。2.判令被告侵占原告责任地建坝挖土损毁的田地恢复原状。3.案件受理费用由被告负担。
一审法院认定：1999年12月18日，原泸县太伏镇凉桥村3社，现合并为太伏镇王湾村10社，在土地2轮承包调整时，康后银承包到16号棚子田0.03挑，康后树门前0.4挑，坟山田1.1挑，19号屋基湾田0.97挑。2005年9月24日，康后银之父康群中与康后智签订了《调田协议书》，载明：“为了双方便于管理好承包田，减少一些纠纷，现经康后银之父康群中与康后智双方协商，同意进行互换，即康后智承包田名坟坝边三角田，面积为1挑与曾伏雄土相邻，康后银承包田名棚子田及路边过路田面积0.4挑互相调换。即原康后银的棚子田归康后智管理，原康后智的坟坝边田归康后银管理。除集体收回承包田外，永不归还，如收归集体后本协议作废。以上协议，双方签字之日起生效，双方互不翻悔，否则由翻悔方负责一切后果。此协议一式叁份，本人双方各执一份，村委一份。调田双方：康群中、康后智，村委会参加人员：王述均、曾沂定、王中利，执笔人：曾伏雄，2005.九.24号。”协议签订后，双方对约定的土地进行了互换，被告将换取的土地建成了院坝。
上述事实有双方当事人的身份信息，《1999年12月18日3社二轮承包地调整表》，《调田协议书》，证人证言等证据予以证明。
一审法院认为：康后银之父康群中与康后智签订的《调田协议书》，是真实合法有效的，由于康后银长期在外打工，康群中作为康后银的父亲，在征得康后银同意的前提下,代表康后银与康后智签订了《调田协议书》，如果康群中未征得康后银的同意进行了土地互换，那么康后银逢年过节都回家了的，见自己的承包地被被告建成了院坝，为什么没有向康后智主张权利。且证人证言也证明，康群中在与康后智签订《调田协议书》之前，已征得康后银的同意。一审法院确认康群中将康后银的土地与康后智互换是征得康后银同意的。关于调换的范围，在协议书上明确约定“棚子田及路边过路田，面积为0.4挑”，证人也证明就是康后树门前那块田和旁边一块路边田。故康后银主张除调换了棚子田外，其余没有调换的理由不成立，一审法院不予采纳。一审法院认为：同一集体经济组织成员之间方便耕种管理，对取得的承包土地进行互换，不因未报发包方备案而无效。且康后银、康后智互换土地是经过村委会同意了的，在双方签订的《调田协议书》上，时任村支书曾沂定、村主任王述均、村文书王中利均在协议书上签字见证。双方均应按照协议的约定，全面履行各自的义务。康后银主张康后智赔偿损失5000元，恢复原状的诉讼请求，证据不充分，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，一审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告康后银的诉讼请求。案件受理费800元，减半收取400元，由原告康后银负担。
二审期间，上诉人康后智的委托诉讼代理人向本院提交了凉桥村三社二轮土地承包的决议复印件，康后银、康群中、康小平户籍复印件，拟证明第二轮土地承包时，康小平、康后银是一个号，康群中、康后林是一个号，康小平、康后银、康群中分别立户。被上诉人质证认为，凉桥村三社二轮土地承包的决议中未反映出本案当事人土地承包情况，康后银、康小平、康群中的户籍复印件是2010年和2012年的户口，不能证明调田的时候是没有分家的，即使户籍分开也不能证明分家。本院审查后认为，凉桥村三社二轮土地承包的决议中无本案当事人的承包地情况，康小平、康后银、康群中的户籍复印件不能证明本案的调田合同是否有效，与本案无关联性，本院不予采信。
本院二审审理查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为案外人康群中与被上诉人康后智签订的《调田协议》是否有效；互调的田是否包括上诉人康后智承包的康后树门前田（路边过路田）。本院认为，根据审理查明的事实，1999年，上诉人康后银、康小平等6人承包了太伏镇凉桥村三社的16号土地，包括朋子田0.03挑，康后树门前0.4挑等土地。康群中系上诉人康后银及案外人康小平之父，上诉人康后银长期在外务工，康群中负责料理康后银家中事务。2005年9月24日，康后智与康群中签订调田协议书。康群中作为上诉人康后银的父亲，且管理康后银家中事务，证人证言也证实康群中调田是经过康后银同意，康后智对康群中有权代表康后银处理调田事宜有合理信赖，因此康群中与康后智签订的调田协议合法有效。关于调田范围，调田协议明确约定“康后智承包田名坟坝边三角田，面积为1挑与曾伏雄相邻，康后银承包田名棚子田即路边过路田面积为0.4挑，互相调换”。上诉人提供的第二轮承包明细上也明确了其承包的棚子田为0.03挑，康后树门前（即路边过路田）0.4挑，综合上诉人康后银承包棚子田及康后树门前田、调田协议的约定、调田面积、证人证言等情况，且上诉人康后银与被上诉人康后智同处一社，两家相距较近，康后银于逢年过节均回老家，康后智调田后实际管理棚子田和路边田十余年，并将路边田一部分硬化为晒坝，本院认定康后银对调田情况和调田的面积是知情的。一审法院认定调田协议中包括了路边过路田，并无不当。上诉人所称康小平建房的宅基地问题不属于本案审查范围。综上，上诉人康后银的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人康后银负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 锋
审判员 李 霞
审判员 何 燕
二〇一八年三月二十三日
书记员 刘梦玲