浙江省天台县人民法院
行 政 判 决 书
(2016)浙1023行初29号
原告褚坚强，男，1973年11月5日出生，汉族，住天台县。
委托代理人夏建军，浙江天台山律师事务所律师。
被告天台县公安局，住所地天台县赤城街道镇前路25号。
法定代表人吴凌，局长。
委托代理人杨平，天台县公安局法制大队民警。
委托代理人贾丰辉，天台县公安局白鹤派出所所长。
第三人褚超超，女，1987年3月20日出生，汉族，住天台县。
委托代理人徐国水，浙江徐星律师事务所律师。
原告褚坚强不服被告天台县公安局天公行罚决字[2016]第6号行政处罚决定，于2016年4月25日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2016年4月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并于2016年6月1日通知褚超超作为本案的第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年6月16日公开开庭审理了本案。原告褚坚强及其委托代理人夏建军，被告天台县公安局的负责人叶红英及委托代理人杨平、贾丰辉,第三人褚超超及其委托人徐国水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告天台县公安局于2016年3月25日作出天公行罚决字[2016]第6号行政处罚决定书，认定原告与褚人钳双方因矛盾发生口角继而发生推搓；在操场上，原告、徐道亮从褚超超后面追赶过来，并对褚超超拳打脚踢。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十七条第（一）项、第四十三条第二款第（一）项之规定，决定给予原告行政拘留十日并处罚款五百元的处罚。
原告褚坚强诉称，被告作出的行政处罚决定，一、认定事实错误，原告在2015年4月10日晚上并没有殴打褚超超，也没有人指认原告殴打褚超超，褚超超的笔录明显不真实。二、程序违法，1、执法人员在执法时没有执法人员的警号、警官证及执法证；2、对原告拘留应当暂缓执行，不应立即送拘留所。原告没有逃避侦查的事实；3、没有事先处罚告知书。被告仅提供行政处罚告知笔录，没有真正的告知，而是流于形式；4、没有听取原告的陈述申辩理由，即使原告放弃也应予以说明；5、违反法定的办案期限。6、延长办案期限的审批应该是上级公安机关，而本案是由被告自己审批，是错误的；7、原告是县政协委员，被告对原告限制人身自由，没有向政协党组通报。三、适用法律错误，被告事实认定不清，证据不足，程序违法，导致适用法律错误。四、处罚不公，被告在本案中仅处罚原告方，而不处罚挑衅方，明显是处罚不公。被告作出的行政处罚，事实认定不清，程序严重违法，适用法律错误，处罚不公，应当予以撤销。
原告向本院提交了以下证据：1、行政处罚决定书，证明被告对原告处罚的事实；2、短信记录，证明原告没有逃避侦查；3、浙江省人民政府法制办处罚文书样式，证明被告的处罚文书不符合规定；4、身份证，证明原告主体资格。
被告天台县公安局辩称：一、我局对原告作出的处罚决定事实清楚，证据充分。经我局查明：2015年4月10日晚上，在天台县白鹤镇上宅村村委会，原告褚坚强与禇人钳双方因矛盾发生口角，继而双方发生推搓，双方被村民劝进会议室后，仍继续发生肢体冲突。村委会里面冲突结束后，原告方来到村委会门口的操场上，当褚叶威（原告之子）想乘坐停在操场上的一辆白色面包车离开时，褚超超（褚人钳儿媳）拿出手机跑到面包车前拍照，褚坚强、徐道亮从褚超超后面赶过来，对褚超超拳打脚踢，褚叶威用手把褚超超推倒在地，其中褚坚强用脚踢褚超超。二、我局作出的行政处罚决定程序合法，适用法律正确。2015年4月10日我局接到报案后，立即受理该案并展开调查，并对双方当事人进行传唤询问，对证人进行调查取证，因本案涉及案情复杂，且双方当事人拒不承认自己的违法行为，均指认对方的违法行为，我局在无法查清事实的前提下，对本案进行了延长办案期限手续，后又对本案做了不能按期结案告知双方当事人。办案期间，我局在原告回避殴打褚超超的前提下，对第三人、证人进行取证，并调取周边视听资料，后对原告进行传唤询问，因原告一直对殴打行为和我局的证据存在异议，且提出新的证据，我局在核实其提供的新证据后，要求原告到案进行陈述，但原告一直逃避无法到案。后于2016年3月25日，原告被我局传唤到案，并于同日，我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》相关法律规定对其作出处罚，整个办案过程并无不妥之处，法律适用正确。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据、依据：1、褚坚强笔录；2、褚超超笔录；3、褚祥庆笔录；4、褚人权笔录；5、褚新华笔录；6、褚香芽笔录；7、王翠平笔录；8、褚先参笔录；9、褚先纽笔录；10、褚建军笔录；11、陈玉贵笔录；12、陈统法笔录；13、褚人钳笔录；14、褚文胜笔录；15、徐道亮笔录；16、褚斌华笔录；17、褚建敏笔录；18、褚定鱼笔录；19、褚叶威笔录；20、闻勇刚笔录；21、褚人志笔录；22、张兴赞笔录；23、褚云兵笔录；24、褚人四笔录；25、褚先总笔录；26、视频资料；27、现场勘查笔录；28、查获经过；29、前科资料；30、户藉材料；31、受案登记表、受案回执；32、传唤证；33、延长办案期限审批表；34、不能按期结案告知书；35、告知笔录；36、处罚决定书复印件；37、送达回执；38、不予暂缓执行拘留决定书；39、执行回执；40、其他材料。1—26号证据，证明作出的处罚事实清楚，证据充分。27号证据，证明打架现场情况。28号证据，证明查获情况；29号证据，证明其无前科；30号证据，证明相关身份情况；31—40号证据，用以证明程序合法，适用法律正确。
经庭审质证，原告认为被告提供的证明原告殴打褚超超的1、2、10、12、15、19、23、26号证据中，第一，除第三人所讲外，其他人均未指认原告殴打第三人，原告本人也说没有踢到第三人，所以第三人所说不真实；第二，视频资料的时间点没有异议，原告没有殴打第三人。对被告提供的1—27号证据中，原告认为被告在没有人指认的情况下即认定原告殴打第三人是不事实的，被告只对我方三人作出处罚，而没有对第三人方作出处罚，这不公平，对笔录的真实性没有异议；证据33违反法定程序，作出的主体是天台县公安局，延长审批应该是上一级公安机关批准；证据34超过了法定期限；证据35的告知没有给原告合理的时间，进行告知只是形式；证据36无异议。被告对原告提供的证据2认为该证据反而证明了民警一直在侦查；证据3这是政府文书样式的参考，并不是法律法规。第三人对被告提供的证据均无异议，对原告提供的2、3号证据，认为与本案无关，缺乏关联性。
本院对上述证据认证如下：被告提供的证据，形式和来源均符合法律规定，内容上能互相印证，其主要内容与被告在处罚决定书中认定的事实相符，原告亦无相反证据予以推翻，对其证明力本院予以认定。原告提供的1、4号证据具备证据的真实性、合法性与关联性，对其证明力本院予以认定，原告提供的2、3号证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。
经审理查明，2015年4月10日晚上，在天台县白鹤镇上宅村村委会，原告褚坚强与禇人钳双方因矛盾发生纠纷，继而双方发生推搓。双方被村民劝进会议室后，仍继续发生肢体冲突。会议室里面冲突结束后，原告方来到操场上，当褚叶威（原告之子）想乘坐停在操场上的一辆白色面包车离开时，第三人褚超超拿出手机跑到面包车前拍照，徐道亮、原告褚坚强从第三人褚超超后面赶过来，对褚超超进行殴打，褚叶威用手把褚超超推倒在地。被告所属的白鹤派出所接到报案后，于当日受案，当即对现场作了勘验和拍照，于次日提取了现场视频资料，并陆续对相关人员进行了调查询问。2015年5月9日办理了延长办案期限三十日的审批手续。2015年6月9日，被告向褚人钳及原告作了不能按期结案说明。此后，被告继续对本案进行调查取证。2016年3月25日，被告作出天公行罚决字[2016]第6号行政处罚决定书，并于当日向原告宣告及送达。
本院认为，被告作为县级以上公安机关，具有查处本辖区内发生的治安案件的法定职权。本案中，被告通过调查取证，从视频监控的画面中可以看到原告及徐道亮等人在面包车旁殴打第三人的情形，故认定原告的行为构成结伙殴打、伤害他人，事实清楚，证据充分。被告据此对原告作出相应处罚，该处罚决定适用法律正确，量罚适当。至于原告提出的应暂缓执行拘留而没有暂缓执行的问题，属于对被诉行政行为的执行是否妥当的问题，并不涉及被诉行政行为本身的合法性问题；关于告知问题，被告在对原告作出处罚决定前依法向原告口头告知了拟对其作出处罚的事实、理由、依据、幅度及其享有的陈述、申辩权，并制作了告知笔录，因此被告已依法履行了告知义务；因原告未进行陈述和申辩，被告遂直接对原告作出行政处罚，并未剥夺原告的陈述申辩权；关于办案期限问题，因该案系被告下属的白鹤派出所承办，根据公安部印发的《公安机关执行〈中华人民共和国治安管理处罚法〉有关问题的解释》的规定，被告负责人有权批准延长办案期限。综上所述，对原告要求撤销该处罚决定的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决如下：
驳回原告褚坚强的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告褚坚强负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。[在递交上诉状后七日内，向台州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001]。
审 判 长 裘先焕
人民陪审员 江方初
人民陪审员 娄银红
二〇一六年七月八日
书 记 员 张娇霞
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。