北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)京02行终637号
上诉人（一审原告）林信成，男，1952年5月30日出生，汉族，住北京市西城区。
被上诉人（一审被告）北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。
法定代表人张维，主任。
委托代理人贺亮，北京市规划和国土资源管理委员会干部。
委托代理人王杨，北京市玖典律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）中华人民共和国自然资源部，住所地北京市西城区阜内大街64号。
法定代表人陆昊，部长。
委托代理人于银杰，中华人民共和国自然资源部干部。
上诉人林信成因诉北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规土委）政府信息公开答复及中华人民共和国自然资源部（由于国务院机构改革，原中华人民共和国国土资源部相关职能，现由中华人民共和国自然资源部承继，以下简称自然资源部）行政复议决定一案，不服北京市西城区人民法院（2017）京0102行初816号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2017年6月5日，市规土委作出编号为（2016）第747号-答《政府信息答复告知书》并附说明（以下简称被诉告知书），主要内容为：“……经查，您所查询信息，本机关不存在。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，现告知您要求公开的政府信息本机关不存在。……”；“您申请的政府信息公开收件编号为（2016）第747号申请公开顺义县城乡建设开发公司国用（证）字第053号、054号、055号、056号、057号、058号土地证的出让合同、出让金发票复印件。经查阅该土地的历史档案，该宗土地不是国有出让土地，因此没有出让合同及出让金发票，故您要求公开的政府信息不存在”。林信成不服，向原中华人民共和国国土资源部（以下简称原国土部）申请行政复议。原国土部于2017年8月3日作出国土资复议[2017]1480号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定书），决定维持市规土委作出的被诉告知书。
林信成在一审中诉称，其提交了相关信息的准确资料、样本及相关坐标位置等详细信息，但市规土委没有按照林信成申请公开的内容依法予以公开，侵犯其合法权益，原国土部未调查清楚，盲目予以维持，是不负责任和不履行法定监督职责的行为，故向法院提起诉讼，请求撤销被诉告知书和被诉复议决定书，责令市规土委依法公开林信成所需信息，诉讼费用由市规土委、原国土部承担。
市规土委在一审中辩称，市规土委收到林信成的政府信息公开申请后，经查阅历史档案，林信成申请公开的六宗土地系顺义县城乡建设开发公司于1993年7月10日向顺义县政府提交《国家建设用地呈报表》，取得征地手续，1993年8月24日取得《国家建设用地批准书附件》，取得供地手续，未查到林信成要求公开的“出让合同、出让金发票”。林信成的诉讼请求无事实依据和法律依据，请求法院判决驳回林信成的诉讼请求。
自然资源部在一审中辩称，被诉复议决定书认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确，程序合法，林信成的诉讼请求不能成立，请求法院判决驳回林信成的诉讼请求。
一审法院经审理认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）的相关规定，市规土委作为被申请信息公开的行政机关，具有依行政相对人的政府信息公开申请作出相关行政处理的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）之规定，原国土部作为市规土委的上级行政机关，具有对下级机关作出的行政行为作出复议审查的法定职责。
《条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息；第十七条之规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；第二十条第二款第（二）项规定，政府信息公开申请应当包括申请公开的政府信息的内容描述。本案中，林信成在向市规土委提交的政府信息公开申请表中填写的申请公开的政府信息的名称为“顺义县城乡建设开发公司国用（证）字第057号、053号、054号、055号、056号、058号”，特征描述为“顺义县城乡建设开发公司国用（证）字第053号、054号、055号、056号、057号、058号土地证的出让合同、出让金发票复印件（附该地块城乡建设开发公司国用证字第057号土地证复印件3页以便查询）”，结合以上申请公开政府信息的名称和特征描述，可以认定林信成本次政府信息公开申请的内容应当为该六宗土地的出让合同及出让金发票复印件。
《条例》第二十一条第（三）项规定，依法不属于本行政机关公开或者政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项规定，依法不属于被告公开或者信息不存在，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。本案中，市规土委提交了相关用地呈报表、用地批准文件、规划平面图等档案材料并当庭提供原件予以核对，可以说明涉案六宗土地并非出让取得，且经市规土委下属顺义分局查找，其要求公开的六宗土地的出让合同、出让金发票不存在。本案现有证据也不足以证明市规土委在履职过程中获取并保存了上述信息。在此情形下，市规土委已经尽到了法定的查找、说明义务，作出的被诉告知书并无不当。原国土部作出的被诉复议决定书亦符合复议程序规定，并无不当。综上，林信成认为市规土委故意隐瞒涉案土地的出让合同、出让金发票，并请求法院撤销被诉告知书及被诉复议决定书，缺乏事实根据与法律依据，应不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决驳回林信成的诉讼请求。
林信成不服一审判决，以一审法院适用法律错误，认定事实不清，存在诸多程序违法之处，遗漏其诉讼请求，未确认市规土委政府信息公开不作为违法等理由提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。
市规土委同意一审判决，请求予以维持。
自然资源部同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，市规土委提交并在庭审中出示了下列证据：
1、政府信息公开申请表；2、《北京市政府信息公开申请表》；3、登记回执（2016年12月28日）；4、北京市国土资源局顺义分局作出的（2016）第747号-答《政府信息答复告知书》（2017年1月18日）；5、《行政复议决定书》（国土资复议[2017]735号，2017年5月9日，以下简称735号行政复议决定书）；6、《国家建设用地呈报表》、《国家建设用地批准书附件》、规划平面图；7、被诉告知书及说明。
在一审诉讼期间，原国土部提交并在庭审中出示了下列证据：
1、行政复议申请书；2、行政复议申请书邮寄凭证；3、行政复议通知书及邮寄凭证；4、行政复议答复书；5、被诉复议决定书邮寄凭证。
在一审诉讼期间，林信成提交并在庭审中出示了下列证据：
1、被诉告知书；2、被诉复议决定书及邮寄凭证。
经一审庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：林信成、市规土委提交的证据材料中的被诉告知书及林信成提交被诉复议决定书系本案审理对象，不作为证据采纳。市规土委提交的其他证据材料以及原国土部提交的证据材料可以证明林信成政府信息公开申请的内容、市规土委作出被诉告知书的过程以及原国土部审理行政复议的过程，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，经过公开开庭质证，可以作为认定案件事实的依据。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院审查后认定：一审法院对各方一审诉讼期间提交的上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，经本院审查属实，亦予以确认。
本院经审理查明，2016年12月28日，林信成向北京市国土资源局顺义分局提交政府信息公开申请，申请获取：“名称：顺义县城乡建设开发公司国用（证）字第057号、053号、054号、055号、056号、058号；其他特征描述：顺义县城乡建设开发公司国用（证）字第053号、054号、055号、056号、057号、058号土地证的出让合同、出让金发票复印件（附该地块城乡建设开发公司国用证字第057号土地证复印件3页以便查询）”。北京市国土资源局顺义分局于当日出具登记回执，受理林信成的申请。2017年1月18日，北京市国土资源局顺义分局作出（2016）第747号-答《政府信息答复告知书》并当面送达。林信成不服，向原国土部申请行政复议。原国土部于2017年5月9日作出735号行政复议决定书，撤销了北京市国土资源局顺义分局作出的政府信息答复告知书。2017年6月5日，市规土委作出被诉告知书并向林信成送达。2017年6月16日，原国土部法制部门收到林信成的行政复议申请。2017年6月20日，原国土部向市规土委下发行政复议通知书。2017年6月27日，市规土委向原国土部提交行政复议答复书。2017年8月3日，原国土部作出被诉复议决定书。
本院认为，《条例》第二十一条规定:“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途经；(二)属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更正、补充”。本案中，林信成在向市规土委申请公开的政府信息特征描述为“顺义县城乡建设开发公司国用（证）字第053号、054号、055号、056号、057号、058号土地证的出让合同、出让金发票复印件（附该地块城乡建设开发公司国用证字第057号土地证复印件3页以便查询）”，市规土委收到林信成的政府信息公开申请后，及时出具登记回执并送达给申请人。后经核实，根据相关用地呈报表、用地批准文件、规划平面图等档案材料，查明涉案六宗土地并非出让取得，且经市规土委下属顺义分局查找，认定林信成申请公开的六宗土地的出让合同、出让金发票不存在，市规土委已经尽到了法定的查找、说明义务，后作出被诉告知书，说明了理由并告知林信成，并无不当。
根据《行政复议法》第三十一条规定，原国土部收到林信成的复议申请，履行了受理、审查、送达程序，并在法定期限内作出维持原行政行为的复议决定，程序合法，适用法律法规正确，认定事实清楚，无超期等违法情形，亦无不当之处。
综上，一审法院判决认定事实清楚，程序合法，并无不当，应予维持。林信成的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由林信成负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 王 元
审判员 孙轶松
审判员 王 琪
二〇一八年五月十八日
书记员 王远征