江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏民终29号
上诉人（原审原告）：谭中元，男，1981年8月17日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。
委托诉讼代理人：杨冬成，江苏顺维律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：江苏盐城二建集团有限公司，住所地江苏省盐城市阜宁县城胜利北路。
法定代表人：肖春虎，该公司董事长。
委托诉讼代理人：肖春峰，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：顾正刚，江苏众想律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏省连云港工贸高等职业技术学校，住所地江苏省连云港市海州区霞辉路1号。
法定代表人：张建明，该学校校长。
委托诉讼代理人：马晋桥，江苏和济律师事务所律师。
上诉人谭中元因与上诉人江苏盐城二建集团有限公司（以下简称盐城二建）、被上诉人江苏省连云港工贸高等职业技术学校（以下简称工贸学校）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省连云港市中级人民法院（2015）连民初字第00054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭，于2018年2月7日公开开庭进行了审理。上诉人谭中元的委托诉讼代理人杨冬成、上诉人盐城二建的委托诉讼代理人肖春峰、顾正刚、被上诉人工贸学校的委托诉讼代理人马晋桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谭中元上诉请求：请求撤销一审判决，改判支持谭中元的诉讼请求，一、二审诉讼费用由盐城二建、工贸学校负担。事实和理由：1、谭中元只是对江苏阳光豫信建设投资咨询有限公司（以下简称阳光豫信公司）鉴定报告中关于强弱电工程联系单工程鉴定造价753981.99元没有异议，对于鉴定报告中的其他鉴定造价存有异议，谭中元认为涉案市政强弱电工程价款应按照连云港市审计局（以下简称审计局）审计报告中弱电、电气、电缆井及安装土建、市政签证审计价之和，即4599527.81元进行计算，盐城二建、工贸学校也主张按照审计报告结算，双方对此无争议，但一审法院却对双方无争议部分主动干预予以裁扣，于法无据。2、一审判决将肖春峰与谭中元之间的经济往来认定为盐城二建向谭中元支付工程款是错误的，盐城二建提供的付款凭证均系个人之间交易记录，无其他证据佐证系支付的涉案工程款，其中有些款项发生在谭中元施工之前，明显有违常理，谭中元提供的借条和转账凭证足以证明与肖春峰之间的交易款项与涉案工程款无关，一审判决要求谭中元将与肖春峰之间的债权债务另行处理，对谭中元的民事权利造成影响。3、双方签订的合同约定为包工包料，谭中元已提供供货合同、部分付款凭证证明电线电缆材料系谭中元采购，盐城二建对其甲供材的主张应承担举证责任。盐城二建主张垫付电线电缆材料款1243496.2元，超出了审计报告审计的金额，且盐城二建自身也施工了部分水电工程，远远大于谭中元的施工量，其系将自己施工范围材料款主张抵扣谭中元的材料款，盐城二建也无法提供谭中元接收材料的手续，一审判决按照审计报告扣除甲供材明显不公。此外，对于水电费、劳保统筹、税金的扣减，一审判决也存在适用标准不一的情形。4、一审判决认定工贸学校欠付工程款数额有误，实际欠付工程款480万元。
盐城二建辩称，谭中元的上诉理由没有事实和法律依据，请求驳回谭中元的上诉请求。
工贸学校辩称，工贸学校不清楚谭中元与盐城二建之间的工程款结算情况，工贸学校与盐城二建尚未最终结算，工贸学校还欠付124余万元，不包括被法院查封的300余万元。
盐城二建上诉请求：请求撤销一审判决，另行公正判决。事实和理由：一审判决采信了审计报告中市政部分扣劳保统筹与电气甲供材986994.85元的结论，其中电线电缆材料款723496.2元仅系工贸学校垫付的甲供材，盐城二建提供的与江苏红旗电缆有限公司（以下简称红旗公司）签订的合同、收款收据及红旗公司出具的证明、退还谭中元支付10万元保证金的收条能够证明盐城二建为谭中元垫付电线电缆材料款52万元，谭中元没有证据证明购买了电线电缆材料，应承担举证不能的法律后果。阳光豫信公司的鉴定报告载明涉案工程电线电缆材料款为1175177.44元，故除工贸学校垫付的电线电缆材料款723537.67元，盐城二建垫付的电线电缆材料款52万元也应从工程款中扣除。
谭中元辩称，谭中元对于一审判决认定的甲供材也不予认可，谭中元已提供了采购合同和收条证明系包工包料，盐城二建主张的甲供材与谭中元施工需要使用的材料严重不符，谭中元对所有甲供材均不予认可。
工贸学校辩称，审计局审计报告中载明的甲供材系工贸学校提供给盐城二建的，没有其他补充意见。
谭中元向一审法院起诉请求：1、判令盐城二建支付工程款5811462.93元，工贸学校在未支付的工程款范围内承担连带支付责任；2、盐城二建、工贸学校承担诉讼费用。诉讼中，谭中元增加要求支付按照中国人民银行同期贷款基准利率从2009年6月8日至实际给付之日止的工程款利息的诉讼请求。
一审法院认定事实：2008年12月15日，工贸学校（发包人）与盐城二建（承包方）就新校区总平面道路等施工签订《合同协议书》，约定承包范围新校区总平面道路等施工总承包，合同工期90天，合同价款贰仟肆佰叁拾壹万伍仟捌佰肆拾壹元玖角捌分。该合同专用条款第33.竣工结算约定：删除合同通用条款中相应条款，并代之以：33.1工程竣工验收报告经发包人认可后7天内，承办人向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料，双方按照协议书约定的合同价款及本专用条款约定的合同价款调整内容，进行工程竣工结算。33.2发包人收到承包人递交的竣工结算报告及结算资料后进行核实，双方核对直至达成一致。发包人确认竣工结算报告后通知经办银行，向承包人支付工程竣工结算价款。竣工结算时扣留工程价款的5%作为保修金。33.3本工程承包施工用水、电费将在承包人支付工程款和竣工结算时扣回（数量按表计，单价按实际发包人承担价格）。施工用电和用水增容费由发包方承担。合同还对其他事项进行了约定。
2009年5月18日，工贸学校与盐城二建签订《市政工程补充协议》，约定：一、工程结算：原投标中标价为贰仟肆佰叁拾壹万元，因暂定价370万元甲方另行招标，在中标总价中扣除，最终结算盐城二建施工部分单价部分不变，数量按实结算，总价相应调整。二、工程款支付：本工程是全额垫资分四年内付清，即工程竣工后7日内付总价的25%，其余款项每半年支付一次，每次支付12.5%，自竣工验收结束后三年内分六次付清，即2010年春节、2010年9月30日前、2011年春节前、2011年9月30日前、2012年春节前、2012年9月30日前。
2009年6月28日，盐城二建工贸学校项目部（甲方）与谭中元（乙方）签订《连云港工贸高等职业技术学校市政强弱电施工合同》，工程名称为工贸学校市政强弱电工程，工程内容：按甲方提供的设计施工图内容和要求，强弱电开挖、回填、管井制作、井盖、电线电缆安装及甲方安装排的其他相关内容。工程造价：合同价款暂定为230.9万元，最终根据甲方与业主签订的市政强弱电工程施工合同的结算方式进行决算。材料供应：本工程由乙方采购材料，所有材料必须按投标文件结合设计图纸和国家有关标准要求，并提供产品合格证明。付款方式：根据甲方与工贸学校所签订的市政工程补充协议执行。合同还对其他事项进行了约定。
涉案工程现已实际投入使用。审计局对工贸学校市政工程审计结果为：弱电审定价为611044.51元，电气审定价为1889342.91元，电缆井及安装土建审定价为823361.49元，工贸学校新校区市政签证审定价为1275778.90元，市政部分扣劳保统筹与电气甲供材986994.85元。
谭中元主张其施工的工程价款应据实结算，盐城二建、工贸学校主张谭中元施工的工程价款为审定价中的弱电+电气+电缆井及安装土建的审定价。因谭中元与盐城二建、工贸学校就谭中元施工的工程量及工程款未能形成一致意见，诉讼中，谭中元申请对其施工的涉案工程造价进行鉴定，一审法院准许鉴定。一审法院依法委托阳光豫信公司对谭中元施工的工贸学校新校区市政强弱电工程造价进行鉴定。阳光豫信公司于2017年11月1日出具工程造价鉴定报告书，鉴定结论为：1、强电工程鉴定造价为2258936.6元，其中规费为39892.64元，税金为74278.38元，施工用水电费为6489.22元。2、弱电工程鉴定造价为584297.1元元，其中规费为10318.64元，税金为19212.86元，施工用水电费为2904.99元。3、强弱电-
工程联系单工程鉴定造价为753981.99元，其中规费为13315.26元，税金为24792.44元，施工用水电费为1345.34元。对该鉴定报告书，经质证，谭中元认为，涉案工程价款应为审计局审定的弱电+电气+电缆井及安装土建+工程造价鉴定报告书强弱电工程联系单工程鉴定造价，对鉴定报告书的结算价格无异议。盐城二建认为，对鉴定报告书的形式真实性无异议，对其关联性有异议，工程联系单不应列入鉴定范围，鉴定单位没有鉴定资质。工贸学校不认可鉴定报告书的真实性及合法性，结算方式应以审计局的审计结果为准。
关于三张工程联系单中的工程量是否包含在审计局审定的弱电、电气、电缆井及安装土建审定价中的问题，阳光豫信公司回函列举了审计价中确有不包含变更后的工程量，但并未对所有可以证明此问题的工程量一一进行分析。
一审庭审中，谭中元自认收到盐城二建支付工程款70万元，但未能明确说明该70万元的支付时间和组成。盐城二建主张其已支付谭中元工程款188万元，具体为：2009年6月4日存至谭中元账户7万元、2009年8月7日周洪伟转账15万元至谭中元账户、2009年9月9日周洪伟转账50万元至谭中元账户、2010年1月5日支付谭中元市政水电款现金26万元、2010年2月11日肖春峰转账30万元至谭中元账户、2011年4月2日存至谭中元账户10万元、2011年4月4日存至谭中元账户30万元、2012年12月6日存至谭中元账户20万元。对此，谭中元主张其与肖春峰个人有债权债务关系，肖春峰支付给谭中元的款项与本案工程款无关，并举证肖春峰2008年12月6日出具给谭中元50万元的借条、2011年12月27日谭中元转账给肖春峰15万元的凭证、谭中元2012年1月21日转账55万元给肖春峰的凭证证明其观点。对此，肖春峰举证2008年12月18日转账30万元给谭中元的银行凭证，证明其已归还借款。
庭审中，盐城二建主张其支付了电线电缆材料款52万元，工贸学校主张其支付了路灯材料款136680元及电线电缆材料款723496.2元。谭中元认可路灯材料款136680元并非其支付，同意从工程款中扣除，但主张电线电缆为其自行购买，不同意扣除盐城二建、工贸学校主张的电线电缆材料款1243496.2元（52万元+723496.2元）。谭中元、盐城二建均提交红旗公司的产品报价单、与连云港市新浦区电台社区创恒线缆销售部签订的工业品买卖合同及付款凭证证明其实际购买了电线电缆。关于电线电缆款的支付情况，谭中元举证其付款12万元的收条，盐城二建举证了付款723496.2元的转账支票和52万元的收款收据。
另查明，盐城二建就其承建的工贸学校的工程已向工贸学校开具全部工程款发票。
本案一审争议焦点为：一、谭中元施工的涉案市政强弱电工程价款如何认定；二、盐城二建已支付工程款数额如何认定；三、盐城二建、工贸学校是否代付电线电缆材料款及该材料款金额如何认定。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，谭中元系个人，无施工资质，故其与盐城二建工贸学校项目部签订的《连云港工贸高等职业技术学校市政强弱电施工合同》系无效合同，但谭中元已完成涉案工程施工且该工程已实际投入使用，故谭中元有权要求盐城二建支付工程款。
关于第一个争议焦点。谭中元主张其施工的工程价款应为审计局审定的弱电审定价+电气审定价+电缆井及安装土建审定价+工程造价鉴定报告书强弱电工程联系单工程鉴定造价。盐城二建、工贸学校主张谭中元施工的工程价款为审计局审定价中的弱电审定价+电气审定价+电缆井及安装土建审定价。对此，一审法院认为，谭中元与盐城二建签订的涉案市政强弱电施工合同约定的结算方式为根据甲方与业主签订的市政强弱电工程施工合同的结算方式进行决算，盐城二建与工贸学校签订的涉案新校区总平面道路等施工合同协议书并未约定工程最终造价以审计结果为准，故审计局的审定价并不能当然等同于谭中元施工的工程价款。阳光豫信公司出具的回函可以证明谭中元施工的工程量确有变更，且审计局出具的审计签证单也列明有市政签证审定价1275778.90元，且从该市政签证审定价中无法区分谭中元施工的变更工程量的工程价款，故谭中元施工完成的工程量及工程价款应通过司法鉴定予以确定。阳光豫信公司具有鉴定资质，依法接受一审法院委托，鉴定程序合法，其鉴定结论可以作为定案依据。故谭中元完成的涉案市政强弱电施工合同项下的工程款应认定为鉴定报告书的鉴定造价3597215.7元。
关于第二个争议焦点。盐城二建主张其已付工程款188万元，谭中元自认其收到工程款70万元。对此，一审法院认为，盐城二建对其主张的已付款188万元提供了存款凭证、转账回单、借据予以证实，谭中元自认收到70万元工程款，但未能说明该70万元的明细。虽谭中元所举欠条、银行转账凭证能够证明其与肖春峰个人之间存在金钱往来，但未能提供充分证据证明上述188万元中的款项系谭中元与肖春峰之间的个人债权债务关系，故一审法院对谭中元的抗辩不予采信，一审法院认定盐城二建已付工程款金额为188万元。至于谭中元与肖春峰个人之间的债权债务关系可另案主张。
关于第三个争议焦点。谭中元主张除路灯材料款136680元以外，并不存在甲供材；盐城二建、工贸学校主张支付了路灯材料款136680元和电线电缆材料款1243496.2元。对此，一审法院认为，谭中元未能举证其支付全部电线电缆材料款的证据，而审计局的审计签证单中明确了电气存在甲供材，故一审法院认定盐城二建、工贸学校确已代付部分电线电缆材料款。关于盐城二建、工贸学校代付电线电缆材料款的金额，因盐城二建、工贸学校主张的代垫款1243496.2元已超出审计局审计签证单中的电气甲供材的金额，故对盐城二建、工贸学校主张的代垫款1243496.2元不予采信。鉴于双方均不能举证证明其实际支付的电线电缆材料款的金额，一审法院认为，应以审计局的审计签证单中的电气甲供材金额作为甲供材的金额。
盐城二建还主张谭中元应得工程款还应扣除水电费、劳保统筹、税金。对此，一审法院认为，依据涉案新校区总平面道路等施工合同协议书的约定，本工程承包施工用水、电费将在承包人支付工程款和竣工结算时扣回，故水电费应从工程款中扣除。又因劳保统筹、税金系由盐城二建交纳，故该部分费用亦应从工程款中扣除。审计局的审计签证单中的劳保统筹与电气甲供材审定价为986994.85元，鉴定报告书鉴定的水电费为10739.55元（6489.22元+2904.99元+1345.34元），税金为118283.68元（74278.38元+19212.86元+24792.44元），盐城二建仍应支付谭中元工程款金额为601197.62元（3597215.7元-188万元-986994.85元-10739.55元-118283.68元）。
关于谭中元主张的利息，一审法院认为，利息从应付工程款之日计付。本案中，谭中元与盐城二建约定付款根据盐城二建与工贸学校所签订的《市政工程补充协议》执行，而涉案《市政工程补充协议》约定工程款于2012年9月30日前付清，故盐城二建应从2012年10月1日起支付利息。关于利息的标准，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。故盐城二建应支付欠付工程款从2012年10月1日起至实际付清之日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率结算的利息。
关于工贸学校的付款责任，一审法院认为，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。故工贸学校作为发包人在欠付工程价款范围内对谭中元承担给付责任。一审法院对谭中元要求工贸学校在欠付工程款范围内承担责任的诉讼请求予以支持。工贸学校自认其欠付盐城二建工程款1240795.91元，故工贸学校应在欠付工程款范围承担责任。
综上所述，谭中元的诉讼请求部分成立，对其成立部分，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十二条规定，判决：一、盐城二建于判决发生法律效力之日起十日内支付谭中元支付工程款601197.62元及利息（利息以601197.62元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2012年10月1日起计算至实际付款之日止）；二、工贸学校对盐城二建上述第一项债务在欠付工程款范围内承担责任；三、驳回谭中元的其他诉讼请求。案件受理费52480元、保全费5000元、鉴定费62000元（谭中元已预交），合计119480元，由谭中元负担90000元，盐城二建、工贸学校连带负担29480元，在支付上述款项时一并支付谭中元。
对于一审查明事实，谭中元认为其在一审期间除对司法鉴定报告中强弱电工程联系单工程鉴定造价无异议外，对鉴定报告中的其他工程鉴定造价未予认可。双方当事人对于一审查明的其他事实无异议，本院予以确认。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审另查明，审计局审计报告中弱电工程税金为20092.37元，电气工程税金为62125.40元，电缆井及安装土建工程税金为27073.78元。涉及扣除市政部分劳保统筹总额为124502.80元，其中弱电工程劳保统筹4803.73元，电气工程劳保统筹14853.09元，电缆井及安装土建劳保统筹7379.78元。扣除电气甲供材830037.67元。
一审期间，盐城二建提供谭中元出具的收到红旗公司张战军退还的10万元电缆款的收条，用以证明谭中元支付给红旗公司的10万元保证金，事后也退还给谭中元，谭中元未支付电线电缆材料款。谭中元对收条真实性予以认可，但主张系退货的收条。
经当事人确认，本案二审的争议焦点为：1、谭中元施工的涉案市政强弱电工程价款应如何认定；2、盐城二建已付工程款数额应如何认定；3、盐城二建、工贸学校是否代付电线电缆材料款及该材料款金额应如何认定；4、谭中元对于工贸学校欠付款数额的异议是否成立。
关于争议焦点1，本院认为，谭中元与盐城二建签订的《连云港工贸高等职业技术学校市政强弱电施工合同》约定最终根据甲方与业主签订的市政强弱电工程施工合同的结算方式进行决算。施工结束后，审计局已对工贸学校市政工程出具审计报告，涉及谭中元施工部分的弱电审定价为611044.51元，电气审定价为1889342.91元，电缆井及安装土建审定价为823361.49元。一审期间，谭中元、盐城二建及工贸学校对审计报告中的上述价款均无异议，并主张按此结算，故涉及该三项工程施工内容的工程款应依据审计报告予以确定。一审判决就该三项工程施工内容的工程款依据司法鉴定报告进行结算，不符合双方合同约定及当事人意思自治原则。双方争议在于谭中元认为审计报告遗漏三张强弱电工程联系单载明的工程量，并要求将其计入工程价款，盐城二建、工贸学校对此不予认可。该三张强弱电工程联系单虽系复印件，但经鉴定机构现场勘察确已客观施工，而盐城二建、工贸学校并无证据证明三张强弱电工程联系单载明工程量包含在审计局的审计造价中，故一审判决另行通过司法鉴定确定该部分工程造价，并无不当。谭中元上诉主张应将审计报告中市政鉴定审定价1275778.9元计入其工程款，该主张与其一审主张不一致，且其并无证据证明该部分工程为其施工，盐城二建、工贸学校对此亦不予认可，故其主张本院不予支持。涉案工程合同约定施工用水电费将在承包人支付工程款和竣工结算时扣回，而税金、劳保统筹均系盐城二建交纳，故谭中元所得工程款中应扣除水电费、税金和劳保统筹。对于水电费，审计局的审计报告中没有单独水电费鉴定项目，故水电费可依据司法鉴定报告予以确定，即强电工程施工用水电费6489.22元、弱电工程施工用水电费2904.99元、强弱电工程联系单工程施工用水电费1345.34元，合计10739.55元。对于税金，根据审计局审计报告，弱电工程税金20092.37元、电气工程税金62125.40元、电缆井及安装土建工程税金27073.78元，因审计局审计报告中未包含三张强弱电工程联系单工程内容，故可根据司法鉴定报告确定强弱电工程联系单工程税金24792.44元，合计税金134083.99元。对于劳保统筹，审计局审计报告中载明的市政部分扣劳保统筹与电气甲供材986994.85元，其中的劳保统筹包含所有市政部分，而非仅指谭中元施工工程，故一审判决直接从谭中元工程款中扣除错误。根据审计局审计报告，弱电工程劳保统筹4803.73元，电气工程劳保统筹14853.09元，电缆井及安装土建劳保统筹7379.78元，因审计局审计报告中未包含三张强弱电工程联系单工程内容，故可根据司法鉴定报告确定强弱电工程联系单工程劳保统筹3579.37元，合计30615.97元。故谭中元施工的涉案市政强弱电工程价款应为611044.51元+1889342.91元+823361.49元+753981.99元-10739.55元-134083.99元-30615.97元=3902291.39元。
关于争议焦点2，本院认为，盐城二建主张已付工程款188万元，并提供了汇款凭证等证明其主张。谭中元仅自认收到70万元，对于其余款项不予认可。谭中元主张其中包含与肖春峰的个人经济往来，但上述款项的汇款凭证均为盐城二建所持有，谭中元亦无法提供完整的足以抵销上述款项的债权凭证，故一审判决认定上述款项系盐城二建向谭中元支付的涉案工程款，并无不当。
关于争议焦点3，本院认为，双方在合同中约定材料由乙方自行采购，谭中元主张电线电缆材料系其自行购买，但未举证证明支付了全部电线电缆材料款，相反，审计局审计报告中明确载明电气存在甲供材，盐城二建、工贸学校在诉讼中亦提供了买卖合同、款项支付凭证等证明其主张，故可以认定盐城二建、工贸学校确实代付了部分电线电缆材料款。盐城二建主张另行垫付了52万元电线电缆材料款，但仅提供了收款收据而无付款凭证，且盐城二建在诉讼中也认可其分包给其他单位施工的工程中也会使用电线电缆，审计局在审计时亦未将该52万元款项纳入甲供材，故不能认定盐城二建主张垫付的52万元电线电缆材料全部用于谭中元施工工程中，盐城二建主张将该笔款项从涉案工程款中扣除，本院不予支持。依据谭中元提供的工业品买卖合同和产品报价单，其订购的电线电缆价款达到120余万元，报价单亦载明需要80余万元的电线电缆，诉讼中谭中元仅提供了12万元的材料款收条，而盐城二建提供的10万元退款收条能够证明12万元款项中的10万元事后已经退还给谭中元，现谭中元并无证据证明支付了如此高额的电线电缆材料款，也无证据证明有多少甲供材使用到其他工程中，而审计局审计报告中载明电力电缆甲供材723496.2元亦未超过工业品买卖合同和产品报价单约定的电线电缆材料款，故一审判决将审计局审计报告中载明的甲供材从谭中元的工程款中扣除，有事实和法律依据。
关于争议焦点4，本院认为，工贸学校自认尚欠付盐城二建盐城二建涉案工程款1240795.91元，谭中元主张尚欠付480万元，未提供证实，且工贸学校自认欠付的款项超过谭中元尚未取得的工程款，即使工贸学校欠付款数额超过其自认数额，对谭中元的利益并无影响，故对于谭中元针对工贸学校欠付款数额提出的异议，本院不予支持。
谭中元施工的涉案市政强弱电工程价款为3902291.39元，扣除已付款188万元、甲供材款830037.67元，盐城二建尚未工程款1192253.72元。
综上，谭中元的上诉请求部分成立，予以支持。谭中元的其他上诉请求及盐城二建的上诉请求不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销江苏省连云港市中级人民法院（2015）连民初字第00054号民事判决；
二、江苏盐城二建集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向谭中元支付工程款1192253.72元及利息（自2012年10月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；
三、江苏省连云港工贸高等职业技术学校对江苏盐城二建集团有限公司的上述第二项债务在欠付工程款范围内承担责任；
四、驳回谭中元的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费52480元、保全费5000元、鉴定费62000元，合计119480元，由谭中元负担94968元，由江苏盐城二建集团有限公司负担12256元，由江苏省连云港工贸高等职业技术学校负担12256元。二审案件受理费52480元，由谭中元负担43480元，由江苏盐城二建集团有限公司负担9000元。谭中元多预交的二审案件受理费9000元，由本院退还。
本判决为终审判决。
审判长 张 娅
审判员 丁 益
审判员 吴 艳
二〇一八年四月二日
书记员 白金凤