成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0108民初1231号
原告：许兵
委托诉讼代理人：姚尧
被告：卢兴根
被告：成都万科物业服务有限公司
法定代表人：李瑞军
委托诉讼代理人：陈贤德
原告许兵与被告卢兴根、成都万科物业服务有限公司（以下简称万科物业公司）相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法作出判决，原告许兵不服提起上诉，成都市中级人民法院发回本院重审；本院重新立案后，依法适用普通程序，于2017年11月16日公开开庭进行了审理，原告代理人姚尧、被告万科物业公司代理人陈贤德到庭参加了诉讼；被告卢兴根经本院送达开庭传票等法律文书，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。现已审理终结。
原告许兵诉称，原告与卢兴根是上下楼相邻关系。2015年8月，原告房屋客厅天花板突然持续漏水，原告委托专业的房屋管道公司勘验后，确认原告房屋自身的空调管道、给排水管道、地暖管道均无破裂、无渗漏，漏水来源于楼上。原告遂通过万科物业公司找到卢兴根，到其家中了解原因，发现原告客厅过道漏水处上方天花板位置，卢兴根修建有一处约3平方米的��山水池；在漏水处侧右方天花板位置，卢兴根修建有一座室内楼梯连续8楼与9楼；在漏水处左上方天花板位置，卢兴根将一间没有防水要求的卧室改成厨房。上述违规行为，直接导致原告客厅漏水。万科物业公司在卢兴根装修过程中，未按法定和约定进行现场检查，未纠正和报告卢兴根的违规行为，放任违规行为发生，应当承担连带赔偿责任。据此，请求法院判令卢兴根立即查找并修复漏水点，停止侵害，排除妨碍；赔偿原告检查修复客厅及过道漏水的损失费48525元，其中检查费1200元，修复费11325元，修缮期间住宿费36000元；万科物业公司对上述经济损失承担连带赔偿责任。
被告卢兴根未到庭，未答辩，未举证，未质证。
被告万科物业公司辩称，1、本案是相邻纠纷，原告所诉为楼上业主侵权，��本被告列为侵权人要求承担连带赔偿责任没有法律依据。2、本被告虽与涉案相邻双方均具有物业服务合同关系，但仅针对小区共有部分，对业主专有房屋和专有设施的损害和致害不具有管理和赔偿责任。3、本案没有证据证明原告房屋漏水系卢兴根房屋水池渗水所致，原告房屋安装的各类管道也可能造成其天花板漏水，在原因不明情况下原告诉请赔偿，缺乏事实依据。4、本被告对业主装修仅是过程服务，非结果管控，已对卢兴根装修改造的不当行为发出整改通知，并报告业委会，但无权对业主违规装修结果采取强制措施。5、原告诉称的假山水池经了解，系卢兴根装修后购买的成套假山放置客厅，其提交的装修方案不包括该内容，不属于房屋装修，且经本被告查看没有注水。6、原告损失应以事故发生时为准，如放任损失扩大原告亦有责任，且客厅漏水不影响卧室居���，应不存在租房损失。据此，请求法院驳回原告对本被告的诉讼请求。
经审理查明，许兵与卢兴根均系XX市XX区XX路X号X栋X单元业主，其中许兵为XX号房屋业主，卢兴根为XX号房屋业主，双方系上下楼邻居关系。万科物业公司是该小区的物业管理服务公司。2015年8月，因许兵房屋客厅天花板发生滴水现象，许兵遂委托成都华商暖通设备工程有限公司（以下简称华商暖通公司）查找原因，该公司于2015年9月10日出具《房屋漏水原因说明》称：经两次对业主房屋进行全面检查测试，包括检查业主装修施工图、竣工图、施工竣工图片，实地勘察空调系统冷凝水管道，检查地暖系统管道、给排水管道打压测试等，经连续观察３天，得出结论为空调系统冷凝水管道无破裂、无堵塞，给排水管道无任何渗漏，地暖系统各管道无破裂、无堵塞、渗漏���业主客厅天花板的持续漏水与XX号业主无关联，该处漏水确定来源于楼上，只能由楼上业主查找漏点并修复，X楼业主无法修复漏点。许兵为此支付检查费1200元。经协商无果，酿成本案讼争。
原一审庭审中，卢兴根委托代理人出庭答辩并陈述称，其XX号房屋长期无人居住，相关管道无破损渗漏的可能；2015年8月本案三方共同到其房屋查看，确认其房屋无人使用水，未注水形成原告所称水池，经检查未发现漏水点；基于原告房屋装修亦铺设有各类管道，原告应在先查明排除自身原因后，其愿意配合原告进行检查。2016年7月12日，本院作出（2015）成华民初字第5829号民事判决书，以原告所举华商暖通公司出具的检测说明不具有法律效力，应承担举证责任，判决驳回原告的诉讼请求。许兵不服，提起上诉并申请鉴定漏水原因，成都市中级人民法院认为有必要对涉案房屋漏水原因进行鉴定，遂裁定发回本院重审。
本案重新审理过程中，原告申请本院委托鉴定机构对涉案XX号房屋客厅天花板漏水非系本房屋原因而系XX号房屋原因进行鉴定，本院遂向卢兴根送达限期到庭参与鉴定事宜通知书，明确告知其原告申请鉴定的事项、法院确定的时间和地点以及不到庭应承担的不利法律后果，但在该时间及时限内，卢兴根未到庭也未主动联系本院。由于鉴定机构鉴定漏水原因必须到XX号房屋实地勘察，基于卢兴根的不配合，致使该条件无法成就，原告遂将申请鉴定事项调整为仅对漏水是否为XX号房屋自身原因进行鉴定。经本院委托，四川省建筑工程质量检查检测中心受理后，于2017年10月9日向本院发函称，因该鉴定需要进入XX号房屋现场查勘，但到XX号房屋现场查勘后，未能进入XX号房屋，请求本院协调相关事宜。经协调仍无果，2017年10月16日该检测中心向本院复函称，该目前现状不满足开展该鉴定的相关条件，所以无法做出鉴定结论。此外，本院曾三次到涉案XX号房屋向卢兴根送达相关法律文书，该房屋均有其成年亲属在家居住，但均拒绝签收，遂留置送达。
上述事实，有各方当事人身份信息，原告举出的房屋信息摘要、商品房买卖合同补充协议、装修房屋平面示意图，房屋受损照片、视频、房屋漏水原因说明及检测资质、检查费发票、装修巡查记录表、装修项目备案登记表、前期物业服务合同，被告万科物业公司举出的装修管理服务协议、温馨提示、物业服务合同、会议纪要、承诺书，出庭双方均举出的装修告知书、装修禁止行为及注意事项现场交接说明书、装修现场监控记录表、装修违规通知书，以及出庭双方的当庭陈述在案证实。
本院认为，许兵与卢兴根系相邻关系，双方应当本着方便生活、团结互助的原则和谐相处，许兵房屋发生客厅天花板滴水，造成生活不便和财产受损，住在楼上的邻居卢兴根应当为其提供自身房屋便利，协助许兵查找原因。但是本案重新审理过程中，许兵提交漏水原因鉴定申请后，卢兴根经本院多次电话联系，三次上门送达开庭传票和参与鉴定到庭通知书，无正当理由均拒不到庭，以十分消极、完全不参与的态度对待本案处理，经本院委托鉴定机构上门，亦拒不提供房屋便利，导致相关鉴定无法做出。许兵本案所诉虽为相邻关系纠纷，但起诉所指为卢兴根违规装修导致房屋不当渗水，致使其房屋客厅天花板发生滴水，包含有侵权内容，对此卢兴根更有义务提供房屋便利，否则即应承担相关不利原因���不利后果推定的法律责任。许兵举出的华商暖通公司经检查测试后所作《房屋漏水原因说明》，虽系单方委托不具有鉴定资质的机构作出，但可一定程度佐证与卢兴根房屋密切关联。综上，对于许兵所诉请求，其中对于查找漏水原因，本院认定卢兴根具有协助义务，应当提供房屋便利；对于修复漏水点，停止侵权，排除妨碍，如经鉴定检查作出结论确定原因确为卢兴根房屋致害，卢兴根亦应负许兵所诉该项义务；对于检测检查费，因系许兵单方委托不具备鉴定资质的机构作出，应由其自行负担；对于修复费和修缮期间住宿费，因未举出相关证据，且尚未实际产生，不予支持，许兵可待查明原因、明确责任、实际产生后再行主张；对于万科物业公司的连带责任，许兵在相邻法律关系下诉请，于法无据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第六条、《��华人民共和国物权法》第八十四条、第九十一条之规定，为公平妥善处理双方纠纷，便利执行，判决如下：
一、被告卢兴根应在本判决生效之日起十五内委托具有司法鉴定资质的鉴定机构鉴定查找原告许兵位于XX市XX区XX路X号X栋X单元X层X号房屋客厅天花板发生滴水是否因为楼上XX号房屋所致；如被告卢兴根逾期不委托，原告许兵可委托具有司法鉴定资质的鉴定机构鉴定该原因，被告卢兴根应当提供801号房屋勘验检查便利。如经鉴定作出结论确认责任在被告卢兴根房屋，被告卢兴根应负担该鉴定费及鉴定勘验检查所造成的房屋损失；如经鉴定作出结论确认责任不在被告卢兴根房屋，原告许兵应负担该鉴定费及鉴定勘验检查所造成的房屋损失。如支付费用和损失一方非本项判决确认的责任方，应当向对方支付，其中鉴定费以有效票据��额为准，勘验检查所造成房屋损失费金额具有分歧可以另诉。
二、如经上述鉴定作出结论确认责任在被告卢兴根房屋，被告卢兴根应当停止侵害，排除妨碍，并在该鉴定意见书作出之日起一个月内修复滴漏渗水点，修复标准以原告许兵房屋客厅天花板不再发生滴漏渗水为准。
三、驳回原告许兵的其他诉讼请求。
案件受理费506元，由原告许兵负担406元，被告卢兴根负担100元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 晏 莉
人民陪审员 刘晓蓉
人民陪审员 简必科
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 麦 群