陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2016)陕0821民初3987号
原告白利军，男，1981年10月出生，汉族，陕西省人。
委托代理人王军，男，1980年11月出生，汉族，陕西省人。
被告刘生斌，男，1983年12月出生，汉族，陕西省人。
被告贺晓艳，女，1983年10月出生，汉族，籍贯、住址同上。
被告刘生军，男，1972年3月出生，汉族，陕西省人。
被告田美玲，女，1975年5月出生，汉族，籍贯、住址同上。
被告赵建军，男，1980年12月出生，汉族，陕西省人。
原告白利军与被告刘生斌、贺晓艳、刘生军、田美玲、赵建军民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员郭鹏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告白利军委托代理人王军到庭参加了诉讼，被告刘生斌、贺晓艳、刘生军、田美玲、赵建军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告白利军诉称，被告刘生斌、刘生军、赵建军因开发房地产项目，于2011年9月29日向原告借款100万元，利息结算至2012年7月，后再未偿还借款本息。被告贺晓艳与被告刘生斌系夫妻关系、被告田美玲与被告刘生军系夫妻关系，该笔债务发生在夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，应由上述五被告共同偿还。故诉至法院请求：1、依法判令五被告偿还原告借款本金100万元及其利息，利息从2012年8月1日起至借款本金偿还完毕之日止，月利率按3.2%计算。2、由五被告承担本案诉讼费用。
原告白利军向法庭提交以下证据：
第一组：借据一支，证明2011年9月27日，被告刘生斌、刘生军、赵建军向原告借款100万元，按约定月利率3.3%计算扣除一个月利息，原告实际向被告刘生军打款96.7万元的事实。
第二组：常住人口查户明细两份，证明被告刘生斌与被告贺晓艳系夫妻，该笔借款系夫妻共同债务，应由二人共同承担还款责任；被告刘生军与被告田美玲系夫妻，该笔借款系夫妻共同债务，应由二人共同承担还款责任。
被告刘生斌辩称，该支借据已经于2014年9月16日在神木县处非办立案，本被告向原告出具的是借条不是贷款条据，且借据中的利率不是本被告所写，借款时原告向被告刘生军账户打款96.7万元，并不是100万元，本被告向白文善、白利军、王军账户共计偿还本金32.3万元。
被告刘生斌向法庭提交传唤证、告知书各一份，证明该笔借款在处非办受理，不应在法院受理。
被告刘生军辩称，本被告通过王军向原告白利军借款100万元属实，但本被告实际收到96.7万元。该笔借款由本被告使用，借款后偿还借款本金32.3万元，当时本被告向原告借款，后原告要求我支付利息，本被告陆续偿还本金32.3万元，本被告对下欠借款按月利率3.3%计算向原告出具借据一支。
被告刘生军向法庭提交打款单10支，证明本被告于2012年12月7日向王军账户打款5万元；于2013年2月4日向王军账户打款1万元；于2012年1月19日向白文善账户打款3.3万元；于2012年3月1日向白文善账户打款3.3万元；于2012年4月16日向白文善账户贷款3.3万元；于2012年5月4日向白文善账户打款3.3万元；于2012年5月31日向白文善账户打款3.2万元；于2011年10月24日向白利军账户打款3.3万元；于2011年11月26日向白利军账户打款3.3万元；于2011年12月26日向白利军账户打款3.3万元。本被告向原告偿还借款本金32.3万元。
被告赵建军辩称，一、原告起诉书所述与事实严重不符，该笔借款100万元，本被告不是借款人，而是担保人，原告没有将借款打入本被告账户，证明本被告不是借款人。二、本被告从原告提供的证据追加被告申请书看到，本被告不是该笔借款的借款人，追加申请中追加了刘生斌的妻子贺晓艳、刘生军的妻子田美玲，而且是以借款人夫妻共同债务理由追加，假如本被告是借款人，那么原告也一定会追加本被告妻子。三、原告诉称利息结算至2012年7月，后再未偿还本金及其利息。原告也从未向本被告催要过，假如原告所述属实，借款人在2012年7月以后就没有履行义务，原告知道自2012年7月自己的权利受到侵害，履行期限从2012年7月起算，也就是担保期从2012年7月起算。借款没有约定担保期限，保证期限为主债务履行期满之日起六个月，本被告因超过保证期限不应当承担保证责任。综上，原告所述与事实严重不符，本被告不是借款人，是担保人，原告也没有向本被告主张过权利，故本被告不应当承担还款责任，请求法庭判决驳回原告对本被告偿还借款的诉讼请求。
被告赵建军没有向法庭提交证据。
被告贺晓艳辩称，刘生斌向原告是否借款，是否收到该笔借款本被告均不知情，且本被告未在该借据中签字，故不承担还款责任。
被告贺晓艳未向法庭提交证据。
被告田美玲辩称，本被告对该笔债务不知情，且未在借据中签字，故本承担还款责任。
被告田美玲未向法庭提交证据。
经庭审质证，被告刘生斌对原告白利军向法庭提供的证发表如下质证意见：对第一组证据100万元借据无异议，但借据中约定的月利率3.2%不是本被告所写，且原告实际向被告付款96.7万元；对第二组证据真实性无异议，证明目的有异议，该笔借款由本被告使用，跟本被告妻子贺晓艳没有关系。被告刘生军对原告向法庭提交的证据发表如下质证意见：对第一组证据借据中没有约定利息，本被告实际收到96.7万元。对第二组证据真实性无异议，但跟本被告妻子田美玲没有关系。被告赵建军对原告向发提交的证据发表如下质证意见：对第一组证据的真实性有异议，借据中本被告名字是自己所签，但当时没有约定月利率，款也没有向本被告交付，至于款给了谁，本被告不清楚。对第二组证据本被告不清楚。被告贺晓艳对原告向法庭提供的证据发表如下质证意见：对第一组证据本被告不知情不发表质证意见。对第二组证据真实性无异议，证明目的有异议，本被告没有签字，故不承担责任。被告田美玲对原告向法庭提供的证据质证意见同被告贺晓艳质证意见。
被告刘生斌向法庭提交的证据，原告的质证意见为与本案无关。被告刘生军、赵建军质证意见为无异议。被告贺晓艳、田美玲质证意见为不清楚。被告刘生军向法庭提交的证据，原告对其真实性无异议，证明目的有异议，认为被告向白文善和白利军打款属于利息，向王军的打款所并非是偿还的该笔借款，而是刘生军与王军个人经济往来。被告刘生斌对被告刘生军的证据无异议。被告赵建军、贺晓艳、田美玲对被告刘生军的证据质证意见为不清楚。
经本院审查认证，原告白利军向法庭提交的第一组证据能够证明被告刘生斌、赵建军、刘生斌于2011年9月29日向原告借款100万元，该证据证明内容真实、来源合法与本案有关联，本院予以采信。原告白利军向法庭提交的第二组证据，能够证明被告刘生斌与被告贺晓艳系夫妻，被告刘生军与被告田美玲系夫妻的事实，该证据证明内容真实、来源合法与本案有关联，本院予以采信。被告刘生斌向法庭提交的传唤证、告知书与本案无关，本院不予采信。被告刘生军向法庭提交的打款单10支，本院对其真实性予以采信，对被告刘生军向王军账户打款两次共计6万元，因原告对其有异议，认为是被告刘生军与王军的其他经济往来，且被告刘生军没有其他证据予以佐证该两支打款单系偿还本案所涉款项，故本院不予采信。对被告刘生军向白文善账款打款五次共计16.4万元、向白利军账户打款三次共计9.9万元的事实予以采信。
经审理查明，2011年9月27日，被告刘生斌、刘生军、赵建军向原告白利军借款100万元，双方口头约定月利率为3.3%，未约定借款期限，三被告向原告白利军出具借据一支。借款时原告扣除一个月利息3.3万元，实际向被告支付借款金额为96.7万元。借款后，被告于2012年1月19日向白文善账户打款3.3万元；于2012年3月1日向白文善账户打款3.3万元；于2012年4月16日向白文善账户贷款3.3万元；于2012年5月4日向白文善账户打款3.3万元；于2012年5月31日向白文善账户打款3.2万元；于2011年10月24日向白利军账户打款3.3万元；于2011年11月26日向白利军账户打款3.3万元；于2011年12月26日向白利军账户打款3.3万元。所欠原告借款本息，经原告多次向被告催要，至今未予偿还。
另查，被告刘生斌向原告白利军借款时，被告刘生斌与被告贺晓艳亦系夫妻关系，该笔债务发生在夫妻关系存续期间。被告刘生军向原告白利军借款时，被告刘生军与被告田美玲亦系夫妻关系，该笔债务发生在夫妻关系存续期间。
本院认为，原告白利军与被告刘生斌、刘生军、赵建军之间成立的借款合同合法、有效，对双方具有法律约束力，应受法律保护。因借贷双方未约定借款期限，故根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，原告白利军可以催告被告刘生斌、刘生军、赵建军在合理期限内返还。根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条之规定，债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。故原告白利军要求被告刘生斌、刘生军、赵建军偿还借款的理由成立，本院对其合理请求予以支持。本案争议关键焦点为原被告双方是否约定月利率，原告诉称口头约定月利率为3.3%，后变更为3.2%，且原告白利军在借款时预先扣除一个月利息3.3万元，实际向被告刘生军交付借款金额为96.7万元。被告刘生斌、刘生军、赵建军均辩称未约定月利率，但被告刘生斌、刘生军承认实际收到借款96.7万元。原被告虽未在借据中约定利息，但被告在2011年9月27日借款之日起至2012年5月31日期间，连续八个月向原告白利军及案外人白文善账户打款八次，其中有七次是打款3.3万元，最后一次打款3.2万元，基本上每月还款3.3万元，根据《最高人民法院关于审理民间借款案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二项之规定，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。同时根据大额民间借贷的一般做法及证据高度盖然性原则判断，可以认定原被告口头约定借款月利率为3.3%。原告白利军在借款时预先扣除一个月利息3.3万元，根据我国《中华人民共和国合同法》第二百条，关于借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息的规定，本案应按实际借款96.7万元返还本金。被告通过银行分别于2011年10月24日向白利军账户打款3.3万元；于2011年11月26日向白利军账户打款3.3万元；于2011年12月26日向白利军账户打款3.3万元；于2012年1月19日向白文善账户打款3.3万元；于2012年3月1日向白文善账户打款3.3万元；于2012年4月16日向白文善账户贷款3.3万元；于2012年5月4日向白文善账户打款3.3万元；于2012年5月31日向白文善账户打款3.2万元，共计26.3万元。上述款项属于被告偿还的借款本金还是支付的利息，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)、实现债权的有关费用；（二）、利息；（三）主债务。《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定，当事人约定不明的事项，可按交易习惯确定。故按照一般借贷关系的交易习惯，也可以确立被告所偿还的上述款项应先支付利息，超出部分系偿还该笔借款的本金。原被告在借款时口头约定月利率为3.3%，诉讼中原告请求按月利率3.2%计算，根据《最高人民法院关于审理民间借款案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，对于原告白利军提出由被告支付所欠利息的诉讼请求，超过年利率24%的本院不予支持，未超过年利率24%的本院予以支持。结合被告分八次向原告偿还共计26.3万元，本院作如下认定：被告于2011年10月24日向白利军账户打款3.3万元，应扣除借款本金967000元从2011年9月27日起至2011年10月24日止产生的利息17479.26元（计算标准为：967000元×2%÷30天×27天=17479.26元），剩余15520.74元为偿还该笔借款本金，下欠借款本金951479.26元；被告于2011年11月26日向白利军账户打款3.3万元，应扣除借款本金951479.26元从2011年10月24日起至2011年11月26日止产生的利息（951479.26元×2%÷30天×33天=20932.56元），偿还本金12067.44元，下欠借款本金939411.82元；被告于2011年12月26日向白利军账户打款3.3万元，应扣除借款本金939411.82元从2011年11月26日起至2011年12月26日止所产生的利息18788.24元（939411.82元×2%÷30天×30天=18788.24元），偿还本金14211.76元，下欠借款本金925200.06元；于2012年1月19日向白文善账户打款3.3万元，应扣除借款本金925200.06元从2011年12月26日起至2012年1月19日止所产生的利息14803.20元（925200.06元×2%÷30天×24天=14803.20元），偿还本金18196.80元，下欠借款本金907003.26元；被告于2012年3月1日向白文善账户打款3.3万元，应扣除借款本金907003.26元从2012年1月19日起至2012年3月1日止所产生的利息26000.81元（907003.26元×2%÷30天×43天=26000.81元），偿还本金6999.19元，下欠借款本金900004.07元；被告于2012年4月16日向白文善账户贷款3.3万元，应扣除借款本金900004.07元从2012年3月1日起至2012年4月16日止所产生的利息27000元（900004.07元×2%÷30天×45天=27000元），偿还本金6000元，下欠借款本金894004.07元；被告于2012年5月4日向白文善账户打款3.3万元，应扣除借款本金894004.07元从2012年4月16日起至2012年5月4日止所产生的利息10728元（894004.07元×2%÷30天×19天=10728元），偿还本金22272元，下欠借款本金871732.07元；被告于2012年5月31日向白文善账户打款3.2万元，应扣除借款本金871732.07元从2012年5月4日起至2012年5月31日止所产生的利息15691.05元（871732.07元×2%÷30天×27天=15691.05元），偿还本金16308.95元，下欠借款本金855423.12元，故本院认定被告欠原告借款本金为855423元（四舍五入），利息支付至2012年5月31日。被告刘生斌向原告白利军借款时，被告贺晓艳系被告刘生斌之妻，该笔债务发生在双方婚姻关系存续期间。被告刘生军向原告白利军借款时，被告田美玲系被告刘生军之妻，该笔债务发生在双方婚姻关系存续期间。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（一）》第二十四条之规定，原告白利军有权向被告贺晓艳、田美玲催要借款。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借款案件适用法律若干问题的规定》第二十五、第二十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（一）》第二十四条之规定，判决如下：
一、由被告刘生斌、贺晓艳、刘生军、田美玲、赵建军于本判决生效后十日内偿还原告白利军借款本金855423元及其利息，利息从2012年6月1日起至借款本金偿还完毕之日止，月利率按2%计算。
二、驳回原告白利军的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6900元，由被告刘生斌、贺晓艳、刘生军、田美玲、赵建军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
代理审判员 郭鹏
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 訾燕