重庆市涪陵区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0102民申8号
再审申请人（原审被告）：杨红红，女，1984年6月17日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：周锋，重庆天亿（涪陵）律师事务所律师，执业证号15001200810603555。
被申请人（原审原告）：黄树林，男，1950年12月30日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：傅体忠，重庆市涪陵区荔枝法律服务所法律服务工作者，执业证号32203161100053。
被申请人（原审被告）：况敬红，男，1982年2月8日出生，汉族，居民，住重庆��陵区。
再审申请人杨红红因与被申请人黄树林民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）渝0102民初4843号民事判决，于2018年3月19日向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了听证审查，再审申请人杨红红的委托诉讼代理人周锋、被申请人黄树林及其委托诉讼代理人傅体忠到庭参加听证，被申请人况敬红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加听证。本案现已审查终结。
再审申请人杨红红向本院提出再审请求：撤销（2017）渝0102民初4843号民事判决，依法驳回被申请人黄树林对再审申请人杨红红的诉讼请求。事实及理由：原审判决认定之基本事实缺乏证据证明，主要表现为：1、被申请人黄树林未提供充分有效的证据证明，其与原审被告况敬红之间具有91万元真实合法的借贷关系。被申请人黄树林在原审中先后出示了8张借据欠条，并主张该8张借条是��审被告况敬红自2014年4月以来向其出具的所有凭据，最后一张欠条是总账。原审被告况敬红向被申请人黄树林共出具8张借条分别为，2015年2月7日出具的欠条91万元、2014年4月21日出具的借条4万元、2014年6月19日出具的欠条8万元、2014年7月19日出具的借条23万元、2014年10月29日出具的借条26万元、2014年7月19日出具的借条10万元，2015年2月7日出具欠条91万元，同时向毛祥芬分别在2014年10月29日出具借条5万元、2015年5月28日出具借条2万元。2015年2月7日出具的欠条为所有借款总账。被申请人在原审中撤回了2015年5月28日借款2万元的借条，仅出具6张共计76万元的凭证，该金额与总金额的差额15万元被申请人未举示任何证据，同时原审被告况敬红在原审中辩称未实际借到91万元，而是口头约定了高额利息，所以可知该91万元包含了借款利息，原审判决认定了91万元全部金额为借款本金，显然错误。2、被申请人在原审中提交的证据，不能证明其已实际向原审被告况敬红履行了出借91万元的义务。被申请人提供了借记卡账户历史明细，该卡分别在2014年5月14日转款4.8万元、7月10日转款1.9万元、8月12日转款1万元、8月16日转款5万元、8月17日转款4万元、8月19日转款5万元、8月21日转款1.5万元、9月19日转款3万元、9月27日转款1万元、10月29日转款3万元、11月9日转款3.8万元给银行账号尾号为7363的银行卡，共计34万元，该卡为原审被告况敬红所有，但其并不能证明被申请人黄树林已向原审被告况敬红实际履行出借91万元义务的事实，虽然其陈述除转账外还有现金支付，但出庭的证人证言前后矛盾，并不能证明实际履行91万元借款的事实。3、再审申请人杨红红在原审中已充分证明该部分借款没有用于原审被告况敬红的夫妻共同生活，不是夫妻共同债务，再审申请人杨红��不应承担共同还款义务，在原审中申请三证人出庭作证，均证明原审被告况敬红有长期赌博嗜好，其因赌博欠下数额巨大的债务。同时被申请人说况敬红借款用于承包贵州工地，但从况敬红的答辩看其并未在贵州承包过工地，同时原审被告况敬红向被申请人黄树林出具欠条，再审申请人从不知情，并且该笔债务数额巨大，远远超过日常生活所需，所以再审申请人不应承担共同还款责任。
被申请人黄树林辩称，再审申请人杨红红的再审请求不成立，依法驳回其再审申请。原审判决认定事实认定清楚，证据充分，法律适用正确，应当予以维持。理由是：1、原审庭审中，被申请人黄树林先后向法庭提交了借条，原审被告况敬红称其要在贵州包工地，让被申请人黄树林到工地上班，出于该目的，被申请人黄树林向曾开裕借款3笔共计30万元，2014年8月16日借款20万元，2014年9月16日借款5万元，2014年10月29日借款5万元，地点是在重庆市涪陵区南门山工商银行，支付方式有转账和现金，且曾开裕在场目睹被申请人黄树林将钱交付原审被告况敬红；被申请人黄树林向禹华英借款8笔共计33万元，地点在重庆市涪陵区高笋塘工商银行，禹华英也证明看见被申请人黄树林亲自将钱交付原审被告况敬红；被申请人黄树林向王永兰借款3笔，2014年7月10日借款5万元，2014年7月21日5万元，2014年12月10日借款5万元，地点在重庆市涪陵实验中学校对面的农业银行，其出庭作证证明看见被申请人黄树林将钱直接交付给原审被告况敬红。2014年4月30日，被申请人黄树林向黄素芳借款3万元，地点在重庆市涪陵区南门山八角井支付现金给被申请人黄树林。2014年12月10日，被申请人黄树林向李福莲借款10万元，分两次取款给被申请人黄树林，一次为4万元、一次为6万���，地点为重庆市涪陵区滨江路中国邮政储蓄银行。以上总计金额为91万元，且被申请人黄树林、李福莲、原审被告况敬红三人在场，均能印证借款的事实，原审认定事实正确。2、再审申请人杨红红应承担还款责任，其理由为被申请人黄树林将91万元借原审被告况敬红时，属于再审申请人杨红红与原审被告况敬红婚姻关系存续期间，根据法律规定，再审申请人杨红红应承担还款义务，再审申请人杨红红不应将该款是否用于家庭开支的举证责任强加于被申请人黄树林，因借款后无法核实其具体用于何处，借款时原审被告况敬红也称其是用于承包工地，所以本案的借款是否用于夫妻共同生活应由原审被告况敬红承担举证责任。借款时再审申请人杨红红为了让被申请人黄树林放心，原审被告况敬红还将其商品房买卖合同原件、身份证复印件、结婚证复印件交给被申请人黄树林。
被申请人况敬红未答辩。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”，人民法院应当再审。本案中，再审申请人杨红红虽主张被申请人况敬红在其夫妻关系存续期间向被申请人黄树林的借款系被申请人况敬红借来用于个人赌博所产生的债务，但其提供的证据证实被申请人况敬红在网络上有消费行为且有1500元和2000元金额不等，但并无被申请人况敬红赌博的记录，因此对再审申请人杨红红提供的证据证明原审被告况敬红向被申请人黄树林借款用于其个人赌博的证据关联性，因银行流水明细显示为消费，故本院不予采信。对再审申请人杨红红提出被申请人黄树林未提供充分有效的证据证明，其与被申请人况敬红之间具有91万元真实合法的借贷关系。经查，原审中被申请人黄树林提供了被申请人况敬红出具的借条与欠条的原件，也举示了其借款资金来源的主要证据，再审申请人杨红红与被申请人况敬红于2015年11月30日签订离婚协议上约定被申请人况敬红有欠90余万元的债务。这佐证了被申请人黄树林借款给被申请人况敬红有91万元的事实。对再审申请人杨红红主张被申请人黄树林未向被申请人况敬红履行支付借款义务，因与审查查明事实不符，故本院不予采纳。再审申请人杨红红再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形，本院对再审申请人杨红红再审申请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回杨红红的再审申请。
审判长 张潇月
审判员 杨长煌
审判员 杨 怡
二〇一八年五月十五日
书记员 洪晓潞