重庆市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）渝高法行终字第00113号
上诉人（一审原告）向正荣农村土地承包经营户。
诉讼代表人向正荣。
委托代理人向天瑞，系向正荣之子。
委托代理人刘明，重庆舒义律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）重庆市石柱土家族自治县人民政府，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾镇玉带河街1号。
法定代表人左军，县长。
委托代理人谭红军，重庆市石柱土家族自治县人民政府法制办工作人员。
委托代理人刘亚军，重庆市石柱土家族自治县人民政府法制办工作人员。
一审第三人重庆市石柱土家族自治县黄水镇七龙社区居委会马蹄组。
负责人马世科，组长。
委托代理人宋朝国。
委托代理人向阳开，重庆市石柱土家族自治县法律援助中心法律工作者。
上诉人向正荣农村土地承包经营户（以下简称向正荣户）因诉被上诉人重庆市石柱土家族自治县人民政府（以下简称石柱县政府）林权争议行政裁决一案，不服重庆市第四中级人民法院（2014）渝四中法行初字第00004号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人向正荣户的委托代理人向天瑞、刘明，被上诉人石柱县政府的委托代理人刘亚军，一审第三人重庆市石柱土家族自治县黄水镇七龙社区居委会马蹄组（以下简称马蹄组）组长马世科及其委托代理人宋朝国、向阳开到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，向正荣户系原重庆市石柱土家族自治县黄水公社七龙大队生田榜生产队（以下简称生田榜生产队）农户。马蹄组于2002年由原重庆市石柱土家族自治县黄水公社七龙大队老院子生产队（以下简称老院子生产队）和生田榜生产队合并而来。2007年11月，重庆民生能源集团股份有限公司为建脱硫厂征用了马蹄组所有的“公路里边”部分林地。向正荣在《七龙居委马蹄组（原生田榜）民生燃气公司征地补偿费（公山部分）按集体经济组织成员分配花名册》上签字并领取了个人分配的补偿款后，以自己持有“公路里边”林地的林权证，该林地属自己家庭承包经营，补偿款应由自己户全部领取为由，与马蹄组为“公路里边”林地的使用权发生争议。2012年6月15日，马蹄组向石柱县政府提出《林木林地权属争议处理申请书》，请求石柱县政府对马蹄组与向正荣户之间的林地权属争议依法作出处理决定。石柱县政府受理该申请后，责成重庆市石柱土家族自治县林业局（以下简称石柱县林业局）进行调查。石柱县林业局经过调查，作出石林文（2013）67号《关于黄水镇七龙居委马蹄组与马蹄组向正荣“公路里边”林地林权纠纷的调查报告》。石柱县政府根据该调查报告于2013年9月9日作出石柱府发（2013）57号《关于黄水镇七龙居委马蹄组与向正荣农村家庭承包经营户林权纠纷的处理决定》（以下简称《处理决定》）。
该《处理决定》认定：争议林地四至界限：东以烂坝为界，南以管道路为界，西以窑湾丫口为界，北以窑湾地边为界。总面积为32.3亩（林权证填写面积为10亩）。石柱县政府在林地范围内已征用20.8亩，剩余未被征用面积为11.5亩。1983年落实林权责任制时，黄水公社确立的总原则是：各生产队将本队所有的林地保留部分作为集体林地（不多于该生产队林地总面积的千分之五），其余林地以自留山、管理山的方式落实给各农户并填发林权证。对集体林地林权证的颁发按两种方式进行：第一种方式是以队长名义进行林权登记并颁发集体林权证，由时任队长持证；第二种情况是按照就近原则，以某个农户名义进行林权登记并颁发林权证，由该农户代集体进行管理（由集体给该农户管理费）。上述两种方式颁发的林权证在“性质”一栏均注明为“封山育林”（即表明该林地属集体所有），“家庭人口”一栏不填写人口数（表明不是家庭承包方式取得的承包林地）。对于农户家庭承包林地的林权证，在“性质”一栏均注明为“管理山”或“自留山”，另在“家庭人口”一栏中注明家庭承包人口具体数量。1983年，向正荣户所在的生田榜生产队落实林权责任制时，向正荣时任七龙大队文书和生田榜生产队会计，负责生田榜生产队和老院子生产队林权证的填写和发放。生田榜生产队将“公路里边”林地确定为集体林地，由向正荣以个人名义进行林权登记，林权证由向正荣持有，代生产队进行管理。另查明：向正荣户土地承包合同载明的“窑湾”承包地的南边界线为：集体管理山；陈守美户土地承包合同载明的“庙垭口”承包地，其西边界线为集体山边；王顺平户土地承包合同载明的“庙垭口”承包地，其西边界线为集体山边；陈明余户土地承包合同载明的“姚湾”承包地，其南边界线为集体山边。以上的集体管理山、集体山边均指向的是“公路里边”林地。1997年，马蹄组在“公路里边”林地进行过林木采伐。2000年至2001年期间，马蹄组村民冉勇奇、胡永香、胡长江、姚文清等人在“公路里边”林地内建房。落实林权责任制以来，生田榜生产队（马蹄组）部分村民在该林地多次搭过黄连棚。1983年，原重庆市石柱土家族自治县黄水公社七龙大队厂梁（原写为墚）上生产队（以下简称厂梁上生产队）将“马长湾”、“青杠湾良”、“老水井”、“水杉树湾”和“厂当门”等林地确定为集体林地，由时任队长邓金华以个人名义进行林权登记并代生产队进行管理，持有的林权证号为石柱府（83）第NO.0004981号，为了与通过家庭承包方式承包的林地作出区别，该林权证上同样未填写家庭人口数量并在性质栏中注明为“封山林”。2009年林权制度改革时，邓金华将以个人名义登记的上述集体林地交回集体管理。厂梁上生产队对邓金华交回的集体林地以集体名义重新进行了登记。石柱县政府据此认定向正荣仅是生田榜生产队确定的“公路里边”集体林地的管理人。遂根据《中华人民共和国森林法》第十七条、《林木林地权属争议处理办法》第三条规定，作出如下处理决定：1、“公路里边”林地在落实林权责任制后至部分林地被征用前，其林地使用权一直属集体（原生田榜生产队，后为七龙居委马蹄组）所有；2、“公路里边”林地范围内除已被国家征用外的剩余林地（详见附图），其林地使用权属黄水镇七龙居委马蹄组所有；3、本处理决定生效后，由马蹄组依法向县林业局申请林权登记颁证。
向正荣户对《处理决定》不服，向重庆市人民政府申请复议。重庆市人民政府复议决定维持了该《处理决定》。向正荣户遂向一审法院提起行政诉讼要求撤销《处理决定》。
一审法院经审理认为，本案争议焦点是：一、石柱县政府作出《处理决定》是否属于超越职权？二、《处理决定》认定的事实是否清楚，证据是否充分？三、程序是否合法，适用法律是否正确？针对以上争议焦点，分别评析如下：
一、石柱县政府作出《处理决定》是否超越职权的问题
向正荣户与马蹄组对“公路里边”林地被征收后的补偿款归属发生纠纷。向正荣户认为自己持有林权证，该林地属自己承包经营管理使用，征收林地的补偿款应归自己所有。马蹄组认为争议林地的所有权及使用权均属集体，根据向正荣持有的林权证上记载的内容，结合该林地长期由本集体经济组织成员共同经营管理使用的事实，表明该林地属集体林地，并未将林地发包给向正荣户承包经营，征收林地的补偿款应属集体。因此，向正荣户与马蹄组的纠纷实质是对“公路里边”林地的使用权（即承包经营权）产生争议。根据《中华人民共和国森林法》第十七条规定，“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理……”。向正荣户与马蹄组为“公路里边”林地的使用权发生争议，石柱县政府具有对该纠纷进行处理的法定职责。向正荣户提出本案纠纷不是土地权属纠纷，而是合同纠纷或侵权纠纷，石柱县政府对该纠纷作出处理系越权行政、滥用职权的理由不成立，不予采纳。
二、《处理决定》认定的事实是否清楚、证据是否充分
本案证据显示，从向正荣持有的“公路里边”林地林权证记载内容，与无争议的向正荣户取得承包经营权的林地林权证记载内容的区别，结合证人钟明成、滕光俊、王地双、陈棋林、邓金华、宋朝国、胡永香等的证实，以及向正荣、陈守美、王顺平、陈明余等户毗邻争议林地的承包土地在《土地承包合同》上记载的界限均表明是“集体山边”等，形成证据锁链，能够证明“公路里边”林地的所有权和使用权均属集体，并未发包给向正荣户承包经营。且向正荣户对本集体经济组织成员长期在该林地搭棚种黄连、占地修房等行为不需要经过其同意，在该林地部分被征用时尚有部分村民在此种植黄连，因林地被征用取得地上附着物补偿款的事实亦认可。故石柱县政府的《处理决定》认定事实清楚、证据充分。向正荣户提出《处理决定》认定事实错误，缺乏有效证据证实的理由与本案查明的事实不符，不予采纳。
三、程序是否合法、适用法律是否正确
向正荣户诉称《处理决定》所列主体“向正荣农村家庭承包经营户”与认定事实“向正荣以个人名义登记林地”相互矛盾，马蹄组由原先两个集体经济组织合并而来，将争议林地处理给马蹄组，均属程序错误；适用《中华人民共和国森林法》和《林木林地权属争议处理办法》第三条属适用法律、法规错误的理由。因向正荣户以系向正荣为户主的家庭取得了争议林地的承包经营权来主张权利，因此本案系向正荣户与马蹄组为林木林地权属产生纠纷，而非向正荣个人与马蹄组发生纠纷，《处理决定》将向正荣户列为主体并无不当。而在调查处理过程中，以收集调查的证据认定争议林地系以向正荣个人名义登记，代集体进行管理，不是向正荣户取得使用权的事实与所列主体并不矛盾。马蹄组由原两个组合并而成的事实并不影响将争议林地处理给马蹄组，属马蹄组内部分配问题，不存在程序错误。如前所述，本案是林木林地权属纠纷，适用《中华人民共和国森林法》和《林木林地权属争议处理办法》并无不当，且本案正是以林权证为基础证据，结合大量其他证据认定事实，并未否认林权证的效力。向正荣户的上述理由不予采纳。
综上，石柱县政府作出的《处理决定》认定事实清楚、证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，应予维持。一审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持石柱县政府于2013年9月9日作出的石柱府发（2013）57号《关于黄水镇七龙居委马蹄组与向正荣农村家庭承包经营户林权纠纷的处理决定》。一审案件受理费50元，由向正荣农村土地承包经营户负担。
上诉人向正荣户上诉称：一、一审判决认可被上诉人石柱县政府具有作出林权处理决定的法定职权错误。1983年，上诉人向正荣户依法获得了“公路里边”封山林地承包经营使用权，被上诉人石柱县政府于同年7月11日颁发了（83）0007214号林权证，上诉人向正荣户因该林地被征收后的收益补偿费归属与马蹄组发生争议，属于承包经营纠纷，一审法院却认定本案为林地使用权纠纷，认可被上诉人石柱县政府具有作出被诉林权处理决定的法定职权错误。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，被上诉人石柱县政府无权对林权承包经营纠纷作出处理。二、一审判决认定事实、采信证据错误：（1）石柱土家族自治县人民法院于2007年12月14日作出的（2007）石法民初字第997号民事裁定能够证明上诉人向正荣户于2008年签字领取征收争议林地补偿款前，上诉人向正荣户已经与马蹄组发生争议；（2）一审判决中关于黄水公社在1983年落实林权责任制时，确立了分配林地总原则的事实认定没有证据予以证明；（3）一审判决中关于“公路里边”林地系集体林地，由向正荣以个人各义进行林权登记，由向正荣代为管理的事实认定没有证据予以证明；（4）因生田榜生产队落实林权承包经营权晚于落实土地承包经营权，土地承包经营权证上填写的集体管理山，是符合当时实际的，而第二轮土地承包的四至界限均延用1981年土地承包经营分配的四至界限记录，被上诉人石柱县政府提交的向正荣、王顺平、陈守美、陈明余户的土地承包经营权证，不能证明争议林地使用权系马蹄组享有；（5）上诉人向正荣户于1990年左右允许部分村民在争议林地修建房屋的行为，不能否认上诉人向正荣户对争议林地享有使用权；（6）邓金华将其承包的林地交回集体管理，与本案无关联性，一审法院不应采信该证据；（7）马蹄组在争议林地中采伐过树木的事实，不能否认上诉人向正荣户对争议林地享有使用权。（8）向正荣本人在争议发生之前，不太清楚其对争议林地享有使用权，且向正荣在签字时神志不清，故其所作的笔录不是向正荣的真实意思表示；因马蹄组近年来多次因林地被征收在集体经济组织成员范围内分配林地补偿款，向正荣不清楚《七龙居委马蹄组（原生田榜）民生燃气公司征地补偿费花名册》是对争议林地补偿款的分配，而在上面签字并领取补偿款，向正荣签字领款的行为不能证明向正荣户认可马蹄组对争议林地享有使用权。（9）被上诉人石柱县政府提交的调查笔录中的证人大多系马蹄组村民，与本案有利害关系，其证言不具有证明效力。三、一审判决适用法律错误。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民法通则》第八十条、第八十一条，《中华人民共和国物权法》第一百三十二条，《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条的规定，一审法院维持被上诉人石柱县作出的林权处理决定错误。请求二审法院撤销一审判决并撤销石柱县政府作出的《处理决定》。
被上诉人石柱县政府答辩称：一、根据《林木林地权属争议处理办法》第二条的规定，上诉人向正荣户与马蹄组之间的争议属于林木林地权属争议，被上诉人石柱县政府在收到马蹄组的林木林地权属争议处理申请后，对该申请进行审查，依照法律规定进行调查，并作出处理决定，无超越和滥用行政职权的问题；二、被上诉人石柱县政府作出的林权处理决定认定事实清楚，提交的证据能够证明争议林地系经集体同意以向正荣个人名义登记并代管，未仅凭林权证记载的“封山”字样而认定争议林地使用权属于马蹄组；三、向正荣神志清楚，系完全民事行为能力人。综上，被上诉人石柱县政府依照《林木林地权属争议处理办法》第三条的规定作出的林权处理决定并无不妥，上诉人向正荣户的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求二审法院判决驳回上诉人向正荣户的上诉请求。
一审第三人马蹄组陈述称：一、上诉人向正荣户与其发生的纠纷系林木林地权属争议，被上诉人石柱县政府有权作出处理决定；二、被上诉人石柱县政府及马蹄组向法院提交的证据能够证明黄水公社的分配林地总原则，且向正荣户未对村民在争议林地内种植黄连、修建房屋、砍伐树木的行为提出异议，可以证明向正荣户对争议林地未实施管理；三、虽然颁发林权证的时间晚于颁发土地承包经营权证的时间，但原生田榜生产队在1981年分配土地承包经营权时，已经对林地的承包经营权进行分配，马蹄组提交的向正荣、王顺平、陈守美、陈明余户的土地承包经营权证，可以证明争议林地使用权系马蹄组享有。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院判决驳回上诉人向正荣户的上诉请求。
被上诉人石柱县政府在法定期限内向一审法院提交了以下证据：
1、马蹄组向石柱县政府提出的《林木林地确权申请书》；
2、石柱县林业局作出的石林文（2013）103号《关于对马蹄组与向正荣“公路里边”林地林权纠纷案作出处理决定书的请示》；
3、石柱县林业局作出的石林文（2013）67号《关于黄水镇七龙居委马蹄组与马蹄组向正荣“公路里边”林地林权纠纷的调查报告》；
证据1-3拟证明石柱县政府作出处理决定程序合法。
4、石柱府（83）第NO.0007214号《石柱县人民政府林权证（存根）》；
5、石柱府（83）第NO.0007250号《石柱县人民政府林权证（存根）》；
6、石柱府（83）第NO.0004981号《林权证》；
7、石林证字（2009）第093379号《林权证》；
8、向正荣户的1998年《石柱县农村土地承包合同分户清册（代副本）》；
9、王顺平户的《石柱县政府农地承包权证》（2010第CQ362102010022号）；
10、陈守美户的《石柱县政府农地承包权证》（2010第CQ362102010023号）；
11、陈明余户的《石柱县政府农地承包权证》（2010第CQ362102010032号）；
12、《七龙居委马蹄组（原生田榜）民生燃气公司征地补偿费（公山部分）按集体经济组织成员分配花名册》；
13、《七龙居委马蹄组（原生田榜）征地补偿费花名单》；
14、《石柱城市燃气深冷调峰工程征地补偿花名册》；
15、文德银出让宅基地的《卖约字据》；
16、1983年《林权登记表（原生田榜社原始记录）》；
17、姚文清户的石柱县（2001）国审字第691号《石柱县集体土地建设用地批准书》；
18、胡永香户的石柱县（2000）国审字第0011号《石柱县集体土地建设用地批准书》；
19、谭淑英户的石柱县（2000）国审字第0238号《石柱县集体土地建设用地批准书》；
20、向支勇户的石柱县（2000）国审字第0050号《石柱县集体土地建设用地批准书》；
21、钟碧玉户的石柱县（1999）国审字第172号《石柱县集体土地建设用地批准书》；
22、李朝梅户的NO.9501377号《乡（镇）村居民建房用地许可证》；
23、1997年七龙村一组在窑湾的NO.0191437（1996）采字第26号《四川省集体与个人林木采伐许可证》；
24、2007年11月25日黄水镇农服中心工作人员对向正荣做的调查笔录；
25、1999年黄水镇镇长周兴双的记录；
26、《重庆市人民政府关于石柱县建设城市燃气深冷调峰工程农用地转用和土地征收的批复》（渝府地（2008）700号）文件；
27、马世科、向正荣、钟明成、滕光俊、王地双、陈棋林、邓金华、宋朝国、胡永香、向天瑞的调查笔录；
28、现场勘查、检查记录；
29、马蹄组与向正荣户林地权属纠纷争议示意图（三份）；
证据4-29拟证明石柱县政府作出的处理决定认定事实清楚、适用法律正确；向正荣所持争议林地林权证虽以向正荣个人名义进行登记，但系经集体同意由向正荣代集体进行管理，且向正荣自己也承认所持林权证是代集体进行管理。
30、石柱府发（2013）57号《关于黄水镇七龙居委马蹄组与向正荣农村家庭承包经营户林权纠纷的处理决定》送达回执。
证据30拟证明石柱县政府作出的处理决定程序合法。
经一审庭审质证，向正荣户对石柱县政府举示的证据1-7的真实性、合法性、关联性无异议，但认为不能达到证明目的；认为证据8-11的真实性无法确认；认为证据12-16真实、合法、与本案有关联，但达不到证明目的，不能证明被诉具体行政行为合法；认为证据17-22与本案无关联；对证据23-25的真实性无异议，但认为达不到证明目的；认为证据26与本案无关联；认为证据27是证人证言，对其真实性有异议，不能证明向正荣对争议林地是进行代管，对向正荣本人的陈述也不认可，向正荣因年龄大，已是无民事行为能力或限制民事行为能力人，不清楚自己都被问了些什么、说了些什么；认为证据28-30真实、合法、有关联，但达不到证明目的。马蹄组对石柱县政府举示的证据均无异议。
上诉人向正荣户在法定期限内向一审法院提交了以下证据和依据：
1、石柱府（83）第NO.0007214号《林权证》；
证据1拟证明向正荣户依法承包了本组地名“公路里边”的林地，取得承包经营权。
2、《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条；
3、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项、第（二）项；
证据1、2、3拟证明石柱县政府无权受理此案，属超越职权行为。
4、国务院办公厅关于妥善解决当前农村土地承包纠纷的紧急通知（国办发明电（2004）21号）第二条；
证据4拟证明石柱县政府适用法律错误。
5、《国务院批准农业部关于加强农业承包合同管理意见的通知》第三条；
证明5拟证明向正荣户依法取得的承包合同受法律保护，石柱县政府废除向正荣户的承包合同没有法律依据。
6、石柱县政府法制办公室《关于对林权证上注明“封山”如何理解的复函》；
证据6拟证明石柱县政府的处理决定，与其解释自相矛盾。
7、《中华人民共和国物权法》第一百二十四条；
证据7拟证明向正荣户依法登记的承包合同，石柱县政府认为向正荣是代集体管理侵犯了向正荣的合法权益。
8、石柱县人民法院（2008）石法行初字第12号行政判决书；
证据8拟证明石柱县政府于2007年11月未依法定程序征收“公路里边”的林地，属违法征地。
9、石柱县人民法院（2007）石法民初字第997号民事裁定书；
证据9拟证明石柱县政府称向正荣户于2008年4月才主张权利错误。
10、村（居）委拨款申请表；
证据10拟证明马蹄组处理该补偿款证明了其认可石柱县政府征收了名为集体实属向正荣户的承包林地。
11、向正荣户申请书；
证据11拟证明向正荣户与马蹄组的争议，系石柱县政府征地行为所致。
12、渝府复（2013）638号《行政复议决定书》第九页（四）；
证据12拟证明马蹄组认为其与向正荣户无争议，石柱县政府无权受理此类案件，属越权行为。
13、《林木林地权属争议处理办法》第六条；
证据13拟证明林权证是承包林地的有效法律凭证，石柱县政府适用该办法第三条属适用法律不当。
14、重庆市第四中级人民法院（2006）渝四中法民初字第358号民事裁定书；
15、（2009）石法民初字第1568号民事调解书；
证据14—15拟证明持有“封山林”字样的林权证权利人享有承包经营、收益的权利，石柱县政府的处理决定违法。
16、七龙居委原生田榜组2012年征地补偿款发放清单；
17、七龙居委原生田榜组2011年征地补偿款发放清单；
18、马蹄组关于原生田榜2006年12月25日征地补偿款的分配方案；
证据16-18拟证明《处理决定》认定事实错误，适用法律错误。
19、滕光俊的证实；
20、滕章树的证实。
证据19—20拟证明向正荣不是集体林的代管人，石柱县政府认定事实错误。
经一审庭审质证，石柱县政府认为向正荣户举示的证据1真实、合法、有关联；证据2-5的真实性、合法性，但无关联性；证据6-11无关联性；证据12证明石柱县政府作出的处理决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确；对证据13无异议；证据14-15无关联性；证据16-17证明向正荣是集体经济组织的一个成员，当时同意补偿款的分配方案；证据18真实、合法，证明分配方案是依照法律程序进行，处理决定认定事实清楚，适用法律正确；对证据19-20的真实性、关联性有异议。马蹄组认为向正荣户举示的证据1真实、合法、有关联；证据2-5不属于证据，且与本案无关；证据6内容真实，但不能达到证明目的；证据7不属于证据；证据8-9内容真实、合法、有关联，但不能达到证明目的；证据10真实、合法、有关联，但不能达到证明目的，相反证明争议林地属于集体经济组织，处理决定正确；对证据11的合法性有异议，是向正荣本人写的，不真实，不能达到证明目的；对证据12的真实性、合法性、关联性无异议，但认为不能达到证明目的，充分证明处理决定认定事实清楚、正确；证据13不属于证据；证据14-15不能达到证明目的，对证据的三性无异议；对证据16-18的真实性、合法性、关联性无异议，但认为不能达到向正荣证明目的，恰好证明本案所涉林地属于马蹄组；对证据19-20的质证意见与石柱县政府一致，对其合法性有异议。
一审第三人马蹄组在法定期限内向一审法院提交了以下证据和依据：
1、石柱府发（2013）57号《关于黄水镇七龙居委马蹄组与向正荣农村家庭承包经营户林权纠纷的处理决定》；
2、石柱府（83）第NO.0007214号《石柱县人民政府林权证（存根）》；
3、石柱府（83）第NO.0007250号《石柱县人民政府林权证（存根）》；
4、《石柱城市燃气深冷调峰工程征地补偿花名册》；
5、《七龙居委马蹄组（原生田榜）民生燃气公司征地补偿费（公山部分）按集体经济组织成员分配花名册》；
6、《七龙居委马蹄组（原生田榜）征地补偿费花名单》；
7、石柱土家族自治县黄水国土资源和房屋管理所出具的《关于民生能源股份有限公司在黄水镇骑龙居委马蹄组（原生田榜组）征用土地证实材料》；
8、谭淑英户的石柱县（2000）国审字第0238号《石柱县集体土地建设用地批准书》；
9、谭淑英的证言及其身份证复印件；
10、姚文清户的石柱县（2001）国审字第691号《石柱县集体土地建设用地批准书》；
11、姚文清的证言及其身份证复印件；
12、胡永香户的石柱县（2000）国审字第0011号《石柱县集体土地建设用地批准书》；
13、胡永香的证言及其身份证复印件；
14、向支勇户的石柱县（2000）国审字第0050号《石柱县集体土地建设用地批准书》；
15、向支勇的证言及其身份证复印件；
16、冉茂淑的证言及其身份证复印件；
17、1997年七龙村一组在窑湾的NO.0191437（1996）采字第26号《四川省集体与个人林木采伐许可证》；
18、向正荣户的1998年《石柱县农村土地承包合同分户清册（代副本）》；
19、陈守美户的《石柱县政府农地承包权证》（2010第CQ362102010023号）；
20、陈明余户的《石柱县政府农地承包权证》（2010第CQ362102010032号）；
21、王顺平户的《石柱县政府农地承包权证》（2010第CQ362102010022号）；
22、（2008）石法行赔初字第6号行政赔偿判决书；
23、（2007）石法民初字第997号民事裁定书；
24、（2008）石法行初字第12号行政判决书；
25、（2008）渝四中法行终字第27号行政裁定书；
26、渝检四分民行不提抗（2009）6号民事行政检察不提请抗诉决定书；
27、冉茂秀的调查笔录；
28、钟明成的调查笔录；
29、文德银出让宅基地的《卖约字据》；
30、马世科的身份证复印件；
31、渝府复（2013）638号《行政复议决定书》。
以上证据拟证明，1983年7月11日，黄水公社七龙大队原生田榜生产队地名为“公路里边”的林地性质是“封山林”，属于集体林地，因此该争议林地林权证是以向正荣名义填写，但未填写家庭人口数，由向正荣代集体管理的事实；向正荣户对该事实清楚明白，对本集体经济组织成员谭淑英等人在该林地内批地建房、搭棚种黄连、集体在该林地采伐林木等行为，向正荣因知道是争议林地系集体林地，所以从未主张过权利；向正荣户及陈守美、陈明余等户的农村土地承包经营权证上临“公路里边”林地的承包土地界线均填写的是“集体管理山”、“集体山边”等，均能印证“公路里边”林地属集体林地的事实。
经一审庭审质证，向正荣户对马蹄组举示的与石柱县政府一致的证据，其质证意见与对石柱县政府举示证据的质证意见一致；对其余证据质证认为，证据7真实，但对其内容、证明目的均不认可；证据9、11、13、15真实性、合法性、关联性无异议，但达不到证明目的；证据22-26真实，但不能达到证明目的，不能证明处理决定合法；证据27-28不认可，内容不真实，证人有利益关系存在。石柱县政府对马蹄组举示的证据均无异议。
一审法院对当事人提交的证据认证认为，石柱县政府举示的证据收集程序合法，证据之间相互印证，能够达到其证明目的，予以采信。向正荣户对石柱县政府举示的证人证言提出真实性不予认可的质证意见，因石柱县政府举示的证人证言证实内容与本案其他证据相互印证，能够证明本案事实，且该部分证人证言系工作人员依职权调查形成，证据形式符合规定的形式要件，对向正荣户的质证意见不予采纳。向正荣户举示的证据2-5、7-9、11、14、15与本案无关联性，不予采信；证据19、20为证人自书证实，因系同一人书写，且未附证人身份资料，不符合证据的形式要件，不予采信；其余证据内容真实，来源合法，予以采信，但达不到向正荣户的证明目的。马蹄组举示的证据22-26与本案无关联，不予采信；其余证据收集程序合法，证据之间相互印证，能够达到其证明目的，予以采信。
前述证据，已随案移送本院。经审查，上诉人向正荣户、一审第三人马蹄组向一审法院提交的（2008）石法行初字第12号行政判决书系生效行政判决，该判决确认了石柱县政府向一审法院提交的石柱县国土资源和房屋管理局所属的黄水国土资源和房屋管理所作出的《石柱城市燃气深冷调峰工程征地补偿花名册》序号第14集体一栏公示的内容无效，故《石柱城市燃气深冷调峰工程征地补偿花名册》不具备证据的合法性，本院对该证据不予采信。因（2008）石法行初字第12号行政判决书具备真实性、合法性、关联性，本院对该证据予以采信。一审第三人马蹄组在二审程序中提交的2007年12月1日《七龙居委马蹄组（原生田榜组）关于民生燃气公司征地补偿费（公山部分）分配方案公示》、2011年8月10日《七龙居委原生田榜组集体土地部份征地补偿款分配方案公示》两份证据，因一审第三人马蹄组在一审程序中无正当事由未向一审法院提交，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款之规定，本院不予接纳。一审法院对其余证据的分析认定正确，本院予以确认。一审法院根据上述合法有效的证据所认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系上诉人向正荣户对被上诉人石柱县政府作出的石柱府发（2013）57号《关于黄水镇七龙','2018-10-06
02:30:47',0,'web',NULL),(1416141,'79fdfc5d-ba34-486c-a9bd-a8110100b753','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：73次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"79fdfc5d-ba34-486c-a9bd-a8110100b753\",\"案件名称\":\"沙进祥诈骗罪一审刑事判决书\",\"案号\":\"（2016）云0822刑初65号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1508342400000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"补正文书\":null,\"法院名称\":\"墨江哈尼族自治县人民法院\",\"法院ID\":\"2865\",\"法院省份\":\"云南\",\"法院地市\":\"普洱市\",\"法院区县\":\"墨江哈尼族自治县\",\"法院区域\":null,\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"人民法院认为不宜在互联网公布的其他情形\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"沙进祥诈骗罪一审刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"沙进祥诈骗罪一审刑事判决书
（2016）云0822刑初65号\");$(\"#hidDocID\").val(\"79fdfc5d-ba34-486c-a9bd-a8110100b753\");$(\"#hidCaseName\").val(\"沙进祥诈骗罪一审刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）云0822刑初65号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"墨江哈尼族自治县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2865\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"墨江哈尼族自治县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-02-17\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"沙进祥诈骗罪一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-10-19\\\\\",\\\\\