北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初26015号
原告:艾伊斯克旅游管理（北京）有限公司，住所地北京市海淀区蓟门里和景园B座2门102室。
法定代表人：张志强，总经理。
委托诉讼代理人：李志，北京亲民律师事务所律师。
被告：毛伟，男，1982年10月26日出生，汉族，住址不详。
原告艾伊斯克旅游管理（北京）有限公司（以下简称艾伊斯克旅游公司）与被告毛伟劳动争议纠纷一案，本院于2016年7月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告艾伊斯克旅游公司之委托诉讼代理人李志到庭参加了诉讼。被告毛伟经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
艾伊斯克旅游公司向本院提出诉讼请求：请求判令我公司无需支付毛伟2016年4月5日至2016年4月16日工资2400元；2、本案的诉讼费由毛伟承担。事实与理由：我公司与毛伟之间不存在劳动关系，故无需向其支付工资。现我公司不服仲裁裁决，诉至法院。
毛伟未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：毛伟于仲裁期间主张其于2016年4月5日入职艾伊斯克旅游公司，正常出勤至2016年4月16日，工作地点为北京市海淀区蓟门里和景园B座2门102室即艾伊斯克旅游公司的住所地，接受刘淑珍（另案当事人）和陆志义的管理，占勇（另案当事人）为店长，双方约定月工资标准为6000元。
艾伊斯克旅游公司主张该公司与毛伟不存在劳动关系，陆志义在该公司没有任何职务，不负责日常管理，其不是该公司员工；蒲培林不是该公司员工。为此提交照片、考勤表、工资表、合作协议书、人员名单、晨会流程和标准、仲裁庭审笔录、行政处罚决定书、询问笔录予以证明。艾伊斯克旅游公司主张上述证据中的照片、考勤表、工资表、人员名单、晨会流程和标准等系毛伟在仲裁阶段提交的证据,但上述证据均未体现与艾伊斯克旅游公司之关联性，艾伊斯克旅游公司亦不认可上述证据的真实性。
上述证据中，照片共七张，均系人物的独照或合影，其中三张照片背景为招牌为“IESCO│健康管理”的店面、一张照片中一员工胸前工牌载有“IESCO国际健康管理健康管理师NO:001”。
考勤表表头载明“艾伊斯克国际健康管理（北京）有限公司（以下简称艾伊斯克健康公司）”字样。其上未载有艾伊斯克旅游公司信息。
工资表上未载有艾伊斯克旅游公司信息。
人员名单抬头载有“艾伊斯克国际健康管理（北京）有限公司”字样，内容为部分员工姓名、工号、任职部门、擅长、电话。其上未载有艾伊斯克旅游公司信息。
晨会流程和标准抬头载有“艾伊斯克国际健康管理（北京）有限公司”字样，其上未载有艾伊斯克旅游公司信息。
合作协议书载有甲方：艾伊斯克健康公司，乙方：于吉锋、刘闯、计智远，协议期限为2016年3月1日至2017年3月1日，合作方式为甲方委托乙方为从属于甲方的艾伊斯克健康公司蓟门桥店提供日常经营管理服务。协议中附有利润分成及支付方式、双方的权利、责任、义务、违约责任等内容。
仲裁庭审笔录载明：“？被申请人（艾伊斯克旅游公司）是否有陆志义这名员工？被：没有。陆志义与我公司无关。”
另查，2016年4月16日占勇等人因劳资问题发生纠纷，限制了蒲培林、陆志义的人身自由，后民警执行职务时，占勇等人因阻碍民警执行职务，被北京市公安局海淀分局依法作出行政拘留的决定，本院调取了北京市公安局海淀分局行政处罚决定书、询问笔录。其中行政处罚决定书载明，北京市公安局海淀分局对占勇做出行政拘留七日的决定；对刘文刚（另案当事人）做出行政拘留五日的决定；分别对刘淑珍、孙佳伟、叶红霞、杨冀宣（均为另案当事人）各做出行政拘留五日并处罚款200元的决定。
占勇的询问笔录载有如下内容：“问（民警）：你知道今天因何事将你传唤至派出所？答（占勇）：因为我非法限制人身自由来的，我后来也没有配合民警工作。问：详细情况说一下。答：2016年2月底，我通过一个叫于吉锋（男，河南人）的人介绍，来到海淀区和景园2号楼底商艾伊斯克国际健康管理有限公司上班，这个公司蒲培林是老板，还有一个叫陆志义的老板，后来陆志义就让我当店长、协助他工作。后来我就通过微信圈找来了一些技术，有洗头的，也有剪发的，还有男足疗师、女美容师。我招来了约20人左右。后来我在店里上班一个月了，店里当时定的是每月15日发工资，后来到2016年4月15日工资没有发下来。之后到2016年4月16日，9时许，我就自己到公司，当时有员工20多人在公司里找公司要工资，当时店里的员工刘天娇、叶红霞、刘淑珍、孙佳伟、王齐、闫树国，后来蒲培林和陆志义就在公司与员工谈发工资的事情，后来员工就与蒲培林、陆志义谈崩了……”
刘淑珍的询问笔录载有如下内容：“问（民警）：工作单位及职务？答（刘淑珍）：艾伊斯克国际健康管理有限公司美容院长。……问：详细情况说一下？答：2016年3月初，我通过微信朋友圈里得知在海淀区和景园有一个健康管理公司，后我就到海淀区和景园2号楼底商艾伊斯克国际健康管理有限公司上班。我上班后介绍了孙佳伟和叶红霞到这个公司上班。这个公司蒲培林是老板，还有一个叫陆志义的老板，我在公司干美容院长，占勇是我们公司的店长……当时店里有店长占勇，还有刘天娇、孙佳伟、闫树国、叶红霞、杨冀宣、王齐（离职员工）、刘文刚（离职员工）等人，后来蒲培林和陆志义就在公司与员工谈工资的事情，后来员工就与蒲培林、陆志义谈崩了……问：你是什么时间到艾伊斯克国际健康管理有限公司上班的？答：我是2016年3月初到这个公司上班的。问：你在公司负责什么？答：我在公司当美容院长、店长是占勇、我手下员工有叶红霞、杨冀宣、孙佳伟、闫树国。……”
孙佳伟、叶红霞、刘文刚、杨冀宣的询问笔录均载有如下内容：“问：工作单位？答：艾伊斯克国际健康管理有限公司。”
陆志义的询问笔录载有如下内容：“问（民警）：工作单位？职务？答（陆志义）：艾伊斯克国际健康管理有限公司，财务后勤。……问：详细过程讲一下。答：今天上午9时许我来到艾伊斯克健康管理有限公司的店铺，位于北京市海淀区蓟门里和景园2号楼底商，我来这里本来是为了解决公司职工工资的问题，我到了店内后蒲培林（公司的集团负责人）也到了，我们打算一起处理一下公司职工的工资问题，我们到店后并没有找到这家店铺的员工入职协议，不知道在这家店铺上班的员工都有谁，没法给现场的人员发放工资。我们联系了熟悉这家店铺情况的店长，店长叫于吉峰，但是他不在北京得等到周一才能回来，我们就对在场的人员说发工资的事得等到于吉锋回来核实好人员情况再做处理……问：你在公司主要负责什么？答：我们公司叫艾伊斯克国际资产管理有限公司，我是公司财务后勤的负责人。问：讲一下海淀区蓟门里和景园2号楼底商的情况？答：海淀区蓟门里和景园2号楼底商是我们公司名下的一家店铺，名叫‘艾伊斯克健康管理’，是艾伊斯克国际资产管理有限公司投资的。……问：对方你认识吗？答：对方我不认识，他们就是自称是这个店铺的员工，其中有一个带头的叫占勇……。”
再查，艾伊斯克旅游公司和艾伊斯克健康公司的法定代表人均为张志强，两公司的投资人均包含蒲现丽、张志强。两公司监事均为陆志义。
毛伟以要求艾伊斯克旅游公司向其支付工资等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会裁决：艾伊斯克旅游公司向毛伟支付工资2400元。艾伊斯克旅游公司不服仲裁裁决，在法定期限内向本院提起了诉讼。
上述事实，有双方当事人陈述、照片、考勤表、工资表、合作协议书、人员名单、晨会流程和标准、仲裁庭审笔录、行政处罚决定书、询问笔录和仲裁裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，毛伟经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
本案争议焦点在于毛伟与艾伊斯克旅游公司之间是否存在劳动关系。
毛伟在仲裁期间所提交的考勤表、人员名单、晨会流程和标准抬头均为艾伊斯克健康公司；照片、工资表均未显示艾伊斯克旅游公司的信息，故以上证据均不足以佐证毛伟所持其与艾伊斯克旅游公司之间存在劳动关系之主张。
通过公安机关询问笔录可知，占勇自述其为于吉锋招录入职海淀区蓟门里和景园2号楼底商艾伊斯克国际健康管理有限公司，蒲培林和陆志义负责对其管理，但蒲培林和陆志义二人自述的工作单位为艾伊斯克国际健康管理有限公司或艾伊斯克国际资产管理有限公司，亦主张只知道占勇名字，并未认可负责为占勇安排工作并对其进行管理，亦主张并不认识毛伟等人；再结合刘淑珍、孙佳伟、叶红霞、刘文刚、杨冀宣在询问笔录均自述为艾伊斯克国际健康管理有限公司的事实，故上述笔录亦可看出与占勇、刘淑珍建立劳动关系的主体并非艾伊斯克旅游公司，而毛伟主张其接受刘淑珍的管理，故其建立劳动关系的主体亦并非艾伊斯克旅游公司。
现通过双方当事人陈述及综合证据内容仅可确认艾伊斯克旅游公司之住所地与毛伟工作地点有所重合、艾伊斯克旅游公司之监事陆志义曾代表该公司至仲裁领取诉讼材料，上述两点既不足以证明毛伟接受艾伊斯克旅游公司的劳动管理并从事该公司安排的有报酬的劳动，也不足以证明毛伟提供的劳动是艾伊斯克旅游公司的业务组成部分。
综上，毛伟所持与艾伊斯克旅游公司之间存在劳动关系，没有事实和法律依据，本院不予支持。因此，艾伊斯克旅游公司要求确认其无需向毛伟支付工资的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，本院依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
确认艾伊斯克旅游管理（北京）有限公司无需支付毛伟二Ｏ一六年四月五日至二Ｏ一六年四月十六日期间的工资二千四百元。
案件受理费十元，由毛伟负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
公告费五百六十元，由毛伟负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 刘 悠
人民陪审员 段福奎
人民陪审员 赵 齐
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 王 芳