广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)桂09民终1586号
上诉人（原审被告）：朱世武，男，1986年11月1日出生，汉族，住玉林市玉州区。
委托诉讼代理人：吕坤才，广西玉洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：钟桂芳，女，1930年2月21日出生，汉族，住玉林市玉州区。
被上诉人（原审原告）：陈振卫，男，1952年5月26日出生，汉族，住玉林市玉州区。
被上诉人（原审原告）：陈海，男，1985年11月3日出生，汉族，住玉林市玉州区。
被上诉人（原审原告）：陈小燕，女，1987年2月1日出生，汉族，住玉林市玉州区。
被上诉人（原审原告）：陈河，男，1989年3月3日出生，汉族，住玉林市玉州区。
上述五被上诉人的共同委托诉讼代理人：曾献武，广西纳百川律师事务所律师。
原审被告：李生，男，1969年10月20日出生，汉族，住玉林市。
原审被告：钟秀英，女，1971年6月17日出生，汉族，住玉林市。
原审被告：华安财产保险股份有限公司玉林中心支公司。住所地：玉林市金玉路*****号。
主要负责人：曾家兴，该公司总经理。
委托诉讼代理人：苏盛邹，女，1985年1月17日出生，汉族，员工，住。
上诉人朱世武因与被上诉人钟桂芳、陈振卫、陈海、陈小燕、陈河，原审被告李生、钟秀英、华安财产保险股份有限公司玉林中心支公司（以下简称华安财保玉林公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2015）玉区法民初字第2195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朱世武及其委托诉讼代理人吕坤才，被上诉人陈振卫、陈海、陈河及其与被上诉人钟桂芳、陈小燕的共同委托诉讼代理人曾献武，原审被告华安财保玉林公司的委托诉讼代理人苏盛邹到庭参加诉讼。原审被告李生、钟秀英经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱世武上诉请求：1、撤销一审判决第二项；2、判决上诉人不承担本案民事赔偿责任。事实和理由：1、一审中，上诉人提供了李旭林与上诉人于2014年10月5日签订的《摩托车转让协议》充分证明上诉人已将涉案的桂Ｋ×××××号摩托车转让给李旭林，同时在一审中提供的证人证言、李旭林在其QQ空间、“玉林霞摩营”Q群和“微信”中发布驾驶涉案的桂Ｋ×××××号摩托车与其他朋友出去游玩的照片和洗车的照片，也充分证明李旭林长期管理使用桂Ｋ×××××号摩托车的事实。一审法院不予认定涉案的桂Ｋ×××××号摩托车的实际所有人为李旭林错误。2、上诉人为了证明李旭林经常使用涉案车辆，2015年10月31日向一审法院提出申请，请求到玉林市公安局北辰派出所或玉林市公安局治安支队调取东龙路与清宁路段2014年10月5日至2015年7月19日期间的天网监控录像，但一审法院既不履行这一法定义务，也不通知上诉人不予调取的理由，严重违反了法定程序。3、钟桂芳居住在玉林市××州区名山街道太阳村北村，不是社区，不属于城镇居民户口，属于农村居民，一审法院按城镇居民标准计算钟桂芳的被扶养人生活费错误。
钟桂芳、陈振卫、陈海、陈小燕、陈河辩称，一审判决认定事实清楚，上诉人的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
华安财保玉林公司述称，其已经履行了交强险的赔偿义务，请求维持一审判决。
李生、钟秀英未作陈述。
钟桂芳、陈振卫、陈海、陈小燕、陈河向一审法院起诉请求：1、判令被告朱世武赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、抚养费等各项经济损失553736元；2、判令被告华安财保玉林公司在第三者强制保险责任限额范围内赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、抚养费等经济损失11万元；3、被告朱世武赔偿原告的精神损害抚慰金50000元。一审期间，钟桂芳、陈振卫等5人申请追加李旭林的父母李生、钟秀英为本案被告，要求李生、钟秀英在继承李旭林遗产范围内承担本案债务的清偿责任。
一审法院认定事实：2015年7月19日07时05分，李旭林饮酒后未取得机动车驾驶证驾驶桂Ｋ×××××号普通二轮摩托车在玉林市××街路口路段与沿人行横道推着自行车横过道路的行人曾凤兴发生碰撞，造成两车损坏，李旭林、曾凤兴当场死亡的交通事故。经交警部门处理，认定李旭林承担事故全部责任，曾凤兴不承担事故责任。经原告向被告催讨相关赔偿款未果而向法院起诉要求处理。桂Ｋ×××××号摩托车登记所有权人为被告朱世武，该车在被告华安财保玉林公司处投保交强险，事故发生时处于保险期限内。在诉讼过程中原告与被告华安财保玉林公司就交强险赔偿部分已经达成协议并且被告华安财保玉林公司将赔偿款11万元全部赔偿给原告，原告明确表示在本案中不要求被告华安财保玉林公司承担民事责任。李旭林的第一顺序继承人为父亲李生、母亲钟秀英。曾凤兴死亡时56.89岁，其第一顺序继承人有配偶陈振卫、长子陈海、女儿陈小燕、次子陈河、母亲钟桂芳（生于1930年2月21日，发生交通事故时85.46岁，被扶养人生活费计算5年），钟桂芳共生育5个子女，均已成年。根据2015年8月18日起实施的《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定计算，原告因交通事故造成的经济损失为：死亡赔偿金493380元（24669×20）、丧葬费23424元（3904×6）、被扶养人生活费15045元（15045×5÷5），合计531849元。一审法院认为，交警部门对本案交通事故的认定程序合法，认定李旭林承担事故全部责任，曾凤兴不承担事故责任符合客观事实，依法予以采纳。发生事故时李旭林驾驶机动车，曾凤兴是行人，参照《广西壮族自治区道路交通安全条例》第四十八条及依据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，根据双方在事故中的责任划分、过错大小，被告朱世武将其所有的桂Ｋ×××××号普通二轮摩托车交给未取得机动车驾驶证又饮酒的李旭林驾驶具有过错，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，依法确定被告李生、钟秀英在继承李旭林的遗产范围内承担本案的60%民事责任、被告朱世武承担本案的40%相应赔偿责任。此外，由于曾凤兴在本次交通事故中死亡，造成特别严重的后果，原告精神上受到严重的损害，被告还应当赔偿精神损害抚慰金给原告，根据受害人在事故中的责任以及受害人生活地区的生活水平综合考虑，原告请求精神损害抚慰金50000元并不过高，且要求在交强险中优先赔偿符合法律规定，依法予以支持。但由于桂Ｋ×××××号摩托车在被告华安财保玉林公司投保交强险，故本案原告损失依法先由被告华安财保玉林公司在交强险有责任时的责任限额110000元内负责赔偿，超出被告华安财保玉林公司在交强险赔偿部分再按比例由被告李生、钟秀英及被告朱世武承担民事责任。即被告华安财保玉林公司在交强险责任限额内承担110000元（优先赔偿精神损害抚慰金50000元），此款被告华安财保玉林公司已经赔偿，因此其在本案中不用再承担民事责任，被告李生、钟秀英在继承李旭林的遗产范围内承担283109.40元[（531849＋50000－110000）×60%]，被告朱世武承担188739.60元[（531849＋50000－110000）×40%]的赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条、第十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告李生、钟秀英在继承李旭林的遗产范围内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费合计283109.40元给原告钟桂芳、陈振卫、陈海、陈小燕、陈河；二、被告朱世武赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费合计188739.60元给原告钟桂芳、陈振卫、陈海、陈小燕、陈河；三、驳回原告钟桂芳、陈振卫、陈海、陈小燕、陈河的其他诉讼请求。本案受理费9837元（原告已预交），由原告钟桂芳、陈振卫、陈海、陈小燕、陈河负担2149元，被告李生、钟秀英在继承李旭林的遗产范围内负担4613元，被告朱世武负担3075元。
一审中，朱世武为了证明其将涉案的桂Ｋ×××××号摩托车转让给李旭林，提供了其与李旭林于2014年10月5日签订的《摩托车转让协议书》1份，李旭林在个人QQ空间、“玉林霞摩营”Q群和“微信”中发布驾驶桂Ｋ×××××号摩托车与其他朋友出去游玩及对洗车等情况的截图照片共7张。
二审中，朱世武提交的证据有：玉林市公安局交通警察支队直属一大队的《询问笔录》1份。欲证明本案交通事故发生的当天，李旭林的父亲李生在交警的询问中认可桂Ｋ×××××号摩托车系李旭林向原车主手上买来，一直由李旭林使用的事实。
经质证，钟桂芳、陈振卫等5人对朱世武提交的证据的真实性没有异议，但对待证的内容有异议，认为该证据只能证明李旭林使用桂Ｋ×××××号摩托车，而不能证明李旭林已购买了该车。华安财保玉林公司对朱世武提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院认定如下：朱世武提交的证据系事故发生的当天，交警对李旭林的父亲李生进行调查询问的笔录，钟桂芳、陈振卫等5人、华安财保玉林公司对证据的真实性均无异议，可作为本案认定事实的依据。
经本院审理查明：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：2014年10月5日，转让方朱世武（甲方）与受让方李旭林（乙方）签订《摩托车转让协议书》一份，约定：甲方同意从2014年10月5日起转让二轮摩托车壹辆（厂牌型号株洲建设雅马哈，车牌号桂Ｋ×××××）给李旭林。转让后，该车发生的交通责任、债务及经济纠纷由乙方负责，与甲方无关。协议还约定了其他条款。签订协议后，朱世武将桂Ｋ×××××摩托车交给了李旭林管理使用，但未办理所有权转移登记手续。
本院认为，对于本案交通事故，经交警部门处理，认定李旭林承担事故的全部责任，曾凤兴不承担事故责任，各方当事人均无异议，一审法院对上述认定予以采信并无不当，本院依法予以认可。朱世武在一审中提供的《摩托车转让协议书》及李旭林在个人QQ空间、“玉林霞摩营”Q群和“微信”中发布使用桂Ｋ×××××号摩托车情况的截图照片等证据与李旭林的父亲李生在交警部门《询问笔录》中的陈述在本案中内容对应、相互印证，已构成衔接紧密的证据链条，充分证明朱世武于2014年10月5日将桂Ｋ×××××号摩托车转让给李旭林，朱世武对李旭林驾驶桂Ｋ×××××号摩托车发生本案交通事故不存在任何过错，不应承担本案民事赔偿责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任”规定，一审法院确定朱世武对超出交强险赔偿限额范围的不足部分承担40%的民事赔偿责任不当，本院依法予以纠正。对于本案的被扶养人生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题解释》第二十八条第一款“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均生活消费支出标准计算……”的规定，被扶养人钟桂芳虽为农村居民，但其扶养人曾凤兴生前为城镇居民，因此一审法院按城镇居民人均消费性支出标准，计算钟桂芳的被扶养人生活费符合法律规定，本院依法予以确认。朱世武上诉提出一审法院对本案被扶养人生活费计算错误的主张与事实不符，本院依法不予采信。钟桂芳、陈振卫等5人因本案事故造成的合理经济损失，经一审法院确定为581849元（含精神损害抚慰金50000元），减除华安财保玉林公司在交强险限额范围内赔偿的110000元，不足部分471849元（581849元-110000元），应由李旭林承担全部民事赔偿责任；因赔偿义务人李旭林在本案事故中死亡，根据钟桂芳、陈振卫等5人的诉请，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限……”的规定，本院确定由李生、钟秀英在继承李旭林的遗产范围内赔偿471849元给钟桂芳、陈振卫等5人。
综上所述，朱世武的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十条、《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题解释》第二十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、变更玉林市玉州区人民法院（2015）玉区法民初字第2195号民事判决第一项为：李生、钟秀英在继承李旭林的遗产范围内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费合计471849元给钟桂芳、陈振卫、陈海、陈小燕、陈河；
二、撤销玉林市玉州区人民法院（2015）玉区法民初字第2195号民事判决第二项、第三项。
三、驳回钟桂芳、陈振卫、陈海、陈小燕、陈河的其他诉讼请求。
上述债务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕，逾期履行的，则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间的最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。
一审案件受理费9837元（钟桂芳、陈振卫等5人已预交）、由钟桂芳、陈振卫、陈海、陈小燕、陈河负担2149元，李生、钟秀英在继承李旭林的遗产范围内负担7688元。二审案件受理费4075元（朱世武已预交），由李生、钟秀英在继承李旭林的遗产范围内负担4075元。朱世武预交的4075元，本院予以退回。
本判决为终审判决。
审判长 谭 政
审判员 钟 雄
审判员 罗耕思
二〇一六年十二月二十六日
书记员 陈国媛