湖北省宜昌市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)鄂05行终199号
上诉人（原审原告）秭归三金硅业股份有限公司，统一社会信用代码914205007220714331，住所地：秭归县沙镇溪镇大岭路。
法定代表人宋丰，该公司董事长。
委托诉讼代理人何建林，湖北林华安律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）秭归县社会保险管理局，统一社会信用代码12420527420299598M，住所地：秭归县茅坪镇长宁大道26号。
法定代表人郑旭，该局局长。
委托诉讼代理人杜丽丽，该局工作人员。特别授权代理。
委托诉讼代理人宋玉相，湖北聚维律师事务所律师，特别授权代理。
原审第三人殷正军，男，汉族，1968年9月16日出生，农民，住秭归县。
原审第三人张其军，男，汉族，1971年10月7日出生，农民，住秭归县。
殷正军、张其军的共同委托诉讼代理人何训德，湖北峰峦律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人秭归三金硅业股份有限公司（以下简称三金硅业公司）因诉被上诉人秭归县社会保险管理局（以下简称秭归县社保局）工伤待遇行政支付一案，不服秭归县人民法院作出的（2017）鄂0527行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原判查明：2015年3月1日，第三人殷正军、张其军提出劳动争议仲裁申请，同年4月10日，秭归县劳动人事争议仲裁委员会分别作出秭劳人仲案字[2015]第04号、第05号《裁决书》，认定殷正军、张其军自2000年10月至2013年12月在原告处从事捣炉工作。同年11月30日，秭归县人力资源和社会保障局分别作出秭人社认字[2015]第104号、第105号《认定工伤决定书》，认定殷正军、张其军在原告单位工作时受到的事故伤害均属工伤。2016年7月8日，宜昌市劳动能力鉴定委员会分别作出宜劳鉴字[2016]241号、242号《工伤（职业病）职工劳动能力鉴定结论通知书》，审定殷正军、张其军的工伤（职业病）致残程度分别为贰级、肆级，停工留薪期均为1个月。
2016年10月21日，原告向秭归县人力资源和社会保障局提交《关于殷正军、张其军职业病相关待遇的申请》，要求为殷正军、张其军二人办理工伤（职业病）相关待遇。2016年10月27日，被告作出《秭归县社保局关于殷正军等职工职业病（工伤）待遇的答复意见》，该答复意见的主要内容为：1、原告在与殷正军、张其军劳动关系存续期间为其二人累计各缴纳36个月工伤保险费，其中,原告给殷正军缴纳工伤保险费时间为：2010年7月至2012年6月、2012年10月至2013年2月、2013年6月至2013年12月；原告给张其军缴纳工伤保险费时间为：2010年7月至2012年3月、2012年5月至2012年12月、2013年6月至2013年12月。2、根据《中华人民共和国社会保险法》（以下简称《社会保险法》）第四十一条规定，职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。该法第五十八条规定，用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。《湖北省工伤保险实施办法》第三十八条规定，用人单位依法为该职工缴纳工伤保险费的，分别由工伤保险基金和用人单位支付工伤保险待遇；未依法为该职工缴纳工伤保险费的，由用人单位按照国家规定的相关项目和标准支付待遇。该办法第四十条规定，用人单位按时足额缴纳工伤保险费的，工伤职工自缴费次日起享受工伤保险待遇。原告未依法按时足额为职工殷正军、张其军缴纳工伤保险费，在殷正军、张其军发生工伤时，应由原告支付相关工伤保险待遇。次日，被告给原告送达了该答复意见。2017年3月22日，原告向原审法院提起行政诉讼，请求判令撤销被告作出的答复意见，并判令由被告从工伤保险基金中给殷正军、张其军支付工伤（职业病）保险待遇。
同时查明：1、中共秭归县委机构编制委员会下发的秭机编〔2016〕38号文件《关于整合全县城乡居民基本医疗保险职责的通知》规定，被告的主要职责为负责全县社会保险基金收支预决算和基金管理工作；负责全县城乡居民基本医疗保险和城乡居民养老保险的扩面征缴工作，做好各项社会保险关系转移接续；负责参保人员各项社会保险待遇核算，支付各项社保待遇等其它工作。2、2000年10月至2013年12月，原告为殷正军、张其军累计各缴纳36个月工伤保险费，2010年7月至2013年12月分别少缴纳6个月工伤保险费。3、2016年10月27日，原审法院立案受理了殷正军、张其军分别要求三金硅业公司支付（或者由其在秭归县人力资源和社会保障局为殷正军、张其军办理）相关工伤保险待遇的民事案件，上述两案已被裁定中止审理。4、原告的法定代表人宋文诏已于2017年7月中旬死亡。目前，原告的法定代表人还未进行变更登记。
原审法院根据认定的事实认为，社会保险以公平和效益兼顾，应当遵循权利与义务对等原则，社会保险的本质是一种缴费性的社会保障，只有履行了法定的缴费义务，并在符合法定条件的情况下，才能享受相应的社会保险待遇，其中工伤保险是为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿。本案中，原、被告对第三人在原告单位受到的事故伤害被认定为工伤和第三人应该享受工伤保险待遇均无异议。本案争议的焦点主要有三点：一是原告是否具有提起行政诉讼的主体资格和被告作出的答复意见是否为可诉性的行政行为。二是原告作为用人单位是否存在未依法按时足额给第三人缴纳工伤保险费的事实。三是第三人的工伤保险待遇由谁支付。
1、关于原告是否具有提起行政诉讼的主体资格和被告作出的答复意见是否为可诉性行政行为。相关法律法规对用人单位向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请作出了具体规定，但没有对用人单位申请办理工伤职工保险待遇作出限制性规定；同时，被告也未向法院提交有关证据、依据证实原告作为用人单位不具有申请工伤职工保险待遇请求权的主体资格。因此，原告作为用人单位具有向被告申请办理工伤职工保险待遇的主体资格。
《社会保险法》第八十三条第二款规定，“用人单位或者个人对社会保险经办机构不依法办理社会保险登记、核定社会保险费、支付社会保险待遇、办理社会保险转移接续手续或者侵害其他社会保险权益的行为，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。”《湖北省工伤保险实施办法》第五十一条规定，“有关单位或者职工对社会保险行政部门及其经办机构依照本办法作出的具体行政行为不服的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。”本案中，原告向被告主管机关提交办理第三人工伤保险待遇的申请系请求行政机关依法履行法定职责，不是以信访形式向行政机关反映有关信访事宜，被告针对原告提出的办理工伤待遇的申请而作出的答复意见，结论是由原告支付第三人的工伤保险待遇。该答复意见对原告和第三人权利义务产生了实际影响，属可诉性的行政行为，不属信访答复事项，原告向法院提起行政诉讼于法有据。因此，被告提出原告不具有提起行政诉讼的主体资格和本案答复意见不属可诉性行政行为的辩解意见，法院不予支持。
2、关于原告作为用人单位是否存在未依法按时足额给第三人缴纳工伤保险费的问题。《社会保险法》第三十三条规定，“职工应当参加工伤保险，由用人单位缴纳工伤保险费，职工不缴纳工伤保险费。”该法第六十条规定，“用人单位应当自行申报、按时足额缴纳社会保险费，非因不可抗力等法定事由不得缓缴、减免。职工应当缴纳的社会保险费由用人单位代扣代缴，用人单位应当按月将缴纳社会保险费的明细情况告知本人。”《工伤保险条例》第十条规定，“用人单位应当按时缴纳工伤保险费，职工个人不缴纳工伤保险费。”《湖北省工伤保险实施办法》第四十条规定，“用人单位按时足额缴纳工伤保险费的，工伤职工自缴费次日起享受工伤保险待遇。”本案中，殷正军、张其军自2000年10月起至2015年11月30日被认定为工伤时止，原告仅在2010年7月至2013年12月为殷正军、张其军累计各缴纳36个月工伤保险费，且自2010年7月至2013年12月原告为殷正军、张其军分别还少缴纳6个月工伤保险费。显然，原告没有按时足额给殷正军、张其军缴纳工伤保险费，也没有按月将其缴纳工伤保险费的明细情况告知殷正军、张其军本人，同时也没有按照人力资源和社会保障部《实施〈社会保险法〉若干规定》第二十一条、第二十二条之规定，经省人民政府社会保险行政部门批准后暂缓缴纳一定期限的社会保险费。
3、关于第三人的工伤保险待遇由谁支付的问题。《社会保险法》第四十一条规定：“职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。用人单位不支付的，从工伤保险基金中先行支付。”本案中，由于原告未依法按时足额为第三人缴纳工伤保险费，在第三人发生工伤（职业病）事故后，原告应该承担由其支付第三人工伤保险待遇的法律责任。因此，被告答复由原告支付殷正军、张其军工伤保险待遇的意见并无不当。
关于原告提出已经过被告审核、确认其按季节性生产时间为第三人缴纳工伤保险费具有合法性和被告未履行责令原告为第三人补缴、补足工伤保险费职责的辩解意见。根据人力资源和社会保障部《实施〈社会保险法〉若干规定》第二十一条的规定，“用人单位因不可抗力造成生产经营出现严重困难的，经省人民政府社会保险行政部门批准后，可以暂缓缴纳一定期限的社会保险费，期限一般不超过一年。暂缓缴费期间，免收滞纳金。到期后，用人单位应当缴纳相应的社会保险费。”《社会保险费征缴暂行条例》第十条规定，“缴费单位必须按月向社会保险经办机构申报应缴纳的社会保险费数额，经社会保险经办机构核定后，在规定的期限内缴纳社会保险费。”该条例第十二条第三款规定，“社会保险费不得减免。”《湖北省社会保险费征缴管理办法》第七条规定，“社会保险费不得减免。缴费单位和个人必须按照法律、法规以及国家、省有关规定所确定的缴费基数、缴费比率，按时足额缴纳社会保险费。”本案中，原告未向法院提交证据证实被告审核、确认原告可按季节性生产时间为第三人缴纳工伤保险费，且即使被告存在审核、确认原告按季节性生产时间为第三人缴纳工伤保险费的事实，也与上述相关法律法规的规定相悖。
对于原告提出被告没有履行责令其为第三人补缴、补足工伤保险费职责的问题。相关法律法规和秭归县委机构编制委员会秭机编〔2016〕38号文件规定，没有赋予被告对职工工伤保险费进行征缴的法定职责，该项法定职责与被告无关；关于原告提出给第三人先行支付工伤保险待遇的问题。经查，原告和第三人没有向被告提出履行先行支付工伤保险待遇法定职责的请求，因此，原告该项诉请不属本案审理范围。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告三金硅业公司的诉讼请求。
三金硅业公司不服，向本院提起上诉称：1、关于被上诉人的法定职责。一审判决认定被上诉人不具有对企业工伤保险费进行征缴的法定职责的依据仅是秭机编[2016]38号文件，该文件是《关于整合全县城乡居民基本医疗保险职责的通知》，与本案争议的工伤保险费征缴毫无关联。而被上诉人的事业单位法人证明书明确记载，被上诉人对企业工伤保险费征缴、企业工伤保险基金收支预算等负有法定职责。2、自2000年10月上诉人企业建立以来，上诉人都根据自己的特殊实际（季节性生产）履行了为企业职工缴纳工伤保险费的义务，同时在为原审第三人殷正军、张其军办理工伤保险之前，也有同类型本企业职工办理了相应的工伤保险待遇，被上诉人均没有提出过未足额缴费的异议。相反可证实殷正军、张其军有36个月的工伤保险费是按月足额缴纳了。3、根据《湖北省工伤保险实施办法》第十条的规定，“工伤保险费根据以支定收、收支平衡的原则确定费率。经办机构应当按照国家公布行业差别费率及行业内费率档次，根据用人单位工伤保险费使用、工伤发生率等情况，确定用人单位的年度缴费费率。”被上诉人辩称及一审判决认定上诉人未足额缴费（尚未经法定机关认定）与被上诉人职责无关是不能成立的。4、关于适用法律问题。⑴一审法院在适用履行征缴义务的法律规定方面存在错误。其一，《社会保险法》第六十一条规定，“社会保险征收机构应当依法按时足额征收社会保险费，并将缴费情况定期告知用人单位和个人。”而上诉人与原审第三人从没有收到类似通知。其二，依据《社会保险法》第八十九条的规定，社会保险机构及其工作人员未履行社会保险法定职责，工伤职工由此遭受损失的赔偿主体应当是社会保险经办机构，而不是用人单位。本案被上诉人以上诉人未足额缴费，拒绝向原审第三人支付工伤保险待遇的辩解意见根本不能成立。其三，《社会保险法》第六十条虽然也规定“用人单位应当按月将缴纳社会保险费的明细情况告知本人”，但并未规定不履行义务的法律后果。事实上上诉人在给原审第三人结算工资时已经就核定后缴纳的各项费用作了相应告知。⑵一审法院在适用支付工伤保险待遇法律规定方面，有法不依。其一，根据《社会保险法》第四十一条规定，职工工伤保险虽然最终是用人单位承担，但用人单位和征缴部门发生缴费争议时，社会保险经办机构应当对企业职工承担先行支付工伤保险待遇的法定义务。其二，《湖北省工伤保险实施办法》的相关条款规定（如将“未依法缴纳工伤保险费”变更为“未足额缴纳”等）与《社会保险法》不一致的，依法不能适用。其三，上诉人在一审始终坚持，根据《社会保险法》第四十一条的规定，被上诉人具有保障原审第三人依法享有工伤保险待遇的法定职责，不应当把上诉人未足额缴费作为拒绝向原审第三人支付的理由。其四，上诉人起诉要求被上诉人支付工伤保险待遇的目的，并非逃避未足额缴纳社会保险费的法定义务及后果，而是因为企业对职工工伤保险相关规定（如标准、基数、年限、支付方式、范围等等）并不了解，难以与原审第三人达成一致意见，若形成纠纷反不利于原审第三人工伤保险待遇尽早落实。上诉人认为最快捷的途径就是：原审第三人享有的工伤保险待遇依法由被上诉人确认先行支付，上诉人依法履行补缴工伤保险费义务。5、关于诉讼请求。其一，被上诉人对于上诉人申请履行法定职责的请求，仅用答复意见予以处理，无论形式和程序均不符合法律规定，人民法院应当予以撤销。其二，《社会保险法》第四十一条明确规定被上诉人有先行支付工伤保险待遇的法定职责，其前提条件是用人单位不支付，没有其他规定。但一审判决认为还需要满足其他条件，并据此判决驳回上诉人的诉讼请求显然是错误的。
秭归县社保局辩称：1、被上诉人不具备对企业进行工伤保险费征缴的职责，负有该项职责的机构是秭归县社会保险基金征收稽查局。2、经秭归县劳动人事争议仲裁委员会裁决，上诉人与原审第三人殷正军、张其军劳动关系存续时间为13年，但上诉人2010年7月才为二人缴纳工伤保险，且累计缴费时间仅36个月。上诉人未依法为原审第三人缴纳工伤保险费事实存在。3、社会保险实行权利与义务相对应的原则，用人单位为职工参保缴费是一种法定义务。本案上诉人作为用人单位应主动向社会保险经办机构提交申报材料等资料，按时足额为职工缴纳工伤保险。被上诉人对上诉人未足额缴纳工伤保险费的行为是否提出过异议，并非被上诉人的法定职责，也不是上诉人不承担法定义务和责任的理由。4、根据《工伤保险条例》第六十二条的规定，用人单位应当参加工伤保险而未参加的，用人单位参加工伤保险并补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位依照本条例的规定支付新发生的费用。也就是说，上诉人即使按照规定补缴了工伤保险费，社会保险经办机构也只能是依照规定支付新发生的费用，职工之前的工伤保险待遇最终由用人单位承担。5、所谓先行支付是在确认应当由用人单位支付的工伤保险待遇，执行中经司法部门确认用人单位无力支付，无财产可供执行时，为保障工伤职工及时获得赔偿，而由工伤保险基金先行垫付。本案原审第三人目前尚不具备申请先行支付工伤保险待遇的条件。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决结果正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人殷正军、张其军述称：1、原审第三人在发生工伤事故后，依法应当享受工伤保险待遇。2、根据《社会保险法》第四十一条的规定，原审第三人符合先行支付工伤保险待遇的条件。请求法院依法维护劳动者的合法权益。
原判所载明的证据材料均已随案移送本院。
本院根据本案有效证据所认定的案件基本事实与原判无异。
本院认为，本案被诉的行政行为是被上诉人2016年10月27日针对上诉人的工伤待遇支付申请作出的《殷正军等职工职业病（工伤）待遇的答复意见》。当事人各方二审争议的主要焦点问题是：1、被上诉人认定上诉人存在未按时足额为职工缴纳工伤保险的事实，该认定事实是否清楚。2、前述事实如果成立，原审第三人的工伤保险待遇应当由谁支付。3、被上诉人是否负有向企业征缴工伤保险费的法定职责。
关于焦点1、2。《社会保险法》第五十八条、第六十条规定：“用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。未办理社会保险登记的，由社会保险经办机构核定其应当缴纳的社会保险费。”“用人单位应当自行申报、按时足额缴纳社会保险费，非因不可抗力等法定事由不得缓缴、减免。职工应当缴纳的社会保险费由用人单位代扣代缴，用人单位应当按月将缴纳社会保险费的明细情况告知本人。”《工伤保险条例》第十条规定：“用人单位应当按时缴纳工伤保险费。职工个人不缴纳工伤保险费。”根据上述规定可以看出，按时参保，依法缴纳社会保险费（包括工伤保险）是每一个用人单位的法定义务。所谓依法缴纳应当是指按时、足额缴纳。另根据人力资源和社会保障部《关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》(人社部发〔2013〕34号)第八条、第九条的规定：曾经从事接触职业病危害作业、当时没有发现罹患职业病、离开工作岗位后被诊断或鉴定为职业病的人员，职业病诊断证明书（或职业病诊断鉴定书）中明确的用人单位，在该职工从业期间依法为其缴纳工伤保险费的，按《条例》的规定，分别由工伤保险基金和用人单位支付工伤保险待遇；未依法为该职工缴纳工伤保险费的，由用人单位按照《条例》规定的相关项目和标准支付待遇。本案原审第三人均是离开上诉人单位后，被诊断患有职业病（矽肺病）的人员，上诉人在原审第三人从业期间应为其按时、足额缴纳工伤保险费，原审第三人被诊断患有职业病后，方能向社会保险经办机构申请支付工伤保险待遇，否则应由上诉人支付相关工伤保险待遇。
根据本案查明的事实，原审第三人殷正军、张其军2000年10月至2013年12月在上诉人处从事捣炉工作，上诉人单位2010年7月才开始为殷正军、张其军缴纳工伤保险，且2010年7月至2013年12月，仅为二人各缴纳36个月。据此，上诉人2010年7月至2013年12月为殷正军、张其军缴纳工伤保险费不足额，2010年7月之前则未缴费，均不能认定为依法缴纳了工伤保险。
上诉人称2010年7月至2013年12月之所以只缴纳了36个月，是因为上诉人单位的生产受季节影响，职工每年上班时间均不足12个月，缴费时间是按照职工上班时间来确定。2010年之前未缴费，是因为单位征求职工意见后，职工自愿选择不缴费。对此，本院认为，上诉人就其按季节性生产时间为职工缴费的主张，应提交获得相关部门批准的证据，其未能提供，本院不能认定上诉人已足额缴费；至于2010年7月以前未缴费，上诉人的辩解理由与法律规定不相符，本院不予采信。
《社会保险法》第四十一条规定：“职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。用人单位不支付的，从工伤保险基金中先行支付。”本案上诉人未按时、足额为原审第三人缴纳工伤保险费的事实清楚，被上诉人以此认定上诉人未依法缴纳工伤保险费，应由其自行向原审第三人支付工伤保险待遇，该答复意见于法有据。
至于被上诉人是否负有向用人单位征缴工伤保险费的法定职责。秭归县社会保险基金征收稽查局的事业单位法人证书及秭归县委机构编制委员会秭机编[2010]18号文清楚载明，秭归县社会保险基金征收稽查局负责全县企事业单位职工工伤保险的扩面征缴工作，并督促社会保险基金及时征收入库。据此，被上诉人并不具有征缴工伤保险费的法定职责。上诉人若认为本案存在社会保险经办机构未及时履行征缴工伤保险费法定职责的情形，应另行主张权利。但相关机构是否依法履行征缴职责，不能成为上诉人不依法缴纳工伤保险费的合理事由。
本案上诉人是要求被上诉人支付工伤保险待遇，并非要求先行支付，上诉人有关被上诉人应先行支付工伤保险待遇的主张不属本案审理范围。
综上，被上诉人作出的答复意见正确，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人秭归三金硅业股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 甘 杨
审 判 员 曹 斌
代理审判员 周铁金
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 陈 悦