黑龙江省牡丹江市西安区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黑1005民初560号
原告：尹鹏，男，1981年4月25日出生，汉族，无固定职业，住所地牡丹江市，户籍地牡丹江市西安区。
委托诉讼代理人：洪钟哲，黑龙江九洲律师事务所律师。
被告：尹永波，男，1959年5月18日出生，汉族，住所地牡丹江市西安区。
被告：赵岩，女，1962年11月7日出生，汉族，住所地牡丹江市西安区。
原告尹鹏诉被告尹永波、赵岩民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年6月30日、同年7月20日、同年8月11日公开开庭进行了审理，原告尹鹏的委托代理人洪钟哲，被告尹永波到庭参加诉讼，被告赵岩在后两次开庭时，经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。后因案情复杂本院裁定将本案转为普通程序，并于2016年11月16日公开开庭进行了审理，二被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告尹鹏向本院提出诉讼请求：1、要求二被告共同偿还原告借款本金165000元及自2010年4月27日起到2016年6月10日止的利息215025元，其中2015年7月10日至2016年6月10日是按照年利率6%计算，并按照该计息标准，给付2016年6月11日至借款还清时止的利息；2、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告与二被告系亲属关系，二被告系夫妻关系。2010年4月27日，被告尹永波因急需用钱，从原告处借款290000元，约定利息为每年43500元，2011年被告尹永波还款20000元，2013年还款15000元，2015年6月10日还款90000元，截止2015年7月10日，被告尹永波共欠原告借款本息合计366000元，被告尹永波于2015年7月10日为原告出具了欠条，并在欠条上签字。该笔借款经过原告多次催要，被告尹永波至今拒不偿还，因该笔借款发生在二被告婚姻关系存续期间，应当属于二位被告的夫妻共同债务，故原告提起诉讼请求法院维护原告的诉讼请求。
被告尹永波辩称：被告与原告是亲属关系，但起诉状中陈述的借贷事实不存在，被告没有向原告借过165000元，利息也不存在。
被告赵岩辩称：二被告是夫妻关系，原告是被告尹永波的侄子，被告对该事情不清楚。
通过原告诉称及被告答辩，归纳本案争议的焦点为：1、原、被告之间是否存在借贷关系？2、原告的诉讼请求是否应得到法院的支持？
原告为支持其诉讼主张，向法庭提供如下证据：
证据一、2015年7月10日欠条一份。意在证明2010年4月27日被告尹永波向原告借款290000元，约定利息为每年43500元。2010年4月27日至2015年7月10日被告尹永波已经偿还原告借款本金125000元，剩余165000元未偿还，截止到2015年7月10日被告尹永波共欠原告借款本金及利息366000元，原、被告约定的利息是每年43500元，但被告还的都是本金，没有偿还利息。被告尹永波在欠条中亲笔签名并捺印，对欠款的事实被告尹永波是认可的。
被告尹永波认可证据中的签字、捺印，认可欠条中体现的“2015年7月10日”是其所写，但对欠条中的内容有异议，认为欠条打印的内容被告都不清楚，被告没有给原告出具过任何欠条。2015年4月份至7月份，被告为帮助原告办理贷款，曾为原告出具过企业资金流水账和被告签字盖章的身份证复印件。
被告赵岩认为其对该事情不清楚，与其无关。
本院认为，被告尹永波认可该欠条中落款处的签字，但不认可该欠条中打印部分的内容，认为其并未向原告出具过欠条，并认为其曾为帮助原告贷款而向原告出具过被告签字捺印、注明时间的身份证复印件。但被告尹永波未能提供证据证明其主张的事实，且不能提供其他证据反驳该欠条中所要证明的问题，故本院对该证据的真实性予以采信，对被告尹永波的抗辩理由不予采信。
证据二、牡丹江第一食品有限责任公司（以下简称“第一食品公司”）2010年4月27日出具的收据两张。意在证明被告尹永波已经实际收到借款290000元，被告在收到钱款后将该款交到第一食品公司财务处，第一食品公司出具票据的日期与被告尹永波向原告借款的日期相同，所以该份证据可以充分证明被告尹永波收到原告的借款290000元。
被告尹永波对该证据有异议，认为在2010年4月的时候第一食品公司要买断员工的工龄，原告问被告买断员工的工龄需要多少钱，被告说大约300000元，后原告投入290000元买断企业员工的工龄，投入290000元后，其他职员都退出股份退出公司，原告就是该公司的实际经营者，该笔钱当时原告送来后，被告直接就给公司的员工分了，该笔钱并不是借款。
被告赵岩认为其对该事情不清楚，与其无关。
本院认为，上述两张票据中加盖有第一食品公司的财务专用章，并由公司出纳朱瑛签字，故本院对该证据的真实性予以采信，该证据能够证明第一食品公司收到借款290000元的事实，故本院对该证据体现的内容予以确认。
证据三、录音两份。原告与姜援军的录音意在证明原告让姜援军给被告尹永波送150000元，且被告尹永波收到钱的事实。原告与第一食品公司出纳朱瑛的录音，证明被告尹永波向原告借款的事实。
被告尹永波对录音人的身份没有异议，但认为该笔钱不是给被告的，而是给第一食品公司的，被告并不是借款人，也不是实际用款人，实际用款人是第一食品公司。
被告赵岩认为其对该事情不清楚，与其无关。
本院认为，该录音内容是原告与案外人姜援军、朱瑛的通话录音，陈述的内容应当视为证人证言，根据法律规定，证人应当出庭作证，经本院释明要求二位证人出庭作证，但原告陈述二位证人不能出庭作证，故本院对该证据不予采信。
证据四、结婚登记申请书一份。意在证明二被告于1985年11月28日在牡丹江市西安区民政局婚姻登记处登记结婚，二被告是夫妻关系，且该债务发生在婚姻关系存续期间，二被告应当承担共同偿还责任。
二被告未到庭、未质证。
本院认为，该证据系牡丹江市西安区民政局婚姻登记处出具，本院对该证据的真实性予以采信，该证据能够证明二被告的婚姻情况，故本院对该证据予以采信。
被告尹永波为支持其抗辩理由，向法庭提供如下证据：
证据一、2010年4月30日记账凭证1张，2010年4月26日票据26张。意在证明原告给第一食品公司投资的290000元的去向，该笔款项是第一食品公司所用，并非二被告使用。
原告对该证据的真实性有异议，认为该组证据中没有第一食品公司的公章，不能证明是该公司出具的。对证明的问题有异议，认为记账凭证与本案无关，该26张票据的收款人并非本案的当事人，该笔钱也并不是原告所支付的，收据中所体现的是补偿金。26张票据无法证明该款项是用于第一食品公司，原告将钱借给被告尹永波，其如何使用借款与本案无关，该证据无法证明被告想要证明的问题。
被告赵岩未出庭、未质证、未向本院提供证据。
本院认为，该组证据中的26张票据体现的出具时间为2010年4月26日，而第一食品公司收到借款的时间是同年4月27日，在时间顺序上存在矛盾，该26张票据和1张记账凭证均中没有负责人、主管会计、验收人、经手人、出纳复核等任何人的签字，故本院对该组证据不予采信。
根据原告举证、被告质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案法律事实如下：
原告与被告尹永波系叔侄关系，二被告系夫妻关系，被告尹永波为第一食品公司的法定代表人。2010年4月27日被告尹永波向原告借款，该款项用于第一食品公司。同日，第一食品公司分别出具了140000元、150000元的两张票据，上款系为：“借款”，并由公司出纳朱瑛签字确认。2015年7月10日，被告尹永波向原告出具了欠条一张，其主要内容为：“2010年4月27日尹永波向尹鹏借款290000元，利息每年43500元。1、2011年还款20000元，2013年还款15000元。2、2010年4月27日至2011年4月26日本金290000元，利息43500元。3、2011年4月27日至2013年4月26日本金270000元，利息40500元×2年，共计76500元。4、截止2015年4月26日尹永波欠尹鹏本金255000元，利息201000元，合计456000元。5、2015年6月16日尹永波还尹鹏90000元。除去以上还款，截止2015年7月10日尹永波共欠尹鹏366000元，打此欠条为据。”该欠条内容是在被告尹永波的身份证复印件上打印而来，由被告尹永波签字、捺印并注明时间。
庭审中，被告尹永波认为该借款是原告为买断第一食品公司部分员工工龄而向公司投资的款项，其认为因原、被告系亲属关系，所以要求公司出纳向原告出具票据时以借款的形式出具，经本院释明，要求被告尹永波提供关于第一食品公司企业改制和买断工龄的相关董事会或股东会决议加以证明，至庭审结束前其未能提供相关证据加以证明。庭审中，被告尹永波不认可向原告出具过欠条，认为其是因在2015年4月至7月份为原告办理贷款时向原告提供过有被告尹永波签字、捺印和注明时间的身份证复印件，经本院释明，截止庭审结束时被告尹永波未能提供相关证据证明其在上述期间为原告办理过贷款，并向原告提供其签字、捺印的身份证复印件的事实。
庭审中，原告出示的欠条中注明，被告在2011年偿还20000元，2013年偿还15000元，2015年6月10日偿还90000元，被告认可给款事实，但认为上述款项并不是被告偿还的借款，其认为2011年原告因做月饼需要资金，向被告借款20000元，2013年夏天原告因在外承包工程需要资金，向被告借款15000元，2015年6月10日被告尹永波为原告作抵押担保后，贷款公司将80000元或90000元转入被告账户，由原告取走。经本院释明，被告未能提供证据证明其主张的给款事实。
本院认为，根据庭审调查，原告陈述被告尹永波于2010年4月27日向其借款290000元用于第一食品公司，后于2015年7月10日由尹永波出具欠据并签字、捺印，根据欠条所体现的内容可以证明被告尹永波与原告之间的借款关系已成立。被告尹永波抗辩认为其未向原告借款，并主张该款项系原告用于买断第一食品公司部分员工工龄所用。因被告尹永波系该公司法定代表人，要求公司财务收取原告款项时以借款的形式为原告出具票据。根据被告尹永波陈述可知，存在原告出资290000元的事实，但经本院释明后，被告未能提供证据证明原告使用该款项买断第一食品公司员工工龄的事实，故本院对被告的该项抗辩理由不予支持。综上可以认定原告与被告之间的借款关系成立并生效，被告尹永波应当偿还原告借款。
庭审中被告尹永波抗辩认为欠条中体现偿还原告35000元是原告向其所借款项，认为欠条中体现2015年6月10日被告偿还原告90000元是被告为原告担保借款后，由被告交付原告的款项，并认为原告出示的欠条所体现的签字、捺印并注明时间的身份证复印件是被告为原告办理贷款时交给原告使用的，是原告擅自使用被告的空白身份证复印件打印的欠条内容。经本院释明后，被告尹永波未能提供证据证明上述事实，故本院对被告的上述抗辩理由不予支持。
关于被告应当偿还原告借款本金及利息的数额问题。根据被告出具的欠条内容，体现为五个部分，一、被告向原告借款本金290000元，约定每年利息是43500元，经计算后，年利率为15%；二、2011年被告偿还20000元，2013年偿还15000元；三、在计算2011年4月27日至2013年4月26日的利息时按照本金270000元进行计算的，按照年利息40500元（年利率15%），欠条中体现利息数额为76500元，但经过实际计算后该期间的利息应为81000元，原告认为该数额是其打印时输入错误，结合欠条中计算利息总额时的数额，可以证明该期间利息是按照81000元计算的，故本院对该期间的利息为81000元予以认定；四、截至2015年4月26日被告欠原告借款本金255000元，利息201000元，经本院计算，此期间借款本金为255000元，按照年利率15%计算，此期间的利息为76500元，结合2010年4月27日至2015年4月26日的利息总数，此期间的利息共计201000元；五、2015年6月10日，被告尹永波偿还原告90000元，截止2015年7月10日，被告尚欠原告366000元，（借款本金165000元，利息201000元）。庭审中原告对于2015年7月11日至2016年6月10日的利息，请求按照年利率6%计算，并按照该计息标准计算至借款本金还清时止，本院认为，该计算利率的标准符合法律规定，本院予以支持，经计算，2015年7月11日至2016年6月10日的利息为8250元。综上，根据欠条中约定的借款本金、利息及还款经过和原告主张的部分计息标准可知，被告尹永波尚欠原告借款165000元及自2010年4月27日起至2016年6月10日止的利息209250元，本院对原告主张的上述款项予以支持，对原告利息请求中多出的数额不予支持。
关于被告赵岩对原告主张的债权是否应当承担共同清偿责任的问题。经审理查明，二被告系夫妻关系，本案诉争的债权债务关系发生在二被告婚姻关系存续期间，但原告自认被告尹永波向原告借款是用于第一食品公司经营使用，据此可知，该借款并非用于二被告的共同生活。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。……。”根据该规定要求，夫妻应当共同偿还的债务应当以“夫妻共同生活所负的债务”为承担责任依据，本案被告尹永波向原告借款的用途并非用于家庭生活，而是用于第一食品公司，经查该公司是股份合作制企业，并非被告尹永波的个人独资公司。综上，被告尹永波在夫妻关系存续期间以个人名义所负债务，该债务并未用于夫妻共同生活，因此该债务不应当按照夫妻共同债务处理，故本院对原告要求被告赵岩承担共同偿还责任的诉讼请求不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：
一、被告尹永波于本判决生效后十日内偿还原告尹鹏借款本金165000元及自2010年4月27日起至2016年6月10日止的利息209250元；并按照年利率6%为计息标准，给付自2016年6月11日起至尚欠借款本金实际还清时止的利息；
驳回原告尹鹏的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7000元，财产保全费2840元，由被告尹永波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 郭春玲
审 判 员 王 锟
人民陪审员 齐宪东
二〇一六年十二月一日
书 记 员 郝思凯