江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣07民终732号
上诉人（原审原告）：钟中兰，女，1972年1月15日生，汉族，住赣州市赣县。
委托诉讼代理人：刘金明，江西南芳（兴国）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐小艳，女，1973年4月8日生，汉族，住赣州市兴国县。
委托诉讼代理人：刘锡卫，江西同圆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：肖斌全，男，1972年3月13日生，汉族，住赣州市兴国县。
上诉人钟中兰因与被上诉人唐小艳、肖斌全民间借贷纠纷一案，不服江西省兴国县人民法院（2016）赣0732民初2185号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人钟中兰上诉请求：改判两被上诉人共同向上诉人偿还借款本金共计18万元，并按月利率2%计算利息至还清之日止；上诉费用由两被上诉人承担。理由如下：��审认定上诉人未实际交付借款系属认定事实错误，综合本案上诉人提供的银行流水记录及一审庭审记录，上诉人系分多次以现金形式将共计18万元借款本金交付给被上诉人。在2016年2月2日形成一张18万借款借条前，被上诉人收到借款后分别出具过一张借款2万元及借款10万元的借条给上诉人，此项事实及借贷关系被上诉人在庭审中已明确予以确认。而2016年2月2日形成18万元借条系因被上诉人至该日止共收到上诉人借给她的18万元借款本金且未清偿，故双方协商一致形成此张借条以明确双方之间的借贷关系。被上诉人在一审庭审笔录及答辩状中对18万元借条的形成的表述同样有冲突，自相矛盾。如前所述，上诉人既已向被上诉人实际交付借款，两被上诉人又是夫妻，故两被上诉人应当按照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及双方约定向上诉人清偿借��本金及利息。一审认定事实错误，适用法律错误，应予改判。
被上诉人唐小艳答辩称：1.上诉人根本未曾按照2016年2月2日所写借条之约定，向答辩人实际支付借款，故2016年2月2日借条自始无效。答辩人虽然因准备前去承包一个庙需资金周转，曾于2016年2月2日向上诉人提出借款180000元，并由双方约定借款月息为2.5%和将该笔借款通过银行转账方式支付给答辩人，同时，答辩人出具了借条一张。但上诉人未曾在该日或事后按照借条约定，通过银行转账或其他方式向答辩人实际支付借款，导致答辩人该次借款和承包事项失败。事后，答辩人曾向上诉人要求返还该张借条，但上诉人答复已撕毁借条。故该借条自始无效，上诉人据此提起诉讼，完全不能成立。2.一审认定事实和适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。首先，在2016年2���2日形成一张18万元借条前，答辩人从未收到过上诉人分别出借的一笔借款2万元和借款10万元，更未向其分别出具过一张借款2万元和借款10万元的借条，答辩人未曾在一审庭审中予以确认，系上诉人捏造的事实。其次，答辩人未曾向上诉人共计借过18万元本金，也未收到过上诉人出借的借款本金18万元，“双方协商一致形成此张借条以明确双方之间的借贷关系”完全是上诉人一方不断变换的说法之一。再次，上诉人一审起诉状中陈述的借款事实和庭审陈述内容不一致，足以说明上诉人起诉答辩人还款完全是心中有鬼。最后，上诉人原审提供的证据和庭审陈述完全不符合常理和一般人取款借款的习惯，根本不能达到其已按照借条之约定向答辩人实际交付了18万元借款之证明目的。
被上诉人肖斌全未作答辩。
上诉人钟中兰向一审法院起诉请求：被告偿���原告借款本金18万元并按约计算利息。
一审法院经审理查明：2016年2月2日，被告唐小艳向原告钟中兰出具借条一张，借条内容：“今借到钟中兰现金人民币壹拾捌万元整，月息率按2分5厘计算，按月付息，以字为据借款人唐小艳沿江路10号2016年2月2日”。被告承认是本人书写的借条，但辩称“原告没有把钱给我。为什么会写这张借条，是原告邀我去做生意，去承包一个庙，我说没有钱，原告说他有钱。原告为了让我相信她有钱，叫我写一张借条，过几天会把钱打到我帐上，直到现在原告也没有把钱给我”。原告否认被告唐小燕的陈述。原告称：18万元是历年借款后写的总借条，原来的借条已给回被告。第一次是2010年借款2万元，第二次是2011年借款10万元，第三次也是2011年借款6万元。第一次借款2万元是2009年8月27日从银行取款4000元，2009年10月20日取10000元，2010年1月27日取款5000元，合计20000元。10万元的借款是由2011年1月7日从银行取款49000元，2011年3月3日银行取款49000元，加上家里的现金合计10万元，第三次是2011年3月7日在银行取款20000元，2011年8月18日，取款15000元，2011年9月1日取款2000元，加上家里的现金，合计6万元。上述银行取款原告提供了银行取款记录。另查明，两被告系夫妻关系。
一审法院认为：民间借贷是以交付借款未合同生效的要件，对借款是否交付，原告应承担举证责任。庭审中原告陈述借给被告唐小燕18万元借款是分三次借给被告的，第一次是2万元，第二次10万元，第三次是6万元。2016年2月2日双方结算后，被告出具的总的借条。原告为证明其交付三笔借款提供了兴国农行的取款记录。从原告在银行取款记录和庭审陈述证实，原告在银行取出一笔较大的存款放在家里，过了几个月后，然后再取出一笔钱，再借给被告。原告的这种行为不符合一般人取款借款的习惯，同时原告的取款也不能证明已给付被告唐小燕，且原告起诉状中陈述的借款事实和庭审陈述内容不一致。综上所述，原告提供的证据不能证明已经交付借款，其请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费2150元，由原告钟中兰负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人钟中兰向本院提交借条复印件二张，分别是“2016年正月2日10万元整，月利每月0.25%”、“2016年2月2日8万元整，月利每月0.25%”。被上诉人唐小艳经质证认为，对两张借条的三性均有异议，因为两张借条都是复印件，没有原件进行核对，不能核实是不是唐小艳本人写的，而且第一张借条上面写的2016年正月2日，实际上是2016年2月9日，还有一审起诉是2016年2月2日的18万元，即使有的话也是跟18万元重复的，故对其两张借条的三性均持有异议。本院经审查认为，上述二张借条均系复印件，无法核实其真实性，故本院不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案系民间借贷纠纷，争议焦点为：上诉人钟中兰主张二被上诉人向其归还借款本金18万元及利息，是否具有事实和法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第��十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果”，结合案涉的借贷金额，本案中上诉人钟中兰主张其将借款分三次交付于被上诉人唐小艳，但上诉人钟中兰提交的银行取款记录与其陈述的借款时间相距时间较长，并且不足以证明其已将借款实际交付于被上诉人唐小艳，上诉人钟中兰应承担举证不能的法律后果。因此，上诉人钟中兰主张二被上诉人向其归还借款本金18万元及利息，依据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人钟中兰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第���项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4680元，由上诉人钟中兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡碧华
审 判 员 雷勉励
审 判 员 林欣茹
二〇一七年六月三十日
书 记 员 郭 敏
代理书记员 童子风