重庆市垫江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）垫法民初字第03097号
原告重庆农村商业银行股份有限公司垫江支行，住重庆市垫江县桂溪镇人民东路12号，组织机构代码67613053-4。
代表人冉华龙，该支行行长。
委托代理人冯乔均，该支行新民分理处主任。
被告徐建碧，女，1971年5月1日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。
被告董世中，男，1968年10月17日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。
被告徐德仲，男，1974年2月13日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。
被告黄清明，男，1961年12月30日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。
原告重庆农村商业银行股份有限公司垫江支行（以下简称垫江农商行）与被告徐建碧、董世中、徐德仲、黄清明借款合同纠纷一案，本院于2015年6月24日受理后，依法由审判员任义担任审判长，与人民陪审员张均、黎国元组成合议庭，于2015年11月9日公开开庭进行了审理。原告垫江农商行的委托代理人冯乔均与被告徐建碧到庭参加了诉讼，被告董世中、徐德仲、黄清明经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告垫江农商行诉称：被告徐建碧与被告董世中原系夫妻关系。2007年3月31日，被告徐建碧由被告徐德仲、黄清明提供连带责任保证担保在我行所辖新民分理处（原新民信用社）申请取得贷款5万元，约定于2009年3月30日到期。贷款到期后，被告先后返还借款本金1.74万元，利息结至2008年12月20日。我行多次催收无果，特诉至人民法院，请求判决被告徐建碧、董世中返还借款3.26万元及利息（合同内利息按年息12.483%计算，合同外利息按年息18.7245%计算），并判决保证担保合同合法有效，被告徐德仲、黄清明承担连带还款责任。
被告徐建碧辩称：原告垫江农商行起诉事实属实。我与被告董世中离婚时，董世中承认在原告处的借款由其负责。现在我家庭经济困难，我要求延期偿还借款本金，利息还不了。
被告董世中、徐德仲、黄清明未答辩。
经审理查明，2007年3月30日，被告徐建碧向原告垫江农商行新民分理处（原新民信用社）申请借款5万元。同日，双方签订《个人借款合同》，约定：借款金额为人民币5万元；借款用途为建筑工程结算资金；借款期限自2007年3月30日至2009年3月30日；借款利率在中国人民银行人民币贷款基准利率基础上上浮90%，执行年利率10.4025%，如遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，自基准利率调整后的次年1月1日起，按调整后相应期限档次的基准利率和本合同约定的借款利率浮动幅度确定新的借款执行利率；借款担保方式为保证担保；违约责任为借款人未按合同约定期限归还借款本金的，对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，自基准利率调整之日起罚息利率相应上调。被告董世中作为家庭成员在《个人借款申请书》上签名捺印。被告徐德仲、黄清明，以及被告徐德仲之妻谭光琼、被告黄清明之妻谢素容均在《个人借款申请书》、《个人借款合同》的担保人处签名捺印。同日，被告徐德仲、黄清明分别与原告签订《保证合同》，双方约定：保证方式为各保证人共同对债权人承担连带责任；保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起二年等。被告徐德仲、黄清明，以及被告徐德仲之妻谭光琼、被告黄清明之妻谢素容分别在各自的《保证合同》的保证人处签名捺印。2007年3月31日，原告向被告徐建碧发放了贷款5万元。借款到期后，被告徐建碧先后返还借款本金1.74万元，利息结至2008年12月20日。2012年2月6日，原告向被告徐建碧送达了《重庆农村商业银行逾期贷款催收通知书》，向被告徐德仲、黄清明分别送达了《重庆农村商业银行逾期贷款担保责任通知书》。《重庆农村商业银行逾期贷款担保责任通知书》载明的内容为：“至2012年2月6日止，借款人徐建碧所欠我行贷款（大写）叁万玖仟元（详见贷款明细清单）已逾期，依据我行与你签订的担保合同之约定，现要求你按照担保合同之约定承担担保责任。担保人声明：我已收到你行2012年2月6日签发的逾期贷款担保责任通知书，该通知书中所列的内容属实。”被告徐德仲、黄清明分别在各自的《重庆农村商业银行逾期贷款担保责任通知书》上签名捺印。2013年11月25日，本院作出（2013）垫法民初字第02999号民事裁定，准许原告撤回其对被告徐建碧、董世中、徐德仲、黄清明的起诉。同时查明，被告徐建碧与被告董世中原系夫妻关系，于1991年9月18日登记结婚，2011年11月29日协议离婚。
上述事实，有原告的陈述，原告提交的被告的身份证、户口本的复印件，被告签名的《个人借款申请书》、《个人借款合同》、《保证合同》，《重庆市农村信用社借款借据》，《重庆农村商业银行贷款收回凭证》，《重庆农村商业银行逾期贷款担保责任通知书》，《重庆农村商业银行逾期贷款催收通知书》，本院（2013）垫法民初字第02999号民事裁定书等证据在案佐证，并经庭审质证和本院审查，足以认定。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。根据本条规定，提供货币的一方为贷款人，接受货币的一方为借款人。借款人应当按照合同约定的期限向贷款人返还借款、支付利息。被告徐建碧作为借款人与贷款人原告垫江农商行签订的借款合同，属于《中华人民共和国合同法》调整的范围。双方所签订的借款合同，系双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，没有损害国家、集体和第三人的合法权益，也没有损害社会公共利益，应当认定为合法有效合同，被告徐建碧向原告垫江农商行借款5万元，依法应当按照借款合同约定的期限返还借款、支付利息。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本条规定即夫妻一方在婚姻关系存续期间对外以个人名义所负债务，夫妻一方不能够证明属于夫妻一方的个人债务，就应当按夫妻共同债务处理。被告徐建碧与被告董世中在婚姻关系存续期间，对外以被告徐建碧个人名义向原告垫江农商行借款，被告徐建碧与被告董世中没有举证证明向原告垫江农商行的借款5万元属于被告徐建碧的个人债务，依法应当属于被告徐建碧与被告董世中在婚姻关系存续期间的夫妻共同债务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十五条第一款规定，当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。该款是关于夫妻双方对共同债务不因婚姻关系解除而免除连带清偿责任的规定。因此，原告垫江农商行要求由被告徐建碧与被告董世中共同返还借款及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，被告徐建碧关于其“与被告董世中离婚时，董世中承认在原告处的借款由其负责”的辩解主张，不符合法律规定，本院不予采纳。
同时，被告徐德仲、黄清明作为被告徐建碧向原告垫江农商行借款的连带责任保证人，分别与原告垫江农商行签订的《保证合同》，系双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，没有损害国家、集体和第三人的合法权益，也没有损害社会公共利益，依法应当认定为合法有效合同。但是，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本条是关于连带保证人承担保证责任的保证期间，以及根据当事人约定或者法律规定，债权人没有在保证期间向保证人主张权利，保证人不再承担保证责任。被告徐德仲、黄清明作为连带责任保证人，分别与原告垫江农商行签订的《保证合同》中，均约定保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起二年，即保证期间从被告徐建碧返还借款期限2009年3月31日起至2011年3月31日止。在双方签订的《保证合同》中所约定的保证期间内，原告垫江农商行没有举示证据证明其已向保证人徐德仲、黄清明主张权利，原告垫江农商行就不能再基于双方所签订的《保证合同》要求被告徐德仲、黄清明承担保证责任。
《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》规定，根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。该司法解释中“但书”的适用条件是催款通知书构成了新的担保合同，才得以按新担保合同由担保人承担担保责任。也就是说，必须有明确的愿意承担主债务人重新确认的债务的保证责任。此意愿的表明可以有两种形式，一是催款通知书载明所催债务已经超过保证期间，保证人签字或盖章；二是保证人签字盖章的同时明确表示承担保证责任。只有具备此类内容，才能表示保证人对此时存在的债务具有了保证的意思，也才能认定是达成了新的保证合同，不能适用推论的方式断定保证人的保证意思。原告垫江农商行举示的证据《重庆农村商业银行逾期贷款担保责任通知书》证明其2012年2月6日要求被告徐德仲、黄清明承担担保合同约定的保证责任，但从《重庆农村商业银行逾期贷款担保责任通知书》的内容看，既不足以证明其在保证期间内向保证人徐德仲、黄清明主张权利，也没有体现被告徐德仲、黄清明有明确的愿意承担主债务人徐建碧重新确定债务的保证责任，也不符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，依法不能认定成立新的保证合同，故原告垫江农商行主张由被告徐德仲、黄清明承担保证责任的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告徐建碧、董世中于本判决生效后5日内连带返还原告重庆农村商业银行股份有限公司垫江支行借款3.26万元及利息（利息按双方借款合同约定计算至借款付清时止）；
二、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司垫江支行的其他诉讼请求。
如果被告徐建碧、董世中未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费625元，公告费600元，合计1225元，由被告徐建碧、董世中负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 任 义
人民陪审员 张 均
人民陪审员 黎国元
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 杨海红