陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕0821民初2074号
原告杨小军，男，1975年11月出生，汉族，陕西省人。
委托代理人焦治平，陕西乔鹏律师事务所律师。
被告魏新渊，男，1987年3月出生，汉族，陕西省人。
被告杨峰，男，1983年8月出生，汉族，陕西省人。
原告杨小军与被告魏新渊、杨峰追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员刘卫国担任审判长，与人民陪审员刘增光、李林军组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。原告杨小军未到庭，其委托代理人焦治平到庭，被告魏新渊经本院依法传唤未到庭，被告杨峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年7月17日，被告魏新渊向刘建伟借款1000000元，原告杨小军、被告杨峰承担连带保证责任，约定月利率3%，三人向刘建伟出具借款单一支。借款后被告魏新渊不能按时偿还借款，原告杨小军向刘建伟偿还了本金1000000元及利息980000元。故原告诉至本院要求判令二被告支付原告1980000元并由二被告承担本案的诉讼费用。
原告向法庭提供了如下证据：
1、借据一支，证明被告魏新渊于2011年7月17日向刘建伟借款1000000元，约定月利率为3%，原告杨小军、被告杨峰为担保人。现原告杨小军已经偿还该笔借款本息共计1980000元，债权人刘建伟将原件交付给原告杨小军的事实。
2、（2013）米民初字第00539号民事裁定书一份，证明2013年期间刘建伟对本案当事人提起诉讼，因被告魏新渊下落不明撤回了起诉。
3、（2015）神民初字第04964号民事裁定书一份，证明原告杨小军向刘建伟偿还了涉案借款，刘建伟撤回起诉的事实。
4、收条一支，证明2016年1月27日原告杨小军向刘建伟偿还本金1000000元，利息980000元（利息从2011年12月18日起按照月利率为2%计算至2016年1月17日），本息合计1980000元。债权人刘建伟向原告出具了该支收据，原告将该笔债务偿还完毕的事实。
被告魏新渊未到庭亦未提供相关证据。
被告杨峰辩称：被告魏新渊借款属实，本被告只是担保人，原告杨小军有无向出借人偿还款项不清楚。现担保期限已过，不应该承担偿还责任。即使未过担保期限，亦不可能承担全部责任。
被告杨峰未向法庭提供相关证据。
法庭出示与刘建伟的调查笔录一份。
经质证：原告提供证据1、3，被告杨峰对其无异议；原告提供的证据2，被告对其有异议，其认为2013年没有收到过法院的传票；原告提供的证据4，被告对有异议，其认为不清楚原告是否向出借人偿还过款项。
法庭出示与刘建伟的调查笔录，原告对其无异议。被告对其有异议，被告认为原告偿还借款情况其不清楚。
经本院审查认为：原告提供的证据1、4，结合本院与刘建伟的调查笔录，可以证明原告杨小军已经向原出借人刘建伟偿还款项的事实；原告提供的证据2、3，系法院出具的民事裁定书，本院对其依法予以采信。
根据当事人的陈述、举证、质证及本院认证查明以下事实：2011年7月17日，被告魏新渊向刘建伟借款1000000元（预扣一个月利息30000元，实际提供借款970000元），约定月利率3%，借款期限从2011年7月17日至2011年8月17日，原告杨小军及被告杨峰作担保，保证方式为连带责任保证，保证期限为两年，三人共同向刘建伟出具借款单及保证担保借款承担书各一份。借款后被告魏新渊实际支付利息4个月，本金及其余利息未予偿还。2013年8月16日，米脂县人民法院立案受理了刘建伟与魏新渊、杨峰、杨小军借款合同纠纷一案，后刘建伟于2013年11月20日向米脂县人民法院提出撤诉，该院准许刘建伟撤回起诉。2015年7月8日，神木县人民法院再次立案受理刘建伟与魏新渊、杨峰、杨小军民间借贷纠纷一案，后原告杨小军向刘建伟偿还了借款本金1000000元、利息980000元（实际从2011年12月18日起以本金1000000元、月利率2%计算至2016年1月17日），刘建伟申请撤诉，本院于2016年2月1日准许刘建伟撤回起诉。现原告诉至本院要求判令二被告支付原告1980000元并由二被告承担本案的诉讼费用。
本院认为，刘建伟与被告魏新渊在平等自愿的基础上形成了合法的借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，借款关系明确，事实清楚、证据确凿充分,可以证明刘建伟与被告魏新渊之间存在合法的借贷关系。原告杨小军作为担保人与刘建伟形成了合法的保证关系。借款后被告魏新渊实际只向刘建伟偿还利息四个月，而未能将借款本金及其余利息清偿，原告杨小军代其向刘建伟偿还了借款本金及利息，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告杨小军履行了保证责任，有权向原来的主债务人，即本案的被告魏新渊追偿。但刘建伟提供借款时预扣一个月利息30000元实际向被告魏新渊提供借款970000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，被告魏新渊当时实际尚欠刘建伟借款本金为970000元。另原告杨小军向刘建伟偿还借款时偿还利息980000元系从2011年12月18日起以本金1000000元、月利率2%计算至2016年1月17日，其结算方式违反法律规定，本院依法核算为950600元。故被告魏新渊现实际应当向原告杨小军支付款项为1920600元。被告杨峰作为担保人，与刘建伟形成了合法的保证关系，根据《中华人民共和国担保法》第十二条：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”以及《最高人民法院关于适用中国人民共和国担保法若干问题的解释》第二十条第二款：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”的规定，原告杨小军与被告杨峰在提供担保时没有约定保证份额，故被告杨峰应当对被告魏新渊不能偿还的部分与原告杨小军平均分担。此外，被告杨峰辩称其担保期限已过经本院审查认为，2011年7月17日，被告魏新渊向刘建伟借款1000000元，约定借款期限从2011年7月17日至2011年8月17日，保证期限为两年，而刘建伟在保证期间内向法院提起诉讼，其保证期限已经转化为保证合同的诉讼时效，且刘建伟又在该诉讼时效内向本院提起诉讼，诉讼时效适用中断的情形，故被告杨峰的辩解理由本院依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用中国人民共和国担保法若干问题的解释》第二十条第二款，第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告魏新渊于本判决生效之日起十日内给付原告杨小军人民币1920600元。
二、被告魏新渊不能偿还的部分，由被告杨峰偿还其不能偿还部分的50%。
三、被告杨峰承担保证责任后，有权向被告魏新渊追偿。
四、驳回原告杨小军的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22620元，保全费3020元，公告费606元，由被告魏新渊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 刘卫国
人民陪审员 刘增光
人民陪审员 李林军
二〇一六年十月十七日
书 记 员 武晓梅