山西省阳泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳商终字第16号
上诉人（原审被告）山西兆丰铝业有限公司。
法定代表人于治国，该公司董事长。
委托代理人戴晓铭，该公司职工。
委托代理人许娟，山西国润律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林州市二建集团建设有限公司。
法定代表人郭跃立，该公司总经理。
委托代理人李用生，该单位职工。
上诉人山西兆丰铝业有限公司（以下简称兆丰铝业）因与被上诉人林州市二建集团建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服山西省阳泉市城区人民法院（2013）城商初字第17号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人山西兆丰铝业有限公司委托代理人戴晓铭、许娟，被上诉人林州市二建集团建设有限公司委托代理人李用生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院判决认定，原告林州二建公司自2000年起依约定为被告兆丰铝业进行零星维修、场内维修以及道路绿化等工程，后经汇华会计事务所审定金额为232939元，型材厂面硬化工程审定金额为245935.10元，共计金额为478874.10元，该笔款项经原告多次催要至今未付。原告提供被告于2002年10月22日委托山西汇华会计事务所有限公司作出的审计报告、被告与原告的往来款询证函、2007年5月22日被告给原告出具的领款单、2011年×××分公司出具的情况说明、被告于2012年4用6日的会议纪要以及2013年10月9日被告出具的关于转众晨律师事务所的函等证明，以此说明被告兆丰铝业欠款478874.10元的事实及索要欠款时间。
原审法院认为，原、被告之间欠款事实清楚，证据确凿充分，被告兆丰铝业应当履行给付工程款本金478874.10元的义务。关于原告主张的工程款利息711000元，原告主张计算日期自2002年10月22日（该笔款项的审计报告作出之日）至2013年10月22日，利率按照其向农村信用社贷款时的利率11.25%为标准计算。银行的贷款利率均系浮动利率，各银行均是按照中国人民银行同期贷款利率进行相关业务活动的，因此关于原告主张的年利率11.25%，依法不予支持。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，对欠付工程价款利息没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率进行计算为妥。2007年5月22日被告兆丰铝业正式以书形式对该笔款项向原告出具领款单，但被告一直未履行付款义务，故计算利息时间应当从2007年5月23日为妥，因此应当自2007年5月23日始至2013年10月22日止共计6年计算利息，具体计算方法为：2007年5月23日至2007年7月20日共计58天的利息为478874.10元×7.20%÷360×58天＝5555元；2007年7月21日至2007年8月21日共计30天的利息为478874.10元×7.38%÷360×30天＝2945元；2007年8月22日至2007年9月14日共计22天利息为478874.10元×7.56%÷360×22天＝2212元；2007年9月15日至2008年9月15日共计1年的利息为478874.10元×7.83%＝37496元；2008年9月16日至2008年10月8日共计22天的利息为478874.10元×7.74%÷360×22=2265元；2008年10月9日至2008年10月29日共计20天的利息为478874.10元×7.47%÷360×22＝2186元；2008年10月30日至2008年11月26日共计26天的利息为478874.10元×7.20%÷360×26＝2490元；2008年11月27日至2008年12月22日共计25天的利息为478874.10元×6.12%÷360×25＝2035元；2008年12月23日至2010年10月19日共计656天的利息为478874.10元×5.94%÷360×656＝51833元；2010年10月20日至2010年12月25日共计65天的利息为478874.10元×6.14%÷360×65＝5309元；2010年12月26日至2011年2月8日共计42天的利息为478874.10元×6.4%÷360×42＝3576元；2011年2月9日至2011年4月5日共计56天的利息为478874.10元×6.60%÷360×56＝4916元；2011年4月6日至2011年7月6日共计90天的利息为478874.10元×6.80%÷360×90＝8141元；2011年7月7日至2012年6月7日共计330天的利息为478874.10元×7.05%÷360×330＝30947元；2012年6月8日至2012年7月5日共计27天的利息为478874.10元×6.80%÷360×27＝2442元；2012年7月6日至2013年10月22日共466天的利息为478874.10元×6.55%÷360×466=40602元，以上利息共计5555元＋2945元十2212元＋37496元＋2265元＋2186元＋2490元＋2035元＋51833元＋5309元＋3576元＋4916元＋8141元＋30947元＋2442元＋40602元＝204950元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决：被告山西兆丰铝业有限责任公司在本判决生效之日起十五日内偿还原告工程价款本金478874.10元及利息204950元，共计683824.10元。案件受理费10638元，由被告山西兆丰铝业有限责任公司承担。于判决生效后七日内交纳本院。如被告未在指定期限内履行给付金钱的义务，则应当支付迟延履行期间的债务利息。
一审判决送达后，山西兆丰铝业有限责任公司不服，向本院提起上诉。理由为：1、一审判决认定事实不清，被上诉人林州二建的起诉已超过诉讼时效，一审判决在被上诉人超过诉讼时效的情况下，仍判决上诉人林州二建胜诉是错误的。2、上诉人兆丰铝业与被上诉人林州二建并没有合同关系，林州二建不是上诉人兆丰铝业的债权人，一审判决认定双方的债权债务关系错误。本案所述工程在上诉人的挂账单位是工程处××公司，而非被上诉人林州二建。且被上诉人林州二建并未提供由上诉人兆丰铝业盖章的书面对账资料。一审判决认定双方的债权债务关系，并判决上诉人兆丰铝业支付被上诉人林州二建478874.10元是错误的，属证据不足、认定事实不清。故请求二审法院撤销阳泉市城区人民法院（2013）城商初字第17号民事判决，依法驳回林州二建的诉讼请求。
经本院审理查明，原审判决查明的事实存在，本院予以确认。庭审中，上诉人对被上诉人提供的截止2004年12月31日往来款项询证函及2007年5月22日山西兆丰铝冶有限公司的领料单和2011年10月9日山西兆丰铝业有限责任公司×××分公司安全技术部的情况说明、2012年4月6日上诉人山西兆丰铝业责任公司的会议纪要所反映的事实无异议。并认可该公司原三产公司山西兆丰×××厂欠被上诉人林州二建工程款，后将该欠款转至上诉人下属分公司山西兆丰铝业有限责任公司×××分公司。上诉人认为，被上诉人应于2011年10月9日上诉人作出情况说明之日起就应主张其权利，本案被上诉人已超诉讼时效。被上诉人则提出曾向上诉人多次催要欠款，并提供于2013年10月9日向上诉人发出催办欠款的律师函。
本院认为，被上诉人为上诉人进行零星维修、场内维修以及道路绿化等工程，依据汇华会计事务所审定工程金额232939元和被上诉人出具的截止2004年12月31日往来款项询证函反映工程金额245935.10元，两项工程款共计为478874.10元。对此，被上诉人提供的往来款项询证函及兆丰铝冶有限公司的领料单和山西兆丰铝业有限责任公司×××分公司的情况说明、上诉人山西兆丰铝业责任公司的会议纪要均可反映以上事实。双方债权债务关系清楚，上诉人提出与被上诉人无债权债务关系的理由不能成立。关于诉讼时效问题，被上诉人提供的相关证据均能反映在工程欠款金额确定后，被上诉人一直主张权利，至2012年4月6日上诉人的会议纪要中仍在决定解决欠款478874.10元的处理意见，故本案被上诉人于2013年10月30日主张权利并未超过法定诉讼时效。原审认定事实清楚，本院予以维持。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10638元，由上诉人山西兆丰铝业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡旭辉
代理审判员 贾志强
代理审判员 李日月
二〇一四年五月四日
书 记 员 霍乐乐