四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川15民终850号
上诉人（原审原告）：黄朝彬，男，汉族，1982年9月出生，住四川省珙县。
被上诉人（原审被告）：王夕涛，男，苗族，1990年5月出生，住四川省珙县。
委托诉讼代理人：张志强，系被告王夕涛所在单位宜宾县庆元矸砖厂推荐的单位员工。
被上诉人（原审被告）：袁术均，男，汉族，1974年10月出生，住四川省珙县。
被上诉人（原审被告）：范余，男，汉族，1984年3月出生，住四川省珙县。
被上诉人（原审被告）：查跃彬，男，汉族，1980年7月出生，住四川省珙县。
被上诉人（原审被告）：李林，男，苗族，1996年4月出生，住四川省珙县。
上诉人黄朝彬因与被上诉人王夕涛、袁术均、范余、查跃彬健康权纠纷一案，不服四川省珙县人民法院（2015）宜珙民初字第1491号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
黄朝彬向本院上诉请求：撤销一审判决，改判由被上诉人王夕涛、查跃彬、范余、袁术均共同赔偿黄朝彬十级伤残的赔偿金67793.5元。事实和理由：王夕涛将工程转包给查跃彬，王夕涛、查跃彬及合伙人范余，袁术均。施工中机器需要维修，袁术均电话临时雇请黄朝彬去修理搅拌机，并让范余协助修理。因范余操作失误，致使黄朝彬左手无名指的中指被机器绞断，造成十级伤残，王夕涛、查跃彬、范余、袁术均应共同赔偿黄朝彬因伤致残的损失85513.58元，扣除查跃彬垫付款17520元，尚应赔付67793.5元。上诉人对一审法院关于袁术均只是代查跃彬电话雇请，没有过错，认定黄朝彬受伤是否范余所致证据为足，不予认可的认定不服，请求二审法院依法改判。
被上诉人王夕涛答辩称：我与查跃彬是承揽关系，黄朝彬受伤与我无关，我不是被上诉人。
被上诉人袁术均答辩称：查跃彬的机器出了问题，因其没有黄朝彬的电话，要我帮他联系，我联系黄朝彬帮查跃彬维修机器，并将黄朝彬的联系电话交查跃彬。查跃彬的工程我没有参与，黄朝彬受伤与我无关，我不应该成被上诉人。
被上诉人范余答辩称：黄朝彬受伤当天，因查跃彬不在现场，查让我去帮他付维修费。我去后在车上休息，并未操作机器。黄朝彬受伤，还是我送他到医院的。
被上诉人查跃彬答辩称：我与黄朝彬是承揽关系，这在一审得到了认定，一审判决我承担一半，我没有上诉。黄朝彬作为承揽人，应当由其自己负责，请求法院驳回上诉。
原审被告李林答辩称：我是黄朝彬的徒弟，具体情况在一审时写得有。
黄朝彬向一审法院起诉请求：赔偿1.残疾赔偿金48762元（24381元/年×20年×10%）；2.后续医疗费3000元；3.误工费6300元（100元/天×63天）；4.护理费2400元（80元/天×30天）；5.鉴定费1300元；6.出院疗养费3000元；7.住院伙食补助费600元（20元/天×30天）；8.精神损害抚慰金3000元；9.医疗费8245元，共计79507元。事实和理由：2014年7月12日，被告袁术均打电话雇请黄朝彬维修位于珙县罗渡苗族乡新田村公路硬化搅拌场的搅拌机，并让范余予以协助，黄朝彬到达搅拌场时已是晚上10点左右，不久范余也到达搅拌场。维修过程中，黄朝彬的手机掉入一旁的供水池里，范余启动机器将水池里的水抽干，抽干后黄朝彬的徒弟李林到水池里去捡手机，在此过程中，范余私自将搅拌机启动造成站在搅拌机皮带一旁的黄朝彬左手无名指和中指被皮带搅断，经鉴定为十级伤残。
一审法院认定的事实：2014年5月16日，珙县农村公路项目建设中心和珙县罗渡苗族乡人民政府为实施珙县罗渡苗族乡天堂村7组杨家沟至海马溪通过通畅工程，接受王夕涛为该项目的投资人，并签订《投资合作协议书》。2014年6月15日，王夕涛与查跃彬签订《农村公路硬化工程包工协议》，约定王夕涛将工程以每公里36000元承包给查跃彬，材料由王夕涛负责，工人及机器设备等由查跃彬负责，如工人出现安全事故由查跃彬负责。施工过程中，因查跃彬提供的搅拌机出现问题，便打电话给袁术均让其帮忙通知维修人员予以维修，黄朝彬曾为袁术均修理过搅拌机，袁术均便通知黄朝彬让黄朝彬修理查跃彬的搅拌机，同时，查跃彬通知范余让其到现场待黄朝彬修理完毕后支付维修费。2014年7月12日晚上10点左右，黄朝彬和其徒弟李林一起携带工具到达搅拌场，不久范余也到达搅拌场，维修过程中，黄朝彬的左手手指被搅拌机绞伤。黄朝彬伤后于2013年7月13日3时0分入住宜宾川南体育骨科医院，经诊断为:1、左手环指末节完全离断；2、左手中指末节不完全离断伤伴血管神经肌腱损伤；3、左手中、环指甲床破损；4、左手拇指、小指皮肤挫伤。黄朝彬共计住院30天后于2014年8月12日出院，用去医疗费20674.38元，出院医嘱为：1、保护患指，注意清洁；2、术后4周左手中指复查X线片，骨痂生长差，建议注意饮食调节及补钙治疗，一月后复查X线片再决定取除内固定；3、内固定取出后加强患指功能锻炼；4、如有不适随时就诊。2014年7月22日，黄朝彬在武警××支队卫生队进行门诊，用去西药费288.2元；2014年9月11日和2014年9月15日，黄朝彬在宜宾川南体育骨科医院检查，用去检查费119元。2014年9月15日，黄朝彬经宜宾新兴司法鉴定中心鉴定为：1、因外伤致左手丧失功能6%，评定为十级伤残；2、后续医疗费为3000元。黄朝彬鉴定用去鉴定费1300元。被告查跃彬无相应的从业资格证，其垫付了医疗费14000元、交通费400元、黄朝彬住院6天的生活费、支付了黄朝彬现金3000元。黄朝彬在珙县××表镇××（××）从事汽车配件零售及售后服务，并办理了个体工商户营业执照。黄朝彬无维修搅拌机的相应资质，但其长期为他人维修汽车、挖掘机、铲车、搅拌机等设备。
双方争议的事实为：黄朝彬在维修搅拌机过程中受伤是否是范余启动搅拌机所致。黄朝彬为此提供的证据为：证人邱某的书面证言，称其事后听黄朝彬说被他人启动搅拌机将其手指绞伤，因未到庭作证，也不在现场，只是听黄朝彬所说，被告范余亦未认可，称其一直在车内，未参与维修等协助工作。被告李林虽称黄朝彬受伤系被告范余启动搅拌机所致，但被告李林与黄朝彬系师徒关系，存在利害关系，且对具体细节已记不清楚。综上，黄朝彬提供的证据不足以证明黄朝彬在维修搅拌机过程中受伤系范余启动搅拌机所致，对黄朝彬诉称的此事实不予以确认。
一审法院认为，公民享有健康权，黄朝彬在搅拌场修理搅拌机的过程中受伤造成的损失，依法应得到赔偿。本案中，王夕涛作为工程项目的投资人将工程承包给被告查跃彬，双方形成承揽合同关系，被告王夕涛为定作人，被告查跃彬为承揽人；查跃彬请黄朝彬为其维修搅拌机，二人之间订立了口头的修理合同，黄朝彬长期从事维修汽车、挖掘机、铲车、搅拌机等设备，事故发生时，黄朝彬在搅拌场以自己的修理工具、技术及劳力进行工作，符合修理合同的法律特征，故黄朝彬与查跃彬之间系修理合同关系，修理合同属于承揽合同的一种，是承揽人为定作人修理已损坏的物品，使其恢复原状，定作人为承揽人支付报酬的合同，故被告查跃彬为定作人，黄朝彬为承揽人。关于各方责任的问题，被告范余系受查跃彬委托到现场待黄朝彬修理完毕后支付黄朝彬维修费，其称其到现场后一直在车内，并未参与也未看见黄朝彬受伤的过程，根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，现黄朝彬提供的证据不足以证明其受伤系范余所造成，故黄朝彬应承担相应的不利后果，黄朝彬要求范余承担赔偿责任的诉讼请求，不予以支持。袁术均只是代查跃彬通知黄朝彬，其并未参与也不知道受伤的过程，不应承担赔偿责任。李林在现场只是同黄朝彬一同修理机器，黄朝彬未提供证据证明系李林所为，故李林不应承担赔偿责任。黄朝彬长期为他人维修搅拌机等设备，对搅拌机存在的安全隐患以及在维修过程中应注意的事项应该有所了解，其受伤与其在工作时未能真正尽到安全注意义务、未采取措施保护好自身人身安全有一定关系，故黄朝彬对其受伤应自行承担主要责任，酌情确定黄朝彬承担50%的责任较为适宜。王夕涛将工程交与查跃彬承建，并约定发生安全事故由查跃彬承担，王夕涛对此并无过错，不应承担赔偿责任。查跃彬在明知自己没有完成该项工作从业资格的情况下，还承揽该工作，并让黄朝彬为其维修搅拌机，但对黄朝彬是否具有完成该项工作的从业资格，存在选任过错，且施工现场也缺乏规范管理，缺乏安全保护措施，对其提供的搅拌机等设备未尽到安全保护义务，故造成黄朝彬在工作过程中受伤的事实，为此，查跃彬对黄朝彬受伤所产生的费用应承担一定的赔偿责任，酌情确定查跃彬承担50%的责任较为适宜。
黄朝彬在珙县××表镇××（××）从事汽车配件零售和售后服务，并办理了个体工商户营业执照，故相应的标准应按照城镇标准予以计算。对黄朝彬诉求的误工费，根据黄朝彬所从事的工作、当地经济水平及黄朝彬的实际情况，酌情支持每天90元；黄朝彬诉求的误工时间未超出可以计算至定残前一日止的天数，予以支持。对黄朝彬诉求的其他项目，酌情予以支持。对黄朝彬的损失，予以确认的有：1、残疾赔偿金48762元（24381元/年×20年×10%）；2、医疗费21081.58元（20674.38+288.2+119）；3、精神损害抚慰金3000元；4、鉴定费1300元；5、误工费5670元（90元/天×63天）；6、住院伙食补助费600元（20元/天×30天）；7、护理费1500元（50元/天×30天）；8、后续医疗费3000元；9、交通费400元，共计85313.58元。被告查跃彬垫付的医疗费14000元、交通费400元、黄朝彬住院6天的生活费120元（20元/天×6天）、支付黄朝彬现金3000元，共计17520元，应当在黄朝彬的赔付款项中予以扣除。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决:一、查跃彬于本判决生效之日起十日内赔偿黄朝彬因伤致残的各项损失共计25136.79元（85313.58×50%-17520元）。二、驳回黄朝彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费893.84元（黄朝彬已预交），由查跃彬承担446.92元，黄朝彬承担446.92元。
二审期间，当事人没有提交新的证据。黄朝彬在二审中强调，自己与查跃彬无任何联系，是袁术均雇请自己修理搅拌机，且之前袁术均也请自己修理过同一台机器。本案工程是王夕涛承包的，范余操作机器致黄朝彬受伤，故应由王夕涛、袁术均、范余承担赔偿责任。袁术均向二审法庭陈述，本案所涉机器曾经系袁术均与查跃彬合伙共同共有，之后其退伙，该机器归查跃彬。
本院认为，本案争议的焦点：1、黄朝彬是否系袁术均雇请关系。2、范余是否在本交错事故中存在过错，是否应当承担责任。王夕涛是否应当承担责任。
根据袁术均、查跃彬、范余、王夕涛的陈述，可以认定，王夕涛投资建设的公路工程中的公路硬化工程包给查跃彬承建，搅拌机系查跃彬提供。黄朝彬维修的搅拌机系查跃彬工程使用。查跃彬的搅拌机出故障，委托袁术均请黄朝彬维修搅拌机。因此，黄朝彬修理查跃彬的搅拌机，与查跃彬之间形成维修搅拌机合同，双方之间的关系符合承揽关系的特征。查跃彬是定作人，黄朝彬是承揽人。黄朝彬在维修搅拌机期间受伤，应由自己承担相应的民事法律责任。由于定作人查跃彬对承揽的资质审查不够，存在选任错误，一审判决认定查跃彬分担相应的民事法律责任，不违反法律规定。黄朝彬认为，其维修的搅拌机是袁术均所有，是袁术均雇请其维修，但未充分的证据证明。
关于黄朝彬主张范余操作机器存在过错，应承担赔偿责任，王夕涛是工程的发包人应当承担赔偿责任的问题，黄朝彬未提供充分的证据证明范余在本次事故中存在过错，也没有提供证据证明王夕涛在本案中存在过错，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，应由黄朝彬承担举证朱能的法律后果。
至于黄朝彬在一、二审强调自己与查跃彬无任何关系，是一审法院追加查跃彬为一审被告。要求袁术均、范余、王夕涛承担赔偿责任。但一审法院判决查跃彬承担赔偿责任后，查跃彬服从一审判决，本院对此予以确认。
综上所述，上诉人黄朝彬的上诉请求不成立，应予驳回。原判认定事实不清，证据充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1495元由黄朝彬负担。
本判决为终审判决。
审判长 何锡强
审判员 张问桃
审判员 曾 珍
二〇一七年六月十六日
书记员 牟成红