徐州铁路运输法院
行 政 判 决 书
(2016)苏8601行初214号
原告徐州市艾大米国人快餐有限公司，住所地江苏省徐州市泉山区泰山路72号12、13号楼5层。
法定代表人崔炳荣，该公司董事长。
委托代理人胡元健，该公司人力资源部经理。
被告徐州市人力资源和社会保障局，住所地江苏省徐州市新城区昆仑大道1号东三区。
法定代表人孟铁林，该局局长。
委托代理人柳筱，江苏智临律师事务所律师。
被告徐州市人民政府，住所地江苏省徐州市新城区昆仑大道一号行政中心。
法定代表人周铁根，该市市长。
委托代理人赵书珺，该局工作人员。
第三人王素华，女，1966年3月28日生，汉族，住江苏省沛县。
委托代理人骆永亮，江苏非圆律师事务所律师。
原告徐州市艾大米国人快餐有限公司不服被告徐州市人力资源和社会保障局（以下简称徐州市人社局）于2015年12月25日作出的认定工伤决定，徐州市人民政府于2016年5月20日作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月7日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2016年11月3日公开开庭审理了本案。原告徐州市艾大米国人快餐有限公司的委托代理人胡元健，被告徐州市人社局负责人杨连朋及委托代理人柳筱，被告徐州市人民政府的委托代理人赵书珺，第三人王素华及其委托代理人骆永亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
徐州市人社局于2015年12月25日作出徐人社工认字[2015]第1908号认定工伤决定，主要内容为：王素华受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
被告徐州市人民政府于2016年5月20日作出的徐行复[2016]第36号行政复议决定，主要内容为：被告徐州市人社局作出的涉案工伤认定行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持徐州市人社局作出的徐人社工认字[2015]第1908号《认定工伤决定书》的行政行为。
原告徐州市艾大米国人快餐有限公司诉称：首先，两被告认定第三人属于工伤错误，第三人并非在上下班途中发生交通事故。本案所涉事故发生于2014年9月9日，第三人当日处于休息状态。原告向两被告提交了当周的排班表及证人证言，但两被告却未予认定。其次，两被告否定原告主张的理由不能成立。被告徐州市人民政府认为原告的主张与调查笔录中“工资直接打卡上，9月份发我8天工资”不符，事实上，原告9月份向第三人发放了7天的工资。综上，两被告认定第三人为工伤事实错误，应予以撤销，遂提起行政诉讼，请求1、依法撤销被告徐州市人社局作出的徐人社认字[2015]第1908号《认定工伤决定书》；2、依法撤销被告徐州市人民政府作出的徐行复[2016]第036号行政复议决定书；3、案件受理费由两被告承担。
原告向本院提交以下证据：证据1.证人王某的身份信息复印件,包括身份证、证人证言、王某的任命文件，用以证明王某的身份；证据2.第三人王素华2014年9月份工资单复印件及加盖原告公章的考勤打卡记录复印件，用以证明第三人在调查笔录中关于“工资直接打卡上,9月份发我8天工资”的陈述不属实。
被告徐州市人社局辩称：一、案件基本情况：2015年9月2日第三人向被告徐州市人社局以邮寄的方式提出工伤认定申请，2015年9月9日被告徐州市人社局作出《工伤认定申请补正材料通知书》邮寄送达第三人，2015年10月22日被告依法作出受理决定，并于2015年11月17日向第三人直接送达《工伤认定举证通知书》。经审查，王素华受到的事故伤害，属于工伤认定范围，被告徐州市人社局遂于2015年12月25日作出被诉《认定工伤决定书》，后送达双方当事人。二、原告的理由不成立。首先，原告无法证明第三人在事发当日属于休息。从原告向被告徐州市人社局提供的排班表和考勤簿看，2014年8月的考勤簿上考勤时间及出勤情况有改动痕迹，2014年9月的考勤簿和排班表显示2014年9月1日至9日期间，第三人9月3日和9月9日为休息日，这与《工伤认定调查笔录》中第三人所述“工资直接打卡上，9月份发我8天工资”相矛盾，故该份证据的真实性无法确认。同时，原告提供的《情况说明》中王某的身份无法确认，且说明内容亦无法证明系真实的。因此，原告无法证明第三人2014年9月9日为休息状态。其次，《交通事故认定书》载明：2014年9月9日10时55分左右，第三人发生交通事故的地点为中山路与黄河南路交叉口100米，而王素华工作地点在艾大米公司金地店。第三人家住在下淀，其平时上班路线为经地下道、四道街、三院，沿黄河南路行驶至老牌楼，到达艾大米金地店。第三人发生交通事故的地点为老牌楼附近，显然在其住所地至工作地的合理路线上，故被告徐州市人社局认可其系在上班途中发生交通事故。综上，被告徐州市人社局作出《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请求法院依法维持。
被告徐州市人社局向本院提交了以下证据、依据：证据1.原告《企业工商登记查询表》复印件，用以证明原告为合法用工主体，依法具备承担工伤保险主体责任资格；证据2.参保证明原件，用以证明第三人王素华未在徐州市参加工伤保险；证据3.第三人王素华本人自述及证人张某、刘某的书面证人证言，路线图原件，《交通事故认定书》复印件，用以证明第三人王素华受到事故伤害的时间、地点、原因及在上班途中受到交通事故；证据4.徐州市肿瘤医院入院记录、诊断报告书、检查报告单、出院记录复印件，用以证明第三人王素华受伤的时间、部位及受伤后进行医疗救治的过程；证据5.工伤认定调查笔录原件，用以证明第三人王素华受到事故伤害的具体情况及上班时间；证据6.第三人提供的原告公司工资单，原告在工伤程序中提供的2014年8月、9月排班表、考勤簿，《情况说明》及说明人的身份证复印件，该证据被告在工伤认定中没有采纳；证据7.《工伤认定申请表》、《工伤认定申请补正材料通知书》、《申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》、《认定工伤决定书》、《关于补正徐人社工认字(2015)第1908号认定工伤决定书的通知》《送达回证》、EMS特快专递邮寄流程查询单、EMS特快专递邮寄单原件，用以证明被告徐州市人社局依法履行受理、告知举证、决定、送达等程序，符合法律规定。法律依据：《工伤保险条例》第二条、第十四条、第十九条，《江苏省实施<工伤保险条例>办法》（2005年）第十五条，《工伤认定办法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条、第八十八条。
被告徐州市人民政府辩称：一、被告徐州市人民政府作出的行政复议决定符合法定程序。原告对被诉《认定工伤决定书》不服，向徐州市人民政府申请行政复议，该申请于2016年3月24日被受理。2016年5月20日，被告徐州市人民政府依法作出徐行复[2016]第036号《行政复议决定书》，并送达双方当事人。二、行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确。首先，关于能否认定第三人事故当日为休息日的问题。原告主张第三人事故当日为休息日，并提交了一份署名为王某的情况说明和2014年8月、9月的排班表与考勤簿作为佐证，但其中8月份的两张考勤簿上的考勤时间有改动，故对其真实性未予认可。其中2014年9月份考勤簿显示第三人当月工作7天，9月3日和9月9日为其休息日，这与第三人自证：“工资直接打卡上，9月份发我8天工资”相矛盾且原告未能提出反证，故被告徐州市人民政府对此未予采信。原告提供的《情况说明》中，因说明人王某的身份不明，对其说明的内容亦未予认定，故原告主张第三人事故当日为休息日缺乏证据支持。其次，关于认定第三人系在上班途中发生交通事故的合法性问题。根据《道路交通事故认定书》显示第三人于2014年9月9日10时55分，在中山路与黄河南楼交叉口100米处发生交通事故。第三人住在下淀，平时上班路线为经地下道、四道街、三院，沿黄河南路行驶至老牌楼，然后到达艾大米金地店。事故当日，第三人上班途径老牌楼附近发生交通事故。第三人当日上班时间为上午11:00
--
21:30时，交通事故的时间为上午10:55时，符合合理上班时间要求。综上，第三人所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告徐州市人民政府向本院提交了以下证据、依据：证据1.行政复议立案审批表、行政复议申请书原件，用以证明被告徐州市人民政府收到行政复议申请书后，在法定期限内进行审查并依法受理；证据2.书面答复通知书及送达回证、行政复议答复书、行政复议答复书提交确认表，以上均为原件，被告徐州市人社局举证材料（详见被告徐州市人社局举证材料），用以证明被告徐州市人民政府依法送出行政复议答复通知，被告徐州市人社局在法定期限内作出复议答复，并提供了作出被诉行政行为的证据和依据；证据3.行政复议决定书及送达回证原件，用以证明被告徐州市人民政府在法定期限内依法作出行政复议决定书并送达双方当事人。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条。
第三人王素华述称：首先，2014年9月9日，第三人在上班途中发生交通事故，当时身着工作服，肇事司机能够证明这一点，可以予以核查。事故发生后，第三人向原告汇报，原告管理人员当时立即送第三人去医院，并且在医院陪护一上午，公司的管理层胡元健等工作人员去医院看望，可以说明受伤系在工作时间发生。其次，第三人2014年9月1日至8日共上班8天，而不是7天，由工资数额可以证明。
第三人向本院提交存款历史交易明细清单打印件一份，用以证明9月份工作了8天（9月1日到9月8日），按每天工作八小时计算，一小时8.5元，总计544元，9月8日提前一小时下班扣了8.5元，迟到一次扣5元，最终实发工资530.5元。
经庭审质证，对原告所提交的证据，两被告质证如下：对证据1的真实性无异议，但是因王某是原告的职工，存在利害关系，王某出具的《情况说明》不具有客观性。另外原告在法定举证期间没有提交该证据，应当承担举证不能的法律后果。对证据2中工资单的真实性有异议，系原告单方制作，不能证明第三人实际工资数额；对考勤打卡记录，因原告在法定举证期间没有提交，应当承担举证不能的法律后果。第三人对原告提交的证据质证意见为：对王某出具的《情况说明》的真实性有异议，王某是原告的职工，存在利害关系，证言不具有客观性，且其没有出庭作证，对其真实性不予认可。证据2中工资单系原告单方制作，真实性不予认可；证据2中打卡记录不真实，后厨的所有人都知道，中秋节当天上晚班的人都提前一小时下班，应该是八点半下班打卡，而该记录上确显示七点半。
对被告徐州市人社局提交的证据，原告质证如下：对证据1、2、4、7、8的真实性、合法性、关联性均无异议。证据3中张某，刘某不是原告员工，从排班表可以证明。对证据5工伤认定调查笔录中第三人所述“工资打卡上，9月份发我8天工资”有异议，实际上第三人9月份只工作7天。对证据6有异议，因为第三人10月份未上班，不应有10月份的工资单。被告徐州市人民政府对被告徐州市人社局提供的证据均无异议。第三人对被告徐州市人社局提供的证据,质证意见为：对工资单、考勤簿和排班表有异议，对其他证据均无异议。对被告徐州市人民政府所提交的证据，原告、第三人、被告徐州市人社局均未提出异议。
对第三人提供的证据，原告、两被告对其真实性均未提出异议。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1中王某的任命文件及身份证复印件具有真实性，本院予以采纳。证据1中王某出具的书面证言即《证明》，因与其在行政程序中出具的《情况说明》以及原告提交的打卡记录在部分内容上相矛盾，且王某系原告的营运部经理，与原告存在利害关系，故本院不予采纳。对证据2中打卡记录，因该打卡记录中显示的第三人当天的下班时间与其在行政程序中提交的《情况说明》中关于第三人“9月8日下午休息半天”相矛盾，且第三人对此予以否认，对此本院不予采纳；对证据2中第三人9月份的工资单，并不是反映第三人发生事故伤害当天的情况，与本案无关联性，本院不予采纳。被告徐州市人社局所提交的证据真实有效，来源合法，能够反映工伤认定的基本过程以及案件的相关事实，原告虽然对其中部分证据有异议但并未提交有效的反证，故本院予以采纳。被告徐州市人民政府提交的证据真实有效、来源合法，且其他当事人并未提出异议，故本院予以采纳。第三人提交的证据来源合法、内容真实，且其他各方当事人均未提出异议，本院予以采纳。
经审理查明：第三人王素华系徐州市艾大米国人快餐有限公司金地店员工，常居住地为徐州市鼓楼区白下路，未在徐州市参加工伤保险。2014年9月9日（周二）10时55分左右，第三人骑电动自行车行驶至中山路与黄河南路交叉口100米处时，与一小型货车发生交通事故，同日入住徐州市第三人民医院接受治疗，入院诊断为：胸12椎体压缩性骨折，头外伤伴血肿，多发软组织损伤。该事故经徐州市公安局交通警察支队鼓楼大队认定为第三人王素华无责任。事故发生后，第三人认为其所受事故伤害为工伤，于2015年9月2日向被告徐州市人社局提起工伤认定申请，该局经审查后，要求第三人补正材料。第三人按要求重新补充提交材料后，被告徐州市人社局于2015年10月22日作出受理决定。受理第三人的申请后，被告徐州市人社局于当年11月17日以直接送达的方式向原告送达了《工伤认定举证通知书》。原告在举证期限内，提出第三人当天为休息日，不应被认定为工伤，并提交了排班表、考勤簿等证据材料。经审查后，被告徐州市人社局于2015年12月25日作出被诉工伤认定决定，并于2016年1月29日向原告邮寄送达。原告对该工伤认定不服，向被告徐州市人民政府提起行政复议，徐州市人民政府于2016年3月24日予以受理，经审查后于2016年5月20日作出徐行复[2016]第036号《行政复议决定书》，维持了被告徐州市人社局作出的工伤认定决定，并送达双方当事人。原告不服两被告作出的上述行政行为，向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。
本院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案中，原告工商登记地址为徐州市泉山区，被告徐州市人社局作为徐州市社会保险行政部门，负责该行政区域内的工伤保险工作，具有作出涉案认定工伤决定的法定职权。
关于被告徐州市人社局作出被诉认定工伤决定事实是否清楚、适用法律是否正确的问题。
第三人系原告职工，双方之间存在劳动关系。第三人系在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。根据本案的证据显示，原告发生交通事故的地点为中山路与黄河南路交叉口附件，时间系上午10时55分。该事故地点离徐州市艾大米国人快餐有限公司金地店不到500米，只有不到五分钟的车程，且在第三人上班的合理路线内。因此,第三人在合理的时间、合理的路线上发生交通事故，符合上述上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害之情形。此外，经庭审查明，原告公司晚班的上班时间为上午11时，结合本案证人证言等证据可以证实第三人当天上晚班。原告对此提出异议，认为第三人当天休息，并提交排班表、考勤表、书面证人证言欲以证明其主张。本院经审查认为，原告提交的排班表、考勤表系原告单方面制作形成，书面证人证言与原告提交的其他证据不相吻合，且其与原告存在利害关系，因此在没有其他证据予以佐证的情况下，不足以证明其主张。根据《工伤保险条例》第十九条第二款关于“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”之规定，原告举证不能，应承担相应的法律后果，因此原告的该项主张，本院不予支持。
综上，第三人系在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，被告徐州市人社局作出被诉认定工伤决定事实清楚、适用法律正确。
关于被告徐州市人社局作出被诉工伤认定决定程序是否合法的问题。
第三人在法定期限内向被告徐州市人社局申请工伤认定，并提交了相关证据，被告受理后依法向原告即用人单位送达了《举证通知书》。在举证期限届满后，根据双方提交的证据，在履行完调查程序后，作出被诉认定工伤决定，并向双方当事人进行了送达。虽然被告作出工伤认定决定有所超期，但并未对当事人的实体权利造成影响，对此，被告应在以后的工作中加以改进。综上，被告在工伤程序中按照相关法律规定履行了相应的受理、告知举证、调查、审核、决定等程序，符合法律规定，程序合法。
关于被告徐州市人民政府复议程序是否合法的问题。
原告对被诉《认定工伤决定书》不服，向徐州市人民政府申请行政复议，徐州市人民政府于2016年3月24日予以受理。受理后，向被告徐州市人社局送达了《书面答复通知书》等材料，经过对工伤认定相关证据材料的审查，于2016年5月20日作出了《行政复议决定书》，并送达双方当事人。被告徐州市人民政府在复议程序中依法履行了受理、决定、送达等程序，符合法律规定。
综上，原告的诉讼请求，缺乏事实、法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告徐州市艾大米国人快餐有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告徐州市艾大米国人快餐有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 朱 莉
代理审判员 卢新潮
代理审判员 陈玉娟
二〇一六年十二月二日
书 记 员 毛雅杰
附：本判决适用的相关法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条
行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。