＼n广东省东莞市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）东中法民一终字第1630号＼n上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市南城区莞太路糖酒大厦1-2层及附楼。＼n负责人：李军凯，该公司总经理。＼n委托代理人：刘朋辉，该公司员工。＼n被上诉人（原审原告）：郑某武，男，汉族，1980年3月出生。＼n委托代理人：周子凡，广东大洲律师事务所律师。＼n委托代理人：叶伟豪，广东大洲律师事务所辅助人员。＼n原审被告：周赛舟，男，汉族，1976年9月出生。＼n上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平保财险东莞公司）与被上诉人郑某武及原审被告周赛舟因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法（2013）东二法民三初字第572号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n2013年4月3日，郑某武向原审法院提起诉讼，请求依法判令平保财险东莞公司、周赛舟赔偿郑某武损失共计283841.56元，其中住院伙食补助费1150元、营养费2500元、残疾赔偿金291900.8元、鉴定费2119元、误工费40093.33元、护理费2606.67元、处理事故人员误工费1310元、交通费2351元、住宿费2250元、精神损害抚慰金10500元，以上共计356780.80元。按照机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及事故责任比例计算后共计283841.56元。＼n原审法院经审理查明：2012年12月1日16时，周赛舟驾驶粤SN＊＊**号轿车与郑某武驾驶的无号牌摩托车发生碰撞，造成郑某武受伤及车辆不同程度损坏的交通事故。交警部门认定周赛舟负事故的主要责任，郑某武负事故的次要责任。＼n粤SN＊＊**号轿车的登记车主为周赛舟。该车辆检验有效期至2012年11月。平保财险东莞公司承保了该车的交强险、三者险及不计免赔险，事发在保险期限内，交强险有责保险限额为122000元（死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元）。三者险保险限额为200000元。第三者责任保险的被保险人为周赛舟。三者险条款第三条约定：发生意外事故时，保险车辆有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：…（二）未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过；…。平安财险东莞公司据此主张三者险不承担赔偿责任。周赛舟向原审法院提交事发后交警部门委托东莞市广协鉴定评估有限公司对其车辆进行技术检验的鉴定报告，该报告显示粤SN＊＊**号轿车制动系统、转向系统合格，左右雾灯、倒车灯线路失效，灯光系统不合格。周赛舟据此主张其车辆仅过年检十几个小时，且事故后车辆经检验是合格的，因此平安财险东莞公司应承担赔偿责任。＼n事故后，郑某武住院治疗23天（2012年12月5日-2012年12月28日），医院诊断：左股骨粗隆间骨折等，医嘱：出院后全休1年，住院期间陪护1人，加强营养，骨科门诊1、2、3、5、7、10个月必须复诊，费用每次约400元，骨折愈合后再次手术取钢板费用约6000元等。2013年3月6日，经鉴定机构鉴定郑某武构成九级、十级伤残各一处，用去鉴定检查费2119元。＼n郑某武评残时年满32周岁，属农村户口居民，郑志球、陈玉秀、郑进超、郑进杰、郑进良分别是郑某武的父亲、母亲、儿子、儿子、儿子，事发时分别年满60周岁、56周岁、5周岁4个月、4周岁5个月、7个月。郑志球、陈玉秀共生育子女3名（包括郑某武）。郑某武诉请残疾赔偿金和被扶养人生活费按照城镇居民标准计算，提交了工资证明、劳动合同、营业执照、工资表、养老保险个人账户对账单、居住证明予以佐证。郑某武诉请误工费，提交了事发前三个月工资分别为2780.08元、3240.85元、2398.03元，平均工资为2806.32元／月。郑某武诉请护理人员为弟弟的护理费，但郑某武未能提交医疗机构出具的证据证明护理人员身份。郑某武诉请处理事故人员误工费，但未能提交处理事故人员身份及工作收入证明。郑某武诉请交通费2351元、住宿费2250元，提交了交通费票据和住宿费票据若干张。＼n另查明，郑某武于2013年1月7日向原审法院提起民事诉讼，案号为（2013）东二法民三初字第193号（以下简称193号），该案判决支持了郑某武医疗费和后续治疗费。平安财险东莞公司交强险医疗费用限额已用尽。＼n原审法院认定以上事实的证据有：交通事故认定书、保险单、周赛舟行驶证、身份证、诊断证明书、司法鉴定意见书及鉴定费票据、工资证明、任职单位营业执照、工资单、交通费票据、劳动合同、护理人员劳动合同、工资证明、任职单位企业法人营业执照、亲属关系证明书、出生医学证明、养老保险个人账户对账单、居住证明、保险条款、道路交通事故车辆技术检验鉴定报告、当事人陈述及庭审笔录。＼n原审法院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷，交警部门的事故责任划分准确，原审法院予以采纳。本案主要争议焦点是平安财险东莞公司是否在三者险范围内承担赔偿责任。平安财险东莞公司辩称三者险中免赔条款为“未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过”，在本次事故时，粤SN＊＊**号轿车虽未按期检验，但事发后经鉴定，车辆仅左右雾灯及倒车灯失效，其他均合格，而本次事故粤SN＊＊**号轿车负事故主要责任的原因是转弯时未让直行的车辆先行，与车辆是否存在安全隐患并无因果关系，因此原审法院对于平安财险东莞公司提出的免责事由不予采纳。平安财险东莞公司应在三者险范围内承担赔偿责任。＼n关于本案民事赔偿的责任问题。郑某武相对于粤SN＊＊**号轿车来说，是法律规定的第三者，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，郑某武的事故损失应由平保财险东莞公司在交强险有责保险限额范围内承担赔偿责任，郑某武损失超过以上保险限额的部分，按照事故责任，应由周赛舟承担70%的赔偿责任。平保财险东莞公司对周赛舟应承担的赔偿责任依照三者险保险合同条款约定直接赔偿给郑某武。条款约定保险公司不赔偿的部分以及保险公司赔偿后仍不足部分，应由周赛舟赔偿给郑某武。＼n原审法院对郑某武的事故损失确定如下：1.住院伙食补助费：50元／天×23天（住院天数）=1150元；2.营养费：根据郑某武伤情及医嘱，原审法院酌情支持1050元；3.残疾赔偿金：该项赔偿包括残疾赔偿金和被扶养人生活费两项。郑某武提交的证据充分证明其事发前在东莞居住并工作满一年以上，要求按照城镇居民标准计算残疾赔偿金和被扶养人生活费，原审法院予以支持。残疾赔偿金计算为26897.48元／年（2012年度广东省城镇居民人均可支配收入）×20年×21%（伤残系数）=112969.42元。郑志球、陈玉秀需分别被扶养20年，由子女3人扶养；郑进超、郑进杰、郑进良被扶养至成年仍需分别被扶养12年8个月、13年7个月、17年5个月，有父母2人扶养。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，经计算，在不考虑郑某武丧失劳动能力的程度时，以上5人前18年的被扶养人生活费年赔偿总额已超过20251.82元／年（2012年度广东省城镇居民人均消费性支出），被扶养人生活费计算为（20251.82元／年×18年＋20251.82元／年×4年（郑志球、陈玉秀剩余扶养年限）÷3人］×21%=82222.39元。以上两项共计195191.81元；4.鉴定费：2119元；5.护理费：郑某武未能提交医疗机构出具的证据证明护理人员身份情况，原审法院参照东莞市护工标准50元／天计算护理费为50元／天×23天=1150元；6.误工费：郑某武从事发住院至定残前一日共计误工94天（2012年12月1日-2013年3月5日），郑某武提交的证据证明其月平均工资为2806.32元，原审法院予以支持，误工费计算为2806.32元／月÷30天／月×94天=8793.14元；7.处理事故人员误工费：原审法院根据案情酌定郑某武处理事故人员为2人，各误工10天，郑某武没有提供处理事故人员的工资证明，原审法院按照东莞市最低工资标准1100元／月计算为1100元／月÷30天×10天×2人=733.33元；8.交通费：根据郑某武伤情，原审法院酌情支持1000元；9.住宿费：根据郑某武伤情，原审法院酌情支持600元；10.精神损害抚慰金：郑某武因事故造成九级伤残、十级伤残各一处，对其精神造成较大伤害，原审法院予以支持10500元。＼n以上1-2项损失共计2200元，属交强险医疗费用赔偿限额范围，但平保财险东莞公司交强险医疗费用限额10000元已用尽，应由周赛舟赔偿70%即1540元给郑某武；以上3-10项损失共计220087.28元，已超过110000元交强险死亡伤残赔偿限额，应由平保财险东莞公司赔偿110000元给郑某武，超过部分为110087.28元应由周赛舟赔偿70%即77061.1元给郑某武。＼n综上，平保财险东莞公司需在交强险范围内赔偿110000元给郑某武，周赛舟需赔偿78601.1元给郑某武。对于周赛舟的赔偿责任，根据三者险条款约定，该部分赔偿应由平保财险东莞公司在三者险范围内直接赔偿给郑某武，即平保财险东莞公司共需赔偿188601.1元给郑某武。对于郑某武超过计算标准的请求，原审法院不予支持。＼n原审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一二款、第十八条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、限中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿188601.1元给郑某武；二、驳回郑某武的其他诉讼请求。一审案件受理费2779元（郑某武已预交），由郑某武负担934元，由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担1845元。＼n平保财险东莞公司不服原审判决，向本院提起上诉称：三者险不属于强制险，应严格按保险合同的条款约定履行。而三者险第三条第二款约定“未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过，保险人不负责赔偿”。交警部门的事故认定书显示粤SN＊＊**号轿车未按规定进行年检，并依据《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款及第五十二条第三项认定周赛舟负主要责任。其中该法第十三条第一款为周赛舟未对粤SN＊＊**号轿车进行安全技术检测，事发后经鉴定，该轿车灯光检测不合格，周赛舟转弯时未让直行车辆先行导致事故的发生，所以粤SN＊＊**号轿车未通过年检是造成事故的主要原因，与本案具有因果关系，平保财险东莞公司不应承担商业险部分的赔付责任。原审以行驶证虽过有效期限，但非造成事故的原因而认定平保财险东莞公司仍需承担商业险部分的赔付责任属于以偏概全。据此，平保财险东莞公司请求本院撤销原审判决关于其承担商业险部分78601.1元的认定，改判平保财险东莞公司无需承担商业险部分的赔付责任。＼n被上诉人郑某武未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。＼n原审被告周赛舟未在法定期限内向本院提交书面意见。＼n本院经审理查明：周赛舟二审确认，粤SN＊＊**号轿车在2012年11月30日车辆检验有效期前，其未向车辆检验部门申请年检，本来打算2012年12月1日去年检。后来发生案涉事故后，2012年12月4日通过交警部门联系检验部门到停车场进行年检。＼n原审查明的其他事实清楚，本院予以确认。＼n本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。平保财险东莞公司、郑某武、周赛舟均对原审判决认定案涉事故造成郑某武的损失包括住院伙食补助费1150元、营养费1050元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）195191.81元、鉴定费2119元、护理费1150元、误工费8793.14元、处理事故人员误工费733.33元、交通费1000元、住宿费600元、精神损害抚慰金10500元不持异议；同时平保财险东莞公司对原审判决其承担交强险死亡伤残赔偿限额110000元予以认可，本院一并予以确认。根据平保财险东莞公司的上诉理由，本案争议焦点是平保财险东莞公司拒绝承担三者险78601.1元理由是否成立。对此，本院作如下分析：＼n首先，周赛舟将其所有的粤SN＊＊**号轿车在平保财险东莞公司处购买交强险及三者险，与平保财险东莞公司平等自愿订立交强险及三者险合同，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定享有权利及履行义务。按照双方订立的三者险第三条第二款的约定，周赛舟未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过，平保财险东莞公司不负责赔偿。平保财险东莞公司在印刷该条款时，已用黑体字印刷，并在机动车辆保险单（正本）上充分明示告知周赛舟“应详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务”，平保财险东莞公司已经对该条款作了充分的提醒告知义务。＼n其次，根据粤SN＊＊**号轿车行驶证记载的内容，足以证明该车辆检验有效期至2012年11月底，至案涉事故发生的2012年12月1日16时止，该车已经超过车辆检验有效期未进行年检；且周赛舟二审确认，其在粤SN＊＊**号轿车在2012年11月30日车辆检验有效期前，未向车辆检验部门申请年检。因此，平保财险东莞公司主张周赛舟违反三者险条款第三条第二款的约定，未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验，其有权拒绝承担三者险部分的保险责任，理由成立，本院予以支持。故案涉事故导致郑某武的损失，属于三者险责任部分的78601.1元，应由周赛舟自行承担。原审判决对此处理不当，本院予以纠正。＼n综上所述，上诉人平保财险东莞公司的上诉理由成立，本院对其上诉请求予以支持。原审判决认定事实部分错误，造成实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：＼n一、撤销广东省东莞市第二人民法院（2013）东二法民三初字第572号民事判决第二项。＼n二、变更广东省东莞市第二人民法院（2013）东二法民三初字第572号民事判决第一项为“限中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿110000元给郑某武。”＼n三、限周赛舟自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿78601.1元给郑某武。＼n四、驳回郑某武的其他诉讼请求。＼n如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n一审案件受理费2779元（郑某武已预付），由郑某武负担934元，中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担963元，周赛舟负担882元。二审案件受理费1765元（已预交），由郑某武负担530元，由周赛舟负担1235元。＼n本判决为终审判决。＼n审判长彭书红＼n审判员黎淑娴＼n代理审判员钟满福＼n二〇一三年十一月八日＼n书记员刘裕灵＼n附相关法律条文（节选）：＼n《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：＼n……＼n（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；＼n……＼n第10页，共12页