河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沧民终字第914号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司黄骅港支公司；。
负责人：辛海鹏，总经理。
委托代理人：胡晓光，该公司职员。
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司；。
负责人：李良，总经理。
委托代理人：韩强，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：王安平，男，1970年10月9日出生，汉族，初中文化，个体。
委托代理人：董连君，河北建平律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司黄骅港支公司（以下简称人保财险黄骅港公司）、上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称太平洋财险沧州公司）因与被上诉人王安平保险合同纠纷一案，不服黄骅市人民法院（2013）黄民初字第2534号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：王安平系冀J×××××／冀JJ**挂重型货车的车主，挂靠在沧州市南大港管理区广通运输队进行运营。冀J×××××／JJ99挂重型货车在太平洋财险沧州公司投保了车辆损失险，主车限额为270000元，挂车限额90000元，并投保不计免赔特别险，保险期间为2012年5月8日至2013年5月7日。该车在人保财险黄骅港公司投保了道路危险货物承运人责任险，每次事故责任限额400000元，保险期间为2012年5月9日至2O13年5月8日。人保财险黄骅港公司称，根据双方签订的保险合同特别约定，每次事故免赔1000元或损失数额的10%，以高者计算。王安平认为人保财险黄骅港公司所谓免赔1000元或损失的10％是免责条款，保险公司未尽到提示和说明义务，该条款无效。
2013年3月14日21时55分，冀J×××××／冀JJ**挂重型货车在太佳高速公路丰润出口与娄岚出口之间发生火灾，造成车辆损失及车上所运载柴油烧毁。王安平称发生火灾的原因是因该车辆在超车道超车时与一辆正常行驶的拉煤普通货车发生刮蹭，导致车辆起火，随即报警。第三者拉煤普通货车未减速停车，因天黑冀J×××××／冀JJ**挂重型货车司乘人员未看清第三者车辆车牌号码。王安平提供了静乐县公安消防大队出具火灾证明及冀J×××××／冀JJ**挂重型货车司乘人员郝向伟、刘卫孝的证人证言。二保险公司对火灾发生事实无异议，但太平洋财险沧州公司认为起火原因并非是由于与第三方车辆发生刮蹭，而是由于货物自然引起的，因王安平未在太平洋财险沧州公司投保车辆损失自燃险，所以太平洋财险沧州公司不应赔偿王安平车辆损失。太平洋财险沧州公司提交了鉴定申请，要求法院委托有相应鉴定资质机构对起火原因进行鉴定。经委托天津市天鼎物证司法鉴定所鉴定，冀J×××××／冀JJ**挂重型货车现有燃烧损坏痕迹不能确定该车辆起火原因。二保险公司对该鉴定意见无异议。人保财险黄骅港公司认为起火原因是由于第三方车辆刮蹭导致的，王安平货物损失应由第三方赔偿，如果找不到第三方车辆应增加免赔额度。王安平认为货物损失应由人保财险黄骅港公司在道路货物承运人责任险限额内先行赔偿，如找到第三方车辆后保险公司可进行追偿。
王安平主张的损失及保险公司的质证意见：1、车损329214元，证据是鉴定报告。2、鉴定费18000元，鉴定费票据两张。太平洋财险沧州公司对车损鉴定无异议，但认为扣减残值过少；人保财险黄骅港公司对车损鉴定无异议，认为鉴定费不属于保险公司赔偿范围。3、货损236664元，证据是过泵单一份，证明拉柴油31.14吨，76O0元／吨。提交安顺加油站证明、过泵单，证明车辆在加油站拉柴油31.14吨；提交赔偿凭证一份，证明王安平已经赔偿安顺加油站油款。太平洋财险沧州公司认为货损和鉴定费不属于太平洋财险沧州公司赔偿范围。人保财险黄骅港公司对对加油站出具的证明认为不符合证据形式要件，且均由该加油站单方出具证据没有法律效力，对过泵单真实性不认可，因王安平未提供所有权证明，如果是代运货物，王安平未提供运输合同和赔偿证明，所以认为王安平提供的证据不能认定其具有合法的主体资格；另外，人保财险黄骅港公司认为王安平提供的过泵单不能确定其真实性和关联性，无法确认货物损失量，且根据王安平提供车损公估报告和起火原因鉴定报告中照片可以确认车辆在燃烧后形态完整，没有爆裂痕迹，如果装载30吨柴油情况下碰撞起火，车辆不可能稳定燃烧，即使没有爆裂，罐体也应发生熔化现象，现在柴油装载罐体形态完整，甚至罐体后壁并未过火，足以说明王安平主张货物有30多吨不是事实。
上述事实有当事人陈述、挂靠协议、行驶证、驾驶证、道路营运证、从业资格证、保单、火灾证明、鉴定报告、证明、鉴定费票据、过泵单、证人证方等在案佐证。
原审认为：王安平与二保险公司之间签订的保险合同是双方真实意思的表示，且不违反法律强制性规定，该保险合同是合法有效的，予以确认。在发生保险合同所约定保险事故后，双方应按照该合同条款，本着诚实信用原则全面履行。二保险公司对王安平车辆冀J×××××／冀JJ**挂重型货车发生火灾的事实无异议，予以确认。对于起火原因，王安平称是由于与第三者车辆发生刮蹭而导致起火，太平洋财险沧州公司虽对此不予认可，认为是货物自然引起火灾，但根据法院委托相应机构作出的鉴定结论无法确定起火原因，根据证人证言及第一时间报案材料，均一致称是与第三者车辆发生刮蹭造成起火，所以在无其他相反证据情况下，对证人证言予以采信。依据王安平与太平洋财险公司之间车损保险合同约定，王安平车辆发生非自燃火灾造成车辆损失的属于车辆损失险的保险责任，太平洋财险公司应在车辆损失险保险限额内予以赔偿。依据王安平与人保财险黄骅港公司道路危险货物承运人责任险保险合同约定，王安平因火灾造成的货物损失属于道路危险货物承运人责任险保险责任，人保财险黄骅港公司应在道路危险货物承运人责任险赔偿限额内就货物损失进行赔偿。道路危险货物承运人责任险保单中双方约定每次事故免赔额为1000元或责任损失的10％以高者计算，王安平认为该条款属于免赔条款，人保财险黄骅港公司未履行告知义务，属于无效条款，但在王安平自己提供的保单中特别约定已经以黑体字进行了示明告知，所以对王安平的主张不予采信。王安平货物损失在赔偿时应扣除1O％的免赔率。
车辆损失险及道路危险货物承运人责任险是被保险人包括保险车辆所有人及经保险车辆所有人许可使用、管理保险车辆的其他人，在合同的保险期间内，因发生意外事故造成的保险车辆损失、货物损失由保险人负责赔偿的险种。该保险投保的目的是为了在被保险人车辆损失及货物损失时能得到补偿，只要投保车辆因事故造成损失，没有法定免赔理由的，保险人就应按照合同约定在保险限额范围内对被保险人的实际损失进行赔偿。同时依据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案所涉车辆因第三者车辆刮蹭发生起火导致车辆损失及货物损失，太平洋财险沧州公司和人保财险黄骅港公司在赔偿王安平车辆损失及货物损失后，依法享有向第三者车辆的代位求偿权。太平洋财险沧州公司对车辆损失无异议，予以确认。鉴定费是为了查明损失而支出的合理、必要费用，应由保险人承担。王安平已提供证据证明其运载柴油为31.14吨，价值236664元，并由静乐县公安消防大队证明货物因火灾已全部损失，予以采信。人保财险黄骅港公司认为王安平无主体资格，从王安平提供的证据能够认定王安平是为榆林市榆阳区安顺加油站承运柴油，在运输途中发生火灾致货物损失，事故发生后，王安平赔偿榆林市榆阳区安顺加油站柴油损失236664元，王安平不需证明其是货物所有人，只需证明其已依责赔偿运载货物所有人损失后即可以依据保险合同向保险公司主张保险金的赔付。人保财险黄骅港公司对其货物重量不认可，其主张只是合理怀疑而无其他证据来印证，根据柴油的属性，如果满载柴油起火，柴油会稳定燃烧而不会发生爆裂，因此，王安平主张柴油满载而燃烧未爆裂符合实际情况。综上，王安平损失予以支持部分为：车辆损失329214元、鉴定费18000元、货物损失236664元，共计583878元，由太平洋财险沧州公司在车辆冀J×××××／冀J×××××挂重型货车所投车辆损失限额内赔偿车损及鉴定费347214元；由人保财险黄骅港公司在车辆冀J×××××／冀J×××××挂重型货车所投道路危险货物承运人责任险限额内扣除10％免赔额23666.4元后赔偿王安平212997.6元。遂依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条、第六十五条、第六十六条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司黄骅港支公司在冀J×××××／冀J×××××挂重型货车所投道路危险货物承运人责任险赔偿限额内赔付王安平货物损失保险金212997.6元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司在冀J×××××／冀J×××××挂重型货车所投车辆损失险限额内赔偿王安平车辆损失保险金347214元；三、中国人民财产保险股份有限公司黄骅港支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔付王安平车辆损失及货物损失保险金后，享有在赔偿金额范围内行使对第三者请求追偿的权利。以上给付内容限判决生效后五日内履行。如未按本判决所确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费9638元，由王安平承担1364元，中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司承担6508元，中国人民财产保险股份有限公司黄骅港支公司承担4494元。
人保财险黄骅港公司不服原审判决，上诉称：一、货物损失数量无法确定，被上诉人王安平提供的过泵单没有日期，无法证实与本案的关联性，另外，其他证据并不能证明货物已经全部损失，由于车辆燃烧后整车状态完整，上诉人认为车辆不可能大量载油或满载油情况下完全稳定燃烧，原审认定认为满载柴油会稳定燃烧而不会发生爆炸没有科学依据。二、被上诉人提供的证据不能证明其具备主体资格，被上诉人未提供其所在货物的所有权证明，也没有提供其与榆林市安顺加油站签订的承运合同，无法证实该加油站对货物的所有权，该加油站出具的证明没有法律效力。请求二审法院依法撤销原判，改判上诉人少赔付10万元。
太平洋财险沧州公司不服原审判决，上诉称：原审委托鉴定车辆损失为329214元，明显过高，超出了64254元，原审据此判决属于认定事实不清；鉴定费不属于保险公司赔付的内容；原审中，上诉人就车辆是自燃损坏还是火灾损害申请了鉴定，但没有鉴定出原因，应组织重新鉴定。请求二审法院依法改判上诉人不承担100000元的赔偿责任。
被上诉人王安平答辩认为：一、太平洋财险公司在原审时对车损鉴定无异议。保单上的新车购置价只是投保时保险公司单方打印的，保险公司主张的汽车折旧率为千分之十二，该折旧率与国家规定不符，应以国家规定报废年限15年计算折旧。被上诉人车损是由法院委托的有资质的鉴定机构作出的，可以证明车辆的真实损失。二、根据保险法规定，鉴定费应由保险公司承担。三、太平洋财险公司主张车辆是自燃应提供相应的证据。四、被上诉人原审时提交了过泵单以及消防大队出具的火灾扑救证明，证明事故车辆发生火灾时车上所载柴油的数量、价格以及该柴油在水灾中全部损失。人保公司并没有到现场查勘，只是在庭审时依据车辆鉴定报告和起火原因鉴定报告中的照片，就怀疑车辆所拉柴油没有全部损失，但未提供相应证据来证实自己的主张。事故车辆在消防队的扑救下仍燃烧了十二个小时，如果车上没有柴油只是空车是不会在消防队的扑救情况下仍然燃烧这么长时间，消防队也不会给被上诉人出具柴油全部毁损的证明，车辆没有在事故中发生大的爆炸以及车辆外形相对完好是因为消防队一直不停的进行扑救。被上诉人运载柴油属于榆阳区安顺加油站，被上诉人在赔偿了运载货物所有人损失后有权向人保财险公司请求理赔。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持；上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，应依法驳回。
二审查明，在本院二审庭审中，被上诉人王安平提交了一份静乐县公安消防大队2013年12月14日的证明，证明内容为：“2013年3月14日21时50分，静乐县专职消防中队接到警报，称太佳高速公路丰润口与娄岚出口之间一辆东风牌天龙半挂起火（主车号冀J×××××挂车号JJ99挂），接警后，静乐县消防中队迅速赶到现场，经过大约十二小时的奋力救援，于2013年3月15日上午9时许，成功扑灭”。此前在2013年3月17日，静乐县公安消防大队曾经出具过一份证明，内容为：该县消防中队接警后，迅速赶赴现场进行扑救，该车及车辆所拉油罐内柴油烧毁。
上诉人人保财险黄骅港公司与上诉人太平洋财险黄骅港公司就其上诉主张均未提交任何证据。本院二审其它查明事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，各方当事人对于投保车辆发生火灾的事实均无异议，但上诉人太平洋财险沧州公司认为火灾可能是自燃引起，但是其不能提供证据证明，亦不能说明原审关于火灾原因所作鉴定程序违法或者鉴定依据不足，因此，太平洋财险沧州公司的该上诉理由，本院不能支持。鉴定机构根据现场勘验评估，结合相关资料，按照旧机动车鉴定评估程序，依法作出鉴定结论，鉴定出车辆损失价值，原审中太平洋财险沧州公司认可该鉴定结论，二审中又认为鉴定价值过高，但却不能就此提交证据证明原鉴定有何不妥，因此，太平洋财险沧州公司认为原鉴定价值过高的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。
关于货物损失，原审中被上诉人王安平提交榆林市榆阳区安顺加油站出具的货物（柴油）的过泵单，过泵单中有运输车辆的车牌号和日期等（日期一处受过浸渍，有些模糊），而且该过泵单的所在内容与安顺加油站出具证明的内容一致，能够证明是投保车辆运输该批柴油，亦能够证明柴油的数量和价值。静乐县公安消防大队出具的两份证明，证明了火灾事故的发生、扑救的过程以及柴油被烧毁的事实，结合安顺加油站出具的收到赔偿款的证明，能够货物毁损的价值，人保财险黄骅港公司主张货物损失不能确定的上诉理由，本院不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，作为责任保险的被保险人的王安平给第三者安顺加油站造成损害，其已经向第三者进行了赔偿，藉此依法有权向保险人人保财险黄骅港公司请求赔偿保险金，被上诉人王安平在本案中当然具备诉讼主体资格。
上诉人人保财险黄骅港公司称车辆大量载油或满载油，发生火灾后不可能稳定燃烧。本院认为，在火灾事故发生后，消防部门即到现场扑救，没有发生爆炸和车辆燃烧后整车状态完整与消防部门的及时有效扑救不无关系。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应予以维持；上诉人的上诉理由缺乏事实依据和法律根据，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费4600元，由上诉人人保财险黄骅港公司负担2300元，由上诉人太平洋财险沧州公司负担2300元。
本判决为终审判决。
审判长 冉 旭
审判员 张金平
审判员 纪俊阁
二〇一四年五月十四日
书记员 冯金平