山东省莱芜市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鲁12执异65号
异议人（利害关系人）：梁峰，男，汉族，1980年6月3日出生，住莱芜市莱城区。
异议人（利害关系人）：莱芜市盛瑞达商贸有限公司，住所地：莱芜市莱城区凤城街道办事处北埠钢材市场，组织机构代码：78502937-1。
法定代表人：陈传丰，该公司经理。
异议人（利害关系人）：王维福，男，汉族，1972年4月30日出生，住莱芜市莱城区。
异议人（利害关系人）：邱圣春，男，汉族，1966年1月29日出生，住莱芜市莱城区。
异议人（利害关系人）：刘传花，女，汉族，1976年10月8日出生，住莱芜市莱城区。
申请执行人：莱芜市塑料彩印厂，住所地：莱芜市莱城区口镇工业园，组织机构代码：869560020。
法定代表人：王圣德，厂长。
被执行人：山东汇昶豪啤酒有限公司，住所地：莱芜市莱城区口镇工业园，组织机构代码：692018796。
法定代表人：朱红，经理。
在本院执行申请执行人莱芜市塑料彩印厂（以下简称塑料彩印厂）与被执行人山东汇昶豪啤酒有限公司（以下简称汇昶豪公司）建设用地使用权转让合同纠纷一案中，异议人梁峰、莱芜市盛瑞达商贸有限公司（以下简称盛瑞达公司）、王维福、邱圣春、刘传花对将被执行人汇昶豪公司所有的啤酒生产设备流水线一套及院内啤酒瓶一宗（总数约450万个）作价1245.34万元，扣除评估费45400元、拍卖公告费1440元、执行费79806.56元，交付申请执行人塑料彩印厂抵偿12326753.44元债务不服，向本院提出异议。本院于2016年6月20日作出（2016）鲁12执异39号执行裁定，驳回异议人的申请，异议人梁峰等不服申请复议，山东省高级人民法院于2017年3月31日作出（2017）鲁执复94号执行裁定，撤销本院（2016）鲁12执异39号执行裁定，本案由本院进行审查；本院于2017年6月29日作出（2017）鲁12执异42号执行裁定，驳回异议人的异议，异议人梁峰等不服申请复议，山东省高级人民法院于2017年9月15日作出（2017）鲁执复221号执行裁定，撤销本院（2017）鲁12执异42号执行裁定，发回本院重新审查。本院于2017年11月15日立案受理，并依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
异议人梁峰、盛瑞达公司、王维福、邱圣春、刘传花称，法院作出的关于汇昶豪公司以设备抵债的执行行为违法，理由如下：1、异议人早在2014年6月至7月就向法院提出了参与分配申请，法院也接受了异议人的申请，此时民诉法司法解释尚未出台，法院依据2015年2月14日民诉法司法解释的规定作出执行分配行为，属适用法律不当，应当予以纠正。2、在法院执行被执行人设备前，异议人已于2015年8月向莱城区法院提出了破产申请，莱城区法院作出不予受理的裁定后，异议人提出上诉，莱芜中院认为异议人的破产申请符合法律规定，此时法院应中止对汇昶豪公司的执行。综上，请求法院依法认定关于汇昶豪公司以设备抵债的执行行为违法，撤销执行裁定，重新作出分配方案。
本院经审查查明，申请执行人塑料彩印厂与被执行人汇昶豪公司建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2012年7月12日作出（2012）莱中民一初字第10号民事判决书。因被执行人汇昶豪公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人塑料彩印厂向法院申请执行。本院于2013年1月30日立案执行。2013年10月31日本院作出（2013）莱中执字第14号执行裁定书裁定查封了被执行人汇昶豪公司所有的啤酒生产设备流水线一套及院内啤酒瓶一宗（总数约450万个）。执行过程中，本院依法委托中介机构对查封的啤酒生产设备流水线一套及院内啤酒瓶一宗（总数约450万个）进行评估，评估价值为1245.34万元。2015年9月29日，本院委托拍卖机构对上述财产进行第一次公开拍卖，因无人参与竞买而流拍，同日，申请执行人塑料彩印厂申请以第一次拍卖的保留价1245.34万元接受上述财产抵偿相应债务，本院于2015年9月30日作出（2013）莱中执字第14-4号执行裁定书，裁定将被执行人汇昶豪公司所有的啤酒生产设备流水线一套及院内啤酒瓶一宗（总数约450万个）作价1245.34万元，扣除评估费45400元、拍卖公告费1440元、执行费79806.56元，交付申请执行人塑料彩印厂抵偿12326753.44元债务。上述财产的财产权自裁定送达申请执行人塑料彩印厂时起转移。该执行裁定书于同日送达双方当事人。利害关系人梁峰、盛瑞达公司、王维福、邱圣春、刘传花对上述以物抵债的执行裁定不服，向本院提出异议。
另查明，2015年5月26日本院作出（2012）莱中执字第26号案件移送函，将本案有关材料移送莱城区人民法院审查是否受理破产案件，莱城区人民法院于2015年7月15日作出（2015）莱城立民破字第1号民事裁定，裁定对汇昶豪公司的企业破产不予受理。2016年2月5日，经梁峰、盛瑞达公司、王维福、邱圣春、刘传花申请，莱城区人民法院作出（2016）鲁1202民破1号民事裁定，决定立案受理申请人梁峰、盛瑞达公司、王维福、邱圣春、刘传花对被申请人汇昶豪公司的破产申请。
上述事实，由民事判决书、执行裁定书、民事裁定书等证据予以证实。
本案的争议焦点是：本院作出的（2013）莱中执字第14-4号执行裁定书是否合法有效。
本院认为，本院（2013）莱中执字第14号执行案件中的被执行人汇昶豪公司为企业法人，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》（以下简称《民诉法解释》）第508条、第513条的规定，被执行人为企业法人的不适用参与分配程序；即便依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（以下简称《执行规定》）第88条、第89条、第90条、第96条的规定，异议人梁峰等申请参与分配亦不符合《执行规定》第96条规定的条件，本案不属于参与分配的案件，应按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。本院作出（2013）莱中执字第14-4号执行裁定时，《民诉法解释》已经施行，该司法解释与《执行规定》并不冲突，本院根据该司法解释作出裁定并无不当。
本院在执行过程中，发现被执行人汇昶豪公司的现有资产不能清偿全部到期债务，为保护全部债权人的合法利益，经汇昶豪公司同意，依照《民诉法解释》的相关规定，本院于2015年5月26日将案件移送给莱城区人民法院进行破产审查，但莱城区人民法院裁定对汇昶豪公司的企业破产不予受理。综上，本案抵债裁定作出时，莱城区人民法院未受理汇昶豪公司企业破产，因此异议人提出本案应当中止执行无法律依据。依照《民诉法解释》第516条和《执行规定》第88条的规定，本案各债权均无担保物权，应当按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第19条规定“拍卖时无人竞买或者竞买人的最高应价低于保留价，到场的申请执行人或者其他执行债权人申请或者同意以该次拍卖所定的保留价接受拍卖财产的，应当将该财产交其抵债”。对被执行人汇昶豪公司所有的设备流水线及院内啤酒瓶，因第一次拍卖无人参与竞买而流拍。申请执行人塑料彩印厂申请以第一次拍卖的保留价接受以物抵债。根据上述法律规定，本院于2015年9月30日作出（2013）莱中执字第14-4号执行裁定书裁定将上述财产作价1245.34万元，扣除相关费用后，交付申请执行人塑料彩印厂抵偿12326753.44元债务，符合法律规定。
综上所述，本院作出的（2013）莱中执字第14-4号执行裁定书符合法律规定，不存在适用法律不当，应当中止执行的问题。因此，利害关系人梁峰、盛瑞达公司、王维福、邱圣春、刘传花请求撤销以物抵债执行裁定的异议理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下：
驳回异议人梁峰、莱芜市盛瑞达商贸有限公司、王维福、邱圣春、刘传花的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向山东省高级人民法院申请复议。
审判长 蔚大鹏
审判员 李 胜
审判员 刘永刚
二〇一七年十月二十三日
书记员 时阿楠