浙江省桐庐县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0122刑初377号
公诉机关浙江省桐庐县人民检察院。
被告人孙露，男，1963年8月1日出生于浙江省桐庐县，汉族，文化程度大学，原系桐庐县农业和林业技术推广中心水产站站长，户籍地浙江省桐庐县，住浙江省桐庐县。因本案于2016年3月15日被刑事拘留，同年4月1日被逮捕。现押于桐庐县看守所。
辩护人徐东、吴言佩，浙江合强律师事务所律师。
浙江省桐庐县人民检察院以杭桐检公诉刑诉〔2016〕339号起诉书指控被告人孙露犯滥用职权罪、受贿罪，于2016年8月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2016年9月8日、11月23日公开开庭审理了本案。浙江省桐庐县人民检察院指派检察员王某出庭支持公诉，被告人孙露及其辩护人徐东、吴言佩到庭参加诉讼。本案因公诉机关补充侦查，延期审理1次。本案合议庭评议后经审判委员会讨论决定，现已审理终结。
浙江省桐庐县人民检察院指控：
（一）滥用职权
2011年至2014年，被告人孙露在担任桐庐县农业技术推广中心水产站站长期间，分别与何某、俞某1、徐某2（均另案处理）等人合谋，在被告人孙露负责相关国家渔业补助资金项目申报审核、建设检查、验收工作中，违反相关规定和工作职责要求，明知申报单位不符合申报条件,仍然同意并组织申报；在申报项目仅完成部分建设内容的情况下同意通过验收，使不符合条件的项目违规获取国家补助资金，造成国家利益损失共计人民币385万元。具体内容如下：
1、2011年9月，何某以其所有的桐庐明凯农业开发有限公司为申报主体，通过桐庐县农业技术推广中心水产站申报2011年浙江省省级现代渔业生产发展资金项目。被告人孙露在明知桐庐明凯农业开发有限公司实际面积不符合该项目申报条件的情况下，让周某与何某在制作申报资料时，按申报要求违规“包装”项目，虚假多报养殖面积，并在其审核项目申报材料时同意申报。该项目建设、验收中，被告人孙露明知该项目仅完成部分建设内容的情况下，依然同意通过验收。在该项目中，桐庐明凯农业开发有限公司获得省财政补助人民币40万元。被告人孙露与何某的行为造成国家利益损失人民币40万元。
2、2011年12月，何某以其所有的桐庐明凯农业开发有限公司为申报主体，通过桐庐县农业技术推广中心水产站申报2012年杭州市“菜篮子”基地建设项目下属子项目水产基地建设项目。根据《2012年杭州市“菜篮子”基地建设项目申报指南》对水产基地建设项目的申报条件要求，申报单位应具备的条件之一有“池塘养殖面积原则上要求相对集中连片500亩以上，山区、温室或网箱养殖的建设规模要求可适当降低”“承包土地的承包期原则上要求在5年以上，近期不拆迁”，被告人孙露在明知桐庐明凯农业开发有限公司养殖面积不符合申报条件的情况下，让周某与何某制作申报资料时，按申报要求违规“包装”项目，将不属于何某承包土地的喻某等人土地承包合同“包装”在该项目的申报资料土地来源材料中，虚假多报养殖面积，且明知该项目申报建设内容与桐庐明凯农业开发有限公司成功申报的2011年浙江省省级现代渔业生产发展资金项目建设内容有重复，仍在其审核项目申报材料时同意申报。在该项目建设、验收中，被告人孙露明知该项目仅完成部分建设内容的情况下，依然同意通过验收。在该项目中，桐庐明凯农业开发有限公司获得杭州市财政补助人民币40万元，经被告人孙露授意，何某从人民币40万元补助款中，分给喻某人民币8万元补助款。被告人孙露与何某的行为造成国家利益损失人民币40万元。
3、2012年8月，俞某1以其所有的桐庐方埠水产养殖有限公司为申报单位，通过桐庐县农业技术推广中心水产站申报2012年浙江省省级现代渔业生产发展资金项目，根据《关于申报2012年省级现代渔业生产发展资金项目的通知》的申报要求，该项目“单个项目建设面积须在200亩以上”，被告人孙露在明知桐庐方埠水产养殖有限公司实际养殖面积不符合该项目申报条件的情况下，让周某与俞某1制作申报资料时，按申报要求违规“包装”项目，虚假多报养殖面积，在该项目建设、验收中，被告人孙露明知该项目仅完成部分建设内容的情况下，依然同意通过验收。在该项目中，桐庐方埠水产养殖有限公司获得浙江省财政补助人民币60万元。被告人孙露与俞某1的行为造成国家利益损失人民币60万元。
4、2014年1月，俞某1以其所有的桐庐方埠水产养殖有限公司为申报单位，通过桐庐县农业技术推广中心水产站申报2014年中央财政现代农业生产发展鱼类产业提升项目，被告人孙露与俞某1合谋，将不符合申报条件的喻某的鱼塘“包装”在该项目中，违规申报项目；在该项目建设、验收中，被告人孙露明知该项目仅完成部分建设内容的情况下，依然同意通过验收。在该项目中，桐庐方埠水产养殖有限公司获得中央财政补助人民币70万元，经被告人孙露授意，俞某1从人民币70万元补助款中，分给喻某人民币7万元补助款。被告人孙露与俞某1的行为造成国家利益损失人民币70万元。
5、2011年12月，徐某2以其所有的桐庐县江南镇小弟水产养殖场为申报主体，通过桐庐农业技术推广中心水产站申报了2012年杭州市“菜篮子”基地建设项目下属子项目水产高标准池塘改造项目。根据《2012年杭州市“菜篮子”基地建设项目申报指南》对水产高标准池塘改造项目的申报条件要求，申报单位应具备的条件之一有“以池塘为主的养殖模式，要求相对集中连片200亩以上，山区规模可适当降低”，“承包土地的承包期原则上要求在5年以上，近期不拆迁”，被告人孙露在明知桐庐县江南镇小弟水产养殖场实际养殖面积等条件不符合该项目申报条件的情况下，让桐庐县农业技术推广中心水产站的工作人员周某与徐某2一起，通过修改徐某2实际承包鱼塘合同的承包面积与承包期限的方式，用假合同违规申报项目，并在审核项目申报资料时同意该项目申报。被告人孙露在参与该项目的验收中，明知桐庐县江南镇小弟水产养殖场养殖仅仅完成部分建设内容的情况下，依然同意通过验收。在该项目中，桐庐县江南镇小弟水产养殖场获得杭州市财政补助人民币35万元。被告人孙露与徐某2的行为造成国家利益损失人民币35万元。
6、2012年8月，徐某2以其所有的桐庐县江南镇小弟水产养殖场为申报主体，通过桐庐农业技术推广中心水产站申报了2012年浙江省省级现代渔业生产发展资金项目。根据《关于申报2012年省级现代渔业生产发展资金项目的通知》的申报要求，该项目“单个项目建设面积须在200亩以上”，被告人孙露在明知桐庐县江南镇小弟水产养殖场实际养殖面积不符合该项目申报条件，申报建设内容与桐庐县江南镇小弟水产养殖场成功申报的2012年杭州市“菜篮子”项目建设内容有重合的情况下，仍然违规同意桐庐县江南镇小弟养殖场申报该项目，并在明知桐庐县江南镇小弟水产养殖场仅完成部分建设内容的情况下，依然同意通过验收。在该项目中，桐庐县江南镇小弟水产养殖场获得浙江省财政补助人民币50万元。被告人孙露与徐某2的行为造成国家利益损失人民币50万元。
7、2014年1月，徐某2以其实际经营的桐庐县江南镇群辉水产养殖场为申报主体，通过桐庐县农业技术推广中心水产站申报了2014年中央财政现代农业生产发展鱼类产业提升项目，被告人孙露在明知桐庐县江南镇群辉水产养殖场申报建设地点与桐庐县江南镇小弟水产养殖场成功申报的2012年杭州市“菜篮子”项目、浙江省省级现代渔业生产发展资金项目建设地点相同，建设内容有重复，且虚假多报养殖面积违规申报的情况下，仍然违规同意桐庐县江南镇群辉水产养殖场申报该项目。并在明知桐庐县江南镇群辉水产养殖场仅仅完成部分建设内容的情况下，依然同意通过验收。在该项目中，桐庐县江南镇群辉水产养殖场获得中央财政补助人民币90万元。被告人孙露与徐某2的行为造成国家利益损失人民币90万元。
（二）受贿
2012年至2016年，被告人孙露在担任桐庐县农业（和林业）技术推广中心水产站站长期间，利用其负责渔类项目申报审核、实施检查、验收等职务上的便利，多次非法收受何某、俞某1、徐某2、王某1、方国民、方某2、钱某,4、方某3、方某4、李某妻卓某、吴某1妻俞某2、张某1委托王某2送予的财物，共计价值人民币27.1万元，并为请托人谋取利益。案发后，追缴受贿资金人民币20万元。
公诉人为证明上述事实，当庭出示和宣读了以下证据：1、户籍证明、通知、公司基本情况、项目申报资料、土地承包协议、银行明细、岗位职责、资金往来结算票据复印件；2、证人朱某、周某、喻某、何某、俞某1、徐某2、张某2等人的证言；3、被告人孙露的供述和辩解等证据。
公诉机关据此认定被告人孙露身为受国家机关委托代表国家机关行使职权的组织中从事公务的人员，违反规定处理公务，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失，情节特别严重，其行为已构成滥用职权罪。被告人孙露身为国家工作人员，利用职务上的便利，非法收受他人财物，为他人谋取利益，数额巨大，其行为已构成受贿罪。为此，提请本院依法判处。
被告人孙露及其辩护人对公诉机关指控的受贿罪，以及滥用职权罪中第1、2、3、5、6节事实，以及罪名无异议。
被告人孙露辩称：1、指控的滥用职权罪中第4节，2014年1月，俞某1以其所有的桐庐方埠水产养殖有限公司为申报单位申报2014年中央财政现代农业生产发展鱼类产业提升项目中，没有将喻某的鱼塘“包装”在该项目中进行申报；该项目没有验收，是县农业局委托审计部门进行审计，该项目是符合申报条件的，不能定滥用职权。2、指控的滥用职权罪中第7节，2014年1月，徐某2以其实际经营的桐庐县江南镇群辉水产养殖场为申报主体申报2014年中央财政现代农业生产发展鱼类产业提升项目中，桐庐县江南镇群辉水产养殖场申报建设地点与桐庐县江南镇小弟水产养殖场成功申报的2012年杭州市“菜篮子”项目、浙江省省级现代渔业生产发展资金项目建设地点相同，建设内容有重复不属违规申报；该项目没有要求养殖面积，不存在养殖面积上违规申报的情况；该项目没有验收，是县农业局委托审计部门进行审计，该项目是符合申报条件的，不能定滥用职权。
辩护人辩称：1、滥用职权罪中指控的第4、7节事实，该两次申报的2014年中央财政现代农业生产发展鱼类产业提升项目不是验收，而是县农业局委托审计部门进行审计，该项目是符合申报条件的，不能定被告人孙露滥用职权。2、被告人孙露能如实供述，当庭自愿认罪，退清全部受贿款，请求从轻处罚。
经审理查明：2006年9月19日，被告人孙露任桐庐县农业技术推广中心水产站（后变更为桐庐县农业和林业技术推广中心水产站）站长，其主要职责是，主持水产站日常工作，负责有关渔业项目申报、建设和指导工作，负责水产养殖园区、基地的技术指导和建设工作等职责。
证明该事实的证据有：桐农党委[2006]7号关于雷会鑫等同志任职的通知，桐庐县农业和林业技术推广中心的《孙露任职情况说明》、《岗位职责》，以及被告人孙露关于其负责水产站的全面工作，包括水产养殖技术推广、技术培训、新品种引进和推广，水产项目的申报时推荐审核、实施中现场察看、参与局里组织的项目初验等工作的供述，并有证人朱某的证言印证。该事实和证据，经庭审质证，本院予以确认。
一、滥用职权犯罪事实
1、2011年9月，何某以其所有的桐庐明凯农业开发有限公司为申报主体，通过桐庐县农业技术推广中心水产站申报2011年浙江省省级现代渔业生产发展资金项目。被告人孙露在明知桐庐明凯农业开发有限公司实际面积不符合该项目申报条件的情况下，让周某与何某在制作申报资料时，按申报要求违规“包装”项目，虚假多报养殖面积，并在其审核项目申报材料时同意申报。该项目建设、验收中，被告人孙露明知该项目仅完成部分建设内容的情况下，依然同意通过验收。在该项目中，桐庐明凯农业开发有限公司获得省财政补助人民币40万元。被告人孙露与何某的行为造成国家利益损失人民币40万元。
2、2011年12月，何某以其所有的桐庐明凯农业开发有限公司为申报主体，通过桐庐县农业技术推广中心水产站申报2012年杭州市“菜篮子”基地建设项目下属子项目水产基地建设项目。根据《2012年杭州市“菜篮子”基地建设项目申报指南》对水产基地建设项目的申报条件要求，申报单位应具备的条件之一有“池塘养殖面积原则上要求相对集中连片500亩以上，山区、温室或网箱养殖的建设规模要求可适当降低”、“承包土地的承包期原则上要求在5年以上，近期不拆迁”，被告人孙露在明知桐庐明凯农业开发有限公司养殖面积不符合申报条件的情况下，让周某与何某制作申报资料时，按申报要求违规“包装”项目，将不属于何某承包土地的喻某等人土地承包合同“包装”在该项目的申报资料土地来源材料中，虚假多报养殖面积，且明知该项目申报建设内容与桐庐明凯农业开发有限公司成功申报的2011年浙江省省级现代渔业生产发展资金项目建设内容有重复，仍在其审核项目申报材料时同意申报。在该项目建设、验收中，被告人孙露明知该项目仅完成部分建设内容的情况下，依然同意通过验收。在该项目中，桐庐明凯农业开发有限公司获得杭州市财政补助人民币40万元，经被告人孙露授意，何某从人民币40万元补助款中，分给喻某人民币8万元补助款。被告人孙露与何某的行为造成国家利益损失人民币40万元。
3、2012年8月，俞某1以其所有的桐庐方埠水产养殖有限公司为申报单位，通过桐庐县农业技术推广中心水产站申报2012年浙江省省级现代渔业生产发展资金项目，根据《关于申报2012年省级现代渔业生产发展资金项目的通知》的申报要求，该项目“单个项目建设面积须在200亩以上”，被告人孙露在明知桐庐方埠水产养殖有限公司实际养殖面积不符合该项目申报条件的情况下，让周某与俞某1制作申报资料时，按申报要求违规“包装”项目，虚假多报养殖面积，在该项目建设、验收中，被告人孙露明知该项目仅完成部分建设内容的情况下，依然同意通过验收。在该项目中，桐庐方埠水产养殖有限公司获得浙江省财政补助人民币60万元。被告人孙露与俞某1的行为造成国家利益损失人民币60万元。
4、2014年1月，俞某1以其所有的桐庐方埠水产养殖有限公司为申报单位，通过桐庐县农业技术推广中心水产站申报2014年中央财政现代农业生产发展鱼类产业提升项目，被告人孙露与俞某1合谋，拟将喻某的鱼塘“包装”在该项目中申报（注：在实际申报时未将喻某的鱼塘“包装”在该项目中申报，但俞某1从补助款中，分给喻某人民币7万元）。被告人孙露明知桐庐方埠水产养殖有限公司不符合2012年省级现代渔业生产发展资金项目的申报条件，且未完成2012年省级现代渔业生产发展资金项目建设内容的情况下，依然组织申报2014年中央财政现代农业生产发展鱼类产业提升项目，在明知该项目仅完成部分建设内容的情况下，依然使桐庐方埠水产养殖有限公司获得中央财政补助人民币70万元。被告人孙露与俞某1的行为造成国家利益损失人民币70万元。
5、2011年12月，徐某2以其所有的桐庐县江南镇小弟水产养殖场为申报主体，通过桐庐农业技术推广中心水产站申报了2012年杭州市“菜篮子”基地建设项目下属子项目水产高标准池塘改造项目。根据《2012年杭州市“菜篮子”基地建设项目申报指南》对水产高标准池塘改造项目的申报条件要求，申报单位应具备的条件之一有“以池塘为主的养殖模式，要求相对集中连片200亩以上，山区规模可适当降低”，“承包土地的承包期原则上要求在5年以上，近期不拆迁”，被告人孙露在明知桐庐县江南镇小弟水产养殖场实际养殖面积等条件不符合该项目申报条件的情况下，让桐庐县农业技术推广中心水产站的工作人员周某与徐某2一起，通过修改徐某2实际承包鱼塘合同的承包面积与承包期限的方式，用假合同违规申报项目，并在审核项目申报资料时同意该项目申报。被告人孙露在参与该项目的验收中，明知桐庐县江南镇小弟水产养殖场养殖仅仅完成部分建设内容的情况下，依然同意通过验收。在该项目中，桐庐县江南镇小弟水产养殖场获得杭州市财政补助人民币35万元。被告人孙露与徐某2的行为造成国家利益损失人民币35万元。
6、2012年8月，徐某2以其所有的桐庐县江南镇小弟水产养殖场为申报主体，通过桐庐农业技术推广中心水产站申报了2012年浙江省省级现代渔业生产发展资金项目。根据《关于申报2012年省级现代渔业生产发展资金项目的通知》的申报要求，该项目“单个项目建设面积须在200亩以上”，被告人孙露在明知桐庐县江南镇小弟水产养殖场实际养殖面积不符合该项目申报条件，申报建设内容与桐庐县江南镇小弟水产养殖场成功申报的2012年杭州市“菜篮子”项目建设内容有重合的情况下，仍然违规同意桐庐县江南镇小弟养殖场申报该项目，并在明知桐庐县江南镇小弟水产养殖场仅完成部分建设内容的情况下，依然同意通过验收。在该项目中，桐庐县江南镇小弟水产养殖场获得浙江省财政补助人民币50万元。被告人孙露与徐某2的行为造成国家利益损失人民币50万元。
7、2014年1月，徐某2以其实际经营的桐庐县江南镇群辉水产养殖场为申报主体，通过桐庐县农业技术推广中心水产站申报了2014年中央财政现代农业生产发展鱼类产业提升项目。被告人孙露在明知桐庐县江南镇群辉水产养殖场申报建设地点与桐庐县江南镇小弟水产养殖场成功申报的2012年杭州市“菜篮子”项目、浙江省省级现代渔业生产发展资金项目建设地点相同，建设内容有重复，且虚假多报养殖面积违规申报的情况下，仍然违规同意桐庐县江南镇群辉水产养殖场申报2014年中央财政现代农业生产发展鱼类产业提升项目。并在明知桐庐县江南镇群辉水产养殖场仅完成部分建设内容的情况下，依然使桐庐县江南镇群辉水产养殖场获得中央财政补助人民币90万元。被告人孙露与徐某2的行为造成国家利益损失人民币90万元。
综上，2011年至2014年，被告人孙露在担任桐庐县农业技术推广中心水产站站长期间，负责相关国家渔业补助资金项目申报审核、建设检查、验收工作中，违反相关规定和工作职责要求，明知申报单位不符合申报条件,仍然同意并组织申报；在申报项目仅完成部分建设内容的情况下同意通过验收，使不符合条件的项目违规获取国家补助资金，造成国家利益损失共计人民币385万元。
证明上述事实，并经法庭质证的证据有：
1、被告人孙露在侦查阶段的供述证实：杭州市“菜篮子”项目要求池塘养殖面积相对集中连片200亩以上，水产养殖要求500亩以上，省级现代渔业项目要求养殖面积是200亩以上，中央的项目一般是在省级项目的基础上做提升。如果严格按照申报条件，桐庐的水产企业没有一家是符合申报条件的。其认为徐某2的鱼塘面积100亩左右，事后知道从江南镇承包了30余亩，承包期限也只有一年；何某的鱼塘总共只有110亩左右，都是不符合申报的要求；俞某1在2012年省级项目中的鱼塘面积和在2014年的中央提升项目上的鱼塘面积有200亩，但在项目实施建设中，都是有水分的，只完成计划的一部分，没有按实施方案全部完成。
申报资料是周某帮助具体做的。这些项目都是先确定补助金额，然后再制作项目申报资料、实施方案和内容。中央和省里的补助金额是按照项目实施总投入的一定比例来补助的，所以制作实施方案时是按照确定的补助金额和规定的补助比例倒算相应的总投入金额，也就是根据确定的补助金额来包装相关数据，只要求这些资料相关数据内容和这个金额相匹配，至于是否真实不去管的。
徐某2的桐庐县江南镇小弟水产养殖场成功申报了2012年“菜篮子”高标准池塘改造项目和2012年省级现代渔业项目，徐某2实际经营的桐庐县江南镇群辉水产养殖场成功申报了2014年中央现代农业提升项目，这三个项目徐某2的水产养殖场严格按要求来说，是不符合申报条件的，但其交代周某和徐某2在做申报材料的时候按申报条件把项目包装好，比如扩大了徐某2土地承包合同面积和承包期限等，项目资料做好后，其也是看过的。
何某的桐庐明凯农业开发有限公司成功申报了2011年的省级现代渔业项目和2012年杭州市“菜篮子”水产基地项目，这两个项目是其让周某与何某两个人按申报要求对接做起来的，其交代周某和徐某2要按申报要求把项目包装好。要是严格按照申报要求，其实都是报不下来的，是在申报资料中通过扩大申报面积、包装申报项目等，违规报项目的，这两个项目的申报材料在上报前其也是看过的。俞某1的桐庐方埠水产养殖公司成功申报了2013年省级现代渔业项目和2014年的中央提升项目，严格来说也是不符合申报条件的。
2、证人何某的证言证实：在申报2011年的省级现代渔业项目和2012年杭州市“菜篮子”项目上，鱼塘实际面积只有近130亩，而申报条件要求200亩以上，是多报了鱼塘的亩数才使得项目可以成功申报下来的，按公司鱼塘的实际面积是不符合申报条件，不能报这两个项目的。是水产站的站长孙露问要不要报这个项目，并且教其要怎么申报，要准备什么材料，其就按他说的准备材料申报项目。成功申报后项目做了一部分，没有实施完毕，市里的领导和孙露来验收到现场看了实施情况就通过验收了。资金补助下来后，孙露让其拿8万元给喻某，由喻某拿去给剩下的散户，至于他有没有拿给其他的散户就不清楚了。因为其的鱼塘面积不够报项目，就让其和其他散户一起申报，放到其的申报资料里，把面积凑起来包装项目。
3、证人俞某1的证言证实：2012年的时候，自己的公司做过省级现代农业的项目，获得了60万元补助款。2014年的时候，做过中央现代农业发展生产项目，获得70万元的补助款，这个项目的补助款通过转账的方式打给喻某7万元，因为喻某自己的鱼塘太小了不能承接项目，就拼到其的项目里一起包装申报。项目申报的时候也存在申报材料中数据扩大作假的情况，预算、决算的时候也肯定存在水分的。2012年的省级这个项目实际面积是200亩不到的，项目申报的规模是360亩，也没有按实施方案的工程量投入，实施方案中池塘开挖清淤120亩，挖深0.4米，实际池塘开挖清淤近100亩，挖深0.3米或0.2米。鱼塘护坡实施方案中是3800米，实际做了2000米左右。2014年申报的中央现代农业发展生产项目，也没有完全按实施方案去做，池塘开挖清淤近100亩，挖深平均0.3米样子，电力设施在2012年的基础上加长了二、三百米，道路2012年是石子路，2014年铺上柏油浇了一下，管理房、鱼塘护坡等在2012年已经做过了，就是原来的基础上有些破的地方修补一下，实际投入130万元样子，没有实施方案中的170多万元。
4、证人徐某2的证言证实：桐庐县江南镇小弟水产养殖场成功申报了2012年“菜篮子”高标准池塘改造项目和2012年省级现代渔业项目，2014年中央现代农业提升项目。三个项目存在虚假扩大养殖规模，第一个是申报面积扩大，实际改造50亩左右，申报420亩；第二个是申报资料造假，承包面积是36亩，假的合同是130亩，1年的承包合同，改成了19年。水产养殖证也是为了申报需要由周某帮助造假做做的。建设工程的虚假情况是，实际清淤50亩左右，申报资料是140亩，实际挖深0.2米或0.3米，没有2.2米或1.2米，塘埂护坡，进排水管，电力线路等数据，也都夸大的。2014年中央现代农业提升项目中，电力设施电线杆15根，实际是增加7、8根，有的工程原来做好的，2014年没有再做，总共投下去六、七十万元。发票是与富泰公司签订了合同，按项目申报投入资金开发票，钱是其转给富泰公司扣除税费和管理费后把钱转回，还按照申报内容，做了工程预决算资料。
5、证人周某的证言证实：徐某2的小弟水产养殖场在2012年申报过杭州市“菜篮子”项目和2012年省级现代渔业项目，2014年群辉水产养殖场申报了中央现代农业提升项目。杭州市“菜篮子”项目要求面积要200亩以上，承租土地的承包期要5年以上，近期不拆迁，另外两个项目也要求申报面积在200亩以上，徐某2都是不符合申报条件的，但孙露作为领导叫其扩大数据，修改资料，其就去做了。将30来亩改为130亩，承包期1限年改为19年。徐某2的杭州市“菜篮子”项目从材料上看已实施完毕，但实际上工程没有全部做好，所以在省级现代渔业项目、中央现代农业提升项目的资料中会出现与杭州市“菜篮子”项目相同的工程情况的资料照片。
何某的鱼塘面积应该是110亩左右，申报省级现代渔业项目的面积是245亩，申报杭州市“菜篮子”项目的面积是439亩。
俞某1鱼塘面积应该是200亩不到，申报省级现代渔业项目的面积是360亩，这种扩大面积申报的项目，实际项目建设是没有按计划全部完成的。后来又申报了中央现代农业提升项目。
6、证人喻某的证言证实：2012年的时候，水产站的站长孙露到家里来玩，他说其的鱼塘太小，想报项目争取点资金改造下都不行，孙露当时说让其把鱼塘先改造起来，做下去的钱他会帮其的鱼塘拼到别人的项目里去，分补助资金给其的，其同意了。在报项目前，孙露让其拼到何某的项目里去，具体什么项目不清楚，就让其提供了点资料，别的事都是孙露在做的。鱼塘改建完后，孙露或者其他农技推广中心工作人员没有来现场验收过。补助款是孙露让何某给其的，总共是8万元。俞某1的项目也是一样，补助款给了其7万元。两个项目的申报条件不清楚，只知道与他人一起包装申报项目肯定是违规的，要是严格把关肯定过不了。
7、证人赖某的证言证实：其2009年11月至2013年6月在江南镇政府工作过，在2010年，江南镇与徐某2签订了1年的承包合同，里坞垅整块鱼塘面积是34亩，并支付了费用。到期后，徐某2是想再继续承包鱼塘的，不过因为有项目要征用这块鱼塘，就没有继续承包给徐某2了。
8、证人徐某1的证言证实：其是徐某2的儿子，虽然江南镇群辉水产养殖场是以其的名义注册的，但实际都是父亲徐某2在经营的，具体的其都不清楚。
9、公司基本情况、项目申报资料、通知、土地承包协议等证实：上述相关企业申报项目的基本情况和过程。
10、银行明细、资金往来结算票据复印件证实：资金往来情况和相关申报企业获取国家补助资金的事实。
（二）受贿犯罪事实
2012年至2016年，被告人孙露在担任桐庐县农业和林业技术推广中心水产站站长期间，利用其负责渔类项目申报审核、实施检查、验收等职务上的便利，多次非法收受何某、俞某1、徐某2、王某1、方国民、方某2、钱某,4、方某3、方某4、李某妻卓某、吴某1妻俞某2、张某1委托王某2送予的财物，共计价值人民币27.1万元，并为请托人谋取利益。具体情况如下：
1、收受徐某2送予的人民币共计18万元：2012年下半年，被告人孙露在其水产站办公室收受徐某2送予的人民币5万元现金；2012年下半年，被告人孙露在其水产站办公室收受徐某2送予的人民币3万元现金；2014年，被告人孙露通过其妻子张某2收受徐某2送予的人民币10万元现金。
2、2013年初春节前，被告人孙露在其水产站办公室收受何某送予的人民币3000元现金。
3、收受俞某1送予的人民币共计1.5万元：2013年初春节前，被告人孙露在其桐庐县开元街的家楼下停车场收受俞某1送予的人民币5000元现金；2015年初春节前，被告人孙露在桐庐县邮电路上收受俞某1送予的人民币5000元现金；2016年初春节前，被告人孙露在其水产站办公室收受俞某1送予的人民币5000元现金。
4、2012年初春节前，被告人孙露在其水产站的办公室收受王某1送予的人民币1万元现金。
5、收受方国民送予的人民币共计1.8万元：2013年初春节前，被告人孙露在桐庐县农业技术推广中心收受方国民送予的人民币3000元现金；2014年初春节前，被告人孙露在其水产站办公室收受方国民送予的人民币5000元现金；2016年初春节前，被告人孙露在其水产站办公室收受方国民委托吴某2送予的人民币1万元现金。
6、2014年初春节前，被告人孙露在其水产站的办公室收受方某2送予的价值人民币4000元的超市卡。
7、收受钱某,4送予的人民币共计2万元：2015年初春节前，被告人孙露在其水产站的办公室收受钱某,4送予的人民币1万元现金;2016年初春节前，被告人孙露在其水产站的办公室收受钱某,4送予的人民币1万元现金。
8、2015年初春节前，被告人孙露在其水产站的办公室收受李某妻子卓某送予的人民币5000元现金。
9、收受方某3送予的人民币共计4000元：2015年初春节前，被告人孙露在其水产站的办公室收受方某3送予的人民币2000元现金；2016年初春节前，被告人孙露在其水产站的办公室收受方某3送予的人民币2000元现金。
10、收受方某4送予的人民币共计4000元：2015年初春节前，被告人孙露在其水产站的办公室收受方某4送予的人民币2000元现金；2016年初春节前，被告人孙露在其水产站的办公室收受方某4送予的人民币2000元现金。
11、2016年初春节前，被告人孙露在其水产站的办公室收受吴某1妻子俞某2送予的人民币5000元现金。
12、2016年初春节前，被告人孙露在其水产站的办公室收受张某1委托王某2送予的人民币3000元现金。
2016年6月30日，被告人孙露向桐庐县人民检察院退交人民币20万元，2016年8月26日，被告人孙露家属向本院退交人民币7.1万元。
认定上述事实，并经法庭质证的证据有：
1、被告人孙露对上述收受何某、俞某1、徐某2、王某1、方国民、方某2、钱某,4、方某3、方某4、李某妻卓某、吴某1妻俞某2、张某1委托王某2送予的财物，共计价值人民币27.1万元，并为请托人谋取利益的事实，当庭供认，所供事实与何某、俞某1、徐某2、王某1、方国民、方某2、钱某,4、方某3、方某4、李某妻卓某、吴某1妻俞某2、王某2关于送被告人孙露财物的证言相符，并有证人张某2、陆某的证言印证。
2、公司基本情况、被告人孙露的供述、证人何某、俞某1、徐某2、王某1、方国民、方某2、钱某,4、方某3、方某4、李某妻卓某、吴某1妻俞某2、王某2的证言证实：被告人孙露与何某、俞某1、徐某2、王某1、方某5、方某2、钱某,4、方某3、方某4、李某、吴某1、张某1系管理服务对象的关系情况。
3、桐庐县人民检察院出具的归案经过证实：2016年3月14日，桐庐县人民检察院依法传唤被告人孙露，次日对被告人孙露刑事拘留。
4、相关票据证实被告人孙露的退赃情况。
上述事实和证据，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，被告人孙露身为受国家机关委托代表国家机关行使职权的组织中从事公务的人员，违反规定处理公务，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失，情节特别严重，其行为已构成滥用职权罪。被告人孙露身为国家工作人员，利用职务上的便利，非法收受他人财物，为他人谋取利益，数额巨大，其行为已构成受贿罪。公诉机关的指控成立。案发后，被告人孙露能如实供述受贿犯罪的全部犯罪事实；如实供述滥用职权罪的主要犯罪事实，依法予以从轻处罚。被告人孙露的家属为被告人孙露退清全部受贿款，予以酌情从轻处罚。
关于被告人孙露及其辩护人提出，滥用职权罪中指控的第4、7节事实，该两次申报的2014年中央财政现代农业生产发展鱼类产业提升项目没有验收，而是县农业局委托审计部门进行审计，该项目是符合申报条件的，不能定被告人孙露滥用职权的辩护意见。经查，被告人孙露明知桐庐方埠水产养殖有限公司不符合2012年省级现代渔业生产发展资金项目的申报条件，且未完成2012年省级现代渔业生产发展资金项目建设内容的情况下，依然组织申报2014年中央财政现代农业生产发展鱼类产业提升项目，在明知该项目仅完成部分建设内容的情况下，依然使桐庐方埠水产养殖有限公司获得中央财政补助人民币70万元。被告人孙露在明知桐庐县江南镇群辉水产养殖场申报建设地点与桐庐县江南镇小弟水产养殖场成功申报的2012年杭州市“菜篮子”项目、浙江省省级现代渔业生产发展资金项目建设地点相同，建设内容有重复，且虚假多报养殖面积违规申报的情况下，仍然违规同意桐庐县江南镇群辉水产养殖场申报2014年中央财政现代农业生产发展鱼类产业提升项目。并在明知桐庐县江南镇群辉水产养殖场仅完成部分建设内容的情况下，依然使桐庐县江南镇群辉水产养殖场获得中央财政补助人民币90万元。可见，桐庐方埠水产养殖有限公司、桐庐县江南镇群辉水产养殖场是在违规申报，被告人孙露存在滥用职权的情况下，获得中央财政补助资金，因此，被告人孙露及其辩护人的该辩护意见，本院不予采纳。
辩护人关于被告人孙露能如实供述，当庭自愿认罪，退清全部受贿款，请求从轻处罚的辩护意见与案件事实相符，本院予以支持。
依照《中华人民共和国刑法》第九十三条第二款、第三百九十七条第一款、第三百八十三条第一款第（二）项、第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第五十二条、第六十九条、第六十四条、第十二条第一款，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、第十九条第一款的规定，判决如下：
一、被告人孙露犯滥用职权罪，判处有期徒刑三年，犯受贿罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二十万元，数罪并罚，决定执行有期徒刑四年，并处罚金人民币二十万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年3月15日起至2020年3月14日止。罚金限本判决生效之日起三十日内缴纳）。
二、受贿款27.1万元（被告人孙露向桐庐县人民检察院退交人民币20万元，被告人孙露向本院退交人民币7.1万元），予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 何建华
人民陪审员 徐正法
人民陪审员 季红卫
二〇一七年一月二十五日
书 记 员 陈亚平
本判决所依据的相关法律规定：
《中华人民共和国刑法》第九十三条第二款国有公司、企业、事业单位、人民团体中从事公务的人员和国家机关、国有公司、企业、事业单位委派到非国有公司、企业、事业单位、社会团体从事公务的人员，以及其他依照法律从事公务的人员，以国家工作人员论。
第三百九十七条第一款国家机关工作人员滥用职权或者玩忽职守，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。本法另有规定的，依照规定。
第三百八十五条第一款国家工作人员利用职务上的便利，索取他人财物的，或者非法收受他人财物，为他人谋取利益的，是受贿罪。
第三百八十三条第一款对犯贪污罪的，根据情节轻重，分别依照下列规定处罚：
（一）贪污数额较大或者有其他较重情节的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。
（二）贪污数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金或者没收财产。
对多次贪污未经处理的，按照累计贪污数额处罚。
第三百八十六条对犯受贿罪的，根据受贿所得数额及情节，依照本法第三百八十三条的规定处罚。索贿的从重处罚。
第六十九条第一款判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑最高不能超过二十年。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第十二条第一款中华人民共和国成立以后本法施行以前的行为，如果当时的法律不认为是犯罪的，适用当时的法律；如果当时的法律认为是犯罪的，依照本法总则第四章第八节的规定应当追诉的，按照当时的法律追究刑事责任，但是如果本法不认为是犯罪或者处刑较轻的，适用本法。
最高人民法院、最高人民检察院《关于办理渎职刑事案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条国家机关工作人员滥用职权或者玩忽职守，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第三百九十七条规定的“致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失”：
（一）造成死亡1人以上，或者重伤3人以上，或者轻伤9人以上，或者重伤2人、轻伤3人以上，或者重','2018-10-10
18:37:04',0,'web',NULL),(23355029,'ae65423a-3afa-4682-be2b-a79300e53fa5','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：59次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"青浦区\",\"法院ID\":\"925\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2015）青民三（民）初字第1870号\",\"不公开理由\":\"人民法院认为不宜在互联网公布的其他情形\",\"法院地市\":\"上海市第二中级人民法院\",\"法院省份\":\"上海\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1497456000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"ae65423a-3afa-4682-be2b-a79300e53fa5\",\"案件名称\":\"中信泰富（上海）物业管理有限公司与缪国庆物业服务合同纠纷民事裁定书\",\"法院名称\":\"上海市青浦区人民法院\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"裁判要旨段原文\":\"\",\"补正文书\":null,\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"中信泰富（上海）物业管理有限公司与缪国庆物业服务合同纠纷民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"中信泰富（上海）物业管理有限公司与缪国庆物业服务合同纠纷民事裁定书
（2015）青民三（民）初字第1870号\");$(\"#hidDocID\").val(\"ae65423a-3afa-4682-be2b-a79300e53fa5\");$(\"#hidCaseName\").val(\"中信泰富（上海）物业管理有限公司与缪国庆物业服务合同纠纷民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）青民三（民）初字第1870号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"上海市青浦区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"925\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"上海市青浦区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2015-06-11\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中信泰富（上海）物业管理有限公司与缪国庆物业服务合同纠纷民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-06-15\\\\\",\\\\\