黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黑01民终434号
上诉人（原审原告）:夏贵清，住黑龙江省宾县。
委托诉讼代理人：张志广，黑龙江张志广律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李连生，个体工商户，住黑龙江省尚志市。
委托诉讼代理人：王树全，黑龙江王树全律师事务所律师。
上诉人夏贵清、李连生买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省尚志市人民法院（2016）黑0183民初1301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭,以阅卷、调查、询问当事人的方式进行了审理。上诉人夏贵清及其委托诉讼代理人张志广、李连生的委托诉讼代理人王树全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
夏贵清上诉请求：撤销（2016）黑0183民初1301号民事判决，改判李连生给付煤款109055元；诉讼费用由李连生负担。事实和理由：一审判决认定事实错误，自2014年12月10日至2015年2月12日，夏贵清通过杨某甲认识李连生，李连生共从夏贵清处购原煤13车，其中有7车进行了结算，尚欠6车煤款。一审法院采信2014年12月13日、2015年2月4日两张收据认定为尚欠6车煤款中的2车错误，该两张收据是已结7车煤款的收据。
李连生辩称，夏贵清上诉请求李连生给付煤款109055元，而在上诉理由中又主张应给付煤款114355元，数额不一致，其上诉理由不具有客观真实性。夏贵清主张李连生曾在夏贵清处购煤13车没有事实依据。李连生给付夏贵清6车煤款85738元证据充分，一审判决予以采信正确。夏贵清是通过杨某甲与李连生达成的煤炭买卖合同关系，李连生每次给款都是与杨某甲结算，因此李连生手里所持有的收据都是杨某甲书写并签字。夏贵清在原审中出示的通话录音并不能证明煤炭的价款及购煤13车的事实。
李连生上诉请求：撤销（2016）黑0183民初1301号民事判决，依法予以改判；诉讼费由夏贵清负担。事实和理由：李连生向一审提交了夏贵清出具的四笔收煤炭款的收据合计85738元，一审判决予以认定该四张收据。一审判决认定6车煤炭数量为308.04吨，每吨价款按450元计算，总价款应为138618元，减去四张收据的款项85738元，还应减去夏贵清自认已给付的3万元，则应判令李连生给付煤炭款22880元。
夏贵清辩称，有两张数额分别为23248元、47490元的收据是已经结算完毕的7车煤炭中的款项，不是未结6车煤炭款，一审法院对账目认定不清楚。
夏清清向一审法院起诉请求：判令李连生给付煤款114355元;于一审庭审中变更诉讼请求为：判令李连生给付煤款109055元。
一审法院认定事实：2014年12月至2015年2月，夏贵清先后为李连生的老街基小学锅炉房和帽儿山秀水林亭高层锅炉房运送煤炭6车共计308.04吨，每吨价款450元，总价款138618元，李连生分四次给付煤款85738元。一审法院认为，李连生向夏贵清购买煤炭，双方虽未签订书面合同，但夏贵清己经按照口头约定将308.04吨煤炭交付给李连生，李连生收到煤炭后，己经给付煤款85738元，双方买卖关系成立。夏贵清诉讼请求中煤炭单价分别以440元、450元和470元计算，但李连生当庭确认煤炭价格为每吨450元，夏贵清仅向法庭提供证人杨某甲出庭作证，不足以证实煤炭的实际价格，确认双方买卖的煤炭价格为每吨450元。夏贵清是通过证人杨某甲与李连生达成买卖合同，对于杨某甲所代收煤款85738元当庭予以确认，但表示该煤款与本案诉争的6车煤款无关，系结算之前其还为李连生运送过7车煤的煤款。但夏贵清当庭不能举示证据证明其曾经为李连生另外运送过7车煤炭，故不予支持。夏贵清当庭提供的称重单上收货人都特别注明“卸车费未付”与证人杨某甲出庭作证能够相互印证卸车费应由李连生负担，故夏贵清要求李连生给付卸车费1800元的诉讼请求，应予支持。判决：一、被告李连生于本判决生效之日起十日内给付原告夏贵清煤炭款52880元，卸车费1800元，总计54680元；二、驳回原告夏贵清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2588元，由原告夏贵清负担1421元，由被告李连生1167元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：夏贵清举示证据鸡东县宝光煤炭经销有限责任公司（以下简称宝光煤炭公司）出具的《收据》7张，该证据与一审举示的6张《收据》能够证明夏贵清向宝光煤炭公司共购买13车煤炭，宝光煤炭公司为夏贵清出据《收据》，夏贵清将13车煤炭销售给李连生的事实。经审查，该7张票据记载夏贵清向宝光煤炭公司购买煤炭的每吨单价分别为440元、450元、460元，而夏贵清于一审中举示的宝光煤炭公司出具的另6张《收据》记载夏贵清向宝光煤炭公司购买煤炭的每吨单价分别为330元、340元、350元，该6张票据与其二审提交的7张票据记载的购煤时间均在2014年至2015年2月期间，但煤炭每吨单价相差百元左右。另，夏贵清主张该7张《收据》可以证明李连生于一审中举示的证明已给付夏贵清煤炭款23248的收据系属已结清煤款7车煤炭中的1车。经审查，夏贵清二审中举示的7张《收据》中2014年12月13日的《收据》款项为23248元，与李连生举示的证明已给付夏贵清23248元煤炭款《收据》数额一致。但夏贵清举示的该《收据》应为其向宝光煤炭公司购煤时给付销售方宝光煤炭公司购煤款的数额，而非夏贵清将煤炭卖给李连生时，李连生应给付夏贵清购煤款的数额，夏贵清做为购买煤炭再进行转卖的销售方，其购买煤炭的价款与转卖的价款数额一致，未留盈利空间，不符合客观事实规律。综上，因夏贵清举示的证据7张《收据》与其欲证明的问题存在不符合客观规律之处，现不能确定其真实性，故对该证据不予采信。对夏贵清举示的证人杨某甲、杨某乙、牛某某、张某某的证言，因该四位证人均与夏贵清存在厉害关系，故对该四位证人的证言，亦不予采信。
本院经审理查明：2014年12月至2015年2月，夏贵清为李连生的老街基小学锅炉房和帽儿山秀水林亭高层锅炉房运煤炭。夏贵清主张共卖给李连生13车煤炭，其中有7车煤炭已付款，6车煤炭款未付，欠付的煤炭款总吨数为308.04吨，因送煤的地点不一样，故煤炭每吨的单价不相等，现308.4吨的煤炭款共计142255元，扣除李连生已给付的35000元（包含诉讼中给付5000元），李连生尚欠夏贵清煤炭款107255元、卸车费1800元，合计109055元。李连生主张共向夏贵清购煤6车，煤炭款总吨数为308.04吨，煤炭每吨单价为450元，已给付部分煤炭款，尚欠22880元。
本院认为，关于夏贵清与李连生之间购销煤炭车数的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，夏贵清虽主张共卖给李连生13车煤炭，但其举示的证据不足以证明该待证事实，故对夏贵清该主张，不予支持。因夏贵清于一审中举示证据证明其卖给李连生6车煤炭的事实，而李连生亦承认购买6车煤炭，故对夏贵清与李连生之间购销6车煤炭共计308.04吨的事实予以认定。
关于李连生已给付夏贵清煤炭款的数额问题。李连生于一审中举示四张《收据》，数额分别为47490元、23248元、10000元、5000元，证明曾给付夏贵清煤部分煤炭款，夏贵清自认收到《收据》的金额为10000元、5000元款项，但主张数额为47490元、23248元的《收据》系李连生给付另外7车煤炭的煤炭款，非欠付6车的煤炭款。因夏贵清举示的证据不足以证明存在已经结清7车煤炭款的事实，故夏贵清关于李连生已给付煤炭款47490元、23248元不包含在其诉请6车煤炭款的上诉主张，证据不足，不予支持。因夏贵清于二审中自认收到李连生给付6车煤炭部分款项20000元的事实，故本院对该事实予以认定。据此，本院认定李连生已给付夏贵清煤炭款105738元。
关于煤炭单价问题。夏贵清虽主张煤炭单价价格为每吨440元、450元、470元，但未举示有效证据予以证明，因李连生自认煤炭价格为每吨450元，原审在无证据证明的情况下，依据当事人的自认确定煤炭单价价格为每吨450元，并无不当，本院亦予以确认。据此，李连生向夏贵清共购买煤炭308.04吨，煤炭单价为每吨450元，煤炭款合计138618元，李连生已给付煤炭款105738元，尚欠夏贵清煤炭款32880元。原审依据证据认定卸车费用1800应由李连生负担，李连生的上诉请求及理由中未提及卸车费用问题，视为对一审认定卸车费用应由其负担予以认可，故李连生亦应给付夏贵清6车煤炭的卸车费用1800元。
综上所述，夏贵清的上诉请求不能成立，应予驳回。李连生的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：
一、撤销黑龙江省尚志市（2016）黑0183民初1301号民事判决；
二、上诉人李连生于本判决生效之日起十日内给付上诉人夏贵清煤炭款32880元、卸车费1800元，总计34680元。
三、驳回上诉人夏贵清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费共5176元，由上诉人夏贵清负担3842元同，由上诉人李连生负担1334元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑兴华
审 判 员 王爱军
审 判 员 刘 春
二〇一七年三月十五日
法官助理 范东哲
书 记 员 李 晶