贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔03民终3062号
上诉人（原审被告、申请执行人）：贵州省湄潭县现代农业信用担保有限公司，住所地：贵州省遵义市湄潭县湄江镇绿色食品工业园区。
法定代表人：周兴权，董事长。
委托诉讼代理人：陈建均，贵州名城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、案外人）：贵州湄潭绿园标准厂房经营有限公司，住所地：贵州省遵义市湄潭县经济开发区。
法定代表人：王清华，经理。
委托诉讼代理人：秦国彬、张虎，贵州乾锋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、被执行人）：遵义市高原电动车科技有限公司，住所地：贵州省遵义市湄潭县湄江镇工业园区。
法定代表人：方香平，总经理。
上诉人贵州省湄潭县现代农业信用担保有限公司（以下简称湄潭农业担保公司）因与被上诉人贵州湄潭绿园标准厂房经营有限公司（以下简称贵州绿园公司）、遵义市高原电动车科技有限公司（以下简称遵义高原公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服贵州省湄潭县人民法院(2017)黔0328民初3388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月26日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
湄潭农业担保公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；一二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：1、根据双方合同约定，因特殊情况入住企业在三年免租期内经甲方同意退出标准厂房的，甲方将租赁保证金无息退还给乙方。2016年6月29日，遵义高原公司因经营不善，资金链断裂，无力偿还银行贷款等原因要求退还保证金，贵州绿园公司应无息退还保证金。2、合同约定的租赁期限为2014年7月20日至2017年7月19日，遵义高原公司于2017年5月20日将房屋交回，仍在合同约定期限内，贵州绿园公司以《通知》的形式强行以保证金折抵租金的行为不符合双方合同约定以及法律规定，不具有法律效力。3、租赁合同系双方协商解除，不属于上诉人违约解除，不适用《租赁合同》第七条的规定。
贵州绿园公司向一审法院起诉请求：1、不得执行遵义高原公司交纳在贵州绿园公司处的保证金136080元；2、诉讼费由湄潭农业担保公司承担。
一审法院认定事实：2014年7月14日，贵州绿园公司与遵义高原公司签订了《贵州湄潭经济开发区标准化厂房租赁合同》（以下简称《租赁合同》），约定：贵州绿园公司将位于湄潭经济开发区B区的厂房A1栋第三、四层厂房共计3240平方米租赁给遵义高原公司进行项目生产，租赁合同每三年一签，租赁期为2014年7月20日至2017年7月19日；贵州绿园公司按照有关要求向遵义高原公司提供标准厂房及配套设施用于项目生产经营，遵义高原公司享受前三年免收租金的优惠政策；遵义高原公司在2014年7月19日前按租赁物一年租金金额一次性向贵州绿园公司交纳租金保证金，租赁保证金金额为136080元；三年免租期满后10个工作日内，贵州绿园公司将租赁保证金无息退还遵义高原公司，或冲抵下一年度租金；因特殊情况入驻企业在三年免租期内经贵州绿园公司同意中途退出标准厂房的，贵州绿园公司将租赁保证金无息退还给遵义高原公司；遵义高原公司项目生产经营期间，若项目连续停产闲置3个月以上，以及因遵义高原公司原因项目未达到合同第一条产值、创税目标的，遵义高原公司将不享受当年租金优惠等内容。遵义高原公司于2014年7月19日按照约定交纳了保证金136080元。
2016年6月29日，遵义高原公司向贵州绿园公司提出申请，因公司经营不善，生产因周转资金断链，申请退还厂房，退出保证金；同日，贵州绿园公司法定代表人陈守亮签批了相关意见。2016年10月17日，贵州湄潭经济开发区管理委员会通知遵义高原公司，同意遵义高原公司退出厂房的申请，其通知还要求遵义高原公司在2016年10月31日前结清工人工资及水电费等，搬离厂房内生产和办公设备，将厂房钥匙交还到园区投资商贸处，厂房检查验收通过后退还保证金，否则，将不予退还保证金并强制收回厂房等。2017年3月22日，贵州绿园公司书面通知遵义高原公司，该《通知》载明：遵义高原公司应在十日内腾空厂房，其交纳的房屋租赁保证金136080元冲抵占用期间的房屋租金不予退换等。贵州绿园公司提供的遵义高原公司法定代表人方香平的短信记录显示，遵义高原公司于2017年4月28日搬离厂房并转交了钥匙，经贵州绿园公司验收后，厂房基本没有问题，厕所隔间、窗户等需要维修和清理等部分问题。对于遵义高原公司搬离厂房前的租金及相关费用，本案中未有资料显示已经进行了结算或者双方就保证金的退还等相关合同事项达成一致意见。
湄潭农业担保公司申请执行被执行人唐正江、丁刚、遵义高原公司追偿权纠纷一案，在执行过程中，一审法院于2017年9月25日裁定提取遵义高原公司在贵州绿园公司的保证金136080元。贵州绿园公司于2017年11月30日以该保证金系遵义高原公司交纳的房屋租赁保证金，因遵义高原公司未按照约定搬离厂房，该保证金已经作为房屋租金抵销，贵州绿园公司不再具有退还保证金的义务为由提出书面异议申请。一审法院于2017年12月11日作出（2017）黔0328民初执异43号民事裁定书，驳回了贵州绿园公司的异议申请。贵州绿园公司遂于2017年12月22日提起诉讼，请求不得执行遵义高原公司交纳在原告处的保证金136080元。
一审法院认为，案外人提出执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。贵州绿园公司与遵义高原公司签订的《标准化厂房租赁合同》后，遵义高原公司向贵州绿园公司指定的账户交纳了保证金136080元，双方对该事实无异议，予以确认。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条的规定，贵州绿园公司与遵义高原公司签订标准化厂房租赁合同，约定了保证金的相关事项，遵义高原公司按照约定将保证金136080元交付给了贵州绿园公司，该笔保证金即已完成了金钱特定化。由于贵州绿园公司与遵义高原公司对《标准化厂房租赁合同》解除后，遵义高原公司占用厂房期间租金的结算、保证金是否退还及退还金额等事项，至今未达成一致意见，因此，贵州绿园公司对该笔保证金享有相应的质权，以保证签订租赁合同时的合同目的的实现，所以，在贵州绿园公司与遵义高原公司租赁合同债务未结算确定之前，不得因其他无优先权的债务执行该保证金。综上所述，贵州绿园公司请求不得执行遵义高原公司在贵州绿园公司处交纳的保证金136080元的诉讼请求，符合法律规定，异议成立，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零五条、第三百一十二条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条的规定，判决如下：不得执行遵义市高原电动车科技有限公司交纳在贵州湄潭绿园标准厂房经营有限公司处的保证金136080元。案件受理费60元，由贵州省湄潭县现代农业信用担保有限公司、遵义市高原电动车科技有限公司各负担30元。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与原审认定一致。
本院认为，遵义高原公司与贵州绿园公司之间的租赁合同解除后，遵义高原公司享有请求贵州绿园公司退还保证金的权利。因遵义高原公司与贵州绿园公司之间未就保证金应否退还以及退还多少进行结算，遵义高原公司请求贵州绿园公司退还保证金的数额尚不确定，一审判决不得执行遵义高原公司交纳在贵州绿园公司处的保证金136080元并无不当。但在双方就保证金进行结算前，一审法院应对涉案保证金采取相应的查封、冻结等强制措施，贵州绿园公司不得擅自向遵义高原公司退还保证金，也不得自行使用该笔保证金。如遵义高原公司或贵州绿园公司怠于结算，湄潭农业担保公司可依法提起代位权诉讼，保障自身合法权益。在遵义高原公司与贵州绿园公司就保证金事宜结算完毕前，该笔款项上设定的强制措施不得解除。待结算后，贵州绿园公司可在其债权范围内对涉案款项享有优先受偿权。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人贵州省湄潭县现代农业信用担保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡一雷
审判员 何 容
审判员 刘娟娟
二〇一八年七月十六日
书记员 李 豪