湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳中民一初字第11号
原告岳阳远鹏置业有限公司，住所地岳阳市岳阳楼区琵琶王路北港乡枫树村下王组。
法定代表人许文，该公司总经理。
委托代理人曹景毅，湖南岳州律师事务所律师。
委托代理人李望星，湖南岳州律师事务所律师。
被告岳阳市鑫泓房地产开发有限公司，住所地岳阳市岳阳楼区金鹗东路22号。
法定代表人刘冰，该公司董事长。
委托代理人汤敏煌，北京市安通律师事务所律师。
委托代理人李林。
原告岳阳远鹏置业有限公司（以下简称远鹏公司）诉被告岳阳市鑫泓房地产开发有限公司（以下简称鑫泓公司）合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2015年1月23日受理后，依法组成由审判员蒋立春担任审判长、审判员万大洋、审判员程鹏参加的合议庭公开开庭进行了审理。原告远鹏公司的委托代理人曹景毅、李望星，被告鑫泓公司的委托代理人汤敏煌、李林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告远鹏公司诉称，2010年1月25日，原、被告双方订立《合作协议》，约定：双方以被告名义共同投资（首期投资额为2400万元）竞买、受让“YTP2009-27#宗地”的国有出让土地使用权，并于该宗地上以被告名义合作开发“市政府临街旧城改造项目”。双方的投资与利润分配比例为原告30%、被告70%。《合作协议》订立后，原、被告双方于2010年6月依法取得上述宗地的国有出让土地使用权。2013年5月，双方合作开发的“市政府临街旧城改造项目”开始预售房产。至2014年9月，该项目已完成全部合作开发内容。合作开发期间，原告根据《合作协议》之约定，先后于2010年1月、2010年6月、2011年11月分三次向前述合作开发项目投资1800万元。合作开发期间，被告拒绝原告共同监管合作开发项目的合理主张，无视原告包括“知情权”在内的合作权益，合作开发项目开发完成后，除返还了原告上述合作投资中的800万元外，被告亦怠于与原告进行项目清算，使原告合法的合作项目利益分配请求权行使不能，原告多次催告至今未果。为此原告与2015年1月23日向本院起诉，并于2015年8月3日变更诉讼请求，请求判令：一、解除原、被告间的合作开发房地产合同关系；二、原告于主张解除合作开发房地产合同关系之日，按约定的30%的比例分配合作开发的房地产项目
--
市政府临街旧城改造项目中的合作利益（原告预估的应分得的合作利益为已售房产的利润2141.8万元、未售房产中的33个车位和3798.11M2的商业面积）；三、被告按中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率，向原告偿付迟延分配合作利益的利息损失（自原告主张解除合作开发房地产合同关系之日计算至原告实际取得应分配的合作利益之日）；四、被告承担本案全部诉讼费用。
原告远鹏公司为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
证据一、《营业执照》、《组织机构代码证》复印件各一份，证明原告系适格的民事诉讼主体。
被告鑫泓公司对该组证据没有异议。
证据二、《合作协议》复印件一份，证明原、被告双方系合作开发房地产合同关系及原告享有的合作利益（利润）分配比例为30%。
被告鑫泓公司发表质证意见认为，对该组证据的真实性、合法性没有异议，但该证据系关于竞买土地的合作协议，后续没有签订其他合作开发协议，且合作协议确定双方的出资比例是70%与30%，履行了30%的投资才享有30%的分配。
证据三、2010年1月25日被告出具的金额为720万元的《收款收据》及对应的银行电子回单复印件、2010年6月29日被告出具的金额为780万元的《收款收据》及对应的银行电子回单和进账单复印件。2011年11月18日金额为300万元的银行电子回单复印件。证明原告根据《合作协议》之约定，累计向与被告合作开发的房地产项目-“市政府临街旧城改造项目”投资1800万元。
被告鑫泓公司对该组证据没有异议。
证据四、2014年3月11日原告出具的《关于加强合作项目监管的函》及其邮寄单据的复印件、2014年3月17日被告出具的《回复函》的复印件、2014年4月9日原告出具的《回函》及其邮寄单据的复印件各一份。证明原、被告双方合作开发的房地产项目的相关情况以及被告对原告包括“知情权”在内的合作权益的侵害。
被告鑫泓公司发表质证意见认为，对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，不能证明原告所证明的事实，即合同履行的情况以及知情权的侵犯。该文件的时间为2014年的3月份，双方合作的时间为2010年的4月份。原告多年不履行合作义务，被告未侵犯其权益。被告对原告的函进行了回复，并没有不让原告方监管。
证据五、《岳阳市商品房预售许可证》复印件两份，“市政府临街旧城改造项目”基本信息复印件一份，原告编制的“市政府临街旧城改造项目”概况、投资概算及其附件，岳阳市房地产测绘中心出具的“市政府临街旧城改造项目”分层分户平面图及相关的测绘数据复印件若干。证明原、被告双方合作开发房地产的相关情况及原、被告双方合作开发的房地产项目-“市政府临街旧城改造项目”可供分配的合作利益概况，原告主张的利益分配请求权应予以支持。
被告鑫泓公司发表质证意见认为，该证据没有原件及从网上搜集的证据没有进行公证，关于旧城改造项目的概算是自己估算出来。原告以该证据主张合作利益分配没有依据，不能证明原告的证明目的。对真实性、合法性、关联性均有异议。
被告鑫泓公司辩称，1、原、被告双方签订的《合作协议》非合作开发房地产合同，而是名为合作开发房地产实为借贷的无效合同。2、即使双方存在合作开发房地产合同关系，双方在项目中的所占利润分配比例应根据双方实际的投资比例确定，但现不具备分配条件，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。
被告鑫泓公司为支持其答辩主张，提供如下证据：
证据一、《岳阳市国土资源局国有建设用地使用权出让成交确认书》。
证据二、《申请书》。
证据三、《国有建设用地使用权出让合同》。
证据四、竞买保证金收据。
证据五、竞买保证金进账单。
证据六、监控资金收据。
证据七、监控资金进账单。
证据八、竞买保证金退回收据。
证据九、竞买保证金退回进账单。
证据十、退回监控资金凭据。
证据十一、监控资金退回进账单。
证据十二、《项目合作协议》。
证据十三、《补充协议》。
证据十四、领款凭证。
证据十五、收据。
证据十六、岳阳工行个人业务凭证。
证据十七、现金回单。
证据十八、十九、记账回执。
证据二十、湖南省非税收入一般缴款书。
证据二十一、记账回执。
以上证据系被告在第二次开庭时提交，拟证明：1、被告并未竞拍成功涉案土地，该土地由案外人戴仁生竞拍得到。2、案外人戴仁生与刘冰签订项目合作协议，约定若戴仁生竞拍成功，则与被告共同开发，双方各占50%股份。3、案外人戴仁生与刘冰签订补充协议，戴仁生将50%的股份以500万元转让给被告，戴仁生缴纳的2400万元由刘冰退还给戴仁生。被告开发的涉案项目系依据协议取得并独立开发。4、戴仁生申请将涉案土地办至被告名下。2010年7月10日，被告支付涉案土地出让金4000万元。5、岳阳市财政局将被告所交纳的竞买保证金及监控资金均退还给被告。6、双方没有拍得土地则没有成立合作开发房地产合同法律关系。
本院于2016年1月25日第三次开庭时，被告提供了以下证据：
证据二十二、立项批文。
证据二十三、土地证。
证据二十四、规划红线图。
证据二十五、建筑红线图。
证据二十六、报建相关文件。
证据二十七、申请验收相关报告。
证据二十八、预售许可证。
证据二十九、建设、规划、施工相关文件批复。
证据三十、总平面图。
以上证据证明涉案项目合法。
证据三十一、湘天翔会所（2015）审计字第187号审计报告一份，证明该项目的开发投资、成本、收益等财务情况。
证据三十二、《门面还建协议书》一份。以证明涉案项目承建门面需要还建。
证据三十三、证据提交说明，证明涉案项目现状和利润预测说明。
原告对上述证据发表质证意见为，对证据一、三、四、五、六、七、八、九、十、十一、二十、二十一的真实性予以认可，对证据二、十二、十三、十四、十五的真实性不予认可，鑫泓公司与案外人戴仁生之间并无真实的合作开发房地产合同关系；对证据十六、十七、十八、十九的真实性予以认可，但对其关联性和证明目的有异议。对证据二、十二、十三、十四、十五、二十的合法性提出异议，与本案也无任何法律关联。涉案土地以鑫泓公司名义签订合同并支付出让金，土地系由鑫泓公司与远鹏公司合作取得。原告对被告提交的证据二十二-
三十认为，1、被告提交证据是在法庭辩论终结后提交，法院依法应当不予以质证。按照证据规定，新证据也应当在法庭辩论终结前提交证据。2、如果把被告证据视作证据的话，原告主张被告逾期提供证据造成原告利益的损害，根据民诉法解释规定，法院应当对被告予以处罚，并赔偿原告的损失。3、如果必须质证，原告对该证据的真实性、客观性、关联性均没有异议。原告对被告提交的证据三十一的真实性不予认可，认为结论严重背离客观事实，该证据应当认定为书证而非鉴定结论，不能直接作为定案证据使用，真实性不予认可故合法性、关联性均不予认可。对证据三十二的关联性有异议。
在本案审理期间，本院为查清本案相关事实，向岳阳市房地产管理局调取了下列证据：
证据一、他项权利信息及固定资产贷款合同各一份，证明在建工程抵押贷款的情况。
原告对法院调取的证据没有异议，认为该笔贷款系项目的贷款，贷款的金额不能算被告的合作投入。
被告认为该证据不属于人民法院调取证据的范围，并且该份证据没有按手印违反规定，法院是在开庭后调取的证据，在开庭后判决前都可以调取证据，对法院调取证据的三性没有异议，该笔资金算作整个项目投资的成本也没有异议。
经庭审举证、质证，本院对原、被告双方提交的证据认证意见如下：
1、对原告远鹏公司提供的证据，被告对证据一、三没有异议，本院予以采信。被告对证据二、四、五的真实性均无异议，本院对该三组证据予以采信，至于原告要证明的目的本院将在本院认为部分综合分析予以认定。
2、对被告提交的证据一、三、四、五、六、七、八、九、十、十一、十六、十七、十八、十九、二十、二十一，原告对其真实性予以认可，本院予以采信。对证据二，因最终涉案土地办在被告名下，且有岳阳市国土资源局的印章，故本院对该组证据予以采信。对证据十二、十三、十四、十五，因该四组证据系被告、案外人戴仁生、刘冰之间在土地竞拍过程中的达成的相关协议或形成的书面文件，对其真实性原告不予认可，即使该证据真实，则也只能证明案外人之间达成了相关合作开发及案外人戴仁生并未实际参与开发涉案项目的事实，对原、被告之间是否形成合作开发房地合同关系并无影响，故该四组证据与本案无关，本院不予采信。至于被告要证明的目的本院将在本院认为部分综合分析予以认定。对被告提交的证据二十二至三十，原告均无异议，本院予以采信。对被告提交的证据三十一，因该证据系被告单方面委托审计，且并未向本院提交审计所依据的的相关财务凭证等原始证据，原告也不予认可，故本院对该证据不予采信。对证据三十二，该证据系被告对其所提交的证据的说明，系其单方陈述，本院对其证据的真实性予以认可，但对其证明目的本院将在本院认为部分综合予以认定。
对于本院调查的证据，因被告在本院开庭期间均未提供及拒绝提供涉案项目的资金投入、成本等证据，且本次调取的证据系原告不能自行收集的证据，故本院为查清相关事实依法调取相关证据并不违反法律规定。另该组证据有岳阳市房地产档案馆的盖章，符合证据的形式要件。故对该组证据予以采信。
经本院审理查明：一、原告远鹏公司、被告鑫泓公司经协商，就联合出资竞买岳阳市国土资源局挂牌拍卖的“YTP2009-27宗地”有关事宜，于2010年1月25日签订《合作协议》一份，该协议内容为：“一、双方协商出资比例为：甲方（被告）70%，乙方（原告）30%。二、双方协商同意以甲方名义竞拍该宗地，竞买保证金2400万元人民币为本协议的总出资标的。三、乙方720万元保证于2010年1月26日上午10点前汇入甲方指定银行账户。五、竞拍得到该宗土地后，由甲、乙双方进行合作开发；双方约定合作开发该项目的股份比例仍为甲方70%、乙方30%。六、双方约定进入合作开发阶段再另行签订“项目合作开发”有关协议。七、若竞拍失败，甲方在收到岳阳市国土资源局退返竞买保证金2400万元后两个工作日内将乙方720万元退还给乙方，本协议亦自动失效。”同日远鹏公司付给鑫泓公司投7200000元，被告鑫泓公司于《收款收据》上注明用于交纳“合作竞选土地保证金”。2010年2月2日、2月10日，被告分两次向岳阳市财政局汇入涉案土地竞买保证金共计4000万元。
2010年6月18日，涉案土地由案外人戴仁生竞拍成功，戴仁生于2010年6月18日与岳阳市国土资源局签订了《成交确认书》。涉案土地使用权拍卖（挂牌）出让成交总价为人民币40000000元。2010年6月21日，戴仁生向岳阳市国土资源局出具申请书，申请书内容为：“本人于2010年6月18日已竞得YTP2009-27#宗地，根据本人报名竞买时的承诺，已与岳阳市鑫泓房地产开发有限公司签订项目合作协议，特申请将出让合同及土地证办至该公司名下”。2010年6月22日、6月25日，岳阳市财政局分两次向被告鑫泓公司退还竞买保证金4000万元，被告没有将退还的竞买保证金退还给原告。2010年6月24日和25日，被告鑫泓公司分两次收取原告远鹏公司780万元，该款的《收款收据》上注明为“合作项目款项”。2010年6月28日，被告鑫泓公司与岳阳市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，被告鑫泓公司取得涉案土地国有建设用地使用权，出让价款为4000万元人民币，由被告鑫泓公司支付全部出让金。2011年11月18日，被告鑫泓公司收取远鹏公司300万元。原告远鹏公司向被告鑫泓公司共计支付1800万元。
二、原告远鹏公司于2005年6月3日成立，经营范围为凭资质证书从事房地产开发、经营等。被告鑫泓公司于2009年3月16日成立，其经营范围为房地产综合开发、经营（限资质证书规定的规模和范围）等。
三、涉案开发项目名称为岳阳市政府机关临街旧城改造项目，分为商业与住宅部分，以被告鑫泓公司的名义进行开发。该项目于2013年6月26日办理了住宅部分的商品的预售许可证，于2013年6月27日办理了商业部分的商品房预售许可证。被告陈述共有419套商品房，其中用于团购住宅为400套，共有212个车位，12000㎡左右的商业门面。被告与岳阳市政府机关后勤服务中心签订《门面还建协议书》，约定被告同意还建4000㎡建筑面积商务裙楼，庭审时，被告表示实际还建面积还尚未确定。涉案开发项目于2012年12月底主体竣工。部分商业门面、部分除团购房外的住宅进行了销售，另有部分门面已经对外出租。2014年9月3日，该工程经岳阳市公安消防支队综合评定工程消防验收合格。涉案项目由被告鑫泓公司以在建工程抵押的形式向交通银行岳阳分行贷款81540000元。
四、2014年3月11日原告远鹏公司向被告鑫泓公司发出《关于加强合作项目监管的函》，在该函中，原告要求被告就涉案项目的建设、已实现销售收入及未售资产情况进行通报，并要求就项目后续事宜进行磋商并形成具体实施方案及对项目完工部分进行核算。2014年3月17日，被告鑫泓就该函作出回复如下：“一、双方合作开发项目概况、资金投入和返还等情况。1、双方合作项目自土地竞拍及开发建设至2014年2月28日止，投入资金已达2.87亿元。……本项目所需开发建设资金除贵公司支付的1800万元外，其余资金均为本公司投入。……2、……本公司于2013年9月16日已退还了贵公司的投资款800万元。二、……本合作项目实际是由本公司单独进行开发建设的，贵公司并未参与本项目的实际开发经营。三、……本公司认为需待本项目全部完工、并经综合验收合格以及对本项目进行审计后，双方再对该项目进行清算。”2014年4月9日，原告远鹏公司就被告鑫泓公司的回复再次回函，称要求被告提供具体投入资金明细及销售情况。并称被告从未以任何形式对原告投资1800万元提出过异议及要求原告增加投资。后被告再未对原告进行回函。之后，原告远鹏公司向本院提起诉讼，要求解除双方的合作开发房地产合同关系并分配项目利润。
五、在本案审理期间，原告向本院提交了《调查收集证据申请书》及《司法审计申请书》，要求本院调查被告持有的涉案项目的相关书证，并对涉案项目的成本、收入等情况进行审计。本院于2015年1月23日受案之后，向被告发出《举证通知书》，告知被告提交证据，至2015年4月14日第一次开庭审理时，被告未向本院提交任何证据。庭后考虑到本案房地产开发项目的相关书证在被告方控制之下，本院于2015年6月3日作出民事裁定责令被告在2015年7月3日前提交下列相关书证：1、岳阳市政府机关临街旧城改造项目的建设、规划、施工等书证。2、岳阳市政府机关临街旧城改造项目的土地使用权证、房屋产权信息、项目财务资料、会计账本、凭证等书证。3、合作开发项目的投资、成本、工程结算情况等书证。4、合作开发项目的收益情况相关资料。以便查明开发该项目的财务、收支、成本、利润、销售等情况并进行司法鉴定，但在该期限届满之后被告仍未向本院提交任何证据。后被告就该裁定提出复议，认为双方并非合作开发房地产合同关系，且即使双方是合作关系也因现在合作事项尚未完成，无法确定相关利润、成本等，本院依法作出裁定驳回了其复议申请。另被告向本院申请延期举证期限至2015年12月31日，本院认为其申请理由不予成立，未予准许。因考虑到双方合作项目确未全部完成，且原告起诉之时并未提出解除合作开发关系，故本院向原告远鹏公司释明，原告于2015年8月3日变更诉讼请求，要求解除与被告的合作开发关系，并只请求分配其主张解除合作开发房地产合同关系之日止的利润。之后本院再次向原、被告双方送达了举证通知书，要求原、被告双方举证，但在本院规定举证期限之内被告未向本院提交任何证据。在本院第二次开庭时，当庭告知被告对其延长举证的申请期限实际上延长到了第二次开庭时重新限定的举证期限。
本院认为，本案原、被告双方争议的焦点为以下几个问题：
一、关于远鹏公司与鑫泓公司之间是否为合作开发房地产合同关系的问题。
房地产合作开发是指具有房地产开发资质的一方与提供建设用地使用权或提供资金、技术、劳务等一方或多方在共担风险、共享收益条件下合作开发房地产项目。合作开发房地产合同具有如下特征：一是主体特殊性，即必须有一方以上具备房地产开发的经营资质；二是标的的特殊性，即用于房地产开发经营的土地必须是通过出让方式取得的国有土地；三是法律关系的复杂性，即包括合作当事人之间、合作体与政府主管部门之间、合作体与其他单位或个人之间的关系等。《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定：“本解释所称的合作开发房地产合同，是指当事人订立的以提供出让土地使用权、资金等作为共同投资，共享利润、共担风险合作开发房地产为基本内容的协议。”从本案来看，首先，被告鑫泓公司收取了原告远鹏公司的投资款18000000元，鑫泓公司均予以认可，且原、被告双方签订了《合作协议》，该合作协议对双方共同竞拍土地及竞拍成功后共同进行房地产开发合作进行了约定，可见双方具有合作开发房地产项目之意思表示。其次，鑫泓公司收取了原告的竞拍保证金720万元后，参与土地竞拍，在涉案土地由案外人戴仁生竞拍成功并与岳阳市国土资源局签订了《成交确认书》后，被告于2010年6月24日和25日仍分两次收取了原告远鹏公司780万元的合作出资款项，且该款的《收款收据》上注明为“合作项目款项”，虽然2010年6月22日、6月25日，岳阳市财政局分两次向被告鑫泓公司退还竞买保证金4000万元，但被告没有将退还的竞买保证金退还给原告。可见若鑫泓公司认为其不再与原告开发项目的话，其完全可以将保证金予以退回该原告而非在土地竞拍失败后仍向原告收取投资款。另案外人戴仁生在竞拍时就已经承诺其与被告签订了协议，并申请将出让合同办至被告名下，可见被告虽然没有直接竞拍成功涉案土地，但是之后被告在2010年6月28日与岳阳市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》取得了涉案土地建设用地使用权，且全额支付了土地出让金，被告实际上代表原、被告双方取得了涉案土地的建设用地使用权。最后，在2014年3月11日原告远鹏公司向被告鑫泓公司发出《关于加强合作项目监管的函》中，原告要求被告就涉案项目的建设、已实现销售收入及未售资产情况进行通报，并要求就项目后续事宜进行磋商并形成具体实施方案及对项目完工部分进行核算。后被告鑫泓就该函作出回复：“一、双方合作开发项目概况、资金投入和返还等情况。1、双方合作项目自土地竞拍及开发建设至2014年2月28日止，投入资金已达2.87亿元。……本项目所需开发建设资金除贵公司支付的1800万元外，其余资金均为本公司投入。……2、……本公司于2013年9月16日已退还了贵公司的投资款800万元。二、……本合作项目实际是由本公司单独进行开发建设的，贵公司并未参与本项目的实际开发经营。三、……本公司认为需待本项目全部完工、并经综合验收合格以及对本项目进行审计后，双方再对该项目进行清算。”在该回复中，被告明确认可涉案项目系双方合作开发项目，也认可原告支付了投资款，被告并未对双方的合作开发房地产合同关系提出异议，仅仅认为该项目实际由其公司单独开发、原告未实际开发经营。综上所述，本案原、被告双方系合作开发房地产合同关系。
至于被告称其未代表原、被告双方竞拍得到土地，合作协议已经失效，但该协议约定：“若竞拍失败、竞买保证金退还，本协议自动失效。”而被告在竞拍未成功后不仅未退还竞买保证金，还继续收取原告的投资款，并且之后从案外人处取得土地，也最终开发了涉案房地产项目，可见双方的合作协议因被告没有退还保证金仍然有效。至于被告是否以自己的名义直接成功竞拍土地并不必然否定双方的合作开发房地合同关系。在被告未竞拍成功后被告从案外人处取得土地共同进行开发，原告也未提出异议，双方实质上已然变更了之前约定的竞拍取得土地使用权的方式，但无论被告是以竞拍取得土地还是协议取得土地并不影响原、被告双方实质上的合作开发房地合同关系。另虽然双方之后没有另行签订项目合作开发协议，但双方在取得涉案土地使用权后，已经对涉案土地进行了开发，故虽然没有签订书面合同，但双方的合作开发房地产合同关系已经成立并生效。另从上文所述《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定来看，该条规定没有将共同经营设定为合作开发的必要条件，故原告是否参与经营不能作为双方之间是否存在合作开发房地合同关系的依据。现因原告要求被告提供双方具体的投入资金及销售情况而被告拒不提供，原告作为合作方对涉案项目的知情权、分配权等相关权益无法行使，且被告拒不承认双方存在合作开发房地产合同关系，显然双方已无法继续合作开发涉案项目，故原告要求解除双方的合作开发房地产合同关系，本院予以支持。
二、远鹏公司是否有权申请法院对鑫泓公司涉及岳阳市政府机关临街旧城改造项目的财务凭证、会计账簿等资料进行调取以及申请对开发项目进行司法会计鉴定。由于岳阳远鹏置业有限公司与鑫泓公司存在合资、合作开发房地产法律关系，在双方对项目开发利润发生争议的情况下，远鹏公司享有对开发岳阳市政府机关临街旧城改造项目利润的知情权、分配权，因此远鹏公司可以申请本院责令鑫泓公司提交涉及岳阳市政府旧城改造项目的财务凭证、会计账簿等资料，以及申请对开发项目进行司法会计鉴定，以确定项目开发利润。
三、关于本案涉及的项目开发利润应如何认定及本案应如何处理的问题。
本案因岳阳市政府机关临街旧城改造项目的房产尚未完全销售完毕，涉案项目也未完成竣工验收。原告远鹏公司所提供的岳阳市政府机关临街旧城改造项目收支、成本和利润等项目财产状况，是远鹏公司根据公开的房产等资料估算得出的，缺乏一定的科学性与客观性。但由于被告鑫泓公司拒不提供开发项目的相关资料，虽然被告在本院第二、三次开始审理时提交了部分证据，但是这些证据仅仅为证明双方非合作开发房地产关系、涉案项目的合法性及开发建设的部分情况，而对于财务资料、投资、成本等关键性证据，被告仍一直未予提供。且在庭审中，被告陈述其在2015年6、7月份时就自行委托了会计机构对项目在2010年6月至2015年10月期间涉案项目成本费用及收入进行了审计，其提交的审计报告也明确该审计依据是根据被告提供的项目有关财务凭证及附件、帐表、相关工程结算审核报告等，可见在2015年6、7月间被告是完全可以提供上述相关证据的，而本院在2015年6月即作出了裁定责令其提交上述书证，但被告至今不予提交，即使按照其延长举证期限至2015年12月31日的申请，至本院第三次开庭时起也可提交。可见本案因被告拒不提交关键证据致使本案无法查清岳阳市政府机关临街旧城改造项目的相关事实，也无法通过司法会计鉴定计算涉案项目的成本、利润，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百一十二条：“书证在对方当事人控制之下的，承担举证证明责任的当事人可以在举证期限届满前书面申请人民法院责令对方当事人提交。申请理由成立的，人民法院应当责令对方当事人提交，因提交书证所产生的费用，由申请人负担。对方当事人无正当理由拒不提交的，人民法院可以认定申请人所主张的书证内容为真实。”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款规定：“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”故应由被告鑫泓公司承担举证不能的法律后果，原告作为合作开发房地产关系的一方，因其没有参与实际经营、其对于涉案项目的成本、双方投资、利润情况无法知晓，在其已经举证证明双方存在合作开发房地产合同关系的情形下，若再要求其充分举证证明其所主张的利润事实，显然超出了其举证责任之范围。故本案本应按原告远鹏公司所主张的利润进行认定（估算总收入为57018万元、总支出为25743万元），但考虑到如完全按原告主张的利润进行认定，有可能有违实体公正。考虑到近几年本地房地产经营的实际情况、原告的实际投资1800万元、在建工程融资成本81540000元以及涉案项目大多数资产并未销售完成、原告未参与后期项目经营管理等情况，参考原告在本案审理中提交的涉案项目的收入、成本等估算情况，另原告诉请分配项目合作利益，因涉案项目以被告名义开发，现由被告实际经营，故由被告向原告支付现金利润、被告获得开发项目房产为宜，故本本院参照原告所主张的利润，酌情判令被告鑫泓公司分配原告远鹏公司利润3000万元，因原告诉请解除合同则其要求分配利润的本意包含了一并退还其投资款1800万元，扣减被告已支付的800万元后，被告还应返还合作本金投资款1000万元。
另对于原告要求被告按中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率，向原告偿付迟延分配合作利益的利息损失，因自本案判决之前，原告应获得的合作开发项目利润尚未确定，被告并无迟延分配合作利润之行为，故对该利息损失本院不予支持。
综上所述，原告远鹏公司与被告鑫泓公司是合作开发房地产合同关系，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，系合法有效。原告远鹏公司享有对合作开发项目的利润分配权。且在对双方合作开发项目利润进行分配后，解除双方之间的合作开发房地产合同关系。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条，《城市房地产开发经营管理条例》第二条，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款、第六十六条、第七十二条第一款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百一十二条之规定，判决如下：
一、解除原告岳阳远鹏置业有限公司与被告岳阳市鑫泓房地产开发有限公司合作开发岳阳市政府机关临街旧城改造项目房地产合同关系；
二、被告岳阳市鑫泓房地产开发有限公司返还原告岳阳远鹏置业有限公司投资款10000000元，并支付原告岳阳远鹏置业有限公司利润30000000元；
此款限岳阳市鑫泓房地产开发有限公司在本判决生效后十五日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
三、驳回原告岳阳远鹏置业有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费148890元，由原告岳阳远鹏置业有限公司负担48890元，被告岳阳市鑫泓房地产开发有限公司负担100000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉人于湖南省高级人民法院。
审判长 蒋立春
审判员 程 鹏
审判员 万大洋
二〇一六年二月四日
书记员 毛宇宁
附相关法条：
中华人民共和国合同法
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
中华人民共和国民事诉讼法
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百二十八条合议庭组成人员确定后，应当在三日内告知当事人。
《城市房地产开发经营管理条例》
第二条本条例所称房地产开发经营，是指房地产开发企业在城市规划区内国有土地上进行基础设施建设、房屋建设，并转让房地产开发项目或者销售、出租商品房的行为。
《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十四条本解释所称的合作开发房地产合同，是指当事人订立的以提供出让土地使用权、资金等作为共同投资，共享利润、共担风险合作开发房地产为基本内容的协议。
第十五条合作开发房地产合同的当事人一方具备房地产开发经营资质的，应当认定合同有效。
当事人双方均不具备房地产开发经营资质的，应当认定合同无效。但起诉前当事人一方已经取得房地产开发经营资质或者已依法合作成立具有房地产开发经营资质的房地产开发企业的，应当认定合同有效。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"海南福海船务有限公司与钦州神州行物流有限公司、南宁市伟华粮食加工厂海上、通海水域货物运输合同纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-08-26\\\\\",\\\\\