天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0114民初4417号
原告孔祥丽。
被告王为懿。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、19、20层。
代表人ＸＸ，总经理。
委托代理人任秀佳，该公司职员。
原告孔祥丽与被告王为懿、中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称太平洋财险天津分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员赵石独任审判，公开开庭进行了审理。原告孔祥丽、被告太平洋天津分公司的委托代理人任秀佳到庭参加了诉讼。被告王为懿经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年4月8日，案外人韩天宝驾驶属原告所有的津F×××××号夏利牌轿车至京津公路龙凤河桥南侧路口与被告王为懿驾驶的津J×××××号大众牌轿车发生交通事故，造成双方车辆受损；原告的各项损失为车损2745元、拖车费1000元、评估费300元、酒检费300元、拆解费275元、事故作业费200元，要求各被告予以赔偿；诉讼费由被告担负。
被告王为懿经传票传唤未出庭应诉，亦未提交书面答辩。
被告太平洋财险天津分公司辩称：被告王为懿所驾津J×××××号事故车辆在我公司投保有交强险、50万元的商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期内，同意在被告行驶证、驾驶证合法有效的前提下在保险责任范围内承担原告合理合法的损失；车损评估报告为原告单方委托，鉴定时并未通知我司，评估程序不合法，根据报告明细，损坏部位为前杠、大灯等，均为表面损坏，评估数额过高；对维修费票据真实性没有异议，但数额过高；对事故作业费票据的真实性无异议，对施救费票据的真实性不认可，票据上的牌照号码是修改过的，对施救费数额有异议，施救费收取应按当地物价部门收费标准予以确定，应参照物价局发布津价费（2010）148号文件进行执行，根据车辆公里数进行收费，该张票据缺少收费明细，对施救费不认可，此外，根据保险法第57条规定，保险事故发生后，被保险人为防止和减少保险标的的损失程度所支付的必要的合理的费用，应由被保险人承担，是指事故车辆不能正常行驶情况下而采取的必要的合理的施救措施而支出的费用，针对本案，我司第一时间对现场进行了勘察照相，该车辆仅为表面损失，损坏部位为大灯及保险扛，并不影响正常行驶，我司认为属于原告故意扩大损失，并非必要的合理支出，因此不同意赔偿事故作业费及拖车费（施救费）；对评估费、拆解费、酒检费票据的真实性无异议，但不属保险责任，不同意赔偿，此外，车辆维修应进行拆装，车辆维修费包含拆解费用，在车辆维修费收取拆解费属重复收费。
经审理查明，2016年4月8日19时许，被告王为懿驾驶津J×××××号大众轿车沿京津公路由北向南行驶至龙凤河桥南侧路口处掉头时，与由南向北行驶的案外人韩天宝驾驶的属原告孔祥丽所有的津F×××××号夏利轿车发生事故，造成双方车辆受损。此事故经武清交警支队认定，王为懿掉头未保安全，负事故的全部责任，韩天宝无责任。原告称事故发生后，因车辆损坏无法行驶，由天津市康宏实业公司清障队将事故车辆拖至武清区大孟庄停车场，支出事故作业费200元。原告称为维修车辆先后将事故车辆拖至大孟庄某修理厂、徐官屯某修理厂修理，但由于该车属事故车辆，被告王为懿不配合，修理厂不愿意维修，均未能得到修理，后车辆被拖运至南蔡喜康修理厂进行修理，上述托运过程由天津畅捷汽车救援服务有限公司完成，支出拖车费（施救费）1000元。庭审中，被告太平洋财险天津分公司提交并出示了查勘照片，拟证明原告车辆只是表面损失，不影响行驶。原告对照片真实性认可，但对证明目的不认可，认为通过照片不能反映车辆的损坏程度，事故造成车辆损坏严重，应采取拖车措施。原告称在车辆维修前，南蔡喜康修理厂要求原告先对车辆损失进行评估，评估后才给维修，原告于是委托天津中特机动车鉴定评估有限公司对车辆损失进行评估，评估结论车损为2745元（扣减残值金额后的维修费用），支出评估费300元。原告称评估后，南蔡喜康修理厂按照评估结论对车辆进行了维修，原告支出车辆维修费2745元。原告称，在车辆维修过程中，元君修理厂（与南蔡喜康修理厂在同一院内）对车辆进行了拆解，支出拆解费275元，并提交了相应票据。案外人韩天宝在事故后个人支出酒检费300元。
另查明，王为懿所驾津J×××××号事故车辆在被告太平洋财险天津分公司投保有交强险、50万元的商业三者险及不计免赔，此事故发生在保险有效期内。
上述事实，有原、被告陈述及书证等证据证明属实。
本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。
首先，关于本案的责任承担问题。
此事故经武清交警支队根据当事人的行为对发生道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度认定，王为懿承担事故的全部责任，韩天宝无责任，事实清楚，证据充分，本院对此予以采信。根据公安交警部门对本案所涉交通事故的责任认定，被告王为懿对原告合理的财产损失应承担全部的赔偿责任。被告太平洋财险天津分公司系王为懿所驾事故车辆投保交强险、商业三者险的保险公司，原告的合理损失，先由被告太平洋财险天津分公司在交强险责任限额内承担赔偿责任；不足部分，由被告太平洋财险天津分公司在商业三者险范围内承担赔偿责任。
其次，关于赔偿项目和相应数额问题。
原告主张的赔偿项目应当有法律依据，损失范围应当合理确定。本院对原告主张的各项损失分析如下。
车损:原告向本院提交了车损评估报告，拟证明车损为2745元，本院认为，原告提交的车损评估报告系由有合法资质的鉴定机构做出，被告太平洋财险天津分公司虽有异议，但未向本院提交足以推翻该车损评估报告的证据，且未申请重新鉴定，本院对原告的车损评估报告予以确认，此外，原告的车损有相应的维修发票佐证，原告车损本院确认为2745元。
事故作业费、拖车费：原告向本院提交相应票据拟证明支出事故作业费200元、拖车费1000元，被告太平洋财险天津分公司对事故作业费票据真实性无异议，对拖车费票据真实性不认可，经查，该票据虽有更正，但更正之处已加盖印鉴予以确认，本院对此予以采信。被告太平洋财险天津分公司对原告拖车的必要性、合理性有异议，但其提供的查勘照片不足以证明其主张，故原告主张的事故作业费200元、拖车费1000元本院凭据维护。
评估费、酒检费：原告向本院提交相应票据拟证明支出评估费300元，被告太平洋财险天津分公司认为评估费不属保险公司理赔范围，本院认为该费用属于确定保险事故损失程度所支付的必要的、合理的费用，本院凭据予以支持；关于酒检费，该费用并非原告本人支出，为案外人韩天宝个人支出的费用，本院不予认定。
拆解费：原告主张其支出拆解费275元，并向法院提交相应票据，被告太平洋财险天津分公司认为车辆维修费应包括拆解费，对该费用不予认可。本院认为，对损坏车辆进行维修、更换配件理应包括对车辆损坏部位的拆解，拆解工作系维修工作中必不可少的一部分，不需要进行单独的拆解工作，原告无需在维修费用外另行支出拆解费用，且原告称修理厂亦是按照评估报告进行的维修，而原告提交的车损评估报告中车辆损失明细表显示车损包含事故面拆装费用150元，因而本院对原告的拆解费主张不予支持。
综上，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，判决如下：
原告的各项损失车损2745元、事故作业费200元、拖车费1000元，合计3945元，由被告太平洋财险天津分公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，余款1945元，由被告太平洋财险天津分公司在商业三者险范围内赔偿；
原告支出的评估费300元，由被告太平洋财险天津分公司在商业三者险范围内赔偿；
驳回原告的其他诉讼请求。
上述一至三项合计，被告太平洋财险天津分公司赔偿原告4245元。
上述应履行款于判决生效后5日内付清。（直接汇入本院账户，汇款时要注明案号及承办人姓名。户名：天津市武清区人民法院；开户行：天津农商银行武清中心支行）
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告王为懿担负。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 赵石
二〇一六年七月十三日
书 记 员 段微
附引用法条
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
三、《中华人民共和国保险法》
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。