重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0103民初3486号
原告中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行，地址重庆市渝中区五一路110号，统一社会信用代码915001039028691782。
负责人陈磊，行长。
委托代理人高燕，重庆佳程律师事务所律师。
委托代理人刘汛，重庆佳程律师事务所律师。
被告朱熙豪，男，汉族，1974年7月2日出生，住重庆市巴南区。
被告重庆速途有限公司，住所地重庆市江北区洋河一路68号1幢5-2，统一社会信用代码500112000125466。
法定代表人蒋昆。
被告蒋昆，男，汉族，1987年5月13日出生，住重庆市渝北区。
原告中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行（以下简称农业银行渝中支行）诉被告朱熙豪、被告重庆速途有限公司（以下简称速途公司，原重庆速途汽车俱乐部有限公司）、被告蒋昆金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告农业银行渝中支行的委托代理人刘汛、被告朱熙豪到庭参加了诉讼，被告速途公司、被告蒋昆经本院公告送达传票唤，逾期未到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告农业银行渝中支行的委托代理人刘汛到庭参加了诉讼，被告朱熙豪、被告速途公司、被告蒋昆经本院公告送达传票唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农业银行渝中支行诉称，2015年4月3日，朱熙豪向农业银行渝中支行申请办理了农行金穗贷记卡。2015年4月16日，农业银行渝中支行与朱熙豪、速途公司签订了《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》（以下简称《分期合同》），约定由农业银行渝中支行为朱熙豪购买三菱欧蓝德2.0L汽车提供信用卡分期资金151000元，分期期数为36期，分期手续费17818元，每期应还分期资金4194元、分期手续费494.94元。速途公司为朱熙豪提供连带责任保证担保。同日，农业银行渝中支行与朱熙豪签订了《抵押合同》，约定朱熙豪以其购买的三菱欧蓝德2.0L汽车为上述分期资金借款提供抵押担保。2015年4月27日，农业银行渝中支行按约向朱熙豪发放分期资金151000元用于支付购车款。至2016年1月26日，朱熙豪仅还款4次，已有5期未按合同约定偿还分期资金及支付手续费。2016年1月27日，农业银行渝中支行向朱熙豪发函宣布提前收回全部分期资金。截至2016年1月30日，朱熙豪尚欠本金134212.76元、分期手续费2969.64元、利息648.65元、滞纳金993.19元。速途公司亦未履行保证责任。2016年6月30日，蒋昆向农业银行渝中支行出具担保承诺函，承诺对上述担保借款合同项下的债务提供连带责任保证。为维护农业银行渝中支行的合法权益，现起诉要求判决：1、朱熙豪立即向农业银行渝中支行清偿分期资金本金134212.76元、分期手续费2969.64元及截止2016年1月30日的利息648.65元、滞纳金993.19元；并支付从2016年1月31日起至付清时止，以未偿还的本金134212.76元为基数，按每日万分之五计算的利息，以未支付的利息648.65元为基数，按每日万分之五计算的复利；按最低还款额的未还部分的5%计算滞纳金。2、朱熙豪承担农业银行渝中支行已支付的律师费2000元。3、由朱熙豪承担本案受理费及300元公告费。4、农业银行渝中支行对朱熙豪提供抵押的三菱欧蓝德2.0L汽车享有优先受偿权。5、速途公司、蒋昆对朱熙豪上述第1、2、3项债务承担连带清偿责任。
被告朱熙豪辩称，上述《分期合同》和《抵押合同》是朱熙豪本人所签，但签订流程农业银行渝中支行存在问题，朱熙豪签字时合同的内容是空白的。车辆是朱熙豪在签署上述合同之前全款购买的，车型是三菱欧蓝德2.36L，而合同上载明的是三菱欧蓝德2.0L。记账凭证上朱熙豪的签名也是本人所签，但签字时内容是空白的，分期资金朱熙豪并没实际得到，农业银行渝中支行未向朱熙豪提供还贷卡，还款也不是朱熙豪还的，故朱熙豪不应承担还款责任。本案所涉车辆未办理抵押登记，农业银行渝中支行无权对该抵押物优先受偿。
被告速途公司未答辩。
被告蒋昆未答辩。
经审理查明，2015年4月3日，朱熙豪向农业银行渝中支行申请办理了农行金穗贷记卡，并向农业银行渝中支行申请办理商品和服务的分期付款业务。2015年4月16日，农业银行渝中支行与朱熙豪、速途公司签订了《分期合同》，约定农业银行渝中支行向朱熙豪发放分期资金151000元，用于在分期商户速途公司处购买三菱欧蓝德2.0L汽车；分期手续费17818元，分期偿还；分期期数36期；本合同项下持卡人使用贷记卡偿还分期资金及支付分期手续费；持卡人每期应还分期资金及每期应付分期手续费计入贷记卡当期账单的最低还款额；持卡人在贷记卡当期账单到期还款日前全额归还账单列示的“本期全部应还款额”，当期应还分期资金可享受免息待遇，否则，银行有权按《中国农业银行金穗信用卡章程》（以下简称《章程》）和《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称《领用合约》）的相关条款对当期应还分期资金收取利息、复利、滞纳金、超限费及其他相关费用，分期手续费不收取利息；本合同项下贷记卡透支借款的担保方式为抵押和保证，阶段性保证人为速途公司，担保范围包括本合同项下分期资金、利息、复利、滞纳金、超限费、分期手续费、损害赔偿金、银行依本合同约定代交保险费、按《民事诉讼法》有关规定确定由持卡人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费、保管费、处置费、过户费等银行实现债权和担保权的一切费用；持卡人未按期足额偿还分期资金、分期手续费、利息、复利、滞纳金、超限费及其他相关费用中任何一项，银行有权提前收回分期资金或收回贷记卡分期额度。《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及收费标准约定以最低还款额的未还部分的5%支付滞纳金，以日利率万分之五计息，按月计收复利。
2015年4月16日，农业银行渝中支行与朱熙豪签订《抵押合同》，约定朱熙豪以三菱欧蓝德2.0L汽车为上述分期资金设定抵押担保。但该《抵押合同》未载明用作抵押的具体车辆，之后，也未办理抵押物登记。
2015年4月27日，农业银行渝中支行通过朱熙豪所持信用卡向速途公司支付了分期资金151000元。同日，朱熙豪在中国农业银行记账凭证上签字、盖印确认了以下内容：分期本金151000元，首期应还分期本金4194元，分期期数36期，商户名称速途公司，持卡人总手续费17818元，收取方式分期收取。
之后，朱熙豪未按约还款。截止2016年1月30日，朱熙豪尚欠分期资金本金134212.76元、分期手续费2969.64元、利息648.65元、滞纳金993.19元。
2016年6月30日，蒋昆向农业银行渝中支行出具担保承诺函，承诺为速途公司自2014年4月1日至2015年6月30日期间向农业银行渝中支行推荐并承担连带担保责任的包含朱熙豪在内的32户汽车分期业务客户提供个人连带责任担保，担保责任范围以每个被担保客户与农业银行渝中支行、速途公司签订的《分期合同》为准。
2016年1月18日，农业银行渝中支行与重庆佳程律师事务所签订《委托代理协议（主诉案件）》，委托重庆佳程律师事务所代理本案纠纷，并支付了重庆佳程律师事务所律师费2000元。
以上事实，有《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）、《金穗贷记卡专项商户分期业务申请表》、《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》、《抵押合同》、《中国农业银行分户账》、《客户收款入账通知》、《记账凭证》、《情况说明》、《交易明细查询》、《账户信息》、《提前到期通知书》、《工商公示信息》、《担保承诺函》、《委托代理协议》、《收付款业务回单》、《律师费发票》等证据在卷为证，足以认定。
本院认为，农业银行渝中支行与朱熙豪签订的《领用合约》、《抵押合同》、与朱熙豪、速途公司签订的《分期付款合同》，以及蒋昆向农业银行渝中支行出具的《担保承诺函》是各方当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效。农业银行渝中支行按约向朱熙豪发放了分期资金，朱熙豪应当按照合同的约定按时足额履行分期还款义务，但在合同履行过程中，朱熙豪未按照合同约定履行还款义务，其行为已构成违约，农业银行渝中支行有权按照《分期付款合同》的约定提前收回分期资金，收取手续费，并有权按照《领用合约》的约定收取利息、滞纳金。朱熙豪应按约支付农业银行渝中支行律师费2000元。速途公司、蒋昆作为保证人应按约对朱熙豪的上述分期资金承担连带清偿责任。
关于农业银行渝中支行要求朱熙豪支付以最低还款额未还部分的5%计算滞纳金的问题，由于农业银行渝中支行对最低还款额的未还部分具体金额不能明确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，原告起诉必须有具体的诉讼请求，故对农业银行渝中支行的该诉讼请求，本院不予支持。
关于农业银行渝中支行要求对三菱欧蓝德2.0L汽车享有优先受偿权的问题，由于农业银行渝中支行与朱熙豪所签《抵押合同》并未明确抵押物为三菱欧蓝德2.0L车辆，农业银行渝中支行也未提供证据证明其与朱熙豪所签《抵押合同》约定的抵押物为三菱欧蓝德2.0L车辆，故农业银行渝中支行要求对三菱欧蓝德2.0L车辆享有优先受偿权的诉讼请求，因缺乏事实依据，本院不予支持。
关于朱熙豪辩称其在上述《分期合同》、《抵押合同》以及记账凭证上签字时，合同及记账凭证的内容是空白的，农业银行渝中支行的签订流程存在问题，其并没实际得到分期资金，农业银行渝中支行也未向其提供还贷卡，还款也不是其还的，故其不应承担还款责任的问题。本院认为，对于一个具有完全民事行为的人而言，其应当知道在留有空白区域的合同等相关文件上签字的法律后果，故朱熙豪在签署上述合同及记账凭证时，即使上面的内容是空白的，系由他人事后添加上去的，其相应的法律风险和法律后果依旧应由朱熙豪承担。因此，上述案涉文件在没有相应证据证明朱熙豪在签署时意思表示不真实的情况下，对朱熙豪具有法律约束力。至于农业银行渝中支行在办理相关业务中是否存在不规范行为，则是其内部管理以及行政规范调整的问题，并不影响朱熙豪签字的法律后果。对于朱熙豪辩称其未实际得到分期资金，不应承担还款责任的问题。首先，通过记账凭证的记载可知，案涉贷记卡中已经被注入151000元的贷款额度可供使用；其次，朱熙豪在记账凭证上签字、盖印确认了记账凭证载明的内容，农业银行渝中支行基于该记账凭证将贷记卡账户中的151000元转入商户速途公司的名下，该支付方式符合双方约定，应视为农业银行渝中支行履行了合同约定的放款义务，故朱熙豪的抗辩理由不能成立。
被告速途公司、蒋昆经本院合法传唤，两次开庭均逾期未到庭参加诉讼，被告朱熙豪在第二次开庭时，经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱熙豪于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行尚欠的分期资金本金134212.76元、分期手续费2969.64元，截止2016年1月30日的利息648.65元、滞纳金993.19元，并支付自2016年1月31日起至付清欠款时止，以本金134212.76元为基数，按日利率万分之五的标准计算的利息，以未支付的利息648.65元为基数，按日利率万分之五的标准计算的复利；
二、被告朱熙豪于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行律师费2000元；
三、被告重庆速途有限公司、被告蒋昆应对被告朱熙豪的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3116元，公告费300元，合计3416元，由被告朱熙豪承担，被告重庆速途有限公司、被告蒋昆负连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 林 敏
人民陪审员 蒲兴华
人民陪审员 ＸＸＸ
二〇一七年四月十日
法官 助理 胡冰倩
书 记 员 胡梦霄