四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川10民终1000号
上诉人（原审原告）：黄群，女，1962年1月15日出生，汉族，资中县人，住四川省资中县。
委托诉讼代理人：张柳桥，四川经和璧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：廖云，男，1962年8月10日出生，汉族，资中县人，住四川省资中县。
委托诉讼代理人：肖平容，四川泰维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：廖培钧（廖云之子），男，1987年8月24日出生，汉族，资中县人，住四川省资中县。
被上诉人（原审被告）:胡雪梅（廖云之妻）,女，1964年5月17日出生，汉族，资中县人，住四川省资中县。
上诉人黄群因与被上诉人廖云、胡雪梅、廖培钧不当得利纠纷一案，不服四川省资中县人民法院（2016）川1025民初2444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄群及其委托诉讼代理人张柳桥，被上诉人廖云及其委托诉讼代理人肖平容到庭参加诉讼。被上诉人胡雪梅、廖培钧经本院合法传唤未到庭，本案缺席审理。本案现已审理终结。
黄群上诉请求：1.撤销四川省资中县人民法院（2016）川1025民初2444号民事判决，改判被上诉人廖云、胡雪梅、廖培钧返还上诉人黄群不当得利350万元及利息110万元；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定黄群与被上诉人廖云、廖培钧通过银行转账金额为476万元是错误的，虽然从2011年11月5日起至2011年12月6日共11笔合计476万元，但2011年12月21日被上诉人廖云发短信给黄群指定其转款133万元到凌飞账户上是有据可查的，所以黄群与廖云、廖培钧通过银行转账金额为609万元。扣除廖云已归还的133万元本息及判决执行中的126万元，故黄群起诉要求返还的只有7笔350万元；2.将杨九华与上诉人吸存金额认定为224万元不是事实；3.上诉人提交被上诉人廖云在（2016）川1025民初489号执行分配方案异议之诉案件对账记录中他向杨九华主张的分配款项中包含了上诉人的款项，说明本案争议的款项不是上诉人与杨九华之间的关系，上诉人在公安机关的报案中陈述的通过廖云转款给杨九华是指廖云写的转接杨那张借条，并非是本案诉争的350万元。但一审法院对上诉人提交的证据未作任何评判，司法不公。综上，一审法院认定事实不清，判决不公，请求二审法院支持上诉人所请。
廖云辩称，一审法院认定事实清楚，廖云等人与黄群不存在不当得利关系性质的纠纷，黄群没有借钱给廖云，而是廖云帮助黄群把钱高息借给了杨九华，其行为根本不构成不当得利。黄群之所以枉顾基本的诚信原则提起上诉，完全是因为杨九华涉及资中“3.28”非法吸收公众存款案，黄群因担心杨九华不具备清偿能力，而隐瞒证据、歪曲剪辑事实，意图获取额外的利益。黄群的这一行为不仅属于重复诉讼与虚假诉讼，而且已涉嫌犯罪。黄群的上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院驳回其起诉或驳回其全部上诉请求，维持原判。
黄群向一审法院起诉请求：1.判令廖云、胡雪梅、廖培钧立即返还350万元款项；2.三被告承担从2012年5月起至2016年11月20日止银行同期贷款利率的利息110万元；3.本案受理费由廖云、胡雪梅、廖培钧负担。
一审法院认定事实：原告黄群、被告廖云和杨九华均系朋友关系。在2011年11月5日至2011年12月6日期间，原告黄群分别向被告廖云、廖培钧的银行账户转款11次，其中：2011年11月17日转入被告廖云账户80万元；2011年11月21日转入被告廖云账户46万元；2011年11月19日转入被告廖云账户70万元、转入被告廖培钧账户56万元；2011年12月5日分两次转入被告廖培钧账户3.1万元和30.9万元；2011年12月6日分四次转入被告廖培钧账户分别为30万元、40万元、10万元、10万元，合计476万元。
原告黄群向被告廖云、廖培钧转款后，原告黄群向被告廖云主张的民间借贷款项被生效文书得到确认的有：（1）黄晓武安排资中县资水汽配有限责任公司于2011年1月16日、2011年1月18日、2011年12月15日、2012年1月18日分别向原告黄群转款41万元、49万元、8.82万元、15万元和2.22万元，连本带息已支付原告黄群126（实际加起来为116）万元；（2）经内江市中级人民法院（2014）内民终字第136号民事判决确认被告廖云、胡雪梅于2011年11月19日向原告黄群借款126万元（“注明：转借杨”那张借条）。
被告廖云、廖培钧收到原告黄群转款分别以被告廖云的名义转款至杨九华账户，其性质上应为原告黄群委托被告廖云转款给杨九华，原告黄群与被告廖云属委托关系，应由委托人黄群承担民事责任。另外224万元虽然转款给被告廖云、廖培钧，但是由原告黄群将合计224万元借条亲自向公安机关递交（在公安侦查卷内可查阅）。且在报案笔录中，原告黄群也认可通过廖云转款给杨九华的事实。在杨九华向黄萍、杜建明分别出具的108万元和133.92万元两张借条中，不仅未提供转款依据，而且黄萍也未报案，仅杜建明在一审法院（2013）资中刑初字第21号刑事判决书中报案有33.92万元，同时杜建明也称其余100万元为黄群借给杨九华的款项。可见，原告黄群所持黄萍、杜建明的借条径直报案，应当认定该款为原告黄群借给杨九华的款项。
另查明，在人民法院生效裁判中认定的事实有：1.四川省内江市中级人民法院（2014）内民终字第136号民事判决书第6页判决如下：……（二）廖云、胡雪梅于本判决生效之日起十日内向黄群归还借款126万元及利息（利息自2012年4月12日起按中国银行同期贷款利率4倍计算至清偿为止）；……。后黄群不服判决，向四川省高级人民法院提出再审申请，四川省高级人民法院（2014）川民申字第2142号作出裁定，驳回黄群的再审申请。2.四川省内江市中级人民法院（2015）内民终字第857号民事判决书第9页倒数第二段“综上所述，原判认定事实基本清楚（黄群转款给廖云，廖云转款给黄晓武，黄晓武指定人转款给黄群的事实），但认定被上诉人黄晓武与上诉人黄群之间存在126万元的借贷关系成立，并判决由上诉人返还21.4万元及利息给被上诉人黄晓武不当，一审法院予以纠正”。3.四川省资中县人民法院（2013）资中刑初字第21号刑事判决书中第15页“…（十九）被告人杨九华吸收杜建明33.92万元。1.被害人杜建明的陈述，陈述了2012年3月6日她经黄群介绍借了33.92万元现金给杨九华，杨九华写了张借条，借条上写的是133.92万元中，有100万元是黄群借给杨九华的。2.被告人杨九华供述，供述他借了杜建明124万元。3.证人黄群的证言，证实经她介绍，杜建明借给杨九华33.92万元，借条上写的133.92万元中，有100万元是她借给杨九华的，借条也放在她那里的”。
一审法院认为，本案有两个争议焦点，第一，该案性质是否为不当得利；第二，三被告应否返还原告黄群350万元。
（一）关于256万元的还款认定
原告黄群已被认定属借款性质有256万元。原告黄群与被告廖云或廖培钧共同认可转款11笔，共计476万元。但是，经四川省内江市中级人民法院（2014）内民终字第136号和（2015）内民终字第857号两份生效的民事判决书中认定，原告黄群转款给被告廖云中有两个126万元为民间借贷性质，合计256万元。
（二）关于不当得利的认定
根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，不当得利是指在没有法律上的根据，使得他人遭受损失而自己获得利益。在本案中，原告黄群将资金转付给被告廖云、廖培钧，而被告廖云受原告黄群之委托转款给杨九华，其互相间关系为委托关系，而且原告黄群也无证据证明被告廖云、廖培钧钧已实际占有或获益。因此，三被告对原告黄群350万元转款不构成不当得利。
（三）余款224万元认定
1.原告黄群在“3.28”刑事案件发生时，其报案记录中显示经过廖云借款给杨九华的事实。2.杨九华向黄萍、杜建明书写的借条，载明黄萍、杜建明与杨九华之间的借款关系，但是：（1）黄萍并未向公安机关报案；杜建明仅报案33.92万元。（2）该两张借条（“黄萍：108万元；杜建明：133.92万元）又为原告黄群直接向公安机关报案递交。（3）黄萍的108万元和杜建明的133.92万元借给杨九华未提供转款凭证。（4）被告廖云与原告黄群的微信截图显示，原告黄群所获利息是被告廖云直接将款转付给了原告黄群。
一审法院判决：驳回原告黄群的诉讼请求。
二审中，上诉人黄群，被上诉人廖云、胡雪梅、廖培钧均未提交新证据。
二审查明，四川省资中县人民法院于2015年12月7日制作的执行分配方案通知书中，黄群、廖云均是作为“杨九华、王大木非法吸收公众存款案”的受害人参与分配的，其中黄群应分得2，620，000元，廖云应分得7，000，000元。该院于2016年11月14日对彭永忠、廖云所作的关于（2016）川1025民初489号执行分配方案异议之诉案件的对账记录，仅是一审法院对彭永忠、廖云的询问笔录，不能证明廖云应分得的7，000，000元中包含了本案所涉的350万元。
二审审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点系黄群主张的要求廖云、胡雪梅、廖培钧返还的350万元是否为不当得利、该款350万元及该款利息110万元是否应由廖云、胡雪梅、廖培钧返还和支付给黄群。
根据一审法院查明的事实，黄群于2011年11月5日至2011年12月6日期间，分别向廖云、廖培钧的银行账户转款11次，共计476万元。该476万元中，252万元已为本院（2014）内民终字第136号和（2015）内民终字第857号两份生效民事判决认定为黄群与廖云之间的借款，余款224万元本金（分别为100万元和124万元）及利息（按1月计，利率8%，分别为8万元和9.92万元）系黄群于“3.28”刑事案件发生时的2012年3月28日，持杨九华出具的给其及杜建明的两张借条向公安机关报案，主张该款为杨九华向其所借的借款，而非向廖云主张。本院(2014）内民终字第136号生效民事判决在论理部分对该224万元的表述为“黄群通过转款形式向廖云转的350万元，因没有提供借条，法律关系不明，也没有其他证据佐证此款项系基于借款关系而产生，且黄群在2012年3月28日向公安机关报案时将其中的224万元向公安机关主张为杨九华向黄群的借款，故本院对上诉人黄群主张350万元转款系借款的主张不予支持”。据此，一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决驳回黄群的诉讼请求是正确的，本院予以支持。黄群主张本案所涉的350万元为廖云、胡雪梅、廖培钧不当得利，要求廖云、胡雪梅、廖培钧返还及支付利息的上诉请求，无事实和法律依据，不能成立。
立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费43600元，由黄群负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶 波
审判员 何 骏
审判员 裘南晶
二〇一七年十一月十六日
书记员 何 敏