杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0105民初3537号
原告：杭州齐天大圣文化创意有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区万通中心4幢501室（托管13）。
法定代表人：刘丽娜，执行董事兼总经理。
委托代理人（特别授权代理）：周晓星，女，34岁，系公司员工。
委托代理人（特别授权代理）：刘涛，上海明庭律师事务所律师。
被告：曾中华，女，1975年1月28日出生，汉族，住浙江省苍南县。
委托代理人（特别授权代理）：俞伟斌、叶丰铭，系浙江五联律师事务所律师。
原告杭州齐天大圣文化创意有限公司（以下称原告）为与被告曾中华债权转让合同纠纷一案，于2016年5月24日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，分别于2016年11月22日、2016年12月22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李军民（系特别授权代理，后原告于2017年9月4日解除对其委托，同时特别授权刘涛律师作为其代理人参加本案的诉讼）、被告曾中华的委托代理人叶丰铭均到庭参加诉讼。审理中，原告根据本案的实际情况，向法院提出申请，要求给予双方庭外调解的时间，本院依法予以准许。但由于双方最终未能达成一致，故本案现已审理终结。
原告诉称，原告的股东周晓星、刘宝寅于2013年12月2日与被告曾中华达成股权转让协议���分别将公司的35%股权转让给被告曾中华，被告曾中华应当支付给周晓星股权转让款以及对公司的投入总共191万元。被告曾中华对于上述事实在民事起诉状和庭审中多次自认并明确表明191万元已实际投入。现经刘宝寅、周晓星以及原告核对发现被告曾中华累计支付的股权转让款以及投入款仅为250000元，尚应支付1660000元。而该款项应属原告以及刘宝寅、周晓星对被告曾中华享有的债权。2016年4月19日，原告和刘宝寅、周晓星达成债权转让协议，并通知被告曾中华，将被告曾中华应付刘宝寅、周晓星的股权转让款全部转让给原告。为维护自身的合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、被告曾中华支付给原告债权转让款以及投入款共计人民币1660000元；2、被告曾中华承担本案诉讼费用。
原告为其诉称提供以下证据材料：
1、民事起诉状、调解书（复印件）各一份，以证明被告曾中华自认应支付原告债权转让款及投入款共191万元的事实。
2、债权转让协议暨通知（复印件）、EMS快递单、邮件妥投情况（电脑打印件）各一份，以证明周晓星、刘宝寅将被告曾中华应支付的股权转让款以债权转让方式转给原告并通知被告，原告对被告享有债权的事实。
3、中院调查笔录（复印件）一份，以证明被告曾中华自认对公司投入款为191万元的事实。
4、2015年11月27日要求支付股权转让款的函（复印件）、EMS邮件单及妥投情况（电脑打印件）各二份，以共同证明周晓星和刘宝寅曾于2015年11月27向被告曾中华主张权益的事实。
5、2014年7月15日���权转让协议（工商备案）、2013年12月2日股权转让协议、工商变更登记情况（均为复印件），以共同证明原告公司股东变更情况。
6、2014年7月15日杭州齐天大圣文化创意有限公司股权转让协议、经济技术开发区法院判决书、杭州市中级人民法院判决书（均为复印件）各一份，以共同证明周晓星和刘宝寅要求撤销股权转让协议，被法院判决驳回的事实。
7、拱墅区人民法院开庭笔录、经济技术开发区人民法院开庭笔录（均为复印件）各一份，以共同证明被告曾中华应当支付给周晓星、刘宝寅股权转让款及公司投入款一共是191万元的事实，同时被告曾中华确认该款项已实际投入。
8、2015年5月4日手机短信（附电脑打印件）一份、手机短信截屏（电脑打印件），以证明周晓星、刘宝寅把函件通过短信发给曾中华的事实。
被告曾中华辩称，1、被告曾中华在另案中陈述的未获取原告股权时191万元已经全部发生，没有尚欠191万元的表述，刘宝寅、周晓星与原告之前的债权转让协议标的物是不存在的，原告起诉缺乏事实依据；2、原告提供的证据不能证明被告曾中华尚欠原告投资款项，故应当驳回原告诉请；3、被告曾中华对已付191万元作出说明，由支付给周晓星的款项、原告公司设备购置资金、房屋资金组成；4、2014年7月25日被告曾中华退出原告公司时，刘宝寅、周晓星与被告曾中华签订协议，被告曾中华将其股权转让给周晓星。在贵院（2015）杭拱商初字第2549号民事调解书上，周晓星已经按照调解书履行部分付款义务，还需要履行最后一笔付款义务，在该案件诉讼过程中，原告从未提出过191万元款项没有到位的事情。刘宝寅、周晓星多次恶意起诉到开发区法院及贵院，目的为了拖延付款时间；5、原告此次诉讼已过诉讼时效，应判决驳回原告的诉请。最初的股权转让合同系2013年12月2日签订的，退一步讲，即便原告就本案享有债权，被告曾中华认为原告也应当在2015年12月2日前向被告曾中华主张，否则依法应当认定原告的起诉已过诉讼时效。
被告曾中华对其辩称提供以下证据材料：
1、银行转账交易凭证二页、证明一份、身份证（复印件）一份，以证明被告曾中华向周晓星支付1568750元，该款项系由被告曾中华表弟陈杰代为支付的事实。
2、房屋租赁合同、25万元转账凭证各一份，以证明被告曾中华代原告支付25万元房屋租金以及被告曾中华以现金方式支付押金30000元的事实。
3、（2015）杭经开发商初字第663号民事判决书、（2015）浙杭商终字第2775号民事判决书各一份，以证明被告曾中华进入和退出原告公司时的经过与事实以及原告控股股东周晓星违背诚实信用，在被告曾中华退出原告公司后，周晓星需要按约支付最后一期股权转让款前，为了逃避履行转让合同，恶意提起撤销之诉，长期拖延的事实。
4、（2015）杭拱商初字第2549号民事调解书、（2016）浙0105执1499号执行受理书、执行申请书各一份，以证明原告控股股东周晓星、刘宝寅对于调解确认的履行义务又一次恶意拖延，拒绝履行，至今一分未付，进一步证明本案是一起原告控股股东的恶意诉讼。
5、工商登记信息一份，以证明原告实际控制人即为周晓星、刘宝寅。
6、民事调解书一份，以证明原告起诉房东要求归还30000元押金；房东也提起了反诉，要求原告支付违约金。在庭审中，原告与房东蒋方贤达成调解，原告放弃30000元押金，另原告再支付给房东违约金27000元。以印证原告所述30000元押金已返还给被告曾中华不是事实。
经开庭审理，对原、被告提供的上述证据材料，经过庭审质证，本院认证如下：
1、对原告提供的证据一，被告曾中华对其真实性、合法性没有异议，但对关联性及证明对象有异议，认为被告曾中华的意思表示中不存在尚欠原告及实际控制人相应债权的意思表示。本院认为被告曾中华的质证意见成立，本院对原告提供的证据一的真实性予以确认。
2、对原告提供的��据二，被告曾中华表示没有收到，对EMS快递单的真实性没有异议，妥收凭证是他人代收，被告曾中华不认识签收人。本院注意到，面单号尾号为2320的送达地址为温州苍南县灵溪镇玉苍路198-3号，且留有被告曾中华正常使用的手机号码。虽然被告曾中华的户籍地址为，而非198-3号，但邮局完全可以凭借预留的手机与被告曾中华取得联系；另据邮件查询显示“投递并签收，签收人：他人收，温玉鹏”，能够证明该份邮件已于2016年4月21日妥收，本院予以确认。
3、对原告提供的证据三，被告曾中华对其真实性、合法性没有异议，我确实投入到原告公司191万元，但与本案无关，不能证明被告曾中华没有投入191万元的事实。本院对证据三的真实性予以确认。
4、对原告提供的证据四，被告曾中华表示没有收到，对EMS快递单的真实性没有异议，妥收凭证是他人代收，被告曾中华没有实际拿到该函件。本院的质证意见同2。
5、对原告提供的证据五、证据六，被告曾中华对其证据三性均没有异议。本院确认具有证据效力。
6、对原告提供的证据六，被告曾中华对其证据三性均没有异议，法院判决认定该股权转让协议有效，但与本案无关。本院确认证据六具有证据效力。
7、对原告提供的证据七，被告曾中华对其真实性、合法性没有异议，但对证明对象有异议，认为被告曾中华已经实际支付191万元，不是应当支付191万元。本院认为被告曾中华的质证意见成立。
8、对原告提供的证据八，被告曾中华认为，落款为2015年11月27日发给曾中华的短信，因时间久远，且曾中华手机中无法找到该短信，原告提供的并非原始证据，故被告曾中华对该证据三性均有异议；关于彩信照片，因复印件内容模糊，无法看清，也没有原始载体供核对，故对证据三性均有异议；对于股权转让协议暨通知，被告曾中华表示收到该短信，真实性无异议，但对证明对象和关联性有异议，不能证明原告的诉请，也不能证明时效中断的事实。本院对证据八的真实性予以确认。
9、对被告曾中华提供的证据一，原告对其真实性没有异议，但认为回款交易单、回款清单与本案无关，该款项是陈杰和周晓星其他经济往来的款项，与本案无关。周晓星和陈杰在2012年就有经济往来，陈杰在外面做矿，周晓星和其阿姨投资陈杰的金矿，这156万余元是陈杰归还给周晓星的投资款及利润款。��杰的证明是不真实的。本院对证据一的真实性予以确认。
10、对被告曾中华提供的证据二，原告对其证据三性均没有异议，确认25万元房屋租金确实是曾中华支付的，但是押金30000元不存在，3万元押金在签合同时就返还给被告曾中华了。本院对证据二的真实性予以确认。
11、对被告曾中华提供的证据三-证据六，原告对其证据三性均无异议，本院确认具有证据效力。
审理中，本院对案外人陈杰进行了询问，并制作了调查笔录。原告对于调查笔录形式上的真实性没有异议，但认为陈杰系被告曾中华系表弟，故他的陈述不客观；另若曾中华委托其表弟汇款，金额肯定系整数的。因此，陈杰的汇款系支付给周晓星的投资分红款。被告曾中华则对调查笔录的证据三性均无异议，认为陈杰客观地陈述了事实。本院认为陈杰所陈述的事实与被告曾中华在庭审中所陈述的一致，即陈杰汇入周晓星账户内的1568750元是受其表姐即被告曾中华的委托付款，不存在向周晓星支付投资分红款，因为陈杰与周晓星根本就不认识。另原告的委托代理人周晓星在庭审中确认收到了1568750元款项，但认为系陈杰向其支付的投资分红款。对上述陈述周晓星未能提供有效的证据予以印证，故本院对原告的质证意见不予采信。据此，本院认为案外人陈杰的陈述因与被告曾中华的陈述及汇款凭证均能印证，故具有证据效力。
综合上述有效证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：
原告公司系一家从事文化艺术交流活动的策划、广告的设计、园林景观设计、雕塑设计以及文化用品、工艺美术品��网上销售的私营有限责任公司，由原股东刘宝寅及周晓星夫妻二人共同出资100万元于2011年1月设立。2013年12月2日，刘宝寅、周晓星与被告曾中华、洪晓艳签订一份《股权转让协议》，约定：周晓星将其名下原告公司的35%股权转让给曾中华，刘宝寅将其名下的原告公司20%股权转让给洪晓艳。同年12月11日，原告公司投资人（股权）由原股东周晓星，40万元；刘宝寅，60万元变更登记为股东：周晓星，5万；洪晓艳，20万；曾中华，35万；刘宝寅，40万。2014年7月15日，曾中华（甲方）、洪晓艳（乙方）作为转让方与受让方周晓星（丙方）签订《杭州齐天大圣文化创意有限公司股权转让协议》一份，约定：甲方将其持有的原告公司35%的股权以1450000元人民币转让给丙方；乙方将其持有原告公司的20%股权以850000元人民币转让给丙方。丙方于本协议签订之日起3日内分���向甲方、乙方支付350000元、200000元，于公司变更登记审核通过后3日内分别向甲方、乙方支付300000元、150000元；于2015年8月5日前分别向甲方、乙方支付余款800000元、500000元。同日，周晓星与曾中华、洪晓艳又签订了备案协议，约定曾中华以350000元价格转让其持有的原告公司35%股权给周晓星，洪晓艳以200000元价格转让其持有的原告公司20%股权给周晓星。2014年7月18日，周晓星分别向曾中华、洪晓艳支付了300000元及150000元。同年7月25日，各方依据备案协议办理了投资人（股权）变更登记，由之前的四位股东变更登记为股东：刘宝寅，40万；周晓星，60万。同年10月14日，原告公司的投资人（股权）又变更登记为：股东：周晓星，10万；刘宝寅，35万；刘丽娜，55万，另企业法定代表人由刘宝寅变更为刘丽娜。2015年7月15日，周晓星以股权转让纠纷为案由将曾中华、洪晓��起诉至杭州经济技术开发区人民法院【案号为（2015）杭经开商初字第663号】，以三方于2014年7月15日签订的转让价格为2300000元的《股权转让协议》，因属于重大误解且显失公平，故申请法院予以撤销。该案经一、二审法院审理后，认为周晓星关于签署上述协议存在重大误解以及订立合同时显示公平的理由不能成立，判决驳回了周晓星的诉讼请求。2015年8月，曾中华以股权转让纠纷为案由，将周晓星、刘宝寅起诉至我院，要求周晓星立即支付剩余的股权转让款人民币800000元及利息损失，并承担违约金100000元等【案号为（2015）杭拱商初字第2549号】。该案经法院主持下，各方当事人达成以下调解协议：一、周晓星、刘宝寅给付曾中华股权转让款800000元，于2016年4月30日前付清；二、若周晓星、刘宝寅未按期履行的，则向曾中华加付违约金28000元；三、双方关于本案无其他��议。案件受理费、财产保全申请费合计人民币10900元，由周晓星、刘宝寅负担。2015年11月27日，周晓星、刘宝寅向曾中华发函称，洪晓艳、曾中华近期在法院诉讼过程中自认：2013年12月份你们受让的杭州齐天大圣文化创意有限公司20%和35%股份对应的转让价格为109万元、191万元。我们对此也表示认可。基于上述约定，贵方应当足额全款支付，请贵方接函后十日内付清，特此通知。2016年4月19日，周晓星、刘宝寅向曾中华发出《债权转让协议暨通知》一份，称贵方多次自认需支付刘宝寅、周晓星以及杭州齐天大圣创意有限公司股权转让款以及投入款共计300万元，且已经实际投入（其中曾中华191万元、洪晓艳109万元）。经刘宝寅、周晓星以及齐天大圣公司核对，贵方累计支付股权转让款以及投入款不足300万元，还有很大的差额。故刘宝寅、周晓星以及齐天大圣公司对贵方享有与差额相等的债权。现周晓星、刘宝寅与齐天大圣公司达成债权转让协议，将贵方应付刘宝寅、周晓星的股权转让款全部转让给齐天大圣公司，此后由齐天大圣公司向贵方主张与差额相等的债权。特此通知。通知人：刘宝寅、周晓星、杭州齐天大圣文化创意有限公司2016年4月19日2016年5月24日，原告以债权转让合同纠纷为案由将被告曾中华起诉来院，要求被告曾中华支付给原告债权转让款以及投入款共计人民币1660000元，并承担本案的诉讼费用。
本院认为，本案的争议焦点在于，被告曾中华在2013年12月从原告股东周晓星处受让了原告公司的35%股权时，有否将约定的股权转让款及投资款共计1910000元付清。为此，被告曾中华提供了转账凭证、银行交易明细单、房屋租赁合同、民事调解书、证明等证据，以证明被告曾中华分别���过其本人或委托他人向周晓星转账以及为原告公司支付房租、押金、装修公司等方式，履行了付款义务。本院认为，首先，从被告曾中华所提供的相关证据材料，再结合法院对案外人陈杰的调查，能够证明被告曾中华向周晓星转账以及为原告公司因租房等所支出的金额已近185万元，这与原告在诉状上陈述的金额为250000元相差甚远；第二，周晓星作为原告的委托代理人在庭审中，就案外人陈杰受其表姐即被告曾中华的委托向其汇款1568750元一节，认为周晓星与陈杰存在借钱投资关系，该1568750元系陈杰支付的投资分红款。然周晓星对其上述陈述未能提供任何有效证据予以印证；另本院为核实该节事实，对案外人陈杰进行了询问，陈杰明确表示其与周晓星不认识，双方更不存在投资开矿的情形，其向周晓星汇款系受其表姐曾中华的委托。据此，周晓星关于收取上述款项的抗辩明显缺乏证据支持。此外，原告方在庭审中关于被告曾中华曾支出费用的陈述亦存在前后矛盾之处；三，2014年7月15日当原告公司股权再次发生转让（即曾中华将其35%的原告公司股权以1450000元价格又转让给周晓星）以及2015年8月曾中华作为原告将周晓星、刘宝寅起诉至法院，要求周、刘二人按照2014年7月15日股权转让协议约定支付所欠的股权转让款，甚至在法院组织各方就股权转让款进行调解并最终达成调解协议时，周晓星以及刘宝寅不仅未提出在其应付转让款中将曾中华尚拖欠的本案所涉的股权转让款及投资款予以抵销之合理请求，还在法院达成的调解协议中明确“双方关于本案无其他争议”。这明显不符合常理。综上，本院根据证据的高度盖然性原则，认定被告曾中华不存在股权转让款及投资款未付清的事实。因此，原告及周晓星对被告曾中华不享有债权，周晓星向原告转让债权的行为不成立。鉴于此，现原告向被告曾中华主张权利，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七十九条、第八十二条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告杭州齐天大圣文化创意有限公司的诉讼请求。
案件受理费19740元，由原告杭州齐天大圣文化创意有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 长 石 红
人民陪审员 ��杨建华
人民陪审员 胡 亦 安
二〇一七年十一月二十日
代书 记员 袁 小 莉