江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏09民终124号
上诉人（原审被告）：潘龙生，男，1971年2月26日生，汉族，居民，住射阳县。
被上诉人（原审原告）：射阳县芦苇开发公司，住所地射阳县合德镇朝阳街48号。
法定代表人：陈尚明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：董迎春，该公司矛盾调处中心主任。
委托诉讼代理人：尤良生，江苏东界律师事务所律师。
上诉人潘龙生因与被上诉人射阳县芦苇开发公司（以下简称芦苇公司）土地承包合同纠纷一案，不服射阳县人民法院（以下简称一审法院）于2016年10月20日作出的（2016）苏0924民初5214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人潘龙生，被上诉人芦苇公司的委托诉讼代理人董迎春、尤良生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
潘龙生上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。一审未查清被上诉人是否是案涉土地的使用权人，是否具有原告主体资格。案涉合同违反物权法关于土地承包经营权的规定，剥夺了承包人优先承包权等权利。合同为格式合同，订立显失公平，相关免责条款对上诉人不产生法律约束力，严重侵犯了承包人的合法权利。一审判决上诉人限期清除生产、生活设施，并不予补偿无法律和合同依据，判决上诉人承担鱼塘占用损失显属不当。2.一审法院适用法律错误。本案应当适用物权法有关土地承包经营权的规定。同时，应当参考盐城市、射阳县的有关文件精神，保护群众合法利益。
芦苇公司辩称，1.上诉人与被上诉人签订的鱼塘承包合同是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，应属有效。在合同到期后，上诉人必须按期撤离，向被上诉人交付鱼塘。2.一审判令上诉人依法限期清除生产、生活设施，与双方所订合同相符。3.一审判令上诉人承担占用鱼塘的损失是符合法律的，该损失的标准是参照上一年的承包费，实际上承包期满后，该地段的市场行情是800元到1000元，按照680元计算是最低标准。4.被上诉人是案涉土地的合法使用权人，有相应的土地使用手续予以证明。
芦苇公司向一审法院起诉请求：1.潘龙生将位于射阳县金海林场管理区四灌区面积为80亩的鱼塘清理并清除一切搭建物和其他设施后交付给芦苇公司；2.潘龙生赔偿从2016年3月1日起至实际交付之日止，以80亩为基数，按照每月每亩60元计算的鱼塘占用期间的损失；3.本案诉讼费由潘龙生承担。
一审法院认定事实：双方对案涉塘口的四址范围、面积以及案涉塘口搭建的简易房两间、简易棚一间、抛料台两个无争议，一审法院予以确认。
一审法院认为，1.关于芦苇公司与潘龙生之间鱼塘承包合同的效力问题。依法成立的合同自成立时生效。本案中，卢长艮与芦苇公司签订鱼塘承包合同，潘龙生经芦苇公司同意从卢长艮处转包案涉的鱼塘，并于2014年7月31日与芦苇公司、卢长艮签订三方协议约定，由芦苇公司与潘龙生确立新的承包关系，权利义务按照芦苇公司与卢长艮签订的鱼塘承包合同履行。故芦苇公司与潘龙生的鱼塘承包关系自2014年7月31日成立并生效，双方的权利义务关系适用芦苇公司与卢长艮签订的鱼塘承包合同。2.根据芦苇公司与卢长艮签订的鱼塘承包合同约定，承包期限于2016年2月28日届满，期满后潘龙生应对因生产、生活需要临时搭建的住房及其他设施自行拆除，双方在合同期满后亦未能另行签订承包合同，故芦苇公司要求潘龙生将射阳县金海林场管理区四灌区面积为80亩鱼塘清除一切搭建物和其他设施的诉请有事实和法律依据，一审法院予以支持。3.芦苇公司主张按照每月60元/亩的标准计算鱼塘占用期间的损失无事实依据，对此，一审法院根据双方约定的上一年度承包费680元/亩的标准，酌情认定以每月56.67元/亩计算。4.关于潘龙生陈述的其在转包案涉鱼塘时代替卢长艮一次性缴纳154000元承包费的意见，一审法院根据其庭后提交的户名为卢阳林的中国农业银行的转账凭证以及芦苇公司的三张结算票据查明，该154000元系卢长艮（潘龙生）户承包案涉鱼塘的2012年至2014年的承包费及水费，与本案芦苇公司要求其交付承包鱼塘并赔偿占用损失的诉请没有关联。判决:一、被告潘龙生于判决生效后六十日内将其承包的位于射阳县金海林场管理区四罐区面积为80亩的鱼塘（四址范围：东起东圩中、西止西圩中、南起南圩中、北止北圩中）清除其搭建的简易房两间、简易棚一间、抛料台两个后交付给原告芦苇公司；二、被告潘龙生于判决生效后六十日内向原告芦苇公司支付鱼塘占用损失（从2016年3月1日起至鱼塘实际交付之日止，以80亩为基数，按照每月56.67元/亩的标准计算）；三、驳回原告芦苇公司的其他诉讼请求；案件受理费1240元，减半收取620元，由被告潘龙生负担。
本院经审理，对一审判决认定的事实予以确认。
本院另查明：案涉土地的国有土地使用权证号为射国用（1999）第992720号，土地使用权人是射阳金海岛经济开发有限公司，总面积为29852.6亩。2010年12月29日，射阳金海岛经济开发有限公司将该土地与芦苇公司的土地进行置换。
本案审理过程中，经本院主持调解，因双方意见分歧较大，致调解未成。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：（一）被上诉人是否是适格的诉讼主体；（二）一审适用土地管理法是否正确；（三）案涉合同是否有效。
（一）关于被上诉人是否是适格的诉讼主体的问题。芦苇公司提供了案涉土地的国有土地使用权证书、土地置换协议书和县长办公会议纪要，证明其依法享有案涉土地的管理权和使用权。而潘龙生对该三份证据均予以认可。故芦苇公司依法具有诉讼主体资格。
（二）关于一审适用土地管理法是否正确的问题。《中华人民共和国物权法》第一百二十四条第二款规定，农民集体所有和国家所有由农民集体使用的耕地、林地、草地以及其他用于农业的土地，依法实行土地承包经营制度。《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条第二款规定，国家所有依法由农民集体使用的农村土地，由使用该土地的农村集体经济组织、村民委员会或者村民小组发包。本案中，案涉土地性质是国家所有，土地类型为滩涂，土地现状为由芦苇公司负责经营管理，该土地并未交农民集体组织、村民委员会或者村民小组发包使用。因此，该土地不属于农村土地承包法规定的农村土地，不能适用物权法、农村土地承包法予以调整。《中华人民共和国土地管理法》第十五条规定，国有土地可以由单位或者个人承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。土地承包经营的期限由承包合同约定。本案中，土地的类型是滩涂，而非耕地、草地和林地，土地承包经营的期限应由双方签订的承包合同予以约定。故一审适用土地管理法并无不当。
（三）关于案涉合同是否有效的问题。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”本案中，经芦苇公司同意，芦苇公司、卢长艮、潘龙生于2014年7月31日签订鱼塘承包转让合同书，该合同约定由芦苇公司与潘龙生确立新的承包关系，并按照芦苇公司与卢长艮于2014年7月30日签订的鱼塘承包合同继续履行。该转让合同上有潘龙生签字和芦苇公司盖章确认，系双方的真实意思表示，并不存在合同法第五十二条规定的合同无效的情形，亦不属于需办理批准、登记等手续才生效的合同。现双方已经按照合同约定履行完毕。故案涉合同应认定为有效合同。
综上所述，潘龙生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1240元，由潘龙生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 浩
审 判 员 时 云
代理审判员 张金星
二〇一七年三月十四日
书 记 员 陈本浩
附录法律条文
1.《中华人民共和国物权法》
第一百二十四条农村集体经济组织实行家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制。
农民集体所有和国家所有由农民集体使用的耕地、林地、草地以及其他用于农业的土地，依法实行土地承包经营制度。
第一百三十四条国家所有的农用地实行承包经营的，参照本法的有关规定。
2.《中华人民共和国农村土地承包法》
第十二条农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。
国家所有依法由农民集体使用的农村土地，由使用该土地的农村集体经济组织、村民委员会或者村民小组发包。
3.《中华人民共和国土地管理法》
第十五条国有土地可以由单位或者个人承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。农民集体所有的土地，可以由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。发包方和承包方应当订立承包合同，约定双方的权利和义务。土地承包经营的期限由承包合同约定。承包经营土地的单位和个人，有保护和按照承包合同约定的用途合理利用土地的义务。
农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。