山西省汾阳市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)汾民初字第652号
原告周晋国。
委托代理人姚晋晋，山西知达律师事务所律师。
被告山西建筑工程（集团）总公司，住所地太原市新建路9号。
法定代表人孙波，系该公司董事长。
委托代理人程萍,系该公司员工。
委托代理人杨秋生，系该公司员工。
原告周晋国诉山西建筑工程（集团）总公司承揽合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告周晋国的委托代理人姚晋晋、被告山西建筑工程（集团）总公司委托代理人程萍、杨秋生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年3月18日签订了制作加工与安装合同，约定原告承包山西汾阳杏花村汾酒集中发展区古建木质斗拱、椽、飞椽制作（不含安装脚手架）及制作价款。合同签订后，原告按照合同约定完成了制作内容，根据原被告双方约定的制作价格及实际制作的工程量，被告共计应支付原告制作费356506元，机械费10000元，2012年6月，被告给付92000元后，剩余274506元未能给付。要求被告给付剩余制作费、机械费274506元及违约金72881.34元（按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息年率5.9%标准自2012年7月计算至判决生效之日止，暂估算至2015年7月）。
被告辩称，原告应全面履行合同约定的加工与安装义务后，工程经验收合格后，才能进行结算，原告加工的数量无异议，由于制作加工的利润高，安装利润低，在合同履行过程中，原告未进行安装，至今未与原告结算。2012年3月18日双方签订的合同是制作加工合同与安装合同，当时原告只是完成了十六号车间的木质加工，并未进行安装，且加工的木质斗拱、椽部分质量不合格，因此造成的损失应该由原告承担。施工过程中的垃圾也未清理干净，被告另行处理的费用应该由原告负担。原告至今未提供验收报告，因原告违约仅制作加工，未履行安装，被告另行安排其他工程队安装费用应该由原告承担。期间，通过李文龙代付原告周晋国100000元。
经审理查明：2011年4月，被告山西建筑工程（集团）总公司所属六分公司承揽了中汾酒业集中发展区酿造车间建造项目，并委派了中汾酒业项目部，刻制了项目部专用章。2012年3月18日，原告周晋国与该中汾酒业项目部签订了制作加工与安装合同，双方就中汾酒业投资有限公司白酒生产线项目工程劳务分包达成协议，约定了由原告周晋国承包该16号酿造车间全部古建木质斗拱、椽、飞椽制作、安装（不含安装脚手架）。对制作费进行了详细的约定，合计价款378332元，安装费用参照18号、20号车间执行。合同中第11.1对劳务分包报酬支付办法约定：“按月进度支付。原告周晋国在每月25日前向被告提交当月已完成工程量进度报告：被告对原告的劳务付款申请作出合理评估并签发付款证书；并在15日前，《合同签定日期起算的下月10日》按当月实际完成工程量（包括半成品）的80%支付，工程木质制作完工后支付清全部劳务分包工程款”。在该条款后，由被告公司项目部负责人杨秋生批注：“付款比例参照甲方（山西建筑工程（集团）总公司）与中汾公司的大合同执行”。2012年5月19日，原告周晋国出具收条，载明：“今收到，16号车间杨秋生支加工工程款90000元，另付2500元利息，周晋国”。2012年6月19日，原告周晋国将加工的木质件交付给中汾酒业项目部，并由该项目部代表莫长江、原海瑞和原告周晋国在中汾项目16号车间制作加工接收单上签字。
上述事实，有原告提供的制作加工合同、接收单及庭审陈述笔录予以佐证，本院予以确认。
本院认为，2012年3月18日，原告周晋国与被告山西建筑工程（集团）总公司中汾酒业项目部签订的制作加工与安装合同，缔约双方意思表示真实，且合同内容不违反法律的规定，依法成立的合同，自成立时生效，对当事人双方具有法律约束力。双方应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。双方签订的合同约定原告周晋国制作、安装木质斗拱、椽、飞椽，并分别对制作的单价、总价进行了详细的约定，对安装费用进行了参照18号、20号车间安装费用的约定。双方在支付价款方面约定了按月进度支付，且约定了：“工程木质制作完工后支付清全部劳务分包工程款”；另批注：“付款比例参照甲方（山西建筑工程（集团）总公司）与中汾公司的大合同执行”。2012年6月19日，原告周晋国将合同约定的木质件制作全部完成，并交付项目方代表后，双方对合同约定的木质安装发生争执，原告主张按合同约定工程木质制作完工后支付全部价款，被告则主张合同约定价款中制作利润高，安装利润低，有付款后原告拒绝履行安装义务的风险。被告项目部16号车间负责人杨秋生将原合同中打印内容：“甲方延期一日应当按劳务分包全部价款或剩余价款1%支付违约金”划掉后另批注：“付款比例参照甲方（山西建筑工程（集团）总公司）与中汾公司的大合同执行”的内容”，导致合同支付价款期限出现了两个不同的约定。本案双方签订的制作加工与安装合同的主要内容为古建木质制作加工与安装，应属承揽民事法律关系所调整，被告山西建筑工程（集团）总公司作为定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，按照合同的条款和交易习惯仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。原告周晋国向被告山西建筑工程（集团）总公司中汾酒业项目部交付制作加工的古建木质件后，被告山西建筑工程（集团）总公司应支付合同约定的制作价款，故原告周晋国基于不继续履行合同的安装义务后，要求给付前期制作加工费用的请求应予支持。原告主张的机械费10000元约定在安装清包费用之列，在安装总价款后，该机械费10000元应属安装支出的范围，原告未履行约定的安装内容，故该机械费10000元的主张不予支持。原告主张被告还应承担剩余制作加工费以中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金自2012年7月计算起至判决生效之日止，在合同出现了两个不同的付款期限后，按被告主张的付款比例参照甲方（山西建筑工程（集团）总公司）与中汾公司的大合同执行，被告项目部16号车间负责人杨秋生庭审中陈述，16号车间总价款6300万元，中汾公司已支付2100万元，被告亦未能按该比例给付原告周晋国相应的制作加工费，故原告主张逾期付款违约金的请求应予支持。被告提供了与范龙山签订的16号车间的安装合同、安装费收据等，将之与原告周晋国签订的合同中约定的安装费单价明细进行对比后，计算安装亏损203816元，应由原告周晋国承担，原告认为该证据与本案无关联性。被告项目部16号车间负责人杨秋生将安装清包费用所列划掉后，另批注：“安装费用参照18号、20号车间执行”，故被告以修改前的旧条款所列单价明细进行对比计算的损失不实，且原告周晋国未能继续履行双方签订的制作加工与安装合同中的后期安装义务，主要原因是被告未能按合同约定工程木质制作完工后支付全部价款，也未能按被告与中汾公司的付款比例支付部分价款，故被告违约在先，其主张不予支持。被告山西建筑工程（集团）总公司所委派的中汾酒业项目部，其对外签订的合同所产生的民事责任，应由被告山西建筑工程（集团）总公司承担。原告周晋国交付的古建木制件按合同约定的单价计算价款为356506元，已付92000元，还应付264506元。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：
被告山西建筑工程（集团）总公司于本判决生效后十五日内给付原告周晋国古建木质制作加工费264506元及违约金（参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算自2012年7月起至2015年7月）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6510元，由被告山西建筑工程（集团）总公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
审 判 长 马海峰
人民陪审员 褚 磊
人民陪审员 魏成明
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 冯荣荣