重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)渝二中法民终字第01701号
上诉人（原审被告）谭高尚，男，1975年8月27日出生，汉族。
委托代理人罗化勇，重庆新盟律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审原告）王莉，女，1973年11月21日出生，汉族。
委托代理人王成君，重庆市万州区周家坝法律服务所法律工作者。特别授权。
上诉人谭高尚与被上诉人王莉民间借贷纠纷一案，重庆市万州区人民法院于2015年7月16日作出（2015）万法民初字第04028号民事判决。谭高尚不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月29日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
重庆市万州区人民法院一审查明：2014年10月28日，王莉与谭高尚签订《借款合同》，合同约定：谭高尚向王莉借款5万元，于合同生效之日由王莉给付谭高尚；借款用途：资金周转；借款时间：自2014年10月28日起；借款利率为每万元月息2.65%，利息自本合同生效之日起计算，按月收息，利随本清；若谭高尚不按合同约定期限足额支付利息的，视为对本合同的全部违约，王莉有权宣告借款提前到期，同时要求谭高尚立即偿还本金及利息；谭高尚未按本合同约定履行还款义务，致使王莉债权不能实现的，王莉为实现本合同债权的一切费用由谭高尚承担，包括：诉讼费、鉴定费、律师代理费、评估费、催收借款交通费等一切费用。合同签订当日，王莉之夫胡长相通过银行给谭高尚转款5万元，谭高尚出具了内容为“今收到出借人王莉按1号《借款合同》给付的借款50000元（大写：伍万元整）。借款人：谭高尚。2014年10月28日”的借据。同日，谭高尚又给王莉出具了内容为“今收到王莉给付人民币50000元（大写：伍万元）整。收款人：谭高尚。2014年10月28日”的收条。2014年11月10日，谭高尚给王莉出具了内容为“今收到出借人王莉按1号《借款合同》给付的借款100000元（大写：壹拾万元整）。借款人：谭高尚。2014年11月10日”的借据。同日，谭高尚又给王莉出具了内容为“今收到王莉给付人民币100000元（大写：壹拾万元）。收款人：谭高尚。2014年11月10日”的收条。2014年12月5日，谭高尚给王莉出具了内容为“今收到出借人王莉按1号《借款合同》给付的借款50000元（大写：伍万元整）。借款人谭高尚。2014年12月5日”的借据。同日，谭高尚又给王莉出具了内容为“今收到王莉给付人民币50000元（大写：伍万元整）。收款人：谭高尚。2014年12月5日”的收条。借款后，谭高尚于2015年1月10日支付了王莉10000元，2015年2月4日支付了16000元。
一审法院另查明，王莉为实现本案债权，支付代理费8000元。
王莉一审诉称：谭高尚于2014年10月28日、11月10日、12月5日分别向王莉借款共计20万元。同日签订《借款合同》，并约定了借款利息和支付时间。但谭高尚违背借款约定，拒不履行合同义务，经王莉多次催收无果。现起诉要求判令：1、谭高尚归还借款20万元及利息，利息按照约定月利率2.65%计算，从2015年3月11日起至付清时止；2、谭高尚支付王莉为实现债权的诉讼代理费8000元；3、本案诉讼费由谭高尚承担。
谭高尚一审辩称：对2014年10月28日的借款5万元认可，其余借款谭高尚虽然出具了借条，但实际并未发生借贷关系。借款最开始王莉就预扣了10000多元的借款利息。借款后谭高尚已经偿还王莉借款本金26000元。王莉主张的诉讼代理费可以追溯的是第一笔借款5万元，是否应支付代理费8000元由法院考虑。请求法院依法裁判。
重庆市万州区人民法院一审认为：谭高尚尚欠王莉借款200000元未还的事实有王莉提供的《借款合同》、借款借据、借款收条、转账凭条、取款回单、银行交易明细等相互印证，一审法院予以确认。谭高尚辩称除第一笔借款50000万认可外，其余借款虽然出具了借条，但实际并未发生借贷关系，根据谭高尚出具的3份借款借据和借条收条，三笔借款发生在不同的时间，谭高尚称在前一笔借款尚未实际发生借贷关系的情况下，又给王莉出具借款借据和借款收条，有违常理。同时，谭高尚辩称只认可第一笔借款50000元，又辩称借款开始王莉就预扣了利息10000多元，根据双方签订的《借款合同》关于“借款利率为每万元月息2.65%，利息自本合同生效之日起计算，按月收息，利随本清”的约定，即使王莉预扣利息，根据谭高尚认可的借款50000元按照约定一个月的利息为1325元，借款200000元按照约定一个月的利息为13250元，谭高尚的该辩解明显相互矛盾。因此，谭高尚的该辩称理由不能成立，本院不予采信。本案双方在签订的《借款合同》中约定“借款利率为每万元月息2.65%”，违背《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条关于“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，一审法院对双方约定超过了中国人民银行同期贷款利率4倍计算的部分利息不予保护，该部分利息应冲抵谭高尚的借款本金。按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算，截止2015年3月10日止，冲抵谭高尚已经支付的26000元，谭高尚余欠王莉借款本金184342.03元及借款200000元的尚欠利息3963.35元，谭高尚依法应承担清偿责任。根据双方签订的《借款合同》关于“谭高尚未按本合同约定履行还款义务，致使王莉债权不能实现的，王莉为实现本合同的债权的一切费用由谭高尚承担，包括：诉讼费、鉴定费、律师代理费、评估费、催收借款交通费等一切费用”的约定，谭高尚未按合同约定偿还王莉借款，应承担王莉为实现本案债权的代理费用。谭高尚辩称本案代理费只能溯及第一笔借款50000元，根据谭高尚出具的借款借据，谭高尚借款均约定依据“1号《借款合同》”借款，而双方只在2014年10月28日签订了1份《借款合同》，因此，王莉主张的代理费应该溯及谭高尚的全部借款200000元。参照重庆市物价局、重庆市司法局《关于我市基层法律服务收费标准及有关问题的通知》第三条关于“代理民事诉讼、行政诉讼和仲裁案件（二）涉及财产关系的，实行按标的额比例收费，具体依照以下比例分档，累计收取：10万元以上—50万元（含50万元）以下5%-4%”的规定，王莉主张要求谭高尚负担为实现本案债权支付代理费8000元符合相关规定，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：（一）谭高尚在本判决生效后五日内偿还王莉借款200000元截止2015年3月10日止的尚欠利息3963.35元；（二）谭高尚在本判决生效后五日内偿还王莉尚欠借款本金184342.03元及利息，利息以借款本金184342.03元为计算基数，从2015年3月11日起至付清止日止按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算；（三）谭高尚在本判决生效后五日内支付王莉为实现本案债权支付的代理费8000元；（四）驳回王莉的其他诉讼请求。一审案件受理费4420元，减半收取2210元，保全费1520元，合计3730元，由谭高尚负担。
上诉人谭高尚不服原判决，上诉称：（一）原判决认定借款金额为20万元明显证据不足。1、王莉所诉第三笔借款，即2014年12月5日借款5万元，虽然谭高尚出具了借据、借条，但王莉并未将借款提供给谭高尚。王莉在一审中虽提供当日取款49000元的取款凭条，但该凭条并不能证明王莉已将其取出的款项交付给谭高尚。2、原判决认定的第一、二笔借款，王莉在提供借款时预先扣除利息，其中第一笔扣除1万元，第二笔扣除5000元。所以谭高尚实际收到王莉的借款是13.5万元。（二）即使认定第二、三笔借款实际产生，王莉主张的该两笔借款的利息不应得到支持。该两笔借款的借据均约定了“按1号《借款合同》给付借款”的内容，但借据系王莉提供的格式合同，双方实际并未签订所谓的“1号合同”，对借款的利息没有约定，对于该两笔借款不应当支付利息。一审法院认定“1号《借款合同》”就是2014年11月10日的“借款合同”并判决按中国人民银行同期贷款利率4倍支付该两笔借款的资金利息缺乏事实依据和法律依据。（三）原判决支持王莉主张的实现债权的费用8000元不当。王莉主张的实现债权的费用8000元是三笔借款的诉讼代理费，但除第一笔借款外，双方均没有约定借款利息和违约责任，谭高尚仅应承担第一笔借款实现债权的费用，而8000元代理费远远超过相关收费标准的代理费上限。现上诉请求：1、撤销原判决，依法改判谭高尚偿还王莉借款13.5万元，利息按银行同期同类贷款基准利率4倍计算，利随本清；谭高尚承担履行代理费3000元；2、本案上诉费由王莉承担。
被上诉人王莉二审答辩称：1、谭高尚作为上诉人，其本人应出庭，按照新民诉法的规定，案件当事人必须向法庭如实陈述案件事实，谭高尚的代理人能否代表上诉人作真实的陈述；2、一审判决认定的184342.03元是如何来的？谭高尚按2.65%支付利息，给的利息超过当时银行规定的同期同类的四倍，一审当事人认为过高进行了调整，调整后多的款项进行了抵扣。借据写的5万元，同时也写了收条，谭高尚没有举证证明是受了胁迫，王莉也是将钱借给了谭高尚的。如果谭高尚没有收到王莉的钱还出借条，谭高尚也未此问题举示证据。一审判决是正确的，请求驳回谭高尚的上诉请求。
本院二审中，谭高尚申请证人熊伟出庭作证。
本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为：根据双方当事人的二审诉辩主张，本案争议焦点是：1、本案借款具体金额是多少；2、2014年11月10日、12月5日借款是否约定支付利息；3、原判决确定的代理费8000元是否符合合理。
一、本案借款具体金额的确定。
原判决认定本案双方当事人分别于2014年10月28日、11月10日、12月5日发生三次借贷，金额分别为5万元、10万元、5万元。谭高尚上诉提出王莉并未提供第三笔借款，即2014年12月5日谭高尚出具借据的5万元借款，王莉并未提供。一审中，王莉为证明其已经按照借据提供借款5万元，提供谭高尚于该日书写的借据、收条以及当日王莉之夫胡长相取款4.9万元的银行卡取款业务回单予以证实，同时陈述本笔借款是提供的现金，其中取款4.9万元。谭高尚虽然否认收到借款5万元，但其作为完全民事行为能力人，对其同时书写借据、收条的行为的法律意义具有认知，在其未提供充分证据推翻收条的情况下，应当认定谭高尚已经收到借据所称的5万元借款。对于谭高尚上诉抗辩第一、二笔借款，王莉在提供借款均扣除了利息，但王莉提交的证据，足以证明谭高尚已经收到第一、二笔借款5万元、10万元。因此，本案借款数额应当认定为20万元。
二、本案第二、三笔借款是否约定支付利息。
本案借款，双方之间一共发生三笔。第一笔借款发生于2014年10月28日，该笔借款双方签订了《借款合同》，谭高尚出具了借据、收条；第二、三笔借款双方并未另行签订《借款合同》，只是谭高尚向王莉分别出具了借据、收条。谭高尚的出具的三份借据，除借款金额和借款时间外，其他内容基本一致，均载明有“今收到出借人王莉按1号《借款合同》给付的借款”的内容，前述内容中除“王莉”和“1”为手写外，其余均系印刷体。双方当事人在二审中均称双方只有三次借贷，且只有第一笔借款签订了《借款合同》。三份借据上均只载明了借款金额，没有写明是否支付利息。结合双方当事人的庭审陈述，以及王莉提交的证据材料，应当认定该三份借据中载明的“1号《借款合同》”就是指向的2014年10月28日的《借款合同》，双方当时的意思就是后两笔借款除借款金额外，其余约定按照2014年10月28日签订的《借款合同》执行。因此，双方之间的后两笔借款约定了支付利息。
三、原判决支持王莉请求支付律师代理费8000元是否合理。
谭高尚与王莉于2014年10月28日签订的《借款合同》中，明确约定谭高尚若未按期履行还款义务，应承担王莉因追索债权而产生的费用，其中包括代理费。谭高尚对承担代理费无异议，但上诉认为只应承担第一笔借款所对应的代理费，对第二、三笔借款不应承担代理费。基于前述对三份借据的确认，即后两笔借款，本案当事人的权利义务是按照2014年10月28日《借款合同》约定予以确定，因此王莉因追索后两笔借款债权，而产生的代理费亦应由谭高尚负担。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人谭高尚的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4420元，由上诉人谭高尚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李先华
代理审判员 龙江莉
代理审判员 李洪武
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 张 蕾