广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)城中民二初字第187号
原告柳州市区农村信用合作联社。
法定代表人文勇，该联社理事长。
委托代理人韦丽利，该联社员工。
委托代理人陶乐乐，该联社员工。
被告柳州市XX厂。
委托代理人崔宇平，广西信和律师事务所律师。
委托代理人蒙小全，该公司职工。
被告广西XX公司。
委托代理人李雪记，广西同盛吉成律师事务所律师。
被告陈XX，现住广西柳州市。
被告黄XX，住广西柳州市柳南区。
被告黄X，住广西柳州市鱼峰区。
被告冼X，住广西柳州市柳南区。
被告林XX，住广西贵港市港南区。
被告吴X，住广西柳州市柳南区。
被告韦XX，住广西柳州市柳北区。
被告覃XX，男，住广西柳州市柳南区。
原告柳州市区农村信用合作联社（以下简称农信社）诉被告柳州市XX厂、广西XX公司、陈XX、黄XX、黄X、冼X、林XX、吴X、韦XX、覃XX票据付款请求权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韦柳文担任审判长，与人民陪审员田梅、金露组成合议庭，代书记员戴秋雯担任法庭记录，于2016年3月3日公开开庭进行了审理。原告农信社的委托代理人韦丽利、陶乐乐，被告钢圈厂的委托代理人崔宇平，被告XX公司的委托代理人李雪记，被告陈XX、黄XX、黄X、覃XX到庭参加诉讼，被告冼X、林XX、吴X、韦XX经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本庭依法进行缺席审理。现本案已审理终结。
原告农信社诉称，2013年11月29日，原告与被告钢圈厂签订一份《银行承兑协议》，约定：原告为被告钢圈厂签发的票面总金额为55000000元的10张银行承兑汇票承担承兑责任。10张汇票的出票日期均为2013年12月3日，到期日为：2014年6月3日。汇票用途为被告钢圈厂为其他人签订商品或劳务交易协议项下的结算。汇票签发前被告钢圈厂向原告缴纳汇票保证金22000000元。同日，被告XX公司与原告签订了《抵押担保合同》，约定被告XX公司用其名下土地使用权为原告与被告钢圈厂签订的《银行承兑协议》项下主债务承担抵押担保，并依法办理抵押登记手续。抵押土地面积为15266.6平方米，权属证件号为柳国用（2013）第103560号，评估价为15774.98万元，抵押担保本金金额为33000000元。同日，被告陈XX、黄XX、黄XX、冼X、林XX、吴X、韦XX、覃XX共同与原告签订了《保证担保合同》，约定共同为原告与被告钢圈厂签订的《银行承兑协议》项下主债务承担连带保证担保，担保本金为55000000元。2014年6月3日，上述十张银行承兑汇票到期。到期日前，经原告多次催款，被告钢圈厂一直未能足额将票款按期向承兑银行柳州市区农信社足额缴存。由于银行承兑汇票具有到期见票无条件支付的特殊性，被告钢圈厂的违约行为导致了作为承兑行的原告为被告的到期银行承兑汇票垫付本金32654935.16元及自2014年6月3日起至2015年1月3日票据垫款而产生的利息3494078.06元，合计36149013.22元。综上，原告认为，原告依照合同约定为以上被告签发了银行承兑汇票，又依照《票据法》规定承兑了票据，履行了合同义务，但被告均未能在银行承兑汇票到期前在其开票账户中足额补足票据款，导致原告发生大额垫款的事实。根据法律相关规定，原告有权要求被告钢圈厂清偿票据垫款本金及利息，同时有权要求抵押人、保证人为上述债务承担相应担保责任。据此，特诉至法院，请求法院依法判令：1、被告柳州市XX钢圈厂立即清偿原告银行承兑汇票垫款本金32654935.16元及自2014年6月3日起至2015年1月3日因票据垫款而产生的利息3494078.06元，合计36149013.22元（上述利息暂计至2015年1月3日，之后利息及复利按合同约定逾期利率及实际逾期天数另计直至被告全部清偿）；2、被告广西XX公司在抵押担保范围内对被告柳州市XX钢圈厂上述债务承担抵押担保责任，并判令原告对抵押担保物享有优先受偿权；3、被告陈XX、黄XX、黄XX、冼X、林XX、吴X、韦XX、覃XX共同对被告柳州市XX钢圈厂债务承担连带清偿责任；4、所有被告共同承担本案诉讼费用和其他实现原告债权的所有相关费用。
原告为支持其主张，向法院提供如下证据：
1、《银行承兑协议》一份，证明被告钢圈厂与原告签订银行承兑协议的事实，原告与被告钢圈厂间存在债权债务关系；
2、《抵押担保合同》一份，证明原告与被告XX公司间存在抵押担保的关系，被告XX公司与原告签订抵押担保合同并同意将其名下的土地使用权对原告的债权作抵押担保的事实；
3、《保证担保合同》一份，证明被告3-10与原告签订保证合同并对被告钢圈厂的债务承担连带保证的事实；
4、《签发银行承兑汇票清单》一份，证明被告钢圈厂与原告签订银行承兑协议的事实，原告与被告钢圈厂间存在债权债务关系，原告已按上述要求履行了借款义务，并签发了银行承兑汇票凭据；
5、《抵押物清单》一份；6、《国有土地使用证》一份；7、《他项权证》一份，证据5-7共同证明被告XX公司已经用其名下土地所有权进行了抵押，且原告已经取得了他项权证和抵押权，享有优先受偿权；
8、《银行承兑汇票审批表》一份；9、《开票业务出账申请书》一份；10、《采购合同》一份（包括九份采购合同），证据8-10共同证明原告对被告1申请银行承兑汇票进行了审查；
11、《票据到期转款凭证》一份（包含十张票据，十张托收凭证及相应转款凭证），证明原告在被告钢圈厂的银行承兑汇票到期后，被告钢圈厂未及时补足汇票的票款，原告为其垫款的事实；
12、《增值税发票》一份，证明原告对被告钢圈厂申请银行承兑汇票履行了审慎审查的义务，承兑程序合法有效。
被告钢圈厂辩称，对于原告起诉的事实和理由无异议。
被告XX公司辩称，原告没有依法对被告钢圈厂开具的商业承兑汇票进行交易背景形式审查，却进行了承兑，原告审查不严的行为，客观上将风险转嫁到担保人身上，因此，被告XX公司不应对违法产生的债务承担担保责任。
被告陈XX、黄XX、黄X、覃XX辩称，保证合同的保证金额超过保证人的保证能力，违背合同的公平性原则。此外，根据担保法的相关规定，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外对债权承担保证责任。因此，保证人应当在原告处置抵押物后仍不足以清偿债权范围外承担保证责任。
六被告在举证期限内未向本院提交任何有效证据。
被告冼X、林XX、吴X、韦XX经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面答辩意见及提供相关证据，根据相关法律规定，视为四被告放弃答辩、举证及质证的权利。
本院经庭审质证后确认，原告提供的证据均与本案有直接利害关系，且被告钢圈厂对其与原告所签订的《银行承兑协议》的真实性无异议，被告XX公司对其与原告签订的《抵押担保合同》的真实性无异议，被告陈XX、黄XX、黄X、覃XX对其与原告提供的《保证担保合同》的真实性无异议，认可该合同落款处的签名均为本人所签，因此，本院依法对原告提供的证据均作为定案的参考依据。
经审理查明，2013年11月29日，原告与被告钢圈厂签订一份《银行承兑协议》，协议约定：原告为被告钢圈厂签发的票面总金额为55000000元的10张银行承兑汇票承兑责任。10张汇票的出票日期均为2013年12月3日，到期日为：2014年6月3日，汇票用途为被告钢圈厂为其他人签订商品或劳务交易协议项下的结算；该协议还约定，如承兑汇票到期之日承兑申请人不能足额交付票款，承兑人对不足支付部分的票款转入承兑申请人的逾期贷款户，并计收利息（利息利率按万分之五/日计算）。
同日，原告与被告XX公司签订《抵押担保合同》，合同约定，被告XX公司用其名下土地使用权为原告与被告钢圈厂签订的《银行承兑协议》项下主债务承担抵押担保，并依法办理抵押登记手续。抵押土地面积为15266.6平方米，权属证件为柳国用（2013）第103560号，评估价为15774.98万元，抵押担保本金金额为33000000元。合同还约定，主合同项下同时存在物的担保和保证担保的，抵押权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。主合同项下债权同时在两个以上物的担保的，抵押权人有权就其中任意或者各个担保物行使担保物权。抵押权人已经选择某一担保方式或者担保物来实现债权的，也可以同时通过其他担保方式或担保物来实现全部或部分债权。
同日，被告陈XX、黄XX、黄X、冼X、林X、吴X、韦X、覃X共同与原告签订了《保证担保合同》，合同约定，八被告共同为原告与被告钢圈厂签订的《银行承兑协议》项下主债务承担连带保证担保，担保本金为55000000元，合同还约定，该合同项下债务同时存在物的担保和保证担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。债权人已经选择某一担保方式或担保物来实现债权的，也可同时主张其他担保方式或担保物来实现全部或部分债权；该合同项下债务既有债务人提供物的担保又有其他担保人提供保证担保的，当债权人放弃债务人的担保物权、担保物权顺位或者变更该担保物权时，保证人承诺仍然按照本合同约定承担担保责任。
协议签订后，被告钢圈厂在汇票签发前向原告缴纳了汇票保证金22000000元。2014年6月3日，上述十张银行承兑汇票到期。到期日前，经原告多次催款，被告钢圈厂一直未能足额将票款按期向承兑银行柳州市区农信社足额缴存。由于银行承兑汇票具有到期见票无条件支付的特殊性，被告钢圈厂的违约行为导致了作为承兑行的原告为其到期银行的承兑汇票垫付本金32654935.16元及自2014年6月3日起至2015年1月3日因票据垫款而产生的利息3494078.06元，合计36149013.22元。原告履行垫付义务后，向被告催索未果，诉至本院，引起纠纷。以上查明的事实有原告提供的证据及庭审笔录为佐证。
本院认为，原告与被告钢圈厂签订的《银行承兑协议》，与被告XX公司签订的《抵押担保合同》，与被告陈XX、黄X、黄X、冼X、林XX、吴X、韦XX、覃XX签订的《保证担保合同》，均是各方当事人的真实意思表示，合法有效，各当事人应依约履行义务。
对于被告钢圈厂的责任问题。本院认为，原告提供的证据已证实其依照与被告钢圈厂签订的《银行承兑协议》约定，为被告钢圈厂开具银行承兑汇票后，被告钢圈厂未能在该银行承兑汇票到期前，依约足额将票款按期向原告缴存，致使原告在该汇票到期后为被告钢圈厂的到期银行承兑汇票向持票人垫付汇票款32654935.16元的事实。因此，被告钢圈厂的行为已构成违约，应向原告承担偿还代垫款及支付利息的民事责任。故原告依法要求被告钢圈厂偿还银行承兑汇票垫款32654935.16元，并支付利息3494078.06元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。
关于被告XX公司的责任问题。本院认为，根据被告XX公司与原告签订的《抵押担保合同》约定，被告XX公司作为被告钢圈厂的该笔债务的抵押担保人，以其抵押物为自愿被告钢圈厂承担抵押担保责任，并约定了该抵押担保的债权额限度及因债务人违约产生的各项费用。因此，在被告钢圈厂不履行上述债务时，原告有权要求抵押担保人在抵押担保范围内承担抵押担保责任。故原告要求该被告XX公司以其抵押物对被告钢圈厂的上述债务在抵押担保范围承担抵押担保责任的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。
被告XX公司辩称原告在没有对被告钢圈厂开具的商业承兑汇票进行交易背景形式审查的情况下进行了承兑，违反票据法的相关规定，故其不应承担抵押担保责任。但原告向本院提供的被告钢圈厂对外签订的《购销合同》及《增值税发票》等证据已证实原告对被告钢圈厂申请的银行承兑汇票的交易背景进行了形式上的审查义务，对此，本院认为，被告的辩称理由无事实和法律依据，本院不予支持。
关于被告陈XX、黄XX、黄X、冼X、林X、吴X、韦X、覃XX的责任问题。本院认为，根据原告与被告陈XX、黄XX、黄X、冼X、林XX、吴X、韦X、覃X签订的《保证担保合同》约定，八被告作为保证人对被告钢圈厂的债务承担连带保证责任，保证金额为55000000元及因被告钢圈厂违约产生的一切费用。该合同还明确了合同项下债务同时存在物的担保和保证担保的情况下，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。因此，在被告钢圈厂不履行上述债务时，八被告应按合同约定，对被告钢圈厂的上述债务承担连带保证责任。故原告要求八被告对被告钢圈厂的上述债务承担连带保证责任的诉请，合法有据，本院予以支持。四被告辩称保证人应在抵押物不足部分才能履行保证责任的理由，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告柳州市XX钢圈厂向原告柳州市区农村信用合作联社偿还银行承兑汇票垫款本金人民币32654935.16元，并支付利息3494078.06元（该利息暂计至2015年1月3日，之后利息及复利另计）。
二、被告广西X公司对被告柳州市XX钢圈厂上述债务在抵押担保范围内向原告柳州市区农村信用合作联社承担抵押担保责任。
三、原告柳州市区农村信用合作联社对抵押担保物在拍卖、变卖抵押物所得价款享有优先受偿权。
四、被告陈X、黄XX、黄X、冼X、林XX、吴X、韦X、覃XX对被告柳州市汽车钢圈厂的上述债务承担连带保证责任；被告陈XX、黄XX、黄X、冼X、林XX、吴X、韦XX、覃XX在承担保证责任后，有权向被告柳州市XX钢圈厂追偿。
案件受理费222545元，财产保全费5000元，合计227545元（原告已预交），由被告柳州市XX钢圈厂、广西XX公司、陈XX、黄XX、黄X、冼X、林XX、吴X、韦XX、覃XX共同负担。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 韦柳文
人民陪审员 田 梅
人民陪审员 金 露
二〇一六年三月十一日
代书 记员 戴秋雯