吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）桦民一初字第３４４号
原告：韩阳平，男。
原告：韩相新（系韩阳平父亲），男。
委托代理人：张景芳，女。
原告：韩婷羽（系韩阳平女儿），女。
法定代理人：张景芳，女。
委托代理人：张景发，男。
三原告委托代理人：盖天宝，吉林行远律师事务所律师。
被告：孙庆宝，男。
委托代理人：李亚君，吉林市丰满区江南法律服务所法律工作者。
被告：吉林市圣世运输有限责任公司。
法定代表人：董道才，董事长。
委托代理人：邵伟，吉林寒松律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司吉林市龙潭支公司，（缺席）。
法定代表人：冯宏，经理。
委托代理人：张吉祥，该公司法律顾问。
原告韩阳平、韩婷羽、韩相新与被告孙庆宝、吉林市圣世运输有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司吉林市龙潭支公司参加诉讼的机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩婷羽的法定代理人张景芳、委托代理人张景发，原告韩相新的委托代理人张景芳，三原告的委托代理人盖天宝（第三、四次参加庭审），原告韩阳平、韩相新的委托代理人秦小飞（第一、二次参加庭审），被告孙庆宝及其委托代理人李亚君，被告吉林市圣世运输有限责任公司（以下简称圣世公司）的法定代表人董道才及其委托代理人邵伟，中国人民财产保险股份有限公司吉林市龙潭支公司（以下简称保险公司）的委托代理人张吉祥（第一、二次参加庭审）到庭参加了诉讼。中国人民财产保险股份有限公司吉林市龙潭支公司经本院合法传唤无正当理由未参加本案的第三次、第四次庭审，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年2月20日18时许，被告孙庆宝驾驶的吉B155**号中型罐式货车沿省道205线道路由南向北行驶至233公里＋270米处，从右侧超越前方同向行驶的大货车时，与大货车相撞，导致吉B155**号中型罐式货车发生侧滑，将路上行人韩阳忠和原告韩阳平撞伤，原告韩阳平当即被送到桦甸市医院抢救，后转至长春中日联谊医院住院治疗，右腿被截肢，右手手指缺失。经交警部门认定，被告孙庆宝应承担事故的全部责任，原告韩阳平无责任，同时，经交警部门调查肇事车辆的车主为被告吉林市圣世运输有限责任公司，肇事车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市龙潭支公司投保的交强险和商业险。
事发后，被告孙庆宝只支付56,000.00元，被告的行为给原告造成损失如下：1、医疗费：170,788.74元；
2、误工费：197天×80.94元/天=15,945.18元；
3、护理费：11个月×2,626.08元/月+120.74元/天×22天=28,886.88元+2,656.28元=31,543.16元；
4、住院伙食补助费：58天×50元/天=2,900.00元；
5、伤残赔偿金：8,598.17元/年×20年×65%=111,776.21元（五级伤残一个、九级伤残一个，按65%计算）；
6、残疾辅助器具费：255,600元+10,000.00元×30年=555,600.00元；
7、交通费：4,054.50元（票据186张，其中：鉴定车费1,500.00元票据174张、120救护车2,200.00元票据1张、护理期间354.50元票据11张）；
8、鉴定费：3,925.46元（票据4张）；
9、营养药费：1,188元（票据2张，蛋白粉）；
10、物品2,106.00元（票据10张，衣服、鞋1,318.00元、票据6张轮椅、拐杖等4张）；
11、住宿费3,000.00元（票据30张，从长春出院后在桦甸后续治疗、用药住宿31天，每天98.00元）；
12、韩相新扶养费：6,186.17元/年×12年×65%÷7人=6,893.16元（68周岁）；
13、韩羽婷抚养费：6,186.17元/年×11年×65%÷2人=22,115.56元（7周岁）；
14、律师代理费：8,000.00元；
15、精神损害赔偿金：100,000.00元；
上述费用合计人民币1,039,835.90元。
在法院的委托下，吉林鸣正司法鉴定中心出具了司法鉴定意见书，法院认为吉林鸣正司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书程序上不合法，没有被采信，原告就此事向司法局投诉了吉林鸣正司法鉴定中心，司法局给出的意见是该鉴定意见书没有违规，可以作为证据材料使用。原告考虑到本案审理期限过长，为了尽快审结案，暂不追究相关人员的责任。现请求：
一、请求依法判令被告孙庆宝和被告吉林市圣世运输有限责任公司共同赔偿原告各项经济损失1,039,835.9元，扣除被申请人垫付的56,000.00元，二被告互负连带赔偿责任；
二、请求依法判令被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市龙潭支公司承担交强险责任及承保的商业险责任，在保险责任范围内对原告承担赔偿责任；
三、原告以后若发生后续治疗费用仍然由被告承担赔偿责任，待实际发生时另行告诉；
四、本案的诉讼费用、财产保全费用由被告承担。
被告孙庆宝辩称：一、鉴定数额过高，没有法律依据。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定：残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残值之日起按二十年计算，但六十周岁以上的，按年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。吉林市金星司法鉴定所的鉴定结论中对原告假肢的计算年限上违背了最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定。辅助器具的更换周期和赔偿期限“参照配置机构”的意见确定认为“中国现男性平均寿命为73岁”。配置机构的意见不具有法律效力，鉴定机构不应当将此作为辅助器具的更换周期和赔偿期限的依据来确定赔偿数额。我国法律规定的赔偿年限与平均寿命是不一致的，法就是法，法具有强制性，是司法实践必须遵守的，不能用其他解释代替。如果按照鉴定所的结论按照73岁计算，被告就要多支出给原告13年的残具费用，这样的鉴定显然是不公平的，是没有法律依据的。另外，原告残疾人辅助器具费用评估是参照《残疾人辅助器具基本配置目录》的规定，那么，就这一规定而言，残具费用明显过高。该规定大腿假肢费用是6,000元每具，三年更换，没有维修费。从原告的鉴定结论来看明显过高，鉴定所采用的标准为国产中高档假肢价目，这样的鉴定结论是极其不负责任的，是对被告权利的侵害。二、鉴定机构关于对韩阳平的鉴定意见书的补充说明不具有法律效力，不应作为赔偿依据。鉴定所对原告假肢的费用采用的标准为国产中高档假肢，我们认为是不合理的。我国司法实践中赔偿时以维持基本生活为原则的，不采用中、高档赔偿水准。同理，假肢的赔偿也不应当以中、高档标准为依据。在鉴定机构的补充说明中又增加了硅胶套一项，而仅此一项费用就高达1万元每年，这项在鉴定结论中没有记载，因此不能作为依据来赔偿。
综上，被告孙庆宝认为原告诉请973,213.60元及精神抚慰金明显过高；原告住院花掉170,788.74元，用药经过鉴定有不合理的地方，对不合理的用药法院不应当支持；对鉴定机构没有法律依据的鉴定结论不应采信，不应当支持原告残疾人辅助器具费用过高部分。鉴定机构关于对韩阳平的鉴定意见书的补充说明不具有法律效力，不应作为赔偿依据。
被告圣世公司辩称：一、我方不承担此次交通事故的民事赔偿责任。因为肇事车辆已由我方在2012年12月卖给了孙庆宝，并已交付，由孙庆宝占有使用，只是由于孙庆宝的原因，没有及时办理车辆过户手续，这一事实已经二次庭审予以查明、确认。根据《侵权责任法》第50条之规定，我方不承担此次交通事故的民事赔偿责任。二、本案的赔偿标准应按省高院《关于2012年度人身损害赔偿执行标准的通知》和《金星司法所（2013）法监鉴字第798号司法鉴定意见书为》标准和依据。至于《关于韩阳平司法鉴定意见书的补充说明》只是对鉴定意见的说明及解释，不是鉴定意见本身，不能成为民事赔偿的依据。三、本案鉴定意见中的假肢费用，是按30年计算的，30年会发生多少变故，谁都说不清楚，能说清楚的是：假肢费用中的大部分费用是未实际发生的费用和不是必然发生的费用，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第19条2款之精神，建议法院在确定赔偿费用的数额和赔偿时间上予以考虑。另外：假肢费用太高不符合最高院有关司法解释，详见质证意见。
被告保险公司辩称：本案漏主体，根据交强险规定，原告应追加无责任车辆一方。本案要求赔偿的数额不明确。本案涉及车辆转卖时，没有通知我们公司，根据规定应通知我们公司变更合同，没有通我们公司的，保险公司不应在商业第三者责任险中承担责任。
根据原告的起诉和被告的答辩，本案双方当事人争议的焦点问题是：原告的损失应如何赔偿。
针对本案的焦点问题，双方当事人进行举证、质证，本院进行了认证。
原告针对焦点问题向本院提供了２４份证据：
证据1，交通事故责任认定书一份。证明事故发生的时间和地点，被告孙庆宝在本次事故承担全部责任，原告无责任。经质证，被告孙庆宝对证据的真实性无异议，对证据的合法性、关联性有异议，认为被告不应承担事故的全部责任。圣世公司对证据的真实性无异议，但对责任划分有异议，认为孙庆宝不应承担全部责任。保险公司对证据的真实性无异议，对证据的合法性、关联性有异议，认为两车相撞，前车逃离现场，因此应按过错划分责任，逃离现场的车应承担责任。事故认定书只是一种证据，法院可以重新认定。本院认为，被告对此证据虽有异议，但未提供反驳证据加以证明，本院对此证据予以采纳。
证据2，机动车行车证复印件一份。证明圣世公司系肇事车辆的车主或者是被靠挂单位。经质证，孙庆宝无异议。圣世公司和保险公司对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为车原是圣世公司的，但将车出售给了孙庆宝并已实际交付，圣世公司现并非车辆所有人或是被靠挂的单位。本院认为，被告对证据的真实性并无异议，本院对其真实性予以采纳。
证据3，机动车交通事故责任强制保险单及商业保险各一份。证明肇事车在保险公司投保了强险和商业险。肇事时间在保险期内。经质证，孙庆宝和圣世公司无异议，保险公司认为原告在我公司投保了，但复印件上的具体投险的日期看不清，我回去时核对。本院认为，此证据符合证据的要求，本院予以采纳。
证据4，病历一份、诊断书一份。证明原告受伤的部位及治疗过程，住院时间57天。经质证，被告无异议，本院予以采纳。
证据5，医疗费票据9张，170,788.74元。证明支付医疗费数额。经质证，被告无异议，本院予以采纳。
证据6，交通费票据13张。2,554.50元。证明支付交通费数额。经质证，三被告认为对救护车2,200.00元无异议，对其他票据有异议，与本次住院不符。本院认为交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用计算，除救护车费用外，其他费用不符合法律规定，本院不予采纳。
证据7，物品票据4张788.00元。证明这些物品包括棉被、轮椅等。经质证。三被告对证据的真实性有异议，认为都不是正式票据。本院认为，此票据非正式发票，本院无法认定其合法性，故不予采纳。
证据８、鉴定书一份。证明原告残疾辅助器具费是27万，护理期限为20年，为部分护理依赖，伤残为5级、9级。经质证，孙庆宝有异议，认为鉴定程序违法，有一个鉴定人崔克勤未参加鉴定，不应有护理依赖，残疾辅助器具费用过高。圣世公司质证意见同孙庆宝一致，并认为吉林省司法鉴定协会的指导意见规定，4级伤残以下，不需要有护理依赖。保险公司质证意见同二被告。本院认为，结合本院调查的相关事实，鉴定人崔克勤并未参加原告的鉴定检查，鉴定程序不合法，对此鉴定的合法性本院无法采纳。但被告认可原告的伤残等级，故本院对鉴定中关于原告伤残级别的鉴定予以采纳。
证据９、村委会证明一份，介绍信一份，韩相新的身份证复印件一份，韩婷羽户口复印件一份。证明韩相新有7名子女，同时证明韩相新与韩阳平系父子关系，还证明韩相新的出生年月日，证明韩婷羽系韩阳平子女及出生年月日。经质证，被告孙庆宝对证据的真实性没有异议，认为此证据与本案无关。被告圣世公司对证据的真实性及证明的问题没有异议，认为按照原告的伤残等级过低，不应支持抚养费与扶养费。被告保险公司对证据真实性没有异议，对其合法性有异议，认为与本案没有关联性，原告的父亲有土地是有生活来源的。本院认为，被告对此证据的真实性无异议，本院对其真实性予以采纳。
证据１０、交通费票据160张金额800.00元及证明一份。证明原告去吉林鉴定往返发生的费用。经质证，被告均无异议，本院予以采纳。
证据11、鉴定费票据2张金额为3,600.00元，检查费用2张，金额326.46元。证明原告去吉林评残所花的费用。经质证，被告孙庆宝和圣世公司对证据的真实性没有异议，但认为鉴定程序违法。被告保险公司对证据的真实性没有异议，认为此费用不应由保险公司承担。本院认为，票据载明伤残程度评定费用为1,000.00元，由于被告对原告伤残等级认可，此1,000.00元本院认可，鉴定检查费用亦包括评残检查，属原告合理支出，本院予以采纳，其他费用由于鉴定机构鉴定程序不合法，本院不予采纳。
证据12、外购药品费用票据2张。证明当时医生让加强营养，原告购买蛋白质粉所发生的费用。经质证，三被告对证据的真实性、关联性及合法性都有异议，认为该证据是白条，法院不应支持。本院认为，原告外购药没有医嘱，并且此证据非正规发票，对其合法性本院不予采纳。
证据13、物品票据6张，金额是1，318.00元。证明原告受伤时穿的衣服、鞋等的损失。经质证，被告孙庆宝对真实性有异议，认为原告穿什么了没有样品，无法作鉴定。被告圣世公司对真实性有异议，认为原告的衣物损失无法确认。被告保险公司对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为事发时穿的衣物现在无法确认。本院认为，原被告双方对原告衣物损失已协商确定为800.00元，上述证据已不具备证据的关联性，故本院对其关联性不予采纳。
证据14、住宿费票据30张金额3,000.00元及宾馆证明一份。证明出院后因为换药治疗发生的宿费。经质证，三被告对证据的真实性有异议，如果需要换药应在医院住院，无需住宿。本院认为，受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费由侵权人合理赔偿，原告没有证据证明因客观原因不能住院治疗，故本院对上述证据不予采纳。
证据1５、吉林金星司法鉴定所鉴定意见书一份。证明一、假肢费用255,600.00元；二、无长期护理依赖，安装假肢前需一人护理；三、中国现男性平均寿命73岁，被鉴定人年龄43岁，男性及被鉴定人需要使用假肢的时间为30年。关于韩阳平司法鉴定意见书的补充说明一份，用以证明由于被鉴定人残肢的特殊性，在安装假肢的过程中实际发生了硅胶套的假肢费用，鉴定所认为应按实际支持，增加硅胶套费用10,000.00元，每年更换一次。所以被鉴定人需要使用硅胶套的费用为300,000.00元，残疾辅助器具费为255,600.00+300,000.00=555,600.00元。经质证，被告孙庆宝质证意见同答辩意见，认为鉴定价格明显过高，残疾人辅助器具费明显过高，补充说明不能作为鉴定报告，因为不具有鉴定报告同等权利和资质。被告圣世公司认为残疾辅助器具费过高，不符合最高院相关解释26条规定，30,000.00元假肢费过高。根据中国残联2010年50号，关于印发残疾人辅助器具基本配置目录通知，大腿假肢费用为6,000.00元，使用年限3年，两者差别巨大。关于原告的司法鉴定补充说明只是对鉴定意见的说明和解释，不是鉴定意见书本身，不能成为民事赔偿依据。关于韩阳平硅胶套使用，我们调查硅胶套属于高档品。器具费30,000.00元属于进口商品，属中高档品。本院认为，残疾辅助器具费虽然按照普通适用器具的合理费用标准计算，但伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应费用标准，更换周期和赔偿期限参照辅助器具配制机构的意见确定。本案中，鉴定机构的鉴定结论与辅助器具配制机构的意见相同，本院对器具标准及硅胶套的标准应予采纳。我国的法律尚未对残疾辅助器具的赔偿年限及使用年限作出具体的规定；鉴定结论确定的年限并无不妥，故对鉴定结论确定的年限本院予以采纳；综上，鉴定结论具备证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采纳。
证据16、证明一份及车籍证明一份，证明孙庆宝驾驶的吉B155**中型罐式货车车籍所有人和车辆运输证为被告圣世公司。
经质证，二被告对证据的真实性无异议，故本院对此证据的真实性予以采纳。
证据17、询问笔录一份，证明孙庆宝在交警大队询问笔录中承认吉B155**中型罐式货车挂靠在圣世公司。经质证，被告孙庆宝对真实性无异议，认为笔录第2页第10行，是孙庆宝糊涂了说错了，不是挂靠。被告圣世公司对证据真实性无异议，认为国家规定罐式货车不能挂靠，孙庆宝说的不对。本院认为，被告对此证据的真实性无异议，本院对其真实性予以采纳。
证据18、吉林鸣正司法鉴定书一份及韩阳平户口本一份，证明一、原告因本次事故伤残等级5级和9级。伤残赔偿金为8,598.17元×20年×65%=111,776.21元；二、鉴定报告是2013年9月4日下发，误工时间计算至定残前一日。误工费197日×80.94元=15,945.18元。韩阳平为农村户口，参照农民标准。经质证，被告对伤残赔偿金计算方法有异议，认为应按2012年标准。比例和误工天数无异议。本院认为，被告对原告主张的比例和误工天数无异议，本院对原告要证明的伤残等级赔偿比例和误工天数予以采纳。
证据19、证明一份及发票一张，证明一、原告于２014年1月21日在德林义肢矫形器北京有限公司长春分公司安装AK6111假肢和带锁硅胶套，其中假肢金额为30,000.00元，使用寿命为3年及每年维修费；二、根据鉴定意见，安装假肢前一人护理，原告是2013年2月20日受伤，2014年1月21日安装假肢，护理费11个月×2,626.08元+120.74元×22天（一级护理）=31,543.16元。经质证，被告认为没有护理证明，确定不了护理等级和天数，应按2012年标准计算。本院认为，被告对证据的真实性未提出异议，本院对此证据予以采纳。
证据20、交通费14张，证明原告进行二次鉴定花费700.00元交通费。经质证，被告认为交通费过高。本院认为，结合原告的伤情及住址，此费用应属合理费用，本院予以采纳。
证据21、关于韩阳平投诉吉林鸣正司法鉴定说明一份，证明第一次鉴定报告合法，鉴定费、检查费应由被告给付。经质证，被告孙庆宝认为，司法局开具证明无法证明鉴定是正确的，补充鉴定费、检查费被告不应承担。被告圣世公司认为司法局开具证明无法证明鉴定是正确的。本院认为，司法局无权确认鉴定程序是否合法，对原告要证明的内容，本院不予采纳。
证据22、证明一份，证明韩相新有7名子女，无土地无劳动能力，靠子女赡养。抚养费为6,186.17乘以12年乘以65%除以7=6,893.16元，证明原告韩婷羽系原告韩阳平之女抚养费为6,186.17元每年乘以11年乘以65%除以2=22,115.56元，标准参照省高院规定。经质证，被告孙庆宝对证据真实性无异议，认为不应该给付被抚养人生活费。被告圣世公司对证据真实性无异议，认为被抚养人生活费已经计算到残疾赔偿金中。本院认为，被告对证据的真实性无异议，本院对此证据的真实性予以采纳。
证据23、律师代理费发票一张，证明花费代理费8,000.00元。经质证，被告对证据的真实性无异议，主张律师代理费无法律依据。本院认为，被告对证据的真实性无异议，本院对其真实性予以采纳。
证据24、照片8张，证明原告受伤情况。其肢体存在严重畸形，高位截肢，必须安装硅胶套。经质证，被告对证据的真实性无异议，认为无法证明待证内容。本院认为，被告对证据的真实性无异议，本院对其真实性予以采纳。结合辅助器具配制机构的意见及鉴定结论，本院对原告待证内容予以采纳。
针对本案焦点问题被告孙庆龙向本院提供了7份证据：
证据1、医疗费票据3张、住院清单一份、疾病诊断书一份。证明原告在桦甸住院期间，被告孙庆宝交付医疗费7,661.97元。
经质证，原被告均无异议，本院予以采纳。
证据2、车辆产权转让协议书一份。证明被告圣世公司已将车辆卖给孙庆宝，孙庆宝是车辆所有人。经质证，原告对证据的真实性有异议，对证明的问题有异议，认为车辆的行车证明确是被圣世公司，被告孙庆宝也说该车辆曾是靠挂的，结合实际情况，该车肇事时没有变更车籍，所以该车的实际产权人是圣世公司或是靠挂圣世公司，圣世公司不能因此就不承担连带责任。被告圣世公司和保险公司对证据无异议。本院认为，原告虽有异议，但未能提供证据反驳，故本院对此证据予以采纳。
证据３、光盘一份。证明鉴定时就两个鉴定人参与，有一位鉴定人没有参加鉴定，确在鉴定书中盖章。经质证，原告对证据的真实性及证明问题均有异议，认为录音中没有时间、地点，也听不清是谁的声音。被告圣世公司无异议，被告保险公司表示不清楚。本院认为，经本院核实，被告孙庆宝要证明的内容属实，故本院对其要证明的内容予以采纳。
证据４、运输证一份。证明肇事车辆上道营运的合法性。经质证，原告对证据真实性没有异议，认为通过这份证据我们认为能够证明肇事车辆的营运手续是圣世公司。被告圣世公司无异议，被告保险公司认为与我公司无关。本院认为，原告及被告对此证据的真实性均无异议，本院对其真实性予以采纳。
证据５、证人代志祥证言（出庭作证），证明内容：因为鉴定结论过高，被告孙庆宝找我一起去的鉴定机构想咨询一下，到地方后找的崔主任，崔主任说，鉴定时我没有参加，你应该找其他鉴定人去，当时他还说鉴定时应该三个人，但是我没有参加。
经质证，原告对证人证言的真实性有异议，认为证人我们不认识，证人自称与被告孙庆宝有特殊关系，所以我们对证人证言表示异议。被告圣世公司无异议，被告保险公司表示不清楚。本院认为，经本院核实，证人要证明的内容属实，故本院对其要证明的内容予以采纳。
证据６、中国残联50号文件及配置目录价格一份。证明大腿假肢的费用为6,000.00元，使用年限3年。经质证，原告对证据真实性无异议，认为材料标准参考价格为指导性定价，应参照法律规定。被告圣世公司无异议。本院认为，此证据并不具备调整法律上关于辅助器具赔偿标准的效力，本院对其关联性不予采纳。
证据７、影像资料一份，证明硅胶套价格及使用适合人群。残肢过短无法使用硅胶套。经质证，原告对证据的真实性有异议，认为录音的真实性及人员身份无法确认，无法确认是否被胁迫、重大误解及事先安排。录音中明确表示是否需要安装硅胶套需要进行查体，因此在没对原告身体检查情况，其所述一切不能作为证据；该录音显示被告为私下录制，私录不能作为证据使用。被告圣世公司无异议。本院认为，此证据的证明力小于鉴定结论及德林义肢矫形器北京有限公司长春分公司的书证，并且并未对原告进行实体验测，故对被告要证明的问题本院不予采纳。
针对本案焦点问题被告圣世公司向本院提供了车辆产权转让协议书一份。证明该车辆已卖给被告孙庆宝，圣世公司不承担责任。经质证，原告对证据的真实性有异议，对证明的问题有异议，认为车辆的行车证明确是被圣世公司，被告孙庆宝也说该车辆曾是靠挂的，结合实际情况，该车肇事时没有变更车籍，所以该车的实际产权人是圣世公司或是靠挂圣世公司，圣世公司不能因此就不承担连带责任。被告孙庆宝和保险公司对证据无异议。本院认为，此证据仅能证明圣世公司与孙庆宝签订了车辆转让协议，但无法证明圣世公司不承担责任，对此证据的真实性由于原告未能提供证据反驳，本院仅对其真实性予以采纳。
本院询问韩阳忠、柳世杰的笔录及鉴定检查记录各一份。原被告对韩阳忠的笔录及检查笔录无异议，本院予以采纳。被告对询问柳世杰的笔录有异议，认为不合法，本院认为，鸣正鉴定所的鉴定程序不合法，对柳世杰关于鉴定合法的陈述本院不予采纳。
通过双方当事人的举证、质证和本院的认证，结合庭审调查，本院确认如下案件事实：
2013年２月２０日１８时许，孙庆宝驾驶吉B155**号中型罐装车沿省道205线由南向北行至233公里＋270米处，从右侧超越前方同向黄铁营驾驶的辽H411**号重型半挂牵引车及辽H24**挂重型罐式半挂车时，为躲避前方同向行人与辽H24**挂重型罐式半挂车右侧后部相撞，吉B155**号车发生侧滑将路上行人原告及韩阳忠撞倒，造成韩阳平、韩阳忠受伤，发生事故后黄铁营驾车驶离现场。经桦甸市公安局交通管理大队认定孙庆宝承担事故全部责任，黄铁营与韩阳平、韩阳忠无责任。韩阳平伤后到桦甸市人民医院治疗，后转至吉林大学中日联谊医院治疗。原告支出医药费170,788.74元，被告孙庆宝支出医药费7,661.97元（不包括在原告起诉之中），孙庆宝给付原告56,000.00元。原告在吉林大学中日联谊医院住院57天，重症监护一天、一级护理10天、二级护理46天。原告出院时支出救护车费2,200.00元。原被告协商确定事故中原告衣物损失为800.00元。2013年9月4日，吉林鸣正司法鉴定中心作出司法鉴定，评定原告右下肢损伤为5级残、右手损伤为9级残。被告对伤残等级无异议。原告为作此鉴定支出交通费800.00元，支出鉴定费用3,600.00元（伤残等级鉴定费1,000.0元），支出鉴定检查费326.46元。吉林鸣正司法鉴定中心检查记录中参加人员为马恩元、柳世杰、白山，出具鉴定结论时，鉴定人员将柳世杰更换为崔克勤。被告提出鉴定程序违法，申请重新鉴定，本院另行委托鉴定。吉林金星司法鉴定所于2014年1月2日出具鉴定结论，鉴定意见：被鉴定人韩阳平1、假肢费用255,600.00元；2、无长期护理依赖，安装假肢前需一人护理；3、用药基本合理。但其中除顺苯磺酸阿曲库铵及丙泊酚脂肪乳，均属医保乙类用药。鉴定作出后原告提出书面质疑，吉林金星司法鉴定所出具补充说明：增加硅胶套费用10,000.00元，每年更换一次。鉴定人在出庭接受质询时表示硅胶套也应按30年计算，原告用药合理，甲乙类用药只是针对保险公司理赔而进行的区分。原告为作鉴定支出交通费700.00元。被告孙庆宝申请鉴定人出庭质询支出出庭费用500.00元。三原告均为农民，原告按65%的比例主张伤残等级、按197天主张误工费，被告对此表示同意。原告韩相新系韩阳平父亲，其有7名子女。原告韩婷羽系韩阳平女儿。吉B155**号登记所有权人为圣世公司，营运手续也为该公司。被告孙庆宝在公安机关询问时称车是其本人的，挂靠圣世公司经营。2012年12月16日，圣世公司与孙庆宝鉴定车辆转让协议，协议约定，圣世公司将吉B155**号车转让给孙庆宝。吉B155**号车在被告保险公司处投保了交强险及第三者责任险，第三者责任险限额为100,000.00元，出险时车辆在保险期内。原告韩阳平于2014年1月22日安装假肢。原告韩阳平合理损失：925，872.88元[医药费170,788.74元、交通费3,700.00元、误工费11,938.98元（6个月×1,760.50元＋17天×80.94元）、财物损失800.00元、住院伙食补助费57天×50.00元＝2,850.00元、护理费11个月×2,626.08元/月+120.74元/天×10天=30,094.28元、残疾辅助器具费255,600.00元+10,000.00元×30年=555,600.00元、残疾赔偿金138,774.42元（其中：韩阳平残疾赔偿金8,598.17元×20年×65%=111,776.21元、韩相新被扶养人生活费6,186.17元/年×12年×65%÷7=6,893.16元、韩羽婷被抚养人生活费：6,186.17元/年×10年×65%÷2=20,105.05元）、鉴定费1,000.00元、检查费326.46元、精神抚慰金10,000.00元]。黄铁营投保的交强险应承担的无责任限额部分，原告同意承担，原告应承担黄铁营无责任交强险损失为12,072.73元[医药费1,000.00元、残疾赔偿金项下损失11,000.00元、财物损失72.73元（200.00元÷2,200.00元×800.00元）]。韩阳忠在本案中不主张交强险部分的权利。原告保留后续治疗费用的权利。
本院认为，被告孙庆宝违反交通法规驾驶车辆，将原告致伤，对于原告的损失应先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人对受害人合理损失进行赔偿。黄铁营虽无过错，但依法应在交强险范围内承担10%的责任，原告在本案中自愿承担此部分损失，是对其权利的处理，本院准允。《最高人民法院关于审理道路损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款规定：“机动车所有权在交强险合同有效期内发生变动，保险公司在交通事故发生后，以该机动车未办理交强险手续为由主张免除赔偿责任的，人民法院不予支持”，并且保险公司又未提供证据证明保险标的的转让导致保险标的危险程度显著增加而发生的保险事故，因此，保险公司关于孙庆宝和圣世公司买卖车辆未通知保险公司，保险公司不应承担责任的主张，本院不予支持。
孙庆宝所驾驶的车辆登记在圣世公司名下，运输手续也是圣世公司，虽孙庆宝和圣世公司均主张车辆已转让给孙庆宝，但无法否认孙庆宝利用圣世公司的运输证进行运营的事实，所谓挂靠，实质上是具有道路运输经营许可的被挂靠人向不具备道路运输经营资格的挂靠人非法转让、出租、道路经营许可证的行为。在车辆和运输许可未过户的情况下，应认定二被告间存在挂靠关系，对于原告的合理损失依法应承担连带赔偿责任。
被告认可原告主张的65%伤残等级比例及197天的误工天数，是被告对其权利的处分，本院准允。从病历记载原告住院期间一级护理天数为10天，原告按22天主张没有事实依据，多主张的护理费本院不予支持。原告实际住院天数为57天，住院伙食补助费应按57天计算，多请求的1天本院不予支持。交通费应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用计算，故原告的交通费以本院的核定数额为准，原告多请求的部分本院不予支持。由于鸣正司法鉴定中心的鉴定程序不符合规定，除伤残等级1,000.00元的鉴定费用可由侵权人承担外，其余的鉴定费用原告可与鉴定机构另行解决，对原告多请求的鉴定费用在本案中不予支持。营养费应根据受害人的伤残情况参照医疗机构的意见确定，故原告主张的营养费没有依据，本院不予支持。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的合理住宿费才能得到支持，原告未能证明其住宿费是因客观原因不能住院，因此，原告的此项主张本院不予支持。原告的物品损失除双方协商的800.00元外其他损失证据不足，本院不予支持。原告评残时韩婷羽已满8周岁，其抚养费年限应按10年计算，其多请求的1年','2018-10-08
11:43:40',0,'web',NULL),(14337758,'ad8cfc77-0601-40e8-a672-9edd2c1dd732','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：181次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"延吉市\",\"法院ID\":\"681\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"案号\":\"（2013）延执字第929号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"延边朝鲜族自治州\",\"法院省份\":\"吉林\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1468166400000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"文书ID\":\"ad8cfc77-0601-40e8-a672-9edd2c1dd732\",\"案件名称\":\"孙效存与金永红之间合同纠纷一案执行裁定书\",\"法院名称\":\"延吉市人民法院\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"申请执行人孙效存与被执行人金永红之间买卖合同纠纷一案，延吉市人民法院作出的（2013）延民初字第2034号民事调解书已经发生法律效力。权利人孙效存于2013年10月21日向本院申请执行。
本案在执行本院（2013）延民初字第2034号民事调解书当中，本院依法向被执行人送达立案通知书、财产申报通知书、执行通知书，责令被执行人在接到执行通知书之日起五日内自动履行法律文书确定的义务（本金147909元及利息，诉讼费2969元、申请执行费2459元）。本院执行该案当中，被执行人部分履行义务。现申请人已与被执行人达成和解为由，向本院申请本次终结执行\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"孙效存与金永红之间合同纠纷一案执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"孙效存与金永红之间合同纠纷一案执行裁定书
（2013）延执字第929号\");$(\"#hidDocID\").val(\"ad8cfc77-0601-40e8-a672-9edd2c1dd732\");$(\"#hidCaseName\").val(\"孙效存与金永红之间合同纠纷一案执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2013）延执字第929号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"延吉市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"681\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"延吉市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-03-18\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"孙效存,金永红\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》\',Items:[{法条名称:\'第一百零八条\',法条内容:\'
108.执行结案的方式为：
（1）生效法律文书确定的内容全部执行完毕；
（2）裁定终结执行；
（3）裁定不予执行；
（4）当事人之间达成执行和解协议并已履行完毕。
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"孙效存与金永红之间合同纠纷一案执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-07-11\\\\\",\\\\\