云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云04民终873号
上诉人（原审被告）：黄文忠，男，汉族，1966年12月8日生，住云南省玉溪市红塔区。
委托诉讼代理人：李勇，云南红塔律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：古继红（系黄文忠之妻），汉族，1969年7月9日生，住云南省玉溪市红塔区。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：古永春，男，汉族，1974年8月20日生，住云南省玉溪市红塔区。
被上诉人（原审被告）：杨德久，男，汉族，1974年9月5日生，住云南省玉溪市红塔区，现住玉溪市红塔区。
委托诉讼代理人：罗桂勇，云南凌云（玉溪）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人黄文忠因与被上诉人古永春、杨德久合同纠纷一案，不服云南省玉溪市红塔区人民法院（2016）云0402民初1613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月14日公开开庭审理了本案，上诉人黄文忠及其委托诉讼代理人李勇、古继红、被上诉人古永春、被上诉人杨德久及其委托诉讼代理人罗桂勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄文忠上诉请求：撤销云南省玉溪市红塔区人民法院（2016）云0402民初1613号民事判决，改判驳回被上诉人古永春的一审诉讼请求。事实及理由：一.一审程序违法，依法应予以撤销。首先，一审违反民事诉讼中“一事不再理”原则，属程序违法。本案一审立案案由为“合同纠纷”，庭审中，古永春将案由明确为“确认之诉”。按最高人民法院规定的《民事案件案由规定》第三部分“物权纠纷”的规定，本案法律关系应为“物权纠纷”。而在2015年11月26日，杨德久曾以“原被告三方的约定与各自出资额分割玉溪市红塔区彩虹路23号3幢1层三间房屋的所有权”为诉讼请求向法院起诉，后一审法院作出（2015）玉红民一初字第2147号民事判决，驳回了杨德久的诉讼请求，因杨德久不服该判决上诉至玉溪中院，于2016年5月17日作出（2016）云04民终123号民事判决，驳回杨德久的上诉。两诉虽然当事人发生了变更，但诉讼请求无实质差别，根据相关法律规定，本案构成重复诉讼；其次，一审违反《民事诉讼法》有关“证据”的规定，未对诉争房屋进行现场勘察，程序违法。二.一审认定事实错误，依法应予以撤销。首先，本案争议的三间铺面为双方当事人共同所有；其次，上诉人与二被上诉人从来未就购买三间铺面的佣金13900元及出资139万元如何分摊有过商议，一审作分摊认定不当；还有，双方当事人在参加竞买玉溪市公安局红塔分局委托拍卖的位于玉溪市××区××四个标的时，尚不确定购买哪一标的商铺，不具备事前约定好竞买的条件，故上诉人与二被上诉人竞买到的标的1的三间商铺系共同购买。三.一审严重侵害了上诉人黄文忠的权利，依法应予以撤销。诉争的三间铺面虽然有独立的房屋产权证，但土地使用权证仅为一本，三间铺面作为一个标的进行拍卖，是因商铺面积、价值不同，而此三间铺面中，上诉人黄文忠使用的3号铺面产权登记面积虽为23.01平方米，但可作商铺使用的面积仅为9.76平方米，其它13.25平方米是厕所及过道，且不能改变房屋结构，3号铺面可作商铺使用的面积折合32643元每平方米，而被上诉人古永春、杨德久的商铺每平方米差价为15919元。
被上诉人古永春、杨德久答辩认为，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
古永春向一审法院起诉请求：确认原告古永春与被告杨德久、黄文忠对玉溪市公安局红塔分局委托玉溪正泰拍卖公司拍卖的位于玉溪市红塔区彩虹路23号一层编号为01号、02号、03号铺面（房产证号分别为：玉溪市字第××号、玉溪市字第××号、玉溪市字第××号）是每人购买一间，不存在共有（合伙）关系。
一审法院认定事实：2014年12月16日，正泰公司发出拍卖红塔分局所有的彩虹路23号4间商铺的拍卖公告。2015年1月8日，杨德久与正泰公司签订了竞买协议书，并支付保证金100000元。2015年1月9日，经云南省玉溪市云溪公证处公证，三人以1390000元竞买拍得坐落于玉溪市××区××路××3间商铺，具体为：建筑面积23.01㎡的商铺[房屋所有权证：玉房权证玉溪市字第××号]、建筑面积47.1㎡的商铺[房屋所有权证：玉房权证玉溪市字第××号]、建筑面积31.72㎡的商铺[房屋所有权证：玉房权证玉溪市字第××号]，三人共同与正泰限公司签订了拍卖成交确认书。2015年1月12日，古永春向正泰公司支付拍卖佣金13900元，之后杨德久向古永春支付拍卖佣金7876元，黄文忠向古永春支付拍卖佣金3848元。2015年1月19日，古永春出资217425元，杨德久出资787732元，合并由杨德久的妻子杨玉芝向红塔分局支付成交价款1005157元。同日，黄文忠向红塔分局支付成交价款384843元。成交价款付清后，红塔分局向三人交付了3间商铺。古永春对01号铺面进行装修并自己使用，黄文忠将03号铺面出租。2015年9月24日，古永春和杨德久分别向红塔区地方税务局交纳了各自铺面的契税、印花税。由于黄文忠向红塔区地税局反映情况，2016年1月18日，红塔区地方税务局以资料不全，对杨德久和古永春纳缴税票予以作废，并退还所缴税费。2015年11月26日，杨德久向红塔区人民法院提起诉讼，请求按照三方的约定与各自出资额分割玉溪市红塔区彩虹路23号3幢1层三间房屋的所有权，由黄文忠按照每天148元的标准赔偿杨德久经济损失。2016年1月11日，红塔区人民法院作出（2015）玉红民一初字第2147号民事判决书，认为3间铺面的所有权未作变更登记，物权变更不发生效力，3间铺面尚不具备分割所有权的条件。驳回了杨德久的诉讼请求。杨德久不服向玉溪市中级人民法院上诉，中院维持一审判决。古永春认为，三间铺面虽然作为一个标的进行拍卖，但三人各自明确各自要的铺面，导致古永春无法办理过户登记手续，故起诉至法院。
庭审过程中，古永春明确诉讼请求为：“请求人民法院确认原告古永春与被告杨德久、黄文忠对玉溪市红塔区彩虹路23号一层编号为01、02和03的三间铺面系古永春、杨德久、黄文忠分别购买,不存在共同购买”。
一审法院认为，关于本案是否存在一事不再理的问题，黄文忠认为本案与（2015）玉红民一初字第2147号案，存在一事不再理的问题。（2015）玉红民一初字第2147号共有物分割纠纷一案中，杨德久主张的是共有物的分割，而本案古永春主张的是确认之诉。两个案件属于不同的法律关系，故对黄文忠的辩称，不予采信。此外，黄文忠辩称，对三间铺面三人共同共有，03号铺面的实际可作铺面使用的面积太小，以平均价格购买显失公平，但其并没有充分证据证实三间铺面为三人共同共有，03号铺面的实际面积为23.01㎡，并非黄文忠认为的可用面积为9.76㎡，其忽略铺面后半部分使用面积，有违客观事实。虽然三间铺面作为一个标的物拍卖，但是三人自愿缴纳的铺面的佣金和房款金额，并结合三人拿到铺面后对铺面的使用情况来看，古永春购买的为01号铺面，杨德久和黄文忠分别购买的为02、03号铺面，三间铺面并非三人共同共有。黄文忠在充分了解铺面的情况下，与古永春、被告杨德久达成了彩虹路23号3幢1层的3铺面竞拍购买的口头协议，其理应遵照履行，故对黄文忠的抗辩理由，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“确认原告古永春与被告杨德久、黄文忠对玉溪市红塔区彩虹路23号一层编号为01、02和03的三间铺面系古永春、杨德久、黄文忠分别购买,不存在共同购买。案件受理费50元，由二被告负担”。
二审中，上诉人黄文忠提供证据如下：证据一、《民事再审申请书》。证明：一审程序违法，违反一事不再理原则，应按《民事诉讼法》第一百二十四条第五项的规定，驳回古永春的起诉；证据二、证明一份。证明：承租人程志勇在向上诉人黄文忠承租3号铺面时，黄文忠告知其铺面为三人所有，要共同签字才能出租。
经质证，被上诉人古永春对证据一的真实性无异议，但不认可其证明目的；对证据二三性均不予认可。被上诉人杨德久对证据一的真实性、合法性均无异议，但不认可关联性和证明目的，因为本案不违反一事不再理原则；对证据二的三性均不予认可，因为证人未到庭，且程志勇一直在承租3号铺面，而且证明内容不属实，也不属于新证据。
被上诉人古永春、杨德久均无新证据提交。
本院认为，上诉人黄文中二审提供的证据一，被上诉人均对真实性无异议，本院对于真实性予以采信，但对于证明目的不予认可。对于证据二，因该份证据不属于二审中的新证据，且出具人未到庭接受法庭质询，故对于真实性、合法性、关联性均不予采信。
二审中，上诉人黄文忠对一审认定的案件事实提出如下异议：1.上诉人黄文忠向被上诉人古永春支付拍卖佣金为4683元，支付方式为现金支付；2.对于被上诉人古永春出资217425元，被上诉人杨德久出资787732元的认定不予认可，认可两人共同出资1005157元；3.上诉人黄文忠是被迫将03号铺面出租；4.三人没有各自明确各自要的铺面。
被上诉人古永春、杨德久对一审认定事实无异议，对于上诉人提出的4个异议认为不能成立，均不予认可。经审查，一审认定的案件事实与二审查明一致，上诉人提出的异议均不能成立，本院依法对一审认定事实予以确认。
本院认为，结合双方的诉辩主张及已查明的案件事实，本案争议焦点为：1、被上诉人古永春的起诉是否构成重复诉讼？2、一审法院对于确认本案争议标的属于分别购买是否属实？3、如确认分别购买属实，是否侵犯了上诉人黄文忠的债权？
关于问题一：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉……”。本案中，后诉（本案）与前诉（（2016）云04民终123号案件）的当事人虽然相同，但本案古永春的诉讼请求为确认古永春、杨德久、黄文忠对本案争议的三间铺面分别购买，而前诉杨德久是在认为古永春、杨德久、黄文忠对本案争议的铺面共同共有的前提下，请求对铺面进行分割。在本案中，古永春提出诉讼请求，其请求权基础在于合同成立的法律规定，事实依据为古永春、杨德久、黄文忠在购买铺面时已经约定好各自购买一间铺面。而在前诉中，杨德久提出诉讼请求的请求权基础在于共有物分割的法律规定，事实依据是古永春、杨德久、黄文忠首先对本案争议的标的物具有所有权，并且按份共有。结合上述法律规定，构成重复诉讼应当同时符合：“（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”的条件才构成重复起诉。因此，本案不符合上述规定中的第（三）项，故上诉人主张本案构成重复起诉的理由并不成立，本院对其请求不予支持。
关于问题二：一、二审诉讼中，上诉人黄文忠均没有提供充分证据证实三间铺面为三人共同共有。虽然三间铺面作为一个标的物进行拍卖，但结合各自交纳的拍卖佣金及房款金额来看，三人各自交纳的金额之间的比例与三间铺面的面积比例相同。还有，从三人领取铺面钥匙及日常的使用情况来看，能够确认三人是分别购买三间铺面。故上诉人黄文忠认为三间铺面属三人共同共有的主张缺乏事实依据，本院不予支持。
关于问题三：基于上述认定，被上诉人古永春、杨德久并未侵犯黄文忠的债权。
综上所述，上诉人黄文忠的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人黄文忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张艳波
审 判 员 周云焕
代理审判员 罗 敏
二〇一七年一月十六日
书 记 员 李爽怡