四川省会理县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川3425民初1109号
原告王义芬（又名王玉芬），女，汉族，生于1947年1月11日，四川省会理县人，村民，住会理县。
特别授权委托代理人罗明全，男，汉族，生于1960年4月13日，四川省会理县人，居民，住会理县。
被告刘广先，女，汉族，生于1974年9月5日，四川省会理县人，村民，住会理县。
原告王义芬与被告刘广先物权保护纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王义芬及其特别授权委托代理人罗明全、被告刘广先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王义芬向本院提出诉讼请求：1、判决被告履行2014年4月17日果元乡人民调解委员会《调解协议》第1条位于物流中心南边老宅基地、院坝160平方米归还原告所有的事项；2、判决被告将占有的原告上述老屋、院坝（价值30万元）返还给原告；3、判决被告赔偿原告2014年4月17日至今占用原告上述房屋的损失5000元；4、由被告承担诉讼费用。事实和理由：原告出生地是果元乡九榜村6组，系父母独生女，1958年，原告11岁时，父王礼章、母吕从兰在该组修建土木结构房屋5间（现九榜物流中心处的原告户老宅），几年后，原告成年，与父母共建房屋3间，院坝一个，（现九榜物流中心处的原告户老宅），1967年，原告招会理县南阁乡凉桥村张益科上门入赘，上门后，张益科改名为王益福，婚后，原告生育二女一子，儿子名王维国。
1992年，原告与张益科离婚，对房屋财产未做分割，1995年前后，原告父母先后去世。
2000年，原告儿子王维国与会理县南阁乡凉桥村社员刘广先（被告）结婚，居住在原告户老宅，在原告所在农业组未分到承包土地。
2009年政府征用原告户承包耕地建物流中心，补偿给原告户门面4间（一楼一底各2间），这些补偿门面，被被告和配偶王维国占用。2011年5月5日，被告配偶王维国病逝；因财产分配问题，原被告发生争议。
2014年3月17日，原告申请果元乡九榜村人民调解委员会调解与被告的财产纠纷，提出被告占用的原告老屋和院坝160㎡返还给原告，被告不同意，调解未果。村调委会转交给果元乡人民调解委员会调处，2014年4月17日，果元乡人民政府调解委员会作出《调解意见（协议）》，内容为：原告享有老屋及本人承包土地的所有权，被告享有物流中心门面4间及牛圈房山地的所有权，原、被告同意该调解协议，均在该《调解意见》上签字。
果元乡人民调解委会调解协议成立后，被告将老宅一栋和物流中心处门面占据，拒不履行人民调解协议的将老宅房屋、院坝归还给原告养老的义务，经原告多次追索，被告置之不理。
综上所述，原告的老屋及院坝是传来财产，居住���几代人，且在1992年前，原告父母前后去世，产生了继承，被告与原告儿王维国结婚后，居住该老屋一部份，2009年，原告户的承包地被征后落实了4间门面，被告占用该门面，2011年5月，被告配偶王维国病故，此时，又一继承开始，被告占用的物流中心门面依法应继承分割，但原告没有提起继承主张，只要求被告归还老宅给原告养老，纠纷最终经果元乡人民调委会作出解调协议，被告认可归还老屋宅基给原告，并在人民调解协议上签字、捺印，此协议具有民事权利义务的内容，具有民事合同性质，被告应当按照约定履行自己的义务，但被告无视法律，欺原告是老年人，继续占用老宅不归还，严重侵害了原告财产权益。因此，原告为维护自身权益，特依据法释[2002]29号最高院《关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第二条第一款规定以及《民事诉讼法》第���百一十九条规定起诉至你院，请判决支持原告诉讼请求。
被告刘广先辩称，1、请询问原告王义芬是于那年离家外嫁，户口何时迁走或户口在原出生地，并取证调查王玉芬离家外嫁的时间及情况。2、王玉福（张益科）和王玉芬是夫妻关系是事实，王玉福和王玉芬生育二女一子是事实，于1972年4月1日或1973年5月2日生育王维国是事实。3、王维国和刘广先于1998年3月23日结婚为夫妻并居住在老宅房子内生活是事实。4、王玉芬和王玉福（张益科）于1992年离婚，存在王玉芬说假话欺骗。请询问原告王玉芬是那一年离家外嫁时间或问王玉芬和其男方（鲁仲）是否生育子女的时间来确定王玉芬离家外嫁时间，具王维国在世时的述说他母亲王玉芬在王维国只有七、八岁时就离家外嫁。未管家里王玉福和王维国及原告王玉芬的生父：王礼章，生母：吕从兰。因为刘广先和王维国结婚时就没看见过被告王玉芬及户口，户口未在家庭户口薄上，也没在一起长时间生活过。5、据果元乡人民政府村民建房用地审批时间为1995年10月6日就同意批给王玉福建房用地140平方米，并且四至界线清楚，王玉福于1996年和当时只有24、5岁的王维国两父子将房子修完，王维国和父亲王玉福修房过程中至王维国和刘广先结婚生育子女均未见被告王玉芬，来共建房屋和帮忙。6、据《中华人民共和国农村土地承包经营权证》上承包方经营权就只有王维国、刘广先、王强、王超四人，并未见被告王玉芬，并且土地面积、界线清楚。7、根据1963年10月21日起实施的《农村人民公社工作条例修正草案》规定，承包自留田、地是分给社员家庭长期使用的，生死嫁取晢不变动，夫妻离婚时承包田、地应归在原队安家生产的一方使用。离开家庭的一方不应分带承包田地。也就是说王义芬在和王玉福离婚后，王玉芬个嫁，原她名下的田、地、财产就归属王玉福和王维国父子名下，被告无权争夺。8、原告王玉芬若在民事起诉状中故意虚假说话诉状，或者故意隐瞒事实的真实情况，诱使被告刘广先作出错误表示，当时又加之刘广先丈夫王维国因病离世，身心严重挫伤、经济、身体、家庭生活处于极度危难之机，而原告王玉芬则被他人为谋取不正当利益、采取欺诈和乘人之危而签订了那份调解意见协议。9、综上所述和根据中华人民共和国婚姻法第二十四条之规定请人民法院重新审定那份调解协议。
原告出示以下证据：
1、原告身份信息，包括身份证复印件及户口本复印件
2、人民调解协议证据：
（1）2014年3月17日《人民调解记录》（未达成协议）；
（2）2014年3月17日矛盾纠纷调解移交单；
（3）2014年4月17日《果元乡人民调解委员会调解意见》，其主要内容为：村组2014年3月17日调解意见认同王玉芬提出要回老宅及本人的承包土地一事，通过今日双方陈述基本符合，同意村组调解结果一致；至于今日双方新提事由不予认同；关于王玉芬老人的生养葬权属，由本人确定，同意认可其女王维荣来承担，明确刘广先脱离赡养关系；刘广先本人享有物流中心门面4间及牛圈房山地的所有权，而其婆婆享有老宅及本人承包土地的所有权；双方明确赡养关系后各负其责，按今日调解的各项来维权，互不干涉；以上各项双方自愿平等达成共识，签字生效，若任何一方不认同，请于十五日内向上级司法机关申请复调；此意见一式六份，若双方认同如同调解协议，同具效力。调解当事人双方签字（王玉芬、王继荣、刘广先在该条下签名盖手印）。
原告无异议。
被告质证认为：是发生过调解，这几份材料都是真实存在的，上面的签名盖手印都是我签的。
3、被告不履行2014年4月17日人民调解委员会调解意见的证据以及原告造成损失证据：（1）照片4张；（2）申请一份；（3）《农村建设用地原拆原建审批表》；（4）《会理县规划现场勘验资料》4页。
原告无异议。
被告质证认为：有异议，原告提交的证据证明目的与事实不符合，我方没有占有原告的房屋。
被告出示以下证据：
1、原拆原建审批手续一份，证明1995年果元乡人民政府审批建房用地150多平方米，申请人是王玉富，然后是我爸和我爷一起将房屋修建起来。
被告质证认为：建起来的不是原告所说的房屋，现在我们争议的房屋如果是1995年修建的就不可能是现在的样子，至少是五六十年代建设的。并且审批表上有一栏审批为空白，所以被告没有进行建房。根据我方提供的证据，原被告大家庭有两处房子，一处是在九榜村物流中心，一处是在老宅基地，有160平方米左右。
因双方当事人对2014年4月17日《调解意见》第4条约定中老房屋含义有分歧，本院无法认定其准确含义，故向原调解机构函询以下问题：1、《调解意见》第4条“其婆婆享有老宅”是指老宅地上的所有房屋还是其中某间房屋？2、如果是指老房中的某间房屋，请明确地址和四致，或其地理位置特征等，以使本院能作出符合《调解意见》本意的判决。2016年10月25日原调解机构（现更名为会理县南街街道九榜村人民调解委员会）回函，其主要内容为：1、《调解意见》第4条是指其婆婆王义芬享有老宅一栋，按当时的调解意思，“此老宅约160平米的所有权”并未提出其中还有某间或某栋的说词，至始至��未向各级调委会出示或提供任何关于此栋老宅的确权证明或相关材料。2、以上当事人自达成调解意见以来并未按调解意愿履行相关权利与义务，直至2016年7月再次向村组反映其纠纷事宜。
原告对此回函质证无异议。
被告对此回函质证认为：老宅有两处房子，靠街道一面的房子是我的。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方当事人对书证，特别是对2014年4月17日《调解意见》的真实性无异议，刘广先答辩认为该协议存在欺诈和乘人之危，但未举证予以证明，故对此情节本院不予采信。被告辩称其婆婆王义芬与公公王益福（张益科）离婚时分割了财产，亦未举出相应证据，对此不予采信。庭审中被告对原告就该老房来历的陈述未提出异议，本院对此陈述予以认可。以上经质证、认证的证据，来源��法，能相互印证以下法律事实：
该争议房屋最初为原告王义芬父母王礼章、吕从兰所有，王义芬招赘王益福上门，之后王义芬与王益福离婚，未在该老房继续居住。被告之夫王维国系原告之子，父子俩对老房维护并居住，现王益福与王维国均去世，双方当事人为赡养、财产等发生纠纷，经调解，最后经会理县果元乡人民调解委员会（现会理县南街街道九榜村人民调解委员会于2014年4月17日调解达成协议，其中第4条约定：“刘广先本人享有物流中心门面4间及牛圈房山地的所有权，而其婆婆享有老宅及本人承包土地的所有权”；第6条约定：“以上各项双方自愿平等达成共识，签字生效，若任何一方不认同，请于十五日内向上级司法机关申请复调”。之后刘广先未按协议履行，亦未依约向司法机关申请复调。王义芬遂起诉来院。另查明，因国家建设占用承包土地，故在物流中心置换了有4间门面的房屋，现由被告刘广先占有使用，置换后老房屋现空置。人民调解组织确认协议时约定给王义芬老宅处约160平方米所有权。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”；《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条规定：“经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议”；第三条第一款规定：“当事人一方起诉请求履行调解协议，对方当事人反驳的，有责任对反驳诉讼请求所依据的事实提供证据予以证明”。本案中，双方当事人因家庭纠纷经人民调解组织调解达成协议，双方当���人签字认可。被告自述人民调解协议存在欺诈和乘人之危，但未举证予以证明，被告也未按该调解书第6条的约定，于15日内向主管机关提出异议，申请重新调解，故双方达成的调解协议已发生效力，双方对其中符合法律规定的内容应依约履行。双方对老宅范围有不同理解，本院认为，在人民调解协议第4条，并没有约定在老宅分给被告刘广先的份额，而调解组织的回复是“此老宅约160平米的所有权”，故本院依字面意思理解为，在老宅处约160平米范围内的房屋归王义芬所有，宅基地归王义芬使用。刘广先以《土地承包经营权证》上承包方无王义芬，并引用《农村人民公社工作条例修正草案》想说明王义芬无承包地，但本案审理的是老宅归属和宅基地使用问题，并非承包地的分配。原告王义芬第1条诉求，实质是要求按协议将160平方米老宅归还原告，该诉求符合双方约定，且不违法，应予支持。原告第2条诉求，归还老屋的诉求与第一条重复，院坝属村内空闲地，所有权属村组所有，如何使用应征得所有权人同意，已超出本院主管范围，故对此不予审理。第3条诉求因原告未举出损失证据，本院不予支持。本案系被告不履行协议引发，但原告部分诉求无法律依据和证据，故诉讼费由双方平均分担。
综上所述，本院为了维护公民的合法权益，维护人民调解协议合法的内容，依照《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第三条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、由刘广先于本判决生效十日内，将位于会理县果元乡九榜村的约160平方米老宅交付给王义芬，并不得妨碍其合法使用；
二、驳回王义芬的其他诉讼请求。
案件受理费5875元，由王义芬负担2937.5元；由刘广先负担2937.5元，应由刘广先负担的费用已由王义芬垫付，由刘广先径行支付给王义芬。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。
审判员 张 宇
二〇一六年十一月一日
书记员 吴雅红