四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川08民终805号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司广元中心支公司。
负责人：陈如东，总经理。
委托诉讼代理人：胡元，女，生于1985年9月28日，汉族，系该公司职员。
被上诉人（原审原告）：四川省苍溪县弘立建筑安装工程有限公司。
法定代表人：杨仕先，董事长。
委托诉讼代理人：杨辉，四川鉴平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ波，男，生于1962年10月30日，汉族。
委托诉讼代理人：牟光荣，男，生于1963年12月26日，汉族。
原审被告：中华联合财产保险股份有限公司广元中心支公司苍溪营销服务部。
负责人：李波，经理。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司广元中心支公司（以下简称中华联保广元支公司）因与被上诉人四川省苍溪县弘立建筑安装工程有限公司（以下简称苍溪弘立公司）、ＸＸ波、原审被告中华联合财产保险股份有限公司广元中心支公司苍溪营销服务部（以下简称苍溪营销部）保险合同纠纷一案，不服四川省苍溪县人民法院（2015）苍溪民初字第2853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月30日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月29日公开开庭审理本案，上诉人中华联保广元支公司的委托诉讼代理人胡元，被上诉人苍溪弘立公司的委托诉讼代理人杨辉，被上诉人杨云波的委托诉讼代理人牟光辉到庭参加诉讼，原审被告苍溪营销部经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中华联保广元支公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判不予承担还应赔偿90000元的保险赔偿责任；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由为：本案所涉的《建筑工程施工人员团体意外伤害保险》分A、B款，A款是依据中国保险行业协会、中国法学会联合发布的《人身保险伤残鉴定标准》。两款保险合同对双方权利义务的约定、交纳保险金、赔付方式及计算公式均不同。本案中，上诉人与苍溪弘立公司签订的是B款合同，其也是按B款合同交纳的保险费，上诉人也履行了告知义务，苍溪弘立公司也加盖公司印章确认了该合同效力，上诉人也按照合同约定履行了赔付义务。对于本案所涉的B款合同是上诉人按照自身的业务特点开发的保险产品并进行了备案销售，其适用的赔偿标准系中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局和中国国家标准化管理委员会发布的《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》，其效力远远高于行业协会的准则性文件。同时，《人身保险伤残鉴定标准》的前言中写明了各保险公司应根据自身的业务特点，根据本标准的方法、内容和结构，开发保险产品，提供保险服务。该文件系行业准则文件，非强制性、唯一性。综上，请求依法支持上诉人的上诉请求。
苍溪弘立公司、ＸＸ波辩称，中国保监会于2013年6月4日发布的《关于人身保险伤残程度与保险金给付比例有关事项的通知》废止了保监发（1999）237号文件，同时要求中国保险行业协会制定伤残程度评定与保险金给付比例标准，供保险公司使用。2013年6月8日，中国保险行业协会、中国法学会联合发布的《人身保险伤残鉴定标准》。而保险公司与苍溪弘立公司签订的保险合同引用已废止的比例表条款本身是错误的，违法的。同时，保险公司也无证据证实已向苍溪弘立公司对该条款尽到了告知义务，依据保险法第17条的规定，该条款应无效。而作为投保人不知道也不应当知道九级伤残才赔偿保额的5%，已超出了常人对残疾（每级赔10%）的认识和理解范围。故保险公司应当按照新发布的标准再行支付保险金9万元。请求维持一审判决。
苍溪营销部未出庭应诉，亦未提交书面意见。
苍溪弘立公司向一审法院起诉请求：1、判令中华联保广元支公司立即支付保险金9万元；2、诉讼费由中华联保广元支公司承担。
一审法院认定事实：中国保险监督管理委员会于2013年6月4日，发布关于人身保险伤残程度与保险金给付比例有关事项的通知，规定从该通知下发之日起，关于人身保险残疾程度与保险金给付比例表废止。中国保险行业协会同时联合中国法医学会发布人身保险伤残鉴定标准，确定人身保险伤残分为1至10级，保险金的理赔比例对应为100%至10%，从2014年1月1日启用该标准。苍溪弘立公司于2014年10月31日为在阆中市华胥路金色维也纳二期地下室工程的建设，向中华联保广元支公司的分支机构苍溪营销部投保建筑工程施工人员团体意外伤害保险及其附加意外伤害医疗保险，由苍溪营销部个人代理销售员李波与苍溪弘立公司法定代表人牟光荣协商，签订了加盖苍溪弘立公司和中华联保广元支公司印章的投保单，存于苍溪营销部，苍溪营销部交给苍溪弘立公司1份加盖中华联保广元支公司印章的建筑工程施工人员团体意外伤害保险B型（2014版）保险单，其中注明自2014年11月1日0时起至2016年10月31日24时止，建筑工程施工人员团体意外伤害保险B型（2014版）每人意外伤害保额600000元，建筑工程施工人员团体意外害保险附加意外伤害医疗保险每人意外伤害保额30000元，保险费5546.4元，医疗保险免赔额100元且比例为80%等，苍溪弘立公司将保险费交给苍溪营销部，苍淫营销部出具发票l张。在金色维纳斯二期地下室工地施工的ＸＸ波2014年11月26日从高处坠落受伤，即被送到阆中市骨科医院治疗，诊断为右肩锁关节脱位，右第1、2肋骨骨折，颈7椎体右侧横突骨折，颈椎退行性改变，2015年2月8日出院，苍溪弘立公司支付医疗费20554.94元，经南充明澄司法鉴定所3月24日鉴定，确认ＸＸ波为8级伤残。中华联保广元支公司9月6日按人身保险残疾程度与保险金给付比例表以5%的比例向ＸＸ波计赔了30000元的保险金。苍溪弘立公司、ＸＸ波提出异议，经与苍溪营销部、中华联保广元支公司交涉未达成一致意见，遂向该院提起民事诉讼，请求判令苍溪营销部、中华联保广元支公司按20%计赔伤残保险金，即还应赔偿90000元。在诉讼过程中，苍溪弘立公司、ＸＸ波与中华联保广元支公司均愿意按ＸＸ波伤残9级的标准进行理赔保险金。苍溪弘立公司与ＸＸ波协商，因苍溪弘立公司已将ＸＸ波的所有经济损失先行进行了赔偿，ＸＸ波自愿把保险理赔的权利全部转给苍溪弘立公司。
一审法院认为，苍溪弘立公司为其在阆中市华胥路金色维也纳二期地下室工程，与中华联保广元支公司所签订的建筑工程施工人员团体意外伤害保险合同，系双方的真实意思表示，合法有效，双方应当依约全面履行。苍溪营销部系中华联保广元支公司的分支机构，其责任可由中华联保广元支公司承担。中华联保广元支公司收到保险费后，应当承担双方约定的、保险行业规范所确定的保险责任，但其却仍以中国保险监督管理委员会已公布废止的人身保险残疾程度与保险金给付比例表的标准进行保险及理赔，且其无证据证明合同约定适用人身保险残疾程度与保险金给付比例表，并向苍溪弘立公司进行意思表示并作出了说明，故其理赔标准是明显不正确的，应当按中国保险行业协会、中国法医学会发布的人身保险伤残鉴定标准进行理赔保险金。ＸＸ放在保险范围内受伤，应当得到中华联保广元支公司赔偿的保险金，由于双方均愿意按9级伤残进行理赔，予以确认。因苍溪弘立公司已先行赔付了ＸＸ波的全部损先，双方达成的将ＸＸ波应获得的保险理赔的权利全部转给苍溪弘立公司的协议，不损害ＸＸ波的权益，应予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款的规定，判决：中华联保广元支公司赔偿苍溪弘立公司因ＸＸ波伤残的保险金120000元，除已付的30000元，还应赔偿90000元，限于判决发生法律效力之日起10日内付清。
二审中，各方当事人没有提交新证据。
本院认定如下事实：各方当事人对一审判决查明事实均无异议，本院依法予以确认。根据一、二审当事人的庭审陈述和经审查确认的证据，本院另查明：中华联保广元支公司所销售的建筑工程施工人员团体意外伤害（2014版）保险产品分A型和B型款，其中A型保险产品的费率高于B型保险产品，A型条款采用的是（中国保险行业协会、中国法学会发布）《人身保险伤残评定标准》给付意外伤害残疾保险金。B型保险产品在保险条款中约定了“残疾程度鉴定标准以《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（GB/T16180-2006）为准，各残疾程度对应的给付比例以本合同所附《十级残疾程度与保险给付比例表》为准”。为此，各方当事人对适用标准产生争议。
本院认为，本案争议焦点为：所涉保险合同有关赔偿标准的效力。根据中国保监会2013年6月4日发布的《关于人身保险伤残程度与保险金给付比例有关事项的通知》（以下简称《通知》）中第三条“保险条款中约定的伤残程度评定标准为行业标准的，条款内容应包含该评定标准全文，并注明行业标准字样”，第五条“需要调整伤残程度与保险金给付比例的保险条款，应于2013年12月31日前完成重新备案和条款更换工作”规定，以及中国保险行业协会、中国法学会2013年6月8日联合发布的《人身保险伤残鉴定标准》（以下简称《标准》）的前言中阐述“本标准建立了保险行业人身保险伤残评定和保险金给付比例的基础，各保险公司应根据自身的业务特点，根据本标准的方法、内容和结构，开发保险产品，提供保险服务”等规定。保险公司可以根据自身业务特点，开发保险产品，其保险条款中约定的伤残程度评定标准为行业标准的，应包含该评定标准内容，并注明“行业标准”字样。作为保险公司依据自身业务特点开发保险产品进行销售仍是保险合同作为商事合同的本质，上述《通知》强调的是使用标准的披露，而并没有强制使用哪一项标准，也是符合市场实际的。本案中，中华联保广元支公司所开发的《建筑工程施工人员团体意外伤害保险B款》保险产品，通过行业主管部门备案后对外进行销售，属于公司自主行为，其行为并未违反相关行业规定，其保险条款中也明确载明了“残疾程度鉴定标准以《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（GB/T16180-2006）为准，各残疾程度对应的给付比例以本合同所附《十级残疾程度与保险给付比例表》为准”。作为投保人苍溪弘立公司选择购买了该保险产品，亦按照该款保险产品计算的费率交纳相应费用，并在《投保单》上加盖公司印章，对于其合同条款应是明知且认可的。中华联保广元支公司已按照合同约定履行了理赔义务，苍溪弘立公司请求按照《人身保险伤残鉴定标准》进行理赔不符合双方合同的约定，本院不予支持。
综上，一审判决适用法律错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销四川省苍溪县人民法院（2015）苍溪民初字第2853号民事判决；
二、驳回被上诉人四川省苍溪县弘立建筑安装工程有限公司、ＸＸ波的诉讼请求。
本案一、二审案件受理费3075元，由上诉人四川省苍溪县弘立建筑安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏茂中
审判员 熊剑洪
审判员 徐小雁
二〇一六年十一月十八日
书记员 王汇锋