福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民初字第1034号
原告中信银行股份有限公司泉州分行，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街336号凯祥大厦1-3层，组织机构代码：74909393-1。
负责人沈明忠，该行行长。
委托代理人吴琼梅，福建天凯律师事务所律师。
委托代理人张裕文，福建天凯(福州)律师事务所律师。
被告福建启德创维国际贸易有限公司，住所地福建省泉州经济技术开发区清濛园区金盾小区B栋别墅，组织机构代码：58959537-6。
法定代表人滕磊营，执行董事兼总经理。
被告贵州湘企（独山）置业有限公司，住所地贵州省黔南市布依族苗族自治州独山县独山经济开发区，组织机构代码：06575124-3。
法定代表人刘东旺，执行董事兼总经理。
委托代理人张志瀚、洪春常，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。
被告界首市中睿家俬有限公司，住所地安徽省界首市颍南界临郸路东侧植物园南，组织机构代码：59266268-0。
法定代表人王正鹏，执行董事兼总经理。
被告滕磊营，住河南省平舆县。
被告艾友泽，住福建省厦门市思明区。
被告洪志刚，住福建省厦门市思明区。
原告中信银行股份有限公司泉州分行（下称中信银行泉州分行）与被告福建启德创维国际贸易有限公司（下称启德公司）、贵州湘企（独山）置业有限公司（下称湘企公司）、界首市中睿家俬有限公司（下称中睿公司）、滕磊营、艾友泽、洪志刚金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2015年11月27日公开开庭进行了审理。原告中信银行泉州分行的委托代理人吴琼梅、张裕文，被告湘企公司的委托代理人张志瀚到庭参加诉讼；被告启德公司、中睿公司、滕磊营、艾友泽、洪志刚经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行泉州分行诉称，2014年9月26日，原告与被告启德公司签订《综合授信合同》，约定原告给予被告启德公司综合授信额度人民币8000万元，额度使用期限自2014年9月26日起至2015年9月25日止。同年9月26日、9月29日，原告依据前述《综合授信合同》分别与被告启德公司签订两份《人民币流动资金贷款合同》，并依约向其发放金额分别为2500万元、5000万元的两笔贷款，合计人民币7500万元，贷款到期日分别为2015年9月25日、同年9月28日；贷款利率均为7.8%，罚息、复利利率为贷款利率上浮50%；被告启德公司未按期偿还合同项下的贷款利息的，原告有权要求启德公司立即偿还所有已提贷款。被告湘企公司与原告签订《最高额抵押合同》，约定被告湘企公司以其坐落于贵州省黔南市布依族苗族自治州独山县麻万镇经济开发区开发大道（南侧）湘企独山国际商贸城21幢房产为前述《综合授信合同》项下的债务提供最高额抵押担保。双方就前述抵押事宜办理了抵押登记。2014年9月26日，被告中睿公司、滕磊营、艾友泽、洪志刚分别与原告签订《最高额保证合同》，为原告依据与被告启德公司在2014年9月26日至2016年9月26日期间所签署的主合同而享有的一系列债权提供最高额连带责任保证担保。前述《最高额抵押合同》及《最高额保证合同》均明确约定担保的范围均为主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用。
鉴于被告启德创公司未按期偿还贷款利息，原告宣布前述贷款于2015年5月30日提前到期，要求启德公司立即偿还全部贷款本金7500万元及相应利息、罚息、复利，要求被告湘企公司、中睿公司、滕磊营、艾友泽、洪志刚承担相应的担保责任。但至今启德公司未向原告偿还任何款项，各担保人亦未履行担保责任。请求判令：一、被告启德公司立即偿还原告贷款本金人民币7500万元及相应利息、罚息、复利（借款利息以借款本金7500万元为基数按年利率7.8%自2014年12月21日起计算至2015年5月30日止，罚息以借款本金为基数按年利率11.7%自2015年5月31日起计算至实际还款之日止，复利以应付未付的利息罚息为基数按年利率11.7%自逾期支付之日起计算至实际清偿之日；前述贷款利息、罚息、复利暂计至2015年6月1日为2722824.41元）；并支付原告为实现债权发生的律师服务费59万元；前述款项暂合计元人民币78312824.41元。二、原告对被告湘企公司提供抵押物址于贵州省黔南市湘企独山国际商贸城21幢房产【房屋所有权证号：独房权证独山第201407**号等120本证（详见附件清单），他项权证号：独房他证独山字第000115**号】享有抵押权，并有权以折价、拍卖或变卖抵押物所得价款优先受偿前述第一项债权。三、被告中睿公司、滕磊营、艾友泽、洪志刚对被告启德公司前述第一项债务承担连带清偿责任。四、被告承担本案受理费、财产保全费、公告费等全部实现债权的费用。庭审中，原告中信银行泉州分行变更诉讼请求，即请求第一项其中律师服务费59万元，变更为实际支付59000元；请求第二项抵押物所得价款优先受偿前述第一项债权，变更为在本金人民币6000万元及相应利息、罚息及实现债权费用内优先受偿。
被告湘企公司未提供书面答辩状，其代理人在庭审中口头答辩称，湘企公司因受艾友泽的诈骗才提供担保，因此，申请中止本案审理，湘企公司不承担担保责任。
被告启德公司、中睿公司、滕磊营、艾友泽、洪志刚未提交书面答辩。
原告中信银行泉州分行为证实自己的诉讼主张，向本院提供如下证据：1、《综合授信合同》，以证明2014年9月26日，原告与被告启德公司签署了编号为（2014）泉津银信字第0037号《综合授信合同》，约定原告向坤燕公司提供8000万元授信额度，授信使用期自2014年9月26日至2015年9月25日。2、《人民币流动资金贷款合同》两份；3、《单位借款凭证》两份，以证明2014年9月26日、2014年9月29日，原告与被告启德公司根据前述《综合授信合同》签订了编号为（2014）信银津贷字第000502、000503号《人民币流动资金贷款合同》，并依约向其发放金额2500万元、5000万元的两笔贷款，合计人民币7500万元，贷款到期日分别为2015年9月25日、2015年9月28日，贷款利率为7.8%，罚息、复利利率为借款利率上浮50%；4、《债务提前到期通知书暨催收函》；5、《履行担保责任通知书》五份，以证明被告启德公司未按期偿还贷款利息的，原告有权要求启德公司立即偿还所有已提贷款。原告宣布签署贷款于2015年5月30日提前到期，要求启德公司立即偿还全部贷款本金7500万元及相应利息、罚息、复利，要求被告湘企公司、中睿公司、滕磊营、艾友泽、洪志刚承担相应的保证责任；6、《最高额抵押合同》；7、土地他项权证，以证明被告湘企公司与原告签订了编号为（2014）泉津银信高抵字第2014061号的《最高额抵押合同》，约定以被告湘企公司名下址于贵州县黔南市湘企独山国际商贸城21幢房产（房屋所有权证号：独房权证独山第201407**号等120本证）为签署债务提供最高额抵押担保。双方办理抵押登记，并取得他项权证（他项权证号：他项权证号：独房他证山字第000115**号）；8、《最高额保证合同》四份，以证明2014年9月26日，被告中睿公司、滕磊营、艾友泽、洪志刚与原告分别签署编号（2014）泉津银信高抵字第0037-1、0037-2、0037-3、0037-4号《最高额保证合同》，自愿为原告与被告启德公司的债权提供最高额保证责任；9、《委托代理合同》；10、增值税发票及相应转账凭证，以证明原告为实现前述债权，已依法委托福建天凯律师事务所律师代为处理本案相关事宜，并已实际发生律师代理费59000元，该律师代理费依约应由各被告承担。
被告湘企公司经质证认为，对证据1-10的表面真实性没有异议，但湘企公司与原告签订的《最高额抵押合同》和办理的抵押登记，均是受诈骗，不是真实意思表示。
被告湘企公司为证实自己的主张提供证据如下：1、刑事报案书；2、贵州独山县公安局立案决定书；3、独山县公安局受案登记表，以证明被告湘企公司受艾友泽诈骗提供抵押物。并申请中止本案审理。
原告中信银行泉州分行经质证认为，证据1-3均没有提供原件，证据的真实性无法确认。证据体现是刘东旺个人报案，而不是被告湘企公司；立案决定书显示的是合同诈骗，不属于金融贷款诈骗。该案尚处于立案阶段，是否有关系由法院审查。即使是同一当事人，也可以刑民分开，同时审理。
被告启德公司、中睿公司、滕磊营、艾友泽、洪志刚未到庭对本案证据进行质证，也未向本院提供证据。
本院认为，原告中信银行泉州分行提供的1-10证据，可证明原告为被告启德公司在授信额度人民币8000万元，并实际发生借款本金7500万元，被告湘企公司、中睿公司、滕磊营、艾友泽、洪志刚抵押及保证担保的事实过程，以及为本案诉讼支出代理费59000元，可作为本案认定事实的证据。被告湘企公司提供的1-3证据，因未提供原件，不能作为本案证据。被告启德公司、中睿公司、滕磊营、艾友泽、洪志刚不到庭质证、举证，应视为自动放弃质证和举证的权利。
本案到庭当事人争议焦点为：一、本案借款是否涉嫌诈骗，应否中止审理？二、被告湘企公司是否应为被告启德公司向原告中信银行泉州分行的本案借款其中6000万元承担抵押保证责任？对此，本院予以查明、分析和认定如下：
对上述双方当事人争议的焦点，原告中信银行泉州分行、被告湘企公司的意见与其起诉状、口头答辩及庭审中陈述、质证意见一致。
一、关于本案借款是否涉嫌诈骗，应否中止本案审理问题。
本院认为，被告湘企公司主张本案涉嫌借款诈骗，是基于其提供的证据1、刑事报案书；2、贵州独山县公安局立案决定书；3、独山县公安局受案登记表，但该3份证据均未提供原件，不能作为证据使用。况且，根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条规定：“同一公司、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理”，据此，即使本案借款存在涉嫌诈骗，金融借款合同纠纷与经济犯罪嫌疑案件也可分开审理，被告湘企公司以本案涉嫌借款诈骗为由，主张应中止本案审理，于法无据，不予采纳。
二、关于被告湘企公司是否应为被告启德公司向原告中信银行泉州分行的本案借款其中6000万元承担抵押保证责任问题。
本院认为，被告湘企公司与原告中信银行泉州分行签订了编号为（2014）泉津银信高抵字第2014061号的《最高额抵押合同》，约定以被告湘企公司名下址于贵州县黔南市布依族苗族自治州独山县麻万镇经济开发区开发大道（南侧）湘企独山国际商贸城21幢房产作为中信银行泉州分行的抵押物，并办理了他项权证号：独房他证山字第000115**号的抵押登记，以及该《最高额抵押合同》第十五条其他约定事项的湘企公司提供担保其中载明：“启德公司编号为（2014）泉津银信字第0037号的《综合授信合同》的人民币6000万元”，被告湘企公司对该事实也不持异议，且抵押房产已办理了他项权证号：独房他证山字第000115**号的抵押登记，抵押担保的真实意思表示，故被告湘企公司应依合同约定对本案借款其中6000万元本息承担抵押责任。被告湘企公司以因受艾友泽的诈骗才提供担保为由，主张其不承担抵押担保责任，并申请中止本案审理，与本案查明的事实不符，不予采纳。
经庭审举证、质证和认证，本院对本案的主要事实认定如下：2014年9月26日，原告中信银行泉州分行与被告启德公司签订编号为（2014）泉津银信字第0037号的《综合授信合同》，约定中信银行泉州分行给予启德公司综合授信额度人民币8000万元，额度使用期限自2014年9月26日起至2015年9月25日止。同年9月26日、9月29日，中信银行泉州分行依据前述《综合授信合同》分别与启德公司签订编号分别为（2014）信银泉津贷字第000502、000503号《人民币流动资金贷款合同》，合同分别约定向启德公司发放贷款本金2500万元和5000万元，借款期限分别为自2014年9月26日至2015年9月25日和2014年9月29日至2015年9月28日；贷款利率均为7.8%，罚息、复利利率为贷款利率上浮50%，定期付息，到期还本。启德公司未按期偿还合同项下的贷款利息，中信银行泉州分行有权要求启德公司立即偿还所有已提贷款。同日，被告中睿公司、滕磊营、艾友泽、洪志刚分别与原告中信银行泉州分行签订编号：（2014）泉津银信高保字第0037-1、第0037-2、第0037-3、第0037-4号的《最高额保证合同》，约定为中信银行泉州分行依据与被告启德公司在2014年9月26日至2016年9月26日期间所签署的主合同而享有的一系列债权提供最高额连带责任保证担保，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。嗣后，被告湘企公司与原告中信银行泉州分行于2014年12月8日签订编号（2014）泉营银信高抵字第2014061号的《最高额抵押合同》，约定被告湘企公司以其坐落于贵州省黔南市湘企独山国际商贸城21幢房产【房屋所有权证号：独房权证独山第201407**号等120本证（详见附件清单）】提供抵押，在合同第十五条其他约定事项的湘企公司提供担保其中载明：“启德公司编号为（2014）泉津银信字第0037号的《综合授信合同》的人民币6000万元”。并办理了独房他证独山字第000115**号他项权证的抵押登记。前述《最高额保证合同》及《最高额抵押合同》均约定担保的范围为主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用。
原告中信银行泉州分行依两份借款合同约定，向被告启德公司发放了借款2500万元和5000万元，合计人民币7500万元。被告启德创公司使用借款后，自2014年12月21日起未支付借款利息，至今，被告启德公司尚欠原告中信银行泉州分行借款本金7500万元及至2015年6月1日止的利息、罚息、复利计2722824.41元。原告中信银行泉州分行于2015年5月29日向各被告邮寄《债务提前到期通知书》及《履行担保责任通知书》宣布前述贷款于2015年5月30日提前到期，要求启德公司立即偿还全部贷款本金7500万元及相应利息、罚息、复利，要求被告湘企公司、中睿公司、滕磊营、艾友泽、洪志刚承担相应的担保责任。但至今被告启德公司未向原告中信银行泉州分行偿还任何款项，各担保人亦未履行担保责任。2015年6月11日，原告中信银行泉州分行向本院提起本案诉讼。另查明，原告中信银行泉州分行因本案诉讼而实际支出的律师代理费59000元。
本院认为，原告中信银行泉州分行分别与被告启德公司签订的《综合授信合同》及相应的两份《人民币流动资金贷款合同》，与被告中睿公司、滕磊营、艾友泽、洪志刚分别签订的《最高额保证合同》，与被告湘企公司签订的《最高额抵押合同》，系双方的真实表示意思，没有违反法律法规的强制性规定，应确认借款、抵押及保证担保合同成立有效。原告中信银行泉州分行已依两份借款合同的约定，向被告启德公司发放借款2500万元和5000万元，合计人民币7000万元。但启德公司在使用借款后，自2014年12月21日起未依约支付借款利息，已违反双方合同约定，应承担违约的民事责任，依合同约定向中信银行泉州分行偿付现已到期的借款本金7500万元及至2015年6月1日止的利息、罚息、复利计2722824.41元，以及之后起按借款合同约定利息、罚息、复利，并按合同约定赔付中信银行泉州分行因本案诉讼而实际支出的律师代理费59000元。被告中睿公司、滕磊营、艾友泽、洪志刚自愿为启德公司向中信银行泉州分行在授信额度8000万元（实际借款7500万元）的借款本息提供连带保证责任，对此，应依约承担保证责任。被告湘企公司自愿以其名下址于贵州省黔南市湘企独山国际商贸城21幢房产【房屋所有权证号：独房权证独山第201407**号等120本证（详见附件清单）】为中信银行泉州分行与启德公司签订的（2014）泉津银信字第0037号的《综合授信合同》项下借款其中本金6000万元提供最高额抵押担保，并依法办理了独房他证独山字第000115**号他项权证的抵押登记，对此，应依约承担抵押责任。上述各被告承担保证、抵押责任后，有权向启德公司追偿。原告中信银行泉州分行的诉求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告湘企公司以本案借款涉嫌诈骗为由，主张本案应中止审理，不承担抵押担保责任，与本案查明的事实不符，本院不予采纳。被告启德公司、中睿公司、滕磊营、艾友泽、洪志刚经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第三十一条、第三十三条、第四十一条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告福建启德创维国际贸易有限公司应于本判决生效之日起10日内偿付原告中信银行股份有限公司泉州分行借款本金人民币7500万元及利息、罚息、复利人民币2722824.41元；并按借款合同约定支付利息、罚息、复利自2015年6月2日起至实际还清全部垫款之日止。
二、被告福建启德创维国际贸易有限公司应于本判决生效之日起10日内赔付原告中信银行股份有限公司泉州分行因本案诉讼支付的律师代理费人民币59000元。
三、被告界首市中睿家俬有限公司、滕磊营、艾友泽、洪志刚对上述第一、二项应偿还款项承担连带清偿责任；其承担保证责任后，有权向福建启德创维国际贸易有限公司追偿。
四、原告中信银行股份有限公司泉州分行对被告贵州湘企（独山）置业有限公司提供的抵押物，即址于贵州省黔南市湘企独山国际商贸城21幢房产【房屋所有权证号：独房权证独山第201407**号等120本证（详见附件清单）】在折价或以拍卖、变卖抵押物价款的人民币6000万元本金及相应利息、罚息、复利以及律师代理费59000元内优先受偿；其承担抵押责任后，有权向福建启德创维国际贸易有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费433364元，由被告福建启德创维国际贸易有限公司、贵州湘企（独山）置业有限公司、界首市中睿家俬有限公司、滕磊营、艾友泽、洪志刚共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 郭建闽
审 判 员 郑泽阳
代理审判员 骆志鹏
二〇一五年十二月九日
书 记 员 倪洁瑜
附表：
湘企独山国际商贸城21幢房屋所有权证号清单
序号
房屋产权证号
序号
房屋产权证号
1
独房权证独山第201407**号
61
独房权证独山第201406**号
2
独房权证独山第201406**号
62
独房权证独山第201406**号
3
独房权证独山第201407**号
63
独房权证独山第201406**号
4
独房权证独山第201407**号
64
独房权证独山第201406**号
5
独房权证独山第201406**号
65
独房权证独山第201406**号
6
独房权证独山第201407**号
66
独房权证独山第201406**号
7
独房权证独山第201406**号
67
独房权证独山第201406**号
8
独房权证独山第201407**号
68
独房权证独山第201406**号
9
独房权证独山第201406**号
69
独房权证独山第201406**号
10
独房权证独山第201407**号
70
独房权证独山第201406**号
11
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"唐灼康与佛山市南海区桂城街道办事处一审行政判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-03-01\\\\\",\\\\\