四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川11民终1376号
上诉人（原审原告）：邱孝容，女，1973年9月19日出生，住四川省乐山市五通桥区。
委托诉讼代理人：张亢，四川明炬（乐山）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：乐山万兴天地商贸有限公司，住所地：四川省乐山市市中区石雁儿北巷50号。
法定代表人：刘学彬，总经理。
委托诉讼代理人：苏继平，四川上同律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王峰，四川上同律师事务所律师。
上诉人邱孝容因与被上诉人乐山万兴天地商贸有限公司（以下简称万兴公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2017）川1102民初2550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邱孝容及其委托诉讼代理人张亢，被上诉人万兴公司的委托诉讼代理人苏继平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邱孝容上诉请求：1.撤销一审判决；2.解除邱孝容与万兴公司之间于2015年3月17日签订的《品牌入驻运营管理合同》、《品牌入驻管理服务合同》；3.万兴公司退回邱孝容缴纳的经营管理费、履约保证金共计17273元；4.万兴公司赔偿邱孝容资金占用利息损失1847元。事实与理由：邱孝容对一审判决认定的基本事实不持异议，但一审判决适用法律错误。本案中，邱孝容与万兴公司签订合同的目的在于租赁商铺在合同约定期限内从事餐饮经营。餐饮的经营风险随着时间和季节的变化而变化。万兴公司作为专业运营管理公司，对商场开业时间应有合理预期，一审判决关于以2015年10月1日为基点的前后三个月是邱孝容租赁的商铺正式开业合理期限的认定正确，即邱孝容租赁的商铺合理开业时间最迟为2016年1月1日。事实上，万兴公司开业时间为2017年2月1日，比合同约定的开业时间延迟了1年零1个月。在万兴公司迟延履行义务的1年零1个月的期间内，邱孝容的合同目的一直处于落空状态。而且万兴公司未按合同约定的时间通知邱孝容进场装修的行为也属于迟延履行行为。另外，邱孝容现在的身体状况与签订合同时相比发生了变化，经营餐饮会比较吃力。因万兴公司迟延履行行为导致邱孝容的合同目的不能实现，该公司已构成根本违约，故邱孝容有权根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项的规定解除双方签订的合同。至于邱孝容在万兴公司迟延开业期间是否主动追求过合同目的的实现及在万兴公司迟延履行合同的情况下，邱孝容继续履行合同是否无利可图或蒙受重大损失与邱孝容是否享有合同解除权无关。一审判决脱离双方签订的合同期限，仅以餐饮经营作为邱孝容签订合同的目的，认定万兴公司的违约行为没有影响合同目的的实现是错误的。基于合同解除，万兴公司应退还邱孝容经营管理费、履约保证金并赔偿其资金占用利息损失。
万兴公司辩称，虽然双方签订的合同预计了正式开业时间，但同时约定正式开业时间以万兴公司通知为准，可见双方约定的正式开业时间是不确定的。商业经营需要聚集人气，宣传造势，因此“嘉州新天地万兴城”商场在正式开业前进行试营业，并于2017年2月1日正式开业的行为符合双方合同约定，万兴公司没有违约行为，邱孝容不享有合同解除权。即使认定万兴公司存在迟延履行行为，因双方签订的合同约定租赁期限从正式开业之日起算，且迟延开业的原因是商场为聚集人气而宣传造势，该活动不仅不会造成邱孝容的损失，反而会降低其经营风险，不存在其合同目的不能实现的情形。因邱孝容不享有合同解除权，所以其要求万兴公司退还经营管理费、履约保证金并赔偿资金占用利息损失的上诉请求不应得到支持。综上，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
邱孝容向一审法院起诉请求：1.解除邱孝容与万兴公司之间于2015年3月17日签订的《品牌入驻运营管理合同》及《品牌入驻管理服务合同》；2.万兴公司退还邱孝容缴纳的包括经营管理费、履约保证金在内的各项费用17273元；3.万兴公司赔偿邱孝容资金占用利息损失1847元。
一审法院认定事实：2015年3月17日，邱孝容、万兴公司签订了《品牌入驻运营管理合同》、《品牌入驻管理服务合同》。主要约定：万兴公司系“嘉州新天地万兴城”商场的专业运营管理公司，邱孝容系签约预定“嘉州新天地万兴城”商铺经营特定品牌的特约商户。邱孝容经营的商铺位于“嘉州新天地万兴城”商城3栋6区第1层11号，经营餐饮类商品。第二条约定：经营使用期限为3.5年，自“嘉州新天地万兴城”商场正式开业之日起算。本商场预计2015年10月1日正式开业，具体开业时间以甲方通知为准。第三条约定：该商铺按先付费后使用原则，邱孝容在第一年、第二年应按每半年一次向万兴公司支付运营管理费、管理服务费，并从商场正式开业当天起算。首半年度的管理服务费用邱孝容应在本合同签订时一次性付清。第四条约定：万兴公司在商场开业前3个月内向邱孝容发出商场开业及进场装修通知，邱孝容应在收到万兴公司通知之日起5日内到万兴公司处办理完商铺的交接、装修手续并在一个月内入场装修。第五条约定：为了确保本合同的全面履行，维护商场的整体信誉和保护消费者的合法权益，邱孝容自愿缴纳履约保证金。同时约定，邱孝容交纳的履约保证金在出现法律规定或合同约定的合同终止（解除）事由后满一年，且无扣款或延迟退款情形时，由万兴公司在30日内一次性将剩余部分无息退还邱孝容。第十条约定：本合同涉及的通知可以电话、短信、信函、电子邮件或在乐山市行政辖区范围内公开发行的报纸上刊登公告的形式进行，除电话通知外，其余通知方式均视为书面通知，双方对此予以认可。
签订合同当日，邱孝容向万兴公司缴纳经营管理费14273元、履约保证金3000元。
2017年1月10日，万兴公司在《三江都市报》上刊登开业公告。载明内容如下：嘉州新天地·万兴城将于2017年四川迎春购物月年货采购暨美食旅游节期间结束试营业期，正式开业进入正常运营阶段。敬请相关商家作好相应准备，同时欢迎广大市民来万兴城参观购物。
2017年5月13日，万兴公司向邱孝容发出《通告函》，主要载明：告知邱孝容万兴公司在《三江都市报》刊登开业公告的事实，并明确开业日期为2017年2月1日，通知邱孝容办理相关手续。
诉讼中，万兴公司陈述在正式开业前已经通知了全部的商家进行试营业，也对邱孝容进行了通知。邱孝容对此予以否认，并陈述其一直没有接到万兴公司的通知，在起诉前一天去找过万兴公司才知道万兴公司并没有将自己的材料交给物管，所以一直没有对其进行通知。
一审法院认为，邱孝容、万兴公司签订的《品牌入驻运营管理合同》、《品牌入驻管理服务合同》均是双方当事人真实意思表示，且无违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，应受法律保护。邱孝容、万兴公司双方均应按照上述合同的约定全面善意的履行各自承担的义务。
万兴公司在邱孝容依约先行支付了相关经营管理费、管理服务费、履约保证金后，应该按约定的时间交付场地、如期开业使交付的场地能够正常运营。万兴公司主张双方约定的“本商场预计2015年10月1日正式开业，具体开业时间以万兴公司通知为准”系不确定的时间，应以万兴公司的通知为准。对此该院认为，万兴公司作为“嘉州新天地万兴城”商场的专业运营管理公司应该对商场的开业时间、条件是否成就有合理的预计，其预计的日期应该是相对合理的、未超过其预期的日期，而不是一个无法确定的日期。“预计2015年10月1日”虽然不能作为正式开业时间的约定，但可以作为确定正式开业时间的基点。根据本案的实际情况，该院认定以2015年10月1日为基点的前后的三个月作为合理期限，万兴公司应该在合理期限内开业并履行通知义务。万兴公司以在《三江都市报》刊登了《开业公告》的形式履行了通知义务，虽然符合诉争合同的约定，但刊登时间为2017年1月10日。该时间违反了双方对正式开业时间的约定，属于迟延履行，已构成违约。
《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：”有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。上述规定系赋予守约方行使解除权的几种情形，本案的争议焦点系万兴公司未能在约定的时间内开业，邱孝容能否以此要求解除合同。
迟延履约是否导致合同目的不能实现，应考虑时间对合同的重要性。如果时间因素对当事人的缔约目的的实现至关重要，违反了约定的期限将导致合同目的不能实现，应允许守约方解除合同。反之，则不能仅以迟延履行为由就认为造成了合同目的的落空而解除合同。本案中，邱孝容在合同中的目的系通过“嘉州新天地万兴城”商场的运营、宣传将其承租商铺用于经营餐饮。而在邱孝容起诉的四个月前万兴公司就已经发布了“嘉州新天地万兴城”的开业公告通知商家结束试营业期，正式进行运营阶段，该通知的方式符合双方合同关于“在乐山市行政辖区范围内公开发行的报纸上刊登公告的形式进行通知”的约定，对邱孝容认为未对其进行通知的主张不予采纳。“嘉州新天地万兴城”已经正式开业，万兴公司在诉讼中又向邱孝容发送了《通告函》，催促邱孝容办理相关手续，诉争合同约定的商铺可以作为经营餐饮使用，满足了邱孝容实现合同目的的条件。
另，在诉争合同中并没有约定或在履行过程中邱孝容向万兴公司明示其除了经营餐饮以外还存在特殊的交易目的，相反，根据邱孝容的陈述可知，其在万兴公司迟延开业期间并没有主动追求过其合同目的的实现。同时，邱孝容也未能提供证据证明在万兴公司迟延履行的情况下，现在继续履行合同对其无任何利益，甚至使其蒙受重大损失。综上，邱孝容主张解除合同的理由不能成立，其此时并不享有法律上赋予的解除权。
综上，在邱孝容不享有解除权的情况下，其主张退还经营管理费、履约保证金及赔偿损失的诉讼请求均不能成立。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回邱孝容的诉讼请求。本案案件受理费减半收取为139元，由邱孝容负担。
二审中，万兴公司提交了《三江都市报》相关报道1页、《乐山日报》相关报道1页、照片6张、网络资料1页，该公司主张前述证据的内容为“嘉州新天地万兴城”商场在合同约定的预计开业时间之后即2016年5月1日开始了试营业，拟证明万兴公司一直在履行合同，该公司没有违约行为。
邱孝容质证认为，对《三江都市报》和《乐山日报》报道的真实性无异议，但其余证据来源的真实性无法核实。万兴公司进行试营业只是该公司的内部宣传造势活动，与双方在合同中关于正式开业时间以万兴公司通知为准的约定没有关联性。万兴公司实际通知邱孝容的时间是2017年1月10日，与合同约定的通知时间相比，该公司已是迟延通知。而且万兴公司没有按照合同约定履行通知邱孝容进场装修的义务，亦构成违约。
邱孝容没有提交新证据。
本院认证：万兴公司提交的《三江都市报》相关报道1页、《乐山日报》相关报道1页、照片6张、网络资料1页不能达到该公司的证明目的，故本院不予采信。
本院二审查明：万兴公司于2017年5月13日向邱孝容出具的《通告函》载明：“……2017年1月10日，我司通过乐山市《三江都市报》公开进行了开业公告，并明确了开业日期为：2017年2月1日……现我司发函进行通知，望贵方遵守契约精神，并于2017年5月31日前前往万兴城客服（户）服务中心办理入场相关手续后装修开业……”。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，关于万兴公司是否存在迟延履行行为的问题。双方签订的《品牌入驻运营管理合同》与《品牌入驻管理服务合同》约定“嘉州新天地万兴城”商场预计2015年10月1日正式开业，具体开业时间以万兴公司通知为准，即“嘉州新天地万兴城”商场正式开业时间并未确定，一审判决关于万兴公司未在以2015年10月1日为基点的前后三个月内开业并履行通知义务，属于迟延履行，已构成违约的认定不当。根据《品牌入驻运营管理合同》与《品牌入驻管理服务合同》第四条的约定，万兴公司应在商场开业前3个月内向邱孝容发出进场装修通知，但该公司在商场正式开业后才履行该通知义务，属于迟延履行。
关于万兴公司迟延履行行为是否致使邱孝容不能实现合同目的的问题。邱孝容与万兴公司签订《品牌入驻运营管理合同》与《品牌入驻管理服务合同》的目的在于租赁商铺从事餐饮经营，且根据合同约定，租赁期限从“嘉州新天地万兴城”商场正式开业之日起算，邱孝容主张餐饮的经营风险会随着时间和季节的变化而变化，且其身体状况与签订合同时相比发生了变化，经营餐饮会比较吃力，但其并未提交证据予以证明，故邱孝容主张万兴公司的迟延履行行为致使其合同目的不能实现的上诉理由不能成立，对其要求解除与万兴公司签订的《品牌入驻运营管理合同》与《品牌入驻管理服务合同》的请求，本院不予支持。因邱孝容不享有合同解除权，对其要求万兴公司返还经营管理费、履约保证金及赔偿其资金占用利息损失的上诉请求，本院亦不予支持。
综上，邱孝容的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费278元，由上诉人邱孝容负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 玲
审判员 吴维维
审判员 黎 琳
二〇一七年九月六日
书记员 李金楠
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。