河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)冀04民终4319号
上诉人（原审被告）：邯郸市峰峰峰泰焦化有限公司，住所地：邯郸市峰峰矿区峰峰镇后西佐村东南。
法定代表人：武雷，该公司经理。
委托诉讼代理人：王援朝，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：张廷选，河北挺轩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河北思创伟业科技有限公司，住所地：邯郸市丛台区光明北大街349号光明商贸中心D座12层。
法定代表人：马洪，该公司董事长。
委托诉讼代理人：慈润宁，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：郭肖龙，河北十力律师事务所律师。
原审原告河北思创伟业科技有限公司（以下简称思创科技公司）与原审被告邯郸市峰峰峰泰焦化有限公司（以下简称峰泰焦化公司）合同纠纷一案，邯郸市丛台区人民法院作出(2016)冀0403民初2009号民事判决，峰泰焦化公司不服原审民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法作出(2016)冀04民终5354号民事裁定，撤销原判，发回该院重审。该院重审时另行组成合议庭依法作出(2017)冀0403民初531号民事判决，峰泰焦化公司仍不服原审民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，峰泰焦化公司委托诉讼代理人王援朝、张廷选，思创科技公司委托诉讼代理人慈润宁、郭肖龙均到庭参加诉讼。由于案情复杂，依法办理了案件延长审限审批手续。本案现已审理终结。
峰泰焦化公司上诉请求：1.撤销一审民事判决，发还重审或依法改判为：确认双方于2012年1月16日签订的《焦炉煤气发电项目EMC合同》第一章总则、第四章中的4.4条款为无效保底条款，驳回对方的诉讼请求；2.由思创科技公司承担本案的诉讼费用。事实与理由：
一审法院严重违反法定程序，违法审理本案，且非法剥夺峰泰焦化公司反诉、辩论的民事权利。1.违法审理本案。一审法院于2017年5月19日给峰泰焦化公司送达了（2017）冀0403民初531号民事判决书；同天还给峰泰焦化公司送达了（2016）冀0403民初3226号判决书，判决峰泰焦化公司于2016年6月5日发出的《解除合同通知书》无效。峰泰焦化公司现已对该判决提起上诉。有待二审法院审理。也就是说《邯郸市峰峰峰泰焦化有限公司焦炉煤气发电项目EMC合同》（以下简称《焦炉煤气发电项目EMC合同》）的法律效力待定。法院不能依据一份效力待定的合同进行审理和判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条之规定，本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的，应当中止诉讼，待另案审理终结后再恢复审理。而一审违反这一法律规定，错误地认为对方“请求被告支付收益的截止时间为2015年10月份，而被告在另一案件中于2016年6月5日向原告发出《解除合同通知书》，故对被告的辩解理由，本院不予采信”。一审的意思是：解除合同通知书的送达时间是在对方要求支付收益之后，所以，对前一阶段的合同的效力不产生影响。这个理由不符合法律规定。《中华人民共和国合同法》第五十六条规定：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效”。自始无效，就是指合同被确定无效后，将溯及既往，从合同成立时就无效。而不是像一审法院理解的那样，合同前半截有效，解除合同通知书送达之后，合同的效力才是待定的。一审出现了这种常识性错误，实在不应该。假如二审法院改判了（2016）冀0403民初3226号判决书，认定《解除合同通知书》有效，那么（2017）冀0403民初531号民事判决书将会失去事实和法律依据。还需要特别强调指出的是：既然一审认为《解除合同通知书》对在此之前的合同效力不产生影响，那么，正确的理解就应该是：对《解除合同通知书》送达之后的合同效力产生影响。既然如此，那么第一项判决峰泰焦化公司继续履行合同，又该如何理解呢？这不是前后矛盾荒谬不堪吗？这一点，也是一审违反程序审理本案所造成的恶果之一。所以，一审法院审理本案是错误的。应当依法中止审理，待《解除合同通知书》这一合同效力案件审理终结以后，才能恢复审理。二审也可以据此法律规定，再次将此案发还。2.剥夺了峰泰焦化公司反诉的民事权利。峰泰焦化公司在法律规定的时间内，依法提起了反诉状。当庭还宣读了反诉状。但是一审却违反法律规定，对峰泰焦化公司提出的反诉，只是口头解释说不构成反诉，就再无下文，就这样剥夺了峰泰焦化公司的合法诉求。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第二百三十二条规定：“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理”。第二百三十三条规定：“反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉”。该司法解释明确规定是“应当”二字。法庭对峰泰焦化公司提出的反诉，应当依法合并审理。就算是法庭认为不构成反诉，也必须裁定不予受理，告知另行起诉。绝对不可以由审判人员口头解释几句就算了。一审违反以上法律规定，非法剥夺了峰泰焦化公司的合法诉求，致使峰泰焦化公司的该项民事权利落空，未能得到法律保护。3.剥夺了峰泰焦化公司辩论的诉讼权利。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第二百二十六条规定：“人民法院应当根据当事人的诉讼请求、答辩意见以及证据交换的情况，归纳争议焦点，并就归纳的争议焦点征求当事人的意见”。第二十八条规定：“法庭审理应当围绕当事人争议的事实、证据和法律适用等焦点问题进行”。一审违反以上规定，法庭调查结束以后，不归纳争议焦点。任由对方围绕起诉书发表意见。峰泰焦化公司当庭提出，法庭应当依法归纳双方争议焦点，可是法庭却否认法律有此项规定。对应当列为争议焦点的四个问题（1.合同是否联营合同；2.合同是否能源管理合同；3.合同预付款的定性；4.合同保底条款的效力）不予理睬。庭后，峰泰焦化公司在审查庭审笔录时，发现该公司提出的应当列为争议焦点的意见，没有被记录在案。在峰泰焦化公司的坚持下，书记员才手写入开庭笔录里。但是，这已经造成峰泰焦化公司对这四项争议焦点，不能够发表辩论意见，双方也不能围绕这四项争议焦点，展开多次的、充分的辩论，这等于在事实上剥夺了峰泰焦化公司发表辩论意见的诉讼权利。4.在此还有必要提出的是：该判决书在“审理查明”之前，就把法庭不予采信峰泰焦化公司观点的一些结论性意见，急急匆匆地推出，还打马虎眼的说什么是“对有争议的证据和事实”做出的认定。那么请问，紧接此后的那么多的“故对被告的辩解理由，本院不予采信”的结论性意见，难道也属于“对有争议的证据和事实”做出的认定？“审理查明”之前，就已经把法庭的观点都说完了，在“本院认为”一章节中，也只好敷衍几句罢了，还有什么可论述的法理呢？
二、一审认定事实错误、适用法律错误。1.本案争议的一个重要焦点，就是本案的案由是什么？案由很重要，这是确认双方法律关系的关键问题，是正确适用法律的基础。可叹的是，法庭没有把此问题列为争议焦点。峰泰焦化公司主张是：本案属于《民事案由规定》第238联营合同纠纷。一审法院立案时对案由没有细分，只是笼统的定为“合同纠纷”，这差不多如同说是“民事纠纷”一样。在写判决书时，可能觉得只认定为合同纠纷有点不像话，这才认定说：“合同性质属于节能服务合同”（注：《民事案由规定》中没有此案由）。对方则没有表示观点。峰泰焦化公司认为《焦炉煤气发电项目EMC合同》属于联营合同，其理由是：
1）双方共同投资。为了建设电站，峰泰焦化公司投资近2000万元（包括土地投资），对方投资3900多万元；2）双方共同经营。双方对电站的运营成本和利润统一核算、确认；3）共同分享利润。这些特征正是联营合同的基本的法律特征。一审法院认为属于节能服务合同的定性错误。服务合同的法律特征是：受托方接受委托方的委托，为委托方提供某项服务，受托方完成服务后，由委托方支付给受托方报酬。《焦炉煤气发电项目EMC合同》显然不属于服务合同的范畴。那么，该合同属于合同能源管理吗？答案同样是否定的。国家发改委等部门对合同能源管理的定义是：EMC公司与客户签订节能服务合同，为客户提供包括：能源审计、项目设计、项目融资、设备采购、工程施工、设备安装调试、人员培训、节能量确认和保证等一整套的节能服务，并从客户进行节能改造后获得的节能效益中收回投资和取得利润的一种商业模式。合同能源管理机制的实质是：一种以减少的能源费用来支付节能项目全部成本的节能投资方式。合同能源管理不是推销产品或技术，而是推销一种减少能源成本的财务管理方法。
它还有一个显著的特征是：EMC公司服务的客户，不需要承担节能实施的资金、技术和风险，并且可以更快的降低能源成本，获得实施节能后带来的收益，并可以获取EMC公司提供的设备。对照以上合同能源管理机制的实质标准就会发现，双方签订的《焦炉煤气发电项目EMC合同》，只是套用了EMC的名字，实质上不是合同能源管理模式的节能服务合同。这主要表现在以下几个方面：1）对方不是真正的EMC节能服务公司，而是以追求利润为目标的科技有限公司。尽管对方具有一些节能技术，但是，这并不意味着与峰泰焦化公司签订的合同就属于合同能源管理模式的节能服务合同；2）发电站不属于节能项目。不是对方单方为峰泰焦化公司在生产焦炭过程中，提供的节能服务项目，（比如：节约煤炭、减少排污成本等）。而是双方共同利用峰泰焦化公司生产的煤气，转化为电能而已。这并不是合同能源管理意义上的降低能源成本。政府有关部门掌握的原则是：节能项目是指“就地改造”的项目。也就是在原有项目的基础上，通过新技术改造，节约了原来能源的支出成本。新上的建设项目（包括“异地搬迁”），均不属于节能项目。3）所分享的利润的性质，不属于节能利润。对方提取的利润，不是从其所降低的能源成本总额中，按比例提取的。而是利用峰泰焦化公司无偿提供的煤气和土地，从发电产生的利润中提取的。这是能源合同管理与其他技术服务合同的本质区别。再者，对方提取的利润不是合理利润，而是暴利。从双方共同创造的利润中，拿走了70%的利润。4）发电站不是对方独自投资建设的。峰泰焦化公司为建立电站投入近2000万资金，并承担了大量的义务，真正的合同能源管理模式不需要该公司投资。5）当地政府有关部门，没有认定该项目是节能项目。峰泰焦化公司在本项目中也没有享受到节能优惠政策。值得注意的是：一审在字面上，并没有直接认定《焦炉煤气发电项目EMC合同》属于合同能源管理性质的合同，而只是认定：“合同性质上属于节能服务合同”，但是从判决的内容上看，一审显然是认定合同属于合同能源管理性质的合同。这属于认定事实错误。同时也是认定双方法律关系的一大错误。2.一审用了大量的篇幅反复强调说：合同中的条款系双方在平等的条件下自愿协商签订，系双方的真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。故对峰泰焦化公司主张的该合同为联营合同，合同条款第一章总则、第四章中的4.4条款、第四章中5.8条款，都属于无效保底条款的辩解理由不予采信。合法的合同必须是双方真实的意思表示，而双方真实意思表示的合同却不一定合法。这是合乎逻辑的论断。本合同是双方真实的意思表示，这一点一审说的不错，但是，一审说本合同不违反法律强制性规定则是大错特错！《焦炉煤气发电项目EMC合同》从头到尾没有一个字提及对方应当如何承担亏损风险责任。也就是说无论企业如何亏损，对方都要如数收取1：2.5的投资收益。该发电站不是一个独立的建设项目，而是依附于峰泰焦化公司投资近2亿元的焦化厂。离开焦化厂这个基础，发电站就无法运转。本合同6.6条款对此的表述是：“电站属甲方生产线的配套项目”。事实很清楚，对方是利用该合同把风险都转嫁给了峰泰焦化公司，自己则只享利润，不承担亏损。《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》明确规定：“联营合同中的保底条款，通常是指联营一方虽向联营体投资，并参与共同经营，分享联营的盈利，但不承担联营的亏损责任，在联营体亏损时，仍要收回其出资和收取固定利润的条款。保底条款违背了联营活动中应当遵循的共负盈亏、共担风险的原则，损害了其他联营方和联营体的债权人的合法权益，因此，应当确认无效。联营企业发生亏损的，联营一方依保底条款收取的固定利润，应当如数退出，用于补偿联营的亏损，如无亏损，或补偿后仍有剩余的，剩余部分可作为联营的盈余，由双方重新商定合理分配或按联营各方的投资比例重新分配”。根据以上规定，足以认定合同条款第一章总则、第四章中的4.4条款、第四章中5.8条款，都属于无效的保底条款。3.一审对峰泰焦化公司其他的答辩意见，未依据法理论述，而是以“于法无据，本院不予采信”这种粗暴言辞，搪塞了之。所以，峰泰焦化公司仍有必要择要作为上诉理由供二审审查。1）《焦炉煤气发电项目EMC合同》的其他条款，同样是有失公平的条款。
比如：对方要求的回报率是投1返还2.5，这样高的利润显然不是合理利润。2012年初签订合同时，银行的贷款利息是8-9厘，且对方的贷款还是由峰泰焦化公司担保。现在银行贷款利息是4-5厘。再比如：电厂无偿使用煤气、无偿使用土地等等。由于受国家产业政策调控的影响（这属于不可抗力），焦炭价格急剧下滑，从每吨1600元左右下降到每吨500元左右，精煤价格则与焦炭价格差不多，甚至比焦炭价格还高。炼焦工艺是：生产一吨焦炭需要一点四吨精煤。现在生产一吨焦炭约亏损160多元。焦炭原本是焦化行业的主产品，现在转化成了副产品，原来的副产品粗苯、焦油、煤气则转化为了主产品。煤气的价格逐年上升。峰泰焦化公司历年供应电厂的煤气量已达到287,969千立方米，总价值为199,563,950元。由此可见作出的牺牲有多大。2）对方尚不具备要求峰泰焦化公司支付其利润款的现实的法律要件。(1)双方是联营合同关系，目前，双方的联营合同关系尚未最终判决解除。双方的经济往来仍在继续进行，双方的债权债务数额尚未得到最终确定。根据民法理论和司法实践，人民法院不宜在联营体没有进行清算的情况下，对联营合同履行过程中的部分纠纷进行裁决。因为案件事实仍然是处于一种不确定的状态，事实不清楚，当然难以判决。再者，那样会引发一连串的诉讼，浪费大量的司法资源。这不符合案结事了的司法理念，也不符合“一事不再理”的审判原则。(2)按照合同的约定，思创科技公司的利润款都属于预分配性质，在联营体的财产未进行清算，双方的债权债务尚未确定的情况下，法院不能判令峰泰焦化公司即时支付利润款。退一步讲，即使应付给对方利润款，其中的8,275,000元双方约定“暂不能付思创利润”也应当予以扣除。按照国家税收法律有关规定，对方从峰泰焦化公司取得的经营利润收入必须给该公司开具正式的税收发票，但对方至今未开具。一审判决峰泰焦化公司按照年利率6%支付思创科技公司逾期利息最多2,458,268.60元没有事实和法律依据。4.峰泰焦化公司一审时提出了“情势变更”主张，一审却只是简单的以价格变动属于市场正常的变化为由，径行认定该公司的主张不属于法律规定的“情势变更”，这不仅有违情势变更的基本要求，而且从程序上没有依法报请河北省高级人民法院，显然也是违法的。敬请二审法院，明察秋毫，依法支持峰泰焦化公司的上诉请求。
思创科技公司辩称，一、一审法院审理程序合法，双方当事人均充分表达了自己的诉求。（一）峰泰焦化公司以其与思创科技公司确认合同效力纠纷一案尚未经终审判决，双方签订的《合同》属于效力待定应当中止审理，明显是错误的。思创科技公司于2016年5月份起诉至一审法院，要求峰泰焦化公司继续履行合同并支付利润款，峰泰焦化公司为了拖延时间，于2016年6月5日向思创科技公司发出解除合同通知书，理由是发生了不可抗力，明眼人一看便知，且不论该解除合同通知书是否有效，本案中思创科技公司起诉在先，所索要的也只是2015年10月份之前的利润款，峰泰焦化公司即使想解除合同，也仅对2016年6月份之后双方的权利义务产生影响，并不影响思创科技公司主张2016年6月份之前的权利。（二）峰泰焦化公司将解除合同与无效合同、效力待定混为一谈，是对法律的曲解。本案中，峰泰焦化公司向思创科技公司邮寄了解除合同通知书，并没有向法院起诉要求确认合同无效，并不存在合同效力待定问题，峰泰焦化公司引用合同法有关无效合同或者被撤销合同的法律规定，与本案并无关联。（三）峰泰焦化公司违法解除合同，依法不产生合同解除的法律效力。峰泰焦化公司在收到法院的传票后单方解除合同，这是不符合法律规定的。既然作为一审原告的思创科技公司在诉讼请求中要求继续履行合同，那么一审法院则应当就原告的诉求是否符合法律规定进行实体上的审理，峰泰焦化公司单方解除合同将可能会与法院的判决相违背，是对司法裁判权的侵犯，同时也违反了诚实信用原则，所发出的解除合同通知书依法不产生合同解除的效力。（四）一审庭审中峰泰焦化公司充分发表了代理意见且记录在案，不存在剥夺其辩论权情况。峰泰焦化公司公然藐视法庭，当庭指责法官甚至指挥法官必须按照自己的总结的“焦点”展开辩论，这是不遵守法庭纪律的表现，另外，法庭更未剥夺其诉权，峰泰焦化公司两位代理律师充分发表了代理意见，并提交了代理词，何来剥夺辩论的权利？至于反诉问题，峰泰焦化公司为了达到拖延审理的目的，找种种借口妨碍诉讼进行，提反诉也仅仅是一种借口，再者说如果峰泰焦化公司认为其实体权利遭到损失，可以另行起诉，法院并未剥夺其另行起诉的权利。
一审法院认定事实清楚，适用法律正确。（一）双方签订的合同，并非“联营合同”，而是属于分享型合同能源管理业务。1.EMC——EnergyManagementCompany；国外也称ESCO——EnergyServiceCompany，又称能源管理公司，是一种基于合同能源管理机制运作的、以赢利为目的的专业化公司。其主要是通过以节省能源费用或节能量，支付项目成本、取得收益的一种投资经营方式，是国家鼓励和支持的一种投资方式。思创科技公司于2011年8月9日在财政部、国家发展改革委作为“节能服务公司”备案，2016年4月11日双方合作项目被第三方认证机构－－中国船级社质量认证公司审核通过符合合同能源管理项目（效益分享型）税收优惠政策。由此可以确定，峰泰电厂符合合同能源管理的基本特征，并非如峰泰焦化公司所述的什么联营合同。2.合同能源管理通常涉及多个法律关系，由于其合同内容复杂，除一般合同要素外，能源管理合同还需对节能服务的内容、节能目标、项目资金的来源、项目的验收、所有权、项目风险及责任划分等进行约定，因此，能源管理合同无法被完全地归类于现有的有名合同，其兼具多个类型合同的特征，同时有其自身特点。峰泰焦化公司故意严重混淆了联营合同与合同能源管理的概念，对两者区别置若罔闻。3.联营合同的特点是共同经营、共享收益、共担风险，而本案中，合同中明确约定发电厂的所有权在五年后归峰泰焦化公司，思创科技公司只是在有限的时间内分享收益，这种利润分配特点是联营合同不具备的。4.峰泰焦化公司在上诉状中称EMC公司服务的客户不需要承担节能实施的资金、技术、风险完全是主观臆断，不符合国家政策。节能效益分享型是指在项目期内用户和节能服务公司双方分享节能效益的合同类型。其特点是：节能改造工程的投入按照节能服务公司与用户的约定共同承担或由节能服务公司单独承担。项目建设施工完成后，经双方共同确认节能量后，双方按合同约定比例分享节能效益。项目合同结束后，节能设备所有权无偿移交给用户，以后所产生的节能收益全归用户。峰泰焦化公司在上诉状中称其作为客户无需承担节能实施的资金、技术、风险明显是一厢情愿，不符合国家政策。（二）峰泰焦化公司片面夸大其承担的责任而对其获得的巨大收益避而不谈，是在故意欺骗法庭，是对法庭的一种误导。合同签订之后，思创科技公司投资总金额达39,116,039.44元，完成了自己的投资义务，根据合同约定，在思创科技公司收回利润后，所投资的3900余万元的机械设备将全部归峰泰焦化公司所有，此后电厂的收益也全部归峰泰焦化公司所独享，峰泰焦化公司投入了煤气、建设用地，但同时也得到了丰厚的回报，作生意就要投资，有投资才有回报，这是亘古不变的道理。（三）峰泰焦化公司辩称生产电力的用气成本近2亿元，更是贻笑大方，首先、峰泰焦化公司是以生产焦炭等为主的公司，煤气只是衍生品，国家为了环保才强制性的要求这类污染企业必须对煤气进行处理以防止造成环境污染，利用煤气来发电对于峰泰焦化公司来说是不二选择，无论盈亏都必须为之，否则焦化厂将会被政府强制关停。其次、峰泰焦化公司仅仅是单方罗列了一系列数据，未提供任何权威部门出具的鉴定报告等证据相佐证。在此特别说明的是，峰泰焦化公司所说的“煤气”是未经过任何加工处理的炼焦炭产生的废气，不能直接用于民用，不同于市场上经过一定的工序加工处理过的煤气，峰泰焦化公司在这里也是故意混淆产品概念，达到浑水摸鱼的效果。（四）双方签订的《焦炉煤气发电项目EMC合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规，是合法有效的，双方均应遵照执行。早在合同签订之前，峰泰焦化公司就已经与另一家节能公司上海泰豪公司签订了合同，同样是合同能源管理EMC模式，最终因峰泰焦化公司的单方违约，该合同未能得到履行，正是在这种背景下，峰泰焦化公司的法定代表人武守义多次主动找到思创科技公司协商电厂项目合作事宜，事实上峰泰焦化公司作为注册资本达5500万元实力雄厚的公司，且有自己的常年法律顾问，公司人才济济，在签订如此大的合同之前完全有能力对合同的可行性等进行充分考查、论证，如今在电厂盈利丰厚的时候却提出合同个别条款属于无效的条款、当初签订合同时信息不对称等，这些理由都是荒唐可笑的，其真实用心无非是妄想独享收益。发电厂只要正常发电，就不存在亏损的可能性，至于峰泰焦化公司所经营的焦化厂本身，由其自主经营，自负盈亏，与思创科技公司无关，峰泰焦化公司意图将整个焦化厂的经营状况与发电厂项目混为一谈，明显是在误导法庭作出错误判断。
峰泰焦化公司主张本案适用情势变更，更是无稽之谈。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十六条规定：“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除”。情势变更的发生是否为当事人不可预见、继续履行合同是否显失公平则为界定本案情形是否适用情势变更制度需要考虑之要件因素。而本案中，市场经济状态下商品价格的涨跌属于正常的价格波动,每年甚至每月每天都会有不同的价格变化，峰泰焦化公司在签订合同时应该能够预料到物价涨跌变化，故物价上涨不存在无法预见之情形，不属于情势变更。
峰泰焦化公司称不具备要求其支付利润款的条件，更是掩耳盗铃。双方签订的会计报表是在抛除税务、管理费等费用之后形成的，该报表对每月的净利润均有明确说明，对当月利润进行分配也是合同6.4条的明确约定；关于收益款支付期限问题，合同第4.5条也作了明确的约定：电站每月利润按照本合同的预定比例返还甲、乙双方，应保障在收到供电局支付后的发电收益后7个工作日内支付完毕。由此可见，每月根据会计报表分配利润是合同的明确约定，是不争的事实。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持一审判决，驳回峰泰焦化公司上诉请求。
思创科技公司向一审法院起诉请求：1.判令峰泰焦化公司向思创科技公司支付收益26,927,159.80元；2.判令峰泰焦化公司向思创科技公司支付逾期利息2,458,268.69元；3.判令峰泰焦化公司继续履行双方于2012年1月16日签订的《焦炉煤气发电项目EMC合同》，按照4.5条须将峰泰焦化公司的电费结算账户设立为双方的共管账户；4.由峰泰焦化公司承担本案诉讼费用。庭审中，思创科技公司放弃诉讼请求第3项中按照4.5条须将峰泰焦化公司的电费结算账户设立为双方共管账户的请求。
事实和理由：2012年1月16日，双方签订《焦炉煤气发电项目EMC合同》,合同约定峰泰焦化公司将“1×18MW焦炉煤气综合利用发电工程”授权思创科技公司按“合同能源管理”（以下简称EMC）的服务模式为峰泰焦化公司提供投资、设计、材料设备采购、工程施工、管理、调试、运维等专项服务。合同约定本合同的服务期限（特指效益分享期，不包含项目建设期）为5年，在服务期内，所发电力产生的效益，双方按照合同约定的方式进行分享，思创科技公司所投资金回收比例为投1返2.5，思创科技公司按照约定收回投资及利润后，焦炉煤气发电工程资产无偿移交峰泰焦化公司。根据该合同第4.2款，思创科技公司的投资额最终据实结算（以双方项目经理（负责人）签字认可的购货合同金额、发票、收据据实确认），电站建设所需要资金（除土建和并网，在2013年5月3日变更为不含土建）由思创科技公司出资，资金筹集方式由思创科技公司自主决定。该合同第4.4款对思创科技公司的投资总收益额及效益分享办法作了详细约定，并强调若后续两年的电厂实际收益不能保证思创科技公司的总收益，则分享期顺延。合同签订后，思创科技公司积极主动地履行了合同项下的各项义务，包括合同项目的各项投资、建设等，并就各项投资、建设与峰泰焦化公司签订了《峰泰焦化公司18MW煤气项目投资确认单》（共计8份确认单，总投资金额为39116039.44元，峰泰焦化公司对思创科技公司的各项投资均予以确认。合作之初，双方均履行了自己的责任与义务，合同履行良好，电厂于2012年12月5日第一次并网获得成功，机组运行正常，双方于2013年5月3日签订了《投资返还节点确认书》，双方商定自2013年4月18日进入投资返还期，返还期为5年，返还比例按《焦炉煤气发电项目EMC合同》执行。峰泰焦化公司公然违反合同约定的效益分享约定，以种种理由拖延向思创科技公司支付收益，截止到2015年10月份，峰泰焦化公司共计拖欠思创科技公司应得收益及利息达29,385,428.49元。另外峰泰焦化公司严重违反合同约定，拒绝与思创科技公司共同设立共管账户，峰泰焦化公司的上述行为违反了合同的约定，也严重伤害了思创科技公司的感情。合同能源管理的服务模式是国家鼓励和重点推行、扶持的一种合作模式，思创科技公司为峰泰焦化公司进行合同项下的投资建设，并花费了巨额资金，峰泰焦化公司违反诚实信用原则，在电厂正常运行且邯郸市供电公司按时结算电费的情况下仍拖延向思创科技公司支付应得收益，峰泰焦化公司的行为严重侵犯了思创科技公司的合法权益，故起诉至法院。
峰泰焦化公司辩称：1.《焦炉煤气发电项目EMC合同》，因不可抗力致使该合同已经不能继续履行，峰泰焦化公司已向思创科技公司提出解除合同，对本合同的效力问题正在另案审理，应中止对本案的审理，待另案审理终结后再审；2.《焦炉煤气发电项目EMC合同》，名为合同能源管理，实际上是联营合同；3.《焦炉煤气发电项目EMC合同》第一章总则、第四章中的4.4条款、5.8条款为无效保底条款，该条款无效；4.《焦炉煤气发电项目EMC合同》中关于思创科技公司要求的投资回报率的约定同样都是有失公平的条款；5.退一步讲即使合同有效，思创科技公司也尚不具备要求峰泰焦化公司支付其利润款的现实的法律要件；6.思创科技公司要求峰泰焦化公司支付逾期利息2,458,268.60元，没有事实和法律依据；7.再退一步讲，即使合同有效，因签订合同后的客观情况发生了双方在订立合同时无法预见、非不可抗力造成的且不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对峰泰焦化公司已经明显严重不公平，峰泰焦化公司依法请求法院解除该合同或进行公平的变更，以维护法律的公平正义。综上，请求驳回思创科技公司的诉讼请求。
一审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：对峰泰焦化公司辩称《焦炉煤气发电项目EMC合同》，因不可抗力致使该合同已经不能继续履行，应中止对本案审理的理由，因本案中的思创科技公司请求峰泰焦化公司支付收益的截止期限为2015年10月份，而峰泰焦化公司在另一案件中于2016年6月5日向思创科技公司发出《解除合同通知书》，故对峰泰焦化公司的辩解理由，不予采信；对峰泰焦化公司辩称《焦炉煤气发电项目EMC合同》名为合同能源管理，实际上是联营合同，《焦炉煤气发电项目EMC合同》第一章总则、第四章中的4.4条款、5.8条款为无效保底条款，该条款无效，且关于思创科技公司要求投资回报率的约定是有失公平条款的理由，因双方签订的《焦炉煤气发电项目EMC合同》约定由思创科技公司作为节能服务公司向峰泰焦化公司提供项目的投资、建设、运维等一整套的系统化服务，峰泰焦化公司提供土地和煤气，双方共同分享项目实施后产生的节能效益，合同性质上属于节能服务合同，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效；合同中的条款系双方在平等的条件下自愿协商签订，不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效约定，故对峰泰焦化公司该辩解理由，不予采信；对峰泰焦化公司辩称思创科技公司尚不具备要求该公司支付利润款的现实的法律要件，思创科技公司要求该公司支付逾期利息没有事实和法律依据的理由，于法无据，且《焦炉煤气发电项目EMC合同》中4.4条、4.5条对利润款分配作了约定，故对峰泰焦化公司该辩解理由，不予采信；对峰泰焦化公司辩称因签订合同后的客观情况发生了双方在订立合同时无法预见、非不可抗力造成的且不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对该公司已经明显严重不公平，本案属于情势变更的理由，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条规定“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除”，情势变更的发生是否为当事人不可预见、继续履行合同是否显失公平为界定本案是否适用情势变更需要考虑的要件，本案中，市场经济状态下商品价格的涨跌属于正常的价格波动，峰泰焦化公司在签订合同时应该能够预料到物价涨跌变化，故物价上涨不存在无法预见之情形，不属于情势变更，故对峰泰焦化公司的辩解理由，不予采信。
一审法院认定事实：2012年1月16日，峰泰焦化公司与思创科技公司签订《焦炉煤气发电项目EMC合同》，合同主要约定：第一章：峰泰焦化公司（甲方）授权思创科技公司（乙方）按EMC的服务模式为甲方提供投资、设计、材料设备采购、工程施工、管理、调试运行管理等专项服务。本合同约定的服务期限（特指效益分享期，不包含项目建设期）为5年。在服务期内，甲方无偿提供发电所需的焦炉煤气，所发电力产生的效益，甲乙双方按照本合同约定的方式进行分享。乙方所投资金回收比例为投1返2.5，乙方按照约定收回投资及利润后，焦炉煤气发电工程资产无偿移交甲方……第二章：2.1项目名称：峰泰焦化公司“1×18MW焦炉煤气综合利用发电工程”。2.2服务内容：甲方授权乙方负责本项目的投资、建设、运维，包含项目的勘察设计、材料、设备采购、工程施工、管理、调试运行管理等（不含土建及并网）调试运行、生产准备等。电站的并网上网接入系统由甲方负责出资审批与建设，接点自发电机出线小间开始。2.3服务项目：2.3.1通过EMC项目的实施，实现节能减排目的，降低能源成本支出，改善环境品质。2.3.2按照EMC商务模式，甲乙双方根据合同条款的规定分享项目实施后产生的节能效益；4.2：实际投资额最终据实计算（以双方项目经理签字认可的购货合同金额、发票、收据据实确认）。电站建设（除土建和并网）所需资金由乙方出资，资金筹集方式由乙方自主决定；4.4效益分享办法：电厂产生效益（扣除电厂运营成本）由甲、乙双方按比例分享。分享比例为：第一年甲方30%，乙方70%；第二年甲方30%，乙方70%；第三年甲方30%，乙方70%；第四年甲方50%，乙方50%；第五年甲方50%，乙方50%，前三年的分享比例固定不变。根据前三年发电产生的实际效益，如果不能保障本合同约定的乙方，则调增乙方在后续两年的分享比例；如发电产生的实际效益大于预期，则根据甲方需要，可调减乙方在后续两年的分享比例；也可在乙方收回利益后提前终止协议；若后续两年的电厂实际收益不能保证乙方总收益，则分享期顺延。4.5电站产生收益之前，甲方需办妥电站电费结算专用账户，该账户由甲、乙双方共同管理，只限甲乙双方分享电站收益和计算运营成本使用。电站每月利润按照本合同的预定比例返还甲、乙双方，应保障在收到供电局支付后的发电收益后7个工作日内支付完毕。4.6本项目采取EMC方式，属于国家鼓励的节能减排项目类型，甲乙应积极配合申请项目鼓励资金或者各类补贴，申请下来且到位的资金甲乙双方按实际投资比例享受本项目奖励资金。4.7本项目形成的碳交易权归甲方所有。5.4甲方免费提供建设、施工、经营所需的土地;如果租赁土地，每年与电站相关的土地租金由甲方承担，不计入运营成本；因土地租赁产生的纠纷由甲方处理。6.4甲乙双方合作期内，电站运营成本由电站按实际发生额经甲方代表确认并上报甲方财务，运行成本按月统计上报，每月完成利润预分配；每年由乙方对本运行年度内的全部成本统一核算并经甲方确认，由双方对本运行年度内的利润进行核算并完成本年度内的最终分配。8.2甲方欲在乙方节能收益的起始日后提前解除合同，应提前六十日书面通知乙方，经乙方同意后双方签署项目转让补充协议，甲方向乙方一次性支付转让费……9.1.1在本合同乙方节能收益的起始日开始后、项目所有权移交甲方之前，如果甲方单方面解除本合同，甲方应向乙方承担合同终止后剩余收益期内乙方预计的全部节能收益款额，及该节能效益款额30%违约金的责任。项目所有权属于乙方所有。10.2由于不可抗力致使合同无法履行，可以提前解除合同。如果不可抗力事件不足以导致合同无法履行，甲乙双方应根据其对合同履行的影响程度确定延期履行或部分免除责任。10.5双方书面协商一致的条件下可终止或解除本合同。第十二章：由于地震、台风、水灾、战争、暴乱及其它不能预见并且对其发生和后果不能避免也不能克服的不可抗力事件，直接导致本合同的全部或部分不能履行时，遇有不可抗力事件的一方应立即将详细情况告知另一方，并随后提供事件详情的有效证明文件，根据不可抗力事件对履行的影响程度，由双方协商确定延期履行或解除合同，或部分免除履行合同的责任。双方于2012年6月9日至2013年9月26日签订了八份《峰泰焦化公司18MW煤气项目投资确认单》（思创科技公司总投资金额为39,116,039.44元），双方均在确认单上签章。2013年5月3日，双方协商将《焦炉煤气发电项目EMC合同》中2.2服务内容变更为“甲方授权乙方负责本项目的投资、建设、运维，包含项目的勘察设计、材料、设备采购、工程施工、管理、调试运行管理等（不含土建）调试运行、生产准备等”。变更后乙方的实际投资增加，增加的投资额按《焦炉煤气发电项目EMC合同》条款执行。同日，双方又签订了《关于〈焦炉煤气发电项目EMC合同〉投资返还节点确认书》，确认书约定：双方于2012年1月16日签订了《焦炉煤气发电项目EMC合同》，双方履行了自己的责任和义务，合同履行良好。该项目于2012年11月进入调试阶段，2012年12月5日第一次并网获得成功，目前机组运行正常。鉴于上述情况双方商定2013年4月18日进入投资返还期，返还期为5年，返还比例按《焦炉煤气发电项目EMC合同》执行。上述合同签订后，双方依约履行合同约定的义务，电厂自2012年12月投入使用和并网发电。双方对自2012年12月5日至2015年10月份的《利润分配表》进行确认，思创科技公司应分得利润共计51,510,004.31元。峰泰焦化公司自2013年5月31日至2015年8月27日共计向思创科技公司支付收益24,582,844.51元，后不再支付收益款。思创科技公司请求峰泰焦化公司继续履行合同并支付截至2015年10月的剩余利润共计26,927,159.80元，峰泰焦化公司未予支付，双方争议成诉。
一审法院另查明：峰泰焦化公司于2016年6月5日向思创科技公司发出《解除合同通知书》，通知书称“其与思创科技公司2012年1月16日签订的《焦炉煤气发电项目EMC合同》，因不可抗力致使不能实现合同目的，该合同自本通知到达贵公司（思创科技公司）时解除”。思创科技公司于2016年6月14日向峰泰焦化公司发出《不同意解除合同通知书》，通知书称“……思创科技公司要求继续履行合同，峰泰焦化公司作为违约方不具有解除合同的主体资格，且不具备解除合同的法定或者约定事由……”。又查明：峰泰焦化公司先后与峰峰矿区供电公司、国网河北省电力公司邯郸供电分公司（以下简称邯郸供电分公司）签订《购售电合同》，约定供电公司购买电厂发电，并支付峰泰焦化公司售电款。截至2016年4月19日，峰峰矿区供电公司、邯郸供电分公司共计支付峰泰焦化公司售电款80,058,333.70元。截至2015年10月，峰泰焦化公司经营焦化厂实际用电应支付电站19,633,903.71元。再查明：思创科技公司系财政部、国家发展改革委2011年8月9日备案的“节能服务公司”，主要节能业务及技术产品包括：具有高/低压变频调速节能技术、高效废煤气发电技术、螺杆膨胀发电技术、地能热泵技术、余热余压发电技术、煤气回收、高炉喷煤等技术，具有签订节能服务合同并开发合同能源管理项目的资质。2016年4月11日，双方合作项目被中国船级社质量认证公司审核通过符合合同能源管理项目税收优惠政策。
一审法院认为，合同能源管理，是指节能服务公司和客户以契约的形式，对节能项目约定节能目标和商业活动模式，并主要通过以节省能源费用或节能量，支付项目成本、取得收益的一种投资经营方式。节能服务公司（简称EMC），又称能源管理公司，主要是提供能源服务，通过合同能源管理机制动作、以赢利为目的、具有独立法人资质的专业化服务公司。双方签订的《焦炉煤气发电项目EMC合同》约定由思创科技公司作为节能服务公司向峰泰焦化公司提供项目的投资、建设、运维等一整套的系统化服务，峰泰焦化公司提供土地和煤气，双方共同分享项目实施后产生的节能效益，合同性质上属于节能服务合同。该合同系双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。思创科技公司依照约定履行了投资、建设、运维等合同义务，投资共计39,116,039.44元。电站建设完成之后，峰泰焦化公司单方设立账户，用以收取供电公司售电款，截至2016年4月19日，供电公司已支付峰泰焦化公司售电款80,058,333.70元。经双方确认，自2012年12月5日至2015年10月份思创科技公司应分得利润共计51,510,004.31元，扣除峰泰焦化公司已支付思创科技公司的利润24,582,844.51元，仍应支付剩余利润26,927,159.80元。思创科技公司提起诉讼请求继续履行合同，并明确表示不同意解除合同，峰泰焦化公司以通知的方式表示解除合同，依法不产生合同解除的效力。峰泰焦化公司应依约继续履行合同，并支付拖欠思创科技公司的利润款及利息，故对思创科技公司的诉讼请求，予以支持。关于利息，支持从思创科技公司起诉之时开始计算，利率按年息6%计算，但不得超过思创科技公司请求的利息损失2,458,268.69元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第九十四条、第九十六条、第一百零七条、《中华人民共和国节约能源法》第二十二条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、思创科技公司与峰泰焦化公司继续履行《焦炉煤气发电项目EMC合同》；二、峰泰焦化公司于本判决生效之日起十日内支付思创科技公司利润款26,927,159.80元及利息（自2016年5月3日至本判决确定的履行期届满之日止，按年息6%计算，累计不超过2,458,268.69元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费188,827元，保全费5000元，共计193,827元，由峰泰焦化公司承担。
二审期间，本院组织双方当事人对二审中各自提交的相关证据进行了举证及质证。
本院二审除对一审查明的事实基本予以确认外，还查明：思创科技公司诉峰泰焦化公司确认《解除合同通知书》无效一案，一审法院作出（2016）冀0403民初3226号民事判决，确认峰泰焦化公司向思创科技公司发出的2016年6月5日的《解除合同通知书》无效。峰泰焦化公司不服向本院提起上诉，本院于2017年10月25日依法作出（2017）冀04民终4210号民事判决，驳回上诉，维持原判。
本院认为，根据上诉人峰泰焦化公司的上诉理由及被上诉人思创科技公司的答辩意见，经本院归纳并征求双方意见，本案存在以下主要争议焦点问题：
一审程序是否违法，本案应否中止审理
峰泰焦化公司称一审程序违法本案应当中止审理，待《解除合同通知书》这一合同效力案件审理终结后，才能恢复审理。本院认为，确认《解除合同通知书》无效一案，已经本院作出终审判决，依法确认峰泰焦化公司向思创科技公司发出的《解除合同通知书》无效，故本案现已不存在应当中止审理的法定事由，可以继续审理。峰泰焦化公司该上诉主张，不予采纳。
峰泰焦化公司还称一审法院剥夺其反诉、辩论的权利，经二审开庭询问峰泰焦化公司在一审期间该公司并未缴纳反诉费且经查阅一审卷宗该公司在一审庭审中充分发表了其抗辩主张及质辩意见，故不存在一审法院剥夺其反诉、辩论权利的情形。
本案案由是什么
峰泰焦化公司称本案案由应属于联营合同纠纷，双方合同符合联营合同的法律特征。本院认为，从签订合同的主体上看，思创科技公司系经财政部、国家发改委于2011年8月9日备案的“节能服务公司”，具有签订节能服务合同并开发合同能源管理项目的资质；从签订合同的项目上看，第三方认证机构中国船级社质量认证公司审核该项目属于节能效益分享型合同能源管理项目且峰泰焦化公司与思创科技公司均在“合同能源管理项目情况确认表”上盖章予以确认；从签订合同的内容上看，虽然合同约定双方共同投资、共同经营、共享利润等，但合同明确约定在思创科技公司按照约定收回投资及利润后，双方共同投资的焦炉煤气发电工程资产无偿移交给峰泰焦化公司，合同还约定了峰泰焦化公司授权思创科技公司按“合同能源管理”即EMC的服务模式向峰泰焦化公司提供投资、设计、材料设备采购、工程施工、管理、调试运行管理等专项服务，服务目的就是通过EMC项目的实施，实现节能减排目的，降低能源成本支出，改善环境品质等等。这种合同约定的条款是联营合同不具备的；从签订合同的真实意思及履行上看，该合同系双方真实意思表示且已履行多年，双方根据该合同项目已分得相应的收益。综上，结合一审判决对合同性质的阐述，本案合同应属于带有节能效益分享型能源管理性质的合同。基于上述分析，现在再讨论双方所签订合同是否完全符合国家有关标准及规定，已无实际意义。
由于合同能源管理合同属于新型合同，通常涉及多个法律关系，其合同内容除一般合同要素外，还需对节能服务的内容、节能目标、项目资金的来源、项目的验收、所有权、项目风险及责任划分等进行约定，因此，能源管理合同无法被完全地归类于现有的有名合同，故一审法院根据《民事案件案由规定》将本案合同定为第一级案由即合同纠纷并无不当。峰泰焦化公司该上诉主张不成立，不予采纳。
双方签订的合同第一章总则、第四章4.4条是否属于无效保底条款
峰泰焦化公司称双方所签合同系联营合同，该合同第一章总则、第四章4.4条依法属于无效保底条款。本院认为，在双方所争议的第二争议焦点问题里已充分阐述本案争议的合同并非联营合同而是带有节能效益分享型能源管理性质的合同关系，本案不适用《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》中有关保底条款无效的规定，且在思创科技公司于2016年5月向一审法院起诉峰泰焦化公司要求该公司继续履行合同并支付利润款时，峰泰焦化公司于2016年6月在一审诉讼中向思创科技公司发出《解除合同通知书》，并未向法院提出请求确认合同无效，现再提出无效条款的上诉主张与其先前主张解除合同前后矛盾，不予采纳。
本案是否应适用情势变更原则
峰泰焦化公司称由于受国家产业政策调控的影响，煤炭、焦炭等价格波动巨大，本案应适用情势变更原则。本院认为，在适用情势变更原则时，应当充分注意到国内宏观经济形势变化并非完全是一个令所有市场主体猝不及防的突变过程，而是一个逐步演变的过程。在演变过程中，市场主体应当对于市场风险存在一定程度的预见和判断。在本案中，焦炭、精煤、煤气等价格，随着市场经济的变化确实存在价格的涨跌波动，但该商品的价格波动并非一夜之间发生巨变，而是每年、每月、每天都会有不同的价格变化，峰泰焦化公司在签订合同时应该预见到物价涨跌变化，并不存在无法预见之情形，且在合同履行中双方均能分得相应的利润，并不存在继续履行对于一方当事人明显不公平的情形，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十六条“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除”的规定，本案不属于情势变更，不适用情势变更原则。峰泰焦化公司该上诉主张不成立，不予采纳。
本案支付利润款的条件是否成就，利息应否支付，暂不能支付的8275000元应否扣除，税票应否开具
峰泰焦化公司称根据双方合同约定思创科技公司的利润属于预分配性质在没有清算情况下，不具备支付利润款的条件。本院认为，本案思创科技公司主张的是截止到2015年10月份的应分利润，双方所签2015年10月份会计报表明确显示利润分配表减去主营业务成本、管理费用、财务费用、营业外支出、所得税等所得出的为净利润','2018-09-26
19:14:22',0,'web',NULL),(21672308,'a99e69a4-345e-48af-a0ce-a83f00f10d09','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：74次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2485\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）渝0108民初7576号\",\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"法院地市\":\"重庆市第五中级人民法院\",\"法院省份\":\"重庆\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"a99e69a4-345e-48af-a0ce-a83f00f10d09\",\"案件名称\":\"左鹏左茜郭玉萍继承纠纷一审民事调解书（简易程序用）\",\"法院名称\":\"重庆市南岸区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"南岸区\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1512316800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"左鹏左茜郭玉萍继承纠纷一审民事调解书（简易程序用）\");$(\"#tdSource\").html(\"左鹏左茜郭玉萍继承纠纷一审民事调解书（简易程序用）
（2017）渝0108民初7576号\");$(\"#hidDocID\").val(\"a99e69a4-345e-48af-a0ce-a83f00f10d09\");$(\"#hidCaseName\").val(\"左鹏左茜郭玉萍继承纠纷一审民事调解书（简易程序用）\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）渝0108民初7576号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"重庆市南岸区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2485\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"重庆市南岸区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-11-28\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"左鹏左茜郭玉萍继承纠纷一审民事调解书（简易程序用）\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-04\\\\\",\\\\\