山东省临清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1581民初3260号之一
原告：郑建军，男，1967年12月30日出生，汉族，居民，住临清市。
委托诉讼代理人：陈文秀（系原告之妻），住临清市。
委托诉讼代理人：赵立新，临清群星法律服务所法律工作者。
被告：贾海峰，男，1982年4月13日出生，汉族，居民，住临清市未来城Ａ区。
被告：陈芳，女，1982年1月15日出生，汉族，住临清市未来城Ａ区。
原告郑建军与被告贾海峰、陈芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月18日公开开庭进行了审理。原告郑建军及其诉讼代理人陈文秀、赵立新，被告贾海峰、陈芳等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告偿还借款93万元，并按中国人民银行贷款年利率支付至判决生效之日止的利息。２.由二被告共同承担诉讼费用。事实和理由：从2012年起，二被告以给付高息为由多次向原告借款。原告以现金或银行转账形式将借款交付二被告。二被告按月付息。2015年11月，二被告告知原告，由于其经营不善，不能再向原告支付利息。2016年1月6日，原、被告结算，二被告共欠原告借款93万元；被告贾海峰为原告出具借款总条并与其签订还款协议。但二被告未按协议约定偿还借款，且原告多次索要未果。
被告贾海峰辩称，借款属实，用途为从事经营活动。已偿还本金3.5万元，但利率过高，要求按法律规定支付利息。另外，被告陈芳不应承担还款责任。
被告陈芳辩称，对借款之事不知情，故其不应承担还款责任。
经审理查明：为从事经营活动，2012年11月16日至2015年9月21日期间，被告贾海峰多次向原告借款共计94万元并均按原告要求出具了借条或借据。原告按约交付了借款。
2016年1月6日，被告贾海峰为原告出具《借款总条》，约定：贾海峰从2012年11月起至2015年9月向郑建军借款共计93万元，贾海峰出具总条时收回其它借据原件。同日被告贾海峰又与原告签订《还款协议》，约定：贾海峰在2016年1月20日前还款3万元，以后每月还借款4千至1万元，多有多还，上不封顶，每年还款不少于31万元；保证3年还清；如果贾海峰不能按月偿还，郑建军有权将剩余借款一并起诉。
贾海峰于2016年5月14日、6月28日、9月1日、10月2日、11月4日、12月1日及2017年1月7日分别还款1.3万元、0.2万元、0.2万元、0.3万元、0.3万元、0.3万元、0.3万元，加上无法确定日期的2次还款（分别为0.2万元和0.4万元），共计3.5万元，尚欠89.5万元。
根据原告的申请，本院于2017年8月16日依法作出（2017）鲁1581民初3260号民事裁定，对被告贾海峰名下位于临清市未来城A区1号楼3单元19层西户的一套住房进行轮候查封。
另查明，被告贾海峰与陈芳原系夫妻关系，二人于2016年1月11日在临清市民政局登记离婚。
上述事实，有原告与陈文秀的结婚证及户籍资料复印件各1份、临清市新华路街道办事处古楼街居民委员会出具的证明1份、借条或借据复印件共16份、借记卡账户历史明细清单及其他转账记录共10张、山东农信客户回单1份、借款总条和还款协议各1份，还款条8张，被告贾海峰与陈芳的离婚证复印件1份，庭审笔录等在卷为凭，业经原告郑建军、被告贾海峰、陈芳互相质证和本院审查，原告郑建军、被告贾海峰对此均无异议，可以作为定案的依据。
本院认为，被告贾海峰多次向原告借款并均出具借条或借据，原告向其交付了借款，双方之间的借贷关系成立。案涉借款总条和还款协议系双方真实意思表示，未被发现违反法律和行政法规之处，应是有效的合同，故双方均应恪守。根据借款总条关于“贾海峰出具总条时收回其它借据原件”的约定，原借条和借据被借款总条和还款协议所代替。被告贾海峰仅偿还了3.5万元，尚欠89.5万元，显然违反了还款协议的约定。按照该协议关于“如果贾海峰不能按月偿还，郑建军有权将剩余借款一并起诉”的约定，并根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三款关于“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”的规定，原告有权解除该还款协议并要求被告贾海峰偿还剩余的89.5万元借款。
本案争议焦点包括：一、关于借款利息的问题；二、关于被告陈芳应否承担共同还款责任的问题。
一、关于借款利息的问题。根据还款协议的约定，首期还款期限为2016年1月20日之前，但被告贾海峰未按时按额还款；之后以每月为一个还款期限，但贾海峰仅有2次按约定数额还款，有少数几次虽然还款但数额明显不足，大部分月份未还款，致使不能实现还款协议的目的。鉴于原告有权解除该协议并要求被告贾海峰偿还剩余的借款，故以2016年1月20日为逾期还款之日为宜。虽然借款总条和还款协议未约定借期内的利率和逾期利率，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项关于“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，鉴于中国人民银行2016年、2017年一年期贷款利率低于前述利率，故原告有权要求被告贾海峰以89.5万元为基数，按中国人民银行同期贷款年利率支付自2016年1月20日起至判决确定给付之日止的利息。
二、关于被告陈芳应否承担共同还款责任的问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案中，被告贾海峰为从事经营活动向原告借款的事实发生在二被告婚姻关系存续期间；被告贾海峰、陈芳未能证明二人之间对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且原告知道该约定，或者证明原告与被告贾海峰明确约定案涉借款为贾海峰的个人债务，依照上述法律规定，贾海峰所负债务应为贾海峰与陈芳的夫妻共同债务。陈芳现虽已与贾海峰离婚，但仍应对前述夫妻共同债务承担偿还责任，故原告有权要求被告贾海峰与陈芳共同偿还剩余的89.5万元借款及相应的利息。被告陈芳以其不知情为由，主张其不应承担还款责任，被告贾海峰亦主张陈芳不应承担还款责任，均于法相悖，本院不予支持。
综上所述，原告有权要求被告贾海峰与陈芳共同偿还剩余的89.5万元借款，并以89.5万元为基数，按中国人民银行同期贷款年利率支付自2016年1月20日起至判决确定给付之日止的利息。
依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
被告贾海峰与陈芳于本判决生效之日起十日内共同偿还原告郑建军借款89.5万元及利息（以89.5万元为基数，自2016年1月20日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款年利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元、申请费2020元，合计8570元，由原告郑建军负担250元，由被告贾海峰、陈芳共同负担8320元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费用，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉费用，按撤回上诉处理。
审判员 王永岭
二〇一七年十一月二日
书记员 张 佳