西安铁路运输法院
行 政 判 决 书
(2017)陕7102行初504号
原告闫瑞祥,
被告西安市国土资源局。
法定代表人田党生，局长。
委托代理人王超，西安市国土资源局工作人员。
委托代理人王柳，西安市国土资源局法律顾问。
原告闫瑞祥因认为被告西安市国土资源局不履行政府信息公开法定职责，于2017年3月10日向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月15日立案后，于2017年3月18日向被告西安市国土资源局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2017年4月24日作出（2017）陕7102行初504号行政裁定，裁定将本案由简易程序转为普通程序。因被告西安市国土资源局辩称本案信息涉及国家秘密，庭前又向本院递交了不公开审理的申请，本院依法组成合议庭，于2017年6月30日不公开开庭审理了本案。原告闫瑞祥，被告西安市国土资源局的委托代理人王超、王柳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年12月22日，原告闫瑞祥向被告西安市国土资源局提出申请，被告西安市国土资源局于2017年1月11日对原告闫瑞祥作出《西安市国土资源局政府信息公开告知书》，告知内容为：根据《中华人民共和国测绘法》第二十九条和《中华人民共和国保守国家秘密法》第十二条的规定，参照《国土资源部办公厅关于对浙江省厅请求明确有关土地数据涉密意见的复函》（国土资厅[2016]1619号），你申请我局公开西安市新城区康乐路以西、长乐公园以东、韩森路以北、金康路以南2005年、2011年、2015年土地利用现状图，属于国家秘密，不予公开。
原告闫瑞祥诉称，其为韩森冢周边地区棚户区改造项目被拆迁人，为与拆迁方签订合法的《补偿安置协议》，有效保护个人合法权益，其于2016年12月22日向被告西安市国土资源局申请公开“西安市新城区康乐路以西、长乐公园以东、韩森路以北、金康路以南2005年、2011年、2015年土地利用现状图”。原告闫瑞祥于2017年1月24日收到被告西安市国土资源局的《西安市国土资源局政府信息公开告知书》。根据《中华人民共和国保守国家秘密法》第九条、第十一条、第十三条和第十四条以及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第六条和第七条，被告西安市国土资源局应当对“国家保密行政管理部门分别会同外交、公安、国家安全和其他中央有关机关”已将本案所涉信息划入保密范围及具体的密级、保密期限和知悉范围进行举证。本案所涉土地信息与国土资厅（2016）1619号《复函》所涉及的浙江省不同，西安不涉疆、不涉海，所以不存在浙江那样涉及国防建设秘密的特殊情况。因此，（2016）1619号《复函》不适合本案。《西安市国土资源局政府信息公开告知书》明显违背《陕西省实施<中华人民共和国土地管理法>办法》第十六条：“各级地方行政主管部门应当建立土地管理信息系统，对土地利用现状进行动态监测。无密级的土地资料应当作为公共信息，向社会提供查询服务。”之明文规定，对原告闫瑞祥的合法权益造成损害。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第十四条，该告知书明显违背法律。综上，《西安市国土资源局政府信息公开告知书》不仅存在主要证据不足，同时适用法律法规错误，原告闫瑞祥依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第二款和《最高人民法院关于政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条第一款，请求法院判令撤销被告西安市国土资源局2017年1月11日所作的《西安市国土资源局政府信息公开告知书》，并判令被告西安市国土资源局依法重新向原告闫瑞祥作出答复，公开原告闫瑞祥所申请的政府信息。
原告闫瑞祥向本院提交了以下证据：
1.2016年12月26日查询码为SQ201612202816的《政府信息公开答复函》，来源于被告网站，自行打印。证明原告闫瑞祥于2016年12月20日向被告西安市国土资源局申请了政府信息公开，申请内容通过了被告西安市国土资源局的审查。
2.被告西安市国土资源局于2017年1月11日所作的《西安市国土资源局政府信息公开告知书》。证明被告西安市国土资源局在法定时限内未向原告闫瑞祥公开申请的政府信息。
3.2017年1月24日中国邮政EMS邮件号码为1098498191422信息单，来源于中国邮政网站查询系统，自行打印。证明原告闫瑞祥2017年1月24日收到被告西安市国土资源局所作的《西安市国土资源局政府信息公开告知书》。
4.新城区康乐路以西、长乐公园以东、韩森路以北、金康路以南土地利用现状示意图（2005年），系复印件；
5.新城区康乐路以西、长乐公园以东、韩森路以北、金康路以南土地利用现状示意图（2011年），系复印件；
6.新城区康乐路以西、长乐公园以东、韩森路以北、金康路以南土地利用现状示意图（2015年），系复印件；
证据4、5、6均来源于西安市国土资源局，证明被告西安市国土资源局曾经给自己的此类信息不属于国家秘密，原告闫瑞祥要的是土地利用现状图，而上述三份证据均为土地利用示意图，被告西安市国土资源局给的图不是原告闫瑞祥申请公开的信息。
被告西安市国土资源局辩称，原告闫瑞祥于2016年12月22日向被告西安市国土资源局提交了政府信息公开申请表，申请公开“2006年元月1日，2011年8月31日、2016年12月1日西安市新城区康乐路以西、长乐公园以东、韩森路以北、金康路以南的土地利用现状图”。被告西安市国土资源局于2017年1月11日作出了《西安市国土资源局政府信息公开告知书》，告知内容为“根据《中华人民共和国测绘法》第二十九条和《中华人民共和国保守国家秘密法》第十二条的规定，参照《国土资源部办公厅关于对浙江省厅请求明确有关土地数据涉密意见的复函》（国土资厅【2016】1619号），你申请我局公开西安市新城区康乐路以西、长乐公园以东、韩森路以北、金康路以南2005年、2011年、2015年土地利用现状图，属于国家秘密，不予公开。”。且被告西安市国土资源局已将《西安市国土资源局政府信息公开告知书》送达原告闫瑞祥。1:10000地形图及数字化成果属于国家秘密，本案原告闫瑞祥申请的内容属于国家秘密，依法应该不予公开。综上，被告西安市国土资源局于2017年1月11日所作的《西安市国土资源局政府信息公开告知书》符合政府信息公开条例第二十一条的规定，内容清楚、程序合法，请法院依法驳回原告闫瑞祥的诉讼请求。
被告西安市国土资源局向本院提交了以下证据、依据：
1.《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条第一款之规定，还有第十七条的规定，证明被告西安市国土资源局有政府信息公开的职责。
2.《西安市政府信息公开申请表》复印件，来源是原告闫瑞祥向被告西安市国土资源局申请政府信息公开时提供。证明原告闫瑞祥于2016年12月22日向被告西安市国土资源局申请公开“2006年元月1日，2011年8月31日、2016年12月1日西安市新城区康乐路以西、长乐公园以东、韩森路以北、金康路以南的土地利用现状图”。
3.2017年1月11日的《西安市国土资源局政府信息公开告知书》复印件，来源于被告西安市国土资源局的档案。证明被告西安市国土资源局于2017年1月11日对原告闫瑞祥申请的政府信息公开作出了答复，原告闫瑞祥申请的内容是国家秘密，应当不予公开。
4.三份图（共六张图纸，均系原件）。《二零零五年变更调查分幅土地利用现状图》两张，2011年、2015年《土地利用现状分幅图》四张，来源西安市市国土资源信息中心。证明原告闫瑞祥所申请公开三个时段的土地利用现状图基本比例尺均为1:10000，密级为秘密，此图属于国家秘密，依法不予公开。被告西安市国土资源局辩称该图属于国家秘密，庭审结束后由其拿回单位且案卷里也不留存复印件。
证据2、3、4证明被告西安市国土资源局已经履行了政府告知义务，告知行为合法有效。未公开的土地利用现状图属于国家秘密，被告西安市国土资源局作出的政府信息告知书明确告知原告闫瑞祥不予公开的理由，符合政府信息公开条例二十一条规定。
5、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条，证明被告西安市国土资源局已经严格按照政府信息公开的规定，向原告闫瑞祥履行政府信息公开的义务。
6.国家测绘局、国家保密局、国测办字（2003）17号《测绘管理工作国家秘密范围的规定》第16项的规定“1:50万、1:25万、1:1万国家基本比例尺地形图及其数字化成果属于秘密级国家秘密，保密期限为长期”。
7.国土资厅函（2016）1619号《国土资源部办公厅关于对浙江省厅请求明确有关土地数据涉密意见的复函》第1条规定：“调查比例尺为1:1万或1:5千的县级土地调查数据库成果、以及1:5万、1:25万和1:50万的国家基本比例尺土地利用缩编矢量数据成果属于涉密数据成果。”
8.《国家秘密保密期限的规定》第六条“制定保密范围的中央国家机关可以规定有关保密范围中某类事项的保密期限为“长期”。在有关中央国家机关或者其授权的机关作出解密决定以前，其他机关、单位应当对保密期限为“长期”的事项长期采取保密措施，不得擅自决定解密”。
9.《中华人民共和国测绘法》第二十九条“测绘单位不得超越资质等级许可的范围从事测绘活动，不得以其他测绘单位的名义从事测绘活动，不得允许其他单位以本单位的名义从事测绘活动。测绘项目实行招投标的，测绘项目的招标单位应当依法在招标公告或者投标邀请书中对测绘单位资质等级作出要求，不得让不具有相应测绘资质等级的单位中标，不得让测绘单位低于测绘成本中标。中标的测绘单位不得向他人转让测绘项目。”
10.《中华人民共和国保守国家秘密法》第十二条“机关、单位负责人及其指定的人员为定密责任人，负责本机关、本单位的国家秘密确定、变更和解除工作。机关、单位确定、变更和解除本机关、本单位的国家秘密，应当由承办人提出具体意见，经定密责任人审核批准。”、第十三条（二）款“中央国家机关、省级机关及其授权的机关、单位可以确定绝密级、机密级和秘密级国家秘密；设区的市、自治州一级的机关及其授权的机关、单位可以确定机密级和秘密级国家秘密。具体的定密权限、授权范围由国家保密行政管理部门规定。”的规定。
用上述法律依据证明原告闫瑞祥所申请的2005、2011、2015年土地利用现状图基本比例尺为1:1万，属于国家秘密，被告西安市国土资源局所作的告知书符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定。
经庭审质证，被告西安市国土资源局对原告闫瑞祥提供的证据1真实性、合法性、关联性、证明目的不认可，认为答复函的申请内容与本次政府信息公开申请表内容不一致，与本案不具有关联性；对证据2真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可，此证据可以证明被告西安市国土资源局依照原告闫瑞祥的申请公开了政府信息，已履行了法定职责；对证据3的真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可，该证据不能证明该邮寄单是本案政府信息申请书的邮寄单，因为原告闫瑞祥多次向被告西安市国土资源局邮寄过申请；对证据4、5、6三份（2005年，2011年，2015年）新城区康乐路以西，长乐公园以东，韩森路以北，金康路以南土地利用现状示意图，这三份图没有具体的图标数据，不属于国家秘密，对其真实性、合法性无异议，但对关联性、证明目的有异议，认为该证据不能证明原告闫瑞祥所申请的政府信息不属于国家秘密。被告西安市国土资源局的工作人员王超接待的闫瑞祥，因为闫瑞祥申请的政府信息属于国家秘密，不能向其提供。闫瑞祥说他只关心他们村组的土地，为了满足闫瑞祥的申请目的，被告西安市国土资源局从大图中进行截图，给闫瑞祥专门制作了示意图。闫瑞祥说这个图上没有反映他想要的信息，他拿到该图后签了字就走了。该图纸不属于政府信息公开向闫瑞祥的正式答复内容。
原告闫瑞祥对被告西安市国土资源局提供的职权依据无异议；对证据2、3无异议，对证明目的不认可，被告西安市国土资源局拒绝公开的理由缺乏事实和法律依据；对被告西安市国土资源局提供的证据4，因为没有在法庭质证，对真实性，合法性，证明目的不认可。该证据系被告西安市国土资源局自己制作，自己提供的，图纸上的基本比例尺、地例不能证明这些图纸就是国家秘密，被告西安市国土资源局不能作为本案涉及信息是国家秘密的认定机关；对被告西安市国土资源局提供的法律依据，认为都与本案无关，不适用本案。《国土资源部办公厅关于对浙江省厅请求明确有关土地数据涉密意见的复函》第十六条是地形图数字化成果，原告闫瑞祥要的是土地利用现状图，要的是纸质图，不牵扯地形图与数字化成果，与数据也没有关系。
本院对上述证据认证如下：原告闫瑞祥对被告西安市国土资源局具有作出《西安市国土资源局政府信息公开告知书》的职权没有异议，本院对被告西安市国土资源局具有作出《西安市国土资源局政府信息公开告知书》的职权予以确认；对被告西安市国土资源局提供的证据2、3的真实性、合法性、关联性予以确认，证据2、3可以证明原告闫瑞祥于2016年12月22日向被告西安市国土资源局申请公开政府信息，被告西安市国土资源局作出《西安市国土资源局政府信息公开告知书》的事实，但不能证明被告西安市国土资源局在2017年1月11日对原告闫瑞祥作出答复的事实；对被告西安市国土资源局提供的证据4，可以证明三份土地利用现状图的基本比例尺为1:10000，密级为“秘密”的事实；对被告西安市国土资源局提供的法律依据，可以证明原告闫瑞祥所申请公开的2005、2011、2015年土地利用现状图属于国家秘密的事实。对原告闫瑞祥提供的证据1的真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认，被告西安市国土资源局提供的证据2能够印证原告闫瑞祥于2016年12月22日向被告西安市国土资源局递交的《西安市政府信息公开申请表》的事实，故证据1不能证明本案原告闫瑞祥于2016年12月20日向被告西安市国土资源局提出了政府信息公开申请的事实；对原告闫瑞祥提供的证据2的真实性、合法性、关联性予以确认，可以证明被告西安市国土资源局未在法定期限内向原告闫瑞祥公开申请的政府信息；对原告闫瑞祥提供的证据3的真实性、合法性、关联性予以确认，可以证明原告闫瑞祥于2017年1月24日收到被告西安市国土资源局2017年1月11日所作告知书的事实；对原告闫瑞祥提供的证据4、5、6真实性、合法性予以确认，因该证据是土地利用现状示意图，而原告闫瑞祥申请公开的是土地利用现状图，可以证明被告西安市国土资源局曾经给原告闫瑞祥的土地利用现状示意图不属于国家秘密，不能证明原告闫瑞祥申请土地利用现状图的政府信息不属于国家秘密的事实。
经审理查明，原告闫瑞祥于2016年12月22日向被告西安市国土资源局提交了申请公开“2006年元月1日，2011年8月31日、2016年12月1日西安市新城区康乐路以西、长乐公园以东、韩森路以北、金康路以南的土地利用现状图”的政府信息公开申请书。被告西安市国土资源局于2017年1月11日作出《西安市国土资源局政府信息公开告知书》，告知内容为“闫瑞祥：根据《中华人民共和国测绘法》第二十九条和《中华人民共和国保守国家秘密法》第十二条的规定，参照《国土资源部办公厅关于对浙江省厅请求明确有关土地数据涉密意见的复函》（国土资厅[2016]1619号），你申请我局公开西安市新城区康乐路以西、长乐公园以东、韩森路以北、金康路以南2005年、2011年、2015年土地利用现状图，属于国家秘密，不予公开。”，并于同月23日将该告知书向原告闫瑞祥进行了邮寄送达。原告闫瑞祥于同月24日收到该告知书。
另查,原告闫瑞祥申请公开的“2006年元月1日、2011年8月31日、2016年12月1日西安市新城区康乐路以西、长乐公园以东、韩森路以北、金康路以南的土地利用现状图”，因2006年元月1日、2016年12月1日两个时间节点的土地利用现状图已经变更，且国土资源部没有审核下发的最新数据，故原告闫瑞祥申请的土地利用现状图相对应的时间节点只能是2005年、2011年、2015年。原告闫瑞祥所申请公开的上述三份土地利用现状图比例尺均为1:10000，密级为“秘密”。
本院认为,本案争议的焦点是：原告闫瑞祥申请公开西安市新城区康乐路以西、长乐公园以东、韩森路以北、金康路以南2005年，2011年、2015年三份土地利用现状图的信息是否属于国家秘密及被告西安市国土资源局于2017年1月11日向原告闫瑞祥所作的《西安市国土资源局政府信息公开告知书》是否合法。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条第一款“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。”、第十七条“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”的规定，对原告闫瑞祥所申请公开的政府信息，被告西安市国土资源局具有作出政府信息公开告知书的职权。根据国家测绘局、国家保密局、国测办字（2003）17号《测绘管理工作国家秘密范围的规定》第16项的规定“1:50万、1:25万、1:1万国家基本比例尺地形图及其数字化成果属于秘密级国家秘密，保密期限为长期”，以及国土资厅函（2016）1619号《国土资源部办公厅关于对浙江省厅请求明确有关土地数据涉密意见的复函》第1条规定：“调查比例尺为1:1万或1:5千的县级土地调查数据库成果、以及1:5万、1:25万和1:50万的国家基本比例尺土地利用缩编矢量数据成果属于涉密数据成果。”，被告西安市国土资源局提供的证据4能够证明原告闫瑞祥所申请公开三个时段的土地利用现状图基本比例尺为1:10000，密级为“秘密”。符合上述规定的密级程度，应认定原告闫瑞祥所申请公开三个时段的土地利用现状图为国家秘密。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条第四项“行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息。但是，经权利人同意公开或者行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的涉及商业秘密、个人隐私的政府信息，可以予以公开。”、第二十一条“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”的规定，被告西安市国土资源局对“西安市新城区康乐路以西、长乐路以东、韩森路以北、金康路以南2005年、2011年、2015年土地利用现状图”系国家秘密应属于依法不予公开政府信息的认定及其向原告闫瑞祥作出告知书的行政行为均符合以上法律规定，并无不当。根据《中华人民共和国保守国家秘密法》第十二条“机关、单位负责人及其指定的人员为定密责任人，负责本机关、本单位的国家秘密确定、变更和解除工作。机关、单位确定、变更和解除本机关、本单位的国家秘密，应当由承办人提出具体意见，经定密责任人审核批准。”、第十三条（二）款“中央国家机关、省级机关及其授权的机关、单位可以确定绝密级、机密级和秘密级国家秘密；设区的市、自治州一级的机关及其授权的机关、单位可以确定机密级和秘密级国家秘密。具体的定密权限、授权范围由国家保密行政管理部门规定。”、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第四款“被告能够证明政府信息涉及国家秘密，请求在诉讼中不予提交的，人民法院应当准许。”的规定，故原告闫瑞祥在庭审中主张“证据4系被告西安市国土资源局制作、提供，被告西安市国土资源局不能作为本案涉及信息是国家秘密的认定机关，证据4未在法庭质证，对真实性，合法性，证明目的不认可”的质证意见不能成立。另根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。”的规定，被告西安市国土资源局在2016年12月22日收到原告闫瑞祥所递交的政府信息公开申请表后，于2017年1月11日作出了《西安市国土资源局政府信息公开告知书》，并于同月23日向原告闫瑞祥进行了邮寄送达，未在上述法定期限内向原告闫瑞祥进行答复。原告闫瑞祥虽然当庭表示其不计较被告西安市国土资源局超期答复的情况，但是根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”的规定，《西安市国土资源局政府信息公开告知书》是否按照法律规定的行政程序作出并送达，是人民法院审查该行政行为程序是否合法的内容。本案中，被告西安市国土资源局未在法定期限内向原告闫瑞祥进行答复的行政行为属程序轻微违法，且未对原告权利产生实际影响，故被告西安市国土资源局辩称其作出的《西安市国土资源局政府信息公开告知书》程序合法的理由不能成立，应确认违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、确认被告西安市国土资源局未在法定期限内向原告闫瑞祥进行答复的行为违法。
二、驳回原告闫瑞祥的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告西安市国土资源局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
审 判 长 冯 悦
审 判 员 胡海军
代理审判员 薛科平
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 郭 晗
附:法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
《中华人民共和国政府信息公开条例》
第十四条行政机关应当建立健全政府信息发布保密审查机制，明确审查的程序和责任。
行政机关在公开政府信息前，应当依照《中华人民共和国保守国家秘密法》以及其他法律、法规和国家有关规定对拟公开的政府信息进行审查。
行政机关对政府信息不能确定是否可以公开时，应当依照法律、法规和国家有关规定报有关主管部门或者同级保密工作部门确定。
行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息。但是，经权利人同意公开或者行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的涉及商业秘密、个人隐私的政府信息，可以予以公开。
第二十一条对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复： （一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；
（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；
（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；
（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。
第二十四条行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。
行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。
申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第五条被告拒绝向原告提供政府信息的，应当对拒绝的根据以及履行法定告知和说明理由义务的情况举证。
因公共利益决定公开涉及商业秘密、个人隐私政府信息的，被告应当对认定公共利益以及不公开可能对公共利益造成重大影响的理由进行举证和说明。
被告拒绝更正与原告相关的政府信息记录的，应当对拒绝的理由进行举证和说明。 被告能够证明政府信息涉及国家秘密，请求在诉讼中不予提交的，人民法院应当准许。
被告主张政府信息不存在，原告能够提供该政府信息系由被告制作或者保存的相关线索的，可以申请人民法院调取证据。
被告以政府信息与申请人自身生产、生活、科研等特殊需要无关为由不予提供的，人民法院可以要求原告对特殊需要事由作出说明。
原告起诉被告拒绝更正政府信息记录的，应当提供其向被告提出过更正申请以及政府信息与其自身相关且记录不准确的事实根据。