江苏省无锡市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)苏02行初81号
原告钱斌彪，男，1965年7月27日生，汉族，住无锡市梁溪区。
被告无锡市人民政府，住所地无锡市新金匮路1号。
法定代表人汪泉，该市市长。
委托代理人曾润琴，该市政府法制办工作人员。
原告钱斌彪诉被告无锡市人民政府(以下简称市政府)行政复议一案，本院于2017年7月10日受理后，依法组成合议庭，于同年8月30日公开开庭审理了本案，原告钱斌彪、被告市政府的委托代理人曾润琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年6月27日，市政府作出(2017)锡行复第142号《不予受理行政复议申请决定书》(以下简称《决定书》)，主要内容为“申请人对《纺织宾馆西侧地块旧城区改建项目被征收房屋调查登记结果公布》（以下简称《调查登记结果公布》）及《无锡市国有土地上住宅房屋征收调查登记公示表》(以下简称《调查登记公示表》)不服，以无锡市梁溪区人民政府(以下简称区政府)为被申请人，向本机关提出行政复议申请。经审查，本机关认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》(国务院令第590号)的规定，对被征收房屋情况进行调查登记并将调查结果公布的行为属于市、县级政府作出国有土地上房屋征收决定的其中一个程序环节，对申请人的权利义务不产生实际影响，根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第一条、第二条、第六条的规定，不属于行政复议范围。因此，根据《行政复议法》第十七条第一款的规定，本机关决定不予受理。”
原告钱斌彪起诉称：《决定书》涉程序违法，与事实不符，法律法规运用错误。申请人在复议申请书中已例举说明《调查登记结果公布》及《调查登记公示表》中门牌号××地块，申请人所在该地块是由无锡市发改委、无锡市国土资源局、无锡市住建局、无锡市规划局等部门核准为商业建设项目，并非旧城改建项目，江苏省政府、江苏省高级人民法院也明确该地块的用地性质为商业开发用地，并不存在公共利益内容，与《国有土地上房屋征收与补偿条例》(以下简称《征收与补偿条例》)第二章第八条的征收规定不符，区政府作出《调查登记结果公布》及《调查登记公示表》的行政行为严重违法，市政府作出的《决定书》认定事实错误，前置条件缺失，适用法律法规错误，请求依法撤销《决定书》，由市政府重新作出行政复议。
原告钱斌彪向法院提供的证据如下：1、《决定书》。2、《调查登记结果公布》。3、《调查登记公示表》。4、行政复议申请书。5、锡发改资（2007）第23号文件。6、锡国土出合（2006）第58号无锡市国有土地使用权出让合同。7、其家某室的一组照片（6张），材料4-7证明《决定书》是错误的。
被告市政府答辩称：原告于2017年6月11日向答辩人邮寄行政复议申请，请求撤销区政府作出的《调查登记结果公布》及《调查登记公示表》，答辩人于同月13日收到。因原告提交的行政复议材料不全、错列被申请人，根据我国《行政复议法实施条例》第二十二条、第二十九条的规定，答辩人于同月16日作出《补正行政复议申请通知书》，要求原告依法补正相关材料。同月26日，答辩人收到原告提交的补正材料。经审查，答辩人认为，根据《征收与补偿条例》的规定，对被征收房屋情况进行调查登记并将调查结果公布的行为属于市、县级政府作出国有土地上房屋征收决定的其中一个程序环节，对申请人的权利义务不产生实际影响，根据《行政复议法》第一条、第二条、第六条的规定，不属于行政复议范围。因此，根据《行政复议法》第十七条第一款的规定，答辩人于同年6月27日作出《决定书》，并于同日邮寄送达原告。综上，答辩人作出的不予受理决定事实清楚，适用依据正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告市政府向法院提供的证据如下:1、《决定书》。2、补正行政复议申请通知书。3、原告提交的行政复议申请书及邮寄凭证。4、《调查登记结果公布》、《调查登记公示表》。5、复议文书送达凭证。以上证据证明原告提出的行政复议申请不属于行政复议范围，答辩人作出的不予受理决定合法。
经质证，原告钱斌彪对被告市政府提供的证据主要质证意见如下：对证据1、2的真实性无异议，对证据1的合法性有异议。对证据3-5的真实性、合法性、关联性无异议。
被告市政府对原告钱斌彪提供的证据主要质证意见如下：原告证据1-3与被告提供的证据相重叠，不发表意见。对证据4的真实性无异议，证据5-7的真实性无法判断，系复印件，不是被告作出的。
本院对原被告提供的证据作如下确认：原告所举证据1-4与被告所举证据1-5均具有真实性，且与本案待证事实具有关联性，均予以采纳。原告所举证据5-7因与本案审理的原告提出行政复议申请是否属于行政复议范围不具有关联性，故不予采纳。
根据上述有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院确认以下事实：原告钱斌彪于2017年6月11日向被告市政府邮寄行政复议申请书，请求撤销区政府作出的《调查登记结果公布》及《调查登记公示表》，并要求终止一切在**号地块的征收，钱斌彪的行政复议申请书上列的被申请人为秦咏薪，《调查登记结果公布》主要内容载明“无锡市梁溪区人民政府房屋征收办公室(以下简称区征收办)已对纺织宾馆西侧地块旧城区改建项目征收范围内国有土地上房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况进行了调查登记，现将调查结果予以公布。被征收户对调查结果有异议的，请于公布之日起7个工作日内持有效身份证明和房屋权属证明以书面形式向区征收办提出。”《调查登记公示表》上列有20个人，其中房屋所有权人钱某房屋××门牌号××30-801，房屋建筑面积58.99平方米，无原告钱斌彪，钱斌彪在庭审中称其父亲名叫钱某。市政府于同月13日收到行政复议申请书。因市政府认为钱斌彪提交的行政复议材料不全、错列被申请人，故根据我国《行政复议法实施条例》第二十二条、第二十九条的规定，于同月16日作出《补正行政复议申请通知书》，要求钱斌彪依法补正相关材料。同月26日，市政府收到钱斌彪提交的补正材料。经审查，市政府认为，根据《征收与补偿条例》的规定，对被征收房屋情况进行调查登记并将调查结果公布的行为属于市、县级政府作出国有土地上房屋征收决定的其中一个程序环节，对申请人的权利义务不产生实际影响，根据《行政复议法》第一条、第二条、第六条的规定，不属于行政复议范围。因此，根据《行政复议法》第十七条第一款的规定，市政府于同年6月27日作出《决定书》，并于同日邮寄送达钱斌彪。因钱斌彪不服，遂诉至本院。
本院认为：首先，市政府的《决定书》内容适当。本案中，从《调查登记结果公布》及《调查登记公示表》的内容可以看出，该两份材料是区征收办作出的一种调查登记及公示行为，属于区政府作出对纺织宾馆西侧地块旧城区改建项目上房屋征收决定这一行政行为的其中一个程序环节，未产生终局性的结果，且原告钱斌彪也未提供证据证明《调查登记结果公布》和《调查登记公示表》上所载的房屋调查情况与其所称其父亲钱某的房屋实际情况有差异，故对原告钱斌彪的合法权益明显不产生实际影响，因此，市政府根据《行政复议法》第一条、第二条、第六条的规定，认定申请人钱斌彪的复议申请不属于行政复议范围并无不当。
其次，市政府的《决定书》程序合法。《行政复议法》第十七条第一款规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。本案中，市政府于2017年6月13日收到钱斌彪行政复议申请书，因钱斌彪提交的行政复议材料不全、错列被申请人，市政府根据我国《行政复议法实施条例》第二十二条、第二十九条的规定，于同月16日作出《补正行政复议申请通知书》，要求钱斌彪依法补正相关材料。同月26日，市政府收到钱斌彪提交的补正材料。经审查，市政府于同月27日作出《决定书》，并于同日邮寄送达钱斌彪，未超过上述《行政复议法》第十七条第一款规定的法定期限，市政府的《决定书》程序合法。
综上所述，市政府作出的《决定书》事实清楚、适用法律正确，符合法定程序。原告钱斌彪的诉讼请求于法无据，不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告钱斌彪的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告钱斌彪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，同时预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于江苏省高级人民法院。
（此页无正文）
审判长 彭国顺
审判员 马 云
审判员 何 薇
二〇一七年十一月二十二日
书记员 黄玉卿
本案援引法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。