广东省惠来县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）揭惠法靖民初字第126号
原告：钟来顺，男，1963年10月26日出生，汉族，广东省惠来县人，现住广东省惠来县惠城镇，身份证号码：4452241963********。
原告：钟清标，男，1961年5月25日出生，汉族，广东省惠来县人，现住广东省惠来县惠城镇，身份证号码：4452241961********。
上述二原告委托代理人：方章发，男，1982年8月11日出生，汉族，广东省惠来县人，现住广东省惠来县惠城镇，身份证号码：4452241982********。
被告：蔡树彬，男，1968年6月18日出生，汉族，广东省潮安县人，现住广东省潮安县沙溪镇，身份证号码：4405201968********。
被告：方利林，男，1966年1月27日出生，汉族，广省惠来县人，现住广东省惠来县隆江镇连灯桥旁边，身份证号码：4405281966********。
被告：中国平安财产保险股份有限公司澄海支公司，住所地：汕头市澄海区西华路金融大厦9楼。
负责人：刘世彪，经理。
被告：中国平安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司，住所地：揭阳市东山区站前大道中段金叶大厦一、二层。
负责人：谢开钧，经理。
上述二被告保险公司委托代理人：刘少彬、石翀，广东晨辉律师事务所律师。
原告钟来顺、钟清标诉被告蔡树彬、方利林、中国平安财产保险股份有限公司澄海支公司（下称“安保澄海公司”）、中国平安财产保险股份有限公司揭阳支公司（下称“安保揭阳公司”）机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2014年11月3日立案受理后，依法由审判员胡汉斌适用简易程序，于2014年12月9日上午9时召集双方当事人进行庭前交换证据，固定诉讼请求，同日上午9时30分公开开庭进行了审理。原告钟来顺、钟清标的委托代理人方章发、被告安保澄海公司、安保揭阳公司的委托代理人刘少彬到庭参加诉讼，被告蔡树彬、方利林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年4月19日13时00分，蔡树彬驾驶粤DM65**号轻型厢式货车从惠城往隆江方向行驶，途经S337线96KM＋600M处，左转弯时与对向由钟来顺驾驶的无牌号二轮摩托车（载钟清标）发生碰擦，二轮摩托车随后又与对向由方利林驾驶的粤VID7**号轿车发生碰撞，造成钟来顺、钟清标受伤及车辆受损的交通事故。惠来县公安局交通警察大队（下称“惠来交警大队”）经现场勘查和调查取证，认定蔡树彬承担此事故的主要责任，方利林、钟来顺承担此事故的次要责任，钟清标无责任。
事故发生后，钟来顺、钟清标被送往惠来县人民医院救治。经治疗二人分别于2014年6月10日、2014年5月8日出院。2014年7月1日惠来交警大队委托广东韩江法医临床司法鉴定所对钟来顺的伤情进行评定，评定意见为：十级伤残2处；伤残评定之后的后续治疗费22500元；康复费1000元；营养费1350元；建议护理期113天，护理前期30天每天配护理人员2名，之后83天每天配护理人员1名。
粤DM65**号轻型厢式货车的所有人为蔡树彬，该车在安保澄海公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（下称“交强险”）。粤VID7**号轿车为方利林所有，该车在安保揭阳公司处投保了交强险及机动车第三者责任商业保险（下称“商业三者险”）等。
钟来顺母亲郑固尼生育有钟来顺、钟文龙、钟芝妹三人，钟文龙患神经病，经常打骂人，生活不能自理，全靠钟来顺扶养。钟来顺与妻子刘凤生育的钟汉伟为残疾人，完全丧失劳动能力，生活靠二人供给。
本次事故钟来顺的损失有：1.医疗费42304.59元；2.住院伙食补助费5300元；3.营养费1350元；4.后续治疗费22500元；5.康复费1000元；6.残疾赔偿金28006.32元；7.护理费28600元；8.精神损害抚慰金15000元；9.交通费3000元；10.扶养费22527.45元；11.误工费17280元；12.鉴定费2500元，合共189368.36元。
钟清标的损失有：1.医疗费13251.78元；2.住院伙食补助费2000元；3.营养费1000元；4.后续治疗费2000元；5.康复费1000元；6.护理费4000元；7.误工费6000元；8.精神损害抚慰金5000元；9.交通费2000元，合共36251.78元。
上述损失抵除安保澄海公司先予支付的医疗费10000元，而其他的损失二原告至今没有得到赔偿，据此，请求判令：一、被告安保澄海公司在交强险责任限额内赔偿钟来顺58956.89元、钟清标9000元，蔡树彬对该款承担连带赔偿责任并另外赔偿钟来顺32884.02元、钟清标8399.8元。二、被告安保揭阳公司在交强险责任限额内赔偿钟来顺66922.39元、钟清标11034.5元，在商业三者险责任限额内赔偿钟来顺11104.71元、钟清标2836.56元，方利林对该款承担连带赔偿责任。
二原告对其陈述的事实在举证期限内向本院提供的证据有：
一、钟来顺的《身份证》、《常住人口登记卡》复印件各1份。证明钟来顺的主体资格和身份基本情况。
二、郑固尼、钟文龙、钟芝妹、刘凤、钟汉伟的《常住人口登记卡》，钟文龙的《身份证》及《五保供养证》，钟汉伟的《残疾人证》复印件各1份，惠来县惠城镇新乡仔村民委员会出具的《证明》原件1份。证明钟来顺母亲为郑固尼，其生育有钟来顺、钟文龙、钟芝妹三人；钟文龙患神经病，由钟来顺扶养；钟汉伟为钟来顺和刘凤夫妻生育的儿子，系残疾人，需抚养。
三、惠来县人民医院出具的《疾病诊断证明书》、《入院记录》、《出院记录》原件各1份。证明钟来顺在该医院治疗的过程。
四、广东韩江法医临床司法鉴定所开具的《广东省国家税务局通用机打发票》和作出的《司法鉴定意见书》原件各1单、1份。证明钟来顺被评定为十级伤残2处，后续治疗费22500元，康复费1000元，营养费1350元，护理期及护理依赖情况，并付出鉴定费2500元。
五、钟清标的《身份证》、《常住人口登记卡》复印件各1份。证明钟清标的主体资格和身份基本情况。
六、惠来县人民医院出具的《疾病诊断证明书》、《病情记录》、《广东省医疗机构门（急）诊病历》原件各1份。证明钟清标在该医院治疗经过。
七、惠来县人民医院开具的《结算病人费用汇总表》原件1份、《广东省医疗收费票据》原件12单、院外购物《收据》、《收款收据》、许文礼出具的《护理费收据》、《中国工商银行业务回单（收款）》原件各1单。证明二原告住院期间付出医疗费、护理费、住院期间购买用品费用情况，以及安保澄海公司垫付医疗费10000元。
八、蔡树彬《驾驶证（正、副页）》、粤DM65**号车《行驶证（正、副页）》复印件各1份。证明蔡树彬具备驾驶B2车型资格、粤DM65**号车为其所有。
九、《广东省地方税收通用发据（电子）发票联》、《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》复印件各1份。证明粤DM65**号车在安保澄海公司处投保了交强险。
十、方利林《驾驶证（正、副页）》、粤VID7**号车《行驶证（正、副页）》复印件各1份。证明方利林具备驾驶A2车型资格、粤VID7**号车为其所有。
十一、《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》、《机动车辆保险单（抄本）》复印件各1份。证明粤VID7**号车在安保揭阳公司处投保了交强险及商业三者险等险种。
十二、《道路交通事故认定书》原件1份。证明本次事故蔡树彬承担主要责任，方利林、钟来顺承担次要责任，钟清标无责任。
十三、惠来县城联发种养场出具的《个人独资企业营业执照》、《证明》原件各1份。证明钟来顺月工资收入4000元，事故后无上班工资被停发。
上述证据复印件除证据八至十未提供原件核对外，其余均与原件核对无异。
被告蔡树彬、方利林未作答辩，在举证期限内也没有向本院提供任何证据，经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃当庭质证、辩证的权利。
被告安保澄海公司、安保揭阳公司辩称：一、仅按照安保澄海公司与粤DM65**号车方投保人签订的交强险责任限额，对原告合理合法的损失承担赔偿责任。仅按安保揭阳公司与粤VID7**号车方所签订的交强险和商业三者险责任限额，对原告的损失承担赔偿责任，在超出交强险部分应依照各方对事故责任所承担的比例进行分担。二、安保澄海公司已支付原告医疗费10000元，请求予以核减。同时，侵权人是否向原告支付医疗费用，请法院查明，若有一并予以扣除。三、原告请求的误工费过高，而且误工时间应以住院时间计算。四、营养费用并没有医疗机构的意见，不能支持。五、伤残后续治疗费、护理费等鉴定意见，保险公司不予认可，安保揭阳公司在庭前已提交书面重新鉴定申请，请法庭准许、并按新的鉴定意见进行核定。六、原告请求的精神损害抚慰金过高，与当地生活水平不相适应，以3000元较为合理。七、原告请求交通费并没有相关证据予以支持。八、不承担诉讼费和鉴定费，本案保险公司不是侵权人，且依法律规定，与涉案车辆订立的保险合同承担保险责任，诉讼费和鉴定费等由侵权人承担。九、原告提供的医疗费单据中，有部分没有正式发票，同时，对超出医保用药标准范围的医疗费用不应由保险公司承担，应由侵权人承担。
被告安保澄海公司、安保揭阳公司对其辩解的事实在举证期限内未向本院提供任何证据。
经当庭质证、辩证，被告安保澄海公司、安保揭阳公司对原告提供的证据二中之惠来县惠城镇新乡仔村民委员会出具的《证明》、四、七、八、十三有异议，对其余的证据及所证明的事实均无异议。
经审理查明：2014年4月19日13时00分，蔡树彬驾驶粤DM65**号轻型厢式货车从惠来县惠城镇往隆江镇方向行驶，途经S337线96KM＋600M处，左转弯时与对向由钟来顺驾驶的无牌号二轮摩托车（载钟清标）发生碰擦，该摩托车随后又与对向由方利林驾驶的粤VID7**号小型越野客车发生碰撞，造成钟来顺、钟清标二人受伤及车辆受损的交通事故。惠来交警大队经现场勘查和调查取证，于2014年4月29日作出惠来公交认字（2014）第B0082号《道路交通事故认定书》，认定蔡树彬驾驶机动车上路行驶，行经村庄路段，无充分注意路面交通情况，左转弯时无让相对向机动车先行，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第（三）项之规定，对事故的发生有主要过错；方利林驾驶机动车上路行驶，遇情况采取措施不及，无在确保安全的原则下通行，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，对事故的发生有次要过错；钟来顺未取得机动车驾驶证驾驶无牌机动车上路行驶，发现情况采取措施不当，无在确保安全的原则下通行，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条、第三十八条之规定，对事故的发生有次要过错；无证据证明钟清标在此事故中有过错。依照《道路交通事故处理程序规定》第四十六条之规定，蔡树彬承担此事故的主要责任；方利林承担此事故的次要责任；钟来顺承担此事故的次要责任；钟清标无责任。对此，双方均没有在法定期限内提出异议。
事故发生后，钟来顺、钟清标均被送往惠来县人民医院救治。钟来顺入院诊断：一、右股骨外侧髁骨折；二、右膝部挫裂伤；三、颜面部挫擦伤；四、全口牙列缺失；五、体表软组织挫擦伤。经治疗于2014年6月10日出院，共住院52天，付出医疗费41941.59元。出院诊断与入院时的诊断一致。出院医嘱：1.门诊休治半年；2.一年后行右股骨空心钉取出术；3.建议行牙齿修复术。
钟清标入院诊断：一、右外踝骨折；二、体表软组织挫伤。经治疗于2014年5月8日出院，共住院19天，付出医疗费13251.78元。出院诊断与入院时的诊断一致。出院建议：门诊休治一个月。为配合二原告的治疗，被告安保澄海公司先予垫付二原告的医疗费10000元。
2014年7月1日惠来交警大队委托广东韩江法医临床司法鉴定所对钟来顺的伤残程度、后续医疗费、康复费、护理、营养费时限及护理依赖程度进行评定，2014年9月10日该所作出韩江司鉴所（2014）临鉴字第070102号《司法鉴定意见书》（下称“意见书”），评定意见为：十级伤残2处；伤残评定之后的后续治疗费为22500元；康复费为1000元；营养期为90天，建议营养费1350元；护理期为113天，建议护理前期30天每天配护理人员2名，之后83天每天配护理人员1名。为此，原告支付鉴定费2500元。
另查明，粤DM65**号轻型厢式货车为蔡树彬所有，2013年9月24日其为该车在安保澄海公司处投保了交强险，保险单号为：10409011900114096116，保险期间为：自2013年10月9日0时至2014年10月8日24时止。粤VID7**号小型越野客车为方利林所有，2014年1月10日其为该车在安保揭阳公司处同时投保了交强险及商业三者险等险种。保险单号分别为：10444053900016668144和10444053900016668141。保险期间均为：自2014年1月12日0时至2015年1月11日24时止。商业三者险的责任限额为1000000元。本次事故发生在保险期限内。
钟来顺母亲郑固尼（1938年9月8日出生）现已年老，需赡养；其生育有钟来顺、钟文龙、钟芝妹三人，钟文龙患神经病，生活不能自理，惠来县民政局发给《五保供养证》，为五保供养对象。钟来顺与妻子刘凤生育的钟汉伟（1991年6月5日出生）为肢体三级残疾人，没有劳动能力，需其夫妻二人抚养。
钟来顺自2013年3月起在惠来县城联发种养场当饲养员，本次交通事故发生后，无法上班，工资被停发。
审理期间，被告安保揭阳公司向本院提出原告钟来顺的鉴定为单方委托，对鉴定意见不予认可，书面申请重新鉴定。其与被告安保澄海公司一致提出粤DM65**号轻型厢式货车未经年审检验合格，不承担赔偿责任；对需扶养的非直系亲属人员应依法由民政部门出具证明，惠来县惠城镇新乡仔村民委员会无权确定钟来顺需扶养人员。并且钟文龙已办理《五保供养证》，无需扶养；钟汉伟的残疾是否完全丧失劳动能力，缺乏证据支持。
本院认为：本案属于机动车交通事故责任纠纷。本次事故由被告蔡树彬、方利林、原告钟来顺的主次过错行为所造成的，惠来交警大队作出的《道路交通事故认定书》，程序合法、认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正，双方也没有在规定期限内提出异议，本院对该认定书的证明力予以确认。
因事故中蔡树彬承担主要责任，作为直接侵权人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，应承担侵权的民事责任。事故中方利林承担次要责任，钟来顺承担次要责任，二人都属于有过错机动车一方，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款和第（一）项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”的规定，应对二原告因本次交通事故所遭受的损失，按各自在本次事故中的责任承担相应的赔偿责任。
被告安保澄海公司、安保揭阳公司虽不是直接侵权人，但其作为肇事车辆的保险人，与本案存在保险合同关系，基于法律规定和保险合同的约定应承担给付赔偿保险金的义务。本案肇事粤DM65**号轻型厢式货车在被告安保澄海公司处投保了交强险，粤VID7**号小型越野客车在被告安保揭阳公司处分别投保了交强险和商业三者险，因此，现原告请求被告安保澄海公司以交强险、被告安保揭阳公司以交强险及商业三者险保险金承担赔偿责任，合理合法，本院依法予以支持。
关于被告安保澄海公司、安保揭阳公司提出粤DM65**号轻型厢式货车没有年审，不承担赔偿责任的问题。原告提供该车行驶证副页正面显示检验合格有效期至2012年9月，行驶证副页背面原告没有提供，背面显示2013、2014、2015检验都合格，可见，该车发生事时已依法年审。况且即使无年审，2013年9月24日被告蔡树彬在为该车投保时，被告安保澄海公司也应当知道该车愈期未年检的情况，而仍与之办理保险，应视为默许。现被告安保澄海公司又以此为由行使抗辩权，拒绝赔偿商业三者险保险金，没有理由依据，本院不予支持。
关于原告钟来顺应以何标准计算误工费的问题。原告钟来顺的户籍为农村居民，而其自2013年3月起在惠来县城联发种养场当饲养员，本次交通事故发生后，无法上班，工资被停发。其虽未能提供《合同》、《工资表》、《纳税证明》等予以证明，但该事实有惠来县城联发种养场出具的《个人独资企业营业执照》、《证明》予以证实，可予采信。但对于其月薪4000元的事实，证据不充分，本院不予确认，故应以《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》（下称“广东赔偿标准”）国有同行业在岗职工年平均工资（一）“畜牧业”每年29554元的标准计算误工费。
关于安保澄海公司、安保揭阳公司提出原告钟来顺需扶养的非直系亲属人员应由民政部门证明，惠来县惠城镇新乡仔村民委员会无权确定钟来顺需扶养人员。且钟文龙已办理《五保供养证》，无需扶养；钟汉伟的残疾是否完全丧失劳动能力的问题。首先，村委会能否证明。村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众自治性组织。担负着宣传贯彻宪法、法律、法规和国家的政策，维护村民合法权益，教育和推动村民履行法律、法规规定的职责，依法管理村政、村务的工作。其对本村村民的情况较为熟悉和了解，因此，其对该村村民钟来顺，即本案原告的家庭情况等所作出的证明比较客观、真实，可以作为认定事实的依据。其次，钟文龙已办理《五保供养证》，否需扶养；钟汉伟的残疾是否完全丧失劳动能力。一、钟文龙患神经病，生活不能自理，惠来县民政局发给《五保供养证》，为五保供养对象，参照《农村五保供养工作条例》第二条“本条例所称农村五保供养，是指依照本条例规定，在吃、穿、住、医、葬方面给予村民的生活照顾和物质帮助。”第九条“农村五保供养包括下列供养内容：（一）供给粮油、副食品和生活用燃料；（二）供给服装、被褥等生活用品和零用钱；（三）提供符合基本居住条件的住房；（四）提供疾病治疗，对生活不能自理的给予照料；（五）办理丧葬事宜……”第十条“农村五保供养标准不得低于当地村民的平均生活水平，并根据当地村民平均生活水平的提高适时调整”的规定，显见钟文龙不需抚养，被告安保澄海公司、安保揭阳公司提出的该项主张符合法律规定，依法应予支持；原告钟来顺请求的理由依据不足，本院不予采纳。二、钟汉伟为肢体三级残疾人，参照相关评定标准规定，其仅能部分独立实现日常生活活动，可见钟汉伟缺乏劳动能力，需要抚养。
被告安保澄海公司、安保揭阳公司提出原告钟来顺的鉴定为单方委托，对鉴定意见不予认可，要求重新鉴定的问题。第一，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，从上述规定显见，一方当事人可以自行委托有关部门进行鉴定，况且，鉴定非由钟来顺委托，不存在违法。第二，该《意见书》系惠','2018-10-07
18:37:44',0,'web',NULL),(10972515,'98a07d39-536d-4a45-ae5b-7028cb5aa401','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：87次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"125\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2013）曹民重字第22号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"唐山市\",\"法院省份\":\"河北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书ID\":\"98a07d39-536d-4a45-ae5b-7028cb5aa401\",\"案件名称\":\"原告孙海振与被告天津开发区合友房地开发有限公司商品房买卖合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"唐山市曹妃甸区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"曹妃甸区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"原告孙海振与被告天津开发区合友房地开发有限公司（以下简称合友公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院作出（2012）唐民初字第146号民事判决，被告提起上诉。唐山市中级人民法院作出（2012）唐民三终字第218号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙海振委托代理人侯金祥到庭参加诉讼，被告合友公司法定代表人经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1404358475000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"原告孙海振与被告天津开发区合友房地开发有限公司商品房买卖合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"原告孙海振与被告天津开发区合友房地开发有限公司商品房买卖合同纠纷一审民事判决书
（2013）曹民重字第22号\");$(\"#hidDocID\").val(\"98a07d39-536d-4a45-ae5b-7028cb5aa401\");$(\"#hidCaseName\").val(\"原告孙海振与被告天津开发区合友房地开发有限公司商品房买卖合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2013）曹民重字第22号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"唐山市曹妃甸区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"125\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"唐山市曹妃甸区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"商品房销售合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2013-04-11\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"孙海振,天津开发区合友房地产开发有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民法通则》\',Items:[{法条名称:\'第一百三十七条\',法条内容:\' 第一百三十七条
诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第一百零七条\',法条内容:\'
第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'
第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告孙海振与被告天津开发区合友房地开发有限公司商品房买卖合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-07-03\\\\\",\\\\\