广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤02民终1123号
上诉人（原审被告）：邓新强，男，1971年6月8日出生，汉族，住广东省乐昌市。
被上诉人（原审原告）：陈锦荣，男，1966年3月27日出生，汉族，住广东省乐昌市。
上诉人邓新强因与被上诉人陈锦荣买卖合同纠纷一案,不服广东省乐昌市人民法院（2017）粤0281民初377号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年7月18日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案双方当事人没有提出新的事实或者理由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。
邓新强上诉请求：二审法院撤销原审判决，依法改判邓新强无需支付113086元货款给陈锦荣，并由陈锦荣承担全部的诉讼费用。事实及理由：一、原审法院认定事实不清，证据不足。原审法院在本案发回重审之后依然简单地以买卖合同关系对本案进行处理，没有真正的查明双方是否存在买卖关系。案件认定事实不清，买卖关系的认定证据不足，使得案件没有得到依法公正的处理。1、对于陈锦荣提供的四张送货单，2月份订货4月份才到货，按照正常的买卖合同关系，买方是不可能在逾期这么久之后还对货物进行签收。正是由于陈锦荣和邓新强之间存在代理关系，邓新强才会进行签收。另外，货物的数量面谈时不是22吨而是约44吨，陈锦荣两个月之后才给货物并声称当时很忙无法核对，货物数量在几天以后才进行核对。而且后面两张送货单所涉的产品存在严重的质量问题，产品已经过期无法进行销售，对于过期产品邓新强是不可能进行购买的，因此双方并不存在买卖合同关系。2、陈锦荣是韶关总代理，陈锦荣与邓新强签订的合同属于陈锦荣的私人行为，这个合同是不合法的，双方之间存在劳务关系。陈锦荣授权给邓新强之后，邓新强在农户之间进行推广并做了大量的工作，所以陈锦荣应当支付劳务费给邓新强。
原审法院再次审理案件时，没有认真听取邓新强对事实的陈述，调取相关证据没有公平、公正、依法准确的维护当事人的合法权益。陈锦荣提供的四张送货单所涉的货物存在严重的质量问题，但是原审法院工作人员在对货物进行取证时只是对货物的归属问题进行了核实，没有对货物的质量进行检验。这些货物很多都已经破损严重且已过了使用期，陈锦荣将这种货物销售给邓新强并且要求在一个月内全额付清货款属于强买强卖的不法行为，因此原审法院要求邓新强支付货款是不合理的，请求二审法院予以纠正。
陈锦荣提供的《“金正牌肥料系列产品”销售合同书》，明显是造假追认的。陈锦荣在当地代理产品五年了都没有成立公司或者办事处，也没有在当地机构领取营业执照取得销售农资产品的合法身份，原审法院对于陈锦荣的这些违规的行为没有任何的解释，这对邓新强不公平。
综上所述，原审法院在认定事实和适用法律方面存在严重错误，请求二审法院予以改判。
被上诉人陈锦荣答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。事实及理由：一、原审法院定性准确，本案属于买卖合同关系。陈锦荣和邓新强存在多年的买卖合同关系。2011年9月30日，陈锦荣与郑州金正生物化工有限公司签订了《“金正牌肥料系列产品”销售合同书》，陈锦荣在该公司拿货，并将货物销往广东韶关的7个县山区，其中也将部分“金正牌肥料系列产品”销售给了乐昌市的邓新强。2016年初，陈锦荣根据邓新强的要求，在该公司订购了一批肥料销售给邓新强，该批货物通过火车运送至乐昌火车货运站，货物到站后邓新强亲自到火车站签收并运走了化肥，但并未支付货款，因此邓新强在四张送货单上（包括之前未付清的款项）签名予以认可。2016年4月，陈锦荣再次在郑州金正生物化工有限公司订货给邓新强。因此双方之间的买卖合同关系是不可否认的。
二、邓新强仍然欠陈锦荣肥料款113086元。陈锦荣提交的“四张送货单”，每张送货单都是经邓新强签名确认的，对于签名的真实性，邓新强自身也是予以认可的，所以本案欠款事实清楚。邓新强虽然对货物的质量提出抗辩，要求对货物进行质量鉴定，但是因陈锦荣同意退货，所以本案就没有做质量鉴定的必要。在此前提下，邓新强却继续占有陈锦荣的货物而不支付货款，没有法律依据。
三、本案属于买卖合同关系，原审法院根据《中华人民共和国合同法》等法律对案件进行裁判并无不当，理应维持。综上所述，请求二审法院驳回邓新强的上诉请求，依法维持原判。
陈锦荣向原审法院起诉请求：1、判决邓新强支付拖欠的肥料款113086元；2、判决邓新强承担案件的诉讼费用。
原审法院查明事实：2011年9月30日，陈锦荣作为乙方与郑州金正生物化工有限公司作为甲方签订《“金正牌肥料系列产品”销售合同书》，合同主要约定：甲方同意乙方销售郑州金正生物化工有限公司所生产的“金正”牌肥料系列产品，同意乙方为以上产品在广东省××地区（××县××区）独家经销。本合同有效期6年，自2011年10月1日至2017年10月1日止。2013年1月1日，陈锦荣与邓新强在加盖郑州金正生物化工有限公司公章的空白合同下，签订了产品销售合同，郑州金正生物化工有限公司对该合同不认可，只认可陈锦荣与其签订的合同。邓新强在陈锦荣提交的四张日期为2016年4月14日的《送货单》上收货单位及经手人处签名，其中，序号为0036947的《送货单》上载明“另加欠款5000元未付，减去费用3184，共欠113086元”。双方在原审庭审中确认，陈锦荣卖产品给邓新强，由陈锦荣到邓新强这里收货款，邓新强要货的话，就先与陈锦荣联系，陈锦荣再与郑州金正生物化工有限公司联系，郑州金正生物化工有限公司就直接发货给邓新强。另外，邓新强坚持货物有质量问题，质量问题没有解决前邓新强就不愿意支付货款给陈锦荣，并向原审法院申请了质量鉴定。原审法院于2017年5月25日组织双方当事人到邓新强家中清点货物，陈锦荣表示本案的货物无论质量是否存在问题，都愿意退货；邓新强提出如果陈锦荣不解决试用产品导致农户损失费用、该批肥料在邓新强店里2年的保管费及从其他地方转运货物回来的费用、发放到农户约2000元的货款、与陈锦荣拿肥料去推广的费用、与陈锦荣2013年至2016年出差的差旅费和人工费五个问题，就不同意退货，也不同意对货物进行清点。另邓新强确认从2010年6月份开始就一直在陈锦荣手中拿郑州金正生物化工有限公司货物进行销售，至今大部分货物已销售完毕且已支付完货款给陈锦荣，现手中还剩一些货物。
原审法院认为，一、陈锦荣、邓新强之间是否存在买卖合同关系。首先，2013年1月1日陈锦荣、邓新强签订的合同，系在先加盖郑州金正生物化工有限公司的空白合同下签订的，该合同对陈锦荣、邓新强双方有约束力。其次，从双方过往的交易习惯来看，邓新强要货的话，就先与陈锦荣联系，陈锦荣再与郑州金正生物化工有限公司联系，郑州金正生物化工有限公司就直接发货给邓新强，货款的支付方式是陈锦荣卖产品给邓新强，由陈锦荣到邓新强处收取货款，陈锦荣另行支付货款给郑州金正生物化工有限公司，邓新强未直接与郑州金正生物化工有限公司发生买卖合同关系；邓新强也确认从2010年6月份开始就一直在陈锦荣手中拿郑州金正生物化工有限公司货物进行销售，至今大部分货物已销售完毕且已支付完货款给陈锦荣，现手中还剩一些货物。邓新强主张陈锦荣只是将肥料存放在邓新强处由其保管，没有证据证实，故不予采信。综上，可认定陈锦荣、邓新强之间存在买卖合同关系。
二、关于邓新强是否尚欠陈锦荣肥料款113086元的问题。邓新强在陈锦荣提交的所有《送货单》上收货单位及经手人处签名，但未提供证据证实其已付清货款。陈锦荣提交的所有《送货单》载明的货款相加总额与序号为0036947的《送货单》上“另加欠款5000元未付，减去费用3184，共欠113086元”相符合，可以确认邓新强尚欠陈锦荣肥料款共计113086元。
三、邓新强是否应当支付拖欠陈锦荣肥料款113086元的问题。邓新强提出了货物质量有问题的抗辩并申请了质量鉴定，由于陈锦荣同意本案中货物不论质量是否有问题均愿意退货处理，且双方对此亦没有约定相关的违约责任，故再进行质量鉴定没有意义。本案系买卖合同关系，陈锦荣按约定交付了货物，邓新强应当支付货款，虽然邓新强提出了质量问题的抗辩，但在陈锦荣同意退货的前提下，邓新强坚持要求陈锦荣解决前述五个问题，否则不同意退货，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”，在陈锦荣同意退货的前提下，邓新强继续占有货物而不支付货款的行为没有法律依据，邓新强应当履行支付肥料款113086元的义务。综上所述，邓新强应支付陈锦荣肥料款113086元。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、六十一条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：邓新强应于判决生效之日起十日内支付肥料款113086元给陈锦荣。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2561.72元，由邓新强负担。
本院二审期间，邓新强围绕上诉请求依法提交了证据。陈锦荣没有到庭进行质证，但是依法提交了质证意见。本院查明事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据上诉人的上诉意见及答辩人的答辩意见。本案双方争议的焦点是：1、陈锦荣和邓新强之间是否存在买卖合同关系；2、邓新强应否向陈锦荣支付113086元肥料款。
关于焦点一，陈锦荣和郑州金正生物化工有限公司之间签订了《“金正牌肥料系列产品”销售合同书》，约定陈锦荣为以上产品在广东韶关地区独家经销。虽然陈锦荣和邓新强于2013年1月1日在加盖了郑州金正生物化工有限公司的空白合同中签订了产品销售合同，但是该合同并不是邓新强与郑州金正生物化工有限公司签订的，郑州金正生物化工有限公司对该合同也不予认可，故不能据此认定邓新强与该公司之间存在买卖合同关系。该合同仅对陈锦荣和邓新强有法律约束力。另外，结合双方的交易习惯。邓新强的货物都是通过陈锦荣向郑州金正生物化工有限公司进行订购，然后该公司直接将货物发送至邓新强。邓新强确认2016年4月6日销售发货单的货物是直接发给了他，也是其提取的货物，收取货物后，邓新强与陈锦荣进行核算，并在陈锦荣提供的四张送货单中签名确认共欠肥料款113086元。综上情形考虑，陈锦荣和邓新强之间存在买卖合同关系。
关于焦点二，邓新强在陈锦荣提交的《送货单》上签名确认收到了货物并且在序号为0036947的《送货单》上注明“另加欠款5000元未付，减去费用3184元，共欠113086元”。邓新强应对尚欠货款承担支付责任。对于邓新强主张货物存在质量问题并要求对货物进行质量鉴定的问题。陈锦荣对此愿意采取退货的方式进行处理，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条的规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”现邓新强既不愿将货物退还给陈锦荣，又不支付货款，原审法院依据本案实际情况判决邓新强向陈锦荣支付肥料款，并无不当，本院予以维持。
综上所述，邓新强的上诉请求，理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照在《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2561.72元，由上诉人邓新强承担。
本判决为终审判决。
审判长 焦晓巍
审判员 危 晖
审判员 李飞洲
二〇一七年九月二十八日
书记员 龙 娟