江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏09民终979号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市建国东路17号。
负责人王胜，该公司经理。
委托代理人陈勇，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）武长英。
被上诉人（原审原告）孙万琴。
以上两被上诉人的共同委托代理人吴艳，建湖县双湖法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）黄克龙。
委托代理人孙海军，阜宁县新沟法律服务所法律工作者。
第三人紫金财产保险股份有限公司盐城中心支公司，住所地盐城市开放大道1号。
负责人马吉良，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人保财险徐州分公司）因与被上诉人武长英、孙万琴、黄克龙、第三人紫金财产保险股份有限公司盐城中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服建湖县人民法院作出的（2015）建民初字第1312号民事判决，向本院提起上诉。本院依法受理后，组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年10月21日16时05分左右，武长英、孙万琴近亲属孙步才驾驶人力三轮车，途径S231线由北向南行驶，行至黄沙××桥南××与县经济开发区××路交叉口时，车辆前部与前方同方向准备右转弯黄克龙驾驶的苏J×××××号重型自卸货车尾部发生相撞，致孙步才受伤，双方车辆均不完全损坏。2015年6月18日，建湖县公安局交通巡逻警察大队对该起交通事故作出道路交通事故认定书，认定孙步才负事故的主要责任，黄克龙负事故的次要责任。事故发生后，孙步才被立即送往建湖县中医院进行抢救，后转至建湖县庆丰中心卫生院治疗。2014年11月6日，孙步才经医院医治无效后死亡。孙步才住院治疗期间共花费医疗费53892.21元。期间，黄克龙垫付了32838.09元，第三人紫金财产保险股份有限公司盐城中心支公司（以下简称紫金财险盐城支公司）垫付了20379.12元。
另查明，孙步才于1941年12月28日出生，居民身份证号码为××。武长英系死者孙步才之妻，孙万琴系死者孙步才之女。死者孙步才生前居住在建湖县社区，原居住的房屋被拆迁征收，所承包的土地被征用。黄克龙驾驶的苏J×××××号重型自卸货车在人保财险徐州分公司投保了交强险和50万元限额计免赔率5%的第三者商业责任险，交通事故发生在保险期间内。
以上事实，有武长英、孙万琴提交的交通事故认定书，该二人的身份证、常住人口登记表、建湖县钟庄街道建新村村委会出具的家庭关系证明，黄克龙的驾驶证和行驶证，黄克龙的交强险保单和商业险保单，孙步才的医疗费票据、门诊病历、入院记录和出院记录、疾病诊断书和火化证明、死亡殡葬证和尸检报告，交通费票据，黄克龙提交的收据，人保财险徐州分公司提交的机动车第三者责任保险条款，第三人提交的建湖县中医院住院收费票据、孙万琴签署的承诺书及当事人陈述等在卷佐证，一审法院予以确认。
一审法院认为：公民的生命健康权、财产权受法律保护。武长英、孙万琴的近亲属在交通事故中死亡，财产受损失，依法有权获得赔偿。肇事车辆在人保财险徐州分公司投保了交强险，人保财险徐州分公司应根据《中华人民道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，在交强险责任限额内对武长英、孙万琴承担赔偿责任，超出交强险责任限额的部分按事故责任确定当事人的赔偿责任。孙步才驾驶非机动车，黄克龙驾驶机动车，交警部门认定受害人孙步才负该起事故的主要责任、黄克龙负该起事故的次要责任，故超出交强险限额范围的部分由黄克龙按事故责任承担40%的赔偿责任，其余60%的损失由武长英、孙万琴自行承担。鉴于肇事车辆在投保交强险的同时还投保了计免赔率5%的第三者商业责任险，根据相关规定，黄克龙应当赔偿的该部分损失可由人保财险徐州分公司依据保险法和保险合同的约定一并理赔，并直接向武长英、孙万琴支付。死者孙步才死亡前房屋被征收、承包土地被征用，且其在城镇生活居住多年，其主要收入来源于非农业，符合可按城镇居民标准计算死亡赔偿金的条件，故其死亡赔偿金应按城镇居民标准计算，对人保财险徐州分公司辩称以农村标准计算死亡赔偿金，不予支持。人保财险徐州分公司辩称扣除15%的非医保用药，但未提交证据证实非医保用药的种类和名称，故对人保财险徐州分公司的该辩称不予支持。黄克龙辩称事故发生后其垫付了32838.09元费用，请求与本案一并处理，为减少当事人诉累，予以支持。综上，根据庭审认定事实，一审法院综合确认武长英、孙万琴因其近亲属孙步才交通事故死亡造成的经济损失为：医疗费53892.21元（含黄克龙、第三人紫金财险盐城支公司垫付的费用）、住院伙食补助费288元、营养费144元、丧葬费30891.5元、死亡赔偿金274768元、交通费1000元、护理费960元、参加事故处理人员误工费2000元、住宿费1000元、精神损害抚慰金8000元、财物损失500元，合计373443.71元，武长英、孙万琴的上述损失应先由人保财险徐州分公司在交强险限额内赔偿120500元，在商业险限额内赔偿96118.61元，合计216618.61元。黄克龙垫付的32838.09元，扣减其应承担的5058.87元，余额27779.22元、第三人紫金财险盐城支公司垫付的20379.12元，武长英、孙万琴应予返还，直接由人保财险徐州分公司在赔偿款中向黄克龙、第三人紫金财险盐城支公司支付。人保财险徐州分公司经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，应承担相应的法律后果。
综上，一审法院判决：一、武长英、孙万琴的近亲属孙步才因交通事故死亡造成的损失合计373443.71元，由中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司向武长英、孙万琴支付168460.27元，向黄克龙支付27779.22元，向第三人紫金财险盐城支公司支付20379.12元，上述应支付款项均限于判决发生法律效力之日起30日内付清。二、驳回武长英、孙万琴其余的诉讼请求。案件受理费1359元，由黄克龙负担。
上诉人人保财险徐州分公司不服一审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1.一审法院违反法定程序，没有告知合议庭组成人员，上诉人到庭参加诉讼，而判决书称上诉人经传唤未到庭。2.孙步才医疗费应扣除非医保用药费用，一审法院未扣除。3.武长英、孙万琴主张孙步才丧葬费28992元，一审判决丧葬费30891.5元超过诉讼请求，且丧葬费28992元也超规定。4.一审法院认定武长英、孙万琴交通费1000元过高；住宿费1000元无依据；财物损失500元无依据；死亡赔偿金按城镇标准计算无依据。5.一审法院认定上诉人承担40%的事故责任违反中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款的约定，上诉人应承担30%的赔偿责任。
被上诉人武长英、孙万琴答辩称：1.一审法院是否告知上诉人合议庭组成人员，对案件的实体判决没有影响。2.对于非医保用药，上诉人未提供证据证明哪些药品属于非医保用药，只是笼统的表示扣除百分比，没有具体证据支撑。3.丧葬费问题，本案在普通程序审理时江苏省职工月平均工资新标准已经适用，一审法院按照30891.5元判决是正确的。4.对于交通费、住宿费、财产损失上诉人认为费用过高但未提供相关证据。5.死亡赔偿金的标准问题上诉人也没有相关证据证明应按照农村标准计算。6.一审法院判决上诉人承担40%的赔偿责任并无不当。上诉人强调的30%是按照商业三者险合同，但是该合同约定的30%违反了法律规定,是无效条款。
被上诉黄克龙答辩称：黄克龙在上诉人处投保了交强险和商业险，上诉人应在保险范围内承担赔偿责任。死亡赔偿金问题请求法庭依法裁决。一审法院认定的保险公司的责任承担比例应由40%调整至35%。
本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本案的争议焦点为：1.一审法院认定的医疗费用中是否应扣除非医保用药费用；2.一审法院认定的死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费、财产损失是否有依据；3.一审法院判决上诉人承担40%的赔偿责任是否有依据。
本院认为：一、关于一审法院认定的医疗费用中是否应扣除非医保用药费用的问题。上诉人未能举证证明孙步才的医疗费用中哪些属于非医保用药，以及以具有同等疗效的医保用药替代其差价是多少，故上诉人认为孙步才的医疗费用中应扣除非医保用药的上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、关于一审法院认定的死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费、财产损失是否有依据的问题。其一，经查，死者孙步才生前承包土地被征用，且长期居住生活在城镇，该事实有建湖县开发区派出所出具的常住人口登记卡予以证实，一审法院按照城镇标准计算其死亡赔偿金符合法律规定，上诉人认为应按农村标准计算死亡赔偿金的上诉理由不能成立，本院不予以支持。其二，在一审法院审理本案过程中，武长英、孙万琴当庭变更丧葬费金额为30891.5元，该主张并未超出2014年度江苏省职工年平均工资标准的一半，一审法院依法判决支持武长英、孙万琴的丧葬费请求符合法律规定，故上诉人认为一审法院超诉讼请求支持丧葬费，以及所判丧葬费超过法定标准的上诉理由不能成立，本院不予支持。其三，孙步才于事发后先后被送往建湖县中医院、建湖县庆丰中心卫生院等处治疗，一审法院综合考量当地的经济水平、受害者住院天数、陪护人员在外地居住等因素，酌情支持交通费损失1000元、住宿费损失1000元并无明显不妥之处，故上诉人认为一审法院认定的交通费、住宿费无依据的上诉理由本院不予采信。其四，根据建湖县公安局交通巡逻警察大队出具的道路交通事故记载，事发后双方车辆均存在“不完全损坏”，故一审法院酌情支持财产损失500元亦无明显不当，上诉人认为一审法院认定的财产损失无依据的上诉理由本院亦不予采信。
三、关于一审法院判决上诉人承担40%的赔偿责任是否有依据的问题。经查，建湖县公安局交通巡逻警察大队事故认定书认定孙步才负事故的主要责任，黄克龙负事故的次要责任，而案涉之交通事故发生在机动车与非机动车之间，一审法院据此判决承担次要责任的机动车方承担40%的赔偿责任并无不当，故上诉人认为一审法院责任比例划分不当的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人人保财险徐州分公司的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1359元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许雪峰
审 判 员 唐雨虹
代理审判员 车亚帆
二〇一六年五月五日
书 记 员 吴云甲