江苏省扬中市人民法院
民 事 判 决 书
(2017）苏1182民初3139号
原告：郎溪县力都建筑设备租赁安装有限公司，住所地安徽省郎溪县建平镇祥化路。
法定代表人：叶斌，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：傅从华，江苏江成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李书武，安徽见贤律师事务所律师。
被告：北京城建九建设工程有限公司，住所地北京市海淀区复兴路81号。
法定代表人：施亚兵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李平，江苏朱方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王飞，江苏民中律师事务所律师。
被告：江苏华鹏置业有限公司，住所地江苏省扬中市新坝镇（三兰公路）华鹏路1号。
法定代表人：郭礼彬，该公司董事长。
委托诉讼代理人：常纪成，江苏求尚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：耿龙国，江苏求尚律师事务所律师。
原告郎溪县力都建筑设备租赁安装有限公司(以下简称郎溪公司)与被告北京城建九建设工程有限公司(以下简称北京城建九公司)、江苏华鹏置业有限公司(以下简称华鹏置业公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月13日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郎溪公司的法定代表人叶斌、委托诉讼代理人傅从华、李书武，被告北京城建九公司的委托诉讼代理人李平、王飞，被告华鹏置业公司的委托诉讼代理人常纪成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郎溪公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告给付原告合同内脚手架工程款、合同外超期使用费用共计16666494.1元，并承担逾期付款利息(自2017年9月13日起至付款之日止按年利率4.35%计算)；二、返还垫付税款116504.84元；三、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2014年初，被告华鹏置业公司将扬中卢浮至尊项目工程发包给被告北京城建九公司施工。2014年3月12日，北京城建九公司将其承建上述工程的钢管脚手架分项工程分包给原告施工，双方签订《脚手架承包合同》一份，其中约定建筑面积暂定为21万平方米，单价54元／平方米，总工期500日历天数，超出合同使用期限计算支付超期款。工程款支付方式为主体工程达到±0以上付200万元，主体封顶后一个月内付工程总价款70%，架体拆除完毕之后一个月内付至工程总价款80%，工程验收后一个月内付清全部工程款等。合同签订后，原告依约于2014年5月29日开始地下室钢管、扣件等材料的供应和外架搭设工作，因北京城建九公司在合同期间内未及时完成工程建设，超期使用原告的脚手架。2017年5月25日，北京城建九公司确认脚手架全部拆除。经计算共发生脚手架款、超期使用费计22393094.1元，北京城建九公司仅支付5726600元，尚欠原告16666494.1元。另原告应北京城建九公司需要开具增值税发票400万元，垫付税款116504.84元。诉讼中，原告自愿撤回诉讼请求中合同外超期使用费11093094.1元。
原告围绕诉讼请求向本院提交如下证据：⒈《脚手架承包合同》，证明脚手架分包情况；
⒉工程联系单，证明2014年5月29日原告开始脚手架施工；
⒊工作面确认单，证明北京城建九公司使用脚手架超期；
⒋超期费用表、出门条，证明脚手架超期使用费共计11093094.1元；
⒌增值税发票4张，证明原告应北京城建九公司要求开具增值税发票400万元，税款116504.84元。
被告北京城建九公司辩称：一、根据合同约定，正常工期内合同价款为11300000元，我公司已付款5998810元，尚欠原告5301190元，但应扣减罚款32590元；二、原告要求我公司返还垫付税款，因双方合同约定不含税违反法律规定，纳税是原告的法定义务，我公司不予返还；三、双方系脚手架租赁纠纷，不属于建设工程范围，因而不存在建设工程优先受偿权；四、原告变更诉请直接以合同总价款1130万元起诉不符合合同约定，合同总价款应包含超期使用费。
被告城建九公司为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：
⒈钢管租赁合同、劳务承包协议，证明双方签订脚手架承包合同后，为方便开发票又协商将一份合同分为材料合同和劳务合同；
⒉停工复工报告，证明涉案工程由于发包方原因致工程停工；
⒊扬中安监局复工通知，证明2015年9月23日经安监部门同意工程复工；
⒋2015年劳务结算单及附件，证明原告法定代表人叶斌确认至2015年底涉案工程完成建筑面积54480平方米；
⒌脚手架施工方案报审表，证明涉案工程脚手架搭设的施工方案；
⒍监理日记，证明涉案工程停工情况；
⒎北京城建九公司给华鹏置业公司的函，证明由于华鹏置业公司未及时给付工程款，导致工程停工；
⒏停工及整改通知单及罚款单，证明因原告原因导致工程停工整改及罚款；
⒐停工前钢管、扣件汇总表，证明根据已完成工作量54480平方米及脚手架的施工方案计算出的钢管米数和扣件数量。
被告华鹏置业公司辩称：1、按照我公司与北京城建九公司的合同约定，目前我公司不欠该公司工程款；2、我方与被告北京城建九公司所签订工程施工合同标的为30447.07万元，根据合同约定全部工程验收合格后支付合同总价80%，计应付24357.66万元，现我方已付款24788.46万元，其余工程款支付条件未成就，故我方依据该合同约定没有再付余欠工程款的义务。综上，原告要求我方支付合同款的依据不足，应依法驳回。
被告华鹏置业公司为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：
⒈预算汇总表，证明工程决预算价31500万元含有保温工程预算价2038万元；
⒉总包合同明细表，证明土建总造价按约定下浮12.5%后预算明细；
⒊补充协议，证明因外墙保温工程另行分包，两被告协议下浮点调整为11%；
⒋土建合同、护坡降水合同、安装合同各一份，证明合同约定总标的为280285184.57元，根据合同约定付款方式，目前该公司只须付款合同价款80%；
⒌付款情况明细表，证明北京城建九公司工作人员对付款情况进行确认；
⒍用电统计表，证明代支付用电费用；
⒎报告三份，证明代采购材料；
⒏结算公式及支付表，证明工程款结算及支付情况。
对原告提交的证据，被告北京城建九公司经质证后对证据的真实性均无异议，对证据1认为在该合同签订后双方又重新签订了材料和人工的脚手架租赁合同；对证据3工作面确认单认为确认单备注文字是原告自行添加；对证据4认为出门条签字系原告伪造；对证据5发票无异议，但认为合同约定不含税违反法律规定；对证据6原告单方计算脚手架超期使用费不予认可。被告华鹏置业公司质证意见同上。本院经审查后认为，原告提交的上述证据1、5，符合证据的构成要件，且与本案有关联，本院依法予以认定，其他证据有关脚手架超期作用费，因原告已撤回相关诉讼请求，本案中不作认定。
对被告北京城建九公司提交的证据，原告经质证后认为证据1真实性无异议，但系为开发票补签而非双方真实履行的合同；对证据2、3真实性无异议，因被告北京城建九公司原因停工，与本案无关；对证据4真实性无异议，但达不到被告北京城建九公司证明目的，双方合同约定工程款为1130万元；对证据5真实性不认可；对证据6、7真实性无异议，与本案无关联性；对证据8、9不认可，系被告北京城建九公司单方制作。本院经审查后认为，被告北京城建九公司提交的上述证据1，原告认为系为开发票补签，被告北京城建九公司亦当庭认可，故达不到被告北京城建九公司的证明目的；证据8系被告北京城建九公司单方制作，无相应证据佐证，不具有证明力；其他证据涉及脚手架超期使用费，本案中不作认定。
对被告华鹏置业公司提交的证据，被告北京城建九公司无异议，原告经质证后认为上述证据不能证明华鹏置业公司已付款的事实。本院经审查后认为，上述证据证明两被告之间的付款情况，双方已认可，而原告无证据予以反驳，故具有证明力。
就各方争议的事实，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2014年3月10日，被告北京城建九公司承包建设被告华鹏置业公司的扬中卢浮至尊项目工程。2014年3月12日，北京城建九公司(甲方)与原告(乙方)签订《脚手架承包合同》，约定：甲方将扬中卢浮至尊项目工程的钢管脚手架分项工程分包给乙方施工，建筑面积暂定为21万平方米，单价54元／平方米，总价1130万元；总工期500日历天数，超出合同使用期限，按实际使用钢管0.011元／天米、扣件0.007元／天米、工字钢0.1元／天米，钢丝绳、竹笆、安全网等适量，计算支付超期款；工程款支付方式为主体工程达到±0以上首付工程款200万元，主体结构至六层或第一层工字钢悬挑完付100万元，主体封顶后一个月内付工程总价款70%，架体拆除完毕之后一个月内付至工程总价款80%，工程验收后下个月内付清全部工程款，现金方式支付(不含税)等。另对工程的承包范围、工期进度要求及其他权利义务作出约定。
同日，被告北京城建九公司为开票需要与原告另签订《钢管租赁合同》，约定：建筑面积为21.5万平方米，单价36元／平方米，总价774万元。2015年11月2日，双方签订《劳务承包协议书》，约定：建筑面积为21.5万平方米，单价按建筑面积18元／平方米。另合同、协议书合计工程总款、承包范围、工程款支付方式、权利义务等内容与脚手架承包合同内容一致。2014年5月29日，原告进场进行脚手架供应和搭设工作，因华鹏置业公司资金原因致工程于2014年8月1日至2015年10月20日停工，工程建设在合同期间内未完成，原告脚手架工程施工超出合同约定工期。经北京城建九公司确认，至2017年5月21日原告所有脚手架拆除完成。
另查明，2016年12月21日，原告开具名称为北京城建九公司的增值税发票4张合计400万元，支付税款116504.84元。
诉讼中，被告北京城建九公司陈述为开票纳税需要，将与原告郎溪公司签订的《脚手架承包合同》拆分为《钢管租赁合同》、《劳务承包协议书》。原告郎溪公司对于被告北京城建九公司辩称工期内合同价款为11300000元、已付款5998810元、尚欠原告5301190元且应扣减罚款32590元的意见，原告予以认可，并自愿撤回关于合同工期外脚手架超期使用费11093094.1元。
本院认为，原告郎溪公司与被告北京城建九公司签订《脚手架承包协议》，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效协议。双方将此承包协议拆分为《租赁合同》、《劳务协议》，两份合同对建设规模、工程造价等实质性内容约定一致，故双方实际仍为脚手架工程承包关系，本案应属建设工程施工合同纠纷。被告北京城建九公司辩称双方为脚手架租赁合同关系，与事实不符，本院不予采纳。原告郎溪公司依约定完成所承建工程的脚手架施工，被告北京城建九公司亦应依约支付工程进度款。诉讼中双方均认可工期内合同价款1130万元，已付款5998810元，尚欠原告郎溪公司5301190元，另应扣减罚款32590元，对此本院予以确认。关于原告郎溪公司主张被告北京城建九公司给付自起诉之日起至付款之日止按年利率4.35%计算的逾期付款利息，不超过中国人民银行同期贷款利率，符合法律规定，本院予以支持。原告郎溪公司在诉讼中撤回脚手架超期使用费的诉讼请求，系对其权利的自由处分，于法有据，本院予以准许。关于原告郎溪公司垫付税款116504.84元，因原告郎溪公司与被告北京城建九公司约定工程价款不含税，此约定并不违反法律强制性规定，而原告所垫付税款由被告北京城建九公司受益，故应予返还原告。关于原告郎溪公司起诉被告华鹏置业公司作为发包人在欠付工程价款范围内承担责任的问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，适用此规定的条件为必须存在转包或违法分包的行为。本案中，被告华鹏置业公司作为工程发包人与被告北京城建九公司之间具有建设工程施工合同关系，被告北京城建九公司作为工程总承包人，将脚手架工程分包给原告郎溪公司施工，系合法的分包行为，故原告郎溪公司与被告华鹏置业公司之间不具有合同关系，根据合同的相对性原理，原告只能依据与被告北京城建九公司的相关合同向被告北京城建九公司主张其应得的工程款。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告北京城建九建设工程有限公司支付原告郎溪县力都建筑设备租赁安装有限公司工程款5268600元(11300000元－5998810元－32590元)，并承担逾期付款利息(自起诉之日2017年9月13日起至付款之日止按年利率4.35%计算)；
二、被告北京城建九建设工程有限公司返还原告郎溪县力都建筑设备租赁安装有限公司税款116504.84元；
三、驳回原告郎溪县力都建筑设备租赁安装有限公司的其他诉讼请求。
上述款项于本判决生效后十日内付清。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费62004元、保全费5000元，合计67004元，由原告负担42304元，被告北京城建九建设工程有限公司负担24700元（原告已垫付，于本判决生效后十日内付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照双方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（上诉法院开户行：工商银行镇江市永安路分理处；帐号：11×××61）。
审 判 长 施桂芳
人民陪审员 沈俊萍
人民陪审员 张建凤
二〇一八年三月十日
书 记 员 李 滢
刘文娟