成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0104民初2026号
原告曹昆钰，女，1986年7月15日出生，汉族，住四川省。
委托代理人李文娇，四川法典律师事务所律师。
被告廖鸽，女，1981年5月27日出生，汉族，住成都市。
原告曹昆钰与被告廖鸽民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月24日立案受理后，由审判员康阳适用简易程序于2016年5月17日、5月27日公开开庭进行了审理。原告曹昆钰及其委托代理人李文娇，被告廖鸽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹昆钰诉称，原、被告系朋友关系，双方交往过程中，被告因欠其他多人的借款及需要归还信用卡透支款、房屋按揭款等，多次找原告借支，后双方经结算，被告于2014年11月21日向原告出具《欠条》证明欠原告现金135300元并承诺1月内归还。时至今日经多次催收，被告推诿不还。故原告起诉来院请求判令：被告归还欠款135300元及利息（以欠款为基数，按银行同期贷款利率从2014年12月22日计算到实际支付之日止）；被告承担本案诉讼费用。
被告廖鸽辩称，原、被告合伙经营在斌升街（具体门牌号被告记不清，但是在“斌宛”对面）的麻将铺产生矛盾，当初合伙是被告向原告借钱40000元还是50000元（记不清）入股，两人各占一半，利润平分。后来生意较好，原告反悔，提出由其每月支付被告2000元工资，但实际也没有支付。现麻将铺已经原告单方面转出去。期间被告因还房贷和信用卡确实有向原告借款，前后大概就2，30000元。经营期间茶楼的盈余都是原告管理记账，被告并不清楚。因经营茶铺需要，原被告共同在xx租住了一个套二房屋，押金2000元及前九个月每月2000元租金都是被告支付，后面3个月被告的东西没有搬走，只支付了一半的租金。欠条是在被告醉酒的情况下，将被告堵在茶楼的包间内，强行要求被告书写，否则不让被告出房间。被告要求与原告将共同经营的款项和借款一并结算清楚，原告予以拒绝。后来原告重新在人民公园附近开了麻将铺，被告向其归还了9000元到10000元，被告记不清具体金额，只主张归还了9000元现金。原告做生意是用其父的房产做抵押贷款200000元，原告称借钱给被告合伙做生意，被告也应承担一部分利息，被告还了9个月，每个月1000元，钱都是交给原告。起诉前，被告也找到原告要求与其进行结算，但原告拒绝，坚持要求按照欠条金额，被告不接受。原告根本没有这么多钱借给被告，分期也不可能，搬出房屋3、4个月，原告还主张租住房屋的水费和气费，但租住期间的水费和气费都是被告缴纳的。双方因结算的标准并不一致，没办法协商。双方合伙经营、共同生活开支，大部分由被告承担，因此如果双方将开支和借款进行结算，被告并不欠原告钱。
经审理查明，原、被告原系同性朋友，于2012年12月至2013年8月共同居住，短暂分开后又共同居住至2014年10月31日。双方于2014年4月左右共同经营茶坊，后于2014年12月左右由原告独自经营，现已转让他人不再经营。
自2013年12月18日至2015年5月16日，原告多次向被告包括交通银行、平安银行、招商银行、民生银行在内的信用卡支付款项。其中，2013年12月18日至2014年11月10日，原告向被告信用卡共计付款20200元，转账到吴娟的银行卡400元，支付到刘翀浦发银行信用卡2000元，转账到郑艳银行卡3000元，支付到郑艳平安银行信用卡3000元，支付到陈利萍交通银行信用卡共计7000元。
2014年11月21日，被告向原告出具《欠条》记载“欠曹昆钰人民币拾叁万伍仟叁佰元整，1个月内付清（2014年12月21日前）”。
被告出具《欠条》后，原告于2014年12月11日至2015年5月6日向被告信用卡共计付款10734元，向陈利萍交通银行信用卡支付共计25300元，向刘怡平安银行信用卡支付3000元。
后被告未支付《欠条》记载的款项，原告遂于2016年3月24日提起本案诉讼。
上述事实，有原告曹昆钰提交的曹昆钰的《居民身份证》、廖鸽的《居民身份证》复印件、支付宝账单打印件、工商银行流水明细、《欠条》，以及原、被告当事人在庭审中的陈述在案为证。
本院认为，原告起诉时称，被告多次向其借支款项用于偿还借款，并提交被告书写的《欠条》。被告辩称《欠条》系其在醉酒情况下由原告要求书写的。因本案为民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。自然人之间的借款，双方应达成借款的合意，并实际出借款项。因被告辩称《欠条》记载的金额并非借款，系双方共同生活期间的日常及经营开支，故原告应当就支付借款提交证据予以证明。原告陈述主张的借款中70000元系出借给被告用于偿还他人，20000元出借给被告偿还陈利萍借款，另有35600元通过银行卡向被告或被告指定的人转账，剩余9700元陆续用现金支付。首先，因被告对此予以否认，原告应当提交证据予以证明。按照常理，70000元款项金额较大，原告多次向被告转账，其中甚至34元都采用转账形式，较小金额采用银行间转账交易，较大金额却直接单独交付现金，与常理不符，原告对该笔款项也未能提交证据予以证明；其次，原告主张替被告偿还陈利萍借款20000元，被告辩称自行归还。原告庭审中陈述主张被告欠款均为2012年12月至2014年11月21日期间产生。根据原告自行整理的《账务明细提要》，自2013年12月18日，原告先后四次向陈利萍转账共计7000元，但其后至2015年3月16日期间，原告又频繁的共计七次向陈利萍转账共25300元，可见，原告与陈利萍之间存在频繁的经济往来，原告主张替被告向陈利萍偿还20000元债务，仅提供了其主张的期限内转账向陈利萍支付7000元的凭证，两者金额并不吻合，且无法排除原告自身与陈利萍之间的其他经济往来。再次，关于原告主张的向被告或被告指定的人转账出借35600元，剩余9700元陆续用现金支付给被告，被告辩称双方共同生活及经营茶坊，资金往来互有交叉，转账给他人系使用他人信用卡套现进行资金周转而非还款。现转账对方均未到庭陈述事实，无法查明向其转账的用途。原、被告双方均认可曾共同生活近两年，且曾共同经营茶坊，原告陈述被告的借款，称双方都有记账，《欠条》系双方核对结算时共同确认，但原告始终未能提交其记账的明细，对借款金额的构成进行佐证。现原告主张的《欠条》记载的金额与其提交的支付凭证无法吻合，其陈述的借款中金额较大的部分没有证据进行佐证。剩余部分银行支付凭据，因二人曾存在较为亲密的关系，日常开支存在混同亦不违常理。根据最高人民法院《关于适用民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”在缺乏其他证据的情况下，不能仅凭《欠条》和部分少量款项往来凭证，认定原、被告之间存在借贷关系。对于原告要求被告偿还其借款135300元及利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、最高人民法院《关于适用民事诉讼证据的若干规定》第二条(法律条文全文附后)的规定，判决如下：
驳回原告曹昆钰的诉讼请求。
本案案件受理费1584元，由原告曹昆钰负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 康阳
二〇一六年六月二十二日
书记员 罗龙
附：本判决所适用法律条文全文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。