福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽08民终32号
上诉人（原审原告）：曾红云，男，1974年3月17日出生，汉族，居民，住福建省武平县。
委托诉讼代理人：钟梅雄，武平县中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：武平县宁洋煤炭开发有限公司，住所地福建省武平县。
法定代表人：张德彰，执行董事。
委托诉讼代理人：曾庆龙，男，武平县宁洋煤炭开发有限公司员工。
被上诉人（原审被告）：钟龙平，男，1985年5月24日出生，汉族，居民，住福建省武平县。
被上诉人（原审被告）：黄春辉，男，1970年2月10日出生，汉族，居民，住福建省武平县。
上诉人曾红云因与被上诉人武平县宁洋煤炭开发有限公司、钟龙平、黄春辉承揽合同纠纷一案，不服福建省武平县人民法院（2016）闽0824民初1076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人曾红云的委托诉讼代理人钟梅雄、被上诉人武平县宁洋煤炭开发有限公司的委托诉讼代理人曾庆龙到庭参加诉讼，被上诉人钟龙平、黄春辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曾红云上诉请求：撤销武平县人民法院（2016）闽0824民初1076号民事判决，判令被上诉人支付上诉人设备维修费人民币12008元。事实和理由：一、2005年11月22日被上诉人武平县宁洋煤炭开发有限公司与林锦礼订立的《开采合同》，开采三采区，为内部承包合同，实质上为采矿权转让合同，根据《矿产资源法》第6规定，探矿权、采矿权不得转让。该《开采合同》为无效合同，因开采行为而产生的债权债务由被上诉人武平县宁洋煤炭开发有限公司承担，上诉人的设备维修费应该由被上诉人武平县宁洋煤炭开发有限公司承担。实际上，××赔偿，也都是由被上诉人武平县宁洋煤炭开发有限公司承担的。二、被上诉人武平县宁洋煤炭开发有限公司与林锦礼订立的《开采合同》，并且已经告知人民法院，林锦礼已经死亡，应该追加他的继承人或三采区的继任承包者参加诉讼，如不追加，就无法查清确认三采区已再发包给谁，也就无法查清应该由谁承担责任。原审法院应该追加当事人而没有追加程序有误。综上所述，原审法院运用程序有误，适用法律不当，所作出的判决应予纠正。
武平县宁洋煤炭开发有限公司辩称：一、答辩人与上诉人从来没有签订过设备维修合同，也从来没有送过机电设备到上诉人处维修，根本不存在欠上诉人设备维修费。二、上诉人以答辩人同案外人林锦礼2005年11月22日签订的《开采合同》为由，要答辩人承担因开采行为产生的债权债务的说法，没有法律依据，因为本案讼争的款项不同于在生产中发生的工伤事故和劳资关系纠纷。基于上述理由，答辩人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，所作出判决依法予以维持。上诉人的上诉请求无理，依法予以驳回。
被上诉人钟龙平、黄春辉未作答辩。
曾红云向一审法院起诉请求：1、武平县宁洋煤炭开发有限公司、钟龙平、黄春辉连带支付曾红云设备维修费12008元；2、武平县宁洋煤炭开发有限公司、钟龙平、黄春辉连带支付曾红云从起诉之日起至款清日止按月利率2%计算的利息。
一审法院认定事实：2005年11月12日，武平县宁洋煤炭开发有限公司、三采区、案外人林锦礼签订《开采合同》。武平县宁洋煤炭开发有限公司第三采矿区由案外人林锦礼进行承包经营，钟龙平、黄春辉为三采区工作人员。2012年3月至2014年8月间，曾红云陆续为武平县宁洋煤炭开发有限第三采矿区修配机电，并由武平县宁洋煤炭开发有限公司第三采矿区工作人员钟龙平、黄春辉等人签字确认，至今曾红云尚有修配款11888元未获清偿。曾红云为武平县宁洋煤炭开发有限公司第三采矿区修配机电时，对于武平县宁洋煤炭开发有限公司第三采矿区由案外人林锦礼承包经营一事是明知的。
一审法院认为：合同具有相对性，因合同所生的债权关系是特定当事人之间的民事法律关系，债权人只能向负有义务的特定人主张其权利。本案中，曾红云为武平县宁洋煤炭开发有限公司第三采矿区修配机电，而且其当时明知武平县宁洋煤炭开发有限公司第三采矿区为林锦礼个人所承包经营。因此，武平县宁洋煤炭开发有限公司并非合同相对方，根据合同的相对性原则，曾红云请求武平县宁洋煤炭开发有限公司履行合同义务，没有事实与法律依据。钟龙平、黄春辉为武平县宁洋煤炭开发有限公司第三采矿区的工作人员，钟龙平、黄春辉在修配单上签章的行为属履行职务行为，并非合同相对方，不承担合同债务，曾红云请求钟龙平、黄春辉履行合同义务，亦没有事实与法律依据。综上所述，曾红云的诉讼请求没有事实与法律依据，不予支持。黄春辉经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，依法予以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回曾红云的诉讼请求。案件受理费100元，由曾红云负担。
双方当事人在二审中均未提交新证据。
经审理查明，对于原审判决认定的事实，上诉人曾红云提出以下异议：1、对原审认定“2005年11月12日，武平县宁洋煤炭开发有限公司、三采区、案外人林锦礼签订《开采合同》”有异议，认为《开采合同》是被上诉人武平县宁洋煤炭开发有限公司与林锦礼签订合同，并没有与武平县宁洋煤炭开发有限公司三采区签订；2、对原审认定“武平县宁洋煤炭开发有限公司。林锦礼承包经营一事是明知的”有异议，认为林锦礼在2012年左右就已经死亡，其死亡之前是林锦礼承包，死亡后并不清楚承包人是谁，只知道是钟龙平的父亲钟永华在武平县宁洋煤炭开发有限公司三采区有股份，钟龙平代其父亲管理武平县宁洋煤炭开发有限公司三采区；3、原审判决遗漏认定林锦礼已经死亡，承包人已经变更的事实；4、原审法院没有追加林锦礼的继承人参加诉讼。除上述异议外，当事人对原审判决认定的其余事实均无异议。对当事人无争议的事实，本院予以确认。
本案二审双方争议的焦点为：一、被上诉人是否应支付设备维修费？如需支付，设备维修费金额如何认定？二、原审法院是否遗漏当事人？程序是否合法？对此，本院予以分析并认定如下：
一、关于被上诉人是否应支付设备维修费的问题。
本院认为，合同相对性原则是合同法上基本原理，须具备严格的适用条件方可有所突破。上诉人曾红云在明知武平县宁洋煤炭开发有限公司第三采矿区为林锦礼个人所承包经营的情形下，其为武平县宁洋煤炭开发有限公司第三采矿区修配机电，应视为上诉人与林锦礼建立了承揽合同法律关系。该合同是双方真实意思的表示，且未违反法律法规的禁止性规定，双方应依约全面履行各自的合同义务。而林锦礼与被上诉人武平县宁洋煤炭开发有限公司签订《开采合同》建立的是承包合同法律关系。承包合同与本案承揽合同是两个分别独立的合同，三方当事人分别建立了不同的法律关系，各方当事人均应依据各自的合同向合同相对方主张权利或履行义务。故上诉人曾红云关于本案维修费因《开采合同》为无效合同而应由被上诉人武平县宁洋煤炭开发有限公司承担的主张，本院不予采纳。根据上诉人在一审庭审中的陈述：“钟龙平是三采区的管理人员，其父亲钟永华是合伙承包人。黄春辉一直是三采区的会计，黄春明和黄春辉是亲戚关系。”可知，被上诉人钟龙平、黄春辉亦非本案承揽合同的相对方。因此，上诉人曾红云要求被上诉人钟龙平、黄春辉承担责任的上诉理由不成立，对其该上诉请求不予支持。
二、关于原审法院是否遗漏当事人的问题。
本院认为，民事诉讼法是处理平等主体之间因财产关系和人身关系发生争议的程序法，故此，民事诉讼程序的启动要遵循“不告不理”的司法原则。林锦礼并非本案诉讼过程中死亡的当事人，上诉人在一审时并未申请追加林锦礼的继承人或三采区的继任者参加诉讼，而本案亦不存在必要共同诉讼中法院必须依职权追加当事人的情形。因此，上诉人认为原审法院遗漏当事人，程序违法的主张没有法律依据，本院不予支持。
综上，本院认为上诉人的上诉理由不充分，对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审被告钟龙平、黄春辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人曾红云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 范 文 祥
审 判 员 郭 胜 华
代理审判员 吴 金 燕
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 郑冬明（代）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。