江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏12民终147号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司泰州中心支公司，住所地泰州市江洲南路117号。
负责人：陈光宇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周文静，江苏常维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘志荣，男，汉族，住泰兴市。
委托诉讼代理人：丁祥，泰兴市延令法律服务所法律工作者。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司泰州中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人刘志荣保险合同纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院(2017)苏1283民初3471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刘志荣的全部诉讼请求；一审、二审诉讼费用由刘志荣负担。事实和理由：一审判决认定事实错误，刘志荣事故发生后离开现场，致使我司无法核实事故发生时的真实情况，属于保险条款免赔范围。另，我司向法院申请调取交警部门的事故相关卷宗，但因交警部门保存原因无法提供。一审法院在未查明事故发生时的实际情况下判令我司全额承担赔偿责任，有失公允。
刘志荣辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求二审法院驳回保险公司的上诉请求，维持原判。刘志荣在事故发生后，身体受伤，其前往医院进行治疗的行为不属于法律规定的“肇事逃逸”。且事发后交警部门也已按照普通程序对事故责任进行认定，不存在保险公司所谓的未查明事故发生时的实际情况。
刘志荣向一审法院起诉请求：1、判令保险公司赔偿其保险金200810元；2、案件诉讼费由保险公司承担。
一审法院认定事实：2012年11月14日，刘志荣为其苏Ｍ×××××小型轿车向保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（保险期间自2012年11月15日0时至2013年11月14日24时止）。2013年4月2日，刘志荣为其苏Ｍ×××××小型轿车向保险公司投保了机动车辆商业保险（保险期间自2013年4月3日0时至2014年4月2日24时止）。机动车保险单载明：初次登记日期为2007年4月，已使用年限6年，使用性质为家庭自用，机动车损失险的保险金额为155000元，车上人员责任险（驾驶员）的保险金额为10000元，第三者责任险保险金额为300000元，且投保了不计免赔率。机动车第三者责任保险条款第六条第六项和家庭自用汽车损失保险条款第六条第六项均载有“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”的情况下，保险人不负责赔偿之内容。
2013年10月4日23时45分许，刘志荣（持A2证）驾驶车牌号为苏Ｍ×××××轿车沿泰兴市宣蒋线由南向北行驶时，因避让一辆由北向南行使的二轮摩托车，与停放在宣蒋线139号门口的苏Ｍ×××××（车主赵留红）小型普通客车、宣蒋线139号杨文华房屋、140告韩登才房屋发生交通事故，致刘志荣受伤，苏Ｍ×××××轿车、苏Ｍ×××××小型普通客车、宣蒋线139号、140号房屋及屋内物品、路边绿化路牙等财物受损。事发后，刘志荣离开现场。交警部门于2013年11月25日作出道路交通事故认定书，确认了上述事实，并认定刘志荣负该事故的全部责任。泰兴市价格认证中心受交警部门委托于2013年11月9日作出鉴定评估报告书三份，经鉴定，苏Ｍ×××××轿车的损失总价为97800元，苏Ｍ×××××小型普通客车的损失总价为49800元，宣泰路139号房屋（房主杨文华）、140号（房主韩登才）房屋及屋内物品损失总价为49600元。刘志荣支付鉴定费900元，赔偿赵留红车辆损失49800元，赔偿杨文华、韩登才房屋及屋内物品损失共计49600元，赔偿泰兴市根思乡人民政府绿化路牙损失710元。因受伤治疗，刘志荣支出医疗费2100元。综上，刘志荣因本次事故所产生的损失合计200910元。刘志荣要求保险公司理赔未果，遂诉至一审法院。
一审审理过程中，刘志荣申请对机动车商业保险单中“刘志荣”签名进行笔迹鉴定，后保险公司自认该签名非刘志荣本人所书写。保险公司向一审法院申请调取交警部门的事故卷宗，一审法院会同讼争双方的委托诉讼代理人至交警部门调取事故卷宗，但交警部门因保存原因未能提供事故卷宗，讼争双方表示没有意见。
一审法院认为：刘志荣、保险公司签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定合法有效。保险合同是最大诚信合同，合同成立后，双方均应按合同约定全面、适当履行合同义务。刘志荣在保险公司投保了包括机动车损失险、第三者责任险和车上人员责任险在内的各险种保险，且不计免赔率，其车辆发生交通事故造成损失的，保险公司应依约在赔偿限额内进行赔偿。讼争纠纷中，刘志荣的车辆因交通事故而发生部分损失，经有关部门鉴定，损失价格为97800元，保险公司应当在车辆损失险赔偿限额内予以赔偿。该事故造成保险车辆驾驶员即刘志荣本人受伤，支出医疗费2100元，保险公司应当在车上人员责任险（驾驶员）赔偿限额内予以赔偿。该事故造成他人车辆、路边房屋及屋内物品、公路附属设施损坏，刘志荣已赔偿该项损失合计100110元，保险公司应当在第三者责任险赔偿限额内予以赔偿。关于保险公司辩称驾驶员刘志荣离开事故现场，依照保险条款，保险公司因此而免责之理由，一审法院认为，本案中，事故发生的时间为2013年10月4日23时45分左右，刘志荣就诊的泰州市第三人民医院影像科诊断报告单显示，出具报告日期为2013年10月5日1时27分，诊断结论为右侧第十一肋骨折，结合事故发生地与就诊医院的路程距离以及诊断时间，可以认定刘志荣在事故发生后因受伤就诊而离开事故现场。虽然交警处理交通事故时刘志荣未在现场，但其此后至交警部门接受处理，并未影响交通事故责任的认定，并不能认定刘志荣在未依法采取措施的情形下离开现场。而且，刘志荣在驾车时并无酒驾等违法情形，事故发生后也不存在故意破坏、伪造现场、毁灭证据等免责情形。另一方面，保险公司以保险条款中的免责条款拒赔，但其并无证据证明已经对免责条款依法履行了提示和说明义务，故该免责条款对投保人不产生法律效力。综上，保险公司该辩称理由无事实和法律依据，一审法院不予采纳。关于保险公司辩称刘志荣诉请的损失应由对方无责机动车的交强险承保公司在交强险无责赔偿限额内予以赔偿之理由，一审法院认为，车辆损失险、车上人员责任险是损失补偿保险，被保险人获得赔偿的依据是其实际损失，而非其承担的赔偿责任，保险公司的该辩称理由无事实和法律依据，一审法院不予采纳。现刘志荣自愿扣减100元，于法不悖，一审法院予以确认。关于保险公司辩称刘志荣起诉已过诉讼时效之意见，事故发生于2013年10月4日，刘志荣于2015年8月6日向一审法院起诉后于2015年11月27日申请撤诉，又于2017年4月19日再次提起诉讼，刘志荣在诉讼时效内已通过诉讼方式向保险公司主张权利，保险公司的该辩称意见于法无据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条之规定，判决：保险公司于判决生效后十日内给付刘志荣保险赔偿款合计人民币200810元。保险公司如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4320元，由保险公司负担（此款刘志荣已垫付，保险公司在给付赔偿款时一并加付给刘志荣）。
上诉人、被上诉人在二审中均未提交新证据，二审查明的事实与一审查明的事实无异，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二审中，本案的争议焦点：一、案涉交通事故发生后，刘志荣离开现场，保险公司能否据此主张免责；二、刘志荣关于讼争医疗费部分的诉讼请求是否超过诉讼时效。关于争议焦点一，涉案《机动车第三者责任保险条款》及《家庭自用汽车损失保险条款》均约定，事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据，保险人不负责赔偿。对此，本院认为，逃离现场是指驾驶人明知事故发生，但为了逃避责任而故意离开事故现场。本案中，保险公司据此主张免责的抗辩理由不能成立，理由如下：一方面，保险公司所引用的前述条款系免责条款，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。据此，在保险公司没有证据证明已经对免责条款履行了提示及明确说明义务的前提下，该免责条款对刘志荣不产生法律效力。另一方面，刘志荣离开现场系去医院接受治疗，具有客观合理性，嗣后至交警部门接受处理，并未影响交通事故责任的认定，交警部门未作逃逸认定，保险公司也没有证据证明刘志荣存在故意破坏、伪造现场、毁灭证据抑或酒驾、毒驾等违法情形，相应举证不能的法律后果，应由保险公司自行承担。关于争议焦点二，讼争纠纷系保险合同纠纷，依据民法通则相关规定，权利人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。讼争事故发生于2013年10月4日，刘志荣于2015年8月6日向一审法院起诉后于2015年11月27日申请撤诉，诉讼时效中断；其嗣后于2017年4月19日再次提起诉讼，依然在两年的诉讼时效期间内，保险公司辩称讼争医疗费部分的诉讼请求超过诉讼时效，没有法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人保险公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4320元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司泰州中心支公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 俞爱宏
审判员 叶志军
审判员 陈霄燕
二〇一八年四月四日
书记员 黄鹏程