北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015)海民（商）初字第24512号
原告中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市海淀区复兴路三爱大厦二层。
负责人马琳，行长。
委托代理人赵雨，北京市浩东律师事务所律师。
委托代理人南奕旭，北京市鑫义律师事务所实习律师。
被告吴赠荣，男，1969年3月29日出生。
被告陈燕兴，男，1969年6月28日出生。
被告游作生，男，1964年2月16日出生。
原告中国民生银行股份有限公司北京分行（原名称中国民生银行股份有限公司总行营业部，以下简称民生银行北京分行）与被告吴赠荣、陈燕兴、游作生金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由代理审判员程侠担任审判长，人民陪审员张淑萍、马淑珍参加的合议庭，于2016年4月15日公开开庭进行了审理。原告民生银行北京分行委托代理人赵雨、南奕旭到庭参加诉讼。被告吴赠荣、陈燕兴、游作生经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理完毕。
原告民生银行北京分行诉称：2012年12月17日，民生银行北京分行与吴赠荣、陈燕兴、游作生签订编号xxx的《最高额保证综合授信合同》，约定民生银行北京分行给予吴赠荣300万元的授信额度，授信使用期限24个月，自2012年12月12日至2014年12月12日。
2013年11月22日民生银行北京分行根据吴赠荣的申请，以受托支付的方式向其发放贷款300万元，借款期限自2013年11月22日至2014年11月21日，执行年利率7.8%，逾期利率按约定利率上浮50%收取，还款方式为按月结息，到期还本。
贷款到期后，吴赠荣未依约偿还借款，故民生银行北京分行诉至法院，请求判令：1、吴赠荣偿还借款本金1443560.15元；2、吴赠荣偿还借款罚息76814.4元（暂计算至2015年5月29日，实际支付金额按合同约定计算至本息清偿之日止）；3、吴赠荣承担民生银行北京分行律师费损失45611元；4、陈燕兴、游作生对上述款项的清偿承担连带保证责任；5、全部诉讼费用由吴赠荣、陈燕兴、游作生承担。
被告吴赠荣、陈燕兴、游作生在答辩期内未向本院提交书面答辩意见及证据材料。
原告艮生银行北京分行向本院提交了如下证据：
证据1、最高额保证综合授信合同；
证据2、借款支用申请书、借款凭证、放款通知书；
证据3、结算明细单及欠款明细表。
经审查，民年银行北京分行提交的以上证据内容真实、来源合法，且与本案事实相关，本院对以上证据的真实性、合法性、关联性予以认定。
本院根据上述认证查明：2012年12月17曰，民生银行北京分行（合同乙方）与吴赠荣、陈燕兴、游作生（以上三人共同构成合同甲方）签订编号为xxx的《最高额保证综合授信合同》，约定民生银行北京分行给予甲方所有成员的整体授信额度为900万元，其中吴赠荣的授信额度为300万元；以上授信额度的使用期限为24个月，自2012年12月12曰至2014年12月12曰，授信用途为经营；本合同及任一授信提用人签署的具体业务合同共同构成担保的主合同，所担保的主债权为主合同中的乙方全部债权，担保的最高债权额为本合同约定的所有授信提用人的最高授信额度，该最高债权额为尚未清偿的本金余额最高限额，在本金不超过上述限额的前提下，由此产生的本合同约定担保范围内所有应付款项，甲方均同意承担担保责任；甲方成员使用授信时，应在本合同约定授信期限和最高授信额度内向乙方提出申请，乙方有权根据授信提用人申请使用额度时的乙方授信政策决定是否同意，经审核同意的，乙方与授信提用人签订相应授信业务的具体业务合同；甲方成员在所担保的最高债权额内，为主债权中除本人外一授信提用人的乙方债权承担最高额连带共同保证责任，担保范围为本合同约定的被担保之债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用，上述范围中的其他应付款项，计入担保人承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额；保证期间为本合同生效日起至本合同下具体主债权的履行期限届满之后两年；因授信提用人违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方成员应承担乙方为此支付的实现债权和担保权利的费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。合同还对其他事项进行了约定。
2013年11月22日，吴赠荣签署《借款支用申请书》一份，
向民生银行北京分行申请借款300万元用于购货，申请借款期限自2013年11月22日至2014年11月22日，并委托民生银行北北京分行将借款支付至以下账户（户名：余细妃；开户行：中国光大银行马连道西街支行；账号：×××）。
民生银行北京分行于当日核准了吴赠荣的借款申请，确定借款金额为300万元，借款期限自2013年11月22日至2014年11月22日，执行年利率7.8%，还款方式均为按月付息，到期还本。
同日，民生银行北京分行向吴赠荣指定账户放款紐300万元。
借款期限届满后，陈燕兴未依约还款。根据民生银行北京分行提交的还款计划表及欠款明细表显示，截止至2016年4月13日，陈燕兴共偿还民生银行北京分行借款本金1556767.82元，尚欠借款本金1443232.18元，共偿还利息236600元，利息已结清，共支付罚息14581.08元。
另查，民生银行北京分行于2016年4月29日经北京市工商行政管理局西城分局核准，由原名称“中国民生银行股份有限公司总行营业部”变更为现名称。
以上事实，有本院认定的以上证据及当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为，民生银行北京分行与吴赠荣、陈燕兴、游作生签订的《最高额保证综合授信合同》系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。民生银行北京分行作为贷款方已依约履行了放款义务，吴赠荣作为借款方亦应依约履行还本付息义务。现本案所涉贷款的还款期限已经届满，吴赠荣至今未还清借款的行为已构成违约，应立即将尚欠款项偿还给民生银行北京分行。至于吴赠荣应偿还的借款本金数额，本院认为，民生银行北京分行在合同履行过程中以罚息名义扣收吴赠荣的还款共计14581.08元，然涉案《最高额保证综合授信合同》并未就罚息进行约定，民生银行北京分行主张放款通知书上载明了罚息浮动比例，但该证据系由民生银行北京分行单方制作，其关于罚息部分的记载并未得到借款人的确认，故不能作为民生银行北京分行主张罚息的依据，据此，民生银行北京分行以罚息名义扣收14581.08元，无事实及法律依据，本院将14581.08元冲抵吴赠荣的欠款本金1443232.18元，得出吴赠荣尚欠借款本金数额为1428651.1元，并对民生银行北京分行要求吴赠荣偿还借款本金1443232.18元的诉讼请求中的1428651.1元予以支持，超出部分，本院不予支持。关于民生银行北京分行要求吴赠荣支付至本金清偿之日止的罚息一节，如上所述，涉案当事人并未就罚息进行明确约定，故民生银行北京分行主张按执行年利率上浮50%计收罚息，无事实及法律依据，本院不予支持，但鉴于吴赠荣逾期还款之违约行为，就其逾期部分，应向民生银行北京分行支付逾期利息，计算标准按贷款利率即年7.8%执行。关于民生银行北京分行要求吴赠荣支付律师费45611元一节，涉案《最高额保证综合授信合同》虽约定民生银行北京分行因主张权利而支出的律师费由授信提用人负担，但应限于民生银行北京分行已实际支出的部分，现民生银行北京分行并未举证证明其已实际支出该笔律师费，故本院对民生银行北京分行该项诉讼请求不予支持。吴赠荣、陈燕兴、游作生经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条，第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴赠荣偿还原告中国民生银行股份有限公司北京分行借款本金一百四十二万八千六百五十一元一角，并支付逾期利息（以一百四十二万八千六百五十一元一角为基数，按照年百分之七点八的标准计算，自二〇一四年十一月二十二曰起至实际付清之日止)，于本判决生效后十日内付清；
二、被告陈燕兴、游作生对前款规定的被告吴赠荣的债务承担连带保证责任；
三、被告陈燕兴、游作生承担保证责任后，有权在各自承担保证责任的范围内向被告吴赠荣追偿；
四、驳回原告中国民生银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。
如果被告吴赠荣、陈燕兴、游作生未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万八千八百九十四元、财产保全费五千元，以上共计二万三千八百九十四元（原告中国民生银行股份有限公司北京分行已预交),由原告中国民生银行股份有限公司北京分行负担二千零九十六元（已交纳），由被告吴赠荣、陈燕兴、游作生负担二万一千七百九十八元（于本判决生效后七曰内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五曰内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 程侠
人民陪审员
张淑萍
人民陪审员
马淑珍
二〇一六年六月二十日
书 记 员 齐钰