＼n四川省成都市中级人民法院
＼ n 行 政 判 决 书
＼n（2011）成行终字第140号＼n上诉人（原审原告）成都旌益科技有限公司。住所地：四川省成都市武侯区云影路1号。＼n法定代表人许美世，经理。＼n委托代理人徐启培，成都市双流县华阳法律服务所法律工作者。＼n被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市二环路北一段四号。＼n法定代表人张济环，局长。＼n委托代理人巩兴爵，四川海德律师事务所律师。＼n被上诉人（原审第三人）付林。＼n上诉人成都旌益科技有限公司（以下简称旌益公司）因诉被上诉人成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人保局）劳动和社会保障行政确认一案，不服成都市武侯区人民法院（2011）武侯行初字第22号行政判决，向本院提起上诉。本院2011年8月29日受理后依法组成合议庭，于2011年9月23日公开开庭审理了本案。上诉人旌益公司的法定代表人许美世及其委托代理人徐启培，被上诉人市人保局的委托代理人巩兴爵到庭参加诉讼。被上诉人付林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。＼n2011年3月2日，市人保局作出（2011）04-76号《工伤认定决定书》（以下简称76号工伤认定决定），认定：付林于2010年9月7日受旌益公司指派骑摩托车到新都美科电子公司送货。14时40左右，付林行至新都大道北城一号交叉路口附近时，与对面转弯的一辆捷达车相撞导致受伤，其所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，认定为工伤。＼n原审法院查明，2010年9月7日下午13时左右，旌益公司派其公司员工付林前往新都美科电子公司送货，付林驾驶摩托车前往。14时40分，当付林行至新都大道北城一号交叉路口附近时，由于对面转弯的一辆捷达车未让右侧直行的付林，导致两车相撞，付林受伤被送往新都区中医医院住院治疗，经诊断为：1、右股骨干骨折；2、右眼睑软组织挫伤；3、急性颅脑损伤。付林于2010年10月4日出院。2010年11月22日，成都市公安局新都区分局交通警察大队作出135377号《道路交通事故认定书》，认定由于付林驾驶无牌轻便摩托车而承担事故同等责任。2011年1月6日，付林向市人保局申请工伤认定。2011年3月2日，市人保局作出76号工伤认定决定，并送达了付林及旌益公司。旌益公司不服，提起本案诉讼。＼n原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，市人保局具有作出本案工伤认定的行政职权。市人保局在受理付林的工伤认定申请后，审查了申请材料并进行了询问，又书面告知了旌益公司相关权利义务。其作出工伤认定决定的程序合法。＼n《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定没有把因工外出期间由于自身驾驶责任而发生交通事故的情形排除在工伤认定范畴之外。本案中，付林受旌益公司指派前往新都送货，路途中属于因工外出期间，付林为公司送货而发生交通事故属于因工作原因受伤，公司是否指派付林骑自己的摩托车送货不影响对工作原因的认定。故市人保局适用《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，认定付林所受伤害为工伤事实清楚、证据确凿、适用法规正确。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持市人保局作出的76号工伤认定决定。案件受理费50元，由旌益公司负担。＼n宣判后，上诉人旌益公司不服，向本院提起上诉称，付林擅自驾驶无牌摩托车，系因违法驾驶机动车受伤，并非因工作原因受到伤害，故不属于工伤。请求撤销原判，撤销76号工伤认定决定。＼n被上诉人市人保局辩称，付林系上诉人旌益公司职工，其受指派外出时受到伤害系因工作原因，76号工伤认定决定事实清楚、适用法规正确、程序合法。原审判决正确，请求维持。＼n被上诉人市人保局为证明其具体行政行为的合法性，向原审法院提供了以下证据材料和依据：＼n1、《工伤认定申请表》；＼n2、付林的身份证复印件、旌益公司年检报告书；＼n3、《新都区中医医院出院证明书》；＼n4、《受理工伤认定申请告知书》、国内特快专递邮件详情单及投递查询资料；＼n5、付林的工作证及2010年1-8月的工资表复印件；＼n6、成都市公安局新都区分局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》；＼n7、市人保局于2011年1月14日对付林所做的调查询问笔录；＼n8、76号工伤认定决定的送达回证、国内特快专递邮件详情单及投递查询资料。＼n上述证据材料拟证明付林因工外出期间遭遇事故伤害的事实成立，且市人保局作出76号工伤认定决定程序合法。＼n9、《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（五）项的规定，系市人保局作出76号工伤认定决定的法律依据。＼n上诉人旌益公司为支持其主张，向原审法院提供了以下证据材料：＼n1、上诉人自称在工伤认定行政程序中向市人保局提交的调查收集证据申请书和情况说明；＼n2、彭春、田家友、杨兵出庭作证的证言及书面证言。＼n被上诉人付林未提供证据材料。＼n经庭审举证、质证，上诉人旌益公司对被上诉人市人保局提供的证据材料第2、4、8项无异议；认为证据材料1无旌益公司印章，不合法；证据材料3、6真实，但不能证明付林系因工受伤；认为证据材料5不真实；证据材料7系单方陈述，不具有证据效力；对依据9本身无异议，但市人保局适用法律错误。＼n被上诉人市人保局认为上诉人旌益公司提供的证据材料未在行政程序中提供，且不具有证明力。＼n经审查，本院对上述证据材料和依据作如下认定：被上诉人市人保局提供的证据材料1-8项具有真实性、合法性和关联性，能够证明案件事实，本院予以采信；被上诉人市人保局提供的依据9系现行有效的行政法规，可以适用于本案。上诉人旌益公司提供的证据材料1因无正当理由未在行政程序中提供，且不能证明本案事实，本院不予采纳；证据材料2能够证明付林系受公司指派外出，本院予以采信。＼n根据上述有效证据，二审查明的事实与原审判决一致。＼n本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被上诉人市人保局具有作出工伤认定决定的行政职权。＼n根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项关于“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”规定，职工离开本单位以外，受到由于工作原因直接或间接造成的事故伤害、暴力伤害或其他形式的伤害，除《工伤保险条例》规定的排除情形外，均应认定为工伤。从本案查明的事实来看，被上诉人付林系受到公司指派，外出送货途中遭遇机动车事故受伤；其驾驶无牌照摩托车上路行驶的行为虽违反了道路安全方面的法律法规，但并非《工伤保险条例》第十六条规定的“故意犯罪、醉酒或者吸毒、自残或者自杀”的排除情形。故被上诉人市人保局认定其所受伤害为工伤，事实清楚、证据确凿、适用法规正确。上诉人旌益公司所称被上诉人付林擅自驾驶无牌摩托车，系因违法驾驶机动车受伤，并非因工作原因受到伤害，不属于工伤的上诉理由不能成立，对其请求本院不予支持。＼n被上诉人市人保局在受理付林的工伤认定申请后，审核了案件材料，调查了相关事实，告知了旌益公司相关权利义务，后又在法定期限内作出76号工伤认定决定，并送达了该决定书，其程序符合法律规定。＼n综上，被上诉人市人保局作出的76号工伤认定决定证据确凿、适用法规正确、符合法定程序。原审判决认定事实清楚、适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n一审案件受理费的负担不变，二审案件受理费50元由上诉人成都旌益科技有限公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长郑慧＼n代理审判员宣磊＼n代理审判员栾秀芳＼n二〇一一年九月二十八日＼n书记员刘平＼n附法律条文：＼n《中华人民共和国行政诉讼法》＼n第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：＼n（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉；维持原判；＼n（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；＼n（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。