安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖0102民初2144号
原告：安徽盐业小额贷款有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区胜利路。
法定代表人：许建胜，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张宏才，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：代志强，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
被告：刘平，男，1977年1月6日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官山区。
委托诉讼代理人：张浩，安徽景旺律师事务所律师。
被告：铜陵市皖江建设有限责任公司，住所地安徽省铜陵市铜都大道。
法定代表人：王祥如，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张浩，安徽景旺律师事务所律师。
原告安徽盐业小额贷款有限公司（以下简称盐业公司）与被告刘平、铜陵市皖江建设有限责任公司（以下简称皖江公司）小额借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告盐业公司委托代理人代志强，被告刘平，被告皖江公司、刘平共同委托诉讼代理人张浩均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告盐业公司向本院提出诉讼请求为：1、判令被告刘平偿还原告借款本金150000元；2、判令被告刘平支付利息1526860.4元（暂计至2018年1月20日，之后以欠款本金为基数以每月2%为标准计算至实际清偿之日止）；3、判令被告刘平承担律师费4000元；4、判令被告皖江公司就上述诉请承担连带清偿责任；5、判令本案的诉讼费用由被告刘平、皖江公司承担。事实和理由：2015年2月5日，被告刘平向原告申请借款，并与原告签订编号为“2015-8”的《借款合同》，合同约定：借款金额2700000元,借款期限为2015年2月13日至2016年2月13日，约定借款利率固定为月利率1.866%，逾期还款逾期利率上浮50%，每月20日付息，到期一次性还本。同时，为保证其按时还本付息，被告皖江公司与原告签订了编号为“B2015-8”的《保证合同》，约定上述各被告就该笔借款向原告提供连带责任担保，担保范围包括借款本息、逾期利息以及包括诉讼费、律师费等在内的各种费用，担保期限自主债务履行期限届满之日起另加两年。上述合同签订后，原告于2015年2月13日通过银行转账的方式向被告刘平指定账户转款2700000元，被告刘平在《借款凭证》上签字，确认收到上述借款。被告刘平收到借款后，没有支付任何利息，借款到期后未能按约偿还全部借款本金。截止2018年1月20日，被告刘平尚有本金150000元未归还，累计欠息为1526860.4元。被告皖江公司也未履行连带担保义务。原告多次催要未果，现向法院提起诉讼，请求判如所请。
被告刘平辩称：被告刘平的诉讼主体资格不适格。原告方利息计算方法不合理，加大了被告方的法律责任。原告向法庭提交的证据能反映刘平未使用这笔借款，实际使用人是被告皖江公司。原告没有对刘平借款进行实际性审查，刘平只是出具相关法律手续，款项没有到刘平平个人卡上，还款也没有刘平任何委托和指令。
被告皖江公司辩称：原告放款不符合法律规定，实际借款人和担保人是混同的。利息产生是原告和其关联公司（安徽省盐业酒店管理公司）过错造成的。案涉借款皖江公司均用于安徽省盐业酒店管理公司下属公司铜陵澜溪置业有限公司的澜溪山庄改扩建工程L1-L9（1标段）工程，由于铜陵澜溪置业有限公司人为延误工期469天，应付工程款改为由原告以借款形式发放，给被告造成较大经济损失。我公司已支付500多万元利息，都是由原告直接从铜陵澜溪置业有限公司应付款项中直接扣除，这种借款形式不符合法律规定，严重侵犯被告的合法权利。如本案认为刘平是借款人，那么担保期限已过，皖江公司不应承担担保责任。原告提交的欠息单没有其他证据佐证，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2015年2月5日，被告刘平与原告签订《借款合同》，合同约定被告刘平因补充流动资金，支付材料款所需向原告借款2700000元，月利率为18.66‰，按月付息，到期一次还本，付息日为每月20日，借款期限2015年2月13日至2016年2月13日，逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮50%，借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担贷款人为实现债权而支付的催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。刘平以授权委托皖江公司的名义在农行铜陵分行营业部开立存款账户作为原告发放贷款的账户。
同日，被告皖江公司与原告签订《保证合同》一份，合同约定被告皖江公司为原告与被告刘平签订的上述借款合同的履行提供连带责任保证，保证范围为主合同项下债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、债权人为实现债权而发生的费用（包括但不限于催收费、诉讼费或仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费），保证期间自合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日起两年。
2015年2月13日，原告向被告刘平指定的皖江公司账户转账支付2700000元借款。盐业公司当庭称借款后案外人铜陵澜溪置业有限公司于2017年6月23日代被告向原告转账支付2550000元用于归还案涉借款本金。剩余借款本金以及利息被告一直未给付。后原告催要还款未果遂诉至法院，聘请律师支付律师代理费4000元。
以上事实，由原告提供的《借款合同》、《保证合同》、转账凭证、《委托代理合同》、律师费发票等证据以及原、被告的当庭陈述载卷佐证。
本院认为：案涉《借款合同》、《保证合同》均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约履行。现原告按约向被告刘平支付了2700000元借款，被告刘平应按约定时间归还借款本息。被告皖江公司辩称已归还原告案涉借款本息3050000元，原告对此不予认可，皖江公司也未提交证据证明，本院对皖江公司该辩称意见不予采纳。原告当庭称案外人已代被告归还案涉借款本金2550000元，在无相反证据证明的情况下本院对该陈述予以采纳。刘平欠原告借款本金金额为150000元（2700000元－2550000元）。现双方约定的还款期限已过，原告诉请被告刘平归还借款本金150000元合理，本院予以支持。《借款合同》约定借款期限即2015年2月13日至2016年2月13日借款利息标准为月利率18.66‰，逾期还款罚息利率按借款合同约定利率上浮50%，故原告要求被告刘平在借款期限内按月利率18.66‰标准给付利息，2016年2月14日后按20‰给付借款利息合理。根据该计算标准截止2017年6月22日被告刘平应给付原告借款利息为1482984元{（2700000元×18.66‰×12个月）＋[（2700000元×20‰×16个月）＋（2700000元×20‰÷30天×8天）]}，2017年6月22日之后的借款利息应以150000元为基数自2017年6月23日起按月利20‰计算至实际款清之日止。
原告主张的律师费4000元符合合同约定，也未超出收费标准，予以支持。被告皖江公司自愿为被告刘平的上述借款本息向原告提供连带责任保证，依法应承担连带保证责任。
案涉保证合同约定保证期限为合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日起两年。而案涉借款借款期限为2015年2月13日至2016年2月13日，故保证期限届满之日应为2018年2月13日，本案原告起诉时间为2018年2月11日，故对被告皖江公司辩称担保期限已过，皖江公司不承担担保责任的意见本院不予采纳。据此,依照根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告刘平于本判决生效之日起十日内偿还原告安徽盐业小额贷款有限公司借款本金150000元、利息1482984元（利息暂计算至2017年6月22日，2017年6月22日之后的借款利息应以150000元为基数自2017年6月23日起按月利20‰计算至实际款清之日止）；
二、被告刘平于本判决生效之日起十日内支付原告安徽盐业小额贷款有限公司律师费4000元；
三、被告铜陵市皖江建设有限责任公司对本判决第一、二项承担连带清偿责任；
四、驳回原告安徽盐业小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19930元，本院减半收取9965元，由被告刘平、铜陵市皖江建设有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 周燕平
二〇一八年六月二十日
书记员 叶清清
附适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。