重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)津法民初字第05406号
原告：周全英，女，汉族，1964年2月22日出生，住重庆市江津区。
委托代理人：杨道全，重庆市江津区先锋法律服务所法律工作者，一般代理。
被告：杨炯建，男，汉族，1955年4月13日出生，住重庆市江津区。
委托代理人：王建宇，重庆兴众律师事务所律师，一般代理。
委托代理人：李千仞，重庆兴众律师事务所律师，一般代理。
原告周全英与被告杨炯建民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月8日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员文学清独任审判，于2015年8月5日公开开庭进行了审理。审理中，本案因故曾中止审理。因案情复杂，本院依法转为普通程序审理。由审判员文学清担任审判长，与人民陪审员吴元泽、人民陪审员陈莉萍组成合议庭，于2016年5月4日公开开庭进行了审理。原告周全英及其委托代理人杨道全，被告杨炯建及其委托代理人王建宇、李千仞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周全英诉称：原、被告原系夫妻，双方均系再婚。2009年12月，双方相识谈婚后，被告请求原告为其贷款50000元，用于偿还债务。2010年7月28日，原告在重庆���村商业银行江津支行贷款50000元，给付了被告。同年9月29日，原、被告登记结婚。2012年10月，重庆农村商业银行江津支行起诉原告归还借款，因无力还款，原告被重庆市江津区人民法院拘留3天。为了偿还银行贷款，被告再次要求原告借款50000元。原告在其妹妹周全芬处借款50000元交付被告还贷，被告出具借条一张。2012年12月28日，原、被告协议离婚。事后，原告多次要求被告归还借款，被告拒不归还。请求判令被告归还借款50000元。
被告杨炯建辩称：被告向原告出具了50000元的借条属实，但并未实际支付。原告于2010年7月28日向重庆农村商业银行江津支行的贷款50000元逾期未归还，法院执行中，仍无力归还，原告于2012年11月26日被司法拘留15日。拘留期间，原、被告于11月29日与银行达成分期还款协议，约定于2013年1月29日前付清借款，被告作担保，原告被提前��放。事后，被告提出与原告离婚，原告要求银行贷款由被告负责归还。原告怕被告办理离婚后不承认归还银行贷款，要求被告先出具50000元借条，口头约定写入离婚证上后，借条作废。2012年12月28日，双方到重庆市江津区民政局协议离婚，离婚协议载明在农村商业银行由周全英名字所贷50000元由杨炯建偿还。离婚手续办理后，被告要求原告归还借条，原告以借条不在身上为由，未归还，遂向被告出具内容为借条作废的条子一张。当日晚上，双方相约到江津区几江奎星广场圣亚茶楼喝茶叙别，被告将“作废”条子拿出观看，原告将条子抢走，双方产生纠纷，经重庆市江津区公安局东城派出所调解，原告仍不交出条子。被告已于2013年6月底将银行借款归还。原告无钱出借，被告并未向原告借款，双方的民间借贷关系不能成立。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理��明：原告周全英与被告杨炯建原系夫妻，双方于2009年12月相识谈婚，2010年9月29日登记结婚。2010年7月27日，原告周全英与重庆农村商业银行江津支行签订贷款合同，借款50000元，借款期限一年，被告杨炯建作担保。借款逾期后，原告周全英未归还借款。重庆农村商业银行江津支行于2011年9月21日向本院起诉，要求原、被告归还借款。在本院主持下，双方于同年10月25日达成还款协议，原告周全英于12月30日前归还借款本息，被告杨炯建承担连带清偿责任。逾期后，原、被告未归还银行贷款。重庆农村商业银行江津支行遂向本院申请强制执行。执行中，原告周全英表示无力还款，拒不履行调解书确定的还款义务。本院于2012年11月26日作出（2012）津法民执字第195号拘留决定书，决定对原告周全英拘留15日。11月29日，原告周全英、被告杨炯建与重庆农村商业银行江津支行达成��期还款协议，约定原告周全英于2013年1月29日前分期付清借款本息，被告杨炯建作担保，原告周全英因而被提前释放。嗣后，被告杨炯建提出与原告周全英离婚，原告周全英要求上述银行贷款由被告杨炯建归还。同时，双方口头约定，被告杨炯建离婚前向原告周全英出具50000元借条一份，以此保证银行贷款由被告杨炯建归还，该借条待在民政局协议离婚确认上述银行贷款由被告杨炯建归还后，原告周全英归还被告杨炯建借条。12月7日，被告杨炯建向原告周全英出具借条一张。借款载明内容：“今借到周全英伍万元正。此据经手人杨炯建2012年12月7日”。2012年12月28日，原、被告到重庆市江津区民政局协议离婚。离婚协议载明：“一、周全英、杨炯建自愿离婚；二、两人在婚姻期间没有共同财产；三、债权债务：在农村商业银行由周全英名字所贷的伍万元人民币由杨炯建偿还，无共同债权；四、双方婚后无共同子女”。离婚后，原告周全英未将借条退还被告杨炯建，向被告杨炯建出具内容为借条作废的书面“条子”一份。当日晚上，双方相约到江津区几江奎星广场圣亚茶楼喝茶，以表叙别。其间，被告杨炯建拿出“条子”让他人观看时，原告周全英夺走“条子”，双方发生纠纷。被告杨炯建寻找“条子”未果，遂在原告周全英携带的包内翻找，仍未果，即拿走现金1700元，要求原告周全英归还“条子”便归还钱。原告周全英遂向重庆市江津区公安局报案，要求被告杨炯建归还1700元。重庆市江津区公安局东城派出所接警后，即派民警到现场进行处置，询问双方当事人情况并调解未果。《报警案件登记表》记载：“2012年12月28日22时6分，周全英电话报称，其于今天办理离婚手续的前夫杨炯建，将她包内的1700元拿走。民警到现场后经了��，据杨炯建称，在圣亚茶一间包房内，杨炯建拿出一张写有杨炯建欠周全英50000元的欠条作废（周全英写）的条子，准备拿给滕祖永观看时，被周全英抢走，杨炯建遂在周全英随身携带的包内翻找条子，未找到条子后，杨炯建扣了周全英包内1700元钱，要求周全英用条子换回1700元钱。民警向周全英询问，是否抢走杨炯建拿出的条子，周全英说没有拿。民警向滕某询问，滕某拒不作证”。
庭审中，原告周全英称，自己在银行所贷50000元，系代为被告杨炯建贷款，但未提供相应证据，被告杨炯建予以否认。原告周全英还称，被告杨炯建向自己借款50000元是被告杨炯建用于归还上述银行借款，该款来源是其其妹妹周全芬因欠自己款，给付自己支付的被告杨炯建。根据原告周全英提供情况，本院当庭向周全芬电话核实，周全芬表示，自己不欠原告周全英款，其间也��有支付过周全英钱。
另查明，被告杨炯建于2013年6月底将上述银行借款本息归还。
上述事实，有当事人陈述、庭审笔录、借条、（2011）津法民初字第06107号民事调解书、（2012）津法民执字第195号拘留决定书、和解协议、说明、离婚协议、报警案件登记表、证人证言等证据，经庭审质证，在卷佐证，足以认定。
本院认为，民间借贷关系的成立，一是双方当事人要达成借贷意思的合意，即借款人要有提出要求借款的要约意思表示，贷款人要有出借借款的承诺意思表示，双方达成口头或者书面的一致意见；二是贷款人要有提供贷款。否则，借贷关系依法不能成立。本案中，被告杨炯建虽然于2012年12月7日向原告周全英出具了50000元的借条，但原、被告并无借款的合意，原告周全英也没有支付“借款”。因此，双方之间的民间借贷关系依法没有成立。其理由如下：其一，被告杨炯建向原告周全英出具50000元借条的目的是向原告周全英保证，原告周全英如同意离婚，尚未归还银行的贷款由被告杨炯建负责归还，双方没有建立借贷关系；其二，原告周全英无提供50000元贷款的经济能力。“借条”出自于2012年12月7日，其间，原告周全英因无钱归还银行贷款被本院拘留15日；其三，被告杨炯建出具借条时，已提出要求离婚，原告周全英仍借款与被告杨炯建使用，有悖常理；其四，原告周全英不能举证证明借款款项的来源，也不能进行合理说明。原告周全英在第一次庭审中称借款来源系其妹周全芬因欠自己款，给付自己后支付的被告杨炯建，而在第二次庭审中又称自己向其妹周全芬借款支付的被告杨炯建，前后陈述不一致。庭审中，本院当庭向周全芬电话核实，周全芬表示，自己不欠原告周全英款，其间也没有支付过周全英钱。据此，依法可以认定原告周全英没有支付过被告杨炯建借款；其五，东城派出所《报警案件登记表》记载及证人证言证实，2012年12月28日晚上，原、被告发生纠纷，系原告周全英夺走了杨炯建持有的涉案内容为借条作废的“条子”，原告周全英在派出所陈述“没有拿”条子，而没有否认离婚之日向被告杨炯建出具过借条作废“条子”。据此，可以认定原告周全英在离婚之日向被告杨炯建出具过2012年12月7日的借条作废的“条子”。被告杨炯建辩称“原告怕被告办理离婚时不承认归还银行贷款，要求被告先出具50000元借条，口头约定写入离婚证上后，借条作废”的理由符合客观实际。此外，原、被告于2010年7月27日向重庆农村商业银行江津支行的贷款50000元，借款人是原告周全英，被告杨炯建系担保人，被告杨炯建已经代为原告周全英归还了银行贷款。原告��全英诉称该银行所贷50000元系代为被告杨炯建贷款，但未提供相应证据证明，本院不予采信。综上，原、被告之间在2012年12月7日未实际建立民间借贷关系，原告周全英诉请被告杨炯建归还借款50000元的理由不能成立，本院不予支持。被告杨炯建辩称理由成立，本院予以采纳。为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告周全英的诉讼请求。
本案案件受理费1050元，由原告周全英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审 判 长 文学清
人民陪审员 吴元泽
人民陪审员 陈莉萍
二〇一六年四月六日
书 记 员 王 根