湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂10民终573号
上诉人（原审被告）：杨琳，女，汉族，1969���2月27日出生，住荆州市沙市区。
被上诉人（原审原告）：应运前，男，汉族，1971年11月8日出生，住荆州市沙市区。
委托代理人：杨世军，荆州市沙市区中信法律服务所法律工作者。
原审被告：杨兴权，男，汉族，1963年10月18日出生，住荆州市沙市区。
原审被告：杨夏夏，男，汉族，1986年5月26日出生，住荆州市沙市区。
上诉人杨琳因与被上诉人应运前及原审被告杨兴权、杨夏夏民间借贷纠纷一案，不服荆州市沙市区人民法院（2015）鄂沙市民初字第01203号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审认定：2014年1月10日，杨兴权、杨夏夏（俩人系父子关系）向应运前出具借条，载明杨兴权、杨夏夏向应运前借款80万元，月息3.5%，借款期限自2014年1月10日至2015年1月9日。该借条上有杨琳以连带保证人身份签字担保。杨兴权在此借条下方注明：“此借款80万元由两笔组成，第一笔30万，是二○一四年元月十日由农行卡转账。第二笔50万，是二○一三年八月三十日由应运前农行卡转账（至今未还而转入此借款）”。2013年8月30日，应运前向杨兴权现金交付借款15000元、通过银行转账交付借款485000元。2014年1月10日，应运前委托其妻周远喜向杨兴权转账支付借款30万元。
因杨兴权、杨夏夏不能按时偿还借款，应运前于2015年7月8日向一审法院起诉，请求依法判令：1、杨兴权、杨夏夏立即共同偿还借款本金人民币80万元及利息（从2014年1月10日起按人民银行同期贷款利率的4倍计算至清偿完毕止）；2、判令杨琳承担连带清偿责任；3、判令杨兴权、杨夏夏、杨琳承担本案的全部诉讼费用。
一审认为：杨兴权、杨夏夏向应运前借��80万元的事实清楚，证据确实。杨兴权、杨夏夏不按约定履行还款的义务，损害了应运前的合法权益，应依法承担民事责任。杨兴权辩称已还借款30万元及利息，没有事实法律依据，不予支持。杨琳辩称借款保证期限已过，而本案受理时间为2015年7月8日，该时间在保证期限内，故该抗辩意见不予采纳。因杨琳是对2014年1月10日当日的借款承担担保责任，而当日借款本金实际为30万元，故杨琳抗辩只对30万元借款承担保证责任予以支持。
一审依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告杨兴权、杨夏夏于本判决生效之日起三十内向原告应运前偿还借款800000元及利息（按人民���行同期贷款利率的4倍计算从2014年1月10日起至清偿完毕止）。二、被告杨玲对300000元借款负连带清偿责任。三、驳回原告应运前的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14000元，减半收取7000元，诉讼保全费5000元，共计12000元，由被告杨兴权承担。
杨琳不服一审判决，向本院提起上诉称：1、本案上诉人的保证期限为6个月，至2015年7月8日届满。而本案的受理时间是2015年7月13日，被上诉人没有在保证期限内要求上诉人承担保证责任，因此上诉人的保证责任已免除。2、被上诉人与一审被告杨兴权变更借款的内容未经上诉人同意，上诉人不应承担保证责任。2014年1月10，一审被告杨兴权、杨夏夏父子向被上诉人出具借条的金��为80万元，但当天实际出借金额只有30万元，之后也再未借款，属于变更了主合同的内容，并未经过上诉人同意，也没有经过另一借款人杨夏夏同意。因此，上诉人不应再承担保证责任。3、即使上诉人对30万元借款承担保证责任，一审被告杨兴权已向被上诉人偿还本金30万元、利息近40万元，且双方结算后重新出具了借款凭证，新的凭证上没有上诉人的任何签名，上诉人的保证责任也应当免除。4、一审判决超过了审理期限，违反了法定程序。请求二审法院撤销一审判决，改判上诉人不承担连带清偿责任，驳回被上诉人要求上诉人承担连带还款责任的诉讼请求，并由被上诉人承担本案二审诉讼费用。
应运前答辩称：1、借条上约定的还款日期为2015年1月9日，被上诉人向一审法院起诉时间为2015年7月8日，在《担保法》规定的担保期限内。上诉人主张一审法院2015��7月13日才受理，7月13日是人民法院审查立案的时间，并非被上诉人的起诉时间。2、上诉人主张杨兴权变更主合同内容不应承担担保责任，但案涉借条上有上诉人自愿作为连带保证人的签名，不存在变更合同内容的情况。3、上诉人主张杨兴权已经偿还本金30万元、利息40万元，是因为杨兴权、杨夏夏在之前多次向被上诉人借款，即使存在还款也是还之前的借款，不是本案诉争的借条对应的借款。请求二审法院维持一审判决。
二审双方均未提交证据。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院另查明：原审原告应运前向原审法院提交起诉状的落款日期为2015年7月8日，原审法院向原审原告应运前出具的“受理案件通知书”的落款日期为2015年7月8日。
本院认为，双方当事人争议焦点是：保证人杨琳在本案中的保证责任是否免除。
《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案已查明，杨琳以连带责任保证人签名，与应运前未约定保证期间，故保证期间应为法定的六个月。《中华人民共和国民法通则》第一百五十四条第二款规定：“规定按照小时计算的，从规定时开始计算。规定按照日、月、年计算期间的，开始的当天不算入，从下一天开始计算。”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则》若干问题的意见(试行)〉第198条规定：“当事人约定的期间不是以月、年第一天起算的，一个月为三十日，一年为三百六十五日。”涉案���条约定的还款日为2015年1月9日，故本案保证期间应自2015年1月10日起计算至第180日，即2015年7月8日为保证期间的最后一日。原审原告应运前于2015年7月8日起诉，应属在法律规定的保证期间内要求保证人杨琳承担保证责任，杨琳的保证责任不能免除。
杨琳主张应运前与杨兴权变更借款的内容未经其同意，不应承担保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第一款规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。”从杨兴权、杨夏夏向应运前出具的借条看，借款合同约定的80万元借款应是2014年1月10日至2015年1月9日期间��生的不超过80万元的最高额借款，而杨兴权在杨琳以保证人身份签字后，又在借条上批注80万元借款中的50万元为2013年8月30日的欠款，此批注得到应运前认可，但杨琳不认可。此批注行为应认定为债权人与债务人对有杨琳担保的借款合同数量作了变动，杨琳未同意该数量变动，故杨琳担保的借款合同的最高债务额减为30万元，实际发生的债务也为30万元，杨琳应对30万元债务承担连带保证责任。2013年8月30日的50万元欠款属于无担保人的债务，应由债务人杨兴权、杨夏夏承担还款义务。
杨琳主张杨兴权已向应运前偿还本金30万元、利息近40万元，且双方结算后重新出具了借款凭证，新的凭证上没有杨琳的任何签名，其保证责任也应当免除。虽然保证人可以延引债务人的抗辩权，但一审中杨兴权并未提供有效证据证明已清偿了杨琳承担保证责任的债务，杨琳一、��审中也未提交证据证明自己的主张。我国民事诉讼法及有关司法解释规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明自己的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。杨琳主张保证债务已得清偿，没有证据支持，应承担举证不能的法律后果。
综上，上诉人杨琳的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。但一审判决主文出现文字错漏，判决履行债务的期限应为“三十日内”，保证人的姓名应为“杨琳”，对此文字错漏本院依法予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持荆州市沙市区人民法院（2015）鄂沙市民初字第01203号民事判决第三项：即驳回原告应运前的其他诉讼请求；
二、变更荆州市沙市区人民法院（2015）鄂沙市民初字第01203号民事判决第一项为：杨兴权、杨夏夏于本判决生效之日起三十日内向应运前偿还借款80万元及利息（按人民银行同期贷款利率的4倍计算从2014年1月10日起至清偿完毕止）；
三、变更荆州市沙市区人民法院（2015）鄂沙市民初字第01203号民事判决第二项为：杨琳对30万元借款负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费14000元，减半收取7000元，诉讼保全费5000元，共计12000元，由杨兴权负担。二审案件受理费5800元，由杨琳负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜 坚 松
审判员 曾 凡 玉
审判员 ���同军
二〇一六年六月十五日
书记员 黄 芳