徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0302民初4197号
原告：江苏同瑞律师事务所，住所地徐州市解放北路*号汇源置地广场*****室。
负责人：况世道，该所主任。
委托诉讼代理人：余庆民，江苏同瑞律师事务所律师。
被告：李国庆，男，1960年9月30日生，汉族，住徐州市。
委托诉讼代理人：王炳林，江苏泰信律师事务所律师。
原告江苏同瑞律师事务所与被告李国庆委托代理合同纠纷一案，本院于2016年10月12日受理后，依法组成合议庭，于2017年2月9日公开开庭进行了审理。原告江苏同瑞律师事务所的委托诉讼代理人余庆民，被告李国庆的委托诉讼代理人王炳林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏同瑞律师事务所向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告律师代理费24万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因申请执行鼓楼房地产开发集团公司三案未果，于2010年12月26日与原告签订了风险代理合同，由原告指定律师为被告代理该疑难复杂案件，约定期限至2011年底。合同到期后，双方同意由代理律师继续履行代理合同，并于2012年1月31日签订了代理执行授权委托书。至2013年5月31日，被告与被执行人签订和解协议，支付被告270万元。2012年3月，被告因房屋租赁纠纷委托原告律师代理，诉讼标的158161元，口头约定代理费和申请执行的代理费一并结算，该案以调解结案。因被告未按照原协议履行给付代理费义务，原告曾起诉被告至法院，法院认为双方形成新的委托代理合同关系，未就代理费用明确约定的，应按照合同有关条款或者交易习惯确定，依法驳回了原告的诉讼请求。现原告按照交易习惯及相关法律规定，再次诉至本院，请求判如所请。
被告李国庆辩称：原告诉请的事实已诉至法院，且法院驳回了原告的诉请，现原告再次以相同的事实诉至法院，违反了法律规定的一事不再理原则。原、被告的原风险代理合同到期后，双方并没有签订书面合同，委托书不等于合同。原告是依据风险代理计算代理费的，风险代理是特别代理，需要用特别约定的方式，双方并没有签订合同，原告以被告方出具了委托书认为合同自然延续的理由不成立。原告本次诉讼中增加了房屋租赁案件的代理费，但原告并没有真正的代理，也未参与庭审，仅提供了帮助，且原告系为被告的配偶提供的代理服务，原告向被告主张代理费，诉讼主体有误。在房屋租赁案件中，原告主张的代理费已过诉讼时效。
原告围绕诉讼请求依法提交了2010年12月26日的委托代理合同及授权委托书、2012年1月31日的授权委托书、材料光盘及其内容目录和光盘的说明、电子邮件记录、2012年3月14日的授权委托书、徐州市泉山区人民法院调解笔录及（2012）泉民初字第0710号民事调解书、（2013）鼓商初字第0609号民事判决书、（2014）徐商终字第0109号民事判决书、（2014）苏审二商申字第00404号民事裁定书、执行标的额汇总表及代理费计算依据等证据，被告依法提交了谈话录音光盘及书面整理笔录。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告提交的代理费计算依据中的代理费数额系被告自行制作，且被告不予认可，故本院对代理费数额的真实性不予确认，不作为本案的定案依据，但因执行标的额与执行标的额汇总表中的数额一致，故本院对执行标的额的真实性予以确认，作为本案的定案依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年12月26日,原告（乙方）与被告（甲方）签订了委托代理合同一份，主要约定：甲方因申请执行鼓楼房地产开发集团公司纠纷一案，委托乙方律师作为代理人，从事本案法律事务，经双方协商一致，订立本合同；乙方委托派由甲方选定的余庆民律师为本案的委托代理人，为甲方提供本案三案执行期间的法律服务；甲方委托乙方律师的代理权限为特别授权代理，甲方应向乙方出具符合代理权限的授权委托书；根据《律师服务收费标准》之规定，甲方应向乙方支付律师代理费用，另付市区交通费100元；因代理案件而发生的调查取证费、文印费、通讯费、市外差旅费等由甲方承担；本合同有效期自签订之日至2011年12月31日止；本合同期满或约定代理事项完成，本合同终止；甲方未按期支付费用的，除应继续支付外，另按银行逾期贷款利率的二倍支付滞纳金；执行案件为泉民一初字第558、559、560号三案，执行到位150万元以下部分，甲方支付乙方实际支出费用，150万元以上部分按20%支付乙方律师代理费，甲方对于150万元以上部分未经乙方同意不得擅自放弃。合同签订后，被告即为原告出具了授权委托书，委托原告代理其与鼓楼房地产开发集团公司的执行案，委托权限为特别授权。截止委托代理合同到期日即2011年12月31日，执行案款没有执行到位，但双方没有对委托代理合同是否继续履行进行协商。2012年1月31日，被告又向原告出具了授权委托书一份，委托原告代理其与鼓楼房地产开发集团公司的执行案，委托权限为特别授权。委托代理合同中约定的泉民一初字第558号案件的申请执行标的为852484.2元、泉民一初字第559号案件的申请执行标的为1351367.18元、泉民一初字第560号案件的申请执行标的为1567327.98元。2013年5月31日，被告与被执行人达成执行和解协议，被执行人于2013年6月10日支付被告案款270万元。签订执行合计协议时，原告在场，但其未在该执行和解协议上签名。
原告为被告代理三个执行案件期间，付出了一定的劳动，提供了法律服务。庭审期间，被告陈述曾于2012年春节期间给付委托代理人2两桶油及5000元、2013年春节给付2000元，但原告仅认可2012年春节收了两桶油、2013年春节收到3000元，原、被告均无证据证明其主张。
因被告未按约定支付原告律师代理费，原告曾于2013年8月6日诉至本院，要求被告支付其律师代理费24万元。本院于2013年10月22日作出了（2013）鼓商初字第0609号民事判决书，该判决书认为截至双方的委托代理合同终止，执行案款未到位，且双方未续签委托代理合同，故驳回了原告的诉讼请求。原告不服本院判决，上诉至徐州市中级人民法院，该院于2014年3月18日作出了（2014）徐商终字第0109号民事判决书，该院认为原、被告签订的委托代理合同已于2011年12月31日终止，被告于2012年1月31日向原告出具授权委托书的行为视为双方形成了新的事实上的委托代理合同关系，新的委托代理合同未就代理费进行明确约定，原告主张按原合同条款履行新合同，被告也不予认可，双方未就代理费达成补充协议，且原合同关于按风险代理支付费用的约定不应认定合同法规定的交易习惯，原告认为被告应按原合同约定的费用标准支付代理费的主张，不能成立，故驳回上诉，维持原判。原告不服二审判决，向江苏高级人民法院申请再审，该院于2014年11月5日作出了（2014）苏审二商申字第00404号民事裁定书，裁定驳回原告的再审申请，裁定理由与二审一致。
另查明，刘忠英与被告系夫妻关系。刘忠英于2012年3月14日向原告的委托代理人出具了授权委托书一份，委托余庆民代理其与朱贺的房屋租赁合同纠纷案，委托权限为特别授权。刘忠英与原告没有签订委托代理合同。刘忠英与朱贺的房屋租赁合同纠纷一案由徐州市泉山区人民法院审理，该院于2012年5月16日作出了（2012）泉民调初字第0710号民事调解书，余庆民没有在调解笔录中签名，该调解书中也没有体现其余庆民的委托代理人身份。
本院认为:（2013）鼓商初字第0609号案件中，原告是依据2010年12月26日的委托代理合同的约定向被告主张代理费，法院判决驳回原告的诉讼请求后，现原告依据交易习惯再次向被告主张代理费，原告的两次诉讼并非基于同一理由提起的诉讼，故本院认为原告的本次诉讼并未违反一事不再理原则。
虽然原、被告签订的委托代理合同于2011年12月31日到期后，双方未再续签合同，但被告于2012年1月31日向原告出具授权委托书的行为视为双方形成了新的事实上的委托代理合同关系。因新的委托代理合同未就代理费进行明确约定，且双方也未达成补充协议，根据我国合同法第六十一条规定的“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以补充协议；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”的规定，原告可以按照交易习惯向被告主张律师代理费。本案中，被告申请执行鼓楼房地产开发集团公司三案，原告为被告提供了委托代理人，且委托代理人在代理期间向被告提供了法律服务和帮助，故被告应向原告支付代理费。根据2012年江苏省律师收费标准，泉民一初字第558号案件的申请执行标的为852484.2元，律师费应为16987元；泉民一初字第559号案件的申请执行标的为1351367.18元，律师费应为22713元；泉民一初字第560号案件的申请执行标的为1567327.98元，律师费应为24873元，以上合计64573元。根据现有证据查明，被告已经支付原告3000元，故被告尚欠原告代理费61573元。综上，原告要求被告向其支付律师代理费61573元的诉求，本院予以支持，超过部分不予支持。原告主张律师费应按疑难案件的五倍收取代理费的主张，无事实及法律依据，本院不予采信。
关于原告主张的被告应向其支付刘忠英诉朱贺房租赁合同纠纷一案的代理费问题。本院认为，被告并非该案件代理合同的一方当事人，原告无权向被告主张，原告要求被告向其支付刘忠英诉朱贺房屋租赁合同纠纷一案代理费的诉求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十七条、第四百零五条的规定，判决如下：
本判决发生法律效力之日起五日内，被告李国庆一次性支付原告江苏同瑞律师事务所律师代理费61573元。
案件受理费人民币4900元（原告已预交），由原告负担3643元，由被告负担1257元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院（同时预交上诉费人民币4900元，户名：江苏省徐州市中级人民法院，账号：32×××02，开户行：中国建设银行徐州永安支行，开户行地址：徐州市建国西路85号）。
审 判 长 柴修峰
审 判 员 张艳玲
人民陪审员 范庆成
二〇一七年四月十日
见习书记员 梁 冰
本案援引法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第三百九十七条委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。
第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。