重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝01民终4019号
上诉人（原审原告）：徐红斌，男，1981年5月10日出生，汉族，无固定职业，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：杨宁，重庆格林威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨维伦，重庆鉴识律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆辉腾门窗有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天星桥正街84-3-6-3号，统一社会代码91500106671015852E。
法定代表人：程方辉，职务不详。
上诉人徐红斌与被上诉人重庆辉腾门窗有限公司（以下简称辉腾公司）居间合同纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院(2016)渝0106民初10283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月22日立案后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人徐红斌的委托诉讼代理人杨宁、杨维伦到庭参加了诉讼。被上诉人辉腾公司经本院公告送达传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
徐红斌上诉请求：1.撤销重庆市沙坪坝区人民法院(2016)渝0106民初10283号民事判决第二项；2.改判辉腾公司支付居间费及业务酬金659315元；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审认定事实存在部分错误。辉腾公司与发包人签订了施工合同，并按施工合同约定履行了义务，发包人也按约支付了工程款，辉腾公司与发包人之间未因工程款之事发生过纠纷或诉讼。上诉人举示的证据证明双方已经结算，且发包人已按约支付完工程款，一审法院认定居间费后续付款条件不成就存在部分错误。2.一审法院适用法律存在错误。即使上诉人在举证中存在瑕疵，但根据民事诉讼证据证明标准的高度盖然性原则，只要一方举示的证据证明存在的可能性高于对方，那么，应由另一方承担举证不利的后果。一审法院把被上诉人收到发包人的工程款的举证责任分配给上诉人是错误的。
辉腾公司未作答辩。
徐红斌向一审法院起诉请求：判令辉腾公司支付徐红斌居间费659，315元，并以659，315元为基数从起诉之日（即2016年7月20日）起按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用利息。
一审法院认定事实：2012年10月31日，徐红斌与辉腾公司签订《居间合同》，约定：“委托人特委托徐红斌同志，代表委托人联系洽谈，承接塑钢门窗加工安装施工业务。被委托的前期费用自行负责。经被委托人的努力，现对两江新区思源公租房，中核中原所承建的5万方门窗工程项目己达成共识，委托人同意接受建设单位开出的条件。经委托人确认并与建设单位签订施工合同，办理一切相关手续。委托人对该工程实行自主经营，独立核算，自负盈亏。本施工合同双方签订生效，被委托人对该工程的被委托任务己完成。委托人无条件支付被委托人对该工程的居间费及业务酬金，经委托人与被委托人达成共识，委托人按该门窗工程价格278元／㎡包干含税价完成建设单位所签订的施工合同，并独立承担与建设单位所签订的合同约定。其合同约定价款超出部分由彭家莉同贵司财务一道收取，并在收到支票3日内支付居间费。【按收到金额提取超出部分，作为委托人的居间费】。支付方式：本合同签订时，委托人支付被委托人贰拾万元【此款在第一次提取超出部份中扣回给委托人】，另按每月进度款的比例支付给被委托人，被委托人有义务协助委托人收回余款。若委托人拒付或拖欠被委托人的居间及业务费，被委托人可向当地人民法院提起诉讼或申请有关部门仲裁解决。”
2012年11月3日，中国核工业中原建设有限公司重庆两江新区水土思源公租房项目二、三组团项目部与辉腾公司签订《塑钢门窗工程施工分包合同》，合同约定的含税综合单价：住宅楼塑钢平开窗6+12A+6钢化中空：308元/㎡；住宅楼塑钢推拉窗6+12A+6钢化中空：298元/㎡；住宅楼阳台塑钢平开门6+12A+6钢化中空：310元/㎡；住宅楼阳台塑钢推拉门6+12A+6钢化中空：310元/㎡。
一审法院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。本案中，徐红斌与辉腾公司双方之间的居间合同成立，且徐红斌促成辉腾公司与第三方订立了涉案的塑钢门窗工程施工分包合同，辉腾公司应按居间合同的约定向徐红斌支付报酬。《居间合同》约定居间费的支付方式为：“本合同签订时，委托人支付被委托人贰拾万元……，另按每月进度款的比例支付给被委托人，被委托入有义务协助委托人收回余款”，因此，辉腾公司支付徐红斌居间费20万元的条件已经成就，应当支付。而作为付款依据的“每月进度款的比例”的举证责任在徐红斌。徐红斌称业主方已经付款完毕，但徐红斌举示的支付凭证仅为第三方自行制作的表单，而并无实际的支付依据，而且居间合同约定了徐红斌有协助收款的义务，因此一审法院认为徐红斌未完成后续付款的举证责任，合同约定的后续付款条件未成就，对于超过20万元之外的居间费用一审法院不予支持。
辉腾公司经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭，一审法院依法缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告重庆辉腾门窗有限公司支付原告徐红斌居间费200,000元，于本判决发生法律效力后三日内付清；二、驳回原告徐红斌的其他诉讼请求。案件受理费10，394元，公告费600元，合计10，994元，由原告徐红斌负担6994元，由被告重庆辉腾门窗有限公司负担4000元。
二审查明，本案二审期间，徐红斌向法庭举示了中国核工业中原建设有限公司支付辉腾公司工程款的支付凭证复印件29张，其中，支付凭证第1页手书字体的批注内容为：（1）此单据为中核公司支付辉腾公司工程款凭证（共计29页）；（2）此单据复印件与原件一致，原件存我公司项目部。（3）总支付工程款6878062.75元，另退保证金50万元。上述批注部位加盖了中国核工业中原建设有限公司两江新区公租房二组团项目部印章，并对29张复印件加盖了印章骑缝。徐红斌还向法庭提交了一份《徐红斌与重庆辉腾门窗居间费计提明细表》，对居间费逐项进行计算后合计金额为659211.5元。本院公开开庭对上述证据进行举证、质证，辉腾公司经本院公告传唤未到庭，视为其放弃质证的权利。
本院查明的其他事实与一审查明一致。
本院认为，徐红斌与辉腾公司双方之间的居间合同成立并有效，徐红斌已履行促成辉腾公司与中国核工业中原建设有限公司订立涉案的塑钢门窗工程施工分包合同的居间义务，辉腾公司应按合同约定向徐红斌支付相应的居间费。《居间合同》对居间费的支付方式约定为：“本合同签订时，委托人支付被委托人贰拾万元……，另按每月进度款的比例支付给被委托人，…”。根据前述约定，辉腾公司向徐红斌支付的居间费由两部分组成，一是合同签订时应当支付的20万元，二是按中国核工业中原建设有限公司项目部所支付工程进度款的比例支付。对于第一部分的20万元，在徐红斌完成居间义务，双方签订居间合同时支付条件即成就。对于第二部分，系以中国核工业中原建设有限公司项目部支付辉腾公司安装门窗工程款的比例为依据，因此，徐红斌应当对该部分诉讼请求所依据的项目业主已支付辉腾公司工程款的事实承担举证责任。一审期间，徐红斌举示的证据达不到证明标准的要求，一审法院据此没有支持徐红斌的该部分诉讼请求并无不当。二审期间，徐红斌举示了中国核工业中原建设有限公司项目部盖章确认的业主方支付辉腾公司工程款的支付凭证，辉腾公司未到庭质证，视为其放弃质证的权利，本院对徐红斌举示的新证据予以采信。徐红斌依据居间合同及辉腾公司与业主方签订的施工合同，在工程结算款项为6998378.78元的基础上计算的居间费为659211.5元。徐红斌举示的业主方实际支付工程款的证据载明的已支付工程款为6878062.75元，本院对于居间费用作相应比例调整为647878.35元[659211.5元×（6878062.75元/6998378.78元）]。
综上所述，本院通过对上诉人二审期间举示的新证据进行审查、认证，依据二审审理查明案件事实，依法对本案予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市沙坪坝区人民法院(2016)渝0106民初10283号民事判决；
二、重庆辉腾门窗有限公司支付徐红斌居间费647878.35元，限于本判决发生法律效力后三日内付清；
三、驳回徐红斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
一审案件受理费10，394元，公告费600元，合计10，994元，由徐红斌负担189元，重庆辉腾门窗有限公司负担10805元。二审案件受理费8188元，由徐红斌负担141元，重庆辉腾门窗有限公司负担8047元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 鹏
审 判 员 赵 一
代理审判员 马金明
二〇一七年十一月一日
书 记 员 彭仲达