河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0191民初11749号
原告王怡星，女，1966年7月15日出生，汉族，住河南省新野县。
原告马永建，男，1964年8月13日出生，汉族，住河南省新野县。
二原告共同委托代理人林东，河南国基律师事务所律师。代理权限：特别授权。
二原告共同委托代理人王倩雯，河南国基律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。
被告河南升龙物业管理有限公司，住所地河南省郑州市金水区金水路288号。
法定代表人林江海，总经理。
被告河南连捷置业有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区普惠路68号1-3层附16号。
法定代表人林挺，总经理。
二被告共同委托代理人史婧，河南迅迪律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告王怡星、马永建与被告河南升龙物业管理有限公司（以下简称“升龙物业”）、河南连捷置业有限公司（以下简称“连捷置业”）合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。二原告共同委托代理人林东、王倩雯,二被告共同委托代理人史婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，二原告系夫妻关系。2014年，二原告在被告连捷置业处购买升龙广场B14-3-1901至1908号等8套房屋，并于次年购买B11-B051、B11-B018等27个车位，双方针对以上房屋及车位均分别签订《商品房买卖合同》、《升龙广场车位专有使用权协议书》，约定房屋及停车位的管理服务由被告升龙物业负责，原告依约缴纳购房款、停车位使用权费用。后二被告私自变更地下停车场的车位设计规划，擅自改变车位的位置，已经构成严重违约，给原告造成了极大损失。被告升龙物业于2016年11月18日向原告承诺：自2016年11月18日产生的物业费及车位管理费与业主无关，由公司全权承担。根据物权法、合同法等相关法律规定，二被告应当赔偿因其违约给原告造成的各项损失，并遵守承诺返还原告已支付的物业费及车位管理费。为维护原告权益，特提起诉讼，请求判令：1、被告连捷置业将停车位恢复原状，依照约定履行交付；2、被告连捷置业赔偿因违约给原告造成的车位损失30万元；3、被告连捷置业赔偿原告车位出租损失162000元（每个车位月租金按500元计算，具体金额以该地段实际租金情况为准，自2016年3月9日起算，暂计算至2017年3月，实际应算至车位依约交付之日）；4、被告升龙物业承担自2016年11月18日起原告所购房屋物业费及车位管理费，返还原告已交付的费用38431.8元；5、二被告对以上债务承担连带清偿责任；6、本案诉讼费由二被告承担。
二被告共同辩称，对原告诉请1，本案为车位使用合同纠纷不是返还原物纠纷，原告购买车位专有使用权，并不享有涉案车位的产权，且涉案车位一直是按照现状交付，且现状符合合同约定，原告可以随时用于停放车辆，因此原告该诉请无事实及法律依据，实际是原告拒不接受车位；对原告诉请2、3，被告按照车位使用协议约定的车位交付条件履行了义务，不存在违约，无赔偿义务，原告拒不接受符合合同约定的车位，违反了作为买受人的不真正义务，车位不能使用的损失由原告自行承担；对原告诉请4中的物业费由原告举证的物业服务协议明确约定，且与本案车位纠纷无关，被告从未作出同意返还的声明或承诺，依法应当由原告自行承担，对于车位管理费原告并未支付，也没有提供证据证明已经支付，该诉请无事实依据；对原告诉请5既无法律规定也无合同约定，依法不应予以支持。综上，原告主张机械车位设计变更在双方签订的协议书中没有约定，被告根据停车位的通常交付标准及合同目的，向原告交付现状车位不存在任何违约行为，原告诉请均无事实及法律依据，请求法院驳回原告诉请。
经审理查明：二原告系夫妻关系。2015年7月9日，原告王怡星填写《VIP白金卡会员入会申请函》，显示其意向房源为B11-B003、B11-B004、B11-B010、B11-B011、B11-B012、B11-B013、B11-B014、B11-B017、B11-B018、B11-B019、B11-B024、B11-B025、B11-B026、B11-B027、B11-B028、B11-B029、B11-B030、B11-B036、B11-B037、B11-B039、B11-B040、B11-B041、B11-B047、B11-B048、B11-B050、B11-B051、B11-B052，共27个车位。
2015年12月2日，原告马永建向被告连捷置业支付升龙站前广场地下停车位B11-B030、B11-B036、B11-B037、B11-B039、B11-B040、B11-B041、B11-B047、B11-B048、B11-B050、B11-B051、B11-B052的专有使用权费用共计110万元。
2016年1月29日，原告王怡星与被告连捷置业签订《升龙广场车位专有使用权协议书》二十七，约定原告王怡星购买升龙广场地下停车位专有使用权，车位号分别为：B11-B003、B11-B004、B11-B010、B11-B011、B11-B012、B11-B013、B11-B014、B11-B017、B11-B018、B11-B019、B11-B024、B11-B025、B11-B026、B11-B027、B11-B028、B11-B029、B11-B030、B11-B036、B11-B037、B11-B039、B11-B040、B11-B041、B11-B047、B11-B048、B11-B050、B11-B051、B11-B052。上述停车位专有使用权费用均为10万元，在签订协议时一次性付清。车位使用权的交付以双方签订车位使用权交接书为标志，如原告王怡星无正当理由拒绝签订车位使用权交接书，视为被告连捷置业已完成交付并开始计算管理费用。车位使用年限和原告王怡星所购买升龙广场房屋使用年限等同。
2016年1月29日，原告王怡星向被告连捷置业支付升龙站前广场地下停车位B11-B024、B11-B025、B11-B026、B11-B027、B11-B028、B11-B029的专有使用权费用共计60万元。
2016年2月26日，原告王怡星向被告连捷置业支付升龙站前广场地下停车位B11-B003、B11-B004、B11-B010、B11-B011、B11-B012、B11-B013、B11-B014、B11-B017的专有使用权费用共计80万元。
2016年2月29日，原告王怡星向被告连捷置业支付升龙站前广场地下停车位B11-B018、B11-B019专有使用权费用共计20万元。
庭审中，原告陈述其在被告连捷置业处购买车位时，被告连捷置业提供停车位规划设计图，设计图显示地下二层普通车位总数101个，机械车位总数355个，其中标准车位46个，加长车位26个，子母车位12个，微型车位17个，标准车位为2400×5300mm，加长车位为2400×6000mm，子母车位为2400×10000mm，微型车位为2200×4000mm。原告陈述其于2016年10月11日与被告连捷置业协商时，被告连捷置业向其提供现停车位的现状图纸，该图纸显示地下二层车位机械车位改平面车位212个，车位总数308个，其中B11车位288个（01-B区-001至01-B区-288），B14车位20个（03-B区-001至03-B区-020），其中标准车位140个，加长车位133个，子母车位18个，微型车位17个，标准车位2400×5300mm，加长车位2400×6000mm，子母车位2400×10000mm，微型车位2200×4000mm。被告对上述两张图纸予以认可。原被告均确认，使用权协议书中约定的车位号是根据设计图纸确定了，依据图纸上的代码及协议中所显示的车位号，可确认原告购买的车位的位置。
庭审中，被告连捷置业称签订协议时车位已经达到交付使用条件。原告确认其并未实际缴纳车位管理费。
以上事实有原告提交的《升龙广场车位专有使用权协议书》、销售不动产统一发票、停车位图纸两张，被告提交的情况说明及本案庭审笔录在案佐证。
本院认为，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可获得的损失，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见的因违反合同可能造成的损失。
本案中，原告与被告连捷置业签订的升龙广场车位专有使用权协议书，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照协议约定内容履行相应义务。在签订协议时，被告连捷置业向原告出示了车位规划图，图纸关于车位的位置、尺寸、周围空间的描述具体而明确，协议书中关于原告购买的使用权的车位的编号亦依照规划图显示的代码确认，原告基于对该图纸的确信与被告连捷置业签订的协议书，并交纳了270万元的车位使用权使用费，该规划图应作为双方合同的组成部分，对原告与被告连捷置业均具有合同约束力。协议签订后，二原告已按约支付了费用，被告连捷置业应当按照协议书的约定及规划图纸显示内容，向原告交付约定的停车位27个。庭审中，被告连捷置业确认签订协议时车位已经具备交付条件，但其至今未向原告交付车位，且据被告连捷置业向原告出示的车位现状图显示，原告所购的车位位置及周围空间均发生变化，与原规划设计不一致，被告连捷置业变更车位规划未事先向原告进行告知，虽主张曾多次通知原告接收车位，但其并未提交相应的证据予以证明。被告连捷置业私自变更车位规划，且一直未向原告交付车位的行为构成违约，故对原告要求被告连捷置业将停车位恢复原状，依照约定履行交付车位的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告主张被告连捷置业赔偿其车位损失30万元的诉讼请求，庭审中，原告称该损失系指被告连捷置业在原告原购买车位处另行增加三个车位，以每个10万元的标准另行出售而获益30万元，该30万元即原告损失，本院认为，原告并未提交相应的证据证明上述主张，其该主张并未相关法律依据，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。
关于原告主张的车位出租损失162000元，因原告王怡星一次购置27个车位使用权，其购置的目的即用于出租，被告连捷置业至今未向原告交付约定车位，导致原告车位租金损失。原告主张按照每个车位月租金500元的标准计算明显过高，本院依法酌定为每个车位月租金400元的标准。庭审中，被告连捷置业确认签订协议时车位已经具备交付条件，故自2016年3月9日起按照上述标准计算至2017年3月8日，27个车位的租金损失共计129600元。后续应继续计算至被告连捷置业实际交付约定车位之日止，对原告主张过高部分，本院不予支持。
原告主张被告升龙物业返还房屋物业费及车位管理费38431.8元，该费用系原告依照物业服务协议向被告升龙物业缴纳的房屋的物业管理费，其并未向被告龙升物业缴纳车位管理费，原告如与被告升龙物业存在房屋物业纠纷，其可依照物业服务协议另行主张权利。
原告主张二被告承担连带清偿责任，但其并未提交相应证据予以证明，故对原告要求被告升龙物业承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告河南连捷置业有限公司于本判决生效后十五日内将编号为B11-B003、B11-B004、B11-B010、B11-B011、B11-B012、B11-B013、B11-B014、B11-B017、B11-B018、B11-B019、B11-B024、B11-B025、B11-B026、B11-B027、B11-B028、B11-B029、B11-B030、B11-B036、B11-B037、B11-B039、B11-B040、B11-B041、B11-B047、B11-B048、B11-B050、B11-B051、B11-B052的升龙广场停车位恢复原状（以停车位规划设计图所载内容为准）并将恢复原状后的车位交付给原告王怡星；
二、被告河南连捷置业有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告王怡星、马永建车位租金损失129600元（2017年3月9日至被告连捷置业实际交付约定车位之日止的后续租金损失按每个车位月租金400元的标准继续计算）；
三、驳回原告王怡星、马永建的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8804元，由原告王怡星、马永建负担6524元，由被告河南连捷置业有限公司负担2280元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 李建涛
审 判 员 刘红丽
人民陪审员 白珺珺
二〇一八年一月二十三日
书 记 员 李 娟