吉林省永吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0221民初1781号
原告：于国臣，住吉林省永吉县。
委托诉讼代理人：李静茹，住吉林省永吉县。
被告：于亚芬，住吉林省永吉县。
委托诉讼代理人：陈传华，吉林城威律师事务所。
第三人：于学龙，住吉林省永吉县。
第三人：杨宝华，住吉林省永吉县。
第三人：刘洪伟，住吉林省永吉县。
第三人：于长顺，住吉林省永吉县。
原告于国臣与被告于亚芬及第三人于学龙、杨宝华、刘洪伟、于长顺土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于国臣及其委托诉讼代理人李静茹、被告于亚芬及其委托诉讼代理人陈传华、第三人杨宝华、第三人于长顺到庭参加诉讼，第三人于学龙、刘洪伟经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于国臣向本院提出诉讼请求：要求确认第三人于学龙承包使用的土地继续归其承包经营；诉讼费用由于亚芬承担。事实和理由：于亚芬因承包地问题，向永吉县农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，要求确认于学龙承包使用的土地归其承包经营。永吉县农村土地承包仲裁委员会于2016年11月7日作出永农仲裁字（2016）第6号仲裁裁决书。裁决于亚芬（被告）分得二轮承包土地，于学龙（第三人）无地，责令于国臣（原告）从于国臣户二轮承包土地中，将于亚芬1.8亩（包括旱田1.6亩、水田0.2亩）承包土地的土地承包经营权还给于亚芬。原告认为三人的土地确权实测总面积为0.45公顷，原告承包地中没有于亚芬的承包地，有于学龙的承包地。理由如下：首先，小山村八社原小队会计张某某证实的不准确，1983年分队分地时六口人包括于某某、孙玉菊、肖淑珍、于亚芬、于亚丽、于国臣中不应当有孙玉菊应当有于真清。其次，在二轮土地承包于国臣与于某某分户时于亚芬的土地分到了于某某一户里，也就是说于英华名下的承包地就是于亚芬的（有于某某的录音为证，但该证据未被采信）。1996年二轮土地承包时被告于亚芬的户口就与原告在一起，所以不可能在原告的承包土地中，且原告的妻子在1995年10月24日，也就是二轮土地承包前就已经迁到了原告的户口上，二轮土地承包时就已经有了原告妻子的土地，另外依据五里河镇委员会中五发(1996)7号关于稳定和完善土地承包关系规定：被告在二轮土地承包时属户在人不在情况，其承包地已被于英华顶替承包。原告对诉争土地有着无可争议的经营权，依据原告手中的经营权证书可以清晰地确认土地承包的经营情况，同时永吉县北大湖镇农村承包合同管理站的台账也明确记载经营权共有人为于国臣、李静茹与于学龙。可以说承包土地权属清晰。退一步讲即便诉争的承包地没有原告于学龙的，也不能是第三人于亚芬的，而应当是于亚丽的。
于亚芬辩称：永农仲裁字（2016）第6号仲裁裁决书，申请人于亚芬提供的证据确实充分，证人出庭的证言明确，其他出庭人员的陈述意见真实，符合村民意愿和政策规定。所以，该裁决决定书认定事实清楚，程序合法。请法院对于国臣的无理诉讼请求，事实和理由与实际相悖，无法律政策依据的诉请，依法予以驳回，维持仲裁裁决书合法有效。于亚芬从出生至今，户口一直在永吉县北大湖镇（原永吉县五里河镇）小山村八社，农村土地以户家庭联产承包经营的，1983年就分得承包土地，一直在其哥哥于某某承包证内，当时分得1.8市亩耕地（旱田1.6亩，水田0.2亩）。第一轮土地承包我们家共有6人分得土地，有肖淑珍（答辩人母亲）、于某某（答辩人二哥）、于亚芬、于亚丽（答辩人三妹）、孙玉菊（于某某爱人）、于国臣（答辩人弟弟），承包地一直由于某某耕种。第二轮于1996年重新延续承包时，仍然有于亚芬的承包地，仍在于某某承包证中，于亚芬土地承包面积未动。于国臣于2004年提出与于某某分户分地，于某某留得四个人的承包地，有于某某、孙玉菊、于英华（于某某长女、肖淑珍的承包地，户口迁出，地调给于英华的）、于静（于某某次女，生产队另分得的）。于国臣分出三个人的承包地，第一轮有地的未动，有于国臣、于亚芬、李静茹（于亚丽的承包地，户口迁出，地调给李静茹的），于国臣的长子于学龙出生于1993年5月，落户于城镇，即城镇户口。按当年中五发（1996）7号“五里河镇委员会关于稳定和完善土地承包关系的规定”于学龙是不能分得土地的。按小山村的政策，动人不动地，与于国臣诉状中的内容相符。于亚芬虽于1990年外嫁结婚，户口并未迁出，所分得的承包地也未动，即户不动，地不动。土地在于国臣承包证中属实无异。于国臣土地承包证确定人员中有三个表格，每个表格内填写三个人，其一，为了土地登记，未经村社准确核定土地承包使用人，只是核定家庭现有人口，形成有于国臣、李静茹、于学龙。于亚芬得知后，向村社主张土地承包权利时，才准确的确认土地承包使用人有于亚芬本人，后予以纠正形成第二个表格，内仍有三人，有于国臣、李静茹、于亚芬，后在于国臣威逼、强迫下，村委会会计于长顺又将于亚芬的名字改为于学龙的名字，形成第三个表格，没有于亚芬的名字了。于亚丽和肖淑珍是于1995年8月5日户口迁出，变为城镇户口。二轮调整承包土地之前，户口已迁出，所以没有于亚丽和肖淑珍的承包地，分别调给于英华和李静茹，诉争的承包地就是于亚芬的。故请法庭查明事实，依法公正裁决。
杨宝华陈述：杨宝华是村主任，与于国臣、于亚芬是村民关系。吉林省永吉县北大湖镇小山村二轮承包土地的情况本人说明一下，村社集体不欠他们土地，1996年签的家庭联产承包合同已经签完了，合同签完后，合同不太完善，三十年合同中有户主有家庭人口，土地面积，没有家庭人口的明细，才导致了于国臣、于亚芬的矛盾。1996年签的30年合同，2006年将30年合同录入微机，然后发放土地经营权证，要求有户主和家庭成员的明细，这个微机镇政府经管站给村里下通知，村里也是按合同录入的，家庭人口的明细不清楚的，就问户主，问当时的队长，队里的分会计，才把经营权证书填上。就作为于国臣一家不是现在的矛盾，从2006年填证的就有矛盾了，小山村300多户也没有矛盾，就他家有矛盾。具体矛盾，经营权证是怎么填的一会由于长顺陈述。
于长顺陈述：于长顺是2004年任小山村会计的，经营权证书是2004年发的，2006年要求完善，要填家庭的人员具体明细，将共有人填到经营权证书上，村上对各社也不了解，问了社长，说于国臣家有于国臣、李静茹、于学龙三个人的地。后来于亚芬知道后就找了小队会计、于国臣社的社长出的证明，于长顺将经营权证书中的于学龙改成于亚芬的。后来于国臣知道后就上于长顺家，当时村党支部书记也在场，于国臣说经营权证填的不对，于国臣、于长顺吵了几句，于长顺把于亚芬改成的于学龙。
第三人于学龙、刘洪伟在法定期限内未向本院提出答辩。
于国臣围绕诉讼请求依法提交了证据1（农村土地承包经营权证书1本）、证据2（农村土地证经营权证、地块明细电子档案1份）、证据3（户口簿1本）、证据4（北大湖镇小山村2015年11月20日出具的证明1份）、证据5（1996年3月签发的大队台账1份），于亚芬、杨宝华、于长顺对证据的真实性没有异议；于亚芬提供的证据1（于学龙的身份信息1份）、证据2（户口簿、村里登记的常住人口登记表各1份）、证据3（小山村证明1份）、证据4（农村土地承包经营权证的背书中的表格21张）、证据5（于亚丽和肖淑珍于95年户口的迁出证明1份）、证据6（于国臣二轮土地承包土地使用期合同1份），于国臣、杨宝华、于长顺对真实性没有异议，本院予以确认并在卷佐证；于国臣提供的证据6（于某某录音光盘及书面记录各1份）、证据7（2016年12月1日于某某的证明1份）、证据8（证人于某某出庭证明，于亚芬在第二轮土地承包时没有分得土地），均是于某某的陈述内容，于某某的陈述内容与由小队会计张某某、社长马某某、于某某为于亚芬提供的证明的证明内容相矛盾，该证据的证明力较低，本院不予确认；于亚芬提供的证据7（证人张某某出庭作证）、证据8（证人马某某出庭作证），张某某在第二轮土地承包时是会计、马某某社长参与地二轮土地承包工作，证言具有客观性，本院予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：于国臣、于亚芬是姐弟关系，系吉林省永吉县北大湖镇小山村八社社员。第一轮土地承包时于国臣、于亚芬在同一个家庭，家庭承包了包括肖淑珍、于国臣、于亚芬、于某某、于亚丽等在内的6口人的土地。1996年第二轮土地承包时，于亚芬结婚后，户口没有迁出，仍然在该村，肖淑珍、于亚丽转为非农业户口，户口迁出该社。属于粮农家庭户口的成员有于某某、孙玉菊、于英华、于晶、于国臣、李静茹、于亚芬（于国臣、于某某分户口时，于亚芬的户口登记在于某某的户口薄内）。于国臣、李静茹的儿子于学龙1993年5月12日出生后户口落在永吉县北大湖镇五里河街道一委八组。于亚丽的户口为非农业家庭户口。1996年该社进行地二轮土地承包时，该承包户取得了7口人的承包田，按照于国臣、于某某的要求，该社与于国臣签订一份三口人的《土地承包使用期合同》，与于某某签订一份四口人的《土地承包使用期合同》。但在《土地承包使用期合同》中只写有家庭代表的姓名，没有记载承包土地的具体成员。二轮土地承包承包后，于某某、孙玉菊经营四口人的承包田，于国臣、李静茹经营三口人的承包田。按照要求2004年颁发了经营权证书，2006年于长顺对经营权证书进行完善，填写家庭具体的承包人员明细时，于国臣家的经营权证书成员填写为于国臣、李静茹、于学龙三个人。于亚芬知道后，向于长顺提供了经永吉县北大湖镇小山村村民委员会主任签字的由小队会计张某某、社长马某某、于某某出的证明，证明于国臣代表的家庭承包田中包含于亚芬的承包田。于长顺将经营权证书中的于学龙改成于亚芬的。于国臣知道后到于长顺家与于长顺争吵后，于长顺又把于亚芬改成于学龙。于亚芬向永吉县农村土地仲裁委员会申请仲裁，2016年11月7日永吉县农村土地仲裁委员会作出永农仲裁字[2016]第6号仲裁书，裁决“于亚芬分得二轮承包土地，于学龙无地，责令于国臣从于国臣二轮承包土地中，将于亚芬1.8亩（包括旱田1.6亩、水田0.2亩）承包土地经营权归还给于亚芬”。于国臣对永吉县农村土地仲裁委员会作出永农仲裁字[2016]第6号仲裁不服，向本院提出告诉。
本院认为，于国臣、于亚芬、于某某在第一轮土地承包时，承包田在一个土地承包合同内，第二轮土地发包时于亚芬虽然结婚，但户口没有迁出，有取得第二轮承包土地的可能。于学龙出生后户口没有落在于国臣的粮农家庭户口内，落在了永吉县北大湖镇五里河街道一委八组于亚丽的户口中，为非农业家庭户口，没有取得承包田的可能。于国臣、李静茹两口人也不应该承包到三口人的承包田。所以于国臣家庭《土地承包使用期合同》中承包的三口人承包田中包含于亚芬承包田的可能性高于包含于学龙承包田的可能性。第三人杨宝华为该村的法定代表人，其明确于国臣家庭《土地承包使用期合同》中承包的三口人承包田中包含于亚芬承包田。地二轮土地承包时的小队会计张某某、社长马某某出庭作证时亦证明于国臣家庭《土地承包使用期合同》中承包的三口人承包田中包含于亚芬承包田。据此应确认于国臣家庭《土地承包使用期合同》中承包的三口人承包田中包含于亚芬承包田。根据《中华人民共和国物权法》第一百二十七条第一款“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立”的规定，于亚芬于1996年3月小山村八社与以于国臣为家庭代表签订的《土地承包使用期合同》生效时取得该合同中相应土地的承包经营权。
综上所述，于国臣提供的证据不能证明于学龙取得了土地承包经营权，要求确认第三人于学龙承包使用的土地继续归其承包经营的诉讼请求，不予支持；依照《中华人民共和国物权法》第一百二十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告于国臣的诉讼请求。
案件受理费100.00元，由于国臣负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 张洪光
二〇一六年十二月二十三日
书记员 齐 菲