江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0611民初1039号
原告：曹均，男，1964年12月21日出生，汉族，住南通市通州区金沙镇狮子桥村*组*号。
委托诉讼代理人（系原告曹均的妻子）：陈竹兰，住南通市通州区金沙镇狮子桥村*组*号。
被告：陈锦荣。
被告：王建华。
委托诉讼代理人：范臻，江苏普泰律师事务所律师。
被告：南通宏华建筑安装有限公司，住所地南通市港闸区陈桥街道河口村北首。
法定代表人：沈楠，总经理。
委托诉讼代理人：范臻，江苏普泰律师事务所律师。
被告：南通市城镇房地产开发公司，住所地南通市城港路28号。
法定代表人：严曙峰，总经理。
原告曹均与被告陈锦荣、王建华、南通宏华建筑安装有限公司（以下简称“宏华公司”）、被告南通市城镇房地产开发公司（以下简称“城镇公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2016年5月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹均及其委托诉讼代理人陈竹兰、被告王建华及宏华公司的委托诉讼代理人范臻到庭参加诉讼，被告陈锦荣、被告城镇公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹均向本院提出诉讼请求：要求四被告共同支付拖欠工资440000元，并支付从欠发之日起至实际给付之日的同期银行贷款利息。事实和理由：被告城镇公司开发建设的南通市港闸区融悦华庭3号楼、12号楼由被告宏华公司承建，被告王建华承包了该工程的土建工程，被告王建华又将其中的水电工程分包给被告陈锦荣，原告受被告陈锦荣的聘请于2012年5月至2015年期间在该工地负责水电工作，四被告欠原告2012年度工资128000元、2013年度工资120000元、2014年度工资120000元、2015年度工资72000元，合计440000元。
陈锦荣未作答辩。
王建华辩称，融悦华庭3号楼、12号楼由被告城镇公司开发，被告宏华公司承建，被告王建华系被告宏华公司的员工，该工程由被告王建华负责，采取内部责任制，被告王建华与被告陈锦荣之间也是采取的内部责任制。原告所诉工资额不实，融悦华庭3号楼、12号楼工程于2012年5月开工，2014年停工，被告陈锦荣已领取了融悦华庭工程的全部工程款计4900000元。原告系被告陈锦荣所雇请，与被告王建华之间不存在劳务分包和劳务关系，原告所诉无事实及法律依据，请求驳回原告对被告王建华的诉讼请求。
宏华公司辩称，融悦华庭3号楼、12号楼工程系被告宏华公司承建，2012年5月开工，2014年停工。被告王建华系被告宏华公司的员工，该工程由被告王建华负责，采取内部责任制，被告陈锦荣已从被告王建华处领取了融悦华庭工程的全部工程款计4900000元，原告所诉工资额不实。原告系被告陈锦荣所雇请，与被告宏华公司之间之间不存在劳务分包和劳务关系，原告所诉无事实及法律依据，请求驳回原告对被告宏华公司的诉讼请求。
城镇公司辩称，融悦华庭工程系被告城镇公司开发，被告与施工单位宏华公司存在建设工程施工合同关系。被告城镇公司与原告之间无任何关系，原告起诉被告城镇公司无事实及法律依据，请求驳回原告对被告城镇公司的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于原、被告所争议的事实：1、关于被告陈锦荣所欠工资数额。原告曹均主张2012年度至2015年被告陈锦荣共欠工资440000元；被告王建华、宏华公司抗辩认为融悦华庭工程于2012年5月开工，原告主张2012年128000元工资中包含有上半年原告在其他地方工作的工资，融悦华庭工程于2014年停工，原告主张2014年、2015年工资不实。对比原、被告各自所举证据，被告陈锦荣共向原告出具了三份工资结算单，其中2015年9月19日的两张结算单分别载明欠曹均人民币248000元和120000元；2016年2月4日注明欠曹均融悦华庭工地2015年度工资款72000元。对于被告王建华、宏华公司关于2014年工程已完成并停工的抗辩。原告曹均自述油漆工完工后从事拉线、安装等工作，2015年竣工验收前进行维修，其所举证的通电测试记录时间为2014年12月5日，2014年至2015年亦有相关水电建材的进货单、发货单，所举楼盘中的公示牌也载明案涉两幢楼的竣工日期均为2015年6月28日；被告所举证人也证明2015年度为工程竣工验收做准备进行了维修，其所举证人只能证明2013年底瓦工和油漆工完工，但不能证明2014年度水电工是否还在施工，原告所述主体工程、油漆工程结束后进行的相关水电工作也不违背建设工程的操作流程。综上，被告所举证据不足以推翻原告的主张，对原告主张被告陈锦荣欠原告2012年至2015年工资440000元的事实予以确认。2、对于被告陈锦荣、王建华、宏华公司之间的关系。原告主张被告王建华承包了被告宏华公司承建的融悦华庭3号楼、12号楼的土建工程，被告王建华又将其中的水电工程分包给被告陈锦荣；被告王建华、宏华公司抗辩王建华与宏华公司系内部承包关系，陈锦荣与王建华也系内部承包关系。但被告王建华、宏华公司均未能提供三方系内部承包关系的任何证据，原、被告在工地从事瓦工、油漆工的证人均证明王建华是工程老板，被告陈锦荣的工程款也是跟王建华个人结算的，综上，本院采信原告的主张，认定被告宏华公司将承建的融悦华庭3号楼、12号楼工程转包给被告王建华，被告王建华又将其中的水电工程分包给被告陈锦荣。
本院认为，被告陈锦荣结欠原告曹均2012至2015年度工资440000元事实清楚，被告陈锦荣应当承担给付义务，并应自出具欠条之日起按照银行同期贷款利率向原告曹均支付欠款利息。《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条规定：个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带责任。被告王建华在承包被告宏华公司承建的建设工程后又将水电工程分包给被告陈锦荣，违反了法律规定，应当对被告陈锦荣在水电工程分包过程中拖欠的工资承担连带赔偿责任。鉴于原告自述2012年5月之前的工资统一写在2012年底的工资条中，而融悦华庭工程开工于2012年5月，原告无证据证明原告在融悦华庭工作期间的具体工资数额，故被告王建华、宏华公司对被告陈锦荣拖欠的2012年度的工资128000元无需承担连带赔偿责任。被告城镇公司系融悦华庭的开发商，与被告宏华公司签订有建设工程施工合同，原告要求其承担责任无事实及法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条规定，判决如下：
一、陈锦荣于本判决生效后十日内一次性支付曹均2012年工资128000元，并自2015年9月19日起至实际给付之日止以128000元为本金按照银行同期贷款利率支付利息。
二、陈锦荣于本判决生效后十日内一次性支付曹均2013年至2015年工资312000元，并自2015年9月19日起至实际给付之日止以240000元为本金按照银行同期贷款利率支付利息，自2016年2月4日起至实际给付之日止以72000元为本金按照银行同期贷款利率支付利息；王建华、南通宏华建筑安装有限公司对上述款项承担连带赔偿责任。
三、驳回曹均对南通市城镇房地产开发公司的诉讼请求。
案件受理费7900元，减半收取计3950元，由陈锦荣负担1430元；由陈锦荣、王建华、南通宏华建筑安装有限公司共同负担2520元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。
审判员 徐剑峰
二〇一六年八月十六日
书记员 邵金兰