江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0305民初3900号
原告：蒋继升。
委托代理人：李世亚。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司。
负责人：董林。
委托代理人：常保生。
委托代理人：屈大伟。
原告蒋继升诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司（以下简称太保贾汪支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2016年8月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，第一次庭审，原告蒋继升及委托代理人李世亚、被告的委托代理人常保生到庭参加诉讼；第二次庭审，原告蒋继升的委托代理人李世亚、被告的委托代理人屈大伟到庭参加诉讼；第三次庭审，原告蒋继升的委托代理人李世亚、被告的委托代理人常保生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋继升向本院提出诉讼请求：一、被告向原告理赔130559元（包括车辆损失115000元、拖车费4000元、路产损失9030元及围墙损失2529元）；二、诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年6月1日，原告的车牌号为苏Ｃ×××××号重型牵引车在被告处投保了车辆损失险及不计免赔、第三者责任险及不计免赔，保险期间为2015年6月8日至2016年6月7日。2015年12月12日，车辆与他人发生交通事故，对方承担事故主要责任，原告车辆损失严重，因该起事故支出维修费115000元、拖车费4000元、赔偿路产损失9030元、赔偿围墙损失2529元，共计130559元，现要求被告赔偿。
被告太保贾汪支公司辩称，原、被告之间存在保险合同关系，机动车损失保险条款第九条第四款已约定对于违反安全装载规定的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿，机动车第三者责任保险第二十七第二款已约定违反安全装载规定的有10%的绝对免赔额，保险单背面就是保险条款，原告对保险条款已经明示并告知，原告的驾驶员从事了法律禁止的行为，被告对于原告的车辆损失应当免赔，即使原告要求被告赔偿，也应扣除对方应承担的第三者责任险。对路产损失和围墙损失数额无异议，但原告要求被告赔偿数额的计算方式错误，赔偿方式应当为：（30100元+8430元-4000元）×30%×（1-10%）+2000元。拖车费、诉讼费不应由被告承担。
经审理查明，2015年6月1日，蒋继升在太保贾汪支公司为车牌号为苏Ｃ×××××号车辆投保了交强险、车辆损失险（保险金额为207000元）、第三者商业责任险（保险金额为100万元）、车损险和三责险不计免赔条款等险种，另投保了车损免赔额特约条款（保险金额为1000元）并为此少支付保险费614.33元，新车购置价为207000元，保险期间为2015年6月8日0时至2016年6月7日24时止，被保险人为蒋继升，保险费已由蒋继升支付。机动车损失保险条款第九条以加黑字体约定：下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿……（四）违反安全装载规定……第十一条以加黑字体约定：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按照下列方式免赔……（三）违反安全装载规定、但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率。机动车第三者责任保险第二十七条以加黑字体约定：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔……（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。基本险不计免赔特约条款约定：保险机动车发生保险事故造成损失，对特约了本条款的基本险在符合赔偿规定的金额内扣除的免赔金额，保险人负责赔偿，该条款另以加黑字体约定：下列各项免赔金额，保险人不负责赔偿……5、发生保险事故时保险机动车违反装载规定而增加的免赔金额。车损免赔额特约条款以加黑字体约定：投保人在特约本条款时应与保险人协商选定一个免赔额，投保人依其所选定的免赔额享受相应的费率折扣。投保单的投保人声明处载明：“……本人已经收到了条款全文，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容，对保险人就保险条款内容的说明和明确说明完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容，申请投保并同意按保险合同约定交纳保险费……”，投保人签章处由太保贾汪支公司代理人刘红代蒋继升签名。
2015年12月12日，何理军驾驶苏Ｂ×××××号重型半挂牵引车牵引沪JF3**挂号重型低平板半挂车沿104国道由南向北行驶至104国道746KM+650M十字路口处向左转弯、横过道路时，与由南向北行驶的韩月驾驶的苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车牵引苏C3E**挂号重型普通半挂车发生交通事故，造成韩月受伤，两车损坏，江苏兴达钢铁集团有限公司部分设施损坏，道路等相关设施损坏。该事故经徐州市铜山区公安局交通警察大队认定，何理军负事故主要责任，韩月因违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。”的规定，负事故次要责任。事故发生后，太保贾汪支公司对苏Ｃ×××××号车辆作出车辆估损单，认定修理费总金额为115000元，原告陈述已支出修理费115000元，事故造成公路路产损失30100元，原告按损失的30%支付了9030元，事故造成江苏兴达钢铁集团有限公司围墙等损失8430元，原告按损失的30%支付了2529元，原告另支出拖车费4000元。
案件审理中，原告称不知道其投保的险种所对应的保险条款内容并以保险单原件丢失为由未能提供保险单原件，原告认为对于第三者损失应获赔偿数额的计算方式为：（30100元+8430元-4000元）×30%+2000元。
以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、保险单、机动车辆估损单及维修费发票、拖车费发票、江苏兴达钢铁集团有限公司损失明细和收据、路产损失补偿清单和收据、照片，被告提供的投保单、保险条款，及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，根据原告提供的保险单及原、被告的陈述，可以确认原告与被告之间存在保险合同关系。原告称不知道其投保的险种所对应的保险条款内容且未能提供保险单原件，而被告提供了保险条款内容，对于被告提供的保险条款内容本院予以确认，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”，本案中，机动车损失保险条款第十一条第（三）款、机动车第三者责任保险第二十七条第（二）款、基本险不计免赔特约条款第5款均以加黑字体将机动车违反装载规定情形作为免责事由，而违反装载规定为《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条所禁止的情形，故应认定被告对机动车损失保险条款第十一条第（三）款、机动车第三者责任保险第二十七条第（二）款、基本险不计免赔特约条款第5款已经履行提示和明确说明义务，以上免责条款对双方均具有约束力。
对于原告主张的车辆损失115000元，被告应如何赔偿的问题。机动车损失保险条款第九条第（四）款约定保险公司对于违反安全装载规定的车辆的损失免赔，而第十一条第（三）款约定保险公司对于违反安全装载规定但不是事故发生的直接原因的车辆的损失免赔10%，第十一条第（三）款相较于第九条第（四）款是对车辆在违反安全装载规定情形下的特别约定，本案中，涉案车辆存在违反安全装载规定的行为，但该违反安全装载规定的行为并非导致事故发生的直接原因，故应适用第十一条第（三）款的约定，被告认为对车辆损失全部免赔的意见，本院不予采纳。虽然原告同时投保了车损险不计免赔条款，但基本险不计免赔特约条款已经约定保险公司对于因机动车违反装载规定而增加的免赔金额不负责赔偿，故被告对原告的车辆损失仍然可以免赔10%，同时因原告投保了保险金额为1000元的车损免赔额特约条款，故被告赔偿原告车辆损失时还可以扣除1000元的免赔额。原告因车辆损失支出了115000元维修费，属于机动车损失保险责任范围，被告应赔偿的保险金数额为：115000元×（1-10%）-1000元=102500元。
对于原告主张的路产损失9030元及围墙损失2529元，被告应如何赔偿的问题。事故造成公路路产的全部损失为30100元、江苏兴达钢铁集团有限公司围墙等的全部损失为8430元，被告认为应赔偿数额为：2000元+（30100元+8430元-4000元）×30%×（1-10%），而原告认为应赔偿数额为：2000元+（30100元+8430元-4000元）×30%，双方争议焦点在于机动车第三者责任保险赔偿的部分是否应扣除10%的免赔率，因机动车第三者责任保险第二十七条已经约定违反安全装载规定的，保险公司免赔10%，同理，虽然原告同时投保了三责险不计免赔条款，但基本险不计免赔特约条款已经约定保险公司对于因机动车违反装载规定而增加的免赔金额不负责赔偿，故被告对机动车第三者责任保险赔偿部分仍然可以免赔10%。路产损失及围墙损失属于交强险和机动车第三者责任保险责任范围，被告应赔偿的保险金数额为：2000元+（30100元+8430元-4000元）×30%×（1-10%）=11323.1元。
对于原告要求被告支付拖车费4000元的诉请是否应予支持的问题。《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定：“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”，被告认为其不承担诉讼费的意见，本院不予采纳。
综上，被告应向原告赔偿保险金113823.1元（即102500元+11323.1元），并支付拖车费4000元，共计117823.1元。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告蒋继升赔偿保险金113823.1元、支付拖车费4000元，共计117823.1元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2910元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 尹 龙
人民陪审员 杨 毅
人民陪审员 刘 洁
二〇一七年二月十三日
书 记 员 朱莞婷