北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)京01行终602号
上诉人（一审原告）景田（北京）商贸有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇黄平路19号院2号10层1019。
法定代表人陈孟加，总经理。
委托代理人娄盟盟，女，1990年6月6日出生，住河北省沧州市沧县大褚村乡东河头村300号，景田（北京）商贸有限公司工作人员。
被上诉人（一审被告）北京市昌平区人力资源和社会保障局，住所地北京市昌平区政府街3号。
法定代表人赵海英，局长。
委托代理人镡春鑫，北京市昌平区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人徐政辉，北京市昌平区人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（一审第三人）凌莉，女，1974年2月14日出生，住辽宁省沈阳市大东区。
上诉人景田（北京）商贸有限公司（以下简称景田商贸公司）因北京市昌平区人力资源和社会保障局（以下简称昌平人保局）工伤决定一案，不服北京市昌平区人民法院(2017)京0114行初68号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭受理了本案，本案现已审理终结。
一审法院查明如下事实，凌莉系景田商贸公司员工，双方签订的劳动合同载明：合同期限从2015年2月1日起至2017年1月31日止，凌莉的工作岗位为业务员，从事销售类工作。凌莉于2016年7月29日以景田商贸公司为自己的工作单位向昌平人保局提出工伤认定申请，并提交了《工伤认定申请表》、劳动合同书、身份证复印件、诊断证明、与公司特渠部经理殷儒松、人事部经理李月明等人的通话录音等材料，其中，在其提交的《工伤认定申请表》中“受伤害经过简述”一栏中载明：“我是从事销售类的业务员，主要负责客户维护，每天的主要工作内容就是拜访各个店铺，看看店铺的销量并及时和客户沟通，发现存在的问题，每天从早到晚均在外面跑，工作范围为北京市内的特渠客户，经常乘坐公交车。2015年7月30日下午两点许，在去拜访位于角门附近的华谊兄弟影城（洋桥店）这家客户的路上乘坐公交车，上车时不小心碰到公交车门梯沿上，左小腿前部中部受伤，当时比较疼，但自己没有当回事，没有向领导汇报。直到2015年9月8日，后来红肿越来越重，不得已去了宣武医院，由于医治之后病情没有缓解，又于2015年9月20日去了良乡医院，后来2015年9月24日宣武医院安排了外科主任医师重新诊断治疗。之后，腿部才开始逐渐好转。经医院诊断为：1.左小腿软组织感染；2.外伤性血栓性浅静脉炎。我符合《工伤保险条例》第十四条第五项应当认定为工伤的规定，特此申请认定工伤。”鉴于该工伤认定申请材料已经基本齐全，昌平人保局于2016年7月29日予以受理。2016年8月2日，昌平人保局利用特快专递形式向景田商贸公司邮寄送达了《限期举证通知书》，该单位于2016年8月3日签收。景田商贸公司于2016年8月12日向昌平人保局提交了营业执照复印件、组织机构代码证复印件、社会保险登记证复印件、2015年7月份特渠部及督导部考勤表及《关于凌莉提起工伤认定的情况说明》等材料。2016年8月29日昌平人保局对凌莉进行了调查并制作了调查笔录。2016年9月7日昌平人保局对证明人詹某进行了调查并制作了调查笔录。昌平人保局查实如下情况：2015年7月30日下午14时30分许，景田商贸公司职工凌莉，在乘坐公交车去拜访客户的路上，因上公交车时磕到车门台阶梯凳沿上，造成左小腿前部中部受伤，经宣武医院诊断为：1、左小腿软组织感染，2、外伤性血栓性浅静脉炎。昌平人保局认为凌莉受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，属于工伤认定范围，于2016年9月18日作出京昌人社工伤认（2210T0321499）号《认定工伤决定书》（以下简称被诉工伤认定决定），并于2016年9月18日向景田商贸公司邮寄送达，于2016年9月22日向凌莉送达。景田商贸公司不服，向法院提起行政诉讼。
另查明，2015年9月14日宣武医院为凌莉出具的诊断证明书记载：“扼要病情”为左下肢肿胀伴浅静脉炎1个月反复不愈合外伤后；“临床诊断”为血栓性静脉炎，下肢深静脉瓣功能不全。2015年9月24日宣武医院为凌莉出具的诊断证明书记载：临床诊断为淋巴结炎、软组织感染、疼痛。
2017年5月27日，一审法院判决认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”昌平人保局作为社会保险行政部门，有权对本辖区内相关单位职工的工伤认定申请进行受理并作出认定。
根据《工伤保险条例》第十四条第五项的规定，因工外出期间，由于工作原因受到伤害的，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。本案中，根据凌莉及景田商贸公司在行政程序中提交的全部证据及昌平人保局的调查笔录，可以证明昌平人保局调查核实的相关情况，即：2015年7月30日下午14时30分许，凌莉在乘坐公交车去拜访客户的路上，因上公交车时磕到车门台阶梯凳沿上，造成左小腿前部中部受伤，经宣武医院诊断为：1.左小腿软组织感染，2.外伤性血栓性浅静脉炎。凌莉发生的上述事故伤害属于《工伤保险条例》中规定的因工外出期间，由于工作原因受到伤害的情形。另，在工伤认定过程中，景田商贸公司未向昌平人保局提供有效证据，以否定凌莉构成工伤的事实。故昌平人保局作出的被诉认定工伤决定认定事实清楚、适用法律法规正确。
关于景田商贸公司提出的凌莉在2015年7月29日至2015年9月14日都在正常上班，没有任何证据证明在公交车跌倒受伤的情况的主张，法院认为，综合景田商贸公司和凌莉在庭审中的陈述可知，凌莉在景田商贸公司从事业务员工作，其在工作时间内的主要工作内容是在外面拜访和维护不同的客户，公司对凌莉每天的考勤方式是在本部门工作群里发布拜访客户的相关照片及当天工作内容汇总。凌莉提供的证据能够证明2015年7月30日全天凌莉均在外面拜访客户，同时宣武医院的诊断证明及景田商贸公司特渠部副经理詹某的证言能够佐证证明凌莉于2015年7月30日在拜访客户乘坐公交车时受伤的事实，且凌莉提供的其与公司特渠部经理、人事部经理及人事专员的通话录音中，这些人均未否认凌莉在工作过程中受伤的事实。凌莉所受伤害为腿部磕伤，其在受伤后未在第一时间就医，后发现伤情越来越严重，于2015年9月份就医亦符合常理。因此，对景田商贸公司的该项主张法院不予支持。
在工伤认定过程中，昌平人保局履行了受案、调查取证、送达等行政程序，符合法律规定。
综上所述，昌平人保局作出的被诉认定工伤决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。景田商贸公司请求撤销昌平人保局作出的被诉认定工伤决定，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回景田商贸公司的诉讼请求。
景田商贸公司不服一审判决，上诉理由略为：一、一审判决错误。1.一审判决事实认定错误。一审判决仅根据凌莉单方提供的2015年7月30日在上班的照片认定其当天在工作中受伤的事实，没有事实依据。凌莉在2015年7月30日至2015年8月底都在上班，没有向单位汇报受伤的情况。凌莉提供的病假条是2015年9月14日，病情显示为左下肢肿胀伴浅静脉炎1个月反复不愈合，据此推定凌莉受伤时间应该是8月14日，而非7月30日。2.一审法院对证据采纳不公平。凌莉参加诉讼存在严重的不公平，且凌莉的证词都有利于被上诉人，传唤凌莉参与诉讼并采纳凌莉的证据和证言都严重不公平。二、被上诉人的工伤认定是错误的。1.凌莉所受伤害不是工伤，认定工伤没有事实依据。2.被上诉人对于工伤认定调查人员不合理。因证人詹某在接受调查时已离职且说不清凌莉受伤的原因及经过，故詹某的证言不能作为证据。综上，请求法院判令：1.撤销一审判决；2.撤销被诉工伤认定决定；3.全部诉讼费用由被上诉人承担。
昌平人保局、凌莉均同意一审判决，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
在法定举证期限内，景田商贸公司、昌平人保局为支持各自的诉讼主张向一审法院提交了证据。其中昌平人保局向一审法院提交的证据有：1.《工伤认定申请材料清单》；2.《工伤认定申请材料接收凭证》（存根），证据1、2证明凌莉向昌平人保局提出工伤认定申请的时间，同时证明昌平人保局与凌莉办理了申请材料的交接手续。3.《工伤认定申请受理决定书》；4.《立案调查审批表》；5.《限期举证通知书》；6.《受理决定书》及《限期举证通知书》送达手续；7.被诉认定工伤决定送达手续；8.调查笔录，证据3-8证明昌平人保局按照规定，已经严格履行了案件的受理、立案、调查、作出工伤认定决定和送达等手续，符合法定程序。9.《工伤认定申请表》；10.《工伤认定申请所需其它信息》；11.企业信息查询单复印件；12.劳动合同书复印件；13.受伤害职工身份证复印件；14.诊断证明及住院病历复印件；15.四段录音材料纸质版；16.休假证明照片打印版；17.证明材料，证据9-17系凌莉提交，证明凌莉与景田商贸公司存在劳动关系，同时证明凌莉所受事故伤害符合《工伤保险条例》中应当认定为工伤的情形。18.关于凌莉提起工伤认定的情况说明；19.介绍信复印件；20.营业执照复印件；21.组织机构代码证复印件；22.社会保险登记证复印件；23.7月份特渠部及督导部考勤表复印件，证据18-23系景田商贸公司提交，不能证明凌莉所受伤害不属于工伤。24.光盘1张，包括休假证明照片6张、凌莉手机工作群截屏照片27张、与他人通话录音4段。
昌平人保局同时提交了作出被诉工伤决定的如下法律依据：1、《工伤保险条例》（国务院令第586号）；2、《北京市实施＜工伤保险条例＞若干规定》（北京市人民政府令第242号）。
景田商贸公司向法院提交的证据有：1.2015年7月至2015年9月考勤，证明凌莉在2015年7月30日正常上班，8月份也在正常上班，直到9月才休病假，并且没有告知单位是工伤。2.病假单，证明景田商贸公司收到的凌莉病假单显示时间是2015年9月14日开始休病假，也未告知是工伤。
凌莉在举证期限内未向一审法院提交证据。
在案证据均经庭审质证，一审法院认为：昌平人保局提交的证据符合提供证据的要求，具有来源合法性、内容真实性及与本案审查内容的关联性，法院予以采纳。景田商贸公司提交的证据具有来源合法性、内容真实性及与本案审查内容的关联性，法院予以采纳。
本院经审查，同意一审法院的认证意见。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此昌平人保局作为昌平区社会保险行政部门，对本行政区域内企业职工的工伤认定申请，具有审查并作出认定的职责。
景田商贸公司上诉主张无证据证明凌莉因公外出并在在公交车上磕碰受伤，根据查明事实，凌莉是景田商贸公司的业务员，其工作形式和内容是在外拜访维护顾客，无需坐班。景田商贸公司亦认可2015年7月30日凌莉正常上班，本院认为，2015年7月30日凌莉正常上班，结合宣武医院的诊断证明以及詹某的证言能够佐证凌莉于2015年7月30日在乘坐公交车拜访客户的路上受伤的事实。景田商贸公司上诉主张凌莉就医的时间与其主张自己受伤的时间不相吻合，但鉴于凌莉为腿部磕伤，其在受伤后未及时就医，待伤情日益严重后方就医，亦符合常理。
根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，因工外出期间，由于工作原因受到伤害的，应当认定为工伤。同时，《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。景田商贸公司虽认为凌莉不是工伤，但其作为用人单位，在工伤认定阶段举证期限内并未提交充分有效的证据证明凌莉所受伤害并非在因公外出期间，由于工作原因所致。景田商贸公司公司在一审期间提交的证据亦不足以证明其上述主张。在景田商贸公司未能提供充分有效证据证明凌莉所受伤害不属于工伤的情形下，昌平人保局在受理工伤认定申请后，履行了相关调查取证工作并对相关证据材料予以综合判断，作出认定工伤决定，符合工伤认定范围，该认定结论并无不当。作出认定后，昌平人保局依法送达了认定结论。本院认为，昌平人保局作出的认定结论及履行程序情况均符合《工伤保险条例》的相关规定，应予支持。
综上，昌平人保局作出的被诉认定工伤决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。景田商贸公司要求撤销一审判决等全部上诉请求，均无事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决驳回景田商贸公司的诉讼请求正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人景田（北京）商贸有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨晓琼
代理审判员 徐钟佳
代理审判员 王 阳
二〇一七年九月二十六日
法官 助理 谢 迪
书 记 员 隋雨霞