上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄浦民五(商)初字第11169号
原告上海银行股份有限公司浦西支行，住所地上海市黄浦区。负责人时祖仁，行长。委托代理人陶章华、李吉。被告联合工控自动化有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人施杰。被告施杰，男，1969年11月24日出生，汉族，户籍地浙江省乐清市。被告郑琴，女，1970年5月28日出生，汉族，户籍地浙江省乐清市。被告上海环球奥莱斯商业经营有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人唐银平。被告上海中发电气(集团)股份有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人陈邓华，董事长。委托代理人王龙、袁浩洋，上海骏丰律师事务所律师。被告陈邓华，男，1963年1月15日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。被告虞小珍，女，1964年4月4日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。原告上海银行股份有限公司浦西支行诉被告联合工控自动化有限公司(下简称联合工控公司)、施杰、郑琴、上海环球奥莱斯商业经营有限公司(下简称奥莱斯公司)、上海中发电气(集团)股份有限公司(下简称中发集团)、陈邓华、虞小珍金融借款合同纠纷一案，本院于2015年10月26日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月13日公开开庭进行了审理，原告委托代理人陶章华、李吉，被告中发集团委托代理人王龙到庭参加了诉讼，被告施杰、郑琴、奥莱斯公司、陈邓华、虞小珍经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告诉称，2014年1月2日，原告与被告联合工控公司签订《流动资金借款合同》，约定原告向联合工控公司贷款人民币5,000,000元，借款期限自2014年1月6日至2015年1月5日，年利率7.2％，按季结息。同日，原告与被告施杰、郑琴，被告奥莱斯公司分别签订《借款保证合同》，约定施杰、郑琴，奥莱斯公司对联合工控公司在上述《流动资金借款合同》中的债务承担连带责任保证。同年1月6日，原告按约向联合工控公司发放借款人民币5,000,000元。2015年1月4日，原告与联合工控公司、施杰、郑琴、奥莱斯公司签订《借款展期合同》，约定将原《流动资金借款合同》借款期限展期至2015年11月30日止，展期期间执行中国银行公布的1至3年期基准年利率上浮20％，原合同和担保合同的其他各项条款均继续有效。2015年3月18日前联合工控公司需归还本金人民币300,000元，2015年6月10日前联合工控公司需归还本金人民币1,900,000元，否则原告有权宣布本合同项下贷款全部提前到期。同日，原告与被告中发集团，被告陈邓华、虞小珍分别签订《借款保证合同》，约定中发集团对对联合工控公司在上述《借款展期合同》中的债务承担连带责任保证。《借款展期合同》签订后，联合工控公司仅按约归还本金人民币300,000元，未按约于2015年6月10日前按约归还本金人民币1,900,000元。2015年9月29日，原告向联合工控公司、施杰、郑琴、奥莱斯公司、中发集团、陈邓华、虞小珍发出逾期催款通知书，要求上述被告归还尚欠本息，但上述被告均未履行义务。现原告起诉要求：1、被告联合工控公司归还借款本金人民币4,700,000元；2、被告联合工控公司支付利息人民币75,941.92元，并支付自2015年10月10日至清偿之日止的逾期罚息，以人民币4,775,941.92元为基数，按合同约定利率上浮50％计收；3、被告施杰、郑琴、奥莱斯公司、中发集团、陈邓华、虞小珍对上述债务承担连带保证责任。原告为证明其主张的事实，提交如下证据：《流动资金借款合同》、《借款保证合同》、《借款展期合同》、借款凭证、展期凭证及放款流水、逾期欠息明细、逾期催款通知书、国内挂号信函收据。被告中发集团对为联合工控公司借款提供连带保证责任无异议。被告中发集团未提供证据。被告联合工控公司、施杰、郑琴、奥莱斯公司、陈邓华、虞小珍未作答辩，也未提供证据。经审理查明，2014年1月2日，原告与被告联合工控公司签订《流动资金借款合同》，约定原告向联合工控公司贷款人民币5,000,000元，借款期限自2014年1月6日至2015年1月5日，用途为支付货款，年利率7.2％，按季结息，联合工控公司发生逾期还款，原告对违约部分的金额按日计收罚息，逾期罚息利率为合同约定的贷款利率的150％。同日，原告与被告施杰、郑琴，被告奥莱斯公司分别签订《借款保证合同》，约定施杰、郑琴、奥莱斯公司对联合工控公司在上述《流动资金借款合同》中的债务承担连带责任保证，保证责任期间为借款人履行债务届满之日起2年，保证范围为债权人在主合同项下所享有的全部债权，包括借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金及实现债权的费用。同年1月6日，原告按约向联合工控公司发放借款人民币5,000,000元。2015年1月4日，原告与联合工控公司、施杰、郑琴、奥莱斯公司签订《借款展期合同》，约定将原《流动资金借款合同》借款期限展期至2015年11月30日止，展期期间执行中国银行公布的1至3年期基准年利率上浮20％，原借款合同和担保合同的其他各项条款均继续有效。合同另约定：2015年3月18日前联合工控公司需归还本金人民币300,000元，2015年6月10日前联合工控公司需归还本金人民币1,900,000元，否则原告有权宣布本合同项下贷款全部提前到期。同日，原告与被告中发集团，被告陈邓华、虞小珍分别签订《借款保证合同》，约定中发集团、陈邓华、虞小珍对联合工控公司在上述《借款展期合同》中的债务承担连带责任保证，保证责任期间为借款人履行债务届满之日起2年，保证范围为债权人在主合同项下所享有的全部债权，包括借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金及实现债权的费用。《借款展期合同》签订后，联合工控公司仅按约归还本金人民币300,000元，未按约于2015年6月10日前归还本金人民币1,900,000元。2015年9月29日，原告向被告联合工控公司、施杰、郑琴、奥莱斯公司、中发集团、陈邓华、虞小珍发出逾期催款通知书，要求上述被告清偿(代偿)剩余本息人民币4,775,928.64元，但上述被告均未履行义务。上述事实，有《流动资金借款合同》、《借款保证合同》、《借款展期合同》、借款凭证、展期凭证及放款流水、逾期欠息明细、逾期催款通知书、国内挂号信函收据等证据所证实，上述证据经庭审质证，本院予以确认。本院认为，原告与被告联合工控公司签订的《流动资金借款合同》，原告与联合工控公司、施杰、郑琴、奥莱斯公司签订的《借款展期合同》系当事人真实意思表示，合法有效。根据上述合同约定，被告联合工控公司向原告借款人民币5,000,000元,原告按约向联合工控公司放贷后，联合工控公司未按约还款，原告根据《借款展期合同》约定，有权要求宣布贷款提前到期，要求被告联合工控公司偿还欠款本金，支付利息及逾期罚息。原告分别与被告施杰、郑琴，被告奥莱斯公司，被告中发集团，被告陈邓华、虞小珍签订的《借款保证合同》，均系当事人真实意思表示，合法有效，施杰、郑琴、奥莱斯公司、中发集团、陈邓华、虞小珍在联合工控公司不能履行还款义务时应按约承担连带保证责任，但被告施杰、郑琴、奥莱斯公司、中发集团、陈邓华、虞小珍在各自承担担保责任后有权向联合工控公司追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告联合工控自动化有限公司于判决生效之日起十五日内给付原告上海银行股份有限公司浦西支行借款本金人民币4,700,000元；二、被告联合工控自动化有限公司于判决生效之日起十五日内给付原告上海银行股份有限公司浦西支行利息人民币75,941.92元，并支付自2015年10月10日至清偿之日止的逾期罚息，以人民币4,775,941.92元为基数，按合同约定利率上浮50％计收；三、被告施杰、郑琴、上海环球奥莱斯商业经营有限公司、上海中发电气(集团)股份有限公司、陈邓华、虞小珍对第一、二项确定的被告联合工控自动化有限公司的付款义务承担连带清偿责任，并在承担了保证责任后，有权向被告联合工控自动化有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币45,008元、财产保全费人民币5,000元、公告费人民币560元，由被告联合工控自动化有限公司、施杰、郑琴、上海环球奥莱斯商业经营有限公司、上海中发电气(集团)股份有限公司、陈邓华、虞小珍共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 罗 斌
审 判 员 钱杏春
人民陪审员 徐国亮
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 蒋婷悦
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。