北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终230号
上诉人（原审原告）：文秀峰，男，1967年12月25日出生，汉族，北京市京师律师事务所律师，住北京市石景山区。
上诉人（原审被告）：北京高鑫投资管理公司，住所地北京市丰台区高立庄村402号。
法定代表人：傅春明，董事长。
委托诉讼代理人：常鸫旻，北京市金台律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张广才，北京市金台律师事务所律师。
原审第三人：北京森翔汽车销售服务有限公司，住所地北京市丰台区花乡马家楼215号。
法定代表人：文秀峰，董事长。
上诉人文秀峰因与上诉人北京高鑫投资管理公司（以下简称高鑫公司）、原审第三人北京森翔汽车销售服务有限公司（以下简称森翔公司）合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初5119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭，开庭对本案进行了审理。上诉人高鑫公司的委托诉讼代理人常鸫旻、张广才，上诉人文秀峰，原审第三人森翔公司法定代表人文秀峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
文秀峰上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判高鑫公司赔偿文秀峰在森翔公司投入资金损失49575600元，在一审判决基础上增加赔偿文秀峰32915600元。2.请求判令高鑫公司赔偿文秀峰利息损失，自2014年1月1日起，以49575600元为基数，按利率每日万分之四点六赔偿利息损失，直至本息付清为止。3.请求判令高鑫公司承担本案的全部案件受理费、保全费。
事实与理由：
一、文秀峰以股权形式投入资金3010000元应当确认为实际损失并由高鑫公司赔偿，一审判决不予认定为实际损失，与判决书事实认定部分自相矛盾，也违反了基本法律常识。一审判决“关于焦点二”中确认了文秀峰的“投入资金”为49575600元，其中包括了股权3015600元，借款46560000元。同时一审判决在“关于焦点三”认定“文秀峰对森翔公司的借款己经实际无法收回，其损失已经实际存在。”对此事实认定，文秀峰认为是公正客观的。但一审判决同时又认为“文秀峰投入的股权资金在公司现有状况下，不能认定为实际损失。”这样的论断是错误的。首先，一审判决认可股权的估值“随公司资产、经营状况而处于不时变动之中”，森翔公司目前已没有任何财产，营业执照已被吊销，在多起执行案件中被认定为无财产可供执行，也就是说资产为零、经营终止，森翔公司股权的价值随公司资产、经营状况而变动为零。一审判决认为股权资金没有任何损失，高鑫公司不用承担任何赔偿责任。其次，债权优先于股权，一审判决己经认定文秀峰对森翔公司的债权（借款）都损失了，森翔公司没有任何资产可以抵债，又认定股权没有损失，违反法律基本常识。
二、一审判决毫无根据限定赔偿范围为《承诺书》出具日期之后的投入资金损失，与《承诺书》的内容不符，与事实认定部分相矛盾，也违背了当事人的真实意思表示，严重损害了文秀峰的合法权益。1.一审判决以《承诺书》出具的时间为据限定赔偿损失，没有任何法律依据，更与《承诺书》内容严重背离。社会实践中，先借款后打借据、先供货后签合同等情形比比皆是，没有法律会因合同后签而否定其对先前已发生行为的效力。在双方没有特别约定的情况下，不能以合同签订的时间决定合同的效力范围，只能以合同约定作为判案依据。一审判决以《承诺书》出具的时间划分赔偿范围，既无法律依据，又无证据支持。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”《承诺书》明确约定是“本公司承担文秀峰在森翔公司投入资金的全部损失”，而“投入资金”之前并无加冠任何限制，更没有“本《承诺书》出具之后的投入资金”等特别约定，自然是指所有能称之为“投入资金”的资金。只要是属于文秀峰的“投入资金”，如有损失就应当赔偿。文秀峰、高鑫公司及森翔公司在《承诺书》出具之后的2013年11月14日共同向丰台区领导反映情况的《土地续租问题紧急报告》中，各方已确认文秀峰截至当时的“投入资金”为47465600元，包含了2013年7月9日《承诺书》出具前的文秀峰的资金投入；一审判决在“关于焦点二”部分也已明确认定：“据此，文秀峰的‘投入资金’为49575600元”，也包括了前期的投入资金；一审判决在“关于焦点三”部分表示：“因此应当认定，文秀峰对森翔公司的借款已经实际无法收回，其损失已经实际存在”，就是说认定了其中借款部分的“投入资金”46560000元全部损失。那么按照《承诺书》内容，不考虑股权损失的话，至少也应当判决高鑫公司赔偿“投入资金”中己经认定为损失的46560000元借款。但一审判决却背离《承诺书》的约定和同一判决中的事实认定，判决高鑫公司只承担“2013年7月9日《承诺书》出具之后的投入资金”的全部损失，债权损失部分赔偿额由46560000元锐减为16660000元，比原一审判决也减少30000000元。一审判决确认《承诺书》有效，又对《承诺书》的约定进行了实质性变更，将应当赔偿的“投入资金”的变更为2013年7月9日《承诺书》出具之后的“投入资金”，即只有16660000元，与之前认定的“文秀峰的‘投入资金’为49575600元”直接矛盾。2.高鑫公司应承担的赔偿范围是文秀峰因其违约而造成的基本利益的损失，不仅包括出具《承诺书》之后的投入资金损失，也包括之前的投入资金的损失，这是双方的真实意思表示，也是公平和符合情理的。2013年初，高鑫公司利用最大股东的地位，操纵森翔公司归还了自己的借款18000000元，造成森翔公司流动资金不足，导致2013年5月底森翔公司停止营业，并引发100多名工人因欠薪3个月而准备上访。文秀峰当时作为22000000元的最大债权人，为避免借款血本无归，才与高鑫公司协商解决方案。高鑫公司方表示，他们作为大股东也不想看到公司倒闭，森翔公司的最重要价值是六年多来积累的15000余名客户（估值为80000000元多），每年可以为森翔公司带来20000000元多的售后维修利润，如果森翔公司倒闭，客户将全部流失，损失太大。而抽钱回来是为了应对前任董事长的犯罪侦查，现在所有款项被上级冻结，实在没钱救森翔公司，并希望文秀峰先融资帮森翔公司渡过难关，以后优先归还文秀峰的投资。文秀峰同意负责融资维持森翔公司的经营，但前提是要解决土地续租问题。当时已经有多家大公司包括上市公司愿意收购森翔公司，但主要因为地租年底到期，没有一份价格合理、长期有效的土地租赁合同，森翔公司的价值就无法体现，谁也不敢投钱进去。高鑫公司对此再三向文秀峰承诺，其所属高立庄村与土地出租方黄土岗村同属花乡党委领导，高鑫公司绝对可以通过乡里领导协调，保证森翔公司在不涨价基础上签订10年的地租合同，否则，文秀峰投入森翔公司的所有资金的损失全部由高鑫公司承担。文秀峰要求高鑫公司出具书面《承诺书》，高鑫公司立即同意，但表示书面《承诺书》要走盖章审批程序，随后肯定可以出具，要文秀峰先解决森翔公司紧迫的资金问题。正是考虑到高鑫公司保证了解决长期地租问题，公司正常经营后很容易转让变现，即使拆迁补偿也足够清偿文秀峰前后投入的全部资金并给股东较大回报，文秀峰回到森翔公司就立即拆借资金，为全体员工发了工资，接着辞掉干了八年多、年薪2000000元多的某房地产公司副总经理职务，按约定以3015600元购买了张仲娣21%的股权进入森翔公司并担任法定代表人，同时变卖房屋、股票并以借款、借款担保等方式陆续向森翔公司投入资金，恢复了森翔公司的经营。2013年7月9日，高鑫公司经过召开董事会，向文秀峰正式出具了《承诺书》，保证续签租赁合同经营期限为十年（不低于五年），否则，高鑫公司承担文秀峰在森翔公司投入资金的全部损失。从情理上讲，文秀峰之所以同意继续投资，首先是为了先前投入资金22000000元的本息不至损失，其次希望有股权的收益。先后投入资金的全部收回，是文秀峰与高鑫公司合作的基本利益。高鑫公司违约造成文秀峰投入资金损失，文秀峰有理由要求高鑫公司全部赔偿。从公平角度讲，高鑫公司作为45%的大股东，只需完成自认为很简单的签一份长期合同的义务，就不用再担任何责任，也不用投入一分钱，坐享公司正常经营后或者转让后带给大股东的巨大利益；而文秀峰要独自投入巨额资金，且一旦土地续租后，要全部承担公司经营风险及转让失败的投资风险，这种情况下自然会要求高鑫公司承诺如违约不能签下长期地租合同，就要向文秀峰承担预期要收回的全部借款、股权的损失。而高鑫公司出具的《承诺书》明确表示承担文秀峰投入资金的全部损失，就包括了前期资金。而且在此后的《土地续租问题紧急报告》中，继续确认了“投入资金”包括前期资金。这就类似于PE投资中投资人与原股东签订的对赌条款以保证投资人的预期利益，这种约定是完全公平合理的，违约人对自己违约的后果完全可以预见，理应受到法律保护并得到全面履行。3.一审判决以不能证明前期债权与高鑫公司“有关”、不符合高鑫公司“真实意思”为由来判决本案，无凭无据，严重违反法律规定。担保人替债务人进行担保，并不需要与债权人的债权有关；同样，公司股东自愿对公司债务承担代为赔偿责任，也不需要与债权人的债权有关。一审判决以现无任何证据表明文秀峰在出具《承诺书》之前向森翔公司的借款于高鑫公司有关来支持其不予赔偿的判决，不能成立。如果债权与高鑫公司“无关”，己经约定的事项就对其不发生效力，也应当是判决《承诺书》无效，而不是既认定《承诺书》“应属有效”，又判决高鑫公司因为“投入资金”中有一大部分与其无关，可以不履行《承诺书》约定的义务，一审判决毫无逻辑，严重损害公平正义。一审判决在“关于焦点一”部分已经认定了《承诺书》“系当事人真实意思表示”，也认定“投入资金”包括《承诺书》作出之前的借款，但判决赔偿时，却又认为赔偿《承诺书》作出之前的投入资金“不符合高鑫公司的真实意思”，而如果《承诺书》不是当事人的真实意思表示，那就是否定《承诺书》的效力，这与“关于焦点一”认定的“系当事人真实意思表示”、“应属有效”直接矛盾。而且《承诺书》具有合同的效力，是双方的合意，本案系合同纠纷，不可以一方的表示而否定书面的双方合意。一审判决枉法裁判。
三、赔偿“全部损失”，理应包括本金损失和约定的利息损失；利息应当自高鑫公司违约时开始计算，而不应当以发函要求其履行义务的时间起算；利率应当以借款合同的约定为准，而不应当以银行贷款利率计算。1.一审判决利息起算时间错误，应当以违约之日开始计付利息损失。《承诺书》约定了高鑫公司完成义务的时间：2013年12月30日。高鑫公司未能在此日期前完成义务，就产生了向文秀峰赔偿的违约责任。因此，利息起算时间应当为2013年12月31日。至于文秀峰什么时候发函催促高鑫公司履行义务，不影响高鑫公司已经违约的事实，更不能作为利息的起算时间。2.一审判决计算利息适用的利率错误。《承诺书》约定的是赔偿文秀峰“投入资金的全部损失”，利息不是“投入资金”，但利息是“投入资金”的法定孳息，因为高鑫公司违约，投入资金损失了，利息必然也损失了，“投入资金的全部损失”，就是指投入资金的本金损失和利息损失。一审判决认为利息不是“投入资金”因而不予支持给付约定利息，是将本金和法定孳息违法分离了。一审判决还认为利息是与森翔公司或他人约定，但所有投入资金也都是跟森翔公司或者他人约定的，不可因此而不履行承诺。文秀峰投入资金中一大部分是融资而来，文秀峰也需要向其他出资人支付利息。《中华人民共和国物权法》第一百一十六条规定：“法定孳息，当事人有约定的，按照约定取得。”文秀峰投入资金的借款合同中，除两笔借款及股权资金共7415600元无利息，其他都有明确的利息约定，利率在月息1.25%到2%之间，综合利率为月息1.37%，日息为0.046%，均符合法律规定。因此，应当每迟延一日按万分之四点六的利率向文秀峰支付利息。一审判决高鑫公司以银行贷款利率支付利息，违反当事人约定和法律规定。
综上，文秀峰认为一审判决对有关合同效力的认定、对相关证据和主要事实的认定体现了公平正义，但裁判结果属于枉法裁判。一审判决超过《中华人民共和国民事诉讼法》对审理期限的规定，严重违反法定程序，增加了当事人诉累，请求二审法院予以改判，支持文秀峰全部上诉请求。
高鑫公司辩称：一、文秀峰声称的3010000元股权投入，股权价值依然存在，不应确认为投资损失，也不应由高鑫公司承担赔偿责任。1.股权并非是对森翔公司的投入资金。文秀峰取得股权是通过受让森翔公司原股东张仲娣借款质押取得的，文秀峰同时就借款抵押公证的债权文书已经申请法院强制执行。从而享有森翔公司股东所享有的权利、义务，其本身并非是对森翔公司的直接投入资金，不应计算至文秀峰投入森翔公司的资金范畴。否则，该笔3015600元股权完全成为文秀峰双重获利的途径。2.文秀峰持有森翔公司的股权价值并未消失。股权价值依然存在。森翔公司因未进行年度申报被工商主管部门吊销，仅仅是行政处罚，为民事主体依然存续，森翔公司的股权价值究竟如何，与森翔公司本身经营、资产变化密切相关，这与司法执行程序中是否能够执行到森翔公司财产完全是两回事。本案中反映的文秀峰作为森翔公司的法定代表人直接将森翔公司应收款坐收坐支自行处分给自己2477000元或同乡合作人林多1680000余元的事实，可以证明森翔公司是有资产的，也许还有更多的或有资产。文秀峰作为原审原告诉请违约赔偿索赔损失，其本身应对股权价值减损承担举证责任。但是时至今日，其均未能够提供确定股权的现有价值任何有效证据确定股权现有价值以及是否贬值，依照证据规则规定，应由其承担不利后果。况且，文秀峰举证的评估报告，显示森翔公司价值过亿元，文秀峰言称的森翔公司因停业无资产是缺乏依据的。
二、《承诺书》出具之前投入资金即使形成损失，也不应由高鑫公司承担赔偿责任。就文秀峰如何取得《承诺书》的过程，高鑫公司在一审法院及提交的上诉状中已经有多次翔实的说明，在此不再赘述。高鑫公司对《承诺书》内容的效力问题，始终持有保留意见，退一步讲，即使《承诺书》有效，结合《承诺书》出具目的、背景以及投入资金造成实际损失的因果关系等来说，依照合同法的公平原则，《承诺书》出具之前文秀峰提供的借款也不应由高鑫公司承担赔偿。理由如下：1.《承诺书》出具前所谓借款损失与高鑫公司承诺行为无因果关系。如文秀峰本人在其上诉状中也认可其投入资金是为了解决森翔公司经营困难，高鑫公司在此情况下出具《承诺书》，是针对其继续投入资金造成损失该如何承担的问题，而不是为解决文秀峰此前高息放贷能否收回问题的。文秀峰利用《承诺书》要实现高鑫公司为其投资进行兜底赔偿的意思表示与高鑫公司希望文秀峰拿出3000000元解决高鑫公司为森翔公司贷款3000000元担保抵押之债以及森翔公司经营周转资金盖章承诺的意思表示存在天壤之别。本案文秀峰提起的是合同违约赔偿之诉，如果高鑫公司不能遵守约定，基于违约承担的损失范围也应当具有因果关系才是高鑫公司的赔偿范围。具体到本案，文秀峰在上诉状中一再偷换概念，将《承诺书》效力等同于投入资金应赔偿范围，认为应当赔偿《承诺书》出具之前自己的损失，不符合最基本的法律原则和逻辑关系。民事违约索赔有因果关系说，而合同法更是强调当事人意思表示真实，合同条款内容要体现公平原则。凡事先有因后有果，不可能先有文秀峰此前借款造成损失的后果，再有即使高鑫公司没能让案外人黄土岗投资管理公司（以下简称黄土岗公司）继续低价出租场地给森翔公司，也与文秀峰不履行《承诺书》促成房屋租赁的原因在《承诺书》炮制前的投资无因果关系，只对文秀峰之后的投资有影响。2.高鑫公司出具《承诺书》所能预见的损失范围不可能包括此前借款损失。高鑫公司出具《承诺书》时，所能够预见的损失赔偿范围也仅限于文秀峰偿还小贷公司3000000元解除其担保责任范围，充其量也就只包括后续继续投入资金的损失。出具《承诺书》时，文秀峰投入资金多少、损失多少，高鑫公司无从得知。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额……不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”文秀峰此前投入资金即使形成损失，不在高鑫公司预见范围内，不应由高鑫公司承担。再有，文秀峰举证的《紧急报告》当时的附件并没有提供给高鑫公司和花乡领导。高鑫公司无法核查附件中文秀峰投资的真实性。基于报告提出的急迫性，文秀峰、高鑫公司双方只在主文末页盖了章，附件是文秀峰加上的，并没有盖章确认。基于文秀峰索赔诉讼的主要证据，高鑫公司有充分理由质疑文秀峰为呼应《承诺书》，而故意将不实投资填入附件，强加给紧急报告。因此，高鑫公司认为，以紧急报告为凭，认定文秀峰对森翔公司的投资缺乏合理性，与该报告出具的背景、目的不符合。
三、文秀峰主张要求赔偿利息损失没有依据。1.关于银行利息并不属于“投入资金”范围，一审判决已经对利息部分予以排除，亦不在文秀峰损失预见范围。该部分也超出高鑫公司预见，不应由高鑫公司赔偿。2.对于《承诺书》内容性质、效力、投入资金范围、损失范围、是否应当赔偿，涉案各方均存在极大争议，这才导致了本案的发生。非但如此，处理本案的两级法院对此也存在不同见解，将本案发回重审并再次作出不同的判决结果即足以证明，本案并非高鑫公司主观上故意不履行《承诺书》，而是各方对客观情况和对是否应予赔偿的理解不同所导致的，该责任不能由高鑫公司承担。文秀峰主张赔偿合同约定的利息损失没有事实和法律依据。3.关于很多所谓高额借款利率问题。本案中高额借款利率，完全是文秀峰与其担任法定代表人的森翔公司之间约定，与高鑫公司无关。文秀峰实际控制本案森翔公司，是否借款、借款利息多少完全由其自己说了算。其中不能排除虚假、伪造成分，高鑫公司完全有合理的理由怀疑文秀峰借此方式不正当方式掏空高鑫公司的集体资产以中饱私囊。况且，即使本案森翔公司正常经营，也不可能达到24%的年利润率，因此，文秀峰主张的利率并非属于损失范畴。
森翔公司述称，同意文秀峰的上诉意见。
高鑫公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项，改判高鑫公司赔偿文秀峰8370618.36元。2.本案一审、二审诉讼费由文秀峰承担相应部分。二审中，高鑫公司变更其第一项上诉请求为：撤销一审判决第一项、第二项，改判高鑫公司赔偿文秀峰2670618.36元。
事实和理由：一、文秀峰为转移其高息放贷不能收回的风险，骗取高鑫公司的赔偿。文秀峰设计《承诺书》、《紧急报告》等文件，构陷高鑫公司欲获得天价赔偿有违合同法的公平原则。2013年7月12日，文秀峰利用高鑫公司主管领导不在，将其自行起草的《承诺书》拿到高鑫公司处，通过非正常手段让高鑫公司工作人员王春义盖章，之后很长时间高鑫公司主管领导才得知《承诺书》内容。2014年11月22日，文秀峰起草好《紧急报告》找到高鑫公司，假借希望行政干预黄土岗村出租森翔公司的土地租金不涨价要向政府领导递交《紧急报告》的名义，骗取高鑫公司盖章。之后，文秀峰便以此作为证据索赔。上述情形表明，文秀峰利用其专业律师的身份以及知识背景，在2013年入主森翔公司之前，为转移其高息放贷不能收回的风险，先是通过敲定2013年7月的《承诺书》给高鑫公司设置陷阱，再通过当年11月的《紧急报告》，将所谓投入资金锁定，从而用3000000元的微小代价欲换取近亿元的天价赔偿。按文秀峰诉讼请求，要求高鑫公司承担其在森翔公司的全部投资损失包括本金49575600元，利息截止到2014年11月30日为21278400元，之后每日的利息23913元，如果按其算法，从2014年12月1日算到2017年11月1日为1066天，利息为25491258元，本息合计96345258元。按法律规定二审审限为3个月，如果计算至2018年3月底，149天的利息为3563037元，本息合计近一亿元。这种结果高鑫公司是绝不能接受的。高鑫公司认为，文秀峰的一系列表现就是为达到金蝉脱壳，转嫁风险才设计套住一个法律认知水平远远低于他的高鑫公司的。文秀峰提供的材料表明，其声称的早在2013年7月之前在森翔公司就已发放高息贷款数千万，这些既与高鑫公司无关，高鑫公司也毫不知情。文秀峰通过高额利息回报，变本加厉地在森翔公司赚取好处，当知道森翔公司走下坡路时，便马上转移风险找到接盘手。为此，文秀峰先放出3000000元诱饵引诱高鑫公司，而后精心设计起草了《承诺书》让高鑫公司盖章。文秀峰早早地收集好起诉的证据材料，对停业后森翔公司的债权债务漠不关心，对森翔公司的财务资料存放保管也置之不理，关心的只是转移他的风险，追回他的投资。这些，足以证明《承诺书》就是文秀峰对高鑫公司设置的一大陷阱，他一人利益高于高鑫公司全村数千户家庭的利益。一审法院将2013年7月承诺作出的时间点作为重要节点，从而判断文秀峰投资损失与高鑫公司行为有无因果关系的审判思路是正确的，高鑫公司表示完全赞同。
二、文秀峰从案外人处取得的款项应从赔偿数额中予以扣除。1.2014年5月20日，广汽本田汽车有限公司与森翔公司签订《解约协议》，退还森翔公司保证金等款项合计1684381.64元，该款项属于森翔公司资产。文秀峰虽辩称该款项由林多拿走，但并未提供任何有效证据证实。而且，文秀峰声称是他与林多签的解约协议，更是脱离事实证据的。这笔款应从判决赔偿款项中扣除。2.2014年6月26日，一审法院作出（2014）年丰民初字第8668号民事调解书，确认案外人卢艳章、吴士金给付森翔公司补偿款2700000元。文秀峰利用职务便利将这笔诉讼案款直接据为己有，并称“已抵扣在利息中”一审庭审中，文秀峰也承认自己拿走了。所以，这笔钱款也应当从赔偿数额中扣除。
三、《紧急报告》出具后的“借款”不应由高鑫公司赔偿。一审判决认定《紧急报告》出具后，文秀峰又向森翔公司提供三笔借款合计3410000元，不应由高鑫公司赔偿。首先，该三笔款项虽发生在承诺之后，但并未经过高鑫公司确认。其次，退一步讲，即使文秀峰提供的上述三笔“借款”为真，借款时间分别为2013年11月12日、2013年12月30日、2014年1月16日，而案外人黄土岗投资公司早在2013年10月28日就已经给森翔公司发函要求在租赁协议到期时（2013年12月31日）将土地及房屋交还黄土岗公司。那么，文秀峰早在2013年10月28日就完全可以预见到其声称的“损失”可能形成，作为一个正常的人不可能往森翔公司处继续投入资金，更何况文秀峰是一个有着丰富风险把控经验的律师，唯一的解释就是，文秀峰利用其担任森翔公司法定代表人的便利身份，以借款的形式谋取不正当利益。依据我国《中华人民共和国合同法》第一百一十九条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”之规定，高鑫公司认为后三笔如存在，也属于文秀峰应当而未采取必要的措施预防所形成的“损失”。基于扩大的“损失”部分，文秀峰无权要求高鑫公司承担赔偿责任。恰恰这三笔借款也是事实不清、证据不足，难以认定的。比如，王晓冬借款2000000元（余欠款1550000元），因为该笔属于抵押担保，债权随债务同时转让的情况。森翔公司原法定代表人林多用自己北七家镇北亚花园10号楼C单元5B房产（远超过2000000元）和价值600000元的汽车合格证作为抵押和质押。仅房产变现，这套89平方米的房屋价值就足以冲抵1550000元。因此，认定王晓冬借款1550000元为损失是存在问题的。文秀峰作为本案原告，同时又作为森翔公司法定代表人参加诉讼，其陈述具有利害关系，森翔公司在诉讼中的表态等于文秀峰自己给自己作证，不具有客观性，不应采纳。在此期间，虽然有相应汇款凭证，但是这些汇款进账后去向如何，则完全由实际经营、控制森翔公司的文秀峰所掌握，其完全可能将相应款项转移后收入私囊。文秀峰一审中也未能证明该三笔款项使用情形，其作为法定代表人，既有法定义务也有充分能力承担相应的举证责任，因此，高鑫公司不应对这三笔款项负责。
四、一审判决高鑫公司赔偿自2014年7月30日至实际支付的贷款利息没有事实和法律依据。1.关于一审判决第二项判决赔偿文秀峰自2014年7月30日起的贷款利息一节，高鑫公司认为该项判决存在错误，理由如下：首先，关于银行利息并不属于“投入资金”范围，一审判决已经对利息部分予以排除，亦不在高鑫公司损失预见范围。同时，依据我国《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额……不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”之规定，该部分也超出高鑫公司预见不应由高鑫公司赔偿。其次，对于本案《承诺书》内容性质、效力、投入资金范围、损失范围、是否应当赔偿，涉案各方均存在极大争议，这才导致了本案的发生。何况，高鑫公司对《承诺书》效力的认定至今是有保留意见的。非但如此，处理本案的两级法院对此也存在不同见解，将本案发回重审并再次作出不同的判决结果即足以证明。在此情况下，如果要求高鑫公司在收到文秀峰发出的索赔函件后，即主动向文秀峰承担所谓“赔偿”责任不符合常理。因此，没有赔偿文秀峰所谓“损失”，并非高鑫公司主观上故意不履行承诺，而是客观情况和对是否赔偿的理解不同所导致的，该责任不能由高鑫公司承担。高鑫公司认为，如果真应赔偿文秀峰利息损失，也应从生效判决作出之后开始计算方为合理。因此，一审判决以文秀峰主张要求赔偿损失的时间计算利息没有事实和法律依据。2.文秀峰自己承认已经从森翔公司获取利息收入7483000元，其中，自2013年7月18日之后获得的利息收入按其列表计算为495000元。高鑫公司认为这笔利息应在判决赔偿款中扣除。3.文秀峰为中合典当公司的借款担保中，被东城区人民法院判决认定森翔公司已还款4200000元，剩余1800000元由文秀峰承担担保责任。文秀峰目前没有承担担保责任，1800000元相应金额不能算文秀峰损失。一审法院认定该笔借款中，森翔公司已还款300000元，实际上已还款4200000元，相差3900000元差额。
综上，高鑫公司认为，本案发回重审后，文秀峰并没有提出任何新证据，也没有清理和追索森翔公司的债权，就认定其投资损失是不妥的。若从《承诺书》出具之后认定文秀峰的投资，理应将后三笔3410000元扣除，并且扣除文秀峰坐收森翔公司法院调解案款2700000元、广汽本田汽车有限公司退还森翔公司的1,684,381.64元、已收取的495000元利息，森翔公司已还款的3900000元差额，以及1800000元不能认定的损失，剩余2670618.36元。
一审法院认定事实、适用法律存在部分不妥之处，恳请贵院依法查明事实并依法改判。
文秀峰辩称：关于《承诺书》的效力问题。对方表示其保证地租的问题，当时答应的是十年的地租，对方承诺的地租却没有办到。当时《承诺书》迟迟没有给文秀峰出，在文秀峰多次的催促下才给出具，在此过程之中文秀峰并不存在任何的欺骗情形。关于数额的问题，在文秀峰任职期间，公司的财务、公章等均是高鑫公司控制，报告中的每笔钱都是高鑫投资公司盖章的。关于利息问题。森翔公司的公章都是在高鑫公司处保管，每一个借款合同都是由高鑫公司控制，由高鑫公司审核后盖章，故其对利率也是认可的。《承诺书》盖章承诺的就是投入资金，并不是说仅是《承诺书》之后的投入资金。公司在资不抵债的情况下，股权是不可能还有价值的，所以股权的损失应该是毫无争议的。
森翔公司述称，同意文秀峰的上诉请求和答辩意见。
文秀峰向一审法院起诉请求：文秀峰向一审法院提出诉讼请求：1.判令高鑫公司承担文秀峰在森翔公司投入资金的全部损失，包括本金49575600元，利息21278400元（暂计至2014年11月30日，以后每延迟一天应承担利息23913元，利息计算方式详见书面计算清单），以上共计70854000元；2.高鑫公司承担诉讼费用。
一审法院认定事实：森翔公司于2006年1月20日成立，注册资本（实收资本）14360000元，由高鑫公司（原名北京高立庄投资管理公司，于2014年3月4日名称变更为现名）出资6462000元，林多出资4882400元，张仲娣出资3015600元；法定代表人林多；住所地北京市丰台区花乡马家楼215号（出租人为黄土岗公司、卢艳章、吴士金）；经营范围销售广州本田品牌汽车等。2012年度，森翔公司经营出现困难。2012年12月7日，森翔公司委托中都国脉（北京）资产评估有限公司对其整体资产价值进行评估，评估价值为119398500元。后文秀峰与高鑫公司就森翔公司的资金投入、经营场所租赁等经营事宜进行了协商。
2013年7月9日，文秀峰向高鑫公司出具《承诺书》：“本人承诺，在林多转让本人股份及本人担任森翔公司法定代表人事宜办理完毕后（以收到变更后的工商营业执照为准）30日内，本人保证通过森翔公司归还其所欠丰花小贷公司本金3000000元及全部利息，以解除高立庄投资公司的担保责任。否则，本人承担高鑫公司的全部损失。”2013年7月9日，高鑫公司向文秀峰出具《承诺书》：“本公司承诺，本公司负责在2013年12月30日之前解决北京森翔汽车销售服务公司与北京黄土岗投资公司的土地租赁问题，保证森翔公司与黄土岗公司续签经营场所租赁合同，期限为十年（不低于五年）。否则，本公司承担文秀峰在森翔公司投入资金的全部损失。”
2013年7月26日，森翔公司召开股东会，同意张仲娣将持有的公司股权3015600元转让给文秀峰，并选举文秀峰为公司法定代表人。同时，森翔公司对以上事项作了工商变更登记。2013年7月29日，文秀峰与林多签订转股协议，林多同意将持有的森翔公司股权4882400元转让给文秀峰。但森翔公司股东会未就此次转股进行讨论。
2012年11月22日，森翔公司在北京丰花小额贷款有限公司（以下简称丰花小贷公司）贷款3000000元，期限六个月，担保人为高鑫公司。2013年7月5日至2013年9月12日，森翔公司分5次偿还丰花小贷公司本金3000000元。
2013年10月28日，黄土岗公司给森翔公司发通知，要求森翔公司在租赁协议到期时（2013年12月31日）将土地及房屋移交该公司。
2013年11月14日，森翔公司、文秀峰、高鑫公司给相关部门递交《北京森翔汽车销售服务有限公司土地续租问题紧急报告》，确认：森翔公司目前由高鑫公司和文秀峰共同控制经营，其中高鑫公司投入资金44430000元，文秀峰投入资金47465600元（见附件）。附件列明股东高鑫公司投入资金情况：2010年4月28日股权37350000元，2010年8月17日借款1080000元，2013年3月13日借款6000000元，合计44430000元；股东文秀峰投入资金情况：2010年1月13日借款12000000元，2010年2月1日借款10000000元，2013年5月31日借款1100000元，2013年6月17日借款3000000元（王成勇），2013年6月25日借款200000元，2013年6月26日借款600000元，2013年6月27日借款2400000元，2013年6月28日借款600000元，2013年7月3日借款1000000元（解振纲），2013年7月18日借款1200000元，2013年7月22日借款900000元，2013年7月23日借款1000000元，2013年7月26日股权3015600元，2013年8月13日借款500000元，2013年9月16日借款6000000元（中合联典当），2013年10月10日借款2400000元，2013年10月14日借款1550000元（收购王晓东债权），合计47465600元。2013年12月30日，森翔公司偿还了上述2013年7月3日借款1000000元、2013年9月16日借款中的300000元。
该报告出具后，文秀峰又分别于2013年11月12日向森翔公司借款500000元（吴立建）、2013年12月30日借款2000000元、2014年1月16日借款910000元（卫芳）。
高鑫公司于2013年12月13日收取森翔公司公章，后于2014年1月7日归还森翔公司。森翔公司于2014年4月25日重新刻制公章一枚。
2013年12月25日，黄土岗公司提供已签章的租赁协议给森翔公司，协议载明：租赁期意向为五年，但鉴于场地位置原因，合同每年为一个生效履行期，每年到期时双方协商是否延续，如不延续则自然终止，如延续则延续期仍为一年，直至五年期满，双方重新订立合同；意向租赁期限从2014年1月1日至2019年12月31日止；土地租金合计5500000元（2013年度租金为4000000元）等。森翔公司未在该协议上盖章。
2014年1月7日，黄土岗公司给森翔公司发通知，要求森翔公司于2014年1月10日内将土地及房屋移交该公司。后因双方协商未果，黄土岗公司将森翔公司诉至一审法院，一审法院于2014年6月26日出具（2014）丰民初字第8668号民事调解书，确认双方当事人自愿达成如下协议：一、被告（反诉原告）北京森翔汽车销售服务有限公司于本调解书生效后十日内将丰台区马家楼215号院（广本花乡店）地上物腾空交予原告（反诉被告）黄土岗公司、卢艳章、吴士金。二、原告（反诉被告）卢艳章、吴士金于本调解书生效后十日内给付被告（反诉原告）北京森翔汽车销售服务有限公司补偿款二百七十万元。三、案件受理费七十元由原告（反诉被告）黄土岗公司、卢艳章、吴士金负担（已交纳），反诉费一万四千二百元、评估费九万三千二百零八元由被告（反诉原告）北京森翔汽车销售服务有限公司负担（已交纳）。
2014年7月30日，文秀峰给高鑫公司发出关于要求履行《承诺书》承担损失的函，提出：现贵司未能做到促使黄土岗公司与森翔公司签订5年期以上土地租赁合同，直接造成了我总计49575600元投入本金的损失（贵司认可2013年11月14日时我投入资金为47465600元，以后经营中略有变动，我均可提供合同或汇款凭证）及18444800元合法利息的损失（截至2014年7月30日。黄土岗公司起诉森翔公司腾退土地，经法院调解赔偿森翔公司2700000元，扣除诉讼费14200元、评估费98800元、客户转长怡店补偿50000元、保安费60000元，余2477000元，已抵扣在利息中），贵司应当按照《承诺书》的约定，承担我所投入资金的全部损失共计68020400元。贵司向我承担后，我将上述债权和股权全部转让给贵司。
一审另查，关于文秀峰向森翔公司投入借款，一审庭审中，文秀峰提供借款合同、汇款凭证、收据等证据予以佐证，据此一审法院查明以下借款事实：1.2010年1月14日，出借人（甲方）文秀峰与借款人（乙方）森翔公司、保证人（丙方）林多、出质人（丁方）张仲娣签订民间借款合同，约定：借款金额12000000元；借款期限六年；借款利息为月息1.8%；丙方自愿为乙方本合同项下的借款向甲方承担连带责任保证；丁方以其持有的乙方21%的股权出质给甲方等。同日，文秀峰分两次给森翔公司汇款9600000元。另外，2010年1月13日，甲方文秀峰与乙方林多、丙方森翔公司签订三方协议，约定：乙方曾于2008年11月13日向甲方借款2000000元，但至今未能清偿；甲、乙双方共同确认，截止到2010年1月13日，乙方共欠甲方债务包括本金、利息、违约金共计2400000元；甲、乙、丙三方同意，由甲方将对乙方的上述债权，抵偿甲方向丙方的出借款，即根据甲、丙之间的民间借款合同，于本协议签订之日起，视为甲方已向丙方实际支付了借款2400000元，由丙方按甲、丙之间的民间借款合同的约定向甲方偿还；本协议签订后，视为乙方已向甲方履行了全部还款义务，甲方已向丙方履行了2400000元的借款义务等。2010年1月14日，森翔公司出具收据，确认今收到文秀峰交来借款12000000元。签约后，张仲娣与文秀峰办理了股权出质登记，出质股权数额3015600元，出质人张仲娣，质权人文秀峰。2013年7月17日，张仲娣与文秀峰办理了上述股权出质注销登记手续。2010年1月14日，申请人文秀峰、森翔公司、林多、张仲娣对以上民间借款合同进行公证并赋予该合同强制执行效力。2014年6月17日，申请执行人文秀峰向公证机关申请出具了执行证书。2.2010年2月1日，出借人（甲方）文秀峰与借款人（乙方）森翔公司、保证人（丙方）林多签订民间借款合同，约定：借款金额10000000元；借款期限六个月；借款利息月息1.6%（三方于2010年2月2日签订补充协议将月息变更为3%）；丙方自愿为乙方本合同项下的借款向甲方承担连带责任保证等。2010年2月3日，文秀峰分两次给森翔公司汇款10000000元。签约同日，森翔公司出具收据，确认今收到文秀峰交来借款10000000元。3.2013年5月31日，甲方文秀峰与乙方森翔公司签订借款协议书，约定：鉴于乙方目前所经营的广州本田汽车特约销售服务店流动资金较紧张，特向甲方暂借人民币1100000元；借款期限2013年5月31日起至2013年6月30日止；借款利率月息2%等。2013年5月31日，森翔公司出具收据，确认今收到文秀峰交来借入资金500000元。2013年6月1日，森翔公司出具收据，确认今收到文秀峰交来借入资金200000元。2013年6月2日，森翔公司出具收据，确认今收到文秀峰交来借入资金200000元。2013年6月3日，森翔公司出具收据，确认今收到文秀峰交来借入资金200000元。4、2013年6月17日，甲方森翔公司与乙方文秀峰签订借款合同，约定：甲方向乙方借款3000000元；借款利率1.5%月；借款期限3个月等。同日，文秀峰给森翔公司汇款3000000元。同日，森翔公司出具收据，确认今收到文秀峰交来借入资金3000000元。5、2013年6月25日，甲方森翔公司与乙方文秀峰、丙方林国童签订借款合同，约定：丙方向甲方借款200000元，因资金紧张此笔款项向乙方申请借款；此款项由文秀峰直接付给林国童，由林国童给文秀峰出具收款凭证，甲方留取收款凭证复印件；借款利率1.5%月；借款期限3个月等。2013年6月22日，林国童书写收据，确认今收到文秀峰借款200000元。6、2013年6月26日，甲方森翔公司与乙方文秀峰签订借款合同，约定：甲方向乙方借款600000元，分三笔到账，每天200000元；借款利率1.5%月；借款期限3个月等。2013年6月26日、27日、28日，森翔公司分三次出具收据，均确认今收到文秀峰交来借入资金200000元。7、2013年6月27日，甲方森翔公司与乙方文秀峰签订借款合同，约定：甲方向乙方借款2400000元；借款利率1.5%月；借款期限3个月等。同日，文秀峰给森翔公司汇款2400000元。同日，森翔公司出具收据，确认今收到文秀峰交来借入资金2400000元。8、2013年6月28日，甲方森翔公司与乙方文秀峰签订借款合同，约定：甲方向乙方借款600000元；借款利率1.5%月；借款期限3个月等。同日，文秀峰给森翔公司汇款。同日，森翔公司出具收据，确认今收到文秀峰交来借入资金2400000元。9、2013年7月18日，甲方森翔公司与乙方文秀峰签订借款合同，约定：甲方向乙方借款1200000元；借款利率1.5%月；借款期限3个月等。2013年7月16日，森翔公司出具收据，确认今收到文秀峰交来借入资金600000元。2013年7月17日，森翔公司出具收据，确认今收到文秀峰交来借入资金400000元。2013年7月18日，森翔公司出具收据，确认今收到文秀峰交来借入资金200000元。10、2013年7月22日，甲方森翔公司与乙方文秀峰签订借款合同，约定：甲方向乙方借款900000元；借款利率1.5%月；借款期限自2013年7月22日起，借款终止时间由甲乙双方协商确定等。同日，文秀峰给森翔公司汇款900000元。同日，森翔公司出具收据，确认今收到文秀峰交来借入资金900000元。11.2013年7月23日，甲方森翔公司与乙方文秀峰签订借款合同，约定：甲方向乙方借款1000000元；借款利率1.5%月；借款期限自2013年7月23日起，借款终止时间由甲乙双方协商确定等。同日，文秀峰给森翔公司汇款1000000元。同日，森翔公司出具收据，确认今收到文秀峰交来借入资金1000000元。12.2013年8月13日，甲方森翔公司与乙方文秀峰签订借款合同，约定：甲方向乙方借款500000元；借款利率1.5%月；借款期限自2013年8月13日起，借款终止时间由甲乙双方协商确定等。同日，文秀峰给森翔公司汇款500000元。同日，森翔公司出具收据，确认今收到文秀峰交来借入资金500000元。13.2013年9月3日，甲方北京中合典当有限责任公司与乙方森翔公司签订协议，约定，甲方向乙方以汽车合格证质押的方式提供6000000元借款，利息为年息15%等。同日，文秀峰向北京中合典当有限责任公司出具保函，愿意为森翔公司向贵司的借款6000000元承担无限连带保证责任。2013年9月16日，北京中合典当有限责任公司分三次给森翔公司汇款共计6000000元。2013年12月20日，北京中合典当有限责任公司向文秀峰发代偿通知书，要求文秀峰对森翔公司的6000000元借款及利息、违约金承担连带保证责任。2013年12月30日，森翔公司偿还北京中合典当有限责任公司借款300000元。2014年1月20日，文秀峰给北京中合典当有限责任公司汇款1000000元。14、2013年10月10日，甲方森翔公司与乙方文秀峰签订借款合同，约定：北京空港传媒广告有限公司于2013年9月6日汇入森翔公司500000元、巨宝春于2013年9月6日汇入森翔公司500000元、巨宝春于2013年9月11日汇入森翔公司1400000元，上述三笔款项均系文秀峰所有，自2013年10月10日起都归入文秀峰名下，记为文秀峰借给森翔公司的款项；借款金额2400000元；借款利率无；借款期限自2013年10月10日起，借款终止时间由乙方随时主张等。同日，森翔公司出具收据，确认今收到文秀峰交来借入资金2400000元。15、2011年9月20日，甲方王晓冬与乙方森翔公司签订借款合同，约定，甲方向乙方提供借款2000000元，期限为12个月等。2013年10月14日，王晓冬将其对森翔公司拥有的2000000元借款债权转让给文秀峰。同日，森翔公司偿还王晓冬450000元。16、2013年11月12日，甲方文秀峰与乙方吴立建签订借款合同，约定甲方向乙方借款500000元，期限三个月，即2013年11月12日至2012年2月11日；甲方所借款项汇入甲方指定的森翔公司银行账户；甲方按月1.5%的标准向乙方支付利息，逾期还本付息的，按照逾期天数每日支付应付金额的千分之一的违约金。同日，吴立建向森翔公司汇入500000元，森翔公司向文秀峰出具收据，确认收到文秀峰（吴立建汇入）借入资金500000元。17、2013年12月30日文秀峰向森翔公司汇入2000000元。同日，森翔公司出具收据，确认收到文秀峰借入资金2000000元。18、2014年1月16日，甲方文秀峰与乙方卫芳签订借款合同，约定，甲方向乙方借款910000元，借款期限为15日，借款利率为月利率1.5%；甲方以其价值为910000元的宝马X5车辆为本次借款提供抵押担保；乙方在本协议签订后3日内将910000元汇入森翔公司账户，视为向乙方支付；甲方逾期未能偿还乙方借款，应每日按照全部借款金额的千分之一向乙方支付逾期利息，直到借款全部清偿。同日，卫芳向森翔公司汇入910000元。
一审法院认为：合同应当履行。本案争议的焦点有三：一是高鑫公司所出具的《承诺书》是否合法有效，二是文秀峰投入森翔公司的资金范围、金额是多少，三是文秀峰投入资金的实际损失如何界定。
关于焦点一，根据文秀峰、高鑫公司分别给对方所出《承诺书》，以及森翔公司、文秀峰、高鑫公司所共同出具的《土地续租问题紧急报告》的相关意思表示，可以认定，文秀峰与高鑫公司就森翔公司的相关经营事宜达成了协议，主要内容包括：在林多转让文秀峰股份及文秀峰担任森翔公司法定代表人事宜办理完毕后（以收到变更后的工商营业执照为准）30日内，文秀峰保证通过森翔公司归还其所欠丰花小贷公司本金3000000元及全部利息，以解除高鑫公司的担保责任，否则文秀峰承担高鑫公司的全部损失；高鑫公司负责在2013年12月30日之前解决森翔公司与黄土岗公司的土地租赁问题，保证森翔公司与黄土岗公司续签经营场所租赁合同，期限为十年（不低于五年），否则高鑫公司承担文秀峰在森翔公司投入资金的全部损失。以上协议系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。当事人应当按照约定履行自己的义务。高鑫公司以《承诺书》所涉及租赁物为临时建筑其租赁为法律所禁止为由而要求确认《承诺书》无效的辩称意见，因租赁合同是否有效与《承诺书》是否有效并非同一法律关系，高鑫公司承诺促成森翔公司与黄土岗公司续租合同本身并不违反任何法律规定，故一审法院不予采纳。
《承诺书》中关于“林多转让文秀峰股份及文秀峰担任森翔公司法定代表人”的内容，设定了文秀峰的权利；合同实际履行中，文秀峰虽然未能取得林多持有的森翔公司股权，但仍然履行了归还森翔公司所欠贷款本息的义务，从而解除了高鑫公司的担保责任。《承诺书》中关于“保证森翔公司与北京黄土岗投资管理公司续签经营场所租赁合同，期限为十年（不低于五年）”的内容，设定了高鑫公司的义务；《承诺书》其后关于“否则高鑫公司承担文秀峰在森翔公司投入资金的全部损失”的内容，是对高鑫公司违约责任的约定。根据本案事实，黄土岗公司于2013年12月25日提供给森翔公司的《租赁协议》虽载明租赁意向为五年，但实际租期仅为一年，且土地租金由4000000元增至5500000元。同时，该协议自送交森翔公司至黄土岗公司发出腾退通知期间，森翔公司公章处于高鑫公司保管期间，造成未能签约的原因亦在高鑫公司处。高鑫公司关于系文秀峰原因造成未能续约的辩称，缺乏事实依据，一审法院不予采信。据此，高鑫公司未能履行促成黄土岗公司与森翔公司续签五年期租赁合同的承诺，构成违约，应当承担约定的违约责任。
关于焦点二，对于文秀峰投入森翔公司的资金性质和范围，本案中，双方虽然在《承诺书》中未对此作出明确约定，但森翔公司、文秀峰、高鑫公司给相关部门递交的《土地续租问题紧急报告》及其附件中明确将双方“投入资金情况”按性质区分为股权和借款两类，应当视为三方对“投入资金”做了明确约定。根据该报告及附件载明，文秀峰投入资金47465600元，其中借款44450000元、股权3015600元，附件还详细列明了文秀峰投入资金情况且列明了每一笔借款，文秀峰均提供了借款合同、汇款凭证、收据等证据加以佐证，故一审法院对文秀峰上述投入资金予以确认。同时，文秀峰还提供了出具上述报告后向森翔公司投入的三笔借款（2013年11月12日500000元、2013年12月30日2000000元、2014年1月16日910000元，共计3410000元），并提供了借款合同、汇款凭证、收据等证据加以佐证，且该三笔借款的形式与之前双方所确认的借款形式均相同，故一审法院对该三笔借款的投入资金亦予以确认。据此，文秀峰的“投入资金”为49575600元。
关于焦点三，对于文秀峰投入资金的实际损失，根据有关法律规定，实际损失包括直接损失和间接损失，直接损失是指现有财产（利益）的减少，间接损失是指将来可得财产（利益）的失去。因此，首先，对于借款而言，债务人无法如期偿还即构成债权人实际损失。本案中，广汽本田汽车有限公司与森翔公司已经解除特约销售合同，森翔公司经营场地已被腾退、主营业务亦已停止，同时森翔公司已被人民法院在多起执行案件中被认定无财产可供执行。因此应当认定，文秀峰对森翔公司的借款已经实际无法收回，其损失已经实际存在。且该损失并无需经过账目审计或者公司清算即可予以确定。高鑫公司虽辩称文秀峰损失需经','2018-10-10
01:18:08',0,'web',NULL),(20610931,'19596e1e-23bd-44bf-b796-a7e001128cfc','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：83次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"沛县\",\"法院ID\":\"952\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2017）苏0322执780号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"徐州市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1504108800000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"文书ID\":\"19596e1e-23bd-44bf-b796-a7e001128cfc\",\"案件名称\":\"张某与��吉文、刘南民间借贷纠纷执行裁定书\",\"法院名称\":\"沛县人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告张某与被告李某某、刘某民间借贷纠纷一案的（2016）苏0322民初2113号民事判决书已生效并进入执行程序\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"张某与��吉文、刘南民间借贷纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"张某与��吉文、刘南民间借贷纠纷执行裁定书
（2017）苏0322执780号\");$(\"#hidDocID\").val(\"19596e1e-23bd-44bf-b796-a7e001128cfc\");$(\"#hidCaseName\").val(\"张某与��吉文、刘南民间借贷纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）苏0322执780号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"沛县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"952\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"沛县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-08-21\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"张某,李某某,刘某\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张某与��吉文、刘南民间借贷纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-08-31\\\\\",\\\\\