福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民终字第5439号
上诉人（原审本诉被告、反诉原告）林有明。
委托代理人庄敬虹，福建兴惠律师事务所律师。
被上诉人（原审本诉原告、反诉被告）蔡成林。
委托代理人吴培育、刘娴，福建联合信实（泉州）律师事务所律师。
上诉人林有明因与被上诉人蔡成林合伙协议纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2015）惠民初字第5586号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，2014年3月27日，林有明与蔡成林双方签订《协议书》1份，约定蔡成林原在惠安县螺城镇中新花园54幢1-3号店经营的“姿名”美发店，同意林有明入股经营。双方共同确认蔡成林原经营的“姿名”美发店折价150000元，林有明入股后在合伙中占51%股份，蔡成林占49%股份，合伙期间按上述比例分担盈亏。双方在合同5年内不得退股，中途退股的股金不得退还。蔡成林无论何种原因离开该店后，1年内不得将该店的商业秘密透露给其他同行业，1年内不得在该店方圆5公里范围内从事本行业或类似工作，否则林有明有权索赔损失，或者蔡成林应赔偿林有明最低50000元，不足部分林有明可另行主张。因本协议发生纠纷，由惠安县人民法院管辖。双方还对其他事项作了约定。协议签订后，双方合伙经营该美发店。2014年9月28日，双方签订《股份转让协议书》1份，约定双方同意终止上述合伙协议，蔡成林将拥有的49%股份全部转让给林有明。蔡成林同意林有明支付转让款100000元，分6期支付，即2014年10月20日支付50000元，2014年12月20日、2015年2月20日、4月20日、6月20日、12月31日各支付10000元。本协议签订后蔡成林不再有任何股份，所有股份归属林有明。因该店的租赁合同系蔡成林与房东所签，租赁期限尚未到期，蔡成林应无条件配合林有明与房东重签合同。本协议签订后，蔡成林仍在该店上班，作为林有明的员工，期限至少到2016年3月30日，薪酬待遇另行约定。因本协议发生纠纷，由惠安县人民法院管辖。《股份转让协议书》签订后，蔡成林继续留店上班了几个月时间，林有明支付了前3期转让款70000元，后3期即2015年4月20日、6月20日、12月31日各10000元的转让款尚未支付。2015年7月2日，原告蔡成林提起诉讼，请求判决林有明立即支付蔡成林股份转让款30000元，并按银行同期同类贷款利率计付自2015年4月20日起至实际付款之日止的利息。原审诉讼中，被告林有明提起反诉，请求判决蔡成林支付林有明违约赔偿金50000元。以上事实，有《协议书》、《股份转让协议书》及双方当事人的陈述意见为证。
原审归纳双方当事人主要争议的焦点为：林有明应否支付蔡成林尚欠股份转让款30000元；蔡成林应否支付林有明违约赔偿金50000元。
原审判决认为，蔡成林与林有明于2014年3月27日签订《协议书》，约定蔡成林原经营的位于惠安县螺城镇中新花园54幢1-3号店美发业务同意由林有明入股经营，林有明占51%股份，蔡成林占49%股份，盈亏按股份比例分担，双方建立了个人合伙关系。在合伙经营中，双方于2014年9月28日又签订《股份转让协议书》，约定同意终止合伙协议，蔡成林将拥有的49%股份全部转让给林有明，并对转让款及支付方式作了约定，该终止合伙协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应认定有效。林有明未能按照协议约定支付2015年4月20日和6月20日两笔已到期的股份转让款各10000元，应承担相应的民事责任。蔡成林请求林有明支付该两笔转让款20000元，依据和理由充分，应予支持。最后一笔即2015年12月31日的转让款10000元虽尚未到期，但因林有明以自己的行为表明不履行合同义务，故蔡成林一并请求林有明支付该笔未到期的转让款10000元，于法有据，予以支持。因林有明逾期付款，在客观上给蔡成林造成利息损失，故蔡成林请求林有明按银行同期同类贷款利率计付尚欠转让款30000元的利息，可予支持，但应自2015年4月21日起算。双方合伙时签订的《协议书》虽约定蔡成林无论何种原因离店后1年内不得在距店方圆5公里范围内从事本行业或类似工作，但该份合伙协议已被双方终止合伙时签订的《股份转让协议书》明确终止，而《股份转让协议书》未再约定此竞业限制，也未再约定其他违约责任条款，因此，林有明主张蔡成林违反竞业限制约定，其无须支付尚欠的股份转让款，并反诉请求蔡成林支付违约赔偿金50000元，理由和依据不足，不予采纳。林有明主张其为蔡成林代垫的税款及亏损应予抵扣，因未提出反诉，不予审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告林有明应于本判决生效之日起十五日内支付原告蔡成林股份转让款30000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付自2015年4月21日起至还款之日止的利息损失；二、驳回原告蔡成林的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告林有明的诉讼请求。本案本诉受理费560元，减半收取280元，由被告林有明负担。反诉受理费1050元，减半收取525元，由反诉原告林有明负担。
宣判后，被告林有明不服，向本院提起上诉。
上诉人林有明上诉称，根据双方协议条款约定的精神，上诉人支付转让款是附条件的，被上诉人必须在店里上班到2016年3月30日。上诉人因受让涉讼“姿名”店面，于2014年3月28日签订协议书，约定店面折价150000元，而2014年9月28日签订的《股权转让协议书》之所以约定上诉人按100000元受让被上诉人49%的股份，相当于总价200000元，是因为协议约定被上诉人应在店里上班至少到2016年3月30日，被上诉人在店里上班可以为上诉人创造利润。协议同时约定分期付款，也是为了防止被上诉人单方违约。协议履行期间，被上诉人违约于2015年初擅自离店，在距离店里不到5公里的世纪大道大润发经营“名姿整体形象设计会所”，从事美发业务。因此，本案是被上诉人违约在先，上诉人无需支付余下的股份转让款30000元，且被上诉人应支付上诉人违约金50000元。如上诉人要支付股份转让款，上诉人为被上诉人代垫的亏损及税款应予以抵扣。被上诉人应支付上诉人禁业竞止违约赔偿金50000元有明确、合法、有效的合同依据。双方于2014年3月27日达成的禁业竞止条款并未终止，至今仍有法律效力。原判认定该条款已经终止，对双方没有约束力是错误的。被上诉人违约事实清楚，证据充分，应承担违约责任。被上诉人辩称其仅是在“名姿整体形象设计会所”帮工根本不能成立，纯属谎言。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，判决错误，应予改判。请求撤销原判，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，并支持上诉人的原审反诉请求。
被上诉人蔡成林答辩称，上诉人依法应支付尚欠答辩人的股份转让款30000元及按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。答辩人无需支付上诉人违约赔偿金50000元。上诉人的上诉请求没有法律依据，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，二审双方当事人主要的争议是：1.上诉人林有明应否向被上诉人蔡成林支付尚欠的股份转让款30000元；2.被上诉人蔡成林应否向上诉人林有明支付违约赔偿金50000元。除上诉人认为双方于2014年9月28日签订《股份转让协议书》，同意终止的合伙协议是“2014年3月24日”协议而非“3月27日”协议，以及蔡成林继续留店上班大概5个月，于2015年2月份离开本店外，双方当事人对原判认定的其他事实均无争议，本院对双方无争议的事实予以确认。
二审审理中，双方当事人均未提供新的证据。
本院认为，上诉人与被上诉人于2014年3月27日签订《协议书》，约定被上诉人原经营的位于惠安县螺城镇中新花园54幢1-3号店美发业务同意由上诉人入股经营，上诉人占51%股份，被上诉人占49%股份，盈亏按股份比例分担，双方建立合伙关系。合伙期间，双方于2014年9月28日签订《股份转让协议书》，约定同意终止之前的合伙协议，被上诉人将拥有的49%股份全部转让给上诉人，并对转让款及支付方式作了约定。上述协议系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立有效。经审查，《股份转让协议书》第一条约定内容与《协议书》约定内容相对应，上诉人主张双方另有存在签订2014年3月24日协议书，但其未能提供足以证实的充分证据，且被上诉人不予认可，故认定《股份转让协议书》中所载“2014年3月24日协议书”即为2014年3月27日协议书，根据《股份转让协议书》约定，2014年3月27日《协议书》已经双方协商一致予以终止。根据《股份转让协议书》约定，上诉人应按照约定的期限支付相应的股份转让款，但其未能依约支付2015年4月20日和6月20日两笔已到期的股份转让款各10000元，构成违约，依法应承担相应的民事责任。被上诉人请求上诉人支付该两笔转让款20000元，理据充分，予以支持。虽然2015年12月31日转让款10000元的履行期限依约尚未届满，但因上诉人已明确表示其无需支付该转让款，结合其未依约支付上述两笔已到期的转让款，依法视为其以自己的行为表明不履行合同义务，故原审判决上诉人应支付该笔未到期的转让款10000元，具有事实和法律依据，予以确认。上诉人逾期付款客观上给被上诉人造成利息损失，依法应承担相应的偿付责任。虽然双方合伙时签订的《协议书》有约定被上诉人无论何种原因离店后1年内不得在距店方圆5公里范围内从事本行业或类似工作，但因该份合伙协议已被双方终止合伙时签订的《股份转让协议书》明确终止，而《股份转让协议书》并未对竞业限制作出明确约定，也未再约定与此相关的违约责任情形，故上诉人以被上诉人违反竞业限制约定为由，主张其无须支付尚欠的股份转让款及反诉请求被上诉人支付违约赔偿金50000元，缺乏合同依据，不予支持。上诉人主张其为被上诉人代垫的税款及亏损应予抵扣，但其原审中未就此提出反诉请求，本案不作处理。综上，上诉人的上诉请求，理由和依据不足，不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1610元，由上诉人林有明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李翔峥
代理审判员 陈志杰
代理审判员 郑玉蒜
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 薛 波
注：本案适用的主要法条及执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。