福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第3832号
上诉人（原审原告）厦门大秉建筑设计有限公司。
法定代表人杨一，董事长。
委托代理人林巧财、张灵，福建天衡联合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）许伟凤，男，1990年出生。
委托代理人陈建涛，福建法正联盟律师事务所律师。
上诉人厦门大秉建筑设计有限公司（下称大秉设计公司）因与被上诉人许伟凤劳动争议一案，不服厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第9467号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院查明：2014年1月2日，大秉设计公司与许伟凤签订《劳动合同》，约定许伟凤工作岗位为绘图助理，实行标准工时，合同期限为2014年1月2日至2017年1月1日，试用期三个月，试用期月工资为1320元，试用期满后月工资为3500元。许伟凤试用期工资实际为1500元。大秉设计公司每月5日支付许伟凤上个月工资，尚未支付2015年2月1日至2015年2月24日期间的工资。许伟凤填写辞职申请，大秉设计公司同意许伟凤辞职。双方劳动关系于2015年2月25日解除，大秉设计公司出具《离职证明》给许伟凤，内容为“许伟凤自2014年1月2日至2015年2月24日在我公司担任绘图员职务，现因个人原因，与公司解除劳动关系”。
2015年3月24日，许伟凤向厦门市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求大秉公司：1.返还保证金5100元；2.支付2015年2月1日至2015年2月22日期间的工资2736元；3.支付2015年2月23日、2月24日的加班费966元；4.支付经济补偿金5250元。2015年6月2日厦门市劳动争议仲裁委员会作出裁决，一、大秉设计公司于裁决生效之日起十日内，向许伟凤支付2015年2月1日至2月24日期间工资2413.79元；二、大秉设计公司于裁决生效之日起十日内，向许伟凤返还保证金5100元；三、驳回许伟凤的其他请求。大秉设计公司和许伟凤均不服，分别向一审法院提起诉讼。其中大秉设计公司的请求为判令大秉设计公司无需支付许伟凤2015年2月1日至2月24日的工资2413.79元、保证金5100元等。许伟凤的请求为判令大秉设计公司返还许伟凤保证金5100元、支付许伟凤2015年2月1日至2015年2月24日的工资2736元、经济补偿金5250元等。
一审法院认为：关于许伟凤要求大秉设计公司返还保证金的问题。许伟凤主张大秉设计公司每个月按照工资的20%收取保证金，并提交QQ聊天记录及申请证人出庭予以证明。证人王某等均陈述其系炫声公司的员工，与大秉设计公司、富仪公司的员工通过同一个QQ群组通知相关事项，均将工资20%作为保证金交给同一个财务人员。许伟凤和大秉设计公司提供的QQ聊天记录均显示1129821909于2015年1月15日询问“什么时候交保证金”，财务蔡雅玲（397850213）回答“今天”。财务蔡雅玲通知“今天发薪资，请炫声及大秉的同事明天来交钱”。上述QQ聊天记录与证人陈述内容一致，虽然大秉设计公司辩称其财务陈述的交钱是指缴交基金，并提交公司基金制度及基金缴纳表，但是基金与保证金系不同的内容，大秉设计公司并未提交证据对证人证言和聊天记录中的保证金内容予以反驳，应承担举证不能的责任。根据《中华人民共和国劳动合同法》第九条规定“用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。”因此，许伟凤要求大秉设计公司返回保证金5100元，符合法律规定，予以支持。关于2015年2月1日至2015年2月24日期间的工资问题。双方均确认大秉设计公司尚未支付2015年2月1日至2015年2月24日期间的工资。虽然大秉设计公司主张工资中的1000元为满勤岗位津贴，并提供工资台账予以证明，但是该台账并无许伟凤签名确认，许伟凤对该台账的真实性亦不予认可，故该工资台账无法证明1000元为岗位津贴，对大秉设计公司的主张不予采纳，根据双方签订的《劳动合同》约定许伟凤试用期满后月工资为3500元，故其2015年2月1日至2015年2月24日期间许伟凤的工资为2413.79元。关于许伟凤请求的经济补偿金。根据大秉设计公司提交的离职证明载明“许伟凤自2014年1月2日至2015年2月24日在我公司担任绘图员职务，现因个人原因，与公司解除劳动关系。”许伟凤对其真实性予以认可，但表示系因为许伟凤为顺利办理离职手续而制作，并非其真实意思表示。一审法院分析认为，许伟凤对离职证明的真实性予以认可，故对大秉设计公司主张的许伟凤系个人原因解除与大秉设计公司的劳动合同的主张予以采纳。许伟凤解除劳动合同的情形不符合用人单位向劳动者支付经济补偿金的情形，故许伟凤要求大秉设计公司支付经济补偿金的主张不予支持。关于2015年2月23日及2月24日加班工资的问题。许伟凤表示认可仲裁裁决结果，不再主张。
综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九条、第三十八条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、厦门大秉建筑设计有限公司应自判决生效之日起七日内支付许伟凤2015年2月1日至2015年2月24日期间的工资2413.79元；二、厦门大秉建筑设计有限公司应自判决生效之日起七日内返还许伟凤保证金5100元；三、驳回厦门大秉建筑设计有限公司的诉讼请求。四、驳回许伟凤的其他诉讼请求。
宣判后，上诉人大秉设计公司不服，向本院提起上诉。
上诉人大秉设计公司上诉称：一审判决认定大秉设计公司有向许伟凤收取保证金错误。首先，许伟凤申请出庭作证的证人均系厦门炫声系统工程有限公司员工，非大秉设计公司员工，不了解大秉设计公司的财务制度及规章制度，与许伟凤不相识，更从未亲眼目睹大秉设计公司向许伟凤收取保证金的事实，且10位证人中的吴燕霞、陈燕娥、何培、陈晓婷、陈霞婷、朱达谦在一审开庭时已向厦门市劳动争议调解仲裁委员会提起仲裁，与许伟凤存在利害关系；其次，许伟凤提供的两份QQ聊天记录均未经公证，且无原件可供核对，QQ聊天软件采取非实名制注册，进行QQ聊天时所采用的姓名（昵称）与个人资料均可随意填写，任意更改，聊天记录中的名字均系虚拟，无法确认其显示网名的真实身份，更无法确认其采集过程及内容是否被篡改过。相反，大秉设计公司提交的基金制度和对应的基金缴纳表说明公司财务人员所提及的“交钱”系每月向员工催缴的基金，而大秉设计公司自始至终未向员工收取过保证金，一审判决依照有利害关系的证人证言及无法确认真实性及证据来源的聊天记录所认定的事实明显有误。一审判决认定许伟凤每月工资为3500错误。许伟凤的工资为每月2500元及岗位津贴1000元，由于许伟凤2015年2月24日提出辞职，2月份并未满勤，因此2月工资基数应以2500元计算。被涂改过的《劳动合同》及大秉设计公司留底的工资台账栏目体的内容均体现工资构成中包含1000元岗位津贴，一审法院仅因许伟凤否认工资台账的真实性而认为工资台账无法证明岗位津贴，系认定事实有误，许伟凤2015年2月份工资应以2500元作为工资基数，核算薪资为1916.67元。综上，请求撤销一审判决，改判支持大秉设计公司一审的诉讼请求。
被上诉人许伟凤答辩称：关于保证金问题。许伟凤在一审提交的QQ聊天记录内容与大秉设计公司在一审提交的QQ聊天记录一致，且大秉设计公司也自认QQ聊天记录中的黄继龙为其管理人员、蔡雅玲为其财务、林娟娟为其出纳的事实，该QQ聊天记录多处涉及黄继龙、蔡雅玲、林娟娟等人要求员工缴纳保证金之事实。事实上大秉设计公司已认可有收取员工诉求款项的事实，只是对款项性质有异议，认为该款项不是保证金而是基金，但却未能举证证明，一审判决认定大秉设计公司收取许伟凤保证金正确。关于工资标准。劳动合同明确约定许伟凤转正后每月工资为3500元，大秉设计公司主张其中有包含1000元的岗位津贴，却未能举证证明，应承担举证不能的责任。综上，大秉设计公司的上诉理由不能成立，应当予以驳回。
经审理查明：一审判决查明认定的事实，双方均没有异议，本院予以确认。
大秉设计公司主张，许伟凤转正后的月工资3500元中包含岗位津贴1000元，理由是劳动合同中的月工资标准是由2500元涂改为3500元，该增加的1000元是浮动工资范畴而不是基本工资范畴。查，大秉设计公司提交的劳动合同和许伟凤提交的劳动合同，工资标准一栏均由原来填写的2500元涂改为3500元，对此，双方均无异议。
审理中，大秉设计公司确认，厦门炫声系统工程有限公司与大秉设计公司系关联企业，其管理制度、办公场所及实际控制人均与大秉设计公司是一致的。
本院认为：关于工资标准。从双方提交的劳动合同看，工资标准一栏的内容均是由原来填写的2500元涂改为3500元，可见双方对工资标准从2500元提高的3500元的意思表示是一致的，现双方的争议为该增加的1000元是属于基本工资或岗位津贴。大秉设计公司的主张该增加的1000元为岗位津贴，但未能举证证明双方约定该增加的1000元为岗位津贴，且若依大秉设计公司的主张，则其应当是在工资标准一栏中注明工资由基本工资2500元和岗位工资1000元构成，而不是将原来的工资标准由2500元直接涂改为3500元。可见，该结果是双方经过协商而最后达成的一致意见，是双方对许伟凤工资标准的最后约定。故一审判决认定许伟凤转正后的月工资为3500元正确，本院予以维持。大秉设计公司主张许伟凤的月工资标准为2500元证据不足，本院不予采信。关于保证金。大秉设计公司主张，许伟凤提供的证人中有10个是厦门炫声系统工程有限公司的员工，对大秉设计公司的情况不了解，且与许伟凤存在利害关系，故其证言不能采信。本院认为，根据大秉设计公司确认的事实，厦门炫声系统工程有限公司系大秉设计公司的关联企业，两家公司的管理制度是一致的。同时，证人王某等的陈述与许伟凤、大秉设计公司提供的QQ聊天记录可以互相印证厦门炫声系统工程有限公司与大秉设计公司是共用同一个QQ群组通知相关事项的事实。许伟凤、大秉设计公司提供的QQ聊天记录均显示，厦门炫声系统工程有限公司与大秉设计公司均存在向员工收取工资20%作为保证金的情形，大秉设计公司虽辩称该“保证金”实为“基金”，但其所提供证据并不足以证明该“保证金”就是其所主张的“基金”，故大秉设计公司的该主张证据不足，本院不予采信。综上，大秉设计公司的上诉请求证据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人厦门大秉建筑设计有限公司的上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人厦门大秉建筑设计有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑承茂
审判员 庄伟平
审判员 刘旺婢
二〇一六年一月十八日
书记员 庄维旸
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。