四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川11民终1329号
上诉人（原审原告）：四川省杰达陶瓷有限公司。住所地：四川省乐山市夹江县黄土镇张桥村2社。
法定代表人：王成，总经理。
委托诉讼代理人：余学强，四川乐嘉（成都）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：宋志军，男，1973年6月24日出生，汉族，农民，住四川省夹江县。
委托诉讼代理人：李俊强，四川坤宏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：汪建容，女，1975年3月10日生，汉族，农民，住四川省夹江县。
被上诉人（原审被告）：邓长进，男，1977年11月26日生，汉族，农民，住四川省夹江县。
原审第三人：祝某，女，1973年1月4日出生，汉族，农民，住四川省夹江县。
原审第三人：王某1，男，2010年6月8日出生，汉族，农民，住四川省夹江县。
法定代理人：祝某（王某1的母亲），女，1973年1月4日出生，汉族，住四川省夹江县。
原审第三人：王宝琴，女，1997年7月20日出生，汉族，农民，住四川省夹江县。
上诉人四川省杰达陶瓷有限公司（以下简称杰达公司）、宋志军因与被上诉人汪建容、邓长进，原审第三人祝某、王某1、王宝琴承揽合同纠纷一案，前由杰达公司于2014年7月1日向四川省夹江县人民法院起诉，该院审理后于2016年5月17日作出(2014)夹江民初字第474号民事判决。杰达公司、宋志军均不服，向本院提起上诉，本院于2016年12月2日作出（2016）川11民终580号民事裁定，撤销了(2014)夹江民初字第474号民事判决，发回四川省夹江县人民法院重审。该院依法另行组成合议庭对本案进行了审理，并追加祝某、王某1、王宝琴为第三人，于2017年6月28日作出（2017）川1126民初2号民事判决。杰达公司、宋志军均不服，向本院提起上诉。本院于2017年8月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杰达公司的委托诉讼代理人余学强，上诉人宋志军及其委托诉讼代理人李俊强，被上诉人汪建容、邓长进，原审第三人王宝琴到庭参加诉讼。原审第三人祝某、王某1经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杰达公司上诉请求：撤销原判，改判宋志军、汪建容、邓长进连带支付杰达公司垫付的赔偿款68万元。事实和理由：一、一审否定邓长进与宋志军之间的转包关系错误。在事故发生后，安监局对宋志军、邓长进、毛某、徐某、徐忠好的询问笔录均证明邓长进多次在宋志军手里接工程，毛某、徐某、徐忠好、王某2均由邓长进喊去，结算也是由邓长进与宋志军结算。同时，安监局、黄土镇人民政府的事实调查结论也确认了宋志军将涉案大棚安装转包给邓长进，死者王某2是邓长进所雇请的工人。而一审法院否认前述事实，与证据载明事实不符。二、一审认为“杰达公司与第三人祝某签订的《协议》是杰达公司单独就赔偿事宜与受害人达成的一致性解决协议，并限制了受害人向实际侵权人主张权利”及“杰达公司依据合同中有关安全责任承担的约定向相对方主张权利，而并未在支付大部分赔偿款后向受害人主张过任何权利”的判决理由，明显违背了案涉《协议》签订初衷，其签订和履行均是由夹江县政法委、夹江县安监局、黄土镇人民政府组织协议，宋志军、汪建容、邓长进虽然没有在上面签字，但对协议内容是清楚且同意的，且邓长进与死者王某2本就是亲戚关系，其是代表王某2的亲属参与了谈判的。案涉《协议》中明确了杰达公司支付的款项是垫付款，一审认定与事实不符。三、一审判决认为应当适用普通人身损害赔偿的法律规定以农村居民的赔偿标准计算王某2死亡赔偿费用，属于适用法律错误。案涉《协议》中约定的68万元赔偿金额，是杰达公司、邓长进、宋志军在政府部门组织下协商谈判的结果。且王某2长期从事大棚安装，应按城镇居民或者工伤标准计算王某2的死亡赔偿。四、一审驳回杰达公司要求汪建容与宋志军承担连带返还责任的诉请，没有法律依据。汪建容与宋志军系夫妻关系，本案所涉债务发生于其夫妻关系存续期间，且本案所涉债务是宋志军为家庭生活而进行的正常经营活动所产生，依法属于夫妻共同债务。
宋志军辩称，一、认可杰达公司主张的邓长进是王某2的雇主，宋志军将涉案工程转包给邓长进的事实，应改判邓长进承担连带责任。二、赔偿协议是杰达公司和死者家属祝某签订的，而并不是宋志军、邓长进签订的，因此不能证明宋志军参与并同意该协议。三、本案不涉及汪建容，汪建容不应当承担连带赔偿责任。四、一审按农村标准计算死亡赔偿金正确，不认可杰达公司主张的68万元，或者城镇、工伤标准计算死亡赔偿金。综上，请求驳回杰达公司要求宋志军赔偿68万元及由汪建容承担连带赔偿责任的上诉请求。
汪建容辩称，与宋志军的答辩意见一致。
邓长进辩称，邓长进与宋志军之间不是转包关系。杰达公司签订赔偿协议的时候，邓长进不在场，也不清楚具体内容，邓长进不应该承担连带赔偿责任。汪建容、宋志军是否承担连带赔偿责任与邓长进无关，对此不发表意见。综上，请求驳回上诉，维持原判。
王宝琴述称，杰达公司与祝某签订赔偿协议是自愿的，其就应当按照赔偿协议履行，杰达公司尚欠10万元没有支付。对杰达公司主张王某2死亡赔偿金应按居民赔偿标准计算无异议。因杰达公司的上诉请求与王宝琴无关，故对其上诉请求不发意见。
祝某、王某1未答辩。
宋志军上诉请求：撤销原判第一项，改判由宋志军支付杰达公司52945.02元。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，没有查清王某2系高压线电击而高处坠落死亡的事实。宋志军有新证据证明，杰达公司提供的工作环境有重大安全隐患，建筑物离高压线不够安全距离，这才导致王某2触电高处坠亡。杰达公司还存在选任无资质人员、安全监管不到位、施工时房架上沾满焦油很滑等过错，其应当承担此次事故的主要责任，一审没有分摊责任给杰达公司明显适用法律不当。二、一审对《施工安全协议》、《杰达公司仓库大棚修建工程合同》中安全事故约定错误认定为有效约定。因宋志军没有修建资质，前述合同上约定由宋志军承担全部安全事故责任的部分因违反法律强制性规定而无效，对双方没有约束力，应当依据各方在本次事故中的责任大小分摊责任比例。三、一审判决认定事实错误，宋志军是将工程转包给邓长进的，邓长进才是死者的实际雇主。一审中，宋志军提交的录音证据以及安监局的询问笔录，都可以证实这一事实。综上，宋志军因没有资质私自转包，对此次事故最多承担20%的责任，即（264725.08元×20%＝52945.02元），还应扣除杰达公司一直欠付的劳务费3万元。
杰达公司辩称，一、宋志军认为死者王某2是触电导致坠落，没有证据证明。根据安监局现场勘验和一审的庭审调查，都没有证据显示存在事故现场存在安全隐患。二、宋志军认为《施工安全协议》、《杰达公司仓库大棚修建工程合同》无效的理由不能成立，该协议应为有效协议。三、邓长进和宋志军之间是转包关系，邓长进是实际雇主，应当在本案中承担连带赔偿责任。四、宋志军主张扣除3万元的劳务费与本案无关，杰达公司并不差欠宋志军劳务费，且该主张亦不属于本案的审理范围。综上，宋志军的上诉没有事实和法律依据，请求依法予以驳回。
汪建容辩称，同意宋志军的上诉意见。
邓长进辩称，不认可宋志军主张邓长进是王某2的实际雇主的陈述，认可宋志军关于工作环境有安全隐患的陈述。对宋志军主张的其他事实不清楚，邓长进只是一个打工的。请求驳回宋志军的上诉请求，维持原判。
王宝琴述称，认可宋志军陈述的工作环境有安全隐患，王某2应该是触电后坠落致死。对宋志军主张的其他事实不清楚。杰达公司对于王某2的死亡应该承担主要责任。其他事实与王宝琴无关。
汪建容、祝某、王某1未答辩。
杰达公司向一审法院起诉请求：一、判令宋志军、邓长进、汪建容连带返还杰达公司因王某2死亡所垫付的赔偿费用68万元；二、本案诉讼费由宋志军、邓长进、汪建容承担。
一审法院认定事实：2014年3月26日，杰达公司作为甲方，宋志军作为乙方，双方就甲方地砖厂旧PVC瓦厂房（煤气站处）拆除和修复以及后场地大棚修建工程期间的安全问题签订《施工安全协议》，约定：“一、工程名称：杰达公司拆除旧厂房和进行修复以及大棚修建工程；二、为了确保施工安全，乙方必须派专人负责安全，严格按操作规程施工，高空作业时必须戴安全帽和栓安全绳；……四、施工期间的一切安全事故全部由乙方自行负责处理，与甲方无关，甲方不负任何经济和法律责任。……”。因宋志军没有焊工等工人，其知道邓长进手下有人，协议签订次日，宋志军便找了邓长进进场开始施工，邓长进又找了王某2等人共同实施该工程，先是拆除旧PVC瓦厂房，4月16日左右开始煤气站彩钢棚搭建工作。对此，宋志军知情。2014年4月25日，杰达公司作为甲方，宋志军作为乙方，双方在口头约定基础上补签了《杰达公司仓库大棚修建工程合同》，约定：“甲方委托乙方修建后场地仓库大棚工程。一、工程名称：杰达大棚修建工程。二、具体项目：含煤气站、仓库、路上遮阳棚等。……七、安全：施工中乙方人员必须戴安全帽，不准酒后作业，安全问题由乙方全权负责处理，甲方不承担任何经济和法律责任。……”。上述工程内容中，彩钢棚的修建涉及焊接作业和在基准面2米及以上的高处进行作业，宋志军和包括王某2、邓长进在内的施工人员均无焊接作业和高处作业的特种作业操作资格证书，签署上述合同以及具体施工时，杰达公司也未对承包人宋志军及施工人员进行资质审查。施工期间，宋志军每天去施工工地查看，并告知施工人员不要喝酒，要系安全绳，戴安全帽。2014年4月26日，王某2在搭建煤气站钢结构大棚过程中从棚架上坠落，事发时身上并未系安全绳，或采取其他安全措施。坠落后，王某2被送往中国人民解放军第四十二医院经抢救无效死亡，杰达公司为此垫付医疗费3848.08元。医院的门诊接诊记录记载：死亡诊断：1、重型开放性颅脑损伤；2、创伤性失血性休克；3、全身多处软组织挫伤；4、电击伤？2014年4月29日至4月30日，夹江县安全生产监督管理局、夹江县安全生产监察执法大队对李显进、刘云军、邓长进、宋志军、毛某、徐某、徐忠好、魏世忠就事故的相关情况进行了询问。2014年4月30日，夹江县黄土镇人民政府组织召开了“'4*26'安全生产事故协调会”，对王某2死亡事故基本情况进行了通报，对事故善后处理进行了安排，并形成会议纪要。会议纪要的通报事故情况部分记载：“宋志军与杰达陶瓷签订承包合同和安全协议后又将此工程以口头协议的方式转包给邓长进，事故死者王某2为邓长进所雇工人”。当天，夹江县黄土镇人民政府就由杰达公司先行垫付“4*26”安全生产事故赔偿款相关事宜向杰达公司发送了函。同日，杰达公司作为甲方、死者王某2的妻子祝某作为乙方双方就王某2死亡赔偿事宜签订《协议》，约定：1、甲乙双方一致同意甲方垫付68万元人民币给乙方，作为支付乙方因其亲属王某2身亡所致丧葬费、死亡赔偿金、抢救医疗费、被扶养人生活费、处理事故误工费、交通费、精神抚慰金等各项赔偿，乙方本次因王某2所产生的赔偿就此了结；……；4、甲方在支付了前述费用后，乙方就其亲属王某2死亡一事的赔偿事宜全部就此终结，乙方不得再以此事为由向任何人提出其他任何请求；……。甲方杰达公司、乙方祝某分别在协议上盖章、签字，协议上无宋志军、邓长进的签名。截至目前，杰达公司分两次共向祝某实际支付了58万元。
死者王某2出生于1973年2月15日，系农村居民，其家庭成员有：妻子祝某，1973年1月4日出生；女儿王宝琴，1997年7月20日出生；儿子王某1，2010年6月8日出生。王宝琴和王某1的抚养人有死者王某2以及死者妻子祝某。宋志军和汪建容系夫妻关系，二人于1996年7月26日登记结婚。
2015年8月17日，夹江县杰达陶瓷有限公司经工商部门核准将名称变更为四川省杰达陶瓷有限公司。
一审法院认为：本案争议焦点为：一、《施工安全协议》第四条和《杰达公司仓库大棚修建工程合同》第七条关于安全责任的约定是否有效。《中华人民共和国合同法》第五十三条规定：合同中的下列免责条款无效：（一）造成对方人身伤害的；（二）因故意或重大过失造成对方财产损失的。从字面理解并结合合同相对性原理，该法律规定规制的对象应为合同当事人，也即造成合同主体损害的免责条款才会导致无效。本案中，杰达公司与宋志军在《施工安全协议》第四条和《杰达公司仓库大棚修建工程合同》第七条约定的安全事故责任的承担中包含了免除杰达公司法律责任的意思表示，属于免责条款，但由于安全事故的复杂多样性，并不是所有安全事故的免责条款都会导致无效。从受害主体来讲，安全事故有造成自身伤害的事故和造成他人伤害事故之分，依上述规定，只有造成合同主体自身伤害的事故的免责条款才会发生无效的法律后果，而造成他人伤害的事故的免责条款并不当然无效。因此，杰达公司与宋志军的上述约定中，有关造成合同主体自身伤害的安全事故的免责部分无效，其他仍然有效。
二、宋志军与邓长进之间是否存在转包关系。庭审中，当法庭问及宋志军主张转包给被告邓长进的理由时，宋志军陈述：“因为我手下没有焊工等工人，我晓得邓长进找得到人，我就找了他”，从宋志军找邓长进做工的初衷看，并未表达转包的意思表示。在邓长进带人进场施工后，宋志军与杰达公司补签了《杰达公司仓库大棚修建工程合同》，并且在施工过程中，宋志军每天都去施工现场查看并告知施工人员采取安全措施，宋志军的上述行为明显与转包事实不符。杰达公司和宋志军主张宋志军将工程转包给了邓长进，虽提供了一定证据，但所提供的证据并不能证明其主张，会议纪要中虽提及转包事实，但无利害关系人对该事实予以确认的其他证据佐证，故对其主张不予采纳。综上，宋志军找邓长进做工之初，双方无转包的意思表示，之后也没有证据证明双方达成转包的合意，因此，宋志军与邓长进之间不存在转包关系。
三、对于王某2的死亡，应由谁承担赔偿责任以及责任大小。宋志军在与杰达公司签订《施工安全协议》后，找到邓长进进行施工作业，邓长进又找了包括王某2在内的人员共同进行施工，宋志军明知但未提出异议，因此，可以认定其与邓长进、死者王某2之间形成了劳务关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”现王某2在提供劳务的过程中坠落死亡，宋志军作为接受劳务一方，应当与死者王某2根据各自的过错承担相应的责任。根据《特种作业人员安全技术培训考核管理规定》的规定，特种作业人员必须经专门的安全技术培训并考核合格，取得《中华人民共和国特种作业操作证》后，方可上岗作业。死者王某2在修建彩钢棚时涉及焊接作业和在基准面2米及以上的高处进行作业，本应持有特种作业操作资格证书，具备特种作业资格，也理应知道在施工过程中存在从高处坠落的风险。王某2在欠缺资格的情况下作业，且在事发时未系安全绳，也未采取其他安全措施，从而发生坠落，并最终死亡，其自身应对该损害后果承担20%的过错责任。宋志军作为雇主，雇佣无相应作业资格的人员施工，且没有及时发现并纠正作业人员未系安全绳的行为，未对施工现场安全施工进行有效监管，根据其过错程度，宋志军应对该损害后果承担80%的赔偿责任。杰达公司与宋志军签订协议时未对其是否具备相应资格进行审查，在应当知道被告宋志军没有特种作业资格证书及相应安全生产条件的情况下仍将彩钢大棚交由宋志军修建，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，杰达公司应当与雇主宋志军就雇员王某2在从事雇佣活动中的死亡承担连带赔偿责任，即应就被告宋志军承担的80%的过错责任承担连带责任。宋志军主张死者死亡是因为存在高压线，死者是因为触碰高压线后从高处摔落致死，杰达公司提供的工作环境有重大安全隐患，对事故的发生，杰达公司有重大过错。但根据医院的门诊接诊记录，其诊断的电击伤存在不确定性，除此之外，没有其他证据证明王某2的死亡原因是电击而死，故对宋志军的该项主张不予采纳。如前所述，宋志军与邓长进之间不存在转包关系，邓长进与死者王某2同为向宋志军提供劳务人员，其对王某2的死亡没有过错，其不应承担任何责任。关于赔偿标准问题，死者王某2生前系农村居民，故其赔偿标准应按照农村居民标准计算。此次事故给死者共造成以下损失：1、死亡赔偿金为7895元×20年＝157900元；2、丧葬费为41795元÷2＝20897.5元；3、被扶养人生活费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，王某1的被扶养年限为15年，王宝琴的被扶养年限为2年，其二人的扶养人均为2人。故，该院依法认定的被扶养人生活费为：（6127元/年×2年×2人÷2人）＋（6127元/年×13年×1人÷2人）＝52079.5元；4、医疗费（杰达公司已垫付）3848.08元；5、精神损害抚慰金，该院依法酌情确定为3万元。上述损失共计264725.08元。根据前述对宋志军及杰达公司应承担责任的划分，其二者应连带承担的赔偿数额为264725.08元×80%＝211780.06元。
四、针对杰达公司与第三人祝某签订的《协议》，杰达公司承担的是垫付责任还是赔偿责任。第一，垫付责任的基础应是垫付人与被垫付人之间就垫付人代被垫付人垫交有关款项达成的协议，而本案宋志军并未在协议上签字，也无其他证据证明其有此意思表示；第二，双方在协议中明确约定：“甲方在支付了前述费用后，乙方就其亲属王某2死亡一事的赔偿事宜全部就此终结，乙方不得再以此事为由向任何人提出其他任何请求”。杰达公司单独就赔偿事宜与受害人达成一次性解决的协议，并限制受害人向实际侵权人主张权利，明显与垫付不符；第三，从杰达公司行使权利的方式和对象看，杰达公司仅依据合同中有关安全责任承担的约定向相对方主张权利，而并未在支付大部分赔偿款后向受害人主张过任何权利。综上，杰达公司依据协议承担的是赔偿责任，而非垫付责任。
五、宋志军、汪建容应否向杰达公司支付68万元。宋志军与杰达公司签订《杰达公司仓库大棚修建工程合同》后，双方确立了承揽合同关系，宋志军作为承揽人，无特种作业操作资格证书并不当然导致合同无效。该合同第七条以及《施工安全协议》第四条有关安全事故责任承担的约定虽属免责条款，但如前所述，其中有关造成合同主体之外人员伤害的安全事故的责任承担部分有效，对双方具有法律约束力。死者王某2不是合同主体，故杰达公司有权依据该约定向宋志军主张权利。根据《施工安全协议》第四条和《杰达公司仓库大棚修建工程合同》第七条的约定，杰达公司对王某2的死亡不承担任何责任，故，在杰达公司向死者家属承担赔偿责任后，其有权向宋志军追偿，但其只能在宋志军和杰达公司应对死者王某2承担连带赔偿责任的范围内，即211780.06元内享有追偿权，对于超出该金额的部分该院不予支持。前述债务系宋志军的侵权行为所产生，杰达公司仅基于宋志军和汪建容系夫妻关系即要求汪建容承担赔偿责任缺乏相应法律依据，故对杰达公司要求汪建容承担责任的请求不予支持。邓长进不是合同主体，其与宋志军之间也不存在转包关系，杰达公司要求邓长进承担连带返还责任依法不能成立，该院不予支持。
综上所述，杰达公司的诉讼请求部分成立，对其合理部分依法应予支持。为此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百五十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第二百四十条的规定，判决：一、宋志军于本判决生效后十日内支付杰达公司211780.06元；二、驳回杰达公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10600元，由宋志军负担3286元，由杰达公司负担7314元。
二审中，宋志军向本院提交了以下证据：1、2017年3月31日拍摄照片两张、内资企业登记表一页，拟证明杰达公司提供的工作环境有高压线，该高压线是属于杰达公司相邻的四川省夹江县复兴铁合金厂的，该高压线离本案诉争的杰达公司发包的大棚棚顶垂直距离不足3米，且在事发后电力部门已经要求其整改，证明杰达公司提供的工作环境具有重大安全隐患。2、证人毛某、徐某的证人证言，拟证明王某2是因为触电坠落导致死亡，杰达公司提供的工作环境具有重大安全隐患，工人工资是由邓长进发的，本案工程宋志军与邓长进是转包关系。证人毛某称：王某2去世当天，只有毛某、王某2、徐师傅三个人在做工。当时，毛某在地面栓钢筋，王某2在房上栓钢筋，由毛某把地面上的钢筋递给王某2拉上去，在毛某栓第二根钢筋时，看到一闪的电光，就看到王某2落下来了。当时大棚的顶上很滑，所搭建的彩钢棚顶与高压线的距离约2、3米。邓长进按120元/天的标准发给毛某工资。证人徐某称：2014年，事发当天徐某、毛某、王某2三人在做工。当时，徐某与王某2都在大棚房顶，徐某离王某2约五六米。徐某先听到叫声，转过去看到有火花，就看到王某2掉下去了。邓长进领取钱后属于大家的劳务费，都是由大家平摊领钱，毛某因为是杂工，所以领取工资与其他人不同。
杰达公司质证认为：对第一组证据真实性、关联性、合法性均有异议，这组证据形成时间在2017年3月31日，而王某2事故发生时间是在2014年，不是事故现场的照片，与本案无关联性，且宋志军主张的证明目的均是其主观猜测，没有证据佐证，不能达到其证明目的。对第二组证据真实性不予认可，毛某、徐某是从事大棚焊接、搭建工作，与宋志军、邓长进有一定的利害关系，且毛某、徐某在2014年4月29日、2014年4月30日事故发生后接受了夹江县安监局的调查询问，当时证人受外界干扰较小，且离事发时间近，毛某、徐某今天的证言与其当时在安监局的陈述不相同，其今天属于作假证，其证人证言不具有真实性，应当以其在安监局的陈述意见为准。
汪建容质证认为：对两组证据均无异议。
邓长进质证认为：对第一组证据真实性不清楚，但认可杰达公司涉案大棚与高压线的垂直距离不足3米，对宋志军主张的证明目的均无异议。对第二组证据真实性无异议，但毛某、徐某的证言不能证明邓长进与宋志军是转包关系，对宋志军主张的其他证明目的无异议。
王宝琴质证认为：对两组证据均无异议，能够达到宋志军的证明目的。
祝某、王某1未质证。
杰达公司、邓长进、汪建容、王宝琴、祝某、王某1在二审中未提交新的证据。
本院认证：宋志军提交的照片两张、内资企业登记表一页，不能达到其证明目的，本院不予采信；对于毛某、徐某的证人证言，因在事发后夹江县安全生产监督管理局于2014年4月对两人分别进行询问并制作了询问笔录，毛某、徐某的证言存在与前述笔录中载明的内容不一致的地方，毛某、徐某在事发三年后对自己的陈述进行变更，在无其他证据相印证的情况下，其证言与前述笔录中相矛盾的部分的真实性不能确认，本院不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。另查明：邓长进、王某2、徐永建等人是按出工天数平均分配工钱。
本院认为，关于《施工安全协议》、《杰达公司仓库大棚修建工程合同》中关于安全责任的约定是否有效的问题。《施工安全协议》、《杰达公司仓库大棚修建工程合同》中关于安全责任的约定是杰达公司与宋志军的真实意思表示，除造成合同主体自身伤害安全事故的免责部分属于《中华人民共和国合同法》第五十三条的规定的无效条款，其余部分未违反法律、法规效力性禁止性规定，应属于有效。宋志军主张安全责任约定无效的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于杰达公司与祝某签订的《协议》约定的款项性质问题。杰达公司主张是代宋志军、汪建容、邓长进垫付的赔偿款，宋志军、汪建容、邓长进对协议的内容清楚且同意，但并未提供证据证明，该《协议》上并无宋志军、汪建容、邓长进的签字，不能认定宋志军、汪建容、邓长进同意按该《协议》进行赔付，杰达公司的此项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于宋志军与邓长进之间是否存在转包关系的问题。杰达公司、宋志军均主张宋志军将涉案大棚工程转包给邓长进，但并未提供充分证据予以证明。根据查明事实，虽然王某2等人是邓长进找来施工的，但宋志军对此知情，且宋志军每天均会去施工工地查看，检查安全事宜等，邓长进、王某2等人要接受宋志军的管理，且邓长进、王某2等工钱分配亦是采取的平均分配的方式，邓长进并未从中获取超出工钱外的利益，宋志军与邓长进、王某2等形成的是劳务关系，故杰达公司、宋志军的此项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于因王某2死亡的赔偿责任主体及赔偿费用的确定问题。王某2在提供劳务过程中死亡，宋志军作为接受劳务一方，应当承担相应的赔偿责任。宋志军主张王某2系因电击导致从高处坠落，证据不足，本院不予认定。王某2不具有特种作业操作资格证书从事高空作业，且未采取安全措施，自身存在一定过错。宋志军雇佣无资质的人施工，且未对现场安全进行有效监管，应当承担主要责任。一审根据过错程度，确定由宋志军承担80%的赔偿责任，由王某2自行承担20%的责任，并无不当，本院予以确认。杰达公司将涉案工程发包给没有资质的宋志军修建，其应当对王某2遭受的损害承担连带赔偿责任。关于王某2的赔偿费用，杰达公司主张应当按照城镇居民或工伤标准计算其死亡赔偿金，但并未提供证据证明王某2长期在城镇务工或其经常居住地在城镇，其主张按工伤标准计算亦无法律依据，故其此项上诉理由不能成立，本院不予支持。一审确定王某2的赔偿费用为死亡赔偿金157900元、丧葬费20897.5元、被扶养人生活费52079.5元、医疗费3848.08元、精神损害抚慰金30000元，共计264725.08元，并无不当，本院予以确认。杰达公司、宋志军应连带承担因王某2死亡各项赔偿费用211780.06元（264725.08元×80%）。
关于杰达公司要求宋志军、汪建容、邓长进连带支付其68万的请求能否成立的问题。根据《施工安全协议》、《杰达公司仓库大棚修建工程合同》关于安全责任承担的约定，对于在涉诉工程施工期间造成的合同主体之外的其他人员伤害的安全事故，杰达公司和宋志军在对受害者进行赔偿后，相应的赔偿责任均应由宋志军承担。本案中，杰达公司和宋志军应向王某2的亲属赔偿211780.06元，现杰达公司已经支付该款，其有权依据合同的约定向宋志军主张211780.06元。杰达公司超出该金额支付的部分，不属于双方合同约定的范围，亦不具有法定的追偿权，故对杰达公司主张的超出部分，本院不予支持。本案中杰达公司基于其与宋志军签订的《施工安全协议》、《杰达公司仓库大棚修建工程合同》要求返还已付赔偿款项，但邓长进、汪建容并非该合同的相对方，且前述债务系基于宋志军侵权行为所产生，不应属于夫妻共同债务，杰达公司要求邓长进、汪建容连带返还的上诉请求，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，杰达公司、宋志军的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由上诉人四川省杰达陶瓷有限公司负担8323元，由上诉人宋志军负担3477元。
本判决为终审判决。
审判长 黄 玲
审判长 吴维维
审判员 黎 琳
二〇一七年十二月十一日
书记员 李金楠
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。