吉林省公主岭市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)公民二初字第541号
原告公主岭市新盛热力有限公司，地址吉林省公主岭市岭东街体育委。
法定代表人刘立新，系总经理。
委托代理人温然策，系该公司职员。
委托代理人吴巍，系吉林天岭律师事务所律师。
被告哈尔滨蔚蓝环保设备制造有限公司，地址黑龙江省哈尔滨市香坊区朝阳乡平安村。
法定代表人张丽霞，系总经理。
委托代理人白雪，系该公司职员。
委托代理人胡靖宇，系黑龙江鼎铎律师事务所律师。
原告公主岭市新盛热力有限公司（以下简称新盛公司）诉被告哈尔滨蔚蓝环保设备制造有限公司（以下简称蔚蓝公司）承揽合同纠纷一案，本院于2015年5月13日受理，于2016年1月11日、6月23日依法组成合议庭，两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人温然策、吴巍、被告法定代表人张丽霞、委托代理人白雪、胡靖宇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新盛公司诉称：2014年5月12日蔚蓝公司法定代表人张丽霞向原告提出脱硫、除尘净化装置采购报价单，经与被告协商，原告于2014年5月20日与被告方订立承揽加工订货合同，约定购买脱硫、除尘净化装置两台，每台单价110万元，两台合计220万元，并约定公主岭130吨/台脱硫、除尘净化装置分项价格明细为合同一部分，以便后期检斤验收。在加工安装过程中，蔚蓝公司未按合同约定标注重量进行加工安装，与承揽加工订货的装置分项价格明细总重量112.5吨相差60.04吨，我公司即时向被告提出异议，并终止了蔚蓝公司对第二台脱硫、除尘净化装置的供货和安装。由于未按国家或行业规定的质量标准及承揽加工合同标注重量加工执行，导致脱硫、除尘净化装置出现严重问题，公主岭市环境保护局于2014年12月5日出具限期改正通知书指出未采取有效污染防治措施，向大气排放粉尘，造成环境污染，可见被告方承揽加工的脱硫、除尘净化装置为不合格产品，后经长春花园机械有限公司对其引风、软联接等设备进行检修后书面认定，风机吸入大量灰尘，颗粒大较多，将软联接磨坏，引风机叶轮磨损（损坏），导致动平衡损坏，给我公司造成巨大经济损失。蔚蓝公司违反合同约定，向我公司出售提供不符合合同约定的不合格产品，造成我方生产经营受阻，并且由于产品质量问题被当地环保部门行政处罚，严重损害了我公司的合法权益及利益。综上，请求法院判令：1、原被告双方终止并解除所签订的承揽加工订货合同；2、双方取得的财物互相返还，被告返还所收预付款40万元，原告将不合格设备退还被告；3、鉴定费由被告承担。
蔚蓝公司辩称：1、新盛公司诉称的报价单及《承揽加工订货合同》的签订过程并非实情，实际上2014年4月新盛公司总经理刘立新及工作人员陈立敏到我公司洽谈时，双方已商定所购的两台脱硫除尘净化装置单价为110万元，两台价款合计220万元。2014年5月20日双方在公主岭签订合同时，刘立新要求在合同上列明脱硫除尘净化装置的重量，张丽霞明确表示该产品不能以重量进行计量，但新盛公司坚持要我方给出一个大概的重量及价格。故张丽霞让员工对装置主要采用的钢材和防腐胶泥等材料做出一份粗略的重量统计表，并估算了一下材料的价格为125.7万元，由于当时过于匆忙，添加的“公主岭130吨/台脱硫除尘装置分项价格明细”的题头有些歧义，日期也错误的填写成12日。合同签订后我公司员工到两个安装现场进行勘查，并分别制作了图纸，并按照合同约定采购材料制作产品。6月中旬我公司已将两台设备的预加工件加工完毕，之后多次催促新盛公司支付预付款并要求进现场安装，并先后两次派人到新盛公司勘查现场环境，但均不具备安装条件。2014年7月14日新盛公司才向我公司支付货款20万元。2014年8月末现场才具备安装条件，我方立即入场安装位于岭西锅炉房的第一台装置，于9月末安装完毕，安装过程中我公司多次向新盛公司要求安装第二台设备并支付货款，对方均故意拖延。2014年11月，新盛公司将第一台设备投入使用，并分两次向我公司支付了20万元货款。2、本案诉争的适用于130吨锅炉的脱硫除尘净化装置从制作工艺上根本不可能达到100多吨的重量，我公司制作的产品重量为50多吨，已是同行业最高标准，装置拆卸后称重为50多吨，也印证了112.5吨为两台装置的估算重量。且在重量相差如此之大的情况下新盛公司是不可能允许我公司进行安装的，也不可能投入使用并支付20万货款，新盛公司的行为表明其对重量的明知和认可。3、认定脱硫除尘装置的质量是否合格与装置自身重量不存在任何关联，而应当通过具有检测资质的机构做出检测报告。引风机及软联接是锅炉的一部分，并非我公司制造，其损坏不能证明是由于脱硫除尘装置不合格所造成。公主岭市环保局作出的限期改正通知中没有明确是新盛公司的哪台锅炉排放超标所造成的，更无法证明排放超标是由于脱硫除尘净化装置不合格所造成。4、《承揽加工订货合同》第一条明确约定设备本体的保质期为二个采暖期，假设装置存在质量问题应当依据合同约定由我公司进行保修，新盛公司无权要求终止履行合同。且由于设备质量与重量无关，假设重量不符合合同约定，也不属于根本性违约，再假设产品存在除尘效果不达标的质量问题，并不足以导致合同目的无法实现，被告可以通过调试修理等补救措施解决上述问题，新盛公司亦无权要求终止或解除合同。5、被告聘请的三名专家证人已经做出了专业的论证，脱硫除尘产品的重量和质量好坏没有任何关联性。本案争议的产品属于加工制造的非标产品，没有经国家质检部门出具的合格证明，目前也没有统一的国家或行业的质量标准。产品质量的好坏取决于脱硫除尘效果是否符合合同签订时国家排放标准要求。双方签订合同的目的是使原告的锅炉废气排放符合国家标准要求。检验产品是否合格的方法和标准是：在供暖期开始后，产品开始运行使用，由使用方自行聘请环保部门进行检测并出具报告，如果经产品脱硫、除尘后排放的烟气符合国家发布的《锅炉大气污染物排放标准》GB13271-2001中规定的大气污染物排放浓度标准，则说明该产品属于质量合格。原告在产品投入使用后没有聘请环保部门进行检验检测，仅凭一张环保局的做出的处罚对象不明确的通知书不能证明被告制造的产品存在质量问题。综上所述，请法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：新盛公司为购买脱硫除尘净化装置，2014年5月20日与蔚蓝公司签订了承揽加工订货合同，合同约定订购SLDJ-130T型号脱硫除尘净化装置的两台，每台单价110万元，合同总价款220万元，安装地点为需方指定锅炉房，质保期为一个采暖期，供方对设备终身维护。同时附一份《公主岭130吨/台脱硫除尘装置分项价格明细》并加盖了双方公司的骑缝章，价格明细中写明了130吨/台脱硫除尘装置的单台报价为110万元，单台重量为112.5吨，并注明“以上重量可以检斤，我正常价格按锅炉吨位1-1.2万元每吨，我给你的价格接近成本价格了”。2014年9月位于新盛公司院内的第一台脱硫除尘净化装置安装完毕，同年11月投入使用。新盛公司向蔚蓝公司共支付货款40万元。2014年12月5日因脱硫除尘净化装置出现问题，公主岭市环境保护局以新盛公司在生产经营中未采取有效污染防治措施，向大气排放粉尘，造成环境污染为由对其进行处罚并出具了限期改正通知书。被行政处罚后，新盛公司拒绝安装所订购的第二台SL**-130T型号脱硫除尘净化装置。并于2015年5月21日将第一台设备出现的问题及维修事宜与蔚蓝公司法定代表人张丽霞电话沟通，但蔚蓝公司拒绝处理及派技术人员进行培训指导。此外新盛公司曾于2015年5月13日提出对涉案的脱硫除尘净化装置进行重量及质量鉴定申请，但穷尽省内相关质量司法鉴定机构均表示无法受理该鉴定事项。2015年8月4日新盛公司向本院申请证据保全，2015年8月14日在公主岭市公证处现场监督下对SLDJ-130T型号脱硫除尘净化装置进行了拆除及检斤，设备总重量为52.46吨。蔚蓝公司提供的环保产品使用合格证有效期为2015年3月28日至2016年3月27日。上述事实有原告提供的诉状、被告答辩、承揽加工订货合同、公主岭130吨/台脱硫除尘装置分项价格明细、公环限改字[2014]049号环境违法行为限期改正通知书、（2015）吉公证字第1956号公证书、蔚蓝公司出具的产品合格证及使用说明书、新盛公司与蔚蓝公司法定代表人张丽霞的通话录音。
本院认为，蔚蓝公司的行为构成违约：1、被告蔚蓝公司所提供的SLDJ-130T型号脱硫除尘净化装置重量不符合合同约定。价格明细中写明了130吨/台脱硫除尘装置的单台报价为110万元，单台重量为112.5吨，并在价格明细上注明“以上重量可以检斤”。经公主岭市公证处现场公证SLDJ-130T型号脱硫除尘净化装置拆除后总重量为52.46吨，被告蔚蓝公司对其无异议。这说明蔚蓝公司提供的脱硫设备与合同中约定脱硫设备的重量不符，没有达到合同中约定的重量，且价格明细是蔚蓝公司一方草拟提供，蔚蓝公司应当按照其出具、签订的合同标准履行合同义务。蔚蓝公司申请出庭作证的三名专家证人虽然在技术及学术上有一定的认知，但不是具有行业鉴定资质或者鉴定机构的专业人员，也未曾勘查诉争标的物的实际情况，证言缺乏客观性及证明力，本院不予采信。2、蔚蓝公司所提供SLDJ-130T型号脱硫除尘净化装置质量存在瑕疵，由于承揽加工的货物是非标产品，该脱硫设备出厂时有蔚蓝公司出具的产品合格证。脱硫设备安装后双方当事人就设备质量是否合格无法认定，也未经过环保部门的检测。合同第二条约定“质量标准：按照国家或行业规定的质量标准执行”。蔚蓝公司承认该设备质量标准没有国家或行业规定，根据《中华人民共和国标准化法》第六条第二款之规定“企业生产的产品没有国家标准和行业标准的，应当制定企业标准，作为组织生产的依据。企业的产品标准须报当地政府标准化行政主管部门和有关行政主管部门备案”。蔚蓝公司未提供是否报当地政府标准化行政主管部门和有关行政主管部门备案的证据。因此应视为蔚蓝公司制定企业的产品标准未合法化，不受法律保护，应以脱硫设备在实际运行中参数是否符合国家排放标准为准，该脱硫除尘净化装置净化的气体未达到国家排放标准，经公主岭市环保局的监察经过该脱硫除尘净化装置净化的气体未达到国家排放标准，故认定该脱硫设备净化功能未达标，产品质量存在瑕疵。3、合同中第三条中明确约定蔚蓝公司负责该设备的终身维护，但蔚蓝公司未能按照合同约定尽到维护的义务。新盛公司电话告知蔚蓝公司脱硫、除尘净化装置出现的问题，并请蔚蓝公司进行维护，但蔚蓝公司未能及时派员维修，影响了新盛公司的锅炉运行及生产经营。双方签订合同的目的是经脱硫除尘装置净化的锅炉废气排放符合国家标准，但新盛公司已经提供证据证明该脱硫除尘装置的净化效果未达到国家标准，且蔚蓝公司未能及时维修、采取补救措施，因该脱硫设备净化未达标，且又到取暖期，影响公主岭市供暖，原告申请证据保全，拆除了该脱硫设备，合同目的根本无法实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方延迟履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”故对于新盛公司请求解除与蔚蓝公司签订的承揽加工订货合同的诉讼请求应予支持。
对于新盛公司请求鉴定费由蔚蓝公司负担的诉讼请求不予支持。本案中未能对脱硫除尘净化装置进行司法鉴定，且原告未能提供其他鉴定及检测费用的具体金额及发票，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，故新盛公司应当为未能举证证明检测费用的事实承担不利后果。
综上所述，根据上述法律，本院判决如下：
一、解除原被告于2014年5月20日签订的承揽加工订货合同。双方取得的财物互相返还，被告哈尔滨蔚蓝环保设备制造有限公司返还原告公主岭市新盛热力有限公司价款40万元，原告公主岭市新盛热力有限公司将SLDJ-130T型号脱硫除尘净化装置退还被告哈尔滨蔚蓝环保设备制造有限公司。
二、驳回原告公主岭市新盛热力有限公司的其他诉讼请求。
如果被执行人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10500元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 王 侠
人民陪审员 刘志文
人民陪审员 钟 蔚
二〇一六年八月五日
书 记 员 张钰杭