四川省遂宁市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)川09行终9号
上诉人（原审被告）遂宁市住房保障和房屋管理局，住所地遂宁市渠河中路999号。
法定代表人林波，该局局长。
负责人米红芝，该局副局长。
委托代理人王志峰，该单位职工。
委托代理人吴晓，该单位职工。
被上诉人（原审原告）伍志，男，汉族，生于1971年9月28日，研究生，公务员，住遂宁市船山区，
被上诉人（原审原告）杨朝晖，女，汉族，生于1974年12月5日，大学本科，教师，住遂宁市船山区，
原审被告遂宁市不动产登记中心，住所地遂宁市船山区遂州北路***号。
法定代表人康晓晖，该中心主任。
委托代理人邓钦予，四川弘维律师事务所律师。
委托代理人王鸣科，市不动产登记中心工作人员。
原审第三人刘华云，男，汉族，生于1951年12月15日，大专文化，退休干部，住遂宁市船山区，
委托代理人石永富，男，汉族，生于1968年10月5日，住遂宁市船山区（系第三人刘华云侄子）。
原审第三人遂宁市第二中学校，住所地遂州中路318号。
法定代表人何德斌，该校校长。
委托代理人唐林云，四川斗城律师事务所律师。
原审原告伍志、杨朝晖诉原审被告遂宁市住房保障和房屋管理局（以下简称市房管局）、遂宁市不动产登记中心（以下简称市不动产登记中心）、原审第三人刘华云、遂宁市第二中学校（以下简称遂宁二中）行政管理行为一案，已由船山区人民法院于2016年12月16日作出（2016）川0903行初8号行政判决，原审被告市房管局不服向本院提起上诉。本院于2017年2月13日审查立案。本院受理后，由审判员谢荣阳担任审判长，审判员刘尧志、代理审判员封传焱依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人市房管局的负责人米红芝、特别授权委托代理人吴晓、委托代理人王志峰，原审被告市不动产登记中心主任康晓晖、委托代理人邓钦予、王鸣科，原审第三人遂宁二中委托代理人唐林云到庭参加了诉讼。被上诉人伍志、杨朝晖，原审第三人刘华云经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，经合议庭评议同意缺席进行审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：1999年原告杨朝晖通过第三人遂宁二中单位内部调房，购得××1栋1单元1楼××号的房屋一套，并办理了房屋所有权证。2004年，第三人遂宁二中再次进行单位内部调房时，为原告杨朝晖调房至和平西路93号2栋1单元6楼××号，将房屋产权登记在杨朝晖名下的××1栋1单元1楼××号房屋调房给李祥云，被告市房管局给李祥云办理了遂州中路318号1栋1单元1楼××号的房屋产权证。2010年第三人刘华云通过继承其母亲李祥云房产，向被告市房管局申请变更了遂州中路318号1栋1单元1楼××号房屋所有权人为刘华云。
2013年7月，原告伍志、杨朝晖因购买商品房到被告市房管局办理过户登记手续时，被工作人员告知二原告所购买的商品房办证应属第三套房屋，二原告随即到被告市房管局查档显示，房屋产权证号：遂旧0014470××1栋1单元1楼××号，房屋所有权人：杨朝晖。事后，二原告欲通过联系第三人遂宁二中、刘华云，出面向被告市房管局证实情况，更正信息未果，遂通过登报刊载遗失申明，向被告市房管局提交补办申请，经被告市房管局核查后，为原告补办了登记为：遂房权证船山区字第××号，遂房权证船山区字第××号，船山区××1栋1单元1楼××号房屋所有权人为杨朝晖、伍志共同共有的房屋所有权证。
2013年9月22日，第三人刘华云向被告市房管局提出书面《请求》称：……二中教师杨朝晖及爱人伍志突然到我家宣布，我拥有产权的该房屋为他们所有，叫我们立即搬走……杨、伍二人出示的房产证上注明的房屋坐落地址为“船山区××1栋1单元1楼××号”现该地址并无实房……请立即派专人认真调查处理此事……。2015年6月5日，第三人遂宁二中向被告市房管局出据说明《遂宁二中关于办理李祥云产权的说明》：关于遂州中路318号二中职工宿舍1栋1单元1楼××号的产权我校作如下说明：1、××二中职工宿舍1栋1单元1楼××号于2004年11月变更为遂州中路318号二中职工宿舍1栋1单元1楼××号。2、我校教职工李祥云于2005年房改时购得遂州中路318号二中职工宿舍1栋1单元1楼××号。2015年8月7日，被告市房管局作出《关于撤销杨朝晖、伍志房屋登记的决定》，决定载明：……通过遂宁二中内部调房，杨朝晖、伍志二人取得和平西路93号2栋1单元6楼××号房屋，按照规定二人只能享有一处房改住房，杨朝晖、伍志放弃了遂州中路房屋所有权84号1栋1单元1楼××号所有权，应当到我局办理房屋产权注销手续，其补办房屋产权证明属于恶意。根据《房屋登记办法》第38条、第81条规定，决定如下：撤销1999年7月13日我局对××1栋1单元1楼××号房屋作出的所有权登记。限登记权利人杨朝晖、伍志于收到本决定书之日起10日内将2013年7月通过遗失补办的房屋产权证交回我局，逾期不交，我局将公告其作废……。
中共遂宁市委机构编制委员会于2015年9月2日作出《中共遂宁市委机构编制委员会关于整合不动产登记职责等有关机构编制事项的通知》（遂编发【2015】47号），该《通知》载明：（二）设立遂宁市不动产登记中心……具体承担市城区规划区内不动产登记经办工作。将市地籍地政服务所（市地价评估事务所）承担的职责以及市住房保障和房屋管理局、经济技术开发区房屋管理所承担的不动产登记经办职责整合划入市不动产登记中心……。该事业单位法人证书的统一社会信用代码为：12510800MB0M784815。据此，本院经征求原告伍志、杨朝晖意见后，依法追加遂宁市不动产登记中心作为本案被告参加诉讼。
另查明，2016年4月21日，被告市不动产登记中心注销了登记为伍志、杨朝晖共同共有的船山区××1栋1单元1楼××号的房屋产权的房地产权登记信息。
一审法院认为：原告伍志、杨朝晖因购买商品房办理产权过户登记手续时发现，被告市房管局将门牌号为：××1栋1单元1楼××号的房屋产权登记在原告杨朝晖名下，后通过多方交涉未果，遂通过申明遗失，向被告市房管局申请补办该房屋产权证。二原告亲身经历遂宁二中教职员工宿舍房屋变迁状况，清楚××1栋1单元1楼××号因地籍更名后已不存在。建设部《房屋登记办法》第十八条，房屋登记机构应当查验申请登记材料，并根据不同登记申请就申请登记事项是否是申请人的真实意思表示、申请登记房屋是否为共有房屋、房屋登记簿记载的权利人是否同意更正，以及申请登记材料中需进一步明确的其他有关事项询问申请人……。本案被告市房管局在受理原告杨朝晖申请后，未对有关事项询问原告，明确了解原告的真实意思表示，便为其补办了（已不存在的门牌号为：××1栋1单元1楼××号）房屋产权证，并添加了原告伍志作为房屋所有权的共有人。根据建设部《房屋登记办法》第四十一条规定，经登记的房屋所有权消灭后，原权利人未申请注销登记的，房屋登记机构可依据人民法院、仲裁委员会的生效法律文书或者人民政府的生效征收决定办理注销登记，将注销事项记载于房屋登记簿，原房屋所有权证收回或者公告作废。本案中，原告杨朝晖对该房屋原始登记的取得合法，其补办该房屋所有权证系被告市房管局根据其房屋登记簿记载情况申请补办。被告市房管局在第三人刘华云提出异议后，未经有关发生法律效力的文件证明，即作出《关于撤销杨朝晖、伍志房屋登记的决定》其程序违法。本案中，被告市房管局行政行为程序违法，但对二原告的权利不产生实际影响，应确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）之规定，判决：“一、确认被告遂宁市住房保障和房屋管理局2015年8月7日作出的《关于撤销杨朝晖、伍志房屋登记的决定》行政行为违法。二、本案案件受理费人民币50元，由被告遂宁市住房保障和房屋管理局承担。”
宣判后，原审被告市房管局不服，向本院提起上诉，请求：1.撤销遂宁市船山区人民法院作出的（2016）川0903行初8号行政判决书，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。
事实和理由：1.法院审理事实不清，对于被上诉人隐瞒事实补办房屋所有权的事实未予查清。本案中被上诉人在申请补办××1栋1单元1楼××号房屋所有权证时已经不具有该房屋的所有权，但二被上诉人隐瞒该事实，通过遗失补办的方式，恶意补办了××1栋1单元1楼××号房屋产权证。原审法院未能查清该事实。2.原审法院适用法律错误。原审法院依据《房屋登记办法》第41条的规定，认定上诉人未依据法院或仲裁机构的生效文书对被上诉人的产权进行注销登记行为违法，但上诉人并未对被上诉人的产权进行注销登记。被上诉人在明知不具有××1栋1单元1楼××号房屋所有权的情况下，隐瞒事实真相，恶意补办房屋所有权证，上诉人经调查核实后依据《房屋登记管理办法》第38条、第81条的规定作出撤销决定，原审被告市不动产登记中心依据上诉人作出的《关于撤销杨朝晖、伍志房屋登记的决定》对其产权进行注销登记亦属于合法有效的行为。原审法院错误认定上诉人对被上诉人的房屋产权进行注销登记，进而适用《房屋登记办法》第41条的规定，认定上诉人注销行为违法明显适用法律错误。
原审被告市不动产登记中心辩称：我们系根据上诉人市房管局作出的《关于撤销杨朝晖、伍志房屋登记的决定》对其产权进行注销登记，该行政行为合法有效。对一审判决没有异议，请求维持一审判决。
原审第三人遂宁二中辩称，遂宁二中与本案被诉的具体行政行为既没有事实上的权利义务关系，也没有法律上权利义务关系，不应当作为本案的第三人参与诉讼。遂宁二中按照国家房改政策向原告及第三人刘华云分配房屋的行为完全符合法律规定，没有过错行为。
二审审理中，各方诉讼参加人均未提供新的证据。经举证、质证二审认定事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，被上诉人杨朝晖于1999年通过第三人遂宁二中单位内部调房，购得××1栋1单元1楼××号的房屋一套，并合法办理了房屋所有权登记，取得该房屋所有权。2004年，第三人遂宁二中再次进行单位内部调房时，为被上诉人杨朝晖重新调房至和平西路93号2栋1单元6楼××号，并办理了产权登记。根据《遂宁市住房制度改革方案》以及相关的房改政策，自杨朝晖取得和平西路93号2栋1单元6楼××号房屋后，其已经丧失了××1栋1单元1楼××号房屋的所有权，杨朝晖此时就应该主动申请注销仍登记在其名下的××1栋1单元1楼××号房屋。被上诉人伍志、杨朝晖在2013年申请补办××1栋1单元1楼××号房屋的产权证时是明知没有该房屋产权的，根据《房屋登记办法》第81条的规定，其通过隐瞒事实真相获得补办的房屋产权证应当交回上诉方，逾期不交回的上诉方有权公告其作废。但对于1999年杨朝晖购得的××1栋1单元1楼××号房屋，系杨朝晖通过第三人遂宁二中单位内部调房的合法方式取得的房屋所有权，并合法办理了房屋所有权登记，不符合《房屋登记办法》第81条所规定的可撤销情形。上诉人作出的《关于撤销杨朝晖、伍志房屋登记的决定》中关于“撤销1999年7月13日我局对××1栋1单元1楼××号房屋作出的所有权登记”的决定没有法律依据。上诉人诉称其没有对被上诉人的产权进行注销登记，但根据该决定的内容可以看出，该决定是对登记在被上诉人杨朝晖名下的××1栋1单元1楼××号房屋的所有权登记进行撤销。对房屋所有权登记的撤销必然引起对房屋登记的注销结果。虽然最终是由原审被告市不动产登记中心进行的房屋登记注销，但其注销也是根据上诉人作出的《关于撤销杨朝晖、伍志房屋登记的决定》而作出的。因此上诉人实际上是作出了对被上诉人杨朝晖房屋产权注销的决定。因此，一审法院根据《房屋登记办法》第41条的规定，认定上诉人在没有41条规定的发生法律效力的证明文件的前提下，即作出《关于撤销杨朝晖、伍志房屋登记的决定》程序违法的结论是正确的。一审判决事实认定清楚、适用法律正确，程序合法。为此依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案诉讼费50元，由上诉人遂宁市住房保障和房屋管理局承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢荣阳
审 判 员 刘尧志
代理审判员 封传焱
二〇一七年三月二十日
书 记 员 刘秀蓉