浙江省杭州市江干区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）杭江行初字第59号
原告黄健。
被告杭州市工商行政管理局。
法定代表人陈祥荣。
委托代理人王智赟。
原告黄健因要求被告杭州市工商行政管理局（以下简称市工商局）履行法定职责，于2013年10月10日向本院提起诉讼，本院受理后，于2013年10月16日向被告市工商局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年11月20日公开开庭审理了本案。原告黄健、被告市工商局委托代理人王智赟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄健于2012年10月19日向被告市工商局提交《行政申诉举报》及《提请收集、调取证据申请》，认为浙江淘宝网络有限公司对网络商品提供者真实身份审核和监管失职，导致原告黄健消费权益受损，请求被告市工商局向浙江淘宝网络有限公司收集、调取证据，并要求浙江淘宝网络有限公司承担原告黄健购买商品的损失人民币9280元、承担一倍赔偿，合计人民币18560元。被告市工商局在原告黄健起诉之前未作出处理决定。
原告黄健诉称，2012年10月15日，原告因在淘宝网购买相关商品产生纠纷向被告市工商局申诉（举报），同时请求采集相关证据。该申诉（举报）书和证据采集申请书的对象均为浙江淘宝网络有限公司（淘宝网），并提供了联系地址、电话以及需要执法查证的事实和法律依据。2012年12月19日，被告市工商局下属的杭州市工商局高新区（滨江）分局作出《消费者申诉处理结果通知书》。该通知书中载明的申诉举报对象变成了“呼叫王”，争议事由也变成了原告和“呼叫王”之间的纠纷，调解结果是“呼叫王”不接受调解。原告黄健依据《中华人民共和国消费者权益保护法》、《中华人民共和国侵权责任法》、《工商行政管理机关受理消费者申诉暂行办法（修正）》、《网络商品交易及有关服务行为管理暂行办法》等法律、法规和规章所赋予的权利，依法申诉（举报），并提供了明确的被申诉（举报）人、事实依据、执法依据和证据，但被告市工商局作为行政执法机关，其执法行为从被申诉（被举报）主体资格的确认、对原告申诉事实的核实查证，到执法处理的结果完全错误，属于严重行政不作为。现特提起行政诉讼，请求法院予以支持。
诉讼请求：判定被告市工商局行政不作为违法，并限期履行法定职责，对原告黄健的申诉（举报）请求和证据采集请求给予落实并书面答复。
被告市工商局辩称，一、被告依法履行了法定职责。《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十二条规定“可以将自己管辖的案件移交下级工商行政管理机关管辖”、《工商行政管理机关受理消费者申诉暂行办法》第八条规定“消费者申诉案件，由经营者所在地工商行政管理机关管辖”、第九条第一款规定“县、市工商行政管理机关管辖本辖区内发生的消费者申诉案件”。据此，被告市工商局在2012年10月22日16点10分收到举报（申诉）人黄健的申诉举报信后，于次日8点49分及时转送交由被告下属杭州市工商局高新区（滨江）分局处理。高新区（滨江）分局于2012年10月24日作出杭工商高新（滨）消受字（2012）第353号通知书。被告市工商局对原告黄健的申诉举报处理，符合法律规定，履行了法定职责。
二、原告黄健诉请的具体行政行为并非被告市工商局所为。原告黄健所称的353号《消费者申诉处理结果通知书》落款的单位印章是“杭州市工商局高新区（滨江）分局”，而且原告黄健申诉举报一并提出。故原告黄健认为《消费者申诉处理结果通知书》未对其申诉事项依法作出处理，还是未对举报事项作出相应处理，针对的都应该是作出353号《消费者申诉处理结果通知书》的行政机关。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出具体行政行为的行政机关是被告。”据此，本案被告应当是对原告黄健申诉举报作出具体行政行为的高新区（滨江）分局，而非市工商局。被告市工商局依法对原告黄健的申诉举报予以转送交办，未对其作出实质性的处理结论，并非具体行政行为的主体。
三、原告黄健对被告市工商局下属高新区（滨江）分局具体行政行为不服的行政诉讼，不属于江干区人民法院管辖。《中华人民共和国行政诉讼法》第十七条“行政案件由最初作出具体行政行为的行政机关所在地人民法院管辖。经复议的案件，复议机关改变原具体行政行为的，也可以由复议机关所在地人民法院管辖”的规定，本案未经行政复议，高新区（滨江）分局住所地在滨江区行政区域内。
原告黄健委托工商行政管理机关调取相关证据，于法无据。工商行政管理机关调查取证权，是基于其履行法定职责需要。相关单位或者个人要求工商行政管理机关以其职权调取相关证据的，应当有法律明确规定。法律未作明确规定的，工商行政管理机关不得违法动用法定职权为他人调取证据。
综上，原告黄健起诉的被告主体错误，请求江干区人民法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》的相关规定，驳回原告黄健的起诉。
原告黄健向本院提交了以下证据：
1、《消费者申诉处理结果通知书》；2、《行政申诉举报》；3、《提请收集、调取证据申请》，以上三份证据拟证明本案被诉具体行政行为以及被告市工商局对原告黄健申诉（举报）的错误处理的情况。
被告市工商局在法定期限内向本院提供了以下证据及依据：
1、信封及申诉举报信，拟证明被告市工商局收到原告黄健的来信。
2、被告市工商局举报（申诉）交办单，拟证明被告依法履行职责。
3、杭州市工商局高新区（滨江）分局消费申诉管理存根，拟证明杭州市工商局高新区（滨江）分局受理交办的事实。
4、杭州市工商局高新区（滨江）分局《消费者申诉处理结果通知书》，拟证明杭州市工商局高新区（滨江）分局作出具体行政行为，对消费申诉予以调解。
5、杭州市工商局高新区（滨江）分局寄送信封，拟证明送达《消费者申诉处理结果通知书》。
法律依据：《工商行政管理机关行政处罚程序规定》、《工商行政管理机关管理消费者申诉暂行办法》
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：
对原告黄健提供的证据1-3，本院认为，该三份证据能够证明原告黄健向被告市工商局提交了《行政申诉举报》及《提请收集、调取证据申请》，杭州市工商局高新区（滨江）分局向原告黄健作出《消费者申诉处理结果通知书》的事实，故本院对该三份证据就上述事实的证明效力，予以确认。
对被告市工商局提供证据1，本院认为，该证据能够证明被告市工商局收到原告黄健的《行政申诉举报》、《提请收集、调取证据申请》的事实，故对其证明效力，予以确认。对证据2、3，本院认为，被告市工商局将原告黄健的申诉交由杭州市工商局高新区（滨江）分局办理，杭州市工商局高新区（滨江）分局予以受理的事实，故对该两份证据就上述事实的证明效力，予以确认。对证据4、5，本院认为，杭州市工商局高新区（滨江）分局作出《消费者申诉处理结果通知书》并予以送达的事实，故对该两份证据的证明效力，均予以确认。
综合有效证据及当事人的陈述，本院经审理查明，2012年10月19日，原告黄健向被告市工商局邮寄《行政申诉举报》及《提请收集、调取证据申请》提起申诉，认为浙江淘宝网络有限公司对网络商品提供者真实身份审核和监管失职，导致原告黄健消费权益受损，请求被告市工商局向浙江淘宝网络有限公司收集调取证据，并要求浙江淘宝网络有限公司承担原告黄健购买商品的损失人民币9280元、承担一倍赔偿，合计人民币18560元。被告市工商局于2012年10月22日收到后，次日将该申诉交由杭州市工商局高新区（滨江）分局办理。2012年10月24日，杭州市工商局高新区（滨江）分局作出杭工商高新（滨）消受字（2012）第253号受理通知书并予以送达。2012年12月19日，杭州市工商局高新区（滨江）分局作出《消费者申诉处理结果通知书》，送达原告黄健。原告黄健认为被告市工商局未对其申诉举报请求和证据采集申请给予书面答复，未履行行政管理的法定职责，故向本院提起诉讼。
本院认为，《工商行政管理机关受理消费者申诉暂行办法》第二条规定“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，与经营者发生消费者权益争议的申诉，适用本办法。”第八条规定“消费者申诉案件，由经营者所在地工商行政管理机关管辖”、第九条第一款规定“县、市工商行政管理机关管辖本辖区内发生的消费者申诉案件”、第十一条规定“工商行政管理机关发现消费者申诉的案件不属于自己管辖时，应当及时告知消费者向有管辖权的机关申诉。”本案中，原告黄健因购买商品与浙江淘宝网络有限公司发生争议提起申诉，应由浙江淘宝网络有限公司所在地工商行政管理机关管辖。被告市工商局接到原告黄健的申诉后，交由杭州市工商局高新区（滨江）分局办理，杭州市工商局高新区（滨江）分局予以受理并及时通知了原告黄健。杭州市工商局高新区（滨江）分局在调查的基础上作出了《消费者申诉处理结果通知书》，并送达原告黄健。被告市工商局将原告黄健的申诉及时交由有管辖权的行政机关办理，并由有管辖权的行政机关作出了书面答复，履行了行政管理的法定职责。
对于原告黄健提请收集、调取证据的申请，本院认为，收集、调取证据是工商行政机关对申诉事项查明事实、作出处理意见的手段之一，是否需要收集、调取证据，应由有管辖权的行政机关根据具体案情需要作出判断，该申请本质上并非一项独立的请求，而是期望行政机关能够对其申诉作出正确处理的建议，故被告市工商局将原告黄健的申诉和申请一并交由杭州市工商局高新区（滨江）分局办理，并无不当。
综上所述，被告市工商局将原告黄健的申诉和申请交由杭州市工商局高新区（滨江）分局办理，履行了工商行政管理的法定职责。原告黄健的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告黄健的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告黄健负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 杨佩林
代理 审 判员 闫时松
人民 陪 审员 来 敏
二〇一四年一月三日
（代）书记员 王云霞