安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖0102民初4170号
原告:秦水英，女，汉族，1973年10月31日出生，住安徽芜湖市弋江区。
委托诉讼代理人：张印，安徽真见律师事务所律师。
被告：安徽江北工程车辆有限公司，住安徽省合肥市长江东路，统一信用代码：91340100705050462M。
法定代表人：李胜祖，董事长。
原告秦水英与被告安徽江北工程车辆有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2018年4月26日立案受理后，依法由本院审判员黄瑜，适用简易程序于2018年6月6日公开开庭进行了审理，原告秦水英及其委托诉讼代理人张印到庭参加了诉讼，被告安徽江北工程车辆有限公司经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理，现已审理终结。
秦水英向本院提出诉讼请求：1、依法确认原被告双方于2017年11月9日签订的《和解协议》无效。2、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2010年5月18日，被告与茆军、吴传海签订《工程机械按揭履约协议书》，由茆军向被告按揭购买上海彭浦牌SW210LC-5型号挖掘机壹台(下称挖掘机〕，吴传海作为担保人在该协议书上签字。2010年6月21日，茆军、原被告、招商银行股份有限公司合肥分公司（下称招商银行）共同签订《个人工程机械借款合同》，约定茆军为购买被告的挖掘机向招商银行贷款53万元，由被告、李宗元提供担保。茆军将购买的挖掘机抵押给招商银行，并办理了抵押登记。因未能依照约定按期履行贷款偿还义务。2012年8月左右，被告未经告知，更未征得茆军和原告同意，就将挖掘机强行拖走再未归还。因未能按时归还招商银行贷款，被告未能及时履行贷款担保义务。招商银行将茆军、原告、被告及李宗元起诉到合肥市庐阳区人民法院，要求履行贷款归还义务。2017年3月27日，合肥市庐阳区人民法院作为(2016)皖0103民初241号《民事判决书》，判令茆军、原告于判决生效之日起十日内共同偿还招商银行借款本金、利息、罚息及复利等共计20多万元，若未能按期履行偿还义务，以抵押的挖掘机拍卖、变卖或折价后价款优先受偿，被告及李宗元对茆军、原告承担保证责任等。被告李宗元后提出上诉，合肥市中级人民法院于2017年10月23日作出(2017)皖01民终5285号民事判决书，驳回李宗元上诉，维持原判。2017年11月，被告主动打电话给原告，要求与原告私下和解，解决原告因挖掘机所产生的债务。后原告按照被告要求，在被告提供的《和解协议》上签名捺印，被告承诺免除原告因挖掘机所产生的债务。挖掘机不仅是原告和茆军共同共有的财产，而且已抵押给招商银行，并办理抵押登记，招商银行是挖掘机的抵押权人。挖掘机转让、变卖、折价均须共有人共同决定并经招商银行的同意。且被告是原告和茆军在招商银行债务的担保人。为此，被告与原告私下签订《和解协议》，将75.8万元的挖掘机仅作价7万元予以处分，该行为不仅是无权处分，而且严重损害茆军对挖掘机的共有权以及招商银行对挖掘机享有的抵押权。综上，被告与原告私下签订的《和解协议》，违反我国合同法第52条规定，依法应属无效。为维护挖掘机各方权利人的合法权益，原告依法诉至贵院，请贵院依法判如所请。
被告安徽江北工程车辆有限公司未提出抗辩意见也未提供证据。
本院认定事实如下：原告为证明其主张向本院提交了证据1.原告身份证和被告工商登记信息复印件，证明原被告具备本案诉讼主体资格。证据2.（2016）皖0103民初241号民事判决书复印件、(2017）皖01民终5285号民事判决书复印件，证明：1、本案涉及的挖掘机由原告和茆军共同共有，购买价格为75.8万元；2、原告和茆军为购买涉案挖掘机向招商银行按揭贷款53万元，以及涉案挖掘机抵押给招商银行；3、招商银行对涉案挖掘机拍卖、变卖或折价后的价款享有优先受偿权；4、被告李宗元对原告和茆军在招商银行按揭贷款承担连带清偿责任。证据3.和解协议，证明1、2017年11月9日，原被告私下签订《和解协议》，将共有的挖掘机单方委托被告处分，冲抵乙方拖欠甲方的债务；2、原、被告将购买价75.8万元的挖掘机仅折价7万元处分给被告。3、原告被告私下签订的《和解协议》严重损害挖掘机共有人茆军对挖掘机的共有权利及招商银行对挖掘机的享有的抵押权利。证据4.上海彭浦机器厂有限公司信访事项答复告知书复印件，证明原告与茆军共有的挖掘机被被告控制的客观事实，以及被告愿意与原告和解协商的事实。
本院对上述证据审查后，认证如下：证据1.三性及证明目的本院予以确认。证据2.两份民事判决书的真实性经本院核实确认，原告主张的证明事项在判决书查明内容及判决主文中均有表述，对该证据的三性及证明目的，本院予以确认。证据3.系原件，真实性予以确认，《和解协议》没有茆军与招商银行的签字，也无其他证据证明该《和解协议》经过茆军与招商银行追认，原告关于该《和解协议》损害了第三人权利的证明目的本院予以支持。但原告认为协议折价不公平的证明目的因没有提供协议签订时挖掘机现值的证据，本院对该证明目的不予支持。证据4.因系复印件，且内容无法确定与本案案涉挖掘机的关联性，故对该证据的真实性及关联性不予确认。
根据上述证据的认证情况结合庭审情况，本院认定事实如下：秦水英与茆军原系夫妻关系。2010年5月18日，茆军在与秦水英夫妻关系存续期间与被告签订一份《工程机械按揭履约协议书》，约定茆军向被告按揭购买上海彭浦牌SW210LC-5型号挖掘机壹台，吴传海系茆军的担保人。同年6月21日茆军与招商银行签订《个人工程机械借款合同》，约定：茆军向招行合肥分行借款530000元，用于购买工程机械设备，贷款期限自2010年6月21日至2013年6月21日止。茆军与秦水英作为挖掘机的共有人自愿将所购买的上海彭浦牌SW210LC-5型号挖掘机抵押给招商银行，并均在抵押人一栏签名。被告及被告法定代表人李宗元作为担保人为茆军提供还款担保。因茆军拖欠贷款，招商银行以茆军、秦水英、安徽江北工程车辆有限公司、李宗元为共同被告向合肥市庐阳区人民法院提起诉讼，合肥市庐阳区人民法院判决茆军、秦水英应偿还招商银行借款本金157280.76元及利息、罚息、复利，并判决招商银行对上海彭浦牌SW210LC-5型号挖掘机的拍卖、变卖或折价后的价款享有优先受偿权，李宗元及安徽江北工程车辆有限公司承担连带清偿责任。李宗元不服该判决上诉至合肥市中级人民法院，合肥市中级人民法院于2017年10月23日作出终审判决维持庐阳区人民法院的一审民事判决书。
茆军与原告还曾因拖欠被告挖掘机首付款，被起诉至合肥市瑶海区人民法院。
2017年11月9日，原、被告签订《和解协议》，约定原告以所购挖掘机共有人的身份，不可撤销的委托被告处置该台挖掘机，并冲抵原告所拖欠被告的债务，双方共同认定挖掘机市场价为七万元。被告将原告所欠的剩余债务有条件的免除。在协议签订后，被告同意向合肥市瑶海区人民法院申请撤销对被告的强制执行。
本院认为：《中华人民共和国合同法》规定，当事人恶意串通达成损害第三人利益的合同无效。本案原告与被告签订《和解协议》，约定原告将抵押给招商银行，并经招商银行享有优先受偿权的挖掘机擅自处分给被告，用以抵偿其对被告所负债务，该协议内容明显侵害了招商银行的抵押权，也侵害了挖掘机共有人茆军的共有权。原告及被告明知招商银行及茆军对该挖掘机所享有的权利情况下，未征得招商银行和茆军的意见，为自己的利益擅自协议处分挖掘机，具有恶意串通的主观故意，双方签订的《和解协议》无效。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提出抗辩意见，视为对自身抗辩权利予以放弃，依法应承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
原告秦水英与被告安徽江北工程车辆有限公司于2017年11月9日签订的《和解协议》无效。
案件受理费80元，减半收取40元由被告安徽江北工程车辆有限公司负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 黄 瑜
二〇一八年七月十日
书记员 王杜鹃
附本判决适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。