江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)淮中民终字第01487号
上诉人（原审被告）江苏五建工程集团有限公司，住所地涟水县高沟镇高云路8号。
法定代表人顾海波，该公司董事长。
委托代理人刘冰，该公司职工。
委托代理人沙金州，江苏拓力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邵金华，工人。
委托代理人姜凤忠，涟水县正平法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）陈山贤，无业。
原审被告涟水澳泰房地产开发有限公司，住所地涟水县涟城镇东门村（检察院宿舍区）
法定代表人宋前亮，该公司董事长。
上诉人江苏五建工程集团有限公司（以下简称五建公司）与被上诉人邵金华、陈山贤、原审被告涟水澳泰房地产开发有限公司（以下简称澳泰公司）追索劳动报酬纠纷一案，涟水县人民法院于2015年6月11日作出(2015)涟民初字第722号民事判决。上诉人五建公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年7月14日立案受理后，依法组成合议庭于2015年7月29日公开开庭审理了本案。上诉人五建公司的委托代理人沙金州，被上诉人邵金华的委托代理人姜凤忠到庭参加诉讼。被上诉人陈山贤与原审被告澳泰公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审��终结。
原审查明，2010年3月24日，澳泰公司与五建公司签订建设工程施工合同，约定将澳泰公司开发建设的涟水首府国际花苑人防工程等发包给五建公司施工。2010年5月5日，双方签订补充协议，刘广红作为五建公司的委托代理人在协议上也签了名。同年5月6日，五建公司与刘广红签订项目经理工程项目经济承包责任合同，约定刘广红为该项目经济承包责任人，同时约定五建公司对该工程的管理职责，其职责第（7）条明确规定五建公司根据项目需求及刘广红请求对所签订的材料设备购置合同等进行审查、批准，如不经五建工程公司许可，刘广红不得以公司名义对外进行任何经济活动，否则责任由刘广红承担。
2010年1月1日，刘广红与被告陈山贤签订了首府国际花苑1号楼建筑合同。2011年10月3日，原告与被告陈山贤签订工程劳务承包合同，由原告承包首府国际花苑1号楼���工剩余工作量。2014年10月1日工程结束后，经双方结算，被告陈山贤共计欠原告瓦工工资款765000元，由陈山贤书写欠条进行确认。后经原告多次索要未果，原告于2015年3月16日向本院提起诉讼，要求被告给付所欠工资款765000元，并承担本案的诉讼费用。
原审另查明，2011年2月17日，被告五建公司向刘广红出具授权委托书，授权刘广红以公司名义参加涟水首府国际花苑三期工程管理活动，代表公司在本工程施工现场行使管理、工程结算、决算等权利。
2014年9月3日，被告五建公司对其施工的1号楼、4号楼已经全部交付，对已建工程进行结算，并向被告澳泰公司出具工程业务联系单上注明，施工单位是五建公司，经办人是被告陈山贤等人。
原审原告邵金华诉称，2011年10月3日，原告在首府国际花苑1号楼项目部签订了工程劳务承包合同。合同约定由原告承包1号楼瓦工剩余工作量。工程结束后，经原告与被告陈山贤结算，共计欠原告工资款765000元，由被告陈山贤出具欠条。后经索要未果，现请求法院判决支持原告诉请。
原审被告陈山贤辩称，对原告诉请的事实和理由均无异议。
原审被告五建公司辩称，首府国际花苑是刘广红挂靠五建公司承建的，五建公司与陈山贤无任何挂靠关系。原告要求五建公司承担还款责任无法律依据，原告也没有具体要求五建公司承担何种法律责任，请求法院驳回原告对五建公司的诉请。
原审被告澳泰公司辩称，澳泰公司与原告无任何事实和法律关系，请求驳回原告对澳泰公司的诉请。
原审认为，债务应当清偿，劳动者的劳动报酬依法应当受到保护。本案中，原告在被告陈山贤承包的工地上做工，工程结束后，经双方结算，被告陈山贤还欠原告工资款765000元，并书写了欠条进行确认，事实清楚，证据充��，被告陈山贤应当支付所欠工资款，原告对被告陈山贤的诉讼请求，应予以支持。
关于原告要求被告五建公司给付所欠工资款，对此，被告陈山贤与案外人刘广红签订的承包合同为2010年1月11日，工程名称为首府国际花苑1号楼住宅，而本案被告澳泰公司于2010年3月份才与被告五建公司签订建筑施工合同。2010年5月5日双方又签订了补充协议，案外人刘广红作为五建公司的委托代理人在补充协议上签字。2011年2月17日，被告五建公司为进一步明确刘广红在本公司的职责，专门经理事会研究，委托刘广红为公司代理人，以本公司的名义参加澳泰公司的涟水首府国际花苑三期工程的管理活动。在此之前，刘广红以挂靠五建公司的名义发包给被告陈山贤工程继续续包，2011年10月3日，不具有建筑资质的陈山贤又将首府国际花苑1号楼的剩余瓦工工程发包给原告。据此，根据相关法律规定，五建公司的委托代理人刘广红将工程发包给无建筑资质的陈山贤，陈山贤又将工程发包给原告，对被告陈山贤所欠工人工资款，五建公司应承担连带给付责任，故原告要求被告五建公司承担给付工资款的诉讼请求应予以支持。审理中，五建公司提出申请，要求追加案外人刘广红为被告参加审理。因刘广红2011年2月17日作为被告五建公司的管理人员，在履行管理活动对外签订发包工程合同都是履行职务行为。被告五建公司在审理中亦未提供刘广红被解聘委托的相关证据。被告五建公司的申请不符合法律规定，不予支持。
关于原告要求被告澳泰公司给付工资款的问题，对此，澳泰公司将工程发包给五建公司，五建公司又将工程发包给不具有建筑资质的陈山贤，陈山贤又将瓦工工程发包给原告。根据相关法律规定，建设工程因转包、违法发包导致建设工程施工合���无效的，实际施工人要求转包人、违法发包人和发包人承担连带责任的，人民法院应予以支持，但发包人只在欠付工程款范围内承担连带责任。据此，被告澳泰公司应在欠付五建公司工程款范围内对原告工资款承担连带给付责任。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告陈山贤在判决生效后20日内给付原告邵金华工资款765000元；被告江苏五建工程集团有限公司对陈山贤上述债务承担连带给付责任。二、被告涟水澳泰房地产开发有限公司在欠付江苏五建工程集团有限公司工程款范围内对被告陈山贤上述债务承担连带给付责任。案件受理费减半收取5725元，由被��陈山贤、江苏五建工程集团有限公司、涟水澳泰房地产开发有限公司负担。
上诉人五建公司不服一审判决，向本院提起上诉称，1、被上诉人邵金华与陈山贤在签订的工程劳务承包合同中明确约定，双方产生纠纷如协商不成，提交淮安市仲裁委员会裁决，一审对本案没有管辖权，程序错误；2、被上诉人陈山贤出具给被上诉人邵金华的条据无具体的劳务明细，且该劳务报酬系多人，被上诉人邵金华主体资格存在问题；3、一审中，被上诉人陈山贤拒绝到庭，案件事实并未查清，上诉人认为被上诉人邵金华与被上诉人陈山贤存在恶意串通。4、上诉人与被上诉人邵金华无任何法律关系，上诉人不应承担一审所判责任。综上，一审认定事实和适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人邵金华辩称，被上诉人参加了涟水首府国际花苑人防工程的承建是事实���被上诉人不存在与陈山贤串通。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈山贤未到庭答辩。
原审被告澳泰公司未到庭陈述意见。
经审查，原审认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第二款规定，当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。本案上诉人五建公司在一审期间，只就被上诉人邵金华提出的诉请进行了答辩，从未提及管辖问题，涟水县人民法院对本案有管辖权。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，被上诉人澳泰公司将其开发建设的涟水首府国际花苑人防工程等发包给上诉人五建公司施工，案外人刘广红作为上诉人五建公司的委托代理人在协议上签字。上诉人五建公司又将工程转包给不具有建筑资质的被上诉人陈山贤承包。2011年10月3日，被上诉人陈山贤又将该工程中的瓦工工程分包给被上诉人邵金华，并签订了工程劳务承包合同，被上诉人邵金华作为乙方在该合同上签字。合同签订后，被上诉人邵金华组织人员施工，直至所承包的工程完工。2014年10月1日工程结束后，经双方结算，被上诉人陈山贤共计欠被上诉人邵金华瓦工工资款765000元，由被上诉人陈山贤书写欠条进行确认。被上诉人邵金华作为实际施工人以此欠条主张权利符合上述法律规定，与总承包人、分包人、实际施工人就工程质量对发包人承担连带责任的规定相一致。根据最高��民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》第九十条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，上诉人五建公司提出被上诉人邵金华与被上诉人陈山贤存在恶意串通，被上诉人邵金华提交的工资表不实，但并未提供证据加以证明。综上，上诉人五建公司的上诉请求缺乏事实根据，亦无法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费5725元，由上诉人五建公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 勇
审判员 钱明芳
审判员 赵骏飞
二〇一五年九月九日
书记员 崔 立