湖南省通道侗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1230民初441号
原告：粟勇开，男，1977年1月20日出生，侗族，农民，住湖南省通道侗族自治县。
委托诉讼代理人：丁祖军，广东沛宇律师事务所律师。
被告：吴孟书，男，1970年1月8日出生，侗族，农民，住湖南省通道侗族自治县独坡镇。
被告：陆安永，男，1949年11月24日出生，侗族，城镇居民，住湖南省通道侗族自治县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司通道支公司，住所地湖南省通道侗族自治县双江镇长征南路54号。
主要负责人：贺昌银，系该公司经理。
委托诉讼代理人：颜学军，湖南人和人（怀化）律师事务所律师。
原告粟勇开与被告吴孟书、陆安永、中国人民财产保险股份有限公司通道支公司（以下简称通道保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月11日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月29日公开开庭进行了审理。原告粟勇开及其委托诉讼代理人丁祖军、被告吴孟书、陆安永、被告通道保险公司的委托诉讼代理人颜学军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告粟勇开向本院提出诉讼请求：1.被告吴孟书、陆安永赔偿原告粟勇开损失87636.00元；2.被告通道保险公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）限额范围内赔偿原告粟勇开78168.00元，在第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）限额范围内赔偿原告粟勇开9468.00元；3.案件受理费由被告吴孟书、陆安永、通道保险公司负担。事实和理由：2016年5月11日7时37分，原告粟勇开驾驶湘N9N***号普通二轮摩托车从通道侗族自治县县溪镇坪朝村方向沿G209线往县溪镇方向行驶，当行驶至该镇坪朝村电站路段时，其所驾驶车辆追尾撞上前方同向行驶正临时停车下客，由被告吴孟书驾驶的湘N95***号中型普通客车尾部左侧，导致二轮摩托车侧翻倒地，原告粟勇开受伤的道路交通事故。
事发后，通道侗族自治县公安局交通警察大队作出事故责任认定，原告粟勇开承担主要责任，被告吴孟书承担次要责任。
原告粟勇开受伤后于2016年5月11日至2016年6月10日住院治疗30天。经通道侗族自治县公安局交通警察大队委托进行司法鉴定，原告粟勇开的损伤构成十级伤残，误工时间150天，护理时间30天，营养时间60天，后续治疗费3000.00元。
原告粟勇开因此次道路交通事故，造成下列损失：
1、残疾赔偿金20120.00元（10060.00元×10%×20年）；
2、被扶养人生活费15042.00元（粟凡爱9025.00元×20年×10%÷3=6017.00元；粟棕9025.00元×8年×10%÷2=3610.00元；粟晓诗9025.00元×12年×10%÷2=5415.00元）；
3、住院伙食补助费3000.00元（100.00元×30天）；
4、误工费13472.00元（23441.00元÷12÷21.75×150天）；
5、护理费2694.00元（23441.00元÷12÷21.75×30天）；
6、营养费3000.00元（30.00元×l00天）；
7、后续治疗费3000.00元；
8、鉴定费2594.00元；
9、交通费246.00元；
10、精神损害抚慰金5000.00元；
11、医疗费41559.00元。
被告陆安永在被告通道保险公司为湘N95***号客车投保了交强险和商业三者险，且事故发生时尚在保险有效期内，因此，被告通道保险公司应在交强险死亡伤残赔偿项责任限额范围内赔偿原告粟勇开残疾赔偿金、被扶养人生活费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、后续治疗费、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金共计68168.00元，在交强险医疗费赔偿项限额范围内赔偿原告粟勇开医药费10000.00元；在商业三者险限额范围内赔偿原告粟勇开医疗费9468.00元[（41559.00元-10000.00元）×30%]，合计87636.00元。
被告吴孟书在法定的答辩期限内未作答辩，庭审中其口头辩称，原告粟勇开应承担主要责任，被告吴孟书承担次要责任，具体赔偿数额应以法院判决为准。
被告陆安永在法定的答辩期限内未作答辩，庭审中其口头辩称，本案赔偿责任的划分应当以通道侗族自治县公安局交通警察大队所作出的道路交通事故认定书为准，具体赔偿数额应以法院判决为准。
被告通道保险公司辩称，1.被告通道保险公司于2016年5月25日已在交强险责任限额范围内支付原告粟勇开医疗费10000.00元。
2.根据交强险条例有关规定，交强险实行分项赔偿，不得突破分项限额。
3.原告粟勇开系农村人口，应按农村标准计算赔偿费用。
4.原告粟勇开诉请赔偿的部分费用不符合规定。
（1）原告粟勇开诉请赔偿的医疗费41559.00元超过了交强险医疗费的限额范围，超过的部分应按交通事故责任比例分摊损失。被告通道保险公司只在基本医疗范围内承担赔偿责任，自费药品部分由被保险人或原告粟勇开承担，基本医疗用药根据保险合同核定或由鉴定机构进行鉴定，自费药品一般在25%，即25%的自费药品保险公司不承担赔偿责任。
（2）原告粟勇开诉请赔偿的住院伙食补助费为3000.00元（30天×100.00元），被告通道保险公司认为，住院伙食补助费的赔偿，应以住院天数，并按每天50.00元的标准计算。
（3）营养费必须要有医疗机构的明确意见，否则不应赔偿；
（4）原告粟勇开诉请赔偿的后续治疗费为3000.00元，因原告粟勇开的治疗已经结束，不应再有后续治疗费。
（5）原告粟勇开诉请赔偿的护理费2694.00元（23441.00元/年÷12个月÷21.75天×30天）不符合规定，因为23441.00元为年收入，即365天的收入，所以，每月应按30日计算，而非每月按21.75日计算。
（6）原告粟勇开诉请赔偿的误工费13472.00元（23441.00元/年÷12个月÷21.75天×150天）不符合规定，因为23441.00元为年收入，即365天的收入，所以，每月应按30日计算，而非每月按21.75日计算。另，鉴定机构不是医疗机构，因此，原告粟勇开的误工费应按其住院天数或按其定残前一天的天数，即123天计算。
（7）原告粟勇开住院期间没有产生交通费和住宿费，且其护理人员也有护理工资，故对原告粟勇开诉请赔偿的交通费的主张不应支持。
（8）被告通道保险公司不认可原告粟勇开构成十级伤残的鉴定意见，理由为：司法鉴定机构是以原告粟勇开耳外伤，听力下降为由，作出了原告粟勇开构成十级伤残的鉴定意见，但在原告粟勇开的出院记录、诊断证明书的病历中，没有耳部受伤的相关记录。
（9）在交强险和商业三者险合同中没有鉴定费的赔偿项目，故被告通道保险公司不承担鉴定费。
（10）原告粟勇开诉请赔偿的精神损害抚慰金为5000.00元，在司法实践中，十级伤残的精神损害抚慰金一般为2000.00元。
（11）原告粟勇开诉请赔偿的被扶养人生活费中，其中的一名被扶养人，即粟凡爱未满60岁，不符合被扶养人的条件。对另两名被扶养人粟棕、粟晓诗，应提供相关依据。
5.本案应先由承保交强险的被告通道保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，被告通道保险公司按当事人过错责任和商业三者险保险合同的约定予以赔偿。根据通道侗族自治县公安局交通警察大队对此次道路交通事故所作责任认定，原告粟勇开承担主要责任，被告吴孟书承担此次要责任。因此，原告粟勇开的损失中，其自行承担的比例应为70%，被告吴孟书承担的赔偿比例应为30%。
在商业三者险中，原告粟勇开对其医疗费的计算方式不正确，被告通道保险公司认为，在商业三者险中，本案的医疗费赔偿金额应为9468.00元。
6.根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律禁止性规定情形作为免责条款的，人民法院应予以支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”本案中，若被保险车辆及驾驶人违反法律禁止性规定，被告通道保险公司不承担商业三者险的赔偿责任。
7.被告通道保险公司对免责条款进行了说明义务。
案涉被保险机动车的投保人在投保单上声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。被告通道保险公司在与投保人签订保险合同之前，向投保人就免责条款的问题已明确说明，并将免责条款交付给了投保人，投保人签名处也有被告通道保险公司履行明确告知义务的文字。综上，被告通道保险公司只能按合同约定承担赔偿责任。
8.被保险人或原告粟勇开应提供事故车辆行驶证、驾驶证、道路运输证、客运人员从业资格证等资料，如属无证驾驶，被告通道保险公司不承担交强险和商业三者险的赔偿责任。
9.车主支付的费用不属于原告粟勇开的损失。根据“不告不理”的民事诉讼原则，车主支付的费用不属于本案审理范围。车主支付的费用，由车主依据保险合同的约定另行向被告通道保险公司索赔。
10.诉讼费用、鉴定费不属于交强险、商业三者险赔偿范围。
原告粟勇开围绕诉讼请求依法提交了下列9份（组）证据：
1、通道侗族自治县公安局交通警察大队通公交认字[2016]第W026号道路交通事故认定书复印件1份(2页)，经与原件核对无异，拟证明案涉道路交通事故发生后，通道侗族自治县公安局交通警察大队于2016年5月20日作出事故责任认定，认定原告粟勇开承担此次道路交通事故的主要责任，被告吴孟书承担此次道路交通事故的次要责任；
2、通道侗族自治县第一人民医院出院记录、诊断证明书复印件1组（3页），经与原件核对无异，拟证明原告粟勇开因案涉道路交通事故受伤后，于2016年5月11日至2016年6月10日在通道侗族自治县第一人民医院住院治疗30天，出院医嘱为：“1.注意休息；2.回当地继续治疗；3.不适随诊”；
3、中华人民共和国机动车行驶证、中华人民共和国机动车驾驶证复印件1份，经与原件核对无异，拟证明：(被告吴孟书所驾驶的湘N95***中型普通客车的所有人为被告陆安永；(被告吴孟书具有“A1A2”型汽车的驾驶资质；
4、《证明》、常住人口登记卡复印件1组（6页），经与原件核对无异，拟证明原告粟勇开的被扶养人，即母亲粟凡爱、长子粟棕、次女粟晓诗的身份基本情况；
5、湖南省医疗住院收费票据、湖南省医疗门诊收费票据复印件1组（2页），经与原件核对无异，拟证明原告粟勇开因案涉道路交通事故受伤后，于2016年5月11日在通道侗族自治县第一人民医院支付CT检查费1215.00元，于2016年6月10日支付住院医疗费40344.34元；
6、怀化市方正司法鉴定中心怀方正[2016]临鉴字第487号司法鉴定意见书、湖南省医疗单位门诊收费票据复印件1组（11页），经与原件核对无异，拟证明：①通道侗族自治县公安局交通警察大队于2016年9月5日委托怀化市方正司法鉴定中心对原告粟勇开的伤残程度、误工期、护理期、营养期、后续治疗项目和时限进行评定。2016年9月12日，怀化市方正司法鉴定中心作出司法鉴定，鉴定意见为：“1、被鉴定人粟勇开损失已构成十级伤残；2、被鉴定人粟勇开损伤误工时间为150天，护理时间为30天，营养时间为60天（自受伤之日起计算）;3、被鉴定人粟勇开损伤尚未痊愈需继续进行康复治疗，其康复治疗约需1个月，其后期治疗费约需3000.00元。”②原告粟勇开因此次司法鉴定支付鉴定费2200.00元、稳态听觉诱发反应检查费120.00元、挂号费23.50元、纯音听阈测定费30.00元、纤维鼻咽镜检查费100.00元；
7、汽车票、火车票复印件1组（2页），经与原件核对无异，拟证明原告粟勇开因到怀化市方正司法鉴定中心进行司法鉴定，产生交通费256.00元；
8、机动车交通事故责任强制保险单（抄件，保险单号：PDZ20154305000000****）复印件1份，经与原件核对无异，拟证明被告吴孟书驾驶的牌照为“湘N95***”号客车在被告通道保险公司投保了交强险，保险期限自2016年5月22日0时起至2017年5月21日24时止，此次道路交通事故发生时，尚在保险期内；
9、机动车商业保险保险单（副本，保险单号：PDAA20164312000002****）复印件1份，经与原件核对无异，拟证明被告吴孟书驾驶的牌照为“湘N95***”号客车在被告通道保险公司投保了商业三者险、车上人员责任险,保险总额为350000.00元，保险期限自2016年5月11日0时起至2017年5月10日24时止，此次道路交通事故发生时，尚在保险期内。
被告吴孟书、陆安永、通道保险公司均未提交证据。
被告吴孟书在庭审质证中，对原告粟勇开提交的第2、3、4、7、8、9号证据无异议，对第1、5、6号证据有异议。对第1号证据的异议理由为：通道侗族自治县公安局交通警察大队认定被告吴孟书车辆停车位置与路边距大于30厘米，应当承担次要责任这一事实没有依据；对第5号证据的异议理由为：被告吴孟书已经支付了医疗费500.00元；对第6号证据的异议理由为：（1）原告粟勇开的出院记录、诊断证明书的病历中，没有耳部受伤的记录。但司法鉴定机构是以原告粟勇开耳外伤，听力下降为由作出了原告粟勇开构成十级伤残的鉴定意见，因此，对原告粟勇开构成十级伤残的鉴定意见不予认可；（2）对司法鉴定机构作出的原告粟勇开的营养时间为60天不予认可，因为司法鉴定机构不是医疗机构，无权对营养期限进行鉴定；（3）对司法鉴定机构作出的原告粟勇开的后期治疗费约需3000.00元的鉴定意见不予认可，因为原告粟勇开已经康复，无需进行后续治疗。
被告陆安永在庭审质证中对原告粟勇开提交的第2、3、4、5、6、7、8、9号证据无异议，对原告粟勇开当庭所举的第1号证据有异议，异议理由为：通道侗族自治县公安局交通警察大队认定被告吴孟书车辆停车位置与路边距大于30厘米，应当承担次要责任这一事实没有依据。
被告通道保险公司的委托诉讼代理人颜学军在庭审质证中对原告粟勇开提交的第2、3、7、8、9号证据无异议，对原告粟勇开当庭所举的第1、4、5、6号证据有异议。对第1号证据的异议理由为：通道侗族自治县公安局交通警察大队认定被告吴孟书车辆停车位置与路边距大于30厘米，应当承担次要责任这一事实没有依据；对第4号证据的异议理由为：该份《证明》形式不合法，《证明》中无经办人、负责人签名；对第5号证据的异议理由为：被告通道保险公司已在交强险限额内支付了医疗费10000.00元；对第6号证据的异议理由为：（1）怀化市方正司法鉴定中心对原告粟勇开的损伤构成十级伤残的鉴定意见是依原告粟勇开耳外伤，听力下降为由作出的，但在原告粟勇开的住院病历中没有记载此点，且“听力下降”主观性太强，司法鉴定机构的鉴定人员无法客观进行评定；（2）误工期应该由医疗机构作出结论，或者计算至定残的前一天，即本案误工期限应为123天；（3）营养期限不属于鉴定机构的鉴定权限，应由医疗机构作出评定；（4）原告粟勇开已经康复，不存在后续治疗的问题；（5）原告粟勇开因进行司法鉴定所支付的鉴定费，不属于被告通道保险公司的赔偿范围。
对原告粟勇开提交的9份（组）证据，本院认定如下：
1、原告粟勇开提交的第1号证据，即通道侗族自治县公安局交通警察大队通公交认字[2016]第W026号道路交通事故认定书。被告吴孟书、陆安永、通道保险公司在庭审质证中对该证据均有异议。本院认为，通道侗族自治县公安局交通警察大队根据现场勘验、调查取证所作出的事故责任认定，真实客观，被告吴孟书、陆安永、通道保险公司无任何证据能够推翻该道路交通事故认定书所认定的事实，该证据具有证明效力，本院予以采纳；
2、原告粟勇开提交的第2号证据，即通道侗族自治县第一人民医院出院记录、诊断证明书。被告吴孟书、陆安永、通道保险公司在庭审质证中对该证据均无异议，本院予以确认；
3、原告粟勇开提交的第3号证据，即中华人民共和国机动车行驶证、中华人民共和国机动车驾驶证。被告吴孟书、陆安永在庭审质证中对该证据无异议，本院予以采纳；
4、原告粟勇开提交的第4号证据，即《证明》、常住人口登记卡。被告吴孟书、陆安永在庭审质证中对该证据无异议，但被告通道保险公司对该组证据中的《证明》有异议，认为出具该《证明》的部门虽加盖了印章，但无经办人和负责人的签名，在形式上不合法。本院认为，该《证明》虽形式上有瑕疵，但来源合法，所证明的事实真实，具有证明效力，本院予以采纳；
5、原告粟勇开提交的第5号证据，即湖南省医疗住院收费票据、湖南省医疗门诊收费票据。被告陆安永在庭审质证中对该证据无异议，但被告吴孟书、通道保险公司对该证据有异议。本院认为，该证据拟证明的事实是原告粟勇开因此次道路交通事故受伤后在通道侗族自治县第一人民医院住院治疗期间花费医疗费的情况，并非证明上述医疗费用全部由原告粟勇开一人支付的事实。庭审中，对被告吴孟书、通道保险公司分别支付了500.00元、10000.00元医疗费的事实，原告粟勇开也予以了认可。综上，该证据形式、来源合法、内容真实，能够证明原告粟勇开拟证明的本案相关事实，具有证明效力，本院予以采纳；
6、原告粟勇开提交的第6号证据，即怀化市方正司法鉴定中心怀方正[2016]临鉴字第487号司法鉴定意见书、湖南省医疗单位门诊收费票据。被告陆安永在庭审质证中对该证据无异议，但被告吴孟书、通道保险公司有异议，认为怀化市方正司法鉴定中心作出的原告粟勇开的损伤已构成十级伤残的鉴定意见依据是原告粟勇开外耳道伤，听力下降，但在原告粟勇开的病历记录中，并未记载原告粟勇开外耳道受伤的情况。本院认为，在原告粟勇开提交的第2号证据的2-1号证据中，即通道侗族自治县第一人民医院出院记录（201606783），入院诊断清晰的记录了原告因案涉道路交通事故受伤后左外耳道可见流血，耳后无青紫。右侧不齐可见血迹的情况。怀化市方正司法鉴定中心依据相关病历，并依司法鉴定程序对原告粟勇开所作出的鉴定意见真实客观，具有证明效力，本院予以采纳；
7、原告粟勇开提交的第7号证据，即汽车票、火车票交通费票据。被告吴孟书、陆安永、通道保险公司在庭审质证中对该证据均无异议，本院予以确认；
8、原告粟勇开提交的第8号证据，即机动车交通事故责任强制保险单（抄件，保险单号：PDZ20154305000000****）。被告吴孟书、陆安永、通道保险公司在庭审质证中对该证据均无异议，本院予以确认；
9、原告粟勇开提交的第9号证据，即机动车商业保险保险单（副本，保险单号：PDAA20164312000002****）。被告吴孟书、陆安永、通道保险公司在庭审质证中对该证据均无异议，本院予以确认。
根据当事人及其委托诉讼代理人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年5月11日7时37分，原告粟勇开驾驶湘N9N***号普通二轮摩托车从通道侗族自治县县溪镇坪朝村方向沿G209线往县溪镇方向行驶，当行驶至该镇坪朝村电站路段时，其所驾驶车辆追尾撞上前方同向行驶正临时停车下客，由被告吴孟书驾驶的湘N95***号中型普通客车尾部左侧，导致二轮摩托车侧翻倒地，原告粟勇开受伤的道路交通事故。2016年5月20日，通道侗族自治县公安局交通警察大队作出通公交认字[2016]第W026号道路交通事故认定书，认定原告粟勇开承担此次道路交通事故的主要责任，被告吴孟书承担此次道路交通事故的次要责任。
原告粟勇开受伤后，于2016年5月11日至2016年6月10日在通道侗族自治县第一人民医院住院治疗30天，出院医嘱为：“1.注意休息；2.回当地继续治疗；3.不适随诊”。期间，共产生救护车费500.00元、CT检查费1215.00元、住院医疗费40344.34元，共计42059.34元（其中被告吴孟书垫付救护车费500.00元，被告通道保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内垫付医疗费10000.00元）。
原告粟勇开在通道侗族自治县第一人民医院住院治疗期间，由其弟弟粟勇绍、粟绍礼护理，粟勇绍、粟绍礼系农民。
2016年9月5日，通道侗族自治县公安局交通警察大队委托怀化市方正司法鉴定中心对原告粟勇开的伤残程度、误工期、护理期、营养期、后续治疗项目和时限进行鉴定，该中心于2016年9月12日作出怀方正[2016]临鉴字第487号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“1、被鉴定人粟勇开损伤已构成十级伤残。2、被鉴定人粟勇开损伤误工时间为150天，护理时间为30天，营养时间为60天（自受伤之日起计算）。3、被鉴定人粟勇开损伤尚未痊愈需继续进行康复治疗，其康复治疗约需1个月，其后期治疗费约需人民币叁仟元（3000.00元）。”原告粟勇开因此次司法鉴定支付司法鉴定费2200.00元、稳态听觉诱发反应检查费120.00元、挂号费23.50元、纯音听阈测定费30.00元、纤维鼻咽镜检查费100.00元,共计2473.50元。
另查明，湘N95***号中型普通客车的登记车主系被告陆安永，该车已转卖多次，现实际所有人和支配人系被告吴孟书，被告吴孟书具有驾驶A1A2型机动车驾驶资质。
还查明，2016年5月10日，被告吴孟书在被告通道保险公司为湘N95***号中型普通客车投保了交强险和商业三者险，交强险的责任限额为122000.00元，保险期限自2016年5月22日0时起至2017年5月21日24时止。商业三者险的保险总额为350000.00元，保险期限自2016年5月11日0时起至2017年5月10日24时止，此次道路交通事故发生时，上述险种均在保险期内。
本院认为，本案的争议焦点为：1、赔偿项目及数额如何确定；2、本案责任如何承担。
公民享有生命健康权，其合法民事权益受法律保护。任何公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，均应承担相应的民事责任。此次道路交通事故发生后，通道侗族自治县公安局交通警察大队根据现场勘验、调查取证所作出的事故责任认定，真实客观，本院予以采信。
一、关于赔偿项目和相应数额问题
原告粟勇开因此次道路交通事故身体受损，本院对其诉请的各项赔偿项目及相应数额核定如下：
1、残疾赔偿金35162.00元(残疾赔偿金20120.00元、被扶养人生活费15042.00元)。原告粟勇开在其诉讼请求中，将残疾赔偿金与被扶养人生活费分为两项诉求。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的通知》第四条规定：“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”根据上述规定，原告粟勇开主张的被扶养人生活费应计入残疾赔偿金中。
原告粟勇开的残疾赔偿金应根据其伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入，即10993.00元/年，自定残之日起按二十年计算。原告粟勇开为农业人口，受伤后构成Ⅹ（十）伤残，现其主张残疾赔偿金20120.00元，符合法律规定，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款、第二款规定，被扶养人生活费按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算，被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。根据查明的事实，原告粟勇开的被扶养人共有3人，即长子粟棕（现年11岁）、次女粟晓诗（现年6岁），母亲粟凡爱（现年60岁）。粟凡爱育有三子，即长子原告粟勇开、次子粟绍礼、三子粟勇绍。被扶养人粟棕、粟晓诗、粟凡爱系农村居民，被扶养人生活费应按照农村居民人均消费性标准计算，根据湖南省统计局发布的上一年度统计数据，农村居民人均消费性支出为9691.00元/年，经计算，原告粟勇开的被扶养人生活费实际应为15667.12元，但其诉请的被扶养人生活费仅为15042.00元，低于实际赔偿数额，本院予以确认；
2、住院伙食补助费3000.00元（100.00元/天×30天×1人）。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”原告粟勇开诉请的住院伙食补助费符合赔偿标准，本院予以确认；
3、误工费12818.22元（31191.00元÷365天×150天）。原告粟勇开系农村户籍，由于其不能举证证明其最近三年的平均收入状况，因此，原告粟勇开的误工费应参照受诉法院所在地上一年度农、林、牧、渔业的标准，即31191.00元/年计算。依据怀化市方正司法鉴定中心怀方正[2016]临鉴字第487号司法鉴定意见书的鉴定意见，原告粟勇开损伤误工时间为150天。原告粟勇开诉请的误工费为13472.00元，超过赔偿标准，本院确定误工费为12818.22元；
4、护理费2563.64元（31191.00元÷365天×30天）。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算;护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数……”。依据怀化市方正司法鉴定中心怀方正[2016]临鉴字第487号司法鉴定意见书的鉴定意见，原告粟勇开的护理时间为30天。原告粟勇开住院治疗期间由其由其弟弟粟勇绍、粟绍礼护理，粟勇绍、粟绍礼系农民。因医疗机构和鉴定机构没有明确应由二人护理的意见，因此，原告粟勇开的护理人员应按一人确定。护理费应按农、林、牧、渔业标准计算，即31191.00元/年。综上，本院确定原告粟勇开的护理费为2563.64元。原告粟勇开诉请的护理费2694.00元过高，超过部分本院不予支持；
5、营养费2000.00元。依据怀化市方正司法鉴定中心怀方正[2016]临鉴字第487号司法鉴定意见书的鉴定意见，原告粟勇开的营养时间为60天。根据原告粟勇开的伤残程度，本院确定原告粟勇开的营养费为2000.00元；
6、后续治疗费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定：“……适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。经怀化市方正司法鉴定中心鉴定，原告粟勇开的后续治疗费约需3000.00元，因该费用现尚未实际发生，原告粟','2018-09-22
16:19:24',0,'web',NULL),(11036278,'6ad52841-421b-42cb-
ae73-a7a8011d5a36','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：85次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"3312\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2017）青28民终153号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"海西蒙古族藏族自治州\",\"法院省份\":\"青海\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"6ad52841-421b-42cb-
ae73-a7a8011d5a36\",\"案件名称\":\"赵天昌与代启德合伙纠纷一案二审民事裁定书\",\"法院名称\":\"青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人赵天昌与被上诉人代启德合伙纠纷一案，因不服格尔木市人民法院（2016）青2801民初1109号民事判决。向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1499270400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"赵天昌与代启德合伙纠纷一案二审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"赵天昌与代启德合伙纠纷一案二审民事裁定书
（2017）青28民终153号\");$(\"#hidDocID\").val(\"6ad52841-421b-42cb-
ae73-a7a8011d5a36\");$(\"#hidCaseName\").val(\"赵天昌与代启德合伙纠纷一案二审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）青28民终153号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3312\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\",
key: \"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"合伙协议纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-06-15\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"赵天昌,代启德\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十三条\',法条内容:\'第一百四十三条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百七十四条\',法条内容:\'第一百七十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"赵天昌与代启德合伙纠纷一案二审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-07-06\\\\\",\\\\\