湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘01民终1234号
上诉人(原审被告)：中信银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市芙蓉区五一大道336号。
负责人：王顺清，该行行长。
委托诉讼代理人：姜志腾，该行员工。
委托诉讼代理人：阳征水，湖南中楚律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：湖南麓和律师事务所，住所地长沙市芙蓉区远大一路***号湘域相遇*座*楼。
负责人：李含英，该所主任。
委托诉讼代理人：张蜀欣，湖南麓和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李华，湖南麓和律师事务所律师。
上诉人中信银行股份有限公司长沙分行（以下简称中信银行）因与被上诉人湖南麓和律师事务所（以下简称麓和律所）法律服务合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2017）湘0102民初5997号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
中信银行的上诉请求：1、请求依法撤销（2017）湘0102民初5997号民事判决，改判驳回麓和律所的全部诉讼请求；2、请求判决麓和律所承担案件全部诉讼费。事实与理由：1、一审判决认为收回债权等同于收回款项，认定事实错误。根据2014年7月30日中信银行与麓和律所签订的《补充协议》第二条：“支付期限为待收回款项后由甲方（中信银行）从收回的金额中按比例提取支付给乙方（麓和律所），直至支付完毕时止。”即律师代理费的支付标准是从现金回款中按比例进行支付，麓和律所除收回利息6301869元外，并未给中信银行收回任何本金金额或款项，仅为中信银行完成了以物抵债的裁定。麓和律所未完成合同约定义务，无权要求支付律师代理费。一审法院认定中信银行通过麓和律所代理诉讼收回的债权与《补充协议》约定的收回款项明显属于不同的概念，一审法院将债权等同于金额属于事实认定错误。2、一审法院判决要求中信银行承担利息无依据，按贷款利息承担亦无依据，且超越诉讼请求，同时利息计算有误。《律师代理协议》与《补充协议》都未约定需要支付逾期利息，也未约定逾期利息的支付标准，且麓和律所未履行完毕合同义务，一审判决要求中信银行承担利息无依据；同时，麓和律所请求自2017年6月21日开始支付利息，一审法院却判决从2015年8月17日开始支付利息，超越诉讼请求，违反“不告不理”原则；以71万元为基数，从2015年8月17日计算至2017年6月20日的贷款利息应为60631元，而非判决书中的75000元；3、中信银行在麓和律所代理之前就已经有400万元的执行回款在岳麓支行，只是中信银行后来才扣划，不能计算到麓和律所的收回款项中。
麓和律所答辩称：1、根据补充协议的约定麓和律所基于代理行为为中信银行实现了债权就应当认定为执行回款，而根据中信银行在湖南四达建设开发有限公司以物抵债欠息情况报告根据该报告中信银行认可以物抵债的方式收回了248850387元的债权，基于该事实中信银行应当在2015年8月3日起向麓和律所支付代理费80万元，但中信银行一直拖欠支付该款项，根据合同法的规定依法违约给对方造成的损失应当予以赔偿，中信银行拖欠律师费已经实际给麓和律所造成了利息损失，故一审法院判决中信银行向麓和律所支付拖欠的律师费及迟延付款造成的利息损失是于法有据的；2、一审法院并未超诉讼请求判决，麓和律所一审的诉讼请求的利息请求部分是从2015年8月3日起算到起诉之日就是7.5万元，但之后的利息持续计算，一审判决的是从2015年8月17日起至实际清偿之日；3、麓和律所的代理包括审判阶段和执行阶段，即便中信银行的部分债权实现在代理合同之前，但中信银行收回该笔债权的法律依据是基于麓和律所代理行为所取得的裁判结果，以物抵债的汇款金额接近2.5个亿，而中信银行主张的有争议的都仅仅只有400多万元，实际上根据补充协议的约定执行汇款的比例也已经超过90%，一审法院只是按照90%作出了裁判，麓和律所只是放弃了上诉的权利而已，争议的400多万元不影响应支付的律师代理费。按约定律师代理费的提取比例为：1460000/24999900+1640433=0.0054，按比例计取律师费具体数额为（248850387+6301869）*0.0054=1377822元，扣除已付的律师代理费100000元，现阶段至少还应付800000元。
麓和律所向一审法院起诉请求：中信银行向麓和律所支付拖欠的律师代理费80万元及利息7.5万元（暂计算至2017年6月20日，自2017年6月21日开始至实际履行之日止按照银行同期贷款利率计算）。
一审法院认定的事实：2014年5月27日，中信银行与麓和律所签订《委托代理协议》，约定中信银行委托麓和律所办理其与湖南四达建设开发有限公司、姜伯伦等借贷合同纠纷一案，代理费用为136万元。2014年7月21日，麓和律所按照合同约定，向中信银行开具了136万元的律师费发票。2014年7月29日，因中信银行除预付了10万元的律师费外，并未实际支付剩余的126万元代理费，麓和律所向税务部门申请退回了126万元的发票。2014年7月30日，中信银行与麓和律所又签订《补充协议》，约定中信银行与麓和律所针对湖南四达建设开发有限公司、姜伯伦借贷合同纠纷一案签订了《委托代理协议》，现达成补充协议，麓和律所的代理阶段包括但不限于该案一审、二审（如有）、执行（如有）；麓和律所必须确保律师代理费由法院判决归对方承担，由中信银行按判决书所确定的律师代理费金额支付给麓和律所（但最高不超过90万元）。支付期限为待收回款项后由中信银行从收回的金额中按比例（即判决书所确定的律师代理费占判决书所确定的本息总额的比例）提取支付给麓和律所，直至支付完毕；由中信银行先行垫付10万元律师代理费给麓和律所，麓和律所保证该笔款项由法院判决后从执行回的金额中按上述约定应付麓和律所的款项中优先冲回；如该案最终法院判决支持的律师代理费超过90万元，且通过法院执行实现本金与利息基本全额回收，双方再另行签订补充协议适当提高相应的律师代理费。
2014年9月2日，湖南省高级人民法院作出（2014）湘高法民二初字第20号民事判决书，判决湖南四达建设开发有限公司偿还中信银行借款本金247999900元及利息（至2014年5月28日止的利息为1640433.2元；2014年5月29日起至付清之日止的利息，以本金247999900元为基数按年利率14.7375%计付，以利息1640433.2元为基数按年利率14.7375%计付复利）；湖南四达建设开发有限公司支付中信银行实现债权的费用136万元等。
2015年8月14日，湖南省高级人民法院作出（2014）湘高法执字第9-3号执行裁定书，裁定将被执行人湖南四达建设开发有限公司位于开福区新时代商务广场的部分房产和车库，以248850387元抵偿给中信银行，以清偿湖南四达建设开发有限公司对中信银行的债务248850387元。2015年10月12日，中信银行出具《关于湖南四达建设开发有限公司以物抵债后欠息情况的报告》，称通过以物抵债后，截至2015年8月17日，湖南四达建设开发有限公司尚有表内表外利息20394805.22元未清偿。
同时，中信银行自认，除以物抵债的房产外，还另外收回了6301869元的现金利息。
一审法院认为：中信银行与麓和律所签订的《委托代理合同》、《补充协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方应当遵照履行。双方在《补充协议》中，对律师费的支付期限约定为待本案收回款项后由中信银行从收回的金额中按比例（即判决书所确定的律师代理费占判决书所确定的本息总额的比例）提取支付给麓和律所，直至支付完毕。中信银行通过申请法院强制拍卖，已经接受被执行人流拍的房产抵偿债务248850387元，同时还收回了现金6301869元。故在该案件中，中信银行实际已经通过麓和律所代理的诉讼收回债权总计255152256元，只有表内表外利息20394805.22元未获得清偿。由此可见，中信银行已经实际收回了90%左右的债权。中信银行的委托代理人辩称麓和律所仅为中信银行完成了以物抵债的裁定，除收回利息6301869元外，并未给中信银行清收回任何本金金额或款项的意见，与事实不符，该院不予采信。同时，中信银行并未提供其向麓和律所支付了136万元律师费的其他证据。故对麓和律所要求中信银行支付剩余代理费80万元的诉讼请求，因麓和律所代理的案件中，中信银行仅收回了90%的债权，故该院仅支持中信银行向麓和律所支付约定的90万元律师代理费的90%即81万元，预先支付的10万元律师代理费应当予以扣减。麓和律所要求中信银行支付拖欠的律师代理费利息7.5万元（暂计算至2017年6月20日，自2017年6月21日开始至实际履行之日止按照银行同期贷款利率计算）的诉讼请求，符合相关法律规定，该院依法支持中信银行向麓和律所支付拖欠的律师代理费利息（以未付的律师代理费为依据，按照银行同期贷款利率，从2015年8月17日计算至实际履行之日止）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：（一）中信银行向麓和律所支付律师代理费71万元及利息（以未付的律师代理费为依据，按照银行同期贷款利率，从2015年8月17日计算至实际履行之日止）；（二）驳回麓和律所的其他诉讼请求。案件受理费12550元，由中信银行负担。
本院二审期间，双方当事人未向本院提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，中信银行与麓和律所签订的《委托代理合同》、《补充协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方应当遵照履行。根据2014年7月30日中信银行与麓和律所签订的《补充协议》第二条：“支付期限为待收回款项后由甲方（中信银行）从收回的金额中按比例提取支付给乙方（麓和律所），直至支付完毕时止。”中信银行主张律师代理费的支付标准是从现金回款中按比例进行支付，麓和律所除收回利息6301869元外，并未给中信银行收回任何本金金额或款项，仅为中信银行完成了以物抵债的裁定。但依据中信银行出具的《关于同意以资抵债的函》，中信银行明确同意将执行的抵押物以第三次竞拍的价格24885.30387万元抵债，故此中信银行实际确认已收回债权24885.30387万元。故在该案件中，中信银行实际已经通过麓和律所代理的诉讼收回债权（包含同时收回的现金6301869元）总计255152256元，故对中信银行的该上诉主张，本院不予采信。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。中信银行未按照《委托代理合同》、《补充协议》的约定履行合同义务，一审法院判决中信银行承担资金占用期间的同期贷款利率以赔偿麓和律所的损失，符合相关法律规定。对中信银行的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，中信银行的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费12550元，由上诉人中信银行股份有限公司长沙分行负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 霞
审判员 李建新
审判员 唐亚飞
二〇一八年六月十九日
书记员 卢 沙
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。