湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)湖吴织商初字第243号
原告：合肥智信化工有限责任公司。住所地：安徽省合肥市屯溪路153号方圆居C楼105号，现经营地：安徽省合肥市包河区东二环安徽五金商贸城A区**幢***室。
法定代表人：彭其武，该公司董事长。
委托代理人：林峰，浙江金鼎律师事务所律师。
被告：浙江栋梁新材股份有限公司。住所地：浙江省湖州市吴兴区八里店镇。
法定代表人：陆志宝，该公司董事长。
委托代理人：徐雪平，浙江银湖律师事务所律师。
委托代理人：魏力，该公司副总经理。
原告合肥智信化工有限责任公司与被告浙江栋梁新材股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月6日立案受理，依法由审判员李辉适用简易程序于同年8月6日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案依法转为普通程序，由审判员李辉与代理审判员吴文婷、人民陪审员邵汉权组成合议庭，于2015年11月2日公开开庭进行了审理。原告合肥智信化工有限责任公司的法定代表人彭其武、委托代理人林峰，被告浙江栋梁新材股份有限公司的委托代理人徐雪平、魏力，到庭参加诉讼。诉讼过程中，原、被告申请庭外和解，但因分歧较大未达成一致的协议。本案现已审理终结。
原告合肥智信化工有限责任公司起诉称：原、被告自2004年起建立业务关系，原告一直是被告在合肥地区铝型材的经销大户。双方2014年1月1日又签订2014年度经销协议，有效期至2014年12月31日。2014年7月，在毫无征兆的情况下，被告的业务员告知原告的下游客户已取消原告的栋梁铝型材销售代理权，而且被告于2014年7月10日申请法院查封了原告的银行账户。原告于同年7月25日、7月26日、7月28日、8月2日、8月5日和8月8日多次发函要求被告继续履行已下订单的发货义务，被告至今未予答复，被告的行为明确表明其单方终止了2014年度经销协议，构成违约。按照双方之间多年形成的交易习惯，至每年6月底，原告只是结清扣减上年度返利以外的货款，被告2014年5月10日的询证函明确了原告可享受的2013年度返利为
1044442.76元，至2014年6月底，所提铝型材货款在扣减返利款后，实际仅欠货款5万元左右。2014年1月1日至6月30日，被告实际发货705.315吨，原告已下订单但被告未发货的吨数为159.418吨，合计吨数864.733吨，根据2014年经销协议，原告作为经销大户每吨可享受900元返利，故2014年销售量应返利
778259.70元。原告故向法院起诉，请求判令：一、确认被告违约，并退还模具押金13.01万元；二、被告支付原告2013年度经销返利款104.4万元及2014年1至6月经销返利款77.8万元；三、本案诉讼费由被告承担。
被告浙江栋梁新材股份有限公司答辩称：一、被告不存在违约行为，不应承担违约责任。原告陈述的“被告公司业务员2014年7月通知原告的下游客户取消原告销售代理权”和“原告2014年7至8月发函要求履行订单的发货义务”不是事实。因原告拖欠了货款，且2014年6月发函单方通知被告要求终止经销协议，其行为导致2014年度经销协议无法继续履行。另原告要求退还模具押金是定作法律关系，是另一法律关系，且原告也未提交证据证明达到了返还条件。二、原告要求被告以现金方式支付其2013年可享受的返利额没有依据：1、关于原告2013年度经销可在2014年享受的返利额，被告已通过降低销售价格的方式向原告返利了5万余元，原告还可享受的返利额为1044442.76元，但根据经销协议约定，被告不负有直接以货币形式支付的义务，原告请求以现金方式支付2013年度返利不符合经销协议约定；2、原告2014年2至5月每个月均有数百万元欠款，违反了经销协议约定，被告依法有权拒绝履行相应的义务，故在2014年上半年只兑付了少量返利款；3、原告2014年6月以传真方式发函要求终止2014年经销协议，导致剩余的2013年的返利额1044442.76元无法履行，无法兑现的责任在原告。三、关于2014年1至6月经销的返利款，2014年经销协议第七条约定要比较前后两个年度的吨位数参照条款进行计算，第八条约定了兑付返利的条件，双方自2014年下半年起已无业务往来，2015年既未签订协议也未采购铝型材，故被告依约没有兑付返利的义务。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据1、2014年度经销协议复印件一份，用于证明原、被告系经销关系，经销协议约定原告每吨可享受900元的返利，且明确了返利款的支付方式是现金奖励；
证据2、2013年询证函复印件一份，用于证明原告未享受的2013年返利额为1044442.76元，及被告处有原告的模具押金13.01万元；
证据3、2014年1至6月已发货明细清单、结算单一组，用于证明双方2014年1至6月共发生铝型材业务705.315吨，原告可享受的返利款为705.315吨×900元/吨=”634”783.50元；
证据4、2014年已下订货单、要求履行订单发货义务的业务函一组，用于证明原告应享受已下订单的铝型材的返利款为159.418吨×900元/吨=”143”476.20元；
证据5、被告发给原告的通知一份，证明被告承诺自2013年7月1日起每月可赊欠货款200万元以内，进而证明原告在履行2014年经销协议过程中不存在违约行为。
对原告提交的证据，被告质证认为：证据1，对真实性没有异议，但对证明内容有异议，经销协议第七条约定原告本年度销售量按被告经销价结算均可享受800元/吨的返利，2014年度的销售量要和2013年作比较后，如果2014年销售量达到1500吨以上，则在此基础上才可以再获得奖励100元/吨；第八条约定了2014年度可以享受的返利的计算方式、返利时间及返利兑付方式，明确被告不负有以货币形式直接支付原告在本年度可享受的净得返利额的义务，2014年度净得返利额的确认时间在2015年年初，兑现返利净额的条件是原告在上、下一年度同时是被告的经销商且有采购型材的义务，否则被告不再履行兑付返利的义务。另被告2014年系以降价方式向原告兑付的返利5万多元，而不是以现金方式；对证据2的真实性没有异议；对证据3的真实性没有异议；证据4，系复印件，对真实性不予认可，原告所订发货时间均在2014年7月20日左右，被告已因货款问题对原告提起诉讼，故即使该证据属实，被告也有权停止发货；证据5，公章是真实的，但对该证据真实性有异议，公司发文中无此编号，同时，从该通知内容看，是一个月中可以有200万元的欠款，但月底要付清，不能以此为由拖欠货款，事实上，原告2014年上半年每个月底都未付清货款。
被告为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据：
证据1、2013年度经销协议（原件）、2014年度经销协议（复印件）各一份，2013年度经销协议用于证明：约定了原告2013年可享受的返利额如何兑现及被告不负有以货币形式直接支付原告可享受的返利额的义务；2014年度经销协议用于证明：约定了2014年返利净额如何计算，不以现金方式兑付及兑付2014年返利净额的条件，货款结算的方式为“提货付款，钱货两清”；
证据2、（2014）湖吴织商初字第299号民事判决书一份，用于证明2014年3至6月，原告未按经销协议约定支付货款，每月均结欠大量货款；
证据3、原告传真给被告的报告（传真件）一份，用于证明原告2014年6月23日以传真方式通知被告，单方要求终止双方的经销关系。
对被告提交的证据，原告质证认为：对证据1的真实性没有异议，但对证明内容有异议，第七条和第八条存在两种不同理解，原告认为是两种不同的优惠措施，在被告提供的合同中有两种不同理解的情况下应作出有利于原告的解释，被告应将返利款以现金形式兑付；对证据2的真实性没有异议，但不能证明被告的证明目的，被告许可原告在200万元以内可以赊欠一个月，原告没有违约；对证据3的真实性没有异议，但仅系原告在与被告沟通协调，不能证明原告要求终止2014年度经销协议。
原告提交的证据，本院认证认为：证据1的真实性应予确认，双方约定了返利标准、计算方法和兑付返利的方式，但不能证明原告欲证明的“每吨返利900元”及“以现金方式奖励”的待证事实；证据2，符合有效证据条件，本院确认其效力；证据3，真实性应予确认，但计算返利方法不正确，不能证明原告欲证明的待证事实；证据4，非双方实际发生的经销量，不符合经销协议约定的返利条件，本院不予确认；证据5，真实性应予确认，但不能证明原告的证明目的，该通知明确“每月的欠款在每月月底前全额付清”，结合（2014）湖吴织商初字第299号民事判决书认定的相关事实，原告违反了双方关于付款的约定，每个月均有大量欠款。
被告提交的证据，本院认证认为：证据1、2符合有效证据条件，本院确认其效力；证据3，从全文内容来看，原告有意终止合作，承诺付清货款，并要求明确其应得利益，本院确认其效力。
本院经审理，认定事实如下：原、被告双方素有经销“栋梁”牌铝型材的业务往来，双方以每年签订经销协议的方式明确各自权利义务。2013年1月1日，双方签订经销协议一份，约定原告为被告在安徽合肥的特约经销商，协议对产品价格、资金结算、返利标准及支付方式等事项进行了约定。2013年6月30日，被告向原告发送通知一份，允许原告每月当月欠款200万元，但须在每月月底前全额付清。2014年1月1日，双方签订了与2013年经销协议内容基本相同的经销协议一份，约定：原告在2013年度的销售量为1638.60吨，为销售大户；货款结算方式为：即时付款，钱货两清；如确有资金困难的，应当向被告提出申请并在被告同意后方可有适量欠款；原告作为被告的销售大户，按以下标准享受返利：在本年度内销售量按被告经销价格均可享受800元/吨的返利；年销售量达1500吨以上（含1500吨），再返利100元/吨；如在本年度内销售量少于上年度的销售量的，则少于部分的数量按300元/吨扣减返利。本年度返利净额指原告按本协议条款规定可享受的返利总额扣减其按本协议承担的费用后的净得返利额，确认的时间在次年年初，本年度净得返利额确认后，被告在原告下一经销年度内采购型材的过程中，通过采用降低产品销售价格的方式逐步兑付上述净得返利额。降价返利的幅度为2000元/吨，被告不负有以货币形式直接支付原告在本年度可享受的净得返利额的义务，被告履行兑现原告本年度返利净额的条件为原告在上、下一年度同时是被告的经销商（以双方签订年度经销协议为准）且有采购型材的义务，否则被告不再履行兑付返利的义务。协议期限为2014年1月1日至2014年12月31日。
另查明：原告2013年度销售可享受的返利净额尚有
1044442.76元未兑付。
再查明：2014年1至6月，原告经销铝型材705.315吨，双方自2014年7月起未再发生经销业务往来。
还查明：原告2014年6月23日向被告传真报告一份，载明：“……天下没有不散的筵席，恳请公司能给予大家好聚好散的机会，我欠公司的款项当然会付清，同时该我应得的利益也请明确”。
本院认为：原、被告签订的两份经销协议均系当事人的真实意思表示，内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力。本案有三个争议焦点：一、原告是否应当取得2013年度和2014年1-6月销售铝型材的返利款；二、返利款能否以现金形式兑现及兑现的额度；三、模具押金应否返还。
一、原告是否应当取得2013年度和2014年1-6月销售铝型材的返利款。根据（2014）湖吴织商初字第299号案及本案查明的事实可见，原告2014年3月至6月每个月均有一百多万元甚至二百多万元的欠款，且于2014年6月23日向被告发函有意终止经销协议，是致使2013年度返利未能全部兑现的主要原因。由于双方在经销协议中并未约定此情形的处置方式及事实上存在的经销行为最后一年是否返利未予以明确，导致双方当事人对该条款的理解存在不同的解释。在双方均作有利于己方解释的情形下，本院按双方订立协议时互惠互利的缔约原则，认为原告应当获得2013年度及2014年1-6月销售铝型材的返利款。
二、返利款能否以现金形式兑现及兑现的额度。按双方经销协议的约定，返利系以降低销售价格的形式兑现，因而原告获得返利款需以继续销售铝型材为基础，同时被告作为铝型材的供方也可从原告的销售行为中获取利润。但本案中，双方2014年7月之后已无经销业务，原告已不再经销被告生产的铝型材，被告无法以降低销售价格的形式兑现返利，故原告主张以现金形式兑付返利并无不当，鉴于双方均无充分证据证明被告在返利的环节所能获取的利润数额，而采取现金返利必然导致被告在返利过程中的利润损失，综合考虑原告在经销过程中违反了经销协议关于“现款购买，钱货两讫”的约定，且在无证据证明已存在可以解除合同情形的情况下单方要求解除合同，而被告没有违约行为，本院酌定原告取得以销售铝型材中降低销售价格形式可获得的返利款45%的现金补偿。
关于2013年销售返利款尚有1044442.76元未兑付双方均无异议。原告2014年1-6月销售705.315吨，按800元/吨计算返利为564252元，按“2014年完成销售量低于2013年销售量，则少于部分扣返利300元/吨”约定，应扣除279985.50元[（1638.60吨-705.315吨）×300元/吨]。栋梁公司应在2015年度原告销售铝型材中采用降低销售价格的方式支付返利款
284266.50元[564252元-279985.50元]。综上，原告可在2014、2015年度销售铝型材中采用降低销售价格的方式获得返利款合计
1328709.26元[1044442.76元+284266.50元]，按45%折算后，原告以现金方式获得补偿款597919.17元。
三、关于模具押金，原告提交的现有证据无法证明已符合退还模具押金的条件，故对原告要求被告退还模具押金的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十一条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江栋梁新材股份有限公司支付原告合肥智信化工有限责任公司返利款597919.17元，限于本判决生效之日起七日内清偿；
二、驳回原告合肥智信化工有限责任公司其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费21204元，由原告合肥智信化工有限责任公司负担14712元，被告浙江栋梁新材股份有限公司负担6492元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 李 辉
代理审判员 吴文婷
人民陪审员 邵汉权
二〇一六年九月十三日
书 记 员 史 倩