江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏08民终972号
上诉人（原审原告）：胡芹，女，1959年11月3日出生，汉族，住淮安市开发区。
委托诉讼代理人：柏玉潭，江苏柏玉潭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏涟水经济开发区管理委员会，住所地涟水县红日大道红日大桥西侧。
法定代表人：周宏昌，该管理委员会主任。
委托诉讼代理人：嵇大勇，江苏捍华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：涟水县公安局，住所地涟水县涟城镇红日大道16号。
法定代表人：朱国海，该单位局长。
委托诉讼代理人：单亚红，江苏文通律师事务所律师。
原审第三人：江苏浩峰置业有限公司，××黄大道南侧。
法定代表人：张博，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李岩，该公司经理。
原审第三人：淮安市浩峰物业服务有限公司，××黄大道南侧。
法定代表人：张博，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李岩，该公司经理。
上诉人胡芹因与被上诉人江苏涟水经济开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）、涟水县公安局、原审第三人江苏浩峰置业有限公司（以下简称浩峰置业）、淮安市浩峰物业服务有限公司（以下简称浩峰物业）租赁合同纠纷一案，不服涟水县人民法院（2016）苏0826民初5570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月23日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理本案。上诉人胡芹的委托诉讼代理人柏玉潭，被上诉人开发区管委会的委托诉讼代理人嵇大勇，涟水县公安局的委托诉讼代理人单亚红，原审第三人浩峰置业与浩峰物业的共同委托诉讼代理人李岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人胡芹上诉请求：1、请求二审法院判决两被上诉人支付房屋租金及利息56万元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2011年8月10日至2016年5月24日，涟水县公安局经济开发区派出所一直租用浩峰置业的上水科技创业园西侧办公楼及附属用房作为办公场所，并拖欠该期间房屋租金46万元及利息10万元未支付。
被上诉人开发区管委会答辩称，1、开发区管委会于2011年8月11日起至2014年8月10日，从本案两原审第三人处租赁涉案房屋并签订了租赁合同。开发区管委会已经按照合同约定向原审第三人支付了租金，故不欠原审第三人租金。在2014年8月11日后，开发区管委会与两原审第三人之间不存在房屋租赁关系。涉案房屋由涟水县公安局开发区派出所使用。2、两原审第三人与涟水县公安局于2016年4月29日签订了房屋买卖，原审第三人做出了承诺，其中包括2013年8月10日以后的租赁费用均已结清。故无论从何角度来说，开发区管委会均不欠原审第三人的房屋租金。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人涟水县公安局答辩称，1、涟水县公安局与原审第三人之间没有租赁关系，涟水县公安局开发区派出所使用涉案房屋是由开发区管委会租赁给派出所使用的。上诉人将涟水县公安局列为被告主体不适格。2、原审第三人与开发区管委会的租赁合同到期后，原审第三人出卖了涉案房屋，因不能确定房屋出售的时间与对象，按照原审第三人法定代表人张博的陈述，与开发区管委会及涟水县公安局均未谈及租金事宜，双方仅协商了出售时间及搬出时间。涟水县公安局出资购买了房屋，在购买时，原审第三人承诺涉案房屋不存在租金纠纷。本案中原审第三人转让给上诉人债权是不存在的，如上诉人认为本案债权转让给其造成的损失，可向原审第三人主张，不应向涟水县公安局主张，请求驳回上诉。
原审第三人浩峰置业与浩峰物业述称，同一审答辩意见，即“2014年8月10日之后不收租金，免房租，是因为当时公司准备卖这块地，与开发区派出所协商后，相互同意，随时卖掉房子，派出所即搬走，公司也就不涉及违约和给派出所补偿的问题。当时两公司法定代表人张博的父亲欠原告钱，所以准备出售派出所地块用于还钱，因为涟水县公安局准备买下此地盘，但两公司与涟水县公安局不熟悉，原告找到张博说他们跟县领导熟悉，让两公司全权委托给原告处理与公安局买卖房屋事宜，如不委托他们处理，他们就把公司的地冻结查封，不让进行交易，并且不允许卖给别人，这样欠原告的钱和利息越来越多，原告就把公司地可以全部收走，所以只能答应全权委托给原告处理此房屋买卖事宜。当时张博已强烈嘱咐原告委托给他们此事，但绝不能瞎来，原告保证不会，说会找县领导妥善处理此事，并且不会牵扯到公司，但现在公司又成了当事人。关于债权转让协议的形成，是因为上述陈述如果公司不同意全权委托给原告处理此事，派出所这块地就成交不了，公司也拿不到钱，不能还债，所以只能签字。鉴于此案情，申请撤销债权转让协议，因为欠原告的钱两公司已还清，所以就不牵扯债权转让事宜。第三人没有通知两被告债权转让事宜，也没有委托原告通知。第三人不知道原告起诉、发债权转让告知书给派出所事宜”。
胡芹向一审法院起诉请求：被告支付房屋租金126万元，支付延期缴纳房租的利息36万元，合计162万元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年8月10日，第三人浩峰物业（甲方）与开发区管委会（乙方）签订房屋租赁合同，约定：甲方将位于上水科技创业园西侧办公楼及附属用房租赁给乙方作为涟水县开发区派出所办公场所，双方建立承租关系，租赁期为2年（2011年8月11日-2013年8月10日），租金26万元/年，租金每年支付一次。合同还约定了其他事项。2013年8月30日，第三人浩峰置业（甲方）与开发区管委会（乙方）签订房屋租赁合同，约定：甲方将位于上水科技创业园西侧办公楼及附属用房租赁给乙方作为涟水县开发区派出所办公场所，双方建立承租关系，租赁期为1年（2013年8月11日-2014年8月10日），租金26万元/年，租金每年支付一次。合同还约定了其他事项。合同签订后，被告开发区管委会分别于2013年2月5日支付第三人浩峰物业52万元房屋租金，于2013年9月5日、10月11日支付第三人浩峰置业10万元、16万元房屋租金。2016年4月29日，第三人浩峰置业（甲方）与涟水县公安局（乙方）签订房地产买卖合同，约定：乙方因工作需要购买甲方坐落于涟水县经济开发区宁连高速东侧，炎黄大道南侧土地房屋建筑物及附属设施。乙方购买甲方土地、房屋建筑物及附属设施，经双方协商总交易价格为480万元，该价格为不含税价格。该处土地、房屋及附属设施属甲方所有，甲方承诺无争议、无欠款，如有其它未说明纠纷由甲方负责，合同还约定了其他事项。2016年4月27日，第三人浩峰置业、浩峰物业（甲方）与原告胡芹（乙方）签订债权转让协议书，约定：甲乙双方经协商就弥补张荣祥（两第三人法定代表人张博父亲）2014年10月31日借胡芹400万元因未按期归还给胡芹造成巨大经济损失事宜达成债权转让协议。甲方同意以浩峰置业名下的房产即涟水县公安局经济开发区派出所租用房屋，自2012年8月12日以来的所有未收租金的债权补偿胡芹经济损失。自2016年4月27日起，甲方将该房屋所有未收租金的债权全部转让给胡芹行使，胡芹享有该房屋所有未收租金的债权，并享有依据本协议直接向房屋租赁方开发区管委会和房屋实际使用方涟水县公安局经济开发区派出所收取所有逾期未付的租金和以后新发生的租金。本协议签字生效后，债权转让随之同时生效，甲方无权再主张索取该房屋租赁方和实际使用方的房屋租金的权利。协议还约定了其他事项。2016年5月27日，原告将债权转让告知书邮寄两被告及涟水县公安局经济开发区派出所。2016年6月20日，两第三人作出承诺：2011年8月11日至2013年8月10日浩峰物业与开发区管委会签订的房屋租赁合同中涉及租赁费用及2013年8月10日之后的房屋租赁费用均已结清，无任何争议。
一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。本案中，被告开发区管委会从2011年8月11日起至2014年8月10日承租第三人房屋并签订房屋租赁合同，合同签订后，开发区管委会按照合同约定的租金标准支付给第三人，不欠第三人房屋租金。2014年8月11日后，开发区管委会不再租赁第三人房屋，该房屋由涟水县公安局开发区派出所实际使用。在此后，第三人与涟水县公安局协商出卖土地房屋建筑物及附属设施，并于2016年4月29日签订房地产买卖合同，就案涉房屋买卖事宜达成一致。后第三人作出承诺，称2011年8月11日至2013年8月10日浩峰物业与开发区管委会签订的房屋租赁合同中涉及租赁费用及2013年8月10日之后的房屋租赁费用均已结清，无任何争议。故被告涟水县公安局亦不欠第三人房屋租金。原告主张要求两被告支付租金无事实及法律依据，不予采信。关于原告陈述称第三人法定代表人张博受到被告涟水县公安局巨大压力没有陈述客观事实，原审认为，在本案庭审中张博本人到庭陈述并经多次询问确认，其本人称两被告不欠第三人房屋租金，本人也未受到胁迫、压力，当庭陈述均为事实，故对原告该陈述原审不予采信。关于第三人与原告所签订债权转让协议，如原告另有证据证明第三人确实对其负有债务，可另案主张。依据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第八十二条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回原告胡芹要求被告江苏涟水经济开发区管理委员会、涟水县公安局给付租金的诉讼请求。案件受理费19380元，由原告胡芹负担。
二审中，上诉人胡芹新提交原审第三人浩峰置业于2017年3月9日出具的证明，载明租金转让给上诉人与原审第三人的陈述不一致。
原审第三人浩峰置业对此经核实，2017年3月9日证明与该公司无关。
经质证，被上诉人开发区管委会认为，该证明不属于证据，仅是原审第三人的陈述。该证明应当在原审第三人确认的基础上。从证明内容看，与事实不符。涟水县公安局开发区派出所在2011年8月至2016年5月与原审第三人之间没有租赁关系。租赁关系系开发区管委会与原审第三人之间在2011年8月至2014年8月三年内存续的。在此后，原审第三人与两被上诉人之间不存在租赁关系，不存在转让债权。证明的最后一句，与原审第三人在一审庭审与二审答辩意见矛盾，应当以原审第三人当庭陈述为准。
被上诉人涟水县公安局质证意见，对证明不认可，原审第三人在一审中的陈述更符合实际情况。原审第三人在购买房屋时承诺，之前不存在任何租金纠纷，足以否认上诉人提交的这份证明。虽然证明有公司印章，但也属于当事人陈述，与客观事实不符。
经审查，原审认定事实无误，本院予以确认。
本案争议焦点：上诉人要求两被上诉人支付房屋租金的本息理由是否成立。
本院认为，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》第九十条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，上诉人胡芹主张被上诉人开发区管委会与涟水县公安局欠其租金，提供了原审第三人浩峰置业、浩峰物业于2016年4月27日与上诉人胡芹签订的债权转让协议，及将该债权转让邮寄两被上诉人及涟水县公安局经济开发区派出所告知书，以证明两原审第三人的法定代表人张博父亲张荣祥向胡芹借款400万元，因未能按期归还，原审第三人浩峰置业、浩峰物业以浩峰置业名下的房产即涟水县公安局经济开发区派出所租用房屋未收租金的债权补偿胡芹经济损失的事实。但两原审第三人的法定代表人张博在本案一审庭审中本人到庭陈述并经多次询问确认，张博称两被上诉人并不欠原审第三人房屋租金，该陈述与原审第三人书面作出的承诺，2011年8月11日至2013年8月10日浩峰物业与开发区管委会签订的房屋租赁合同中涉及租赁费用及2013年8月10日之后的房屋租赁费用均已结清相印证，上诉人胡芹主张的事实不能成立。上诉人胡芹在二审中新提交原审第三人浩峰置业于2017年3月9日出具的证明，原审第三人浩峰置业对此不予确认。被上诉人开发区管委会、涟水县公安局对证明的真实性亦不予认可，且出具证明的人亦未到庭接受质询，故对该证据不予采信。如上诉人胡芹另有证据证明原审第三人确实对其负有债务，可另案主张。
综上所述，上诉人胡芹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费9400元，由上诉人胡芹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 勇
审 判 员 赵骏飞
代理审判员 孙志丹
二〇一七年六月二十日
书 记 员 王 姝