江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0411民初3490号
原告：李再杰，男，1973年10月30日生，汉族，住四川省南充市高坪区。
委托诉讼代理人：吕红波，乐天（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚树英，江苏金长安律师事务所律师。
被告：李光贵，男，1980年2月25日生，汉族，住安徽省巢湖市无为县二坝镇康湾行政村濮村自然村17号，现住常州市新北区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市新北区绿都万和城三区23幢101/201号。
法定代表人：马勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王锡锋，江苏通江律师事务所律师。
第三人：紫金财产保险股份有限公司，住所地南京市建邺区兴隆大街188号。
法定代表人：李明耀，该公司总经理。
委托诉讼代理人：包晨，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：ＸＸ峰，男，该公司员工。
原告李再杰诉被告李光贵、中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称平安保险公司）、第三人紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年7月3日公开开庭进行了审理。原告李再杰及其委托诉讼代理人姚树英、被告李光贵、被告平安保险公司的委托诉讼代理人王锡锋、第三人紫金保险公司的委托诉讼代理人ＸＸ峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李再杰向本院提出诉讼请求：一、判令被告共同赔偿原告医疗费等各项损失共计214261.21元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年10月4日13时45分，在常州市新北区高速桥南侧，被告李光贵驾驶苏Ｄ×××××号轿车沿事发地高速桥下道路由北向南行驶至龙业路进龙业路行驶时，遇原告驾驶的电动自行车沿龙业路由南向北直行至此，两车相撞，致原告受伤，两车受损，发生交通事故。事故发生后，原告被送至常州市第四人民医院进行治疗。2017年10月11日，常州市公安局交通警察支队新北大队出具道路交通事故认定书：被告李光贵负事故全部责任，原告无责。2018年4月9日，苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书：原告因车祸致T12压缩性骨折（前缘压缩＞1/3）行内固定术构成十级伤残，其误工期为六个月，护理期为一人护理三个月，营养期为三个月。被告李光贵驾驶的苏Ｄ×××××号轿车系蔡丽萍所有，该车在被告平安保险公司投保了交强险和商业险（含100万第三者责任险及不计免赔险）。本次事故发生在保险期间，望判如所请。
被告李光贵辩称，对交通事故的发生经过及责任认定无异议，我垫付了5000元，要求一并处理，至于赔偿问题，希望依法处理。
被告平安保险公司辩称，对交通事故的发生经过及责任认定没有异议。事故车辆在我公司投保了交强险、第三者责任险100万元（含不计免赔），事故发在保险期间内，我公司不承担本案的鉴定费、诉讼费，要求扣除10%的医保外费用。另外，我公司垫付了10000元医疗费，要求一并处理。
第三人紫金保险公司辩称，对交通事故发生经过及责任认定没有异议。我公司垫付了医疗费28587.27元，要求一并处理。
经审理查明，2017年10月4日13时45分，在常州市新北区高速桥南侧，被告李光贵驾驶苏Ｄ×××××号轿车沿事发地高速桥下道路由北向南行驶至龙业路进龙业路行驶时，遇原告驾驶的电动自行车沿龙业路由南向北直行至此，两车相撞，致原告受伤，两车受损，发生交通事故。事故发生当天，原告被送至常州市第四人民医院进行治疗，住院至2017年10月22日，出院诊断为:胸12椎体压缩性骨折，骶骨骨折。出院时医生建议休息三个月，三月内禁忌下床活动，随诊。因伤治疗共用去医疗费52660.01元（含第三人紫金保险公司垫付的28587.27元，被告平安保险公司垫付10000元、被告李光贵垫付5000元）。2017年10月11日，常州市公安局交通警察支队新北大队对该事故进行责任认定：被告李光贵应承担事故的全部责任，原告无责。2018年4月9日，苏州同济司法鉴定所根据常州市新北区人民调解委员会诉前委托，出具了苏同司鉴所（2018）临鉴字第361号鉴定意见书：原告因车祸致T12压缩性骨折（前缘压缩＞1/3）行内固定术构成十级伤残，其误工期为六个月，护理期为一人护理三个月，营养期为三个月，因鉴定原告用去鉴定费3060元。
庭审中，被告平安保险公司提出：一、非急救车辆租赁协议所需的130元应从医疗费中扣除，不予认可；二、原告内固定术没有取出不符合鉴定条件，对因伤残等级以及由此产生的相关损失不予认可；三、原告提供的住院期间支付的陪护费2160元不符合规定，不予认可；四、关于原告主张的误工费，从银行流水来看原告受伤后有收入，不予认可。对此，原告认为：一、伤残等级评定时，被告平安保险公司有人到场认可，此鉴定合法有效；二、关于130元费用和陪护费系实际支出，属于损失范畴；三、其是常州第一建筑有限公司的员工，年收入是固定工资加奖金，每个月发的是生活费，到年底一次性结清，近三年的收入情况为：2014年为70000元、2015年为88000元、2016年为68000元，并提供了相关证据材料。
另查明，被告李光贵所驾驶的牌号为苏Ｄ×××××号轿车登记在被告李光贵之妻蔡丽萍名下，该车辆在被告平安保险公司投保了交通事故责任强制险及商业三者责任险100万（含不计免赔），保险期限为2017年6月9日至2018年6月8日。
又查明，原告的父亲（已故）与母亲张玉琼（身份证号为：）共育有原告、李春香、李琼。原告与其妻饶晓清于2006年1月31日生育一女李金宁。原告受伤休息期间共发工资11645.2元（2017年11月至2017年12月每月为2000元，2018年1月为3286.3元，2018年2月至3月每月为1286.3元，2018年4月为1786.3元）。
上述事实，有当事人陈述及交通事故认定书、行驶证复印件、驾驶证复印件、交强险保单复印件、商业险保单复印件、病历卡、出院记录、医疗费发票、用药清单、认定工伤决定书、司法鉴定意见书、鉴定费发票等证据予以证实。
本院认为，公民的身体健康权和财产权受法律保护。根据道路交通安全法的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车之间发生交通事故的，由过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按各自的过错比例分担责任。原告与被告李光贵发生交通事故，交警部门认定被告李光贵负事故全部责任，有据为凭，本院予以认可。苏州同济司法鉴定所是具备伤残鉴定资质的单位，鉴定时原告内固定虽尚在位，但病情达临床稳定状态，且被告平安保险公司工作人员到场未提异议，故苏州同济司法鉴定所作出的鉴定意见程序合法性，苏同司鉴所（2018）临鉴字第361号鉴定意见书符合有关规定，本院予以采信，被告辩称原告尚未取出内固定术，不具备鉴定条件的辩解理由，本院不予采纳。关于医疗费，原告提供了病历、医疗费清单、医疗费发票等证据，这些证据相关联、相互印证，能证明原告实际用去的医疗费为52530.01元，而原告提供的非急救车辆租赁协议书，并非属于医疗费范畴，是其出院时因伤情转运过程中所需，属于交通费范畴，系原告的实际损失，对此，被告应在交通费范围内承担赔偿责任。关于原告主张的住院伙食补助费900元（住院18天*50元/天）、营养费1080元（营养期90天*12元/天）计算合理，数额准确，本院予以认可。关于护理费，原告提供了陪护派工单、护工费凭证，用以证明在原告住院期间因请护工用去护理费2160元，该费用系原告实际支出的损失，本院予以认可；关于出院后的护理费计算，原告主张每天按90元计算不符合有关规定，应按有关规定即每天60元的标准计算即（90-18）天*60元/天=4320元，原告的护理费共计为6480元。关于误工费，依照有关法律规定，误工费是根据受害人的误工时间和收入状况确定的，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算，受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算。原告提供的证据能证明其是常州第一建筑有限公司的员工、事故前三年的平均年收入为75333元及事故发生后2017年11月至2018年4月原告的工资收入为11645.2元，故原告的误工费为75333元/年/12月*6个月=37666.5元，扣除已支付的11645.2元，原告的实际误工损失为26021.3元。关于交通费，原告主张的交通费1000元，虽未提供相关证据予以证明，但考虑到在治疗过程中需支付一定的交通费用，加上出院时因伤情需要租赁非急救车辆支出130元，本院酌情认定500元。关于原告主张的残疾赔偿、被扶养人生活费的计算标准，原告户籍所在地虽在四川省，但其在常州工作、生活已满一年以上，其残疾赔偿金应按城镇居民人均可支配收入计算，依照有关法律规定，如受害人有被扶养人的，应将被扶养人生活费计入残疾赔偿金，故被扶养人生活费也应按城镇居民标准计算。结合原告的年龄及伤残情况，原告主张的残疾赔偿金87244元（43622元/年*20年*10%）、被扶养人生活费为14787.2元{27726元*10%*（7年/3人+6年/2人）}、精神损害抚慰金5000元，符合有关法律规定，本院予以认可。关于施救费40元是该次事故支出的实际费用，属于损失范围，本院予以认可。关于修理费，未经定损，也未提供相关修理清单，本院不予认可。
综上，本院确认原告李再杰因本起交通事故造成的总损失为：医疗费52530.01元、住院伙食补助费900元、营养费1080元、护理费6480元、误工费26021.3元、鉴定费3060元、交通费500元、施救费40元、残疾赔偿金87244元、被扶养人生活费为14787.2元、精神损害抚慰金5000元，合计197642.51元。由于被告李光贵在该事故中承担全责，且其驾驶的苏Ｄ×××××号轿车在被告平安保险公司投保了交强险及商业三者险，各方当事人均未主张对医保外用药与相对应医保用药的差额进行区分，本院酌情扣除医疗费用的10%作为医保外用药后，被告平安保险公司在交强险及商业三者险范围内赔偿原告李再杰192389.51元。医疗费扣除的10%部分即5253元，由被告李光贵承担。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、四十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司应赔偿原告李再杰各项损失192389.51元，扣除其垫付的10000元和第三人紫金财产保险股份有限公司垫付的28587.27元,被告中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司尚应支付原告李再杰153802.24元,支付第三人紫金财产保险股份有限公司垫付款28587.27元。
二、被告李光贵应赔偿原告李再杰损失5253元，扣除垫付的5000元，尚应赔偿253元。
以上一、二款于本判决生效之日起十日内履行完毕。
三、驳回原告李再杰在本案中的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计737元，由原告李再杰承担74元，被告李光贵承担663元（原告李再杰同意其预交的案件受理费由被告李光贵向其直接支付，本院不再退还，由被告李光贵于本判决生效之日起十日内支付给原告李再杰）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方人数提供副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的相关规定向该院预交上诉案件受理费。
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=be8caca1-0d55-4974-82eb-a9a50100f987&imgId=YmU4Y2FjYTEtMGQ1NS00OTc0LTgyZWItYTlhNTAxMDBmOTg3MC5qcGVn01lydyh01)![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=be8caca1-0d55-4974-82eb-a9a50100f987&imgId=YmU4Y2FjYTEtMGQ1NS00OTc0LTgyZWItYTlhNTAxMDBmOTg3MS5qcGVn01lydyh01)审判员雷静芳
二〇一八年八月十三日
书记员 章曌杰