四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川16民终1079号
上诉人（原审原告）：王祖平，男，生于1957年8月28日，汉族，住四川省广安市广安区。
被上诉人（原审被告）：广安区小井乡长胜煤矿（普通合伙人），住所地四川省广安市广安区。
执行事务合伙人：徐英德。
委托诉讼代理人：刘安全，男，系该煤矿原职工。
被上诉人（原审被告）：周智泉，男，生于1956年12月8日，汉族，住四川省广安市。
被上诉人（原审被告）：徐静，女，生于1971年11月5日，汉族，住四川省广安市广安区。
被上诉人（原审被告）：吴秀云，女，生于1963年1月3日，汉族，住四川省广安市。
委托诉讼代理人：赵建平，男，生于1964年10月31日，汉族，住四川省广安市广安区。
被上诉人（原审被告）：四川省爱众能源工程有限公司（即原四川省广安爱众电力工程有限公司），住所地四川省广安市广安区。
法定代表人：王建强，董事长。
委托诉讼代理人：苏翔志，四川信和信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广安市广安区农村信用合作联社，住四川省广安市广安区。
法定代表人：张伟，理事长。
委托诉讼代理人：蒋亚涛，女，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：王中蓉，女，生于1954年5月8日，汉族，住四川省广安市。
被上诉人（原审被告）：陈述碧，女，生于1965年2月21日，汉族，住四川省广安市。
委托诉讼代理人：陈园园，四川虹���律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵建平，男，生于1964年10月31日，汉族，住四川省广安市广安区。
被上诉人（原审被告）：余加祝，女，生于1968年1月8日，汉族，住四川省大竹县。
被上诉人（原审被告）：苏建华，男，生于1968年11月2日，汉族，住四川省广安市。
被上诉人（原审被告）：游开华，男，生于1977年8月20日，汉族，住四川省广安市前锋区。
被上诉人（原审被告）：陈山，男，生于1976年9月1日，汉族，住四川省华蓥市。
被上诉人（原审被告）：李志刚，男，生于1977年9月2日，汉族，住四川省广安市前锋区。
被上诉人（原审被告）：胡尚武，男，生于1970年7月29日，汉族��住四川省广安市前锋区。
被上诉人（原审被告）：郑勇，男，生于1976年7月18日，汉族，住四川省广安市前锋区。
被上诉人（原审被告）：田荣祥，女，生于1952年1月7日，汉族，住四川省广安市。
被上诉人（原审被告）：肖世林，男，生于1973年9月15日，汉族，住四川省广安市前锋区。
被上诉人（原审被告）：蒋代兵，男，生于1974年4月2日，汉族，住重庆市。
被上诉人（原审被告）：邻水县农村商业银行股份有限公司（即原邻水县农村信用合作联社），住所地四川省邻水县。
法定代表人：江勇，董事长。
委托诉讼代理人：李军，四川欣锐律师事务所律师。
被上诉人��原审被告）：吴启平，男，生于1981年12月5日，汉族，住四川省邻水县鼎屏镇。
上诉人王祖平因与被上诉人广安区小井乡长胜煤矿（以下简称长胜煤矿）、周智泉、徐静、吴秀云、四川省爱众能源工程有限公司（以下简称爱众公司）、广安市广安区农村信用合作联社（以下简称广安区信用社）、王中蓉、陈述碧、赵建平、余加祝、苏建华、游开华、陈山、李志刚、胡尚武、郑勇、田荣祥、肖世林、蒋代兵、邻水县农村商业银行股份有限公司（以下简称邻水商业银行）、吴启平执行分配方案异议纠纷一案，不服四川省广安市前锋区人民法院（2016）川1603民初1172号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王祖平，被上诉人长胜煤矿的委托诉讼代理人刘安全、被上诉人吴秀云的委托诉讼代理人赵建平���被上诉人爱众公司的委托诉讼代理人苏翔志、被上诉人广安区信用社的委托诉讼代理人蒋亚涛、被上诉人陈述碧及其委托诉讼代理人陈圆圆、被上诉人赵建平、被上诉人陈山、被上诉人邻水商业银行的委托诉讼代理人李军到庭参加了诉讼。被上诉人周智泉、徐静、王中蓉、余加祝、苏建华、游开华、李志刚、胡尚武、郑勇、田荣祥、肖世林、蒋代兵、吴启平经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王祖平上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人优先于其他被上诉人申请执行冻结被上诉人长胜煤矿关闭补偿款优先顺序清偿；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人向法院申请执行扣划被上诉人长胜煤矿补偿款时，其他要求分配的被上诉人未起诉和裁判，故上诉人享有优先权是基本事实；2.长胜煤矿关闭是自愿申��，不属于破产企业，也不是执行转破产，故一审法院将工人工资、工伤赔偿款优先全额分配后，将剩余款项再分配给其他债权人属于适用法律不当；3.本案应适用最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十八条、第九十四条相关规定，及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十六条的规定。综上，一审法院的认定损害了上诉人合法权益，适用法律错误。
长胜煤矿辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
爱众公司辩称，1.一审法院扣划关闭补偿款不仅是依据上诉人的申请，还包括其他债权人的申请；2.对于优先支付工人工资和工伤赔偿款是基于相关文件规定执行的，符合法律规定；3.本案的各债权人均是普��债权，上诉人不享有优先权。
广安区信用社辩称，1.同意爱众公司的辩称意见；2.广安区信用社在2014年11月7日前就申请了财产保全，一审法院扣划款项中包含广安区信用社的资金。
陈述碧辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
吴秀云辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
赵建平辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈山辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
邻水商业银行辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王祖平向一审法院起诉请求：1.判令其先于其他债权人执行长胜煤矿的关闭补偿款；2.本案诉讼费由对方当事人承担。
一审法院认定事实：2014年7月24日，王祖平与长胜煤矿在广安市前锋区人民法院的组织下达成调解协议，并由该院制作了（2014）前锋民初字第1711号民事调解书，双方约定由长胜煤矿在2014年7月30日前向王祖平偿还借款50万元，从2012年9月13日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算利息至还款之日。2014年8月18日，该院受理了王祖平的执行申请。2016年6月13日，王祖平向该院申请领取执行标的款。2016年9月29日，该院作出《关于广安市广安区小井乡长胜煤矿资产变现价款及补偿款的分配方案》，其中长胜煤矿机器设备变卖价款为12,157元，扣除工人工资、工伤赔偿款后的煤矿关闭补偿款为1,377,613.31元，共计1,499,140.31元，申请执行的债权总额为14,660,686.75元。该院执行局根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百零八条、第五百零九条、第五百一十条、第五百一十一条、第五百一十二条之规定，优先扣除实现债权的费用，因邻水商业银行对该院处置的用于抵押的机器设备款依法享有优先受偿权，同时因质押权消灭，其未受偿部分作为普通债权参与分配。因长胜煤矿的补偿款远远不够清偿其债务，同时加上利息后债权总额增大，分配比例相应就降低。故参与分配的二十七案中各债权人的债权额均暂不计算利息。在对享有优先权、担保权的债权人依照法律规定的顺序优先受偿后，各债权人按债权比例进行分配。2016年10月9日，王祖平对执行分配方案提出书面异议。长胜煤矿、周智泉、徐静、吴秀云、爱众公司、广安区信用社、王中蓉、陈述��、赵建平、余加祝、苏建华、游开华、陈山、李志刚、胡尚武、郑勇、田荣祥、肖世林、蒋代兵、邻水商业银行、吴启平对王祖平的书面异议提出反对意见。2016年11月15日，该院向王祖平发出通知，通知其可在本通知送达之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告向该院提起诉讼，逾期不提起诉讼的，该院将按原分配方案进行分配。2016年11月28日，王祖平向该院提起执行分配方案异议之诉。
另查明，2014年3月20日，四川省人民政府办公厅川办函【2014】43号文件《关于进一步推进全省煤矿清理整顿和企业兼并重组工作的若干细化政策措施》载明：被关闭矿井从县级以上各级人民政府财政部门及其他部门取得的关闭矿井资金，首先用于关闭煤矿职工的安置、解决工伤、工资、地质环境治理，煤矿周边村民土地还耕，饮水及实施关闭煤矿所需的一切费用支付，……。2014年8月14日，长胜煤矿向前锋区人民政府、区煤管局递交煤矿关闭承诺书，承诺书中说明如区政府对该矿补偿总额为2100万元（含煤矿互助金），该矿愿主动关闭。长胜煤矿与广安意民煤电有限责任公司等7家煤炭企业于2014年8月19日签订了《长胜煤矿2014年关闭互助金协议》约定，广安意民煤电有限责任公司等7家煤炭企业对长胜煤矿主动申请关闭予以互助金补助，补助标准为：按各自矿井核准登记、设计产能每吨12元予以补助，其中协议签订30日内每吨补助5元，2015年6月30日前每吨补助4元，2015年11月30日前补足剩余部分每吨3元。根据广安市前锋区煤矿企业兼并重组工作领导小组广前煤重组【2014】2号文件显示，长胜煤矿的互助金、省市区各级奖补金共计2200万元（含区上关闭煤矿奖励100万元）。该文件载明资金发放方式为：在发放完职工工资，进行人员遣散、清理偿还完各类欠款后，剩余款项留存2年后，无遗留问题时将剩余部分全额发放给煤矿现有业主。2014年8月25日至2014年11月7日，该院向前锋区煤管局发出累计500万左右的协助执行通知书。2014年11月3日，前锋区煤管局进账280万元长胜煤矿关闭补偿款，2014年11月7日，前锋区煤管局向前锋区法院转入252万元，2014年11月11日，前锋区煤管局向前锋区小井乡财政所转入28万元支付长胜煤矿郑行胜工伤待遇赔偿。截止2014年11月7日，取得执行依据并在前锋区煤管局备案要求协助执行的债权额为540万左右。2015年12月16日、2015年12月17日，前锋区煤管局向前锋区法院转入共计1,911,700元。截止执行分配方案作出日2016年9月29日，被执行人长胜煤矿在该院申请执行的债务总额达1400万余元，根据煤管局登记备案的法院协助执行情况表，长胜煤矿的所负债务已达3000万以��。根据长胜煤矿的陈述，省市区的奖补金到位约1050万元，尚有约50万元未到位，其他煤矿企业对长胜煤矿的互助金尚有700多万未到位。除了转入前锋区法院的奖补金，其他到位的奖补金及互助金已在政府监管下支付工人工资、工伤赔偿等事宜。
再查明，本案部分债权人在2014年11月7日前未取得执行依据，部分债权人截止2014年11月7日未申请执行，在执行分配方案作出前本案所有债权人均取得了执行依据。广安区信用社在2014年11月7日前申请了财产保全。
一审法院认为，本案的争议焦点是执行分配的顺序问题，债权具有相对性，无排他的效力，因此数个债权，不论其发生先后，均以同等地位并存，也即债权的平等性。当债务人的财产不足清偿全部债务时，债权不论其发生先后，均应按比例参加分配。如先采取执行措施的���权人就享有优先受偿权，则明显违反了民法通则中有关公平原则的规定，从而损害了其他债权人的合法权益。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百零八条规定，被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。被执行人长胜煤矿被申请执行的债务总额达1400万余元，根据煤管局登记备案的法院协助执行情况表，长胜煤矿的所负债务已达3000万以上，在作出分配方案时，被执行人长胜煤矿被执行到位的补偿款及资产变卖款扣除工人工资、工伤赔偿款后为1,499,140.31元，此时被执行人长胜煤矿的财产总额并不足以清偿其全部债务，在被执行人长胜煤矿的可供执行财产被执行完毕前，涉案债权人均取得了执行依据，并向该院申请强制执行或者申请参与分配，债权人有权参与该笔款项的执行分配。因王祖平对被执行人长胜煤矿的财产无优先权和担保物权，故其虽先于其他债权人申请执行，但也不具有优先受偿权。故该院对被执行人长胜煤矿的财产依据申请执行人的债权按比例进行分配执行符合法律规定。针对王祖平提出的工人工资及工伤赔偿款能否优先支付的问题，虽然被执行人不是破产企业，但是工人工资、工伤赔偿款是工人维持自身和家庭成员生存的需要，事关工人及社会公众共同和普遍的生存权，该院对工人工资、工伤赔偿款予以优先支付是符合法律的本意的，根据四川省办公厅的相关文件，煤矿关闭的奖补金亦应先用于关闭煤矿职工的安置、解决工伤、工资。且工人工资及工伤赔偿款已经支付，本案涉及的分配款项仅有1,499,140.31元，该笔款项不包括工人工资及���伤赔偿款，工人亦未作为本次分配方案的当事人，故工人工资、工伤赔偿款的支付顺序问题不应是本案的审理范围。综上所述，应驳回王祖平的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百零八条、第五百零九条、第五百一十条、第五百一十一条、第五百一十二条的规定，判决：驳回王祖平的诉讼请求。一审案件受理费100元，由王祖平负担。
二审中被上诉人长胜煤矿提供了四川省煤矿企业兼并重组工作领导小组文件，川煤重组发[2013]1号。该文件一审已提供，不属于新证据。其他案件事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，虽然根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十八条规定，多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权对执行标的物均无担保物权，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿，但该规定与最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百零八条“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。”、五百一十条“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行”规定相矛盾，故根据最高人民法院关于适���《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百五十二条“本解释公布施行后，最高人民法院于1992年7月14日发布的《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》同时废止；最高人民法院以前发布的司法解释与本解释不一致的，不再适用”的规定，最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十八条所规定的内容因为与后面司法解释规定不一致，不再适用。同时，长胜煤矿系普通合伙，其关闭不属于企业破产，故亦不适用最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十六条“当事人不同意移送破产或者被执行人住所地人民法院不受理破产案件的，执行法院就执行变价所得财产，在扣除执行费用及清偿优先受偿的债权后，对于普通债权，按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清���”规定。
被上诉人长胜煤矿的关闭系政策性关闭，而根据关闭政策相关文件规定，关闭煤矿补助（奖励）资金不仅包括对企业关闭的奖励还包括职工的安置、解决工伤、工资等费用。工人工资、公司赔偿款等费用事关工人及社会公众的生存权，且根据关闭煤矿的文件规定，职工的安置、解决工伤、工资等费用应优先并已实际支付，故一审法院不将工人工资、工伤赔偿款纳入本案审理范围，符合规定。
综上，上诉人王祖平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王祖平负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 强
审判员 吴丽华
审判员 蒋 濒
二〇一七年九月十二日
书记员 陈 雪