广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤02民终519号
上诉人（原审原告）：韶关市区农村信用合作联社。住所地：广东省韶关市武江区新华南路**号福星楼。
法定代表人：吕良新，理事长。
委托诉讼代理人：范元葵，广东金韶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程晖，广东金韶律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：韶关市汇鸿置业投资有限公司。住所地：广东省韶关市武江区新华北路**号星河华庭***幢*层写字楼北面***房。
法定代表人：向建荣。
委托诉讼代理人：谭英，女，1972年8月30日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。
被上诉人（原审被告）：黄木藤，男，1966年1月18日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。
被上诉人（原审被告）：李文俊，男，1979年2月13日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。
被上诉人（原审被告）：周淑红，女，1982年11月24日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。
被上诉人（原审被告）：李淑瑾，女，1970年9月30日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。
被上诉人（原审被告）：洪素玲，女，1964年5月27日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。
被上诉人（原审被告）：陈一愉，男，1963年9月16日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。
上诉人韶关市区农村信用合作联社（以下简称韶关农信联社）、韶关市汇鸿置业投资有限公司（以下简称汇鸿公司）因与被上诉人黄木藤、李文俊、周淑红、李淑瑾、洪素玲、陈一愉金融借款合同纠纷一案，不服广东省韶关市武江区人民法院（2017）粤0203民初1419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭，于2018年4月24日开庭审理，韶关农信联社的委托诉讼代理人程晖、汇鸿公司的委托诉讼代理人谭英到庭参加诉讼，黄木藤、李文俊、周淑红、李淑瑾、洪素玲、陈一愉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人韶关农信联社上诉请求：1.维持一审判决第一项、第二项、第三项；2.撤销一审判决第四项，改判韶关农信联社对黄木藤、李文俊、李淑瑾、洪素玲名下位于韶关市浈××区××南路××星河天骄花园××、××层××、××、××、××、××、××、××号商铺（证号分别为粤房地预登字0100022659、0100022656、0100022653、0100022655、0100022671、0100022664、0100022663号）享有优先受偿权；3.本案一、二审诉讼费、公告费、财产保全费由黄木藤、李文俊、周淑红、李淑瑾、洪素玲、陈一愉承担。事实及理由：根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十条，明确了预告登记具有排除执行的效力，即预告登记的担保债权与普通债权相比具有优先受偿权。本案中，涉案房产的建设单位建设工程拖延竣工、抵押人怠于配合办理正式抵押登记手续，以及福建省厦门市中级人民法院在2014年8月7日对前述房产采取了预查封，致使韶关农信联社的预告登记转为正式登记的条件至今不能成就，韶关农信联社的预告登记抵押权无法转为正式登记的原因并不在韶关农信联社。在此情形下否定韶关农信联社的优先受偿权有违合同法的公平原则，甚至造成抵押人恶意规避正式抵押登记的道德风险。综上，请求二审法院依法支持韶关农信联社的上诉请求。
上诉人汇鸿公司上诉请求：1.请求法院依法撤销（2017）粤0203民初1419号民事判决第三项，依法判决汇鸿公司不承担责任；2.本案诉讼费用由黄木藤、李文俊、周淑红、李淑瑾、洪素玲、陈一愉承担。事实及理由：本案属于房屋按揭贷款合同纠纷，在按揭贷款时已经将房屋办理了抵押贷款，而韶关农信联社只承担房屋买卖的真实、合法性，现有证据已经证实了房屋买卖的合法性，房子已经交付给了买受人。汇鸿公司已经履行了出卖人的全部义务，汇鸿公司不承担买受人不能按时还款的任何责任。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法予以纠正。
上诉人韶关农信联社针对汇鸿公司的上诉辩称，汇鸿公司是《个人购房按揭贷款合同》的保证人，该合同第十四条第一项明确约定，汇鸿公司自愿对借款人依该合同所形成的债务提供不可撤销的连带责任保证担保。因此，根据我国《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，一审法院判令汇鸿公司对黄木藤所负借款本息债务承担连带清偿责任有充分的事实和法律依据。汇鸿公司是房屋的出卖人，但是其承担连带清偿责任的依据是因双方确立了保证合同关系，这和房屋的买卖合同关系并不冲突。综上，请求二审法院依法驳回汇鸿公司的上诉请求。
韶关农信联社向一审法院起诉请求：1.请求判令黄木藤向韶关农信联社偿还借款本金5156787.67元，利息890604.4元（利息、罚息暂计至2017年6月20日，2017年6月21日之后的利息按合同约定的还款利率计至借款还清之日止）。2.请求判令韶关农信联社对贷款抵押物粤房地预登韶字00022659、00022656、00022653、00022655、00022671、00022664、00022663号韶关市浈××区××南路××星河天骄花园××、××层××、××、××、××、××、××、××号共7间商铺进行拍卖、变卖，拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。3.请求判令李文俊、周淑红、李淑瑾、洪素玲、陈一愉、汇鸿公司为上述债务承担连带清偿责任。4.黄木藤、李文俊、周淑红、李淑瑾、洪素玲、陈一愉、汇鸿公司承担本案所引起的一切相关费用。
一审法院认定事实：2012年4月10日，黄木藤向韶关农信联社递交《个人商铺借款申请表》和黄木藤、李文俊、李淑瑾、洪素玲签名的《抵押声明书》，申请按揭贷款6253000元，期限10年，用所购买的韶关市浈××区××南路××星河天骄花园××、××层××、××、××、××、××、××、××号共7间商铺作抵押担保。同日，黄木藤、李文俊、周淑红、李淑瑾、洪素玲、陈一愉向韶关农信联社出具《共同还款承诺书》和《担保保证书》，承诺愿意对黄木藤的6253000元贷款承担连带责任。
2012年6月26日，贷款人韶关农信联社与借款人黄木藤（同时也是贷款的抵押人）、抵押人黄木藤、李淑瑾、李文俊、洪素玲以及保证人汇鸿公司签订《韶关市区农村信用合作联社个人购房按揭贷款合同》（合同编号：10020129902961545），约定：黄木藤向韶关农信联社借款6253000元，用于购买韶关市浈××区××南路××星河天骄花园××、××层××、××、××、××、××、××、××号商铺；借款期限为120个月；还款方式为等额本息还款；合同约定的贷款利率为浮动利率，即贷款利率是在中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率基础上上浮20%；借款人未按时足额偿还借款本金，贷款人有权从逾期之日起计收逾期利息，逾期罚息利率为在贷款利率的基础上上浮50%；借款人未按合同约定偿还或支付到期借款本息，贷款人有权宣布借款立即到期，要求借款人立即归还全部借款本息及相关费用等。合同签订后，韶关农信联社于2012年7月23日到韶关市房地产交易登记中心为韶关市浈××区××南路××星河天骄花园××、××层××、××、××、××、××、××、××号商铺办理预购商品房抵押权预告登记。同年8月1日，韶关农信联社发放贷款6253000元，并出具《借款借据》和《贷款出帐通知书》。该《借款借据》载明：借款人：黄木藤；借款金额：6253000元；借款利率：7.86%；借款日期：2012年8月1日；到期日期：2022年7月31日等内容。贷款初期，黄木藤尚能按期归还贷款本息，但从2015年1月20日起未能正常还款，借款保证人也未按约履行保证义务。截止至2017年6月20日，黄木藤尚欠韶关农信联社借款本金5156787.67元，利息890604.4元。韶关农信联社经多次催收无果，诉至法院要求解决。
另查明：韶关农信联社、黄木藤至今未就抵押房产办理房地产他项权证。
一审法院认为：本案系金融借款合同纠纷。韶关农信联社与借款人黄木藤、抵押人黄木藤、李淑瑾、李文俊、洪素玲、保证人汇鸿公司签订的《韶关市区农村信用合作联社个人购房按揭贷款合同》，是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，应认定有效。韶关农信联社依约履行了发放贷款的义务，黄木藤未能如期偿还借款本息，对韶关农信联社构成违约。按照合同约定，借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，解除与借款人的借贷关系。现黄木藤违约，韶关农信联社起诉要求解除与借款人黄木藤、抵押人黄木藤、李淑瑾、李文俊、洪素玲、保证人汇鸿公司签订的《个人购房按揭贷款合同》，宣布贷款立即到期，理由充分，一审法院予以支持。韶关农信联社有权收回贷款本息，并要求贷款人及保证人承担违约责任。韶关农信联社请求黄木藤归还贷款本金5156787.67元及利息890604.4元（截止至2017年6月20日止），有事实和法律依据，一审法院予以支持。由于本贷款采用的是浮动利率，对于2017年6月20日后至贷款还清之日止的利息，应按贷款合同规定按该次调整后的基准利率及约定利率浮动比例确定并执行新的利率。
对于韶关农信联社要求对本案抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，《韶关市区农村信用合作联社个人购房按揭贷款合同》约定以黄木藤、李文俊、李淑瑾、洪素玲购买的位于韶关市浈××区××南路××星河天骄花园××、××层××、××、××、××、××、××、××号商铺作抵押担保，依照《中华人民共和国担保法》第四十一条：“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。”《中华人民共和国物权法》第二十条第二款：“……预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记无效。”第一百八十七条：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”的规定，借款抵押人提供房产作为借款抵押物，应在法定期限内办理抵押登记手续。本案中，虽然韶关农信联社、黄木藤就上述房产办理了抵押预告登记，但并未办理抵押登记。而办理抵押预告登记并不产生设立抵押权的法律后果，故韶关农信联社请求对该房产享有优先受偿权，依据不足，一审法院不予支持。
另黄木藤、李文俊、周淑红、李淑瑾、洪素玲、陈一愉向韶关农信联社出具《共同还款承诺书》和《担保保证书》以及汇鸿公司作为保证人在借款合同上盖章，承诺对黄木藤借款承担连带责任，韶关农信联社要求李文俊、周淑红、李淑瑾、洪素玲、陈一愉、汇鸿公司对黄木藤的借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院予以支持。
黄木藤、李文俊、周淑红、汇鸿公司经一审法院合法传唤，不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，一审法院对韶关农信联社提供的证据经质证后予以认定，并根据民事诉讼法的相关规定，依法作缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第二项、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二十条第二款、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、解除韶关农信联社与黄木藤、李文俊、李淑瑾、洪素玲、汇鸿公司签订的《韶关市区农村信用合作联社个人购房按揭贷款合同》（编号：10020129902961545），本合同项下贷款全部到期。二、黄木藤应于判决生效之日起十日内向韶关农信联社偿还贷款本金5156787.67元、利息890604.4元（利息计至2017年6月20日，之后的利息按贷款合同规定按该次调整后的基准利率及约定利率浮动比例确定并执行新的利率标准计付至贷款本息结清之日止）。三、黄木藤未履行判决第二项确定的义务，李文俊、周淑红、李淑瑾、洪素玲、陈一愉、汇鸿公司对上述第（二）项借款本息承担连带清偿责任，李文俊、周淑红、李淑瑾、洪素玲、陈一愉、汇鸿公司承担连带清偿责任后，可以向黄木藤追偿。四、驳回韶关农信联社的其他诉讼请求。案件受理费54132元，公告费260元，共计54392元，由黄木藤、李文俊、周淑红、李淑瑾、洪素玲、陈一愉、汇鸿公司共同负担。
本院二审期间查明的事实与一审查明事实基本一致，本院予以确认。
本院另查明，韶关农信联社与借款人黄木藤，抵押人黄木藤、李文俊、李淑瑾、洪素玲，保证人汇鸿公司签订的《韶关市区农村信用合作联社个人购房按揭贷款合同》（编号：10020129902961545）中的第十四条第一项约定：“为保证借款人切实履行本合同，保证人自愿为借款人依本合同所形成的债务提供不可撤销的连带责任保证担保”。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。根据上诉人的上诉请求，本案争议的焦点为：1.韶关农信联社能否要求对本案抵押物享有优先受偿权。2.汇鸿公司应否对清偿本案借款承担连带责任。
对于焦点1。本院认为，韶关农信联社与借款人黄木藤、抵押人黄木藤、李淑瑾、李文俊、洪素玲、保证人汇鸿公司签订的《韶关市区农村信用合作联社个人购房按揭贷款合同》，是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，对合同当事人具有约束力，当事人应依照合同约定履行义务。本案中，虽然约定以黄木藤、李文俊、李淑瑾、洪素玲购买的位于韶关市浈××区××南路××星河天骄花园××、××层××、××、××、××、××、××、××号商铺作抵押担保，但只是办理了抵押预告登记，并未办理抵押登记。依照《中华人民共和国担保法》第四十一条：“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。”《中华人民共和国物权法》第一百八十七条：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”第二十条第二款：“……预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记无效。”的规定，借款抵押人提供房产作为借款抵押物，应在法定期限内办理抵押登记手续。办理抵押预告登记并不产生设立抵押权的法律后果，故韶关农信联社请求对该房产享有优先受偿权，依据不足，一审法院不予支持，并无不当。
对于焦点2。本院认为，汇鸿公司是案涉《韶关市区农村信用合作联社个人购房按揭贷款合同》的保证人，该合同约定汇鸿公司自愿对借款人依该合同所形成的债务提供不可撤销的连带责任保证担保。因此，根据《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，因此，一审判决汇鸿公司对黄木藤的借款本息承担连带清偿责任，并无不当，本院予以确认。
综上所述，韶关农信联社、汇鸿公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费108264元，由上诉人韶关市区农村信用合作社负担54132元，韶关市汇鸿置业投资有限公司负担54132元。
本判决为终审判决。
审 判 长 焦晓巍
审 判 员 何伟军
审 判 员 李飞洲
二〇一八年七月二十四日
法官助理 肖卫青
书 记 员 刘宇璠