贵州省仁怀市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0382民初3983号
原告：陈泽芬，女，1962年2月20日出生，汉族，住贵州省仁怀市。
委托诉讼代理人：赵文勇，贵州名城（仁怀）律师事务所律师。
被告：贵州金中正房地产开发有限责任公司，住所地贵州省仁怀市中枢街道城南市场内1幢1层。
法定代表人：徐显贵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高云峰，贵州黔山律师事务所律师。
原告陈泽芬与被告贵州金中正房地产开发有限责任公司（以下简称金中正房地产公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈泽芬及其委托诉讼代理人赵文勇、被告金中正房地产公司的委托诉讼代理人高云峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈泽芬向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告足额交付门面用房180.96平方米（具体规格为长20.8米、宽8.7米，位置按由李子杰被拆迁房屋起而上朝师范方向）并在判决生效后十日内为原告办理该门面用房的房屋产权手续；2.判令被告立即支付原告过渡安置费、代理销售房屋等各项费用差价269140.43元。事实与理由：2010年10月27日，被告金中正房地产公司作为甲方，原告陈泽芬及其丈夫李国虎(已故)作为乙方签订《房屋拆迁补偿安置协议》一份，协议内容为：乙方的住宅用房产权证面积932.61平方米；经现场勘测实际面积，其中住宅面积752平方米，门面用房180.61平方米。拆迁安置临时过渡期暂定为24个月，按拆迁的实际面积每月每平方米5元计算，共计人民币111913.20元。首期过渡期为一年即12个月，在过渡期间乙方自行安置过渡。以户为单位，过渡费（住宅）每月不足300元的按300元计发。搬家补助，按实际拆迁面积一次性补助每平方米12元，共计11191.32元；经营用房的还房安置，按被拆迁户坐落的区位自下顺序进行安置，实行按面积和产权拆一还一的方式补偿，差欠面积与还房面积相差时按以下方式协商执行，当被拆迁房屋面积与还房面积相差在10平方米以内（含10平方米），甲、乙双方按3600元/平方米互补差价。在《房屋拆迁补偿安置协议》签订同日，被告与原告之夫又签订《安置协议》作为《房屋拆迁补偿安置协议》的补充。该安置协议明确了被告应交付原告的商业用房面积为8.7米×20.8米等。被告的房地产开发项目顺利进行，被告也支付原告部分过渡安置费和搬家补助费。2014年4月31日，被告向原告交付门面用房，现经计算被告尚欠原告过渡安置费、代理销售房屋等各项费用差价269140.43元，经测量被告没有按照约定足额交付门面用房。现原告多次找被告协商未果，为了维护原告的利益，特提起诉讼。
被告金中正房地产公司辩称，原、被告之间的房屋拆迁补偿安置合同关系明确，但原告请求足额安排门面，被告已经足额安排；原告要求在人民法院判决十日后办理房屋产权手续，该请求由于行政机关在土地使用等方面问题暂时不能办理，未办理产权手续不是被告的原因；关于原告请求判令被告支付过渡费以及各项费用的诉求，实际上被告只差欠原告的数额为98958.27元。综上，请法庭依法判决。
原、被告围绕诉讼请求及辩解主张提交了：身份证、房屋拆迁安置协议、安置协议、测绘报告、拆迁还房业主的计算表、营业执照、组织机构代码证、金汇苑安置布置图、收款凭证等，及双方当事人的当庭陈述，本院通过审查，认为上述证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的根据，本院依法予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：原告与李国虎（已故）系夫妻关系。因被告对仁怀市兴茅西路、兴文路实施改造，原、被告双方就拆迁、补偿、安置进行协商，并于2010年10月27日，金中正房地产公司作为甲方与李国虎、陈泽芬作为乙方签订《房屋拆迁补偿安置协议》，协议内容为：一、乙方的住宅用房产权证面积932.61㎡，现场勘测实际面积，其中住宅752㎡，门面用房180.61㎡。……三、拆迁安置临时过渡期暂定为24个月（自2010年11月2日开始计算），按拆迁的实际面积每月每平方米5元计算，共计111913.20元。首期过渡期为一年即12个月，在过渡期间乙方自行安置过渡。以户为单位，过渡费（住宅）每月不足300元的按300元计发。……五、搬家补助，按实际拆迁面积一次性补助每平方米12元，共计补助11191.32元。六、本协议二至五条合计费用共计123104.52元。……九、经营用房的还房安置，按被拆迁户坐落的区位自下（李子杰被拆迁房屋起而上朝师范方向）顺序进行安置，实行按面积和产权拆一还一的方式补偿，拆迁面积与还房面积相差时按以下方式协议执行，当被拆迁房屋面积与还房面积相差在10平方米以内（含10平方米），甲、乙双方按3600元/平方米互补差价。当被拆迁房屋面积与还房面积相差在10平方米以上，甲、乙双方按本楼盘开盘后门面的实际市场销售价格互补差价。以上八至九条的款项在安置还房交付钥匙时一并付清。十、安置还房的产权手续由甲方负责办理交乙方，办理产权时被拆迁面积内的费用由甲方承担；超出拆迁面积部分的相关税费由乙方承担。拆迁面积和超出面积按房地产行政主管部门规定交纳的维修基金由乙方承担，水电、网络及燃气开户费用均由乙方自行负责。……十四、甲方向乙方提供一个车位使用，但乙方必须按规定交纳物业管理费用，该车位不得出租和转让，产权归甲方所有。该协议还对当事人的其他权利义务进行约定。当天，原、被告双方又签订了安置协议，约定李国虎在金中正房地产公司开发的金汇苑A、B栋住房的2-10层选房164.7㎡选3套，129㎡的选2套，共计752㎡。另商业用房面积为8.7M×20.8M，此还房双方互不补差价，过渡安置费按合同约定执行，其余没有任何附加条件。双方签字生效。协议签订后，在具体安置过程中，原告在被告指定的位置上自行请人分隔门面。2015年6月5日，金中正房地产公司向仁怀金汇苑各拆迁户（包括原告在内）发通知，内容为仁怀金汇苑一层商用门面房，凡未按金中正房地产公司门面还房安置分配方案图分隔，而是按自己的意愿分隔的，请你们现在不要着急装修和出租。在未安置分配落实之前，一层商业门面房仍属我公司财产，一旦经过司法程序后，造成的后果由你们自己负责。庭审中，双方确认，被告应支付给原告的各项费用为1312033.99元，原告认可其应付给被告的车位款72000元、代理销售费用7120.04元、燃气开户费、电视入网费、可视系统对讲费15435元、物管费20218.47元等共计114773.51元；原告认可收到被告支付的836104.52元，另原告出具了100000元借条给被告，落款时间为10月21日。至今，被告按照其规划已将门面全部安置完毕，该争议的安置门面未办理产权登记手续。
2017年8月16日，原告向本院申请要求对本案涉案的商业用房的长度、宽度面积进行测量，我院委托贵州海平线勘测有限责任公司进行测绘。2017年12月4日，争议的商业用房面积经贵州海平线勘测有限责任公司测绘，测绘报告结果为：套内建筑面积为169.84平方米（21.23M×8M），套内使用面积164.03平方米（21.03M×7.8M），套内建筑面积为套内使用面积与套内墙体面积之和，套内使用面积为房屋使用空间净面积，抹灰层不计面积。
本院认为，原、被告签订的《房屋拆迁补偿安置协议》及《安置协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，其买卖合同关系依法成立和有效。在本案中，原、被告签订了《房屋拆迁补偿安置协议》后，又签订《安置协议》，该《安置协议》应视为《房屋拆迁补偿安置协议》的补充约定，对双方当事人都具有约束力，双方应当按照约定履行自己的义务。现原告以被告交付给原告的门面不符合约定为由，要求被告立即向原告足额交付门面用房180.96平方米（具体规格为长20.8M、宽8.7M）。首先，根据双方的安置协议约定，被告应向原告交付面积为8.7M×20.8M门面用房，但原告现在占有使用的门面是原告自己请人加隔，且根据查清的事实及《金汇苑一层商业安置还房平面布置图》显示，安置还房的门面已按照规划全部分配完毕，在安置还房的地段也没有符合此规格的门面可以交付，故被告在客观上已不能足额交付门面用房；其次，根据双方签订的合同对面积误差处理办法约定为，当被拆迁房屋面积与还房面积相差在10平方米以内（含10平方米），甲、乙双方按3600元/平方米互补差价。当被拆迁房屋面积与还房面积相差在10平方米以上，甲、乙双方按本楼盘开盘后门面的实际市场销售价格互补差价。双方应按照约定承担相应的责任，但争议的门面至今未正式测量面积办理不动产登记，虽该门面经过贵州海平线勘测有限责任公司测绘，但被告对贵州海平线勘测有限责任公司的测绘结果不认可，根据《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产物权登记包括不动产权利人的姓名、不动产坐落、面积、用途等，故本案争议的门面面积应该以不动产权属证书上载明的为准，在未进行登记前，争议门面的实际面积与约定面积实际相差多少无法确定，原告也没有提供其他证据予以证明，被告也不能按照合同约定承担相应责任；故对原告要求被告足额交付门面的诉请，因被告在此地段没有其他符合该规格的门面可以交付，事实上不能履行，且原告也没有提供充分的证据证明争议门面的实际面积与约定面积不符，故不予以支持。原告要求被告在本判决生效后十日内为原告办理该门面用房的房屋产权手续，根据双方签订的《房屋拆迁补偿安置协议》约定，安置还房的产权手续由被告负责办理交原告，但双方没有约定办理的时间，原告要求被告在本判决生效后十日内办理房屋产权手续没有事实依据，不予支持，但根据约定，被告应尽快为原告办理争议门面用房的产权手续。原告要求被告立即支付原告过渡安置费、代理销售房屋等各项费用差价269140.43元。首先，双方认可被告应支付给原告1312033.99元；其次，原告认可收到被告支付的836104.52元，对落款时间为10月21日由陈泽芬出具的100000元借条不认可，但原告没有申请对字迹进行鉴定，也没有提供其他证据予以佐证，经本院审查后，认为该借条具有真实性、合法性，与本案具有关联性，故被告共计支付给原告的金额为936104.52元；最后，原告认可应支付被告包括车位款、代理销售费用等共计114773.51元，双方对维修基金、应扣的税金产生分歧，1.原告认为维修基金64653.12元应由被告缴纳，但根据双方的约定，拆迁面积和超出面积按房地产行政主管部门规定交纳的维修基金由原告方承担，故维修基金应由原告承担；2.原、被告双方对应扣税费由原告承担没有异议，但原告主张应扣税费按照以712004.1元为基数按6.75%计算，被告反驳原告要求按照13.7%计算，但被告并没有提供相应的证据予以佐证，应该承担举证不能的后果，原告同意按照6.75%计算予以支持，应扣的税费为48060.28元；故原告应支付被告各项费用为227486.91元。综上，被告还应支付原告的费用为148442.56元（1312033.99元-936104.52元-227486.91元）。
综上所述，被告应支付原告过渡安置费、代理销售房屋等各项费用差价为148442.56元，对原告其他诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十五条，《中华人民共和国物权法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、限被告贵州金中正房地产开发有限责任公司在本判决生效后十日内支付原告陈泽芬过渡安置费、代理销售房屋等各项费用差价为148442.56元；
二、驳回原告陈泽芬的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2669元（已减半），由原告陈泽芬负担1000元，由被告贵州金中正房地产开发有限责任公司负担1669元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审判员 王洵
二〇一八年一月二日
书记员 张玲