广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)桂11民终501号
上诉人（原审原告）：黄某1，女，2005年11月18日出生，汉族，住贺州市平桂区。
上诉人（原审原告）：黄某2，女，2009年9月23日出生，汉族，住贺州市平桂区。
上诉人（原审原告）：黄某3，女，2011年12月27日出生，汉族，住贺州市平桂区。
上诉人（原审原告）：黄某4，女，2013年7月9日出生，汉族，住贺州市平桂区。
上诉人（原审原告）：黄某5，男，2015年2月14日出生，汉族，住贺州市平桂区。
上诉人（原审原告）：黄土强，男，1985年5月14日出生，汉族，住贺州市平桂区。亦系上诉人黄某1、黄某2、黄某3、黄某4、黄某5法定代理人。
上诉人（原审原告）：董庆富，男，1949年11月4日出生，汉族，住钟山县。
上诉人（原审原告）：钟佩连，女，1950年8月10日出生，汉族，住钟山县。
上述八上诉人的共同委托诉讼代理人：覃家锋，广西华尚律师事务所律师。
上述八上诉人的共同委托诉讼代理人：黄丽娜，广西华尚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓能胜，男，1990年4月20日出生，汉族，住贺州市平桂区。
被上诉人（原审被告）：陈意仔，男，1969年5月13日出生，汉族，住贺州市八步区。
上诉人黄某1、黄某2、黄某3、黄某4、黄某5、黄土强、董庆富、钟佩连因与被上诉人邓能胜、陈意仔机动车交通事故责任纠纷一案，不服贺州市平桂区人民法院（2018）桂1103民初201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月5日立案后，依法组成合议庭书面审理了本案。本案现已审理终结。
黄某1、黄土强等8位上诉人的上诉请求：撤销一审判决第二、三、四项；改判两被上诉人赔偿上诉人的交通费；改判超出交强险责任限额部分，由被上诉人陈意仔承担50%的赔偿责任。一二审的诉讼费用由两被上诉人承担。
事实和理由：一、一审判决以上诉人未提供交通费票据，不支持赔偿1000元的交通费是错误的。本案中，上诉人确实因受害人在交通事故严重受伤数次往返医院护理及处理受害人后事实际开支了一定交通费，因此，一审法院应结合案件情况酌情支持交通费。二、一审判决超出交强险范围部分，酌定陈意仔承担10%的赔偿责任，明显偏低，上诉人认为其应承担50%的赔偿责任才能与其过错相适应。综上，请二审查明事实，并依法予以改判。
黄某1、黄土强等8人向一审法院起诉请求：1.请求判令被告邓能胜、陈意仔连带赔偿原告方各项损失合计人民币635793元；2.判令二被告承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实:2017年11月19日，被告邓能胜无证驾驶（悬挂粤Ｂ×××××5号小型越野客车沿贺州市鹅塘镇栗木村村道由鹅塘镇湴田村往贺州市八步区方向行驶，当日17时12分，该车行驶至贺州市景观大道往鹅塘镇栗木村榕树头方向1KM处，被告邓能胜驾车与路上行董某英、黄福松两人及停在路上桂Ｊ×××××7号普通二轮摩托车（由黄水枝驾驶到以上事故发生地点停放）和由黎礼花驾驶并搭载莫衍浩、莫溶荣的贺州67909号电动车发生碰撞，造董某英、黄福松、莫衍浩、莫溶荣受伤桂Ｊ×××××7号普通二轮摩托车、贺州67909号电动车损坏的道路交通事故。事故发生后董某英经送贺州市人民医院抢救无效于2017年11月20日死亡。事故经贺州市公安局交通警察支队三大队做出贺公交认字[2017]第4511037201700075号道路交通事故认定书，认定被告邓能胜承担事故的全部责任董某英、黄福松、莫衍浩、莫溶荣、黎礼花、黄水枝不承担事故责任。事故发生后董某英被送至贺州市人民医院抢救，于2017年11月20日抢救无效死亡，共花费门诊和住院治疗费用为50689.4元。死董某英于1980年5月9日出生。原告黄土强董某英丈夫，原黄某1依黄某2彬黄某3涓黄某4莹黄某5坤系原告黄土强董某英共同生育的子女；原告董庆富、钟佩连董某英的父亲、母亲，生育有6个子女。被告陈意仔系（悬挂粤Ｂ×××××5号小型越野客车的使用人。（悬挂粤Ｂ×××××5号小型越野客车未购买任何保险。事故发生后，被告邓能胜向原告支付了31700元赔偿。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。公安交警部门依据主要证据及相关交通法律法规，认定被告邓能胜承担事故全部责任，认董某英不承担事故责任，该认定事实清楚，责任划分准确，该院对该交通事故认定结论予以采信。根据《2017年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的标准，对原告的损失，该院确定原告的合理损失为：医疗费50689.4元、丧葬费30120元、死亡赔偿金207180元、精神抚慰金50000元、被扶养人生活费120741.5元，合计为458730.9元。被告陈意仔作为（悬挂粤Ｂ×××××5号小型越野客车的使用人，未依法投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予以支持”的规定，被告陈意仔与邓能胜应当在交强险范围内承担连带赔偿责任，即被告陈意仔与邓能胜在交强险120000元的赔偿范围内承担连带责任。对于在交强险范围内赔偿不足的部分，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任…（二）知道或应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的”的规定，因被告陈意仔将车辆交给未取得机动车驾驶证的邓能胜驾驶导致事故发生，应当对事故造成的损失承担赔偿责任，结合本案实际，该院酌定被告陈意仔承担10%的赔偿责任，即33873元，剩余部分由被告邓能胜单独承担，即304857.9元，因被告邓能胜已经向原告黄土强黄某1依黄某2彬黄某3涓黄某4莹黄某5坤、董庆富、钟佩连支付了31700元赔偿款，故，被告邓能胜在交强险范围外，仍需赔偿原告黄土强黄某1依黄某2彬黄某3涓黄某4莹黄某5坤、董庆富、钟佩连273157.9元。综上，一审判决：一、被告邓能胜、陈意仔于本判决生效之日起十日内在交强险范围内连带赔偿原告黄土强黄某1依黄某2彬黄某3涓黄某4莹黄某5坤、董庆富、钟佩连因交通事故导董某英死亡产生的医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金及被扶养人生活费各项损失共计120000元；二、被告邓能胜于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄土强黄某1依黄某2彬黄某3涓黄某4莹黄某5坤、董庆富、钟佩连因交通事故导董某英死亡产生的医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金及被扶养人生活费共计304857.9元，扣除被告邓能胜已经支付的31700元，尚欠273157.9元；三、被告陈意仔于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄土强黄某1依黄某2彬黄某3涓黄某4莹黄某5坤、董庆富、钟佩连因交通事故导董某英死亡产生的医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金及被扶养人生活费共计33873元；四、驳回原告黄土强黄某1依黄某2彬黄某3涓黄某4莹黄某5坤、董庆富、钟佩连的其他诉讼请求。本案受理费减半收取1660元（原告已预交），由原告黄土强黄某1依黄某2彬黄某3涓黄某4莹黄某5坤、董庆富、钟佩连负担520元，被告邓能胜负担890元、陈意仔负担250元。
二审期间，当事人未向本院提交新证据，对一审认定的事实亦未提出异议。综合诉辩双方的意见，并结合当事人提交的证据以及对案件事实的陈述，本院对一审判决认定事实予以确认。
本院认为，关于上诉人主张的交通费是否成立的问题。上诉人主张要求赔偿1000元的交通费，却未能提供相应的票据，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“……交通费应当以正式票据为凭”的规定，一审判决不予支持上诉人交通费并无不当，上诉人主张要求赔偿1000元交通费的意见，证据不足，本院不予支持。
关于本案赔偿责任承担问题。本案中，被上诉人陈意仔系本案肇事车辆（悬挂粤Ｂ×××××5号小型越野客车的使用人和管理人，未依法投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予以支持”的规定，被上诉人陈意仔与邓能胜应当在交强险范围内承担连带赔偿责任，一审判决对此予以认定，当事人对此也未提出异议，本院予以确认。至于超出交强险责任限额部分如何承担的问题，上诉人认为应由被上诉人陈意仔承担50%的赔偿责任方与其过错相适。从本案查明的事实来看，本案肇事者即被上诉人邓能胜未取得机动车驾驶证，被上诉人陈意仔将其管理的使用其他车辆号牌且车架号已人为凿磨的机动车交由未具有驾驶技能的邓能胜驾驶，邓能胜开车起步后因操作不当随即撞向道路旁的菜摊，致使站在菜摊旁的被害人受伤抢救无效死亡，被上诉人陈意仔对车辆的管理存在重大过错，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任…（二）知道或应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的”的规定，被上诉人陈意仔应承担相应的赔偿责任，一审认定被上诉人陈意仔承担10%的赔偿责任与其在本案的过错程度不符，本院予以纠正。结合本案的事实、过程及损害后果，本院认为超出交强险责任限额部分，应由被上诉人邓能胜承担60%的赔偿责任，被上诉人陈意仔承担40%的赔偿责任。结合一审判决确定各赔偿项目的损失及数额，上诉人的各项损失共计458730.9元应先由被上诉人邓能胜、陈意仔在交强险范围内连带赔偿120000元，不足部分,则被上诉人邓能胜扣除已支付的31700元，尚应赔偿171538.54元[（458730.9元-120000元）×60%-31700元=171538.54元]，被上诉人陈意仔需赔偿135492.36元[（458730.9元-120000元）×40%=135492.36元]。
综前分析，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，但实体处理不当，本院予以纠正，上诉人的上诉请求部分成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持贺州市平桂区人民法院（2018）桂1103民初201号民事判决第一项；
二、撤销贺州市平桂区人民法院（2018）桂1103民初201号民事判决第二项、第三项、第四项；
三、被上诉人邓能胜应赔偿上诉黄某1依黄某2彬黄某3涓黄某4莹黄某5坤、黄土强、董庆富、钟佩连超出交强险部分的各项损失共计171538.54元；
四、被上诉人陈意仔应赔偿上诉黄某1依黄某2彬黄某3涓黄某4莹黄某5坤、黄土强、董庆富、钟佩连超出交强险部分的各项损失共计135492.36元；
五、驳回上诉黄某1依黄某2彬黄某3涓黄某4莹黄某5坤、黄土强、董庆富、钟佩连的其他诉讼请求。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1660元（上诉人已预交），二审案件受理费777元（上诉人已预交），合计2437元，由上诉黄某1依黄某2彬黄某3涓黄某4莹黄某5坤、黄土强、董庆富、钟佩连共同负担679元，由被上诉人邓能胜负担1055元，由被上诉人陈意仔负担703元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖雳峰
审 判 员 陈小坤
审 判 员 黄灵峰
二〇一八年七月十日
法官助理 常国慧
书 记 员 白桂妹