重庆市梁平县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0228民初3453号
原告梁平县蟠龙镇蟠龙村7组。
诉讼代表人胡龙建，男，汉族，1975年8月25日出生，重庆梁平县人，住梁平县。
委托代理人谭乾明，重庆市梁平县梁山法律服务所法律工作者。
被告梁平县古洞建材有限公司，住所地重庆市梁平县蟠龙镇蟠龙村7组，统一社会信用代码915002280709091429。
法定代表人陈代宪，系公司经理。
委托代理人唐勇，重庆文才律师事务所律师。
原告梁平县蟠龙镇蟠龙村7组诉被告梁平县古洞建材有限公司侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员白在勇独任审判，公开开庭进行了审理，原告的诉讼代表人、委托代理人和，被告法定代表人、委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告公司成立于2009年，公司成立后被告陆续与原告组在（小地名）大包和向家扁的林地和土地承包签订了租用协议，被告给付了承包户青苗费和承包费，另外将向家扁的集体山以集体的名义租给了被告，同样被告只给付了承包费和青苗费。但根本未对原告方的大包山的山本费进行赔偿，原告方赖以生存的百余亩林地和土地就被被告蚂蚁搬家式的搬走，十年后我们就去何方生存问题走投无路，原、被告就山本费的赔偿事宜一直多次协商未果，为维权，现向人民法院提起诉讼，请求判决被告赔偿原告山本费150万元，原告当庭明确山本费为土地补偿费。
被告辩称，原告方的诉讼代表人不是适格的主体，他只是组员，不是组长，当事人一方人数众多才能推荐诉讼代表人，所以胡龙建没有权利代表梁平县蟠龙镇蟠龙村7组参加诉讼；原告起诉的案由不当，被告不是集体经济组织；原告的主张没有任何法律依据，被告租用原告的土地是依法采矿，被告采矿是依法和土地部门签订了合同，并交纳了相关费用，被告的行为不影响原告对土地的使用，并为原告当地的经济作出了贡献，也得到了原告当地政府和大部分村民的支持，故原告诉称的事实虚假。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院递交了如下证据：
1、诉讼代表人推荐书，拟证明原告决定起诉是经过全组成员开会讨论决定的，并推荐了胡龙建为诉讼代表人；
2、梁平县蟠龙镇人民政府文件（信访事项处理意见书：蟠龙信访初〔2016〕5字）；
被告质证称，诉讼代表推荐书可以看出不应该以村民小组的名义起诉，应该以村民作为起诉的原告，这个证据可以证明原告的诉讼代表人的主体不适格；信访处理意见与本案无关。
经原告申请人民法院调取原告所在组村民王坤友、唐登科、王家银、陈学忠在原告组大包山中的林权登记情况。人民法院依法在梁平县蟠龙镇农业服务中心调取了王坤友、唐登科的林权登记情况以及王坤友的土地承包经营权证。
原告质证称，对人民法院调取的上述证据无异议，来源合法、与本案有关联，但没有调查全。
被告质证称，对人民法院调取证据的真实性无异议，但不是原告诉称的林地亩数，不能证明原告的主张。
被告为证明自己的抗辩主张，向本院递交了如下证据：
1、被告公司的营业执照、安全生产许可证、采矿许可证，拟证明原告是依法登记成立的企业法人，系合法经营的事实；
2、租山协议、原告组村民分配租金的名单；拟证明被告租用原告的山林，双方签订了协议，被告按照协议支付了租金150000.00元，原告将租赁费支付给了原告组的村民；
3、重庆市梁平县采矿权出让合同两份，拟证明被告依法采矿并支付相应的采矿价款的事实；
4、被告缴纳罚款、矿产资源费、矿山环境治理和生态恢复保证金等缴款凭据，拟证明被告开矿依法缴纳各种费用；
5、租地协议及收据，拟证明被告开矿与土地的权利人签订了租地协议，并支付了有关费用。
被告质证称，证据1反映被告的营业执照上写的是2009年，那个时候被告不是合法开采的，当时是被告私自和承包户签订的协议，原告组的村民对被告的违法开采到处上访；证据2被告签订的是租用协议，但现在整个山都没有了，被告改变了协议的内容；证据3采矿权合同与本案无关联；证据4中的罚款只能证明被告没有依法办事，其他证据不能达到被告的证明目的，生态恢复保证金不是复垦费；证据5的真实性有异议，协议涉及的土地亩数有待考察，该协议不能证明被告损毁的土地面积。
根据原、被告的陈述、答辩、举证、质证，本院对原、被告提交的证据综合认证如下：
原告举示的诉讼代表人推荐书能够证明原告组提起诉讼是经过村民小组会议民主议定讨论决定，并推荐该小组成员胡龙建作为代表人出庭、委托代理人的相关事实，本院予以采信；被告举示的营业执照、安全生产许可证、采矿许可证、重庆市梁平县采矿权出让合同两份、缴纳罚款、矿产资源费、矿山环境治理和生态恢复保证金等缴款凭据来源合法，能够证明被告公司在原告所在组进行采石履行相关手续、缴纳有关费用的事实，与本案有关联，本院予以采信；被告举示的租山协议、租用山场协议书、出租人出具的收据，能够证明被告使用涉案土地的依据及支付费用等有关情况，与本案有关联，本院予以采信；本院调取的原告组村民王坤友、唐登科的林权登记情况及王坤友的土地承包经营权证，能够证明该二人出租林地、土地给被告是依据自己的林地、土地承包经营权证，与本案有关联，本院予以采信；原、被告举示的其他证据，由于与本案缺乏直接的关联性，本院对其证明力不予认可。
本院经审理认定事实如下：被告梁平县古洞建材有限公司，是依法成立的经营范围为建筑石料用灰岩露天开采、加工、销售的公司。2009年1月22日，被告方与原告组签订了《租山协议》，约定由原告将自己组集体的向家扁山场全部出租给原告，出租期限为10年，租金为150000.00元。还约定了在租赁期间原告组的社员不得阻止被告正常生产，如有其行为赔偿5千元一天，并约定允许被告建石厂。该协议签订后，被告支付了租金，原告组领取并分配给了村民。此后，被告公司在租赁的山场开采石材。被告在开采过程中，还同原告组部分拥有林地、土地承包经营权的小组成员签订了《租用协议》，支付了租赁费用，同样在租赁的林地、土地范围内进行石材开采。被告公司开采石材，依法与国土部门签订了《采矿权出让合同》，依法办理了采矿许可证，向有关部门缴纳了采矿有关费用，现被告公司尚在开采进行石材的过程中。原告村民小组成员于2016年7月14日，通过召开会议的形式决定起诉被告，并于2016年7月22日以被告在开采石材过程中未对原告方大包山的山本费（后原告当庭明确山本费为土地补偿费）进行赔偿，向人民法院提起诉讼，请求判决被告公司赔偿原告土地补偿费1500000.00元，诉讼费由被告承担。
本院认为，虽然原告起诉的案由为侵害集体经济组织成员权益纠纷，但从其诉称的事实和理由，结合本院庭审查明的事实，实际应是与林地租用或土地经营权受到侵害的相关纠纷。原告诉称被告租用集体和个人的林地、土地进行石材开采应当先征地，并按征地标准向其支付土地补偿费，但没有提供充分的证据对此主张予以证实，也没有相关强制法律规定被告开采石材一地要对土地进行征收，被告也向本院举示出了合法的开采石材的手续。同时，被告与原告以及原告所在集体的一些组员签订了租用土地协议，支付租赁费用。即使存在被告在租用土地过程中破坏性的进行开采，导致土地实际面积减少的事实，也属另外法律关系调整的范畴。且因租用土地协议签订的主体和涉案土地的范围不尽一致，原告可根据实际情况，分门别类另行主张权利。
综上所述，原告未在本案中举示出充分的证据证实被告开采石材必须进行土地征收并应向其支付土地补偿费1500000.00元，也未举示出证据证实被告在开采石材过程中导致其租用土地面积减少，以及减少的具体数额和赔偿标准。故，对原告的诉求请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告梁平县蟠龙镇蟠龙村7组的诉讼请求。
案件受理费18300.00元，减半收取9150.00元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决即发生法律效力。
审判员 白在勇
二〇一六年十月十一日
书记员 王娅君