安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖11民终1254号
上诉人（原审被告）：全椒县重点工程建设管理局，住所地安徽省全椒县，统一社会信用代码12341124348758672M。
法定代表人：张胜荣，该局局长。
委托诉讼代理人：王诚，安徽衡远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁松林，男，1977年6月7日出生，汉族，个体工商户，住安徽省全椒县。
委托诉讼代理人：王家和，安徽儒林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜林，安徽儒林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：滁州市皖东建筑防腐工程有限公司，住所地安徽省滁州市。
上诉人全椒县重点工程建设管理局（以下简称全椒重点工程局）因与被上诉人滁州市皖东建筑防腐工程有限公司（以下简称皖东防腐公司）、梁松林建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省全椒县人民法院(2017)皖1124民初767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人全椒重点工程局的委托诉讼代理人王诚、被上诉人梁松林及其委托诉讼代理人王家和到庭参加诉讼。被上诉人皖东防腐公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
全椒重点工程局上诉请求：1.撤销一审判决，改判全椒重点工程局不在欠付皖东防腐公司工程款范围内支付梁松林工程款50990元；2.皖东防腐公司、梁松林承担本案上诉费用。事实和理由：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的立法目的是为了保护农民工的合法权益，本案的诉讼标的为工程款，与农民工工资无关，且全椒重点工程局已不欠皖东防腐公司工程款。综上，一审判决全椒重点工程局在欠付工程款范围内支付梁松林工程款50990元，无事实和法律依据。
梁松林辩称，1.皖东防腐公司欠付工程款的事实清楚，证据充分，皖东防腐公司亦未提出异议；2.全椒重点工程局未能举证证明其不欠皖东防腐公司工程款，根据法律规定，其应承担责任。请求驳回全椒重点工程局的上诉。
皖东防腐公司未作答辩。
梁松林向一审法院起诉请求：1.判决皖东防腐公司给付门窗工程款50990元，并自2013年1月15日起按同期同类银行贷款利率赔偿利息损失至付清为止(利息计算至2017年3月12日为15164元)，并支付违约金21891元（437827元×5%）；2.判决全椒重点工程局在欠付工程款范围内承担责任；3.本案诉讼费由皖东防腐公司、全椒重点工程局承担。
一审法院认定事实：2012年2月16日，全椒县房产和重点工程建设管理局（后更名为全椒重点工程局）与皖东防腐公司签订《建设工程施工合同》，约定将全椒县陈勾新村安置房发包给皖东防腐公司施工。现该工程已交付使用。全椒重点工程局与皖东防腐公司工程款尚未结算。
2013年7月19日，皖东防腐公司（甲方、发包方）与梁松林（乙方、承包方）签订《工程施工合同》，约定梁松林承包全椒县陈勾安置房小区14﹟、16﹟、17﹟、28﹟、29﹟、30﹟楼门窗制作及安装，承包方式为包工包料，按甲方确认的门窗实际同口寸计算，塑钢推拉窗260元/㎡，本价格包括所有主材、玻璃、人工费、安装费、利润等。付款方式约定：门窗安装完毕后，甲方向乙方支付合同总价款的25%，门窗扇安装完毕，并竣工验收合格后，在春节前付至合同总价款的60%，剩下的40%工程款于2014年春节（实为2015年春节）前付清（在2014年中，端午节付3万元，中秋节付5万元，春节前付清）。甲乙任一方违约应当首先赔偿损失并支付违约金（视情节轻重最高为实际为总工程款的5%）。合同签订后，梁松林对上述工程进行了施工。2014年1月15日，皖东防腐公司对上述门窗工程款进行核算，在核算单上注明上述各幢楼的面积，合计总面积为1683.95㎡，按合同约定260元/㎡，目前双方约定付至合同价款的60%，为262696.2元。2015年2月17日、2016年2月6日皖东防腐公司财务人员姚琼在核算单上注明付款34210元、6万元。2015年9月2日，梁松林以借款单形式向皖东防腐公司借款110990元，借款事由注明门窗工程款，周佳莹在领导批示栏签字“实付110900元”，并由姚琼签名。2016年2月14日，周佳莹向梁松林账户汇款6万元。2016年8月24日，姚琼在上述核算单上注明截止2016年8月余款50990元未付。2017年3月姚琼该核算单上注明“合同原件已收回”，但落款日期为2016年8月24日。另查明：2014年7月至2015年3月人民币贷款基准年利率为5.6%，2015年10月年利率为4.35%。
一审法院认为：梁松林与皖东防腐公司签订的《工程施工合同》，因梁松林未取得建筑施工企业资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”，应认定无效。因梁松林施工的全椒县陈勾安置房14﹟、16﹟、17﹟、28﹟、29﹟、30﹟楼门窗工程，已经交付使用，故皖东防腐公司应支付工程款。涉案工程核算的面积为1683.95㎡，按合同约定的单价计算总工程款为1683.95㎡×260元/㎡=437827元，扣除已付工程款386810元，下剩工程款为51017元，皖东防腐公司对其认可的下剩工程款50990元应予支付。全椒重点工程局辩称皖东防腐公司工程款已付清的意见，根据皖东防腐公司财务人员在核算单上注明截止2016年8月余款50990元未付，梁松林举证的银行流水皖东防腐公司法定代表人丁思法的转账款均发生在2016年8月之前。此后，无证据证明皖东防腐公司又支付了工程款。故对此辩论意见不予采纳。对梁松林诉请的利息损失，根据双方约定：门窗安装完毕后，支付合同总价款的25%，门窗扇安装完毕，并竣工验收合格后，在春节前付至合同总价款的60%，剩下的40%工程款于2014年春节前（实为2015年春节）付清（在2014年中，端午节付3万元，中秋节付5万元，春节前付清）。因皖东防腐公司未按期支付工程款，应支付逾期付款的利息损失。对照皖东防腐公司付款期限按中国人民银行贷款基准利率计算，分段核算截至2016年2月6日利息为10799元，自2016年2月7日起以下剩工程款50990元为基数，按中国人民银行贷款基准利率计算至付清之日止。对梁松林诉请的违约金，因皖东防腐公司已支付了大部分工程款，也承担了利息损失的违约责任，故对违约金的诉请不予支持。
全椒重点工程局系涉案工程的发包方，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，对梁松林诉请全椒重点工程局在欠付工程款范围内承担责任，予以支持。因全椒重点工程局与皖东防腐公司尚未进行结算，其虽然举证证明支付了工程款，但不能据此认定已支付了全部工程款，故全椒重点工程局应在欠付皖东防腐公司工程款范围内承担责任。据此，一审依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、二百六十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、滁州市皖东建筑防腐工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付梁松林工程款50990元及截至2016年2月6日逾期付款利息10799元，自2016年2月7日起至付清之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计息；二、全椒县重点工程建设管理局在欠付滁州市皖东建设防腐工程有限公司工程款范围内支付梁松林工程款50990元；三、驳回梁松林的其他诉讼请求。案件受理费1622元，适用简易程序减半收取811元，由滁州市皖东建筑防腐工程有限公司承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：全椒重点工程局提供全椒县审计局全审办（2017）17号文件关于的涉案工程结算价中不含投资回报，皖东防腐公司与全椒重点工程局签订的涉案工程合同中包含投资回报，故对该证据的证明目的，本院不予采信。
当事人提供的其他证据与一审一致。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，综合当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：全椒重点工程局是否应在欠付皖东防腐公司涉案工程款范围内承担给付责任。
2012年2月16日，全椒重点工程局与皖东防腐公司签订《建设工程施工合同》，约定全椒重点工程局将全椒县陈勾新村安置房工程发包给皖东防腐公司承建。2013年7月19日，皖东防腐公司与梁松林签订《工程施工合同》，约定皖东防腐公司将全椒县陈勾新村安置房工程中的14﹟、16﹟、17﹟、28﹟、29﹟、30﹟楼的门窗制作及安装工程分包给梁松林施工。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同为无效合同。本案中，因梁松林系自然人，无建设工程施工资质，依据上述法律规定，皖东防腐公司与梁松林签订的《工程施工合同》为无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。涉案工程已交付使用，应视为已验收合格，依据上述法律规定，梁松林主张涉案工程价款，应予以支持。全椒重点工程局为涉案工程的发包人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。梁松林作为涉案工程的实际施工人，其要求发包人全椒重点工程局在其欠付皖东防腐公司工程款范围内承担给付责任，符合法律规定，本院予以支持。全椒重点工程局上诉认为本案诉讼标的为工程款，且全椒重点工程局已不欠皖东防腐公司工程款，故本案不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定。因全椒重点工程局与皖东防腐公司之间尚未进行结算，且全椒重点工程局提供的证据亦不能证明其已不拖欠皖东防腐公司工程款，一审判决全椒重点工程局在欠付皖东防腐公司工程款范围内支付梁松林工程款50990元并无不当。全椒重点工程局上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。
综上，上诉人全椒重点工程局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1622元，由上诉人全椒县重点工程建设管理局负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔德敬
审判员 付广永
审判员 李 刚
二〇一七年六月十四日
书记员 曹琰玲
二审附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。