江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏08民终548号
上诉人（原审原告）：魏红霞，女，1971年12月27日出生，汉族，住淮安市清浦区。
委托诉讼代理人：肖玉宝，淮安市清浦区清安法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中国邮政集团公司淮安市分公司，住所地淮安市淮海南路130号。
负责人：刘一青，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢奇，江苏大业天平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司淮安市分行，住所地淮安市淮海南路130号。
负责人：庄号召，该行行长。
委托诉讼代理人：张芳，江苏穿石律师事务所律师。
上诉人魏红霞因与被上诉人中国邮政集团公司淮安市分公司（以下简称淮安邮政公司）、中国邮政储蓄银行股份有限公司淮安市分行（以下简称淮安邮储银行）房屋租赁合同纠纷一案，不服淮安市清浦区人民法院（2016）苏0811民初2628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月10日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理本案。上诉人魏红霞及其委托诉讼代理人肖玉宝，被上诉人淮安邮政公司的委托诉讼代理人谢奇，淮安邮储银行的委托代理人张芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人魏红霞上诉请求：1、撤销原判，依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、淮安市清浦区人民法院（2014）浦民初字第3130号民事调解书是上诉人在该案承办法官释明装修损失另案主张的前提条件下同意调解的，其调解书内容仅涉及房屋租金部分，并不存在装修损失；2、本案虽因租赁合同引起，但并非同一事实，原审一事不再理驳回上诉人的诉讼请求属适用法律不当。且未查明（2014）浦民初字第3130号民事调解书中补偿的事项是什么，该调解书的内容是否包含本案上诉人的诉请也未查清。
被上诉人淮安邮政公司答辩称，1、（2014）浦民初字第3130号案件承办人在2014年12月11日在上诉人没有对原审案件提出反诉的条件下依法履行了释明义务，所以上诉人主张该释明的谈话笔录构成调解的前提是错误的；2、（2014）浦民初字第3130号民事调解书中第8条明确说明，双方解除租赁合同后再无其他争议，双方也不得再以租赁合同为由主张任何权利，上诉人的装修就是基于租赁合同。综上，一审判决正确，请求维持原判。
被上诉人淮安邮储银行答辩称，1、淮安邮储银行不是涉案租赁合同的主体，对上诉人与另一方被上诉人的纠纷不清楚；2、涉案房屋是另一被上诉人移交给淮安邮储银行的，在移交前，上诉人并未提出过任何要求。请求驳回上诉。
魏红霞向一审法院起诉请求：1、请求判令两被告赔偿原告装潢损失5万元（暂计算，具体数额以鉴定评估价为准）。2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2006年3月10日，淮安市邮政局（甲方，被告淮安邮政公司前身）与原告魏红霞（乙方）签订了房屋租赁合同，约定：原告承租当时由淮安市邮政局所有的、位于淮安市清浦区西大街110号原淮安邮电宾馆房屋（南楼一层、东楼二层北侧三间除外）及宾馆设备、设施，租期为10年（自2006年7月11日起至2016年7月10日止），租金40万元/年，每半年各支付20万元。合同第六条还约定，乙方如改变房屋的内部结构，装修或设置对房屋结构有影响的设备，须事先征得甲方的书面同意方可施工；竣工后，乙方应主动提请甲方对装修进行审计，双方一致同意将甲方的审计结论作为处理补偿问题的依据。租赁期满，或乙方不主动提请甲方审计，或乙方未经同意自行装修，或因乙方原因导致本合同提前解除的，依付于房屋的装修无偿归甲方所有。因甲方原因导致本合同提前解除的，装修仍归甲方所有，甲方另按剩余期限的比例给予乙方装修补偿。合同第九条约定，乙方拖欠房屋租金累计金额超过二个月租金总额的或拖欠时间累计超过二个月的（无论金额多少），甲方有权解除合同。
上述合同签订后，淮安市邮政局依约将房屋交给魏红霞使用。2006年3月16日，魏红霞向淮安市邮政局出具报告，申请对邮电宾馆进行装修，得到了淮安市邮政局的同意。2007年11月1日，淮安市邮政局与魏红霞又签订了补充协议1份，对租赁房屋及租金进行了部分调整。租赁期间，魏红霞将部分房屋对外进行了转租，其中，于2010年与案外人方家淮签订房屋转租租赁合同，将南二楼及西南角原锅炉房转租给方家淮使用。
2014年7月30日，淮安邮政公司以魏红霞拖欠租金为由，曾提起诉讼，要求解除与魏红霞的租赁合同，并由魏红霞支付拖欠的租金64.5万元（截止至2014年7月1日）等。该案审理期间，魏红霞要求对租赁房屋装修进行评估鉴定，由淮安邮政公司赔偿装修损失。2014年12月11日，该案承办法官制作谈话笔录，向魏红霞进行释明：因你在该案中并未提起反诉，要求淮安邮政公司赔偿装修损失，故对你提出的鉴定请求不予采纳，但你日后另案主张时可一并提起申请鉴定。2014年12月17日，魏红霞与淮安邮政公司在承办法官的主持下，达成了一致调解协议，协议内容为：1、原告江苏省邮政公司淮安分公司与被告魏红霞于2006年3月10日签订的《房屋租赁合同》及于2007年11月1日签订的《补充协议》各1份，于2014年12月17日解除。2、被告魏红霞于2014年12月20日前返还承租原告江苏省邮政公司淮安分公司所有的位于淮安市清浦区西大街110号的租赁房屋中，除锅炉房、南二楼、主楼5楼和租赁给“艾莱依”的门面房之外的所有的承租房屋；2015年6月19日前返还锅炉房、南二楼和主楼5楼；2016年7月10日前返还“艾莱依”所承租的房屋。3、如被告魏红霞不按期返还上述房屋，迟延交付一日应支付违约金1万元。4、原、被告双方所签订的租赁合同自解除之日起，原告方取得被告方与次承租人签订的转租合同的出租人资格，即被告已收取的次承租人的租赁费用仍归被告所有，未收取的次承租人的租赁费用停止收取，日后由原告方收取。5、租赁合同解除后，被告有义务协助原告办理返还租赁房屋的相关手续。6、原告江苏省邮政公司淮安分公司自愿给予被告魏红霞补偿费计人民币45万元，并退还收取的押金10万元。具体的支付方式为：（1）被告于2014年12月20日前交付第一处房屋之日起，原告支付给被告魏红霞人民币25万元；（2）被告于2015年6月19日前交付第二处房屋之日，原告再支付人民币20万元；3、被告于2016年7月10日前交付第三处房屋之日，原告退还押金10万元。7、被告魏红霞对承租房屋的拆迁补偿，不得再提任何其他要求。8、原、被告双方解除租赁合同后，双方就此租赁合同所产生的一切争议就此一次性了结，双方日后均不得再以该租赁合同为由，再向对方主张任何权利。9、被告魏红霞欠原告江苏省邮政公司淮安分公司租金约计人民币82.4万元(计算至2014年12月10日)，被告若依约履行上述调解协议内容，原告则自愿放弃要求被告承担租金的诉讼请求及相关保险费用的请求。如果被告未按上述协议内容履行，则被告应支付给原告方租金82.4万元（计算至2014年12月10日，日后租金仍应按约定的租赁标准支付）。10、原、被告其他无争议。11、案件受理费11317元，原告自愿承担。12、双方当事人一致同意本调解协议经双方当事人在调解协议上签名、捺印后即具有法律效力。该协议签订后，承办法官根据该协议内容制作了（2014）浦民初字第3130号民事调解书向双方当事人进行了送达。
2015年5月12日，案外人方家淮以魏红霞、淮安邮政公司为被告提起租赁合同纠纷诉讼，该受理后，经调解，三方当事人达成了调解协议，协议内容为：1、原告方家淮于2015年10月28日前将其从魏红霞处转租的被告中国邮政集团淮安市分公司位于淮安市清浦区西大街110号南二楼及西南角原锅炉房的全部租赁房屋腾空并交还给被告中国邮政集团淮安市分公司；被告中国邮政集团淮安市分公司则于2015年10月30日前内一次性补偿原告方家淮关于该租赁房屋装潢损失、经营损失、维修损失等各项合计12万元（被告邮政公司于2015年9月24日已先行支付给方家淮的5万元抵扣此款相同金额的支付）。2、本案纠纷一次性了结，原告方家淮不得再就该租赁房屋及其合同对被告中国邮政集团淮安市分公司、魏红霞以及中国邮政储蓄银行淮安市分行等主张任何权利。3、被告中国邮政集团淮安市分公司于2015年10月30日前一次性支付魏红霞20万元，该款项支付后，即视为被告中国邮政集团淮安市分公司已提前履行完毕本院（2014）浦民初字第3130号民事调解书第六条第2、3两项确定的给付义务。4、本案纠纷一次性了结，被告魏红霞必须按照（2014）浦民初字第3130号民事调解书履行自己的法定义务。5、被告魏红霞在2015年10月30日前将第三人王乃本租赁淮安市清浦区西大街110号东门面房的押金1万元转交给被告中国邮政集团淮安市分公司，并确认其与第三人王乃本就该租赁房屋所形成的所有权利义务关系已于2014年12月17日全部转让给被告中国邮政集团淮安市分公司。第三人王乃本须于2016年7月10日房屋租赁合同到期后5日内立即腾空、搬出该承租房屋，并将该承租房屋交还给被告中国邮政集团淮安市分公司；被告邮政公司收到该租赁房屋后立即退还第三人王乃本该租房押金1万元。6、如果第三人王乃本不能按照上述期限履行交还房屋的义务，被告中国邮政集团淮安市分公司有权申请强制执行，并要求第三人王乃本支付迟延交付房屋期间的租金（按照日租金200元的标准，支付至实际交还房屋之日止）。7、案件受理费2150元（已减半收取），由原告方家淮自愿负担。法院据此协议内容制作了（2015）浦民初字第01729号民事调解书，向双方当事人进行了送达。在此期间，魏红霞曾于2015年5月14日对（2014）浦民初字第3130号民事调解书向淮安市中级人民法院申请再审，淮安市中级人民法院于2015年9月28日作出（2015）淮中民申字第00054号民事裁定书，裁定驳回了魏红霞的再审申请。
2016年7月1日，魏红霞以装修损失未得到补偿，而（2014）浦民初字第3130号案件承办人曾向其释明可另案主张为由提起本案诉讼。
一审法院另查明，（2014）浦民初字第3130号民事调解书生效后，双方当事人履行了房屋交接，涉案房屋也根据邮政系统的决定划归淮安邮储银行所有，并进行了产权变更登记。
一审法院认为，发生法律效力的法律文书对当事人具有法律约束力。魏红霞与淮安邮政公司房屋租赁合同纠纷一案，经法院调解，双方当事人已经就涉案房屋的纠纷达成了一致的调解协议，并根据双方协议内容制作了（2014）浦民初字第3130号民事调解书向双方进行了送达，该调解书系发生法律效力的法律文书，双方当事人行使权利或履行义务应当受到该调解书的约束。该调解书第八条明确规定，原、被告双方解除租赁合同后，双方就此租赁合同所产生的一切争议就此一次性了结，双方日后均不得再以该租赁合同为由，再向对方主张任何权利。因此，本案中，魏红霞再次以该租赁合同为由向被告主张装修损失不符合调解书的规定，依法不予支持。对于魏红霞诉称的（2014）浦民初字第3130号案件承办法官曾向其释明装修损失可另案主张的问题，原审认为，该案承办法官虽曾有过此释明，但该释明在该案调解形成协议之前，而调解时，双方当事人已经达成了就该涉案房屋产生的一切争议就此一次性了结的一致意见，故该释明已不再具有意义。且从（2014）浦民初字第3130号民事调解书内容看，淮安邮政公司也给予了魏红霞补偿费45万元、免收魏红霞拖欠的房屋租金82.4万元。对于魏红霞提出的方家淮案淮安邮政公司也给予了方家淮装修补偿问题，原审认为，方家淮案淮安邮政公司给予方家淮装修补偿系淮安邮政公司在双方调解的基础上对自己的权利所作的处分，法院并不能据此裁判本案中淮安邮政公司（该公司明确表示不同意调解处理本案）应给予魏红霞装修补偿。对于魏红霞提出的原房屋租赁合同第六条约定有“因甲方原因导致本合同提前解除的，装修仍归甲方所有，甲方另按剩余期限的比例给予乙方装修补偿”问题，（2014）浦民初字第3130号民事调解书已经明确规定该涉案房屋产生的一切争议就此一次性了结，且原房屋租赁合同已经经双方当事人一致意见解除了，故对魏红霞该主张不予采纳。基于上述同样理由，对魏红霞在本案中提出的装修费用鉴定申请亦不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告魏红霞的诉讼请求。案件受理费1050元，由原告负担。
二审中，当事人没有提供新的证据。
经审查，原审认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条第三款规定，当事人必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序，履行发生法律效力的判决书、裁定书和调解书。本案中，上诉人魏红霞与被上诉人淮安邮政公司房屋租赁合同纠纷一案，经调解，人民法院下发的民事调解书系发生法律效力的法律文书，该调解书第八条明确规定，双方解除租赁合同后，双方就此租赁合同所产生的一切争议就此一次性了结，双方日后均不得再以该租赁合同为由，再向对方主张任何权利。当事人必须履行该民事调解书。上诉人魏红霞再次以该租赁合同为由向被上诉人淮安邮政公司主张装修损失，系对诉讼权利的滥用，既无事实根据，亦不符合法律规定。至于上诉人魏红霞提出的（2014）浦民初字第3130号案件承办法官曾向其释明装修损失可另案主张的理由，该释明系在双方调解形成协议之前，而调解书中明确就房屋租赁争议一次性了结，双方均不得再以该租赁合同为由，向对方主张任何权利，该释明内容已被民事调解书中的内容所取代，该理由不能成立。
综上所述，上诉人魏红霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费1050元，由上诉人魏红霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 勇
审 判 员 赵骏飞
代理审判员 孙志丹
二〇一七年五月八日
书 记 员 王 姝