重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终3297号
上诉人(原审被告）:阳光财产保险股份有限公司重庆市永川中心支公司,住所地重庆市永川区汇龙大道241号，统一社会信用代码91500118790719879T。
负责人：姚江。
委托诉讼代理人:刘莉,重庆振云律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:肖祖春,女,汉族,1979年1月14日出生。
委托诉讼代理人:吴凤勤,重庆新源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:古祥友,男,汉族,1996年9月4日出生。
上诉人阳光财产保险股份有限公司重庆市永川中心支公司（以下简称阳光财险永川公司）与被上诉人肖祖春、古祥友机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院(2016)渝0118民初7389号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年3月31日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
阳光财险永川公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：一审判决对肖祖春的残疾赔偿金和被扶养人生活费按城镇标准认定明显证据不足、事实不清。肖祖春户口性质为农村居民，其出示的《住房租赁协议》中租住房屋房产证载明坐落于永川区何埂镇某村民小组，系位于农村，而何埂镇某社区居委会出具证明中载明肖祖春租住房屋的地址及房产证号与《住房租赁协议》中租房地址及房产证号均不一致。阳光财险永川公司在向肖祖春丈夫调查核实时自述其夫妻在老家居住，肖祖春陈述的工作单位地址也位于农村，且未举示工资记录。肖祖春的居住、工作及收入来源均在农村，其残疾赔偿金应按农村标准计算。肖祖春未举证证明其母亲、子女在城镇长期居住，本案中被扶养人生活费也应按农村标准计算。
肖祖春辩称，虽然其系农村户口，但已在城镇居住超过一年，房产证和居委会证明中房屋坐落不一致是因为该处城镇房屋尚未完成统一编号，但实质上该租赁房屋是位于城镇，肖祖春的母亲及子女随肖祖春一起生活。一审判决认定残疾赔偿金和被扶养人生活费按城镇标准计算正确，要求维持原判。
古祥友辩称，其曾与肖祖春协商治疗好了就不追究古祥友的其他责任。
肖祖春向一审法院起诉请求：1.要求被告赔偿医疗费21777.07元、住院伙食补助费4410元（90元/天×49天）、住院护理费11227元（103元/天×109天）、交通费1182元、误工费12046.7元（2600元/月×139天÷30天/月）、鉴定费2800元、残疾赔偿金134409.4元{[肖祖春110646.8元（25147元/年×20年×10%）]+[何贤方10967.4元（18279元/年×18年×10%÷3）+[吴雨桓4569.7元（18279元/年×5年×10%÷2）+[吴潇8225.5元（18279元/年×9年×10%÷2）}、精神抚慰金3000元、营养费1000元、施救费250元，共计192102.17元；2.由被告阳光财产保险股份有限公司重庆市永川中心支公司在保险责任范围内进行赔偿，不足部分由被告古祥友进行赔偿。
一审法院认定事实：2015年8月14日06时55分，被告古祥友驾驶车牌号为渝CVxx**号普通二轮摩托车由重庆市永川区何埂镇往五间镇方向行驶，当车行驶至重庆市永川区新五朱路何埂镇正百农业开发公司门前路段时，超越前方左转的肖祖春驾驶的车牌号为渝C6xx**普通二轮摩托车时发生碰撞，造成肖祖春受伤、两车受损的交通事故，被告肖祖春为此用去施救费250元。经重庆市永川区公安局交通巡逻警察支队认定：古祥友承担此次事故的主要责任，肖祖春承担此次事故的次要责任。事故发生后，原告肖祖春前往重庆市永川区中医院住院治疗49天，于2015年10月2日出院，用去住院费16844元及门诊费804元，经诊断为：1.左足第一跖骨开放性粉碎性骨折、2.左骨开放性肌腱断裂、3.左足血管神经损伤、4.左足背皮肤撕脱伤。出院医嘱：1.出院带药，门诊治疗；……；4.……，需再次手术治疗；5.门诊随访。原告肖祖春住院期间，被告古祥友向原告肖祖春支付了2500元，被告阳光财险永川公司向原告肖祖春垫付了10000元医疗费。2016年1月25日，经重庆市法医学会司法鉴定所评定：1.被鉴定人肖祖春左足损伤为X级伤残、2.后续医疗费为肆仟元整（4000）、3.护理时限为出院后60天、4.误工时限为出院后90天，用去鉴定费2800元。在庭审过程中，被告阳光财险永川公司申请对原告肖祖春的伤残等级、误工时限、护理时限进行重新鉴定，2016年8月29日，经重庆市法庭科学司法鉴定所评定：1.肖祖春左足损伤属X级伤残、2.肖祖春护理时限评定为伤后陆拾日、3.肖祖春误工期评定为伤后壹佰叁拾日，原告肖祖春为此用去鉴定检查费127.10元。同时查明，被告古祥友驾驶车牌号为渝CVxx**号普通二轮摩托车在被告阳光财险永川公司处购买了交强险。原告肖祖春与吴修正于2002年9月11日生育一子吴雨桓、于2006年9月24日生育一女吴潇。原告肖祖春的母亲何贤方（1954年4月16日生）与肖成九（已死亡）共生育三个子女，分别为肖祖江、肖祖春、肖祖强。原告肖祖春现居住在重庆市永川区何埂镇某街8号。
关于医疗费的问题。本案中，原告肖祖春住院及门诊、鉴定检查用于医疗费17775.10元，但在赔付方面应扣除被告阳光财保永川公司垫付的10000元医疗费。
关于后续医疗费的问题。因鉴定机构出具的鉴定意见为后续医疗费为4000元，故对后续医疗费4000元予以支持。
关于住院伙食补助费的问题。因原告主张过高，该院酌情主张住院伙食补助费2450元（50元/天×49天）。
关于护理费的问题。因原告主张的护理费过高，根据鉴定机构出具的鉴定意见为护理期限为伤后60日，该院酌情主张护理费6000元（100元/天×60天）。
关于误工费的问题。因原告举示的证据不足以证明其因本次交通事故造成其收入减少，对误工费酌情认定为10400元（80元/天×130天）。
关于残疾赔偿金的问题。因原告肖祖春现居住在重庆市永川区何埂镇中心街8号，故其可参照城镇居民户口进行计算，即残疾赔偿金50294元（25147元/年×20年×10%）。
关于被抚养人生活费的问题。因原告肖祖春现居住在重庆市永川区何埂镇某街8号，故其可参照城镇居民户口进行计算，其被抚养人也应参照城镇居民户口进行计算，即被抚养人生活费23762.70元{[何贤方10967.40元（18279元/年×18年×10%÷3）+[吴雨桓4569.75元（18279元/年×5年×10%÷2）+[吴潇8225.55元（18279元/年×9年×10%÷2）}。
关于精神抚慰金的问题。因原告肖祖春的伤残等级为10级，故其精神抚慰金为3000元符合法律规定，该院予以支持。
关于交通费的问题。因原告主张过高，酌情主张交通费600元。
关于施救费的问题。因原告肖祖春却因本次交通事故产生了施救费250元，故对施救费250元予以支持。
关于营养费的问题。因出院医嘱上并未医嘱加强营养，故对原告肖祖春主张营养费1000元不予以支持。
综上，原告肖祖春因本次交通事故造成的损失为：医疗费17775.10（住院及门诊费17648元+鉴定检查费127.10元）、后续医疗费4000元、住院伙食补助费2450元（50元/天×49天）、护理费5450元{（100元/天×49天）+（50元/天×11天）}、误工费10400元（80元/天×130天）、鉴定费2800元、残疾赔偿金50294元（25147元/年×20年×10%）、被抚养人生活费23762.70元{[何贤方10967.40元（18279元/年×18年×10%÷3）+[吴雨桓4569.75元（18279元/年×5年×10%÷2）+[吴潇8225.55元（18279元/年×9年×10%÷2）}、精神抚慰金3000元、交通费600元、施救费250元，共计120781.80元。
一审法院认为，根据道路交通安全法的规定，我国实行机动车第三者责任强制保险制度，机动车发生交通事故造成他人人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车交通事故责任强制责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按照各自过错的比例分担责任。本案中，经重庆市永川区公安局交通巡逻警察支队认定：被告古祥友负主要责任、原告肖祖春负次要责任，故结合本案实际情况，作出以下责任划分：被告古祥友承担80%的责任，原告肖祖春承担20%的责任。被告古祥友所驾驶的渝CVxx**号普通二轮摩托车在被告阳光财险永川公司处购买了交强险，被告阳光财险永川公司应在交强险范围内承担赔偿责任，因被告阳光财险永川公司在原告肖祖春住院期间已支付了医疗费10000元，故该医疗费应予以扣除，不再支付。同时，被告阳光财险永川公司在死亡伤残费中应赔偿93506.70元（护理费5450元+误工费10400元+残疾赔偿金50294元+被抚养人生活费23762.70元+精神抚慰金3000元+交通费600元）。被告阳光财险永川公司在财产损失中应赔偿250元施救费。综上，被告阳光财险永川公司应向原告肖祖春赔偿93756.70元（93506.70元+250元），剩余的17025.10元（120781.80元-93756.70元-10000元）应由原告肖祖春与被告古祥友按照各自的比例承担，即被告古祥友应承担13620.08元（17025.10元×80%），但应扣除被告古祥友在原告肖祖春住院期间支付的2500元，即被告古祥友应向原告肖祖春赔偿11120.08元（13620.08元-2500元），原告肖祖春应自行承担3405.02元（17025.10元×20%）。
据此，一审依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：“一、由被告阳光财产保险股份有限公司重庆市永川中心支公司于本判决生效后5日内赔偿原告肖祖春各项经济损失共计93756.70元；二、由被告古祥友于本判决生效后5日内赔偿原告肖祖春各项经济损失共计11120.08元；三、驳回原告肖祖春的其他诉讼请求。案件受理费1500元（已减半），由原告肖祖春负担705元，由被告古祥友负担795元（此费原告肖祖春已预交，由被告古祥友于本判决生效后5日内直付原告肖祖春）。”
阳光财险永川公司在二审中出示了对吴修银的询问笔录影印件一份，拟证明肖祖春的丈夫吴修银在接受公司工作人中询问时陈述是在自家居住，即肖祖春在农村居住。肖祖春质证后认为，阳光财险永川公司在二审中出示该证据不符合证据规则，且该证据不能与原件核对，不具有证明力，不应采信。本院认为，该询问笔录中记录的“何梗镇某小组”系关于肖祖春户籍情况的内容，“自己家居住”的表述并不当然指在自己位于农村的家中居住，也可能是指其租住处，故该询问笔录不影响对于肖祖春实际居住情况的认定。
经审查，本院对一审判决查明的案件事实予以确认。
本院认为：一审判决对于肖祖春的残疾赔偿金和被扶养人生活费适用城镇标准有充分的事实和法律依据，阳光财险永川公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3000元由上诉人阳光财产保险股份有限公司重庆市永川中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 舟
审判员 周海燕
审判员 秦 敏
二〇一七年四月二十七日
书记员 余文韬