重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终5619号
上诉人(原审被告)：四川省华城建筑有限公司，住所地四川省眉山市东坡区红星路，组织机构代码证70914169-5。
法定代表人：胡均云，董事长。
委托代理人：罗辉，重庆鼎山律师事务所律师。
被上诉人(原审原告）：重庆津达道路工程有限公司，住所地重庆市江津区。
法定代表人：彭光林，董事长。
委托代理人：叶永棋，重庆联佳律师事务所律师。
上诉人四川省华城建筑有限公司（以下简称“华城建司”）因与被上诉人重庆津达道路工程有限公司（以下简称“津达公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服江津区人民法院(2015)津法民初字第07387号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审经审理查明：2014年8月9日，周小林（甲方）代表华城建司与津达公司（乙方）签订《沥青砼路面摊铺施工合同》，约定甲方将其承包的重庆市江津区中山镇游渡河至中山桥沟头公路沥青路面改造工程的沥青路面铺设工程分包给乙方施工。合同第二条约定：“合同价款：本工程沥青路面摊铺合同单价按98元/㎡计算（此单价乙方不含所有税费），结算时，按甲乙双方收方认可的工程量进行结算”。合同第八条约定：“工程款支付：本工程完工一个月之内支付总工程款的40%，剩下的余款按工程竣工验收合格一年内全部付清（除3%的质保金）”。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，津达公司便进场施工。施工期间，聂华军通过农商行向津达公司法定代表人彭光林转款250000元，向津达公司股东刘祖祥转款650000元，另向他人支付100000元。工程完工后，2014年10月24日，聂华军与津达公司法定代表人彭光林结算，载明：“津达公司沥青路面施工面积39250㎡，单价98元/㎡，金额3846500元，备注：以此面积为结算面积”，双方在该《游中路沥青路面工程结算表》上签名。2015年6月15日，重庆市江津区中山镇人民政府组织相关单位对涉案公路进行验收，结论为合格。
另查明：聂华军系涉案项目负责人。津达公司营业执照经营范围载明：从事建筑相关业务；园林绿化工程（以上范围凭资质证书执业）。津达公司至今未取得沥青铺设的相关资质。
审理中，津达公司变更诉讼请求，要求华城建司支付除3%质保金之外的尚欠工程款3481105元及资金占用利息损失（以3481105元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准从2015年6月15日起算至该工程款付清为止）。
津达公司一审诉称：2014年8月，华城建司将其承包的重庆市江津区中山镇游渡河至中山桥沟头公路沥青路面施工工程分包给津达公司单位施工。工程完工并结算后，华城建司应付津达公司工程款3846500元，扣除华城建司已支付的250000元和3%的质保金外，华城建司尚欠3481105元至今未支付，且给津达公司造成资金占用利息损失，现起诉要求华城建司支付该工程款3481105元及资金占用利息共计3546500元。
华城建司一审辩称：与津达公司签订《沥青砼路面摊铺施工合同》属实，聂华军系涉案项目负责人，聂华军已支付津达公司工程款1000000元。如果存在资金占用利息损失，对计算标准没有异议。该工程只是初验收，还未正式验收，要求对涉案工程质量进行质量鉴定。津达公司与华城建司之间至今没有办理结算，工程总款尚未确定，合同约定的付款条件尚未成就，故要求驳回津达公司诉讼请求。
一审法院认为，津达公司没有取得沥青铺设资质，其与华城建司签订《防水工程承包合同》，违反法律法规的效力性强制性规定，该合同无效。合同虽然无效，但是涉案工程已经竣工验收且已结算，故津达公司要求华城建司支付尚欠工程款3481105元的主张，该院予以支持。因华城建司未及时支付该工程款，给津达公司造成资金占用利息损失，故津达公司要求华城建司支付资金占用利息损失（以3481105元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准从2015年6月15日起算至该工程款付清为止）的主张，符合法律法规规定，该院予以支持。华城建司辩称“聂华军已支付津达公司工程款1000000元”，因其向津达公司法定代表人彭光林转款250000元，向津达公司股东刘祖祥转款650000元，另向他人支付100000元。审理中，津达公司认可其中彭光林的250000元，该院予以采纳。对于聂华军转款给刘祖祥的款项，津达公司认为聂华军与刘祖祥之间有其他经济往来关系，且津达公司没有委托华城建司转款给刘祖祥，且刘祖祥也未将该款转交公司，故不认可该笔款项，且华城建司也未向该院提交津达公司委托付款的相关证据，故华城建司辩解理由不成立，该院不予采纳。华城建司向他人转款100000元，同理，该院不予采纳。华城建司关于“该工程只是初验收，还未正式验收，要求对涉案工程质量进行质量鉴定。津达公司与华城建司之间至今没有办理结算，工程总款尚未确定，合同约定的付款条件尚未成就”的辩解，因津达公司将涉案工程铺设完工后，重庆市江津区中山镇政府已于2015年6月15日组织相关部门对涉案公路质量进行验收且合格，且华城建司涉案项目负责人聂华军与津达公司对涉案工程款进行了结算，聂华军的行为是职务行为，故华城建司辩解理由不成立，该院不予采纳；其要求对涉案工程质量进行鉴定的主张，该院不予支持。为了保护当事人的合法权利，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、四川省华城建筑有限公司在本判决生效后十日内支付重庆津达道路工程有限公司工程款3481105元。二、四川省华城建筑有限公司在本判决生效后十日内支付重庆津达道路工程有限公司工程款3481105元的资金占用利息损失（以3481105元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准从2015年6月15日起算至该工程款付清为止）。如果四川省华城建筑有限公司未按判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35172元，减半收取17586元，保全费用5000元，共计22586元，由四川省华城建筑有限公司负担。限被告在本判决生效后七日内向本院交纳。
华城建司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回津达公司的诉请。主要事实和理由:1.津达公司隐瞒其无施工资质的事实，导致双方签订的合同无效，津达公司应赔偿华城建司的损失，根据合同约定，本工程完工一个月之内支付总工程款的40%，剩下的余款按工程竣工验收合格一年内全部付清（除3%的质保金）”。尽管合同无效，但该约定是有效的，且根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。该规定中的参照合同约定支付工程价款包含参照合同约定时间支付工程款。一审仅仅参照合同约定的单价，不予参照合同约定的工程款支付期限错误。2.双方合同约定的工程沥青摊铺厚度为8厘米，但津达公司施工的工程部分只能达到5厘米，不符合合同约定，要求对工程质量进行鉴定，江津区中山镇政府2015年6月15日组织的验收只是初步验收，最终的验收应为江津区交通委员会组织实施，且在中山镇政府的验收中，也指出施工存在诸多问题，要求整改，津达公司并未整改，导致工程迟迟不能竣工验收。3.2014年10月24日聂华军与津达公司形成的《游中路沥青路面工程结算表》不能认定为双方之间的结算。当时初步验收都没有搞，结算前施工单位必须向发包单位提交工程竣工结算报告和结算资料，结算书必须经发包单位和施工单位法定代表人或授权委托代理人签名，加盖公章生效，而结算表上只有聂华军的签名，且系聂华军酒后所签，不是其真实意思表示。4.聂华军向津达公司股东刘祖祥转款70万元，因聂华军与刘祖祥无其他经济纠纷，该70万元应认定为工程款。5.施工合同并未约定利息，也未约定资金占用利息，工程并未竣工验收，未办理正式结算，工程款数额未确定，付款条件未成就，不应支付资金占用利息。
津达公司答辩称:一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审查明事实相同。
本院认为，华城建司与津达公司签订的《沥青砼路面摊铺施工合同》因津达公司未取得沥青铺设资质而无效。针对华城建司的上诉理由，本院分述如下：
一、关于涉案工程质量是否合格以及是否经竣工验收的问题。2015年6月15日，重庆市江津区中山镇人民政府组织包括津达公司、华城建司以及相关单位对涉案公路进行了验收，结论为合格。华城建司上诉认为，验收单位应为江津区交委会，而非中山镇人民政府，但该验收报告中明确载明江津区交委会参与了涉案工程的验收工作，对此华城建司也予以认可。故其该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。华城建司主张工程存在质量问题，但并未举示证据予以证明。且涉案工程已经竣工验收合格，华城建司也保留了3%的工程余款作为质保金，如工程出现质量问题亦可另行主张权利，故其不能以涉案工程存在质量问题拒绝支付津达公司工程款。
二、关于工程款支付期限的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。涉案工程于2015年6月15日竣工验收合格，津达公司参照合同约定单价要求华城建司支付工程款符合上述法条的规定，即使按照双方合同中，关于工程完工一个月之内支付总工程款的40%，剩下的余款按工程竣工验收合格一年内全部付清（除3%的质保金）的约定内容，津达公司要求华城建司支付工程款的履行期也已届满。华城建司认为工程款支付期限未届满的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
三、关于涉案工程是否结算的问题。华城建司认为，因聂华军无权代表华城建司，故聂华军与彭光林之间的结算不能作为津达公司与华城建司之间的结算，且津达公司并未提交结算资料，结算时涉案工程也未经竣工验收，故双方并未办理结算。根据聂华军与彭光林签订的结算表载明，工程总量为39250平方米，单价为98元/㎡，对此华城建司予以认可，本院予以确认。按照该工程量与单价，津达公司主张华城建司支付工程款的数额即为结算表上载明的金额3846500元，华城建司再以双方未经结算拒绝支付工程款的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
四、关于聂华军向刘祖祥的转款是否系华城建司向津达公司支付的工程款问题。因华城建司并未举示津达公司委托刘祖祥收取工程款的证据，津达公司对于刘祖祥收取的款项也不予认可为其收取的工程款。故华城建司认为刘祖祥收取的款项，系其支付给津达公司工程款的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
五、关于华城建司是否应该支付津达公司未付工程款资金占用利息的问题。因华城建司未按时支付津达公司工程款，给津达公司造成了损失，应予支付未付工程款资金占用利息。华城建司上诉认为工程款支付条件未成就，但涉案工程已经竣工验收合格，工程款数额也已确定。故华城建司该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，华城建司主张不予支付津达公司工程款以及利息的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，法律适用正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费35172元，由四川省华城建筑有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申 威
审 判 员 张小明
代理审判员 岳 林
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 徐一佳