湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0802民初1042号
原告：刘保华。
委托诉讼代理人：李冰薇，湖北兴联律师事务所律师。
被告：朱凯。
被告：中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司。
法定代表人：蒋治文，总经理。
委托诉讼代理人：朱艳冉，系该公司员工。
被告：刘定喜。
被告：丹江口市津珊运输有限责任公司。
负责人：白燕，总经理。
委托诉讼代理人：董松梅，湖北新天律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司十堰中心支公司。
负责人：陶旭松，总经理。
委托诉讼代理人：李林，系该公司员工。
原告刘保华与被告朱凯、中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（襄阳平安财保）、刘定喜、丹江口市津珊运输有限责任公司（津珊运输公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司十堰中心支公司（十堰太平洋财保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。庭审中，虽原告诉状所载被告为中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司十堰中心支公司丹江口支公司，但因鄂Cxxxxx/鄂Cxxxx半挂车的实际承保公司是中国太平洋财产保险股份有限公司十堰中心支公司，且已实际出庭应诉，各方当事人对此均无异议，故本院予以准许。原告刘保华的委托诉讼代理人李冰薇、被告朱凯、刘定喜、津珊运输公司的委托诉讼代理人董松梅、十堰太平洋财保的委托诉讼代理人李林到庭参加诉讼，被告襄阳平安财保经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘保华向本院提出诉请：判令五被告赔偿原告各项经济损失共计50480元。事实及理由：2018年3月18日02时35分许，朱凯驾驶鄂FJU879/鄂FNK56挂重型半挂牵引车行驶至二广高速公路湖北襄荆段荆襄向1667KM+600M处时，车辆与前方刘定喜驾驶的鄂Cxxxxx/鄂Cxxxx挂重型半挂牵引车发生追尾碰撞，造成鄂FJU879/鄂FNK56挂货车驾驶人朱凯和乘车人王明云受伤，两车车载货物及两车车辆受损的道路交通事故。此起事故经交警部门依法认定，朱凯承担此次事故的主要责任，刘定喜承担次要责任。事发后，刘保华所有的货物（冬瓜）经湖北循其本价格鉴定评估有限公司荆门分公司进行价格鉴定评估，损失总价值为47600元。据查，肇事车辆向被告保险公司投保了相关保险，根据法律规定应承担赔偿责任。
被告朱凯辩称：1、同意赔偿货物损失和鉴定费，但原告至今未支付运费，交通费不同意赔偿；2、目前因事故已花费80000多元，需要时间才能赔付到位。
被告襄阳平安财保提交答辩意见称：1、在我司承保的鄂Fxxxxx/鄂Fxxxx挂货车未投保车上货物责任险，本车货物损失亦不属于交强险、车损险、第三责任险等赔付范围，我司不承担原告的货物损失等费用；2、原告同时起诉我司及三者险保险公司，不属于同一法律关系，不可一并处理；3、原告的各项诉讼请求过高，请求法院依法审核；4、诉讼费保险公司不承担。
被告刘定喜辩称：我是职务行为，应由被告津珊运输公司承担责任。
被告津珊运输公司辩称：我司所有的事故车辆四证齐全，合法有效，应由车辆承保单位按事故责任比例在保险限额内承担赔偿责任。
被告十堰太平洋财保辩称：1、无法核实车上货物的所有人，对本次庭审的主体资格存异议；2、因本次事故导致一人受伤及双方车辆受损，需考虑交强险及商业险预留份额；3、鉴定程序违法，未通知保险公司参与鉴定，鉴定报告未附损失清单（过磅单），车上货物损失依据不足；4、鉴定费、交通费不属于保险赔偿范围；5、本案同时存在运输合同纠纷和侵权纠纷，不能并案审理。
各方当事人针对各自的诉辩意见向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对各方均无异议的证据，本院予以确认并附卷佐证，对有异议的证据，本院作如下认证：对原告刘保华提交的证据A5符小传的身份证复印件及出具的冬瓜货单，根据庭审查明，符小传系受到原告委托在海南为其收购蔬菜并发货，手写发货单符合行业交易习惯，且朱凯当庭认可车上冬瓜为原告所有的事实，本院认为，该证据可以达到证明目的，虽被告对其真实性有异议，但未能提交相应证据予以反驳，故本院予以采信；A6湖北循其本价格鉴定评估有限公司出具的评估报告书及评估费发票，被告关于上述鉴定未通知保险公司参加的异议，没有法律依据，本院不予采信；被告关于未附损失清单（过磅单）的异议，从评估报告的现场勘验图片可以看到冬瓜受损，但并未对受损冬瓜的数量进行明确，且该报告的刘保华货物（冬瓜）价格评估明细表中第2栏单价1.1元/斤的冬瓜数量3040斤与符小传手写发货单中的数量3000斤不符，该评估报告确实存在不当之处，故本院对该评估报告书及评估费发票均不予采信；对于被告十堰太平洋财保提交的C1现场照片一组，虽与评估报告的现场勘验图片不完全一致，考虑到事故发生后冬瓜经过销售与评估，拍摄时间不同，其现场图片必然会有不同，虽亦不能明确反映冬瓜损失情况，但对其真实性本院予以采信。
根据本院采信的证据以及庭审中各方当事人的陈述，本院对本案事实确认如下：
原告刘保华从事蔬菜贩卖生意，为节约成本委托案外人符小传自海南代为收购蔬菜并发货。2018年3月18日02时35分许，被告朱凯驾驶鄂Fxxxxx/鄂Fxxxx挂重型半挂牵引车将原告所有的冬瓜自海南运输到襄阳的途中，在行驶至二广高速公路湖北襄荆段荆襄向1667KM+600M处时，车辆与前方刘定喜驾驶的鄂Cxxxxx/鄂Cxxxx挂重型半挂牵引车发生追尾碰撞，造成鄂Fxxxxx/鄂Fxxxx挂货车驾驶人朱凯和乘车人王明云受伤，两车车载货物及两车车辆受损的道路交通事故。经交警部门认定，朱凯承担本次事故的主要责任，刘定喜承担次要责任，王明云无责任。
另查明，朱凯驾驶的鄂Fxxxxx/鄂Fxxxx挂重型半挂牵引车在被告襄阳平安财保投保了交强险和机动车损失保险、机动车第三者责任保险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）。刘定喜系津珊运输公司员工，其驾驶的鄂Cxxxxx/鄂Cxxxx挂重型半挂牵引车为津珊运输公司所有，该车在被告十堰太平洋财保处投保了交强险以及限额为500000元的第三者责任险（含不计免赔）。
再查明，事故发生时，朱凯驾驶的鄂Fxxxxx/鄂Fxxxx挂重型半挂牵引车上所运载的原告货物价值为68000元。
本院认为，本案案由系机动车交通事故责任纠纷，适用过错责任原则。被告朱凯对本次事故的发生承担主要责任，被告刘定喜承担次要责任，因刘定喜作为被告津珊运输公司的员工，本次事故属于职务行为，应当由朱凯与津珊运输公司按照7:3的比例对本次事故导致的损失承担赔偿责任为宜。虽朱凯驾驶的鄂Fxxxxx/鄂Fxxxx挂重型半挂牵引车在襄阳平安财保投保了交强险和机动车损失保险、机动车第三者责任保险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客），但原告刘保华在本案中主张的是车上货物损失，未包含在上述保险理赔范围内，故原告主张襄阳平安财保承担赔偿责任，本院不予支持。津珊运输公司为其所有的鄂Cxxxxx/鄂Cxxxx挂重型半挂牵引车在十堰太平洋财保投保了交强险以及限额为500000元的商业第三者责任险（含不计免赔），十堰太平洋财保应当在保险限额内承担赔偿责任。另，本次事故造成朱凯、王明云受伤，两车车载货物及两车车辆受损的后果，因其他权利人尚未向人民法院主张权利，对其损失数额目前无法明确，依法酌定为其在交强险财产损失限额内预留1500元。关于十堰太平洋财保在商业险中预留份额的主张，没有法律依据，本院不予支持。
关于原告刘保华的损失数额。冬瓜属于易损易耗货物，经本次交通事故碰撞后双方当事人未能及时对冬瓜的损失情况达成一致意见，之后则难以再对其进行确定。各被告虽然对评估报告的结论提出异议，但亦未能对货物损失数额提交相应证据予以明确。基于原告在庭审中自认事故发生后通过积极补救挽回损失20400元的事实，本院依法确认原告货物损失数额为47600元（68000元-20400元）。对于评估费2380元，因该评估报告本院未予采信，因此发生的费用与本案不具有关联性，本院不予支持。关于交通费500元，原告未提交相应票据予以证明，但交通费系其为处理交通事故必然发生的费用，且考虑到原告非荆门本地人，本院依法酌定交通费为300元；十堰太平洋财保关于交通费不属于保险赔偿范围的抗辩，没有提交相应证据予以证明，本院不予支持。因此，原告各项损失共计47900元，由十堰太平洋财保在交强险责任限额内赔偿500元，超出交强险责任限额的损失47400元，由朱凯赔偿70%即33180元，由十堰太平洋财保在商业第三者责任险范围内赔偿30%即14220元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱凯于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘保华各项损失33180元；
被告中国太平洋财产保险股份有限公司十堰中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘保华各项损失14720元；
驳回原告刘保华的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1062元，减半收取531元，由被告朱凯负担368元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司十堰中心支公司负担163元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 员 周 军
二〇一八年七月十七日
法官助理 古立萍
书 记 员 王 敏