天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）02津民初120号
原告:天津银行股份有限公司天马支行，住所地天津市河西区平山道24号。
主要负责人：王晓昕，行长。
委托诉讼代理人：王建杰，天津旗帜律师事务所律师。
被告：天津金达小额贷款有限公司，住所地天津市河西区围堤道与隆昌路交口中好国际大厦2层。
法定代表人：王成，经理。
委托诉讼代理人：陈利，天津金达小额贷款有限公司推荐。
被告：天津耐乐实业有限公司，住所地天津市河西区友谊北路37-39号四层。
法定代表人：肖福林，经理。
委托诉讼代理人：王健，该公司员工。
委托诉讼代理人：倪秀红，天津安泽律师事务所律师。
第三人：浙商银行股份有限公司天津分行，住所地河西区友谊北路37号。
主要负责人：龚国强，行长。
委托诉讼代理人：池碧澄，该银行职员。
委托诉讼代理人：徐国坤，该银行职员。
第三人：齐鲁银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河西区友谊北路37、39号一、二层。
主要负责人：陶文喆，行长。
委托诉讼代理人：朱小刚，该银行职员。
委托诉讼代理人：王振江，该银行职员。
原告天津银行股份有限公司天马支行与被告天津金达小额贷款有限公司（以下简称金达公司）、天津耐乐实业有限公司（以下简称耐乐公司）、第三人浙商银行股份有限公司天津分行（以下简称浙商银行天津分行）、第三人齐鲁银行股份有限公司天津分行（以下简称齐鲁银行天津分行）案外人执行异议之诉一案，本院于2016年2月16日立案后，依法适用普通程序，于2016年5月13日公开开庭进行了审理。原告天津银行股份有限公司天马支行的委托诉讼代理人王建杰、被告天津金达公司的委托诉讼代理人陈利、被告耐乐公司的委托诉讼代理人王健、倪秀红、第三人浙商银行天津分行委托诉讼代理人池碧澄、第三人齐鲁银行天津分行的委托诉讼代理人朱小刚、王振江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天津银行股份有限公司天马支行向本院提出诉讼请求：1、依法确认浙商银行天津分行、齐鲁银行天津分行应付耐乐公司的房屋租金合计19081815元归为原告所有；2、依法终止对浙商银行天津分行、齐鲁银行天津分行应付耐乐公司房屋租金的执行措施；3、本案全部诉讼费由被告金达公司与耐乐公司承担。事实和理由：被告金达公司与耐乐公司借款纠纷一案中，本院于2014年4月轮候查封了耐乐公司向原告设定抵押的天津市河西区友谊北路37、39号房产，后于2015年2月向承租人浙商银行天津分行、齐鲁银行天津分行发出协助执行通知书，要求停止向耐乐公司支付到期租金。原告为此提出执行异议，本院以（2016）津02执异00010号执行裁定驳回了原告的异议申请。中能滨海电力燃料天津有限公司（以下简称中能天津公司）于2012年12月向原告借款人民币50000万元，耐乐公司以其所有的天津市××友谊北路××、××及××、××、××16914.98平方米房产向原告设定抵押担保，并在房地产登记机构办理了抵押登记。借款到期后，中能天津公司拒不还款，原告向天津市高级人民法院起诉并申请财产保全，该院于2013年8月依法查封了上述房产，并于2014年10月作出了（2013）津高民二初字第0025号民事判决，判令：中能天津公司偿还原告本金人民币50000万元及相应利息，原告对耐乐公司以上房产的拍卖、变卖价款享有优先受偿权。中能天津公司提起上诉，最高人民法院经审理维持了一审判决，本案已由天津市高级人民法院立案执行。原告已向浙商银行天津分行、齐鲁银行天津分行等承租人送达《关于收取房屋租金的通知》，要求其将应付耐乐公司的房租向原告支付。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十七条及《中华人民共和国担保法》第六十三条之规定，原告对诉争房产的抵押权效力及于该房产的法定孳息，天津市高级人民法院对上述抵押房产的查封、扣押的效力更及于该房产的法定孳息。原告对该法定孳息享有优先受偿权。金达公司申请对上述抵押房产的查封系轮候查封，尚未发生法律效力，对该抵押房产法定孳息的查封同样未发生法律效力。
被告金达公司辩称，不同意原告的诉讼请求。主要理由：1、并无法律规定租金作为抵押权人的法定孳息，抵押权人享有对租金的优先受偿权；2、原告在我方申请法院对本案第三人作出协助执行通知前并未履行对第三人的通知义务，我方申请执行行为符合法律规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告耐乐公司辩称，不同意原告的诉讼请求。主要理由：1、原告虽申请对涉诉房屋进行了查封，但在原告未通知第三人的情况下，该查封的效力是不及于租金的；2、我方已将向第三人收取租金的债权转让与案外人于庆海，收取租金的权利应由于庆海享有。
第三人浙商银行天津分行述称，不同意原告的诉讼请求。主要理由：1、我方与原告之间没有租赁合同关系，我方没有义务向原告支付租金；2、原告对涉诉房屋享有抵押权，仅为担保物权，并非涉诉房屋的所有权人，并不当然享有收取租金的债权；3、按照我方和耐乐公司的租赁合同约定，我方支付租金的前提条件是耐乐公司向我方开具发票，但我方未收到发票；4、对于收取租金的权利人的问题，我方听从法院判决。
第三人齐鲁银行天津分行述称，不同意原告的诉讼请求。具体理由同第三人浙商银行天津分行的理由。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告针对其主张向本院提供如下证据：
证据1、借款合同，证明原告与中能天津公司之间存在真实的债权债务关系；
证据2、抵押合同及房地产他项权证，证明原告与被告耐乐公司之间存在真实的抵押担保合同关系，原告对涉诉抵押房产的拍卖、变卖价款享有优先受偿权；
证据3、（2013）津高民二初字第0025-1号民事裁定书、协助执行通知书以及续封执行通知书四份，证明原告因中能天津公司到期拒不还款向法院起诉并申请财产保全，天津市高级人民法院于2013年8月依法查封了被告耐乐公司全部抵押财产，且至今仍处于查封状态，自查封、扣押之日起，原告有权收取该抵押房产的法定孳息；
证据4、（2013）津高民二初字第0025号民事判决书及（2015）民二终字第110号民事判决书，证明生效判决已确认原告对涉诉抵押房产的拍卖、变卖价款享有优先受偿权，因此原告对涉诉抵押房产的法定孳息同样具有优先受偿权；
证据5、（2014）二中民二诉保字第51号民事裁定书及（2015）二中执字第0131号执行裁定书及协助执行通知书；
证据6、天津市房地产登记薄查询证明；
以上两份证据证明本院对涉诉抵押房产系轮候查封，尚未发生法律效力，（2015）二中执字第0131号协助执行通知书没有法律依据；
证据7、关于收取涉诉房屋租金的通知，证明原告已向承租人第三人浙商银行天津分行、齐鲁银行天津分行送达收取房租的通知，履行了通知义务，原告有权收取涉诉房屋的租金。
被告金达公司未向本院提交证据材料。
被告耐乐公司为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据1、（2014）西民三初字第1704号民事调解书，证明耐乐公司与案外人于庆海存在合法有效的债权债务关系；
证据2、天津安泽律师事务所见证书两份，证明我公司已于2015年1月25日向第三人浙商银行天津分行、齐鲁银行天津分行通知债权转让的事项，债权转让已经完成。
第三人浙商银行天津分行向本院提交(2015)二中执字第0131号执行裁定书以及协助执行通知书，证明其未支付租金是以法院的裁定书及协助执行通知书为依据的。
第三人齐鲁银行天津分行未向本院提交证据材料。
经质证，对于原告提交的证据1、2以及第三人浙商银行天津分行提交的证据，各方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于以下证据，各方当事人存在争议：
被告金达公司、耐乐公司、第三人浙商银行天津分行、齐鲁银行天津分行对原告提供证据3-7的真实性无异议，但认为证据3不能证明法院查封涉诉抵押财产的效力及于法定孳息，查封的协助通知书没有明确表述对租金的处置。证据4不能证明原告对涉诉房屋的法定孳息存在优先受偿权。证据5、6不能证明法院出具的裁定书及协助执行通知书不符合法律规定。证据7原告通知第三人收取租金的时间远迟于金达公司向法院申请对第三人下发协助执行通知书的时间，原告即便履行了通知义务，也不能对抗法院的强制执行。
原告、被告金达公司对耐乐公司提交的证据1，认为借款关系是否成立，居间合同是否履行没有相关举证质证，且该案确定的债权为620000元，与耐乐公司向案外人转让的1900多万债权不相匹配。对证据2的真实性、合法性、关联性均不认可。耐乐公司将尚未到期的、不确定的债权转让给案外人，转让行为是无效的。且耐乐公司在面临着拖欠若干债权人债务的情况下，将未到期的债权转让给案外人，将会损害其他债权人的利益，也将会损害抵押房屋受让人的利益。
第三人浙商银行天津分行对耐乐公司提交的证据真实性认可，但对于债权转让书的内容不予认可，对耐乐公司与案外人于庆海的债权转让关系不予认可。第三人齐鲁银行天津分行金对耐乐公司向其寄发的债权转让书的形式予以认可。
本院经审查各方证据，认证意见如下：对原告提供的证据3至7的真实性，二被告与第三人均无异议，本院对其真实性予以确认。原告提供的证据3至7不能有效证明原告对涉诉抵押房屋的法定孳息享有优先受偿权，也不能证明原告对本案涉诉租金享有所有权，故，本院对原告上述证据的证明目的不予确认。对于耐乐公司提交的证据1、2，本院认为耐乐公司欲证明其债权转让于案外人的事实与原告主张其对涉诉租金享有物权权利并无关联性，故本院对其上述证据不予采纳。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
坐落于天津市河西区友谊北路37、39号102及二、三、四层房产的权利人为耐乐公司，第三人浙商银行天津分公司、齐鲁银行天津分公司为上述房产的承租人。2012年12月10日，原告与耐乐公司签订《抵押合同》，合同约定：为确保中能天津公司在借款合同项下的义务得到切实履行，耐乐公司愿以坐落于天津市××友谊北路××、××及××、××、××16914.98平米房产为其600000000元借款向原告提供抵押担保。原告与耐乐公司在房地产登记机构办理了房地产抵押登记。后，原告陆续向中能天津公司发放贷款500000000元，借款期满后，中能天津公司未能归还上述借款。经（2013）津高民二初字第0025号、（2015）民二终字第110号民事判决确认，原告对耐乐公司名下的坐落于天津市河西区友谊北路37、39号102及二、三、四层合计面积为16914.98平方米的房地产以折价或拍卖、变卖上述抵押物所得价款在欠款本息范围内优先受偿。天津市高级人民法院于2013年8月13日作出（2013）津高民二初字第0025-1号民事裁定：冻结中能天津公司、耐乐公司、中能燃料配送有限公司、天津市佳泰投资担保有限公司银行存款人民币50857万元或查封四被告相应价值财产。并于2013年8月14日向天津市河西区房管局发出协助执行通知，请协助执行以下事项：立即查封耐乐公司所有的坐落于天津市河西区友谊北路37、39号102及二、三、四层全部房屋，未经该院许可不得进行任何形式的处置。
另查，2012年6月26日，以耐乐公司为借款人、金达公司为贷款人、天津市佳泰投资担保有限公司为保证人，三方签订了《人民币资金借款（担保）合同》，后因耐乐公司未按期偿还金达公司贷款及利息，耐乐公司诉至本院。本院于2014年6月19日作出（2014）二中民二初字第114号民事调解书，调解如下：一、被告耐乐公司于2014年12月31日前偿还原告金达公司借款本金30000000元及自2012年6月26日起至实际还清之日止的利息（以未偿还借款本金为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率四倍计算）；二、被告耐乐公司于2014年12月31日前给付原告金达公司律师费200000元；三、案件受理费253800元，减半收取126900元，保全费5000元，共计131900元，由被告耐乐公司承担，该笔款项被告耐乐公司于2014年12月31日前直接给付原告金达公司；四、被告天津市佳泰投资担保有限公司对上述一、二、三项的给付事项承担连带给付责任；五、上述给付事项履行完毕后，本案诉争借款合同项下债权履行完毕，各方别无其他争议。调解书生效后，被执行人未履行给付义务，金达公司向本院申请强制执行。
又查，在执行过程中，本院作出（2015）二中执字第0131号执行裁定：一、冻结或扣划被执行人耐乐公司、天津市佳泰投资担保有限公司银行存款人民币30000000元及逾期利息；二、冻结或扣划被执行人耐乐公司、天津市佳泰投资担保有限公司应付案件执行费人民币97732元及诉讼费、保全费、律师费人民币331900元；三、采取上述措施仍不足以履行生效法律文书确定的义务，依法查封、扣押、拍卖和变卖被执行人耐乐公司、天津市佳泰投资担保有限公司应当履行义务部分的其他财产。本院于2015年2月3日向浙商银行天津分行、齐鲁银行天津分行发出协助执行通知书，请协助执行以下事项：自即日起停止向耐乐公司支付到期租金，直至30331900元。
2016年1月4日，原告以本院执行措施损害了原告依法享有收取抵押财产法定孳息的权利为由向本院提出执行异议，2016年1月14日，本院作出（2016）津02执异00010号民事裁定：“驳回异议人天津银行股份有限公司天马支行的异议申请。”
本院认为，本案的争议焦点为：原告是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，原告主张本案涉诉租金应归其所有，其依据《中华人民共和国物权法》及《中华人民共和国担保法》的相关规定，认为抵押权人有权自抵押物被法院扣押之日起收取该抵押财产的天然孳息或法定孳息，故主张其作为抵押权人可以收取租金，并对该租金享有优先受偿的权利。对此，本院认为，首先，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十七条规定，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，致使抵押财产被人民法院依法扣押的，自扣押之日起抵押权人有权收取该抵押财产的天然孳息或者法定孳息，但抵押权人未通知应当清偿法定孳息的义务人的除外。本案涉诉抵押房屋被人民法院依法查封，并未被采取扣押措施，原告据此主张其有权收取涉诉房屋租金并享有租金的所有权，不符合上述法律规定，故原告提出的该项主张不能成立。其次，根据相关法律规定，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。抵押权人优先受偿的范围仅及于处分抵押物的价款，抵押权人对于抵押物的孳息是否可以优先受偿并无法律明文规定。并且，原告作为抵押权人，对抵押房屋的租金主张权利的基础应为债权请求权，抵押房屋及租金的所有权在抵押权实现之前仍属于抵押人，故原告据此主张涉诉抵押房屋的租金归其所有的理由亦不能成立。再次，本院作出的（2014）二中民二初字第114号民事调解书已发生法律效力，具有执行力。本院据此生效法律文书发出协助执行通知的行为并不违反法律规定。原告向本院提供的现有证据并不能证明其对诉争房屋的租金享有足以排除强制执行的权益。综上所述，原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、一百九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，判决如下：
驳回原告天津银行股份有限公司天马支行的诉讼请求。
案件受理费136291元，由原告天津银行股份有限公司天马支行负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。
审 判 长 崔 军
代理审判员 苏美玉
人民陪审员 隋庆辰
二〇一六年九月十三日
书 记 员 张 韬
速 录 员 韩 鹏