湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂06民终1006号、1007号
上诉人（原审原告、并案被告）：索玛士智能科技（襄阳）有限公司[由博尔泰智能装备（襄阳）有限公司变更而来。
法定代表人：任志忠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张国平，湖北长久律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、并案原告）：李清虎，男，1966年1月5日出生，汉族。
委托诉讼代理人：龚志刚，湖北三顾律师事务所律师。
上诉人索玛士智能科技（襄阳）有限公司因与被上诉人李清虎劳动合同、社会保险纠纷一案，不服襄阳高新技术产业开发区人民法院（2017）鄂0691民初504、512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月24日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
索玛士智能科技（襄阳）有限公司上诉请求：1.撤销襄阳市高新区法院（2017）鄂0691民初504、512号民事判决，发回重审或者改判上诉人同被上诉人之间不存在劳动关系，上诉人无需支付被上诉人双倍工资差额及病假工资；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院事实认定错误，被上诉人李清虎同上诉人之间不是劳动关系。1、被上诉人属于临时雇请的看护工地的人员。上诉人截止目前根本没有投入生产，该公司于2013年5月9日注册登记，办公地址位于高新区追日路2号高新创业服务中心，目前为止还处于筹建阶段，根本没有进入投产运营。李清虎系该公司法定代表人闫焕营的亲戚，职业为农民，因该公司在深圳工业园进行土建工程施工，基于对李清虎的信赖，临时雇请他在建筑工地收发建筑材料和看场，李清虎是为上诉人临时提供劳务，双方之间不是劳动关系。2、上诉人系高新技术企业无聘请李清虎为公司员工的可能。上诉人系高新技术企业，在还没投产的情况下，该公司的员工仅仅是几名管理人员在襄阳负责前期筹建，不需要招聘工人。即使在以后进行生产经营，也不会招聘李清虎为公司员工，因为无论从文化程度、素质、技术含量上来说，李清虎根本不符合该公司的用工条件。3、李清虎同上诉人之间属于劳务合同的关系。李清虎在上诉人土建工地上看场的行为，是提供临时劳务，无需签订书面劳动合同，他干活上诉人支付劳务费用，等工地施工完成了，李清虎同上诉人的劳务关系也随之解除，李清虎工地看场的活也不是上诉人生产经营范围内的，不可能说只要是上诉人出钱请人干活了，这个人就是上诉人的员工了。4、一审判决误解了上诉人在2015年11月12日出具的《工作证明》。该工作证明是在李清虎的要求下，用以证实其收入情况，来处理交通事故误工费的事宜，并约定清楚仅仅限于办理交通事故理赔事宜，不做其他用途，并非属于上诉人自认双方之间是劳动关系。至于该证明的内容，因并非上诉人专业法律人员起草，有些措辞不当，一审判决应当以事实情况为依据，不应当单凭该证明就当然认定双方之间是劳动关系。二、一审判决上诉人支付双倍工资、病假工资无事实和法律依据。1、被上诉人同上诉人不属于劳动关系，不应当适用劳动法来判决支付双倍工资。2、即使按照被上诉人李清虎诉请的事实，其受伤住院是交通事故导致，并非病假，其受伤休息期间的误工费已经经襄州区人民法院判决，一审又判决上诉人支付病假工资，无事实和法律依据。而且，即使劳动关系成立，未签订劳动合同双倍工资的请求已经过仲裁时效，双方已转化为无固定期限劳动关系，也不存在支付双倍工资差额的说法。3、即使按照被上诉人李清虎诉请的事实，如果劳动关系成立，李清虎交通事故属于工伤的前提下，其受伤后的休息期间应当为停工留薪期，该停工留薪期工资应当以工伤认定为前提的，依据劳动能力鉴定的结果来确定时间段的，一审判决病假工资实属错误。
李清虎辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
索玛士智能科技（襄阳）有限公司向一审法院起诉请求：1.判决原告同李清虎之间劳动关系不成立；2.判决原告无需向李清虎支付住院期间及医嘱期间工资28462元；3.判决原告无需为李清虎补缴2014年7月1日至今的社会保险费；4.本案诉讼费由李清虎承担。
李清虎向一审法院起诉请求：1.依法确认李清虎、被告间存在劳动关系；2.判决被告支付李清虎2015年7月至2017年1月计20个月工资80000元，加付赔偿金80000元；3.判决被告支付李清虎未签订书面劳动合同二倍工资的另一半44000元；4.判决被告补缴李清虎2014年7月至今社会保险费用。
一审法院认定事实：2014年7月1日，李清虎到由博尔泰智能装备（襄阳）有限公司（以下简称博尔泰智能装备公司）工作，月工资4000元，双方未签订劳动合同。博尔泰智能装备公司于2015年11月12日向李清虎出具一份《工作证明》，内容为：“兹有员工李清虎，身份证号码：，从2014年7月1日至今一直在我司工作，在2015年7月16号发生交通事故，工资已暂停发放。该员工月综合工资包括生活补助，交通补助，电话费补助等为：4000元/月，特此证明！此证明只用来办理该员工交通事故商业保险和交强险理赔事宜，不作其它用途。”襄阳市襄州区人民法院作出的[2016]鄂06**民初1527号民事判决认定如下事实：2015年7月17日，李清虎在上班途中遭遇交通事故受伤，随后被送往襄阳市襄州区人民医院救治，于2015年11月18日出院，共住院治疗124天。出院医嘱为：1、回当地继续康复治疗，加强营养。2、定期去眼科门诊复查。3、至上级医院看血管外科门诊。该判决已发生法律效力。另经核查，2015年襄阳市区最低工资标准为1320元/月。2016年6月8日，李清虎以博尔泰智能装备公司为被申请人向高新区仲裁委申请仲裁，请求裁决：1、确认申请人与被申请人之间存在劳动关系；2、确认申请人在2015年7月17日8时30分上班途中受伤为工伤，应享受工伤相关待遇；3、裁决被申请人支付申请人2015年7月至2016年7月工资52000元，加付赔偿金52000元；4、裁决被申请人支付申请人2013年11月至2014年9月双倍工资44000元；5、裁决被申请人补缴申请人2013年10月至今社会保险费用。高新区仲裁委经过处理，于2016年11月11日作出襄高劳人仲裁字［2016］58号仲裁裁决，裁决：1、申请人与被申请人自2014年7月1日起劳动关系成立；2、被申请人支付申请人住院期间工资16492元，医嘱休息期间工资11970元，共计28462元；3、被申请人为申请人补缴2014年7月1日至今的社会保险，缴费基数由社会保险经办机构核定，个人部分由个人承担；4、驳回申请人其他仲裁请求。博尔泰智能装备公司对该裁决不服，在法定期限内向一审法院提起民事诉讼。一审法院认为，本案中，李清虎主张其在博尔泰智能装备公司从事筹建、采购工作，双方之间存在劳动关系；博尔泰智能装备公司则称，双方之间属劳务关系而非劳动关系。故本案应首先确定双方之间是否存在劳动关系。针对李清虎在博尔泰智能装备公司工作及其报酬的问题，博尔泰智能装备公司于2015年11月12日出具的《工作证明》已明确予以认可，且该事实亦被发生法律效力的襄阳市襄州区人民法院［2016］鄂06**民初1527号民事判决所认定，故一审法院对李清虎自2014年7月1日起在博尔泰智能装备公司工作，月综合工资为4000元的事实予以确认。李清虎受聘到博尔泰智能装备公司，并为博尔泰智能装备公司提供了实际劳动，博尔泰智能装备公司也为此向李清虎支付了报酬；且李清虎接受博尔泰智能装备公司的工作安排，服从其日常管理，双方在地位上具有从属性，属于管理与被管理的关系；博尔泰智能装备公司本身亦符合用人单位的资格条件。故根据上述事实及双方之间的行为性质，双方之间已符合劳动关系的法律特征，双方之间具备事实劳动关系。李清虎要求确认其与博尔泰智能装备公司之间劳动关系成立的主张，符合法律规定，一审法院予以支持。博尔泰智能装备公司主张其与李清虎之间属劳务关系而非劳动关系，但未提供证据证实，其应承担举证不能的法律后果，故对其该项主张一审法院不予支持。对于李清虎要求博尔泰智能装备公司向其支付未签订劳动合同双倍工资另一半44000元的请求。本案中，双方自2014年7月1日起已建立劳动关系，作为用人单位的博尔泰智能装备公司应当自用工之日起一个月内与李清虎订立书面劳动合同，但其并未与李清虎签订。故根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”之规定，博尔泰智能装备公司应当承担2014年8月至2015年6月期间因未与李清虎签订书面劳动合同而应向其支付双倍工资的法律责任。扣除该期间博尔泰智能装备公司已向李清虎支付过的工资，博尔泰智能装备公司还需向李清虎支付双倍工资差额44000元（4000×11）。李清虎要求博尔泰智能装备公司支付双倍工资差额44000元的请求，符合法律规定，一审法院予以支持。对于李清虎要求博尔泰智能装备公司向其支付2015年7月至2017年1月计20个月工资80000元的请求。本案中，李清虎于2015年7月17日发生交通事故受伤住院，至2015年11月18日出院，共住院124天；出院时医嘱其：1、回当地继续康复治疗，加强营养；2、定期去眼科门诊复查；3、至上级医院看血管外科门诊。结合上述情况，在尚未确认李清虎本次受伤属工伤的情况下，李清虎前述受伤住院治疗期间属其患病期间。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条之规定，用人单位不得在劳动者患病期间依照该法第四十条、第四十一条的规定解除劳动合同。另外根据《劳动部关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第59条之规定，李清虎受伤住院治疗期间，博尔泰智能装备公司应以不低于最低工资标准的80％向李清虎支付病休期间的工资。故上述患病期间博尔泰智能装备公司应向李清虎支付的病假工资为4364.8元（1320÷30×124×80％）。对于李清虎提出的2015年11月19日至2017年1月期间的工资主张，因其未提供证据证实该期间仍属病休期，或者举证证实其已为博尔泰智能装备公司提供了正常劳动，故李清虎的该部分主张，证据不足，一审法院不予支持。综上，李清虎要求博尔泰智能装备公司支付2015年7月至2017年1月计20个月工资80000元请求中超过的部分，一审法院不予支持。另李清虎还要求博尔泰智能装备公司向其支付未付医疗期工资的加付赔偿金，由于其并未向一审法院提供证据证明其已就此向劳动行政部门提出申诉，并由劳动行政部门责令博尔泰智能装备公司向李清虎支付相应工资之事实，故李清虎的该项请求，无事实及法律依据，一审法院不予支持。由于社会保险费的核定和征收，是社会保险费征收机构的法定职责。故李清虎要求博尔泰智能装备公司依法为其补缴社会保险费的主张，不属人民法院受理劳动争议案件的范围；应由李清虎向博尔泰智能装备公司所在地的社会保险费征收机构进行申告。据此，李清虎的该项请求一审法院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第四十二条、第八十二条第一款、第八十五条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、博尔泰智能装备公司与李清虎之间自2014年7月1日起存在劳动关系；二、博尔泰智能装备公司于本判决生效之日起十日内向李清虎支付双倍工资差额44000元、病假工资4364.8元；三、驳回博尔泰智能装备公司的其他诉讼请求；四、驳回李清虎的其他诉讼请求。案件受理费20元，由博尔泰智能装备公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院另查明，博尔泰智能装备公司于2017年12月27日变更为索玛士智能科技（襄阳）有限公司。
本院认为，李清虎从事博尔泰智能装备公司安排的工作，博尔泰智能装备公司向李清虎支付报酬，双方之间存在用工的事实，一审判决认定双方之间存在劳动关系，符合法律规定。索玛士智能科技（襄阳）有限公司上诉提出，李清虎属于临时雇请的看护工地的人员，上诉人系高新技术企业，无聘请李清虎为公司员工的可能，李清虎同上诉人之间属于劳务合同的关系，一审判决误解了上诉人在2015年11月12日出具的工作证明，该上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决博尔泰智能装备公司向李清虎支付双倍工资差额、病假工资，符合法律规定。索玛士智能科技（襄阳）有限公司上诉提出，一审判决上诉人支付双倍工资、病假工资无事实和法律依据，该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，索玛士智能科技（襄阳）有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费20元，由上诉人索玛士智能科技（襄阳）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈守军
审判员 张 杨
审判员 刘媛媛
二〇一八年五月二十一日
书记员 康宁艺