山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁09民终2604号
上诉人（原审被告）：李杰，男，1970年5月23日出生，汉族，高中文化，住新泰市。
委托诉讼代理人：朱传战，山东东岳远航律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司。住所地：泰安市。
主要负责人：李茂富，总经理。
委托诉讼代理人：王业龙，山东一山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏加耀，山东一山律师事务所律师。
原审原告：高志娥，女，1965年3月4日出生，汉族，住新泰市。
委托诉讼代理人：尹睿志，新泰兴岳法律服务所法律工作者。
上诉人李杰因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司（以下简称人保泰安公司）及原审原告高志娥机动车交通事故责任纠纷一案，不服新泰市人民法院（2017）鲁0982民初3189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月27日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
李杰上诉请求：撤销原判第二项，改判被上诉人在车辆商业险内承担赔偿责任，上诉人不承担责任，或发回重审。事实和理由：交通事故中的逃逸是指侵权人为了逃避法律追究而逃跑的行为，事故发生后，上诉人一直没有逃离现场，主观上不存在逃避法律的追究，其行为不构成弃车逃逸。被上诉人人保泰安公司第三者责任保险条款责任免除第二十四第（二）项第一条中约定：“驾驶人在事故发生后，在未依法釆取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车离开事故现场的，保险人不负赔偿责任”。首先，事故发生后上诉人连续两次及时拨打120急救电话对原审原告高志娥实施救治的行为属于已依法釆取措施，不具备未依法釆取措施的情况，其行为上有积极救助伤者的行为，主观上也没有逃避责任的主观意识。其次，及时电话告知人保泰安公司该车已出险，且保险公司委托的工作人员刘某赶到场后，为上诉人及要求上诉人出示身份证、行驶证并在现场拍照6张的事实也足以证明上诉人并没有逃离事故现场。最后，《最高院关于审理交通事故损害赔偿解释》第27条规定：公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中，有充分的证据能够证明上诉人没有弃车逃逸、逃离现场的事实，法院应当釆信并作出事实认定。综上，上诉人拨打120急救电话的通话记录、人保泰安公司工作人员在事故现场为上诉人及对上诉人手持身份证、行驶证拍照，及刘某的证人证言等证据足以能够推翻“新公交认字【2016】第321585号认定书”。但一审判决并没有根据上诉人在一审时提交的证据对该《事故认定书》予以审查，而是认定了该认定书的证明力，属于违背事实和法律规定。二、被上诉人人保泰安公司提供的商业三者险合同为重复使用的格式合同，免责条款系格式条款，在上诉人投保时，该公司及工作人员并未对免责条款依法作出提示或说明，因此，该免责条款对上诉人不发生法律效力。综上，上诉人认为，一审判决的认定违背事实和法律规定，人保泰安公司提供的商业三者险合同为格式合同，对上诉人不发生效力，请二审法院查明事实依法改判上诉人不承担责任或发回重审。
人保泰安公司辩称，一、事故认定书具有最强的法律效力，上诉人构成逃逸。二、保险合同关于逃逸的免责条款已经采用特殊黑色加粗字体特别标明，经我公司提示后李杰签字认可。三、根据保险法司法解释二，上诉人逃逸行为是道路交通安全法明确规定的禁止性行为，是每个合格驾驶员明知的违法行为，保险人将违法性行为约定为免责事由的，经特别提示即可生效。综上，请求法院驳回上诉，维持原判。
高志娥述称，请求二审法院根据二审查明的事实和上诉人的请求及事实，确定保险公司是否承担责任，并作出依法判决。
高志娥向一审法院起诉请求：诉请判令被告赔偿原告医疗费16386.56元、住院伙食补助费540元、护理费2941.20元、误工费5152元、交通费300元、电动车车损1000元、评估费300元，共计26619.76元，被告李杰已支付8000元，剩余款项为18619.76元；诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年10月17日15时许，李杰驾驶鲁Ｊ×××××号小型轿车沿济临路由西向东行驶至西张庄镇孟氏医院东路段，与高志娥驾驶电动二轮摩托车同向行驶发生道路交通事故，造成两车损坏，致高志娥受伤，事故发生后李杰弃车逃逸。新泰市公安局交通警察大队于2016年11月8日出具新公交认字[2016]第321585号道路交通事故认定书，该事故认定书认定：李杰承担事故的全部责任，高志娥不承担事故责任。原告受伤后即日被送入新泰市中医院住院治疗18天，该医院诊断为：头皮挫裂伤、头皮血肿等等伤情，原告支出住院医疗费16386.56元。该医院出具诊断书建议：住院期间陪护1人、院外休息1个月等。原告系泰安利森经贸有限公司职工，事故前三个月日均工资107.33元。因本次事故，原告支出部分交通费。原告住院期间由其亲属孟群护理，系农村居民，其居住村在镇政府驻地。原告主张护理人孟群承包新泰市西张庄镇慧都百货超市，从事日用百货等的批发零售，其经济损失应按批发零售业计算。被告不予认可。根据原告委托，山东众信价格评估拍卖有限公司于2017年5月22日出具交通事故损坏物价格评估结果报告书，该报告书评估原告车损950元。原告支出评估费200元。被告人保泰安公司对原告实际住院天数和车损均有异议，逾期未申请鉴定和重新评估。被告李杰提交通话记录、事故现场照片、并申请证人刘某出庭作证，主张被告李杰并未逃逸。被告人保泰安公司不予认可。事故发生后，被告李杰支付原告赔偿款8500元。另查明，事故车辆鲁Ｊ×××××号小型轿车在被告人保泰安公司处投保交强险和商业三者险50万元并约定不计免赔。事故发生在保险期间。2016年度山东省城镇居民人均可支配收入34012元。再查明，投保人与保险人在商业三者险保险条款第二十四条第（二）项第1条中约定：驾驶人在发生事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车离开事故现场的，保险人不负赔偿责任。以上事实，由事故认定书，住院病历、用药明细、诊断书、评估报告及收费票据、工资表、扣发工资证明、企业法人营业执照、交通费票据等证据及本案庭审笔录在卷证实。一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院<关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定及事故双方的过错程度承担赔偿责任，仍有不足的，根据事故双方的过错程度，确定责任主体的赔偿责任。事故车辆鲁Ｊ×××××号小型轿车被告人保泰安公司处投保交强险和商业三者险，应由其在交强险责任限额内承担赔偿责任，超出交强险部，因新泰市公安机关认定被告李杰弃车逃逸，且投保人与保险人在商业三者险中约定驾驶人在发生事故发生后遗弃被保险机动车离开事故现场的，保险人在商业三者险责任限额内不承担赔偿责任，故原告请求被告人保泰安公司在商业三者险责任限额范围内承担责任，与法无据，本院不予支持。被告李杰主张其不存在逃逸行为，证据不足，本院予支持。原告超出交强险部分的损失，应由被告李杰承担赔偿责任。原告请求护理人按批发零售业计算其误工损失，证据不足，本院不予支持，因护理人居住的镇政府驻地，其误工损失可按城镇居民标准计算。根据原告的请求和提交的证据，对其经济损失认定如下，医疗费16386.56元、住院伙食补助费540元（30元×18天）、护理费1677.24元（93.18元×18天）、误工费5151.84元（48天×107.33元）、交通费300元、车损950元、评估费300元，以上合计25305.64元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院<关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司在第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告高志娥医疗费10000元、护理费1677.24元、误工费5151.84元、交通费300元、车损950元，以上合计18079.08元；二、被告李杰赔偿原告高志娥医疗费6386.56元、住院伙食补助费540元、评估费300元，以上合计7226.56元，被告李杰已支付8500元，超支1274.44元（该款由本院从保险公司赔偿款中扣除返还被告李杰）。三、驳回原告高志娥其他诉讼请求。以上款项，均限被告于判决生效后十日内履行。案件受理费265元，减半收取133元，由被告李杰负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实本院认定如下;商业三者险保险条款免责条款第二十四条第（二）项第1条约定：驾驶人在发生事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车离开事故现场的，保险人不负赔偿责任。机动车保险机动车交通事故责任强制保险投保单正本的投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等）。以及保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种，上述填写的内容属实。上述内容均用黑色字体加黑加粗，投保人签名处有上诉人李杰签名，时间2015年10月29日，上诉人李杰庭审中认可中国人民财产保险股份有限公司机动车保险机动车交通事故责任强制保险投保单正本的投保人声明是自己的亲笔签名。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、被上诉人是否对免责条款履行了提示和说明义务；二、上诉人是否是弃车逃逸，被上诉人是否应在商业三者险范围内承担赔偿责任。
关于被上诉人是否对免责条款履行了提示和说明义务的问题，商业保险条款、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险机动车交通事故责任强制保险投保单正本的投保人声明内容，被上诉人均用黑色字体加黑加粗进行提示，上诉人李杰签名确认向其本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，上诉人主张被上诉人对免责条款未进行提示和说明义务的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人是否是弃车逃逸，被上诉人是否应在商业三者险范围内承担赔偿责任的问题，新泰市公安局交通警察大队出具的新公交认字【2016】第321585号道路交通事故认定书记载，事故发生后李杰弃车逃逸。投保人即上诉人李杰与保险人在商业三者险保险条款第二十四条第（二）项第1条中约定：驾驶人在发生事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车离开事故现场的，保险人不负赔偿责任。依据上述证据和保险合同约定，上诉人李杰事故发生后弃车逃逸，被上诉人在商业三者险范围内不承担赔偿责任。上诉人的该上诉理由，本院不予支持。
综上所述，李杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费265元，由李杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭明娜
审判员 王 芳
审判员 井 慧
二〇一七年十一月九日
书记员 白金金