民 事 判 决 书
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=5b6d2dd2-beec-465a-9565-a4784f5c2a89&imgId=NWI2ZDJkZDItYmVlYy00NjVhLTk1NjUtYTQ3ODRmNWMyYTg5MC5qcGVn01lydyh01)
营口市中级人民法院
辽宁省营口市中级人民法院
民事判决书
(2016)辽08民再71号
上诉人（原审第三人）：盖州市双台镇黄旗堡村民委员会。
法定代表人：巩波，该村委会主任。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ仁，男，汉族，辽宁省盖州市人，农民。
委托代理人：ＸＸ，辽宁维典律师事务所律师。
原审被告：盖州市双台镇人民政府。
法定代表人：张振洲，该镇镇长。
原审被告：孙文胜，男，汉族，辽宁省盖州市人，农民。
上诉人盖州市双台镇黄旗堡村民委员会（以下简称黄旗堡村委会）因与被上诉人ＸＸ仁诉、原审被告盖州市双台镇人民政府（以下简称双台镇政府）、原审被告孙文胜土地承包经营权纠纷一案，盖州市人民法院于2010年8月6日作出（2010）盖民一初字第1005号民事判决。双台镇政府不服，提出上诉，本院于2011年3月5日作出（2010）营民一终字第902号民事裁定，撤销原判，发回盖州市人民法院重审。盖州市人民法院于2011年9月5日作出（2011）盖民一初字第1314号民事判决。双台镇政府不服，提出上诉。本院于2012年9月19日以（2012）营民一终字第21号民事判决，予以改判。孙文胜不服，向本院申请再审，本院于2014年11月26日作出（2014）营民申字第87号民事裁定，对本案进行再审。本院再审后，于2015年4月16日作出（2015）营审民终再字第00022号民事裁定，撤销原一、二审判决，发回盖州市人民法院重审。盖州市人民法院重审后，于2015年12月8日作出（2015）盖民再初字第21号民事判决。黄旗堡村委会不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人黄旗堡村委会的法定代表人巩波、被上诉人ＸＸ仁的委托代理人ＸＸ、原审被告孙文胜到庭参加诉讼，原审被告双台镇政府经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
上诉人黄旗堡村委会上诉请求撤销一审判决，驳回ＸＸ仁的诉讼请求。理由是：ＸＸ仁家庭成员在本村原家庭承包部分已经分得土地，人均一亩左右地份，且至今经营，故ＸＸ仁承包经营的“大北楼”地段土地不是家庭承包性质，该“大北楼”地段土地是村委会的机动地，ＸＸ仁承包该地属于专业承包性质，故被征用其土地补偿款应归上诉人所有。
被上诉人ＸＸ仁辩称，承包地签订了承包合同，发放了经营权证，属于家庭联产承包性质，不是上诉人说的专业承包性质。一审判决正确，请求维持原判。
原审被告孙文胜述称，对一审判决不发表意见。
原审被告双台镇政府无答辩。
ＸＸ仁向一审法院起诉请求：给付其补偿款279120元。
一审法院重审经审理查明：1998年5月20日在农村土地第二轮承包时，第三人黄旗堡村委会的原合并村河北村民委员会与原告ＸＸ仁签订耕地承包合同书一份，载明了原告ＸＸ仁家庭承包的四块地段的土地，其中有“大北楼”地段的土地7.01亩，承包期限自1998年1月1日至2027年12月31日止，同时村委会给原告ＸＸ仁发放了土地承包经营权证。原告ＸＸ仁对该“大北楼”地段的7.01亩土地经营至2004年底，由于年老体弱等原因，通过村干部将该地交由被告孙文胜经营管理，但被告孙文胜没有与黄旗堡村委会签订承包合同。2008年10月11日，被告孙文胜签订了一份退包协议书，该退包协议书载明：“甲方双台镇黄旗堡村民委员会，乙方孙文胜，经乙方申请，甲方同意乙方将承包大北楼、ＸＸ仁房上地段18.57亩土地自愿退给甲方。”2008年10月11日，被告双台镇政府与被告孙文胜又签订了一份补偿协议，即征占用土地18.57亩，每亩1.6万元，即：297,120.00元……。2008年底至2009年初，该争议的“大北楼”地段被营口远大集团有限公司征用，由被告双台镇政府与被告孙文胜在2008年10月11日签订土地补偿协议一份，该地经实际丈量18.57亩，每亩补偿16,000.00元，合计补偿292,120.00元。在2009年2月23日又签订杨树及地上附着物补偿协议一份，根据评估结果，应补偿24,480.00元。2010年9月16日，黄旗堡村委会出具证实:18.57亩有以下五份，大北楼ＸＸ仁7.01亩，大北楼ＸＸ柱4.5亩，魏洪波2.28亩，ＸＸ升2.95亩，孙文胜1.83亩（自己开荒）。2010年9月10日，魏红军出具证实：我于2005年春将ＸＸ仁房上承包地自愿转包给孙文胜、远大占地后，我得到壹万陆仟元补偿（有据）双方无纠纷情况属实。2010年9月10日，陈忠富出具证实：我于2005年春将ＸＸ仁房上承包地自愿退包。经原书房记、村长朱军手承包给村民孙文胜，情况属实。2015年9月12日，陈天柱出具证实：我于2005年将大北楼地包给孙文胜，情况属实。另查，大北楼7.01亩土地补偿款112,000.00元在第三人黄旗堡村委会账薄中挂账。上述事实，有当事人的陈述、证人证言、耕地承包合同、土地承包经营权证、补偿协议书等证据为凭，经庭审质证，足以采信。
一审法院重审认为，原告ＸＸ仁通过家庭联产承包取得的“大北楼”地段的土地承包经营权，有30年不变的家庭联产“耕地承包合同”及“土地承包经营权证”记载，受法律保护。原告ＸＸ仁是在2004年底经村干部将土地交由被告孙文胜经营管理，这只是土地流转中的转包形式，其土地承包经营权不发生改变，被告孙文胜与第三人盖州市双台镇黄旗堡村民委员会之间也没有建立新的承包关系。因此，被征用的土地补偿款是对具有土地承包经营权的农民的安置费，原告ＸＸ仁有权获得。原告主张对18.57亩土地享有补偿款，但原告提供的合同中仅载明“大北楼7.01亩”，故对原告的诉讼请求部分予以支持。第三人盖州市双台镇黄旗堡村民委员会辩解原告ＸＸ仁承包的“大北楼7.01亩”系机动地缺少证据支持，不能对抗原告ＸＸ仁的耕地承包合同和土地承包经营权证，故对第三人盖州市双台镇黄旗堡村民委员会的抗辩本院不予采信。因“大北楼7.01亩”土地补偿款112,000.00元在第三人盖州市双台镇黄旗堡村民委员会账簿中挂账，故应由第三人盖州市双台镇黄旗堡村民委员会予以返还。本案经该院审委会讨论决定，判决：一、第三人盖州市双台镇黄旗堡村民委员会于判决生效后十日内返还原告土地补偿款112,000.00元。二、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费5,756.00元，特快专递邮寄费60.00元，合计5,816.00元，由原告ＸＸ仁负担3,216.00元，由第三人盖州市双台镇黄旗堡村民委员会负担2,600.00元。
二审中，当事人没有提交新证据，本院二审查明的事实、证据与原审查明的事实及证据相一致。
本院认为，上诉人黄旗堡村委会称争议土地系机动地，但其并未提供相关证据证明，其称系因当时管理不规范所致，亦未提供相关证据。而ＸＸ仁在已经签订土地承包合同并取得土地承包经营权证的情况下，在其土地被征用后，其依法有权享有相关权益。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。上诉人黄旗堡村委会既未提供证据证明又无法律依据，故对其上诉请求，本院依法不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2600.00元，由上诉人盖州市双台镇黄旗堡村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟宪云
代理审判员 朱隆升
代理审判员 刘丛博
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 赵 宝