山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁02民终3443号
上诉人（原审被告）：山东维多利现代农业发展有限公司。
法定代表人：杨淑华，董事长。
委托诉讼代理人：张钦博，山东众成清泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张荣峻，山东众成清泰（黄岛）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：潍坊金正食品股份有限公司。
法定代表人：单俊凤，经理。
委托诉讼代理人：张钦博，山东众成清泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张荣峻，山东众成清泰（黄岛）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：山东浩德生物科技有限公司。
法定代表人：杨志国，董事长。
委托诉讼代理人：张钦博，山东众成清泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张荣峻，山东众成清泰（黄岛）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：杨淑华。
委托诉讼代理人：张钦博，山东众成清泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张荣峻，山东众成清泰（黄岛）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：单俊凤。
委托诉讼代理人：张钦博，山东众成清泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张荣峻，山东众成清泰（黄岛）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：曹利萍。
委托诉讼代理人：郝光全，山东联邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东中冶国宸黄金珠宝有限公司。
法定代表人：于海洋，董事长。
委托诉讼代理人：孙晓东，山东诚功（城阳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：秦玉青，山东诚功（城阳）律师事务所律师。
原审被告：利丰农业发展股份有限公司。
法定代表人：孟凡宝，经理。
委托诉讼代理人：吕守用，山东联邦律师事务所律师。
上诉人山东维多利现代农业发展有限公司（以下简称“维多利公司”）、潍坊金正食品股份有限公司（以下简称“金正食品公司”）、山东浩德生物科技有限公司（以下简称“浩德生物公司”）、杨淑华、单俊凤、曹利萍因与被上诉人山东中冶国宸黄金珠宝有限公司（以下简称“中冶国宸公司”）、原审被告利丰农业发展股份有限公司（以下简称“利丰农业公司”）民间借贷纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院（2016）鲁0212民初2436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月27日立案后,依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人维多利公司、金正食品公司、浩德生物公司、杨淑华、单俊凤共同的委托诉讼代理人的张钦博、张荣峻及杨淑华本人、上诉人曹利萍的委托诉讼代理人郝光全，被上诉人的委托诉讼代理人孙晓东、秦玉青，原审被告利丰农业公司的委托诉讼代理人吕守用到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
维多利公司、金正食品公司、浩德生物公司、杨淑华、单俊凤上诉请求：一、依法撤销原审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；二、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人并非借款合同的债权人，其主体不适格，债权人应为案外人杨建亭。担保人金正食品公司、浩德生物公司、杨淑华、单俊凤也是就维多利公司向杨建亭的借款提供的担保。不论被上诉人是否为本案实际债权人，在利息为约定的情况下，判决支持24%的利息无事实基础和法律依据。
中冶国宸公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。1、被上诉人是借款合同的实际出借人，具备诉讼主体资格。2、上诉人系借款人和保证人，应当履行还款责任。3、借款合同利息及违约金有明确约定，应当依法予以支持。
曹利萍、利丰农业公司述称：认可维多利公司、金正食品公司、浩德生物公司、杨淑华、单俊凤请求撤销原审判决的上诉请求。原审被告未与被上诉人进行协商，为其提供保证，故不应承担保证责任。
曹利萍上诉请求：一、依法撤销原审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；二、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：本案的实际出借人为杨建亭，并非被上诉人或李晓燕，被上诉人涉嫌虚假诉讼，主体不适格。被上诉人在借款合同上签字系履行职务的行为，并非个人提供担保。浩德生物公司提供担保的情形与其他提供担保的公司相同，但被上诉人却未起诉浩德生物公司的法定代表人宋正峰，对同样的情形作出了两种不同的区分，应当减轻其他担保人的责任。
中冶国宸公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。1、被上诉人是借款合同的实际出借人，具备诉讼主体资格。2、上诉人系保证人，应当履行担保责任。3、一审中，被上诉人并未列宋正峰为被告，一审法院判决根据被上诉人诉讼请求作出，符合法律规定，至于该借款合同中各保证人之间的责任划分与本案没有直接关系，各保证人之间应当另行解决。
维多利公司、金正食品公司、利丰农业公司、杨淑华、单俊凤述称：认可上诉人的上诉请求及依据的事实和理由。
浩德生物公司述称：法定代表人宋正峰履行的是职务行为，并非担保人。
中冶国宸公司一审法院提起的诉讼请求：1、维多利公司向中冶国宸公司偿还借款人民币1100万元；2、维多利公司按照年利率24%的标准自2015年2月10日起至实际支付之日止向原告偿还逾期付款利息及违约金，暂计算至起诉之日（2016年6月30日）为367万元；3、维多利公司向中冶国宸公司支付财产保全保险费6.8万元、律师费45.58万元；4、金正食品公司、利丰农业公司、浩德生物公司、杨淑华、单俊凤、曹利萍对上述三项债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费、保全费由维多利公司、金正食品公司、利丰农业公司、浩德生物公司、杨淑华、单俊凤、曹利萍共同承担。
一审法院认定事实：2016年5月30日，山东国宸金融外包服务有限公司变更为山东中冶国宸黄金珠宝有限公司，即本案中冶国宸公司。诉讼中，中冶国宸公司提交《借款合同》一份，该合同开头处载明的“贷款方（甲方）”处为空白，“借款人（乙方）”处盖有维多利公司印鉴，同时加盖有杨淑华印鉴，“保证人（丙方）”载明为：1.杨淑华（此处为杨淑华签名捺印），2.单俊凤（此处为单俊凤签名捺印），3.曹利萍（此处为曹利萍签名捺印），宋正峰（此处为宋正峰签字）；同时盖有金正食品公司及单俊凤印鉴、利丰农业公司及曹利萍印鉴、浩德生物公司及宋正峰印鉴。合同主要内容为：一、乙方向甲方借款人民币（大写）壹仟壹佰万元整（小写￥11000000.00）；三、借款期限30天，自2015年3月11日止，实际借款日和还款日以甲、乙双方资金到账日为准，如乙方提前还款，须在还款3日前通知甲方并征得甲方同意，若出现逾期，甲方有权对逾期部分向乙方每日加收1.0‰的违约金；四、借款利率：月利率为2%，利息按日计算；五、抵押和担保：1、丙方自愿为乙方依本合同与甲方所形成的全部债务提供保证担保，保证方式为连带保证责任，本合同有多个保证人的，各保证人共同对本合同项下的全部债务承担连带保证责任，作为丙方无论单方或多方承担的共同的连带保证责任均不以抵押人提供的抵押物是否变现及甲方是否主张为前提；6、保证期间为三年，自本合同约定的还款日届时或者甲方要求乙方还款时计算；7、担保范围包括但不限于借款本金、利息、延期利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的诉讼费、保全费、律师费、差旅费用；十、本合同经各方当事人签字盖章且本合同项下贷款资金划入乙方指定账户时生效，乙方偿还全部借款并支付全部利息等全部债务后自行终止；十一、本合同不论何种原因或可存在瑕疵，乙方仍应履行本合同项下的一切还款义务。该合同落款“贷款人（甲方）”处为空白，“借款人（乙方）”处盖有维多利公司印鉴及杨淑华印鉴，“保证人（丙方）”处有杨淑华、单俊凤、曹利萍签名捺印，同时盖有金正食品公司及单俊凤印鉴、利丰农业公司及曹利萍印鉴、浩德生物公司及宋正峰印鉴，合同落款“签订时间”处为空白。中冶国宸公司同时提交提交《借据》一份及电子渠道来往帐信息查询两份。《借据》载明：今借到人民币壹仟壹佰万元整（小写￥11000000.00），借款利息/违约金/保证期间等按照2015年2月9日签订的《借款合同》的约定执行，此据，户名：山东维多利现代农业发展有限公司，账号：15×××88，开户行农行寿光市支行营业部，行号154240。该《借据》落款“借款人”处盖有维多利公司及杨淑华印鉴，“担保人”处有杨淑华、单俊凤、曹利萍签名捺印，同时盖有金正食品公司及单俊凤印鉴、利丰农业公司及曹利萍印鉴、浩德生物公司及宋正峰印鉴，落款时间处为空白。2015年2月9日，任某通过其名下账号为62×××78的账户分三笔向维多利公司名下账号为15×××88的账户打款，金额分别为4500000元、4500000元、2000000元。当日，维多利公司通过其上述账户向任某上述账户打款人民币550000元，中国农业银行电子银行交易回单中“用途”一栏载明为利息。中冶国宸公司提交任某出具的证明一份，内容为：本人任某，身份证号，于2015年2月9日通过潍坊市农行奎文东郊分理处本人账户（账号：62×××78）分三笔共汇款给山东维多利现代农业发展有限公司的人民币（大写壹仟壹佰万元整）￥11000000元，是为山东国宸金融外包服务有限公司代付给山东维多利现代农业发展有限公司的借款，该款系山东国宸金融外包服务有限公司所有，本人只是顶名代付。诉讼中，中冶国宸公司另申请证人任某出庭作证，并同时提交任某的劳动合同一份，证明2014年10月14日至2017年10月13日，中冶国宸公司与证人任某签订劳动合同，任某为公司财务人员，负责公司的财务工作。任某作证陈述称：我是中冶国宸公司的员工，2015年2月9日我们山东国宸金融外包服务有限公司（现更名为：山东中冶国宸黄金珠宝有限公司）与维多利公司有借款业务，我们公司借给维多利1100万元，是通过我个人的账户打过去的，这个钱是公司的；（问：在市北法院受理了李晓艳诉本案七被告民间借贷纠纷一案中，你当时出具了证明，表明涉案的1100万系李晓艳所有，今天你又出庭作证，该款由原告所有，请你解释一下）记不清了；（问：你现在的工作单位在哪？）我已经离职了，是2017年8月离职的；（问：2015年的2月份，你是在哪工作的？）在山东国宸金融外包服务有限公司工作；（问：你具体从事什么工作？）财务；（问：有具体合同，缴纳社保么？）有合同，缴纳社保了；（问：1100万的款项是哪里来的？）一部分是当时公司法人李晓艳转给我的，另一部分是维多利公司前期业务的回款；（问：李晓艳给你转了多少钱？）李晓艳100万，维多利公司打了20个50万，维多利之前还有过一次借款业务，也是1000万，当天到期了，维多利公司打过1000万来，我又将1100万作为借款打给该公司了；（问：两笔款的时间你还记得么？）维多利转的是2月9日当天；（问：你与杨建亭认识么？）在公司见过几次；（问：是你们公司的什么人？）不清楚；（问：当时你见到借款合同没有？）没有，财务不见借款合同，我只负责款项的进出；（问：能否说明一下，您能清楚的还原2015年2月9日借款发生的详细经过，却对2015年10月14日出具的证明，证明事项是受李晓艳的委托向维多利打款却记不清楚了？）款项那么大，受谁委托肯定记不清楚；（问：具体受哪一位的委托打这个钱？）钱是公司的，都得经过法人同意才能打款；（问：之前借款的期限是从什么时候至什么时候？）只记得当天是回款时间，不记得之前借款期限是什么时间到什么时间；（问：之前那笔借款有无担保人？）不知道；（问：市北法院你当时签字确认的证明，其中的签名捺印是否是你本人，请你当庭确认一下？）像，但是不敢确认，记不清了，每天签字很多，记不清是不是我本人的；（问：希望你对这份签字捺印做出肯定或否定的回答？）确实记不清；（问：作为财务，你工作的职责范围是什么？）配合业务，正常公司报销业务；（问：能否具体说一下配合业务的内容？）公司的业务都需要配合；（问：2015年2月9日这笔款项，你能否判断钱是谁的？）公司的；（问：涉及维多利公司的借款手续你参与了么？）没有；（问：你如何断定借款出借人是谁？）根据业务人员提供，我就打款。对该证人证言，维多利公司、浩德生物公司、杨淑华、金正食品公司、单俊凤质证称：劳动合同并不能证实中冶国宸公司与证人任某之间存在事实上的劳动关系，因为该份合同完全可以由上述双方伪造，鉴于中冶国宸公司并未提交为任某缴纳社保的证据，其主张并不能成立，我们注意到，该份合同当中任某的签字与向市北区法院调取的2015年10月14日证明当中任某的签字笔迹一致，进一步证实该份证明是由任某出具的；其在本案出庭过程当中出具了虚假证言，依法不应作为本案事实的证据，任某的证言与法院向市北区法院调取的其在2015年10月14日出具的证明内容相互矛盾，任某在本庭当中的证言不应被采信，进一步证实维多利公司从未向中冶国宸公司借过其主张的借款，中冶国宸公司并非本案的实际出借人，也非本案的债权人。利丰农业公司质证称：对劳动合同真实性有异议，该合同没有进行备案，且劳动合同载明了劳动期限至2017年10月份，而证人陈述至2017年8月份，两者自相矛盾；同时，中冶国宸公司也没有提供为证人缴纳社保的相关证明，仅仅以该劳动合同不能证实双方存在劳动关系；对证人证言，所陈述的证词客观真实性有异议，每当问起在本庭中的证言与之前出具的证明如何解释时，其一直在掩饰，不做正面回答，另外证人陈述款项来源是李晓艳和维多利公司，而不是中冶国宸公司，其对借款合同的洽谈、签订等情况并不清楚，因此其证言证实不了中冶国宸公司是本案的出借人，中冶国宸公司主体不适格。曹利萍质证称：对劳动合同的真实性有异议，该劳动合同形成的时间并非是2014年10月14日，而是事后补签的，从该合同签署的内容来看，有三种笔迹，首页签订的笔迹同合同的内容笔迹以及劳动报酬笔迹，从形式上看不一致；劳动合同的签订应当由单位制作，由劳动者签字，而中冶国宸公司提供的劳动合同也是制式合同，但是从签字来看，该合同系中冶国宸公司同任某事后补签，对于该劳动合同的形成时间，待庭后询问当事人后决定是否申请鉴定；从该合同中任某的签字，同市北区法院证明中任某的签字，从形式上判断应当是一人所签，所以任某在市北区法院案件中同本次庭审出庭作证的内容不一致，所以我们认为任某在两案中做了虚假陈述，对于市北区法院证明任某的签字，庭后问当事人后决定是否申请鉴定。另查明，2015年12月，李晓艳作为原告将本案七被告起诉至青岛市市北区人民法院，要求维多利公司向其偿还借款人民币1100万元及利息、违约金、律师费，同时要求金正食品公司、利丰农业公司、浩德生物公司、杨淑华、单俊凤、曹利萍承担连带清偿责任；2016年6月，李晓艳向原审法院提交撤诉申请，原审法院于2016年6月29日作出（2015）北民初字第6617号民事裁定书，准许李晓艳撤回起诉。本案中，根据被告的申请，原审法院依法至青岛市市北区人民法院调取了该案件的卷宗材料复印件，具体包括《借款合同》、《借据》、打款凭证及任某出具的证明，其中《借款合同》、《借据》与本案中中冶国宸公司提交的《借款合同》及《借据》系同一份合同及借据，唯一的不同之处在于该份《借款合同》第四条“月利率”处为空白，即并未有“月利率2%”的约定。任某出具的证明内容为：2015年2月9日，我受李晓艳的委托向山东维多利现代农业发展有限公司账户（15×××88）汇款1100万元，该款项系李晓艳所有，特此证明。中冶国宸公司主张其为进行本案诉讼支出律师费483600元。
原审法院认为，本案的主要争议焦点有两个：第一，中冶国宸公司与维多利公司之间是否存在借贷关系；第二，如存在借贷关系，则维多利公司应偿还的款项数额；第三，金正食品公司、利丰农业公司、浩德生物公司、杨淑华、单俊凤、曹利萍是否应承担连带清偿责任。关于第一个争议焦点，原审法院具体分析如下：首先，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据；当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理，被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。本案中，虽然中冶国宸公司提交的《借款合同》及《借据》中均未载明款项的出借人，但中冶国宸公司持有该两份债权凭证的原件，维多利公司于2015年2月9日当天也收到了合同中约定的款项11000000元，在没有相反证据足以反驳的情况下，应认定中冶国宸公司系涉案借贷关系的债权人。其次，维多利公司虽主张涉案款项系向案外人“杨建亭”所借，但本案中无论是《借款合同》、《借据》、电子渠道来往帐信息查询、中国农业银行电子银行交易回单等证据，均未显示与所谓的“杨建亭”有关，借款人及担保人亦未就其该项主张提交任何证据，应当承担举证不能的法律后果，故对借款人及担保人的该项抗辩主张，原审法院依法不予采纳。再次，关于青岛市市北区人民法院受理的李晓艳作为原告起诉的（2015）北民初字第6617号案件，虽然该案中李晓艳起诉所依据的《借款合同》及《借据》等证据与本案中的证据相同，但毕竟该案以撤诉方式结案，青岛市市北区人民法院未对债权债务关系作出认定，故不能仅以李晓艳曾依据相同的证据起诉过而直接认定中冶国宸公司非本案借贷关系的债权人。第四，借款人及担保人辩称中冶国宸公司的经营范围系珠宝首饰、黄金制品、收购黄金制品等，并无借款的经营范围，原审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条规定，法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。本案中虽然中冶国宸公司的经营范围不包括对外发放借款，但本案中的借贷双方系为生产、经营需要而订立的借款合同，且也无相关证据表明存在违反法律规定的情形，故不能仅以经营范围为由来否定中冶国宸公司的债权人资格，因此对借款人及担保人的该项抗辩意见原审法院亦不予采纳。综上所述，中冶国宸公司按《借款合同》约定履行了出借款项义务，维多利公司也认可收到了所借款项，应认定中冶国宸公司与维多利公司之间存在借贷关系，维多利公司作为借款人应当履行还款义务。关于第二个争议焦点，根据中冶国宸公司提交的银行交易记录，可以认定其履行了出借11000000元款项的义务，维多利公司对此亦予以认可，原审法院对此应予确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额一般认定为本金，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中维多利公司提交的中国农业银行电子银行交易回单显示，该公司于当天回款550000元，且载明为“利息”，故依据上述法律规定，本案中的实际借款金额应认定为10450000元。对中冶国宸公司要求维多利公司按照年利率24%的标准支付自2015年2月10日起至实际支付之日的逾期付款利息及违约金的主张，原审法院认为，虽然维多利公司提交的《借款合同》中月利率载明为“2%”，但依据原审法院自青岛市市北区人民法院调取的（2015）北民初字第6617号案件卷宗材料，可以认定涉案《借款合同》中原本并未约定月利率，即并未就借期内的利息作出约定，故该借款应视为不支付利息。另一方面，合同中同时约定“借款期限30天”、“2015年3月11日止”、“若出现逾期，甲方（贷款方）有权对逾期部分向乙方（借款人）每日加收1.0‰的违约金”，即双方约定了逾期还款的违约金，但该违约金计算标准过高，原审法院调整至以年利率24%计算为宜，以本金10450000元为基数自2015年3月12日起计算至被告实际清偿之日止，暂计算至2016年6月30日为3277578.08元（10450000元×24%÷365天×477天）。对中冶国宸公司要求维多利公司承担财产保全保险费68000元的主张，因《借款合同》及《借据》中未就此作出明确约定，且该费用并非必需发生的费用，故对中冶国宸公司的该项请求原审法院依法不予支持。对中冶国宸公司主张的律师费，《借款合同》中并未明确约定贷款方为主张合同权利发生的律师费应当由借款人承担，虽然该合同第五条第7项约定“担保范围包括但不限于借款本金、利息、延期利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的诉讼费、保全费、律师费、差旅费用”，但该仅系对保证人担保范围的约定，因此，中冶国宸公司按照该约定主张维多利公司承担律师费依据不足，原审法院不予支持。关于第三个争议焦点，因金正食品公司、利丰农业公司、浩德生物公司均作为保证人在《借款合同》及《借据》中盖章确认，其法定代表人也均加盖了个人印鉴，故该金正食品公司、利丰农业公司、浩德生物公司应就本案中维多利公司的给付义务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，其有权向维多利公司追偿。关于杨淑华、单俊凤、曹利萍的责任承担，因该杨淑华、单俊凤、曹利萍均在《借款合同》开头载明的“保证人”处签名捺印，同时也均在《借款合同》及《借据》中落款保证人处签名捺印，故应认定该杨淑华、单俊凤、曹利萍同时以个人身份作为保证人为本案中的借款提供连带责任保证，均应就本案中维多利公司的给付义务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，其有权向维多利公司追偿。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十一条、第二十七条、第三十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定判决：一、山东维多利现代农业发展有限公司于判决生效之日起10日内偿还山东中冶国宸黄金珠宝有限公司借款10450000元；二、山东维多利现代农业发展有限公司于判决生效之日起10日内支付山东中冶国宸黄金珠宝有限公司逾期还款违约金3277578.08元（该数额计算至2016年6月30日；自2016年7月1日起以本金10450000元为基数按年利率24%计算至实际清偿之日止）；三、潍坊金正食品股份有限公司、利丰农业发展股份有限公司、山东浩德生物科技有限公司、杨淑华、单俊凤、曹利萍对上述第一、二项给付义务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，其有权向山东维多利现代农业发展有限公司追偿；四、驳回山东中冶国宸黄金珠宝有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费112963元，保全费5000元，合计117963元，由山东中冶国宸黄金珠宝有限公司承担11384元，由山东维多利现代农业发展有限公司、潍坊金正食品股份有限公司、利丰农业发展股份有限公司、山东浩德生物科技有限公司、杨淑华、单俊凤、曹利萍承担106579元。
本院二审查明的事实与原审一致。
本院认为，围绕上诉人维多利公司、金正食品公司、浩德生物公司、杨淑华、单俊凤、曹利萍的上诉请求，二审争议的焦点问题是：一、被上诉人的诉讼主体资格是否适格；二、上诉人曹利萍是否应当承担担保责任；三、原审判决按24%支付利息是否有误。
关于被上诉人的诉讼主体资格是否适格问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据；当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理，被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。本案被上诉人持有没有载明出借人的借款合同，同时提供了款项来源和支付的证据，上诉人主张被上诉人并非债权人，其主体资格不适格，上诉人应当举证证明其所主张的实际出借人即债权人为杨建亭，但上诉人并未提交证据证明其主张，应当承担举证不能的法律后果。因此，应当认定被上诉人享有债权人资格。上诉人主张其应向扬建亭承担还款和担保责任，本院不予支持。
关于上诉人曹利萍是否应当承担担保责任问题，本案借款合同首部和尾部担保人签章栏均有曹利萍的个人签字捺印，上诉人杨淑华、单俊凤、曹利萍及案外人宋正峰均在担保人一栏签字，尽管借款合同首部担保人一栏打印有1、2、3，显然该打印1、2、3属于格式合同的固有样式，实际担保人已超出三方，如果如上诉人所称仅为三公司提供担保，则应当在担保人一栏1、2、3处记载该三公司名称，并且不应当出现杨淑华的个人签字捺印。同时，杨淑华、单俊凤在答辩时称是向杨建亭的借款提供担保，其对提供担保并不否认。基于上述事实，上诉人曹利萍主张不应当承担担保责任，本院不予支持。被上诉人有权向全部担保人或部分担保人主张权利，是否向宋正峰主张权利，不影响其他担保人的担保责任。
关于原审判决按24%支付利息是否有误问题，借款合同约定了“若出现逾期，甲方（贷款方）有权对逾期部分向乙方（借款人）每日加收1.0‰的违约金”，原审法院据此判决按照年利率24%支付逾期利息，有事实基础和法律依据，本院予以维持。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费217128元，由上诉人山东维多利现代农业发展有限公司、潍坊金正食品股份有限公司、山东浩德生物科技有限公司、杨淑华、单俊凤负担112963元，上诉人曹利萍负担104165元。
本判决为终审判决。
审判长 程 超
审判员 冷 杰
审判员 李鸿宾
二〇一八年六月十二日
书记员 王 越