四川省乐山市市中区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
(2018)川1102行赔初4号
原告：刘万强，男，1975年11月21日出生，汉族，住四川省夹江县。
原告：谭文洪，女，1975年2月16日出生，汉族，住四川省夹江县。
被告：夹江县城市管理行政执法局。住所地：四川省夹江县漹城镇迎春南路***号。
法定代表人：徐建新，该局局长。
出庭负责人：钟峻，该局副局长。
委托代理人：徐永强，四川坤宏律师事务所律师。
被告：夹江县住房和城乡规划建设局。住所地：四川省夹江县建设中路**号。
法定代表人：陈林富，该局局长。
出庭负责人：汪伟，该局副局长。
委托代理人：李杨，四川坤宏律师事务所律师。
被告：夹江县公安局。住所地：四川省夹江县漹城镇振兴路***号。
法定代表人：廖建章，该局局长。
出庭负责人：余剑刚，该局副局长。
委托代理人：刘永国，该局民警。
被告：夹江县漹城镇人民政府。住所地：四川省夹江县漹城镇迎春南路**号。
法定代表人：胡长兵，该镇副书记（主持工作）。
出庭负责人：董渊，该镇副镇长。
委托代理人：陈建荣，四川索理律师事务所律师。
被告：夹江县国土资源局。住所地：四川省夹江县漹城镇迎春东路***号。
法定代表人：唐小东，该局局长。
出庭负责人：周志华，该局副局长。
委托代理人：陈平，四川索理律师事务所律师。
原告刘万强、谭文洪（简称两原告）诉被告夹江县城市管理行政执法局（简称夹江城管局）、夹江县住房和城乡规划建设局（简称夹江规建局）、夹江县公安局（简称夹江公安局）、夹江县漹城镇人民政府（简称漹城镇政府）、夹江县国土资源局（简称夹江国土局）行政赔偿一案，于2018年2月26日向本院提起行政赔偿诉讼。本院依照法〔2013〕3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法〔2014〕198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院<关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的请示>的批复》于同日受理后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2018年5月23日，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告刘万强、谭文洪，被告夹江城管局的负责人钟峻副局长及该局的委托代理人徐永强、被告夹江规建局的负责人汪伟副局长及该局的委托代理人李杨、被告夹江公安局的负责人余剑刚副局长及该局的委托代理人刘永国、被告漹城镇政府的负责人董某副镇长及该镇的委托代理人陈建荣、被告夹江国土局的负责人周某副局长及该局的委托代理人陈平到庭参加了诉讼。诉讼中，根据原被告申请，本院准予双方庭外协调二个月，未果。本案现已审理终结。
两原告诉称：原告修建蔬菜养殖大棚长期进行秧苗培育，春节前还放养一些鸡鸭，待价格好时出售。2017年1月5日，五被告在没有任何法律依据情况下，对两原告房屋进行违法强拆，致使蔬菜养殖大棚损毁，棚中所育秧苗全部绝收，生产工具及其资料荒废，造成损失。乐山市市中区法院作出的（2017）川1102行初76号行政判决，确认五被告强拆行为违法。遂依据《中华人民共和国国家赔偿法》（简称《国家赔偿法》）等的规定，起诉到法院，请求判决：1.五被告赔偿恢复大棚原貌所需损失10万元；2.五被告赔偿停产和青苗损失和生产资料等损失15万元；3.误工损失费（计算到大棚修复为止）。
被告夹江城管局、夹江规建局、夹江公安局、夹江国土局辩称：1.两原告的大棚没有办理任何合法手续，属于违法建设，不属于合法财产，不属于《国家赔偿法》第二条规定的赔偿范围。2.两原告未提交证据证明其损失情况，因此损失无事实依据。故请求法院判决驳回两原告的诉讼请求。
被告漹城镇政府辩称：同前述四被告第一点辩称和请求意见。
经审理查明：本院于2017年8月21日作出的（2017）川1102行初76号行政判决认定：谭文洪与刘万强于2010年5月4日登记结婚，于2016年12月12日登记离婚。涉案房屋（彩钢棚顶房）位于夹江县社，系两人婚姻存续期间修建。2016年12月1日，夹江规建局对刘万强作出的夹住建认定〔2016〕3号《违法建设认定书》认定，刘万强建设位于社（房屋）未经该局审批，属于违法建设的行为。
2016年12月2日，夹江城管局和漹城镇政府联合对刘万强作出《责令限期拆除违法建设决定》（简称《拆违决定》），认定其在社修建构筑物的行为，违反《中华人民共和国城乡规划法》（简称《城乡规划法》）第四十条的规定，属于违法建设。根据该法第六十四条的规定，责令其在同年12月15日之前自行拆除。同日，夹江城管局在刘万强不在涉案房屋内的情况下，将该《拆违决定》张贴在涉案房屋上。同年12月5日，五被告联合发布的《关于集中拆除滨江广场片区违法建设的公告》《拆违公告》载明包括但不限：1.拆除范围包括漹城镇易漕村1、2、3、4、5社等；2.自行拆除时间：同年12月15日前等事项。同年12月23日，夹江城管局和漹城镇政府联合发布《公告》，要求对滨江广场片区违法建设的违建户自公告发布之日起2日内（12月25日前）将违法建设内的物品自行清理搬空，逾期未清理的，后果自负；拆除后的残值、废渣等，各违建户于拆除后3日内自行清理，届时相关部门将进行清理。2017年1月5日，五被告强制拆除涉案房屋。（2017）川1102行初76号行政判决，以被告超越职权、强制拆除程序违法等理由，确认被告夹江城管局、夹江规建局、夹江公安局、夹江国土局、漹城镇政府于2017年1月5日对原告谭文洪、刘万强位于夹江县漹城镇易漕村4社房屋的拆除行为违法。
本院作出的（2017）川1102行初76号行政判决生效后，两原告于2017年9月20日向五被告递交了《国家赔偿申请书》，请求国家赔偿。至两原告提起本次诉讼，五被告均未答复是否予以赔偿。
认定上述事实有两原告提交的（2017）川1102行初76号《行政判决书》《国家赔偿申请书》《收条》《接收材料回执》等证据。
本院认为，根据《国家赔偿法》第四条第一款第四项关于“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：…（四）造成财产损害的其他违法行为。”的规定，本案业经本院作出（2017）川1102行初76号行政判决，确认五被告共同实施强制拆除两原告房屋的行为违法，并经两原告向五被告申请国家赔偿，对五被告未作出赔偿决定不服的，享有提起行政赔偿诉讼的权利。
本案争议的焦点主要有二：一是赔偿范围问题；二是强拆行为是否造成不当损失问题；三是赔偿财产和数额问题。
（一）关于赔偿范围问题。本院认为，根据《国家赔偿法》第二条关于“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”的规定，就国家赔偿中的行政赔偿而言，是基于行政行为（包括事实行为）侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，才应当予以赔偿。本案中，虽然五被告强制拆除两原告涉案房屋的行为已经被本院确认违法，但因夹江规建局作出的夹住建认定〔2016〕3号《违法建设认定书》已经认定，涉案房屋未经审批，属于违法建设，并且涉案房屋也没有住房和城乡建设部《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》第四条第一款第二项关于“违法建设行为有下列情形之一的，属于尚可采取改正措施消除对规划实施影响的情形：……（二）未取得建设工程规划许可证即开工建设，但已取得城乡规划主管部门的建设工程设计方案审查文件，且建设内容符合或采取局部拆除等整改措施后能够符合审查文件要求的”规定的情形，也就是不能通过改正措施后可以认定为不违法情形。故，两原告对于涉案违建房屋不具有合法权益，不属于国家赔偿范畴。但对于五被告在强拆涉案房屋过程中，采取不当强拆行为，导致两原告不当损失情况除外。
（二）关于强拆行为是否造成不当损失问题。本院认为，从涉及强拆房屋照片和当事人法庭陈述来看，五被告使用挖掘机推、挖等方式对涉案房屋进行拆除，实际拆除仅将涉案彩钢棚顶房的支撑钢架推、拉倒，有少量砖墙被推垮，并未碾压，四周围挡也基本无损害，因此除对于部分支撑架的拆除因直接采取推、拉倒方式拆除，没有采取最小损害方式予以拆除，造成不必要的损失外，其余强拆造成的损害并无不当。此外，对于涉案彩钢棚顶房内有关农具等生产资料没有予以登记保存，交付两原告，造成损失，故，五被告应当对支撑架的不必要损失和农具等生产资料的损失予以赔偿。
对于原告提出涉案彩钢棚顶房内青苗（秧苗）损失问题，本院认为，从其提交的照片可以证实确实存在栽种青苗（秧苗）情况，但鉴于从2016年12月2日夹江城管局和漹城镇政府就对刘万强作出《拆违决定》，责令其在同年12月15日之前自行拆除。同年12月5日，五被告又联合发布的《公告》，要求包括两原告在内的滨江广场片区违法建设的违建户在同年12月25日前自行清理搬空，之后又直到2017年1月5日，五被告才实施强拆彩钢棚顶房行为，其间两原告有足够时间对青苗（秧苗）予以妥善处理。再则，五被告强拆过程中，对于涉案青苗（秧苗）也并不适用清理登记、保存等方式。另外，对于两原告在涉案彩钢棚顶房被拆除后依旧可以及时对青苗（秧苗）采取措施，减少损失，但两原告并未如此。因此，对于青苗（秧苗）造成的损害是强拆实施行为必要的损失，没有超过合理限度的损害。故，对两原告该赔偿请求不予支持。
（三）关于赔偿财产和数额问题。本院认为，鉴于农具等生产资料损失各方都不能提交保存的证据，而从照片、视频等证据可以确定，彩钢棚顶房的支撑架虽然系五被告强拆造成的损失，但并未拿走，依旧在原地，因此该损失原本两原告能够提交损失证据。故，本院综合考虑，由五被告酌情赔偿损失1000元。此外，对于涉案彩钢棚顶房残留物等财产，两原告认可并有其提交的照片证实依旧在原地，故该部分财产由两原告自行回收处理。
此外，对于两原告请求赔偿的误工损失费等损失因不属于《国家赔偿法》规定的赔偿范围，故本院不予支持。
综上事实和理由，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第三项关于“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……(三)应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；……”的规定，判决如下：
一、被告夹江县城市管理行政执法局、夹江县住房和城乡规划建设局、夹江县公安局、夹江县漹城镇人民政府、夹江县国土资源局于本判决生效之日起三十日内赔偿原告刘万强、谭文洪财产损失赔偿金1000元;
二、驳回原告刘万强、谭文洪的其他诉讼请求。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 李 巨
审 判 员 章祈伦
人民陪审员 陈一华
二〇一八年七月十七日
书 记 员 田 萌