江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)云商初字第0321号
原告徐州裕恒工程机械有限公司，住所地在徐州市云龙区三环东路18号。
法定代表人卢兴明，该公司董事长。
委托代理人刘红，江苏清正苑律师事务所律师。
被告中宏建兴建设集团有限公司，住所地在盐城市通榆南路6号地块广发大厦212室。
法定代表人陈跃中，该公司董事长。
委托代理人丁广书，盐城市东城法律服务所法律工作者。
委托代理人丁婕，盐城市东城法律服务所法律工作者。
被告孙进。
原告徐州裕恒工程机械有限公司（以下简称裕恒公司）诉被告中宏建兴建设集团有限公司（以下简称中宏建兴公司）、孙进保证合同纠纷一案，本院于2015年4月1日立案受理。依法组成合议庭，由审判员陈涛担任审判长并主审，审判员曹磊、人民陪审员路伟参加评议，于2016年2月19日公开开庭进行了审理。原告裕恒公司的委托代理人刘红、被告中宏建兴公司的委托代理人丁广书、丁婕到庭参加诉讼，被告孙进经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告裕恒公司诉称，我公司和案外人盐城市中宏工程机械有限公司（以下简称中宏机械公司）存在业务合作关系，为进一步扩大市场、增加业务量，2011年5月21日，双方签订合作协议，协议对合作期限、内容、结算价格等进行了约定。同日我公司和中宏机械公司、第一被告签订担保协议，协议约定：合作期间中宏机械公司推荐的客户未能依约履行付款义务时，由中宏机械公司、第一被告对客户未付款项承担连带担保责任，保证期间为债务履行期限届满之日起三年。同年5月30日，中宏机械公司推荐的客户即第二被告孙进购买了我公司5台设备，总价款3225000元，孙进仅给付2747337.08元，余款一直未付。我公司已为孙进向银行垫付贷款477662.92元。我公司多次向中宏机械公司及二被告催要款项，至今仍欠我公司货款477662.92元。现向人民法院提起诉讼，请求法院判决被告孙进给付货款477662.92元及利息54144元（计算至判决之日），合计531806.92元；被告中宏建兴公司承担连带担保责任。
被告中宏建兴公司辩称，一、原告将我公司列为被告主体不适格，江苏省徐州市中级人民法院（2013）徐商初字第0173号民事判决书本院认为部分载明：中宏机械公司向原告提供反担保的同时确保我公司也愿意提供反担保……同日原告、中宏机械公司和我公司签订担保合同一份。事实上我公司从未和原告签订任何合同，原告提供的合作协议、担保合同没有我公司法定代表人的签名，也未加盖我公司印章，根据担保法的相关规定，担保合同中由我公司为原告提供反担保的约定无效。二、原告的起诉违反了一事不再理原则，不符合法院受理案件的条件，法院应裁定驳回原告的起诉。（2013）徐商初字第0173号民事判决书载明：原告陆续为中宏机械公司推荐的客户代偿银行贷款579662.92元，具体为2012年7月31日代偿64000元、8月31日代偿106000元、2013年6月28日代偿100000元、12月27日代偿309662.92万元，减去扣划孙进账户的102000元，原告实际代偿银行贷款477662.92元；判决结果部分载明：中宏机械公司于本判决生效后十日内返还原告垫付款477662.92元。江苏省高级人民法院（2015）苏商终字第00168号民事判决书判决结果部分载明：维持江苏省徐州市中级人民法院（2013）徐商初字第0173号民事判决第三项即中宏机械公司于本判决生效后十日内返还原告垫付款477662.92元。该判决的数额实际为原告起诉的标的额，就是说原告起诉的事实与理由及其诉讼请求均是上述两份判决书中的诉讼标的和理由，原告的起诉系重复起诉，法院应裁定驳回原告的起诉。三、我公司和原告之间即使构成反担保关系，该反担保关系也已经灭失。原告和中宏机械公司签订的担保合同中约定原告承担保证责任后有权向我公司、中宏机械公司中的任一保证人追偿，原告已向中宏机械公司起诉要求返还垫付款477662.92元，担保合同中约定的条件已成就，原告不能再继续向其他反担保人要求承担反担保责任。由于上述两份法律文书已生效直接导致原告与我公司之间反担保关系的灭失，中宏机械公司应承担反担保责任向原告返还垫付款477662.92元，本案原告的诉讼请求已无事实和法律的依据，原告不应获得双倍的反担保利益。四、据我公司所知，本案的争议标的已被中宏机械公司所收取，被告孙进已将所欠原告的垫付款给付中宏机械公司。五、原告主张的利息计算方法错误，双方未对利息进行约定。原告和被告孙进签订的合同中约定违约金按合同总额的10%计算，根据合同法相关规定应当认定违约金过高。本案中原告未能明确其主张的是违约金还是利息，请求法院查明。综上，请求法院驳回原告的起诉。
被告孙进未答辩、未提供证据、亦未委托诉讼代理人。
本案的争议焦点为：一、被告中宏建兴公司应否为本案被告；二、原告裕恒公司的起诉是否属于重复起诉；三、被告中宏建兴公司和原告裕恒公司之间是否存在反担保法律关系，被告中宏建兴公司应否对被告孙进向原告裕恒公司返还垫付款的义务承担连带担保责任。
经审理查明，2011年5月21日，原告裕恒公司（甲方）和中宏机械公司（乙方）签订合作协议，协议约定：甲方同意配合乙方开展银行按揭贷款销售业务；乙方同意其需要按揭贷款的所有客户直接和甲方签订工业品买卖合同，甲方愿意为上述按揭贷款的客户提供银行贷款担保，乙方必须向甲方提供反担保同时乙方确保被告中宏建兴公司也愿意向甲方提供反担保；甲方与乙方客户的合同销售价格按市场价执行，甲乙双方在原全款销售协议价的基础上增加两个百分点进行结算，市场价与协议价的差额，乙方代客户按工业品买卖合同向甲方支付首付款时扣除；合同履行过程中，甲方凭乙方的推荐函与乙方客户签订工业品买卖合同；甲乙双方合作期限内，乙方推荐的客户不按时偿还银行贷款，乙方应及时代为偿还，否则甲方有权终止合作协议；甲乙双方合作期限暂定一年，到期后如需继续合作，双方另行签订合同。
同日，原告裕恒公司（甲方）和中宏机械公司、被告中宏建兴公司（乙方）签订担保合同，合同约定：根据甲方与中国光大银行股份有限公司南京珠江路支行（以下简称贷款人）签订的中国光大银行*徐州工程机械集团有限公司“全球通”汽车及工程机械金融网的从属协议（以下简称从属协议）以及甲方与乙方中宏机械公司签订的合作协议，甲方同意为中宏机械公司推荐的所有客户向银行贷款购买设备提供担保；为保障甲方担保债权以及其他各项权利的实现，经甲乙双方协商一致，乙方自愿向甲方提供反担保；本担保合同的担保范围为：甲方代中宏机械公司推荐客户（以下简称盐城客户）向贷款人清偿的全部债务，工业品买卖合同中约定的盐城客户应向甲方支付的违约金，甲方为实现债权而产生的费用，包括诉讼费、律师费、差旅费等；乙方提供的担保方式为连带责任保证，保证期间为债务履行期届满之日起三年；如盐城客户未能按个人贷款合同和工业品买卖合同的约定履行义务，甲方有权要求乙方承担保证责任，乙方必须在收到甲方索付通知之日起3日内按通知要求履行还款义务，其中盐城客户的逾期付款违约金/滞纳金按贷款合同的约定计算至乙方实际支付日，上述索付通知书作为付款凭据，对乙方具有法律约束力；乙方声明与承诺乙方确保向甲方提供所有文件、资料的真实性、完整性和有效性；乙方确保签订本合同是其真实意思表示，乙方已完全阅读并了解本合同的全部内容；甲方与盐城客户另行签订的补充协议均需经过乙方许可；如果乙方违反本合同约定特别是本合同第四条的约定时，乙方应承担违约责任，违约金额为甲方担保数额的5%，违约金不足以赔偿甲方损失的，仍应支付赔偿金，同时甲方有权要求中宏机械公司重新提供担保或终止与其按揭贷款销售合作业务或停止向盐城客户发货；甲方承担保证责任后有权向乙方中的任一保证人追偿，保证人承担责任后可向盐城客户追偿，甲方予以配合并提供相关资料，若乙方逾期履行保证责任面临还本付息情况时，乙方应优先支付利息；若盐城客户不按工业品买卖合同或个人贷款合同的约定办理抵押物登记、公证、保险以及其他原因导致甲方承担保证责任时，乙方一并对此承担保证责任。
2011年5月，中宏机械公司向原告出具推荐函，推荐被告孙进前往原告处购买设备XS222J-I压路机两台、XP302胶轮压路机一台、RP756摊铺机两台，并请原告为被告孙进购买此设备向银行贷款提供担保。5月30日，原告裕恒公司（出卖方）和被告孙进（买受方）签订两份工业品买卖合同，合同约定：货物名称压路机、牌号商标徐工、规格型号XS222J-I、数量两台、单价360000元、总金额720000元；货物名称胶轮压路机、牌号商标徐工、规格型号XP302、数量一台、单价365000元、总金额365000元；货物名称摊铺机、牌号商标徐工、规格型号RP756、数量两台、单价1070000元、总金额2140000元；提货时间2011年6月30日前；合同签订时买受方首付30%，其余70%由买受方在提货前向光大银行办理按揭贷款，出卖方提供担保，中宏机械公司、中宏建兴公司向出卖方提供反担保；买受方同意当中宏机械公司、中宏建兴公司违反担保合同约定时，出卖方有权停止发货、解除合同，有权要求买受方另行提供担保；买受方违反本合同约定或者未按个人贷款合同约定按时还款的，需按本合同总价款的10%向出卖方支付违约金。
2012年7月31日、8月31日、2013年6月28日，因被告孙进未按时足额偿还中国光大银行股份有限公司南京珠江路支行按揭贷款，原告裕恒公司三次分别为被告孙进代偿逾期贷款本息共计270000元。
2014年2月11日，徐工集团工程机械股份有限公司道路机械分公司出具的证明载明：裕恒公司系我公司经销商，由于中国光大银行股份有限公司南京珠江路支行按揭贷款用户孙进2013年12月27日逾期未还贷款，导致银行扣划我公司309662.92元，用于代垫用户孙进的贷款，我公司已将该笔款项核算到裕恒公司给我公司的付款中，因此，孙进有义务将该笔款项支付给裕恒公司。
另查明，2013年原告裕恒公司以中宏机械公司、江苏鼎盛机械设备有限公司（以下简称鼎盛公司）为被告向徐州市中级人民法院提起民事诉讼，要求中宏机械公司、鼎盛公司支付欠款2509662.92元（其中1720000元中宏机械公司、鼎盛公司共同承担，差额部分由中宏机械公司承担）。该院于2014年7月28日作出（2013）徐商初字第0173号民事判决，判决：一、鼎盛公司于判决生效后十日内支付裕恒公司货款1720000元；二、中宏机械公司于判决生效后十日内支付裕恒公司货款312000元；三、中宏机械公司于判决生效后十日内返还裕恒公司垫付款477662.92元。鼎盛公司不服该判决，向江苏省高级人民法院提起上诉，该院于2015年6月18日作出（2015）苏商终字第00168号民事判决，判决：一、维持江苏省徐州市中级人民法院（2013）徐商初字第0173号民事判决第二项、第三项，即中宏机械公司于判决生效后十日内支付裕恒公司货款312000元，中宏机械公司于判决生效后十日内返还裕恒公司垫付款477662.92元；二、撤销江苏省徐州市中级人民法院（2013）徐商初字第0173号民事判决第一项；三、鼎盛公司于判决生效后十日内支付裕恒公司299327元；四、驳回裕恒公司的其他诉讼请求。
又查明，因在2014年9月，盐城中宏建设工程有限公司经工商行政管理机关核准变更登记名称为中宏建兴建设集团有限公司，原告裕恒公司当庭变更盐城中宏建设工程有限公司为中宏建兴公司。
以上事实，有原告裕恒公司提供的合作协议、担保合同、推荐函、工业品买卖合同、垫款代偿证明书、徐工集团工程机械股份有限公司道路机械分公司出具的证明、（2013）徐商初字第0173号民事判决书、（2015）苏商终字第00168号民事判决书及原告、被告中宏建兴公司委托代理人的当庭陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为，一、关于被告中宏建兴公司应否为本案被告。被告是指被原告诉称侵犯原告民事权益或与原告发生民事争议，而由法院通知应诉的人。中宏建兴公司称其不应为本案被告，其实质是否认其为本案的适格被告。人民法院在审查立案时，只要明确谁是被告，至于这个被告是不是符合条件的适格被告，在起诉时无须确认。因为被告是否符合条件，一般只有经过实体审理时才能确定，原告是否有证据证明其与中宏建兴公司存在某种法律关系，属于案件审理阶段实体裁判的内容，原告将中宏建兴公司列为本案被告不违反法律规定。
二、关于原告裕恒公司的起诉是否属于重复起诉。重复起诉是指案件的同一当事人基于同样的事实、理由就同一诉讼标的再次向法院提起诉讼。判断基于同一纠纷而提起的两次起诉是否属于重复起诉，应当结合当事人的具体诉讼请求、事实依据以及其行使处分权的具体情况进行综合分析。2013年原告裕恒公司是以中宏机械公司、鼎盛公司为被告向徐州市中级人民法院提起的买卖合同货款纠纷诉讼，其诉讼请求为要求中宏机械公司、鼎盛公司支付货款2509662.92元（其中1720000元中宏机械公司、鼎盛公司共同承担，差额部分由中宏机械公司承担）；而原告的本次诉讼是以中宏建兴公司、孙进为被告提起的保证合同纠纷诉讼。原告两次诉讼的诉讼请求、事实依据、诉讼标的、法律关系均不一致，故原告的起诉不属于重复起诉。
三、关于被告中宏建兴公司和原告裕恒公司之间是否存在反担保法律关系，被告中宏建兴公司应否对被告孙进向原告裕恒公司返还垫付款的义务承担连带担保责任。反担保是指为保障债务人之外的担保人将来承担担保责任后对债务人的追偿权的实现而设定的担保。2011年5月21日原告裕恒公司和中宏机械公司、被告中宏建兴公司签订的担保合同上虽然没有被告中宏建兴公司法定代表人的签名，但加盖有被告中宏建兴公司的印章。以书面形式订立合同时，当事人达成合意的外在表现形式为签名或盖章，盖章与签名在合同成立上具有同等的法律效力。法人或其他组织经登记备案的公章对外具有公示效力，故认定原告和中宏机械公司、被告中宏建兴公司就原告同意为中宏机械公司推荐的所有客户向银行贷款购买设备提供担保，为保障原告担保债权以及其他各项权利的实现，中宏机械公司、被告中宏建兴公司向原告提供反担保达成合意，原告和被告中宏建兴公司之间存在真实的反担保法律关系。《中华人民共和国担保法》第十二条规定：同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。根据前述担保合同约定：中宏机械公司、被告中宏建兴公司自愿为原告裕恒公司提供反担保……提供的担保方式为连带责任保证，保证期间为债务履行期届满之日起三年……原告承担保证责任后有权向中宏机械公司、被告中宏建兴公司任一保证人追偿……。原告已为被告孙进欠中国光大银行股份有限公司南京珠江路支行按揭贷款垫付477662.92元，承担了保证责任，中宏机械公司、被告中宏建兴公司都负有担保原告追偿权实现的义务。故，原告要求被告孙进返还垫付款477662.92元、被告中宏建兴公司承担连带保证责任的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。由于被告孙进未及时返还原告垫付款，被告孙进还应赔偿原告相应的银行利息损失。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙进应于本判决生效之日起十日内返还原告徐州裕恒工程机械有限公司垫付款477662.92元及银行利息（其中以64000元为基数，自2012年8月1日起按中国人民银行发布的同期同档贷款基准利率计算至实际给付之日止；以106000元为基数，自2012年9月1日起按中国人民银行发布的同期同档贷款基准利率计算至实际给付之日止；以100000元为基数，自2013年6月29日起按中国人民银行发布的同期同档贷款基准利率计算至实际给付之日止；以207662.92元为基数，自2013年12月28日起按中国人民银行发布的同期同档贷款基准利率计算至实际给付之日止）。
二、被告中宏建兴建设集团有限公司对本判决第（一）项确定的被告孙进返还原告徐州裕恒工程机械有限公司的款项承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9120元，由被告孙进负担（原告已预交，被告孙进在履行本判决时直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 陈 涛
审 判 员 曹 磊
人民陪审员 路 伟
二〇一六年五月三日
书 记 员 崔朝宇