广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终14307号
上诉人（原审原告）刘秀珍，户籍地址广东省韶关市曲江区。
委托代理人许龙，广东瀛尊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）安信证券股份有限公司，住所地深圳市福田区金田路4018号安联大厦35层、28层A02单元。
法定代表人王连志，总裁。
委托代理人朱耀龙，北京市中银（深圳）律师事务所律师。
委托代理人王佳容，北京市中银（深圳）律师事务所律师。
上诉人刘秀珍因与被上诉人安信证券股份有限公司（以下简称安信证券）融资融券交易纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2015）深福法民二初字第14218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月4日立案后，依法组成合议庭，于2016年8月16日开庭进行了审理，双方当事人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明以下事实：2015年1月7日，刘秀珍与安信证券签订了《安信证券股份有限公司融资融券业务合同》，约定：双方就刘秀珍以资金和证券为担保，向安信证券融入资金或证券进行证券交易的相关事宜，自愿订立本合同。第一章释义第一条除非本合同另有解释或说明，下列专业术语或简称具有如下含义：（十八）平仓线：是指合同约定的某一维持担保比例。按当日收市价计算，当维持担保比例达到或低于平仓线时，刘秀珍应在安信证券规定的期限内补充担保物，使其信用账户的维持担保比例高于警戒线，否则安信证券有权对刘秀珍客户信用账户中的任何证券实施强制平仓措施。第五章担保物的提交与计算第十三条安信证券有权在符合证券交易所公布标准的基础上，确定标的证券名单、可充抵保证金证券名单及其折算率、保证金比例、维持担保比例、警戒线和平仓线等，并有权根据证券交易所标准的调整和市场情况的变化随时作出调整。上述名单、比例等标准的确定和调整，由安信证券以公告方式通知刘秀珍。第八章维持担保比例的监控第三十三条安信证券根据维持担保比例设定的客户融资融券交易的警戒线为150%，平仓线为130%。安信证券有权根据交易所规定和市场情况随时调整警戒线和平仓线的比例并按照合同约定的方式予以公告，具体比例以安信证券公告的为准。第三十五条日终清算后（T日），当刘秀珍信用账户的维持担保比例达到或低于130%时，安信证券将根据本合同约定发出补充担保物通知，并有权对刘秀珍信用账户采取禁止融资买入、禁止融券卖出、禁止普通买入等交易限制措施。刘秀珍应在两个交易日内（T+2日）追加担保物或采取相应措施，使其信用账户的维持担保比例高于150%，或自行了结相关合约。刘秀珍在约定时间内补足担保物或采取相应措施，使其信用账户的维持担保比例高于150%的，安信证券将取消对刘秀珍信用账户采取的交易限制措施。刘秀珍既未在约定时间内补足担保物或采取相应措施，使其信用账户的维持担保比例高于150%，又未自行了结相关合约的，安信证券有权根据本合同的约定对刘秀珍信用账户实施强制平仓。第三十六条安信证券有权在符合证券交易所公布标准的基础上，确定标的证券名单、可充抵保证金证券名单及其折算率、保证金比例、维持担保比例、警戒线和平仓线，并有权根据证券交易所标准的调整和市场情况的变化随时作出调整。上述名单、比例等标准的确定和调整，以安信证券公告的为准。刘秀珍应随时关注安信证券相关公告，及时了解上述名单、比例等标准的调整情况，并进行相应处置，以避免引发刘秀珍信用账户的维持担保比例低于警戒线或平仓线、被安信证券实施限制交易、强制平仓等不利后果。第九章强制平仓第三十七条有下列情形之一时，安信证券有权对刘秀珍信用账户实施强制平仓：（一）日终清算后（T日），当刘秀珍信用账户的维持担保比例达到或低于130%时，刘秀珍既未能在两个交易日内（T+2日）补足担保物或采取相应措施使维持担保比例高于150%，又未能自行了结相关合约的。第三十八条满足本合同第三十七条约定的强制平仓条件时，安信证券有权采取下列措施保护及实现自身债权：（三）安信证券实施平仓时，有权自主决定平仓的时间、证券、价格和数量。第十二章通知与送达第四十九条安信证券通过公告方式通知刘秀珍的事项包括但不限于：（一）刘秀珍可充抵保证金证券名单及其折算率；（二）刘秀珍可融资买入和融券卖出的标的证券名单；（三）融资保证金比例、融券保证金比例；（四）警戒线、平仓线及客户补交差额期限；（五）融资利率、融券费率；（六）上述事项的变更；（七）监管要求及刘秀珍与安信证券双方约定的事项。第五十条刘秀珍对其账户情况负有谨慎义务，应随时留意自己的账户状态和安信证券依据本合同发出的通知，在融资融券过程中始终承担注意义务。第七十二条本合同如需修改或增补内容的，安信证券通过在其营业场所或网站公告的形式告知刘秀珍，在公告的修改生效日后公告内容即成为本合同组成部分或替代本合同的相应内容。如刘秀珍对修改内容有异议的，可以书面形式通知安信证券终止合同。
在签订上述合同的同时，刘秀珍还签署了《融资融券交易风险揭示书》，并确认：已听取了安信证券对融资融券业务风险的揭示及合同条款的讲解，已阅读并全面接受合同的全部条款，已充分知悉、理解合同的权利义务和责任，自愿参与融资融券业务并自行承担由此产生的风险和法律后果。
2015年6月18日至6月24日期间，刘秀珍普通委托买入万向钱潮股票2100股，融资买入万向钱潮股票3200股，普通委托买入瑞泰科技股票2700股。
2015年7月5日，安信证券在其网站上发布了《关于临时调整客户信用账户补仓要求、暂停提供融券券源的公告》，内容为：“各位投资者：为了促进市场平稳发展，切实保护投资者利益，发挥融资融券业务逆周期调节功能，经公司研究决定，自2015年7月6日起：一、临时调整客户信用账户补仓要求的条款。客户信用账户前一交易日（T日）维持担保比例低于130%（以收盘清算数据为准）的，客户应在T+1日内，补充担保物并将维持担保比例恢复到130%（含）以上，否则，公司将于T+2日起，对客户信用账户进行强制平仓使其维持担保比例不低于140%。二、暂停提供融券券源。公司暂停向客户提供券源，但原有融券合约不受影响，客户可继续持有或偿还。如本公告调整内容与融资融券合同相关约定不一致的，以本公告为准。我司将根据最新监管要求，不断完善修正融资融券业务规则，敬请广大投资者及时通过公司正规途径了解相关信息。”
在2015年7月7日证券交易时段直至收市时，刘秀珍的信用账户维持担保比例低于130%。
2015年7月7日上午10时25分，安信证券的工作人员打电话给刘秀珍，称：“有个事通知一下你，就那个融资融券的账户，现在因为股市大跌，你现在的维持担保比例已经跌破我们公司的平仓线了。要求你在收市前要么主动把融资款平掉，要么加点钱进去把维持担保比例维持到130%以上，要不然我们明天公司可能会强平，对你也不好。建议你，你和你先生商量一下，这两天先把融资款清出来，等市场稳定一点了再进去吧。”刘秀珍回答：“好，谢谢。”
2015年7月9日，安信证券对刘秀珍的股票实施强制平仓，分三次共计卖出刘秀珍的万向钱潮股票5300股、瑞泰科技股票2100股。
原审法院认为，刘秀珍与安信证券间成立合法有效的融资融券合同关系。刘秀珍2015年7月7日上午与安信证券工作人员通电话时，已经知悉并同意由于其账户担保比例低于平仓线安信证券可能在7月8日强制平仓。因此，安信证券于7月9日强制平仓，系经刘秀珍同意。刘秀珍请求安信证券赔偿因该强制平仓给刘秀珍造成的损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回刘秀珍的诉讼请求。
上诉人刘秀珍不服上述判决，向本院提起上诉称，一、一审判决认定事实错误，一审判决认定2015年7月7日安信证券与刘秀珍通电话即表明刘秀珍同意安信证券于7月9日对自己的融资融券账户进行强行平仓。该认定没有任何事实根据，在该通话中，安信证券声称，可能会在7月8日对披刘秀珍融资融券账户进行强制平仓，刘秀珍也仅仅是礼貌性回复：“好，谢谢！”该回复仅仅表明刘秀珍收到该电话所要求的内容；并不必然表明刘秀珍认同安信证券的要求以及安信证券单方变更合同约定的行为。
刘秀珍与安信证券所订立的《安信证券股份有限公司融资融券业务合同》明确约定，如刘秀珍信用账户维持担保比例达到或低于130%时，刘秀珍既未能在两个交易日内（T+2日）补足担保物或采取相应措施维持担保比例高于150%，又未能自行了结相关合约的，安信证券才有权对刘秀珍信用账户进行平仓。本案安信证券利用其在交易中提供格式合同的强势地位，在事前未经协商的情况下，单方将合同约定的T+2口的宽限期更改为T+1。安信证券单方更改合同约定，随机提前客户信用账户补充担保期的行为，加重了刘秀珍的交易风险，该通知未经刘秀珍同意，不具备相应的法律约束力。
刘秀珍被强平的两只股票在2015年7月8日开盘跌停直到收盘均无法正常交易，而在7月9日收盘前处于涨停状态，如安信证券严格履行双方合同约定条件，刘秀珍在T+2个交易口维持信用账户担保比例的义务会减轻很多，且安信证券在7月5日单方作出更改合同决定，直到2015年7月7日才告知安信证券可能会在7月8日对刘秀珍账户进行强平。安信证券在庭审中一再声称。如刘秀珍不接受该单方变更，可以提出终止合同，而实际是刘秀珍在该如此短时间内根本无法终止合同。
二、一审判决适用法律错误。事实认定准确是正确适用法律的前提，本案的起因系安信证券利用市场交易的优势地位提供格式条款合同的便利，单方强行加重刘秀珍合同义务，剥夺刘秀珍对于合同权利义务的合理预期，最终导致刘秀珍经济利益受损。安信证券单方随意变更合同条件，强行加重相对方义务的行为不应对刘秀珍产生约束力，更不应受到法律的支持和保护，恳请贵院依法查明事实，支持刘秀珍全都诉求，维护市场公平交易秩序。
综上，请求二审法院依法改判：1、撤销原审判决，判令安信证券赔偿刘秀珍因股票被强行平仓的经济损失143256元（其中000559万向钱潮2100股58260元、002066瑞泰科技2700股84996元）；2、判令本案所产生的相关诉讼费用由安信证券承担。
被上诉人安信证券答辩称，一、安信证券规定自2015年7月6日起补充担保物的期限由T＋2调整为T＋1，符合双方合同约定，而且在客观上降低了刘秀珍补充担保物的难度，合法有效。刘秀珍有义务向安信证券提供符合维持担保比例的担保物，双方在2015年1月7日签订《融资融券业务合同》时，已在合同中明确约定补充担保物的期限，由安信证券规定。该约定完全符合公平原则。由安信证券规定客户补交差额的期限完全符合当时现行有效的证券公司融资融券业务管理办法的要求。双方在融资融券业务合同中，明确约定由安信证券规定补交差额的期限，而且补交差额期限的变更以公告的方式进行通知，该约定完全符合监管要求和公平原则，合法有效。
二、安信证券已以公告的方式，明确规定自2015年7月6日起应在T＋1日内补充担保物，前述规定未违反任何监管要求或证券交易所的规定，且安信证券根据刘秀珍的账户情况通知拟采取平仓措施，刘秀珍在电话中明确表示同意，进一步说明双方对于应在T＋1日内补充担保物形成合意。
三、安信证券于2015年7月5日发布的调整通知在客观降低了刘秀珍补充担保物的难度。以刘秀珍2015年7月7日的日终清算数据为例，根据调整后的补充担保物的要求，如选择追加担保物，刘秀珍只需要补交5627元，就能使维持担保比例恢复到130%，如果按照调整前的补充担保物的比例要求，7月8日刘秀珍持有的股票都一字跌停，刘秀珍几乎没有卖券还款的机会，此时如选择追加担保物，则需要补交33863元，才能使维持担保比例恢复到150%。由此可见，在当时的下跌市场情形中，安信证券的调整大大降低了刘秀珍的追保压力。
四、安信证券已通过电话、短信、微信等多种方式向刘秀珍告知平仓风险和安排，刘秀珍在电话中表示同意，刘秀珍的丈夫也明确知晓必须在T＋1完成操作，表示开盘立马清，刘秀珍在安信证券采取平仓措施前从未提出异议。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回刘秀珍的全部诉讼请求。
本院经二审查明，原审查明的事实清楚，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是安信证券以公告的方式，明确规定自2015年7月6日起应在T＋1日内补充担保物，是否对双方当事人具有约束力。
首先，双方当事人所签订的《安信证券股份有限公司融资融券业务合同》明确约定，第三十六条安信证券有权在符合证券交易所公布标准的基础上，确定标的证券名单、可充抵保证金证券名单及其折算率、保证金比例、维持担保比例、警戒线和平仓线，并有权根据证券交易所标准的调整和市场情况的变化随时作出调整。上述名单、比例等标准的确定和调整，以安信证券公告的为准。刘秀珍应随时关注安信证券相关公告，及时了解上述名单、比例等标准的调整情况，并进行相应处置，以避免引发刘秀珍信用账户的维持担保比例低于警戒线或平仓线、被安信证券实施限制交易、强制平仓等不利后果……第四十九条安信证券通过公告方式通知刘秀珍的事项包括但不限于：（一）刘秀珍可充抵保证金证券名单及其折算率；（二）刘秀珍可融资买入和融券卖出的标的证券名单；（三）融资保证金比例、融券保证金比例；（四）警戒线、平仓线及客户补交差额期限；（五）融资利率、融券费率；（六）上述事项的变更；（七）监管要求及刘秀珍与安信证券双方约定的事项……第五十条刘秀珍对其账户情况负有谨慎义务，应随时留意自己的账户状态和安信证券依据本合同发出的通知，在融资融券过程中始终承担注意义务。第十七章合同的成立与生效及其他约定……第七十二条本合同如需修改或增补内容的，安信证券通过在其营业场所或网站公告的形式告知刘秀珍，在公告的修改生效日后公告内容即成为本合同组成部分或替代本合同的相应内容。如刘秀珍对修改内容有异议的，可以书面形式通知安信证券终止合同。
其次，在签订上述合同的同时，刘秀珍还签署了《融资融券交易风险揭示书》，确认其已听取了安信证券对融资融券业务风险的揭示及合同条款的讲解，已阅读并全面接受合同的全部条款，已充分知悉、理解合同的权利义务和责任，自愿参与融资融券业务并自行承担由此产生的风险和法律后果。
最后，2015年7月7日上午10时，安信证券的工作人员根据2015年7月5日安信证券在其网站上发布的《关于临时调整客户信用账户补仓要求、暂停提供融券券源的公告》内容，打电话给刘秀珍，明确表明要求其“……在收市前要么主动把融资款平掉，要么加点钱进去把维持担保比例维持到130%以上，要不然我们明天安信证券可能会强平……”对此，刘秀珍回答：“好，谢谢。”，表明其已经知悉相关情形。
根据以上查明事实，本院认为，被上诉人安信证券遵循公平原则与上诉人刘秀珍订立了《安信证券股份有限公司融资融券业务合同》，双方权利义务对等。被上诉人安信证券已采取了合理的方式提请上诉人刘秀珍注意免除或者限制其责任的条款，对相关条款进行了说明。且被上诉人安信证券在其网站上发布了《关于临时调整客户信用账户补仓要求、暂停提供融券券源的公告》的相关内容后，又以电话方式告知了上诉人刘秀珍。上诉人刘秀珍在此过程中并未提出异议。综上，本院认定，本案双方当事人签订的《安信证券股份有限公司融资融券业务合同》系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，安信证券根据上述合同约定，于2015年7月5日在其网站上发布的《关于临时调整客户信用账户补仓要求、暂停提供融券券源的公告》内容，属于合同的有效组成部分，对双方当事人均具有约束力。上诉人刘秀珍的上诉请求缺乏事实与法律依据，其上诉请求不成立。
原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不妥，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3165元，由上诉人刘秀珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭 琛
审判员 庄 齐 明
审判员 唐 林 波
二〇一六年九月十八日
书记员 郑晨（兼）
附：相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……