江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏03民终2712号
上诉人（原审被告）江苏金彭车业有限公司，住所地徐州工业园徐州大道北。
法定代表人鹿守光，该公司董事长。
委托代理人樊吉磊，江苏金彭车业有限公司法律顾问。
委托代理人谭淑颖，江苏金彭车业有限公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）马豹。
委托代理人王忠元。
上诉人江苏金彭车业有限公司（以下简称金彭公司）因与被上诉人马豹工伤保险待遇纠纷一案，不服徐州市贾汪区人民法院（2015）贾民初字第1558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月日立案受理后，依法组成合议庭对案件进行了审理。上诉人金彭公司的委托代理人谭淑颖，被上诉人马豹的委托代理人王忠元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，马豹为金彭公司的员工。2014年3月22日21时许，马豹驾驶电动自行车下班回家，沿贾汪区紫庄镇环乡路由北向南行驶至晓庄村段，与一辆三轮摩托车发生交通事故，造成马豹受伤，三轮摩托车驾驶人逃逸。该事故经徐州市公安局贾汪区分局交通巡逻警察大队认定，马豹在本起交通事故中无责任。马豹受伤后，同日就诊于贾汪区紫庄镇卫生院，次日入住徐州仁慈医院，被诊断为右胫骨粉碎性骨折，右小腿皮肤搓擦伤。马豹于2014年4月1日出院，实际住院9天，出院情况为好转，出院医嘱：1、伤后患肢石膏外固定4-6周，后视复查情况予以撤除；2、伤后三月右下肢禁负重活动；3、出院后每月定期来院复查……。
2015年1月23日，徐州仁慈医院出具诊断证明书，建议：1、建议休息壹月；2、适当功能锻炼；3、必要时复诊。
2015年5月13日，徐州市中心医院康复医学科出具说明一份，内容为：“江苏金彭车业有限公司职工马豹，身份证号××。该职工于2014年3月22日发生工伤致右胫骨粉碎性骨折，右小腿皮肤搓擦伤。现该患者经康复功能评定后，关节功能部分恢复，建议自行功能锻炼，门诊随诊……”。
2015年4月13日，徐州市人力资源和社会保障局认定马豹为工伤。2015年6月25日，徐州市劳动能力鉴定委员会鉴定马豹构成十级伤残，无生活自理障碍。马豹在金彭公司工作期间，没有办理工伤保险。马豹受伤后就一直没有到金彭公司处工作。
2015年8月18日，马豹申请仲裁，徐州市贾汪区劳动人事争议仲裁委员会于2015年8月26日出具了不再受理、审理劳动争议案件确认书。
另查明，马豹于2013年11月中旬许进入金彭公司处工作，2013年11月份至2014年3月份的工资分别为62元、2917元、4705元、3696元、3151元。
原审法院认为，一、关于停工留薪期间工资等。2015年4月13日，马豹经徐州市人力资源和社会保障局认定为工伤。2015年6月25日，徐州市劳动能力鉴定委员会鉴定原告构成十级伤残，无生活自理障碍。马豹在金彭公司处工作5个月，扣除2013年11月份非正常出勤的工资，马豹的平均工资为3617.25元，马豹主张其平均工资为3500元/月，未超出法律规定，依法予以支持。根据《江苏省实施<工伤保险条例>办法》第二十五条，工伤职工的停工留薪期，应当凭职工就诊的签订服务协议的医疗机构，或者签订服务协议的工伤康复机构出具的休假证明确定。本案中，马豹请求支付11个月的停工留薪期工资，马豹住院治疗9天后即好转出院，出院医嘱没有明确的建议休息天数，仅于2015年1月23日的病情诊断证明中记载建议休息一个月。2015年5月13日，徐州市中心医院康复医学科出具证明，马豹经康复功能评定后，关节功能部分恢复，建议自行功能锻炼，门诊随诊……。综合马豹的伤情，认定马豹停工留薪期为6个月。马豹在停工留薪期满后，没有到金彭公司继续工作，也没有办理请假手续，应该按照双方劳动关系中止来计算。后马豹申请仲裁及提起诉讼，均主张解除劳动关系，依法予以支持。马豹的停工留薪期工资为21000元（3500元/月×6月）；马豹主张的交通费，考虑到其受伤住院并进行鉴定确有交通费用支出，酌定支持300元；营养费15元/天×9天=135元；住院伙食补助费20元/天×9天=180元；护理费，马豹主张500元，酌定予以支持。
二、关于一次性伤残补助金。按3500元/月计算7个月,根据劳动能力鉴定结论书,马豹伤残为十级,金彭公司应支付其一次性伤残补助金24500元（3500元/月×7个月），依法予以确认。
三、关于一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金。根据《江苏省实施<工伤保险条例>办法》第二十七条规定，马豹构成十级伤残，金彭公司应支付一次性工伤医疗补助金30000元、一次性伤残就业补助金15000元。综上，金彭公司应支付马豹各项费用为91615元。
遂判决：一、原告马豹与被告江苏金彭车业有限公司解除劳动关系；二、被告江苏金彭车业有限公司于本判决生效后十日内给付原告马豹营养费、住院伙食补助费、停工留薪期工资、护理费、交通费、一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金，共计91615元。
上诉人金彭公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实证据不足。1、停工留薪期工资标准错误。被上诉人2013年11月至2014年3月期间的月平均工资为2906元，并非3500元。即便被上诉人存在非正常出勤的情况，也是其个人原因造成，与上诉人无关。上诉人实行的是计件工资，多劳多得。原审法院不应当将对上诉人不利的计算依据扣除。2、停工留薪期期间过长。被上诉人仅住院治疗9天就出院，出院医嘱没有明确的建议休息天数，原审法院认定6个月的停工留薪期，显失公平。二、原审法院适用法律错误。1、双方当事人并没有解除劳动关系，上诉人没有解聘被上诉人，被上诉人也没有申请离职，双方劳动关系存在，上诉人不应当支付一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金；2、原审判决的营养费没有法律规定；3、原审法院酌定的交通费，没有事实依据；4、原审判决支持的住院伙食补助费偏高，应当按照18元/天计算。故请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人马豹答辩称：原审法院认定事实清楚，判决合理合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经双方当事人确认，本案的争议焦点为：1、原审判决对停工留薪期的工资标准和时间认定是否正确；2、被上诉人主张的一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金应否支持；3、原审判决支持的营养费、交通费以及住院伙食补助费是否正确。
二审期间双方当事人均未提交新证据。
二审查明事实和一审法院查明的事实相一致。
本院认为，首先，关于停工留薪期工资标准和期间的问题。上诉人主张被上诉人在停工留薪期的工资为2906元/月，且停工留薪期过长。根据工伤保险条例的规定，停工留薪期内，工伤职工的原福利待遇不变。原福利待遇应当按照员工正常出勤情况下享受的福利待遇数额确定，本案被上诉人2013年11月份至2014年3月份的工资分别为62元、2917元、4705元、3696元、3151元。其中被上诉人2013年11月中旬进入上诉人处工作，因此2013年11月的62元工资不能反映其正常工作情况下每月的工资福利待遇情况，故原审法院以2013年12月至2014年3月期间的月平均工资标准确定停工留薪期的福利待遇，并无不当。而停工留薪期的时间问题，虽然被上诉人住院治疗的时间为9天，但是其出院医嘱载明被上诉人的患肢要进行石膏外固定4-6周，视复查情况才能撤除，并且伤后三月右下肢禁负重活动，每月定期复查，出院医嘱能够反映出被上诉人即便出院，也不能进行正常的工作劳动，需要进行必要的休息。这一点与2015年1月23日病情诊断证明建议被上诉人休息一个月的内容能够相互印证。因此，原审法院酌定了六个月的停工留薪期，是考虑了被上诉人的实际伤情以及结合了医院医嘱、诊断证明书，合法合理，并无不当。
第二，关于一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金年的问题。被上诉人诉讼请求主张了一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金，根据工伤保险条例第三十七条第二项的规定，劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。由此可见，被上诉人向上诉人提出一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的诉讼请求已经包含了提出解除劳动关系的意思表示。
第三，关于营养费、交通费以及住院伙食补助费的问题。原审判决支持了被上诉人9天的营养费，是基于被上诉人受伤住院的客观事实，并无不当。关于交通费的问题，被上诉人受伤住院以及出院并且进行鉴定，客观上存在交通费用的实际支出，原审法院酌定300元，并无不当。而住院伙食补助费，原审法院按照20元/天的标准予以支持，与上诉人主张的18元/天的标准相比，不存在过高的问题。
综上，上诉人金彭公司的上诉理由和请求不能成立，本院不予支持。原审判决事实认定清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦国渠
审 判 员 陈 颖
代理审判员 崔金城
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 宗 正