黑龙江省牡丹江市西安区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黑1005民初400号
原告：潘才林，男，1963年9月5日出生，汉族，住牡丹江市。
被告：牡丹ＸＸ威建筑工程有限责任公司，住所地牡丹江市爱民区东新荣街108号，统一社会信用代码91231000606533645J。
法定代表人：张德忠，男，董事长。
委托诉讼代理人：姜锡东，黑龙江晟博律师事务所律师。
被告：赵堂明，男，1956年3月13日出生，汉族，住牡丹江市西安区。
原告潘才林与被告牡丹ＸＸ威建筑工程有限责任公司(以下简称华威公司)、赵堂明劳务合同纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用简易程序，根据案情于2017年6月17日裁定转换成普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘才林，被告华威公司委托诉讼代理人姜锡东，被告赵堂明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘才林向本院提出诉讼请求：1.二被告给付拖欠民工款135365元，违约利息55210.87元，合计190575.87元；2.2017年3月29日后的利息至结清时止；3.二被告承担连带责任；4.案件受理费由被告承担。事实和理由：2010年7月1日，原、被告签订密山市馨源花园小区13号楼抹灰、贴苯板、瓷砖、大理石承包劳务合同，约定价格按建筑面积每平方米63元，贴苯板沿线按每延长米12元，墙面10厘米苯板每平方米18元，工程竣工后一个月内全部结清等内容。合同签订后，原告按约定履行了义务，被告至合同约定结清之日欠原告370000元，2011年11月28日尚欠原告135365元拒不给付，为此，原告提起诉讼，以维护自己的合法利益。
被告华威公司辩称：被告华威公司与原告未签订劳务合同，没有任何债权债务关系，原告主体不适格，请求驳回原告的诉讼请求。
被告赵堂明辩称：被告与黑龙江新宏基建设集团劳务有限公司(以下简称新宏基公司)签订了劳务承包合同，与原告没有合同关系，原告主体不适格，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下。
原告为支持其主张，提出证据为：1.新宏基公司的委托书，主要内容：西安区人民法院：我公司委托潘才林前往办理有关公司与华威公司及赵堂明拖欠2010年11月28日劳务费事宜。2.被告华威公司与新宏基公司签订的建设工程劳务分包合同，主要内容：甲方华威公司，乙方新宏基公司，甲方同意将馨源花园小区13号楼工程中抹灰工程承包给乙方。工程地点密山一中南侧，工程承包范围外墙粘贴瓷砖、内外墙抹灰、楼梯间铺贴大理石。工程价格按建筑面积每平方米63元，给付方式按形象进度80%拨付人工费，剩余工程款在工程竣工后一个月内全部结清，工程款使用现金结算，乙方不承担任何税费。补充约定：苯板粘贴沿线按每延长米12元，墙面10厘米苯板按投影面积每平方米18元。3.被告赵堂明于2010年11月28日出具欠据，体现欠湖北抹灰人工费370000元，注明密山馨源花园小区13号楼工程。4.被告赵堂明于2011年11月28日出具的欠款明细，主要内容：密山馨源小区13号楼抹灰工程(潘才林)，建筑面积9900平方米×63=623700元，贴苯板94208元，贴线条39420元，付老左工地2000元，1人工伤药费5000元，房盖烟囱加高抹灰用工1500元，老滕维修人工费6000元，合计771828元。扣地面款60288元，已付工程款576175元，工程余款135365元。证明原告主体适格，原告主张劳务费、利息的理由成立。
被告华威公司对委托书的真实性、合法性无异议，对与本案的关联性有异议，提出原告与新宏基公司是委托代为立案关系，原告的诉讼主体不适格。对劳务分包合同真实性无异议，提出合同体现被告华威公司与新宏基公司签订过劳务分包合同，原告不是合同相对人。被告赵明堂出具的欠据及欠款明细与被告华威公司无关。
被告赵明堂的质证意见同被告华威公司。
经质证，原告提供补充后的新宏基公司的委托书，在原内容不变的基础上，注密山馨源花园小区13号楼工程实为潘才林个人承包，自负盈亏，是实际施工人。证明原告是实际施工人，主体适格。
被告华威公司有异议，提出补充后的内容不真实，假设内容真实，原告与新宏基公司之间的关系对外没有法律效力。
本院对原告提出的委托书的真实性予以确认，委托书能够证明原告是密山馨源花园小区13号楼抹灰工程的施工人。对建设工程劳务分包合同的真实性予以确认，合同能够证明密山馨源花园小区13号楼的建设单位是被告华威公司，被告赵明堂是该工程的项目经理，被告华威公司将抹灰分项工程分包给新宏基公司。对被告赵明堂出具的欠据及欠款明细的真实性予以确认，欠据及欠款明细能够证明截止于2011年11月28日，该工程尚有135365元未结算。
经审理查明，原、被告争议的密山市馨源花园小区13号楼的施工单位是被告华威公司，被告赵明堂是该工程的项目经理。
2010年7月1日，原告以新宏基公司名义与被告华威公司签订劳务分包合同，约定被告华威公司将馨源花园小区13号楼工程中抹灰工程承包给原告，承包范围包括外墙粘贴瓷砖、内外墙抹灰、楼梯间铺贴大理石，价格按建筑面积每平方米63元按形象进度80%拨付人工费，剩余工程款在工程竣工后一个月内全部结清，工程款使用现金结算，乙方不承担任何税费，后又补充约定苯板粘贴沿线按每延长米12元，墙面10厘米苯板按投影面积每平方米18元。合同签订后，原告履行完毕约定的义务，被告赵明堂于2010年11月28日出具欠据，欠据中体现密山馨源花园小区13号楼工程欠湖北抹灰人工费370000元。2011年11月28日，被告赵明堂出具欠款明细，体现密山馨源小区13号楼抹灰工程(潘才林)，建筑面积9900平方米×63=623700元，贴苯板94208元，贴线条39420元，付老左工地2000元，1人工伤药费5000元，房盖烟囱加高抹灰用工1500元，老滕维修人工费6000元，合计771828元。扣地面款60288元，已付工程款576175元，工程余款135365元。又查，被告赵明堂出具的欠据及欠款明细的持有人是原告，新宏基公司证明馨源花园小区13号楼工程中抹灰工程由原告个人承包，自负盈亏，是实际施工人。原告要求欠款利息自2010年11月28日出具欠据之日起，计算至2017年3月29日止，计息本金为135365元，2017年3月29日之后的利息计算至给付之日止。
本院认为，原告提供的新宏基公司的委托书能够证明其是馨源花园小区13号楼工程中抹灰工程的承包人，被告赵明堂向原告出具的欠据及欠款明细中体现有湖北抹灰队及原告名字，能够证明被告实际承认原告是馨源花园小区13号楼工程中抹灰工程承包人的身份，故原告在本案中的主体适格。被告赵明堂向原告出具的欠据及欠款明细是其真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，应认定合法有效。原告持有欠据及欠款明细原始凭证，是债权人，被告赵明堂是被告华威公司馨源花园小区13号楼工程的项目经理，其向原告出具欠据及欠款明细是代表被告华威公司履行的职务行为，被告华威公司是债务人，故原告主张的135365元抹灰人工费应由被告华威公司负担。逾期利息应自2010年11月28日出具欠据的次日起，计算至其要求的2017年3月29日止计2313天，按照年利率6%计算，逾期利息合计51491元，原告主张的超出此部分的利息不予支持。原告主张被告赵明堂承担还款义务的理由不能成立，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：
一、被告牡丹ＸＸ威建筑工程有限责任公司给付原告潘才林欠款135365元，负担利息损失51491元，以上合计186856元，于本判决生效后十日内给付。后续自2017年3月30日起的利息计算至本判决确定的给付日期止；
二、驳回原告潘才林其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4112元，由原告潘才林负担75元，由被告牡丹ＸＸ威建筑工程有限责任公司负担4037元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 朱春光
审 判 员 车 飞
人民陪审员 齐宪东
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 谭晓松