辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽14民终315号
上诉人（原审被告）：沈阳铁路局，住所地辽宁省沈阳市和平区太原北街4号。
法定代表人：张海涛，该局局长。
委托诉讼代理人：汪洪柱，沈阳铁路局沈阳林业总场场长。
委托诉讼代理人：朴明哲，辽宁汇安康宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：绥中县城郊乡内东村16户村民。
诉讼代表人：王文生。
诉讼代表人：杨玉荣。
诉讼代表人：王飞。
委托诉讼代理人：李冰镜，辽宁冰镜律师事务所律师。
原审被告：辽宁省绿化委员会办公室，住所地辽宁省沈阳市和平区太原北街2号。
法定代表人：奚克路，该办公室主任。
委托诉讼代理人：韩辉。
原审被告：辽宁省林业厅，住所地辽宁省沈阳市和平区太原北街2号。
法定代表人：奚克路，该厅厅长。
委托诉讼代理人：韩辉。
上诉人沈阳铁路局因与被上诉人绥中县城郊乡内东村16户村民（以下简称内东村16户村民）、原审被告辽宁省绿化委员会办公室（以下简称省绿化办）、原审被告辽宁省林业厅（以下简称省林业厅）相邻关系纠纷一案，不服绥中县人民法院(2013)绥民沙初字第00632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人沈阳铁路局的委托诉讼代理人汪洪柱、朴明哲，被上诉人内东村16户村民的诉讼代表人王文生、杨玉荣、王飞及委托诉讼代理人李冰镜，原审被告省绿化办、省林业厅的共同委托诉讼代理人韩辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人沈阳铁路局上诉请求：撤销一审民事判决，依法改判驳回内东村16户村民的诉讼请求或发回重审；由内东村16户村民承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一审法院判决事实不清，法律适用错误，应予撤销。一、法律关系认定错误。1、诉讼主体认定错误。秦沈客运专线，是按照国务院国民经济发展规划修建的国家铁路，客运专线两侧的林带，作为客运专线的保护和绿化、美化设施，是客运专线的组成部分，林带的植设、养护，受国家法律保护。客运专线及其林带建设的用地，是由地方政府负责动迁，动迁补偿中，不但包含征用土地的直接损失，也包含影响周边土地农作物产量的间接损失。内东村16户村民的损失，应向政府动迁部门主张，不应当向沈阳铁路局主张。一审对这一法律关系，没有审查清楚，主体认定错误，沈阳铁路局不是适格的诉讼主体。2、责任主体审查不全，遗漏重要的责任主体。秦沈客运专线在建设规划中，还另设有10米宽的绿化带，只是省林业厅、省绿化办没有按照规划和协议进行建设，导致内东村16户村民在本应建设的绿化带内，实施了农作物播种的行为，绿化带内的农作物，是距离林带最近的农作物，内东村16户村民诉讼请求所谓的“损失”，主要也是这部分的损失。对于这部分的损失，一是不应当赔偿，因为内东村16户村民在绿化带内种植农作物，本身就是侵权行为，不受法律保护。二是即使赔偿，也应由省林业厅、省绿化办赔偿，因为沈阳铁路局在与省绿化办签订绿化协议时，已支付了800万元的绿化费用，该笔费用包括土地补偿金。二、一审判决对事实审查不清，认定错误。1、一审认定案涉树木对农作物及温室大棚“树木阴影影响55米，考虑到光照和温度对阳光温室蔬菜内蔬菜生产的综合影响减收幅度约二分之一，以每亩生产6万元计算，每平方米减少收入37.50元。2013年12月2日绥中县农村经济发展局对绥中县铁路北侧树木对城郊乡内东村玉米影响调查评估认定每亩减产40％，减产1050斤，每市斤1.1元，年损失1155元，内东村玉米地亩数17.42亩，年减产损失9964元，内东村日光温室遮阴大棚14户，遮阴面积6428.5平方米，年损失金额241068.75元”。这一认定，没有科学依据，也不符合客观实际。光照温室蔬菜大棚，亩产6万元，这么高的收入让人难以置信。玉米的产量40％就是1050斤，那么亩产就是2625斤，也是不符合实际的。玉米1.1元/斤，2007年至2013年之间，国家粮食收购价格，始终也没有达到这样的高价。同时，就减产部分的收割运输、晾晒、仓储、销售成本，也没有进行相应的核减，因而，一审对损失数额的审查认定是错误的。2、认定损失数额的依据错误。一审判决以“绥中县蔬菜办、绥中县农村经济发展局评估损失为准”是错误的，绥中县蔬菜办，是协调蔬菜种植、调拨、供应，保障城镇居民菜篮子的职能部门，农村经济发展局，作为县政府的职能部门，其职责促进当地农村经济发展。两个部门均不具有评估资质的职能，其评估结论，不能作为本案的定案依据。况且，在评估结论中，还使用了“约”字，极不严肃、规范，依据我国民事诉讼法律及司法解释的规定，对于本案的损失情况及数额，必须由具有相应资质，依法登记注册的相应评估机构，来进行评估，出具正规的评估报告。一审判决确定损失数额的依据，明显错误，导致对损失事实的认定错误。三、一审判决适用法律错误。本案不是简单的相邻关系案件，沈阳铁路局作为国有大型铁路运输企业，依据《铁路法》的规定，不仅具有一定的行政管理职能，而且具有很强的公益性质，包括秦沈客运专线在内的重要铁路线路的建设，不是沈阳铁路局自己能够决定的，是按照国家国民经济发展规划，由国务院批准，会同省级地方人民政府协调一致，才能实施建设。本案的处理，必须依据国家相关政策，专门的拆迁、征地补偿办法等有关文件、协议来处理。一审法院依据《民法通则》做出判决，在法律适用上，明显存在疏漏，法律适用错误。
被上诉人内东村16户村民答辩称，一审判决认定事实清楚、证据充分确实、判决正确、应维持。一、一审判决诉讼主体认定正确，沈阳铁路局是侵权人。秦沈客运专线是国家修建的铁路，但是沈阳铁路局所种植的树木造成妨害和侵权确是不争的事实，这与修建铁路占地时地方政府帮助铁路进行动迁无关，因为造成农田、大棚妨害并造成损失的不是地方政府，而是沈阳铁路局，因此，一审判决诉讼主体认定正确。二、一审判决认定事实清楚。高速公路北侧即绥中北站站区北侧铁路的征地范围是至铁路栅栏外1米为界，栅栏外就是绥中县城郊乡内东村和西园子村的口粮地，村民一直种植玉米和蔬菜大棚。沈阳铁路局在铁路征地范围内即栅栏内栽植了杨树，秦沈高速铁路建成通车后，由于杨树迅速生长，2007年，相邻的绥中县城郊乡西园子村一组的23户村民和内东村15户村民就向绥中县城郊乡政府反映树木遮阴问题，一直没有得到解决。2012年城郊乡人民政府向县护路办反映，并逐级反映到沈阳铁路局，后沈阳铁路局、沈阳林业总场场长于文良、锦州林场场长ＸＸ在葫芦岛市综合治理办公室谭际龙科长的陪同下查看现场。2013年3月15日，绥中县政府分别向沈阳铁路局局长办公室、沈阳铁路局房产处、沈阳铁路局信访办、沈阳铁路局沈阳林业总场发函，建议相关人员协商解决，寻求合理的解决办法。2013年4月2日沈阳铁路局房产处孟副处长、锦州护路办主任周建一主任，在葫芦岛综治办副主任谭际龙科长陪同下再次到现场查看，2013年4月12日省护路办郑主任在葫芦岛市综治办召开协调会商讨可以砍树，以减少损失。由于问题没有解决，老百姓一直上访，2013年5月7日绥中护路办再次联系省、市护路办商讨解决方案，省护路办提出可以砍树，由于没有标准对村民的损失不赔偿，2013年8月6日城郊乡的西园子村和内东村的村民到绥中县委上访，当时群情激奋，为了化解矛盾，以防群众做出过激行为，县政府再次与沈阳铁路局协议寻求解决办法并且商量由政府出面，由绥中县农村经济发展局对于高铁北侧树木对两个村因遮阴造成的损失进行评估，于是2013年12月2日绥中县农村经济发展局进行了评估，并且商定将村民上访引导到诉讼程序。在诉讼期间的2014年4月，沈阳铁路局同意砍伐树木，虽然对损失进行了评估，受害的村民并没有得到赔偿，因问题没有解决，内东村16户村民并不同意砍树，沈阳铁路局通过绥中县政府、护路办做村民的工作，于是在诉讼期间铁路局顺利的将遮阴树木砍伐，此后法院才开庭审理的。沈阳铁路局明知自己的树木遮阴，对内东村16户村民构成妨害并造成损失，明知是与县政府协调好由政府出面进行损失评估，对于评估结果不提出异议。现在沈阳铁路局将树木全部砍伐，将证据毁灭后却提出“绥中县蔬菜办、绥中县农村经济发展局”不具有评估资质，其主张无理，更何况沈阳铁路局用今天的玉米价格来衡量2013年的玉米价格，因为今年的玉米价格是众所周知的历史最低。三、一审判决适用法律正确。综上，请二审法院查明事实，驳回上诉、维持原判。
原审被告省绿化办答辩称，同意一审法院判决，应予维持。
原审被告省林业厅答辩称，同意一审法院判决，应予维持。
内东村16户村民向一审法院起诉请求：请求依法判令沈阳铁路局砍伐遮阴树、赔偿经济损失1153952元。由沈阳铁路局承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：秦沈客运专线铁路绥中段通过绥中县城郊乡西园子村、内东村村民承包地内，北站站区北侧边延征地范围应为设有栅栏外1.0米为界，土地使用权为铁路用地。北侧栅栏外有一条4米宽乡村作业路，铁路部门栽植了树木在铁路征用地范围内，2007年8月初，城郊乡西园子村一组23户村民及内东村15户村民向绥中县城郊乡人民政府反映高速铁路两旁的树木遮阴问题，2012年8月绥中县城郊乡向县护路办反映，绥中县护路办反映到市护路办。2013年3月15日沈阳铁路局、沈阳林业总场场长于文良、锦州林场场长ＸＸ在葫芦岛市综合治理办公室谭际龙科长的陪同下查看现场，商讨此事，2013年3月15日，绥中县人民政府分别向沈阳铁路局局长办公室、沈阳铁路局房产处、沈阳铁路局信访办、沈阳铁路局沈阳林业总场四个部门发函，建议相关人员协商解决，寻求合理的解决办法。2013年4月2日沈阳铁路局房产处孟副处长、锦州护路办周建一主任，在葫芦岛综治办副主任谭际龙科长陪同下到现场查看，2013年4月12日省护路办主任郑子连在葫芦岛市综治办召开协调会商讨可以砍伐树木，减少损失。2013年5月7日绥中县护路办联系省、市护路办商讨解决事宜，省护路办有两点意见：1、可以砍伐杨树，栽种矮化树种。2、对村民的损失不予赔偿。2013年8月6日城郊乡西园子和内东村部分村民到绥中县委上访，经绥中县护路办做工作，建议村民进行诉讼。2013年11月19日绥中县蔬菜工作办公室受绥中县城郊乡委托对高速铁路树木对两侧阳光温室蔬菜大棚进行了评估调查，经实地测量，树木阴影造成影响55米，考虑到光照和温度对阳光温室内蔬菜生产的综合影响减收幅度约二分之一，以亩产6万元计算，每平方米减少收入37.50元。2013年12月2日绥中县农村经济发展局对绥中县高铁北侧树木对城郊乡内东村玉米影响调查评估认为每亩减产40%，减产1050斤，每市斤1.1元，年损失1155元，内东村村民玉米地亩数17.42亩，年减产损失9964元，内东村日光温室遮阴大棚14户，遮阴面积6428.5平方米，年损失金额241068.75元，2014年4月沈阳铁路局将树木砍伐。一审法院认为：相邻关系是指毗邻的不动产所有人，用益物权人或占有人之间在行驶该不动产的所有权或使用权时，因用水、排水、通行、通风和采光等行为而相区间给予便利或按限制所发生的权利和义务关系。沈阳铁路局在绥中北站路基北侧所栽杨树因与内东村16户村民种植玉米、蔬菜大棚因采光日照发生纠纷。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助，公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给邻方造成妨碍或损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”现沈阳铁路局在诉讼期间对所栽杨树已自行排除。关于内东村16户村民主张损失问题应从内东村16户村民2007年向基层人民政府主张权利第二年开始计算至2013年止，计5年。损失金额应以绥中县蔬菜办、绥中县农村经济发展局评估损失为准，即玉米损失为9964元×5年=49820元，温室大棚损失241068.75元×5年=1205343.75元，内东村16户村民主张1153953元，应予准许。关于省绿化办、省林业厅是否承担责任问题。虽然沈阳铁路局提出，秦沈客运专线建设总指挥部与省绿化办签订了秦沈铁路沿线两侧铁路用地范围外各建10米宽绿化带的协议，因本案标的是在沈阳铁路局土地使用范围内，省绿化办、林业厅不应承担赔偿责任。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决：一、沈阳铁路局于判决生效后十五日内赔偿内东村十六户村民1153952元。如当事人未按判决书指定的日期履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、省绿化办、省林业厅不承担赔偿责任。案件受理费15190元，由沈阳铁路局承担。
本院二审期间,当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下:本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助，公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给邻方造成妨碍或损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”沈阳铁路局在绥中北站路基北侧所栽杨树影响内东村16户村民种植玉米、蔬菜大棚的采光日照时间，导致内东村16户村民减产，造成经济损失。该经济损失经相关部门鉴定确认，且沈阳铁路局在诉讼期间对所栽杨树已自行排除。从以上事实可以认定沈阳铁路局在其路基种植的树木对内东村16户村民种植玉米、蔬菜大棚造成一定的损失，沈阳铁路局应予赔偿。至于沈阳铁路局提出与省绿化办签订了秦沈铁路沿线两侧铁路用地范围外各建10米宽绿化带的协议，沈阳铁路局在与省绿化办签订绿化协议时，已支付了800万元的绿化费用，该笔费用包括土地补偿金。省林业厅、省绿化办没有按照规划和协议进行建设，导致内东村16户村民经济损失，应由省林业厅、省绿化办赔偿的主张。因涉案损失是由沈阳铁路局种植树木造成，省绿化办、林业厅不应承担赔偿责任。
综上所述，沈阳铁路局的上诉请求依法不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15190元，由沈阳铁路局负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱俊芬
审判员 陈 超
审判员 唐宏博
二〇一七年四月十一日
书记员 吕 彬
本判决书援引的相关法律条款:
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；