江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏05民终8656号
上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司,住所地苏州高新区运河路8号
法定代表人：沈丽敏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：薛姝瑜，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苏州市相城区蠡口诚祥家具厂,住所地苏州市相城区元和街道胡巷村*组。
诉讼代表人：刘国友，该厂负责人。
被上诉人（原审被告）：石英,女,1967年3月31日出生,汉族，住苏州市相城区。
委托诉讼代理人：赵俊彦，江苏永德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：石峰,男,1975年8月12日出生,汉族，住苏州市相城区。
委托诉讼代理人：赵俊彦，江苏永德律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）因与被上诉人苏州市相城区蠡口诚祥家具厂（以下简称诚祥家具厂）、石英、石峰保险人代位求偿权纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2015）相商初字第00606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保苏州分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：石英、石峰是在其取得追偿权后向苏州市相城区蠡口富贵家具厂（以下简称富贵家具厂）赔偿20万元，该赔款中有2万元是用于支付工资等，且赔偿协议也未明确具体范围和项目，故不应从其追偿范围内扣除。石英、石峰出租的房屋存在缺陷，应在本案中承担较大的赔偿责任，且应承担连带赔偿责任。
石英、石峰辩称，其不应该承担赔偿责任，诚祥家具厂应承担相应责任。公估报告认定的赔偿金额过高。其已经赔偿了富贵家具厂20万元，该赔款应在人保苏州分公司追偿范围内扣除。其和诚祥家具厂没有共同侵权的行为，应为按份责任并非连带责任原审认定责任比例与其过错相当。富贵家具厂对赔款的用途不影响其赔款性质。且人保苏州分公司理赔并未通知其，其是善意赔偿，弥补了受损人的损失。人保苏州分公司的代位权是基于受损人的实际损失而来的，既然受损人已经实际得到了20万赔偿，那么人保苏州分公司的追偿金额也应相应改变。
诚祥家具厂未到庭应诉答辩。
人保苏州分公司向一审法院起诉请求：诚祥家具厂、石英、石峰赔偿其保险赔款1290000元并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2013年11月，石英与富贵家具厂签订厂房租赁协议一份，将相城区元和镇里口秦梗村五组厂房共计1086平方及5间住宿房出租给富贵家具厂使用。协议约定，富贵家具厂在租用期间应注意安全、防火、卫生等事项，如果发生上述现象，均由富贵家具厂自己承担责任，石英、石峰不承担任何责任，租赁期限自2013年11月1日至2014年10月31日止。
2013年4月12日，人保苏州分公司向富贵家具厂签发财产基本险（2009版）保险单一份，保单号为PQBA201332050000000453。该保险单载明：投保人、被保险人苏州市相城区蠡口富贵家具厂；保险标的坐落于苏州市相城区太东路旁21大队；保险标的项目为厂房（电线电路装修）、机器设备、办公用品及家电、原材料、半成品、成品；总保险金额2530000元；保险期间2013年4月13日零时起至2014年4月12日二十四时止。
2013年12月26日，苏州市公安消防支队相城区大队出具苏相公消火认字【2013】第0041号火灾事故认定书一份，载明：2013年12月3日21时41份，苏州支队黄埭专职队接到苏州市110指挥中心指令称位于相城区元和街道秦梗村的苏州市相城区蠡口诚祥家具厂起火，火灾造成苏州市相城区蠡口诚祥家具厂（经营负责人刘国友）、富贵家具厂、金圣宇家具厂（经营负责人王金波）及王学寿家具厂（均租用石峰的厂房）内的部分家具成品、半成品、原材料及机器设备等被烧毁，房屋部分受损，无人员伤亡；经调查，对起火原因认定如下：该起火灾起火部位位于苏州市相城区蠡口诚祥家具厂西北侧木工车间吊镂机东侧配电板处，可排除外来火种，不排除配电板进线端电气线路故障所致。
2014年5月26日，上海恒量保险公估有限公司出具公估报告一份，编号为HL2502S1400020。该报告显示，委托日期为2014年3月27日，报告日期为2014年5月26日。该报告载明，2013年12月4日受中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司委托，上海恒量保险公估有限公司前往事故发生地
----
苏州市相城区太东路旁21大队被保险人工厂所在地对本次火灾事故现场进行了查勘、调查情况。该报告还载明，定损金额合计2190163.50元，理算金额1520298.09元，最终理算金额为1292253.38元，建议赔偿金额合计为129万元（取整）。
2014年3月24日，中国人民财产保险股份有限公司江苏省分公司向富贵家具厂支付理赔款129万元。
2014年4月28日，石英配偶秦勇与富贵家具厂负责人冷水平在苏州市相城区元和街道人民调解委员会驻中心商贸城派出所调解室的主持下达成调解协议，确定由秦勇一次性赔偿（补偿）给冷水平火灾损失共计贰拾万元整，火灾过后秦勇已经支付过给冷水平贰万元整，让其用于支付给工人工资、生活费等费用；秦勇再支付给冷水平拾捌万元整；今后双方再无任何纠葛。2014年5月5日，冷水平出具收条一份，载明：“今收到石峰火灾赔偿款贰拾万元整”。
另查明，庭审中，石英、石峰自认，案涉厂房所在土地系集体所有，且未办理房屋产权证，也未通过消防验收。
以上事实，由人保苏州分公司提供的保险单（抄件）一份、厂房租赁协议一份、火灾事故认定书一份、公估报告一份、公估费发票一份以及火灾损失财产清单一份、付款凭证一份、石英、石峰提供的与诚祥厂签订的租赁协议2份、与富贵家具厂签订的租赁协议三份、人民调解协议书一份、收条一份及当事人庭审陈述予以证实。
法庭辩论终结后，人保苏州分公司向一审法院邮寄了部分火灾事故现场照片。2016年5月24日，一审法院至事故发生地现场勘察，发现该处厂房已被拆除，事故现场已经不存在。
一审法院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对造成事故发生的第三者请求赔偿的权利。根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任；二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任；二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中，苏州市公安消防支队相城区大队作出的苏相公消火认字【2013】第0041号火灾事故认定书，虽未明确说明该火灾事故系由何者导致。但是，该火灾事故认定书明确指出了起火部位位于诚祥家具厂承租的厂房范围内，且该厂房为石英、石峰所有并用于出租。诚祥家具厂作为承租人，应当对其承租的厂房区域承担安全保障义务。石英、石峰作为案涉厂房所有人，在房屋本身未取得产权证且存在安全隐患的前提下出租用于家具生产经营，对火灾事故的发生也有一定的过错。石英、石峰与诚祥家具厂之间，侵权行为系分别实施，故两者之间应当根据责任大小，各自向人保苏州分公司承担相应的责任。人保苏州分公司诉请被告方之间承担连带责任，无事实与法律依据，不予支持。火灾事故发生后，2014年4月28日，被保险人富贵家具厂负责人冷水平与石英的配偶达成了赔偿协议，并已经全额履行了该协议中约定的20万元赔偿。火灾事故发生后，与事故相关的责任方，对于彼此之间是否有事故责任及其责任大小，应当系明知。双方在事故发生后达成的赔偿协议，不但是双方真实意思表示，也能够从客观上反映双方当事人对事故责任大小及其应然的责任分担比例的认知。本案中，人保苏州分公司系代位行使被保险人富贵家具厂对于石英、石峰的追究侵权责任的权利，其向石英、石峰所能够享有的追偿的权利，不能超过富贵家具厂所依法享有的追偿范围。根据公估报告，被保险人富贵家具厂的经济损失为129万元，石英、石峰赔偿的20万元，其比例已经为15.50%。综合全案案情，一审认为，石英、石峰已经履行了与其过错程度相当的赔偿义务，该比例可确定为石英、石峰应承担的比例。对于富贵家具厂与石英、石峰之间存在的上述赔偿协议所确定的责任，其比例与一审综合认定的比例相当，对此予以确认。人保苏州分公司在赔偿被保险人富贵家具厂的经济损失后，对造成事故发生的第三者请求赔偿的权利应当由人保苏州分公司行使。但是，人保苏州分公司在赔付后，并未及时通知石英、石峰，故石英、石峰向富贵家具厂赔偿损失，并无不当。人保苏州分公司在本案中要求石英、石峰承担赔偿责任，不予支持。人保苏州分公司向富贵家具厂支付的保险理赔款129万元，在扣除石英、石峰应当承担的20万元后，剩余的109万元，应当由诚祥家具厂承担。诚祥家具厂经公告传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩及举证、质证权利。判决：一、被告苏州市相城区蠡口诚祥家具厂应于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司赔偿经济损失109万元。二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司其他诉讼请求。案件受理费16410元，公告费600元，合计诉讼费17010元，由被告诚祥家具厂负担15240元，原告人保苏州分公司负担1770元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明：对于原审查明的案件事实，当事人并无异议，本院予以确认。
本院认为，涉案火灾事故认定书明确指出了起火部位位于诚祥家具厂承租的厂房范围内，且该厂房为石英、石峰所有并用于出租。石英、石峰与诚祥家具厂之间，两者的侵权行为系分别实施，造成同一损害结果，应各自向人保苏州分公司承担相应的责任。人保苏州分公司主张石英、石峰与诚祥家具厂之间承担连带责任，无事实与法律依据。根据公估报告，被保险人富贵家具厂的经济损失为129万元，人保苏州分公司向石英、石峰追偿的金额不能超过富贵家具厂实际损失范围。石英、石峰已向富贵家具厂赔偿了20万元火灾损失，故富贵家具厂受偿后的损失范围已减至109万元。石英、石峰的20万元赔款所占富贵家具厂损失比例为15.50%，一审认定石英、石峰已履行了与其过错程度相当的赔偿义务并无不当，人保苏州分公司并无证据证明石英、石峰应大比例赔偿。且人保苏州分公司在赔偿被保险人富贵家具厂的经济损失后，并未及时通知石英、石峰，自身存在过错，故石英、石峰的赔款应从人保苏州分公司追偿范围内扣除。至于富贵家具厂取得石英、石峰的赔偿款后的用途，不影响对赔款性质的认定。人保苏州分公司支付富贵家具厂保险理赔款129万元，扣除石英、石峰应承担且已承担的20万元后，剩余109万元应由诚祥家具厂承担。
综上所述，人保苏州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16410元，由中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙晓蕾
审 判 员 李晓琼
代理审判员 李 诚
二〇一七年一月十七日
书 记 员 陆紫澜