江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏07民终1014号
上诉人（原审原告）谢兆花。
上诉人（原审原告）李志坚。
两上诉人共同委托代理人马继忠，连云港市海州区云台法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）范庆岗。
委托代理人朱健、桑真真，江苏苍梧律师事务所律师。
上诉人谢兆花、李志坚因与被上诉人范庆岗财产损害赔偿纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2015）港民初字第01405号民事判决向本院提起上诉。本院于2016年3月28日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人谢兆花、李志坚及其共同委托代理人马继忠，被上诉人范庆岗及其委托代理人朱健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，谢兆花、李志坚承包的位于242省道旁的约30亩土地，与范庆岗承包的约150亩土地相邻，两块地被一条约1米宽、1米深的排水沟隔开。谢兆花、李志坚在其承包地上种植西瓜，范庆岗在其承包地上种植水稻。谢兆花、李志坚称：范庆岗在2015年6月25日-6月26日为其承包地打水时，因没有堵好出水口，水进入到谢兆花、李志坚家的西瓜地里，导致西瓜被淹。2015年7月7日，谢兆花与范庆岗在上述承包地边发生争执，谢兆花要求范庆岗赔偿其西瓜损失，并称如果范庆岗不赔偿就不让范庆岗打水，并把水渠挖掉，不让范庆岗灌溉水稻。范庆岗称不是其将谢兆花、李志坚的瓜田淹掉，而有可能是6月28日至6月29日的大雨淹了谢兆花、李志坚的西瓜，且谢兆花、李志坚的西瓜已到收货季节，谢兆花、李志坚也已将西瓜全部出售，因此，谢兆花、李志坚也没有损失。范庆岗还称其担心谢兆花、李志坚阻止其灌溉水稻可能造成水稻缺水而干死，另外在案外人陆成旗、耿玉振的劝说下，范庆岗就给了谢兆花、李志坚2000元以息事宁人。后来，谢兆花、李志坚向连云港市公安局徐圩新区分局东辛派出所报案，派出所调解未果，派出所告知当事人可以向法院提起诉讼。
原审法院另查明，大约在2015年7月10日，谢兆花、李志坚将西瓜出售给几个不同的小贩子，大约用了两三天时间将西瓜卖完。另外，2015年6月23日至2015年6月29日，当地以阴雨天气为主，其中23日中雨，24日暴雨转小雨，25日小雨，28日雷阵雨，29日中雨转大雨。范庆岗打水灌溉农田需要支付使用费，支付费用的标准为70元/小时。
原审法院再查明，原审法院于2015年8月18日下午组织双方到涉案的承包地进行现场勘查，对两家的承包地状况及中间的排水沟，灌溉渠等进行了拍照，并制作了现场勘查笔录。
原审中，本案争议焦点为：
一、谢兆花、李志坚的西瓜是否因范庆岗灌溉农田而被淹。谢兆花、李志坚为证明其西瓜系范庆岗所淹，申请证人崔某、马某出庭作证，并提供徐云、孙前波的书面证词，上述证人的证明内容为：第一，谢兆花家的西瓜系范庆岗打水所淹。范庆岗的质证意见为：徐云、孙前波无正当理由未出庭作证，对二人书面证词的真实性不予认可。第二，崔某及马某与范庆岗家积怨很深，其中崔某家一直与范庆岗家及范庆岗叔叔范军邦家打官司，2012年12月21日崔某因抢占范庆岗家的承包地，崔某殴打范庆岗的母亲李玉春，致李玉春腰椎骨折，为此崔某被刑事拘留，原审法院判决崔某赔偿李玉春150000元，崔某还抢占范庆岗叔叔范军邦承包的鱼塘，现在案件仍然在诉讼过程中。崔某先说谢兆花的西瓜都被水漂起来了，后又说都是水，其看不到西瓜。因此，崔某的证言前后矛盾，崔某虚构事实，其与范庆岗家结怨较深，其证言不具有证明力。第三，2015年6月16日凌晨两点，证人马某因偷割范庆岗承包地小麦近40亩，范庆岗已经报案，现在案件仍在调查阶段。另外，马某与范庆岗的叔叔范军邦因土地承包也发生矛盾，两家为此也打了官司。马某称其早上去承包地时没有注意到谢兆花家的西瓜被淹，中午回家时发现了西瓜被淹，马某的证言也有前后矛盾之处。因马某与范庆岗家也有怨仇，其证词又前后矛盾，其证言是虚假的，也不具有证明力。
范庆岗为证明谢兆花、李志坚的西瓜地不是范庆岗打水所淹，范庆岗提供了照片一组，证明其与谢兆花、李志坚家的瓜地中间隔了一条宽约1米的排水沟，因为有这条排水沟阻隔，范庆岗灌溉用水不可能流到谢兆花、李志坚的瓜地里。谢兆花、李志坚对该照片及排水沟的真实性没有异议，但谢兆花、李志坚认为这不能证明范庆岗灌溉时没有淹到谢兆花、李志坚家的瓜地。另外，案外人池兴波证明：谢兆花、李志坚承包地地势洼，下雨容易被淹，2015年6月底连续几天阴雨也把谢兆花、李志坚的瓜地淹了，但谢兆花、李志坚也把瓜卖掉了，而且卖了几天。案外人陆成旗及耿玉振证明：谢兆花、李志坚承包地地势洼，下雨容易被淹，2015年7月7日，陆成旗及耿玉振在范庆岗的承包田处，当时范庆岗准备打水，后来谢兆花就来找范庆岗，称范庆岗打水淹死了她家的西瓜，因此，要求范庆岗赔偿，否则就不让范庆岗打水，后来在陆成旗及耿玉振的说和下，范庆岗怕水稻干死就给了谢兆花2000元。谢兆花、李志坚对池兴波、陆成旗及耿玉振的证词的质证意见为：三人均在撒谎，三人的证词不具有真实性，且池兴波承包范庆岗叔叔范军邦家的土地，与范庆岗有利害关系，陆成旗及耿玉振把谢兆花的老公带坏，为此谢兆花、李志坚与陆成旗及耿玉振产生了矛盾，上述三人的证词不具有证明力。
二、谢兆花、李志坚种植西瓜的收成是否因水淹而造成了损失。谢兆花、李志坚提供了2015年7月1日左右所拍的瓜地照片，谢兆花、李志坚提供照片的证明目的为西瓜被淹几天后，给谢兆花、李志坚造成了损失。范庆岗对该证据的质证意见为：该照片上体现不出西瓜烂了，但可以看出西瓜已经成熟，并且都长了梢尾，即西瓜开始罢园了，照片不能证明谢兆花、李志坚的西瓜收成减少。
原审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明。谢兆花、李志坚提供的证据不能证明范庆岗打水淹了其西瓜，理由为：首先，谢兆花、李志坚提供的徐云及孙前波的书面证词，因该二人没有正当理由，未出庭作证，原审法院对徐云及孙前波书面证词的真实性不予认定。谢兆花、李志坚申请出庭作证的崔某及马某的证言，因崔某曾将范庆岗的母亲打伤，崔某为此赔偿范庆岗母亲150000元，且崔某与范庆岗的叔叔尚有纠纷在诉讼过程中，因此，崔某与范庆岗家矛盾较深，崔某证言的真实性较低，另外崔某陈述前后矛盾，崔某先说西瓜被水浮起来，后又说因水深其看不到西瓜，因此，原审法院对崔某的证言依法不予采信。证人马某与范庆岗的叔叔范军邦因承包地纠纷在法院进行了诉讼，马某与范庆岗家也有矛盾，马某证言的证明力较低，其证言不能证明范庆岗打水淹了谢兆花、李志坚的西瓜。其次，范庆岗打水灌溉需支付70元/小时的费用，通常情况下范庆岗都要在打水现场巡视查看灌溉的进度，且为实现灌溉效率的最大化和灌溉成本的最小化，范庆岗也会打好围堰，防止漏水，从现场勘查情况看，范庆岗与谢兆花、李志坚相邻的灌溉渠全被打上围堰堵死，并非如谢兆花、李志坚所述的没有打围堰而漏水。即便出现零星漏水，也会被承包地中间的排水沟隔断，漏水也会从排水沟排出，而不会进入范庆岗家的西瓜地。再次，谢兆花、李志坚称西瓜于6月26日被淹，但谢兆花、李志坚并没有证据证明其于西瓜被淹的当天便向范庆岗主张赔偿，谢兆花、李志坚当天也没有报警，而是在此之后的十天才向公安机关报案，这与常理也不相符。最后，因连云港市自2015年6月23日至2015年6月29日，阴雨不断，其中6月28日雷阵雨，6月29日中雨转大雨，因此，不排除谢兆花、李志坚的西瓜地是因为下雨被淹。另外，尽管范庆岗给付谢兆花、李志坚2000元，但这是在谢兆花、李志坚不让范庆岗打水灌溉农田，范庆岗担心150亩水稻干死的情况下才给付谢兆花、李志坚的，范庆岗给付谢兆花、李志坚2000元的行为也不足以证明谢兆花、李志坚的西瓜系范庆岗打水所淹。综上，谢兆花、李志坚诉称范庆岗打水致其西瓜被淹，缺乏证据证明，原审法院依法不予认定。
对谢兆花、李志坚主张的损失，因从谢兆花、李志坚提供的照片上无法判断出西瓜的损失情况，且谢兆花、李志坚在7月10日左右出售西瓜时，西瓜已经成熟，谢兆花、李志坚的西瓜卖给了不同的小贩，谢兆花、李志坚用了两三天时间将西瓜全部卖完，谢兆花、李志坚不能举证证明其西瓜收成减少，而现在西瓜地上已经种上了玉米，谢兆花、李志坚对自己的主张应当承担举证不能之责任。综上，谢兆花、李志坚提供的证据不能证明其瓜田系范庆岗打水所淹，也不能证明其西瓜收成因水淹而减少，即不能证明其损失与范庆岗打水之间具有因果关系，因此，原审法院对谢兆花、李志坚要求范庆岗赔偿损失90000元的诉讼请求依法不予支持。综上，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回谢兆花、李志坚要求范庆岗赔偿损失90000元的诉讼请求。案件受理费500元，由谢兆花、李志坚承担。
上诉人谢兆花、李志坚不服上述判决，向本院提起上诉称：第一，一审法院认定事实错误。1、上诉人财产损害事实成立。2、上诉人财产损失与被上诉人打水泡田存在因果关系。上诉人承包的一条地与被上诉人承包的五条地相邻。被上诉人2015年6月26、27日打水灌溉水量很大，因水沟没有堵好，水流到西瓜田内，导致30亩西瓜被淹。被上诉人具有管理过失。原审判决认为被上诉人支付70元每小时费用，通常要在现场巡视查看灌溉进度属于主观臆断。原审法院未经调查核实，仅以被上诉人提供的网摘材料，主观推断上诉人西瓜地是因为下雨被淹。原审判决对2000元赔偿款认定错误，该赔偿款应当是赔偿西瓜损失。第二，一审法院适用程序错误。原审法院未依法全面、客观审查核实证据，否认上诉人陈述、证据证明力。未按照证据规则对当事人举证质证进行认证，对上诉人提供的崔某、马某证人证言不予采信，对徐云、孙前波书面证词以未出庭作证就对其真实性不予认定；对被上诉人提供的证人未出庭作证，原审法院却与其制作谈话笔录，上诉人对谈话笔录有异议，但原审法院仍作为定案依据。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判被上诉人赔偿上诉人损失90000元。
被上诉人范庆岗答辩称：第一，坚持在一审中的答辩意见。被上诉人对上诉人并无侵权行为，不应当承担相应的责任。第二，上诉人所谓的损失，无相关的证据证实，该损失并不客观存在。上诉人并没有在西瓜收成的时候对先前的西瓜的数量和质量以证据的形式加以固定，而且在西瓜收成的时候，已经由上诉人自行出卖，也没有其他的证据证明有其他的损失。即使上诉人西瓜有损，也是由于2015年夏季的6月28日、6月29日中雨转大雨的恶劣天气造成，与被上诉人打水没有任何的因果关系。被上诉人向稻田打水从节约成本的角度也不会对相关的围堰不察看，把水打到上诉人的西瓜田。被上诉人不会在围堰有缺口的时候，不对围堰进行管理。范庆岗给付谢兆花、李志坚2000元是在谢兆花、李志坚不让范庆岗打水灌溉农田，范庆岗担心150亩水稻干死的情况下才给付的。请求驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明，原审法院查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己的主张有义务提供证据加以证明。本案上诉人谢兆花、李志坚以财产受有损害请求赔偿提起诉讼，行使的是侵权损害赔偿请求权，请求权基础为《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，依据该条规定，提出侵权损害赔偿主张的人应当对侵权责任的构成要件承担举证责任，即必须证明侵权人有过错、实施了侵权行为、被侵权人受有损害、侵权行为与损害之间有因果关系。就本案而言，上诉人谢兆花、李志坚必须举证证明被上诉人范庆岗基于过错实施了侵权行为导致其受有损害，被上诉人范庆岗不承担举证责任。本案的争议在于因果关系和损害数额的认定：第一，关于因果关系。上诉人谢兆花、李志坚称被上诉人打水灌溉时没有堵好水渠导致其受损害，被上诉人不予认可。一审证人马某称“可能是水没堵好”，马某的证言仅是一种推测。一审证人崔某称“我看到范庆岗家水口没有堵好流到谢兆花家地上”。上诉人与被上诉人土地之间尚有灌溉渠相隔，对于被上诉人打水如何越过灌溉渠流入上诉人土地上，崔某并未陈述，仅凭崔某一人证言并不足以证实上诉人的主张。另，被上诉人原审提供书面证据证明2015年6月份多有降雨，上诉人虽不认可但在一审两次庭审中均未提供证据予以反驳，因大量降雨亦有可能导致上诉人损害，故在此情况下上诉人谢兆花、李志坚要求被上诉人范庆岗承担全部赔偿责任还必须证明降雨与其损害之间无因果关系，但其未能证明。第二，关于损失数额。上诉人谢兆花、李志坚起诉要求赔偿损失为90000元，原审庭审中又称“我的西瓜田损失差不多4万元”，前后矛盾；被上诉人范庆岗称“上诉人西瓜均已经出售并无实际损失”，表明其对上诉人请求的赔偿数额不予认可。上诉人应当进一步提交证据证明其损失的确切数额，但上诉人除了其自己的陈述外并未提供其他确切证据予以证明，故上诉人并未完成其举证义务。第三，二审中，上诉人称原审中被上诉人范庆岗所举的证人作了虚假陈述，本院认为无论其所举证人陈述是否虚假，均不能免除上诉人自身的举证责任，上诉人不保全证据、不申请损失鉴定，庭审中极力反驳被上诉人在一审提供的证据，却不对自己的证据进行补强，以致证据不足，应自行承担举证不能的不利后果。综上，上诉人谢兆花、李志坚的上诉理由因证据不足不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人谢兆花、李志坚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 丹
审 判 员 周兴国
代理审判员 张 奇
二〇一六年五月五日
书 记 员 祝蔷薇
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；