盐城市盐都区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0903民初737号
原告蔡永圣，居民。
委托代理人蔡某某，居民。
被告张爱峰，居民。
委托代理人刘娟，江苏素彤律师事务所律师。
原告蔡永圣与被告张爱峰买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月21日受理后，依法组成由审判员安红担任审判长，审判员杨梦萦、人民陪审员朱传顺参加的合议庭，于2016年4月26日公开开庭进行了审理。原告蔡永圣的委托代理人蔡某某、被告张爱峰及其委托代理人刘娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡永圣诉称：张爱峰多次向我购买烟道，2013年3月22日双方结账并签订结账协议一份，约定张爱峰共欠我596000元，当日支付200000元，2013年7月20日前付款100000元，余款296000元于2014年1月24日前付清。后经我多次催要，张爱峰尚欠我146000元至今未付。现要求张爱峰归还货款146000元，并承担自2014年1月25日起至实际还款之日止按银行贷款利率计算的利息及本案诉讼费用。
原告蔡永圣为支持其诉讼请求提供了以下证据：1、2013年3月22日蔡永圣与张爱峰签订的结账协议复印件一份；2、2016年1月21日盐城市盐都区人民法院诉讼费发票一份；3、2013年3月22日张爱峰向蔡永圣出具的欠条一份。
被告张爱峰辩称：根据蔡永圣提供的结账协议，货款分期付清，最后一次付款时间为2014年1月24日，蔡永圣未能在2016年1月24日之前起诉，且未提供证据证明诉讼时效中断，故蔡永圣的诉请已经超过法定的诉讼时效期间，法院应不予支持其诉讼请求。对于蔡永圣主张的所欠货款的数额，待蔡永圣举证后再行确定。
被告张爱峰答辩的证据有：1、2013年3月23日中国农业银行银行卡取款业务回单一份，2013年7月26日、2013年11月24日蔡永圣向张爱峰出具的收条各一份，2014年1月26日孙某向张爱峰出具的收条一份；2、证人张某、孙某、王某出具的证词一份。
根据原告蔡永圣的起诉及被告张爱峰的答辩，当事人双方的争议焦点为：1、张爱峰欠蔡永圣多少货款？2、蔡永圣的诉请是否超过法定的诉讼时效期间？在质证过程中，张爱峰对蔡永圣提供的证据1认为其与蔡永圣签订结账协议的同时，还向蔡永圣出具了两份欠条，蔡永圣提供的结账协议系复印件，在蔡永圣提供结账协议原件及欠条原件的前提下，其才付款，如蔡永圣不能提供结账协议的原件，则对该结账协议复印件的真实性不予认可，对证据2、3的三性没有异议；蔡永圣对张爱峰提供的证据1的三性无异议，但认为2013年11月24日收条的金额不是160000元，是110000元，对证据2的三性无异议，认为当时张爱峰确实写了两份欠条，是按照结账协议的内容写的，其中一份欠条的金额是100000元，另一份欠条的金额是296000元，对于协议约定当天支付的200000元没有出具欠条，但是这200000元是签订结账协议后第二天才支付的，张爱峰在2013年7月26日还款50000元，在2013年11月24日张爱峰还款110000元后，其认为张爱峰于2013年7月26日还的50000元及2013年11月24日还的110000元中的50000元，应该是按照结账协议约定在2013年7月20日前归还的100000元，故将张爱峰出具的100000元欠条归还给了张爱峰。本院对当事人各方提供的证据经审核认为，原告蔡永圣提供的证据2、3及被告张爱峰提供的证据1、2，经对方当事人质证无异议，具有真实性、合法性、关联性，故本院予以认定作为定案依据；蔡永圣提供的证据1虽系复印件，但张爱峰自认确实与蔡永圣签订过结账协议，张爱峰提供的证人张某、孙某、王某的证词也证明了张爱峰与蔡永圣签订了还款协议，张爱峰虽对蔡永圣提供的结账协议复印件的真实性提出异议，但未能提供证据证明其与蔡永圣签订的结账协议的内容与蔡永圣提交的结账协议的内容不一致，故对该结账协议本院亦予认定作为定案依据。
根据本院认定的证据及当事人双方对事实无异议的部分，可以确认下列事实：蔡永圣与张爱峰素有买卖烟道产品的业务往来。2013年3月22日，蔡永圣与张爱峰签订结账协议一份，该结账协议载明：“兹有张爱峰欠蔡永圣货款，合计人民币伍拾玖万陆仟元整，经双方协定：即日付款贰拾万元整。2013年7月20日前付款壹拾万元整，余款贰拾玖万陆仟元整，于2014年1月24日前全部结清。曼圣不得参与张爱峰合作过的四个工地，否则余款扣除。”张爱峰并就约定于2013年7月20日前支付的100000元及约定于2014年1月24日前支付的296000元分别向蔡永圣出具了欠条各一份。协议签订后，张爱峰于2013年3月23日通过银行卡转账支付结账协议约定应于结账当天支付的200000元。2013年7月26日，张爱峰以交付支票的方式支付蔡永圣货款50000元。2013年11月24日，张爱峰以交付支票的方式支付给蔡永圣货款109996.54元，蔡永圣在向张爱峰出具的收条上载明“收到张爱峰支付壹拾（万）零玖仟玖佰玖拾陆元伍角肆分正，支票号10503130、13193653，减去7月20号还款伍万元，实收款为陆万元整。（￥60000元）”，蔡永圣并将张爱峰出具的100000元欠条还给了张爱峰。2014年1月26日，张爱峰以交付支票的方式支付蔡永圣货款90000元。嗣后，蔡永圣向张爱峰催要其余货款未果，遂诉至本院。
本院认为，蔡永圣与张爱峰之间的买卖合同关系，不违反国家的法律和行政法规的强制性规定，应为有效。
（一）关于张爱峰的欠款数额问题。根据蔡永圣提供的结账协议的内容，结合张爱峰自认的“2013年3月22日与蔡永生签订结账协议，并就结账协议约定的于2013年7月20日前、2014年1月24日前应付的两笔货款分别向蔡永生出具了100000元、1296000元的欠条各一份，对结账协议约定当天支付的200000元未出具欠条”的事实，可以认定截止2013年3月22日，张爱峰尚欠蔡永圣货款596000元。结账后，张爱峰于2013年3月23日、2013年7月6日、2013年11月24日、2014年1月26日分别支付蔡永圣货款200000元、50000元、110000元、90000元，双方对上述还款事实无异议，故本院予以认定。张爱峰辩称，2013年7月20日其以现金方式支付蔡永圣货款50000元，蔡永圣于当日向其出具50000元的收条，2013年11月24日，其归还给蔡永圣货款110000元后，蔡永圣将其出具的100000元欠条归还给其，并在向其出具的收条上注明“2013年7月20号还款伍万元，实收款为陆万元整”，故2013年11月24日的收条上实际付款金额为160000元，但从蔡永圣2013年11月24日收到张爱峰还款110000元后，将张爱峰出具的100000元欠条归还给张爱峰，并在其向张爱峰出具的收条上注明实收款60000元的事实来看，蔡永圣将张爱峰2013年11月24日归还的110000元中的50000元连同之前归还的50000元冲抵了张爱峰出具的100000元欠条中的欠款，如果真如张爱峰所说，张爱峰在2013年7月20日归还了货款50000元，那么在2013年7月26日张爱峰再次还款50000元时，蔡永圣就应当将张爱峰的该两次还款计100000元与张爱峰出具的100000元欠条上的欠款100000元进行冲抵，并将100000元欠条归还给张爱峰，而不是在2013年11月24日张爱峰还款110000元时才作冲减并归还欠条，故对蔡永圣在2013年11月24日向张爱峰出具的收条上注明的“减去7月20日号还款伍万元”的内容，应理解为“减去7月20日应还款伍万元”，而不应理解为“减去7月20日已还款伍万元”，且从张爱峰提供的银行取款回单及收条来看，张爱峰付款均是通过银行打卡、交付支票的方式，张爱峰辩称2013年7月20日以现金方式支付50000元并无证据证明，故对张爱峰辩称的2013年7月20日还款50000元的事实，本院不予认定。综上所述，张爱峰尚欠蔡永圣货款146000元，本院予以认定。
（二）关于蔡永圣的诉请是否超过法定的诉讼时效期间问题。
蔡永圣与张爱峰签订的结账协议约定，张爱峰欠蔡永圣货款596000元，于结账当天付款200000元，于2013年7月20日前付款100000元，余款296000元于2014年1月24日前付清，根据本院开具给蔡永圣的诉讼费收据，可以确认蔡永圣于2016年1月21日即向本院提起本案诉讼，并不超过法律规定的两年的诉讼时效期间，故张爱峰辩称蔡永圣的诉请超过法定的诉讼时效期间，事实不能成立，本院不予采信。
张爱峰未按约定期限支付蔡永圣货款，应负逾期付款的违约责任，蔡永圣要求张爱峰支付货款并自逾期之日起按银行贷款利率标准承担逾期付款利息的诉请，符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告张爱峰支付原告蔡永圣货款146000元及自2014年1月25日起至实际履行还款义务之日按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息，于本判决书生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3220元，由被告张爱峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 安 红
审 判 员 杨梦萦
人民陪审员 朱传顺
二〇一六年六月二十三日
代书 记员 刘玲莉
附录法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明的，适用本法第61条、第62条第2项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。