云南省保山市隆阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云0502民初690号
原告：周肖平（系死者陈田有母亲），女，1969年9月28日生，傈僳族，隆阳区人，农民。
原告：陈观保（系死者陈田有父亲），男，1944年7月22日生，汉族，广东省湛江市人，农民。
二原告委托诉讼代理人：许德，云南南亚律师事务所律师。特别授权代理
被告：何庆朱，男，1985年8月7日，汉族，隆阳区人，农民。
委托诉讼代理人：刘永福，云南金曦律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：刘家佳，云南金曦律师事务所律师。特别授权代理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司保山市中心支公司。住所地：云南省保山市隆阳区兰城路***号。
法定代表人：赵伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王华艳，女，1992年6月1日生，汉族，系该公司职员。特别授权代理。
原告周肖平、陈观保与被告何庆朱、中国人寿财产保险股份有限公司保山市中心支公司（以下简称“人寿财险保山支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周肖平、陈观保向本院提出诉讼请求：1、判令被告人寿财险保山支公司在交强险限额内赔偿原告各项损失122000元；2、判令被告何庆朱赔偿原告医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神抚慰金、护理费、住院伙食补助费等各项损失169367.72元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年10月14日20时10分许，二原告之子陈田有驾驶普通二轮摩托车（无牌）由隆阳区潞江镇驶往怒江州六库镇方向，行驶至六东线-
上芒岗900米处时，与对向行驶的被告何庆朱驾驶的货车相撞，造成陈田有受伤，两车不同程度受损的交通事故。陈田有经送保山市人民医院抢救治疗，在住院治疗39天后因治疗无效于2016年11月22日死亡。该事故经交警部门处理，认定陈田有负事故的主要责任，被告何庆朱负事故的次要责任。陈田有在医院抢救期间，产生医疗费用369205.57元、营养费500元、其他医疗用品费670.50元，共计370950.07元。被告何庆朱的货车在被告人寿财险保山支公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。综上所述，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告人寿财险保山支公司辩称，对于原告主张的该起交通事故的发生过程及事故认定、陈田有在医院抢救39天及产生的370950.07元医疗费用、被告何庆朱的货车的投保情况等事实部分没有异议。同时，保险公司愿意在交强险范围内足额赔付原告死亡赔偿金110000元和医疗费10000元。但对于原告的摩托车损失，因保险公司定损的价值为1000元，所以保险公司只能按照该价值予以赔付。故请求法院依法作出判决。
被告何庆朱辩称，对于前述被告保险公司所认可的原告主张的部分事实，被告何庆朱也予以认可。但本案中，原告主张的赔偿金额部分不符合法律规定，且陈田有在事故中系无证、无牌、醉驾，被告何庆朱在按次要责任的赔付时应适当降低赔付比例。另外，被告何庆朱在陈田有抢救治疗期间，垫付了现金17000元、护工费600元、化验费300元。而该事故也造成自己的车辆损坏，产生了修理费8965元和车损鉴定费400元。对于上述自己所支出的各种费用合计27265元，应当在自己所承担的赔偿数额中予以抵扣。故请求法院合理分配责任，并依法作出判决。
根据上述原告的起诉及被告的答辩，对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。庭审中，原告对于被告保险公司对摩托车的定损价值1000元及被告何庆朱在事故中支付的各项费用27265元该部分事实，也不持异议。对于原告所认可的该部分事实，本院也予以确认。另查明，二原告共有三个子女（包括陈田有），均已成年。上述本院所确认的事实，均有当事人提交的相关证据在卷佐证。
综合原、被告的诉辩主张，双方的争议焦点为：1、原告的损失实际应为多少？2、保险公司在交强险范围内赔付121000元后，被告何庆朱还应赔偿多少？
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据：1、交通费票据，证实此次事故原告方产生交通费用为2649.50元。经质证，二被告认为费用过高，不予认可。本院认为，原告在事故处理过程中所产生的交通费，属合理支出，结合本案及当地的实际生活水平，本院酌情确认为2000元。2、遗体保存合同，证实陈田有抢救无效死亡后，遗体运送、冷藏、火化等殡仪服务费用为15116元。经质证，二被告认为该费用已包含在丧葬费中，属重复计算。本院认为，二被告的质证意见符合法律规定，该部分费用已计入丧葬费，故对原告的该项请求，本院不予支持。3、贫困证明、残疾证及残疾证明。证实原告家庭贫困，二原告丧失劳动能力又无其他经济来源，被告应支付二原告被抚养人生活费。经质证，二被告认为本案的被抚养人只能计算原告陈保观，原告周肖平的条件不符合法律规定。本院认为，原告周肖平未满六十周岁，且未能提供完全丧失劳动能力的证据，不符合法定的扶养条件。故对二被告的质证意见，本院予以采纳。
本院认为，公民的人身权利以及合法财产权利依法应予以保护。机动车发生交通事故造成人身及财产损害的，应当由过错方承担相应的赔偿责任。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救情况赔偿上述规定的费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条规定，受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人可以向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金。依照上述规定，根据原告的诉讼请求范围，结合本院查明的案件事实，对原告的各项损失本院确定如下：1、医药费：369876.07元（含住院期间医疗用品费670.50元）；2、住院伙食补助费：39天×100元/天=3900元；3、护理费：39天×100元/天=3900元；4、误工费：39天×100元/天=3900元；5、营养费：500元；6、死亡赔偿金：8242元/年×20年=164840元；7、丧葬费：64463元÷2＝32231.50元；8、交通费：2000元；9、被扶养人生活费：6830元/年×8年÷3人＝18213元；10、精神抚慰金：结合本案具体情况及审判实践，本院酌情确定为20000元；11、摩托车损失费1000元。以上十一项合计620360.57元。对于原告的前述经济损失，依法应当先由承保交强险的被告人寿财险保山支公司在责任限额范围内赔偿121000元，剩余部分由被告何庆朱按次要责任予以赔付。庭审中，被告何庆朱明确表示，对于自己应承担的赔偿部分，在抵扣自己所支付的各种费用27265元后，自愿两个月内赔偿原告各项损失125000元。二原告对被告何庆朱的该项请求表示同意。本院认为，二原告与被告何庆朱所达成的该项协议，属当事人双方对自己的民事权利的自行处分，该处分行为并未侵犯第三人的合法权益，也不违反法律规定，本院予以确认。故对原告向被告何庆朱主张的赔偿请求，本院依法支持125000元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第四十八条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司保山市中心支公司于判决生效后十五日内赔偿原告周肖平、陈观保各项损失121000元。
二、由被告何庆朱于判决生效后六十日内赔偿原告周肖平、陈观保各项损失125000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1844元，由原告周肖平、陈观保负担922元，被告何庆朱负担922元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
审判员 陈 斌
二〇一七年四月二十六日
书记员 杨添润