杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0105民初4821号
原告吕有付。
委托代理人冯硕，浙江望杭律师事务所律师。特别授权代理。
被告邱观保。
被告中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司��住所地广东省增城市荔城街荔乡路**号xx之x、第*层***室****室****房。
负责人官照先，总经理。
委托代理人钱亚红，浙江思伟律师事务所律师。一般授权代理。
被告张忠喜。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司，住所地余杭区东湖街道东湖北路xxx号。
负责人李钢，总经理。
委托代理人洪军，系公司职员。特别授权代理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市吴淞路xxx号。
负责人张渝，总经理。
委托代理人侯绘丽、于素玲，上海和联律师事务所律师。特别授权代理。
原告吕有付为与被告邱观保、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称“平安保险广州增城支公司”）、张忠喜、中国太平洋财产保险股份���限公司杭州市余杭支公司（以下简称“太平洋保险杭州余杭支公司”）、王鹏、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“太平洋保险上海分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年7月14日向本院起诉，本院于当日受理后，由审判员于雷独任审理。庭前原告吕有付申请撤回对被告王鹏的起诉，本院予以准许，并于2016年8月10日公开开庭进行了审理。原告吕有付的委托代理人冯硕，被告平安保险广州增城支公司的委托代理人钱亚红，被告太平洋保险杭州余杭支公司的委托代理人洪军到庭参加诉讼。被告邱观保、张忠喜、太平洋保险上海分公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年3月1日，吕林伟驾驶沪C×××××号小型轿车在杭州市绕城公路由南向北行驶至15KM时，追尾���撞前方在第一车道内停车的由张忠喜驾驶的浙A×××××号小型轿车后又碰撞由欧阳孝钦驾驶的驶入第二车道内避让张忠喜所驾驶的蒙A×××××（临）号小型轿车，之后邱观保驾驶粤A×××××号小型轿车碰撞吕林伟驾驶的沪C×××××号车尾部，造成邱观保及粤A×××××号车内乘员邓锦秋、邱小科、温少娟受伤，吕林伟及沪C×××××号车内乘员刘美英、吕有付、吕淑彬受伤，四辆机动车不同程度损坏的道路交通事故。后交警部门认定，吕林伟、邱观保、张忠喜负同等责任，欧阳孝钦无责，车上乘员均无责。原告受伤后在浙江省中医院二次住院进行治疗，2015年3月1日至2015年3月17日住院治疗期间支出的医疗费已经在拱墅区人民法院（2015）杭拱民初字第1602号民事判决书判决。2016年3月20日至2016年3月30日在该院住院治疗10天。2016年6月27日，杭州迪安司法鉴定中心作出浙迪司鉴（2016）临鉴字第650号、第651号司法鉴定意见书，评定原告原告九级、十级伤残各一处，误工期限以180日、护理期以90日、营养期以90日为宜。原告长期居住生活在上海市，并交纳社保，故原告的伤残赔偿金和其他赔偿项目应以上海市城镇标准进行计算。诉讼请求：1、原告损失共计328323元；判令被告平安保险广州增城支公司、太平洋保险杭州余杭支公司分别在交强险伤残限额11万元之内、被告太平洋保险上海分公司在无责伤残限额11000元内先行向原告承担赔偿责任，原告主张精神抚慰金在交强险中予以支付；超出交强险的部分，被告邱观保、张忠喜应分别承担1／3的赔偿责任，对此赔偿责任，被告平安保险广州增城支公司、太平洋保险杭州余杭支公司在第三者商业责任险限额内承担赔偿责任；仍有不足的，被告邱观保、张忠喜应承担连带赔偿责任。2、由被告承担案件受理费用。
原告对其主张事实，向本院提交了下列证据：
1、交通事故认定书1份，证明事故发生和责任划分的事实。
2、住院费用票据、用药清单、门诊票据3张、住院病历二份、门诊病历三本，证明原告因交通事故受伤两次住院进行治疗并支出医疗费用的事实。
3、上海市临时居住证、上海市松江区小昆山镇陆家埭村村民委员会证明、社保证明，证明原告收入来源于城镇，其伤残赔偿金应按照上海市城镇标准进行计算。
4、司法鉴定意见书两份、鉴定费票据一份，证明原告因交通事故致残，及误工期、护理期限、营养期限情况的事实。
5、交通费发票，证明原告支出交通费情况的事实。
6、（2015）杭拱民初字第1602号民事判决书，证明原告第一次提起诉讼情况的事实。
7、邱观保驾驶证、粤A××××��号车行驶证、交强险和商业险保单，证明粤A×××××号车驾驶员、车主情况及所投保交强险、商业险情况的事实。
8、张忠喜驾驶证、浙A×××××号车行驶证、交强险和商业险保单，证明浙A×××××号车驾驶员、车主情况及所投保交强险、商业险情况的事实。
9、蒙A×××××号车临时号牌、交强险保单，证明蒙A×××××号车临时号牌及车主、所投交强险的情况的事实。
被告平安保险广州增城支公司辩称：对事故发生的事实无异议。医疗费中扣除非医保用药，认可原告一个九级伤残并按浙江省农村标准计算残疾赔偿金，误工、护理标准过高，精神损失费认可3000元，交通费认可300元，鉴定费系原告单方委托，自行承担。超过交强险部分，按三分之一责任承担赔偿责任；交强险范围内之前其他案件中已经支付了部分理赔款。
被告太平洋保险杭州余杭支公司辩称：对事故发生和责任认定无异议。医疗费中扣除非医保用药，伤残赔偿金按浙江省农村标准计算，精神损失费认可3000元，鉴定费、诉讼费不承担。超过交强险部分，按三分之一责任承担。交强险中医疗费限额已赔付10000元、财产限额已赔付2000元，本起事故还有其他伤者未理赔，应预留份额。
被告太平洋保险上海分公司书面答辩称：对本次事故的经过及责任认定无异议。蒙A×××××（临）号车在被告处投保了机动车交强险，事故发生时在保险期限之内。驾驶员无责任，故被告仅在交强险无责限额内承担赔偿责任。本案中有多个受伤人员，故具体分配金额由法院依法处理。医疗费限额、财产损失限额已在另案赔付完毕，仅剩伤残赔偿限额。故被告仅在剩余限额内承担责任。原告的诉请未超过交强险限额的，被告与其他保险公司在交强��限额内按照比例承担。就原告提交的证据原件由法院核实。请依法予以裁决。
被告邱观保、张忠喜均未向本院提交书面答辩意见。
上述被告均未向本院提交证据材料。
被告邱观保、张忠喜太平洋保险上海分公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证质证权利。原告提交的证据经庭审质证，被告平安保险广州增城支公司、太平洋保险杭州余杭支公司对原告提交的证据1-2、4、6-9的三性或真实性无异议，其中被告平安保险广州增城支公司对原告残疾只认可一个九级无事实依据，且未申请重新鉴定，故本院对上述证据均予以确认；原告提交的证据3，被告平安保险广州增城支公司、太平洋保险杭州余杭支公司均有异议，本院认为，综合该组证据能达到原告的证明目的，且被告无事实依据反驳，本院予以确认。原告提交的证据4，缺乏关联性，本院结合实际就诊情况酌情认定。
经庭审并结合上述有效证据，本院查明下列事实：
2015年3月1日20时52分许，吕林伟驾驶其本人所有的沪C×××××号小型轿车在杭州市绕城公路由南向北行驶至15KM时追尾碰撞前方在第一车道内停车的由被告张忠喜驾驶其本人所有的的浙A×××××号小型轿车后又碰撞欧阳孝钦驾驶王鹏所有的驶入第二车道内避让被告张忠喜的蒙A×××××（临）号小型轿车，之后被告邱观保驾驶粤A×××××号小型轿车碰撞沪C×××××号车尾部，造成被告邱观保、粤A×××××号车内乘员邓锦秋、邱小科、温少娟、邱欣悦受伤，吕林伟、沪C×××××号车内乘员刘美英、吕有付、吕淑彬受伤，四辆机动车不同程度损坏的道路交通事故。2015年3月4日，杭州市公安局交通警察支队绕城大队出具的第1600397250号道路交通事故认定书，认定吕林伟、被告���观保、被告张忠喜负同等责任，欧阳孝钦无责任，车上乘员均无责任。事故发生后，原告至浙江省中医院住院治疗15天，期间支出的医疗费，本院在（2015）杭拱民初字第1602号案件中，已予以了处理。原告现进行了第二次治疗，在浙江省中医院住院治疗10天，期间住院及门诊共支出医疗费23003.17元（扣除非医疗费部分179.7元）。
原告后委托杭州迪安司法鉴定中心对伤残等级及误工、护理营养三期进行鉴定，该中心作出浙迪司鉴（2016）临鉴字第650号、第651号司法鉴定意见书，评定原告九级、十级伤残各一处，误工期限以180日、护理期以90日、营养期以90日为宜。原告为此支出鉴定费2100元。
另查明，粤A×××××号车在被告平安保险广东分公司处投保了机动车第三者责任强制保险和商业保险（限额50万元），并投保不计免赔；浙A×××××号车在被告太平洋保险杭州余杭支公司处投保了机动车第三者责任强制保险和商业保险（限额50万元），并投保不计免赔；蒙A×××××（临）号车在被告太平洋保险上海分公司处投保了机动车第三者责任强制保险。事故发生在上述保险有效保险期限内。在本案之前，经相关案件判决，被告平安保险广东分公司、被告太平洋保险杭州余杭支公司的机动车第三者责任强制保险责任限额中各仅剩余死亡、伤残赔偿限额110000元，太平洋保险上海分公司机动车第三者责任强制保险无责限额中仅剩余死亡、伤残赔偿限额11000元。
本院认为，公民的人身健康、合法财产受法律保护，由于他人过错造成人身损害和财产损失的理应获得赔偿。本起事故由于被告张忠喜、邱观保及吕林伟的过错造成，根据责任认定，各承担三分之一责任。原告损失，根据有效证据并结合司法鉴定结论，确认如下：一、原告此次医疗费为23003.17元，其中非医保应个人承担部分为1863.6元，因机动车第三者责任强制保险医疗费责任限额、医疗费无责限额已无剩余，应由被告张忠喜、邱观保及吕林伟各承担621.2元（1863.6元÷3），剩余医疗费为21139.57元；二、残疾赔偿金：原告提交的证据能证明其长期生活在上海市，收入来源于非务农，原告经常居住地的城镇居民可支配收入高于受诉法院所在地标准，故按照上海市的标准计算，为233032.8元（52962元×20年×22%）；三、误工费：原告按上海市相关标准计算无法律依据，根据相关法律规定确定为25505.26元（51719元÷365天×180天）；四、护理费：理由同上，确定为12752.63元（51719元÷365天×90天）；五、营养费：2700元（30元×90天）；六、住院伙食补助费：1250元（50元×25天）；七、交通费：根据就诊需要酌情确定400元；八、精神损失费：11000元。鉴定费2100元，因机动车第三者责任强制保险财产限额也无剩余，同样由被告张忠喜、邱观保及吕林伟各承担700元（2100元÷3）。原告上述损失中的残疾赔偿金233032.8元、误工费25505.26元、护理费12752.63元、交通费400元及精神损失费11000元合计282690.69元由被告平安保险广州增城支公司、太平洋保险杭州余杭支公司、太平洋保险上海分公司在机动车第三者责任强制保险剩余限额内予以赔付，分别赔付110000元、55000元、5500元（合计170500元，其中太平洋保险杭州余杭支公司的110000元、太平洋保险上海分公司11000元中给其他伤者预留55000元、5500元；精神损失费优先赔付），剩余部分112190.69元及医疗费21139.57元、营养费2700元、住院伙食补助费1250元，合计137280.26元，根据责任比例，由被告平安保险广州增城支公司、太平洋保险杭州余杭支公司在机动车第三者责任商业保险责任限额内各赔付45760.08元（137280.26元÷3）。原告未起诉责任人吕林伟，故吕林伟应承担的部分由原告自行承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第三十条、《中华人民共和国道路民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司赔偿原告吕有付155760.08元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司赔偿原告吕有付100760.08元。
三、中国太平洋财产��险股份有限公司上海分公司赔偿原告吕有付5500元。
四、被告邱观保赔偿原告吕有付1321.2元。
五、被告张忠喜赔偿原告吕有付1321.2元。
上述赔偿义务于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
六、驳回原告吕有付其他诉讼请求。
案件受理费减半收取计3113元，由被告邱观保、张忠喜各负担1038元、原告吕有付负担1037元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费6226元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请���预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 员 于 雷
二〇一六年八月十五日
代书记员 章文洁