＼n台州市黄岩区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）台黄民初字第1700号＼n原告：陶秋仁。＼n委托代理人：蔡智敏。＼n委托代理人：缪海兵。＼n被告：浙江广鑫建筑工程有限公司。＼n法定代表人：金堂。＼n委托代理人：张华明。＼n被告：陈定忠。＼n原告陶秋仁与被告浙江广鑫建筑工程有限公司（以下简称广鑫公司）、陈定忠为建设工程施工合同纠纷一案，于2013年10月12日诉至本院，本院于同日受理后，依法适用简易程序于2013年12月12日公开开庭进行了审理。原告陶秋仁的委托代理人蔡智敏、缪海兵，被告广鑫公司的委托代理人张华明到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院裁定转为普通程序，组成合议庭于2014年2月19日第二次公开开庭进行了审理。原告陶秋仁及其委托代理人蔡智敏、缪海兵，被告广鑫公司的委托代理人张华明，被告陈定忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告陶秋仁起诉称：被告广鑫公司、陈定忠系黄岩区御景华庭6-7号楼土建工程的承包人。被告将该工程的水电工程分包给原告，原告依约完成工程后，于2012年8月3日与被告陈定忠进行了结算。两被告尚欠原告工程款294810.96元。现请求判令：一、两被告共同支付原告水电工程款人民币294810.96元。二、由被告承担本案诉讼费用。＼n被告广鑫公司答辩称：答辩人与陈定忠之间有内部承包协议，但实际上是挂靠关系，答辩人只收取陈定忠7%的管理费，其他一切费用与答辩人无关。陈定忠不是答辩人的公司员工、管理人员，也不是答辩人的代理人。陶秋仁与陈定忠之间是什么关系，答辩人不清楚，他们之间的结算与涉讼工程的审计结果也有差距。根据答辩人与业主单位的审计报告，涉讼工程的水电工程款金额为2418942元，其中电工程部分1487684元。而陶秋仁只负责电工程部分，其与陈定忠结算后的工程款为1664264元，于理不合。另外，答辩人还支付了陈虹电缆线款项120000元，应在本案中扣除。按照原告提供的结算清单，其诉请也应当为137654.76元。＼n被告陈定忠答辩称：御景华庭6-7号楼水电工程是原告实际施工的，尚欠工程款294810.96元也属实。但发包人都是将工程款打到广鑫公司的，广鑫公司抽取管理费后再把钱支付给答辩人，目前，广鑫公司尚欠答辩人工程款一百四十多万，账目和款项也都在广鑫公司处。＼n原告陶秋仁为支持其起诉主张的事实，向本院提交了以下证据材料：＼n1、原告身份证，被告广鑫公司基本情况、组织机构代码证，被告陈定忠户籍证明，证明原、被告诉讼主体适格。被告广鑫公司质证后对该组证据的真实性无异议，但认为广鑫公司不是适格的主体。被告陈定忠质证后无异议。＼n2、御景华庭6-7号楼（水电）工地结算单，证明涉讼工程中被告应当支付的工程款为1481194.96元，被告预付1186384元，尚欠294810.96元的事实。被告广鑫公司质证后认为，结算单与业主方的结算报告水电工程款金额为2418942元，其中电工程部分1487684元有差异，对于陶秋仁与陈定忠之间的结算不予认可。至于陈定忠与陶秋仁之间的合同关系，广鑫公司也不清楚，不应由广鑫公司支付。被告陈定忠质证后无异议，认为涉讼工程由原告施工属实，结算清楚。＼n被告广鑫公司为支持其答辩主张，向本院提交了以下证据材料：＼n1、御景华庭6#、7#楼、商铺及地下室土建及安装工程审计报告，证明涉讼工程水电工程款的金额。原告质证后对该份证据的真实性无异议，认为该份报告是依据广鑫公司与业主单位之间的合同审计，但涉讼工程应当依据原、被告之间的实际施工情况进行结算，上述审计报告不能真实反映工程的实际造价，且是不同主体之间的结算依据，与本案缺乏关联性。被告陈定忠质证后无异议。＼n2、内部承包合同，证明被告陈定忠是挂靠在广鑫公司承建涉讼工程的，广鑫公司只收取7%的管理费，陈定忠自负盈亏，引起诉讼的后果由陈定忠个人承担。原告质证后对该份证据的真实性无异议，但认为双方是内部承包关系，被告陈定忠有权代表广鑫公司对涉讼工程进行结算。即使陈定忠与广鑫公司之间是挂靠关系，对外陈定忠不具有主体资格，应当由广鑫公司承担责任。被告陈定忠质证后无异议。＼n3、承诺书、付款凭证，证明广鑫公司支付电缆线款120000元的事实。原告质证后认为，该份证据与本案没有关联性，广鑫公司的支付对象是陈红，与原告无关。被告陈定忠质证后认为，该笔电缆线款是自己直接买来用于施工的，该款项与原告的结算无关。＼n经原、被告举证、质证和当庭陈述，本院审核证据后认为：各方当事人对于原告陶秋仁提供的证据1、2和被告广鑫公司提供的证据1、2的真实性均无异议，本院予以确认。对于被告广鑫公司提供的证据3，与本案缺乏关联性，本院不予认定。＼n经审理，本院认定如下案件事实：＼n被告广鑫公司系黄岩区御景华庭小区6#、7#楼、商铺及地下室土建及安装工程的施工单位。2008年4月2日，被告广鑫公司与陈定忠签订内部承包合同一份，约定：1、由乙方（陈定忠）内部承包御景华庭6#、7#楼工程项目的施工。2、甲方（广鑫公司）在协议生效后向乙方提供相关经营业务所需的手续证件和经营许可，对乙方提出的合理要求尽可能提供良好的服务。3、甲方向乙方收取按工程总造价7%的管理费、税金（结算发票税金）。乙方应及时足额向甲方提交符合法规要求的发票。4、乙方施工的工程进行单独成本核算，自负盈亏。乙方自行负责解决相关施工条件及施工设备，一切正常利润归乙方所有（扣除上交甲方部分），不受干涉；亏损亦由乙方负责等。陈定忠承接6#、7#楼工程后，将其中的电工程部分交由原告陶秋仁实际施工。原告陶秋仁完工后，被告陈定忠于2012年8月3日向原告出具了御景华庭6-7号楼（水电）工地的结算单据一份，载：水电结清1664264元（扣除管理费配合费11%）=1481194.96元。预付1186384元，余款294810.96元。＼n2011年4月28日，御景华庭6#、7#楼、商铺及地下室土建及安装工程经审计，审定造价35476219元，其中土建33057277元，水电2418942元。＼n还认定：涉讼工程已经竣工验收，并投入使用。＼n本院认为：被告广鑫公司承接御景华庭6#、7#楼、商铺及地下室土建及安装工程后，将工程交由被告陈定忠施工。虽然双方签订了内部承包合同，但陈定忠对工程独立核算、自负盈亏，并自行负责解决施工条件、设备等。另外，陈定忠也不是广鑫公司的员工。广鑫公司只是向陈定忠提供手续证件和经营许可，同时收取7%管理费。因此，被告广鑫公司与陈定忠之间签订的协议，名为内部承包，实为挂靠，该份内部承包合同违反相关规定，应属无效。之后，被告陈定忠又将涉讼的电工程交由原告陶秋仁施工的民事行为也无效。鉴于原告实际完成施工，涉讼工程经竣工验收并投入使用，故原告陶秋仁可以请求参照约定支付工程款。对于陶秋仁与陈定忠依据实际施工情况进行的结算，即被告陈定忠应付工程款1481194.96元，预付1186384元，余款294810.96元，可以作为本案工程款计付的依据。至于御景华庭6#、7#楼工程造价的审计报告，无法直接反应原告实际施工的情况，并不必然作为本案原、被告结算工程款的依据；被告广鑫公司主张原告与被告陈定忠的结算过高，也缺乏依据，应当承担举证不能的后果。被告广鑫公司作为工程被挂靠单位，对于被告陈定忠未付的工程款294810.96元应当承担连带责任。至于两被告内部的工程款结算问题，不属本案处理范围，双方可另行结算。对原告合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：＼n一、被告陈定忠于判决生效后十日内支付原告陶秋仁工程款人民币294810.96元；被告浙江广鑫建筑工程负连带责任。＼n二、驳回原告陶秋仁其他的诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费5722元，由被告陈定忠负担，被告浙江广鑫建筑工程有限公司负连带责任。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状后至上诉期满后七日内，预缴上诉案件受理费5722元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确认，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001，在预交上诉案件受理费后及时将收据复印件送交本院］。＼n审判长苗青＼n人民陪审员朱兆明＼n人民陪审员颜荷芳＼n二〇一四年三月二十日＼n代书记员陈贝