山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁0781民初3203号
原告郎某某。
委托代理人赵军山，青州衡信法律服务所法律工作者。
被告某某。
委托代理人杨军，山东潍青律师事务所律师。
郎某某诉某某建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后,依法由审判员宋允忠独任审判,公开开庭进行了审理，本案现已审理终结.
原告郎某某诉称：2011年12月21日被告与青州市汇丰建筑安装有限公司（以下简称汇丰公司）签订《某某管道安装协议》,协议约定：由汇丰公司承包被告院内综合楼室外管道安装及变更增加工程，承包方式为被告提供主材，取费及费率标准执行2003年山东省安装工程消耗量定额及2008年潍坊市价目表，定额工日单价每工日44元,开工时间为2011年10月5日，工程造价按实际签证工程量结算，付款方式为开工前付至总造价的40%作为备料款，以后按工程形象进度割算值的80%付款，交工前付至工程总造价的90%，余款保修期满分期付清。同时约定因室外管道网及变更增加工作难度大，被告同意定额人工费决算时给予调整。合同签订后，汇丰公司依约履行了合同义务，于2012年12月完成施工并交付，被告组织验收并使用。2014年12月30日工程造价咨询公司出具工程结算审核定案单，审定工程总造价（扣除主材料后）4676925.71元，被告自始仅支付1950000元，剩余工程款2726925.71元未付。2016年6月26日汇丰公司与原告签订《债权转让协议》，将其对被告的债权（剩余工程款2726925.71元及依法应承担的违约金及损失）转让给原告，并对被告履行了通知义务
被告某某辩称，一、原告与青州市汇丰建筑安装有限公司工程款债权转让无效。
1、2009年12月9日案外人山东华邦建设集团有限公司与答辩人签订《建设工程施工合同》，承建涉案的某某综合楼的全部扩建工程，涉案的室外管道及变更增加工程就是该工程的一部分。
2、根据原告在王一强受贿案中的相关陈述，原告是用山东华邦建设集团有限公司的资质参加施工的，且答辩人已经支付的大部分工程款项也是原告领取的，因此原告的身份是涉案工程的实际施工人。
3、汇丰公司虽然于2011年12月21日与答辩人签订了《某某管道安装协议》，但并非涉案工程的实际施工人，也就是说其不是工程欠款的实际权利人，因此汇丰公司将上述工程款债权转让给原告也是无效的。
二、本案应追加山东华邦建设集团有限公司、汇丰公司为本案当事人参与诉讼。
原告主张其工程债权是从汇丰公司受让而来，但原告是山东华邦建设集团有限公司的项目经理的实际施工人，且已经以汇丰公司名义实际领取了涉案工程的部分工程款，这与其主张不相符。而山东华邦建设集团有限公司与答辩人签订了涉案工程的施工合同，至今尚未与答辩人结清工程款；汇丰公司也与答辩人签订了涉案工程的施工合同，并通知答辩人将工程款债权转让给原告，但并未实际参与施工，实际不享有工程款债权，因此上述各方存在多种法律关系，涉案工程及原告主张的建设工程款债权与汇丰公司、山东华邦建设集团有限公司均有关系，如汇丰公司、山东华邦建设集团有限公司不参加诉讼难以查明本案事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，应追加山东华邦建设集团有限公司、汇丰公司为本案当事人参与诉讼。
三、答辩人对原告主张的涉案工程的工程量及工程欠款金额不认可，涉案工程的工程量需要重新审计结算，利息也应重新计算。
1、山东盛和建设工程项目管理有限公司青州分公司没有评估审计工程量的资质，仅仅具有工程造价咨询的资质，其出具的工程结算审核定案单上也没有经办人签字，不能作为确认工程量的依据。
2、山东盛和建设工程项目管理有限公司青州分公司出具的工程结算审核定案单上没有答辩人加盖的公章或合同章，财务章也没有经办人签字，答辩人对上述印章的真实性不予认可，对原告主张的涉案工程的工程量及工程欠款金额不认可。
3、本案工程施工期间，答辩人负责工程建设的基建科长王一强接受施工方贿赂被判处有期徒刑，且该刑事案件涉及到本案原告，因此本案工程量的签证的真实合法性也存在疑问。
4、本案涉及多方当事人，本案原告及山东华邦建设集团有限公司、汇丰公司均从答辩人处领取过工程款，如答辩人再按原告的主张支付工程款，将存在重复支付工程款的问题，因此应由各方共同确定各自的实际施工工程量，工程量应重新审计，重新结算。
经审理查明，2011年12月21日被告与汇丰公司签订《某某管道安装协议》,协议约定：由汇丰公司承包被告院内综合楼室外管道安装及变更增加工程，承包方式为被告提供主材，取费及费率标准执行2003年山东省安装工程消耗量定额及2008年潍坊市价目表，定额工日单价每工日44元,开工时间为2011年10月5日，工程造价按实际签证工程量结算，付款方式为开工前付至总造价的40%作为备料款，以后按工程形象进度割算值的80%付款，交工前付至工程总造价的90%，余款保修期满分期付清。合同签订后，汇丰公司依约履行了合同义务，于2012年12月完成施工并交付使用。2014年12月30日被告委托山东盛合建设工程项目管理有限公司青州分公司审核出具工程结算审核定案单，审定扣除主材料后工程总造价4676925.71元，被告付款1950000元，剩余工程款2726925.71元未付。2016年6月26日汇丰公司与原告签订《债权转让协议》，将其对被告的债权剩余工程款2726925.71元及依法应承担的损失转让给原告，并对被告履行了通知义务
另查明，一、2009年12月8日山东华邦建设集团有限公司与某某签订《建设工程施工合同》，承建某某综合楼的全部扩建工程，约定竣工时间为2011年6月8日。其间原告作为山东华邦建设集团有限公司职工在此工地施工。被告与汇丰公司签订《某某管道安装协议》后，受聘于汇丰公司，且有垫资。被告在山东华邦建设集团有限公司合同规定的竣工日期届满后，与汇丰公司签订《某某管道安装协议》，将总体工程的变更增加项出于某种原因另行发包，并无不妥。二、山东华邦建设集团有限公司在本案中申请以有独立请求权第三人参加诉讼，未在规定的时间内缴纳案件受理费。汇丰公司当庭提交了陈述，说明了《某某管道安装协议》签订的情况、聘任原告的情况、债权转让的情况。三、原告向被告基建科长王一强行贿，是在2011年5、6月份，因急需场地搭建临时仓库而为，与汇丰公司签订的《某某管道安装协议》的施工，时间不一致，且工程造价咨询公司工程结算审核定案单，审定工程总造价（扣除主材料后）4676925.71元，是2014年12月30日出具，被告基建科长王一强2013年4月24日因涉嫌犯受贿罪被刑事拘留。四、利率的计算依据法律规定，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2014年12月30日至2016年9月18日分段计算应为243188.75元。
本院所确认的上述事实，有原告提供的施工合同、工程结算审核定案单、利息分段计算表、债权转让协议及通知单、建设工程材料汇总表、汇丰公司情况说明、被告与山东华邦建设集团有限公司签订《建设工程施工合同》、被告提供的青州市人民检察院制作的询问笔录及当事人陈述在案为凭，以上证据已经本院审查，可以采信。
本院认为,被告与山东华邦建设集团有限公司签订《建设工程施工合同》，约定竣工时间（2011年6月8日）届满后，与汇丰公司签订的《某某管道安装协议》，是将未完工的总体工程的变更增加项另行承包。工程完工并交付使用，被告委托山东盛合建设工程项目管理有限公司青州分公司审核出具工程结算审核定案单，审定扣除主材料后工程总造价4676925.71元，被告付款1950000元，剩余工程款2726925.71元，本院予以确认，被告应予偿还。原告主张的利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2014年12月30日至2016年9月18日分段计算为243188.75元，符合法律规定，本院予以支持。被告关于债权转让协议无效的主张，原告自2009年12月8日作为山东华邦建设集团有限公司职工在此工地施工，被告与汇丰公司签订《某某管道安装协议》后，受聘于汇丰公司，施工中有垫资，债权转让协议通知书被告收到后，并未提出异议，被告债权转让协议无效的主张，本院不予支持，被告关于追加山东华邦建设集团有限公司、汇丰公司作为当事人参加诉讼的主张，在本案中山东华邦建设集团有限公司申请以有独立请求权的第三人参加诉讼，因在规定的时间内未缴纳案件受理费，而自行退出诉讼，汇丰公司书面将合同的签订、施工、欠款的数额、债权的转让情况，进行了说明，山东华邦建设集团有限公司、汇丰公司无需参加诉讼，该主张本院不予支持。被告关于重新审计工程应付款的主张，该工程结算审核由被告委托，且山东盛合建设工程项目管理有限公司青州分公司具备审核工程结算的资质，在查明的事实中已确认；工程结算审核定案单由被告审计部、基建科盖章确认；原告受贿于被告基建科长与汇丰公司施工合同时间不一致；山东华邦建设集团有限公司、汇丰公司、原告均从被告处领取工程款，如再按原告主张，将存在重复支付工程款的问题，无证据支持。综上被告重新审计工程应付款的主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告某某于本判决生效后十日内支付原告郎某某工程款2726925.71元。
二、被告被告某某于本判决生效后十日内支付原告郎某某利息243188.75元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15280元，由被告负担。
如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省潍坊市中级人民法院
审判员 宋允忠
二〇一六年九月二十六日
书记员 赵赛赛