四川省米易县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0421民初975号
原告：马付美,女,1984年4月11日出生,彝族，农民，现住攀枝花市东区。
委托诉讼代理人：李长顺（一般代理），系四川信恒律师事务所律师。
被告：何正松，男，1980年1月10日出生，彝族，农民，住四川省米易县。
被告：何正勇，男，1982年1月20日出生，彝族，农民，住四川省米易县。
二被告共同委托诉讼代理人：吴雪松（特别授权），系四川晓明维序律师事务所律师。
二被告共同委托诉讼代理人：梁胜辉（特别授权），系四川晓明维序律师事务所律师。
原告马付美诉被告何正松、何正勇确认合同效力纠纷一案，本院于2016年8月15日立案受理。原告马付美于2016年9月2日申请追加何正勇为本案被告，本院于2016年9月7日依法追加了何正勇为本案被告，向其送达了应诉材料。本案依法由代理审判员程倩适用简易程序于2016年9月20日公开开庭进行了审理。原告马付美及其委托诉讼代理人李长顺、被告何正松、何正勇的委托诉讼代理人吴雪松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马付美向本院提出诉讼请求：1.请求撤销原被告于2016年7月17日签订的《人民调解协议书》；2.本案诉讼费用由被告连带承担。事实和理由：2016年7月16日，原告与付远明在攀莲镇金龙宾馆303房间协商欠款一事，被告何正松闯进该房间，无故辱骂原告及原告丈夫彭富超，后原告与何正松争执了几句，被告出手殴打原告，致使原告受伤。报警后，攀莲镇派出所民警将原告及何正松带回派出所。原告丈夫彭富超在派出所门口等原告，被告何正勇冲过来辱骂殴打彭富超。7月17日上午，被告堂弟何正刚找到彭富超，承诺会合情合理合法处理此事，特别是注重以彝族高规格礼节的方式处理此事，彭富超信以为真就在未取得原告授权的情况下，代原告在派出所达成了调解协议，在《人民调解协议书》上签字。派出所随后释放了何正松、何正勇。当时原告在住院治疗，并不知情。被告堂弟何正刚至今并未兑现当初的承诺。原告没有书面及口头委托彭富超处理此事，彭富超私自处分与原告人身损害赔偿利益相关的实体利益，且处理结果有损于原告利益，彭富超的行为是无权代理，未经原告追认，不产生法律效力。
被告何正松、何正勇共同辩称，该协议通过人民调解委员会达成的，双方达成谅解，是合法有效的。原告与彭富超系夫妻关系，有足够的理由相信彭富超有代理权，27日询问笔录也未看出对方对调解协议有异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的下列证据，住院病历复印件（2016.7.16）、米易金龙宾馆住宿票、证明复印件、人民调解记录复印件、矛盾纠纷受理登记表复印件、米易县公安局治安调解协议书复印件、情况说明复印件、视频四段，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：
1.委托书复印件、谅解书复印件、人民调解协议书复印件，原告拟证明并未授权彭富超代为处理此事，都是彭富超的个人行为，彭富超私自代原告处理此事的行为是不成立的。被告认可该组证据，但不认可原告的证明目的，认为原告与彭富超系夫妻关系，基于双方夫妻关系的合理信任都会认为彭富超有代理权限。双方对该组证据均无异议，本院予以确认；
2.录音资料文字翻译，原告拟证明事件经过。被告不认可该证据。原告未说明该证据来源，且无任何人签名进行确认，本院不予确认；
3.证人彭富超的当庭证言，原告拟证明彭富超在原告不知情的情况下擅作主张签订的协议。被告对该证人证言不予认可，认为证人与原告有明显利害关系，派出所的证据更真实。对彭富超陈述的委托书、谅解书、人民调解协议上所有“马付美”的签名均为其代签，本院予以确认；
4.询问笔录复印件（李银秀、2016.7.23）、询问笔录复印件（何正松、2016.8.2）、询问笔录复印件（何正勇、2016.7.29）、询问笔录复印件（付远明、2016.8.1）、询问笔录复印件（何明阳、2016.8.2）、询问笔录复印件（马付美、2016.7.27）、询问笔录复印件（彭富超、2016.7.27），被告拟证明原告知道调解结果，调解系自愿的，彭富超的代理行为有效。原告不认可何正松、何正勇的询问笔录，对其他人的询问笔录无异议。上述询问笔录系公安机关依法作出，本院予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年7月16日下午，马付美、彭富超等人与付远明、何明阳在米易县攀莲镇金龙宾馆303房间商量归还欠款一事。何正松知悉后赶到宾馆，与马付美、彭富超发生争吵。彭富超、付远明离开房间后，马付美与何正松互相抓扯了几下，被何明阳劝开。随后，攀莲镇派出所民警出警，将马付美、何正松等人带到派出所。在派出所门口，何正勇与彭富超发生了抓扯，后被民警制止。因马付美称头晕，民警让其前往医院治疗伤情。随后，民警将委托书交给彭富超，明确告知其找马付美本人签字，征询其是否同意进行调解并授权。在何正松不知情的情况下，何正松的亲属对彭富超承诺“先签字将人放出来，然后私下协商处理此事”，彭富超自行在委托书上签署了马付美的名字，并在谅解书、人民调解协议书上签署了马付美的名字。在签字前，彭富超对民警表示双方将私下对此事进行协商。人民调解协议书内容如下：“当事人姓名马付美、何正松；纠纷主要事实、争议事项：2016年7月16日21时许，在米易县金龙宾馆303号房间内，因经济纠纷后何正松与马付美发生冲突，报警后双方带到派出所门口，何正松和付远明的亲属动手抓扯彭富超，被派出所民警制止，双方要求解决；经调解，自愿达成如下协议：1.经劝解，双方彼此谅解对方的行为。2.双方的伤自己负责，不找对方承担。3.双方都认识各有错的行为，互相原谅，互不追究对方的法律责任。4。双方达成协议，双方签字生效。履行方式、时限，当场在派出所调解并履行。马付美、何正松、何正勇、代理人彭富超。2016年7月17日。”
另查明，马付美与彭富超系夫妻关系。
本院认为，表见代理是因被代理人与无权代理人之间的特殊关系，使相对人有理由相信无权代理人享有代理权而与之为民事法律行为，代理行为的后果由被代理人承担的一种特殊的无权代理。就彭富超与马付美而言，彭富超与马付美系夫妻关系，何正松作为相对人有理由相信彭富超能够代表马付美处理双方的纠纷，故彭富超的行为构成表见代理，马付美应当就彭富超处理其与何正松在金龙宾馆抓扯一事的行为承担法律后果。就彭富超与何正松而言，彭富超签署了人民调解协议，而《最高人民法院<关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定>》规定，经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。既然系民事合同，必须是双方当事人的真实意思表示，而纵观本案，结合彭富超在派出所对民警的陈述，其签字的前提是相信双方能够自行协商处理此事，而并非是直接放弃向对方主张权利。故人民调解协议内容并非彭富超的真实意思表示，对马付美请求撤销其与何正松达成的人民调解协议书的诉求，本院予以支持。另外，就该人民调解协议书的内容看，其所指的“双方”，除了涉及马付美与何正松的纠纷，还涉及彭富超与何正勇的纠纷，对于彭富超与何正勇之间达成的协议，因彭富超并未起诉，不属本案处理范围，对于马付美的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十四条、第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、撤销马付美与何正松于2016年7月17日达成的《人民调解协议书》。
二、驳回马付美的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由何正松负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
代理审判员 程 倩
二〇一六年十一月二日
书 记 员 李夏楠