四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终3824号
上诉人（原审原告）：叶杨，男，汉族，1978年12月28日出生，住四川省成都市金牛区。
委托诉讼代理人：刘倬，四川仁卓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓红梅，四川仁卓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张华飞，男，汉族，1978年11月14日出生，住四川省成都市金牛区。
原审第三人：甘建，男，藏族，1968年9月9日出生，住四川省汶川县。
上诉人叶杨因与被上诉人张华飞、原审第三人甘建不当得利纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初9892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人叶杨上诉请求：1.依法撤销一审判决并改判张华飞向叶杨返还90000元及资金占用利息（利息计算方式为：以90000元为基数按照中国人民银行公布的同期同类存款利率自2015年12月3日起至付清全款之日止）；2.张华飞承担全部诉讼费用及保全费用。事实和理由：一审适用法律错误。一、不当得利主要分为给付型和非给付型，其中给付型不当得利主要包括自始目的欠缺(如非债清偿）、目的不达（逾期目的不成就）和目的消灭（如解除条件成就）。据本案查明的事实，叶杨将对甘建的90000元债权转让给张华飞，用于抵扣叶杨与张华飞之间的合伙欠款。之后，张华飞以合伙纠纷向法院起诉，经法院审理后以案涉90000元与该案无关，未作出处理（即计算合伙债权债务时未抵扣案涉90000元)。也就是说，叶杨将债权转让给张华飞用于抵扣合伙欠款的目的不达，符合给付不当得利的基本特征。二、叶杨损失了90000元债权，张华飞获得了90000元债权，二者具有因果关系。该90000元债权转让用途是抵扣双方合伙欠款，但最终未能抵扣，即目的不达，因此张华飞己丧失继续占有90000元债权的合法依据，构成不当得利应予返还。三、双方合伙纠纷案件己经法院审结，均未对案涉90000元作出处理，直接导致叶杨在履行合伙纠纷判决时向张华飞多支付了90000元及资金占用利息，现叶杨己全部履行完毕。
被上诉人张华飞辩称，第一，张华飞与叶杨之间及存在合伙关系，也存在民间借贷关系，二者不能混为一谈。本案争议的90000元债权并非抵销张华飞与叶杨之间的合伙款项，而是抵消叶杨欠张华飞的借款。经过结算，在抵扣甘建的90000元债权后，叶杨还欠张华飞100000元，所以叶杨在2015年12月9日出具了一份总的借条，经过一、二审判决，双方关于借款的纠纷已经了结。第二，债权转让后甘建只偿还了2500元，叶杨不同意债权转让，可以由叶杨直接支付张华飞90000元。
原审第三人甘建未陈述。
叶杨向一审法院提出诉讼请求：1.张华飞向叶杨返还90000元；2.张华飞向叶杨支付资金占用利息以90000元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利息自2015年12月3日起至张华飞付清全款止；3.本案诉讼费、保全费由张华飞承担。
一审法院认定事实：2014年7月甘建因缺少资金，向叶杨借款90000元，叶杨催收该笔借款时，甘建无钱偿还，其后叶杨、张华飞、甘建协商将该笔债权转让给张华飞，于2015年7月8日张华飞向叶杨出具收条一张，载明：“今收到叶杨借给甘建的现金玖万元整”。甘建在债权转让后向张华飞偿还了2500元，其余款项至今未付。
另查明，2015年12月9日，叶杨向张华飞出具借条一张，载明：今借到张华飞人民币100000元，于12月16日前还款。若不能按时归还，每天1000元罚金。此条生效之日起，叶杨、张华飞两人之间所有票据全部实被作废。为此张华飞与叶杨民间借贷纠纷一案，经（2016）川0106民初4084号案件一审，本院（2017）川01民终9430号案件二审，不涉及本案争议的90000元。张华飞与叶杨合伙协议纠纷一案，经一审法院（2016）川0106民初4085号案件一审、本院（2017）川01民终7730号案件二审，未对本案争议的债权90000元作出处理。
在庭审中叶杨将债权转让法律关系，变更为不当得利法律关系。
一审法院认为，叶杨、张华飞、甘建，经三方协商一致，将甘建应当偿还叶杨的90000元债权，由债权人叶杨转让给受让人张华飞，甘建在债权转让后偿还了2500元，尚有87500元未偿还的事实，一审法院予以认定。本案争议的焦点：张华飞作为债权受让人获得90000元的债权是否属于不当得利。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”，指没有合法原因取得利益致使对方受损的法律事实，其构成：一方获得利益；一方获益无法律根据；致使对方遭受损失，即获利与损失之间存在因果关系。叶杨、张华飞、甘建协商达成债权转让协议，符合法律的相关规定，张华飞受让债权90000元，债务的承担由债务人叶杨变更为甘建，叶杨与张华飞之间的债权债务总量抵扣了90000元，为此并不构成不当得利，叶杨主张不当得利的关系不能成立，其要求张华飞返还90000元及资金占用利息的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回叶杨的诉讼请求。案件受理费2300元减半收取1150元，诉讼保全费1120元，共计2270元，由叶杨负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经过审查一审及二审证据，本院二审查明，2015年11月17日，张华飞与叶杨就双方合伙的“皇经楼二期”“花果二期”等楼盘的玻璃栏杆业务进行成本及利润核算，并形成《对账单》，载明叶杨未付张华飞476997元；另备注：（红枫岭、税金、借条签订）多退少补（扣除各项后余款在12月1日23:59分前付清）。
本院二审查明的其他事实与一审一致，本院对此予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当得利，受损失的人有权请求其返还不当利益。”不当得利，是指没有法律根据取得利益致使对方受损的法律事实。本案中，对于张华飞受让的叶杨对甘建的90000元债权双方当事人均无异议，叶杨主张该债权本应在合伙债务中抵扣而未被抵扣，因此认为张华飞受让该债权的法律依据消失，构成不当得利；张华飞主张该债权已经在叶杨欠张华飞的借款中予以抵扣，其取得该债权具有法律依据，不构成不当得利。因此，本案争议的是，张华飞受让的叶杨对甘建的90000元债权是否已经在叶杨和张华飞的债权债务中予以抵扣。对此，本院评析如下：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案中，从已生效判决确认的事实来看，张华飞与叶杨之间既存在合伙纠纷，也存在民间借贷纠纷。就合伙纠纷而言，双方于2015年11月17日签订了对账单，对“皇经楼二期”“花果二期”等楼盘的玻璃栏杆合伙业务进行了核算；就民间借贷纠纷而言，双方于2015年12月9日，叶杨向张华飞出具100000元借条，并明确叶杨、张华飞两人之间所有票据全部作废。借条形成于对账单之后，从借条的字面意思理解，张华飞与叶杨之间经过债权债务清理后，对双方最终形成的借款债权债务总额进行确认，并注明此前双方所有票据作废。从双方交易习惯和一般常理推断，2015年7月8日张华飞向叶杨出具的“今收到叶杨借给甘建的现金玖万元整”的收条亦应包含在“此前双方所有票据”在内，即能够认定“张华飞受让的叶杨对甘建的90000元债权已在双方债权债务总额中抵扣”这一事实的存在具有高度可能性。因此，一审法院认定争议债务已经在张华飞与叶杨之间的债权债务总量中抵扣并无不当。
综上，叶杨的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人叶杨负担。
本判决为终审判决。
审判长 邱寒
审判员 胡瑜
审判员 谢芳
二〇一八年四月十七日
书记员 黄霞