成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
(2013)新都民初字第2660号
原告范琼如。
委托代理人钟庆林，四川诚伦律师事务所律师。（特别授权）
委托代理人陈高繁，四川诚伦律师事务所律师。（一般代理）
被告曾世玉。
被告胡世科。
委托代理人李勇盛，四川精济律师事务所律师。（特别授权）
委托代理人史建川，四川精济律师事务所律师。（一般代理）
被告胡世玉。
委托代理人李勇盛，四川精济律师事务所律师。（特别授权）
委托代理人史建川，四川精济律师事务所律师。（一般代理）
第三人张凌燕。
委托代理人李勇盛，四川精济律师事务所律师。（特别授权）
委托代理人史建川，四川精济律师事务所律师。（一般代理）
原告范琼如与被告曾世玉、胡世科、胡世玉及第三人张凌燕共有财产分割纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。公开开庭进行了审理。原告范琼如、委托代理人钟庆林、陈高繁到庭参加诉讼；被告曾世玉到庭参加诉讼；胡世科、胡世玉、委托代理人李勇盛、史建川到庭参加诉讼；第三人张凌燕委托代理人李勇盛、史建川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与胡永寿于1995年11月13日在成都市新都区民政局登记结婚，二人均系再婚。结婚时，原告有一与前夫所生女儿即被告曾世玉（随原告生活），胡永寿与前妻育有一子一女即被告胡世科、胡世玉（随胡永寿生活）。原告与胡永寿结婚后，被告胡世科、胡世玉、曾世玉便随我们一起共同生活。1999年，胡永寿一家房屋被拆迁，根据当时政策，胡永寿和原告、被告胡世科、胡世玉、曾世玉每人分得25平方米的房屋宅基地，后胡永寿又以150元每平方米的价格购买了其母刘继英12.5平方米、其妹胡永明50平方米，以及为胡世科的女友张凌燕（因二人即将结婚）预留的25平方米，共计212.5平方米的宅基地使用权，由于家庭贫困，采用自购材料，自己动手建房，从1999年开始至2012年12月，胡永寿和原告夫妇历经十余年在212.5平方米宅基地上修建了三楼一底，总建筑面积860平方米。2013年2月，胡永寿去世，被告胡世科、胡世玉兄妹为了分割房产与原告发生纠纷，经调解无效，故诉至法院，请求判令依法分割原、被告共有的位于成都市新都区新都镇新园路四巷83、85、87、89、91号的房屋；被告胡世科、胡世玉、曾世玉按所得房屋面积向原告支付建房款，建筑成本按每平方米1000元计算。属被继承人胡永寿的遗产部分，依照法律规定由原、被告依法继承分割。
被告辩称曾世玉对原告所诉事实无异议，同意依法分割共有财产。
被告胡世科、胡世玉辩称，原告所诉不实，本案所争共有房屋被告胡世科、胡世玉均出资出力了的，且胡世科是建房的主要出资人，因原、被告与被告父亲胡永寿并未作分家析产，同意依法分割共有房屋。属被继承人胡永寿的遗产部分，依照法律规定，由原、被告平均继承。
第三人张凌燕辩称，原、被告所分割的共有房屋建房所使用的宅基地有属第三人所有的25平方米建房用地，且第三人后与被告胡世科结婚，成为原、被告家中的家庭成员，在陆续建房中，第三人也为被告胡世科共同出资出力，因此，第三人应当从中分得其应得的份额。
原告为支持其主张，向本院举出如下证据，予以证明：
1、原、被告身份信息；
2、原告结婚证、户口簿，一次证实原告与胡永寿于1995年形成婚姻关系；
3、原、被告旧户口簿，以此证实原告、胡永寿与三被告形成继子女的事实；
4、东林殡仪馆出具的证明一份，以此证实胡永寿已经死亡；
5、《宅基地面积统计表》、收条、证明及收据，以此证实原、被告位于新园路房屋占地面积的构成情况；
6、接（处）警登记表一份，以此证实双方就财产分割问题发生矛盾的情况；
7、收据若干，以此证实该房屋是从1999年开始修建，到2012年12月修建完毕的，且修建房屋的款项均由原告及胡永寿支付；
8、被告胡世科与原告发生纠纷时证实被告胡世科毁坏原告家中财产的照片一组；
9、由成都市新都区新都镇马超社区居委会出据的亲属关系证明一份，以此证实原、被告与被继承人胡永寿之间的亲属关系，以及原、被告均属本案法定继承人，除原、被告外，被继承人胡永寿无其他法定继承人的事实；
10、原、被告及第三人共有财产房屋的位置及状况照片。
经庭审质证，被告曾世玉对原告所举证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10的三性均无异议。被告胡世科、胡世玉对原告所举证据1、2、3、4、9、10的三性均无异议；对证据5的统计表因是复印件对其真实性及来源有异议，就算该统计表是真实的，那么该统计表上写明了该房屋的共有人不止是原、被告四人，对收条的真实性无异议，但不能证明原告的主张，对马超社区出具的证明的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，对新都镇土地管理办公室出具的收据的真实性无异议，对该收据的字面上不能看出购买的是谁的土地，所以也不能达到原告的证明目的，对若干证人共同出示的证明的真实性有异议，按照法律规定证人应该出庭作证，所以对该份证明不发表其他质证意见；对证据6由于不是出警人员签名且没有派出所的公章，无法确定其真实性，且与本案并无关联性；对证据7中有7张33914-33020连号的收据，出票日期是从2005年至2012年10月12日，对这几张收据的真实性有异议，根本看不出是谁支付，且这个只是收据而非发票，因此对该组证据不予认可，对编号为19805、19807、19808、19810的4张收据，时间是从2000年1月6日至2008年4月6日对这几张收据的真实性有异议，根本看不出是谁支付，且这个只是收据而非发票，因此对该组证据不予认可，还有两张证实胡永明缴纳建房、按照水电、下水及购房面积的收条的真实性无异议，但跟本案原告无关，有6张没有盖章及部分还没有日期的收据的三性均不认可，对张写明了胡永寿缴纳建房、按照水电、下水125元的收据的真实性无异议，其余的收据的真实性均不予认可，对写明了胡永寿安装天然气的发票的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，其余11张胡永寿去世后形成的收据，由于没有盖章，且与修房子无关，所以不予认可，其中还有3张基本连号的收据开票顺序也不对，所以该组收据有伪造的可能，对于胡永寿与原告在笔记本上记录的情况不予认可；对证据8由于与本案无关，不发表质证意见。第三人张凌燕同意被告胡世科、胡世玉对原告所举证据的质证意见。但认为上述财产中有其份额，应依法予以分割。
被告曾世玉未向本院举出证据。
被告胡世科、胡世玉为支持其主张，向本院举出如下证据，予以证明：
1、由成都市新都区新都镇马超社区居民委员会出具的情况说明一份，以此证实本案所争议的房屋的宅基地面积的形成情况；
2、新都镇马超社区居民委员会出具的证明一份，以此证实胡永寿缴纳的3750元是代胡世科缴纳的，因为当时胡世科在绵阳上班，无法亲自前往缴纳；
3、由成都市新都区新都镇马超社区居民委员会出具的证明一份，以此证实原、被告共有的房屋主要是由被告胡世科出资修建的。
经庭审质证，原告对被告胡世科、胡世玉所举证据1的真实性无异议，且每个人的所占面积也是认可的，但是胡永明等人的面积已有胡永寿出资购买了；对证据2的真实性无异议，但是村委会作为第三方，只能证明胡永寿缴纳了3750元，但不能证明该笔钱的来历，且与第三方出具给原告的证明有矛盾；对证据3的真实性无异议，但村委会作为第三方也是不能证明村民修房的资金来源的，对其证明的目的不予认可。
第三人张凌燕为支持其主张，向本院举出如下证据，予以证明：
1、第三人身份信息一份；
2、第三人张凌燕与被告胡世科的结婚证，以此证实两人是2001年12月10日在成都市金牛区民政局登记结婚的。
经庭审质证，原告范琼如、被告曾世玉、胡世科、胡世玉对第三人张凌燕所举证据1、2的三性均无异议。
经审理查明，1995年11月13日，原告与被继承人胡永寿结婚（胡永寿原妻已因病去世），结婚时，原告与前夫所生女儿被告曾世玉随原告一道生活，被继承人胡永寿与前妻所生子女被告胡世科、胡世玉也一道随被继承人胡永寿与原告及被告曾世玉生活。1999年下半年，成都市新都区政府征用了原、被告及被继承人胡永寿所在地的土地，其原有房屋也被拆迁，此后，由当地政府统一规划地给当地村民建房。依政策规定，被继承人胡永寿及原、被告每人均分得25平方米的建房宅基地，此外，被继承人胡永寿以每平方米150元的价格购买了其母亲刘继英分得的12.5平方米宅基地，由被继承人胡永寿出面又以每平方米150元的价格购买了其妹胡永明分得的50平方米建房面积（购价7500元）。由于第三人张凌燕与被告胡世科正值恋爱。准备结婚，故政府预先分给了第三人25平方米的建房宅基地，并由被继承人胡永寿出面支付建房土地费3570元给政府，以上共计建房土地面积为212.5平方米。该地位于成都市新都区新都镇马超社区10组。该地取得后，被继承人胡永寿与原、被告便于2000年初开始建房，截止2012年12月止，共建得房屋楼房共四层（房屋面积为860平方米），其中底楼为铺面五间，楼上全为住房。2001年12月10日，第三人与被告胡世科结婚，婚后成为原、被告及被继承人胡永寿一家的家庭共同成员。2013年2月，被继承人胡永寿因病去世。胡永寿去世后，原、被告便为上述共有房屋分割问题发生争执，引起纠纷，经当地村委会调解无效，故原告诉至本院。
另查，原、被告及第三人争议的上述位于成都市新都区新都镇新园路四巷83、85、87、89、91号房屋，建房占地面积为212.5平方米，建筑总面积为860平方米，共4层，其中包括底楼5建铺面和二、三、四楼大小不等各10间住房（包括楼梯），因系拆迁安置所建房屋，至今尚未办理房屋产权证及产权登记。无法确认该房屋是否存在部分违章建筑的情况。被继承人胡永寿的父母已先于被继承人胡永寿死亡。
本院认为，根据成都市新都区新都镇的安置政策，分给原、被告及被继承人胡永寿每人25平方米的建房宅基地，此外，被继承人胡永寿及原、被告全家又分别购买了刘继英12.5平方米、胡永明50平方米宅基地，另外，当地政府根据第三人即将与被告胡世科结婚的情况，又另预先给了第三人25平方米的宅基地，共计212.5平方米建房土地使用面积，用于修建房屋。根据所查明的事实，2001年建基础房屋时，被告曾世玉10岁、胡世玉12岁尚年幼，第三人张凌燕也尚未与被告胡世科结婚，均对修建基础时出力较少。但随着时间的推移，被告曾世玉、胡世玉也逐渐长大成年，第三人也在2001年底与被告胡世科结婚，成为该家庭的共同成员。后来的陆续建房中，直至2012年底房屋全部完成，大家均出了相当的贡献，因此，根据权利和义务相一致的原则，原、被告所争的房屋，应当确定为归被继承人胡永寿、原告范琼如、被告曾世玉、胡世科、胡世玉及第三人张凌燕共同共有。因该房尚未办理房屋所有权证，且也尚未在房管局作产权登记备案，故本案只确定其共有份额的使用权。但根据房屋从修建开始到陆续完成的过程中贡献的大小，结合本案实情，本院将该房屋中各自应占的份额比例确定为：被继承人胡永寿、原告范琼如、被告胡世科各占其中份额25%；被告曾世玉、胡世玉各占其中份额10%；第三人张凌燕享有其中份额的5%，较为适宜。对于属于被继承人胡永寿的房屋份额，应确定为遗产，由原被告继承。在具体分割该部分遗产份额时，应当根据权利和义务相一致的原则，以及《中华人民共和国继承法》第十三条“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活由特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，继承遗产时，应当予以照顾。”的规定处理，根据上述规定，结合本案实情，就被继承人胡永寿在共有财产中的遗产份额25%，由被告胡世科、胡世玉、曾世玉各继承其中份额5%。因原告范琼如与被继承人胡永寿共同生活多年，对其所尽义务较多，加之已即将跨进老年，应当予以照顾，故由其继承遗产份额10%。关于原告诉请中要求由各被告按所得房屋的面积向原告支付建房款（按1000元/平方米计算）的主张，因原、被告及第三人在本案中均做了相应的贡献，故对该主张本院不予支持。
根据上述分析意见，将原、被告及第三人应享有的共有财产房屋份额确定为：原告范琼如分得和继承享有其中35%的份额；被告胡世科分得和继承享有其中30%的份额；被告胡世玉、曾世玉各分得和继承享有其中15%的份额；第三人张凌燕分得其中5%的份额。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条，《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第八十条，《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条之规定，判决如下：
一、位于成都市新都区新都镇新园路四巷83、85、87、89、91号楼房，共四层（包括底楼商铺5间和二楼以上的住房，建筑总面积为860平方米），由原告范琼如分得和继承享有有其中35%的份额的使用权；由被告胡世科分得和继承享有其中30%的份额的使用权；由被告曾世玉、胡世玉各分得和继承享有其中15%的份额的使用权；由第三人张凌燕分得享有其中5%的份额的使用权；
二、驳回原告范琼如的其他诉讼请求。
案件受理费6200元，由原告范琼如负担1240元，被告曾世玉、胡世科、胡世玉及第三人张凌燕各负担1240元，此款已有原告范琼如垫付，被告曾世玉、胡世科、胡世玉及第三人张凌燕于本判决生效之日时支付给原告范琼如。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省
成都市中级人民法院。
审判员 罗 勇
二〇一四年一月二十七日
书记员 陈茜超