湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0802民初401号
原告：吴立元。
委托诉讼代理人：孙家财，荆门市弘正法律服务所法律工作者。
被告：中建三局第一建设工程有限责任公司。
法定代表人：吴红涛。
委托诉讼代理人：王增栋。
被告：欧亚。
原告吴立元与被告中建三局第一建设工程有限责任公司（以下简称“中建三局一公司”）、欧亚承揽合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用普通程序于2018年6月1日公开开庭进行了审理，原告吴立元及其委托诉讼代理人孙家财、被告中建三局一公司的委托诉讼代理人王增栋到庭参加诉讼，被告欧亚经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
吴立元向本院提出诉讼请求：1.判令欧亚支付吴立元人工工资214800元及资金占用利息（按中国人民银行同期贷款利率从2016年9月20日计算至付清之日止）；2.判令中建三局一公司在欠付工程款的范围内承担连带责任。事实与理由：2015年初，中建三局一公司将中标承建的207国道荆门市城区绕城公路五六区段桥梁工程（桥桩）分包给湖北银环建设工程有限公司一公司（以下简称“银环公司一公司”）承建。银环公司一公司又将此工程违法分包给没有施工资质的欧亚施工，因欧亚既无资质又无机械设备，遂口头将此工程转让给吴立元施工。吴立元组织施工完毕后，银环公司一公司、欧亚只向吴立元支付了部分工程款，尚欠五工区桥梁段桩基班工资82500元，桩基劳务工人误工费113300元及工资19000元，合计214800元。该工程项目已经验收合格并交付使用，吴立元多次追讨未果。吴立元认为，中建三局一公司、银环公司一公司、欧亚之间存在违法转包分包关系，导致吴立元权益受损，为此提起诉讼。
中建三局一公司辩称，1、中建三局一公司与湖北银环建设工程有限公司（以下简称“银环公司”）签订的是建设工程分包合同，吴立元未起诉银环公司，违反合同相对性原则；2、2017年5月25日，中建三局一公司与银环公司办理了结算，工程总价款3552136.4元，扣除5%的质保金，应付款项为3359510.69元，质保金暂未到期，中建三局一公司已向银环公司付款3388539.11元；3、吴立元主张的误工费113300元和工资19000元依据不足。
欧亚未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和举证的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。吴立元为支持诉请提交以下证据：
A1、《207国道荆门市城区绕城公路五六区段桥梁工程专业分包合同》复印件，证明涉案工程由中建三局一公司中标，分包给银环公司一公司施工；
A2、欧亚出具的证明，证明五六区段桥梁工程桩基工程由吴立元施工，桩基质量合格，欧亚欠吴立元工人工资82500元；
A3、王朗沟水库桥梁项目分包单位结算单，证明该段桥梁桩基由吴立元施工合格，应付工程款100800元，已付81800元，欠付19000元；
A4、关于荆门绕城公路五工区桥梁段的误工费用报告、欧亚的证明及吴立元的情况说明，证明欧亚欠吴立元误工费113300元；
A5、委托付款协议、分包商班级领款协议书、欧亚出具欠条，证明欧亚欠工人工资82500元。
中建三局一公司提交以下证据：
B1、《207国道荆门市城区绕城公路五六区段桥梁工程专业分包合同》部分复印件，证明中建三局一公司与银环公司存在专业分包合同关系，合同约定质保金为结算总价款的5%，保修期一年，待保修期满且无质量问题后返还，银环公司现场代表是云燚，欧亚是银环公司材料员；
B2、结算协议书、付款凭证复印件，证明中建三局一公司于2017年5月25日与银环公司办理结算，实际结算金额为3552136.4元，扣除5%的质保金，应付款项为3359510.69元，截至2018年4月底，质保金暂未到期，中建三局一公司已付款3388539.11元，不存在欠付工程款；
B3、银环公司企业资质查询记录，证明银环公司具有专业劳务分包资质。
经庭审质证，中建三局一公司质证意见为：A1，对该合同证明目的无异议，合同内容与中建三局一公司持有的合同原件内容一致，只是签订时间不同；A2，银环公司的负责人和合同上的负责人云燚不一致，其真实性不能确定；A3，欧亚未到庭，该证据也没有吴立元的签字，对其关联性不认可；A4，误工费用报告没有银环公司和中建三局一公司项目部签字，不予认可；欧亚出具的证明只能说明进场和施工时间，不能证明误工费用是多少，进场时间和施工时间与合同约定不一致，并且该证明是欧亚单方陈述，没有第三方签字，不予认可；A5，委托付款协议没有委托方加盖公章，对款项支付情况以及领款协议、欠条真实性不清楚。吴立元质证意见为：B1，对合同真实性无异议，对欧亚是银环公司材料员的证明目的有异议，认为欧亚是实际承包人；B2，对结算协议书和付款凭证不知情；B3，无异议。
本院经审核认为，A1与B1系同一合同，本院对其真实性予以采信；A2系欧亚书写的证明，属当事人陈述，记载“本人于2015年5月经人介绍承建了荆门外环五六工区桥梁段的劳务施工，该项目业主单位为荆门市交投公司，承包单位为中建三局一公司基础分公司，由该承包单位发包给银环公司进行施工，我在该项目施工过程中，吴立元经人介绍给我，我把其中的桩基部分劳务交由吴立元进行施工，该项目完工至今还欠吴立元人工工资82500元”，因欧亚系本案被告，其陈述内容可视为其自认，本院予以确认。A3王朗沟水库桥梁桩基结算单上有分包负责人王新付、施工员黄健签字，分包方银环公司盖章，但不能显示该工程是由欧亚分包给吴立元施工的，本院对该证据的关联性不予采信。A4中的误工费用报告系复印件，无法查明其出处，也未经总包方、分包方签字认可，本院对其真实性不予采信；欧亚出具的证明只能证明欧亚认可的进场和施工时间，无法证明误工费用情况；吴立元的情况说明属单方陈述，无其他证据佐证误工损失数额，本院不予采信。A5中的委托付款协议没有委托人签字、盖章，不符合委托的形式要件，本院不予采信；分包商班级领款协议书和欧亚出具的欠条可以证明欧亚认可欠吴立元人工工资82500元，本院予以采信。对于B1证明的欧亚的法律地位问题，虽然中建三局一公司提交的合同附件显示欧亚为项目材料员，但吴立元陈述欧亚在与其达成协议、工程款结算及支付过程中均是以个人名义进行，欧亚在向吴立元出具的证明中也陈述“本人于2015年5月经人介绍承建了荆门外环五六工区桥梁段的劳务施工”，“我把其中的桩基部分劳务交由吴立元进行施工”，且欧亚以个人名义向吴立元出具了人工工资的欠条,可以证明欧亚在涉案工程上是借用银环公司名义进行施工，即欧亚系涉案工程的实际施工人。B2的结算协议书经总包方中建三局一公司和分包方银环公司签字盖章确认，本院对其真实性予以采信。B3吴立元无异议，本院予以采信。
当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
中建三局一公司承接荆门交通建设投资有限公司发包的荆门市绕城公路建设项目。2015年12月27日，中建三局一公司作为总包方与银环公司签订一份《专业分包合同》，将荆门市城区绕城公路项目五六区段桥梁工程分包给银环公司施工。该合同附件10记载，银环公司授权云燚为现场代表，全权处理项目生产和结算一切事宜，授权欧亚为材料员，全权处理项目材料一切事宜。该工程实际由欧亚以银环公司的名义进行施工，后欧亚与吴立元达成口头协议，约定将桥梁桩基交由吴立元施工，吴立元组织人员和设备进场施工，2016年9月19日，欧亚向吴立元出具一张欠条，记载“今欠到五工区桥梁段桩基班工人工资82500元”。
2017年5月25日，中建三局一公司与银环公司签订结算协议书，确认完成工程的总金额为3852514.25元（应预留5%保修金192625.71元，保修期一年），应扣除金额300377.85元，实际应付金额3359510.69元。中建三局一公司已向银环公司付款3388539.11元。
另查明，涉案工程所需的施工资质为公路工程施工资质。银环公司所取得的企业资质不包括公路工程施工资质。
本案的争议问题是：1、吴立元与欧亚之间建立何种法律关系；2、吴立元主张的款项是否有依据。
本院认为，关于吴立元与欧亚之间的法律关系问题。从涉案工程施工主体的合同情况来看，中建三局一公司与工程发包方荆门交通建设投资有限公司就207国道荆门市城区绕城公路工程签订建设工程施工合同，中建三局一公司系工程总承包方；中建三局一公司将五六区段桥梁工程分包给不具有公路施工资质的银环公司，双方建立建设工程分包合同关系，该分包系违法分包；欧亚借用银环公司的资质负责该部分工程实际施工，双方建立挂靠合同关系，欧亚系实际施工人；欧亚与吴立元达成口头协议，将涉案的桥梁工程桩基部分交由吴立元的施工队进行施工，吴立元的施工系欧亚为履行《建设工程专业分包合同》而使用的施工组织方式，吴立元不属于实际施工人。吴立元与欧亚之间的合同性质应属承揽合同关系，即吴立元按照欧亚的要求完成桥梁桩基施工作业，欧亚向吴立元支付报酬。本案案由应依据吴立元与欧亚之间的合同关系确定，故本院将案由更正为承揽合同纠纷。据此分析，吴立元不具有建设工程实际施工人的地位，其不能依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定向违法分包人中建三局一公司主张权利，其应当依据承揽合同向合同相对方主张权利。
关于吴立元主张的款项是否有依据的问题。吴立元主张的款项包括工人工资101500元（82500元+19000元）和误工损失113300元。对于人工工资，其中82500元有欧亚出具的欠条，表明欧亚对此认可，本院予以支持；另外19000元吴立元提交了证据A3王朗沟水库桥梁项目分包单位结算单证明，但从该结算单不能证明该部分工程任务是吴立元完成的，另外，该结算单上分包负责人签名是“王新福”，没有欧亚的签字，也不能证明是欧亚应当支付的款项，故吴立元主张该笔人工工资依据不足，本院不予支持。对于吴立元主张的误工损失113300元，其提交了《关于荆门绕城公路五工区桥梁段的误工费用报告》和欧亚的证明，报告记载“我司承建的庙堰水库大桥工程，因前施工单位襄阳路桥未完全退场，材料未办交接、对方阻扰一直不能开工。后期因电压不足，工地一直处于停工状态，直至8月21日。1-1桩基劳务工人：4人×103天×200元/天=82400元；1-2桩基设备租金：2台×103天×150元/天=30900元”，从内容看，该报告应为银环公司向中建三局一公司的报告，但该报告从形式上不能证明是出自银环公司，也不能证明该报告经中建三局一公司认可；欧亚的证明内容为“五工区桩机班于2015.5.9三台桩机设备进场，因各种因素至8.20才开始施工”，仅从该证明并不能表明欧亚同意承担误工费用以及误工费用具体数额。因此，本院认为，吴立元主张的误工费用依据不足，本院不予支持。
对于吴立元主张的资金占用利息请求，本院认为，欧亚于2016年9月19日向吴立元出具了金额为82500元的欠条，虽然吴立元与欧亚未约定报酬的支付期限，但出具欠条时欧亚已接受吴立元交付的工作成果，按照法律规定其应当在接受工作成果是支付报酬，欧亚至今未履行支付义务，对吴立元造成实际损失，故吴立元主张按照中国人民银行同期贷款利率从2016年9月20日起计算利息符合法律规定，本院予以支持。
综上，对于吴立元要求欧亚支付报酬82500元及逾期利息的请求，本院予以支持；对于吴立元要求中建三局一公司承担责任以及吴立元主张的人工工资19000元及误工费113300元的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告欧亚于本判决生效之日起十日内支付原告吴立元报酬82500元，并以该数额按照中国人民银行同期贷款利率从2016年9月20日起计算利息至付清之日止；
二、驳回原告吴立元的其他诉讼请求。
被告如未按判决书指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4522元，由原告吴立元承担2782元，被告欧亚承担1740元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 吴瑶琼
人民陪审员 唐孝强
人民陪审员 徐晓红
二〇一八年七月三日
法官 助理 张小敏
书 记 员 王 维