重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终8588号
上诉人（原审原告）刘平。
委托代理人李常清，重庆玖鼎律师事务所律师。
委托代理人张涛，重庆玖鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆福天房地产开发有限公司，住所地重庆市南岸区南坪西路27号，统一社会信用代码91500108622040912U。
法定代表人聂福兴，董事长。
委托代理人王晓红。
委托代理人：张兴。
上诉人刘平因与被上诉人重庆福天房地产开发有限公司（以下简称福天公司）追索劳务报酬纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2016）渝0108民初11826号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2003年1月5日，原、被告签订《聘任合同》，主要内容如下：被告聘任原告担任被告公司的副总经理，聘任期从2003年1月6日始至福天公司南滨路黄桷渡片区建设项目市止。聘任期满若续聘则双方另签协议。原告正式受聘后的工资待遇为每月8000元(含税)，在公司规定的工资发放日领取。原告主持公司的管理工作，在参与并完成南滨路黄桷渡片区改造项目或公司其他项目后并对公司产生经济效益时，被告同意给原告奖励，奖励金额为工程项目纯利润的6-9%。
2005年5月27日，原、被告签订《补充协议》，主要内容：原、被告签订的《聘任合同》第六条改为福天公司给予原告的金额调整为工程项目纯利润的15%（包括福天公司取得的各项优惠政策减免金额在内）。
2006年6月23日，原、被告签订《补充协议》，主要内容如下：原告继续履行总经理职务，根据福天公司和讯升公司关于“福天都市”项目联建协议，完善“福天都市”项目前期有关手续以及负责催收讯升公司应支付的联建资金和5250平方米还建房屋。办理福天公司资产为重庆新南方工程塑料有限公司还建房屋抵押担保的解除工作。负责福天公司参与的峡口镇东部地块和长江岸线整治项目的前期协调工作。经双方协商一致，约定由被告支付给原告完成上述工作后的奖金(扣除个人所得税)共计530万元。被告给予原告的奖金包括福天公司目前已实际取得的各项优惠政策在内，未经双方一致同意不论何种情况均不对原告奖金的金额进行调整。
2007年7月25日，原被告签订《协议书》，主要内容如下：鉴于被告从讯升公司少收400万元的联建费尾款，双方同意将2006年6月23日签订的《补充协议》中被告支付原告完成承诺书中工作后的奖金530万元调整为470万元。本协议签订之日前，被告已经实际支付原告330万元，扣除原告借款30万元，被告还应支付原告110万元。双方同意110万元奖金分为两次支付。本协议签订生效当日被告支付原告60万元，其余50万元在原告完成本协议第三条约定的福天公司用车库和房屋为重庆新南方塑料有限公司抵押担保的解押工作后七日内，被告向原告一次性支付。本协议经双方签字后生效，原告从本协议生效之日起自愿从被告离职，双方的聘用关系解除。原合同、协议和承诺书全部终止执行，一律以本协议约定的合作关系开展工作。本协议生效次月起，原告不再从福天公司领取薪水。在合作期间，原告负责联系讯升公司并与其协商，落实“福天都市”联建项目合同约定的福天公司250平方米和重庆新南方工程塑料有限公司5000平方米还建房屋原地还建或者异地还建事宜。负责办理福天公司用车库和房屋为重庆新南方工程塑料有限公司设立抵押担保的解除手续，如出现超期违约情况则负责协调落实至解除抵押收回为止。负责对“福天都市”产权清理，列出清单。协调相关部门力争福天大厦项目的土地出让金获得减免。原告完成上述工作的年限暂定为2007年9月底，届时未完成则双方另商延长期限。
在诉状中，原告陈述其于2011年3月已经履行完协议书所有约定的工作事项。
在审理中，原告举示的《原告陈述》明确记载了以下内容：“被告方（福天公司）在没有通知我（原告）的情况下，于2011年3月委派工作人员完结了抵押担保解除手续”。
原告刘平诉称，2003年1月5日，原、被告签订《聘任合同》，被告聘任原告担任副总经理一职。2006年6月23日，原被告就《聘任合同》订立《补充协议》；2007年7月25日，原、被告又订立《协议书》，约定被告还应支付原告110万元奖金，该奖金分两笔支付，协议签订生效当日支付原告60万元，其余50万元待原告将约定事项履行完毕完，由被告一次性支付。2011年3月，该协议书约定的所有内容已履行完毕。但被告拒不履行奖金给付义务。故原告起诉至法院，要求判决：一、被告支付原告奖金500000元及拖欠劳动报酬的经济补偿金125000元；并以625000元为基数，从2011年4月1日起按中国人民银行发布的同期贷款利率支付资金占用损失，至付清该款为止；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告福天公司辩称，本案案由应为合同纠纷案件，原告未完成合同约定的事项，原告的诉讼请求已过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。
一审法院认为，原、被告签订的《聘用合同》、《补充协议》和《协议书》是双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，是合法有效的。原告向被告主张奖金500000元、拖欠劳动报酬的经济补偿金125000元及资金占用损失等诉讼请求，被告抗辩原告的诉讼请求均已过诉讼时效。在本案中，原、被告约定原告剩余的劳动报酬50万元在原告于2007年9月之前完成约定的工作内容后支付给原告。原告在诉状中陈述协议书约定的工作事项原告于2011年3月已经完成，原告举示的《原告陈述》也能佐证原告于2011年3月已经知道协议书约定的工作事项已经完成。如果原告向被告主张剩余的劳动报酬，那么原告最迟应当在2013年4月之前行使自己的合法权利。但原告向该院起诉的时间为2016年5月19日，原告又无证据证明其诉讼时效具有中止、中断的情形，原告未在法律规定的诉讼时效期间内行使自己的权利，已丧失胜诉权。故原告要求被告支付奖金500000元、拖欠劳动报酬的经济补偿金125000元及资金占用损失（以625000元为基数，从2011年4月1日起按中国人民银行发布的同期贷款利率支付至付清该款为止），不符合法律规定，该院依法予以驳回。
在审理中，被告抗辩《协议书》约定由原告完成的工作事项是被告公司负责完成，对被告的抗辩理由，原告未举示充分证据予以证明双方约定的工作事项是其完成，此举证不能的不利后果应由原告承担。对被告的抗辩理由，该院依法予以采纳。对原告的诉讼请求，该院依法予以驳回。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、四十五条之规定，判决如下：驳回原告刘平的诉讼请求。
宣判后，刘平不服一审判决，向本院提起上诉，认为其一审中已举示《评析意见书》、证人出庭作证证言等证据，证明其一直在主张权利，本案诉讼时效应从上诉人通过评析意见书知晓解押事实后起算，对此，一审认定事实不清、适用法律错误，请求撤销原判，相应改判支持其一审诉讼请求。
被上诉人福天公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理中，上诉人刘平向本院陈述，其在离职时与福天公司约定，解押工作条件成就后，由被上诉人通知上诉人办理。上诉人刘平向本院补充提交录音证据两份，拟证明其一直在向被上诉人追索诉争款项，被上诉人故意隐瞒解押已经办妥的事实。根据上诉人整理的录音笔录，前述证据并未明确涉及诉争合同履行情况。被上诉人对前述证据真实性予以认可，但关联性不予认可。
二审审理查明的其余事实与一审审理查明的事实相同。
本院认为，本案系当事人以追索劳动报酬为基础事由提起的诉讼。综合诉辩意见，二审争议焦点为上诉人的权利主张是否已经超过诉讼时效。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，涉诉协议约定诉争50万元款项支付时间为“完成本协议第三条约定的福天公司用车库和房屋为重庆新南方塑料有限公司抵押担保的解押工作后七日内”，且前述解押工作系上诉人合同履行义务。对此，上诉人虽主张“其在离职时与福天公司约定，解押工作条件成就后，由被上诉人通知上诉人办理”，但该事实涉及合同变更之约定，上诉人并未相应予以举证，本院不予采信。有鉴于上诉人提交的录音证据，其内容并未明确涵摄诉争合同之履行，本院对其关联性不予采信。综上，上诉人上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人刘平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王伯文
审 判 员 钱昳心
代理审判员 邓 瑀
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 汪腊梅