四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0402民初3964号
原告：王华兴，女，汉族，1975年10月12日生，住所地：四川省攀枝花市仁和区。
委托诉讼代理人白金明，四川森焱律师事务所律师，执业证号：15104200010556082。
被告：中国平安财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司，住所地：攀枝花市东区新华街1号建行大厦6楼。
负责人唐华，该公司总经理。
委托诉讼代理人曾勇，四川三才律师事务所律师，执业证号：15104200910633063。
委托诉讼代理人张进，四川三才律师事务所律师，执业证号：15104200310294257。
原告王华兴诉被告中国平安财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司（以下简称平安财险攀枝花分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年10月9日受理，依法由审判员白永忠独任审判，于2017年10月25日、10月26日公开开庭进行了审理。原告王华兴的委托诉讼代理人白金明、被告平安财险攀枝花分公司的委托代理人曾勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王华兴诉称：2017年1月1日21时35分许，税胜驾驶的三轮车由仁和联通公司驶往仁和新街方向，同车搭乘刘正彬、刘家佳，当车行至联通街潘多拉KTV进口路段，遇陈勇驾驶川Ｄ×××××号轿车掉头，税胜驾驶三轮车绕行川Ｄ×××××驶入快车道过程中，与牛坤驾驶的云Ｐ×××××号空车右侧尾部擦挂，擦挂后与刘守峰驾驶的川Ｄ×××××小轿车碰撞，造成乘车人刘正彬经仁和区医院抢救无效当场死亡的交通事故。经攀枝花市公安局仁和区分局交警大队攀公交【2017】第00001号事故认定书认定：税胜、牛坤、陈勇负此次事故同等责任，刘守峰、刘正彬、刘家佳无责任。经公安机关交通管理部门主持调解，几方达成调解协议，责任方共同赔偿刘正彬亲属530000元（保险公司只认可理赔426170.00元）。在保险公司认可理赔的426170元中，由于原告所有的云Ｐ×××××号车驾驶员由牛坤负同等责任，除交强险110000元，按照33.3%的比例仍应支付赔偿金64991.61元。原告在被告处购买了机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和500000元的第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）。在原告向被告理赔时，被告向原告出具了机动车辆保险拒赔通知书，对原告购买的商业三者险作拒赔处理。理由是因为原告云Ｐ×××××号空车驾驶员牛坤没有交通运输管理部门核发的许可证书。原告认为被告的拒赔行为与保单不符，且违反《中华人民共和国保险法》的强制性规定。现原告依法起诉至贵院，请支持诉讼请求：一、判令被告支付原告商业三者险赔偿金64991.61元；二、诉讼费由被告承担。
原告王华兴为证明其主张，庭审中出示了下列证据：一、道路交通事故认定书，拟证明发生了交通事故的事实，证明交通事故的责任划分情况，原告名下的车辆驾驶员牛坤与另两名司机均负同等责任；二、交通事故损害赔偿调解书、交通事故损害赔偿调解终结书，拟证明除交强险外，按照33.3%比例赔偿，原告购买的商业三者险应获得赔偿的金额为64991.61元；三、原告购买交强险、商业三者险的发票，交强险、商业三者险保险单，拟证明原告在被告处购买了商业三者险，保险金额为50万元，交通事故发生在保险期间；四、中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险拒赔通知书，拟证明被告对原告购买的商业三者险拒赔；五、原告的道路运输从业人员从业资格证、中华人民共和国道路运输证、中华人民共和国机动车行驶证、牛坤的驾驶证及身份证复印件，拟证明原告所有的车辆发生交通事故时证件齐全，被告依合同应赔偿商业三者险的保险金；六、民事起诉书一份、攀枝花市仁和区人民法院应诉通知书、传票、收条两份、冷藏协议书一份，拟证明原告已经向涉案的交通事故的亲属支付了赔偿款50000元、冷藏费2000元；七、证人证言：证人刘某到庭作证陈述：“我是交通事故中死者刘正彬的儿子，我证实我们亲属与几个驾驶员在交通事故损害赔偿调解书签字，达成协议，约定除交强险110000元，税胜按照33.3%的比例仍应支付赔偿金64991.61元。协议签订后，王华兴已经将64991.61元支付给我。”
被告平安财险攀枝花分公司的质证意见为：对证据一、三、四：对原告要证明的内容没有异议，对真实性、合法性、关联性没有异议；对证据二：对真实性、合法性、关联性没有异议，对牛坤在商业三者险中应当赔偿的损失64991.61元没有异议，但是保险公司对这部分损失是免责范围，应当由投保人自行承担；对证据五：对道路运输经营许可证的真实性、合法性、关联性没有异议，但是这台车的驾驶员应该具有道路运输从业人员从业资格证；对证据六：对真实性不予认可，但证据反映并没有足额赔偿64991.61元；对证据七：对证人证言真实性不予认可，因为刘正彬亲属的直系亲属有三个人，只有证人一个人来作证，其证言的证明力不足。
被告平安财险攀枝花分公司辩称：关于原告所诉在我公司为案涉车辆投保商业三者险和交强险的情况属实，交通事故是发生在保险期间，我们公司已经按照保险合同对交通事故的死者刘正彬赔付了交强险110000元，对商业三者险部分，我们认为在本次交通事故中应当是免责，因为肇事驾驶员牛坤没有取得货运资格证，根据机动车的商业三者险保险条款第24条第6款的规定属于免责事由。我们对投保人尽到了合理的提示和说明义务，投保人也对说明内容签字确认，知晓免责条款。诉讼费也不属于保险公司的理赔范围，我们不同意赔偿原告要求的赔偿金额。
被告平安财险攀枝花分公司为证明其主张，庭审中出示了下列证据：免责事项说明书、投保人申明，拟证明原告在向被告投保时，被告已将相关免责条款向原告进行了提示及说明，原告已在投保人声明处就被告已尽到免责条款的提示及说明义务予以签字确认。
原告王华兴的质证意见为：对保险条款的真实性、合法性、关联性没有异议，对说明书的真实性不予认可，原告没有在说明书上签名。
经审理查明：2017年1月1日21时35分许，税胜驾驶无牌号电瓶三轮车由仁和联通公司驶往仁和新街方向，同车搭乘刘正彬、刘家佳。当车行至联通街潘多拉KTV进口路段，遇陈勇驾驶川Ｄ×××××号轿车掉头后，停在税胜驾驶的三轮车前方道路右侧，税胜驾驶的三轮车绕行川Ｄ×××××号车时驶入快车道过程中，与牛坤驾驶的云Ｐ×××××号车右侧尾部擦挂，擦挂后三轮车被云Ｐ×××××号车右侧尾部挂钩拉拽后失控，驶入相对方向车道与刘守峰驾驶的川Ｄ×××××小轿车碰撞，造成两车受损，三轮车乘车人刘家佳受伤，刘正彬经仁和区医院医生抢救无效当场死亡的交通事故。攀枝花市公安局仁和区分局交警大队经现场勘验、调查后，对事故的责任作出攀公交[2017]第00001号事故认定书,认定：税胜、牛坤、陈勇负此次事故同等责任，刘守峰、刘正彬、刘家佳无责任。
事发后，攀枝花市公安局仁和区分局交警大队主持税胜、牛坤、陈勇、刘守峰、刘守峰、刘正彬、刘家佳调解，各方于2017年1月23在交通事故损害赔偿调解书上签字，达成协议的主要内容为：责任方共同赔偿刘正彬亲属530000元（保险公司只认可理赔426170.00元）。在保险公司认可理赔的426170元中，由于王华兴所有的云Ｐ×××××号车驾驶员由牛坤负同等责任，除交强险110000元，按照33.3%的比例仍应支付赔偿金64991.61元。协议签订后，王华兴共计赔偿给刘正彬的亲属52000元。
事发前，云Ｐ×××××号车的车主王华兴为该车向平安财险攀枝花分公司投保了交强险、商业三者险（不计免赔），本次交通事故发生该车保险期间内。该车投保的交强险规定的死亡伤残赔偿限额是110000元，医疗费用的赔偿限额是10000元，财产损失赔偿限额是2000元。商业三者险责任限额为500000元。2017年9月9日，平安财险攀枝花分公司向王华兴送到了中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险拒赔通知书，告知王华兴：根据《机动车商业保险条款》第二章机动车第三者责任保险免除责任中第二十四条第二款第6条的规定，决定对本次事故的商业三者险拒赔。
同时查明：云Ｐ×××××号车为营业货车，牛坤驾车肇事时，尚未取得道路运输从业人员从业资格证；平安财险攀枝花分公司提供的该公司制作的《机动车综合商业保险免责事项说明书》（以下简称《说明书》）上有“王华兴”字样的签名确认收到该《说明书》。《说明书》中的商业三者险第二十四条规定：“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：6.驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或者其他必备证书。”王华兴否认《说明书》上的“王华兴”签名为其本人签名，在本案庭审辩论终结前，原、被告均未就《说明书》上“王华兴”的签名的真实性举证证明，亦未申请笔迹鉴定。
以上事实，有原、被告举证、质证，并经本院确认的证据，以及原、被告在庭审中的陈述等证据予以证明。
本院认为：原、被告双方订立的保险合同是双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方当事人具有约束力，并应作为解决本案纠纷的依据。本案中，保险事故发生于双方约定的保险期间，原告主张的相关损失属于保险条款中规定的保险责任范围。原告在保险事故发生后，提供了证据证明自己赔付给刘正彬亲属52000元的损失，本院对此予以采信。
《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。”第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”第十三条“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”平安财险攀枝花分公司承保了云Ｐ×××××号车商业三者险，虽然本案所争议的保险赔付项目，在《说明书》第二十四条第二款第6条作为免责条款载明。平安财险攀枝花分公司不能证明其提供的《说明书》上“王华兴”的签名的真实性，不能证明王华兴投保时，在《说明书》上签字确认收到该《说明书》及条款。平安财险攀枝花分公司提供的证据不能证明其就免除保险人责任的条款对王华兴履行了明确提示和说明义务，平安财险攀枝花分公司对王华兴拒赔商业三者险的保险金不符合法律规定。平安财险攀枝花分公司在涉案事故发生后，未按保险条款的规定对原告及时理赔，构成违约，应承担相应的违约责任。王华兴提供的证据仅能证明其赔偿给刘正彬亲属52000元，对其不能证明的赔偿金额本院不予认定。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、中国平安财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司于本判决发生法律效力之日起七日内在云Ｐ×××××号车商业三者险的责任限额内支付王华兴保险金52000元；
二、驳回王华兴其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费713元，由被告中国平安财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司负担570元，王华兴负担143元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 白永忠
二〇一七年十一月十六日
书记员 鄢志萍