新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）新01民再125号
再审申请人(一审被告、二审上诉人):王颖，住乌鲁木齐市天山区。
委托诉讼代理人：杨永奇，新疆多盟律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：计永兰，住乌鲁木齐市水磨沟区。
委托诉讼代理人：汤颖（系计永兰女儿），住乌鲁木齐市水磨沟区。
原审被告:杨立江，住乌鲁木齐市天山区。
再审申请人王颖因与被申请人计永兰、原审被告民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）新01民终4112号民事判决,向新疆维吾尔自治区高级人民法院申请再审。新疆维吾尔自治区高级人民法院于2018年8月27日作出（2018）新民申908号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人王颖及其委托诉讼代理人杨永奇、被申请人计永兰的委托诉讼代理人汤颖到庭参加诉讼。原审被告杨立江经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王颖申请再审称，案涉款项并不是我向计永兰借贷，而是计永兰委托购买，双方之间是委托合同民事法律关系，不属于民间借贷民事法律关系，原判决混淆两种民事法律关系，适用法律不当。合同的解除必须履行法定的手续，双方之间的委托合同未依法解除，原判决认定双方的委托理财合同已解除没有依据。销售昆明泛亚有色金属交易股份有限公司（以下简称泛亚公司）的理财产品是银行的行为，本案应追加中国工商银行新疆分行参加诉讼。请求撤销原一、二审判决，驳回计永兰的诉讼请求。
计永兰辩称，我不知道购买的是泛亚公司的产品，每次划款都是王颖以短信的方式通知我。王颖是我的债务人。王颖要求我代她在昌吉市公安局进行报案，且报案发生在王颖出具借条之后，我与王颖之间不是委托关系。
杨立江未到庭答辩，未提供书面答辩意见。
计永兰向一审法院起诉请求：1.判令王颖、杨立江支付借款1873621.51元；2.判令王颖、杨立江支付利息1873621.54×4.875‰×24个月=182678.1元（2015年5月14日至2017年5月14日）；3.王颖、杨立江支付邮寄费、诉讼费。
王颖辩称：我没有借计永兰的钱，借条是计永兰胁迫我写的。说我还房产的款项也不属实，房子是十几年前单位分的房子。当时是买的泛亚公司的产品，没有拿计永兰的钱。
杨立江未到庭答辩。
一审法院认定事实：1.2015年2月16日计永兰在中国工商银行乌鲁木齐市红山路支行开户，分五笔500000元先后存入2500000元，该款项转入工商银行新疆分行营业部；2.2015年5月8日王颖向计永兰的账户转账10000元；3.2015年5月8日王颖向计永兰的女儿汤颖发信息，内容为：“我今天先给你打一万，以表示我的诚心，下个星期我再给您打”；4.2015年5月12日计永兰的女儿汤颖与王颖的通话记录中，王颖称愿意将自己的房产证抵押给计永兰，并承诺钱一定会给计永兰偿还；5.2015年5月14日王颖在工商银行理财室向计永兰书写借条一张，内容为：“借计永兰贰佰贰拾贰万元，2220000元，于5月28日到账（推后两个工作日）”；6.2015年5月13日至2015年6月9日泛亚公司通过工商银行乌鲁木齐红山路支行向计永兰累计转款626448.48元。
一审法院认为，一、王颖向计永兰出具借条性质的认定。
计永兰称2015年2月15日王颖向其推荐工行理财产品，称随用随取并且保本，计永兰在王颖的推荐下购买了银行理财产品，但并不知道产品的名称。2015年4月底计永兰取钱过程中发现钱已经不在卡上，于是找王颖索要。5月初王颖通过网银转账给计永兰转账还款10000元，后期就没有消息。之后，在计永兰多次索要款项中王颖才说出当时给计永兰购买的不是银行理财产品，是泛亚公司的产品，愿意向计永兰出具借条，或者用房产抵押，并向计永兰出具欠条。王颖2017年7月7日在庭审中辩称：其给计永兰购买的不是银行理财产品，是其个人介绍客户购买，与工商银行无关。该产品是工商银行第三方银商通道的理财产品，其可以介绍客户买。2017年7月14日庭审中，王颖又辩称：该产品是网上第三方通道给计永兰购买，是国家的事情，不是王颖个人的事情，不是王颖个人私售。2017年9月29日庭审中，王颖又辩称：是网上第三方通道给计永兰购买，确实不是银行理财，但不是王颖个人私售的。对于王颖向计永兰出具的借条，王颖辩称为：因为自己不清楚后果，在王颖逼的没办法和神志不清的情况下向计永兰出具了借条，自己是高血压患者。对计永兰的诉称及王颖的辩解，一审法院认为，王颖作为银行的专业理财经理，应当恪守银行理财经理的职业道德和操守，在他人委托其购买银行理财产品时，对客户推荐的应当是银行的理财产品，并告知理财产品的收益额度及风险，并出具书面购买的相关凭证，不应是所谓第三方通道，以便于为委托人防控风险。计永兰在工商银行开户，将2500000元委托王颖理财，计永兰与王颖之间形成委托法律关系。之所以形成委托理财的委托关系，是基于计永兰对银行理财的收益及风险的防控不具有专业知识，王颖作为专业的银行理财经理及受托人，具备专业知识和技能。王颖在接受计永兰委托后应当尽职尽责，运用自己专业的技能、知识尽最大限度为委托人的利益对购置的理财产品进行审核、处置及购买。王颖辩称，泛亚公司不是银行理财，也不是其个人私售，该产品是网上第三方通道给计永兰买的理财产品。该辩称与王颖作为银行理财经理及受托人的身份及第一次庭审的辩解存在不符，不予采信。计永兰之所以委托王颖理财，是基于王颖系银行的专业理财经理这一身份相信其的专业理财能力而进行的委托。王颖作为受托人在无法达到计永兰委托事宜达到预期目标时，即委托理财行为失败的情况下，向计永兰偿还款项及出具借条的行为已经表明双方解除了委托，对委托事项不能成就进行新的约定，该约定就是后期的借条，也就是双方基于解除委托后形成了新的债权债务关系。故一审法院对王颖是向计永兰出具借条性质的真实性、合法性、关联性予以确认。二、计永兰主张利息182678.1元【1873621.54×4.875‰×24个月=（2015.5.14-2017.5.14）】是否支持的认定。计永兰主张王颖赔偿利息，与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定不相符，不予支持。三、计永兰主张杨立江承担还款的诉求是否支持的认定。王颖与杨立江系夫妻关系，通过本案查明的事实，杨立江并未存在用计永兰的上述款项购置房产的事实存在。因计永兰未能完成上述投资款系王颖与杨立江用于家庭共同生活的举证责任，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，对计永兰主张杨立江偿还借款的诉求不予支持。四、计永兰主张借款实际数额的认定。2015年5月8日王颖向计永兰的账户转账10000元，2015年5月14日王颖在工商银行理财室向计永兰书写借条一张，内容为：“借计永兰贰佰贰拾贰万元，2220000元，于5月28日到账（推后两个工作日）”。2015年5月13日至2015年6月9日泛亚公司通过工商银行乌鲁木齐红山路支行向计永兰累计转款626448.48元。上述款项总计为636448.48元，计永兰支付投资款2500000元，尚有1863551.52元投资款未收回。计永兰主张王颖支付借款1873621.51元的诉求存在核算错误，确认王颖应当偿还计永兰的实际款项应当为1863551.52元。
一审法院判决：一、王颖支付计永兰借款1863551.52元；二、驳回计永兰对杨立江的诉讼请求；三、驳回计永兰的其他诉讼请求。
王颖不服一审判决，上诉请求：1.请求依法撤销（2017）新0102民初4589号民事判决第一项并发回一审法院重审；2.本案一、二审案件受理费由计永兰负担。事实及理由：一审认定事实不清，本案不是民间借贷纠纷，双方之间是金融类委托理财合同纠纷，本案计永兰存入2500000元是做理财产品，不是借款，计永兰也从泛亚公司收到过分红款，可以证实该案不是民间借贷。且该案遗漏当事人，应当追加工商银行为本案当事人。
计永兰辩称，2015年2月我在银行买的理财产品，4月份需要用钱找理财经理王颖，因为不能及时拿上钱，遂双方协商将理财产品转给王颖，王颖给我现金，遂打了借条。王颖出具借条金额是2220000元，我找过王颖说是否需要更换借条，王颖说拿不到的会还给我。我确实找过工商银行协商此事，答复是没有授权王颖卖该理财产品。
杨立江经合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
二审法院认定事实：二审中，王颖提交新证据，1.2012年3月21日联合市场推广合作协议一份，证明该理财产品是银行行为，不是王颖的个人行为。2.银商授权转账的网络界面截图一份，证明该行为没有银行参与无法单方完成。3.电子银行集中式银商转账协议一份，证明电子交易需要签订银商转账协议。4.2015年3月25日工商银行工银结算（2015）83号文件一份，证明工行推广银商转账业务的内部规定，证实银行参与理财的事实。5.联合市场推广业务通知一份，证明是银行行为不是个人行为。6.会员交易账号及借条一份，证明借条上半部分被计永兰撕毁。（以上均是复印件）
本院对一审判决认定的事实予以确认。
二审法院认为，计永兰于2015年2月16日在中国工商银行乌鲁木齐市红山路支行开户，分五笔500000元先后存入2500000元，该款项转入工商银行新疆分行营业部，由王颖为其理财。计永兰之所以委托王颖理财，是基于王颖系银行的专业理财经理这一身份信赖，且具备专业知识的银行职员而进行的委托。本案计永兰在中国工商银行乌鲁木齐市红山路支行开户的卡内资金的交易由王颖一次性转出，而计永兰对其的银行卡的交易无法进行监管与控制。故后期王颖向计永兰出具借条的行为已经表明双方就委托理财的行为的解除，也就是双方基于解除委托后形成了新的债权债务关系。故一审法院按照借贷法律关系审理本案并无不当，予以维持。关于王颖上诉认为应当追加中国工商银行乌鲁木齐市红山路支行为本案被告的上诉理由，二审法院认为，王颖向计永兰所购置的理财产品并不属于银行的理财产品，且对于王颖后期以个人名义向计永兰出具借条的行为并不能代表银行，而是其个人行为，故对于王颖要求追加银行为本案被告的上诉理由，不予支持。
二审法院判决：驳回上诉，维持原判。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：本院再审认定事实与原二审认定事实一致。
本院再审认为，2015年2月16日计永兰在中国工商银行乌鲁木齐市红山路支行开户，计永兰分五笔先后存入2500000元，2015年5月14日王颖向计永兰出具2220000元借条一张。2015年5月13日至2015年6月9日泛亚公司通过工商银行乌鲁木齐红山路支行向计永兰累计转款626448.48元。计永兰主张王颖给付的借款，属于因购买泛亚公司理财产品的损失，故本案实际属于涉及泛亚公司的案件，而泛亚公司在经营活动中涉嫌违法犯罪问题，公安机关已依法立案侦查，依照相关规定，计永兰的起诉目前不符合法定的起诉条件，应驳回其起诉。原一、二审法院适用法律不当，本院再审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2017）新01民终4112号民事判决和乌鲁木齐市天山区人民法院（2017）新0102民初4589号民事判决；
二、驳回计永兰的起诉。
一审案件受理费23250.4元，财产保全费5000元（计永兰已预交），由一审法院退还计永兰。二审案件受理费21571.96元（王颖已经预交），由本院退还王颖。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 健
审判员 达莲花
审判员 于 翔
二〇一八年十一月十五日
书记员 谢 丹