四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川11民终1049号
上诉人（原审原告）：任德思，男，生于1962年8月25日，汉族，私营企业业主，住四川省犍为县。
委托诉讼代理人：吴薇，四川元绪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖鑫彬，四川元绪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王新，男，生于1974年6月29日，汉族，居民，住四川省成都市高新区。
委托诉讼代理人：李敬，四川乐嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：方明全，男，生于1969年6月30日，汉族，居民，住四川省犍为县。
上诉人任德思因与被上诉人王新、方明全民间借贷纠纷一案，不服四川省犍为县人民法院（2017）川1123民初20号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月12日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月19日、2017年8月1日公开开庭进行了审理。上诉人任德思及其委托诉讼代理人吴薇、廖鑫彬，被上诉人王新及其委托诉讼代理人李敬到庭参加了两次庭审，被上诉人方明全到庭参加了2017年6月19日的庭审，无正当理由拒不到庭参与2017年8月1日的庭审。本案现已审理终结。
上诉人任德思提起上诉请求：1.依法撤销四川省犍为县人民法院（2017）川1123民初20号判决第二项内容；2.依法改判，请求判令被上诉人王新对2000万借款本金及利息（从2015年3月26日起至借款本金全部付清为止以所欠本金按年利率20%计算）承担连带清偿责任；3.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决事实认定错误，故意回避对本案影响至关重要的客观事实，严重损害上诉人的合法权益。（一）被上诉人方明全不是峨眉山市兴鑫小额贷款有限责任公司（以下简称兴鑫公司）的隐名股东是本案客观事实，并且对被上诉人王新的担保责任承担密切相关，而判决中对于该事实认为不属于案件审理范围，刻意将案件简单化、机械化，势必产生结果错误的判决。一审判决的裁判文书中刻意隐去“合作投资协议书”等与隐名股东相关的系列证据。1.被上诉人王新提交的证据不能证明方明全隐名股东的身份。根据公司法及其司法解释三的规定，隐名股东要证明股东身份则需要隐名股东与显明股东之间签订的代持协议和隐名股东实际出资的材料予以证明。王新提交的《合作投资协议书》、公司章程、验资报告、《关于对峨眉山市兴鑫小额贷款有限责任公司股权投资情况的证明》（以下简称《证明》）及《情况说明》等证据无法证明方明全的隐名股东身份。方明全拒不向法庭提交出资的流水证明，及所谓以股抵债的证据，足以可见，王新和方明全的陈述与客观事实严重不符。在借款履行过程中，方明全和王新恶意欺骗任德思，导致任德思的巨大损失。王新一再费尽心思的证明方明全是隐名股东的身份是想达到逃避还款的责任。2.王新提交的证据存在重大瑕疵，二审及重审期间提交《证明》等材料均违背证据真实性原则。一审法院视证据瑕疵不顾，导致作出错误的判决。对《证明》和《情况说明》涉嫌虚假证据的问题，公安机关已于2017年4月19日立案侦查，任德思在4月20日向犍为县人民法院提交了公安机关的立案文书，并明确表示建议法院推迟原定于4月21日的庭审宣判活动，并中止本案的诉讼进程，待刑事案件结案后再启动本案的审判程序。但一审法院不顾任德思的意见仍然按照原定计划通知案件当事人到庭宣判，并作出王新不承担连带归还本息的责任的判决。3.一审法院在审理过程中存在先结果后审判的情况。上诉人任德思在告知犍为县法院证据系伪造情况后，一审法院口头答复称王新提交的《证明》及《情况说明》等材料不作为案件审理依据的证据，与案件审理没有关联性。发回重审后，一审法院极有可能一早便作出改判王新不承担担保责任的判决，导致严重损害当事人的合法权益。（二）一审判决认定王新不承担连带清偿责任是错误的，其应当承担连带偿还义务。1.一审判决认定“2014年5月1日，被告王新在被告方明全与原告任德思的借条上担保人处签注意见：同意方明全用峨眉山兴鑫小额贷款公司股权作保证，并签名”的事实是错误的，不是当事人在签订借条时的真实意思表示。王新在担保人处签名是明确其担保人的身份，而不是签注意见。重审证人出庭作证过程中，明确向法院陈述“任总让方明全提供担保人，方总问我，后来就说请王新来作担保。第一次王新没有干……”表明借款过程中，借款双方的真实意思是为借款提供担保人。根据证人证言可知，上诉人在不清楚方明全持有的公司股权和出资情况下，单纯以所谓的股权作为抵押就出借2000万是绝不可能的。证人在法庭调查中也明确向法官陈述借款前主要是了解的被上诉人王新的“个人情况”，进一步证明借款过程中参与各方的真实意思是为了要王新成为担保人提供担保，否则一定会要求王新提供所谓股权的情况，而不是简单签注意见。王新作为一家专门从事贷款业务的公司的法定代表人，非常清楚在担保人处签名就要承担保证责任的法律后果，但其既未在借条的其余地方签名，也未以担保人之外的身份发表意见，同时也未作出否定其担保人身份的任何表述，故被上诉人在借条上签名的真实意思表示就是作为担保人，对债务承担连带责任。方明全行使自己股东权利的行为，不需要其它个人或公司法定代表人同意，并且王新和方明全之间没有任何代持股关系，故如果仅仅是表明方明全用自己的股权做担保，完全不需要王新同意，更不需要王新在借条上以担保人的名义签注意见，因此王新在借条上的签名不是为了签注意见，而是为了明确担保人身份。2.被上诉人在借条上书写“同意方明全用峨眉山兴鑫小额贷款公司股权作保证”并没有否定其对方明全的借款提供担保责任。任德思在借贷和担保法律关系中没有任何过错。方明全不是兴鑫公司的隐名股东，无权对股权作出质押，王新作为兴鑫公司的法定代表人是明知这一事实的，其签字行为按照担保法及司法解释的规定应当承担还款责任。二、一审判决适用法律错误，判决结果严重剥离案件事实之间的有机联系，背离客观事实。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条是任德思要求王新承担担保责任的重要依据，一审法院对该条作了完全相反的解读。从本案事实来看，王新在“担保人”后签名，其表示承担担保责任的意思没有争议，并且根据本案的其他事实足以认定王新具备担保的意思表示，应承担担保责任。综上一审判决认定事实不清、回避案件重要事实、适用法律错误，严重损害上诉人任德思的合法权益，请求二审法院查明事实依法改判，维护上诉人合法权益。
被上诉人王新辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。一审法院根据上诉人的主张，针对王新的签名以及表达的真实意思，是否构成保证义务，进行审理合法合理。对于方明全在小额贷款公司有无股权与本案王新是否承担保证责任没有关系，对方明全是否有小贷公司股权有权不予审查，上诉人的相应主张及其理由均不能成立。法律对隐名股东的身份和地位是予以保护的，上诉人以没有代持股协议就否认其隐名股东身份是错误的，依据《中华人民共和国合同法》第十条规定，合同可以以书面、口头和其它形式，其中就包括以事实行为成立合同。依据《中华人民共和国合同法》第三十六条，即使法律规定要订立书面合同，当事人履行了另一方当事人接受的也能成立合同。依据公司法司法解释三第二十五条，对于隐名股东和显名股东之间，有股权归属争议的，才需要出具代持股协议等证据，证明股权归属。而本案中不存在隐名、显名股东之间股权争议，因此，并不一定需要提交代持股协议，来证明方明全的隐名股东身份。而上诉人提交公安机关立案侦查，只能说明可能有犯罪嫌疑，不代表一定存在犯罪事实，以此为由认为本案证据虚假不成立。上诉人所说一审法院未审先判没有依据，上诉人以主观认为虚假证据就要求一审法院停止审理，于法无据；二审发回重审的理由是王新的新证据可能影响事实的认定，一审法院经审查认为这些证据事实不影响本案事实的认定，同样是合法合理的。王新在借条上写下“同意方明全用峨眉山兴鑫小额贷款公司股权作保证”这句话，表述了王新的真实意思，再提行另外签属王新的名字，是为了表明该句话是王新所写，并非是作为担保人的意思，上诉人不能以个人主观认为的意思，就让王新承担保证责任。根据民法通则第六十六条的规定，不作为的默示推定，只有在法律明确规定或当事人约定情形下才能适用，而王新明确表示是同意以方明全的股权作担保，排除了自己作为担保人的意思，一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条是正确的。上诉人一方面称一审法院适用二十一条不正确，另一方面又在引用第二十一条内容，自相矛盾。
被上诉人方明全答辩称，其是兴鑫公司的隐名股东，可以提供分红的证据证明。
任德思向一审法院提起诉讼请求：1.判令被告方明全立即归还原告借款人民币2000万元并支付从2015年3月26日至起诉时的未付利息237.8万元，合计2237.8万元。并从2015年11月5日起按年利率20%的标准支付借款本金2000万元的利息，直至借款本息全部付清为止；2.判令被告王新对被告方明全向原告所负的前述借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年4月，被告方明全向原告任德思提出借款人民币2000万元，原告同意但要求被告方明全提供担保。2014年5月1日，被告王新在被告方明全与原告任德思的借条上担保人处签注意见：同意方明全用峨眉山兴鑫小额贷款公司股权作保证，并签名。2014年5月5日，原告按被告方明全的指定通过犍为县矿友贸易有限责任公司将人民币2000万元转入乐山键辉商贸有限公司银行账户，双方约定借款期限为一年，即从2014年5月5日至2015年5月5日，借款利息为年利息20%并按季付息。借款发生后，被告方明全按每季度100万元的标准向原告支付利息至2015年3月25日；借款到期后，被告方明全未归还原告借款本金。
另查明，被告王新为峨眉山市兴鑫小额贷款有限责任公司的法定代表人。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。2014年5月5日，被告方明全向原告任德思借款人民币2000万元属实，双方约定的利率为年利率20%符合法律规定，被告方明全应按双方约定还本付息。原告要求被告王新承担保责任证据不足，理由不充分，该院不予支持。理由是，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章,但未表明其保证人身份或者承担保证责任,或者通过其他事实不能推定其为保证人,出借人请求其承担保证责任的,人民法院不予支持”，该案中，被告王新虽在借条中担保人处签名，但不管其以峨眉山市兴鑫小额贷款有限责任公司法定代表人的身份还是以个人身份签名，其意思表示清楚明确，即为“同意方明全用峨眉山兴鑫小额贷款公司股权作保证”，不是同意自己为被告方明全借款提供担保责任。因此，本案中，被告王新不应当承担担保责任。至于被告方明全在峨眉山兴鑫小额贷款公司股权是否属实、二被告是否恶意串通欺诈原告及其相关责任不属于本案审理范围。综上，原告诉请判决被告方明全归还借款2000万元并从2015年3月26日起至借款本金付清止以本金2000万元按年利率20%支付利息的诉讼请求，该院予以支持，要求判决被告王新承担担保责任的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十一条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：一、被告方明全于本判决生效之日起10内偿还原告任德思借款本金2000万元，并支付相应利息（从2015年3月26日起至借款本金全部付清为止以所欠本金按年利率20%计算）；二、驳回原告任德思要求被告王新承担连带清偿责任的诉讼请求。本案案件受理费153690元，财产保全费5000元，由被告方明全负担。
在二审中，上诉人任德思主张王新作为质押人没有完成质押应承担违约赔偿责任，属于二审中增加的独立请求，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十八条第一款“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”的规定，上诉人任德思可以另行起诉。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条第一款“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”根据上诉人任德思的上诉请求以及事实和理由，上诉人任德思认为王新与方明全构成欺诈，而应承担相应的责任,不属于本案审理范围，上诉人任德思可以另行起诉。
二审中，上诉人任德思提交证据：第一组：（1）依上诉人任德思申请本院依法调取了《犍为县公安局立案决定书》一份、担保承诺书、收条、记账回执、进账单、存款账户对账明细表；（2）上诉人任德思提交了犍为县公安机关受案回执、接受证据材料清单、受案告知书。以上证据拟证明被上诉人王新在上一次二审中提交的证据存在重大瑕疵，犍为县公安机关已立案审查，不能采信为本案证据，且从资金流水来看四川省犍为县金福粮油工业有限责任公司（以下简称金福公司）向兴鑫公司出资的来源不是来自于方明全。第二组证据：《投资合作协议书》、《情况说明》，拟证明方明全并非兴鑫公司股东，既不是显名股东也不是隐名股东，且在担保到期9天前以股抵债完毕，表明方明全、王新二人具有恶意侵占、诈骗任德思钱财的目的；第三组证据：提交了最高人民法院（2015）民二终字第70号民事判决书，拟证明其诉讼请求中所说的连带清偿责任中包含了违约赔偿责任。
被上诉人王新认为，犍为县公安机关立案决定书和受案回执等只能表明可能存在证据伪造，未经审判不能证明的真伪，本案是民事诉讼程序，属于经济纠纷，该立案不影响人民法院按照民事诉讼程序进行审理和宣判；对担保承诺书、收条、记账回执、进账单该组证据的关联性存在异议，该组证据只能证明资金来源于金福公司借款，不能证明金福公司就是股东，更不能证明方明全没有实际出资，不是隐名股东。对《投资合作协议书》，被上诉人王新认为该材料已由己方撤回不作为证据出示，对上诉人又将该材料作为证据提交不发表质证意见；对于《情况说明》，被上诉人王新认为法无明文禁止即可行，其与方明全等人约定对隐名持股按份共同共有的这种约定不违反法律禁止性规定，而以股抵债是方明全在债务危机发生后对自己所有财产的合法处分，合法有效；对于最高人民法院（2015）民二终字第70号民事判决书，被上诉人王新认为我国非判例法国家，该判决书与本案无关。
本院认为，犍为县公安机关立案决定书、受案回执、接受证据材料清单受案告知书，仅能证明任德思向公安机关控告了宋洋、四川省丽龙房地产开发有限公司（以下称丽龙公司）等单位涉嫌帮助毁灭、伪造证据，但仅在侦查阶段，未经判决，不足以达到其主张王新提交的证据系伪造的证明目的，本院不予采信；对于担保承诺书、收条、记账回执、进账单、存款账户对账明细表能够证明金福公司向犍为新万兴融资性担保有限公司（以下称新万兴公司）借款1500万元的事实，但不足以证实该1500万元借款用于出资兴鑫公司，不能达到其主张的证明目的，本院不予采信。从《投资合作协议书》、《情况说明》的内容看，恰好指向于方明全是兴鑫公司的隐名股东，借款是发生在2014年5月5日，以股抵债是2015年10月22日，并不能达到上诉人任德思主张的借款时王新和方明全具有恶意侵占、诈骗任德思钱财的目的以及方明全并非兴鑫公司隐名股东的证明目的，因此，本院对上诉人任德思提交《投资合作协议书》、《情况说明》不予采信。对上诉人任德思提交的（2015）民二终字第70号民事判决书因与本案无关联性，本院不予采信。
被上诉人王新提交了三组证据，第一组：（2013年9月29日）500万元转账支票、（2013年9月30日）500万元网内汇兑录入凭证、（2013年9月29日）100万元指令明细信息5份共计500万元、金福公司情况说明，拟证明王新在2013年9月底通过峨眉山市兴鸿馨商贸有限责任公司（以下称兴鸿馨公司）、犍为县鸿发贸易有限公司（以下称鸿发公司）、犍为县林宏煤矿（以下称林宏煤矿）分别向金福公司转款共计1500万元，用以归还以金福公司名义在2013年9月2日、3日向新万兴公司所借的1500万元，金福公司对此予以书面确认；同时，证明金福公司并非兴鑫公司实际出资人，仅为名义股东，王新等人才是实际出资人。第二组证据：（2013年9月9日）1200万元进账单、（2013年9月9日）1000万元大额支付专用凭证；2013年9月9日转账支票、网内汇兑专用凭证和进账单各一份，金额均为2500万元，拟证明方明全自己转账1200万元，通过乐山成达投资集团有限公司（以下简称成达公司）转款1000万元，合计2200万元均转入犍为鸿发公司。鸿发公司收到后加上账上原有的300万元合计2500万元当日转入乐山市城际房地产开发有限公司（以下简称城际公司）。最终城际公司于2013年9月10日将上述2500万元转入兴鑫公司作为股权出资，证实方明全有实际出资兴鑫公司。第三组证据：兴鑫公司2013年分配经营情况表、网银交易查询明细4份，拟证明方明全名下股权份额为2500万元并分取2013年红利105万元，其他实际投资人也分别领取了相应红利，而四个显名股东并未参与红利分配，证明其仅为名义股东，不享有股东权益。
针对以上证据，上诉人任德思认为，对被上诉人王新提交的第一组证据的三性均不予认可，不能证明方明全向兴鑫公司进行了出资，对金福公司出具的情况说明上面的签章真实性无法核实，该份情况说明是言辞证据，证人应当庭作证；对第二组证据的三性均不予认可，方明全向鸿发公司转款1200万元进账单上载明用途是还款，而非代为出资，鸿发公司向成达公司转款，以及成达公司向城际公司转账的流水不能证明款项来源于方明全，不能排除转账各方之间存在其他债权债务关系；对第三组证据的三性均不予认可，兴鑫公司表格上的签名无法证明其真实性。
本院认为，本案中四名工商登记载明的兴鑫公司股东并未出庭作证，无法证实王新提交的金福公司《情况说明》以及一审中提交的《证明》及《情况说明》的真实性，且《证明》及《情况说明》涉嫌伪造，已被犍为县公安机关立案侦查，其真实性存在瑕疵；第二组证据中转账单上载明用途并非代为出资，不能排除转账各方之间存在其他债权债务关系。对第三组证据其真实性无法确认。综上，本院对被上诉人王新提交的以上三组证据不予采信。
另外，上诉人任德思庭审结束后，向本院提交的申请调取犍为县王新、宋洋等人伪造证据的侦查资料，以及申请对《证明》及《情况说明》加盖印章的公司印章进行鉴定。本院认为上诉人任德思在法庭辩论终结后提出上述申请不符合法律规定，且本院对王新提交的《证明》及《情况说明》也未采信。因此，本院对上诉人任德思庭审结束后提交的上述申请不予准许。
二审经审理查明：任德思提供的《借条》载明：“今收到任德思现金2000万元（大写：贰仟万元整），借款时间为一年，从2014年5月5日至2015年5月5日，年利息为20%。资金担保由方明全在峨眉山兴鑫小额贷款股份作担保，如借款到期未归还，用方明全在峨眉山兴鑫小额贷款股份作抵押。按季度付息。”借款人方明全2014年5月5日，担保人：“同意方明全用峨眉山兴鑫小额贷款公司股权作保证”王新20**年5月1日。
在一审中，证人杨某庭审中陈述：“2014年4月方明全向任德思表达借钱意愿，数额2000万……任德思要求方明全提供担保，方明全问我，说王新是否可以，我说可以，任德思也同意王新做担保人，当时王新不干，后来方明全去成都找了王新，借款时我们没有给王新打电话，方明全打电话来说王新同意了，约定在5月1日完善手续，后来在“时光倒流”的大厅里任德思作为出借人先签字，然后是方明全作为借款人签字，王新签的是担保人，当天钱打不出去，几天后打出的，我们知道方明全是兴鑫公司股东，我也跟任德思说过，是借钱之前说的，借钱之前了解过他的资产状况。借钱资金往来过程中，我没有和王新通过话，都是听方明全说的。”
任德思当庭陈述：“当时我跟方明全借款前就约定要找担保人，又看到王新在担保人一栏签了字，借条签署前和签署后就没有再跟王新说要他承担担保人责任。杨某和方明全说过王新是兴鑫公司大股东和法定代表人。方明全在向我借钱的时候，我清楚他在兴鑫公司有股份，方明全和杨某都说过。我清楚方明全的股权是代持股的形式持有，基于相信，且王新又是兴鑫公司法定代表人和大股东，所以没有到工商登记机关去核实。”
方明全当庭陈述：“我找王新在借条签字的时候，没有告诉他是当担保人，我是请王新来证明我在兴鑫公司有股权。”
上述事实有上诉人任德思提交的《借条》，证人杨某的证言，任德思、王新的陈述等证据予以证实。
二审查明的其余事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、方明全是否是兴鑫公司实际出资人，是否为该公司的隐名股东；二、王新是否应当对本案中方明全向任德思所负借款本息承担连带清偿责任。
对于争议焦点一，虽被上诉人王新为证实方明全的隐名股东身份提交了三组证据，但王新一审中提交的《证明》及《情况说明》涉嫌伪造已被犍为县公安机关立案侦查，其真实性存疑，难以作出方明全是兴鑫公司的隐名股东的认定。且本案中，任德思的请求权基础是王新以保证人身份承担连带保证责任，而方明全是否是兴鑫公司隐名股东与王新是否承担连带保证责任之间并无必然联系。因此，本院对方明全是否为兴鑫公司隐名股东在本案中不予认定。
对于争议焦点二，本院认为：一、从合同条文本身出发，王新在借条担保人附近签署意见并落款不足以理解为其有承担保证责任的意思表示。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”从词句来看，借条上王新签字附近栏目为“担保人”，担保分为质押、抵押、定金、留置和保证，担保人虽包含保证人，且借条主文中确有股权抵押的约定，王新签署的“同意方明全用峨眉山兴鑫小额贷款公司股权作保证”也是指向质押这一担保类别，因此本案借条中的担保人不能当然推定为保证人。从合同的有关条款来看，涉案借条主文载明：“资金担保由方明全在峨眉山兴鑫小额贷款股份作担保，如借款到期未还，用方明全在峨眉山兴鑫小额贷款股份作抵押”，并未涉及保证人方面的约定，无法从合同上下文推定出王新是保证人。从交易习惯来看，涉案借款为2000万元大额借款，通常来说，若出借人要求既要有股权质押担保又要有保证人，则作为对大额财产出借持审慎态度的出借人，通常会在合同主文中将其要求物的担保和保证人担保载明，而本案借条主文中并未涉及要求王新作为保证人的任何约定，与交易习惯不符。从诚实信用原则来看，任德思与王新之间没有就成立保证合同达成合意的过程，且在王新签署下“同意方明全用峨眉山兴鑫小额贷款公司股权作保证”这样相应排除自己承担保证责任的意见后，任德思对此并未提出任何疑问，在方明全无力偿还借款后才向王新提出承担保证责任，不符合诚实信用原则的要求。综上，从合同解释的角度不能当然认定王新签署意见并签字的真实意思是王新为涉案债权的保证人。二、从合同订立过程来看，上诉人任德思和被上诉人王新之间没有达成成立保证合同的合意。保证合同是保证人和债权人达成的明确相互权利义务，当债务人不履行债务时，由保证人承担代为履行或连带责任的协议。在本案借款合同订立过程中，证人杨某的证言证实他所说王新是担保人，是基于听方明全所述，并未直接从王新处得知其有愿意做保证人；根据上诉人任德思的当庭陈述，其与王新之间在借条签署前后均未有过就王新作为保证人为其债权承担保证责任的磋商或交流，即双方之间没有就成立保证合同达成合意的过程。仅凭任德思单方认为已在事前跟方明全要求有担保人，王新在担保人附近签署了意见和姓名，不能当然认定任德思与王新达成了保证合意，不能以此推定王新为保证人。三、杨某的证言证实在借款前对方明全的资产情况进行过了解，且任德思认可签订借条时知道方明全是以代持股的形式“持有股权”，也知道王新是兴鑫公司法定代表人和“大股东”。在任德思认为方明全虽在兴鑫公司“有股份”，但并非该公司显名股东的情形下，被上诉人王新和方明全陈述由兴鑫公司法定代表人王新在借条上签署意见并落款是为了证明方明全在兴鑫公司确有股权具有逻辑性，符合常理。四、王新虽在借条中担保人附近签名，但前书写有“同意方明全用峨眉山兴鑫小额贷款公司股权作保证”，该意见表达的意思表示清楚明确，即同意方明全以其兴鑫公司股权作担保，相应排除了自己为任德思借款给方明全作保证的意思。《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十一条规定，他人在借据、收据、欠条等债权凭证或借款合同上签字或盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。依据该条规定，上诉人任德思主张王新在借条担保人一栏附近签字，即表明了其保证人身份，就应当承担保证责任。但在本案中，王新在担保人附近的签字不是孤立的签名，还同时写有“同意方明全用峨眉山兴鑫小额贷款公司股权作保证”的意见，不能割裂地看待王新签署的意见和姓名，从而认定王新表明了其保证人身份。综上，王新在方明全与任德思的借条上担保人处签注意见：同意方明全用峨眉山兴鑫小额贷款公司股权作保证，并签名。不足以认定其具有保证人的意思表示,表明其保证人身份。上诉人任德思主张王新是保证人，应承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人任德思的上诉理由不成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费153690元，由上诉人任德思负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 霞
审 判 员 李 荣
审 判 员 张图亮
二〇一七年十一月八日
法官助理 尹 媛
书 记 员 李 波
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。