安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖18民终53号
上诉人（原审被告）：芜湖华夏建工集团有限公司，住所地安徽省芜湖市利民路350号。
法定代表人：水心俊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陶征，安徽真见律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨春爱，安徽杰灵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王方来，男，1971年9月5日出生，住安徽省六安市裕安区。
委托诉讼代理人：敖万红，安徽金皖律师事务所律师。
原审被告：宣城广厦置业有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区卜村路以东、建材路以北宣城建材装饰大市场9幢3-1室。
法定代表人：罗圣章，职务不详。
上诉人芜湖华夏建工集团有限公司（以下简称华夏公司）因与被上诉人王方来、原审被告宣城广厦置业有限公司（以下简称广厦公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服宣城市宣州区人民法院（2016）皖1802民初3705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月16日公开开庭进行了审理。上诉人华夏公司委托诉讼代理人陶征、杨春爱，被上诉人王方来及其委托诉讼代理人敖万红到庭参加诉讼。原审被告广厦公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华夏公司上诉请求：撤销原判决，改判驳回王方来对华夏公司起诉或发回重审。事实和理由：1、原判决无法律和事实依据。王方来一审提交的证据存在重大瑕疵，不应作为定案根据。①《合同》中赵红、左敦肆不是华夏公司员工，所盖“芜湖华夏建工集团宣城福泰家园工程项目部专用章”并非华夏公司刻制、加盖。②收据上ＸＸ、张某某不是华夏公司员工,“宣城福泰家园项目部财务专用章”并非华夏公司刻制、加盖。③工程量清单中签字人“徐国强”不是华夏公司员工，也未得到华夏公司授权，且无监理单位人员签字，不具有真实性。④钱姜炳、陈明财并未出庭作证，其证明不具有证明效力。⑤两份录音印证了吴小宝系案涉工程实际施工人，水心俊的录音没有对本案工程价款作出承诺。⑥程德文、张维明与王方来有利害关系，证人证言证明力较小，且没有其他证据佐证。华夏公司一审提交的证据充分证明案外人吴小宝、许本顺系案涉工程实际施工人，王方来应向该二人主张权利。2、本案应追加吴小宝、许本顺为共同被告参加诉讼，一审裁定驳回华夏公司追加吴小宝、许本顺的申请，程序错误。3、王方来未提供证据证明案涉工程已经竣工验收合格，付款条件尚未成就。
王方来辩称，一审认定事实和适用法律正确，请求二审驳回华夏公司上诉请求，维持原判。理由如下：1、一审法院对证据认证正确。①收据真实，财务章和合同章不同并不矛盾，均为福泰嘉园项目部的章，且案涉合同中也对2万元保证金事宜有明确约定。②工程量清单真实，徐国强的身份已由一审出庭的证人证实，且最基础的打桩工程无须监理单位人员签字，有无竣工验收资料不影响工程量清单的真实性。③两份录音可以证明吴小宝代表华夏公司，工程款应由华夏公司支付。④程德文和张维明两位证人均为成年人，在工地上做工，与王方来无亲属关系，其证言可信。钱姜炳和陈明财出具的证明，结合上述证人证言和其他证据，可予认定。2、吴小宝和许本顺不应作为本案被告，案涉合同盖的章为“芜湖华夏建工集团宣城福泰嘉园工程项目部”，和王方来签订合同的并不是吴小宝和许本顺，而是华夏公司，华夏公司法定代表人水心俊的录音亦表明其系案涉工程款的义务主体。3、华夏公司认为付款条件尚未成就错误，福泰嘉园的工程已转交浙江一家公司承建，已不具备提供竣工验收材料的条件。王方来已完成案涉工程施工，并有华夏公司员工徐国强签字确认，华夏公司应当支付工程款。
王方来向一审法院起诉请求：华夏公司、广厦公司立即支付工程款271025.2元及保证金2万元，并承担逾期付款利息（自2014年11月9日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止）。
一审法院认定事实：2014年10月15日，华夏公司（甲方）与王方来（乙方）签订了《合同》一份，约定由乙方对宣城城东新区福泰嘉园四栋楼桩基工程以清包工的方式承接；工程承包价每米146元；乙方入场前交纳2万元保证金，4#楼开工时退还；乙方自愿垫资1#、2#、3#楼桩基结束，质量检测合格后，支付70%工程款，余款年底一次性付清；4#楼桩基垫资到四层结构封顶，质量检测合格支付50%，主体结构封顶支付30%，余款竣工验收后一次性付清。合同签订后，王方来对涉案的1#、2#、3#楼桩基工程完成施工。2014年11月9日，现场施工员徐国强确认1#楼桩基56根、孔深1080米、其中空头189米；2#楼桩基56根、孔深1088.6米、其中空头194.4米；3#楼桩基56根、孔深1057.6米、其中空头172.8米，合计3226.2米。4#楼桩基工程已由他人施工。另，王方来在施工过程中交纳了2万元保证金，华夏公司共支付工程款20万元，余款未付。
一审法院认为，王方来对涉案1#、2#、3#楼桩基工程进行了施工且已完工，工程量已经现场施工员确认，合计价款为471025.2元（3226.2米×146元/米），扣除已支付的20万元，王方来要求支付剩余工程款271025.2元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。依据双方关于付款期限的约定，华夏公司应于1#、2#、3#楼桩基结束质量检测合格后之日即2014年11月9日支付70%即329717.64元，余款年底即2014年12月31日前一次性付清，华夏公司未依约付款应承担逾期利息，因此王方来的逾期利息可自2014年11月10日起以129717.6元为基数计算至2014年12月31日止、自2015年1月1日起以271025.2元为基数计算至实际给付之日止。施工过程中，王方来交纳了2万元保证金，现4#楼桩基工程已由他人施工，王方来要求华夏公司退还该2万元符合法律规定，亦予以支持。广厦公司系涉案工程的发包方，其在欠付华夏公司工程款的范围内承担付款责任。华夏公司辩称涉案的项目部印章系他人私刻，且已登报申明对其不具有法律效力，故其与王方来不存在合同关系。涉案工程系华夏公司承建，王方来施工范围在华夏公司承建范围内，华夏公司登报申明时，王方来已完成施工，因此王方来在签订合同及施工过程中均有理由相信项目部印章代表华夏公司，且华夏公司提举的证据，表明其对项目部印章的存在及王方来施工桩基工程的事实是知晓的，并与许本顺、吴小宝就责任的承担达成一致意见，但华夏公司与许本顺、吴小宝的约定不能对抗王方来，因此关于华夏公司的此节辩解意见，不予采信。华夏公司辩称徐国强并非其公司员工，无权代表华夏公司进行结算，徐国强代表华夏公司现场负责桩基工程一事，除王方来陈述外，另有其他桩基工程的工作人员陈述，因此对徐国强的身份在该案中代表华夏公司予以确认，其签字确认的桩基工程量对华夏公司具有拘束力，故对华夏公司的此节辩解意见亦不予采信。判决：一、被告芜湖华夏建工集团有限公司于判决生效之日起十日内给付原告王方来工程款271025.2元及逾期付款利息（自2014年11月10日起以129717.6元为基数计算至2014年12月31日止、自2015年1月1日起以271025.2元为基数计算至实际给付之日止，标准均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），并退还王方来工程保证金2万元；二、被告宣城广厦置业有限公司在欠付被告芜湖华夏建工集团有限公司工程款的范围内对原告王方来承担给付责任；三、驳回原告王方来的其他诉讼请求。案件受理费5665元，由被告芜湖华夏建工集团有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经审查，本院对一审证据的认定与一审一致。本院于2017年3月27日依法调取了案涉桩基工程的施工图纸，并组织各方当事人质证。王方来质证认为该施工图纸与徐国强签字的清单能够相互印证，实际也按照此图纸施工；华夏公司质证认为该图纸于施工前形成，工程可能存在施工变更，不能作为桩基工程量确定的依据；广厦公司质证认为对该图纸的真实性无异议，案涉桩基工程确实系王方来施工完成。本院认证认为，该图纸和徐国强签字确认的工程量清单能够相互印证，结合一审中程德文和张维明证人证言，徐国强签字确认的工程量清单能作为认定案涉工程量的依据，华夏公司认为工程可能存在变更，但其作为福泰嘉园项目的总承包人，未提供证据反驳，不予采信。根据采信的证据，结合当事人陈述，本院对一审法院认定的案件事实予以确认。
另查明：二审中，华夏公司自认其曾派驻管理人员到福泰嘉园项目施工现场。福泰嘉园项目在桩基工程施工完工后即停止建设，至今尚未恢复施工。
本院认为，案涉工程施工由王方来完成的事实清楚，华夏公司是否承担支付案涉工程款的义务系双方争议的焦点问题。首先，案涉合同的相对方是否为华夏公司。根据查明的事实，可以确认：1、案涉合同中，甲方处盖有“芜湖华夏建工集团宣城福泰嘉园工程项目部专用章”。2、案涉合同签订的当日，王方来交纳2万元保证金并收到收据，收据上盖有“宣城市福泰嘉园项目部财务专用章”。3、案涉合同签订时及案涉工程完成施工前，福泰嘉园项目属于华夏公司的承建范围，华夏公司向福泰嘉园施工现场派驻管理人员，王方来完成了案涉工程施工。以上足以使王方来有理由相信与其签订合同的系华夏公司，其对案涉工程施工亦得到华夏公司认可。综上，案涉合同双方为王方来和华夏公司。原审裁定驳回华夏公司追加案外人吴小宝、许本顺为本案被告的申请，并无不当。其次，案涉工程款付款条件是否成就。王方来系以清包工方式承包案涉桩基工程，其不具备掌握质量检测报告的条件。王方来与华夏公司关于付款方式在案涉合同中有明确约定，由王方来垫资完成案涉工程施工，华夏公司在质量检测合格后支付工程款。本案中，华夏公司已支付工程款20万元，结合王方来与水心俊对话录音，华夏公司应为认可案涉工程质量检测合格并同意支付案涉工程款，故华夏公司关于付款条件尚未成就的上诉主张，不能成立。
综上，华夏公司的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5665元，由上诉人芜湖华夏建工集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 鹏
审 判 员 张 军
代理审判员 李 娜
二〇一七年三月三十日
书 记 员 王文艺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……