福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)闽02民终533号
上诉人（原审原告）：厦门市华建投资公司，住所地福建省厦门市新华路78号华建大厦18楼。
法定代表人：王易丁，副总经理。
委托诉讼代理人：姚汉华，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司厦门思明支行，住所地福建省厦门市思明区鹭江道100号怡山商业中心一层01、02单元和二层。
代表人：刘轶俊，行长。
被上诉人（原审被告）：厦门福信房地产有限公司，住所地福建省厦门市同安区银湖西路358号308室。
法定代表人：吴迪，董事长。
被上诉人（原审被告）：福信集团有限公司，住所地上海市黄浦区延安东路222号3302室。
法定代表人：吴迪，董事兼总经理。
上诉人厦门市华建投资公司（以下简称华建公司）因与被上诉人中国农业银行股份有限公司厦门思明支行（以下简称农行思明支行）、厦门福信房地产有限公司（以下简称福信房地产公司）、福信集团有限公司（以下简称福信集团公司）第三人撤销之诉一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民撤7号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人华建公司上诉请求：撤销一审裁定，依法改判、撤销或变更。事实与理由：1、华建公司对（2003）思经初字第511号民事调解书不知情有客观原因、没有明显过错。2、华建公司确系“不可归责于本人的事由未参与诉讼”，人民法院应当受理。3、（2003）思经初字第511号民事调解书未将华建公司列为第三人，华建公司的权益遭受重大损失，国有资产严重流失。
华建公司向一审法院起诉请求：撤销（2003）思经初字第511号民事调解书。
一审法院认定事实：2001年，农行思明支行向厦门市开元区人民法院（以下称开元法院）分别起诉厦门市侨建发展公司（以下称侨建公司）、华建公司偿还借款本金250万元及利息、借款本金180万元及利息。2001年5月，开元法院分别作出（2001）开经初字第863号、864号民事判决书，判决：侨建公司应分别偿还农行思明支行借款本金250万元及相应的利息、借款本金180万元及相应的利息；华建公司对上述两笔债务分别承担连带保证责任。上述判决生效后，农行思明支行申请强制执行，并在执行过程中申请追加福信房地产公司为第三人。2002年4月5日，开元法院作出（2002）开执申字第1691、1692号民事裁定书，认定华建公司对福信房地产公司享有到期债权255万元，裁定追加福信房地产公司为第三人，在255万元的范围内承担还款责任。
2003年7月18日，农行思明支行以福信房地产公司、福信集团公司为被告，以华建公司为第三人向本院提起代位权诉讼，请求福信房地产公司代为支付华建公司担保的借款190万元及利息，福信集团公司承担连带清偿责任。2003年11月8日，在本院主持下，农行思明支行与福信房地产公司、福信集团公司达成调解协议：福信房地产公司、福信集团公司同意代华建公司偿还农行思明支行贷款1179874.92元（于2001年1月5日前支付50万元，于2004年3月31日前支付余款）；同时，农行思明支行申请撤回对华建公司的起诉。本院制作了（2003）思经初字第511号民事调解书，并向农行思明支行及福信房地产公司、福信集团公司送达。2015年12月10日，农行思明支行发函告知华建公司的托管单位厦门市侨资企业联络中心，要求华建公司对侨建公司的债务中的贷款本金1470125.08元及利息承担保证还款责任。另查明，2003年，华建公司被吊销营业执照，其托管单位为厦门市侨资企业联络中心。
一审法院认为，本案系第三人撤销之诉，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的相关规定，有权提起撤销之诉的应当是对案件有独立请求权的第三人或者案件处理结果与其有法律上利害关系的无独立请求权的第三人。而上述第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。第三人撤销之诉作为一种非常救济制度，其主要立法目的旨在遏制侵害案外人利益的虚假诉讼行为，对未能参加诉讼获得程序保障的案外人，在判决、裁定、调解书的效力可能影响其权利时提供的一种救济渠道，但第三人提起撤销之诉，应提供足够的证据证明其因不能归责于本人的事由未参加诉讼。根据《最高人民法院〈中华人民共和国民事诉讼法〉司法解释》第二百九十五条的规定，因不能归责于本人的事由未参加诉讼主要包括：不知道诉讼而未参加的；申请参加未获准许的；知道诉讼，但因客观原因无法参加的等。
本案华建公司作为（2003）思经初字第511号的第三人出庭参加了庭审，完全知晓农行思明支行起诉福信房地产公司、福信集团公司代位权纠纷一案的诉讼情况，虽然农行思明支行在其与福信房地产公司、福信集团公司达成调解协议后撤回对华建公司的起诉，但华建公司完全有理由也有条件向法院了解该案的审理结果，其在庭审之后至今十余年时间里，未就此案进行跟踪了解，明显怠于行使权力，亦于理不合，故华建公司的起诉并不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的“因不能归责于本人的事由未参加诉讼”的受理条件，本院不予审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条第一款、第一百二十四条，《最高人民法院〈中华人民共和国民事诉讼法〉司法解释》第二百九十二条、第二百九十五条的规定，裁定：驳回厦门市华建投资公司的起诉。
二审中，华建公司向本院提交申请书，申请法院向厦门市纪委驻市政府外事侨务办公室纪检组调查华建公司因未参与（2003）思经初字第511号案件调解导致国有资产流失的纪检调查情况，因上述证据与本案不具有关联性，本院对该调查申请不予准许。
本院认为，华建公司作为第三人已接收了（2003）思经初字第511号的应诉材料并由其法定代表人王易丁参加该案的庭审，已作为当事人参加诉讼，虽然农行思明支行与福信房地产公司、福信集团公司达成调解协议后撤回对华建公司的起诉，生效调解书也未将华建公司列为当事人且法院未向华建公司送达民事调解书，但华建公司在参加庭审之后十余年时间里均未了解该案的进展及结果，存在过错，不属《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条关于“因不能归责于本人的事由未参加诉讼”的情形，一审法院认定华建公司的起诉不符合法律规定的受理条件，据此驳回华建公司的起诉，处理并无不当。综上，华建公司的上诉请求不能成立。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙 仲
审 判 员 陈 杰
审 判 员 师 光
二〇一七年二月十七日
代书记员 陈玉梅
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。