湖北省黄石市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂02民终812号
上诉人（原审被告）：大冶宏力永兴铸业有限公司,住所地大冶市殷祖镇工业园区。
法定代表人：余云宙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张琴，湖北元初律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄石市蓝天除尘设备制造有限公司，住所地黄石大畈路60号。
法定代表人：李创新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴新港，湖北湛月律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石义顺，男，该公司员工。
上诉人大冶宏力永兴铸业有限公司（以下简称宏力铸业公司）因与被上诉人黄石市蓝天除尘设备制造有限公司（以下简称蓝天除尘公司）买卖合同纠纷一案，不服大冶市人民法院（2017）鄂0281民初698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月6日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人均无新证据提交，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
宏力铸业公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回蓝天除尘公司的全部诉讼请求。事实与理由：一、蓝天除尘公司提供的设备未经调试检验，原审判决认定蓝天除尘公司出卖的设备质量符合双方约定，与事实不符。1、蓝天除尘公司提供的设备至今未调试检验，双方签订的三份《产品购销合同书》没有明确约定设备调试检验期间，原审判决酌情认定“宏力铸业公司应在设备安装完成后6个月内组织调试验收，因此，宏力铸业公司最迟应在2015年11月21日前完成对设备的调试验收”，与合同法规定的两年合理检验期不符，对其公司明显不公；2、蓝天除尘公司提交设备后，从未积极主动派人进行设备的调试，怠于履行义务，蓝天除尘公司甚至没有提供完整的设备，导致设备无法进行调试检验，原审判决既然已经认定蓝天除尘公司未按照约定安装喷浆系统、未提供包刹、未制作漏斗、未提供风机并相应扣减费用的事实，就应当认定蓝天除尘公司在设备调试检验上存在过错。二、按照双方签订的三份《产品购销合同书》，其公司的付款条件是“调试合格一个星期内支付20%（25%）价款，剩余10%（15%）的价款作为质保金一年付清”，其公司已按照约定支付了70%以上价款，剩余价款应在设备调试合格后分期付清。现蓝天除尘公司提供的设备未经调试验收合格，不具备付款条件，退一步讲，即使设备验收合格，付款时间亦未届满，即蓝天除尘公司于2015年5月21日前完成了设备的制作与安装，根据合同法规定的两年合理检验期，至蓝天除尘公司起诉时仍未达到合同约定的付款期限。
蓝天除尘公司辩称：一、宏力铸业公司至今未通知其公司出售的设备存在质量问题，应认定其公司出售的设备符合双方约定；二、宏力铸业公司向其公司支付货款的期限已经届满，宏力铸业公司应履行付款义务。
蓝天除尘公司向原审法院起诉请求：判令宏力铸业公司给付合同价款149.9653万元。
原审判决认定事实：对于当事人双方没有争议的事实予以确认。当事人双方有争议的事实是：一、未制作安装的部件和设备变更部分有哪些，如何计算价款；二、设备质量是否合格；三、合同价款支付期间是否届满。
一、关于未制作安装的部件和设备变更部分有哪些，如何计算价款问题。
（一）、固定滚轮式铸造机部分。宏力铸业公司认为，蓝天除尘公司没有安装喷浆系统、制作漏斗和提供包刹，应分别扣除3万元、6.216万元和0.45万元合同价款；蓝天除尘公司认为，没有安装喷浆系统和提供包刹属实，包刹部件没有提供，我公司同意扣除0.45万元。但喷浆系统宏力铸业公司要求扣除3万元价款，没有依据，而且明显偏高，我公司愿意扣除0.5万元，最高不能超过1万元。至于漏斗，我公司没有制作属实，但合同没有明确约定属我公司必须制作的部件，不应扣除合同价款；原审法院认为，对双方没有争议的包刹部件，双方同意扣除0.45万元合同价款，予以认可。喷浆系统没有安装双方无争议，如何确定价款，应当由安装制作方承担举证责任。蓝天除尘公司应当提供竞标时所报价格，但该公司没有提供，应承担举证不能的不利后果。宏力铸业公司提供的扣除合同价款3万元的主张，也未提供合理依据。如果就此系统进行价格评估，则成本较高，不利于纠纷的解决，因此，酌定扣除合同价款2万元。漏斗是固定滚轮式铸造机不可或缺的部件，蓝天除尘公司为宏力铸业公司制作的是完整的技术设备，正常情况下，设备制作方应当提供漏斗部件，蓝天除尘公司对漏斗部件不属该公司应当制作的设备的主张，负有举证责任，该公司没有提供证据证实，应承担举证不能的不利后果，故认定蓝天除尘公司应当为宏力铸业公司提供漏斗部件。该漏斗部件，宏力铸业公司委托其他公司设计并制作，花费6.216万元，应当在合同价款中予以扣除。上述合计扣减合同价款8.666万元。2015年5月21日，双方就铸铁机增补部分进行结算，增补部分价款为30.3295万元。固定滚轮式铸造机合同约定价款为212.1万元，与增补部分相加扣减8.666万元后，实际价款为233.7635万元。
（二）、脉冲袋式除尘器部分。宏力铸业公司认为，蓝天除尘公司当初设计的是两台除尘器，后来实际提供了一台除尘器，应当按照合同约定价款143.1万元的一半计算，且该公司没有提供风机，同时还应当扣除6.45万元合同价款。蓝天除尘公司认为，由于宏力铸业公司的场地狭窄，双方同意将设计建造两台脉冲袋式除尘器变更为一台属实，但我公司提供的一台脉冲袋式除尘器的功率大于原来的两台，且双方也于2016年7月23日进行了结算，我公司的报价是140.863万元，经过宏力铸业公司的负责人及工程人员审核，同意扣除17.084万元，结算价格为123.779万元。对此结算问题，宏力铸业公司认为，我公司相关人员在蓝天除尘公司的结算报价单上签字确认已经扣除17.084万元属实，但同时还注明了蓝天除尘公司未提供风机及应当按合同约定扣除相应的安装费、运费及税费。我公司认为应当继续扣减6.45万元的风机款，28.5万元的安装费和1.8万元的运费应当减半收取，税费按17%的税率相应减少。原审法院认为，双方于2016年7月23日对脉冲袋式除尘器进行过结算，除风机、安装费、运费及税费外，双方已协商并达成一致意见，对此予以认可。宏力铸业公司认为应当按合同约定价款减半支付的主张不能成立，不予认定。风机是否提供问题，蓝天除尘公司对是否提供风机负有举证责任，蓝天除尘公司未能提供证据证实提供了风机，应承担举证不能的不利后果，故认定蓝天除尘公司未提供风机，应按该公司的报价6.45万元予以扣减价款。安装费及运费问题，双方协商将两台除尘器变更为一台后，蓝天除尘公司与宏力铸业公司重新进行结算时，是按照变更后的设计报价安装费和运费，宏力铸业公司认为应当按照原合同约定支付一半安装费和运费的主张与事实不符，该主张不予全部支持。但双方2016年7月23日结算时，确实存在扣除了部分未提供部件的事实，并也相应扣减了价款，因此，安装费和运费应当酌情按比例扣减，酌定扣减6万元。同样理由，税费也应按比例酌情扣减，酌定扣减1.8万元。综上，合计扣减价款31.334万元，脉冲袋式除尘器蓝天除尘公司报价是140.863万元，扣减后，认定价款为109.529万元。
（三）、合同总价款及剩余价款的认定。蓝天除尘公司与宏力铸业公司签订有三份《产品购销合同书》及《技术协议》。原审法院认定固定滚轮式铸造机的价款为233.7635万元，认定脉冲袋式除尘器的价款为109.529万元，多管除尘器双方无争议，合同价款为85万元，三份合同总价款为428.2925万元。扣除宏力铸业公司已经支付的320.5642万元，剩余107.7283万元未付。
二、关于设备质量是否合格问题。蓝天除尘公司认为，我公司提供的设备已经宏力铸业公司调试检验合格。该公司庭审时未提供证据，庭审结束后提供了一份自称是宏力铸业公司工程负责人罗国庆的录音资料，欲证明设备已经通过调试，但该份证据宏力铸业公司不同意质证；宏力铸业公司认为，设备至今没有经过调试检验；原审法院认为，蓝天除尘公司与宏力铸业公司之间是成套的工业设备设计和买卖，双方在合同中没有明确约定设备调试检验期间。根据法律规定，当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知出卖人的，视为标的物的数量和质量符合规定。双方约定的合同履行时间分别是预付款到账后90天和60天内提货。宏力铸业公司是在2012年7月24日预付首笔货款，2013年5月2日、5月15日分别支付设备款150万元和100万元，据此可以判断蓝天除尘公司在2013年5月15日前已经交付了主要设备。从蓝天除尘公司的发货清单上看，宏力铸业公司最迟一批部件的收货时间为2014年3月11日。双方初次结算时间是2015年5月21日。结合上述时间节点，可以推断，蓝天除尘公司最迟在2015年5月21日完成了设备的安装。买卖合同中，买受人对接受的标的物负有组织调试验收的义务，本案从双方的付款约定（合同生效预付20%的价款，提货时支付50%的价款，调试合格一个星期内支付20%价款，剩余10%的价款作为质保金一年付清）来看，蓝天除尘公司没有拒绝进行调试验收的理由。宏力铸业公司也未提供证明蓝天除尘公司存在拒绝验收的证据，而查明的情况则是宏力铸业公司至今未投产、未接通工业用电，导致对接受的设备至今未组织进行验收调试，故认定宏力铸业公司在2015年5月21日前接受了设备。按常理，宏力铸业公司应在合理期限内对设备组织进行调试验收，而该公司至今未通知蓝天除尘公司所出卖的设备存在质量问题。因此，认定蓝天除尘公司出卖的设备质量符合双方约定。
三、关于合同价款的支付期间是否届满问题。蓝天除尘公司认为，宏力铸业公司由于自身原因，企业一直未能投产，对我公司提供的设备故意拖延不进行验收。我公司在2014年3月份就已经完成了全部设备的安装，按照合同约定，一年的质保期早已经过，宏力铸业公司应当按照约定支付我公司全部合同价款；宏力铸业公司认为，合同约定是合同生效预付20%的价款，提货时支付50%的价款，调试合格一个星期内支付20%价款，剩余10%的价款作为质保金一年付清。我公司已经按约定支付了70%以上价款，剩余价款应当在设备调试合格后分期付清；原审法院认为，买卖合同关系中，买受人对接受的标的物负有组织调试验收的义务。蓝天除尘公司在2015年5月21日前完成了设备的制作和安装，宏力铸业公司由于自身原因，一直未能组织调试验收，如果按合同约定的调试合格后支付20%价款及一年后支付10%的质保金，则对蓝天除尘公司明显不公平。故酌情认定宏力铸业公司应在设备安装完成后6个月内组织调试验收，因此，宏力铸业公司最迟应在2015年11月21日前完成对设备的调试验收。据此推算，宏力铸业公司的货款支付期间全部届满。
原审判决认为，蓝天除尘公司与宏力铸业公司先后签订的三份《产品购销合同书》及《技术协议》，属成套工业设备买卖合同，双方自愿协商并已经履行完毕，属有效合同。买卖合同中，买受人应当按约定的数额和时间支付价款。宏力铸业公司在蓝天除尘公司完成设备的交付和安装后，应按双方约定的金额和时间支付合同价款，逾期支付构成违约。经审理，宏力铸业公司仍欠蓝天除尘公司货款107.7283万元，且支付期间已经届满，蓝天除尘公司要求宏力铸业公司支付149.9653万元的请求，不能全部支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十八条第二款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、宏力铸业公司支付蓝天除尘公司货款107.7283万元；二、驳回蓝天除尘公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取9,149元，蓝天除尘公司负担2,577元，宏力铸业公司负担6,572元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明，原审判决认定的事实中除宏力铸业公司第二笔设备款100万元付款时间有误外，其余属实，本院予以确认。
另查明，宏力铸业公司于2013年8月15日支付了第二笔设备款100万元，至此宏力铸业公司共支付货款320.5642万元，占三份合同总金额的72.82%，由此可以认定蓝天除尘公司于2013年8月15日前交付了主要设备。
本院认为，本案的争议焦点为:一、蓝天除尘公司交付的设备是否存在质量问题；二、宏力铸业公司付款期限是否届满。
关于蓝天除尘公司交付的设备是否存在质量问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”及第一百五十八条第二款“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定”，本案中，宏力铸业公司作为买受人，对蓝天除尘公司交付的设备具有检验义务，并在发现质量不符合约定时及时通知蓝天除尘公司。蓝天除尘公司与宏力铸业公司三份《产品购销合同书》中均未对设备检验期间作明确的约定，但是在《多管除尘器技术协议》及《单齿辊破碎机及振动筛布袋除尘器项目技术协议》中均约定产品质保期一年，蓝天除尘公司于2013年8月15日前交付了主要设备，自此宏力铸业公司应积极对相关设备进行检验，但是无论是在合同法规定的自标的物收到之日起的两年检验期内，还是合同约定的一年质保期间内，宏力铸业公司均未组织对蓝天除尘公司交付的产品进行调试验收，或者对蓝天除尘公司交付的产品质量提出异议，故原审法院认定蓝天除尘公司出卖的设备质量符合双方约定并无不当，宏力铸业公司主张蓝天除尘公司交付的设备未经调试验收，质量存在问题的上诉请求不能成立，本院不予支持。
关于宏力铸业公司付款期限是否届满。蓝天除尘公司与宏力铸业公司于2012年5月25日签订的《产品购销合同书》约定：“合同生效预付20%预付款，提货时再付40%，安装调试合格一星期内再付25%，15%质保金一年付清”，2012年5月26日及2012年6月3日签订的《产品购销合同书》均约定“合同生效预付20%预付款，提货时再付50%，安装调试合格一星期内再付20%，10%质保金一年付清”，蓝天除尘公司交付设备三年多来，宏力铸业公司因环评不合格、无法接通工业用电，一直不具备调试条件，因此未组织调试验收，致使付款条件不能成就，蓝天除尘公司债权长期不能实现，不符合合同法公平原则，原审法院酌情确定6个月调试期并以此计算付款期限已经届满并无不当，宏力铸业公司主张其公司付款期限尚未届满的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，宏力铸业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实虽有瑕疵，但裁判结果正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18,298元，由大冶宏力永兴铸业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严云峰
审 判 员 童 威
审 判 员 曹晓燕
二〇一七年十一月十三日
法官助理 张 莉
书 记 员 李彦瑾