河北省保定市竞秀区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)冀0602行初87号
原告邸有章。
被告唐县公安局，地址唐县光明路36号。
法定代表人郭胜，该局局长。
委托代理人张京明，该局副局长。
委托代理人高秀强，该局民警。
原告邸有章不服被告唐县公安局作出的唐公（治）行罚决字[2015]0362号。于2016年4月8日向本院提起行政诉讼，本院于2016年4月21日立案后，于2016年4月25日向被告唐县公安局送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2016年6月17日公开开庭审理了本案。原告邸有章，被告唐县公安局委托代理人张京明、高秀强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告唐县公安局于2015年10月27日作出唐公（治）行罚决字[2015]0362号行政处罚决定书载明：2015年6月26日18时许，唐县北店头乡南城子村邸有章到北京市中南海周边地区非正常上访，有意制造影响，严重扰乱了该地区的公共场所秩序。以上事实有邸有章的陈述和申辩、接访人员笔录、非访情况证明、北京市公安局西城分局府右街派出所训诫书等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚地》第二十三条第一款第二项之规定，现决定对邸有章行政拘留十日。
原告诉称，因土地纠纷依法逐级向县、市、省以及国家信访局等相关法律部门反映，虽经本人多次反映和举报，但问题仍得不到解决。迫于无奈，原告根据宪法第41条和89条之规定，到国家最高行政机关进行实名检举举报。而地方政府没有尊重事实和法律，使有法可依、有理可说的原告被地方政府和地方警方多次处罚，使原告的合法权益得不到保障。原告不服地方警方的处罚，依法向保定市竞秀区人民法提起行政诉讼。一、无事实依据：被告依据的事实是原告在北京市中南海周边地区非正常上访，扰乱该地区公共秩序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区内的治安管理工作。”《中华人民共和国行政处罚法》第二十条：“行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外。”原告没有违法行为，就是有违法行为也是在中南海地区，而已被警告训诫过，且并无委托唐县公安局再对此事进行行政处罚，且原告并未在被告所在的行政区域内有被告所称的《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定的违法事实，故被告无权对原告做出人身拘留的处罚决定，其所做的《决定书》无事实依据。二、程序违法：依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条：“行政机关在做出行政处罚决定之前，应当告知当事人做出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利”。第三十二条:“当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见。对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳”。被告对原告出具《决定书》时，原告申辩自己在本地方并无违法行为，且要求被告出具相关文件，但被告并不听取也不核实原告的陈述申辩，直接对原告下达《决定书》，强权执法，程序违法，《决定书》依法应予以撤销。被告所做《决定书》无事实依据，程序违法，处罚依据的法律错误。综上所述，1、请求法院撤销唐公（治）行罚决字[2015]0362号行政处罚决定书。2、要求被告彻底删除公安信息系统中“个人信息”里，原告被非法拘留的全部信息资料。3、请求法院责令被告承担本案全部诉讼费用。原告提交如下证据：北京市公安局西城分局训诫书，证明被告手中的训诫书来源不明。
被告唐县公安局辩称，本案事实清楚，证据确定充分，适用法律、法规正解，程序合法。依法作出的唐公（治）行罚决字[2015]0362号《公安行政处罚决定书》并无不当。一、原告邸有章在行政起诉状中称：唐公（治）行罚决字[2015]0362号行政处罚决定书无事实依据，认为答辩人无管辖权。答辩人认为：2015年6月26日18时许，原告邸有章到北京市中南海周边地区非正常上访，有意制造影响，严重扰乱了该地区的公共场所秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、公安部关于《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定，我局对此案享有管辖权，因此于2015年10月27日以邸有章扰乱公共场所秩序为案由受理此案。北京市公安局西城分局府右街派出所于2015年6月26日依法对邸有章出具《北京市公安局西城分局训诫书》，因此依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定对原告邸有章作出的处罚并无不当。二、原告邸有章在行政起诉状中称：答辩人对其作出的行政处罚程序违法。答辩人认为：在对原告邸有章实施行政处罚前，办案民警依法将拟作出行政处罚的事实、理由、依法对邸有章履行了告知程序，严格履行了受案、告知、审批、决定、送达等法律程序。对原告邸有章作出的行政处罚程序合法，适用法律、法规正确。综上所述，答辩人认为原告邸有章的行为构成扰乱公共场所秩序，依法给予其行政拘留十日之处罚，事实清楚，证据确实充分，适用法律、规定正确，程序合法。请贵院审查，依法驳回原告的诉讼请求。
被告唐县公安局向本院提交了以下证据、依据：1、受理登记表。2、传唤审批表。3、传唤证。4、被传唤人家属通知书。5、公安行政处罚告知笔录。6、行政处罚审批表。7、行政拘留执行回执。8、行政拘留家属通知书。9、行政案件权利义务告知书。以上1至9证据证明程序合法。10、对邸有章的询问笔录。11、对接访人赵建星、佘成林的询问笔录。12、“非访”情况证明。13、北京市公安局西城分局训诫书。14、邸有章常住人口详细信息。证明原告的行为构成扰乱公共场所秩序，事实清楚，证据确实充分，适用法律、规定正确，程序合法。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1至14份均有异议。认为卷宗没有标明是什么卷，没有盖章。证据均没有盖章。被告提供的证据和原告扰乱公共场所秩序没有一点关系。《公安机关办理行政案件的程序规定》第24条的规定，证人证言不能作为定案的依据。接访人员只是从马家楼接的原告，并没有见到原告在北京违法。作出的调查，必须作出合理解释。这14份证据都不能证明原告扰乱公共场所秩序。没有说明原告违法行为的时间、地点、采取什么样的手段，造成什么样的后果。行政处罚审批表没有人签字盖章。被告辩驳认为，向法院提供的证据是复印件，原始卷宗在被告档案室留存，复印时可能不清楚，但是原件上都盖有公章。被告提交复印卷宗，法院已经审查了原始卷宗，复印件与原件无异议。原告非正常上访，接访人员从马家楼接回，训诫书明确记载了原告在北京违法行为的时间、地点和违法事实。被告对原告提交证据质证意见认为，训诫书与本案没有关系。训诫书北京警方并不是出具一份，其中一份会给接访人员带回给当地公安机关。
本院对上述证据认证如下：被告当庭举出14份证据，原告对全部证据提出异议，认为这14份证据都不能证明其扰乱公共场所秩序。被告对原告的质证进行了辩驳。被告唐县公安局提交的14份证据相互之间能够互相印证，证据间具备关联性，形成证据链条，对被告唐县公安局的证据予以确认。原告提交的1份证据，不能支持其主张，不予认定。
经审理查明，原告邸有章于2015年6月26日18时许，到北京天安门地区非正常上访，原告受到北京市公安局西城分局府右街派出所的训诫。被告唐县公安局认为，原告属于故意违反规定和拒不听劝阻，是属于扰乱公共场所秩序的行为。2015年10月27日被告唐县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定对原告邸有章行政拘留十日。
本院认为，原告因到北京天安门地区非正常上访，受到当地公安机关的训诫。被告认为原告的行为属于故意违反规定和拒不听劝阻，是属于扰乱公共场所秩序的行为。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定“治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”的规定，被告对原告作出行政处罚是依法行使行政管理职权。原告认为，原告到北京上访没有行政违法行为，不是治安案件。原告对被告执法主体，认定的事实和适用法律依据虽有异议，但没有法律依据和事实证据加以证明，对原告观点不予采纳，原告的诉讼请求，本院不予支持。被告的主张和意见，本院予以采纳。综上，被告唐县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定对原告邸有章行政拘留十日，主体适格，程序合法，认定事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告邸有章的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告邸有章负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判长 赵志民
审判员 姜文琦
审判员 王丽丽
二〇一六年六月二十一日
书记员 李 彬