江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏05民终9831号
上诉人（原审被告）：苏州胜宇纺织科技有限公司，住所地苏州市吴江区盛泽镇南环路南侧（杨扇村）。
法定代表人：余严智，该公司执行董事。
被上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司吴江盛泽支行,住所地苏州市吴江区盛泽镇舜湖西路88号。
诉讼代表人：杨湧，该行行长。
委托诉讼代理人：袁晓明，江苏江太律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈红霞，江苏江太律师事务所律师。
原审被告：吴江宏力纺织企业发展有限公司，住所地苏州市吴江区盛泽镇南麻工业区。
法定代表人：陈升来，该公司执行董事。
上诉人苏州胜宇纺织科技有限公司（以下简称胜宇公司）因与被上诉人中信银行股份有限公司吴江盛泽支行（以下简称中信银行）及原审被告吴江宏力纺织企业发展有限公司（以下简称宏力公司）金融借款合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院(2016)苏0509民初10013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
胜宇公司上诉请求：撤销一审判决主文第二项，依法改判，中信银行承担本案诉讼费用。事实和理由：中信银行仅提交委托代理合同，但具体支付的律师费需要进一步举证。
中信银行辩称，律师费是否已经支付以及标准并不影响胜宇公司应承担的合同义务，且一审法院已调整到最低标准。
宏力公司未到庭陈述。
中信银行向一审法院起诉请求：1、胜宇公司立即归还借款本息共计1053227元（暂计至2016年7月27日），及2016年7月28日至实际给付之日止的利息、罚息、复利（按照合同约定的计算方式计算至本息还清之日止）；2、胜宇公司赔偿律师费损失45796元；3、宏力公司对胜宇公司的上述债务以及本案诉讼费用承担连带清偿责任；4、被告方承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年6月27日，以中信银行为乙方与甲方胜宇公司签订了编号为2016苏银贷字811208015228号《人民币流动资金贷款合同》一份，约定中信银行在2016年6月27日至2017年1月27日期间内向胜宇公司提供人民币1079000元的流动资金贷款，具体内容如下：双方约定贷款期限自2016年6月27日至2017年1月27日；本合同项下实际单笔提款日与本合同签订日间隔在六个月以内（含）时，贷款利率采用以贷款实际提款日的定价基础利率上浮150.5BPS，即年利率6.305%。贷款期限内为固定利率；首次结息日为2016年7月20日，结息方式为按月结息，结息日为每月的第20日；本合同项下有1份最高额保证合同组成；甲方未按本合同约定偿还的本金，乙方除有权行使本条第13.4款约定的权利外，有权根据实际逾期天数，按本合同届时适用的贷款利率加收50%罚息利率计收罚息，对于未按时支付的利息（包括乙方宣布全部或者部分到期的本金对应的利息）和罚息，自逾期之日起至全部清偿之日止，按本合同约定的逾期贷款罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利；乙方因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保险费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由甲方承担。
同日，中信银行与宏力公司签订了编号为：2016苏银最保字第11022号的《最高额保证合同》一份，保证人宏力公司愿意为胜宇公司在2016年6月27日至2017年1月27日期间内与中信银行盛泽支行发生的债务提供最高额的连带责任保证担保。最高额度是192万元。上述担保的债权范围包括：贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保险费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等）和其他所用应付的费用。
上述协议签订后，中信银行依约向胜宇公司发放了1079000元贷款，履行了全部的合同义务，2016年6月28日，胜宇公司提前归还本金29206.04元，截止2016年7月27日，尚结欠中信银行借款本息共计1053227元（本金1049793.96元，利息2670元，罚息761.1元，复利1.94元），胜宇公司未按期归还剩余贷款利息，形成违约。
另查明，中信银行与江苏江太律师事务所签订《委托代理合同》一份，委托该所就本案代为参加诉讼，约定律师费为45796元。
庭审中，中信银行明确以借款人结欠的利息和罚息为基数计收复利。
以上事实，由中信银行提交的人民币流动资金贷款合同、股东会决议、保证合同、同意担保函、借据、还款情况表、聘请律师合同、贷款交易明细、委托代理合同以及双方当事人的当庭陈述等证据予以证实。
一审法院认为，中信银行与胜宇公司、宏力公司签订的人民币流动资金贷款合同、保证合同均系合同双方真实意思表示，其内容未违反法律法规强制性规定，应为合法有效。中信银行依约发放贷款，而胜宇公司作为贷款人未按约还款，应依法承担归还剩余全部贷款本金并支付相应利息、罚息的违约责任。中信银行主张的利息、罚息，借贷双方作出明确约定，其计息利率和计息期间未违反法律法规强制性规定，予以支持。中信银行主张对贷款期限内的利息计收复利，予以支持，但考虑到罚息本身已具有补偿性质，如再对罚息计收复利，相当于对中信银行的损失进行了双倍补偿，于贷款人有失公平，故对于罚息部分不应计收复利。关于律师费损失，借款合同对于律师费的负担作出了明确约定，但考虑到案件的难易程度及公平合理原则，以江苏省律师服务收费标准下限来计算，酌情确定律师费为31664元。宏力公司作为保证人应在保证合同约定的担保范围内对胜宇公司的上述债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，判决：一、被告苏州胜宇纺织科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司吴江盛泽支行归还借款本金1049793.96元，并偿付原告至2016年7月27日的欠息3433.04元（利息2670元，罚息761.1元，复利1.94元）以及自2016年7月28日起至实际给付之日止的利息（以1049793.96元为基数，按年利率9.4575%计算罚息，并对贷款期间内的未付利息按年利率9.4575%计收复利）。二、被告苏州胜宇纺织科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司吴江盛泽支行赔偿律师费损失31664元。三、被告吴江宏力纺织企业发展有限公司对被告苏州胜宇纺织科技有限公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7346元，由被告胜宇公司、宏力公司共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明查明的事实与原审一致。
本院认为，中信银行与胜宇公司签订的《人民币流动资金贷款合同》明确约定胜宇公司应承担中信银行为实现债权所发生的各项费用，包括涉案律师费，即承担中信银行的律师费损失系胜宇公司的合同义务。且中信银行的代理律师出庭诉讼，已完成《委托代理合同》约定的义务，本案律师费应予支付。原审已考虑到本案的难易程度并兼顾公平合理原则，酌情以江苏省律师服务收费标准下限来确定律师费并无不当，胜宇公司应承担此项费用。
综上所述，胜宇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费592元，由苏州胜宇纺织科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙晓蕾
审 判 员 李晓琼
代理审判员 李 诚
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 陆紫澜