上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民六(商)初字第16539号
原告刘学奇，男，1974年6月18日生，汉族，户籍地安徽省，现住上海市浦东新区。委托代理人姜军，上海鼎力律师事务所律师。被告中国工商银行股份有限公司上海市北蔡支行，住所地上海市浦东新区。负责人徐冰，行长。委托代理人ＸＸ，男。委托代理人陈佳，男。原告刘学奇与被告中国工商银行股份有限公司上海市北蔡支行借记卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员顾权独任审理，于2015年12月10日公开开庭进行了审理，后依法将本案转为普通程序，由审判员顾权担任审判长，与审判员黄婧、人民陪审员乐新祥组成合议庭，于2016年3月22日公开开庭进行了审理。原告刘学奇及其委托代理人姜军，被告中国工商银行股份有限公司上海市北蔡支行委托代理人ＸＸ到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘学奇诉称，原告于2014年4月29日在被告中国工商银行股份有限公司上海市北蔡支行处用本人身份证办理了个人工行借记卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)并办理了网银和手机短信通知业务，此后一直正常使用该借记卡。2015年7月20日下午5时许，原告收到一个认识的客户发来的微信消息，消息里面有链接(http：//pre.im/0e33),称让原告查看资料，原告点击了该链接之后，什么东西也没有看到。第二天即2015年7月21日中午，原告在微信朋友圈中看到这个认识的客户说他的手机被人种植木马病毒了，让大家不要去点击以其名义发出的链接。原告得悉后立即查询自己工行借记卡银行流水记录，发现原告本人上述卡号的借记卡在2015年7月21日11时19分被转走了人民币1万元；2015年7月22日0点33分又被转走了1万元，共计2万元在原告不知情的情况下被转到了他人的银行卡内(户名：尼袁军，账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)。原告在发现自己工行借记卡被陌生他人划转2万元后，马上于2015年7月22日14时45分到上海市公安局浦东分局北蔡派出所报了案，报案后又立即赶赴原告借记卡开户处即被告中国工商银行股份有限公司上海市北蔡支行处，反映本人手中的工行借记卡被他人盗划转的情况并在2015年16时05分54秒在被告营业柜台处支取了该借记卡内剩余的43,098.04元；然后又将该借记卡作了挂失止付。被告营业网点的相关工作人员接待了原告并表示会将原告的上述工行借记卡被盗划转情况上报上级分行并让原告书写了要求被告补偿损失2万元的申请。嗣后，被告迟迟未对原告作出相应的赔偿。原告认为：原告个人在被告处用本人身份证办理了个人工行借记卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)并办理了网银和手机短信通知业务，此后一直由原告正常使用该借记卡。现该借记卡在原告手上由原告控制支配并能正常使用，显然被陌生他人利用木马病毒侵入工行网银系统，通过工行e支付手段盗划转了2万元且原告未能在第一时间及时收到工行短信通知账户变动情况，而原告从未开通过工行e支付并有工行短信通知功能，显然原告的工行借记卡网银被木马病毒侵入并进行了盗用，被告作为专业金融机构没有保证网银的安全造成了原告网银被盗用，应当赔偿原告的相应损失。故原告诉至法院，请求判令：1、被告中国工商银行股份有限公司上海市北蔡支行赔付原告2万元；2、案件受理费由被告承担。被告中国工商银行股份有限公司上海市北蔡支行辩称，不同意原告诉讼请求，第一，原告称微信朋友圈链接的问题与本案系争借记卡损失是否有因果联系不确定，原告尚未举证该链接与导致其损失存在因果关系，与被告无关；第二，涉案两笔损失由工行e支付方式转出，原告通过网银注册开通工银e支付业务，系争借记卡尾号为2219，预留手机号为XXXXXXXXXXX，与原告诉状和证据中报案的手机号一致，可见是其本人手机号，2014年4月29日原告将该手机号作为短信提醒的追加手机号；第三，在被告网银界面注册工银e支付需要输入原告银行卡号、密码以及预留的手机号，以及发送该手机的验证码，开通支付后，实际交易时通过手机接送的验证码是唯一标示，本案中，网银登陆号及密码系原告控制并掌握，且工银e支付认证短信系发送至原告指定号码上，被告已依约完成原告发出的电子转账指令，相关信息都在原告掌控下，原告理应遵守交易规则，对交易结果承担法律责任；第四，根据《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》约定，客户必须妥善保管本人注册卡号(账号、登录ID或注册手机号码)、密码，电子银行口令卡、U盾、工银电子密码器及接收短信认证和工银e支付信息的手机，被告执行通过安全程序的电子支付指令后，客户不得要求变更或撤销电子支付指令，依约操作所产生的电子信息记录均为银行处理电子银行业务的有效凭证；第五，原告自述两笔资金被盗刷，虽有报案回执单，但未经公安机关证实确有所谓的盗划事实发生，此节事实的举证责任依法应由原告承担，原告现有证据依法不能证明两笔转账使原告受到了经济损失。为证明其诉请，原告提供以下证据：证据1、开户申请书，证明原告在被告柜台处申请开户；证据2、个人网上银行登录说明，证明工银e支付与网银非自动开通；证据3、个人客户临时挂失解挂单，证明原告发现系争借记卡被盗划后通知被告挂失止付，被告工作人员同意原告先行解挂处理；证据4、中国工商银行2015年7月21日电子银行回单，证明2015年7月21日原告借记卡被案外人尼袁军盗划1万元；证据5、中国工商银行2015年7月22日工银e支付回单，证明2015年7月22日原告借记卡被案外人尼袁军盗划1万元；证据6、个人工行借记卡，证明系争借记卡一直处于原告身边；证据7、个人支取转账单，证明系争借记卡一直处于原告身边，并能正常使用；证据8、工银信使协议终止单及签订单，证明原告根据被告工作人员的要求办理了工银信使协议的终止、挂失等行为；证据9、上海市公安局案件接报回执单，证明2015年7月22日下午14时原告前往上海市公安局浦东分局北蔡派出所报警，警方对基本情况作出了记录，可见原告发现被盗划后，第一时间报警，且该钱款确实是被案外人尼袁军盗划；证据10、原告要求被告赔偿损失的申请书，证明被告的大堂经理作为业务主管受理了原告的请求并口头表示愿意对原告进行一定的补偿。为证明其辩称，被告提供以下证据：证据1、原告银行卡开户申请书，证明原告于2014年4月29日在被告处开立借记卡，密码由本人设置并保管；证据2、短信提醒申请表和涉案交易的短信通知，证明2014年4月29日，原告在被告处申请涉案账户短信余额提醒业务，被告已向原告预留的两个手机号均发送涉案交易的提醒短信；证据3、电子银行业务申请书，证明2014年4月29日，原告将涉案卡追加为网上银行注册账户，并当场申领二代U盾，密码由本人设置并保管；证据4、工银e支付注册查询和使用流程，证明原告本人于2015年4月13日开通工银e支付业务；证据5、原告涉案账户的交易明细，证明涉案交易应为原告本人完成。经质证，对于原告提供的证据，被告发表质证意见如下：对证据1，真实性无异议；对证据2，真实性无异议，但与本案无关，不同意其证明内容，不能证明原告未开通工银e支付的客观事实；对证据3，真实性无异议，但不能证明其损失客观存在；对证据4、5，真实性无异议，但不同意其证明内容；对证据6，真实性无异议，但本案交易实际为电子交易完成，系争借记卡是否在原告手中与本案无关，且也无法证明该卡到底在何处；对证据7、8，真实性无异议，但与本案无关；对证据9，真实性无异议，但认为内容反映框中的文字属于原告的自行陈述，并非警方的调查结果，且无法证明原告及时发现了损失并止损，被告认为原告没有尽到持卡人的谨慎注意义务；对证据10，真实性无异议，但不能客观证明系争款项在原、被告之间达成了一致意见，被告并未作出任何承诺系争款项是银行过错导致，也未作出赔偿承诺。对于被告提供的证据，原告发表质证意见如下：证据1，真实性无异议，但不同意其证明内容，当时开户确实存有两个手机号，XXXXXXXXXXX的手机号实际是原告所属公司财务的手机号码，另一个XXXXXXXXXXX的手机号才是原告本人手机号，由两个不同个人使用，正因为存有两个手机号，会产生被告陈述和认识的偏差；对证据2，真实性无异议，但不同意其证明内容，尾号3158属于财务的手机号确实收到过短信通知，但尾号0365属于原告的手机号却从未收到短信通知，造成了损失的客观扩大，当发生第一笔盗划短信提醒财务收到后以为正常业务往来，并未在意，当第二笔发生在凌晨的盗划短信收到后，发现了问题并及时告知了原告，可见原告已经尽到了谨慎义务；对证据3，真实性无异议，但不能证明原告向第三方泄漏相关信息，事实上原告仅操作了一个链接行为，之后发生的损失与原告无关，被告应尽到提供安全交易义务，但正因为有木马病毒的侵入导致两笔损失的发生，原告借记卡处于失控状态，也完全不知晓，原告本人手机号也根本未收到短信提醒，如果收到提醒的话，原告可以减少后一笔1万元的损失，作为银行而言，新型支付工具不同于传统业务，原告发现损失及时向公安报案并向柜台挂失止付，原告作为普通储户已经尽到相当的注意义务，被告应全面保障储户账户资金的安全；对证据4，真实性有异议，原告从未开通工银e支付，且被告发出了短信通知或发出了验证码不能证明原告就一定知悉该验证码；对证据5，真实性无异议，但不同意其证明内容，有多笔业务是原告公司的正常发放工资的交易，但银行流水单无法证明全部交易均由原告操作，实际上系争盗划行为发生时，原告借记卡就已经处于失控状态。经审理查明，2014年4月29日，原告刘学奇在被告中国工商银行股份有限公司上海市北蔡支行处申领了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的借记卡，原告在《个人客户业务申请书》中预留手机号码为XXXXXXXXXXX，并在《电子银行个人客户变更事项申请书》中申请工行信使添加手机号XXXXXXXXXXX，该手机号即原告本人手机号。同日，原告申领了网上银行二代U盾并在客户确认一栏“本人自愿申请注册中国工商银行电子银行，同意遵守《中国工商银行电子银行章程》、《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》及相关业务规定”下方签名处签字确认。2015年7月21日11时19分，该卡通过工银e支付方式向户名为尼袁军，账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的银行账户支付1万元，交易手续费5元。2015年7月22日00时33分，该卡通过工银e支付向户名为尼袁军，账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的银行账户支付1万元，交易手续费5元。原告于2015年7月22日14时45分向上海市公安局浦东分局北蔡派出所报案称卡内资金被盗，并于2015年7月22日16时左右前往被告处取出卡内余额。另查明，工银e支付的开通可通过门户网站、网上银行、手机银行、手机门户、电话银行、自助终端和柜面渠道办理。在被告门户网站注册开通中国工商银行工银e支付的流程为：输入手机号、卡(账)号、验证码→输入身份信息、卡(账号)密码等→发送短信验证码至客户手机→输入手机动态密码、验证码→验证通过开通完成。注册开通后，在网上交易时，通过手机接收的验证码进行身份认证后可进行小额网上支付、转账和缴费等。原告涉案借记卡于2015年4月13日通过网上银行开通工银e支付业务并于当日办理过一笔金额为1,600元的工银e支付业务，被告通过短信平台向原告预留的手机号码XXXXXXXXXXX发送了短信验证码。2015年7月21日11时19分、2015年7月22日00时33分，原告的借记卡发生了涉案两笔转账交易，被告向原告预留手机号码XXXXXXXXXXX发送了交易验证码，并通过95588短信平台向原告预留的手机号码XXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXX发送了交易余额提醒。另，庭审中原告陈述，XXXXXXXXXXX为原告公司出纳人员俞锋的手机号码，XXXXXXXXXXX为原告本人使用的手机号码，均系原告预留在银行的手机号码，涉案两笔交易发生后，XXXXXXXXXXX的手机号码收到了涉案两笔转账交易的余额变动信息，原告才知晓账户资金转账的事实。本院认为，本案的争议焦点在于被告是否应当对涉案两笔转账交易承担赔偿责任？对此，原告认为涉案借记卡一直处于原告控制下，且原告没有进行涉案转账交易，故被告应对原告的损失承担赔偿责任。而被告则认为原告通过网上银行注册开通了工银e支付，预留了原告本人的手机号码，被告按照电子支付指令进行转款没有过错不应当承担责任。本院认为，当事人对自己的主张，应当提供证据予以证明。鉴于以下原因：第一，原告虽然称自己点击了客户发送的微信消息链接后就发生涉案两笔转账损失，但是原告并未提供相关证据使得本院采信仅点击微信消息中的链接且未作任何输入操作，就能发生银行借记卡内资金被转账的犯罪活动确实存在的事例，公安机关也没有对类似案件得到查证属实的记录，原告提交的证据亦无法证明点击链接的行为与发生涉案两笔转账损失之间存在直接因果关系；第二，原告称自己从未开通工银e支付功能，但根据被告提供的证据，原告的系争账户于2015年4月13日通过网上银行开通工银e支付业务并于当日办理一笔金额为1,600元的工银e支付业务，被告通过短信平台向原告预留的手机号码XXXXXXXXXXX发送了短信验证码。因为注册开通工银e支付需要填写系争银行卡号、密码、手机号、验证码等基本信息，这些信息均仅由原告保管并且知晓，且原告也未能提供相应证据证明工银e支付业务系被木马病毒侵入并被他人进行盗用的事实，故本院认为系争借记卡开通工银e支付功能应系原告本人或者得到其授权的其他人所进行的操作；第三，原告称涉案两笔通过工银e支付进行的转账并非本人操作，但工银e支付需填写被告发送至原告预留手机的验证码进行交易，XXXXXXXXXXX为原告本人的手机号码，故交易验证码处于原告的控制和保管下，输入原告本人预留的手机号码、交易验证码进行交易确认即应视为该交易系原告本人或者其他经过原告授权的人员进行的电子交易指示；第四，被告在涉案两笔转账交易中向原告发送了短信验证码后按照其电子支付指令认证后进行了涉案转账交易，并通过95588短信平台向原告预留的手机号码XXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXX发送了交易余额变动短信，同时原告也承认其预留的手机号码XXXXXXXXXXX收到了余额变动短信，这与被告的陈述可以印证，所以在此过程中被告已依约履行了通知义务。综上，原告的诉讼请求，缺乏相应的证据予以证实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘学奇的诉讼请求。案件受理费300元(原告刘学奇已预缴)，由原告刘学奇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 顾 权
审 判 员 黄 婧
人民陪审员 乐新祥
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 顾 倩
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。