重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0105民初7879号
原告：重庆龙御汽车销售有限公司，住所地重庆市渝北区人和街道镜泊西路105号，统一社会信用代码91500000596701456D。
法定代表人：谢媛，该司执行董事。
委托诉讼代理人：冯栋梁，重庆雾都律师事务所律师。
被告：张信伟，男，1987年1月5日出生，汉族，住重庆市开县。
被告：刘朝燕，女，1987年12月6日出生，汉族，住重庆市开县。
原告重庆龙御汽车销售有限公司（以下简称龙御公司）与被告张信伟、刘朝燕追偿权纠纷一案，本院于2016年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙御公司的委托诉讼代理人冯栋梁到庭参加诉讼，被告张信伟、刘朝燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙御公司向本院提出诉讼请求：1.被告张信伟返还代偿款291260元，并支付资金占用损失（以291260元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算，自2015年12月10日起至付清之日止）；2.被告张信伟支付违约金26500元；3.被告刘朝燕支付违约金26500元；4.被告刘朝燕对被告张信伟的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2015年8月18日，重庆农村商业银行股份有限公司南岸支行（以下简称农商行南岸支行）与张信伟签订了《个人贷款合同》，约定张信伟向农商行南岸支行贷款53万元用于购买汽车，贷款期限36个月，约定刘朝燕、我司承担连带保证责任。2015年6月17日，张信伟与我司签订《担保服务合同》，约定我司为张信伟与农商行南岸支行签订的《个人贷款合同》承担担保责任，同日张信伟、刘朝燕与我司签订《担保合同》，约定张信伟、刘朝燕为我司提供反担保。前述合同签订后，农商行南岸支行按约发放了贷款，但张信伟逾期还款，构成违约，我司代张信伟代偿了所欠款项291260元。
被告张信伟、刘朝燕未答辩。
经审理查明，2015年8月18日，农商行南岸支行（甲方）与张信伟（乙方）签订的《个人贷款合同》约定：张信伟向农商行南岸支行贷款53万元用于购买汽车（丰田兰德酷路泽4.0）；贷款期限36个月，自2015年8月18日起至2018年8月17日止，以贷款凭证记载为准；本贷款利率为年利率，采用浮动利率：发放贷款时的贷款利率以贷款凭证记载的贷款上帐日中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮20%计算确定，在贷款期限内，如遇基准利率调整，贷款利率于次年的1月1日调整；张信伟在农商行南岸支行开立个人结算账户，用于农商行南岸支行发放贷款转存和按约定条件和方式对外支付，并作为张信伟委托扣款账户，张信伟不可撤销地授权农商行南岸支行直接从张信伟委托扣款账户中扣收与本笔贷款有关的各种款项，授权农商行南岸支行将贷款资金转入交易对象的账户，户名：张信伟，开户行：重庆农村商业银行；贷款方式为担保贷款，提供全程担保（指贷款发放后直至张信伟归还全部贷款本息由担保人对贷款承担连带清偿责任）的是抵押人张信伟，保证人刘朝燕、龙御公司；张信伟选择委托扣款的方式归还贷款，张信伟应在当期规定时间前将当期应偿还的贷款本息足额存入委托扣款账户；张信伟未按本合同约定归还任一期贷款本息或支付相关费用，农商行南岸支行有权宣布本合同项下贷款立即到期，要求张信伟立即归还贷款本息及相关费用。
2015年6月17日，张信伟（甲方）与龙御公司（乙方）签订的《担保服务合同》约定：张信伟请求龙御公司对其与农商行南岸支行（贷款人）签订的《个人贷款合同》所约定的债务以及因张信伟违约而应向贷款人支付的违约金、损害赔偿金、贷款人实现其债权的费用向贷款人提供信用担保；因张信伟不论任何的理由延迟偿还贷款或拒绝偿还贷款，均对龙御公司构成违约；张信伟违约，龙御公司代张信伟向贷款人还款的，龙御公司将依法向张信伟追偿为张信伟代偿的全部款项（张信伟确认龙御公司代张信伟还款的金额以贷款人向龙御公司收取的全部款项金额为准）和自代偿次日起的代偿资金占用费以及龙御公司为行使追偿权而产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保险费、鉴定费、评估费、代理费、拍卖费、执行费等）；资金占用费以贷款人向龙御公司收取的全部款项金额为本金基数，从贷款人向龙御公司收取款项之日起，按中国人民银行公布的同期同档次银行贷款基准利率的四倍为利率计算，直至代偿款项清偿为止；任何一方违约，应按张信伟贷款金额的5%向对方支付违约金。
同日，龙御公司（甲方/担保权人/借款担保人）与张信伟、刘朝燕签订的《担保合同》约定：被担保的主债权种类、数额为龙御公司就借款合同、保证合同、担保函项下的借款承担担保责任后产生的追偿债权和担保服务合同约定的债务人应向龙御公司支付的担保服务合同项下的其他债权金额，龙御公司担保的借款本金金额为53万元；担保方式为抵押；张信伟、刘朝燕同意以其购买的车辆丰田兰德酷路泽作为抵押物、质押物向龙御公司提供抵押、质押担保；担保范围包括借款合同、保证合同、担保函项下龙御公司提供担保的借款本金、利息、逾期利息、违约金、损害赔偿金、律师代理费、差旅费、诉讼费用等债权人实现债权和担保权的一切费用，以及担保服务合同约定的债务人影响龙御公司承担的违约金、赔偿金、资金占用利息、担保费、龙御公司实现追偿权和相关反担保权或担保权利产生的诉讼费用、律师费用等；保证方式为连带责任保证；保证期间为自龙御公司承担借款合同或担保合同项下全部担保责任之日起两年；本合同项下同时存在物的担保和保证担保的，龙御公司可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任；保证人、抵押人、质押人违约的，应向龙御公司支付违约金，违约金应按借款合同或者担保合同项下借款本金数额的5%支付。张信伟、刘朝燕在上述合同“保证人”、“抵押人”、“出质人”处签字。签订合同后，张信伟未出质本案涉及车辆。
此后，农商行南岸支行按约发放贷款，张信伟在还款过程中出现了逾期，龙御公司于2015年12月9日委托谢朝琼向张信伟在重庆农村商业银行开立的账户转账支付49.12万元，龙御公司陈述其向农商行南岸支行代偿的借款本息金额为491176.31元，龙御公司认可张信伟后向其返还代偿款199916.31元，尚欠291260元。
上述事实，有《个人贷款合同》、《担保服务合同》、《担保合同》、个人业务凭条（回单）三份、对私客户对账单、《贷款收回凭证》、证人谢朝琼的证言及当事人陈述等证据予以佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，《个人贷款合同》、《担保服务合同》、《担保合同》均系当事人真实意思表示，且未违反法律行政法规强制性规定，合法有效，各方当事人均应按合同约定履行义务。农商行南岸支行为张信伟发放贷款后，张信伟逾期还款，构成违约，农商行南岸支行有权依据《个人贷款合同》的约定要求张信伟立即归还尚欠本息，并有权要求龙御公司承担保证责任。龙御公司向农商行南岸支行支付款项491176.31元属实，龙御公司有权依据《担保服务合同》向张信伟进行追偿，对于龙御公司要求张信伟返还剩余代偿款291260元的诉讼请求，本院予以支持。依据《担保服务合同》载明的“资金占用费以贷款人向龙御公司收取的全部款项金额为本金基数，从贷款人向龙御公司收取款项之日起，按中国人民银行公布的同期同档次银行贷款基准利率的四倍为利率计算，直至代偿款项清偿为止”的内容，龙御公司向农商行南岸支行代偿款项后，有权向张信伟主张代偿款项的资金占用损失，现龙御公司要求张信伟自2015年12月10日起支付资金占用损失的诉讼请求符合当事人约定及法律规定，本院在不超过年利率24%的范围内予以支持。依据《担保合同》的约定，刘朝燕就龙御公司为张信伟购车贷款提供连带责任保证一事，向龙御公司提供担保，担保方式为连带责任保证，故对龙御公司要求刘朝燕对张信伟的本案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。龙御公司关于资金占用损失的请求已经足以弥补其损失，本院对龙御公司要求张信伟、刘朝燕支付违约金的请求不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张信伟于本判决生效之日起十日内返还原告重庆龙御汽车销售有限公司代偿款291260元；
二、被告张信伟于本判决生效之日起十日内支付原告重庆龙御汽车销售有限公司从2015年12月10日起至代偿款清偿之日止的资金占用损失（以未支付代偿款为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算，以年利率24%为限）；
三、被告刘朝燕对被告张信伟的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告重庆龙御汽车销售有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7030元，由被告张信伟、刘朝燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 文 莲
代理审判员 任中杰
人民陪审员 刘成均
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 彭 利