江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武前商初字第11号
原告江苏丰顺新材料科技有限公司，住所地江苏省常州市武进区礼嘉镇华渡村。
法定代表人管仲建，该公司董事长。
委托代理人吴伯华，江苏常运律师事务所律师。
委托代理人卞煜波，江苏常运律师事务所实习律师。
被告浙江圣大建设集团有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区萧绍东路125号。
法定代表人陈萧耿。
委托代理人吴学军，浙江法君律师事务所律师。
委托代理人方贤君，浙江法君��师事务所律师
原告江苏丰顺新材料科技有限公司（以下简称丰顺公司）诉被告浙江圣大建设集团有限公司（以下简称浙江圣大公司）定作合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员王逸、人民陪审员龚泳、张素芳三人组成合议庭，王逸担任审判长，后被告浙江圣大公司向本院提起管辖权异议，本院经听证后裁定驳回了浙江圣大公司管辖权异议，被告浙江圣大公司不服向江苏省常州市中级人民法院提起上诉，该院裁定驳回上诉，维持原裁定。2015年7月29日本案开庭进行了审理，原告丰顺公司的委托代理人吴伯华、卞煜波，被告浙江圣大公司的委托代理人吴学军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰顺公司诉称，2013年5月14日，原、被告签订《加工定做合同》一份，约定原告为被告所承接的“抚矿集团研发中心”工程加工铝蜂窝板，经结算，原告为被告提供铝蜂窝板总价款计4883890.68元，被告至今尚欠1371640.08元。该款经原告多次催要未果，原告遂诉至法院，请求判令被告立即给付原告加工款人民币1371640.08元，并按中国人民银行同期同类贷款利率承担该款自起诉之日至实际付清之日止的利息；本案的诉讼费用由被告承担。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、原、被告之间签订的加工定做合同一份。
2、丰顺公司自2013年6月7日起至2013年11月10日止的发货清单（部分除收货人签字外还加盖了浙江圣大公司抚矿集团研发中心外墙装饰装修工程项目部公章），共计29份，证明原告共计向被告发货16895.25平方米，总计价款4883890.658元。
3、增值税发票原件、EMS快递单复印件、发票签收单复印件，证明原告开具了金额为4883890.658元的增值税发票并寄送给���江圣大公司。
4、丰顺公司员工郑杰（曾代表丰顺公司与被告签订案涉加工合同）出具的情况说明、郑杰邮箱中被告公司姚成军等签字确认并加盖浙江圣大公司抚矿集团研发中心外墙装饰装修工程项目部公章的结算单电子邮件若干（2013年7月29日的结算单有被告公司田姓员工签字并加盖公章，并注明：“同意按照平的75%支付”；2013年12月17日的结算单仅有姚成军签字未有盖章），证明被告浙江圣大公司曾把结算单以电子邮件的形式发送给原告公司的员工郑杰，认可原告向被告发货金额共计4883890.68元，被告已付3512250.6元，尚结欠原告定作款1371640.08元。
5、被告公司付款凭证若干，被告已向原告付款人民币3512250.6元。
被告浙江圣大公司辩称，1、付款条件不成就，合同第七条约定“全部供货完毕且工程验收合格后付至总货款的90%”，��在工程没有验收合格；2、原告主张的中国人民银行贷款利率有所下降，总的送货金额和数量与诉状上不一致，对我方付款金额3512250.6元无异议；3、该抚矿集团研发中心工程是一个挂靠工程，现在这个工地停工，被告也损失巨大，被挂靠人现在下落不明，原告送货的数量我们只能根据原告的证据，基于诚信来判断；4、该项目存在质量问题，我方将另案起诉。
被告未有证据提供。针对原告提交的证据，被告浙江圣大公司质证意见如下：
1、对合同真实性无异议，但合同约定付款条件为工程验收合格后付至90%，现工程停工，被挂靠人下落不明，付款条件也不成立。
2、对29份送货单中日期为2013年7月24日（编号为6）、2013年10月18日（编号为23、24、25、26、27）的送货单真实性有异议，收货人处的“姚成军”三字的字体明显和其他送货单上签名的字体不一致，另外对2013年9月28日（编号为19、20）、9月30日（编号为21）的送货单真实性有异议，收货人签字处的“姚从军”并不是公司员工，也未在任何合同中出现过，故不予认可。
3、对增值税票据真实性无异议，但是被告并未收到该增值税发票亦未进行抵扣；EMS快递单上载明增值税票据是寄往辽宁抚顺而不是被告所在的浙江杭州，被告并未收到发票；签收单上的签收人李金玲在其他证据中均为出现，其签收的发票对被告没有约束力。
4、对电子邮件中的结算单真实性不能确认，即使该电子结算单是真实的，按照结算单备注上的说明“工程验收合格后付至90%”，付款条件也不成立。
5、对付款凭证真实性无异议，对关联性有异议。
本院结合原、被告双方的举证、质证，对原告提供的证据认证如下：
1、双方��合同、增值税发票、付款凭证真实性未有异议，对该证据的真实性本院予以确认。
2、对原告提供的被告持有异议的发货单、电子邮件形式的结算单予以认可，理由是：
第一、从内容来看，原告提供的结算单上的发货时间、数量与发货单上的发货时间、数量相一致；结算单上载明的平板、异形板单价与加工定作合同上载明的平板、异形板单价相一致；结算单上载明的付款时间及金额、被告实际付款的时间及金额、增值税发票开票时间及金额均能一一印证。
第二、从形式来看，2013年7月29日被告公司田姓员工在结算单上的签名与被告认可的2013年7月17日的送货单、加工定作合同中的田姓员工的签名相吻合；结算单上被告公司姚成军的签名以及加盖的浙江圣大公司抚矿集团研发中心外墙装饰装修工程项目部公章与被告认可的2013年9月3日、9月9���、9月11日、9月27日等送货单上的签名和盖章相吻合。被告辩称部分发货单上“姚成军”三字的字体明显和其他送货单上签名的字体不一致是客观事实，但从被告认可的加盖了公章的2013年10月8日的送货单来看，被告公司存在由其他员工代姚成军签字的情形。
另，诉讼中原告丰顺公司财务负责人管敏叶到庭接受调查，其陈述：
1、2013年6月7日到9月4日我公司共计供货6261.59平方米，姚成军于2013年9月8日确认的电子对账单对应的金额为1804840.1元，按双方约定的75%的比例，被告付款1353630.07元（其中2013年8月7日付640324.55元、9月16日付713305.52元）。该付款金额与2013年8月1日票号为18497559、18497860以及2013年9月9日票号为18497580的增值税发票金额相对应。
2、2013年9月9日到9月18日我公司共计供货3845.634平方米，姚成军于2013年9月24日确认的电子对账单对��的相应金额为1117103.46元，按双方约定的75%的比例，被告于2013年9月25日付款837827.6元。该付款金额与2013年9月22日票号为18497588的增值税发票金额相对应。
3、2013年9月26日到9月28日我公司共计供货3032.622平方米，金额为877101.12元，按双方约定的75%的比例，被告于2013年10月18日付款657879.92元。2013年9月30日到10月8日共计发货1899.538平方米，姚成军于2013年10月11日确认的电子对账单对应的金额为550622.79元，按双方约定的75%的比例，被告付款412913.01元，该两笔付款共同对应了2013年10月12日票号为18497593的增值税发票。该两笔付款金额与应付总额的75%分别有些许出入，但总金额是一致的。
4、2013年10月18日到11月10日我公司共计供货1855.866平方米，金额应为534223.22元。按照双方约定的75%的付款比例，应付400667.41元，这与姚成军于2013年12月17日确认的���子对账单金额相印证，但是该款项被告一直未予以支付，我公司仍按照双方应付全部金额4883890.658元的90%的金额补齐了剩余的增值税发票，票号为03324978，金额为883251.01（原告曾支付250000元预付款，该预付款原告亦开具了相应增值税发票），但是对方一直未支付货款。
经审理查明，2013年5月14日，原、被告签订加工定作合同一份，约定被告在原告处定作用于抚矿集团研发中心工程的铝蜂窝板加工，平板单价为285元／平方米，数量17000平方米，总金额为4845000元，合同约定超宽板（或非常规宽度）价格计算方式价格另议，普通异形蜂窝板价格在平板基础上加价15元／平方米；合同约定结算方式和期限为合同生效预付总货款的5%的作为预付款、加工后以3000平方米为一个结算单位，即每供货满3000平方米且质量合格时，定作方再支付所供货物货款的75%，全���供货完毕且工程验收合格后付至总货款的90%，余10%货款在全部供货完毕之日起算一年内付清。原、被告均在合同上盖章确认，郑杰作为原告丰顺公司的委托代理人在合同上签字确认。后原告按约向被告发送了价值4883890.658元的定作物，扣除已经支付的3512250.6元，被告仍结欠原告定作款1371640.08元。原、被告就送货数量及付款条件是否成就未能达成一致，原告遂起诉来院，要求判如所请。
以上事实，有原告提供的加工定作合同、发货清单、增值税发票、付款凭证、电子对账单以及当事人的当庭陈述在卷佐证。
本院认为，原、被告之间系定作合同法律关系，原告向被告交付了合同约定的定作物并开具增值税发票，被告应支付相应定作款。本案中，被告对原告提供的部分送货单有异议，但从原告提供的送货单、增值税发票、被告付款凭证、电子对账单等证据中可以看出，送货单上载明的送货时间、数量与结算单上载明的内容相吻合，结算单上载明的付款时间、付款金额、开票时间、开票金额与付款凭证、增值税发票上的时间、金额一一对应，原告提供的上述证据形成证据链，本院予以支持。被告辩称双方签订的定作合同以及对账单的备注中均约定了付款条件为“全部供货完毕且工程验收合格后付至总货款的90%”，现在工程未竣工验收，故付款条件未成就，本院认为，双方在定作合同中对付款的条件以及期限有明确约定，但该约定是建立在工程正常施工以及双方对付款有合理期待的前提下，现在由于不归责于原告的原因，工程停工，至今未予验收，被告不能据此拒绝付款，且原告最后一次送货距今已有两年多时间，原告完全有理由向本案被告主张定作款，本院对原告该诉讼请求予以支持。原告主张按��国人民银行同期贷款利率计算该款自从起诉之日起至实际付清之日止的利息，符合相关法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告浙江圣大建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告江苏丰顺新材料科技有限公司定作款1371640.08元及利息（自2014年12月26日起至法院判决确定履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17759元、保全费5000元，合计22759元，由被告浙江圣大建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 王 逸
人民陪审员 龚 泳
人民陪审员 张素芳
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 王 英