安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)蜀民一初字第01157号
原告：安徽宝龙环保科技有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：杜光宇，该公司董事长。
委托代理人：赵永英，安徽至达律师事务所律师。
委托代理人：叶秀娟，安徽至达律师事务所律师。
被告:贵州省冶金建设公司，住所地贵州省遵义市。
法定代表人：徐金明，该公司总经理。
委托代理人：徐阳，该公司员工。
委托代理人：程世安，安徽万世律师事务所律师。
原告安徽宝龙环保科技有限公司（以下简称安徽宝龙公司）与被告贵州省冶金建设公司（以下简称贵州冶金公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告安徽宝龙公司的委托代理人赵永英、叶秀娟，被告贵州冶金公司的委托代理人徐阳、程世安均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告安徽宝龙公司诉称：2013年11月26日，原告与被告签订《建设工程施工合同》，约定：原告将位于合肥市蜀山新产业园的尾气光学实验室（楼）交由被告施工，承包范围为“深圳筑道建筑工程设计院设计的五层钢结构及钢筋混凝土结构的全部施工蓝图所包含的全部设计、施工项目，包括南北两个风雨棚的全部内容，不含水电部分及消防部分”，开工日期为2013年11月30日，合同工期为90天，工程款支付为“全部工程竣工验收合格后交付使用后付95%，其余5%作为质保金，一年后付清全部工程款”。同时，双方还就工期延误、工程量确认、竣工验收、工程结算等做了明确的约定。合同签订后，原告严格依约履行合同义务，然被告严重违反合同约定，未在约定的时间内完工。2014年10月28日，案涉工程因质量存在诸多问题未能通过验收。2014年11月14日，被告向原告提交整改方案一份，并承诺整改期限至2014年11月底，然直至2015年2月9日案涉工程才得以竣工交接。被告无故延误工期达一年多之久，给原告造成了巨大的经济损失，依法应承担违约责任。本合同总价款为固定价1650000元，截至目前，原告已向被告支付工程款达1609600元。根据合同约定，原告仅需向被告支付工程款1567500元。因此，被告应向原告返还多支付的工程款42100元。现原告为了维护自身的合法权益，特诉至贵院，请求判令：1、被告返还原告多支付的工程款人民币42100元；2、被告支付原告经济损失100000元；3、被告承担本案诉讼费用及其他费用。诉讼中，原告增加诉讼请求：判令被告立即清除剩余的建筑垃圾和生活垃圾，并承担相应的费用。
被告贵州冶金公司辩称：1、原告陈述的已支付工程款1609600元与事实不符，我公司仅收到工程款730000元。陈彦朋为案涉工程的劳务分包人，从事瓦工和木工劳务，包工不包料。陈彦朋持有的资料专用章主要用于工程建设材料收取、资料审阅和报送等用途，不具有结算功能。原告在第三次即将工程款转入第三人账户，既无我公司授权，也未审查陈彦朋是否有权代表我公司接收工程款，没有尽到合理的注意义务，有重大过失。因此，原告要求我公司返还多支付的工程款42100元，没有事实依据，应当予以驳回；2、原告在施工开始前不办理施工许可证且拒不下达开工令，导致开工日期延误将近2个月。原告未按合同约定支付工程款，违约在先，导致工期延误。后原告以工程质量不合格为由拖延工程竣工验收，并拒绝接收工程。因此，工期延误是由原告造成，所主张的损失100000元没有依据，应当予以驳回；3、案涉工程至今没有决算，我公司尚未撤场，仍有设备及模板在工地，但建筑垃圾已清理完毕。
经审理查明：2013年11月26日，安徽宝龙公司（发包人）与贵州冶金公司（承包人）签订一份《建设工程施工合同》，约定：“工程名称：尾气光学实验室;工程内容：钢结构及钢筋混凝土结构的全部工程设计内容；自2013年11月30日开工，至2014年1月30日竣工（含阴雨及冬季施工），合同工期总日历天数90天；合同价款1650000元；承包人应按期完成总工程量，如有特殊情况，应有发包人同意；采用双方商定的一次性承包的固定项目价格，不再另行调整；每月按工程量80%付工程进度款，竣工验收合格后付总造价（协议约定价格）90%，全部竣工验收合格后交付使用后付95%，其余5%作为质保金，一年后付清全部工程款”等内容。
合同签订后，贵州冶金公司于2013年11月30日进场施工。2014年10月28日，安徽宝龙公司、贵州冶金公司及监理单位、设计单位共同确认了案涉工程存在的部分施工问题。后经整改施工，案涉工程的结构安全性鉴定合格，安徽宝龙公司、贵州冶金公司于2015年2月9日办理了工程竣工交接手续。该日形成的《安徽宝龙工业园区实验楼竣工交接手续报告》中贵州冶金公司落款处，除加盖“贵州冶金建设公司宝龙环保科技公司资料专用章”（以下简称“贵州冶金公司资料专用章”），另有宋怀臣、陈明的签名。
案涉工程施工期间，安徽宝龙公司支付工程款情况如下：2013年12月12日、2014年3月13日分别向贵州冶金公司转款330000元、400000元；2014年4月14日向徐辉转款100000元，陈明出具收据，加盖“贵州冶金公司资料专用章”；4月19日向徐辉转款100000元，贵州冶金公司出具收据，加盖“贵州冶金公司资料专用章”；4月30日向陈彦朋转款100000元，陈彦朋出具收据；5月12日向陈彦朋转款26000元，陈彦朋出具收据；5月15日向徐辉转款60000元，贵州冶金公司出具收据，加盖“贵州冶金公司资料专用章”；5月15日向陈彦朋转款26000元，陈彦朋出具收据，加盖“贵州冶金公司资料专用章”；5月20日向陈彦朋转款50000元，贵州冶金公司出具收据，加盖“贵州冶金公司资料专用章”；5月29日向陈彦朋转款100000元，陈彦朋出具收据，加盖“贵州冶金公司资料专用章”；7月1日向陈彦朋转款73000元，陈彦朋出具了60000元的收据；7月17日向陈彦朋转款50000元，陈彦朋出具收据，加盖“贵州冶金公司资料专用章”；8月6日、8月18日、8月21日、9月4日、9月19日分别向陈彦朋转款30000元、20000元、30000元、50000元、38000元。合计付款1570000元。
2015年2月12日，贵州冶金公司向安徽宝龙公司出具一份《证明》，内容为：“我公司保证在2015年2月13日把宝龙实验楼壹佰伍拾柒万（1570000）元发票交到宝龙公司。”
案涉工程现场至今尚有贵州冶金公司的设备、模板，以及红砖等建筑垃圾。
另查明：贵州冶金公司向安徽宝龙公司申请钢结构分部工程施工的《工程开工报审表》上，加盖了“贵州冶金公司资料专用章”。
陈彦朋曾以贵州冶金公司名义向安徽宝龙公司作出承诺：“钢管、脚手架租赁期间发生丢失、损坏或无力偿还租赁费，可从项目部工程款中扣除”。该《承诺书》除有陈彦朋的签名，尚加盖“贵州冶金公司资料专用章”。
2015年2月15日，贵州冶金公司出具一份《证明》，内容为：“今有我宝龙工业园实验楼项目部负责人陈彦朋与李勇所签窗户制作安装协议¨¨¨此款项由宝龙公司直接支付给李勇”等。
诉讼中，安徽宝龙公司陈述：陈彦朋与陈明系同一人，是贵州冶金公司在案涉工程的项目负责人，持有资料专用章。贵州冶金公司则述：不确定陈彦朋与陈明是否系同一人，《竣工交接手续报告》中“陈明”的签名确系陈彦朋书写。陈彦朋虽持有资料专用章，但并非公司员工，仅是劳务分包人，负责组织工人支模板、浇筑混凝土、砌墙等。
再查：安徽宝龙公司还与陈彦朋签订一份《贴瓷砖施工协议》，约定将案涉工程中的地面瓷砖施工项目发包给陈彦朋施工，合同价暂定39600元等。2015年2月13日，安徽宝龙公司向陈彦朋转款39600元。
以上事实，有原告提供的《建设工程施工合同》、《安徽宝龙工业园区实验楼竣工交接手续报告》、《结构安全性鉴定报告》、2015年2月12日的《证明》、《贴瓷砖施工协议》、中国建设银行单位客户专用回单及收据、垃圾照片及光盘、《工程开工报审表》、承诺书、2015年2月15日的《证明》及双方当事人的当庭陈述在卷佐证，本院予以认定。
原告提供的2015年2月12日的收条，因未提交原件，故本院对其证明效力不予确认。
原告提供的施工说明，无法达到其证明目的，故本院对其证明效力不予确认。
原告提供的增值税发票2张，与本案不具有关联性，无法达到其证明目的，故本院对其证明效力不予确认。
被告提供的情况说明、接处警情况登记表，无法达到其证明目的，故本院对其证明效力不予确认。
本院认为：安徽宝龙公司与贵州冶金公司签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。对双方当事人争议的陈彦朋是否有权代表贵州冶金公司接收工程款？如属无权代理，陈彦朋的行为是否构成表见代理，对贵州冶金公司是否具有法律效力的问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。本案中，陈彦朋虽无贵州冶金公司的明确授权，但在案涉工程由陈彦朋组织工人施工的情况下，其同时持有“贵州冶金公司资料专用章”。而该枚印章系贵州冶金公司在案涉工程施工过程中，除公章外使用的唯一印章，且陈彦朋接收工程款后亦以贵州冶金公司名义出具收据。故基于上述事实情况，安徽宝龙公司有理由相信陈彦朋有代理权，陈彦朋接收工程款的行为构成表见代理，由此产生的法律后果应由贵州冶金公司承担。同时，贵州冶金公司曾于2015年2月12日向安徽宝龙公司承诺开具1570000元的发票，其虽辩称该《证明》仅为承诺先行开具发票，并非确认已收到该数额的工程款。但依据双方在合同中约定的工程款支付时间，竣工验收后安徽宝龙公司应支付的工程款为1567500元（1650000元×95%），而非1570000元。贵州冶金公司的相关辩解意见，明显与事实不符，故本院不予采信。另，贵州冶金公司作为案涉工程的承包方，在2015年2月15日出具的《证明》中已确认陈彦朋系案涉工程项目部负责人。诉讼中，贵州冶金公司亦自认与陈彦朋并未签订劳务分包合同，故其关于陈彦朋仅为劳务分包人，无权代表公司接收工程款的抗辩意见，缺乏有效证据予以佐证，本院不予采纳。综上，对贵州冶金公司已收到工程款1570000元的事实，本院予以认定。安徽宝龙公司据此主张贵州冶金公司返还多支付的工程款2500元（1570000元-1567500元）的诉请，本院予以支持。合同约定工程价款为1650000元，故安徽宝龙公司关于与陈彦朋签订的《贴瓷砖协议》项下已付款39600元，系向贵州冶金公司多支付的工程款，应予返还的诉求，依据不足，本院不予支持。安徽宝龙公司要求贵州冶金公司支付经济损失100000元的诉请，因未提供证据予以证明，故本院不予支持。双方已在合同中约定贵州冶金公司负有清运建筑垃圾的义务，故安徽宝龙公司的该项诉请，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
贵州省冶金建设公司于本判决生效之日起十日内返还安徽宝龙环保科技有限公司工程款2500元；
贵州省冶金建设公司于本判决生效之日起十日内清运安徽宝龙环保科技有限公司尾气光学实验楼的建筑垃圾；
驳回安徽宝龙环保科技有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3142元，由安徽宝龙环保科技有限公司负担3087元，贵州省冶金建设公司负担55元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 李建莉
人民陪审员 谭 波
人民陪审员 高平频
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 杨晓悦
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十六条第一款当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。