金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0703���初2292号
原告：李巍，男，1985年2月25日出生，汉族，住广州市番禺区。
委托代理人：潘建云、王诚翊，浙江训和律师事务所律师。
被告：邢国荣，男，1977年10月23日出生，汉族，住金华市金东区。
委托代理人：张晖，浙江婺星律师事务所律师。
被告：丁成瑶，男，1972年11月10日出生，汉族，住义乌市。
原告李巍诉被告邢国荣、丁成瑶车辆租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李巍委托代理人潘建云、被告邢国荣委托代理人张晖到庭参加诉讼，被告丁成瑶经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼��本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李巍向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原告与两被告于2014年4月19日就租赁车辆号为粤Ｂ×××××的宝马BMW7251ML小型轿车签订的《汽车租赁合同》。2、依法判令两被告共同支付原告租金370000元（自2014年5月1日起按租金10000元/月计算至两被告实际履行之日止，暂算至2017年5月31日止为370000元）并共同支付原告违约金（违约金以每月应付租金额为基数按每日1‰标准从每应付租金之日起计算至实际履行完毕之日止，暂计算至2017年5月31日止为200760元）。3、依法判令两被告共同将车辆号为粤Ｂ×××××的宝马BMW7251ML小型轿车返还给原告；如两被告不能返还，则依法判令两被告共同赔偿原告车辆作价款390000元。4、依法判令两被告共同承担原告为实现债权支付费用5000元（差旅费2500元、律师费2500元）。5、依法判令两被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告与两被告于2014年4月19日签订《汽车租赁合同》一份。约定：原告将车价39万元的车牌号为粤Ｂ×××××的宝马BMW7251ML（BMW523LI）小型轿车一辆租给两被告使用；租赁期限为2014年5月1日至2016年4月30日；两被告每月向原告支付租金10000元，当月租金次月（每月5日前）结算付款；如车辆发生灭失或等同灭失的情况，由两被告以原告名义购买同等价值汽车登记于原告名下，原告不需再次出资，在此期间不影响原告租金收入；如两被告未将租金按时足额支付给原告，逾期每日加付未付款的5‰作为滞纳金；非违约方有权要求违约方承担相应的违约金及实现违约金所产生的费用，包括交通费、律师费、诉讼费等；等等。合同签订后，原告依约将案涉车辆交付给两被告使用，但两被告却直未能支付车辆租金。经原告多次催讨，两被告均未予支付。2014年11月份，两被告告知原告案涉车辆被他人骗走，已向公安机关报案。时至今日，两被告尚未找回案涉车辆并归还给原告。期间，原告多次要求两被告依约履行义务，但两被告均了以搪塞拖延。现为维护原告自身合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法判决并支持原告全部诉请。
原告李巍向本院提交了以下证据：
1、原告身份证复印件、两被告身份证复印件，证明原、被告诉讼主体资格。
2、行驶证复印件，证明原告系案涉车辆所有权人的事实。
3、汽车租赁合同一份，证明被告向原告租赁案涉车辆并详细约定权利义务的事实。
4、商品车驳运授权委托书复印件、车辆交接单复印件［原件在（2017）浙0703民初2291号案卷中］各一份，证明原告依约将案涉车辆交付给被告使用的事实。
5、差旅费发票五十三份复印件［原件在（2017）浙0703民初2293号案卷中］、律师代理合同一份、律师费发票复印件［原件在（2017）浙0703民初2294号案卷中］一份，证明原告为实现债权支付差旅费及律师费的事实。
6、2017年6月14日通话录音资料（光盘）一份，录音文字整理材料一份，通话清单一份，证明原告向被告催讨租金及涉案车辆的事实和被告丁成瑶承诺就四辆车共同赔付被告及李林110万元的事实。
7、通话录音四段、文字资料一份、通话清单一组，证明原告向被告催讨租金及车辆的事实，两被告认可租金及车辆债务并协商要求支付110万元，但原告方并未答应，本案未过诉讼时效的事实。
被告邢国荣辩称，一、从程序上看，本案已经超过诉讼时效，原告自认2014年11月就知道车辆被案外人施克杰骗走，公安机关无法追回的事实，因此即使按照原告的自认原告也应当在2016年11月前提起要求返还车辆的诉讼，而原告2017年6月才提起本案诉讼，显然已经超过《民法通则》规定的两年的诉讼时效，应当予以驳回诉请。二、本案的合同是原告单方拟定的格式合同，合同事实上也只有一份，为原告所持有，并未交给被告。三、本案的合同是原告单方拟定的格式合同，合同条款内容即使真实，也完全违背了公平公正的民法原则，仅仅从合同约定的每日千分之五（即月利率15%）的滞纳金中也可以体现。四、原告主张的车辆作价款39万元是原告自己虚���的二手购置时的价格，车辆在2014年被骗时的价值公安机关已经进行过评估鉴定，评估价值为29万元，该事实在（2016）浙0304刑初64号刑事判决书第11条中已经认定，刑事判决书也进行了确认。五、本案粵B559WX宝马523轿车在2014年5月就已经被罪犯施克杰以租车的名义骗取，公安机关至今仍未追回，该事实在被告人为施克杰的温州市瓯海区人民法院（2016）浙0304刑初64号刑事判决书第11条中已经认定。租金的损失应当计算至车辆被骗之日止才属合理，本案原告还主张车辆被骗后数年的巨额租金显然是不公平、不合理的，不应当予以支持。
被告邢国荣向本院提交了以下证据：
（2016）浙0304刑初64号生效刑事判决书一份，证明本案车辆于2014年被他人骗取、车辆在2014年的价值经评估为29万元、车辆是刑事判决���中认定的赃物，应由公安机关追回后返还原告，合同在当时已经终止的事实。因此原告主张车辆被骗取后的租金及损失不合理。
被告丁成瑶未作答辩，也未向本院提交证据。
对原、被告提交的证据，本院当庭组织当事人进行了质证，当事人的质证意见和本院的认证情况如下：
被告丁成瑶未到庭质证，应视为其对质证权利的放弃。对于原告提交的证据，证据1、2、4，被告邢国荣真实性无异议，本院予以认定。证据3，被告邢国荣对其签字的真实性无异议，但认为该合同系由两张A4组成，第一、二页无邢国荣签字确认，骑缝的手印也不是两被告的手印，因此对第一、二页真实性有异议，原告替换了前两页的内容。为此，本院要求被告邢国荣提交其持有的原件，但��辩称没有原件，据此，本院对该证据予以认定。证据5，被告邢国荣对律师费发票无异议，对差旅费发票真实性无异议，关联性有异议，原告在金华、永康均有业务，因此原告提交的差旅费发票与本案无关。本院对该组证据的真实性予以认定，金额再行确定。证据6，被告邢国荣真实性有异议，认为不能反映出通话的是李林和丁成瑶，不能证明原告的待证事实；考虑到李林系案外人、被告丁成瑶未到庭参加诉讼等因素，本院对该证据不予认定。证据7，被告邢国荣认定超过举证期限，不予质证；本院仅对其中通话清单的真实性予以认定。
对于被告邢国荣提交的证据，原告质证认为，判决书指向的宝马523车辆就是本案车辆，对判决书真实性无异议，关联性有异议，1、涉案车辆是否被他人骗取与本案无关，本案审理的是原告与被告的租��合同关系，被告与案外人之间的法律关系与本案不同的法律关系；2、刑事案件所做的鉴定意见不能作为民事案件的依据，采用的鉴定方式不同，鉴定时也无涉案车辆，无法考量车况，车辆的价值在租赁合同中有明确约定是39万元，是原、被告认可的价格；3.车辆不存在退赔的事实，退赔是案外人与被告的关系，与本案无关。本院仅对该项证据的真实性予以认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下：
2014年4月19日，原告李巍（甲方）与被告邢国荣、丁成瑶（乙方）签订《汽车租赁合同》一份，约定：原告将车牌号粤Ｂ×××××小型轿车（车价39万元）租给被告使用；租赁期限二年，从2014年5月1日至2016年4月30日止；租金10000元/月，于次月5日前结算付款，合同期满或解除���未满一月的按实际天数结算；如车辆发生灭失或等同灭失的情况，由被告另行选择出卖人、汽车，以原告名义购买同等价值的汽车，登记在原告名下，此期间不影响原告租金收入；被告未将租金按时足额支付原告的，逾期每日加付未付款的5‰作为滞纳金；非违约方有权要求违约方承担相应的违约金及实现违约金所产生的费用，包括交通费、律师费、诉讼费等；等等。2014年4月30日被告邢国荣于温州接收该车辆，随后，被告邢国荣即将车辆交付案外人施克杰。2016年2月19日，温州市瓯海区人民法院作出（2016）浙0304刑初64号判决认定，施克杰骗取案涉车辆后，将车辆抵押给吴某、李某等人借款，导致案涉车辆至今未能追回。
本院认为，原、被告之间签订的《汽车租赁合同》系双方真实意思表示。案件争议焦点主要有：一、关于合同条款“如车辆发生灭失或等同灭失的情况，由乙方另行选择出卖人、汽车，以原告名义购买同等价值的汽车，登记在甲方名下，此期间不影响原告租金收入”。在被告方未举证证明案涉合同存在无效、可撤销等情形，并提起相应抗辩的情况下，应认定该条款有效。
二、关于合同履行期间。案外人施克杰骗取案涉车辆后，将车辆抵押给吴某、李某等人借款，导致案涉车辆至今未能追回，宜认定车辆发生等同灭失的情形。原告主张至法院判决解除之日；被告邢国荣抗辩至案外人施克杰骗取案涉车辆之时。本院认为以合同履行期间以约定期限为宜，理由有二，其一，案涉合同虽名曰租赁合同，但与《合同法》规制的租赁合同（有名合同）存在较大差异（主要区别：争点一涉及的条款、销售条款，等等），在案涉标的物灭失，常规租赁合同目的无法实现的情况下，不宜适用《合同法》第二百三十条的规定，即不应认定合同期满后原租赁合同继续履行；其二，被告不能举证证明，其在合同约定期限内行使了法定或约定解除权。据此，原告起诉亦未超过诉讼时效。
三、关于租金违约金问题。原告主张按每日1‰标准计算违约金。经征询到庭当事人意见，本院酌定按年利率6%计算租金违约金。
四、关于合同期满时车辆价格。原告主张两被告不能返还车辆的情况下，共同赔偿原告车辆价款39万元。对此，经询问原告是否启动车辆价格评估，得到否定回答后，本院综合考量案涉车辆新车购置价、使用年限、折旧等因素，酌定合同期满时车辆价格为18万元。
五、关于原告实债权费用。原告诉请实现债权支付费用5000元（差旅费2500元、律师费2500元）。经听取到庭当事人意见，本院酌定原告实现案涉债权费用：律师费2500元、交通费1364元、住宿费500元。
六、关于已经支付租金情况。原告诉称被告没有付租金，被告邢国荣辩称2015年5月4日前租金已经支付。为此，本院要求被告邢国荣补充证据，被告邢国荣在规定期限内未补充证据，故认定本案二被告未支付租金。
七、管辖异议问题。被告邢国荣在答辩期对本院管辖权提出了异议，在本院作出裁定前，又以书面形式撤回异议，视为其放弃异议，相关案件受理费应由其自行承担。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邢国荣、丁成瑶于本判决生效后十日内支付原告李巍2014年5月1日至2016年4月30日车辆租金240000元（10000元/月×24月），并支付违约金（按年利率6%从次月5日计算每一期租金违约金至实际清偿之日止）；
二、被告邢国荣、丁成瑶于本判决生效后十日内支付原告李巍车辆价款180000元；
三、被告邢国荣、丁成瑶于本判决生效后十日内支付原告李巍实现债权费用4364元；
四、驳回原告李巍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三��之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13558元（原告李巍预交13458元、被告邢国荣预交100元），由原告李巍负担5998元，被告邢国荣、丁成瑶负担7560元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 方 林
人民陪审员 曹洪球
人民陪审员 黄如根
二〇一八年六月十一日
书 记 员 梁剑芳