广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2015)东一法南民一初字第204号
原告李红琼，女，XX年XX月XX日出生，壮族，住XXX，身份证号码：XXX。
委托代理人钟小兰，广东兆达律师事务所律师。
被告东莞市中润投资实业有限公司，住所地：东莞市万江区万道路北侧华南摩尔盛世华南商住3号楼2单元902，注册号：XXX。
法定代表人黄武杰。
委托代理人陈罗红，系该公司职员。
原告李红琼诉被告东莞市中润投资实业有限公司（以下简称“中润公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2014年12月25日立案受理后，依法由代理审判员刘秋霞适用简易程序于2015年3月23日公开开庭进行了审理。原告李红琼及其委托代理人钟小兰，被告中润公司的委托代理人陈罗红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李红琼诉称，2010年11月8日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，合同约定原告向被告购买位于东莞市万江区中心区西路北1号尚书华府4号商住楼604号房，被告按照合同附件《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任，其中被告承诺屋面防水的保修期为5年。2013年5月25日，原告所购房屋的大厅及阳台天面出现大面积渗水、滴漏，导致原告的装潢损坏。原告多次到东莞市住房和城市建设局投诉，被告也参与协助调查，但被告拒绝承担保修义务。原告房屋的装潢装饰由深圳市居众装饰设计工程有限公司南城分公司完成，现该公司针对装潢修复费用报价为8297元，装潢修复期间，原告及家人，特别是两个小孩，无法在房屋内居住，需要租用同地段同类型房租，租金为3000元。原、被告签订的《商品房买卖合同》合法有效，被告应当按照合同的约定履行保修义务，但被告拒绝修复。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告支付装潢修复费用8297元和装潢修复期间租用同地段同类型房屋租金3000元，共计11297元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告中润公司辩称，一、原告所称的客厅和阳台漏水是楼上704房水管爆裂造成，责任在于楼上704房业主。原告向住建局投诉，被告为平息两个业主之间的矛盾已进行了修复。二、原告诉请装修费没有事实依据，其仅提供装修公司的报价单，没有装修合同及结算单予以佐证，无法证明是否履行。三、原告诉请租金损失没有事实依据，阳台和客厅渗水不影响原告的居住，原告也未提供租房的证据。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2010年11月8日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告向被告购买位于东莞市万江中心区西路北1号尚书华府4号商住楼604房，建筑面积94.76平方米，总金额568000元。《质量保证书》约定屋面防水保修期5年，墙面、厨房的卫生间地面渗漏5年，保修期如因防水材料、设计或施工质量而导致渗水、滴漏，发展商将无偿进行维修并满足有关规范及标准，但自行拆、移、改、增、不可抗力、使用不当的造成和第三方等造成的质量问题不在保修范围内。质量保修受理部门为东莞市君临物业服务有限公司，质量保修单位为被告中润公司。
原告以案涉房屋阳台漏水为由向东莞市住房和城乡建设局投诉房屋存在质量问题，该局于2013年8月20日回复称已责成开发商予以修复，开发商也承诺尽快修复。原告以万江区尚书华府4栋704房间水管爆裂，造成其房屋多处严重漏水为由，向东莞市住房和城乡建设局投诉处理，该局于2014年6月30日回复如下：经万江区规划办核实，业主投诉房屋发生漏水问题发生在2013年5月，当时业主就同一问题向我局反映过，开发商已安排维修并处理完毕，我局也在2013年6月做出了书面回复。本次业主提出家中装修损坏维修问题，建议业主和开发商及704号房业主协商解决，如经协商不能达成一致意见，双方可通过法律途径解决。
庭审中，原告主张房屋客厅和阳台连接部分及阳台左右侧渗水，原因是被告的防水材料或设计施工质量问题导致。被告则主张从东莞市住房和城乡建设局2014年6月30日的回复可知，原告房屋漏水的原因是万江区尚书华府704房屋水管爆裂造成，且开发商已经安排维修处理完毕。原告则称704号房屋在2012年11月25日因水管爆裂导致原告的小孩房漏水，双方已自行协商解决，而本案诉称的漏水发生在2013年5月25日案涉房屋的客厅和阳台处，原告误以为又是704房间水管爆裂导致漏水故以该理由投诉。原告提供的604业主、704业主和东莞市君临物业服务中心证明人三方签字的特此证明和协议书复印件显示：2011年11月25日原告发现自己家小孩房、厨房烟囱滴水，管理处调查为704装修导致水管破裂所致，双方同意704业主在2013年5月4日赔偿604业主3500元一次性补偿，604业主自行解决漏水造成的一切损失。被告称704房屋水管爆裂导致原告的客厅和阳台漏水，其作为开发商为平息纠纷已给予修复。原告称被告已安排人员对漏水问题进行粉刷处理，目前已经没有渗水，但是有发霉和漏水痕迹。
原告提供工程预算表，证明装潢修复房屋渗水问题的费用为8297元，该工程预算表为打印件，没有深圳市居众装饰设计工程有限公司南城分公司的盖章。被告对该工程预算表不予确认，主张没有装饰公司的盖章及装修合同、结算单等予以佐证，且维修项目与漏水修复无关。原告主张由于装修会影响家人的身体健康，装修期间租用同地段同类型房屋需要租金预估3000元，被告则称阳台和客厅渗水不影响居住，且没有租房合同予以佐证。原告确认上述装潢修复费用和房屋租金均没有实际发生。
由于双方对房屋漏水的原因存在争议，本院征询原告是否申请鉴定，原告明确表示不申请鉴定，请法院依法判决。
以上事实，有商品房买卖合同、质量保证书、房屋产权证、照片、东莞市住房和城乡建设局的两份回复、工程预算表、特此证明、协议书以及庭审笔录、问话笔录等附卷为证。
本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同是双方的真实意思表示，没有违反法律的相关规定，合法有效，对双方具有约束力。本案的争议焦点是被告是否应对原告房屋漏水问题承担保修责任。首先，双方对原告房屋漏水的原因存在争议，原告向住建局投诉时主张该问题由于704房屋水管爆裂所致，在本案中又主张是房屋质量问题导致，两种主张前后矛盾。从原告的陈述及提供的特此证明和协议书可见，确实存在704房屋水管爆裂导致原告房屋多处漏水的情况。原告在2013年5月4日与704业主就漏水问题达成赔偿协议，其后又向有关部门反映2013年5月25日案涉房屋客厅和阳台漏水，从时间先后及有关部门的调查回复来看，不足以证实原告关于房屋质量问题导致漏水的主张。而原告自愿放弃通过专业第三方进行司法鉴定确定房屋漏水成因及损失金额的救济途径，应承担举证不能的不利后果。原告未能举证证明由于房屋质量问题导致漏水，其诉请被告承担修复责任依据不足，本院不予支持。其次，原告确认被告已安排工作人员对漏水问题进行修复，目前已经不存在漏水问题。原告主张的2013年5月份房屋漏水至今已将近两年，其至今未对房屋实际进行装潢修复，可见该问题并未影响到原告的正常居住和使用。原告确认装潢修复费用和租金没有实际发生，亦即其损失没有实际发生。综上，原告诉请被告支付装潢修复费用和租金没有事实和法律依据，本院均不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告李红琼的全部诉讼请求。
本案受理费41.21元（原告预交），由原告李红琼负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 刘秋霞
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 黄 河
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第7页共7页