福建省漳平市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）漳刑初字第268号
公诉机关福建省漳平市人民检察院。
被告人刘光柏，男，1972年11月11日出生，汉族，大学文化，漳平市大坂水库管理处原主任、曾任龙岩市防洪工程建设开发有限公司漳平分公司经理、法定代表人，出生地和户籍地福建省漳平市，住漳平市。因涉嫌犯滥用职权罪、受贿罪于2015年5月18日被刑事拘留，2015年5月30日被逮捕。现羁押于漳平市看守所。
辩护人郑庆寨，福建佐佑律师事务所律师。
辩护人王茂盛，福建佐佑律师事务所律师。
漳平市人民检察院以漳检公刑诉（2015）223号起诉书指控被告人刘光柏犯滥用职权罪、受贿罪，于2015年11月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。漳平市人民检察院指派检察员陈军出庭支持公诉，被告人刘光柏、辩护人郑庆寨、王茂盛到庭参加诉讼。本案经辩护人郑庆寨、被告人刘光柏的申请并经本院同意延期审理。现已审理终结。
漳平市人民检察院指控，被告人刘光柏在担任龙岩市防洪工程建设开发有限公司漳平分公司（简称漳平防洪公司）经理并兼任福建省九龙江北溪三期（漳平段）防洪堤西园段项目部副主任期间，负责对该工程进行质量监督，明知ZPFH10/C4标段存在工程质量问题，在收受项目承包人詹某贿赂款后，对施工方在不符合堤防施工规范的施工未进行有效制止，在施工方未按相关规定进行工程质量整改等情况下让其继续施工，导致ZPFH10/C4标段部分已建成的防洪堤于2014年12月1日凌晨出现滑移、坍塌变形，造成国家经济损失人民币8903671.25元，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以滥用职权罪追究其刑事责任。被告人刘光柏在任职期间，利用职务上的便利，非法收受相关水利工程建设承包人送给的钱物，包括卢某人民币（以下币种均为人民币）5000元、林某5000元、郑某35000元、陈某18000元、詹某72000元、黎某110000元、刘某130000元，共计人民币235000元，为他人谋取利益，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以受贿罪追究其刑事责任。被告人刘光柏在判决宣告以前一人犯数罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十九条之规定，应当数罪并罚。针对上述指控，公诉机关当庭进行了举证，诉请本院依法惩处。
被告人刘光柏对公诉机关指控其犯滥用职权罪提出辩解意见：1、其担任漳平防洪公司副经理，漳平防洪公司的职责是对防洪工程施工的合同管理，不是质量监督，其不具有质量监督的职责，质量监督的职责是由监理单位和质检部门来承担，其对C4标段的工程质量问题也不明知；2、公诉机关提供的省水利研究院出具的分析报告对事故坍塌原因的分析不客观，江滨路建设是导致防洪堤倒塌的原因；3、公诉机关指控造成损失8903671.25元是不合理的，C4标段总长800多米，发生倒塌的仅其中的部分。其中的发电损失285.13万元是指溪仔口水电站库区的5个标段的损失，这项损失应当按比例扣除。
被告人刘光柏对公诉机关指控其犯受贿罪的罪名没有异议，但对部分事实提出辩解意见：1、起诉书中指控其于2011年3月收受詹某的20000元，事实上其于2011年4月收到这笔钱后，在第二天或第三天就将该款带到工地退给詹某的合伙人刘某2运，退钱的地点是西园镇水利工作站的一楼，因为当时在工地上没有见到詹某本人；2、起诉书中指控其收受黎某110000元中的3万元是真实的，其余三笔款项均没有收到，即只有在2011年12月收到黎某送给的30000元。其在侦查期间也再三强调只收到其中的一笔。
辩护人的辩护意见：1、被告人刘光柏的行为不构成滥用职权罪，因为，1）本案的证据既不能证明防洪堤质量不合格，更不能证明坍塌事故的原因是防洪堤质量不合格。公诉机关提供的福建省水利水电勘测设计研究院出具的原因分析报告不属于司法鉴定，且该报告也没有得出防洪堤质量不合格的结论，工程质量的个别瑕疵以及施工中存在的问题与工程质量不合格混为一谈。该报告内容也无法反映防洪堤质量不合格与坍塌事故之间存在因果关系。涉案防洪堤建成完工后，运行多年，经历过多次的不利因素的考验，在江滨路施工前仍未出现问题，也说明防洪堤不存在质量问题；2）防洪堤坍塌原因是因为违规建设的江滨路的附加荷载。3）被告人刘光柏对防洪堤工程的质量不具有监督职责，质量监督属于监理单位和质量监督部门，被告人刘光柏已完全正确履行了职责；4）漳平市人民检察院委托福建省水利水电勘测设计研究院出具的防洪堤垮塌原因分析报告不能证明案涉防洪堤质量不合格，不能作为定案的依据，首先，该分析报告不是司法鉴定，鉴定机构不具有相应的资质。其次，从实质内容上看完全违背常识，不具有科学性，结论不可采信；5）案涉防洪堤建成后运行多年，经历数次不利的环境因素考验后，仍不存在质量问题，且相关工程资料显示案涉防洪堤质量合格，在工程施工过程中不存在未按规范施工的问题。为此，辩护人在庭审中提供了由中工武大设计研究有限公司出具的《西园镇防洪堤稳定复核分析报告》、漳平市人民政府专题会议纪要、监理记录材料、完工验收申请报告和完工验收报告、质量评定资料和混凝土抗压试验报告等证据，这些证据依法从建设单位漳平市水利局调取；2、被告人刘光柏只收受黎某贿赂款30000元，其余的指控证据不足；被告人刘光柏收到詹某送的第一笔20000元后，几天后就将该款退还给刘某2运，该笔款项应当扣除；被告人刘光柏与刘某1有多年交情，收到刘某1的30000元实为人情往来而非贿赂款。3、被告人刘光柏在明知纪检办案人员来找其调查的缘由仍主动投案，应当认定自首。4、被告人刘光柏平时表现良好，归案后确有认罪悔罪表现，并通过家属退赃130000元，可以从轻处罚。
经审理查明：
一、滥用职权的事实
漳平市水利局负责漳平辖区内的防洪堤工程的质量监督、安全生产等事务。漳平市水利局下属的漳平防洪公司负责做好城区和乡镇防洪工程招标、工程施工、工程监理、质量监督、工程竣工验收等事宜，被告人刘光柏任该公司的经理、法定代表人。
福建省九龙江北溪（漳平段）防洪三期工程西园段防洪堤工程（以下简称西园段防洪堤工程）建设单位为漳平防洪公司。2010年11月，以委托招标方式，西园段防洪堤工程共分成5个标段进行招标，其中ZPFH10/C4标段（简称C4标段）的中标单位为福建省华城水利水电工程有限公司，堤线长为1千米。该工程监理单位为北京燕某工程管理有限公司。被告人刘光柏时任漳平防洪公司经理，2011年3月15日被漳平市人民政府任命为西园段防洪堤工程项目部副主任,负责对西园段防洪堤工程进行工程管理和质量监督。C4标段于2011年3月开工，2011年7月1日进行完工验收，实际施工承包人为詹某。2011年3月22日，监理单位向C4标段承包人发出监理【2011】整改001号整改通知，整改要求是边坡开挖按设计要求施工，该处应设置醒目安全警示标示牌，安全警戒线往后2-3米处设置。同日，承包人福建华城水利水电工程有限公司作出回复：“接到贵部要求我公司基槽边坡要按设计边坡1：0.5施工，我部立即组织人员对未按设计要求开挖部位进行补充开挖并支护，并对施工人员进行了教育，重申按图施工的重要性，避免类似情况的再次发生。”2011年3月30日，监理单位向C4标段承包人发出监理【2011】停工01号暂停施工通知，要求承包人于2011年3月30日12时对C4标段X左0+000.00~X左0+425.00工程项目暂停施工。原因是:1、C10砼高边坡入仓未采取有效保证措施，离析严重，导致砼标号不足；2、C10埋石砼及C10细骨料砼砌石工艺不符合施工要求，埋石率严重偏高，导致砼及砌体质量达不到设计要求；3、现场砂浆采用人工拌制，质量及进度无法满足要求；4、未经监理人员同意，擅自进行堤后回填，且回填质量达不到设计要求；5、承包人及现场施工班组拒绝服从监理机构的管理，不执行现场监理人员指示；6、现场施工仓面极其混乱，小碎石及遗留砌体面上回填土未经清理即在面上砌筑，脏乱块石未经清洗即入仓砌筑；7、高边坡施工未采取有效安全保证措施，存有严重安全隐患；8、继续施工将对工程造成无法弥补损失。停工期间要求：1、X左0+180.00~X左0+200.00、X左0+260.00~X左0+280.00C10细骨料砼砌石进行返工；2、采取有效质量、安全保证措施，限期内提交整改措施报告；3、保管好现场机械设备，做好现场安全防护。2011年4月1日，监理单位向C4标段承包人发出监理【2011】复工01号复工通知：鉴于监理【2011】停工01号暂停施工通知所述原因已经消除，承包方可于2011年4月1日8时起对C4标段X左0+000.00~X左0+425.00工程项目恢复施工。2011年4月17日，监理单位向C4标段承包人发出监理【2011】整改02号整改通知：对桩号X左0+720~X右0+760工程项目应按下述要求进行整改，并于2011年4月19日前提交整改措施报告，确保整改的质量达到要求。整改原因：现场施工仓面极其混乱，小碎石未经清理即在面上砌筑，脏乱块石未经清洗即入仓砌筑，基础开挖宽度不足即进行基础浇筑及堤身砌筑。整改要求：拆除，返工。2011年4月18日，承包人福建华城水利水电工程有限公司作出回复：“桩号X左0+720~X右0+760已按要求进行返工处理，将已砌筑及浇筑完成的堤身及基础拆除，对基础进行再次加宽开挖。”2011年4月30日，监理单位向C4标段承包人发出监理【2011】整改03号整改通知：对桩号X左0+740~X左0+760工程项目应按下述要求进行整改，并于2011年5月2日前提交整改措施报告，确保整改的质量达到要求。整改原因：现场施工仓面混乱，腹石砌筑饱满度严重不足，未按设计要求擅自用砂浆替代细骨料砼进行堤身砌筑。整改要求：返工。同日，承包人福建华城水利水电工程有限公司作出回复：“桩号X左0+740~X右0+760已按要求进行返工处理，已将现场施工仓面清理干净，并重新砌筑；已按要求将用砂浆替代细骨料砼进行堤身砌筑部位拆除并返工。”C4标段承包人詹某收到监理单位发出的停工通知后，2011年4月的一天，为了在工程施工中得到被告人刘光柏的关照，送给被告人刘光柏人民币20000元。同时，也为了C4标段赶工期，被告人刘光柏及项目工程部主任沈某、业主代表郑某2等人在对C4标段工程施工进行日常巡查时，对于发现的问题和监理单位提出的整改要求未能严格按照规范要求进行监督管理。2011年7月1日，由建设单位组织施工单位、监理单位、设计单位组成验收小组，对C4标段工程进行工程合同完工验收。工程建成后，经历数次大小洪水的运行考验，未发现破坏性的结构变形。
2013年11月，漳平市西园镇丁坂村未经过C4标段工程建设单位的同意，设计建设沿村江滨路，总长2270.36m。江滨路工程从2014年6月开始施工，至2014年11月共完成1314m长的路基工程施工。已完成施工的江滨路路基工程与2011年7月建成的C4标段工程中西园段丁坂村堤段的防洪堤部分重叠，其中，在桩号X左0+460.0~X左0+970.0等四堤段的堤防内侧新建埋石混凝土挡土墙，挡墙顶宽1.3m，墙顶高程高于防洪堤顶高程0.55m~2.57m，墙背回填粘性土作为道路基础。已建成的路基挡土墙中，部分整体直接坐落在防洪堤挡墙或墙后回填土上，部分跨座在防洪堤挡墙和墙背回填土上。连续几天降雨后，于2014年12月1日凌晨，发现丁坂村ZPFH10/C4标段部分已建成的防洪堤出现滑移、坍塌变形，其中桩号为X左0+750.0～X左0+830.0段整体向外滑移、基础坍塌。
2014年12月15日，漳平市水利局委托中工武大设计研究有限公司对西园防洪堤C4标段进行稳定复核分析。分析报告证实经过计算，防洪堤的原设计断面在不利的工况下，能够满足相关的规范要求。丁坂村设计建设的江滨路挡墙墙体其中部分堤段整体坐落于防洪堤堤后回填土上，部分堤段墙体的一部分坐落于防洪堤堤顶，另一部分坐落于堤后回填土上。江滨路路面采用粘性土回填。由于2014年11月底连续几天阴雨天气，导致道路路面回填土达到饱水状态，堤后土压力及水压力增大。2014年12月1日凌晨，已建防洪堤约80m长度（桩号为X左0+750.0～X左0+830.0）发生坍塌。江滨路挡墙墙体部分墙身坐落于堤顶上，挡墙高度约1.15m，从理论计算认为道路加高后，堤防抗滑不稳定。初步分析原因：道路填高后，防洪堤后的填土高于堤顶高程，土压力增大。道路路面采用了粘性土回填，并新建挡墙未设置排水孔，遇到连日雨水，堤后排水不畅，雨水下渗，堤后水位升高，防洪堤内外水位差有可能超过原设计工况，使得水压力大幅增大，造成抗滑稳定安全系数较原设计明显减小，且不满足规范要求。本段防洪堤于2011年7月完工，到目前已经历过洪水及多次溪仔口放水等不利因素的考验，在道路施工前，堤防未出现明显的变形等安全问题。堤防坍塌原因初步分析：由于本工程坍塌部分位于溪仔口电站库区，其变形坍塌形式及其他一些情况不详，仅从理论计算结合现场察看情况分析，初步认为主要原因是:(1)通过稳定复核计算结果表明，防洪堤工程在道路加高后，抗滑稳定安全系数小于1.0，抗倾覆部分工况安全系数不满足规范要求，最大压应力超过设计的地基允许承载力，表明墙体已不稳定；（2）江滨路外侧新建石混凝土挡土墙，挡墙顶宽1.3m，挡墙高于防洪堤顶高程0.55-2.57m，该墙体其中部分堤段整体坐落于防洪堤堤后回填土上，部分堤段墙体的一部分坐落于防洪堤堤顶，一部分坐落于堤后回填土，该种情况易使墙体产生不均匀沉陷而挤压防洪堤堤顶。从现有坍塌堤段来看，道路加高的外侧石混凝土挡墙高度为1.15m，其基础一部分坐落于堤顶，一部分坐落于堤后回填土上，有可能造成道路挡墙的不均匀沉陷，对防洪堤顶部挤压形成侧向推力，加速防洪堤的坍塌；（3）江滨路路基采用粘性土加高后，遇到连日雨水，堤后排水不畅，雨水下渗，堤后水位升高，防洪堤内外水位差有可能超过原设计工况，使得水压力及土压力大幅增大，造成防洪堤的坍塌；（4）江滨路路基回填及压实过程中，机械振动也可能造成墙体不稳定。最后结论：从理论计算成果并结合现场察看和现有掌握的资料来看，理论分析认为由于道路加高后，未对堤防的稳定复核，导致加高后堤防抗滑稳定安全系数小于1.0，最大压应力超过设计的地基允许承载力，是导致墙体滑动和倾覆，形成坍塌的主要原因。
本案立案侦查后，2015年6月，漳平市人民检察院委托福建省水利水电勘测设计研究院承担防洪堤垮塌原因分析工作。事故原因分析为：（1）防洪堤设计采用砌石挡墙+土堤的复合式断面，根据监理日记记录，2011年7月3日傍晚，推土机在平整土地时，发现X左0+620.0～X左0+640.0断面发生约60cm-70cm变形，该变形值已超过挡墙允许变形值，挡墙处于临界稳定状态，通过对现场垮塌体表面检查，表明墙体砌筑毛石间空隙率大、缺少混凝土或砂浆胶结，挡墙的整体性差，结构承载能力偏弱，防洪堤挡墙质量达不到设计要求，存在安全隐患；（2）现场检查，江滨路埋石混凝土挡墙和路基修建于防洪堤挡墙和墙背填土上，道路挡墙和填筑路基高度0.55m~2.57m，通过防洪堤和江滨路的施工时间节点分析，修筑江滨路对防洪堤是附加荷载，其改变了防洪堤挡墙原有的受力平衡状态，因此，在路基填筑、防洪堤填土和堤基粉质粘土再次固结过程中，垮塌段挡墙承受的主动土压力逐渐增大，直至超过挡墙极限抗滑能力和结构承载强度，引起防洪堤挡墙滑移、倾斜、墙体结构破坏等事故；（3）江滨路部分路基埋石混凝土挡墙跨架于防洪堤挡墙顶和墙背填土上，对防洪堤挡墙顶部形成侧向挤压推力，不利于防洪堤挡墙的稳定。同时，福建省水利水电勘测设计研究院在报告中对经济损失进行估算：C4标段实际完成投资费用比中标价大幅增加，根据“九龙江北溪（漳平段）防洪三期工程西园C4标防洪堤工程结算表”，C4标段实际完成的工程直接投资为7652232.03元；依据“漳平市人民政府备忘录【2011】12号”，漳平市人民政府支付给溪仔口水电站的发电效益损失补偿金为285.13万元，因此估算，C4标段堤防垮塌事故的经济损失为1050.35万元。另外，由于工程事故而引起社会民众对政府信任危机，造成恶劣的社会影响等无法以经济损失来估算；工程事故发生后，为保护丁坂村河段群众的生命财产安全，后期需要重建防洪工程，这部分投资应根据工程设计方案另行计算。
另查明，2011年7月1日在C4标段场地上举行完工验收剪彩活动后，2011年7月3日发现的C4标段X左0+620.0～X左0+640.0断面发生约60cm-70cm变形。根据施工单位的施工日记记载，X左0+620.0～X左0+640.0堤身于2011年6月17日至6月20日修建。变形的主要原因是该20米长的堤防是C4标段最后完工的施工便道出口，在此举行剪彩活动时，堤身混凝土凝结时间不足，却在堤后回填砂土，再加上施工重型机械频繁来往，最终导致变形。该段堤防已经重新修建。
至案发止，关于ZPFH10/C4标段工程款，漳平防洪公司已支付福建省华城水利水电工程有限公司人民币6052371.25元；同时，漳平市人民政府给予溪仔口水电站补偿人民币2851300元。
C4标段防洪堤倒塌后，漳平市人民政府以漳平市西园镇丁坂村村民委员会为建设单位，对防洪堤进行修复，修复工程由南平市源辉水利电力工程有限公司中标，2015年3月21日签订施工合同，施工工程合同价为1500802.38元，2015年12月25日签订补充协议，工程造价增加了1190043元，合计工程总价2690847元。该修复工程于2016年1月11日实际支付工程款65万元、2016年2月3日支付工程款90万元、2016年1月14日支付修复设计费7万元和监理费3.5万元。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，足以认定：
1、漳编委【1999】15号文件、【2015】14号文件、漳平市水利局出具的《工作证明》、《证明》、《龙岩市防洪工程建设开发有限公司漳平分公司工作职责》、漳政人【2004】28号文件、漳水利【2005】20号文件、漳政综【2011】56号文件；
证实被告人刘光柏是漳平市大坂水库管理处原主任，1999年9月成立了龙岩市防洪工程建设开发有限公司漳平分公司，隶属于漳平市水利局，刘光柏于2005年3月至2013年12月担任该公司经理，主要工作职责：配合总公司做好项目的前期工作，督促辖区内堤防工程建设的征地等工作，防洪工程的招标设计及技术施工设计工作，项目资金的管理和使用，负责配合总公司做好辖区内防洪工程招投标、工程施工、工程监理、质量监督等合同管理及工程竣工验收事宜，对监理单位是否按照合同约定及堤防工程施工规范、标准执行情况及施工单位是否按照监理单位发出的通知进行整改的情况进行监督，2011年3月兼任九龙江北溪（漳平段）防洪三期工程西园段工程项目部副主任，漳平防洪公司是本行政区域内水利工程质量监督机构，履行按照国家和水利行业有关工程建设法规、技术标准和设计文件实施工程质量监督，对施工现场影响工程质量的行为进行监督检查等职责。
2、福建省水利水电勘测设计研究院出具的《福建省九龙江北溪（龙岩新罗区、漳平段）防洪三期工程西园段防洪堤工程ZPFH10/C4标段垮塌事故原因分析报告》、工程设计资质证书；
证实福建省水利水电勘测设计研究院是由中华人民共和国国家发展和改革委员会颁发的甲级工程咨询单位资格证书的企业单位。ZPFH10/C4标段垮塌事故于2014年12月1日发生后，2015年6月，漳平市人民检察院委托福建省水利水电勘测设计研究院承担防洪堤垮塌原因分析工作。2015年6月9日，该研究院组织有关技术人员查看了工程事故现场，并收集和查阅了相关资料。证实了西园段防洪堤工程建设单位是龙岩市防洪工程建设开发有限公司漳平分公司。其中C4标段的施工中标单位为福建华城水利水电工程有限公司，该标段的工程建设内容为桩号X左0+000.0~X左1+000.0段防洪堤，堤线长1.0km，中标报价为2667554元，工程监理单位为北京燕某工程管理有限公司，该标段工程于2011年3月开工，2011年7月完工。2011年7月1日，由建设单位组织施工单位、监理单位、设计单位组成验收小组，进行工程合同完工验收。工程建成后，经历数次大小洪水的运行考验，未发现破坏性的结构变形。2013年11月，漳平市西园镇丁坂村设计建设江滨路，总长2270.36m，江滨路工程从2014年6月开始施工，至2014年11月共完成1314m长的路基工程施工。已完成施工的江滨路路基工程与2011年7月建成的西园段丁坂村堤段的防洪堤部分重叠，其中，在桩号X左0+460.0~X左0+970.0等四堤段的堤防内侧新建埋石混凝土挡土墙，挡墙顶宽1.3m，墙顶高程高于防洪堤顶高程0.55m~2.57m，墙背回填粘性土作为道路基础。已建成的路基挡土墙中，部分整体直接坐落在防洪堤挡墙或墙后回填土上，部分跨座在防洪堤挡墙和墙背回填土上。2014年12月1日凌晨，发现丁坂村ZPFH10/C4标段部分已建成的防洪堤出现滑移、坍塌变形，其中桩号为X左0+750.0～X左0+830.0段整体向外滑移、基础坍塌，变形最严重。随后，附近的堤防又陆续出现类似变形，且变形量逐渐加大，部分堤防全部滑入溪仔口库区内。根据漳平市气象局提供的资料，工程区位置的气象情况为：2014年11月降雨9天、12月降雨7天，其中2014年11月29日至2014年12月4日，连续降雨量分别为3.1mm、15.5mm、1.6mm、0.2mm、6.4mm、19.1mm。该分析报告的“第4.2工程施工情况”章节中对工程施工情况进行了总结：根据收集到的现场施工记录资料和工程质量评定资料，虽然施工单位编录的施工过程资料、单元工程质量评资料、中间产品质量检测报告，以及单位工程质量评定表、合同工程完工验收纪要等均显示C4标段工程已按照设计要求和有关技术规范的规定施工完成，质量合格。但实际上由于在施工过程存在一些不规范行为（见监理日记内容），且未如实记录在有关施工资料中，导致在工程建成初期，即发现个别部位防洪堤出现沉降、滑移等变形，给工程的安全运行留下隐患。
事故原因分析为：（1）防洪堤设计采用砌石挡墙+土堤的复合式断面，根据监理日记记录，2011年7月3日傍晚，推土机在平整土地时，发现X左0+620.0～X左0+640.0断面发生约60cm-20cm变形，该变形值已超过挡墙允许变形值，挡墙处于临界稳定状态，通过对现场垮塌体表面检查，表明墙体砌筑毛石间空隙率大、缺少混凝土或砂浆胶结，挡墙的整体性差，结构承载能力偏弱，防洪堤挡墙质量达不到设计要求，存在安全隐患；（2）现场检查，江滨路埋石混凝土挡墙和路基修建于防洪堤挡墙和墙背填土上，道路挡墙和填筑路基高度0.55m~2.57m，通过防洪堤和江滨路的施工时间节点分析，修筑江滨路对防洪堤是附加荷载，其改变了防洪堤挡墙原有的受力平衡状态，因此，在路基填筑、防洪堤填土和堤基粉质粘土再次固结过程中，垮塌段挡墙承受的主动土压力逐渐增大，直至超过挡墙极限抗滑能力和结构承载强度，引起防洪堤挡墙滑移、倾斜、墙体结构破坏等事故；（3）江滨路部分路基埋石混凝土挡墙跨架于防洪堤挡墙顶和墙背填土上，对防洪堤挡墙顶部形成侧向挤压推力，不利于防洪堤挡墙的稳定。
经济损失估算：C4标段实际完成投资费用比中标价大幅增加，根据“九龙江北溪（漳平段）防洪三期工程西园C4标防洪堤工程结算表”，C4标段实际完成的工程直接投资为7652232.03元；依据“漳平市人民政府备忘录【2011】12号”，漳平市人民政府支付给溪仔口水电站的发电效益损失补偿金为285.13万元，因此估算，C4标段堤防垮塌事故的经济损失为1050.35万元。另外，由于工程事故而引起社会民众对政府信任危机，造成恶劣的社会影响等无法以经济损失来估算；工程事故发生后，为保护丁坂村河段群众的生命财产安全，后期需要重建防洪工程，这部分投资应根据工程设计方案另行计算。
3、中工武大设计研究有限公司出具的《西园镇防洪堤稳定复核分析报告》、建设工程勘察设计合同；）
证实中工武大设计研究有限公司是由中华人民共和国住房和城乡建设部颁发工程设计资质证书的单位。2014年12月15日，漳平市水利局委托中工武大设计研究有限公司承担西园防洪堤稳定复核分析报告设计工作。分析报告证实福建安澜水利水电勘察设计院有限公司于2010年10月完成了对西园段防洪堤的施工图设计工作，后因征地等一些原因，对施工图进行了修改。西园段防洪堤于2011年3月开工，2011年7月完工。2013年11月，漳平市西园镇丁坂村设计建设江滨路，总长2270.357m（桩号为K0+000~K2+270.357），道路宽9.5m，江滨路工程从2014年6月开始施工，至2014年12月共完成1314m长的路基工程施工。已完成施工的江滨路路基工程与2011年7月建成的西园段丁坂村堤段的防洪堤交叉，经过计算，防洪堤的原设计断面在不利的工况下，能够满足相关的规范要求。经测量，目前施工完成的道路标高与防洪堤顶标高的高差在0.02~2.57m，其中，在桩号X左0+460~X左0+970、X左1+029~X左1+184、X左1+450~X左1+550、X左1+590~X左1+710等四堤段道路外侧新建埋石砼挡土墙，挡墙顶宽1.3m，墙顶高程高于防洪堤顶高程0.55m~2.57m，该墙体其中部分堤段整体坐落于防洪堤堤后回填土上，部分堤段墙体的一部分坐落于防洪堤堤顶，一部分坐落于堤后回填土上，该种情况易使墙体产生不均匀沉陷而挤压防洪堤堤项。道路路面采用粘性土回填。由于2014年11月底连续几天阴雨天气，导致道路路面回填土达到饱水状态，堤后土压力及水压力增大。2014年12月1日凌晨，已建防洪堤约80m长度（桩号为X左0+750.0～X左0+830.0）发生坍塌，江滨路挡墙墙体部分墙身坐落于堤顶上，挡墙高度约1.15m。从理论计算认为道路加高后，堤防抗滑不稳定。初步分析原因：道路填高后，防洪堤后的填土高于堤顶高程，土压力增大。道路路面采用了粘性土回填，并新建挡墙未设置排水孔，遇到连日雨水，堤后排水不畅，雨水下渗，堤后水位升高，防洪堤内外水位差有可能超过原设计工况，使得水压力大幅增大，造成抗滑稳定安全系数较原设计明显减小，且不满足规范要求。防洪堤工程完工后运行情况：由于九龙江北溪干流及新桥溪支流生态调水要求，溪仔口电站于2012年11月5日至2014年11月10日至少12次调度，水位在48小时间由167.5m降低至165.50m，并保持28小时低水位。本段防洪堤于2011年7月完工，到目前已经历过洪水及多次溪仔口放水等不利因素的考验，在道路施工前，堤防未出现明显的变形等安全问题。堤防坍塌原因初步分析：由于本工程坍塌部分位于溪仔口电站库区，其变形坍塌形式及其他一些情况不详，仅从理论计算结合现场察看情况分析，初步认为主要原因是:(1)通过稳定复核计算结果表明，防洪堤工程在道路加高后，抗滑稳定安全系数小于1.0，抗倾覆部分工况安全系数不满足规范要求，最大压应力超过设计的地基允许承载力，表明墙体已不稳定；（2）江滨路外侧新建石混凝土挡土墙，挡墙顶宽1.3m，挡墙高于防洪堤顶高程0.55-2.57m，该墙体其中部分堤段整体坐落于防洪堤堤后回填土上，部分堤段墙体的一部分坐落于防洪堤堤顶，一部分坐落于堤后回填土，该种情况易使墙体产生不均匀沉陷而挤压防洪堤堤顶。从现有坍塌堤段来看，道路加高的外侧石混凝土挡墙高度为1.15m，其基础一部分坐落于堤顶，一部分坐落于堤后回填土上，有可能造成道路挡墙的不均匀沉陷，对防洪堤顶部挤压形成侧向推力，加速防洪堤的坍塌；（3）江滨路路基采用粘性土加高后，遇到连日雨水，堤后排水不畅，雨水下渗，堤后水位升高，防洪堤内外水位差有可能超过原设计工况，使得水压力及土压力大幅增大，造成防洪堤的坍塌；（4）江滨路路基回填及压实过程中，机械振动也可能造成墙体不稳定。最后结论：从理论计算成果并结合现场察看和现有掌握的资料来看，理论分析认为由于道路加高后，未对堤防的稳定复核，导致加高后堤防抗滑稳定安全系数小于1.0，最大压应力超过设计的地基允许承载力，是导致墙体滑动和倾覆，形成坍塌的主要原因。
4、福建省九龙江北溪（漳平段）防洪三期工程工程建设监理合同书和监理费支付凭证；
证实龙岩市防洪工程建设开发有限公司漳平分公司经过招投标，选定北京燕某工程管理有限公司作为九龙江北溪（漳平段）防洪三期工程建设的监理单位，合同中标价1519776元。其中合同约定委托人的权利有：对监理工作进行监督、检查，并提出撤换不能胜任监理工作人员的建议或要求，对工程建设中质量、安全、投资、进度方面的重大问题的决策权等。同时也约定了委托人的相关义务和监理单位的权利和义务。2011年9月7日支付监理费30万元，2012年6月7日支付监理费40万元，2013年2月4日支付监理费20万元，2014年1月27日支付监理费20万元，2014年12月2日支付监理费20万元。
5、福建省九龙江北溪(龙岩新罗区、漳平段)防洪三期工程西园段防洪堤工程承包合同协议书、项目经理部主要人员报审表；
证实龙岩市防洪工程建设开发有限公司漳平分公司经过招投标，将九龙江北溪(龙岩新罗区、漳平段)防洪三期工程西园段防洪堤工程（ZPFH10/C4）发包给福建华城水利水电工程有限公司，合同金额为2667554元。承包人福建华城水利水电工程有限公司委托詹某为驻工地代表，并安排了相关技术管理人员。
6、九龙江北溪(龙岩新罗区、漳平段)防洪三期工程西园段防洪堤C4标段整改材料（暂停施工通知、复工通知、整改通知）、回复单（承包【2011】回复004号、005号、007号）；
证实2011年3月30日，监理单位北京燕某工程管理有限公司向承包人福建华城水利水电工程有限公司发出监理【2011】停工01号暂停施工通知，要求承包人于2011年3月30日12时对C4标段X左0+000.00~X左0+425.00工程项目暂停施工。原因是:1、C10砼高边城入仓未采取有效保证措施，离析严重，导致砼标号不足；2、C10埋石砼及C10细骨料砼砌石工艺不符合施工要求，埋石率严重偏高，导致砼及砌体质量达不到设计要求；3、现场砂浆采用人工拌制，质量及进度无法满足要求；4、未经监理人员同意，擅自进行堤后回填，且回填质量达不到设计要求；5、承包人及现场施工班组拒绝服从监理机构的管理，不执行现场监理人员指示；6、现场施工仓面极其混乱，小碎石及遗留砌体面上回填土未经清理即在面上砌筑，脏乱块石未经清洗即入仓砌筑；7、高边坡施工未采取有效安全保证措施，存有严重安全隐患；8、继续施工将对工程造成无法弥补损失。停工期间要求：1、X左0+180.00~X左0+200.00、X左0+260.00~X左0+280.00C10细骨料砼砌石进行返工；2、采取有效质量、安全保证措施，限期内提交整改措施报告；3、保管好现场机械设备，做好现场安全防护。
2011年4月1日，监理单位向C4标段承包人发出监理【2011】复工01号复工通知：鉴于监理【2011】停工01号暂停施工通知所述原因已经消除，承包方可于2011年4月1日8时起对C4标段X左0+000.00~X左0+425.00工程项目恢复施工。
2011年3月22日，监理单位向C4标段承包人发出监理【2011】整改001号整改通知：对桩号K0+120~K0+280左岸工程项目应按下述要求进行整改，并于2011年3月23日前提交整改措施报告，确保整改的质量达到要求。整改原因：边坡开挖未按设计要求（1：0.5）施工，存在安全隐患。整改要求：边坡开挖按设计要求施工，该处应设置醒目安全警示标示牌，安全警戒线往后2-3米处设置。同日，承包人福建华城水利水电工程有限公司作出回复：“接到贵部要求我公司基槽边坡要按设计边坡1：0.5施工，我部立即组织人员对未按设计要求开挖部位进行补充开挖并支护，并对施工人员进行了教育，重申按图施工的重要性，避免类似情况的再次发生。”
2011年4月17日，监理单位向C4标段承包人发出监理【2011】整改02号整改通知：对桩号X左0+720~X右0+760工程项目应按下述要求进行整改，并于2011年4月19日前提交整改措施报告，确保整改的质量达到要求。整改原因：现场施工仓面极其混乱，小碎石未经清理即在面上砌筑，脏乱块石未经清洗即入仓砌筑，基础开挖宽度不足即进行基础浇筑及堤身砌筑。整改要求：拆除，返工。2011年4月18日，承包人福建华城水利水电工程有限公司作出回复：“桩号X左0+720~X右0+760已按要求进行返工处理，将已砌筑及浇筑完成的堤身及基础拆除，对基础进行再次加宽开挖。”
2011年4月30日，监理单位向C4标段承包人发出监理【2011】整改03号整改通知：对桩号X左0+740~X左0+760工程项目应按下述要求进行整改，并于2011年5月2日前提交整改措施报告，确保整改的质量达到要求。整改原因：现场施工仓面混乱，腹石砌筑饱满度严重不足，未按设计要求擅自用砂浆替代细骨料砼进行堤身砌筑。整改要求：返工。同日，承包人福建华城水利水电工程有限公司作出回复：“桩号X左0+740~X右0+760已按要求进行返工处理，已将现场施工仓面清理干净，并重新砌筑；已按要求将用砂浆替代细骨料砼进行堤身砌筑部位拆除并返工。”
7、C4标段工程付款凭证；
证实（1）漳平防洪公司于2011年4月22日经结算支付C4标段承包人福建华城水利水电工程有限公司工程款75万元，工程款结算支付单上有被告人沈某及刘光柏的审批意见；（2）漳平防洪公司于2011年6月3日经结算支付C4标段承包人福建华城水利水电工程有限公司工程款1602371.25元，工程款结算支付单上有被告人沈某及刘光柏、郑某2的签署意见。（3）漳平防洪公司于2011年7月12日经结算支付C4标段承包人福建华城水利水电工程有限公司工程款1050000元，工程款结算支付单上有被告人沈某及刘光柏、郑某2签署意见。（4）漳平防洪公司于2011年10月20日经结算支付C4标段承包人福建华城水利水电工程有限公司工程款35万元，工程款结算支付单上有被告人沈某及刘光柏的审批意见。（5）漳平防洪公司于2012年1月13日经结算支付C4标段承包人福建华城水利水电工程有限公司工程款200万元，工程款结算支付单上有被告人沈某及刘光柏的审批意见。（6）漳平防洪公司于2013年1月31日经结算支付C4标段承包人福建华城水利水电工程有限公司工程款30万元，工程款结算支付单上有被告人沈某及刘光柏、郑某2的签署意见。以上款项合计6052371.25元。
8、事故现场照片；
证实检察机关于2015年2月12日到现场拍摄的照片，及所显示的丁坂村河段防洪堤坍塌的现场情况。其中展示了防洪堤岸内侧的江滨路面由黄色粘土压实。
9、漳编委【1999】15号关于同意成产龙岩市防洪工程建设开发有限公司漳平分公司的批复、事业单位法人证书、组织机构代码证、漳平市市属事业单位分类情况调查表、漳平防洪公司的分类方案；
证实漳平防洪公司成立于1999年，事业单位企业化管理，职责有负责管理区域内防洪工程的招标设计和技术施工设计，负责配合总公司做好城区及乡镇防洪工程招投标、工程施工、工程监理、质量监督等合同管理，以及工程竣工验收有关事宜。设立单位是漳平市水利局，刘光柏是法定代表人。
10、关于福建省九龙江北溪（龙岩新罗段、漳平段）防洪三期工程西园段预算的审核报告、C4标段工程合同书和结算表、漳平市人民政府领导碰头会议备忘录（【2011】12号）；
证实九龙江北溪防洪三期工程西园段经审计预算造价为18595709元。其中C4标段中标价为2667554元，工程总结算价为7652232.03元。经漳平市政府领导碰头会决定，对西园段防洪堤建设过程中经溪仔口水电站造成发电量损失确定补偿方案，最终测算补偿金额共计285.13万元。
11、证人郑某1的证言；
证实其于2012年7月起在中工武大设计研究有限公司工作，在中工武大的外聘人员。中工武大设计研究有限公司是由中工集团与武汉大学在2011年共同出资成立的，具有水利行业、建筑行业、园林风景等多行业的甲级资质等级，下辖多家研究所和勘测院。其名下还自己成立了福建吉尔工程咨询有限公司，与中工武大有合作关系，吉尔公司在福建范围内以中工武大的名义承接工程项目，大部分交给中工武大去做，一部分由中工武大与吉尔公司合作完成。吉尔公司收取一定的代接业务费用。2014年12月，漳平市西园防洪堤坍塌事故后，漳平市水利局派副局长沈某与其商谈委托中工武大对西园防洪堤设计方案进行复核事项。由中工武大对西园防洪堤的设计进行稳定复核分析，漳平市水利局提供了部分防洪堤的设计资料，其代表中工武大与漳平市水利局签订了合同，并将项目交给中工武大去做，其根据中工武大的要求找漳平水利局提供相关资料，还带复核人员郭某1、曾某到西园防洪堤坍塌现场进行察看，提取了一些数据。漳平市水利局只要求中工武大对西园防洪堤的设计进行稳定性复核，以确定是否因为设计原因导致坍塌，对防洪堤的质量问题不做分析。工程质量问题需要由专业的鉴定机构进行鉴定。
12、漳平市溪仔口水电站水位记录表；
证实漳平市溪仔口水电站于2012年11月至2014年11月11日期间登记的库区河道水位高度变化情况。
13、雨日统计表；
证实漳平市气象局出具了漳平市城区、西园合溪区域于2014年10月至2014年12月期间的降雨日统计表，其中西园合溪区域于2014的11月29日雨量1.9mm,11月30日雨量18.9mm，12月1日雨量2.0mm，12月2日雨量0.1mm，12月3日雨量8.0mm，12月4日雨量22.4mm，12月5日雨量0.1mm。
14、漳平市人民政府常务会议纪要【2015】4号、5号，漳平市人民政府常专题会议纪要【2015】83号；
证实漳平市人民政府召开了会议，对西园段防洪堤修复工作进行了部署。
15、漳平市西园镇丁坂村段堤防坍塌应急修复工程施工图设计合同、建设工程委托监理合同、建设工程施工合同、合同补充协议、进度报表；
证实漳平市西园镇丁坂村段坍塌堤防修复工程的设计、监理、施工合同及工程进度等内容，其中，修复工程由南平市源辉水利电力工程有限公司中标，2015年3月21日签订施工合同，施工工程合同价为1500802.38元，2015年12月25日签订补充协议，工程造价增加了1190043元，合计工程总价2690847元。
16、漳平市西园镇丁坂村段坍塌堤防修复工程资金支付材料；
证实该修复工程于2016年1月11日支付工程款65万元、2016年2月3日支付工程款90万元、2016年1月14日支付修复设计费7万元和监理费3.5万元。
17、证人詹某的证言；
证实九龙江防洪堤西园段项目C4标段工程建设在西园镇丁坂村河段，中标单位是福建省华城水利水电建设工程有限公司（简称华城公司），中标价约266万元。因中标价太低，华城公司自己不做这个工程，要把工程交给其同学刘某2运做，刘某2运再转给其做，2010年12月左右，其与华城公司签订施工协议，漳平水利局支付的工程款由华城公司留下3%的管理费后全部归其所有，项目部的人员和施工人员由其召集，工资由其支付。2011年3月10日，其组织了相关人员进驻工地，在项目施工过程中，因原先设计的图纸涉及的相关土地无法征用，导致变更设计，将防洪堤基槽向河床方向移动，由此导致工程造价比中标价增加3倍，约750万元，该工程实际上只做了800多米，于同年7月1日完工验收（未竣工验收），目前，已经支付工程款约600万元。施工过程中，漳平市水利局副局长沈某、防洪公司总经理刘光柏每天都有来现场督察。防洪公司派驻一名现场业主代表郑某2，负责平时监督施工，发现问题就要求整改。其将C4标段工程基础部分工程承包给丁坂村主任石某，但石某做的基础工程不符合防洪堤施工规范标准。其曾经两次将石某运来下基础的石头拿去龙岩化验，化验结果都是合格的。但从目测来看，石某拉来的石头质量很差，其要求石某整改未被接受，其还多次向沈某和刘光柏反映这个情况，石某还是没有接受整改。同时，因为丁坂村里也有人做下基础部分工程，所以有人在石某大量拉石头来下基础的过程中，悄悄拿了一些石头去化验，结果是不合格的。现场施工代表郑某2也知道这个情况。2011年3月至4月，C4标段的监理公司因为下基础部分工程所浇筑的混凝土不符合要求，曾于2011年3月30日发暂停施工通知（监理【2011】停工01号）要求其停工整顿，石某只是在原来浇筑混凝土的基础上又浇筑了一些混凝土，沈某、刘光柏、郑某2也都在场，之后其就复工了。复工后，石某还是没有按规范施工，其向沈某和刘光柏反映情况，石某在第二次整改时，有按要求将混凝土浇筑不合格的部分敲掉重新做，但整改完之后，石某又没有按规范做新施工的部分。工程基础部分浇筑混凝土是由当地村民施工，因为当地村民不听技术人员的要求，导致C4标段工程基础部分浇筑混凝土等工序缺乏技术人员的指导，工程质量存在缺陷。C4标','2018-10-10
18:21:17',0,'web',NULL),(23312936,'fee6b1df-1b31-4099-86ec-
ef5aade3fd09','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：74次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"\",\"法院ID\":\"2150\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2016）粤03民终4307号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"深圳市\",\"法院省份\":\"广东\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1482768000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"fee6b1df-1b31-4099-86ec-
ef5aade3fd09\",\"案件名称\":\"深圳市华亿发达科技有限公司与黄义同劳动争议二审民事判决书\",\"法院名称\":\"广东省深圳市中级人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人深圳市华亿发达科技有限公司（以下简称华亿公司）为与被上诉人黄义同追索劳动报酬及经济补偿纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法观劳初字第637号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款： 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"深圳市华亿发达科技有限公司与黄义同劳动争议二审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"深圳市华亿发达科技有限公司与黄义同劳动争议二审民事判决书
（2016）粤03民终4307号\");$(\"#hidDocID\").val(\"fee6b1df-1b31-4099-86ec-
ef5aade3fd09\");$(\"#hidCaseName\").val(\"深圳市华亿发达科技有限公司与黄义同劳动争议二审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）粤03民终4307号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"广东省深圳市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2150\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"广东省深圳市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2016-05-04\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"深圳市华亿发达科技有限公司,黄义同\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"深圳市华亿发达科技有限公司与黄义同劳动争议二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-27\\\\\",\\\\\