浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙08民终690号
上诉人（原审被告）：李土林。
被上诉人（原审被告）：江汝清。
委托代理人（特别授权代理）：叶波，浙江护龙律师事务所律师。
原审被告：张兆林。
原审被告：李露。
委托代理人（特别授权代理）：陈德荣，龙游县龙游法律服务所法律工作者。
上诉人李土林为与被上诉人江汝清、原审被告李露、张兆林买卖合同纠纷一案，不服浙江省龙游县人民法院（2016）浙0825民初00879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月8日受理后，依法组成由审判员舒红胜担任审判长，代理审判员揭其勇、王行云参加的合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理认定：江汝清系案外人衢州胜平工程机械有限公司法定代表人。2014年3月15日，李土林、李露、张兆林向江汝清出具欠条一份，欠条载明李土林、李露、张兆林欠江汝清装载机配件转让款850000元，并约定于2015年1月19日前还款350000元，余款500000元从2014年3月15日开始计息，月息千分之五，每月15日付息2500元，到2016年2月8日前付清余款。欠条出具后，即第二期欠款履行期限届满，江汝清从浙江巨化矿业有限公司与浙江杜山集团在李土林、李露、张兆林三人经营期间的应收货款中扣除欠其货款共计353758元（含第一期欠款的350000元），尚欠496242元。另查明，案涉欠条出具后，即第一期欠款履行期限届满时，李土林、李露、张兆林尚欠江汝清货款270000元未付。为此，江汝清于2015年6月16日向该院起诉，该院于2015年10月26日作出（2015）衢龙商初字第514号民事裁定书，裁定驳回江汝清的起诉，江汝清不服提起上诉。同年12月4日，本院作出（2015）浙衢商终字第424号民事裁定书，裁定撤销了该院(2015)衢龙商初字第514号民事裁定，并指令该院对此案进行审理。该院于同年12月21日作出(2015)衢龙商初字第514号民事判决支持了江汝清的诉讼请求，李土林、张兆林不服提起上诉。江汝清于2016年3月31日向本院申请撤回原审起诉。2016年4月5日，江汝清向原审法院提起诉讼，请求1、判令李土林、李露、张兆林支付货款496242元并承担从2015年2月1日起至款付清之日止按月息5厘计算的利息，息随本清；2、判令李土林、李露、张兆林支付由江汝清先行垫付的税款29000元；3、李土林、李露、张兆林承担诉讼费。一审审理中，江汝清自愿放弃第2项诉讼请求。
原审法院经审理认为:案件的争议焦点为案涉欠款的性质以及所涉的标的物是否交付。该院认为李土林、李露、张兆林向江汝清出具的欠条中明确载明该欠款为装载机配件转让款，李土林、李露、张兆林均系完全民事行为能力人，应当知道自己的行为所承担的法律后果，李土林、李露、张兆林已经向江汝清出具了欠条，从该欠条内容看，可以证明江汝清已经履行交付标的物的义务。李土林主张标的物未实际交付，结合其在（2015）衢龙商初字第514号案件中提供的增值税纳税申报表、企业所得税月（季）度预缴纳税申报表反映的是衢州胜平工程机械有限公司的纳税申报情况，衢州胜平工程机械有限公司是否向税务机关申报纳税并不足以说明江汝清是否向李土林、李露、张兆林交付标的物，故李土林的主张不予采纳。该院认为，李土林、李露、张兆林向江汝清购买装载机配件及货架等，双方形成了口头买卖合同，该买卖合同未违反法律规定，应认定为合法有效。在无相反证据的情形下，应认定欠条载明双方系合同的当事人。江汝清已按约向李土林、李露、张兆林提供货物，李土林、李露、张兆林应按欠条约定向江汝清支付货款。现江汝清要求李土林、李露、张兆林支付货款496242元及利息，理由正当，予以支持。2016年5月11日，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，作出判决：李土林、李露、张兆林于判决生效之日起十日内支付江汝清欠款496242元，并承担从2015年2月1日起至履行完毕之日止按月息5‰计算的利息，息随本清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9377元，减半收取4689元，由江汝清负担150元，李土林、李露、张兆林负担4539元，于判决生效之日起七日内交纳。
上诉人李土林向本院提起上诉称：一审法院认定事实错误，江汝清没有充分证据证明买卖合同有效且发生实际交易往来，江汝清仅提供一份欠条，没有其他证据证明其主张，上诉人对欠条的存在没有异议，但对欠条内容的真实性及证明对象有异议，欠条出具的真实内容不是货物交易，上诉人没有一次性将江汝清所有库存买完的需求与能力，欠条实际上是公司经营权转让的行为，但此行为实际也没有落实。根据审理买卖合同纠纷的裁判规则，仅仅提供欠条不能形成完整的证据链条以证明存在买卖合同关系和债务人收到货物的事实，对方当事人提出异议的，应承担举证不能的后果。本案中，上诉人一直强调没有收到货物，江汝清也没有证据证明自己对货物拥有所有权或处分权以及将货物已经交付给上诉人的事实。另外，一审承办法官的儿子系江汝清的代理人叶波的徒弟，法官没有自行回避；李露曾表示其没有授权给陈德荣代理，上诉人觉得两个代理人之间存在串供的可能。综上，上诉人李土林请求二审撤销原判，并发回重审或改判。
被上诉人江汝清答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。第一，中院裁定书明确江汝清对装载机配件拥有所有权。第二，李土林原来是江汝清店里的员工，江汝清考虑到扶持年轻人做生意，江汝清也要外出发展业务，因此就先将货物转让后要求三人出具欠条。第三，一审承办法官的儿子只是代理人律所的实习律师，这并不是法律规定的回避事由；代理人与李露的代理人没有关联，二人也不存在串供。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告李露答辩称：江汝清在2014年年初有意向将装载机配件的业务转让出去，因李土林等3人是江汝清的员工，对这方面的业务较为熟悉，在2014年3月中旬的时候，江汝清将货物折价为85万元转让给李土林等3人，他们3人在经营了一年以后，由于经营方式、销售渠道等问题就经营不下去了。代理人与李露本人曾多次进行沟通，委托书也是李露本人签字的，不存在造假的问题。
原审被告张兆林未作答辩。
各方当事人均未提出新的证据材料。
本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人李土林主张案涉欠款实际为公司经营权转让款以及案涉标的物未实际交付，但未提供充分证据证明其主张，而从李土林、李露、张兆林向江汝清出具的欠条（“今欠江汝清装载机配件转让款85万元整”）中可以看出，案涉欠款已明确载明为装载机配件的转让款，案涉欠条作为双方口头买卖合同的结算凭证，可视为标的物已交付，且李土林、李露、张兆林向江汝清出具欠条后即开始装载机配件的经营活动，经营期间案涉标的物能够正常销售，也没有案外人对案涉标的物主张过权利，故上诉人李土林的上诉主张难以成立，本院不予支持。关于李土林提出一审承办法官应当回避的问题，因李土林陈述的情况不属回避的法定情形，故一审法官无需自行回避；关于李土林认为李露的代理人未取得李露的授权的问题，因李土林未提供证据证明其主张且李露的代理人提供了李露的授权委托书，故本院对李土林的主张不予支持。另，因李土林、李露、张兆林没有证据证明其已支付案涉欠款的数额，江汝清自认可从李土林、李露、张兆林经营期间的应收货款中扣除欠款353758元（含第一期欠款350000元），符合规定，可予准许，故原审判决依据确实充分。综上，李土林的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8744元，由上诉人李土林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 舒红胜
代理审判员 王行云
代理审判员 揭其勇
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 姜晓晟