重庆市江津区人民法院
民 事 裁 定 书
(2014)津法民初字第04788号
原告：邵正华，男，1947年4月29日出生，汉族，住重庆市江津区。
委托代理人：刘海燕，重庆原野律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：沈愈，重庆原野律师事务所律师，特别授权。
被告：重庆市双福新区管理委员会，住所地重庆市江津区双福双河社区，统一社会信用代码115003816965862054。
法定代表人：李勇，主任。
被告委托代理人：王建宇，重庆兴众律师事务所律师，一般代理。
被告委托代理人：李千仞，重庆兴众律师事务所律师，一般代理。
被告：重庆市双福建设开发有限公司,住所地重庆市江津区双福双河社区，组织机构代码74749080-2。
法定代表人：李勇，董事长。
委托代理人：王建宇，重庆兴众律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：李千仞，重庆兴众律师事务所律师，一般代理。
被告：邵治友，男，1978年8月25日出生，汉族，住重庆市江津区。
被告：慕福容（邵治友之母），1946年4月29日出生，汉族，住重庆市江津区。
上述二被告委托代理人郑婷婷，重庆市江津区凯信法律服务所法律工作者，一般代理。
原告邵正华诉被告重庆市江津区双福工业园区征地拆迁安置办公室、重庆市双福建设开发有限公司、邵治友、慕福容房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2014年5月21日立案受理，依法由审判员程鹏独任审判，适用简易程序于2014年7月9日公开开庭进行了审理。后因原告邵正华申请将被告重庆市江津区双福工业园区征地拆迁安置办公室变更为重庆市双福新区管理委员会，本院依法通知重庆市双福新区管理委员会作为被告参加诉讼，于2016年8月3日、8月9日公开开庭进行了审理。原告邵正华及其代理人刘海燕、沈愈、被告重庆市双福建设开发有限公司、重庆市双福新区管理委员会的代理人王建宇、李千仞、被告邵治友及其委托代理人郑婷婷、被告慕福容的委托代理人郑婷婷到庭参加诉讼。因双方当事人申请庭外和解，本案中止审理，现和解期限届满，恢复审理。本案现已审理终结。
原告邵正华诉称:原告祖父邵玉成土改时分有瓦房七间、草房一间，后逐年改建。1971年原告分家分得房屋两间（土瓦、砖瓦结构各一间），并修建砖石棉瓦结构一间，面积8.96㎡。1979年原告父亲去世后，原告将分得和修建的房屋交由兄长邵正荣（又名邵正云）看管。1990年，邵正荣代原告申办了房屋的土地使用权证，用地面积为59.3㎡，但未办理房屋产权证。1991年，邵正荣在办理自己的房屋产权时，将原告的土瓦、砖瓦结构房屋两间办理到了自己的房屋产权证名下，将砖石棉瓦结构房屋一间产权办理到了其子邵治斌（又名邵治兵）的产权证名下。2007年，邵正荣去世。2009年，被告重庆市双福新区拆迁安置办公室对原告的房屋进行了丈量，并以1991年颁发给邵正荣的房屋产权证为依据，将原告的一间土瓦房31.16㎡、一间砖瓦房35.26㎡和砖石棉瓦结构房屋一间8.96㎡登记在邵正荣的名下（丈量时将砖石棉瓦结构房屋一间作为未办产权的临时棚）。同年，由于原告无房居住，与妻子搬迁回错误登记在邵正荣、邵治斌名下的自己老屋居住。2010年3月，被告重庆市双福新区拆迁安置办公室依据被告慕福容（邵正荣的妻子）、邵治友（邵正荣的儿子）提供的房产证，与二人签订了《房屋拆迁安置补偿协议书》，安置了慕福容、邵治友两套住房。2013年9月8日，被告重庆市双福新区拆迁安置办公室、重庆市双福建设开发有限公司派员对原告房屋进行了强拆，并造成了原告屋内财产损失。原告的房屋从未出卖给邵正荣，房屋被强拆却至今未享受任何拆迁安置待遇，而被告慕福容、邵治友凭提供的虚假房产证获得了安置。被告重庆市双福建设开发有限公司、重庆市双福新区管理委员会在征地拆迁安置过程中审查不严，将涉案房屋的安置权益错误安置给被告慕福容、邵治友，主观上存在重大过错，应共同承担相应的赔偿责任。邵正荣利用为原告办理土地房屋登记的机会，将原告房屋错误登记在自己和邵治斌名下，致使原告无法获得安置权益，也应承担相应的赔偿责任。被告慕福容、邵治友作为邵正荣的继承人，在继承财产的同时，也应承担由此产生的赔偿之债。综上，要求判令1、被告重庆市江津区双福工业园区征地拆迁安置办公室根据安置政策对原告安置60㎡住房一套；2、被告重庆市双福建设开发有限公司、重庆市江津区双福工业园区征地拆迁安置办公室、慕福容、邵治友赔偿原告强拆损失10000元。
审理中，原告变更诉讼请求为，要求判令1、被告重庆市双福新区管理委员会、重庆市双福建设开发有限公司、慕福容、邵治友共同赔偿因错误拆迁安置给原告造成的房屋财产损失337878.80元。2、被告重庆市双福新区管理委员会、重庆市双福建设开发有限公司、慕福容、邵治友共同赔偿因错误拆迁安置给原告造成的屋内财产损失1700元。
被告重庆市双福建设开发有限公司（以下简称双福建司）述称:原告在其原籍没有房屋档案资料，没有合法的房屋，根据《重庆市江津区征地补偿安置实施细则》的规定，原告要求安置补偿不符合该规定。原告办理了土地使用权的房屋已经登记在其兄邵正荣名下，邵正荣去世后应由邵正荣的妻子慕福容、儿子邵治友继承，丈量清册上的临时棚是邵治友自己建的临时建筑，没有产权，不是原告的房屋。被告双福建司依据房产证与被告慕福容、邵治友签订了《江津区双福新区实施东方光大二期项目土地流转房屋拆迁补偿安置（定向购买）协议书》，对邵正荣的继承人慕福容、邵治友进行了安置，符合法律规定。因此，本案应该是原告邵正华与被告慕福容、邵治友之间侵权纠纷或财产分割纠纷，双福建司作为被告主体不适格。综上，要求驳回原告的起诉或诉讼请求。
被告重庆市江津区双福新区管理委员会（以下简称双福新区）辨称：与双福建司的答辩意见一致。另外，双福新区并非《江津区双福新区实施东方光大二期项目土地流转房屋拆迁补偿安置（定向购买）协议书》的当事人，也非拆迁安置补偿的法定机关，对原告不负有安置补偿义务，双福新区拆迁安置办公室仅仅是协助双福建司工作，双福新区作为被告主体不适格。综上，要求驳回原告的起诉或诉讼请求。
被告慕福容、邵治友辩称:原告的房屋已经出卖给邵正荣，其土瓦结构房屋两间、砖瓦结构房屋一间已办在邵正荣的房产证上，砖石棉瓦房屋一间在分家时分给了邵治友之兄邵治斌，已办在邵治斌的房产证上，丈量清册上的临时棚是邵治友退伍回家后修建的，没有产权，并非原告的房屋。二被告凭房产证与双福建司签订拆迁安置协议，符合法律规定。二被告搬出拆迁房屋后，原告擅自搬入涉案房屋居住至被强拆。二被告并非拆迁人，没有对原告的房屋进行拆迁，要求驳回对二被告的诉讼请求。
经审理查明:原告祖父邵玉成土改时分有瓦房七间、草房一间（有土地房产所有权证），后逐年改、扩建。1971年原告家庭分家，原告分有房屋叁间（土瓦两间、砖瓦一间），并修建临时建筑一间（砖石棉瓦结构）。1979年原告父亲去世后，因原告在城镇工作，遂将其房屋交由兄长邵正荣看管。1990年，邵正荣代原告申办了房屋的土地使用权证【证号津集建X号】，原告房屋的用地面积为59.3㎡。土地使用权证显示，邵正华房屋与邵志斌和邵廷荣共墙，但邵正荣没有为原告办理房屋产权证。同时，邵正荣为自己分家所得的房屋办理了土地使用权手续，土地使用权面积为54㎡，土地使用权证显示，邵正荣的房屋与邵治斌共墙，未与邵廷荣共墙。1991年，邵正荣在办理房屋产权时，将原告的土瓦、砖瓦结构房屋三间办理到了自己的房屋产权证上。邵正荣房产证载明，其有土瓦结构房屋6间，面积93㎡，与邵治斌、邵廷云共墙，来源系分家取得，但土地使用权证未变更，仍为邵正荣、邵正华各自所有。2007年，邵正荣去世。后因双福新区发展实施东方光大二期项目建设，被告双福新区拆迁安置办公室对邵正荣的房屋进行了丈量，该丈量清册载明，邵正荣有土瓦结构房屋114.86㎡、砖瓦结构房屋35.26㎡和临时棚（土瓦结构）8.96㎡。2010年7月24日，被告双福建司以拆迁人的名义，依据被告慕福容（邵正荣的妻子）、被告邵治友（邵正荣的儿子）提供的房产证（未核对土地使用权证），与二人签订了《江津双福新区实施东方光大二期项目土地流转房屋拆迁补偿（定向购买）协议书》，安置被告慕福容、邵治友两套住房。该协议书载明，慕福容的土瓦结构房屋按165元/平方米；砖瓦结构房屋按255元/平方米补偿，被告双福新区拆迁安置办公室工作人员和负责人以及国土所负责人在安置协议上签名或盖私章，被告双福建司在安置协议上加盖了公章。被告慕福容、邵治友搬出涉案房屋后，原告搬迁回涉案房屋居住。2013年9月8日，被告双福新区拆迁安置办公室、双福建司派员对原告房屋进行了强拆。现原告起诉来院，要求支持诉求。审理中，原告邵正华、被告邵治友均认为，原告的厨房砖石棉瓦房屋产权已登记在邵治斌名下，但邵治斌的丈量清册上显示砖石棉瓦结构房屋面积为14.70㎡。原告系重庆市江津区人民检察院退休的公职人员，其妻子周从荣,系几江中学退休教师,二人在2009年10月将位于重庆市江津区四牌坊街62号的房屋一套出卖给其子邵郁杰后，至今在城镇无住房。
另查明，2012年11月3日，重庆市人民政府已批准将涉案房屋所在大土湾村民小组等的34.284公倾农用地和集体建设用地4.3532转为建设用地并予以征收。
再查明，双福新区（挂双福工业园管委会牌子），为区委、区政府的派出机构，与双福镇机关合署办公，实行一套班子三块牌子。双福新区的二级机构有征地拆迁安置办公室等。
本院认为，本案涉案房屋原告邵正华仅有土地使用权证，而房屋产权证载明该房屋属邵正荣和慕福容所有。原告邵正华与邵正荣是否存在房屋买卖关系双方说法不一，即原被告双方对争议房屋的物权有争议。现原告邵正华以自己是征地补偿安置对象，其住房因征地被强拆未得到安置补偿，给其带来了损失为由，要求四被告按照江津区征地补偿安置实施细则的标准赔偿其房屋损失和屋内财产损失，其争议不属于民事法律关系调整的范围，应由行政法调整。综上，原告提起的本案诉讼不属于人民法院民事案件的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告邵正华的起诉。
原告邵正华预交的案件受理费3221元，本院予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 程鹏
二〇一六年十月三十一日
书记员 张柳