贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔01民终6872号
上诉人（原审原告）:蔡大友，男，1965年5月31日出生，汉族，住贵州省修文县。
委托诉讼代理人：陈典俊，男，住贵州省修文县。
上诉人（原审原告）:蔡大祥，男，1970年11月22日出生，汉族，住贵州省修文县。
委托诉讼代理人：蔡大友（系蔡大祥之兄），住贵州省修文县。
被上诉人（原审被告）：修文县矿产品加工厂（普通合伙），住所地贵州省修文县龙场镇北门桥头。
执行事务合伙人：王祥文，该厂厂长。
上诉人蔡大友、蔡大祥因与被上诉人修文县矿产品加工厂（普通合伙）劳动争议纠纷一案，不服贵州省修文县人民法院（2017）黔0123民初1073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蔡大友、蔡大祥上诉请求：1、撤销（2017）黔0123民初1073号民事判决，依法支持蔡大友、蔡大祥的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由修文县矿产品加工厂（普通合伙）承担。事实和理由：一、一审法院驳回蔡大友、蔡大祥的诉讼请求在认定事实时存在错误。1、蔡大友、蔡大祥一审中提供的1995年4月13日的《报告》、1997年3月30日至1998年8月出勤数工资表、2002年7月29日职工会议签到记录及《矿产品加工厂死亡名单》（45人）等证据证明蔡大友、蔡大祥之父蔡仁明属于修文县矿产品加工厂的职工，一审法院不予采信不当。2、一审法院认定蔡大友、蔡大祥之父蔡仁明自1958年起即在原××文县农具厂处工作，证实蔡仁明为该厂员工，但又采信修文县矿产品加工厂（普通合伙）未提供证据佐证的口述，认定蔡仁明于2007年被开除明显不合理。蔡仁明于2007年被告知已被开除后，即向修文县发展和改革局提交报告，该局称修文县矿产品加工厂的做法合理，一审法院就此认为蔡大友、蔡大祥提起的诉讼超过诉讼时效无法理依据。蔡大友、蔡大祥于2016年10月13日知道修文县矿产品加工厂（普通合伙）作出补偿款分配方案后，即向修文县工业和信息化局反映情况，说明蔡大友、蔡大祥在知道自己的合法权益受侵害时及时寻求帮助解决的办法，其合法权益应当受到保护。二、蔡大友、蔡大祥对修文县矿产品加工厂的房屋征收补偿款应当有合法的分配权利。修文县矿产品加工厂（集体所有制企业）××系××文县农具厂，企业性质为集体企业，集体企业按《城镇集体所有制企业条例》的规定全部财产归全体劳动者所有，解除了职工的劳动关系并不能当然解除劳动者在劳动关系存续期间对集体财产享有的所有权，因此蔡大友、蔡大祥之父蔡仁明依然有权分配该房屋征收补偿款。
修文县矿产品加工厂（普通合伙）未作答辩。
蔡大友、蔡大祥向一审法院起诉请求：1、确认蔡仁明与修文县矿产品加工厂之间于1958年至2012年8月17日期间存在劳动关系；2、修文县矿产品加工厂（普通合伙）向蔡大友、蔡大祥支付征收补偿款10100元；3、本案诉讼费由修文县矿产品加工厂（普通合伙）承担。
一审法院认定事实：对蔡大友、蔡大祥提供的修劳仲案字[2017]116号《不予受理通知书》、修××龙场镇中山居民委员会《证明》、《房屋征收补偿协议书》、《通告》，因修文县矿产品加工厂（普通合伙）无异议，予以采信。对蔡大友、蔡大祥提供的2002年7月29日职工会议签到记录，修文县矿产品加工厂（普通合伙）不予认可，因未加盖印章，无法核实其真实性，不予采信。对蔡大友、蔡大祥提供的《收条》、《借条》、《领条》，因修文县矿产品加工厂（普通合伙）委托诉讼代理人杨正华证实当时其作为时任厂长在上面签名确认，予以采信。对蔡大友、蔡大祥提供的蔡仁明等于2007年1月20日向修文县发展和改革局提交的《报告》，因所载明内容与蔡大友、蔡大祥的陈述相互印证，予以采信。对蔡大友、蔡大祥提供的1997年5月30日至1998年8月出勤数工资单、1995年4月13日《报告》，修文县矿产品加工厂（普通合伙）不予认可，因系复印件，无法核实其真实性，不予采信。对蔡大友、蔡大祥提供的《矿产品加工厂死亡名单》（45人），修文县矿产品加工厂（普通合伙）不予认可，因未经其盖章确认，无法核实其真实性，不予采信。对修文县矿产品加工厂（普通合伙）提供的《关于对陈典俊等同志作自动离厂处理的通知》、《关于对离厂人员处理决定的通知》、《修文县企业职工基本情况表》（1997年12月04日），蔡大友、蔡大祥不予认可，因系复印件，无法核实其真实性，不予采信。一审法院依职权调取的《协助查询存款通知书》、《谈话笔录》、《拨款凭证》、《企业登记信息》、《轻工业局职工名册实际用工人员花名册》（1977年07月31日）、《修文县发展计划与经济贸易局轻工集体企业职工情况统计表》（2002年09月19日）、2007年1月2日修文县矿产品加工厂向修文县计经局提交的《关于停发闫信德等四位同志2006年春节生活补助费的报告》，因与诉讼双方的陈述相互印证，予以采信。《矿产品加工厂死亡名单》（43人）、《修文县矿产品加工厂现有职工名册》（2013年6月），因系修文县工业和信息化局在处理征收补偿费用分配过程中向修文县矿产品加工厂（普通合伙）收集的，无保存的原始档案资料印证，不予采信。根据上述经法院审查采信的证据及诉讼双方的陈述，一审法院确认如下事实：修文县矿产品加工厂（集体所有制企业）××系××文县农具厂，企业性质为集体企业，因未按期年检被工商部门吊销。2016年8月22日，为处理修文县矿产品加工厂（集体所有制企业）所有资产相关事宜，修文县矿产品加工厂（普通合伙）登记成立。蔡大友、蔡大祥之父蔡仁明自1958年起在当时的修文县农具厂处工作，职务为锻工。2007年，修文县矿产品加工厂告知蔡仁明，其已被开除，2006年的春节生活补助费100元停发。蔡仁明于2007年1月20日向修文县发展和改革局提交报告，要求承认其系修文县矿产品加工厂职工身份。修文县发展和改革局向其告知修文县矿产品加工厂的处理正确。之后，修文县矿产品加工厂停发了蔡仁明2006年以后的春节生活补助费。2012年8月17日，蔡仁明死亡。2016年10月13日，修文县矿产品加工厂（普通合伙）与修文县房屋征收管理局签订《房屋征收补偿协议书》，修文县房屋征收管理局对修文县矿产品加工厂（普通合伙）位于修××龙场镇北门桥生产用房进行征收，向修文县矿产品加工厂（普通合伙）支付征收补偿款及奖励共计3015166.32元。2016年11月28日，修文县矿产品加工厂（普通合伙）作出在职职工每人40000元，死亡职工每人10100元，股东另行分配3000元的分配方案，并经该厂员工签字确认。2016年12月11日，修文县矿产品加工厂（普通合伙）出具《通告》一份，载明“修文县矿产品加工厂卖房分配小组在召开全厂职工大会（到会职工45人，占全厂职工人数的90%）取得到会职工签名同意作出如下分配方案：总职工49人每人4万元，共计196万元。死亡职工45人，每人10100元，共计454500元。”修文县矿产品加工厂（普通合伙）将该《通告》及载有分配人员、金额等内容的《同意分配方案》在修文县境内进行张贴公示。蔡仁明未在上述《同意分配方案》人员名单中。修文县矿产品加工厂（普通合伙）除向蔡大友、蔡大祥支付蔡仁明作为股东享有的补偿款3000元外，修文县矿产品加工厂（普通合伙）未向蔡大友、蔡大祥支付其余款项。2017年6月21日，蔡大友向贵州省修文县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以蔡大友的仲裁请求超过仲裁申请时效为由，于2017年6月27日作出修劳仲案字[2017]116号《不予受理通知书》。蔡大友、蔡大祥对此不服，于2017年7月17日提起诉讼。另查明，修文县矿产品加工厂（普通合伙）所得征收补偿款系由修文县工业和信息化局进行管理划拨，对分配支付后剩余的款项100000元，该局于2017年6月8日向修文县人民法院执行案款管理专户支付47330.20元，于2017年6月20日向修文县矿产品加工厂（普通合伙）的银行账户支付52669.80元。2017年8月22日，经查询，修文县矿产品加工厂（普通合伙）的该银行账户余额为62.28元。一审法院认为，劳动争议发生后，提出劳动争议仲裁的时效期间为1年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动者因超过仲裁时效提起劳动争议仲裁的，劳动争议仲裁委员会应当不予受理。劳动者不服不予受理裁决向人民法院提起诉讼的，在没有证据证明仲裁时效中断或者中止情形的，人民法院应当判决驳回劳动者的诉讼请求。本案中，蔡仁明于2007年1月知道被开除，停发2006年春节生活补助费，其应当在1年内提起劳动争议仲裁。虽然其向修文县发展和改革局主张权利，申请仲裁期间中断，但当修文县发展和改革局向其告知修文县矿产品加工厂的处理是正确的后，仲裁时效期间重新计算。蔡大友、蔡大祥2017年6月21日申请劳动仲裁，早已超过仲裁申请时效，修文县劳动争议仲裁委员会作出不予受理的裁决，符合法律规定，故对蔡大友、蔡大祥不服不予受理仲裁裁决而提起的诉讼请求，不予支持，予以驳回。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告蔡大友、蔡大祥的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免于收取。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院查明如下：二审审理中，修文县矿产品加工厂（普通合伙）称其已被注销。对此，本院于2018年1月10日依职权向贵州省修文县工商行政管理局（市场监督管理局）调查取证。该局经查询于同日向本院出具了盖有“修文县工商行政管理局”印章的《企业信息查询单》二份。其中一份《企业信息查询单》载明修文县矿产品加工厂成立于1991年1月27日，并于2006年2月15日被吊销；另一份《企业信息查询单》则载明修文县矿产品加工厂（普通合伙）成立于2016年8月22日，至今仍存续。经质证，蔡大友、蔡大祥对该二份《企业信息查询单》的真实性均予以认可。修文县矿产品加工厂（普通合伙）未发表质证意见。另查明，二审审理中，蔡大友、蔡大祥认可涉案的2007年元月20日的《报告》是他们的父亲蔡仁明与其他人一起出具并提交给修文县发展和改革局的。还查明，该《报告》主要内容载明“修文县发展和改革局：我们都是原县农具厂的职工，一九八二年农具厂厂长是徐永发，副厂长是罗祥碧。一九八二年六月，农具厂未经过研究便决定将我们作自动离职、开除处理，这件事是罗一人所为。罗将所为的开除报告送原轻工局。为此，特向县发展和改革局报告，应承认我们原都是农具厂的职工，不要否认事实，予以处理”，落款处打印有“蔡仁明”等十一人姓名。此外，二审经审理查明的其余事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，二审审理中，蔡大友、蔡大祥认可涉案的2007年元月20日的《报告》是他们的父亲蔡仁明与其他人一起出具并提交给修文县发展和改革局的。从该《报告》载明的主要内容来看，蔡仁明等人至迟于2007年1月即知晓当时的修文县农具厂于1982年6月对蔡仁明等人作出自动离职、开除处理。因此，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原判认定本案在蔡仁明等人向修文县发展和改革局提交《报告》主张权利时即发生仲裁申请时效中断，并于修文县发展和改革局对该《报告》进行答复时重新计算时效并无不当，本院予以维持。同时，因诉讼中蔡大友、蔡大祥未提交其他直接证据证明自蔡仁明等人向修文县发展和改革局提交《报告》主张权利后，本案还存在时效中止、中断的其他情形，且蔡大友向修文县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁时，该仲裁委以蔡大友的仲裁请求超过仲裁申请时效为由，于2017年6月27日作出修劳仲案字[2017]116号《不予受理通知书》，故原判认定蔡大友于2017年6月21日申请劳动争议仲裁时已超过一年的时效，对蔡大友、蔡大祥的诉讼请求均不予支持并无不当，本院予以维持。
综上所述，蔡大友、蔡大祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费不收取。
本判决为终审判决。
审判长 吴 霞
审判员 邱兴权
审判员 周 俊
审判员 谌致华
审判员 邓 艳
二〇一八年二月一日
书记员 宋小艳