河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫03民终1567号
上诉人（原审被告）：彭全会，男，1964年10月4日生，汉族，住河南省伊川县。
上诉人（原审被告）：张海亮，男，1964年2月19日生，汉族，住河南省伊川县。
上诉人（原审被告）：李娟峰：女，1973年3月29日生，汉族，河南省洛阳市洛龙区。
上诉人（原审被告）：任学会，男，1964年12月13日，汉族，住河南省伊川县。
上诉人（原审被告）：张锁升，男，1951年12月7日，汉族，住河南省伊川县。
五上诉人共同委托诉讼代理人：石会升，河南诚然律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨三学，男，1963年12月28日生，汉族，住河南省伊川县。
委托诉讼代理人：陈友敏，河南伊川县法律服务所。
上诉人彭全会、张海亮、李娟峰、任学会、张锁升因与被上诉人杨三学民间借贷纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2017）豫0329民初1143号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人彭全会、张海亮、李娟峰、任学会、张锁升及五上诉人共同委托诉讼代理人石会升,被上诉人杨三学及其委托诉讼代理人陈友敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人彭学会、张海亮、李娟峰、任学会、张锁升上诉请求：一、依法撤销（2017）豫0329民初1143号民事判决；判决上诉人欠被上诉人的钱为职务行为，由食品公司偿还；二、改判由伊川食品有限公司再偿还被上诉人借款为42.47万元。事实与理由：1、本案实属职务行为。首先、上诉人均系伊川县食品公司工作人员，经伊川县商业局批准，允许对外筹资建设公司综合楼，本案中虽是以个人名义向杨三学出具两张共计210万元的借条，出借款项即转账和现金全都是交付给了食品公司会计于某，还款也是通过于某来偿还，上诉人彭全会并没有收到出借人的任何款项。其次，所借款项也的确用到了食品公司的综合楼建设中，用于支付公司所需各种费用。再次，杨三学给于某出具的收到条中显示收到食品公司利息的字样（新证据），同时证明了杨三学也明知该借款用于了伊川县食品公司的事实。2、证人证言随意性较大，不能简单的予以采纳。同时从侧面也证实了本案借款用于食品公司盖楼的事实。3、杨三学一审中自认的60万元是那几次的还款，一审没有予以査明。4、一审中将食品公司偿还给杨三学的45万余元以月息3.5分认定为是支付给杨三学的利息明显违反了月息超过三分不予保护的法律规定。二、本案利息的适用法律问题，一审庭审中杨三学明确表明：借条上的月息3.5分字样是其自己添加上去的，属于自认，借贷双方没有约定利息，系出借人向个人主张利息的不能得到支持；本案应认定为伊川县食品公司的借款，伊川县食品公司承担还款责任并承担相应利息才是符合法律制定的初衷，并且应当按实际交付的借款计算并将扣除支出超过月息三分的利息折抵为本金。三、伊川县食品公司已经偿还本金为：2012年8月30日30万元、2013年1月29日20万元、2013年11月15日还30万元（一审法院没有予以认定、2014年1月27日抵账（王世敏）20万元（一审法院没有予以认定）。
杨三学辩称，一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，所作判决客观公正，依法应予维持。二、本案借款系自然人借款自然人担保，非单位借款担保行为。本案借款之初，介绍人姜某就说是彭全会借款，因为借款人是伊川县格力电器总代理，且是商务局副局长，有一定的偿还能力，其才将210多万出借给彭全会，其并不了解食品公司的经营状况，如果是食品公司借款，其根本不可能将200多万元借出。其出借时针对的是个人而非单位，出借时也只认可彭全会的借款人身份，出借时其要求其他有公职的人员担保，这样对出借的款项更有保障。付款时是按照借款人指示安排，借款人要求款项转给谁其就转给谁，至于其给上诉人出具的利息收条，这是按照上诉人要求书写，该收条并不能否定彭全会是本案借款人身份的事实。而其自认上诉人已经偿还了60万元借款是实事求是，并没有加大上诉人的损失，一审已经查明。另外，关于上诉人偿还的45万余元利息，确系借款本金按照月息3.5产生的利息，该月利息虽然超过了法律规定，但该付息行为系上诉人的自愿行为，并且上诉人已实际履行完毕，同时该行为不损害国家、社会公共利益或他人合法权益，也不存在胁迫、欺诈的情形，因此对于超过法定利息部分上诉人如果认为不当，其可以另案另诉。三、本案一审法院按照年利率24%。支持其利息是合理合法的。上诉人承认约定的月息3.5分确实高出法律规定年利率24%的规定，但是，根据《民间借贷案件的规定》第26条的规定，年利率24%不违反法律规定，另上诉人上诉状中的新证据已经明确承认其给上诉人出具有利息收据这一事实，之所以上诉人在一审中没有出具该证据，是别有用心不想支付其自认的利息，对于上诉人在一审不提供利息收据这一事实，恳请二审法院充分注意，并按照诚实信用、公序良俗原则驳回其无理上诉。
杨三学向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款本金210万元及利息（庭审中借款本金变更为180万元）。2、诉讼费用由被告负担。
一审法院经审理查明：被告彭全会向原告杨三学借款，并向原告出具借条两份。2011年6月28日借条载明借款金额100万元，未约定借款期限，并由被告张海亮、李娟峰、任会学、张锁升在担保人处签名捺印，由中间人姜某在借条上签字捺印，借条中未明确约定担保方式及担保期限、保证范围。2011年6月28日同天，原告通过康利花工商银行62×××79账户向于某工商银行62×××81账户转账25万元，通过陶干敏工商银行62×××30账户向于某同一账户转账30万元，又向于某同一账户汇款41.5万元。三次共计转账96.5万元交付借款。2011年8月2日的借条载明借款金额110万元，未约定借款期限，并由被告张海亮、李娟峰、任会学、张锁升在担保人处签名捺印，借条中未明确约定担保方式及担保期限、保证范围。原、被告均认可2011年8月2日的借款系原告现金交付，原告自认此笔借款按月利率3.5%扣除了一个月利息3.85万元。被告彭全会自认“收到借款总额两笔是190万元，200万元借款扣掉了16.5万元，100万元借款扣掉了3.5万元，两笔共计扣除了20万元”。原告庭审中自认被告彭全会偿还其借款本金60万元（2012年9月1日偿还30万元，2013年1月29日偿还20万元，2013年11月18日偿还10万元），其他转账共计45.95万元全部为支付利息。五被告未再偿还其他款项。原告申请的证人姜某系该两笔借款的介绍人，并在其中的100万元借条上签字捺印，其出庭作证证言中表示两笔借款均约定了月利率为3.5%。被告申请的证人于某出庭作证证言中表示原、被告中间的经济往来是经其手，并表示每次付给原告款项中有利息，但不知具体如何约定。原、被告均认可洽谈借款事宜或借款发生时，原告及五被告、姜某均在当场，于某亦表示出具条子时其亦在场。
一审法院认为，被告彭全会向原告杨三学借款事实清楚，证据充分，依法应偿还所欠原告借款。1、关于借款数额，被告彭全会向其出具一份100万元借条，一份110万元借条。对100万元的借条，原告仅提交96.5万元的转款凭证，其亦自认在交付借款是预扣了一个月利息3.5万元，被告彭全会自认100万元借款扣掉了3.5万元，故100万元借条，原告实际出借96.5万元。对110万元，原告自认扣除一个月利息3.85万元，系自认对己不利的事实，该院予以认可，原告实际出借106.15万元。被告提交一份2013年11月15日的30万元收到条一份，表示系偿还原告本金，由原告妻子出具。原告对此不予认可，被告亦未提交其他证据证明偿还了30万元本金，因此对被告此辩称，不予采信。故原告共出借给被告彭全会的借款本金应为202.65万元。原告庭审中自认被告偿还了60万元本金，故就本案，被告彭全会尚欠原告的借款本金应为142.65万元。2、关于是否约定借款利息及利息为何标准，五被告不认可两份借条上“月息3.5分”的内容系其书写，亦未提交鉴定申请。原、被告均认可洽谈借款事宜或借款发生时，原告及五被告、姜某均在当场，于某亦表示出具条子时其亦在场。且证人姜某作为介绍两笔借款的中间人，尤其是在其中100万元的借条上签字捺印，可以说明其对借款发生甚是了解，证人于某及被告均表示原、被告之间经济往来均经于某手，于某表示借款约定的有利息，其不知具体如何约定。被告彭全会在庭审中表示“收到借款总额两笔是190万元，200万元借款扣掉了16.5万元，100万元借款扣掉了3.5万元”。以上原、被告双方及双方申请的证人证言能清晰反映两笔借款均约定了借款利息，且借款利息为月利率3.5%的事实。3、两笔借款停止付息时间，除原告自认的60万元借款本金外，原告其他转账凭证共计45.95万元。被告未提交证据证明其仍有偿还原告款项的证据，故该院认定被告彭全会支付原告利息为45.95万元，按约定的月利率3.5%计算利息，45.95万元即为支付利息到2011年12月29日。故被告彭全会应从停止付息日之次日2011年12月30日起按法律规定的年利率24%向原告支付借款利息。4、被告张海亮、李娟峰、任会学、张锁升应承担的责任，因两笔借款均未约定担保方式，依法应为连带责任保证，因未约定担保期间，四被告辩称担保期限已超无事实及法律依据。双方又未约定保证范围，故四被告应对被告彭全会上述两笔借款及利息承担连带清偿责任。承担保证责任后，四被告可依法向债务人追偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告彭全会于本判决生效后十五日内偿还原告杨三学借款142.65万元，并自2011年12月30日起按年利率24%向原告支付借款利息，支付至本判决确定的履行期限届满之日止。二、被告张海亮、李娟峰、任会学、张锁升对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告杨三学的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21000元，由被告彭全会、张海亮、李娟峰、任会学、张锁升负担。
二审审理中，五上诉人为支持自己主张提交以下证据：证据一、营业执照，伊川县商业局、伊川县食品公司任职文件。拟证明：上诉人彭全会系伊川县食品公司法定代表人，五上诉人中彭全会分别担任伊川县食品公司经理职务，张海亮担任党支部书记职务，李娟峰担任副经理职务，任会学担任副经理职务，张锁升担任副经理职务，于某担任办公室主任兼会计。以五上诉人的名义向被上诉人杨三学出具借条以及提供担保均系代表伊川县食品公司履行的职务行为，本案债务属公司债务，而非上诉人彭全会的个人债务。证据二、伊川县发改委文件［2009］1号，拟证明：伊川县发改委发文通知，同意伊川县食品公司拆除原二层营业办公危房，在原址新建综合大楼，要求食品公司自筹资金建设。证据三、伊川县食品公司会议纪要［2011］5号，拟证明：经伊川县食品公司班子会议讨论，一致通过并决定综合大楼工程建设急需筹措资金以经理彭全会的名义作为借款人，以党支部书记张海亮，副经理李娟峰、任会学、张锁升等人的名义提供担保，向被上诉人杨三学借款200万元，月息3分5厘。并由食品公司按月付息，偿还本金。涉及本案的债务，均系用于建设食品公司综合大楼形成的债务，应为公司债务。证据四、伊川县食品公司建设用地规划许可证、建设工程中标内容及条件确认协议、施工合同以及财务记账、款项支出票据。拟证明：经批准，伊川县食品公司兴建综合大楼涉及本案的借款全部用于了食品公司建设综合大楼中支付工程款、安装电梯等，并非上诉人彭全会个人使用。证据五、被上诉人杨三学出具的收款收条及银行转账凭证。拟证明：1、伊川县食品公司偿还被上诉人杨三学本金以及利息情况，截止现在，已归还本金100万元、共支付杨三学利息2576500元。2、杨三学收到利息出具收条中表明收到食品公司支付的利息，杨三学认可借款是食品公司借的，是食品公司支付的利息。证据六、伊川县食品公司原始账本。拟证明：1、伊川县食品公司偿还被上诉人杨三学本金以及支付利息情况。2、财务记帐显示，历年历次偿本付息均是由伊川县食品公司支付，上诉人从未支付过。涉及本案的债务属于公司债务,而非上诉人个人债务。被上诉人质证意见：证据一、二、三、四与本案没有任何关系，但是证据三提到了3.5分利息是事实，证据五条子不是答辩人所写，况且与本案也没有任何关系。证据六也是上诉人自己所写所编的账目与答辩人也无关。
本案二审经审理查明，双方之间存在较大争议的事实：本案一审审理时，五上诉人向法庭提交的证据是36张转账凭证和共计50万元的两张收到条，共计145.95万元，杨三学认可收到的本息为105.95万元，有40万元被告没有相关凭证，不予认可，双方之间实际争议的差距即为该40万元（详见一审卷第113页）。二审审理期间，五上诉人基本上脱离了一审答辩意见及上诉状意见，举证称自2011年8月29日至2015年6月25日，共计归还杨三学本息200余万元，其中，由杨三学本人及妻子代签的为116.55万元，由杨三学外甥及司机代收的为70.6万元，通过银行转账给杨三学的利息凭条为28.4万元，杨三学质证称多年来其与彭全会之间还有许多笔的借款，彭全会在还完一些借款后其就将相关凭证予以返还，彭全会及其他上诉人二审所举证据和本案210万元借款毫无关系，在双方各执一词情况下，法庭分别询问彭全会、杨三学，要求二人如实回答双方之间是否还存在其他借款关系，彭全会答：就这210万元，以前没有发生过债权债务，该借款是食品公司借款，其是食品公司经理，法定代表人，其余担保人是公司副经理、书记。其个人没有和杨三学借款。杨三学答：其与彭全会之间多年来有不少于10笔的借款，彭全会现在还欠其两笔借款，其中一笔是2011年7月14日的，数额为100万元，另一笔是2014年8月25日的，数额为15万元。彭全会对该两笔款项的真实性予以认可，但同时又辩称该两笔款项与本案无关。其余二审查明事实与一审认定的事实一致。
本院认为：根据双方诉辩意见，本案双方争议的焦点问题一是本案借款是五上诉人个人借款还是属于伊川县食品公司借款；二是实际归还了多少本息，剩余所欠本息如何公平偿还问题。关于焦点一，五上诉人对2011年6月28日、2011年8月2日所发生的借款事实及两张借条的真实性不持异议，合同具有相对性，杨三学依据两张借条所记载的事项向五上诉人主张权利，理由正当，依法应予支持；至于五上诉人收到款项后用到什么地方，和出借人无关，杨三学即便知道五上诉人借款盖楼的目的，也不影响其权利的行使，五上诉人该上诉理由显然不能成立。关于焦点二，本院认为，当事人从事民事活动，应当遵循诚实信用原则，应该实事求是，对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告杨三学2017年3月份起诉，五上诉人在答辩及2017年6月22日的一审庭审举证时，明确确定实际归还的款项为145.95万元，杨三学认可收到的本息为105.95万元，有40万元本金五上诉人没有提供有力的相关凭证，杨三学不予认可，一审法院也没有予以认定，双方之间实际争议的差距即为该40万元本金，本院二审审理期间，五上诉人则基本上脱离了原审答辩意见及上诉状意见，举证称自2011年8月29日至2015年6月25日，共计归还杨三学本息200余万元，本院二审经三次庭审查证，发现大部分是别人代收的，不能证明与杨三学起诉的本案有关，上诉人彭全会在庭审查证时，审判人员询问其与杨三学之间是否还存在其他债权债务关系，彭全会先是予以否认，当杨三学当庭举出2011年7月14日、2014年8月25日两笔共计115万元彭全会出具的凭证时，彭全会又称与本案无关。五上诉人反复声称本案两笔借款是用到了伊川县食品公司盖楼上，是单位集体行为。原审判决所认定的借款事实和还款事实清楚，对已经履行部分，五上诉人在上诉状中提出，已经支付的45.95万元是按月息3.5分计息的，超过了3分不予保护的法律规定，该上诉理由，符合相关法律规定，本院予以采信，本院将0.5分利率部分在3.5分利率中所占的份额为衡量标准，将45.95万元中不符合规定的部分加以区分，即45.95万元×0.5÷3.5=6.56万元，因该6.56万元不是一次形成的，出于公平及本案案情，该6.56万元不足双方约定的两个月利息，本院在一审基础上酌定按两个月期限予以扣除，即从一审确定的2011年12月30日起计算延后为从2012年3月1日起计算；对尚未履行部分，按月息2分予以支持，同时，一审认定五上诉人2012年9月1日偿还本金30万元，2013年1月29日偿还本金20万元，2013年11月18日偿还本金10万元，相应的利息起算时间也应按照本金的变化情况加以计算，即从2012年3月1日至2012年9月1日时间段的利息为：202.65万元×月息2分×6个月，2012年9月1日至2013年1月29日时间段的利息为：172.65万元×月息2分×5个月,2013年1月29日至2013年11月18日时间段为：152.65万元×月息2分×10.5个月，2013年11月18日之后的利息按142.65万元本金为基数，月息2分计算至实际履行完毕之日止，因杨三学未提起上诉，视为其对一审判决的认可，上述计算方法所得出的本息金额，以不超过一审判决所列方法计算所得金额为限。五上诉人其他上诉理由，证据不足，本院不予采信。综上，对一审判决不妥之处，本院依法予以纠正。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持河南省伊川县人民法院（2017）豫0329民初1143号民事判决第二、三条；
二、变更河南省伊川县人民法院（2017）豫0329民初1143号民事判决第一条为：彭全会于本判决生效后十五日内偿还杨三学借款本金142.65万元，并支付相应的利息（具体各阶段利息的支付办法为：从2012年3月1日至2012年9月1日阶段的利息为：202.65万元×月息2分×6个月，2012年9月1日至2013年1月29日阶段的利息为：172.65万元×月息2分×5个月,2013年1月29日至2013年11月18日阶段为：152.65万元×月息2分×10.5个月，2013年11月18日之后的利息按142.65万元本金为基数，月息2分计算至实际履行完毕之日止，但该本息总额以不超过原审判决所列方法计算所得本息金额为限）。
本案一审案件受理费21000元、二审案件受理费13816元，共计34816元，均由上诉人彭全会、张海亮、李娟峰、任学会、张锁升承担。
本判决为终审判决。
审判长 吴爱国
审判员 邢玉玲
审判员 索如意
二〇一八年四月十二日
书记员 袁 蓉