重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0117民初2102号
原告：重庆市合川兴农融资担保有限公司，住所地重庆市合川区南园东路99号16楼，统一社会信用代码91500117750075765G。
法定代表人：孙光弟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘星，重庆海力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵国，重庆海力律师事务所律师。
被告：重庆群英科芙农业发展有限责任公司，住所地重庆市合川区钱塘镇空顶村2社，统一社会信用代码9150011759517763XK。
法定代表人：陈光荣。
被告：刘得明，男，1973年5月17日出生，住重庆市。
被告：曹健生，男，1973年10月6日出生，住重庆市九龙坡区。
被告：谢云华，男，1985年8月22日出生，住重庆市双桥区。
被告：重庆群英农业投资（集团）有限责任公司，住所地重庆市合川区钱塘镇空顶村2社，统一社会信用代码91500117663570725E。
法定代表人：谢云华。
被告：重庆升厦建设（集团）有限公司，住所地重庆市合川区南办处上什字东路208号，统一社会信用代码915001172036003801。
法定代表人：刘德云。
第三人：重庆市渝中区兴农投小额贷款有限公司，住所地重庆市渝中区中山三路121号12楼1207、1208、1209室，统一社会信用代码9150010305481670X2。
法定代表人：田李文。
原告重庆市合川兴农融资担保有限公司（以下简称“合川兴农担保公司”）与被告重庆群英科芙农业发展有限责任公司（以下简称“群英农业公司”）、刘得明、曹健生、谢云华、重庆群英农业投资（集团）有限责任公司（以下简称“群英农业集团公司”）、重庆升厦建设（集团）有限公司（以下简称“升厦建设公司”）及第三人重庆市渝中区兴农投小额贷款有限公司（以下简称“渝中兴农投公司”）合同纠纷一案，本院于2016年2月19日立案受理后，依法适用简易程序审理了本案，审理中发现不宜适用简易程序，遂转为普通程序，于2016年7月1日公开开庭进行了审理。原告合川兴农担保公司的委托诉讼代理人赵国到庭参加诉讼，被告群英农业公司、刘得明、曹健生、谢云华、群英农业集团公司、升厦建设公司及第三人渝中兴农投公司经本院依法送达传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告合川兴农担保公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告群英农业公司立即偿还612万元及支付利息（以612万元为基数，从2015年12月12日起按月利率1%计算至2016年2月1日止，从2016年2月2日起按年利率24%计算至付清之日止，利随本清；截至起诉之日暂计利息179520元）；2.判令被告群英农业公司支付因实现涉案债权产生的律师代理费13万元；3.判令其对被告群英农业公司提供的抵押担保物（租用土地138.83亩，地上建筑物13500㎡）享有优先受偿权；4.判令被告刘得明、曹健生、谢云华、群英农业集团公司、升厦建设公司对本案全部债务承担连带清偿责任；5.判令本案所有诉讼费用由六被告承担。事实和理由：2015年12月9日，原告合川兴农担保公司与被告群英农业公司签订《合作协议书》，约定由原告合川兴农担保公司委托第三人渝中兴农投公司向被告群英农业公司贷款612万元，借款利息为月息1%，借款期限为52天，并约定了逾期还款利息。同日，原告合川兴农担保公司与第三人渝中兴农投公司、被告群英农业公司签署了《三方委托贷款协议》，被告群英农业公司与第三人渝中兴农投公司签署了《委托贷款合同》，该两份合同系对《合作协议书》约定内容的具体落实，并约定了实现债权产生费用的承担。同日，原告合川兴农担保公司与被告群英农业公司达成《抵押合同》，主要约定由被告群英农业公司提供位于合川租用土地138.83亩及地上13500㎡建筑物作为上述《合作协议书》、《三方委托贷款协议》及《委托贷款合同》所产生的债权及利息、复息等费用的抵押担保。同日，原告合川兴农担保公司与被告刘得明、曹健生、谢云华达成《个人保证合同》，与被告升厦建设公司、被告群英农业集团公司达成《公司保证担保合同》，主要约定对原告合川兴农担保公司与被告群英农业公司之间基于上述《合作协议书》、《三方委托贷款协议》及《委托贷款合同》所产生的债权及利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用等，由被告刘得明、曹健生、谢云华承担个人保证责任,由被告升厦建设公司、群英农业集团公司承担公司保证责任。同日，被告群英农业公司向原告合川兴农担保公司出具了《委托贷款资金用途说明》，明确了该笔借款用于偿还被告曹健生在第三人渝中兴农投公司处的贷款及相关费用。为此，2015年12月11日，原告合川兴农担保公司根据该说明直接将612万元划至第三人渝中兴农投公司账户内。现约定的履行期限早已过去，但被告群英农业公司并未按合同约定履行还款义务，同时各保证人也未根据合同约定承担保证责任。原告合川兴农担保公司经催收无果，为维护其合法权益，特依法起诉，诉请如前。
被告群英农业公司、刘得明、曹健生、谢云华、群英农业集团公司、升厦建设公司未作答辩。
第三人渝中兴农投公司辩称，其已按约定将委托贷款发放给被告群英农业公司，履行了自己的合同义务，被告群英农业公司未能在约定的贷款期限届满前将委托贷款本金及利息偿还原告合川兴农担保公司，与其无关，应由被告群英农业公司按照合同约定向原告合川兴农担保公司承担还款责任。
原告合川兴农担保公司围绕诉讼请求提交了《合作协议书》、《三方委托贷款协议》、《委托贷款合同》、《委贷资金用途说明》、《抵押合同》、《个人保证合同》、《公司保证合同》及银行划款凭据等证据。第三人渝中兴农投公司围绕答辩意见提交了《三方委托贷款协议》、《委托贷款合同》、《协议书》等证据。被告群英农业公司、刘得明、曹健生、谢云华、群英农业集团公司、升厦建设公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等诉讼权利，且未依法提交证据，应承担举证不力的法律后果。经审查，以上证据合法、客观真实、与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年12月9日，原告合川兴农担保公司与被告群英农业公司签订了《合作协议书》，与被告群英农业公司、第三人渝中兴农投公司签订了《三方委托贷款协议》，第三人渝中兴农投公司与被告群英农业公司签订了《委托贷款合同》，该三份合同主要约定第三人渝中兴农投公司作为原告合川兴农担保公司和被告群英农业公司的共同选定的委托贷款机构，受原告合川兴农担保公司的委托，向被告群英农业公司提供贷款612万元，委托贷款期限为52天，自2015年12月9日起至2016年1月29日止，以实际划款凭证记载为准，贷款利率为月利率1%，还款方式为到期一次性还本付息。此外，其中《合作协议书》约定逾期还款利息为日万分之十，《三方委托贷款协议》约定，原告合川兴农担保公司将委托贷款划至“委托资金专户”（户名：重庆市渝中区兴农投小额贷款有限公司，开户银行：民生银行两路口支行）并约定被告群英农业公司不能按协议约定按时足额偿还借款本息时，原告合川兴农担保公司有权以自己名义通过诉讼方式进行追索，所产生的实现债权的费用包括但不限于律师费、差旅费、诉讼费、仲裁费、保全费、执行费等均由被告群英农业公司承担。
2015年12月9日，原告合川兴农担保公司与被告刘得明、曹健生、谢云华签订《个人保证合同》，约定由被告刘得明、曹健生、谢云华对《合作协议书》、《三方委托贷款协议》、《委托贷款合同》项下债权及利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等提供无限连带责任保证，保证期间为每笔委托贷款发生逾期之日起两年。同日，原告合川兴农担保公司与与被告升厦建设公司、群英农业集团公司签订《公司保证担保合同》，约定由被告升厦建设公司、群英农业集团公司对《合作协议书》、《三方委托贷款协议》、《委托贷款合同》项下债权及利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等提供无限连带责任保证，保证期间为每笔委托贷款发生逾期之日起两年。同日，原告合川兴农担保公司与被告群英农业公司签订《抵押合同》，由被告群英农业公司提供坐落于合川租用土地138.83亩及地上建筑物13500㎡作为《合作协议书》、《三方委托贷款协议》、《委托贷款合同》项下债权及利息、复息、罚息、违约金、实现债权的费用和其他应付费用的抵押担保，该抵押合同约定抵押物未办理抵押登记。
2015年12月9日，被告群英农业公司向原告合川兴农担保公司出具的《委贷资金用途说明》，主要载明被告群英农业公司委托原告合川兴农担保公司提供的612万元贷款专项用于偿还被告曹健生在第三人渝中兴农投公司的600万元贷款及相关费用，偿还被告曹健生贷款及相关费用后的剩余款项直接划转原告合川兴农担保公司，用于支付被告群英农业公司委贷612万元的通道费及相关费用。被告群英农业公司、曹健生、刘得明、谢云华、群英农业集团公司、升厦建设公司均知悉该笔委托贷款612万元的真实用途并同意上述方式划转使用，并在该说明尾部签字捺印或盖章。同日，被告曹健生、群英农业公司与第三人渝中兴农投公司签订《协议书》，约定被告曹健生委托被告群英农业公司代为归还在第三人渝中兴农投公司的全部贷款本金600万元、所欠利息和提前还款违约金，合计610.8万元。该还款资金来源于被告群英农业公司向原告合川兴农担保公司申请的委托贷款资金中的610.8万元。被告群英农业公司授权第三人渝中兴农投公司在收到原告合川兴农担保公司提供的委托贷款时，即有权将委贷款项用于直接冲抵被告曹健生所欠款项610.8万元。被告群英农业公司用此笔委托贷款代为归还被告曹健生在第三人渝中兴农投公司的借款后，视为第三人渝中兴农投公司已向被告群英农业公司发放委贷款项，且由被告群英农业公司承担委贷款项的还款义务，被告曹健生与第三人渝中兴农投公司之间的债权债务关系同时终结。
2015年12月11日，原告合川兴农担保公司将委托贷款612万元转账支付至《三方委托贷款协议》约定的第三人渝中兴农投公司在民生银行两路口支行的账号。第三人渝中兴农投公司按其与被告曹健生、群英农业公司签订的《协议书》约定冲抵款项610.8万元，并将剩余1.2万元款项作为委贷费用直接划转给了原告合川兴农担保公司。此后，因各被告未按合同约定履行还款义务，原告合川兴农担保公司经催收无果，遂起诉来院，诉请如前。
另查明，2016年2月19日，原告兴农担保公司与重庆海力律师事务所签订《法律事务委托合同》，约定由重庆海力律师事务所指派刘星、赵国律师为本案提供法律服务，律师服务费为13万元。合同签订后，重庆海力律师事务所提供了法律服务并收取了律师服务费13万元。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定和法律规定全面履行自己的义务。本案中，原告合川兴农担保公司与被告群英农业公司签订的《合作协议书》、第三人渝中兴农投公司与被告群英农业公司签订的《委托贷款合同》及原告合川兴农担保公司、被告群英农业公司与第三人渝中兴农投公司签订的《三方委托贷款协议》均是当事人的真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，合同各方当事人均应当按照合同约定履行自己的义务。根据本案查明的事实，原告合川兴农担保公司已按约定将委托贷款资金612万元划至《三方委托贷款协议》指定账户，履行了自己提供委托贷款资金的合同义务，第三人渝中兴农投公司收到委托贷款资金612万元后，根据其与被告群英农业公司、曹健生签订的《协议书》约定，将该笔委托贷款资金612万元进行冲抵，冲抵金额为610.8万元，并根据被告群英农业公司的说明将剩余的1.2万元作为委贷费用直接划转给了原告合川兴农担保公司，该冲抵及支付行为符合双方约定，且不违反我国法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确认，并认定第三人渝中兴农投公司履行了向被告群英农业公司发放委托贷款资金612万元的合同义务，而被告群英农业公司至今未履行偿还委托贷款资金的合同义务，构成违约，根据合同约定和法律规定，应向原告合川兴农担保公司承担相应的民事责任。故原告合川兴农担保公司诉请被告群英农业公司偿还委托贷款资金612万元有事实和法律依据，本院予以支持。
关于原告合川兴农担保公司诉请的利息。根据《合作协议书》、《三方委托贷款协议》约定，借款利息为月利率1%，该约定合法有效，被告群英农业公司负有按约定支付利息的义务，虽协议约定借款期限自2015年12月9日起至2016年1月29日止，但实际划款之日为2015年12月11日，根据双方约定，应以实际划款之日为准，而借款到期之日相应顺延，即实际借款之日自2015年12月11日起至2016年1月31日止，故借款期限内的利息计算方式为以612万元为基数从2015年12月11日起按月利率1%计算至2016年1月31日止；同时，协议还约定逾期还款利息为日万分之十，该约定已超过了法律规定的年利率24%，根据法律规定，对于未付利息，最高只能按年利率24%计算，故逾期利息的计算方式为以612万元为基数从2016年2月1日起按年利率24%计算至付清之日止，利随本清。故原告合川兴农担保公司诉请被告群英农业公司支付利息（以612万元为基数，从2015年12月12日起按月利率1%计算至2016年2月1日止，从2016年2月2日其按年利率24%计算至付清之日止，利随本清），有事实和法律依据，本院予以支持。
关于原告合川兴农担保公司诉请的律师费。根据协议约定，被告群英农业公司不能按协议约定按时足额偿还借款本息时，原告合川兴农担保公司有权以自己名义通过诉讼方式进行追索，所产生的实现债权的费用包括但不限于律师费、差旅费、诉讼费、仲裁费、保全费、执行费等均由被告群英农业公司承担，现原告兴农担保公司因本案产生律师费13万元，经审查，该费用符合法律规定，本院予以认可，故被告群英农业公司应向原告合川兴农担保公司支付律师费13万元。
关于原告合川兴农担保公司诉请对被告群英农业公司提供的抵押物享有的优先受偿权的认定。对被告群英农业公司提供的抵押物合川租用土地138.83亩及地上建筑物13500㎡，虽然双方签订了《抵押合同》，但原告兴农担保公司并未举示证据证明被告群英农业公司对该租用土地及地上建筑物享有何种权利，且未依法办理抵押登记，故原告合川兴农担保公司对该租用土地及地上建筑物不享有抵押权，也不享有优先受偿权，其该项诉请，本院予以驳回。
关于被告曹健生、刘得明、谢云华、群英农业集团公司、升厦建设公司在本案中承担责任的认定。本案中，根据《个人保证合同》、《公司保证担保合同》约定，被告曹健生、刘得明、谢云华、群英农业集团公司、升厦建设公司自愿为《合作协议书》、《三方委托贷款协议》、《委托贷款合同》项下债权及利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等提供无限连带责任保证，保证期间为每笔委托贷款发生逾期之日起两年，现委托贷款已于2016年2月1日起逾期，原告合川兴农担保公司于2016年2月19日起诉要求被告曹健生、刘得明、谢云华、群英农业集团公司、升厦建设公司承担保证责任，尚在保证期间之内，被告曹健生、刘得明、谢云华、群英农业集团公司、升厦建设公司应对本案全部债务承担连带清偿责任。故原告合川兴农担保公司的该项诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第九条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六天、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、限被告重庆群英科芙农业发展有限责任公司在本判决生效后十日内偿还原告重庆市合川兴农融资担保有限公司委托借款本金612万元及利息（以612万元为基数，从2015年12月12日起按月利率1%计算至2016年2月1日止，从2016年2月2日其按年利率24%计算至付清之日止，利随本清）；
二、限被告重庆群英科芙农业发展有限责任公司在本判决生效后十日内支付原告重庆市合川兴农融资担保有限公司律师费13万元；
三、被告刘得明、曹健生、谢云华、重庆群英农业投资（集团）有限责任公司、重庆升厦建设（集团）有限公司对本判决第一、二项确定的债务向原告重庆市合川兴农融资担保有限公司承担连带清偿责任；
四、驳回原告重庆市合川兴农融资担保有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费56806元，保全费5000元，公告费1400元，合计63206元，由被告重庆群英科芙农业发展有限责任公司、刘得明、曹健生、谢云华、重庆群英农业投资（集团）有限责任公司、重庆升厦建设（集团）有限公司负担（其中保全费5000元、公告费1400元已由原告重庆市合川兴农融资担保有限公司垫付，由上述六被告在支付上述标的款时一并支付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 王 朗
人民陪审员 邱国锋
人民陪审员 张丘霖
二〇一六年十一月十日
书 记 员 黄 浩
-12-
-13-