北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京02民终10367号
上诉人（原审被告）：北京社团住宅合作社，住所地北京市东城区安德里北街21号。
法定代表人：仇怀平，理事长。
委托诉讼代理人：刘晓波，男，北京社团住宅合作社职工。
委托诉讼代理人：吴宁，北京市汉和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京燕厦物业管理有限公司，住所地北京市东城区安定门外小黄庄一区2号院。
法定代表人：孙凯，董事长。
委托诉讼代理人：王申，男，北京燕厦物业管理有限公司部门主管。
委托诉讼代理人：张立军，北京天驰君泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：国网北京市电力公司，住所地北京市西城区前门西大街41号。
法定代表人：李同智，董事长。
委托诉讼代理人：刘拓英良，男，国网北京市电力公司职员。
委托诉讼代理人：杨维希，北京市亿中律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：北京市丰台区康宁居小区业主委员会，住所地北京市丰台区三路居101号。
代表人：万扬，主任。
委托诉讼代理人：张立军，北京天驰君泰律师事务所律师。
上诉人北京社团住宅合作社（以下简称住宅合作社）因与被上诉人北京燕厦物业管理有限公司（以下简称燕厦物业公司）、国网北京市电力公司（以下简称电力公司）、北京市丰台区康宁居小区业主委员会（以下简称康宁居业主委员会）不当得利纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2016）京0101民初21863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
住宅合作社上诉请求：请求二审法院撤销一审判决第一项。事实和理由为：我单位对一审法院认定我方为涉案两台变压器的所有权人服判，但一审判决存在以下认定事实错误：1、一审法院认定的两台变压器安装款1274688.29元中包括了燕厦物业公司租用供电车的费用，该费用不是变压器款和安装款，该租费与我方无关。两台变压器不是同时启用而是互为备用的关系，第一台变压器在2015年1月发生故障无法使用，第二台变压器2015年5月发生故障，将近4个月时间里燕厦物业公司未修理或更换第一台变压器，导致巨额租费，该过错应由燕厦物业公司承担。2、燕厦物业公司没有提供两台变压器的发票，我们认为结算审核报告审定的金额有水分。3、燕厦物业公司没有在合理时间内通知我方变压器损坏，其自行找公司维修而要求我方赔偿不合理，应征得我方同意再更换或者维修。4、燕厦物业公司说变压器坏了，那么坏的变压器没有交给我方，我方认为不排除是对方操作不当导致的损坏。第二，一审判决不公。一审判决认定我方为两台变压器所有权人，负有维修、更换义务，但对我方作为所有权人的权利未予保护。燕厦物业公司没有与我方签订过变压器使用合同，该公司未经我公司同意无偿使用了我方的设备获取物业费收入。
燕厦物业公司同意原判并答辩称：第一，在变压器损坏之后，我方在第一时间电话通知了我公司能想到的所有相关方，包括住宅合作社和电力公司，后来我方与住宅合作社还对此事有过函件往来，我公司原想启用公共维修基金，住宅合作社陪同我们一起去过建委。所以住宅合作社说我公司没有在合理时间内通知不属实。第二，我公司联系住宅合作社后，住宅合作社回函还称与其单位无关，从未提出其找公司进行维修更换，现在又质疑我方未经其同意自行找公司维修，该主张不合理。第三，坏了的变压器仍然还在，住宅合作社随时可以取走。第四，并非我方操作不当导致变压器损坏，我公司没有对损坏原因做鉴定是因为鉴定费用很高，而且我们作为物业公司只是管家，也无权决定去做鉴定，住宅合作社可以去鉴定损坏原因。第五，更换变压器是由一家公司承包的工程，又由另一家公司进行结算审核，出具报告，费用明细很清楚。第六，因为小区不能断电，所以更换变压器期间临时供电了7、8天，临时供电的费用与变压器损坏直接相关，所以应由住宅合作社承担。
电力公司同意原判并答辩称：我公司对供电设施运行维护、管理责任分界点设在电缆分界室，分界点负荷侧供电设施属于用电人，由用电人负责运行维护管理。产权属于谁，谁就承担供电设施上发生事故引起的赔偿责任。本案中，高压变电器的产权人与我公司没有签过移交协议，所以高压变电器的产权不会归我们。在分界点以下，建设单位与物业或者业委会是如何约定的我方不清楚。
康宁居业主委员会表示同意原判，并同意燕厦物业公司的答辩意见。
燕厦物业公司向一审法院起诉请求：1、住宅合作社、电力公司连带向我公司支付康宁居小区变压器安装款1274688.29元；2、住宅合作社、电力公司连带向我公司支付康宁居小区1号楼3单元电梯控制主板更换维修费11500元。
一审法院认定事实：燕厦物业公司负责北京市丰台区康宁居小区的物业管理工作，住宅合作社为北京市丰台区康宁居小区的开发建设单位，电力公司为北京市丰台区康宁居小区的电力供应者。本案涉案两台变压器系由住宅合作社建设。2015年1月19日，1#变压器发生故障无法工作，后启用2#变压器工作，2015年5月7日，2#变压器发生故障无法工作。2015年5月11日，燕厦物业公司委托案外人北京东诚民正电气工程有限公司进行康宁居小区配电室变压器安装工程。安装完成后，燕厦物业公司委托北京广夏泰祥建设项目有限公司对变压器安装工程进行结算审核，审定金额为1274688.29元。2015年5月14日，北京北安华电电梯工程有限责任公司出具说明，康宁居小区1号楼3单元电梯门机控制主板（上海三菱，型号DOR-110B）因变压器故障造成主板烧毁，更换主板后电梯恢复运行，门机控制主板材料费为11500元。
2002年6月10日，作为甲方的住宅合作社与作为乙方的案外人北京维佳物业有限责任公司签订康宁居住宅小区电力设施转移协议。上述协议第1条内容为：本小区正式变电室设计为高压自管户，设计容量为4000KVA，现已建成但未正式通电。甲方现将正式变电室及内部所有变配电设备移交给乙方，由乙方负责管理，第3条内容为：正式变电室一经发电，即将本小区供电设施产权转移至乙方名下，届时由乙方按用电量向供电局交纳电费。
2005年1月26日，住宅合作社向康宁居业主委员会出具致康宁居业委会的函，函件第3条内容为：本小区变配电室是根据供电局的要求设计成为高压自管户。变电室的设计、设备的认定均由供电局设计、认可，设备产权属于广大业主，因此变配电室的自管运营、设备的维护更换及设备的损耗等费用均由物业管理费中承担。
庭审中，案外人北京维佳物业有限责任公司的法定代表人郭庆栋出庭佐证，其称：北京维佳物业有限责任公司于2002年5月开始负责康宁居小区物业，后于2005年4月撤出康宁居小区，并向燕厦物业公司按程序移交物业、电力设施，但是移交的书面手续没有找到；康宁居住宅小区电力设施转移协议由郭庆栋签字，但是电力设施的实际产权并不属于北京维佳物业有限责任公司，物业公司只是享有管理权，实际产权人不清楚。燕厦物业公司只认可证人关于北京维佳物业有限责任公司只享有电力设施的管理权的证言，不认可其他证言，并称其接手康宁居小区物业时只是同小区业主委员会进行交接。住宅合作社、电力公司对证人证言予以认可。康宁居业主委员会只认可证人关于北京维佳物业有限责任公司只享有电力设施的管理权的证言，不认可其他证言。
一审法院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，住宅合作社是康宁居小区涉案两台变压器的建设单位，住宅合作社提交证据不足以证明其已将涉案两台故障变压器的所有权转移给第三方，故住宅合作社应属于涉案两台变压器的所有权人。作为所有权人，住宅合作社对涉案变压器负有维修、更换的义务，以保障小区用户的正常用电。在涉案两台变压器发生故障后，燕厦物业公司重新更换安装变压器，并支付安装款1274668.29元，因此住宅合作社获得不当利益，应将上述变压器安装款返还给燕厦物业公司。对于燕厦物业公司要求赔偿康宁居小区1号楼3单元电梯控制主板更换维修费用的诉讼请求，因该项诉讼请求涉及的法律关系与不当得利法律关系不一致，本案中不予处理，燕厦物业公司可另行起诉主张。据此，一审法院判决：一、北京社团住宅合作社于判决生效之日起七日内一次性给付北京燕厦物业管理有限公司康宁居小区变压器安装款1274688.29元；二、驳回北京燕厦物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。各方当事人对一审查明的事实无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。
涉案结算审核报告书载明送审金额1418336.34元，审定金额1217115.22元，核减金额201221.12元，备注：已含《北京世纪长城机电设备租赁有限公司》发电机租赁费187400元。
本院认为：本案争议焦点为一审法院判令住宅合作社支付燕厦物业公司变压器安装款是否适当。
对于涉案两台变压器产权人的认定，住宅合作社作为建设单位未能证明将设备所有权移交给了供电企业或其他第三方，二审中，各方当事人均认可一审法院对于住宅合作社为变压器所有权人的认定，本院对此不持异议。住宅合作社作为变压器所有权人，应承担维护、管理、更换损坏设备的义务。在变压器损坏以后，为保证小区的正常供电，变压器的安装工程已由燕厦物业公司处理完毕，对于相关合理费用，一审法院判令住宅合作社应支付给燕厦物业公司，该处理符合法律规定。
对于住宅合作社对安装款提出的异议，本院分析如下：第一，关于住宅合作社主张燕厦物业公司未在合理时间内通知其单位，未征求其单位的同意再更换或者维修的问题，燕厦物业公司主张在第一时间即电话通知过住宅合作社，住宅合作社对电话通知一事不予认可，但根据双方于2015年6月书面函件沟通此问题的证据可知，2015年6月3日，住宅合作社与康宁居业主委员会、燕厦物业公司三方共同到市建委房屋安全处咨询，住宅合作社在6月23日的复函中仍要求此事协调电力公司解决；至本案一审诉讼，住宅合作社认为其单位并非变压器所有权人，不应由其单位负责。故在事发后，住宅合作社从未以变压器所有权人的身份承担责任，未对变压器更换、维修事宜进行过直接处理；由于恢复小区供电刻不容缓，在燕厦物业公司协调处理完毕变压器安装事宜后，住宅合作社以未征得其同意为由不支付款项，并非合理理由，本院不予采纳。第二，变压器未及时维修本应为产权单位的责任，由此导致需要临时供电，临时供电导致的费用与变压器安装款密不可分，住宅合作社主张其不应支付临时供电费用，依据不足，本院不予支持。第三，变压器的安装工程由案外人建设施工，又由第三方进行结算审核，从结算审核报告书中可见对送审金额进行过核减，最终审定金额为1217115.22元。住宅合作社主张此审定金额中有水分，缺乏证据，本院不予采纳。综上，变压器损坏后，燕厦物业公司在与相关单位和行政部门联系、处理安装变压器等事宜上并无明显过错，其公司为此花费的合理费用应由变压器所有权人住宅合作社支付。
另外，住宅合作社主张其作为变压器所有权人的权利，包括取得损坏的变压器以及未签订过使用合同的问题，由于本案处理的系变压器安装费用的不当得利纠纷，故上述问题无法在本案中一并处理。对于损坏的变压器，燕厦物业公司二审庭审中已陈述仍然留存，住宅合作社可以随时取走，双方可以自行处理。如有争议可以另行解决。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16376元，由北京社团住宅合作社负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 李 倩
审判员 郭文彤
审判员 马兴芳
二〇一七年十月三十一日
书记员 孟董娜