广东省深圳市宝安区人民法院
行 政 判 决 书
(2015)深宝法行初字第323号
原告汪龙，男，汉族，1988年4月24日出生，身份证住址甘肃省成县。
被告一深圳市市场和质量监督管理委员会宝安食品药品监督管理局，住所地宝安区42区翻身路75号市场监管局大楼，组织机构代码K31733317。
法定代表人李红，局长。
委托代理人何宜蔓，系该局工作人员。
委托代理人张庆庭，系该局工作人员。
被告二深圳市人民政府，住所地广东省深圳市福田区福中三路市民中心C区，组织机构代码007543825。
法定代表人许勤，市长。
委托代理人王程，系深圳市人民政府法律顾问室法律顾问。
原告汪龙诉被告深圳市市场和质量监督管理委员会宝安食品药品监督管理局、深圳市人民政府行政撤销一案，本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月15日公开开庭审理了本案。原告汪龙，被告一深圳市市场和质量监督管理委员会宝安食品药品监督管理局的委托代理人何宜蔓、陈庆庭，被告二深圳市人民政府的委托代理人王程到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告汪龙诉称，2015年7月7日，原告向被告一深圳市市场和质量监督管理委员会宝安食品药品监督管理局发送电子邮件，举报深圳市永福元工贸有限公司食品安全违法问题，举报编号为201507082680。2015年7月17日，原告收到被告一作出的深食药宝处告字[2015]0000445号《举报处理结果告知书》，称“我局决定不予立案。”由于被告一未依法处理前述举报案件，原告遂向被告二深圳市人民政府邮寄申请行政复议。2015年10月29日，原告收到市政府作出的深府复决[2015]1335号行政复议决定书，维持了被告一的行政行为。但复议决定事实认定错误。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八条等规定，特诉至法院，请求：1、判令被告一对原告提出的201507082680号食品安全违法举报依法作出处罚决定；2、判令被告一对原告提出的201507082680号食品安全违法举报向原告发放举报奖金；3、确认被告二作出的深府复决[2015]1335号行政复议决定书违法；4、本案的诉讼费由两被告全部承担。庭审中，原告将上述第一项诉讼请求明确为：撤销被告一作出的举报处理结果告知书（深食药宝处告字[2015]0000445号）中的不予立案决定，判令被告一对原告举报的食品安全违法事实作出行政处罚。
原告向本院提交证据如下：1、举报处理结果告知书；2、行政复议决定书；3、龙岗食品药品监督管理局行政处理结果告知书；4、龙岗食品药品监督管理局举报奖励领取通知书；5、特快专递查询记录。
被告一深圳市市场和质量监督管理委员会宝安食品药品监督管理局辩称，一、事实情况。原告于2015年7月8日向深圳市市场监督管理局咨询举报申诉中心举报（工单号：201507082680）深圳市永福元工贸有限公司生产的“煲汤核桃仁”（以下简称涉案产品）未标注食品生产许可证编号，要求依法查处。后该举报由被告一承办。接举报后，被告一于2015年7月15日进行案源登记。2015年7月15日对被举报人进行现场检查。经查，被告一认为，涉案产品不需要办理生产许可证，违法事实不成立。被告一于2015年7月15日做出不予立案决定，并于当日告知原告。《食品药品行政处罚程序规定》第十七条规定:“食品药品监督管理部门应当对下列事项及时调查处理：……（二）公民、法人或者其他组织投诉、举报的;……符合立案条件的，应当在7个工作日内立案。”《深圳市市场和质量监督管理委员会执法案件办理程序若干规定》第二十三条规定：“案件线索来源于投诉、申诉、举报，办案机关作出不予立案决定的，除已在受理环节中告知不予受理决定外，均应当将不予立案的决定告知投诉举报人。”被告一对原告举报的处理符合上述规定。二、涉案产品无需办理生产许可证，原告举报的违法事实不成立。经调查，深圳市永福元工贸有限公司生产的“煲汤核桃仁”，配料为：生核桃仁，生产工艺为：简单的挑选(去杂质)→分装→称重封口→装箱，没有经过任何加热熟化、烘干翻炒、粉碎碾磨等生产工艺，产品原料与成品性状一致。因此，该公司生产的“煲汤核桃仁”实为食用农产品，符合《食品生产许可管理办法》规定的豁免范围。《食品生产许可管理办法》第四十条第一款规定：“本办法所称食品是指《中华人民共和国食品安全法》第九十九条规定的食品，但不包括食用农产品、声称具有保健功能的食品。”因此，涉案产品并不需要办理食品生产许可证。《食品药品行政处罚程序规定》第十八条规定：“立案应当符合下列条件：（一）有明确的违法嫌疑人；（二）有违法事实；（三）属于食品药品监督管理行政处罚的范围；（四）属于本部门管辖。符合立案条件的，应当报分管负责人批准立案，并确定2名以上执法人员为案件承办人。”原告的举报并不符合上述的立案条件，因此被告一作出不予立案的决定合理合法。综上，原告的诉讼请求既无事实根据也无法律依据，请法院予以驳回。
被告一向本院提交证据、依据如下：1、《食品药品行政处罚程序规定》节选；2、《深圳市市场和质量监督管理委员会执法案件办理程序若干规定》节选；3、《中华人民共和国工业产品生产许可证管理条例》节选；4、《食品生产许可管理办法》节选；5、深圳市市场监督管理局投诉记录单；6、案源登记表；7、现场检查笔录；8、涉案产品照片；9、企业营业执照；10、工业产品生产许可证；11、食品生产许可证；12、《关于深圳市永福元工贸有限公司生莲子等六个产品是否需要办理食品生产许可证的说明》；13、深圳市永福元工贸有限公司的情况说明；14、检测报告；15、不予立案审批表；16、举报处理结果告知书、快递单及快递结果查询单。
被告二深圳市人民政府辩称：一、行政复议程序合法。1、2015年8月27日，被告二收到原告汪龙邮寄的以深圳市市场和质量监督管理委员会宝安食品药品监督管理局为被申请人向被告二提出的行政复议申请，请求确认深圳市市场和质量监督管理委员会宝安食品药品监督管理局作出的举报处理结果告知书违法并撤销，要求深圳市市场和质量监督管理委员会宝安食品药品监督管理局依法立案调查、向原告发放奖金。被告二依法受理原告的复议申请。2、2015年8月31日，被告二向深圳市市场和质量监督管理委员会宝安食品药品监督管理局送达了《行政复议答复通知书》（深府复办答[2015]1018号）和行政复议申请书副本，要求深圳市市场和质量监督管理委员会宝安食品药品监督管理局在收到通知之日起十日内作出书面答复并提交其作出行政行为的证据、依据和其它相关材料。3、深圳市市场和质量监督管理委员会宝安食品药品监督管理局在法定期限内提交了《行政复议答复书》以及相关证据材料。4、2015年10月22日，被告二根据双方提交的证据材料及相关法律法规作出了《行政复议决定书》（深府复决[2015]1335号），并于10月28日依法向汪龙及深圳市市场和质量监督管理委员会宝安食品药品监督管理局送达了上述复议决定书。综上，被告二的行政复议行为在程序上符合《行政复议法》第17条、23条、31条等程序性的规定。二、行政复议决定事实认定清楚、适用依据正确。1、2015年7月8日，原告向原深圳市市场监督管理局咨询举报中心举报称，深圳市永福元工贸有限公司销售的“永福元煲汤核桃仁”未标示生产许可证编号，属于不符合食品安全标准的食品，并提出赔偿、奖励等要求。接举报后，深圳市市场和质量监督管理委员会宝安食品药品监督管理局于7月I5日对被举报人进行观场检查，被举报人现场出示了营业执照、生产许可证、深圳市市场监督管理局2011年9月29日“关于深圳市永福元工贸有限公司生莲子等六个产品是否需要办理食品生产许可证的说明”、检验报告等。经调查，深圳市市场和质量监督管理委员会宝安食品药品监督管理局认为被举报产品仅进行简单挑选、分装，并未经过熟化、烘炒等生产加工过程，目前尚未纳入食品生产许可证(QS)管理，因此被举报人在产品外包装中未标示食品生产许可证编号不构成违法，于2015年7月15日决定不予立案，并于当日作出《举报处理结果告知书》将处理结果告知原告。2、根据深圳市市场和质量监督管理委员会宝安食品药品监督管理局提交的证据及依据，可以证明深圳市市场和质量监督管理委员会宝安食品药品监督管理局收到原告提交的举报后，对被举报人进行了现场检查，并根据检查结果作出不予立案处理，该处理并无违法或不当。被告二根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出复议决定，维持深圳市市场和质量监督管理委员会宝安食品药品监督管理局作出的具体行政行为。综上，被告二作出的《行政复议决定书》（深府复决[2015]1335号）事实认定清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，请法院驳回原告汪龙的诉讼请求。
被告二向本院提交证据、依据如下：1、行政复议申请材料；2、投递邮件清单；3、行政复议收案、立案表；4、《行政复议答复通知书》及其邮单；5、邮单流转信息单；6、《行政复议答复书》；7、《行政复议答复书》随附证据；8、深府复决[2015]1335号《行政复议决定书》；9、深府复决[2015]1335号《行政复议决定书》快递单及流转信息；10、《中华人民共和国行政复议法》。
当事人的质证意见已经详细记载于证据交换笔录及开庭笔录并附在案卷中。根据当事人的庭审质证意见和对相关证据的审查，本院确认原告提交的证据1、2、5以及被告一、二提交的证据符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院依法予以采信，上述证据可以作为本案定案依据。原告提交的证据3、4由于不符合关联性标准，本院不予确认。
本院根据当事人的庭审质证意见、庭审笔录及对证据的审查，确认以下事实：2015年7月8日，原告向深圳市市场监督管理局咨询举报申诉中心举报深圳市永福元工贸有限公司生产的“煲汤核桃仁”未标注食品生产许可证编号，要求依法查处、通过电子邮件或短信等方式告知处理结果，并给予举报奖励。后该举报由被告一具体承办。接到举报后，被告一于7月15日对被举报人进行现场检查，并于当日作出深食药宝处告字[2015]0000445号《举报处理结果告知书》，告知原告因其举报所称的违法事实不存在，决定不予立案。该告知书已分别于7月15日和8月6日以电子邮件和EMS特快专递的方式送达原告。原告对该不予立案决定不服，向被告二申请复议，被告二于2015年8月27日受理，同月31日向被告一送达了《行政复议答复通知书》和行政复议申请书副本。被告一向被告二提交了《行政复议答复书》与相关证据材料。被告二根据原告提交的复议申请材料以及被告一提交的答复材料，于2015年10月22日作出深府复决〔2015〕1335号《行政复议决定书》，维持被告一对原告工单号为201507082680的举报事项作出的不予立案处理。该行政复议决定书于2015年10月28日送达原告。原告仍不服，遂向法院提起行政诉讼。
根据深圳市机构编制委员会深编〔2014〕42号、深圳市机构编制委员会办公室深编办〔2015〕2号文件精神，深圳市市场和质量监督管理委员会下设派出机构深圳市市场和质量监督管理委员会宝安食品药品监督管理局，即被告一，该局主要职责之一为承担辖区食品药品领域的日常监管工作。2015年4月8日，被告一挂牌成立。
本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》的有关规定，被告一深圳市市场和质量监督管理委员会宝安食品药品监督管理局依法具有对辖区内食品流通环节发生的涉案举报进行处理的法定职责，是本案的适格被告。本案系经复议的案件，被告二深圳市人民政府作为设立被告一深圳市市场和质量监督管理委员会宝安食品药品监督管理局的深圳市市场和质量监督管理委员会的本级地方人民政府，是法定的行政复议机关，有权对权限范围内的行政复议事项依法处理，是本案适格的共同被告。
本案的争议焦点是被告一对原告工单号201507082680的举报作出不予立案决定是否合法。被告一作出涉案不予立案决定时间为2015年7月15日，关于食品生产许可的问题应当适用修订前的《食品生产许可管理办法》。《食品生产许可管理办法》（修订前）第四十条第一款规定，该办法所称的食品是指《中华人民共和国食品安全法》（修订前）第九十九条规定的食品，但不包括食用农产品、声称具有保健功能的食品。本案中，根据被告一提供的2015年7月15日对深圳市永福元工贸有限公司制作的现场检查笔录、涉案产品照片、深圳市市场监督管理局食品准入处于2011年9月29日作出的《关于深圳市永福元工贸有限公司生莲子等六个产品是否需要办理食品生产许可证的说明》、深圳市永福元工贸有限公司的情况说明，涉案“煲汤核桃仁”的配料为生核桃仁，生产工艺为简单的挑选、分装、称重、封口、装箱，没有经过任何加工、熟化、烘干、翻炒、粉碎、碾磨等工艺，产品原料与产品性状一致，实际为食用农产品，不属于《食品生产许可管理办法》（修订前）的管理范围，不需要办理生产许可证。《食品药品行政处罚程序规定》第十八条第一款规定：“立案应当符合下列条件：（一）有明确的违法嫌疑人；（二）有违法事实；（三）属于食品药品监督管理行政处罚的范围；（四）属于本部门管辖。”可见，违法事实存在是立案的条件之一。本案中，被告一查明的涉案“煲汤核桃仁”不需要办理生产许可证的事实清楚，作出的不予立案决定法律适用正确。被告一在接到原告举报后，对被举报人深圳市永福元工贸有限公司进行了现场检查，作出不予立案决定并将处理结果送达原告，程序合法。因此，对原告关于撤销被告一作出的举报处理结果告知书（深食药宝处告字[2015]0000445号）中的不予立案决定，判令被告一对原告举报的食品安全违法事实作出行政处罚的诉讼请求，本院不予支持。本案为原告要求撤销被告一所作不予立案决定的撤销之诉。原告提出的判令被告一对原告提出的201507082680号食品安全违法举报向原告发放举报奖金的诉讼请求，涉及另一单独法律关系，根据行政诉讼法一行为一诉的原则，本案不作审查。
被告二收到原告的复议申请后，依法进行受理、通知、审查、作出复议决定、送达。符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第二十八条、第三十一条的相关规定，被告二作出的深府复决〔2015〕1335号《行政复议决定书》程序合法。对原告关于确认被告二作出的深府复决[2015]1335号行政复议决定书违法的诉讼请求，本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条、第十条第一款之规定判决如下：
驳回原告汪龙的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告汪龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 张 庆 平
人民陪审员 张 小 宁
人民陪审员 黄 芳
二〇一六年五月六日
书 记 员 连渊博（兼）
书 记 员 黄 静
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六条人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第九条复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。
作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议程序的合法性承担举证责任。
第十条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。
人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。
人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。
原行政行为合法、复议决定违反法定程序的，应当判决确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。
原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任；因复议程序违法给原告造成损失的，由复议机关承担赔偿责任。
第1页共12页