江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)苏中民终字第05570号
上诉人（原审被告）吴晟豪，台湾人。
委托代理人谢飞，上海四维乐马（昆山）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱为界，汉族号码320923197511107214。
委托代理人陶奎川，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。
上诉人吴晟豪因房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2014）昆民初字第1713号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年11月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年6月6日，朱为界与被告吴晟豪及第一上海房地产（昆山）有限公司签订商铺转让协议，约定：一、吴晟豪于2012年6月6日将位于昆山菁英汇1号楼比佛利汽车装饰店的商铺转让给朱为界使用。二、该店铺产权为第一上海房地产（昆山）有限公司，第一上海房地产（昆山）有限公司与吴晟豪签订的租赁合同不变，合同到期时间为2013年12月30号，年租金为24万，店面变给朱为界使用后，朱为界同意代替吴晟豪向第一上海房地产（昆山）有限公司履行租赁合同，按合同交纳水、电、物业等各项费用，该合同期满后，由朱为界领回吴晟豪交纳的押金，押金归朱为界所有。三、该店铺现有的装修、装饰、工具、设备归朱为界使用，转让补偿费用，朱为界、吴晟豪协商决定为39.5万元，吴晟豪于2012年6月13号将本店经营权交于朱为界。四、朱为界于2012年6月6日向吴晟豪支付5万元，于2012年6月12日向吴晟豪支付26.6万元，于2012年7月1日向吴晟豪支付剩余全部尾款7.9万元。五、朱为界接手前，该店铺的所欠一切债务，吴晟豪负责偿还与朱为界无关。双方协商并同意，任何一方违约，违约方须支付转让金金额的20%给守约方。
2012年7月20日，吴晟豪向朱为界书写收条一张，内容为：今收到第一上海房地产（昆山）有限公司退回租金40000元，押金10000元，原收据、押金条作废，共计50000元。朱为界在经营比佛利汽车装饰店过程中，共为沈叶华等人洗车，发生VIP贵宾卡消费金额15574元，收到汽车洗车纸质卡189张共发生洗车费用34408.8元。
2013年3月15日，吴晟豪诉朱为界与第三人第一上海房地产（昆山）有限公司房屋租赁合同纠纷一案，原审法院经审理于2013年7月23日作出（2013）昆民初字第0887号民事判决，查明：2012年6月13日，吴晟豪将比佛利汽车装饰店经营权交于朱为界，朱为界在支付316000元后，余款79000元一直未付。2012年6月20000元房屋租金由吴晟豪支付。朱为界代吴晟豪垫付8名员工2012年6月12天工资8060元、水电费2596.08元。朱为界经营后收回纸质洗车卡183张，在吴晟豪处消费金额15240元，会员卡年卡两张，每张价值1680元，朱为界经营期间消费2820元。该判决认为：吴晟豪、朱为界签订的商铺转让协议有效，予以确认。关于朱为界提出应退还其VIP会员充值卡61602.4元，并未能提供充分证据予以证实，不予采信。朱为界应支付79000元商铺转让费、10000元房屋租金，扣除朱为界为吴晟豪垫付的8060元员工工资，2596.08元水电费及纸质洗车卡15200元，两张年卡2820元，朱为界应支付吴晟豪60323.92元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之，判决：朱为界于本判决生效后十日内支付吴晟豪60323.92元。
另查明：判决宣判后，朱为界向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。2014年5月12日，朱为界向江苏省苏州市中级人民法院申请撤回上诉。同日，江苏省苏州市中级人民法院作出（2014）苏中民终字第1201号民事裁定，准许朱为界撤回上诉。
上述事实，有原审法院（2013）昆民初字第0887号民事判决书、商铺转让协议、收条、比佛利专业汽车美容VIP卡会员填写资料、95份VIP卡充值记录、账单报表、VIP卡所有人签名的情况说明、当事人当庭陈述等证据予以证实。
原审原告朱为界的诉讼请求为：吴晟豪支付朱为界67981.8元，本案诉讼费用由吴晟豪承担。
原审法院认为，朱为界与吴晟豪签订的商铺转让协议依法成立，合法有效，对双方有约束力，双方应按约全面履行。根据双方约定，押金归朱为界所有，朱为界接手前，该店铺的所欠一切债务，吴晟豪负责偿还与朱为界无关，故对于朱为界要求吴晟豪返还押金1万元和朱为界经营期间因吴晟豪办理IC卡消费发生金额的诉讼请求，原审法院予以支持。关于朱为界要求吴晟豪支付VIP卡消费金额23573元的诉讼请求，与原审法院查明事实不符，原审法院确认朱为界经营期间实际发生的IC卡消费金额为15574元，吴晟豪应予返还。关于朱为界主张吴晟豪支付纸质卡消费金额34408.8元的诉讼请求，虽然吴晟豪对纸质洗车卡的真实性、关联性不予认可，但吴晟豪并未提供证据予以推翻，从朱为界所举纸质卡的形式上看，与原审法院审理的（2013）昆民初字第0887号案件中的纸质洗车卡基本一致，朱为界计算依据与洗车卡上的记载日期能够相互印证，故本院对朱为界的该项诉讼请求予以支持。
据此，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：一、吴晟豪支付朱为界房屋押金10000元、VIP卡消费金额15574元，纸质卡消费金额34408.8元，合计59982.8元于判决生效后十日内支付。二、驳回朱为界其他诉讼请求。案件受理费1500元，由朱为界负担177元，吴晟豪负担1323元。
上诉人吴晟豪不服原审判决，向本院提起上诉称：一、关于上诉人取回的押金10000元，是由于上诉人与被上诉人签订商铺转让协议时，上诉人已预付租金至2012年8月底，根据协议约定，上诉人于2012年6月13日将商铺交付被上诉人，被上诉人应承担2012年6月13日后的房屋租金，但被上诉人并未支付2012年6月13日至6月30日的房屋租金10000元，故上诉人于2012年7月20日取回10000元租金，以此作为被上诉人应支付的半个月租金，被上诉人是知情并认可的；二、关于189张纸质洗车卡34408.8元，被上诉人无法证明是在转让前由上诉人办理，也无法证明转让前消费的金额以及转让后的消费金额；三、关于VIP卡（IC卡）消费金额15574元，被上诉人提供的充值记录及账单报表均为被上诉人单方制作，且第三人所做的情况说明未经查证属实，以此作为定案依据缺乏真实可信性。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人朱为界答辩称：请求驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方签订的《商铺转让协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行各自义务。根据该协议约定，店面变给朱为界使用后，朱为界同意代替吴晟豪向第一上海房地产（昆山）有限公司履行租赁合同，按合同交纳水、电、物业等各项费用，该合同期满后，由朱为界领回吴晟豪交纳的押金，押金归朱为界所有。而2012年7月20日，上诉人吴晟豪从第一上海房地产（昆山）有限公司处取回了押金10000元以及2012年7月、8月的租金40000元。原审法院（2013）昆民初字第0887号案件中，对于被上诉人朱为界在接手店面后未支付的2012年6月份下半月的租金10000元，原审法院判决由朱为界支付给吴晟豪。因此，吴晟豪认为其取回的押金10000元系作为朱为界应支付的半个月租金，不能成立。吴晟豪也未提供依据证明朱为界对此认可，故对其该主张，本院不予支持，吴晟豪应将其取回的押金10000元返还给朱为界。根据双方协议约定，朱为界接手店铺前，该店铺的一切债务，由吴晟豪负责偿还与朱为界无关。关于189张纸质洗车卡34408.8元，上诉人吴晟豪并未提供依据证明本案中的纸质洗车卡与原审法院（2013）昆民初字第0887号案件中纸质洗车卡存在重复之处，也未举证证明双方在交接涉案店铺前，吴晟豪对外办理了纸质洗车卡以及VIP卡（IC卡）的数量，从朱为界所举纸质卡的形式上看，与（2013）昆民初字第0887号案件中的纸质洗车卡基本一致，朱为界计算依据与洗车卡上的记载日期能够相互印证，故原审法院对本案中189张纸质洗车卡34408.8元应由吴晟豪承担并无不当。关于VIP卡（IC卡）消费金额15574元，朱为界已提供了相应证据予以证明，吴晟豪虽有异议，但未提供相应反证予以推翻，原审法院对此予以认定并无不当。综上，上诉人吴晟豪的上诉理由依据不足，不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1500元，由上诉人吴晟豪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾平
审 判 员 孙毅
代理审判员 陈斌
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 闻艺