四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终9939号
上诉人（原审被告、反诉原告）：肖善兵，男，1968年10月7日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
上诉人（原审被告、反诉原告）：刘兴秀，女，1970年9月20日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：郑宇，四川均鼎律师事务所律师。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：刘小凤，四川均鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：易晓霞，女，1988年12月18日出生，汉族，住四川省金堂县。
委托诉讼代理人：李勇，四川中虹律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江孝辉，四川中虹律师事务所律师。
上诉人肖善兵、刘兴秀与被上诉人易晓霞买卖合同纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2017）川0112民初1249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
肖善兵、刘兴秀上诉请求：一、撤销（2017）川0112民初1249号民事判决；二、撤销双方于2016年6月22日签订的《协议》；三、易晓霞退还《协议》所涉“补偿款”25000元并支付购买化肥款27577元；四、本案诉讼费由易晓霞负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，肖善兵向易晓霞提供的农资产品均为合格产品，不存在质量问题；二、双方于2016年6月22日签订的《协议》是肖善兵、刘兴秀在胁迫下签订的，并非当事人的真实意思表示，应当予以撤销；三、《协议》所涉“补偿款”实为肖善兵退还给易晓霞的化肥款，易晓霞应当返还。
被上诉人易晓霞辩称：一、一审庭审中肖善兵、刘兴秀承认销售给易晓霞的“德钾众沃”牌肥料存在质量问题，且2016年5月23日送检的该肥料确为不合格产品，而2016年6月22日送检的“忆家田”牌肥料为肖善兵、刘兴秀作为补偿措施交给易晓霞的，该肥料不存在质量问题；二、肖善兵、刘兴秀没有证据证明案涉《协议》的签订存在胁迫等可撤销的情形。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
易晓霞向一审法院起诉请求：一、肖善兵、刘兴秀支付易晓霞补偿款85000元；二、肖善兵、刘兴秀支付自2016年7月31日起至起诉日按照银行同期贷款利率计算的利息，共计2074元；三、肖善兵、刘兴秀承担本案的诉讼费。
一审法院审理查明，2016年3月15日，易晓霞在肖善兵处购买了有机肥料、尿素肥料、复合肥料以及农药，共计27577元。2016年6月22日，易晓霞与肖善兵签署《协议》一份，约定：“……就甲方（肖善兵）给乙方（易晓霞）肥料引起纠纷一事，经甲、乙双方友好协商在金堂县农业执法大队和龙泉农业执法大队见证下，在金堂县杨柳派出所达成以下协议：1、甲方补偿乙方11万……；2、甲方分3次付清补偿款：2016年6月24日付3万元……2016年7月15日付3万元……2016年7月31日付余款5万元；3、乙方不再支付甲方有关肥料款（2.9万元左右……）……”。协议签订后，肖善兵向易晓霞支付了25000元。另查明，肖善兵与刘兴秀系夫妻关系，该《协议》签订发生于肖善兵、刘兴秀夫妻关系存续期间。
一审法院认为，本案争议的焦点为：一、关于案涉《协议》是否违背肖善兵真实意思表示，应予撤销的问题。肖善兵未提供证据证明其受到胁迫签订《协议》，也未提供证据证明其因受到胁迫而支付了部分款项25000元。并且，在庭审中，肖善兵对易晓霞提交的双方通话录音的真实性予以认可，该录音中能够证明双方因肖善兵销售给易晓霞的肥料存在质量问题进行协商。肖善兵在庭审中要求对6月22日抽样的肥料进行鉴定，易晓霞认可该次抽样的肥料是肖善兵作为补救措施交给易晓霞使用的亿家田牌肥料，目前未发现存在质量问题。故一审法院认为该鉴定申请与本案讼争无关联性，无鉴定之必要。综上，一审法院认为案涉《协议》系双方当事人的真实意思表示，该协议内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方当事人应当按约履行各自的义务。易晓霞主张肖善兵、刘兴秀支付补偿款85000元及支付逾期利息的诉讼请求，一审法院依法予以支持。关于肖善兵要求退还已支付的“补偿款”共计25000元，一审法院依法不予支持；关于肖善兵请求易晓霞支付化肥款27577元的诉讼请求，因双方在《协议》中明确约定“3、乙方不再支付甲方有关肥料款（2.9万元左右……）”，故针对反诉原告肖善兵该项诉讼请求，一审法院依法不予支持。
二、刘兴秀是否应当履行给付义务。易晓霞以该债务发生在肖善兵、刘兴秀婚姻关系存续期间，要求肖善兵、刘兴秀支付补偿款85000元及逾期利息。一审法院认为，案涉《协议》确定的债务发生于肖善兵、刘兴秀夫妻关系存续期间，刘兴秀未提供证据证明该债务系肖善兵与易晓霞约定为其个人债务，也未证明肖善兵、刘兴秀财产独立，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，故一审法院认为刘兴秀应当承担共同偿还责任。
综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、肖善兵、刘兴秀向易晓霞支付赔偿金85000元及逾期利息，利息以85000元为基数从2016年7月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2017年2月22日止；二、驳回肖善兵的全部反诉请求。本诉案件受理费减半收取989元、保全费870元，共计1859元，由肖善兵、刘兴秀负担。反诉案件受理费减半收取557元，由肖善兵负担。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实和采信的证据与一审一致，予以确认。
本院认为，本案二审阶段的争议焦点为：一、易晓霞和肖善兵于2016年6月22日签订的《协议》是否有效，肖善兵、刘兴秀主张依照《中华人民共和国合同法》第五十四条撤销该协议是否应得到支持；二、刘兴秀是否应当承担相应的民事责任。
肖善兵、刘兴秀主张易晓霞和肖善兵于2016年6月22日形成的《协议》是肖善兵在遭受胁迫下签订的，属于《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”之情形。本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，肖善兵、刘兴秀应当就肖善兵因受到胁迫而签订案涉《协议》进行举证。肖善兵、刘兴秀在本案一审、二审中均未提交证据证明肖善兵签订《协议》时受到了胁迫，同时，根据一审法院查明的事实，肖善兵与易晓霞确实就肥料质量问题进行过协商，案涉《协议》内容表明，该《协议》是在金堂县农业执法大队和龙泉农业执法大队的见证下，在金堂县杨柳桥派出所达成的，肖善兵、刘兴秀应当承担举证不能的不利后果。故对肖善兵、刘兴秀的上诉请求，本院不予支持。
关于刘兴秀是否应当承担相应的民事责任。本院认为，案涉《协议》确定的债务发生于肖善兵、刘兴秀夫妻关系存续期间，肖善兵、刘兴秀未提供证据证明案涉《协议》所涉债务为肖善兵个人债务，也未提供证据证明肖善兵、刘兴秀两人的财产独立，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”之规定，刘兴秀应当对本案所涉债务承担共同偿还责任。
综上所述，肖善兵、刘兴秀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1978元，由上诉人肖善兵、刘兴秀负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚 成
审判员 侯文飞
审判员 史 洁
二〇一七年八月二十八日
书记员 张迪杰