上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民六(商)初字第19842号
原告：德益齐租赁(中国)有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：云林(FriedrichJüngling)，董事长。
委托诉讼代理人：孔自鸣，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：王晓萱，女，该公司工作人员。
被告：徐州市路达工程机械租赁有限公司，住所地江苏省徐州市。
法定代表人：周和建。
被告：陈浩，男，1978年11月1日出生，汉族，住江苏省徐州市。
委托诉讼代理人：张厚忠，江苏清正苑律师事务所律师。
被告：周和建，男，1967年10月18日出生，汉族，住江苏省徐州市。
原告德益齐租赁(中国)有限公司与被告徐州市路达工程机械租赁有限公司(以下至判决主文前简称“路达公司”)、陈浩、周和建融资租赁合同纠纷一案，本院于2015年12月1日立案后，依法适用普通程序，分别于2016年7月1日、8月1日公开开庭进行了审理，2016年7月1日的庭审，原告委托诉讼代理人王晓萱、被告陈浩委托诉讼代理人张厚忠到庭参加诉讼，被告路达公司、周和建经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理；2016年8月1日的庭审，原告委托诉讼代理人王晓萱到庭参加诉讼，被告路达公司、陈浩、周和建经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告德益齐租赁(中国)有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告路达公司、陈浩于2011年7月1日签订的合同号为DLCN11425的《附购买选择权之融资租赁合同》；2、判令被告路达公司、陈浩返还原告在合同号为DLCN11425的《附购买选择权之融资租赁合同》项下的租赁设备即供应商维某某(中国)机械有限公司生产的型号为S2100-2摊铺机一台(序列号XXXXXXXX/02SB1232)，上述设备所有权人为原告；3、判令被告路达公司、陈浩支付原告按全部未付租金数额计算的损失人民币(以下币种同)1,913,069元，截至2015年7月15日的逾期付款违约金870,966.03元，以及自2015年7月16日起计算至实际清偿之日的违约金(以1,913,069元为基数，按日万分之五，以实际欠款天数计算)；4、原告可就上述第二项所述的租赁物与被告路达公司、陈浩协议折价或将该等设备拍卖、变卖，所得价款用于清偿被告路达公司、陈浩上述第三项付款义务，如所得价款不足清偿上述债务，则不足部分由被告路达公司、陈浩继续清偿，如所得价款超过上述债务，则超过��分归被告路达公司、陈浩所有；5、判令被告陈浩、周和建对被告路达公司、陈浩上述第三项付款义务承担连带清偿责任，被告陈浩、周和建履行保证责任后，有权向被告路达公司、陈浩追偿；6、判令三被告承担本案案件受理费、财产保全费等全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告路达公司、陈浩于2011年7月1日签订了合同号为DLCN11425的《附购买选择权之融资租赁合同》(以下至判决主文前简称“《融资租赁合同》”)，同日，原告与被告路达公司、陈浩及案外人维某某(中国)机械有限公司签订了合同号为DLCN11425《买卖合同之变更协议》，上述合同约定：原告代替被告路达公司从维某某(中国)机械有限公司处购买被告路达公司与维某某(中国)机械有限公司2011年5月25日签订的编号WLF-V-141-10的《合同》中约定的设备即型号为S2100-2的摊铺机一台，原告以融资租赁的方式将该设备出租给被告路达公司、陈浩使用。为担保涉案《融资租赁合同》的履行，被告周和建向原告出具了《个人担保函》，承诺对被告路达公司、陈浩在涉案《融资租赁合同》项下的支付租金、利息及有关费用的义务承担连带担保责任。原告按照合同约定向供应商维某某(中国)机械有限公司支付了设备款并将该设备交付给被告路达公司、陈浩使用。同时，原告向被告路达公司、陈浩发送了《起租通知书》及《融资租赁租金支付明细》，起租日为2011年7月12日。起租后，被告路达公司、陈浩于2014年9月23日支付第14期租金中的一部分后，未支付剩余租金。原告认为，被告路达公司、陈浩严重违约，根据涉案《融资租赁合同》的约定，原告有权解除合同并要求被告路达公司、陈浩赔偿原告损失，同时要求被告周和建承担连带清偿责任。庭审中，原告明确：其主张的合同解除日为2016年7月1日；第3项诉请中的逾期付款违约金为依据涉案《融资租赁合同》第五条的约定计算的迟延利息；原告主张被告陈浩作为共同承租人承担责任，不主张被告陈浩承担保证责任，故撤回第5项中关于被告陈浩保证责任的诉请，第5项诉请明确为“判令被告周和建对被告路达公司、陈浩上述第三项付款义务承担连带清偿责任，被告周和建履行保证责任后，有权向被告路达公司、陈浩追偿”；原告已于2015年11月4日取回租赁物，故撤回第2项诉请。
被告陈浩辩称：《融资租赁合同》及保证函上的签字均系被告陈浩所签，但被告陈浩在本案中并非共同承租人，而是保证人，仅承担保证人责任。根据法律规定，保证是指保证人与债务人约定，当债务人不履行债务时，保证人承担按约定履行债务或承担责任的行为。因此，债务人与保证人不能是同一主体，而本案中被���陈浩在融资租赁合同中作为共同承租人，在保函中也作为担保人，因此法律地位冲突。从合同角度，依据担保法第五条第一款之规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效，担保合同另有约定的，按照约定。从签订合同时间上看主先从后，因此被告陈浩在签署主合同后，再签署保函实际上是对《融资租赁合同》中其法律地位的修改，即其不再做共同承租人。且从合同实际履行看，被告陈浩未出钱投资，也未实际使用租赁物，合同履行期间原告也一直与实际使用人联系，这说明原告对于被告陈浩的担保人的地位也是认可的。原告提出的违约金无事实与法律依据，违约金是在合同双方有一方违约的同时约定违约的数额，即违约金的数额应以双方协议为基础，而本合同中双方未对违约金及计算进行约定，因此原告主张的违约金无事实与法律依据。同��租赁物价值按照原告的第4项诉请确定，但原告于2015年11月4日在被告不知情的情况下强行将正在使用中的设备取回，取回后产生的折旧及损耗不能由被告承担，应当按照协商价或者拍卖变卖后所得价格再算上取回后的折旧确定租赁物价值。
被告路达公司、周和建未应诉答辩。
原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，被告路达公司、陈浩、周和建未提交证据，本院经审理认定事实如下：
2011年7月1日，原告与被告路达公司、陈浩签订了涉案《融资租赁合同》(合同号为DLCN11425)，约定承租人为被告路达公司，共同承租人为陈浩，出租人为原告，供应商为维某某(中国)机械有限公司；承租人和共同承租人向出租人承租本租赁表列明的租赁物件；租赁物件为型号S2100-2的摊铺机一台，租赁期限为36个月；起租日为收货确认书签署日；交易保证金为85,800元，可折抵第1期租金；首付租金90万元，承租人同意首付租金全部抵作货款的一部分以降低实际融资额度，并承认出租人对租赁物具有全部的所有权；租金每期为85,800元；迟延利率每日0.05%；期末购买价格1,000元。该合同《一般条款和条件》第2.1条约定，承租人和共同承租人自主选择了租赁物件及供应商，出租人根据承租人和共同承租人选择向供应商购买租赁物件，并同意以租赁方式提供给承租人和共同承租人使用；第4.1条约定，承租人必须严格按照租赁表的规定支付租金及其他任何应付款项，共同承租人对该等支付义务承担连带责任；第4.3条约定，本合同签署后及在合同执行过程中，若出租人的融资成本由于市场原因出现变化，出租人有权立即相应调整租金；第5条约定，承租人应就本合同项下任何到期未付款项支付迟延利息，该等迟延利息应按照租赁表中列明的迟延利率进行计算，共同承租人对迟延利息承担连带责任；第17条约定，承租人和/或共同承租人拖延支付任何一期租金或租金的部分的，并且在出租人提出书面警告后7个工作日内仍不付款，为违约事件；第18条约定，发生违约事件的，出租人有权向承租人和/或共同承租人追索本合同项下全部已到期和未到期的租金、期末购买价格(如有)及其他应付款项，终止合同，并收回租赁物件。同日，原告与被告路达公司及案外人维某某(中国)机械有限公司签订了合同号为DLCN11425《买卖合同之变更协议》，第2.1条约定各方一致同意，由维某某(中国)机械有限公司和被告路达公司之间就购买租赁物件于2011年5月25日已经签订的编号为WLF-V-141-10的合同/订单由本协议予以变更，原告代替被告路达公司地位作为买方购买租赁物件；第3.1条约定租赁物是S2100-2摊铺机一台；第3.2条约定租赁物净价为340万元。
上述合同签订后，案外人维某某(中国)机械有限公司于2011年7月1日向原告出具《收到客户首付租金确认书》，确认收到涉案《融资租赁合同》项下的首付租金90万元。后原告向案外人维某某(中国)机械有限公司支付了涉案租赁物件的剩余货款250万元。原告向被告路达公司、陈浩发送《起租通知书》，确定涉案《融资租赁合同》起租日为2011年7月12日，并附《融资租赁租金支付明细》，明确租赁款项金额及支付日期。合同履行期间，原告依约按照中国人民银行的存贷款基准利率对租金金额进行了相应调整。被告路达公司、陈浩于2011年7月4日向原告支付保证金85,800元，该保证金依约冲抵在第1期租金中，后被告路达公司、陈浩于2014年6月20日向原告支付了第14期租金中的19,227元、2014年9月23日向原告支付了第14期租金中的4万元后，未再支付剩余租金。��至2015年7月15日，被告路达公司、陈浩在涉案《融资租赁合同》项下的全部未付租金为1,913,069元(已全部到期)、迟延利息(以各期逾期租金为基数、自逾期之日起按每日万分之五计至2015年7月15日、按实际欠款天数计算)为870,966.03元。
被告陈浩、周和建于2011年6月16日向原告出具《个人担保函》，均约定：当承租人不能按涉案《融资租赁合同》履行相应义务时，担保人即被告陈浩、周和建承担连带责任保证；担保期限为自起租日始至租赁合同到期后两年终。
另查明，原告确认，其于2015年11月4日已经收回了涉案租赁物。原告于2015年8月21日就本案所涉债权向本院申请诉前财产保全；本院于同日作出(2015)浦民保字第812号民事裁定书，裁定冻结三被告的银行存款870,966.03元或查封、扣押其相应价值财产；本院于2015年10月27日完成保全措施；原告于2015年11月25日��本院提交本案诉状；本院审查后于2015年12月1日立案。
以上事实有原告提供的合同号为DLCN11425的涉案《融资租赁合同》、合同号为DLCN11425的《买卖合同之变更协议》、被告路达公司与案外人维某某(中国)机械有限公司之间的《合同》、《个人担保函》、支付凭证、《收到客户首付租金确认书》、《起租通知书》、《融资租赁租金支付明细》、债权明细表、付款回单等证据及原告、被告陈浩庭审陈述在卷佐证。鉴于被告陈浩对原告证据的真实性均无异议，被告路达公司、周和建无正当理由拒不到庭质证，本院对原告提交的上述证据的真实性、合法性予以确认，作为认定本案事实的依据。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案原告与被告路达公司、陈浩签订的涉案《融资租赁合同》、原告、被告路达公司与案外人维某某(中国)机械有限公司签订的《买卖合同之变更协议》，均系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应恪守，按照约定全面履行自己的义务。现原告已按约履行了涉案《融资租赁合同》项下的相应义务，而作为承租人的被告路达公司及作为共同承租人的被告陈浩未能按约支付相应的租金。根据《中华人民共和国合同法》第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条及第二十二条第一款的规定，承租人应当按照约定支付租金，承租人未按照合同约定支付租金，符合合同约定的解除条件，经出租人催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以解除合同，收回租赁物并要求承租人赔偿损失；涉案《融资租赁合同》第17条、第18条约定，承租人和/或共同承租人拖延支付任何一期租金或租金的部分的��并且在出租人提出书面警告后7个工作日内仍不付款，为违约事件，原告有权终止合同，并收回租赁物件。该合同履行过程中，被告路达公司、陈浩未能按照合同约定的期限和数额支付租金，已符合合同约定的原告解除合同的条件，原告的起诉可视为对被告路达公司的催告，被告路达公司收到本案起诉状副本后至庭审之日，仍未能向原告偿付全部未付租金，故对于原告请求法院判决解除涉案《融资租赁合同》，并确认解除日为2016年7月1日，同时要求被告路达公司、陈浩赔偿损失的主张，既符合双方合同的约定，亦于法有据，本院予以支持。至于被告陈浩辩称其在本案中并非共同承租人，而是保证人，仅承担保证人责任，本院认为，被告陈浩作为共同承租人在涉案《融资租赁合同》上签字，涉案《融资租赁合同》明确约定了共同承租人在支付租金、迟延利息等款项上��相应义务，应认为系被告陈浩的真实意思表示，虽然涉案《融资租赁合同》签订后，被告陈浩又向原告出具了《个人担保函》，为涉案《融资租赁合同》项下相应支付义务的履行提供连带责任保证，但该种连带责任保证之意思表示并不足以覆盖或否定其在涉案《融资租赁合同》中作为共同承租人的意思表示，而且涉案《融资租赁合同》系被告陈浩与原告、被告路达公司合意签署，《个人担保函》系被告陈浩单方出具，故被告陈浩单方作出的意思表示亦无法变更其在多方合意形成的合同中的法律地位，因此，本院对于被告陈浩认为其系保证人而非共同承租人的辩称意见，不予采纳。
关于损失范围，根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第二款，出租人解除合同，收回租赁物并赔偿损失的，损失赔偿范围为承租���全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。就未付租金部分，被告路达公司、陈浩的全部未付租金为1,913,069元，本院予以确认。就迟延利息部分，根据涉案《融资租赁合同》第5条的约定，承租人应就本合同项下任何到期未付款项支付迟延利息，迟延利息按照租赁表中的迟延利率计算，共同承租人对迟延利息承担连带责任。原告据此约定主张其损失中应包括被告路达公司、陈浩的应付罚息，该主张具有合同依据，同时也符合《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条“承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持”的法律规定，于法有据，本院予以支持。原告主张的迟延利息计算方式为以每期逾期租金为基数，自逾���之日起至实际清偿日，按租赁表列明的每日0.05%迟延利率，以实际欠款天数计算，该计算方式具有合同依据，亦不违反相关法律规定，本院予以支持。以该迟延利息计算方式计算，被告路达公司、陈浩截至2015年7月15日的迟延罚息金额为870,966.03元，后续迟延利息应以应付未付租金即1,913,069元为基数，自2015年7月16日起按每日万分之五计算至实际清偿日，对此，本院予以确认。至于被告陈浩辩称合同中未对违约金及计算进行约定故原告主张的违约金无事实与法律依据，对此，本院认为，原告已经明确其诉状中所称的逾期付款违约金系涉案《融资租赁合同》第5条约定的迟延利息，且其金额亦系按照迟延利息的约定进行计算，故对于被告陈浩的该项辩称意见，本院不予采纳。就租赁物价值的确定，原告及被告路达公司、陈浩在涉案《融资租赁合同》中对租赁物价值未进行约定，原告主张按照双方协议价格或拍卖、变卖该租赁物所得价款确定为租赁物价值，被告陈浩认为原告取回租赁物后的折旧和价值贬损应当由原告自行承担。对此，本院认为，原告于2015年8月21日已就本案所涉债权向本院申请诉前财产保全，2015年10月27日完成保全措施后亦在一个月内即2015年11月25日起诉，期间原告于2015年11月4日取回租赁物，故在取回涉案租赁物前后，原告所实施的实现其在涉案《融资租赁合同》项下债权的相应行为尚属合理，期间并不存在不合理的迟延，而诉讼过程中，租赁物因自然折旧发生的价值贬损，不应当由作为守约方的原告来承担，且被告陈浩亦未提供证据证明涉案租赁物价值贬损的实际金额，故本院对被告陈浩的该项辩称不予采纳。原告主张的租赁物价值确定方式对融资租赁合同双方均较为公平合理并具有可操作性，本院予以支持。
被告周和建作为保证人向原告出具的《个人担保函》，明确为涉案《融资租赁合同》项下承租人的相应付款义务承担连带保证责任，系被告周和建的真实意思表示，合法有效。现被告路达公司、陈浩未能按约履行《融资租赁合同》之义务，被告周和建作为保证人亦应承担相应的保证责任。
被告陈浩经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加2016年8月1日的庭审；被告路达公司、周和建经本院依法传唤，无正当理由未应诉答辩，应视为放弃对原告的主张进行抗辩的权利，相应后果由上述三被告自负。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百四十二条、第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条第(二)项、第二十条、第二十二条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告德益齐租赁(中国)有限公司与被告徐州市路达工程机械租赁有限公司、陈浩2011年7月1日签订的合同号为DLCN11425的《附购买选择权之融资租赁合同》于2016年7月1日解除；
二、被告徐州市路达工程机械租赁有限公司、陈浩应于本判决生效之日起十日内向原告德益齐租赁(中国)有限公司赔偿损失，损失赔偿范围为被告徐州市路达工程机械租赁有限公司、陈浩的全部未付租金1,913,069元及迟延利息(包括截至2015年7月15日的迟延利息870,966.03元及自2015年7月16日起以1,913,069元为基数按每日万分之五计算至实际清偿日止的迟延利息)与收回租赁物价值的差额(租赁物价值按本判决第三项确定)；
三、涉案租赁物价值依原告德益齐租赁(中国)有限公司与被告徐州市路达工程机械租赁有限公司、陈浩协议折价，或者以拍卖、变卖该租赁物所得价款确定，如租赁物价值超过本判决第二项确定的全部未付租金及迟延利息的，超过部分归被告徐州市路达工程机械租赁有限公司、陈浩所有；
四、被告周和建对被告徐州市路达工程机械租赁有限公司、陈浩上述第二项付款义务承担连带清偿责任，被告周和建履行保证责任后，有权向被告徐州市路达工程机械租赁有限公司、陈浩追偿。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12,509.66元，财产保全费4,874元，公告费560元，合计17,943.66元，由被告徐州市路达工程机械租赁有限公司、陈浩、周和建共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 吴智永
代理审判员 徐劲草
人民陪审员 周志勇
二〇一六年九月三十日
书 记 员 王源超
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第二百四十二条出租人享有租赁物的所有权。承租人破产的，租赁物不属于破产财产。
第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。
二、《最高人民法院关于审理融资租赁合���纠纷案件适用法律问题的解释》
第十二条有下列情形之一，出租人请求解除融资租赁合同的，人民法院应予支持：
……
（二）承租人未按照合同约定的期限和数额支付租金，符合合同约定的解除条件，经出租人催告后在合理期限内仍不支付的；
……
第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。
第二十二条出租人依照本解释第十二条的规定请求解除融资租赁合同，同时请求收回租赁物并赔偿损失的，人民法院应予支持。
前款规定的损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。合同约定租赁期间届满后租赁物归出租人所有的，损失赔偿范围还应包括融资租赁合同到期后租赁物的残值。
三、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
……
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、���定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。