广东省韶关市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)粤02行终156号
上诉人(原审原告)：郑中堂，男，1949年4月3日出生，住广东省仁化县城口镇。
上诉人（原审原告）：曾桂花，女，1949年1月12日出生，住广东省仁化县城口镇。
上诉人（原审原告）：郑松富，男，1981年1月7日出生，住广东省仁化县城口镇。
上诉人（原审原告）：郑松娣，女，1978年9月3日出生，住广东省仁化县城口镇。
上诉人（原审原告）：陈年娣，女，1983年12月23日出生，住广东省仁化县城口镇。
上诉人（原审原告）：郑某1，男，2012年9月17日出生，住广东省仁化县城口镇。
上诉人（原审原告）：郑某2，女，2008年9月5日出生，住广东省仁化县城口镇。
上诉人（原审原告）：郑松远，男，1977年2月6日出生，住广东省仁化县城口镇。
上诉人（原审原告）：张萍，女，1983年7月10日出生，住广东省仁化县城口镇。
上诉人（原审原告）：郑某3，男，2006年4月21日出生，住广东省仁化县城口镇。
以上上诉人的共同委托代理人：郑松富，男，1981年1月7日出生，住广东省仁化县城口镇。
被上诉人（原审被告）：仁化县水务局。地址：广东省仁化县建设路**号。
法定代表人：梁伟军，局长。
委托代理人：关汝辉。
委托代理人：邓黎洪，广东丹霞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：仁化县人民政府。地址：广东省仁化
县新城路2号。
法定代表人：周小明，县长。
委托代理人：黄鹏。
上诉人郑中堂、曾桂花、郑松富、郑松娣、陈年娣、郑某1、郑某2、郑松远、张萍、郑某3（以下简称郑中堂等十人）诉被上诉人仁化县水务局、仁化县人民政府水利行政确认、行政复议纠纷一案，不服韶关市武江区人民法院（2017）粤0203行初201号行政判决，向本院提起上诉。本院2017年9月25日受理后，依法组成合议庭，并于2017年11月7日进行了法庭询问。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：郑中堂于1972年12月从广东省英德县迁入广东省仁化县原城口公社东光大队第一生产队（现城口镇东光村药普村小组），1981年城口公社企业办在药普村小组兴办养牛场（现茶厂），因郑中堂家庭住址在养牛场范围内，遂于1981年8月22日从前述地址迁入了城口公社企业办，其户籍登记地址为仁化县农工商。
1991年10月25日，仁化县政府发布《关于锦江水电站工程建设移民安置及征地补偿问题的若干规定》，其中第二条规定：“按照省有关单位批准的设计文件，凡库区内在138米高程（珠标）以下的房屋、136米高程以下的农田、135米高程以下的山林均属移民及征地范围，有关单位、群众必须服从工程建设需要，积极主动地做好移民征地工作。”因郑中堂家居住在138米高程（珠标）以上，其房屋及耕种原城口企业办的15亩农田均未被锦江水库淹没，故在1991年11月调查登记的《锦江水电站库区移民户口登记表》（药普村）中未登记有郑中堂一家的名字。
1993年10月22日，药普村村民梁松兴通过信访反映要求解决其与郑中堂两户的搬迁问题。考虑到锦江水电站的建设确实给其生活造成一些不便之处，1993年11月8日，时任县长华培强批示：“该两户群众本不属移民安置范围，但锦江水库淹浸确给这两户人带来了生产生活的严重困难，根据信访办的调查，应给予照顾解决，请锦江电站给予搬迁房屋费用的照顾。”1994年7月，锦江电站指挥部拨款10000元，通过城口镇政府转付给郑中堂和梁松兴各5000元。郑中堂为此于1994年7月6日写下《收条》，内容有“今收到城口镇人民政府交来照顾款5000元。此款收到后保证不找锦江电站、县委、县政府麻烦，并将此款用到实处。”
郑中堂等十人于2017年3月3日向仁化县水务局提交《请求仁化县政府为我户作为水库移民决定》，要求确认其为仁化县锦江水库移民并享受移民待遇。
2017年3月22日，仁化县水务局作出仁水处字〔2017〕1号《关于郑中堂等十人申请确认水库移民身份并享受水库移民同等待遇的处理意见书》，认为郑中堂一户的户口不在药普村小组，其不是药普村小组村民；郑中堂一户家庭居住、生活、工作的地方不属于锦江水库影响范围，不符合移民条件；郑中堂一户已同意并得到了政府的经济补偿，其事实上已认可双方的纠纷已经结束，郑中堂一户再次提出相同请求，无事实和法律依据。据此，作出如下处理意见：郑中堂等十人不属于锦江库区移民，其不应享受水库移民待遇。
郑中堂不服仁化县水务局作出的上述处理意见，于2017年4月7日向仁化县政府申请复议。2017年5月26日，仁化县政府作出仁府行复〔2017〕13号《行政复议决定书》，认为根据仁府〔1990〕40号《关于锦江水电站工程建设移民安置及征收补偿问题的若干规定》，郑中堂居住生活的地方均位于138米高程（珠标）以上，不在征地范围内。郑中堂于1981的8月22日从仁化县原城口公社东光大队第一生产队迁入城口公社企业办，户籍登记住址为仁化县农工商，至此，其不再是药普村小组村民。《国务院关于完善大中型水库移民后期扶持政策的意见》（国发〔2006〕17号）第一条第（四）项明确规定：“移民范围。后期扶持范围为大中型水库的农村移民。其中，2006年6月30日前搬迁的水库移民为现状人口，2006年7月1日以后搬迁的水库移民为原迁入人口。在扶持期内，中央对各省、自治区、直辖市2006年6月30日前已搬迁的水库移民现状人口一次核定，不再调整；对移民人口的自然变化采取何种具体政策，由各省、自治区、直辖市自行决定，转为非农业户口的农村移民不再纳入后期扶持范围。”《广东省水库移民后期扶持政策实施方案》第三条规定：“后期扶持范围。在广东省境内农村安置的大中型水库移民，包括：2006年6月30日前已搬迁、中央已核定的广东省大中型水库移民的现状人口；2006年7月1日以后搬迁的大中型水库移民的原迁入人口。”第四条“后期扶持工作措施”规定：“……各地、各有关部门要按照国家有关要求和《广东省大中型水库移民现状人口核定登记办法》，准确核定本地区水库移民人口。国家批准的广东省大中型水库移民现状人口，分级核定到市、县××、区）、镇、村委会、村民小组，尽量到户，一次核定，不再调整。广东省各级水库移民现状人口经省、市核定后的自然变化采取“生不增、死不减”的核定政策。2006年7月1日以后搬迁的大中型水库移民的原迁人口，按照《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》及广东省的实施办法所规定的程序核定。”按照“一次核定，不再调整”的原则，对于2006年6月30日前已搬迁、中央已核定的广东省大中型水库移民的现状人口不再进行调整，因此，郑中堂主张享有水库移民待遇，缺乏事实根据和法律依据。据此，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定：维持仁化县水务局作出的仁水处字〔2017〕1号《关于郑中堂等十人申请确认水库移民身份并享受水库移民同等待遇的处理意见书》。
郑中堂等十人于2017年6月5日向法院提起行政诉讼，请求：1、撤销仁化县水务局作出的仁水处字〔2017〕1号《关于郑中堂等十人申请确认水库移民身份并享受水库移民同等待遇的处理意见书》；2、撤销仁化县政府作出的仁府行复〔2017〕13号《行政复议决定书》；3、要求仁化县政府按照国务院令471号第十二条“移民安置规划应当对农村移民安置、对淹没线以上受影响范围内水库蓄水造成的居民生产、生活困难问题，应当纳入移民安置规划，按照经济合理的原则，妥善处理。”的规定，确认郑中堂一家为移民并享受药普村移民同等待遇。
郑中堂等十人中，郑中堂与曾桂花是夫妻关系；郑松富、郑松远、郑松娣为郑中堂、曾桂花的子女；郑松富、陈年娣是夫妻关系；郑某1、郑某2是郑松富、陈年娣的子女；郑松远、张萍是夫妻关系；郑某3是郑松远、张萍的儿子。郑中堂、曾桂花、郑松富、陈年娣、郑某1、郑某2、郑松娣七人的户口现登记在广东省仁化县城口镇水电管理所；郑松远、张萍、郑某3三人的户口登记在广东省佛山市高明区。郑中堂等十人居住在广东省仁化县城口镇东光村委会药普村小组辖区内。
原审法院认为：仁化县水务局作出的仁水处字〔2017〕1号《关于郑中堂等十人申请确认水库移民身份并享受水库移民同等待遇的处理意见书》和仁化县政府作出的仁府行复〔2017〕13号《行政复议决定书》合法，理由如下：
根据仁化县政府于1991年10月25日发布的《关于锦江水电站工程建设移民安置及征地补偿问题的若干规定》第二条“按照省有关单位批准的设计文件，凡库区内在138米高程（珠标）以下的房屋、136米高程以下的农田、135米高程以下的山林均属移民及征地范围，有关单位、群众必须服从工程建设需要，积极主动地做好移民征地工作。”的规定，由于郑中堂家住在138米高程（珠标）以上，其房屋及耕种的农田均未被锦江水库淹没，故在1991年11月调查登记的《锦江水电站库区移民户口登记表》（药普村）中未登记有郑中堂一家的名字。根据国发〔2006〕17号《国务院关于完善大中型水库移民后期扶持政策的意见》第二条第四项“扶持范围。后期扶持范围为大中型水库的农村移民。其中，2006年6月30日前搬迁的水库移民为现状人口，2006年7月1日以后搬迁的水库移民为原迁人口。在扶持期内，中央对各省、自治区、直辖市2006年6月30日前已搬迁的水库移民现状人口一次核定，不再调整；对移民人口的自然变化采取何种具体政策，由各省、自治区、直辖市自行决定，转为非农业户口的农村移民不再纳入后期扶持范围。”及粤府[2006]115号《广东省水库移民后期扶持政策实施方案》第三条“后期扶持范围。在广东省境内农村安置的大中型水库移民，包括：2006年6月30日前已搬迁、中央已核定的广东省大中型水库移民的现状人口；2006年7月1日以后搬迁的大中型水库移民的原迁人口。”第四条第一项第1目“核定各市、县水库移民人口。各地、各有关部门要按照国家有关要求和《广东省大中型水库移民现状人口核定登记办法》，准确核定本地区水库移民人口。国家批准的广东省大中型水库移民现状人口，分级核定到市、县××、区）、镇、村委会、村民小组，尽量到户，一次核定，不再调整。广东省各级水库移民现状人口经省、市核定后的自然变化采取‘生不增、死不减’的核定政策。2006年7月1日以后搬迁的大中型水库移民的原迁人口，按照《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》及广东省的实施办法所规定的程序核定。”的规定，即2006年6月30日前已搬迁的水库移民现状人口一次核定，不再调整，转为非农业户口的农村移民不再纳入后期扶持范围。由于郑中堂一户在1991年11月调查登记的《锦江水电站库区移民户口登记表》（药普村）中未登记为锦江水库移民，且其已转为非农业户口，因此，仁化县水务局作出“郑中堂等十人不属于锦江库区移民，其不应享受水库移民待遇”的处理意见；仁化县政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；”的规定，作出维持仁化县水务局处理意见的复议决定，均符合法律规定。
关于原告认为锦江水库建成后，因蓄水问题造成其家庭生产生活受到影响的问题。对该问题，时任仁化县政府县长华培强曾于1993年11月8日批示：“该两户群众本不属移民安置范围，但锦江水库淹浸确给这两户人带来了生产生活的严重困难，根据信访办的调查，应给予照顾解决，请锦江电站给予搬迁房屋费用的照顾。”1994年7月，锦江电站指挥部拨款10000元，通过城口镇政府转付给郑中堂和梁松兴各5000元。郑中堂为此于1994年7月6日写下《收条》，内容有“今收到城口镇人民政府交来照顾款伍仟元。此款收到后保证不找锦江电站、县委、县政府麻烦，并将此款用到实处。”从上述事实可知，对因建设锦江水库给原告家庭生产生活带来的不便，政府已经给予了照顾解决，原告应按其写的《收条》内容，履行其承诺。
关于原告反映其他不属移民不在征地范围内的人给予了补偿享受移民待遇的问题。原告反映的问题不属于本案的审查范围，与本案不是同一法律关系，故对原告的上述抗辩理由，不予采纳。
综上所述，仁化县水务局作出的仁水处字〔2017〕1号《关于郑中堂等十人申请确认水库移民身份并享受水库移民同等待遇的处理意见书》和仁化县政府作出的仁府行复〔2017〕13号《行政复议决定书》，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。郑中堂等十人请求撤销的理由不充分，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告郑中堂、曾桂花、郑松富、郑松娣、陈年娣、郑某1、郑某2、郑松远、张萍、郑某3的诉讼请求。
上诉人郑中堂等十人不服原审判决上诉称：郑忠堂家人随父亲郑国题(已故)及叔叔郑国本共两户家人于1972年从英德县迁来药普村小组居住、耕种田地生活，户口加入了药普村小组，直到l981年8月城口镇政府办牛场。因郑忠堂家近牛场，镇政府要求我户放牛，并把我户户口从药普村迁出加入牛场(当时企业办)，并从药普村小组水田中划出l4亩作为耕种，为镇政府放牛，由于经营不善，牛场l982年解散，我户没有领取到镇政府工资及其他待遇。从此耕种水田为生，直到1993年仁化县建设锦江电站，因电站蓄水，药普村小组居民在仁化县政府安排下都搬迁到了仁化县董塘岸头水泥厂，适龄青年安排到工厂上班，剩下我户家人没得解决，从1993年起我户就从来没间断上访仁化县政府，要求解决因水库蓄水造成的生活困难问题。由于锦江电站蓄水发电大部分村民搬迁，原来耕种水田两季水稻，现因太多虫害不得不跟外来人员和留守人员同耕一季水稻，锦江电站每年冬天干枯水期露出大面积土地不断滋生害虫老鼠，到了春季洪水期淹没大面积土地，害虫老鼠因淹没土地都上岸吃我户种植的水稻粮食。虫害特别多，到秋天水稻成熟时都被老鼠、虫害吃得所剩无几，因此历年来都是温饱难以解决。致使八十年代所建造的砖瓦房己无钱维修，墙体裂缝可伸过巴掌，风雨飘摇，有随时倒塌之危险。因锦江电站蓄水到洪水期还会淹没一段道路，小孩上学困难危险，大人出行购买农用品也很困难运回，导致生活和生产特别困难，因此向县水务局提出解决因电站蓄水造成的困难问题，然而被张冠李戴变成要求“享受”移民补偿。仁化县水务局领导没有亲临现场调查，作出的仁水处字[2017]1号〈处理意见〉及仁化县人民政府作出的仁府复[2017]13号《行政复议决定书》是违法的，理由：一、《行政复议决定书》认为郑忠堂一家户口不在药普村小组，不属于水库移民。郑忠堂一户家人历经三代人在药普村小组居住耕种田地和居住的房屋，从来没有移动过，郑忠堂所居住民房80年代修建的，而锦江电站是90年代建造的，民房建造在先而锦江电站建造在后，同为中华人民共和国公民不在药普村小组就不能解决因电站蓄水造成的困难问题，这是国家哪项法律法规!国家兴建水利动迁人口是否因户口不在某个村就不是动迁人口吗!所以此项复议决定明显有民族歧视，制造不平等条约。根据《中华人民共和国宪法》第四条规定，中华人民共和国各民族一律平等，禁止对任何民族的歧视和压迫。因户口不在药普村小组就不给予解决(因水库蓄水造成的生活困难问题)属于歧视行为!住房和耕种田地没有移动情况下，因水库蓄水造成生产和生活困难问题理应一并解决，之所以此项复议决定违法。二、《行政复议决定书》第二项：郑忠堂一户人家居住地超过(珠标)138水位线不应为搬迁人家，在此药普村有两户人家已超过(珠标)138米(有照片为证)，有药普村小组黄九生家和朱右生家，以及l36米(珠标)以下的农田不是征地范围，但是郑忠堂家背后的药普村民农田超过(珠标)140米都属于征地范围内征收了，显然地方性法规是自相矛盾。根据《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》(国务院令第471号)及后期修正的ＸＸＸ总理签署的(679号国务院令)第十二条规定：对淹没线以上受影响范围内，因水库蓄水造成的居民生产、生活困难问题应纳入移民安置规划，按照经济合理的原则妥善处理，因此，此项复议决定违法。三、《行政复议决定书》第三项，1994年7月锦江电站指挥部拨款给城口镇政府下发给郑忠堂5000元写上收条一份，内容“今收到城口镇人民政府交来照顾款5000元，此款收到后保证不找锦江电站县委县政府麻烦，并将此款用到实处”所谓政府安置因水库蓄水造成的困难问题法律文书，试问领导当时5000元可以安置到何地方，哪里生活!难道县人民政府解决因水库蓄水造成的民众困难问题以“收条”方式解决的吗，并且连个公章都没有。郑忠堂40年代出生的人，没上过学属文盲，这么草的字体他认识吗?根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条规定：公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方政府及其部门制定的规范性文件不合法，在行政行为提起诉讼时可以一并请求对该文件进行审查。由此可见，此“收条”不合法，水务局和县政府此项复议也违法。综上所述，请求：一、撤销仁化县水务局仁水务处字[2017]1号《行政复议决定书》。二、撤销仁化县人民政府行复[2017]13号《行政复议决定书》。
被上诉人仁化县水务局答辩称：上诉人要求撤销仁化县水务局于2017年3月22日作出的仁水处字(2017)1号《关于郑中堂等十人申请确认水库移民身份并享受水库移民同等待遇的处理意见书》(以下简称《处理意见书》)，以及仁化县人民政府2017年5月26日作出的仁府行复[2017]13号《行政复议决定书》，无事实和法律依据。一、上诉人不是药普村小组村民，其要求确认为锦江水库移民并要求享受移民待遇没有事实和法律依据。上诉人于l972年12月从英德县(现英德市)迁入原仁化县城口公社东光大队第一生产队(即药普村)，1981年城口公社企业办在东光药普村兴办养牛场(现茶厂)，1981年3月l0日药普村同城口镇企业办签订一份《药普牛场移交协议书》，药普村将牛场范围内的土地(水稻田)共24.8亩、新建的房屋14间、黄牛29条等财产移交给城口镇企业办，由城口企业办对这些财产享有所有权权属(占有、使用、收益和管理的权利)。由于上诉人家庭的住址在养牛场范围内，上诉人家庭的户口于1981年8月22日从东光大队第一生产队(即药普村)迁入城口公社企业办，上诉人家庭户籍关系从此属于城口企业办，由城口企业办管理安排其工作等，1981年国家实行农村土地承包制时，由于上诉人家庭不属于药普村农户，故其没有参与药普村的农田、山岭等土地的承包经营，但上诉人家庭一直经营管理城口企业办上述农田等财产至今。九十年代初，锦江电站兴建需要淹没药普村部分土地和房屋，大部分药普村村民划为水库库区移民，享有锦江电站移民待遇。根据水库移民政策规定，水库移民也即水工程移民，是指因为水利水电工程建设征地和水库淹没而搬迁或安置的居民。而需要搬迁或安置的村民，都登记在1991年11月调查登记的《锦江水电站库区移民人口及人力资源调查统计表》和《锦江电站库区移民户口登记表》中，锦江电站兴建时，上诉人家庭成员已脱离药普村，其户口在城口企业办，上述统计表和登记表中没有上诉人家庭成员，上诉人家庭不属于锦江库区移民登记的范围，不享有锦江电站库区移民待遇。根据《国务院关于完善大中型水库移民后期扶持政策的意见》(国发[2006]17号)，以及《广东省水库移民后期扶持政策实施方案》(粤府(2006)115号)等相关法律文件精神，对移民后期扶持的范围为大中型水库的农村移民，锦江水库移民均属于2006年6月30日前搬迁的“现状人口”，依据规定，该“现状人口”一次核定，不再调整。2006年仁化县进行了大中型水库移民后期扶持人口核定工作，上诉人不在后期扶持人口核定表中，上诉人因此也不享受广东省大中型水库移民后期扶持政策待遇。二、上诉人家庭居住、生活、工作的地方不属锦江水库影响范围，其要求享受移民待遇不符合政策文件规定。1991年10月25日仁化县人民政府颁发的《锦江水电站工程建设移民及征地补偿问题的若干规定》(仁府[1991]40号)第二条规定：“按照省有关单位批准的设计文件，凡库区内在138米高程(珠标)以下的房屋、l36米高程以下的农田、135米高程以下的山林均属移民及征地范围。”上诉人家庭居住、生活、工作地方的地势比较高，均在138米高程(珠标)以上，其房屋、土地不属征收范围，其家庭也没有因为兴建锦江水库而需要搬迁，故其要求享受移民待遇显然不符合政策文件规定。三、上诉人已得到政府经济补偿，双方纠纷早已了结，上诉人再次提出要求纯属无理取闹。政府认为上诉人不属于锦江库区移民安置范围，完全符合上述法律政策的规定，但上诉人坚持认为其应享受移民待遇，并不断找政府提出移民待遇要求，政府考虑其虽不属于锦江库区移民安置范围，但锦江电站的建设确实给其家庭造成一些不便利的地方，l993年11月8日，经时任仁化县县长华培强的指示，政府同意支付上诉人家庭5000元，如果上诉人家庭不愿意在牛场生活居住，该5000元可作为房屋搬迁或其他方面的费用，上诉人同意，于是，l994年7月，锦江电站指挥部拨款l0000元，通过城口镇政府转付给了上诉人5000元(还有5000元转付给了同上诉人家庭性质相同的另一农户梁松兴)。仁化县水产局认为，政府当时明确告诉上诉人，其不属于锦江库区移民安置范围，只能给予其5000元经济补偿(当时锦江库区很多移民的搬迁赔偿款不足5000元)，上诉人接受了该5000元，说明上诉人同政府之间达成了一个解决双方的纠纷的协议，故双方的纠纷早已了结，若干年后，上诉人又以相同的事实提出相同的要求，确实毫无道理。综上所述，仁化县水务局作出的《处理意见书》以及仁化县人民政府作出的《行政复议决定书》是正确的。请求：驳回上诉，维持原判。
被上诉人仁化县人民政府答辩称：一、本府作出的行政复议决定程序合法。上诉人因不服被告仁化县水务局于2017年3月22日作出的《关于郑中堂等十人申请确认水库移民身份并享受水库移民同等待遇的处理意见书》（仁水处字[2017]1号)，于2017年4月7日向本府申请行政复议，本府经审查认为符合立案条件，予以受理，并于同日下发了《行政复议受理通知书》、《提出行政复议答复通知书》，复议当事人均已签收。2017年5月26日，本府作出《行政复议决定书》(仁府行复[2017]13号)，并依法送达所有当事人。二、事实方面。1、上诉人于1972年12月从广东省英德县迁入广东省韶关市仁化县原城口公社东光大队第一生产队(现城口镇东光村药普村小组)，1981年因城口公社企业办在药普村兴办养牛场(现茶厂)，上诉人家庭住址在养牛场范围内，遂于l981年8月22日从仁化县原城口公社东光大队第一生产队迁入了城口公社企业办，其户籍登记住址为仁化县农工商。2、锦江水电站兴建于90年代，电站水位需淹没药普村绝大部分的耕地及房屋，当时上诉人已不是药普村村民。1991年10月25日，本府发布了仁府[1990]40号《关于锦江水电站工程建设移民安置及征收补偿问题的若干规定》第二条规定：“按照省有关单位批准的设计文件，凡库区内在138米高程(珠标)以下的房屋、l36米高程以下的农田、135米高程以下的山林均属移民及征地范围……”上诉人居住地势较高，其住址在138米高程(珠标)以上，不在征地范围内，上诉人仍在原址居住，并未实际动迁，其房屋也未被淹没、拆除或者损害。1991年11月调查登记的《锦江亦电站库区移民户口登记表》中并未登记有上诉人的名字。1993年10月22日，群众梁松兴通过信访反映要求解决其与原告两户的搬迁问题，考虑到锦江水电站的建设确实给其生活造成一些不便之处，l993年11月8日，时任县长批示：“该两户群众本不属移民安置范围，但锦江水库淹浸确给两户人带来了生产生活的严重困难，根据信访办的调查，应给予照顾解决，请锦江电站给予搬迁房屋费用问题。”1994年7月，锦江电站指挥部拨款10000元，通过城口镇政府分别转付给了上诉人郑中堂及当时的信访人梁松兴各5000元。由两户人自行选择是否继续在原址居住，但这笔费用并非移民补偿安置费用。三、理由方面：1、根据仁府[1990]40号《关于锦江水电站工程建设移民安置及征收补偿问题的若干规定》，上诉人居住生活的地方均位于138米高程(珠标)以上，不在征地范围内，该事实清楚。2、上诉人于1981年8月22日从仁化县原城口公社东光大队第一生产队迁入城口公社企业办，户籍登记住址为仁化县农工商，至此，其不再是药普村村民的事实清楚。3、《国务院关于完善大中型水库移民后期扶持政策的意见》(国发[2006]17号)第一条第(四)项明确规定：“移民范围。后期扶持范围为大中型水库的农村移民。其中，2006年6月30日前搬迁的水库移民为现状人口，2006年7月1日以后搬迁的水库移民为原迁人口。在扶持期内，中央对各省、自治区、直辖市2006年6月30日前已搬迁的水库移民现状人口一次核定，不再调整；对移民人口的自然变化采取何种具体政策，由各省、自治区、直辖市自行决定，转为非农业户口的农村移民不再纳入后期扶持范围。”《广东省水库移民后期扶持政策实施方案》第三条规定：“后期扶持范围。在广东省境内农村安置的大中型水库移民，包括：2006年6月30日前已搬迁、中央已核定的广东省大中型水库移民的现状人口；2006年7月1日以后搬迁的大中型水库移民的原迁人口。”第四条“后期扶持工作措施”规定：“……各地、各有关部门要按照国家有关要求和《广东省大中型水库移民现状人口核定登记办法》，准确核定本地区水库移民人口。国家批准的广东省大中型水库移民现状人口，分级核定到市、县××、区）、镇、村委会、村民小组，尽量到户，一次核定，不再调整。广东省各级水库移民现状人口经省、市核定后的自然变化采取“生不增、死不减”的核定政策。2006年7月1日以后搬迁的大中型水库移民的原迁人口，按照《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》及广东省的实施办法所规定的程序核定。“按照“一次核定，不再调整”的原则，对于2006年6月30日前已搬迁、中央已核定的广东省大中型水库移民的现状人口不再进行调整，因此上诉人主张享有水库移民待遇，缺乏事实根据及法律依据。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，请求驳回上诉，维持原判。诉讼费用由上诉人负担。
经审查，本院对原审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为：被上诉人仁化县水务局作出的仁水处字(2017)1号《关于郑中堂等十人申请确认水库移民身份并享受水库移民同等待遇的处理意见书》和仁化县人民政府作出的仁府行复[2017]13号《行政复议决定书》合法。
一、上诉人于l972年12月从英德县(现英德市)迁入原仁化县城口公社东光大队第一生产队(即现在的药普村小组)，1981年仁化县城口公社企业办在药普村小组兴办养牛场(现在的茶厂)，由于上诉人家庭的住址在养牛场范围内。1981年8月22日，上诉人的家庭户口从城口公社东光大队第一生产队(即现在的药普村小组)迁入到仁化县城口公社企业办，由城口公社企业办管理并安排其工作等。1981年国家实行农村土地承包制时，由于上诉人家庭不属于药普村小组农民，故其没有参与药普村小组的农田、土地、山岭的承包经营。由于仁化县人民政府兴建锦江电站的需要，1991年10月25日，仁化县人民政府颁发仁府（1991）40号《锦江水电站工程建设移民及征地补偿问题的若干规定的通知》，也下发了《关于锦江水电站工程建设移民安置及征地补偿问题的若干意见》，明确了“凡库区内在138米高程（珠标）以下的房屋、136米高程以下的农田、135米高程以下的山林均属于移民及征地范围”。大部分药普村小组村民划为水库库区移民，享有锦江电站移民待遇。但由于上诉人的家庭居住、生活、工作地方的地势比较高，均在138米高程(珠标)以上的范围，其不属于水库移民，其家庭也没有因为兴建锦江水库而需要搬迁，故上诉人要求享受移民待遇不符合仁化县人民政府制定的《关于锦江水电站工程建设移民安置及征地补偿问题的若干意见》的规定。
二、《国务院关于完善大中型水库移民后期扶持政策的意见》(国发[2006]17号)第一条第(四)项规定：“移民范围。后期扶持范围为大中型水库的农村移民。其中，2006年6月30日前搬迁的水库移民为现状人口，2006年7月1日以后搬迁的水库移民为原迁人口。在扶持期内，中央对各省、自治区、直辖市2006年6月30日前已搬迁的水库移民现状人口一次核定，不再调整；对移民人口的自然变化采取何种具体政策，由各省、自治区、直辖市自行决定，转为非农业户口的农村移民不再纳入后期扶持范围。”《广东省水库移民后期扶持政策实施方案》第三条规定：“后期扶持范围。在广东省境内农村安置的大中型水库移民，包括：2006年6月30日前已搬迁、中央已核定的广东省大中型水库移民的现状人口；2006年7月1日以后搬迁的大中型水库移民的原迁人口。”上诉人是非农业户口，不符合上述规定的水库移民条件。因此，上诉人主张享受水库移民待遇，缺乏事实根据及法律依据。
三、1991年，上诉人虽然不符合1991年10月25日仁化县人民政府颁发的仁府[1991]40号《锦江水电站工程建设移民及征地补偿问题的若干规定》第二条：“按照省有关单位批准的设计文件，凡库区内在138米高程(珠标)以下的房屋、l36米高程以下的农田、135米高程以下的山林均属移民及征地范围。”的条件，但由于上诉人不断地找政府提出移民待遇要求，仁化县人民政府考虑其虽不属于锦江库区移民安置范围，但锦江电站的建设确实给其家庭造成一些不便的地方，l993年11月8日，经时任仁化县县长华培强的指示，仁化县人民政府同意支付上诉人家庭5000元，如果上诉人家庭不愿意在牛场生活居住，该5000元可作为房屋搬迁或其他方面的费用，上诉人同意，于是，l994年7月，锦江电站指挥部拨款5000元通过城口镇政府转付给了上诉人，上诉人接受了该5000元，说明上诉人同政府之间就补偿问题已达成了协议，而且早已履行完毕。事隔二十多年，上诉人又以相同的事实提出相同的要求，在不能确定上诉人属于移民身份，上诉人又要求按水库移民安置补偿待遇，应不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律法规及所作判决正确，应予维持。上诉人上诉请求理由不充分，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人郑中堂、曾桂花、郑松富、郑松娣、陈年娣、郑某1、郑某2、郑松远、张萍、郑某3负担。
本判决为终审判决。
审判长 万 靖
审判员 徐肇廷
审判员 邹征衡
二〇一七年十一月二十日
书记员 谢 珺