广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）桂1102行初14号
原告秦玉凤，女，1941年7月5日出生，瑶族，农民，住贺州市八步区。
委托代理人孟松花，1967年11月14日出生，瑶族，个体工商户，住贺州市八步区，系原告秦玉凤的二女儿。
委托代理人邹小玲，1977年12月8日出生，汉族，农民，住贺州市八步区，系原告秦玉凤的三女儿。
被告贺州市八步区黄洞瑶族乡人民政府。地址：贺州市八步区黄洞街。
法定代表人莫光景，乡长。
委托代理人吴品喜，该乡政府综治办副主任。
委托代理人白杰德，广西众望（富川）律师事务所律师。
被告贺州市八步区人民政府。地址：贺州市八步区向阳路*号。
法定代表人雷少华，区长。
委托代理人谢东林，八步区法制办副主任。
第三人秦玉珍，女，1949年8月20日出生，汉族，农民，住贺州市八步区。
委托代理人唐林伟，男，1980年9月29日出生，汉族，个体工商户，籍贯贺州市八步区，现住贺州市八步区，系第三人秦玉珍的儿子。
原告秦玉凤诉被告贺州市八步区黄洞瑶族乡人民政府（以下简称黄洞乡政府）、被告贺州市八步区人民政府（以下简称八步区政府）山场使用权、林木所有权行政裁决一案，于2018年4月24日提起诉讼。经原告补正材料，本院于2018年5月14日受理后，依法组成合议庭，于2018年6月13日公开开庭审理了本案。原告秦玉凤及其委托代理人孟松花、邹小玲，被告黄洞乡政府的委托代理人吴品喜、白杰德，被告八步区政府的委托代理人谢东林，第三人秦玉珍及其委托代理人唐林伟均到庭参加了诉讼，两被告的法定代表人未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告黄洞乡政府于2018年1月4日对原告与第三人争议翻冲肚山场使用权、林木所有权权属纠纷作出贺八黄政处字〔2018〕1号《关于黄洞黄洞口村民小组村民秦玉珍与秦玉凤争议翻冲肚山林权属纠纷的处理决定》。该决定书的主要内容：争议山林位于黄洞黄洞口翻冲肚（地名），四至界址为：东至聂云峰桉树（原黄洞林场茶山）；南至赵春红、梁国基桉树（原黄洞林场茶山）；西至秦玉珍杉木；北至秦玉珍杉木，面积为0.642亩。地面附着物有杉木及八角树。被告黄洞乡政府认为，1982年争议山场划分落实给第三人秦玉珍管理使用，第三人提供的《关于黄洞林场与黄洞口村民小组进一步明确山林权属的协议书》、《各户主卖青苗换土表》可作为本案的确权依据。落实林业生产责任制后第三人一直经营管理争议山场至发生纠纷，已形成了明显的管理事实。对于原告秦玉凤提供的《贺县社员自留山证》与争议山场四至界限、面积不一致。因此，原告提出争议山场使用权、林木所有权的权属主张，理据不足，被告不予支持。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条第一款、第三十五条第五项和《林木林地权属争议处理办法》第十二条的规定，决定如下：争议的翻冲肚林地使用权、林木所有权归秦玉珍所有。
被告黄洞乡政府于2018年5月30日向本院提交答辩状及作出被诉行政行为的证据、依据：1、《关于请求处理山林使用权权属纠纷的报告》、《立案审批表》、《立案通知书》、《送达回证》、《答辩书》等材料一组，共同证明被告的行政处理程序合法。2、《现场勘验笔录及勘验图》一份，证明争议地范围及附着物情况。3、《调解笔录》两份，共同证明被告黄洞乡政府依法组织争议双方调解未达成一致协议，原告在该次调解中称争议地在“林业三定”以后没有生长杉木与实际情况不符。4、黄洞委《调解笔录》一份，证明原告称争议地在“林业三定”以后没有生长杉木与实际情况不符。5、原告、第三人的《居民身份证》复印件及相关材料各一份、《证明》一份，共同证明当事人的身份信息及各自向被告提交证据的事实。6、《黄洞林场“林业三定”补偿给黄洞口小组情况过录表》、《黄洞林场“林业三定”补偿给农户汇总表》，证明“林业三定”时黄洞林场与黄洞口村民小组协议青苗补偿情况与第三人提供的《各户主卖青苗换土表》记载的内容一致的事实。7、黄洞乡政府黄政函〔2016〕8号请求协助核定函、黄洞林场《复函》、《证明》各一份，证实争议地与“林业三定”时达成的协议圈定范围位置的一致性，圈定编号为21号的八角冲，“林业三定”期间争议地面生长有杉木的情况。8、《调查笔录》五份，共同证明《各户主卖青苗换土表》的真实性，证实补偿款（400元）补给了第三人的事实，同时也证实了第三人在“林业三定”时已使用争议地的事实。9、《黄洞乡政府对争议地处理讨论稿》、《集体讨论会议记录》、《提出的确权建议》各一份，共同证明被告的行政处理程序合法的事实。10、《黄洞乡政府作出处理决定会议纪要》、贺八黄政处字〔2018〕1号《行政处理决定书》、《送达回执》各一份，共同证明被告的行政处理程序合法的事实。11、《信用合作社转帐支票》、黄洞林场《付款证明单》、《证明》，共同证明黄洞林场拨付青苗补偿的事实。
被告八步区政府于2018年4月8日对争议的黄洞口翻冲肚山场使用权、林木所有权权属纠纷作出贺八政复决字〔2018〕5号《行政复议决定书》，维持原行政处理决定。
被告八步区政府于2018年5月30日向本院提交答辩状及作出被诉行政行为的证据、依据：1、《复议申请书》一份，证明原告不服黄洞乡政府作出的行政处理决定向被告申请行政复议。2、《立案审查表》一份，证明复议机关对原告的行政复议申请已在法定期限内立案受理。3、《行政复议受理通知书》、《提出答复通知书》、《参加行政复议告知书》、《送达回证》各一份，证明行政复议案件符合法定程序。4、《答辩意见》一份，证明黄洞乡政府在法定时间内进行答辩。5《答辩书》一份，证明第三人秦玉珍在法定时间内进行答辩。6、贺八政复决字〔2018〕5号《行政复议决定书》及《送达回证》各一份，证明行政复议决定在法定期限内做出并依法送达当事人的事实。7、《询问笔录》一份，证明争议地使用权为第三人秦玉珍所有，黄洞乡政府的行政处理决定和八步区政府的行政复议决定均正确和合法。
原告秦玉凤诉称，1、争议林地林木归原告所有，有原告持有的《贺县社员自留山证》和黄洞委保存的《黄洞口村民小组划分林地底册》为证，且与争议山场四至界线吻合；2、第三人领取黄洞林场400元杉木补偿款不属于争议地的林木。根据现场勘查，争议地没有林场砍杉木留下的树头等痕迹，两被告采信《各户主卖青苗换土表》和《关于黄洞林场与黄洞口村民组进一步明确山林权属的协议书》，将争议山林处归第三人属于认定事实的主要证据不足；3、被告黄洞乡政府依第三人申请到作出行政处理决定达30个月之久，远超过了法定办案期限，行政处理程序违法。因此，被告黄洞乡政府作出的贺八黄政处字〔2018〕1号行政处理决定和被告八步区政府作出的贺八政复决字〔2018〕5号行政复议决定均认定事实不清、程序违法，请求人民法院依法予以撤销，并责令被告黄洞乡政府将争议林地使用权、林木所有权处归原告所有。
原告向本院提交的证据有：1、《贺县社员自留山证》一份，证明现争议地属于原告的自留山的事实。2、黄洞委保存的《黄洞口村民小组划分林地底册》一份两页，证明现争议地属于原告的自留山，不是第三人的山场。3、贺八黄政处字〔2018〕1号《行政处理决定书》、贺八政复决字〔2018〕5号《行复议决定书》各一份，共同证明两被告作出了错误的处理决定和复议决定。4、原告与第三人争议林地方位图一份，证明现争议地的位置、四至等现状。5、《亲属关系证明》一份，证明邹其双与原告秦玉凤是夫妻关系，邹其双现已病故，原告系该户户主及争议地的权属人的事实。6、黄洞口生产队的《山界林权证》、村民梁国基持有的《贺县社员自留山证》、黄洞林业工作站勾图各一份，共同证明原告持有的《贺县社员自留山证》的真实、合法和有效，并证明现争议地属于原告的自留山的事实。
被告黄洞乡政府辩称，1、1982年，黄洞口村民小组将争议山场作为责任山划分给长原塘（上娟塘），长原塘随后又分给第三人管理使用至今；2、原告持有的《贺县社员自留山证》所记载的“翻冲”与本案争议山场四至界线、面积不符，该证不能作为认定涉案争议山场的权属凭证使用。黄洞乡政府作出的行政处理决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告八步区政府辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。被告根据各方提交的答辩意见和证据材料进行核实，并结合本案的事实，作出了维持原行政处理决定的行政复议决定是正确和合法的，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，两被告分别作出的贺八黄政处字〔2018〕1号和贺八政复决字〔2018〕5号行政处理决定、行政复议决定均认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
第三人没有向本院提交证据。
本院依职权调取的证据：2018年6月7日本院制作的争议翻冲肚山场现场勘验笔录及现场勘验草图，证实涉案林地、林木的位置、名称、四至界限、面积和地面附着物情况。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
对被告黄洞乡政府提供的证据：原告对证据1、2、5、7、11没有异议，对证据3、4、6、8、9、10的真实性、合法性和关联性均有异议；被告八步区政府、第三人对证据1至证据11均无异议。本院认为，黄洞乡政府提交的证据1至证据9、证据11所证明的内容均符合事实，本院予以认定；证据10中的行政处理决定书系本案合法性审查对象。
对被告八步区政府提供的证据：被告黄洞乡政府、第三人对复议机关提供的证据1至证据7均无异议；原告对证据1至证据4无异议，但对证据5的关联性有异议，对证据6和证据7的合法性有异议。本院认为，被告八步区政府提供的证据1至证据5、证据7所证明的内容符合事实，本院均予以认定；证据6即行政复议决定书，系本案合法性审查对象。
对原告提供的证据：两被告和第三人对证据3和证据5无异议，对证据1、2、6所证明的内容均有异议，并认为证据4系原告单方制作，不能作为证据使用。本院认为，原告的证据1、2、6所证明的内容与客观事实不符，本院不予认定；证据3系本案合法性审查对象，证据4不能作为证据使用，证据5不能证明争议山林权属归原告所有，对于该证还证明的其他事项，本院予以认定。
本院于2018年6月7日组织各方当事人到争议的翻冲肚山场勘查制作的现场勘验笔录及现场勘验草图，各方当事人均无异议，本院予以认定。
经审理查明，原告秦玉凤、第三人秦玉珍为同胞姐妹，均是黄洞黄洞口村民小组村民。争议山场位于贺州市××××洞村黄洞口村民小组，地名称翻冲肚山场，又名八角冲山场，四至界限为：东至聂云峰桉树（原黄洞林场茶山）；南至赵春红、梁国基桉树（原黄洞林场茶山）；西至秦玉珍杉木；北至秦玉珍杉木，面积为0.642亩。争议山场范围内生长有杉树和零星八角树，与该山场相邻的东面和南面原系国营黄洞林场的茶山。争议山场属于黄洞黄洞口村民小组的前身，即黄洞大队黄洞生产队的集体山场。解放后土改、四固定时期未明确分配。六十年代初期，国营黄洞林场在现争议山场一带向黄洞口村民小组集体借地办苗圃，后黄洞林场将山场归还黄洞口村民小组。1982年落实林业生产责任制时，黄洞口村民小组将争议山场划分给本组村民管理使用，但该山场在当时是作农户责任山还是社员自留山划分到户，并不明确。之后，第三人在争议山场内种植杉树，山场一直由第三人管理使用。1983年5月23日，原贺县人民政府颁发给原告的《贺县社员自留山证》载明：户主：秦玉凤，自留山面积：1亩，山场地点：翻冲，四至界限：东至玉珍；南至大顶；西至林场；北至玉珍。八十年代中期，黄洞林场误砍了第三人在争议山场的19根杉树。1989年11月4日，经县林业三定工作队、黄洞乡政府、黄洞公所处理，黄洞林场与黄洞口村民小组达成《关于黄洞林场与黄洞口村民小组进一步明确山林权属的协议书》，由黄洞林场补偿给第三人400元。同时，黄洞林场与黄洞口村民小组还对部分林地、山地进行了互换，并在该协议书中一一明确，其中与争议山场相邻东面、南面的原黄洞林场茶山，调换后归黄洞口村民小组所有。随后，黄洞口村民小组将该东面、南面的茶山分别划分给本组村民聂云峰、赵春红、梁国基使用，该村民则在该茶山种植桉树。2015年，原告、第三人对争议山场的林地使用权、林木所有权属发生纠纷，案经黄洞委调解，未果。之后，黄洞乡政府依第三人申请，进行立案和调查取证后，认定落实林业生产责任制时，黄洞口村民小组将争议山场作责任山划分给第三人，第三人在该山场种植和管护杉树，已形成了明显的经营管理事实；而原告持有的《贺县社员自留山证》登记的翻冲山场，与争议山场四至界线、面积不一致，对此证及其村委保存的底册不予采信。2018年1月4日，被告黄洞乡政府根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条第一款、第三十五条第五项，《林木林地权属争议处理办法》第十二条的规定，作出贺八黄政处字〔2018〕1号《行政处理决定书》，将争议的翻冲肚山场使用权、林木所有权处归第三人所有。原告不服，向八步区政府申请行政复议。2018年4月8日，八步区政府作出贺八政复决字〔2018〕5号《行政复议决定书》，维持原行政处理决定。原告仍不服，遂向本院提起行政诉讼，请求法院判决撤销两被告分别作出的行政处理决定和行政复议决定。
本院认为，1、争议山场从解放后土改、四固定时期未明确划分，属于黄洞大队黄洞生产队的集体山场。1982年落实林业生产责任制时，黄洞大队黄洞生产队将争议山场划分给第三人管理使用。争议山场划分到户后，第三人在该山场范围内种植和管护杉树至发生纠纷前，第三人对该山场已经形成了明显的管理事实。2、原告持有的《贺县社员自留山证》，所记载的1亩翻冲山场，经本院组织各方到现场指认和核对，其四至界限中的东、南、西面均与争议山场不一致，现有证据不足以佐证原告自留山证登记的翻冲山场就是本案争议的翻冲肚山场。3、被告黄洞乡政府依第三人申请，直至作出行政处理决定，超过了法定办案期限，行政处理程序存在瑕疵，但尚未构成程序违法。因此，被告黄洞乡政府根据上述事实，结合本案实际，依法作出的贺八黄政处字〔2018〕1号行政处理决定，将争议山林处归第三人所有，并无不当；被告八步区政府作出的贺八政复决字〔2018〕5号《行政复议决定书》，维持原行政处理决定的行政复议决定也是正确的，本院均予以维护。至于原告的诉求，理据不充分，本院不予支持，并依法予以驳回。
综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决如下：
驳回原告秦玉凤的诉讼请求。
本案受理费50元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 黎志勇
人民陪审员 朱有寿
人民陪审员 唐小红
二〇一八年八月二日
书 记 员 钟秋圆