广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第637号
上诉人（原审原告、反诉被告）杨小林，男，汉族。
委托代理人杨欣，江西章贡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江西润邦实业有限公司。
委托代理人郝仕湖，江西华邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）金华青年汽车制造有限公司。
法定代表人庞青年，该公司董事长。
委托代理人于秀峰，北京市德恒（深圳）律师事务所律师。
委托代理人潘广禄，北京市德恒（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）中集融资租赁有限公司（原名：中集车辆融资租赁有限公司）。
法定代表人麦伯良，该公司董事长。
委托代理人张晓纲，该公司法务总监。
委托代理人谭光明，该公司法务经理。
上诉人杨小林为与被上诉人江西润邦实业有限公司（以下简称为润邦公司）、金华青年汽车制造有限公司（以下简称为青年公司）、中集融资租赁有限公司（以下简称为中集公司）融资租赁合同纠纷、产品责任纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2009）深南法民一初字第1466号民事判决，向法院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：原告欲购买YTQ3250FD19型号卡车，其于2008年11月25日与被告润邦公司签订了《青年曼（YOUNGMAN）卡车技术协议》，对其拟购买的YTQ3250FD19型号的卡车技术参数进行了约定。2008年11月26日，原告委托他人向被告润邦公司支付购车款620000元。2008年12月15日，原告再次委托他人向被告润邦公司支付了购车保证金150000元，因当日开出的收款收据遗失，被告润邦公司业于2009年8月4日为原告补开了该款项的收据。被告润邦公司开具的收据载明的收款事由为购车保证金。原告主张该款项为购车款，被告润邦公司主张系另一交易的保证金，与本案无关，但被告润邦公司并未提供相应证据。
之后，经各方协商，原告拟通过被告中集公司以融资租赁的方式向被告润邦公司购买相关车辆。原告、被告润邦公司、被告中集公司三方之间分别签署了以下文件：原告与被告中集公司签订了《设备融资租赁合同》，并向其出具了《委托购买书》；原告与被告润邦公司签订了作为《设备融资租赁合同》附件1的《技术规范书（自卸车）》；被告润邦公司与被告中集公司签署了《设备购销合同》；原告、被告润邦公司及被告中集公司签署了《关于售后服务的补充协议》。
原告与被告中集公司签订的编号为L40536F0940003的《设备融资租赁合同》载明：鉴于原告意图从被告润邦公司处获取附件1所详述的设备用于其经营，并已经对该等设备做出了独立的调查，原告希望就该等设备的购买获取融资服务，双方遂约定如下：被告中集公司接受原告委托从被告润邦公司处购买附件1中所列设备，并出租给原告。原告确认，被告中集公司受托与被告润邦公司所签署的设备购销合同是原告意思的真实表示；原告应在本合同签署后并于交车前7天向被告中集公司支付保证金774000元，原告依本款约定向被告中集公司缴纳的定金可转为保证金；租赁期间从被告润邦公司交付租赁设备至原告之日起至2011年3月17日止（若交付时间延迟，则租赁期间的终止日相应顺延），租赁期间共24个月。租赁设备的交付日由原告和被告润邦公司协商确定，该租赁设备交付日即本租赁合同约定的租赁期间的起租日，经原告与被告润邦公司协商，本合同约定的租赁设备交付日暂定于2009年3月17日。原告在被告润邦公司交付租赁设备时，需签订交货验收单（注：交货验收单随附于被告中集公司与被告润邦公司的《设备购销合同》，是设备购销合同的组成部分），对租赁设备进行全面验收，合格后签字确认。交货验收单上注明的交付日期为实际各方共同认定的租赁设备交付日。各方共同确认：（1）租赁期间内，被告中集公司同意原告分24期支付租金，原告支付首期租金的还租月份为租赁设备交付日对应之月份数向后顺延壹个自然月，后续租金的还租月份为前一还租月份数向后顺延壹个自然月。（2）各还租月份内，原告支付当期应还租金的还租截止日按下述原则确定：如租赁设备在某月10日前（含10日）交付的，则10日为原告支付当期租金的还租截止日。租赁设备在某月11日-20日之间（含20日）交付的，则20日为原告支付当期租金的还租截止日。租赁设备在某月21日至当月底之间（含30日）交付的，则该月最后一日为还租截止日。（3）超过某还租月份的还租截止日但原告当期应付租金仍未足额到达本合同要求之被告中集公司账户的，认定原告还租逾期，被告中集公司有权按还租截止时应到账面未到账部分的租金金额确认逾期租金，并以此为基数，按超时天数每日向原告计收0.1%的违约金，直到所有逾期租金得到支付为止。各方共同确认：租赁期间内，原告共需向被告中集公司支付租金总计6167232元，原告每期应向被告中集公司交纳的租金为256968元，如原告按合同约定支付到期租金，则保证金可冲抵第22、23、24期租金；在原告接收租赁设备后，原告按照本合同的规定按时、足额支付租金和其他应付款项的义务是无条件的，不得以任何理由（包括租赁设备的任何状况、被告润邦公司的任何服务、设备部分或完全损毁）拒绝或中止支付，亦不得对任何应付款做出任何扣减；原告确认，被告中集公司系根据原告的选择向原告指定的供应商购买指定的租赁设备。原告对租赁设备的任何情况有充分了解。被告中集公司对租赁设备的情况不作任何明示或默示的保证或担保，亦不承担任何责任；如果租赁设备的状况发生任何问题，原告应当自担费用直接向被告润邦公司要求履行其对租赁设备所承担的质量及其他方面的保证责任；如原告违约，被告中集公司有权没收原告支付的定金并要求原告赔偿被告中集公司因本协议不能按期履行而导致的全部损失，有权向原告追索被告中集公司因执行或保护本合同项下被告中集公司的权利而产生的合理费用（包括但不限于律师费）；原告在按照本合同规定向被告中集公司支付全部租金和其他费用后，如无其他违约情况，原告有权通过向被告中集公司支付100元／台而取得租赁设备的所有权。各方确认，虽然租赁设备被登记于原告名下，但该登记仅为方便原告使用租赁设备，并不能因此认为原告享有租赁设备所有权，在租赁设备的所有权按照上述条款转让给原告前，被告中集公司为租赁设备的唯一所有权人；双方还在合同中约定了其他条款。该合同上载明的合同签署时间为2009年3月9日，但原告和被告中集公司均未在合同上签署时间。
原告向被告中集公司出具的《委托购买书》没有签署日期，原告在委托书中表示委托被告中集公司向被告润邦公司购买设备，并用融资租赁方式租赁给原告使用，原告按设备融资租赁合同要求支付租金及其他款项，原告在委托书中确认设备数量为12台，设备的技术规范按被告中集公司与被告润邦公司签署的技术规范确认书确定。
原告与被告润邦公司签订的《技术规范确认书（自卸车）》载明：产品名称为青年曼牌，产品型号为JNP3250FD19J，边板厚度10MM，钢板厚度14MM，车厢的长×宽×高为5.8米×2.4米×1.5米，车辆用途为矿区使用，作业环境为重载上坡、重载下坡，道路状况为平坦公路及山路。该确认书中还确认其他车辆配置情况。该确认书系《设备融资租赁合同》的附件1，被告中集公司亦在该确认书上盖章确认，但三方均未签署时间。
被告中集公司与被告润邦公司签署的《设备购销合同》载明：在被告中集公司与承租方签订了租赁合同后，应承租方选择和要求，出资购买被告润邦公司的产品，由被告润邦公司直接对承租方承担产品的质量保证和售后服务责任，本合同产品的使用方（即承租方）为原告，双方并约定如下：被告润邦公司向被告中集公司供货的产品为JNP3250FD19青年曼卡12台，单价43万元，总价516万元，供货范围及技术指标为JNP3250FD19技术标准；在合同签署后5个工作日内，被告中集公司向被告润邦公司支付货款总额的10%作为定金。在被告润邦公司将被告中集公司、被告润邦公司和原告签署完毕的交货验收单交给被告中集公司后，在被告润邦公司最后一次交验车辆之日起5个工作日内，被告中集公司向被告润邦公司支付所交付车辆货款总额的85%。剩余5%的货款被告中集公司将在收到原告支付的第一期租金后5个工作日支付；被告润邦公司提供的产品须是未使用过的全新的质量合格的产品，产品的设计、制造及交货状态符合国家法规的相关要求；质保期内由于产品质量问题所造成的故障，由被告润邦公司负责免费维修或更换零部件。但因被告中集公司或原告责任造成的设备损坏，被告润邦公司将收取设备修复的成本费用；质保期内，因被告润邦公司设备及服务原因而给原告造成的直接损失（修理、退货、租金等）由被告润邦公司承担，在被告中集公司发出已转让索赔权给原告的书面通知的情况下，被告润邦公司应在上述直接损失的范围内认可原告对自己的直接索赔权；被告润邦公司须与被告中集公司及原告签署售后服务协议；双方还在合同中约定了其他条款。被告中集公司主张该合同的签订时间为2009年3月9日，但被告中集公司没有在合同上签署时间，被告润邦公司在合同上签署的时间为2009年2月9日。
原告、被告润邦公司与被告中集公司签订的《关于售后服务的补充协议书》载明：被告润邦公司同意依据被告中集公司的书面指令，按照《设备购销合同》约定的售后服务义务向原告承租的设备提供售后服务，原告享有《设备购销合同》中约定的设备购买方应享有的全部售后服务的权利。原告可以直接向被告润邦公司主张售后服务权利，并有权因质量原因直接行使《设备购销合同》中购买方所享有的索赔权。因售后服务所发生的应由被告中集公司承担的费用全部由原告自行承担。同时，原告须承担《设备购销合同》中约定的购买方除支付设备购置款之外的其他全部义务；三方确认，被告中集公司作为租赁合同的出租方依据原告的要求购买设备，被告中集公司对于设备的质量及售后服务不承担任何担保责任，也不对原告享受售后服务应支付的费用和应承担的其他义务承担任何担保责任；三方还在该协议中约定了其他条款。原告和被告中集公司均主张该协议的签订时间为2009年3月9日，但被告中集公司和原告均没有在协议上签署时间，被告润邦公司在该协议上签署的时间为2009年2月9日。
2009年3月16日，被告润邦公司和原告在被告青年公司的厂区里办理7台车辆的交付手续。之后，被告润邦公司和原告应被告中集公司的要求分别于2009年4月8日和5月1日分别补签了6台车和1台车的《交货验收单》，该验收单载明：车辆型号为JNP3250FD19；交付时，车辆状况完好、工具齐全、钥匙齐全、车辆附件完整；并附带了车辆使用说明书、质量保修手册、质保说明书及服务承诺、合格证复印件；该验收单的特殊说明一栏中载明：非标车生产厂家仅提供合格证复印件；双方还在确认单中将6台车的交付时间确认为2009年4月8日，另1台车的交付时间确认为2009年5月1日。被告中集公司在上述验收单上签章确认。
车辆交付次日，即2009年3月17日，原告再次委托他人向被告润邦公司支付了购车款130000元，被告润邦公司于2009年8月4日补开了相应的收款收据。
在上述7台车辆正式起租后，原告先后三次委托泉州市丰业建设工程有限公司糯扎渡项目部向被告中集公司支付了2009年5月至7月三个月的租金，分别为128484元、149898元、149898元，共计428280元。此后，原告没有再向被告中集公司支付租金。
关于被告中集公司向被告润邦公司实际已付购车款，被告润邦公司和被告中集公司均确认，上述7台车辆目前只有5%的尾款未付，该5%是按实际购买的7台车的总价计算的。
原告主张，涉案7台车辆交付2、3个月后就发现了质量问题，原告于2009年5月份将相关情况告知了被告中集公司。目前涉案车辆全部停放在糯扎渡水电站。
原告为证明车辆存在质量问题及就相关问题与被告青年公司之间进行磋商的情况，向法院提交了以下证据：1、安能丰业××机修厂出具的服务站作业单、《关于青年自卸车进驻工地以来检修及现况的证明》及每车所附相关照片7套、××飞龙汽修厂出具《工料结算单》、××宏达汽车配件销售部商品销售明细单、青年曼材料及修理费用，证明汽车出现问题后进行维修的情况。2、原告与被告青年公司在2009年4月12日签署的会议纪要，双方在纪要中确认有五台车出现故障，造成原告经济损失，双方还在纪要中提出了维修方案并确认赔偿范围另行协商。3、原告于2009年4月23日发给被告青年公司的《关于未提车辆处理意见的函》及附件《关于已提车辆问题一览》，原告就已提车辆存在的问题在函件中一一列明，并对未提的车辆提出了处理意见。被告润邦公司在函上签章表示情况属实，要求尽快处理。4、原告于2009年6月2日发给被告青年公司的《关于车辆质量问题索赔的函》，原告在函中称，原告通过被告润邦公司向被告青年公司所订购的12台青年曼卡车，到2009年5月1日已提七台，因已提车辆存在严重质量问题，给原告造成了经济损失，被告青年公司已派人进行了确认，并在2009年4月12日签署了会议纪要及附件，该文件被告青年公司已签收，要求被告青年公司就原告提出索赔事宜尽快给予答复。被告润邦公司在该函上签章确认情况属实，要求被告青年公司尽快予以答复。5、被告润邦公司于2009年6月2日发给被告青年公司的《关于车款支付意见的函》，函中称，原告于2009年3月16日提的6台车在使用过程中发生重大质量问题，原告已和被告青年公司于4月12日签署会议纪要并提出索赔，被告润邦公司应原告要求在其应付车款中扣除原告要求索赔的货款294450元。6、被告润邦公司、被告青年公司与原告在2009年4月至7月期间就车辆质量问题及索赔事宜相互往来的其他函件、报告、会议纪要、录音光盘及笔译文本等证据。被告青年公司、被告中集公司以上述证据均为复印件为由不予认可。被告润邦公司除对原告发给被告青年公司的《关于车辆质量问题索赔的函》认可外，对其他的证据均以不是原件为由不予认可。
原告为证明被告青年公司交付的涉案车辆与原告要求购买的车辆型号不符，且为无公告、无合格证、无3C证书的车辆，其向法院提交了合同评审表、青年曼卡协议、《关于江西润邦订单车评审意见》、合格证、车辆铭牌照片、临时行驶车号牌及收据等证据，其中，合格证显示：发证日期为2009年3月18日，车辆品牌为青年曼牌自卸车，车辆型号为JNP3250FD19，总质量为25000KG，额定载质量为12370KG；车辆铭牌照片显示：7台车的型号均为JNP3251FD19J，整备质量为8520KG，最大设计总质量为25000KG；临时牌照显示：车辆型号为JNP3252FD19。被告润邦公司、被告中集公司以合同评审表、青年曼卡协议、《关于江西润邦订单车评审意见》、合格证为复印件为由不予认可，对其他证据没有意见。被告青年公司对合格证、车辆铭牌照片、临时行驶车号牌及收据予以认可，并以其他证据为复印件为由不予认可。
原告为证明其遭受的损失，其向法院提交了下列证据：1、原告与××建设工程有限公司糯扎渡项目部（以下简称糯扎渡项目部）签订的《施工设备租赁合同》及相关附件和该项目部发给原告的通知书，证明因7台车出现质量问题，导致原告与糯扎渡项目部签订的上述合同无法履行，糯扎渡项目部从其结算款中扣除违约金及损失485178元；2、涉案7台车购买保险的发票、代办申请、转账凭证，7台车合计保费70539.91元；3、向原告所聘请司机所做的调查笔录及司机的身份证件，证明雇佣司机人数、司机工资收入状况及车辆因质量问题停工导致的怠工；4、原告自费从被告青年公司处提车时的票据，证明提车费用为42596元；5、商品调拨单、轮胎爆裂日期及数量表、飞龙汽车肇事车结算单，证明因涉案车辆频发质量事故，原告为修理车辆支出35550元及更换轮胎支出375000元；5、差旅费票据，证明2009年7月27日，原告从昆明赴金华与被告青年公司协商车辆索赔问题发生的差旅费用1015元；6、向刘某所做的调查笔录，证明涉案7台车存在严重质量缺陷导致原告遭受了严重的经济损失。三被告对上述证据均不予认可。
原告主张其购车时应被告青年公司的要求将其所有的一套房屋抵押给了被告青年公司。为此，原告提交了一份《××县房地产抵押登记书》及一份《收据》佐证其主张。《××县房地产抵押登记书》载明：抵押人为原告，抵押权人为中国××汽车集团，抵押房产位于××中山大道，产权编号为01××44和01-××45，土地证号为01××35，办理时间为2009年2月17日。《收据》由青年公司集团有限公司于2009年3月15日出具，内容为“兹收到杨小林房屋他项权证一本（建房注册号3××42，宁房2009他字第0××6号，房屋所有权证号01-××4401-××45）。
被告青年公司为证明其生产的涉案车辆不存在质量问题，车辆出现的问题系由原告超载导致，其向法院提交了以下证据：1、工业化和信息产业部的工产业（2009）第30号公告，证明其生产的青年曼牌自卸车JNP3251是经过国家相关部门许可的；2、被告润邦公司和被告青年公司于2008年12月31日订立的《青年曼（YOUNGMAN）卡车技术协议》和《技术规范确认书（自卸车），证明与被告青年公司存在卡车买卖合同关系的是被告润邦公司，卡车的设计是经过被告润邦公司的认可和确认的。《青年曼（YOUNGMAN）卡车技术协议》载明车辆型号为JNP3250FD19，备注栏中载明“1、上装要求见附件，另前钢板弹簧加第三、五片。后钢板弹簧加第二片；2、此批车辆不上牌不需要公告。宽度超过国家长度标准2.5M的要求。此批车车厢较大，满载会严重超载，总重达60吨。由于超载超宽引起的问题由客户负责”。
本案审理过程中，原审法院依被告青年公司的申请到云南糯扎渡水库工地调取了涉案7台车辆中车牌号为3181、3182、3183、3185、3186五台车在2009年5月21日至2009年6月21日期间在水库运载土石方的过磅清单及向糯扎渡项目部项目经理钟某调查所做的笔录。上述过磅清单显示，上述期间上述五台车的载货净重在28吨-31吨之间。原告和三被告对上述证据均无异议。
本案审理过程中，原告申请对涉案7台车的质量问题进行鉴定，原审法院依法于2011年7月25日委托了深圳市质量技术监督评鉴事务所进行了鉴定，该所于2011年12月8日至9日会同原告及三被告，前往涉案车辆现存放地云南省糯扎渡水电站对车辆状况进行了查验，并对现场取样的受损零部件进行了检测、分析，于2012年5月15日出具了编号为2011SZJY92573的《7辆青年曼自卸车质量鉴定报告》。鉴定报告中现场查验的情况为：涉案7台车的实际参数与车辆铭牌及《汽车整车产品定型检验报告》和合格证的参数不符，主要为车辆长宽高、整备质量及货箱尺寸。鉴定报告对上述不相符参数分析如下：1、上述不相符的参数中，外形尺寸和货箱内部尺寸对车辆性能不产生直接影响。2、车辆整备质量是汽车的一个重要设计指标，与汽车的设计水平、工业化水平和制造水平密切相关。同等车型条件下，设计方法优化，生产水平优越，工业化水平高，则整备质量就会下降。就货车而言，汽车总质量=整备质量＋驾驶员及助手质量＋装载货物质量。现场查验涉案车辆整备质量（空车质量）为19020KG，远大于车辆铭牌标定的12440KG和《汽车整车产品定型检验报告》及合格证中规定的12370KG。即涉案车辆在满足最大设计总质量为25000KG的前提下，最大装载质量（设计值）应小于5850KG；在满足装载质量12370KG（合格证及定型报告参数）的前提下，车辆则处于过载运行状态；3、车辆在实际使用过程中，其装载质量又超出额定装载量。车辆过载容易导致制动系统和转向系统安全性能下降，钢板弹簧等承重部件断裂、相关零部件产生位移或干涉等。鉴定报告的鉴定结论为：1、涉案的7辆自卸车存在大支架体、固定螺栓、骑马型螺栓、刹车回位弹簧、后桥等零件断裂和轮胎破损、钢板座磨大梁等失效现象；2、涉案的7辆自卸车均固定安装有青年曼JNP3251FD19J型号底盘铭牌，未固定安装的JNP3250FD19型青年曼自卸车整车铭牌，不符合GB7258-2004标准第4.1.2条的要求；3、涉案的7辆自卸车空车重量19020KG，不符合《汽车整车产品定型检验报告》和合格证规定的整备质量为12500KG的要求；4、现场取样的刹车回位弹簧的化学成份不符合图纸约定的材质要求，前桥稳定杆的力学性能不符合图纸约定的性能要求；5、现场取样的大支架体、第二横梁、固定螺栓等断裂零件，断口均呈解理断裂特征，其原因与车辆整备质量过大、过载运行有关。原告为此次鉴定预先支付了鉴定费用153289元及其他费用1760元。
被告青年公司收到上述鉴定报告后，提出如下异议：1、鉴定结论第1点只是对涉案车辆的现状作事实性描述，而未对其造成原因进行分析、判断，这与本次鉴定的目的不符，应当增加车辆现状形成原因的分析和判断；2、鉴定结论第3点，需要说明的是，涉案车辆的整车质量之所以会不符合《汽车整车产品定型检验报告》的要求，是因为涉案车辆的使用用户强烈要求加强钢板弹簧（增加片数）及货箱（边板厚度、底板厚度、后门板厚度），更改基本配置参数造成的，这在《青年曼（YOUNGMAN）卡车技术协议》和《CIMC附件技术参数规范确认书（自卸车）》中均有明确说明；3、关于鉴定结论第4点，被告青年公司从未认可现场取样的刹车回位弹簧的来源为涉案车辆。鉴定报告第14页相关内容也对此进行了描述。被告青年公司认为以未经各方一致认定的取样作为鉴定对象并以此作为鉴定结论的依据不科学、不严谨。关于横向稳定杆（即前桥稳定杆）的抗拉强度及屈服强度（属于力学性能的范畴）问题，经被告青年公司联系相关部件的供应商，他们确认制作产品的原材料是从江苏××集团淮钢特钢有限公司正常采购的，采购时的质量保证书中检测结果为合格。从技术上讲，车辆超载超过使用力矩可以导致零件损坏，道路不平度超过使用角度也可导致零件损坏，另外，该零部件作为断裂件且存放时间较久又未作保护性处理，同样会造成检验结果出现误差；4、对鉴定报告其他部分提出了9点描述或表述不当的地方。针对被告青年公司提出上述异议，深圳市质量技术监督评鉴事务所答复如下：1、鉴定结论是围绕法院委托要求、当事方的争议问题和现场调查时确认的鉴定内容等综合分析后出具的，鉴定报告的结论分5点进行说明，是一个整体，是对争议问题的总结论述，该结论已明确了“大支架体、第二横梁”等失效的原因；2、涉案的7辆自卸车空车重量19020KG比《汽车整车产品定型检验报告》和合格证规定的整备质量（12500KG）大6520KG。异议书提及的增加钢板弹簧数量和货箱板厚度不可能达到6520KG，如上述改装使整备质量增加了6520KG，则已改变了车辆的结构参数，改装（生产）厂家需向相关部门申报审批并保证车辆的安全；3、现场取样时，原告提供并确认现场取样的样品是涉案车辆更换下来的零配件，被告青年公司的代表在现场仅认为无法确认刹车回位弹簧等零件是否为涉案标的，并未说明理由。专家组认为，该鉴定标的的确不是本次鉴定的内容，应由法院向当事人质证确认。此外，前桥稳定杆的力学性能，是根据现场取样的样品经检验后得出的，现场取样的样品外观未见损伤，存放时间不会造成其成分、力学性能的明显改变，符合检验要求；4、答复中还对被告青年公司提到的9点描述不当的问题进行了回复，对其中第9点关于车辆的损坏原因及是否“超载”的问题，答复称鉴定报告的分析说明部分已作了详细分析和说明（第21-22页）。需要指出的是，涉案的7辆自卸车整备质量比设计值大，当在装载质量为额定装载量时，车辆已处于过载运行的状态。
被告润邦公司收到上述鉴定报告之后，提出如下异议：1、鉴定依据缺失。报告正文第一部分“鉴定的目的、要求及依据”中第2项“鉴定依据”中缺少涉案车辆的《公告》的具体参数内容和Q／JNP-
MK-J03-00-11-2008《JNP3250FD19自卸车》企业标准，此两项鉴定依据的缺失会对本报告鉴定结论产生重大直接影响。正文第五部分“分析说明”第2项“现场查验情况分析”第一段和第（5）“不相符参数的相关分析”中鉴定方明确提出因被告青年公司未提供上述依据无法进行分析；2、正文第五部分“分析说明”中有关产品质量的部分重要内容未在正文第六部分“鉴定结论”中体现。正文第五部分“分析说明”第2项中第（2）与铭牌、《汽车整车产品定型检验报告》不符的参数、第（3）与合格证不相符的参数、第（4）与《青年曼（YOUNGMAN）卡车技术协议》不符的参数。深圳市质量技术监督评鉴事务所针对被告润邦公司的异议答复如下：1、异议书中所提到《公告》和Q／JNP-
MK-J03-00-11-2008《JNP3250FD19自卸车》资料，专家组在鉴定过程中已要求法院或当事人提供。鉴定报告中已明确列明了此次鉴定的依据，并通过现场调查、查验和对损坏的零配件进行取样检测、分析，根据列明的鉴定依据，结合车辆的结构特点，经综合分析已得出明确结论。因此，不存在被告润邦公司所述会对鉴定结论产生重大直接影响；2、鉴定结论是围绕法院委托要求、当事方的争议问题和现场调查时确认的鉴定内容等综合分析后得出的。现场调查确认的鉴定内容为：对涉案的7辆自卸车当事方争议的质量项目进行鉴定，争议的质量项目以原告提出的“主要问题”为准，并以现场查验后具备鉴定条件的取样结果为最终鉴定内容。报告中的结论是对争议问题的总结论述，分析说明部分的内容不需要在鉴定报告中全部列明。
原告和被告中集公司对上述鉴定报告没有提出异议。
在有关涉案车辆质量问题的上述鉴定报告出具之后，原审法院依据原告的申请，委托深圳市鹏信资产评估土地房地产估价有限公司对原告融资租赁的7台青年曼自卸车因质量问题导致的经济损失数额（包括直接经济损失和间接经济损失在内）进行鉴定评估。深圳市鹏信资产评估土地房地产估价有限公司于2013年1月18日向法院出具了《关于杨小林融资租赁的7台青年曼自卸车因质量问题导致的经济损失数额评估事宜的说明》，表示因损失范围无法确定，损失金额难以量化，此次委托评估事项超出了评估机构职能范围，无法进行评估。原审法院依法将上述说明送达了各方当事人，各方当事人对此均未提出异议。
另，被告中集公司庭前提交了《还租计划表》、《租金支付计划表》、律师费发票等证据，但庭审质证中，被告中集公司未将该部分证据提交质证。
原审法院认为，原告与被告中集公司签订的《设备融资租赁合同》及附件、被告中集公司与被告润邦公司签订的《设备购销合同》、原告与被告润邦公司、被告中集公司签订的《关于售后服务的补充协议》，均系各方当事人真实意思的表示，其内容没有违反法律、法规的强制性、禁止性规定，均为有效合同，各方当事人均应当全面履行。
原告、被告润邦公司、被告中集公司均确认实际交付的租赁设备为7台自卸车，原审法院对此予以确认。
关于涉案7台自卸车的购车款支付情况。依据《设备购销合同》约定的汽车单价和被告润邦公司、被告中集公司确认的价款支付情况，法院确认被告中集公司共计已向被告润邦公司支付购车价款2859500（430000元×7台-4300**元×7台×5%）。
关于涉案7台自卸车的租金数额、支付时间及实际支付情况。《设备融资租赁合同》中约定12台车的租金总额为6167232元，每期租金为256968元，即每台车的每期租金为21414元。据此计算实际已交付的七台车的总租金为3597552元（21414元／台·期×7台×24期）。原告、被告中集公司、被告润邦公司通过签订《交货验收单》确认7台车中有6台车的交货时间为2009年4月8日，第7台车的交付时间为2009年5月1日。依据原告和被告中集公司在《设备融资租赁合同》中关于设备起租时间和第一期租金支付时间的确定方法，法院确认前6台车的起租时间为2009年5月，第一期租金支付截止时间为2009年5月10日，以后每期租金的支付截止时间均为当月10日；第7台车起租时间为2009年6月，第一期租金支付截止时间为2009年6月10日，以后每期租金的支付截止时间均为当月10日。原告在庭审中陈述，其向被告润邦公司所支付的购车款900000元（620000元＋280000元）全部转成了融资租赁款，加上已向被告中集公司支付的租金428280元，其共计向被告中集公司支付融资租赁款1328280元。被告中集公司在第一次庭审时对此表示了确认，但之后又以书面形式表示其收到的原告所支付的租金加保证金合计仅为879780元。对此，原审法院认为，被告中集公司就原告实际支付的租金及保证金前后陈述不一致，但又未举证推翻其第一次的陈述，故原审法院采信对被告中集公司不利的陈述，确认原告向被告中集公司总计支付款项为1328280元。
根据本案庭审情况，本案主要争议问题可以归纳为以下三点：本案法律关系的性质；被告中集公司是否有权要求原告支付剩余租金；原告的退货及损失赔偿主张是否成立。
关于本案法律关系的性质。融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。它包括了承租人与出租人之间的租赁合同关系和出租人与出卖人之间的买卖合同关系。本案中，根据原告与被告中集公司、被告润邦公司之间分别及共同签订的《设备融资租赁合同》及其附件《技术规范确认书》、《设备购销合同》、《关于售后服务的补充协议》，被告中集公司作为出租方，根据承租人原告对于出卖人被告润邦公司及其销售车辆的选择，向被告润邦公司付款购买涉案车辆，提供给原告使用，原告向被告中集公司支付租金。原告与被告中集公司、被告润邦公司之间关于涉案7台自卸车的法律关系，符合融资租赁合同的法律特征，三方之间建立的合同关系为融资租赁合同关系。原告主张本案为产品损害责任纠纷。对此，原审法院认为，根据相关法律规定，产品质量损害责任是指产品存在缺陷造成他人人身或缺陷产品之外的损害，生产者或销售者应承担的侵权责任。而原告所提出的各项诉讼请求涉及的是融资租赁车辆因质量问题导致的经济损失及合同解除的问题，其中并不包含因融资租赁车辆导致的人身损害或涉案车辆以外的财产损害，即原告所提出的诉讼请求均为融资租赁合同项下的违约责任而非侵权责任，故本案应属于融资租赁合同纠纷而非产品质量损害赔偿纠纷。
关于被告中集公司要求原告支付租金的主张。在融资租赁合同中，出租人一旦根据承租人的选择购买了租赁物，即已履行其所负义务，承租人一旦确认收到合同项下的租赁物即开始负有支付租金的义务，而不论承租人是否实际使用或租赁物是否存在质量瑕疵，除非承租人依赖出租人的技能选择租赁物或者出租人干预承租人选择租赁物。本案中，原告主张其系依赖被告中集公司的技术能力和判断能力选择租赁物的型号和种类。对此，原审法院认为，首先，原告在与被告中集公司签订融资租赁合同前，已经于2008年11月25日就车辆的选择与被告润邦公司进行了接触，并签署过相应的卡车技术协议，就所选车辆的相关技术参数进行了确认，即原告此时已经基本确定了其所想要选择的车辆；其次，根据《设备融资租赁合同》及其附件《技术规范确认书》、《设备购销合同》、《关于售后服务的补充协议》的内容可以看出，原告在签订上述合同时确认其已充分了解租赁设备的情况，被告中集公司作为出租方，是根据原告对于出卖人被告润邦公司及其销售车辆的选择，向被告润邦公司购买了涉案车辆；最后，原告虽然在委托购买书中声明设备技术规范根据被告中集公司和被告润邦公司签订的技术规范确认书确定，但事实上，最终的技术规范确认书系原告和被告润邦公司签订的，被告中集公司仅在确认书签章确认。综上，原告声称其是依赖被告中集公司的技术能力和判断能力选择车辆的主张，没有依据，原审法院不予采信。原告和被告中集公司已在合同中明确约定，被告中集公司对租赁设备不承担瑕疵担保责任，原告在接收租赁设备后不得以任何理由拒绝或中止支付租金。因此，原告在接收涉案的7台自卸车之后，应当按时足额向被告中集公司支付租金。原告以租赁设备存在质量问题为由拒绝向被告中集公司支付租金，没有事实及法律依据，其行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。被告中集公司要求原告支付全部所欠租金及违约金，理据充分，原审法院予以支持。
关于原告应支付的租金及违约金的金额。涉案7台自卸车的总租金为3597552元，原告向被告中集公司已付融资租赁款1328280元，原告尚欠被告中集公司租金2269272元（3597552元-1328280元），原告应予支付。至于违约金，原告正式起租后，原告向被告中集公司支付了2009年5月至7月三个月的租金428280元，其余900000元可折抵六期租金并余612元，即该款可折抵2009年8月至2010年1月的租金，剩余612元可折抵2010年2月的部分租金，即原告的租金付至了2010年1月，2010年2月的租金仅支付了612元。原告自2010年2月起开始欠付租金，依约违约金应当以逾期金额为基数，自合同约定的每期租金应付日期之次日起算至实际付清之日止。双方约定的违约金标准为每日按逾期金额的0.1%计算，原审法院认为该违约金标准过高，虽然原告没有请求对违约金标准进行调整，但考虑到违约金主要是补偿性质的，过高的违约金对原告有失公平，原审法院酌定违约金参照中国人民银行同期贷款利率计算。综上，经计算，原告应付的违约金暂计至2013年10月31日为464050.83元（具体计算情况详见本判决书附表）。
至于被告中集公司主张的律师费，被告中集公司虽然提交了律师费发票，但未将该证据提交质证，视其放弃了该证据，故被告中集公司的该项主张，没有证据，原审法院不予支持。
关于原告的退货及损失赔偿的主张。原告的退货及损失赔偿主张是否成立，应当根据以下三个问题的分析结论作出判断：涉案7台自卸车是否存在质量缺陷及该质量缺陷是否导致原告无法实现其融资租赁合同的目的；原告作为承租方是否有权直接向出卖人被告润邦公司主张退货并赔偿损失；原告是否有权要求被告青年公司承担退货及损失赔偿的连带责任。
首先，关于涉案7台自卸车是否存在质量缺陷及该质量缺陷是否导致原告无法实现其融资租赁合同的目的。深圳市质量技术监督评鉴事务所受原审法院依法委托就涉案7台自卸车质量问题已经出具了鉴定报告，该鉴定报告程序合法，在无相反证据推翻该鉴定报告的论据和结论的情况下，原审法院对该鉴定报告予以采信。依据该鉴定报告的分析说明及鉴定结论，涉案7台自卸车在生产设计过程中存在影响车辆性能的原因为车辆整备质量过大，已经超过车辆铭牌及合格证载明整备质量的50%以上，并使得车辆在按额定质量装载时，车辆已经处于过载运行的状态。虽然被告青年公司提出原告要求对涉案车辆加宽加高是导致车辆整备质量提高的主要原因，但鉴定机构出具的书面回复意见表明，增加钢板弹簧数量和货箱板厚度不可能达到6520KG，如上述改装使整备质量增加了6520KG，则已改变了车辆的结构参数，改装（生产）厂家需向相关部门申报审批并保证车辆的安全，即原告的要求对车辆的整备质量没有大太影响。因此，涉案7台自卸车整备质量过大是车辆在设计生产环节未能处理好导致的，是涉案车辆出厂时就存在的严重质量缺陷，且该缺陷已经足以导致原告在接收车辆后不久就已无法正常使用涉案车辆，并由此导致原告无法通过使用上述车辆实现其融资租赁合同的目的，由此产生的主要不利后果应当由车辆出卖人被告润邦公司承担。
其次，关于原告作为承租方是否有权直接向出卖人被告润邦公司主张退货并赔偿损失。原审法院认为，根据原告、被告润邦公司及被告中集公司之间的约定，原告作为涉案7台自卸车的承租方，享有购销合同中约定的购买方应享有的全部售后服务的权利，并有权因质量原因直接行使购买方所享有的索赔权。因被告润邦公司设备及服务原因而给原告造成的直接损失（修理、退货、租金等）由被告润邦公司承担，被告润邦公司在上述直接损失的范围内认可原告对自己的直接索赔权。因此，原告作为承租方有权直接向出卖人被告润邦公司主张退货并赔偿损失。
最后，关于原告是否有权要求被告青年公司承担退货及损失赔偿连带责任的主张。原审法院认为，原告提出的退货及损失赔偿责任，属于融资租赁合同项下的违约责任，并非因涉案产品导致的人身损害及缺陷产品以外的财产损害的侵权责任。作为生产商的被告青年公司并非本案融资租赁合同的一方当事人，原告要求被告青年公司承担退货并赔偿损失的主张，无事实及法律依据，原审法院不予支持。
综上，原告要求被告润邦公司对涉案7台自卸卡车予以退货处理并赔偿损失，具有事实及法律依据，原审法院予以支持，被告润邦公司应当对涉案7台自卸卡车予以退货，对于退货所产生的费用，原审法院酌定根据损失分担的原则确定。对于被告润邦公司应当支付给原告的款项金额，原审法院认定如下：首先，在原审法院支持原告退货主张的情况下，被告润邦公司继续占有已收取的购车款已没有依据，被告润邦公司应予返还。鉴于被告中集公司已将购销合同项下买方的索赔权转让给原告，被告中集公司对于原告在本案中向被告润邦公司提出的退货主张并未提出异议，也没有对于原告退货主张可能获得支持后应予返还的货款提出其主张，同时，被告中集公司在本案中提出了要求原告支付全部租金的反诉请求并已获得支持，其合同目的已经实现，如再由被告中集公司收取退回的购车款，则被告中集公司因被告润邦公司的违约行为而受益，有违公平原则。由于原告已被判令向被告中集公司支付全部的租金，而该租金包括了被告中集公司已支付的购车款和合理利润，故由原告收取退回的购车款合情合理，符合公平原则。虽然，原告在本案没有要求被告润邦公司返还购车款，但本着全面解决本案纠纷的原则，原审法院认为，被告润邦公司应将已收取的购车款2859500元返还给原告。其次，关于原告因涉案7台自卸车质量缺陷所产生的直接经济损失包括以下部分：一、因车辆在投入使用三个月后就已无法使用并导致原告无法实现其融资租赁合同的目的，故原告的全部租金支出3597552元（包含已支付的部分和原审判决确定的应支付的部分）应认定为原告损失。考虑到原审判决已确定被告润邦公司应向原告退还购车款2859500元，原告的租金损失可以通过被告润邦公司退还的该部分货款得到补偿，因此，法院认定原告的租金损失为738052元（3597552元-2859500元）。二、保险费70539.91元、提车费用42596元及原告为处理争议而支出的差旅费用1015元，均有正式票据佐证，原审法院予以认可。三、关于原告主张的车辆修理费、合同违约损失、工人工资、合同违约损失、怠工损失等损失项目，原审法院认为，1、车辆在使用过程中不断出现故障，原告因维修车辆需支出修理费合情合理，但原告提交的结算单、商品调拨单、自行统计的数量表等证据，在没有实际支付维修费用的付款凭据等证据佐证的情况下，不足以证明实际发生维修费用的金额及原告已实际支付了上述维修费，而且三被告对于上述证据均不予认可，故原告就车辆修理费提交的证据不足，原审法院无法确认原告其实际支付的修理费金额，故对原告主张的该项损失金额，原审法院不予确认。2、就合同违约损失，原告仅提交了其与案外人签订的合同及案外人要求在工程款中扣除违约金的通知，在无其他证据佐证的情况下，上述证据不足以证明案外人提出的违约赔偿主张合法及有效成立，故对原告主张的该项损失，原审法院亦不予认可。3、原告就涉案7台自卸车无法使用导致的经济损失（包括直接损失和间接损失）申请了鉴定评估，但根据鉴定机构出具的说明，表示原告主张的损失无法进行评估，而原告对该说明未提出异议，故原告主张的工人工资、怠工损失等其他损失，同样证据不足，原审法院亦不予支持。综上，原告可确认的损失为852202.91元（738052元＋70539.91元＋42596元＋1015元）。考虑到原告在对涉案7辆自卸卡车使用过程中存在超载使用行为，即原告也存在过错，原告也应自行承担一部分损失。据此，原审法院酌定因涉案车辆出现质量问题给原告造成的损失由被告润邦公司承担70%，为596542.04元，原告自行承担30%，为255660.87元。另，因退货发生的费用亦依据该损失承担比例，分别由原告承担30%，被告润邦公司承担70%。
被告中集公司在履行融资租赁合同过程中并无违约行为，原告要求解除与被告中集公司之间订立的融资租赁合同及要求被告中集公司承担其损失的连带赔偿责任，没有事实及法律依据，原审法院不予支持。
原告请求被告青年公司返还房屋他项权利证书，但原告提交的证据显示其房屋的抵押权人为中国青年汽车集团，出具房屋他项权利证书收据的落款单位为青年汽车集团公司，均非被告青年公司，故原告该请求，没有依据，原审法院不予支持，原告可另循其他法律途径解决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百三十九条、第二百四十条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告江西润邦实业有限公司应对原告杨小林融资租赁的7台青年曼自卸卡车予以退货处理。原告杨小林应于判决生效之日起三十日将上述7台青年曼自卸卡车退还被告江西润邦实业有限公司。二、被告江西润邦实业有限公司应于收到原告杨小林退还的7台青年曼自卸卡车之日起十日内退还原告购车款2859500元。三、被告江西润邦实业有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿原告杨小林损失596542.04元。四、原告杨小林应于判决生效之日起十日内向被告中集融资租赁有限公司支付租金2269272元及违约金（按照中国人民银行同期贷款利率计算，自合同约定的每期租金应付日期之次日起算，计至实际付清之日止，暂计至2013年10月31日为464050.83元）。五、驳回原告杨小林其他诉讼请求。六、驳回被告中集融资租赁有限公司其他诉讼请求。如果原告杨小林和被告江西润邦实业有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费40648.91元，由原告负担7445.91元，由被告江西润邦实业有限公司负担33203元。反诉受理费21871.09元，由原告负担10936元，被告中集融资租赁有限公司负担10935.09元。本案鉴定费153289元及其他费用1760元，合计155049元，由原告负担46635元，被告江西润邦实业有限公司负担108414元。原告和被告中集融资租赁有限公司已分别预交了本诉受理费和反诉受理费，原告预交的本诉受理费由原审法院退回33203元，被告中集融资租赁有限公司预交的反诉受理费由原审法','2018-10-07
18:51:09',0,'web',NULL),(11020667,'87350e92-ceaa-4e11-9582-081ca2b326aa','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：68次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1079\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2012）甬慈商初字第1523号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"宁波市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"87350e92-ceaa-4e11-9582-081ca2b326aa\",\"案件名称\":\"慈溪××额贷款股份有限公司与慈溪市××××摩托配件厂、潘××等金融借款合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"慈溪市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"慈溪市\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"司）为与被告慈溪市××××摩托配件厂（以下简称吉达××
）、潘××、徐甲金融借款合同纠纷一案，于2012年10月24日
向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员卢静芬适用简\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1451543829000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"慈溪××额贷款股份有限公司与慈溪市××××摩托配件厂、潘××等金融借款合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"慈溪××额贷款股份有限公司与慈溪市××××摩托配件厂、潘××等金融借款合同纠纷一审民事判决书
（2012）甬慈商初字第1523号\");$(\"#hidDocID\").val(\"87350e92-ceaa-4e11-9582-081ca2b326aa\");$(\"#hidCaseName\").val(\"慈溪××额贷款股份有限公司与慈溪市××××摩托配件厂、潘××等金融借款合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2012）甬慈商初字第1523号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"慈溪市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1079\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"慈溪市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"金融借款合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2013-02-01\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"慈溪××额贷款股份有限公司,慈溪市××××摩托配件厂,潘××,徐甲\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第四十四条第一款\',法条内容:\' 第四十四条
依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
\'},{法条名称:\'第六十条第一款\',法条内容:\' 第六十条
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"慈溪××额贷款股份有限公司与慈溪市××××摩托配件厂、潘××等金融借款合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-31\\\\\",\\\\\