江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)浦民初字第2688号
原告陈某，男，1979年5月18日生，汉族。
委托代理人王明，江苏宁法律师事务所律师。
被告李某，男，1951年9月23日生，汉族。
被告凌某，女，1952年7月28日生，汉族。
两被告委托代理人李永忠，江苏诺法律师事务所律师。
两被告委托代理人黄中佑，江苏诺法律师事务所律师。
原告陈某与被告李某、凌某析产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，并于2015年3月25日作出（2013）浦民初字第1092号民事判决，该案宣判后，原告不服判决，向南京市中级人民法院提起上诉。南京市中级人民法院于2015年7月21日作出（2015）宁民终字第3066号民事裁定，将该案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈某及其委托代理人王明，被告李某、凌某及其委托代理人李永忠、黄中佑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某诉称，原告与两被告之女李翠萍曾系恋人关系，2009年，二人与房产公司签订买卖合同，购买位于南京市浦口区百润路8号十三街区17幢2单元603室房屋。其中，20000元定金中的10000元和首付款62409元中的2409元由李翠萍刷卡支付，剩余的10000元定金及60000元首付款均由原告支付。2010年春节期间，原告与李翠萍分手，双方分手后，因原告未及时归还银行贷款，银行向贷款合同中的抵押人即李翠萍催要，李翠萍遂垫付25241.59元银行贷款。2013年年初，原告通过被告李某得知李翠萍过世的消息，即与其继承人即两被告沟通房产分割事宜。原告认为，其与李翠萍对诉争房产系按份共有，李翠萍在房屋中的出资仅为10000元定金，应当按照该金额计算双方份额。因双方对房产份额分歧较大，未能达成一致意见，故诉至法院，请求法院判决原告给付两被告10000元及其增值部分和垫付的银行贷款25241.59元，两被告所占的10000元定金计算所得的房产份额归原告所有。
被告李某、凌某辩称，1、原告所述与事实不符，事实上定金20000元及预付款62409元均由李翠萍支付，发票也是开具给李翠萍的；2、原告与李翠萍对涉诉房屋不属于按份共有，二人曾系恋爱关系，为结婚而共同购房，对涉诉房屋的权益系共同共有；3、对于李翠萍偿还的贷款金额，不仅是其生前偿还的部分，因李翠萍的银行卡内尚有余额，银行在其死亡后仍继续从中扣款4320.12元，故李翠萍实际偿还贷款金额为29561.71元；4、即使按照双方出资按份共有，也应当按照李翠萍实际支付11970.71元、原告实际支付银行贷款共10080.28元计算双方的份额。
经审理查明，原告与两被告之女李翠萍曾系恋人关系，二人于2009年共同购买位于南京市浦口区百润路8号十三街区17幢2单元603室房屋。其中，2009年6月13日支付20000元定金，发票载明的付款方名称为李翠萍；2009年6月20日，原告与李翠萍共同作为预购人与南京天华百润投资发展有限责任公司签订《商品房预售合同》，并支付62409元预收购房款，发票载明的付款方名称为李翠萍；2009年7月30日，原告作为借款人，李翠萍和原告二人作为抵押人，与中国农业银行南京浦口支行签订《个人购房担保借款合同》，借款26万元，还款期限自2009年7月30日起至2034年7月29日止。2011年3月至2011年10月期间，李翠萍向银行归还原告所欠住房贷款共25241.59元。该房屋未办理产权登记。因借款人陈某逾期还款，中国农业银行南京浦口支行以陈某和李某、凌某为被告诉至本院，本院于2013年5月27日作出（2013）浦商初字第181号民事判决，判决：陈某和李某、凌某偿还中国农业银行南京浦口支行借款本金244721.8元、利息7119.88元，并支付自2012年9月3日至实际付清时止的利息、律师费等。
2011年11月5日，李翠萍因药物中毒死亡，其法定继承人为其父李某、其母凌某，即本案两被告。
另查明，被告李某在原审上诉案件庭审中认可20000元定金双方各出资10000元和首付款60000元是陈某从其父周转的资金支付，但李翠萍在6月22日从银行取款50000元给了陈某，以归还其父的60000元借款。2011年3月后李翠萍共向银行归还原告所欠住房贷款共29561.71元。
庭审中，原告提交其父亲陈俊章于2009年6月19日通过农村信用合作社向原告汇款60000元的信汇凭证及2009年6月20日开具的购房发票，用以证明该60000元用于支付房屋首付款；被告提交2009年6月13日开具的20000元定金发票和2009年6月20日开具的62409元首付款发票，称原告提交的证据不能证明汇款中的60000元即用于支付房款，相反，两张发票上载明的付款人均为李翠萍，证明20000元定金和62409元房屋预购款均由李翠萍支付。
上述事实，有原、被告陈述、《商品房预售合同》、《个人购房担保借款合同》、付款发票、（2013）浦商初字第181号民事判决书等证据在卷证实，本院予以确认。
本院认为，共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。本案中，原告陈某与两被告之女李翠萍共同与开发商签订《商品房预售合同》，但未对涉诉房屋办理产权登记，故不动产物权尚未设立，不能对房屋产权进行认定，仅能对合同利益的归属进行确认。原告和李翠萍系《商品房预售合同》项下合同利益的共有人，双方对于共有方式没有约定，虽然二人为恋人关系而非家庭关系，但二人当初购房明显是出于结婚组成家庭的目的，故原告和李翠萍对该《商品房预售合同》项下的合同利益不应当完全按照出资额确定份额。关于李翠萍的出资额，其中定金10000元和首付款中2409元系李翠萍刷卡支付，以及李翠实际偿还贷款29561.71元，双方均无异议，本院予以认定。关于定金中现金支付的10000元，虽然李翠萍之父李某在案件审理过程中认可原告和李翠萍各出资10000元，但支付该款时系原告和李翠萍二人共同支付，李某并不知情，李某的对该出资的认可并非直接当事人李翠萍的自认。对此10000元出资情况，陈某也未能举证证明10000元系其的出资。又因定金收据记载的付款人仅为李翠萍，故本院认定该定金20000元全部为李翠萍支付。以上，李翠萍共支付51970.71元。关于陈某的出资，根据陈某之父2009年6月19日通过农村信用合作社向其汇款60000元和2009年6月20日陈某取现60000元与购房发票开具的日期一致等情况，该60000元首付款应认定系陈某支付。而被告所述李翠萍在6月22日从银行取款50000元还给了陈某之父，但现有证据证据不能证实此款已归还陈某之父，本院不予采信。以上，陈某的出资为60000元首付款和后期银行还贷部分。因李翠萍已死亡，其法定继承人是本案的两被告，故李翠萍享有的合同利益应当由被告李某、凌某继承。
综上，根据李翠萍与陈某购房目的及出资和还贷情况，本院本院酌定原告陈某分得该《商品房预售合同》项下的合同利益60%，被告李某、凌某分得该《商品房预售合同》项下的合同利益40%。对原告陈某要求法院判令其给付两被告10000元及其增值部分和垫付的银行贷款25241.59元，两被告所占的10000元对应的房产份额归原告所有的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第九十三条、第一百零二条、第一百零三条和《中华人民共和国继承法》第十条的规定，判决如下：
一、确认关于南京市浦口区百润路8号十三街区17幢2单元603室房屋的《商品房预售合同》项下的合同利益由原告陈某分得60%，由被告李某、凌某分得40%。基于该房屋产生的贷款及其费用由原告陈某和被告李某、凌某按分得的相应的份额比例承担。
二、驳回原告陈某其它诉讼请求。
本案案件受理费6736元，由原告陈某负担4042元，由被告李某、凌某承担2694元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 马 亮
审 判 员 靳德华
代理审判员 汪会中
二〇一六年七月二十日
书 记 员 陈 玥