四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川34民终1089号
上诉人（原审原告、反诉被告）：四川省西昌汽车运输（集团）有限责任公司，住所地四川省西昌市长安东路84号。
法定代表人：彭建松，董事长。
委托诉讼代理人：许关发，四川元航律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：欧宏为，四川元航律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人（原审原告、反诉被告）：四川省西昌汽车运输（集团）有限责任公司西昌汽车客运中心，营业场所四川省西昌市三岔口南路412号。
负责人：冯晓强，站长。
委托诉讼代理人：张万发，四川金固律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人（原审被告、反诉原告）：仲吉海，男，生于1971年11月，汉族，户籍地四川省蓬溪县，现住四川省西昌市。
委托诉讼代理人：汤光勇，四川月城律师事务所律师，代理权限为一般授权。
上诉人四川省西昌汽车运输（集团）有限责任公司（以下简称西运司）、四川省西昌汽车运输（集团）有限责任公司西昌汽车客运中心（以下简称客运中心）因与上诉人仲吉海租赁合同纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院（2016）川3401民初349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人西运司的委托诉讼代理人许关发、欧宏为，上诉人客运中心的委托诉讼代理人张万发，上诉人仲吉海及其委托诉讼代理人汤光勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
西运司、客运中心上诉请求：1、依法追缴被上诉人擅自转租的违法所得1，029，840.00元；2、依法确认被上诉人自己填写的30年租期合同无效；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原判驳回上诉人要求被上诉人承担擅自转租违约责任的诉讼请求错误。、上诉人于2007年1月10日与被上诉人续签了本案租期为3年的《租赁合同》。该合同第六条已明确约定未经上诉人同意，被上诉人不得擅自转租（详见该合同）；、被上诉人转租事实俱在，证明被上诉人已经违约。2007年1月15日（双方租赁合同尚未履行），被上诉人在上诉人不知晓和未经同意的情况下，擅自将所承租的上诉人门市转租他人（林红玉），已违反了双方《租赁合同》中未经上诉人同意不得擅自转租的约定；、被上诉人擅自转租，其行为不具合法性，其转租获利1，029，840.00元同样不具合法性，不应受到法律的支持和保护。上诉人认为：被上诉人擅自转租非法获利的违约事实客观存在，不因擅自转租的违约责任未约定或约定不明而否定其违约。同时原判“将该承租房转租给林红玉，原告是知道的。”属原判偏听被上诉人的一面之词，属错误的事实认定。鉴于被上诉人转租获利1，029，840.00元不具合法性，且扰乱了市场正常的租赁秩序，人民法院应依据职权并根据《民法通则》和相关法律法规，对该1，029，840.00元予以追缴，上缴国库；2、原判判决本案30年期的《租赁合同》合法有效错误。、本案30年期《租赁合同》中租期30年条款不真实，系被上诉人自己擅自填写，且30年租期与双方长期保持的租赁交易习惯（均为3年以下）严重相悖，不符合客观事实；、本案30年期《租赁合同》的租期30年条款不具合法性。2004年，被上诉人与上诉人签订了《租赁合同》，建立了租赁关系。2007年1月10日，双方续签了本案的《租赁合同》。根据《合同法》第二百一十四条第二款“租赁期间届满，当事人可以续订租赁合同，但约定的租赁期限自续订之日起不得超过20年。”显然被上诉人自己擅自填写的30年租期条款违反了上述法律强制性规定。根据《合同法》第五十二条第五项规定，该30年租期条款是无效的。因此，原判认定被上诉人主张的30年租期合同合法有效，系错误的判决结果，应依法纠正。
仲吉海辩称，1、上诉人西运司及客运中心的第一个诉讼请求是新增加的，不属于二审审理范围；2、上诉人西运司及客运中心的第二个诉讼请求，也是新增加的诉讼请求。上诉人西运司及客运中心的上诉理由不能成立，对方提供的是格式条款，所主张仲吉海私自更改合同时间是不合理的。对于上诉人西运司及客运中心主张的交易习惯，并不是对方成立的理由；3、上诉人西运司及客运中心主张的超过30年属于无效合同，根据《合同法》第二百一十四条的规定，超过租期20年期限的部分才是无效的，并不是超过20年租期的合同就是无效合同。综上所述，对上诉人西运司及客运中心的请求，依法予以驳回。
仲吉海上诉请求：1、撤销一审关于3年期合同有效的判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，并判令被上诉人继续履行合同和赔偿上诉人损失350万元（讫2017年8月的损失）；2、一、二审案件受理费全部由被上诉人承担。事实和理由：1、审判认定事实荒谬。、两份争议合同均有法律效力，定性极其荒谬。一审认定上诉人与被上诉人于2007年1月10日签订的为期3年和30年的《租赁合同》均合法有效本身就是矛盾的。首先，认定租期为30年的合同合法有效，就应当判令继续履行合同，而一审判决却擅自认为30年的合同已无法继续履行，不支持上诉人要求继续履行合同的诉讼请求，也不认定被上诉人擅自收回租赁房屋应当承担的违约责任，显然是违反法律规定的；其次，两份合同虽然其他内容一致，但租赁期限为3年的合同根本就不是双方在2007年1月10日签订填写内容，而是被上诉人在2007年4月才擅自单方面填写的内容（及合同第一页一、二、三条）。该事实早已在2011年3月14日凉山中院审查本案时予以查明，而一审判决却忽略了该早已查明认定的基本事实。该事实已经确认上诉人反复陈述的事实，还原了当时双方签订合同的真实过程：2007年1月10日，双方经协商达成一致后，被上诉人客运中心准备了一式五份的《租赁合同》，合同文本已由客运中心事先作了部分内容的填写，上诉人便在五份合同第一页开头“承租人”处和第二页签名处签名，并在其中两份合同第三句末将“每年租金按5%递增。”的约定亲自作了填写，同时还在该两份合同第一、二、三条空白处分别填写了相关内容，其中第二条填写的租赁期限为双方约定的30年。由于双方工作繁忙，上诉人要求客运中心对已填写好的两份合同内容核实无误后加盖了公章和骑缝章，上诉人便带走了按合同第九条约定仅由自己持有的一份，将另一份交给被上诉人要求比照填写剩余三份。以上事实客观反映了上诉人所持为期30年的合同是先字后章，而3年期的合同跟30年期的合同填写的租赁期限却不是同一人的笔迹，合同书写字迹墨水成分各不相同了。被上诉人是在上诉人不在场的情况下将租赁期限擅自填写成3年的，这不是上诉人的真实意思表示，为期3年的《租赁合同》根本不是真实的，就更谈不上合法有效了。一审判决的本院认为部分（16页），甚至连鉴定结论的理解和引用都有错误，断章取义，未能查明事实；、一审认为对于租赁期限是3年还是30年，双方均未提供充分有效的证据予以证明，明显是错误的。上诉人已在一审时提交了充分的证据证明租赁期限不止3年：2010年2月1日至3日，上诉人依照惯例分三次向被上诉人交纳了第四个租赁年度的全部租金和管理费等，被上诉人也照常收取了该费用。上诉人申请法院调取上诉人与瑶山村签订的期限为40年的《租赁合同》及被上诉人老停车场与数码大世界签订的期限为12年的《租赁合同》，虽然一审法院以上诉人申请调取的《租赁合同》双方名称不能确定无法调取为由，没有调取该组证据，但该组证据确实能证实被上诉人对外签订过不止3年的其他《租赁合同》，其称所有《租赁合同》均未超过3年不是事实。另外，在本案的《租赁合同》中还明确约定了“每年租金按5%递增。”根据被上诉人提供的其他3年期合同显示，均没有租金递增的约定，由此也能证实上诉人租赁的期限不止3年；、一审判决遗漏了一个重要事实，即《租赁合同》应为一式五份，上诉人持有一份，被上诉人应当持有四份，但由始至终被上诉人只敢拿出三份期限为3年的合同，其所称的是合同打印错误，本来就只有四份的解释完全不合理，且该合同文本是由被上诉人提供的格式合同，其没有充分的证据是不能推翻合同上白纸黑字写明的一式五份的，就连其申请出庭作证的证人曾盛清也亲口承认被上诉人公司“打印的合同都是需要几份，合同上就会写明是几份。”的事实，上诉人也一再要求一审法院责令被上诉人交出其藏匿、隐瞒的第四份合同，但一审却对被上诉人拒不交出其藏匿、隐瞒第四份合同的行为置之不理，也没有在认定事实部分予以表述。被上诉人仅出示单方面填写的三份没有法律效力的伪合同，且隐瞒、藏匿一份双方真实意思体现的真合同，本案被上诉人举证不能而获得胜诉是本案错判关键；2、一审判决适用法律错误。一审判决错误地认定期限3年的《租赁合同》是合法有效的，导致错误的认定租赁期限约定不明，从而适用《合同法》第二百三十二条的规定，对租赁期限没有约定或约定不明的视为不定期租赁，当事人可以随时解除合同。但本案从事实和证据反映，期限为30年的《租赁合同》才是当时双方的真实意思表示，租赁期限是约定得非常明确，虽然超过了法律最长租赁期限20年的规定，但也只是超过部分无效，因此不应当适用该条款。在合同第九条明确了“本合同一式五份”，上诉人持有一份，被上诉人应当持有四份，但其只提交了三份租期为3年的合同，隐瞒另外一份租期为30年的合同拒不提交，据此应当适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供的，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人的，可以推定该主张成立。”来确定只有租期为30年的合同才是真实有效的。综上，一审判决认定租期为3年的合同合法有效是错误的，只有租期为30年的合同才是真实有效的，被上诉人在上诉人已经交纳了第四年度的租赁费并已经开始行使第四个年度租赁权的时候，擅自收回租赁物出租给他人的行为已经构成违约，应当承担继续履行协议及赔偿上诉人损失的违约责任，上诉人的损失应当为装修损失及剩余租赁年限内的可得利益损失。请求二审人民法院查明事实，改判以维护上诉人的合法权益。
西运司、客运中心辩称，1、仲吉海所谓“租赁期限为3年的合同根本就不是双方在2007年1月10日签订填写的内容，而是被上诉人在2007年4月才擅自单方面填写的内容（及合同第一页第一、二、三条）。”的陈述不是事实。、本案原二审时，2011年3月14日的《询问笔录》有如下对答：问“除你们三人外（指甘梦侠、张会洪、仲吉海）还有无其他人在场？”甘答：“没有。”张答：“没有。”仲答：“没有。”这一事实充分证明：A、2007年1月10日签订3年期合同现场只有张会洪、甘梦侠、仲吉海三个人。3年期合同上是这三个人的笔迹共同完成的真实过程，否定了仲吉海所谓“被上诉人在上诉人不在场的情况下将租赁期限擅自填写成3年的。”虚假陈述；B、这一基本事实揭穿了仲吉海亲笔填写的30年期合同而编造的所谓“由于双方工作繁忙，上诉人要求客运中心对已填好的两份合同内容核实无误后加盖了公章和骑缝章，上诉人便带走了按合同第九条约定仅由自己持有的一份，将另一份交给被上诉人要比照填写剩余三份。”的毫无根据的弥天大谎；、《询问笔录》核实了签订3年期合同在场人及在场人分别填写的内容后接着问：“面积是谁填写的？”张答：“我填写的。”问：“什么时候填的？”张答：“4月份。”问：“哪一年的4月？”张答：“2007年4月。”这一问题是核实填写面积的时间。根据双方签订的合同第五条“甲方在测量面积和房租上根据实际情况给予一定的优惠，待装修后再确定租金和实际面积。”的约定，答辩人在四川省高院再审时提交了凉山州雷达通信器材有限责任公司的《情况说明》（详见原审原告证据第八组），证明案涉门市装修完后于2007年4月才确定面积为263.27平方米。仲吉海在2007年1月15日根本不可能知道案涉门市面积。证明仲吉海自己填写的30年期《租赁合同》是在2007年4月后伪造的。因此，张会洪回答法院询问是2007年4月补填的面积263.27平方米，并无不当。而仲吉海在上诉状中，将4月份填写的面积，偷梁换柱，篡改为客运中心是2007年4月“伪造”的3年期合同。恰好相反，上述客观事实相当有力的证明仲吉海在自己填写的2007年1月10日的30年期合同上于当天就准确无误地填写上了2007年4月份才测量出的面积263.27平方米，精确到小数点后二位，岂不荒唐至极。显然，这一面积填写时间的重要细节，足以证明仲吉海填写的30年期合同是伪造的。伪造时间必定是在2007年4月之后，故仲吉海一套一套的谎言不堪一击；、仲吉海于2010年1月19日签收了答辩人“3年租期合同于2010年2月28日届满，不再续租。”的通知后，便精心策划于2010年2月1至3日分三次到客运中心财务科交了当年全年租金，其中1至2月是按合同约定应交租金；3至12月共10个月是多交租金。仲吉海接上述通知后“三天三次，加速交租。”之举十分反常，并不是合同约定按季交租的惯例。“不再续租”通知在先，其“提速交租”行为在后。这是仲吉海伪造30年合同心虚而企图以多交租金伎俩，去证明其伪造30年期合同效力的不法行为。答辩人认为，评价合同的效力是以合同本身主体、形式、内容是否合法，是否是双方当事人的真实意思表示为前提，客观、公正的判断，并不是以“提速交租”的行为和“租金递增5%”的条件以及签订合同份数多少等片面的陈述作为判断合同效力的理由。时至今日，市、州、省三级法院共6审此案，根本没有采信仲吉海的一面之词。本案是针对同一出租标的物，在同一时间出现了由出租人填写，承租人签字确认和由仲吉海填写，盖上了出租人公章的租期不一致的两个合同文本。从上述凉山中院的《询问笔录》查明的签订3年期合同的全过程的客观事实，足以证明3年期合同是双方真实意思表示，合同内容不违反法律规定，是合法有效合同；2、仲吉海于2007年1月10日亲笔填写伪造的30年期合同是无效合同。、案涉《租赁合同》是继2004年合同之后与仲吉海续签的合同（附2004年合同）。根据《合同法》第五十二条第五项“违反法律、行政法规的强制性规定。”的合同是无效合同。“强制性规定”在法律条款中以“必须”、“应当”、“不得”等词语表述，它要求当事人必须严格遵守，不得违反。《合同法》第二百一十四条第二款“租赁期间届满，当事人可以续订租赁合同，但约定的租赁期限自续订之日起不得超过20年。”这是法律强制性规定。具体到本案，2007年1月10日是双方续签合同。显然，仲吉海自己填写伪造的30年期《租赁合同》违反了上述法律法规强制性定，30年续租租期是无效的。鉴于《租赁合同》最主要的租期条款无效，导致30年期合同无效。、仲吉海所谓“租赁期限是约定得非常明确的。虽然，超过了法律最长租赁期限20年的规定，但也只是超过部分无效。”的陈述是偷换概念的伎俩，因为仲吉海的反诉请求是确认30年期合同合法有效，而并不是主张超过部分无效，20年租期合法有效。在一审诉讼中，已经固定了反诉原告的诉求，则法院按“诉什么，审什么”的原则，只审判30年合同效力，不审其所谓超过或未超过的效力。仲吉海的这一陈述不能证明其上诉请求成立；、仲吉海将《合同法》第二百一十四条第一款和第二款的规定相混淆是错误的。因为第一款适用首签合同，第二款适用续签合同。仲吉海的这一陈述是混淆视听。综上所述，请求二审人民法院以事实为依据，以法律为准绳，驳回仲吉海的上诉请求，支持答辩人的上诉请求，维护答辩人的合法权利。
西运司、客运中心向一审法院起诉请求：1、确认原告的下属客运中心与被告签订的为期3年的《租赁合同》是合法有效的合同；2、被告应当承担擅自转租的违约责任；3、由被告承担本案的诉讼费用。
仲吉海向一审法院反诉请求：1、确认反诉原告与反诉被告客运中心签订的为期30年的《租赁合同》真实有效，并由反诉被告继续履行协议；2、判令反诉被告赔偿由于擅自收回租赁门市给反诉原告造成的损失；3、判令由反诉被告承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2007年1月10日，原告西运司下属分支机构客运中心与被告仲吉海签订了一份《租赁合同》，将位于西昌市长安东路96号，房屋面积为263.27平方米的房屋（门市）租赁给被告。房屋（门市）租金为每月15，000.00元，管理费3，000.00元，垃圾清运费60.00元，合计为18，060.00元。交费方式采用按季预交。每年按5%递增。原告向法庭出具的《租赁合同》租赁期为3年，即：租期从2007年3月1日至2010年2月28日止。同时，被告仲吉海也向法庭出具了租赁期为30年的《租赁合同》，该合同约定的租赁期从2007年3月1日至2037年2月28日止，该合同除对租赁期限约定不同外，但对合同的其他条款约定一致。并称，二原告提供的3年《租赁合同》其并不知道，所持有的是30年合同，是双方签字认可的《租赁合同》为一式五份，我持一份，原告应有四份，但原告只向法庭出示了《租赁合同》三份，原告还有一份未出示的《租赁合同》是30年的合同。在2010年2月1日至3日，被告仲吉海先后几次向原告客运中心按《租赁合同》约定按5%递增缴纳了2010年全年的管理费36，000.00元和房租202，140.00元。被告仲吉海在与原告客运中心签订合同后，又将房屋转租给林红玉经营，租期约定为3年，转租金额为全年房租250，000.00元，承包费为310，000.00元，合计560，000.00元。2010年1月19日，原告客运中心书面通知被告仲吉海将在2010年3月1日收回所租门市。同时被告仲吉海也告知原告客运中心合同未到期尚在履行期间。双方因此发生争执，2010年3月，原告将租与仲吉海房屋收回，并将该房屋出租给林红玉经营，年租金为560，000.00元。现二原告以与被告的合同期届满为由，要求确认与被告签订的合同期为3年的《租赁合同》合法有效，被告应当承担擅自转租的违约责任。被告仲吉海针对原告起诉提起反诉，要求确认反诉原告与反诉被告西运司、客运中心签订的为期30年的《租赁合同》真实有效，并由反诉被告继续履行协议及赔偿反诉被告由于擅自收回租赁门市给反诉原告造成的经济损失。原、被告向法庭提供的两份《租赁合同》系填充式的格式合同，除约定的租赁期不一致外和被告仲吉海所提交的《租赁合同》上加盖了骑缝印章外，其余合同内容均相同，都有原、被告双方签字和加盖了单位的公章。由于原、被告向法庭提交的不同租期的两份《租赁合同》是否存在伪造及涂改争议，2011年3月30日经原告西运司申请，凉山中院以川凉中法技（2011）字第14号委托书，委托西南政法大学司法鉴定中心对原、被告提交的两份《租赁合同》进行了笔迹、印章、纸张的真伪鉴定，经[2011]鉴字第0555号《鉴定意见》认为：1、字迹鉴定。三份3年期合同和一份30年期合同的第二条第2行“合同期满、乙方有优先租赁权”及合同落款处填写的“张会洪”和“2170006”字迹是同一人书写；2、三份3年期合同和一份30年期合同所加盖的印章是同一枚公章印形成；3、三份3年期合同和一份30年期合同加盖的印章分别形成于同部位与其笔画交叉重叠的填写字迹之后。即先字后章；4、三份3年期合同填写的租赁期“叁年”和一份30年期合同填写的“三十年”的字迹不是同一支笔书写，但不能进一步确定其书写的时间间隔；5、三份3年期合同和一份30年期合同的纸张应为同一类型、同一种类的A4规格复印/打印用纸，但不能进一步确定上述字迹是否同一时间生产的纸张。补充说明结论为：合同书写字迹墨水成分各不相同。庭审中，西运司、客运中心认为西南政法大学司法鉴定中心作出的鉴定结论有瑕疵，30年合同是先章后字，3年合同是先字后章，是否是同一时间未鉴定出来，其余鉴定结论原、被告均无异议。本案在2010年6月，原告西运司以要求确认与被告仲吉海签订的租赁期为3年的《租赁合同》有效为由诉讼来院，经我院（2010）西昌民初字第699号判决书判决驳回了原告西运司的诉讼请求，后原告西运司不服上诉于凉山中院，经凉山中院审理后以本案事实不清，违反法定程序为由将本案发回我院重审。原告西运司在重审中撤回了起诉。2011年12月30日，原告西运司与客运中心共同起诉与被告签订的为期3年的《租赁合同》是合法有效的合同，被告应当承担擅自转租的违约责任又向我院提起诉讼。本院审理后，于2012年5月23日作出（2012）西昌民初字第91号民事判决书，被告仲吉海提出上诉，凉山中院审理后，作出（2012）川凉中民终字第458号民事判决书，撤销了（2012）西昌民初字第91号民事判决书，进行了改判。被告仲吉海申请再审，四川省高级人民法院再审后，作出（2013）川民提字第598号民事裁定书，撤销了（2012）西昌民初字第91号民事判决书和（2012）川凉中民终字第458号民事判决书，将本案发回我院重审。庭审中，为便于案件审理，针对原告的诉讼请求，合议庭多次召集原告向其释明是否变更诉讼请求，二原告于2017年3月17日写出书面答复，明确表示不变更诉讼请求，请求确认原告的下属客运中心与被告签订的为期3年的《租赁合同》合法有效。
一审法院认为，本案中，1、原、被告提交的两份《租赁合同》存在租赁期限为3年和30年的不同文本，经对笔迹、印章、纸张的真伪鉴定，[2011]鉴字第0555号《鉴定意见》认为，两份合同的笔迹系同一人书写，合同上加盖的公章为同一枚印章形成，纸张为同一类型且没有涂改痕迹，租赁期限为3年和30年的《租赁合同》均是真实的，除对租赁期限约定不同外，对合同的其他条款约定一致。租赁期限是3年还是30年，双方均未提供充分有效证据予以证明。为此，应认定为双方签订的3年还是30年《租赁合同》均是真实有效的，租赁期限属于约定不明确，应视为不定期租赁。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条之规定“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”同时，被告提交期限为30年的《租赁合同》不符合我国《合同法》“租赁期限不得超过20年。”的规定，因此，综合以上事实，本案原、被告所签订的《租赁合同》应认定为不定期租赁合同。由于，本案原告的诉讼请求是确认客运中心与被告签订的为期3年的《租赁合同》是合法有效的，法庭多次召集原告向其释明是否变更诉讼请求，但原告明确表示不变更诉讼请求，故对原告请求确认客运中心与被告签订的为期3年的《租赁合同》是合法有效的合同的诉讼请求予以支持；2、被告是否应当承担擅自转租的违约责任。本案中，原告西运司的下属分支机构客运中心与被告签订的《租赁合同》在合同笫六条中约定“未经甲方（原告）同意，乙方（被告）不得擅自转让营业房。”合同笫九条违约责任及处理约定“1、不按时向甲方交清管理费和租金；2、不依法经营，受到有关行管部门外罚停业；3、发生上述违约责任，甲方有权收回租用房另行招租……”该《租赁合同》违约责任处理方式上并未明确约定被告应当承担擅自转租的违约责任，属于约定不明。同时，被告仲吉海在与原告签订《租赁合同》后，就将该承租房转租给林红玉经营，原告是知道的，并未提出异议，而是在双方对租赁期限为3年和30年的期限产生分歧时，才以被告应当承担擅自转租的违约责任向人民法院提起诉讼，该诉讼请求不明确且没有证据证明，不予支持。对被告仲吉海提起反诉要求：1.确认与反诉被告西运司、客运中心签订的为期30年的《租赁合同》是真实有效，要求继续履行《租赁合同》。因本案《租赁合同》经本院确认双方除对租赁期限约定不同外，合同的其他条款约定一致，并认定为双方签订的3年还是30年《租赁合同》均是真实有效的，租赁期限属于约定不明确，应视为不定期租赁，因此，针对仲吉海提起反诉要求确认与反诉被告签订的为期30年的《租赁合同》是真实有效的反诉请求予以支持，但对要求继续履行《租赁合同》的请求，在2010年，原告将租与仲吉海房屋收回后，已将该房屋出租给他人经营多年，双方已无继续履行租赁协议的条件，对该反诉请求不予支持；2、赔偿反诉被告由于擅自收回租赁门市给反诉原告造成的经济损失的反诉请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定“当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据以上法律规定，反诉原告仲吉海主张反诉被告赔偿擅自收回租赁门市给反诉原告造成的经济损失的反诉请求以每年可得利益为31万元为由要求予以赔偿，本案的《租赁合同》存在租赁期限为3年和30年的不同文本，我国《合同法》规定“租赁期限不得超过20年。”反诉原告仲吉海提交期限为30年的《租赁合同》，不符合我国《合同法》“租赁期限不得超过20年。”的规定，现反诉原告仲吉海以30年的《租赁合同》要求反诉被告赔偿损失的反诉请求显然与法律相悖，也未提供证据来支持自已主张，应承担举证不能的后果，对该反诉请求亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百一十二条、第二百一十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、原告四川省西昌汽车运输（集团）有限责任公司、四川省西昌汽车运输（集团）有限责任公司西昌汽车客运中心与被告仲吉海于2007年1月10月签订的租赁期限为3年和30年的《租赁合同》合法有效；二、驳回原告四川省西昌汽车运输（集团）有限责任公司、四川省西昌汽车运输（集团）有限责任公司西昌汽车客运中心要求被告仲吉海承担擅自转租违约责任的诉讼请求；三、驳回反诉原告仲吉海要求四川省西昌汽车运输（集团）有限责任公司、四川省西昌汽车运输（集团）有限责任公司西昌汽车客运中心继续履行《租赁合同》和赔偿经济损失的反诉请求。案件受理费10，302.00元，由原、被告各负担5，151.00元；反诉费5，151.00元，由原、被告各负担2，575.50元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：对西运司、客运中心提供的：1、2011年3月14日的《询问笔录》；2、凉山州雷达通信器材有限责任公司2013年4月16日的《情况说明》；3、仲吉海与四川省汽车运输西昌汽车站于2004年10月15日签订的《租赁合同》。本院将结合本案的其他证据综合予以评判。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
2007年1月10日，上诉人客运中心作为出租人（甲方）与上诉人仲吉海作为承租人（乙方）签订了《租赁合同》，主要约定“第一条：甲方同意将位于长安东路96#，面积计263.27平方米的营业用房租赁给乙方经营使用……第三条：租金为每月15，000.00元，管理费3，000.00元，垃圾清运费60.00元，合计为18，060.00元。交费方式采用按季预交。每年按5%递增；第四条：甲方将原售票厅四间门市出租给乙方使用，为了满足车场的开发，乙方要留足两个通道；第五条：甲方在测量面积和房租上根据实际情况给予一定的优惠，待装修后再确定租金和实际面积；第六条：乙方经营中，不得对所承包营业房进行破坏性改造，有关装修方案，应征得甲方同意，且不得危害房屋主体结构，装修费乙方投入，合同期满可拆除，恢复原貌。未经甲方同意，乙方不得擅自转让营业用房。本营业房的侧墙与外墙由乙方使用，乙方要保证其清洁；第七条：责任和安全。1、乙方应合法经营、依法完税，所经营项目不得污染环境及危害公共安全，做好‘门前三包’和治安工作。2、乙方经营期间应做好安全‘四防’工作，发生事故责任自负，并赔偿给甲方造成的损失。甲方对乙方的经营提供方便和配合。3、合同期甲方不得随意终止合同。但遇政策性或经营性需要，甲方可预先一月通知乙方终止合同，终止合同事宜双方协商。如在合同期内，企业因其他原因要进行调整，收回门市时，经评估部门评估后，企业将实事求是进行补偿；第八条：乙方在经营中所耗用水、电按消耗计费，以规定收取水、电费。次月5日前交清；第七条：违约责任及处理。1、不按时向甲方交清管理费和租金。2、不依法经营，受到有关行管部门处罚停业。3、发生上述违约责任，甲方有权收回租用房，另行招租，违约金不予退还，造成甲方租金及管理费损失，乙方全额赔付；第八条：乙方租房付给甲方一次性交租房押金计元，租赁期押金不计利息，租赁期满乙方不再续租，无违约责任金额退给乙方；第九条：本合同一式五份，甲方四份，乙方一份，双方签字，乙方向甲方交清押金后生效。未尽事宜，双方本着平等、互利原则协商解决。”2007年1月15日，仲吉海作为甲方与案外人林红玉作为乙方签订《承包经营合同》及《承包附属合同》。《承包经营合同》主要约定“第一条：甲方同意将位于长安中路96号门市4个营业用房（面积约200平方米）交由乙方经营使用。承包经营期限为三年，时间从2007年2月15日至2010年2月14日止。第二条：承包期限以附属合同为依据，附属合同与承包经营合同具有同等法律效力。第三条：……需装修费用由乙方支付……”《承包附属合同》主要约定“乙方一次性支付给甲方全年房租费贰拾伍万元，承包费叁拾壹万元……”《承包经营合同》及《承包附属合同》签订后，仲吉海将案涉营业用房转租与林红玉，并按约定向林红玉收取了租金及承包费。林红玉对案涉营业用房自行进行装修后，于2007年4月开办了“超强雷达至尊店”。在仲吉海转租期间，西运司及客运中心对仲吉海的转租行为未提出异议。2010年1月19日，客运中心向仲吉海发出《关于承租门市到期后不再续租的通知》，主要载明“仲吉海承租客运中心位于长安东路96号门市将于2010年2月28日到期，门市到期后不再与仲吉海签订租赁合同，从2010年3月1日按期收回门市。”仲吉海于2010年1月29日收到《关于承租门市到期后不再续租的通知》。2010年1月30日，仲吉海作出《关于2010年元月19日<通知>的回复意见》，主要载明“对《关于承租门市到期后不再续租的通知》表示强烈异议：一、单方违约。根据双方2007年元月10日签订的《租赁合同》第七条第三目之规定，你方非经约定事宜不得随意终止合同，现你单方完全撕毁本合同约定，应该承担法律责任；二、显失公平。你方在本地有众多门市，仅仅制定收回《通知》所称门市，带有针对我方专门制定歧视政策的倾向，明显违反了社会公平原则。你方作为公共资产管理者，既不明智、也不合法；三、忽视优先租赁权。即使今后双方签订的本争议租赁门市合同期满，我方仍然依法享有同等优先租赁权，而不是你方通知的同等报名竞争权。请贵方接此件后，认真研究我方诉求，尊重我方利益，收回2010年1月19日《关于承租门市到期后不再续租的通知》，按照约定继续履行原合同，平等保护我方合法权益。”2010年2月1日至3日，仲吉海按《租赁合同》的约定，先后几次向客运中心交纳了2010年1月1日至2010年12月31日的管理费36，000.00元及租金202，140.00元，共计238，140.00元。2010年3月1日，客运中心将案涉营业用房收回后，又以560，000.00元的价格出租给林红玉使用。为此，西运司、客运中心与仲吉海因租赁期限发生争议。西运司及客运中心提交了3年期《租赁合同》文本。仲吉海提交了30年期《租赁合同》文本，且《租赁合同》加盖有骑缝印章。3年期《租赁合同》文本与30年期《租赁合同》文本，除合同中第二条对租赁期限约定不一致外，其余条款约定均一致。3年期《租赁合同》文本载明“租赁期共叁年。出租人从2007年3月1日起交付承租人使用收益，至2010年2月28日止。合同期满，乙方有优先租赁权。”30年期《租赁合同》文本第二条载明“租赁期共叁拾年。出租人从2007年3月1日起交付承租人使用收益，至2037年2月28日止。合同期满，乙方有优先租赁权。”为此，本院于2011年3月委托西南政法大学司法鉴定中心对3年期《租赁合同》文本和30年期《租赁合同》文本进行了笔迹鉴定及印章印文、朱墨时序、笔迹形成时间、纸张检验。2011年5月25日，西南政法大学司法鉴定中心作出[2011]鉴字第0555号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1、送检的租赁期填写为“叁拾”年的《租赁合同》原件合同第二条第2行添写的“合同期满，乙方有优先租赁权。”字迹与送检的三份租赁期均填写为“叁”年《租赁合同》原件同部位添写的相同内容字迹是同一人书写；送检的租赁期填写为“叁拾”年的《租赁合同》原件第2页甲方落款处填写的“张会洪”、“2170006”字迹与送检的三份租赁期均填写为“叁”年《租赁合同》原件同部位书写的相同内容字迹是同一人书写；2、送检的租赁期填写为“叁拾”年的《租赁合同》原件加盖的“四川省西昌汽车运输总公司西昌汽车客运中心”印文与送检的三份租赁期均填写为“叁”年《租赁合同》原件上同名印文是同一枚公章盖印形成；3、送检的四份《租赁合同》原件上“四川省西昌汽车运输总公司西昌汽车客运中心”印文分别形成于同部位与其笔画交叉重叠的填写字迹之后；4、送检的租赁期填写为“叁拾”年的《租赁合同》原件第1页黑色中性墨水填写字迹与该合同第2页以及送检的三份租赁期均填写为“叁”年《租赁合同》原件上黑色中性墨水填写字迹不是同一支笔书写，但不能进一步确定其书写时间间隔；5、送检的租赁期填写为“叁拾”年的《租赁合同》原件纸张与送检的三份租赁期均填写为“叁”年《租赁合同》原件纸张应为同一类型、同一种类的A4规格复印/打印用纸，但不能进一步确定上述字迹是否同一时间生产的纸张。2011年8月30日，西南政法大学司法鉴定中心作出[2011]鉴字第0555号《补充说明》：经查阅鉴定档案，依据“三、检验过程及分析说明”中“（四）、笔迹形成时间检验”可以明确认定：检材1的第1页书写字迹、检材1的第2页书写字迹、检材2至4的黑色中性墨水书写字迹，上述三者的墨水成分各不相同。因此，西政司法鉴定中心[2011]鉴字第0555号鉴定意见书“四、鉴定意见”中第4项鉴定意见，不含有“叁拾”年期合同原件第2页与送检的三份其它租赁期均填写为“叁”年的《租赁合同》原件上黑色中性墨水填写是同一支笔书写的意思表达。现西运司、客运中心向一审法院起诉请求：1、确认西运司的下属客运中心与仲吉海签订的为期3年的《租赁合同》是合法有效的合同；2、仲吉海应当承担擅自转租的违约责任；3、由仲吉海承担本案的诉讼费用。仲吉海向一审法院反诉请求：1、确认仲吉海与客运中心签订的为期30年的《租赁合同》真实有效，并由西运司、客运中心继续履行协议；2、西运司、客运中心赔偿由于擅自收回租赁门市给仲吉海造成的损失；3、由西运司、客运中心承担本案的全部诉讼费用。
另查明，二审中，双方均认可在本院于2012年11月27日作出（2012）川凉中民终字第458号判决后，西运司及客运中心已将判决金额522，200.00元全部支付给了仲吉海。
本院认为，本案当事人争议的焦点是：1、上诉人西运司、客运中心与上诉人仲吉海约定的租赁期限是3年期还是30年期；2、上诉人仲吉海是否应承担转租的违约责任；3、上诉人西运司、客运中心是否应该继续履行合同；是否应该支付上诉人仲吉海所受的损失。
一、关于本案争议的第一个焦点，即上诉人西运司、客运中心与上诉人仲吉海约定的租赁期限是3年期还是30年的问题。2007年1月10日，西运司所属分公司客运中心与仲吉海签订《租赁合同》，双方在按照所签合同履行3年后，对所签订合同的履行期限出现分歧。西运司、客运中心认为与仲吉海所签《租赁合同》的期限为3年，并提供了3年期《租赁合同》文本；而仲吉海认为与客运中心所签《租赁合同》期限为30年，并提供了30年期的《租赁合同》文本。2011年5月25日，西南政法大学司法鉴定中心对双方签订的3年期和30年期《租赁合同》文本的字迹、印章印文、朱墨时序、笔迹形成时间、纸张等内容的鉴定意见均为订立合同双方的真实字迹和印章。本案中，3年期和30年期《租赁合同》文本虽然对租赁期限约定不同，但对合同的其他条款约定均一致，因此，3年期和30年期《租赁合同》文本中，除租赁期限外，其余合同约定内容均真实有效。对于租赁期限是3年期还是30年期，双方均未提供充分有效的证据予以证明，且双方又不能依照《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”的规定，对租赁期限达成补充协议，鉴于此，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十二条“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”的规定，本案《租赁合同》对租赁期限约定不明确，应视为不定期租赁。因此，西运司、客运中心主张租赁期限为3年的本诉请求及仲吉海主张租赁期限为30年的反诉请求均不能成立，本院均不予支持。
另查明，西运司、客运中心向一审法院起诉请求为“1、确认原告的下属客运中心与被告签订的为期3年的《租赁合同》是合法有效的合同；2、被告应当承担擅自转租的违约责任。”而西运司、客运中心的上诉请求为“1、依法追缴被上诉人擅自转租的违法所得1，029，840.00元；2、依法确认被上诉人自己填写的30年租期合同无效。”因此，西运司、客运中心的上诉请求为二审中新增加的独立的诉讼请求，且仲吉海不同意一并审理，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。”的规定，西运司、客运中心的上诉请求不属于本案二审审理的范围。
二、关于本案争议的第二个焦点，即上诉人仲吉海是否应承担转租的违约责任的问题。经查明，2007年1月10日，仲吉海与客运中心签订《租赁合同》后，于2007年1月15日与案外人林红玉签订了《承包经营合同》和《承包附属合同》，将从客运中心处承租的案涉营业用房又转租给了林红玉，并向林红玉收取了租金及承包费。虽2007年1月10日《租赁合同》第六条有“未经客运中心同意，仲吉海不得擅自转让营业用房。”的约定，但客运中心及西运司在仲吉海向林红玉转租营业用房的3年期限内均未提出任何异议，视为西运司及客运中心对转租事实及行为的认可。同时，西运司及客运中心亦未提供确实、充分的证据证实仲吉海在向林红玉转租营业用房的3年转租期限内提出过异议，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的规定，西运司及客运中心应承担举证不力的法律后果。因此，西运司及客运中心要求仲吉海承担转租的违约责任的诉讼请求及理由均不能成立，本院不予支持和采纳。
三、关于本案争议的第三个焦点，即上诉人西运司、客运中心是否应该继续履行合同；是否应该支付上诉人仲吉海所受的损失的问题。、经查明，2010年2月客运中心与仲吉海在对合同租赁期限未能达成补充协议后，仍收取了仲吉海2010年1月1日至2010年12月31日全年的租金及管理费238，140.00元，依照双方签订的《租赁合同》第三条“交费方式采用按季预交。每年按5%递增。”的约定，仲吉海交纳2010年1月1日至2010年12月31日全年租金和管理费的行为，应视为客运中心将案涉的营业用房继续续租10个月（即2010年3月1日至2010年12月31日）与仲吉海，但客运中心在2010年3月1日收回了案涉营业用房，并未继续续租该营业用房与仲吉海，而是将该营业用房以560，000.00元的价格租给了林红玉，客运中心存在违约行为。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”的规定，客运中心应当承担违约责任。由此，西运司作为客运中心的上级主管部门，应当与客运中心共同退还仲吉海2010年3月1日至2010年12月31日的租金及管理费198，317.70元[仲吉海预交2010年1月1日至2010年12月31日租金和管理费238,140.00元－仲吉海应当承担的2010年1、2月份租金和管理费39,822.30元（每年按5%递增予以计算，2010年每月租金和管理费为19，911.15元）=198，317.70元]和补偿仲吉海2010年3月1日至2010年12月31日可得利益收入267，555.17元[仲吉海2010年3月1日至2010年12月31日转租租金466，666.67元（按全年转租租金560，000.00元÷12个月×10个月计算）－仲吉海2010年3月1日至2010年12月31日应交纳的租金和承包费199，111.50元（2010年每月租金和管理费为19，911.15元×10个月计算）=267，555.17元]予以补偿，以上两项合计金额为465，872.87元（198，317.70元+267，555.17元）。二审中，双方均确认，西运司、客运中心已按照本院2012年11月27日（2012）川凉中民终字第458号判决金额522，200.00元，全部支付给了仲吉海。另外，仲吉海要求赔偿装修损失，但查明仲吉海于2007年1月15日与林红玉签订《承包经营合同》及《承包附属合同》，将案涉营业用房转租给林红玉后，是林红玉自行对案涉营业用房进行的装修。同时，凉山州雷达通信器材有限责任公司于2013年4月16日、2016年5月18日出具《情况说明》和《说明》，对上述事实予以证实。仲吉海未提供确实、充分的证据证实其对案涉营业用房进行过装修，并产生了装修损失，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的规定，仲吉海应承担举证不力的法律后果。因此，仲吉海要求赔偿装修损失的诉讼请求及理由均不能成立，本院不予支持和采纳；、仲吉海提出“要求继续履行合同。”的诉讼请求。本院已确认本案《租赁合同》属于对租赁期限约定不明确，双方又不能达成补充协议，应视为不定期租赁。同时，根据审理查明的“仲吉海交纳2010年1月1日至2010年12月31日全年租金和管理费的行为，应视为客运中心将案涉的营业用房继续续租10个月（即2010年3月1日至2010年12月31日）与仲吉海。”的事实，租赁期限已于2010年12月31日届满，双方的《租赁合同》同时于2010年12月31日终止。因此，仲吉海要求继续履行合同的诉讼请求无事实依据和法律依据，该诉讼请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，仲吉海的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百三十二条；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第三百二十八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销四川省西昌市人民法院（2016）川3401民初349号民事判决；
二、驳回上诉人四川省西昌汽车运输（集团）有限责任公司、四川省西昌汽车运输（集团）有限责任公司西昌汽车客运中心的诉讼请求；
三、由上诉人四川省西昌汽车运输（集团）有限责任公司、四川省西昌汽车运输（集团）有限责任公司西昌汽车客运中心退还上诉人仲吉海2010年3月1日至2010年12月31日租金及管理费198，317.70元；由上诉人四川省西昌汽车运输（集团）有限责任公司、四川省西昌汽车运输（集团）有限责任公司西昌汽车客运中心补偿上诉人仲吉海2010年3月1日至2010年12月31日可得利益收入267，555.17元。两项合计465，872.87元（此款已由四川省西昌汽车运输（集团）有限责任公司、四川省西昌汽车运输（集团）有限责任公司西昌汽车客运中心按照本院2012年11月27日作出的（2012）川凉中民终字第458号判决金额522，200.00元，于2013年3月全部支付给了仲吉海）；
四、驳回上诉人仲吉海的其他反诉请求。
一审本诉案件受理费10，302.00元，由','2018-10-10
13:15:21',0,'web',NULL),(22665927,'11cf159e-c841-49b6-a1b7-a8420132d479','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：84次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1977\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）鄂2823民初2164号\",\"法院地市\":\"恩施土家族苗族自治州\",\"法院省份\":\"湖北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"11cf159e-c841-49b6-a1b7-a8420132d479\",\"案件名称\":\"许亮与陈兰、向仕友买卖合同纠纷调解书\",\"法院名称\":\"巴东县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"巴东县\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1513008000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\"});$(document).attr(\"title\",\"许亮与陈兰、向仕友买卖合同纠纷调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"许亮与陈兰、向仕友买卖合同纠纷调解书
（2017）鄂2823民初2164号\");$(\"#hidDocID\").val(\"11cf159e-c841-49b6-a1b7-a8420132d479\");$(\"#hidCaseName\").val(\"许亮与陈兰、向仕友买卖合同纠纷调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）鄂2823民初2164号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"巴东县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1977\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"巴东县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-10-20\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"许亮与陈兰、向仕友买卖合同纠纷调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-12\\\\\",\\\\\