上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民三(民)重字第4号
原告张国云。委托代理人王树仙。原告卢根妹。原告张雯。原告张桂花。原告张桂宝。上列五原告共同委托代理人王平，上海市迅峰律师事务所律师。原告张寒梅。原告张国泉。上列二原告共同委托代理人张国云。被告沈金英。委托代理人陆月辉，上海东炬律师事务所律师。第三人李萍。第三人上海市青浦区徐泾镇人民政府，住所地上海市青浦区徐泾镇盈港东路1800号。法定代表人王永根，镇长。2014年3月26日本院以（2014）青民三（民）初字第1108号立案受理原告张国云、卢根妹、张寒梅、张小妹、张国泉、张雯诉被告沈金英所有权确认纠纷一案，并于2015年5月5日作出（2014）青民三（民）初字第1108号民事判决。该案原告张国云、卢根妹、张寒梅、张国泉、张雯不服上述判决，依法提起上诉。2015年9月7日，上海市第二中级人民法院裁定发回重审。2015年9月24日本院以（2015）青民三（民）重字第4号案件立案受理，并依法另行组成合议庭适用普通程序进行审理。2015年10月19日依据当事人之申请依法追加张桂花、张桂宝为共同原告参与诉讼。本案于2015年12月3日公开开庭进行了审理，原告张国云（兼作为原告张寒梅、张国泉之代理人）及其委托代理人王树仙，原告张国云、卢根妹、张雯、张桂花、张桂宝之共同委托代理人王平，被告沈金英及其委托代理人陆月辉到庭参加庭审。第三人李萍、第三人上海市青浦区徐泾镇人民政府经本院合法传唤后未到庭参加庭审，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张国云、卢根妹、张寒梅、张国泉、张雯、张桂花、张桂宝诉称：本区徐泾镇宅东居委会高泾新区403号宅基地上房屋根据原青浦县人民政府批复的《青浦县农村造房用地申请批复单》建造，该《批复单》记载的家庭户口中包括原告张小妹（已过世）、张国云（曾用名张国荣）、卢根妹、张国才、张寒梅、张雯、张四祥（户主，已过世）等。《批复单》载明，张四祥是系争房屋的户主。《批复单》获批复后，张四祥于1998年过世，张小妹于2015年过世（继承人是张桂花、张桂宝）。农村村民一户只能拥有一处宅基地，系争房屋的宅基地使用权的取得是以户的名义获得，在确定系争房屋宅基地使用权面积和房屋的建筑面积时，是以《批复单》上的家庭户口人数作为主要参考依据的，所有成员以一户的名义共同取得宅基地使用权和房屋建设的许可，任何家庭成员投资建造系争房屋的行为可视为该户村民的共同投资，因此《批复单》上载明的家庭成员均可被认定为系争房屋的共同所有人，其中已故的张四祥、张小妹生前均是系争房屋的共有人之一。被告通过诉讼被法院确认为系争房屋的共有人之一，之后被告无视系争房屋其他共有人的存在，擅自出租大部分系争房屋并独自获取利益，侵害了其他共有人的利益，故原告起诉到法院，要求判令：1、原告张国云、卢根妹、张寒梅、张国泉、张雯、张桂花、张桂宝分别是上海市青浦区徐泾镇宅东居委会高泾新区403号宅基地上的房屋的共有人之一；2、已故的张四祥生前是上海市青浦区徐泾镇宅东居委会高泾新区403号宅基地上的房屋的共有人之一。被告沈金英辩称：不同意原告之诉请。系争房屋为原告张国云及被告两人共同投资、两人共有，和其他原告无关，其他原告没有份额。原告张国泉、李萍、张雯以及过世的张小妹已经享受了原宅基地房屋动迁安置，而原告张寒梅和原告卢根妹已于2003年另行取得宅基地房屋。张四祥于1998年过世时系争房屋尚未建造，而房屋地基在离婚案件中确认归原告张国云所有，故张四祥对房屋亦没有份额。第三人李萍未作述称。第三人上海市青浦区徐泾镇人民政府述称：对案件事实陈述及辩论意见均与原（2014）青民三（民）初字第1108号案件中陈述、意见相同。即：1991年宅基地批复上的人员批复以张国云为户主，卢根妹及张寒梅为户内人员，张国云一户向有关部门申请了宅基地；2003年因离婚，卢根妹及张寒梅作为离婚户又申请宅基地获准，虽写了“全部拆除”，但因作为离婚户申请的，实际上并没有拆除任何房屋。张国泉签订的动迁协议是张国泉一户进行的动迁，不包括张国云，安置的房子位于西郊家园，没有产权证书。系争房屋目前仍未动迁，无法确认安置对象，但根据徐泾镇现有动迁政策，以户作为动迁或者征收主体。经开庭审理查明：张四祥（1998年过世）与张小妹（2015年过世）系夫妻关系，育有张国云、张国泉、张桂花、张桂宝。张国云与卢根妹于1988年9月27日登记结婚，1989年11月22日生育张寒梅，卢根妹于1999年诉求与张国云解除离婚关系，经本院于1999年12月24日判决解除婚姻关系，并判令夫妻共同建筑在青浦徐泾镇高泾村的地基基础归张国云所有。2005年11月21日，张国云与沈金英登记结婚，双方未生育子女。沈金英于2011年诉求解除双方婚姻关系，经本院主持调解，双方于2011年7月1日达成调解协议，同意解除婚姻关系。张国云于2014年1月20日与现任妻子王树仙结婚。1991年，张四祥、张国云、张小妹、卢根妹、张寒梅、张国泉作为申请农民建房获准并建造了房屋。2005年12月，张国泉（乙方）与上海徐泾城建发展有限公司（甲方）签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，约定乙方申请动迁徐泾镇高泾村唐家塘294号房屋，选择置换宅基地联体别墅（座落于民主村）等，实际置换的房屋位于本区徐泾镇西郊家园，但无房屋产权证。1996年，张四祥、张国云、张小妹、卢根妹、张寒梅、张国泉、李萍、张雯作为申请人申请建房获准，批复中要求全部拆除原有房屋。1999年张国云与卢根妹离婚时该宅基地房屋建造了地基基础，并判决给了张国云所有，该宅基地房屋于2005年建造，即本案争议的宅基地房屋，目前部分由张国云控制使用，部分由沈金英控制使用。2003年卢根妹、张寒梅申请农村居民建房用地获准，卢根妹申请理由记录为“离婚后没有住房”，批复中要求全部拆除原有房屋，现在该宅基地房屋已经建好。另查明，2010年沈金英起诉张国云，要求确认沈金英为系争宅基地房屋所有人之一，本院立（2010）青民三（民）初字第1817号案件予以审理。审理中，本院依法通知张小妹、卢根妹、张寒梅、张国泉、李萍、张雯作为第三人参加诉讼。张国泉表示经与张国云商量，由张国云将老房子即高泾村唐家塘294号房屋作价给张国泉，房款张国泉已经支付给张国云，张国云另外申请批复建房，该高泾村唐家塘294号房屋拆迁时被安置人包括张国泉、李萍、张雯以及张小妹。本区徐泾镇宅东社区居民委员会表示：张国云将高泾村唐家塘294号房屋作价给张国泉后，被异地安置到高泾小区403号，并表示1996年的建房批复申请人实际为张国云、卢根妹、张寒梅，当时张国云与张国泉尚未分家故而把全家人均作写为申请人。（2010）青民三（民）初字第1817号案件经法院判决认定：沈金英虽非该房屋所占用土地的申请人，但该房屋为沈金英与张国云婚后建造，基于沈金英仅要求处理地上建筑物的所有权，因此判决沈金英为该地上房屋的权利人之一。该案件当事人均未上诉，于2011年4月8日生效。原告方认为作为系争宅基地房屋建房申请人对该宅基地房屋均有份额，张四祥即使过世但同样享有权利，权利人张小妹过世后其法定继承人张桂花、张桂宝亦继受了房屋的权利，故而提起诉讼。以上查明的事实，由原、被告、第三人的陈述，宅基地批复单、民事判决书、笔录、结婚证、离婚证、发回重审函等证据予以证实，并经庭审质证出证，本院予以确认。根据庭审查明的事实，本院认为：农村宅基地以户为划分单位。1991年申请农村建房时，张四祥、张小妹、张国云、卢根妹、张寒梅、张国泉6人作为一户拥有了高泾村唐家塘294号房屋的宅基地。1996年申请建造系争宅基地房屋时，张国云、卢根妹、张寒梅、张四祥为一户（高泾294号1室），张国泉、李萍、张雯、张小妹为一户（高泾294号2室）；而系争房屋的宅基地批复申请表上，张四祥、张小妹、张国云、卢根妹、张寒梅、张国泉、李萍、张雯8人虽然同时作为申请人，但根据法律规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，结合张国泉及村委会的陈述意见，以及当时294号分户的情况及第三人上海市青浦区徐泾镇人民政府表示294号房屋动迁安置时针对张国泉户动迁、不包括张国云户的意见，本院认为张国泉、李萍、张雯、张小妹并不拥有高泾村403号房屋的宅基地。因此，该宅基地使用权当时应为张国云、卢根妹、张寒梅、张四祥拥有。农村宅基地以户为单位，不因该户内人员的变动而发生宅基地使用权人的变动，如果因户内人员变动需要增加用地或分户，可依法再申请建房用地。张四祥去世后对403号宅基地不再拥有使用权。卢根妹及张寒梅在2003年他处申请宅基地获准并另立高泾村229号2室一户，因此卢根妹及张寒梅两人对403号宅基地亦不再拥有使用权。综上，本院认为，张国云对403号宅基地房屋拥有使用权。沈金英并非该宅基地房屋建房用地申请人，户口亦不在该处，不拥有宅基地使用权。张国云与卢根妹离婚时对403号房屋的地基基础的处置做出了约定，由张国云所有，因此卢根妹对403号地上房屋不再有权利。403号房屋由沈金英与张国云共同投资建造，沈金英基于此对地上房屋拥有权益。因此，原告方要求确认卢根妹、张寒梅、张国泉、张雯、张桂花、张桂宝以及张四祥（生前）为本区徐泾镇高泾新区403号宅基地上房屋的共有人之一的诉求不予支持。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十条之规定，判决如下：一、原告张国云、卢根妹、张寒梅、张国泉、张雯、张桂花、张桂宝要求确认卢根妹、张寒梅、张国泉、张雯、张桂花、张桂宝为上海市青浦区徐泾镇宅东居民委员会高泾新区403号宅基地上房屋共有人之一的诉讼请求不予支持；二、原告张国云、卢根妹、张寒梅、张国泉、张雯、张桂花、张桂宝要求确认张四祥生前系上海市青浦区徐泾镇宅东居民委员会高泾新区403号宅基地上房屋共有人之一的诉讼请求不予支持。本案受理费人民币80元，由原告方负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 徐冬梅
人民陪审员 陈为因
人民陪审员 钟 荣
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 杨 洁
附：相关法律条文
附:相关的法律条文一、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。……二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。三、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。