四川省眉山市东坡区人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)川1402行初25号
原告四川省仁寿县奇香菌类种植加工场。住所地：仁寿县视高兴佳*组。
负责人邱廷刚，总经理。
委托代理人吴泽，四川华夏之光律师事务所律师。
委托代理人吴艺娇，四川华夏之光律师事务所律师。
被告仁寿县清水镇人民政府。住所地：仁寿县清水镇街道。
法定代表人王昆鹏，镇长。
委托代理人袁玉中，仁寿县清水镇党委副书记。
委托代理人胡群挥，四川典章律师事务所律师。
第三人仁寿县贵刚天然食品有限公司。住所地：仁寿县清水镇。
法定代表人杨明道，总经理。
委托代理人朱庆云，四川乐嘉律师事务所律师。
原告四川省仁寿县奇香菌类种植加工场（以下简称奇香菌类加工场）不服仁寿县清水镇人民政府（以下简称清水镇政府）与第三人仁寿县贵刚天然食品有限公司（以下简称贵刚公司）签订拆迁补偿协议的行为，向本院提起行政诉讼。本院于2016年5月10日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月3日公开开庭进行了审理。原告奇香菌类加工场之特别授权委托代理人吴泽、吴艺娇，被告清水镇政府之特别授权委托代理人袁玉中、胡群挥，第三人贵刚公司之特别授权委托代理人朱庆云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告奇香菌类加工场诉称，其于2004年10月11日依法成立，并租赁被告清水镇政府辖区原六粮液酒厂厂区作为生产经营场地使用。原告在此期间修建了厂房及厂区附属设施，并添置生产设备。2016年，被告错将当事人贵刚公司列为厂房权益人并与之签订了厂房及附属设施等征收征用补偿协议。该协议没有事实及法律依据，应属无效，被告如履行将导致十分严重后果。原告作为厂房及附属设施所有人，为维护合法权益，诉至法院。请求：1、判决确认清水镇政府与贵刚公司就原六粮液酒厂厂房所签订的征收征用补偿协议无效；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告清水镇政府辩称，被告的前任单位清水区工委与四川省珍稀菌种植加工厂签订过租赁合同，被告与原告没有签订过租赁合同，没有收到过四川省珍稀菌种植加工厂和原告的租金，被告与第三人贵刚公司于2007年4月11日签订了《租赁协议》，且贵刚公司每年按期付租金直至2016年。原告与被告之间没有任何法律关系，原告不具有主体资格，请求驳回原告的起诉。
第三人贵刚公司述称，1、第三人符合补偿主体资格，贵刚公司从2007年经营至今，租金也是及时支付，在此期间对厂区进行了大规模的改造，购买了很多设备，原告从2007年至今没有向任何人主张权利。2、原告起诉程序违法，原告如认为其才是补偿主体，应先进行确权诉讼。请求驳回原告的起诉。
被告为证明其行政行为合法，于2016年5月18日向本院提供了下列证据并经庭审质证：
1.组织机构代码、法定代表人身份证明书、仁寿县委文件。证明被告主体资格。
2.2004年9月1日，清水区工委与四川省珍稀菌种植加工厂签订的《租赁协议》。证明被告与原告没有签订租赁合同，双方之前不存在关系。
3.《仁寿县贵刚天然食品有限公司章程》、《租赁协议》、记账凭证。证明：被告与仁寿县贵刚天然食品有限公司签订了租赁协议，并从2010年起交纳了租金。
4.邱廷刚与乙方常怀德、孙凡江、黄俊、徐静签订了《股权转让协议》，杨道明、杨道前分别与常怀德、孙凡江、黄俊、徐静、梁开贵签订了《股权转让协议》。证明：邱廷刚将股权全部转让给了常怀德、孙凡江、黄俊、徐静，退出了贵刚公司。杨道明、杨道前购买了常怀德、孙凡江、黄俊、徐静、梁开贵的股权，成为该公司的股东。
原告对被告证据的质证意见：对证据1无异议；对证据2无异议，但说明：签租赁协议后企业业主仍然是邱廷刚，之后股权转让协议签订后企业业主也是邱廷刚；对证据3，认为被告与原告邱廷刚签订的租赁时间及被告与第三人签订的租赁协议时间一致，相当于同一块地签订了两份租赁协议，对支付租金无异议；认为证据4邱廷刚转让股权、股权登记所有内容均不是邱廷刚本人签字确认的，常怀德也没有签过字，所有材料中常怀德有3个以上不同字迹的签字，不能证明补偿协议程序的合法性，也不能证明本案征收补偿协议实体内容的合法性，诉争土地的所有权没有进行工商登记，工商登记没有确认附着物、建筑物等附属设施属于第三人的资产，不能证明本案享有拆迁补偿权益的是第三人。
第三人贵刚公司对被告证据无异议。
原告为证明自己的诉讼主张向本院提供了下列证据并经庭审质证：
1.2005年12月四川省仁寿县关于四川省仁寿县奇香菌类种植加工场《可行性研究报告》
2.眉山市农业局《关于转报农业科技扶贫项目仁寿县真空冻干果蔬加工厂建设项目的请示》（眉市农计【2005】32号）
3.《关于四川省仁寿县奇香菌类中止加工场建设真空冻干果蔬加工生产线项目备案的通知》（仁经发【2006】48号）
4.眉山市财政局、商务局文件《关于下达2006年度中小企业国际市场开拓资金项目额度及拨付全年度资金的通知》（眉财经【2006】48号）
5.仁寿县奇香菌类种植加工场《FD车间除湿技术设计方案》
6.关于与四川雪菱冷冻机有限公司冷库工程合同《组合式冷库成套工程设备材料清单》
7.《改建工程施工合同》（仁寿县奇香菌类种植加工场与成都市诚信建筑工程于2005年11月1日签订）
8.《工程款结算及停工退场协议书》（仁寿县奇香菌类种植加工场与成都明清建筑装饰工程有限公司于2006年9月21日签订）
9.《承诺书》（2006年11月4日仁寿县奇香菌类种植加工场向成都明清建筑装饰工程有限公司作出）
10.张学良《装修协议书》（2006年12月28日）
11.张学良《奇香菌类种植加工场改建工程协议书》（2007年3月8日）
12.2007年6月23日厨房排水沟《收方单》
13.2007年7月1日《收方单》
14.2007年6月5日《职工食堂及菌包房的方量材料报表》
15.《奇香菌种植场工程计时工记录》（2007年3月）
16.《用工记录》
17.《收方单》
18.《日事记要》
19.《建筑施工档案簿》
20.《协议书》（西安飞豹科技发展公司与四川省仁寿县奇香菌类种植加工场2007年6月21日签订）
21.《协议书》（西安飞豹科技发展公司与四川省仁寿县奇香菌类种植加工场2006年9月15日签订）
22.《凭据》（2007年2月21日）
23.《已投入资金报告书》（四川省仁寿县奇香菌类种植加工场2006年12月13日）
24.《商标代理委托书》（2007年4月26日委托四川中天勤商标事务所有限公司代理）
25.《商标注册申请书》（2007年4月26日委托四川中天勤商标事务所有限公司）
26.《证明》（仁寿县清水镇人民政府）
27.厂房原始状况照片10页
28.《委托书》（梁文禄给周忠泉2006年7月12日）
29.梁文禄2006年1月27日向刘某的借据
30.梁文禄2006年5月22日还款承诺
31.《委托书》（2007年4月28日给刘某）
32.《授权委托书》（2006年6月10日给李应生）
33.四川省仁寿县奇香菌类种植加工场授权设立时的工商信息4页
34.仁寿县贵刚天然食品有限公司申请设立的工商信息12页
35.《关于邱廷刚在省长信箱反应问题的回复》（2016年4月11日）
第一组证据证明：原告合法成立生产经营个体企业的事实。第1至4号及33号证据证明原告在从事菌类生产加工的基础上，经眉山市农业局、财政局、商务局，仁寿县农业局、县经济委员会准许成立，并经仁寿县工商局注册登记于2004年10月11日成立了四川省仁寿县奇香菌类种植加工场。
第二组证据证明：租用原六粮液酒厂厂区作为生产经营场地使用的事实。第26、33、35号证据证明原告负责人邱廷刚租用了被告仁寿县清水镇人民政府辖区原六粮液酒厂厂区作为生产经营场地使用。第33号证据的租赁协议，以及第35号证据是被告及仁寿县国土资源局《关于邱廷刚在省长信箱反映问题的回复》“经查，2004年您注册成立了仁寿县奇香菌种植加工场，租用原清水区六粮液酒厂除加油站以外的原有建筑和六粮液酒厂范围内的原兴家村7组土地30亩左右进行食用菌生产”
第三组证据证明：原告建厂、附属设施及生产经营的事实。第5--17号证据证明原告及承包及自建方式在场地上修建厂房及附属设施；第18--
19号证据是管理人员蒋兴德工作日记，证明原告厂房建设经过；第20--
21号证据证明购买大宗设备（2×100㎡真空冷冻干燥设备）拖欠西安飞豹科技发展公司370万元；第22号证据证明在生产经营过程中因拖欠钢材材料款，原告部份生产设备被成都市栋祺钢材经营部质押；第23号证据至2006年12月13日资金投入情况；
第24--
25号证据证明在生产经营中申请商标注册的事实；第27号证据证明原告厂房修建前后状况；第28、29、30号证据，证明原告因资金紧张，建厂的工程款不能支付致生产经营受影响，邱廷刚委托刘某、李艮生办理生产经营日常事务。
第四组证据（第34号证据）证明第三人申请成立公司的有关邱廷刚签名全部不真实。
被告对原告证据的质证意见是：第一组证据：1、2、4是复印件，对三性有异议，对证据3的真实性无异议，但与本案无关联性，对证据33的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性。
第二组证据：证据26清水镇政府的证明不具有真实性、合法性和关联性，当时开具证明的是刘志权，刘志权被判刑是因为出具相关本案证明及其他事项，该证据不能证明原告租赁了原六粮液酒厂的场地。证据35三性无异议，证明了从2007年以后邱廷刚与六粮液酒厂场地以及被告之间没有法律关系。
第三组证据：所有证据都与本案拆迁补偿没有关联性，无从考察其真实性、合法性。
第四组证据：是否是邱廷刚本人签字我们无法证实。
第三人贵刚公司对原告证据质证意见：1、对原告所有证据复印件不予质证；2、原告提交的很多证据并不完整，不能作为证据使用；3、原告证据中很多修建和购买材料的资料，与本案无关联性，且付款依据，没有充分证据证实是在诉争的场地上所发生；4、证据3的备案通知的有效期是1年，是否是事实没有证据证实；5、证据26对其来源持疑问，质证意见同意被告意见；6、对证据33、34真实性无异议，但与本案无关联性，上面的邱廷刚是否是本人签字与本案没有关系，是股东内部的事情，没有鉴定的必要。
原告申请证人蒋某、刘某到庭作证，该两位证人证实的主要内容为：邱廷刚从2004年租用原六粮液酒厂开办加工场，蒋某负责法律顾问，刘某负责修建、购买设备等管理工作，证实了加工场从2004年11月到2006年7月期间的建设情况，以及邱廷刚因资金困难无法经营，于2007年离开加工场到江苏。
第三人贵刚公司向本院提供了下列证据并经庭审质证：1.交租金依据4页，证明第三人交付租金情况；2.购设备发票1张，证明第三人购买设备；3.部分建设依据14页，证明第三人修建厂房及配套设施等。
原告对第三人提交的证据的质证意见是：拆迁补偿协议与第三人提交的证据没有关联性。
被告对第三人提交的证据无异议。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：原告所举证据26、33、34、35及证人蒋某、刘某的当庭证言符合证据三性，可以作为本案证据使用，其余证据均系原告投资建厂、附属设施及生产经营的事实，与本案不具有关联性，且均系复印件，不能作为本案证据使用。被告及第三人的举证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，可以作为本案的证据使用。
经审理查明，2004年9月1日，原仁寿县清水区工委作为甲方与四川省珍稀菌种植加工场作为乙方签订《租赁协议》，双方约定：甲方将原六粮液酒厂租赁给乙方作为食用菌种植加工发展基地，租赁范围为原六粮液酒厂占地面积及其所有建筑物（除加油站）和水电设备使用权；租赁期限从2004年9月1日至2006年底，租赁期满后，若乙方需要续租，在同等条件下，甲方有限续租给乙方；租金为2004年1万元，2005年3万元，2006年4万元。2004年9月6日，邱廷刚向工商部门申请并于2004年10月11日获准设立四川省仁寿县奇香菌类种植加工场，公司类型为个人独资企业。2007年4月6日，原告奇香菌类加工场为向仁寿县发改委申请办理立项手续，请求被告清水镇政府出具场地租赁证明。被告方工作人员刘志权（已被判刑）向原告出具书面证明，内容为：为了盘活资源，促进地方经济发展，清水镇人民政府已将原六粮液酒厂厂区租赁给仁寿奇香菌类加工场，期限20年，从2006年1月1日至2025年12月30日止。2007年4月9日，被告清水镇政府作为出租方，第三人贵刚公司作为承租方，签订了一份《租赁协议》，约定清水镇政府将原六粮液酒厂租赁给贵刚公司作为食品加工生产基地，租赁范围为原六粮液酒厂除加油站以外的所有建筑、水电设备和向兴家村七社租用的六粮液酒厂范围内的土地25.1亩左右，租赁期限为20年，从2007年4月11日起至2026年4月11日至；每年租金为3万元，施行先交后租，2007年4月30日前交清当年租金，从2008年起每年的6月30日前交清下年的所有租金。贵刚公司从签订租赁协议后，一直租赁至今。
在庭审过程中，应法庭要求，被告当庭提交了2016年3月8日与贵刚公司签订的《拆迁补偿协议书》。该协议书载明：根据天府新区规划要求，为协助推进天府新区视高区域建设的顺利开展，根据仁寿县人民政府《关于天府仁寿大道视高段工业企业搬迁补偿实施方案的批复》精神，甲方仁寿县清水镇政府与乙方贵刚公司就乙方企业所占范围内的土地使用权与已收回和拆除地上建筑物、构筑物和附着物补偿，乙方同意将租用的仁寿县视高镇兴家村七社约30亩（原六粮液酒厂占地）集体土地上的建筑物、构筑物及地面附着物等进行拆除，并由甲方进行一次性货币补偿，乙方所租用的集体土地不补偿，由所在集体经济组织依法收回，地上建筑物、构筑物及附着物补偿以及搬迁拆除补偿共计7019829.34元。原告得知后，即向本院提起诉讼，请求确认清水镇政府与贵刚公司就原六粮液酒厂厂房所签订的征收征用补偿协议无效。
另查明，奇香菌类加工场从2007年起未实际经营，其工商登记信息反映该独资企业基本情况为：吊销未注销。
本院认为，本案的争议焦点有两个，一：清水镇政府与贵刚公司签订的协议是否属于行政协议？该协议是否属于行政案件的受案范围？二、原告奇香菌种植加工场是否是本案适格原告？
关于本案的争议焦点一，本院认为，行政机关为实现公共利益或者行政管理目标的需要，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。贵刚公司于2007年4月9日与被告清水镇政府签订了《租赁协议》，约定清水镇政府将原六粮液酒厂租赁给贵刚公司作为食品加工生产基地，租赁原六粮液酒厂除加油站以外的所有建筑、水电设备和向兴家村七社租用的六粮液酒厂范围内的土地。2016年3月8日，被告清水镇政府为协助推进天府新区视高区域建设的顺利开展，根据仁寿县人民政府《关于天府仁寿大道视高段工业企业搬迁补偿实施方案的批复》精神，与第三人贵刚公司签订了《拆迁补偿协议书》，约定对贵刚公司所占范围内的土地使用权与已收回和拆除地上建筑物、构筑物和附着物进行补偿，该协议是清水镇政府与贵刚公司之间在自愿、平等、协商一致的基础上签订的，实质上是租赁方与承租方之间就提前解除租赁协议所签订的补偿协议，属于平等的民事主体之间签订的协议，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十一条第一款、第二款第（二）项的行政协议。因该《拆迁补偿协议书》属于平等的民事主体之间签订的民事协议，故不属于行政案件的受案范围。
关于争议焦点二，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政机关的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第一项规定：“原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。”经庭审查明，四川省珍稀菌种植加工场与四川省仁寿县奇香菌类种植加工场的负责人虽均为邱廷刚，但属两个不同的企业。四川省珍稀菌种植加工场于2004年9月1日与原仁寿县清水区工委签订《租赁协议》，租赁原六粮液酒厂占地面积及其所有建筑物（除加油站）和水电设备使用权，租赁期限从2004年9月1日至2006年底。在租赁期满后，四川省珍稀菌种植加工场并未继续与被告清水镇政府签订《租赁协议》。2007年4月9日，第三人贵刚公司与被告清水镇政府签订了一份《租赁协议》，约定清水镇政府将原六粮液酒厂租赁给贵刚公司作为食品加工生产基地，租赁期限为20年。故原六粮液酒厂的现有租赁人为贵刚公司。原告奇香菌类加工场仅提供加盖清水镇政府的《证明》而未提供与被告签订的《租赁协议》以及其交纳租金的证据，不足以证实其租用原六粮液酒厂的事实，故原告奇香菌类加工场不是本案《拆迁补偿协议书》的相对人，与该拆迁补偿行为也无利害关系，不是本案适格原告。原告认为其在租赁原六粮液酒厂投资建厂期间投入了大量财力、物力，原六粮液酒厂厂内的厂房及附属配套设施为其所有，应当另行提起要求确权的民事诉讼。
综上，清水镇政府与贵刚公司签订的协议不属于行政协议，该协议不属于行政案件的受案范围，原告奇香菌类加工场不是本案适格原告，其要求确认清水镇政府与贵刚公司就原六粮液酒厂厂房所签订的征收征用补偿协议无效，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定,裁定如下：
驳回原告四川省仁寿县奇香菌类种植加工场的起诉。
本案案件受理费50元，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审 判 长 彭 英
审 判 员 姚晓莉
人民陪审员 段旭昶
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 辛 松