吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）���24民终1879号
上诉人（原审原告）：林秀芝，女，汉族，无职业。
委托诉讼代理人：隋跃华，吉林隋跃华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安春植，男，朝鲜族，无职业，。
委托诉讼代理人：王桂芝，吉林敦诚律师事务所律师，
被上诉人（原审被告）：朴凤女，女，朝鲜族，无职业。
委托诉讼代理人：王桂芝，吉林敦诚律师事务所律师，
原审第三人：林茹，女，汉族，无职业。
上诉人林秀芝因与被上诉人安春植、朴凤女以及原审第三人林茹之间借用合同纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院（2016）吉2403民初1709号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
林秀芝上诉请求:一、请求撤销一审判决，给予公正判决，本案诉讼费用由安春植、朴凤女承担。事实和理由：一、一审法院认定双方之间形成房屋借用合同错误。本案的事实是：1.安龙哲和林茹系夫妻，是安春植和朴凤女的儿子和儿媳。2006年5月份，在安龙哲和林茹的儿子安勇建生日宴会上，安春植向亲朋好友宣布，他的儿子安龙哲和儿媳林茹将去韩国谋生，如果一家四口人都到韩国去打工的话，其孙子安勇建便由林茹的姐姐林秀芝给予照看，孩子的生活费每月为2000元，佣金为每个月2500元，其他的幼儿费、小学教育费、取暖费、物业费、医疗费等费用按照实际支出再给付。安龙哲和林茹现在居住的婚房（即被上诉人要求返还的楼房）也由林秀芝照看。2006年、2007年安春植夫妇和安龙哲夫妇都相继去韩国打工，2007年安龙哲和林茹夫妇去打工前将2岁的儿子安勇建交给林秀芝抚养，并同时将其现在要求返还的争议楼房钥匙交给了林秀芝。该房子原来在安龙哲名下，后改到安春植名下。2.林秀芝接过孩子和楼房的钥匙后，2010年前并没有入住争议返还的楼房，而是在自己家的房子抚养安勇建，并且照看着楼房，此楼房的取暖费和物业费等费用均由林秀芝交纳。3.2010年5、6月份，安勇建需要上学前班，争议返还的楼房恰恰是六小学的学区房，在这种情况下，安龙哲和林茹夫妇为了孩子上学方便，也为了学区房不需要交纳择校费，让林秀芝和安勇建居住此楼房。二、2006年—2010年期间发生的供热费及物业费由林秀芝所交纳，并且已经出具了证明。一审法院没有给予认定是错误的。三、此楼房，无论是安春植夫妇，还是安龙哲夫妇都没有向供热公司申请办理供热报停。而且安春植���妇的孙子安勇建一直在此楼房居住了六年，因此一审判决安春植夫妇承担20%的供热费是错误。四、有线电视费和物业费也均没有申请报停，事实上也是林秀芝交纳的。安春植夫妇的孙子安勇建今年已经12岁了，谁又能阻止他看电视。五、一审认定林秀芝借用房屋，具有无偿性是错误的，此楼房为安春植夫妇的儿子安龙哲、林茹夫妇的婚房，林秀芝所以居住在此楼房，完全是他们安家的父子为了不拿择校费用才让林秀芝居住的。六、所谓借住法律关系是错误的。一审中安春植夫妇并没举出任何借住的证据，借住的前提和时间上根本就不存在。七、现在安龙哲、林茹夫妇均在外国打工，林秀芝抚养其儿子10年之久，安龙哲和林茹并没有给付生活费、教育费和佣金，而林秀芝交纳10年的供热费、物业费、房屋维修费，安春植夫妇都不想还。
安春植、朴凤女辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。林秀芝的主张没有法律依据，对我们来说不公平，林秀芝白白使用我们楼房8年，家里的家具、楼内设施都由无偿使用。林秀芝使用房屋及设施本身已经受益，现林秀芝向我们主张取暖费、房屋维护费等对我们不公平，因为林茹的孩子安勇建是我们的孙子，也是林秀芝的亲外甥。对于安勇建的抚养问题，由其父母承担。我们将房屋无偿借给林秀芝使用，已经考虑到了亲情关系。我们并没收取房租费等费用。林秀芝主张的物业费，我们也同意承担。其主张的取暖费，因为是林秀芝享受取暖，我们没住房屋，我们无需缴纳取暖费。按照当地文件，可以报停，只缴纳20%的取暖费。本来林秀芝无偿居住房屋所发生的物业费、取暖费应由林秀芝自行承担，但我们考虑到亲情关系，我们自愿承担物业费和20%的取��费。孙子生日宴席上，我们没有决定去不去韩国，也没提到孙子的抚养问题。2016年5月12日我们从韩国回家，发现林秀芝及其女儿、丈夫住在我们家里。有的东西不见了，比如挂钟、电视、沙发、净水器等。我们要求打开仓库看一看，林秀芝始终不给我们打开。一审法院判决正确，请求二审法院维持一审判决。
林茹辩称：涉案楼房是我家，家里头沙发、热水器、饮水机坏了，电视还在。林秀芝为安春植夫妇抚养孙子，这些费用应由安春植、朴凤女承担。
林秀芝向一审法院起诉请求：请求法院判令安春植、朴凤女给付林秀芝代为交纳的取暖费22035元、物业费7999元、有线电视费3000元、地暖维修改造5730元（含200元维修费）、太阳能热水器维修费680元、维修更换管灯费用560元、水池子管更换费用450元，合计40454元。
一审法院认定事实：林秀芝系林茹的姐姐。林茹与安春植、朴凤女之子安龙哲系夫妻关系，婚后育有一子安勇建。2006年时，安春植、朴凤女到韩国打工，之后儿子安龙哲也去往韩国，2007年8月份，儿媳林茹也去往韩国。安勇建留在敦化，由林秀芝照顾。安春植、朴凤女在敦化市拥有一套住房，位于敦化市旭达城市花园小区2号楼6单元401室。林茹在韩国打工期间，与安春植、朴凤女协商，希望林秀芝搬到安春植、朴凤女所有的房屋内居住以便照看安勇建，安春植同意后，林秀芝于2010年6、7月份左右，搬至上述房屋居住，当时未约定涉及该房屋所发生的费用具体负担情况。林秀芝入住此楼后交纳了2010年10月-2016年4月期间共计6个年度的供热费合计14802元，交纳了2010年1月-2016年12月期间共计7个年度的物业管理费合计5355元。现安春植同意支付林秀芝上述供热���总额的20%，同意支付林秀芝上述物业管理费。
一审法院认为，林秀芝为方便照顾妹妹林茹之子安勇建，经安春植、朴凤女同意后搬入涉案房屋内居住生活，可以认定，双方之间形成了标的为涉案房屋的借用合同法律关系，因双方当事人意思表示真实，且未违反法律、法规强制性规定，该借用合同合法有效。现因双方对于房屋借用期间发生的相关费用的负担并未约定，故产生本起纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条关于“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”的规定，因双方对于借用期间的产生的相关费用并未达成补充协议，根据借用合同的一般特性，借用合同具有无偿性，即出借人无偿将物品��给他人使用，借用人负有及时返还及妥善保管的义务。本案中林秀芝无偿使用该房屋，其本身已经受益，对于其居住期间产生的供热费、物业费、有限电视费等系其在无偿使用房屋时的必要支出且其已经受益，理应自行负担。但安春植、朴凤女现自认同意支付给林秀芝其已交纳的2010年10月-2016年4月期间共计6个年度的供热费合计14802元的20%，即2960.4元，同意支付给林秀芝其已交纳的2010年1月-2016年12月期间共计7个年度的物业管理费合计5355元，两项合计8315.4元。对于林秀芝要求的由安春植、朴凤女支付取暖费、物业费、有线电视费、太阳能热水器维修费、维修更换管灯费用、水池子管更换费用的主张，因安春植、朴凤女仅同意支付2010年之后的供热费、物业费合计8315.4元，对于2006-2010年期间发生的供热费及物业费，因当事人对付款人有争议，且林秀芝所举的证据亦无���证明其交费的事实，故对于该部分诉讼请求，不予支持，对于其他诉讼请求，因林秀芝未举证予以证明，且即使存在亦应由林秀芝自行负担，安春植、朴凤女亦不同意承担，故对于安春植、朴凤女自认外的请求，不予支持；对于林秀芝要求的由安春植、朴凤女支付地暖维修改造费用的主张，因林秀芝、林茹、安春植、朴凤女对改造事实无法达成一致，且林秀芝所举的证据亦无法证明改造发生的事实，故对于该诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九条、第十条、第四十四条、第六十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决一、安春植、朴凤女于本判决生效之日起立即给付林秀芝人民币8315.4元；二、驳回林秀芝的其他诉讼请求。如果安春植、朴凤女未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应���依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。林秀芝预交案件受理费5800元，退回多预交的4982元，案件受理费818元，由林秀芝负担654元，由安春植、朴凤女共同负担164元。
本院二审审理期间，各方当事人均未提供新证据。
经审理，本院二审对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：关于涉案房屋所有权。《中华人民共和国物权法》第九条、第十条的规定，国家对不动产实行统一登记制度，不动产物权的设立，经依法登记，发生效力。本案中，涉案房屋登记在安春植名下，其所有权属于安春植夫妇。
关于涉案房屋的使用费用。《中华人民共和国物权法》第三十九条规定“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享���占有、使用、收益和处分的权利”。虽然本案当事人之间系亲属关系，但该房屋所有权是安春植、朴凤女夫妇的，因此任何人对该房屋的使用须经所有权人安春植夫妇同意。庭审查明：林茹在韩国打工期间，与安春植协商，希望林秀芝搬到安春植的房屋居住以便照看安勇建，安春植同意后，林秀芝搬至该房屋居住。双方未订立有偿使用房屋的其他合同关系。因此，一审法院认定双方为借用房屋关系正确。
对借用期间发生的费用由谁承担问题并未约定，安春植、朴凤女提供自己房屋让林秀芝使用，不获取财产利益，故根据公平原则，应由使用人承担使用房屋所产生的费用，即便是为了照看亲属也应由使用人林秀芝承担房屋使用费用。诉讼中，安春植、朴凤女同意自己承担一部分供热费和物业费，是对其权利的自行处分。一审根据以上事由作出的判决正确。
综上，林秀芝的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费818元（林秀芝已预交），由林秀芝负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 一
审判员 金春秋
审判员 张新颜
二〇一七年五月二十五日
书记员 金 珲