广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗中法民五终字第3102号
上诉人（原审原告）广州市合兴大酒店有限公司。住所地：。
法定代表人黄福钿，经理。
委托代理人谢海昆，广东合誉律师事务所律师。
委托代理人黄爱珍，广东合誉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）叶志波（曾用名叶波），男
委托代理人王银杰，广东富荣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李鸿定，男上诉人广州市合兴大酒店有限公司（以下简称合兴公司）、上诉人叶志波因租赁合同纠纷一案，均不服广州市花都区人民法院（2013）穗花法民三初字第567号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：合兴公司是位于广州市花都区建设北路213号广州市合兴大酒店的权属人，该酒店楼高24层，建筑面积共27233.33平方米。
2011年1月1日，合兴公司（出租方、甲方）与叶志波、李鸿定（承租方、乙方）签订《酒店租赁合同》及附件《酒店转交有关细则协议》，《酒店租赁合同》约定：一、甲方出租酒店，按酒店现状为准。二、酒店的坐落、面积、装修、设施情况：1.甲方出租给乙方的酒店位于广州市花都区建设北路213号。2.酒店建筑面积共27233.33平方米。3.该酒店现有装修及设施、设备情况详见合同附件。三、租赁期限、用途：1.该酒店出租期限共20年，自2011年1月1日至2030年12月31日止。装修期免租两个月，单项装修按单项装修月租金计。各项月租金分别为：中餐200000元、夜总会180000元、沐足120000元和旅业300000元。2.酒店的用途与营业范围：中西餐制售；国内、境外旅客住宿服务；桑拿浴室；沐足服务；卡拉OK；预包装食品零售。四、租金及支付方式：1.从2011年1月1日至2015年12月31日期间，每月租金为800000元，每年租金为9600000元，此后每五年递增一次，每次递增10%，合同总租金为222768000元。如租赁租金需开具发票，出租税费甲、乙双方各承担50%。2.租金支付方式如下：A.自本合同签订之日乙方须支付押金2000000元给甲方，甲方向乙方开具收取押金的收据。本合同期满后，经甲方验收确定乙方按照合同附件将酒店的装修及设施、设备可使用交回后，不计利息退还给乙方。B.从计收租金之日起十五天内，乙方一次性支付三个月的租金，以此类推，支付余下租金，若有任何一期未按时支付，经甲方书面通知仍未交纳的，则甲方有权终止合同，并没收乙方押金。五、租赁期间乙方如需重新装修及增加设备，经甲方书面同意后，由乙方自行解决。十、合同的变更、解除与终止本合同。1.本合同生效后具有法律约束力，甲乙双方不得随意变更或者解除本合同，需要变更或解除时，须经双方协商一致达成新的书面协议。……。3.在租赁期间，乙方有下列行为之一的，甲方有权解除合同，收回所出租给乙方的酒店：……（6）逾期十天未交纳按约定应当由乙方交纳的费用，已经给甲方造成损失的。（7）逾期二十天未交纳租金的，并经甲方书面催告仍未缴清的。……。十二条、违约责任：1.甲、乙双方应全面实际履行本合同，不履行或者不完全履行的应负违约责任。2.在租赁期间，乙方有第十条第三款的行为之一的，甲方有权终止合同，收回酒店经营权，乙方应按照合同总租金的2%向甲方支付违约金，并没收乙方的押金。3.在租赁期间，乙方逾期交纳本合同约定应由乙方负担的费用，每逾期一天，则应按应交纳费用总额的1‰支付甲方滞纳金。……。此外，合同还对双方的其他权利义务进行了具体约定。
合同签订后，叶志波、李鸿定依约定向合兴公司支付押金2000000元。同时，合兴公司将涉案酒店整体移交叶志波、李鸿定。随后，叶志波、李鸿定成立广州市新合兴大酒店管理服务有限公司对外进行经营。
从2012年7月开始，叶志波、李鸿定每月只交部分租金。后合兴公司委托律师向叶志波、李鸿定发出律师函催收租金。2012年11月7日，叶志波、李鸿定复函合兴公司律师，称合兴公司未提供酒店的建筑、水电、空调和消防的图纸及验收资料，致其装修进度受阻，造成巨大经济损失，要求尽快提供相关图纸原件，否则将继续延期交纳租金等费用。之后，合兴公司没有提供叶志波、李鸿定要求的资料，叶志波、李鸿定拒绝交纳租金。
2013年1月30日晚上，合兴公司强行对叶志波的办公室门上锁。当晚，叶志波向当地公安机关报案。经公安机关和当地有关部门协调，双方于2013年2月2日达成一致意见并签订《协议书》，《协议书》约定：合兴公司为甲方，叶志波、李鸿定为乙方。鉴于乙方长期拖欠租金，甲乙双方为确保广州市合兴大酒店有限公司（以下简称“酒店”）能继续正常营业，经双方协商，达成以下协议：一、乙方承诺于2013年2月3日将酒店经营权交回给甲方，乙方立即退场，将酒店按现状完整交回，乙方不得带走任何财产。二、甲方在接管酒店经营权前先垫付如下费用：1、垫付2013年2月5日到期应发的员工工资。2、垫付酒店供应商的货款（据实垫付），过年前先垫付部分总额不超过250万元（据实结算），超过部分不予承认。3、垫付工程款1000000元。4、甲方垫付的上述费用有权在乙方的仓库存货及应收未收挂账款中扣减，如乙方仓库存货及应收款数额大于甲方垫付款金额的，多出部分由甲方退回给乙方。如乙方仓库存货及应收款数额小于甲方垫付款金额的，甲方有权通过诉讼程序解决，乙方承诺将应收未收的款项权利全部转让给甲方。三、甲乙双方因租赁合兴大酒店产生的租赁纠纷，双方均同意通过诉讼程序解决。四、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，自双方签字或盖章后生效。合兴公司及叶志波、李鸿定均在协议书上盖章和签名。
与此同时，合兴公司与叶志波、李鸿定对酒店库存的物品、债权债务进行盘点、清理。
2013年2月2日，叶志波、李鸿定在内容为“2013年2月2日，广州市合兴大酒店有限公司法人黄福钿与合兴大酒店承租方叶志波440121196204201530、李鸿定44010219621129481X，就承租方拖欠租金一事到芙蓉派出所旗岭社区警务室由狮岭司法所与狮岭镇领导主持调解，到目前为止实欠租金（不含违约金）叁佰叁拾柒万肆仟肆佰肆拾捌元贰角壹分￥3374448.21元”的字据上加具“此款数目出入应该不大，待由财务部核实清楚”。
2013年2月4日，合兴公司与李鸿定签订《合兴大酒店移交项目清单》，内容为：一、仓库存货￥1405254.83（人民币壹佰肆拾万伍仟贰佰伍拾肆元捌角叁分），附件1；二、应收未收款￥1570562.60元（人民币壹佰伍拾柒万伍佰陆拾贰元陆角），附件2；三、2013年1月份员工工资￥802851.02（人民币捌拾万贰仟捌佰伍拾壹元零贰分），附件3；四、2013年2月2日止叶志波、李鸿定应支付供应商货款共￥3133643.86（人民币叁佰壹拾叁万叁仟陆佰肆拾叁元捌角陆分），附件4，按双方约定，甲方仅垫付总额不超过贰佰伍拾万元整，超过部分不予承担；五、2013年2月2日止叶志波、李鸿定会员卡预存未消费金额￥362185.30（人民币叁拾陆万贰仟壹佰捌拾伍元叁角）。”
2013年2月5日，合兴公司与李鸿定签订《解除合同声明》，约定：合兴公司为甲方，叶志波、李鸿定为乙方。甲、乙双方于2013年2月2日签订的《协议书》，合兴大酒店已经和平交接完毕。双方于2011年1月1日签订的《酒店租赁合同》解除。因租赁合同产生的经济纠纷双方同意通过诉讼程序解决。
2013年2月16日，合兴公司与李鸿定在《叶志波／李鸿定与黄福钿（2013年2月3日）交接对账明细表》上签名，该明细表显示黄福钿应收（垫付）款项共计为12218580.28元（包括租金3191958.36元、租金的滞纳金1374615.68元），叶志波／李鸿定已交权益为4339998.58元（包括应收未收款1381814.80元、仓库库存货物1405254.83元等），相抵余额为7878581.70元。
2013年3月29日，合兴公司与李鸿定在《叶志波协议单位／个人无法回收应收明细款》和《叶志波、叶伟聪担保临挂款明细表》上签名确认暂无法收回的债权金额共239976元。
2013年4月6日，合兴公司与李鸿定在《黄福钿与叶志波／李鸿定（2月份）对账单》及《黄福钿与叶志波／李鸿定（3月份）对账单》上签名确认合兴公司向叶志波、李鸿定的债权人和债务收取或支付相关款项差额为147789.90元。
2013年4月7日，合兴公司与李鸿定在《叶志波、叶伟聪担保临挂款无法回收明细表》上签名确认暂无法收回的另一笔债权金额，载明该款项为118745元。
2013年2月5日，合兴公司以叶志波、李鸿定拖欠租金为由，向原审法院提起本案诉讼，请求：1、解除双方于2011年1月1日签订的《酒店租赁合同》。2、叶志波、李鸿定立即向合兴公司支付租金3374448.21元及滞纳金（滞纳金分别以680000元、1894448.21元、800000元为计算基数从2012年7月16日、2012年10月16日、2013年1月16日起按每日千分之一计至付清款日止），暂计至起诉之日的滞纳金约为100000元，以上合计3474448.21元。3、案件受理费由叶志波、李鸿定承担。
一审诉讼中，合兴公司于2013年2月26日申请变更第2项诉讼请求为：叶志波、李鸿定立即向合兴公司支付其拖欠的租金、滞纳金、合兴公司代其垫付的相关款项总计7878581.70元及违约金4455360元，合计12333941.70元。
2013年4月7日，合兴公司以案件起诉后发生新的事实，公安机关通知合兴公司将叶志波、李鸿定交的租金1000000元交到公安机关为由，申请变更第2项诉讼请求为：叶志波、李鸿定立即向合兴公司支付2012年7月1日至2013年2月2日拖欠的租金4191958.36元（2013年2月3日以后产生的租金不需要在本案处理）、滞纳金1374615.68元、合兴公司代其垫付的相关款项3818518.56元，总计9385092.60元及违约金4455360元（违约金按合同总租金222768000元的2%计算），合计13840452.60元。
一审庭审后，合兴公司称公安机关已将1000000元租金退还，要求变更第2项诉讼请求中的租金金额为3191958.36元。
一审庭审中，叶志波承认曾用名叶波，以叶波名义办理身份证，该身份证号为××，后被注销。
一审诉讼期间，合兴公司向原审法院提出财产保全申请并由他人提供财产担保，原审法院于2013年5月6日作出（2013）穗花法民三初字第567号民事裁定，裁定：一、查封担保人广州市花都区合兴商场名下的位于广州市花都区花山镇两龙圩的国有土地使用权（产权证号：01280015，地号：1106048）。二、查封叶志波（又名叶波）、李鸿定价值共3000000元的财产。
原审法院认为：合兴公司与叶志波、李鸿定签订的《酒店租赁合同》及附件《酒店转交有关细则协议》是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应严格按照合同约定履行各自的义务。
合同履行过程中，叶志波、李鸿定未按约定支付租金，经合兴公司催收，叶志波、李鸿定以合兴公司未及时提供水电施工图纸等相关资料配合酒店装修为由拒绝支付租金，进而在2013年1月30日晚发生合兴公司强行对叶志波的办公室上锁的行为，后经双方协商同意由合兴公司整体按现状收回酒店，除叶志波、李鸿定经营酒店期间装修产生的工程款外，合兴公司表示对酒店的其他债权债务（包括酒店的预收款、应收未收款、货款、工人工资等）及库存物品同意接收和承接，且双方已于2013年2月5日办理移交完毕，并签订《解除合同声明》，该《解除合同声明》是双方达成解除合同合意，自该日起双方的租赁合同已经解除。现合兴公司起诉要求解除《酒店租赁合同》及附件《酒店转交有关细则协议》的请求，没有法律依据，原审法院不予支持。
合兴公司变更租金项目的请求后又在庭审后减少租金金额的请求，原审法院予以准许。对于叶志波、李鸿定欠付的租金问题，叶志波、李鸿定在与合兴公司于2013年2月2日结算时确认租金由财务部核实，而合兴公司与李鸿定在2013年2月16日结算时确认欠租金的金额为3191958.36元，其中在2012年9月之前欠的租金为680000元，2012年10月至12月欠的租金为1894448.21元，2013年1月欠的租金为617510.15元，截止2013年2月28日按每日千分之一的标准计付租金的滞纳金为1374615.68元。叶志波、李鸿定对欠付租金的数额无异议，原审法院予以认定。合兴公司要求叶志波、李鸿定支付租金3191958.36元的请求，理由成立，原审法院予以支持。
对于合兴公司要求叶志波、李鸿定返还垫付款项3818518.56元的问题，根据双方的约定，合兴公司收回涉案酒店除不承担叶志波、李鸿定在经营酒店期间装修产生的工程款外，对其他的债权债务及酒店的经营权一并接收，且经双方确认包括欠付的租金3191958.36元及截止2013年2月28日应付租金的滞纳金1374615.68元在内的债权债务抵销后叶志波、李鸿定尚欠合兴公司7878581.70元。剔除租金3191958.36元及滞纳金1374615.68元外，叶志波、李鸿定尚欠合兴公司的款项为3312007.66元（7878581.70元-3191958.36元-1374615.68元）。2013年3月10日，合兴公司与李鸿定确认合兴公司代叶志波、李鸿定垫付2013年2月1日至2月2日的款项及与应收取的债权抵销后，叶志波、李鸿定欠合兴公司的款项为147789.90元。对于合兴公司认为无法收取的债权共358721元，要求叶志波、李鸿定承担的问题，因合兴公司与叶志波、李鸿定之间的权利义务概括转移后，已对双方发生效力，合兴公司以叶志波、李鸿定应收的债权未收回为由退回叶志波、李鸿定，要求叶志波、李鸿定承担该债权358721元，原审法院不予支持。对此，合兴公司要求叶志波、李鸿定支付其垫付的款项超出3459797.56元的部分，原审法院不予支持。
对于合兴公司要求叶志波、李鸿定按总租金222768000元的2%的标准支付违约金4455360元及支付租金3191958.36元的滞纳金1374615.68元的问题。如上所述，叶志波、李鸿定至今未向合兴公司支付租金，已构成违约，应承担违约责任，合兴公司要求叶志波、李鸿定支付滞纳金，理据充分。至于逾期支付租金按每日1‰计付滞纳金及违约按总租金222768000元的2%的标准支付违约金是否过高的问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求予以适当减少。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条亦明确规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条规定的“过分高于造成的损失”。具体到本案中，合兴公司并未举证证实其实际损失情况，根据日常生活经验法则，应认定叶志波、李鸿定逾期支付租金给合兴公司造成的主要是利息损失，逾期支付租金按每日1‰计付滞纳金及按总租金222768000元的2%的标准支付的违约金标准已远远超过该利息损失的百分之三十，故应认定过高，叶志波、李鸿定要求予以减少理据充分。综合本案案情，原审法院酌情调整叶志波、李鸿定应付租金的滞纳金（利息）标准为中国人民银行同期逾期贷款利率。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八十九条、第九十三条、第一百一十四条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2013年8月6日作出如下判决：一、叶志波、李鸿定于本判决发生法律效力之日起十日内向合兴公司支付租金3191958.36元。二、叶志波、李鸿定于本判决发生法律效力之日起十日内向合兴公司支付租金3191958.36元的滞纳金，滞纳金计算方法：①从2012年7月16日起，以680000元为计算基数按中国人民银行同期逾期贷款利率计至付清款日止；②从2012年10月16日起，以1894448.21元为计算基数按中国人民银行同期逾期贷款利率计至付清款日止；③从2012年1月16日起，以617510.15元为计算基数按中国人民银行同期逾期贷款利率计至付清款日止。三、叶志波、李鸿定于本判决发生法律效力之日起十日内向合兴公司支付垫付的款项3459777.56元。四、驳回合兴公司的其他诉讼请求。一审案件受理费49421.36元，由合兴公司负担21355.74元，由叶志波、李鸿定负担28065.62元；诉讼保全费5000元，由叶志波、李鸿定负担。
判后，合兴公司、叶志波均不服原审判决，向本院提起上诉。
合兴公司上诉及答辩称：1、一审认定事实错误。一审认定“叶志波、李鸿定复函合兴公司律师，称合兴公司未提供酒店的建筑、水电、空调和消防的图纸及验收资料，致其装修进度受阻，造成巨大经济损失，要求尽快提供相关图纸原件，否则将继续延期交纳租金等费用。之后，合兴公司没有提供叶志波、李鸿定要求的资料”和“2013年1月30日晚上，合兴公司强行对叶志波的办公室门上锁”的事实缺乏证据支持，应予以纠正。2、合兴公司与叶志波、李鸿定双方就逾期缴纳租金所产生的滞纳金的金额经对账确认为1374615.68元，是双方的真实意思表示，一审法院擅自调整滞纳金的计算标准及金额违反了当事人意思自治原则，并且调整至按照中国人民银行同期逾期贷款利率不合理，也不合法，属于法官自由裁量权的过度行使，应予以纠正。而且，一审法院将滞纳金和违约金混为一谈，变相剥夺了当事人的合法权益。根据合同约定，滞纳金是因为叶志波、李鸿定迟延支付租金而应额外支付的金额，违约金是由于叶志波、李鸿定的违约行为导致涉案租赁合同被终止所应承担的违约责任，两者并不存在重复计算的问题。一审法院判令只是承担滞纳金，而不需支付违约金，剥夺了我方本应享有的请求违约金的权利。我方认为违约金的调整应以不超过合同未履行部分的总值为限酌情调整。3、一审法院将抵扣垫付款认定为合同权利义务的概括转让显然错误。双方签订的《协议书》明确约定由合兴公司为叶志波、李鸿定垫付工人工资、供应商货款、工程款等，垫付的费用有权在叶志波、李鸿定的仓库由以及应收未收挂账中扣减，实质是叶志波、李鸿定用其财产权利抵扣合兴公司垫付的款项，并非发生在同一份合同中，不属于合同权利义务的概括转移。因此，一审以双方之间的权利义务概括转移为由不予支持我方要求不再扣减358721元显然不符合逻辑，也不符合法律规定，应予以纠正。4、我方不同意叶志波的所有上诉请求，请求法院予以驳回。关于200万元押金的抵扣问题，我方在一审时并没有收到叶志波对此抗辩的反诉材料。无论叶志波缴纳了多少租金，但是由于叶志波违约，根据双方合同第4条的约定，我方可予以没收。关于50万夜总会应收款的租金，一审叶志波并未提出过，我方认为叶志波二审才提出的该两个诉求不应该在二审中审理，请求法院驳回叶志波的上诉请求。另外，关于叶志波认为李鸿定没有经过叶志波的授权和签名确认就单方在明细表上签名确认不能代表叶志波的意思表示问题，根据双方的协议，数额都是经过双方确认的。我方作为出租方，从经营开始，叶志波就一直拖欠租金，是因为员工信访和政府干预，我方才不得不收回酒店。合兴公司上诉请求：1、撤销原审判决第二项，改判叶志波、李鸿定向我方支付滞纳金1374615.68元。2、变更原审判决第三项为叶志波、李鸿定向我方支付垫付的款项3818518.56元。3、撤销原审判决第四项，改判叶志波、李鸿定向我方支付违约金4455360元。4、本案一、二审受理费均由叶志波、李鸿定承担。
叶志波上诉及答辩称：1、合兴公司与李鸿定签订的文件，不能作为判决的依据。一审依据李鸿定在2013年2月4日及以后与合兴公司的法定代表人黄福钿所签订的一系列交接文件所确定的数量、价款，认定合兴公司代叶志波垫付款项数额及叶志波应收未收、库存物资相抵后，从而得出叶志波应付合兴公司的款项是错误的。上述证据只有合兴公司的法定代表人黄福钿和李鸿定签名，叶志波从未对上述文件予以确认，从未授权签订交接文件，李鸿定从2013年2月2日之后，已摇身一变受聘为合兴公司的经理，其于2013年2月2日之后所签订的文件只能代表合兴公司，不能代表叶志波。2、李鸿定所确认的应收未收及库存物资的数额与事实有重大出入，叶志波几个仓库的库存品无论单价、数量与合兴公司提供给法庭的清单由很大的出入，远不止140多万元这个价值，应收未收款也远不止157万多元，应付未付也没有310万多元，合兴公司制作所谓的清单，串通指使李鸿定签名，李鸿定的行为损害了我方的利益。3、一审判决遗漏合兴公司收取夜总会的50多万元的租金，夜总会承租人于2013年2月1日前应付我方租金50多万元，但合兴公司强行占酒店后，收取了叶志波应收的50多万元租金，但一审判决未作抵销。4、一审未对我方支付的200万元押金作抵销。我方支付给合兴公司200万元是押金，亦即是预付款性质，该200万元押金并非定金，应予以返还。在我方欠租，而合兴公司干预经营，双方同样违约的情形下应作抵销处理，一审未作抵销处理，明显属于漏判。5、一审判决偏袒合兴公司，对其违约侵权事实只字不提。一审对合兴公司干预我方经营的违约事实已查清，合兴公司借我方迟延交租为由，企图赶走我方，侵占我方为装修酒店而投入的近5000万元而不作补偿，合兴公司强行派人强锁酒店及办公室，其行为同样违反了合同约定，有重大过错，合兴公司应承担违约甚至侵权的法律责任，但一审对其违约事实只字不提，也没有判决合兴公司对我方投入的近5000万元作补偿。6、我方不同意合兴公司的上诉请求。第一，我方认为叶志波与李鸿定共同签订的明细表才对叶志波有约束力，但是叶志波在2013年2月5日已经被拘留了，并没有签名，叶志波实际上也没有委托李鸿定，因此该明细表只对李鸿定有约束力，对我方并无约束力。况且在2013年2月3日李鸿定被合兴公司聘任为副经理了，所以该明细表是不真实的。第二、合兴公司收取违约金的标准是不合法的，滞纳金的标准是严重高于国家法律规定的标准，对我方是完全不公平的。所以涉案合同是霸王条款，一审对于滞纳金和违约金的标准作出调整，并予以处罚是正确的。叶志波上诉请求：变更原审判决第三项为我方向合兴公司支付垫付的款项1459777.56元（3459777.56元扣减200万元）。
李鸿定二审答辩称：我不同意原审判决，只是没有上诉。我实际上是叶志波聘请的，为叶志波打工，我没有投入过一分钱，所以我不应该承担责任。当时叶志波离开前吩咐我管理好公司的财产和做好公司的交接工作，我也不是合兴公司的副经理。对于夜总会所欠的50万元租金的问题，我不清楚，一直都是由叶志波自己全权负责的。
除合兴公司对原审认定其强行对叶志波的办公室上锁以及叶志波对原审认定叶志波、李鸿定和合兴公司对酒店进行盘点有异议外，各方对一审查明的事实均无异议，本院二审予以确认。
本院二审另查明：一审庭审中，李鸿定确认廖孟英是原财务总监和总会记；叶志波称廖孟英在合兴公司接管之前是其聘请的人员，接管之后是属于合兴公司的员工。2013年2月3日，合兴公司法定代表人黄福钿、李鸿定和廖孟英在《2013年2月2日止叶志波／李鸿定材料库存总表》上签名确认，该表显示，食品、酒水等共12项合计1405254.83元。廖孟英并在2013年2月16日黄福钿和李鸿定确认的《叶志波／李鸿定与黄福钿（2013年2月3日）交接对账明细表》“叶志波／李鸿定欠余下租金为3191958.36元”等内容上签名。
一审中，叶志波提供了证人徐科英的证言，拟证明案发当晚合兴公司在酒店没有交接之前派人锁门的情况。合兴公司质证称：该证言只有徐科英一个人签名，没有到庭作证，不能确认其真实性。
二审中，叶志波以其因涉嫌伪造公司印章罪于2013年2月被广州市公安局花都区分局刑事拘留，无法提供本案证据为由，申请本院中止本案的审理。合兴公司认为叶志波申请中止审理不属于法定事由，故不同意本案中止审理。李鸿定称叶志波在离开前已经授权其，因此其有权代表叶志波。
本院认为，根据本案各方的上诉、答辩意见，本案二审争议的焦点为：一、本案应否中止审理的问题；二、叶志波主张抵扣200万元押金的问题；三、李鸿定与合兴公司所签订的解除合同声明、移交项目清单、对账单、明细表等是否对叶志波有约束力问题；四、合兴公司要求叶志波、李鸿定支付其无法收取的债权的主张能否成立问题；五、违约责任问题。本院认定如下：
一、本案应否中止审理的问题。二审中，叶志波以其因涉嫌伪造公司印章罪被公安机关刑事拘留，无法提供本案证据为由，申请中止本案的审理。本院认为，合兴公司向原审法院提起本案诉讼后，叶志波委托了代理律师参加诉讼，充分行使了诉讼权利，本案不具有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定的应当中止诉讼的情形，因此，叶志波申请本案中止审理，不符合法律规定，本院不予采纳。
二、本案李鸿定的签认行为是否对叶志波有约束力的问题。首先，根据本案查明的事实，合兴公司和叶志波、李鸿定于2013年2月2日签订《协议书》就涉案租赁物合兴酒店以及合兴酒店经营权的交接作出约定，虽然双方约定所产生的租赁纠纷通过诉讼程序解决，但从《协议书》约定的内容看，实际上双方对于涉案租赁合同不能继续履行已有一致的共识，故李鸿定于2013年2月5日与合兴公司签订的《解除合同声明》符合叶志波签订上述《协议书》的真实意思表示。其次，2013年2月2日，合兴公司与叶志波、李鸿定在当地司法所主持调解中，于“实欠租金3374448.21元”的字据上加具“此款数目出入应该不大，待由财务部核实清楚”的备注，而2013年2月16日黄福钿和李鸿定确认的《叶志波／李鸿定与黄福钿（2013年2月3日）交接对账明细表》中显示“叶志波／李鸿定欠余下租金为3191958.36元”，原叶志波聘请的财务人员廖孟英也在上述明细表上签名确认。而且，廖孟英也在显示食品、酒水等共12项合计1405254.83元的《2013年2月2日止叶志波／李鸿定材料库存总表》上签名确认。从上述证据显示，对于拖欠的租金以及库存的材料明细，除了李鸿定签名确认外，还有原财务人员廖孟英的签名确认，而且，从叶志波要求由财务对拖欠的租金进行核实的备注意见看，由原财务人员参与对库存物品进行清点、审核也符合叶志波的真实意思表示。最后，叶志波否认李鸿定所签订的所有文件，但对李鸿定所确认的拖欠租金为3191958.36元未提出异议，叶志波认为酒店库存物资的数额及应收未收的款项与事实有重大出入，但未能提供反证予以反驳。综上，叶志波上诉认为其没有授权李鸿定，故李鸿定签订的解除合同声明、移交项目清单、对账单、明细表等均对其没有约束力，与事实不符，本院不予采纳。
三、关于合兴公司要求叶志波、李鸿定支付其无法收取的债权的主张能否成立的问题。根据双方《协议书》的约定，合兴公司垫付不超过250万元的酒店供应商货款和100万元的工程款，而叶志波、李鸿定承诺将应收未收的款项权利全部转让给合兴公司，双方并约定合兴公司垫付的款项有权在仓库存货及应收未收账款中扣减，多出部分由合兴公司退回，而不够部分合兴公司有权通过诉讼程序解决。从上述约定看，合兴公司有权主张的是其已经为叶志波、李鸿定垫付而未在库存货物和应收未收款项中得到抵扣的款项，而本案合兴公司无举证证明其要求叶志波、李鸿定支付的两笔无法收回的债权239976元和118745元包括在双方确认的《叶志波／李鸿定与黄福钿（2013年2月3日）交接对账明细表》叶志波、李鸿定已交权益之中，并且，双方于2013年4月6日已经对合兴公司向叶志波、李鸿定债权人、债务人收取或支付的相关款项差额147789.9元作了确认，合兴公司、叶志波、李鸿定对原审法院对该差额的判决均无异议。本案没有证据证明该两笔未收回的债权已由叶志波、李鸿定向合兴公司抵扣了租金或其应当支付供货商、工程的费用，因此，合兴公司要求叶志波、李鸿定支付该两笔未收回的债权，缺乏依据，本院不予采纳。
四、关于违约责任及200万元押金的问题。双方租赁合同约定在租赁期间，承租方逾期交纳本合同约定应由其负担的费用，每逾期一天，则应按应交纳费用总额的1‰支付合兴公司滞纳金。而合兴公司有权解除合同，收回所出租的酒店的情形包括叶志波、李鸿定逾期二十天未交纳租金，并经合兴公司书面催告仍未缴清，对此承租方应按照合同总租金的2%向合兴公司支付违约金，合兴公司并有权没收承租方的押金。根据本案查明的事实，叶志波、李鸿定从2012年7月份开始拖欠租金，经合兴公司发函催告后仍未交清，至双方移交酒店时，拖欠的租金达3191958.36元。叶志波认为合兴公司未提供酒店的图纸及验收资料，其延期缴纳租金有据，但合同中并没有明确约定因出租方未提供上述资料，承租方有权迟延缴纳租金，叶志波也未能提供合兴公司同意其迟延缴纳租金的证据。因此，叶志波、李鸿定的行为构成违约，根据双方租赁合同的约定，叶志波、李鸿定应承担逾期缴纳租金的滞纳金以及因逾期支付租金超过二十天导致合同解除的违约责任。
关于滞纳金，按照合同约定，叶志波、李鸿定每逾期一天应按应交纳费用总额的1‰支付滞纳金，本案合兴公司主张以双方确认的滞纳金1374615.68元为认定的依据，由于合兴公司无举证证明其由于叶志波、李鸿定逾期支付上述租金导致其实际的损失，故原审法院认定以每日1‰或双方约定的1374615.68元计付逾期支付租金的滞纳金过高，而根据叶志波的请求对滞纳金标准调整为银行同期逾期贷款利率，并无不当，本院予以维持。
关于合兴公司要求叶志波、李鸿定支付4455360元违约金问题。由于叶志波、李鸿定逾期缴纳租金超过二十天，按照双方合同约定，合兴公司有权要求承租方按照合同总租金的2%支付违约金，合兴公司并有权没收出租方的押金。本案合兴公司主张叶志波、李鸿定向其支付合同总租金的2%即4455360元违约金，没有主张没收200万元押金，系当事人自行处分民事权利，应予以准许。对于合兴公司的主张，本院认为，首先，一审中叶志波提供了证人徐科英的证言，证明案发当晚的情况，结合叶志波当晚报警以及之后双方在公安机关和当地有关部门协调下达成协议的事实，原审认定2013年1月30日晚上，合兴公司强行对叶志波的办公室门上锁的事实，并无不当，本院予以维持。其次，双方发生纠纷后，合兴公司已按照其与叶志波、李鸿定之间《协议书》的约定“叶志波、李鸿定立即退场，涉案酒店按现状交回合兴公司”收回了租赁物。而且，《协议书》还约定，合兴公司进场垫付的员工工资、供应商货款和工程款有权在叶志波、李鸿定的仓库存货及应收未收挂账款中扣减，不足部分，合兴公司有权通过诉讼程序解决。故合兴公司收回酒店经营权后所垫付的费用不足部分，可另案诉讼取得补偿。最后，本案合兴公司无提供证据证明其因叶志波、李鸿定的违约行为造成其实际的损失。鉴于此，叶志波要求调低违约金的标准，应予以支持，综合考虑本案的实际情况，本院酌定叶志波、李鸿定应向合兴公司支付200万元违约金，该数额足以弥补合兴公司所造成的损失。
关于叶志波主张抵扣200万元押金的问题。虽然本案叶志波没有就200万元押金提出反诉，但一审时叶志波答辩要求剔除该200万元押金，合兴公司则不同意，在合兴公司与叶志波均对200万元押金能否进行抵扣进行抗辩的情况下，可对该200万元押金进行处理。叶志波上诉要求抵扣该200万元，本院予以支持，故叶志波、李鸿定无需另行向合兴公司支付上述200万元违约金。原审未判处叶志波、李鸿定承担合同解除的违约责任以及对200万元押金能否抵扣作出处理不当，本院予以补正，但不影响原审判决结果的正确性，可予以维持。
关于叶志波上诉提出原审未对50万元夜总会租金抵销的问题，由于叶志波未能提供证据证明合兴公司收取了该50万元租金，故本院对叶志波该上诉理由不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，唯未对叶志波、李鸿定违约导致合同解除承担违约责任进行处理及未对200万元押金能否抵扣作出认定不当，但原审判决的结果可予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案