云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云29民终678号
上诉人(原审被告):赵银，男，1958年5月5日生，汉族，云南省祥云县人，小学文化，务农，住祥云县祥城镇七百村委会*组。
委托代理人：陈金山，云南富达律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：赵石林，男，1975年2月19日生，汉族，云南省祥云县人，初中文化，务农，住祥云县祥城镇七百村委会*组三家村。
委托代理人：罗珍国，云南兴祥律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
上诉人赵银因与被上诉人赵石林相邻通行纠纷一案，不服云南省祥云县人民法院（2017）云2923民初518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赵银及其委托代理人陈金山、被上诉人赵石林及其委托代理人罗珍国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人赵银上诉请求:1、撤销云南省祥云县人民法院(2017)云2923民初518号《民事判决书》关于上诉人户将该户房屋西面墙石脚下南北向通道内修建的花台、堆放的沙堆、放置的空心砖及其他杂物清除的判决；2、反诉请求调处或判令被上诉人赵石林补偿上诉人修筑通道费人民币10000元；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:（一）一审判决认定事实不清，证据认定不当。第一，一审认为上诉人提交的B1、B4、B5证据的形式要件不合法，不能达到举证目的。上诉人认为，B1证据是赵贵昌、赵祥的书面证词，属证人证言；B4证据是换地的书证;B5证据是视听资料，上述证据证明的是诉争通道的来源和形成，证明了相邻权的基础事实。第二，上诉人现住房所占土地是与证人赵贵昌、赵祥调换的自留地。换地时，上诉人与被上诉人两户之间有一条水沟，沟西是被上诉人户的土地；沟东有一条约0.5米宽的埂子，埂子以东是上诉人户换到的自留地；上诉人换自留地建房后，将房屋西墙外换来的部分自留地连拢沟埂修筑了双方现争议的通道。被上诉人户原大门在西边开，后因家庭矛盾，被上诉人的兄弟不准被上诉人在西开门，被上诉人才将其大门开在与上诉人相邻的东边。第三，被上诉人户在争议通道上没有通行权。一审认定上诉人户于1988年在自己自留地上批建房屋，并在房屋西面原田埂位置修建了一条土路出入，1996年拆旧建新，建盖了现在的房屋，所以，争议通道所占土地当时除一田埂之外，都属于上诉人户的自留地范围。农村田埂的宽度一般不超过几十公分，而现在争议通道宽近4米，故争议通道所占土地属于上诉人户留出的自留地。一审无视争议通道来源，忽视上诉人对争议通道的土地使用权。第四，上诉人户在争议通道上建花台、堆放沙子和空心砖，不影响被上诉人户通行。本案是相邻通行纠纷，实质问题是被上诉人户在争议通道上是否享有通行权，上诉人是否妨害被上诉人户通行。本案争议通道属于村民通行的巷道，只需2米宽路面就可供农用机动车、畜力车和行人通行，争议通道现宽3.22至3.94米，即使上诉人户在大门两侧修建花台，也不影响被上诉人户人和农用车通行。第五，上诉人在该户的自留地上，投资修筑通道，并浇灌成水泥路面的行为合法、正当。第六,上诉人户于2008年修建花台，被上诉人现要求拆除花台，已超过诉讼时效。（二）被上诉人户如果要在争议通道上通行，为利于纠纷的彻底解决和构建和谐社会，该户依理、依法应分担上诉人支出的修路费。
被上诉人赵石林辩称：（一）一审认证恰当，认定事实清楚，适用法律正确。1、关于一审认证问题。上诉人一审提交的B1、B4、B5证据形式要件不合法，B1证据是赵贵昌、赵祥的书面证词，证人未到庭作证，达不到法定要求；B4证据是聊天录音记录，上诉人没有进行文字摘录，一部分是当事人的陈述，一部分是案外人的证言，不符合法律规定；B5证据一方面属于上诉人的陈述，另一方面属于证人证言，不符合法律规定，并且与上诉人不持异议的《人民调解协议书》内容相悖。2、上诉人陈述“通道的位置当时除一田之埂以外，都是上诉人的自留地面积范围。”不属实。被上诉人提交的A3证据《人民调解协议书》载明“双方留出的巷道含盖板约3米左右永久作为出路通道，任何一方不得变为己有。”所以，争议通道是集体留出，供本组农户共同通行。上诉人一审对该证据的三性无异议，一审未确认争议通道所占土地为上诉人户的自留地范围，是对事实的正确认定。3、上诉人认为争议通道只需2米宽就足够农用车、畜力车和行人通行的观点不成立。随着社会的发展以及新农村建设的要求，通道越宽才能越方便村民的生产、生活需要。（二）上诉人关于争议通道所占土地是该户与赵贵昌户换来的自留地的辩解不属实。三十多年前，上诉人、被上诉人所在的生产社，各户是划有自留地的，但后面任职的组长已将各户的自留地收回集体后，重新划为各户的承包地，现全组农户均没有自留地。（三）上诉人要求被上诉人分担其修筑争议通道水泥路的费用，没有事实和法律依据。争议通道的水泥路面虽然是上诉人出资修建，但与水泥路相接的排水沟沟底以及排水沟挡墙是被上诉人户出资修建。从水泥路与排水沟挡墙的契合程度看，此段集体路面和沟渠完全是上诉人、被上诉人两户合议、合力修建的结果。被上诉人是否应分担上诉人支出的修路费，双方无协议，并且上诉人的该项反诉请求，在一审审理时未提，被上诉人不同意。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
一审原告赵石林向一审法院起诉请求：1、判令被告赵银拆除其在两户之间通道内修建的花台及清除堆放的沙子、空心砖、花盆、水桶等建筑材料及物件，恢复通道原状，确保原告户人走、车行通畅；2、由被告承担诉讼费。
一审法院认定的事实：1988年，被告赵银在七百村委会九组三家村自己自留地上批建房屋，并在房屋西面原田埂位置修建了南北向的一条土路出入。1996年，被告户拆旧建新，建盖了现在的房屋，独立成院，大门朝西开。2003年，原告户在南北向通道西边，弟兄分家时所得以及超围罚款处理所得的空地上修建了烤房和回烟房。2007年，原告又在该宅基地北边建盖了石棉瓦房三间，并修建了围墙及在现大门位置修建了简易大门(大门朝东开)。至此，原、被告两户形成相邻关系，原告户居西，被告户居东，原告户大门外与南北向通道之间有一条南北向的排水沟，原、被告共同从该南北向通道通行。2008年，被告户对南北向通道路面进行修缮，修成水泥路。2011年，原告户建盖了坐北朝南主房第一层，在原大门位置修建了新大门，并修缮了新大门外排水沟沟底及靠其户一边的沟边挡墙。2015年，原告户加盖了坐北朝南主房第二、三层。经现场勘查:诉争的南北向水泥通道南边宽3.94米、北边宽3.22米；早年前，被告户在南北向通道内其户大门外南、北两边各建有一个简易花台，南边花台长1.02米、宽0.70米，北边花台长1.10米、宽0.87米;2015年10月，被告户在南北向通道的北边该户西墙外堆放沙子，沙堆长4.7米、宽1.26米、高0.63米，同时，被告户还在其户西墙石脚外北头放置空心砖、水桶等杂物，导致原有的路面变窄，现最窄处路面宽1.96米。
一审法院认为，不动产相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行、排水等方面的相邻关系。一方行使不动产权利应接受必要的限制，不得对相邻他方造成妨害;相邻他方对一方行使不动产权利的行为，在合理限度内应予以允许。本案，原、被告系邻居，两户之间历史上形成一条南北向通道，双方从该通道通行多年均无争议。被告户在南北向通道内修建花台、堆放沙堆、放置空心砖及其他杂物的行为，对原告户的通行造成妨害，被告应当停止侵害，清除在南北向通道内修建的花台、堆放的沙堆、放置的空心砖及其他杂物，保持通道畅通。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告辩称争议南北向通道所占土地系其户建房时留出的自留地面积，原告无权从该通道通行的主张，无证据证实，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决:被告赵银于本判决生效后五日内将其户房屋西面墙石脚下南北向通道内修建的花台、堆放的沙堆、放置的空心砖及其他杂物清除，保持通道的畅通。案件受理费人民币100元，由被告赵银承担。
二审审理中，上诉人赵银申请证人赵贵昌出庭作证，赵贵昌证实包产到户后，该户与上诉人户换自留地，已有三十多年；赵贵昌户的三分多土地换上诉人户的四分多土地；排水沟每边集体留有1米宽土地，通道是集体的；赵贵昌户换给上诉人户的自留地，上诉人用于建房，房屋以西剩余的自留地是现在争议通道的位置；原生产社规划的通道属于集体，其他的归各户所有。经质证，上诉人认为，赵贵昌的证言可证实上诉人户与证人交换自留地的情况；被上诉人不认可赵贵昌的证言，认为一审审理时上诉人已提交过赵贵昌的书面证词，赵贵昌二审又出庭作证，不符合法律规定。本院认为，赵贵昌一审已向法庭出具过关于交换自留地的书面证词，其二审又出庭作证，该证言不符合法律规定，本院对其二审证言不予认证。被上诉人二审未提交新证据。
本院对一审认定双方当事人无异议的案件事实予以确认。
本院认为，（一）关于上诉人、被上诉人争议的南北向通道所占用土地是否属于上诉人户独自享有使用权的土地范围的问题。上诉人辩称争议通道所占土地系该户与赵贵昌交换自留地建房后，将房屋西墙外剩余的自留地留出修争议通道，供该户通行。为证明换自留地事实，上诉人一审向法庭提交了赵贵昌、赵祥关于交换自留地的书面证词等证据，因赵贵昌、赵祥的书面证词不符合证人作证的法定要求，且赵贵昌一、二审证明交换自留地的面积不一致，同时，上诉人提交的其他证据不能证明该户留出部分自留地修建争议通道的事实。根据《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本院对上诉人关于争议通道所占土地属于该户所有，以及该户独自享有争议通道使用权的答辩意见，不予采纳。（二）关于被上诉人户对争议通道是否享有通行权的问题。本院认为，在案证据已证明上诉人、被上诉人两户东西相邻，两户之间有一条南北向排水沟，沟东有沟埂，双方已在争议通道上通行多年。上诉人户出资修建相邻通道，被上诉人户出资修建相邻排水沟沟底和靠被上诉人户房屋一边的沟边挡墙，改善了相邻通道和排水沟的通行和排水条件，故双方应保持争议通道和相邻排水沟畅通。上诉人在争议通道上修建花台、堆放沙子和空心砖等，给被上诉人户的农用车、畜力车以及行人的通行造成一定影响，一审依法判决上诉人拆除和清除建筑物和堆放物，符合公序良俗，符合本案实际和法律规定。（三）关于被上诉人要求上诉人拆除花台的请求是否超过诉讼时效的问题。本院认为，上诉人户在争议通道上建花台，妨害了被上诉人户的通行权，该侵权行为一直处于持续状态，因此，上诉人的相关理由不能成立。综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，二审不予支持；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币100元，由上诉人赵银负担。
若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在一审判决规定的履行期限届满后二年内向一审人民法院申请强制执行。
本判决为终审判决。
审判长 段阿云
审判员 潘文举
审判员 段蓉晖
二〇一七年八月三十日
书记员 成雪盈