江苏省南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0116民初2344号
原告：南京扬子混凝土制品有限责任公司，住所地江苏省南京市沿江工业开发区沿河路109号。
法定代表人：彭小冬，总经理。
委托诉讼代理人：陈青，江苏德擎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛策，江苏德擎律师事务所律师。
被告：中交一航局第二工程有限公司，住所地山东省青岛市市南区福州南路16号。
法定代表人：宋来中，总经理。
委托诉讼代理人：刘峰君，男，1985年4月24日出生，汉族，公司员工，住山东省莱西市。
被告：江苏苏兴建设工程有限公司，住所地江苏省兴化市英武南路188号。
法定代表人：王涛，总经理。
委托诉讼代理人：缪健，男，1981年12月14日出生，汉族，公司员工，住江苏省。
原告南京扬子混凝土制品有限责任公司（以下简称扬子混凝土公司）与被告中交一航局第二工程有限公司（以下简称中交一航二公司）、被告江苏苏兴建设工程有限公司（以下简称苏兴建设公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月12日立案后，依法适用简易程序于2016年6月6日公开开庭对本案进行了审理，后因发现本案有不适宜适用简易程序审理的情形，转为普通程序分别于2016年7月5日、2016年9月28日再次公开开庭对本案进行了审理。原告扬子混凝土公司的委托诉讼代理人陈青、薛策，被告中交一航二公司的委托诉讼代理人刘峰君，被告苏兴建设公司的委托诉讼代理人缪健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
扬子混凝土公司向本院提出诉讼请求：1、判令中交一航二公司、苏兴建设公司共同给付货款177,600元；2、本案的律师费用由中交一航二公司、苏兴建设公司共同承担；3、本案的诉讼费用由中交一航二公司、苏兴建设公司共同承担。本案在审理过程中，扬子混凝土公司撤销了第2项诉讼请求，其余诉讼请求未变更。事实和理由：2008年3月至5月期间，中交一航二公司承建“南京热电厂2X600MW上大压小码头工程灌注桩”项目，扬子混凝土公司与中交一航二公司达成书面协议，由扬子混凝土公司向该项目工程供应混凝土，双方对混凝土的供应方式、供应量、价格等进行了书面约定。至2008年5月止，扬子混凝土公司共向中交一航二公司提供混凝土685立方，价值合计177,600元。现扬子混凝土公司认为中交一航二公司与苏兴建设公司是涉案混凝土的实际使用者，应共同承担给付货款的责任。
中交一航二公司辩称，中交一航二公司与扬子混凝土公司之间并无债权债务关系，中交一航二公司没有义务给付货款及其他费用。
苏兴建设公司辩称，扬子混凝土公司提供的证据与苏兴建设公司没有任何关联，苏兴建设公司与扬子混凝土公司之间不存在买卖合同关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对各项证据的关联性，本院将结合案件其他相关事实和证据，综合予以认定。对当事人有异议的证据，本院作如下认定：1、《预拌混凝土供应合同》及附件（以下简称《混凝土合同》及附件），使用单位名称载明系“中交一航公司（杨某某）”，落款处显示为“杨某某”签名字样。本案中，扬子混凝土公司并未进一步举证证明《混凝土合同》及附件中杨某某签名的真实性，故该证据的真实性本院不予认定。2、混凝土发货单及供应统计表，因《混凝土合同》及其附件的真实性不得到证实，故发货单上签收人的身份无法得到证实，发货单以及根据发货单制作的统计表的真实性本院不予认定。3、宣某某的证人证言，宣某某在第二次庭审时并未出庭，证人证言未接受苏兴建设公司的质证。并且，宣某某系扬子混凝土公司的员工，与本案存在一定的利害关系，在没有其他证据佐证的情况下，单一的证人证言亦不能达到其证明目的。故本院对该证人证言不予采信。4、《灌注桩工程施工分包合同》（以下简称《分包合同》）、《介绍信》、《授权委托书》以及工程款结算凭证，该组证据中苏兴建设公司合同章、法定代表人印章与该公司出示的其现行使用的印章不一致，且苏兴建设公司原法定代表人王某某的签名的真实性亦未确定，本院对该证据的真实性不予认可，对证据的关联性将结合案件的其他事实及证据综合予以认定。5、苏兴建设公司与案外人苏州工业园区唯亭镇房地产开发公司签订的《建设工程施工合同》，因合同加盖了双方当事人的印章，故对该证据的形式真实性本院予以认可，但该证据并不能达到苏兴建设公司的证明目的。6、苏兴建设公司《公司变更登记申请事项表》、《银行结算账户预留印鉴变更申请书》、印鉴卡片，对该组证据的真实性本院予以认可，关联性本院将结合案件的其他事实及证据综合予以认定。
本院经审理认定事实如下：中交一航二公司系南京热电厂内“南京热电厂2×600MW上大压小工程码头工程”的总包方。2008年2月，案外人杨某某向中交一航二公司出具《介绍信》一张，信上载明：“兹有江苏苏兴建设工程有限公司杨某某同志等壹人，前来你处中交一航二公司南热电厂码头项目部，请接洽希协助为荷。”2008年4月8日，杨某某手持苏兴建设公司（乙方）的合同专用章（该合同专用章下方无数字编号）、王某某印章，以苏兴建设公司名义与中交一航二公司（甲方）签订《分包合同》，《分包合同》约定：鉴于江苏南热发电有限责任公司与中交一航二公司已经签订施工总承包合同，双方就工程分包事项协商达成一致，订立本分包合同。……2、分包工作对象：工程名称：南京热电厂2×600MW上大压小工程码头工程；工程地点：南京市六合区大厂镇凤南路158号南京热电厂内；分包范围：固定引桥及钢廊道的灌注桩成孔、钢筋笼制作安装等一切与灌注桩项目有关的零星项目。3、分包工作期限：2008年4月8日至2008年5月10日。7、工程现场技术负责人及联系方式：7.1甲方委派的担任驻工地履行本分包合同的技术人员为魏忠华；7.2乙方委派的担任驻工地履行本分包合同的项目负责人为杨某某，职务为项目经理。34、补充条款：1、本分包工程混凝土由乙方自行采购商砼。《分包合同》还对其他事项进行了约定。在乙方落款处，盖有苏兴建设公司合同专用章（该印章下方并无数字编号）及当时苏兴建设公司法定代表人王某某的印章，在乙方法定代表人处显示有“王某某”签名字样，在乙方委托代表人处有“杨某某”签名字样。《分包合同》附件1中乙方代表处亦有“杨某某”的签名字样。2008年4月29日，杨某某向中交一航二公司出具《授权委托书》一份，载明：“经我公司决定，已委托杨某某同志为中交一航二公司南热码头工程项目的全权代理人，并授权应涉及资金投入，账户转账，提现一切财务事项均由代理人自行处理，我公司予以承认。代理人身份证号码,付款户名杨某某。”该《授权委托书》盖有王某某印章及苏兴建设公司财务章（方形），并显示有“王某某”及“杨某某”签名字样，委托单位一栏盖有苏兴建设公司合同专用章（该合同章下方无数字编号，与《介绍信》上印章一致）。后《分包合同》得到了实际履行，中交一航二公司与杨某某个人进行了结算，并向杨某某个人支付了《分包合同》约定的工程款。中交一航二公司出具的结算凭证上盖有苏兴建设公司的合同专用章（该合同章下方无数字编号，与《介绍信》、《授权委托书》上印章一致）及财务章（方形）。
庭审中，扬子混凝土公司出示《混凝土合同》及附件，该合同中显示工程名称为南京热电厂2×600MW上大压小码头工程灌注桩，使用单位为中交一航二公司（杨某某），供应单位为扬子混凝土公司，签订日期为2008年3月14日。该合同第四条第8项约定：甲方：中交一航二公司，乙方：扬子混凝土公司……甲方委托庄某某、孙敏、杨某某具体负责联系混凝土供货事宜，并负责现场对混凝土供货小票的签收。第五条第4项约定：按实结算，以甲方签收认可的供应小票为结算依据。第九条第3项约定：甲方在履行本合同过程中的联系人是杨某某。《混凝土合同》及附件的甲方落款处均显示为“杨某某”签名字样。同时，扬子混凝土公司提供了一组混凝土供货小票，小票上需方一栏显示为中交一航二公司，工程部位显示南京热电厂上大压小2×600MW煤燃供热发电机，收货人显示的是“庄某某”签名字样。
另查明,苏兴建设公司成立于2004年5月31日，公司原法定代表人系王某某，后于2014年5月13日变更为王涛。2005年7月19日，苏兴建设公司在中国建设银行兴化府前支行的印鉴留存卡片中，公司财务专用章显示为圆形，法定代表人印章系“王某某”字样（该印鉴卡中“王某某”印章与《分包合同》中的“王某某”印章外观明显不一致）。2014年6月，苏兴建设公司在中国建设银行兴化府前支行的印鉴留存卡片中，法定代表人印章变更为“王涛”字样，财务章未变更。同时，苏兴建设公司在工商登记材料中，也对上述印章变更情况进行了备案登记。2013年，苏兴建设公司将其公司公章在江苏省兴化市公安局进行备案，公章下方显示有数字编号。2016年11月7日，苏兴建设公司又对公司的发票专用章、合同专用章、法定代表人王涛印章、财务专用章进行了备案，其中，合同专用章下方有数字编号，财务专用章系圆形。苏兴建设公司否认曾委托杨某某与中交一航二公司签订《分包合同》，否认授权杨某某负责涉案工程，亦否认杨某某系其工作人员。
本院认为，本案的争议焦点系：扬子混凝土公司与中交一航二公司或苏兴建设公司是否存在涉案工程的混凝土买卖合同关系，中交一航二公司、苏兴建设公司是否应承担给付货款的义务。本院作如下分析：
第一，杨某某是否可以代表苏兴建设公司进行签订《分包合同》的相关民事法律行为。本案中，苏兴建设公司否认《分包合同》、《介绍信》、《授权委托书》上印章及“王某某”签名的真实性，并提供证据证明了该公司2005年启用相关印章及2014年6月23日变更相关印章后，在银行及工商部门备案的财务专用章、法定代表人印章，均不同于《分包合同》、《介绍信》及《授权委托书》中的对应印章。而无论是扬子混凝土公司还是中交一航二公司均未能提供证据证明《分包合同》、《介绍信》、《授权委托书》上苏兴建设公司的印章系真实的或者苏兴建设公司曾使用过上述印章，亦未提供证据证明《分包合同》中“王某某”是其本人签字。故不能据此认定中交一航二公司系与苏兴建设公司签订的《分包合同》，关键看杨某某签订《分包合同》的行为是否构成表见代理。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”根据上述规定，构成表见代理须具备以下条件：1、行为人实施了无代理权的行为、但所存在的代理权表象与被代理人行为直接相关且在被代理人风险控制能力范围内；2、行为人与相对人之间的合同需以被代理人名义订立；3、相对人相信行为人有代理权出于善意无过失。本案中，因《分包合同》、《介绍信》、《授权委托书》中苏兴建设公司相关印章及王某某签名未经确认为真实，故杨某某自始即未获得苏兴建设公司的授权，而其却以苏兴建设公司名义签订《分包合同》，符合表见代理的部分要件。但本案中并无证据证明苏兴建设公司对杨某某使用伪造印章一事知情，亦不存在苏兴建设公司以自己的行为表示授予杨某某签订《分包合同》等事宜的代理权，或者明知杨某某以公司名义实施签订《分包合同》等行为而不作反对的情形，故不存在苏兴建设公司在其风险控制范围内对杨某某授予代理权的表象。杨某某并非苏兴建设公司的工作人员，中交一航二公司也未提供证据证明杨某某曾代表苏兴建设公司与其存在其他业务往来，中交一航二公司在未对杨某某身份进行核实的情况下，不能仅依据《介绍信》、《授权委托书》就轻易相信杨某某有权代理苏兴建设公司签订《分包合同》及处理相关工程事项，其必须查明杨某某是否已获得苏兴建设公司明确授权。综合以上分析，不能认定中交一航二公司在签订《分包合同》时主观上是善意且无过失的。杨某某签订《分包合同》的行为不符合表见代理的全部构成要件，应视为杨某某的个人行为，中交一航二公司是与杨某某个人签订了《分包合同》。同时，根据中交一航二公司提供的结算证据，该《分包合同》已实际履行，中交一航二公司已与杨某某进行了结算。
第二，杨某某是否可以代表中交一航二公司进行签订《混凝土合同》的相关民事法律行为。首先，《混凝土合同》中“杨某某”的签名尚未证实是本人签名；其次，即使是杨某某本人签名，该合同是杨某某以中交一航二公司名义与扬子混凝土公司签订，而中交一航二公司并未对杨某某进行相关授权，《混凝土合同》中也无中交一航二公司的相关印章。那么，杨某某在签订《混凝土合同》时是否构成表见代理？通过上述第一点的分析可得，杨某某以苏兴建设公司名义从中交一航二公司处承接了涉案工程，杨某某是涉案工程的实际施工人，而非中交一航二公司的项目负责人或在中交一航二公司担任其他职务。扬子混凝土公司在签订合同时，不清楚自己的交易对象，未审查杨某某的身份就轻易相信杨某某代表中交一航二公司，自身存在过失，不满足表见代理的构成要件。综上分析，杨某某签订《混凝土合同》的行为是其个人行为，杨某某是《混凝土合同》的相对方。
第三，因《混凝土合同》及附件中“杨某某”签字的真实性未得到证实，且供货小票上亦无中交一航二公司或者苏兴建设公司的印章，故《混凝土合同》中的混凝土是否实际供应至涉案工程，无法得到证实。即使混凝土确实供应至涉案工程，因中交一航二公司与苏兴建设公司均不是买卖合同的相对方，两公司亦无义务向扬子混凝土公司支付货款，扬子混凝土公司认为两公司作为混凝土的实际使用人，应承担相应责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。扬子混凝土公司的货款损失可另行向杨某某主张。
依据《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三十九条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回南京扬子混凝土制品有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费3,852元，由原告南京扬子混凝土制品有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3,852元（户名：江苏省南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口支行，帐号：43×××18）。
审 判 长 厉荣媛
人民陪审员 刘成凤
人民陪审员 鞠凤兰
二〇一七年四月十一日
书 记 员 张 静