江西省余江县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣0622民初1151号
原告：段柱，男，1970年9月30日出生，汉族，江西省余江县人，农民，家住江西省贵溪市。
委托代理人赵华文，江西玉臬律师事务所律师。
被告：李会样，男，1972年10月12日出生，汉族，江西省余江县人，农民，家住余江县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市分公司，统一社会信用代码91360600860004001N，住所地江西省鹰潭市月湖区林荫东路129号。
负责人熊东升，职务总经理。
委托代理人汪兵胜，江西胜利律师事务所律师。
原告段柱诉被告李会样、中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月13日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告段柱及其委托代理人赵华文、被告李会样、被告保险公司委托代理人汪兵胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带赔偿原告医疗费650元、误工费180天×130元/天=23400元、护理费90天×123元/天=11070元、伤残赔偿金11139元/年×20年×11%=24505元、住院伙食补助费56天×30元/天=1680元、营养费105天×30元/天=3150元、精神损害抚慰金6000元、赡养费8486元/年×15年×11%÷4人=3500元、后续治疗费8000元、鉴定费2100元、交通费800元、车辆损失1000元，合计85855元；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2016年6月23日10时15分许，被告李会样驾驶赣Ｌ×××××号小型轿车从余江县××道由东往西行驶，至帝豪国际十字路口处，在右转弯行驶时，与路口处一辆由南往北行驶的原告驾驶的二轮电动车发生碰撞，造成原告受伤及两车受损的交通事故。事故发生后原告随即被送往余江县人民医院救治，经诊断发现原告的伤情为：1、右侧多根肋骨骨折（第5、6、7、8）；2、右侧锁骨骨折；3、右侧髋臼前柱骨折；4、头皮裂伤；5、右肩部及右足部软组织挫擦伤等严重伤情。原告在余江县人民医院住院治疗56天，于2016年8月18日出院。2016年9月26日经余江正昌法医司法鉴定所鉴定为，原告因本次车祸致二个伤残十级，误工期为180天、护理期90天、营养期105天,后续治疗费为8000元。2016年7月6日，余江县公安局交通警察大队出具了余公交认字[2016]第249号道路交通事故认定书，认定被告李会样负本次事故全部责任，原告不负事故责任。赣Ｌ×××××号小型轿车在被告保险公司处办理了交强险和1000000元三责险（不计免赔），事发时处于保险责任期限内，被告保险公司应在保险责任限额内承担赔偿责任。为维护自身合法权益，原告特此起诉，恳请法院判如所请。
原告针对被告的答辩提出：1.同意车辆损失按580元；2.同意误工期按110天、护理期60天、营养期80天。
被告李会样辩称：一、我已经垫付原告医疗费32418.5元，要求在本案中一并处理。二、我同意承担医疗费总额15%的非医保用药费用。三、鉴定费及诉讼费由法院依法判决。
被告保险公司辩称：一、本案肇事车辆在我公司投保了交强险和1000000元的不计免赔商业三者险，我公司愿意按照法律规定和合同的约定进行相应的理赔。二、按照保险合同的规定，我公司不承担诉讼费、鉴定费，且医药费应核减15%的非医保用药。三、原告部分诉讼请求过高。一是司法鉴定的程序违反法律规定、结论错误，应不予采信。我公司的意见是误工期限为110天、护理期60天、营养期80天；二是误工费、护理费的标准均应按农林牧渔的私营行业工资标准；三是财产损失应按我公司的定损为准；四是门诊发票650元应提交相应的医嘱或门诊病历来确认系治疗本次交通事故损害的费用，否则不应支持；五是精神抚慰金、交通费过高，应由法院根据实际情况酌定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。1.被告对原告提供的道路交通责任认定书、身份证、驾驶证、行使证、保险单、企业信息单、疾病诊断证明书、出院记录、鉴定费发票、户口本、赡养证明及被赡养人身份证没有异议；原告对被告保险公司提供的财产损失确认书没有异议；原告与被告保险公司对被告李会样提供的出院记录、疾病诊断证明、用药清单、住院医疗费发票均无异议，本院予以确认并在卷佐证。2.被告对原告提供的余江正昌法医学司法鉴定意见书中的伤残等级及后续治疗费的鉴定没有异议，本院予以采信；关于鉴定意见书中的“三期”时间的认定，原告与被告保险公司均表示按误工期110天、护理期60天、营养期80天计算，系双方真实意思表示，本院予以支持。3.原告提供门诊发票3张主张其支付医疗费650元；被告保险公司对发票的客观真实性没有异议，但对其关联性提出异议，认为应提交相应的医嘱或门诊病历来确认系治疗本次交通事故损害的费用；经查，该发票上的费用为拍片检查费用，且出院记录上的医嘱为定期门诊复查，因此，本院对原告该主张予以支持。4.原告提供车票主张其花费交通费800元；被告保险公司对该车票提出异议；经查，该车票不能证明原告实际所花费的交通费，本院结合原告的住院时间、医院距离原告家庭的路程等因素，对原告该主张予以支持。5.原告提供水北村委会的证明及证人段某1、段某2的证言，主张其职业为建筑行业；被告保险公司提供人伤案件探视报告主张原告在家种田；经查，村委会出具的证明主要内容与证人证言相符，根据证据规则，对原告提供的该组证据予以采信，认定原告多年从事建筑行业中的粉刷等工作。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月23日10时15分许，被告李会样驾驶赣Ｌ×××××号小型轿车由东往西行驶，在余江县××道帝豪国际十字路口右转弯时，与原告段柱驾驶的由南往北行驶的二轮电动车发生碰撞，造成原告受伤及两车受损的交通事故。原告受伤后在余江县人民医院住院治疗56天，花费医疗费33068.5元（其中原告支付650元、被告李会样支付32418.5元），诊断为：1.右侧多根肋骨骨折（第5、6、7、8）；2.右侧锁骨骨折；3.右侧髋臼前柱骨折；4.头皮裂伤；5.右肩部及右足部软组织挫擦伤。2016年9月26日，原告经余江正昌法医学司法鉴定所鉴定为二个伤残十级；误工期为180天、护理期90天、营养期105天；后续治疗费为8000元。原告花费鉴定费2100元。事故发生后，余江县公安局交通警察大队认定被告李会样负本次交通事故全部责任、原告不负事故责任。原告因本次交通事故花费交通费800元。原告与被告保险公司均表示同意误工期按110天、护理期60天、营养期80天；财产损失按580元计算。被告李会样、保险公司均表示同意按医疗费的15%计算非医保用费用，由被告李会样承担。
另查明：原告系农业家庭户籍，事故发生前多年主要从事建筑行业中的粉刷等工作。原告母亲于珍足出生于1951年8月12日，生育原告等4个子女。赣Ｌ×××××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险及1000000元的不计免赔商业三者险，本次交通事故发生在保险责任有效期内。
本院认为：余江县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，认定的交通事故事实真实，分析事故成因和划分事故责任符合法律规定，可以作为本案确定当事人民事赔偿责任的依据，即被告李会样负本次交通事故的全部责任，应对原告因本次交通事故遭受损害产生的经济损失承担赔偿责任。被告保险公司作为肇事车辆的保险人，依据道路交通安全法、保险法及保险合同的约定，除在交强险赔偿限额范围内优先赔偿保险金外，还应在商业三者险赔偿限额范围内依照约定承担被告李会样负担的赔偿保险金。原告与被告保险公司就“三期”、财产损失及被告李会样与被告就非医保用费用的负担达成的协议，系双方真实意思表示，予以支持。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十八条、十九条、二十条、二十一条、二十二条、二十三条、二十四条、二十五条、二十八条和《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、七条、十条之规定，原告主张医疗费650元、后续治疗费8000元、伤残赔偿金24505元、住院伙食补助1680元、赡养费3500元、鉴定费2100元、交通费800元、车辆损失580元及被告李会样主张的医疗费32418.5元符合或未超规定，予以支持。原告主张误工费23400元、护理费11070元、营养费3150元，根据双方协商的时间及原告所从事的职业，分别认定为误工费110天×46645元/年=14057元、护理费60天×44868元/年=7376元、营养费80天×30元/天=2400元。原告主张精神损害抚慰金6000元，根据本案侵权行为的性质、受害人的伤情以及当地居民的生活水平等因素，认定为5000元。被告保险公司提出其对鉴定费、诉讼费不予理赔，符合《中华人民共和国保险法》关于“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”的规定及机动车第三者责任保险条款关于“诉讼费以及其他相关费用属于责任免除范围”的约定，应予以支持，由侵权人承担。
上述确定的原告各项损失计103066.5元（含被告李会样主张的医疗费32418.5元），由被告保险公司在交强险范围内优先赔偿保险金65818元，由被告李会样赔偿37248.5元（其中，自负非医保用药33068.5元×15%+鉴定费2100元＝7060元，余额30188.5元由被告保险公司在商业三者险中给付赔偿保险金）。由于被告李会样已垫付原告32418.5元，扣除其应承担的赔偿款7060元+案件受理费2200元－已交纳的案件受理费610元，多支付23768.5元。因此，被告保险公司应给付被告李会样垫付款23768.5元、原告赔偿保险金65818元+30188.5元-23768.5元=72238元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市分公司给付原告段柱赔偿保险金72238元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市分公司给付被告李会样垫付款23768.5元。
三、上述赔偿款项，限在本判决生效后十五日内给付。
四、驳回原告段柱的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2556.37元(其中原告预交1946.37元、被告李会样预610元)，由原告段柱承担466.37元、被告李会样承担2200元（已计入赔偿款中，不需要另行支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 何海水
人民陪审员 刘仁凤
人民陪审员 范海燕
二〇一七年二月二十日
书 记 员 熊淑芳