苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)相渭民初字第00355号
原告郑翠林。
原告郑兴根。
原告郑文龙。
委托代理人李海杰，上海锦天城（苏州）律师事务所律师。
被告程雨欣（曾用名程妹金）。
被告顾红新（曾用名顾琴华）。
被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。
负责人王新，总经理。
委托代理人杨昕叶，系公司员工。
原告郑翠林、原告郑兴根、原告郑文龙与被告程雨欣、被告顾红新、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月22日依法受理，由审判员王建根适用简易程序独任审判，本案于2015年7月21日公开开庭进行了审理。原告郑翠林、原告郑兴根、原告郑文龙及其委托代理人李海杰、被告程雨欣、被告顾红新、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司的委托代理人杨昕叶到庭参加诉讼。因案情复杂，本院依法组成合议庭，由审判员王建根担任审判长、人民陪审员钱惠良、人民陪审员吴进兴参加评议，于2015年11月30日以普通程序公开开庭进行了审理，原告郑兴根及其原告郑翠林、原告郑兴根、原告郑文龙的委托代理人李海杰、被告程雨欣、被告顾红新、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司的委托代理人杨昕叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑翠林、原告郑兴根、原告郑文龙诉称，2014年10月19日17时45分左右，程雨欣驾驶苏E×××××小型轿车沿相城区阳澄湖镇湘石路由东向西行驶至车渡警务室东200米左右路段时，值郑阿夯驾驶无牌电动自行车横过道路，两车发生碰撞，致郑阿夯受伤，郑阿夯经医院抢救无效于2014年10月20日死亡。请求法院判令三被告在各自责任范围内赔偿原告方各项损失等共计404972元（其中：死亡赔偿金446498元、丧葬费28992.5元、精神损害抚慰金50000元、交通费755元、误工费3000元，财产损失1500元，上述费用共530745.5元，由被告保险公司在交强险范围内承担111500元，余额419245.5元的70%即293471.85元由三被告共同承担）。2、本案案件受理费由三被告共同承担。审理中，原告明确中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司在交强险内承担责任后，要求保险公司商业险范围内按70%承担，不足部分由被告程雨欣、被告顾红新承担。转普通程序审理后，原告明确丧葬费起诉时是按照2013年江苏省在职职工平均年收入57985元请求，现在按照2014年的标准61783元请求。误工费按照3人（郑兴根、黄冬琴、郑文龙，郑兴根月收入19833元，黄冬琴月收入17500元，郑文龙月收入5700元）每人7天请求。其他坚持简易程序审理时的诉讼请求。
被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司辩称，对事故经过及责任认定无异议，事故车辆在我司投保交强险和商业险500000元和不计免赔险，事故发生在保险期间内，我司愿意在保险责任范围承担责任，事故发生后我司没有垫付费用，诉讼费我司不承担。
被告程雨欣、被告顾红新辩称，保险公司赔多少是多少，车辆购买了保险，应该由保险公司来承担赔偿责任，垫付的款项要求一并处理。
原告郑翠林、原告郑兴根、原告郑文龙为证明自己的主张向本院提交的证据有：1、道路交通事故现场图一份，事故责任认定书一份，证明事故发生原因及双方的责任划分。2、亲属关系证明一份、村委会证明、派出所证明、户籍注销证明一份、尸检报告复印件、死亡证明复印件、火化证明复印件，证明郑阿夯已经去世。被告程雨欣的驾驶证复印件，驾驶车辆的行驶证复印件，证明被告顾红新是车辆所有人。事故车辆投保的交强险及商业险保单各一份，证明保险人为被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，事故发生在保险期间内。3、失地农民证明，证明是城镇标准。4、交通费发票755元、车辆损毁照片，自行估算车辆为1500元。5、受害人家属的误工证明一份，证明因本次事故造成的误工损失。本案转普通程序审理后，原告补充提供的证据有：1、郑兴根收入明细清单一份，自2014年1月至2015年3月郑兴根的收入情况银行流水，不包括公积金和社保收入。2、黄冬琴收入明细清单、劳动合同、结婚证、户口本各一份，自2014年3月至2015年2月黄冬琴的收入情况银行流水，证明黄冬琴的收入及工作情况，黄冬琴与受害人郑阿夯系姻亲关系。
被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司质证称，对事故认定书，行驶证、驾驶证复印件、驾驶人车辆查询单、保单复印件、受害人父母死亡证明、户表、失地农民证明均没有异议。对尸检报告、火化证明、死亡医学证明复印件不予认可，交通费对三张票的关联性有异议，无法证明是否用于处理交通事故。电动车不认可，当时没有定损，也没有提供发票。对家属郑兴根、郑文龙的误工证明真实性有异议，应提供劳动合同，只注明年薪，没有明确发生事故后郑兴根是否请假，以及因此产生的实际损失。对补充提供的证据部分，对郑兴根提供的流水单，2014年10月工资收入对比上一个月没有减少，所以对误工费不认可。根据事故前的工资发放情况，2014年9月10日发放5546.18元，2014年10月13日也发放5546.18元，11月也是5546.18元，综上我司认为工资收入没有减少。对黄冬琴的流水单，误工费和郑兴根情况一样，也没有减少，2014年9月发放9919.78元，2014年10月发放9520.86元，11月发放9919.78元，所以我司认为工资没有减少，对误工费不予认可。对劳动合同、户口本、结婚证没有异议。被告程雨欣、被告顾红新质证称，对证据认可，没有具体意见。
被告程雨欣、被告顾红新为证明自己的主张向本院提交的证据有：1、垫付医疗费票据13份，总计26719.27元。还有预付的40000元。总计66719.27元。2、住院期间的用药清单一份。原告郑翠林、原告郑兴根、原告郑文龙质证称，对真实性没有异议。被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司质证称，对真实性没有异议，具体金额由法院核定，医疗费要扣除20%非医保用药部分。
经审理查明，2014年10月19日17时45分左右，程雨欣驾驶苏E×××××小型轿车沿相城区阳澄湖镇湘石路由东向西行驶至车渡警务室东200米左右路段时，值郑阿夯驾驶无牌电动自行车横过道路，两车发生碰撞，致郑阿夯受伤，郑阿夯经医院抢救无效于2014年10月20日死亡。
2014年11月7日，苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队出具道路交通事故认定书认定，当事人程雨欣、郑阿夯负该起事故的同等责任。
另查明，苏E×××××小型轿车登记车主为被告顾红新，该车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司投保了交强险和商业险，本次事故发生在保险期限内。
以上事实，有原、被告举证的当事人主体信息、行驶证、驾驶证、道路交通事故认定书、住院医疗费票据、尸检报告、火化证明、死亡医学证明、交强险保单及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。
关于原告损失情况的核定。
1、医疗费。原告没有主张医疗费用，但被告程雨欣、被告顾红新提供的医疗费票据应作为事故损失予以赔偿，计人民币26719.27元。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应承担相应的举证责任。被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司虽主张扣除20%的非医保用药部分，但未向本院提供相应的证据证明其主张，本院不予采信。故本次事故发生的医疗费用本院核定为人民币26719.27元。
2、关于死亡赔偿金的赔偿，原告主张446498元。本院认为，死亡赔偿金应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人郑阿夯1947年4月20日出生，于2014年10月20日死亡，故本院核定为人民币446498元（34346元×13年）。
3、误工费。原告方主张郑兴根、郑文龙、黄冬琴的误工损失为人民币13850元。原告方为此举证了误工证明及郑兴根、黄冬琴的工资发放流水单，证明其具体的收入情况及误工损失。被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司质证称，对郑兴根、郑文龙的误工证明真实性有异议，应提供劳动合同，没有明确发生事故后郑兴根是否请假，以及因此产生的实际损失。对郑兴根、黄冬琴提供的流水单，发生事故后的月份比上月份发放的工资没有减少，所以对误工费不认可。本院认为，郑兴根、黄冬琴提供的证据不能证明其事发后收入减少情况，即存在误工损失，故郑兴根、黄冬琴要求赔偿误工费的诉讼请求，本院不予支持。对郑文龙的误工损失，其提供了常熟建华模具科技股份有限公司的证明二份，证明郑文龙系其公司生产部员工且购买了社会保险，月工资为5700元。本院认为，郑文龙的工资收入没有提供相应的支付凭证，其误工费的标准，可参照江苏省分细行业在岗职工平均工资表中制造业（57929元/年）予以确定，误工期限按7天计算。故本院认定误工费为人民币1553.65元。
4、精神损害抚慰金，本次事故受害人郑阿夯死亡，对原告方身心健康确有损害，精神损害抚慰金应予赔偿。在本次事故中程雨欣、郑阿夯负事故的同等责任。本院认定精神损害抚慰金为人民币50000元，并且在交强险范围内优先赔付。
5、交通费。原告主张755元，原告方亦提供交通费票据，郑阿夯因本次事故受伤治疗及原告方处理丧葬事宜而支出的交通费应属客观必需，本院酌情认定交通费500元。
6、财产损失，原告主张人民币1500元，受害人郑阿夯骑坐的电动自行车在本次事故中受损是事实，但没有经保险公司定损。本院根据电动自行车使用时间（4-5年）及购买价格2300元等综合情况，酌情予以认定财产损失计人民币1000元。
7、关于丧葬费的赔偿，原告方主张30891.50元。本院认为丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。2014年江苏省职工平均工资为61783元，原告方请求合理，本院予以支持。计人民币30891.50元。
上述赔偿总额为人民币557162.42元。
本院认为，机动车发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，苏E×××××小型轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司投保了交强险和商业险，事发时处于保险期间内，故被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司应在交强险范围内赔偿原告郑翠林、原告郑兴根、原告郑文龙各项损失计人民币121000元。对于超出交强险的部分（436162.42元），由于当事人程雨欣、郑阿夯负事故的同等责任，且受害人郑阿夯驾驶的系非机动车，被告程雨欣驾驶的系机动车。故被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司应在商业险范围内按65%的比例赔偿原告损失，计人民币283505.57元。被告程雨欣、被告顾红新垫付的款项（66719.27元），应予返还。为方便结算，可由保险公司在赔偿原告的赔偿款中代为返还。被告程雨欣、顾红新在本案中不再负赔偿责任。综上所述，本院依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条及相关法律规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告郑翠林、原告郑兴根、原告郑文龙各项损失共计人民币121000元，在商业险范围内赔偿原告郑翠林、原告郑兴根、原告郑文龙人民币283505.57元，合计人民币404505.57元。
二、原告郑翠林、原告郑兴根、原告郑文龙应返还被告程雨欣、被告顾红新人民币66719.27元。
综合上述一、二项被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司应赔偿原告郑翠林、原告郑兴根、原告郑文龙人民币337786.30元，代原告返还被告程雨欣、被告顾红新人民币66719.27元。于本判决生效之日起十日内履行。（上述义务的履行如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币3054元，由原告郑翠林、原告郑兴根、原告郑文龙负担1069元，由被告程雨欣、被告顾红新负担1985元（此款原告已垫付，不再退还，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号10×××76户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
审 判 长 王建根
人民陪审员 钱惠良
人民陪审员 吴进兴
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 杨初易