广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)桂04民终125号
上诉人（原审被告）：黄龙柱，男，1964年10月1日出生，汉族，住广西藤县。
委托诉讼代理人：唐业光,广西益远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄海兰，女，1966年1月1日出生，汉族，住广西藤县。
委托诉讼代理人：陈照光，广西建梧律师事务所律师。
原审被告：黄孔超，男，1948年11月25日出生，汉族，住广西藤县。
原审第三人：程日琼，女，1953年1月2日出生，汉族，住广西藤县。
原审第三人：黄石昌，男，1974年4月17日出生，汉族，住广西藤县。
原审第三人:黄东梅,女,1976年7月17日出生,汉族,住广西藤县,
原审第三人:黄寿妹,女,1978年7月24日出生,汉族,住广西藤县。
原审第三人:黄柱明,男,1981年2月5日出生,汉族,住广西藤县。
原审第三人:覃金凤,女,1982年5月17日出生,汉族,住广西藤县。
原审第三人:姚某,女,2011年1月8日出生,汉族,住广西藤县。
法定代理人:黄寿妹，系姚某的母亲,女,1978年7月24日出生,汉族,住广西藤县。
原审第三人程日琼、黄东梅、黄寿妹、黄石昌、覃金凤、姚某共同的委托诉讼代理人：黄柱明,男,1981年2月5日出生,汉族,住广西藤县。
原审第三人:黄某1,男,2011年2月4日出生,汉族,住广西藤县。
法定代理人：黄柱明，系黄某1的父亲,男,1981年2月5日出生,汉族,住广西藤县。
法定代理人:覃金凤,系黄某1的母亲,女,1982年5月17日出生,汉族,住广西藤县。
原审第三人:黄某2,男,2014年3月24日出生,汉族,住广西藤县。
法定代理人：黄柱明，系黄某2的父亲,男,1981年2月5日出生,汉族,住广西藤县。
法定代理人:覃金凤,系黄某2的母亲,女,1982年5月17日出生,汉族,住广西藤县。
原审第三人:吴秀华,女,1924年6月21日出生,汉族,住广西藤县。
原审第三人:梁金凤,女,1962年7月27日出生,汉族,住广西藤县。
原审第三人:黄月英,女,1986年6月7日出生,汉族,住广西藤县。
原审第三人:黄锦昌,男,1988年2月12日出生,汉族,住广西藤县。
原审第三人:黄月连,女,1991年12月25日出生,汉族,住广西藤县。
原审第三人:李丽霞,女,1994年10月4日出生,汉族,住广西藤县。
原审第三人吴秀华、梁金凤、黄月英、黄月连、李丽霞共同的委托诉讼代理人：黄锦昌,男,1988年2月12日出生,汉族,住广西藤县。
原审第三人:黄某3,男,2011年11月24日出生,汉族,住广西藤县,
法定代理人：黄锦昌，系黄某3的父亲,男,1988年2月12日出生,汉族,住广西藤县。
法定代理人:李丽霞,系黄某3的母亲,女,1994年10月4日出生,汉族,住广西藤县,
原审第三人:黄某4,女,2013年5月21日出生,汉族,住广西藤县,
法定代理人：黄锦昌，系黄某4的父亲,男,1988年2月12日出生,汉族,住广西藤县。
法定代理人:李丽霞,系黄某4的母亲,女,1994年10月4日出生,汉族,住广西藤县,
上诉人黄龙柱因与被上诉人黄海兰、原审被告黄孔超、原审第三人程日琼、黄石昌、黄东梅、黄寿妹、黄柱明、覃金凤、姚某、黄某1、黄某2、吴秀华、梁金凤、黄月英、黄锦昌、黄月连、李丽霞、黄某3、黄某4承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服广西壮族自治区藤县人民法院（2016）桂0422民初1893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人黄龙柱及其委托诉讼代理人唐业光、被上诉人黄海兰及其委托诉讼代理人陈照光、原审被告黄孔超、原审第三人黄柱明、梁金凤、黄锦昌、李丽霞到庭参加诉讼。原审第三人程日琼、黄石昌、黄东梅、黄寿妹、覃金凤、姚某、黄某1、黄某2、吴秀华、黄月英、黄月连、黄某3、黄某4经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人黄龙柱上诉请求：1.请求二审法院依法撤销藤县人民法院（2016）桂0422民初1893号民事判决，改判上诉人不支付征地补偿款61543.976元给被上诉人黄海兰；2.本案的一、二审诉讼费用由被上诉人黄海兰承担。二审诉讼过程中，上诉人黄龙柱将第一项诉讼请求调整为：请求二审法院依法撤销藤县人民法院（2016）桂0422民初1893号民事判决，改判驳回被上诉人黄海兰的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.一审法院认定黄龙柱户被征收土地总面积共7.671998亩错误。根据黄龙柱户承包结义一组的水田1.17亩和旱地0.24亩的客观事实，上诉人黄龙柱户被征收的承包地总面积应为1.41亩而不是7.671998亩。2.一审判决认定黄海兰2011年出嫁后离开结义一组，其承包的土地由被上诉人黄龙柱及家人一起耕种管理是错误的。被上诉人黄海兰离开结义一组的时间是1997年而不是2011年，黄海兰也没有单独承包过结义一组的集体土地，一审法院把家庭承包的土地认定为黄海兰个人承包的土地，与客观事实和法律规定不符。3.一审判决认定黄龙柱和黄孔超及部分第三人也购买了和黄海兰同类的养老保险属于认定事实错误。黄龙柱和黄孔超及部分第三人购买的社会保险不是个体户养老保险。二、一审判决适用法律错误。1.一审判决适用《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条，认定被上诉人黄海兰在1997年之后仍然享有家庭承包经营权错误。该条规定是对承包方全家迁入小城镇的承包经营权的认定，而不是对家庭承包经营户中的任一成员迁入小镇后是否仍然享有家庭承包经营权作出规定。2.一审判决适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，确认被上诉人黄海兰在结义一组确定征地补偿安置方案时具有结义一组村民身份错误。三、结义一组分配征地补偿款时罗列有被上诉人黄海兰的名字，一审判决据此确认黄海兰系享有征地补偿款的主体，该认定与结义一组分配征地补偿款的本意相违背。结义一组在公示分配方案时已经明确是按照1981年和1984年农户承包人口数分配到各农户，而不是分配到各农户在承包时的个人。四、由于结义一组对涉案土地征收补偿款按家庭分配而非按个人分配，而被上诉人黄海兰于1997年就不再具有结义一组黄龙柱户家庭成员的身份，因此，被上诉人黄海兰依法不享有黄龙柱家庭承包的1.41亩土地的征收补偿款的分配权利，也不具有分配黄龙柱家庭所得的非家庭承包土地6.261998亩的征收补偿款的权利。五、即使可以确认被上诉人黄海兰对黄龙柱家庭承包的1.41亩土地征收补偿款享有分配权，但该征收补偿款也应该按上诉人黄龙柱家庭成员10人来进行分配，而不是仅按3人进行分配；即使不按上诉人黄龙柱家庭成员10人分配，按承包时的3人进行分配，也应当按照家庭贡献大小、谁对承包地承担的义务多来进行有差别的分配，而不是一审判决确认的平均分配。被上诉人黄海兰自1997年起就没有履行任何家庭承包应当履行的缴纳公购粮等法定义务，按3人分配，其也应当少分而不是平分。六、被上诉人诉请上诉人一人支付其承包地征收补偿款不符合法律规定。涉案征地补偿款963124.99元上诉人已经在家庭内部分配完毕，不存在上诉人多领被上诉人征地补偿款的事实，一审法院判决由上诉人一人承担支付的责任是错误的。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人黄海兰辩称，一、被上诉人是出嫁女，但在新居住地未取得承包地，在原居住地于情于法仍享有土地承包经营权，对自己承包的土地依法享有获取征地补偿款的权利，上诉人认为被上诉人无权分配涉案征地补偿款缺乏事实和法律依据。1.根据《农村土地承包法》第二十六条、第三十条规定，答辩人虽已出嫁，但在新居住地未取得承包地，原承包地仍是其生活的保障，其依然对承包地享有承包权，对被征收的土地依法享有获取征地补偿款的权利。2.根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第24条规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内分配已经收到的土地补偿费。结义一组收到征地补偿款后，经合法程序议定了分配方案。分配方案明确写明了如何分配、分给谁、谁享有的份额等内容，其中就包括分给被上诉人的具体分额。因此，被上诉人依法享有征地补偿款的分配权。3.被上诉人出嫁后由于没有生育能力，已经离婚多年，目前还是孤身一人。被上诉人没有固定工作、没有固定收入、没有子女依靠，若连征地补偿款都没有权利进行分配，则于情不合。二、征地补偿款应当按照结义一组议定的分配方案进行分配，被上诉人应分得的征地补偿款为311532.84元，扣减上诉人已经支付的7万元，上诉人尚应支付241532.84元给被上诉人。如前所述，各方对结义一组议定的分配方案都没有异议，一审法院也确认了该事实，因此一审法院的判决应当尊重村民小组的分配方案，不应擅自更改。根据结义一组的分配方案，被上诉人应得的征地补偿款如下：1.山地补偿款：164943.75元（1814381元÷11人=164943.75元）；2.旱地补偿款：53872.27元（592595元÷11人=53872.27元）；3.石场补偿款：4946元（54406元÷11人=4946元）；4.水田补偿款：82932.5元（829325元÷10人=82932.5元）；5.鱼塘补偿款：4323.72元（38913.5元÷9人=4323.72元）；6.鱼塘鱼苗补偿款：44.98元（404.82元÷9人=44.98元）7.共有地青苗补偿款：124.84元（1123.56元÷9人=124.84元）；8.旱地青苗补偿款：344.78元（3792.61元÷11人=344.78元），上述八项共计311532.84元，扣减已经支付的70000元，上诉人仍需支付241532.84元给被上诉人。三、963124.99元征地补偿款是直接转到上诉人账户的，且上诉人是户主，为便于案件处理，由上诉人支付剩余征地补偿款合情合理。一审法院已经列明了本案的第三人，上诉人在一审时对此并无异议，现在提出应将第三人列为上诉人没有意义。综上，请求二审法院予以纠正。
原审被告黄孔超述称，被征收的土地是由黄孔超去承包的，黄海兰主张是其个人承包与事实不符，涉案的征地补偿款是生产队按照家庭人口分配给家庭户的，黄海兰应向生产队主张权利。
原审第三人黄柱明述称，一审法院认定涉案承包地属于家庭共同承包的，但只认定了3个家庭成员，而没有认定全部家庭成员，属于认定事实不全。一审程序严重违法，应当发回重审。
原审第三人梁金凤、黄锦昌、李丽霞共同述称：1.上诉人黄龙柱的上诉有事实和法律依据，应当支持。2.本案讼争的补偿款与原审第三人吴秀华、梁金凤、黄锦昌、黄月连、黄月英、李丽霞、黄某3、黄某4有切身的利害关系，一审法院将上述人员列为第三人参加诉讼不合法。
被上诉人黄海兰向一审法院起诉请求：1.判决被告支付征地补偿款240188元给原告；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告黄海兰与被告黄孔超、黄龙柱为同胞兄妹，原告黄海兰、被告黄孔超、黄龙柱是第三人吴秀华的子女，第三人程日琼及黄石昌、黄东梅、黄寿妹、黄柱明、覃金凤、黄某1、黄某2、姚某与被告黄孔超分别是夫妻、子女、公媳、公孙关系，第三人梁金凤、黄月英、黄锦昌、黄月连、李丽霞、黄某3、黄某4与被告黄龙柱分别是夫妻、子女、公媳、公孙关系。1981年落实家庭联产承包责任制时，以黄孔超为户主，成员包括程日琼、黄爱洲、吴秀华、黄龙柱、黄海兰、黄石昌、黄东梅、黄寿妹、吴文姬共10人为一家庭承包藤县藤州镇胜西村结义一组（以下简称结义一组）发包的责任田、地，1984年该村民小组对发包地进行了小调整，1988年原、被告家庭分家，被告黄孔超夫妻及其子女等为一个新家庭，原告黄海兰与被告黄龙柱、第三人吴秀华为另一个新家庭。1994年5月20日，黄龙柱作为农业承包户的户主（成员为吴秀华、黄海兰）与结义一组（原藤县藤城镇胜西村结义经联社）签订的《土地联产承包合同》，载明：水田1.17亩、旱地0.24亩，共1.41亩。2012年藤县杉花根新区开发项目建设需要征用结义一组集体土地共366.7158亩（包括黄孔超户及黄龙柱户承包的土地在内），该组对收到的各项补偿款经集体民主议程讨论后确定分配方案，并对土地补偿款、扶持款、青苗款的分配方案以汇总表、水田、山地、旱地、石场、鱼塘、青苗款分配明细表等形式进行了公示。该小组为了方便计算，将被征收的村集体未分给农户承包的集体土地（包括田、旱地、石场等）面积按1981年、1984年各农户承包人数计算分配给各农户，并将各农户被征收的承包土地面积与村集体分配的集体土地面积合计结果作为该农户被征收土地总面积（水田、山地旱地、石场、其他公有土地面积分项列表），然后按补偿标准计算各农户应得补偿款。本案黄龙柱户被征收土地总面积共7.671998亩，即除承包面积1.41亩外，还有6.261998亩（7.671998亩－1.41亩＝6.261998亩）为该小组分配给黄龙柱户的集体未分包土地。另外黄龙柱户青苗补偿款为3731.05元（旱地1034.35元、水田1592.3元、公有地1103.4元），鱼苗补偿款397.62元。根据分配汇总表显示：黄孔超户补偿款共3412070.79元（将黄孔超户与黄龙柱户补偿款合并写为黄孔超户）。原、被告及第三人一致认可该村小组分给的补偿款3412070.79元是黄孔超代表黄孔超户及黄龙柱户领取，黄孔超并按分家时的约定分给黄龙柱户963124.99元，并在该款963124.99元中代黄龙柱支付70000元给黄海兰。另查明，1997年原告户口迁至藤县。2011年原告出嫁（现已离婚）后离开结义一组，其承包的土地由被告黄龙柱及家人一起耕种管理。2010年11月原告自行出资在藤县社会保险事业局以个体工商户（灵活就业人员）身份补缴城镇居民基本养老保险，但现还未能领取养老保险金。二被告及部分第三人黄柱明均也购买了此类养老保险。原告与被告协商领取征地补偿款未果后提起本案诉讼。
一审法院认为，综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：1.原告黄海兰对结义一组收到的征地补偿款是否享有参与分配的权利；2.讼争的征地补偿款应如何分配及被告黄龙柱应否返还补偿款给原告。一、关于原告黄海兰对讼争的征地补偿款是否享有参与分配的权利的问题。一审法院认为，1994年原告作为被告黄龙柱承包户的其中成员共同承包有结义一组集体土地，具有结义一组的集体经济组织成员资格。虽然1997年原告通过当时“农转非”方式将户口迁至非设区的县城即藤县及后来到藤县县城生活，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第26条规定：“承包期内，发包方不得收回承包地。承包期内承包方全家迁入小城镇落户的，应当按照承包方的意愿，保留土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权流转。”原告在结义一组集体享有的土地承包经营权并未丧失。同时，结义一组在收到藤县杉花根新区开发项目征地补偿款后，对收到的补偿款应如何分配、分给谁已经村集体民主议程讨论，该讨论方案中确定了原告为参与该项目征地补偿款分配的村集体成员之一，并将载有包括原告等142人有关的水田、山地、旱地补偿款分配方案进行了公示，包括被告在内没有人提出异议。而且，在特定的历史时期原告向国家缴纳了粮油定购任务，向集体履行了村民义务，基于权利和义务对等原则，也应享有土地补偿费的分配权。故应确认原告具有参与征地补偿费的分配权。对二被告及第三人认为原告已丧失集体经济组织成员资格的辩解意见，一审法院不予采纳。二、关于讼争的征地补偿款应如何分配及被告黄龙柱应否返还补偿款给原告问题。根据原告提供的结义一组公示的分配方案，分配明细表、汇总表及被告提供《土地联产承包合同》以及庭审中各方当事人的陈述，可认定结义一组新一轮农业承包开始后黄海兰与黄龙柱、吴秀华3人为一个家庭承包农户，该承包的土地为水田1.17亩、旱地0.24亩，共1.41亩，黄龙柱承包户被征收的土地除了该户所承包的责任田地1.14亩之外，还有6.261998亩土地属于结义一组分配给该户的集体未分包土地。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条和《中华人民共和国物权法》第一百三十二条的规定，承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿。本案黄龙柱户是结义一组承包农户之一，黄海兰是黄龙柱承包农户成员之一，现该小组已将补偿款分给该农户，其作为该征地补偿款的共有人依法有权请求黄龙柱分割共有的征地补偿款。对于黄龙柱承包户承包的1.41亩土地被征收取得的土地补偿款依法应该农户承包人即黄龙柱、吴秀华、黄海兰共同享有，黄海兰应享有1∕3份额。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。本案中结义一组对村集体被征收的土地补偿费作出分配方案的时间是2014年7月26日，而分给黄龙柱户的征地补偿款中有6.261998亩土地补偿款是属于集体未分包的集体土地补偿，因此在黄龙柱户中于2014年7月26日之前出生的人均应依法享有，即该土地补偿款应由吴秀华、黄龙柱、黄海兰、梁金凤、黄月英、黄锦昌、黄月连、李丽霞、黄某3、黄某4共同享有。由于征地协议及杉花根新区开发项目合作协议书中对扶持款性质没有明确界为何性质款项，根据法律规定，征收土地的费用包括土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费。因此扶持款可认定为安置补助款。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定，地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。征收土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用；由其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位；不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用。对于该小组分配给黄龙柱承包户中集体未分包的6.261998亩土地扶持款，依法应由吴秀华、黄龙柱、黄海兰、梁金凤、黄月英、黄锦昌、黄月连、李丽霞、黄某3、黄某4共同享有。因黄海兰出嫁后便离开结义一组，其承包田地一直由黄龙柱及其家人进行耕种管理，其也没有对结义一组集体鱼塘的鱼苗履行相应的义务，故其不享有分配青苗、鱼苗补偿权利。黄海兰向当地社会保险机构购买有养老保险是事实，但二被告及部分第三人也向当地社会保险机构购买有养老保险，二被告以此为由主张黄海兰无权分配村集体分到该农户包括其名下应得的补偿款，显失公平，一审法院不予采纳。根据查明的事实，涉及本案征地补偿标准为：土地补偿款30566元／亩、扶持款89434元／亩，根据该标准计算黄海兰应享有的征地补偿款共131543.976元{56400元〔1.41亩×（30566元／亩＋89434元／亩）÷3〕＋75143.976元〔6.261998亩×（30566元／亩＋89434元／亩）÷10〕}，扣除被告黄龙柱已支付的70000元，被告黄龙柱尚应向黄海兰支付征地补偿款61543.976元（131543.976元－70000元）。综上所述，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第六条、第十六条、第三十条，《中华人民共和国土地管理法》第四十七条，《中华人民共和国物权法》第四十二条、第九十九条、第一百三十二条，《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条、第三十三条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条、第二十四条和《中华人民共和国土地管理法》第四十七条《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条、《中华人民共和国物权法》第四十二条、第九十九条、第一百三十二条、《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条、第三十三条、《中华人民共和国民法通则》第四条、第七十八条、第一百零六条的规定，判决：被告黄龙柱尚应支付征地补偿款61543.976元给原告黄海兰。一审案件受理费4903元，由原告黄海兰负担3647元，被告黄龙柱负担1256元。
二审期间,上诉人黄龙柱与被上诉人黄海兰、原审第三人程日琼、黄石昌、黄东梅、黄寿妹、黄柱明、覃金凤、姚某、黄某1、黄某2、吴秀华、梁金凤、黄月英、黄锦昌、黄月连、李丽霞、黄某3、黄某4均没有向本院提交新证据。原审被告黄孔超向本院提交以下证据：藤县人民政府藤政办发[2012]35号《藤县长洲水利枢纽工程农村库区移民后期扶持人口核定登记细则》及藤州镇胜西村结义村民小组的《长洲水利枢纽工程藤县库区后期扶持人口核定情况公示表》，拟证明不具有农村户口的人没有资格分配涉案的扶持款。上诉人黄龙柱对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议。被上诉人黄海兰对该证据的真实性、关联性有异议，且认为该证据没有在法定时间内提交，不符合程序。原审第三人黄柱明、梁金凤、黄锦昌、李丽霞对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议。本院认为，原审被告黄孔超提交的证据未能提供原件进行核对，且上述证据是政府有关部门就藤县长洲水利枢纽工程农村库区移民后期扶持人口如何进行核定登记所制作的文件以及胜西村结义一组核定该村民小组被征地后各户村民需要扶持人口的情况，该证据与本案的待证事实并无关联性，故本院不予采纳。
经本院审理查明，《黄孔超户与黄龙柱户征收总额及分户分包、分配明细表》中载明，藤县藤州镇胜西村结义一组分配给黄孔超、黄龙柱户的3412070.79元征地补偿款中分配给上诉人黄龙柱户的征地补偿款按3份计算，共计963124.99元，而非一审法院确认的黄龙柱户被征收土地总面积共7.671998亩，即除承包面积1.41亩外，还有6.261998亩（7.671998亩－1.41亩＝6.261998亩）为该小组分配给黄龙柱户的集体未分包土地。除上述事实外，本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
另查明，上诉人黄龙柱与原审第三人吴秀华、梁金凤、黄月英、黄锦昌、黄月连、李丽霞、黄某3、黄某4为同一户籍登记的家庭成员，户主为黄龙柱。原审被告黄孔超与原审第三人程日琼、黄寿妹、黄柱明、覃金凤、姚某、黄某1、黄某2为同一户籍登记的家庭成员，户主为黄孔超。
本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：被上诉人黄海兰是否有权参与分配涉案的征地补偿款，一审法院判决上诉人黄龙柱尚应向黄海兰支付征地补偿款61543.976元是否合法合理。
一、关于被上诉人黄海兰是否有权参与分配涉案的征地补偿款的问题。
根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条“国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包”、第十五条“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”之规定，本案中被上诉人黄海兰在1988年分到黄龙柱户后，于1997年将户口迁出黄龙柱户，其户口由农业户口变更为非农户口，且被上诉人黄海兰参加了城镇居民基本养老保险，其亦不在结义一组居住生活。故一审法院认定被上诉人黄海兰为上诉人黄龙柱承包农户的成员以及被上诉人黄海兰在藤县藤州镇胜西村结义一组享有的土地承包经营权并未丧失不当，本院予以纠正。
对于被上诉人黄海兰是否有权分配涉案的征地补偿款的问题。在案证据证明，藤县藤州镇胜西村结义一组在分配涉案征地补偿款时是按该集体在1981年及1984年每户领取集体承包地的人数及分配时村集体各户的成员人数进行统一分配。其次，原审第三人黄柱明制作的《黄孔超户与黄龙柱户征收总额及分户分包、分配明细表》中所记载的分配方式表明，上述征地补偿款分配到黄孔超、黄龙柱户后，黄孔超、黄龙柱户在分配上述征地补偿款时亦是按该户原承包人数进行分配，其中，分配到黄龙柱户的山地、旱地、石场、水田的征地补偿款和青苗款是按3份计算，该3份征地补偿款所对应的原黄龙柱户的承包人员为黄龙柱、黄海兰、吴秀华，对于分配鱼塘、鱼苗等征地补偿款时，黄龙柱户则按9人份分配。在二审庭审过程中，各方当事人对上述分配明细表中所确定的被征收土地的亩数、征地补偿款分配金额、分配的方式及份数均无异议。此外，黄孔超在取得征地补偿款后，从黄龙柱户的应分配款项中支付了70000元给黄海兰，对此各方当事人在本案诉讼过程中均无异议。故从上述事实表明黄海兰是有权参与分配黄龙柱户的征地补偿款。上诉人黄龙柱上诉主张黄海兰无权参与分配黄龙柱户的征地补偿款缺乏理据，本院不予支持。
二、关于被上诉人黄海兰应分得多少征地补偿款的问题。
本案中，根据查明的事实，分配到黄龙柱户的征地补偿款共计963124.99元。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条“承包方享有下列权利：……（二）承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿”之规定及上述分析意见，黄龙柱户的家庭成员及黄海兰对分配到黄龙柱户的征地补偿款963124.99元可参与分配。经核算，黄海兰应分配得到的征地补偿款为26312.5元（963124.99元÷10人-70000元）。一审法院判决黄龙柱尚应支付征地补偿款61543.976元给黄海兰不当，本院予以纠正。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区藤县人民法院（2016）桂0422民初1893号民事判决；
二、上诉人黄龙柱应在本判决生效之日起十日内支付给上诉人黄海兰征地补偿款26312.5元。
如果未按本判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
一审案件受理费4903元（被上诉人黄海兰已预交），由上诉人黄龙柱负担539.33元，被上诉人黄海兰负担4363.67元。二审案件受理费4903元（上诉人黄龙柱已预交），由上诉人黄龙柱负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李友齐
审 判 员 朱卓慧
审 判 员 黄 俊
二〇一八年五月十八日
法官助理 梁桂兰
书 记 员 刘 莉
附：本判决适用的法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。