黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民一民终字第1490号
上诉人（原审被告）哈尔滨家家户户科技有限公司，住所地哈尔滨市经济开发区南岗集中区富水路99-9号哈尔滨软件园A区2栋1-5层7号门市。
法定代表人孟祥旭，总经理。
委托代理人杨正宇，男，该公司部门主管，住哈尔滨市道外区滨江街79号4单元702室。
上诉人（原审被告）哈尔滨鑫家居购物广场有限公司，住所地哈尔滨市香坊区延福街166号安埠小区二期工程六街区高层综合楼C区四层局部。
法定代表人张宇，总经理。
委托代理人刘俊雄，黑龙江龙房川律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）丁淑琴，个体业者，住哈尔滨市道外区。
委托代理人汪雪，黑龙江泰封律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）哈尔滨香埠购物广场有限公司，住所地哈尔滨市香坊区延福街166号。
法定代表人张德刚，总经理。
委托代理人宋璐，住哈尔滨市香坊区。
上诉人哈尔滨家家户户科技有限公司（简称家家户户公司）、哈尔滨鑫家居购物广场有限公司（简称鑫家居公司）因与被上诉人丁淑琴、哈尔滨香埠购物广场有限公司（简称香埠广场公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2015）香民一民初字第115号民事判决，向本院提起上诉。
本院受理后，依法组成合议庭，以阅卷、调查和询问当事人的方式审理了本案。上诉人家家户户公司的委托代理人杨正宇、鑫家居公司的委托代理人刘俊雄，被上诉人丁淑琴及其委托代理人汪雪，香埠广场公司的委托代理人宋璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁淑琴原审诉称：2013年5月，丁淑琴和香埠广场公司第三次签订了《哈尔滨香埠购物广场有限公司家居城租合同》，双方已履行。2014年7月，未经丁淑琴同意，香埠广场公司单方将经营管理权转让给家家户户公司、鑫家居公司并调高租金价格。出于对香埠广场公司的信任，家家户户公司和鑫家居公司关于商场盈利的承诺，以及响应商场提高档次的号召，丁淑琴及时进行了装修改造，造成丁淑琴装修损失52，510元。商场装修完毕后，由于经营管理者管理不善，致商场业绩下滑，同时租金涨至原来一倍多。2014年10月3日起，家家户户公司和鑫家居公司以丁淑琴未缴纳租金为由陆续采取停电、勒令退场等行为阻挠丁淑琴正常经营，并于2014年12月9日将丁淑琴商铺所有商品强行搬出并将商铺转让给第三人，造成丁淑琴损失90，360元。故丁淑琴起诉至法院，请求：判令香埠广场公司、家家户户公司及鑫家居公司连带赔偿丁淑琴物品损失90，360元、装修损失52，510元、租金损失11，100元、经营损失56，000元。
香埠广场公司原审辩称：丁淑琴同香埠广场公司签订的合同至2014年6月30日终止，丁淑琴所述不属实，并且香埠广场公司未收到丁淑琴续约的申请，合同并未自动转换成不定期合同，到期合同已经无效。丁淑琴装修损失与香埠广场公司无关，合同已终止，不同意赔偿。
鑫家居公司原审辩称：丁淑琴的诉讼请求没有事实和法律依据，应当依法驳回丁淑琴全部诉讼请求。理由如下：香埠广场公司与丁淑琴之间没有签署任何书面合同。双方之间依法构成不定期租赁合同，鑫家居公司有权随时解除。丁淑琴既不缴纳租金也不经营的行为，应当认定为采用实际行为默示合同解除。自2014年11月1日起，丁淑琴拒不履行缴纳租金的义务，构成根本违约，相应违约责任（包括物品损失、装修费用和经营损失等）应由丁淑琴自行承担。因双方不定期租赁合同于2014年12月1日解除后，丁淑琴拒不搬迁并占有租赁商铺的行为构成非法占有，侵犯了鑫家居公司对商铺的物权（占有、使用和收益的权利）。鑫家居公司为了避免更大的损失，有权根据商场的管理规定采取自救措施排除妨害，将丁淑琴拒不迁出的物品搬至非营业场所（库房）代管，该物品并没有产生价值损失，反而丁淑琴应当支付必要的保管费用。同时因丁淑琴超期占用商铺（2014年12月1日至2014年12月9日）应向鑫家居支付商铺占有使用费。
家家户户公司原审辩称：家家户户公司与丁淑琴没有任何书面文件，在法律上也没有任何联系。家家户户公司没有向丁淑琴收取任何费用也未对其进行管理，丁淑琴的损失与家家户户公司没有任何联系。家家户户公司与香埠广场公司签订租赁合同后获得了商场的承租权，但家家户户公司将承租权转让给鑫家居公司并没有参与实际经营。因商场运作不畅导致家家户户公司付出的投入未能得到相应的回报，家家户户公司保留对鑫家居公司的索赔权利。
原审判决认定：2013年5月18日，香埠广场公司与丁淑琴签订《哈尔滨香埠购物广场有限公司家居城租赁合同》，合同约定：丁淑琴租赁香埠广场公司三层317、318号商铺114.015平方米场地用于销售，租期为2013年7月1日至2014年6月30日。租赁期满后，香埠广场公司继续收取了丁淑琴2014年7月份租金，丁淑琴继续在租赁场地从事经营。2014年5月29日，香埠广场公司与家家户户公司签订《租赁合同书》，约定：家家户户公司租赁香埠购物广场三层整层、二层C场地，作为家家户户品牌家具家居用品团购使用，由家家户户公司对此区域经营管理，租期为2014年7月1日至2024年6月30日。后家家户户公司与鑫家居公司合作，由鑫家居公司对租赁区域实际经营，向包括丁淑琴在内的租户收取商铺租金。丁淑琴于2014年7月2日向鑫家居公司交纳了317、318号商铺2014年8月1日至2014年8月31日租金13，682元，于2014年7月28日向鑫家居公司交纳317、318号商铺2014年9月1日至2014年9月30日租金13，682元，于2014年8月25日向鑫家居公司交纳317、318号商铺2014年10月1日至2014年10月31日租金13，597元。319、320号商铺的租户是王首军，其租赁的319、320号商铺与丁淑琴租赁的317、318号商铺相互连通，共同以九子新品牌对外销售经营。王首军另案也已提起诉讼。2014年7月份，为配合家家户户公司和鑫家居公司对商场升级的要求，丁淑琴同319号、320号租户王首军共同对317至320号商铺进行了装修，丁淑琴与王首军同哈尔滨长营建筑装饰工程有限公司签订的《装饰装修工程施工合同》显示317-320号商铺装修总价款共计105，020元。因丁淑琴未向鑫家居交纳2014年11月份和12月份租金，鑫家居公司于2014年10月3日将丁淑琴商铺断电，11月3日将丁淑琴商铺查封，12月9日将丁淑琴商铺内商品搬出。2014年12月11日，家家户户公司向租户发出如不在限定日期前不交纳租金，将对租户撤场的通知，通知落款为家家户户家具城，并加盖家家户户团购商管部的印章。丁淑琴和王首军的物品损失有床8张21，080元、床垫8个10，830元、沙发8个39，000元、白色衣帽间33，280元、深胡桃色衣帽间21，476元、两个酒柜27，885元、一个隔断墙9，979元、小件21，880元，以上共计185，410元。
原审判决认为：丁淑琴与香埠广场公司的租赁合同届满后，又向香埠广场公司交付了2014年7月份租金，其与香埠广场公司的租赁关系持续至2014年7月31日止。香埠广场公司将香埠购物广场三层2014年7月1日至2024年6月30日经营权转让给家家户户公司，后家家户户公司同鑫家居公司合作并由鑫家居公司实际经营，香埠广场将商场三层2014年7月1日至2024年6月30日经营权转让给家家户户公司后，丁淑琴享有是否同家家户户公司继续建立租赁关系的选择权，2014年7月2日、28日、8月25日，丁淑琴先后向鑫家居公司交纳了2014年8月份、9月份、10月份租金，视为丁淑琴与鑫家居公司建立了商铺租赁关系，因双方未签订书面合同，双方建立了不定期租赁合同关系。
关于责任关系，因为香埠广场公司已经将经营权转让予家家户户公司，丁淑琴与香埠广场公司的租赁合同关系至2014年7月31日解除，故香埠广场公司不对丁淑琴之后的损失承担法律责任。虽然家家户户公司在答辩中否认与丁淑琴有任何法律关系，但其与香埠广场公司签订合同而获得经营权，后其另与鑫家居公司建立合作关系，丁淑琴基于对香埠广场公司及其选择的管理者的信赖，续租商铺并配合装修升级，虽鑫家居公司与家家户户公司之间的相关合作合同双方均未向法院提交，但家家户户公司对鑫家居公司的经营行为有管理的义务，并且结合丁淑琴提交的证据九，对丁淑琴的撤场通知也是以家家户户公司名义发出，因此家家户户公司作为管理者，应当对其选择的合作伙伴鑫家居公司经营过程中的侵权行为承担连带责任。
关于丁淑琴返还11，100元租金的诉讼请求，虽然丁淑琴向鑫家居公司交付租金有提前一个月左右交纳的惯例，但双方并没有明确约定租金的交付时间，丁淑琴已经实际交付了2014年10月份的租金，即享有在2014年10月份对317、318号商铺的使用权，鑫家居公司2014年10月3日对丁淑琴商铺断电的行为，侵犯了丁淑琴对商铺的使用权，导致丁淑琴在10月份未能经营使用，故鑫家居公司应当返还丁淑琴所主张的10月份商铺租赁费11100元。家家户户公司对鑫家居公司返还的上述租金承担连带责任。
关于丁淑琴要求赔偿物品损失90，360元的诉讼请求，丁淑琴拒付2014年11月份和12月份租金，同时丁淑琴对所租商铺仍占用，家家户户公司经过催告后，有权利将丁淑琴货品撤出，但无权对丁淑琴的物品损毁，撤出丁淑琴货品行为应该采取损失最小原则，避免价值贬损，现鑫家居公司未提供其搬出丁淑琴货品的名称、型号、品牌、数额等信息，组织各方当事人对保管现场进行勘察，无法辨认物品情况，亦无法证明鑫家居公司所述的保管物品即为丁淑琴的货品。同时鑫家居公司自认对商场实际经营管理，即双方不单纯是简单的租赁关系，还是管理和被管理的关系，鑫家居公司的管理行为应包括对丁淑琴经营时间、营销人员、货品进出商场等方面的管理。在本院责令其补充证据后仍未提供相关证据，故应当承担举证不能的法律后果。丁淑琴起诉要求赔偿货品损失提交了照片、进货凭证，故其诉讼请求应予以支持，由鑫家居公司赔偿丁淑琴货品损失90，360元，由家家户户公司对此承担连带责任。
关于丁淑琴主张的装修损失52，510元，根据丁淑琴提供的装修合同，丁淑琴与另案王首军因装修共花费105，020元。在丁淑琴和鑫家居公司的租赁关系中，采用不签订书面租赁合同的形式，鑫家居公司是管理者处于优势地位，丁淑琴是被管理者处于劣势地位，这本身也导致了双方租赁关系的不稳定和不平衡。考虑丁淑琴确实为新装修，丁淑琴装修也是为了配合鑫家居公司和家家户户公司对商场的升级改造，同时也是出于对鑫家居公司对商场经营计划的信任。且鑫家居公司和家家户户公司获得了丁淑琴装修带来的利益，经现场勘查，现商场仍在使用丁淑琴的装修，结合公平原则，由鑫家居公司适当补偿丁淑琴装修费40，000元，家家户户公司对此承担连带责任。关于丁淑琴主张的经营损失，因为经营损失非丁淑琴的实际损失不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国合同法》第二百一十五条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第（四）项。据此判决：一、被告哈尔滨鑫家居购物广场有限公司于本判决生效之日起7日内返还原告丁淑琴2014年10月份租赁费11，100元；二、被告哈尔滨鑫家居购物广场有限公司于本判决生效之日起7日内赔偿原告丁淑琴物品损失90，360元；三、被告哈尔滨鑫家居购物广场有限公司于本判决生效之日起7日内补偿原告丁淑琴装饰装修残值损失40，000元；四、被告哈尔滨家家户户科技有限公司对判项一、二、三的全部款项承担连带责任。五、驳回原告丁淑琴其他诉讼请求。案件受理费4，450元（原告丁淑琴预交），由被告哈尔滨鑫家居购物广场有限公司负担1，577元，由原告丁淑琴负担2，873元。被告哈尔滨鑫家居购物广场有限公司于本判决生效之日起7日内同上述款项一并给付原告丁淑琴。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鑫家居公司、家家户户公司均不服上述民事判决，向本院提起上诉。
鑫家居公司上诉称：（一）原审认定鑫家居公司于2014年10月3日将丁淑琴商铺断电导致丁淑琴10月份未能经营使用商铺的事实错误。丁淑琴在原审所提交的证据仅是证据九中的一张照片，该照片无法证明鑫家居公司对商铺进行断电，丁淑琴完全可能自行关闭电闸拍摄照片。事实上，鑫家居公司从未对商铺采取过断电的措施。（二）原审法院遗漏丁淑琴逾期交付租金构成违约的事实。根据双方有关租金交付的收据，丁淑琴是提前一个月支付租金，租金标准确定一致，说明双方对租金交付时间已经形成交易习惯。丁淑琴应当在2014年10月1日前交付2014年11月1日-2014年11月30日租金，但丁淑琴一直未交付构成违约。因原审法院对丁淑琴逾期交付租金构成违约的事实未予认定，导致错误的将鑫家居公司合法解除合同权利认定为侵权。（三）原审法院认定双方形成不定期租赁合同关系，但关于合同解除却没有适用合同法第232条属于适用法律错误。原审法院认定双方形成不定期租赁合同关系，根据合同法的规定，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。鑫家居公司自2014年10月份开始通知丁淑琴解除租赁合同关系，但丁淑琴一直不配合，直至2014年12月才不得不将丁淑琴的物品搬出。2014年10月-12月，近3个月的时间，鑫家居公司已经给予丁淑琴足够的合理期限。（四）原审法院支持丁淑琴物品损失缺乏事实及法律依据。丁淑琴拒不搬迁并占有租赁商铺构成非法占有，侵犯了鑫家居公司对商铺的物权。鑫家居公司为了避免更大的损失有权根据商场的管理规定采取自救措施排除妨害，将丁淑琴拒不迁出的物品搬至非营业场所（库房）代管，没有损毁物品。原审法院组织当事人共同到现场清点物品，就应由丁淑琴对其自有物品确认搬出，在原审法院确定鑫家居公司有权搬出物品物品的情况下，却将提供物品名称、型号、品牌、数额的举证责任分配给鑫家居公司，显然缺乏法律依据。在鑫家居公司不能按期举证的情况下，原审法院又全部根据丁淑琴的说辞确认其物品损失更是缺乏事实依据。因丁淑琴违约在先，鑫家居公司对于其物品的搬离合理合法，丁淑琴应自己辨认其物品并提供相应票据予以领回，原审法院支持丁淑琴赔偿物品损失的请求变相将物品出售给了鑫家居公司。（五）原审法院支持被丁淑琴的装修损失缺乏依据。对于丁淑琴主张的装修费用，原审法院仅凭丁淑琴提供的与案外人签订的装修合同及白条收据（该收据标明开具时间不一致，单票号显示是同一天出具，并且丁淑琴当庭承认票据为后补）就予以认定，在缺乏价格评估或有工程造价资质的鉴定结论的情况下，将装修费用确定为40，000元，司法解释第十一条第（四）项规定：“因不可归责于双方的事由导致合同解除的，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方按照公平原则分担。而本案并非是不可归责于双方的事由解除合同，而是因人丁淑琴逾期交纳租金解除合同，根据司法解释第十一条第（二）项，因承租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的不予支持。（六）原审法院违反法定程序，剥夺当事人辩论的权利。本案原审法院于2015年4月16日开庭，但因丁淑琴证据提交混乱，原审法院要求丁淑琴重新整合后提供法庭，法庭休庭时法官也表示待现场盘点物品和重新补充举证后另行安排开庭后并未组织辩论，也没有对争议焦点进行归纳，原审法院未经辩论程序直接判决严重侵犯了当事人的合法程序权利。请求撤销原判，依法改判并驳回丁淑琴的诉讼请求。
家家户户公司上诉称：（一）原审认定家家户户公司与鑫家居公司建立合作关系的事实错误。本案所有当事人均未提供任何证据证明家家户户公司与鑫家居公司存在合作关系，并且家家户户公司也未授权给鑫家居公司收取租金的权利。家家户户公司与香埠广场公司签订租赁合同约定2014年7月1日将香埠广场商场第3层交付家家户户公司，但因2014年7月份的租金被香埠广场公司收取，后鑫家居公司又收取租金，家家户户公司并没有占用租赁房屋，也没有参与商场的管理。（二）原审法院将家家户户家具城商管部等同于家家户户公司的事实事实错误。（三）原审法院认定家家户户公司与鑫家居公司承担连带责任缺乏法律依据。民法通则的规定，连带责任的产生需要有法律规定或者当事人的约定，本案中无任何承担连带责任的约定，更不存在承担连带责任的法律规定。（四）原审法院支持丁淑琴物品损失缺乏事实及法律依据。鑫家居公司与丁淑琴不定期租赁合同解除后，丁淑琴拒不搬迁并占有租赁商铺的行为构成非法占有，侵犯了鑫家居公司对商铺的物权（占有、使用和收益的权利）。鑫家居公司为了避免更大的损失，有权根据商场的管理规定采取自救措施排除妨害，将被上诉人丁淑琴拒不迁出的物品搬至非营业场所（库房）代管，鑫家居公司并没有损毁物品。（五）原审法院支持丁淑琴的装修损失缺乏依据。（六）原审法院违反法定程序，剥夺了当事人辩论的权利。请求撤销原判，依法改判并驳回丁淑琴的诉讼请求。
丁淑琴在法定期间内未递交答辩状，庭审中辩称：原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，审判程序合法，鑫家居公司、家家户户公司的上诉理由不成立，应予维持。
香埠广场公司在法定期间内未递交答辩状，庭审中口头辩称：香埠广场公司已将商场使用权交付家家户户公司，中间发生什么事都不清楚，管理人员及保安也不是香埠广场公司的人员，香埠广场公司对纠纷不清楚。
家家户户公司辩称同意鑫家居公司的上诉理由。
鑫家居公司辩称同意家家户户公司的上诉理由。
二审中，鑫家居公司提供下列证据：
证据一、《九子新软体家具货物清点表》。意在证明：鑫家居公司按照一审法院的要求对保管的物品进行了清点，是丁淑琴与王首军共同的物品。
经质证，丁淑琴对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据系鑫家居公司自行制作，无法证实物品的内容并且清单没有丁淑琴的签字认可，一审法院要求鑫家居公司提交清单是为了对双方进行调解而非作为定案的事实依据，丁淑琴认为上述证据无法律效力，不属于新的证据。
家家户户公司质证意见为没有异议，香埠广场公司质证意见不清楚。
本院认证意见为：从形成的时间看，鑫家居公司举示的证据在一审庭审结束前已经客观存在，二审举示属于逾期提供证据，而且原审法院在原审时已经要求鑫家居公司提供清出物品清单及物品名称，鑫家居公司没有提供，对上述证据不予认定。
经审理查明：丁淑琴原审提供的《报警记录》（打印件）载明：接警时间2014年12月9日；报警电话：187XX****XX；出警情况：商场将业户摊位查封。
丁淑琴原审提供的家家户户公司商管部于2014年12月11日出具的《通知》（复印件），证明家家户户公司商管部与此前通知丁淑琴的内容一致。丁淑琴原审提供的照片中用于灯具没有照明也没有拍摄时间。丁淑琴请求赔偿物品损失90，360元是指在陈列在317至318号商铺内的样品，也就是鑫家居公司清出的物品。
香埠广场公司已与家家户户公司解除《租赁合同书》，现由香埠广场公司经营管理。
除上述事实外，本院二审查明的其他事实与原审判决认定的事实相同。
本院认为：丁淑琴与香埠广场公司租赁期间届满后继续支付租金，香埠广场公司也受领租金，双方形成了不定期租赁关系。香埠广场公司将案涉租赁房屋转让家家户户公司后，丁淑琴仍然继续支付租金并经营，家家户户公司同样受领，但双方没有签订租赁合同。根据本案事实和证据，丁淑琴是先付租金后经营，家家户户公司通知丁淑琴预交下个租期租金符合双方的交易习惯，丁淑琴未支付租金却占用案涉租赁房屋至鑫家居公司清场时。丁淑琴原审提供的照片没有拍摄时间，而且单纯从照片上灯具没有照明看无法得出停电的事实，丁淑琴以停电为由主张在当年10月没有经营的证据不充分，对丁淑琴要求返还当年10月租金11，100元的请求不予支持。
丁淑琴没有举示经过家家户户公司同意进行装修以及为了配合商场升级改造而进行装修的证据，丁淑琴是在与香埠广场公司不定期租赁期间进行的装修，而且包括丁淑琴装饰装修部分在内的场地现由香埠广场公司管理。由于丁淑琴没有按照家家户户公司的通知预交下个租期租金，也未对家家户户公司解除合同的通知提出异议，故自通知到达丁淑琴时双方不定期租赁合同解除。对于合同解除，主要责任在于丁淑琴，家家户户公司未先行要求订立合同而直接通知支付租金及逾期后果，也有一定责任。丁淑琴虽在原审举示《装饰装修工程合同》及收据3张证明装饰装修费用，但装饰装修残值没有经过鉴定或评估，家家户户公司现不在经营管理也不同意利用装饰装修。依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第二款“因承租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，不予支持。但出租人同意利用的，应在利用价值范围内予以适当补偿”的规定，对丁淑琴要求赔偿装饰装修残值损失的请求不予支持。
家家户户公司已经通知丁淑琴预交下个租期租金及逾期解除合同的法律后果，丁淑琴没有预交租金也未提出异议应当知道合同已经解除并应及时将存放在租赁房屋内的物品迁出。鑫家居公司将丁淑琴所有的物品迁出并无不当，但应通知丁淑琴及对物品负有妥善保管的义务。鑫家居公司在搬出物品与丁淑琴发生争执并经公安处理后，鑫家居公司更应尽到善良管理人的注意义务，特别是鑫家居公司在原审法院责令提供搬出物品清单后仍未提供相关证据证明物品的数量及现状，对丁淑琴主张的物品损失数额予以认定，鑫家居公司对造成物品的损失应承担主要赔偿责任。丁淑琴发现鑫家居公司搬出物品时只是向公安机关报警，没有对其所有的物品进行保管或者清点物品的数量及现状，而是提供此前在租赁房屋内陈列的样品且没有拍摄时间的照片，作为认定鑫家居公司搬出物品的数量，丁淑琴应承担扩大损失的责任。鑫家居公司作为实际经营者，对丁淑琴的损失应承担赔偿责任，家家户户公司与鑫家居公司系合作关系，应对丁淑琴的损失承担连带赔偿责任。
鑫家居公司在原审开庭笔录表述与家家户户公司合作，对外宣传家家户户公司，运营费用是鑫家居公司支付，实际经营是鑫家居公司，家家户户公司对此没有否认。家家户户公司上诉提出没有证据证明与鑫家居公司合作关系的主张与本案查明的事实相悖。对家家户户公司该项上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十七条、第二百三十二条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持哈尔滨市香坊区人民法院（2015）香民一民初字第115号民事判决第五项，撤销第一项、第二项、第三项及第四项；
二、本判决生效之日起七日内，哈尔滨鑫家居购物广场有限公司赔偿丁淑琴物品损失81，324元（90，360元×90%），哈尔滨家家户户科技有限公司承担连带责任。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费8，900元，由哈尔滨鑫家居购物广场有限公司负担2，558元、哈尔滨家家户户科技有限公司负担2，558元、丁淑琴负担3，784元。
本判决为终审判决。
审判长 焦崇升
审判员 郎晓侠
审判员 赵国良
二〇一五年十一月二日
书记员 王帅英