河南省漯河市源汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1102民初1747号
原告：胡兴顺，男，汉族，1943年8月18日生，住漯河市召陵区。
委托代理人臧宇鑫，河南恩达律师事务所律师。
被告：胡留根，男，汉族，1940年1月10日出生，住漯河市源汇区。
委托代理人刘群芳，河南诸格律师事务所律师。
第三人西城区阴阳赵镇政府，地址漯河市源汇区阴阳赵镇。
法定代表人李红伟，该镇镇长。
委托代理人郭晓果，河南恩达律师事务所律师。
原告胡兴顺诉被告胡留根、西城区阴阳赵镇政府（以下简称阴阳赵镇政府）返还原物纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人臧宇鑫，被告胡留根及其委托代理人刘群芳，第三人阴阳赵镇政府的委托代理人郭晓果到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡兴顺诉称，原告原籍位于漯河市××阴阳××镇胡庄村，原告父亲胡成寅在胡庄村××组有宅基地一处，原告父亲退休后一直在此居住直至1996年去世。2012年，胡庄村通知原告其家中老宅列入拆迁范围，但因原告年迈且长期在外地不便路途奔波，故委托同村亲戚胡留根代为办理拆迁事宜。但在实际办理过程中，胡留根擅自以其自己的名义就原告的房屋签署拆迁补偿协议，并领取了原告房屋的拆迁补偿款，补偿的安置房的房卡也被被告持有。后原告从外地返回，多次向被告要求返还补偿款和安置房房卡，被告仅向原告返还了一年多的安置费10500元，其他安置费及补偿款、安置房房卡等被告以各种理由拒绝返还。原告认为，原告是被拆迁房屋权益的所有人，被告擅自领取他人房屋的补偿款、安置费和安置房手续没有法律依据，被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益，现原告为维护自身权益，依法向贵院提出诉讼请求，望贵院查明事实，依法裁决。一、判令被告归还原告拆迁款124403元、利息暂定4万元（计息按照同期银行贷款利率计算，自2012年10月20日起至本息清偿完毕）、返还安置费32700元，共计197103元；二、确认200平方米的拆迁安置房、10平米门面房归原告所有；三、本案一切诉讼费用由被告承担。
被告胡留根辩称：一、驳回原告的全部诉讼请求。二、本案的诉讼费由原告承担。原告在诉状中诉请的理由与事实不符，其故意隐瞒了早已在2004年将涉案的宅基地上的三间瓦房及其宅基地使用权转让给被告的事实。原告无权向被告主张拆迁补偿款和基于拆迁补偿给答辩人的200平方米的拆迁安置房和10平方米的门面房。原告诉请其原籍位于漯河市××阴阳××镇胡庄村，其父亲胡成寅在胡庄村××组有宅基地一处，其父亲退休后一直在胡庄村居住至1996年去世属实。但自从原告的父亲去世后，原告父亲建造的三间瓦房一直无人居住，由于年久失修，到2004年时即将面临坍塌。因原告户籍不在本村且常年不在老家生活，被告是原告本族亲属，原告便提出要把其父亲留下的三间即将倒塌的瓦房及其宅基地的使用权转让给被告。由于被告仅有的一处宅基地给了自己的女儿居住（被告无儿子，其中一个女儿的女婿倒插门在胡庄生活），经胡庄村村委同意，在当时胡庄村书记胡某1、村长胡某2、村委委员刘某的见证下，原告以四千元的价格把其父亲留下的三间破瓦房及其宅基地使用权转让给了被告，原告当时就把宅基地使用证交给被告保存。此后不久，被告便拆除了即将倒塌的三间瓦房，重新备砖备料后，在2005年六月份被告雇佣阴阳赵镇大楼魏村一个叫喜民的包工头给被告重新建造了三百平方米左右的两层楼房和东、西屋配房。房屋建成后，被告便搬进去居住直到2012年拆迁办拆迁为止。原告诉称的2012年胡庄村通知老宅被列入拆迁范围，其委托被告代为办理拆迁事宜纯属虚构事实。试想：如果不是原告把涉案宅基地使用权转让给了被告，在长达十多年的时间里，原告为什么没有向被告主张过任何权利！很显然，原告的行为是违背诚实信用的合同法基本原则的，其诉讼请求不应当得到支持。根据《合同法》第十条规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，虽然因被告当初签订的合同因年久丢失，但作为中立的合同见证人的证言及答辩人拆除原告老宅上的瓦房又重新建设新房持续居住的事实，足以认定被告与原告在2004年签订了房屋和宅基地使用权买卖协议的事实是存在的。《合同法》第四十四条规定：依法成立的合同，自成立时生效。《合同法》第一百三十三条规定：买卖合同标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。本案中，被告与原告自愿订立房屋买卖协议，且协议的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故该合同有效。原告住宅的所有权，以双方达成买卖协议，被告占有入住开始转移给被告。况且本案中政府拆迁办拆除的房屋已经不是原告的房屋，而是被告自己建造的房屋。因此，原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，不应当得到支持。综上，请求法院查明事实，支持被告的答辩请求。
第三人阴阳赵政府陈述称：针对原告提出物权保护民事诉讼一案，提出如下的答辩意见：原告胡兴顺原籍位于漯河市××阴阳××镇胡庄村，原告父亲胡成寅在胡庄村××组有宅基一处，原告父亲退休后一直在此居住直至去世。被告胡留根属于漯河市××阴阳××镇胡庄村3组村民，其在胡庄村3组有一处宅基地并一直在此居住。原告胡兴顺与被告胡留根属于同族叔侄关系。2012年，漯河市西城区开发建设将胡庄村被列入拆迁范围，原告、被告的宅基地均被纳入了拆迁征收范围。原告接到拆迁通知后，将其持有的涉案土地的宅基证原件及身份证复印件交给了我机关，并表示同意政府的拆迁征收行为。之后，在具体办理拆迁事宜时，因原告长期在外地，故由其同族叔叔即被告胡留根代为办理拆迁事宜。
在实际办理过程中，按照当时的拆迁补偿政策，胡留根自家本身的宅基地获得200平米的安置补偿，并领取了相应的补偿款及安置费等费用。2012年，在办理原告的拆迁安置补偿事宜时，被告以自己的名义代替原告与拆迁部门签署了拆迁补偿协议，按照2012年的拆迁补偿政策，该次拆迁安置补偿，原告宅基地应补偿100平米安置房及198303元的拆迁补偿款和补助费。被告领取了205503元的拆迁补偿款、补助费和安置费，补偿的安置房的房卡交由被告持有。2014年，漯河市西城区管委会针对胡庄、古城村庄征收潜留问题作出了相关的会议纪要，根据该会议纪要的精神，决定对包括原告宅基地在内的多种宅基地征收补偿政策予以放宽，除了之前补偿的100平米安置房，再补偿100平米安置房及10平米的商业用房。2014年3月，被告重新以自己的名义与拆迁部门签署了拆迁补偿协议，根据该协议，原告宅基地应取得200平米安置房及124403元的拆迁补偿款和补助费。被告领取了200平米的安置房卡及124403元的拆迁补偿款和补助费。我机关认为，原告持有涉案土地的宅基证，按照我市对胡庄村的拆迁安置补偿政策，可以享有200平米的安置房、10平米的商业用房和相应的补偿款。现原、被告为此发生纠纷，我机关虽多次对双方进行调节，但均无结果。希望法院在查明案件事实基础上，按照我市的拆迁安置补偿政策，本着实事求是的原则，依法作出裁决。
原告在庭审中提供的证据及证明问题如下：一、1、胡成寅宅基地证；2、胡庄村村民委员会情况说明，证明原告胡兴顺的父亲胡成寅在胡庄村××组有宅基地及地上住宅一处，现胡成寅直系亲属仅有胡兴顺一人，该宅基地上房屋归胡兴顺所有。二、1、2012年胡庄村拆迁安置房公示；2、2012年10月20日拆迁补偿安置协议，证明因胡庄村拆迁，同村村民胡留根代胡兴顺办理拆迁事宜，根据公示内容，胡留根本人补偿了安置房200平方米，胡兴顺为100平方米，胡留根代胡兴顺签订了拆迁补偿安置协议书，协议书约定安置房屋壹套（100平方米），拆迁补偿款、补助费共计198303元。三、1、2012年10月20日胡庄社区安置房序号卡189号；2、2012年10月20日胡留根领取各项拆迁补偿费用205503元收据；3、2012年10月20日拆迁补偿款205503元转给胡留根的转款凭证；4、2012年10月20日源汇区阴阳赵镇政府拆迁记账凭证，证明2012年10月20日，在胡留根代胡兴顺签订了拆迁补协议的同时，胡留根还擅自领取了胡兴顺的安置房序号卡及各项拆迁补偿费用205503元。
被告胡留根的质证意见为：对第一组证据宅基地使用证真实性无异议，对证明问题有异议，该宅基地使用证是在2012年拆迁时本案被告交给拆迁办的，被告取得宅基地使用证是在2004年，而不是在2012年拆迁时原告所谓的由被告代原告办理拆迁事宜时。村委会的证明不符合民诉法关于证据的规定，没有出具人的签字，该份证言与事实不符，本案中胡成寅继承人并非只有胡兴顺一人，还有其他人，因此他证明的直系亲属只剩一人，与事实不符。对证据二真实性有异议，拆迁补偿协议的真实性有异议，该组证据的证明问题混淆了胡兴顺与胡留根及同一处宅基地上的房屋分别得到拆迁补偿。安置100平方与事实不符，后来又改变了，实际安置的200平方和10平方的门面房，钱是124403元。我本人的那块宅基地赔的是200平方和10平方门面房，钱是二十多万。对证据三的真实性无异议，对证明的问题有异议，领款凭证由被告胡留根领款205510元，领取时间的是2012年，款项领取后由于拆迁办与胡留根就涉案拆迁补偿重新签订了新的协议，补偿房子的面积做了变更，因此胡留根将已经领取的款选又退回了7万元。该组证据不能证明胡留根代胡兴顺签订补偿协议并领取安置房卡及各项补偿费用，胡留根领取的是自己应得的领房卡和拆迁补偿费用。
第三人阴阳赵政府的质证意见为：对原告的证据均无异议。
被告胡留根在庭审提供的证据及证明问题：第一组证据：1、胡留根的户口本复印件；2、胡留根女婿魏玉伟、女儿胡金玲的户口本复印件。该组证据证明被告胡留根与其女儿、女婿分户居住，胡留根具备在本集体经济组织内购买宅基地的资格。第二组证据：1、源汇区阴阳赵镇胡庄村村民委员会出具的证明；2、证人胡某1、胡某2、刘某、胡某3、胡某4、胡某5出庭作证。该组证据证明：原告胡兴顺在2004年就已经涉案宅基地使用权及其地面上的附属物三间瓦房转让给了本案的被告胡留根。胡留根拆除原频临倒塌的三间瓦房，于2005年重新建起了三百余平方米的两层楼房后一直居住到2012年政府拆迁时。政府拆迁的对象是胡留根在2005年重新建起的楼房而不是早在2004年拆掉的50平方米的老瓦房。第三组证据：2014年3月24日源汇区西城区拆迁安置办公室与胡留根就涉案宅基地上自己建造的房屋及其他附属物拆迁达成的《协议书》。该组证据证明：1、胡留根就涉案房屋拆迁共取得补偿款、补助费共计124403元；2、西城区拆迁办经核实涉案房屋的主人是胡留根而不是胡兴顺。
原告胡兴顺的质证意见为：对证据一真实性无异议，但对证明问题有异议，首先两个户口本上的住址均是胡庄村××号，住址相同，而且胡留根的户口本是2018年6月11号才签发，也就是说是在原告起诉以后才办理的，其女儿的户口本是在2014年2月14日签发的，这两个户口本均不能证明胡留根2004年的时候就已经与其女儿分户，符合另购宅基地的资格。即使两家在2004年分户，也应该是其女儿女婿一家向村里边另行购买，而绝非是胡留根，因为胡留根的名下已经有一处宅基地了。对证据二的证据形式以及证明内容都有异议，首先该证据中也不显示出具证明的人员姓名，不符合民事证据的相应规定，其次对于证明中所列内容，我们不予认可。被告所要证明的是双方之间存在房屋买卖行为，而房屋买卖应以双方的书面买卖合同来证明，而绝非是交易双方之外其他人的证言，我们认为这个证据没有任何的证据效力，但是从被告认可该证明内容可以看出，本案所争议的房屋在胡成寅时候确实是属于原告胡留根所有，否则被告也不会称其是从原告手中购买的，也间接说明了原告对房屋享有所有权。对证据三真实性无异议，对证明目的有异议，我们认为该份协议证实了原告房屋最终补偿所得是200平方的房子和124403元补偿款。
第三人阴阳赵政府的质证意见：对证据一户口本真实性无异议，但是两个户口本的地址是一致的，应该是一户，如果符合分户条件，可另行申请宅基地，但是没有见到相关材料。对证据二有异议，如果要证明房屋买卖的话，应该有相关的房屋买卖合同，最起码要有房款的支付收据，仅凭这个证明及证人证言属于间接证据，无法充分证明原被告之间存在房屋买卖合同关系。对证据三协议书真实性无异议，当时是拆迁办给胡留根签署的。
第三人阴阳赵政府在庭审中提供证据及证明问题如下：一、集体土地建设用地使用证一份、原告身份证复印件一份，证明2012年，在对胡庄村进行拆迁征收时，原告提交给拆迁部门的材料，证明原告父亲胡成寅在胡庄村××组有宅基地一处，该宅基地证由原告持有并提交拆迁部门。二、拆迁补偿安置协议书一份、胡庄村安置情况公示材料一份、安置房序号一份、收据一份，证明2012年，在办理原告的拆迁安置补偿事宜时，被告以自己的名义代替原告与拆迁部门签署了拆迁补偿协议，按照2012年的拆迁补偿政策，该次拆迁安置补偿，原告宅基地应补偿100平米安置房及198303元的拆迁补偿款和补助费。被告领取了205503元的拆迁补偿款、补助费和安置费，补偿的安置房的房卡交由被告持有。三、拆迁补偿安置协议书一份、安置房序号卡一份、现金缴款单一份、收据一份，证明2014年3月，被告重新以自己的名义与拆迁部门签署了拆迁补偿协议，根据改协议，原告宅基地应取得200平米安置房及124403元的拆迁补偿款和补助费。被告领取了200平米的安置房卡。缴纳返房款73900元，及124403圆的拆迁补偿款和补助费。四、漯河市西城区开发建设拆迁补偿安置方案、会议纪要各一份，证明在2010年6月，漯河市西城区开发建设指挥部印发了拆迁补偿安置方案，按照该方案，原告宅基地原则上安置一套100平米安置房及相应补偿款；2014年4月，漯河市西城区管委会针对胡庄、古城村征收遗留问题作出了相关的会议纪要，根据该会议纪要的精神，决定对包括原告宅基地在内的多种宅基地征收补偿政策予以放宽，除了之前补偿的100平米安置房，再补偿100平米安置房、10平米的商业用房。特别说明：西城区开发建设指挥部文件第九条的2、6、7款我们认为这是针对胡成寅的宅基地补偿，被告不应当重复安置。2014年4月，漯河市西城区管委会针对胡庄、古城村征收遗留问题作出了相关的会议纪要第一条的第一项是关于对所有的被拆迁户都补偿分配10平米的商业用房。对一些特殊情况的又补了100平米，胡成寅的宅基地证也属于再补1**米的范围内。
原告的质证意见为：对证据一真实性无异议，对证明也无异议，该证据可以证明在房屋拆迁时，是原告提交的宅基地证。对第二组证据真实性无异议，同时第二组证据和第三组证据也说明了根据2012年的政策，被告自身的宅基地安置房屋是200平米，原告的是100平米。2014年因政策调整，原告的拆迁安置是200平米的房子、10平方的商铺和124403元，前述财物均被被告领取。根据漯西建2010年4号文件第九条第六款可以看出在对胡成寅宅基地进行安置的时候，是按照原告胡兴顺的标准和身份特征来进行安置的，因为原告胡兴顺原籍在本村，有宅基地无责任田的被拆迁户，而被告属于户口在本村，有宅基地和住房并分有责任田的拆迁户，从这两者的安置区别上就可以看出，2012年拆迁协议针对的是胡兴顺的补偿，同时该文件的第九条第七款也明确了，一户有多处宅基地的只能享受一处安置政策，如果被告拥有自己和胡兴顺的两处宅基地，那么其只能得到一次安置，而事实上被告也是领取了两次安置，其中有一次必然不应属于被告所有。针对2014年4月24日的会议纪要，根据会议纪要可以看出因后期政策放宽，所以按照原告的条件可以另行再安置100平方，同时还有10平方的商业用房，这与2014年被告签订的拆迁协议也是相吻合的，这些证据充分证明了被告在领取涉案的拆迁补偿时，套用的是原告的身份和待遇，这些补偿均是针对原告而发放的。
被告胡留根的质证意见为：对证据一真实性无异议，对证明问题有异议，该证据不能证明宅基证由原告持有，并提交拆迁部门，事实上该宅基证是由被告提交给拆迁部门的。对证据二拆迁补偿安置协议真实性有异议，是复印件而且没有甲方的盖章签字。也不能够证明所要证明的问题。另外该组证据第三人证明的是被告以自己的名义代替原告，这是第三人猜测，第三人作为政府部门且有自己的法律顾问，如果认为是被告代替原告办理相关事宜，一定保留有原告委托被告的委托书，在没有相关证据证明的情况下，这只能是第三人的一向猜测。对第三组证据拆迁补偿协议真实性无异议，这与被告提交的协议是一致的，但对第三人要证明的问题有异议，不能够证明按照该拆迁协议，被告所取得的200平米安置房及124403元的补偿款归原告所有的事实，根据该第三组的拆迁协议，约定补偿的对象明确写的是胡留根，第三人是政府机关，不可能犯这种低级的错误，在没有查清事实的基础上将所谓原告应得的房屋及款项错误的补偿给了本案的被告。之所以达成这样的结果，根据第三人所提交的第四组证据补偿安置方案、会议纪要的内容，签订补偿方案是要有相关工作人员入户调查，向村委会了解拆迁补偿的基本情况的基础上签订的，该拆迁补偿协议，也认定了本案的被告是涉案宅基地及其附属物拆迁补偿款的合法领取人。第四组证据西城区拆迁补偿安置方案真实性无异议，会议纪要的真实性有异议，不能够倒推出该拆迁补偿，是补偿本案原告的，而不是补偿给被告的事实，首先补偿方案有原则也有特例，主要表现在前期对被告的拆迁是100平米房屋，后期又让前期的补偿协议作废，重新签订补偿协议，因此不能够因为前期的补偿协议，补偿100平方米的房屋就认定补偿的对象是本案的原告。
经审理查明:原告原籍位于漯河市××阴阳××镇胡庄村，原告父亲胡成寅在胡庄村××组有宅基地一处，原告父亲退休后一直在此居住直至1996年去世。96年12月16日，郾城县土地管理局为胡成寅的宅基地办理有郾集建（96）字第0161号集体土地建设用地使用证。在2005年六月份被告将胡成寅宅基地上的房屋拆除，重新建造301.45平方米的房屋，未有办理房产证。2012年，胡庄村通知原告其家中老宅列入拆迁范围，原告将郾城县土地管理局1996年12月26日为其父胡成寅办理的集体土地建设用地使用证和其本人的身份证复印件交给第三人阴阳赵政府，同意政府拆迁。在胡庄村安置情况公示材料中显示：三组（122户）被告胡留根属于安置200平方米户。被告胡留根（原告胡兴顺)属于安置100平方米户。2012年10月20日，被告胡留根才领取胡成寅宅基地上房屋的205503元的拆迁补偿款、补助费和安置费，补偿的安置房（100平方米）的房卡交由被告持有。2014年4月，漯河市西城区管委会针对胡庄、古城村征收遗留问题作出了相关的会议纪要，根据该会议纪要的精神，决定对包括原告宅基地在内的多种宅基地征收补偿政策予以放宽，除了之前补偿的100平米安置房，再补偿100平米安置房、10平米的商业用房。2014年3月24日，第三人阴阳赵政府根据会议纪要精神重新与被告胡留根关于胡成寅宅基地上房屋的拆迁补偿安置协议书，安置房屋200平方米，被告退还已领取的拆迁款73900元。被告胡留根认可领取了胡成寅宅基地上房屋的200平方米安置房序号卡及124403元的补偿款，还有每户10平方米的商业用房。
另查明：漯河市西城区开发建设拆迁补偿安置方案第九条，居民安置第7条：一户有多处宅基地和住房的被拆迁户，只享受一处宅基地安置政策，不重复安置。被告胡留根在胡庄村有一处宅基地，属于安置200平方米户，还有每户10平方米的商业用房。
再查明，2018年6月份，被告胡留根在居民家庭户口中登记为户主，户号为983494，住址为：河南省漯河市源汇区胡庄村××号。2014年2月14日，被告胡留根的女婿魏玉伟，在居民家庭户口中登记为户主，户号为983495，住址为：河南省漯河市源汇区胡庄村××号。
上述事实由判决书、拆迁协议、当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，原告父亲胡成寅在胡庄村××组有宅基地一处，原告父亲退休后一直在此居住直至1996年去世。96年12月16日，郾城县土地管理局为胡成寅的宅基地办理有郾集建（96）字第0161号集体土地建设用地使用证。2006年，被告称原告将此处宅基地的使用权（建设用地使用权已登记）及地上房屋瓦房（房屋未登记）以4000元的价格卖给其本人，但双方未依法办理登记，不发生效力。2014年第三人阴阳赵对此处宅基地及其地上房屋进行拆迁，赔偿200平方米安置房及124403元的补偿款，还有每户10平方米的商业用房。根据第三人阴阳赵政府的拆迁政策，赔偿200平方米安置房及每户10平方米的商业用房、124403元的补偿款是原告父亲已登记的宅基地使用权证，且原告本人在拆迁赔偿的材料中向第三人阴阳赵政府提交了身份证复印，第三人阴阳赵政府也明确表示是对原告父亲宅基地及其地上房屋的安置与补偿，因此原告要求被告返还200平方米安置房及每户10平方米的商业用房、124403元的补偿款的诉请，本院予支持。对于原告要求利息4万元及返还安置费32700元诉请，庭审中原告未提供证据证明，本院不予支持。被告在庭审中辩称：2006年，原告将此处宅基地的使用权（建设用地使用权已登记）及地上房屋瓦房（房屋未登记）以4000元的价格卖给其本人，根据原村委会的书记、村长及其他证人的证言，当时称有书面约定，但庭审中村委会、被告称找不到了，原告在庭审中对此事实不予认可，此房屋买卖事实本院暂时无法查清，且宅基地的使用权及地上房屋属于不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。因此即使有被告辩称的买卖合同存在，也不发生物权变更效力，被告仍应将所取得的拆迁利益返还给原告。对于被告胡留根在此处宅基地的所建房屋，增加了原告父亲原来房屋的价值，可待原告取得拆迁利益后，另行向原告主张权利。本案中，原告的父亲于1996年去世，所留有宅基地上的房屋的利益，按照法律规定，应由原告享有，这也是被告辩称与原告存在买卖合同的依据。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条之规定，判决如下：
一、被告胡留根于本判决生效之日起十日内将拆迁安置房屋200平方米及每户10平方米的商业用房，补偿款124403元返还给原告胡兴顺。
二、驳回原告的胡兴顺其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费5670元，由被告胡留根承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判员 乔清霞
二〇一八年八月十日
书记员 王 钊