新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)新23民终2006号
上诉人（原审原告）：阜康市天池节能发电有限责任公司。住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市冰湖八队。
法定代表人：万军军，系该单位负责人。
委托诉讼代理人：伍佰林，贵州纬图律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司阜康市支行。住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市博峰路***号。
负责人：张永州，该行行长。
委托诉讼代理人：宋新强，系中国农业银行股份有限公司昌吉分行员工。
委托诉讼代理人：王永宽，系中国农业银行股份有限公司阜康市支行员工。
原审第三人：阜康市天池热力有限责任公司。住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市天山街*号。
法定代表人：赖金德，系该公司负责人。
原审第三人：刘鹏，男，1980年8月13日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。
上诉人阜康市天池节能发电有限责任公司（以下简称天池节能）与上诉人中国农业银行股份有限公司阜康市支行（以下简称阜康农行）、原审第三人阜康市天池热力有限责任公司（以下简称天池热力）、原审第三人刘鹏抵押合同纠纷一案，新疆维吾尔自治区阜康市人民法院于2015年2月3日作出（2014）阜民初字第1629号民事判决。阜康支行不服上诉，本院于2015年6月17日作出（2015）昌中民二终字第242号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决应予再审。本院于2015年9月1日作出（2015）昌中民二监字第1号民事裁定书，本案由本院另行组成合议庭再审。2015年11月9日，本院作出（2015）昌中民二再终字10号民事裁定，撤销本院（2015）昌中民二终字第242号民事判决和新疆维吾尔自治区阜康市人民法院（2014）阜民初字第1629号民事判决，将本案发回新疆维吾尔自治区阜康市人民法院重审。新疆维吾尔自治区阜康市人民法院于2016年10月17日作出（2015）阜民初字第2120号民事判决。上诉人天池节能、阜康农行均不服上述判决上诉至本院。本院依法组成合议庭，于2016年12月26日公开开庭审理了本案，上诉人天池节能的委托诉讼代理人伍佰林，上诉人阜康农行的委托诉讼代理人宋新强、王永宽到庭参加诉讼。原审第三人天池热力、刘鹏经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
上诉人天池节能上诉请求：请求维持新疆维吾尔自治区阜康市人民法院（2015）阜民初字第2120号民事判决，但请求在判决书中的说理部分确认本案中被上诉人阜康农行所享有的主债权诉讼时效于2009年12月2日期限届满。事实与理由：本案诉争抵押合同所担保的债权均于2007年12月2日清偿期限届满，诉讼时效应于2009年12月2日期限届满。被上诉人阜康农行主张本案主债权诉讼时效未过的证据不能达到被上诉人阜康农行的证明主张，程序上不符合举证期限。
上诉人阜康农行答辩称，阜康农行对第三人天池热力的贷款催收有效，诉讼时效已经多次中断。主债权有效，抵押权也有效，应受到法律保护。请求驳回上诉人天池节能的上诉请求。
原审第三人天池热力、原审第三人刘鹏��到庭也未提交书面答辩意见。
上诉人阜康农行上诉请求：请求撤销新疆维吾尔自治区阜康市人民法院（2015）阜民初字第2120号民事判决，改判驳回被上诉人天池节能原审的诉讼请求。事实与理由：一审法院在2016年10月10日当庭宣读了昌吉州人民法院的再审裁定书。该裁定书没有向双方当事人送达，即开庭审理，程序违法。上诉人阜康农行对第三人天池热力的贷款催收连续有效，诉讼时效已经中断，被上诉人天池节能的抵押权存续期间没有超过主债权的诉讼时效，应受到法律保护。一审判决认定上诉人阜康农行的诉讼时效截止2015年3月15日，与事实严重不符。一审判决认定上诉人不行使抵押权与事实不符。
上诉人天池节能答辩称，本案不存在程序瑕疵，主债权诉讼时效已过，根据法律规定，上诉人阜康农行的催收通知��达债务人时诉讼时效才中断，2010年及2011年的催收通知上没有债务人收到的时间，诉讼时效已经超过。2013年及2015年的催收行为导致诉讼时效重新起算。上诉人阜康农行未在诉讼时效期间内行使抵押权，人民法院不予保护。
原审第三人天池热力、原审第三人刘鹏未到庭也未提交书面答辩意见。
天池节能一审诉讼请求：一、确认原被告双方于2004年7月28日签订的四份《国有土地使用权抵押合同》成立未生效；二、确认居于上述《国有土地使用权抵押合同》所有的抵押限制违反法律规定并不受法律保护，且原告无需承担担保责任；三、解除原被告双方签订的四份国有土地使用权抵押合同；四、请求确认抵押权不受保护；五、被告配合原告到国土部门办理解除本案所涉四块土地的抵押限制相关手续；六、本案诉讼费、邮寄��由被告承担。
一审法院认定事实：2002年12月3日，阜康市申龙热力有限公司与被告签订借款合同，借款金额2800万元整，借款期限自2002年12月3日至2007年12月2日。2004年7月28日原被告双方签订了一份抵押合同【（新昌阜）农行抵字（2004）第001号】，该合同的内容又分解为四份国有土地使用权抵押合同。该四份合同中约定：原告用自己出让取得位于阜康市天池公路东侧的四块工业用地的土地使用权为上述贷款中的5547628.40元贷款提供抵押担保，抵押物的地号分别为：221-43、221-44、221-45、221-46【土地使用证号分别为阜国用（2004）81、82、83、84号】，合同随主债权灭失而灭失。期间申龙热力公司清偿贷款利息到2004年3月21号，之后再未偿还贷款本息。2009年1月4日和2009年10月21日被告阜康农行用采暖费冲抵了108785.97元和109162.24元的贷款本金，其余贷款再未���偿。2009年9月21日、2010年5月10日、2011年8月30日被告向热力公司发出债务催收单，2013年3月15日，农行通过公告的方式向天池热力公司催收债权。另查明，原阜康市申龙热力有限责任公司成立于2002年4月，其股东为王岩、杜岩琴、阜康市天鹏房地产开发公司。2003年9月股东变更为王岩、ＸＸ。2004年8月上述股东又变更为昌吉市新基物流有限责任公司和杜金花，其企业名称也变更为阜康市统一热力有限责任公司。2005年8月17日统一热力又更名为阜康市天池热力有限责任公司，其股东为王岩、ＸＸ、林东，8月27日股东变更为王岩、王淑敏。2006年9月30日王岩和王淑敏将股权全部转让给新疆一方天投资（集团）有限公司和赖金德。再查明，2016年9月23日，农行与刘鹏签订债权资产转让协议，农行将其拥有天池热力公司债权转让给刘鹏，刘鹏已将转让金支付给农行，农行将相关材料���交给刘鹏。一审法院认为，依法订立的合同受法律保护，合同的双方应当遵守诚实信用的原则，履行合同义务并享受权利。本案原被告之间的抵押担保合同系双方当事人的真实意思，不违反法律强制性规定，应属有效合同。原告要求确认该抵押担保合同成立未生效，其理由是抵押物登记在2004年7月27日，而抵押合同的签订在2004年7月28日，也即先进行登记后订立合同。合议庭认为上述情况并不违反法律规定，故对原告要求确认该抵押担保合同成立未生效，并且要求解除抵押合同的诉讼请求，不予支持。第三人天池热力公司经过阜康市申龙热力公司、阜康市统一热力公司、阜康市天池热力有限公司三次名称变更，亦有相应的股东变更情况，但上述情况并不能视为天池热力公司主体的变更。故原告认为本案所涉主债务实际上发生概括转移的理由不能成立。根据庭审查明的事实，农行与热力公司签订的借款合同期限为2002年12月3日至2007年12月2日，主债权的诉讼时效为主债权到期后两年。因农行在债权到期后分别向热力公司进行催收，导致诉讼时效多次中断，农行最后一次催收债权时间为2013年3月15日，诉讼时效重新计算后至2015年3月15日，在此期间农行未向原告主张抵押权。抵押权存在而不行使，不仅不利于物的交易价值和担保秩序的稳定，反而可能会助长抵押权人滥用因物之担保而取得优势地位，损害债务人的利益。《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。故因农行未在主债权诉讼时效期间行使抵押权，从而导致抵押权消灭。因农行已将本案涉及债权转让给刘鹏，双方办理了材料移交，因此，农行与刘鹏应当协助原告办理土地使用权解除抵押。遂判决：一、被告中国农业银行股份有限责任公司阜康市支行对原告阜康市天池节能发电有限责任公司享有的抵押权不受保护，原告无需再承担担保责任；二、被告中国农业银行股份有限责任公司阜康市支行与第三人刘鹏于本判决生效后协助原告阜康市天池节能发电有限责任公司办理解除土地使用权抵押的相关手续；三、驳回原告阜康市天池节能发电有限责任公司其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人阜康农行围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。证据一：新疆法制报刊载的中国农业银行股份有限公司昌吉分行债权催收公告一份及债务逾期催收通知书一份，欲证明：上诉人阜康农行在2015年2月13日通过新疆法制报对债务人阜康市天池热力有限责任公司进行贷款催收，于2015年9月8日向主债务人阜康市天池热力有限公司进行了贷款催收，有阜康市天池热力有限责任公司盖章签字，保证了主债权诉讼时效的连续性。上诉人天池节能质证后认为，对两份证据真实性认可，对关联性不认可，上述证据已在一审期间形成，一审未提交，现在提交属于逾期举证，法庭若采信请根据民诉法解释对农行进行罚款，建议10万元以上。从证明内容看，上述证据形成于2015年，我方主张的本案诉讼时效于2009年已期限届满，之后的催收行为不能导致诉讼时效的重新起算，不能达到上诉人阜康农行的证明目的。本院对该证据的真实性予以确认，因诉讼时效不是本案审查范围，本院对关联性不予确认。
证据二：新疆维吾尔自治区昌吉市公证处（2016）新昌证字第8503号公证书一份，欲证明：上诉人阜康农行于2016年10月9日通过邮政特快方式向上诉人天池节能公证送达了债权转让通��书，履行了债权转让告知义务。上诉人天池节能质证后认为，真实性认可，对关联性不认可，上述证据已在一审期间形成，一审未提交，现在提交属于逾期举证。邮寄地址是阜康市滨湖八队，该地址的厂房早在多年前已被政府征收，不是一个有效送达方式，债权转让行为对抵押人未发生法律效力。本院对该证据的真实性予以确认。
证据三：2016.10.8农行昌吉分行委托资产单户转让移交资料目录一份，欲证明：上诉人阜康农行已于2016年10月8日将债务逾期催收通知书原件等资料转交了受让方刘鹏。上诉人天池节能质证后认为，真实性请法院核实，关联性不认可，该证据逾期举证且形成于诉讼时效届满后，不能达到诉讼时效重新起算目的。本院对该证据的真实性予以确认，因诉讼时效不是本案审查范围，本院对关联性不予确认。
原审第三人天池热力、原审第三人刘鹏未到庭，视为对以上证据放弃质证权利。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，对于上诉人天池节能及上诉人阜康农行关于诉讼时效的上诉意见。按照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条，当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动使用诉讼时效的规定进行裁判。本案中，上诉人天池节能及上诉人阜康农行均不是享有诉讼时效抗辩权的权利人，其均无权提出诉讼时效的抗辩意见，人民法院也不应主动对诉讼时效审查。上诉人天池节能及上诉人阜康农行关于诉讼时效的上诉意见均不能成立。
关于本案设立的抵押权是否能够解除的���题。上诉人天池节能及上诉人阜康农行于2004年7月28日签订的四份《国有土地使用权抵押合同》为双方的真实意思表示，不违法法律、行政法规的强制性规定，双方均应遵照履行。该四份抵押合同虽存在先办理抵押登记后签订抵押合同的情形，但该抵押登记均载明是为原审第三人天池热力向上诉人阜康农行贷款提供抵押，并不影响上述四份《国有土地使用权抵押合同》的效力。根据《中华人民共和国担保法》第五十二条之规定，抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭，抵押权也消灭。双方签订的《国有土地使用权抵押合同》对抵押权消灭的条件作出了约定，抵押权随债权的灭失而灭失。根据上述法律规定及合同约定，上诉人天池节能一审时的诉讼请求没有法律依据及事实依据。上诉人阜康农行的上诉请求部分成立，本院予以支持。
综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。本案经合议庭评议，并报本院审判委员会2017年第10次会议讨论决定，依照《中华人民共和国担保法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销新疆维吾尔自治区阜康市人民法院（2015）阜民初字第2120号民事判决；
二、驳回原审原告阜康市天池节能发电有限责任公司的诉讼请求。
一审案件受理费70元，由原审原告阜康市天池节能发电有限责任公司负担。二审案件受理费上诉人阜康市天池节能发电有限责任公司交纳的70元，由其自行负担；上诉人中国农业银行股份有限公司阜康市支行交纳的70元，由上诉人阜康市天池节能发电有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 帕提扎提
审 判 员 赵 丽 丽
代理审判员 李 雯
二〇一七年七月三十日
书 记 员 郝 丽 娜