山东省广饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广商初字��157号
原告：冠县烽阳煤炭物资购销有限公司，住所地：冠县辛集乡小夫人寨村。
法定代表人：尚贵波，该公司经理。
委托代理人：牛传利，山东荣润律师事务所律师。
委托代理人：向广伟，山东荣润律师事务所律师。
被告：山东尚能实业有限公司，住所地：广饶县经济开发区兵圣路801号。
法定代表人：张英君，该公司董事长。
委托代理人：李冰冰，山东鼎旭律师事务所律师。
委托代理人：韩金舟，该公司业务部经理。
第三人：刘卫东。
委托代理人：钟海，山东鼎旭律师事务所律师。
原告冠县烽阳煤炭物资购销有限公司（以下简称冠县烽阳）诉被告山东尚能实业有限公司（以下简称山东尚能）、第三人刘卫东买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冠县烽阳委托代理人牛传利、第三人委托代理人钟海到庭参加诉��，被告山东尚能委托代理人李冰冰、韩金舟到庭参加第一次、第二次庭审，经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加第三次庭审。本案现已审理终结。
原告冠县烽阳诉称，2012年12月7日，原、被告签订煤炭购销合同，约定由原告向被告供应煤炭，每3000吨结算一次煤款。2012年12月6日，原告开始向被告供货，累计送煤3041.81吨，被告未依约付款。经原告多次催要，被告以各种理由推脱至今未付。为维护原告的合法利益，请求法院依法判决被告支付原告煤炭款1995074.55元，并赔偿原告的利息损失；诉讼费由被告承担。
被告山东尚能辩称，（一）对原告主张的合同关系无异议；（二）原告应对其主张的供煤量及货款金额进行举证；（三）针对原告的诉讼请求，被告已受让第三人刘卫东对原告的债权1385001元及该债权自2012年8月9日起至今产生的利息损失，被告主张与原告的债权债务依法抵销，被告同意支付差额部分；（四）对于原告主张的贷款利息损失，被告在对等基础上放弃。
第三人刘卫东辩称，第三人对原告享有债权，事实清楚，证据确凿，第三人于2013年3月25日将对原告的债权转让给被告，并于2013年的3月26日将转让通知书邮寄给原告，原告已签收，至今原告未提出异议，请求依法支持被告答辩意见。
原告为支持自己的主张，向本院提交了以下证据，并由被告及第三人进行质证。
证据一、煤炭购销合同一份，拟证明原、被告之间存在煤炭购销关系。根据合同的约定，由违约方赔偿对方的一切损失。
经质证，被告认为原告提交的该份证据没有加盖被告的公章，对该证据不予认可。第三人的质证意见同被告。
证据二、过磅单59份，拟证明原告总计给被告送煤3041.81吨，其中包含在被告处的两张过磅单（90.5吨），货款金额总计为1995074.55元。
经质证，被告对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该证据仅能从表面证明运输车辆运输的煤炭数量，但未扣除合同中约定的扣减值，被告仅认可原告送煤2909.2吨。第三人的质证意见同被告。
证据三、增值税发票17张，拟证明原告向被告供煤的货款总额为1908099.36元，原告开具的税票金额1908099.36元低于货款金额1995074.55元的原因是双方没有最终对数量金额进行核对，对税票上记载的煤炭数额不准确。
经质证，被告对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。双方合同中约定货到后凭过磅单、供方发票结算，原告开具的发票上的数量是根据合同第三、四项扣减之后的煤炭数量金额进行开具的，发票上记载的煤炭数额是原告供应被告煤炭的准确值。第三人的质证意见同被告。
证据四、中国工商银行网上银行电子回单一份，号码为0011-2754-5259-0151，拟证明截止到2012年6月27日15时41分第三人刘卫东认可欠原告520012.50元。刘卫东与孔令义之间的交易与原告无关。
经质证，被告称对该证据不清楚。第三人对原告提交的该证据的证明目的不认可，其认为：（一）原告主张与第三人无任何业务往来，但该证据说明原告与第三人有业务往来；（二）该证据是银行自动生成，没有反映汇款的真实用途，在第三人提交的证据3理财金账户历史清单中第三人款项的用途均是还款，第三人提交的证据3中来往明细账每笔款项均能从银行账户中找到；（三）该证据中的汇款520000元是第三人给原告垫付的煤款，第三人给原告垫付煤款2000吨，每吨260元，共计520000元。而实际供货1900吨，折款494000元，剩余26000元已经退回，这一点在第三人提交的证据中能证明；（四）孔令义是原告的工作人员，原告应要求孔令义出庭作证，因为孔���义出庭作证对原告不利，故原告未让孔令义出庭作证，根据最高院证据规则的相关规定，应当作出对原告不利的推定。
本院认为，原告提交的证据一，被告、第三人虽认为该证据没有加盖被告的印章不予认可，但被告在答辩意见中认可原、被告之间存在煤炭买卖关系，且被告提交的证据一煤炭购销合同与原告提交的该证据在供货数量、煤炭单价及执行期、货款运杂费、结算方式等条款上约定一致，对原、被告之间存在煤炭购销关系本院予以认定；原告提交的证据二，证据三，被告、第三人对该两份证据的真实性无异议，但被告、第三人认为证据二计量单记载的数量没有扣除合同约定的扣减值，认可原告提交的证据三发票金额1908099.36元为被告欠原告的煤炭款，结合原告提交的证据一中原、被告双方关于货款、运杂费结算方式为货到后凭过磅单、供方发票进行结算��方式，被告的抗辩成立，本院确认被告在扣除扣减值后尚欠原告煤炭款1908099.36元的事实；原告提交的证据四与本案没有关联性，本院不予分析认定。
被告山东尚能为支持自己的主张，向本院提交了以下证据，并由原告及第三人进行质证。
证据一、煤炭购销合同一份，拟证明煤炭的数量应根据其实际质量进行扣减，且结算方式为过磅单与供方发票同时出具，原告供给被告煤炭2909.2吨，总价值1908099.36元。
经质证，原告对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，对合同约定的数量扣减方式认可，对税票的数额不认可。第三人对该证据无异议。
证据二、债权转让协议书一份，拟证明2013年3月25日第三人刘卫东已将其享有的债权转让给被告，其对原告享有的债权总额为1385001元及该债权自2012年8月9日起产生的利息，该债权应从被告认可的欠款数额1908099.36元中扣除��
经质证，原告对该证据的真实性有异议，对该证据的关联性不认可。原告与第三人刘卫东之间不存在债权债务关系，第三人是被告处的高管，与原告没有业务往来。第三人对该证据的真实性无异议，认为该协议是协议双方真实意思的表示。
本院认为，被告提交的证据一，原告及第三人对其真实性均无异议，本院予以采信；被告提交的证据二，第三人对其真实性无异议，但原告认为其与第三人刘卫东之间不存在债权债务关系，对于被告与第三人之间的债权转让本院予以认定，至于原告与第三人之间是否存在债权债务关系以及债权的金额，不属于本案审理的范围，本院不予作出处理。
庭审过程中，第三人向本院提交了以下证据，并由原、被告双方质证。
证据一、工商登记查询资料、企业名称变更证明各一份，拟证明原告名称变更情况及其他事项变更情况。
经质��，原、被告对该证据均无异议。
证据二、协议书一份，拟证明原告前身冠县春秋煤炭购销有限公司（以下简称冠县春秋）向案外人新矿国际贸易有限公司（以下简称新矿国际）供应华电灵武电厂电煤，第三人为冠县春秋垫付货款，从而取得原告向新矿国际的结算权。结算时如有承兑汇票按山东省内承兑价格，冠县春秋向新矿国际开具增值税发票，第三人向冠县春秋收取每吨15元的佣金。
经质证，原告对该证据的真实性有异议，认为原告并不存在该协议上加盖的合同专用章，协议上签字的“孔令义”也不是原告的员工，从原、被告签订的煤炭购销合同上加盖的公章也可以印证第三人出具的该证据上的公章不是原告的。被告对该证据的证明目的无异议，认为协议书上的公章是冠县春秋的合同专用章，是原告企业名称变更前签订的协议。
证据三、理财金账户历史清单���张、网上电子回单两张及孔令义确认的对账单两张，拟证明第三人共为原告垫付煤炭款7919477元。第三人于2012年6月27日向原告工作人员汇款494000元，该款是垫付给原告供煤的货款1900吨，每吨260元，佣金1900吨乘以15元是28500元，该佣金原告未支付。2012年7月12日，第三人向原告工作人员付款20万元，将佣金计入到该款中，原告确认为228500元，以上垫资金额有原告工作人员孔令义的确认。
经质证，原告对2012年7月16日孔令义书写的煤款一览表、2012年8月3日孔令义书写的往来明细账均不认可，其认为该证据没有加盖原告的公章，孔令义也不是原告的员工，该证据显示的是第三人与孔令义之间的个人行为，与原告无关。再者该证据是否是孔令义本人书写和确认也无法证实；原告对2012年8月3日15时35分网上银行电子回单不认可，其认为该回单不能证明刘卫东与原告存在债权债务关系，该回单显示的是刘卫东欠孔令义钱，是第三人与孔令义个人之间的行为，与原告无关；原告对2012年8月9日9时15分网上银行电子回单不认可，其认为该回单不能证明该证据刘卫东与原告存在债权债务关系，该回单显示是第三人欠尚振红钱，第三人还款，该证据与本案无关联性，是第三人与尚振红之间的个人行为，与原告无关；原告认为2012年5月至2012年8月29日刘卫东个人理财金账户历史明细清单与原告及本案无关。被告对该证据无异议。
证据四、证明一份，拟证明根据第三人与原告签订的协议书，第三人给原告垫付的煤款与原告给新矿国际供电煤的数量之间有5000吨的差额，该5000吨左右电煤的金额及所供电煤第三人应提取的佣金是第三人对原告享有的债权。
经质证，原告对该证据的真实性有异议，其认为：（一）从笔迹看，该证据与第三人提交的证据三的笔迹���是同一人书写，说明该证据不真实；（二）从内容看，根据该协议的约定，落款是孔令义的人自称将电煤运到电厂，而非原告将电煤运到电厂，孔令义与刘卫东之间是个人行为，与原告无关。被告对该证据无异议。
证据五、债权转让通知书一份、特快专递邮寄证明一份，拟证明第三人转让债权依法通知原告，与被告答辩一致。
经质证，原告对该证据有异议，原告没有签收该邮件，收件人一栏显示无人签收，原告从未收到债权转让通知书。被告对该证据无异议。
证据六，原告前身冠县春秋与案外人新矿国际签订的煤炭买卖合同复印件一份，拟证明原告前身冠县春秋与新矿国际存在煤炭买卖关系，该合同中加盖的合同专用章与冠县春秋与第三人在2012年5月31日签订的协议书中使用的合同专用章一致，能证明第三人、新矿国际、冠县春秋三者之间存在三角合同关系。
经质证，原告对该证据不予认可，其认为：（一）从原、被告签订的煤炭购销合同能够证实原告没有该枚合同专用章；（二）该合同约定供煤数量是10000吨，与第三人提交的其他证据20000吨的供煤数量不相符；（三）该合同数额为340万元，而第三人给孔令义的汇款金额却高出合同金额一倍以上；（四）该合同的履行期间是2012年7月1日至2012年7月31日，第三人提供的汇款日期是2012年6月份至8月份。综上，第三人提交的该份证据不真实。被告对该证据无异议。
本院认为，第三人提交的证据一、原，被告均无异议，对该证据本院予以采信；第三人提交的证据二，原告虽认为协议书上加盖的合同专用章不是原告的合同专用章，签字人孔令义也不是原告公司的员工，但结合本院调取的证据，原告在企业名称变更前使用该合同专用章与案外人新矿国际签订了煤炭买卖合同，并且��告根据该合同给案外人新矿国际开具了发票，能够证实该合同得到了实际履行，原告辩称该合同专用章不是其单位所有的主张不能成立，本院对该证据的效力予以认定；第三人提交的证据三、证据四均为证明第三人在原告处的债权数额，因该债权的数额不属于本案审理的范畴，本院不予分析认定；第三人提交的证据五，查询结果显示本人签收，对该证据本院予以采信；第三人提交的证据六，原告虽否认自己没有该证据上的合同专用章，结合本院调取的证据，该合同已经得到实际履行，原告也依据该合同给被告开具了增值税发票，故原告所提异议不能成立，本院对该证据的效力予以认定。
为查清本案的事实，本院依职权向案外人新矿国际调取了以下证据，并由原、被告双方及第三人质证。
证据一、发票明细1张，发票2张。原告对发票明细的真实性不予认可，对2张��票的真实性也不予认可，对该三份证据与本案的关联性也不予认可，其理由如下：（一）时间不符。第三人出示的合同约定的履行期限是7月份，而增值税发票开具的日期是8月份的；（二）数额不符。第三人出示的合同金额是3400000元，而发票的数额是5293502.11元；（三）单价不符。合同约定的单价是340元／吨，而7月28日开具的发票单价是300元／吨，8月8日开具的发票单价是206元／吨，与第三人提供的合同价格340元／吨相距甚远，说明新矿国际提供的发票与本案不具有关联性。被告对该证据的真实性无异议，但对该事实不清楚。第三人对法院调取的该组证据的真实性无异议，该三份证据能够支持第三人的主张，理由如下：（一）原告企业名称变更前（冠县春秋）与新矿国际存在煤炭购销合同关系，双方发生了真实的业务往来，原告冠县春秋共向新矿国际供应煤炭20083.04���，与2012年8月6日原告工作人员孔令义所做的证明相互吻合；（二）原告虽主张该证据与本案无关，但与第三人提交的原告的前身（冠县春秋）与新矿国际2012年7月1日签订的煤炭买卖合同约定能够相互印证。双方合同约定供应煤炭10000吨，随后又约定具体供应煤炭数量和时间以甲方通知为准；（三）原告所开发票煤炭的价格与合同约定有差异，是因为原告所供应的煤炭质量不符合合同约定的发热量，根据合同约定的价格浮动，才出现了原告所开发票供应煤炭价格与合同不一致的现象；（四）该三份证据能够证实第三人提交的2012年7月1日原告与第三人签订的煤炭购销合同的真实性，在该合同中原告加盖的合同专用章，与第三人和原告在2012年5月31日签订的协议中所用的合同专用章是同一枚印章。综上可以证实，第三人与原告之间的垫资取得结算权的协议约定的真实性，��三人也已经从新矿国际结算了冠县春秋发票明细中所记载的供煤总金额5293502.11元，与第三人所提交的孔令义的2012年7月16日煤款一览表，8月3日的来往明细账，以及工商银行的电子回单，理财金账户历史明细清单相结合，原告共欠第三人2927219.89元，第三人将其中的1385001元依法转给本案的被告，事实清楚，证据确凿，依法应予支持。
证据二，煤炭购销合同1份，原告认为该份证据系复印件但盖有新矿国际合同专用章，该份合同中盖有冠县春秋合同专用章，但该公章原告从未使用，该份合同是不存在的。第三人对该份煤炭买卖合同的真实性无异议，该份买卖合同证实了原告在变更企业名称前确实用了该印章，该印章为原告所有，原告未再提交其他证明其与新矿国际存在其他煤炭购销合同，新矿国际也未向法庭提供其他买卖合同，该份煤炭买卖合同与第三人提交的第三人与冠县春秋签订的协议中所盖的合同专用章是一致的，进一步证实了孔令义代表原告与第三人与新矿国际贸易有限公司发生了本案诉争的业务关系，孔令义的职务行为应当由原告承担相应的法律责任。
本院认为，本院调取的证据一、证据二，能够证实原告冠县烽阳企业的前身冠县春秋使用“冠县春秋煤炭购销有限公司合同专用章”与案外人新矿国际签订了煤炭买卖关系，并且冠县春秋依据该合同给案外人新矿国际开具了增值税发票的事实，故对该证据的效力，本院予以认定。
根据原、被告及第三人的陈述、本院采信的证据证明的事实及庭审查明的情况，本院确认以下法律事实：
2012年12月7日，原告与被告签订煤炭购销合同一份，该合同约定，原告向被告供煤3000吨，货到后凭需方过磅单、供方发票进行结算。煤炭单价依实际化验结果的热值不同执行不同的单价，同时挥发分、水分、硫、灰分从单车中扣除。合同签订后，2012年12月6日至12月28日期间，原告陆续给被告送煤2939.86吨，扣除合同约定的挥发分、水分、硫、灰分等扣减值后原告给被告送煤炭实际数量为2909.2吨。2013年3月24日，原告给被告开具了17张增值税发票，发票金额共计1908099.36元。
2012年5月31日，第三人与冠县春秋（即本案原告企业名称变更前的名称）工作人员孔令义签订煤炭买卖垫资协议，由冠县春秋加盖合同专用章，并根据合同的约定为原告与案外人新矿国际签订的煤炭买卖合同垫资。2013年3月25日第三人将其享有的对原告的债权向被告进行转让，2013年3月26日，第三人以特快专递的方式将债权转让通知书邮寄给原告的法定代表人尚贵波，并由其本人于2013年3月29日签收。
另查明，原告冠县烽阳煤炭物资购销有限公司成立于2010年11月24日，2011年1月12日企业名称���“冠县烽阳煤炭物资购销有限公司”变更为“冠县春秋煤炭购销有限公司”，法定代表人由蒋书怀变更为尚振红，2012年7月26日企业名称又由“冠县春秋煤炭购销有限公司”变更为“冠县烽阳煤炭物资购销有限公司”，法定代表人由尚振红变更为尚贵波。
本院认为，原告与被告签订的煤炭购销合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反有关法律及行政法规的禁止性规定，系有效合同，对合同双方当事人均具有约束力。原告要求被告支付煤炭款的合理数额本院予以支持。本案争议的焦点是被告从第三人处受让的对原告的债权能否与本案中被告对原告负有的债务相互抵销？通过第三人提交的证据以及本院调取的证据虽然能够证明第三人与原告之间存在煤炭买卖垫资结算关系、孔令义系原告处工作人员、第三人将自己对原告的债权向被告进行转让等事实，但原告烽阳��炭对被告尚能实业受让自第三人的债权不予认可，因此被告尚能实业从第三人刘卫东处转让的债权为债权请求权，而非确定的债权，故该债权是否成立，债权的金额多少，均不属于本案审理的范畴，被告从第三人处受让的对原告的债权不能与本案中被告对原告负有的债务相互抵销，被告山东尚能要求用从第三人处受让的原告的债权抵销部分债务的抗辩主张，本院不予支持。被告从第三人处受让的原告的债权可另行主张权利。原告要求被告按贷款月利率7.2‰（年利率8.64%）支付自起诉日至本判决确定的货款付清之日止的利息损失的诉讼请求，被告主张的月利率过高，不符合相关的法律规定，原告的逾期付款损失应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。被告山东尚能经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加第三次庭审，是���自己诉讼权利的处分，应当承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山东尚能实业有限公司于本判决生效后十日内支付原告冠县烽阳煤炭物资购销有限公司煤炭款1908099.36元及逾期付款损失（自起诉日至本判决确定的货款付清之日止的逾期付款损失按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）；
二、驳回原告冠县烽阳煤炭物资购销有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22756元，由原告冠县烽阳煤炭物资购销有限公司负担992元，被告山东尚能实业有限公司负担21764元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 常兴泉
审 判 员 曲英姿
人民陪审员 李 军
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 王婷婷
附：本判决书适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该��约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。