山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）市民初字第2195号
原告盛立泉，男，1965年2月15日生，汉族，济南圣都食品有限公司员工，住济南市
委托代理人邢祖文，山东大正泰和律师事务所律师。
委托代理人张晓明，山东大正泰和律师事务所实习律师。
被告高付刚，男，1972年6月7日生，汉族，无业，住济南市市中区党家街道办事处西渴马东村
委托代理人王剑峰，山东平正大律师事务所律师。
委托代理人许志超，山东平正大律师事务所律师。
原告盛立泉与被告高付刚健康权纠纷一案，本院于2015年7月10日受理后，依法由审判员申红旗独任审判，于2015年8月19日公开开庭进行了审理。原告盛立泉及其委托代理人邢祖文、张晓明，被告高付刚的委托代理人王剑峰、许志超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告盛立泉诉称，2015年5月17日20时许，原、被告因琐事发生矛盾并在西渴马东村圣都食品厂北厂门口处发生殴斗，被告用拳脚及塑料凳子对原告进行殴打，致使原告面部及口唇部受伤。经法医鉴定，原告眼部及口唇部损伤程度系轻微伤。原告因此住院治疗共花费6446.77元。综上，被告的故意伤害行为严重侵害原告的合法权益，根据相关法律规定，被告应承担全部赔偿责任。为此，原告特向贵院提起诉讼，请求判令被告赔偿原告医疗费5938.27元、误工费2530元、护理费7000元、交通费200元、住院伙食补助费1400元、伤情鉴定费500元，共计17568.27元。
被告高付刚辩称，在济南市公安局行政处罚决定书中已经作出明确阐述，双方发生殴斗而非故意伤害，公安机关对原告也作出了行政处罚，原告并非没有责任，因此，本案系双方责任，被告应负主要责任，原告应负次要责任。对原告所主张的各项赔偿数额有异议。
经审理查明，2015年5月17日20时许，原、被告因琐事发生矛盾并在西渴马东村圣都食品厂北厂门口处发生殴斗，被告用拳脚及塑料凳子对原告进行殴打，原告的面部及口唇部受伤；原告用拳脚及塑料凳子对被告进行殴打，被告脖子等部位受伤；2015年6月18日，经法医鉴定，原告眼部及口唇部损伤程度系轻微伤，原告为此支出伤情鉴定费500元。济南市公安局市中区分局于2015年6月26日作出市中公（党家）行罚决字（2015）00042号行政处罚决定书，决定对高付刚处以行政拘留七日、罚款贰佰元。同日，济南市公安局市中区分局作出市中公（党家）行罚决字（2015）00043号行政处罚决定书，决定对盛立泉处以罚款伍佰元。
原告陈述事情发生经过如下：“2015年5月17日20时许，原告看到朋友李刚在圣都食品厂门口吃饭，便走过去和李刚打招呼，被告当时在李刚旁边。原告就对被告说你往旁边坐坐，我和李刚说几句话。被告当时喝了很多酒，就对原告进行辱骂，进而发生口角，随后被告起身对原告动手，双方就扭打在一起。事情发生后，原告拨打了110报警，大约半小时110民警来到现场，后把原告带到附近警务室，被告没有去。民警问原告打仗的过程，做完笔录后原告就回到了单位宿舍，第二天早晨就发现嘴和脸部肿胀。”被告对原告陈述的上述事情发生经过有异议，亦陈述事情发生经过如下：“事情发生时双方都喝了酒，原告并不是要求被告让一下，而是要求被告让座，原告要求坐到被告的座位上，被告不同意，然后原告用力扭被告的胳膊，被告挣脱不开，双方发生口头纠纷，随后发生殴斗。”
原告受伤后，于2015年5月18日上午到济南市第五人民医院治疗，支出医疗费1236.48元。后于2015年5月19日到山东省警官总医院治疗，并于2015年5月20日入该院外一科住院治疗，同日医嘱内容为二级护理，共住院14天，于2015年6月3日出院，在该院支出医疗费4696.79元，出院诊断为唇和口腔开放性损伤。以上共计支出医疗费5933.27元。原告现在济南圣都食品有限公司从事临时工作，每月工资约为3500元。
原告主张医疗费为5938.27元，并提供门诊病历、住院病案一宗、医疗费发票9张予以证明。被告对原告提供上述证据的真实性无异议，但认为其中一张单据载明项目为复印费而非医疗费，应当从原告主张的医疗费数额中减掉；原告提供门诊病历载明原告于2015年5月19日到山东省警官总医院治疗，2015年6月3日出院，但自2015年5月21日至2015年6月2日未见任何病案记录，在该期间发生诊疗费用的必要性、真实性存在疑问；临时医嘱单中有腹部彩超、生化全项、胸透、颈椎正侧位片、传染病八项等与原告受伤位置毫不相干的检查项目，且出现第二份颅脑CT的检查记录，而实际上原告早已在济南市第五人民医院作过CT检查，原告所主张的各项费用不排除存在过度医疗的可能性；据被告了解，原告在半个月前因其他伤情住院，原告所提供八张医疗费收据不能证明完全是被告的加害行为所导致，且原告不能提供完整的病案记录，医疗项目也有重合，原告应当对诊疗行为的必要性、医疗费用的真实性提供更加具体明确的证据予以证实。原告针对被告的上述质疑解释如下：“关于病案记录，原告只是一个普通病人，对医院的诊疗行为没有发言权和决定权，医院完全是按医疗诊断规范对原告进行医治，病案记录的书写原告确不知情，住院期间以住院病案为准，所以病历中没有记载，原告在医院做的各项检查均是由院方决定的，不存在过度医疗的行为。原告曾因糖尿病于2015年4月份到济南市第五人民医院接受治疗。”经审查，其中一张日期为2015年6月12日的发票载明项目为病历复印费，数额为5元。
原告主张误工费为2530元，并提供病假证明、济南圣都食品有限公司出具的扣除工资证明予以证实。其中病假证明载明：“病员盛立泉同志因患面部裂伤病，建议全日休息七天（自6月3日至6月9日），但该同志的具体情况我们不熟悉，故上述建议仅供单位参考，请妥善处理。山东省警官总医院（加盖公章），医师王少坤（签名），2015年6月2日。”济南圣都食品有限公司出具的扣除工资证明载明：“本厂员工，盛立泉特此证明，济南圣都食品有限公司（加盖公章），2015.6.20。”被告对上述病假证明的真实性无异议，但对误工天数有异议，应为20天，因为出院是2015年6月3日，病假证明也是2015年6月3日，故6月3日应计算一次；对济南圣都食品有限公司出具的扣除工资证明不予认可，因为不符合新民事诉讼法司法解释关于单位出具证明应具备的形式要求。
原告主张护理费为7000元，护理时间21天，护理人员为陈立猛一人，原告受伤后住院期间行动不便确需一人护理照顾原告的起居，但没有护理证明予以证实；并提供陈立猛所在单位出具的扣除工资证明、劳动合同、营业执照、完税证明证实陈立猛扣除工资情况。被告对原告提供劳动合同、营业执照、完税证明的真实性无异议，但主张与本案无关；对陈立猛所在单位出具的扣除工资证明不予认可，护理人员陈立猛远在北京工作，来济南护理，不符合民法的就近原则，无法证明产生护理费用的真实性；原告应提供医嘱来证明护理人数及护理等级，本案原告没有护理的必要，因此，对原告主张的上述护理费7000元不予认可。
原告主张交通费为200元，但没有提供相应票据予以证明。被告主张只同意支付140元交通费。
原告主张住院伙食补助费为1400元，住院14天，参照2014年国家机关一般工作人员出差伙食补助每天100元的标准计算，得出1400元。被告对此不予认可，并主张应按每天30元计算。
原告主张伤情鉴定费为500元，并提供票据一张予以证明。被告对票据的真实性无异议，但主张不能证明与本案有关。
以上事实，由行政处罚决定书两份、损伤程度鉴定书、伤情鉴定费发票、门诊病历、住院病案一宗、医疗费发票9张、病假证明、济南圣都食品有限公司出具的扣除工资证明、陈立猛所在单位出具的扣除工资证明、劳动合同、营业执照、完税证明及原、被告的陈述等证据予以证实。
本院认为，原、被告系因琐事发生矛盾并进一步发生殴斗，双方均受伤，济南市公安局市中区分局在对被告作出行政处罚的同时，亦对原告作出相应的行政处罚，且被告认可其应承担主要责任，再结合原、被告的陈述，能够认定原告对其损害的发生也有过错，可以减轻被告的侵权责任，根据本案的实际情况，本院酌定对原告所受损害，原告承担30%的责任，被告承担70%的责任为宜。原告主张被告对其损害应承担全部赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予采信。
关于原告主张的医疗费5938.27元，其中5元为病历复印费，应予以扣减，实际医疗费数额为5933.27元，并提供门诊病历、住院病案、医疗费发票予以证明。被告对原告支出部分医疗费的必要性和合理性提出异议，但未提供相应证据予以证明，亦未申请司法鉴定。经审查，原告支出的医疗费并没有明显违背常理之处。因此，本院认定原告为治疗其所受伤害支出医疗费5933.27元，按照责任分担比例，被告应赔偿原告医疗费4153.29元。
关于原告主张的误工费2530元，由原告提供的病假证明、济南圣都食品有限公司出具的扣除工资证明予以证实。原告系2015年5月17日晚受伤，次日即到济南市第五人民医院接受治疗，2015年5月19日到山东省警官总医院治疗并于同年5月20日入该院住院治疗，于同年6月3日出院，病假证明载明的需休息时间为自6月3日至6月9日，因此，原告主张2015年5月18日至同年6月9日期间为误工时间，并无不当，济南圣都食品有限公司出具证明中载明的扣除工资期间亦为2015年5月18日至同年6月9日。故本院认定原告的误工费为2530元。被告针对误工费所提抗辩，没有事实和法律依据，本院不予采信。按照责任分担比例，被告应赔偿原告误工费1771元。
关于原告主张的护理费7000元，被告不予认可，原告未提供需要护理的相应证明，对原告的该项主张，本院不予支持。
关于原告主张的交通费200元，被告认可140元，按照责任分担比例，被告应赔偿原告交通费98元。
关于原告主张的住院伙食补助费1400元，计算方式并无不当，本院予以确定。被告所提抗辩没有事实和法律依据，本院不予采信。按照责任分担比例，被告应赔偿原告住院伙食补助费980元。
关于原告主张的伤情鉴定费500元，由原告提供的票据一张予以证明，该项费用系原告为鉴定其伤情而支出的合理费用，被告应当予以赔偿。按照责任分担比例，被告应赔偿原告伤情鉴定费350元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告高付刚于本判决生效之日起十日内，赔偿原告盛立泉医疗费4153.29元。
二、被告高付刚于本判决生效之日起十日内，赔偿原告盛立泉误工费1771元。
三、被告高付刚于本判决生效之日起十日内，赔偿原告盛立泉交通费98元。
四、被告高付刚于本判决生效之日起十日内，赔偿原告盛立泉住院伙食补助费980元。
五、被告高付刚于本判决生效之日起十日内，赔偿原告盛立泉伤情鉴定费350元。
六、驳回原告盛立泉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费240元，原告盛立泉负担140元，被告高付刚负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 申红旗
二〇一五年九月三十日
书记员 张 雪
山东省济南市市中区人民法院
民事调解书
（2015）市民初字第2257号
原告李晶，男，1979年6月8日生，汉族，济南交通银行信用卡中心职员，住济南市，身份证号码370123197906081739。
被告杨庆珂，男，1987年8月14日生，汉族，济南市市中区七贤街道办事处工作人员，住济南市，身份证号码370103198708145518。
被告中国平安财产保险股份有限公司山东分公司，住所地济南市。
代表人史振波，总经理。
委托代理人王超，男，1987年1月3日生，汉族，该公司员工，住该公司宿舍。
本院于2015年7月13日立案受理了原告李晶与被告杨庆珂、中国平安财产保险股份有限公司山东分公司道路交通事故损害赔偿纠纷一案。依法由审判员王燕适用简易程序公开进行审理。
经审理查明，2014年12月3日8时00分许，被告杨庆珂驾驶鲁AJF1**比亚迪牌小型普通客车沿本市市中区二环南路由西向东行驶至二环南路8236号门前右转弯时，适遇原告李晶驾驶无列牌照嘉鹏牌燃油二轮车沿二环南路由西向东行驶至此相撞，造成原告李晶受伤和两车损坏的交通事故。2015年1月9日，济南市公安局交通警察支队市中区大队作出济（市中）公交认字（2014）第00638号道路交通事故认定书，认定被告杨庆珂承担事故的主要责任，原告李晶承担事故的次要责任。
鲁AJF1**比亚迪牌小型普通客车登记所有权人为被告杨庆珂，该车在被告中国平安财产保险股份有限公司山东分公司投保机动车交通事故责任强制保险，交强险赔偿限额为122000元，其中医疗费赔偿限额为1万元，伤残死亡赔偿限额为11万元，财产损失赔偿限额为2000元；该车同时在该被告处投保商业三者险，保险限额为30万元，并投保不计免赔，该交通事故发生在交强险和商业三者险合同期间内。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司山东分公司在交强险和商业三者险责任限额范围内于2015年10月22日前赔偿原告李晶误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、住院伙食补助费、营养费、车辆损失费、精神损害抚慰金、后续治疗费等合计94111元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司山东分公司在交强险和商业三者险责任限额范围内于2015年10月22日前赔偿被告杨庆珂已垫付医疗费16854元。
三、被告杨庆珂应赔偿原告李晶的鉴定费、诉讼费等损失与其已垫付的医疗费及其因事故产生的鉴定费、车辆维修费等费用相互折抵后，原告李晶于2015年10月22日前返还被告杨庆珂7930元。
四、本次交通事故引起的纠纷经本次调解一次性处理完毕，双方今后互不追究。
五、案件受理费1340元，由原告李晶负担。
双方当事人一致同意本调解协议的内容自双方在调解协议笔录上签名或捺印后即具有法律效力。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
审判员王燕
二〇一五年九月二十二日
书记员赵建华
山东省济南市市中区人民法院
民事判决书
（2015）市民初字第395号
原告（反诉被告）王振新，男，1951年12月8日生，汉族，济南市中区献军汽车美容店职工，住济南市，身份证号码372824195112085719。
委托代理人周云昌，山东泉舜律师事务所律师。
委托代理人程艳，山东泉舜律师事务所律师。
被告（反诉原告）陈涛，男，1970年4月14日生，汉族，东平县开元机械有限公司业务员，住山东省东平县，身份证号码370923197004140350。
委托代理人陈璐，女，1975年1月7日生，汉族，东平县东平第一法律服务所法律工作者，住东平县。
被告天安财产保险股份有限公司泰安中心支公司，住所地山东省泰安市。
代表人宋洪强，总经理。
委托代理人叶恒水，山东泰诚律师事务所律师。
委托代理人王业龙，男，1991年2月27日生，汉族，该公司员工，住山东省泰安市。
原告（反诉被告）王振新与被告（反诉原告）陈涛、天安财产保险股份有限公司泰安中心支公司（以下简称天安保险泰安公司）道路交通事故损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月4日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）王振新的委托代理人周云昌，被告（反诉原告）陈涛及其委托代理人陈璐，被告天安保险泰安公司代表人宋洪强的委托代理人叶恒水、王业龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王振新诉称，2014年12月8日，被告陈涛驾驶鲁JS87**号车辆在英雄山路172号北侧路口处将原告王振新撞伤。济南市公安局交通警察支队市中区大队出具交通事故证明，无法查明事故成因。因此次交通事故给原告王振新造成重大损失，为维护原告王振新的合法权益，特诉至贵院，请求依法判令被告赔偿原告王振新医疗费33501.78元、误工费13600元、护理费20100元、交通费1000元、住院伙食补助费1700元、营养费2000元、后续治疗费7000元、残疾赔偿金59612.88元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费2600元、车辆维修费1300元、车辆技术鉴定费2000元，共计140414.66元。
被告陈涛辩称，一、本次事故发生后，济南市公安局交通警察支队市中区大队出具了道路交通事故证明，这份证明中“调查交通事故得到的事实”第四条所述内容证实被告陈涛事发时是按照交通信号灯的指示正常行驶，而本案原告王振新的叙述证实他并未观察信号灯且驾驶电动车过机动车道。道路交通安全法第三十八条规定：车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。道路交通安全法实施条例第七十条规定：驾驶自行车、电动自行车、三轮车在路段上横过机动车道，应当下车推行，有人行横道或者行人过街设施的，应当从人行横道或者行人过街设施通过；没有人行横道、没有行人过街设施或者不便使用行人过街设施的，在确认安全后直行通过。二、济南市公安局交通警察支队市中区大队出具的道路交通事故证明“调查交通事故得到的事实”第五条山东金光交通事故司法鉴定所出具的鉴定意见书证实被告陈涛的车辆制动装置齐全有效。根据本次事故的事实及相关法律规定，在此次事故中，原告王振新应承担主要责任。请查清事实，依法判决。在法律规定的范围内被告陈涛及其投保的保险公司将积极赔偿。
被告天安保险泰安公司辩称，通过对证据的了解，我公司的被保险车辆不应当承担事故责任，相应的我公司对原告王振新不承担任何赔偿责任。
反诉原告陈涛反诉称，2014年12月8日，反诉原告陈涛与反诉被告王振新在英雄山路172号北侧路口发生交通事故，此次事故造成反诉被告王振新受伤及双方车辆损坏。该事故给反诉原告陈涛造成经济损失2920元。为维护反诉原告陈涛的合法权益，现诉至法院，请求判令反诉被告王振新对反诉原告陈涛的修车费1920元、交通费1000元、误工、住宿及伙食费730元按照80%的比例赔偿2920元。
反诉被告王振新针对反诉原告陈涛的反诉辩称，对于修车费发票的真实性无异议，但不应由我方承担；反诉原告陈涛主张的交通费、误工费、住宿及伙食费没有提交证据证实，不予认可。
经审理查明，2014年12月8日16时01分许，被告陈涛驾驶鲁JS87**号北京现代牌小型轿车沿济南市市中区英雄山路由南向北行驶至英雄山路172号前北侧路口时，适遇原告王振新驾驶其本人所有的富士达牌电动自行车由东向西行驶至此，两车相撞，造成原告王振新受伤及两车损坏的道路交通事故。2015年1月9日，济南市公安局交通警察支队市中区大队作出济（市中）公交证字（2014）第00651号道路交通事故证明，以双方没有提供目击证人、现场没有交通警察指挥、路口没有有效的监控录像、无法查清事故发生时该路口的信号灯情况、因而无法查明事故的成因为由，未对事故责任作出认定。原告王振新受伤当日即到山东省警官总医院住院治疗，诊断为多发性肋骨骨折、肺挫伤、肩锁关节脱位、创伤性胸腔积液，于2014年12月25日出院，合计住院17天。被告陈涛已支付原告王振新20**元。
鲁JS87**号北京现代牌小型轿车登记所有权人是被告陈涛，该车在被告天安保险泰安公司投保机动车交通事故责任强制保险，交强险赔偿限额为122000元，其中医疗费赔偿限额为1万元，死亡伤残赔偿限额为11万元，财产损失赔偿限额为2000元；该车同时在该被告处投保商业三者险，保险限额为30万元，并投保不计免赔。该交通事故发生在交强险和商业三者险合同期间内。
本案审理过程中，原告王振新申请对其伤残等级、护理时间及人数、后续治疗费进行司法鉴定。济南市中医医院司法鉴定所接受本院委托后于2015年4月20日出具该所（2015）临鉴字第236号司法鉴定意见书，鉴定意见为原告王振新左侧肋骨多发骨折评定为十级伤残，左肩锁关节脱位评定为十级伤残；伤后护理时间为60日，住院期间2人护理，出院后1人护理；需后续治疗费7000元。被告天安保险泰安公司对该鉴定关于对原告王振新的护理时间及人数、后续治疗费的鉴定意见有异议，并申请鉴定机构作出书面答复。济南市中医医院司法鉴定所于2015年7月14日对被告天安保险泰安公司所提上述异议作出书面答复，认为其作出的对原告王振新的护理时间及人数、后续治疗费的鉴定意见并无不妥之处。
关于原告王振新与被告陈涛在本次事故中的责任大小问题。济南市公安局交通警察支队市中区大队出具的济（市中）公交证字（2014）第00651号道路交通事故证明载明如下内容：现场位于英雄山路172号北侧路口，英雄山路呈南北走向，路口东西两侧设置有机动车隔离墩，路口东西方向仅限非机动车与行人通行，路口内施划人行横道线和非机动车道线，沥青路面，视线良好，路口有信号灯控制；经询问当事人陈涛称：事发时其驾驶鲁JS87**号北京现代牌轿车由南向北行驶到英雄山路172号北侧路口时，其是在南北方向信号灯是绿灯时进入路口的；经询问当事人王振新称：事发时其驾驶富士达牌电动自行车在路口东侧从北数第二个隔离墩中间，停车观察了南边没有人和车辆过来，就驾驶电动自行车向前行驶，没有观察信号灯情况。山东金光交通事故司法鉴定所出具的该所（2014）交鉴字4664号鉴定意见书载明如下鉴定意见：鲁JS87**号北京现代牌轿车右前角与富士达牌电动自行车左侧前部首先发生碰撞，继而电动自行车顺时针旋转并向左倾倒过程中左侧后部又与轿车右侧中前部接触发生刮碰；鲁JS87**号北京现代牌轿车制动装置齐全有效。
原告王振新认为，被告陈涛应承担本次事故的全部责任，根据道路交通事故证明，被告陈涛陈述其是在南北方向是绿灯时进入路口，但没有相应证据证明真实性，原告王振新虽然陈述其没有观察信号灯情况，但并不代表其是闯红灯。根据道路交通安全法第七十六条之规定，机动车与非机动车驾驶人发生交通事故，被告陈涛没有充足的证据证明原告王振新存在过错时，应当承担本次事故的全部责任。
被告陈涛认为，交警部门未对本次事故的责任作出认定，在交警询问时，我陈述是按照绿灯信号进入的路口，并且在事发时，如果我没有按照信号灯进入路口的话，我应当收到闯红灯的违章通知，但我至今未收到任何处罚通知，这足以证明我是按照信号灯的指示正常行驶。原告王振新自己都承认没有观察信号灯就骑电动车继续前行，这一陈述证实了原告王振新闯了红灯并且未按照道路交通安全法的相关规定行驶，而且其在过十字路口时是骑行电动车过路口，这些事实足以证实原告王振新在此次事故中应承担主要责任。
被告天安保险泰安公司主张，当事人的陈述自认属于民事证据的一种，原告王振新陈述未观察交通信号灯径直直行属于违法行为，我公司被保险车辆对于事故的发生没有任何责任。
原告王振新认为，被告陈涛没有证据证明事发路口存在闯红灯抓拍的摄像头，因此不能以其未收到违法通知为由说明自己未闯红灯。
原告王振新主张医疗费33501.78元。原告王振新主张，其受伤后即到山东省警官总医院住院17天，并进行了手术，合计支出医疗费33501.78元。原告王振新为此提交住院医疗费票据一张（载明金额为32866.22元）、门诊医疗费二张（其中一张金额为630.56元，另一张载明病历复印费为5元）、住院病历一册、门诊病历一册、出院记录一份等证据予以证实。
被告天安保险泰安公司主张，对原告王振新提交的630.56元的医疗费发票中载明的材料费98.56元不予认可，因复印病历支出的复印费5元不属于医疗费，我公司不予承担，另外原告王振新未提供用药明细，无法核实用药与交通事故的关联程度和非医保用药的范围，我公司对医疗费有异议。
被告陈涛同意被告天安保险泰安公司对于医疗费的质证意见，同时认为，材料费及病历复印费应当由原告王振新自行承担。
原告王振新主张误工费13600元。原告王振新主张，其在市中区献军汽车美容店工作，月工资为3400元，因交通事故导致收入减少，误工时间自2014年12月9日至2015年4月30日，结合住院病历中关于建议休息四个月的医嘱，按四个月主张误工费合计为13600元。原告王振新为此提交其（乙方）与市中区献军汽车美容店（甲方）于2010年3月6日签订的劳动合同（载明如下主要内容：合同期限自2010年3月7日起至2017年3月6日止，乙方的工作岗位为后勤保卫，乙方每月工资标准为3400元）、市中区献军汽车美容店于2015年5月18日出具的证明（载明如下主要内容：王振新是我单位员工，自2010年3月起在我单位工作，从事后勤保卫工作，月工资为3400元，因2014年12月8日发生交通事故，其自2014年12月9日至2015年4月30日未能上班，故上述期间工资未予发放，其因误工减少收入16093元）、市中区献军汽车美容店出具的原告王振新自2014年9月至2015年4月的工资发放表（载明原告王振新前三个月发放的工资均为3400元、2014年12月份的实发工资为907元、后四个月的实发工资均为0元）、市中区献军汽车美容店的营业执照复印件一份（载明该美容店为个体工商户，经营者为马德玲，注册日期为2014年3月14日）等证据予以证实。
两被告对原告王振新主张的误工时间无异议，但认为原告王振新已过退休年龄，不存在劳动收入，故不应承担误工费。另外原告王振新提交的市中区献军汽车美容店的营业执照显示该美容店的注册日期为2014年3月14日，负责人为马德玲，马德玲系原告王振新的儿媳，劳动合同签订日期为2010年3月6日，该劳动合同签订之时，市中区献军汽车美容店尚未成立，因此对原告王振新提交的劳动合同的真实性有异议。假如该美容店依法成立，但因负责人为原告王振新儿媳，因此该美容店出具的误工证明不具有可信度。
原告王振新解释称，市中区献军汽车美容店是个体工商户，营业执照四年更换一次，之前的营业执照找不到了，在工商局应当都能查得到。马德玲不是原告王振新的亲属，是其老板。
两被告对原告王振新的上述解释不予认可，认为原告王振新的陈述没有证据证实。至于马德玲的身份关系，根据被告陈涛提交的住院预交金收据可以看出收款人就是马德玲，不是亲属不可能代原告王振新收取住院预交金收据。
原告王振新称，马德玲是其老板，因为其本人受伤手不方便，所以由马德玲代其打的收条。
原告王振新未在本院限定的期限内提交市中区献军汽车美容店于2014年3月14日之前已注册营业的相关证据。
原告王振新主张护理费20100元。原告王振新主张，根据司法鉴定意见，其伤后护理时间为60日，其中住院期间2人护理，出院后1人护理。受伤住院期间聘请两名护工，出院后聘请一名护工。护工是宋绪强、张安明，与济南为你阳光家政服务有限公司签订的家政服务合同，张安明自2014年12月9日护理至2014年12月25日，护理17天。宋绪强自2014年12月9日护理至2015年2月7日，护理62天。每人每天按照260元计算，张安明的护理费为4420元，宋绪强的护理费为16120元，合计20540元，开发票时济南为你阳光家政服务有限公司减免了440元，开了4500元和15600元的两张发票，合计为20100元。原告王振新为此提交其（甲方）与张安明（乙方）、济南为你阳光家政服务有限公司（丙方）于2014年12月8签订的合同编号为0000699的家政服务合同（载明如下主要内容：甲方要求乙方提供医院护理，自2014年12月9日始至2014年12月25日止，每天工作24小时，每天工资260元，甲、乙双方应按规定向丙方交纳中介费，中介费不退）、其（甲方）与宋绪强（乙方）、济南为你阳光家政服务有限公司（丙方）于2014年12月8签订的合同编号为0000701的家政服务合同（载明如下主要内容：甲方要求乙方提供医院护理，自2014年12月9日始至2014年12月25日止，每天工作24小时，每天工资260元，甲、乙双方应按规定向丙方交纳中介费，中介费不退）、其（甲方）与宋绪强（乙方）、济南为你阳光家政服务有限公司（丙方）于2014年12月25签订的合同编号为0000700的家政服务合同（载明如下主要内容：甲方要求乙方提供家庭护理，自2014年12月26日始至2014年2月7日止，每天工作24小时，每天工资260元，甲、乙双方应按规定向丙方交纳中介费，中介费不退）、济南为你阳光家政服务有限公司于2015年5月16日和5月17日开具的两张发票（金额分别为15600元和4500元）、张安明与宋绪强的两张身份证复印件等证据予以证实。
两被告主张，原告王振新提交的证据不能证实济南为你阳光家政服务有限公司的营业范围包括医院护理，而且在住院期间应由1人护理，没有两人护理的医嘱，当地同级别护理人员的护工标准为70元每日，原告王振新主张的该护理费用过高。原告王振新提交的三份家政服务合同应系伪造，因为入院时原告王振新提交的编号为0000699和0000701的两份家政服务合同应当是在同一时间签订的，编号为0000700的家政服务合同本应在编号为0000701的家政服务合同之前，现在却成了出院后签订的护理合同，时间点违反常理，显然三份家政服务合同系伪造。该部分证据不应被法院所采信。
原告王振新解释称，家政服务合同是护理人员拿着盖了章的格式合同到原告王振新处签的，编号问题只能说明家政公司的工作不严谨。三份家政服务合同是在山东省警官总医院和原告王振新的家里签订的。2014年12月8日的合同是在山东省警官总医院签订的，2014年12月25日的合同是在原告王振新的家里签订的，当时在医院是同时和两名护工签的合同，两护工当时在医院里。护理费是以现金形式支付的，分别支付给护理人员，住院期间的护理工资是每天支付，在家护理期间是不固定结算。护理费发票是合同到期后由原告王振新本人到家政公司开具的。护工的钱是由原告王振新的儿子王现军支付的，每天给护工支付护理费时护工没有打收条，最后到家政公司是凭合同结算的。
两被告认为，原告王振新陈述的事实与常理相悖，不予认可。宋绪强在2014年12月8号不可能拿着2014年12月25号以后的合同来签订。2014年12月25日的合同编号应当在后才符合常理，而且2014年12月25号签订的合同与2014年12月8号签订的合同中间无任何其他合同编号。
原告王振新主张通费1000元。原告王振新家属往返医院探视支出该部分交通费用，提交22张交通费票据予以证实，请求法院酌情判决。
被告天安保险泰安公司主张，对原告王振瓣新住院期间以外的交通费不予承担，对所有的加油费不予承担，原告王振新提交的2015年1月22日的票据35.7元、5元、12.1元、44元以及山东中惠泽贸易有限公司开具的两次分别为300元的发票不知是否是交通费。
被告陈涛同意被告天安保险泰安公司的意见，同时认为，依照相关法律规定，交通费是伤者在入院之日发生的必要的费用，住院期间及以后的费用不应由被告方承担。
原告王振新主张住院伙食补助费1700元。原告王振新住院17天，每天按100元计算。
两被告认为，根据法律规定，住院伙食补助费应当参照公职人员出差伙食补助标准计算，结合济南市实际情况，每天应为30元。
原告王振新主张营养费2000元。原告王振新主张，住院病历的出院记录中有加强营养的医嘱，原告王振新购买利于身体恢复的营养品支出该部分费用。原告王振新为此提交山东省警官总医院的住院病历（出院记录中载明有加强营养的内容）、购买海参的发票一张及面额为100元的定额发票10张等证据予以证实。
两被告认为，医院的住院病历中仅载明需要加强营养，但未就营养的种类、名称和时间作出详细的医嘱意见，所有的发票不能证实购买产品的名称及是否花费在原告王振新身上，因此不同意承担该部分费用。
原告王振新主张疾赔偿金59612.88元。原告王振新主张，根据司法鉴定意见，其构成两处十级伤残，按照2014年度山东省城镇居民人均可支配收入29222元乘17年乘残疾系数12%计算得出残疾赔偿金为59612.88元。原告王振新为此提交济南市公安局六里山派出所于2015年5月27日出具的证明（载明如下内容：我辖区流动人口王振新，男，身份证号码372824195112085719，户籍地址山东省莒南县，经查询信息，此人曾于2009年7月9日在我所辖区申请办理暂住证，暂住地址：市，身份证号码372824195112085719，自2011年3月起搬至济南市市市中区鲁能领秀城十四区，随其儿子王现军一同生活）及中国建设银行股份有限公司济南市中支行英雄山路分理处发放工资的银行明细（原告王振新主张，该银行明细是济南市市中区市容环境卫生综合服务队为其发放工资的记录）等证据予以证实。
两被告对原告王振新主张按照城镇居民的标准计算残疾赔偿金不予认可，认为，原告王振新提交的济南市公安局六里山派出所的证明载明原告王振新系流动人口，其曾于2009年7月9日在该派出所辖区内办理过暂住证，但未证实其在事故发生前一年实际居住。济南市市中区市容环境卫生综合服务队的工资发放明细也不能证明原告王振新的实际居住情况。原告王振新提交的证据中多次表述其居住地，而且不一致，故对其主张的赔偿标准不予认可。
原告王振新解释称，其主要是在市中区献军汽车美容店工作，在济南市市中区市容环境卫生综合服务队的工作是兼职，只是偶尔过去打扫卫生，每月工资700元。事故发生后，原告王振新没再到济南市市中区市容环境卫生综合服务队工作，是原告的家属替他去工作是其家属替他去工作，没有这方面的证据提供。原告王振新到济南市市中区市容环境卫生综合服务队开证明时，该服务队怕承担责任没给开，提交的银行工资流水载明的工资就是该服务队发放的。
被告天安保险泰安公司认为，从原告王振新提交的证据看不出其陈述的事实存在。
原告王振新主张精神损害抚慰金3000元。原告王振新因交通事故造成两处十级伤残，给其造成了巨大的精神痛苦，故主张精神损害抚慰金3000元，请求法院酌情判决。
两被告认为，原告王振新系成年人，交通事故的伤情不足以对其造成精神损害，依据法律规定，不同意赔偿该项费用。
原告王振新主张鉴定费2600元。作司法鉴定支出该费用，提交鉴定费发票一张予以证实。
被告天安保险泰安公司认为，根据法律规定和保险合同约定，我公司不承担该鉴定费用。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"长春市国土资源局双阳分局与胡广土地行政处罚一审行政裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-06-13\\\\\",\\\\\