天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)津02民终3850号
上诉人（原审被告）：青海新涧矿业有限责任公司，住所地青海省西宁市城西区海晏路43号1号楼43-31号。
法定代表人：吴斌，董事长。
委托诉讼代理人：刘伊戈，天津则立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高帆，天津则立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中矿（天津）岩矿检测有限公司，住所地天津市滨海新区轻纺经济区纺五路36号。
法定代表人：王建卫，董事长。
委托代理人：徐佳，女，该公司员工。
委托代理人：曹卫东，男，该公司员工。
上诉人青海新涧矿业有限责任公司（以下简称青海公司）因与被上诉人中矿（天津）岩矿检测有限公司（以下简称中矿公司）合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初82702号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年5月25日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。上诉人青海公司的委托诉讼代理人刘伊戈、高帆，被上诉人中矿公司的委托诉讼代理人徐佳、曹卫东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
青海公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回中矿公司全部诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费由中矿公司承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，青海公司无需向中矿公司支付费用。1、中矿公司做出的有14份报告不符合双方合同中对于资质的要求，合计金额为244289元,不应给付；2、中矿公司做出的有4份报告中因测量数据有误，缺少“内检”“外检”报告不合格，金额为130875元，不应给付；3、中矿公司做出的有6份报告存在逾期交付，按照合同违约金总计53451.65元；4、一审法院程序违法。
中矿公司辩称，认可一审法院判决。
中矿公司向一审法院提出诉讼请求：1、青海公司支付中矿公司检测费人民币493989.50元；2、青海公司承担本案诉讼费。
一审认定事实：2013年9月9日，中矿公司作为乙方，青海公司作为甲方，本着真诚合作的态度就样品测试事宜签订《样品测试协议书》，合同总金额为714010元。上述合同主要约定如下：1、按照规范要求，青海公司有权利按照比例安排样品的内检、外检分析。待样品内、外检检查合格后，青海公司按照合同约定付清乙方全部测试费用。如内、外检不合格，青海公司有权拒绝支付全部费用，并按照相关规定要求乙方进行赔偿；2、中矿公司按照青海公司要求时间内发出检测报告，中矿公司需出具测试报告与合同相符的甲级资质；3、青海公司按项目分批陆续送回，中矿公司在接到该项目最后一批样以及电子版送样清单后30天内按照青海公司要求发出测试报告，不得转包。为确保双方约定时间内中矿公司向青海公司提交分析结果报告，中矿公司每逾期一天应向青海公司支付该批样品总费用的5%违约金；4、当次工作总费用以当次工作量计算；5、中矿公司在提交正式有效检测报告后，按照青海公司要求提交有效发票等结算文件，青海公司收到中矿公司的结算文件后在30日内向中矿公司付清全款；6、青海公司对中矿公司预结算文件如有异议，应及时通知中矿公司。合同签订后，双方以电子邮件方式进行沟通，中矿公司检测样本后出具的37份检测报告亦通过电子邮件发送至青海公司。另外，中矿公司也通过顺风快递方式将上述报告35份的书面版本邮寄给青海公司，另外2份书面版本未邮寄给青海公司。
2014年6月20日，中矿公司向青海公司以电子邮件方式寄送对账单。2014年7月29日，青海公司通过转账方式支付中矿公司化验费130000元。2015年3月18日，中矿公司邮件通知青海公司2013样品处理事项，青海公司答复为项目预查阶段还没有，项目样品得继续保留。2016年5月3日，中矿公司向青海公司发送邮件，内容为2013年和2014年的结算单。截止到诉讼之日，中矿公司出具检测报告37份，青海公司扣除已经支付的130000元后尚有493989.50元检测费未支付。2016年7月19日，中矿公司申请财产保全，要求依法查封或冻结青海公司银行存款493989.50元或者等值财产，并提供担保。保全费2990元。
2013年7月9日，中矿公司经天津市质量技术监督局审批获得资质认定计量认证证书，具体内容为：经审查，你机构已具备国家有关法律、行政法规规定的基本条件和能力，现予批准，可以向社会出具具有证明作用的数据和结果，特发此证。检测能力见证书附表，准许使用徽标“MA”，有效期至2014年1月27日。2014年4月4日，中矿公司经中华人民共和国国土资源部核准获批地质勘查资质证书，资质类别为地质实验测试，资质等级为甲级。2017年2月28日，天津华北地质勘查局核工业二四七大队出具说明，中矿公司前身为我单位下属的二级部门“核工业东北地质局第七实验室”，该实验室对外开展业务时允许使用我单位的地质勘查资质证书。天津华北地质勘查局核工业二四七大队于2008年12月31日取得地质勘察乙级资质，资质类别为地质实验测试。
一审法院认为，民事主体的人身权、财产权益应得到法律的保护。中矿公司、青海公司签订的样品检测合同系双方真实意思表示，合法有效。中矿公司依约履行了检测样品、出具检测报告的义务，青海公司依法依约应履行支付检测费用的义务。对于样本检测合同的效力，双方均予认可；对于检测样本的数量，均无异议；对于检测样本的费用收取方式，亦均予认可。中矿公司主张检测费，提供检测合同、电子邮件、资质证书、资质认定、证明等，青海公司不予支付费用的抗辩为：中矿公司检测样本质量不合格、检测样本的时间超出合同约定的时间、检测报告必须以书面形式提供，虽提供书面的检测报告但未提供证据证明报告的质量问题和提交的拖延问题，经一审法院当庭释法，青海公司亦未提供因检测报告的质量问题导致青海公司实际损失的发生的证据。另外，根据双方的检测合同第1条第2项内容“青海公司要求时间内发出检测报告”，“发出”而非“作出或者出具”，且在实际业务往来中青海公司从始至终亦没有对电子版本的检测报告提出异议，该抗辩亦不能构成青海公司不予或者扣减支付检测费的合理理由。因此，青海公司上述几项抗辩，均证据不足，不予采纳。中矿公司诉请，于法有据，予以支持。
一审法院判决：青海公司于本判决生效之日起十日内支付中矿公司检测费人民币493989.50元。
二审期间，当事人没有提交新证据。
一审法院查明事实涉及天津华北地质勘查局核工业二四七大队所做说明，因与本案不具有关联性，该事实本院不予确认。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点是，中矿公司的检测资质、检测报告数据、交付时间是否符合合同约定。关于资质问题，合同中约定了中矿公司应具备出具检测报告相一致的资质，中矿公司于2014年4月4日具备了相应的资质，青海公司没有提供证据证明在提交检测报告时中矿公司存在不具备资质的情况，且其亦未就中矿公司的资质提出过异议。故，应当认定中矿公司的资质符合双方合同约定。关于检测数据是否合格的问题。双方在合同中约定了“内检”“外检”对于检测报告的校验方式，该校验的权利应由青海公司行使，现青海公司未能举证证明经校验后中矿公司提供的检测报告不合格的证据，虽然其表示口头向中矿公司反馈了“内检”不合格的具体情况，但未能提供证据予以证实，且从检测报告形式上看，涉及的数据量较大，内容较为专业，仅凭口头提出异议，有悖常理。故，应当认定中矿公司提供了符合合同约定的检测报告。关于交付时间问题，青海公司上诉主张按照“每份报告”来计算应交付时间，对此，案涉合同中约定了中矿公司在接到该项目最后一批样以及电子版送样清单后30天内,按照青海公司要求发出测试报告，且每份检测报告中也标注有项目名称，据此，青海公司对该事项的上诉请求，缺乏事实依据，本院不予支持。另外，关于青海公司主张一审法院程序存在错误，经本院审查，并不存在程序违法之处，该上诉请求本院不予支持。鉴于双方对于合同履行，以及合同项下已经履行部分的价款没有争议，本院不再赘述。
综上所述，青海公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8710元，由上诉人青海新涧矿业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚增途
代理审判员 滕光鑫
代理审判员 田 雷
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 底 健