吉林省长岭县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)吉0722民初3892号
原告：路洪军，男，住吉林省长岭县。
委托诉讼代理人：高胜，吉林久弘律师事务所律师。
被告：李建阳，男，住吉林省乾安县。
委托诉讼代理人：张伟，吉林研法律师事务所律师。
被告：范秀梅，女，住吉林省乾安县。
原告路洪军诉被告李建阳、范秀梅种植回收合同纠纷一案，本院于2017年11月14日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告路洪军及委托诉讼代理人高胜，被告李建阳及委托诉讼代理人张伟，到庭参加诉讼，被告范秀梅经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告路洪军向本院提出诉讼请求：一、判令二被告共同赔偿原告种植辣椒损失125700元；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告李建阳与原告路洪军于2017年4月17日签订了《鲜长线椒产购合同》，约定由被告向原告有偿提供辣椒成苗，并于辣椒成熟后收购辣椒成品。但被告并未按照约定履行，致使原告种植的辣椒过了最佳采摘季节由湿辣椒变为干辣椒，给原告造成了经济损失。为弥补原告损失，被告于2017年10月9日向原告路洪军出具了《线椒（干椒）收购保证书（补偿书）》，承诺愿意全部承担因被告收购不及时给原告造成的经济损失，赔偿标准为每公顷2.5万元。后被告李建阳向原告出具了《保证书》，《保证书》中被告向原告承诺三天内收购原告所种植的辣椒，若违约，将以每公顷2.5万元标准赔偿原告。原告于2017年11月3日向吉林省长岭县公证处申请对长线椒生长情况进行了证据保全，2017年11月6日向吉林省长岭县公证处下发了2017吉长证字第1016号公证书。经查，二被告系夫妻关系。综上，为了维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》第108条的规定，特向贵院起诉，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告李建阳辩称：一、被告主体不适格，诉讼主体错误；二、被告并非种植回收合同相对方，没有收购辣椒的法律义务和合同义务，不应当承担任何责任；三、被告与范秀梅已经于2017年11月20日离婚，范秀梅没有参与种植和回收辣椒的过程，也不知情，不应承担任何责任；四、本案应当追加北京圣田农人种子科技有限公司及该公司实际控制人徐振荣作为被告参加诉讼，并判由其承担民事责任。被告李建阳只是种植回收合同的联系人，合同没有约定种植的辣椒由李建阳回收，李建阳所出具的保证书和补偿承诺书系原告胁迫形成的，该承诺书和保证书没有实际履行，不应当作为确定辣椒损失的依据，本案原告所种植的辣椒当年遭遇雨灾加之管理不善，收入减产，在采摘季节没有大量的人力物力按照与北京公司合同约定及时采摘，造成最终辣椒在地没有采摘到位，原告方对此应当承担一部分责任。
被告范秀梅未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对证据认定如下：
庭审中，原告为证明其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
1.2017年4月17日，被告李建阳与原告路洪军签订的《鲜长线椒产购合同》一份。原告欲证明，被告李建阳诉讼主体适格，应是本案被告；被告质证认为根据该合同约定，辣椒种植方应于当年9月5日后采摘，李建阳及北京圣田公司收购鲜辣椒，可实际种植农户没有及时采摘，造成合同履行不能，责任在于原告方。
2.被告李建阳手写《线椒（干椒）收购保证书（补偿书）》复印件一份及被告李建阳手写《保证书》1份共2页（保证书中13垧系笔误，实际是15垧）。原告欲证明，被告李建阳对于其违约没有及时收购行为，承诺赔偿原告每公顷损失2.5万元。被告李建阳质证认为，对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议。1.保证书和补偿书均明确涉及到北京圣田公司及徐振荣有收购辣椒的法律义务，也就是说原告方对于种植回收合同的另一方当事人是北京圣田公司及徐振荣是明知的，本案应当追加北京圣田公司及徐振荣参加诉讼；2.补偿书和保证书中有关于辣椒损失价格标准每公顷为2.5万元，被告是在原告胁迫下被迫作出的，因为当时的情况原告不能及时采摘辣椒，北京圣田公司不能正常回收辣椒，辣椒由鲜辣椒逐渐变成干辣椒，情势非常危及，经被告与北京圣田公司及徐振荣沟通后，写下了保证书和补偿书，但该标准只是估计数字，并未经北京圣田公司及徐振荣到场核实，不能作为原告辣椒损失的证据。3。保证书中签订了种植面积是13公顷，与实际不符，且从保证书内容字迹潦草，有明显勾抹看也非被告真实意思表示，因此该补偿书和保证书不应予以采信。本案应当对原告辣椒损失进行评估鉴定。
3.被告李建阳与原告路洪军签订的《长岭县种植长线椒补充协议》一份。原告欲证明，1.鲜椒未及时采摘，李建阳已经违约；路洪军5公顷，原告主体适格，此协议约定由李建阳垫付采摘费用2万元，由于被告李建阳未出具采摘费用，使合同没有实际履行。被告李建阳质证认为，对证据的真实性没有异议，对证明的问题与原告意见不一致，该合同证明以下事实1.北京圣田公司及徐振荣是种植回收合同相对方，而不是被告李建阳；2.李建阳为防止辣椒未及时采摘损失扩大，联系原告路洪军，对地里的干线椒计划采摘保管，但因农户拒绝采摘该合同未能履行。被告李建阳已经对本案辣椒损失预见到并采取了必要措施，造成不能采摘的后果及责任不在于被告李建阳，而在于原告及北京圣田公司和徐振荣，从该合同还可以证明被告李建阳主体不适格，本案应当追加北京圣田公司及徐振荣作为被告参加诉讼。
4.吉林省长岭县公证处出具的（2017）吉长证字第1016号公证书卷宗复印件1份（共15页）。原告欲证明，由于被告李建阳没有及时收购原告种植的长线椒，种植地长线椒的现场情况。被告李建阳质证认为，对证据的真实性没有异议，该公证书证实的只是2017年11月3日时点辣椒在地里的情况，照片所反映的不全面，因为原告的辣椒地当年遭遇水灾加之管理不善，有一部分绝收，不是照片所反映的全苗满产，另外辣椒在地里不能及时采摘在原告没有按照合同约定采摘，被告及北京公司也不能回收。
5.2017年4月1日长岭县太平川机械林场出具的证明信复印件1份。证明：原告承包了太平川机械林场7.5公顷土地种植了线椒5公顷。被告李建阳及原告路洪军对此份证据均没有异议。
对于原告的上述举证，本院认为，所举证据符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信。
被告李建阳为反驳原告的诉讼请求，向本院提交了下列证据：
1.2017年11月20日，被告李建阳与被告范秀梅离婚证一份，证明李建阳与范秀梅离婚的事实。原告质证认为，对离婚证没有异议，但离婚证记载的时间是2017年11月20日，是在原、被告签订种植线椒协议并且在被告李建阳承诺协议补偿原告每公顷2.5万后办理的离婚手续。该离婚证恰恰能证明被告范秀梅应当对夫妻关系存续期间经营种植辣椒产生的债务承担责任。该证明不能免除被告范秀梅承担赔偿责任。对此，本院认为，离婚证真实合法，本院予以采信。
2.2017年2月28日被告李建阳与北京圣田农人种子科技有限公司签订的一份《线椒收购合同》及被告李建阳与徐振荣签订的《线椒收购合同》一份，2017年4月17日被告李建阳与原告路洪军签订的《鲜长线椒产购合同》一份，2017年10月27日被告李建阳与原告路洪军签订的《长岭县种植长线椒补充协议》一份。被告李建阳通过这一组证据，意欲证明：1.本案辣椒种植回收合同的当事人应当是原告及北京圣田农人种子科技有限公司和徐振荣，并非被告，被告李建阳不是本案适格主体；2.根据合同约定，原告应于5月20日前完成种植，应于9月5日后开始采摘鲜椒，北京圣田公司按照保底价每市斤0.7元收购，本案种植回收合同约定了辣椒是鲜椒不是干椒；3.被告李建阳在原告没有及时采摘鲜椒，北京圣田公司没有及时回收的情况下，积极从中联系并找到原告路洪军签订补充协议，目的就是为了减少和避免损失进一步扩大，最终因农户不配合采摘没有达到目的。线椒收购合同没有原件，因为当时和北京圣田公司是通过网络联系签订的，北京圣田公司并未到场，但实际是按该合同履行的，并由北京圣田公司提供了辣椒秧苗和种子。原告质证认为，对2017年2月28日线椒收购合同真实性、合法性、关联性有异议，因为其是复印件，无法证明与原件相符，乙方主体空白，没有被告名字，充其量是个合同要约；对第二份合同同第一份合同质证意见一致，其合同内容有瑕疵，内容不清晰，对合法性、关联性、客观性有异议，此合同与原告无关；对2017年4月17日的合同真实性没有异议。本院认为，被告李建阳与北京圣田农人种子科技有限公司及徐振荣签订的合同，被告提供的是复印件，未能提供原件，不符合证据真实性的要求，本院不予采信。被告所举2017年4月17日《鲜长线椒产购合同》及《长岭县种植长线椒补充协议》与原告所举合同为同一份合同，本院对此予以采信。
3.26张照片和一个光盘，被告欲证明2017年秋天原告传给被告6枚照片（标号为1-6），另外20枚是被告自己拍摄的，证明当时三原告地里出现水灾加之缺苗，田间管理不好，地里长满蒿草，影响辣椒产量，不能按照正常辣椒产量计算损失。原告路洪军质证认为，第1-6号照片是我给他传的，但是当时是看辣椒长势。对于被告的上述举证，本院认为，被告所提供的照片及光盘无法证明该证据与本案的关联性，本院无法认定证据的真实性，对此，本院不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对事实认定如下：
2017年4月17日，被告李建阳与原告路洪军签订一份《鲜长线椒产购合同》，合同约定：被告李建阳向原告路洪军有偿提供辣椒成苗，在价格相同的情况下，原告路洪军必须优先向被告交售辣椒产品，否则，被告有权向原告路洪军收取科技服务费，并拒收原告路洪军剩余产品；红鲜椒收购时间必须在9月5日之后采摘，保底价每公斤1.40元收购等等。合同签订后，原告路洪军种植五公顷，但到辣椒成熟后被告未按合同约定收购鲜椒，致使鲜辣椒变成干辣椒。为弥补种植辣椒的经济损失，2017年10月9日，原告路洪军和李建华找到被告李建阳，要求其赔偿经济损失，经过协商，被告给原告及李建华出具一份《线椒（干椒）收购保证书（补偿书）》及一份《保证书》。该《线椒（干椒）收购保证书（补偿书）》载明：“因北京圣田公司徐振荣在收购线椒（鲜椒）时因徐振荣收购缓慢致使路洪军线椒15垧变成干椒，因此本人李建阳愿与徐振荣共同承担路洪军辣椒损失，在收回路洪军全部线椒（干椒）后，如果路洪军仍然赔钱，未收回投入资金，李建阳愿补足差额款以保证路洪军辣椒收入。一垧地辣椒投入以实际为准（事后仔细核算），大约2.5万，此条款在李建阳与圣田农人科技有限公司核清事实后，一律结清。”《保证书》载明：“因为李建阳未按合同收购鲜辣椒导致湿辣椒变成干椒，李建阳保证三天内解决此事，如果解决不成，李建阳愿包赔路洪军损失，按每垧地2.5万元赔偿，共计13垧地计算。路洪军要保证线椒不能丢失，保证13垧地线椒不丢，不被牲畜破坏。”之后，被告未能按保证书约定履行。2017年10月27日，被告李建阳与原告路洪军签订一份《长岭县种植长线椒补充协议》，协议约定，对现有未能采摘的路洪军5公顷，李建华5公顷，董洪刚5公顷，共计15公顷长线椒进行人工采摘，采摘后由路洪军运送到被告指定的吉林省乾安县存储保管，采摘费用由原告路洪军先行垫付[暂时估算每公顷大约为6000元，其中，被告李建阳（甲方）为原告路洪军（乙方）垫付采摘费用20000元，其余费用由原告先行垫付，待采摘结束后，由双方及北京圣田农人种子科技有限公司统一算账时结算，以甲乙双方认可的采摘人工费记账凭证为准]。乙方采摘时，要委托当地公证处进行现场公证，公证费由乙方先行垫付。等等。补充协议签订后第二天被告李建阳到董洪刚家协商采摘辣椒事宜，庭审中，被告李建阳称当时带7万元现金去的，因原告路洪军拒绝提供其余2万元采摘资金，致使补充协议没有履行，但路洪军称被告所述不属实，当时根本没有带钱去，是被告未提供采摘资金导致补充协议未能履行。双方均未提供相应证据证明其主张。2017年11月3日，路洪军、李建华、董洪刚向长岭县公证处申请证据保全，长岭县公证处于当日进行了证据保全，并于2017年11月6日出具了（2017）吉长证字第1016号公证书。2017年11月14日原告向本院提起了诉讼，要求被告李建阳和被告范秀梅共同赔偿原告5公顷辣椒的经济损失125700元。
另查明，二被告原系夫妻关系，2017年11月20日在民政局办理了离婚手续。
本院认为，本案争议的主要焦点问题是：一、被告李建阳、范秀梅诉讼主体是否适格？应否追加北京圣田农人种子科技有限公司和公司实际控制人徐振荣为被告参加诉讼；二、被告李建阳和范秀梅应否共同赔偿原告经济损失125700元。对此，本院认为：
一、被告李建阳和范秀梅是适格的诉讼主体，不应追加北京圣田农人种子科技有限公司和徐振荣为本案的被告。1.被告李建阳与原告路洪军签订的《鲜长线椒产购合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，该合同合法有效，原告路洪军按该合同约定自己种植了5公顷辣椒，同时给被告联系了董洪刚和李建华两位种植户，共同使用被告李建阳提供的辣椒苗进行辣椒种植。从被告出具的《线椒（干椒）收购保证书（补偿书）》和《保证书》及《长岭县种植长线椒补充协议》载明的内容看，被告对原告种植被告提供的辣椒苗，双方形成了鲜长线椒产购合同关系是认可的，原告也是按照该合同约定实际履行了，因此，原告有权利要求李建阳赔偿经济损失，李建阳作为被告参加诉讼是适格的。2.被告李建阳与被告范秀梅原系夫妻关系，作为家庭的共同债务，有义务共同偿还。因此，被告范秀梅作为被告，主体资格也是适格的。3.在被告与原告签订的《鲜长线椒产购合同》中，北京圣田农人种子科技有限公司及徐振荣并不是合同当事人，该合同内容也没有涉及到北京圣田农人种子科技有限公司及徐振荣的相关事宜，并且被告未能提供充分证据证实北京圣田农人种子科技有限公司是本案合同相对方的一方当事人，所举的两份合同均是复印件，无法确认合同的真实性，此外，因为这两份合同均系被告与北京圣田农人种子科技有限公司和徐振荣之间形成的合同关系，与本案无关，应另行主张权利。因此，被告要求追加北京圣田农人种子科技有限公司为本案被告的申请，不符合法律规定，本院不予支持。
被告李建阳违反合同约定未及时收购鲜辣椒，签订补充协议后又未垫付采摘资金，导致协议未能履行，对此造成原告经济损失，应承担主要民事赔偿责任；原告路洪军没有按照补充协议约定垫付采摘资金，对导致补充协议没有履行亦存在过错，对其损失应承担次要责任。1.如前所述，被告李建阳与原告路洪军签订的鲜长线椒产购合同合法有效，被告李建阳没有及时收购辣椒，导致鲜椒变成干椒，其行为已经构成违约。为了弥补损失，双方又签订一份补充协议，该协议又因采摘资金没有人垫付导致协议未能履行，因此，被告李建阳应对此负主要民事赔偿责任。本院根据案情综合分析酌定，被告承担80%的赔偿责任，原告承担20%的赔偿责任较为适宜。2.《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。依据该条法律规定，本案诉争的债务是被告李建阳与范秀梅夫妻关系存续期间经营种植回收辣椒而产生的合同之债，因此，该笔债务应由二被告共同偿还。3.被告李建阳于2017年10月9日给原告路洪军出具的补偿书和保证书是经过核算种植户实际投入等情况后被告作出的真实意思表示，该民事行为符合法律规定，补偿书和保证书合法有效。被告应按保证书约定的每垧地2.5万元的赔偿标准赔偿原告的经济损失。对于被告李建阳主张的保证书是受原告方胁迫而出具的，但是没有提供相应的证据加以证实，对其主张本院不予支持。对于被告请求的通过鉴定确定经济损失的主张，因辣椒已经灭失，无法进行鉴定，因此被告的主张本院不予支持。4.对于被告李建阳主张的原告种植的辣椒地发生水灾，并且缺苗，田间管理不好，影响辣椒产量，不能按照正常辣椒产量计算损失的问题，被告未能提供充分证据加以证明，本院对其主张不予支持。
综上，原告与被告签订了辣椒种植回收合同，原、被告按鲜长线椒产购合同约定履行了合同义务。因原、被告均有过错导致补充协议未能履行，被告应赔偿原告的经济损失的80％。原告主张700元费用，因未向本院提供证据，本院对其请求不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，第一百二十条的规定，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李建阳、范秀梅于本判决生效后立即赔偿原告路洪军辣椒损失人民币100000元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2814元，由二被告负担2300元，由原告负担514元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 闫喜宝
人民陪审员 赵丽影
人民陪审员 杨 玲
二〇一八年七月六日
书 记 员 杨 帆