重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终2616号
上诉人（原审被告）渝中区华港汽车饰品商行，住所地渝中区学院路*号*号楼负*层*号商铺。
经营者秦振义。
委托代理人肖家璜，重庆市南岸区南岸法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）熊朝纯。
委托代理人李行，重庆普缘律师事务所律师。
上诉人渝中区华港汽车饰品商行（下称华港商行）与被上诉人熊朝纯确认劳动关系纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2015）中区法民初字第03577号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，华港商行是经营者秦振义个人经营的个体工商户字号，经营场所在重庆市渝中区医学院路8号5号楼负2层4号商铺。
2014年12���29日上午，熊朝纯因右手食指被汽车饰品纽扣打扣机砸伤入住重庆西京医院治疗。其后，2014年12月30日至2015年1月13日期间，熊朝纯在重庆红岭医院住院治疗。
2015年1月19日，熊朝纯丈夫丁华禄作为申请人，填写了熊朝纯的《工伤认定申请表》，该申请表中按表列填写项目填写了以下内容：职工姓名“熊朝纯”，工作单位“渝中区华港汽车饰品商行”、单位地址“沙坪坝区新桥办事处张家湾力帆二厂（老厂区）内”，工作岗位“汽车品厂打扣打包工”，参加工作时间“2014年10月25日至今”，受伤害部位“右手食指末节上”、受伤害经过“2014年12月29日上午，在华港汽车饰厂上班时，于11时许不慎被打扣子用的机器将扣子压在右手食指末节上……管工白伟又打电话叫王司机将开来将患者送去西京医院”、××患者目前右手食指末节功能障碍，失去知觉，故申请做��伤认定”。渝中区华港汽车饰品商行经营者秦振义在该申请表的“用人单位意见”栏签署自己的姓名并纳指印。熊朝纯称，由于劳动行政部门要求用人单位加盖公章，而秦振义不同意加盖公章，由此导致工伤认定未能进行，双方遂发生争议。
2015年2月28日，熊朝纯向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁院申请仲裁，要求确认其与华港商行有劳动关系并由该公司支付护理费、伙食补费和交通费。渝中区劳动人事争议仲裁院逾期未作出是否受理的决定，并于2015年3月17日向熊朝纯出具了编号2015-263号《证明》一份，证明本案无《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十二条第一款所规定情形。2015年3月23日，熊朝纯以本案请求起诉来院，要求处理。
审理中，熊朝纯举示了姓名“熊纯”的电脑考勤卡一份，该卡未载明考勤单位和考勤年月；熊朝纯还申请了证人彭某、高某出庭作证。证人彭某陈述其与熊朝纯原在秦振义开办的汽车坐垫厂上班，与熊朝纯是同事，她看见熊朝纯在工作时受伤；证人高某陈述其与熊朝纯原在华港汽车脚垫厂上班，与熊朝纯是同事，他的工资由秦振义发放，熊朝纯上班受伤后由管理员白伟将熊朝纯送去了医院。华港商行虽认可考勤卡的真实性，但否认是其商行的考勤卡，并否认证人是其员工及证人证言真实性。
原审原告熊朝纯诉称，原告2014年10月25日到被告处从事打扣打包工工作。同年12月29日上午11时30分左右，原告在工作中不慎被机器砸伤右手食指，在工伤认定过程中，被告不承认与原告有劳动关系。原告向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁院申请仲裁，该院逾期未作出是否受理决定，故原告起诉要求判决：确认原告与被告自2014年10月25日起至2015年3月23日期间有劳动关系。
原审被告华港商行辩称，被告的经营地点在渝中区医学院路，原告的受伤地点在沙坪坝，被告在沙坪坝没有加工厂，原告的证据不充分，因此原告与被告没有劳动关系。请法院驳回原告的诉讼请求。
原审法院认为，《中华人民共和国劳动法》第二条第一款规定：“在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。”第十六条：“劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。建立劳动关系应当订立劳动合同。”本案中，原告熊朝纯与被告华港商行虽未签订书面劳动合同，没有“工作证”、“服务证”、招聘“登记表”、“报名表”、工资支付凭证或记录等证据证明双方已建立劳动关系，原告举示的考勤卡、证人证言也不能充分证明双方的劳动关系，但是，原���举示的由其丈夫丁华禄为申请人的关于原告的《工伤认定申请表》明确载明了受伤职工系原告、工作单位为被告、参加工作时间、原告在工作中被直接与被告经营业务关联的纽扣打扣机致伤的受伤经过及原因，申请事项为工伤认定，该申请表的性质及表内内容直接表明了原告与被告之间劳动关系的存在，并且被告的经营者秦振义本人也在该申请表的用人单位意见处签名并纳指印，这也证明了秦振义在签名时对该申请表载明的内容并无异议，因此，该《工伤认定申请表》应予采纳，法院对原告主张的其与被告于2014年10月25日已建立劳动关系事实予以认定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”被告虽否认与原告之间的劳动关系，但并无证据予以证明，对其辩称意见，法院不予采纳。同时，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条关于“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”的规定，被告在本案中亦无证据证明在原告向法院起诉前双方有解除劳动关系的事实，故原告关于确认其与被告自2014年10月25日至其起诉时有劳动关系的诉讼请求成立，法院依法予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第二条第一款，第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，遂判决：原告熊朝纯与被告渝中区华港汽车饰品商行在2014年10月25日至2015年3月23日期间有劳动关系。案件受理费减半收取5元，由华港商行负担。
宣判后，华港商行不服，向本院提起上诉，要求撤销原判，发回重审。其理由是：华港商行在《工伤认定申请表》的“用人单位意见”处并未签署任何意见，经营者秦振义的签名只能表示其看阅过了该申请表，并不能就此认为其对表上的内容无异议。华港商行在一审中认为熊朝纯为证明双方存在劳动关系而举示的证据存在瑕疵，但既未认可也未否认双方存在劳动关系，原判却表述为华港商行否认双方有劳动关系，是无中生有。
被上诉人熊朝纯答辩称：在熊朝纯受伤后，与华港商行进行过多次协商，未对工伤赔偿达成一致，华港商行经营者即让熊朝纯走工伤程序，进行评残后再赔偿，并在《工伤认定申请表》上签字确认。之后华港商行却故意通过法律程序拖延时间。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审查明事实与原审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是双方是否具有劳动关系。熊朝纯为此举示了《工伤认定申请表》加以证明，华港商行认为其经营者秦振义在《工伤认定申请表》“用人单位意见”栏签署姓名的行为并不代表其认可表中内容，仅能表明秦振义阅读了该表，但按日常生活习惯来说，在书面文件上签字而不加注任何意见的行为即表明了对文件内容的确认，若需表示已阅读而有其他不同意见则会另加添意见内容，因此华港商行的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。另外，华港商行在一审答辩时即否认与熊朝纯存在劳动关系，其上诉认为其既未承认也未否认双方劳动关系存在一说，与事实不符，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人渝中区华港汽车饰品商行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王伯文
审 判 员 邓方彬
代理审判员 钱昳心
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 曾 燕