江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏01民终8738号
上诉人（原审被告）：鸿佳集团有限公司，住所地在江苏省泰州市姜堰区双登科工园十八号。
法定代表人：钱善和，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陆志勇，江苏ＸＸ华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龚信，江苏ＸＸ华律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）:南京市浦口区顺洋水泥制品厂，住所地在江苏省南京市浦口区盘城街道新华社区伊庄组。
经营者：李长顺。
上诉人鸿佳集团有限公司（以下简称鸿佳公司）因与被上诉人南京市浦口区顺洋水泥制品厂（以下简称顺洋厂）买卖合同纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院(2016)苏0111民初4640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
鸿佳公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判驳回顺洋厂的诉讼请求并由顺洋厂承担上诉费用，或者将本案发回重审。事实和理由：一审判决认定“江��省鸿佳集团有限公司”（以下简称江苏鸿佳）于2013年1月26日更名为鸿佳公司无证据支持。鸿佳公司成立于1985年3月18日，名称为“江苏鸿佳建设有限公司”，于2013年1月26日更名为鸿佳公司，从未使用过江苏鸿佳的名称。顺洋厂依据其与江苏鸿佳签订的合同起诉鸿佳公司，该两者并无关联。鸿佳公司从未与顺洋厂发生过业务往来，也未授权任何人与顺洋厂签订书面协议，故鸿佳公司并非本案适格被告。
顺洋厂辩称，鸿佳公司上诉请求无事实依据。案涉工地是鸿佳公司承包，鸿佳公司指派工地负责人以及收料人员。顺洋厂的供货用于鸿佳公司的承包工程，鸿佳公司也已支付部分货款。请求驳回上诉，维持原判。
顺洋厂向一审法院起诉请求：鸿佳公司支付欠款2万元及违约金1万元（自2014年7月25日至实际付清之日止，按总货款10万余元的10%计算）。
一审法院认定事实：2013年1月26日，江苏鸿佳变更名称为鸿佳公司。2014年7月18日，顺洋厂与鸿佳公司签订产品销售合同，约定顺洋厂向鸿佳公司提供各种型号的砖，送至鸿佳公司承建的金陵石化220kw变电工程。其中，页多孔砖190×××××190、单价1.3元/块，普通红砖240×115×50、单价0.65元/块，页小多孔砖240×115×90、单价0.8元/块；付款方式及时间为供货至货款5万元一次结清总款额的80%再供货；双方应每月对账一次，每月月底由顺洋厂对当月供货及付款情况进行统计，由鸿佳公司进行确认并出具结算清单作为结算依据，同时收回小票；违约责任为如鸿佳公司延迟付款，视为严重违约，应承担合同全额10%的违约金。在该合同上分别由顺洋水泥厂和鸿佳公司的代表人签名并加盖公章。2015年4月2日，周庆向顺洋厂出具收条，该收条内容为：今收到李长顺页岩砖款���2万元，收条一张，此款以打入卡中为准<特此证明>。该收条上由张力于2015年4月3日签名，并注明“情况属实”的字样。
一审法院认为，顺洋厂提供的产品销售合同上在需方栏加盖江苏鸿佳公章，鸿佳公司辩称此非其公司公章。因该枚印章是鸿佳公司名称变更前的公章文印，并由其实际施工人加盖，且与其现场施工材料员周庆出具的收条内容相印证，故双方签订的产品销售合同，合法有效，鸿佳公司应按约履行合同项下义务。顺洋厂已按约履行供货义务，鸿佳公司未能按约支付货款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。顺洋厂主张支付货款的诉请，因有事实和法律依据，一审法院予以支持。顺洋厂主张违约金的诉请，依据的是双方在合同中约定的违约金，因该约定不符合客观事实，一审法院将其调整为所欠货款的10%，��2000元。鸿佳公司的辩称意见，因与事实不符，且无法律依据，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、鸿佳公司于判决发生法律效力之日起五日内给付顺洋厂货款2万元，支付违约金2000元。二、驳回顺洋厂的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取为275元，由顺洋厂负担73元，鸿佳公司负担202元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：2013年1月26日，江苏鸿佳建设有限公司变更名称为鸿佳集团有限公司。鸿佳公司确认其于2014年3月分包了金陵石化220KV总降变输变电工程-
变电土建工程项目。一审��讼中，顺洋厂提供的案涉产品购销合同需方为江苏鸿佳，需方代表人处的签名为“张力”并加盖江苏鸿佳印章。鸿佳公司指派肖中林担任委托诉讼代理人出庭参加诉讼，鸿佳公司提供的证据有：1.署期为2015年2月3日关于“金陵石化220KV总降变电结算讨论”最终结果协议书，打印的发包方为鸿佳公司，但无用印或签名，施工方为ＸＸ发、张利、甘霖，内容为：双方对施工方在本工程的工程量及其他签订、补偿费用的核对、协商，最终确认本工程发包方对施工方在本工程的最终结算费用合计534.6万元，发包方负责在2015年2月11日前合计支付给施工方达到本结算价款；在执行协议期间及期后，施工方负责的工程范围内的工程款、材料款、人员及民工工资等由发包方审核，施工方偿还等。2.署期为2015年2月10日收条，ＸＸ发、张利、甘霖出具收条，内容为收到鸿佳公司金陵石化220KV总降变电站工程款1564518元，已全部结算，并指定打款账号。3.署期为2015年2月10日银行转账凭条，肖中林向上述收条中的指定账号转账1564518元。顺洋厂认为该3份证据与其无关，并称案涉产品销售合同上需方处加盖的江苏鸿佳的印章就是肖中林安排人加盖的。肖中林作为鸿佳公司委托诉讼代理人并未反驳顺洋厂关于用印的补充陈述，并随后述称，案涉工程系其总承包并分包给ＸＸ发、张利、甘霖，由该3人实际承建，周庆是该3人的材料员；鸿佳公司的名称于2013年1月6日变更为“江苏鸿佳集团有限公司。针对法庭询问“张力与张利是否同一人？”肖中林回答：“他身份证上是张利。”庭后，肖中林向一审法院提供了其与鸿佳公司签订的内部承包协议书复印件，署期为2015年4月10日。
除以上事实外，一审判决认定的事实属实，本院依法予以确认。
本案二审争议焦点在于：鸿佳公司是否为案涉产品购销合同的签约主体，是否应当承担付款责任？
本院认为，案涉产品购销合同的签约需方为江苏鸿佳，与鸿佳公司真实名称相较冠以该公司所处地域“江苏省”，需方签约代表人“张力”亦非张利本人的身份证用名，顺洋厂并未提供证据证实张利系鸿佳公司员工或者有权代表鸿佳公司签订该合同，应当认定张利签订该合同系无权代理行为。鸿佳公司述称虽然与肖中林签订的是内部承包协议，但实际是挂靠关系，肖中林又将该工程分包给张利等3人。但在一审诉讼中，肖中林系作为鸿佳公司的委托诉讼代理人出庭参加诉讼，所提供的证据1中打印的发包方为鸿佳公司，并非肖中林；内部承包协议签约双方虽然为鸿佳公司与肖中林，但形成时间为2015年4月10日，明显晚于证据1的形成时间，虽然部分结算款项经由肖中林���户付至张利等3人指定的账户，但就肖中林与该3人之间分包关系仅系鸿佳公司的单方陈述，佐证证据并不充分。因诉辩双方均予认可的事实是张利系鸿佳公司案涉工程的实际施工人，顺洋厂基于对张利身份的信任，案涉工程确系鸿佳公司承包，所购砖块确系工程土建所需，相关货物均系送货至鸿佳公司工地的事实，结合肖中林在一审诉讼中并未反驳回顺洋厂关于合同上用印经过的陈述，故顺洋厂有理由相信张利有权代表鸿佳公司签订案涉产品购销合同。与顺洋厂未核实清楚鸿佳公司的名称是否为江苏鸿佳相比，肖中林作为距离鸿佳公司关系更近的委托诉讼代理人，在一审庭审中陈述鸿佳公司的名称时亦冠以该公司所处地域。根据本案具体案情，如认定顺洋厂签订案涉产品购销合同时未尽善良注意义务，实在过于严苛。依据表见代理的相关法律规定，应当认定案涉产品购销合同对鸿佳公司具有拘束力。在鸿佳公司未举证证实收条所载2万元款项已付至顺洋厂李长顺卡中的情况下，其应向顺洋厂支付该款，并承担相应的违约责任。
综合以上，一审法院认定部分事实不清，导致法律适用错误，但实体处理并无不当，本院在纠正相关瑕疵以后，对一审判决依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人鸿佳公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆正勤
审判员 董岩松
审判员 曹廷生
二〇一六年��二月二十七日
书记员 胡 戎