中鼎国际工程有限责任公司、赣州市房地产开发公司建设工程施工合同纠纷二审民事判决书
江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣民终82号
上诉人（原审本诉原告，反诉被告）：中鼎国际工程有限责任公司，住所地：江西省南昌市高新开发区。
法定代表人：胡立剑，该公司总经理。
委托代理人：陈卫东，该公司工程部经理。
委托代理人：赖虔干，赣州市民和法律服务所法律工作者。
上诉人（原审本诉被告，反诉原告）：赣州市房地产开发公司，住所地：江西省赣州市章贡区，实际地址：江西省赣州市。
法定代表人：谢良芬，该公司总经理。
委托代理人：谢智勇，江西南芳律师事务所律师。
委托代理人：许明月，江西南芳律师事务所律师。
上诉人中鼎国际工程有限责任公司（以下简称中鼎公司）、上诉人赣州市房地产开发公司（以下简称开发公司）因建设工程施工合同纠纷一案，均不服江西省赣州市中级人民法院（2014）赣中民一初字第34号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月11日公开开庭审理了本案。上诉人中鼎公司委托代理人陈卫东、赖虔干，上诉人开发公司委托代理人谢智勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，赣州市中心城区滨江四期危旧房（棚户区）改造工程共分为六个标段。2009年8月开发公司公布了五标段的招标文件，同年11月公布了二标段、三标段、四标段的招标文件，同年12月公布了一标段、六标段的招标文件。二标段的招标文件中《投标须知（四）》“价款调整方式”明确要求：1、招标工程量清单中已列的项目按照中标人投标报价计算；2、招标工程量清单中未列的项目，中标人投标报价中有类似单价的对照类似单价计算，中标人投标报价中无类似单价的按照《赣州市建设工程招标投标中标后管理暂行办法》（赣市规建字（2006）121号）以及赣州市城市规划建设局“关于转发《关于印发〈江西省建设工程计价办法（试行）〉的通知》的通知”（赣市规建建（2004）45号）的规定计算；3、材料调差时候，材料价以招标人提供的材料评审价为依据，未设评审价的以投标人投标报价书中的材料价为依据；4、设计变更及工程量清单漏项的价款调整方法，清单中有的项目执行中标报价，清单中没有的项目，（1）定额中有的项目，执行2004年江西省相关定额及其费用定额的标准满取后，按中标人的中标价与招标人的招标预算价的下浮比例同比例下浮后进行结算，（2）定额缺项时，参照有关规定双方协商定价。该标书《投标须知（四）》“投标报价风险”明确：“招标预算价中人工工资标准已执行2007年12月17日江西省建设厅赣建价（2007）6号文《关于调整建筑、装饰、市政、房修、仿古建筑和园林绿化工程定额综合工日单价的通知》，工程实施中将不再对人工工资进行调整”。
二标段以2009年12月14日为投标截止时间，但在2009年12月9日二标段招标答疑中未涉及人工工资调差的内容。在2009年12月29日的一标段招标答疑中涉及人工工资调差的问题，开发公司答复为：“本工程招标预算价中人工工资已执行2007年12月17日江西省建设厅赣建价（2007）6号文规定，不再根据其他情况进行任何调整，请投标人在报价中考虑此风险”。六标段的招标答疑于2009年12月29日作出，对于人工工资调差的问题，开发公司作出了与前述答复相同的意见，即：人工工资不再进行任何调整。
经过公开招投标，中鼎公司中标了二标段工程项目。2009年12月26日，中鼎公司以江西省矿山隧道建设总公司（中鼎公司合并前的一家公司）（乙方）的名义与开发公司（甲方）签订一份建设工程施工合同，工程项目名称为赣州市中心城区滨江四期危旧房（棚户区）改造工程二标段（1#、10#、11#、12#、、16#、17#、18#、20#、21#、22#楼），建筑面积约52264㎡，资金来源为自筹。双方当事人在合同中约定：一、工程承包范围为滨江四期危旧房（棚户区）改造工程二标段（1#、10#、11#、12#、16#、17#、18#、20#、21#、22#楼、地下停车库及标段内土方）工程量清单及施工图纸所涵盖的所有工程内容；二、合同工期，开工日期2009年12月（开工时间以开工通知时间为准），竣工日期2011年4月，合同工期为多层360日历天，高层480历天；三、合同价款55840790.47元；四、组成合同的文件包括：1、本合同协议书，2、中标通知书，3、招标文件、投标书及其附件（含招标答疑、承诺书），4、本合同专用条款，5、本合同通用条款，6、标准、规范及有关技术文件，7、图纸、设计变更（含设计审查回复意见），8、工程量清单，9、工程报价单或预算书，双方有关工程的洽商、变更等书面协议或文件视为本合同的组成部分。该合同专用条款“合同价款及调整”约定：一、采用固定价格合同，合同价款中包括的风险范围为招标工程量规定范围内的工程实行一次性包干，其风险包括：1、招标文件、施工图、工程量清单确认的工程量；2、施工期间钢材、水泥、砖以赣州市造价站公布的每月信息价格（有上下限的取下限）与赣州市造价站公布的2009年10月该项材料信息价格（有上下限的取下限）进行对比，当涨跌幅度在±10%（含）以内，单价不予调整；3、除钢材、水泥、砖以外的其他材料价格不进行调整。二、风险费用的计算方法已在报价中综合考虑。三、风险范围以外合同价款调整方法，1、施工期间钢材、水泥、砖以赣州市造价站公布的每月信息价格（有上下限的取下限）与赣州市造价站公布的2009年10月该材料信息价格（有上下限的取下限）进行对比，当钢材、水泥、砖涨幅超过±10%时，其超出部分给予认定调整，每月调整一次，涉及调差的钢材、水泥、砖数量根据开工后编制的经工程师审核确认的《施工组织设计》的计划进行申报（非甲方原因造成工期延误的除外），由甲方和监理工程师进行确认，材料价差只计规费（已取消的规费除外）和税金；2、设计变更及工程量清单漏项的价款调整方法：（1）清单上有的执行清单单价；（2）定额中有的项目，执行2004年江西省相关定额及其费用定额的标准取满后，按中标价与招标人的预算价的下浮后进行结算；（3）定额缺项时，参照有关规定双方协商定价。四、工程款（进度款）支付，工程竣工验收后承包人向发包人递交监理审核后的结算报告及相关资料，在承包人提交结算报告及相关资料齐全后3个月内，发包人完成结算审核，在结算审核后一个月内，按工程竣工结算总价付至95%的工程款，5%的工程款为工程质量保修金。该合同“第十条其它”的“28、补充条款”约定：“乙方的建造师（或项目经理）、施工员、质检员、专职安全员、造价员、材料员每月在施工现场的工作时间必须保证不少于20天，由监理机构负责考核，否则甲方将对乙方缺岗人员处违约金，建造师（或项目经理）每天处以1500元的违约金，其它管理人员每天处以1000元的违约金，并且有权责令乙方撤换项目经理（或建造师）同时报告建设行政主管部门，遇特殊情况，施工管理人员要暂离工作岗位应事先报告甲方并经监理机构批准”。
合同签订后，开发公司通知二标段开工日期为2010年1月6日。中鼎公司此后进场施工，2011年12月7日二标段工程竣工。为了做好工程结算相关工作，开发公司于2011年5月6日下发了市房开字（2011）21号《关于认真做好送审结算工作的通知》，要求各参建单位做好审结结算工作。该通知规定：“结算送审金额在5000万元以上（含1亿元），参建单位的送审金额和出具结算报告的结算金额差值在送审金额的3%以内，结算审查费用由我公司承担；超出3%以外部分的结算审查费用由送审单位负责承担”。工程完工后，开发公司通过赣州康正工程造价咨询有限公司对二标段进行工程造价结算。2013年12月，赣州康正工程造价咨询有限公司最终审定二标段工程造价为61301225.15元。但是，中鼎公司对上述造价结算有意见，并在结算表上签署意见：“除不同意人工费调整、项目核减外，对其他审核结果同意”。开发公司则认为根据招标文件和施工合同约定，施工过程中不再对人工费进行调整。开发公司根据赣州康正工程造价咨询有限公司核减的工程造价，要求中鼎公司承担赣州康正工程造价咨询有限公司的结算审查费52827.99元。
因对人工调差问题存在争议，2013年10月13日，中鼎公司向赣州市建设工程造价管理站出具咨询意见函，要求该站就二标段人工费调整是否应执行江西省住房和城乡建设厅（2009）19号文件《关于调整建筑、装饰、安装、市政、市政设施养护维修、房修、仿古建筑和园林绿化工程定额综合工日单价的通知》进行调解仲裁。同月19日，中鼎公司与一、五、六标段承建单位致函赣州市建设工程造价管理站，要求对结算审计中有关人工费执行调整的争议进行调解仲裁。
本案中，中鼎公司提交司法鉴定申请书，要求委托鉴定机构按照赣建价（2009）19号文件、赣建价（2011）8号文件，对赣州市中心城区滨江四期危旧房（棚户区）改造工程二标段的人工费调差进行司法鉴定。赣州华昇工程造价咨询有限公司接受委托并鉴定，出具了赣华司鉴字（2015）第5号鉴定意见书，其鉴定意见为：1、赣州市中心城区滨江四期（棚户区）改造工程二标段的人工费调差为2311346.10元；2、因鉴定人员无法确定部分工程量是否在2011年7月1日以后施工，对该部分工程的人工调差金额83639.10元未计入鉴定结论中，由法院核实裁定。
2011年12月30日，开发公司、监理单位对二标段工程延期日期进行了统计汇总，认为工程延期天数为236天。开发公司及监理单位同意中鼎公司工程延期236天。开发公司在反诉时提交证据“缺勤罚款统计”证明其反诉主张，其所提供的“缺勤罚款统计”记载中鼎公司其项目经理及“五大员”2010年1月至2011年12月存在缺勤现象，应罚款2002000元。另外，陈忠作为中鼎公司的质检员，在2010年缺勤仅4次，但在2011年缺勤次数明显增加。中鼎公司在开发公司组织的2010年4月份劳动竞赛检查评比中，被发现“项目经理、五大员未按合同约定到岗到位”。在2010年5月份劳动竞赛检查评比中中鼎公司被发现“五大员到位情况较好，项目经理达不到合同约定到岗天数”。在2010年6月份劳动竞赛检查评比中中鼎公司被发现“项目经理缺岗20天，施工员缺岗3天，安全员缺岗2天，造价员及材料员缺岗20天，质检员满勤到岗”。在2010年10月份劳动竞赛检查评比中中鼎公司被发现“项目经理和五大员均满勤到位”。2010年开发公司对中鼎公司2010年3月、4月、5月份五大员及项目经理缺勤进行了一定罚款处理。2012年5月中鼎公司承建的二标段项目获得江西省住房和城乡建设厅颁发的“2011年度江西省建筑施工安全文明工地”荣誉证书。
另查明，一标段的《建设工程施工合同》载明：风险范围以外的定额缺项时，参照有关规定双方协商定价。三标段、四标段的《建设工程施工合同》载明：风险范围以外合同价款执行政策性文件。五、六标段的《建设工程施工合同》约定：风险范围以外的定额缺项时，参照有关规定双方协商定价。六标段的《建设工程施工合同》还载明：乙方已在投标报价中考虑定额综合工日单价的风险，结算时不进行任何政策性及其他调整。
江西省建设厅赣建价（2007）6号《关于调整建筑、装饰、市政、房修、仿古建筑和园林绿化工程定额综合工日单价的通知》文件规定：建筑、安装、市政、房修、仿古建筑和园林绿化工程定额综合工日单价调整为30元／工日，装饰工程定额综合工日单价调整为38元／工日。2009年12月11日，江西省住房和城乡建设厅赣建价（2009）19号《关于调整建筑、装饰、安装、市政、市政设施养护维修、房修、仿古建筑和园林绿化工程定额综合工日单价的通知》文件规定：一、调整标准和范围，建筑、安装、市政、市政设施养护维修、房修和园林绿化工程定额综合工日调整为36.5元／工日，装饰、仿古建筑工程定额综合工日单价调整为45元／工日；二、调整标准的执行时间，本次调整的工程定额综合工日单价，自2010年1月1日起执行；三、调整执行的有关规定，（一）本通知适用于执行现行定额的建设工程，（二）2010年1月1日及以后签订施工合同的工程，应执行本通知规定，（三）2010年1月1日前签订施工合同的工程，2010年1月1日之后完成的工程量，按施工合同约定调整综合工日单价，（四）定额综合工日的调整价格与现行定额综合工日价格的差额部分，作为价差处理，按规定计取有关税费，……。2011年7月1日，江西省住房和城乡建设厅赣建价（2011）8号《关于调整建筑、装饰、安装、市政、市政设施养护维修、房修、仿古建筑和园林绿化工程定额综合工日单价的通知》文件规定：一、调整范围和标准，建筑、安装、市政、市政设施养护维修、房修和园林绿化工程定额综合工日单价建筑综合工日单价调整为47元／工日，装饰、仿古建筑工程定额综合工日单价调整为57元／工日；二、执行时间，本次调整的工程定额综合工日单价自2011年7月1日起执行；三、有关规定，（一）本通知适用于执行现行定额的建设工程，（二）2011年7月1日及以后签订施工合同的工程，必须执行本通知规定；（三）2011年7月1日前签订施工合同的工程，2011年7月1日之后完成的工程量，按施工合同的约定调整综合工日单价；定额综合工日的调整价格与现行定额综合工日价格的价差部分，作为价差处理，按规定计取有关税费；……。
2009年1月16日，中鼎国际工程有限责任公司与江西省矿山隧道建设总公司合并重组，组成了新的中鼎国际工程有限责任公司。
原审法院认为，中鼎公司、开发公司于2009年12月26日签订的赣州市中心城区滨江四期危旧房（棚户区）改造工程二标段《建设工程施工合同》，是当事人真实意思表示，未违反法律效力性强制性规定，中鼎公司已完成二标段工程，开发公司对二标段工程进行了竣工验收，故该《建设工程施工合同》合法有效，双方当事人应当按约行使权利并履行合同义务。中鼎公司认为赣州康正工程造价咨询有限公司结算审核的人工工资执行江西省建设厅赣建价（2007）6号文件（建筑、安装工日单价30元，装饰工日单价38元），导致审定金额比送审金额少300多万元，故提起本案诉讼。根据当事人的诉辩意见，原审法院认为本案争议焦点为：1、中鼎公司在施工期间的人工工资应否执行江西省住房和城乡建设厅赣建价（2009）19号（建筑、安装工日单价36.5元，装饰工日单价45元）和赣建价（2011）8号（建筑、安装工日单价47元，装饰工日单价57元）文件的规定，开发公司应否退还中鼎公司结算审查费52827.99元并计付利息（自2014年1月1日起开始计算）。2、中鼎公司应否依照合同约定向开发公司支付项目经理和“五大员”缺勤的违约金200万元。
关于中鼎公司在施工期间的人工工资应否执行江西省住房和城乡建设厅赣建价（2009）19号和赣建价（2011）8号文件规定的问题。工程造价的结算依据通常为施工合同、补充协议、工程变更签证、施工现场签证、工程计价办法及相关法律法规等。工程结算时人工工资计算办法，应当符合当事人合同约定和相关计价规定。二标段招标文件是2009年11月公布的，二标段施工合同签订时间是2009年12月26日，均在2010年1月1日之前，而当时赣建价（2009）19号通知、赣建价（2011）8号通知并未实施。同时，赣建价（2009）19号通知第二条“调整标准的执行时间”规定：“……（二）2010年1月1日前签订施工合同的工程，2010年1月1日之后完成的工作量，按施工合同约定调整综合工日单价”。双方当事人对人工工资计算标准没有另行签订补充协议，根据上述计价规定，结合二标段施工合同签订及工程完成情况，二标段工程的人工工资应当按施工合同约定调整综合工日单价予以考虑。与此同时，赣建价（2011）8号通知也作出类似规定，即规定：“2011年7月1日前签订施工合同的工程，2011年7月1日之后完成的工程量，按施工合同的约定调整综合工日单价”。案涉的《建设工程施工合同》中对人工工资是否调整没有明确约定，但招标文件中的《投标须知（四）》“投标报价风险”明确：“招标预算价中人工工资标准已执行2007年12月17日江西省建设厅赣建价（2007）6号文《关于调整建筑、装饰、市政、房修、仿古建筑和园林绿化工程定额综合工日单价的通知》，工程实施中将不再对人工工资进行调整”。由于招标文件、投标书及其附件是施工合同的组成文件，所以，上述内容亦为当事人对人工工资计算办法（标准）的约定，应当依法履行。基于此，原审法院认为中鼎公司要求按赣建价（2009）19号通知、赣建价（2011）8号通知计算人工工资，缺乏事实和法律依据。中鼎公司提供了二本施工日记，证明部分工程量是2011年7月1日以后施工的，但开发公司提供了施工实际进度表予以否定。施工实际进度表是发包方、承包方和监理单位盖章确认的施工资料，与中鼎公司施工日记关于2011年7月1日以后施工情况的记录不符。由于招标文件中对人工工资计算办法有明确规定，施工及工程结算过程中双方当事人对人工工资计算标准没有重新约定、调整，故本案对2011年7月1日以后的人工工资亦不予调整。中鼎公司认为招标文件关于“工程实施中将不再对人工工资进行调整”的约定是格式条款，自始无效。原审法院认为，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。《招标投标法》第十九条规定：“招标人应当根据招标项目的特点和需要编制招标文件，招标文件应当包括招标项目的技术要求，对投票人资格审查的标准、投标报价要求和评标标准等所有实质性要求和条件以及拟签订合同的主要条款。……招标项目需要划分标段、确定工期的，招标人应当合理划分标段、确定工期，并在招标文件中载明”。六个标段招标文件关于人工工资不另行调整的规定，是对赣州市中心城区滨江四期危旧房（棚户区）改造工程实行的统一标准，是一个工程项目中的计价标准，对参与投标单位而言是公开公平的，不存在重复使用同一合同条款的情形。二标段招标文件对人工工资是否调整进行了明确，且在合同条款下以划线并加粗字体的提示方式提请了投标人注意。二标段工程是赣州市中心城区滨江四期危旧房（棚户区）改造工程六个标段中的一个标段，由开发公司负责对外公开招投标，招标单位在制作招标文件时不可能与投标单位协商、沟通，否则有暗箱操作之嫌。所以，中鼎公司认为招标文件关于“工程实施中将不再对人工工资进行调整”的约定是无效的格式条款的理由不能成立。开发公司在招标文件中对人工工资计价标准的规定，是投标报价的实质性要求和条件，中鼎公司如对该规定有异议或者疑问，可以在投标前通过招标答疑方式要求开发公司予以解答、说明，同时，也可以在投标文件中对人工工资是否调整予以回应。虽然中鼎公司在《工程款支付审批单》上，提供了按照赣建价（2009）19号通知或赣建价（2011）8号通知进行计算人工工资的工程款预算书，但是开发公司对是否按照赣建价（2009）19号通知、赣建价（2011）8号通知计算人工工资，并没有给予明确答复，中鼎公司不能提供开发公司已认可案涉工程按照赣建价（2009）19号通知、赣建价（2011）8号通知计算人工工资的充分证据。三标段、四标段的施工合同对“2、设计变更及工程量清单漏项的价款调整方法：……（4）执行政策性文件”的约定完全一致，但是，联系合同前后内容理解，上述“执行政策性文件”进行价款调整的合同约定是针对设计变更及工程量清单漏项的结算，不是案涉全部工程量均“执行政策性文件”调整价款。综上所述，中鼎公司要求案涉工程按照赣建价（2009）19号通知、赣建价（2011）8号通知计算人工工资，由开发公司向中鼎公司支付人工费调差款3427595.23元，不予支持。
关于开发公司应否退还中鼎公司结算审查费52827.99元并计付利息（自2014年1月1日起开始计算）的问题。双方当事人在施工合同中没有涉及结算审查费的承担问题，仅在开发公司制作的《关于认真做好送审结算工作的通知》中有相关规定。该通知明确：“结算送审金额在5000万元以上（含1亿元），参建单位的送审金额和出具结算报告的结算金额差值在送审金额的3%以内，结算审查费用由我公司承担；超出3%以外部分的结算审查费用由送审单位负责承担”。但中鼎公司在本案中对开发公司扣除结算审查费52827.99元的做法持有异议，认为开发公司擅自从工程款中扣除了结算审查费，开发公司的扣款行为缺乏事实和法律依据。开发公司根据赣州康正工程造价咨询有限公司核减的工程造价，要求中鼎公司承担赣州康正工程造价咨询有限公司的结算审查费52827.99元，其主要依据是开发公司单方作出的《关于认真做好送审结算工作的通知》，但中鼎公司现不予认可。开发公司扣除结算审查费52827.99元的做法与合同约定不符，于法无据，应当予以返还。根据合同约定，开发公司工程结算审核后一个月内，按工程竣工结算总价付至95%的工程款。开发公司在2013年12月5日完成工程结算审核，且双方当事人对逾期支付工程款的利息计算没有约定，故开发公司应当按约在2014年1月5日前支付52827.99元，逾期按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息。
关于中鼎公司应否依照合同约定向开发公司支付项目经理和“五大员”缺勤违约金200万元的问题。二标段《建设工程施工合同》第二部分第28.7款约定：“乙方的建造师（或项目经理）、施工员、质检员、专职安全员、造价员、材料员每月在施工现场的工作时间必须保证不少于20天，由监理机构负责考核，否则甲方将对乙方缺岗人员处违约金，建造师（或项目经理）每天处以1500元的违约金，其它管理人员每天处以1000元的违约金，并且有权责令乙方撤换项目经理（或建造师）同时报告建设行政主管部门；遇有特殊情况，施工管理人员要暂离工作岗位应事先报告甲方并经监理机构批准”。双方当事人对中鼎公司项目经理和“五大员”缺勤的考核、处理有明确约定。开发公司认为中鼎公司的项目经理和“五大员”存在大量缺勤现象，并提供了有监理单位盖章的2010～2011年缺勤罚款统计表予以证明。中鼎公司存在项目经理及“五大员”缺勤的现象，曾经被罚款处理。监理单位负责缺勤考核是当事人合同约定所确定的规则，监理单位在其《考勤说明》中认可开发公司考勤打卡机的考勤记录，监理单位派驻工地的工作人员李德洋接受法院调查时也表示对考勤记录没有异议，所以，原审法院对监理单位盖章确认的缺勤罚款统计表予以确认。中鼎公司提交了陈卫东与李德洋的对话录音，但李德洋认为该对话录音不完整，理由是考勤记录真实，考勤记录是监理单位汇总的。中鼎公司仅提供了陈卫东与林建平的对话录音，但林建平未出庭作证，该对话录音缺乏证据的效力要件，故不予采信。中鼎公司提供了《工程款支付审批单》，欲证明个别“五大员”缺勤已经从工程款中扣罚，但是，中鼎公司的上述《工程款支付审批单》不能证明中鼎公司在2010年10月至2011年12月二标段项目经理和“五大员”没有缺勤。中鼎公司没有提供证据证明开发公司或监理单位发文取消了打卡考勤的做法。虽然中鼎公司2010年9月份是“项目经理和五大员均满勤到位”（见2010年10月份劳动竞赛检查评比情况通报），但这只是一个月的情况，不是整个工程的考勤情况。2012年5月二标段项目获得江西省住房和城乡建设厅颁发的“2011年度江西省建筑施工安全文明工地”荣誉证书，这只说明施工现场的管理有序，与项目经理和“五大员”是否缺勤没有关系。基于以上分析，原审法院认为开发公司证明中鼎公司存在项目经理或“五大员”缺勤的证据效力要明显大于中鼎公司的证据效力。本案中，开发公司于2014年8月6日反诉要求中鼎公司支付缺勤违约金、逾期完工违约金80万元，同年10月25日又将反诉请求变更为“请求判令被反诉人向反诉人支付缺勤违约金200万元”。二标段工程于2011年12月7日竣工，双方当事人对该事实没有争议。开发公司在工程竣工后没有对中鼎公司项目经理和“五大员”缺勤进行罚款处理，在工程款最终结算时也没有另行作出新的缺勤罚款决定。开发公司在工程竣工后二年八个月后才反诉要求判令中鼎公司支付缺勤违约金，超出了法定的诉讼时效，不予支持。根据中鼎公司提供的《工程款支付审批单》反映，开发公司在工程款审批时已扣除2010年3、4月份和6月份的缺勤罚款。如果开发公司要扣除缺勤罚款，在支付剩余工程款时就能扣款，无须通过本案诉讼途径予以解决。故对开发公司要求中鼎公司支付项目经理和“五大员”缺勤违约金200万元的反诉请求，不予支持。
综上所述，中鼎公司的部分本诉请求及开发公司的反诉请求，均缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、开发公司在本判决生效后十日内向中鼎公司支付款项52827.99元及其逾期利息，从2014年1月5日开始计算至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。二、驳回中鼎公司的其他诉讼请求。三、驳回开发公司的反诉请求。本诉案件受理费38757元，反诉案件受理费11400元，鉴定费40000元，合计90157元，由中鼎公司承担78057元，开发公司承担12100元。
中鼎公司上诉称请求撤销江西省赣州市中级人民法院（2014）赣中民一初字第34号民事判决第二项，改判为开发公司向中鼎公司支付人工调差费2311346.10元；维持江西省赣州市中级人民法院（2014）赣中民一初字第34号民事判决第一项、第三项；本案一、二审诉讼费由开发公司承担。事实与理由：中鼎公司在施工期间的人工工资应执行江西省住房和城乡建设厅赣建价（2009）19号和赣建价（2011）8号文件规定。1、招标文件关于“工程实施中将不再对人工工资进行调整”的约定是格式条款，自始无效。开发公司2009年将赣州市中心城区滨江四期危旧房（棚户区）改造工程分为六个标段，对外公开招标。六个标段的招标文件均在首页标注“招标文件示范格式文本”，且就人工工资标准问题进行统一“说明”，内容为：招标预算价中人工工资标准已执行2007年12月17日江西省建设厅赣建价（2007）6号《关于调整建筑、装饰、市政、房修、仿古建筑和园林绿化工程定额综合工日单价的通知》，工程实施中将不再对人工工资进行调整。根据《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”之规定，开发公司出具的招标文件中“工程实施中将不再对人工工资进行调整”的约定排除了中鼎公司的主要权利，应认定为无效。2、开发公司与六个中标单位在签订《建设工程施工合同》时就人工工资标准问题也并不是完全按照招标文件的统一“说明”进行约定，而是分别采取了三种模式：模式一：二、五标段在《建设工程施工合同》“风险范围以外合同价款调整方法”中约定“设计变更及工程量清单漏项的价款调整方法：（1）清单上有的执行清单单价；（2）定额中有的项目，执行2004年江西省相关定额及其费用定额的标准取满后，按中标价与招标人的预算价的下浮后进行结算；（3）定额缺项时，参照有关规定双方协商定价”；模式二：三、四标段在《建设工程施工合同》“风险范围以外合同价款调整方法”中约定“设计变更及工程量清单漏项的价款调整方法：（1）清单上有的执行清单单价；（2）定额中有的项目，执行2004年江西省相关定额及其费用定额的标准取满后，按中标价与招标人的预算价的下浮后进行结算；（3）定额缺项时，参照有关规定双方协商定价；（4）执行政策性文件”；模式三：一、六标段在《建设工程施工合同》“风险范围以外合同价款调整方法”中约定“设计变更及工程量清单漏项的价款调整方法：（1）清单上有的执行清单单价；（2）定额中有的项目，执行2004年江西省相关定额及其费用定额的标准取满后，按中标价与招标人的预算价的下浮后进行结算；（3）定额缺项时，参照有关规定双方协商定价”；但在补充条款中约定“乙方已在投标报价中考虑定额综合工日单价的风险，结算时不进行任何政策性及其他调整”。可见，就人工工资标准的问题，开发公司采取的态度是以签订的《建设工程施工合同》约定为准。3、如前已述，在开发公司与中鼎公司签订的赣州市中心城区滨江四期危旧房（棚户区）改造工程二标段《建设工程施工合同》中对于人工工资标准的问题未作出明确约定。4、虽然开发公司与中鼎公司签订的《建设工程施工合同》中对于人工工资标准的问题未作出明确约定，但是在施工期间，中鼎公司向开发公司申请支付工程进度款时，是依照江西省住房和城乡建设厅赣建价（2009）19号和赣建价（2011）8号文件规定计算人工工资。开发公司不仅同意执行江西省住房和城乡建设厅赣建价（2009）19号和赣建价（2011）8号文件规定计算人工工资，而且已经实际支付。5、中鼎公司认为，在施工过程中，中鼎公司向开发公司申请支付工程进度款时，是依照江西省住房和城乡建设厅赣建价（2009）19号和赣建价（2011）8号文件规定计算人工工资。对此，开发公司不仅同意申报并且实际支付，这是开发公司与中鼎公司在履行《建设工程施工合同》第二部分专用条款“适用法律和法规”中“需要明示的法律、行政法规：《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国建筑法》、《中华人民共和国安全生产法》、《建设工程质量管理条例》、《建设工程安全生产管理条例》以及国家、本省市有关法律、行政法规、规范性文件等”的约定。同时也可以认为在建设工程施工合同履行过程中发包方与承包方发生的“申报”、“同意审批”、“实际支付”的法律行为是新要约与新承诺，双方达成了新的合意，即人工工资应执行江西省住房和城乡建设厅赣建价（2009）19号和赣建价（2011）8号文件规定。综上，请求二审法院在查明事实的基础上，认定原审诉讼期间已依法委托司法鉴定机构作出人工调差费为2311346.10元的鉴定结论，支持中鼎公司的全部上诉请求。
针对中鼎公司的上诉请求，开发公司答辩称，一、招标文件就人工工资标准的“说明”真实有效，作为合同的重要组成部分，合同双方当事人应遵守约定。（一）招标文件就人工工资标准的“说明”并非格式条款，而是示范文本。所谓格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。招标文件即使有“招标文件示范格式文本”的字眼，强调的也是示范性文本，而且从文件内容来看，规定的是一个计价标准的问题，是对所有投标单位都是公开公平的。评价一份文件是否是格式条款，应从内容上去分析，而非简单看合同的名称或某些字眼。首先，招标文件不可能与投标单位事先协商，否则意味着招标单位与投标单位串通一气，涉嫌暗箱操作。其次，在招标文件公布后，投标单位在投标前可以通过招标答疑方式要求招标单位予以解答、说明，也可以在投标文件中对人工工资是否调整予以回应。这一切都说明案涉招标文件并非“未与对方协商的条款”，不符合格式条款的法律特征。因此，该招标文件是示范文本，而非格式文本。（二）退一万步来讲，即使是格式条款也并非当然无效。《合同法》第四十条规定：格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。但是二标段招标文件对人工工资是否调整的问题在“投标报价风险”相关条款中采用了下划线并加粗字体的提示方式提请了投标人注意。开发公司对外公开招投标，设立了一个计价标准，并不能当然地认为免除己方责任、加重对方责任、排除对方主要权利。中鼎公司以其他标段的做法来论证其权利被排除的逻辑本身就是错误的。以这样的逻辑得出的结论也是就是错误的。进行招投标完全是一个市场行为，是一个相互认可的行为，若中鼎公司认为不能接受招标单位关于人工工资不再调整的规定，当时中鼎公司完全有权利可以放弃投标。反过来说，既然中鼎公司投标了，就应受到该规定的约束。中鼎公司中标且已施工完毕后，再以招标文件就人工工资标准的“说明”是无效的霸王条款为由提出无理的要求，显然违背诚实信用。二、二标段《建设工程施工合同》对人工工资标准问题具有明确的约定。双方所签订的《建设工程施工合同》专用条款部分，明确约定了招标文件是合同的组成部分，具有仅次于合同协议书、中标通知书但优先于合同专用条款、通用条款的解释优先权，因此对人工工资标准问题并非没有约定，恰恰在作为合同组成部分的招标文件中具有明确约定。三、开发公司既没有在协议中也没有以事实行为认可过中鼎公司关于变更人工工资标准的请求。首先，双方签订的《建设工程施工合同》第二部分“专用条款”第13条“合同价款及调整”明确约定本合同价款采用固定价格合同。在中鼎公司提供的《工程款支付审批单》中也明确标出了合同总价（该价款正是双方合同约定的固定价格），因此中鼎公司提供的《工程款支付审批单》仅能证明案涉工程是采用固定价格结算，而并非开发公司确认了对定额综合工日单价进行调整。其次，发包方在工程建设过程中根据进度支付部分工程款，支付时会存在超额预付或者差额缓付的情况，该种进度支付不是合同最终的结算价款，所以中鼎公司认为是开发公司以实际行为同意了执行江西省住房和城乡建设厅赣建价（2009）19号和赣建价（2011）8号文件的规定支付人工工资，没有事实和法律依据。四、需要强调的是，开发公司作为国企，如果擅自变更已经完成招投标的招标条件和合同条款进行结算，既损害国家利益，造成国有资产的流失，同样也侵害了其他投标人公平竞争的权利。综上，请求二审法院在查明事实的基础上，驳回中鼎公司的上诉请求。
开发公司上诉请求撤销江西省赣州市中级人民法院（2014）赣中民一初字第34号民事判决第一项，改判驳回中鼎公司的诉讼请求；撤销江西省赣州市中级人民法院（2014）赣中民一初字第34号民事判决第三项，改判中鼎公司向开发公司支付缺勤违约金200万元；维持江西省赣州市中级人民法院（2014）赣中民一初字第34号民事判决第二项；本案一、二审诉讼费由中鼎公司承担。事实与理由：一、原审判决判令开发公司向中鼎公司支付52827.99万元及利息没有事实与法律依据。《关于认真做好送审结算工作的通知》既为开发公司设定了义务也为中鼎公司设定了义务。虽然该份通知是由开发公司作出的，但通知规定的做法符合行业惯例。根据《关于认真做好送审结算工作的通知》中前言和第四条的内容说明相关规定的目的在于避免参建单位多报、虚报、乱报、以避免浪费结算审查费。在投标须知中已经明确工程实施中将不再对人工工资进行调整的情况下，中鼎公司仍然恶意单方面调整（提高）人工工资送审，导致结算审查费的浪费。原审判决判令开发公司向中鼎公司支付本应由中鼎公司承担的结算审查费52827.99万元及利息，违反了公平原则。二、根据二标段《建设工程施工合同》之约定，中鼎公司的项目经理和“五大员”的出勤由监理机构负责考核、处理。该约定合法有效，监理单位的缺勤统计充分证明中鼎公司的缺勤情况。原审法院认为开发公司证明中鼎公司存在项目经理或“五大员”缺勤的证据效力要明显大于中鼎公司的证据效力，但是却以超过诉讼时效为由不支持开发公司的反诉请求，没有事实与法律依据，更违反了法院中立裁判的司法原则。开发公司与中鼎公司就工程款、结算审查费、缺勤违约金等均存在争议，并在反复协商。施工合同的履行是一个不可割裂的整体，诉讼时效也应当是随着本案各款项的协商而不停中断，所以本案包括缺勤违约金在内的各诉请的诉讼时效均处于不停中断的情形。既然双方没有就工程款、结算审查费、缺勤违约金等达成一致，即尚未结算完毕，原审判决以二标段工程竣工日期2011年12月7日作为缺勤违约金的诉讼时效起算点，没有法律依据。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条“当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判”之规定，原审法院在中鼎公司未提出诉讼时效抗辩的情形下，主动在裁判中适用影响当事人实体权利义务的诉讼时效规定，有违司法解释的立法初衷。基于此，二审法院应支持中鼎公司向开发公司支付缺勤违约金200万元的上诉请求。综上，请求二审法院在查明事实的基础上依法改判。
针对开发公司的上诉请求，中鼎公司答辩称，一、开发公司应向中鼎公司支付结算审查费52827.99元及利息。开发公司从工程款中扣除中鼎公司结算审查费52827.99元，没有事实与法律依据。二、开发公司反诉中鼎公司要求其支付缺勤违约金200万元，没有事实和法律依据。1、原审诉讼过程中开发公司提供的反诉证据不真实，系伪造证据。2、从程序而言，开发公司提起反诉已经超过诉讼时效，对于此，中鼎公司委托代理人发表的法庭辩论意见以及庭后提交的书面代理词中均提出了开发公司要求缺勤违约金超出法定诉讼时效的抗辩。三、江西省赣州市中级人民法院（2014）赣中民一初字第34号民事判决第二项，认定事实和适用法律错误，中鼎公司就此已经提起上诉。综上，请求二审法院在查明事实的基础上，驳回开发公司的上诉请求。
根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、案涉工程在施工期间的人工工资应否执行江西省住房和城乡建设厅赣建价（2009）19号和赣建价（2011）8号文件的规定？开发公司应否向中鼎公司支付人工调差费2311346.10元？2、开发公司应否向中鼎公司退还结算审查费52827.99元并支付利息？3、中鼎公司应否依照合同约定向开发公司支付项目经理和“五大员”缺勤违约金200万元？
本案二审中，中鼎公司提供一组新证据，赣州市中心城区滨江四期危旧房（棚户区）改造工程三标段、四标段《工程结算审核报告》各一份，证明：赣州市中心城区滨江四期危旧房（棚户区）改造工程三标段、四标段执行了江西省建设厅赣建价（2009）19号和（2011）8号文件规定的人工工资标准，故中鼎公司承建的赣州市中心城区滨江四期危旧房（棚户区）改造二标段工程也应当执行该人工工资标准。开发公司质证：对赣州市中心城区滨江四期危旧房（棚户区）改造工程三标段、四标段《工程结算审核报告》的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。本院认为，鉴于开发公司对赣州市中心城区滨江四期危旧房（棚户区）改造工程三标段、四标段《工程结算审核报告》的真实性、合法性无异议，对于该两份报告的真实性、合法性予以确认。但对其关联性不予确认，理由是：经查，开发公司2009年将赣州市中心城区滨江四期危旧房（棚户区）改造工程分为六个标段，对外公开招标。六个标段的中标单位不尽相同，且分别订立六份《建设工程施工合同》。根据每一标段的具体实际情况和招投标过程中协商的情况，六份《建设工程施工合同》中相关约定不完全一致。江西建工第一建筑有限责任公司、江西省华景建设集团有限公司分别承建施工的第三标段、第四标段在《建设工程施工合同》“风险范围以外合同价款调整方法”中均约定“设计变更及工程量清单漏项的价款调整方法：（1）清单上有的执行清单单价；（2）定额中有的项目，执行2004年江西省相关定额及其费用定额的标准取满后，按中标价与招标人的预算价的下浮后进行结算；（3）定额缺项时，参照有关规定双方协商定价；（4）执行政策性文件”，不同于中鼎公司承建施工的二标段在《建设工程施工合同》“风险范围以外合同价款调整方法”中约定“设计变更及工程量清单漏项的价款调整方法：（1）清单上有的执行清单单价；（2）定额中有的项目，执行2004年江西省相关定额及其费用定额的标准取满后，按中标价与招标人的预算价的下浮后进行结算；（3）定额缺项时，参照有关规定双方协商定价”。因此，由于中标单位、建设承包标段所涉施工范围、合同价款调整方法的约定均不相同，赣州市中心城区滨江四期危旧房（棚户区）改造工程三标段、四标段执行了江西省建设厅赣建价（2009）19号和（2011）8号文件规定的人工工资标准，并不能推断出中鼎公司承建的二标段工程也应当执行上述人工工资标准。故对于赣州市中心城区滨江四期危旧房（棚户区）改造工程三、四标段《工程结算审核报告》的关联性不予确认。
开发公司未提供新证据。
二审查明的事实与一审一致。对一审法院查明的事实，二审予以确认。
本院认为，一、关于案涉工程在施工期间的人工工资应否执行江西省住房和城乡建设厅赣建价（2009）19号和赣建价（2011）8号文件的规定以及开发公司应否向中鼎公司支付人工调差费2311346.10元的问题。中鼎公司、开发公司于2009年12月26日签订的赣州市中心城区滨江四期危旧房（棚户区）改造工程二标段《建设工程施工合同》，是双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，中鼎公司已完成二标段工程建设，开发公司对二标段工程进行了竣工验收，故该《建设工程施工合同》合法有效，双方当事人应当按合同之约定行使权利并履行义务。依据现有的证据和已查明的事实，案涉工程在施工期间的人工工资不应执行江西省住房和城乡建设厅赣建价（2009）19号和赣建价（2011）8号文件的规定，理由如下：第一、工程造价的结算依据通常为《建设工程施工合同》、补充协议、工程变更签证、施工现场签证、工程计价办法及相关法律法规等。工程结算时人工工资计算办法，应当符合当事人合同约定和相关计价规定。本案中，二标段招标文件公布时间为2009年11月，二标段《建设工程施工合同》签订时间是2009年12月26日，均在2010年1月1日之前，而彼时江西省住房和城乡建设厅赣建价（2009）19号和赣建价（2011）8号文件并未实施。依据江西省住房和城乡建设厅赣建价（2009）19号通知第三条“调整标准的执行时间”中“2010年1月1日前签订施工合同的工程，2010年1月1日之后完成的工作量，按施工合同约定调整综合工日单价”以及赣建价（2011）8号通知第三条“有关规定”中“2011年7月1日前签订施工合同的工程，2011年7月1日之后完成的工程量，按施工合同的约定调整综合工日单价”之规定，对人工工资计算标准应结合二标段施工合同签订及工程完成情况，按施工合同约定调整综合工日单价。已查明，二标段在《建设工程施工合同》“风险范围以外合同价款调整方法”中约定“设计变更及工程量清单漏项的价款调整方法：（1）清单上有的执行清单单价；（2）定额中有的项目，执行2004年江西省相关定额及其费用定额的标准取满后，按中标价与招标人的预算价的下浮后进行结算；（3）定额缺项时，参照有关规定双方协商定价”，即在《建设工程施工合同》中对人工工资是否执行政策性文件进行调整未予明确，但在招标文件中的《投标须知（四）》“投标报价风险”明确：“招标预算价中人工工资标准已执行2007年12月17日江西省建设厅赣建价（2007）6号文《关于调整建筑、装饰、市政、房修、仿古建筑和园林绿化工程定额综合工日单价的通知》，工程实施中将不再对人工工资进行调整”。由于《建设工程施工合同》第一部分“协议书”第六条“组成合同的文件”中约定招标文件、投标书及其附件是施工合同的组成文件，以及该合同第二部分“专用条款”第一条“合同文件及解释顺序”中约定招标文件是合同的组成部分，具有仅次于合同协议书、中标通知书但优先于合同专用条款、通用条款的解释优先权，所以，招标文件上述内容亦为双方当事人对人工工资计算办法（标准）的约定，对双方均有约束力。故原审判决认定中鼎公司要求按赣建价（2009）19号通知、赣建价（2011）8号通知计算人工工资，缺乏事实和法律依据正确，应予维持。第二、中鼎公司认为招标文件关于“工程实施中将不再对人工工资进行调整”的约定是格式条款，自始无效。本院认为，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。《招标投标法》第十九条规定：“招标人应当根据招标项目的特点和需要编制招标文件，招标文件应当包括招标项目的技术要求，对投票人资格审查的标准、投标报价要求和评标标准等所有实质性要求和条件以及拟签订合同的主要条款。……招标项目需要划分标段、确定工期的，招标人应当合理划分标段、确定工期，并在招标文件中载明”。六个标段招标文件关于人工工资不另行调整的规定，是对赣州市中心城区滨江四期危旧房（棚户区）改造工程实行的统一标准，是一个工程项目中的计价标准，对参与投标单位而言是公开公平的，不存在重复使用同一合同条款的情形。况且二标段招标文件对人工工资是否调整的问题在“投标报价风险”相关条款中采用了下划线并加粗字体的醒目凸显表述方式，应当认定招标人已充分尽到提请投标人注意之义务，既不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条和第五十三条规定的情形也不存在免除己方责任、加重对方责任、排除投标人主要权利的情形。因此，中鼎公司主张开发公司出具的招标文件中“工程实施中将不再对人工工资进行调整”系格式条款，应认定为无效的上诉理由不能成立。第三、开发公司在招标文件中对人工工资计价标准的规定，是投标报价的实质性要求和条件，正如开发公司在案涉赣州市中心城区滨江四期危旧房（棚户区）改造工程第一标段、第六标段的招标文件答疑中均明确“本工程招标预算价中人工工资已执行2007年12月17日江西省建设厅赣建价（2007）6号文规定，不再根据其他情况进行任何调整，请投标人在报价中考虑此风险”。中鼎公司如对人工工资计价标准按赣建价（2007）6号文执行的规定有异议或者疑问，可以在投标前通过招标答疑方式要求开发公司予以解答、说明，同时，也可以在投标文件中对人工工资是否调整予以回应。但是中鼎公司在二标段《建设工程施','2018-09-24
01:29:41',0,'web',NULL),(14383341,'afa87eb9-eb74-4a2c-ac8b-f3d068cd0b45','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：60次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2850\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）永民初字第411号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"昭通市\",\"法院省份\":\"云南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书ID\":\"afa87eb9-eb74-4a2c-ac8b-f3d068cd0b45\",\"案件名称\":\"谭启相与朱开林、朱开超、永安财产保险股份有限公司云南分公司昭通营销服务部机动车交通事故责任纠纷
一审民事判决书\",\"法院名称\":\"永善县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"永善县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"原告谭启相与被告朱开超、朱开林、永安保险昭通营销部机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员陈永忠独任审判。本院公开开庭审理了本案。原告谭启相，被告朱开超、朱开林、永安保险昭通营销部的委托代理人黄滔到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1437966761000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"谭启相与朱开林、朱开超、永安财产保险股份有限公司云南分公司昭通营销服务部机动车交通事故责任纠纷
一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"谭启相与朱开林、朱开超、永安财产保险股份有限公司云南分公司昭通营销服务部机动车交通事故责任纠纷
一审民事判决书
（2015）永民初字第411号\");$(\"#hidDocID\").val(\"afa87eb9-eb74-4a2c-ac8b-f3d068cd0b45\");$(\"#hidCaseName\").val(\"谭启相与朱开林、朱开超、永安财产保险股份有限公司云南分公司昭通营销服务部机动车交通事故责任纠纷
一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）永民初字第411号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"永善县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2850\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"永善县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"机动车交通事故责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-06-29\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"谭启相,朱开超,朱开林,永安财产保险股份有限公司云南分公司昭通营销服务部\"
}],LegalBase: [{法规名称:\'《中华人民共和国侵权责任法》\',Items:[{法条名称:\'第十六条\',法条内容:\' 第十六条
侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。[ly]\'},{法条名称:\'第四十八条\',法条内容:\'
第四十八条
机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》\',Items:[{法条名称:\'第七十六条第一款\',法条内容:\'
第七十六条 机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
[ly] （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。[ly]
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。[ly]
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。[ly]\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》\',Items:[{法条名称:\'第十七条第一款\',法条内容:\'
第十七条
受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。[ly]
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。[ly]
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。[ly]\'},{法条名称:\'第十九条第一款\',法条内容:\'
第十九条
医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。[ly]
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。[ly]\'},{法条名称:\'第二十条第一款\',法条内容:\'
第二十条 误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。[ly]
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。[ly]
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。[ly]\'},{法条名称:\'第二十一条第一款\',法条内容:\'
第二十一条 护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。[ly]
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。[ly]
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。[ly]
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。[ly]\'},{法条名称:\'第二十二条\',法条内容:\'
第二十二条
交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。[ly]\'},{法条名称:\'第二十三条第一款\',法条内容:\'
第二十三条 住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。[ly]
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。[ly]\'},{法条名称:\'第二十四条\',法条内容:\'
第二十四条
营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第六十四条第一款\',法条内容:\'
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。[ly]
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。[ly]
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。[ly]\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"谭启相与朱开林、朱开超、永安财产保险股份有限公司云南分公司昭通营销服务部机动车交通事故责任纠纷
一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-07-27\\\\\",\\\\\