北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0105民初8453号
原告：姚东坤，男，1993年5月3日出生，汉族，住北京市顺义区。
被告：姜君，女，1984年10月3日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：徐铭勋（姜君之夫），男，1984年9月9日出生，汉族，住北京市海淀区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街才158号远洋大厦F6层。
负责人：武博，总经理。
委托诉讼代理人：顾向婷，女，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司职工。
原告姚东坤（以下称姚东坤）诉被告姜君、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下称姜君、保险公司，并称二被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。姚东坤，姜君及其委托诉讼代理人徐铭勋，保险公司的委托诉讼代理人顾向婷，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
姚东坤向本院提出诉讼请求：二被告赔偿我修理费7000元、交通费469元，合计7469元。2017年1月22日8时13分，我驾驶×××号小型轿车由南向北正常行驶至朝阳区，姜君驾驶张xx所有的×××号小型汽车由西向东行驶与我的车发生碰撞，致使我车辆前部受损。交警认定姜君负事故全部责任。
姜君辩称，×××号肇事车辆事发时由我驾驶，登记在张xx名下，我们是母女关系，对事发情况及责任有异议。我不存在事故责任认定书中所记载的违法行为。事发报警后，交警先是不愿意出警，在电话中凭主观臆想就认定我全责，在我多次要求后近五十分钟才到场，到场后未认真调查就进行处罚和事故认定，只问了两车从路口哪边开过来，未调查车辆到达、进入路口先后顺序，也未调查对方车辆是否转弯、停车瞭望等情况，在其作出处罚和事故认定前完全没有履行职责，没有查清事实，也没有在事故认定书上载明我的异议。我对事故认定有异议，现场再三陈述和申辩，民警仍未按规定记载相关事实，既未对现场重新勘验测量，也没有查询调取相关监控录像，严重违反程序。民警对基于同一错误事实作出的行政处罚决定书已经因事实不清、证据不足被依法撤销，同一民警在事故认定书所记载的相同事实存在同样错误。我驾驶车辆经过事发路口前已经瞭望了路口，对方车辆尚未到达路口，我不可能让行尚未出现的车辆，且姚东坤车辆并非直行，据通行规则，右转车辆应让直行车辆先通过。我车辆自西向东直行，姚东坤车辆自南向东右转，而非其向民警自述并在事故认定书中记载其由南向北直行。事发照片可见我车辆呈东西向，近乎完全驶离路口，姚东坤车辆位置也远离路口，不可能是直行，与事故认定书所记载的姚东坤自述行驶方向有冲突，应据实际情况进行事实判断和责任认定。我在驶入路口和瞭望时，姚东坤车辆尚未到达，且其驾驶速度过快，违反通行规定，既没有停车瞭望又没有按规定转弯让直行，是造成此次事故的原因应由姚东坤负事故全部责任。
保险公司辩称，×××号肇事车辆在我公司投保交强险及商业三者险50万元、不计免赔险，事故发生在保险期间。对事发情况及责任认定同姜君意见一致。姚东坤车辆定损金额是5250元，不认可交通费，不同意赔偿诉讼费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队亚运村大队（以下称亚运村大队）出具《简易程序处理交通事故认定书》，认定如下事实：2017年1月22日8时13分，在北京市朝阳区，姜君驾驶由西向东行驶的×××号小客车右前部与姚东坤驾驶由南向北行驶的×××号小客车左前部相撞，两车损坏，姚东坤车上乘客赵xx受伤，姜君负事故全部责任。姜君不服上述认定，申请复核，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队作出《道路交通事故认定复核不予受理通知书》，因该事故为简易程序处理的交通事故，对姜君提出的复核申请不予受理。
姜君同时不服亚运村大队对其作出的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，申请行政复议请求撤销该处罚决定书，并请求亚运村大队赔偿因要求其挪车可能造成的损失。北京市朝阳区人民政府作出朝政决字【2017】115号行政复议决定书，认定如下事实：亚运村大队认为姜君在驾车行驶过程中，存在通过无灯控、无交警指挥、无交通标志标线控制的路口时，未让右方道路来车先行的行为，对姜君作出了行政处罚，但其提交的证据与其行政处罚决定内容不相符合，故不能支持其作出的行政处罚，撤销了上述处罚决定书，并责令亚运村大队重新处理。姜君称亚运村大队退还其200元罚款，并取消了罚分，未进行其他处理。姜君认为行政处罚决定书已因事实不清证据不足撤销，故同一民警就该事故事实及责任作出的认定，也存在错误。
姜君还提交了事发现场及其受损车辆照片，证明事发时其四周瞭望，在无车情况下自西向东直行穿过十字路口，在快要驶离路口时姚东坤驾车自南向东右转，碰撞地点在路口的东南处，其车辆右中后部与姚东坤车辆前部接触，并称交警以其在经过没有红绿灯路口未让右侧来车先行为由认定其负事故全部责任，其当场提出异议，未在事故认定书上签字，认为交警未核实姚东坤是否尽到瞭望义务及其车辆是右转还是直行，未区分本次事故适用右转让直行还是右侧车辆先行之规定。姚东坤称事发时其自南向北行驶经过十字路口，从照片可见路口西南处有一辆大巴车，姜君被该车遮挡视线看不到右侧来车，碰撞地点在十字路口，姜君车辆右前部撞击到其车辆左前部，冲击力过大致使其车辆调转了行驶方向，交警是在勘查完现场后认定姜君全责。
×××号小客车登记在张xx名下，在保险公司投保交强险及保额50万元的商业三者险、不计免赔险。×××号小客车登记在姚东坤名下。
姚东坤对其主张的修理费提交了修理费发票、结算单及照片。保险公司称定损金额为5250元，提交了车辆估算单。姚东坤称其维修时保险公司尚未定损，也不知道定损金额，其2017年1月22日将车放到4S店后，店员给保险公司打电话，保险公司来人照完相后就没人管了，事后店员给保险公司打过好几个电话，拖了很长时间，其只能先行修车，于2017年8月1日交费提车。保险公司称其应该没告诉姚东坤定损结果，但是其公司在4S店有驻店定损员，4S店应知道定损结果，其公司在收到本案起诉书后才知道维修金额与定损金额不一致。二被告认为事故未造成车辆空气储集器、空气倒板、喷水嘴、水箱框架损坏，喷水壶、前灯右、前灯左、前杠、前杠网、下托梁、翼子板右、中网维修金额与定损金额不符，经本院释明，二被告不申请相关鉴定。
本院认为：本案争议焦点有二，之一是事故责任认定。据规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中，亚运村大队作出的《简易程序处理交通事故认定书》系因适用简易程序处理，而未被受理，但亚运村大队以“姜君在驾车行驶过程中，存在通过无灯控、无交警指挥、无交通标志标线控制的路口时，未让右方道路来车先行的行为”为由对姜君作出的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，因亚运村大队提交的证据与其行政处罚决定内容不相符合而被撤销。故姜君是否存在“在驾车行驶过程中，存在通过无灯控、无交警指挥、无交通标志标线控制的路口时，未让右方道路来车先行的行为”存疑，此节足以推翻亚运村大队作出的交通事故认定书，本院据查明事实对事故责任重新作出认定。
据现有证据，本院无法确认事发时姚东坤车辆行驶方向系由南向北直行还是由南向东右转，进而无法确认应适用《中国人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第二款“没有交通标志、标线控制的，在进入路口前停车瞭望，让右方道路的来车先行”还是该条第三款“转弯机动车让执行的车辆先行”，姚东坤与姜君均无法证明对方应负全责而己方无责，均应承担举证不能的不利后果，故二人应对事故造成的损失各承担百分之五十的赔偿责任。
争议焦点之二，是姚东坤损失金额。关于修理费，姚东坤对其主张的修理费7000元提交了修理费发票、结算单及照片打印件，并称不知晓保险公司定损金额。二被告未举证证明保险公司已告知姚东坤定损金额，且其对姚东坤车辆修理项目合理性的抗辩未提供充分证据，经本院释明后也未申请相关鉴定，故本院对姚东坤主张的修理费7000元，予以确认。据姚东坤车辆修理情况，其主张的交通费469元，本院予以确认。
姚东坤因本次事故造成的上述损失，先由保险公司在保险范围内赔偿，仍有不足的，由姜君赔偿。交强险外，按百分之五十赔偿。另，保险公司未举证证明其在订立合同时对免责条款尽到了明确说明义务，故保险公司应在商业三者险内赔偿姚东坤的交通费。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效后七日内在交强险内赔偿原告姚东坤修理费2000元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效后七日内在商业三者险内赔偿原告姚东坤修理费2500元、交通费235元，合计2735元；
三、驳回原告姚东坤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告姜君负担（于本判决书生效后七日内交纳，原告姚东坤已交纳25元）。
如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 曹海秀
人民陪审员 刘通海
人民陪审员 陈玉刚
二〇一八年六月七日
书 记 员 黄盼蓉