四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川06民终1028号
上诉人(原审原告)：德阳市建业建筑工程有限公司，住所地四川省德阳市东湖街北侧129号东湖丽景9号4楼。
法定代表人：程勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨万礼，四川环峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张德琼，女，汉族，生于1959年3月28日，住四川省绵竹市。
被上诉人（原审被告）：汪朝芳，女，汉族，生于1939年7月2日，住四川省绵竹市。
被上诉人（原审被告）：李健，男，汉族，生于1984年10月19日，住四川省绵竹市。
三被上诉人委托诉讼代理人：陈华，四川华敏（德阳）律师事务所律师。
上诉人德阳市建业建筑工程有限公司因与被上诉人张德琼、汪朝芳、李健工伤保险待遇纠纷一案，不服四川省绵竹市人民法院（2016）川0683民初963号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：（一）被告张德琼系李顺木之妻，被告汪朝芳系李顺木之母，被告李健系李顺木与被告张德琼之子。
（二）2013年3月19日，四川绵竹川润化工有限公司与原告签订《排水管道建设工程合同》一份，约定将川润化工新区污水处理水池至马尾河的“20”项目排水管道建设工程交由原告承建。2013年8月，李顺木经人介绍到该排水工地与刘朝平、范加华、何代军等人从事管道安装工作。2013年9月14日19时56分左右，李顺木驾驶川F329**普通二轮摩托车与兰顺德驾驶的川FA45**轻型普通货车在绵竹市环城路东北镇联合村十字路口发生交通事故，李顺木在事故中受伤，后经抢救无效于2013年9月17日死亡。
2013年12月19日，三被告作为原告以机动车交通事故责任纠纷向原审法院起诉，原审法院以（2014）绵竹民初字第196号《民事判决书》，确认三被告的损失为170541.30元，其中丧葬费17936.50元、死亡赔偿金140008元、被扶养人汪朝芳生活补助费10734元。该判决已生效并履行完毕。
2014年9月23日，绵竹市劳动人事争议仲裁委员会受理被告张德琼请求确认李顺木与原告之间存在劳动关系的仲裁申请，并于2014年10月6日作出竹劳仲裁字[2014]522号《仲裁裁决书》，对李顺木与原告之间存在劳动关系予以确认。原告不服该仲裁裁决，向原审法院提起诉讼，请求确认李顺木与原告之间不存在劳动关系。原审法院以（2015）绵竹民初字第112号《民事判决书》判决李顺木与原告之间存在劳动关系。该判决已生效。
2015年7月20日，德阳市人力资源和社会保障局以德竹人社伤决字[2014]第246号《认定工伤决定书》，认定李顺木受到的事故伤害为工伤，用人单位为原告。
（三）2016年3月1日，三被告作为申请人，以原告为被申请人，向绵竹市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为：1、解除双方劳动关系；2、被申请人支付申请人工伤赔偿款568780.90元（其中丧葬费22839.50元、一次性工亡赔偿金623900元、亲属汪朝芳抚恤金90720元，扣除交通事故赔偿168678.60元）。
2016年3月31日，绵竹市劳动人事争议仲裁委员会以竹劳仲裁字[2016]151号《仲裁裁决书》，确认三被告应获得的赔偿为丧葬费18342元、一次性工亡补助金491300元、供养亲属汪朝芳抚恤金25200元，在扣除三被告因机动车交通事故责任纠纷案所获得的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人汪朝芳生活补助费168678.60元后，裁决由原告支付三被告工亡待遇补差366163.50元，驳回三被告的其他仲裁请求。原告不服，向原审法院提起诉讼，诉讼请求为：1、请求判决原告不向被告支付工亡待遇；2、本案诉讼费由被告承担。
另查明：原告未为李顺木缴纳工伤保险费。
以上事实，有双方一致陈述以及原告提交的绵竹市劳动人事争议仲裁委员会以竹劳仲裁字[2016]151号《仲裁裁决书》1份及送达回执2份、《道路交通事故认定书》复印件1份，三被告提交的（2015）绵竹民初字第112号《民事判决书》1份、德阳市人力资源和社会保障局以德竹人社伤决字[2014]第246号《认定工伤决定书》1份，原、被告提交的（2014）绵竹民初字第196号《民事判决书》各1份在卷佐证，以上证据经证据交换及质证，均真实合法，且与本案相关联，原审法院予以认定。
原审法院认为，原、被告之间的工伤保险待遇纠纷，由《工伤保险条例》等法律法规调整，针对本案争议焦点及原告的诉讼请求，分别评判如下：
（一）关于原告与死者李顺木之间是否存在劳动关系。
原告认为原告与李顺木之间不存在劳动关系。原审法院认为，原审法院（2015）绵竹民初字第112号《民事判决书》已确认原告与李顺木之间存在劳动关系，该判决已生效，因此，原告关于其与李顺木之间不存在劳动关系的意见不能成立，原审法院不予采信。
（二）关于原告是否应当支付三被告工伤保险待遇。
原告认为，三被告已在交通事故案件中获得了赔偿，不应再主张工伤保险待遇。三被告认为，李顺木受伤系工伤，由于三被告在交通事故中没有获得足额的赔偿，原告方应该承担补差的责任。原审法院认为，依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款：“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外”的规定，对因第三人侵权造成的工伤，除因医疗发生的相关费用外，职工可以依照不同的法律关系主张工伤保险待遇及侵权赔偿，因此，三被告基于道路交通事故向侵权人主张侵权赔偿后，仍可向用人单位主张工伤保险待遇，原告理由不能成立，原审法院不予采信。
（三）关于原告请求判决不向被告支付工亡待遇的诉讼请求。
原审法院认为，原告未依法为李顺木缴纳工伤保险费，根据《工伤保险条例》第六十二条第二款“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用”的规定，原告应按《工伤保险条例》的相关规定向三被告支付工伤保险待遇，原告请求判决不向被告支付工亡待遇的诉讼请求于法无据，原审法院不予支持。
（四）工伤保险待遇的具体金额。
根据《工伤保险条例》第三十九条的规定，职工因工死亡，其近亲属可享受丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。
1、丧葬补助金，根据《工伤保险条例》第三十九条第一款第一项“丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资”的规定，本案丧葬补助金应为3027元/月×6月=18342元。
2、一次性工亡补助金，根据《工伤保险条例》第三十九条第一款第三项“一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍”的规定，本案一次性工亡补助金应为24565元×20=491300元。
3、供养亲属抚恤金，根据《工伤保险条例》第三十九条第一款第二项“供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%……”的规定，本案被告汪朝芳系死者李顺木之母，在李顺木死亡时，被告汪朝芳已年满55周岁，依法应享受供养亲属抚恤金，原告应自李顺木死亡之日起，按月支付被告汪朝芳供养亲属抚恤金。关于李顺木生前本人工资，三被告主张为4200元/月，原告表示不知情。原审法院认为，根据《工资支付暂行规定》第六条“用人单位应将工资支付给劳动者本人……用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查……”的规定，用人单位应就工资发放情况承担举证责任，但本案中原告未能提供证据证实工资发放情况，应承担举证不能的法律后果，李顺木生前本人工资，原审法院以三被告主张的4200元/月予以确定。因此，被告汪朝芳的供养亲属抚恤金应为4200元/月×30%=1260元/月。仲裁裁决原告一次性支付被告汪朝芳供养亲属抚恤金25200元，被告汪朝芳认可仲裁裁决的支付方式及结果，是其自由处分民事权利的行为，未损害国家及他人的合法权益，应予准许。
4、关于三被告因机动车交通事故责任纠纷案所获得的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人汪朝芳生活补助费168678.60元。庭审中，原、被告均认可工伤保险待遇应扣除已获得的上述三项费用，是双方真实意思表示，不损害国家及他人合法权益，应予准许。
综上所述，原审法院为保护当事人合法权益，依照《工伤保险条例》第三十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、原告德阳市建业建筑工程有限公司应于本判决生效之日起十五日内给付被告张德琼、汪朝芳、李健丧葬补助金和一次性工亡补助金340963.40元（其中丧葬补助金18342元、一次性工亡补助金491300元，扣除已获赔偿168678.60元）；二、原告德阳市建业建筑工程有限公司应于本判决生效之日起十五日内支付被告汪朝芳供养亲属抚恤金25200元；三、驳回原告德阳市建业建筑工程有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告德阳市建业建筑工程有限公司负担。
宣判后，德阳市建业建筑工程有限公司不服，向本院上诉称：李顺木与我单位不存在劳动关系。被上诉人的损失已经在交通事故案件中得到了赔偿，不应再主张工亡赔偿。请求改判不向被上诉人支付工亡待遇。
被上诉人张德琼、汪朝芳、李健辩称：一审判决合法有效，请求维持原判。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、上诉人与李顺木是否构成劳动关系；2、上诉人是否应当向被上诉人支付工伤保险待遇。
上诉人与李顺木之间构成劳动关系的事实，已由发生法律效力的原审法院（2015）绵竹民初字第112号《民事判决书》所确认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条“下列事实，当事人无需举证证明：（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实：前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外”的规定，上诉人主张与李顺木之间不存在劳动关系，未提供相反证据证明，本院不予支持。
本案中，李顺木因下班途中发生交通事故，后被认定为工伤。李顺木与侵权人构成机动车交通事故责任纠纷法律关系，与上诉人构成工伤保险待遇法律关系。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款关于“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外”的规定，在发生第三人侵权与工伤事故竞合的情况下，受害人有权在起诉第三人获得侵权赔偿的同时享受工伤保险待遇，即俗称的“双重赔偿”，但在赔偿范围上，医疗费不能获得两次赔偿。本案中，尽管被上诉人依据《侵权责任法》的有关规定获得了相应赔偿，但仍可以获得除医疗费外的其他工伤保险待遇赔偿。因此，上诉人请求不支付被上诉人工伤保险待遇，与法律规定相悖，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人德阳市建业建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 挺
审判员 张天天
审判员 罗德东
二〇一六年十一月十日
书记员 周琪琪