江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016)赣04民终1673号
上诉人（原审被告）：孙扬应，男，1987年12月21日出生，汉族，个体户，住江西省修水县。
委托诉讼代理人：周来斌，江西问章律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴以力，江西问章律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卢沉颖，男，1986年11月2日出生，汉族，务工，住江西省修水县。
委托诉讼代理人：丁顺达，江西东太律师事务所律师。
上诉人孙扬应因与被上诉人卢沉颖委托合同纠纷一案，不服江西省修水县人民法院于2016年11月9日作出的（2016）赣0424民初484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙扬应及其委托诉讼代理人周来斌、吴以力、被上诉人卢沉颖及其委托诉讼代理人丁顺达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙扬应上诉请求：要求二审法院依法撤销江西省修水县人民法院（2016）赣0424民初484号民事判决，依法改判驳回被上诉人卢沉颖对其的诉讼请求。事实和理由：1、其与卢沉颖之间的委托合同关系自2015年11月以后其向卢沉颖交还案涉借条就终结了；2、2015年11月以后卢沉颖向案外人邱某交付案涉借条，明确表示了卢沉颖委托邱某向债务人催要借款本息的委托意思，而孙扬应对邱某没有任何指示，卢沉颖与邱某之间成立委托合同关系。
卢沉颖辩称，1、在案外人邵某向邱某交付案涉借款时，即向上诉人孙扬应核实过邱某的身份，孙扬应的答复是“其是和邱某是一起的，条子在谁处就把钱给谁”，可见邵某向邱某交付案涉借款是基于上诉人的指示；上诉人将催款事务交由邱某并未经过被上诉人的同意，上诉人应对邱某的行为承担责任；2、上诉人没有任何证据证明其与被上诉人之间的委托合同已经解除；一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人孙扬应的上诉请求。
卢沉颖向一审法院起诉请求：要求法院判令：1、被告孙扬应向其交还处理委托事务取得的10万元；2、被告孙扬应向其支付占用上述款项期间的利息，按月息2分计算；3、本案诉讼费用由被告孙扬应承担。
一审法院认定事实：案外人邵某欠卢沉颖10万元，口头约定月利率5%，无书面债权凭证。卢沉颖因自己催讨不力，故向孙扬应求助委托其向邵某收款；卢沉颖承诺事成后，给予孙扬应1万元报酬。在邵某不知情的情况下，卢沉颖与孙扬应商定由卢沉颖拿10万元现金放在孙扬应处，再经由孙扬应将10万元以自己的名义借给证人邵某，最后由邵某向孙扬应出具借条一张。2015年7月7日，卢沉颖将邵某带往孙扬应在修水县宁红大道619号九江银行（注：该栋大楼主要九江银行办公地点，但楼上亦出租于他人用于办公）七楼办公室借款，由孙扬应现金将10万元给予邵某；邵某将该笔10万元用于清偿卢沉颖的欠款；邵某因此向孙扬应出具借条一份，该借条载明“借款人邵某身份证号360424197108263376今借到出借人孙扬应身份证号的借款金额共计人民币壹拾万元整。借款期限自2015年7月7日至2015年8月6日止。借款人家庭住址：景昕花园一幢2单元402联系电话：131××××9538借款人（签字、按手模）：邵某2015年7月7日”。同日，孙扬应将借条交由卢沉颖，并向卢沉颖支付5000元现金。后孙扬应向邵某催讨借款本息，邵某向孙扬应总计支付利息15000元；孙扬应于2015年9月25日、2015年11月2日通过转账方式向卢沉颖分别支付5000元。
基于对孙扬应的信任且经其同意，卢沉颖将借条交予案外人邱某。2015年11月后，邱某陆续向邵某催讨借款本息。邱某称自己与孙扬应、案外人陈雪丰成立了一家投资公司，主营是民间借贷业务，公司地点亦在修水县××大道××江银行××楼办公室。邱某第一次找邵某催讨借款本息时向邵某表明自己为九江银行的，并声明与孙扬应是一起的，邵某遂向孙扬应核实邱某身份；孙扬应称邱某与其是一起的，条子在谁处就给谁钱。邵某于2016年1月2日向邱某指定的郑琼琼账号转账40000元偿还借款本金，于2016年1月3日向邱某指定的温建军账户转账50254.14元偿还借款本金；且同月邵某将现金10000元交予邱某用于归还借款本金。另邵某向邱某支付利息5000元，邱某将该笔5000元交予了卢沉颖。
一审法院认为，本案争议焦点为：1、卢沉颖与孙扬应之间是否存在委托合同关系；2、孙扬应与证人邱某之间存在什么关系。
关于卢沉颖与被告孙扬应之间是否存在委托合同关系。卢沉颖与证人邵某因经济往来存在10万元的债权债务。邵某以借新还旧的方式清偿了卢沉颖的欠款，借新还旧后在邵某认定的借款方为孙扬应而非卢沉颖；但实质上，经与孙扬应商定，卢沉颖将以外在表现为借新还旧方法将向邵某收款的事务委托给孙扬应。故卢沉颖与孙扬应之间虽未签订书面的委托合同，但事实上存在委托合同关系；且卢沉颖亦以邵某出具的借条确认其委托收款人为孙扬应。
关于孙扬应与证人邱某之间存在什么关系。证人邱某称其本人、案外人陈雪丰、孙扬应在修水县××大道××江银行××楼办公室开办了一家投资公司，主营为民间借贷业务，故证人邱某与孙扬应是事业伙伴关系；证人邱某与孙扬应是存在利害关系的，且证人邱某与孙扬应相识多年，故对证人邱某称其接受卢沉颖委托的证言，法院不予采纳。证人邱某在卢沉颖处取借条时，卢沉颖基于对孙扬应的信任将借条交予邱某，且打电话向孙扬应询问过且经孙扬应同意。证人邱某持借条向债务人邵某催讨时，债务人邵某向孙扬应核实证人邱某的身份，孙扬应向债务人邵某声明“证人邱某与其是一起的，条子在谁处你就给谁钱”，且债务人邵某对卢沉颖与孙扬应私下商定委托催收借款事宜是不知情的，基于认定孙扬应为债权人基础上，债务人邵某将款项归还于孙扬应认可的邱某处。故法院认定证人邱某接受孙扬应指示向邵某催讨款项。
关于孙扬应是否应承担相应的法律责任。债务人邵某在将款项陆续归还于证人邱某后，债务人邵某与卢沉颖之间的债权债务消灭，且证人邱某完成孙扬应指示的事务，孙扬应亦因此完成了卢沉颖委托收款事务。孙扬应接受卢沉颖委托向邵某收款，作为委托人其应当亲自处理委托事务。但孙扬应指示证人邱某向债务人邵某收款，且证人邱某在邵某处讨要到相应的款项，至此孙扬应完成了卢沉颖的委托事项，故孙扬应应及时将委托事务所得款项交于卢沉颖。
关于孙扬应需转交款项的金额。据一审庭审查明的事实可知，证人邵某欠卢沉颖10万元，且事实上邵某按月利率5%支付了4个月利息；债务人邵某向孙扬应支付了3笔利息总计15000元，债务人邵某接受孙扬应指示向证人邱某支付了本金100000元及利息5000元。卢沉颖收到利息20000元，但未收回的欠款100000元。月利率5%不在法律保护的范围内，实际履行中超过月利率3%的部分应在欠款本金中予以扣除，但鉴于本案为委托合同纠纷，且实际的债务人邵某并非本案的当事人，超过法律部分的利息，本案中法院不予处理。
关于卢沉颖诉请的从2015年12月7日起按月利率2%计算的占用资金期间的利息。2016年1月，债务人邵某已还清欠款及利息，债务人邵某与原告卢沉颖之间的债权债务关系归于消灭，法院对于占用资金的利息仅支持从2016年2月1日起按年利率6%计算。
综上所述，一审法院支持被告孙扬应向原告卢沉颖给付100000元，并支付从2016年2月1日起按年利率6%计算的利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十九条、第四百条，中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条等相关法律规定，判决：一、被告孙扬应在判决生效后十日内向原告卢沉颖给付100000元，并支付从2016年2月1日起按年利率6%计算至实际清偿时止的利息；二、驳回原告卢沉颖的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2600元，由原告卢沉颖负担481.11元，被告孙扬应负担2118.89元。
二审中，上诉人孙扬应、卢沉颖均没有提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人卢沉颖经与上诉人孙扬应商定，卢沉颖将以外在表现为借新还旧方法将向案外人邵某收款的事务委托给孙扬应，卢沉颖与孙扬应之间虽未签订书面的委托合同，但双方之间形成的事实上的买卖合同关系是双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。孙扬应作为受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人卢沉颖。孙扬应上诉称其与卢沉颖之间的委托合同关系自2015年11月以后其向卢沉颖交还案涉借条就终结了，因孙扬应虽然将案涉借条交给了卢沉颖，但双方均没有明确表示解除案涉委托合同，且案涉委托合同亦不存在终止的法定情形，故对上诉人孙扬应的此项上诉理由，本院不予支持。孙扬应上诉称2015年11月以后卢沉颖向案外人邱某交付案涉借条，明确表示了卢沉颖委托邱某向债务人催要借款本息的委托意思，而孙扬应对邱某没有任何指示，卢沉颖与邱某之间成立委托合同关系，因卢沉颖是基于对孙扬应的信任且经其同意才将案涉借条交给邱某，卢沉颖并未明确表示委托邱某处理案涉委托事务，且案涉借条上载明出借人为孙扬应，邵某在向邱某付款前亦向孙扬应核实了邱某的身份，在孙扬应向邵某声明“邱某与其是一起的，条子在谁处你就给谁钱”后，邵某才在向邱某分期支付了案涉借款，由此可见，孙扬与邱某之间是转委托关系，且卢沉颖对该转委托没有明确表示同意，邱某在收取邵某支付的借款本金后未交给孙扬应，孙扬应应对邱某的行为承担责任，故对上诉人孙扬应的此项上诉理由，本院不予支持。
综上所述，上诉人孙扬应的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一项）规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2403元，由上诉人孙扬应负担。
本判决为终审判决。
审判长 高 猛
审判员 郑敏红
审判员 晏纯贵
二〇一七年六月二日
书记员 余 程