广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤04民终2954号
上诉人（原审原告、反诉被告）：珠海市仁龙房地产开发有限公司，住所地：珠海市香洲区香华路102号商铺，组织机构代码：63284707-4。
法定代表人：吴汉成，董事长。
委托诉讼代理人：杭海，广东凯邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢燕洪，广东凯邦律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：珠海市建安集团有限公司，住所地：珠海市吉大吉石路4号，统一社会信用代码：91440400192528511L。
法定代表人：徐凤，董事长。
委托诉讼代理人：许安子，广东华信达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：付王颖，广东非凡律师事务所律师。
上诉人珠海市仁龙房地产开发有限公司（以下简称仁龙公司）因与上诉人珠海市建安集团有限公司（以下简称建安公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法民三初字第1693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
仁龙公司上诉请求：1、撤销一审判决，按建安公司逾期竣工及交付涉案工程的实际时间1120天（从2011年6月17日至2014年8月23日，扣除基坑支护及恶劣天气影响等42天），判令建安公司向仁龙公司赔偿23391256元；2、驳回建安公司反诉中除到期工程款本金外的所有反诉请求；3、判令建安公司承担本案的一、二审诉讼费与保全费。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，分述如下：一、认定事实不。1、一审判决认定仁龙公司在工程竣工验收前即开始实际交付商品房且认为建安公司没有逾期返还场地，与事实严重不符。建安公司在2014年8月23日才向仁龙公司交付了涉案工程的319套房屋钥匙，涉案工程在交付仁龙公司之前，建安公司负有保管责任，且直至2014年8月23日才与建安公司结算工棚水电费，足以证明建安公司直至2014年8月23日才返还场地；建安公司逾期返还场地的行为严重影响了仁龙公司对涉案工程有关商铺的销售、出租以及业主的正常使用。2、一审判决中认定涉案工程的基坑支护工程影响工期72天，与事实不符。本案的基坑工程确实有延误，但延误的时间是从2009年9月29日（桩基础完成施工）至2009年11月4日（土方开始开挖之日）合计35天，由于基坑支护是配合土方开挖分层分部施工的，基坑支护的工程进度取决于土方的开挖进度，一审判决简单地认定基坑工程影响工期72天没有道理。3、一审判决认定仁龙公司的部分另包工程客观影响了涉案工程的进度，与事实不符。首先，涉案工程中的屋面防水和隔热层工程不是仁龙公司直接另包的，是建安公司在2013年12月11日对屋面防水和隔热层的施工未通过验收，仁龙公司无奈之下才另发包给其他施工单位施工；其次，对于电梯工程、配电房工程、室外供水、电表工程、发电机房工程、外墙干挂石工程与公共部分装饰工程由仁龙公司另行发包，但上述另包工程并非涉案工程的关键线路，仁龙公司已经向一审法院提交了一份《工程节点图》，举证证明上述另包工程是与建安公司承包的主体工程平行施工与交叉施工，用证据表述是：2012年3月21日建安公司还在做室内穿电线以及电表安装工程，2012年11月9日涉案工程第一次消防验收不合格，建安公司进行了补做，直至2013年1月25日建安公司经过两次整改才完成了消防的验收，2013年12月31日建安公司仍存在不少修补漏水及空鼓的工作等等；因此，上述的另包工程并没有影响涉案工程的进度。4、一审判决仅凭有关会议纪要及往来函件，对变更设计、未及时确认施工做法、增加工程量以及停水停电与恶劣天气等不可抗力原因影响涉案工程进程251天的认定不符合客观事实：（1）双方对于工期延误的确认及法律后果在主合同的第31.2、31.3、31.4与31.5条做了明确约定，建安公司并没有按照该约定向仁龙公司及监理公司提出过任何的工期顺延的合法书面文件，根据主合同第31.5条的约定，如果承包人未能在规定的时间内发出要求延期的通知和提交（最终）详细资料，则视为该事件不影响施工进度或承包人放弃索赔工期的权利；（2）涉案工程的签证变更工程造价占不到总工程的2%，而且本案中工程变更绝大部分都是建安公司为了自身施工工艺调整而提出的变更申请（所以才没有提出工期延误的要求），由于涉案工程在开工前也经过各方的图纸会审，建安公司完全可以按图施工而不必要求仁龙公司确认施工做法；（3）监理一方是工程的重要参与主体，工程工期是否需要顺延必须由监理认定，一审法院没有追加涉案工程的监理作为第三人或者委托有资质的工程鉴定机构，就径自认定工程的工期顺延天数，是越俎代庖，做了监理或者鉴定机构的工作；（4）工程客观上以平行施工为主，以交叉施工为辅，工期的顺延不能简单地累加，应听取专业监理意见或者根据施工计划等横道图为基础来判定；（5）一审判决一方面认为应当依据主合同约定的5%作为赔偿限额，对仁龙公司主张的实际损失不予支持；但另一方面又对主合同中工期顺延应形成书面签证等文件这一约定视而不见，主张应根据会议纪要或者往来函件来认定顺延工期天数，“选择性”适用合同或者法律对仁龙公司不公平。5、一审判决认定仁龙公司在2009年8月25日至2013年2月3日期间对影响工程进度负主要责任与事实不符，且不论一审判决认定的延误工期是否合理，从涉案工程合同约定的竣工日期2011年6月16日起至2013年2月3日止是598天，退一万步讲，即使扣除了一审判决认定的基坑支付工程影响工期72天与上述设计变更与不可抗力等原因的延误工期251天，合计323天（占延误天数的54%），那么建安公司也是在此期间延误了工期275天（占延误天数的46%），一审判决也应该明确双方的责任比例，不能简单地认定仁龙公司负主要责任。6、仁龙公司在一审中已举证证明延迟向建安公司支付相应款项具有合法合理的抗辩权，仁龙公司无须向建安公司支付任何违约金，况且，该违约金按日千分之一计算，远超过了建安公司的实际损失（银行同期贷款利率）的30%，对仁龙公司不公平。7、一审中仁龙公司提出应扣除864962.37元水电费的主张并提供了相应的证据，但一审判决不予以核实，让仁龙公司另循法律途径解决，一审判决违反了一事不再理的原则，增加了仁龙公司的诉累。8、建安公司反诉仁龙公司是在2015年的10月份，当时建安公司并未向仁龙公司主张2016年2月3日之后的质保金1853602.07元及违约金，一审法院没有根据不告不理的原则而径行判决，极不合理；2016年2月3日本案正在审理之中，仁龙公司与建安公司双方的的债权债务关系仍处于不明确状态，建安公司也在此期间多次不履行质量保修的义务，建安公司也未提出任何付款申请的手续或者函件，一审法院就径行判决仁龙公司承担质保金的日千分之一的违约金不公平。二、适用法律错误。1、根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条规定“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”，可知，实际损失是认定违约金是否合理的基础。因建安公司原因导致涉案工程延期竣工验收，虽然原主合同约定了赔偿限额是工程造价的5%，但是该金额远远低于仁龙公司的实际损失，违反了合同的公平和诚实信用原则，一审法院应当以实际损失作为违约金的基础；退一万步讲，即使是根据主合同按工程造价的5%作为赔偿限额，也是总工程结算价65120069.01元的5%，并非主合同约定的工程造价43268556.09元的5%。2、根据合同法的意思自治原则，有约定从约定，无约定才依据法律或者惯例。建安公司作为一家具有极高资质、处于强势专业地位的建筑工程施工企业，对于合同工期延误的确认形式及其法律后果是明知的。但是，一审法院无视这一基本原则，使用所谓的“心理公平”进行平衡式地判案是错误的。综上，请求二审法院依法查清事实，并作出改判，支持仁龙公司的上诉请求。
建安公司辩称，一、关于案件相关事实。1、关于交付商品房及返还场地事宜。建安公司向仁龙公司交付涉案工程项目与仁龙公司向小业主交付商品房是两个不同的合同及法律关系。建安公司不承担仁龙公司与小业主约定的交付条件等的义务和责任。仁龙公司在2012年12月即已出售本工程十二栋302房，并交给购房者入住;之后在2013年同意十二栋202业主、2#楼1004房业主等入场装修，证人宋某当庭陈述在2014年初即已收楼并入场装修，对此仁龙公司也未提出异议。可见仁龙公司早已实际占用涉案工程项目。建安公司早在2014年1月18日前即已将工棚拆除并清运完毕，比2013年11月29日《补充协议》约定的拆除条件提前了几个月，且建安公司在其提交给住建局的函件中也对此进行了说明。仁龙公司证明建安公司逾期退场所提及的电费指的是项目部所用的位于香海路××期的用房，不管何时退出都不影响仁龙公司对涉案嘉丰花园二期工程的占用和使用；交还的钥匙也只是几套同样钥匙中的一套，如果仁龙公司没有钥匙，不可能让购房者入场装修。由此可见，仁龙公司主张建安公司逾期返还场地至2014年8月22日与事实不符。原审判决对此认定正确，应予维持。2、关于基坑支护工程影响的工期。建安公司认为，基坑支护工程共影响工期183天。建安公司于2009年9月28日完成静压桩施工，此时即可开展土方开挖施工，但直到2009年11月9日才具备土方开挖条件，影响工期42天；土方开挖施工计划工期30天，但因需配合开挖的基坑支护工程进度严重滞后，在2010年4月23日出土路口仍未完成，实际上直到2010年4月30日基坑支护工程才完成，建安公司才得以全面开展施工，影响建安公司施工工期141天，总合计183天。3、关于仁龙公司另包工程影响工期。涉案工程的竣工验收包括建安公司承建工程及仁龙公司另包工程在内，任何一项未完成均会导致涉案工程无法进行竣工验收。原审判决认定仁龙公司另包工程客观上影响了涉案工程的进度符合案件事实。涉案工程中的屋面防水和隔热层工程是因仁龙公司修改设计原因导致验收未通过被质监部门责令返工，与建安公司无关。电梯工程、配电房工程、室外供水、电表工程、发电机房工程、外墙干挂大理石工程、公共部分装饰工程等均是仁龙公司另包的工程。据建安公司了解，除基坑支护工程外，仁龙公司另包工程几乎都拖延到2012年3月之后、甚至2013年才开始施工，严重影响了涉案工程的竣工验收。尤其是公共部分装饰工程，自2011年2月具备施工条件后，建安公司多次在工程例会上提出如何施工，并告知如果不施工将无法进行竣工验收，但仁龙公司在2011年3月22日、6月7日两次书面通知取消该项目施工，直到2013年2月4日质监部门明确函告如果公共部分不装饰不满足竣工条件。但直到2013年6月27日双方签订《建设工程施工补充合同二》时仁龙公司仍未开始进行公共部分工程施工，而在此协议中仁龙公司确认了建安公司早已完成了其所承建的工程。除此之外，仁龙公司另包的电视电话网络线路工程、智能化工程、人防工程与涉案工程竣工验收无关，也不属于建安公司施工范围，但应会影响到仁龙公司向小业主交房，此部分明显与建安公司无关。对于仁龙公司自行制作的《嘉丰花园二期工程节点图》，建安公司本着实事求是的态度当庭及庭后对其中的3、6、7、13、14、15-17、19-22、27、28项明确提出了充分的反驳意见。其中电表安装工程由供电部门负责，不是建安公司施工项目，且室内穿电线须以供电部门电表安装工程为前提，事实上，直到2012年8月5日仁龙公司才与供电部门确定安装划分。第一次消防验收不合格是仁龙公司造成的，仁龙公司违规变更设计，将公共通风位置封闭：变更为砖砌体，并增加铝合金窗，导致消防验收时通风闭塞，验收不合格，且直到2012年9月22日才通水通电也是影响消防验收的因素之一。由此可见，该节点图是仁龙公司为逃避责任、在违背事实的情况下制作，仁龙公司以此作为上诉依据不应予以支持。4、一审判决以会议纪要及往来函件等对变更设计、未及时确认施工做法、增加工程量、停水停电、恶劣天气、不可抗力等是否顺延工期进行认定，充分尊重客观事实，应予支持。（1）在建设工程施工中，承包方往往是弱势一方，在发包方提出一些不合理条件时很多时候承包方只能退步。本案中，尽管因为各种因素没有形成形式的顺延工期签证，但仁龙公司变更工程设计、未及时确认施工做法，增加工程量，以及停水停电、恶劣天气等不可抗力因素客观上确实影响了工期，不管是否存在形式上的签证，这些事实都是客观存在的，不可否认，且在双方的会议纪要、往来函件中也予以体现。因此，原审判决以此认定客观影响工期的事实公平合理。尽管建安公司对原审判决认定的具体天数也存在部分异议。（2）涉案工程增加工程量约2200多万元，变更签证项目繁多。2014年8月1日的结算书《汇总表》中显示的签证工程量有三项：一、10.1ˉ4#楼土建签证及变更99万，11.土建签证包干项目580万，二、6.签证工程27万。三项签证共约增加工程量707万元。但造价公司为方便计算，要求将更多的签证项目计入了主结算，为尽快收款，建安公司未作其他要求，其中列入主结算的签证项目繁多增加了大量工程量，仁龙公司辩称签证变更工程量不到总工程的2%等，严重歪曲案件事实，违背了诚实信用原则。（3）关于承包人对发包方承担误期赔偿费限额5%，是属于仁龙公司对自身索赔损失权利的处置，与上述原审判决认定事实方法的选择明显不存在任何关联性。因此，原审判决对顺延工期凭证依据的认定公平合理。5、仁龙公司延迟向建安公司支付相应工程款构成违约，其提出的扣款864962.37元因不满足条件建安公司不予认可。建安公司反诉时已明确提出退还质保金的反诉请求，且仁龙公司在2012年12月即已出售本工程十二栋302房，并交给购房者入住以及此后同意其他小业主装修等行为表明仁龙公司早已实际使用涉案工程，质保金早已具备退还条件。二、关于法律适用。《施工合同》第56.2条约定的误期赔偿费是双方约定的因承包人延误工期时产生的损失赔偿额的计算方法，并不是违约金，因此仁龙公司以合同法第一百一十四条第二款的规定要求调整违约金与案件事实不符，不应予以支持。综上所述，仁龙公司上诉请求无事实及法律依据，应予全部驳回。
建安公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判驳回仁龙公司全部诉讼请求；2、维持一审判决第三项、第五项、第六项；3、撤销一审判决第四项，改判仁龙公司支付迟延支付工程款500万元的违约金1240000元（自2013年7月28日计至2013年11月28日，按每日1万元计算）；4、撤销一审判决第七项，改判仁龙公司支付延迟支付工程款（质保金）1853602.1元的违约金（自2015年1月1日起计至实际付清之日止，按日千分之一计算）；5、撤销一审判决第八项，改判仁龙公司支付延迟支付工程款1500万元的违约金669727元（自2012年3月1日起计至2013年6月27日，按同期银行一年期贷款利率6.65计算）；6、改判仁龙公司支付因其延误工期应予赔偿建安公司的各项损失合计人民币13218941.53元。7、本案一、二审诉讼费用全部由仁龙公司承担。事实与理由：一、（一）建安公司未延误涉案工程工期。1、双方已重新约定计划竣工日期。根据双方于2013年11月29日《补充协议》第一条的约定，双方已明确将涉案工程的计划竣工日期变更为该补充协议签订之日起45天内，即2014年1月13日。建安公司在2014年1月3日即已完成涉案工程的竣工验收。因此，根据《施工合同》协议书第三条、通用条款第1.21、1.23、1.25、33条的约定，涉案工程实际竣工日期并未晚于双方重新约定的计划竣工日期。2、建安公司不存在延误涉案工程工期的情形。建安公司于2009年8月25日收到开工报告，实际于2009年8月27日开始施工，2011年9月29日前建安公司已完成了主体验收、外墙饰面验收、节能验收、门窗验收等，即基本上完成了合同约定施工内容。退一步说，涉案工程结算也仅将装修工程结算至2012年3月份。事实上，在2011年9月29日以后施工的工程几乎全部是仁龙公司变更或是需以其另包工程完成为施工条件的部分工程，且此时仁龙公司另包工程几乎都未开始施工。施工过程中，因仁龙公司变更工程设计、未及时确认施工做法、增加工程量、延迟支付工程款以及高考、停水停电、恶劣天气等因素无法施工等原因，也客观上严重影响施工进度。故此部分时间均不应计入建安公司工期。建安公司实际施工时间远未达到合同约定的660天工期。（二）涉案工程直到2014年1月3日才竣工验收合格是仁龙公司造成的。涉案工程并非建安公司单独施工完成。仁龙公司将基坑支护工程、电视电话网络线路工程、智能化工程、配电房工程、室外供水工程、电梯安装工程、人防工程等6项工程进行另包，涉案工程施工过程中，仁龙公司又将公共装饰工程、屋面防水和隔热层工程、发电机机房、电表、水表、室外排水、消防道路工程等另包，将原1-3层的外墙变更为干挂大理石并另包施工。除基坑支护工程外，仁龙公司另包工程几乎都拖延到2012年3月之后、甚至2013年才开始施工。单仅就仁龙公司将公共部位装饰工程自2011年3月拖延至2013年6月27日之后才进行施工的一项来看，只要公共部位装饰工程未完成，涉案工程都是没有办法进行验收的，无需考虑其他，更不用考虑在此期间建安公司是否仍有未完施工项目或是否存在延误工期的情况。因此，仁龙公司应该承担延误工期的责任。（三）1、仁龙公司未按合同约定提出索赔，已无权获得索赔。《施工合同》第66.6条约定发包人反索赔时应按66条规定的时限和要求提出，但仁龙公司并未按上述时限和要求向建安公司提出索赔。根据第66.4条的规定，仁龙公司无权获得索赔。且第66.7条规定，索赔款列入合同价款，与工程进度款或竣工结算款同期支付或扣回。竣工结算时，仁龙公司从未提出要扣回任何索赔款项，一直到本案起诉前，仁龙公司从未向建安公司提出任何误期索赔的主张，也表明仁龙公司自认不存在索赔事项，并放弃索赔权利。2、仁龙公司诉请的2400多万元的赔偿项目和赔偿金额无事实及法律依据，应予全部驳回。仁龙公司因逾期交房而向购房者承担的违约赔偿金不属于建安公司签订施工时预见或应当预见的因逾期竣工可能造成的损失范围，不应由建安公司承担。仁龙公司未举证证明其与监理公司签订的第一份监理协议的监理期限，因此无法判断仁龙公司主张的额外监理费的真实性及必然性。事实上监理公司在2012年2月24日出具最后一份工程例会会议纪要后即已退场，此后再未组织召开过任何工程会议，也未到现场履行监理职责。仁龙公司诉请的商铺租金损失不属于建安公司签订施工合同时可预见或应当预见的逾期竣工损失的范围，是其应承担的正常商业风险，属间接损失。且在诉讼期间，其主张的第76号商铺现状仍是空置的，可见仁龙公司提供的租赁合同明显是虚假的，其无证据证明存在此部分间接损失以及损失的原因。更重要的是，涉案工程未能按时竣工验收是仁龙公司自身原因造成的，即使因此存在损失，也应由其自行承担。3、一审判决在认定建安公司仅承担涉案工程未按时竣工验收的次要责任的情况下，仍判决建安公司按施工合同约定的最高限额向仁龙公司支付误期赔偿费，明显错误，应予纠正。《施工合同》第56.2条约定“……误期赔偿费的最高限额为扣除预留金和零星工作项目费后的合同价款的5%。”。而一审判决认定造成涉案工程工期延误，主要责任在仁龙公司，建安公司仅承担次要责任。在此情况下，一审判决理应按主次责任的比例判定双方应承担的误期赔偿责任，但却判令建安公司按最高限额向仁龙公司支付误期赔偿费，仁龙公司却不承担误期赔偿责任，明显不合理，应予纠正。二、一审判决对仁龙公司应承担的延迟支付工程款的违约责任部分认定错误，应予纠正。1、一审判决认定仁龙公司应向建安公司支付涉案工程合同外资金1500万元利息2678907元属于垫资款利息，属认定事实错误，应予纠正。双方并未约定本工程由建安公司垫资完成，而是约定按工程进度付款。但因仁龙公司原因，施工时工程款远超过合同约定的预算价款。在此情况下，建安公司按照施工合同的要求，于2012年2月27日向仁龙公司发出《关于要求增拨工程进度款的报告》，明确要求仁龙公司支付合同外资金2000万元及利息。仁龙公司收到此函后，自2012年4月7日至2013年2月7日，陆续向建安公司支付了13107280元的工程款，仁龙公司以支付行为认可了建安公司的支付要求。由此可见，该合同外款项1500万元并不是垫资款。而仁龙公司延期支付此部分工程款，应承担延期付款的责任。在双方未明确约定延期付款违约金的计付标准时，建安公司有权要求按照同期银行贷款利率计付，仁龙公司在反诉答辩时亦同意按同期贷款利息计算。因此，原审判决认定建安公司要求仁龙公司支付的延期支付该合同外款项1500万元的利息属于垫资款利息明显认定事实错误，应予纠正。2、一审判决认定《建设工程施工补充合同二》中约定的逾期付款违约金每日1万元标准过高是错误的，应予纠正。该违约金标准并不存在畸高的情形，一审判决调低并无理由，应予纠正。3、一审判决认定仁龙公司应退还质保金的时间错误，导致计算其应承担的延迟付款违约金的计算期间错误，应予纠正。仁龙公司于2012年12月已将本涉案工程样板房交于购房者入住，并允许购房者进场装修，故仁龙公司已实际占用并使用了涉案工程，依据《补充协议》第4条及《广东省建设工程施工合同》的约定，仁龙公司应于2014年12月31日前将工程款（质保金）1853602.1元支付给建安公司，故仁龙公司应按该补充协议约定自2015年1月1日起支付逾期付款违约金。三、一审判决不予支持建安公司关于误工索赔的反诉请求错误，应予纠正。涉案工程于2009年8月25日收到开工报告，但因仁龙公司变更工程设计、未及时确认施工做法、增加工程量、延迟支付工程款、另包工程严重拖延工期以及高考、停水停电、恶劣天气等原因，导致涉案工程2014年1月3日才竣工验收合格。建安公司早于2012年3月完工，并于2012年6月28日完成了工程结算书，2012年7月9日正式移交给仁龙公司，工程结算价为71496232.20元。建安公司实际施工时间不到20个月，仁龙公司延误涉案工程工期33个多月。仁龙公司的行为给建安公司造成了严重损失，其应予赔偿。建安公司根据不同时期的实际施工人员安排统计了额外支付的工人工资，并按国家规范及行业惯例、结合本工程实际，对仁龙公司延误工期期间的额外产生的施工机械租赁费用、规费、税费等进行统计计算。该损失实际已实际产生且建安公司已实际支出，损失金额的计算亦合理合法。原审判决认定仁龙公司是造成工程未按时竣工验收的主要责任方，因此，理应判令仁龙公司承担相应的赔偿责任。在双方均未按合同约定索赔的情况下，一审判决仅要求建安公司承担因此造成的不利后果，明显不合理，应予纠正。综上所述，敬请贵院纠正一审判决错误，支持建安公司的全部上诉请求。
仁龙公司辩称，一、双方在2013年11月29日签订了《补充协议》，该份协议中乙方承诺保证在45天内完成属于乙方承包范围内的工程验收合格，是建立在工程竣工已经严重延期而甲方被迫追加工程款的基础上，建安公司对我方做出的单方保证而不是我方同意将工程竣工验收的时间进行了变更，建安公司方是在断章取义。二、根据仁龙公司根据证据整理的涉案工程节点图：在2011年9月9日与2014年1月3日主体质量验收期间，建安公司仍然在从事涉案工程中有关拆除脚手架室、内穿电线及电表安装与修补漏水、空鼓等工作，建安公司存在延误涉案工程工期的情形。三、涉案工程直到2014年1月3日才竣工验收合同并非仁龙公司的原因，而是建安公司自身的原因造成：首先，施工承包合同对于工期延误的定义、乙方可以免责的工期顺延的程序和形式、乙方不履行约定的程序和形式所应承担的责任均作出了明确的约定；其次，涉案工程可以交叉施工、平行施工，甚至赶工，某一项工程的延误并不必然导致其他工程的延误，如节点图所示，基坑开挖的同时，建安公司已开始打承台垫层、砌砖模等等。最后，工程变更、增加只要得到甲方即仁龙公司的及时确认，并不必然导致工程的延误。本案中绝大多数的变更都是乙方建安公司为了自身施工工艺考虑而提出的变更申请，甲方均及时予以确认。四、仁龙公司有权提出索赔：《施工合同》第66.6条规定：“承包人未能按合同约定履行各项义务或发生错误，给发包人造成损失，发包人可按本条规定的时限和要求向承包人提出索赔。”该条中约定是用“可”字，即赋予了仁龙公司选择的权利，虽然仁龙公司虽未提出索赔款项，但并非仁龙公司放弃了索赔的权利。五、仁龙公司诉请的约2400万元赔偿项目和金额均有事实和法律依据：1、一般监理协议的日期均与工程竣工的日期相同，不必另外约定，另外，在竣工验收报告中有监理的签字盖章，足以证明施工期间监理仍然在负责相关监理工作，直至竣工验收合格备案后才结束。2、根据仁龙公司提交的证据《珠海市李氏食家餐饮管理连锁有限公司香华路店工商注册信息》，仁龙公司在2014年8月份将第76号商铺出租给了承租人珠海市李氏食家餐饮管理连锁有限公司，承租人已在76号商铺注册了餐饮公司。六、即使建安公司承担涉案工程未按时竣工验收的次要责任，那其应承担的损失也远大于合同价款的5%。七、按照合同约定及工程惯例，涉案工程中合同外资金1500万元就是垫资款，建安公司主张的利息远远超过了建安公司的实际损失，况且合同并没有约定4倍利息，最多只能按同期贷款利息计算。八、一审判决认定的逾期付款违约金每日1万元标准都远超出同期贷款利息，一审判决认定违约金过高正确。九、涉案工程的质保日期自通过政府部门竣工验收之日起算，即第一期质保金是在2016年支付，而且，双方应就质保期间的质量事故产生的修补费用进行结算，根据工程惯例，也应由建安公司提出付款申请，但建安公司从未提出支付质保金的申请。十、一审判决不支持建安公司的误工索赔的请求是正确的，根据仁龙公司第四次提交的《工程量清单计价规范GB50500-2013（2013年7月1日施行）》第9.13.6“发承包双方在按合同约定办理了竣工结算后，应被认为承包人已无权再提出竣工结算前所发生的任何索赔”，由于双方已经办理的竣工结算，故此建安公司无权再提出任何竣工结算前的索赔。综上所述，建安公司提出的上诉请求没有事实依据，也不符合法律规定与合同约定，恳请法院查明事实，作出公正判决。
仁龙公司向一审法院起诉请求：一、建安公司立即向仁龙公司赔偿由于建安公司逾期竣工及迟延交还场地造成的损失24232323元，具体项目如下：1.赔偿给业主的逾期交房违约金（含通过和解抵顶的车位的价值）12626210元；2.由于被业主起诉，支付的诉讼费、仲裁费及律师费合计541913元；3.自持商业房产的租金损失10756800元；4.因工程迟延竣工，增加的工程监理费307400元；二、本案诉讼费、保全费由建安公司承担。
建安公司向一审法院反诉请求：一、仁龙公司向建安公司支付工程款4412789.01元；二、仁龙公司向建安公司支付因其不按期支付工程款的违约金及造成的经济损失7367718.8元[1.合同外1500万元资金的利息，按银行同期一年期贷款利率6.65%的四倍计算，分段计算合计为2678907元；2.拖欠500万元工程款的违约金及经济损失，按每日1万元计算，合计134万元；3.拖欠200万元工程款的违约金，以所拖欠的工程款总额为基数，按日千分之一计算，分段计算合计195200元；4.拖欠12561186.94元工程款的违约金，以所拖欠的工程款总额为基数，按日千分之一计算，分段计算合计2608652.8元；5.拖欠1853602.1元工程款（质保金）的违约金，以所拖欠的工程款总额为基数，按日千分之一计算，分段计算合计544959元；其中本金4412789.01元的违约金按《补充协议》第三条暂计算至2015年10月21日止，请求计算至实际付清日止]；三、仁龙公司支付因其延误工期应予赔偿建安公司的各项损失合计13218941.53元（索赔具体如下：塔吊429000元；井架提升机222750元；零星施工机械57750元；室外钢管脚手架1355920.83元；水费88796.48元；电费100134.33元；管理人员工资4540200元；工人工资5011237元；规费390771.6元；税金管理费1022381.3元）；四、仁龙公司承担本案本诉及反诉费用，包含但不限于诉讼费、保全费、鉴定费等。在建安公司一审提交的反诉请求说明中，注明第二大项中的第4、5项反诉请求为暂计。
一审法院认定事实：2009年5月22日，仁龙公司（发包人、甲方）与建安公司（承包人、乙方）就建安公司承包仁龙公司发包的嘉丰花园（二期）4栋商住楼，总建筑面积34001.95平方米的土建（含桩、地下室）装饰、铝合金、水电、消防工程（以下简称涉案工程）订立《广东省建设工程施工合同》，该合同分为四部分，其中，第一部分“协议书”约定合同工期总日历天数660天，拟从2009年7月1日开始施工，至2011年4月1日竣工完成，合同总价43268556.09元。
第二部分“合同通用条款”第31.2款对工期顺延约定如下：因下列原因造成工期顺延的，承包人有权要求工期相应顺延：（1）发包人未能按专用条款的约定提供图纸及开工条件；（2）发包人未能按约定日期支付工程预付款、进度款；（3）发包人代表或施工现场发包人雇用的其他人的人为因素；（4）监理工程师未按合同约定及时提供所需指令、批准等；（5）工程变更；（6）工程量增加；（7）一周内非承包人原因停水、停电、停气造成停工累计超过8小时；（8）不可抗力；（9）发包人风险事件；（10）非承包人失误、违约，以及监理工程师同意工期顺延的其他情况。顺延工期的天数，由承包人提出，经监理工程师核实后与发包人承包人协商确定；协商不能确定的，由监理工程师暂定，通知承包人并抄报发包人。第31.3款对工期顺延的申请约定如下：当第31.2款所述情况首次发生后，承包人应在14天内向监理工程师发出要求延期的通知，并抄送发包人，承包人应在发出通知后的7天内向监理工程师提交要求延期的详细情况，以备监理工程师查核。第31.4款对延期持续发生的申请约定如下：如果延期的时间持续发生时，承包人应按第31.3款规定的14天之内发出要求延期的通知，然后每隔7天向监理工程师提交事件发生的详细资料，并在该事件终结后的14天内提交最终详细资料。第31.5款约定如下：如果承包人未能在第31.3款和第31.4款（发生时）规定的时间内发出要求延期的通知和提交（最终）详细资料，则视为该事件不影响施工进度或承包人放弃索赔工期的权利，监理工程师可拒绝作出任何延期的决定。监理工程师应在收到承包人按第31.3款和第31.4款（发生时）规定发出要求延期的通知和提交（最终）详细资料后的28天内，要求承包人进一步补充顺延工期的理由或与发包人承包人协商确定顺延工期的天数；协商不能达成一致的，由监理工程师暂定，通知承包人并抄报发包人。如果监理工程师在28天内未予答复，则视为监理工程师已认可承包人提出的顺延工期天数。第33.2款对实际竣工日期的确定约定如下：工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为实际竣工日期；承包人已经提交竣工验收报告，发包人在收到承包人送交的竣工验收报告后28天内未能组织验收，或验收后14天内不提出修改意见的，以承包人提交验收报告之日为实际竣工日期；工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有工程之日为实际竣工日期。第56.2款对误期赔偿费约定如下：发包人、承包人应在专用条款中约定误期赔偿费，明确每日历天应赔付额度。如果承包人的实际竣工日期迟于计划竣工日期，发包人有权向承包人索取按专用条款中约定的每日历天应赔付额度和实际延误竣工天数的乘积计算的误期赔偿费，除专用条款另有约定外，误期赔偿费的最高限额为扣除预留金和零星工作项目费的合同价款的5%，发包人可以从应支付或到期应支付给承包人的款项中扣除误期赔偿费。如果在工程竣工之前，发包人已对合同工程内的某单项工程签发了竣工验收证书，且竣工验收证书中表明的竣工日期并未延误，而是合同工程的其它部分产生了工期延误，则误期赔偿费应按已签发竣工验收证书的工程价值占合同价款的比例幅度予以减少。第57.2款对合同价款的调整事宜约定如下：除另有约定外，调整因素应包括工程量的偏差、工程变更、物价及后续法律法规的变化、费用索赔事件或发包人负责的其他情况、工程造价管理机构发布的造价调整以及专用条款约定的其他调整因素。第59.5款对工程变更导致合同价款和工期的调整约定如下：工程变更不应使合同作废或无效，工程变更导致合同价款的增减，按第60条规定确定，工期相应调整，但是如果变更是由于下列原因导致或引起的，则承包人无权要求任何额外或附加的费用，工期不予顺延：（1）为了便于组织施工而采取的技术措施的变更或临时工程的变更；（2）为了施工安全、避免干扰等原因需采取的技术措施的变更或临时工程的变更；（3）因承包人的违约、过错或承包人负责的其他情况导致的变更。第66条对费用索赔约定如下：第66.1款“发出索赔意向书”约定如果承包人根据合同约定提出任何费用或损失的索赔时，应在该索赔事件首次发生的14天内向造价工程师发出索赔意向书，并抄送发包人；第66.2款“索赔记录的保存和审查”约定在索赔事件发生时，承包人应保存当时的记录，作为申请索赔的凭证，造价工程师在接到索赔意向书时，无需认可是否属于发包人责任，应先审查记录并可指示承包人进一步作好补充记录，承包人应配合造价工程师审查其记录，在造价工程师有要求时，应当向造价工程师提供记录的复印件；第66.3款“提交索赔报告”约定在发出索赔意向书后的14天内，承包人应向造价工程师提交索赔报告和有关资料。如果索赔事件持续进行时，承包人应每隔7天向造价工程师发出索赔意向书，在索赔事件终了后的14天内，提交最终索赔报告和有关资料；第66.4款“无权索赔”约定如果承包人提出的索赔未能遵守第66.1款至第66.3款，则承包人无权获得索赔或只限于获得由造价工程师按提供记录予以核实的那部分款额；第66.5款“核实索赔报告和协商”约定造价工程师在收到承包人提供的索赔报告和有关资料后的28天内予以核实或要求承包人进一步补充索赔理由和证据，并与发包人和承包人协商确定承包人有权获得的全部或部分的索赔款项，协商不能达成一致的，由造价工程师暂定，通知承包人并抄报发包人，如果造价工程师在规定期限内未予答复也未对承包人作进一步要求，视为该项索赔已经认可；第66.6款“反索赔”约定承包人未能按合同约定履行各项义务或发生错误，给发包人造成损失，发包人可按本条规定的时限和要求向承包人提出索赔；第66.7款“索赔款支付”约定造价工程师应将根据第66.5款和第66.6款规定确定或暂定的结果通知承包人并抄报发包人，索赔款额列入合同价款，与工程进度款或竣工结算款同期支付或扣回。第68.2款约定除专用条款另有约定外，质量保证金为合同价款的3%，发包人将按比例从每次应支付给承包人的工程款中扣留。第68.3款约定工程竣工验收合格满2年后的28天内，发包人应将剩余的质量保证金返还给承包人，剩余质量保证金的返还，并不能解除承包人按合同约定应负的质量保修责任。
第三部分“专用条款”约定如下：第49.1款约定合同工程无中间交工工程；第50.2款约定工程质量保修期按通用条款和有关规定；第56.2款有关误期赔偿费未明确约定每日历天应赔付额度和最高限额；第57.2款约定合同价款的调整因素包括工程量的偏差、工程变更、物价及后续法律法规的变化、费用索赔事件或发包人负责的其他情况、工程造价管理机构发布的造价调整因素以及其他调整因素，按通用条款53工程计量和计价标准执行；第61.1款对物价变化引起合同价款的调整约定物价涨落超过通用条款规定的幅度，应调整合同价款；第65.1款约定进度款支付期间以形象进度为准；第68.2款约定质量保证金的金额按通用条款的规定为合同价款的3%。关于工程款支付，约定工程完成正负零时15天内甲方支付乙方500万元工程进度款，主体全部封顶完成时15天内甲方再支付乙方1000万元工程进度款，拆除全部外墙脚手架时15天内甲方再支付乙方1000万元工程进度款，整体工程验收合格并完成工程结算后120天内甲方必须支付给乙方工程结算总价的97%，剩余3%作为保修金，保修期间无质量问题，保修期按有关部门的相关规定为准，在整体工程保修期满后30天内不计利息甲方一次性支付给乙方，另预留10万元作为屋顶外墙防水保修金，5年期满后30天内不计利息甲方一次性支付给乙方。此外，双方还就其他事项进行了约定。
上述主合同于2009年6月24日报珠海市建设工程造价管理站备案。监理单位为珠海经济特区建设监理有限公司（以下简称监理）。同日，双方就涉案工程在订立的主合同基础上，订立补充合同一，约定：甲方将工程造价约5000万元的涉案工程发包给乙方总承包；施工工期20个月，由监理公司签发开工令之日起计算；甲方将如下工程进行另包，包括基坑支护工程、电视电话网络线路工程、智能化工程、配电房工程、室外供水工程、电梯安装工程以及人防工程等。合同第4条对工程造价及调整约定如下：1.编制依据。根据甲方提供的施工图纸和图纸会审记录，按珠海市工程造价现行规定编制的预算造价为基础（其中桩基础、土方挖运、土方回填工程除外），对于本预算工程造价以外增加的工程项目、施工签证均由甲方现场负责人和监理负责人签字后方可作为结算依据进行结算；2.材料价格的认定。乙方自行采购材料参照分部工程施工当期《珠海市建设工程造价信息》进行调整，甲方指定材料及设备以及《珠海市建设工程价格信息》中没有或不能准确套用的部分材料，采购前由乙方报价给甲方审核确定后方可采购；3.桩基础工程、土方挖运工程、土方回填工程由甲乙双方根据市场价另外单独商定；4.工程结算。乙方根据以上条款在工程竣工验收合格后30天内完成结算并送甲方审核，甲方在接到乙方送审的结算书之日起60天内完成审核结算，双方签字认可。关于工程款支付，第5条约定工程完成正负零时15天内甲方支付乙方500万元工程进度款，主体全部封顶完成时15天内甲方再支付乙方1000万元工程进度款，拆除全部外墙脚手架时15天内甲方再支付乙方1000万元工程进度款，整体工程验收合格并完成工程结算后120天内甲方必须支付给乙方工程结算总价的97%，剩余3%作为保修金，保修期间无质量问题，保修期按有关部门的相关规定为准，在整体工程保修期满后30天内不计利息甲方一次性支付给乙方，另预留10万元作为屋顶外墙防水保修金，5年期满后30天内不计利息甲方一次性支付给乙方。此外，双方还就其他事项进行了约定。
仁龙公司于2009年4月28日与中冶集团武堪岩土基础工程公司（以下简称中冶公司）订立《嘉丰花园二期地下室基坑支护工程施工合同》，将涉案工程中的地下室基坑支护工程直接分包给中冶公司，工程内容为地下室基坑支护工程之搅拌桩、锚管、预应力锚索、挂网喷射混凝土等支护结构，不含降排水、土方开挖、排水沟、防护栏杆及第三方监测费用，承包方式为包质量、包工期、包安全文明施工及包验收合格的方式。该工程搅拌桩工期为开工后45个日历天，土钉墙及预应力锚索等支护结构工期为基坑土方开挖之日起算45个日历天（配合土方进度），从仁龙公司发出的开工通知之日起计算工期。同年5月份，中冶公司进场施工。
2009年8月，珠海市建筑设计院（以下简称设计院）根据工程会审变更意见作出工程设计修改，承台混凝土调整为C30，抗渗等级为S8，明确了口部一、二、四密闭门框墙、结施7中抗拔桩桩顶与承台连接大样以及结施20中第二节点做法，结施23中C-
C剖面图予以变更。建安公司主张上述事项影响工期30天。
仁龙公司为建安公司提供了香海路27号商铺作为施工办公用房。2009年8月25日，建安公司申请涉案工程开工，仁龙公司和监理同意建安公司开工。9月24日，建安公司就基础管桩压桩深度不符合设计要求问题及混凝土标号问题向设计院、仁龙公司、监理发出工程联系单，要求给出具体施工方案。设计院于9月25日给出施工方案后，仁龙公司、监理于11月25日同意按设计院意见施工。基础管桩工程于9月28日完工，之后主要进行高应变及围幕桩的抽芯检测以及基坑开挖的准备工作。11月4日进行深基坑工程土方开挖前期条件验收，根据质监站围幕抽芯结果报告结论，工程各方认为需择日重新讨论是否进行土方开挖工序。中冶公司根据工程例会要求于11月5日设计了应急预案后，11月9日开始土方开挖及锚管施工。由于锚管施工速度较慢，土方开挖暂停。11月13日工程各方决定下周继续土方开挖。12月18日的工程例会会议纪要记载完成基坑施工不到1/2，施工进度完全滞后于计划进度40天左右，要求中冶公司充分利用设备，计划周到，合理安排以争取时间，建安公司与中冶公司多沟通协调，相互配合尽快完成基坑开挖工作。2010年1月9日，由于烂桩和桩的入土深度较小，设计院对承台作出相应设计修改。建安公司主张影响工期4天。1月15日的工程例会会议纪要记载施工进度完全滞后于计划进度1个多月。1月23日的工程例会会议纪要记载基坑土方部分挖到垫层底，开始打承台垫层、砌砖模、浇桩芯。2月5日，建安公司就基础局部土方淤泥换填石粉及部分承台垫层加厚增加工程量事宜向仁龙公司、监理发出工程联系单要求确认，监理于4月2日核实增加的工程量，仁龙公司于4月9日同意按实结算。建安公司主张该增加工程量事项影响工期7天。3月4日，建安公司就消防水池与防爆井施工相关事宜向设计院、仁龙公司、监理发出工程联系单要求给出施工方案。3月5日，设计院对地下室墙身防水用料做法、地下室底板防水用料做法、地下室（平时）消防水池检修孔以及地下室C-E/1防爆波电缆井作出工程设计修改，监理于3月10日审批，仁龙公司于3月11日同意监理意见。建安公司主张上述消防水池与防爆井施工事项影响工期2天。3月19日的工程例会会议纪要记载1-12轴地下室柱子与剪力墙钢筋绑扎，东北面进行承台及垫层施工，土方外运正在进行。
2010年11月8日的《基坑支护专题会议纪要》载明建安公司在会议中陈述基坑支护工程自2009年5月开工到2010年2月完工，仁龙公司据此主张基坑支护工程最终于2010年2月完工。2010年2月28日，基坑支护工程中的九层锚管及土钉墙经验收符合要求。2010年3月14日至16日的监理日志记载锚杆尚未施工完毕。中冶公司参与了2010年4月23日的工程例会，相应的会议纪要载明中冶路口支护钢筋网距过宽不符合规定要求，出土路口总包与分包要协调好，争取更快时间完成，建安公司据此主张基坑支护工程至2010年4月30日完工。建安公司主张基坑支护工程影响工期183天，即2009年9月28日至2009年11月9日期间开挖土方前延误41天，2009年11月9日至2010年4月30日超出土方开挖预计工期30天的142天，合计183天。仁龙公司确认基坑施工确实延误工期，但延误工期仅35日，即自2009年9月29日至2009年11月4日，建安公司以基坑验收时间作为工期延误的计算标准没有依据。
2010年3月19日，建安公司就地下室底板下泉水排水问题及止水钢板等相关事宜向仁龙公司、监理发出工程联系单要求确认，监理于4月2日确认，仁龙公司于4月9日同意按实结算。建安公司主张该事项影响工期2天。3月21日，建安公司就车道坡道因建筑图与结构图不相符及负一层排水沟等相关事宜向设计院、仁龙公司、监理发出工程联系单，设计院给出审批意见后，仁龙公司、监理于3月24日同意按设计院方案施工。建安公司主张该事项影响工期4天。4月2日，建安公司就增加地下二层楼梯安全出口指示灯事宜向仁龙公司、监理发出工程联系单，仁龙公司于4月6日同意增加。4月6日，建安公司就电气施工图及1、3号楼结施图的相关事宜向设计院、仁龙公司、监理发出工程联系单，设计院给出审批意见后，仁龙公司、监理就电气施工图事宜于4月30日同意按设计院方案施工，就1、3号楼结施图于6月3日同意按设计院方案施工。建安公司主张电气施工图事项影响工期4天，1、3号楼结施图事项影响工期3天。4月14日，建安公司就地下室底板下预留水井问题向仁龙公司、监理发出工程联系单要求确认，监理于5月5日给出审批意见，仁龙公司于6月3日同意按实结算。建安公司主张该事项影响工期3天。
2010年4月20日，设计院变更地下一层部分部位的建筑设计，主要为将地下室建施-3图中3/A-D，46/A-D，A3-46轴处砖砌踏步做成混凝土，S,T/6-11，S,T/38-43车道两侧墙变更。建安公司主张该事项影响工期7天。同日，建安公司就地下室水池具体施工方案事宜向设计院、仁龙公司、监理发出工程联系单，设计院给出审批意见后，仁龙公司、监理于4月30日同意按设计院方案施工。建安公司主张地下室水池事项影响工期1天。4月25日，建安公司就地下室外墙四周防水层保护层30厚聚苯乙烯泡沫挤塑板报价问题向仁龙公司、监理发出工程联系单，仁龙公司于4月30日给出意见，建安公司于5月9日作出报价，仁龙公司、监理于5月10日确定价格。4月25日，建安公司就水施施工图相关事宜向设计院、仁龙公司、监理发出工程联系单要求确定具体施工方案，设计院于4月27日出具审批意见后，仁龙公司、监理于4月30日同意按设计院意见施工。5月2日，建安公司就地下室负二层到负一层楼梯半腰照明及应急灯安装事宜向设计院、仁龙公司、监理发出工程联系单，设计院于2011年8月6日出具审批意见，仁龙公司、监理于2011年8月17日同意按设计院意见施工。建安公司主张上述照明及应急灯安装事项影响工期1日。
2010年5月12日，桩基工程验收合格。
2010年5月14日，仁龙公司要求电梯井增加腰梁、构造柱，建安公司主张该事项影响工期32天。5月17日，建安公司就地下室预留水井浇捣砼、首层后浇增加带止水钢板及4号楼梯设置暗梁问题向仁龙公司、监理发出工程联系单要求确认，监理于5月20日给出审批意见，仁龙公司于6月3日同意按实结算。建安公司主张该事项影响工期3天。5月18日，由于图纸错漏，设计院对原建施26，大样10，a3-a3断面作出工程设计修改，于5月19日又作出设计修改，将相应位置的空调洞两边砖砌体刀柱变更为钢筋混凝土刀柱，由于图纸标注有误，建安公司于5月21日要求仁龙公司、监理尽快予以确认。设计院于5月23日同意按图施工，仁龙公司于6月3日同意设计院意见按图施工，监理于2011年12月23日同意。建安公司主张上述装饰柱修改事项影响工期48天。
建安公司在2010年5月20日的工程例会中要求仁龙公司尽快确定地下室砌体材料，仁龙公司于7月25日就地下室砖砌体变更向建安公司发出通知。5月26日，设计院对首层平面图中9轴、40轴砌砖定位进行设计修改，对原门窗大样中窗C31三-十二层修改为C31-1，建安公司主张上述设计修改影响工期6天。
2010年5月29日，建安公司就地下室土方回填施工相关事宜向仁龙公司、监理发出工程联系单，仁龙公司、监理于6月1日审批。建安公司主张该事项影响工期2天。6月26日，建安公司就防水材料更换事宜向设计院、仁龙公司、监理发出工程联系单，设计院于7月1日同意更换，仁龙公司、监理于7月9日作出相关更换审批。建安公司主张防水材料事项影响工期2天。建安公司就地下室建施、2号结施图中不符问题于6月26日、27日向设计院、仁龙公司、监理发出工程联系单，设计院出具审批意见后，仁龙公司、监理于6月30日作出最终审批意见。
涉案工程的整体地下室结构工程于7月6日完工。
2010年7月20日，建安公司就1号楼角板的板面钢筋拉通安装及3号楼相同位置是否按相同方法施工等相关事宜向设计院、仁龙公司、监理发出工程联系单要求确认，设计院于7月22日审批，仁龙公司、监理于8月3日同意。建安公司主张该事项影响工期6天。7月29日，建安公司就地下室顶板防水保护层走坡相关事宜向仁龙公司、监理发出工程联系单，仁龙公司、监理于2011年1月24日确认施工方案。建安公司主张防水保护层走坡事项影响工期4天。9月1日，建安公司就地下室土方二次搬运增加工程量事宜向仁龙公司、监理发出工程联系单要求确认，仁龙公司、监理于2011年6月27日同意增加。建安公司主张地下室土方二次搬运事项影响工期15天。
2010年9月9日，设计院根据仁龙公司要求，变更涉案工程所有卫生间部位的墙砌体工程设计。建安公司主张该事项影响工期40天。同日，建安公司就地下室外围挡土墙及填充墙中抗裂构造柱配筋问题向仁龙公司、监理发出工程联系单要求确认，仁龙公司、监理于10月8日给出审批意见。建安公司主张挡土墙和抗裂构造柱配筋事项影响工期43天。10月19日，仁龙公司通知1、3号楼01、02户型管道井增设排水地漏50管及管道井封砼走水处理。建安公司就此向仁龙公司、监理发出工程联系单要求确认因此需增加的工程量以及1号楼部分部位屋面层增加钢制防水套管需增加的工程量，仁龙公司于10月21日同意按施工数量按实结算。建安公司主张上述事项影响工期3日。10月26日，','2018-09-26
19:21:03',0,'web',NULL),(21693723,'f77e5325-5433-47e5-8ab0-a66ed289d633','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：65次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1046\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2013）相民初字第2746号\",\"法院地市\":\"苏州市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"f77e5325-5433-47e5-8ab0-a66ed289d633\",\"案件名称\":\"王祥荣与苏州市世华家具有限公司劳务合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"苏州市相城区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"相城区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1470758400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"不公开理由\":null,\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"王祥荣与苏州市世华家具有限公司劳务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"王祥荣与苏州市世华家具有限公司劳务合同纠纷一审民事裁定书
（2013）相民初字第2746号\");$(\"#hidDocID\").val(\"f77e5325-5433-47e5-8ab0-a66ed289d633\");$(\"#hidCaseName\").val(\"王祥荣与苏州市世华家具有限公司劳务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2013）相民初字第2746号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"苏州市相城区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1046\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"苏州市相城区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"劳务合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-04-17\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"王祥荣,苏州市世华家具有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百二十九条\',法条内容:\'第一百二十九条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王祥荣与苏州市世华家具有限公司劳务合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-08-10\\\\\",\\\\\