广东省清远市清新区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1803民初269号
原告：肖天开，男，汉族，1953年5月3日出生，住清新区。
原告：肖雪英，女，汉族，1975年11月13日出生，住广东省清新县。
原告：肖桂海，男，汉族，1978年5月23日出生，住清新区。
原告：肖洁萍，女，汉族，1980年6月8日出生，住清新区。
上述原告委托代理人：何明振，广东平正信诚律师事务所律师。
被告：黄树友，男，汉族，1957年12月15日出生，住清远市清新区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司佛山分公司，地址佛山市季华五路9号。
委托代理人：邓昱，广东明典律师事务所律师。
原告肖天开、肖雪英、肖桂海、肖洁萍诉被告黄树友、中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称“佛山人保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本案于2017年2月13日受理后，依法适用简易程序，并于2017年3月6日公开开庭进行了审理。原告肖天开、肖雪英、肖桂海、肖洁萍的委托代理人何明振，被告黄树友、佛山人保公司委托代理人邓昱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖天开、肖雪英、肖桂海、肖洁萍向本院提出诉求：一、判令被告树友赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费等各项损失共计370885.86元；二、判令被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司在交强险和商业险的保险范围内赔偿原告上述第一项诉求的损失，精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年11月8日6时8分，黄树友驾驶粤Ｒ×××××号小型普通客车沿S354省道由清城方向往三坑镇方向靠中心隔离带第一条车道行驶，行驶至S354省道107KM+700M即清新太平镇生鸡岗红绿灯路口路段时，驾车没有按交通信号灯指示行驶与行车方向前方没有按交通信号灯指示行驶由右往左从人行横道横过道路由徐连好驾驶的电动自行车发生碰撞，造成徐连好受伤送院于2016年11月9日抢救无效死亡及两车损坏的交通事故。2016年12月6日，清远市公安局清新分局交通警察大队作出清新公交认字【2016】第00673号道路交通事故认定书，认定由黄树友承担此事故的同等责任，徐连好承担此事故的同等责任。徐连好自2015年1月起在清新区太平镇狗仔巷12号出租房居住并开期在清新区太平镇泉记市场买菜，其收入来源于城镇并在城镇生活消费，因此，徐连好人身损害的有关赔偿应按照城镇标准计算。本次事故给原告造成损失：1、死亡赔偿金451843.6元；2、丧葬费36329.5元；3、精神损害抚慰金50000元。以上各项损失合计538143.1元。被告黄树友是粤Ｒ×××××号小型普通客车的驾驶人，粤Ｒ×××××号小型普通客车在中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司投保交强险和商业险，本事故发生在保险期内。因此，上述损失应由被告佛山人保公司在交强险范围内赔偿120000元，余下款项418143.1元按照责任比例由被告黄树友承担60%的赔偿责任，即250885.86元，故被告应合计向原告赔付的金额为370885.86元（120000+250886.86）。原告经与被告多次协商无果，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告方请求。
原告肖天开、肖雪英、肖桂海、肖洁萍在诉讼期间向本院提交的证据有：一、身份证，证明四原告诉讼主体资格；二、身份证、驾驶证，证明被告黄树友诉讼主体资格；三、营业执照信息，证明被告佛山人保公司的诉讼主体资格；四、道路交通事故认定书、保险单，证明发生交通事故黄树友承担事故同等责任，事故车辆保险情况；五、居住证明、证明、受益人关系证明、死亡医学证明，证明徐连好发生交通事故前一直在城镇生活；徐连好的亲属关系，徐连好于2016年11月9日死亡。
被告黄树友书面答辩称：一、本人对事故责任认定书无异议；二、我方是粤Ｒ×××××号小汽车所有人，并为该车辆向被告佛山人保公司投保了交强险和第三者责任险，保险限额分别为122000元和50万元。保险期间为2016年3月31日至2017年3月31日，因此，原告所诉请的赔偿金应由被告佛山人保公司支付。三、我方已经垫付了徐连好丧葬费36400元、尸体检验费1900元、医疗费2000元，车辆拯救费1300元、粤Ｒ×××××号车维修费3767元。四、原告主张的损失金额过高，具体如下：1、死亡赔偿金，应按农村标准计算；2、丧葬费已由我方支付，且经已多垫付了70.5元（36400-36329.5）；3、精神损害抚慰金不予认可，因为死者负事故同等责任，且我方已积极垫付抢救费，丧葬费等费用。综上，请求法院依法驳回原告诉求。
被告黄树友诉讼中向本院提交如下证据：一、身份证，证明被告黄树友的诉讼主体资格；二、驾驶证、行驶证，证明被告黄树友是粤Ｒ×××××车主；三、交强险保险单、商业险保险单，证明被告黄树友为粤Ｒ×××××号车向被告佛山人保公司投保了交强险和第三者责任险，保险限额分别为122000元和500000元，保险期间为2016年3月31日至2017年3月31日；四、收条2份，证明被告黄树友已垫付徐连好丧葬费36400元，尸检费1900元；五、医院收据，证明被告黄树友已垫付徐连好医疗费2000元；六、拯救费发票13张，证明被告黄树友支付粤Ｒ×××××号车车辆拯救费1300元；七、车辆维修费发票、车辆维修委托书、机动车事故处理单，证明被告支付了粤Ｒ×××××号车维修费3767元。
被告佛山人保公司书面答辩称：一、本案标的车粤Ｒ×××××在我司处购买了交强险，保险责任限额为12.2万元以及第三者责任保，保险限额为50万元，保险期限自2016年3月31日至2017年3月31日，本案交通事故发生在保险期间。我方已经于2016年11月10日在交强险中的医疗赔偿限额内向原告支付了1万元的抢救费。二、原告未提供有效证据证明其在城镇居住满一年且有固定收入，故其死亡赔偿标准应当按农村居民计算。1、原告提交的《居住证明》，从实质上来看，原告未提交其租住房屋的合同，支付租赁的收据或者是银行转账凭证，亦未提供房东的身份证及房屋产权证等相关证明佐证其在城镇居住的事实。从形式上看，该证明没有负责人或者经办人签字，为此，该证明不具有证明效力。2、原告提交的证据编号为14的《证明》从实质上看，原告未提交个体工商户营业执照，或者是其与该市场管理公司的摊位租赁全同及支付租金和管理费的有关凭证，该证明亦未有负责人或经办人的签字，且该市场管理公司是于2015年才成立的，却称死者在市场卖菜十多年，由此可见该证明不具有真实性、合法性。二、因死者徐连好对本案交通事故负有同等责任，故我方认为其主张的精神损害抚慰金过高，建议按照5000元计算。综上，请求法院按照农村居民的标准计算徐连好的各项赔偿。
被告佛山人保公司诉讼中向本院提交如下证据：中国工商银行网上银行电子回单，证明我方已向原告支付10000元医疗费。
经本院审理查明：2016年11月8日6时8分，黄树友驾驶粤Ｒ×××××号小型普通客车沿S354省道由清城方向往三坑镇方向靠中心隔离带第一条车道行驶，行驶至S354省道107KM+700M即清新太平镇生鸡岗红绿灯路口路段时，驾车没有按交通信号灯指示行驶与行车方向前方没有按交通信号灯指示行驶由右往左从人行横道横过道路由徐连好驾驶的电动自行车发生碰撞，造成徐连好受伤送院于2016年11月9日抢救无效死亡及两车损坏的交通事故。事故发生后，事故当事人徐连好被送至清远市清新区人民医院进行抢救，共计用去门诊、住院医疗费共计29892.87元，（422.67+29470.2），但徐连好终因伤情过重于2016年11日9日抢救无效死亡，抢救期间，被告黄树友垫付医疗费2000元，被告佛山人保在车辆粤Ｒ×××××号小型普通客车投保的交强险医疗费赔偿限额范围内垫付医疗费10000元。徐连好死亡后，清远市公安局清新分局交警大队因对其进行尸检需要，收取原告尸体检验费1900元。2016年12月6日，清远市公安局清新分局交警大队作出清新公交认字【2016】第00673号《道路交通事故认定书》，认定被告黄树友承担此事故的同等责任，当事人徐连好承担此事故的同等责任。之后，原、被告双方因赔偿问题协商未果，由此，引起诉讼。庭审中，原告承认事发后收取了被告黄树友支付的丧葬费36400元。
事故当事人徐连好，女，1949年11月18日出生，原告肖天开与徐连好是夫妻关系，婚后双方生育女儿肖雪英、儿子肖桂海、女儿肖洁萍。诉讼中，原告主张徐连好自2015年1月至事发前一直租住在太平镇狗仔巷12号房屋以及事发前长期在清新区太平镇清西市场卖菜为由主张审按城镇标准计付死亡赔偿金，并向本院提交了太平镇社区居委会出具的《居住证明》、清远市清新区泉记市场管理有限责任公司出具的证明予以佐证，对此，两被告均表示因原告未能提交租住房屋合同、租金收据等予以佐证，且《居住证明》、《证明》因无负责人或经办人签名而不符合法律规定的证明形式，故其死亡赔偿金应按农村居民标准计算。
诉讼中，为查明案件事实，本院向太平镇社区居委会作询问笔录一份，在询问过程中，居委会主任亦通知了太平镇狗仔巷12号房屋管理人潘树昌（该房屋屋主钟冬连长其居住在外地，平时该房屋由潘树昌进行管理）到来核实，潘树昌表示徐连好事发前与其丈夫肖天开一直租住在上述房屋，但双方没有签订租房合同，每月均为现金交租，亦没有开具收据给徐连好；徐连好生前从事卖菜等。对此，原告表示无异议；被告佛山人保公司表示：1、未有证据证明潘树昌是上述房屋管理人；2、无相应租房合同和租金收据不合符常理；3、徐连好无房居住的必要性。
另本院于2017年3月13日向死者徐连好户籍所在地的太平镇蒲兴村委会（被询问人为计生主任曾国耀）及与事故当事人徐连好居住相邻的蒲兴村二村民小组（被询问人为村长林水元）进行核实，村委会及村小组均表示徐连好生前一直在蒲兴村三队86号与其丈夫肖天开及儿子一家共同生活，并没有在外租房居住；且徐连好以并平时以务农为主，且需要在家照看孙子，平时徐连好亦有自己种菜，若所种的菜吃不完会拿到市场上售卖。对此，原告表示有异议，并认为村委会对徐连好的真实情况并非全部知情，但亦可以肯定徐连好有在太平圩卖菜；被告佛山人保公司表示予以认可，认为该证据充分证明徐连好事发前居住地及主要收入来源都是农村。本院向蒲兴村委会及第二村小组作询问笔录后，该笔录中的被询问人曾国耀及林水元随后于2017年3月22日向本院书面表示其本人于笔录中所讲为未经核实的情况，并证实事故当事人徐连好确以经营疏菜买卖为生，并租住在外。
另查明：被告黄树友是肇事车辆粤Ｒ×××××号小型普通客车驾驶员、车主；另该车在被告佛山人保公司投保了交强险和保险限额为50万元的商业第三者责任险，其中交强险伤残赔偿范围限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元，事故在保险期间发生。另事故造成肇事车辆粤Ｒ×××××号小型普通客车损坏，被告黄树友主张造成其车辆维修费损失3767元、车辆拯救费损失1300元共计5067元（3767+1300）并要求按事故责任从其应赔偿原告的损失中作扣减，对此，原告表示同意在两被告应赔偿原告的款项中作扣减；另被告佛山人保庭审中表示对事故造成被告黄树友的车损一直未理赔过。
以上事实，有原告提交的清新区人民医院医疗费收费收据、诊断证明书、住院费用明细清单、道路交通事故认定书、保险单、太平镇社区居委会出具的《居住证明》、清远市清新区泉记市场管理有限责任公司出具的《证明》、太平镇蒲兴村委会出具的《受益人关系证明》，被告黄树友提交的维修费、拯救费发票、医疗费预交款收据、收条、清新区交警大队出具的暂收条，本院对太平镇社区居委会、蒲兴村委会所作询问笔录、曾国耀及林水元的情况说明书及庭审笔录等证据证明。
本院认为：公民享有生命健康权。被告黄树友驾驶机动车通过在划有导向车道的路口未按所需行进方向驶入导向车道，且驾驶机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口未按照交通信号灯通行，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第一款第一项、《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条的相关规定，是导致此事故发生的一方面过错；事故当事人徐连好驾驶电动自行车通过有交通信号灯控制的交叉路口未按照交通信号灯通行，且驾驶电动自行车在横过机动车道时没有下车推行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条第一款第三项、第七十条第一款的相关规定，是导致此事故发生的另一方面过错，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条规定，被告黄树友承担此事故的同等责任，事故当事人徐连好承担此事故的同等责任，该认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以确认。鉴于本案属于机动车与行人之间所发生的交通事故，为此，对事故造成原告的损失，应由被告黄树友按交警部门认定的责任承担60%赔偿责任。本案中，原告肖天开、肖雪英、肖桂海、肖洁萍是徐连好的家属，是适格原告，其诉请被告黄树友等赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等合理合法，本院予以支持。
按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的规定标准确认，根据原告的诉讼请求，原告因本次事故导致的损失有：
一、死亡赔偿金，诉讼中，事故当事人徐连好属于农业户籍，但原告主张死亡赔偿金按城镇居民标准计付，参照广东省高级人民法院广东省公安厅关于《道路交通安全法》施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见第二七条“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待”的规定，本案中，虽然原告向本院提交太平镇社区居委会出具的《居住证明》、清远市清新区泉记市场管理有限责任公司出具的《证明》予以佐证，但上述证据内容与本院到事故当事人徐连好户籍所在地的村委会及相邻的村民小组所调查核实的徐连好生前所居住、工作的实际情况相矛盾；虽然原告事后提交被询问人的“书面情况说明”予以弥补，但已无法改变其所提交的证据的内容存在真实性存疑的情形，为此，对原告所提交的证据，因真实性存疑，本院不予采信；退一步来说，原告虽向本院提交太平镇社区居委会出具的《居住证明》来佐证徐连好生前在“太平镇狗仔巷12号”租房居住，但却一直未能提交相关租赁合同、租金收据、水电费支出凭据等证据予以相互印证，原告所主张，亦与常理不合。综上，原告主张以城镇标准计付死亡赔偿金，缺乏事实依据，本院不予支持。为此，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》全省农村居民人均年收入13360.4元的标准，结合事发时徐连好已年届67岁，原告的死亡赔偿金损失为173685.2元{13360.4元/年×【20-（67-60）】}，原告请求超出部分，依据不足，本院不予支持。
二、丧葬费，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算为36329.5元（72659元/年÷2）。
三、精神损害抚慰金，由于该事故造成徐连好死亡，确实给其家人造成难以磨灭的心灵创伤，其要求赔偿抚慰金并无不妥，但精神抚慰金的赔偿应根据损害程度及交通事故责任方的过错程度，并结合当地实际生活水平等来确认，因而，根据本案的实际情况，可酌情给予30000元的精神抚慰金给原告，原告请求赔偿精神损害抚慰金50000元过高，对其请求超出部份，本院不予支持。
综上，原告因本次事故造成的死亡赔偿金173685.2元、丧葬费36329.5元、精神损害抚慰金30000元合共240014.7元。
由于事故车辆粤Ｒ×××××号小型普通客车在被告佛山人保公司购买了机动车交通事故责任强制保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）、机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”的规定，结合本案原告诉求及要求精神损害抚慰金在交强险伤残赔偿限额范围内优先赔付的情况，故被告佛山人保公司应在死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金共计110000元。至于原告其余损失130014.7元（240014.7-110000）应由被告黄树友按事故责任比例承担，即被告黄树友应赔偿原告其余损失为78008.82元（130014.7×60%）。
事故造成被告黄树友维修费、车辆拯救费损失共计5067元，有被告黄树友提交的维修费、拯救费发票予以证实，本院依法予以确认。结合原告应承担被告黄树友40%的赔偿责任，故原告应赔偿被告黄树友车辆维修费、拯救费损失为2026.8元（5067×40%）。
由于肇事车辆粤Ｒ×××××号小型普通客车在被告佛山人保公司投保了商业第三者险（保险限额50万），故被告佛山人保公司应在商业第三者险赔偿限额50万元范围内对被告黄树友应赔偿原告的上述赔偿款承担赔偿责任。由于被告黄树友在事故发生后垫付原告丧葬费36400元合计36400元；而肇事车辆粤Ｒ×××××号小型普通客车在被告佛山人保公司投保的交强险及商业第三者保险限额范围内足够赔付原告上述损失，故依据公平原则，并按相关法律规定，被告黄树友垫付的上述款项应由被告佛山人保公司在赔偿原告的款项中予以扣减后再直接迳付给被告黄树友；另外，原告应赔偿被告黄树友车辆损失为2026.8元，而该款原告同意在两被告应赔偿原告的款项中扣减，结合双方当事人意思自治原则，该款可由佛山人保公司在赔偿原告的款项中予以扣减后再直接迳付给被告黄树友；综上，被告佛山人保公司应在商业第三者责任险保险限额范围内实际赔偿原告的死亡赔偿金等各项损失共计为39582.02元（78008.82-36400－2026.8）。综上，被告佛山人保公司应在粤Ｒ×××××号小型普通客车投保的强制责任险、商业第三者责任险赔偿限额范围内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等合计为149582.02元（110000+39582.02）
至于被告黄树友垫付事故当事人徐连好医疗费2000元及被告佛山人保在交强险医疗费赔偿限额范围内所垫付事故当事人徐连好的医疗费10000元一节，因原告在本案中未要求处理医疗费、住院伙食补助费，且原告在事发后所支出的医疗费29892.87元已超过被告佛山人保、黄树友上述垫付金额之和，为此，本案对被告黄树友所垫付的医疗费2000元及被告佛山人保公司在交强险医疗赔偿限额范围内所垫付的医疗费10000元暂不作处理，而被告佛山人保公司可待原告持医疗费发票向其要求理赔时一并处理。
至于被告黄树友所支付的尸体检验费1900元，由于该费用不属于原告本案中的诉求范围，也不属于交通事故受害方所主张的法定赔偿项目范围，为此，对该费用，本院在本案中不作处理。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第二款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司应于本判决生效之日起十日内在粤Ｒ×××××号小型普通客车投保的强制责任险死亡赔偿限额范围内、商业第三者责任险赔偿限额范围内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等合共149582.02元给原告肖天开、肖雪英、肖桂海、肖洁萍。
二、驳回原告肖天开、肖雪英、肖桂海、肖洁萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3432元，由原告承担1786元，由被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司承担1646元，此款原告已预交3432元，本院不作退回，应退回原告的受理费部分，待被告在偿还欠原告上述款项时一并迳付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 黄远雷
二〇一七年三月二十九日
书记员 陈宗衡
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第二款“死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。”
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”
第十七条第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。