四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川06民终1132号
上诉人(原审被告)：徐州市禹坤水利工程建设有限公司。
法定代表人：李伯华，总经理。
委托诉讼代理人：谢厚良，四川君合律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：刘大俊。
委托诉讼代理人：刘文峰，四川豪迈律师事务所律师。
被告徐州市禹坤水利工程建设有限公司(以下简称禹坤水利)为与原告刘大俊运输合同纠纷一案，前由绵竹市人民法院于2016年9月1日作出(2016)川0683民初446号民事判决。宣判后，被告禹坤水利不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年11月23日公开开庭审理了本案。原审被告禹坤水利委托诉讼代理人谢厚良、原审原告刘大俊委托诉讼代理人刘文峰到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
上诉人禹坤水利的上诉请求是:请求撤销原判,依法改判。事实和理由:双方在履行合同过程中通过协商刘大俊同意在原费用总额上减少10%,故我司只欠240640元。
被上诉人刘大俊辩称没有与上诉人协商减少费用。
原告刘大俊在一审的诉讼请求：被告立即支付原告运输费364740.00元。事实和理由：被告系四川省绵竹市广济镇石亭江防洪治理工程的承包建设施工单位。被告在施工过程中，雇请原告用双桥背车为其运送砂石。经决算，被告尚欠运费364740.00元至今未付。特诉至贵院，请求判如所请。
被告禹坤水利在一审中辩称，原告诉称的拖欠运费情况属实，但金额不符。被告未与案外人唐兴富建立运输合同关系，因此原告主张的其向唐兴富支付的40000.00元系代被告支付、该款不包含于被告已付原告运费款的理由无事实和法律依据。双方在庭审中均认可案涉运输费总金额为841260.00元，而被告已支付516520.00元，因双方协商同意在运费总额基础上减少10%，故被告尚欠原告的运费款应是240640.00元。
一审法院认定如下事实：被告承建四川省绵竹市广济镇石亭江防洪治理工程。2014年9月29日，被告案涉工程项目部执行经理杨辉刚与原告口头约定，由原告为被告承建的上述工程的广济和新市段运输砂石等建筑材料，价格为80.00元/车，转场运输价格为260.00元/车等。双方达成一致后，从2014年9月29日起至2015年4月30日止，原告按约为案涉工程运输了砂石等建材，并陆续在案涉项目部以借支和领运费方式领款。
截止2015年9月12日，被告已向原告支付运输费467000.00元。2015年9月13日，案涉工程项目部执行经理杨辉刚作为证明人出具了《证明》一份，确认了截止2015年9月13日，原告运输车数及相应运费、被告已付和尚欠费用，并在该证明上加盖了案涉工程资料专用章。同年9月30日，在原告要求下，且在被告不知情的情况下，杨辉刚在上述《证明》上再次书写“因广济唐兴富双桥车已开票，应从原借支款中减少40000.00元，特此证明”后签名，并将上述《证明》中“前期已支付467000元，即782220-467000=余额315220元”，改为“前期已支付467000-40000元，即782220-467000-40000=余额315220＋40000=355220元”，在“（大写：叁拾壹万伍仟贰佰贰拾元整）”处再次书写“叁拾伍万伍仟贰佰贰拾元整”，并在该两处均签名。同日，案涉工程项目部执行经理杨辉刚作为证明人再次出具《证明》一份，确认了截止2015年9月13日，原告运输车数及相应运费、被告已付和尚欠费用，同时在该证明上加盖了案涉工程资料专用章。
2015年12月10日，被告通过向原告之妻陈勤的银行账号转款的方式向原告支付了运费49520.00元。
另查明：案外人唐兴富与原告一起为案涉工程运输砂石，截止2015年9月13日前，被告将包含唐兴富的运输费在内的款项统一支付给原告，原告在领取了运输费后再向唐兴富发放相应费用，其中原告于2015年2月16日向唐兴富支付的40000.00元，系原告于2015年2月15日收到被告转账的317000.00元后支付。
案涉运费总金额为841260.00元，被告已向原告支付了516520.00元。
一审法院认为，原告与被告建立的口头运输合同关系是双方在平等、自愿下协商一致的结果，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，当事人应按照合同约定全面履行义务。原告按约为被告就案涉工程运输及转场运输了砂石等材料，被告仅向原告支付了部分运输费，在双方经结算并由被告向原告出具《证明》确认了案涉运输费总金额841260.00元、已付金额516520.00元后，被告至今仍未向原告支付所欠运费324740.00元，应支付该运费并承担违约责任。但原告主张运费欠款应为364740.00元，认为其于2015年2月16日向案外人唐兴富支付的40000.00元系其代被告支付，因此该40000.00元应包含于被告尚欠原告的运费款中。一审法院认为，原告向唐兴富支付的40000.00元，系其于2015年2月15日收到被告支付运费317000.00元后，再向唐兴富支付。该情况印证了原告在庭审中陈述的截止2015年9月13日前，被告将包含唐兴富运输费在内的款项统一支付给原告，原告在领取了该费用后再向唐兴富支付相应运输费的事实。原告在庭审中既未举证证实唐兴富与被告存在合同关系，也未举证证实其主张的2015年9月13日《证明》所载的运输车数和已付运输费用并不包含唐兴富的车数和费用，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本院对原告主张的该40000.00元系其代被告向唐兴富支付的事实和理由不予采信。对被告主张的其应在减少运输费总金额10%的基础上向原告支付运费余款的抗辩，未提交其他证据予以佐证，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，本院对被告的该抗辩及其理由也不予采信。
综上所述，被告应向原告支付的运费金额应为案涉运费总金额841260.00元，扣除被告已支付516520.00元，即324740.00元应当由被告偿付，对超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百九十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：被告徐州市禹坤水利工程建设有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告刘大俊支付运输费324740.00元。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6770.00元，由原告负担745.00元，被告负担6025.00元；诉讼保全费2395.00元，由被告负担。
二审查明的事实与一审一致。另查明，上诉人禹坤水利主张双方协商减价10%并提供了三名证人出庭作证。
本院认为，本案的欠款总额、支付金额双方没有异议，应当予以确认上诉人尚欠运费324740.00元的事实。对于上诉人主张减价的事实，本院认为系主张法律关系变更的事实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一款第二项之规定应当由上诉人承担举证责任。但上诉人所提供的证人并不能证明其主张。理由是：
1.证人廖某证明有与禹坤水利协商减价的事实，并且“当时都签字同意”，签的是“领条”，“条子应该是被告方保管”。但其并没有肯定刘大俊在场，而是说“当时机械的应该都到场了”。庭审中，上诉人禹坤水利明确陈述“刘大俊的条子找不到了”。故廖某的证言不能证明刘大俊在场参与协商的事实。并且其证明签过领条，但上诉人却不能提供，故其证言对本案争议没有证明力。
２.证人叶某某证明当时上诉人要求减价的事实，他本人同意了，但“不清楚刘大俊是否同意”，故叶某某的证言对本案争议没有证明力。
3.证人杨某某系上诉人禹坤水利的项目经理，其证言属于当事人陈述，虽然其称刘大俊同意减价，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条第一款之规定，人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。根据1.2点的分析，没有其他证据能够支撑杨某某的陈述。
综上，上诉人禹坤水利没有提交证据证明其关于运费减价10%的主张，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费6170元，由上诉人徐州市禹坤水利工程建设有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 周 畅
审判员 江 黔
审判员 毛文婷
二〇一六年十二月一日
书记员 杨晓彤