河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫02民终2615号
上诉人（一审原告）：寨广成，男,1965年12月17日生，汉族，住本市顺河回族区。
委托诉讼代理人：崔红星，开封市顺河回族区法律援助中心职员。代理权限为一般代理。
被上诉人（一审被告）：寨秀芝，女，1949年4月12日生，汉族，住本市鼓楼区。
被上诉人（一审被告）：寨秀花，女，1951年6月1日生，汉族，住本市龙亭区。
被上诉人（一审被告）：寨广献，男，1958年1月24日生，汉族，住本市金明区。
委托诉讼代理人：车素云，1962年12月12日生，汉族，住址同上。系寨广献妻子。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（一审被告）：寨国胜，男，1960年3月27日生，汉族，住本市禹王台区。
被上诉人（一审被告）：开封威泰房地产开发有限公司。住所地：开封市禹王台区三里堡街**号。
法定代表人：蔡彦周。
一审原告：寨冬枝，女，1956年11月14日生，汉族，住本市龙亭区。
一审原告：寨秀丽，女，1963年11月9日生，汉族，住本市鼓楼区。
上诉人寨广成因与被上诉人寨秀芝、寨秀美、寨广洲、寨秀花、寨广献、寨国胜、开封威泰房地产开发有限公司（以下简称威泰公司），一审原告寨冬枝、寨秀丽确认合同效力一案，不服开封市禹王台区人民法院（以下简称一审法院）(2015)禹民初字第744号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
寨广成上诉请求：请求二审法院撤销一审法院(2015)禹民初字第744号民事判决，改判确认寨秀芝、寨秀美、寨广洲、寨秀花、寨广献、寨国胜、威泰公司之间签订的房屋征收拆迁安置补偿协议无效。事实与理由：1、所谓的房产权转让协议签订在先，时间是2001年5月，而《兄弟四人暂分配住房及今后计划契约》在后，其签订时间实际上是22001年7月。争议房的北屋上下二间的财产权利仍归寨广成。所谓的房产权转让协议上面没有寨广献的签字，是因为寨广献当时不同意，并且寨广成也从未收取其钱款，也从未与车素云签订过协议。2、依照一审认定所谓的房产权转让协议签订在后并且有效，那么根据该协议以及《兄弟四人暂分配住房及今后计划契约》，弟兄四人已经将争议房的权利分配完毕，寨秀芝不属于兄弟四人之列，其与开封威泰房地产开发有限公司签订的房屋征收拆迁安置补偿协议必然无效。一审判决认定事实适用法律错误，应予纠正。
寨广献答辩称：寨广成陈述虚假，寨广成当时想卖涉案的两间房，几个信息部都贴有广告，最后家里几个人说这两间房寨广成不能卖给外人，让寨广献买了，在寨秀芝那签订买房协议，寨广成当时要12500元，寨广献给寨广成13000元。
寨秀芝答辩称：卖房契约是寨秀芝写的，寨秀芝是中间证明人，寨广献的妻子把13000元钱给寨秀芝，然后寨秀芝把钱给了寨广成，当时多人都在场。其他同寨广献的答辩意见。
寨秀花的答辩意见同寨广献、寨秀芝的答辩意见一致。
寨国胜、威泰公司未到庭答辩。
一审原告寨冬枝、寨秀丽未到庭陈述意见。
寨广成向一审法院起诉请求：请求人民法院依法确认寨秀芝、寨秀花、寨广献、寨国胜分别与威泰公司签订的拆迁补偿安置协议无效。
寨冬枝、寨秀丽共同向一审法院起诉请求：请求人民法院依法确认寨秀芝、寨秀花、寨广献、寨国胜分别与威泰公司签订的拆迁补偿安置协议无效。
一审法院认定事实如下：寨全修（死于1992年4月18日）和薛玉卿（死于2007年7月22日）夫妇共育有9个子女，分别是：寨广周、寨广献、寨国胜、寨广成、寨秀芝、寨秀花、寨秀美、寨冬枝、寨秀丽。其夫妻二人置有位于本市××区槐树院后街××（××槐树院××）房产一处，面积141.56平方。该房产于1994年2月28日登记在薛玉青名下。2000年7月份左右，兄妹9人签订《兄弟四人暂分配住房及今后计划契约》，约定：“一，兄弟四人：老大寨广洲、老二寨广献、老三寨广胜、老四寨广成；二，现有房屋八间：北屋底上两间、西屋四间、另有厨房二间。1、老大寨广洲：分西屋一间，厨房一间。2、老二寨广献分西屋二间。3、老三寨广胜分西屋一间厨房一间。4、老四寨广成分北屋上下两间。三，现三间西屋破漏，需要修复，由老二寨广献出资修建，建好后归出资者使用，但只有居住权，另一间由母亲薛玉青使用。四，随着时间的推移今后如统一拆迁，兄弟四人按现有面积平均分配。五，在现有房屋基础上新建住房或新增面积，应归个人所有。”2001年5月左右，寨广成与寨广献之妻车素云签订协议：“兹有开封市槐树院街53号院有八间住房。兄弟四人。经子（姊）妹之间协商。寨广成分得北屋上下两间。现将房产权转让给二哥寨广献，由寨广献出资一万叁仟元给寨广成。此协议完全处于双方自愿，以后，决无反悔。证明人：寨秀芝，协议人：寨广成、车素云。”此后，寨广献对本市禹王台区槐树院后街53号的部分房屋进行翻建、扩建，其中包含北屋上下两间。2013年8月左右，寨家兄妹们被通知本市禹王台区槐树院53号院进入征收补偿程序，寨家姊妹们要求享有其母亲薛玉卿名下房屋的继承权。寨家兄妹们开会，会上寨秀芝提出对于薛玉卿名下的建筑面积为141.52平方的房产，取整数141平方，平均分成九份，每份15平方，寨国胜16平方，多出的平方数的归寨广献；寨广献因购买原告寨广成的房屋，得双份。根据上述分配方案，2015年7月2日，寨广献与威泰公司签订了两份《房屋拆迁补偿安置协议书》，得到补偿房屋两套；7月3日，寨秀芝和寨国胜、寨冬枝和寨秀丽、寨秀美五人的份额共计76平方，由寨秀芝和寨国胜分别与威泰公司各签订一份《房屋拆迁补偿安置协议书》，各得到补偿房屋一套，并由寨秀芝做代表出具《具结书》；2015年7月30日，寨秀花在《拆迁补偿安置结算通知单》上签字，得到15平方相应的拆迁补助费42750元；寨广周的份额尚保留在威泰公司。
一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项规定，“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，合同无效”，本案中寨广成、寨冬枝、寨秀丽的继承权是否被侵犯是认定寨秀芝、寨秀美、寨广洲、寨秀花、寨广献、寨国胜、威泰公司之间签订的拆迁补偿安置协议效力的关键。2000年7月份左右，薛玉卿在世时，兄妹9人签订了《兄弟四人暂分配住房及今后计划契约》，对其母亲名下的房产作出初次分配，并约定翻建后如遇拆迁时如何分配的问题，兄妹九人均认可，应当认定有效。2001年5月左右，寨广成将其分得的两间房屋卖于寨广献，虽然寨广献未在协议上签字，但其妻子车素云签字认可；且此后寨广献对包含这两间北屋在内的部分房屋进行翻建，寨广成并未提出异议；故寨广成诉称未收到卖房款13000元，买卖协议不成立的意见，一审不予采信，寨广成与寨广献之间房屋买卖事实可以确认。在本市禹王台区槐树院街53号院被征收补偿过程中，寨家兄妹们基于寨广成出售房屋的事实，在再次分配过程中将寨广成的份额分配给寨广献并未侵犯寨广成的继承权。至于寨冬枝、寨秀丽的份额，根据审理查明的事实，由寨秀芝和寨国胜共同占有，寨秀芝和寨国胜虽然分别与威泰公司签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》，但并未剥夺寨冬枝和寨秀丽的继承权，寨冬枝和寨秀丽可以向寨秀芝和寨国胜主张权利，要求分割其应得份额。综上，本案中寨广成、寨冬枝、寨秀丽诉称寨秀芝、寨秀美、寨广洲、寨秀花、寨广献、寨国胜、威泰公司之间签订拆迁安置补偿协议侵犯了其继承权，要求确认拆迁安置补偿协议无效的请求，一审不予支持。一审法院判决：驳回寨广成、寨冬枝、寨秀丽的诉讼请求。一审案件诉讼费500元，由寨广成、寨冬枝、寨秀丽共同负担。
二审审理过程中，各方当事人均未提交新的证据。本院审理查明的事实与一审法院审理查明的基本事实一致。
本院认为，2001年5月8日，寨广成将其分得的两间房屋卖于寨广献，虽然寨广献未在协议上签字，但其妻子车素云签字认可，协议依法成立生效，且兄弟姊妹多人庭审中证明寨广献已将房款13000元交付给了寨广成，对此事实应予认定。此后寨广献对包含这两间北屋在内的部分房屋进行翻建，寨广成并未提出异议。故寨广成认为其未收到卖房款13000元，买卖协议不成立的上诉理由不能成立。在涉案房屋被征收补偿过程中，寨家兄妹们基于寨广成出售房屋的事实，在再次分配过程中将寨广成的份额分配给寨广献并未侵犯寨广成的继承权。
综上所述，寨广成的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由寨广成承担。
本判决为终审判决。
审判长 王 荟
审判员 李新广
审判员 高 勤
二〇一七年一月十七日
书记员 殷亚娜