广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛南法民三初字第460号
原告周明庭，男，汉族，住佛山市南海区。
原告张志德（曾用名张智德），男，汉族，住佛山市南海区，
两原告共同的委托代理人纪建斌，系广东南天明律师事务所律师。
两原告共同的委托代理人程宗利，系广东南天明律师事务所律师。
被告佛山市公安局南海分局狮山派出所，住所地：佛山市南海区狮山镇。
被告佛山市公安局南海分局，住所地：佛山市南海区桂城街道。
两被告共同的委托代理人韩松涛，住佛山市南海区，系佛山市公安局南海分局工作人员。
两被告共同的委托代理人郭永芳，广东正大联合律师事务所律师。
第三人佛山市南海区松岗建筑工���有限公司，住所地：佛山市南海区狮山镇。
法定代表人孔永行。
委托代理人李三新，系广东正大联合律师事务所律师。
第三人佛山市南海区松岗镇经济发展总公司，住所地：佛山市南海区松岗镇城区。
法定代表人李学慧。
委托代理人原永祥，住佛山市南海区，是该公司员工。
委托代理人黎铭濠，住佛山市南海区，是该公司员工。
第三人佛山市南海中南企业（集团）公司，住所地：佛山市南海区松岗镇。
法定代表人邝镜华。
第三人佛山市南海区中东房地产发展有限公司，住所地：佛山市南海区大沥桂江路联桂路口一号。
法定代表人张智其。
原告周明庭、张志德与被告佛山市公安局南海分局（以下简称南海公安局）、佛山市公安局南海分局狮山派出所（以下简称狮山派出所）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年6月5日立案受理后，依法追加佛山市���海区松岗建筑工程有限公司（以下简称松岗建筑公司）、佛山市南海区松岗镇经济发展总公司（以下简称松岗总公司）、佛山市南海中南企业（集团）公司（以下简称中南企业集团）、佛山市南海区中东房地产发展有限公司（以下简称中东房地产公司）为第三人参与诉讼，并组成合议庭于2013年9月5日、2013年11月15日、2014年8月11日三次公开开庭进行了审理，原告周明庭及两原告共同委托代理人程宗利、两被告共同委托代理人郭永芳、第三人委托代理人李三新均到庭参加了三次庭审，两原告共同委托代理人纪建斌到庭参加了第一次庭审，两被告共同委托代理人韩松涛到庭参加了第一次、第二次庭审，第三人松岗总公司委托代理人原永祥、黎铭濠到庭参加了第三次庭审，第三人中东房地产公司经本院传票传唤、第三人中南企业集团经本院公告传唤未到庭参加第三次庭审��诉讼中，原、被告均向本院申请庭外和解二个月，后经院长批准延长审限六个月。本案现已审理终结。
两原告共同诉称：1993年11月23日，两原告以原南海市第二建筑工程公司松岗工区（以下简称原松岗工区）名义与原南海市公安局松岗分局（以下简称原松岗公安分局）签订《建筑合同》，合同第一条约定，由承建方以包工包料方式承建原松岗公安分局办公大楼，合同第六条约定，工程款待竣工后一个月内付清，发包方按工程总值50%，月息2%支付利息给承包方，计息天数为动工之日至竣工之日止的二分之一。合同签订后，两原告即按合同约定完成整个办公大楼的施工，并交付给原松岗公安分局使用，两原告为该工程的实际施工人。1998年7月2日，原松岗公安分局确认整个办公楼的结算书，工程结算价为5899730.46元。另双方还就新增工程结算价为430000元。后原松岗公安分��支付了工程款170万元，剩余工程款4629730.46元及利息一直未支付。现原松岗公安分局已并入现在的狮山派出所，狮山派出所为派出机构，其上级法人单位为南海公安局，因此原松岗公安分局的债务应由两被告承担。起诉请求法院判令：1、两被告支付工程款本金4629730.46元及从1998年7月2日起至付清日止按中国人民银行银行同期五年期贷款利率计算的利息；2、两被告支付合同约定的利息843330.56元（以工程总价款的一半为本金，从1993年11月23日计至1996年9月30日止，按月息2%计算的利息的一半）；3、两被告支付垫付款87032.79元；4、诉讼费由两被告负担。诉讼中，两原告请求第三人松岗建筑公司与两被告共同承担本案责任。
两被告共同辩称：一、涉讼工程的施工人是第三人松岗建筑公司，两原告不是本案适格的诉讼主体。1993年11月23日，原松岗公安分局与原松岗工区（现变更���称为第三人松岗建筑公司）签订了《建筑合同》，约定由原松岗工区包工包料承建办公大楼，原告周明庭只是作为原松岗工区派出的签约代表和施工监管人在合同上签名，该工程的竣工验收及结算均是由原松岗工区盖章确认，被告只是按原松岗工区签约代表周明庭的指令，支付了工程款170万元，第三人松岗建筑公司从未告知被告方该工程的实际施工人为两原告，两原告也未能举证证明其是实际施工人，两原告与涉讼工程无关，不是本案适格的诉讼主体。二、被告方已与第三人松岗建筑公司就涉讼工程进行了结算并兑付，为此第三人松岗建筑公司出具证明被告方与第三人松岗建筑公司就涉讼工程款已结清，两原告如果认为是实际施工人，应向第三人松岗建筑公司追偿，而不应起诉两被告。三、两原告提起本案诉讼已过诉讼时效，不应得到法院支持。涉讼工程早在1996年竣工验收，按合同约定，工程款应在竣工验收后一个月内付清，现两原告在时隔17年后起诉被告，已超过法律规定的诉讼时效。第三人松岗建筑公司与被告方已结清了工程款，故第三人松岗建筑公司从未向被告方主张过工程款，而如果两原告认为其有权主张涉讼工程的工程款，应早在十几年前提出追索主张，两原告因合伙纠纷在法院打了十几年官司，但该纠纷为两原告之间的内部纠纷，并不影响其向外追索债权，两原告完全可以在合伙纠纷的同时向外主张债权，两原告不能因为合伙诉讼就引起涉讼债权诉讼时效的中断，因而现在两原告提起本案诉讼已超过诉讼时效，不应得到法律保护。综上所述，被告不向两原告支付工程款合情合理合法，请求法院驳回两原告的起诉。
第三人松岗建筑公司述称：一、两原告没有任何证据证明其为涉讼工程的实际施工人，施工合同是松岗建筑公司签署，竣工验收也是松岗建筑公司，涉讼工程款的权利应由松岗建筑公司行使，如果两原告认为其承包了涉讼工程，两原告应该向松岗建筑公司主张权利，而无权向两被告追讨本案债务。二、两原告未能提供承包合同证明承包了原松岗工区，也未提供缴纳承包费的单据，无法证明承包关系。三、松岗建筑公司与被告方之间的债权债务已经结算并支付完毕，如果两原告认为涉讼工程款应由两原告收取，两原告应起诉松岗建筑公司，但两原告在提起本案诉讼时却故意绕开松岗建筑公司，原告与松岗建筑公司之间是另外一层关系，原告即使要求松岗建筑公司承担责任，也应该另案提起诉讼。四、涉讼工程为原松岗镇政府拟出资兴建工程，而松岗建筑公司、原告经营的中南企业集团均属镇集体企业，中南企业集团转制后原告欠松岗总公司转制款，因此涉讼工���款已与转制款冲抵完毕。五、两原告在之前合伙纠纷中，都明确表示涉讼工程款用于冲抵原告所欠松岗总公司的债务，表明两原告是认可债务抵销。六、原告在时隔十几年后才提起本案诉讼，已超过法律规定的诉讼时效，原告之间的合伙纠纷为内部关系，不能中断对外追讨债权的诉讼时效。
第三人松岗总公司述称：中南企业集团属松岗总公司名下的集体企业，1995年，中南企业集团转制为原告张志德个人企业，原告张志德应向松岗总公司支付转制款约700万元。1998年松岗镇政府召开会议，会议纪要说明狮山派出所办公楼的工程款与中南企业集团转制款予以抵扣，根据该会议纪要，1999年狮山派出所书面回复原告，明确所欠工程款以中南企业集团转制款抵扣。
第三人中东房地产公司、中南企业集团未到庭，视为放弃陈述权利。
诉讼中，两原告共同举证如下：
1、原��周明庭的身份证（1份，复印件），用以证明其原告诉讼主体资格。
2、原告张志德的身份证（1份，复印件），用以证明其原告诉讼主体资格。
3、狮山派出所的组织机构代码证（1份，复印件），用以证明被告诉讼主体资格。
4、南海公安局的组织机构代码证（1份，复印件），用以证明被告诉讼主体资格。
5、松岗建筑公司及原松岗工区的工商档案资料（1份，复印件），用以证明第三人的主体资格。
6、1993年11月23日的《建筑合同》（1份，原件），用以证明1993年11月23日，周明庭、张志德以南海市第二建筑工程公司松岗工区名义与原南海市公安局松岗分局签订《建筑合同》，合同第一条约定：“由承建方以包工包料方式承建原南海市公安局松岗分局办公大楼”。合同第六条约定：“工程款待竣工后一个月内付清。发包方按工程总值50%，月息2%支付利息给承包方，计息天数为动工之日至竣工验收之日止的二分之一”。根据合同第六条约定，合同带资施工的利息为自动工之日1993年11月23日起至工程竣工验收之日1996年1月30日止843330.56元。
7、公安局松岗办公楼及增建工程施工报建申请审批表（2份，原件），用以证明原南海市公安局松岗分局工程包括《建筑合同》中约定的办公大楼以及在办公大楼上新增的两层工程。
8、工程监督及验收资料（1份，原件）。
9、1998年7月2日的工程预（结）算书［1份，复印件，加盖佛山市中级人民法院证据核对章，原件存于佛山中院（1996）佛中法民初字第9号案卷宗］。
10、1998年6月30日的工程预结算审核书（1份，原件）。
11、增加及修改工程的工程预结算审核书［1份，复印件，原件存于佛山中院（1996）佛中法民初字第9号案卷宗］。
证据8-11用以证明1、公安局松岗办公楼工程于1996年1月竣工，并���成验收，质量为合格。2、原南海市公安局松岗分局于1998年7月2日确定办公楼工程的结算价为5899730.46元。3、1998年6月30日，中国建设银行南海市支行审价中心出具《工程预结算审核书》，注明办公楼工程的的结算价为5899730.46元，审价咨询费为17026.73元。原南海市公安局松岗分局在该文件上盖章确认其审价结果。4、原南海市公安局松岗分局确认增加及修改工程结算价为430000元。5、工程总价为6329730.46元，扣减已支付的工程款170万元，尚欠工程款为4629730.46元。
12、2004年6月10日的证明（1份，复印件），用以证明原松岗公安分局已支付170万元。
13、1994年9月10日的欠条［1份，复印件，原件存于佛山中院（1996）佛中法民初字第9号案卷宗］。
14、1994年2月7日的欠条［1份，复印件，原件存于佛山中院（1996）佛中法民初字第9号案卷宗］。
15、1998年11月12日的发票（1份，原件��。
16、1995年6月16日的松岗公安分局供水工程［1份，复印件，原件存于佛山中院（1996）佛中法民初字第9号案卷宗］。
证据13-16用以证明1、原告代原松岗公安分局垫付临时供电设施费12318.06元。2、原告代原松岗公安分局垫付市建委监督费、税局印花税、镇建委安全监督费合计27888元。3、原告代原松岗公安分局向广东省南海市建设工程审价中心垫付办公楼审价费17026.73元。4、原告垫付供水工程费29800.元。以上4项垫付款项合计为：87032.79元
17、佛山会计师事务所（98）佛会审字第010号审计报告（1份，复印件）。
18、广东诚信审计师事务所粤诚审报字（1999）295号查证报告（1份，复印件）。
证据17-18用以证明《审计报告》第12页、审计报告附列资料6（未结算工程预收款及已开支生产费用表），《查证报告》第17页、第29页显示张志德、周明庭是原松岗公安分局办公楼的��际施工人，张志德、周明庭为该项工程垫付了大量的费用。证据17审计报告显示的账面金额是指原告为涉案工程投入的金额。
19、1998年9月1日证明（1份，原件），用以证明周明庭、张志德是办公楼的实际施工人，原南海市第二建筑工程总公司松岗公司出具证明，明确相关工程款直接结算给实际施工人。
20、（2005）南民一初字第855号民事判决书（1份，复印件），用以证明该判决书第16页、第20确定张志德是原松岗工区的承包人，周明庭、张志德以原松岗工区名义与原松岗公安分局签订《建筑合同》，周明庭、张志德是实际施工人。
21、2005年4月8号证明（1份，原件），用以证明原南海区松岗建筑工程有限公司证明原松岗工区承包人是张志德，承包期间的债权债务由张志德以个人名义结算，因此张志德有权直接向原松岗公安分局结算涉讼工程款。
22、（2009）粤高法民一终字第105号民事判决书（1份，复印件）。
23、（2009）粤高法民一终字第105号民事裁定书（1份，复印件）。
证据22-23用以证明该案判决书第3页、第27页确定周明庭、张志德是办公楼的实际施工人，其有权要求被告支付拖欠的相关款项。
24、（1996）佛民初字第9-4号民事裁定书（1份，复印件）。
25、1998年10月13日的送达回证（1份，复印件）。
证据24-25用以证明办公楼工程款一直被佛山市中级人民法院查封，未能支付给实际施工人周明庭、张志德。
26、询问笔录（3份，复印件，加盖佛山市南海区公安局经济犯罪侦查大队印章），用以证明张志德当时承包第三人公司。
经庭审质证，两被告对原告提供的上述证据材料发表质证意见如下：证据1-5无异议。证据6、7真实性无异议，对关联性有异议，认为该合同恰好可以证明施工单位是第三人松岗建筑公司，合同的相对人也是第三人松岗建筑公司，周明庭只是作为第三人松岗建筑公司的代表签名。证据8的真实性无异议。证据9的真实性有异议，认为没有原件，原告提供的复印件上中院加盖的证据核对章没有注明核对人及日期。证据10真实性无异议，关联性有异议，施工单位是第三人松岗建筑公司，结算面积是6000多平方米，比实际面积多1000多平方米。证据11是复印件，对其真实性不予认可。证据12的真实性无异议，被告应周明庭的指令将款项支付到德明公司，被告只认可其与第三人松岗建筑公司的关系。证据13、14的真实性无异议，关联性有异议，明确写明是欠第三人松岗建筑公司的工程款，可见实际施工人是第三人松岗建筑公司，且该费用包含在工程造价中，并非另外支付。证据15的真实性无异议，关联性有异议，与本案无关。证据16是复印件，其真实性有异议，可以证明实际施工人���第三人松岗建筑公司，该款项应列入工程造价。证据17、18的真实性、关联性有异议，其是对德明公司的审计，德明公司与被告没有任何关系，且这些报告所依据的是原告自己提供的资料，没有被告的参与，这些报告与被告无关。证据19的真实性、关联性有异议，原告与第三人松岗建筑公司之间的关系如何，双方从未告知被告，被告毫不知情，也与被告无关。证据20的真实性无异议，关联性有异议，该判决是对两原告之间的合伙纠纷进行的判决，其中涉及的证据、内容是两原告之间的陈述，并没有第三人松岗建筑公司与被告的参与及辩解，且该判决也不能证明两原告是实际施工人。证据21的真实性、关联性有异议，2005年被告已经付清了工程款。证据22、23的真实性无异议，关联性有异议，上述证据是针对两原告之间的合伙纠纷作出，且没有确认两原告是实际施工人，��裁定书撤销了判决书中关于两原告是实际施工人的内容。上述文书是依据原、被告的陈述，法院没有认定涉讼工程是否存在及结算情况如何。证据24、25的真实性无异议，其关联性有异议，法院出具的该裁定并不能成为本案诉讼时效中断的理由。原、被告之间是否存在债权债务，法院没有审理，原告也一直没有向被告追讨过，裁定并不能影响原告追讨债务，故原告的起诉超过诉讼时效。证据26真实性无异议，对关联性有异议，被询问人与被告及本案没有关系，且不清楚其能否代表第三人松岗建筑公司。对被告来说，相对人是第三人松岗建筑公司。第三人松岗建筑公司、松岗总公司对原告提供的上述证据发表质证意见如下：证据1-5无异议。证据6真实性无异议，证明内容有异议，其可以证明施工合同的相对人、施工人为第三人松岗建筑公司而非原告。证据7、8无异议，可以证明实际施工人是第三人松岗建筑公司。证据9的真实性有异议，原告陈述该结算书存于中院不符合常理，可以证明原告并没有持有该结算书。证据10的数据来源于证据9，该工程自签订合同到验收报告，面积都是4000多平方米，而该审核书面积达约6000平方米，差额巨大。证据11没有原件，并有改动，且陈述施工单位为德明公司，与事实不符，其关联性也有异议，与本案无关。证据12真实性、关联性无异议，周明庭是第三人松岗建筑公司的代表，其指令代表第三人松岗建筑公司，故被告据此支付款项正常。证据13、14无异议，但相关款项应打入造价。证据15的真实性无异议，关联性有异议，与本案无关。证据16无异议。证据17、18与本案无关，是原告内部之间的审计，审计部门没有资格确定第三人松岗建筑公司的债务，只能确定两原告之间的关系，没有第三人松岗建筑公司及被告的加入。证据19的真实性有异议，如果第三人松岗建筑公司要出具该证明，则原件应当交给被告，而现在原件在原告处，与常理不符，该份材料抬头为证明，而内容是通知，形式与内容不符，该公章涉嫌伪证，第三人松岗建筑公司申请对该公章进行鉴定。证据20的真实性无异议，对关联性有异议，该案是原告内部之间的合伙纠纷，并没有对原告与被告、原告与第三人松岗建筑公司之间的法律关系进行审理，故不能认定原告是承包人，而实际上也没有认定原告是承包人及施工人，判决书只是记载原告的自述。证据21，其是事后盖章的，是为了诉讼而制作的，对其真实性无法确认，且书写的内容与事实不符。证据22、23，判决书中称原告自述是办公楼的实际施工人，法院并没有认定原告就是实际施工人，且一审认定原告可以追讨债务，但二审对原审的该判项予以撤销。证据24、25的真实性无异议，但该裁定是原告申请的，可见原告当时就自认为被告欠钱，但原告一直未就此提出诉讼，且裁定对本案的债权债务不存在关系，不能中断诉讼时效。证据26真实性无异议，对合法性有异议，无法确定是为哪个刑事案件制作，也不能反映事实的真相。被调查人张广燮不是第三人松岗建筑公司的员工或负责人，其九几年已经退休，所作调查只是凭记忆回忆的陈述，且其陈述可见并不是承包的情形。被调查人张福如也不是第三人松岗建筑公司的员工或负责人，凭其记忆的陈述也没有意义。
诉讼中，两被告共同举证如下：
1、2013年7月5日证明（1份，原件），用以证明本案讼争的工程款已经结清。
经庭审质证，两原告对该证据内容及形式均有异议，认为没有结算依据佐证，且出具的主体就是第三人松岗建筑公司，没有证据效力。第三人松岗建��公司、松岗总公司对该证据无异议，认为是第三人松岗建筑公司出具的，该笔债权债务多年前已经结清，第三人松岗建筑公司事后追认该笔债权债务已经处理完毕。
诉讼中，第三人松岗建筑公司举证如下：
1、工程预（结）算书（1份，复印件）。
2、松岗不锈钢制品有限公司股权转让书（1份，复印件）。
3、企业转换经营机制合同（1份，原件）、见证书（1份，原件）、营业执照（1份，复印件）。
4、欠款确认书（6份，原件）。
5、报告（1份，复印件）。
6、函件（5份，复印件）.
7、转制企业贷款担保风险金询证函（2份，复印件），应收单位借款询证函（1份，复印件）。
8、民事答辩状、民事答辩状补充（各1份，复印件）。
9、申请书（1份，复印件）。
10、资产转让协议书（1份，复印件）。
11、佛山市中南企业公司章程补充说明（1份，复印件）。
12、关于对德明建筑公司会计账的说明（1份，复印件）。
13、（2003）佛中法民五初字第42号民事裁定书（1份，复印件）。
14、（2007）佛中法民一重字第1号案庭审辩论书（1份，复印件）。
15、建筑合同93年年终决算分配处理方案（1，复印件）。
上述证据1-15用以证明两原告工程款已与原告欠松岗总公司转制款冲抵完毕。
16、原告周明庭就张智德的答辩状中辩解的意见（1份，复印件，加盖本件与原件核对无异章，原件存于1996佛中法民初字第9号卷宗），用以证明原告周明庭就张智德的答辩状中辩解称“德明公司办理的工程已经全部完工……包括公安分局工程，负责付款的是松岗镇政府……该笔工程款没有钱收，相互抵扣后可能还要给钱给松岗镇政府”。
经庭审质证，两原告发表质证意见如下：证据1真实性无异议，证明内容有异议，该工程款被告并未支付给原告；证���2、3真实性无法确认，代理人不清楚，且与本案无关；证据4、6、7真实性有异议，原告并未参与；证据5有异议，原告并未确认工程款与转制款抵扣；证据8真实性无异议，证明内容有异议，张志德从未同意工程款抵消任何款项；证据9真实性有异议，不知道其来源；证据10、11真实性有异议，代理人不清楚；证据12真实性有异议；证据13真实性无异议，但该裁定已经被此后裁定撤销；证据14真实性无异议，证明内容有异议，张志德从未同意工程款抵消任何款项；证据15真实性无异议，但与本案无关；证据1-15与本案并无关系，也不能证明工程款已经支付完毕；证据16真实性无异议，可以证明第三人松岗建筑公司不是工程的实际施工人，至于中南企业集团不是张志德负责，张志德没有欠镇政府款项，但是中南企业集团可能欠镇政府的钱，中南企业集团欠镇政府的钱不等于张志德欠镇政府的钱，但镇政府认为中南企业集团欠钱，就不给张志德钱了，因此才有周明庭的如此说法，张志德从未认可，周明庭没有与镇政府打交道，镇政府要求中南企业集团欠款冲抵合伙企业的款项，两原告一直不同意。两被告对上述证据1-16均无异议，认为属于镇政府与第三人松岗建筑公司及原告之间的资金对冲，两被告并不清楚具体情况。第三人松岗总公司对上述证据1-16均无异议。
诉讼中，第三人松岗总公司举证如下：
1、会议记录（1份，复印件，加盖佛山市南海区档案馆馆藏档案资料复印件证明章）。
2、情况说明（1份，原件）。
证据1、2，用以证明以中南企业集团欠松岗总公司转制款本金等额抵减松岗公安分局欠周明庭、张志德工程款本金，利息相互冲抵完毕。
经庭审质证，两原告发表质证意见如下：证据1有异议，认为会议纪要没有人签名，也无法反映会议时间，更没有两原告签名同意工程款与转制款相冲抵，会议纪要只是松岗总公司单方面说明，对两原告没有约束力。证据2有异议，认为该证据属于证人证言，证人未到庭，且债权债务冲抵并未经过两原告签名认可，该证明无效。两被告对上述证据1、2无异议。第三人松岗建筑公司对证据1无异议，认为会议纪要涉及非本案内容不方便全部复印，该证据从档案馆复印，当时确实达成以转制款冲抵工程款的合意，该内容可与周明庭陈述相吻合；对证据2无异议。
诉讼中，本院依法出示向邝镜华所作调查笔录一份。原、被告及第三人松岗建筑公司、松岗总公司对该调查笔录真实性均无异议。
第三人中东房地产公司、中南企业集团未到庭，视为放弃当庭举证、质证权利。
经审查，两被告及第三人松岗建筑公司、松岗总公司对两原告提供的证据1-8、10、12-15、20、22-26真实性均无异议，本院确认上述证据材料的真实性；两原告提供的证据9、11、16虽为复印件，但加盖有佛山市中级人民法院复印章，且证据9还加盖有与原件核对无异章，本院确认此三份证据材料的真实性；两原告提供的证据17、18为法院委托审计报告，本院确认此二份证据材料的真实性；两原告提供的证据19、21加盖有第三人公章，第三人松岗建筑公司、松岗总公司虽对公章有异议，但未在指定期限内申请公章鉴定，本院确认此二份证据材料的真实性。两被告提供的证据材料1加盖有第三人松岗建筑公司公章，且得到第三人松岗建筑公司认可，本院确认此证据的真实性。第三人松岗建筑公司提供的证据1-16能相互印证，且有相关单位公章及人员签名，本院确认此16份证据的真实性。第三人松岗总公司提供的证据1系档案馆复印出的会议纪要资料，本院确认其真实性；第三人松岗总公司提供的证据2系书面证言，证人未出庭接受质询，本院对此证据的证明力不予确认。当事人对本院调查笔录真实性无异议，本院予以确认。
根据采信的证据结合当事人的陈述，本院认定如下事实：
被告南海公安局为依法登记的机关法人，被告松岗派出所为依法登记的机关非法人。原松岗工区为集体企业，法定代表人为张智德，于1995年2月13日变更登记名称为原南海市第二建筑工程公司松岗分公司，法定代表人变更为张强北，1997年5月6日变更登记名称为原南海市第二建筑工程总公司松岗分公司，1998年5月26日变更登记名称为原南海市第二建筑工程总公司松岗公司，2000年8月1日原南海市第二建筑工程总公司松岗公司申请注销登记，成立了原南海市松岗建筑工程有限公司，法定代表人为张强北，原南海市第二建筑工程总公司松岗公司债权、债务由原南海市松岗建筑工程有限公司负责。2003年3月25日，原南海市松岗建筑工程有限公司法定代表人由张强北变更为叶福昌，2004年3月3日，原南海市松岗建筑工程有限公司变更登记名称为第三人松岗建筑公司，2010年11月4日，法定代表人由叶福昌变更为孔永行。
1993年11月23日，原松岗公安分局（甲方）与原松岗工区（乙方）签订《建筑合同》，约定甲方委托乙方在松岗镇桥北开发区内兴建办公楼一座，建筑面积约4600平方米，乙方以包工包料方式承建，经建行核定工程预算总造价为约380万元（每平方米约826元，含铝合金门窗），实际工程造价以省定额92年计价表及南海市建委发报材料价和有关文件为依据，并按定额直接费下浮5%进行结算；乙方带资先行动工，到94年6月31日工程完成50%，此时甲方付总工程款50%，余下工程款待工程竣工后一个月内结算付清，甲方按工程总值50%月息2%支付给乙���，计算天数由动工之日起至竣工验收之日止二分之一时间；工程乙方必须在1994年11月30日前竣工交付甲方使用。上述合同甲方落款处加盖原松岗公安分局公章，乙方落款处加盖原松岗工区公章，乙方代表签名为原告周明庭。
1993年12月29日，涉讼工程取得《南海市建筑工程施工报建申请审批表》，载明：建设单位“松岗公安分局”，工程项目名称“办公综合楼”，建筑面积“4600平方米”，投资金额：“380万元”，承包方式“包工包料”，施工单位“松岗工区”，工程负责人“关国才”，市建委审批意见“同意”并加盖公章。后涉讼工程又取得一份《南海市建筑工程施工报建申请审批表》，载明工程项目名称“办公综合楼增两层”，建筑面积“2001.5平方米”，投资金额“120.1万元”，承包方式“包工包料”，施工单位“松岗工区”，工程负责人“关国才”，市建委审批意见“同意报建”并加盖公章。上述两份审批表原件均由两原告持有。
1994年6月16日，原松岗公安分局办公楼取得《南海县建筑工程桩基础验收表》，载明桩基础施工日期为1994年1月3日，经验收合格。1996年3月，原松岗公安分局办公楼取得《单位工程竣工验收证明书》，载明开工日期为1994年1月，竣工日期为1996年1月，工程经验收合格，工程负责人周明庭，技术负责人关国才，施工单位原松岗工区。1996年3月11日，供水验收合格。1996年3月20日，供电工程验收合格。上述验收材料原件均由两原告持有。
1994年2月7日，原松岗公安分局出具欠条，内容为“兹有松岗公安分局欠二建松岗工区在办理分局办公楼报建时代付安全监督费（含印花税）清单：1、市建委收监督费安全费NO.0053449号16560元，2、税局收印花税NO.52780273号828元，3、镇建委收安全监督费NO.0005169号11400元，现决���将此费用共贰万柒仟捌佰捌拾捌元正（27888元）列入建筑工程造价预（结）算中归还。此据。”1994年9月10日，原松岗公安分局出具欠条，内容为“松岗公安分局欠松岗工区代交分局工地临时供电设施工料费壹万贰仟叁佰壹拾捌元零陆分（12318.06元），此费用打入办公楼建筑工程造价中。此据。”
1998年6月30日，原松岗公安分局作为建设单位、原南海市第二建筑工程总公司松岗公司作为施工单位均盖章确认《工程预结算审核书》，经原中国建设银行南海支行编审结算工程款为5899730.46元，应收咨询费17026.73元。该审核书原件由两原告持有。
1998年7月2日，原松岗公安分局在《中国建设银行南海市支行审价中心工程预（结）算书》上盖章并注明“同意结算”，该结算书载明：原松岗公安分局办公楼面积6160.78平方米，造价5899730.46元。1998年11月17日，原松岗公安分局在《德明房地产发展有限公司工程预（结）算书》上盖章并注明“公安分局大楼主楼以外工程结算价为628406.02元，核对后发现有重复计价现象，经双方协商，结算价为肆拾叁万元正（430000元）”该结算书载明：兴建单位：松岗公安分局，施工单位：德明建筑公司，工程名称：公安分局办公楼增加及修改部分，工程造价628406.02元，建筑面积6601.5平方米。两原告提供的该两份结算单据为复印件。（注有：“此文件复印自（1996）佛中法民初字第9号案卷材料”并盖有佛山市中级人民法院民事审判第一庭”印章）
1998年9月1日，南海市第二建筑工程总公司松岗公司出具《证明》，内容为“兹有我南海二建总公司松岗公司（原松岗工区）施工队周明庭承接贵单位松岗公安分局办公大楼土建工程。整个办公大楼工程结算希请贵单位松岗公安分局直接与周明庭结算。希请照办为荷。”2005年4���8日，第三人松岗建筑公司又出具《证明》，内容为“我公司（原名南海市第二建筑工程公司松岗工区，后变更为南海市第二建筑工程公司松岗分公司），在1993年至1994年由张智德承包经营并担任法人代表，按当时承包协议规定，承包期间对外的一切债权债务，一律由张智德以个人名义清结。特此证明。”
1998年11月12日，广东省南海市建设工程审价中心出具发票，确认收到第二建筑公司松岗分公司的咨询费17026.73元。1998年11月17日，原松岗公安分局在《松岗公安分局供水工程》（列明总工程费29800.02元）上盖章，同意结算贰万玖仟捌佰元，两原告提供的该份结算单为复印件（注有：“此文件复印自（1996）佛中法民初字第9号案卷材料”并盖有“佛山市中级人民法院民事审判第一庭”印章）
2004年6月10日，原松岗公安分局出具《证明》，内容为“一九九三年十一月二十��日，松岗公安分局与南海市第二建筑工程公司松岗工区签订建设松岗公安分局办公大楼建筑合同。并于一九九三年十二月十五日破土动工。在建筑过程中，我分局受南海市第二建筑工程公司松岗工区代表周明庭口头委托，将公安分局办公大楼工程预付款于一九九五年五月至一九九六年一月，分四笔共壹佰柒拾万元汇入南海市德明房地产发展有限公司。特此证明。”
1999年2月1日，原告周明庭向原松岗公安分局打报告，内容为“我以松岗工区名义与贵局签订的《施工合同》已由我和张智德两人带资施工完毕并经建行审价中心核价，由贵局签名认可了整个工程的结算价，按合同约定，贵局要向我们付清工程款及有关利息，请你局尽早与上级部门协商，订出付款办法和时间，使我能尽早偿还银行债务。”原南海市公安局松岗分局盖章确认“经请示镇领导，本局未付的工程���，在中南企业集团尚欠松岗经济发展总公司的转制款中抵扣。”该文件原告周明庭在（2007）佛中法民一重字第1号案中作为证据提交给佛山市中级人民法院。
另查，本案原告周明庭、张志德之间因合伙纠纷一案，于1996年起诉至佛山市中级人民法院，经周明庭申请，佛山市中级人民法院于1998年10月9日作出（1996）佛民初字第9-4号民事裁定，裁定南海市联业发展公司、南海市松岗公安分局、关敏对尚未结清的工程余款不得向南海市中南企业集团公司、南海市二建松岗工区及张智德等单位与个人清偿，届时由法院提存或按法院书面通知进行清偿，该裁定于1998年10月13日送达给原松岗公安分局。该合伙纠纷诉讼中，经佛山市中级人民法院委托，佛山会计师事务所作出（98）佛会审字第010号《审计报告》，审计德明建筑公司在“分局工程”中预收工程款1700000元，开支生产金��4300038.62元，后佛山市中级人民法院作出（1996）佛中法民初字第9号民事判决，张志德不服该判决上诉，广东省高级人民法院在诉讼中委托广东诚信审计师事务所作出粤诚审报字（1999）295号《查证报告》，审计南海市德明建筑公司在松岗分局工程预收工程款1700000元，工程支出4065108.13元，并于2001年2月25日作出（1999）粤法民终字第101号民事判决。张志德不服该判决，申请再审，广东省高级人民法院于2006年12月20日作出（2004）粤高法审监民再字第112号民事裁定，裁定撤销（1996）佛中法民初字第9号民事判决和（1999）粤法民终字第101号民事判决，将案件发回重审，佛山市中级人民法院于2008年11月1日作出（2007）佛中法民一重字第1号民事判决，认定两原告口头合伙成立合伙组织“德明建筑公司”，并在判决第（四）项判决合伙体在经营期间尚有以下应收款项：南海公安局松���分局大楼工程款4699736.52元…，两原告均不服该判决，上诉到广东省高级人民法院，2011年6月16日，广东省高级人民法院作出（2009）粤高法民一终字第105号民事判决，维持（2007）佛中法民一重字第1号民事判决第一、二、三项，在该判决书第17页，载明周明庭陈述“1998年6月13日，合伙体承建了松岗公安分局办公大楼，该工程实际利润及利息共7621578.43元，在周明庭向松岗公安分局追收工程款时，松岗镇政府已经明确指示‘该未付工程款在中南企业集团公司尚欠镇经济发展总公司的转制款中抵扣’，由此，张志德将应付给合伙体的债权抵偿了中南公司的债务，现该债务应由中南公司返还给合伙体进行分配。”2011年6月20日，广东省高级人民法院另作出（2009）粤高法民一终字第105号民事裁定，认为该合伙纠纷未将债务人列为当事人，两原告债权是否真实存在尚不确定，两原告应先进行合伙清算再分配合伙财产，故撤销了（2007）佛中法民一重字第1号民事判决第四、五、六项。
再查，在周明庭起诉张智德的（1996）佛中法民初字第9号案中，1996年10月3日，周明庭针对张智德的答辩反驳陈述称，在松岗公安分局工程款项项目中，负责支付工程款的是松岗镇政府，在签订施工承包合同前张智德的企业与镇政府办理机构转换时欠镇政府750万元，而公安分局的整个工程约600多万元，镇长陈某深知这个关系，又知道我与张智德是合作关系，所以要求我们全带资施工，到时在张智德的欠款中冲减扣数，所以这个工程是没有工程款收的，一旦确认结算金额时就互相扣减就是了，到时张智德还要还款给镇政府。2007年7月12日，张志德在（2007）佛中法民一重字第1号案中答辩称“事实上，德明建筑公司未经工商注册登记，没有自己独立的营业执照和银行帐号，也没有自己的财会人员，是借用中南公司、德明房地产公司的帐号，并由中南公司的会计把中南公司、德明房地产公司、德明建筑公司这三个单位的往来资金统统记在一本帐上，并且在这一会计帐上，有很多资金收支都记作德明公司，在这三个单位对此混乱的财会账目尚未进行结算，没有分清哪些是中南公司、德明房地产公司和德明建筑公司的财产的情况下，根本谈不上谁占用谁的资金问题，更不能确定周明庭称的37929449.24元就是合伙体的合伙利润财产。”
2001年7月5日，佛山市南海区公安局经济犯罪侦查大队向张广燮（原南海市松岗镇经济发展总公司总经理，已退休）询问，张广燮陈述：1993年8月份原松岗工区承包给了张志德，当时是我与张志德签订的承包协议书，承包后就由张志德任松岗工区的法人代表和主任，直到1996年我离任，此后松岗工区是否由张志德承包我就不清楚了。2001年7月6日，佛山市南海区公安局经济犯罪侦查大队向张强北（南海第二建筑工程公司松岗分公司法人代表）询问，张强北陈述：我1984年至1993年开始在松岗分公司做会计，后来1993年3月份松岗工区就由中南企业集团公司的张志德承包了，平时是周明庭安排工作。2001年7月11日，佛山市南海区公安局经济犯罪侦查大队向张福如（原南海市松岗镇经济发展总公司副总经理，已退休）询问，张福如陈述：1990年开始我在南海市松岗镇经济发展总公司任办公室副主张兼任财务科长，1994年任副总经理，1996年年底辞职，大概在1993年松岗工区就承包给南海市中南企业集团公司的张智德，承包后就由张智德担任松岗工区的法人代表。
再查，1995年5月30日，原南海市松岗镇经济发展总公司（甲方）与原南海市中南企业集团（乙方）签订《企业转换经营机制合同》，甲���将原与乙方合作的部分企业全权转让给乙方经营，张志德作为乙方代表签名。1997年2月20日，原松岗镇经济发展总公司向中南企业集团发出《应收单位借款询证函》，认为截止1996年12月31日止，中南企业集团尚欠转制款6000000元，1998年2月25日，原南海市中南企业集团公司盖章确认“转制款、租金属实”。1999年4月1日，原南海市中南企业集团公司盖章确认，截止1999年2月28日欠松岗总公司款项中包括了转制款5950000元。此后原南海市中南企业集团盖章确认，截止2002年12月31日欠松岗总公司款项如下：风险金、土地租金、借款及转制款5950000元。2005年3月28日，佛山市南海中南企业（集团）公司出具欠款确认书，确认欠松岗总公司款项为：风险金、土地租金、借款；2006年6月28日，佛山市南海中南企业（集团）公司出具欠款确认书，确认欠松岗总公司款项为：风险金、土地租金��借款；2007年7月30日，中南企业集团出具欠款确认书，确认欠松岗总公司款项为：风险金、土地租金、借款。2013年11月25日，佛山市南','2018-09-22
15:40:35',0,'web',NULL),(10968828,'0e8edfc0-0c32-4e6d-abd5-129de4955229','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：77次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"0e8edfc0-0c32-4e6d-abd5-129de4955229\",\"案件名称\":\"杨贵犯抢劫罪减刑刑事裁定书\",\"案号\":\"（2016）内02刑更1131号\",\"审判程序\":\"刑罚变更\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1486569600000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"内蒙古自治区包头市中级人民法院\",\"法院ID\":\"381\",\"法院省份\":\"内蒙古\",\"法院地市\":\"包头市\",\"法院区县\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院于2009年9月3日作出（2009）鄂刑二初字第11号刑事判决，认定被告人杨贵犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金20000元（已缴纳），刑期自2009年3月16日起至2021年3月15日止。判决发生法律效力后，于2009年10月9日入监服刑。2012年7月18日、2015年2月10日，经本院裁定共减刑一年八个月，刑期至2019年7月15日止。2016年12月2日，执行机关萨拉齐监狱提请减刑十个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"杨贵犯抢劫罪减刑刑事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"杨贵犯抢劫罪减刑刑事裁定书
（2016）内02刑更1131号\");$(\"#hidDocID\").val(\"0e8edfc0-0c32-4e6d-abd5-129de4955229\");$(\"#hidCaseName\").val(\"杨贵犯抢劫罪减刑刑事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）内02刑更1131号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"内蒙古自治区包头市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"381\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"内蒙古自治区包头市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"抢劫\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"刑罚变更\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2016-12-29\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"杨贵\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法》\',Items:[{法条名称:\'第七十八条第一款\',法条内容:\' 第七十八条
被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：
（一）判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；
（二）判处无期徒刑的，不能少于十三年；
（三）人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。
\'},{法条名称:\'第七十八条第一款\',法条内容:\'
第七十八条
被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期，判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；判处无期徒刑的，不能少于十年。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国刑事诉讼法（2012年）》\',Items:[{法条名称:\'第二百六十二条第一款\',法条内容:\'
第二百六十二条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"杨贵犯抢劫罪减刑刑事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-02-09\\\\\",\\\\\