云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云04民终715号
上诉人（原审被告）：沐某，男，1973年5月10日生，汉族，农民，住通海县。
委托诉讼代理人：沐某学（沐某之子），男，1997年3月31日生，汉族，住通海县。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：沈某，女，1974年6月20日生，汉族，住通海县。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：施某（曾用名沐某会），女，1991年2月15日生，汉族，农民，住通海县。
委托诉讼代理人：溥双媛，云南杨显雄律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人沐某因与被上诉人施某分家析产、法定继承纠纷一案，不服云南省通海县人民法院(2017)云0423民初743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院认定本案法律事实如下：沐某忠与尹某系夫妻，二人共同生育了沐某一、沐某二、沐某三、沐某四、沐某五子女。××××年沐某二与杨某结婚，1990年1月15日杨某户口转入沐某二户下，二人于××××年××月××日生育女儿施某。1998年11月26日沐某忠去世，1999年12月25日沐某二去世。2000年11月21日，杨某、施某常与沐某请时任兴义六组的会计赵应飞代写《协议书》一份，载明：丙方把祖遗的房一间、稍间楼二间归乙方管理使用；但是乙方应承担沐某二身亡棺木抬葬及1999年至2000年前的承包土地款、统筹款。落款处乙方“沐某”，丙方“杨某、施某常、沐某会”，主管“尹某”的名字均系赵某代写，其中“沐某”、“杨某”、“施某常”处按有手印。2009年12月尹某去世。杨某留、黄某系杨某的父母，杨某留于1990年5月28日去世。2001年2月21日杨某与施某常再婚，婚后未生育子女，2014年12月26日杨某去世。另查明，编号：07-08-0683《通海县土地登记审批表》载明：用地单位（户主）沐某二；家庭人口：3；地上物权：本户；宗地号：01-(02)-62北上房一间、北稍间楼二间，宗地面积22.67平方米，建筑占地面积22.67平方米、共有面积67.96平方米，分摊面积25.57平方米；宗地号：03-01-152厕所一个，宗地面积15.04平方米。1997年3月6日，沐某二对上述房产取得通集建(1997)字第07-08-0683号集体土地建设用地使用证。现宗地号：03-01-152厕所一个，因建盖新农村已被占用，宗地号：01-(02)-62北上房一间、北稍间楼二间，系沐某管理使用。
本案审理过程中，尹某的法定继承人沐某一、沐某三、沐某四，杨某的法定继承人黄某、施某常，均表示放弃继承不参与本案的审理。
原审法院认为，本案争议的宗地号：01-(02)-62北上房一间、北稍间楼二间系沐某二户下沐某二、杨某、施某三人的家庭共同共有财产。沐某二去世后其占有的三分之一房产份额应由其法定继承人尹某、杨某、施某继承，各应继承三分之一，即房产的九分之一。遗产未分割前，该房产系尹某、杨某、施某共同共有。处分共同共有的房产应当经全体共有人同意。沐某提交的《协议书》中房产共有人尹某的签名系他人代写，且未按手印，沐某未提交有效证据证实该《协议书》系尹某真实意思表示，应承担举证不力的后果。故本院依法认定《协议书》中杨某将尹某、杨某、施某共同共有的宗地号：01-(02)-62北上房一间、北稍间楼二间处分给被告使用无效。遗产未分割前，沐某二的继承人之一尹某去世，则尹某从沐某二处继承的九分之一房产转移给她的法定继承人沐某一、沐某二、沐某三、沐某四、沐某继承。因沐某一、沐某三、沐某四表示放弃继承，不参与本案诉讼，则由沐某二、沐某继承。沐某二先于尹某去世，则其女施某代位沐某二继承其母尹某的遗产份额，即施某、沐某各继承十八分之一房产。杨某去世后其财产由其母黄某、其夫施某常、其女施某继承，因黄某、施某常均表示放弃继承，不参与本案诉讼，则杨某自己的三分之一房产份额及其从沐某二处继承的九分之一份额，合计九分之四份额由施某继承。综上，沐某占有十八分之一的份额，施某占有十八分之十七的份额。关于房产的价值，因施某、沐某双方对房屋的价值无法达成合意，且本案涉及的房屋系集体所有土地，不具备评估鉴定条件。故本院参照房屋所在地兴义村民委员会在新农村建设中，村组向农户购买房屋的标准计算房屋价值，即700元／平方米×（建筑占地面积22.67平方米+分摊面积25.57平方米）=33768元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第九十七条、第九十九条、第一百条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第九十条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十一条、第十三条、第二十五条、第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十七条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决如下：“一、通集建(1997)字第07-08-0683号集体土地建设用地使用证下宗地号：01-(02)-62北上房一间、北稍间楼二间归原告施某所有；二、原告施某补偿被告沐某1876元；三、驳回原告施某的其余诉讼请求。”
沐某上诉请求：1、请求二审法院查明事实，撤销一审判决或者判决驳回施某的诉讼请求；2、一二审诉讼费由施某承担。事实及理由：一、本案基本客观事实如下：施某之父沐某二与沐某系亲兄弟，杨某与沐某二原系夫妻。沐某二、沐某的父亲沐某忠于1998年11月去世，母亲尹某于2009年10月3日去世，沐某二于1999年1月去世。沐某二去世当天杨某即离家出走，沐某出资并操心为沐某二办理了丧葬等事宜，沐某抚养了施某两年多，直至杨某将施某带走并将施某的户口从兴义村六组迁出。杨某与施某常（杨某后来的丈夫）于2000年11月21日与沐某签订协议，将本案争议房屋、土地等财产及权益归沐某所有，杨某不再支付沐某承办沐某二丧葬事宜所产生的费用。沐某二交由母亲尹某代管的的集体土地证及房屋权属证书，尹某已在立协议当日交还杨某，杨某已当着证人交付给沐某收执，证实尹某同意将上述财产及权益处分给沐某。二、一审法院认定事实错误，适用法律错误，程序违法，导致做出不公正不公平的错误判决，二审法院应予以纠正。沐某、杨某等人签订的协议依法成立并有效，依法应受法律保护，但一审法院却没有认定协议的真实性及效力，导致做出错误判决，二审法院应予纠正。1、协议系沐某及杨某在自愿、公平的基础上订立。杨某有权将自己的房屋、财产、权益及沐某二的份额处分给沐某，虽然当时施某尚未成年，但是杨某的处分行为没有损害施某的利益，反之是为施某的利益而为之。因为杨某的赠与是一个附条件的赠与行为，所附条件即由沐某承担沐某二的丧葬费用，而客观上沐某在沐某二去世时即已全额出资并出力为沐某二办理了丧葬事宜，因此所附条件成就，协议有效。而对沐某二的丧葬事宜及费用应承担责任的法定义务人恰恰是施某及其母亲杨某，该责任已由沐某按约定承担，故杨某将房屋等全部财产及权益处分给沐某的行为系为施某及杨某的利益做出处分，应受法律保护。2、沐某方证人赵应飞系协议的代笔人，立本协议时为兴义六组会计，证人李某协议时为兴义六组组长，两人证言客观真实，互相印证，虽然年代久远，但是两名证人对协议的权利义务清楚明确。两人均表明立协议是因为杨某和施某主动去找到他们，由他们帮忙代笔和作证明，加之两名证人当时任组长、会计，按照农村风俗写协议都是叫组长会计到场，由会计执笔，组长见证，符合风土人情，也符合客观实际，依法应得到法庭的维护。本案争议的房屋自从订立协议之日即交付沐某，权属证书也交由沐某收执，客观印证了杨某将房屋交付沐某管理的事实。施某的证人沐某四也依据协议管理使用厕所，后来沐某四已处分厕所并取得收入自己收执，由此从侧面印证了协议的真实客观性。证人沐某四出庭作证时，法官问沐某四出庭需要证明什么时，沐某四第一句话就说：“我是要说我没有在协议上签过字”。法官又问什么协议，沐某四说：“我没有见到过什么协议”。这段话从逻辑即可判断沐某四所做的陈述是虚假陈述，因为按照常理，一个人不可能在自己没见过协议的情况下即开口提到协议并否认在协议上签过字，明显，沐某四在开庭前系他人授意作虚假陈述而为之。并且沐某四系出于私人恩怨否认其参与立协议，但在庭审中我方代理人发问沐某四是否处分过协议上分配给其的厕所并是否收执因处分厕所而取得的钱时，沐某四明确表明其处分过厕所并收执所得款项，这从侧面印证了协议的真实性，否则沐某四根本没有权利处分厕所，因此协议真实，并且所约定内容不违反法律规定，但是一审法院却罔顾事实，生硬粗暴的否认协议的真实性，导致做出错误判决。三、本案中杨某志是因为欠沐某家大额债务不偿还而故意出具对沐某不利的说辞，其说辞并不能代表兴义六组大部分成员的意志，兴义六组大部分村民都了解本案发生的历史原因，现在大部分村民都认为争议的房屋、土地全部都应该由沐某管理使用收益，请求二审法院予以重视。四、本案已超过诉讼时效期间。2000年11月21日时杨某与沐某签订协议，已将本案争议房屋、土地等财产及权益归于沐某，同时将房屋、土地权属证书交归沐某收执，沐某已对前述财产进行管理、使用，协议已经履行完毕，此后包括杨某在内没有任何人向沐某主张过任何权利，至现在已十六年多，已超过诉讼时效期间，应驳回其诉讼请求。五、合同具有相对性，本案中涉及的协议当事人为杨某与沐某，自2000年11月21日签订协议起，杨某从未就协议约定事项向沐某提出任何主张和要求，而施某并不是协议相对方，其对协议不具有诉讼主体资格，应驳回其诉讼请求。六、任何权利与义务均紧密联系，只享有权利不承担义务、只承担义务不享受权利都是不能孤立存在的。本案中，汰某承担了本不应该承担的沐某二的丧葬事宜的义务，沐某二之妻杨某通过立协议方式将房屋等财产及权益处分给沐某，并不违背法律规定，每个公民都具有遵守契约的义务，并且本案中沐某是弘扬社会主义价值观的一方，其行为有利于公序良俗的传扬，应该得到法庭的支持。反之施某只想享受利益而不愿承担义务的行为既不符合法律规定，也不符合社会主义价值观，不应支持其请求，否则必将对善良公民一贯遵守的公序良俗以及契约精神造成巨大破坏，必然导致人们行为冷漠，不愿意做超出法定义务范围的有益事情，否则如若再遇到类似情况，与沐某二境遇相同的人必然死而不能入土为安，请求二审法院予以重视，依法维护沐某的合法权益，同时也是维护社会的公序良俗及契约精神。七、施某违背良心在诉状中称沐某系强占土地及房屋，实属让人心寒，真的是好了伤疤忘了痛，为了维护公平与正义，沐某将维护其的合法权益到底。
施某答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。
本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。二审审理查明：沐某二去世后沐某实际支付了沐某二的丧葬费用，将沐某二下葬。二审审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致，二审予以确认。
本院认为，本案诉争房屋系沐某二、杨某、施某（沐会芳）三人共同共有。在1999年12月25日沐某二死亡时，沐某二对本案争议房屋享有的份额开始由其法定继承人尹某、杨某、施某继承，继承开始后，三继承人均未明确表示放弃继承，视为接受继承，在沐某二遗产未分割前该遗产由三继承人共同共有。本案中杨某与沐某双方自愿协商签订的《协议书》处分了诉争房屋，结合一审出庭作证证人（代写协议的赵某、双方亲属沐某三）的证言可以证实，尹某本人知道且同意协议内容，而且在该《协议书》签订后尹某一直未提出异议，进一步说明了尹某对协议内容的认可。在1999年沐某二去世后，沐某实际支付了杨某应承担的沐某二的丧葬费用，后杨某考虑到其没有能力承担沐某二丧葬费用的实际情况，以及为了确保其能在没有负担的情况下履行好对施某的监护职责，在得到尹某同意的情况下与沐某双方自愿协商签订了《协议书》，用涉案房屋折抵沐某实际支付的丧葬费用，虽然签订该《协议书》时施某尚未成年，但杨某实施该行为的目的是为了更好的履行对施某的监护职责，并未损害施某的合法权益。综上，杨某与沐某签订的《协议书》合法有效，对双方均具有法律约束力。且协议签订后杨某、沐某均已按照约定履行了各自的义务。双方的行为符合法律规定，应予以认可。一审所作判处意见不当，二审予以纠正。沐某上诉要求驳回施某的诉讼请求理由充分，二审予以支持。沐某作为沐某二的弟弟，在沐某二去世后实际承担了沐某二的丧葬费用，让逝者入土为安，沐某以自己的实际行动弘扬了中华的传统美德。仁、义、礼、智、信，是中国传统的道德律，诚实信用原则作为民法的基本原则，要求人们在从事民事活动时应秉持诚实，恪守承诺。本案涉及的《协议书》签订后，杨某已实际恪守承诺，现在虽然杨某已经去世，但作为杨某的女儿，施某仍应延续其母亲签订协议时所作的承诺，做一个诚实信用的人。依据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项规定，判决如下：
一、撤销云南省通海县人民法院（2017）云0423民初743号民事判决；
二、驳回施某的诉讼请求。
一审案件受理费420元，减半收取210元，由施某负担；二审案件受理费420元，由施某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 范兴林
审 判 员 沈培敏
审 判 员 王 华
二〇一七年十一月二十九日
法官助理 师芹芳
书 记 员 奚 滢