江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)扬广民初字第549号
原告刘忠。
委托代理人陈孝语，江苏石立律师事务所律师。
被告徐峰。
被告扬州市新恒信贸易实业有限公司，住所地扬州市运河南路47号。
法定代表人徐峰，执行董事。
上述两被告共同委托代理人吴波、庄茹，江苏瑞江律师事务所律师。
被告扬州金域房地产开发有限公司,住所地扬州市博物馆路547号德馨大厦1317-1318室。
法定代表人焦杨，董事长。
委托代理人王启生，公司员工。
委托代理人滕梅森，江苏理华律师事务所律师。
原告刘忠与被告徐峰、扬州市新恒信贸易实业有限公司（以下简称新恒信公司）、扬州金域房地产开发有限公司（以下简称金域公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月28日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘忠的委托代理人陈孝语，被告徐峰及新恒信公司的委托代理人吴波、庄茹，被告金域公司的委托代理人王启生、滕梅森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘忠诉称：截止至2013年11月1日，被告徐峰向原告刘忠借款400万元，被告刘忠于2013年11月1日出具借条给原告，约定借期30天（2013.11.1-2013.11.30），被告新恒信公司、金域公司作为担保人为徐峰的借款承担连带保证责任，担保期限为2年，并确定借款地在扬州市广陵区，如发生纠纷在借款地法院审理。借款到期后，原告多次向被告催要借款，被告至今未偿还借款。现原告诉讼请求：判令三被告偿还原告借款本金400万元和逾期还款利息（从2013年12月1日起按银行同期贷款利率计算，支付至生效法律文书确定给付之日止）。
原告当庭提供了如下证据：
1、2013年11月1日徐峰出具的借条，内容：“今借刘忠人民币计：肆佰万元，借期叁拾天（2013.11.1-2013.11.30）。借款人：徐峰，2013.11.1。担保人一：（后有扬州市新恒信贸易实业有限公司公章）。担保人二，（在“担保人二”字上有扬州金域房地产开发有限公司公章），担保期限二年；担保人三：赵毅，321002197610311229；担保人四：陈祥梅，321002197909133025”;
2、2013年9月29日中国农业银行京华城支行银行卡取款凭条两张、2015年1月7日出具的对账单、2013年11月1日的银行卡取款凭条一张，2013年9月29日刘忠账户（62×××19）向徐峰账户（62×××18）分别转入100万元、300万元；2013年10月25日刘忠（62×××19）账户有200万元进账，刘忠陈述是徐峰归还借款，2013年11月1日刘忠向徐峰汇款200万元；
3、金域公司的工商登记信息（网上打印），金域公司于2014年11月25日股东变更，变更前股东为王章霞、胡晓茜，变更后股东为焦杨、ＸＸ。同日法定代表人变更，变更前为朱云霞，变更后为焦杨。原告陈述朱云霞是徐峰的妻子，王章霞是徐峰的挂名股东，胡晓茜有实际出资，公司实际由徐峰控制经营。
被告徐峰、新恒信公司辩称：新恒信公司是徐峰与朱国平共同设立的公司，朱国平占6%的股份，经营钢贸业务，近年新恒信公司经营崩溃，徐峰及公司陷入债务危机。原告陈述的与被告徐峰借款往来情况属实。借条上在“担保人二”字上盖的扬州金域房地产开发有限公司章是徐峰盖的，金域公司实际由徐峰和胡晓茜投资，王章霞是徐峰的会记，只是挂名股东，法定代表人朱云霞是徐峰的妻子，徐峰可以盖到金域公司的公章。在担保人二后面书写的“担保期限二年”，是徐峰后加的，具体时间记不清了，由于原告多次要债，徐峰以金域公司的名义提出担保期限两年，当时没有再盖金域公司的公章。其未提供证据。
被告金域公司辩称：原告要求被告金域公司与被告徐峰共同偿还截止至2013年11月1日的借款400万元及利息的请求不能成立。理由：1、金域公司担保的债务应当是2013年11月1日借条记载的债务，而原告起诉要求偿还的是借条前形成的“截至”债务，金域公司对借条前的“截至”债务未提供担保，不应承担责任；2、金域公司担保时并没有注明保证期间，根据法律规定，金域公司的保证期间应当为6个月，已经超过保证期间；3、借条上“担保期限二年”的内容是他人事后添加的，对金域公司不产生二年保证期间的约束。从原告及被告徐峰的代理人陈述可见，添加内容是借款人徐峰所写，徐峰为借款人，无权代表担保人变更保证期间。就“担保期限二年”的形成时间，原告当庭陈述是在金域公司股权转让前添加的，而徐峰的代理人陈述是在原告催要债务的过程中，为了达到宽限还款期的目的而添加的，不能说出准确的添加时间；4、原告认为徐峰是金域公司的实际股东，因而其添加担保期限有效，没有事实和法律依据。徐峰即便是金域公司的股东之一，也不能代替公司表达公司的意志，公司股东一旦出资成立公司，其财产就属于公司法人财产，而非股东个人财产，公司得以股东会和董事会代表公司行使民事权能，且金域公司的股东是胡晓茜和王章霞，并非徐峰；5、从原告提交的银行对账单可见，原告与徐峰之间互有经济往来，2013年10月25日徐峰曾经汇款200万元给原告，后原告于11月1日汇款200万元给徐峰。因此，原告的证据不能确定向徐峰出借了借条记载的400万元。而原告的起诉状明确主张的是截至2013年11月1日的借款，并非借条借款；6、关于借条上金域公司的公章，是公司人员盖的，但无法说清是谁盖的。徐峰陈述原告向金域公司催要借款，徐峰书写了“担保期限二年”，不是事实，徐峰与原告有利害关系，现原告无证据证明曾向金域公司催要过款项。其未提供证据。
针对被告的答辩，原告进一步陈述如下：1、关于“担保期限二年”要么是2013年11月1日书写借条时徐峰所写，要么是在6个月保证期间要到时由徐峰写上去的，因原告懂得法律，应该在6个月保证期限到期前向徐峰主张债权，徐峰写的；2、2014年11月25日王章霞、胡晓茜将股份转让给焦杨、ＸＸ，转让前王章霞、胡晓茜各占公司50%的股权，法定代表人是朱云霞，王章霞是名义股东，实际股东是朱云霞，朱云霞是徐峰的配偶，该公司由徐峰实际经营。2013年11月1日徐峰向刘忠借款时，徐峰加盖了金域公司的公章，刘忠是有理由相信徐峰是有权代表公司的，就如徐峰代理人陈述的“担保期限二年”是刘忠向金域公司催要，徐峰写的，所以保证期间已经转化为诉讼时效，金域公司应当承担保证责任；3、金域公司原实际经营人是徐峰，也持有公章，金域公司不能因股权变更就不承认金域公司之前的担保行为，而且被告金域公司也没有提供证据证明“担保期限二年”是在新股东受让股权之后添加的，金域公司应承担保证责任。
经审理查明：2013年9月29日原告刘忠向被告徐峰汇款400万元，2013年10月25日刘忠账户有200万元进账，刘忠陈述是徐峰归还的前述部分借款。2013年11月1日徐峰出具借条给刘忠，借条内容：“今借刘忠人民币计：肆佰万元，借期叁拾天（2013.11.1-2013.11.30）。借款人：徐峰，2013.11.1。担保人一：（后有扬州市新恒信贸易实业有限公司公章），担保人二，（在“担保人二”字上有扬州金域房地产开发有限公司公章），担保期限二年。担保人三：赵毅，321002197610311229；担保人四：陈祥梅，321002197909133025”。当日刘忠向徐峰汇款200万元。徐峰陈述2013年11月1日出具给刘忠借条上的“担保期限二年”是事后徐峰所写，并未再次加盖金域公司印章，刘忠并不否认徐峰的陈述。
以上事实，有借条，银行卡取款凭条、对账单，金域公司的工商登记信息，原、被告的陈述等证据相证实。
本院认为，公民的合法债权应受法律保护。原告出示了被告徐峰出具的借条，及银行汇款凭证，被告徐峰应承担偿款义务。至于新恒信公司的担保责任，因徐峰是该公司的法定代表人，徐峰认可由于原告的催要在借条上自行书写了“担保期限二年”的字迹，能够证明原告的催要行为，该催要行为及于新恒信公司，但无法证明在保证期间6个月内或6个月外催要，因被告新恒信公司不否认承担责任，被告新恒信公司应承担担保责任。至于金域公司的担保责任，徐峰陈述“担保期限二年”是原告向金域公司催要借款时所写，但原告曾向金域公司催要借款只有徐峰及刘忠的陈述，原告并未提供其他证据证明其向金域公司履行了催要行为，且在徐峰书写“担保期限二年”时未再加盖金域公司印章。至于原告提出的徐峰之前持有并加盖了金域公司的印章，之后徐峰个人的签字行为就代表了金域公司，对此，本院认为，公司对外的行为应以签章为准，只有个人签字，没有单位盖章，不能产生对单位的效力。金域公司的保证期间已经届满，不再承担保证责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告徐峰于本判决生效之日起十日内偿还原告刘忠借款400万元及利息（利息自2013年12月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算），被告扬州市新恒信贸易实业有限公司承担连带保证责任；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38800元，保全费5000元，共计43800元，由被告徐峰、扬州市新恒信贸易实业有限公司承担（此款已由原告预交，被告应付之款在本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费38800元，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 任竞平
人民陪审员 谭文寅
人民陪审员 练 玮
二〇一五年八月十八日
书 记 员 倪 庭