四川省甘孜藏族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川33民终50号
上诉人（原审被告）:刘强，男，汉族，1971年8月16日出生。
上诉人（原审被告）:唐昌兰，女，汉族，1976年4月12日出生。
以上两名上诉人的委托代理人：周成飞，四川和睿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:日布，男，藏族，1956年7月3日出生。
原审被告:李福林，男，汉族，1974年3月14日出生。
上诉人刘强、唐昌兰与被上诉人日布、原审被告李福林民间借贷纠纷一案，前由四川省理塘县人民法院于2015年12月4日作出（2015）理民初字第47号民事判决。宣判后，原审被告刘强、唐昌兰不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘强、唐昌兰的委托代理人周成飞,被上诉人日布到庭参加诉讼，原审被告李福林经合法传唤未到庭依法缺席审理。本案现已审理终结。
刘强上诉请求：撤销原判，改判归还本金200000元。
上诉的事实和理由：真实的数额不到700000元，具体数额因非一次性支付已经无从查证。被上诉人主张的480000全部是利息，一审将其主张变为2012年借款期间的利息250000以及逾期利,230000错误。一审支持四倍逾期利息有误。
唐昌兰上诉请求：请求撤销原判第三项，改判我不承担担保责任。
上诉的事实和理由：上诉人享有先诉抗辩权，担保责任已经免除，一审适用法律错误，我不再承担担保责任。
日布辩称：一审法院没有采信我的证据。
李福林未进行答辩。
日布向一审法院起诉请求：要求被告支付借款900000元，利息480000元，差旅费用30000元以及损失120000元。
一审法院认定事实：2012年1月7日，刘强向日布借款900000元，刘强出具借条一张，约定还款期限为同年10月7日。如按期归还，此款无利息，如逾期则从同年4月30日起支付利息给日布，但未约定利率。担保人李福林、唐昌兰在借条上签字作保。还款期限到后，由于刘强离开当地，日布则多次找到担保人要求还款未果。刘强从2013年1月16日起至2015年9月2日止，多次通过转账方式给日布共转款470000元。一审法院认为，双方借贷关系成立，刘强应依约归还借款，扣除已经归还的本金470000元，还应归还430000元。双方未约定利息，故对借款期间的利息不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，应支持逾期还款之日起的资金占用利息。其余差旅费用、损失等诉讼请求因无证据证明，不予支持。唐昌兰属一般保证责任，因主债务诉讼时效中断，因此保证人的保证时效中断，对其保证责任已经截止的辩解不予采纳。一审法院判决：一、被告刘强于判决生效之日起二十日内支付原告日布借款430000元；二、被告刘强于判决生效之日起二十日内支付原告日布借款900000元的预期利息（从2012年10月8日起至判决之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍按实际还款时日分段计付）三、以上款项在对被告刘强的财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由被告李福林、唐昌兰承担给付责任；四、驳回原告日布其他诉讼请求。
本院二审期间，被上诉人提交了三份书证，本院组织当事人进行了质证。上诉人对二份借条真实性和合法性无异议，对乡政府证明认为与案件无关。双方二审争议的焦点为本金数额和逾期利息的认定，以及唐昌兰是否承担保证责任。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于借款金额，日布出具了借条予以证明，借条中亦载明借到现金900000元，同时出具了借条等来源证明予以佐证，结合双方陈述及证人证言基本可以达到其证明目的。上诉人认可借款事实，但对金额存有异议，故此时就应由其自己提供证据予以反驳，但一审、二审上诉人均未提交证据对借款金额予以证明，反而认为自己都记不清具体数额了，之后又陈述经核实是七十多万，但对如何核实、有何依据均未能提供，仅凭自己陈述显然不能达到其证明目的，更不能反驳对方有证据证明的事实，故二审仍不能采信其实际借款本金不足的主张。双方借条载明内容为：“今借到日布现金900000元于2012年1月7日到2012年10月7日付清900000元此款无利息利息从2012年4月30日起每月支付利息给日布。”。诉讼中，日布在诉状中陈述借条中载明的2012年10月7日是还款日，刘强在上诉中又称该日期是支付借款的日期，在此之前未足额收到借款，而唐昌兰又称该日期是最迟还款日，因此自己已过保证期间。可见，各方对借条载明的日期到底是支付借款的日期还是还款日期均不能达成一致，而是均按照有利于自身利益的意思进行理解。按照借条上的字面意思也无法看出各方对还款期限、利息等明确清晰的约定，在又无其他证据能够证明各自说法成立的情形下，只能认定各方对还款期限和利息约定不明。除对还款期限的认定外，其余事实一审认定恰当，二审予以确认。
本院认为，按照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。”的规定，首先应从相关凭证上对借款本金进行认定。本案中，上诉人刘强出具的借条载明“今借到现金900000元”按字面意思理解应是已经收到，只是对还款期限和利息约定不明。结合其他证据综合判断，可以采信借款900000元的事实，同时上诉人刘强无任何证据推翻对该事实的认定，其关于本金未收够的主张不能成立。上诉人刘强认为一审对被上诉人关于支付利息480000元的诉讼请求归纳错误，但一审并未支持该项诉讼请求，而是根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用利息的，人民法院应予以支持；”的规定支持的逾期利率，并无不当，故上诉人刘强的上诉请求不能成立，不予支持。但在双方对还款期限约定不明的情形下，一审虽适用最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条判决结果正确，但判决主文第二项中对资金占用利息和起算日期的表述不准确，对此予以更正。
如前所述，在不能确定双方对还款期限作出明确清晰约定的情形下，上诉人唐昌兰围绕自身利益认为保证截止日期为2013年4月6日的主张不能成立。一审判决主文亦明确在对债务人刘强的财产依法强制执行后仍不能履行债务时，才由保证人承担给付责任，并未侵犯其合法权益。故，上诉人唐昌兰的上诉请求不能成立，不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判；
变更（2015）理民初字第47号民事判决第二项中（逾期利息从2012年10月8日起至判决之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍按实际还款时日分段计付）为（逾期资金占用利息从2015年8月5日起至付清之日止，按照年利率6%计付）。
二审受理费4750元、7750元由上诉人刘强、唐昌兰分别负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 海
审判员 李松涛
审判员 韩 义
二〇一六年九月十九日
书记员 张莲香
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。