山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁06民终697号
上诉人（原审被告）：烟台信息服务业培训中心，住所地烟台市芝罘区环山路**号。
法定代表人：闫晓静，主任。
委托诉讼代理人：陈文涛，山东古名君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：叶大圣，男，1970年3月13日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
委托诉讼代理人：王承强，山东滨海正大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭令，山东滨海正大律师事务所律师。
上诉人烟台信息服务业培训中心（以下简称信息培训中心）因与被上诉人叶大圣劳动争议一案，不服烟台市芝罘区人民法院(2013)芝民劳初字第326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
信息培训中心上诉请求：1、将本案依法改判或发回重审；2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人因上诉人经济效益差，早于1999年8月份自愿离开，为此，上诉人行文出具对其的处理决定。被上诉人于1999年8月份后与上诉人无任何关系。上述事实有上诉人出具的《关于对中心一六问题的处理决定》及上诉人原负责人张某同志出具的证词予以佐证。2、被上诉人诉求明显超过诉讼时效，但一审法院对此并未予以认定。
叶大圣辩称，1、上诉人安排被上诉人待岗并不存在上诉人所称的被上诉人因上诉人经济效益差于1999年8月自愿离开的问题。上诉人的处理决定，被上诉人从未收到过，该处理决定不具有证明力。上诉人一审所提供的张某的证言，因张某本人没有到庭出庭作证且其所陈述的内容与被上诉人并无关系，因此不能证明上诉人的诉讼主张。2、2013年1月上诉人通知被上诉人回单位报到，后又口头告知被上诉人称已将被上诉人除名，但未出具任何的书面处理决定或文件。之后，被上诉人一直向有关部门进行反映和投诉后于2013年6月向芝罘区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，因此被上诉人的各项申诉请求不存在超过诉讼时效的问题。
叶大圣向一审法院起诉请求：撤销上诉人对被上诉人作出的处理决定并为其安排工作。
一审法院认定事实：上诉人信息培训中心是隶属于山东省计委的事业单位，原名为山东省计委信息技术烟台培训中心。被上诉人于1991年1月就业到上诉人单位，上诉人为被上诉人缴纳了1994年1月至1999年9月间的社会保险费。上诉人在岗工作到1999年8月，工资发放到1999年8月。2013年4月16日，被上诉人申诉至烟台市芝罘区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委），请求撤销上诉人对其作出的除名决定并安排工作。2013年6月5日，仲裁委作出烟芝劳人仲案字[2013]第201号决定书，对被上诉人的仲裁申请不予受理。被上诉人不服决定，诉至一审法院请求依法撤销上诉人对其作出的处理决定并为被上诉人安排工作。
庭审中，被上诉人与上诉人对下列问题未能质证一致：
被上诉人称，其是事业单位人员编制，后因上诉人单位经营不善安排其待岗，后在2013年1月，由上诉人单位的职工黄爱通知其到单位上班。到单位后才知其已被单位除名，但上诉人提供不出相应的除名文件，其档案材料等至今仍在上诉人处。
上诉人表示对被上诉人的身份情况不清楚。因被上诉人自行离职，故其单位于2000年5月1日对被上诉人作出了除名的决定，并以此为由停缴了被上诉人的社会保险费。其单位未在2013年1月通知被上诉人回单位，被上诉人的档案已由被上诉人自行提走，现不在其单位。
上诉人提供了以下证据：
（一）山东省计委信息技术烟台培训中心于2000年5月1日作出鲁计烟培字【2000】2号文件《关于对中心遗留问题的处理决定》，其中针对被上诉人的内容：叶大圣同志原在餐饮部工作，曾任经理，农民合同制工人，于1999年8月离职自行转换工作。现决定，解除劳动合同，予以除名。上诉人用该证据证明因被上诉人于1999年8月离职自行转换工作，其单位对被上诉人予以除名。
被上诉人否认收到过该决定，并对证据的真实性有异议，认为：1、其在2013年1月接到通知到上诉人处报到时，当时上诉人并未提到其存在什么问题。在其报到后，又过了几天，上诉人通知其已被除名。在其多次就除名问题向区里、市里和省里反映时，上诉人均称其已被除名。而现在上诉人提供的此份文件中载明的理由是“解除劳动合同、予以除名”，其有理由怀疑是上诉人为了应付本次诉讼临时拼凑的。2、该处理决定上诉人从未送达给其本人，因上诉人属于餐饮服务单位，组织结构数次调整，原负责人也多次更换，中心多数职工处于待岗状态，从处理决定本身可以看出，上诉人单位的人事管理是极为松散的，上诉人所做的处理决定没有法律依据，也从无“解除劳动合同、予以除名”的称谓。3、其是国家事业单位工作人员，事业单位工作人员的解聘是有严格的程序的，不能因为一个没有送达的处理决定就剥夺其事业单位工作人员的身份。
（二）城镇居民养老保险缴费记录一份，证明烟台经济技术开发区八角办事处叶家物业公司（以下简称叶家物业公司）为被上诉人缴纳了2006年3月至2013年8月的城镇居民养老保险，证明被上诉人已与其单位解除了劳动合同，现被上诉人的诉请已过法定申诉时效。
被上诉人对该证据没有异议，表示其虽在外工作，但其本人户籍所在地是烟台经济技术开发区八角街道叶家居民委员会（以下简称叶家居委会），在2006年因国家征用土地，全体村民转为城镇居民，由当地政府出资，以该村所属叶家物业公司的名义为全体村民统一交纳了城镇居民养老和医疗保险，被上诉人也纳入到烟台经济技术开发区城镇居民社会保险参保人员范畴，其实际与物业公司没有劳动关系。
（三）2013年9月11日由张某出具的证人证言一份，内容：我于1999年10月由组织委派到省计委信息技术烟台培训中心任主任助理，暂时主持工作。2000年3月处于停业状况的中心正式启动，员工全部按时上班，竞争上岗，姜爱萍（另案原告）同志经过竞争上岗，被聘为餐厅经理，到2000年8月，由于种种原因，姜爱萍向中心领导提出调离。我当时代表中心找其谈话，对其挽留。但其本人离开决心已定。这样经中心会议决定，同意姜爱萍同志的本人意见，九月底前办理调动手续。如过期未果，视为自动辞职。中心在2000年8月22日形成书面决定。证明证人张某的证言内容与其单位2000年8月22日作出的处理决定的内容相一致，被上诉人自2000年8月起已不在上诉人单位工作。
被上诉人认为证人张某现仍在上诉人处从事主要负责人工作，其证言与本案有利害关系，证人张某应该出庭作证，现仅凭证言无法确认是否是证人的真实意思表示。被上诉人提交了张某于2013年3月14日出具的情况说明一份。内容如下：关于叶大圣、姜爱萍两位同志给领导写的信我已看过，对他们的情况深表同情，省信息中心接管后主任是姜富渠、副任尹鲁燕，我只是主任助理，主持中心工作，机构调整、人事安排、精简人员等主要事项都是由他们来决定，我作为参与者。他们两人所反映的情况，由于主要当事人都已不在，有些事也无从考究，建议把他们所反映的情况，按基本属实看待，十几年过去了有些情况我也记不太清楚，但从反映的情况以及结合当前中心所处理事情看，反映的还是有道理的，我作为当时中心的领导成员，建议本着和谐、稳定、公平的大局以及他们对培训中心所做的贡献加以考虑解决。被上诉人表示，其与另案原告姜爱萍就除名等问题先后到区里、市里和省里反映情况，2013年3月，两人到省发改委找到人事处，人事处介绍被上诉人找到省发改委信息中心接管的洪主任和张主任，他们说不了解情况，洪主任直接联系了烟台，要求其与姜爱萍回原单位就其反映的问题让原单位出具证明材料，在此前提下其两人找到张某，省发改委要求上诉人就相关情况进行落实，并查明相关情况，张某针对省发改委的要求给其两人出具了该份材料。该份情况说明可以证实张某在2000年在上诉人单位工作时任主任助理，张某在该说明中也建议把被上诉人反映的情况按照基本属实看待。该份情况说明与上诉人提供的张某的证言基本内容矛盾，即使上诉人提供的证人证言确是张某出具的，也是张某受到上级及上诉人的压力违心出具的，不具有证明力。
上诉人认为该份情况说明与其单位向法庭出具的证人张某的证言相矛盾，无法确认真实性。一审法院限期要求上诉人通知其单位职工张某出庭作证，至期，张某未能出庭。
被上诉人提交了以下证据：
（一）烟台经济技术开发区八角街道叶家居民委员会于2013年9月22日出具的证明一份，内容为：兹证明叶大圣（身份证号码，户籍所在地在山东省烟台经济技术开发区八角街道办事处叶家村，2006年开始，叶家村因国家征用土地全体村民均转为城镇居民，由政府出资以村所属八角街道办事处叶家物业公司的名义为全体村民统一缴纳城镇居民养老保险（养老、医疗保险），叶大圣虽在外工作，但其本人户籍仍在我村，按照上级政策，我村亦将其纳入烟台经济技术开发区城镇居民社会保险参保人员范畴。叶大圣不属于八角街道办事处叶家物业公司的职工，与八角街道办事处叶家物业公司无劳动关系。
（二）烟台经济技术开发区八角街道叶家居民委员会于2015年2月5日出具的证明一份，内容为：兹证明叶大圣（身份证号码，户籍所在地在山东省烟台经济技术开发区八角街道办事处叶家村，2006年开始，叶家村因国家征用土地全体村民均转为城镇居民，由政府出资以我村所属八角街道办事处叶家物业公司的名义为全体村民统一缴纳城镇居民社会保险（养老、医疗保险），叶大圣虽在外工作，但其本人户籍仍在我村，按照上级政策，我村亦将其纳入烟台经济技术开发区城镇居民社会保险参保人员范畴。按照当时的政策规定，只要户籍在叶家村，经我居委审核后符合参保条件，即纳入烟台经济技术开发区城镇居民社会保险参保人员范畴，无需叶大圣本人提供其他相关证明或履行其他相关手续。
被上诉人用上述两份证据证明因为叶家村的土地被政府征用，由政府出资为失地的全体叶家村居民统一参加了城镇居民社会保险，包括养老和医疗两个部分，相关的社会保险费用全部由政府出资，只要户籍在叶家村委，是叶家村委的常住居民，就纳入失地农民的范围，不用通知本人，可以直接统一办理。假设有人缴纳了城镇居民社会保险后再就业，可以直接转为城镇职工社会保险，两者只能缴纳一个。
上诉人认为被上诉人与物业公司形成劳动关系，且因被上诉人的户籍所在地在出具证明的烟台经济技术开发区八角街道叶家居民委员会，与单位有利害关系，故上述两份证据不应该采信。
一审法院限期要求上诉人提供以下证据：1、被上诉人自行离职的有关证据材料；2、2000年5月1日作出的《关于对中心遗留问题的处理决定》已向被上诉人送达的相关证据；3、被上诉人档案已不在其单位的相关证据，至期上诉人均未能提供。
一审法院依据《关于对中心遗留问题的处理决定》、烟台经济技术开发区八角街道叶家居民委员会证明等及双方的陈述笔录等认定上述事实。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。上诉人在一审法院限期内未能举证证明其于2000年5月1日作出的《关于对中心遗留问题的处理决定》中对被上诉人的处理所依据的事实，也未在限期内提供已将上述处理决定送达给被上诉人的相关证据，应视为上诉人对被上诉人作出的上述处理决定既没有符合规定的处理条件，也未履行相应的处理程序，现被上诉人请求撤销上诉人于2000年5月1日作出的《关于对中心遗留问题的处理决定》中对被上诉人的处理决定并为其安排工作的主张，理由正当，依法予以支持。上诉人以叶家物业公司为被上诉人缴纳了2006年3月至2013年8月的城镇居民养老保险为由认为其单位已与被上诉人解除劳动合同的抗辩理由，因叶家居委会出具证据证明上述养老保险是以叶家物业公司的名义由烟台经济技术开发区人民政府出资为失地的叶家居民会居民统一缴纳的，故上诉人的抗辩理由没有事实和法律依据，不予采信。综上所述，一审法院于2016年9月28日判决：撤销烟台信息服务业培训中心于2000年5月1日作出的《关于对中心遗留问题的处理决定》中对叶大圣的处理决定，为叶大圣安排工作。案件受理费10元，由烟台信息服务业培训中心负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人未举证证明其于2000年5月1日作出的《关于对中心遗留问题的处理决定》中对被上诉人的处理所依据的事实，也未提供已将上述处理决定送达给被上诉人的相关证据，上诉人对被上诉人作出的处理决定既没有符合规定的处理条件，也未履行相应的处理程序，现被上诉人请求撤销上诉人2000年5月1日作出的《关于对中心遗留问题的处理决定》中对被上诉人的处理决定并为其安排工作的主张，理由正当，于法有据，一审法院予以支持，并无不当。上诉人2000年5月1日作出的《关于对中心遗留问题的处理决定》，无证据证明已送达给被上诉人。而被上诉人于2013年1月得知其被上诉人除名后，即向劳动仲裁部门申诉，并未超过诉讼时效。上诉人关于被上诉人诉求明显超过诉讼时效的上诉主张，没有事实与法律依据，理由不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人烟台信息服务业培训中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人烟台信息服务业培训中心负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨卫东
审判员 吴继辉
审判员 陈晓彦
二〇一七年五月四日
书记员 林重霄