山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁01民终8972号
上诉人（原审原告）：李琳，女，1983年3月8日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审被告）：崔俊杰，男，1978年11月27日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：张大伟，山东泽权律师事务所律师。
原审第三人：张齐，男，1980年1月30日出生，汉族，住济南市。
上诉人李琳因与被上诉人崔俊杰、原审第三人张齐、案外人执行异议之诉一案，不服济南市槐荫区人民法院（2016）鲁0104民初4451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李琳上诉请求：撤销一审判决，依法改判：解除一审法院（2015）槐执字第817（817-2）号裁定书中对李琳的执行措施；一审法院查封、划扣的李琳工资收入及公积金账户为个人所有，执行回转；诉讼费由崔俊杰承担。事实和理由：一、一审法院程序违法。1、(2015)槐执字第817、817-2号协助执行通知书、执行裁定书对李琳直接采取执行措施于法无据。李琳不是(2015)槐民初字第96号民事调解书的当事人，崔俊杰只起诉张齐为被告，法院既未追加李琳为被告，也未通知李琳做为第三人到庭参加诉讼，该调解书己明确张齐承担还款责任。可以认为无论崔俊杰，还是法院，都认定崔俊杰主张的债权是张齐的个人债务，与李琳无关。槐荫区法院执行局在没有法律依据的前提下，直接以李琳为执行对象，采取执行措施，冻结、划拨李琳的工资及公积金帐户。这种未经通知与核实、随意扩大执行范围、粗暴执法的行为，属于典型的以执代审，明显违法，严重侵害李琳的权利。2、(2016)鲁0104执异37号执行裁定书违背最高人民法院相关司法解释规定精神。李琳提出执行异议，法院执行局下达的执行裁定书直接引用婚姻法司法解释(二)第24条，推定为夫妻共同债务。再次违背最高法院多次强调的“夫妻共同债务应当通过审判程序来认定，不能由执行程序认定”的精神，属于典型的对婚姻法司法解释(二)第24条机械理解和引用。3、超审限审理。李琳提出执行异议后四个月下执行裁定，提起的案外人执行异议之诉，又经历了近八个月下判决，延长审限未告知。一审法院不负责任的行为，给李琳造成了巨大的精神伤害，是对李琳权益的漠视，有损司法公正。4、未尽释明义务。判决书说理论证部分认为“执行局的行为未违反有关法律规定”，未说明是哪条法律规定，属强权裁决。二、(2016)鲁0104民初4451号判决书超审理范围，对一审法院执行行为的违法尽力掩饰，漏洞百出。(2015)槐民初字第96号民事调解书所确定的法律关系和事实十分清楚，李琳在一审诉讼中，仅对执行过程中的一系列违法行为和引起的后果提出请求。但一审法院，通过普通程序推翻原民事调解书内容，重新认定债务性质，试图掩饰执行过程中直接执行李琳的违法行为和对婚姻法司法解释(二)第24条的使用错误。判决书中关于“……被告因与第三人之间发生的债务关系，系发生于原告与第三人夫妻关系存续期间，原告虽未在被告与第三人的借条上签名，但审理中第三人陈述，其向被告借款系用于放贷用，第三人的放贷属于投资经营行为……”论证，试图证明债务属于夫妻共同债务。第一，即使有张齐借款用于放贷的陈述，其也未提供相应证据支持，放贷的说法不能成立；第二，个人放贷与投资经营具有本质上的区别，无论在现实中还是在法律上都具有明显差异，“第三人的放贷属于投资经营行为……”的说法是典型的偷换概念，以此所得出的结论自然不能成立。第三，李琳从未授权张齐从事任何经营活动。即使张齐的行为系投资经营，也是擅自经营行为。在是否有收入、是否将收入用于夫妻共同生活不明的情况下，想当然推定出的结论必然不正确。在法〔2017〕48号通知颁布后，对婚姻法解释(二)第24条的引用逐渐严格和规范；一审中试图避开24条，通过偷换概念掩饰执行过程中的违法行为和对24条的错误使用，同样是对法律严肃性和严谨性的公然挑衅。三、适用法律错误。根据《执行异议和复议规定》第25条，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人，(三)银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记的实际投资人账户名称判断……”《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第31条“有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，(一)查封、扣押、冻结案外人财产的…”。因此，李琳对本人名下的工资帐户和公积金帐户享有所有权，李琳是案外人，理应解除执行措施。四、事实不清。张齐所负债务为个人债务，不属于夫妻共同债务，应由张齐以个人财产清偿。该债务李琳既没有共同举债合意，也没有用于家庭共同生活、经营，更未享受任何利益，李琳不应承担还款责任。1、通过调阅原调解笔录，李琳对债务真实性质疑。崔俊杰与张齐是否串通夸大债务损害李琳利益的嫌疑未排除。2、李琳与张齐均有固定工作、稳定收入，没有举债的必要性和合理性。在张齐婚内出轨，夫妻感情破裂分居、为出轨对象高消费的情况下(证据记录在卷)，张齐的大量、频繁在外举债已超出日常生活需要的范围，不属于家事代理范畴。在李琳与张齐存在重大利益冲突情况下，张齐的陈述无证据支持，对李琳没有约束力，亦不能当然地产生李琳对用途认可的法律效果。3、李琳倾尽全力提供的证据，已达到证明借款“未有合意、未用于家庭生活”的高度盖然性要求。一审法院仅凭陈述就推定张齐的行为是“夫妻共同生产、经营”行为，一定有收益，张齐一定会将收益转化为家庭财产与事实不符。
崔俊杰辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，李琳的上诉请求及事实理由缺乏依据，请求法院依法驳回。
张齐未作陈述。
李琳向一审法院起诉请求：1.请求判决确认查封李琳的工资收入及公积金帐户为李琳个人财产；2.请求解除（2015）槐执字第817号裁定书中对李琳的执行措施；3.判决崔俊杰返还李琳的工资收入100000元；4.本案诉讼费用由崔俊杰承担。
一审法院认定事实：一审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：一、一审法院查封的李琳工资收入和公积金帐户是否为李琳个人所有；二、是否解除（2015）槐执字第817号民事裁定书中对李琳的执行措施；三、李琳的工资收入100000元是否返还。对于争议一，李琳提交的证据：1.与张齐的结婚证、离婚证、铁一社区居委会出具的证明，证实2011年7月至2013年9月李琳与张齐未共同生活；2.张齐开办的济南盈贵商贸有限公司成立于2012年5月，股东是张齐、张丽，张丽是张齐的出轨对象，证明张齐在外开办公司李琳不知情，且该公司已被吊销；3.张齐与崔俊杰民间借贷一案的调解笔录及部分庭审笔录，证明崔俊杰提出的证据与其主张的金额不符。对于李琳提交的上述证据，崔俊杰有异议，但无法确定崔俊杰与张齐之间的债务关系是李琳与张齐婚姻关系存续期间的个人债务，故对李琳提交的证据一审法院不予采信。对于争议二，李琳提交的证据：一审法院（2015）槐民初字第96号民事调解书、（2016）鲁0104执异37号执行裁定书、2013年5月10日李琳与张齐离婚协议书。崔俊杰及张齐无异议，对上述证据一审法院予以采信。对李琳提交的自行打印的（2014）济民四终字第521号民事判决书，与本案无关，一审法院不予采信。崔俊杰提交的车辆查询信息，不能证明张齐所借款项的用途，对此证据一审法院不予采信。张齐提交银行帐户明细，无法证明其借款的用途，对此证据一审法院不予采信。对于争议三，李琳提交的证据：其单位证明，崔俊杰无异议，该证据系一审法院通过从李琳单位财务扣划工资的情况，一审法院予以采信。庭审中，李琳申请一审法院调取张齐在山东吉通汽车销售服务有限公司购买车辆的情况，用以证明将借款用于为出轨对象高额消费的事实，经双方质证，李琳申请调取的该项证据不能证实李琳的证明目的，故一审法院不予采信。
一审法院认为，李琳起诉要求确认一审法院查封的其工资收入及公积金帐户为其个人财产，崔俊杰因与张齐之间发生的债务关系，系发生于李琳与张齐夫妻关系存续期间，李琳虽未在崔俊杰与张齐之间的借条上签名，但审理中张齐陈述，其向崔俊杰借款系用于放贷用，张齐的放贷行为属于投资经营行为，既有收益的可能，也有负债的可能。根据《中华人民共和国婚姻法》的规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的生产、经营收益属于夫妻共同财产，因生产、经营所负债务应系夫妻共同债务。李琳主张崔俊杰与张齐的债务系张齐的个人债务，并非用于夫妻共同生活，证据不足，一审法院不予认定。故对李琳要求确认查封其工资收入及公积金帐户为其个人财产，一审法院不予支持。本案中李琳要求解除（2015）槐民初字第817-2号执行裁定书，一审法院有关部门并未追加李琳作为被执行人，故该裁定并未违反有关法律规定，一审法院不予支持。李琳要求崔俊杰返还其工资收入100000元，不属于本案审理的范围。综上所述，李琳要求确认槐荫法院查封李琳的工资收入及公积金帐户为原其个人财产；要求解除（2015）槐执字第817号裁定书中对李琳的执行措施；要求崔俊杰返还李琳工资收入100000元，该三项诉讼请求不符合法律规定，一审法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于的司法解释》第三百一十二条之规定，一审法院判决如下：驳回李琳的诉讼请求；案件受理费3225元，由李琳负担，由一审法院予以免交。
二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是李琳对涉案执行标的是否享有排除执行的权利。
关于涉案债务是否属李琳与张齐婚姻关系存续期间的夫妻共同债务问题。首先，关于张齐举债的原因，崔俊杰对此问题的陈述前后矛盾。在崔俊杰起诉张齐民间借贷纠纷一案中，其主张张齐以公司经营为由向其借款；本案一审时其主张，借款当时张齐说资金周转，具体干什么没有问；二审时其先是陈述张齐借款，当时没有说借款用途，后又陈述张齐当时称帮助其理财，还称想买个车。其次，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”本案中，张齐举债数额较大，其举债行为超出了家庭日常生活需要的范围，且没有证据证明张齐与李琳曾达成共同举债的合意，也没有证据证明李琳对张齐举债行为知情且同意，或事后予以追认。最后，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”据此，债权人主张借款为夫妻共同债务的，应就其主张承担举证证明责任。本案中债权人崔俊杰提供的证据不足以证明张齐所举债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。综上，崔俊杰主张涉案张齐所举债务为其与李琳夫妻共同债务，证据不足，本院不予支持。
承前所述，崔俊杰未提供充分有效证据证明张齐所举涉案债务为夫妻共同债务，同时，也没有证据证明作为涉案执行标的李琳的工资收入或公积金账户财产属于李琳与张齐婚姻关系存续期间的夫妻共同财产，故李琳诉请确认作为执行标的李琳名下的工资收入或公积金账户财产属其个人所有，符合法律规定，本院予以支持。李琳对涉案执行标的李琳的工资收入或公积金账户财产享有排除执行的权利，其诉请解除对涉案工资收入或公积金账户财产的执行措施，不得执行上述财产，符合法律规定，本院予以支持。
另，本案讼争法律关系系案外人执行异议之诉，李琳要求崔俊杰返还其工资收入100000元，不属于本案审理的范围，其可依法另行解决。
综上所述，李琳的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销济南市槐荫区人民法院（2016）鲁0104民初4451号民事判决；
二、确认作为涉案执行标的李琳的工资收入及公积金帐户财产为李琳个人财产。
三、不得执行上述李琳的工资收入及公积金帐户财产。
一审案件受理费3225元，由被上诉人崔俊杰负担。二审案件受理费3225元，被上诉人崔俊杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 马立营
审判员 武绍山
审判员 王立强
二〇一八年一月十八日
书记员 牛春杰