黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黑0624民初261号
原告：齐俊峋，男，1970年4月8日出生，汉族，农民，住杜尔伯特蒙古族自治县。
委托诉讼代理人：邱红，女，黑龙江玉朗律师事务所律师。
被告：徐峰，男，1981年8月30日出生，汉族，无业，住杜尔伯特蒙古族自治县。
被告：姜威，男，1980年2月15日出生，蒙古族，无业，住杜尔伯特蒙古族自治县。
委托诉讼代理人：白刚，男，杜尔伯特蒙古族自治县法律援助服务中心主任。
原告齐俊峋与被告徐峰、被告姜威民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月20日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月21日公开开庭进行了审理。原告齐俊峋及其委托代理人邱红，被告徐峰、被告姜威及其委托诉讼代理白刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告齐俊峋向本院提出诉讼请求：1、要求被告徐峰立即给付借款240,000.00元并按法律规定给付借款期间利息；2、要求被告姜威对上述款项承担连带给付责任。庭审中，原告明确了对其主张的借款利息按月利率3分计算，自2015年3月7日起算至实际给付之日止）。事实与理由：2015年3月7日，被告徐峰因做生意缺少运转资金向原告齐俊峋借款240,000.00元，当时约定借款期限为一个月，并出具借据一份。被告姜威为徐峰的上述借款提供担保。借款到期后，原告多次向二被告索要借款未果，故诉至本院。
被告徐峰辩称：被告并未向原告借款，原告向其主张的所为借款240,000.00元，其实质系在赌博中被告累计所欠原告的欠款，即所谓的赌债。
被告姜威辩称：1、原告未在法定的期间内要求其承担保证责任，因此其不再承担保证责任；2、原告系农民，其不具备一次性提供借款240,000.00元能力，本案借贷行为尚未实际发生，故不存在其承担担保责任的问题。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，提交的证据经当事人双方当庭质证后本院认定如下：
原告齐俊峋提交借据一份，用以证明被告徐峰向其借款的时间、金额、用途、期限等事实以及被告姜威对上述借款应承担连带担保责任。被告徐峰、被告姜威对该证据的证明目的均有异议。被告徐峰质证称，其并未向原告借款，原告向其主张的240,000.00元系因赌博累计所欠原告的赌债。被告姜威质证称，该借据上的借款数额系被告赌博累计所欠原告的赌债，原告与被告徐峰间不存在真实民间借贷关系，且被告徐峰也没有经营任何生意。二被告对上述质证意见均未能提供相关证据予以佐证亦为申请相关证人出庭证实，故对二被告的质证意见本院不予采信。本院认为，原告提供的借据系原件，借据中对借款数额、借款用途、借款人、担保人的约定明确且庭审中被告徐峰、被告姜威承认该借据中借款人、担保人处的签名均系二被告本人所签，该证据来源合法、客观真实，本院对该证据予以确认。
被告姜威为支持其抗辩意见向本院提交本案起诉状一份。欲证明，原告向其主张权利已超过保证期间。原告质证称，原、被告双方口头约定借款期限为一年，因其笔误将起诉状中借款期限一年误写为一个月。本院认为，起诉状是享有诉讼资格的主体为维护其合法权益，对其通过诉讼欲实现的实体权利及该权利所依据法律事实的陈述，亦是对所述事实的认可。法律规定，诉讼过程中，当事人在起诉状中承认的对己方不利的事实，人民法院应当予以确认，但当事人反悔有相反的证据足以证实除外。本案原告未提供相关证据对其质证意见加以证实，故本院对起诉状中陈述的事实予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月7日，被告徐峰向原告齐俊峋借款240，000.00元，约定借款期限为一个月，并出具借据一份。被告姜威为徐峰的上述借款提供了担保，并在借据担保人处签名。
本院认为，本案争议的焦点为:1、原告齐俊峋与被告徐峰之间是否成立民间借贷法律关系？如存在，借贷利息如何认定？2、被告姜威对被告徐峰的借款提供担保是否超过担保期间？1、关于原告齐俊峋与被告徐峰之间是否形成民间借贷法律关系及借贷本息如何认定问题。本院认为，本案原告齐俊峋向本院所提交的借据中对借款时间、借款金额及用途、借款人等约定明确，虽被告徐峰称其与原告的债权、债务纠纷是基于赌博而形成的，是被告在赌博中累计所欠原告的赌债，不应受法律保护。被告徐峰未能提供相关的证据对其抗辩事实加以证明，也没有相关证人出庭予以证实，故本院对其抗辩意见不予支持。庭审中被告徐峰认可借据中借款人处的签名系其本人所签署，即表明其对该借据中约定内容的确认。该借据在形式与内容上均具有民间合同的性质，其来源合法，客观真实，约定内容即设定的双方权利、义务，不为法律所禁止，该借据对原告齐俊峋与被告徐峰具有法律拘束力，双方之间因此形成民借贷法律关系。关于本案借款利息问题。借款协议（借据）中并未约定借款利息。原告称，借款时双方口头约定，借款利息按月利率3分计算。被告徐峰否认双方约定借款利息。原告对该主张又没有相关证据证实，故本院对借款时，原、被告口头约定了借款利息不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借贷双方没有约定利息，出借人主张借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。故原告齐俊峋要求被告徐峰给付借款利息的请求本院不予支持。原告并未主张迟延履行期间利息，当事人对自己所享有的权利具有处分权，处分原则在此予以体现。因其并不违反法律规定，不损害国家、集体的利益，本院不予评判。
2、关于被告姜威对被告徐峰的借款提供担保是否超过担保期间的问题。被告姜威并未否认其为被告徐峰与原告间债务提供担保的事实。被告认为：一、原告与被告徐峰间的债权、债务系赌债，其不受法律所保护，双方形成的“借据”系无效合同。主合同无效，作为担保的从合同亦无效，故其不应承担担保责任。对该抗辩意见，本院在证据认定时已做评判，再次不再獒诉。二、原告未在保证期间内向其主张权利，其保证责任既免除。关于本案中的担保期间，因“借据”中未约定担保的方式，故应系连带保证责任的担保。根据法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任保证人免除保证责任。本案中，原、被告间未约定保证期间，故担保期间为主债务履行期届满之日即2015年4月7日起六个月内即2015年11月7日。保证期间系除斥期间，是债权人主张权利的存续期间，债权人在该期间内没有主张权利，保证人不再承担保证责任，即保证期间届满发生实体权利消灭的法律后果。故本院对被告姜威以原告未在保证期间内向其主张权利，其保证责任及免除的抗辩意见予以采信。
综上所述，本案原告齐俊峋向被告徐峰提供借款，双方之间是形成民间借贷法律关系，被告徐峰应当按照借据中约定的借款数额给付借款。关于原告主张借款利息及要求被告姜威承担保证责任的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十六条、第十九条、第二十五条、第二十六条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二十五条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第七十四条之规定，判决如下:
一、被告徐峰于本判决生效后十五日内给付原告齐俊峋借款240,000.00元（贰拾肆万圆）；
二、被告姜威免除保证责任；
三、驳回原告齐俊峋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,900.00元及诉讼保全费1,720.00由被告徐峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审判长 吴爱茹
审判员 王立军
审判员 高 虹
二〇一七年七月十九日
书记员 车晓艳