浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）台临民初字第2782号
原告（反诉被告）：临海市开泰置业有限公司。
法定代表人：张振国，职务：。
委托代理人：辛涌。
被告（反诉原告）：浙江东城建筑工程有限公司。
法定代表人：朱建敏，职务：。
委托代理人：何启亮。
委托代理人：侯宏斌。
原告临海市开泰置业有限公司（以下简称开泰公司）为与被告浙江东城建筑工程有限公司（以下简称东城公司）建设工程合同纠纷一案，于2012年9月18日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭。在审理过程中，被告于2012年10月18日向本案原告提出反诉，本院依法进行合并审理，分别于2014年3月17日、4月14日两次公开开庭进行了审理。原告的法定代表人张振国及其委托代理人辛涌，被告的特别授权委托代理人何启亮、侯宏斌两次开庭均到庭参加诉讼，被告的法定代表人朱建敏第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告开泰公司起诉称：2007年5月12日，原、被告签署建设工程施工合同，将“临海开泰山水人家”1-20栋建筑面积为59000平方米的住宅楼工程发包给被告承建。双方就合同的权利义务进行约定。2007年12月6日，工程开工建设，至2011年5月23日竣工验收。其中，1栋-13栋于2010年12月30日竣工，比合同约定工期延误751天，15栋-20栋施工1119天，延误579天。2008年10月14日，临海市建设工程质量检测中心对被告施工中直接用于工程建设的钢筋进行检测，发现使用不合格钢筋，导致发生工程质量事故。被告对使用过该不合格钢筋的建筑进行返工，并对所有在建工程进行检测。为此，原告垫付了工程检测费用146000元。同年11月21日，临海市建设规划局对被告作出停业整顿并罚款的处罚。由于被告使用不合格钢筋导致工程返工而延误工期，使得原告与购房户的商品房买卖合同无法如期履行，开泰山水人家的252家购房户通过各种有效方式向原告索赔。其中283户直接向法院起诉索赔，法院判决并执行赔偿购房户5224538.81元。其余购房户通过诉前调解方式达成和解，原告为此支付赔偿款5373230.09元。两项共计10597768.90元。原、被告签署的建设工程施工合同中约定工程造价38180000元，最后的工程款以结算审定价为准。经工程结算审核结果为40674331元。此前，原告已预付被告43651000元，多付给被告工程款计2976669元。在原告支付给被告的工程款中，尚有4201000元未按规定和合同约定应开而未向原告开具税务发票。现原告起诉要求：1、判令被告返还原告多付工程款2976669元，并赔偿自起诉之日至实际履行之日按银行同期贷款利率计算的损失。2、判令被告赔偿因延误工期给原告造成的损失11705473.9元，其中致使原告交房延期造成赔偿款10597768.9元，诉讼费用152105元，延误工期造成原告多支付员工工资809600元，原告垫付因被告建材质量不合格导致的检测鉴定费146000元，并赔偿自起诉之日至实际履行之日按银行同期贷款利率计算的损失。3、判令被告继续为原告支付的工程款开具4201000元的税务发票。4、诉讼费由被告承担。
被告东城公司答辩称：原告已支付被告人民币43651000元属实，原告诉请及理由不能成立。1、被告认为本案应中止审理，两份司法鉴定报告，即：《工程造价咨询报告书》、《关于原告临海市开泰置业有限公司与被告浙江东城建筑工程有限公司为建设工程合同纠纷一案的司法鉴定报告（工期鉴定）》应当依法认定无效，两份司法鉴定报告书上并没有三名以上司法鉴定人，造价工程师“杨利伟”的鉴定资格有效期为2013年12月31日，而该报告的出具日期为2014年1月8日，显然，“杨利伟”的鉴定资格已过期，已没有鉴定资格。司法鉴定报告（工期鉴定）只有“朱某”一个人作为司法鉴定人，鉴定机构即台州市建工造价咨询有限公司及三个鉴定人均没有司法鉴定许可证、司法鉴定人执业证，不符合法律法规规章的强制性规定。按相关规定，没有鉴定资格的鉴定机构的鉴定结论不能作为认定事实的依据，且两份报告书所依照2007年5月12日双方签订的无效合同作为计算依据错误，故被告要求重新鉴定。
2、原、被告双方于2007年5月12日、2007年9月3日分别签订的建设工程施工合同及其招标文件、投标文件应当依法认定无效，其工程造价应当依照施工期间的台州地区同期信息价计算。2007年5月12日的建设工程施工合同系双方私下签订，不具有法律效力，2007年9月3日的建设工程施工合同，尽管经过了招标投标程序，但招标投标系走程序、形式，招标投标前，施工单位已内定为被告，属于明标暗定或串标，故该份合同及招标文件、投标文件也应当属于无效合同。上述两份合同约定价款都低于当时建筑成本价，原、被告都没有完全按照该两份合同履行，工程价款应以当时、当地的工程市场价格按实结算。
3、原告要求被告返还所谓多付的工程款2976669元，在于依照其单方委托的“浙江广川工程咨询有限公司”出具的《工程造价咨询报告书》，而该份报告书的委托人为本案的原告，被告并未参与委托，系原告的单方委托行为，而且该公司收取的全部费用也由原告支付，故原告的主张不能成立。
4、原告要求被告赔偿延误工期的所谓经济损失11705473.90元，其诉讼请求已经超过两年诉讼时效，依法不能支持。造成延误工期的直接原因在于原告直接分包（发包）的其他配套工程没有按时完工，以及工程款没有及时到位，增加了工程量，桩基工程施工图纸多次修改。从《建筑装饰装修分部工程验收记录》可以证明，被告所承包施工的“临海开泰山水人家住宅小区工程”，其14号楼至20号楼的桩基工程和土建工程已经在2009年12月22日经过原告、被告以及设计单位验收合格；1号楼至13号楼，已经在2010年8月9日经原、被告及设计单位三方验收合格，如果原告认为被告延误工期，请求赔偿损失，其诉讼时效应当在验收合格的第二日，也即2009年12月23日或2010年8月10日开始计算的两年内，而原告到2012年9月18日才提起诉讼，显然已超过两年诉讼时效。对于原告主张的交房延期造成的赔偿款10597768.90元，根据原告提交的两卷判决书，即（卷一）、（卷二），以及两卷协商调解，即（卷三）、（卷四）不能作为认定事实的依据。原告向法庭提交的裁判文书，没有一份是完整的，对其不利的均没有提交。另外，在协商调解的（卷三）、（卷四）中的168份赔偿《协议书》，全部系由原告与所谓的168户购房户私下签订，并没有第三方见证证明，原告也没有提交商品房销售合同或临海市房管局的房屋所有权人权属登记证明，也就是说这168户签订赔偿《协议书》的人，是否为该住宅小区的购房户，根本无法确认。同时，全部《领（付）款收据》上，其“付款方式”一栏也显示空白，没有填写现金支付还是转账支付，也就是说，所谓的违约赔偿金是否已经实际支付不得而知，原告也没有进一步的证据证明。对于原告主张的诉讼费用152105元，与被告无关，应当由原告自行承担。对于原告主张的延误工期造成原告多支付员工工资支出809600元，因为工资单系原告单方制作，签名一栏的签字是否确系本人所签，无法确认，故不应由被告承担。对于原告主张的检测鉴定费损失146000元，按会议纪要约定，应由原告负担。
5、原告要求被告开具4201000元税务发票，其诉讼请求，不属于法院审理范围。依照《中华人民共和国税收征收管理法》，国务院《中华人民共和国发票管理办法》规定，经营单位是否要开具发票，如何开具发票，系主管机关，即各级国家税务局和各级地方税务局的管辖管理工作范围，而并不是各级法院的审理范围，原告诉请的发票问题，与本案无关，应当驳回。
反诉原告东城公司反诉称：2007年9月3日，反诉原告经反诉被告邀请招标，双方签订建设工程施工合同，合同约定：合同价款采用“固定单价，可调总价”方式确定，预算合同价款为43908700元，合同还约定了其他相应条款。合同签订后，反诉原告于2007年12月6日开工建设，根据合同约定，反诉被告应当“付该合同总金额的10%备料款”即4390870元给反诉原告，但反诉被告到开工建设时，只预付180万元备料款，致使反诉原告不能及时支付施工人员工资和购买建筑材料款，从而造成工程停工、误工。直接影响施工工期的最主要原因系反诉被告不按时足额支付工程进度款。另外，全部20幢住宅楼增加了很多工程量，也延长了施工工期，由于一系列配套工程未能及时完工，造成整个工程不能及时竣工验收。反诉原告认为，导致反诉被告不能及时将商品房交付给购房户的原因和责任在于反诉被告。为此，反诉原告反诉要求：1、判令反诉被告立即支付给反诉原告工程款17731340元，及其自起诉之日起至反诉被告实际履行付给反诉原告拖欠工程款之日止的同期银行贷款利息。2、反诉诉讼费由反诉被告承担。
针对被告的答辩兼反诉，原告（反诉被告）开泰公司辩称：被告的反诉请求缺乏事实依据，要求驳回被告反诉请求。根据原、被告签署建设工程施工合同的结算方式及被告所依据的结算条款，最后审定40674331元，被告应返还2976669元。工程开工21天，原告就支付了500万。本案中有两个建设工程施工合同，两份合同都是双方自愿订立，实际两个合同都在履行。被告最后造了多少工程，以审定为准，原告支付给被告多少工程款，被告无异议，相应的差价被告应返还给原告。被告延误了工期，影响了原告交付房屋的时间，给原告造成了损失，后果应由被告承担。关于赔偿金的诉讼时效问题，起诉后原告的权益仍然被侵害，不存在超过诉讼时效问题，被告也没有说不付这笔损失。法律文书是公知的事实，不存在原告掩饰事实的情况。合同约定工程审价由原告委托浙江广川工程咨询有限公司来审价，这两份鉴定结论合理合法。
原告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
1、营业执照1组，拟证明原、被告身份状况。
2、证明1份，拟证明原告法定代表人身份状况。
3、合同1份，拟证明原、被告存在建筑工程施工合同法律关系。
4、补充协议1份，拟证明被告使用不合格的建筑材料，导致被告施工延期的事实。
5、工程质量监督报告2份、竣工验收备案表1份，拟证明被告承建施工项目竣工但延期的事实。
6、工程造价报告书1本，拟证明合同约定经审定的决算结果。
7、收款收据1组，拟证明原告多付工程款及被告未开具发票的事实。
8、赔款证据5卷（即赔偿：总概况，赔款：判决执行（卷一），赔款：判决执行（卷二），赔款：协商调解（卷三），赔款：协商调解（卷四））拟证明被告延期竣工致交房逾期造成损失经司法认定执行以及调解赔偿的事实。
9、会议纪要5份、申请复工报告1份、商品调拨单4份、委托书1份，拟证明被告使用不合格建材导致工程延期的事实。
10、检测报告2份、技术服务合同2份、函1份、处罚决定书1份、鉴定费收据1组，拟证明被告使用建材经检测不合格和被告施工安全事故被处罚及原告垫付工程安全检测费的事实。
11、诉讼费发票1组，拟证明因被告逾期竣工，导致原告延期交房，原告处理延期交房纠纷支付的诉讼费用。
12、工资表1组、单位职工社保缴纳清单1份，拟证明被告延期竣工导致原告新增工资性支出的事实。
13、审价报告书1本，拟证明工程实际造价及合同约定的造价。
14、会议纪要1份，拟证明对审定价格的说明过程，双方委托审价按合同约定定价、审价的基础。
15、告知函、征求意见函、回复意见、函各1份，拟证明原、被告与审定单位的审价核对的过程，原、被告双方对于审定结果均无异议，对于审定机构的合理、合法性和双方共同意思表示一致，三方的审定过程是三方共同约定。
经质证，被告对证据1、2无异议。
对证据3的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，该份合同系原、被告双方私下签订，不具有合法性，双方之间合同关系应当以2007年9月3日的备案合同为准。
对证据4的真实性、关联性无异议，对合法性有部分异议，即该协议第四条中，按“2003定额预算标准下浮15%核准”的约定，违反建设部的预决算规范，及招标投标法的相关条款规定。该份补充协议第一条中明确，双方约定“由于配套工程、水、电和门窗工程及资料不齐全引起不能验收的，由甲方自行负责”，该条约定可以证明，原告自行分包的水、电和门窗、小区内的配套道路、园林绿化、消防、排污、排水、电视电话线预埋、煤气管道安装等导致延期的责任应当由其自行承担的事实。
对证据5的三性没有异议，但对原告的证明目的有异议，即：该“竣工报告备案表”系整个住宅小区的综合竣工验收，综合竣工验收包含了全部的主体工程和全部的配套工程，而本案被告只承包了土建工程，该份证据不能证明被告延误工期的事实，综合竣工验收与被告所承包的土建工程验收系两个不同的法律概念，并不能等同。
对证据6的三性均有异议，该报告书没有盖章，而且也系原告单方委托，该报告书系按2007年5月12日的不具有合法性的合同作为结算依据。
对证据7的真实性、合法性、关联性没有异议，但对原告的证明目的有异议，是否存在多付或少付工程款，只能以生效的法律文书为准，收款后是否要开具发票，并不是法院的审理范围，发票问题属于国家税务局和地方税务局的管辖范围。
对证据8中“赔款：判决执行（卷一）、赔款：判决执行（卷二）”的真实性、合法性、关联性有大部分异议，总共91份判决书，没有一份是完整的、齐全的，原告对其不利的页面根本没有提交。对“赔款：协商调解（卷三）、赔款：协商调解（卷四）”的三性有异议，共计203户，除35户经过法院处理（该35户其法律文书也不齐全）外，其余168户均系原告与所谓的购房户达成的赔偿协议，原告既未提供《商品房购销合同》，也未提供房管局的能够证明该168户系该住宅小区的房屋所有权人的证明。同时，尽管也有168份《领（付）款收据》，但每张《领（付）款收据》“付款方式”一栏均未写明支付的是现金还是通过银行转账方式支付，也就是说，实际上原告到底有没有支付出去168笔所谓的违约金赔偿款无法确认。168份所谓的赔偿协议，并没有权威的或法定的第三方见证的情况下签订，违约金的赔偿标准及比例是否合法，签订协议的主体是否适格，原告均无法证明。对于经过法院处理的35户，质证认为：1、汪庆鹏：尽管有法院的民事调解书，但原告并未提供一审法院的民事判决书，仅从二审法院的调解书文字上，无法看出原告支付的48674.62元为逾期交房违约金，而且从《领（付）款收据》“付款方式”一栏未写，空格，这笔钱是否已经付出，原告没有其他证据证明，被告对这份二审法院的调解书的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议。2、叶文龙、郑叶琴、陶慧灵、郑晓星、卢拥军：仅有一张《收条》，“三性”均有异议，既没有一审法院和二审法院的判决书，也没有调解书，不能证明该案件经法院审理的事实，原告无法证明真实性。3、南献婷：质证意见同以上的汪庆鹏。另外，领款人并非南献婷本人，领款人与本案也没有关联性。4、王云志、周建华、高山、黄军、李伟光、黄佳丹、黄大伟、谢林国、叶启构、钱光洲、张丽萍、张丽君、刘存加、鲍喜君、汪庆连：《协议书》真实性有异议，因为原告并未提供一审法院的判决书，无法确认该案是否存在，《领（付）款收据》上“付款方式”一栏空格没写，原告不能证明该款已经付出。5、汪庆军、龚宗伟、陈建、吴元社、黄前富（娄娇红）、罗志国、侯学标、毛琳春、林新军、陈立明、金文通：对《民事调解书》和付款凭证的“三性”没有异议。6、谢小广、杨通余、谢永青（高云飞）：对《民事调解书》的“三性”没有异议，但对《领（付）款收据》上，“付款方式”一栏空格没写，对其真实性有异议，不能证明该款已经支付的事实。
对证据9中2008年10月17日的“会议纪要”、“关于申请工程复工的报告”的三性没有异议，但对证明目的有异议，即：钢材质量不合格，并不必然引起延期竣工，没有因果关系。对“台州市华大金属材料有限公司商品调拨单”真实性没有异议，对合法性有部分异议，对原告的证明目的有异议，即：钢材质量不合格，并不必然引起延期竣工，没有因果关系。对2009年1月13日、6月29日、7月22日的“会议纪要”及2009年7月14日的“委托书”，对其真实性无法确认，被告并没有参加该次会议，对原告的证明目的有异议，即：钢材质量不合格，并不必然引起延期竣工，没有因果关系。对2009年4月22日的“会议纪要”的三性没有异议，该会议纪要“达成如下处理意见”中，其第4点“4.由开发公司委托省建科院进行鉴定，此次鉴定费用由开发公司负担。”，明确了检测费用由原告承担。
对证据10中“钢材力学性能检测报告”的三性没有异议，但对证明目的有异议，即：钢材质量不合格，并不必然引起延期竣工，没有因果关系。对“技术服务合同书”、“14号楼安全性检测鉴定报告”、“技术服务合同”、“检测报告”的三性没有异议，该四份报告的检测服务费，依照2009年4月22日的“会议纪要”，由原告承担。对“临海市建筑工程质量监督站函”的真实性无法确认，并没有送达被告。对“临海市建设规划局行政处罚决定书”的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，该处罚决定书与被告是否存在工期逾期之间没有因果关系，与本案没有关联性。对“鉴定费收据”的三性没有异议，按会议纪要约定，应由原告承担。
对证据11的真实性、合法性有异议，无法确认，关联性没有异议，均与被告无关，既便原告支付了诉讼费，也应当由原告自行承担。
对证据12的三性有异议，工资表系原告单方面自行制作，“签名”一栏的签字是否确系本人所签，均无法确认，导致逾期竣工的原因系原告没有按时支付工程备料款和进度款，以及由其自行分包的附属工程承包人没有按时完工所引起，由被告承担原告员工的工资根本不具有合法性。“单位职工社保缴纳清单”超过举证期限，对三性有异议，对待证事实有异议，只能证明原告员工缴纳了各项保险的事实，但工资基数无法反应。
对证据13的三性有异议，该报告系原告单方面委托，而且其依照不合法的2007年5月12日的合同进行结算审价。
对证据14的真实性没有异议，对合法性有异议。
对证据15中“告知函”的真实性没有异议，但对合法性和关联性有异议。对“征求意见函”的真实性无异议，合法性和关联性有异议，审价机构及结算依据不合法。对“回复意见”的三性没有异议。对“要求按规定尽快出报告的函”的三性有异议，系原告单方面的民事行为。
对原告提供的上述证据，本院认证如下：
对证据1、2，被告没有异议，本院予以认定。
被告对证据3、4、5、7、14的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。
被告对证据6、13有异议，本院认为，该证据未经被告签字盖章认可，且被告提出异议，故本院对该证据的证明力不予确认。
被告对证据8有异议，本院认为，证据8中的“赔款：判决执行（卷一）、赔款：判决执行（卷二）”系法院生效判决，故本院对其三性予以确认；“赔款：协商调解（卷三）、赔款：协商调解（卷四）”中的汪庆军、龚宗伟、陈建、吴元社、黄前富（娄娇红）、罗志国、侯学标、毛琳春、林新军、陈立明、金文通等户的民事调解书和领（付）款收据或收条经被告质证无异议，本院予以确认；被告对汪庆鹏、南献婷的民事调解书和领（付）款收据有异议，本院认为，被告未能提供有效证据予以反驳，且领（付）款收据上的收款人与民事调解书上的上诉人或委托代理人相一致，故本院对原告提供的汪庆鹏、南献婷的民事调解书和领（付）款收据的证明力予以确认；被告对叶文龙、郑叶琴、陶慧灵、郑晓星、卢拥军的收条有异议，本院认为，原告未能提供生效法律文书，亦未提供其他证据相佐证，本院对上述收条的证明力不予确认；被告对王云志、周建华、高山、黄军、李伟光、黄佳丹、黄大伟、谢林国、叶启构、钱光洲、张丽萍、张丽君、刘存加、鲍喜君、汪庆连的协议书及领（付）款收据有异议，本院认为，原告未能提供生效法律文书，亦未提供其他证据相佐证，本院对上述证据的证明力不予确认；被告对原告提供的谢小广、杨通余、谢永青（高云飞）的民事调解书无异议，但对领（付）款收据有异议，本院认为，被告未能提供有效证据予以反驳，且领（付）款收据上的收款人与民事调解书上的原告相一致，故本院对上述证据的证明力予以确认；被告对于其他168户的协议书和领（付）款收据有异议，本院认为，该168户中还有55户当事人亦在法院提起过诉讼，对其中原告提供的李俊杰、崔行焕、汪钦国、彭永跳、钱金忠、汪维绍、柳朝初、李文斌、马平良、郑玲琴、陈朝辉、彭卫兵、陈雨顺、郑海兵、彭永浪、彭永叶、高幼萍、卢颖华、祝伟仪、黄元武的协议书、民事裁定书和领（付）款收据，因原告未能提供生效法律文书，无法确定赔偿的数额，亦未提供其他证据相佐证，本院对上述证据的证明力不予确认；对于其中原告提供的黄正勇、彭凤素、李欠长、高卫国、侯卫花、郑慧、倪文良、赵娟、周富强、彭庆伟、林洲清、吕建国、张礼东、汪孙胡、郑志环、沈卫志、陈金国、黄志强、郑晓明、吴志兵、彭永标、彭永钗、汪春花、王云和、郭仙萍、汪金龙、郑华兵、叶能、郭芳米、叶启省、叶人秒、汪维凑、彭明伟、章维元、郑有福、孙明欢的协议书、领（付）款收据或收条，因原告未能提供生效法律文书，亦未提供其他证据相佐证，本院对上述证据的证明力不予确认；对其中原告提供的王日敏的民事调解书和领（付）款收据，本院认为，被告未能提供有效证据予以反驳，且领（付）款收据上的收款人与民事调解书上的上诉人相一致，故本院对该民事调解书与收据的证明力予以确认；对于原告提供的其余113户的协议书及领（付）款收据，本院认为，该113户的协议书系原告与当事人自行协商达成的赔偿协议，当事人的身份无法核查，因原告未提供其他证据相佐证，故本院对上述证据的证明力不予确认；证据8中“赔偿：总概况”系上述四卷的总核算，结合上述四卷证据的认定，故本院对其合理的部分予以确认，对其不合理的部分不予确认。
被告对证据9中的2008年10月17日的“会议纪要”、“关于申请工程复工的报告”、“台州市华大金属材料有限公司商品调拨单”、2009年4月22日的“会议纪要”的真实性无异议，本院对其真实性予以确认；被告对证据9中的2009年1月13日、6月29日、7月22日的“会议纪要”及2009年7月14日的“委托书”有异议，本院认为，上述证据能反映原告和业主代表及相关管理单位开会商讨处理山水人家小区钢筋取样检测并委托浙江大学土木工程测试中心检测的事实，本院对该事实予以确认。
被告对证据10中的“钢材力学性能检测报告”、“技术服务合同书”、“14号楼安全性检测鉴定报告”、“技术服务合同”、“检测报告”、“临海市建设规划局行政处罚决定书”、“鉴定费收据”的真实性无异议，本院对其真实性予以确认；被告对证据10中的“临海市建筑工程质量监督站函”有异议，本院认为，该证据能证明临海市建筑工程质量监督站就购房户反映山水人家小区工程质量问题发函给原告，要求原告进行全面检查，并出具书面意见的事实，本院对该事实予以确认。
被告对证据11有异议，本院认为，该证据系原告产生的上诉费，台州市中级人民法院生效判决已确定该费用由原告负担或部分购房户负担，故本院对该证据的证明力不予确认。
被告对证据12有异议，本院认为，该工资表系原告自行制作，原告未能提供其他证据相佐证，故本院对该证据的证明力不予确认。
被告对证据15中的“告知函”、“征求意见函”、“回复意见”的真实性无异议，本院对其真实性予以确认；被告对证据15中的“要求按规定尽快出报告的函”有异议，本院认为，该证据不能证明原告的待证事实，故本院对其证明力不予确认。
被告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
1、中华人民共和国建筑工程施工许可证1份，拟证明临海开泰山水人家住宅小区工程于2007年12月6日开工建设的事实。
2、华汇工程设计集团有限公司设计变更联系单1份，拟证明临海开泰山水人家住宅小区于2007年12月6日开工建设后，变更设计延误工期的事实。
3、中国工商银行进帐单、汇票申请书、行政事业单位往来款票据各1份，拟证明被告为原告垫付欠薪保障金50万元的事实。
4、中国工商银行汇票申请书、浙江省统一收款收据各1份，拟证明被告为原告垫付25万元投标保证金的事实。
5、中国工商银行进帐单、中国工商银行汇票申请书各1份，拟证明被告为原告垫付225万元履约保证金的事实。
6、建筑工程质量整改通知单1份，拟证明原告更改外墙饰面，导致被质监站责令停工，影响被告施工工期的事实。
7、文件签收表1份，拟证明由原告直接分包的水、电工程承包人没有将验收的水、电验收资料提交给被告，导致被告土建工程无法验收误工的事实。
8、临海开泰山水人家住宅小区工程会议纪要二1份，拟证明工程量有增加、变更，施工工期应当延长的事实。
9、临海开泰山水人家住宅小区打桩工程施工记录决算签证单1本，拟证明±0.00以下桩基工程工程量增加了6801.85米，施工工期应当延长的事实。
10、2009年11月20日的工程联系单1份，拟证明工程量增加，施工工期应当延长的事实。
11、协议书1份，拟证明原告直接将相关配套工程分包给吴元祥，由于吴元祥配套附属工程未完工，导致被告无法进行竣工验收交付手续，造成误工的事实。
12、工程造价审定单1份，拟证明临海开泰山水人家小区景观绿化、道路、围墙、安装等工程由原告直接分包给吴元祥等人，没有及时完工，导致被告逾期无法竣工验收的事实。
13、工程联系单8份，拟证明原告直接将配送配套工程分包给吴元祥，由于吴元祥配套附属工程未完工，导致被告无法进行竣工验收交付手续，造成误工的事实。
14、建筑工程质量整改通知单1份，拟证明工程量增加，施工工期应当延长的事实。
15、临海市建设规划局临建规（2009）31号文件1份，拟证明原告拖欠被告工程款，被告无法及时发放民工工资，被主管机关通报批评，造成误工的事实。
16、催款单8份，拟证明原告拖欠被告工程进度款，被告无法正常施工，延误工期的事实。
17、工程联系单4份，拟证明工程量增加，施工工期应当延长的事实。
18、工程决算书1本，拟证明原告至少还应当支付给被告工程款17731340元的事实。
19、地基验槽记录1组，拟证明由于原告修改桩基施工图纸，导致工期延误，到2008年5月9日还在施工地基基槽，其延误工期的责任应由原告承担的事实。
20、临海市建设工程招标文件（备案登记号：建招备（2007）46号）1本、2007年9月3日签订的建设工程施工合同1本，拟证明原、被告双方已经内定，保证金是原告预先打给被告法定代表人妻子的卡上，然后再由被告往回打，招标文件不具有法律效力。
21、欠薪保证金票据1份、存款对账单2份，拟证明原告支付给被告250万，这250万属于保证金交给临海招投标中心，投标结束后投标中心将保证金打回到原告账户，招投标过程存在串标违法，原告支付250万不属于工程款，亦未支付给被告，证明原告没有按约定支付给被告10%备料款的事实。
经质证，原告对被告提供的证据1无异议。
对证据2三性均有异议，公司没有出具过，2007年12月6日开工就马上出具设计变更联系单，这不符合事实。即便真实，也不能证明被告的待证事实。
对证据3真实性无异议，对关联性有异议，对证据4、5真实性、关联性有异议，付款时间是合同签订后开工前的事情。保证金是施工单位要履行的法定义务，不能证明原告要支付保证金的事实。
对证据6真实性、合法性无异议，对待证事实及关联性有异议，事情是存在，但一个月内问题解决，不能成为被告误工耽误两年多的理由。
对证据7真实性有异议，不能确定吴成九这个人，签收表上也没有盖公章，只能证明被告提供了资料，但不能证明资料合格，不包括水电也不能成为不能综合验收的理由。
对证据8真实性、合法性无异议，对关联性及待证事实有异议。会议纪要是为工程款结算确定原则，这些项目只是证明双方有争议的事实。
对证据9真实性、合法性有异议，以审价部门的结果为准。
对证据10真实性无异议，对待证事实及关联性有异议。工程联系单的作用是对工程增加减少的一些补充，2009年11月20日工程接近尾升，此联系单只是对材料价格的变更，并不会增加实质上的工程量，具体以审价部门为准。
对证据11、12、13真实性无异议，对关联性有异议，对待证事实有异议。该分包单位没有影响综合验收，没有影响被告在合理期间依照合同约定去完成施工。
对证据14真实性、合法性无异议，对待证事实及关联性有异议，这是针对被告施工存在严重质量问题要求整改的情况对被告出具。
对证据15真实性、合法性无异议，对待证事实有异议。这份文件只证明被告不合法施工等所导致的后果，与原告没有关系。
对证据16真实性、合法性均有异议，这是被告方制作，原告没有收到这些催款单。
对证据17中的17号楼的联系单真实性、合法性无异议，对待证事实有异议，这是被告现场挖了多少工程，原告认可，并不是增加的工程。对1、2、6、7、10、11号楼的联系单有异议，这是被告制作。
对证据18的证据三性均有异议，原、被告有约定，工程做了多少由第三方来衡量，以广川询价公司的审定为主。
对证据19真实性无异议，对关联性及合法性有异议，原告没有修改图纸，地基验槽要由相关单位在场检验，而这份记录只有被告方，没有原告方。
对证据20真实性无异议，对待证事实有异议，两份文件是双方共同意思表示的体现，双方也是按两份文件进行实际履行，最后也是按这份合同结算。
对证据21中的欠薪保证金票据真实性、合法性无异议，对待证事实有异议，这是被告作为施工建设单位向行政管理机关交付的工程开工前对员工的欠薪保证金，与原告给予被告多少钱没有关联。对存款对账单真实性有异议，只能说明被告付了这笔钱，不存在原告让被告去付这笔钱，与原告无关，对待证事实有异议，无法证明被告主张的待证事实。
对被告提供的上述证据，本院认证如下：
对证据1，原告没有异议，本院予以认定。
原告对证据2有异议，本院认为，该证据系复印件，不能证明被告的待证事实，故本院对该证据的证明力不予确认。
原告对证据3的真实性无异议，对关联性有异议，本院认为，该证据不能证明被告的待证事实，故本院对该证据的证明力不予确认。
原告对证据4、5有异议，本院认为，上述证据不能证明被告的待证事实，故本院对证据4、5的证明力不予确认。
原告对证据6的真实性、合法性无异议，对待证事实及关联性有异议，本院认为，该证据能反映2010年2月1日临海市建筑工程质量监督站发通知要求原、被告对讼争小区外墙饰面进行整改的事实，本院对该事实予以确认。
原告对证据7有异议，本院认为，该证据系复印件，不能证明被告的待证事实，故本院对该证据的证明力不予确认。
原告对证据8的真实性、合法性无异议，对待证事实及关联性有异议，本院认为，该证据能反映2011年1月15日原、被告就钢筋、水泥价格调整方式、部分工程量需要重新计算、部分工程量增加形成会议纪要的事实，本院对该事实予以确认。
原告对证据9有异议，本院认为，该证据系复印件，不能证明被告的待证事实，故本院对该证据的证明力不予确认。
原告对证据10的真实性无异议，对待证事实及关联性有异议，本院认为，该证据能反映2009年11月20日原、被告就讼争小区内墙、天棚刮白水泥单价，制作阳台栏杆、楼梯栏杆单价形成工程联系单的事实，本院对该事实予以确认。
原告对证据11、12、13的真实性无异议，对待证事实及关联性有异议，本院认为，上述证据不能证明原告将配套工程分包给吴元祥而导致被告误工的事实，故本院对上述证据的证明力不予确认。
原告对证据14的真实性、合法性无异议，对待证事实及关联性有异议，本院认为，该证据系临海市建筑工程质量监督站向被告出具，并不能证明被告的待证事实，故本院对该证据的证明力不予确认。
原告对证据15的真实性、合法性无异议，对待证事实有异议，本院认为，该证据系临海市建设规划局对被告拖欠民工工资的处理通报，并不能证明被告的待证事实，故本院对该证据的证明力不予确认。
原告对证据16有异议，本院认为，该催款单系被告制作，原告予以否认，该证据不能证明被告的待证事实，故本院对该证据的证明力不予确认。
原告对证据17中的17号楼的联系单真实性、合法性无异议，对待证事实有异议，对1、2、6、7、10、11号楼的联系单有异议，本院认为，证据17中的17号楼的联系单能证明2008年4月29日原、被告对讼争小区17号楼地下室土方回填方量形成联系单的事实，本院对该事实予以确认；对于1、2、6、7、10、11号楼的联系单，原告未盖章予以确认，该证据不能证明被告的待证事实，故本院对该1、2、6、7、10、11号楼的联系单的证明力不予确认。
原告对证据18有异议，本院认为，该决算书系被告制作，不能证明被告的待证事实，故本院对该证据的证明力不予确认。
原告对证据19真实性无异议，对关联性及合法性有异议，本院认为，该证据不能证明被告的待证事实，故本院对该证据的证明力不予确认。
原告对证据20真实性无异议，对待证事实有异议，本院认为，该证据能证明原告对讼争工程进行招投标，原、被告于2007年9月3日签订建设工程施工合同，该份合同在临海市建设工程招标投标管理站进行备案的事实，故本院对该事实予以确认。
原告对证据21中的欠薪保证金票据真实性、合法性无异议，故本院对其真实性、合法性予以确认；原告对证据21的待证事实有异议，本院认为，被告未能提供其他证据相佐证，该证据不能证明被告的待证事实，故本院对证据21的证明力不予确认。
根据被告的申请，本院委托台州市建工造价咨询有限公司对讼争工程总造价及施工工期进行鉴定，被告花费鉴定费336429元，该公司作出鉴定报告，结论为：临海开泰山水人家住宅小区工程竣工结算鉴定造价为人民币42156263元；盖有临海市建设工程招标投标管理站公章的招标文件，工期要求为250天（日历天），申请人投标承诺工期为250天（日历天），根据《全国统一建筑安装工程工期定额》，此工期时间合理。
经质证，原告对工程造价鉴定报告无异议，对鉴定结果有异议，认为其中一个项目抗裂砂浆系重复计算，价值是75万；对工期鉴定报告无异议，对鉴定费发票无异议。
经质证，被告对两份鉴定报告真实性无异议，对鉴定人身份有异议，对合法性、关联性有异议，认为这份报告是根据原、被告私下签订的不合法的合同来作为审计基础，所以报告也不具有合法性。
原告对工程造价鉴定报告有异议，被告对两份鉴定报告均有异议，本院认为，上述两份鉴定报告系本院委托有相关资质的鉴定机构作出，鉴定程序合法，且原、被告未提出有效证据予以反驳，被告要求重新鉴定，本院不予准许，故本院对上述两份鉴定报告予以确认。
根据被告的申请，本院通知台州市建工造价咨询有限公司鉴定人朱某、杨某庭作证。朱某提供证言：每幢房屋的综合挖土都经过计算，17幢有单独联系单，根据联系单计算。原、被告在公司开过协调会，都无异议。空中加料建设方没签字没有计算依据，超过15米部分已套用定额计算。挖机进出场费计算了两次，一个小区计算一次。湿土排水问题被告一直没有提供地质勘察报告，没有办','2018-09-24
01:33:51',0,'web',NULL),(14392954,'c456dc7a-71fe-41b5-9539-901548b7656a','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：87次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"c456dc7a-71fe-41b5-9539-901548b7656a\",\"案件名称\":\"薛探顺与吕梁市离石区城乡建设管理局行政强制二审行政判决书\",\"案号\":\"（2016）晋11行终152号\",\"审判程序\":null,\"上传日期\":\"\\\/Date(1482681600000)\\\/\",\"案件类型\":\"3\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"山西省吕梁市中级人民法院\",\"法院ID\":\"308\",\"法院省份\":\"山西\",\"法院地市\":\"吕梁市\",\"法院区县\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人离石区城建局与被上诉人薛探顺因城建强制措施一案，不服临县人民法院（2016）晋1124行初46号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年12月7日公开开庭审理了本案。上诉人离石区城建局委托代理人贺建国、闫建发到庭参加诉讼，被上诉人薛探顺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。上诉人离石区城建局相关负责人因客观原因未到庭，向本院提交了书面说明理由。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款规定，人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"薛探顺与吕梁市离石区城乡建设管理局行政强制二审行政判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"薛探顺与吕梁市离石区城乡建设管理局行政强制二审行政判决书
（2016）晋11行终152号\");$(\"#hidDocID\").val(\"c456dc7a-71fe-41b5-9539-901548b7656a\");$(\"#hidCaseName\").val(\"薛探顺与吕梁市离石区城乡建设管理局行政强制二审行政判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）晋11行终152号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"山西省吕梁市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"3\");$(\"#HidCourtID\").val(\"308\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"山西省吕梁市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"行政案件\" },{ name: \"行政管理范围\", key: \"reason\", value:
\"城乡建设行政管理:其他(城建)\" },{ name: \"行政行为种类\", key: \"reason\", value: \"\" },{
name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name: \"裁判日期\", key:
\"trialDate\", value: \"2016-12-08\" },{ name: \"当事人\", key: \"appellor\",
value: \"吕梁市离石区城乡建设管理局,薛探顺\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国行政诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第八十九条\',法条内容:\'第八十九条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"薛探顺与吕梁市离石区城乡建设管理局行政强制二审行政判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-26\\\\\",\\\\\