山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁02民终2324号
上诉人(原审被告）：广西竞成工贸有限公司。
法定代表人：邓灵红，董事长。
委托诉讼代理人：马文超，男，汉族，现住山东省。
被上诉人（原审原告）：青岛双星铸造机械有限公司。
法定代表人：王立品，总经理。
委托诉讼代理人：姜娟，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。
上诉人广西竞成工贸有限公司（以下简称广西竞成工贸公司）因与被上诉人青岛双星铸造机械有限公司（以下简称青岛双星铸机公司）定作合同纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2016）鲁0211民初12711号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人委托代理人马文超、被上诉人委托代理人姜娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
广西竞成工贸公司上诉请求：撤销黄岛区人民法院（2016）鲁0211民初12711号民事判决书第一项、第二项，并改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实与理由，第一、一审判决认定:双方签订的四份合同总金额共计3382000元，其中本案争议的2010年5月25日《柳工挖掘机四大部件抛丸生产线的抛丸机项目合同书》合同总额为205万元。被上诉人提交法院的证据三即《原告财务提供的明细账》证实，截至2013年5月15日，上诉人付给被上诉人货款共计3531265元，超过了四份合同的总金额。上诉人提交的证据即银行付款凭证证实，2010年5月25日的合同签订后，上诉人付给被上诉人的付款总金额达2274820元，也超过了该合同总额。因此，一审判决认定上诉人欠被上诉人的货款，事实不能成立。第二、2010年5月25日《柳工挖掘机四大部件抛丸生产线的抛丸机项目合同书》第4.1规定：“2010年11月20日前，全线调试完毕，正式交付使用。”第12.2规定：“乙方不能在2010年11月20日前完成项目交付且延期交付超过60天的”，“乙方应当向甲方承担相当于合同总金额10%的违约金。”被上诉人提交的证据二《设备安装调试验收报告》证实，被上诉人完成合同设备调试安装验收的时间是2011年5月26日，严重违反了合同规定，依法应当向上诉人支付违约金20.5万元。一审判决故意忽略上诉人的意见，判令上诉人向被上诉人支付货款及利息损失，不符合《合同法》的相关规定。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误。特此上诉，请判如所请。
青岛双星铸机公司辩称，一、上诉人向被上诉人支付的货款总额并非3531265元。被上诉人在一审庭审中主张上诉人拖欠设备款218520元，而上诉人在一审庭审中陈述其已向被上诉人支付了货款3339865元，其中包含为挖掘机所购配件的3600元，而实际应为3336265元（3339865元-3600元）。被上诉人认为上诉人已付设备款为3163345元，尚欠设备款218520元，因上诉人多付设备款，经被上诉人业务人员申请，被上诉人已于2010年12月5日将多付款项172920元返还给了上诉人，即3163345元+172920元=3336265元。双方对已付数额的争议在于172920元。一审法院认为172920元应为被上诉人支付给上诉人在2006年-2008年的合作协议中上诉人促成被上诉人与第三人的业务返利或提成款，被上诉人不予认可，并准备收集证据另行起诉，以维护自身合法权益。二、1.设备逾期验收是上诉人未按合同约定的时间支付相应的设备款以及其工厂不具备施工条件等原因造成的，因此，其并未因工期问题在整个合同的履行过程中向被上诉人提出过任何异议。2.上诉人并未按照合同第6条约定的时间节点向被上诉人支付相应的款项，上诉人于2010年的6月18日付涉案设备的预付款41万元，于2010年的11月28日付发货款82万元，并且至今其也未支付完毕合同约定的验收款，也充分予以证明违约的系上诉人而非被上诉人。3.如果是由于被上诉人的原因导致工期的拖延，上诉人完全可以依据合同11条的规定与被上诉人解除合同或在2011年5月26日的设备安装调试验收报告中明确因被上诉人的原因造成工期拖延，保留对被上诉人追究的权利或发函给被上诉人要求被上诉人承担相应的违约责任等。在涉案设备质保到期后，被上诉人多次发函要求上诉人支付设备尾款，在此期间，上诉人也未提出过异议，至今其才提出所谓的工期拖延问题，充分说明了双方在履行合同时已将设备的工期进行了顺延。综上所述，请二审法院驳回上诉，维持一审判决。
青岛双星铸机公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令广西竞成工贸公司支付设备款218520元及利息；2、诉讼费用由广西竞成工贸公司承担。诉讼过程中，青岛双星铸机公司增加诉讼请求，要求广西竞成工贸公司支付从2013年5月15日到2016年2月29日期间的利息47937.83元（根据欠款数额按银行同期贷款基准利率计算）。
对当事人无异议的合同，一审法院予以确认如下事实：2007年8月1日，青岛双星铸机公司与广西竞成工贸公司签订型号为Q6920钢板抛丸机合同及技术协议，合同总额99万元。2009年5月11日，青岛双星铸机公司与广西竞成工贸公司签订型号为Q3210C履带式抛丸清理机合同及此前签订的技术协议，合同总额20万元。2010年2月27日，青岛双星铸机公司与广西竞成工贸公司签订型号为Q3210C钢履带抛丸机合同及技术协议，合同总额14.2万元。2010年5月25日，青岛双星铸机公司与广西竞成工贸公司签订挖掘机四大部件抛丸生产线合同及技术协议，合同总额205万元。以上四份合同总金额共计3382000元。合同及技术协议还对其他事项进行了约定。其中2010年5月25日合同约定，项目地点为柳州柳工挖掘机有限公司，付款条件为预付20%、发货前付40%、安装调试完成后通过最终验收后付30%、10%质量保证金在质保期满后15天内支付（最终验收合格后一年）。2011年5月26日，柳州柳工挖掘机有限公司出具了2010年5月25日合同设备的验收报告，载明设备符合技术协议终验收标准。2016年3月24日，青岛双星铸机公司曾对广西竞成工贸公司提起诉讼，后撤诉。
对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1、青岛双星铸机公司主张2010年12月5日向广西竞成工贸公司返还的172920元货款是否应从广西竞成工贸公司支付的货款中扣除。
青岛双星铸机公司主张，因广西竞成工贸公司多支付设备款，青岛双星铸机公司将多出的该172920元返还了广西竞成工贸公司，应从广西竞成工贸公司支付的货款中予以扣除。对此，广西竞成工贸公司认可收到该款项，但称非青岛双星铸机公司所述退回的货款，而可能是青岛双星铸机公司应支付给广西竞成工贸公司在2006年-2008年的合作协议中广西竞成工贸公司促成青岛双星铸机公司与第三人的业务返利或提成款，并提交了2006年至2008年青岛双星铸机公司与广西竞成工贸公司签订的合作协议及2006年9月1日的购销合同和该合同设备的2007年验收报告予以证明。经一审法院核实，合作协议共计四份、购销合同一份、验收报告一份，其中2006年8月25日的合作协议及购销合同和所附的设备验收报告主要内容为广西竞成工贸公司促成青岛双星铸机公司与第三方中国石油天然气第六建设公司签约，并协助青岛双星铸机公司完成设备验收及催收货款，青岛双星铸机公司将设备合同总金额的10%返给广西竞成工贸公司；2006年9月1日青岛双星铸机公司和中国石油天然气第六建设公司签订购销合同的总价款为103.10万元等；2007年6月16日中国石油天然气第六建设公司出具了设备合格的验收报告，验收报告中载明的设备型号与购销合同中的一致。其他三份合作协议时间分别为2008年和2010年，2008年合作协议主要内容为广西竞成工贸公司促成青岛双星铸机公司与第三方柳州市江航工贸有限公司、广西方盛车桥公司签约；2010年合作协议主要内容为广西竞成工贸公司促成青岛双星铸机公司与第三方广西柳工机械股份有限公司签约，青岛双星铸机公司分别支付给广西竞成工贸公司返利5000元、10000元、10000元等。对此，青岛双星铸机公司对合作协议上加盖的青岛双星铸机公司公章予以认可，但称经核实，因时间过久，无法确认上述业务是否发生，与本案无关，且广西竞成工贸公司从未针对上述合作协议向青岛双星铸机公司主张过款项，已过诉讼时效期间，不予认可。
一审法院认为，青岛双星铸机公司与广西竞成工贸公司存在签订合作协议的事实，青岛双星铸机公司与广西竞成工贸公司对返利的数额进行了约定，并有实际履行的验收报告证明，且从2010年青岛双星铸机公司向广西竞成工贸公司支付该172920元款项的时间看，与合作协议的最后签约时间2010年和购销合同的返利金额基本相吻合，亦与合作协议中实际履行的事实存在关联性，且青岛双星铸机公司亦未提交广西竞成工贸公司多支付货款的其他有效证据（如交付的银行承兑数额多于应付款数额等），因此，广西竞成工贸公司陈述的事实具有高度的盖然性，一审法院确认青岛双星铸机公司向广西竞成工贸公司支付的该款项为签约返利款，青岛双星铸机公司主张将该款从广西竞成工贸公司支付给青岛双星铸机公司的货款中予以扣除，无事实依据，一审法院不予支持，在青岛双星铸机公司已经支付给广西竞成工贸公司该款项的情况下，不存在诉讼时效的问题。
2、广西竞成工贸公司的欠款数额问题。青岛双星铸机公司称广西竞成工贸公司共计付款3163345元，尚欠218520元，该数额系四份合同的累积欠款数额。对此，广西竞成工贸公司称付款额已超过青岛双星铸机公司所称的付款数额，因青岛双星铸机公司的挖掘机存在问题，柳州柳工挖掘机有限公司扣除了广西竞成工贸公司3600元货款，该款应由青岛双星铸机公司承担,并提交了柳州柳工挖掘机有限公司与广西竞成工贸公司的合同和发票及向青岛双星铸机公司支付货款的付款凭证一宗予以证明。发票上载明货物名称为配件，购货单位为广西竞成工贸公司，销货单位为柳州柳工挖掘机有限公司。广西竞成工贸公司称包括该3600元在内，共计向青岛双星铸机公司支付货款3339865元。青岛双星铸机公司对付款凭证的真实性无异议，对其他证据不予认可，认为与己无关，称扣除双方争议的3600元，广西竞成工贸公司向青岛双星铸机公司的付款额共计为3336265元（3339865元-3600元）。
一审法院认为，对双方争议的3600元，从广西竞成工贸公司提交的合同与发票看，系广西竞成工贸公司与柳州柳工挖掘机有限公司发生的业务，根据合同的相对性原理，在无其他相关证据证明的情况下，该3600元应由广西竞成工贸公司自行承担。因此，青岛双星铸机公司与广西竞成工贸公司双方四份合同的总额为3382000元，一审法院确认广西竞成工贸公司向青岛双星铸机公司的付款额共计为3336265元，广西竞成工贸公司尚欠青岛双星铸机公司货款45735元，一审法院予以确认。
3、青岛双星铸机公司的诉讼请求是否超过诉讼时效期间。青岛双星铸机公司主张，其诉求未超过诉讼时效期间，并提交了2013年3月23日、2014年2月25日、2016年1月29日向广西竞成工贸公司发送的催款函及邮政部门的回执予以证明。其中2013年3月23日、2014年2月25日函件主要内容为青岛双星铸机公司致函广西竞成工贸公司催收货款等，邮政部门回执显示投递并签收；2016年1月29日催款函系上海锦天城（青岛）律师事务所致函广西竞成工贸公司对所欠青岛双星铸机公司货款218520元进行的催收，邮政部门回执显示已妥投并签收。一审法院认为，青岛双星铸机公司与广西竞成工贸公司签订了四份合同，在不能区分每份合同付款数额的情况下，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期债务”的规定，一审法院认定广西竞成工贸公司所欠货款为最后一份合同即2010年5月25日合同中的货款，根据该份合同约定，通过最终验收后付30%，质保金10%在12个月的质保期满十五天内付清，2011年5月26日柳州柳工挖掘机有限公司出具了该合同设备的验收报告，广西竞成工贸公司应向青岛双星铸机公司支付30%的设备款，2012年6月11日支付该份合同10%的质保金，该两笔货款的诉讼时效期间分别至2014年5月26日和2015年6月11日届满，青岛双星铸机公司于2013年3月23日和2014年2月25日及2016年1月29日对所欠货款向广西竞成工贸公司进行了催收，引起诉讼时效中断，青岛双星铸机公司于2016年3月24日向广西竞成工贸公司提起诉讼并撤诉，再次引起时效中断，其于2016年8月16日再次提起诉讼，并未超过诉讼时效期间。
4、青岛双星铸机公司主张的利息问题。青岛双星铸机公司主张，按照广西竞成工贸公司最后一次付款时间，从2013年5月15日起，按照欠款数额218520元和银行同期贷款基准利率，计算至2016年2月29日。对此，广西竞成工贸公司不予认可，称不同意支付利息。一审法院认为，通过对以上争议问题的分析，一审法院确认广西竞成工贸公司尚欠青岛双星铸机公司货款45735元，该款系最后一份合同即2010年5月25日合同中的欠款数额。在该份合同中，10%的质保金205000元于2012年6月11日付款期限届满，广西竞成工贸公司逾期付款，应承担违约责任。因此，青岛双星铸机公司从2013年5月15日开始计算所欠货款的利息损失至2016年2月29日，未违反法律规定，一审法院予以支持。根据一审法院确认的欠款数额45735元和参考中国人民银行同期贷款基准利率6.15%/年，一审法院确认青岛双星铸机公司主张的利息为7852元（45735元×6.15%/年÷365天×1019天），超出部分，一审法院不予支持。
综上，青岛双星铸机公司与广西竞成工贸公司双方签订的合同系双方真实意思表示，未违反法律规定，双方均应按约履行。广西竞成工贸公司逾期付款，应承担违约责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审判决：广西竞成工贸有限公司于判决生效之日起十日内向青岛双星铸造机械有限公司支付货款45735元；二、广西竞成工贸有限公司于判决生效之日起十日内向青岛双星铸造机械有限公司支付所欠货款利息损失7852元；三、驳回青岛双星铸造机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5297元，青岛双星铸机公司负担4157元，广西竞成工贸公司负担1140元，于判决生效之日起十日内给付青岛双星铸机公司。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明：一审中，上诉人提交付款凭证一宗，主张其已向被上诉人付款3339865元，其中柳州柳工挖掘机有限公司扣除上诉人的3600元货款也计算在内。
二审查明的其他事实与一审法院认定的事实相一致。
本院认为，本案系上诉人与被上诉人在履行承揽合同和合作合同中所形成的债务纠纷，且双方未对其业务进行结算并确定付款日期。双方对在2007年至2010年期间签订的四份承揽合同均无异议，可以确定四份承揽合同的总金额共计为3382000元。一审中，上诉人主张其已向被上诉人支付货款3339865元，并提交付款凭证予以支持，除其中上诉人主张的柳州柳工挖掘机有限公司扣除其3600元货款，一审法院认为系上诉人与柳州柳工挖掘机有限公司发生的业务未予认定外，认定上诉人共支付被上诉人货款3336265元，上诉人并未对此3600元提起上诉，据此，可以确认上诉人尚欠被上诉人货款45735元。虽然在一审被上诉人提交的财务明细上显示上诉人支付被上诉人的款项为3531265元，但被上诉人根据上诉人的付款凭证，只确认上诉人已支付货款3163345元，主张其他为上诉人多支付的设备款已经返还，或是上诉人另行支付给被上诉人的配件款。上诉人对一审中已认可的事实提起上诉，且未提交足够的相反证据予以推翻，证据不足，违反了禁反言的原则，应不予支持。尽管被上诉人提交的验收报告，晚于合同约定的交付使用日期，但报告中未注明逾期交付系被上诉人原因造成，诉前上诉人也未对此提出异议，且上诉人要求被上诉人支付违约金的主张，属反诉的内容，上诉人未提起反诉，本院无法确认未按约定交付的原因，上诉人可另行主张权利。故一审法院依据上诉人在一审中认可的部分事实，并结合其他证据，判决上诉人支付被上诉人45735元货款及利息无不妥之处，本院予以确认。上诉人关于其不欠被上诉人货款的上诉主张，本院不予采纳。
综上，上诉人广西竞成工贸公司上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1140元，由上诉人广西竞成工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高大海
审判员 朱见晓
审判员 刘歆鑫
二〇一八年四月十六日
书记员 李德军
书记员 彭晓凤