安徽省庐江县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖0124民初1841号
原告：吴多淑，男，1944年2月7日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。
委托诉讼代理人：张安能，庐江县法律援助中心法律工作者。
委托诉讼代理人：胡友章，庐江县法律援助中心法律工作者。
被告：曾昌全，男，1969年8月10日出生，汉族，驾驶员，住安徽省庐江县。
被告：庐江城市公共交通有限公司，住所地安徽省庐江县庐城镇军二西路49号，统一社会信用代码913401240501511737。
法定代表人：孙海涛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐浩，该公司工作人员。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司，住所地安徽省合肥市高新区长江西路687号拓基城市广场金座B幢3层及13层西半层1312-1330室，统一社会信用代码91340100550164333U。
主要负责人：常胜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宋扬，该公司工作人员。
原告吴多淑与被告曾昌全、庐江城市公共交通有限公司（以下简称庐江公交公司）、中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司（以下简称人寿财险合肥支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月28日立案受理，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告吴多淑及其委托诉讼代理人胡友章、被告曾昌全、庐江公交公司的委托诉讼代理人徐浩、人寿财险合肥支公司的委托诉讼代理人宋扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴多淑向本院提出诉讼请求：1.要求曾昌全、庐江公交公司、人寿财险合肥支公司赔偿吴多淑各项损失合计10450.46元；2.本案诉讼费由曾昌全、庐江公交公司、人寿财险合肥支公司共同承担。事实和理由：2018年3月17日下午，吴多淑乘坐公交车在下车过程中被车门挤压受伤。吴多淑伤后经门诊治疗，相关损失未获赔偿。
曾昌全辩称，其为吴多淑垫付了283元医疗费，要求与本案一并处理，其他同保险公司意见。
庐江公交公司辩称，以保险公司意见为准。
人寿财险合肥支公司辩称，其公司与庐江公交公司是保险合同关系，为减轻当事人的诉累，同意作为本案的被告参加诉讼，对吴多淑的诉求同意在道路客运承运人责任保险责任限额内赔偿。对道路交通事故证明无异议。吴多淑的就医情况与车门挤压造成的伤情无关联性。吴多淑诉求过高，请法院依法核减。吴多淑已满60周岁，且对其提交的误工证明的三性与证明目的均持有异议，不认可其误工费。本案诉讼费和鉴定费不应由保险公司承担。
本院经审理认定事实如下：2018年3月17日14时36分，吴多淑乘坐曾昌全驾驶的皖Ａ×××××号7路公交车时，在下车过程中，乘坐人吴多淑被车门挤压受伤。本起事故经安徽省庐江县公安局交通警察大队证明，情况属实。吴多淑伤后于2018年3月19日、3月23日、3月24日、3月31日、5月25日、5月28日在庐江县人民医院东区门诊治疗，用去医疗费911.98元，其中2018年3月19日支出医疗费283元为曾昌全垫付；于2018年4月2日、4月4日、4月8日、4月20日、4月21日、4月27日、5月17日、5月29日在庐江县人民医院门诊治疗，用去医疗费1721.74元；于2018年5月20日在安徽医科大学第一附属医院门诊治疗，用去医疗费346.70元，合计支出医疗费2980.42元。吴多淑伤后误工期、护理期、营养期经安徽同德司法鉴定所鉴定分别为45日、无需护理、7日，吴多淑为此支出鉴定费1000元。
吴多淑退休后在庐江县城区内从事收废品工作。
皖Ａ×××××号公交车的驾驶员为曾昌全，所有人为庐江公交公司。该车在人寿财险合肥支公司投保了道路客运承运人责任保险，保险期限自2018年1月1日零时起至2018年12月31日二十四时止，案涉事故发生在保险期限内。
上述事实，有道路交通事故证明、身份证复印件、庐江县人民医院东区门诊病历、门诊收费票据、CT报告单、DX报告单、庐江县人民医院门诊病历、门诊收费票据、MR诊断报告单、CT报告单、安徽医科大学第一附属医院门诊病历、门诊收费票据、X线报告单、驾驶证、行驶证、保险单、安徽同德司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费发票、安徽省庐江潜川机械有限公司破产清算组、合肥鸿鹤物业管理有限公司庐江惠民小区服务中心、庐江县庐城镇高建社区居委会分别出具的证明等证据载卷佐证，证据业经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，吴多淑乘坐曾昌全驾驶的皖Ａ×××××号7路公交车，在下车过程中，被车门挤压受伤，有道路交通事故证明予以佐证，本院予以确认。吴多淑作为乘车人，无证据证明其在下车过程中，存在过错，故驾驶人曾昌全应当承担赔偿责任。因皖Ａ×××××号车辆驾驶员曾昌全与庐江公交公司之间系雇佣关系，其系在从事雇佣活动过程中致人损害的，故该部分责任应当由雇主庐江公交公司承担赔偿责任。鉴于人寿财险合肥支公司同意在本案中一并处理道路客运承运人责任保险，为减轻当事人的诉累，节约司法成本，即由人寿财险合肥支公司应在道路客运承运人责任保险责任限额内先行承担赔偿责任。
吴多淑因本起交通事故造成的各项经济损失有：经本院核对，吴多淑因受伤而支出的医疗费为2980.42元，有其门诊收费票据佐证，本院予以认定。人寿财险合肥支公司提出吴多淑提交的门诊收费票据中有若干检查项目与本起事故造成的伤情无关，应予以剔除，但其对吴多淑因本起交通事故所造成的伤情与治疗情况是否具有关联性不申请鉴定也无证据提交，故本院对该意见不予采纳。本院依据安徽同德司法鉴定所出具的皖同德[2018]临鉴字第F759号鉴定意见书，认定吴多淑的营养费为350元（7天×50元/天）。人寿财险合肥支公司辩称吴多淑已年满60周岁，且有退休工资，其身体受伤并不必然导致其收入减少，且没有提供收售废品的营业执照，故不认可其误工费。本院认为，吴多淑虽已年满60周岁，但在退休后通过自身劳动，从事收废品工作，以增加其收入的行为应予支持，并提交了安徽省庐江潜川机械有限公司破产清算组、合肥鸿鹤物业管理有限公司庐江惠民小区服务中心、庐江县庐城镇高建社区居委会分别出具的证明，均能证明吴多淑在城区收废品，月收入约900元。人寿财险合肥支公司没有提交证据证明其主张，故本院对保险公司的抗辩理由不予采信。在本起交通事故发生后，吴多淑因身体受伤、就医导致其收入减少，其误工期限经鉴定为45天，本院认定吴多淑的误工费为1350元[（900÷30）元/天×45天]。吴多淑因就医而支出的交通费用，本院酌定为100元。吴多淑进行三期鉴定，支付鉴定费1000元，系为了确定其损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人即人寿财险合肥支公司承担，人寿财险合肥支公司不承担鉴定费的抗辩主张不符合法律规定，本院不予采纳。综上，本院确定吴多淑因本起交通事故所造成的各项损失共计5780.42元，由人寿财险合肥支公司在道路客运承运人责任保险责任限额赔偿吴多淑5780.42元。鉴于本案吴多淑应获得的各项损失赔偿均在保险责任限额内，故曾昌全、庐江公交公司可不承担实际赔偿责任。事故发生后，曾昌全为吴多淑垫付的283元医药费在吴多淑获得赔偿的情况下应予以返还。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司于本判决生效之日起十日内在其承保的道路客运承运人责任保险责任限额内赔偿原告吴多淑因交通事故所造成的各项损失5780.42元；
二、原告吴多淑在取得上述赔偿款时返还被告曾昌全垫付款283元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告庐江城市公共交通有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 张 伟
二〇一八年八月二日
书记员 万海群