福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2013)泉民再终字第3号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）林明珠，女，1940年9月20日出生，汉族，住泉州市。
委托代理人史海杨，福建和晟律师事务所律师。
委托代理人林春木，男，1941年1月21日出生，汉族，住泉州市鲤城区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）陈碧珠(曾用名林应治)，女，1937年4月5日出生，汉族，住泉州市丰泽区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）林碧玉，女，1945年12月26日出生，汉族，住厦门市翔安区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）林振祥，男，1947年1月7日出生，汉族，住泉州市丰泽区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）林振瑞，男，1950年12月22日出生，汉族，住泉州市丰泽区。
上列四被申请人共同委托代理人蔡宏谋，福建闽荣律师事务所律师。
原审原告林振秋，男，1954年3月7日出生，汉族，住泉州市丰泽区。
原审原告林丕琛，男，1927年6月4日出生，汉族，住泉州市丰泽区。
申请再审人林明珠因与被申请人陈碧珠、林碧玉、林振祥、林振瑞、原审原告林振秋、林丕琛分家析产纠纷一案，不服本院（2010）泉民终字第2463号民事判决，向福建省高级人民法院申请再审。福建省高级人民法院于2012年11月26日作出（2012）闽民申字第1023号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。申请再审人林明珠的委托代理人史海杨、林春木,被申请人陈碧珠、林碧玉、林振祥、林振瑞的共同委托代理人蔡宏谋到庭参加诉讼。原审原告林振秋、林丕琛经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2009年8月11日，一审原告陈碧珠、林碧玉、林振祥、林振瑞起诉至泉州市丰泽区人民法院（以下简称丰泽法院）称，请求判令四原告与被告林某将座落于泉州市丰泽区泉秀街道灯洲社区居民委员会大淮自然村由林再生与万意娘基建的民宅(面积约157.21㎡),根据福建省泉州市土地房产所有权证宗字第04070号、04075号、04076号，登记共有人是林再生、万意娘、林应治、林碧玉、林振祥、林振瑞共六人）及继承祖业房屋4间（面积约55.81㎡，根据福建省泉州市土地房屋所有权证宗字第04071号、04074号，共有人林再生、万意娘）按我国继承法等相关法律规定予以分家析产并以人民法院的判决结果参与泉州市东海片区的征地安置补偿分配。
丰泽法院一审查明，××××年××月××日泉州市人民政府颁发给本案原、被告等人的土地房产所有证六份，确认上述人员享有址在泉州市丰泽区泉秀街道灯洲社区居民委员会大淮自然村六宗房产，该六宗房产编号分别是泉字第04070、04071、04072、04074、04075、04076。2008年，上述房屋在泉州市人民政府对田安路南拓工程项目中部份被拆迁，每宗房产的产权人及拆迁安置的面积均不同一（详见如下列表）：
1951年产权编号
|
产权人
|
折迁安置面积㎡
---|---|---
04070
|
林元呼三人
|
20.01
04071
|
林元呼三人
|
38.89
04072
|
林元呼、林再生
林溪水
|
26.68，该面积以货币补偿方式置换，当事人要求另案处理
04074
林元呼、林再生
林溪水、林丕琛
|
16.92（此面积仅为拆除其中一间，其余系祖厅，尚未折迁）
04075
|
林再生、万意娘
林应治、林碧玉
林振瑞、林振祥
|
36.89
04076
林再生、万意娘
林应治、林碧玉
林振瑞、林振祥
|
104.51
上述房产除编号泉字第04072号各当事人要求另案处理外，其余拆迁面积均由本案原告林振瑞、林振祥代表家族成员与拆迁部门确定被拆迁面积，在该两原告欲与拆迁公司签订《城市房屋拆迁补偿安置协议》时，被告林某提出异议，原告林应治、林碧玉、林振瑞、林振祥等四人即向原审法院提起诉讼。经庭审查明原、被告之间的家族繁衍关系如下：林元呼（已故）与其妻杨郎娘（已故）均无生育，林元呼将其兄长之子林再生（已故）、杨郎娘将其娘家侄女杨剔自小带在家中一同生活，成年后林再生与杨剔结为夫妻，生育一女林某（本案被告）；之后林再生与杨剔离婚，另娶万意娘（已故）为妻，万意娘携一女林应治（本案原告），林再生与万意娘生育二男一女，长女林碧玉（本案原告）、长子林振祥（本案原告）、次子林振瑞（本案原告）；林溪水（已故）及林丕琛系与林再生堂亲关系，林振秋系林溪水之唯一子女。因编号04074号房屋系祖厅，故林振秋与林丕琛在本案中参与析分的为该04074号对应的拆迁面积。上述五份1951年的土地房产所有证登记的产权人在本案中均未有遗嘱或遗赠等行为。林再生先于万意娘去世，被告林某与万意娘未形成抚养教育关系的继父母子女关系。各方当事人对原告林振秋、林丕琛在本案中仅享有继承泉字第04074号被拆迁的房屋16.92㎡的安置权利均无异议。
丰泽法院一审认为，原、被告依1951年颁发的六宗《土地房产所有证》享有诉争房屋的拆迁安置权利，各权利人均有权根据物权法定原则及我国继承法和相关法律规定进行继承和析分本案诉争房屋的拆迁安置权利。第一、四原告林应治、林碧玉、林振瑞、林振祥与被告林某无争议的04075、04076体现的拆迁面积为（104.51㎡+36.89㎡）=141.40㎡，该面积按原产权证上体现林再生、万意娘、林应治、林碧玉、林振瑞、林振祥六人按份析分每份为23.56㎡；依林再生先于万意娘死亡及林某与万意娘不存在抚养教育关系的继父母子女关系的事实进行析分及继承,林再生的23.56㎡由其妻万意娘及五子女(林应治、林碧玉、林振瑞、林振祥、林某)继承，万意娘先依夫妻共有分得(23.56㎡÷2)=11.78㎡，剩余11.78㎡由万意娘及五子女(林应治、林碧玉、林振瑞、林振祥、林某)按份继承。每份析得：（11.78㎡÷6）=1.96㎡。四原告林应治、林碧玉、林振瑞、林振祥继承万意娘04075、04076的房产有[(23.56㎡+11.78㎡+1.96㎡)÷4]=9.325㎡；第二，泉字第04074号土地房产所有证按实际被拆迁的面积16.92㎡由原产权证上的四挑(林元呼、林再生、林溪水、林丕琛)进行析分，每份分得（16.92㎡÷4）=4.23㎡，林再生4.23㎡的份额仍依上述析分04075、04076的析分原则，先由万意娘按夫妻共有析得2.115㎡，剩余2.115㎡由万意娘及五子女(林应治、林碧玉、林振瑞、林振祥、林某)按份继承每份析得：（2.115㎡÷6）=0.352㎡，四原告林应治、林碧玉、林振瑞、林振祥继承万意娘04074的房产有[(2.115㎡+0.352㎡)÷4]=0.616㎡；第三、编号04070、04071、04074中涉及林元呼的拆迁安置权利,即04070为20.01㎡、04071为38.89㎡、04074林元呼涉及的份额为4.23㎡，上述拆迁安置面积合计为63.13㎡，林元呼名下的面积为[（20.01㎡+38.89㎡）÷3+4.23㎡]=23.863㎡，该份额由林再生及杨剔的继承人继承，鉴于杨剔是否死亡及是否另有其他子女不明，故杨剔的份额继承析得的11.931㎡应由林某予以代管，林再生的份额由其妻万意娘及五子女(林应治、林碧玉、林振瑞、林振祥、林某)继承,万意娘先依夫妻共有分得(11.931㎡÷2)=5.965㎡，剩余5.965㎡由万意娘及五子女(林应治、林碧玉、林振瑞、林振祥、林某)按份继承每份析得：（5.965㎡÷6）=0.994㎡。四原告林应治、林碧玉、林振瑞、林振祥继承万意娘享有04070、04071、04074的房产份额为[（5.965㎡+0.994㎡）÷4]=1.739㎡;鉴于原、被告双方均无法提供充分的证据证明“林元呼三人”的具体指向，即无法确认04070、04071房产除林元呼之外的继承人，双方各自关于“林元呼三人”及林元呼名下的财产其系唯一继承人的主张，均不予支持。上述04070、04071房产编号对应的三分之二拆迁权利经征求各利害关系人意见后均表示要求行使代管权利，故04070、04071中林元呼之外的三分之二房产面积39.266㎡由四原告林应治、林碧玉、林振瑞、林振祥及被告林某均份代管,每份为7.853㎡,代管权利及责任至权利人出现时自行终止；四原告关于被告林某应少分或不分林再生遗产的主张，缺乏依据，不予采信；被告林某关于04070的拆迁面积不是20.01㎡的质证意见，缺乏证据支持，不予采信；第四、编号04072以货币补偿方式实现拆迁权利，各方当事人对是否一并处理未能达成一致意见，该安置权利不在本案原告诉求范围，不作审理；综上，诉争房屋被拆迁各原告及被告分别享有的安置面积为：四原告林应治、林碧玉、林振瑞、林振祥每人均为(23.56㎡+1.96㎡+9.325㎡+0.352㎡+0.616㎡+0.994㎡+1.739㎡)=38.546㎡,被告林某继承林再生的份额为(1.96㎡+0.352㎡+0.994㎡)=3.306㎡。原告林振秋及林丕琛均为4.23㎡;各方当事人均有权依本院确认的面积参与拆迁权利的分配，原告的其他诉求，不予支持，应予驳回；据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第七十六条、第七十八条、《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第十三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，丰泽法院作出（2009）丰民初字第2077号民事判决：（一）原告林应治、林碧玉、林振瑞、林振祥依1951年政府颁发编号为04070、04071、04074、04075、04076《土地房产所有证》享有址在泉州市丰泽区泉秀街道灯洲社区居民委员会大淮自然村被拆迁安置的面积每人均为38.546㎡，并有权依该面积享有拆迁安置补偿的相关权利；（二）原告林振秋及林丕琛依1951年政府颁发编号为04074《土地房产所有证》享有址在泉州市丰泽区泉秀街道灯洲社区居民委员会大淮自然村被拆迁安置的面积每人均为4.23㎡，并有权依该面积享有拆迁安置的相关权利；（三）被告林某依照1951年政府颁发编号为04070、04071、04074、04075、04076《土地房产所有证》享有址在泉州市丰泽区泉秀街道灯洲社区居民委员会大淮自然村被拆迁安置的面积为3.306㎡，并有权依该面积享有拆迁安置补偿的相关权利；（四）原告林应治、林碧玉、林振瑞、林振祥依1951年政府颁发编号为04070、04071、04074《土地房产所有证》享有址在泉州市丰泽区泉秀街道灯洲社区居民委员会大淮自然村被拆迁安置面积每人均为7.853㎡的代管权利，并有权依该面积以货币补偿方式享有拆迁安置的相关权利，代管权利及责任至权利人出现时自行终止；（五）被告林某依1951年政府颁发编号为04070、04071、04074《土地房产所有证》享有址在泉州市丰泽区泉秀街道灯洲社区居民委员会大淮自然村被拆迁安置面积19.784㎡代管权利（其中11.931㎡系代管其母杨剔的继承份额），并有权依该面积以货币补偿方式享有拆迁安置的相关权利，代管权利及责任至权利人出现时自行终止；（六）驳回原告林应治、林碧玉、林振瑞、林振祥的其他诉讼请求。
上诉人陈碧珠、林碧玉、林振祥、林振瑞不服一审判决，向本院提起上诉称：原审法院对本案事实的认定错误，导致房产析分错误的判决。(一)杨剔并非林再生和杨朗娘的养女，无权继承林元呼名下的房产。林再生与林元呼系养父子关系，而杨剔为林再生的第一任妻子，系林元呼与杨朗娘的儿媳妇。林元呼与妻子杨朗娘结婚后未生育，按照传统习惯，由其兄林元典将亲生儿子林再生从小过继给其抚养，从而形成事实上的抚养关系，而杨剔只是杨朗娘的侄女，小时候经常到姑姑家做客，后来成年后即与林再生结为夫妻，其系林元呼与杨朗娘的儿媳妇，而非养女。原审认定为养女是错误的。(二)杨剔系林再生的第一任妻子，而在杨元呼与杨朗娘均健在时就不知所踪，林再生又再娶妻万意娘，故杨剔无权继承林元呼名下的房产。林再生与杨剔结为夫妻后，育有一女林某，后因感情不合，杨剔即离家出走，不知所踪，生死不明。且离家出走是在1950年左右，当时林元呼及杨朗娘均健在(林元呼是1961年过世的，杨朗娘是1976年过世的)，杨剔作为已经杳无音信十几年的儿媳妇，其无权继承林元呼名下房产，况且林再生后来又娶妻万意娘并育有二子二女(四上诉人)。有权继承林元呼名下房产的只有林再生与万意娘。原审法院在认定事实上存在极大偏差，导致错误判决，依法应予以改判。原审法院对本案六宗房产中的三处房产析分错误，依法应予以改判。(一)如上所述，原审法院认定杨剔是林元呼养女有权继承其名下的房产是错误的事实认定，导致对编号为04070、04071、04074房产的析分存在错误。(二)编号为04070、04071和04074房产林元呼名下的份额只有林再生作为养子有权继承，析分如下：根据拆迁安置面积，编号为04070、04071的总面积为58.9㎡，其中林元呼的份额为19.633㎡；根据编号为04074的拆迁安置面积为16.92㎡，其中林元呼的为4.23㎡，该两处房产份额总共为23.863㎡，均应由其养子林再生继承，该份额由其妻万意娘及五子女(林应治、林碧玉、林振瑞、林振祥、林某)继承，万意娘依据夫妻共有分得11.931㎡，剩余的11.931㎡由万意娘及五子女按份继承每份1.988㎡，四上诉人继承万意娘享有04070、04071、04074的房产份额为3.480㎡，四上诉人对04070、04071、04074三处房产的继承份额为5.468㎡。被上诉人林某对上述三处房产的继承份额为1.988㎡。（三）被上诉人林某作为林再生的女儿有权继承的份额如下：1、04074林再生的份额为4.23㎡(16.92㎡÷4)，鉴于林再生先于万意娘死亡，林某与万意娘不存在抚养关系的继父母子女关系的事实，故四上诉人可以继承的份额为0.968㎡，被上诉人林某继承的份额是0.352㎡。2、04075、04076体现的拆迁面积为141.4㎡，根据登记按份所有以及继承法的相关规定，林再生、万意娘及四上诉人六人按份析分，每份为23.56㎡。林再生的23.56㎡由其妻子万意娘及其五个子女继承，万意娘依夫妻共有先分得11.78㎡，剩余的11.78㎡由万意娘及其五个子女按份继承每份1.96㎡，四上诉人分得和继承04075、04076的房产为34.845㎡，被上诉人林某有权继承林再生的份额为1.96㎡。（四）四上诉人和被上诉人作为林再生的继承人对部分房产的代管权析分如下：在无法证明04070和04071房产中等记的林元呼三人其他两人的具体名称，其余共有人不明的财产由林再生的继承人以行使代管权的形式予以代管。故编号04070和04071除林元呼之外的三分之二房产面积39.266㎡由四上诉人和被上诉人均份代管，每份为7.853㎡。原审法院判决被上诉人对代管份额为19.784㎡是错误的，依法应予以改判。请求二审法院依法对原判的第一、三、五项进行改判。
林某不服一审判决，向本院提起上诉称：（一）原审判决对第04070号、04071号房产判决处理错误，该两处房产属于林元呼、杨朗娘和上诉人林某共有，因此该两处房产应当由上诉人全部所有或代管。首先，上诉人林某对该两宗房产享有三分之一共有份额。从上诉人的亲属关系，上诉人在母亲杨剔于1948年离家出走后只有可能与林元呼、杨朗娘家庭或林再生、万意娘家庭共同生活，但上诉人从未与林再生、万意娘家庭共同生活，从被上诉人提供的第04075、04076号土地房产所有权证就可体现在1951年政府进行土地房产登记时上诉人不是林再生、万意娘的家庭成员，上诉人提供的万意娘的家庭户籍档案亦证实了上诉人不是林再生、万意娘家庭成员的事实，因此在1951年办理第04070号、04071号房产登记时，年仅10岁的上诉人林某只能与林元呼、杨朗娘共同生活，林元呼、杨朗娘的家庭成员也即林元呼、杨朗娘、上诉人林某三人，故第04070号、04071号《土地房产所有证》上登记的产权人“林元呼三人”系指林元呼、杨朗娘和上诉人林某三人，上诉人本人对该两宗地产享有三分之一份额，应当先从中分得，剩余的林元呼、杨朗娘的三分之二份额再按法定继承处理。其次，原审判决未明确杨朗娘的三分之一共有份额是错误的。根据一审期间双方当事人的认可，杨朗娘作为林元呼的配偶，是林元呼家庭成员之一的事实是确定的，因此杨朗娘对该两处房产享有三分之一共有份额是清楚的，原审判决未予认定明显错误。最后，林元呼、杨朗娘的三分之二份额应当由上诉人林某全部继承或代管。上诉人母亲杨剔是林元呼与杨朗娘的唯一养女和继承人，林再生系林元呼哥哥林元典的儿子，并非林元呼的儿子，林再生是林元呼的女婿，其对林元呼、杨朗娘名下的房产根本不享有继承权。林元呼、杨朗娘名下房产应当由上诉人之母杨剔继承，因上诉人之母杨剔生死不明，故林元呼、杨朗娘名下房产权益应由上诉人全部继承或代管。（二）四被上诉人根本无权要求析分及代管第04070号、04071号房产权益。首先，如前所述，第04070号、04071号房产属上诉人与林元呼、杨朗娘三人共有，林再生不是林元呼的家庭成员，其本人对该两处房产不享有继承权。其次，林再生不是林元呼、杨朗娘的养子，其是林元呼、杨朗娘的女婿，其对该两处房产不享有继承权。最后，四被上诉人作为林再生的继承人，在林再生对该两处房产不享有共有权和继承权的情况下，当然即无权要求析分或代管该两处房产权益，一审判决四被上诉人析分和代管该两处房产明显是错误的。（三）第04070号房产在被拆迁时为二层楼房，原审判决认定为一层且面积为20.1平方米是错误的。根据被上诉人提供的第04070号土地房产所有权证中明确记载房产为楼层，地基长宽尺度其中两间长壹丈贰尺，宽捌尺叁寸(经换算为11.067平方米)，另两间长壹丈零二寸，宽捌尺贰寸(经换算为9.029平方米)，因此第04070号房产占地面积为20.36平方米。而且该证中记载的地基长宽未包含当时房屋的走廊及楼梯间，这点从被上诉人提供的该宗房产相对应的测绘图与土地房产所有权证上登记的面积差异就可得知，而且测绘图亦体现该号房产为两层，因此该宗房产在被拆迁时的实际建筑面积应为62.82平方米，原审判决认定该房产为一层且面积为20.1平方米显然与事实不符，是错误的。(四)原审判决认定第04075号、第04076号土地房产所有证中林再生的份额为其与万意娘的夫妻共有财产是错误的。首先，从该两份土地房产所有权证体现，该两宗房产系林再生、万意娘及四被上诉人家庭共有财产，因此，林再生、万意娘及四被上诉人每人均占有六分之一份额，林再生的份额不应再以夫妻共有财产与万意娘进行分割。其次，即使按照原审判决认定林再生的份额应当作为夫妻共有财产与万意娘进行平分，那么万意娘所占有的份额亦应当作为夫妻共有财产分给林再生一半，原审判决仅对林再生享有份额以夫妻共有分给万意娘亦显然错误。请求二审法院依法对原判的第一、三、四、五项中的不当判决部分进行改判。
原审原告林振秋、林丕琛未作答辩。
本院二审查明，除上诉人林某对原判第04070号、第04071号《土地房产所有证》对应的房产所有权者、第04070号房产被拆迁时的面积以及两方上诉人分别对原判认定林再生、杨剔分别是林元呼和杨朗娘的养子、养女及诉争各房产的继承人提出异议外，双方当事人对原判认定的其余事实均无争议，本院对双方无争议的事实予以确认。双方争议的焦点是：原审判决认定第04070号、第04071号《土地房产所有证》对应的房产所有权者是否妥当；原判认定林再生、杨剔分别是林元呼和杨朗娘的养子、养女及对诉争各房产的继承人的确认及析分是否合理合法。
二审中，上诉人陈碧珠、林碧玉、林振祥、林振瑞申请法院向丰泽区泉秀街道灯洲社区居民委员会及该社区居民调查本案中林元呼生前养育独子林再生(别名：林丕菜)的事实证据。本院经审查后认为，上诉人陈碧珠、林碧玉、林振祥、林振瑞二审中申请调查的事项不属于原审不能提供的新的证据，也不属于申请人因客观原因不能调查取证而应由人民法院调查取证的范围，故对该申请不予采纳。
二审中，上诉人林某申请法院向丰泽区泉秀武装部副部长陈兵了解第04070、04071号《土地房产所有证》是否记载有林元呼、杨朗娘、林某三人名字。本院经审查后认为，关于第04070、04071号《土地房产所有证》的情况，原审根据当事人提供的书证及根据当事人的申请，向泉州田安路南拓及片区改造建设指挥部相关拆迁安置材料，申请要求向有关人员了解情况不属于原审判决后新出现的事实及申请人因客观原因不能调查取证而应由人民法院调查取证的范围，故对该申请亦不予采纳。
关于争议原判认定第04070号、第04071号《土地房产所有证》对应的房产所有权者是否妥当的问题。经查，第04070号、第04071号《土地房产所有证》登记的产权人为“林元呼三人”，但“林元呼三人”除林元呼外，其余二人的具体指向不明，本案上诉人林应治、林碧玉、林振瑞、林振祥与上诉人林某双方均未能提供充分的证据证明“林元呼三人”除林元呼外其余二人的具体人员，故不能认定“林元呼三人”中的其余两人即为林再生或杨剔或林某。而登记第04070号、第04071号《土地房产所有证》的××××年××月××日，万意娘与林再生已经结婚，上诉人林应治、林碧玉、林振瑞、林振祥也已经出生，而上诉人林某主张该“林元呼三人”即为林元呼、杨朗娘及其个人林某亦没有提供充分证据证实，原审据此认为双方关于其单方系林元呼唯一法定继承人的主张均不能成立，并据此认定林元呼名下的财产应由林再生及杨剔的继承人继承并无不妥。
关于争议两方上诉人分别对原判认定林再生、杨剔分别是林元呼和杨朗娘的养子、养女提出异议的问题。上诉人林应治、林碧玉、林振瑞、林振祥主张杨剔不是杨元呼、杨朗娘的养女而是儿媳妇，上诉人林某主张林再生不是杨元呼、杨朗娘的养子而是女婿。经查，因杨元呼和杨朗娘没有生育，林再生是杨元呼的侄儿、杨剔是杨朗娘的侄女，林再生和杨剔结为夫妻。原审判决根据原审原告之一林丕琛向其律师所作的陈述及出庭作证的证人证言，且根据上诉人林应治、林碧玉、林振瑞、林振祥主张杨剔不是杨元呼、杨朗娘的养女而是儿媳妇及上诉人林某主张林再生不是杨元呼、杨朗娘的养子而是女婿均无提供其他充分证据证明的情况下，认定林再生、杨剔分别是林元呼和杨朗娘的养子、养女亦无不当，各当事人对此提出的上诉主张均不予采纳。
关于争议的第04070号房产被拆迁时的面积问题。经查，原审判决根据泉州田安路南拓及片区改造建设指挥部出具给原审法院《城市房屋拆迁补偿安置协议》和《证明》，认定诉争第04070号房产被拆迁时的面积为20.01㎡并无不妥，上诉人林某主张该房屋为二层、每层面积为20.01㎡依据不足，不予采纳。
本院二审认为，根据本院对于各上诉人关于案件事实方面争议的分析，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，各上诉人关于事实方面的上诉均缺乏事实和法律依据，均不予采纳。因此，原审判决根据查明事实依法对诉争财产作出分割，在适用法律方面亦无不当，故对上诉人有关分割方面的上诉亦不予采纳。综上，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，本院作出（2010）泉民终字第2463号民事判决：驳回上诉人陈碧珠、林碧玉、林振祥、林振瑞及上诉人林某的上诉，维持原判。二审受理费人民币10400元，由上诉人陈碧珠、林碧玉、林振祥、林振瑞负担5200元，由上诉人林某负担5200元。
林某申请再审称：（一）根据本案《城市房屋拆迁补偿安置协议》所载明的情况，04070、04071号土地房产所有证原件原由被申请人陈碧珠、林碧玉、林振祥、林振瑞持有，后交给拆迁指挥部，该土地房产所有证原件明确记载所有权人为林元呼、杨朗娘、林某，但被申请人拒不提供。1950年林某年仅10岁，其不可能自己生活，从其户口本等可以看出，林某没有与林再生同一家庭户，那么其就只有跟林元呼和杨朗娘一起生活，因此，1951年的土地房产所有证登记的林元呼三人，就必定有一人是林某。（二）根据1951年的土地房产所有证04075、04076号登记该所有权人为林再生、万意娘、林应治、林碧玉、林振瑞、林振祥，由于林再生、万意娘系夫妻关系，林再生死亡后其夫妻两人计占该房产的六份之二，应先分出一半即六份之一归万意娘所有，剩下六份之一房产份额作为其遗产由其继承人依法继承。而原判仅从六份之一的房产中先分出一半归其妻万意娘所有，其余才由其继承人继承，这样处理不当。（三）由于林某之母杨剔系林元呼和杨朗娘的养女，杨剔继承应得的财产份额，应由林某代管。（四）04070号土地房产所有证中被折迁的房屋为二层楼房，原判认定其拆迁面积为20.01㎡不当,应为40.02㎡。
陈碧珠、林碧玉、林振祥、林振瑞答辩称：（一）申请再审人认为被申请人在原一、二审期间故意不提供04070、04071号土地房产所有权证原件，仅提供该土地房产所有权证存根，原件与存根两者内容不一样，该主张缺乏事实依据；被申请人向拆迁指挥部以及原一、二审法院提供的均是从泉州市鲤城区档案馆复印的04070、04071号土地房产所有权证第二联（县存），此有泉州市田安路南拓及片区改造建设指挥部在该复印件上印章证明为据。该两份土地房产所有权证第二联（县存）均载明:“户主林元呼、人口三人”据了解，这三人应当是林元呼、杨朗娘夫妇及其养子林再生。（二）申请再审人提出原一、二审对土地房产所有证04075、04076号房产中林再生遗产分配份额存在错误问题，这点由法院根据再审查明的事实依法处理。（三）林某之母杨剔应得份额应由林再生继承，再由林再生的继承人进行析分。（四）拆迁部门确认04070号土地房产所有权证建筑面积是20.01㎡并无不当。
林振秋、林丕琛未到庭也未作书面答辩。
再审期间，双方当事人除对04070、04071号土地房产所有证登记的户主林元呼，人口三人，其具体产权人应如何认定；04070土地房产所有证中的房产被拆迁的建筑面积是多少；原判对土地房产所有证04075、04076号房产中林再生遗产份额的分配是否合法；杨剔下落不明,其对林元呼、杨朗娘、林再生的遗产份额是否享有继承权问题有争议外，对原审认定的其他事实无争议，本院予以确认。
再审中本案双方争议的焦点是：（一）泉字第04070、04071号土地房产所有证第二联登记户主林元呼，人口三人，其中除产权人林元呼、杨朗娘两人，双方当事人无异议外，另一人应如何认定；（二）原一、二审判决对土地房产所有证04075、04076号房产中林再生遗产份额的分配是否存在错误问题；（三）杨剔下落不明,其对林元呼、杨朗娘、林再生的遗产份额是否享有继承权问题；（四）原一、二审判决认定04070号土地房产所有权证的建筑面积20.01平方米是否有出入。
（一）关于04070、04071号土地房产所有证第二联登记户主林元呼，人口三人，其中林元呼、杨朗娘双方无异议外，另一共有权人应如何认定问题。
申请再审人林某认为，被申请人提供给法院的04070、04071号土地产权所有证存根复印件并非被申请人在拆迁时交给拆迁指挥部的土地房产所有证的复印件。2008年9月28日被申请人林振祥、林振瑞与拆迁指挥部签订的《城市房屋拆迁补偿协议》中明确载明提交的04070、04071号产权证系原件，而被申请人向法院提供的是2009年1月19日从泉州市鲤城区档案馆复印的，在时间上有矛盾。而且在拆迁时申请再审人到拆迁指挥部，亲眼看到04070、04071号土地房产所有权证原件上清楚地载明产权人为林元呼、杨朗娘、林某。该产权证原件被申请人拒不提供给法院，而仅提供产权证存根复印件，有意隐瞒事实。1950年林某年仅10岁，其不可能自己生活，杨剔去台湾后，林再生另娶万意娘为妻，从其户口本等也可以看出，林某没有与林再生同一家庭户，而是与林元呼和杨朗娘共同生活，故04070、04071号土地房产所有权证原件上登记的产权人应当是林元呼、杨朗娘、林某。
被申请人陈碧珠、林碧玉、林振祥、林振瑞认为，被申请人向拆迁指挥部以及原一、二审法院提供的均是从泉州市鲤城区档案馆复印的04070、04071号土地房产所有权证第二联，泉州市鲤城区档案馆还在该产权证复印件上加盖泉州市鲤城区档案馆调查材料专用章。该两份房产证第二联（县存）均登记：“户主林元呼，人口三人”。由于林再生系林元呼、杨朗娘夫妇收养的养子,故其产权人应当认定为林元呼、杨朗娘、林再生。为证明其主张，被申请人在再审期间向本院提供上述两份土地房产所有权证第二联（县存）复印件，泉州市田安路南拓及片区改造建设指挥部在该复印上证明：“此证盖有鲤城区档案馆调查材料专用章红印的证件已提交指挥部存档。”
申请再审人林某质证认为，由于被申请人在拆迁指挥部工作人员中有亲戚，其中黄聪明副组长是被申请人陈碧珠的大女婿，许园是陈碧珠大儿媳的姐夫，林宏伟是林振祥的儿子，拆迁指挥部在被申请人提供给法院的04070、04071号土地房产所有权证第二联上盖章证明，有意隐瞒事实真相，不能作为定案的依据。
本院再审认为，04070、04071号土地房产所有权证第二联（县存）均登记：“户主林元呼，人口三人”，双方当事人在再审时对这两份产权证中的产权人林元呼、杨朗娘无异议，只是对另一共有权人应如何认定有争议。林某申请再审主张在这两份产权证中除产权人林元呼、杨朗娘外，另一人应当是林某，理由基本成立，本院予以采纳。第一、从当事人的居住生活情况看：1950年林某之母杨剔去台湾时，林某年仅10岁，而其父亲林再生已另娶万意娘为妻，被申请人向法院的陈述情况也证明林某没有与林再生、万意娘共同生活，故林某主张其与林元呼、杨朗娘共同生活，可以认定。第二、本案所涉及的六份产权证系被申请人提供给拆迁指挥部存档的，说明这些产权证系被申请人保管。从被申请人向原审法院提供的2008年8月20日林振祥、林振瑞代表双方当事人与拆迁部门签订的《城市房屋拆迁补偿协议》第十二条载明：“本协议书签订时，甲方收到乙方交来的被拆迁房屋的有关书证材料（原件或复印件应注明）如下：旧土地房产所有证（泉字第04072号、泉字第04070号、泉字第04076号、泉字第04075号）各壹份原件”。“旧土地房产所有证泉字第04071号（原件）壹份”。说明04070、04071号产权证当时也有原件，其与本案另四份（04072、04074、04075、04076号）产权证原件均有载明具体产权人。而本院再审期间，被申请人提供给本院04070、04071号土地房产所有证第二联（县存）复印件，泉州市田安路南拓及片区改造建设指挥部分别在该复印件上盖章证明：“此证盖有鲤城区档案馆调查材料专用章红印的证件已提交指挥部存档”。欲证明其2008年8月20日提供给拆迁部门存档的本案六份产权证其中04070、04071号系其向鲤城区档案馆复印出来的土地房产所有证第二联（县存），并无原件。但从被申请人提供的该04070、04071号土地房产所有证第二联（县存）复印件看，被申请人向档案馆复印该产权证第二联时，鲤城区档案馆分别在该复印件上盖章证明：“此件复印自我馆东海全宗1951年7卷共壹页，2009年1月19日”。说明该产权证第二联复印件系被申请人于2009年1月19日才从档案馆复印出来的，而这两份产权证第二联复印件不可能于2008年8月20日就提供给拆迁部门存档，被申请人有意隐瞒事实真相。第三、从本案这些产权证分析看，万意娘与前夫所生的女儿陈碧珠（又名林应治）以及林再生与万意娘生育的女儿林碧玉也均有登记为产权人之一，同样系林再生的女儿林某在这四份产权证（04072、04074、04075、04076号）中没有登记为产权人之一，从而进一步印证了林某主张，其系登记在04070、04071号产权证中的产权人之一。
（二）关于原判对土地房产所有证04075、04076号房产中林再生遗产份额的分配是否正确问题。
申请再审人林某认为，根据1951年的土地房产所有证04075、04076号登记的所有权人为林再生、万意娘、林应治、林碧玉、林振瑞、林振祥计六人，由于林再生、万意娘系夫妻关系，其夫妻两人计占该房产的六份之二，林再生死亡后应先分出夫妻共有财产的一半即六份之一归万意娘所有，剩下六份之一房产份额作为其遗产由其继承人依法继承。而原判仅从林再生应得份额即六份之一的房产中先分出一半归其妻万意娘所有，其余才由其继承人继承，这样处理不当。
被申请人林振瑞、林振祥、林应治、林碧玉认为，申请再审人提出的原生效判决对04075、04076号土地房产所有证房产中林再生遗产份额的分配存在错误问题，对此可由法院根据再审查明的事实依法处理。
本院再审认为，在4075号、04076号土地房产所有证中的拆迁安置面积合计为（36.89㎡+104.51㎡）=141.40㎡。这两份产权证上所体现产权人均为林再生、万意娘、林应治、林碧玉、林振瑞、林振祥六人,按份析分每份为23.567㎡。林再生去世后，原判对林再生在这两份产权证中分得的份额23.567㎡依夫妻共有关系先分一半即11.78㎡归其妻万意娘，其余才由万意娘及五子女（林应治、林碧玉、林振瑞、林振祥、林某）按份继承，这样处理不当。因为林再生与万意娘系夫妻关系，而万意娘在这两份产权证中也享有23.567㎡的份额，故应先把其两人在该产权证中的共有财产（23.567㎡+23.567㎡）=47.134㎡依夫妻共有关系先分一半即23.567㎡归万意娘,剩下23.567㎡由万意娘及五子女（林应治、林碧玉、林振瑞、林振祥、林某）按份继承。
（三）关于杨剔下落不明,其对林元呼、杨朗娘、林再生的遗产份额是否享有继承权问题。
申请再审人林某认为,杨剔去台湾后于1990年去世,其系林元呼、杨朗娘的养女，有权继承其养父母的遗产。
被申请人林应治、林碧玉、林振瑞、林振祥认为，有证人证明杨剔系林元呼、杨朗娘的童养媳，对此，可由法院根据查明的事实认定。无证据证明杨剔后于林元呼、杨朗娘、林再生去世，故无法确定杨剔可继承林元呼、杨朗娘、林再生的遗产。
本院再审认为，原判认定杨剔系林元呼、杨朗娘的养女，被申请人对此没有申请再审，予以认定。杨剔于1950年前去台湾谋生，原一审认定其与林再生离婚，双方当事人对此没有提出异议，林某申请再审也没有涉及该问题，故对此不作为再审审查范围，杨剔离婚后无权继承林再生遗产。但杨剔系林元呼、杨朗娘的养女，其去台湾后下落不明，在未依法宣告失踪或死亡之前，其依法有权继承养父母林元呼、杨朗娘的遗产。
(四)关于争议的第04070号房产被拆迁时面积的认定问题。
申请再审人林某认为,04070号土地房产所有证中被折迁的房屋为二层楼房，原判认定其拆迁面积为20.01㎡不当,应为40.02㎡。
被申请人林应治、林碧玉、林振瑞、林振祥认为,拆迁部门确认04070号土地房产所有权证拆迁安置面积为20.01㎡,此有拆迁部门向原审法院出具的证明为据，原判认定为20.01㎡是正确的。
本院再审认为，根据1951年04070号土地房产所有权证第二联（县存）所载明的情况，该房屋种类登记为楼屋，面积计0.03亩。将亩折算为平方米后面积为20.01㎡。另根据被申请人向原审法院提交了一份泉州田安路南拓及片区改造建设指挥部于2010年5月14日出具的证明,也证明04070号土地房产所有权证的拆迁安置面积为20.01㎡。林某主张该产权证的拆迁面积为40.02㎡，但未能提供充分的证据加以证明，故原审认定04070号土地房产所有权证的拆迁安置面积为20.01㎡并无不当。
案经合议庭评议并经本院审判委员会讨论认为，双方当事人根据1951年泉州市人民政府颁发的六宗《土地房产所有证》享有诉争房屋的拆迁安置权利，鉴于本案原产权人以及共有权人均不存在遗嘱继承及赠与等约定，因此，双方当事人均有权根据我国继承法和相关法律规定进行继承和析分本案诉争房屋的拆迁安置权利。林某申请再审主张04070号土地房产所有权证拆迁面积有40.02㎡,但根据被申请人提供的1951年泉州市人民政府颁发的04070号土地房产所有权证第二联（县存）所载明的情况，楼房面积计0.03亩。将亩折算为平方米后面积共为20.01㎡。另根据被申请人向原审法院提交了一份泉州田安路南拓及片区改造建设指挥部于2010年5月14日出具的证明,也证实04070号土地房产所有权证的拆迁安置面积为20.01㎡。而申请再审人对自己的主张未能提供充分的证据证明,故原判对其这项主张不予支持,并无不当,林某对此申请再审的理由不能成立,不予采纳。关于杨剔下落不明,其对林元呼、杨朗娘、林再生的遗产份额是否享有继承权问题。原判认定杨剔系林元呼、杨朗娘的养女，被申请人对此没有申请再审。杨剔于1950年前去台湾谋生，原一审认定其与林再生离婚，双方当事人对此也没有提出异议，故杨剔离婚后无权继承林再生的遗产。但杨剔系林元呼、杨朗娘的养女，其去台湾后下落不明，在未依法宣告失踪或死亡的情况下，其有权继承养父母林元呼、杨朗娘的遗产。关于04070、04071号土地房产所有证第二联登记户主林元呼，人口三人，其中对产权人林元呼、杨朗娘双方无异议外，另一共有权人应如何认定问题。由于本案被申请人林应治、林碧玉、林振瑞、林振祥均已在04075、04076号产权证中登记为产权人之一，且本案所涉及的产权证系由被申请人保管，林某主张其系04070、04071号产权证中的产权人之一，被申请人若有异议应当提供该产权证原件加以证明。另从双方当事人当时的居住生活情况看，1950年林某之母杨剔去台湾后下落不明，此时林某年仅10岁，而其父亲林再生已另娶万意娘为妻，被申请人也向法院陈述申请再审人林某没有与林再生、万意娘共同生活，且没证据证明林某与其爷爷奶奶以外的人共同生活，故林某主张其当时与林元呼、杨朗娘共同生活，04070、04071号土地房产所有证第二联登记“户主林元呼，人口三人”，该三人系林元呼、杨朗娘、林某的事实可以认定，原判认定04070、04071号土地房产所有证第二联体现的“户主林元呼，人口三人”，除林元呼外，其余二人的具体指向不明不当，申请再审人林某对此申请再审的理由可以成立，予以采纳。据此，04070、04071号土地房产所有权证的拆迁面积为20.01+38.89=58.90㎡,林元呼、杨朗娘、林某三人按份析分，每人可得19.634㎡;林元呼、杨朗娘共同所分得的39.267㎡,可由其养子林再生及养女杨剔继承,杨剔继承份额19.634㎡由林某代管;林再生继承应得的份额19.634㎡由其妻万意娘分得9.817㎡,剩下9.817㎡由万意娘及五子女(即林振瑞、林振祥、林应治、林碧玉、林某继承)按份各分得1.636㎡;林振瑞、林振祥、林应治、林碧玉各人应继承万意娘04070、04071号房产份额为[(9.817㎡+1.636㎡)÷4]=2.863㎡。故在04070、04071号土地房产所有权证的拆迁面积中，林振瑞、林振祥、林应治、林碧玉各分得（2.863㎡+1.636㎡）=4.499㎡；林某可分得(19.634㎡+1.636㎡)=21.27㎡,并代管杨剔份额19.634㎡。另双方无争议的04074号土地房产所有证的拆迁安置面积为16.92㎡,产权人为林元呼、林再生、林溪水、林丕琛四人，每人按份各分得4.23㎡。其中林元呼、林再生分得的份额各为4.23㎡，参照04070、04071号产权证拆迁安置面积的析分原则，林某可代管2.115㎡,并分得0.529㎡；陈碧珠、林碧玉、林振祥、林振瑞各分得1.454㎡。关于原判对土地房产所有证04075、04076号房产中林再生遗产份额的分配是否正确问题。在4075号、04076号土地房产所有证中的拆迁安置面积合计为（36.89㎡+104.51㎡）=141.40㎡。这两份产权证上所体现产权人均为林再生、万意娘、林应治、林碧玉、林振瑞、林振祥六人,按份析分每份为23.567㎡。林再生去世后，原判对林再生在这两份产权证中分得的份额23.567㎡依夫妻共有关系先分一半即11.78㎡归其妻万意娘，其余才由万意娘及五子女（林应治、林碧玉、林振瑞、林振祥、林某）按份继承，这样处理不当。因为林再生与万意娘系夫妻关系，而万意娘在这两份产权证中也享有23.567㎡的份额，故应先把其两人在该产权证中的共有财产（23.567㎡+23.567㎡）=47.134㎡依夫妻共有关系先分一半即23.567㎡归万意娘,剩下23.567㎡由万意娘及五子女（林应治、林碧玉、林振瑞、林振祥、林某）按份各分得3.928㎡。由于林再生先于万意娘死亡，且林某与万意娘没有形成抚养关系的继父母子女关系，故万意娘在4075号、04076号土地房产所有证中所分得的拆迁安置面积（23.567㎡+3.928㎡）=27.495㎡依法应由其四子女林应治、林碧玉、林振瑞、林振祥按份继承,每人分得6.874㎡。故林某对此申请再审的理由成立，予以采纳。综上,在04070、04071、04074、04075、04076号产权证中，林应治、林碧玉、林振瑞、林振祥各应继承分得4.499+1.454+3.928㎡+6.874㎡+23.567㎡=40.32㎡;林某应继承分得(21.27㎡+3.928㎡+0.529㎡=25.73㎡,并代管(19.634㎡+2.115㎡)=21.75㎡。申请再审人林某申请再审的部分理由可以成立,予以采纳。依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条第一款、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销本院（2010）泉民终字第2463号民事判决。
二、维持泉州市丰泽区人民法院（2009）丰民初字第2077号民事判决第（二）项、第（六）项；其中第（二）项内容为：原审原告林振秋及林丕琛依1951年政府颁发的编号为04074号《土地房产所有证》享有址在泉州市丰泽区泉秀街道灯洲社区居民委员会大淮自然村被拆迁安置面积每人均为4.23㎡,并有权依该面积享有拆迁安置的相关权利。第（六）项内容为：驳回原告林应治、林碧玉、林振瑞、林振祥的其他诉讼请求。
三、变更泉州市丰泽区人民法院（2009）丰民初字第2077号民事判决第（一）项、第（三）项、第（五）项；其中变更第（一）项为：被申请人林应治、林碧玉、林振瑞、林振祥依1951年政府颁发的编号为04070、04071、04074、04075、04076号《土地房产所有证》享有址在泉州市丰泽区泉秀街道灯洲社区居民委员会大淮自然村被拆迁安置面积每人均为40.32㎡,并有权依该面积享有拆迁安置补偿的相关权利。变更第（三）项为：申请再审人林某依1951年政府颁发的编号为04070、04071、04074、04075、04076号《土地房产所有证》享有址在泉州市丰泽区泉秀街道灯洲社区居民委员会大淮自然村被拆迁安置面积为25.73㎡,并有权依该面积享有拆迁安置补偿的相关权利。变更第（五）项为：申请再审人林某依1951年政府颁发的编号为04070、04071、04074号《土地房产所有证》享有址在泉州市丰泽区泉秀街道灯洲社区居民委员会大淮自然村被拆迁安置面积为21.75㎡代管权利（系代管其母杨剔的继承份额）,并有权依该面积以货币补偿方式享有拆迁安置补偿的相关权利，代管权利及责任至权利人出现时自行终止。
四、撤销泉州市丰泽区人民法院（2009）丰民初字第2077号民事判决第（四）项；内容为：原告林应治、林碧玉、林振瑞、林振祥依1951年政府颁发的编','2018-10-07
18:52:57',0,'web',NULL),(11026131,'96c0a4c3-cd5b-4d2b-9a64-631f136b1ab5','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：80次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"61\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）冀0125民初973号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"石家庄市\",\"法院省份\":\"河北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"96c0a4c3-cd5b-4d2b-9a64-631f136b1ab5\",\"案件名称\":\"行唐县上碑镇南埌坝绿源生态奶牛养殖小区与杨同虎排除妨害纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"行唐县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"行唐县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告行唐县上碑镇南埌坝绿源生态奶牛养殖小区与被告杨同虎为排除妨害纠纷一案中，原告于2016年5月31日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1466956800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"行唐县上碑镇南埌坝绿源生态奶牛养殖小区与杨同虎排除妨害纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"行唐县上碑镇南埌坝绿源生态奶牛养殖小区与杨同虎排除妨害纠纷一审民事裁定书
（2016）冀0125民初973号\");$(\"#hidDocID\").val(\"96c0a4c3-cd5b-4d2b-9a64-631f136b1ab5\");$(\"#hidCaseName\").val(\"行唐县上碑镇南埌坝绿源生态奶牛养殖小区与杨同虎排除妨害纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）冀0125民初973号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"行唐县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"61\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"行唐县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"排除妨害纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-05-31\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"行唐县上碑镇南埌坝绿源生态奶牛养殖小区,杨同虎\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"行唐县上碑镇南埌坝绿源生态奶牛养殖小区与杨同虎排除妨害纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-06-27\\\\\",\\\\\