四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0402民初1742号
原告：攀枝花市东区圣瑞房屋中介所，住址，四川省攀枝花市东区九付二医院旁。
经营者：杜丽坚，女，汉族，1970年7月26日出生，住四川省攀枝花市东区。
委托诉讼代理人：黄馨慧，四川渡攀律师事务所律师，执业证编号：15104201511594444。
被告：韩从武，男，汉族，1974年12月12日出生，自由职业，攀枝花市东区号。
原告攀枝花市东区圣瑞房屋中介所（以下简称圣瑞中介所）与被告韩从武居间合同纠纷一案，本院于2018年5月17日立案受理后，依法由本院审判员晏冰适用简易程序于2018年5月24日公开开庭进行了审理。原告圣瑞中介所的委托诉讼代理人黄馨慧，被告韩从武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告圣瑞中介所向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告房屋介绍中介费人民币12000元；2.请求判令被告支付原告违约金人民币10000元；3.诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2016年4月13日，原、被告在原告店内签订《委托圣瑞房产中介代理购买住房合同》（以下简称中介合同）。原告按照合同约定，多次向被告推荐房源并带被告一起去看房源。之后被告违反合同约定，购得攀枝花市东区人民街77号房屋一套，该房屋市场价为人民币40万元，被告行为严重损害了原告的合法权益，请求贵院支持原告的诉讼主张。
被告韩从武辩称，原告陈述被告于2016年4月13日在原告店内签订中介合同一事纯属捏造。被告认为这是一份原告以欺诈手段在被告签字的《看房记录》后添加的格式条款，增写合同内容，完全违背被告真实意思。首先，被告的叔伯韩开友于2016年4月12日晚盐边县村去世，被告得知后于当晚12：30从炳草岗出发赶回平田村，2016年4月13日（农历三月初七）凌晨2点到4月14日下午7点从未离开过平田村，故原告陈述4月13日签订了中介合同不属实。其次，本人购得攀枝花市东区人民街77号住房一套，其事实和过程与原告无任何关系。在看房过程中，本人一直要求原告在2016年5月12日前能完成房产交易，以便享受攀枝花市政府给予的5%购房补贴，但实际上原告一直未能促进交易。2016年8月上旬，卖房人将售房信息以纸质形式贴于住房客厅外窗户上（一楼），让广大购房者知晓，本人路过看到后便记下，2016年8月中旬，卖方从成都回到攀枝花，急于出售此房，得知本人要买房后，在女儿张莉的陪同下，开门让我看了此房，经双方协商，最终于2016年8月22日在市房地产交易中心签订办理了产权过户手续。卖方不愿通过房产中介公司交涉，自愿将自己的住房卖给被告，他人无权干涉，故不存在被告违反合同约定的说法。最后，该房成交价为15万元，而并非原告所称40万元，原告私自抬高卖方标出的售价，实属欺诈。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原、被告双方争议的焦点问题为：双方是否于2016年4月13日形成合意并签订了中介合同。
原告针对该焦点问题向本院提交了以下证据：1.《委托圣瑞房产中介代理购买住房合同》一份，证明被告在原告的带领下多次接受原告的服务分别前往不同的房产进行看房，在委托方有被告签字，看房记录上也有被告亲笔签名，该合同约定佣金计算标准及方式，以及被告与卖方私下交易，中介有权追缴中介佣金，并赔偿原告违约金。2.2018年4月25日东区炳草岗街道人民调解委员会驻市中级人民法院调解工作室出具的《终止调解回复函》一份，证明被告拒绝支付中介费用，调解终止。
被告对上述证据质证认为，证据1的三性不予认可，原告的经营者杜丽坚带我看完人民街77号的两套房屋后（均位于一楼，其实只看了77号4栋2单元1号，77号3栋2号住房并没有进屋内查看），杜丽坚就拿出一份看房记录要我签字，说回公司好交差，当时杜丽坚给我看的只是看房记录表一张纸，并没有合同内容，其后我就没有再在原告处看过房屋了，其记录表中后三套房并不真实。证据2的三性予以认可，无异议。
被告针对该焦点问题向本院提交了以下证据：1.2018年5月14日由盐边县村民委员会、平田村偏岩子村民小组及部份村民共同出具的《证明》一份、照片一张，证明2016年4月13日至14日被告在平田村参加葬礼，并未出现在市中心炳草岗。2.卖房人的女儿张莉出具的《证明》一份，证明卖方以纸质广告的形式贴于住房窗户上，是被告与卖方自行达成的协议，并不是原告居中介绍。3.攀枝花市房地产买卖契约一份，证明人民街77号3栋2号的住房实际成交价为15万元。4.攀枝花市住房和城乡规划建设局和攀枝花市财政局联合发布的攀住规建发〔2015〕125号文件一份，证明在2016年5月12日之前购买攀枝花住房享有5%的住房补贴。5.证人王某的证人证言，证明在2016年7月至8月期间从人民街77号3栋2号住房的窗户上可以看到售房广告。
原告对上述证据质证认为，证据1中照片的拍摄时间、地点均不明确，对其三性不予认可，证明的真实性无法核实，与本案无关。证据2因张莉本人未出庭作证，无法达到被告的证明目的，被告并未否认原告带被告去看过该房屋。证据3的真实性认可，被告未提供银行转帐凭证，且成交价明显低于市场价，双方是为了逃避税收。证据4的真实性认可，但不能证明被告与原告曾约定必须在5月12日之前完成交易。证据5证人与被告系朋友关系，其证言不予认可。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对争议的焦点问题，本院认定如下：
合同的成立，是指双方当事人依照有关法律对合同的内容和条款进行协商并达成一致。其成立的判断依据是承诺是否生效。而合同生效是指合同产生法律上的效力，具有法律上的约束力，通常应具备四个要件，一是双方当事人应具有实施法律行为的资格和能力；二是当事人应是在自愿的基础上达成的意思表示一致；三是合同的标准和内容必须合法；四是合同必须符合法律规定的形式。本案中，原告出示的中介合同系一张双面A4纸，其中一面印有“委托圣瑞房产中介代理购买住房合同”的字样及所有该格式合同的条款（该面无被告签名或书写的内容），另一面印有“4、看房记录”字样，其下部就为空白的表格形式，其中时间填写2016.4.13，地址填写人民街77号4栋2单元1#、人民街77号3栋2#（该部分内容为原告工作人员填写），看房人签名为韩从武，表格最后有甲方（委托方）签名为韩从武，并填写了韩从武的电话及身份证号码。从形式上看，该中介合同无签订时间、地点及当事人名称，从内容上看，在有被告签名的一面完全就是一份“看房记录”，且其标记“4、”项与另一面的合同内容无法对应，而被告提供的村委会证明、照片等证据均证实2018年4月13日被告本人并不在炳草岗范围内，加之原告庭审中对合同的协商、签订过程、看房过程及其后电话联系过程均陈述不清，语焉不详，故无证据证明原告在诉状中陈述的其在2016年4月13日，原、被告在原告店内签订中介合同这一事实，相反根据被告的陈述，被告完全有理由相信自己签订的为“看房记录”。
经原、被告举证、质证及对事实的陈述，本院确认以下事实：
2016年4月中旬，被告通过58同城网站了解到原告登记有售房信息，遂与其联系，其后，原告的经营者杜丽坚带领被告查看了人民街77号4栋2单元1号、3栋2号两套住房（均为一楼），查看完毕后，被告在一份“看房记录”表上签名，并留下联系方式，希望能在5月12日前与房东完成交易，以便获得相应的政府购房补贴。其后，双方电话联系时因价格差距过大，无法达成一致。同年8月上旬，被告路过人民街77号时发现3栋2号住房窗户上贴有售房广告，并附有房主的联系电话。几天后，被告与房主电话联系，经协商达成了售房协议，并于2016年8月22日办理了房屋过户登记。
本院认为，民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。本案中，被告虽作出希望通过原告介绍房屋信息并购买的意思表示，但原告并没证据证明原、被告双方曾就达成中介合同进行过充分协商并形成一致意见的表示，即形成合意。被告签字的内容为“看房记录”，另一面虽印有合同名称及内容，但原告未向其作任何提示及解释，完全违背了被告的真实意思表示。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款规定：“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”故原告无证据证明双方曾签订《委托圣瑞房产中介代理购买住房合同》，对原告要求被告按合同约定支付居间中介费的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款之规定，判决如下：
驳回原告攀枝花市东区圣瑞房屋中介所的诉讼请求。
案件受理费350元，减半收取175元，由攀枝花市东区圣瑞房屋中介所承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 晏冰
二〇一八年五月二十八日
书记员 聂琳