四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终26号
上诉人（原审原告）：成都金安运输有限公司，住所地：成都市成华区双林中横路12号。
法定代表人：史强，该公司经理。
委托诉讼代理人：李斌，四川宏宗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地：成都市武侯区老马路7号。
负责人：姜晓香，该公司总经理。
委托诉讼代理人：贺萍，四川路石律师事务所律师。
上诉人成都金安运输有限公司（以下简称金安运输公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人保成都分公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初1218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理，本案现已审理终结。
金安运输公司上诉请求：1、撤销成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初1218号民事判决；2、变更一审判决第一项内容，并增加车辆损失保险金264880元；3、一、二审诉讼费用由人保成都分公司负担。事实与理由：1、投保时人保成都分公司未提交保险条款，人保成都分公司对免责条款未尽到提示说明义务；2、人保成都分公司“高保低赔”背离公平原则和诚实信用原则；3、人保成都分公司按车辆折旧后的价值赔付不符合合同约定。
人保成都分公司辩称：1、本案不涉及责任免除比例赔付；2、根据合同约定及《保险法》规定发生事故时按被保险机动车实际价值赔付。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。
金安运输公司向一审法院起诉请求：1.判令人保成都分公司向金安运输公司给付机动车损失保险金331100元；2.判令人保成都分公司向金安运输公司给付施救费8800元。
一审法院认定事实：2015年3月19日，金安运输公司为登记在其名下的川Ａ×××××号混凝土搅拌运输车在人保成都分公司处投保了车辆损失险及不计免赔率。保险金额为331100元，保险期间为2015年4月26日0时起至2016年4月25日24时止。投保单上投保人声明处载明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款，以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。金安运输公司在该投保人声明处盖章。保险条款第二十七条约定，按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的。发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。保险条款第十条约定了车辆种类及对应的月折旧率，同时约定，最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%。川Ａ×××××号混凝土搅拌运输车按照保险合同对车辆种类的分类，应当属于“其它车辆”“其它”类，月折旧率为0.9%。
2015年10月4日21时48分，川Ａ×××××号混凝土搅拌运输车的驾驶员江小波在云南省水富县两碗镇两碗村三星社三三公路倒车时，由于路面湿滑，导致车辆侧滑至路坎下，江小波脚受伤，车辆严重受损。21时50分，江小波向云南省水富县公安局两碗派出所报案。事故发生后，金安运输公司产生施救费8800元。川Ａ×××××号车辆因受损严重，双方一致认为该车辆无法维修，同意推定为全损。2016年1月18日，人保成都分公司出具损失情况确认书，定损金额为65888元，但金安运输公司未签字确认。
一审法院另查明，廖大志系川Ａ×××××号车辆的实际车主，该车辆购买于2008年4月，购买价格为331100元。廖大志将该车辆挂靠于金安运输公司处从事运输经营。金安运输公司出具转账授权书，人保成都分公司请求将保险赔偿款直接支付给廖大志的银行账户（中国邮政储蓄银行四川省自贡市回龙支行6221886550015990418）。
一审法院认定上述事实有投保单、保险单、保险条款、驾驶证、行驶证、道路运输证、接待报警案件三联单、推定全损证明、损失情况确认书、施救费发票、社会货运车辆服务合同、转账授权书及当事人陈述在卷予以佐证。
一审法院认为，金安运输公司与人保成都分公司签订的保险合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行权利义务。保险标的车辆因交通事故受损，属于保险责任范围，人保成都分公司应予赔付。
一审争议焦点为：一、关于能否按新车购置价赔偿的问题。一审法院认为，根据保险合同的损失补偿原则，被保险人可获得的补偿仅以其保险标的在经济上恢复到保险事故发生之前的状态，而不能使被保险人获得多于损失的补偿，尤其是不能让被保险人通过保险赔偿获得额外的利益。保险标的车辆已使用8年，其实际价值明显低于新车购置价，如人保成都分公司按照新车购置价对金安运输公司进行赔偿，金安运输公司等同于获得了额外的利益。根据《中华人民共和国保险法》第五十五第三款规定，保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。通常情况下，车辆使用过程中受损可通过维修修复，更换的车辆零配件均为全新，故以新车购置价为保险价值计收保险费用具有合理性。但如果发生车辆全损无法修复之情形，不存在车辆零件以旧换新，更无需产生工时费等费用，再按照新车购置价计收保险费，则明显不公平不合理。此种情形，可以认定为保险金额超过保险价值，超过部分无效。即，人保成都分公司以新车购置价作为保险金额收取保险费，在发生车辆全损无法维修的情况下，保险金额明显超过了保险价值，超过的部分应属无效。综上，对金安运输公司要求人保成都分公司按新车购置价331100元支付保险金的主张，一审法院不予支持。人保成都分公司多收取的保险费，应当予以退还。因金安运输公司未向人保成都分公司主张退还保险费，故对于该部分费用一审法院不予处理，金安运输公司可另案主张。
二、关于如何确定金安运输公司车辆损失的问题。一审庭审中，双方对车辆全损、无法维修的事实无异议，故车辆的实际损失即为事故发生时车辆的全部价值。根据谁主张，谁举证的原则，金安运输公司对事故发生时车辆的实际价值负有举证责任。保险合同约定：全损时车辆损失计算方式为折旧率0.9%/月，最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%，该约定基本符合车辆折旧贬值规律。金安运输公司无法举证证明车辆实际价值，应当按照保险合同所确定的损失计算方式确定损失。按此，川Ａ×××××号车辆已使用90余月，应当按照最高折旧金额计算车辆损失。即金安运输公司车辆损失为66220元[（331100元×（100%-80%）]。
一审庭审中，金安运输公司与人保成都分公司双方对施救费8800元无异议，故人保成都分公司应向金安运输公司赔偿75020元，即车辆损失66220元，施救费8800元。金安运输公司当庭请求将该保险金直接支付至案外人廖大志的账户，一审法院予以确认。金安运输公司其它诉讼请求，一审法院不予支持。
综上，一审法院判决：一、人保成都分公司于判决生效之日起十五日内向金安运输公司赔付保险金75020元，前述款项付至中国邮政储蓄银行四川省自贡市回龙支行廖大志6221886550015990418账户；二、驳回金安运输公司的其它诉讼请求。案件受理费3200元，由金安运输公司负担2439.72元，人保公司成都分公司负担706.28元。
二审期间，除金安运输公司主张未收到保险条款外，双方当事人对一审查明其余部分事实均无异议，亦未提交新证据，本院对一审查明的该部分事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于保险金应按何种标准进行计算。首先，金安运输公司在投保人声明处盖章的行为应视为其认可该声明内容，人保成都分公司向其提供了投保险种的相关条款并对其进行了免责条款的明确说明和提示。金安运输公司关于无经办人签字投保人声明即不对其产生效力的主张无法律依据，本院不予支持。
其次，根据保险单载明内容，双方仅约定保险金额及责任限额为331100元，未对投保时的保险价值直接进行明确，发生保险事故时的保险价值应依据双方合同约定来确定。根据《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第二十七条，按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的。发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。该条款依法应对双方当事人产生约束力，故一审法院依此计算的保险赔偿金无误，本院予以确认。至于保险人按照新车购置价多收取的部分保费，人保成都分公司在二审中亦明确应退还投保人。该部分费用不再在本案中进行处理。
综上所述，金安运输公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费6400元，由成都金安运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 范伟
审判员 毛星
审判员 冷雪
二〇一七年二月二十八日
书记员 陈丹