辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)辽01民终13371号
上诉人(原审原告)：沈阳中恒复合材料有限公司，住所地沈阳市沈北新区。
法定代表人：赵向东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈箭，辽宁维权律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：位泽平，男，1981年11月8日出生，汉族，住河北省沧州市肃宁县。
委托诉讼代理人：刘铁乐，河北秦镜律师事务所律师。
上诉人沈阳中恒复合材料有限公司因与上诉人位泽平买卖合同纠纷一案，中恒公司于2015年6月10日向沈阳市沈北新区人民法院提起诉讼，该院于2015年9月29日作出（2015）北新民初字第3525号民事判决，中恒公司不服该判决向本院提起上诉，本院于2016年1月12日作出（2015）沈中民三终字第01528号民事裁定：撤销原判，发回重审。沈阳市沈北新区人民法院依法重新组成合议庭审理本案，该院于重新审理期间查明，原审被告肃宁县博金渔具经销处作为个体工商户已经注销，原审原告中恒公司变更被告为该经销处经营者位泽平。沈阳市沈北新区人民法院于2016年11月10日作出（2016）辽0113民初3122号民事判决，中恒公司与位泽平均不服该判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行审理，上诉人中恒公司的委托诉讼代理人陈箭、上诉人位泽平的委托诉讼代理人刘铁乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中恒公司上诉请求：1.撤销原判，改判支持中恒公司一审诉讼请求；2.判令位泽平承担诉讼费。事实与理由：1.一审法院认定中恒公司提供的证据不能证明被上诉人收到全部货物是错误的。2.一审法院认为中恒公司提供的备忘录，不足以证明其主张是错误的。
位泽平上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人位泽平不承担还款义务；2.一审、二审诉讼费由中恒公司承担。事实与理由：中恒公司并未按约定向位泽平发货，位泽平只收到了486207元的货物，位泽平已经于2012年-2013年分四次给付了436207元的货款。在签订合同时，还给付了50000元定金，现款项已经结清，双方不存在债务纠纷。
中恒公司向一审法院提出诉讼请求：要求被告给付货款2340517元，被告按照中国人民银行同期贷款利率标准支付从2013年9月30日起至付清欠款期间的利息。
一审认定的事实：原告与肃宁县博金渔具经销处于2012年7月30日签订销售代理合同一份：约定由渔具经销处在河北地区独家代理销售原告生产的单向碳纤维预浸料，代理期限一年，首次2个月所发货的货款在春展会后3个月内结清，其他月份按收到第三个月货物后一周内将第一个月的货款结清，依此类推；代理费用为每月销售额回款的2.5%；发货方式采取物流发货方式，原告承担物流费用，每次发货需签订发货合同。双方还对代理商品价格、商情报告、售后服务等事项作了约定。合同签订后，原告委托沈阳全程德邦物流有限公司望花分公司送货，具体每批货物的规格型号、数量、单价均在双方签订的购销合同中进行了约定。原告称截止2013年3月其通过物流公司共计向被告发送货物37单，总价值2776724元，被告分别于2012年9月4日、11月6日、12月28日、2013年2月5日分四次给付货款436207元，尚欠货款2340517元。被告辩称其仅收到价值486207元的货物，货款分四次给付，另50000元是在签订合同时预付的定金，现货款已全部结清。关于原告提供的31份购销合同为何有37张物流发货单据问题，原告解释为有部分购销合同找不到了，所以二者数量不符。对物流收货人签字回执问题，原告解释为发货后没及时索要回执，事后得知物流资料只保存一年，现无法提供收货人签字的原始资料。原告认为其主张的事实，有销售代理合同、购销合同及发货单据，还有被告出具的带有还款计划内容的备忘录相互佐证，已经形成了完整的证据链，足以证明被告欠款的事实。被告认为既然物流资料只保存一年，那么销毁之后物流公司根据什么于2015年出具证明材料，原告因未及时索要送达资料，应承担举证不能的法律后果。
另查，肃宁博金渔具经销处系个体工商户，成立于2011年4月21日，经营者系位泽平，从事渔杆批发零售。于2015年6月25日注销。重审期间本院曾询问被告是否对原告提供的涉及位泽平的签字进行鉴定，被告回复不申请，认为没有实际诉讼意义。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应提供证据予以证明。通过庭审查明，被告曾代理销售原告生产的单向碳纤维预浸料，并支付过相应货款，这一事实足以证明原、被告之间存在代理关系。被告虽对原告提供的代理销售合同予以否认，但其未提供由其持有或其认为真实的相关证据，故其辩解不予支持。原告提供的销售代理合同，系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。那么本案争议的焦点为原告提供的31份购销合同是否全部实际履行，即被告是否收到合同约定的全部货物问题。原告针对此项主张提供了相关证据。一是物流托运单和物流公司的证明，关于这两份证据效力问题：首先物流公司受托于原告，与原告之间的关系更为密切；其次物流公司是货物承运方，出于自身利益的考虑，可能存在出具对已有利的证明；再次，从原告陈述看物流资料保存一年，那么在原始资料灭失的情况下，物流公司出具的证明效力待定，这些因素影响证据的真实性；另外，原告主张签订合同时间在2012年8月至2013年3月期间，同时提供了37张物流托运单证明其按合同约定全部发货，而物流公司出具证明同样也是这37张托运单，证实运送期间却为2012年7月至2013年1月，且37张物流托运单多于31份购销合同，二者应该是包含关系，现原告提供的证据与其证明目的也不完全一致。且物流托运单是原告单方填写，大部分没有时间。因此，这两份证据对被告是否收到货物的待证事实不具有直接证明效力。原告提供的备忘录中虽有被告签字，但内容为销售计划和销售货款返还比例承诺，没有货款数额，原告主张此证据有明细表相佐证，但该明细表系原告单方制作，没有被告签字，因此这两份证据也不足以证明原告所主张欠款数额。原告提供的既无公章又无签字的6份合同，因被告予以否认，又无相关证据予以佐证，故不予认定。被告对2012年8月签订的6份购销合同没有异议，本院对其真实性予以确认，结合被告自认收到部分货物的事实，本院对这6份合同发生的货款630380元予以确认。因原告提供的证据不足以证明其主张的数额，由其承担举证不能的法律后果，对于其余货款本院不予确认。现被告已付货款436207元，尚需给付194173元。因渔具经销部系被告个人经营，现已注销，故原告要求位泽平承担民事责任的主张，本院予以支持。原告主张的计息标准及期间符合合同及法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告位泽平于本判决发生法律效力之日起30日内给付原告沈阳中恒复合材料有限公司货款194173元；并自2013年9月30日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准给付上述欠款的利息至本判决确定的给付之日止；二、驳回原告其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。经查，位泽平自认收到本案案涉价值486207元的货物，本院对其该项自认予以确认。本院对一审查明其他事实予以确认。
本院认为，本案焦点在于上诉人位泽平收到上诉人中恒公司所给付的货物的数量和价值为何，亦即本案案涉合同的履行情况如何。
依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”，本案中，上诉人中恒公司负有履行交付货物的义务，上诉人位泽平负有履行交付相应价款之义务。
上诉人中恒公司负有提交有效证据证明其主张的已交付上诉人位泽平的货物的数量和价值之举证义务。在其提交的证据中，销售合同只能证明双方存在买卖一定价值之货物的合意，不能证明已经交付相应价值的货物。备忘录中虽载明上诉人位泽平同意还款，但未载明同意还款的数额，不能以此证明欠款数额。中恒公司提供的快递单据上并无收件人签字，该快递单据也不能证明载明的货物上诉人位泽平是否收到货物。至于快递公司出具的证明材料，因该证明材料上亦未载明货物的数量、种类和价值，对该证据本院亦不予采信。
二审审理期间，上诉人位泽平表示仅认可签订了案涉合同中的2012年8月签订的6份合同，但并不认可收到了该6份合同项下的价值630380元的货物，仅认可收到价值486207元的货物。一审法院根据位泽平认可该6份合同即认定其已经收到该6份合同项下的全部货物依据不足，本院予以纠正。本院对位泽平的自认予以确认，上诉人位泽平收到上诉人中恒公司给付的价值为486207元。
因此，上诉人位泽平负有证明其已履行交付486207元货款之义务。上诉人位泽平以银行转账单为证据证明其已经交付货款436207元，经庭审质证，上诉人中恒公司亦对此予以认可。本院依法确认上诉人位泽平已经交付货款436207元。至于位泽平主张其曾交付50000元定金，因此，不再欠付货款的问题。因上诉人未能提供任何证据证明其已经交付该50000元货款，本院对该主张不予采信。
综上所述，上诉人位泽平的上诉请求部分成立，上诉人沈阳中恒复合材料有限公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销沈阳市沈北新区人民法院作出的（2015）北新民初字第3525号民事判决；
二、上诉人位泽平于本判决发生法律效力之日起7日内给付上诉人沈阳中恒复合材料有限公司货款50000元；
三、上诉人位泽平给付上诉人沈阳中恒复合材料有限公司50000元货款的利息(按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2013年6月30日起至实际清偿之日止，以120000元为限)；
三、驳回上诉人沈阳中恒复合材料有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回上诉人位泽平其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
上诉人沈阳中恒复合材料有限公司预交的二审案件受理费26485元，由上诉人沈阳中恒复合材料有限公司负担。上诉人位泽平预交的二审案件受理费4184元，由上诉人沈阳中恒复合材料有限公司负担3184元，由上诉人位泽平负担1000元。
本判决为终审判决。
审判长 曹 岩
审判员 刘春杰
审判员 李 涛
二〇一七年二月二十六日
书记员 张 冲