贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔0502民初3660号
原告：孙师跃，男，汉族，1942年7月20日出生住所地贵州省毕节市。
原告：朱锡美，女，汉族，1953年12月24日出生住所地贵州省毕节市。
二原告委托诉讼代理人：胡义荣(特别授权)，贵州威迪律师事务所律师。
二原告委托诉讼代理人：翟文丹(一般授权)，贵州威迪律师事务所律师。
被告：孙善顺，男，汉族，1976年9月16日出生住所地贵州省年节市。
委托诉讼代理人：孙涛(特别授权)，贵州创驰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹洪猷(一般授权)，贵州创驰律师事务所律师。
被告：毕节市天河城建开发投资有限公司，住所地毕节市七星关区碧阳街道办事处滨河西路马鞍山B栋安置房。
法定代表人：王志坚，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵波(特别授权)，贵州本芳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘成涛(一般授权)，贵州本芳律师事务所律师。
第三人：孙善科，男，汉族，1977年10月10日出生住所地贵州省毕节市。
原告孙师跃与被告孙善顺、毕节市天河城建开发投资有限公司（下称天河城投公司）所有权确认纠纷一案，本院于2016年2月26日作出（2015）黔七民初字第2735号判决，原告孙师跃不服，向贵州省毕节市中级人民法院提起上诉。2016年7月11日，毕节市中级人民法院作出（2016）黔05民终1081号裁定，以“原判认定基本事实不清，违反法定程序”为由发回本院重新审理。本院于2016年8月10日立案后，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理中，本院依职权追加朱锡美为原告、孙善科为第三人参加诉讼。原告孙师跃及其委托诉讼代理人翟文丹，被告孙善顺及其委托诉讼代理人曹洪猷、被告天河城投公司委托诉讼代理人赵波、第三人孙善科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判决二被告返还原告孙师跃127.4平方米的安置房（价值约250,000元）；2.诉讼费用由二被告承担。诉讼过程中原告孙师跃、朱锡美变更第一项诉讼请求为：确认毕节××小坝镇金钟新区25幢A户型左起3，面积为62.80平方米的房屋由原告孙师跃、朱锡美所有，并由被告孙善顺支付原告房屋差价。事实及理由：原告孙师跃与被告孙善顺系父子关系。原告孙师跃和被告孙善顺、第三人孙善科（系原告孙师跃、朱锡美次子）原来在毕节市力帆厂公路对面有三个进出的房屋，是我们三人共同修建并已分割居住的，现已被征收。征收前原告居住在房屋左面，被告孙善顺居住右面，第三人孙善科居住中间。2010年7月9日，原告、被告孙善顺、第三人孙善科以三人三户与被告天河城投公司签订了房屋拆迁安置协议，采取货币化补偿方式进行拆迁，由原、被告及第三人另行建房。后由于建房用地被规划，不能建房，小坝镇政府遂通知原告、被告孙善顺、第三人孙善科退还货币补偿款以房屋置换的方式予以安置，退还房屋补偿款以后，被告孙善顺擅自以其与原告的名义与被告天河城投公司签定了192和62.8平方米的两套安置房的协议，两被告相互勾结，擅自签订合同的行为，原告并不知道，严重损害了原告的合法权益，原判认定的孙善顺用于补偿房屋差价的119,525.4元并未真正支付，而是抵扣了过渡费，被告现居住的192平方米的安置房并不是独立的房屋，是可以进行分割的。
被告孙善顺辩称：原告所诉内容不客观真实，涉案被拆迁房屋是我出资修建的，2010年天河城投公司需征用，原告与被告孙善顺、第三人孙善科通过亲属吴某组织家庭析产，由孙善科、孙善顺平均分割，原告父子三人与天河城投公司在2010年7月29日签订的协议不能实际履行后，孙善顺、孙善科将获得的补偿款退还给天河城投公司，因孙师跃系原拆迁房屋的户主，原被拆迁房屋无产权证，故在2012年3月16日与被告孙善顺签订协议时要求要有孙师跃的名字，孙善顺系诉争房屋的合法所有权人，请求人民法院依法裁判。
被告天河城投公司辩称：我公司与原告、被告孙善顺、第三人孙善科于2010年7月29日签订的房屋拆迁安置补偿协议能证明各方对被拆迁房屋的面积无争议，不存在二被告相互勾结的事情；我公司与被告孙善顺第二次签订合同时，孙善顺承诺如果产生争议由其承担责任，被告的签约行为无任何过错，且已全面履行了安置协议，故我公司无责任，本案所有的手续已移交至小坝征收管理局。
第三人孙善科辩称：我家的房子原来已经分割了的，原告孙师跃与朱锡美、被告孙善顺、孙善科每人分得40.98个平方，各占1/3。原拆迁房屋后面及侧面的房屋是属于我的，是我自己修的，所以我应该有115.97个平方，孙善顺用于补偿房屋差价的119,525.4元，并没有真正支付。而是以安置过度费折抵，折抵以后都还有钱。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证：原告提供的证据身份证复印件，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证；原告提交的第一组证据的承诺书和被告天河城投公司提交的承诺书，经审查双方提交的承诺书一致，该证据因被告孙善顺拒绝配合作指纹鉴定，本院推定该指纹系被告孙善顺所捺，对相关证明内容作出对被告孙善顺不利的解释，能证明原被拆迁房屋已分割，本院予以确认并在卷佐证；原告提供的第二组证据中的房屋拆迁安置补偿协议、被告孙善顺提供的第二组证据房屋拆迁安置补偿协议、被告天河城投公司提交的房屋拆迁安置补偿协议，经审查，双方提供的证据一致，该证据能客观真实反映原告和被告孙善顺、第三人孙善科与被告天河城投公司签订了房屋拆迁安置补偿协议，被告孙善顺以其和孙师跃的名义与被告天河城投公司签订房屋拆迁安置补偿协议等事实，本院予以确认并在卷佐证。原告提供的第三组证据现场照片、小坝镇政府证明复印件，能证明原告孙师跃、被告孙善顺、第三人孙善科放弃货币补偿，变更为房屋置换补偿，被告孙善顺已经获得面积共为254.8平方米安置房的情况，本院予以确认并在卷佐证;原告孙师跃所举证人陈某、孙某1、孙某2、李某证言、被告所举孙善顺证人吴某、孙某3、孙某4、孙某5证言，第三人所举证人孙某1证言，能证明原拆迁房屋分两次修建而成，原告及被告、第三人在该房屋居住的情况，本院予以确认并在卷佐证；经原告申请对拆迁安置的两套房屋价值进行鉴定毕节兴业资产评估事务所有限公司作出毕兴鉴评[2017]第5号资产评估报告书，评估结果为两套安置房评估价格为579,205元，其中面积为192平方米安置房单价为2,268元/平方米，总价435,456元，面积为62.8平方米安置房单价为2,289元/平方米，总价为143,749元，原被告及第三人对该评估报告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
综合原告的起诉状、被告及第三人的答辩、提供的证据及质证意见，本案争议的焦点是：1、原告与被告孙善顺、第三人对被拆迁房屋的所有权属状况？2、拆迁安置补偿内的安置房，原被告及第三人各享有多少？
综合上述证据分析与认定，本院查明如下事实：被告孙善顺是原告孙师跃、朱锡美长子，第三人孙善科系次子。原告与被告孙善顺、第三人孙善科原来在七星关区小坝镇中屯村白杨林组64号拥有一幢一层共196.02平方米(含其他附属砖混结构房屋)的房屋，系父子三人于2001年、2004年分两次修建而成，共四列三间主体住宅，原告居住房屋坐向左面，第三人孙善科居住中间，被告孙善顺居住右面。住宅房屋长13.32米，宽9.23米，共122.94平方米；房屋左侧另有8.95平方米、后面另有64.13平方米的砖混结构房屋，原告父子三人在该处砖混结构房屋总面积为196.02平方米。因毕节市力帆骏马振兴车辆有限公司二期改扩建工程的需要，2010年7月29日，原告父子三人以三户的名义共同与被告天河城投公司签订了房屋拆迁安置补偿协议，采取货币化方式进行拆迁补偿安置，由被告天河城投公司一次性补偿原告父子259,225.25元。原告父子三人欲重新择地建房，后由于受规化限制等原因未果，遂向小坝镇人民政府、天河城投公司等单位要求变更为房屋置换方式进行安置补偿；原被征收房屋虽系原告父子三人共有房产，经庭审查明，原告认可原拆迁征收房屋在与天河城投公司重新签订房屋置换安置补偿时，经原、被告及三人协商按面积平均分为两份，即与被告出具给城投公司承诺书上一致，孙师跃、孙善顺共同享有原被拆迁房屋的98.01个平方，第三人孙善科享有98.01个平方。在被告天河城投公司提交的房屋安置情况说明可看出，第三人对该分割并没有异议，已于2012年3月16日就其享有的98.01个平方征收面积与天河城投公司签订了安置补偿协议。原拆迁房屋原、被告及第三人实际已经分割，2012年3月16日被告孙善顺在未经原告孙师跃同意的情况下就二人共同享有的98.01个平方与天河城投公司签订了安置补偿协议，天河城投公司将位于毕节市七星关区小坝镇金钟新区25幢A户型左起3，面积为62.80平方米的房屋及毕节市金海湖新区小坝镇金钟新区8幢C户型左起2，面积为192平方米的房屋补偿安置给被告孙善顺，原告孙师跃获悉后，认为二被告的行为侵害了他们的合法权益，向有关部门反映并请求处理未果，原告遂诉至本院。
本院认为，原告孙师跃和被告孙善顺、第三人孙善科原有的未被拆迁前的被征收房屋系原告父子三人共有的合法财产。原告、被告孙善顺及第三人进行协商按征收房屋面积平均分为两份，原告及被告孙善顺共同享有98.01个平方，第三人孙善科享有98.01个平方。本案诉争的两套面积分别为192平方米和62.8平方米（共254.8个平方）的安置房，系原被告共同享有的98.01个平方征收房拆迁安置而来，《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”原告及被告孙善顺对涉案房屋享有平等的权利，根据公平原则原告及被告孙善顺对涉案安置补偿房屋应各享有二分之一所有权的份额，因涉案安置补偿房屋分别为192平方和62.8平方大小不等两套房屋，其中面积为192平方的房屋已经由被告孙善顺装修居住使用，因不动产的不可分割的特殊性，故对原告诉请确认62.8平方米安置房归其所有，并由被告孙善顺支付原告房屋差价的诉请，本院予以支持。毕节兴业资产评估事务所有限公司作出毕兴鉴评[2017]第5号资产评估报告书，两套房屋总价为579,205元，62.8平方米安置房评估价格为143,749元，被告孙善顺应补偿原告孙师跃、朱锡美房屋差价145,853.5元（579,205元/2-143,749元）。天河城投公司与被告孙善顺签订协议的行为，是在被告孙善顺作出分割意见和写下承诺书后作出的，且已按约定安置了两套房屋，不应承担再对原告安置的责任。
综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十五条、第九十九条、第一百条、第一百零三条之规定判决如下：
一、位于毕节市小坝镇金钟新区25幢A户型左起3，面积为62.80平方米的房屋由原告孙师跃、朱锡美所有。
二、被告孙善顺于本判决生效之日起30日内支付原告孙师跃、朱锡美房屋差价145,853.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,050元，评估鉴定费用12,000元，共计17,050元，由原告孙师跃、朱锡美负担8,525元，被告孙善顺负担8,525元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审 判 长 朱曼特
审 判 员 潘兴荣
人民陪审员 唐秀春
二〇一七年三月三十日
书 记 员 周 猷