重庆市合川区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)渝0117行初39号
原告罗安才，男，汉族，住重庆市永川区。
被告重庆市国土资源和房屋管理局，住所地重庆市渝中区人和街74号。
法定代表人董建国，局长。
委托代理人赵宏鸿，该局工作人员。
委托代理人吕洁，该局工作人员。
第三人重庆市合川区国土资源和房屋管理局（以下简称合川区土房局），住所地重庆市合川区希尔安大道中段。
法定代表人邹开勇，局长。
委托代理人朱丹杨，该局工作人员。
原告罗安才诉被告重庆市国土资源和房屋管理局撤销行政复议决定一案，原告于2016年4月11日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼文书。2016年5月26日、8月16日，本案公开开庭进行了审理，原告罗安才，被告委托代人赵宏鸿、吕洁，第三人委托代理人朱丹杨出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗安才诉称，2016年1月原告提交复议申请书，要求被告对合川区土房局违法办证行为进行查实和纠正，后被告以原告复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第七款规定的受理条件为由，驳回原告的行政复议申请。原告认为被告的行为不公正，其理由是，原告于2012年6月6日提起行政诉讼的根据是（2010）合法民初字第3240号、3241号民事判决书，其诉求目的是请求撤销合川金帝商贸有限责任公司和谭某购买xx大厦原副x楼和x楼的物权。原告向被告提出复议申请是在已查实合川区土房局违法办证的事实基础上进行的，请求是纠正合川区土房局违法办理房地产权证的违法行为，不是2012年6月6日行政诉讼的重复。办证申请人没有提供任何法定办证材料，合川区土房局却违法办证，影响了原告与南安公司合法签订的买卖合同及担保协议，损害了原告合法权益，为此，原告向被告申请行政复议。被告作出的驳回原告复议请求的决定，是不公正的，请求法院撤销被告作出的渝国土房管复[2016]5号驳回行政复议申请决定书。
被告重庆市国土资源和房屋管理局辩称，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款、第二十条规定，被告作为合川区土房局的上级主管部门，是其具体行政行为的法定复议机关，有权作出行政复议决定。2016年1月20日，被告收到原告请求撤销被申请人合川区土房局为谭某、重庆市合川区金帝商贸有限责任公司办理合川“xx大厦”第x楼（原第x层）和第x楼（原第x层）房地产权证的行为，并承担经济损失赔偿责任的行政复议申请书及相关材料。经补正，被告于1月29日受理。2月4日，被告向合川区土房局发出行政复议答复通知书。2月15日，合川区土房局向被告提交了行政复议答复书及其相关证据材料。经审查查明，原告与重庆南安房地产开发有限公司合川分公司（以下简称南安合川公司）签订了两份《重庆市商品房买卖合同》，原告分别以40万元和60万元的价格购买了南安合川公司开发的合川xx商务大厦第x层全层、第x层全层，并支付了购房款100万，但未到房屋登记部门办理合同备案登记。后由于南安合川公司进行资产处置，涉案两层房屋被案外人谭成后分别出售给原合川金帝大酒店有限责任公司和谭某，上述买受人向合川区土房局申请办理了房地产权证。原告不服，于2012年6月11日向合川区人民法院提起行政诉讼，请求撤销上述房屋产权登记行政行为。2012年10月22日、25日，重庆市合川区人民法院分别作出（2012）合法行初字第00043号、第00042号行政裁定书，裁定驳回原告的起诉，后重庆市第一中级人民法院作出了（2013）渝一中法行终字第00061号、第00062号行政裁定书，驳回原告上诉，维持原裁定。被告认为，原告就同一事实已经向法院提起了行政诉讼，且已两审终审，原告的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（七）款规定的受理条件，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，被告于2016年3月21日作出渝国土房管复[2016]5号驳回行政复议申请决定书，驳回原告的行政复议申请。综上所述，被告收到原告的复议申请后，依法进行审查，作出行政复议决定，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人合川区土房局述称，根据重庆市合川区人民法院（2012）合法行初字第00042号、第00043号行政裁定书和重庆市第一中级人民法院（2013）渝一中法行终字第00061号、第00062号行政裁定书裁决事项，原告不是涉案房屋的合法买受人和权利承受人，不具有法律上的利害关系，因此，原告不具有诉讼主体资格。本案原告不具有申请行政复议主体资格。
被告重庆市国土资源和房屋管理局在法定期间并在法庭上举示了如下证据及法律规定：
1、行政复议申请书、补正后的行政复议申请书及原告身份证复印件；
2、渝国土房管复[2016]5号补正行政复议申请通知书及邮寄单（编号：9620025282402）；
3、原告申请复议材料：⑴、原告的《重庆市商品房买卖合同》二份；⑵、缴费票据；⑶、重庆市土地房屋权属登记审核表；⑷、谭可的《重庆市商品房买卖合同》；⑸、谭某的申请书；⑹、档案查询资料；⑺、建设工程规划验收合格证；
4、渝国土房管复[2016]5号行政复议答复通知书及邮寄单（编号：9620025282446）；
第1-4项证据拟证明原告向被告提起行政复议申请，并提供相关证据，被告依法予以受理。
5、行政复议答复书；
6、行政起诉状2份；
7、重庆市合川区人民法院（2012）合法行初字第00042号、第00043号行政裁定书；
8、行政上诉状2份；
9、重庆市第一中级人民法院（2013）渝一中法行终字第00061号、第00062号行政裁定书；
第5-9项证据拟证明被申请人合川区土房局针对原告的复议申请进行了答辩，并提交了相关证据材料。
10、渝国土房管复[2016]5号驳回行政复议申请决定书及邮寄邮单（编号：9620025352564/9620025352559）。
第10项证据，拟证明被告受理原告复议申请后，经依法审查，并在法定期限内作出行政复议决定并及时送达案件当事人。
法律规定：
1、《中华人民共和国行政复议法》；
2、《中华人民共和国行政复议法实施条例》。
原告罗安才对被告重庆市国土资源和房屋管理局举示的证据质证后认为属实。`
第三人合川区土房局对被告重庆市国土资源和房屋管理局举示的证据质证后认为，对原告申请复议所提供的证据的关联性有异议，不能证明原告有主体资格，对其他证据无异议。
原告罗安才在法庭上举示了重庆市合川区人民法院(2010)合法民初字第3240号、第3241号民事判决书，拟证明原告依据生效的民事判决书起诉撤销合川区土房局的办证行为。
被告重庆市国土资源和房屋管理局和第三人合川区土房局对原告罗安才举示的证据质证后认为，对判决书的真实性、关联性无异议，但达不到原告的证明目的。
上述证据经各方当事人质证后，本院认为，原告举示的法院民事判决书已在被告举示的法院行政裁定书中作了认定，本案不再表述。被告举示的证据证明了原告提出行政复议申请，第三人进行行政复议答辩，被告审查认定整个过程，其证据均具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
本院根据以上采信的证据，原、被告及第三人的陈述，认定以下事实：
2012年6月11日，原告因向南安合川公司以100万元价款购买了“xx大厦”第x层、第x层房屋，双方签订了《重庆市商品房买卖合同》，不服第三人对该二层房屋产权登记行为而向重庆市合川区人民法院分别起诉第三人，要求撤销产权人登记为重庆市合川区金帝商贸有限责任公司的“xx大厦”第x层的房屋产权登记行为和产权人登记为谭某的“xx大厦”第x层的房屋产权登记行为。2012年10月22日、25日，本院分别作出（2012）合法行初字第00043号、第00042号行政裁定书，以原告与该登记行为不具有法律上的利害关系为由，裁定驳回原告的起诉。原告不服，提起上诉。2013年4月22日，重庆市第一中级人民法院分别作出（2013）渝一中法行终字第00061号、第00062号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。
2016年1月25日，原告向被告提交补正后的行政复议申请及相关材料，申请撤销第三人为重庆市合川区金帝商贸有限责任公司、谭某办理的合川“xx大厦”第x层（现第x楼）和第x层（现第x楼）房地产权证的行为，并承担经济损失赔偿责任。其理由是，原告向南安合川公司以100万元价款购买了“xx大厦”第x层、第x层房屋，双方签订了《重庆市商品房买卖合同》，不服第三人对该二层房屋产权登记行为。2016年1月29日，被告受理原告的复议申请后于2月4日向第三人发出行政复议答复通知书。2016年2月15日，第三人向被告提交了行政复议答复书及其相关证据材料。2016年3月21日，被告根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十条第一款第（二）项规定，作出渝国土房管复[2016]5号驳回行政复议申请决定书，复议认为，原告的复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（七）款（款应为项）规定的受理条件，决定驳回原告的行政复议申请。原告不服，起诉来院。审理中，原告自述，原告于2012年向法院起诉撤销该二证的房屋产权登记行为与行政复议撤销该二证的房屋产权登记行为是同一行为，只是程序不同，一个是通过司法程序撤销，另一个是通过行政程序撤销。
本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，被告作为第三人的上一级主管部门，有权对第三人作出的行政行为进行复议。原告不服第三人办理“xx大厦”第x层和第x层房地产权证登记的行政行为，已于2012年6月11日向本院分别提起行政诉讼，经法院受理并两审终结，现原告又以同一事实和理由向被告申请行政复议，其复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（七）项规定的受理条件，被告决定驳回原告的行政复议申请并无不当。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告罗安才的诉讼请求。
案件受理费50．00元，由原告罗安才承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 梁洪川
人民陪审员 王洪淋
人民陪审员 杨自力
二〇一六年八月十六日
书 记 员 廖明依