北京市第二中级人民法院
民 � � 判 决 书
(2017)京02民终12129号
上诉人(原审被告):中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人：武博，总经理。
委托诉讼代理人：张岩，北京盈渊律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：殷德纯，男，1962年11月11日出生，北京永鑫昌盛建筑设备租赁有限公司职员，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：许友，北京兴展律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京市大兴区黄村镇成人学校，住北京市大兴区黄村镇西芦城村。
法定代表人：郭涛，校长。
被上诉人（原审被告）：王磊（兼北京市大兴区黄村镇成人学校委托诉讼代理人），男，1975年2月15日出生，住北京市大兴区。
上诉人中国太平洋财产保险��份有限公司北京分公司（以下简称太平洋财险北京分公司）与被上诉人殷德纯、王磊、北京市大兴区黄村镇成人学校（以下简称成人学校）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初13904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月24日立案后依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
太平洋财险北京分公司上诉请求：撤销一审判决，对医疗费、护理费、残疾赔偿金三项损失数额依法改判。主要上诉理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.殷德纯伤情无病历佐证，我方不认可其与事故之间存在因果关系。2、护理费损失没有发票和协议作为依据。3、户口簿中对“非”家业家庭户中的内容予以修改，不应采信。
殷德纯辩称，不同意太平洋财险北京分公司的诉讼意见。1、我方系在门诊治疗后直接进行手术的，所以没能提交病历材料。护理费因考虑交税未开具发票。“非”农业家庭户实际系派出所更改的，并非我个人，上有公章。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回太平洋财险北京分公司的诉讼请求，维持原判。
王磊辩称，我同意一审判决。不同意太平洋财险北京分公司的上诉意见。
成人学校辩称，我同意一审判决。不同意太平洋财险北京分公司的上诉意见。
殷德纯向一审法院起诉请求：1、判令王磊、成人学校、太平洋财险北京分公司赔偿我医疗费4955.86元、营养费9000元、护理费18000元、误工费17500元、交通费1000元、辅助器具费150元、衣服损失费2000元、伤残赔偿金114550元、精神损失费10000元、鉴定费4350元；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。
一审法院经审理查明：2016年9月9日16时15分，在北京市大��区黄村镇富强路百联商场南门，王磊驾驶车牌号为×××小客车由西向东掉头，将由北向南步行的殷德纯撞伤，导致殷德纯受伤。经大兴交通支队认定：王磊负全部责任。事故发生后，殷德纯被送往大兴医院治疗。经诊断，殷德纯为左尺骨粉碎性骨折。2016年9月19日，大兴医院对殷德纯行左尺骨骨折切开复位钢板螺钉内固定术。治疗期间，殷德纯支付医药费2811.01元，王磊支付医药费2144.85元、救护车费170元、辅助器具费150元、护理费11000元。
2017年1月13日，大兴交通支队委托中正鉴定所对殷德纯的伤残等级进行评定。2017年2月7日，中正鉴定所出具《鉴定意见书》，认定：被鉴定人殷德纯的伤残等级为X级（伤残赔偿指数为10%）；被鉴定人殷德纯的误工期限可考虑为自受伤之日起至评残日前一日止，护理期可考虑为90日，营养期限可考虑为90日。殷德纯为此支付鉴定费4350元。太平洋财险北京分公司表示待殷德纯提交病例之后再对鉴定结论发表意见，如收到病例后七日内未提交书面意见，则视为其认可鉴定结论。太平洋财险北京分公司未在规定期间内提交书面意见。
经询问，太平洋财险北京分公司同意将王磊垫付的前述费用直接支付给王磊。
一审法院另查，殷德纯系本市非农业家庭户口。王磊系成人学校员工，系履行职务期间发生的交通事故。车牌号为×××小客车登记在成人学校名下，在太平洋财险北京分公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险的保险限额为1000000元（附带不计免赔），事故发生在保险期内。
对于双方当事人有异议的事实，殷德纯提交误工证明、营业执照复印件，以证明其自2016年9月10日至2017年2月10日未到单位上班被扣发工资17500元；殷德纯提交护理费收据，已证明其受伤时护理的标准为每天200元。王磊和成人学校对前述证据均没有异议；太平洋财险北京分公司对误工证明、营业执照复印件真实性不予认可，称误工证明上既没有签字也没有日期，另外殷德纯应当提交劳动合同以及工资发放明细、扣发明细予以佐证；太平洋财险北京分公司对护理费收据真实性认可，但表示金额过高，且没有住院材料。
一审法院认为:公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。交通事故责任者对交通事故造成的损失应承担赔偿责任。根据事故事实，大兴交通支队认定王磊负事故全部责任，并无不当，法院予以采信。雇员在执行职务过程中造成他人损伤的，其雇主应承担民事赔偿责任。王磊系在履行职务行为中发生的本次事故，成人学校作为王磊的雇主，对交通事故造成的损失应承担赔偿责任。因肇事车辆在太平洋财险北京分公司投保了交���险和商业三者险，根据相关法律规定，此次交通事故对殷德纯造成的经济损失，应由太平洋财险北京分公司在交强险保险限额内先行承担赔偿责任，超过交强险赔偿限额的部分，由太平洋财险北京分公司在商业三者险限额内承担赔偿责任，仍有不足的，由成人学校赔偿。
太平洋财险北京分公司表示待殷德纯提交病例之后再对鉴定结论发表意见，如收到病例后七日内未提交书面意见，则视为其认可鉴定结论。现太平洋财险北京分公司未在规定时间内提交书面意见，故法院结合有关病历资料对本案鉴定结论予以认定。
殷德纯主张的经济损失，其合理部分法院予以确认。1.医疗费：经核对票据，殷德纯支付医药费2811.01元，王磊支付医药费2144.85元，支付辅助器具费150元，太平洋财险北京分公司同意将王磊垫付的前述费用直接支付给王磊，法院不持异议；2.营养费：殷德纯按照《鉴定意见书》的结论主张营养费天数为90天，并要求按照每天100元的标准计算为9000元，数额合理，法院予以支持；3.护理费：殷德纯按照《鉴定意见书》的结论主张护理费天数为90天，要求按照每天200元的标准计算为18000元，并提供护理费收据予以佐证，数额合理，法院不持异议；4.误工费：殷德纯为非农业家庭户口，其主张的误工证明显示其存在一定的误工损失，且其主张的月工资标准未超过纳税起征点，故法院对殷德纯主张的误工费17500元予以支持；5.交通费：殷德纯去医院治疗确实会发生交通费用，故法院对交通费一项予以支持，具体数额根据本案的实际情况酌定为900元；王磊支付了170元交通费，太平洋财险北京分公司同意将王磊垫付的前述费用直接支付给王磊，法院不持异议；6.衣服损失费：殷德纯未提交证据以证明存在衣服损失及金额，故法院对此项主张不予支持；7.残疾赔偿金：殷德纯为非农业户口，故其主张按照城镇居民的标准来计算残疾赔偿金，于法有据，法院予以采信，其主张的残疾赔偿金为114550元，数额正确，法院予以支持；8.精神损害抚慰金：殷德纯已构成伤残，该伤残确实会对殷德纯造成一定的精神损害，故对其精神损害抚慰金的请求应予支持，具体数额由法院酌定为5000元；9.鉴定费：此项费用发生为确定殷德纯伤残所必需，故法院予以支持。
综上，殷德纯所受损失参照相关规定和证据材料确定为医药费4955.86元（其中王磊支付2144.85元）、辅助器具费150元（系王磊支付）、营养费9000元、护理费18000元（其中王磊支付11000元）、误工费17500元、交通费900元（其中王磊支付170元）、伤残赔偿金114550元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费4350元。
判决:一、于判决生效后��日内，中国太平洋保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿殷德纯医药费4955.86元（其中2144.85元直接向王磊支付）、营养费5044.14元、伤残赔偿金105000元、精神损害抚慰金5000元，共计：120000元；二、于判决生效后十日内，中国太平洋保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任保险限额内赔偿殷德纯辅助器具费150元（直接向王磊支付）、营养费3955.86元、护理费18000元（其中11000元直接向被告王磊支付）、误工费17500元、交通费900元（其中170元直接向被告王磊支付）、伤残赔偿金9550元，共计：50055.86元；三、于判决生效后十日内，北京市大兴区黄村镇成人学校向原告殷德纯赔偿鉴定费4350元；四、驳回殷德纯的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院认为，本案各方争议之焦点即殷德纯因本案所涉交通事故造成的医疗费、护理费、残疾赔偿金三项损失之合理数额。
首先，根据事故认定书、诊断材料、鉴定意见书等证据所证明的事实，殷德纯确因涉案交通事故受伤。对该费用的认定结合以上证据足以获得结论，并非必须以病历的提供为前提。故一审法院所认定的医疗费数额符合本案实际情况，且在一审中，太平洋财险北京分公司曾就相关证据表示无异议，故本院对此予以确认。
其次，根据殷德纯之伤情，确需护理。其虽未就发生的费用开具发票予以佐证，但不能因此而否定发生护理费损失之事实。一审法院对该损失数额认定适当，本院予以确认。
再次，关于残疾赔偿金一节，太平洋财险北京分公司上诉认为“非”农业家庭户的“非��字系对方擅自所加，但未就此提供证据予以证明。该公司亦不能证明殷德纯在事发前应系在农村地区居住生活和通过务农等获得收入来源。且对一审中殷德纯所提交的证据未能提供相反证据予以反驳。故本院对其此项诉讼主张，不予采纳。
综上所述，太平洋财险北京分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3050元，由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 洋
审 判 员 马兴芳
审 判 员 李 倩
二〇一七年十一月三十日
法官助理 张 鹏
书 记 员 李靖元