湖北省大冶市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0281民初554号
原告：占贵珍。
委托诉讼代理人：曹根茂。
被告：大冶市丰润贸易有限公司，住所地：大冶市还地桥镇屏山村。
法定代表人：胡红军，公司经理。
委托诉讼代理人：胡绪武，大冶市还地桥法律服务所法律工作者。
原告占贵珍与被告大冶市丰润贸易有限公司（以下简称丰润公司）劳动争议一案，本院于2017年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告占贵珍委托诉讼代理人曹根茂、被告丰润公司委托诉讼代理人胡绪武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告占贵珍向本院提出诉讼请求：1、请求确认柯治忠与被告丰润公司之间存在劳动关系；2、请求确认被告丰润公司为承担工伤保险责任的单位，并支付工伤待遇赔偿1285077.29元。事实和理由：原告占贵珍丈夫柯治忠生前在被告丰润公司从事驾驶工作，尽管双方没有签订劳动合同，但双方存在事实劳动关系。2015年12月26日4时50分许，柯治忠驾驶被告丰润公司的鄂B×××××号重型自卸货车时发生交通事故因公死亡。因被告丰润公司没有为柯治忠缴纳社会保险，柯治忠因公死亡应享有的工伤待遇应由被告丰润公司支付。2016年11月25日，占贵珍向大冶市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认柯治忠与丰润公司存在劳动关系，并要求丰润公司支付工伤保险待遇赔偿1285077.29元，该仲裁委驳回了占贵珍的仲裁请求。即使根据该仲裁委认定的鄂B×××××号车系柯建挂靠在被告丰润公司名下经营的事实，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项的规定：个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。因此应认定被告丰润公司是承担工伤保险责任的单位，应当承担柯治忠因公死亡的保险待遇赔偿。占贵珍丈夫柯治忠与被告丰润公司存在事实劳动关系，应依法享受相应的工伤待遇。特诉请法院，依法维护原告占贵珍的合法权益，判如所请。
被告丰润公司辩称，原告占贵珍所诉没有事实依据，其请求应予以驳回。一、原告丈夫柯治忠与我公司无任何关系，柯治忠是受挂靠我公司的鄂B×××××实际车主柯建雇请，从事驾驶工作，柯治忠是在为柯建提供劳务过程中死亡，且柯建与柯治忠的家属已经达成了赔偿协议并履行完毕；二、柯治忠不受我公司管理，我公司未安排他从事任何有报酬的劳动，双方不存在任何劳动关系，也就不适用劳动法及相关法规调整；三、柯建安排柯治忠从事经营活动时，也不是以我公司名义进行。因此，柯治忠与我公司没有劳动关系，我公司不应承担其相关工伤待遇赔偿。
本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。当事人双方有争议的事实是：原告占贵珍丈夫柯治忠生前与被告丰润公司是否存在劳动关系。原告占贵珍认为，柯治忠自2015年5月起驾驶被告丰润公司所有的鄂B×××××号重型货车，2015年12月26日凌晨驾驶该车发生车祸身亡。尽管柯治忠与丰润公司没有签订劳动合同，但柯治忠是在驾驶丰润公司所有的车辆履行劳动义务过程中身亡，双方已经形成事实劳动关系。占贵珍为证实自己的主张提供了“柯治忠驾驶证”、“道路运输从业资格证”、“鄂B×××××号机动车行驶证”、“交通事故认定书”、“胡良松、胡德富书面证言”及“大冶市还地桥镇屏山村委会证明”等证据。被告丰润公司认为，原告占贵珍提供的上述证据中，“柯治忠驾驶证”、“道路运输从业资格证”、“鄂B×××××号机动车行驶证”、“交通事故认定书”只能证明鄂B×××××号重型货车登记车主为我公司，柯治忠具备驾驶资格和柯治忠是在驾驶该车时发生事故身亡等事实，无法证明柯治忠与我公司存在事实劳动关系。“胡良松、胡德富书面证言”及“大冶市还地桥镇屏山村委会证明”不符合证据的形式要求，法院应不予采信。鄂B×××××号重型货车的实际车主为案外人柯建，该车系挂靠我公司，该车的日常经营和管理均由柯建负责，我公司没有组织该车进行任何营运活动。原告占贵珍丈夫柯治忠是受柯建雇佣从事驾驶工作，与我公司没有任何联系。事故发生后，也是由柯建与柯治忠家属达成赔偿协议，我公司未参与。丰润公司为证实自己主张的事实，向法院提供了“人民调解协议书”、“挂靠合同”、“工资收条”及“黄石市铁山区人民法院（2016）鄂民初81号民事判决书”四组证据。对丰润公司提交的证据，原告占贵珍认为，我正在申请人民法院撤销“人民调解协议书”，“黄石市铁山区人民法院（2016）鄂民初81号民事判决书”我正在申请再审，其他两组证据与本案没有关联性，不能证明被告主张的事实。本院认为，原告占贵珍提供的证据中，“柯治忠驾驶证”、“道路运输从业资格证”、“鄂B×××××号机动车行驶证”、“交通事故认定书”等证据的真实性当事人无异议，该证据可以证明柯治忠具备驾驶资格，且是在驾驶鄂B×××××号重型货车时发生交通事故身亡的事实。但无法证明柯治忠是受丰润公司安排从事运输工作。上述证据不足以证明柯治忠与丰润公司存在事实劳动关系。占贵珍提供的“胡良松、胡德富书面证言”系证人证言，证人应当出庭作证，原告占贵珍未向本院申请证人出庭作证，也未经法院许可通过提供书面证言作证，该证据不符合法律规定要求，该证据所要证明的事实，本院不予认定。大冶市还地桥镇屏山村委会作为一个基层自治组织，对与本组织无关联性的法律事实不具有直接证明的资格，其所出具的证明对待证事实不具有证明效力，且该证明没有负责人签名，不符合证明的形式要求，该证据所要证明的事实，本院不予认定。被告丰润公司提供的“人民调解协议书”、“工资收条”、“挂靠合同”及“黄石市铁山区人民法院（2016）鄂民初81号民事判决书”四份证据的真实性，原告占贵珍不持异议，该证据与本案争议事实有紧密的关联性，符合证据的“三性“要求。“人民调解协议书”、“工资收条”是由原告占贵珍所在地的基层组织主持下达成的调解协议和履行凭证，“挂靠合同”证实了柯建与被告丰润公司的车辆挂靠关系，“黄石市铁山区人民法院（2016）鄂民初81号民事判决书”是人民法院生效判决，所认定事实可以作为本案争议事实的认定依据。四组证据相互印证，可以认定以下事实：鄂B×××××号重型货车系柯建购买，柯建将该车挂靠在被告丰润公司名下从事运营，该车日常经营和管理均由柯建负责。柯建聘请柯治忠驾驶该车，2015年12月26日4时50分许，柯治忠驾驶该车在黄石市铁山区迎宾大道发生交通事故，致柯治忠死亡，事后，柯建与柯治忠家属达成赔偿协议，并履行完毕。
本院认为，在劳动争议案件中，主张劳动关系成立的一方当事人对双方存在劳动关系的事实承担举证责任。原告占贵珍主张其丈夫柯治忠与被告丰润公司存在事实劳动关系，应当对双方存在事实劳动关系承担举证责任。提供的证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案审理中，原告占贵珍提供的证据仅能证实柯治忠驾驶登记车主为被告丰润公司的车辆发生交通事故身亡，没有证明柯治忠生前与被告丰润公司存在事实劳动关系。双方是否存在劳动关系或事实劳动关系，既要看用人单位是否有用工的意思表示，并与劳动者达成一致意见，更应看劳动者是否接受了用人单位的安排从事用人单位分配的工作任务。鄂B×××××号重型货车是案外人柯建购买后挂靠在被告丰润公司名下，该车的日常运营支配权和收益支配权均由柯建支配，丰润公司没有支配权。原告占贵珍认为通过认定柯治忠是驾驶登记车主为丰润公司的车辆发生交通事故身亡，从而推定柯治忠是受丰润公司安排从事驾驶工作，进而认定双方存在事实劳动关系的推理不具有唯一性，没有法律依据，与本院查明事实不符。因此，原告占贵珍要求认定柯治忠生前与被告丰润公司存在事实劳动关系的事实，证据不足，不予认定。
劳动者要求确认工伤保险责任单位的，应当先向社会保险行政部门申请认定，当事人不服社会保险行政部门认定决定的，可以向人民法院提起行政诉讼。原告占贵珍要求认定丰润公司为柯治忠工伤保险责任单位的请求，不属本院受理民事诉讼和直接受理行政诉讼的范围。
工伤认定程序是劳动者向人民法院起诉要求用人单位承担工伤待遇赔偿纠纷的前置程序。原告占贵珍向本院提起民事诉讼，要求丰润公司承担柯治忠工伤待遇赔偿，但没有证据证实其已经向社会保险行政部门申请工伤认定并且社会保险行政部门已经作出了决定。因此，原告占贵珍的该项请求，不属本院直接受理民事诉讼的范围。
综上所述，原告占贵珍要求法院认定柯治忠在2015年5月至2015年12月26日存在事实劳动关系的请求，没有事实依据，不予支持；其要求法院认定被告丰润公司是承担柯治忠工伤保险责任单位及承担相关工伤待遇赔偿的请求，应当由其他行政机关先行处理，本院不予直接受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第一款第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回原告占贵珍的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告占贵珍负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费10元。款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行，账号：17×××18。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 柯彬
二〇一七年三月十四日
书记员 陈征