江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏03民终366号
上诉人（原审被告）：葛园园,女,1980年11月17日生,汉族，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：葛建国（系葛园园父亲），男，1953年11月18日生，汉族，住徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：赵阳，江苏彭淮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘鹏,男,1977年4月2日生,汉族，住徐州市云龙区。
原审被告：霍鹏，男，1977年5月13日生，汉族，住徐州市云龙区。
上诉人葛园园因与被上诉人刘鹏、原审被告霍鹏民间借贷纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2016）苏0302民初4543号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人葛园园的委托诉讼代理人葛建国、赵阳，被上诉人刘鹏到庭参加诉讼，原审被告霍鹏未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人葛园园的上诉请求为：依法撤销一审判决，发回重审或依法改判；本案的全部诉讼费用由刘鹏承担。事实与理由：1.刘鹏一审时仅提供了有霍鹏签字的借款合同、借据、借款延期协议书等证据，关于借款最重要的银行流水，刘鹏并未向法庭提交，款项是否实际支付存在诸多可疑之处。2.被上诉人提供的(2015)鼓民初字第297号民事判决及(2016)苏0302执异字第33号民事裁定书仅能证明2011年9月29日那笔借款系真实的，与本案93000元并无关联性，恰恰能够反证93000元被上诉人并未实际出借。3.一审法院适用法律错误。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）的补充规定和最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知的规定,要结合借贷双方之间是否存在亲朋好友、同事等利害关系，经合法传唤是否到庭参加诉讼、借贷金额大小与出借人经济能力是否匹配、债权凭证是否原件及其内容是否一致、款项交付方式、地点和时间是否符合日常生活经验、当地或者当事人之间的交易习惯、借贷发生前后当事人财产变动情况以及当事人陈述、证人证言等事实和因素，判断债务是否发生。“通知”强调，要坚决避免仅凭借条、借据等债权凭证就认定存在债务的简单做法。因此，一审法院简单以上诉人葛园园不能举证与霍鹏之间存在约定财产制就判定涉案债务系夫妻共同债务是错误的。
被上诉人刘鹏辩称，涉案款项是在葛园园与霍鹏婚姻存续期间出借，因此属于夫妻双方共同债务，本案10万元借款已经交付，有的是转账有的是现金。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
刘鹏向一审法院起诉的请求为：1、判令霍鹏、葛园园偿还刘鹏本金93000元、利息2万元（以93000元为本金，从2013年3月1日起至霍鹏、葛园园实际给付之日止，按照年息24%计算）；2、本案诉讼费由霍鹏、葛园园承担。
一审法院认定事实：2011年8月6日，刘鹏向霍鹏出借5万元，双方签订借款合同及借据各一份，借款合同载明“第一条借款期限自2011年8月6日至2012年8月5日止，由出借方提供借款方借款（人民币）大写伍万元整，（小写）￥50000.00元……第三条借款方保证按借款合同所订期限归还借款本金，如违约按本金的同期银行贷款利率的四倍支付逾期利息并承担应还款总额20%的违约金，如果产生诉讼，由此产生的律师费、交通费、诉讼费等实现债权的费用均由借款方承担。第四条解决合同纠纷的方式：执行本合同发生争议，由当事人双方协商解决，协商不成，双方均可向本合同签订地点所属的徐州市鼓楼区人民法院进行起诉”，刘鹏作为出借方、霍鹏作为借款方分别在合同上签字并按捺指纹。另外，借据载明“借据今借到刘鹏人民币（大写）伍万元整，小写￥50000.00元。期限2011年8月6日至2012年8月5日，借款到期如数归还。提前按月付息借款人签字：霍鹏2011年8月6日”。
2011年9月13日，刘鹏与霍鹏签订借款合同及借据各一份，借款合同载明“第一条借款期限自2011年9月13日至2012年9月12日止，由出借方提供借款方借款（人民币）大写伍万元整，（小写）￥50000.00元……第三条借款方保证按借款合同所订期限归还借款本金，如违约按本金的同期银行贷款利率的四倍支付逾期利息并承担应还款总额20%的违约金，如果产生诉讼，由此产生的律师费、交通费、诉讼费等实现债权的费用均由借款方承担。第四条解决合同纠纷的方式：执行本合同发生争议，由当事人双方协商解决，协商不成，双方均可向本合同签订地点所属的徐州市鼓楼区人民法院进行起诉”，刘鹏作为出借方、霍鹏作为借款方分别在合同上签字并按捺指纹。另外，借据载明“借据今借到刘鹏人民币（大写）伍万元整，小写￥50000.00元。期限2011年9月13日至2012年9月12日，借款到期如数归还。按月用后付息借款人签字：霍鹏2011年9月13日。针对该笔借款，刘鹏陈述其实际给付霍鹏48000元，剩余2000作为利息予以扣除。
2012年8月6日，刘鹏、霍鹏双方签订借款延期协议一份，其中约定“①2011年8月6日、②2011年9月13日、③2011年9月29日所签订的借款合同，乙方向甲方共借款人民币壹拾伍万元整（￥150000./），借款期限①2011年8月6日至2012年8月5日、②2011年9月13日至2012年9月13日、③2011年9月29日至2012年9月28日现经双方协商，甲乙双方一致同意将借款期限延长至2013年2月28日止”，刘鹏作为出借人、霍鹏作为借款人签字并按捺指纹。
另查明，霍鹏与葛园园曾系夫妻关系，二人于2003年1月17日登记结婚，于2013年3月25日登记离婚。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。庭审中，根据刘鹏提供的借款合同、借据、借款延期协议书，结合刘鹏陈述，能够认定刘鹏与霍鹏之间存在借款关系。关于借款本金。根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。关于本案的两笔借款，刘鹏提供的借据及借款合同可以证明双方约定的两笔借款金额分别为5万元，合计10万元，但是其中2011年9月13日的借款，刘鹏实际给付48000元，预先扣除了2000元利息，故应当按照实际出借金额48000元计算本金。庭审中，刘鹏要求霍鹏偿还借款本金93000元，有事实及法律依据，予以支持。关于利息问题。刘鹏与霍鹏在借款合同中明确约定了借款利息按照银行同期贷款利息的四倍计算，现刘鹏要求霍鹏按照年息24%支付2013年3月1日至霍鹏实际给付之日的利息，不违反法律规定及双方约定，依法予以支持。
关于葛园园的责任问题。根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间以夫或妻一方名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定该项债务属于个人债务，或者能够证明夫妻双方实行约定财产制，债权人事先知道该约定的除外。本案借款发生在霍鹏、葛园园夫妻关系存续期间，葛园园未向法庭提供证据证明刘鹏与霍鹏明确约定涉案债务属于霍鹏的个人债务，也未向法庭提供证据证明霍鹏、葛园园之间实行约定财产制，且刘鹏事先知道该约定。据此认定涉案借款属霍鹏、葛园园夫妻关系存续期间的共同债务，应由霍鹏、葛园园共同偿还。
关于案外人袁娜主张权利的问题。本案系民间借贷纠纷，虽然袁娜与刘鹏曾系夫妻关系，但是双方已经离婚，且双方就本案的债权归属问题存在争议，故不予一并处理，袁娜可以另行起诉主张权利。霍鹏经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：霍鹏、葛园园于判决发生法律效力后十日向刘鹏偿还借款本金93000元及利息（以93000元为本金，自2013月3月1日起至霍鹏、葛园园实际给付之日止，按照年息24%计算，本息总额以113000元为限）。案件受理费2700元、公告费1080元，合计3780元（刘鹏已预付），由霍鹏、葛园园负担（与上述款项一并给付刘鹏）。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
本院查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，一、关于涉案借款是否实际交付的问题。借据作为一种债权凭证，系评判当事人之间是否存在借贷关系的最重要证据。本案刘鹏提供霍鹏出具的借据、借款合同、借款延期协议书等证据，证明双方之间存在借贷关系，已完成了基本的举证责任。葛园园辩称刘鹏的举证缺少银行流水，主张款项没有实际交付，但其并未提供相反证据推翻涉案借据等证据材料。且霍鹏作为完全民事行为能力人，应当知道以自己名义作为借款人并出具借据、借款合同、借款延期协议书在法律上应承担的法律责任，故一审法院不采信葛园园该项主张，认定霍鹏与刘鹏之间存在借贷关系并无不当。
二、关于葛园园应否对涉案借款承担还款责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，涉案借据、借款合同等书面证据仅有霍鹏一人签字，涉案两笔款项时间间隔较小，借款数额共计10万元。根据葛园园与霍鹏在借款期间的职业、身份、资产等情况，结合本地区经济发展水平和社会生活习惯等因素，应当认定霍鹏以个人名义所负债务的数额明显超出其与葛园园家庭日常生活需要的范畴，超出夫妻一方家事代理权限范围，不应认定为霍鹏与葛园园家庭日常生活需要所负的债务。刘鹏主张涉案债务系夫妻共同债务，其应举证证明涉案债务用于霍鹏和葛园园共同生活、共同生产经营，或涉案债务是霍鹏与葛园园的共同意思表示。刘鹏并未提供切实充分的证据证明存在该情形，根据上述法律规定，涉案债务不宜认定为霍鹏与葛园园的夫妻共同债务。
综上所述，基于新的规定，葛园园的上诉请求成立，一审法院判决结果有误，依法应予改判。依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销徐州市鼓楼区人民法院（2016）苏0302民初4543号民事判决；
二、霍鹏于本判决发生法律效力后十日内向刘鹏偿还借款本金93000元及利息（以93000元为本金，自2013月3月1日起至霍鹏、葛园园实际给付之日止，按照年息24%计算，本息总额以113000元为限）。
三、驳回刘鹏对葛园园的诉讼请求。
如果义务人未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2700元、公告费1080元，合计3780元，由霍鹏负担；二审案件受理费2700元，由霍鹏负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 超
审判员 陈小兵
审判员 赵淑霞
二〇一八年五月十五日
书记员 薛淑淑