广西壮族自治区灌阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0327民初254号
原告：中国农业银行股份有限公司灌阳县支行，住所地广西壮族自治区灌阳县灌阳镇建设路23号。统一社会信用代码：914503279001067241。
负责人：李祖明，该行行长。
委托诉讼代理人：蒋继荣，男，1966年4月4日出生，汉族，住广西壮族自治区灌阳县，系该行个人业务部客户经理。委托权限：特别授权。
被告：邓元翠，女，1975年10月10日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区灌阳县。
被告：陈林生，男，1978年6月15日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区灌阳县。
被告：杨珍姣，女，1965年1月16日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区灌阳县。
被告：何义鸾，女，1968年11月23日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区灌阳县。
原告中国农业银行股份有限公司灌阳县支行（以下简称农行灌阳县支行）与被告邓元翠、陈林生、杨珍姣、何义鸾金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月4日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农行灌阳县支行的委托诉讼代理人蒋继荣到庭参加诉讼，被告杨珍姣、何义鸾、邓元翠、陈林生经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行灌阳县支行向本院提出诉讼请求：一、判决被告邓元翠归还原告贷款本金人民币50,000元及利息2203.03元（利息计算至2018年3月20日，以后利息另行计算），由被告何义鸾、杨珍姣、陈林生对上述债务承担连带保证责任；二、本案受理费由被告承担。事实和理由：被告邓元翠因家庭生产经营（种植杉树）需要，于2015年7月向原告农行灌阳县支行申请自助可循环小额农户贷款50,000元，由被告何义鸾、杨珍姣、陈林生作保证担保。2015年7月1日被告与原告签订了编号为45020120150043476的《农户贷款借款合同》，合同约定借款额（可循环借款额度）为人民币50,000元，有效期为2015年7月2日至2018年7月1日，单笔借款期限1年，按季还息。2016年7月2日，被告邓元翠在原告的自助服务终端上通过自助借款方式提款50,000元，于2017年7月1日到期。至2018年4月2日尚欠借款本金人民币50,000元及利息2203.03元（利息计算至2018年3月20日），已构成违约。为维护原告的合法权益，提出前列诉讼请求，请求法院予以支持。
原告农行灌阳县支行为证明自己诉讼主张，向本院提交的证据有：1、原告农行灌阳县支行营业执照及法人代表身份证明，证明原告的主体资格；2、四被告身份证复印件各一份，证明四被告的主体资格；3、中国农业银行股份有限公司农户贷款借款合同（合同编号：45020120150043476）证明原告与被告于2015年7月2日签订了《农户贷款借款合同》，借款金额50,000元；借款方式为可循环借款，借款用途种养及其他；额度有效期自2015年7月2日起至2018年7月1日止，单笔借款期限最长不超过1年；借款利率为中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮40%；担保方式为最高额保证，担保债务最高余额为60,000元；原、被告分别在合同上盖章、签名；4、四被告签订的联保协议书，证明被告何义鸾、杨珍姣、陈林生为邓元翠借款作担保；5、签约单，证明原告于2015年7月2日授信被告邓元翠借款额度50,000元；6、邓元翠贷款账户信息表，证明2016年7月2日被告邓元翠在原告的自助服务终端上通过自助借款方式提款50,000元，至2017年9月20日尚欠借款本金人民币50,000元及利息2203.03元；7、被告邓元翠借款的利率信息表，证明借款当日（2016年7月2日）基准利率年利率为4.35%，上浮40%，实际执行利率6.09%，逾期利率浮动幅度50%。
被告何义鸾、邓元翠、陈林生、杨珍姣未作答辩，亦未出庭参加诉讼。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，本案被告何义鸾、邓元翠、陈林生、杨珍姣有答辩及对原告农行灌阳县支行提交的证据进行质证的权利。被告何义鸾、邓元翠、陈林生、杨珍姣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。原告农行灌阳县支行提交的证据经庭审质证，被告杨珍姣无异议，经本院审查符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告提交的证据予以采信。
根据原告农行灌阳县支行提供的证据及开庭审理情况，本院确认法律事实如下：2015年7月被告邓元翠因生产经营缺乏资金向原告农业灌阳县支行申请小额农户贷款50,000元，2015年7月1日被告邓元翠与被告何义鸾、杨珍姣、陈林生签订了一份《联保协议书》，约定：联保小组每一个成员向农业银行借款时，由小组的其他成员提供连带责任保证。2015年7月2日被告邓元翠与原告农行灌阳县支行签订合同编号为45020120150043476《农户贷款借款合同》，合同约定：借款金额为人民币50,000元；用款方式为自助循环方式，额度有效期自2015年7月2日至2018年7月1日止，单笔借款期限最长不超过1年，自助循环借款额度50,000元，约定以原告的账号为62×××10的账户作为借款提取及还款的结算工具；借款用途：种养及其他；借款执行利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮40%确定；按季结息，到期还本，结息日为每季月末的20日；担保方式：可循环方式借款的担保为最高额担保，方式为多户联保最高额保证，担保的债务最高余额为60,000元，包括借款本金、利息、罚息、违约金等；违约责任：借款人未按期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。原告与被告邓元翠分别在合同上盖章和签名，同时被告何义鸾、杨珍姣、陈林生作为担保人亦分别在合同上签名。合同签订后，被告邓元翠于2016年7月2日在原告自助服务终端上借款50,000元，借款当日中国人民银行同期贷款基准利率为4.35%，实际执行利率6.09%，2017年7月1日到期。借款到期后，被告邓元翠只归还利息2884.83元，截止2018年3月20日被告邓元翠尚欠借款本金50，000元，利息2203.03元。经原告多次催收未果，为此，原告向本院起诉，要求被告邓元翠归还借款本金50,000元及利息2203.03元（利息计算至2018年3月20日止，此后利息另行计算），合计52，203.03元，由被告何义鸾、杨珍姣、陈林生对上述债务承担连带保证责任。
本院认为，原告农行灌阳县支行与被告邓元翠签订的借款合同，是当事人双方的真实意思表示，不违反法律规定，属有效民事行为，双方当事人均应依约履行合同义务。原告农行灌阳县支行依约发放了贷款50,000元给被告邓元翠使用，被告邓元翠应按合同的约定按期归还借款本息。该笔借款2017年7月1日已到期尚欠借款本金50,000元及部分利息未还，已构成违约，损害了原告的合法权益。现原告农行灌阳县支行向本院起诉要求被告邓元翠偿还尚欠借款本金及利息，理由充分，本院予以支持。被告何义鸾、杨珍姣、陈林生自愿为被告邓元翠的借款作保证担保，原告农行灌阳县支行与被告何义鸾、杨珍姣、陈林生在借款合同中约定了可循环方式借款的担保为最高额保证，担保的债务最高余额为60,000元，因此，被告何义鸾、杨珍姣、陈林生应在借款最高余额60,000元内承担连带清偿责任。对原告要求被告何义鸾、杨珍姣、陈林生承担该笔债务的连带保证责任的请求，本院支持最高限额保证的部分债务。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告邓元翠于本案判决生效之日起十五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司灌阳县支行借款本金50,000元及利息2203.03元，合计52，203.03元（利息计算至2018年3月20日，此后利息按借款合同约定的利率顺延计付）；
二、被告何义鸾、杨珍姣、陈林生对上述债务在担保的最高余额60,000元内承担连带清偿责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费1092元（原告已预交），由被告邓元翠负担（由被告在履行本案生效判决时一并给付原告）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状正本一份，副本四份，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期满后七日内预交上诉费1092元[收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林市高新支行]。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王茂生
审 判 员 熊珍生
审 判 员 范利平
二〇一八年八月二日
代书记员 蒋 敏