湖北省洪湖市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂1083民初222号
原告：向俊凌。
委托诉讼代理人：刘忞麟、余梦婷，湖北哲思律师事务所律师。
被告：顾涛（又名顾金元）。
被告：魏萍。
二被告共同委托诉讼代理人：陈贤才，湖北园林律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属营业部，住所地：武昌区中北路158号商通大厦7楼。
负责人：杨浩斌，总经理。
委托诉讼代理人：葛兴民、姜国斌，湖北中和信律师事务所律师。
原告向俊凌诉被告顾涛、魏萍、中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属营业部（以下简称武汉保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张帆适用简易程序于2017年4月6日、5月10日两次公开开庭进行了审理。原告向俊凌及其委托诉讼代理人刘忞麟、余梦婷，被告顾涛、魏萍的共同委托诉讼代理人陈贤才，被告武汉保险公司委托诉讼代理人葛兴民第一次开庭到庭参加诉讼，原告向俊凌及其委托诉讼代理人余梦婷，被告顾涛、魏萍的共同委托诉讼代理人陈贤才第二次开庭到庭参加诉讼，被告武汉保险公司委托诉讼代理人葛兴民、姜国斌第二次开庭未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2016年8月26日15时10分许，被告顾涛驾驶被告魏萍所有的鄂a×××××小型轿车（搭乘被告魏萍）从武汉市前往洪湖市，当车行至103省道洪湖市大同湖农场三分场八队路段时，与对向原告驾驶的鄂a×××××小型轿车（搭乘另案原告余向前）相撞，造成原告多处骨折，后原告被送往同济医院救治。洪湖市公安局交通警察大队认定被告顾涛负事故的全部责任。武汉福田爱民司法鉴定中心评定原告原告两个x（10）级伤残，赔偿指数12%、后续医疗费15000元、误工时间240日、护理时间120日。肇事车辆鄂a×××××在被告武汉保险公司购买了交强险和商业三者险。为此，原告请求：一、判令被告顾涛、魏萍连带赔偿原告各项损失共计247085.50元；二、判令被告武汉保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任；三、本案诉讼费用由三被告共同承担。庭审中原告变更诉讼请求为329621.31元。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据：
证据一、道路交通事故认定书，拟证明2016年8月26日，原告在103省道洪湖市大同湖农场三分场八队路段发生交通事故，被告顾涛全责；
证据二、机动车信息查询结果单、驾驶证，拟证明肇事车辆鄂a×××××为被告魏萍所有，其应该承担连带责任；
证据三、交强险和商业险保单，拟证明肇事车辆在被告武汉保险公司购买了交强险和商业险，被告武汉保险公司应在保险责任限额内承担赔偿责任；
证据四、同济医院病历，拟证明原告因交通事故多处骨折，住院治疗26天；
证据五、司法鉴定意见书，拟证明原告的伤情为两个x(10)级伤残，赔偿指数12%、后续医疗费15000元、护理时间120日、误工时间240日；
证据六、鉴定费发票，拟证明原告支出鉴定费1800元；
证据七、劳动合同、误工证明、营业执照、银行流水，拟证明原告因交通事故误工240天，误工损失64000元；
证据八、后期整形评估，拟证明原告后期治疗疤痕费用为33400元；
证据九、评估费票据，拟证明原告支出评估费321.5元，其中挂号费21.5元；
证据十、户口簿，拟证明原告及其子余向前、父亲向德佑、母亲王祖梅均系城镇户口。儿子未满18周岁，父母已超过60岁，其被扶养人生活费依法应予支持；
证据十一、票据，拟证明原告因本次交通事故支出交通费1789元、护理费18100元；
证据十二、医药费票据，拟证明原告支出的医药费。（70531.53＋425.28元四张票据合计）
原告第二次开庭补充如下证据：
证据十三、武汉市硚口区皓雅化妆品中心营业执照、证明及情况说明，拟证明原告一直在武汉市硚口区皓雅化妆品中心工作，月工资8000元；
证据十四、聘用陪护用工临时协议书、聘请护理员陪伴病人或老人协议书，拟证明原告住院期间及出院后回家护理两个月，鉴定护理时间为120日（含二次手术），因此二次手术的一个月护理也应该按照家庭护理费计算，原告护理费合计22800元。
被告顾涛、魏萍辩称：一、原告的诉讼请求过高，请法院依法支持原告的诉讼请求；二、被告顾涛为原告垫付住院费83000元、门诊费9008.17元，要求原告获得保险赔偿后予以返还。对于原告不主张的医疗费，视为原告放弃自己的权利；三、肇事车辆购买了交强险及第三者责任险，保险公司应在保险责任限额范围内替代被告承担赔偿责任。
被告顾涛、魏萍向本院提供如下证据：
证据十五、二被告的身份证，拟证明二被告的身份；
证据十六、驾驶证，拟证明肇事车辆符合准驾车型；
证据十七、保单二份，拟证明肇事车辆投保的情况；
证据十八、转账凭证、电话录音及文本，拟证明被告在本次交通事故中共垫付相关费用186000元。
第二次开庭补充如下证据：
证据十九、门诊费票据，拟证明被告垫付门诊费9008.17元；
证据二十、救护车费用票据，拟证明被告垫付救护车费1500元；
证据二十一、施救费票据；拟证明被告垫付施救费2500元。
被告武汉保险公司辩称：一、公司愿意在保险范围内承担原告合理的实际损失；二、原告的部分诉讼请求过高，其中住院伙食补助费和营养费建议15元／天，护理费建议60元／天，误工费建议采用居民服务业标准，误工时间计算至定残日前一天，即122天。被抚养人生活费，无证据表明原告因本次交通事故丧失了劳动能力，应不予支持。精神损害抚慰金建议4000元，交通费建议260元。后期疤痕修复费，不应由保险公司承担；三、根据商业险保险合同约定，应该扣除15%的非医保用药；四、诉讼费和鉴定费不属于保险公司赔偿范围。
被告武汉保险公司向本院提供如下证据：
证据二十二、保险条款，拟证明根据保险条款的约定，鉴定费和诉讼费不应由保险公司承担，并扣除15%的非医保用药。
经质证，被告顾涛、魏萍发表如下质证意见：
对证据一、二、三、四、六无异议。对证据五有异议，认为后期医疗费15000元没有实际发生，应待其实际发生后再另行主张；对证据七有异议，认为不能证明原告每月的收入。劳动合同书应该在当地劳动社保部门备案，真实性无法得知。从合同书的纸质来看，不可能是2014年签订的，而是后来补签的，如有必要要求对合同上的笔迹形成的时间申请司法鉴定。对误工证明有异议，没有经办人的签名，不具备证据的合法性。个体工商户营业执照的注册时间和签订合同的时间相互矛盾。银行流水中2016年2月6日的8000元是杨建祥打的，还有一笔是张妮娅打的，这不是公司发的工资，故该组证据不能证明原告月收入8000元的主张，且还应提供个人所得税的完税证明；对证据八有异议，认为武汉市第三医院后期整形评估表非鉴定机构的鉴定意见书，且上面有篡改的痕迹，加盖的公章也不应是医务处的公章，不符合法律的规定。对证据九的真实性无异议，但认为不是本案的赔偿范围。对证据十的真实性无异议，但认为不能证明向德佑和王祖梅与原告系父母子女关系，仅从户口簿上看，向德佑和王祖梅均为武汉市洪山区教委的退休干部，有稳定的收入来源，原告不能证明需要其赡养。对证据十一有异议，认为交通费应当根据受害人就医或转院实际发生的费用计算，且与住院的时间、地点相吻合，但交通费是实际发生的，请法院自由裁定。对护理费中有正规票据的无异议，请原告说明护理的时间和地点。仅凭发票，被告只认可4000元的护理费，对于此后在家庭护理中产生的护理费应该有护理协议，否则难以采信，故被告认为这些票据不真实。对证据十二，认为一张金额为58元的超市小票不属于医疗费票据，金额为146.22元的费用发生在鉴定之后应不予支持。对证据十三、十四，请人民法院依法认定。对证据二十二，认为保险公司没有履行说明义务，是无效条款，且不应区分非医保用药，所有用药都应该由保险公司承担。
被告武汉保险公司对原告提供证据的质证意见与被告顾涛、魏萍的质证意见一致，另外补充质证如下：
对证据二，请法院依法核实，如果原件与复印件一致，则无异议。对证据八和证据十一，认为整容费用既不属于必要费用，也不属于后期治疗费范畴。原告提交的交通费发票多数不在就医期间发生，且费用过高。对于护理费，希望原告提供银行转账凭证，以证明其实际支付了护理费。
对被告顾涛、魏萍提供的证据十五、十六无异议。对证据十七、十八请法院核实。
原告对证据十五、十六、十七无异议。对证据十八有异议，请法院对相关金额予以核实。对证据十九的真实性无异议，对关联性有异议，原告及其子另案原告余向前的门诊费用都转入二人的住院医疗费用里面了。对证据二十不予认可。对证据二十一有异议，施救费发票时间为2016年11月11日，与发生交通事故的时间不一致。对证据二十二，请法院予以核实。
本院认为：被告顾涛、魏萍、武汉保险公司对证据一、二、三、四、六无异议，原告及被告武汉保险公司对证据十五、十六、十七无异议，上述证据的证据形式、来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院对其证明力予以确认。证据五的证据形式、来源合法，内容真实，与本案具有关联性，能证明本案有关事实，三被告虽持异议，但其既未提出重新鉴定申请，又未提供反驳证据，故本院对其证明力依法予以确认。三被告对证据七的部分异议理由成立，本院依法予以支持。但结合原告补充提供的证据十三，其与证据七相互印证，能证明本案的有关事实，对证据七、十三中三被告无异议部分本院依法予以确认。但原告对误工费计算不当，本院将在后文中依法予以认定。三被告对证据八、九、十的前述异议理由成立，本院依法予以支持。但三被告主张整容费为非必要费用于法无据，相关费用可待其实际发生后另行主张。三被告对证据十一的前述部分异议理由成立，本院依法予以支持。但结合原告补充提供的证据十四，其与证据十一相互印证，能证明本案有关事实，对证据十一、十四中三被告无异议部分本院依法予以确认。对于护理费数额，原告于2016年8月26日至9月21日、9月22日至12月25日120天内二次雇佣护工共支付护理费18100元，本院认定护理费为18100元。对于交通费，本院将在后文中予以认定。三被告对证据十二的前述异议理由成立，本院依法予以支持。原告及被告武汉保险公司请求法院对证据十八予以核实，经本院核实，被告顾涛、魏萍在本次交通事故中共垫付原告医疗费79539.70元（住院费70531.53元、门诊费9008.17元），垫付另案原告余向前医疗费及相关费用79299元（住院费65379.24元、门诊费4157.25元、华中科技大学同济医学院附属同济医院退现金9762.51元），共计158838.70元。证据十九、二十、二十一的证据形式、来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院对其证明力予以确认。上述救护车费、施救费应计入交通费之中。证据二十二的证据形式、来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院将其作为认定本案事实的依据。
依当事人陈述、举证、质证及本院认证意见，本院认定本案如下事实：
2016年8月26日15时10分许，被告顾涛驾驶鄂a×××××小型轿车（搭乘被告魏萍）从武汉市前往洪湖市，当车行至103省道洪湖市大同湖农场三分场八队路段时，因未靠道路右边通行，与对向原告驾驶的鄂a×××××小型轿车（搭乘其子另案原告余向前）相撞，造成原告及其子另案原告余向前受伤、两车受损的交通事故。原告当即被送往华中科技大学同济医学院附属同济医院住院治疗，9月21日出院，住院26天，支付医疗费79760.76元。其间，丈夫余国强为其聘请护工，支付护理费4000元。2016年9月22日，原告丈夫余国强与武汉市明诚家政服务有限公司签定协议，再次为原告聘请护工，截止2016年12月25日，支付护理费18100元。
2016年9月2日，洪湖市公安局交通警察大队认定被告顾涛驾驶机动车未靠道路右边通行，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五之规定，是造成事故的直接原因，应承担事故的全部责任，原告无责任。
2016年12月27日，武汉福田爱民司法鉴定所鉴定，原告右侧2－5肋骨折，依据gb18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》第4.10.5.b）条之规定，评定为x（10）级伤残；原告左侧髋关节后脱位并左股骨头骨折术后致左侧髋关节活动受限，参照gb18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》第4.10.10.i）条之规定，评定为x（10）级伤残；最终原告所受伤评定为两个x（10）级伤残，赔偿指数12%。原告仍需对症治疗、康复复查，择期行左侧股骨内固定取出等治疗，建议给予后续医疗费15000元。参照ga／t1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》第7.2.2条、10.2.8.b）条及10.3.3.a）条之规定，自受伤之日起，误工休息时间评定为240日，护理时间评定为120日（均含二次手术时间）。
肇事车辆鄂a×××××小型轿车属被告魏萍所有，并在被告武汉保险公司购买了保险金额为122000元交强险和保险金额为500000元的商业三者险及不计免赔特约险，保险期间自2016年8月1日至2017年7月31日。
另查，被告顾涛、魏萍系夫妻关系。交通事故发生后，被告顾涛、魏萍垫付住院费70531.53元、门诊费用9008.17元、救护车费1500元、施救费用2500元，共计83539.70元。
还查明，原告向俊凌系城镇户口，1975年2月13日出生。交通事故发生前在武汉市硚口区皓雅化妆品中心工作，月工资8000元。
本院认为，原、被告对交通事故的事实及责任认定、肇事车辆投保了交强险及商业三者险等事实无异议，本案争异的焦点在于：原告的损失如何认定；两被告应否及如何承担赔偿责任。
一、关于原告损失的认定。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款的规定，被侵权人遭受人身损害的，有权请求赔偿义务人承担赔偿责任，赔偿范围包括受害人医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、后续治疗费等合理费用。
结合双方举证、质证及本院认证意见，本院认定原告的各项损失如下：
医疗费。根据本院认定的医疗费票据，结合医院的病历、出院记录等证据，本院认定原告的医疗费为79760.76元。
后续治疗费。根据鉴定结论及本院认证意见，后续治疗费为15000元。
误工费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。根据鉴定意见，原告误工时间为240天。原告系城镇户口，月工资8000元，其误工费为8000元／月×12月／年÷365天／年×240天＝63123.28元。
护理费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。原告的护理费，根据本案实际情况，应按护理人员1人、护理时间120天。原告2016年8月26日至9月21日、9月22日至12月25日120天内二次雇佣护工支付护理18100元。原告的护理费为18100元。
交通费。依照《最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，交通费根据受害人及其必要陪护人员就医或转院实际发生的费用计算。根据本案案情及原告就医治疗及法医鉴定的情况，本院酌定交通费800元。另外，被告顾涛、魏萍垫付的救护车费1500元、施救费用2500元应列入交通费。原告的交通费为4800元。
住院伙食补助费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定，参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准计算，原告2016年8月26日至9月21日住院26天，其住院伙食补助费为50元／天×26天＝1300元。
营养费。依照《最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。原告住院治疗26天，出院医嘱加强营养，本院酌定原告的营养期为60日，按20元／天标准给付营养费，其营养费为20元／天×60天＝1200元.
残疾赔偿金。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。原告向俊凌，1975年2月13日出生，系城镇户口，其伤残程度为两个x（10）级，赔偿指数12%。按2016年度湖北省城镇居民人均可支配收入29386元／年计算，原告的残疾赔偿金为29386元／年×20×12%＝70526.40元。
被扶养人生活费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出或者农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。原告向俊凌，系城镇户口，2016年12月27日被评定为两个x（10）级伤残，赔偿指数12%。其子余向前，1999年11月26日出生。其被扶养人生活费为20040元／年×1年×12%÷2＝1202.40元。
鉴定费。根据本院认定的鉴定费证据，鉴定费为1800元。
精神损害抚慰金。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条的规定，综合本案侵权人的过错程度、侵权行为所造成的损害后果，以及当地平均生活水平，本院依法酌定原告的精神损害抚慰金为3000元。
上述医疗费79760.76元、后续治疗费15000元、误工费63123.28元、护理费18100元、住院伙食补助费1300元、交通费4800元、鉴定费1800元、营养费1200元、残疾赔偿金70526.40元、被扶养人生活费1202.40元、精神损害抚慰金3000元，合计259812.84元。
二、关于两被告应否及如何承担赔偿责任的问题。
本院认为，被告顾涛驾驶机动车未靠道路右边通行，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五之规定，是造成事故的直接原因，应承担事故的全部责任。肇事车辆鄂a×××××小型轿车属被告魏萍所有，并在被告武汉保险公司购买了保险金额为122000元交强险和保险金额为500000元的商业三者险及不计免赔特约险，交通事故发生在保险期间内。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条的规定，交通事故的损失应由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金。本案涉及死亡伤残赔偿限额项下费用（残疾赔偿金70526.40元、护理费18100元、被扶养人生活费1202.40元、精神损害抚慰金3000元）为92828.8元，另案原告余向前在该项下的损失为205063.3元，合计297892.1元。由被告武汉保险公司在交强险死亡伤残限额内按比例赔偿110000×92828.8／297892.1=34278.08元。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。本案涉及医疗费用赔偿限额项下费用（医疗费79760.76元、住院伙食补助费1300元、后续治疗费15000元、营养费1200元）为97260.76元，另案原告余向前在该项下的损失为76956.84元元，合计174217.6元。由被告武汉保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内按比例赔偿10000×97260.76／174217.6=5582.7元。综上，被告武汉保险公司在交强险限额内按比例共赔偿原告各项损失34278.08＋5582.7=39860.78元。原告的其余损失259812.84元-39860.78元=219952.06元，由被告武汉保险公司在商业三者责任险500000元限额内予以赔偿。原告获得保险赔偿后，被告顾涛、魏萍不再承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十六条、第二十二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属营业部在交强险责任限额范围内赔偿原告向俊凌39860.78元，在商业三者险责任限额内赔偿原告向俊凌219952.06元，合计赔偿259812.84元，该款于本判决生效后三日内给付；
二、原告向俊凌在领取被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属营业部的赔偿款项后当日返还被告顾涛、魏萍先行垫付的83539.70元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按生效判决履行给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本案案件受理费1890元，减半收取945元，由被告顾涛、魏萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。款汇湖北省荆州市中级人民法院，账号：17×××30；开户银行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张帆
二〇一七年六月十二日
书记员 李培