山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁06民终280号
上诉人（原审原告）：烟台农村商业银行股份有限公司莱山区支行。住所地：烟台市莱山区银海路**号。
负责人：曲伟彬，行长。
委托代理人：孙立伟、孔岳东，山东鲁信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:烟台市莱山区滨海路街道杨家台社区居民委员会（原名称：烟台市芝罘区初家镇杨家台村民委员会、烟台市莱山区初家镇杨家台村民委员会）。住所地：烟台市莱山区滨海路街道杨家台社区。
法定代表人：杨德瑭，主任。
委托代理人：王智光，山东同济律师事务所律师。
原审被告：烟台市广兴履带厂。住所地：烟台市莱山区滨海路街道杨家台居委会。
法定代表人：杨传贤，董事长。
委托代理人：成晓明、时晓旸，山东乾元律师事务所律师。
原审被告：烟台市广兴实业总公司。住所地：烟台市莱山区滨海路街道杨家台社区。
法定代表人：杨德瑭，总经理。
委托代理人：王智光，山东同济律师事务所律师。
原审被告：杨传贤，男，1951年12月20日出生，汉族，烟台市广兴履带厂法定代表人，住烟台市莱山区。
委托代理人：成晓明、时晓旸，山东乾元律师事务所律师。
上诉人烟台农村商业银行股份有限公司莱山区支行因与被上诉人烟台市莱山区滨海路街道杨家台社区居民委员会（以下简称杨家台居委会）、原审被告烟台市广兴履带厂（以下简称履带厂）、烟台市广兴实业总公司（以下简称广兴实业）、杨传贤金融借款合同纠纷一案，不服烟台市莱山区人民法院（2015）莱山商初字第323号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：请求依法改判被上诉人在未出资本息范围内对广兴实业债务承担补充赔偿责任。理由：杨家台居委会作为广兴实业的开办单位，在上诉人对其初始出资和增资瑕疵提出合理怀疑的情况下，被上诉人未提供证据证明其出资及增资到位，原审法院认定其出资无瑕疵错误。1、关于法律适用问题。广兴实业系被上诉人出资设立的公司，应适用公司法及《公司登记管理若干问题的规定》。根据最高人民法院在《全国经济审判工作座谈会纪要》及《关于企业开办的企业被撤销或者歇业后民事责任承担问题的批复》，被上诉人对广兴实业出资不实的部分也应承担民事责任。2、初始出资358万元是否到位，应由被上诉人举证证明其出资到位，否则应承担举证不能的后果。公司法修订前对注册资本施行严格的实缴制。验资报告不能作为认定实缴出资的证据。原审法院在被上诉人未能提供实缴出资的情况下以被上诉人自行出具的注册资金证明及房地产证明及验资报告作为认定被上诉人出资到位的证据错误。3、关于1994年广兴实业增资至1080万元，亦应由被上诉人承担虚假增资责任。资本公积和盈余公积均为被上诉人作为投资者所享有的所有者权益，以资本公积、盈余公积增资，实际上是被上诉人对自身权益的处分。被上诉人在广兴实业增资时出具了同意“注册资金变更为1080万元”的意见，证明其作为投资人对增资明知并认可，增资系被上诉人的行为而非广兴实业自身行为。
被上诉人答辩称：广兴实业系隶属于被上诉人的集体所有制企业，系经烟台市芝罘区计划委员会批复，烟台市工商行政管理局莱山分局核批，出资成立的独立核算、自负盈亏、具备法人资格的集体所有制企业。成立之初，有烟台市芝罘区税务咨询服务处出具的企业法人登记验资报告书验证，符合工商部门的要求。上诉人提出无固定资产转移证明及银行进账单、询证函等货币资金实际投入的证明无法律依据。至于广兴实业变更为集团公司时增资至1080万元，不仅有验证报告书可以证实，即便没有证据证实该事项的真实性，也是作为独立法人的广兴实业的企业自身行为，与被上诉人没有任何关系。另，广兴实业出资是否足额，是二十多年前的历史问题，而不是新近发生的，上诉人在2013年让其提供担保时也没有异议，现以此理由，要求被上诉人承担补充赔偿责任于法无据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
三原审被告陈述意见同原审的答辩意见。
上诉人原审诉称，2013年6月28日，我方与履带厂签订《流动资金借款合同》，与广兴实业、杨传贤签订《保证合同》，举借给履带厂借款1290万元。现履带厂违约拖欠借款本息，广兴实业、杨传贤亦未承担连带保证责任。另，广兴实业是由杨家台居委会于1993年4月6日开办的集体所有制企业，设立时注册资本358万元，包括固定资金278万元、货币80万元，但并无固定资产转移证明及银行进账单、询证函等货币资金实际投入的证明；1994年6月18日，注册资本增至1080万元，增资部分由广兴实业资本公积、盈余公积及资产评估增值部分组成，但无证据证明上述事项的真实性。因此，杨家台居委会对广兴实业出资未到位，依法应当在未出资本息范围内对广兴实业上述债务承担补充赔偿责任。综上，请求依法判令：一、履带厂立即返还上诉人借款本金12808842.89元，支付利息及复利2130268.38元（暂计算至2015年7月20日），并从2015年7月21日起至实际给付之日止仍按借款合同约定利率计付逾期利息和复利；二、广兴实业、杨传贤对上述第一项承担连带保证责任；三、杨家台居委会在未出资本息范围内对广兴实业上述债务承担补充赔偿责任；四、本案诉讼费用由被上诉人和三原审被告负担。
原审法院认定事实：一、2013年6月28日，上诉人与履带厂签订（烟农商莱支）流借字（2013）年第099706282号《流动资金借款合同》，约定履带厂自上诉人处借款1290万元，借款用途为借新还旧，借款期限自2013年6月28日起至2014年6月27日止，借款年利率为9.6%，在合同有效期内利率不变。该合同第2.1条约定，本合同项下借款的担保方式为保证，保证人广兴实业、杨传贤与贷款人签订合同编号为烟农商莱支保字2013年第099706282号的《保证合同》。该合同违约责任部分约定，借款人不按本合同约定的还款期限偿还到期应付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；借款人在借款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的借款利率计收复利；借款逾期后仍未支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利。本合同项下借款发生逾期，按日计收逾期利息、罚息和复利。因借款人违约致使贷款人采取诉讼或其他保全方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的诉讼费、保全费、执行费、评估费、拍卖费等实现债权的费用。第11.4条约定，本合同一式贰份，各方各执一份，具有同等法律效力。第11.5条其他事项载明：“追加法人代表杨传贤提供保证担保，保证合同编号为烟农商莱支保字2013年第099706282号。”合同记载签署地点为烟台农村商业银行莱山区支行。该合同落款借款人处，加盖履带厂印章，并由履带厂法定代表人杨传贤签名摁印并加盖杨传贤个人印章。合同同时约定了借贷双方其他权利义务内容。同日，上诉人向履带厂发放贷款1290万元。
二、同日，为确保上述借款主合同的履行，上诉人与广兴实业公司、杨传贤签订（烟农商莱支）保字（2013）年第099706282号《保证合同》。该保证合同约定，保证人愿为上诉人依上述主合同与履带厂形成的债权提供连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。保证人承诺，已知悉所担保的主合同，如债务人未按主合同约定履行债务，自愿履行保证责任（此句为加黑字体）。如主合同项下债务履行期限届满，债权人未受清偿，债权人有权要求保证人履行保证责任。该合同第11.2条约定，本合同一式贰份，各方各执一份，具有同等法律效力。合同记载签署地点为烟台农村商业银行莱山区支行。该保证合同同时约定了其他权利义务内容。该保证合同落款保证人处，加盖广兴实业公司印章，并由广兴实业法定代表人杨德瑭签名摁印并加盖杨德瑭个人印章；杨传贤在合同落款另一保证人处签名摁印。
被上诉人与三原审被告对上述保证合同的真实性均无异议。履带厂称，杨传贤并没有为涉案借款提供担保。广兴实业称，上诉人并未依合同约定告知其借款用途；合同签订地点不在合同载明的上诉人处，而是在广兴实业办公室；上诉人从未将保证合同给过广兴实业。杨传贤对于该保证合同落款处所载杨传贤签名及摁印的真实性没有异议，同时称，上诉人工作人员王波至履带厂办公地点办理涉案借款手续，因为涉案借款是借新还旧，杨传贤是履带厂法定代表人，王波将一摞合同文本找到杨传贤要求盖章确认，期间该工作人员并未向杨传贤提及要求杨传贤提供担保并签订保证合同，杨传贤只是简单按照该工作人员的指引盖章及签字捺印；且合同11.2条也载明“本合同一式贰份，各方各执一份”，说明该合同是双方签订的，而非三方签订的。杨家台居委会称，对保证合同的签订不知情。
上诉人称，杨传贤作为完全民事行为能力人，在保证合同保证人处签字捺印是其真实意思表示，上诉人已将保证合同交付给广兴实业和杨传贤。
三、杨传贤为证明其并未同意为涉案借款提供担保，签订保证合同不是其真实意思表示，提供杨传贤目前正在使用的身份证复印件（身份证记载有效期限2011.02.23—长期）一份、杨传贤与上诉人工作人员同时是涉案保证合同记载经办人王波于2015年8月18日的通话录音及书面整理材料各一份。杨传贤称，上诉人提交的身份证在2011年2月就已经丢失，当时补办了现在正在使用的身份证，现上诉人提供的是杨传贤已经丢失的身份证复印件。杨传贤认为，上诉人所提供的该身份证复印件并非由杨传贤提供，而是上诉人从其他业务档案中抽取的，且涉案保证合同、借款合同中均未记载杨传贤身份证号码、住址、身份证有效期等相关信息，可以证明上诉人要求杨传贤提供担保时并未与其进行协商，也未要求其提供身份证复印件。杨传贤提交录音材料证明，在涉案保证合同签订之前，王波曾找到杨传贤协商过保证事宜，但杨传贤并未同意，涉案保证合同签署并非杨传贤真实意思表示；同时证明，经办人王波也不清楚是否曾签署过该保证合同。
经庭审质证，上诉人对于杨传贤所提交的现在正在使用的身份证复印件和录音证据的真实性均予以认可，但对于证明内容提出异议，称上诉人向法庭提交的身份证复印件正是基于其对杨传贤的信任由杨传贤所提供。上诉人同时认为，上述录音证据中，一直是杨传贤在单方陈述其没有签订保证合同，王波并未明确认可该说法；且杨传贤作为广兴履带厂的法定代表人，对借款事实和借款用途均为明知，其在涉案借款合同落款处作为广兴履带厂法定代表人签字时同时加盖广兴履带厂公章和个人印章，在涉案保证合同落款保证人处为签字捺印，并未加盖印章，可以证明杨传贤对在相应的合同上、在相应的栏目下应该盖何章、签何字均十分明确，其作为完全民事行为能力人，对保证合同及保证人的意思应完全明知，不应存在歧义；再者，该录音证据证明不了在签订该保证合同时上诉人并未要求杨传贤提供身份证，且上诉人要求借款人、保证人出示身份证的目的在于核实身份信息，上诉人与广兴履带厂存在多年借贷关系，杨传贤又是该厂法定代表人，即使不核对身份证，上诉人也能够确信在借款合同“法定代表人”栏及在保证合同“保证人”栏签字的是杨传贤本人，现杨传贤本人已在保证合同上签字捺印，是否提交身份证并不影响合同效力。因此，上诉人认为，上述两份证据不能证明杨传贤关于其对签订保证合同不知情、不应承担保证责任的主张。
广兴实业对杨传贤提交的上述证据提出异议，认为上诉人提交的杨传贤的身份证复印件（身份证记载有效期限2006.08.30—长期）所对应的身份证在当时是有效的；同时称，根据杨德瑭回忆，上诉人在找广兴实业担保的时候，杨传贤当时已经在保证合同上签字。广兴履带厂对于上诉人上述证据证明内容没有异议。杨家台居委会则认为上述证据与其无关。
四、原审庭审中，上诉人提交借款欠息明细表一份，称履带厂已按期偿还借款期间内的利息，借款到期后，履带厂并未偿还全部借款本金，尚欠本金12808842.89元；其主张的利息2130268.38元包括逾期利息1987932.42元、复利142335.96元，计算期间为2014年6月28日至2015年7月20日，均系按照借款合同约定的罚息利率月利率12‰计算，上诉人同时主张自2015年7月21日起至实际给付之日止仍按借款合同约定利率计付逾期利息和复利。经庭审质证，履带厂对上诉人主张上述利息没有异议，广兴实业、杨传贤对上诉人主张上述利息计算方式、计算标准和合同依据均无异议，杨家台居委会认为与其无关。
五、另查明，广兴实业系由杨家台居委会于1993年4月6日开办的集体所有制企业，设立时注册资本358万元，其中包括村委流动资金拨款80万元，厂房及设备、汽车等固定资产投入278万元。1993年3月28日，杨家台居委会向芝罘区工商局提交注册资金证明及房地产证明，其中明确记载开办单位所投入资金、厂房、设备、汽车的数量及对应金额。1993年3月30日，烟台市芝罘区计划委员会下发批复文件，同意杨家台居委会成立广兴实业。1993年3月31日，烟台市芝罘区税务咨询服务处出具《企业法人登记验资报告书》，对上述注册资本予以验证核实。1994年6月19日，经烟台市莱山区筹建办公室批复、工商部门核准，广兴实业名称变更为烟台市广兴集团总公司，注册资本增资至1080万元（增资部分由原烟台市广兴实业总公司的资本公积和盈余公积转入，其中资本公积中包含资产评估增值部分），烟台市审计师事务所莱山分所出具《验证报告书》，对上述增资予以确认。2013年1月9日，广兴实业名称由烟台市广兴集团总公司变更为现名称，法定代表人由杨传贤变更为杨德瑭；2013年1月17日，工商部门向广兴实业颁发变更后的企业登记证照并进行归档记录。
上诉人主张，其依据公司法司法解释三以及当时适用的《有限责任公司规范》、《企业财务通则》、《企业会计准则》的规定向杨家台居委会主张权利。根据上述规定，杨家台居委会应当提供证据证明其已委托具有资质的资产评估机构对上述固定资产进行评估且办理了实物出资的转移手续，对于现金出资，应当提交一次足额存入公司临时账户的证明，但在广兴实业工商档案中并无固定资产价值评估报告、固定资产转移证明及银行进账单、询证函等货币资金实际投入的证明；同时，针对1994年6月18日广兴实业增资至1080万元，验资报告载明增资部分由烟台市广兴实业总公司资本公积、盈余公积及资产评估增值部分组成，上诉人主张对该部分增资不实存在合理怀疑，故认为，杨家台居委会对广兴实业的出资未到位，其应在未出资本息范围内对广兴实业上述债务承担补充赔偿责任。
广兴实业、杨家台居委会认为，广兴实业的成立、增资均有验证报告，且都经过工商管理部门审查通过，上诉人的主张缺乏法律依据；再者，广兴实业是独立核算、自负盈亏的法人，其增资行为系企业自身行为，与杨家台居委会无关。
六、经查明，2011年7月1日，履带厂与上诉人签订《流动资金借款合同》，借款金额1300万元，借款期限自2011年7月1日至2012年6月30日，借款用途为借新还旧。同日，广兴实业与上诉人签订《保证合同》，为上述借款提供担保。上述借款期间内，履带厂未履行偿还借款本息义务，2012年6月29日，履带厂再次办理借新还旧贷款，偿还上述借款合同借款本金及利息。2012年签订的借新还旧贷款期间内，履带厂偿还了本金10万元，余借款本金1290万元未偿还。2013年6月28日，履带厂与上诉人签订涉案借款合同，偿还上述2012年借款合同项下借款本金及利息。
原审法院认为，上诉人与履带厂之间系金融借款合同法律关系。上诉人与履带厂签订的《流动资金借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，合同双方应按约履行。合同签订后，上诉人依约履行了向履带厂发放贷款的义务，履带厂理应按照合同约定的期限和利率标准偿还借款本息。现履带厂未按上述借款合同约定的期限返还借款本金的事实清楚，证据充分，对于上诉人要求履带厂返还借款本金的诉讼请求予以支持。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，上诉人与履带厂在借款合同中明确约定，借款人逾期还款应按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率计收逾期利息，借款逾期后仍未支付的利息按罚息利率计收复利，且按日计收逾期利息、罚息和复利。现履带厂未按期偿还借款事实清楚，上诉人依据合同约定的利率计算方式和计算标准向履带厂主张借款逾期利息和复利，履带厂对之予以认可，广兴实业、杨传贤对上诉人所主张上述利息计算方式、计算标准和合同依据均无异议，且经审查并未超出法律规定范围，故对于上诉人要求履带厂向其支付逾期利息和复利2130268.38元并按照涉案借款合同约定利率标准继续向其支付自2015年7月21日起至实际给付之日止期间的逾期利息和复利的诉讼请求予以支持。
本案争执焦点有三：一、杨传贤在保证合同上签名捺印是否系其真实意思表示；二、广兴实业应否承担保证责任；三、杨家台居委会应否承担上诉人所主张的补充赔偿责任。
关于焦点一：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。庭审中，杨传贤对于涉案保证合同落款保证人处所载的其本人签名摁印的真实性予以认可，但主张其在保证合同上签名摁印系被上诉人工作人员骗取，并提出保证合同中关于保证人的内容前后存在矛盾之处。杨传贤同时提供其身份证和通话录音用以证明其在保证合同落款处签名摁印并非其本人真实意思表示。原审法院认为，现杨传贤对于其在保证合同保证人处签名摁印的真实性予以认可，其所提交的上述证据尚不足以证明其是在被欺骗的情况下在保证合同上签名摁印。另有，杨传贤提交录音证据时称，在涉案保证合同签订前，涉案保证合同经办人王波曾找其协商过保证事宜，但其并未同意。杨传贤作为与上诉人之间存在借贷关系的公司法定代表人，其对于保证合同、保证人的含义具备充分理解的能力，并且其亦提及在涉案保证合同签订前，涉案保证合同经办人王波曾找其协商保证事宜，那么杨传贤则更应当对在保证合同落款保证人处的签名摁印尽到合理注意义务，现其已在保证人处签名捺印，即应当履行保证人责任。关于杨传贤提出的借款合同11.5条追加其提供保证担保的一段文字系上诉人在履带厂盖章签字后自行添加、未经其本人同意的抗辩主张，因其未就此提供证据证明，对其该项陈述不予采信。综上，对杨传贤的上述抗辩主张不予支持，对上诉人关于杨传贤提供保证系其本人真实意思表示的观点予以采信。庭审中，广兴实业对涉案保证合同的真实性没有异议，上诉人与广兴实业、杨传贤之间系保证合同法律关系。上诉人与广兴实业、杨传贤签订的《保证合同》系合同当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，该保证合同合法有效，合同各方应按约履行。
关于焦点二：《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。本案中，广兴实业对于其在保证合同落款处公司印章及法定代表人杨德瑭印章及签名的真实性均予以认可，但主张上诉人与履带厂协议借新还旧，并未告知广兴实业，其对此毫不知情，以为涉案借款是一笔新的贷款。原审法院认为，首先，涉案保证合同加黑字体显示，保证人承诺已知悉所担保的主合同；其次，广兴实业于2011年7月1日为上诉人与履带厂的借新还旧借款合同提供保证，其应当知道上诉人与被告履带厂之间存在旧借款未偿还的事实；再次，涉案借款合同明确载明借款用途为借新还旧，广兴实业作为商主体，应当具有判断签章行为法律后果的能力，故其在保证合同上盖章的行为应视为其已就保证内容进行了谨慎审查，在其未就不知情的主张提供证据的情况下，对其该项主张不予采信。因此，对广兴实业关于其并不知晓涉案贷款系借新还旧、不应当承担保证责任的抗辩观点不予采信，广兴实业应作为保证人履行保证责任。原审法院认为，根据涉案保证合同约定，广兴实业、杨传贤应当对涉案借款合同项下借款本息承担连带还款责任，现履带厂并未按照合同约定履行还款义务的事实清楚，证据充分，且上诉人向广兴实业、杨传贤主张保证责任亦未超过合同约定保证期间，故对于上诉人要求广兴实业、杨传贤就履带厂所欠借款本息承担连带还款责任的诉讼请求予以支持。
关于焦点三：广兴实业系杨家台居委会开办的乡村集体所有制企业，不应适用上诉人所主张的有限责任公司的相关规定，广兴实业的成立符合《中华人民共和国企业法人登记管理条例》（1988年）及《中华人民共和国乡村集体所有制企业条例》（1990年）的相关规定。结合广兴实业工商档案中所载的当时开办单位杨家台居委会向芝罘区工商局提交的注册资金证明及房地产证明文件，并有烟台市芝罘区税务咨询服务处于1993年3月31日出具的《企业法人登记验资报告书》为证，可以认定杨家台居委会已经按照规定履行出资义务，且上诉人针对其所主张的杨家台居委会上述出资不到位并未提供证据加以证实，故对上诉人关于杨家台居委会在1993年开办广兴实业时出资358万元不到位的诉讼主张不予支持。原审庭审中，上诉人主张对1994年广兴实业增资至1080万元存在合理怀疑，要求杨家台居委会对此承担责任。原审法院认为，根据《中华人民共和国乡村集体所有制企业条例》（1990年）第六条规定，乡村集体所有制企业实行自主经营，独立核算，自负盈亏。现根据原审庭审中上诉人陈述以及烟台市审计师事务所莱山分所出具的《验证报告书》记载，广兴实业上述增加的资本系由广兴实业的公积金转入，并非开办单位杨家台居委会增加出资，故此次增资系广兴实业企业自身行为，与杨家台居委会无关，对上诉人该项主张亦不予支持。综上，上诉人要求杨家台居委会承担责任无事实和法律依据，对上诉人要求杨家台居委会在未出资本息范围内对广兴实业上述债务承担补充责任的诉讼请求不予支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故本案中广兴实业、杨传贤在承担上述借款本息部分或全部还款责任后，有权向履带厂追偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零四条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国乡村集体所有制企业条例》（1990年）第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、烟台市广兴履带厂偿还烟台农村商业银行股份有限公司莱山区支行借款本金12808842.89元、支付逾期利息和利息2130268.38元，合计14939111.27元。二、烟台市广兴履带厂向上诉人烟台农村商业银行股份有限公司莱山区支行支付自2015年7月21日起至实际给付之日止期间的逾期利息和复利（按照借款合同约定的方式及标准计算）。三、上述第一、二项，烟台市广兴履带厂于本判决生效之日起十日内履行。四、烟台市广兴实业总公司、杨传贤对上述款项承担连带清偿责任。五、驳回烟台农村商业银行股份有限公司莱山区支行的其他诉讼请求。案件受理费98653元减半收取49326.5元，由烟台市广兴履带厂、烟台市广兴实业总公司、杨传贤负担。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，各方当事人争议的焦点问题是杨家台居委会应否对涉案债务承担补充赔偿责任。
广兴实业系被上诉人开办的集体所有制企业，于1993年经烟台市芝罘区计划委员会批复设立，成立时注册资本358万元，包括流动资金拨款80万元，厂房及设备、汽车等固定资产投资278万元。广兴实业工商档案中存有当时开办单位杨家台居委会向工商局提交的注册资金证明及房地产证明文件，并经烟台市芝罘税务服务处出具《企业法人登记验资报告书》验证，可以证明被上诉人已履行出资义务。上诉人主张被上诉人出资不到位，未提交证据予以证实。广兴实业具备法人资格，依法实行自主经营，独立核算，自负盈亏。1994年增资至1080万元，由其企业资本公积和盈余公积转入，系广兴实业企业自身行为，与被上诉人无关。综上，上诉人主张被上诉人应在未出资本息范围内对广兴实业上述债务承担补充赔偿责任，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费98653元，由上诉人烟台农村商业银行股份有限公司莱山区支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 张秀波
审判员 孙 威
审判员 张 敏
二〇一七年三月二十八日
书记员 范子寒