广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终16055号
上诉人（原审被告）：李逸鸿，男，1989年6月16日出生，汉族，身份证住址：广州市白云区。
委托诉讼代理人：吴学明，广东宏安信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢焯勇，男，1989年8月7日出生，汉族，身份证住址：广州市白云区。
委托诉讼代理人：曾祥发，广东未央律师事务所律师。
上诉人李逸鸿因与被上诉人谢焯勇民间借贷纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初10888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李逸鸿上诉请求：1、撤销一审判决，驳回谢焯勇的诉讼请求；2、诉讼费由谢焯勇承担。事实与理由：一、谢焯勇没有证据证明其已实际将250000元借款交付给李逸鸿。谢焯勇一审时主张在2016年9月12日当天晚上十点以现金方式将款项交付给李逸鸿，其中150000元是从家中拿的，100000元是从谢焯勇朋友那里拿的。但谢焯勇对此并无提交任何取款记录或有业务生意收取现金等证据予以证明。250000元不是小数目，一般家里存放这么多现金不合常理，也与双方当事人之间平时资金是通过微信和支付宝等转款的习惯不相符。谢焯勇称李逸鸿借款原因是要买车，假如此说法属实，更不需要现金交付，转账汇款相对要谢焯勇提取现金出借再付车款更便捷。根据2018年8月1日《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》第一点规定，在谢焯勇对现金交付的款项来源无证据、与交易习惯不符以及其向朋友借款100000元再出借给李逸鸿的说法没有依据的情况下，谢焯勇主张以现金交付借款的说法不应予以采信。二、涉案借条是双方通过谢焯勇代理赌博网站的账户进行赌博赌输后写下的，谢焯勇用代理赌博网站账户坐庄和以积分方式与李逸鸿进行赌博，涉案借条是双方就代理的赌博网站的账户赌输后写下的借条。三、据李逸鸿了解，谢焯勇当时没有正当职业，主要以代理百家乐赌博网站的账户坐庄，提供百家乐赌博网站的账户的子账户和密码给其他人参与赌博，赌博网站的子账户是以该账户的积分作为筹码与谢焯勇进行结算，谢焯勇在其代理的百家乐赌博网站上在李逸鸿赌输后积分不够的情况下在网站上提供积分给李逸鸿继续赌博，谢焯勇并没有实际拿出款项为李逸鸿购买积分，谢焯勇也没有证据证明其有实际拿出款项为李逸鸿在网站上充值换成积分。2016年9月12日，李逸鸿按赌博网站上累计赌输的积分换算成向谢焯勇赌输250000元后向谢焯勇出具借据的。从微信聊天记录来看，双方聊天内容主要是关于赌博和赌资的来往，并没有谢焯勇所称出借250000元给李逸鸿买车的内容，该微信聊天记录也证实双方之间除了赌博之外，没有其他业务或合法借款往来。根据上述通知第二点规定，在李逸鸿有证据证明谢焯勇涉嫌代理赌博网站和其有确认一起参与赌博的情况下，应裁定驳回谢焯勇的起诉。四、退一步来讲，假使仍无法确定涉案债务是否非法赌债，李逸鸿在出具借条后向谢焯勇支付的款项，在无法认定性质和用途情况下，应认定该款项是偿还最早发生的涉案债务。李逸鸿出具借条后向谢焯勇支付的款项早已超出250000元，何况谢焯勇主张现金交付借款的事实是不成立的。一审判决查明2017年2月至4月间，谢焯勇向李逸鸿转款80多万元和李逸鸿向谢焯勇转款30多万元与事实不符。李逸鸿向谢焯勇转款还应包括微信转账，且该期间的转账只是反映部分期间双方之间赌博资金来往，李逸鸿实际汇款给谢焯勇的款项已还清了涉案借条项下的非法赌债。
谢焯勇辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回李逸鸿的上诉请求，维持原判。一、李逸鸿陈述的上诉理由矛盾。李逸鸿一方面否认250000元借款现金交付的事实，但又认为其已还清借款，不符合常理。二、李逸鸿核心观点是欠谢焯勇的债务是非法债务，但李逸鸿并没有提供充分证据对此予以证明。在一审期间谢焯勇多次表示其并非赌博网站的代理人，只是基于生活往来和双方有赌博爱好，协助过李逸鸿转钱到赌博网站，并非赌博网站的代理人。三、谢焯勇是广州市白云区石湖村村民，名下有一栋屋和一栋厂房出租，还有分红；在出借涉案款项时也有正当职业，在某金融公司当业务员，每月工资在六千到七千元，自己有足够的存款，现金出借并无不合理。四、李逸鸿作为成年人，有清晰的意思表示，具有相应的文化程度，在签署借据和收据时应当或已经知道相应的法律责任。且李逸鸿在事后未向公安机关或相关部门反映赌博事实，可见本案在出借上不存在不合理、不符合交易习惯的事实。五、在一审期间，李逸鸿提交的微信记录、支付宝记录均发生在2017年2月至4月，暂无证据证实该证据与涉案债权债务之间存在关联性，不足以证实李逸鸿所主张的非法债务问题。
谢焯勇向一审法院起诉请求：一、李逸鸿偿还借款人民币250000元；二、李逸鸿支付逾期利息（从立案之日起至偿还借款日止，按中国人行贷款基准利率计算至清偿之日止）；三、本案诉讼费用由李逸鸿承担。
一审法院认定事实：李逸鸿、谢焯勇是同学关系。2016年9月12日，李逸鸿向谢焯勇出具借条，借条记载：“本人李逸鸿因个人财务紧张，今向谢焯勇借得现金人民币250000元整，现金收讫。约定于2016年10月12日前清还，如期未能清还，本人愿负法律责任”。同日，李逸鸿向谢焯勇出具收据，收据记载：“今收到谢焯勇所借款250000元正”。借条和收据均有李逸鸿的签名及捺印。
一审另查，2017年2月至4月期间，李逸鸿、谢焯勇之间有多笔款项往来，谢焯勇向李逸鸿转款80多万元，李逸鸿向谢焯勇转款30多万元。一审诉讼中，李逸鸿提交了2017年2月至7月的微信聊天记录，拟证实涉案借款为赌债。聊天记录记载，李逸鸿多次向谢焯勇转款并要求谢焯勇为其或其朋友充值用于赌博，谢焯勇也多次向李逸鸿返还获利及抽成。谢焯勇对该聊天记录的三性不予确认，但表示曾帮助李逸鸿在网上充值百家乐进行赌博。
以上事实，有借条、收据、银行交易明细、微信聊天记录、支付宝付款记录及当事人陈述等证据证实。
一审法院认为：谢焯勇主张李逸鸿向其借款，并提交了借条和收据予以证实，李逸鸿亦未举证予以推翻，故一审法院对李逸鸿向谢焯勇借款250000元的事实予以采信。李逸鸿认为涉案借款是赌债且已清偿，并提交了微信聊天记录、银行交易明细和支付宝付款记录予以证实，但微信聊天记录仅记载2017年2月份至7月期间双方因赌博有多笔款项往来，而涉案借款发生的时间是在2016年9月，从时间上来看，该聊天记录并不足于证明涉案借款就是赌债且谢焯勇明知该借款系用于非法目的，亦不能排除双方之间存在借贷关系的可能。另外，从金额上看，谢焯勇给李逸鸿转款多达80多万元，李逸鸿给谢焯勇转款仅30多万元，且结合微信聊天记录的内容可见，李逸鸿转款的目的是委托谢焯勇为自己或其朋友充值用于网上赌博，并非是偿还上述250000元借款。因此，李逸鸿未充分举证证实涉案借款为赌债且谢焯勇明知该借款用于非法目的，也未充分举证证实已清偿上述借款，应承担举证不能的不利后果，现谢焯勇要求李逸鸿偿还借款250000元及逾期利息（按中国人民银行贷款基准利率从立案之日即2017年8月16日起计至清偿之日止）未违反法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：于一审判决生效之日起七日内，李逸鸿给付谢焯勇借款本金250000元及逾期利息（利息按中国人民银行同期贷款基准利率从2017年8月16日起计至清偿之日止）。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5050元，由李逸鸿负担（于一审判决书生效之日起十日内向一审法院交纳）。
本院二审期间，双方均无提供新证据。
经审查，一审查明的事实有相关证据佐证，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。谢焯勇主张李逸鸿向其借款250000元，提供了李逸鸿出具的借条和收据予以证明。谢焯勇主张以现金形式交付借款，涉案借条和收据中亦均有明确表明李逸鸿已收取现金借款250000元的意思表示。李逸鸿作为完全民事行为能力人，理应知晓出具涉案借条和收据的法律后果。故此，本院认为，一审法院确认涉案250000元借款关系真实存在正确，本院予以维持。李逸鸿上诉认为涉案债务系因赌博产生的非法债务，但其对此未能提交充分证据予以证明。其提交的微信聊天记录仅记载了双方间发生于2017年2月至7月的款项往来情况，并未明确提及涉案债务情况。故本院认为李逸鸿的上诉意见理据不充分，本院不予采信。
至于李逸鸿上诉认为其还清涉案债务，本院认为，从双方相互转账的数额来看，谢焯勇向李逸鸿转账的数额远远高于李逸鸿向谢焯勇转账的数额，李逸鸿主张其转账的款项应优先用于偿还涉案债务缺乏法律依据，本院不予采信。
综上所述，李逸鸿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人李逸鸿负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 婷
审判员 王泳涌
审判员 林 萍
二〇一八年十月二十三日
书记员 廖舒婷
辛野