贵州省水城县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔0221民初3258号
原告：水城供电局，住所地：贵州省六盘水市水城县水电局，统一社会信用代码：91520221214741074J。
法定代表人:聂宗铭，系水城供电局局长。
委托诉讼代理人：李斌，贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202199610645586。
被告：贵州省六盘水双元铝业有限责任公司，住所地：贵州省六盘水市水城县董地乡文阁村，统一社会信用代码：91520221666951451Y。
法定代表人：赵庆林，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：敖显能，贵州屋脊律师事务所律师，执业证号：15202200810308058。
委托诉讼代理人：惠仕刚，贵州屋脊律师事务所律师，执业证号：15202201510895220。
第三人：大唐贵州发耳发电有限公司，住所地：贵州省六盘水市水城县水城县，统一社会信用代码：915202007753371439。
法定代表人：于凤武，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：龙爽（系大唐贵州发耳发电有限公司员工），男，1985年12月2日生，彝族，贵州省钟山区人，住贵州省六盘水市钟山区
原告水城供电局与被告贵州省六盘水双元铝业有限责任公司（以下简称“双元铝业有限公司”）、第三人大唐贵州发耳发电有限公司（以下简称“发耳发电有限公司”）供用电合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告水城供电局委托诉讼代理人李斌，被告贵州省六盘水双元铝业有限责任公司委托诉讼代理人敖显能、惠仕刚及第三人大唐贵州发耳发电有限公司委托诉讼代理人龙爽到庭参加诉讼。本案现已审理终���。
原告水城供电局向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿付拖欠原告电费5046276.39元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年5年23日，被告为甲方（购电人）、第三人为乙方（售电人）、原告为丙方。三方签订了一份《直接交易三方合同》，合同约定有：1、丙方可以收取直接交易费用；2、甲乙双方同意在1、2、3、4号机组现行上网电价的基础上下浮0.2元/千瓦时（含税）；3、鉴于甲方和乙方每月抄表时间不同步。丙方以甲方每月＿日＿时整抄表用电量为准，对应乙方每月月末日24时整抄表的上网电量，按照合同规定结算当月直接交易用电量；4、关于欠费催收，在执行直接交易后，对于甲方欠付的费用，乙方和丙方均有权利和义务向甲方进行催收，催收所得款项由乙方和丙方按本协议约定比例分配；5、本合同有效期自2016年5月1日起至2016年12��31日止。《直接交易三方合同》还对合同各方当事人的其他权利和义务进行明确约定。合同约定后，原告及第三人按照合同约定全面履行供电义务。2017年4月27日，原、被告及第三人三方又签订了一份《直接交易输配电服务合同》，合同约定有效期限为2017年1月1日起至2017年12月31日止，其中约定了市场交易电价按照甲乙双方签订的《直接交易购售电合同》执行。在甲乙双方签订的《直接交易购售电合同》中约定甲方在现行上网电价的基础上下浮0.1元/千瓦时（含税）。根据供电企业与用户之间电费结算的交易习惯，所有用户的电费结算都是以抄表日作为电费结算周期，而原、被告在履行合同的过程中，都是以每月的23日作为抄表日。故2016年12月23日至2017年1月23日的电价应当执行2017年三方签订的《直接交易输配电服务合同》所约定的电价标准。2016年合同与2017年合同相比���，2017年合同每千瓦时电价比2016年电价多0.1元。2016年12月23日至2016年12月31日9天，被告共计使用电量4399.252万度，按照2017年合同电价计算，被告应当在2016年合同电价的基础上多交电费等费用5046276.39元（包括1、电费差：4399.252万度×每千瓦时多付电费0.1元＝4399252元；2、线损：4399.252万度×0.0154元/千瓦时-30460.42元力调电费=647024.39元）。原、被告双方在2016年12月23日至2017年1月23日抄表日电费结算周期的电费结算中，已经一致同意按照2017年度的合同电价进行结算，但在2017年7月25日，被告又反悔提出9天的电费应当按照2016年度的合同电价标准进行结算，并拒绝支付原、被告双方已经结算认可的电价差5046276.39元给原告。
综上，供电企业与用户之间对于电费的结算时按照抄表日作为结算周期进行电费结算属于电费结算领域的交易习惯，故2016年12月23日至2017年1月23日这一电费结算周期的电费被告应当按照2017年度合同所约定的电价标准结算电费支付给原告。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、一百八十二条的规定，应当判决被告支付2016年12月23日至2017年1月23日这一电费结算周期所拖欠原告的电价差5046276.39元给原告，并由被告承担本案诉讼费。因大唐贵州发耳发电有限公司系本案合同的一方当事人，故将其列为本案第三人参加诉讼。
被告双元铝业有限公司辩称：被告不欠原告2016年度9天的电费5046276.39元，原告的诉讼请求违反了双方合同约定，原告要求按照2017年的合同约定价格支付2016年度的电费差额没有事实依据与法律规定相悖，依法应当驳回其诉讼请求。首先，原被告双方应当按照2016年签订的合同认真履行；其次，被告已经严格按照合同约定支付完毕2016年度的全部电费，原、被告及第三人签订的《直接交易三方合同》及原、被告签订的《直接交易购售合同》合同有效期均从2016年5月1日起至2016年12月31日止，根据《直接交易购售合同》约定，在合同有效期内，甲乙双方同意在1、2、3、4号机组现行上网电价的基础上下浮0.2元/千瓦时（含税）。被告在2016年12月31日24时止所使用的电价均应当按照本合同约定下浮0.2元/千瓦时。除非双方另有约定，2016年度的所有电费被告均是按照合同约定支付清楚，没有差欠电费；最后，本案电价合同约定清楚，不适用交易习惯处理，根据《中华人民共和国合同法》第60条规定“当事人应当按照约定全部履行自己的义务”，第61条规定“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明的，可以补充协议，不能达成协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”，本案双方对2016年度的电价是明确约定按发改���【2015】3105号文件的上网电价下浮0.2元/千瓦时，不存在没有约定清楚，交易习惯只有在没有约定清楚的情况下可能适用。综上，原告要求被告按照2017年合同约定标准支付2016年的电费没有依据，违反合同约定，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人发耳发电有限公司述称：我方认可原告方的理由，但总的费用5046276.39元中有4399252元是属于法耳发电有限公司的，被告应当支付。
本院经审理认定事实如下：2016年5月23日，原、被告及第三人签订了《直接交易三方合同》，合同约定了第三人直接供电给被告，由原告提供电网并对被告提供供电服务，所有费用等费用均由原告和被告结算，并由被告支付给原告。还约定了在合同有效期内，被告与第三人双方同意在第三人1、2、3、4号机组现行上网电价的基础上下降0.2元/千瓦时（含税），直接交易用电量实行月度结算，年度清算，该合同有效期为2016年5月1日起2016年12月31日止。2017年4月27日，原、被告及第三人三方又签订了一份《直接交易输配电服务合同》，合同约定有效期限为2017年1月1日起至2017年12月31日止，其中约定了市场交易电价按照被告与第三人双方签订的《直接交易购售电合同》执行，即《直接交易购售电合同》中约定了被告在现行上网电价的基础上下浮0.1元/千瓦时（含税）。2016年11月30日，原、被告双方签订了《供用电合同》，合同约定每月23日为抄表日，每月分一次抄表收费。对2016年12月23日之前的电费，原、被告双方都是按照2016年的合同约定价进行计算，后2016年12月23日至2017年1月23日9天产生用电量4399.252万度，原告以被告对该期间电费结算周期应当按照2017年度合同所约定的电价标准结算支付给原告为由，于2017年10月10日诉至本院。
上述事实，���当事人陈述、当事人身份证明材料、《直接交易三方合同》、《直接交易输配电服务合同》、《供用电合同》，贵六双铝函（2017）6号函、电量电费统计清单在卷佐证，足以认定。
本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则按照合同约定履行各自义务。原、被告及第三人签订的《直接交易三方合同》，约定在合同有效期内（即2016年5月1日起2016年12月31日止），电价下浮0.2元/千瓦时；三方对2016年5月1日至2016年12月31日的电费已经做出明确、清楚的约定。原、被告双方2016年11月30日签订的《供用电合同》，也仅是对抄表日、抄表次数、结算周期的约定，与适用的电价下浮标准并无关系，况且该《供用电合同》也未补充说明2016年12月23日至31日9天的用电收费需要执行另外下浮标准。虽然原告提出原、被告双方对于电费的结算时按照抄表日作为结算周期进行电费结算���于电费结算领域的交易习惯，但根据《中华人民共和国合同法》第六十一条规定“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”。本案中，原、被告双方对于2016年度的电价下浮标准约定是明确的，原告提交的客户抄表结算复核单，也只是被告对用电量的复核认可。贵六双铝函（2017）6号函，系被告不同意原告对年末9天的电量按2017年的签约下浮价进行结算，而向贵州电力交易中心有限责任公司发出的书面材料，其请求按照2016年的签约下浮价进行结算，并非认可原告按照2017年的签约价进行结算。
故，2016年12月23日至2016年12月31日9天的电价，应执行原、被告及第三人签订的《直接交易三方合同》，即应按现行上网电价的基础上下浮0.2元/��瓦时来计算。
综上所述，对原告水城供电局的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告水城供电局的诉讼请求。
案件受理费47124元，因适用简易程序，减半收取计23562元，由原告水城供电局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
审判员 鄢世萍
二〇一七年十一月七日
书记员 张尧尧