江西省鹰潭市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2015)鹰刑一终字第39号
原公诉机关江西省贵溪市人民检察院。
上诉人（原审被告人）严某，绰号“癫子”。曾因犯寻衅滋事罪于2011年9月29日被贵溪市人民法院判处有期徒刑一年，2012年1月23日刑满释放。现因涉嫌犯故意毁坏财物罪于2014年9月27日被贵溪市公安局刑事拘留，同年10月31日经贵溪市人民检察院批准逮捕，同日由贵溪市公安局执行逮捕。现羁押于贵溪市看守所。
上诉人（原审被告人）刘某，绰号“小峰”。曾因故意殴打他人被贵溪市公安局行政拘留十四日。现因涉嫌犯寻衅滋事罪于2014年10月26日被贵溪市公安局刑事拘留，同年12月1日经贵溪市人民检察院批准逮捕，同日由贵溪市公安局执行逮捕。现羁押于贵溪市看守所。
江西省贵溪市人民法院审理贵溪市人民检察院指控原审被告人严某、刘某犯寻衅滋事罪一案，于2015年6月15日作出（2015）贵刑初字第58号刑事判决。原审被告人严某、刘某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人严某、刘某，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2014年9月10日，被告人严某预定了贵溪市城南“天上人间”KTV“总统”包厢。当晚，被告人严某、刘某、“矮子”等人在包厢内娱乐，到9月11日凌晨1时许，KTV按规定停止营业关闭了音响。被告人严某、刘某等人对此不满，为了泄愤将包厢内的电视、音响、茶几等物品砸毁。经贵溪市价格认证中心鉴定，被损坏的物品价值共计人民币17810元。
2014年9月26日被告人严某被抓获归案，同年10月26日被告人刘某被抓获归案。
原审判决认为，被告人严某、刘某伙同他人在公共场所无事生非，任意损毁私人财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人严某在判处有期徒刑以上刑罚刑满释放后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。被告人刘某在任意损毁私人财物的过程中所起的作用相对较小，可酌情从轻处罚。被告人刘某归案后，能如实供述其罪行，系坦白，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，原审法院判决如下：一、被告人严某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年；二、被告人刘某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。
上诉人严某上诉称，一审判决量刑过重，不是自己先动手砸KTV的物品，请求二审法院从轻处罚。
上诉人刘某上诉称，其只是掀翻了茶几而已，没有砸KTV的其他物品，认为自己在共同犯罪中的作用较小，请求二审法院再减轻点处罚。
经审理查明，2014年9月10日，上诉人严某预定了贵溪市城南“天上人间”KTV“总统”包厢。当晚，上诉人严某、刘某及“矮子”等人在包厢内娱乐至次日凌晨1时许时，KTV按规定停止营业关闭了音响。为此，上诉人严某、刘某等人对此不满。为了泄愤，二上诉人及他们同去的朋友将包厢内的电视、音响、茶几等物品砸毁。经贵溪市价格认证中心鉴定，被损坏的物品价值共计人民币17810元。
2014年9月26日上诉人严某被抓获归案，同年10月26日上诉人刘某被抓获归案。
上述事实有经原审庭审举证、质证的如下证据予以证实：
1.证人甘某的证言，案发当日，严某通过其订了总统包厢。当晚包厢内大概有20来个人，那包厢大约在凌晨0点50分左右买的单，她在包厢买了单后就出去了。过了十来分钟，她听见包厢内有砸东西的声音，大概砸了五、六分钟。那包厢内的人离开后，大家进包厢后才知道包厢内电视、茶几等都被砸坏。
2.证人冯某的证言，案发当晚，他和张某在“天上人间”“总统”包厢内负责服务。包厢里的顾客大约是晚上8点来钟陆续来的，总共有三十多人，其中男青年就有二十来人。他们一直玩到凌晨0时50分左右，KTV的左经理跟包厢里的人说店里规定凌晨1时要停止营业，后顾客就先把帐结掉了。到了凌晨1点的时候那些顾客还不肯走，还在包厢里玩。随后KTV把所有包厢内的电脑主机关掉了，他看见停止营业就进入包厢内打扫卫生。当时包厢里的顾客都很生气，其中一男子一只手拿着包厢内装饰用的花瓶，一只手拿着手机给左经理打电话，很气愤的把手上的花瓶往厕所门上砸过去，紧接着站在那男子旁边的一个男子就从茶几上拿了一个水果盘往电视上砸，他俩人见电视没有砸破，就从茶几上随手拿到什么东西就往电视上砸，其他顾客就在旁边起哄。他赶紧出了包厢，让站在门口的张某云叫经理，他听到包厢内一直传来砸东西的声音。过了五、六分钟那些顾客离开包厢后，他进包厢看见包厢内被砸的乱七八糟。
3.证人张某的证言，2010年9月10日晚上8点，KTV告知其和冯某晚上“总统”包厢有客人，由其二人负责客人点单、开酒、打扫卫生等。客人一直玩到凌晨0点50分左右时，在KTV左经理过来跟“总统”包厢里的人说按规定必须在凌晨1时许结束营业，他们才结帐，但是并没有离开。在凌晨1点钟后，KTV的电脑主机被关掉，“总统”包厢的客人就将包厢内的液晶电视、音响等物品砸毁了。
4.证人艾某(“天上人间”KTV经理)的证言，2014年9月11日凌晨，KTV按规定通知严某的包厢买单，停止营业。大约凌晨1点10分左右，服务员跑来说“总统”包厢的顾客在砸东西，后其发现包厢内的电视、音响、茶几等物品都被砸了。
5.证人左某的证言，2014年9月11日凌晨0时30分许，因公司规定所有的包厢必须在凌晨1时许之前结束营业，其到总统包厢门口让包厢里的人买单，“逍癫子”拿了张消费卷买了单。到了凌晨0时50分许，“天上人间”KTV所有包厢内的音响主机关掉了，之后其接到严某的电话要求把主机打开来让他们再玩下，其说这个是公司的规定没有办法。过了十几分钟，严某又打来电话说砸了包厢内的东西。
6.证人彭某的证言，其是“天上人间”KTV的老板，2014年9月11日凌晨其KTV被严某等人打砸后，KTV当天就报了警。在此后，严某曾打电话让其撤案，其没答应，严某就威胁其让其小心点。2014年9月19日晚上，其汽车的车漆被人划花，轮胎上的标志被人撬掉。
7.证人吴某(“天上人间”KTV法人)的证言，其KTV按照规定每天到凌晨1时就要停止营业，在停止营业前的半个小时，KTV也会通知客户。2014年9月11日凌晨，外号叫“逍癫子”的男子和他的一伙朋友在“天上人间”总统厅消费，在通知凌晨1时许要停止营业，“逍癫子”等人要求延长营业时间，KTV没有答应，“逍癫子”等人就砸了KTV总统厅包厢内的物品。后来，因其没有答应“逍癫子”找来的人到公安机关撤案，其奔驰车在22日下午被几个男子砸了。
8.贵溪市价格认证中心[2014]082号鉴定结论书，证实本案涉及的被损坏物品价值人民币17810元。
9.勘验、检查笔录及KTV被砸坏现场照片，证实案发后公安机关赶到现场对被砸损现场进行勘验、检查及拍照的情况。
10.上诉人严某、刘某指认现场照片及辨认笔录，证实上诉人对案发现场的辨认及对涉案人员的辨认情况。
11.天上人间总统包厢物品清单、购置合同及销售单，证实涉案包厢内损毁物品购置时的价格及被损毁的情况。
12.在逃人员登记表，证实涉及本案的其他同伙被公安机关网上追逃的情况。
13.贵溪市人民法院(2011)贵刑初字第196号刑事判决书及刑满释放证明，证实上诉人严某曾因犯寻衅滋事罪于2011年9月29日被判处有期徒刑一年，2012年1月16日刑满释放。
14.贵溪市公安局贵公(烧)决字[2013]0356号行政处罚决定书，证实上诉人刘某曾因故意殴打他人被贵溪市公安局行政拘留十四日并处五百元罚款的情况。
15.贵溪市公安局出具的归案情况说明及鹰潭铁路公安处出具的查获经过，证实2014年9月26日，上诉人严某在贵溪宾馆洗车场内被刑事警察大队民警抓获；2014年10月26日，上诉人刘某在贵溪市火车站被车站派出所民警抓获的事实。
16.受案登记表、立案决定书，证实本案案件的来源。常住人口信息，证实二上诉人案发时已达刑事责任年龄，具备刑事责任能力且上诉人严某具有犯罪前科的情况。
17.上诉人严某的供述，2014年9月10日晚上19时许，他在“天上人间”KTV定了“总统”包厢。等他到包厢时，包厢里已有一、二十人了，桌上有K粉。到了11日凌晨0时45分左右，KTV的左某和甘宣萱让他买单，在买单时他向左某提出在包厢多玩会儿，等大家摇头的药性下了头后就可以了。可付钱后还没过五分钟，包厢内的音响就被KTV关掉了，他当时很生气就随手拿了茶几上的塑料扎壶朝墙上砸了下，“矮子”就说把这里的东西给砸掉去，然后胖子等人就将其中一个大理石茶几翻掉了，小峰和其他人将另外的一个大理石茶几翻掉，浩南拿了类似花瓶的物品砸了里面的液晶电视机。后来他打电话给左某说包厢内的物品都被砸了。
18.上诉人刘某的供述，2014年9月10日晚上，他和严某、“小胖子”、“可乐”等人在天上人间KTV包厢玩。到凌晨的时候，因包厢内音乐停掉了，大家就没有得玩了。“逍癫子”打电话给KTV的人想让他们把音乐再开起来，但对方不肯，“逍癫子”就拿了包厢茶几上的水壶朝电视机那里砸去，“矮子”紧接着拿了茶几上的啤酒瓶朝电视机那里砸，并说不让玩就把东西砸掉去。接着其他人也砸了起来，他当时在靠近门口的茶几边，就和“小胖子”、“可乐”三个人一起将这个大理石茶几翻掉，将茶几翻的竖了起来，茶几上的瓶子、碟子一起被打倒在地上，翻了茶几后其就到包厢门口的位置去了。他们在包厢内砸了有3、4分钟的样子，他看到包厢内的电视机、茶几、吊灯都被砸烂了。
以上证据来源合法，能够互相统一印证，本院予以确认。
本院认为，上诉人严某、刘某伙同他人在公共场所无事生非，任意损毁私人财物，情节严重，他们的行为均已构成寻衅滋事罪。原公诉机关指控的事实清楚，证据充分，罪名成立。上诉人严某在判处有期徒刑以上刑罚刑满释放后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。上诉人刘某在任意损毁私人财物的过程中所起的作用相对较小，可酌情从轻处罚。上诉人刘某归案后，能如实供述其罪行，系坦白，依法可从轻处罚。原审法院根据二上诉人的犯罪事实、情节及对社会的危害程度所作的判决，事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。二上诉人提出的上诉理由均不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵登波
审判员 李国盛
审判员 赵 阳
二〇一五年八月二十一日
书记员 李志武