江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)苏01行终709号
上诉人（原审原告）南京屏湖服饰有限公司，住所地在南京市溧水区东屏镇湖南路200-18号。
法定代表人黄扣根，南京屏湖服饰有限公司总经理。
委托代理人章熙林，江苏恒山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京市溧水区人力资源和社会保障局，住所地在南京市溧水区中山路3号。
法定代表人王敏，南京市溧水区人力资源和社会保障局局长。
委托代理人田金生，南京市溧水区人力资源和社会保障局社会保险科科长。
委托代理人杨宝，江苏全衡律师事务所律师。
原审第三人姚三美，女，1967年11月11日生。
委托代理人黄能能，江苏全衡律师事务所律师。
上诉人南京屏湖服饰有限公司（以下简称屏湖公司）因诉被上诉人南京市溧水区人力资源和社会保障局（以下简称溧水区人社局）、原审第三人姚三美工伤行政确认一案，不服南京市溧水区人民法院（2016）苏0117行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人屏湖公司的委托代理人章熙林，被上诉人溧水区人社局的委托代理人田金生、杨宝，原审第三人姚三美的委托代理人黄能能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，姚三美系屏湖公司职工，双方签有书面劳动合同。2015年2月4日，姚三美在单位下班下楼梯时左脚踝扭伤。2015年3月30日，姚三美离开屏湖公司。姚三美因左脚踝持续肿痛，2015年4月2日到溧水区中医院就诊，经诊断为“左外踝陈旧性骨折”。2015年4月4日，溧水毛公埠梁氏骨科医院证明中也诊断为“左外踝陈旧性骨折”。2015年5月14日，姚三美向溧水区人社局提出工伤认定申请，2015年7月10日，溧水区人社局作出溧人社工认字[2015]0439号《认定工伤决定书》（以下简称439号《认定工伤决定书》），将姚三美于2015年2月4日受伤情形认定为工伤。在案件审理中，屏湖公司就姚三美左脚踝受伤形成时间及伤情申请鉴定，2016年6月2日，南京同仁司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人姚三美左脚踝损伤不构成伤残等级；2、被鉴定人姚三美“左脚踝陈旧性骨折”不能确定系2015年2月4日下班时所致。
原审法院认为，溧水区人社局作为溧水区工伤行政主管部门，具有认定工伤认定的法定职权。本案的主要争议焦点是姚三美的左脚踝的伤是否在2015年2月4日下班时所致？首先，姚三美陈述，其于2014年2月4日下午下班下楼梯时，不慎一脚踩空，扭伤了左脚。证人陈某、胡某在溧水区人社局向其调查时陈述的事实与姚三美陈述相吻合；其次，屏湖公司提出姚三美应该是在离开屏湖公司以后才受伤的，经查，2015年3月30日姚三美离开屏湖公司，2015年4月2日去医院初诊被诊断为“左脚踝陈旧性骨折”，姚三美从离开屏湖公司到医院就诊仅相隔两天，故姚三美“左脚踝陈旧性骨折”显然不是离开单位后所致；再者，南京同仁司法鉴定所司法鉴定意见书虽作出“姚三美左外踝陈旧性骨折不能确认系2015年2月4日下班时受伤所致”，但也未排除系2015年2月4日下班时受伤所致，该鉴定意见书分析说明中也确认“根据病历资料、体格检查及阅片所见，被鉴定人姚三美左外踝陈旧性骨折”，此鉴定意见印证姚三美左外踝骨折系“陈旧性骨折”。综上，原审法院认定姚三美左外踝的伤系2015年2月4日下班时所致。姚三美的伤情符合《工伤保险条例》第十四条中“在工作时间和工作场所内，因工作原因所受到伤害”的规定，应当认定为工伤，溧水区人社局作出的439号《认定工伤决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，屏湖公司要求撤销溧水区人社局作出的439号《认定工伤决定书》的诉讼请求缺乏事实和法律依据，原审法院未予支持。综上，原审法院依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回屏湖公司的诉讼请求。案件受理费50元，由屏湖公司负担。
屏湖公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实错误、适用法律错误。一、姚三美的病例存在涂改、修改、造假的情形，××例书写规范的要求，不具有证明力;姚三美对自己受伤情况的陈述前后矛盾，治疗时称受伤后3个月，其后又改称受伤后2个月，溧水区人社局以姚三美前后矛盾的虚假陈述作为受伤事实认定工伤，依法不能成立。二、溧水区人社局认定姚三美2015年2月4日在下班时受伤的事实，仅是依据溧水区人社局的工作人员对陈某所作的调查笔录。而另外的被调查者并没有看到姚三美受伤的事实。溧水区人社局认定姚三美下班时受伤的证据不足。三、姚三美受伤骨折2、3个月后再治疗，而且仍旧肿胀，不合常理，也不符合医学治疗常识。四、在鉴定机构明确姚三美受伤不能确定是2015年2月4日下班时所致的情况下，原审仍然认定2015年2月4日受伤是下班时受伤是错误的。姚三美提供的X线检查报告单，没有医师的签名，也没有医院的印章，不具有证明力；溧水毛公埠梁氏骨科医院在没有进行X线检查的情况下，就诊断为“陈旧性骨折”也不能成立。原审法院认为证据之间互相印证，不能成立。综上，姚三美受伤不是在工作时间，工作场所以及因工作原因受到的伤害，请求二审法院撤销原判，依法改判溧水区人社局重新作出姚三美非因公负伤的决定书，并由溧水区人社局承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人溧水区人社局辩称，溧水区人社局作出的439号《认定工伤书》正确，并无不当。姚三美于2015年2月4日下班下楼梯时不慎扭伤左脚是客观事实，其所受伤害符合《工伤保险条例》规定的认定工伤的情形。溧水区人社局依职权对姚三美及其他相关人员的调查笔录，印证了上述事实。司法鉴定意见书亦印证了姚三美左外踝骨折系“陈旧性骨折”。综上，屏湖公司的上诉理由无事实和法律依据，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回屏湖公司的上诉请求，维持原判。
原审第三人姚三美陈述称，证人陈某、胡某在溧水区人社局调查笔录中的陈述与姚三美的陈述及病历记录相互印证。原审中，屏湖公司就姚三美左脚踝受伤形成时间申请鉴定，鉴定意见中确认了姚三美“左脚踝陈旧性骨折”，且并未排除姚三美左脚踝受伤系2015年2月4日下班时所致，该鉴定意见与证人陈述、姚三美陈述及提某。综上，溧水区人社局依法作出的439号《认定工伤决定书》合法有效，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，溧水区人社局负责本行政区域内的工伤认定工作，具有对本区范围内的劳动者进行工伤认定的法定职权。
根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案各方当事人对姚三美在2015年3月30日前系屏湖公司职工的事实均无异议，但对姚三美是否在工作时间、工作场所因工作原因受伤存在争议。就此问题，姚三美在工伤认定程序中提供了溧水区中医院病历、X线检查报告单、诊断证明书以及溧水毛公埠梁氏骨科医院病历资料，上述证据能够证明姚三美于2015年4月2日、4月4日分别到溧水区中医院和溧水毛公埠梁氏骨科医院就诊，并被确诊为左外踝陈旧性骨折。虽然溧水区中医院病历上姚三美受伤时间与就诊时间的间隔有更改，但不能就此否定姚三美受伤的事实。就姚三美所受伤害是否是在2015年2月4日下班时所致，溧水区人社局在工伤认定程序中向屏湖公司的员工陈某与胡某进行了调查，该两人在调查中的陈述与姚三美的自述相一致。综上，溧水区人社局认定姚三美所受伤害系2015年2月4日下班时在单位下楼梯时摔伤所致，据此作出439号《认定工伤决定书》，符合相关法律规定。对屏湖公司关于姚三美所受伤害并非2015年2月4日下班时所致的上诉主张，本院认为，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。屏湖公司虽在一审时就姚三美左脚踝受伤形成时间申请司法鉴定，但南京同仁司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，仅确认“姚三美左外踝陈旧性骨折不能确认系2015年2月4日下班时受伤所致”，该鉴定意见并未排除姚三美此次受伤系2015年2月4日下班时所致的可能，故对屏湖公司的该上诉主张，本院不予支持。
《工伤保险条例》第二十条第一款规定，“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”本案中，姚三美于2015年5月14日向溧水区人社局提出工伤认定申请，溧水区人社局于2015年7月10日作出439号《认定工伤决定书》，并送达给双方当事人，行政程序合法。
综上，溧水区人社局对姚三美作出的439号《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律及程序并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人南京屏湖服饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郝莉坤
代理审判员 周 磊
代理审判员 杨 欣
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 曹 洁