重庆市武隆县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0232民初2676号
原告:陈安国,男,1970年10月8日出生,住重庆市武隆县。
委托诉讼代理人：张玉春，重庆剑直律师事务所律师。
被告:王小于,男,1979年8月8日出生,住重庆市武隆县。
委托诉讼代理人：刘警伟，重庆星空律师事务所律师。
第三人:传朝均,男,1968年5月4日出生,住重庆市武隆县。
原告陈安国与被告王小于恢复原状纠纷一案，本院于2016年9月18日受理后，依法由审判员陈华适用简易程序独任审判,于同年11月1日第一次公开开庭进行了审理，原告陈安国及其委托诉讼代理人张玉春，被告王小于及其委托诉讼代理人刘警伟到庭参加诉讼。本案在审理过程中，因发现传朝均与本案的处理结果存在法律上的利害关系，遂依法通知其作为无独立请求权的第三人参加诉讼。2016年11月25日，本案第二次公开开庭审理，原告陈安国及其委托诉讼代理人张玉春，被告王小于及其委托诉讼代理人刘警伟，以及第三人传朝均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈安国向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵占并恢复原告位于武隆县XX镇XX村XX组XX处的林地；2.判令被告赔偿损失20000元。事实和理由：2015年9月，原告通过流转方式从同一村民小组村民传朝均处取得林地承包经营权，该地块位于武隆县XX镇XX村XX组XX处，四至界限为：东至大沟，南至还大路，西至董白康山林石头，北至河心。2015年12月，被告王小于未经许可擅自在该林地加工粉砂、碎石，原告多次要求其停止侵害均遭到拒绝。因此，原告起诉至人民法院提出前述请求。
被告王小于辩称，原告陈安国应当举证证明其对诉称林地具有承包经营权；原告与第三人传朝均之间流转林地，被告不知情，被告已经向传朝均支付了租金，属于善意第三人，根据法律规定林地承包经营权的流转未经登记不得对抗善意第三人；对原告主张的损失计算方式有异议，即便构成侵权应当计算损失，也应按照同地段林地的租金标准（150元/人）来计算，即一年1200元。综上，依法应当驳回原告的诉讼请求。
第三人传朝均述称，第三人将承包的林地转包给原告陈安国属实；王小于趁第三人喝醉了酒，曾要求第三人将前述林地出租给他，并承诺支付租金，但第三人并未接受，故其陈述第三人将林地出租给他不属实。
经审理查明，2015年9月23日，原告陈安国（乙方）与第三人传朝均（甲方）签订《农村森林或林木经营权流转协议书》，该协议书约定：“一、出让方传朝均自愿将其家庭承包经营的森林或林木位于武隆县XX镇XX村XX组XX森林或林木2亩的承包经营权转让给受让方陈安国；二、流转森林或林木的四至：东至大沟为界，南至还大路为界，西至董百康山林石头为界，北至河心为界；座落：XX镇XX村XX组农业社XX；面积：2亩。三、流转的期限和起止日期：从2015年9月23日至2085年9月23日止（流转期不得超过该森林或林木二轮森林或林木期的剩余期限）。四、流转方式：甲方采用转让方式将其承包经营的森林或林木流转给乙方经营……六、流转价款及支付方式：森林或林木流转费65000.00元，乙方一次性以现金（人民币）的方式支付给甲方……”协议签订后，原告向第三人支付了转包费65000元，武隆县XX镇XX村村民委员会及武隆县XX镇XX村XX村民小组分别在该协议上加盖了公章。2015年12月，被告王小于曾向第三人传朝均协商租赁前述流转给原告的林地。之后，被告在该地块修建了碎石、打砂的工作平台和过滤沉沙池，安装了发电机、碎石机等机械设备。
2016年9月18日，原告以被告侵权为由起诉至本院，诉讼请求如前。庭审中，原告将其诉讼请求明确为：1.判令被告拆除其在武隆县XX镇XX村XX组XX处林地修建的工作平台、过滤沉沙池及公路，搬离碎石机、发电机；2.判令被告赔偿从2015年11月起至拆除时止给原告造成的损失20000元。
另查明，原告陈安国诉称的前述林地位于重庆市武隆县XX镇XX村XX组，小地名为“XX”。原告与第三人传朝均签订前述《农村森林或林木经营权流转协议书》后，未进行权属变更登记。现该林地林权证登记的权利人为传朝均，林权证号为“武隆林证字（2006）第01030700301号”，林权证载明的四至界限为“东至大沟为界，西至董白康山林石头为界，南至还大路为界，北至河边为界”。
再查明，原告诉称的地块临近河滩，该地块靠近武隆县城至武隆县黄莺乡的公路部分在被告占有、使用前即存在片石修筑的堡坎，高逾数米，被告在该地块内对原有堡坎进行修补后，利用该堡坎搭建了打砂、碎石的工作平台。
本院在第一次庭审后到原告诉称的林地进行了现场勘验，制作了现场勘验照片。
以上事实，有原、被告及第三人的陈述，有原告提供的《农村森林或林木经营权流转协议书》、收条、林权证、武隆县税务局调查笔录、照片、武隆县XX镇XX村村民委员会及该村XX村民小组出具的证明、征用荒山协议书、补充协议书等证据，以及有被告提供的周启明、冉容生的证言、林权登记档案等证据在案佐证。以上证据经庭审质证，本院经审查认为能够相互印证，具有真实性、合法性、关联性，予以确认。
本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。本案的争议焦点为：被告王小于占有、使用前述林地是否对原告构成侵权；如何恢复地块及确定损失。对此，本院作如下评判：
《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条规定：“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意......”本案，原告陈安国通过与第三人传朝均签订《农村森林或林木经营权流转协议书》，并经第三人所在集体经济组织（即发包方）同意，已依法受让了第三人向其转让的前述地块的承包经营权。因此，原告依法有权就该地块主张保护其合法权益。
《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条规定：“土地承包经营权流转应当遵循以下原则：（一）平等协商、自愿、有偿，任何组织和个人不得强迫或者阻碍承包方进行土地承包经营权流转；（二）不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途；（三）流转的期限不得超过承包期的剩余期限……”本案，原告所称地块登记的土地性质为林地，其功能应为蓄养林木。根据被告王小于提供的万锡权的证言及第三人清点现钞的照片，结合第三人的当庭陈述，本院认为被告主张其与第三人存在租赁合同关系，证据充分，予以采信。但是，被告王小于向第三人传朝均租赁前述林地，并非用于发展林业生产，而是用于加工、堆放碎石、河沙，属于明显改变林地的林业用途，违反法律强制性规定，应为无效。因此，被告辩称其属于善意第三人，有权占有、使用前述林地的理由不成立，本院不予采纳。
《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”第三十六条规定：“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。”本案，被告在租赁合同无效的情况下，占用原告承包经营的林地修建打砂、碎石工场，堆放河沙，侵害了原告的承包经营权，依法应当承担侵权责任。据此，本院认为：原告请求被告拆除修建在前述地块范围内的工作平台、过滤沉沙池，搬离设置的发电机、碎石机等机械设备，主张成立，应予支持；根据第三人陈述，在原告受让该地块前即存在车辆通行的道路，且因原告未提供该地块原状的证据以作参照，故对原告拆除道路的请求不予支持；根据审理查明，该地块在被告占用前即存在堡坎，被告只是在原有基础上进行了少量修补，并未对原貌进行根本改变，也未造成新的妨害，故原告主张被告拆除的理由不充分，本院不予支持。
《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”本案，被告辩称该地块为河滩地，原本即无林木生长，其承租后并未对林地造成损害以及对原告的使用造成妨害，本院认为其理由不成立，不予采纳。被告占用林地，妨害原告发展林业生产，应当对给原告造成的损失承担赔偿责任，但原告请求赔偿损失20000元，证据、理由均不充分，本院不予采信。对于损失的计算方式及数额，被告主张按同地段租金1200元每年的标准计算，本院认为具有合理性，予以采纳。自原告占有使用至今，接近1年，故对损失本院确认为1200元。
综上所述，本院根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条、第三十七条之规定，判决如下：
一、被告王小于在本判决生效之日起十日内，拆除修建在原告陈安国承包经营的林地“XX”（林权证号：武隆林证字（2006）第01030700301号）范围内的打砂、碎石工作平台及过滤沉沙池，撤离设置的发电机、碎石机，并赔偿损失1200元；
二、驳回原告陈安国的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费300元，减半收取计150元（原告已预交），由原告陈安国负担50元，由被告王小于负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 陈华
二〇一六年十二月二十九日
书记员 钱伟