广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016）粤0604民初1724号
原告夏靖，男，汉族，1970年3月1日出生，住所地：安徽省合肥市蜀山区，
诉讼代理人关海燕，广东富临国泰律师事务所律师。
被告苏保沉，男，汉族，1975年3月19日出生，住所地：河南省平顶山市卫东区。
被告韩丽，女，汉族，1980年10月11日出生，住所地：河南省驻马店平舆县。
原告夏靖诉被告苏保沉、韩丽民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2016年3月28日公开开庭进行审理，被告经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年12月5日，被告经信和惠民投资管理（北京）有限公司推荐，与原告在广东省佛山市禅城区签订了《借款协议》。双方约定，原告向被告借出人民币63248.00元，分18期（月）偿还，每期偿还本息4051.39元，自2013年12月30日起至2015年5月30日还清，并约定因该合同发生的纠纷由合同签署地人民法院管辖等条款。双方签订合同后，原告依约向被告借出了合同约定的款项。但被告在归还了7期借款后不再还款，至今仍欠本金38651.56元。经原告多次催告还款，不果。被告的行为已严重违反了合同的约定，损害了原告的合法权益。
为此，特起诉，请求判令：
1、两被告立即清偿借款38651.56元及拖欠该款的利息（自2014年7月30日起至被告还清全部借款止，按年利率24%计付）；
2、两被告支付为实现债权支付的调查费、律师费2978元；
3、两被告支付本案全部诉讼费用。
两被告未答辩。
经审理查明：
被告苏保沉作为借款人（甲方）、原告作为出借人（乙方）签订《借款协议》一份（编号：0757010041），该借款协议载明协议由双方于2013年12月5日在佛山市禅城区签署并履行，约定的主要内容如下：一、甲方向乙方借款，借款详细用途为“经营”，借款本金为63248元，每月偿还数额为4051.39元，还款分期月数为18个月，还款日为每月30日，还款起止日期为2013年12月30日至2015年5月30日。二、付款方式为网上银行汇款，由乙方通过网上银行汇款方式将款项汇入到约定的甲方专用账号中。三、经甲方同意及授权乙方将借款本金数额在扣除代甲方应交纳给信和汇金信息咨询（北京）有限公司的咨询费、信和汇诚信用管理（北京）有限公司的审核费及信和惠民投资管理（北京）有限公司的服务费后的剩余款项支付至甲方专用账户中。四、甲方必须按月足额偿还对乙方的本金和利息。任何应从甲方账户划扣的款项，甲方同意乙方委托合作机构每月从甲方指定账户中准确扣划相应数额；甲方须于每月还款日当日或之前将月偿还本息数额存入甲方专用账户中。五、若甲方晚于还款日还款的，应向乙方支付罚息和逾期违约金；逾期违约金为当月应还本息的10%，不低于100元，每月单独计算；每日按当月至借款期结束的应还本息的0.2%收取罚息，每月单独计算；若甲方偿还金额不足，偿还顺序按照先后顺序为罚息、逾期违约金、利息、本金。六、如甲方严重违反还款义务（逾期15天以上），乙方有权要求解除合同，甲方须在乙方要求解除合同后三日内一次性支付余下的款项，包括但不限于本金、利息、罚息、违约金及其他费用。因甲方未还款而带来的调查及诉讼费用由甲方承担。
签订上述借款协议的同日，被告（甲方）与信和汇金信息咨询（北京）有限公司（乙方）、信和汇诚信用管理（北京）有限公司（丙方）及信和惠民投资管理（北京）有限公司（丁方）签订《信用咨询及管理服务协议（借款人）》，约定的主要内容如下：一、甲方经丁方推荐，与特定的出借人于2013年12月5日签署《借款协议》（借款金额为63248元，借款编号为0757010041），甲方在获得《借款协议》约定款项的同时，应向乙方支付咨询费6756.48元，向丙方支付审核费1059.84元，向丁方支付服务费5431.68元，共计13248元。二、经甲方同意，甲方授权出借人在向甲方提供借款本金的当日一次性将咨询费、审核费从借款本金中扣除，扣除的咨询费、审核费由出借人代为支付给乙方、丙方。三、若甲方偿还金额不足，偿还顺序为服务费、罚息、逾期违约金、应还利息、应还本金。
2013年12月10日，原告通过银行转账方式向被告苏保沉支付借款49800元。此外，原告陈述其根据《信访咨询费收取告知书》另代被告向信和汇诚信用管理（北京）有限公司支付了200元的信访咨询费，该费用亦包含在借款本金中，但未提供收据。借款后，被告向原告归还了七期借款本息（还款金额合计28359.73元）。诉讼过程中，原告确认涉案借款的借款利率为年利率为10.20%。
另查明一：本院于2016年3月22日向原告送达了出庭通知书。原告为信和汇金信息咨询（北京）有限公司、信和汇诚信用管理（北京）有限公司及信和惠民投资管理（北京）有限公司的股东之一。
另查明二：原告与广东富临国泰律师事务所签订《委托代理协议》，委托广东富临国泰律师事务所担任其与苏保沉民间借贷纠纷一审、二审的代理人；双方约定的收费方式为按标的额比例收取律师费，代理费总额2978元。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。本案中，原告与被告签订的涉案《借款协议》系双方的真实意思表示，不存在无效情形，双方均应依约履行。针对原告的诉请主张，结合本院确认的事实，本院作分析认定如下：
一、关于借款本金
原告向被告苏保沉转账49800元，有银行转账凭证予以证实，本院认定为借款本金。本案审查的重点是原告所称的其根据被告的授权代被告向相关公司支付的咨询费、审核费、服务费等中介费用合计13248元是否属于借款本金。原告主张其根据《借款协议》第三条的约定及被告的授权将咨询费、审核费、服务费等费用在借款本金中扣减并直接支付给涉案三家公司，该些费用应当计入借款本金，为此，原告举证《信用咨询及管理服务协议（借款人）》及收款收据等拟以证实。对此，本院认为，涉案相关咨询费、审核费、服务费等费用超过借款协议中借款本金的20%，费用明显较高，且因原告均系涉案三家公司的股东，存在直接的利益关系。因此，本院有原告通过合约的方式预先在借款本金中扣除高利息的合理怀疑，在是否代为支付存疑的情况下，原告并未进一步提供其他证据予以佐证。为查明上述基本事实，我院依法传唤原告本人到庭接受询问，但原告无正当理由拒不到庭，致本院无法查明原、被告与三家公司如何达成中介合意、签约经过、支付该费用方式等主要事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条之规定，负有举证证明责任的原告无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实，人民法院对其主张的事实不予认定。且根据《信用咨询及管理服务协议（借款人）》的约定，服务费并不属于代为支付的范围，因此，原告主张其已代为支付该费用与协议约定不符。综上，本院对原告提出的咨询费、审核费、服务费合计13248元为借款本金的主张不予支持。另，原告还主张代被告支付信访咨询费200元亦为出借给被告的本金，因原告未举证证明其已实际支付该笔费用，故本院对原告该项主张不予支持。
根据涉案《借款协议》中约定的借款本金及每期还本息金额，结合原告的陈述，可认定涉案借款的利率为月利率0.85%。根据本院确认的事实，被告已向原告偿还款项合共28359.73元。结合本院前述分析认定的原告实际出借的借款本金，可认定被告已偿还借款本金25396.63元【28359.73元-（49800元×0.85%×7）】，尚欠本金24403.37元(49800元-25396.63元)。
二、关于借款利息、违约金及罚息
根据《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，违约金、利息、罚息合计不应超过年利率24%。涉案《借款协议》对违约金、利息、罚息的约定已超出上述标准，原告现主张按照年利率24%计算利息、罚息、逾期违约金之和，符合上述规定，本院对此予以支持。
三、关于调查费、律师费
律师费的负担原则为：有约定按约定，无约定则由当事人自行承担。本案中，涉案《借款协议》仅约定因被告未还款而带来的调查及诉讼费用由被告承担，但并未明确约定律师费。原告主张被告支付律师费，没有合同依据，本院不予支持。至于调查费，虽合同中约定由被告负担，但原告并未举证证明该费用实际发生，原告对此主张依据不足，本院亦不予支持。
四、关于被告韩丽的还款责任
夫妻关系属身份关系，证明要求相对较高。本案中，原告仅提供被告苏保沉填写的申请表，该申请表虽填写配偶资料为被告韩丽，但系被告苏保沉单方填写，没有韩丽签名确认更没有相关部门加盖公章确认，根本不足以证实两被告为夫妻关系，更无法证实涉案债务发生在夫妻关系存续期间。因此，原告主张被告韩丽承担夫妻共同债务没有事实和法律依据，本院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告苏保沉在本判决发生法律效力之日起十日内向原告夏靖清偿借款本金24403.37元及利息、罚息、违约金（从2014年7月30日起按年利率24%计算至清偿之日止）；
驳回原告夏靖的其他诉讼请求。
如果被告苏保沉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费605元，由原告负担205元，被告苏保沉负担400元。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
助理审判员 肖 华
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 黎逸菲