河南省西峡县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）西刑重初字第2号
公诉机关：河南省西峡县人民检察院。
被告人：曾伟，男，1981年8月5日出生，汉族，大专毕业，原南阳汉冶特钢有限公司职工，户籍所在地：河南省西峡县，住西峡县。因涉嫌犯非国家工作人员受贿罪于2014年1月22日被西峡县公安局刑事拘留，同年3月1日被依法逮捕。
辩护人：庞乾三，河南宇洋律师事务所律师。
被告人：王锋，男，1984年5月7日出生，汉族，大专毕业，原南阳汉冶特钢有限公司职工，户籍所在地：河南省西峡县，住西峡县。因涉嫌犯对非国家工作人员行贿罪于2014年1月22日被西峡县公安局刑事拘留，同年3月1日被依法逮捕。原羁押于西峡县看守所，现已刑满释放，重审期间取保候审。
被告人：于松河，女，1978年11月23日出生，汉族，高中毕业，南阳汉冶特钢有限公司职工，户籍所在地：河南省西峡县，住西峡县。因涉嫌犯非国家工作人员受贿罪于2014年1月22日被西峡县公安局取保候审。同年11月11日被本院决定逮捕。
辩护人：贾中华，河南宇洋律师事务所律师。
被告人：许彪，男，1984年11月26日出生，汉族，大专毕业，临汾万鑫达焦化有限责任公司员工。住山西省临汾市尧都区。因涉嫌犯对非国家工作人员行贿罪于2014年4月24日被西峡县公安局刑事拘留，同年5月29日被依法逮捕。同年6月20日被取保候审，同年11月7日被本院决定逮捕。
辩护人：喻银根，河南龙城律师事务所律师。
被告人：解小平，男，1985年10月28日出生，山西省隰县人，汉族，高中毕业，临汾万鑫达焦化有限责任公司员工，户籍所在地：山西省隰县。住山西省临汾市尧都区。因涉嫌犯对非国家工作人员行贿罪于2014年2月23日被西峡县公安局刑事拘留，同年3月2日被西峡县公安局监视居住，同年4月4日被取保候审。
辩护人：郭劭颋，山西金贝（临汾）律师事务所律师。
被告人：苏克建，男，1962年2月19日出生，汉族，初中毕业，个体户，户籍所在地：河南省桐柏县，住河南省信阳市信阳县。因涉嫌犯对非国家工作人员行贿罪于2014年1月5日被西峡县公安局刑事拘留，同年3月1日被依法逮捕，同月24日被取保候审，现被西峡县人民法院取保候审。
被告人：郭俊材，曾用名郭瑞雪，男，1958年12月29日出生，汉族，高中毕业，个体户，住河南省南召县。因涉嫌犯对非国家工作人员行贿罪于2014年2月26日被西峡县公安局取保候审。现被西峡县人民法院取保候审。
西峡县人民检察院以西检公诉刑诉（2014）212号起诉书指控被告人曾伟、于松河、袁凯、马凤梅、王锋犯非国家工作人员受贿罪；被告人许彪、解小平、苏克建、郭俊材、王锋犯对非国家工作人员行贿罪，于2014年10月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本院于2015年2月16日作出（2014）西刑初字第255号刑事判决，被告人曾伟、于松河、袁凯、马凤梅不服判决，提起上诉。南阳市中级人民法院经书面审理，认为本案认定部分事实不清，裁定撤销原判、发回重审。该案发还后，本院依法另行组成合议庭，并与西峡县人民检察院提起公诉的被告人王海虹、被告单位临汾万鑫达焦化有限责任公司对非国家工作人员行贿一案合并审理，于2015年11月12日公开开庭进行了审理。西峡县人民检察院指派检察员陈雄出庭支持公诉，被告人曾伟、王锋、于松河、袁凯、马凤梅、许彪、解小平、苏克建、郭俊材以及辩护人庞乾三、贾中华、张元亭、张有成、喻银根、郭劭颋、张志杰及被告单位山西临汾万鑫达焦化有限公司诉讼代表人孙煜、张静静静均到庭参加了诉讼。在审理过程中，公诉机关西峡县人民检察院撤回了对被告人袁凯、马凤梅、王锋（非国家机关工作人员受贿部分）的起诉。本案现已审理终结。
西峡县人民检察院指控：
1．2012年至2013年间，被告人解小平在任临汾万鑫达焦化有限责任公司（以下简称万鑫达公司）驻西峡南阳汉冶特钢有限公司（以下简称汉冶公司）业务员期间，为让汉冶公司质检部员工帮忙降低万鑫达公司所供焦炭水分，给制样室员工被告人袁凯送现金4000元、制样室员工被告人马凤梅送现金共计18000元、制样室员工被告人于松河送现金共计15000元、时任制样室员工王锋送现金共计15000元；汉冶公司质检部员工裴某（另案处理）送现金共计12000元，李某（另案处理）现金8000元。
2．自2013年3月份以来，被告人苏克建、郭俊材、王锋三人合伙向汉冶公司供应萤石，为提高萤石品位，让汉冶公司质检部制样室员工向采集的萤石样品中参加高品位样品，送给汉冶公司质检部制样室员工被告人马凤梅现金共计6000元、制样室负责人被告人曾伟现金3000元、制样室员工被告人袁凯4000元、制样室员工郭凤伟（另案处理）现金共计9000元。
3．2013年8月至12月份，被告人曾伟利用担任汉冶公司质检部制样室负责人的职务便利，非法收受万鑫达公司业务员被告人许彪现金共计450000元，并指使制样室员工被告人袁凯、于松河、马凤梅、郭某（另案处理）在发现万鑫达公司所供应焦炭水分过高时予以照顾。被告人曾伟将许彪所送现金自己留存共计200000元，给被告人袁凯共计50000元，给被告人于松河共计200000元让其分配，于松河自己留存130000元，给被告人马凤梅现金20000元，给郭某现金50000元。期间，万鑫达公司业务员被告人许彪为降低本公司供应给汉冶公司焦炭水分，送给汉冶公司质检部员工裴某现金共计10000元。
针对上述指控，公诉机关当庭宣读了被告人曾伟、王锋、苏克建、建俊才、解小平、许彪、于松河、马凤梅、袁凯的供述，证人余珊珊、许某、王某1、窦某1等人的证言，企业法人营业执照，公司证明，记账凭证，户籍证明，报案证明，到案证明等证据，认为被告人曾伟、于松河、袁凯利用职务上的便利，非法收受他人财物，为他人谋取利益，数额巨大；被告人马凤梅、王锋利用职务上的便利非法收受他人财物，为他人谋取利益，数额较大，其行为触犯了《中华人共和国刑法》第一百六十三条之规定，应当以非国家工作人员受贿罪追究其刑事责任。被告人许彪为谋取不正当利益，给予公司人员财物，数额巨大；被告人解小平、苏克建、郭俊材、王锋为谋取不正当利益，给予公司人员财物，数额较大，其行为触犯了《中华人共和国刑法》第一百六十四条之规定，应当以对非国家工作人员行贿罪追究其刑事责任。被告人王锋一人犯数罪，应根据《中华人共和国刑法》第六十九条之规定处罚。被告人郭俊材犯罪以后能自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，应根据《中华人共和国刑法》第六十七条第一款规定处罚。提请依法判处。
本案发还后公诉机关除原一审指控的被告人犯罪内容外，另指控：
1.被告人王海虹犯罪事实：
（1）2012年至2013年期间，解小平在任职山西临汾万鑫达焦化有限公司（以下简称万鑫达公司）驻西峡南阳汉冶特钢有限公司（以下简称汉冶公司）业务员期间，为了让汉冶公司质检部员工帮忙降万鑫达公司焦炭水分，被告人王海虹、解小平预谋后，给制样室员工被告人袁凯送现金4000元；给制样室员工被告人李某（已判刑）送现金8000元；给制样室员工被告人马凤梅送现金18000元；给制样室员工被告人于松河送现金15000元；给制样室员工被告人曾伟送现金4000元；给制样室员工被告人张红玉（已判刑）送现金12000元；给质检部员工被告人裴某（已判刑）送现金10000元。
针对上述指控，公诉机关在重审过程中当庭出示了营业执照复印件、银行明细等书证，证人许某、王某1、窦某2等人的证言，同案人许彪、解小平、曾伟、裴某等人供述，被告人王海虹的供述、户籍证明、报案证明、到案证明等证据。
公诉机关认为，被告人王海虹为谋取不正当利益，给予公司工作人员以财物、数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以对非国家工作人员行贿罪追究其刑事责任。被告人到案后如实供述自己的罪行，应根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉，请依法判处。
2.被告单位临汾万鑫达焦化有限责任公司犯罪事实：
临汾万鑫达焦化有限责任公司河南片区经理被告人王海虹为了降低本公司销售给汉冶公司焦炭的水分，与本公司派驻汉冶公司业务员许彪预谋后，于2013年8月至12月间，王、许二人共送给汉冶公司质检部员工被告人曾伟现金45万元、送给质检部员工被告人裴某（已判刑）现金10000元。
针对上述指控，公诉机关当庭出示了营业执照复印件、银行明细等书证，证人许某、王某1、窦某2等人的证言，同案人许彪、解小平、曾伟、裴某等人供述，被告人王海虹的供述、户籍证明、报案证明、到案证明等证据在卷佐证。
公诉机关认为，被告单位临汾万鑫达焦化有限责任公司，为谋取不正当利益，给予公司人员财务，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以对非国家工作人员行贿罪追究其刑事责任。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条及《人民检察院刑事诉讼规则（试行）》第四百五十八条的规定，补充起诉，请依法判处。
公诉机关在重审过程中示明：许彪和王海虹构成单位犯罪的具体行为人，应以单位犯罪论处。主要依据是许彪的行贿行为经王海虹同意并参于实施，报经公司销售部门领导同意支出该费用（行贿款）给王海虹，王海虹再转许彪具体实施。解小平行贿费用仅经王海虹同意，但用途为吃饭、住宿、请客等，费用直接由解小平垫支，然后自己找发票回公司财务报销，没有请示公司领导。认为不能充分体现单位或单位主要领导思想，应按个人对非国家工作人员行贿处理。
被告单位临汾万鑫达焦化有限责任公司对起诉书指控的罪名及犯罪事实有异议，提出公诉机关指控万鑫达公司向非国家工作人员行贿罪不成立。王海虹确实是我单位职工，他所使用的费用是销售的经费，我们公司对销售经费的制度非常严格，我们确实对他发放有经费，是让他们用于差旅招待，但并未授意让他们犯罪。不能说王海虹涉嫌有向非国家工作人员行贿罪就认为我们公司也是犯向非国家工作人员行贿罪。临汾万鑫达焦化有限责任公司向法庭举证“关于对区域经理绩效的情况说明”用于证明经费的提取和可提前预借业务费情况。
被告单位临汾万鑫达焦化有限责任公司的辩护意见是：我公司是否构成犯罪，请法庭结合事实依法作出判定。
被告人王海虹对起诉书指控的罪名和犯罪事实均无异议，表示自己已经认识到这种行为的危害，希望法庭从轻处理。
被告人王海虹的辩护人张志杰的辩护意见是：1、对起诉书指控本案属于单位犯罪不持异议；2、对起诉书指控王海虹单位犯罪的直接负责的主管人员依照《刑法》第164条的规定处罚，也不持异议；3、对王海虹量刑时应该考虑有关情节：主动坦白；犯罪数额较大的低档；并非出于自愿和主动，而是迫于无奈被动；并无证据表明万鑫达公司因对非国家工作人员行贿而获得不正当利益；王海虹并非为了追求个人利益，而是为了维护公司的合法权益，其本人并未从中获取任何好处，既没有取得物质奖励，也没有取得职务的晋升或精神荣誉方面的奖励。建议法庭对王海虹从轻处罚，并适用缓刑。
原一审中被告人曾伟对起诉书指控第二笔事实无异议，对起诉书指控第三笔认为受贿不是自己指使的，自己在这个事情之前已征求过其他人的意见，在一起预谋过的。
原一审中辩护人郅伟的辩护意见是：第一在送礼这一块应当认定万鑫达公司主动行贿，曾伟是被动行为，是万鑫达公司人员找到曾伟以直接赠送现金的行为达到降低焦炭水分的目的，主观恶性不大。第二，起诉书不应当认定为曾伟指使，系多人参与，事前预谋，应当认定为共商行为。第三，曾伟的行为后果没有给企业造成重大损失，犯罪情节并不严重。第四，曾伟认罪态度较好，并能全额退赃，应属从轻情节，量刑起点为五年，综合所有从轻情节，符合缓刑条件，可以考虑判处缓刑。
重审中被告人曾伟对起诉书指控的犯罪事实有异议：认为没有指示他们降低万鑫达公司供货水份，合同规定是超过8%要扣金思炫和万鑫达的钱，自己没有给他们实际水份含量上降低水份，自己所出的检验报告都高于8%。我扣他们水份还给厂里创造了效益。
被告人曾伟的辩护意见是：钱我确实不应该收，案件的起因、组织都不在我，我没有指示行贿，也没有对公司造成损失，请法庭给予我轻判。还有同案的郭某（另诉）不能作为证人。
重审中被告人曾伟的辩护人庞乾三的辩护意见是：依据《刑法》第163条规定，非公职人员受贿罪客观方面有两个构成要件：1、利用职务便利，非法收受他人财物。2、为他人谋取利益。两者相辅相成，缺一不可。辩护人认为：曾伟涉案期间，不存在为山西万鑫达焦化有限公司谋取利益纠纷，不构成非国家公职人员受贿罪。理由是：（1）2013年8月1日-2013年12月31日，曾伟等人没有人为的降低或提高山西万鑫达焦化有限公司运送到南阳汉冶特钢有限公司的焦炭水份化验记录。（2）庭审中，法庭出示的盖有“南阳汉冶特钢有限公司”公章的“情况说明”，因其来源的非法性，内容的虚假性，应当作为非法证据予以排除。（3）山西万鑫达焦化有限公司对涉案期间，销往南阳汉冶特钢有限公司焦炭水份没有进行化验的客观事实，直接导致法庭调取的南阳汉冶特钢有限公司2013年8月-2013年12月31日对山西万鑫达焦化有限公司运送的焦炭进行化验的水份记录失去比较“高”与“低”参照物。（4）法庭调查，公诉人及法庭出示的证据共同证明，曾伟等人的行为不构成非国家工作人员受贿罪。曾伟等人没有索取行为；曾伟等人没有承诺为万鑫达谋利的承诺行为；曾伟等人没有为万鑫达实施谋取利益行为。
被告人王锋对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议，请求从轻处罚。
王锋的辩护人赵建的辩护意见是：一、被告人王锋有法定从轻、减轻情节。1.行贿人在被追诉前主动交待行贿行为的，可以减轻处罚或者免除处罚；2.王锋属于从犯，应当从轻、减轻或者免除处罚。二、被告人王锋有酌定从轻情节。1.王锋认罪并悔罪；2.王锋主动退赔退赃，应从轻处罚；3.王锋属于初犯、偶犯；4.王锋有坦白情节；5.王锋的主观恶性不大，社会危害小，建议适用缓刑。
原一审中被告人于松河对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议，但认为第一笔收的是王锋送给的15000元，第三笔总数我收20万元，曾伟让我给马凤梅20000元，给郭某50000元，曾伟让我给万鑫达公司焦炭水分降低。
于松河的辩护人杜冰的辩护意见是：1.于松河在受贿过程中作用较小，系从犯，应当从轻、减轻或免除处罚；2.起诉书指控第三笔，被告人于松河主动交待司法机关尚未掌握的同种罪名的其它罪行，构成坦白，可酌情从轻处罚。3.于松河当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。4.主动全额退赃，可减少基准刑的30%。5.被动犯罪且一贯表现良好，且系初犯，偶犯，建议适用缓刑。
重审中被告人于松河对起诉书指控的犯罪事实有异议。认为，行贿钱不是自己给马凤梅和郭某，是曾伟让转交给郭某和马凤梅。
被告人于松河的辩护意见是：对于收受贿赂悔不当初，请法庭从轻处罚。
被告人于松河的辩护人贾中华的辩护意见是：于松河的受贿金额是14万元多，并不是21.5万元，没有证据证明她给汉冶公司造成重大损失。她之前也没有任何犯罪行为，她认罪态度较好，希望从轻处罚。还有她的家庭情况特殊，希望法庭酌情处罚。
被告于松河的辩护人当庭向法庭提交了一份“西峡县回车镇古庄河村民委员会”的证明并加盖“治安保卫委员会”印章。该证明载明“于松河弟于建水体弱多病患精神分裂症十年余，已丧失劳动能力，家里二老人家六十多岁，母亲有高血压病疾，常年药物控制，此情况属实，望法庭谅情处理”等内容。
原一审中被告人许彪对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议，但认为所送的45万元是公司领导王海虹让我送的，具体商量降低焦炭水分是王海虹与曾伟商量过，我没参与商量。
辩护人喻银根的辩护意见是：一、被告人许彪的行为应以单位行贿罪定罪量刑。1.被告人许彪是山西万鑫达公司职工，同时受公司委托并代表公司在西峡汉冶公司从事业务活动。2.被告人许彪是在从事公司委托事项中向曾伟行贿。曾伟每个月收取贿赂的数额并非是被告人所决定的，而是万鑫达公司负责汉冶公司业务的市场经理王海虹同曾伟共同商定的结果，被告人仅是经手而已。3.从每月月初被告人农行账户上均被王海虹汇入90000元，而被告人许彪均是在第二天支取出现金向曾伟行贿。二、关于对被告人许彪量刑的意见：被告人许彪本次犯罪系初犯、偶犯，且犯罪后如实向司法机关坦白交待犯罪事实，有认罪、悔罪情节。故被告人许彪的犯罪数额应认定为数额较大，应在三年以下有期徒刑、拘役或管制的量刑幅度内量刑，建议对被告人许彪作出缓刑判决。
重审中被告人许彪对起诉书指控的罪名及犯罪事实均无异议。
被告人许彪的辩护人喻银根的辩护意见是：许彪在犯罪中只是执行人员，他是初犯，在取保候审中表现也很好，建议对许彪适用缓刑。
原一审中被告人解小平对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议，请求从轻处罚。
辩护人郭劭颋的辩护意见是：一、被告人解小平当庭自愿认罪，应酌情予以从轻处罚。二、被告人解小平有坦白情节。三、被告人解小平的主观恶性不深。四、本起案件情节一般，社会危害不大，另外被告人一直遵纪守法，绝无前科劣迹，建议对被告人解小平判处免予刑事处罚。
重审中被告人解小平对起诉书指控的罪名及犯罪事实无异议。
被告人解小平的辩护意见是：希望法庭给我改过自己新的机会。
被告人解小平的辩护人郭劭颋的辩护意见是：与原一审一致。解小平是自愿认罪，他到案后如实供述，他是公司最底层的工作人员，他之所以这么做只是为了保住饭碗，行贿数额对社会危害不大，希望法庭对他予以缓刑。
被告人苏克建对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议，请求从轻处罚。
被告人郭俊材对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议，自己有自首情节，请求从轻、减轻处罚。
原一审查明：
一、2012年至2013年期间，被告人解小平在任临汾万鑫达焦化有限责任公司驻（西峡）南阳汉冶特钢有限公司业务员期间，为了让南阳汉冶特钢有限公司质检部制样室相关员工帮忙降低临汾万鑫达焦化有限责任公司所供焦炭水分，给制样室员工被告人袁凯送现金一次4000元；给制样室员工被告人马凤梅送现金六次，每次3000元，共计18000元；给制样室员工被告人于松河送现金五次，每次3000元，共计15000元，给时任制样室员工被告人王锋现金五次，每次3000元，共计15000元；给制样室员工李某（另案处理）送现金2次，每次4000元，共计8000元；给质检部员工裴某（另案处理）送现金6次，每次2000元，共计12000元。
认定上述事实的证据如下：
（一）被告人的供述与辩解：
1.被告人解小平的供述：2011年1月我们公司开始给汉冶特钢有限公司供应焦炭，我就被我们公司派到汉冶公司任业务员，一直到2013年2月份离开汉冶公司。在此期间，我分别给汉冶质检员送过礼，目的一是让质检员们给我们提前说一下化验结果；二是化验结果不合格，差别小的让他们报成合格，因合同规定不超过8%合格。我就分别给袁凯送现金3000元或4000元，给马凤梅一次送3000元，送5、6个月，共计15000元至18000元左右，给于松河一次送3000元，送6个月，共计18000元，给王锋一次送3000元，送6个月，共计18000元，给裴某一次送2000元，送6个月，共计12000元，给李某送两次，一次4000元，共计8000元。送礼的钱是我自己先垫，然后找发票回去报销。
2.被告人袁凯的供述：2013年5月份，王锋领着解小平、许彪到我家里，让我帮忙照顾万鑫达公司焦炭水分，解小平掏出一沓钱，都是100元，我没要，他们临走时王锋又把钱放到我家里，事后我查查是4000元。
3.被告人王锋的供述：2012年10月份左右，解小平每次给我3000元，大约五次，共15000元，因我在质检上干过人比较熟，解小平通过我认识汉冶公司质检上做水分化验的人送礼，有时我和解小平还有马凤梅、于松河等人一起吃过饭，解小平说让她在水分化验时帮帮忙，大家都心里有数，意思是在水分化验上适当降降，我知道给她们每次3000元，有时是解小平给她们的钱，有时解小平把钱给我，由我给马凤梅好像是15000元左右，于松河好像是15000元，解小平给我联系，我们到李某住处，解小平给李某4000元现金。
4.被告人于松河的供述：2012年上半年，解小平总共拿出15000元，分五次送给我，我每次得到3000元，一次是我们吃饭时，解小平给我3000元，有两次是解小平通过王锋转给我共6000元，还有两次是解小平、王锋一起到我家给我共6000元，我是通过王锋认识解小平的，我和王锋以前是同事，我得到钱后，就在质检时故意把金丝炫公司（即万鑫达公司）提供的焦炭样品的水分降低1—2个点。因为之前王锋对我说过让我在质检万鑫达公司焦炭样品时，人为的把焦炭的水分降低1—2个点。
5.被告人马凤梅的供述：我和解小平不熟，王锋当时还在汉冶特钢公司上班，我们在一个部门，解小平就找王锋让我帮忙，然后每个月给我钱，共给我6次，每次3000元，共18000元，解小平都是每个月月初那几天给，他不直接给，都是让王锋给我的，给钱的目的是让我在化验焦炭水分时，发现水分高了写结果时写低些。
（二）证人证言
1.证人李某的陈述：2013年4月1日我从汉冶特钢有限公司炼铁质量控制室调到质检部制样室。一天晚上，我们制样室的同事马凤梅打电话约我出来吃饭，后我就到信阳茶社去，我去后见有王锋、马凤梅和一个他们介绍是金丝炫的人并说在焦炭水分上能照顾给降低点，后王锋拿出一沓钱说是4000元给我，我不要，坐在我身边的马凤梅把钱接住塞到我口袋里。后在2013年5月份是个中午吃饭时，王锋给我打电话说在我住的楼下，我下楼后见王锋开一辆红色的轿车，他见我后说焦炭水分该照顾的还得照顾，又给我4000元，之后他就走了。
我们制样室大班长是曾伟，下设甲、乙、丙三个班。甲班是袁凯和马凤梅，乙班是我和于松河，丙班是马晓和郭某、方新玉是长白班。我于2014年1月8日将8000元交给我们部长丁建。
2.证人裴某的陈述：大约2011年底，金丝炫（以前叫万鑫达）公司开始供应焦炭，过了大约一个多月业务员解小平到我办公室说让我在出结果不合格时帮忙改一下，把不合格的改成合格的，说事后亏不了我。月底解小平给我2000元，事后也就一直这样操作，给我一年左右，大约十五个月，共给我30000多元。如果我做出的结果反应性超过26，达到26.3左右，我会把结果改成26，最多改成25.9，合格就不用管了。
元，共计4000元，送给制样室员工郭风伟（另案处理）现金三次，每次3000元，共计9000元。元，共计4000元，送给制样室员工郭风伟（另案处理）现金三次，每次3000元，共计9000元。
认定上述事实的证据如下：
（一）被告人的供述与辩解：
1.被告人苏克建的供述：2012年我通过郭俊材认识了王锋，当时我和郭俊材合伙往西峡龙成冶材有限公司供应萤石，2012年9月5日签订的合同，2013年3月25日我开始以个人名义往南阳汉冶特钢有限公司供应萤石，当时郭俊材在南阳汉冶特钢有限公司还有8万多元的账没有要回来，他就以这8万多的账为入股，王锋没有入股，只是在2013年12月份他自己买了两车萤石搭着我们公司的户名往南阳汉冶特钢有限公司供应，并且都签有合同，从2013年4月开始，我每车给王锋3000元，让他用来打通南阳汉冶特钢有限公司质检部门的人员，要求我的萤石到钢厂后在质检上不出问题，因为我在发货时也不是说车车萤石品位都合格，我总共给王锋大约有40000元左右，这些钱是让王锋拿出打通汉冶质检上关系，想保证我的萤石货合格。我也给过王锋样品。2013年9月份之前我负责运输、开票、郭俊材负责采购和管账，当时王锋负责在汉冶公司协调关系。9月份之后，郭俊材不再管账了，账由王锋管，2013年3月开始到9月，钱是我管着10月份开始钱在王锋手里掌握……我总共给马凤梅送了几次钱，给她两次，每次3000元，计6000元，并给她三袋样品，其他都是王锋送的。
2.被告人郭俊材的供述：2013年7、8月份，苏克建找到我说他在给南阳汉冶特钢有限公司供应萤石，想让我投点资，后我就给他投资16—17万元左右，王锋和苏克建投多少我不清楚。经营管理上是以苏为主的；送礼的钱没有经我手，都是苏和王送的，至于送给谁了我不清楚。但从11张账单总共显示向南阳汉冶特钢有限公司员工行贿33000元。
3.被告人王锋的供述：我是在2013年4月份到信阳认识了苏克建、郭俊材，我们三人合伙经营萤石生意。2013年4月份，我们给南阳汉冶特钢有限公司签订了萤石供应合同，我们每月给钢厂供应萤石500吨，合同价每吨1230元，但在实际中我们供应量达不到，我们三人中我负责财务。苏负责送货、要账、开票，郭负责采购的。为了让汉冶质检部门照顾我们萤石的品位质量，我给曾伟现金3000元，给袁凯现金两次，每次2000元，计4000元，给郭风伟三次，每次3000元，共计9000元。
4.被告人马凤梅供述：大概是2013年11月和12月份，苏克建给我两次现金，每次3000元，计6000元，并给我有萤石，萤石到我们公司后要先取样，然后样品送至我们制样室制样，制完样后才能化验萤石品位。苏给我的萤石，就是让我在制样过程中偷偷将他提供的萤石加在我们公司取的样品里，然后再制样，我大概添加过三、四次。
5.被告人曾伟的供述：王锋给我一次钱是3000元，他给我钱的时候还给我一袋萤石，让我在制样时把他给的萤石添加到取的样品里，能把化验结果品位提高到70多。
6.被告人袁凯的供述：为了帮助王锋等提高萤石品位，收受王锋贿赂两次，每次2000元，共计4000元。
（二）证人证言
的供述：王锋给我一次钱是3000元，他给我钱的时候还给我一袋萤石，让我在制样时把他给的萤石添加到取的样品里，能把化验结果品位提高到70多。6.被告人袁凯的供述：为了帮助王锋等提高萤石品位，收受王锋贿赂两次，每次2000元，共计4000元。（二）证人证言1.证人郭某的陈述：2013
2.个体工商户营业执照
经营者姓名：苏克建组成形成：个人经营
经营场所：信阳市明港胜利街经营范围：萤石等
3.工业品买卖合同
卖方：信阳市明港明鑫萤石经营处
买方：南阳汉冶特钢有限公司
产品名称：萤石块月用量500／吨单位1200元
4.记账条14张，里面均有送化验的礼钱
5.支出及转账条据、汇款情况
形成：个人经营经营场所：信阳市明港胜利街经营范围：萤石等3.工业品买卖合同卖方：信阳市明港明鑫萤石经营处买方：南阳汉冶特钢有限公司产品名称：萤石块月用量500／吨单位1200元4.记账条14张，里面均有送化验的礼钱5.支出及转账条据、汇款情况三、2013年8月至12月份，被告人曾伟利用担任南阳汉冶特钢有限公司质检部制样室负责人的职务便利，从2013年8月开始每月非法收受山西万鑫达焦化有限公司业务员被告人许彪现金90000元，连续五个月收受五次，共计现金45万元，并与制样室员工的被告人袁凯、于松河、马凤梅、郭某（另案处理）商议在对山西万鑫达焦化有限公司所供应焦炭水分发现过高时，在填报试验结果中少写水分从而予以照顾。被告人曾伟将被告人许彪所送现金自己留存共计20万元，分五次每次现金40000元，被告人曾伟每月给被告人袁凯10000元，共五个月，共计50000元，同时每月给被告人于松河现金50000元，共计200000元让于松河再分给被告人马凤梅和郭某，被
综合上述事实，被告人曾伟受贿453000元，自己分得203000元，被告人王峰受贿数额计15000元、行贿数额22000元，被告人于松河受贿数额计215000元，自己分得145000元，被告人袁凯受贿数额计58000元，被告人马凤梅受贿数额计44000元，被告人许彪行贿款数额计460000元，被告人解小平行贿款72000元，被告人苏克建、郭俊材分别行贿款22000元。
案发后，被告人曾伟已退赃款200400元，被告人于松河已退赃款145000元，被告人袁凯已退赃款58000元，被告人马凤梅已退赃款43000元，被告人王锋已退赃款15000元。
到案后，被告人曾伟、王锋、于松河、袁凯、马凤梅、解小平、许彪、苏克建均能如实供述自己的犯罪事实，被告人郭俊材于2014年2月25日主动到西峡县公安局投案，并如实供述自己的罪行。
认定上述事实的证据如下：
（一）被告人的供述与辩解：
1.被告人曾伟的供述：我收山西金丝炫焦炭业务员许彪贿赂一共是每个月收10000元，共收五个月，从2013年8月至12月制样室五个人，每人10000元，每人每月10000元，总共50000元，有我、于松河、郭风伟、袁凯、马凤梅，我把于松河、郭风伟、马凤梅的钱给于松河，让于转发给他们，袁凯的钱是我直接给的；许给钱的意思是让制样上的人帮忙把他们供应的焦炭水分往下降一两个点，少扣点钱，除马凤梅共收4个月，每月5000元，共计20000元，其余人员都是50000元。
第一次是2013年8月初，许约我在莲花路与电厂交叉口，许给我40000元，我留10000元，第二天我给袁凯10000元，又给于松河20000元，当时说是于和马凤梅各10000元。
许彪请我们吃饭后的第二天开始我就陆续找袁、于、郭、马说让他们照顾金丝炫焦炭的水分，每月给他们10000元，他们都同意。
我原来说每月给5万元不准确，其实是每个月给我9万元，其中，我自己每月拿4万元，给袁凯1万元，剩下的4万元给于由她自己分配。从2013年8月开始至同年12月份共5个月，每月给5万元，一共给我45万元，我自己共收20万元，袁5万元，每个月我给于4万元，共20万元，因为在制样室干的时间长，人都熟，我让于来运作这个事。
，我自己每月拿4万元，给袁凯1万元，剩下的4万元给于由她自己分配。从2013年8月开始至同年12月份共5个月，每月给5万元，一共给我45万元，我自己共收20万元，袁5万元，每个月我给于4万元，共20万元，因为在制样室干的时间长，人都熟，我让于来运作这个事。2.被告人于松河的供述：2013年8月份，曾伟给你4万元，我给郭某分1万元，我自己留3万元，2013年9—12月这四个月，曾伟每月给
3.被告人马凤梅的供述：许彪没有直接给过我钱，都是通过于松河给我的，从2013年9月到同年12月，每月给我5000元，总共是2万元。许给钱的目的是让我们在做焦炭水分时，水分高了人为写低些，低到一个点到两个点左右。
4.被告人袁凯的供述：曾伟总共给我5万元，从2013年8月份至同年12月份，每次都是1万元，总共5万元，2013年7月底曾伟给我说，让我帮忙照顾万鑫达焦炭的水分就是水分高了，出结果的时间降低一或二个点。
5.被告人许彪的供述：曾伟不是我们向他行贿的，是他一开始向我们公司要的，后来我们公司每个月给他9万元，是公司把钱汇到我个人账户上，我再把钱取了给曾伟，共给他5个月，从2013年8月开始到同年12月份，给他45万元，公司王海虹每个月月初把钱转到我农行卡上。具体每个月该给谁，由曾具体操作，有一次闲问他说要给老员工，有袁凯、于松河、郭风伟、马凤梅，主要想让曾伟帮忙照顾我们公司焦炭的水分，水分高了帮忙写低些。
（二）证人证言
从2013年8月开始到同年12月份，给他45万元，公司王海虹每个月月初把钱转到我农行卡上。具体每个月该给谁，由曾具体操作，有一次闲问他说要给老员工，有袁凯、于松河、郭某、马凤梅，主要想让曾伟帮忙照顾我们公司焦炭的水分，水分高了帮忙写低些。（二）证人证言1.证人郭某的陈述：其他焦炭供应
2.证人裴松飞的陈述：许彪给我送现金可能就是三、四个月或者五个月，每个月2000元，共10000元。
3.南阳汉冶特钢有限公司劳动合同书及证明和工资表
证实曾伟、王锋、袁凯、于松河、马凤梅均系该公司正式员工。
4.临汾万鑫焦化有限责任公司企业法人营业执照及工作目标责任书。
5.南阳汉冶特钢有限公司与山西金丝炫贸易有限公司签订的焦炭补充协议。
6.许彪账户上的打款及支款情况。显示：2013年8月5日和同年9月8日转存分别为90100元，同日或隔三日支出各90000多元。
7.退赃票据及抓获证明、抓获证明、投案证明、前科情况查询证明等证据。
上述三笔事实有各被告人的供述情况，供述内容能够相互印证，并与证人证实情况相一致，且上述证据经当庭出示质证、认证，各被告人均无异议，证据内容客观真实，来源合法，足以认定。
原一审认为，被告人曾伟、于松河、袁凯、马凤梅、王锋利用职务上的便利，非法收受他人财物，为他人谋取利益，曾伟受贿金额453000元，于松河受贿金额215000元，袁凯受贿金额58000元，均属于数额巨大；马凤梅受贿金额为44000元，王锋受贿金额15000元，属于数额较大。上述五被告人的行为已构成非国家机关工作人员受贿罪。被告人许彪、解小平、苏克建、郭俊材、王锋为谋取不正当利益，给予公司人员财物，其中许彪行贿金额460000元，数额巨大；被告人解小平行贿金额72000元，苏克建、郭俊材、王锋行贿金额分别为22000元，均属于数额较大，上述五被告人的行为已构成对非国家机关工作人员行贿罪，公诉机关所指控的各被告人的罪名成立，本院予以支持。被告人王锋一人犯数罪，应实行数罪并罚。被告人曾伟、王锋、于松河、袁凯、马凤梅、许彪、解小平、苏克建到案后均能如实供述自己罪行，依法可以对其从轻处罚；被告人郭俊材主动到公安机关投案，并如实供述自己罪行，是自首，依法可以对其从轻或者减轻处罚。被告人曾伟、王锋、于松河、袁凯、马凤梅案发后能主动退出全部赃款，可以作为量刑情节予以酌定从轻考虑。辩护人郅伟、杜冰、张有成、赵建、喻银根、郭劭颋认为被告人曾伟、王锋、于松河、袁凯、许彪、解小平认罪态度较好，积极退赃，系初犯、偶犯，可以从轻处罚的理由正当，本院予以采纳，但认为曾伟的行为后果没有给企业造成重大损失，犯罪情节并不严重，称王锋的主观恶性不大，社会危害小的辩护理由，本院不予采纳。被告人袁凯的辩护人称袁凯的受贿数额不应是数额巨大，属于数额较大，未给企业造成经济损失，社会危害性较小的辩护理由，由于被告人袁凯于2013年8月至12月连续受贿共计50000元，系持续受贿行为，河南省高级人民法院、河南省人民检察院、河南省公安厅《关于刑法有关条款中犯罪数额情节规定的座谈纪要》下发并实施期间，所以其犯罪数额应适用此规定，属数额巨大。故辩护人的辩护理由，本院不予采纳。被告人许彪及辩护人喻银根辩称，许彪行贿属单位行贿，但没有足够证据予以支持。本院不予采纳。被告人许彪为公司获取不当利益，向他人行贿，数额巨大，依法应当承担法律责任。本院根据各被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百六十三条，第一百六十四条，第六十七条第一、三款，第五十二条，第五十三条，第七十二条，第七十三条第一、二、三款之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
一、被告人曾伟犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑八年。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。即曾伟的刑期自2014年1月22日起至2022年1月21日止。）
二、被告人王锋犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑八个月；犯对非国家工作人员行贿罪，判处有期徒刑六个月，决定执行有期徒刑一年零二个月。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。即刑期自2014年1月22日起至2015年3月21日止。）
三、被告人于松河犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑六年。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。即刑期自2014年11月11日起至2020年11月10日止。）
四、被告人袁凯犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑五年。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。即刑期自2014年11月7日起至2019年11月6日止。）
五、被告人马凤梅犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑三年。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"赵某与王某1离婚纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-12\\\\\",\\\\\