甘肃省酒泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)酒民二终字第327号
上诉人（原审被告）年真，男，生于1983年2月24日，汉族，瓜州县西湖乡城北村*组农民，住该组19号，身份证号6221261983********。
被上诉人（原审原告）中国农业银行股份有限公司瓜州支行。地址:瓜州县榆林南路***号。组织机构代码：92523002-7。
负责人黄涛，该行行长。
委托代理人葸向红，该行个人金融部客户经理。
原审被告年自萍，女，生于1955年5月10日，汉族，瓜州县西湖乡城北村*组农民，住该组41号，身份证号6221261955********。
原审被告陈吉文，男，生于1979年4月10日，汉族，瓜州县西湖乡城北村*组农民，住该组8号，身份证号6221261979********。
原审被告李明，男，生于1981年8月16日，汉族，瓜州县西湖乡城北村*组农民，住该组41号，身份证号6221261981********。
上诉人年真因借款合同纠纷一案，不服瓜州县人民法院（2015）瓜民二初字第441号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，2012年5月30日，被告年自萍、陈吉文、李明、年真自愿成立联保小组向原告农行瓜州支行申请借款，承诺每个联保小组成员对其他成员的借款本息承担连带保证责任。2012年5月31日，借款人年自萍及担保人陈吉文、李明、年真,借款人陈吉文及担保人年自萍、李明、年真,借款人李明及担保人年自萍、陈吉文、年真，借款人年真及担保人年自萍、李明、陈吉文分别与原告签订了中国农业银行股份有限公司农户贷款借款合同，并办理了中国农业银行金穗惠农卡，被告年自萍的卡号为6228413620021849911，陈吉文的卡号为6228413620101912811，李明的卡号为6228413620103018815，年真的卡号为6228413620101896816。合同约定，贷款利率7.8%；“放款途径：按本合同约定方式发放至借款人银行卡。凡与借款人银行卡（含借款人换领或变更后的银行卡）卡号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权。贷款人在借款额度有效期（自2012年5月31日至2015年5月30日止）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过5万元的可循环借款额度。单笔借款最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。在额度有效期内，单笔借款超过1年的，须在归还该笔借款本金50%后，归还部分的额度方可再次循环使用。每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%确定。还款采用按利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息。借款担保方式采用最高额保证担保，担保范围包括：借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用，保证期间为借款期限届满之日起二年。多户联保的联保小组成员在本合同《联保小组成员签名表》内签字或摁指印起成立。在小组各成员的债务全部清偿完毕前，未经贷款人同意，小组不得解散，成员不得退出，经同意解散或退出的，依据本合同承担的保证责任并不免除。经贷款人同意，联保小组可增加新成员，新加入的成员对贷款人与其他成员已签订的信贷业务合同项下债务承担连带保证责任。借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息的，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。借款人、任一担保人违反法律法规或本合同约定的义务，贷款人有权要求其限期纠正违约行为，停止发放借款、提前收回已发放借款，有权要求担保人承担担保责任。”合同签订后，原告于同年6月3日至6月17日分别为四被告各发放可循环贷款5万元，到期后四被告归还了此借款。2012年12月31日，被告年真申请退出联保小组，原告终止了年真的自助循环贷款额度，经原告同意，年真又参加了以王培升、王培莲为成员的联保小组。2013年6月6日至6月17日，李明、陈吉文、年自萍又分别在原告的柜台办理了循环贷款5万元，到期后经原告催要，李明只偿还其名下借款30000元，剩余部分未还，陈吉文、年自萍名下借款未予偿还。另查明，李明、陈吉文、年自萍曾协商，款贷下后，陈吉文、年自萍的贷款归李明一人使用。陈吉文签订借款合同后便将其惠农卡交由李明持有，并有李明设置密码用于办理借款。陈吉文名下2013年6月的贷款系李明持陈的银行卡办理的。借款逾期后，原告分别向被告李明、陈吉文、年自萍送达了债务逾期催收通知书和担保人履行责任通知书，通知书由李明、陈吉文、年自萍本人签收。原告给年真送达担保人履行责任通知书时，年真以已退出联保小组为由拒绝签收。现原告起诉，请求判令：1、年自萍偿还贷款本金50000元、利息9352.2元(计至2015年5月20日)，合计59352.2元及清偿完毕前产生利息;2、陈吉文偿还贷款本金50000元、利息9352.2元(计至2015年5月20日)，合计59352.2元及清偿完毕前产生利息;3、李明偿还贷款本金24976.78元、利息2136.46元(计至2015年5月20日)，合计27113.24元及清偿自2015年5月20日后产生的利息;4、请求判令被告年自萍、陈吉文、李明、年真承担连带保证责任。
原审法院认为，原告农行瓜州支行分别与被告年自萍、陈吉文、李明、年真签订的中国农业银行股份有限公司农户贷款借款合同，系当事人真实意思表示，符合法律规定，依法应予保护。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案所涉及的借款为自助可循环方式借款，合同约定的放款途径为：按本合同约定方式发放至借款人银行卡。凡与借款人银行卡（含借款人换领或变更后的银行卡）卡号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权。被告陈吉文同意将其惠农卡交由被告李明并由李明设置密码办理借款的行为应认定为陈吉文授权实施的行为，借款逾期后，原告向其送达催收通知书时，被告陈吉文并未提出异议，故被告陈吉文应对其名下的借款承担还款责任。合同5.5.4条（4）项约定，在小组各成员的债务全部清偿完毕前，未经贷款人同意，小组不得解散，成员不得退出，经同意解散或退出的，依据本合同承担的保证责任并不免除。被告年真虽然经原告同意退出了本案的联保小组，但并未解除与原告及其他被告之间的合同关系，依照合同约定仍应承担担保责任。被告年自萍、陈吉文、李明未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告年自萍、陈吉文、李明偿还借款本息，并由被告年自萍、陈吉文、李明、年真承担连带保证责任的请求合法，予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告陈吉文、年真各自所称贷款不是其亲自办理的，已退出联保小组不承担保证责任的辩解意见证据不足，不予采纳。被告年自萍在本院送达起诉状副本等法律文书后，既未提出答辩，又未到庭参加诉讼，应视为放弃了相应的诉讼权利。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告年自萍偿还原告农行瓜州支行的借款本金50000元、利息9352.2元(计算至2015年5月20日)，合计59352.2元，并承担2015年5月21日至清偿完毕前孳生的利息，限于本判决生效后30日内付清。被告陈吉文、李明、年真承担连带清偿责任；二、被告陈吉文偿还原告农行瓜州支行的借款本金50000元、利息9352.2元(计算至2015年5月20日)，合计59352.2元，并承担2015年5月21日至清偿完毕前孳生的利息，限于本判决生效后30日内付清。被告年自萍、李明、年真承担连带清偿责任；三、被告李明偿还原告农行瓜州支行的借款本金24976.78元、利息2136.46元(计算至2015年5月20日)，合计27113.24元，并承担2015年5月21日至清偿完毕前孳生的利息，限于本判决生效后30日内付清。被告年自萍、陈吉文、年真承担连带清偿责任。
宣判后，年真不服，上诉称上诉人在借款当年就已将自己所借款项全部还清，并在还款时明确向被上诉人说明对下半年及以后的联保范围内的其他三人贷款不承担担保责任。2013年经被上诉人同意，上诉人推出联保小组又参加了其他的联保小组。对于合同中，关于保证责任免除的条款被上诉人并未向上诉人做出释明和告知，原判要求上诉人承担连带清偿责任不当。请求二审改判或者发还重审。
经二审审理查明，原判认定的基本事实正确，据以定案的证据经原审开庭质证，又经二审核查，其来源合法，内容真实有效，足以证实查明的事实。
本院认为，双方当事人所争议的是上诉人年真在被上诉人中国农业银行股份有限公司瓜州支行同意下退出联保小组后，是否还应承担保证责任的问题。双方当事人所签订的农户贷款借款合同中，对于联保小组成员退出联保小组后保证责任的承担有明确约定。该合同5.5.4条（4）项约定，在小组各成员的债务全部清偿完毕前，未经贷款人同意，小组不得解散，成员不得退出，经同意解散或退出的，依据本合同承担的保证责任并不免除。被上诉人中国农业银行股份有限公司瓜州支行承认上诉人年真在还清个人贷款后，同意其退出联保小组，但否认同时同意其免除其他联保小组成员的保证责任。上诉人年真二审中也未提供相应证据证实被上诉人中国农业银行股份有限公司瓜州支行免除了其承担担保责任。虽然该合同中对于联保小组成员推出联保小组后保证责任不予免除的约定未做加粗处理，但该条款是该合同5.5.4条款的下属条款，该条款属于联保小组成立后应承诺遵守的约定，以加粗字体提醒注意。同时，上诉人年真自己也是联保小组成员，以其他成员的担保向被上诉人中国农业银行股份有限公司瓜州支行贷款，对于担保责任的承担应为明知。故上诉人年真的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3216元，由上诉人年真承担，
本判决为终审判决。
审 判 长 王 涛
审 判 员 曹 平
代理审判员 李庆丰
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 张海玥