广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
一亿二千三百四十五万（2016）粤0605民初8309号
原告：中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区汾江南路37号财富大厦A座7、10、11层，统一社会信用代码91440600707737161K。
负责人：曹阳，系该公司总经理。
委托代理人：刘子平，广东卓建律师事务所律师。
委托代理人：易春兰，广东卓建律师事务所律师。
被告：广东中窑窑业股份有限公司，住所地广东省佛山市南海区罗村镇下柏工业大道东，统一社会信用代码9144060074803880XF。
法定代表人：柳丹。
委托代理人：彭建芬，广东和方律师事务所律师。
委托代理人：邵杭，广东和方律师事务所律师。
被告：佛山市南海区希望陶瓷机械设备有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山科技工业园，统一社会信用代码914406057556001784。
法定代表人：何小燕。
委托代理人：刘康，广东环宇京茂律师事务所律师。
委托代理人：曹卓敏，广东环宇京茂律师事务所律师。
原告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司与被告广东中窑窑业股份有限公司（以下简称中窑公司）、佛山市南海区希望陶瓷机械设备有限公司（以下简称希望公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2016年5月18日立案受理后，依法适用简易程序于2016年7月27日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭适用普通程序于2016年11月4日公开开庭进行了审理。两次庭审，原告的委托代理人刘子平、易春兰，被告中窑公司的委托代理人邵杭，被告希望公司的委托代理人刘康、曹卓敏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:两被告向原告支付赔偿款2123508元及利息（以2123508元为本金从2015年6月26日起至清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2016年5月5日的利息83268元）。诉讼费、财产保全费由两被告承担。
事实和理由：2014年2月15日，景德镇盛雅陶瓷有限公司（以下简称盛雅公司）与被告中窑公司签订合同编号为ICHJ14028/F157的《合同书》，约定盛雅公司向被告中窑公司购买一台JETD9**/8-A1+GS12数码彩喷印花机及其它设备。其后，被告中窑公司将上述印花机设备交付给盛雅公司。
2015年2月20日凌晨6时许，盛雅公司发生火灾，火灾烧损上述JETD910/8-A1+GS12数码彩喷印花机及其它物品，过火面积约59平方米。景德镇市公安消防支队高新开发区大队于2015年3月20日出具高公消火认字[2015]第0001号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：“该火灾起火部位位于喷墨花机内部南部位置，起火原因排除纵火、雷击、遗留火种，不排除电气线路短路引发火灾的可能”。
基于盛雅公司向原告购买的财产综合险，盛雅公司向原告就上述火灾致设备受损事实提出索赔申请。经原告查勘核赔，受损的JETD910/8-A1+GS12数码彩喷印花机属承保范围，火灾事故属承保责任，根据保单约定，原告最终向盛雅公司理赔了2123508元。根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，原告依法取得代位求偿权。
被告中窑公司出售的JETD910/8-A1+GS12数码彩喷印花机因产品存在缺陷造成盛雅公司遭受火灾事故，导致原告遭受经济损失，而被告希望公司是涉案产品的生产厂家。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条的规定：“因产品质量不合格造成他人财产、人身损害的，产品制造者、销售者应当依法承担民事责任”。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，原告遂提起本案之诉。
被告中窑公司辩称，原告向被告中窑公司索赔缺乏事实依据和法律依据。被告中窑公司确与盛雅公司签署了《合同书》，但并非“约定盛雅公司向被告中窑公司购买一台JETD9**/8-A1+GS12数码彩喷印花机及其它设备”，也非“中窑公司将上述印花机设备交付盛雅公司”。如《合同书》所述，数码彩喷印花机系“甲方（盛雅公司）指定代购设备，即数码彩喷印花机是被告中窑公司按照盛雅公司的指令或特别要求，代其向被告希望公司购买的。数码彩喷印花机由希望公司交付盛雅公司。根据《合同书》第一条“项目制造范围及价格”的“说明”第7项，“第200－400项内容为甲方（盛雅公司）指定代购设备，代购设备的运输、装卸车费用、质量、进度、售后服务、配置及数量的增减由甲方自行负责，按合同总价进行结算（注：数码彩喷印花机列为第201项）”。又根据原告提交的盛雅公司与被告希望公司签署的《合同书》（合同编号：CHJ13901/F157），盛雅公司早在2013年5月10日就向被告希望公司订购了JETD910/8-A1+GS12数码彩喷印花机，即双方在与被告中窑公司签署合同之前，就建立了买卖合同关系。再根据被告中窑公司提交的被告中窑公司与希望公司于2014年4月29日签署的《产品购销合同》（合同编号：ZY-2013-013）“二、付款条款及结算方式”第3项第2款，双方约定：“所有付款需盛雅公司按揭办好后同意付款才由中窑公司支付款项；质量、进度等均由被告希望公司对盛雅公司负总责”。上述三份证据证明：1、盛雅公司与被告希望公司之间有买卖合同关系；2、盛雅公司对被告中窑公司代购的数码彩喷印花机的质量自行负责，而作为生产商和卖方的希望公司，对盛雅公司负责；3、被告中窑公司依约履行了代购及转移支付义务，无任何过错，对数码彩喷印花机的质量，包括可能因设备质量问题造成的火灾损失，不应承担赔偿责任。作为数码彩喷印花机所有者的盛雅公司依约没有向被告中窑公司索赔的权利，那依据盛雅公司授权产生的原告“代偿权”，当也不包括向被告中窑公司索赔的权利。综上，原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，请求依法驳回原告诉讼请求。
被告希望公司辩称，原告行使代位求偿权，以被告希望公司的产品不合格为由，要求希望公司承担火灾事故所造成的财产损失的请求是不成立的。理由如下：
一、现有证据不能证明火灾是希望公司产品的电气线路短路引发的。1、景德镇市公安消防的认定意见没有认定火灾的确切原因，只是不排除电气短路失火的可能。景德镇市公安消防支队高新开发区大队2015年3月20日出具的《火灾事故认定书》提到，火灾起火部位位于喷墨印花机内部南部位置，起火原因排除纵火、雷击、遗留火种，不排除电气线路短路引发火灾的可能。希望公司认为，很明显，《火灾事故认定书》的措辞是模糊的，使用了“不排除…。可能”的用语，因此景德镇消防部门对电气线路短路引发火灾的判断是不确定的、猜测的。在公安消防部门不能完全排除其他引发火灾的可能（例如因使用者厂房内危化物品存放不当引发自燃起火，或静电起火等），并且通过必要的技术勘察手段确认火灾是电气短路引发的情况下，不能做出电气短路引发失火的确切判定。
2、景德镇消防部门并未对是否电气短路造成火灾进行必要的技术勘验和分析。
被告希望公司委托律师于2016年7月1日前往景德镇市公安消防支队高新开发区大队查阅申请查阅、复制、摘录《火灾事故认定书》、现场勘验笔录和检验、鉴定意见等材料。景德镇消防部门允许律师查阅材料，但称需要法院前往取证才能复制和摘录。希望公司的代理人经查阅发现，涉案的《火灾事故认定书》所依据的案卷材料主要是盛雅公司人员的调查笔录，景德镇消防部门并未对火灾的原因进行必要的技术勘验和分析，所以其作出的认定是缺乏证据的。根据希望公司收集的证据显示，对是否因电气短路造成火灾，公安消防部门应进行以下勘察：(1)设备是否处于通电状态。消防部门依据盛雅公司员工的陈述，认为被告希望公司的设备处于通电停机保养状态。(2)起火点是否在电气线路附近。消防部门认为起火点在被告希望公司设备内部南部位置。(3)查找形成电气火灾的故障点。电气线路或电气设备引起火灾后，通常在线路及设备上某一处要留下故障点，如短路、接触电阻过大出现的熔痕。如果经检查无任何能证明曾出现过故障的故障点，除非有其他证据外，不可勉强定为电气火灾。但景德镇消防部门并未查找故障点，也未进行熔痕分析。(4)短路点附近是否有最初点燃的可燃物质残留物。短路导致的火灾应该具备三个条件，即燃点、可燃物和助燃物（一般为空气）。首先，被告希望公司的线路是适用高质量的、用绝缘材料包裹的铜导线。而“铜导线电火花除具有使细软、脆可燃物阴燃外，不具有引燃硬度大，无蓄热特性物质燃烧的能量”。其次，景德镇消防部门并未在起火点发现最初点燃的可燃物质残留物。(5)空气开关的状态。在发生因短路而失火的情况下，线路短路保护熔断器的熔丝或熔断片应该呈“爆断”状态，或断路器开关处于断开状态。但原告提供的公估报告显示，被告希望公司设备的空气开关处于合闸状态，说明设备当时并未发生短路。明显，景德镇公安消防部门只对第一项和第二项进行勘验，但没开展技术勘验，没能查明电气短路的故障点，没有进行熔痕分析，也没有在起火点发现最初点燃的可燃物质残留物；再加上设备的空气开关处于合闸状态，因此现有证据根本不能证明火灾是电气短路造成的。
3、从被烧毁的设备部件情况看，火灾并不是从设备内部产生的。从被告希望公司提交的被烧毁的设备图片看，设备外部的铝制蜗杆蜗轮减速器被烧熔了，但设备内部同一材质的铝制散热器却仍完好，足以证明机器外部的火燃烧得更大、更猛烈，因此，起火点不一定是设备内部。景德镇公安消防部门没对此做深入勘验，因此其关于火灾不排除是设备线路短路原因造成的认定是不足采信的。综合以上各点，被告希望公司认为现有证据不能证明火灾起火点在设备内部，也不能证明火灾是设备短路原因造成的。
二、退一步说，即便火灾是电气线路短路造成的，但短路的原因很多，目前证据不能证明短路是希望公司产品自身的质量原因造成的。
1、短路原因很多，除常见的绝缘线路陈旧、老化，使线芯裸露造成短路外，还有如下原因：（1）绝缘线路因高温、受潮或腐蚀等作用失去绝缘能力。事发当天下大雨，盛雅公司的厂房非常简陋，不排除下雨打湿设备导致短路的可能。（2）绝缘线路受外力碰撞、挤压而裸露。盛雅公司未经被告希望公司同意，将设备搬离希望公司所要求的喷墨房外使用，不排除盛雅公司在搬动设备过程，不当操作，使线路被碰撞或挤压而导致受损或裸露。（3）线路上有金属或者小动物跌落，发生电线跨接；或者鼠咬导致线芯裸露。盛雅公司的厂房非常简陋，不排除盛雅公司管理不当，老鼠进入设备，咬断线路导致短路的可能。（4）供电电源过电压（过电压指峰值大于正常运行下最大稳态电压的相应峰值的任何电压，可能对设备造成损害），使导线绝缘薄弱处或正常绝缘被击穿。原告提交的《公估报告》反映，盛雅公司没有取得《消防合格证明》，证明其存在重大消防隐患，不排除其供电系统不稳定，出现不稳定的高电压，导致设备导线被击穿而引发短路的可能。（5）线路过载或者连接处接触不良造成线路过热导致绝缘损坏。原告提交的《公估报告》反映，盛雅公司没有取得《消防合格证明》，证明其存在重大消防隐患，不排除其电路设计不合理的可能。而且被告希望公司公司要求盛雅公司设定专用喷墨房放置设备，而希望公司对喷墨房的电路和其他工作条件均有明确要求。但如前所述，盛雅公司未经被告希望公司同意，将设备搬离希望公司所要求的喷墨房外使用。因此，不排除盛雅公司把设备放置在不合适的电路中，导致线路电流过载而发生短路的可能。
2、基于以上分析，因短路原因很多，即便是设备短路造成，也不能认定是被告希望公司设备存在缺陷所致。
三、假设火灾是电气线路短路造成的，但盛雅公司自身原因造成电气短路的可能性大，应对其火灾损失自行承担责任。
1、盛雅公司没有取得《消防合格证明》。原告提交的《公估报告》多处显示，在理赔时盛雅公司无法提供《消防合格证明》，证明盛雅公司包括电气线路设计、使用、防护等方面均存在消防安全隐患，极有可能是盛雅公司自身供电设备、电路的原因导致设备短路引发火灾的。事实上，《公估报告》在结论建议部分也认为盛雅公司存在严重消防隐患，应采取措施予以消除。
2、盛雅公司没有按照被告希望公司的要求把设备放置在经其验收的喷墨房里，擅自搬动设备，可能造成设备损坏或者放置在不合适的供电环境和线路中。被告希望公司特别要求盛雅公司必须将设备放置在经其验收的喷墨机房间内，该喷墨房间必须是少尘、恒温、干燥，使用稳定的专用电源。但原告提交的《公估报告》多处显示，经现场勘验，被烧毁的喷墨印花机在未经被告希望公司同意的情况下，被盛雅公司擅自迁移到专用喷墨房以外工作。搬迁过程中，设备极可能因盛雅公司操作不当导致线路因碰撞或挤压受损，导致短路。而喷墨房以外的工作环境因不符合约定要求，也会使设备因受潮、微尘及电源不稳定而发生短路的可能。
3、盛雅公司的厂房陈旧、简陋，不排除漏雨导致短路或者漏电的可能性。被告希望公司的律师曾前往火灾现场，发现盛雅公司的厂房陈旧和简陋，该厂房的棚顶是简易水泥瓦，很容易发生漏雨的情况。而事发当日凌晨雷雨大作，事发时仍一直下雨，因此极可能是厂房漏水，导致设备短路或漏电引发火灾。
4、管理落后，不排除鼠咬短路的可能性。被告希望公司的律师曾前往火灾现场，发现盛雅公司的厂房位于市郊，偏远、陈旧和简陋，因此不排除老鼠进入机器后，咬断线路导致短路失火的可能。
基于以上原因，被告希望公司认为盛雅公司没有《消防合格证明》，存在严重的消防隐患，且擅自将设备搬离专用喷墨房，使得设备处于不合适的工作环境，再加上其厂房陈旧、落后，管理不力，因此，即便火灾是设备短路造成的，短路的原因很大可能是盛雅公司的过错造成的，与设备的质量无关。
四、被告希望公司的产品电路设计合理，符合安全标准。
1、陶瓷喷墨机属于高新技术，目前没有产品的国家标准或行业标准。目前，被告希望公司正受托制定该产品及技术的行业标准，证明希望公司的设计和技术是值得信赖的。
2、事实上，被告希望公司喷墨机南部是喷墨系统，该部分设备在电路设计和保护上是极其稳健和安全的，并有预防短路的多重保护设计，表现在：（1）在用电设备（喷墨泵）之前的线路和保护装置设计是：断路器提供保护：局部总电路控制，出现突然高电流、持续高电流时会熔断，预防短路。而且断路器是德国穆勒公司的产品，属于世界名牌，质量可靠；第一重保险丝：电流过强会熔断；开关电源（交流电变直流电装置），内含保险丝，过载会熔断，防止短路。开关电源使用的是德国魏德米勒公司的产品，属于世界名牌，质量可靠；第二重保险丝：直流电的保险丝，电流过强会熔断。（2）用电设备的功率：以上短路保护装置后，再安排喷墨系统的用电设备喷墨泵。被告希望公司所使用的喷墨泵是瑞士GOTEC牌和KNF牌的产品，均为世界名牌，质量可靠。而且这两种泵的功率仅为18瓦和24瓦（属于功率很低的用电设备，一般家庭电灯功率也在40瓦左右），按常理不可能引发起火。
基于以上原因，被告希望公司认为其设备有多重短路保护设计，用电设备功率低，不可能引发起火。
五、损失金额的认定不当。
原告提交的《公估报告》附件1《核损表》显示，涉案设备的折旧从其使用日起算，计3个月。但被告希望公司认为，依据有关财务管理规定，折旧应从发票开具日即2014年5月起算，至设备烧毁时计8个月。所以关于原告的定损金额2503205.13元计算有误。
综上所述，被告希望公司认为原告的诉讼请求不成立，应予驳回。
原告在诉讼中提供以下证据：
1、财产综合险保险单、保险单明细表、保险费发票（1份，原件），用以证明被保险人盛雅公司与原告的保险合同关系成立并生效的事实。
2、《全抛釉仿古砖陶瓷生产线项目方案报价》（编号：JXZ198）（1份，复印件），结算业务申请书（1份，复印件），电汇凭证（2份，复印件），中国银行国内汇款付款通知单（1份，复印件），中国工商银行业务回单凭证（1份，复印件），收据（4份，复印件），农业银行转账类明细（1份，复印件），记账凭证（1份，复印件），广东增值税专用发票（16份，复印件），（增值税专用）销项发票交接申请表（1份，复印件），《HOPE产品合同书》（合同编号：CHJ13091/F157）（1份，复印件），（以上复印件均加盖盛雅公司印章），用以证明盛雅公司向被告中窑公司购买整余热快速干燥窖生产线，并由被告中窑公司代盛雅公司向被告希望公司购买涉案JETD910/8-A1+GS12数码彩喷印花机及该印花机的事实。
3、合同书（合同编号：ICHJ14028/F157）、广东增值税专用发票（NO27377198、NO27377199、NO27377200）（各1份，复印件加盖盛雅公司印章），用以证明盛雅公司与被告中窑公司变更合同约定，盛雅公司直接向被告中窑公司购买涉案JETD910/8-A1+GS12数码彩喷印花机及该印花机系由被告希望公司生产的事实。
4、火灾事故认定书（高公消火认字[2015]第0001号）（各1份，原件），用以证明火灾起火部位位于喷墨花机内部南部位置，系涉案印花机产品质量缺陷造成火灾事实。
5、公估报告（1份，原件），用以证明因印花机存在产品缺陷造成了盛雅公司及原告财产损失及涉案印花机为被告希望公司生产，盛雅公司向被告中窑公司购买的事实。
6、权益转让书（1份，原件），赔款收据（1份，原件加盖中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司财产险理赔专用章），用以证明原告依法取得代位求偿权。
7、律师函（2份，原件），邮单（2份，原件），邮件详情单（2份，打印件），用以证明原告向两被告追偿的事实。
8、情况说明（1份，原件），用以证明涉案印花机安装调试等服务工作都是由被告希望公司进行的。
被告中窑公司在诉讼中提供以下证据：
9、盛雅公司火灾现场照片（4张，原件），用以证明2014年8月26日，为被告中窑公司提供的新陶瓷生产线配套的，由被告希望公司生产的JETD910/8－A1+GS12数码彩喷印花机运到盛雅公司后，被擅自用于老旧陶瓷生产线，终酿成火灾。
10、新陶瓷生产线现场照片（4张，原件），用以证明发生火灾时，被告中窑公司为盛雅公司安装的新陶瓷生产线，包括喷印花机房，均已建成，但因盛雅公司欠款，尚未投入使用。
11、《产品购销合同》（1份，原件），用以证明2014年4月29日，被告中窑公司与希望公司签订《产品购销合同》，这证明：1、被告中窑公司是依约代盛雅公司购买其指定设备希望公司生产的印花机（包括JETD910/8－A1+GS12等），但对该设备质量并不承担责任；2、被告希望公司对印花机质量等负责。
被告希望公司在诉讼中提供以下证据：
12、关于行业标准《陶瓷喷墨印刷机》第一负责起草单位的证明（1份，彩色打印件），用以证明被告希望公司是喷墨印刷机行业标准的起草人，设计可靠、高质、安全。
13、JET系列喷墨机房间验收单（1份，传真件），用以证明喷墨机必须放在专用喷墨房中，否则会影响设备正常使用。
14、希望设备调试卡（1份，原件），用以证明被告希望公司交付的设备调试正常。
15、希望JET喷墨机培训记录表（1份，原件），用以证明盛雅公司知悉喷墨机必须放在专用喷墨房内，并且应有专用电源。
16、设备运行状态表（1份，传真件），用以证明2014年10月，设备经多次检测，运行正常证明电路不存在任何问题。
17、喷墨机生产记录表（1份，传真件），用以证明2014年10月，设备试生产，运行正常。
18、喷墨印花机现场放置位置俯视图（1份，自制图），用以证明展现设备在现场的放置情况。
19、电路图（1份，自制图），用以证明设备的电路设计安全、合理。
20、烧毁设备部件的照片（3份，打印件），用以证明起火点是在设备外部。
21、学术论文：浅析短路火灾的勘察（1份，打印件），用以证明短路火灾形成的条件及应考察的因素。景德镇消防部门并没有按程序勘察，其作出的事故责任认定无法定依据。
22、学术论文：低压线路短路火灾的机理及原因认定（1份，打印件），用以证明电气短路的原因及判定是否短路引起火灾的勘察要点。景德镇消防部门的结论不足以证明短路的原因是被告希望公司的设备质量原因造成的。
23、学术论文：对一起电线短路火灾事故原因的调查（1份，打印件），学术论文：对一起电线短路火灾事故原因的调查分析（1份，打印件），用以证明电线短路火灾事故调查的勘察要点和程序。景德镇消防部门并没有按规程操作，未进行技术鉴定，其作出的认定不能证明被告希望公司产品引发火灾。
24、售后服务报告书（2份，原件），用以证明盛雅公司环境差，漏水、粉尘，可能导致设备故障。
本院根据被告希望公司的调查取证申请，本院发函至景德镇市公安消防支队高新开发区大队调取高公消火认字（2015）第0001号火灾事故认定书的卷宗材料，并当庭出示景德镇市公安消防支队高新开发区大队回复的高公消火认字（2015）第0001号火灾事故认定书、火灾直接财产损失申报统计表、火灾现场勘验笔录、证明（各1份，复印件骑缝处加盖景德镇市公安消防支队高新开发区大队印章）。
原、被告提供的证据，结合各方当事人质证意见审查，本院认证如下：
原告提供的证据1-8、被告中窑公司提供的证据9-11、被告希望公司提供的12-17、24，各方对其真实性无异议或虽有异议未能提供相反证据予以推翻，本院对其真实性予以确认；被告希望公司提供的18、19为单方制作，本院对其证据效力不予确认；证据20，仅凭该证据尚不足以证明其要证明的内容；证据21-23内容仅能反映为学术论文，不足以证实其证明的内容；本院调取的证据，各方对其真实性均无异议，本院予以认定。
综合本院采信的证据及当事人陈述，本院认定以下事实：
2013年5月10日，盛雅公司与被告希望公司签订合同编号为CHJ13901/F157《合同书》，约定盛雅公司向被告希望公司购买数码彩喷印花机（JETD910/8-A1+GS12）一套及其他设备，该数码彩喷印花机单价为428万元。
2013年7月31日，盛雅公司与被告中窑公司签订编号为JXZ198的《全抛釉仿古砖陶瓷生产线项目方案报价》，约定盛雅公司同意被告中窑公司为其提供陶瓷生产线设备的选型、定价、安装、调试等一条龙服务，并同意按照合同要求支付被告中窑公司承包该项目的所有费用，其中数码彩喷印花机（JETD910/8-A1+GS12）为盛雅公司指定代购设备，金额为428万元，代购设备的运输、装卸车费用、质量、进度、售后服务、配置及数量的增减由盛雅公司自行负责，按合同总价进行结算。
2014年2月15日，盛雅公司与被告中窑公司签订编号为ICHJ14028/F157的《合同书》，约定盛雅公司向被告中窑公司购买一台数码彩喷印花机（JETD910/8-A1+GS12）及其它设备，其中该数码彩喷印花机的单价为300万元。并约定设备保修期为交货日起十二个月。
2014年4月29日，被告中窑公司与被告希望公司签订编号为ZY-2013-013的《产品购销合同》，约定被告中窑公司向被告希望公司购买一台数码彩喷印花机（JETD910/8-A1+GS12）及其它设备，其中该数码彩喷印花机的单价为300万元，并约定所有付款需盛雅公司按揭办好后同意付款才由被告中窑公司支付款项；质量、进度等均由被告希望公司对盛雅公司负总责。被告希望公司负责合同设备一次性安装及调试。
被告中窑公司向被告希望公司购买了案涉数码彩喷印花机后，由希望公司交付给盛雅公司并于2014年8月24日、25日、26日、27日进行了安装调试。案涉数码彩喷印花机刚开始是安装在新生产线的喷墨房，后于2014年9月份被安装在盛雅公司旧的生产线上的喷墨房内。
2015年2月20日凌晨6时许，盛雅公司发生火灾，火灾烧损上述JETD910/8-A1+GS12数码彩喷印花机一台及其它物品，过火面积约59平方米。2015年3月20日，景德镇市公安消防支队高新开发区大队出具高公消火认字[2015]第0001号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：该火灾起火部位位于喷墨花机内部南部位置，起火原因排除纵火、雷击、遗留火种，不排除电气线路短路引发火灾的可能。
盛雅公司向原告购买的财产综合险，盛雅公司向原告就上述火灾致设备受损事实提出索赔申请。经原告查勘核赔，受损的JETD910/8-A1+GS12数码彩喷印花机属承保范围，火灾事故属承保责任，原告向盛雅公司理赔了2123508元。
后原告提起本案之诉。
并查明，根据被告希望公司提供的设备运行状态表及喷墨机生产记录表记载，2014年10月12日至17日，案涉印花机进行了生产，设备运行正常。
本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。盛雅公司与原告的保险合同关系合法有效，盛雅公司发生的火灾事故属于保险事故，原告向盛雅公司赔付了2123508元后，从而取得在赔偿金额范围内代位求偿的权利，有权向相关责任方追偿火灾导致的损失。本案争议焦点在于原告是否有权向两被告追偿，亦即火灾事故是否由于被告希望公司生产的案涉印花机的产品质量问题造成。公安消防部门出具的火灾事故认定书，对起火原因认定为火灾起火部位位于喷墨花机内部南部位置，起火原因排除纵火、雷击、遗留火种，不排除电气线路短路引发火灾的可能。根据该火灾事故认定书认定，案涉印花机的质量问题与火灾事故的发生具有因果关系。两被告对火灾事故认定书有异议，但并未能提供充分的证据予以推翻，两被告认为根据现有证据不能证明火灾是被告希望公司产品的电气线路短路引起的抗辩意见，本院不予采纳。依据《中华人民共和国产品质量法》第四十一条规定及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条的规定，因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。被告希望公司应就其生产的印花机不存在缺陷质量问题进行举证，但被告希望公司提供的关于行业标准《陶瓷喷墨印刷机》第一负责起草单位的证明只是证明被告希望公司为行业标准第一负责起草单位，并不能证明其生产的印花机不存在缺陷质量问题。对此，被告希望公司应承担举证不能的法律后果。
《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条规定“因产品质量不合格造成他人财产、人身损害的，产品制造者、销售者应当依法承担民事责任。”及《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）第153条规定“消费者、用户因使用质量不合格的产品造成本人或者第三人人身伤害、财产损失的，受害人可以向产品制造者或者销售者要求赔偿。”被告希望公司是案涉印花机的生产者，被告中窑公司是案涉印花机的销售者，原告有权向生产者或销售者主张产品侵权责任。也即被告希望公司作为生产者、被告中窑公司作为销售者应对案涉火灾损失承担相应的民事赔偿责任。被告中窑公司认为其只是代盛雅公司向希望公司购买案涉印花机的问题，被告中窑公司确认其与被告希望公司签订购买案涉印花机的合同并支付了相关货款，可以认定被告中窑公司为案涉印花机的销售者。对于被告希望公司提出原告定损金额有误的问题，首先被告希望公司对此并未提供相关证据，再者本案是保险人代位求偿权纠纷，审理的是侵权关系，对于盛雅公司与原告之间的保险合同关系，原告理赔的数额等问题不作审查。综上所述，原告主张向两被告追偿损失2123508元及按中国人民银行同期贷款计付的利息，本院予以支持，但利息应从起诉日起计算。
依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）第153条、《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条之规定，判决如下：
一、被告佛山市南海区希望陶瓷机械设备有限公司、广东中窑窑业股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿2123508元及以该款从2016年5月18日起至付清日止按中国人民银行同期贷款基准利率计付的利息予原告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司；
二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序结案，案件受理费24454.2元，财产保全费5000元，合共29454.2元（原告已预交），由原告负担1111.2元，由两被告共同负担28343元并应于给付上述款项时一并迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 叶水凤
人民陪审员 陈燕华
人民陪审员 孔婉平
二〇一六年十二〇一六年十二月九日
书 记 员 邓志恒