重庆市万州区人民法院
行 政 判 决 书
(2015)万法行初字第00251号
原告重庆市万州区江南建筑工程有限公司，住所地重庆市万州区五桥安庆路94号附2号，组织机构代码：20794723－4。
法定代表人姜华，董事长。
委托代理人曹丽，重庆渝创律师事务所律师。
委托代理人温小东，重庆渝创律师事务所律师。
被告重庆市万州区人力资源和社会保障局，住所地重庆市万州区江南大道2号，组织机构代码：00863023－4。
法定代表人冉崇富，局长。
委托代理人谭德清，该局工伤生育保险科干部。
第三人康月珠，女，1982年1月28日生，汉族，户籍所在地重庆市忠县。
委托代理人罗冬军，重庆进明律师事务所律师。
原告重庆市万州区江南建筑工程有限公司（以下简称江南建司）不服被告重庆市万州区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）作出的认定工伤决定一案，于2015年11月24日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2015年11月30日向被告区人社局送达起诉状副本和应诉通知书。因康月珠与本案具有利害关系，本院通知其作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年12月14日公开开庭审理了本案。原告江南建司的委托代理人曹丽、温小东，被告区人社局的委托代理人谭德清，第三人康月珠的委托代理人罗冬军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉具体行政行为：区人社局认定，2013年12月16日9时15分许，江南建司涂料粉刷工康月珠接到该司《碧山县青杠消防站项目工程》工地负责人“要求其及丈夫叶中兵立即到工地上班”的电话通知后，遂搭乘其丈夫叶中兵驾驶的渝ACL9**普通摩托车自江北区鸿恩雅苑3号13－8号租赁房出发，拟至该工地上班。当行驶至沙坪坝区歌乐山国道319金刚坡路段时，与杨朋驾驶的川FBP3**号小型客车发生碰撞，致其受伤。道路交通事故认定书认定，康月珠无责任。康月珠此次所受伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，决定认定为工伤。
原告江南建司诉称，第三人康月珠于2013年12月16日发生交通事故，事故发生后，第三人向被告申请工伤认定，被告于2015年5月25日作出万州人社伤[2015]415号认定工伤决定，认定康月珠系工伤。原告认为，被告作出的认定工伤决定事实认定错误。第三人并非原告公司员工，双方之间不具有劳动关系，其受伤与原告无关。况且工地上有住宿，第三人不是去上班途中发生的交通事故。综上，被告事实认定错误，请求人民法院撤销被告作出的万州人社伤〔2015〕415号认定工伤决定。
原告当庭举示万州人社伤[2015]415号认定工伤决定书，证明被告作出了具体行政行为，原告在法定期限内提起诉讼。
被告区人社局辩称，经审查核实，2012年11月19日，江南建司承建了《碧山县青杠消防站项目工程》，同日，江南建司与自然人周波签订了《工程项目施工责任承包合同书》，后周波组织施工。自2013年11月初起，康月珠与其丈夫叶中兵等人到江南建司承建的《碧山县青杠消防站项目工程》工地从事涂料粉刷工作。同年12月14日，因工地无材料放假，经项目部负责人同意，康月珠、叶中兵夫妇二人遂回到江北区鸿恩雅苑3号13－8号租赁房休息，等待复工通知。同年12月16日9时15分许，叶中兵接到工友马之均电话通知，要求其及妻子立即到工地上班。第三人遂搭乘其丈夫驾驶的渝ACL9**普通摩托车从租赁房出发，拟至该工地上班，当行驶至沙坪坝区歌乐山国道319金刚坡路段时，与杨朋驾驶的小型客车发生碰撞致其受伤。后送医院治疗，诊断结论为：左侧胫骨、腓骨粉碎性双骨折。重庆市沙坪坝区分局交通巡逻警察支队作出《道路交通事故认定书》认定：康月珠、叶中兵无责任。
原告给第三人出具的工作证明，能证明第三人在原告承建的《碧山县青杠消防站项目工程》工地上从事外墙涂料工作。原告承包该工程后，未直接经营，将其违法转包给不具备用工主体资格的自然人周波经营，原告与第三人虽无直接劳动关系，但根据劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）之规定，原告应承担第三人的用工主体责任，即应承担第三人的工伤保险责任。综上，被告作出的认定工伤决定事实清楚，证据确凿，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告区人社局在法定期限内向本院提交下列证据：
1、工伤认定申请表，证明第三人在法定期间内申请工伤；
2、江南建司营业执照、第三人身份证复印件及康月珠与叶中兵的结婚证，证明原告是适格的用工主体，第三人系适格的劳动者，康月珠与叶中兵系夫妻；
3、江南建司出具的工作证明，肖伟、马之均出具的叶中兵、康月珠在上班途中发生交通事故的情况说明、被告区人社局对肖伟、马之均的调查笔录，《璧山县青杠消防站建设项目施工合同》、《工程项目施工责任承包合同书》。上述证据证明第三人是原告承建工地从事外墙工程涂料的工人；事故当天第三人的丈夫叶中兵接到马之均的电话后，与第三人一同驾驶摩托车到工地上班途中发生交通事故。第三人务工工地系原告单位承建，后违法转包给自然人周波。
4、房屋租赁合同、颜智身份证复印件、房屋产权证复印件，重庆新兴物业管理有限责任公司出具的《证明》，《道路交通事故认定书》，证明第三人2012年9月至2013年12月31日期间租住在重庆市江北区鸿恩雅苑18－3号房屋；交通事故认定书证明交通事故发生的时间、地点及第三人在本次事故中无责任；同时也证明发生交通事故的地点属第三人到工地上班的合理路线。
5、重庆嘉陵医院病历资料，证明第三人因交通事故受伤的时间及受伤部位；
6、万州人社伤举[2014]129号举证通知书及原告公司出具的关于康月珠工伤认定申请异议的情况说明，证明被告作出认定工伤决定程序合法，向原告依法履行了告知义务；
7、万州人社伤[2015]415号认定工伤决定书，证明被告作出了具体行政行为；
8、工伤认定文书送达签收表，证明程序合法。
第三人康月珠述称，第三人在原告工地上班，且原告出具了工作证明。第三人在去原告承建工地上班途中发生本人不负责任的交通事故受伤，其所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，应认定为工伤，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人当庭举示（2014）沙法民初字第06521号民事判决书，证明判决书中已认定第三人从2012年9月1日起至受伤之日即2013年12月16日居住于重庆市江北区鸿恩雅苑3号13－8号房屋。第三人受伤前在重庆市璧山县青杠消防项目工程从事外墙涂料工作。
经庭审质证，原告对被告区人社局举示的证据质证意见如下：对被告举示的证据1、2无异议；证据3中工作证明真实性无异议，但当时出具该证明目的是用于第三人起诉交通事故的侵权人，不能达到证明第三人系原告单位员工的证明目的；对肖伟、马之均书写的情况说明文本的真实性无异议，但对其书写的内容有异议，二位证人书写的情况说明中的语句、用语及内容等具有高度一致性，说明是先沟通好后再书写，不具有真实性；区人社局调查笔录中证人所陈述的内容与其文化程度、身份等不吻合，故不具有真实性；对《璧山县青杠消防站建设项目施工合同》、《工程项目施工责任承包合同书》的真实性无异议；证据4中《房屋租赁合同》及颜智身份证复印件、房屋产权证复印件的真实性有异议；对重庆新兴物业管理有限责任公司出具的《证明》，《道路交通事故认定书》真实性无异议，但与本案不具有关联性；证据5真实性无异议，与本案不具有关联性；证据6、7、8无异议。
第三人对被告举示的证据无异议。
被告及第三人对原告举示的证据无异议。
被告对第三人举示的证据无异议；原告对第三人举示的证据真实性无异议，但对判决书中认定的事实有异议。
本院对上述证据认证如下：原告对被告举示的证据3中肖伟、马之均的情况说明及被告对二人的调查笔录内容的真实性有异议。本院认为，从原告出具的工作证明内容来看，原告认可第三人在其承建的璧山县青杠消防站项目工程从事外墙涂料工作，该证明中有肖伟、黄晓华作为证明人的签字及联系电话。而肖伟与马之均情况说明中书写的内容与其接受区人社局调查时陈述的内容一致，亦与第三人提交的判决书中所认定的事实基本一致，故上述证据具有真实性，本院予以采信；原告对证据4中房屋租赁合同、颜智身份证复印件、房屋产权证复印件的真实性有异议，由于上述证据已在（2014）沙法民初字第06521号民事判决书中予以确认，故本院对其真实性予以确认；对于被告举示的其他证据均真实、合法，与本案相关联，予以采信。
原告及第三人举示的证据真实、合法，与本案相关联，予以采信。
经审理查明，2012年11月19日，江南建司（承包人）与发包人璧山县公安消防大队（发包人）签订了《璧山县青杠消防站建设项目施工合同》，合同约定承包范围：施工图所示所有范围和工程量清单的所有内容。同日，江南建司将该项目转包给自然人周波，该项目由周波组织施工。2013年11月初，经人介绍第三人康月珠及丈夫叶中兵到《璧山县青杠消防站建设项目》工地从事外墙涂料粉刷工作。同年12月14日，因工地无材料放假，第三人及其丈夫回到其租赁的江北区鸿恩雅苑3号13－8号房屋居住。同年12月16日上午8时左右，第三人丈夫叶中兵接到工地工友马之均电话，称老板要求他们立即回去上班。随后，第三人搭乘其丈夫驾驶的渝ACL9**普通摩托车自租赁房出发，到璧山县青杠消防站建设项目工地。行驶至沙坪坝区歌乐山国道319金刚坡路段时，与杨朋驾驶的川FBP3**小型客车相撞，致第三人康月珠及丈夫叶中兵受伤，受伤后送重庆嘉陵医院治疗。重庆市公安局沙坪坝区分局交通巡逻警察支队于2013年12月16日作出道路交通事故认定书：康月珠、叶中兵无责任。
2014年11月19日，第三人向被告区人社局提交工伤认定申请，区人社局于2014年12月31日向原告发出举证通知书，原告于2015年1月8日向被告提交情况说明，被告经审核后于2015年5月25日作出康月珠因交通事故所受伤害认定为工伤的认定工伤决定，原告不服向本院提起诉讼。
另查明，第三人康月珠自2012年9月1日起租赁颜智位于重庆市江北区鸿恩雅苑13号13－8室房屋居住，租赁期限为15个月，至2013年12月31日止。
还查明，第三人康月珠诉杨朋机动车交通事故责任纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院已作出（2014）沙法民初字第06521号民事判决书，该判决已生效。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告区人社局认定康月珠因交通事故所受伤害是否属于工伤系其法定职责。
《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应认定为工伤。本案中第三人搭乘其丈夫驾驶的摩托车从其居住地重庆市江北区鸿恩雅苑出发到璧山县青杠消防站建设项目工地上班途中发生交通事故受伤，其所受伤害符合该条规定情形，应认定为工伤。
对于原告提出第三人不是原告单位员工，双方之间不具有劳动关系，其受伤与原告无关的主张。从被告提交的原告出具的工作证明来看，原告已认可第三人在其承包的璧山县青杠消防站建设项目工地从事外墙工程涂料工作。本案中，虽然原告已将《璧山县青杠消防站建设项目》转包给自然人周波，但依据《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七条规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。故，本案中原告依法应承担第三人的工伤保险责任。原告主张不成立，本院不予支持。
《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定，社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：...（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，被告认定原告为承担第三人工伤保险责任的单位，据此作出的认定工伤决定符合相关规定，原告请求撤销理由不成立，本院不予支持。
综上，被告区人社局对第三人康月珠作出的认定工伤决定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，原告请求撤销的理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告重庆市万州区江南建筑工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告重庆市万州区江南建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 李亚飞
代理审判员 刘 桃
人民陪审员 杨增奎
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 罗佳音