安徽省六安市裕安区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)六裕民二初字第00251号
原告：王孝玲,女,1964年1月2日出生,汉族，公司经理,住安徽省六安市裕安区皋城路原县。
委托代理人：张卫东，安徽晟成律师事务所律师。
被告：六安市众一置业有限公司，住所地安徽省六安市裕安区，现住所地安徽省六安市。机构代码55632687-4.
法定代表人：徐永吉，该公司经理。
委托代理人：刘明星，安徽公众律师事务所律师。
委托代理人：郑传敬，安徽公众律师事务所律师。
原告王孝玲诉被告六安市众一置业有限公司民间借贷纠纷一案,本院于2014年2月27日立案受理后,依法由审判员陈锡如独任审判,于2014年3月21日公开开庭进行了审理。原告王孝玲的特别授权委托代理人张卫东、被告六安市众一置业有限公司的特别授权委托代理人刘明星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年2月1日原告向被告出借款项50万元，借款期限为2011年2月1日起至2011年10月1日止，利息为月息2.5%，借款到期后，经原告多次追索，被告至今未予偿还。为保护原告的合法权益，现特向法院提起诉讼，请��判令：1、被告立即向原告归还借款本金50万元；2、被告自2011年2月1日起按月息2.5%向原告给付利息，利息计至2013年10月1日为人民币10万元；3、判令被告自2011年10月27日起按月息2.5%向原告给付利息，逾期利息暂计至2013年10月26日为人民币30万元；4、本案全部诉讼费用由被告承担。
原告针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交证据有：一、原告的身份证复印件，证明原告的主体身份适格；二、被告企业的基本信息查询单，证明被告的主体身份适格；三、被告出具的《证明》一份，证明被告实际欠付原告款项的事实；四、六安市裕安区公安分局不予立案通知书，证明原告于2011年3月15日向公安局报案，称案外人孙长红、吴益国盗窃、职务侵占，说明原告向有关部门主张过权利。
被告未予书面答辩，当庭口头称：原告和被告没有经济往来，被告不���原告钱，请求法院驳回原告诉请。
被告对其所辩提交的证据有：一、转账凭证，证明2011年10月10日，被告公司法定代表人徐吉永通过银行转账给孙长红34万，说明被告退还了工程保证金；二、法院调取的公安部门卷宗材料：1、不予立案通知书，证明孙长红、吴益国盗窃、职务侵占犯罪不成立，原告诉称孙长红、吴益国盗窃收据不属实；2、询问笔录，证明吴益国从原告处借款30万元，孙长红存放在原告处20万元，合计50万元，被告退给吴、孙二人，并多给10万元作为对二人的补偿；3、原告报案材料、10万元工程保证金收据，证明原告并未直接将保证金交给被告，而是以霍邱县育才建筑安装工程有限公司（以下简称育才公司）名义打给被告的，原、被告之间无债权债务关系，原告无权向被告主张权利，即使主张权利，也应该是育才公司，而不是原告。证据三，���安市中级人民法院（2013）六民终字第00150号生效的民事判决书一份，证明吴益国与原告关于30万元的债务纠纷，原告已向吴益国主张权利，不能再向本案被告主张权利。
经庭审质证，原、被告对各自所举的证据质证意见如下：
被告对原告所举证据的质证意见为：对证据一、二无异议；对证据三无法确认其真实性，如果是真实的，该保证金款也已退还过了；对证据四无异议，该证据证明了孙长红、吴益国盗窃收据的事实不存在。
原告对被告所举证据的质证意见为：对证据一，认为与本案无关联性。对证据二：1、笔录的真实性无异议，关联性有异议，孙长红、吴益国二人都是与本案有直接利害的第三人，他们不具备证人条件，其陈述不能推翻被告于2011年10月26日给原告所出的《证明》。2、对原告的举报材料和收据一份，首先，该举报材��与原告提交的《证明》内容相符；其次，原告与吴益国之间的关系，不是本案的审查范围；其三，收据印证了原告实际是支付保证金的主体。3、对不予立案通知书，不持异议。对证据三六安市中级人民法院（2013）六民终字第00150号民事判决书，认为与本案无关联。
经庭审举证、质证及当事人陈述，本院对原、被告所举的证据认证如下：
原告所举的证据一、二、三、四真实性、合法性以及与本案的关联性，被告未提出异议，故对其证据的真实性、合法性与本案的关联性，予以确认。
被告所举的证据一、二、三的真实性、合法性，原告无异议，故对其证据的真实性和合法性，予以认定；被告所举的证据一、二、三的关联性，原告虽提出异议，但该三组证据能与其他证据及当事人陈述相互印证，故对其关联性，应予认定。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：2011年5月份，案外人吴益国、孙长红合作以育才公司的名义，拟定承包被告所在裕安区独山镇的某项工程，但被告要求吴益国、孙长红拿出50万元保证金。当时吴益国、孙长红无现款，便找到原告，原告分两次借给吴益国共30万元，并于2011年5月27日和2011年6月3日分别签订了10万元和20万元的借款协议，借款由孙长红担保。嗣后，吴益国、孙长红和原告以育才公司的名义三次向被告支付保证金50万元。该保证金支付后，吴益国、孙长红拟定承包的项目工程未能谈成，被告于2011年10月10日将50万元保证金退给了孙长红和吴益国，并多支付10万元作为利息损失（其中：转账34万元，支付现金26万元）。2011年10月26日，被告向原告出示《证明》一份，其内容为：“我单位与吴益国前期洽谈的独山项目工程，并签订意向协议，因吴益国本人无资本承包该项目，我单位决定取消承包资格，前期吴益国和合伙人孙长红委托王孝玲转付给我公司的伍拾万元投标保证金，我单位于2011年10月10日下午3时半，在人民路工商银行通过转账形式转到孙长红卡上24万元，同时兑付现金36万元（10万元作利息），合计陆拾万元整。特此证明。”2011年11月10日，原告以孙长红、吴益国涉嫌盗窃、职务侵占向六安市公安局裕安分局报案，报案称：孙长红利用给原告开车的有利条件，窃取了原告放置在轿车内的保证金条据（被盗取的条据共壹张计40万元。另一张10万元的条据还在原告处），私自领取保证金及利息计60万元，而后逃走。该局经查，于2012年3月15日给原告下达不予立案通知书，认为原告所提出的控告，无犯罪事实存在。
另查明：吴益国在向被告支付保证金时，两次向原告借款共30万元，即2011��5月27日借款10万元、2011年6月3日借款20万元（转账款18万元）。该两笔借款，原告已向安徽省霍邱县人民法院提起诉讼，该院于2013年3月7日作出（2013）霍民二初字第00075号民事判决，判决吴益国偿还原告10万元、20万元及利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，本清息止）。吴益国对一审法院判决不服，提起上诉，安徽省六安市中级人民法院于2013年6月4日作出（2013）六民二终字第00150号民事判决，对上述20万元的判决，改为18万元（以转账18万元为准），其他维持。该判决书已发生法律效力。
本院认为:当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告称：2011年02月01日原告向被告出借款项50万元，借款期限为2011年02月01日起至2011年10月01日止，利息为月息2.5%，借款到期后，经原告多次追索，被告至今未予偿还。对此，原告未能提交有效的证据加以证明，仅凭被告出具的一份《证明》，不能证明被告向原告借款50万元及约定还款期限、利息的事实。原告当庭称：原告以育才公司名义支付的40万元保证金条据放在车内，该条据系孙长红利用给原告开车的有利条件盗取的。根据公安部门认定，吴益国、孙长红无犯罪事实存在。故原告所称，证据不足，不予采信。被告向持有条据的吴益国、孙长红支付保证金50万元及利息损失10万元，并无不当，现原告诉请要求被告支付借款本金及利息，证据不足，不予支持。被告所辩，理由正当，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、驳回原告王孝玲要求被告六安市众一置业有限公司归还借款本金人民币50万元的诉讼请求；
二、驳回原告王孝玲要求被��六安市众一置业有限公司给付利息人民币10万元的诉讼请求（自2011年2月1日起按月息2.5%，利息计至2013年10月1日）；
三、驳回原告王孝玲要求被告六安市众一置业有限公司给付利息人民币30万元的诉讼请求（自2011年10月27日起按月息2.5%，逾期利息暂计至2013年10月26日）。
本案受理费9800元减半收取5900元，由原告王孝玲负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 陈锡如
二〇一四年四月一日
书记员 潘宗宝
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有证据责任的当事人承担不利后果。