河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016）豫16民终4182号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司。住所地：河南省商丘市睢阳区神火大道**号通信大厦。
负责人：刘国常，该公司经理。
委托诉讼代理人：周芳卫、孟庆国，河南京港律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘照申，男，1949年7月2日出生，汉族，村民，住太康县，系受害人皮秀荣之长子。
被上诉人（原审原告）：刘照德，男，1953年11月11日出生，汉族，村民，住太康县，系受害人皮秀荣之次子。
被上诉人（原审原告）：刘照兵，男，1967年12月11日出生，汉族，村民，住太康县，系受害人皮秀荣之三子。
被上诉人（原审原告）：刘俊梅，女，1955年6月14日出生，汉族，村民，住太康县，系受害人皮秀荣之次女。
被上诉人（原审原告）：刘景芝，女，1956年7月18日出生，汉族，村民，住太康县，系受害人皮秀荣之三女。
被上诉人（原审原告）：刘照英，女，1964年12月15日出生，汉族，村民，住太康县，系受害人皮秀荣之四女。
被上诉人（原审原告）：刘秀真，女，1969年8月25日出生，汉族，村民，住新疆阿拉尔市，系受害人皮秀荣之五女。
上列被上诉人委托诉讼代理人：程强，河南豫太律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘迎春，男，1975年3月26日出生，村民，住河南省商丘市，系肇事车实际车主、司机。
被上诉人（原审被告）：商丘市德亿物流有限公司。住所地：商丘市梁园区光彩大市场。
法定代表人：陈本江，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈振伟，男，1979年6月10日出生，汉族，住河南省商丘市。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司（以下简称“中国人寿财险商丘市中心支公司”）因与被上诉人刘照申、刘照德、刘照兵、刘俊梅、刘照英、刘景芝、刘秀真（以下简称“刘照申等七人”）及被上诉人刘迎春、商丘市德亿物流有限公司（以下简称“商丘市德亿物流公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服太康县人民法院（2016）豫1627民初2584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国人寿财险商丘市中心支公司的委托诉讼代理人周芳卫，被上诉人刘照申等七人的委托诉讼代理人程强，被上诉人刘迎春，被上诉人商丘市德亿物流公司的委托诉讼代理人陈振伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国人寿财险商丘市中心支公司上诉请求：1、撤销太康县人民法院(2016)豫1627民初2584号民事判决第一项下中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司“在商业险第三者责任保险项下赔偿刘照申、刘照德、刘照兵、刘俊梅、刘照英、刘景芝、刘秀真各项损失69600元”，依法改判；2、由被上诉人承担一二审诉讼费。事实和理由：一、原审法院判决上诉人在第三者责任保险保额范围内承担赔偿责任缺乏事实和法律依据。刘迎春肇事逃逸致皮秀荣死亡，公安认定刘迎春承担此事故的全部责任，依据本案机动车保险合同和相关法律规定，应由刘迎春和商丘市德亿物流有限公司支付超出交强险范围外的赔偿款，保险公司依法免责。因刘迎春肇事逃逸，其在事故发生时是否有醉酒驾驶和超载等行为就无法核实，由刘迎春承担事故责任更符合法律精神。二、原审法院认定刘照申、刘照德、刘照兵、刘俊梅、刘照英、刘景芝、刘秀真等七人每人误工期限30天过长，误工费过高。三、原审法院认定8万元精神损害抚慰金过高。依据最高人民法院法释[2001]7号司法解释，精神抚慰金要结合侵权的行为方式、场合等情节、侵权人的承担责任的经济能力以及受诉法院所在地的平均生活水平等确定。综合本案各种因素，原审法院采用河南省机动车交通事故精神抚慰金的最高标准缺乏合理性。
刘照申等七人辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决合理合法。1、刘迎春驾驶的机动车在上诉人处投保有第三者责任险，在发生保险事故后上诉人作为保险公司就应当依法承担赔偿责任。保险公司对免责条款未作明确的提示和注意义务，该免责条款无效，不能免除上诉人在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任。2、刘照申等七人因处理皮秀荣的后事从各地赶回，并不是上诉人所说的都是农村居民、无固定工作的情形，一审法院认定的误工天数及标准符合法律规定。3、精神损害抚慰金的标准在5000元至100000元之间，一审法院认定的标准并不超过法律的规定。应驳回上诉，维持一审判决。
刘迎春辩称，要求维持原判。
商丘市德亿物流公司辩称，要求维持原判。
刘照申等七人向一审法院起诉请求：判令中国人寿财险商丘市中心支公司、刘迎春、商丘市德亿物流公司）赔偿刘照申等七人死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、交通费、误工费等共计200000元。
一审法院认定事实：2016年6月13日3时55分左右，刘迎春驾驶豫Ｎ×××××号重型半挂牵引车（挂车号豫ND5**挂）沿S326省道由西向东行驶，行驶至省道太康县××刘寨村××段，与行人皮秀荣相撞，造成皮秀荣当场死亡的交通事故。事故发生后肇事车辆驾驶员刘迎春驾车逃逸，后太康县公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定刘迎春负此事故的全部责任。该肇事车辆在中国人寿财险商丘市中心支公司投保有交强险和第三责责任保险。其中商业险项下的第三者责任保险限额为1000000元，且不计免赔，该事故发生在保险期间范围内。该肇事车辆挂靠在商丘德亿物流公司名下经营。刘照申、刘照德、刘照兵、刘俊梅、刘照英、刘景芝、刘秀真在其母亲去世前均在外务工，其中皮秀荣的五女儿刘秀真，在新疆××连××号居住。刘照申、刘照德、刘照兵、刘俊梅、刘照英、刘景芝、刘秀真等七人为办理其母亲皮秀荣丧事，均从外地匆忙赶回，提供3000元的车票100张。受害人皮秀荣生于1931年4月8日，皮秀荣生前为农业户口。皮秀荣生前近亲属有刘照申、刘照德、刘照兵、刘俊梅、刘照英、刘景芝、刘秀真共七人。在审理过程中依据刘照申等七人的申请，对肇事车辆豫Ｎ×××××号重型半挂牵引车（挂车号豫ND5**挂）予以保全，刘照申等七人为此在中国平安财产保险股份有限公司投平安诉讼财产保全责任保险一份。在该车辆查封后，法院多次告知被告代理人及其家属，提供反担保后可以将该车辆开走。上述事实有事故认定书、交强险及第三者责任保险保单、车辆挂靠经营合同、保险条款、村委会证明、行驶证、驾驶证、尸检报告、交通费票据等在卷为证。
一审法院认为，自然人因生命权遭受侵害的，赔偿权利人有请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的权利。此次交通事故，太康县公安交通警察大队根据事故现场情况，认定刘迎春驾车违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条规定，负此次事故的全部责任，皮秀荣无责任，并作出太公交认字（2016）第000254号事故认定书，该事故认定书认定程序合法、责任划分适当，予以采信。因刘迎春驾驶的豫Ｎ×××××号重型半挂牵引车（挂车号豫ND5**挂）在中国人寿财险商丘市中心支公司投有交强险及商业第三者责任险，故刘照申等七人请求其损失由中国人寿财险商丘市中心支公司在交强险及第三者责任险项下优先赔偿的诉讼请求，应予支持。刘照申等七人的各项损失依法核定为：死亡赔偿金54265元（5年×10853元／年）、丧葬费21335元（42670／年÷2），关于交通费一项，皮秀荣的子女在得知其母亲皮秀荣去世后，立即从外地赶回家乡，特别是刘秀真在新疆居住，路途遥远，都必然支付一定的交通费，结合实际情况，刘照申等七人要求赔偿其交通费3000元并无不当，应予支持；关于误工费，因其均在外务工，其母亲发生交通事故后，均放下手头工作，回家为其母亲料理后世，其误工损失均应该因认定为其合理的损失，误工期限按30天计算，故其要求赔偿误工损失的诉讼请求，应予支持，其标准为刘照申3000元（30天×100元／天）、刘照德3000元（30天×100元／天）、刘照兵3000元（30天×100元／天）、刘俊梅3000元（30天×100元／天）、刘照英3000元（30天×100元／天）、刘景芝3000元（30天×100元／天）、刘秀真3000元（30天×100元／天），误工费共计为21000元；关于精神损害抚慰金，尊老爱老是中华民族的良好美德，皮秀荣作为一个年满八十多岁的老人，因此次交通事故突然去世，必然给其其家人带来极大痛苦，结合本案实际，精神损害抚慰金以80000元为宜，以上费用合计为179600元。中国人寿财险商丘市中心支公司辩称刘迎春驾车逃逸，根据保险合同条款应免除赔偿责任，在商业第三者责任保险中，交通事故的发生意味着合同约定的赔偿条件成就，保险人即应履行赔偿义务。肇事逃逸的影响只及于事故发生之后，不溯及以前，投保人只应对因逃逸行为扩大损害的部分担责，保险公司以肇事逃逸为由免除自己全部责任的辨称，违反公平原则、诚实信用原则和保险法的规定，另外，结合本案，刘迎春肇事逃逸的行为并没有给保险人造成新的损失，保险人不能以此为由免除赔偿责任，故其辩称不予支持。中国人寿财险商丘市中心支公司首先在交强险项下支付刘照申等七人精神损害抚慰金80000元，余额30000元支付刘照申等七人的其他部分损失；交强险支付的不足部分69600元，由中国人寿财险商丘市中心支公司在第三者责任险内支付。由于刘照申等七人的各项损失已在交强险及商业第三者责任险项下得到足额赔偿，商丘市德亿物流公司及刘迎春不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司在交强险项下赔偿刘照申、刘照德、刘照兵、刘俊梅、刘照英、刘景芝、刘秀真损失110000元；在商业险第三者责任保险项下赔偿刘照申、刘照德、刘照兵、刘俊梅、刘照英、刘景芝、刘秀真各项损失69600元，于本判决生效之日起五日内履行完毕。二、驳回刘照申、刘照德、刘照兵、刘俊梅、刘照英、刘景芝、刘秀真的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5820元、保全费800元，其中刘照申、刘照德、刘照兵、刘俊梅、刘照英、刘景芝、刘秀真负担439元，刘迎春负担3165元，中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司负担1496元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。中国人寿财险商丘市中心支公司举证证据一：该案商业险机动车保险投保单。证明上诉人已经对被保险人进行了提示，对方已经收到保险条款并阅读保险中的内容，商丘市德亿物流公司已对此进行确定，按照保险法解释二的规定，不应当承担商业险责任。证据二：提交中国人寿财险公司机动车第三者责任保险条款。证明上诉人与投保人约定了免责条款，其中在第5条第6项规定的情形保险人不负责赔偿。证据均来源于保险公司。被上诉人刘照申等七人质证意见：对投保单，上诉人只是提供了机动车保险投保单，上面并未约定保险合同的条款及相关的免责条款，所以保险公司并未尽到提示和明确说明义务。对保险条款，是保险公司内部打印文件，不是本案的证据，不予质证。被上诉人刘迎春质证意见：是公司买的保险，不是刘迎春本人买的保险，保险公司提供的这份证据中没有刘迎春本人的签字。保险条款是保险公司内部条款约定。被上诉人商丘市德亿物流公司质证意见：买保险时没有向公司提供保险条款，现在出现事故了，才把此条款拿出来。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人举证的证据属其公司持有的证据，应在一审举证期限内举证但未举证，不属于法定的新证据，该投保单仅加盖商丘市德亿物流公司印章，并未有该公司人员签名，达不到其证明目的，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于该案中上诉人中国人寿财险商丘市中心支公司应否在商业第三者责任保险保额范围内承担赔偿责任的问题，上诉人中国人寿财险商丘市中心支公司举证的相关格式条款样式的投保单等证据，不能证明其就免责条款向投保人已经以适当的方式尽到了提示或说明义务，该次机动车交通事故致皮秀荣当场死亡，该事故的发生即应视为保险合同约定的赔偿条件已经成就，一审判决上诉人中国人寿财险商丘市中心支公司在商业第三者责任保险保额范围内承担赔偿责任，并无不当。依据一审查明的被上诉人刘照申等七人在事故发生时均在外务工等事实，一审判决认定的误工费标准及数额适当。关于一审判决认定的精神损害抚慰金问题，根据侵害的手段、场合、行为方式等实际因素，原审酌定的精神损害抚慰金数额，并未违反相关法律规定。
综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1540元，由中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱新章
审判员 曹春萍
审判员 何琼琼
二〇一六年十二月二十日
书记员 王秋洁