广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤04民再9号
再审申请人（一审被告）：梁伟雄，男，汉族，1961年11月8日出生，住广东省广州市番禺区。
委托诉讼代理人：张星，广东莞信律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：周女笑，女，汉族，1960年8月19日出生，住广东省珠海市斗门区。
委托诉讼代理人：张帆，广东显德律师事务所律师。
再审申请人梁伟雄因与被申请人周女笑农业承包合同纠纷一案，梁伟雄不服广东省珠海市金湾区人民法院作出的（2015）珠金法民三初字第265号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年12月28日作出（2017）粤04民申64号民事裁定，裁定本案由本院提审。本院依法另行组成合议庭，于2018年5月25日公开开庭审理了本案。再审申请人梁伟雄及委托诉讼代理人张星、被申请人周女笑委托诉讼代理人张帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁伟雄申请再审称，1.请求依法撤销珠海市金湾区人民法院作出的（2015）珠金法三民初字第265号民事判决，对本案进行再审；2.请求判令梁伟雄无须向周女笑返还案涉鱼塘的清场奖励金399600元；3.判令周女笑承担本案一审及再审的诉讼费用。
事实和理由：一、一审判决书中所记载的梁伟雄的身份证号码有误。依据梁伟雄的身份证显示，其身份证号码为：而非一审判决书中记载的650300196504245912，人名和身份证号码不匹配，存在错误。
二、一审法院认定的事实有误。
依据（2013）珠金法三民初字第333号调解书确定的内容，珠海经济特区珠江磨刀门综合开发有限公司（下称磨刀门公司），与承包人伍兆荣的所有承包合同到期的时间为2009年12月31日，到期后磨刀门公司并未与伍兆荣续期。也就是说周女笑从伍兆荣手中承包过来的案涉鱼塘已经到期，案涉鱼塘经营权应当属于磨刀门公司而非周女笑，并且周女笑证明其为案涉鱼塘的实际经营者的证据也是不足的，理由如下：首先，周女笑提供的与三灶镇人民政府签订的《协议书》中并没有三灶镇人民政府及相关部门加盖公章确认，并且收据（编号为：8054009）中也没有三灶镇政府盖章或相关财务人员签名确认，因此上述证据不能证明三灶镇政府向周女笑发放了棚屋搬迁安置费，梁伟雄对上述证据不予认可；其次，周女笑提供的珠海市银龙房地产公司生产救助金发放明细、金湾三号重建生产补助金发放明细表及珠海市商业银行存折流水，证明的内容是磨刀门公司向其支付的生活补助297680元和补偿款78200元。但是从上述证据可以看出，支付生活补助297680元的是珠海市银龙房地产公司，支付补偿款78200元的是光耀物业发展有限公司，其中金湾三号重建生产补助金发放明细表下方有写第二排伍兆荣。这与周女笑的主张完全不同，可以证明周女笑是在法庭说谎，是想故意隐瞒案件的真实情况。梁伟雄为案涉水塘的实际种养人是经磨刀门公司、三灶镇人民政府、金湾区土地和房屋征收工作办等相关部门经深入调查后确认的。而一审法院在梁伟雄未到庭的情况下就武断的认为周女笑为案涉水塘的实际种养人，这与事实相违背。
三、梁伟雄承包经营金湾区3号闸养殖塘是有偿向周女笑承包经营的，梁伟雄每月均会向周女笑支付承包款。水塘中所养殖的水产品也是梁伟雄投放并养殖的，因此周女笑一审所说免费经营的情况是错误的。在有偿经营的情况下，梁伟雄可以认定为案涉水塘的实际种养人。
周女笑隐瞒事实，在未经权利人磨刀门公司同意情况下将案涉鱼塘发包给梁伟雄，谋取非法利益，其行为已经构成合同诈骗，该事实也已经2014珠金法刑初字第125号刑事判决书确认，而同样的2013年5月6日双方签订了协议书，周女笑也是对案涉鱼塘丧失处分权的情况下通过欺骗的方式与梁伟雄签订了该协议，该协议周女笑属于无权处分，同时该协议也是通过欺诈的行为来损害国家、磨刀门公司、梁伟雄的利益，其协议应当被认定为无效。而一审法院认定该协议有效进而判决梁伟雄返还清偿奖励错误。梁伟雄是案涉鱼塘的实际种养人，其有权领取清偿补偿及奖励金，磨刀门公司之所以会给实际种养人清偿补偿及奖励，是因为实际种养人已经在鱼塘进行了大量的投入，该补偿和奖励是对实际种养人投入的一种经济补偿，而本案中梁伟雄自从2012年接手案涉鱼塘后进行大量投入，因此政府相关部门和磨刀门公司认定梁伟雄为实际种养人是正确的。
周女笑辩称，一、原审判决记载的梁伟雄身份证号码错误已在2016年7月22日经珠海市金湾区人民法院（2015）珠金法三民初字第265号之一民事裁定书予以补正。
二、原审程序无错误。
原审中，原审法院通过电话、快递等方式多次向梁伟雄送达起诉状副本及开庭传票，其均拒收。后在2015年8月26日《人民法院报》G40版对其公告送达起诉状副本及开庭传票。梁伟雄经合法传唤拒不到庭应诉，也未作出答辩。原审法院依法缺席审理，程序正确。梁伟雄应承担其不到庭的法律后果。
三、原审认定事实正确。
1.周女笑是否受过刑事处分与本案无关，梁伟雄将两份不同的合同混为一谈是故意混淆视听。（2014）珠金法刑初字第125号刑事判决书是针对的周女笑和梁伟雄2012年1月签订合同和收取租金的行为所做（该判决存在的问题周女笑将另循途径处理），而本案争议的合同是2013年5月6日签订，此合同非彼合同，2012年1月合同的效力不影响本案2013年5月6日合同的效力。
2.2013年5月6日合同是双方的真实意思表示，是在梁伟雄已经知道鱼塘会被政府收回的情况下签订的，且周女笑未收取任何费用，一审法院认定该合同有效是正确的。
根据梁伟雄自行提供的证据证明，其在2013年5月5日前已经和三灶镇政府签署了拆除临时房屋的协议，不存在2013年5月6日梁伟雄欺骗签署协议书的情形。从该协议书的内容来看，双方对鱼塘会被政府收回并给予补偿或补贴的情形有充分预见，约定的内容是针对补偿款如何分配，双方意思表示真实，未违反法律、行政法规的强制性规定。一审法院认定该协议书有效有充分的事实和法律依据。
3.2014珠金法刑初字第125号刑事判决书是针对周女笑和周根常2012年1月签订合同和收取租金的行为所作，而本案争议的协议是周女笑和梁伟雄于2013年5月6日签订，此合同非彼合同，2012年合同效力不影响本案中2013年5月6日的合同效力，两份合同的主体、性质、内容不同。
四、不论周女笑还是梁伟雄为涉案鱼塘的实际种养人，均不影响2013年5月6日协议的效力和履行。
如前所述，2013年5月6日协议是双方真实意思表示的体现，双方已对政府将对收回鱼塘给予补偿或补贴有充分预见，并做了详细约定。基于合同意思自治原则，不论是周女笑还是梁伟雄作为政府补偿的主体，都不影响双方依据该协议对补偿或补贴款进行分配。政府最终发放的是清场、搬迁奖励金，属于协议书第2条中约定的其他经济补偿和补贴，根据约定应当归周女笑所有。
综上，周女笑认为，原审判决认定事实和适用法律正确，程序无误，判决结果公平公正，应予以维持。请求法院驳回梁伟雄的再审请求，维持原判。
周女笑向一审法院起诉请求：一、梁伟雄退还周女笑清场奖励金人民币399,600元，并依照中国人民银行同期贷款利率支付利息至清偿之日（利息暂计至2015年5月8日为40,463.6元）；二、梁伟雄承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年5月4日，周女笑与三灶镇人民政府签订《协议书》，约定三灶镇人民政府向周女笑支付位于金湾区机场路旁三灶湾垦区3号闸大水面（北边近九排塘）500亩鱼塘围基的棚屋搬迁补助费8500元。
2013年5月6日，周女笑与梁伟雄签订《协议书》，约定：周女笑将珠海市金湾区3号闸养殖塘面积约500亩的经营权暂时交由梁伟雄免费经营水产养殖业，梁伟雄在经营中风险、费用及责任自负；梁伟雄经营时间截至2013年12月31日，若2013年7月31日前梁伟雄在经营期间政府收回该养殖场的，若该养殖塘有青苗费补偿，双方同意仅在青苗费补偿范围内按当地政府补偿标准（或实际补偿金额）及按实际补偿亩数并按比例进行分配，其分配比例为周女笑占85%、梁伟雄占15%；除青苗费按比例补偿外，其他经济补偿或补贴归周女笑所有。2013年8月1日至2013年12月31日前，梁伟雄在经营期间所有经济补偿或补贴费归周女笑所有（含青苗费）；当梁伟雄接到撤离养殖场的通知后，即归还借周女笑的生产工具及生活设施；在签订本协议时，原周女笑和周根常于2012年1月2日签订的协议书同时终止。
2013年5月31日，周女笑收到三灶镇政府棚屋搬迁安置费8500元，临时屋位于机场路3号闸旁三灶湾垦区鱼塘边，面积为264平方米。
2013年7月17日，案外人珠海经济特区珠江磨刀门综合开发有限公司（以下简称“磨刀门公司“）与梁伟雄签订《协议书》，约定：磨刀门公司按800元/亩的标准对梁伟雄予以搬迁奖励；经双方确认，梁伟雄的实际种养面积为487亩，合计搬迁奖励共38.96万元；梁伟雄承诺本人为上述土地的实际种养人，如有其他人有效地对上述土地的搬迁奖励主张权利，梁伟雄自愿承担相应责任；梁伟雄自愿于2013年8月31日前，自行将位于珠海市金湾区三灶湾垦区3号闸养殖塘面积约500亩的鱼塘等全部清理或搬离，并将相应的窝棚等构筑物全部拆除；经磨刀门公司核实，在梁伟雄清场后支付搬迁奖励，梁伟雄在收到搬迁奖励当日将土地交回磨刀门公司。
《西湖公园用地清场奖励资金申请表》显示，2013年9月份，经珠海市金湾区三灶镇人民政府、珠海市金湾区土地和房屋征收工作办公室、珠海市监察局、珠海市金湾区审计局、珠海市金湾区财政局等部门审批，上述搬迁费38.96万元及另外奖金1万元由梁伟雄领取。
周女笑提交其于2003年9月29日与伍兆荣签订的《承包合同》，及2006年伍兆荣向其出具的《收条》，证明伍兆荣将磨刀门三号闸大水面（北边近九排塘）成围528亩水面承包给其经营水产养殖，经营期为2004年1月1日起至2009年12月31日止。
周女笑还提交其珠海市商业银行存折，账号为45×××64-0017460465011，证明2010年10月15日、2011年11月17日，其所承包的涉案水面分别因整修水闸、遭遇台风等灾害取得补偿297,680元、78,200元。
周女笑陈述称，其为涉案水面的实际种养人，其与伍兆荣的承包合同于2010年到期；到期后因伍兆荣与珠海经济特区珠江磨刀门综合开发有限公司的承包经营协议未续签，所以其与伍兆荣的承包合同也未续签，但是三灶镇政府认可周女笑的实际经营权，并因拆除涉案水面附近所建棚屋时对周女笑进行了补偿；2013年5月6日，周女笑投放了鱼苗和设备，但没有精力管理，故周女笑与梁伟雄约定由梁伟雄管理、相应的渔获收益由梁伟雄收取，还就政府征收鱼塘事宜进行了约定。
一审法院认为，周女笑、梁伟雄双方在2013年5月6日所签订的《协议书》中就政府收回涉案鱼塘的补偿或补贴款项等分配进行了约定。该约定系当事人双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，真实有效。双方应按该约定行使权利、履行义务。依该约定，涉案鱼塘在2013年8月1日至2013年12月31日期间内的所有经济补偿或补贴费用归周女笑所有。因政府于2013年9月4日就涉案鱼塘发放清场、搬迁奖励39,9600元，且该奖励款项39,9600元已由梁伟雄领取；故周女笑有权要求梁伟雄予以返还。因双方未就梁伟雄占用上述款项应支付利息进行约定，故周女笑要求梁伟雄支付利息，一审法院不予支持。
一审法院作出如下判决：梁伟雄于本判决生效之日起七日内向周女笑返还涉案鱼塘的清场奖励金人民币399,600元；二、驳回周女笑的其他诉讼请求。一审案件受理费7900元，由梁伟雄负担。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：
梁伟雄提交两份证据：一、关于周女笑申诉的法律意见；二、刑事判决书，证明周女笑将鱼塘发包给梁伟雄是无权处分。
被申请人周女笑发表质证意见称，对证据一真实性不认可，因为不是原件，对合法性、关联性不予认可。金湾区法制局不是裁判机构，无权对合同效力进行评定。对证据二真实性、关联性不认可，本案的协议是周女笑与梁伟雄在2013年5月6日签订，不能以该判决书来否定本案协议的效力。
本院对上述证据的认证意见为：因被申请人对上述证据不予认可，本院对上述证据不予认定。另查明,原审判决记载的梁伟雄身份证号码错误，已在2016年7月22日珠海市金湾区人民法院（2015）珠金法三民初字第265号之一民事裁定书中予以补正。经审理，本院再审对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院再审认为，本案的争议焦点为2013年5月6日《协议书》的效力认定问题。对此，本院认为，2003年9月29日伍兆荣将磨刀门三号闸大水面（北边近九排塘）成围528亩水面承包给周女笑经营水产养殖（经营期为2004年1月1日起至2009年12月31日止），周女笑实际经营涉案鱼塘多年。2012年梁伟雄开始经营涉案鱼塘，从2013年5月6日梁伟雄和周女笑双方签订《协议书》的内容来看，双方作为完全民事行为能力人，对涉案鱼塘会被政府收回并给予补偿或补贴的情形有充分预见，双方在自愿的情况下详细约定补偿款如何分配，是双方真实的意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院认定《协议书》有效并无不当,双方应按《协议书》约定的内容履行。梁伟雄申请再审提供的（2014）珠金法刑初字第125号刑事判决书针对的是周女笑和梁伟雄2012年1月签订合同和收取租金的行为所做出的判决，属另一法律关系，不影响本案2013年5月6日《协议书》的效力认定。梁伟雄再审请求事实及法律依据不足，本院不予采纳。
综上，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：
一、维持广东省珠海市金湾区人民法院（2015）珠金法民三初字第265号民事判决；
二、驳回梁伟雄的再审请求。
再审案件受理费人民币7900.95元，由再审申请人梁伟雄负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 发
审判员 朱文春
审判员 杨卫星
二〇一八年六月二十九日
书记员 谭慧莹