四川省广元市利州区人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
(2015)广利州刑初字第325号
公诉机关广元市利州区人民检察院。
附带民事诉讼原告人周某甲，女，汉族，出生于1975年7月29日，户籍所在地四川省蓬安县。系本案死者杨某丁妻子。
附带民事诉讼原告人杨某甲，男，汉族，出生于2000年1月30日，户籍所在地四川省蓬安县。系死者杨某丁之子。
法定代理人杨某乙，系杨某甲祖父。
附带民事诉讼原告人周某乙，女，汉族，出生于2007年2月24日，户籍所在地四川省蓬安县。系死者杨某丁继女。
法定代理人周某甲，系周某乙母亲。
附带民事诉讼原告人杨某丙，女，汉族，出生于2011年2月25日，户籍所在地四川省蓬安县。系死者杨某丁之女。
法定代理人周某甲，女，系杨某丙母亲。
附带民事诉讼原告人杨某乙，男，汉族，出生于1952年10月23日，户籍所在地四川省蓬安县。系死者杨某丁之父。
附带民事诉讼原告人潘某甲，女，汉族，出生于1955年12月13日，户籍所在地四川省蓬安县。系死者杨某丁母亲。
上列附带民事诉讼原告人共同委托诉讼代理人陈育安，系蓬安县相如法律服务所法律工作者。
被告人胡小华，男，汉族，生于1987年4月16日，户籍所在地四川省蓬安县人，货车驾驶员。2015年4月16日因涉嫌犯交通肇事罪被广元市公安局取保候审。现在家候审。
辩护人宋洪松，四川力发律师事务所律师。
附带民事诉讼被告人江西省崇仁县盛彤物流有限公司。
法定代表朱新平，系该公司经理。
诉讼代理人帅航平，江西省新干县金川法律服务所法律工作者。
附带民事诉讼被告人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
代表人吴军，该公司总经理。
诉讼代理人王燕，四川神咏律师事务所律师。
附带民事诉讼被告人戚洪生，男，满族，生于1968年7月23日，河北省丰宁县人。
诉讼代理人吴伟，四川汇达律师事务所律师。
附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司丰宁满族自治县支公司。
代表人武秀明，该公司经理。
诉讼代理人吴伟，四川汇达律师事务所律师。
附带民事诉讼被告人中华联合财产保险股份有限公司锡林郭勒中心支公司。
代表人张吉，该公司总经理。
诉讼代理人胡元，中华联合财产保险股份有限公司广元中心支公司职员。
附带民事诉讼被告人郭效祥，男，汉族，生于1969年12月26日，甘肃省镇源县人。
附带民事诉讼被告人王丽霞，女，生于1975年10月26日，汉族，其余情况不详。
附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司银川市丽景支公司。
代表人张建宁，该公司经理。
广元市利州区人民检察院以广利检公刑诉〔2015〕265号起诉书指控被告人胡小华犯交通肇事罪，于2015年8月19日向本院提起公诉。在诉讼过程中，上列附带民事诉讼原告人依法提起附带民事诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭合并审理了本案。公诉机关广元市利州区人民检察院指派检察员蒋静出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人周某甲、杨某乙及附带民事诉讼原告人的共同诉讼代理人陈育安，被告人胡小华及辩护人宋洪松，附带民事诉讼被告人崇仁县盛彤物流有限公司（以下简称“盛彤物流公司”）诉讼代理人帅航平，中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“平安保险公司”）诉讼代理人王燕，戚洪生及中国人民财产保险股份有限公司丰宁满族自治县支公司（以下简称“人保丰宁公司”）诉讼代理人吴伟，中华联合财产保险股份有限公司锡林郭勒多伦县支公司（以下简称“中华联保公司”）诉讼代理人胡元到庭参加诉讼。附带民事诉讼被告人郭效祥、王丽霞、中国人民财产保险股份有限公司银川市丽景支公司（以下简称“人保丽景公司”）经本院合法传唤未到庭，附事民事诉讼被告人人保丽景公司提交了书面答辩意见，本院依法对其缺席审理。期间，公诉机关因需补充侦查建议本院延期二次。现已审理终结。
广元市利州区人民检察院指控，2015年3月19日凌晨3时许，郭效祥驾驶的车由陕西往广元方向行驶，当车行驶至京昆高速公路（广陕段）时车头与中央隔离带发生擦碰后又撞上右侧水泥护墙并斜停于客货车道内。戚洪生驾驶的车行驶至该路段时发现前方车发生事故遂将车停于应急车道并占用少部分客货车道。随后，被告人胡小华驾驶重型厢式货车搭载被害人杨某丁行驶至该路段先与戚洪生驾驶的车发生刮挂后又与郭效祥驾驶的车尾部发生碰撞，造成杨某丁死亡、胡小华受伤、三车受损的交通事故。经交警部门认定：被告人胡小华负此次交通事故的主要责任，戚洪生、郭效祥负此次交通事故的次要责任，被害人杨某丁不承担责任。
公诉机关以书证、证人证言、被告人供述、鉴定意见、勘验检查笔录和照相等作为控罪证据，认为被告人胡小华的行为触犯了我国刑法第一百三十三条的规定，提请本院以交通肇事罪追究其刑事责任。
附带民事诉讼原告人共同诉称，因被告人胡小华驾驶重型货车的过失行为，造成杨某丁死亡，三车受损的交通事故，请求法院判令被告方赔偿原告方损失1216297.5元，包括：死亡赔偿金487620元，丧葬费22800元，精神抚慰金100000元，被扶养人生活费585877.5元（杨某乙162243元、潘某甲180270元、杨某甲27040.5元、周某乙90135元、杨某丙126189元），处理丧葬事宜等费用20000元。
上列附带民事诉讼原告人举示以下证据用以支持其诉请：一、原告人户口簿复印件；二、购房合同；三、道路交通事故认定书；四、火化证；五、原告人与杨某丁亲属关系证明；六、资格证、道路运输经营许可证；七、周某甲与杨某丁结婚证复印件；八、周某甲与前夫离婚协议复印件；九、鉴定意见通知书；十、潘某甲病历；十一、交通费票据7455.34元，住宿费和生活费票据8730元。
被告人胡小华对公诉机关指控的事实及罪名均无异议，请求从轻处罚，对民事部分，被告人请求人民法院依法判决，对赔偿金额的分担请求按照4：3：3的责任划分比例进行分担，对原告人主张的精神损失费、被抚养人生活费不应当支持，对被扶养人有多人的，在死亡赔偿金里面分出的抚养费按年计算不得超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，请求将投保的雇员责任险纳入本案一并处理，同时因此事故胡小华也受到伤害，请求将胡小华所受损失纳入本案一并处理进行抵扣。
辩护人的辩护意见是，被告人投保了高额的保险，在案发后积极赔偿被害人损失42000元；被告人系初犯，具有坦白情节，事发后积极对被害人家属进行赔偿，并取得谅解，请求对被告人免予刑事处罚。胡小华提交以下证据以支持其答辩意见：150万元的商业三者险保险单、40万元的雇主责任险保险单、10万元乘座险以及42000元收条、入院证、出院病情证明书、住院病历、票据、陪伴证、证明、鉴定意见书、租房协议、道路运输证、行驶证、驾驶证、委托服务合同。
附带民事诉讼被告人盛彤物流公司辩称，我公司不是适格主体，其与胡小华不是挂靠关系，是服务关系，不应承担赔偿责任，原告方提出的精神抚慰金、处理丧葬事宜的费用不应支持，死亡赔偿金应由法院依法判决，被抚养人生活费应按法院认定的标准赔偿，且不得超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。盛彤物流公司提交委托服务合同一份以支持其答辩意见。
附带民事诉讼被告人平安保险公司辩称，死亡赔偿金应在两家公司的交强险进行赔付后再由我公司的乘座险10万元之内赔偿，精神抚慰金不应支持，被抚养人超过法定标准，应按农村户口标准进行赔偿，雇主责任险与本案分属不同法律关系，不应把雇主责任险纳入本案处理。
附带民事诉讼被告人戚洪生、人保丰宁公司辩称，戚洪生在保险公司投保了交强险和50万元商业三者险，应在保险责任范围内承担责任，戚洪生在案发后垫付了2000元，请求纳入本案一并处理，精神抚慰金不应支持。
附带民事诉讼被告人中华联保公司辩称，戚洪生在该公司投保交强险，本案造成三者胡小华受伤、杨某丁死亡请在交强险限额内给予两人合理分摊赔偿，对鉴定费和医疗费中的自费项目不应纳入在保险责任范围进行赔偿。同时提交一份戚洪生投保交强险的代抄单复印件。
附带民事诉讼被告人郭效祥、王丽霞未到庭，但提交书面答辩意见，请求法院依法判决。
附带民事诉讼被告人人保丽景公司未到庭但提交书面答辩状，其主要答辩意见为：一是车辆在该公司处投保了交强险和30万元商业三者险；二是死亡赔偿金、丧葬费应按国家规定计算，如死者系农村户口，死亡赔偿金应按农村户口计算；被扶养人生活费按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均年生活消费支出标准计算；精神抚慰金不应支持；处理丧事人员误工费、差旅费仅对实际支出且合理部分承担；三是对原告方的损失，由承保交强险的保险公司共同承担赔偿责任，对超出交强险部分按被保险人在本次交通事故中的次要责任即15%的比例，在商业三者险限额内承提赔偿责任。同时提交以下证据：交强险保险单，30万元商业三者险保险单。
经审理查明，2015年3月19日凌晨3时许，郭效祥驾驶的车由陕西往广元方向行驶，当车行驶至京昆高速公路（广陕段）时车头与中央隔离带发生擦碰后又撞上右侧水泥护墙并斜停于客货车道内。戚洪生驾驶的车行驶至该路段时发现前方车发生事故遂将车停于应急车道并占用少部分客货车道。随后，被告人胡小华驾驶重型厢式货车搭载被害人杨某丁行驶至该路段先与戚洪生驾驶的车发生刮挂后又与郭效祥驾驶的车尾部发生碰撞，造成杨某丁死亡，胡小华受伤，三车受损的交通事故。经交警部门认定：被告人胡小华负此次交通事故的主要责任，戚洪生、郭效祥负此次交通事故的次要责任，被害人杨某丁不承担责任。
事故发生后，被告人胡小华向原告方支付了42000元，附带民事诉讼被告人戚洪生、郭效祥分别向原告方支付了2000元、800元。被告人胡小华取得了被害人家属的书面谅解。
被告人胡小华在2015年3月19日因该次事故受伤于同日在广元市朝天区人民医院住院进行治疗，于同年4月19日出院，产生治疗费33006.26元，并于当日在广元市中心医院继续进行治疗，同年6月2日出院，产生治疗费32923.2元，后于同年6月16日进行鉴定，鉴定意见为胡小华伤残等级为十级、十级。
附带民事诉讼被告人戚洪生因此次事故造成车辆受损，共计13376元。
同时查明，肇事车辆重型厢式货车重挂靠在盛彤物流公司名下经营，其为该车在平安保险公司投保交强险、150万元商业三者险以及10万元乘座险等保险。附带民事诉讼被告人戚洪生牵引汽车在人保丰宁公司、中华联保公司分别投保了50万元的商业三者险和交强险。“乘龙”牌大型汽车以及挂车均登记在附带民事诉讼被告人王丽霞名下，附带民事诉讼被告人郭效祥的牵引汽车在人保丽景公司投保了交强险和30万元的商业三者险。
死者杨某丁自2011年6月从事货物运输，其与附带民事诉讼原告人周某甲于2011年3月30日登记结婚，二人婚后共同育有一女即杨某丙（生于2011年7月26日）；杨某丁与前妻育有一子杨某甲（生于2000年1月30日），周某甲与前夫育有一女周某乙（生于2007年2月24日），该女跟随周某甲生活。附带民事诉讼原告人杨某乙、潘某甲系夫妻关系，二人育一女一子即长女杨某戊、次子杨某丁（本案死者）。杨某丁之前妻现下落不明。
另查明，2014年，四川省城镇居民人均可支配收入为24381元；全省农村居民人均纯收入为8803元；全省城镇居民人均消费性支出为18027元；全省农村居民人均年生活消费支出为7110元；全省职工平均工资为45697元；全省交通运输业平均工资为55458元；全省服务业平均工资为31642元。
上述刑事部分的事实，被告人胡小华在开庭审理过程中无异议，且有书证受案登记表，受理道路交通事故案件登记表，归案经过，扣押物品清单，行政强制措施凭证，道路交通事故认定书，当事人身份信息，病情证明书，驾驶证复印件，居民死亡医学证明书，尸体处理通知书，入院证，出院病情证明书，协议书，收条，谅解书；证人戚洪生、郭效祥、郑某甲、唐某甲证言；被告人胡小华的供述；车辆技术检验报告、尸体检验鉴定文书；现场勘验笔录和照相等证据证实，足以认定。
上述附带民事部分的事实，有经庭审质证的下列证据证实：1、原告人户口本、商品房买卖合同、遗体火化证明、亲属关系证明、证明、道路运输经营许可证、从业资格证、结婚证、离婚协议书，该组证据证实了各附带民事诉讼原告人的诉讼主体资格适格，还证实了死者杨某丁户口登记地虽然在农村，但其长期从事货物运输，生活、居住在城镇，应当按城镇标准计算赔偿金额。2、道路交通事故认定书，证实了被告人胡小华在此次事故中承担主要责任，戚洪生、郭效祥承担次要责任。3、交通费、住宿费票据，证明因此次交通事故产生的交通费用和住宿费用。4、保险单，机动车辆保险定损报告，收条，证明肇事车辆投保有交强险、第三者责任保险、不计免赔险等险种，事故发生在保险责任有效期间，蒙H263**车辆受损情况，原告方已得到赔偿情况。5、入院证、出院病情证明书、住院病历、票据、证明、陪伴证、司法鉴定意见书、租赁协议、道路运输证、委托服务合同，证明胡小华在2015年3月19日因该次事故受伤进行治疗的情况，术后需取出内固定钢板，预计费用6500元，第一次住院需二人陪护，第二次住院需一人护理，出院后休息70天，需一人护理。胡小华的伤残等级。
上列证据来源合法，相互印证，能够证明案件事实，足以认定。
本院认为，被告人胡小华在交通运输过程中违反道路交通运输管理法规，操作不当，未能采取必要的安全、有效的措施避免交通事故的发生，造成一人死亡，三车受损的重大交通事故，且负事故主要责任，其行为已触犯了我国刑法第一百三十三条的规定，构成交通肇事罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以采纳。被告人归案后如实向公安机关供述罪行，具有坦白情节，依法可从轻处罚；被告人胡小华赔偿部分经济损失，并取得被害人家属的谅解，可酌定从轻处罚。根据被告人胡小华的犯罪情节和悔罪表现，对其适用缓刑不致再危害社会，对其所居住的社区不会产生重大不良影响，对其可宣告缓刑。
关于本案附带民事诉讼原告人杨某甲的法定代理人问题，由于杨某甲系未成年人，父亲死亡后，其生母应当作为杨某甲的监护人，但由于其生母下落不明，无法承担监护责任，其祖父愿意作为杨某甲的监护人符合法律规定，本院予以准许。
对本案附带民事诉讼原告人造成的经济损失，依法应当由被告人胡小华和在附带民事诉讼中负有赔偿义务的其他责任人承担相应赔偿责任。对原告人要求按照城镇标准计算死亡赔偿金的诉讼请求，本院认为，虽然被害人杨某丁的户籍所在地为农村，但其居住在城镇，且收入来源于从事货物运输，故可以按城镇标准计算本案死亡赔偿金，对原告方要求按城镇标准计算死亡赔偿金的诉请予以支持；对原告方提出的被扶养人生活费，按照相关规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案原告人杨某乙已年满60周岁，潘某甲已逾55周岁，且潘某甲因病长期卧床不起，故参照城镇职工退休年龄，可以认定二人已丧失劳动能力需要他人供养，但其被扶养人生活费应扣除另一扶养人应承担的费用；杨某乙户籍虽在农村，但其与杨某丁生活在城镇，而潘某甲生活在城镇，故可按城镇标准计算生活费；关于周某乙的扶养费，虽然周某乙因生母周某甲与杨某丁缔结婚姻关系而生活在一起，但周某乙的亲生父母不因婚姻关系解除而不承担扶养义务，杨某丁与周某乙生母之间的婚姻关系消亡，因周某乙的法定扶养义务人系其亲生父母而非杨某丁，故原告方请求被告方承担周某乙的扶养费的诉讼请求于法无据，本院不予支付。而杨某丁生前育有二名亲生子女，在案发时均未成年，并随父生活在城镇，故应按城镇标准计算赔偿费用，同时扣除其他扶养人应承担的费用。而根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，死者杨某丁生前扶养数人，但年赔偿总额不得超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，本案中杨某丁共有四名被扶养人，在案发时杨某甲已满15岁，杨某丙已满4岁，潘某甲已满59岁，杨某乙已满62岁，故共有四个获赔年限，第一阶段为3年，在这个阶段，四被扶养人都有法律上平等并非比例相同的获赔权，杨某甲、杨某丙、潘某甲、杨某乙可获年赔偿额各为18027元/2=9013.5元，在这一阶段，四被扶养人可获年赔偿总额为9013.5元×4=36054元，但因此数超过了法律规定的上限18027元/年，所以，只能将此上限按比例分配，被扶养人各自的分配比例为9013.5/36054=25%；杨某甲、杨某丙、潘某甲、杨某乙各获赔数额为18027元/年×25%×3年=13520.25元，四被扶养人获赔总额为54081元。第二阶段为11年，这一阶段，有杨某丙、潘某甲、杨某乙三个受赔人，杨某丙、潘某甲、杨某乙可获年赔偿额各为18027元/2=9013.5元，在这一阶段，三被扶养人可获年赔偿总额为9013.5元×3=27040.5元，超过了法律规定的上限18027元/年，所以要按比例分配，被扶养人各自的分配比例：杨某丙、潘某甲、杨某乙各为9013.5/27040.5=33.33%；杨某丙、潘某甲、杨某乙各获赔数额为18027元/年×33.33%×11年=66092.39元，三被扶养人获赔总额为198277.17元。第三阶段为4年，这一阶段，有潘某甲、杨某乙二个受赔人，潘某甲、杨某乙可获年赔偿额各为18027元/2=9013.5元，在这一阶段，二被扶养人可获年赔偿总额为9013.5元×2=18027元，未超过法律规定的上限18027元/年，潘某甲、杨某乙各获赔数额为9013.5元×4年=36054元，二被扶养人获赔总额为72108元。第四阶段为2年，这一阶段，只有潘某甲一个受赔人，潘某甲可获年赔偿额为18027元/2=9013.5元，未超过法律规定的上限18027元/年，潘某甲应获赔数额为9013.5元×2年=18027元。综上，杨某甲获赔数额为13520.25元，杨某丙获赔数额为13520.25元+66092.39元=79612.64元，杨某乙获赔数额为13520.25元+66092.39元+36054元=115666.64元，潘某甲获赔数额为13520.25元+66092.39+36054+18027元=133693.64元，四被扶养人总获赔数额为342493.17元。
对原告方提出的交通费、住宿费、误工费等经济损失，依据《中华人民共和国侵权责任法》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所确定的相关赔偿项目以及计算办法，交通费、住宿费应当以正式票据为凭，并与处理事务的地点、时间以及人数、次数相符合，附带民事诉讼原告人提供的票据看，有部分票据未盖印章以及时间与处理交通事故时间不相符，两张登机牌无发票证实实际费用，故对符合规定交通费票据予以采信，对原告方提出的住宿费，本院结合本案实情酌情确定2000元；误工费可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工平均工资计算，计算费用的人数不超过3人，因一般处理丧葬事宜时间为3-5天，结合本案案情，以5天计算为宜；对原告人提出的精神抚慰金的诉请，因附带民事诉讼的赔偿范围为被害人因人身权利或财产权利受到犯罪侵犯而实际或必然遭受的物质损失，故其诉请于法无据，本院不予支持。
被告人胡小华也因此次事故受伤，胡小华请求将其损失纳入本案一并处理，并将其应获赔偿款直接向原告方支付，因本案系三车相撞，涉及三车交强险的赔偿，且双方均同意将胡小华的经济损失纳入本案一并处理，故本院为减少诉累，对胡小华的经济损失，1、医疗费用、住院伙食补助费，双方对此款均无异议，本院予以确认；2、残疾赔偿金，因胡小华从事货物运输，且租住在城镇，故应按城镇标准计算残疾赔偿金；3、后续治疗费、鉴定费，胡小华提供医院证明和鉴定费发票予以证实，本院予以确认；4、误工费、护理费，按运输业、服务业工资标准结合鉴定和护理证明予以确认；5、住宿费，以正式住宿费票据予以确认。
附带民事诉讼被告人戚洪生的经济损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，对维修被损害车辆支出的费用，以定损单予以认定，对停运损失，按运输业工资标准结合本案实情予以确认。
综上，因此事故造成的损失为：1、原告方的经济损失：死亡赔偿金830113.17元（24381/年×20年+杨某乙生活费109697.904元+潘某甲生活费127724.904元+杨某甲生活费6760.125元+杨某丙生活费13520.25元）、丧葬费22848.5元（45697元/年÷2）、交通费2881元、住宿费2000元、误工费1877.96元（45697元/年÷365天×5天×3人），合计859720.63元。
2、被告人胡小华的经济损失：医疗费65929.46元、残疾赔偿金58514.4元（24381元/年×20年×12%）、后续治疗费6500元、误工费22183.2元（55458元/年÷365天×146天）、护理费15257.51元（31642元/年÷365天×176天）、住宿费300元、住院伙食补助费2250元（30元/天×75天）、鉴定费1500元，合计172434.57元。
3、附带民事诉讼被告人戚洪生的经济损失：车辆损失13376元、停运损失1519.4元（55458元/年÷365天×10天），合计14895.4元。
因此次事故造成的经济损失共计1047050.6元，因被告人胡小华未安全行驶造成追尾是此事故发生的主要原因，被告人胡小华应当对上述损失承担主要赔偿责任，宁A635**（宁AL2**挂）货车驾驶员郭效祥、蒙H263**（蒙H95**挂）货车驾驶员戚洪生承担次要责任，三方应按各自过错的比例分担责任，根据本次事故发生的原因，胡小华未安全行驶是造成本次事故的主要原因，其过错程度明显大于郭效祥和戚洪生，郭效祥驾驶的宁A635**（宁AL2**挂）半挂车后部两侧和车辆上方粘贴的车身反光标识在事故发生时处于被篷布遮挡状态，在被遮挡部位未固定有柔性反光标识，且在第一次事故后未及时开启危险报警闪光灯，戚洪生驾驶的蒙H263**（蒙H95**挂）车后部未装置后反射器及尾部标志板总长度不符合国家标准，郭效祥、戚洪生对第二次事故的发生均有过错，郭效祥的过错略大于戚洪生，故事故责任按胡小华一方承担60%的赔偿责任，郭效祥承担25%的赔偿责任，戚洪生承担15%的赔偿责任。对盛彤物流公司称其不是适格主体的意见，本院认为，因肇事车辆赣F891**号重型厢式货车登记在盛彤物流公司名下，通过被告人胡小华的供述以及保险单、车辆行驶证、委托服务合同可以证明肇事车辆系胡小华挂靠在盛彤物流公司名下经营，双方具有挂靠关系，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，盛彤物流公司对该事故造成的损失应承担连带责任。关于被告人胡小华请求将雇主责任险纳入本案一并处理的请求，平安保险公司辩称不应纳入本案处理，本院认为，因本案系因胡小华交通肇事致人死亡构成犯罪，被害人家属提起附带民事诉讼，按照《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第二十五条规定，当事人以承保交强险和商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许，而雇主责任险为雇主为降低风险而向保险公司投保，既不属交强险，又不属商业三者险，因此与本案属不同的法律关系，不应纳入本案处理，故对该请求不予支持。
对中华联保公司提出的鉴定费不属于保险公司的赔付范围的意见，经查，双方在保险合同中约定鉴定费不属于保险责任范围，故对该辩解意见，本院予以采纳，因该费用是因本次事故而产生的，故该费用应由胡小华、戚洪生、郭效祥按责任比例承担；因本案胡小华以及人保丰宁公司对人保丰宁公司在保险范围的医疗费中分别扣除15%的自费项目表示无异议，同时因人保丽景公司未到庭，其出具的书面答辩状请求扣除胡小华医疗费的自费项目，根据本案实情，按15%扣除自费项目符合本案实情，故对扣除比例本院予以认可，胡小华医疗费65929.46元的15%即9889.41元由胡小华（盛彤物流公司）、戚洪生、郭效祥按责任比例承担，即胡小华（盛彤物流公司）承担5933.65元，戚洪生承担1483.41元、郭效祥承担2472.35元。因此次事故共造成三车受损，考虑到郭效祥所驾驶的车辆也受到一定损害，故在中华联保公司、平安保险公司的交强险财产损失赔偿限额各预留1000元。
综上，因此次事故造成各项损失共计1047050.6元，扣除1500元鉴定费以及自费项目9889.4元后还余1035661.19元，其中医疗总金额64790.05元（包括医疗费56040.05元，住院伙食补助费2250元，后续治疗费6500元）；死亡、伤残赔偿总金额955975.74元{包括误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、死亡赔偿金、丧葬费等，其中原告方金额859720.63元，占总额的89.93%（859720.63元÷955975.74元）；胡小华金额96255.11元（172434.57元－9889.4元－1500元），占总额的10.07%(96255.11元÷955975.74元)}，戚洪生的财产损失14895.4元。
各保险公司的保险责任：
一、交强险
1、中华联保公司应在交强险范围内向周某甲等支付（死亡伤残）98923元，向胡小华支付（医疗+死亡伤残）21077元；
2、人保丽景公司在交强险的范围内向周某甲等支付（死亡伤残）98923元，向胡小华支付（医疗+死亡伤残）21077元，向戚洪生支付（财产）1000元；
3、平安保险公司在交强险的范围内向戚洪生支付（财产）1000元。
二、商业三者险，商业三者险在扣除交强险后按责任比例计算：
1、人保丰宁公司在商业三者险范围内向周某甲等人支付（859720.63元-98923元×2）×15%=99281.19元，向胡小华支付（96255.11元+64790.05元-21077元×2）×15%=17833.67元；
2、人保丽景公司在商业三者险范围内向周某甲等支付（859720.63元-98923元×2）×25%=165468.66元，向胡小华支付（96255.11元+64790.05元-21077元×2）×25%=29722.79元，向戚洪生支付（14895.4元-2000元）×25%=3223.85元；
3、平安保险公司在商业三者险范围内向戚洪生支付（14895.4元-2000元）×60%=7737.24元。
三、车上人员责任险
平安保险公司在车上人员责任险的范围内还需向原告方支付10万元。
综上，平安保险公司需向原告方周某甲等人支付10万元，向戚洪生支付8737.24元；中华联保公司需向原告方周某甲等人支付98923元，向胡小华支付21077元；人保丽景公司需向原告方周某甲等人支付264391.66元，向胡小华支付50799.79元，向戚洪生支付4223.85元；人保丰宁公司需向原告方周某甲等人支付99281.19元，向胡小华支付17833.67元。
在保险公司承担相应保险责任后，被告人胡小华以及附带民事诉讼被告人盛彤物流公司还应向原告方周某甲等人承担297124.78元的连带赔偿责任；戚洪生、郭效祥还应向胡小华分别支付1708.41元、2847.35元。因被告人胡小华请求将其应获赔偿款用于直接赔偿原告方的损失，故将上述款项品迭后，扣除胡小华、戚洪生、郭效祥已向原告方支付的款项，胡小华和附带民事诉讼被告人盛彤物流公司还应向原告方支付160858.56元，中华联保公司共向原告方支付120000元；人保丽景公司共向原告方支付315191.45元；人保丰宁公司共需向原告方支付117114.86元；郭效祥需向原告方、2047.35元。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款、第十六条、第四十八条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，“最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》”第十七条，第十九条，第二十条，第二十一条第一、二款，第二十二条，第二十三条第一款，第二十五条第一款，第二十七条，第二十八条，第二十九条，第三十五条，“最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》”第三条和“最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》”第二条的规定，判决如下：
一、被告人胡小华犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，宣告缓刑二年；
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、令附带民事诉讼被告人中华联合财产保险股份有限公司锡林郭勒中心支公司在本判决生效之日起一个月内向附带民事诉讼原','2018-10-10
07:37:57',0,'web',NULL),(21742189,'791f48d4-503f-4d35-917a-a82300a4f91a','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：134次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"791f48d4-503f-4d35-917a-a82300a4f91a\",\"案件名称\":\"李林刚、廖国秀运输合同纠纷二审民事判决书\",\"案号\":\"（2017）粤13民终1077号\",\"审判程序\":\"二审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1509897600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"广东省惠州市中级人民法院\",\"法院ID\":\"2202\",\"法院省份\":\"广东\",\"法院地市\":\"惠州市\",\"法院区县\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人李林刚、廖国秀、李某4、李某1、李某2、李某3（下称李林刚等六人）与被上诉人杨校先因运输合同纠纷一案，不服广东省惠州市博罗县人民法院（2016）粤1322民初1626号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附相关法律条文：\\\u0026#xA;《中华人民共和国民事诉讼法》\\\u0026#xA;第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：\\\u0026#xA;（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；\\\u0026#xA;（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；\\\u0026#xA;（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；\\\u0026#xA;（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。\\\u0026#xA;原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"李林刚、廖国秀运输合同纠纷二审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"李林刚、廖国秀运输合同纠纷二审民事判决书
（2017）粤13民终1077号\");$(\"#hidDocID\").val(\"791f48d4-503f-4d35-917a-a82300a4f91a\");$(\"#hidCaseName\").val(\"李林刚、廖国秀运输合同纠纷二审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）粤13民终1077号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"广东省惠州市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2202\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"广东省惠州市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"运输合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-09-03\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"李林刚,廖国秀,李某4,李某1,李某2,李某3,杨校先\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李林刚、廖国秀运输合同纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-11-06\\\\\",\\\\\