广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东一法碣民三初字第160号
原告黄武华，男，汉族，XXXX年XX月XX日出生，住XXX，身份证号码：XXX。
委托代理人景东星，广东泰旭律师事务所律师。
被告张亮堂，男，汉族，XXXX年XX月XX日出生，住XXX，身份证号码：XXX。
被告东莞市同亿橡塑制品有限公司，住所地：广东某。
法定代表人莫建明。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东某、六至十三层。
负责人余兴鹏，该公司总经理。
委托代理人文丰兵，广东瑞轩律师事务所律师。
委托代理人梁锦伟，广东瑞轩律师事务所律师。
原告黄武华诉被告张亮堂、东莞市同亿橡塑制品有限公司（以下简称“同亿橡塑制品公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称“太平洋财险东莞公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月17日受理后，依法由代理审判员阳玉佩适用简易程序独任审判，于2014年9月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人景东星，被告太平洋财险东莞公司的委托代理人梁锦伟到庭参加诉讼，被告张亮堂、同亿橡塑制品公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月24日19时10分许，张亮堂驾驶粤SXXX**号小型普通客车沿振兴路从欧邓村往沿江路方向靠道路中间护栏右计第一条车道上行驶至东莞市高埗镇振兴路国美电器店路段时，左侧车角与相对方向同车道由黄武华逆向驾驶的悬挂粤SXXX**号假牌二轮摩托车左侧车身发生碰撞，造成黄武华受伤及两车不同程度损坏的交通事故。此事故经交警部门处理认定，黄武华负此事故主要责任，张亮堂负此事故次要责任。为维护原告的合法权益，原告诉至法院请求判令：一、被告赔偿原告损失160381.9元（其中医疗费33517.49元、后续治疗费12000元、住院伙食补助费1600元、营养费2000元、护理费2560元、误工费12951元、残疾赔偿金136000元、被扶养人生活费67600元、精神损害抚慰金12000元、鉴定费2212元、交通费1500元、处理事故人员误工费1500元、住宿费2500元，交强险和商业险一并处理，精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付）；二、由被告承担本案的诉讼费用。
被告太平洋财险东莞公司辩称，我方已垫付医疗费1万元，请求依法扣减。后续治疗费没有实际发生，不予确认。住院伙食补助费由法院依法确认。营养费、误工费、精神抚慰金过高不予确认。护理费应以50元每天计算。残疾赔偿金应以农村标准计算。被扶养人生活费请法庭依法核实原告的亲属关系并依法计算。鉴定费、处理事故人员误工费不属于我方赔偿范围。交通费由法院酌定。住宿费没有相应发票不予确认。
被告张亮堂、同亿橡塑制品公司没有答辩，举证期限内也没有提交证据到庭。
经审理查明，2014年3月24日19时10分许，张亮堂驾驶粤SXXX**号小型普通客车沿振兴路从欧邓村往沿江路方向靠道路中间护栏右计第一条车道上行驶至东莞市高埗镇振兴路国美电器店路段时，左侧车角与相对方向同车道由黄武华逆向驾驶的悬挂粤SXXX**号假牌二轮摩托车左侧车身发生碰撞，造成黄武华受伤及两车不同程度损坏的交通事故。此事故经交警部门处理认定，黄武华负此事故主要责任，张亮堂负此事故次要责任。
事故发生后，原告被送往东莞市万江医院门诊及住院治疗，住院时间从2014年3月24日至2014年4月25日，共32天。出院医嘱：1、门诊复查，适当功能锻炼，复查X片每月一次；2、维持石膏外固定6周，门诊复查后拆除；3、加强营养，禁烟酒；4、住院期间陪护一人，出院后休假九十天；5、骨折一年左右愈合后可拆除内固定，后续门诊及取内固定费用需1-1.5万元。原告共花费医疗费31717.49元，其中被告太平洋财险东莞公司垫付医疗费10000元。
原告于2014年4月28日经广东康怡司法鉴定中心评定为九级伤残，原告为此花费鉴定费2212元。
原告属农村户口，事故发生时44周岁。原告提交佛山市南海区集邦五金厂出具的证明（黄武华于2013年2月20日至2013年10月10日在佛山市集邦五金厂上班）、营业执照、原告黄武华在中国农业银行南沙新支行开立的银行账户（显示自2013年3月至2013年11月均有相对固定金额入账）、原告在中国建设银行东莞大岭山支行开立的银行账户（显示自2013年12月至2014年5月均有工资入账）、参保人险种缴费明细表（显示原告2013年12月至2014年7月有在东莞投保社会保险，投保单位为东莞裕元鞋业制品有限公司），主张原告事故发生时是东莞裕元鞋业制品有限公司的员工，在城镇连续居住一年以上且有固定收入，请求按月平均工资2309元/月计算误工费以及要求按照城镇户口标准计算残疾赔偿金。原告主张其就医、护理人员来回医院及家属处理事故发生交通费、住宿费及处理事故人员误工费，提供交通费、住宿费发票予以佐证。原告主张3人10天的处理事故人员误工费，按每天50元计算。
原告主张其母亲邓爱英，女儿黄一健的被扶养人生活费。原告的母亲邓爱英1946年7月2日出生，事故发生时67周岁，由包括原告在内的兄弟姐妹2人共同扶养；原告的女儿黄一健2010年出生，事故发生时4岁3个月，由原告及其配偶2人共同扶养。
另查明，粤SXXX**号小型普通客车的登记车主为被告同亿橡塑制品公司。该车在被告太平洋财险东莞公司投保了保险期限自2013年7月30日0时起至2014年7月29日24时止的机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任险及不计免赔，交强险保险限额为122000元（其中医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元），商业第三者责任险的保险限额为50万元。事发时在保险期限内。
以上事实，有道路交通事故认定书、保险单、驾驶证及行驶证复印件、疾病证明书、出院小结、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、工作证明、银行存折明细、营业执照、银行卡交易明细、证明、亲属关系证明、户口本、交通费及住宿费发票、参保人险种缴费明细表以及本案庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案是机动车与机动车之间发生的机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的交通事故认定书符合法律规定，本院依法予以采纳。被告张亮堂、同亿橡塑制品公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。
对于本案的民事赔偿责任，原告属于粤SXXX**号小型普通客车的第三者，由于粤SXXX**号小型普通客车已向被告太平洋财险东莞公司投保了交强险，被告太平洋财险东莞公司应在交强险医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元的范围内对本次交通事故造成原告的损失承担赔偿责任。对原告超过交强险责任限额部分的损失，由当事人按事故责任承担。被告张亮堂负事故次要责任，其应承担原告超过交强险责任限额损失部分的30%的赔偿责任。被告同亿橡塑制品公司是粤SXXX**号小型普通客车的登记车主，应对被告张亮堂的赔偿责任承担连带赔偿责任。粤SXXX**号小型普通客车在被告太平洋财险东莞公司处投保了商业第三者责任险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告张亮堂应当承担的赔偿责任在不超出商业第三者责任险保险限额的范围内可由被告太平洋财险东莞公司直接赔偿给原告，超出商业第三者责任险保险限额及赔偿范围的部分由被告张亮堂直接承担。
依据相关的法律规定及原、被告的举证情况，本院对原告因本事故造成的损失计算如下：
1、医疗费：31717.49元，其中被告太平洋财险东莞公司垫付医疗费10000元。
2、后续治疗费：医嘱建议后续门诊复查及拆除内固定费用需1-1.5万元，是必然发生的费用，原告诉请后续治疗费12000元合理，本院予以支持。
3、住院伙食补助费：原告住院32天，原告诉请住院伙食补助费1600元没有超过法定标准，本院予以支持。
4、营养费：医嘱建议加强营养，结合原告的伤情，本院酌情支持1000元。
5、护理费：原告住院32天，护理费按50元/天计算为1600元。
6、误工费：原告提交的证据足以证明其工作及收入情况，误工费按其月平均工资2220元/月计算至评残前一天为2220元/月÷30天/月×35天=2590元。
7、残疾赔偿金：原告的伤情经鉴定为九级伤残，原告提交的证据足以证明其事故发生时在城镇连续居住一年以上且有固定收入，残疾赔偿金按照其伤残等级，适用城镇居民人均可支配收入标准计算为32598.7元/年×20年×20%=130394.8元。
原告的母亲邓爱英1946年7月2日出生，事故发生时67周岁，扶养年限为13年，由包括原告在内的兄弟姐妹2人共同扶养；原告的女儿黄一健2010年出生，事故发生时4岁3个月，扶养年限为13年9月，由原告及其配偶2人共同扶养。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算为24105.6元/年×13年×20%（伤残等级）÷2（兄弟姐妹分担）+24105.6元/年÷12月/年×165月×20%（伤残系数）÷2（夫妻分担）=64482.48元。
综上残疾赔偿金计算为：130394.8元+64482.48元=194877.28元。
8、精神损害抚慰金：本次事故造成原告九级伤残，对其身体已经造成不可回复性的创伤，原告为此遭受较大精神痛苦，被告应给予赔偿。结合原告的伤残结果，被告的赔偿能力及当地平均生活水平，本院酌情支持10000元。
9、鉴定费：2212元，有鉴定费发票佐证，本院予以支持。
10、交通费：根据处理交通事故的实际情况，结合原告提交的交通费发票，本院酌情支持500元。
11、处理事故人员误工费：根据处理交通事故的实际情况，本院酌情支持750元。
12、住宿费：原告的该项诉请没有法律及事实依据，本院不予支持。
以上第1至4项费用共计46317.49元，属于交强险医疗费用赔偿限额的计算项目，应由被告太平洋财险东莞公司在交强险医疗费用赔偿限额内先予承担10000元（该款被告太平洋财险东莞公司已垫付），超出部分36317.49元，由被告张亮堂承担30%即10895.25元，该款可由被告太平洋财险东莞公司在商业第三者责任险限额内承担。第5至12项费用共计212529.28元，属于交强险死亡伤残赔偿限额的计算项目，应由被告太平洋财险东莞公司在交强险死亡伤残赔偿限额内先承担110000元，超出部分102529.28元，由被告张亮堂承担30%即30758.78元，该款可由被告太平洋财险东莞公司在商业第三者责任险限额内承担。综上，被告太平洋财险东莞公司应赔偿原告151654.03元；被告张亮堂、同亿橡塑制品公司在本案中无需赔偿原告损失，本院依法驳回原告对其诉讼请求。对于原告超过上述赔偿标准的请求，本院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的通知》第四项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在本判决发生法律效力之日起三日内赔偿151654.03元给原告黄武华。
二、驳回原告黄武华对被告张亮堂、东莞市同亿橡塑制品有限公司的诉讼请求。
三、驳回原告黄武华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1754元（原告已预交），由原告黄武华负担95元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担1659元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 阳玉佩
二〇一四年十月十四日
书 记 员 曾明珠
（附页）
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第一百零六条：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条：侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条：侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条：被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。
《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条：机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条：受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条：住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条：营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条：残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条：被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条：本解释所称城镇居民人均可支配收入、农村','2018-09-27
00:27:40',0,'web',NULL),(22634041,'53a671a5-5e2b-40ca-b18a-a8b3014ca270','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：62次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1874\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2018）鄂0114执214号\",\"法院地市\":\"武汉市\",\"法院省份\":\"湖北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"53a671a5-5e2b-40ca-b18a-a8b3014ca270\",\"案件名称\":\"申请人朱光青;
被执行人武汉建工集团装饰工程有限公司建设工程合同纠纷一案\",\"法院名称\":\"武汉市蔡甸区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"蔡甸区\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1522339200000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"不公开理由\":\"人民法院认为不宜在互联网公布的其他情形\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"申请人朱光青;
被执行人武汉建工集团装饰工程有限公司建设工程合同纠纷一案\");$(\"#tdSource\").html(\"申请人朱光青;
被执行人武汉建工集团装饰工程有限公司建设工程合同纠纷一案
（2018）鄂0114执214号\");$(\"#hidDocID\").val(\"53a671a5-5e2b-40ca-b18a-a8b3014ca270\");$(\"#hidCaseName\").val(\"申请人朱光青;
被执行人武汉建工集团装饰工程有限公司建设工程合同纠纷一案\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）鄂0114执214号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"武汉市蔡甸区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1874\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"武汉市蔡甸区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-03-06\" },],LegalBase:
[]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData = \"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"申请人朱光青;
被执行人武汉建工集团装饰工程有限公司建设工程合同纠纷一案\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-03-30\\\\\",\\\\\