江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏02民终2836号
上诉人（原审原告）：江勇，男，1979年6月11日生，汉族，住无锡市。
委托诉讼代理人：陈付国，江苏海辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胥琛，男，1982年7月1日生，汉族，住无锡市。
被上诉人（原审被告）：顾海霞，1983年11月15日生，，汉族，住无锡市。
被上诉人（原审被告）：无锡市恒明置业投资有限公司，住所地无锡市尚城绿园5-2号。
法定代表人：殷平平，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：周剑波、戴建慧（受胥琛、顾海霞、无锡市恒明置业投资有限公司的共同委托），江苏庆源律师事务所律师。
上诉人江勇因与被上诉人胥琛、顾海霞、无锡市恒明置业投资有限公司（以下简称恒明公司）民间借贷纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2016）苏0213民初1539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
江勇上诉请求：撤销原判，改判支持一审的诉讼请求。事实和理由：1、上诉人分别于2013年10月14日、10月24日通过银行转账向胥琛汇款总计100万元，这是客观事实。胥琛否认该笔款项是借款，却没有提供任何证据。胥琛认为该100万元款项是其按照案外人李某的要求代为转账的款项，也未提供任何证据。一审法院在胥琛未提供任何证据的情况下，在李某亦到庭说明没有委托胥琛代办转账的情况下，竟然仅凭胥琛一方所谓的分析推理，免除胥琛举证责任，从而径直认定涉案款项是胥琛代李某进行转账的款项，否定双方存在借贷关系，完全就是枉法裁判、完全是偏袒被上诉人。2、2013年4月26日前，上诉人与胥琛通过李某引荐，胥琛提出了向上诉人借款的事，4月26日，胥琛向上诉人出具涉案借条一张，该借条中注明“此借款已实际打款后方为生效”内容。2013年4月25日，胥琛收到上诉人通过李某支付的借款50万元。2013年10月14日、10月24日，上诉人通过银行转账方式向胥琛分别交付借款50万元。由上可知，本案借款前后过程确实较为复杂，上诉人在时隔数年后陈述、回忆当初相关过程时，在某些细节方面出现偏差，甚至前后不一致地方，也符合常理的，这样偏差、前后不一致地方，并不能否定上诉人于2013年10月14日、10月24日向胥琛交付借款100万元这一根本事实。这样偏差、前后不一致地方更不能达到免除胥琛关于100万元不是借款而是代他人转账的举证责任的程度。一审法院有意夸大这些偏差、不一致之处，忽略胥琛不符合常理、不符合事实的陈述，在胥琛未提供任何证据的情况下，径直认定上述100万元借款证据不足，明显偏袒胥琛，抑或是法律专业素养不够。3、胥琛与李某在2014年之前数年中，每年都有数十万元甚至数百万的资金往来，并且往来频繁，有李某汇给胥琛，也有胥琛汇给李某。截止2016年2月16日胥琛欠李某200万元。因此，胥琛在收到上诉人交付的借款在同一天又汇给李某，不排除是胥琛与李某之前资金往来业务的继续，也不排除胥琛归还李某的欠款。
被上诉人胥琛、顾海霞、恒明公司共同辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，上诉请求不能成立。请求法院驳回上诉，维持原判。
江勇向一审法院起诉请求：1、胥琛、顾海霞立即归还借款本金100万元及违约金（分别自2014年10月15日、2014年10月25日起，均以50万元为基数，按照年利率24%计算，均计算至实际清偿之日止）。2、恒明公司对上述胥琛、顾海霞的债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2006年2月，胥琛与顾海霞登记结婚。2013年4月25日，李某以网银转账方式向胥琛账户付款50万元。次日，胥琛向江勇出具借条，借条载明：胥琛向江勇借款100万元，借款期限为12个月，自借款日至2014年4月25日；借款人逾期归还借款，按照逾期金额的日万分之五支付违约金，并承担债权人实现债权的费用（包括律师费等）；以上借款由恒明公司承担连带责任担保，担保期自主债务履行期满之日起两年，担保范围包括主债务及利息、违约金和实现债权的费用等内容；借条下方载有借款凭据，胥琛确认已经收到现金人民币壹佰万元等内容，借条载明的月利息部分为空白。恒明公司在该借条担保人处盖章确认，胥琛在借款凭据下方注有“6228490430015541318、胥琛、此借条已实际打款后方为生效”等内容。同年4月26日，江勇、殷平平填写无锡市房屋登记申请书，殷平平以其名下1216室房屋设立抵押登记，抵押权人为江勇；抵押担保的债权金额为100万元；抵押方式为余额抵押。同年5月2日，殷平平领取了相应的登记证明（后该抵押登记于2013年10月23日注销）。同年5月26日、6月25日，胥琛先后各向江勇账户以网银转账方式各付款1万元。同年8月30日，顾江受胥琛委托，向李某名下账户付款50万元。
2013年10月14日15时15分，江勇以银行卡卡卡转账方式向胥琛账户付款50万元。当日15时23分至15时28分期间，胥琛先后分10次、每次5万元，共将50万元付至李某名下账户。同年10月24日13时，江勇以银行卡卡卡转账方式向胥琛账户付款50万元，当日13时6分，胥琛以网银转账方式将该50万元付至顾江账户，顾江受胥琛指示于当日将该50万元付至李某账户。2016年9月22日，江勇诉至法院。
另查明：2015年6月9日，江勇持4月借条诉至原无锡市北塘区人民法院（以下简称北塘法院），要求胥琛、顾海霞共同归还其借款本金100万元及相应利息、违约金，恒明公司对上述胥琛的债务承担连带保证责任。同年8月4日，北塘法院作出（2015）北民初字第851-1号民事裁定书，准许江勇撤回对胥琛等的起诉。
一审诉讼中，就本案所涉100万元借款经过，江勇先后向一审法院作如下陈述：
1、江勇于2016年11月4日陈述称：江勇和胥琛于2012年年底通过李某介绍相识。胥琛在和江勇一起吃饭后的某天打电话向江勇提出借款100万元，并与江勇约定在胥琛位于101医院附近的办公室见面；当时胥琛将已经打印好的、内容填写完整、并且已经签好名字的借条带过来，当时李某及胥琛的一个朋友也在场；之前胥琛以为江勇会带现金过来，所以在借条下方载有“收到现金100万元”；但江勇未携带相应现金，双方商定以江勇转账付出借款为准，胥琛当场在借条上补写了银行卡号及“此借款已实际打款后方为生效”的字样。后江勇分两次于2013年10月14日、同年10月24日通过银行转账的方式、每次50万元将借款付至胥琛账户。借款到期后，胥琛未还本付息，江勇曾以电话方式向胥琛催款，也曾向法院起诉，但此后胥琛表示其涉及其他诉讼、待其他诉讼结束后还款，江勇因此撤诉。但此后胥琛没有还款，故江勇又诉至法院要求还款。
就该100万元，一名孕妇（江勇并不认识、不知道姓名，只是在办理和注销房屋他项权证的时候见过）曾以其名下一处房屋为胥琛的100万元借款提供抵押担保，并于2013年设立了房屋他项权证。几个月后，胥琛提出那个孕妇需要办理某项手续、需要用到该房屋，要求撤销该房屋他项权证；当时江勇不太同意，胥琛称可以提供其名下的办公楼进行担保，但江勇觉得太麻烦而且办公楼的价值不足100万元，就没有去办理；拖了一段时间后，江勇还是协助对方注销了孕妇提供抵押担保的房屋的他项权证。
除了本案借款外，胥琛还曾于2012年下半年左右向江勇借款过50万元：当时江勇和胥琛还不认识，胥琛要借款，李某愿意提供担保，江勇就先将10万元或者是20万元通过银行转账的方式打给李某，因为江勇还有部分款项在李某处，所以由李某凑齐该50万元后将该50万元给胥琛；胥琛有没有出具借条江勇不清楚，但是江勇没有收到任何借条，因为李某进行了担保，所以如果胥琛不还款的话江勇直接找李某要求还款。江勇将相应的款项支付给李某后，李某有无将该笔借款转给胥琛江勇并不清楚，其也不清楚李某将50万元是否交付给胥琛，但是通过胥琛向江勇支付第一笔月息的时间，江勇判断胥琛已经收到借款。双方约定借款期限为6个月、按照1万元每月的标准支付利息，胥琛在借款后向江勇付了3、4个月的利息，胥琛不再支付利息并打电话给江勇称该50万元已经还清，李某也打电话给江勇说胥琛借款的50万元已经还清，后李某陆续向江勇归还了50万元的借款本金。
2、江勇于2017年2月16日陈述称：2013年4月左右，李某打电话说他有一个好朋友叫胥琛，想要借款100万元可支付利息，其表示同意。打完电话后李某约其和胥琛一起在位于无锡市上的哥伦布广场吃饭，胥琛说借款用于汇票、投资，并愿意按照月息2分的标准支付利息。同年4月26日，其来到位于无锡市101医院附近胥琛的办公室，胥琛拿出一份打印好的借条范本，因其未携带现金，胥琛就在借条上又添加了“此借条已实际打款为准”，并主动提出拿出一套房子做抵押担保，并可以办理房屋他项权证。当日，其和胥琛一起去办理了房屋他项权证，其注意到胥琛提供担保的房产的价值不足100万元，胥琛称可提供其他房产做抵押，且胥琛还收到了李某打给他的50万元（具体时间其不清楚，只知道是在胥琛向其出具借条前的数日）、并知晓该50万元是其所借，也表示愿意支付利息。因为胥琛本人也不知道房屋价值不足100万元，胥琛表示可以拿另外的房屋担保或50万元先用起来。后胥琛每月按照月息2分的标准将利息付至其农业银行账户。2013年8月，李某称胥琛的50万元借款已经归还。后胥琛询问4月借条上的100万元借款什么时候能给支付，因其暂时凑不出来，李某即表示他欠其的70万元左右的款项可先归还给其，再由其出借给胥琛；其考虑到胥琛借款会支付利息，遂表示同意。2013年10月，其通过银行转账的方式分两次向胥琛共计转账100万元。2013年9、10月左右，胥琛称此前办理抵押房屋的女主人要生小孩、需要用到抵押房屋，遂要求其注销办理的他项权证，其考虑到因为此前胥琛的借款都还清了，而且大家都是朋友，就去注销掉了房屋的他项权证；又因此前胥琛所借的50万元全部清偿，且出于对胥琛的信任，其亦未再要求胥琛提供担保；后胥琛再未支付过相应利息。
3、江勇于2017年4月26日陈述：其与李某系二十多年的朋友，在2013年4月借款之前与胥琛并不相识。2013年4月25日李某将50万元以其名义出借给胥琛，胥琛于次日向其出具了4月借条。借条上载明胥琛向其借款100万元，但其实际仅出借50万元；其虽向胥琛称资金不足、无法足额出借，但主要原因还是因为胥琛提供的抵押财产价值不够，且胥琛亦未向其催促，其亦未足额向胥琛出借100万元。借条上虽未载明利息，但其此后于同年5月、6月仍收到了胥琛按照月息2分的标准支付的利息，同年7月、8月李某与胥琛轧帐的情况其并不清楚，但是应当收到了该两个月的利息。该50万元由胥琛于2013年8月还至李某账户进行清偿，其出于对胥琛的信任、加之胥琛称殷平平为给孩子上户口，其于2013年10月23日解除了1216室房屋的抵押登记。因为胥琛按约归还该50万元借款，其对胥琛产生了信任，故其未要求胥琛为2013年10月14日、同年10月24日的两笔共100万元提供抵押担保。胥琛虽自2013年11月起即未向其支付利息，但是其一直对胥琛的违约行为进行忍耐，加上李某一直在对其进行劝解、其本人也在外地，其方于2015年6月持4月借条起诉了胥琛等人；起诉后，经李某劝说，其又撤回了对胥琛等人的起诉。
4、应胥琛申请，一审法院调取了无锡市公安局北塘分局北大街派出所先后于2016年12月19日、2017年1月21日向江勇所作的询问笔录。
江勇在2016年12月19日的询问笔录中称：2013年4月，李某向其称一位朋友做金融、需要借款50万元，而李某不便向该朋友收取利息；因李某尚结欠其七八十万元，李某便称可将准备归还其的50万元出借给该朋友，利息归其所有，其表示同意。没两天其就在李某的引荐下与李某那位要借钱的朋友即胥琛相识。当时胥琛也向其出具了一张50万元的借条，钱也很快从李某账上打到了胥琛账上，该借条在胥琛于同年8月将该款项还清后就销毁了。过了没两天，胥琛又通过李某找到其，并问其是否可再借100万元，其考虑到与李某关系很好、李某与胥琛关系也很好，其遂表示同意。2013年4月26日，胥琛带着写好的借条和李某一起与其见面，因为该次借款金额为100万元、数额又大，胥琛主动提出将一套房产进行抵押担保，其在办理抵押登记时了解到抵押的房产价值不足100万元，其就有点犹豫，于是就拖着没有给钱。因胥琛于8月份通过李某把50万元归还，并且在5、6月份的时候也是付利息的，其感觉胥琛人还可以，就准备凑钱借给胥琛，一直到2013年10月14日、同年10月24日，先后两次各将50万元、共计100万元付至胥琛账户。因胥琛未能还款，其遂向法院提起诉讼。此前其向法院起诉了胥琛，李某前来做了胥琛的说客，其考虑到和李某关系很好，于是就同意撤诉。撤诉之后，胥琛仍未还款，其与胥琛撕破了脸皮，胥琛还让黑社会来店里对其进行威胁，其又提起了诉讼。就在胥琛未归还借款时其就将房屋抵押解除的原因，江勇称在借了100万元给胥琛后，胥琛带了一个女的过来，称该女的生孩子以后要报户口、需要解除房屋的抵押，其考虑到胥琛已归还了50万元借款、信用不错，所以就把抵押解除。
江勇在2017年1月21日的询问笔录中称：2013年4月左右，李某向其称有位朋友做承兑汇票生意、如果借款给这个朋友会有利息，其表示同意。李某约了其、胥琛来到哥伦布广场吃饭，胥琛在吃饭时询问其是否可以借款，其表示同意。后李某电话其称胥琛需要100万元，因数额较大、手上也没有足够资金，其不大想借。李某称可将结欠其的款项归还后，其可向胥琛出借。同年4月（应当是4月借条载明的时间），其与李某、胥琛约好在胥琛办公室拿借条，当时还有胥琛的一位朋友在场。胥琛将借条交给其后主动提出以房产提供抵押担保。因为其没有当场向胥琛出借款项，胥琛遂在借条上注明“此借款已实际打款后方为生效”。后其与胥琛、李某、1216室房屋所有权人殷平平一起至房管局办理了抵押登记，因李某仅结欠其七八十万元，其暂时没有办法凑齐余数，李某知晓后就先打了50万元给胥琛；因1216室房屋评估价值不足100万元、其也无法凑齐100万元，就直接给胥琛50万元。后胥琛按月向其了支付利息。同年7、8月许，胥琛电话其称殷平平要生孩子，落户需要房产证，要求其解除1216室房屋的抵押；因其尚在外地、胥琛亦结欠其款项，其未解除相应抵押。数日后，其回到无锡，胥琛电话其称50万元已经付给李某，要求其解除抵押。其向李某确认后，就与殷平平两人去办理了抵押解除的手续，就解除抵押登记的时间，江勇称是在50万元还掉之后几天，最多不超过十天。后胥琛又电话询问其是否还有钱可出借，如果其认为1216室房屋价值不足100万元，可以用一套更大的房子提供抵押，手续也不用再办、继续使用原来的借条，如果不行的话胥琛就要与其将手续交接一下即将借条取回。李某电话其称本人结欠其的借款总归要还，胥琛既然要借款就借给胥琛，反正胥琛支付利息。因李某仅结欠其七八十万元，其又无法凑到剩下的款项，其就要求李某凑足100万元给其，多出来的部分待其有钱到账后归还。李某遂于2013年10月14日、同年10月24日先后分两次各向其付款50万元，其将该款项付给了胥琛。因本案所涉款项均发生在数年之前，其已经记不大清楚，所以将李某在4月份打给胥琛的50万元弄混淆了，现在回忆清楚了，所以才会和2016年12月19日向公安机关进行的陈述不一致。
就本案所涉100万元的借款经过，胥琛、顾海霞、恒明公司认为：江勇前后陈述并不一致且差异巨大，因此，江勇就本案所涉100万元的借款经过并不属实、且多有不符常理之处：1、就本案所涉的100万元，江勇先是陈述100万元借贷合意发生于2013年4月；后又陈述胥琛于2013年4月向其借款50万元、该50万元清偿后，胥琛又重复使用4月借条向其借款100万元；在江勇自认其与胥琛关系一般、无频繁借款往来的前提下，江勇本人的记忆不应当产生如此巨大偏差；2、江勇称其于2013年4月未足额向胥琛出借100万元的原因是胥琛未能提供足额担保；若本案所涉100万元确系江勇出借给胥琛，江勇在江勇与胥琛非亲密朋友、没有足够的信用积累的前提下，于2013年10月23日解除1216室房屋的抵押担保，明显与常理不符；3、江勇称其向胥琛出借款项系为了获得利息，并认可胥琛就2013年4月的借款按照月息2分的标准向其支付了自同年5月至8月期间的利息；但江勇分别于2013年10月14日、同年10月24日向胥琛出借共计100万元后未收到胥琛支付的任何利息，且直至2015年6月，江勇仍未提出任何异议或主张，亦与常理不符；4、按照2013年4月26日江勇与胥琛就50万元借款形成的交易习惯，如果胥琛确实于2013年10月向江勇借款，结合本案所涉100万元系李某支付给江勇的事实，江勇完全可直接指示李某将100万元直接支付给胥琛、而无需由李某支付给江勇、江勇再支付给胥琛；5、胥琛与李某之间的收支系二人的生意往来，胥琛无需向李某支付相应利息，且2013年10月胥琛并不结欠李某100万元款项，胥琛没有必要向江勇借高利贷来归还李某的欠款；6、2015年6月9日江勇以与本案相同的事实及理由起诉胥琛后，胥琛知晓后立即向公安机关报警，并多次寻找江勇，但江勇均避而不见，并向法院撤回了起诉，若胥琛确结欠江勇100万元，债权人如此躲避债务人亦与常理不符。
一审法院认为：根据已查明的事实、双方提交的相关证据及当事人各自的陈述意见，法院判定江勇的诉讼请求不能成立，应予驳回。理由如下：
1、江勇就4月借条的形成经过前后陈述并不一致：江勇向法院称4月借条即系2013年10月其向胥琛出借的100万元款项的凭证、2012年底其向胥琛出借的50万元胥琛并未向其出具借条；又向公安机关陈述2013年4月其向胥琛出借50万元、胥琛据此出具的借条在清偿完毕本息后销毁；后又改口称其于2013年4月25日向胥琛出借了50万元、胥琛将该50万元借款本息清偿后继续使用该借条于2013年10月向其借款100万元。法院认为：在江勇、胥琛一致确认二者除2013年4月25日的50万元、本案所涉100万元外双方均无其他往来且二人关系一般的情况下，江勇不应当就4月借条形成经过产生巨大的记忆偏差，更不应当就2013年4月其向胥琛出借的50万元的借款凭证是否为4月借条或在胥琛清偿完毕后销毁这一事实上产生巨大的记忆差异，除其所称因时间久远、记忆模糊的原因外，江勇未向法院做出其他合理解释；江勇、胥琛在此前并无往来与交情基础，双方系经李某介绍相识，而在2013年10月14日、同年10月24日的转账往来上反映，三人之间在同一时段进行的钱款流转并不孤立，胥琛的辩论意见更符合三人之间的关系特征，故法院判定江勇的陈述与事实不符，并不予采信。
2、江勇、胥琛就4月借条形成的借款关系业已终结：江勇、胥琛均认可该借条项下的借款系2013年4月25日李某向胥琛支付的50万元，并确认该款项已由胥琛于2013年8月30日向李某付款50万元作为归还江勇所借的50万元，故4月借条项下的债务胥琛已清偿完毕。
3、江勇于2013年10月23日注销1216室房屋的抵押登记与常理不符：首先，就2013年4月25日江勇向胥琛出借的50万元，胥琛并未以自身名下的房产提供抵押担保，反而以案外人殷平平名下的1216室房屋进行抵押，可见胥琛本人就该50万元借款偿还能力不足；其次，江勇陈述4月借条虽载明其向胥琛出借100万元，但其于2013年4月26日办理1216室房屋抵押登记时知晓胥琛提供的抵押担保不足100万元，其亦因该原因拒绝向胥琛继续、足额出借100万元，足见江勇对其债权具有较高的保护意识；再者，江勇2013年10月14日向胥琛支付了50万元后于同年10月23日解除了1216室房屋的抵押登记，在该50万元不存在抵押担保的情况下，江勇反而于次日继续向胥琛出借50万元，更未在偿还50万元债务能力有所不足的胥琛主动提出以价值更高的房产进行抵押担保的情况下、要求胥琛进一步提供担保；就此江勇解释称其解除抵押担保系因2013年4月25日其出借的50万元已经清偿完毕、仅是因为其出于对胥琛的信任，结合江勇与胥琛仅有此前仅有一次借贷往来的事实，江勇的该项解释明显与常理不符，法院不予采信。
4、江勇向胥琛出借本案所涉100万元后直至2015年6月方起诉胥琛等人归还借款与常理不符：据江勇陈述，其先后于2013年4月25日向胥琛出借50万元、于同年10月向胥琛出借100万元均是考虑到胥琛可以向其支付利息；按照二人约定，胥琛应当按月向江勇支付利息，在江勇于2013年10月支付100万元后，次月胥琛即应当支付相应利息，但直至2015年6月江勇提起诉讼之时，江勇未曾与胥琛有任何直接接触或交涉，而江勇所谓的经李某与胥琛交涉的说法纯属为说辞；因为其实无与胥琛有任何交涉、追讨的情形，也吻合法院对双方并无借贷关系的判定。
综上，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，江勇主张本案所涉100万元借款系其向胥琛出借的款项，并提供4月借条及转账凭证予以证明，但在4月借条项下借款已由胥琛清偿完毕的情况下，江勇就该100万元借款经过的陈述多有与常理不符之处；结合本案所涉100万元款项的流转明细以及江勇、胥琛、李某三者的关系，胥琛主张该100万元系代李某转账付款的可能性远大于系其向江勇借款的可能性，故法院认为江勇提交2013年10月14日、同年10月24日的转账凭证不足以证明该100万元系胥琛向其的借款。在此情况下，江勇亦未能就本案所涉100万元系胥琛向其所借的主张进一步提供证据予以证明，故法院对江勇的该项主张不予支持。对江勇的诉讼请求，法院不予支持。据此，一审法院判决如下：驳回江勇的诉讼请求。一审案件受理费17760元、保全费5000元，合计22760元，由江勇负担。
二审中，胥琛没有提交新证据。江勇申请证人李某到庭作证。李某到庭陈述，2013年4月25日左右，胥琛急需要钱，他和江勇达成合意，江勇有钱在我这里，我就打50万元给胥琛，26日他们去做了他项权证写了借条。然后胥琛将利息打给江勇，8月份胥琛将50万元打给我。到9、10月份，胥琛又需要用钱，胥琛让我打电话给江勇说说，让江勇把100万元打过来，当时胥琛说100万元借条在江勇那里。我与江勇联系，江勇说没有那么多钱，我说反正我欠你的钱也要还，你还可以拿点利息，江勇就同意了，我就在10月14日和10月24日把100万元还给江勇。胥琛在10月14日和10月24日通过转账还给我100万元，这是之前他向我借的钱。上诉人江勇对李某的证言认为，其证言可以证实本案涉案款项是上诉人交付给胥琛的是借款。胥琛经质证对李某的证言认为，李某的证言不符合事实，不应予以采信。首先，李某与本案有利害关系，其证言不具有客观性。其次，李某在回答涉案借款100万元借款合意达成的过程时，前后矛盾，语焉不详。再次，李某陈述胥琛借江勇100万元目的是归还李某100万元借款，但胥琛与李某在2013年10月双方就资金往来进行过结算并形成一份书面的结算单，结算到的时间也恰好是10月24日，在该份结算单上，在2013年10月之前的几个月内发生的主要双方往来均列在该份单据上，但本案涉案100万元并不在该结算单上，就是说涉案的100万元并不在胥琛与李某当时结算范围之内，不属于双方的往来。所以李某的证言不具有客观性。不应予以采信。
二审查明事实与一审查明事实相同，本院对一审认定的事实予以确认。
本案的争议焦点是：江勇于2013年10月14日、10月24日通过银行转账向胥琛汇款100万元，是否属于胥琛向江勇借款。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，根据江勇、胥琛和李某的陈述，可以认定涉案的100万元走向是：李某先汇给江勇100万元，然后江勇将100万元汇给胥琛，胥琛再将该100万元汇给李某。
江勇主张涉案的100万元为胥琛向其的借款，本院认为，江勇的该主张证据不足。理由如下：首先，江勇持有的2014年4月26日胥琛出具给江勇的借条不能认定为涉案100万元的借款凭证。2014年4月，虽然胥琛出具的借条上借款数额为100万元，同时办理的房屋抵押登记抵押担保的债权金额也是100万元，但胥琛在借条上注明“此借款已实际打款后方为生效”，胥琛实际收取借款为50万元，同年8月份胥琛归还了50万元借款，江勇也于2013年10月23日注销了房屋的抵押登记。由此可以认定，2013年4月，胥琛向江勇所借款项的借还款行为，双方均已履行完毕，尽管江勇未将该100万元的借条交还给胥琛，但还是可以认定，对于该100万元借款的法律关系已经结束。现胥琛否认2013年4月出具的100万元借条作为涉案的100万元的借款凭证，对此江勇也无证据证明该借条是涉案100万元的借款凭证，因此，江勇应承担举证不能后果。其次，根据李某的陈述，胥琛向江勇借需要支付利息的100万元用于归还没有借款期限且无需支付利息的借款，胥琛的该行为显然不符合常理。且当时李某与胥琛是否存在胥琛结欠李某100万元，双方还存在争议。因此，李某关于胥琛向江勇借100万元用于归还向其借款的证言，本院不予采信。第三，胥琛主张涉案100万元系代李某转账付款，其提供的证据能证明收到江勇的100万元后，立刻转给李某。因此，江勇仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。但本案在作出判决前，江勇仍未能提供证据证明涉案100万元系胥琛的借款，江勇应承担举证不能的后果。
综上所述，江勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人江勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 伟
审判员 潘晓峰
审判员 李 飒
二〇一七年十月十九日
书记员 华茜渝