广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2011）东三法民四初字第97号
原告欧力士（亚洲）有限公司【ORIXASIALIMITED】，住所地，香港特别行政区。
诉讼代表人钟名因。
委托代理人梁智锐，广东陈梁永钜律师事务所律师。
委托代理人成文环，广东陈梁永钜律师事务所律师。
被告登富国际有限公司【WEALTHSTEPINTERNATIONALLIMITED】，住所地，香港特别行政区。
被告东莞登富鞋业有限公司，住所地，广东省东莞市。
法定代表人黄玉绢。
破产管理人广东赋诚律师事务所，住所地，广东省东莞市。
负责人汤瑞刚。
委托代理人张宝胜，广东赋诚律师事务所律师。
被告东莞安加鞋业有限公司，住所地，广东省东莞市。
法定代表人蔡介阳。
破产管理人广东赋诚律师事务所，住所地，广东省东莞市。
负责人汤瑞刚。
委托代理人张宝胜，广东赋诚律师事务所律师。
被告蔡介阳，男，1957年10月31日出生，台湾地区居民。
被告黄玉绢（现更名为黄玉嫤），女，1959年6月19日出生，台湾地区居民。
原告欧力士（亚洲）有限公司为与被告登富国际有限公司、东莞登富鞋业有限公司、蔡介阳、黄玉绢融资租赁合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2011年3月23日立案受理后，依原告欧力士（亚洲）有限公司的申请，依法追加东莞安加鞋业有限公司为被告，并依法组成合议庭，于2013年11月29日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人梁智锐，被告东莞登富鞋业有限公司、东莞安加鞋业有限公司的破产管理人的委托代理人张宝胜到庭参加了诉讼。被告登富国际有限公司、蔡介阳、黄玉绢经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。
原告欧力士（亚洲）有限公司诉称，因东莞登富鞋业有限公司生产需要购置设备，由登富国际有限公司向原告申请以租购形式予以财务支持。经协商，原告与登富国际有限公司于2008年6月5日签署《租赁协议》一份（合同号：ZOAM1-41575），由登富国际有限公司以融资租赁的形式向原告租用购买时价值3436000美元之机器设备一批。协议约定，登富国际有限公司于2008年6月16日向原告首次付款1436000美元及预付首1期和末2期租金224250美元，其余租购费用自2008年7月16日起分27期向原告交付租金，每月一期74750美元。设备租金交清前，设备之所有权归属于原告。合同并明确约定租用之设备放置于东莞登富鞋业有限公司之生产场所内供东莞登富鞋业有限公司使用。另外，登富国际有限公司、东莞登富鞋业有限公司于2008年6月5日与原告共同签署了一份《融资租赁权益确认协议书》，该协议除确认租赁协议之内容外，更明确了东莞登富鞋业有限公司作为设备之实际使用人，就登富国际有限公司根据《租赁协议》所承担之一切义务承担连带责任。同时，就涉案租赁事宜，蔡介阳、黄玉绢、安加有限公司（EncaLimited）分别向原告出具了担保书，提供了最高本金担保，额度为2000000美元。上述协议签订后，东莞登富鞋业有限公司实际占有及使用了涉案之机器设备。登富国际有限公司已经支付大部分租金，但最后一期租金仍有本金22017.33美元逾期多时未付，且期间多期逾期支付产生的利息也未支付。根据双方签署之协议第20.1条a项，如果被告违约不按时支付租金，原告有权单方终止协议。一旦原告行使该权利，登富国际有限公司应退还所有租赁设备给原告，并赔偿原告因其违约所导致之损失及原告主张债权所必须之费用。原告与登富国际有限公司、东莞登富鞋业有限公司签订之《融资租赁权益确认协议书》第六条第1款对此也约定，如果登富国际有限公司不支付租金或不履行租赁合同所规定的义务，则原告有权要求即时支付部分或全部租金及一切应付款项，有权径行收回租赁设备，并有权要求登富国际有限公司、东莞登富鞋业有限公司赔偿原告的全部损失。除以上款项之外，原告为进行诉讼需将相关文件委托香港律师进行公证并支付费用24070港元，委托广东陈梁永钜律师事务所进行诉讼支付律师费人民币16000元，根据协议第20.3条c之约定，该费用也应由被告承担。现考虑到被告已经停业，对外有大量债务，而考虑到我司已收回大部分租金，因此，我司同意法院拍卖、变卖我司之涉案租赁设备，拍卖、变卖所得款除优先足额清偿我司债权外，其他部分由法院依法处理。为此，原告起诉至法院，请求判令：1、解除原告与被告登富国际有限公司签订之《租赁协议》（合同号：ZOAM1-41575）；2、被告登富国际有限公司向原告支付拖欠之租金本金22017.33美元及逾期付款利息（按月利率3%从2011年1月20日起计至全部款项付清之日止，暂计至2011年3月16日止逾期付款利息为1232.97美元）；3、被告登富国际有限公司向原告支付其他各期延期付款利息共计9260.01美元；4、被告登富国际有限公司赔偿原告律师公证费港币24070元，律师费人民币16000元；5、拍卖、变卖登富国际有限公司从原告租用之涉案设备，并以拍卖、变卖所得款优先清偿登富国际有限公司对原告之上述债务；6、被告东莞登富鞋业有限公司对登富国际有限公司之上述债务承担连带责任；7、被告蔡介阳、黄玉绢对登富国际有限公司之上述债务在2000000美元范围内承担连带责任；8、本案全部诉讼费用由四被告负担。
在本案审理过程中，原告欧力士（亚洲）有限公司向本院申请追加东莞安加鞋业有限公司为被告，认为按照约定涉案机械设备应该放置在被告东莞登富鞋业有限公司处使用，但实际上除部分机械设备放置在东莞登富鞋业有限公司外，其他设备还被被告私自放置在东莞安加鞋业有限公司处使用，故原告申请追加东莞安加鞋业有限公司为被告，并请求判令东莞安加鞋业有限公司返还其占有的涉案租赁设备，如管理人拍卖、变卖机器设备，则请求原告对东莞安加鞋业有限公司拍卖、变卖涉案租赁设备所得款项享有优先受偿权。
本案审理过程中，原告欧力士（亚洲）有限公司向本院提交《诉讼请求说明》，将第5项诉讼请求变更为：对于被告东莞登富鞋业有限公司占有、使用的涉案融资租赁设备，原告仅就其在东莞登富鞋业有限公司现场勘察到且记录在《融资租赁设备现场查勘记录》中的设备主张优先受偿权，对原告未发现的、融资租赁协议涉及的其他由东莞登富鞋业有限公司占有并使用的设备不主张权利。
原告为证明其主张向本院提交如下证据：证据1、《租赁协议》，拟证明原告欧力士（亚洲）有限公司与登富国际有限公司的设备租赁关系；证据2、《融资租赁权益确认书》，拟证明原告欧力士（亚洲）有限公司享有设备所有权的事实及被告东莞登富鞋业有限公司根据协议书约定应该承担的连带责任；证据3、《担保和弥偿保证》，拟证明被告蔡介阳、黄玉绢向原告承担担保责任，最高担保限额为200万美金；证据4、委托购机合同及设备发票，由设备供应商出具，拟证明设备明细；证据5、香港公证费单据，拟证明原告因起诉而需进行文书公证而支付的公证费用；证据6、委托代理合同，原告与广东陈梁永钜律师事务所签订，拟证明原告因本案委托律师诉讼所花费的律师费用；证据7、律师费发票，拟证明律师费实际发生及数额。证据8、《买卖合同》（附中文译本），拟证明被告登富国际有限公司将涉案租赁设备出售给原告，再由原告出租给被告登富国际有限公司，供东莞登富鞋业有限公司使用；证据9、购买设备款（融资款）付款凭证（附中文译本），拟证明原告于2008年6月16日通过电汇方式，向被告登富国际有限公司支付了双方约定的涉案租赁设备购买款2000000美元，完成了支付融资款的义务；证据10、确认函件，拟证明登富国际有限公司和东莞登富鞋业有限公司向原告出具函件，确认涉案租赁设备所有权为原告，并供被告东莞登富鞋业有限公司使用，函件并附了设备明细；证据11、设备清单，拟证明涉案租赁设备明细；证据12、设备照片，原告将涉案租赁设备出租给被告东莞登富鞋业有限公司后，在现场粘贴了设备所有权标签，并拍摄了当时设备的使用情况；证据13、租金支付凭证，是在三菱银行香港分行的网站上下载打印的，拟证明被告向原告支付租金的事实，但多期有延误，并且拖欠涉案被诉金额及利息。
被告东莞登富鞋业有限公司、东莞安加鞋业有限公司共同辩称，管理人介入之后认为该租赁协议是虚假的，根据法律规定应该是无效的，根据《中华人民共和国破产法》第三十三条的规定，管理人有权对该协议进行撤销，若不撤销该协议也自始无效；原告没有明确的证据显示被告拖欠租金，且月利率3%太高，请求法院依法调整，计算利息的期限，对于破产的债权只能计算到破产的前一天2011年8月22日；原告为诉讼产生的公证费过高，原告提交的证据显示公证的内容及数量远远超出了向法院提交的数量，律师费部分应根据原告提交的证据由法院处理。
被告东莞登富鞋业有限公司、东莞安加鞋业有限公司的破产管理人向本院提交法院的查封清单和管理人清点的设备清单，拟证明管理人接手时破产人财产已经被法院已经查封，原告融资租赁中的设备清单和破产人现有的设备现状不符。
被告登富国际有限公司、蔡介阳、黄玉绢均未提出答辩，也未提供任何证据。
经审理查明，原告欧力士（亚洲）有限公司、被告登富国际有限公司是在香港特别行政区注册成立的有限公司。被告东莞登富鞋业有限公司、东莞安加鞋业有限公司是在广东省东莞市成立的有限公司。
2008年6月5日，被告登富国际有限公司与被告东莞登富鞋业有限公司签订一份《委托购机合同》，合同主要约定：一、登富国际有限公司作为东莞登富鞋业有限公司的投资方，现根据东莞登富鞋业有限公司的生产需要，委托东莞登富鞋业有限公司在国内采购机器设备一批（OnelotofProductionMachinery，DetailsaspertheattachedEquipmentList）供东莞登富鞋业有限公司使用；二、东莞登富鞋业有限公司购得机器设备后，必须将机器设备之所有权凭据（包括但不限于发票等）全部交给登富国际有限公司，以方便登富国际有限公司将机器设备转售给欧力士（亚洲）有限公司，再由欧力士（亚洲）有限公司以融资租赁之方式出租给登富国际有限公司，并提供给东莞登富鞋业有限公司使用。三、本合同自签订之日起生效，连同附件共一页，一式三份，登富国际有限公司、东莞登富鞋业有限公司双方各执一份，交欧力士（亚洲）有限公司保存一份，均具有同等法律效力。
同日，原告欧力士（亚洲）有限公司与被告登富国际有限公司签订一份协议编号为Z0AM1-41575的《租赁协议》。《租赁协议》约定：出租方为欧力士（亚洲）有限公司，承租方为登富国际有限公司，租赁物为“ProductionMachinery”，机器购买价为3436000美元，租赁货品放置地点为东莞市清溪镇银湖工业区，租赁起始日为2008年6月16日，租赁期为30个月，首次付款为1436000美元，预付第一期及末两期租金合计224250美元，往后月租金为74750美元，付款日为此后每月的16日，逾期利率为每月3%。《租赁协议》具体条文分别约定如下：一、第1.1条约定，租赁货品（包括所有使用租赁货品时所运用到的或包含的或必须的程式、软件及／或资料）属原告欧力士（亚洲）有限公司财物；二、第20.1条约定，如被告登富国际有限公司不能按该租赁协议要求准时缴交任何到期款额等情况，原告欧力士（亚洲）有限公司可即时解除该租赁协议；三、第20.3条约定，按第20.1条终止该租赁协议后，被告登富国际有限公司须立即将租赁货品交还原告欧力士（亚洲）有限公司及承担有关的费用，并向原告欧力士（亚洲）有限公司缴交所有未到期的分期租金款额、提前解约费用以及其他款项（包括但不限于分期租金款项的逾期利息及原告欧力士（亚洲）有限公司根据弥偿基准强制执行该租赁协议合理地引致的法律费用及支出等）；四、第20.4条约定，该租赁协议按20.1条终止后，原告欧力士（亚洲）有限公司可立即收回租赁货品；五、第34.1条约定，该租赁协议受香港法律管辖；六、第34.2条约定：被告登富国际有限公司须服从香港法院的非专属司法管辖权。被告登富国际有限公司在上述协议上“承租人签署”栏处盖章，并由蔡介阳签名。该租赁协议所附《设备清单》显示的设备名称、型号、编号如附件一《设备清单》所示，《设备清单》有原告欧力士（亚洲）有限公司的小圆章。
同日，被告蔡介阳、黄玉绢分别与原告欧力士（亚洲）有限公司各签订一份《担保与弥偿保证（有限）》。两份《担保与弥偿保证（有限）》均注明债务人为【WEALTHSTEPINTERNATIONALLIMITED】（登富国际有限公司），担保人分别为蔡介阳、黄玉绢。两份《担保与弥偿保证（有限）》均约定担保人蔡介阳、黄玉绢提供“无条件和不可撤销地”的担保，当债项根据授信协议成为债务人到期应付时，被告蔡介阳、黄玉绢“具有首要和直接责任缴付债项”。担保的范围包括被告登富国际有限公司欠下的融资款额、利息和其他费用等。蔡介阳、黄玉绢的最高本金担保额均为2000000美元，且若担保人蔡介阳、黄玉绢没有应被担保人欧力士（亚洲）有限公司要求交付开支，担保人蔡介阳、黄玉绢需按月息3%的标准缴付自该等开支招致之日期起至实际还款日为止的利息。《担保和弥偿保证》还明确约定该担保受香港法律管限并按香港法律诠释。蔡介阳、黄玉绢分别在《担保与弥偿保证（有限）》上签名。
同日，原告欧力士（亚洲）有限公司与被告登富国际有限公司、东莞登富鞋业有限公司签订了一份《融资租赁权益确认协议书》。该协议书约定出租人为原告欧力士（亚洲）有限公司，承租人为登富国际有限公司，使用人为东莞登富鞋业有限公司。协议主要内容为：1、鉴于欧力士（亚洲）有限公司与登富国际有限公司订立的融资租赁协议（合同编号：Z0AM1-41575）规定，登富国际有限公司以租赁方式向欧力士（亚洲）有限公司承租协议项下的设备，并按租赁协议规定向欧力士（亚洲）有限公司支付租金，欧力士（亚洲）有限公司同意将租赁设备安置在东莞登富鞋业有限公司处，供东莞登富鞋业有限公司使用；2、东莞登富鞋业有限公司是于国内成立的外资企业，东莞登富鞋业有限公司因生产需要由登富国际有限公司不作价提供租赁设备作使用，在此条件下对登富国际有限公司租赁协议项下的义务附连带责任；3、如被告登富国际有限公司不支付租金或不履行租赁合同所规定的其他义务时，原告欧力士（亚洲）有限公司有权要求被告登富国际有限公司即时付清部分或全部租金及一切应付款项，被告东莞登富鞋业有限公司对此负连带责任；原告欧力士（亚洲）有限公司有权径行收回租赁设备，并由被告登富国际有限公司或被告东莞登富鞋业有限公司赔偿原告欧力士（亚洲）有限公司的全部损失。4、该权益确认协议书的适用法律是中华人民共和国法律。该权益确认协议书后附有《设备清单》，《融资租赁权益确认协议书》所附《设备清单》中的设备名称、型号、数量与《租赁协议》所附《设备清单》完全一致，《融资租赁权益确认协议书》所附《设备清单》下方有“登富国际有限公司”盖章及蔡介阳的手写签名。被告东莞登富鞋业有限公司在为被告登富国际有限公司向境外金融机构即原告欧力士（亚洲）有限公司承诺履行担保义务时，未办理审批和登记手续。
2008年6月16日，原告欧力士（亚洲）有限公司与被告登富国际有限公司签订一份《销售协议》，协议约定由原告欧力士（亚洲）有限公司向被告登富国际有限公司买入生产机械设备一批，金额为2000000美元。《销售协议》还约定登富国际有限公司应按照欧力士（亚洲）有限公司的标准《分期付款购买／租约》项下的相关条件，从欧力士（亚洲）有限公司处分期租用货物。2008年6月16日，被告登富国际有限公司在合同号为ZOAM1-41575的《租赁协议》“收货单”一栏上盖章确认收货，并由蔡介阳签名确认收货。
上述协议生效后，被告登富国际有限公司预付了首一期（即2008年6月）及末两期（即2010年10月及11月）租金，后被告登富国际有限公司又支付了《租赁协议》项下大部分租金，但在第20、22、26、27期有延期付款的情况发生，具体为：第20期应于2010年2月16日支付，但实际于同年2月23日支付；第22期应于2010年4月16日支付，但实际于同年4月23日支付；第26期应于2010年8月16日支付，但实际分别于同年8月25日支付人民币30000元折合4408.59美元，同年8月31日支付34988美元，同年9月14日支付人民币20000元折合2956.39美元，同年9月15日支付人民币30000元折合4434.59美元，同年9月20日支付人民币50000元折合7414.56美元，同年9月22日支付20000美元及人民币4500元（折合670.80美元）共计20670.80美元（其中20547.87美元为支付第26期租金余款，122.93美元为支付第27期租金）；第27期款项应于2010年9月16日支付，但实际分别于同年10月18日支付5000美元，同年10月29日支付人民币20000元折合3063.65美元及5000美元，同年11月9日支付5000美元，同年11月15日支付10000美元，同年11月22日支付5000美元，同年12月3日支付5000美元，同年12月9日支付5000美元，2011年1月13日支付人民币50000元折合7582美元，2011年1月19日支付人民币10000元折合1512.08美元，2011年1月20日支付人民币3000元折合452.01美元。被告登富国际有限公司尚欠原告第27期租金尾款22017.33美元至今未支付。
另查明，在本案审理中，原告欧力士（亚洲）有限公司与被告东莞登富鞋业有限公司、东莞安加鞋业有限公司的破产管理人于2013年5月28日到东莞登富鞋业有限公司对设备进行了现场勘查。现场勘查到：（1）荣圣产的成型生产线4条，其中3条贴有原告标识编号为01234、01235、01237，另一条具有贴标痕迹，标识不清；（2）前帮机12台，其中3台贴有原告标识编号为01248、01253、01254号；（3）后帮机6台，其中两台贴有原告标识编号为01263、01258号；（4）压底机6台，其中5台贴有原告标识编号为01265、01273、01274、01275、01276；（5）打粗机20台，其中晟欣产的CH-0232型号8台，LM-288型号12台。被告东莞登富鞋业有限公司未能提交证据证明上述机器设备的权属。
原告欧力士（亚洲）有限公司与被告东莞登富鞋业有限公司的破产管理人在2013年7月3日共同在《融资租赁现场勘查记录补充说明》中明确：1、原告欧力士（亚洲）有限公司对被告东莞登富鞋业有限公司诉讼主张只限于本次勘查发现并签署的机器设备范围；2、原告欧力士（亚洲）有限公司放弃起诉时主张由被告东莞登富鞋业有限公司占有但在本次现场勘查未发现的其他机器设备的请求，但诉讼标的额不变；3、原告欧力士（亚洲）有限公司同意被告东莞登富鞋业有限公司现场勘查到且记录在《融资租赁设备现场查勘记录》的财产现行拍卖或依法变现。
原告欧力士（亚洲）有限公司没有提交证据证明被告东莞安加鞋业有限公司占有涉案融资租赁机器设备。
又查，2011年3月15日，原告欧力士（亚洲）有限公司因本案诉讼与广东陈梁永钜律师事务所签订了民事代理委托合同。2011年3月22日，广东陈梁永钜律师事务所向原告开具发票，发票内容为律师费，金额为人民币16000元。2011年3月9日及3月10日，原告欧力士（亚洲）有限公司因诉讼需要对有关商业登记资料和证据等进行公证，向香港练松柏律师行支付公证文书费用合计港币24070元。
2011年3月23日国家外汇局公布的人民币汇率中间价为100港元兑人民币81.554元、100美元兑人民币656.01元。
再查，本院于2011年8月22日作出（2011）东三法破字第1号《广东省东莞市第三人民法院民事裁定书》，裁定“一、受理李门群申请东莞登富鞋业有限公司的破产的申请；二、东莞登富鞋业有限公司进入破产清算程序”。
以上事实，有原告提交的证据以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，因原告欧力士（亚洲）有限公司、被告登富国际有限公司均为在香港特别行政区注册的企业，以及被告蔡介阳、黄玉绢系台湾地区居民，本案为涉港涉台融资租赁合同纠纷，应参照涉外案件处理。
一、关于管辖权和法律适用问题。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告所在地或合同履行地人民法院管辖”。本案中，被告东莞登富鞋业有限公司、东莞安加鞋业有限公司的住所地均在广东省东莞市清溪镇，《租赁合同》的合同履行地亦在东莞市清溪镇，该镇属于本院辖区范围，本院依法对本案具有管辖权。
关于法律适用问题。虽然《租赁合同》的法律适用约定适用中华人民共和国香港特别行政区法律，但是在《融资租赁权益确认协议书》中，原告欧力士（亚洲）有限公司与登富国际有限公司、东莞登富鞋业有限公司又约定适用中华人民共和国法律，应当视为双方当事人对法律适用约定进行了变更。该法律适用约定的变更没有违反我国法律法规的强制性或禁止性规定，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款关于“涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，但法律另有规定的除外。涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律”的规定，本案应确定中华人民共和国内地的法律作为原告与被告登富国际有限公司、东莞登富鞋业有限公司之间法律关系的准据法。两份《担保及弥偿书》虽约定适用中华人民共和国香港特别行政区法律，但各方当事人均没有向本院提供香港特别行政区的相关法律，本院无法查明香港特别行政区法律关于担保的有关法律规定。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十条“当事人选择适用外国法律的，应当提供该国法律。不能查明外国法律或者该国法律没有规定的，适用中华人民共和国法律”的规定，对于原告与被告蔡介阳、黄玉绢的担保关系，亦适用中华人民共和国内地法律。故，本院确定本案的准据法应为中华人民共和国内地法律。
二、关于被告登富国际有限公司、东莞登富鞋业有限公司、东莞安加鞋业有限公司、蔡介阳、黄玉绢是否应承担责任及应承担何种责任的问题。
由于被告登富国际有限公司、蔡介阳、黄玉绢经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状及相关证据，视为其放弃举证、质证及答辩等相关诉讼权利，被告登富国际有限公司、蔡介阳、黄玉绢应当承担由此产生的不利法律后果。
（一）关于被告登富国际有限公司应否承担责任及承担何种责任的问题。
1、关于原告欧力士（亚洲）有限公司要求解除《租赁协议》的问题。《租赁协议》、《融资租赁权益确认协议书》系原件，本院予以采信。《租赁协议》虽没有原告欧力士（亚洲）有限公司的签名、盖章，但原告始终承认该协议有效，且协议上有被告登富国际有限公司的签名、盖章，该租赁协议是当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律法规的强制性规定或者禁止性规定，是合法有效的，当事人应当严格履行约定的义务。根据上述协议，原告欧力士（亚洲）有限公司已经交付了涉案机器给被告登富国际有限公司，被告登富国际有限公司应当按照约定按时支付租金。被告登富国际有限公司在第20、22、26、27期均发生延迟付款的情形，且第27期余款22017.33美元至今未付，其行为已构成违约。根据《租赁协议》第20.1条a项的规定，如果被告登富国际有限公司不按时支付租金，原告有权单方终止协议。故原告欧力士（亚洲）有限公司要求解除其与被告登富国际有限公司签订的《租赁协议》，符合《租赁协议》第20.1条的规定，本院予以支持。
2、关于原告欧力士（亚洲）有限公司要求被告登富国际有限公司支付已付部分租金逾期付款利息的问题。《租赁协议》、《融资租赁权益确认协议书》均明确约定“逾期利率为月3%”及“未付开支息率为月3%”，以上关于“利率”和“息率”的约定实质是对违约责任的约定。被告登富国际有限公司未按时足额支付租金，应按合同约定承担违约责任。原告欧力士（亚洲）有限公司要求被告登富国际有限公司按月3%的标准支付逾期付款利息合计9260.01美元（各期逾期付款情况及逾期付款利息情况详见附件二，按2011年3月23日国家外汇局公布的人民币汇率中间价100美元兑人民币656.01元折合人民币60746.59元），合法有理，本院予以支持。
3、关于原告欧力士（亚洲）有限公司要求被告登富国际有限公司支付未付租金及其逾期付款利息的问题。根据《租赁协议》的约定，被告登富国际有限公司应于2010年9月16日支付第27期租金。被告登富国际有限公司至今尚未支付租金尾款22017.33美元（按2011年3月23日国家外汇局公布的人民币汇率中间价100美元兑人民币656.01元折合人民币144435.89元），其行为已构成违约，原告要求被告登富国际有限公司支付上述租金尾款，合法有理，本院予以支持。因截至2011年1月20日，被告登富国际有限公司尚欠原告租金尾款人民币144435.89元，故原告要求以未付的租金人民币144435.89为本金，自2011年1月20日起，按月利率3%的标准计算产生的逾期付款利息，符合合同约定，合法有理，本院亦予以支持。
4、关于原告欧力士（亚洲）有限公司要求被告登富国际有限公司支付公证费、律师费的问题。根据《租赁协议》第20.3条的约定，合同解除后，被告登富国际有限公司应向原告欧力士（亚洲）有限公司缴交提前解约费用以及其他款项（包括但不限于分期租金款项的逾期利息及原告欧力士（亚洲）有限公司根据弥偿基准强制执行该租赁协议合理地引致的法律费用及支出等），故原告欧力士（亚洲）有限公司要求被告登富国际有限公司赔偿其因诉讼而产生的公证费损失港币24070元折合人民币20255.87元（按2011年3月23日国家外汇局公布的人民币汇率中间价100港元兑人民币84.154元折算）及律师费损失人民币16000元，合计人民币36255.87元，合法有理，该诉讼请求本院也予以支持。
5、关于原告欧力士（亚洲）有限公司是否享有优先受偿权的问题。根据《租赁协议》第20.3条“按第20.1条终止该租赁协议后，被告登富国际有限公司须立即将租赁货品交还原告欧力士（亚洲）有限公司”的规定，在《租赁协议》解除后原告可以请求返还租赁物，现原告同意将货品现行拍卖、变卖，故其对拍卖、变卖相关设备所得价款应享有优先受偿权。至于原告对哪些机器设备拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。本院认为，《融资租赁权益确认协议书》所附《设备清单》有登富国际有限公司的盖章确认，本院确认该《设备清单》项下的设备为融资租赁合同所涉及的设备。虽然《租赁协议》所附《设备清单》只有原告盖章，但该清单与《融资租赁权益确认协议书》所附《设备清单》的机器名称、型号、数量均一致，本院亦确认《租赁协议》所附《设备清单》项下的设备为融资租赁合同所涉及的设备。原告欧力士（亚洲）有限公司向本院明确对东莞登富鞋业有限公司占有、使用的，未记录在《融资租赁设备现场勘查记录》中其他机器设备不主张权利，该主张没有损害被告的利益，本院予以准许。至于原告明确对现场勘查到的登记在《融资租赁设备现场勘查记录》中的设备主张权利，本院分析如下：现场勘查到的第（1）至第（4）项设备中，粘贴有原告预留标示编号的01234、01235、01237号荣圣产的成型生产线3条，01248、01253、01254前帮机3台，01263、01258号后帮机2台，01265、01273、01274、01275、01276压底机5台，均可以确认为《租赁协议》所附《设备清单》中相应编号的设备；对于有贴标痕迹、标识不清的荣圣产的成型生产线1条，没有发现原告预留的标识编前帮机9台、后帮机4台、压底机1台，由于原告已将融资租赁项下的机器设备交付东莞登富鞋业有限公司使用，长时间使用可能导致标识磨损或脱落，而现场发现的上述设备型号与《租赁协议》所附《设备清单》项下的设备型号相同，被告东莞登富鞋业有限公司亦不能提供机器来源的证据，本院确认上述标识不清或未发现标识的机器亦为《租赁协议》所附《设备清单》项下的机器设备。故本院确认《融资租赁设备现场勘察记录》中的成型生产线4条、前帮机12台、后帮机6台、压底机6台依次为《租赁协议》所附《设备清单》中的红外线高速流水线（序号1的机器设备）、前帮机器（序号2的机器设备）、后帮机器（序号3的机器设备）及压底机器（序号4的机器设备），原告欧力士（亚洲）有限公司对上述设备拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。至于现场勘查到第（5）项打粗机20台，由于《租赁协议》所附《设备清单》项下的打粗机型号为CH-301，而现场发现的打粗机型号为CH-0232、LM-288，型号不同，本院不确认现场勘查到的打粗机20台为《租赁协议》所附《设备清单》项下的设备，原告对此20台打粗机拍卖、变卖的价款不享有优先受偿权。
（二）关于被告东莞登富鞋业有限公司应否承担责任及承担何种责任的问题。
《融资租赁权益确认协议书》是原告、被告登富国际有限公司、被告东莞登富鞋业有限公司签订的协议，是三方真实意思表示，本院予以采信。《融资租赁权益确认协议书》实质上包含了被告东莞登富鞋业有限公司为被告登富国际有限公司提供连带担保的内容，该担保属于对外担保。根据《中华人民共和国外汇管理条例》第十九条关于“提供对外担保，应当向外汇管理机关提出申请，由外汇管理机关根据申请人的资产负债等情况作出批准或者不批准的决定；国家规定其经营范围需经有关主管部门批准的，应当在向外汇管理机关提出申请前办理批准手续。申请人签订对外担保合同后，应当到外汇管理机关办理对外担保登记”和《境内机构对外担保管理办法》的相关规定，提供对外担保，必须经外汇管理机关批准、登记。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第六条关于“有下列情形之一的，对外担保合同无效：（一）未经国家有关主管部门批准或者登记对外担保的”的规定，被告东莞登富鞋业有限公司提供对外担保未经国家有关主管部门批准或者登记，故其对外担保属无效担保。作为债权人的原告欧力士（亚洲）有限公司在接受担保时，有义务了解担保人是否具有出具此类担保的资格，出具此类担保是否需要有关部门批准，担保人被告东莞登富鞋业有限公司是否履行了批准手续，如果有关担保手续不完备，原告欧力士（亚洲）有限公司有义务督促担保人予以补正，从而取得一份完备的有效的担保，使自己的权益得到更好的保障。但在担保人被告东莞登富鞋业有限公司出具的《融资租赁权益确认协议书》未经国家有关外汇管理部门审批、登记的情况下，原告欧力士（亚洲）有限公司未履行上述其应尽的义务而予以接受，因此对于造成《融资租赁权益确认协议书》关于被告东莞登富鞋业有限公司担保部分因缺乏法定审批、登记手续而导致无效，原告欧力士（亚洲）有限公司及被告东莞登富鞋业有限公司均存在过错。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条关于“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”的规定，被告东莞登富鞋业有限公司应承担的赔偿责任不应超过债务人被告登富国际有限公司不能清偿部分的二分之一，对超出部分本院不予支持。
此外，因本院已于2011年8月22日受理申请东莞登富鞋业有限公司的破产的申请，根据《中华人民共和国破产法》第四十六条第二款“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”的规定，被告东莞登富鞋业有限公司对登富国际有限公司债务所产生的利息的担保责任应计算至2011年8月22日。至2011年8月22日，登富国际有限公司债务包括第20、22、26、27期已付租金迟延付款部分利息人民币60746.59元，第27期未付租金人民币144435.89元及未付租金自2011年1月20日至2011年8月22日期间产生的利息人民币31053.72元（按月利率3%为标准，计算215天），以及登富国际有限公司赔偿因诉讼而产生的公证费损失人民币20255.87元及律师费损失人民币16000元，合计人民币272492.07元。东莞登富鞋业有限公司对上述债务登富国际有限公司不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任。
至于被告登富国际有限公司未付租金人民币144435.89元自2011年8月23日起产生的利息，由于此利息发生在东莞登富鞋业有限公司破产申请受理后，东莞登富鞋业有限公司对此利息不承担担保责任。
（三）关于被告蔡介阳、黄玉绢应否承担责任及承担何种责任的问题。
被告蔡介阳、黄玉绢签署的《担保及弥偿书》是当事人的真实意思表示，内容也没有违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《担保和弥偿保证》中被告蔡介阳、黄玉绢的承诺，被告蔡介阳、黄玉绢所承担的担保责任应当是连带保证责任，故被告蔡介阳、黄玉绢应当对被告登富国际有限公司所欠原告欧力士（亚洲）有限公司的未付租金、逾期利息、公证费损失和律师费损失在其担保额度内承担连带清偿责任。现原告欧力士（亚洲）有限公司要求被告蔡介阳、黄玉绢对被告登富国际有限公司所欠原告欧力士（亚洲）有限公司的未付租金、逾期利息、公证费损失和律师费损失承担连带清偿责任，在被告蔡介阳、黄玉绢的担保额度之内，合法有理，本院予以支持。
（四）关于被告东莞安加鞋业有限公司应否承担责任及承担何种责任的问题。
由于原告欧力士（亚洲）有限公司没有提交证据证明被告东莞安加鞋业有限公司占有案涉融资租赁设备，原告欧力士（亚洲）有限公司要求被告东莞安加鞋业有限公司返还占有的机器设备没有法律和事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及上述援引法律条文之规定，判决如下：
一、解除原告欧力士（亚洲）有限公司与被告登富国际有限公司签订的编号为ZOAM1-41575号的《租赁协议》；
二、被告登富国际有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告欧力士（亚洲）有限公司支付尚欠的租金人民币144435.89元及逾期利息（按照月利率3%，2011年1月20日起计算至本判决确定清偿之日止）；
三、被告登富国际有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告欧力士（亚洲）有限公司支付已付部分租金的逾期付款利息人民币60746.59元；
四、被告登富国际有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告欧力士（亚洲）有限公司赔偿公证费损失及律师费损失共计人民币31654.40元；
五、被告蔡介阳、黄玉绢对被告登富国际有限公司的上述债务在2000000美元的担保范围内承担连带清偿责任；
六、被告东莞登富鞋业有限公司对被告登富国际有限公司2011年8月22日前的债务合计人民币272492.07元不能清偿部分的二份之一承担赔偿责任；
七、确认原告欧力士（亚洲）有限公司对在东莞登富鞋业有限公司现场勘查到的案涉机器设备中成型生产线4条、前帮机12台、后帮机6台、压底机6台拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权；
八、驳回原告欧力士（亚洲）有限公司对被告东莞安加鞋业有限公司的诉讼请求。
九、驳回原告欧力士（亚洲）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币5038元，由被告登富国际有限公司、东莞登富鞋业有限公司、蔡介阳、黄玉绢共同承担。
如不服本判决，原告欧力士（亚洲）有限公司、被告登富国际有限公司、蔡介阳、黄玉绢可在判决书送达之日起三十日内，被告东莞登富鞋业有限公司、东莞安加鞋业有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 邓 黎
代理审判员 梁雪云
人民陪审员 罗伟良
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 刘 昕
附件一、
《租赁协议》所附《设备清单》
序号设备名称型号原告预留编号数量1红外线高速流水线LS-10101234至012396条2前帮机器EF-86801240至0125415台3后帮机器EF-86101255至0126410台4压底机器YG-905A01265至0127612台5打粗机器CH-30128台6底线机器GP-998A28台7金轮牌单针高头车CS-8810420台8金轮牌双针高头车CS-8820210台9金轮牌销皮机CS-74701277至0129418台10高周波设备JYT-8KW80台
附件二、逾期利息计算表期数应付日期
（利息起算日期）尚欠款项
（美元）实付日期实付款项
（美元）利息截止日利息
（美元）202010-2-1674，750.002010-2-2374，750.002010-2-22523.25222010-4-1674，750.002010-4-2374，750.002010-4-22523.25262010-8-1674，750.002010-8-254，408.592010-8-24672.75262010-8-1670，341.412010-8-3134，988.002010-8-30422.05262010-8-1635，353.412010-9-142，956.392010-9-13494.95262010-8-1632，397.022010-9-154，434.592010-9-1432.40262010-8-1627，962.432010-9-207，414.562010-9-19139.81262010-8-1620，547.872010-9-2220，547.872010-9-2141.10272010-9-1674，750.002010-9-22122.9','2018-10-07
18:43:08',0,'web',NULL),(10991521,'91c690e0-1bb3-4c5d-8468-a72e018640df','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：77次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-10-07
18:43:08',0,'web',NULL),(10991522,'91382a52-be7e-4708-aa6b-7219a5bbe782','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：64次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2482\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"其他\",\"案号\":\"（2014）中区行非审字第00060号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"重庆市第五中级人民法院\",\"法院省份\":\"重庆\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书ID\":\"91382a52-be7e-4708-aa6b-7219a5bbe782\",\"案件名称\":\"重庆市渝中区人民政府与渝中区房屋管理局七星岗房管所,李鸿行政非诉审查裁定书\",\"法院名称\":\"重庆市渝中区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"渝中区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"申请执行人重庆市渝中区人民政府（以下简称渝中区政府）于2014年2月24日向本院申请强制执行渝中府拆（2013）250号《城市房屋拆迁行政裁决书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1395998235000)\\\/\",\"案件类型\":\"3\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"重庆市渝中区人民政府与渝中区房屋管理局七星岗房管所,李鸿行政非诉审查裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"重庆市渝中区人民政府与渝中区房屋管理局七星岗房管所,李鸿行政非诉审查裁定书
（2014）中区行非审字第00060号\");$(\"#hidDocID\").val(\"91382a52-be7e-4708-aa6b-7219a5bbe782\");$(\"#hidCaseName\").val(\"重庆市渝中区人民政府与渝中区房屋管理局七星岗房管所,李鸿行政非诉审查裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）中区行非审字第00060号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"重庆市渝中区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"3\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2482\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"重庆市渝中区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"行政案件\" },{ name: \"行政管理范围\", key: \"reason\", value:
\"\" },{ name: \"行政行为种类\", key: \"reason\", value: \"\" },{ name: \"审理程序\",
key: \"trialRound\", value: \"其他\" },{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\",
value: \"2014-03-10\" },{ name: \"当事人\", key: \"appellor\", value:
\"重庆市渝中区人民政府,重庆市渝中区房屋管理局七星岗房屋管理所,李鸿,重庆市地产集团\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国行政诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第六十六条\',法条内容:\' 第六十六条
公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。[ly]\'}]},{法规名称:\'最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释\',Items:[{法条名称:\'第九十三条\',法条内容:\'
第九十三条
人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国行政强制法》\',Items:[{法条名称:\'第五十三条\',法条内容:\'
第五十三条
当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"重庆市渝中区人民政府与渝中区房屋管理局七星岗房管所,李鸿行政非诉审查裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-03-28\\\\\",\\\\\