重庆市第五中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)渝05行终377号
上诉人（原审原告）重庆市双羽人力资源管理有限公司。住所地：重庆市九龙坡区石坪桥五一新村**栋**号。
法定代表人ＸＸ芬，职务总经理。
委托代理人刘小艳，该公司职工。
被上诉人（原审被告）重庆市南岸区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市南岸区南城大道**号。
法定代表人包卫，职务局长。
被上诉人（原审被告)重庆市人力资源和社会保障局。住所地：重庆市渝北区新牌坊一路*号。
法定代表人ＸＸ春，职务局长。
委托代理人刘苓伶，该局工作人员。
委托代理人李洪顶，该局工作人员。
第三人敖开勇，男，汉族，1986年8月17日出生。住址：重庆市綦江县。
上诉人重庆市双羽人力资源管理有限公司（以下简称双羽公司）因与被上诉人重庆市南岸区人力资源和社会保障局（以下简称南岸区人社局）、重庆市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2016)渝0107行初字第52号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：双羽公司是依法成立的有限责任公司，具备用工主体资格。敖开勇系该公司员工，双方签订有《劳动合同》。2013年4月，敖开勇被双羽公司派遣至重庆名风家俱有限公司做打磨工，因其工资为计件方式，公司对其上下班时间没有具体的管理规定。2015年1月21日17时40分左右，敖开勇在车间收完货放回其工作台后下班，然后驾驶摩托车外出修理打磨机，刚出厂门不远在长寿区新市工业园区名风家俱厂旁十字路口发生交通事故受伤，后敖开勇被送往重庆市长寿区人民医院治疗,诊断为：1、左锁骨骨折；2、多发软组织伤。事后，重庆市长寿区公安局交通巡逻警察支队出具了《道路交通事故认定书》，认定敖开勇在本次事故中无责任。2015年6月8日，敖开勇以双羽公司作为用人单位向南岸区人社局申请工伤认定，南岸区人社局于同年6月10日受理了该申请，并于同年6月24日向双羽公司送达了南岸人社伤险认举字[2015]125号《工伤认定举证通知书》。双羽公司收到该通知书后，于同年7月7日向南岸区人社局提交了《关于敖开勇同志不属于工伤的说明》，认为敖开勇发生的交通事故与工伤无关，要求驳回其工伤认定申请。南岸区人社局经调查核实后，于2015年8月7日作出南岸人社伤险认决字[2015]1488号《认定工伤决定书》，认定敖开勇受伤属于工伤。随后，南岸区人社局向双羽公司及敖开勇送达了该工伤认定决定书。双羽公司不服该决定，于2015年8月14日向市人社局提起行政复议申请，同年8月17日，市人社局受理了双羽公司的复议申请，并于当天向南岸区人社局送达了渝人社复答字[2015]170号《行政复议答复通知书》。南岸区人社局收到该通知书后，于同年8月25日提交了《行政复议答辩书》。2015年10月13日，市人社局作出渝人社复决字[2015]170号《行政复议决定书》，维持了南岸区人社局制发的《认定工伤决定书》（南岸人社伤险认决字[2015]1488号）。双羽公司不服该决定，遂向法院提起行政诉讼。审理中，双羽公司认为敖开勇出事当天的下班时间为上午11时，而发生交通事故的时间是下午17时40分，且敖开勇住宿在公司宿舍，其不构成正常的上下班路线和合理时间，同时单位规定员工个人使用打磨机不得出厂维修，如有损坏，一律由本厂专门维修人员进行维修和更换，故敖开勇称送打磨机出去维修的事实不存在。南岸区人社局则认为敖开勇当天下午回车间收货，该收货行为属于工作，且敖开勇收货后即下班骑摩托车出厂，其在合理时间合理路线，发生非本人主要责任的交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第六项的规定，应认定为工伤。
原审法院认为，审理中，各方当事人对敖开勇与双羽公司之间存在劳动关系及发生交通事故受伤的事实无异议。双羽公司认为敖开勇受伤时不属于下班途中，其受伤不应认定为工伤，双方由此发生争议。南岸区人社局举示的张绍利、王茂飞、刘德彬、陈大强的证人证言及调查笔录之间能相互印证，能够证明敖开勇于2015年1月21日17时左右到车间将第二天需要加工的货物收到其工作台后，即驾驶摩托车外出至长寿区新市工业园区名风家俱厂旁公路段发生交通事故受伤的事实。同时，此次事故经长寿区公安局交巡警支队出具的《道路交通事故认定书》认定，敖开勇无责任。因敖开勇在下班时间、下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，其情形符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项的规定。南岸区人社局据此认定敖开勇受伤属于工伤，并无不当。双羽公司称敖开勇当天中午就已下班，其下午17时40分左右出厂不属下班途中，其受伤不符合上述规定的情形，不应认定为工伤。因敖开勇的工资系计件方式，名风家俱厂对该部分工人的上、下班时间没有具体的管理规定，敖开勇当天下午到车间收货，属于工作行为。而敖开勇收完货后即驾驶摩托车出厂，在离厂不远处发生交通事故，应属于下班途中。因此，双羽公司陈述的观点与查明的事实不符，不予采信。南岸区人社局举示的工伤认定申请表、受理通知书、举证通知书、文书送达回证，能够证明其履行了《工伤保险条例》所规定的相关义务，并在受理后的60日内作出了《认定工伤决定书》并向双方当事人予以了送达，程序合法。市人社局举示的工伤认定复议申请书、行政复议受理通知书、行政复议答复通知书及行政复议文书送达回证，能够证明市人社局履行了《中华人民共和国行政复议法》所规定的相关义务，并在受理后的60日内作出了《行政复议决定书》并向双方当事人予以了送达，程序亦合法。综上，被告南岸区人社局作出的南岸人社伤险认决字[2015]1488号《认定工伤决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，本院予以支持。被告市人社局作出的渝人社复决字[2015]170号《行政复议决定书》，程序合法。双羽公司要求撤销上述工伤认定决定及复议决定，于法无据，其请求依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决驳回双羽公司的诉讼请求。
上诉人双羽公司不服，认为敖开勇住在厂里，而发生事故地点是在公司宿舍相反的地点，南岸区人社局和市人社局认定工伤的理由均是以职工上下班途中发生非本人主要原因的交通事故，但该规定应当是职工往返住所地与企业之间的合理路线和合理时间。故一审法律适用错误，请求撤销一审判决。
被上诉人市人社局提交书面答辩称，一审认定事实清楚，符合法律规定，请求依法予以维持。
被上诉人南岸区人社局和被上诉人敖开勇未向本院提交书面答辩状。
被上诉人南岸区人社局在法定举证期限内向原审法院提交并举示了以下证据、依据：
1、《工伤认定申请表》、南岸人社伤险认受字[2015]10149号《工伤认定申请受理决定书》及送达回证，拟证明敖开勇按照《工伤保险条例》的相关规定依法提出工伤认定申请，南岸区人社局依法受理；2、重庆市长寿区人民医院诊断证明书，拟证明敖开勇受伤治疗诊断情况；3、劳动合同书及参保证明，拟证明敖开勇与双羽公司存在劳动关系；4、张绍利、王茂飞、刘德彬、陈大强的调查笔录及其身份证复印件，拟证明敖开勇受伤之日在单位收完货物后，下班外出修理打磨机；5、《道路交通责任认定书》，拟证明敖开勇在交通事故中无责任；6、南岸人社伤险认举字[2015]125号《工伤认定举证通知书》及送达回证、双羽公司提交的《关于敖开勇同志不属于工伤的说明》；拟证明南岸区人社局按程序作出行政行为并送达，用人单位提供的证据不能证明敖开勇受伤不属于工伤。7、南岸人社伤险认决字[2015]1488号《认定工伤决定书》及送达回证，拟证明南岸区人社局按程序作出行政行为并予以送达。
南岸区人社局提交的法律依据：《工伤保险条例》第十四条第六项的规定。
被上诉人市人社局在法定举证期限内向原审法院提交并举示了以下证据、依据：
1、《工伤认定复议申请书》、南岸人社伤险认决字[2015]1488号《认定工伤决定书》、原告营业执照副本及组织机构代码证、法定代表人身份证明书及身份证复印件、授权委托书及劳动合同，拟证明双羽公司不服南岸区人社局作出的南岸人社伤险认决字[2015]1488号《认定工伤决定书》，向市人社局提起行政复议申请的事实。2、行政复议申请收文笺、行政复议案件处理笺、渝人社复受字[2015]170号《行政复议受理通知书》、渝人社复答字[2015]170号《行政复议答复通知书》、行政复议答辩书、渝人社复决字[2015]170号《行政复议决定书》及文书送达回证，拟证明市人社局在规定时间内完成案件审理，依法作出行政复议决定并予以送达，其程序合法。
市人社局提交的法律依据：《行政复议法》第12条。
上诉人双羽公司和被上诉人敖开勇在法定举证期限内未向原审法院提交证据。
原审法院对经庭审质证的证据认证如下：南岸区人社局、市人社局提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，并已形成证据锁链，能够证据案件的基本事实，依法予以采信。
经审查，以上证据已经原审法院庭审质证并随案移送本院。原审法院对证据的分析认定正确，本院依法予以确认。本院所认定的事实与原审法院认定事实无异。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人南岸区人社局具有作出本辖区内工伤认定的法定职权和相应职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款之规定，被上诉人市人社局具有作出行政复议的法定职权和职责。
被上诉人区人社局受理工伤认定申请后，向上诉人依法送达了举证通知书，并在法定期限内根据调查核实情况作出工伤认定，程序合法。被上诉人市人社局受理复议申请后，在法定期限内作出复议决定，亦程序合法。
本案中，上诉人双羽公司为具备合法用工主体资格的用人单位。被上诉人敖开勇与双羽公司之间存在劳动关系及敖开勇在非本人主要责任的交通事故中受伤的事实均无争议。本案的争议焦点在于事故发生是否属于“下班途中”。被上诉人南岸区人社局举示的张绍利、王茂飞、刘德彬、陈大强的证人证言及调查笔录相互印证，能够证明被上诉人敖开勇的工资系计件方式，名风家俱厂对其上、下班时间没有具体规定；被上诉人敖开勇在事发当天17时左右到车间将第二天需要加工的货物收到其工作台后，即驾驶摩托车外出至长寿区新市工业园区名风家俱厂旁公路段发生交通事故受伤的事实。因此，被上诉人敖开勇的收货行为应属工作行为，而其收完货驾驶摩托车出厂，在离厂不远处发生交通事故，应属于下班途中。被上诉人敖开勇在下班时间、下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，其情形符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项的规定，应当认定为工伤。同时，《工伤保险条例》第十九条第二款之规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”上诉人双羽公司在工伤认定行政程序中，未能提供被上诉人敖开勇非因工受伤的有效证据，应承担举证不能的法律责任。
综上所述，被上诉人南岸区人社局作出的工伤认定决定和被上诉人市人社局作出的行政复议决定，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，其判决应予维持。上诉人提出的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案诉讼受理费50元，由上诉人重庆市双羽人力资源管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 平
审 判 员 封 莎
代理审判员 何小莉
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 赖晓玲