陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕01民终13624号
上诉人（原审原告）：韩福英，女，1952年10月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。
上诉人（原审原告）：韩北英，女，1957年8月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。
上诉人（原审原告）：韩敏强，男，1964年2月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。
上诉人（原审原告）：韩丽英，女，1960年9月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。
上诉人（原审原告）：韩革联，女，1968年6月4日出生，汉族，住北京市丰台区。
共同诉讼委托代理人：王倩，陕西秦原律师事务律师。
共同诉讼委托代理人：毋盼盼，陕西秦原律师事务（实习）律师。
被上诉人（原审被告）：韩敏孝，1956年3月29日出生，汉族，西安市灞桥区村民，住西安市灞桥区。
委托诉讼代理人：吴锁红，西安市灞桥区红旗法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：柴瑾瑾，西安市灞桥区红旗法律服务所法律工作者。
上诉人韩福英、韩北英、韩敏强、韩丽英、韩革联因与被上诉人韩敏孝合同纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院（2017）陕0111民初3105号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人韩革联及上诉人韩福英、韩北英、韩敏强、韩丽英、韩革联共同委托诉讼代理人王倩、毋盼盼，被上诉人韩敏孝及其委托诉讼代理人吴锁红，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
韩福英、韩北英、韩敏强、韩丽英、韩革联上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持其一审的诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费由韩敏孝负担。事实和理由：双方签订协议书的原因是韩敏孝擅自拆除了韩福英、韩北英、韩敏强、韩丽英、韩革联等人继承所得的祖宅房屋，韩敏孝及其家人为了补偿韩革联等兄弟姐妹五人，一直承诺要给韩革联等兄弟姐妹五人两间房屋，双方达成口头协议，直至2017年双方签订书面协议对口头协议进行确认，明确了韩革联等兄弟姐妹五人享有两间房屋所有权。协议签订前，韩革联等就曾需要支付韩敏孝房屋代建款多次到韩敏孝家中商议，韩敏孝夫妻及其儿子儿媳均在场且知晓协议书内容，未表示反对。韩敏孝签订《协议书》与家人是经过商量的，其家人也是同意该协议的，该协议是韩敏孝所有家庭成员的真实意思表示，不存在未经其他人同意擅自处分共有财产的情形。该《协议书》表明，韩敏孝拆除韩革联等兄弟姐妹五人祖宅房屋是确定的事实。该协议实际是韩敏孝侵犯韩革联等兄弟姐妹相应权利而进行的补偿。韩革联等兄弟姐妹应当自韩敏孝承诺给与房屋、双方达成口头协议之日起即取得涉案房屋的所有权。涉案房屋本就属韩革联等兄弟姐妹所有，双方签订协议只是对房屋所有权的再次确认以及就韩敏孝代建行为的适当补偿，该协议不属于买卖，是合法有效的合同，韩革联等兄弟姐妹应取得涉案房屋的所有权并获得该房屋的相关拆迁利益。当事人双方当时家中各自有宅基地，即两院两宅。韩永杰夫妻离开董家村后，每年均回祖宅居住打理，直到2003年，韩革联的母亲去世前还曾居住在祖宅中，韩敏孝提供的证据认为该房屋在1997年就自然坍塌，是虚构事实。祖宅房屋是韩敏孝拆除的，韩敏孝才承诺补偿两间房屋，并同意签署协议书，房屋自然坍塌的说法与签订《协议书》的行为相互矛盾。董家村村委会开具的证明经办人不是该村村委会工作人员，印章模糊不清，证明的事实与实际情况不符。村委会没有划拨宅基地的权限，韩敏孝未提交正式批准文件，未取得韩革联等人祖宅宅基地的使用权。
韩敏孝辩称，韩革联等和韩敏孝在签订协议时董家村的拆迁已经开始了，协议签订后，虽然说给韩革联等两间房，但是这个协议是买卖协议。韩革联等人全家在1957年都迁入北京，都是城镇居民。1997年村里整改时，韩革联等家里的房子早就已经倒塌，村里为了改变村容村貌，就把韩革联等人祖宅的宅基地和韩敏孝的宅基地各一间半合并后变为三间，划拨给韩敏孝。1999年韩敏孝开始建房，至此之后韩革联兄弟姐妹再没有来找过韩革联。协议是买卖协议，两间房一共130平方米，每平方米1000元，共计13万元。2017年6月涉案房屋被拆迁，现在房屋已经不存在了。一审法官也给韩革联兄弟姐妹五人释明过是否变更诉讼请求，但是其坚持不变更。综上，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
韩福英、韩北英、韩敏强、韩丽英、韩革联向一审法院起诉请求：1、确认韩革联与韩敏孝签订的《协议书》有效；2、判令韩敏孝继续履行《协议书》，董家村88号院一层1、2间房屋130平方米属其五人所有。
一审法院经审理查明，韩福英、韩北英、韩敏强、韩丽英、韩革联五人系同胞兄弟姐妹关系，与韩敏孝系堂兄弟姐妹关系。1952年韩革联之父韩永杰在韩敏孝所在村组取得一院坐北向南宅基地，其面积为三分二厘，建有瓦房两间。相邻：东边易生才、西边董乐善、南边大路、北边大渠。韩永杰家居住在后院，韩敏孝父母居住于前院。韩永杰1957年因工作调动至首都北京后，韩革联之母转成非农户口，一家人在北京居住生活。韩永杰宅基地上的土木结构房屋，一直无人管理。1997年，韩敏孝所在村对本村宅基地进行规划、调整，将韩永杰宅基地收回后补给韩敏孝作为一户三间宽宅基使用。韩敏孝及其家人于1999年在该宅基地上建筑房屋。2012年韩敏孝及其家人（妻、子、儿媳）再次加盖房屋。2017年2月9日，韩福英、韩敏强、韩北英、韩丽英委托韩革联作为代理人，代表处理董家村88号院内房屋事宜，并代表其与韩敏孝签订协议。2017年3月3日，韩革联（乙方）与韩敏孝（甲方）签订《协议书》一份，约定：董家村88号院内自东向西（自南向北）第一层1、2间130平米属乙方所有，其余归甲方；上述房屋鉴于甲方已代为承建，故由乙方对甲方给与补偿；乙方支付上述补偿款后，取得88号院内甲乙双方约定的属于乙方的房屋所有权；上述房屋因拆迁获得的赔偿或补偿归乙方所有与甲方无关。韩革联、韩敏孝签字确认。2017年6月份董家村实施整体拆迁，涉案130平米房产仍登记在韩敏孝名下，且韩敏孝拒绝接收韩革联等支付的补偿款130000元。本案在审理期间，一审法院向韩福英、韩北英、韩敏强、韩丽英、韩革联释明涉案协议为无效，是否变更其诉讼请求，韩福英、韩北英、韩敏强、韩丽英、韩革联表示坚持诉请。
一审法院认为，双方签订的《协议书》，名为韩敏孝代为建房屋，但韩敏孝在建筑房屋时，韩福英、韩北英、韩敏强、韩丽英、韩革联并未知晓，也未达成合意。其实为房屋买卖协议。涉案房屋属于韩敏孝家庭成员共有财产，韩敏孝未征得其家庭成员同意，擅自处分共有人财产，签订房屋买卖协议，侵犯其他家庭成员财产权益。韩福英、韩北英、韩敏强、韩丽英、韩革联在韩敏孝所在村组原有祖遗宅基地因村组调整给韩敏孝后，不复存在。况且，韩福英、韩北英、韩敏强、韩丽英、韩革联属城镇居民，在农村购买房屋，损害农民集体利益。故韩革联、韩敏孝于2017年3月3日签订的《协议书》，应属无效，无效合同自始没有法律约束力。故韩福英、韩北英、韩敏强、韩丽英、韩革联要求确认该协议有效，不予支持，其余之诉讼请求也应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第一百五十三条、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、第六十三条、第六十五条及《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款、第五十六条之规定，判决：一、驳回韩福英、韩北英、韩敏强、韩丽英、韩革联要求确认韩革联与韩敏孝签订的《协议书》有效之诉讼请求；二、驳回韩福英、韩北英、韩敏强、韩丽英、韩革联要求韩敏孝继续履行《协议书》，董家村88号院一层1、2间房屋130平方米属其五人所有之诉讼请求。一审案件受理费3000元，韩福英、韩北英、韩敏强、韩丽英、韩革联已预交，减半收取，退付韩福英、韩北英、韩敏强、韩丽英、韩革联1500元，另1500元由韩福英、韩北英、韩敏强、韩丽英、韩革联自行承担。
二审经审理查明，2017年8月2日，席王街办董家村村委会向西安市灞桥区出具证明载明：韩永杰因工作户籍迁入北京，原有宅基地上的土木结构房屋一直无人居住、管理、倒塌，1997年董家村对本村宅基地进行规划、调整，将韩永杰宅基地收回补给韩敏孝作为一户三间宽宅基使用，韩敏孝一家于1999年在该宅基地上建筑房屋。此后韩革联向西安市国土资源局灞桥分局申请相关信息公开。该局回复称，韩革联提供的董家村村委会将韩永杰1952年取得的宅基地调整与他人的信息资料不全，该局无法进行核实；并称根据相关法律规定，将韩永杰1952年取得的宅基地调整与他人办理宅基地审批手续，应由当时的席王乡人民政府予以审批；又称，关于韩革联提到的规划调整内容，国土部门尚未开展村庄规划工作，请向城建规划部门查询。后经韩革联向西安市灞桥区席王街道办事处查询，未查到1997年将韩永杰宅基地调整给他人的信息。一审查明的其余事实属实，本院予以确认。
本院认为，按照法律规定，处分共同共有的不动产或者动产应经过全体共同共有人同意。本案中，韩敏孝与韩革联签订《协议书》，约定涉案88号院内自东向西第一层第1、2间130平方米房屋归韩革联一方所有，其余归韩敏孝所有。但该房屋由韩敏孝及其家庭成员共同建造，属于韩敏孝家庭成员共同共有的财产，该《协议书》上仅有韩敏孝的签字，韩敏孝表示其签字时未征得其家庭成员同意，韩革联一方也无证据证明韩敏孝家庭其他成员对该协议认可。韩敏孝未经全体共同共有人同意，擅自签订协议处分共有人财产，侵犯了其他家庭成员财产权益。故韩福英、韩北英、韩敏强、韩丽英、韩革联要求确认韩革联、韩敏孝于2017年3月3日签订的《协议书》有效，本院依法不予支持。韩福英、韩北英、韩敏强、韩丽英、韩革联要求韩敏孝继续履行该协议书的诉讼请求，依法不能成立。本院对该《协议书》的效力不予认可，且本案所涉的董家村88号院一层1、2间130平米房屋已因董家村整体拆迁被拆除而灭失，故韩福英、韩北英、韩敏强、韩丽英、韩革联要求确认其对该房屋享有所有权的诉讼请求，依法不能成立。综上所述，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3000元(韩福英、韩北英已预交)，由韩福英、韩北英、韩敏强、韩丽英、韩革联共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔志刚
审 判 员 陈 帅
代理审判员 楚 涵
二〇一八年一月二十三日
书 记 员 刘书方