贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔03民终2677号
上诉人（原审被告）：遵义富海建设工程有限公司。住所地：贵州省遵义市余庆县白泥镇河滨南路。组织机构代码：91520300662987051R。
法定代表人：冉启英，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：林永强，贵州佳信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：穆尚永。
委托诉讼代理人:胡珊瑚，贵州名城（习水）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：习水县寨坝镇人民政府。住所地:贵州省习水县寨坝镇街上。统一社会信用代码：1520330009537090B。
法定代表人：陈明杰，系该镇镇长。
委托诉讼代理人：王永充，工作人员。
上诉人遵义富海建设工程有限公司（以下简称富海公司）因与被上诉人穆尚永、习水县寨坝镇人民政府（以下简称寨坝镇政府）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院(2017)黔0330民初4663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
富海公司上诉请求：一、请求撤销贵州省习水县人民法院黔03**民初4663号民事判决，改判由被上诉人寨坝镇政府作为工程发包方承担支付实际施工人穆尚永的工程款634237元及相关利息的责任，或发回重审；二、对穆尚永诉请30万元保证金部分发回重审；三、本案的诉讼费由被上诉人穆尚永承担。事实与理由：一、关于工程款634237元及利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定，本案工程的发包人寨坝镇政府尚欠的工程款为76万元，而一审原告穆尚永诉请的工程款（不含保证金30万元）是634237元，没有超过发包人欠款的金额，寨坝镇政府对实际施工人穆尚永承担支付责任。二、关于保证金30万元的问题。一审判决让上诉人来承担，也是错误的。理由：1、穆尚永没有任何证据证明他向上诉人交纳过30万元的保证金。关于保证金，其只向法庭提交了一个蔡为钦写给他的欠条，而该欠条最多只能证明蔡为钦收过他30万元，根本不能证明上诉人收到过这30万元。2、该欠条上虽然有所谓项目部公章，但该公章是蔡为钦私刻的，上诉人也从未追认过，自然不能由此让上诉人来承担保证金的返还责任。3、如前述，蔡为钦除了上诉人授权给他参与与发包方施工合同签订的谈判以外，他无权代表公司与他人签订其它任何合同。所以，他代表上诉人与穆尚永于2014年9月27日签订的协议书中，第十条保证金条款，显然对上诉人无效。4、就算退一步讲，协议书第十条保证金条款对上诉人而言是成立的，其也没有达到生效的条件。
穆尚永、寨坝镇政府均辩称：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。
穆尚永向一审法院起诉请求：判决富海公司、寨坝镇政府立即支付工程款及保证金共计人民币934237元，并自2016年12月29日起按年利率24%支付资金占用期间的利息至本息还清止（利息暂计至2017年8月29日为149477.92元），并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年4月28日，富海公司经招投标成为寨坝镇条台至福星、合麻塘至合兴一标段通村公路改造工程项目的中标人，同年5月8日，寨坝镇政府与富海公司签订了合同协议书，同年9月27日，穆尚永与富海公司签订了协议书，该协议书甲方签字为蔡为钦，所加盖的印章是富海公司寨坝通村硬化路一标段项目部。协议签订后，穆尚永缴纳了保证金30万元给富海公司寨坝通村硬化路一标段项目部。嗣后，穆尚永就安排其子穆胤成开始组织施工，2015年12月4日，该工程完工并通过验收合格，投入使用。2016年12月29日，穆尚永与案外人蔡为钦经结算后，蔡为钦出具了欠条给穆尚永，该欠条载明遵义富海建设工程有限公司寨坝通村硬化路一标段项目部尚欠穆尚永934237元（含保证金30万元），该欠条有蔡为钦签名，并加盖有富海公司寨坝通村硬化路一标段项目部的章。富海公司至今未支付穆尚永该笔费用，双方产生纠纷。
另查明，2014年4月23日，富海公司向蔡为钦出具的授权委托书载明，蔡为钦为该公司代理人，以该公司的名义参加习水县寨坝镇人民政府（招标人名称）的习水县寨坝镇合麻塘至合兴通村公路、寨坝镇条台至福星通村公路（一标段）工程的竞争性谈判活动。代理人在投标、评审、谈判过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，该公司均予以承认。
该工程竣工资料上载明项目经理为吴谋勇，且所盖章为富海公司寨坝通村硬化路一标段项目部。另，庭审中，富海公司也明确该工程项目的负责人为吴谋勇。
一审法院认为：蔡为钦系富海公司竞标谈判的委托代理人，故本案的争议焦点系穆尚永与蔡为钦签订协议书，并加盖有富海公司寨坝通村硬化路一标段项目部的公章这一事实，能否认定富海公司与蔡为钦是否存在有委托的事实。本案中，对该工程项目的具体施工，双方均未举证证明富海公司与蔡为钦签订有书面协议，故，蔡为钦与穆尚永签订的该协议应当属于无权代理，但该协议签订后，穆尚永按协议履行了义务，而该项目的项目经理吴谋勇也根据穆尚永提供的竣工资料签名，并加盖了富海公司寨坝通村硬化路一标段项目部的公章，且该工程也竣工验收合格，同时，富海公司在庭审中也明确了吴谋勇为其公司在该项目上的负责人，故案外人吴谋勇对该工程的认可系职务行为，即可认定富海公司对该工程的认可，因此，案外人吴谋勇履行该工程中的义务即为富海公司履行的义务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十二条“无权代理人以被代理人的名义订立合同，被代理人已经开始履行合同义务的，视为对合同的追认”之规定，本案中，穆尚永与案外人蔡为钦签订的合同可视为富海公司对该合同的追认。又根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二条“当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的‘其它形式’订立的合同。但法律另有规定的除外”之规定，富海公司虽未与案外人蔡为钦签订该工程的书面委托合同，但从富海公司对案外人蔡为钦与穆尚永签订的协议书的追认，足以推定案外人蔡为钦与富海公司有订立委托合同的意愿，故可以认定富海公司与蔡为钦在该工程中存在有委托的事实。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”之规定，结合本案，案外人蔡为钦出具的穆尚永在该工程完工验收合格并经结算的欠条，该欠条也盖有富海公司寨坝通村硬化路一标段项目部的公章，故该结算是在案外人蔡为钦的授权范围内履行的义务，故富海公司应当履行还款义务。
关于富海公司提出的未收到保证金的问题，因案外人蔡为钦出具给穆尚永的欠条载明了欠款金额934237元包含了保证金30万元，前述已论证富海公司应当按照欠条偿还该笔欠款，故对保证金问题，富海公司可另案主张权利。
关于富海公司提出的穆尚永主体不适格的问题，因案外人蔡为钦系与穆尚永签订了协议，依照合同相对性，穆尚永的主体合法，故对富海公司的该辩称不予采信。
关于富海公司提出的利息问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”及第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；……”之规定，结合本案，案外人蔡为钦出具给穆尚永的欠条并未约定利息，也未约定付款时间，而该工程系在2015年12月完工交付，故穆尚永提出利息从2016年12月29日起计算并不违反法律规定，遵从其愿，但利息计算应当以中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第四百零二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二条、第十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限遵义富海建设工程有限公司在本判决生效后十日内给付穆尚永工程款及保证金934237元，并自2016年12月29日起至2017年8月29日止，以934237元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率支付穆尚永利息；二、驳回穆尚永其余诉讼请求。本案收取案件受理费7277元，由遵义富海建设工程有限公司负担。
本院二审期间，穆尚永提交了证明一份，证明习水县寨坝镇人民政府财政所已经收到从交通局退还的30万元保证金。
富海公司对该证据三性无异议，正好印证上诉状所陈述的该笔保证金并非交到我方的事实。
寨坝政府对该证明是真实性无异议。
本院对该证据的真实性予以认定。
本院查明事实与原审认定无异。
本院认为：当事人之间的法律关系，决定当事人的法律地位，影响当事人的法律行为。根据富海公司上诉状的陈述，穆尚永为涉案工程的实际施工人，寨坝镇政府与富海公司签订了合同，双方系发包人与承包人的关系。穆尚永与富海公司签订了协议书，该协议书甲方签字为蔡为钦，所加盖的印章是富海公司寨坝通村硬化路一标段项目部，穆尚永与富海公司系转包关系。穆尚永交付的涉案工程的竣工资料，已经通过富海公司的项目经理吴谋勇确认签名，并加盖了富海公司寨坝通村硬化路一标段项目部的公章。即使穆尚永与富海公司签订的协议书上所加盖的富海公司寨坝通村硬化路一标段项目部的印章和吴谋勇签名均虚假，富海公司承认穆尚永为涉案工程的实际施工人，在不存在其他转包的情况下，穆尚永作为实际施工人，其依然有权向工程的转包方富海公司主张涉案工程的工程款。在穆尚永与富海公司签订的协议书中，甲方签字为蔡为钦，故穆尚永与富海公司进行结算时，穆尚永有理由相信蔡为钦具有代理权，且该欠条中加盖有项目部印章。原审判决认定蔡为钦为无权代理，存在不当，本院予以纠正。由于穆尚永与富海公司对涉案工程的工程款634237元均无异议，故原审法院判决富海公司支付穆尚永工程款634237元，并无不当。二审期间，寨坝镇政府财政所认可已经收到从交通局退还的30万元保证金，而富海公司作为涉案工程的承包人，该保证金名义上只能是富海公司所交。且穆尚永与富海公司进行结算时，富海公司也认可穆尚永交纳了30万元的保证金，故原审法院判决富海公司退还穆尚永30万元的保证金，并无不当。由于穆尚永并未上诉要求寨坝镇政府承担责任，故富海公司请求根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定，由寨坝镇政府承担责任的上诉理由，本院认为不能成立。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求应予驳回。原判认定事实清楚，虽然论理部分存在不当，但判决结果正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14554元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 洪
审判员 康 龙
审判员 胡晓波
二〇一八年六月十四日
书记员 金 鑫