广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终4895号
上诉人（原审被告）：东莞市海柯电子有限公司。住所地：广东省东莞市塘厦镇莆心湖浦龙东三路*号。
法定代表人：王东田，该公司总经理。
委托代理人：刘建业，河南忠良律师事务所律师。
委托代理人：彭先全，河南忠良律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审原告）：深圳兆能电子有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区石岩街道塘头社区塘头第三工业区*栋*楼**楼西侧**楼。
法定代表人：陈子良，该公司总经理。
委托代理人：何飞，广东华文律师事务所律师。
委托代理人：文炼，广东华文律师事务所实习律师。
原审被告：东莞市长田电子有限公司。住所地：广东省东莞市塘厦镇莆心湖浦龙工业区。
法定代表人：王益田，总经理。
委托代理人：刘建业，河南忠良律师事务所律师。
委托代理人：彭先全，河南忠良律师事务所辅助人员。
上诉人东莞市海柯电子有限公司（以下简称海柯公司）因与被上诉人深圳兆能电子有限公司（以下简称兆能公司）、原审被告东莞市长田电子有限公司（以下简称长田公司）加工合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法民二初字第1054号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
兆能公司向原审法院诉称，海柯公司与长田公司为关联企业。长田公司向兆能公司派发《委外订单》后，2014年10月23日海柯公司与兆能公司签订了《加工承揽合同》。海柯公司与长田公司向兆能公司派发《委外订单》的总订单数量为63930件，加工费为1280976.95元，物料费为86527.5元，二项费用合计为1367504.45元。兆能公司按时按质交货给海柯公司与长田公司后，海柯公司通过兴业银行向兆能公司分四次汇入加工费（包括物料费）共计847000元。经兆能公司多次催促，海柯公司拒绝偿还尚欠兆能公司的加工费520504.45元。后兆能公司与海柯公司与长田公司协商，海柯公司同意先借款120000元给兆能公司解决目前的经营困难，然后再核对加工货物的其他问题。海柯公司以各种理由为借口拒绝偿还尚欠兆能公司的加工费400504.45元（已扣除借款120000元），故诉至法院请求判令：1.海柯公司向兆能公司支付拖欠的加工费400504.45元；2.长田公司对上述加工费承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费用由海柯公司与长田公司承担。
兆能公司为支持其诉讼请求，向原审法院提交的证据有加工承揽合同、报价单（正式版）、委外订单、兆能公司加工报价单、出库单、2014年812月份海柯（长田）对账、兴业银行汇入回单（来账）。
海柯公司向原审法院辩称，一、引起本案纠纷的原因在于兆能公司。由于兆能公司管理原因及二次转发委外加工而造成产品交期异常和产品质量异常，致使海柯公司及其客户深圳市海宇柯电子科技有限公司被客户索赔遭受损失达654000.61元。2015年4月15日，海柯公司将索赔依据和罚款单据移交兆能公司核签，兆能公司派出代表确认损失28625.70元，并承诺对剩余损失核实及与二次委外加工厂协调责任分担、征求内部股东意见等，并保证于2015年8月10日前答复。但兆能公司并没有兑现上述承诺；二、兆能公司向海柯公司借款120000元及之前累计超支的90000元和因产品质量异常、交期异常给海柯公司造成的损失654000.61元应从加工费中予以抵扣；三、对兆能公司起诉的金额不予确认。
海柯公司为支持其答辩主张，向原审法院提交的证据有兆能应扣款统计及应扣款附件、收条、中国工商银行网上银行电子回单等。
长田公司向原审法院辩称，兆能公司是与海柯公司签订的《加工承揽合同》，长田公司不是合同当事人，亦非合同的保证人。长田公司与海柯公司不存在隶属关系，长田公司亦非海柯公司的分公司或子公司。长田公司不是本案适格的被告，请求法院驳回兆能公司对长田公司的诉讼请求。
长田公司未向原审法院提交任何证据材料。
原审法院经审理查明，2014年10月23日，海柯公司（甲方）与兆能公司（乙方）签订《加工承揽合同》（合同编号：HKZJ20141002），约定兆能公司承揽加工生产海柯公司的海柯电子机顶盒整机，各批次加工生产的具体的型号、规格、数量、价格、交付日期按相应的《东莞市海柯电子有限公司委外加工合同》中的约定执行。货款为月结30天，加工费按照合同要求签订的《东莞市海柯电子有限公司委外加工合同》中相关条款进行结算和付款。合同还就质量要求、验收条款、违约责任等内容约定了双方的权利义务。海柯公司先后向兆能公司发出抬头为“长田电子有限公司委外订单”及“东莞市海柯电子有限公司委外订单”，确定加工产品的数量和内容。兆能公司则根据委外订单制作报价单给海柯公司，海柯公司对报价单予以确认。兆能公司主张生产后将加工产品交付到海柯公司指定地点，并主张2014年4月8月产生加工费为1280976.95元，兆能公司提供了相应的报价单、出库单、对账单为证。出库单上有覃业贵的签字确认。海柯公司则主张其接受长田电子（香港）有限公司的订单后，再委托兆能公司进行案涉的加工生产。覃业贵为海宇科公司派驻兆能公司的代表。至于深圳市海宇科电子科技有限公司（以下简称海宇科公司）与长田电子（香港）有限公司的关系，海柯公司在第一次庭审中陈述为海宇柯公司为长田电子（香港）有限公司在深圳的联络点及办事处。在第二次庭审中则陈述为海宇柯公司为长田电子（香港）有限公司的客户。庭审中，海柯公司表示其清楚并同意海宇科公司派驻代表在兆能公司。海柯公司同时主张兆能公司实际将货物直接交付给长田电子（香港）有限公司，故海柯公司不清楚加工费的数额。海柯公司另主张，兆能公司存在延期交货及加工产品质量问题，造成了海柯公司的损失，应在加工款中予以扣除。对此，海柯公司提供了出库单、兆能应扣款统计单为证。兆能公司对扣款不予确认。庭审中，兆能公司同意在海柯公司关于在拖欠加工费中扣除120000元的借款的主张。
2015年14月期间，海柯公司支付了847000元加工费（包括物料费），庭后兆能公司、海柯公司在接受原审法院询问过程中均确认，上述款项中的760472.5元为支付案涉的加工费。
另，兆能公司主张海柯公司与长田公司为关联企业：即两公司的法定代表人互为对方公司股东。故要求长田公司对海柯公司的债务承担连带清偿责任。
再查明，兆能公司庭后接受原审法院的询问中确认，因海柯公司并不拖欠物料费，故在本案中并未主张物料费。
上述事实，有加工承揽合同、报价单（正式版）、委外订单、兆能公司加工报价单、兴业银行汇入回单（来账）及原审法院庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为，本案系加工承揽合同纠纷。案涉加工承揽合同的主体是兆能公司与海柯公司，双方自愿签订加工承揽合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不损害社会公共利益，原审法院予以确认。本案的争议焦点是，海柯公司拖欠兆能公司的加工费总额及长田公司应否承担连带责任。
关于拖欠兆能公司加工费的数额。兆能公司主张依据报价单、出库单和《2014年812月份海柯（长田）对账》确定为1280976.95元，海柯公司抗辩上述凭单并非己方员工签字确认，但海柯公司同时确认系海宇科公司签收货物。海柯公司对海宇科公司与其客户长田电子（香港）有限公司的关系陈述前后不一致，但均确认海宇柯公司与长田电子（香港）有限公司存在一定关系。海柯公司在交易中亦清楚并同意海宇科公司派代表驻兆能公司，知道兆能公司将货物交付给海宇科公司的情形，并未提出异议，故兆能公司有理由信赖海柯公司委托海宇科公司收货。其次，海柯公司虽主张其未直接接受货物，但提出兆能公司交付的案涉货物存在质量问题，并且海柯公司亦承认其根据客户的指示支付了兆能公司部分加工费。综合上述情况，应视为海柯公司实际已经收到了兆能公司交付的货物。兆能公司提供的报价单、出库单的显示了加工单价及加工产品的数量、内容与其制作的对账单一一对应，故兆能公司主张加工费1280976.95元，原审法院依法予以确认。海柯公司向兆能公司支付加工费760472.5元，并提供借款120000元，兆能公司对上述两笔款项亦予以确认并在拖欠加工费中予以扣除，原审法院依法予以确认，故海柯公司尚欠兆能公司加工费数额为400504.45元。海柯公司主张兆能公司延期交货、存在产品质量问题导致其损失应予扣款，但其提供的证据均无原件，且部分证据系在境外形成，未履行相关公证认证程序，兆能公司对上述证据亦不予确认，故上述证据无法证明损失实际发生及发生的数额。原审法院对海柯公司主张的损失数额不予确认。海柯公司同时主张其客户长田电子（香港）有限公司已扣除其相应货款，但并未提供证据予以证明，原审法院亦不予以采信。
关于长田公司应否承担连带责任。兆能公司主张海柯公司与长田公司系关联企业，两公司的法定代表人互为对方公司股东的事实，仅表明两公司存在一定的关联，并不足以证明长田公司与海柯公司在财产、人事方面存在高度混同导致财产必然混同的情形。故原审法院对兆能公司主张长田公司承担连带责任的诉求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条之规定，判决：一、限海柯公司于判决发生法律效力之日起三日内向兆能公司支付加工费400504.45元；二、驳回兆能公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费7307.57元，由海柯公司负担6000元，由兆能公司负担1307.56元。
上诉人海柯公司不服原审判决向本院提起上诉称：2014年10月23日，海柯公司与兆能公司经协商签订了《加工承揽合同》对承揽标的、质量要求、硬件与技术要求、生产安排、违约责任等进行了约定。合同签订后，兆能公司即开始按照合同约定进行加工生产，由于兆能公司的管理原因以及二次转发委托外加工而造成产品交期异常和产品质量异常，导致海柯公司及其客户深圳市海宇柯电子科技有限公司被客户索赔质量罚款及交期异常的损失高达654000.61元。2015年4月15日，海柯公司将客户提供的质量及交期异常损失索赔依据和罚款单据以书面的形式移交给兆能公司核签。兆能公司收到上述资料后，于2015年7月29日和31日派吴斌经理、财务袁先生及助理一行三人到海柯公司协商赔款事宜，经兆能公司代表确认，其承认海柯公司提出的第18、19、20、21共四份扣款索赔附件合计扣款28625.70元，兆能公司所派代表提出其余的索赔扣款单据附件需要海柯公司进一步提供客户的罚款索赔单据原件作为依据进一步核实，并承诺回深圳后会与其二次委外加工厂协调责任分担事项及征求内部股东意见，保证在2015年8月10日前给予海柯公司结案承诺，但直至收到东莞市第三人民法院的传票，也没有见兆能公司给予的任何承诺。因此造成本案纠纷的原因在于兆能公司，给海柯公司造成损失654000.61元应从加工费中扣除，但是原审法院认定事实错误，海柯公司在原审法院审理期间提供了《兆能应扣款统计及应扣款附件》、《收条》，其中《收条》证明2015年4月15日，海柯公司将客户提供的品质及交期异常损失索赔依据和罚款单据以书面的形式移交给兆能公司代表及兆能公司代表签字确认收到上述单据等事实。《收条》是原件，可以证实兆能公司存在延期交货、存在产品质量问题等违约行为，同时海柯公司与兆能公司就产品加工出现的质量问题有邮件往来函件足以证明兆能公司认可自己加工的产品存在不符合合同约定给海柯公司客户造成经济效益的影响，故应当依据法律规定承担民事责任，请求本院：1.撤销原审判决；2.改判海柯公司不予支付加工费400504.45元；3.由兆能公司承担本案一审、二审案件受理费。
被上诉人兆能公司针对海柯公司的上诉向本院答辩称：原审法院认定事实正确，请求法院予以维持。1.海柯公司称产交期异常和产品质量异常，导致其赔偿客户损失达654000.61元，是由兆能公司造成的，但其在原审中，提供的证据均无原件，且部分证据是在境外形成，未履行相关的公证认证程序，兆能公司对上述证据在原审中不予确认，因此，海柯公司主张的损失数额与兆能公司无关。2.对于海柯公司在上诉状中提出的第十八、十九、二十、二十一共四份扣款索赔附件合计扣款28625.7元，兆能公司只是和海柯公司商量没有确认，后来兆能公司对账后无法确认该损失。3.关于海柯公司提及的收条，仅证明兆能公司收到了损失索赔依据和罚款单据等材料，不能证明兆能公司确认了提供了产品存在品质和交期异常。
原审被告长田公司的陈述意见与海柯公司的上诉意见一致。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：海柯公司上诉请求改判海柯公司不予支付加工费400504.45元给兆能公司。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条规定：“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；（二）物证原物或者与物证原物核对无误的复制件、照片、录像资料等；（三）有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件；（四）一方当事人申请人民法院依照法定程序制作的对物证或者现场的勘验笔录。”原审确认报价单、出库单、2014年812月份海柯（长田）对账单的证明力，结合海柯公司向兆能公司付款及借款的陈述，认定海柯公司尚欠兆能公司加工费400504.45元，符合上述规定。海柯公司主张兆能公司延期交货、存在产品质量问题导致其损失应予扣款，同时主张其客户长田电子（香港）有限公司已扣除其相应货款，均未提供确实充分证据予以证明，原审不予采信，并无不当。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”张海柯公司尚欠兆能公司合同价款400504.45元一直未付，已构成违约，依法应当承担违约责任。原审判决海柯公司向兆能公司支付加工费400504.45元，符合上述法律规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”海柯公司上诉请求改判海柯公司不予支付加工费400504.45元给兆能公司，但未提供确实充分证据加以证明，依法应当承担不利后果。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。海柯公司的上诉请求证据不足，依法均应驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费7307.57元，由海柯公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓潮辉
代理审判员 邹凤丹
代理审判员 邓晓畅
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 黄志峰
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第六十三条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。
第七十条一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：
（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；
（二）物证原物或者与物证原物核对无误的复制件、照片、录像资料等；
（三）有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件；
（四）一方当事人申请人民法院依照法定程序制作的对物证或者现场的勘验笔录。
第七十二条一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。
一方当事人提出的证据，另一方当事人有异议并提出反驳证据，对方当事人对反驳证据认可的，可以确认反驳证据的证明力。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。