江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏08民终775号
上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司泊头支公司,住所地河北省沧州市泊头市泊富路路南肖杜李北村北。
主要负责人：徐海滨，该公司经理。
委托诉讼代理人：郭维逍，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：朱从飞，男，汉族，1970年12月19日出生，个体户,住淮安经济技术开发区。
委托诉讼代理人：邱玉洪，淮安市淮安区席桥法律服务所法律工作者。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司泊头支公司（以下至判决主文前简称保险公司）因与被上诉人朱从飞机动车交通事故责任纠纷一案，不服淮安经济技术开发区人民法院（2016）苏0891民初2641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人上诉请求或发回重审；二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1，一审法院审理程序错误，上诉人与被上诉人没有直接的保险利益，也不是交通事故的侵权人，不应当承担责任。2，根据交警部门事故认定书记载，司机袁地保并不知道事故的发生，因此，不能确认上诉人承保的车辆导致被上诉人受伤，一审时被上诉人并未提交相关证据证实本起交通事故是上诉人投保的车辆所致，没有提交现场撞击的监控，没有提交车辆撞击的痕迹鉴定结论意见书，上诉人申请追加事故认定书记载的袁地保及行驶证记载的登记车主参加本案诉讼。3，上诉人至今未接到投保车辆的车主向我方报案称发生事故的事实，与车主取得联系后，车主称并没有发生过交通事故，车辆也没有撞击过的痕迹。4，对被上诉人不应当按照城镇标准计算误工费、残疾赔偿金、被抚养人生活费等。
朱从飞辩称：一审查明事实清楚，程序合法，适用法律准确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
朱从飞向一审法院起诉请求：1、由原审被告赔偿其医疗费41667.92元、住院伙食补助费480元、营养费2400元、护理费6600元、误工费18331.2元、残疾赔偿金156126.6元、被抚养人生活费2496.6元、精神损害抚慰金15000元、交通费600元。2、原审原告自愿承担本案诉讼费及鉴定费。
一审法院对有争议的证据和事实认定如下：
一、关于误工费的计算。
原审庭审中，朱从飞提供了失地证明、拆迁安置协议、司法鉴定报告，用以证明其为失地农民，家中房屋已被拆迁，误工费的计算标准应当参照城镇标准计算，误工期限按照司法鉴定报告为180日。原审被告保险公司辩称对误工费不予认可。经一审法院查明，朱从飞家中土地虽未被完全征收，但是剩余的土地不足以支撑其家庭的正常生活，并有其所在村委会出具的证明足以证实，朱从飞的误工费计算标准参照2015年度城镇居民人均可支配收入标准计算并无不当，一审法院予以确认。朱从飞的误工期限经一审法院委托有鉴定资质鉴定机构进行鉴定为180日，对此一审法院予以认可，原审被告保险的辩称无事实和法律依据，原审法院不予采纳。
二、关于朱从飞的医疗费是否应当扣除非医保用药。
一审审理过程中，朱从飞提供了医疗费发票、住院病案以及用药清单，用以证实其因本次交通事故受伤入院共计花费住院医疗费40801.72元、门诊费866元。原审被告公司辩称要求扣除10%的非医保用药。经查，原审原告因本次交通事故被送入中国人民解放军第八二医院治疗，共花去医疗费41667.72元，原审被告辩称要求扣除10%的非医保用药，但未就扣除非医保用药的多少以及替代性用药举证证明，其辩称无事实和法律依据，一审法院不予采纳。
一审法院对朱从飞因本次事故所致合理损失认定如下：
1、医疗费，根据原审原告提供的医疗费发票、门诊费发票、用药清单、住院病案材料等证据，朱从飞治疗期间医疗费共计41667.72元，一审法院予以确认。
2、住院伙食补助费，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。朱从飞主张住院伙食补助费480元，原审被告保险公司予以认可，一审法院予以确认。
3、营养费，根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。朱从飞营养期限经过鉴定为60日，根据其伤残情况，原审酌情按照25元/日计算，营养费为60天×25元/天=1500元。朱从飞主张超出部分一审法院不予支持。
4、护理费，根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。朱从飞护理期限经过鉴定为60日，且其在住院期间请护工进行护理，花费护理费3800元，出院后参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，朱从飞主张护理费6600元，保险公司予以认可，一审法院予以确认。
5、误工费，根据受害人的误工时间和收入状况确定。朱从飞误工期限经司法鉴定为180天，其系失地农民，家中土地大部分已被征用，其主张参照2015年度城镇居民人均可支配收入标准进行赔偿并无不当，朱从飞主张误工费为180天*101.84元/天=18331.2元不违反法律规定，一审法院予以确认。
6、残疾赔偿金。根据司法鉴定意见书，朱从飞构成一处九级伤残、一处十级伤残；朱从飞系失地农民，家中土地大部分已被征用，系失地农民，应当按照城镇居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金，其残疾赔偿金为37173元/年×20年×0.21=156126.6元，被告保险公司予以认可，一审法院予以确认。
7、被扶养人生活费。朱从飞的父母亲均已去世，其与颜大七共育有一女朱丹（1999年5月24日出生），且朱从飞系失地农民，家中土地大部分已被征用，房屋已被拆迁，被抚养人生活费应当按照城镇居民消费性支出计算，朱从飞主张被抚养人生活费为2496.6元，保险公司予以认可，一审法院予以确认。
8、精神抚慰金，原审根据朱从飞过错程度、受伤情况，结合受诉法院所在地平均生活水平，酌情认定精神抚慰金为10000元。
9、交通费，朱从飞因伤住院，其本人及陪护人员客观上发生交通费损失，一审法院结合原告朱从飞伤情、治疗经过、居住地，被告保险公司认可交通费300元，一审法院予以确认。
以上损失中，属于交强险医疗项下损失为医疗费41667.72元元+住院伙食补助费480元+营养费1500元=43647.72元；属于交强险伤残项下损失为护理费6600元+误工费18331.2元+残疾赔偿金156126.6+被抚养人生活费2496.6元+交通费300元+精神抚慰金10000元=193854.4元，合计237502.12元。
一审法院认为，根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，保险公司先在交强险范围内赔偿；不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。该案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，经交警部门认定，由袁地保负事故主要责任，朱从飞负次要责任。因该案事故车辆在原审被告保险公司投保了交强险，故保险公司在交强险医疗项下、伤残项下分别赔偿朱从飞1万元、11万元。因事故车辆冀Ｊ×××××号挂车还在原审被告保险公司处投保了责任限额为50万元的商业第三者责任险，且投保了不计免赔率险，保险公司无证据证明其有法定或者约定的免赔事由，故朱从飞超出交强险部分损失由保险公司按照80%的责任比例承担赔偿责任。综上所述，原审被告保险公司应当赔偿朱从飞因本次事故造成的损失为120000+（237502.12-120000）*80%=214001.7元，朱从飞主张的其他诉讼请求，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条之规定，一审法院判决：一、原审被告保险公司于该判决生效之日起十日内赔偿朱从飞214001.7元；二、驳回朱从飞的其他诉讼请求。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4600元，鉴定检查费2499元，合计7099元，由朱从飞自愿承担。
二审中各方未提供新证据。
本院经审理确认一审查明的案件事实。
本院认为，上诉人主张其与被上诉人之间没有直接的保险利益，不是交通事故的侵权人，不应当承担赔偿责任。上诉人的该主张没有法律依据，本院不予采纳。
上诉人主张被上诉人在本次交通事故中受伤并非上诉人承保的袁地保的车辆导致。但根据交警部门出具的交通事故认定书，袁地保夜间驾驶机动车在道路上行驶时观察疏忽是本次事故发生的主要原因。一审法院依据交警部门出具的交通事故认定书，结合本案案情认定袁地保负本次事故主要责任并无不当，上诉人虽对此予以否认，但并未提供相关证据予以证明。故对上诉人的此上诉理由本院亦不予采纳。
对于是否应当以城镇标准赔偿被上诉人的误工费、伤残赔偿金、被抚养人生活费，原审法院依据被上诉人提供的王高村村民委员会出具的农户征地情况证明等证据，认定应当以城镇标准赔偿被上诉人的上述损失。上诉人对此虽不予认可，但是并未提供相应证据，对上诉人的此点上诉理由本院亦不予采纳。
综上所述，上诉人保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4600元，由中国大地财产保险股份有限公司泊头支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 华 林
审判员 李前兵
审判员 邹艳萍
二〇一七年三月二十日
书记员 黄 忠