四川省绵竹市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绵竹民初字第141号
原告ＸＸ露。
委托代理人吕斌，四川升庆律师事务所律师。
被告李万富。
被告李学才。
委托代理人钟海兵，绵竹市城中法律服务所法律工作者。
被告包勇。
被告罗建。
委托代理人邱平，四川明炬律师事务所律师。
被告彭州市致远运业有限公司（以下简称致远运业公司），住所地彭州市致和镇五里村2组。
法定代表人，黄科江。
被告中华联合财产保险股份有限公司成都市彭州支公司（以下简称联合财保彭州公司），住所地彭州市解放军第5719工厂驻彭办事处综合楼。
负责人徐昌云，经理。
委托代理人何春莲，四川律治律师事务所律师
委托代理人田晨希，四川律治律师事务所律师。
被告潘生斌。
被告彭州市安利捷物流管理服务有限公司（以下简称安利捷物流公司），住所地彭州市天彭镇南河东街92、96号。
法定代表人，崔涛。
被告中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司（以下简称人民财保绵阳公司），住所地绵阳市南河路3号。
上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月17日立案受理，依法由代理审判员尚梦雪适用简易程序公开开庭进行了审理，原告ＸＸ露及其委托代理人吕斌、被告李万福、被告李学才的委托代理人钟海兵、被告罗建及其委托代理人邱平、被告联合财保彭州公司的委托代理人田晨希到庭参加了诉讼。被告包勇、被告潘生斌、被告安利捷物流公司、被告致远运业公司、被告人民财保绵阳公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：2014年5月10日3点35分许，被告包勇驾驶川A-D07**号货车（登记车主为被告致远运业公司，实际车主为被告罗建）由什邡方向沿106省道向彭州方向行驶，行驶至106省道与洛小路交叉处与右方原告搭乘被告李万富驾驶的川F-
BH7**号小车（登记车主为被告李学才）相撞，并与停放在路边的被告潘生斌驾驶的川A-907**号货车（登记车主为被告安利捷物流公司）相撞，致使原告受伤。2014年5月26日，该事故经什邡市公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》认定：李万富、潘生斌在事故负次要责任，包勇在事故中负主要责任，原告及另二搭乘人不负事故责任。2014年11月20日，原告之伤经德阳百信司法鉴定中心鉴定：被鉴定人ＸＸ露的伤残等级为十级。川A-D07**号货车在被告联合财保彭州公司处投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间。川A-907**号货车在被告人民财保绵阳公司处投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间。因双方就赔偿事宜无法达成一致，故原告诉至本院，请求判令被告赔偿原告各项经济损失127695.51元（①伤残赔偿金22368元／年×20年×10%=44736元；②误工费98.95元／天×（27＋30＋180＋15＋30）天=27903.90元；③护理费（27＋15）天×80元／天=3360元；④住院伙食补助费（27＋15）天×20元／天=840元；⑤医疗费22146.66元；⑥鉴定费700元；⑦交通费1000元；⑧被抚养人生活费（长子）7年×16343元／年÷2人×10%=5720.05元、（次子）14年×6127元／年÷2人×10%=4288.90元；⑨续医费12000元；⑩精神损失抚慰金5000元）。原告的损失由二被告保险公司在交强险限额内连带赔偿，超过交强险的损失部分按照事故认定的责任比例予以划分。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：
1、原、被告身份信息。以证明双方诉讼主体资格；
2、两名被抚养人户籍信息、出生证（刘某某）以及由绵竹市某社区出具的证明（王某系该社区居民，与ＸＸ露系母子关系）。以证明原告与被抚养人之间的关系；
3、什邡市公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》、德阳市公安局交通警察支队出具的《道路交通事故认定复核结论》。以证明交通事故经过及责任划分；
4、出院证明书及病历一套、病情证明7份。以证明原告伤情情况、住院天数、院外休息时间以及后续治疗所需费用、住院天数及休息天数；
5、住院票据1张（21306.76元）、门诊票据15张（839.90元）；
6、德阳百信法医学司法鉴定所出具的鉴定意见书以及鉴定发票（700元）。以证明原告因伤致残造成一处十级；
7、劳动合同2份以及收入存折。以证明原告工作职业及收入情况；
8、绵竹市某某社区与绵竹市公安局某某派出所联合出具的居住证明（ＸＸ露从2002年起居住在绵竹市某社区，所居住房屋系庞某某所有）、该社区出具的亲属关系证明（袁某某与ＸＸ露系母女关系）、结婚证（袁某某及庞某某）、房屋产权证。以证明原告居住情况，居住在城镇；
9、交通费票据22张（198元）；
10、川A-907**号货车的保单抄件。
被告李万富辩称：对交通事故发生经过及责任划分没有异议；川F-
BH7**号小车是被告从李学才处购买的，尚未办理过户手续，相关责任及责任比例划分请法院依法判决；被告李万富也是本次交通事故伤者之一，请求在交强险中预留相应份额；事故发生后，原告产生的医疗费用由被告潘生斌垫付1000元、其余医疗费均由被告李万富垫付，请求在本案中一并处理。
被告李学才辩称：被告已将川F-BH7**号小车转卖于被告李万富，本次事故与被告李学才无关，相应责任也不应由被告承担。
被告罗建辩称：本次交通事故的发生完全是由于被告李万富醉酒且超速行驶、未尽到安全驾驶义务所导致的，被告李万富应对本次事故承担全部责任。另外，原告明知被告李万富醉酒驾驶车辆，不但不劝阻反而乘坐，其对事故造成损失本身存在过错，因此可以减轻侵权人的责任。本次事故中原告的损失应由原告自行承担30%，剩余70%由三车车方平均承担；川A-D07**号货车登记车主系被告致远运业公司，事实车主为被告罗建，二者系挂靠经营关系。被告包勇系被告罗建雇佣的司机，事故时包勇正在运输货物。该事故车在被告联合财保彭州公司处投保了交强险和三者险，相关责任应由保险公司承担；对原告诉请的部分赔偿项目，被告罗建认为其主张的误工费过高，应按照其实际减少的收入计算。对护理费和住院伙食补助费，认为标准过高，应分别按50元／天、10元／天计算较为适宜。对交通费，认为过高，仅认可200元。对被抚养人生活费，认为两名被抚养人的计算标准应均按农村计算。对精神损害抚慰金，认可1000元。对自费药，同意按10%比例扣除。
被告罗建为支持其辩称，向本院提供《社会货运车辆管理服务合同》1份。以证明被告罗建是川A-D07**号货车的事实车主，其与该车登记车主致远运业公司是挂靠经营关系。
被告联合财保彭州公司辩称：对交通事故责任划分不予认可，被告李万富应承担本次事故主要责任，而被告保险公司所承保的川A-D07**号货车仅应承担次要责任，被告保险公司在次要责任范围内承担相应保险责任；川A-D07**号货车属于超载行驶，根据保险条款应免除10%的责任；对川A-D07**号货车在被告联合财保彭州公司处投保了交强险和商业三者险（不计免赔）的事实没有异议，保险限额分别为122000元、1000000元。
被告联合财保彭州公司向本院提交川A-D07**号货车的保险单两份（交强险和商业险）。
本院在审理过程中，根据被告联合财保彭州公司申请，调取下列证据：
1、什邡市人民检察院《不起诉决定书》；
2、事故勘验图及照片一组；
3、德阳市公安局交通警察支队《道理交通事故认定复核受理通知书》；
4、四川华大司法鉴定检验报告书（李万富血醇检验）、交通事故车辆安全技术性能检验报告书三份。
被告包勇、致远运业公司、潘生斌、安利捷物流公司、人民财保绵阳公司未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。
经当事人质证，被告李万富、李学才对原告出示的证据均无异议；对原告出示的证据2，被告罗建及联合财保彭州公司认为，绵竹市某某社区不是证明公民亲属关系的适格证明主体。对户口簿的证据“三性”不持异议，但该证据反应不出原告主张的计算标准问题；对原告出示的证据3，被告罗建及联合财保彭州公司对该组证据中载明的事故责任划分不予认可，同时认为该组证据仅仅是行政责任划分的依据而不同于民事责任，请法院不予采纳；对原告出示的证据4，被告罗建及联合财保彭州公司认为，仅凭病情证明载明续医费而无相关医嘱，该费用不应当支持；对原告出示的证据5，被告联合财保彭州公司提出要扣除20%自费药；对原告出示的证据6，被告联合财保彭州公司对鉴定结论无异议，但认为鉴定费不应由保险公司承担；对原告出示的证据7，被告罗建及联合财保彭州公司对收入存折本身不持异议，但认为不能证明原告主张的误工标准，应按照其实际收入计算误工损失；对原告出示的证据8，被告罗建及联合财保彭州公司认为该组证据加上证据7，不足以证实被告收入来源于城镇及居住在城镇，达不到其证明目的。
对被告罗建出示的证据，其他当事人均无异议。
对被告联合财保彭州公司出示的证据，其他当事人均无异议。
对本院调取的证据1-4，被告李万富及李学才不持异议。被告罗建及联合财保彭州公司对上述证据“三性”无异议，但认为从事故勘验图上看，被告包勇行驶道路属于干道且已过中心线，而被告李万富行驶道路属于支道，根据支线让行干线的驾驶原则及被告李万富未尽安全注意义务，交警部门的责任认定不合理；另外，被告罗建提出，从证据4上可以反映被告李万富醉酒且超速行驶，而被告包勇驾驶车辆仅仅是反光贴不清，其制动、转向等均无问题，且车辆鉴定报告上也无关于被告包勇驾驶车辆超载的相关说明，交警部门在事故认定书中认定被告包勇驾驶车辆超载没有依据，综上，因被告包勇驾驶危害性明显小于被告李万富，因此应由李万富承担本次事故全部或主要责任。
本院认为，对原告出示的证据2，社区对本社区基本情况较为熟知，其提供的证明可以证实本社区居民家庭的基本亲属关系状况，故对该证据本院予以采纳；对原告出示的证据9，因无法证实该票据系原告因本次交通产生的损失，故对该证据不予采纳；双方出示的其他证据以及本院调取的证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院依法予以采纳。
综合双方当事人的陈述和上列对证据的分析、认定，本院对本案事实认定如下：
（一）2014年5月10日3点35分许，被告包勇驾驶川A-D07**号重型自卸货车由什邡方向沿106省道向彭州方向行驶，行驶至106省道与洛小路交叉路口处时，与右方道路来车、直行的原告搭乘被告李万富驾驶的川F-
BH7**号小型轿车相撞，并致川F-
BH7**号小车与停放在路边的被告潘生斌驾驶的川A-907**中型自卸货车相撞，致使原告、李万富及另两位小车搭乘人徐开会、张世贵受伤，三车受损。
（二）2014年5月17日，四川华大司法鉴定所对被告李万富血样进行检测，其血样中乙醇浓度为90.2mg／100ml。2014年5月19日，绵竹市西南机动车技术性能检测有限公司分别对川F-
BH7**号小型轿车、川A-D07**号重型自卸货车、川A-907**号中型自卸货车进行安全技术性能检测，检验结果：1、川F-
BH7**号轿车各检验项目未发现有影响车辆运行的故障隐患存在；该车在事故发生前、两车相撞时的行驶速度为71-76km／h可以成立。2、川A-D07**号重型自卸货车货箱左右两侧及尾部反光贴标识残缺不全或被尘土遮掩，在夜间不能反映车辆真实轮廓，不符合相关机动车运行安全技术条件；该车转向系、制动系、行驶系轮胎等检验项目符合机动车运行安全技术条件；该车在发生事故前的行驶速度在约49-53km／h可以成立。3、川A-907**号中型自卸货车货箱左右两侧及尾部反光贴标识残缺不全或被尘土遮掩，在夜间不能反映车辆真实轮廓，不符合相关机动车运行安全技术条件；前风窗玻璃部分刮水器不能正常工作；转向系、制动系、行驶系轮胎等检验项目符合机动车运行安全技术条件。
（三）2014年5月26日，什邡市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》：包勇在本次事故中负主要责任；李万富、潘生斌共同承担本次事故的次要责任；徐开会、ＸＸ露、张世贵不承担本次事故的责任。2014年6月30日，德阳市公安局交通警察支队作出《道路交通事故认定复核结论》：对什邡交警队作出的事故认定予以维持。2014年11月14日，什邡市检察院对被告李万富涉嫌危险驾驶罪作出不予起诉决定。
（四）原告于受伤当日被送往什邡市人民医院入院治疗，2014年6月6日出院，住院27天。医嘱：休息1月、半月后复查、骨折愈合后择期取内固定、门诊随访。2014年7月14日、2014年8月14日、2014年9月15日、2014年10月13日、2014年11月17日什邡市人民医院分别出具病情证明，载明：骨折未完全愈合，右肘关节活动受限，建议休息1月。2014年12月8日，什邡市人民医院出具病情证明，载明：骨折未完全愈合，建议休息1月；因取内固定后期约需医疗费12000元，需住院半月，休息1月。在原告治疗期间，共产生医疗费用22146.60元（包含住院费21306.76元、门诊费839.90元），其中被告潘生斌垫付医疗费1000元、被告李万富垫付医疗费21146.66元。
（五）2014年11月20日，原告之伤经德阳百信法医学司法鉴定所鉴定：被鉴定人ＸＸ露的伤残等级为十级。原告为鉴定伤情支付鉴定费700元。
（六）川F-
BH7**号小车登记车主系被告李学才，实际车主系被告李万富，该车未办理转让登记，事故发生时为被告李万富驾驶。川A-D07**号重型自卸货车登记车主为被告致远运业公司，实际车主为被告罗建，两者系挂靠经营关系，被告包勇系被告罗建雇请的驾驶员。川A-D07**号重型自卸货车在被告联合财保彭州公司处投保了机动车交通事故责任强制险、商业第三者责任险（不计免赔），保险限额分别为122000元、1000000元，事故发生在保险期间。川A-907**号中型自卸货车车主为被告安利捷物流管理公司，该车在被告人民财保绵阳公司处投保了机动车交通事故责任强制险、商业第三者责任险（不计免赔），保险限额分别为122000元、300000元，事故发生在保险期间。
（七）原告ＸＸ露户籍地为某某市某某村。从2012年9月起至事故发生前，原告一直在绵竹市某某幼儿园工作。从2002年起，原告一直居住在绵竹市某某镇场镇。ＸＸ露共育有两子，长子王某系某某社区居民、次子刘某某户籍地为某某市某某村。
因五被告未到庭应诉，致本案调解不成。
关于双方的争议焦点：一、三车各自应承担的责任比例以及原告的损失如何承担，。
本院认为，根据《道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身损害、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任。被告罗建提出，原告明知被告李万富醉酒驾驶车辆而搭乘，其对本次事故发生存在过错，应先由其自行承担30%的损失。本院认为，交强险范围内赔偿不分责任，对超出交强险的损失部分才根据彼此过错程度按责任比例予以分担。川F-
BH7**号小车作为一个整体，即使原告存在过错，也应当在川F-
BH7**号车承担的责任范围内分担责任，因此对被告罗建的该辩解意见本院不予采纳。本案中，川A-D07**号重型自卸货车在被告联合财保彭州公司处投保了交强险和商业第三者责任险，川A-907**号中型自卸货车在被告人民财保绵阳公司处投保了交强险和商业第三者责任险，且事故均发生于保险期间。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”原告因本次事故造成的损失，应当先由被告联合财保彭州公司与人民财保绵阳公司在交强险责任范围内予以赔偿。对超出交强险限额的原告损失部分，由三车车方按照责任比例进行分担。其中，由川F-
BH7**号车方承担的部分，因该车已实际转让于被告李万富，川F-
BH7**号车方应承担的责任应由被告李万富承担。此外，在本次事故中被告李万富搭乘原告系好意无偿搭乘，且被告李万富醉酒驾驶车辆上路，原告作为搭乘人应当对被告李万富醉酒驾驶车辆知情。基于此，由被告李万富承担的赔偿部分应扣除30%比例，该部分由原告自行承担。川A-D07**号货车车方承担的部分，则由其所投保的被告联合财保彭州公司在商业险限额内予以赔偿。庭审中，被告联合财保彭州公司提出川A-D07**号货车车方超载行驶，保险公司根据保险条款要求免除10%的赔偿责任，但对该主张保险公司未提供任何依据，故对该主张本院不予采纳。川A-907**号货车车方承担的部分，则由其所投保的被告人民财保绵阳公司在商业险限额内予以赔偿。
关于具体的责任比例。被告罗建、联合财保彭州公司认为，《道路交通事故认定书》仅能作为行政责任承担的依据，行政责任的承担与民事责任承担有所区别，被告李万富醉酒且超速驾驶车辆，未尽安全注意义务导致交通事故发生，虽然该危险驾驶行为未受到检察机关起诉，但该行为与事故发生有直接因果关系，被告李万富系本案的直接侵权人，因此应由被告李万富承担本次事故全部责任或主要责任。对被告罗建及联合财保彭州公司提出，被告李万富驾驶道路为支线应当让行被告包勇驾驶的干道的辩解理由，本院认为，交警部门所作出的事故勘验图并未就行驶道路是干线还是支线进行标明，如何让行应当由专业机构予以判定，故对该辩解理由不予采纳。对被告罗建提出的车辆鉴定报告上无关于被告包勇驾驶车辆超载的说明，交警部门认定被告包勇超载无依据的辩解理由，本院认为，车辆鉴定报告仅仅是对车辆安全技术性能进行鉴定，故鉴定结论上无关于车辆是否超载的说明，但不能由此反推交警部门作出车辆超载认定没有依据，故对被告罗建的该辩解理由本院不予采纳。综上，被告罗建及联合财保彭州公司对交警部门划分的责任提出质疑，但却未提供足以推翻该责任划分的相关依据，本次交通事故责任经什邡市交警部门进行划分，并由上一级德阳市交警部门予以复核维持，因此，本院将该《道路交通事故认定书》作为对事故责任划分的参考依据，对该责任划分予以采纳。本次事故中被告包勇驾驶具有安全隐患的机动车（反光条模糊不清）上路行驶，且超过核定载质量，并未让右方道路的来车先行，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第四十八条第（一）款和中华人民共和国道理交通安全法实施条例》第五十二条第（二）项之规定；被告李万富醉酒驾驶机动车且行驶超过最高时速，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第（二）款、第四十二条第（一）款之规定；双方在发生碰撞后又与违规停放在交叉路口的被告潘生斌驾驶的超载且反光条模糊不清的货车相撞。结合三方过错以及各自行为与事故发生因果关系的密切程度，本院认为川F-
BH7**号车方、川A-D07**号车方、川A-907**号车方承担的比例为3：5.5：1.5较为适宜。
二、关于原告的请求是否符合相关规定
1、关于医疗费。庭审中，被告联合财保彭州公司提出应扣除20%自费药，但未提供任何依据，本院不予采纳。
2、关于后续治疗费。本院认为，后续治疗的住院时间及休息天数根据个体差异的不同，应当依据当时的治疗情况和个体恢复能力而定，医院出具的病情证明中对后续住院及休息时间的说明仅具有参考价值。因后续治疗期间的住院及休息天数现暂未确定，且该病情证明中载明后续治疗费“约需12000元”，可见该费用同样不具有确定性。因此，原告请求的续医费可待实际发生后再一并主张，在本案中不予支持。
3、关于护理费和住院伙食补助费。原告主张该两项费用分别按照80元／天、20元／天予以计算，该请求超出2013年度护理人员标准76.73元／天和住院伙食补助标准15元／天，对超出部分本院不予支持。对该两项费用的计算天数，因原告就后续治疗产生费用的主张未被采纳，住院伙食补助天数以及护理费计算天数仅将按照实际住院天数27天计算。
4、关于伤残赔偿金。庭审中，双方对原告伤残标准按照农村还是城镇具有较大分歧。本院认为，原告出示的证据能够证明其在事故发生前一直工作于绵竹某某幼儿园且居住在某某镇场镇，其收入来源及居住地均为城镇，因此伤残赔偿金应当按照城镇标准予以计算。
5、关于误工费。庭审中，原告当庭承认其在事故发生后每月工资照常发放，除了7、8月暑假期间。本院认为，误工费是对受害人实际收入减少的赔偿，而根据原告自认事实以及其提供的收入存折，本次事故并未造成其收入减少，7、8月工资未发放也是根据原告工作性质以及劳动合同所约定的，因此对误工费本院不予支持。
6、关于被扶养人生活费。本院认为，被扶养人扶养利益的减损是道路交通事故致人死亡或者致人伤残而丧失劳动能力的直接后果，应当受到赔偿。现原告主张其长子王某按照2013年度四川城镇居民人均生活消费支出16343元／年标准、计算年限为7年予以计算符合规定，本院予以支持。对其次子刘某某，户籍地某某市某某村，原告主张按照2013年度四川农村居民人均生活消费支出6127元／年、计算年限为14年符合规定，本院予以支持。
7、关于鉴定费用。该费用系原告为鉴定伤情支出的必要且合理费用，本院予以支持。
8、关于交通费。根据原告伤情及实际情况，本院酌定400元。
9、关于精神损害抚慰金。根据原告的伤残等级、本地经济情况以及原、被告的事故责任，本院酌定2100元。
三、关于多人分享保险限额
本次事故共造成4名伤者，即原告ＸＸ露、案外人徐开会、案外人张世贵以及被告李万富，根据法律规定，4人根据各自损失情况分享交强险。徐开会、张世贵及李万富的损失，已另案处理。
根据我国法律法规、《四川省2013年度统计数据》、本案查明的事实及原告的请求，原告因本次交通事故所受的物质损失为：
1、医疗费22146.66元。其中被告潘生斌垫付医疗费1000元、被告李万富垫付医疗费21146.66元；
2、住院伙食补助费15元／天×27天=405元；
3、护理费27天×76.73元／天=2071.71元；
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中国银行股份有限公司扬州广陵支行金融借款合同纠纷执行案裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-12-26\\\\\",\\\\\