中华人民共和国
天津市和平区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)津0101民初7505号
原告：刘培新,男,1978年5月26日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。
委托诉讼代理人：李秋实，天津百策律师事务所律师。
被告：野木庆(NOGIKEI，曾用名：鲍元庆),男,1959年7月7日出生，日本籍，幸客服饰（天津）有限公司总经理，住天津市和平区。
委托诉讼代理人：杜英华，天津永胤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马学斌，天津永胤律师事务所律师。
第三人：商勇，男，1979年5月23日出生，汉族，天津市和平区品像广告传媒中心经理，户籍所在地天津市南开区，现住天津市红桥区。
原告刘培新与被告野木庆(NOGIKEI)不当得利纠纷一案，本院于2017年6月14日作出（2017）津0101民初938号民事判决书，原告不服提起上诉，天津市第一中级人民法院于2017年10月24日作出（2017)津01民终6144号民事裁定书，裁定撤销原审判决，发回本院重审。本院于2017年10月31日立案后，依法另行组成合议庭。原告于2018年4月2日申请商勇作为第三人参加诉讼。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘培新及其委托诉讼代理人李秋实，被告野木庆(NOGIKEI)及委托诉讼代理人杜英华、马学斌，第三人商勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘培新向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还不当得利款99万元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原、被告和姜某三人之间有一些业务往来，原告于2016年6月13日将本该支付给姜某的款项99万元误转入被告的银行账户62×××31中，原告发现其转账操作失误后立即要求被告将款项退回，却遭到被告无理拒绝，后经原告多次向被告催要，被告均拒绝归还上述款项。原告认为，原告误转交易款的行为使自身财产权益受损，而被告财产增加，且被告取得该99万元的行为没有任何法律依据，故被告取得该款项的行为构成不当得利。被告曾与第三人商勇发生过借款合同纠纷，该纠纷案件庭审中被告始终认为该款项是原告代第三人商勇的还款，但从原告调取的2016津01**民初3766号判决书和一中（2017）津01民终8527号判决书中，均没有写明该笔款项是商勇的还款，诉讼中被告还曾将开始诉讼的900万元增加为1000万元也是为将本案涉案款项加入商勇的案件中,故该款项应为被告的不当得利，请法院支持原告诉讼请求。
被告野木庆(NOGIKEI)辩称，不同意原告的全部诉讼请求。原告起诉被告返还99万元，案由为不当得利，意在影响另外一个本案被告作为原告借贷纠纷的审判程序。本案被告在2016年诉第三人商勇借款纠纷一案已经审结，在（2016）津0101民初3766号案件中，被告与第三人商勇之间曾于2016年3月18日发生过一笔短期拆借100万元，本案被告已经将本案标的99万元作为第三人商勇还款的数额减去。第三人商勇对该情况明知，原告的诉讼完全在干扰法院审判。本案原审一审中被告就向法院提出，本案应等待（2016）津0101民初3766号案件审结之后恢复审理，现（2016）津0101民初3766号案件已经判决，判决书明确写明商勇分别通过本人或刘培新名下账户还本付息。原审表达很明确，最后一笔还款是给付2016年7月1日利息16万元，本案99万元是2016年6月13日给付的，故本案涉及款项已经作为第三人商勇向本案被告的还款予以扣除。
第三人商勇述称，2016年6月13日，原告是按照第三人的指示转款的。转款的原因是，案外人姜某告知案外人马超凡第三人有投资项目，询问其是否愿意投资，马超凡表示同意，姜某就让他转给第三人150万元，后来，马超凡反悔不投资了，要求退还投资款，第三人就直接还给马超凡51万元，另外99万元第三人委托原告转给姜某，由姜某再退还给马超凡。原告误把这笔款项转给被告后，大约一周左右，被告以借款纠纷为由起诉第三人还款，诉讼中，被告欲将该99万元作为第三人的还款，第三人不同意，因为这笔钱是马超凡的，不应作为还款，所以，刘培新就起诉了不当得利纠纷案件，要求被告退还99万元，之所以由刘培新作为原告起诉，是因为这笔款项转款时，刘培新账上正好有钱，原则上这笔钱是属于刘培新的。
原告刘培新围绕诉讼请求依法提交了证据材料如下：1、中国民生银行转账记录一份，拟证实原告于2016年6月13日向被告转账99万元；2、（2016）津0101民初3766号判决书复印件、（2017）津01民终8527判决书网络打印件各一份，拟证实在（2016）津0101民初3766号判决书中本案被告作为该案原告与第三人的借贷案件的诉讼请求由900万变更为1000万元，而其在原审中称该99万元是作为代商勇支付借款本金，其追加100万元与本案的99万元具有关联性，其在（2016）津0101民初3766号案件诉讼中追加100万元就是因为不承认刘培新的99万元是代商勇的还款，且（2016）津0101民初3766号和（2017）津01民终8527号判决查明的事实中，仅认可刘培新代商勇还款的款项只有2016年7月21日的16万元利息；3、案外人王学毅与第三人招商银行户口历史交易明细，拟证明被告所述的转给第三人的100万元不是借款。
被告野木庆(NOGIKEI)提供如下证据材料：1、被告与商勇的借款合同复印件一份，拟证实被告与商勇有借贷关系；2、民事起诉状复印件两份、立案通知复印件一份，拟证实被告从2016年6月已经起诉商勇偿还借贷及利息；3、证据目录复印件一份，拟证实被告与商勇之间的诉讼；4、银行收款凭证复印件三份（16万元利息两份，本金99万元一份），拟证实原告代商勇还款的事实；5、（2016）津0101民初5563号民事判决书复印件一份，拟证实幸客服饰是原告，本案原告刘培新和商勇都是被告，商勇与刘培新是朋友或者合作伙伴的关系，本案原、被告之间没有任何关系；6、（2016）津0101民初3766号判决书、（2017）津01民终8527判决书各一份，拟证实本案原告偿还的99万元在终审判决中已经认定，终审判决第七页第九行认定刘培新“还本付息”；7、中华人民共和国机动车驾驶证、日本机动车驾驶证各一本，拟证实被告姓名为野木庆；8、被告与案外人商勇之间微信聊天记录打印件一份，拟证实案外人商勇是用他人的钱代替他偿还欠被告的款项；9、证人姜某的证言，拟证明证人与原、被告之间的关系及相关事实。
第三人商勇提供如下证据材料：1、微信聊天记录及截图五页，拟证明99万元转账的真实情况；2、2016年6月8日姜某给第三人的微信聊天记录（手机演示无截图），拟证实马超凡的钱打给了第三人，让第三人把钱原数打给被告，即还款150万元，与被告说的3月18日打款是冲突的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提交的证据3、被告提交的证据8及第三人提交的证据，因与本案无关联，不予采纳。被告提交的证据1至证据5，可以证明被告与第三人之间存在借贷关系及本案当事人之间的关系。对于本案的诉讼标的99万元，原告与被告之间陈述不一致，原告认为是代第三人商勇转给案外人姜某的款项，误转入了被告的账户，被告认为是原告代第三人商勇还付2016年3月18日发生的一笔短期借款，但双方陈述一致的事实是，原告与被告之间没有直接的关系，原告的转款行为是受第三人商勇委托的。为查明案件事实，商勇作为本案第三人参加了诉讼，庭审中，第三人亦认可原告是受第三人的委托代第三人向被告或姜某的账户进行转款。但第三人坚持认为，本案的99万元和第三人与被告之间的借款纠纷没有关系，是另一笔应还付给案外人的投资款，不能作为还付给被告的款项，并且在被告与第三人之间借款合同纠纷的（2016）津0101民初3766号案件中，该笔款项并未作为第三人的还款处理。
另查，本院（2016）津0101民初3766号案件，系野木庆(NOGIKEI)作为原告起诉商勇、罗红梅（夫妻关系）借款合同纠纷案件，该案判决商勇、罗红梅还付欠付野木庆的借款9728933元及逾期利息和违约金，该案判决书已经发生法律效力，且该案原告野木庆已经申请执行，执行程序尚在进行中。（2016）津0101民初3766号案件在审理中，因双方发生借款关系时间长，资金来往频繁，短期拆借的情况多，故无法单纯依据双方的借款合同确定借款和还款事实，所以该案确定欠款数额的计算方式是统一计算野木庆向商勇的出借款项的金额，再统一计算商勇向野木庆的还款款项的金额，最后一并折算出商勇实际的欠款金额。经本院核查，被告所诉的发生在2016年3月18日的短期借款100万元已被计算进野木庆向商勇的出借款项中，本案诉讼中的99万元发生在2016年6月13日，并未被计算进商勇向野木庆的还款款项中。
本院认为，不当得利是指没有合法依据，有损于他人而取得利益。不当得利的构成要件包括：一方取得财产利益；一方受有损失；取得利益和所受损失之间有因果关系；获得利益没有法律上的根据。本案的争议焦点是，原告与被告之间是否构成不当得利。
首先，原告诉称，原告本应将钱款转入案外人姜某的账户，但误转入了被告的账户，为证明相关事实，原告申请第三人参加了诉讼。按照第三人的陈述，第三人和被告长期有资金往来，在双方的交易中，多次采用通过原告的账户进行转账的方式，且第三人在庭审中明确表示，该99万元是案外人马超凡的投资款，因为姜某负责被告的财务管理，所以转给被告或姜某都可以，由他们两人中的任何一个人还给马超凡都可以。故，原告所称的“误转入被告账户”的事实不成立。
其次，综合原告与第三人的陈述，发生在2016年6月13日的转款行为是原告受第三人委托而进行的，按照法律规定，民事主体可以通过代理人实施民事法律行为，故原告与第三人之间产生了委托代理的法律关系。按照法律规定，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力，故在委托代理法律关系中，受托人处理事务，应是以委托人的名义和费用进行的，受托人以委托人的名义处理事务的后果，直接归委托人承受。本案中，原告的转账行为是受第三人委托的，虽然是在原告的账户上进行，但第三人作为委托人，此次转账行为应是以第三人的名义进行，故该99万元款项对外应属于第三人所有，至于原告及第三人共同所述该款项属于原告所有一节，对原告及第三人之间具有约束力，对外则不产生效力。
因本案原告所诉的99万元款项对外不属于原告所有，而是属于第三人所有，故原告不能成为不当得利法律关系中的受损失一方，原告与被告之间不构成不当得利。如第三人认为自己的权利受损，则应当依据真实主体之间的法律关系进行主张（本案中原告及第三人均认可商勇为无独立请求权第三人）。对于原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百六十一条、第一百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告的全部诉讼请求。
案件受理费13700元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 刘彤
人民陪审员 李清
人民陪审员 曹源
二〇一八年五月十七日
书 记 员 李欣
附相关法条：
《中华人民共和国民法总则》
第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。
第一百六十一条民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。
依照法律规定、当事人约定或者民事法律行为的性质，应当由本人亲自实施的民事法律行为，不得代理。
第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。