四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0502民初1844号
原告：中国工商银行股份有限公司泸州分行，住所地四川省泸州市江阳区迎晖路77号，统一社会信用代码91510500904702101B。
负责人：马强，行长。
委托诉讼代理人：潘晓阳，四川时代永嘉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：涂国仲，四川时代永嘉律师事务所律师。
被告：赵明华，男，汉族，1958年3月22日生，住四川省泸州市龙马潭区。
被告：泸州凯晨汽车贸易有限公司，住所地泸州市纳溪区浙江产业园。
法定代表人：童代芬。
被告：泸州力远物流有限责任公司，住所地泸州市纳溪区丰乐镇新街子，社会统一信用代码：91510503667411887Y。
法定代表人：余仕平。
原告中国工商银行股份有限公司泸州分行（以下简称工行泸州分行）与被告赵明华、泸州凯晨汽车贸易有限公司（以下简称凯晨公司）、泸州力远物流有限责任公司（以下简称力远公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行泸州分行委托诉讼代理人潘晓阳到庭参加诉讼，被告赵明华、凯晨公司、力远公司经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
工行泸州分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告赵明华归还原告借款本息626496.38元（利息计算至2017年3月25日，此后利息按合同约定计算）；2、请求判令被告凯晨公司对被告赵明华上述借款本息承担连带清偿责任；3、请求判令被告力远公司对上述债务承担抵押担保责任，原告对用于抵押担保并挂靠被告力远公司经营的车牌号为川Exxx**号、川Exxx**号车辆在其折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；4、本案案件受理费及原告为实现债权产生的其他费用由被告承担。诉讼中，原告对原诉请本息增加变更为654580.57元（利息计算至2017年6月1日止）。事实和理由：2012年12月，被告赵明华与原告工行泸州分行签订了《中国工行信用卡购车专项分期付款合同》(泸工支行2012年727、728号)及《抵押合同》，申请办理信用卡用于在被告凯晨公司刷卡购车，并将所购车辆挂户于被告力远公司作为借款的抵押，且办理了抵押登记手续。被告凯晨公司提供保证，承诺对被告赵明华的上述全部债务（包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等）承担连带保证责任。嗣后，原告按合同约定向被告发放贷款，但被告违反合同约定不按期归还贷款，经原告多次催收未果，现已逾期。为维护自身合法权益，向法院提出上列诉讼请求。
被告赵明华、凯晨公司、力远公司未答辩。
原告工行泸州分行为支持其诉请主张，提交了下列证据：编号分别为泸工支行2012年727号、728号《中国工行信用卡购车专项分期付款合同》及附件、《担保合同》、《担保承诺函》两份，《车辆挂户合同书》两份、《抵押合同》两份、车辆登记信息及抵押登记信息两份、工银信用卡申请表及附件、信用卡交易明细、催款函等。证明原告与被告之间借贷关系产生和形成的事实，借贷合同的保证担保、抵押担保关系，证明各方权利义务关系、透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用负担、还款方式、担保方式与担保责任、抵押物的设置、抵押权的实现、违约等事项约定的事实以及原告足额发放贷款，被告凯晨公司为借款提供连带责任担保，截止2017年6月1日，被告赵明华尚欠贷款本金379497.50元，利息257583.07元，滞纳金17500元，合计654580.57元。原告向被告凯晨公司发出催收通知，催收未果。
被告赵明华、凯晨公司、力远公司未向本院提交证据，亦未到庭质证。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。
综合上述证据，本院认定事实如下：2012年12月24日，原告工行泸州分行与被告赵明华、凯晨公司签订编号分别为泸工支行2012年727号、728号《中国工行信用卡购车专项分期付款合同》，约定：被告赵明华向被告凯晨公司购买重型货车二辆（车牌号为川Exxx**、川Exxx**），价格均为546000元，每辆车均由被告赵明华自行支付166000元，另380000元用向原告申办的信用卡以透支的方式支付，透支金额为380000元；分期付款合同还分别约定乙方（赵明华）使用用于购车消费分期付款的中国工行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向甲方（原告）偿还透支的资金，分期还款共分24期，首期偿还15841元，以后每期偿还各15833元……；乙方应按一次性向甲方支付分期付款手续费32946元。该分期付款合同第七条明确“如乙方（本案被告赵明华）没有按本合同约定及时足额存入还款资金……甲方（本案原告工行泸州分行）有权按照《中国工行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向乙方收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等”，该合同第九条甲方的权利与义务第（三）项还明确“在本合同有效期内发生以下任一事项的，甲方有权要求乙方立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等全部债务……。其中，1、乙方累计三次违约……”，被告赵明华在“乙方”处签名、凯晨公司均在“保证人”处加盖公司印章。另外，此前原告与被告开晨公司订立《担保合同》，其中《担保合同》第八条约定：甲方（即本案原告工行泸州分行）主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由购车人提供还是由第三人提供，甲方均有权要求乙方（即本案被告凯晨公司）先承担担保责任或要求乙方与物的担保人同时履行担保责任，乙方承诺不因此提出抗辩……；2012年11月15日，由被告凯晨公司向原告工行泸州分行出具的两份《担保承诺函》，亦明确同意为被告赵明华申请信用卡购以上两辆车分期还款业务所产生的全部债务（包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等）向原告提供连带责任保证担保及保证金质押担保，保证期间为购车人在上述主债务履行期届满（即最后一期到期还款日届满）之次日起两年。此外，《中国工行牡丹信用卡章程》第二十二条第（四）项规定“发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项、费用（滞纳金除外）等从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行”，该章程的“信用卡收费标准”中收费项目“滞纳金”规定“……2、牡丹人民币贷记卡按最低还款额未还部分的5%收取，最高500元”，《中国人民银行银行卡业务管理办法》（以下简称办法）第二十二条规定“发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5%收取滞纳金和超限费”，第二十三条“贷记卡透支按月记收复利、准贷记卡透支按月记收单利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整”。
上述合同签订后，原告于2012年12月25日如约发放贷款760000元，但被告未按时足额偿还贷款本息。至2017年6月1日止，被告赵明华尚欠贷款本息及滞纳金共计654580.57元，其中本金379497.50元，利息257583.07元，滞纳金17500元。
同时查明，被告赵明华与被告力远公司于2012年11月30日签订了《车辆挂靠合同书》，将前述两辆车挂靠在被告力远公司。同时，被告赵明华、被告力远公司还于签订《中国工行信用卡购车专项分期付款合同》当日与原告签订了两份《抵押合同》，约定：被告赵明华用向被告凯晨公司购买的前述两辆货车为上述借款本息提供抵押担保，抵押内容包括但不限于本金、利息、滞纳金、实现债权的用等。该合同第八条第（八）项约定：如果甲方主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方有权自行决定实现担保的顺序，乙方承诺不因此而提出抗辩……。同时，双方将涉案车辆办理了抵押登记。
另查明：原告曾于2015年8月11日向被告凯晨汽车公司发函催收本案贷款。
审理中，原告工行泸州分行自愿放弃2017年6月1日后的逾期利息和滞纳金。
本院认为，原告工行泸州分行与被告赵明华、凯晨公司签订的《中国工行信用卡购车专项分期付款合同》以及《担保合同》，同时被告凯晨公司向原告出具担保承诺函，双方权利义务关系约定明确，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法、有效。依据前述合同的约定和本院认定的事实，原告工行泸州分行向被告赵明华足额发放贷款760000元，被告赵明华亦按约定履行向原告工行泸州分行归还部分贷款本息义务，但截止2017年6月1日，被告赵明华尚欠贷款本金379497.50元之事实，本院予以确认。对此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”之规定，原告工行泸州分行要求被告赵明华偿还尚欠的贷款本金379497.50元的主张，本院予以支持。
关于原告工行泸州分行主张的利息和滞纳金能否支持问题。《中华人民共和国合同法》第二百零四条明确“办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定”，该法第二百零五条亦明确“借款人应当按照约定的期限支付利息……”，本案中，原告工行泸州分行收取的前述利息、滞纳金，既是双方当事人的约定，亦是《中国工行牡丹信用卡章程》、《中国人民银行银行卡业务管理办法》之行业规定，且未超过相关法律、法规的禁止性规定，因此，被告赵明华在支付了前述借款部分本息和滞纳金归还义务后，未按照约定结清尚欠借款本金和利息，已构成违约，依法应当承担违约责任，故原告工行泸州分行诉请被告赵明华按合同约定支付截止2017年6月1日尚欠利息257583.07元，滞纳金17500元的主张，本院予以支持。
关于被告凯晨公司在本案中的保证责任承担问题，依据前述本院认定的事实，被告凯晨公司自愿为被告赵明华所承担的责任负连带担保责任，既是合同约定，亦是当事人真实意思表示，且不违反相关法律法规规定，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”规定，原告工行泸州分行诉请被告凯晨公司在合同约定的担保责任范围内对前述借款承担连带清偿责任主张，本院予以支持。
关于抵押物优先权的问题。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十条“担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。”的规定，被告赵明华以其向被告凯晨公司购买牌照为川Exxx**、川Exxx**号重型货车两辆，并挂靠登记在被告力远公司名下经营，作为原告工行泸州分行提供金额为760000元的抵押担保，并对该抵押物在相关部门办理了抵押登记之事实存在，本院予以确认。故原告工行泸州分行对被告赵明华所有并登记在被告力远公司名下经营的上述抵押物，在该抵押物担保的价值总价为760000元范围内享有优先受偿权。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告赵明华于本判决生效之日起十日内偿还尚欠原告中国工商银行股份有限公司泸州分行借款本金379497.50以及计算至2017年6月1日止的逾期利息257583.07元、滞纳金17500元共计654580.57；
二、被告泸州凯晨汽车贸易有限公司对被告赵明华的上述第一项债务承担连带清偿责任；
三、原告中国工商银行股份有限公司泸州分行有权对被告赵明华购买并登记在被告泸州力远物流有限责任公司名下提供抵押担保的牌照为川Exxx**、川Exxx**重型货车，在其抵押担保价值范围内对上列债务款享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10065元，本院适用简易程序审理减半收取5033元，由被告赵明华、泸州凯晨汽车贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 张正君
二〇一七年六月二十三日
书记员 黄 敏