山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁03民终469号
上诉人（原审被告）：刘青华，男，1966年2月17日出生，汉族，现住山东省淄博市博山区。
上诉人（原审被告）：王倩，女，1965年9月4日出生，汉族，现住山东省淄博市博山区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：王新博，山东正腾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙红玲，女，1970年7月25日出生，汉族，现住山东省淄博市淄川区。
被上诉人（原审原告）：陈翠英，女，1945年1月21日出生，汉族，现住山东省淄博市博山区。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：吕湘春，山东博港律师事务所律师。
上诉人刘青华、王倩因与被上诉人孙红玲、陈翠英民间借贷纠纷一案，不服淄博市博山区人民法院（2016）鲁0304民初2533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘青华、王倩及其共同委托诉讼代理人王新博，被上诉人孙红玲、陈翠英及其共同委托诉讼代理人吕湘春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘青华、王倩上诉请求：请求二审法院查明事实，依法改判。事实理由：一、刘青华从孙丰林处借款45000.00元是给于洪顺投资股票，该借款上诉人并未用于家庭生活，系刘青华的个人借款，上诉人王倩不应当承担偿还责任。二、借款利息应当自2014年12月20日开始计算。
孙红玲、陈翠英辩称，上诉人刘青华、王倩的上诉理由不成立，涉案借款系刘青华所借，用于家庭生活，属于夫妻共同债务，两上诉人应当承担共同偿还责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据。请求二审法院查明事实，驳回上诉，维持原判。
孙红玲、陈翠英向一审法院起诉请求：1、依法判令刘青华、王倩偿还借款45000.00元、支付利息95400.00元；2、诉讼费由刘青华、王倩承担。
一审法院认定事实：孙丰林系孙红玲之父，陈翠英之夫，孙丰林于2014年12月10日死亡，其第一顺序继承人为孙红玲、陈翠英，没有其他的第一顺序继承人。2007年3月31日，刘青华向孙丰林出具借条一份，该借条载明“今借到孙丰林现金肆万伍仟￥45000.00元，2007年12月31日归还，注（春节前）。借款人：刘青华，证明人：王某，2007年3月31日，注：到期不还利息2分（月息）”。2014年12月20日，刘青华重新书写了上述借条，其中的出借人“孙丰林”变更为“孙红玲”，并加注如下：公安局作证，原条重写一份。刘青华主张2014年12月20日是陈翠英到其家中主张债权，后在公安机关的见证下其重写了借条，并不是孙红玲主张债权。刘青华主张的付款明细如下：2006年9月1日付款9000.00元，2007年3月31日付款5000.00元，2010年11月29日累积付款2300.00元，2010年12月30日付款500.00元，2011年1月26日付款400.00元，2011年2月1日至28日付款300.00元，2011年3月1日至31日付款300.00元，2011年4月1日至30日付款300.00元，2011年5月31日付款300.00元，2011年6月30日付款300.00元，2011年7月31日付款300.00元，2013年2月6日付款600.00元，2015年总计付款400.00元，2016年2月4日付款200.00元。上述共计20200.00元，其中2007年3月31日之后付款6200.00元。孙红玲、陈翠英、刘青华、王倩均认可自2005年9月1日起，刘青华向孙丰林借款45000.00元，借期一年，年利率为20%，借款到期后，刘青华支付了利息9000.00元并续期，至2007年3月31日，刘青华又支付利息5000.00元并重新出具了涉案的借条。王倩明确表示已经支付的上述款项是与刘青华共同偿还，涉案的债务是夫妻共同债务，其愿意与刘青华共同承担责任。涉案债务产生时，双方系夫妻关系。孙红玲、陈翠英主张的利息95400.00元是自2008年1月1日起至2016年10月31日止，按照每月900.00元（45000.00元×2%）计算106个月。一审法院对双方有争议的事实和证据，认定如下：孙红玲、陈翠英对刘青华、王倩提供的部分付款收据有异议，但证人王某证实了刘青华、王倩付款的事实，且孙红玲、陈翠英不申请进行司法鉴定，故对孙红玲、陈翠英的上述异议不予采信。刘青华主张孙丰林同意其仅返还本金，应自借款本金45000.00元中扣除已支付的20200.00元后返还剩余部分，但其未提供证据证实自己的主张，孙红玲、陈翠英对此也不认可，故刘青华的该项主张不予采信。刘青华、王倩主张涉案借条是出具给陈翠英，而非孙红玲，因陈翠英、孙红玲均系孙丰林的合法继承人，均有权管理孙丰林的遗产，因此刘青华无论向谁重新出具借条，均不影响陈翠英、孙红玲向刘青华、王倩主张权利。另查明，2008年1月1日，中国人民银行同类五年期以上贷款基准年利率为7.74%。一审法院认为，孙丰林与刘青华之间形成合法有效的民间借贷关系。孙丰林已经死亡，其第一顺序继承人陈翠英、孙红玲作为孙丰林遗产的管理者有权就涉案债权向刘青华主张权利。陈翠英、孙红玲提供的2014年12月20日的借条足以证实刘青华欠借款本金45000.00元的事实，且该款已逾期，陈翠英、孙红玲要求刘青华承担返还义务，符合法律规定，对陈翠英、孙红玲的上述诉讼请求予以支持。刘青华、王倩主张已经支付的20200.00元是返还涉案借款本金，但其中2007年3月31日之前支付的14000.00元系支付2005年9月1日至2007年3月31日的借款利息，与涉案借款本金无关；2007年3月31日之后的付款应认定为支付利息，因在刘青华分别支付上述款项6200.00元时，其所欠借款利息金额均已超过上述款项金额，所以应认定所付款项系先行支付借款利息。综上，对刘青华的上述辩解不予采信，陈翠英、孙红玲主张利息95400.00元，符合双方的约定，但应扣除刘青华在2007年3月31日后已经支付的6200.00元，刘青华还应支付陈翠英、孙红玲利息89200.00元。上述借款产生于刘青华、王倩婚姻关系存续期间，王倩应当承担共同清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：一、刘青华、王倩于本判决生效之日起十日内返还孙红玲、陈翠英借款本金45000.00元；二、刘青华、王倩于本判决生效之日起十日内支付孙红玲、陈翠英借款利息89200.00元（上述利息计算至2016年10月31日）；三、驳回孙红玲、陈翠英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1554.00元，由孙红玲、陈翠英负担154.00元，刘青华、王倩负担1400.00元。
二审中，上诉人刘青华、王倩与被上诉人陈翠英、孙红玲均未提交新证据。
本院认为，关于上诉人王倩应否对本案借款承担共同返还责任的问题。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）﹥》第二十四条的规定，债权人就婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中，刘青华向孙丰林的借款发生在刘青华与王倩婚姻存续期间，按照上述法律规定，本案借款应属夫妻共同债务，虽然上诉人主张涉案借款系用于股票投资，未用于家庭生活，但其主张的该用途并不属于非法活动，不应认定为个人债务，王倩应当与刘青华共同承担偿还责任。且一审庭审中，王倩同意与刘青华共同承担还款责任，现王倩上诉本案借款为刘青华个人债务，其不应承担偿还责任的上诉请求不能成立，本院不予支持。
关于一审判决认定的利息起止时间问题。依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案借款最初发生于刘青华与孙丰林之间，刘青华为孙丰林出具的借条约定了还款期限和逾期利息，且借款到期后刘青华陆续偿还了部分借款利息。在出借人孙丰林死亡后，刘青华又向孙红玲重新出具了借条，证实借款的事实及利息的计算办法。因刘青华自2007年12月31日借款到期后，未能按照双方约定按时足额支付利息，因此一审判决自2008年1月1日计算逾期利息正确。上诉人主张应自2014年12月20日借条重新出具之日开始计算，与上诉人逾期还款的事实不符，本院不予支持。
综上所述，上诉人刘青华、王倩的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2984.00元，由上诉人刘青华、王倩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭东辉
审 判 员 翟雪利
审 判 员 郭 鹏
二〇一七年三月十日
法官 助理 朱倩茹
代理书记员 巩俊杰