湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜昌中民三终字第00379号
上诉人（原审被告）宜昌金桥文化娱乐有限公司，住所地远安县鸣凤镇北门村（民政园内）。
法定代表人胡家云，该公司总经理。
委托代理人黄大桥，该公司员工。特别授权代理。
委托代理人高琼华，湖北沮城律师事务所律师。一般授权代理。
被上诉人（原审原告）宜昌市锦屏贸易有限公司，住所地宜昌高新区珠海路。
法定代表人赵希权，该公司总经理。
委托代理人闫剑平，湖北陈守邦律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人薛硕，湖北陈守邦律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人宜昌金桥文化娱乐有限公司（以下简称宜昌金桥公司）因与被上诉人宜昌市锦屏贸易有限公司（以下简称宜昌锦屏公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省远安县人民法院于2015年6月25日作出的（2015）鄂远安民初字第370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月31日受理后，依法组成由审判员刘乾华担任审判长，审判员黄孝平、代理审判员罗娟参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明：宜昌锦屏公司系广东佛山新南悦陶瓷在宜昌的代理商，宜昌金桥公司在建设阶段因装修需要向宜昌锦屏公司购买瓷砖，双方未签订书面合同。2013年10月19日-2014年1月9日，宜昌锦屏公司安排公司原职员庞某具体负责向宜昌金桥公司供应瓷砖，宜昌金桥公司在收到货物后由工作人员刘德龙等在出库单上签字确认。期间，宜昌金桥公司支付货款18万元。2014年4月27日，双方经结算，货款共计520614元，双方确定按465000元结算。双方制作的结算表显示，供货单位为“宜昌市锦屏贸易有限公司”，宜昌锦屏公司职员庞某、宜昌金桥公司负责人黄大桥、刘德龙等在结算表上签字，并加盖“宜昌金桥文化娱乐有限公司财务专用章”。此后，因庞某从宜昌锦屏公司处辞职，宜昌锦屏公司向宜昌金桥公司催要欠款时，宜昌金桥公司以只应向庞某付款，没有同宜昌锦屏公司发生买卖关系为由拒付。宜昌锦屏公司催要未果，故向法院提起诉讼，请求判令宜昌金桥公司及时支付货款285000元，并按银行同期贷款利率6%承担自2014年4月27日至清偿之日止的利息。
原审认为：《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张买卖合同关系成立的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他证据，对买卖合同是否成立作出认定。”双方虽未签订书面买卖合同，但由宜昌金桥公司工作人员签字确认的出库单可以证明，宜昌金桥公司收到了宜昌锦屏公司的货物；另外，由宜昌金桥公司负责人签字且加盖其财务专用章的结算表可以证明供货方为宜昌锦屏公司，故双方之间存在买卖合同关系。在该买卖关系发生的过程中，虽由庞某具体经办，但其系履行职务行为，宜昌金桥公司认为同庞某发生买卖关系并只应向庞某付款的理由不能成立。宜昌锦屏公司与宜昌金桥公司于2014年4月27日签订的结算表未约定付款期限，宜昌锦屏公司亦未提供证据证明何时向宜昌金桥公司主张付款，故宜昌金桥公司应自宜昌锦屏公司起诉之日起承担利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条之规定，判决：一、宜昌金桥公司支付宜昌锦屏公司欠款285000元；自2015年5月19日起，按同期银行贷款利率承担利息，至欠款付清之日止。于判决生效后三日内履行；二、驳回宜昌锦屏公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2919元，由宜昌金桥公司负担。
宜昌金桥公司不服原审判决，向本院上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律错误。1、原审中被上诉人提交的18份出库单均为复印件，且只有2份出库单由上诉人员工签字。结算表上签名的“黄大桥”不是上诉人单位的负责人，加盖的财务专用章也不能对外发生法律效力。2、原审认定庞某是被上诉人单位职员，给上诉人供货是职务行为，属于认定事实不清，上诉人在购买瓷砖时只认庞某个人，只向其购买并结算。3、庞某作为本案的关键证人，未到庭，导致事实不清。庞某曾口头约定瓷砖的切割费用21000元由其承担，因此，该部分费用应从总货款中扣除。庞某并承诺若在一年后出现质量问题，上诉人有权拒付部分货款。上诉人向庞某支付了5万元货款，因此，该部分货款应当扣除。综上，请求法院查明事实后依法改判。
上诉人宜昌金桥公司为了支持其上诉理由，向本院提交了如下证据：
证据一：庞某出具收条，证明上诉人在2014年10月20日向庞某支付5万元货款的事实。该证据形成是在一审判决后，上诉人找到庞某出具的。
证据二：庞某出具的承诺书，证明庞某代表锦屏公司对出售瓷砖的质量做了书面保证承诺及出现质量问题后的解决方法。该证据形成于2014年4月27日办理结算表时。
证据三：远安县鸣凤镇立威石材加工厂收条，证明庞某出售给上诉人的瓷砖有质量问题，导致上诉人遭受损失。
证据四：照片6张，证明瓷砖质量有问题。
证人庞某出庭作证，证实庞某收到5万元货款以及承诺支付瓷砖加工费21000元的事实。
被上诉人宜昌锦屏公司对上诉人宜昌金桥公司提交的上述证据的质证意见：证据一不属于新证据，且庞某在2014年10月20日时不是我公司员工，不能证实宜昌金桥公司支付我公司货款5万元。证据二的真实性有异议，即便庞某代表锦屏公司，但是也只能做出一次承诺，不可能做多次承诺。即使承诺书没有约定价款、质量问题等，也没有提到相关金额问题。货物结算和质量保证条款的约定不明确，即使承诺是真实的，约定也不明确的，因此不能做为本案定案依据。证据三真实性、关联性均有异议，收条落款时间形成于一审前，装修费没有说明是切割费用也没有说明我们提供的瓷砖有质量问题导致切割费用的产生，而且也有可能为了拼花进行的切割，因此跟我们供货没有关联性。证据四真实性、关联性均有异议，该照片不能证明是我们供的货，关联性和证明内容来看，瓷砖本来就是几个颜色，且根据光线拍摄角度不同，色差也不一样的，且是用数码相机拍摄，数码相机是可以调节暖光冷光的，我们交货已经有2年的时间了，上诉人并没有提出有质量问题，一审也没有提过，二审提出质量问题，已经超过了举证期限，且不属于本案审理范围，因此不能达到上诉人的证明目的。庞某的证言，认为不能达到上诉人的证明目的，没有证据证实收到5万元的支付凭证。庞某陈述与上诉人发生业务往来时，上诉人是明知合同相对方是被上诉人，上诉人付的18万元是在我公司营业场所支付的，庞某没有授权代表公司收款。关于21000元加工费的问题，庞某陈述了被上诉人供货的瓷砖是加工好了送去的，只是根据现场的需要还要更改，该笔费用不应由我公司负担，关于瓷砖质量问题，庞某也陈述了被上诉人从没有对质量提出过异议。
被上诉人答辩称：1、本案证据足以证明答辩人与上诉人存在买卖合同关系，原审认定事实清楚、证据充分。2、原审认定上诉人欠付货款金额符合法律规定，二审应当予以维持。3、原审庭审中，上诉人并未否认欠付货款金额，也未提出瓷砖存在质量问题，仅仅以与庞某个人成立买卖合同为由予以抗辩。上诉却以庞某收了5万元货款以及扣减21000元瓷砖切割费用，并要求答辩人对瓷砖质量问题给上诉人带来的经济损失进行补偿，没有事实和法律依据。综上，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
被上诉人宜昌锦屏公司为了支持其辩称理由，向本院提交了《湖北省单位在职职工增减申报表》，证明2014年9月份庞某已经离职了。上诉人宜昌金桥公司对该证据的真实性无异议，认为该证据证明了庞某代表宜昌锦屏公司与宜昌金桥公司有业务往来，但仅能证明2014年9月开始，宜昌锦屏公司没有为庞某缴纳社保，不能证明庞某离职。2014年9月份之前，庞某仍然代表宜昌锦屏公司履行职务行为，因此庞某在2014年4月27日作出的承诺书是有效的。
本院对上诉人宜昌金桥公司与被上诉人宜昌锦屏公司在二审提交的证据，认证如下：对上诉人宜昌金桥公司提交的证据一，宜昌金桥公司主张该证据形成于一审判决之后，与证人庞某的陈述相矛盾，上诉人没有提交其他的证据予以佐证，故本院不予采信。证据二形成于一审之前，被上诉人也主张不是新的证据，故本院对该证据不予采信。证据三形成于一审之前，且不能证实与本案的关联性，故本院不予采信。证据四，被上诉人提出异议，上诉人没有提交其他证据佐证，故本院不予采信。证言庞某的证言，与宜昌金桥公司的当庭陈述相矛盾，且没有其他证据佐证，故不能达到宜昌金桥公司的证明目的。被上诉人宜昌锦屏公司提交的证据与证人庞某的陈述一致，本院予以采信。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
1、关于上诉人宜昌金桥公司主张与宜昌锦屏公司之间没有形成买卖合同关系的问题。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张买卖合同关系成立的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他证据，对买卖合同是否成立作出认定”的规定，本案中，双方虽未采用书面的形式订立合同，但在《KTV地砖结算表》中载明了供货单位为宜昌锦屏公司，上诉人宜昌金桥公司的员工刘德龙、黄大桥等在该结算表上签字，宜昌金桥公司加盖了其财务专用章，且该合同已经实际履行，宜昌金桥公司收到了货物并支付了18万元的货款。综上，双方之间买卖合同成立并生效。上诉人宜昌金桥公司主张与庞某之间形成买卖合同关系，与庞某的证言相矛盾，且没有提交相关的证据证实，故本院不予支持。
2、关于上诉人宜昌金桥公司主张向庞某支付了5万元货款的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”上诉人宜昌金桥公司主张向庞某支付了5万元的货款，对此事实，宜昌金桥公司应承担举证责任。宜昌金桥公司在一审中并未主张该事实，在二审中提交了庞某出具的收条，主张是在一审判决后找到庞某出具的，与庞某当庭陈述的该收条出具时间为2014年10月20日相矛盾，且在双方买卖合同履行过程中，宜昌金桥公司已经向宜昌锦屏公司支付18万元货款，而不是直接支付给庞某个人，宜昌金桥公司没有提交充分的证据证实已经支付给庞某5万元货款以及庞某有权代锦屏公司收取货款。故对宜昌金桥公司的上述主张，本院不予支持。
3、关于上诉人宜昌金桥公司主张在货款中扣除21000元切割费的问题。宜昌金桥公司主张庞某口头承诺支付其瓷砖切割费，庞某当庭认可了该事实，但对其费用不清楚，宜昌金桥公司提交的远安县鸣凤镇立威石材加工厂收条上显示收到的系“装修费，其中地面砖21000元”，宜昌金桥公司没有提交充分的证据证实庞某经宜昌锦屏公司授权作出口头承诺，也并不能证实该费用与本案的关联性，故对宜昌金桥公司的上述主张，本院不予支持。
4、关于上诉人宜昌金桥公司主张被上诉人供应的瓷砖存在质量问题，有权拒付部分货款的问题。宜昌金桥公司主张宜昌锦屏公司供应的瓷砖有质量问题，庞某证实了宜昌金桥公司未向其提出过质量异议，宜昌金桥公司在一审中也没有主张该事实，在二审中提交的6张照片，不能证实拍摄的时间、地点以及于本案的关联性，宜昌金桥公司也没有提交其他证据予以证实，故对宜昌金桥公司的上述主张，本院亦不予支持。
综上理由，上诉人宜昌金桥公司的上诉理由均不能成立。本案经合议庭合议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5838元，由上诉人宜昌金桥文化娱乐有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘乾华
审 判 员 黄孝平
代理审判员 罗 娟
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 周菁芳