苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0509民初4845号
原告吴娟。
委托代理人余恒乾，法律服务工作者。
被告董大江。
被告姑苏区里河市场董振雷水产摊。
经营者董振雷。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司姑苏中心支公司。
负责人吴嘉宏，总经理。
委托代理人贾玉娟，律师。
原告吴娟与被告董大江、姑苏区里河市场董振雷水产摊（以下简董振雷水产摊）、中国太平洋财产保险股份有限公司姑苏中心支公司（以下简称太平洋保险姑苏支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月17日立案受理，并依法由审判员王坚适用简易程序于2017年5月4日公开开庭进行了审理。原告吴娟的委托代理人余恒乾，被告董大江，被告董振雷水产摊的经营者董振雷，被告太平洋保险姑苏支公司的委托代理人贾玉娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴娟诉称：2016年8月12日8时30分许，被告董大江驾的重型普通货车沿江苏省苏州市吴江区菀坪实施右转弯靠边停车时，与行驶至该处的原告驾驶的电动自行车发生碰撞，事故造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。根据苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队（以下简称交警队）出具的道路交通事故认定书被告董大江负本起事故的全部责任。又因肇事机动车所有人为被告董振雷水产摊，且该车已向被告太平洋保险姑苏支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），且该事故发生在保险期间内。现原告吴娟诉至法院，要求判令：1、被告太平洋保险姑苏支公司在交强险责任限额范围内和商业三者险责任限额范围内对原告进行赔偿；2、原告超出上述保险责任限额范围的损失由被告董大江、董振雷水产摊共同赔偿；3、原告诉讼请求中具体的赔偿项目及数额为：医疗费118444元、住院伙食补助费1850元、营养费6350元、误工费33140元、护理费23382元、残疾赔偿金80304元、被扶养人生活费35685元、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元、车辆损失3200元，合计310875元；4、案件受理费由被告承担。
被告董大江答辩称：对事故责任无异议。被告董大江系被告董振雷水产摊经营者董振雷雇佣的驾驶员，事发时正按照董振雷的安排送货。请求法院依法判决。
被告董振雷水产摊的答辩称：1、对事故责任无异议。被告董大江系被告董振雷水产摊经营者董振雷雇佣的驾驶员，事发时董大江正按照董振雷的安排送货；2、事发后，董振雷水产摊已经垫付原告吴娟15000元，请求法院一并处理。
被告太平洋保险姑苏支公司答辩称：1、对事故责任无异议；2、事故车辆已经在被告太平洋保险姑苏支公司处投保了交强险和商业三者险，而本案事故发生在保险期间内，故原告吴娟的损失可以由被告太平洋保险姑苏支公司在保险责任限额范围内予以赔偿。3、被告董大江、董振雷需提供有效的道路运输从业资格证、营运许可证以证实其驾驶车辆营运货物的有效资格；4、原告诉请的费用计算标准计算过高，请求依法核实；5、诉讼费不属于保险理赔的范围；6、事发后，被告太平洋保险姑苏支公司已经垫付原告吴娟10000元。
经审理查明：
1、2016年8月12日8时30分许，董振雷水产摊经营者董振雷的雇员董大江驾驶的重型普通货车在送货途中沿江苏省苏州市吴江区菀坪实施右转弯靠边停车时，与行驶至该处的吴娟驾驶的电动自行车发生碰撞，事故造成吴娟受伤、车辆损坏的交通事故。根据交警队出具的道路交通事故认定书，认定董大江负事故全部责任，吴娟无责任。事故发生后，吴娟被立即送往苏州大学附属第一医院救治，住院治疗6天，出院诊断为：“右小腿远端皮肤脱套伤，右胫骨远端骨折。”未愈出院，支出医疗费45080.56元（含伙食费221元）。同日，吴娟转苏州大学附属第一医院烧伤科继续治疗，住院治疗27天，出院诊断为：“右小腿皮肤撕脱伤术后，右胫骨远端骨折。”好转出院，支出医疗费64438.63元（含伙食费583.8元）。同日吴娟转至苏州大学附属第一医院烧伤整形外科继续治疗，住院治疗5天，出院诊断为：“右下肢植皮术后，右胫骨远端骨折。”好转出院，支出医疗费2360.6元（含伙食费45元）。此外，吴娟还在苏州大学附属第一医院、吴江区第一人民医院、苏州永鼎医院、苏州市吴江区松陵镇菀坪卫生院、江苏盛泽医院等处门诊治疗，共支出门诊医疗费6563.94元。2017年2月24日，吴娟委托苏州大学司法鉴定中心对其伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定。苏州大学司法鉴定中心于2017年4月1日出具司法鉴定意见书，认为吴娟因此次交通事故致其右足足趾功能障碍评为十级伤残，致其右踝关节功能障碍评为十级伤残，余伤情尚不足评残；简易吴娟伤后全部住院期间应予营养支持及一人护理，出院后考虑共予90日营养支持及一人护理为宜，建议其误工时限掌握在伤后180日应视为合理。吴娟为此支出鉴定费2520元。
2、号牌为“苏EE2E1**”的肇事车辆登记车主为董振雷水产摊，该车已向太平洋保险姑苏支公司投保了交强险和商业三者险，保险期间均自2016年4月12日0时起至2017年4月11日24时止，交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。商业三者险保险金额50万元，并附加投保不计免赔特约条款。
3、董振雷水产摊持有中华人民共和国道路运输经营许可证，有效期至2019年4月12日；董大江持有中华人民共和国道路运输从业人员从业资格证，有效期至2021年10月10日。
4、吴娟有二个子女：长女吴某甲（生于2011年）、次女吴某乙（生于2013年），吴娟丈夫林某（生于1982年）。
5、事故发生后，董振雷水产摊经营者董振雷已经垫付吴娟医疗费15000元，太平洋保险姑苏支公司已经垫付吴娟医疗费10000元。
以上事实，由原、被告陈述，当事人身份证复印件、常住人口登记表、户口簿复印件、营业执照复印件、组织机构代码证、负责人身份证明、工商登记信息、道路交通事故认定书、中华人民共和国道路运输经营许可证、中华人民共和国道路运输从业人员从业资格证、机动车驾驶证、行驶证复印件、交强险保险单、商业三者险保险单、出院记录、费用清单、门诊病历、江苏盛泽医院神经内科肌电图报告、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票等证据以及本案庭审笔录证实，足以认定。
对于原告吴娟的损失范围，本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，审核如下：
一、医疗费。
原告吴娟主张其医疗费金额共计118444元，并提交了出院记录、门诊病历、费用清单等证据予以证实。被告董大江、董振雷水产摊无异议。被告太平洋保险姑苏支公司认为住院医疗费里面的伙食费应当予以扣除，并且应当扣除20%的非医保用药部分金额，医疗保险统筹支付的部分应当予以扣除。本院认为，原告吴娟的医疗费损失应当包括住院医疗费和门诊医疗费，其中住院医疗费共计111879.79元，其中共计伙食费849.8元，与诉请的住院伙食补助费重复，应当予以扣除，被告太平洋保险姑苏支公司的相关答辩意见成立，本院予以采纳。原告吴娟的门诊医疗费为6563.94元。以上医疗费合计应当为117593.93元。关于被告太平洋保险姑苏支公司提出的应当扣除20%的非医保用药部分金额，医疗保险统筹支付的部分应当予以扣除的答辩意见，因其未提交证据证实非医保用药的具体组成及金额，且医疗保险统筹支付部分的金额亦系原告吴娟因本案侵权事实所产生的医疗费损失，如其重复得益，可由相关社保机构主张追偿，本案不予理涉。故对被告太平洋保险姑苏支公司的相关答辩意见，本院不予采纳。
二、住院伙食补助费。
原告吴娟住院伙食补助费应当按照每天50元的标准计算37天，共计1850元。被告董大江、董振雷水产摊无异议。被告太平洋保险姑苏支公司认为应当按照每天40元的标准计算。本院认为，原告吴娟主张的住院伙食补助费计算标准每天50元不违反法律规定，住院天数应为38天，原告吴娟仅主张37天，系其对自己的权利的自有处分，不违反法律规定，本院予以尊重。因此，本院认定原告吴娟的住院伙食补助费为1850元。
三、营养费。
原告吴娟主张其营养费应当按照每天50元的标准计算127天，共计6350元。被告董大江、董振雷水产摊无异议，被告太平洋保险姑苏支公司认为营养费计算标准应当按照每天40元的标准计算。本院认为，原告吴娟主张的营养费计算标准不违反法律规定，按照司法鉴定意见书，营养支持天数应为全部住院期间38天，以及出院后90日，共计128天，原告吴娟仅主张127天，系其对自己的权利的自有处分，不违反法律规定，本院予以尊重。因此，本院认定原告吴娟的营养费为6350元。
四、误工费。
原告吴娟主张其误工费应当按照江苏省上一年度职工月平均工资计算6个月，共计33140元。被告董大江、董振雷水产摊无异议。被告太平洋保险姑苏支公司认为原告吴娟无相关证据，不予认可。本院认为，原告吴娟因本次交通事故致其误工损失客观存在，但原告吴娟未提交证据证实其有固定收入，也未提交证据证实其最近三年的平均收入，亦未提交证据证实其从事的行业，故本院只能参照苏州地区最低工资标准即每月1820元计算，司法鉴定意见书证实其误工期限为伤后六个月，故本院认定原告吴娟的误工损失为10920元。
五、护理费。
原告吴娟主张其护理费应当按照江苏省上一年度职工月平均工资计算127天，共计23382元。被告董大江、董振雷水产摊无异议。被告太平洋保险姑苏支公司认为原告吴娟的护理费应当按照每天80元的标准计算。本院认为，原告吴娟的护理费应当按照每天120元的标准计算，计算天数按照司法鉴定意见书应为128天，原告吴娟仅主张127天，系其对自己的权利的自有处分，不违反法律规定，本院予以尊重。因此，本院认定原告吴娟的护理费为15240元。
六、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）。
原告吴娟主张其残疾赔偿金应当按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人居可支配收入标准计算，为80304元，其被扶养人生活费应当按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算，为35685元。被告董大江、董振雷水产摊、太平洋保险姑苏支公司无异议。经本院审核，原告吴娟的残疾赔偿金应当按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人居可支配收入标准，并以原告吴娟的残疾赔偿系数计算20年，共计88334元。原告吴娟的被扶养人为长女吴某甲、次女吴某乙，二人均有吴娟、林某两位抚养人，其中吴某甲应当被抚养13年，吴某乙应当被抚养15年，吴某甲的被扶养人生活费应当按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算，为37799元，其中吴娟承担二分之一，计18900元；吴某乙的被扶养人生活费应当按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算，为43614元，其中吴娟承担二分之一，计21807元。以上原告吴娟的被扶养人生活费损失共计40707元。因此，原告吴娟的残疾赔偿金为88334元，被扶养人生活费为40707元，二者合计129041元。但原告吴娟仅主张115989元，系其对自己权利的自由处分，不违反法律规定，本院予以尊重。故最终本院认定原告吴娟的残疾赔偿金（含被扶养人生活费）为115989元。
七、精神损害抚慰金。
原告吴娟主张其精神损害抚慰金为5000元，被告董大江、董振雷水产摊、太平洋保险姑苏支公司均无异议。本院认为，考虑到侵权人的过错程度、侵权情节、危害后果，侵权人的经济能力和受诉法院所在地的平均生活水平等因素，原告吴娟的精神损害抚慰金应为5500元，但原告吴娟仅主张5000元，系其对自己权利的自由处分，不违反法律规定，本院予以尊重。故本院认定原告吴娟的精神损害抚慰金为5000元。
八、交通费。
原告吴娟主张其交通费损失为1000元。被告董大江、董振雷水产摊无异议。被告太平洋保险姑苏支公司均认为原告吴娟未提交交通费发票予以证实，仅认可300元交通费。本院认为，原告吴娟虽然未提交交通费发票证实其交通费用实际支出，但考虑到原告吴娟及其必要的陪护人员为治疗伤情的实际情况，且被告太平洋保险姑苏支公司认可300元，故本院认定原告吴娟的交通费损失为300元。
九、鉴定费。
原告吴娟主张其鉴定费损失为2520元，并提交了鉴定费发票予以证实。被告董大江、董振雷、太平洋保险姑苏支公司对其金额无异议，本院确认原告吴娟的鉴定费损失为2520元。
关于原告吴娟主张的车辆损失3200元，因其未提交证据证实该车辆已经过修理的实际支出的费用金额，故本院对该损失不予认定。
综上，原告吴娟的损失范围为：医疗费117593.93元、住院伙食补助费1850元、营养费6350，小计125793.93元；误工费10920、护理费15240元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）115989元、精神损害抚慰金5000元、交通费300元，小计147449元；鉴定费2520元；合计275762.93元。
本院认为：公民的健康权受法律保护。被告董大江驾驶机动车发生交通事故致原告吴娟受伤致残，原告吴娟依法有权获得赔偿。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿；不足的部分，如果是机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
首先，对于交强险责任限额范围内的赔偿责任：机动车在被告太平洋保险姑苏支公司处投保了交强险，且本案发生在保险期间内，故被告太平洋保险姑苏支公司应在交强险责任限额范围内直接对受害人予以赔偿。交强险分项赔偿限额为：医疗费用赔偿包括医疗费、营养费、住院伙食补助费等限额为10000元；死亡伤残赔偿包括护理费、误工费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。因本案交强险医疗费用赔偿分项下金额125793.93元和死亡伤残费用赔偿分项下金额147449元均已经超出了该两分项的赔偿限额，故原告吴娟仅能在医疗费用赔偿分项责任限额范围内获赔10000元，在死亡伤残费用赔偿分项责任限额范围内获赔110000元。因此，被告太平洋保险姑苏支公司应当在交强险责任限额范围内赔偿原告吴娟共计120000元。
其次，原告吴娟超过交强险责任限额的损失即医疗费用赔偿分项115793.93元，死亡伤残费用赔偿分项37449元、鉴定费2520元，合计155762.93元，应由承保商业三者险的保险公司即被告太平洋保险姑苏支公司根据保险合同予以赔偿。因本案被告董大江驾驶机动车致原告吴娟受伤致残，被告董大江承担事故全部责任，且被告董大江系被告董振雷水产摊经营者董振雷的雇员，在发生事故时被告董大江正在执行职务，故相应的赔偿责任应当由被告董振雷水产摊承担。因被告董振雷水产摊名下的机动车在被告太平洋保险姑苏支公司处投保了商业三者险，保险金额为50万元，且附加投保了不计免赔率特别条款，故被告太平洋保险姑苏支公司应在商业三者险责任限额范围内赔偿原告吴娟155762.93元。
最后，因被告太平洋保险姑苏支公司已经垫付原告吴娟10000元，故被告太平洋保险姑苏支公司应当在交强险责任限额范围内赔偿原告吴娟110000元，在商业三者险责任限额范围内再赔偿原告吴娟145762.93元；又因被告董振雷水产摊经营者董振雷已经垫付原告吴娟15000元，故该15000元应当由原告吴娟返还给被告董振雷水产摊经营者董振雷。为避免诉累，该部分返还款项可以从被告太平洋保险姑苏支公司赔偿原告吴娟的款项中直接扣除，代为返还给被告董振雷水产摊经营者董振雷。
综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司姑苏中心支公司应在机动车第三者责任强制保险的责任限额范围内赔偿原告吴娟医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、交通费共计人民币120000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入原告吴娟指定的账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部）。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司姑苏中心支公司应在机动车第三者责任商业保险的责任限额范围内赔偿原告吴娟医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费共计人民币155762.93元，扣除已经支付的10000元，再支付145762.93元，其中给付原告吴娟130762.93元，给付被告姑苏区里河市场董振雷水产摊经营者董振雷15000元，均于本判决生效之日起十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请分别汇入原告吴娟指定的账号或者被告姑苏区里河市场董振雷水产摊经营者董振雷指定的账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部）。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取915元，由原告吴娟承担101元，由被告姑苏区里河市场董振雷水产摊负担814元，被告姑苏区里河市场董振雷水产摊应负担的部分于本判决生效后十日内直接给付原告吴娟。原告吴娟已预缴的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州苏福路支行），并将已交上诉费的凭证提交本院。
审判员 王坚
二〇一七年六月八日
书记员 朱洁