＼n天津市第一中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）一中民三终字第88号＼n上诉人（原审原告）天津市港湾涂料有限公司，住所地天津市北辰区天津医药医疗器械工业区（双口镇津保高速路北）。＼n法定代表人张伟，总经理。＼n委托代理人郭永，天津文诺律师事务所律师。＼n委托代理人李杨，天津文诺律师事务所律师。＼n上诉人（原审被告）万控（天津）电气有限公司，住所地天津新技术产业园区北辰科技工业园。＼n法定代表人施汉泽，执行董事。＼n委托代理人宗××，该公司总经理助理。＼n委托代理人王××，该公司法律顾问。＼n上诉人天津市港湾涂料有限公司（以下简称港湾公司）、上诉人万控（天津）电气有限公司（以下简称万控公司）因买卖合同纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2013）辰民初字第4537号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人港湾公司的委托代理人郭永、李杨，上诉人万控公司的委托代理人宗××、王××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n一审法院审理查明，2011年4月29日，案外人天津市开拓塑料制品有限公司（以下简称开拓公司、乙方）与万控公司（甲方）签订长期采购合同，约定乙方（开拓公司）为甲方（万控公司）提供热固性粉末涂料。同时约定，乙方必须保持一定数量的库存水平，以确保能及时交货，具体的库存数量由双方另行约定，所有合同订货单必须在48小时内交货；合同有效期内甲、乙双方均不得擅自单方面中止双方之间的合作关系，必须书面提前一个月告知对方，并协商一致才可终止合作，如甲方单方终止合同，乙方有权就订制产品的库存等要求甲方进行合理的赔偿，终止合同后三个月内甲方应将原为甲方生产的库存消耗为零；产品运输费用由乙方承担，采取乙方直接送货至甲方指定仓库的方式；本合同有效期自2011年5月1日起至2012年5月2日止，除非在本合同到期前双方经协商一致并书面确认，否则合同到期后将自动进入下一合同期。＼n合同签订后，开拓公司与万控公司如约履行合同。截至2012年5月2日，双方未对终止合同进行书面约定，该合同自动进入下一履行期。2012年8月1日，开拓公司致函万控公司称，双方之间的长期采购合同由港湾公司继续履行。万控公司收到函件后，没有提出异议，且与港湾公司实际履行该合同。2013年10月25日，万控公司向港湾公司发出解除合同通知书，要求解除合同关系。＼n另查，港湾公司为万控公司提供热固性粉末涂料单价为21000元／吨。双方对具体的库存数量并未进行书面约定。一审庭审中，万控公司自认要求港湾公司保证一个月的库存量，港湾公司自认生产设备有三个标准，依次为60公斤、100公斤、1吨以上。＼n港湾公司一审诉请，判令万控公司：1、提取港湾公司为万控公司生产的专用粉末涂料14.4吨，并支付货款302400元；2、继续履行与港湾公司之间的采购合同；3、支付仓储费31500元；4、承担本案诉讼费用。＼n万控公司一审辩称，合同规定具体库存数量由双方另行约定，但双方对此并未另行约定，更没有形成库存三个月的交易习惯。港湾公司的现有库存是其生产方式不当导致的，其参照的交易金额系截取去年最高值，该标准亦不合理。万控公司认可库存为一个月，可按每月平均供应量给付港湾公司一个月的货款。港湾公司关于仓储费用的主张无法律依据。请求驳回港湾公司的诉讼请求。＼n港湾公司一审起诉时，要求万控公司给付所欠货款17850元，万控公司于一审中即2013年11月15日将此款给付港湾公司，港湾公司撤回了该项诉请。＼n一审法院认为，2011年4月29日开拓公司与万控公司签订了长期采购合同，后该合同主体变更为港湾公司与万控公司，对此双方均无异议，该合同系双方当事人真实意思表示，已实际履行，故该合同合法有效，受法律保护。经双方当庭确认，自2013年8月8日起，万控公司未再向港湾公司订货，且其已向港湾公司发出解除合同通知书，明确表示不再履行该合同，故该合同已经实际履行不能，应予以解除。＼n法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。根据上述规定，港湾公司要求万控公司继续履行合同的诉请，不予支持。根据双方合同约定及合同实际情况分析，港湾公司为保证万控公司用货，确须保持一定数量的库存，现合同解除，万控公司应赔偿港湾公司经济损失。依照合同约定，结合公平及诚信原则，赔偿方式以万控公司提走港湾公司为其生产的专用粉末并支付货款为宜。一审庭审中，港湾公司主张双方已形成三个月库存量的交易习惯，要求万控公司按照每月5吨标准提取14.4吨粉末并支付货款302400元，而万控公司只认可库存量为一个月。一审法院认为，双方自2012年8月至2013年8月期间，月平均货物交易数量为2.91375吨，赔偿标准应参照此数额，按三个月计算，即万控公司应将8.74125吨货物提走，并给付港湾公司货款183566.25元。关于港湾公司诉请的仓储费，无事实及法律依据，不予支持。＼n综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十一条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告万控（天津）电气有限公司于判决生效后五日内给付原告天津市港湾涂料有限公司货款183566.25元，并将8.74125吨货物提走；二、驳回原告天津市港湾涂料有限公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3288元，由原告天津市港湾涂料有限公司负担1303元，被告万控（天津）电气有限公司负担1985元。＼n上诉人港湾公司、上诉人万控公司不服一审法院的上述判决，向本院提起上诉。＼n上诉人港湾公司上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律错误。港湾公司为万控公司准备了三个月的库存量即14.4吨，该库存量真实、合理，符合交易常规及双方约定，万控公司应当提取上述库存产品并支付货款。合同第1.4条约定，“合同有效期内甲、乙双方均不得擅自单方面中止双方之间的合作关系，必须在书面提前一个月告知对方，并协商一致的基础上才可终止合作。如甲方（万控公司）单方面终止合同，乙方（港湾公司）有权就订制产品的库存等要求甲方（万控公司）进行合理的赔偿”；“终止合同后三个月之内甲方（万控公司）应将原为甲方生产的塑粉库存消耗为零”。现港湾公司已经提供证据证明为万控公司生产的库存量为14.4吨，完成了举证义务。如万控公司认为该库存量不合理，应提供反驳的证据，否则其应承担举证不能的不利后果。综上，请求撤销一审判决第一项，改判为万控公司给付港湾公司货款302400元，并将14.4吨货物提走；两审诉讼费由万控公司负担。＼n上诉人万控公司针对上诉人港湾公司的上诉请求答辩并上诉称，不同意港湾公司的上诉请求，其关于“终止合同后三个月之内甲方应将原为甲方生产的塑粉库存消耗为零”的约定根本不存在，应驳回其上诉请求。同时上诉称，一审判决认定事实不清，证据不足。万控公司与港湾公司不存在三个月库存量的交易习惯，港湾公司已自认其生产设备有三个标准，即60公斤、100公斤、一吨以上，其库存量系一次性生产过多所导致，且港湾公司对其该主张亦未提交任何证据予以证实，因此一审判决认定双方之间存在三个月库存量的交易习惯，无事实和法律依据。综上，请求撤销一审判决第一项，两审诉讼费由港湾公司负担。＼n上诉人港湾公司针对上诉人万控公司的上诉请求答辩称，不同意万控公司的上诉请求。根据合同的约定，港湾公司应当为万控公司维持一定库存数量，是基于合同约定之外及交易常规长期形成。在2013年8月之前，港湾公司为万控公司所准备的8、9、10三个月份的库存是根据2012年同期8、9、10三个月的需求量而确定，不存在不合理之处。＼n经审理查明，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。＼n二审中，上诉人港湾公司为证实其上诉主张成立，向本院提交证据如下：＼n1、2010年1月年至2013年8月港湾公司向万控公司发货数量统计表；＼n2、2010年1月至2012年7月万控公司的购货明细。＼n上述证据证明自2010年至2013年以来，每年的8、9、10月份都是万控公司订货的高峰期，由此证明港湾公司按同时期备货14.4吨的合理性。＼n上诉人万控公司质证认为，万控公司是自2012年才与港湾公司发生业务关系的，之前港湾公司与案外人的业务关系与万控公司无关。＼n本院认证认为，万控公司对上述证据的真实性未提出异议，故本院对其真实性予以确认。但由于上述证据中记载的万控公司每年8、9、10月份的购货量并不是固定的，故对于港湾公司以此证明其按同时期备货14.4吨的合理性的主张，本院不予采信。＼n上诉人万控公司为证实其上诉主张成立，向本院提交证据如下：＼n1、2012年9月至2013年9月的增值税发票及明细，证明2012年8月至2013年8月双方供货、购买货物的数额及平均值。＼n2、2013年7、8月的采购订货单、送货单及入库单，证明万控公司两月订货的交易事实。＼n3、网上银行电子回单，证明万控公司给付港湾公司货款的时间是2013年11月15日。＼n4、应诉通知书，时间为2013年11月18日，证明万控公司在一审应诉前已经向港湾公司支付了货款，一审法院判决万控公司多承担了诉讼费。＼n上诉人港湾公司质证认为，上述四份证据的真实性无异议，但不认可万控公司的证明事项。＼n本院认证认为，港湾公司对上述证据1、2的真实性无异议，本院予以确认。证据3、4涉及的17850元货款，港湾公司已于一审期间收到，且港湾公司于一审宣判前撤回对该货款的诉请，该货款问题亦不属于上诉请求范围，故对证据3、4，本院不予采纳。＼n本院认为，开拓公司与万控公司签订了长期采购合同，后该合同主体变更为港湾公司与万控公司，该合同不违反法律禁止性规定，合法有效，双方均应严格按约履行。合同履行过程中，万控公司向港湾公司发出解除合同通知书，已明确表示不再履行该合同。按照法律规定，该合同可以解除，但守约方有权要求对方赔偿损失。＼n本案双方当事人的争议焦点是赔偿损失的数额，本院认为，按照双方合同的约定，港湾公司为保证万控公司用货，确须保持一定数量的库存，现合同解除，万控公司应将港湾公司为其生产的库存粉末提走并支付货款。鉴于双方未约定库存的具体数额，一审法院根据双方合同约定及公平原则，确定按双方自2012年8月至2013年8月期间的月平均货物交易数量的三个月库存货物计算，并无不妥之处，本院应予维持。＼n上诉人港湾公司上诉主张每年8、9、10月份为万控公司订货的高峰期，其按同时期准备三个月的货物库存量为14.4吨是合理的，并于二审期间提交万控公司的购货明细予以证实，对此，本院认为，港湾公司提交的该明细中，载明万控公司每年8、9、10月份的购货数量虽略高于其他月份的购货量，但并不是固定不变的，且不能证实万控公司2013年8、9、10三个月的需求量应为14.4吨，故对上诉人港湾公司的该上诉主张，本院不予支持。＼n上诉人万控公司上诉主张双方不存在三个月库存量的交易习惯，一审判决依据不足，对此，本院认为，万控公司虽然否认双方存在三个月库存量的交易习惯，但港湾公司作为供货方为确保及时供货进行了备货库存，并提交了相关证据予以证实，一审法院确定按上年度月平均货物交易数量的三个月库存货物计算，并无不当。万控公司二审期间提交的证据亦不能否定港湾公司已为其备货的事实，故对其上诉主张，本院亦不予支持。＼n综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费6648元，由上诉人天津市港湾涂料有限公司负担2677元，由上诉人万控（天津）电气有限公司负担3971元。＼n本判决为终审判决。＼n审判长董丽莲＼n审判员赵慧敏＼n代理审判员张振超＼n二〇一四年四月二十一日＼n书记员姚鹏＼n附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文＼n《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：＼n第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：＼n（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；＼n……