黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）哈民一民初字第41号
申请人哈尔滨市平房区平新镇新华村民委员会，住所地黑龙江省哈尔滨市平房区平新镇新华村。
法定代表人仇拓，村委会主任。
委托代理人宗福军，黑龙江嘉鸿律师事务所律师。
被申请人哈尔滨市金鑫建筑工程有限公司第七分公司，住所地黑龙江省哈尔滨市平房区平新镇新华村。
负责人王善金，该公司经理。
委托代理人周琦，黑龙江拓行律师事务所律师。
委托代理人高欣，黑龙江拓行律师事务所律师。
申请人哈尔滨市平房区平新镇新华村民委员会（以下简称新华村委会）与被申请人哈尔滨市金鑫建筑工程有限公司第七分公司（以下简称金鑫第七分公司）申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。申请人新华村委会的委托代理人宗福军，被申请人金鑫第七分公司的委托代理人周琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
申请人新华村委会诉称：哈尔滨仲裁委员会（以下简称仲裁委）作出的（2014）哈仲裁字第133号仲裁裁决存在以下问题：一、仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序。裁决书载明：本委主任依法指定穆道林为仲裁员，指定王妍为首席仲裁员，与张会栋组成仲裁庭仲裁本案。但在案件卷宗第74页《哈尔滨仲裁委员会仲裁庭组成审批表》仲裁委主任审批意见栏中体现：仲裁委主任指定仲裁员张会栋，首席仲裁员是王妍，与仲裁员徐景洪组成仲裁庭，没有指定裁决书中的仲裁员穆道林。在该仲裁案件卷宗第77页《哈尔滨仲裁委员会案件结案审批表》的“仲裁庭”栏中，明确注明“张会栋、刘瑀任仲裁员，韩振华任首席仲裁”，在对该裁决书意见层层审批过程中，由仲裁庭秘书夏世超，案件部初审关克鑫、案件部复核赵春苗分别签署“拟发，请批”，最后由仲裁委主任吴爱民审查签署“同意发”。可见，1.在本案仲裁庭组成方面，仲裁委主任根据《中华人民共和国仲裁法》第三十一条和《哈尔滨仲裁委员会仲裁规则》的规定指定本案仲裁员张会栋、徐景洪，指定首席仲裁员是王妍，但是实际开庭的仲裁人员却将指定的徐景洪换成了穆道林，而穆道林并没有得到仲裁委主任依法指定。2.在本案裁决书报批程序中，仲裁庭组成人员又突然由原来指定的3人更换了其中的2人，即仲裁员张会栋、徐景洪、首席仲裁员王妍变成了仲裁员张会栋、刘瑀任、首席仲裁员韩振华。本案审理时仲裁员的组成混乱，在本案裁决意见形成和报批过程中再次发生混乱，因此，本案仲裁庭的组成或者仲裁的程序严重违反法定程序。二、仲裁裁决违背社会公共利益。1、按照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条的规定，新华村委会是基层群众性自治组织，实行民主决策、民主管理、民主监督。村民委员会向村民会议、村民代表会议负责并报告工作。而金鑫第七分公司与新华村委会签订的施工合同、协议书以及高额的利息的行为，均违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条强制性规定，不具有法律效力；仲裁裁决对30亩土地使用权抵给金鑫第七分公司冲抵工程款146万元的事实未予认定错误。综上，本案仲裁庭的组成或者仲裁的程序严重违反法定程序，该裁决违背社会公共利益。因此，仲裁委作出的（2014）哈仲裁字第133号仲裁裁决不符合仲裁法规定，请求人民法院依法予以撤销。
被申请人金鑫第七分公司答辩称：一、仲裁庭的组成或仲裁的程序符合法律规定。金鑫第七分公司于2014年7月15日向仲裁委申请仲裁，并于当日交纳了申请费用，仲裁委的工作人员送达了《受理通知书》、《哈尔滨仲裁委员会仲裁风险告知书》、《仲裁员名册》、《仲裁庭及仲裁员选定书》等文书。2014年8月6日送达了《仲裁庭组成、开庭通知书》，通知书告知案件由王妍、徐景洪、张会栋组成仲裁庭，定于2014年8月22日开庭。2014年8月22日到庭时，由于新华村委会的负责人及代理人的《授权委托书》没有加盖村委会的公章，不能确认其代理身份，新华村委会提出延期开庭，并提出律师出庭代理请求。仲裁庭在征得双方当事人同意后，决定延期开庭，并告知双方当事人由于仲裁员徐景洪出国考察时间很长，仲裁委指定穆道林为本庭的仲裁员，并征求双方意见，双方均表示同意。根据法律规定的程序，仲裁委于2014年10月10日又以邮寄的方式向双方当事人重新送达了仲裁庭组成、开庭通知书，通知由王妍、张会栋、穆道林组成仲裁庭，定于2014年10月27日再次开庭。因此，仲裁庭的组成及仲裁员的指定符合法定程序。二、本案并不违反法律强制性规定，也未违背社会公共利益。本案是建设工程施工合同纠纷。工程项目已经完工，经验收后交付使用，双方进行了结算，对拖欠工程款的数额、利息计算方式、纠纷的解决等签订了书面协议，并加盖了新华村委会的公章。村民代表会议的内部组织形式不能对抗施工单位的合法债权，也不能成为合同无效的条件。新华村委会以上述理由，要求撤销仲裁裁决理由不成立。仲裁书对利息裁决符合法律规定，不存在高额利息的问题，对新华村委会主张以30亩土地使用权抵顶146万元工程款的事实未予认定正确。综上所述，新华村委会撤销仲裁裁决的理由不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的法定撤销情形，理由不成立，请求驳回其撤销仲裁裁决的申请。
在本院开庭审理过程中，新华村委会、金鑫第七分公司为证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见。
新华村委会举示证据情况如下：
证据A1.哈尔滨仲裁委员会（2014）哈仲裁字第133号仲裁裁决书。拟证明：该裁决书载明由穆道林仲裁员、王妍为首席仲裁员与张会栋组成仲裁庭仲裁本案。
证据A2.《哈尔滨仲裁委员会仲裁庭组成审批表》。拟证明：仲裁委主任审批意见栏中，仲裁委主任指定的仲裁员是张会栋、徐景洪，首席仲裁员是王妍，没有指定裁决书中的仲裁员穆道林。
证据A3.《仲裁庭组成、开庭通知书》。拟证明：向新华村委会送达通知书中，仲裁员是张会栋、徐景洪，指定首席仲裁员是王妍，没有指定裁决书中的仲裁员穆道林。
证据A4.《哈尔滨仲裁委员会案件结案审批表》。拟证明：仲裁庭栏目中明确载明：张会栋、刘瑀任仲裁员、韩振华任首席仲裁员，在裁决书层层审批过程中，由仲裁庭秘书夏世超，案件部初审关克鑫、案件部复核赵春苗分别签署“拟发，请批”，最后由仲裁委主任吴爱民审查签署“同意发”。仲裁员张会栋、徐景洪、首席仲裁员王妍，变成了仲裁员张会栋、刘瑀任、首席仲裁韩振华。
证据A5.《哈南工业新城核心区村屯集体土地征收被征地农户（沙志国）归档材料目录》一套9页。拟证明：2005年10月6日，新华村委会与金鑫第七分公司签订《土地使用权转让合同》，将30亩土地抵给金鑫第七分公司工程款146万元，真实有效。从该合同订立之日，工程款146万元已经充抵完毕，至于金鑫第七分公司在5年后将该土地转让给沙志国，是金鑫第七分公司与沙志国之间的关系，至于征收补偿部门将补偿款给付沙志国，也证明金鑫第七分公司与沙志国之间的转让关系有效，不应影响工程款146万元已经充抵完毕的效力。
证据A6.哈尔滨市中级人民法院（2015）哈执字第49—1号裁定书。拟证明：（2014）哈仲裁字第133号案件已经进入执行程序，由人民法院将新华村委会账户上的1020万元划拨到法院指定的银行帐户。
证据A7.哈尔滨市中级人民法院执行裁定书（2015）哈执字第49—2号。拟证明：（2014）哈仲裁字第133号仲裁案件由于新华村委会提出异议，提起本次撤销仲裁裁决诉讼，裁决书已中止执行。
金鑫第七分公司对新华村委会举示的证据质证认为：对证据A1真实性、合法性、关联性均无异议。证据A2真实性、合法性没有异议，该证据是第一次仲裁庭组成，后来发生变更，不能证明穆道林作为仲裁员是否合法问题，与本案没有关联性。证据A3、张会栋、徐景洪、王妍是第一次确定仲裁庭组成人员，不是变更后的通知书确定的人员，变更后的通知书将徐景洪变更穆道林。证据A4审批表真实性、合法性与本案的关联性均有异议。此表中所记载的3名仲裁员不是本案仲裁庭人员，应为仲裁卷中整理失误造成，对此证据不予认可。证据A5真实性没有异议，但是由于土地转让协议违法无效，属于实体问题与本案申请撤销裁决没有关联性。证据A6、证据A7真实性、合法性没有异议，但与本案申请撤销仲裁裁决没有关联性。
金鑫第七分公司举示证据情况如下：
证据B1.哈尔滨仲裁委员会于2014年7月15日受理本案通知。拟证明：仲裁委向当事人送达了《仲裁规则》、《仲裁员名册》、《仲裁庭及仲裁员选定书》、《仲裁风险告知书》、《法定代表人身份证明书》、《授权委托书》等文件和材料。
证据B2.2014年8月6日哈尔滨仲裁委员会《仲裁庭组成、开庭通知书》。拟证明：1、仲裁委于2014年8月6日向当事人送达仲裁庭组成、开庭通知书，通知开庭时间为2014年8月22日。告知仲裁庭组成人员为王妍、徐景洪、张会栋。
证据B3.2014年10月10日哈尔滨仲裁委员会《仲裁庭组成、开庭通知书》。拟证明：1、哈尔滨仲裁委于2014年10月10日向当事人送达仲裁庭组成、开庭通知书，通知开庭时间为2014年10月27日。2、告知仲裁庭组成人员变更为王妍、张会栋、穆道林。
证据B4.2008年6月20日，双方签订的《协议书》。拟证明：2008年双方结算时并不包括所谓的2005年的土地抵偿工程款146万元。用30亩土地抵偿146万元工程款的事实不存在。
证据B5.2013年6月28日双方财会《对帐单》。拟证明：2013年双方对帐中不包括所谓的2005年的土地抵偿工程款146万元。
新华村委会对金鑫第七分公司举示的证据质证认为：对证据B1、证据B2真实性、合法性、关联性没有异议。证据B3真实性、合法性、关联性均有异议。仲裁庭组成人员变更为穆道林并没有按照仲裁法和哈尔滨仲裁委员会仲裁规则，由仲裁委主任指定，因此违反法律规定。亦不是由仲裁委主任指定合法的仲裁员，因此不予认可。证据B4真实性、合法性、关联性均有异议，该《协议书》甲方新华村委会的行为并没有取得全体村民的会议通过，所以对工程的立项、预算、结算、高额的利息约定均违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定。在事实上该30亩土地已经实际转让金鑫第七分公司，折抵146万元工程款。证据B5对帐单的质证意见同证据B4的意见外，该对帐单没有新华村委会的公章及全体村民会议通过，不能产生法律效力。
本院确认：对新华村委会提交的证据A1、A2、A3因金鑫第七分公司对证据的真实性、合法性均无异议，与本案处理存在关联性，故本院予以采信。对证据A4、A5、A6、A7与本案无关联性，故本院不予采信。对金鑫第七分公司提交的证据B1、B2、B3来源合法，客观真实，与本案处理存在关联性，故本院予以采信。对证据B4、B5虽客观真实，但与本案处理无关联性，属于实体认定问题，故本院不予采信。
本院经审查确认：2002年至2007年，金鑫第七分公司先后承包了新华村委会无公害棚室基地、村内道路及边沟、村委会装修、改建以及棚区仓库、厕所、街区绿化、市场大门维修等建设工程。2008年6月20日，金鑫第七分公司与新华村委会签订建设工程结算协议书，确认金鑫第七分公司已完工程总价款6，139，650.58元，截止2007年12月31日，新华村委会共支付金鑫第七分公司工程款2，009，440元，尚欠工程款4，130，210.58元，自2008年1月1日至工程款付清之日止按月息2.7%支付利息。2009年9月20日，新华村委会支付金鑫第七分公司工程款200，000元。2013年6月18日，哈尔滨市香坊区人民法院强制执行新华村委会668，148元，用于偿还金鑫第七分公司所欠案外人欠款。
2014年7月15日，金鑫第七分公司向仲裁委申请仲裁。申请裁决：新华村委会给付金鑫第七分公司工程款3，930，210.58元及逾期付款利息8，141，391.93元，合计12，071，602.51元。仲裁委于2014年7月15日受案。当日，分别向金鑫第七分公司及新华村委会送达了《仲裁规则》、《仲裁员名册》、《仲裁庭及仲裁员选定书》等仲裁文书。金鑫第七分公司选定由三名仲裁员组成仲裁庭，仲裁员张会栋、首席仲裁员姜启凡。新华村委会未在规定的期限内选定仲裁员。仲裁委主任指定由仲裁员徐景洪、张会栋，王妍组成仲裁庭，定于2014年8月22日14时开庭。2014年8月8日，仲裁委以邮寄方式，分别向金鑫第七分公司及新华村委会送达了仲裁庭组成、开庭通知书。2014年8月10日新华村委会收到通知书等文书。开庭前，仲裁员徐景洪因故无法保证开庭时间，后经仲裁委主任指定由仲裁员穆道林、张会栋与首席仲裁员王妍组成仲裁庭。2014年8月22日，新华村委会书记王志伟及金鑫第七分公司到庭后，因王志伟无新华村委会授权，经双方当事人协商同意王志伟10内提交委托手续后再开庭，该意见得到仲裁委准许。2014年10月11日，仲裁委重新向金鑫第七分公司及新华村委会送达的仲裁庭组成、开庭通知书中载明：由仲裁员王妍、张会栋、穆道林组成仲裁庭，王妍为首席仲裁员，定于2014年10月27日开庭。双方当事人均收到通知书。2014年10月27日开庭时，首席仲裁员王妍宣布仲裁庭组成人员：“本庭由王妍担任首席仲裁员，张会栋、穆道林担任仲裁员，夏世超担任记录员，双方当事人对上述人员是否提出回避申请？”，双方当事人均表示不提出回避申请。仲裁庭对本案进行了审理。并于2014年12月16日作出（2014）哈仲裁字第133号裁决书，裁决：新华村委会于裁决书生效后10日内，给付金鑫第七分公司工程款3，262，062.58元及自2008年1月1日起至2014年7月20日之间的工程款利息6，714，945.57元，仲裁费85，451元，由金鑫第七分公司承担14，826.96元，新华村委会承担70，624.04元。新华村委会不服该裁决，向本院提起诉讼，请求撤销该裁决。
本院认为：《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一，可以向仲裁所在地中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所依据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销；人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。关于新华村委会主张仲裁庭的组成或仲裁程序违反法定程序的问题。新华村委会与金鑫第七分公司没有在仲裁规则规定的期限双方约定仲裁庭的组成方式及选定仲裁员，本案仲裁庭的组成是由仲裁委主任指定的。仲裁庭组成人员确定后，因徐景洪无法保证开庭时间，由仲裁委主任决定将徐景洪变更为穆道林，并依据《中华人民共和国仲裁法》第三十三条的规定，已书面通知了双方当事人。2014年10月27日仲裁庭开庭时，首席仲裁员王妍再次告知双方当事人仲裁庭的组成人员为王妍、张会栋、穆道林，并询问双方当事人对仲裁庭组成人员是否申请回避，双方当事人均明确表示不申请回避，案件进行了审理。由此可以认定，仲裁庭组成及仲裁程序符合《中华人民共和国仲裁法》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十三条的规定。至于仲裁卷宗材料体现的瑕疵问题，并不影响仲裁程序的合法性。故新华村委会以此为由，要求撤销仲裁裁决，本院不予支持。
关于仲裁裁决是否违背社会公共利益的问题。公共利益是指不特定的社会成员所享有的利益。其不同于国家利益、地方利益、集体利益、公共福利等。新华村委会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。村民属于特定的社会成员，财产属于村集体所有。新华村委会所称“公共利益”实际是指新华村委会这个特定的集体经济组织的利益，属于特定的多数人利益，即不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第二款规定社会公共利益范畴。因此，新华村委会以仲裁裁决违背社会公共利益为由，申请撤销仲裁裁决的理由亦不成立，对其该项请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回申请人哈尔滨市平房区平新镇新华村民委员会撤销哈尔滨仲裁委员会（2014）哈仲裁字第133号仲裁裁决的申请。
案件受理费400元，由申请人哈尔滨市平房区平新镇新华村民委员会负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 焦崇升
审判员 柳 红
审判员 张建华
二〇一五年十一月二日
书记员 赵春莹
史万强