浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙01民终1713号
上诉人（原审被告）马飞，男，1986年1月7日出生，汉族，户籍地杭州市下城区，现住杭州市余杭区。
上诉人（原审被告）吴源，女，1984年6月14日出生，汉族，户籍地杭州市余杭区，现住杭州市余杭区。
上诉人（原审被告）韩季宏，男，1980年8月18日出生，汉族，户籍地杭州市西湖区，现住杭州市余杭区。
上诉人（原审被告）马雪，女，1983年3月18日出生，汉族，户籍地杭州市滨江区，现住杭州市余杭区。
四上诉人共同委托代理人马景武，男，1957年7月16日出生，汉族，系马飞、吴源、韩季宏、马雪之父，现住杭州市余杭区良渚街道蔚蓝郡雅苑*幢*单元***室。
被上诉人（原审原告）徐剑，男，1982年5月29日出生，汉族，住杭州市余杭区。
上诉人马飞、吴源、韩季宏、马雪因与被上诉人徐剑相邻关系纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2016）浙0110民初13988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：位于杭州市余杭区××街道东方××路××郡××单元××室与××室房屋分别属于徐剑与马飞、吴源、韩季宏、马雪所有，该2套房屋为同一楼层，左右相邻，且南侧各有一个房间，各房间南侧都有一个朝南的窗户，而两窗户之间的南侧共用外墙面宽约140厘米。马飞、吴源、韩季宏、马雪的202室房屋南墙外侧原设有预留空调器外机位置，后该位置被马飞、吴源、韩季宏、马雪改建为阳光房使用。2015年8月，马飞、吴源、韩季宏、马雪在双方前述两窗户之间的南侧共用外墙面上安装了2台功率各为1匹的长虹牌空调器的外机，安装位置越过共用墙面中间线20多厘米，且空调器外机的排气口在徐剑一侧，紧邻徐剑房间窗户。此后，徐剑与马飞、吴源、韩季宏、马雪一直为前述空调器外机的安装问题发生争议，至2016年7月29日，徐剑以马飞、吴源、韩季宏、马雪空调器外机工作时产生的声音、热气影响徐剑及其家人生活产生为由，用苫布将2台空调器的外机盖住，为此，马飞、吴源、韩季宏、马雪于2016年8月17日向原审法院提起侵权诉讼（已中止审理）。2016年10月，徐剑起诉至原审法院，要求判令马飞、吴源、韩季宏、马雪立即拆除安装在徐剑房屋南侧外墙上的2台空调器外机，予以恢复外墙原状。本案经多次调解，仍不能达成调解协议。
原审法院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定“不动产相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”；第八十九条规定“建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照”。本案202室与203室房屋属左右相邻的住宅不动产，其所有权人有权在房屋上添建辅助设施以发挥该住宅不动产效用，而相邻不动产权利人也应当给予提供必要的便利，但添建辅助设施以不得给相邻不动产权利人造成损害为限度。202室所有权人即马飞、吴源、韩季宏、马雪将2台空调器外机私自安装在与203室共用的南侧外墙面上，并且安装位置紧邻203室窗户，2台空调器外机工作时产生的声音、气体等，客观上给203室房屋所有权人使用该机紧近的房间造成直接影响，构成损害，为此也实际引发双方矛盾升级，经调解亦无效，因此，马飞、吴源、韩季宏、马雪应当将2台空调器外机从现在安装的位置上拆除，以消除损害。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条以及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：一、马飞、吴源、韩季宏、马雪应拆除安装在杭州市余杭区××街道东方××路××郡××单元××室南侧房间窗户与202室南侧房间窗户之间的南侧共用外墙面上2台长虹牌空调器外机，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回徐剑的其他诉讼请求。一审案件受理费80元，减半收取40元，由徐剑负担。
宣判后，马飞、吴源、韩季宏、马雪均不服，向本院上诉称：2016年7月初，被上诉人将上诉人所有的室外压缩机外机遮住，导致室内温度过高，无法居住，上诉人将被上诉人诉至良渚法庭。开庭后，上诉人于2016年11月14日收到（2016）浙0110民初11840号民事裁定书，裁定中止审理，不知原因为何。根据《中华人民共和国物权法》规定，上诉人的空调外机挂在室外公共墙体，外墙并非被上诉人所有。空调外机挂在外墙是经过物业批准。小区大部分业主均同样挂置。上诉人的空调是合格环保产品，并无噪音污染，有合格证为证。被上诉人未经过环评，被上诉人所谓噪音污染无理论依据，不应予以支持。上诉人空调外机挂设的时候，已与被上诉人爱人沟通，被上诉人已经同意。因被上诉人的花池及洗衣台已经建在上诉人一侧。上诉人于2015年8月安置空调，被上诉人于2016年7月才提出拆除空调外机，这说明原来上诉人同意将空调外机挂在该处的事实。被上诉人擅自在上诉人的窗前搭建洗衣台，流水声和洗衣服的声音严重影响了上诉人的生活，根本无法开窗休息。一审判决上诉人拆除空调外机，而并未责令被上诉人拆除洗衣台和花池，明显有失公平和公正。综上，请求撤销原判，改判：1、因被上诉人用苫布遮住上诉人压缩机导致上诉人室内温度升高不能正常生活而导致上诉人身心受到极大伤害，被上诉人赔偿上诉人10000元；2、被上诉人赔偿上诉人电费200元；3、被上诉人拆除建在上诉人一侧的洗衣台和花池。
被上诉人徐剑答辩称：一、关于上诉人的上诉请求三点答复。1、苫布在法官第一次调解的时候已经于当日取下，上诉人因为室内温度影响导致其不能正常生活，而且实际情况为白天只有上诉人代理人偶尔在里面，一日三餐不在里面烧，晚上来睡觉，本来就不是正常的生活，而且空调正常使用，在他们起诉状赔电费可以体现，其要求赔偿1万元，被上诉人要求上诉人提供法律认可的证据和法律依据，以证明该数字的正确性、合理性。2、上诉人提出室内温度过高，导致了电费增加，要求赔偿200元，被上诉人要求上诉人提供相关法律认可的证据以证明该数字的合理性、正确性。3、洗衣池和花池和本案没有关联性。4、本着和谐社会的想法，针对室外机的问题，被上诉人已经多次找到物业进行调解，而且物业经理给被上诉人的答复是上诉人说两家人之间是仇人，所以不愿意接受调解。二、一审法院在判决书之中已经明确认定了202室私自安装2台空调造成了直接的影响，构成损害，该事实清楚，证据充分，并依法判决拆除该2台空调。综上所述，上诉人的上诉请求违背事实，希望法院予以驳回。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
经审理，本院认定的事实与原审法院认定事实一致。
本院认为：双方当事人各自所有的不动产毗邻，双方在添建辅助设施时应以不给相邻不动产权人造成损害为限。现上诉人将两台空调机外机私自安装在与203室共用的外墙面上，并且安装位置紧邻203室窗户。一审认定这两台空调器外机工作时产生的声音、气体等客观上给被上诉人使用该机紧近的房间造成直接影响并无不当。上诉人以小区大部分业主同样挂置空调外机为由主张该挂置方式得到物业许可，本院认为，小区物业服务机构无权许可业主侵害其他业主合法权益，且小区内其他业主如何摆放空调外机与本案不具有关联性，亦不能证明挂置方式得到物业服务机构认可，对上诉人的上述主张不予支持。上诉人主张其挂置空调外机的位置得到了被上诉人爱人的同意，未提交证据证明，本院不予支持。上诉人的上诉请求均超出一审诉请范围，二审不予审查。综上，一审认定事实清楚、适用法律正确，实体处理恰当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由马飞、吴源、韩季宏、马雪共同负担。
审 判 长 傅东红
代理审判员 韩圣超
代理审判员 韦 薇
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 朱 江