四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川07民终3103号
上诉人（原审原告）：江油市良海农业科技有限公司，住所地：四川省江油市武都镇。
法定代表人：肖良海，公司执行董事。
委托诉讼代理人（特别授权）：谢德平，四川天启律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：潘霞，女，1970年11月8日出生，汉族，住四川省江油市。
委托诉讼代理人（一般代理）：何廷山，江油市三合法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：段申才，男，1965年12月30日出生，汉族，住四川省江油市。
委托诉讼代理人（一般代理）：何廷山，江油市三合法律服务所法律工作者。
上诉人江油市良海农业科技有限公司因与被上诉人潘霞、段申才返还原物纠纷一案，不服江油市人民法院（2017）川0781民初3522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭于2017年12月4日进行了审理。上诉人江油市良海农业科技有限公司之法定代表人肖良海及委托诉讼代理人谢德平、被上诉人潘霞与段申才及其委托诉讼代理人何廷山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审查现有证据，足以认定如下事实：2007年10月4日肖良海与江油市武都镇人民政府豆坪村村民委员会签订《关于综合利用荒滩地开发建设承包合同》约定承包约20亩河滩荒地、堰埂弃土搬运回填荒地进行综合利用开发建设，2009年2月20日根据与江油市武都镇人民政府所签《投资协议》江油市良海旅游生态观光有限公司与江油市武都镇人民政府豆坪村村民委员会签订《关于综合利用荒河滩地开发建设扩大续增承包合同》再次明确承包范围、肖良海作为公司代表签名。2016年3月6日，江油市良海农业科技有限公司作为甲方与绵阳市良海文化传媒有限公司作为乙方签订《经营权管理及继续完善投资开发协议》载明“一、甲方公司在江油市武都镇豆坪村的农业项目及良辰益种植专业合作社，两处的经营管理权及继续完善投资开发，全部由乙方负责。3.经营管理内容：原办公大楼二楼办公室继续作为办公使用，停车场、酒店、生态农庄、别墅、堡坎、堤坝、娱乐设施、种养植物、已建（形）成的种、养殖场、塘及购建完好的建筑物以及乙方认定的甲方合同内经营场地（办公大楼一楼奇石馆和娃娃鱼池至原来的老厨房、围墙内不在乙方经营范围内）。三、乙方在经营管理过程中对此开发项目逐步进行投资建设并拥有该项目的经营利润分配所得的合法权力，乙方投资按乙方实际投入的固定工程实物为准，在投入修建过程中乙方要与甲方协商，设计图经双方负责人审核并认定后方可进入具体实施，由乙方决定执行。四、主体资格认定：自本协议签署之日起，乙方为甲方唯一的经营权及开发单位，乙方享有独有的经营开发使用权，甲方负责解除其先期所有的就此项目签署的其他一切协议”，同时约定经营管理逐步投资期限3年，肖良海、李钊分别作为公司负责人签名。2016年8月22日，潘霞、段申才携带《承包协议》请求加盖绵阳市良海文化传媒有限公司印章，公司工作人员鲁全华未予同意。2016年8月23日，绵阳市良海文化传媒有限公司与潘霞、段申才签订《承包协议》约定潘霞、段申才承包绵阳市良海文化传媒有限公司拥有经营权之鱼塘、承包期限3年、承包费用5.5万元。2016年9月3日、2017年2月17日、2017年3月8日，肖良海先后与潘霞、段申才协商扩大养殖问题。2017年6月6日潘霞、段申才向江油市人民法院提起诉讼，请求判决排除江油市良海农业科技有限公司、肖良海对其经营权妨碍，2017年6月27日潘霞、段申才递交《撤诉申请》载明“经法庭通知肖良海调解，肖良海承诺不妨碍潘霞、段申才承包鱼塘的正常经营，现撤回起诉”，同日该院作出（2017）川0781民初2535号民事裁定予以准许。2017年8月23日，江油市良海农业科技有限公司向江油市人民法院提起诉讼，请求判令潘霞、段申才立即搬离并返还鱼塘及所含财物。
另查明：1.本案一审庭审过程中，潘霞、段申才为支持其关于肖良海认可承包鱼塘之主张提交（2017）川0781民初2535号案《询问记录》作为证据，江油市良海农业科技有限公司之法定代表人肖良海质证陈述“这上面我说的很清楚，我认可李钊和我签订的经营管理协议（即2017年12月10日到期的那份协议），只要被告按照协议去正常经营鱼塘，我是没有意见的，并不与我主张的鱼塘及鱼塘里面的鱼是我所有冲突”。《询问记录》显示2017年6月27日江油市人民法院询问肖良海并陈述“原告起诉我妨碍经营，实际我没有阻碍他们的正常经营，他们可以正常继续经营，但是打渔不能用我们的渔网，损坏了的要修复（恢复原状），不能恢复原状的一定程度赔偿。李钊和段申才最好回来我们当面交涉。现在我承认截止到2017年12月10号的合同，此期间可以按照合同约定继续经营。李钊其他涉及的外债与我无关。12月10号合同到期后我只负责跟李钊进行结算”。2.本案二审庭审过程中，双方当事人均认可2015年10月8日、9日段申才曾在案涉鱼塘打鱼共计31392元但未向公司支付款项，肖良海陈述案涉鱼塘所含价值无法确定，江油市良海农业科技有限公司所申请证人陈述有人曾到案涉鱼塘钓鱼。
以上事实，有承包合同、投资协议、民事裁定书及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。
一审法院认为：绵阳市良海文化传媒有限公司于2016年3月6日与原告公司签订了《经营权管理及继续完善投资开发协议》，协议明确约定，原告公司在江油市武都镇豆坪村的农业项目及良辰益种植专业合作社，两处的经营管理权及继续完善投资开发，全部由绵阳市良海文化传媒有限公司负责，享有独有的经营开发使用权；绵阳市良海文化传媒有限公司的经营范围包括位于江油市武都镇豆坪村五组的大养鱼塘一口，且在经营管理逐步投资期限的三年内。被告潘霞、段申才与绵阳市良海文化传媒有限公司自愿签订的鱼塘承包协议，协议内容不违法，因而是合法、有效的合同。原告公司要求判令二被告立即搬离并返还原告所有的鱼塘及鱼塘所包含的财物的诉讼请求理由不充分、证据不充足，不予支持。综上所述，对原告请求法院判令二被告立即搬离并返还原告所有的鱼塘及鱼塘所包含的财物，由二被告承担诉讼费的诉讼请求，不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，遂判决：驳回原告江油市良海农业科技有限公司的诉讼请求。
宣判后，原审原告江油市良海农业科技有限公司不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为一审法院认定事实不清，适用法律错误，绵阳市良海文化传媒有限公司无权签订《鱼塘承包协议》，协议应属无效。故请求撤销原判、依法改判。
被上诉人潘霞、段申才答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。故请求驳回上诉、维持原判。
本院认为：根据当事人诉辩理由，本案争议焦点为案涉鱼塘及其所含财物应否予以返还。关于案涉鱼塘所含财物问题，本案二审庭审过程中，双方当事人均认可2015年10月8日、9日段申才曾在案涉鱼塘打鱼共计31392元但未向公司支付款项，江油市良海农业科技有限公司所申请证人陈述有人曾到案涉鱼塘钓鱼，肖良海亦陈述案涉鱼塘所含价值无法确定，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，上诉人该项上诉理由不能成立。关于案涉鱼塘问题，首先潘霞、段申才与江油市良海农业科技有限公司之间并无合同关系，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”之规定，江油市良海农业科技有限公司主张权利之对象确有不当，其次（2017）川0781民初2535号案审理过程中江油市良海农业科技有限公司之法定代表人肖良海陈述“原告起诉我妨碍经营，实际我没有阻碍他们的正常经营，他们可以正常继续经营，但是打渔不能用我们的渔网，损坏了的要修复（恢复原状），不能恢复原状的一定程度赔偿。李钊和段申才最好回来我们当面交涉。现在我承认截止到2017年12月10号的合同，此期间可以按照合同约定继续经营。李钊其他涉及的外债与我无关。12月10号合同到期后我只负责跟李钊进行结算”，加之2016年9月3日、2017年2月17日、2017年3月8日肖良海先后与潘霞、段申才协商扩大养殖问题，现江油市良海农业科技有限公司请求返还案涉鱼塘并无事实法律依据。故上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，江油市良海农业科技有限公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由上诉人江油市良海农业科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 兵
审判员 于红霞
审判员 肖玉生
二〇一七年十二月五日
书记员 毛玉红