北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民(商)初字第14222号
原告邵京平，男，1964年12月17日出生，汉族，住北京市大兴区。
委托代理人孟洁，北京道信律师事务所律师。
被告中国光大银行股份有限公司北京中关村支行，住所地北京市海淀区知春路63号卫星大厦一、二层。
负责人江雁，行长。
委托代理人李浡，北京市国联律师事务所律师。
委托代理人袁尧，北京市国联律师事务所实习律师。
被告北京合生北方房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路甲23号。
法定代表人郑连群，总经理。
委托代理人曹付强，男，1983年3月1日出生，汉族，住北京市朝阳区西大望路**号。
原告邵京平与被告中国光大银行股份有限公司北京中关村支行(以下简称光大银行中关村支行)、北京合生北方房地产开发有限公司(以下简称合生北方公司)金融借款合同纠纷一案，本院于2015年3月20日受理后，依法由法官陈建波独任审理，并于2015年5月29日公开开庭进行了审理。原告邵京平的委托代理人孟洁，被告光大银行中关村支行委托代理人李浡、袁尧，被告合生北方公司委托代理人曹付强到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告邵京平起诉称：邵京平与合生北方公司于2010年2月26日签订了《商品房预售合同》，于2012年2月8日与光大银行中关村支行和合生北方公司共同签订了贷款种类为商业用房按揭贷款、合同编号为xxx的《个人贷款合同》，邵京平为借款人，光大银行中关村支行为贷款人、合生北方公司为保证人。邵京平于2012年3月开始还款。2013年6月28日北京市通州区人民法院(以下简称通州法院)作出（2013）通民初字第xxx号一审判决书，2013年9月18日北京市第二中级人民法院作出（2013）二中民终字第xxx号终审判决，判决邵京平与合生北方公司解除《商品房预售合同》。邵京平认为《个人贷款合同》是基于商品房买卖的事实而存在，既然《商品房预售合同》已经解除，《个人贷款合同》已经没有存在的事实与基础，应当解除。邵京平与光大银行中关村支行、合生北方公司多次协商此事，但光大银行中关村支行、合生北方公司均置之不理，故邵京平诉至法院，请求判令：1、解除邵京平与光大银行中关村支行、合生北方公司签订的合同编号为xxx的《个人贷款合同》；2、光大银行中关村支行、合生北方公司共同返还邵京平223326.74元；3、光大银行中关村支行、合生北方公司承担损失30979.23元及2015年3月15日至判决之日的损失（按银行同期贷款利率计算）。
原告邵京平向本院提交了以下证据予以证明：1、个人贷款合同；2、中国光大银行分行支行贷款借据；3、还款记录；4、（2013）通民初字第xxx号判决书，（2013）二中民终字第xxx号判决书。
被告光大银行中关村支行答辩称，第一，个人贷款合同的权利义务已经终止，邵京平主张解除缺乏依据；第二，即使个人借款合同解除，光大中关村支行在履行中无任何过错和责任不应返还收到的本息；第三，即使个人贷款合同解除也应由合生北方公司直接将邵京平缴纳的本息还给邵京平；第四，光大中关村支行在履行个人贷款合同过程中没有过错，邵京平的损失即使存在，也不应由光大中关村支行承担，应由过错方承担。
被告光大银行中关村支行提交以下证据予以证明：1、个人贷款合同；2、（2013）二中民终字第xxx号民事判决书；3、还款明细；4、特种转帐借方传票。
被告合生北方公司答辩称，本案属于借贷纠纷，合生北方公司不是适格被告；合生北方公司已承担了逾期交房的违约责任。
被告合生北方公司未提交证据。
经本院开庭质证，被告光大银行中关村支行、合生北方公司对原告邵京平提交的证据无异议，故本院对原告邵京平提交的证据的真实性、关联性、合法性予以确认。原告邵京平、被告合生北方公司对被告光大银行中关村支行提交的证据无异议，故本院对被告光大银行中关村支行提交的证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
本院根据上述认证查明：2012年2月8日，光大银行中关村支行(贷款人)、合生北方公司(保证人)与邵京平(借款人、抵押人)签订个人贷款合同，约定光大银行中关村支行向邵京平发放用途为购商用房、金额为95万元、期限为120个月的商业用房按揭贷款。同日，光大银行中关村支行出具贷款借据，借据上载明：借款人为邵京平、贷款用途为购商用房、贷款金额为95万元、自主支付0元，本人授权将剩余贷款资金(95万元)转入合生北方公司账户。邵京平在借据上签字予以确认。2013年6月28日，通州法院针对邵京平起诉合生北方公司(被告、反诉原告)、光大银行中关村支行(第三人)判决解除邵京平与合生北方公司于2010年2月26日签订的北京市商品房预售合同、合生北方公司退还邵京平购房首付款964765元并支付首付款利息、合生北方公司支付邵京平逾期交房违约金38295.3元、合生北方公司退还邵京平印花税958元及产权代办费1000元、驳回邵京平其他诉讼请求、驳回合生北方公司反诉请求。合生北方公司不服通州法院上述一审判决提出上诉，北京市第二中级人民法院于2013年9月18日判决驳回上诉，维持原判。通州法院上述一审判决书本院认为部分载明：…关于邵京平要求合生北方公司支付其偿还的银行贷款和利息的诉讼请求，系借贷法律关系应当解决的问题，本案对此不予处理。终审判决书本院认为部分载明：…关于邵京平要求合生北方公司支付其偿还的银行贷款和利息的诉讼请求，因该请求涉及借贷法律关系，原审法院在本案中不予处理，并无不妥，本院予以维持。
自2012年3月15日至2013年9月15日，邵京平向光大银行中关村支行偿还贷款本息合计222695.12元。2013年10月15日，光大银行中关村支行又扣划邵京平631.62元。2013年12月17日，合生北方公司承担保证责任，偿还本息862634.16元。庭审中，光大银行中关村支行称邵京平向其所借款项已结清。
另查，邵京平曾于2014年1月6日起诉光大银行中关村支行、合生北方公司要求解除贷款合同、退还其已偿还的贷款本息并赔偿损失，后撤回起诉。
以上事实有当事人提交的上述证据及其陈述意见在案佐证。
本院认为，光大银行中关村支行、合生北方公司与邵京平个人签订的贷款合同，系三方真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，故应属有效。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：因商品房买卖合同被确认无效或被撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予持。因邵京平与合生北方公司之间的商品房预售合同已依法解除，致使邵京平与光大银行中关村支行、合生北方公司之间签订的贷款合同的目的无法实现，故邵京平请求判令解除其与光大银行中关村支行、合生北方公司签订的编号为xxx的《个人贷款合同》的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。合同解除后，根据合同取得的财产应当予返还，故邵京平请求判令光大银行中关村支行返还已偿还的贷款本息223326.74元的诉讼请求，本院予以支持。邵京平请求判令光大银行中关村支行、合生北方公司承担其已偿还贷款本息的损失一节，因光大银行中关村支行负有返还已偿还贷款本息应以贷款合同解除为前提，相应损失应从贷款合同解除之日起次日开始计算，故其该项诉讼请求中超出该时间节点的部分，本院不予支持，未超出部分予以支持。邵京平请求合生北方公司与光大银行中关村支行共同偿还一节，于法无据，本院不予支持。光大银行中关村支行的辩称于法无据，本院不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第一款第(四)项、第九十六条第一款、第九十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
一、原告邵京平与被告中国光大银行股份有限公司北京中关村支行、北京合生北方房地产开发有限公司签订的编号为xxx的《个人贷款合同》于二Ｏ一四年一月六日解除；
二、被告中国光大银行股份有限公司北京中关村支行于本判决生效后十日内返还原告邵京平二十二万三千三百二十六元七角四分并赔偿损失(以二十二万三千三百二十六元七角四分为基数，自二Ｏ一四年一月七日起至二Ｏ一五年六月十八日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算)；
三、驳回原告邵京平的其他诉讼请求。
如果被告中国光大银行股份有限公司北京中关村支行未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千五百五十七元（原告邵京平已预交），由原告邵京平负担二百三十元(已交纳)，由被告中国光大银行股份有限公司北京中关村支行负担二千三百二十五元（于本判决书生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈建波
二〇一五年六月十八日
书记员 蔡 蕊