云南省剑川县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)剑民初字第381号
原告（反诉被告）段玉生，男，1970年1月生，云南省剑川县人。
委托代理人段玉福，女，1973年4月生，云南省剑川县人。系原告（反诉被告）胞妹。代理权限为：特别授权代理。
委托代理人何本研，云南德化律师事务所律师。代理权限为：特别授权代理。
被告（反诉原告）柴丽娟，女，1964年4月生，云南省剑川县人。
被告（反诉原告）苏寿娘，女，1937年4月生，云南省剑川县人。
上述被告（反诉原告）的共同委托代理人：和敬中、王炫杰，云南展腾（剑川）律师事务所律师。代理权限为：特别授权代理。
原告(反诉被告)（以下简称原告）段玉生诉被告（反诉原告）（以下简称被告）柴丽娟、苏寿娘排除妨害纠纷一案，于2015年11月27日向本院提起诉讼。审理中，被告柴丽娟、苏寿娘于2015年12月14日提出反诉。2015年12月28日依法由审判员何焰霞适用简易程序公开开庭进行了合并审理。本案现已审理终结。
原告段玉生诉称：剑川县金华镇南门街某号系原告祖遗房产，并持有《云南省剑川县土地房产所有证》一份，该土地房产所有证明确注明了土地、房产的基本情况，明确了空地、天井的坐落位置、四至及面积。最近原告在其祖遗旧房位置上进行重建房屋，二被告多次无理阻止干涉，还在原告空地上堆放了空心砖等建筑材料。另外，在原告修建房屋期间，二被告擅自在原告天井内修建简易房屋和安装自来水管道及水池，其行为未与原告协商、亦未经原告同意，强行施工。二被告一方面强占原告土地施工，另一方面却胡搅蛮缠、百般刁难、无理阻止干涉原告建房，甚至在2015年11月25日用锄头挖坏原告空地上的围墙。而被告提供的与段品超间的书信及协议是对房屋的无权处分，不产生物权变动效果。二被告主张从段品超处继承南门街某号院中天井、空地、大门的共有份额无法律依据。法院依被告申请调取的云南省剑川县金华镇南门村土地房产登记册，不是《云南省剑川县土地房产所有证》的存根，其效力低于剑川县人民政府颁发的土地房产所有证；且其上无业主的签字确认，也无村主任及填证人的签字或签章确认，是一份无效材料，不应作本案的定案证据使用；被告亦无证据证明其是空地、天井使用权的共有人。综上，原告根据以上事实，依法向人民法院提起诉讼，要求：1、判令被告排除妨害并自行拆除其在金华镇南门街某号原告天井内修建的简易房及自来水管道，并恢复原状；2、判令被告停止对原告在金华镇南门街某号内空地上修建房屋的侵害行为，并搬走擅自堆积在原告空地上的空心砖等建筑材料；3、判令被告停止对原告围墙的侵害，并责令被告对2015年11月25日损毁的围墙部分进行修复，恢复原状；4、由被告承担本案诉讼费用。
被告柴丽娟、苏寿娘辩称：剑川县金华镇南门街某号房产中天井、空地、大门，原系段品超与段定寿共有，而本案争议不动产中段品超的份额一直由其胞妹段阿四居住、管理，因段阿四无子女，其由侄子柴彭寿夫妇负责赡养，1976年，因柴彭寿夫妇无力赡养段阿四，经段阿四及其兄弟姊妹同意，由被告苏寿娘负责赡养，并由被告苏寿娘继承段品超在金华镇南门街某号院内不动产份额。在某号院内天井南面原有段品超房屋存在，因1951年剑川地震房屋倒塌，一直未重建，2015年11月份，被告在该房屋位置上重建一间坐南朝北的简易房屋，该简易房屋并非是在天井范围，而是在被告自己的土地上修建，并未侵害原告的权益。被告的自来水管是埋在其所有的铺面外墙，并未在天井中通过，同时为了防止在使用水龙头时，自来水直接流到天井中造成积水，修建了水槽，且水槽面积很小，未影响到原告正常生活与通行。被告在共有空地上暂时堆放几块空心砖，亦未影响原告生活与通行，是在正当行使自己的权利。而《云南省剑川县土地房屋所有证》中已载明原告在剑川县金华镇南门街某号院中的房产仅为：瓦楼铺面一间、瓦楼耳房三间，大门、天井、原告与被告共有。原告先后擅自在共有空地上建造东西向瓦楼正方三间、南北向耳房两间、大门一扇、一堵围墙，并将部分共有空地圈为自己天井，被告多次要求原告将围墙拆除，到双方分割清楚共有空地后再做处置。但原告不予理睬，还主张空地属其个人所有，还擅自在公有土地上修建钢混结构房屋。经多次协商无果后，原告竟将被告告上法庭，被告为了维护自己的合法权益，故提出反诉，要求：判令反诉被告自行拆除其在共有空地上修建的两面出伞瓦楼正房、北耳房、大门、围墙及正在建造的钢混结构房屋，并承担本案诉讼费。
原告段玉生就其主张提供了下列证据：一、居民身份证复印件1份，以证明原告的身份情况；二、剑川县金华镇南门社区居民委员会证明1份，以证明原告系剑川县金华镇南门街某号院天井、空地的权利人，是本案适格的主体；三、1953年土地改革时颁发的土地房产所有证复印件1份，以证明原告在土地改革是确权的房地产基本情况，原告系天井、空地的使用权人及被告的行为属侵权；四、照片复印件9份，以证明被告修建简易房屋、自来水管、堆放空心砖及破坏原告围墙的情况。
经庭审质证，被告对原告所提供的证据一，无异议；对证据二的合法性、客观性、关联性无异议，对其证明方向有异议，表示其无法证明段品三在这里居住，不能证明归其所有；对证据三的真实性不认可，表示其备注栏上有涂改的痕迹；对证据四的合法性、客观性及关联性无异议，对其证明方向有意见，表示1至4张只能证明现状，不能证明水管、水池影响原告的生产生活，5至9张不能证明空地和墙体归原告所有，堆放的空心砖侵犯了原告的权利，苏寿娘只是拆除了围墙的几块砖，不是全部由其拆除。
被告柴丽娟、苏寿娘就其主张提供了下列证据：一、居民身份证复印件2份，以证明被告的身份情况；二、土地房产登记册复印件1份，以证明位于金华镇南门街某号院内天井及空地系原告与被告共有；三、现场照片1份4页7张，以证明原告在共有空地上修建有钢混结构房屋一幢、东西向瓦楼正房三间、南北向耳房两间、大门一扇、一堵围墙，侵害被告利益及被告修建的水管、水槽不影响原告的生产生活便利；四、协议书、书约、手书、公约、复印件各一份，以证明原告合法获得某号房产中的段品超的所有不动产份额。
经庭审质证，原告对被告所提供的证据一，无异议；对证据二不认可，认为其来源不合法；对证据三的合法性、客观性及关联性无异议，对其证明方向不认可，表示其修建的水管、水槽已影响原告的生产生活便利；对证据四不认可，表示房产属段品超所有，签订协议的人是段阿四，房产协议不合法。
本院依被告申请向剑川县金华镇政府调取的云南省剑川县金华镇南门村土地房产登记册（此册存乡人民政府）复印件1份，以证明某号院内土地房产情况。
经庭审质证，被告对本院依申请调取的证据无异议；原告对本院依申请调取的证据不认可，表示这份材料是房地产登记册与原告提供的土地房屋所有权证不一致，其签署的名字也不一致，他们这份镇级提供的，与县级提供的不一致，应该以县级提供的为准。
本院依职权调取，一、现场照片1份共4页4张，以证明金华镇南门街某号院天井内坐南朝北简易房、自来水管、水槽及空地内围墙、堆放空心砖的情况；二、云南省剑川县土地房产所有证原件照片1份，以证明原告的房产及其备考栏缺失的情况。
经庭审质证，原告、被告均对本院依职权调取的证据一、二无异议。
通过双方当事人对上述证据的质证，原告提供的证据一来源合法、内容客观、与本案有关联，且被告无异议，本院予以确认；证据二、四来源合法、内容客观、与本案有关联，被告对其证明方向有异议，但未提供证据证明，本院予以确认；证据三来源合法，但其备考栏有缺失，其形式要件上有瑕疵，故本院不予认可。
被告提供的证据一来源合法、内容客观、与本案有关联，且原告无异议，本院予以确认；证据二来源合法，虽盖有剑川县金华镇政府的印章，但经办人未签字，其形式要件上有瑕疵，故本院不予认可；证据三来源合法、内容客观、与本案有关联，被告对其证明方向有异议，但未提供证据证明，本院予以确认；证据四因除被告苏寿娘外，其余协议当事人未到庭接收当事人的质询，故本院无法对其进行认定。
本院依被告申请向剑川县金华镇政府调取的证据来源合法、内容客观、与本案有关联，原告对其有异议，但未提供证据证明，且该份土地房产登记册上盖有段定寿的印章，故本院予以确认。
本院依职权调取的证据一、二来源合法、内容客观、与本案有关联，且原告、被告均无异议，本院予以确认。
根据双方当事人当庭陈述的一致以及证据证明的案件事实：1953年土地改革时，原告段玉生之祖父段定寿在剑川县金华镇南门街某号院内确权有天井一块，其四至为东本人、南欧超群、西本人、北本人；空地、天井、大门与段品超共同；瓦楼铺一间、瓦楼耳房二间、瓦平房二间均有四至面积，原告一直在某号院内居住至今。被告在某号院内居住管业的瓦楼铺面一间，原系段品超所有，与原告瓦楼铺面一间南北相邻，但因历史原因，1953年土改时政府未给段品超户颁发相应的产权证。1976年被告苏寿娘对段品超在某号院的房产份额管理、使用至今，但未在某号院内居住。1976年原告户在某号院内天井及空地间修建坐西朝东两面开门砖木结构房屋一幢，1989年原告户在空地内修建东西向围墙一堵，1997年在天井内修建坐北朝南土木结构平房二间，2015年10月在空地上修建坐北朝南钢混结构房屋一幢，2015年11月被告在天井内修建坐南朝北简易房一间及修建水管、水槽，2015年11月25日被告苏寿娘将原告在空地上修建的围墙挖坏。2015年11月27日原告以“诉称理由”向我院提起诉讼，同年12月14日被告以“辩称理由”提出反诉。
本院认为，1953年土地改革时经确权的土地房产，迄今未因法定原因发生土地房产权属的变化，产生权所争议的，以土改确定的产权为准，且当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，段品超作为其在某号院内房产所属份额的产权人，应当知道被告苏寿娘于1976年对其房产管理、使用至今，但其在被告苏寿娘管理、使用期间从未要求返还，应视为其对被告苏寿娘管理、使用的一种认可。被告苏寿娘对段品超的房产进行长期管理、使用行为，原告也应知道，而且几十年来原、被告双方相安无事，应视为原告对被告的一种默认。故被告苏寿娘享有段品超在1953年土地房产所有证中登记的共同权利，及被告苏寿娘对某号院内天井、空地、大门享有共同使用权或所有权。被告在诉前修建的简易房及水管、水槽，未影响到原告必要的生产生活，故对原告要求被告拆除的诉讼请求不予支持。对于围墙部分，因在庭审中，原、被告双方对围墙的损坏情况陈述不一，且原告亦未提供其围墙原状的相关证据，故本案中无法确定原告围墙的原状及损坏情况。被告苏寿娘虽对某号院内天井、空地、大门享有共同使用权或所有权，但其至今未在某号院内居住，且原告修建房屋，未影响被告日常必要的生产生活，故对被告要求原告拆除的诉讼请求不予支持。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告段玉生的诉讼请求。
驳回被告柴丽娟、苏寿娘的反诉请求。
案件受理费100.00元，由原告段玉生负担；反诉费100.00元，由被告柴丽娟、苏寿娘负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。
审判员 何焰霞
二〇一五年一月二十日
书记员 马续祖