湖南省湘潭市岳塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳民初字第1828号
原告钟建明，男，1956年2月19日出生，汉族。
原告王学丹，女，1957年1月12日出生，汉族。
原告陈文，女，1990年9月10日出生，汉族。
上述三原告委托代理人潘湘涛，湖南绥之律师事务所律师。
被告钟朝林，男，1976年11月30日出生，汉族。
被告龚飞翰，男，1983年6月6日出生，汉族。
委托代理人谢涛，湖南天戈律师事务所律师。
被告熊林林，女，1986年1月19日出生，汉族。
被告张凤，女，1985年11月28日出生，汉族。
委托代理人李峰，男，1980年5月5日出生，汉族。
被告中华联合财产保险股份有限公司湘潭中心支公司，住所地湘潭市岳塘区芙蓉东路97号市人防办大楼九至十层。
负责人蒋正良，总经理。
委托代理人宇萌，湖南国风德赛律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段161号新时代广场1、3楼。
负责人程孝忠，总经理。
委托代理人罗桃荣，湖南湘剑律师事务所律师。
原告钟建明、王学丹、陈文、湘潭中信招标代理有限公司与被告钟朝林、龚飞翰、熊林林、张凤、中华联合财产保险股份有限公司湘潭中心支公司（以下简称联合财险公司）、中国平安财产保险股份有限公司湖南省分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月22日立案受理，依法组成由审判员张小岭担任审判长，审判员胡杰，人民陪审员谢凤兰参加的合议庭，于2014年11月25日公开开庭进行了审理，代理书记员李纯担任法庭记录。三原告的委托代理人潘湘涛，被告钟朝林，被告龚飞翰的委托代理人谢涛，被告张凤的委托��理人李峰，被告联合财险公司的委托代理人宇萌，被告平安保险公司的委托代理人罗桃荣到庭参加诉讼。被告熊林林经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。原告湘潭中信招标代理有限公司于2014年12月1日向本院申请撤回起诉，本院依法裁定予以准许。本案现已审理终结。
三原告诉称：2013年10月27日22时30分许，被告龚飞翰驾驶湘A5ZF**号小型轿车由南往北行驶至长潭西高速公路14KM＋772M处，在避让前方被告钟朝林驾驶的湘C7F0**号轻型自卸货车（该车核载质量为1.49吨，实载质量为18吨，车辆尾部无警示标志，后下防护装置不符合技术标准）时，发生碰撞事故（第一阶段），随后，该两车即停放在高速公路的超车道路和行车道上，形成路障，导致行车道和超车道无法正常行驶，并且在长达约10分钟的时间里，第一被告和第二被告未按法律规定设��任何警示标志。22时40分许，第一原告和第二原告之子钟亮驾驶湘C708**号小型轿车行驶至此处，撞上被告钟朝林的湘C7F0**号轻型自卸货车尾部并起火燃烧，导致钟亮当场死亡，原告陈文受伤，湘C708**号小型轿车报废的交通事故（第二阶段）。湖南省公安厅交通警察总队高速公路管理支队长潭西大队作出的高公交认字（2013）第6号道路交通事故认定书认定，对第二阶段的事故，钟亮承担同等责任，被告钟朝林、龚飞翰共同承担同等责任。第一原告和第二原告不服该认定，申请复核，湖南省公安厅交通警察总队高速公路管理支队长潭西大队作出的高公交认字（2014）第1号道路交通事故认定书重新认定，对第二阶段的事故，钟亮、钟朝林、龚飞翰均承担事故同等责任。但三原告认为，钟亮在事故中没有任何客观证据能够认定其存在过错，不应承担事故责任。被告钟朝林作为���C7F057号轻型自卸货车驾驶人，被告龚飞翰作为湘A5ZF**号小型轿车驾驶人，二人的行为直接造成钟亮死亡，原告陈文受伤，车辆报废，应予赔偿，且依法应当承担连带责任。被告熊林林作为湘C7F0**号轻型自卸货车车主，被告张凤作为湘A5ZF**号小型轿车车主，亦应当依法承担连带赔偿责任。本次交通事故发生在保险合同约定的保险期限内，被告联合财险公司作为湘C7F0**号车交强险、商业三责险的承保机构，被告平安保险公司作为湘A5ZF**号车交强险、商业三责险的承保机构，应依法在保险责任范围和赔偿限额内，分别承担对三原告的赔偿责任。为维护自身合法权益，三原告提起诉讼，提出如下诉讼请求：1、请求判令被告钟朝林、龚飞翰承担本案事故全部责任并由被告钟朝林、龚飞翰、熊林林、张凤连带赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、医疗费、误工费、交通费、精神损害���慰金、财产损失等各项损失共计1121513.76元；2、请求判令被告联合财险公司、平安保险公司根据法律规定和保险合同约定，在保险责任范围和赔偿限额内对上述损失进行赔偿，并将该赔款径付原告；3、请求判令被告钟朝林、龚飞翰承担本案诉讼费用。
三原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
三原告身份信息、六被告身份信息、工商登记信息资料、保险单，拟证明原、被告主体适格，原告钟建明、王学丹系死者钟亮的父母，事故发生在保险期限内，保险公司应在保险限额内对原告的损失承担赔偿责任；
2、道路交通事故认定书和复核资料，拟证明交通事故发生的状况，钟亮因交通事故死亡，原告陈文受伤及车辆受损的事实，第一份事故认定书存在错误，经当事人申请复核后，作出第二份事故认定书，部分纠正了第一份事故认定书的错误，但责任划分还是���在错误，被告钟朝林、龚飞翰应当承担事故的全部责任；
3、交警部门复制的证据资料，拟证明事故发生的事实，事故认定书存在错误，被告钟朝林的车辆严重超载，车辆未年检上路，与事故造成的严重后果有因果关系；
4、钟亮的劳动合同、单位营业执照、误工证明，拟证明钟亮生前工作情况、收入情况，因此次事故造成当年的损失154000元，原告钟建明、王学丹为处理事故所支出的费用；
5、原告陈文的病历资料、鉴定书、鉴定费发票，拟证明原告的伤情及治疗情况，原告陈文已支付了相关费用，原告陈文需加强营养；
6、原告陈文的劳动合同、营业执照、单位证明，拟证明原告陈文的收入情况及误工赔偿标准；
7、湘潭中信招标代理有限公司的购车发票、车辆装修发票，拟证明湘潭中信招标代理有限公司在本次事故中的财产损失；
8、被告龚飞翰、钟朝林的驾驶证和行驶证，拟证明被告龚飞翰、钟朝林具备合法驾驶资格，车辆依法登记，保险公司应当赔偿；
9、原告王学丹的病历资料、误工证明、医疗费发票，拟证明原告王学丹在得知被害人的噩耗后，突发疾病，住院治疗的事实及产生的费用。
被告钟朝林辩称，原告的赔偿请求过高。
被告龚飞翰辩称：本案中钟亮应承担主要责任，答辩人仅承担轻微责任，承担民事赔偿责任的比例不应超过15%；答辩人应承担的民事赔偿部分，应由被告平安保险公司在保险限额内承担；原告诉请的损失，应当依法审核，缺乏事实和超出法律标准的部分不予承担。
被告张凤辩称：答辩人不是本案的民事赔偿责任主体，事故发生时的实际驾驶人为被告龚飞翰，被告龚飞翰与答辩人系亲友关系，不存在雇佣关系，答辩人对于损害的发生没有过错；原告的各项损失计算不合理，应依法核算���
被告联合财险公司辩称：答辩人在保险责任和限额内承担保险赔偿责任，事故车辆在答辩人处购买交强险和30万元商业三责险，未购买不计责任免赔；答辩人仅对直接损失进行赔偿，钟亮的收入损失，原告钟建明、王学丹的医疗费、误工费损失均不属于赔偿范围；答辩人所承保车辆与事故车辆湘A5ZF**号轿车共同承担50%的事故责任，且事故的起因系湘A5ZF**号轿车违规驾驶所致；原告诉求的证据存在重大缺陷，且计算不合理；根据保险条款的约定，答辩人不承担诉讼费和鉴定费；对于湘潭中信招标代理有限公司的车辆损失费用，该费用计算无依据，依照车辆购置价进行索赔明显不合理，应提供损失评估报告；原告陈文的精神抚慰金损失请求不合理，不应计算，原告钟建明、王学丹的精神抚慰金应按照责任比例进行计算。
被告平安保险公司辩称：同意被告龚飞翰的答��意见；答辩人不承担本案的诉讼费、鉴定费及医保外费用。
被告钟朝林、龚飞翰、张凤、联合财险公司、平安保险公司均未向本院提交证据。
被告熊林林未答辩，也未向本院提交证据。
被告熊林林经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证的权利。
上述证据经当庭举证、质证，被告龚飞翰对原告提交的证据1无异议；对证据2中第一份交通事故认定书无异议，对证据2中其他证据中的责任划分有异议，不能证明被告龚飞翰、钟朝林应该承担事故全部责任；对证据3中原告部分证明目的有异议，该证据本身不能证明事故认定书存在错误；对证据4中钟亮的收入损失证明有异议，单位向法院出具的证明，应该有负责人签字，证据中所提到的154000元损失没有其他证据佐证，收入即便存在也是在事故发生之前，非因为交通事故造成的损��，奖金发放与否，系钟亮与其用人单位内部事务，与本案无关；对证据5、6无异议；对证据7与本案无关联性，不能达到其证明目的，仅能证明该车购买时的价格，不能够证明该车因事故造成的损失金额；对证据8无异议；对证据9与本案无关。
被告张凤对原告所提交的证据的质证意见与被告龚飞翰的质证意见一致。
被告联合财险公司对原告提交的证据1无异议；对证据2中第一份事故认定书无异议，对第二份事故认定书有异议；对证据3无异议，但对证明目的有异议，该证据能够证实在第一起事故发生后，有几辆过路车辆从事故车辆旁绕过，第一起事故的现场在高速公路上并非不能被注意到，钟亮由于车速过快，没有及时采取应急措施，导致第二起事故的发生，在交警部门的事故认定书中已经说明，钟朝林的车辆超载与第二次事故的发生无关；对证据4有异议，证据加��人力资源的签章，但是没有负责人的签字，也没有提供其他证据佐证，其该损失不是本次事故所造成的直接损失，保险公司不予赔偿，对于原告钟建明、王学丹因处理事故支出的费用，均不予认可，属于丧葬费的重复计算，丧葬费应按照国家标准予以计算；对证据5依法不承担鉴定费，对医药费应按20%的标准核减医保外用药，营养费过高；对证据6有异议，该证明的内容为扣除奖金，原告陈文的工资正常发放，而误工损失指基本工资的损失；对证据7有异议，只能证明购车时的价格，不能反映车辆报废时的实际损失；对证据8无异议；对证据9与本案无关。
被告平安保险公司对原告提交的证据的质证意见与被告龚飞翰、联合财险公司的质证意见一致，关于原告的医药费没有提供费用清单，无法对医保外费用进行审核，建议按照20%的比例核减医保外用药。
被告钟朝林对原告提交的证据的质证意见与被告联合财险公司的质证意见一致。
本院对原、被告均无异议的证据1、8的真实性、合法性、关联性予以认可；对证据2中第一份交通事故认定书，因当事人申请复核，交警部门依照法定程序进行复核，重新进行事故认定，形成第二份事故认定书，第一份事故认定书已经作废，第二份事故认定书依照法定程序形成，内容真实，本院对第二份事故认定书予以认可，对第一份事故认定书不予认可；对证据3双方对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以认可；对证据4系钟亮工作单位出具，可以相互印证，本院对其真实性予以认可，但钟亮因本次交通事故当场死亡，没有抢救治疗的时间，没有误工费的产生，对该证据的证明目的本院不予认可；对证据5中原告陈文的病历资料，系原告陈文住院治疗的医疗机构出具，合法有效，本院予以认可��对鉴定书及鉴定费发票，系有资质的鉴定机构出具，合法有效，本院予以认可；对证据6原告陈文的劳动合同、单位证明、用人单位的营业执照，可以相互印证，证实原告陈文的误工损失情况，本院对该证据予以认可；对证据7因湘潭中信招标代理有限公司撤回起诉，其车辆损失与本案无关，本院对该证据的关联性不予认可；对证据9原告王学丹的病历资料、误工证明及医疗费发票，原告王学丹并未因本次交通事故受伤，其损失不属于本案的赔偿范围，本院对该证据的关联性不予认可。
根据以上认定的证据及当事人在法庭上的陈述，本院确认以下案件事实：
2013年10月27日22时30分许，被告龚飞翰驾驶湘A5ZF**号小型轿车由南往北行驶至长潭西高速公路14KM＋772M处，在避让前方由被告钟朝林驾驶的湘C7F0**号轻型自卸货车时车辆失控撞上中央隔离护栏后弹回，湘C7F0**号轻型自卸货车避让不及与弹回路面的湘A5ZF**号小型轿车右侧相撞，造成湘A5ZF**号车乘车人张晓玲受伤，两车不同程度受损。2013年10月27日22时40分许，钟亮驾驶湘C708**号小型轿车行至此处时又撞上停在行车道与超车道之间的湘C7F0**号轻型自卸货车尾部并起火燃烧，造成湘C708**号车驾驶人钟亮当场死亡，湘C708**号车乘车人原告陈文受伤，三车及湘C708**号车车上物品不同程度受损（之前湘C7F0**号轻型自卸货车与湘A5ZF**号小型轿车相撞后紧挨在一起）的交通事故。2013年12月2日，湖南省公安厅交通警察总队高速公路管理支队长潭西大队做出高公交认字（2013）第6号道路交通事故认定书，认定对第二阶段的交通事故，钟亮负同等责任，被告钟朝林、龚飞翰共同负同等责任，且被告钟朝林应付同等责任中的主要部分，被告龚飞翰应负同等责任中的次要部分。原告钟建明、被告钟朝林、龚飞翰对该事故认定提出异议，均提出复核申请。2014年1月10日，湖南省公安厅交通警察总队高速公路管理支队做出湘公交高复字（2014）第1号道路交通事故认定复核结论，决定由长潭西大队对本次事故进行重新认定。2014年1月21日，湖南省公安厅交通警察总队高速公路管理支队长潭西大队做出高公交认字（2014）第1号道路交通事故认定书，认定在此次事故的第二阶段，驾驶人钟亮在夜间驾车未降低车速行驶且遇情况未采取有效的避让措施，其过错行为是导致此次交通事故第二阶段的原因之一，应负此次交通事故第二阶段的同等责任；被告钟朝林驾车发生事故后未按规定设置警告标志，且所驾车辆后下防护装置不符合技术标准加重了事故的损害后果，灯光、反光标识不符合技术标准影响了后方来车对险情的判断，其过错行为是导致此次交通事故第二阶段的原因之一，应负���次交通事故第二阶段的同等责任，但其所驾车辆违法装载行为与事故发生没有直接因果关系；被告龚飞翰驾车发生事故后未按规定设置警告标志，其在第一阶段引发的事故对道路通行的影响与第二阶段发生的事故有一定的关联，其过错行为也是导致此次交通事故第二阶段的原因之一，应负此次交通事故第二阶段的同等责任；原告陈文无与此事故发生有因果关系的过错，不负此次交通事故第二阶段的责任。事故发生后，原告陈文被送往中南大学湘雅医院住院治疗，住院时间为2013年10月28日至2013年11月7日，共计住院10天，花费住院医疗费用15562.92元，产生门诊费用1467.7元。2014年3月7日，湖南省文成司法鉴定中心做出司法鉴定意见书，结论为原告陈文所受损伤未构成伤残，建议给予后期医疗费用8000元，误工休息时间评定为120日，住院期间予以一人护理，出院后予以一人护理30日。原、被告之间就损害赔偿问题无法达成一致意见，原告遂诉讼至法院，提出如诉称所述之请求。
另查明，死者钟亮系城镇家庭户口，原告钟建明系死者钟亮之父，原告王学丹系死者钟亮之母。原告陈文事故发生前系上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行员工，事故发生后原告陈文误工休息21个工作日，单位扣除其奖金4603元。事故车辆湘C708**号车的车主为湘潭中信招标代理有限公司，该车购买日期为2012年12月19日，购买价格为159900元。事故车辆湘C7F0**号车的登记车主为被告熊林林，被告钟朝林自被告熊林林处购买该车辆，但未办理过户登记，该车在被告联合财险公司购买了交强险和30万元的商业三责险，负事故同等责任的免赔率为10%，每案绝对免赔额为300元。事故车辆湘A5ZF**号车的登记车主为被告张凤，被告龚飞翰系借用该车辆使用，该车在被告平安保险��司投保交强险和15万元的商业三责险，不计责任免赔。
再查明，原告钟建明、王学丹的实际损失计算如下：
死亡赔偿金468280元，死者钟亮系城镇家庭户口，参照湖南省2013年度城镇居民人均可支配收入23414元／年的标准计算，死亡赔偿金计算为468280元（23414元／年×20年）；
丧葬费21946.5元，根据湖南省2013年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算为21946.5元；
精神抚慰金，根据相关法律规定及本案事实情况，酌情认定为45000元；
为办理丧葬事宜支出的交通费、误工费、住宿费酌情认定为6000元。
上述损失合计：541226.5元。
原告陈文的实际损失计算如下：
医疗费17030.62元，住院医疗费15562.92元，门诊费用1467.7元；
误工费4603元；
护理费976元，原告陈文住院10天，参照湖南省2013年度居民服务和其他服务业平均收入35623元／年即97.6元／天的标准计算，护理费计��为976元（97.6元／天×10天）；
交通费40元（4元／天×10天）；
住院伙食补助费300元（30元／天×10天）；
后期治疗费8000元；
营养费根据原告的伤情酌情认定为1000元；
原告陈文上述损失合计：31949.62元。
本院认为，侵害公民身体或者财产造成伤害的，应当进行赔偿。发生于2013年10月27日22时40分，长沙-
湘潭西线高速公路14KM＋772M（由南往北）地段处的交通事故，经交警部门认定，钟亮、被告钟朝林、龚飞翰应承担事故的同等责任。该事故认定内容真实、程序合法，被告龚飞翰、联合财险公司认为应以第一份事故认定书为准，交警部门所做出的第一份事故认定书，依照复核程序，已经依法作废，交警部门重新做出第二份事故认定书，被告龚飞翰、联合财险公司该辩解意见，无事实和法律依据，本院不予采信；三原告称第二份事故认定书对于责任划分存在��误，钟亮不应承担事故责任的意见，根据交警部门的责任分析，钟亮在夜间驾车未降低车速行驶且遇情况未采取有效的避让措施，存在过错的意见分析合理，本院予以认可，三原告称被告钟朝林所驾驶的车辆严重超载，与事故造成的严重后果之间存在因果关系的意见，根据交警部门的分析，钟朝林的违法装载行为与第二次事故的发生没有直接因果关系，钟朝林的车辆在发生第一次事故后处于静止状态，其车辆装载情况如何与第二次事故的发生之间不存在直接因果关系，原告该意见没有证据证实，也没有理论依据予以支撑，本院对三原告关于事故责任认定错误，钟亮不应承担事故责任的意见不予采信。根据本案的事实情况及相关法律规定，本院对钟亮、被告钟朝林、龚飞翰应当承担的赔偿责任比例酌情认定为3：3.5：3.5。事故车辆湘C7F0**号车的车主为被告熊林林，被��钟朝林自被告熊林林处购买该车，但未办理过户登记，根据相关法律规定，被告钟朝林对原告的损失应承担赔偿责任，被告熊林林不承担赔偿责任。事故车辆湘A5ZF**号车的登记车主为被告张凤，被告龚飞翰系借用该车辆使用，且没有证据证明被告张凤对于损害的发生存在过错，根据法律规定，被告龚飞翰应对原告的损失承担赔偿责任，被告张凤不承担赔偿责任。根据法律规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。事故车辆湘C7F0**号车在被告联合财险公司购买了交强险和商业三责险，事故车辆湘A5ZF**号车在被告平安保险公司投保交强险和商业三责险，因此被告联合财险公司和被告平安保险公司应在保险限额内对原告的损失承担赔偿责任。
原告钟建明、王学丹上述损失，由被告联合财险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿11万元，由被告平安保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿11万元，超出交强险赔偿限额的部分321226.5元（541226.5元-11万元-11万元），由被告联合财险公司在商业三责险限额内赔偿100886.35元（321226.5元×35%×90%-300元），由被告钟朝林赔偿11542.93元（321226.5元×35%×10%＋300元）由被告平安保险公司在商业三责险限额内赔偿112429.28元（321226.5元×35%）。原告钟建明、王学丹要求被告赔偿钟亮的误工费及王学丹的医疗费、误工费，没有法律依据，本院对两原告该诉讼请求不予支持。
原告陈文的上述损失，由被告联合财险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿1万元，由被告平安保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿1万元，超出交强险赔偿限额的部分11949.62元（31949.62元-1万元-1万元），由被告联合财险公司在商业三责险限额内赔偿3764.13元（11949.62元×35%×90%），由被告钟朝林赔偿418.24元（11949.62元×35%×10%），由被告平安保险公司在商业三责险限额内赔偿4182.37元（11949.62元×35%）。原告陈文的其余损失，因其未向本次事故的另一责任方钟亮一方提起诉求，本院对原告陈文该部分损失不予处理。原告陈文要求被告赔偿鉴定费，未提供证据予以证实，本院对原告该诉讼请求不予支持；原告陈文要求被告赔偿精神抚慰金，因原告伤情较轻，未构成伤残，本院对原告该诉讼请求不予支持。被告联合财险公司、平安保险公司辩称，对原告陈文的医疗费应核减医保外用药，因原告陈文的医疗费总额未超出交强险医疗费用的赔偿限额，对医保外的费用本院依法不予核减；被告联合财险公司辩称原告陈文所扣除的仅为奖金，不影响其基本工资收入，不应计算误工费，根据法律规定，误工费是指因误工减少的收入，奖金属于原告陈文的收入范围，因此本院对被告联合财险公司该辩解意见不予采信，对原告陈文的误工费予以认可。
湘潭中信招标代理有限公司依法向本院申请撤回起诉，本院依法裁定予以准许，对于湘潭中信招标代理有限公司的财产损失，本院不予处理。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司湘潭中心支公司在本判决生效之日起十五日内在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告钟建明、王学丹11万元，在商业三责险限额内赔偿原告钟建明、王学丹100886.35元；
被告中国平安财产保险股份有限公司湖南省分公司在本判决生效之日起十五日内在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告钟建明、王学丹11万元，在商业三责险限额内赔偿原告钟建明、王学丹112429.28元；
被告中华联合财产保险股份有限公司湘潭中心支公司在本判决生效之日起十五日内在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告陈文1万元，在商业三责险限额内赔偿原告陈文3764.13元；
被告中国平安财产保险股份有限公司湖南省分公司在本判决生效之日起十五日内在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告陈文1万元，在商业三责险限额内赔偿原告陈文4182.37元；
被告钟朝林在本判决生效之日起十五日内赔偿原告钟建明、王学丹11542.93元，赔偿原告陈文418.24元；
驳回原告钟建明、王学丹、陈文的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费14890元，由原告钟建明、王学丹负担4890元，由被告钟朝林负担5000元，由被告龚飞翰负担5000元。
如不服本判��，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 张小岭
审 判 员 胡 杰
人民陪审员 谢凤兰
二〇一四年十二月二日
代理书记员 李 纯
附法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔','2018-09-26
19:18:26',0,'web',NULL),(21686042,'25ff9c14-baad-4d8d-bdd9-a80c00f963d7','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：97次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"395\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）内0783民初1239号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"呼伦贝尔市\",\"法院省份\":\"内蒙古\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"25ff9c14-baad-4d8d-bdd9-a80c00f963d7\",\"案件名称\":\"扎兰屯市农村信用合作联社与拱悦、赵永全等金融借款合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"扎兰屯市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"扎兰屯市\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告扎兰屯市农村信用合作联社与被告拱悦、赵永全、额尔敦其木格、孙丽艳、赵长春金融借款合同纠纷一案,本院于2017年5月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年6月21日公开开庭进行了审理。原告扎兰屯市农村信用合作联社的委托诉讼代理人程少发、被告赵永全到庭参加诉讼。被告拱悦、额尔敦其木格、孙丽艳、赵长春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1509379200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"扎兰屯市农村信用合作联社与拱悦、赵永全等金融借款合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"扎兰屯市农村信用合作联社与拱悦、赵永全等金融借款合同纠纷一审民事判决书
（2017）内0783民初1239号\");$(\"#hidDocID\").val(\"25ff9c14-baad-4d8d-bdd9-a80c00f963d7\");$(\"#hidCaseName\").val(\"扎兰屯市农村信用合作联社与拱悦、赵永全等金融借款合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）内0783民初1239号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"扎兰屯市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"395\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"扎兰屯市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"金融借款合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-07-06\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"扎兰屯市农村信用合作联社,拱悦,赵永全,额尔敦其木格,孙丽艳,赵长春\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民法通则》\',Items:[{法条名称:\'第四条\',法条内容:\' 第四条
民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
\'},{法条名称:\'第六十七条\',法条内容:\' 第六十七条
代理人知道被委托代理的事项违法仍然进行代理活动的，或者被代理人知道代理人的代理行为违法不表示反对的，由被代理人和代理人负连带责任。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第六十条第一款\',法条内容:\'
第六十条 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
\'},{法条名称:\'第二百零五条\',法条内容:\'
第二百零五条
借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
\'},{法条名称:\'第二百零七条\',法条内容:\'
第二百零七条
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国担保法》\',Items:[{法条名称:\'第十二条\',法条内容:\'
第十二条
同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
\'},{法条名称:\'第十八条第一款\',法条内容:\'
第十八条 当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
\'},{法条名称:\'第二十一条第一款\',法条内容:\'
第二十一条 保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
\'},{法条名称:\'第三十一条\',法条内容:\' 第三十一条
保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"扎兰屯市农村信用合作联社与拱悦、赵永全等金融借款合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-10-31\\\\\",\\\\\