河南省辉县市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫0782民初1624号
原告（反诉被告）花金富，男，1962年8月10日生，汉族，住河南省获嘉县。
被告（反诉原告）陈贞锜，男，1981年12月7日生，汉族，住河南省辉县。
被告高志强，男，1976年9月15日生，汉族，住河南省辉县。
第三人河南创达汽车销售有限公司，住所地：河南省郑州市惠济区生产路与丰乐路交叉口东南角。
法定代表人李昊霖，该公司总经理。
委托诉讼代理人吕军伟，男，1982年10月1日生，回族，住河南省西平县。系该公司员工。
原告花金富与被告陈贞锜、高志强民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月27日立案受理。依法适用普通程序公开开庭进行审理。被告陈贞锜于2016年8月11日向本院提出反诉。为查明案件事实，本院于2016年8月24日依职权追加河南创达汽车销售有限公司作为第三人参加诉讼。原告花金富，被告陈贞锜、高志强，第三人委托诉讼代理人吕军伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告花金富诉称，2015年2月7日，二被告找到原告借款4万元，并以被告陈贞锜的牌号为豫Ｇ×××××起亚K5机动车作为抵押，被告高志强为担保人。2015年2月8日，被告陈贞锜将豫Ｇ×××××车辆交给原告保管，原告借给被告陈贞锜人民币4万元，月利率2.5%，约定2015年4月7日返还本息。借款到期后，原告多次向被告陈贞锜催要借款未果。后被告陈贞锜将机动车盗走，该机动车已过户给西安市买主。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判决二被告共同返还原告借款4万元，并按月利率2.5%支付2015年2月8日至2016年4月27日止的利息。
被告陈贞锜辩称，2015年2月8日，被告向原告借款4万元，并将车辆质押给原告属实，但双方约定利息按月利率1.5%计算。现被告同意还款，同意按月利率1.5%支付原告两个月的利息，不同意支付逾期后的利息。另质押车辆不是被告陈贞锜盗走的。
被告高志强辩称，对原告诉称的借给被告陈贞锜4万元，被告陈贞锜将车辆质押给原告的事实无异议，但当时如何约定利息记不清楚了。另被告高志强是介绍人，不是担保人。
反诉原告陈贞锜诉称，2015年2月8日，陈贞锜在花金富处借款4万元，借款期限两个月，陈贞锜将牌号为豫Ｇ×××××车辆质押给花金富，后花金富将车辆丢失。为维护陈贞锜合法权益，特诉至法院，请求判决花金富返还陈贞锜牌号为豫Ｇ×××××起亚K5车辆或赔偿该车价值23万元。
反诉被告花金富辩称，陈贞锜质押在花金富处的车辆被河南创达汽车销售有限公司（以下简称创达公司）开走，花金富不承担返还义务和赔偿责任。原因是根据陈贞锜与郑州银行股份有限公司（以下简称郑州银行）签订的抵押担保合同第11条第4项，及个人贷款合同第33条第7项的约定，创达公司开走该车辆属合法行为。另陈贞锜主张的该车辆价值23万元不符合事实。
第三人创达公司述称，第三人系陈贞锜向郑州银行贷款提供担保服务的保证人，因陈贞锜不能按时返还银行贷款，导致第三人替陈贞锜还款数万元，承担了保证责任。且在陈贞锜与郑州银行签订的抵押担保合同中明确约定抵押车辆在未向银行结清还款期间不得进行转让、出售、出租、再抵押等，陈贞锜和花金富在明知抵押车辆和分期付款车辆不能质押，侵害第三人合法权益的情况下，私自将抵押车辆质押，应承担无法定理由的质押风险。关于花金富向陈贞锜、高志强提出的民间借贷和陈贞锜向花金富提出返还车辆均是在陈贞锜明知违约情况下作出的车辆处分行为，虽与第三人具有一定的关联性，但不能作为陈贞锜向花金富主张返还车辆的理由。
根据原被告(反诉原被告)诉辩意见，并征得各方当事人同意，本院归纳本案的争议焦点为：1、原被告借款合同约定的月利率是2.5%还是1.5%，被告高志强是担保人还是介绍人及原告要求被告支付利息是否合理，能否支持。2、反诉原告陈贞锜要求反诉被告花金富返还牌号为豫Ｇ×××××起亚车辆或赔偿车辆损失23万元是否合理，能否支持。
对第一个争议焦点，原告为支持自己的主张，向本院提供以下证据材料：
2015年2月8日原被告借款合同一份，证明原被告于2015年2月8日达成借款协议，借款人陈贞锜，担保人高志强，借款本金4万元，月利率2.5%。
被告陈贞锜质证认为，对借款合同真实性有异议，该借款合同上的签名不是本人所签。对借款4万元不持异议，但月利率为1.5%。
被告高志强质证认为，借款属实，本人签名属实。但高志强不是保证人而是介绍人，担保人三个字不是本人所签。
本院认为，原被告对陈贞锜向花金富借款4万元，借款期限为2015年2月8日至同年4月7日，陈贞锜自愿将豫Ｇ×××××起亚车辆质押给花金富的事实不持异议，庭审中原告同意按月利率1.5%计算利息，故对陈贞锜向原告花金富借款的事实予以认定。对该证据效力予以认定。
对第一个争议焦点，被告陈贞锜、高志强均未向本院提供证据材料。
对第二个争议焦点，反诉原告陈贞锜向本院提供以下证据材料：
辉县市鑫朝汽车运输有限公司（以下简称鑫朝公司）收据12张及创达公司收据1张，证明陈贞锜交付购车款95205元。
任祥出具的证明条一份，证明陈贞锜向鑫朝公司交付购车款105000元。
花金富质证认为，证据1不足以证明车辆是从鑫朝公司购买，应提供购车合同，该公司的收据与本案无关。证据2与本案无关。
被告高志强质证认为，证据12与其无关且不清楚，不发表质证意见。
第三人创达公司质证认为，证据2形式不合法，不予质证。
本院认为，证据1显示的购车款与其购车发票显示的数额不一致，且花金富对其有异议，不予认定。证据2，形式不合法，花金富及创达公司均有异议，不予认定。
对第二个争议焦点，反诉被告花金富向本院提供以下证据材料：
牌号豫Ｇ×××××起亚车辆购车发票一份，证明该车价值162000元，与陈贞锜主张的数额不符。
陈贞锜与郑州银行签订的个人贷款合同一份，证明第三方保证人为创达公司。
陈贞锜与郑州银行签订的抵押担保合同一份，证明陈贞锜是分期付款方式购买的车辆，并将该车抵押于郑州银行。
陈贞锜机动车行驶证一份，证明该车原所有权人是陈贞锜。
豫Ｇ×××××车辆基本信息一份，证明该车辆已经被转卖。
陈贞锜质证认为，对证据5有异议，陈贞锜并未将车辆过户给信息表上的人。对其他证据及证明目的无异议。
被告高志强质证认为，因花金富提交的证据材料与其无关，且不清楚，不发表质证意见。
本院认为，陈贞锜对证据14无异议，予以认定。证据5，形式不合法，陈贞锜对其有异议，不予认定。
对第二个争议焦点，被告高志强及第三人均未向本院提供证据材料。
根据上述有效证据，并结合各方当事人当庭陈述意见，本院确认以下案件事实：2015年2月8日，陈贞锜借花金富人民币4万元，约定借款期限为2015年2月8日至同年4月7日，月利率按1.5%计算，陈贞锜将自己牌号为豫Ｇ×××××起亚牌小型轿车作为质押物并交付给花金富，高志强为担保人。第三人创达公司在花金富保管期间将上述车辆开走。该车辆系陈贞锜于2013年7月23日在新乡市诚盛汽车销售服务有限公司以16.2万元的价款购买。2013年7月24日，陈贞锜与郑州银行、创达公司签订个人贷款合同，贷款人系郑州银行，借款人系陈贞锜，抵押人系陈贞锜、乔艳花，保证人系创达公司，合同约定陈贞锜向郑州银行购车贷款113000元，期限3年，并以牌号为豫Ｇ×××××起亚牌白色小型轿车作抵押，创达公司负连带责任保证。2013年8月16日，陈贞锜与郑州银行签订抵押担保合同，双方就抵押财产、权利与义务、违约责任等事项作了详细约定。另查明，陈贞锜在向花金富借款质押车辆时，并未告知其车辆抵押于郑州银行。
本院认为，陈贞锜向花金富借款4万元，将自己的机动车作质押交付给花金富，高志强对借款承担保证责任，三方达成借款担保合同，形成借款担保法律关系。各方当事人系真实意思表示，且不违反法律行政法规强制性规定，合法有效，应按约履行各自的权利和义务。现花金富要求陈贞锜按约返还借款4万元，按月利率1.5%支付自借款之日起至起诉之日止的利息，不违反法律规定，予以支持。关于花金富要求高志强承担连带还款责任的诉求，我国担保法第二十六条规定：“连带责任保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”，本案中，保证人高志强并未与债权人花金富约定保证期间，原告也未举证证明在借款期限届满后6个月内向保证人主张承担保证责任的证据，故保证人高志强的连带保证责任应予以免除。关于陈贞锜要求花金富返还质押车辆或赔偿车辆损失23万元的反诉请求，陈贞锜在向花金富借款质押车辆时明知该车辆已抵押于郑州银行不能再另行质押，却隐瞒事实，存在过错，该车辆因陈贞锜与郑州银行和创达公司达成的借款担保合同违约行为被创达公司开走，并非因花金富履行保管义务不善所致，故其诉求缺乏事实与法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告陈贞锜于本判决生效后五日内返还原告花金富人民币四万元，按月利率1.5%支付自2015年2月8日起至2016年4月27日止的利息。
驳回原告花金富要求被告高志强承担连带责任保证的诉求。
驳回反诉原告陈贞锜的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1125元，由被告陈贞锜负担。反诉案件受理费2375元，由反诉原告陈贞锜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 刘东升
人民陪审员 周在霞
人民陪审员 韩如刚
二〇一六年十月十八日
书 记 员 葛文丽