江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏08民终3514号
上诉人（原审被告）：广西建工集团第五建筑工程有限责任公司，住所地广西壮族自治区柳州市东环大道167号。
法定代表人：黄鼎龙，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李营，该公司职工。
委托诉讼代理人：兰丰，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：范洁，女，1991年9月28日出生，汉族，住淮安市淮阴区。
委托诉讼代理人：薛忠凯，江苏安淮律师事务所律师。
原审被告：江苏护理职业学院（原淮阴卫生高等职业技术学校），住所地淮安经济技术开发区高教园区科技大道9号。
法定代表人：吴彬江，该学院院长。
委托诉讼代理人：张成业，该学院职工。
上诉人广西建工集团第五建筑工程有限责任公司（以下简称广西五建）因与被上诉人范洁、原审被告江苏护理职业学院（以下简称护理学院）建设工程施工合同纠纷一案，不服淮安经济技术开发区人民法院（2017）苏0891民初1975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
广西五建上诉请求：撤销原判，依法改判从应付工程款中扣除维修费。事实和理由：范洁所做的防水工程施工质量不合格，监理多次通知广西五建，广西五建也多次告知范洁，要求范洁维修，但范洁迟迟不予理会。为避免损失进一步扩大及保证工程继续往下进行，广西五建无奈只得自行组织维修队伍对范洁造成的质量问题进行维修。广西五建认为相应的维修费用应从应付工程款中扣除。广西五建一审中已提出该抗辩意见，但一审法院没有查清案件事实，故提起上诉，请求判如所请。
范洁辩称，范洁施工的工程质量经过验收是合格的，不存在质量问题，广西五建的上诉没有事实依据。一审中广西五建也提出质量问题，但没有证据证明。请求驳回上诉，维持原判。
护理学院述称，涉案工程目前在竣工验收过程中，是否存在质量问题要看竣工验收报告。一审法院判令护理学院承担付款义务违反法律规定。请求法院依法公正判决。
范洁向一审法院起诉请求：判令广西五建支付工程款333394.87元及利息（以欠款为基数，自2015年7月1日计算到实际给付之日，按银行同期贷款利率计算）；护理学院在未付工程款的范围内对上述债务承担给付责任；被告承担诉讼费用。一审审理中，原告将主张的欠款数额变更为333259.87元。
一审法院认定事实：被告护理学院的图文信息中心及学生宿舍楼项目工程，由广西五建承包建设，期间，广西五建将上述项目中卫生间内外墙防水层及公共卫生间内外墙防水层、地下室顶板防水层施工、阳台防水项目分包给原告施工，双方签订了《建设工程专业施工分包合同》，合同约定总价暂定65万元，最终价款以实际工程量结算为准；在竣工验收通过后，发包人支付全部已完工程量95%，剩余5%转作质保金，在保修期满后14日内退给承包人；保修期从工程竣工验收之日起计算，保修期5年，保修期内出现质量问题，承包人接到通知后须在48小时内进行维修处理，如不按规定处理，发包人有权另安排维修，费用从保修金中扣除。原告承接上述工程后遂组织人员进场进行施工。原告在完成施工项目后，工程监理先后于2014年11月26日至2015年6月25日期间，对涉案的图文中心及学生宿舍楼的相关施工进行了防水效果检查或进行地面淋水蓄水试验，结论为合格。广西五建对上述防水工程先后向工程监理报送工序报验单，工程监理均签署了经检查无渗水现象，可进行后续施工的意见。
2015年11月9日及2016年2月3日及4月8日，广西五建就原告施工的上述项目进行结算，确认工程价款为8259946.6元。
2017年4月，原告诉至一审法院，即为本案。
关于应结算的工程款，原告主张除上述工程价款外，还发生零星工程价款2700元，合计总价828694.6元，扣5%质保金及广西五建已付款工程款454000元，其还应支付333259.87元。对于零星工程款，原告向一审法院提交了零星用工单5份及广西五建江苏分公司于2013年6月19日任命范永华为项目部副经理，苏继明为项目技术负责人的任职通知。在上述零星用工单上，苏继明以见证人身份签名确认，苏继明在2015年11月9日的二份工程结算单项目总工一栏，签名确认。对于原告提交的零星用工单，广西五建对真实性表示异议，认为未经项目部盖章；对于江苏分公司任职通知，表示该公司已停止营业，原人员均已离职，对该证据真实性无法核实；对其付款金额需要核实，但广西五建后未按一审法院要求的期限提交有关书面核实材料。
一审审理中，护理学院还称，因为广西五建的资料不全，导致图文中心工程还没有竣工验收，该工程已部分投入使用；宿舍楼工程已进行初验和初审，已投入使用。
广西五建主张原告承接的防水工程存在质量问题并提交了监理通知书、维修通知函及物业公司提出的相关质量问题的明细，原告对此表示其接到通知后经到现场查看，所列问题并非原告所涉施工需要维修的项目。广西五建提供的监理通知书所列相关问题，与原告施工无关。
对于广西五建答辩中就质量问题提出的反诉，一审法院向当事人进行了释明，由于原告就通知函所列问题到现场进行过查看，认为不属于其施工的范围，也不认可质量问题，一审法院建议广西五建通知相关当事人到场进行确认，如存在问题可协商处理，协商不成的向法院起诉，故对广西五建反诉的质量问题，本案中不予理涉。
一审法院认为，本案主要争议焦点是被告应否向原告承担所主张的付款责任。被告广西五建将所承接的涉案工程，分包给并不具有相应资质的原告施工，违反了有关法律规定，当事人所订立的合同无效。依当事人陈述，涉案工程未进行竣工验收，但原告承接防水工程的施工已经工程总包及工程监理所进行的防水效果检查或地面淋水、蓄水试验，结果符合要求，无渗水现象。此外，涉案的图文中心已部分投入使用，学生宿舍楼工程也投入使用，且广西五建就原告施工的防水工程进行了结算确认，据此，原告可就涉案工程参照合同约定的价款向被告主张权利。
关于结算价款的确认。根据结算单，原告完成的防水施工价款为8259946.6元，对于零星用工价款2700元广西五建提出异议。一审法院认为，广西五建对此所提异议不能成立。零星用工单有涉案工程技术负责人苏继明的签名，其身份通过广西五建江苏分公司的任职通知可以确认，虽然广西五建表示该分公司停止营业，原人员均已离职，对任职通知的真实性无法核实，但是该分公司是否停业及人员是否离职只是其单方意见，即使分公司停业及人员离职，也并非相关的事实无法核实，亦并不表明相关的零星用工没有发生。根据原告的相关举证结合其陈述，一审法院认为原告举证能够证明其主张的零星工程款2700元的事实，一审法院对此予以确认。广西五建应与原告结算的工程款在扣除5%质保金后为784259.87元，原告自认收到工程款454000元，广西五建因未按一审法院要求的期限提交有关书面核实材料，应承担举证不利的后果。原告要求其支付欠款333259.87元，一审法院依法应予支持。
关于原告主张的利息。依合同约定，工程竣工验收通过后，发包方支付95%，余5%转作质保金。涉案工程虽未经竣工验收的程序，但是原告施工的分项工序最后通过报验或淋水、蓄水试验合格的时间为2015年6月25日，结合护理学院已经实际或部分使用涉案工程，可视为广西五建认可原告施工工程验收通过，广西五建应向原告支付95%工程款，故原告主张自2015年7月1日计算利息，应予支持。
护理学院为涉案工程的发包方，其对于应与广西五建应结算的工程款，表示尚有质保金没有支付。其在质保期届满后，符合约定的支付条件时，应履行付款义务。因此，护理学院可在涉案工程质保期届满，且符合约定的支付条件时，向原告承担给付责任。
故判决：一、被告广西五建于判决生效后十日内向原告范洁支付所欠工程款333259.87元及利息（以欠款333259.87元为基数，自2015年7月1日至实际给付之日，按中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算）；二、被告护理学院在欠付被告广西五建工程款范围内，向原告范洁承担给付责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6301元，由被告广西五建负担。
二审经审查，对原审查明的事实予以确认。
二审另查明，2017年9月6日的一审开庭笔录载明，在当事人最后陈述之后，一审法院告知当事人“本案审理中被告一（广西五建）在答辩时就质量问题提出反诉，庭审中原告表示就被告提出的质量问题进行过现场查看，查看后认为不属于其施工的范围，对被告一所主张的质量问题不予认可。对此法庭建议被告一在庭后可通知当事人到现场进行确认，是否存在质量问题，如果存在质量问题可以协商解决，协商不成的可以向法院提起诉讼，因此对被告一提出的反诉不予理涉”。
二审还查明，广西五建一审中就质量问题提供的证据为监理工程师通知单和维修通知函，时间均为2017年6月以后，此时涉案工程已实际交付使用。
本案二审争议焦点为：广西五建主张的维修费用应否在本案中进行审理。
本院认为，广西五建上诉所提出的从应付工程款中扣减维修费用问题，实质上是对工程质量所提的问题，鉴于范洁施工的涉案工程虽未竣工验收合格，但已实际交付使用，广西五建所提及的质量问题导致的维修均发生在涉案工程实际交付使用之后，故该问题不属于抗辩，而属于反诉范畴。广西五建在一审答辩时即将该问题作为反诉请求向一审法院提出，一审法院释明之后当庭决定对该反诉不予理涉。鉴于广西五建对一审法院关于本诉部分的判决并无异议，其上诉所提请求属于反诉内容，而一审法院对该反诉未予理涉，故广西五建可就质量问题另案诉讼解决，二审对此问题同样不予理涉。上诉人广西五建的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6301元（上诉人广西五建已预交），由上诉人广西五建负担。
本判决为终审判决。
审判长 季明丽
审判员 江东新
审判员 黄金强
二〇一七年十二月十三日
书记员 朱 晨