江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏09民终481号
上诉人（原审被告）：翟卫国，男，1968年9月27日出生，汉族，居民，住南通市崇川区。
委托诉讼代理人：臧志军，东台市新区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张洪鑫，男，1967年12月28日出生，汉族，居民，住南通市通州区。
委托诉讼代理人：丁富平，江苏东亭律师事务所律师。
原审被告：江苏好万年纺织科技发展有限公司，住所地在东台市高新技术园区园区大道28号。
法定代表人：王跃，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨国生，该公司副总经理。
上诉人翟卫国因与被上诉人张洪鑫、原审被告江苏好万年纺织科技发展有限公司（以下简称好万年公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院（2017）苏0981民初3512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
翟卫国上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、翟卫国现场签字承诺担保时一再声明只承担一般责任，而非连带偿还责任。2、张洪鑫一审提供的证人证言系伪证，翟卫国与张洪鑫只在签订担保协议书时见过一面，之后没有任何交往，更没有与两位证人有过接触。3、即使是连带担保，担保责任的承担期限为主债务履行期届满之日起六个月，张洪鑫提起诉讼时已经超过了六个月的担保期限，依法应免除保证人的保证责任。
张洪鑫答辩称，1、本案是连带担保而非一般担保，如果是一般担保肯定写明一般担保人，所以是连带担保，应承担连带担保责任。2、我方提供的证人证言真实可信，证明法定期限内我方向翟卫国主张过担保权利，一审判决正确。
好万年公司述称，我方认可工程款是好万年公司欠的，一审中也同意调解，但张洪鑫方不同意。至于担保人，因为案涉款项与翟卫国无关，所以翟卫国不应承担担保责任。
张洪鑫向一审法院提出诉讼请求：1、判令好万年公司给付工程款92000元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2016年9月1日起至实际给付之日止的利息；2、翟卫国对上述债务承担连带责任。
一审法院经审理查明的事实：2014年12月17日，好万年公司与张洪鑫订立合作协议书，协议约定好万年公司将其公司烟囱基础、净化水池工程以13.28万元的价格发包给张洪鑫，合同同时就其他事项进行了约定；2015年1月22日，好万年公司又与张洪鑫订立合作协议书一份，合同约定好万年公司将其公司织造车间内砖砌240隔断墙，以包工包料的方式发包给张洪鑫，单价按228元/平方米，工程量按实结算，合同同时就其他事项进行了约定。该两份合同订立后，张洪鑫进行了施工。2015年7月2日，蔡军华代表好万年公司向张洪鑫出具了承诺书一份，承诺载明“关于张洪鑫好万年施工工程款232000元（贰拾叁万贰仟元）承诺2015年7月底前支付五万元人民币，其余在2015年8月底支付，特此承诺”，好万年公司在该承诺书上加盖了合同专用章。好万年公司未按约足额支付该款，张洪鑫于2016年4月21日与好万年公司法定代表人王跃因此产生纠纷，在南通市崇川区学田派出所处理期间，蔡军华作为经手人向张洪鑫出具还款协议书一份，内容为“因张洪鑫在江苏好万年科技发展有限公司施工基础工程余款壹拾玖万贰仟元，现于2016年4月21日支付人民币壹拾万元整（￥100000.00元），余款玖万贰仟元整于2016年8月底支付”，翟卫国在该还款协议书上担保人处签名，并注明了与实际不一致的居民身份证号码。一审庭审中，张洪鑫明确表示该还款协议中的192000元，于2016年4月21日由好万年公司法定代表人王跃之妻支付了100000元，余款92000元好万年公司、翟卫国一直未支付该款。
一审法院另查明，蔡军华系好万年公司施工现场负责人。好万年公司法定代表人王跃系翟卫国妹婿，翟卫国与张洪鑫互不相识，无其他经济往来。
一审法院认为，张洪鑫为好万年公司完成工程施工后，好万年公司应支付相应的工程款，但其未及时支付，于2015年7月2日向张洪鑫出具承诺书。因好万年公司未按承诺书约定付款，张洪鑫与好万年公司的法定代表人王跃产生纠纷后，蔡军华经手向张洪鑫出具还款协议书。结合蔡军华系好万年公司施工现场负责人、曾经手向张洪鑫出具承诺书、该还款协议书形成的过程，应当认定蔡军华经手向张洪鑫出具还款协议书系代表好万年公司。好万年公司辩称的蔡军华经手向张洪鑫出具还款协议书的行为不能代表好万年公司的辩解意见，一审法院不予采信。
翟卫国提供的担保未约定担保方式，依法应认定为连带责任担保，好万年公司未按约付款，翟卫国应承担相应的担保责任。根据庭审中双方的陈述、提供的证据、查明的事实，能够认定还款协议书约定的付款期限到期后，在法定的担保期限内，张洪鑫曾向翟卫国主张担保责任的事实，翟卫国应当承担连带责任担保。翟卫国辩称的张洪鑫未在法定的保证期限内向其主张保证责任，其应当免除保证责任的辩解意见，一审法院不予采信。
还款协议书中虽未约定利息计算方式，但好万年公司、翟卫国未按约支付剩余的工程款92000元，故张洪鑫依法可自付款期限届满次日起主张按中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准支付至判决确定给付之日止的利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、好万年公司于判决生效之日起10日内支付给张洪鑫工程款92000元及利息（以92000元为本金，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准自2016年9月1日计算至判决确定给付之日止）；二、翟卫国对本判决第一项的款项承担连带偿还责任。案件受理费2100元，由好万年公司、翟卫国负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了质证。张洪鑫提交了：2016年8月31日张洪鑫与翟卫国的短信记录照片，证明在此之前翟卫国已将张洪鑫的号码拉黑，张洪鑫就发了该短信内容给翟卫国，之后多次去找翟卫国，故不存在保证期内张洪鑫不向担保人主张权利的情况。翟卫国的质证意见为：该号码是我的，有时候我使用，有时候我爱人使用，但我从未收到该短信。即使短信是真实的，也是在主合同履行期内所发，不在法定的六个月保证期限内。好万年公司的质证意见为：张洪鑫应进一步举证发件人为张洪鑫。
本院经审核认为，对张洪鑫提交的短信记录真实性予以确认，可以证明其于2016年8月31日向翟卫国主张了权利。
本院二审对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证方式承担保证责任。本案中，翟卫国在好万年公司出具给张洪鑫的还款协议书上担保人处签名，并未约定其保证方式为一般保证，故一审法院判决翟卫国对好万年公司的还款义务承担连带偿还责任，符合法律规定，翟卫国认为其仅承担一般保证责任，于法无据。张洪鑫在法院审理过程中已经提供了证据证明其在主债务履行期限内以及保证期间内多次向翟卫国主张权利。张洪鑫于2017年6月向人民法院提起诉讼，符合法律规定，其请求应予支持。翟卫国认为张洪鑫提供的证人证言系伪证，起诉时已超过六个月保证期限的上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上，翟卫国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2100元，由上诉人翟卫国负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 东
审判员 张晨阳
审判员 曹 荣
二〇一八年四月十七日
书记员 张 育