湖北省黄石市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂黄石中民四初字第00061号
原告：杭州萧山新街镇立江园艺场，住所地浙江省杭州市萧山区新街镇盈中村*组。
代表人：孙立江，业主。
委托诉讼代理人：程飞，湖北磁湖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金营，湖北磁湖律师事务所实习律师。
被告：陈鹏。
委托诉讼代理人：尹松涛、周建，均系湖北太圣律师事务所律师。
原告杭州萧山新街镇立江园艺场（以下简称萧山园艺）与被告陈鹏票据纠纷一案，本院于2014年10月29日立案后，依法组成合议庭，于2014年12月8日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人程飞和被告陈鹏及其委托诉讼代理人尹松涛、周建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告萧山园艺向本院提出诉讼请求：判令被告陈鹏支付票据贴现款300万元，并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年11月26日，湖北天造园艺有限公司（以下简称天造公司）财务人员彭某代表原告萧山园艺与被告陈鹏进行承兑汇票贴现交易，将原告萧山园艺合法持有的票面金额720万元的承兑汇票交给被告陈鹏，被告陈鹏在承兑汇票复印件上签收。双方口头约定，扣除贴现利息、手续费和查询费后，贴现款三天内到账。但直至今日，被告陈鹏未支付贴现款，故原告萧山园艺诉至法院。
原告萧山园艺为证实其诉讼主张，向法庭提供证据如下：
证据一：原告萧山园艺营业执照复印件以及被告陈鹏的身份证复印件。拟证明原、被告诉讼主体资格。
证据二：银行承兑汇票复印件，票号为3130005130882360，出票人为天造公司，收款人为原告萧山园艺，票面金额为人民币720万元，该复印件有被告陈鹏签名，时间为2013年11月26日。拟证明原、被告之间发生票据贴现关系。
证据三：银行承兑协议复印件。拟证明天造公司为向原告萧山园艺给付苗木合同款而向湖北银行申请开具银行承兑汇票，票据来源合法。
证据四：彭某书面证明。拟证明2013年11月26日，彭某将二张承兑汇票交给被告陈鹏贴现，被告陈鹏在二张承兑汇票复印件上签名，双方商定贴现利息按30.5万计算，另外收取手续费260元、查询费35元。二张票据贴现款一直未到账。
证据五：天造公司书面证明。拟证明2013年11月22日，天造公司向湖北银行黄石分行申请开出一张720万元银行承兑汇票，用于支付原告萧山园艺苗木合同款。原告萧山园艺收到承兑汇票后委托天造园艺办理贴现。天造公司财务人员彭某将承兑汇票交给被告陈鹏，由被告陈鹏进行贴现交易，约定三日内支付贴现款，但被告陈鹏一直未支付贴现款。
庭审中，原告萧山园艺申请证人彭某出庭作证。彭某当庭作证称：其为天造公司财务人员，受单位领导指派将二张承兑汇票交给被告陈鹏进行票据贴现交易。
被告陈鹏辩称：1、原告萧山园艺作为本案诉讼主体不适格。被告陈鹏不认识原告萧山园艺，原告萧山园艺也未委托被告陈鹏处理任何事务，被告陈鹏只是受天造公司会计彭某的委托帮忙转交票据。2、被告陈鹏与天造公司是委托关系，委托内容是将票据转交给案外人孙霖，与原告萧山园艺之间不存在票据贴现关系。请求法庭驳回原告萧山园艺的诉讼请求。
被告陈鹏为证明其与天造公司为票据转交关系，申请本院收集相关证据。本院依申请向本院刑事审判庭调取案外人孙霖诈骗一案卷宗材料中孙霖出具承诺书一份，并依职权调取孙霖诈骗一案卷宗材料中彭某报案材料、询问笔录等。
经庭审质证，被告陈鹏对原告萧山园艺提交的证据质证认为：对证据一无异议；对证据二真实性不持异议，但对原告萧山园艺证明目的有异议，认为该证据只能证实被告陈鹏曾经手票据，但不能据此证实双方为票据贴现关系;对证据三无异议;对证据四、五以及证人彭某证言有异议，认为天造公司受原告萧山园艺委托，指派彭某办理票据贴现，天造园艺、彭某均为原告委托事务受托人，身份具有同一性，故该证据不具有证明力；对本院收集孙霖出具的承诺书无异议；对本院调取的报案材料、询问笔录的真实无异议，但对其记载的内容有异议；对报案材料中所提交的附件孙霖2013年11月26日签收的承兑汇票复印件和孙霖2013年12月4日承诺书无异议，并认为天造公司在报案材料中提供孙霖签收的承兑汇票复印件，以及孙霖出具承诺书，可以证明天造公司与孙霖之间为票据贴现关系，被告陈鹏仅为票据转交人。
原告萧山园艺对被告陈鹏申请本院调取承诺书以及收集的报案材料、询问笔录均不持异议，但认为孙霖出具的承诺书系孙霖对陈鹏所负票据贴现债务的自愿承担，系并存债务。
对于双方当事人无争议的证据本院予以确认。对原告提交的天造公司证明、证人彭某证词、本院调取的报案材料、询问笔录，本院将在论理部分结合其他证据对双方之间是票据贴现关系，还是票据转交关系的同时一并论述。因被告陈鹏对原告萧山园艺提交的证据二承兑汇票复印件真实性无异议、原告萧山园艺对被告陈鹏申请本院收集孙霖出具的承诺书真实性无异议，双方只是在运用证据的法律后果上存在争议，故本院对该二份证据亦在论理部分予以论述。
经审理查明：2013年11月22日，天造公司作为出票人开出二张承兑汇票。其中，票号3130005130882360承兑汇票收款人为原告萧山园艺，付款行为湖北银行黄石分行，出票金额为人民币720万元，汇票到期日为2014年5月22日；票号3130005130882590承兑汇票收款人为武汉市柏泉苗园，付款行为湖北银行黄石分行，出票金额为人民币280万元，汇票到期日为2014年5月22日。原告萧山园艺收到720万元承兑汇票后，委托天造公司进行贴现，天造公司遂指派公司会计彭某办理贴现。2013年11月26日，彭某将二张承兑汇票交给被告陈鹏，被告陈鹏在二张承兑汇票复印件上签名。同日下午，被告陈鹏将二张承兑汇票交给孙霖，孙霖在二张承兑汇票复印件上签名。2013年12月4日，彭某与被告陈鹏一起找到孙霖，孙霖向彭某出具承诺书，承诺书载明内容为“本人承诺于2013年12月13日之前按比例偿还天造园艺有限公司承兑壹仟万元(票面)”。
另查明，在二张承兑汇票交给孙霖后，彭某曾向孙霖打电话，孙霖说星期二(2013年12月3日)中午到账。2013年12月5日，孙林因涉嫌诈骗被公安机关羁押。2013年12月15日，彭某向公安机关报案，并提交陈鹏于2013年11月26日签收承兑汇票复印件、孙霖于2013年11月26日签收承兑汇票复印件、孙霖于2013年12月4日承诺书复印件。票号为3130005130882360承兑汇票已于2013年11月27日在上海民生银行贴现。
再查明，本院于2015年6月8日作出(2014)鄂石中刑初字第00042号刑事判决书，认定孙霖犯诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。该刑事判决书认定了如下事实：“孙霖虚构可以帮忙贴现承兑汇票的事实，骗取天造公司承兑汇票二张，合计面额1000万元。票号分别为3130005130882359(280万元)、3130005130882360(720万元)”。该刑事判决书已生效。
本院认为，根据原、被告的诉辩主张，本案存在两个争议焦点：一、原告诉讼主体是否适格；二、原、被告之间的法律关系性质。本院作如下评述：
关于争议焦点一：原告萧山园艺诉讼主体是否适格。本案诉争720万元承兑汇票收款人为原告萧山园艺，原告萧山公司在该承兑汇票背书人位置加盖印章，为该承兑汇票票据权利人，天造公司只是受原告萧山园艺委托办理贴现。在贴现过程中，萧山园艺未收到票据贴现对价款，有权向债务人主张权利，故萧山园艺诉讼主体适格。
关于争议焦点二：原、被告之间法律关系性质。原告萧山园艺主张将承兑汇票交付给被告陈鹏，即双方为票据贴现关系，被告陈鹏负有支付票据贴现款的义务；被告主张为委托关系，委托事项是承兑汇票的转交，承兑汇票现已交给案外人孙霖，孙霖负有支付票据贴现款的义务。
根据“谁主张、谁举证”的证明规则，原告萧山园艺主张其与被告陈鹏为票据贴现关系。原告萧山园艺举出有被告陈鹏签名的承兑汇票复印件，该证据仅只能证明被告陈鹏曾签收过票据，不能直接证明双方之间为票据贴现关系。证人彭某作证时称其是找被告陈鹏进行贴现交易，双方口头商定贴现利息按30.5万元计算、另收取手续费260元、查询费35元。因彭某系代表原告萧山园艺进行票据贴现交易，为萧山园艺票据交易的代理人，与原告萧山园艺为利害关系人，且上述证言被告陈鹏予以否认，故上述证言本院不予认定。
被告陈鹏主张为委托关系，委托事项是承兑汇票的转交。被告陈鹏举出孙霖于2013年12月4日向天造公司出具的承诺书，结合被告陈鹏将孙霖签名的承兑汇票复印件转交给彭某、彭某向孙霖打电话催讨票据款项、与被告陈鹏一起找孙霖等事实，可证实彭某是与孙霖直接发生承兑汇票贴现关系，被告陈鹏为承兑汇票转交人。
原告萧山园艺辩称孙霖承诺书系孙霖对被告陈鹏所负票据债务的自愿承担，孙霖为并存债务人。但孙霖因涉嫌诈骗被公安机关羁押后，彭某以受害人身份向公安机关报案，并向公安机关提交孙霖出具有承诺书，这一事实与原告辩称相矛盾，且并存债务产生的前提是原债务人债务存在，原告萧山园艺未能举证证明被告陈鹏负有给付票据款项的债务，故原告萧山园艺辩称本院不予支持。
综上，原被告之间应为委托合同关系，委托事项为承兑汇票的转交，受托人陈鹏已将承兑汇票转交给孙霖，完成委托事项。原告萧山园艺直接要求被告陈鹏承担票据付款义务，本院对于原告萧山园艺的该诉讼请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告杭州萧山新街镇立江园艺场的诉讼请求。
案件受理费30,800元，由原告杭州萧山新街镇立江园艺场负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院(上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行湖北省分行东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，帐号：05×××69-1。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理)。
审判长 严云峰
审判员 童 威
审判员 乐 莉
二〇一七年一月十一日
书记员 彭娇娥