湖北省荆州市荆州区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂1003民初249号
原告：荆州市通发汽车运输有限公司,住所地荆州区荆安村荆州大道220号。
法定代表人:黄祥敏,该公司总经理。
委托诉讼代理人:陈程,湖北荆楚律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司荆州市荆州支公司,住所地荆州区黄金堂西侧。
法定代表人:孔凡波,该公司经理。
委托诉讼代理人:李梅,湖北博智律师事务所律师。
原告荆州市通发汽车运输有限公司(以下简称通发公司)与被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市荆州支公司（以下简称中财保荆州支公司）保险合同纠纷一案,本院于2018年1月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告通发公司委托诉讼代理人陈程、被告中财保荆州支公司委托诉讼代理人李梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告通发公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告在三责险内为向廷友垫付的医疗费75502.66元。为叶朝新垫付车上人员险的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费。鄂Ｄ×××××重型厢式货车的修车费、吊车费。在强制保险范围内赔偿鄂Ａ×××××修车费2000元,共计108619.66元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:原告通发公司于2015年2月26日在被告中财保荆州支公司为原告所有的鄂Ｄ×××××货车购买了交强险和商业险,其中车损保额140000元,三责险保额为500000元,车上人员险保额为20000元,交强险财产损失2000元。2015年10月26日18时20分许,叶朝新驾驶原告所有的鄂Ｄ×××××货车从武汉返回荆州时,在位于沙市区××国道××＋200M处遇前方同向行驶由向廷友驾驶的人力三轮车,在紧急向左避让过程中与其发生尾随相撞,造成向廷友受伤的道路交通事故;后鄂Ｄ×××××货车又与对向行驶至此的郭金磊驾驶的鄂Ａ×××××重型厢式货车发生第二次碰撞,造成叶朝新受伤、两车损失的道路交通事故。事故发生后,向廷友被送往荆州市第三人民医院住院治疗,已由沙市区人民法院(2016)鄂1002民初1374号民事判决书判决(已履行),对向廷友的后期治疗费未履行,叶朝新也在荆州市第三人民医院住院2天,花去医疗费2037元。事后原告为鄂Ｄ×××××货车垫付修车费21800元、吊车费1880元、为鄂Ａ×××××货车垫付修理费36000元(在交强险内赔偿2000元)。
被告中财保荆州支公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为：1、原告与我公司系保险合同法律关系;2、案外人向廷友受伤后向沙市区法院提起诉讼,沙市区法院已作出(2016)鄂1002民初1374号民事判决书对其3年期间的后续治疗费及后续护理费进行了判决,判决我公司在保险责任范围内赔偿向廷友后续治疗费9697.68元、后续护理费112096.80元。该判决书生效后我公司对该部分费用进行了赔付,故原告主张我公司在三责险内为向廷友赔偿垫付的医疗费75502.66元属于重复主张,我公司不应再次承担此费用的赔付责任;3、鄂Ｄ×××××重型箱式货车在我公司投保了2万元不计免赔车上人员(司机)责任险,原告并未提供已对车上人员叶朝新进行赔付的证据,故我公司不应对原告承担车上人员保险赔付责任,赔偿的项目和金额为:叶朝新的医疗费1749元,误工费为179元,护理费180元,住院伙食补助费100元;4、关于对被保险车辆鄂Ｄ×××××车损的赔付责任,原告应提供合法有效的证件供我公司核实,我公司认可定损金额为21576.20元及合理的车辆施救费;5、原告提供的证据不足以证明已向AHG690车主赔付,交强险中财产损失2000元我公司不应直接赔付给原告,应待该车车主实际主张后进行赔付。
本院认为，被告承认原告在本案中所主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原告通发公司与被告中财保荆州支公司签订的保险合同，系双方真实意思表示，合法有效。原告作为被保险人在保险期间内因交通事故造成损失，被告应依法履行合同约定的义务，进行合理理赔。
关于原告通发公司主张的向廷友医疗费75502.66元,被告保险公司对此项主张有异议。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定,责任保险的被保险人给第三者造成损害,被保险人未向该第三者赔偿的,保险人不得向被保险人赔偿保险金。经查,荆州市沙市区人民法院〔2016〕鄂10**民初1374号生效判决书审理查明的事实载明“鄂Ｄ×××××重型厢式货车系通发公司所有,鄂Ｄ×××××驾驶员叶朝新系通发公司雇佣的员工,交通事故发生时系履行职务行为,叶朝新承担事故全部责任,向廷友不承担责任”,还载明“鄂Ｄ×××××重型厢式货车在人保处投保了限额为500000元第三者责任险(购买不计免赔),由人保公司在第三者责任险限额内赔偿424497.34元”。因此原告通发公司为鄂Ｄ×××××重型厢式货车购买的第三者责任险限额内余下75502.66元,而向廷友第二次住院产生医疗费405947元,已支付321000元,还欠医院84947元未支付,且已支付的321000元医疗费并非全部由全责方垫付。故对原告该项主张本院依法不予支持。
关于原告通发公司主张的叶朝新医疗费2037元(1749元＋288元),确属于实际发生费用,本院依法予以认定;误工费5120元(32天×160元/天),原告此项费用系依据交通运输业标准计算,经查,原告提供的出院记录载明叶朝新住院2天,诊断证明载明“休息壹月”,荆州市沙市区人民法院〔2016〕鄂10**民初1374号生效判决书审理查明的事实载明“鄂Ｄ×××××驾驶员叶朝新系通发公司雇佣的员工,交通事故发生时系履行职务行为”,因此,原告此费用计算标准适当,符合法律规定,本院予以认定;护理费180元(2天×90元/天),原告此项费用计算标准适当,符合法律规定,本院予以认定;住院伙食补助费100元(2天×50元/天),原告此项费用计算标准适当,符合法律规定,本院予以认定。被告保险公司辩称原告并未提供已对车上人员叶朝新进行赔付的证据,故不应对原告承担车上人员保险赔付责任。本院认为,原告通发公司持有叶朝新医疗费发票的原始证据,且经庭后核实,原告已向叶朝新进行了赔付,故被告保险公司的该辩称意见本院依法不予采纳,对原告的此项主张本院依法予以支持。被告中财保荆州支公司应在车上人员责任险范围内向原告赔偿7437元。
关于原告通发公司主张的鄂Ｄ×××××车辆修车费21800元及吊车费1880元,原告提供了发票予以证明,本院依法予以支持,被告中财保荆州支公司应向在机动车损失险范围内赔偿原告23680元。
关于原告通发公司主张的鄂Ａ×××××车辆修车费2000元,原告就此项主张提供了发票一张。被告保险公司辩称原告并未提供已向AHG690车主赔付的证据,故交强险中财产损失2000元不应直接赔付给原告。本院认为,原告通发公司持有AHG690车辆修理费发票的原始证据,且经庭后核实,原告已对AHG690车辆的修车费进行了赔付,故被告保险公司的该辩称意见本院依法不予采纳,对原告的此项主张本院依法予以支持。被告中财保荆州支公司应在交强险范围内向原告赔偿2000元。
依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十三条、第一百一十四条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市荆州支公司向原告荆州市通发汽车运输有限公司支付保险金33117元；
二、驳回原告荆州市通发汽车运输有限公司的其他诉讼请求。
上述确定的给付义务，于本判决生效后十日内履行，逾期未履行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1236元（原告已缴纳），由原告荆州市通发汽车运输有限公司负担859元,由被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市荆州支公司负担377元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
审判员 何付蓉
二〇一八年五月十七日
书记员 赵 燕