河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫01民终2352号
上诉人（原审被告）：刘幸盈，女，1981年5月6日出生，汉族，无业。
委托诉讼代理人：程建都，河南锦盾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：付文超，河南锦盾律师事务所实习律师。
被上诉人(原审被告)：王予西，男，1972年1月11日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：李燕，女，1988年5月12日出生，汉族，无业。
委托诉讼代理人：郝景卫，河南扬善律师事务所律师。
原审第三人：河南弘业房地产代理咨询有限公司。
法定代表人：毕文国，董事长。
委托诉讼代理人：王长兴，河南德慧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张大成，河南德慧律师事务所律师。
原审第三人：河南弘业房地产代理咨询有限公司郑州顺河路分公司。
负责人：马丹，总经理。
委托诉讼代理人：王长兴，河南德慧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张大成，河南德慧律师事务所律师。
上诉人刘幸盈因与被上诉人王予西、李燕及原审第三人河南弘业房地产代理咨询有限公司（以下简称“弘业公司”）、河南弘业房地产代理咨询有限公司郑州顺河路分公司（以下简称“弘业公司顺河路分公司””）房屋买卖纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2016）豫0104民初5173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘幸盈的委托代理人程建都、被上诉人李燕的委托代理人郝景卫到庭参加诉讼。被上诉人王予西及原审第三人弘业公司及弘业公司顺河路分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘幸盈上诉请求：1、撤销原审判决并依法改判；2、由被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费用。事实和理由：原审判决认定事实错误。无权处分行为下的合同并非是无效合同，应是有效合同。涉案债务的产生基础是被上诉人王予西无权处分行为而导致的合同违约责任，该债务的产生于上诉人夫妻共同生活无关，并非是上诉人夫妻共同债务。原审判决认定事实不清，适用法律错误。
李燕辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。1、双方签订的合同无效，根据《合同法》第58条的规定，上诉人应当返还被上诉人购房定金2万元；2、2万元定金是被上诉人打到上诉人刘幸盈的银行卡里，因此，被上诉人有合法合情合理的理由相信这笔钱就是上诉人刘幸盈取走；3、上诉人自始至终没有提供任何证据证明2万元定金没有用于家庭生活，因此该笔定金是夫妻共同债务。
王予西、弘业公司、弘业公司顺河路分公司没有出庭亦没有答辩。
李燕向一审法院起诉请求：1.刘幸盈、王予西给付李燕购房定金30000元；2.刘幸盈、王予西依合同支付李燕违约金30000元；3.本案诉讼费用由刘幸盈、王予西负担。在诉讼过程中，李燕将其诉讼请求变更为：1.刘幸盈、王予西返还李燕购房订金20000元，赔偿佣金损失7000元，并要求弘业公司代为返还李燕所交纳的10000元。2.本案诉讼费用由刘幸盈、王予西负担。
一审法院认定事实：本案争议房屋位于郑州市××路××楼××号，系刘幸盈2013年从案外人张栩健处购买，于2013年1月16日办理了房屋所有权证，并在中国光大银行处办理了房产抵押贷款，贷款金额180000元，至今尚有贷款未还清。2015年4月30日，刘幸盈与王予西登记结婚。2016年7月22日，王予西（卖方、甲方代理人）与李燕（乙方、买方）、弘业公司（丙方、居间方）签订《房屋买卖合同》，主要约定：1、乙方购买甲方位于郑州市××路××楼××号，面积39.46平方米，总价款32万元；2、乙方应于本合同签订时支付定金、佣金及代办费共计人民币叁万元整，其中佣金6400元、代办费2000元（甲、乙双方同意共同委托丙方代为办理房屋交易贷款和过户手续，并由乙方支付代办费用），余额作为丙方代甲方保管的房屋定金。甲方同意该定金在办理完房屋立契过户手续前由丙方代为保管；3、代理人受被代理人的委托签订本合同，代理人保证其本人享有代理权，并已向被代理人充分说明本合同约定的相关内容，代理人在签订《房屋买卖合同》后及时交与被代理人补签，若因被代理人不予补签，不予追认导致《房屋买卖合同》不发生效力的，则由代理人赔偿合同相对方叁万元，赔偿居间方壹万元。合同还对过户时间、房款支付方式、违约责任等进行了约定。王予西在该合同甲方签字处代刘幸盈签字，并在代理人处签字。同年7月23日，李燕向弘业公司顺河路分公司缴纳购房佣金7000元、购房定金3000元。并向刘幸盈的银行卡转账20000元。刘幸盈称王予西在其不知情的情况下持有房屋所有权证书、房屋买卖资料、结婚证等资料将涉案房屋出售给李燕，事后也没有获得其授权，故《房屋买卖合同》对其不发生法律效力。刘幸盈还称虽然李燕将20000元汇入其银行账户，但该款项被王予西取走，其不知情。弘业公司称签订合同时，王予西持有结婚证、房屋所有权证书等相关证件，其有理由相信王予西获得了刘幸盈的授权，且事后其要求王予西补充授权委托书，也联系刘幸盈卖房事宜，刘幸盈也同意继续履行合同。但未提供相应证据。弘业公司还称虽然《房屋买卖合同》上加盖的是其公司的印章，但该案中收取李燕的10000元是由弘业公司顺河路分公司收取的，其公司可以协调弘业公司顺河路分公司处理后期的事情。以上事实，由当事人提供的证据、庭审笔录等在案佐证。
一审法院认为，刘幸盈为涉案房屋名义上的所有权人，且该涉案房屋系刘幸盈婚前购买，王予西无权出售该涉案房屋。王予西与李燕签订《房屋买卖合同》，并收取李燕购房订金20000元的行为，系无权处分行为，现刘幸盈对王予西出售涉案房屋的行为拒绝追认，故王予西没有取得该房屋的处分权，其与李燕签订的《房屋买卖合同》应属无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。由于刘幸盈与王予西系夫妻关系，该返还责任属于夫妻共同债务，故刘幸盈应当与王予西共同偿还购房定金20000元。第三人弘业公司和弘业公司顺河路分公司作为中介方，在促使双方签订合同时，没有做到认真审查卖方或其代理人是否有出卖房屋的权利，导致本案《房屋买卖合同》无效，故第三人弘业公司顺河路分公司已收取李燕的佣金7000元、定金3000元均应返还李燕。由于第三人弘业公司顺河路分公司将佣金7000元返还李燕后，李燕不存在佣金损失，故李燕要求刘幸盈、王予西赔偿佣金损失7000元，与法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条、第四百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、王予西、刘幸盈共同偿还李燕购房订金20000元；二、第三人河南弘业房地产代理咨询有限公司郑州顺河路分公司返还李燕佣金7000元及购房订金3000元；三、驳回李燕的其他诉讼请求。案件受理费1300元，由李燕负担650元，王予西负担650元。
本院二审期间，上诉人刘幸盈提交受案回执一份，证明本案上诉人及被上诉人均系王予西刑事犯罪的受害人，本案2万元定金系王予西取走使用，应由王予西负责偿还，在王予西刑事案件正在侦查过程中，请求暂时中止本案。
被上诉人李燕的质证意见为：1、该证据是复印件，对该证据的真实性有异议；2、该证据不能证明上诉人的证明目的，该受案回执不是生效的法院判决书认定的事实，不能作为合法有效的证据使用；3、该证据不是新证据。
王予西、弘业公司、弘业公司顺河路分公司没有出庭亦没有质证。
本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。刘幸盈上诉称该案系王予西无权处分行为所导致，并非夫妻共同债务，但本案现有证据证明被上诉人李燕将该2万元转至刘幸盈的银行卡中，基于刘幸盈、王予西的夫妻关系，李燕有理由相信该2万元由夫妻共同支配，故本院对上诉人刘幸盈以王予西擅自取款、涉嫌诈骗为由拒绝履行还款义务的上诉理由不予采信。因上诉人的上诉请求缺少事实及法律依据，故本院对上诉人的上诉请求依法不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人刘幸盈负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 怡
审判员 马常有
审判员 赵晓涵
二〇一七年三月二十七日
书记员 王玉霞