河北省邢台市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2014)邢行终字第43号
上诉人(原审原告)侯立勇，男，1966年7月23日出生，汉族，邢台市桥西区人。
委托代理人林书红，女，1966年5月9日出生，汉族，邢台市桥西区人，系上诉人侯立勇之妻。
被上诉人(原审被告)邢台市公安局桥西分局，住所地邢台市桥西区。
法定代表人黄艳林，男，该局局长。
委托代理人李瑞霄，男，该局法制大队教导员。
委托代理人李喜增，男，该局李村派出所指导员。
原审第三人侯立雷，男，1983年3月26日出生，邢台市桥西区人。
原审第三人侯立博，男，1984年11月2日出生，邢台市桥西区人。
原审第三人武同乐，男，1983年12月1日出生，邢台市桥西区人。
共同委托代理人侯安乐，男，1963年10月16日出生，汉族，邢台市桥西区人，系第三人侯立雷、侯立博叔父。
共同委托代理人武玉华，女，1957年2月24日出生，汉族，邢台市桥西人，系第三人侯立雷、侯立博之母，第三人武同乐姑姑。
上诉人侯立勇不服邢台市桥西区人民法院对其诉邢台市公安局桥西分局及第三人侯立雷、侯立博、武同乐治安行政处罚一案作出的（2013）西行初字第29号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人侯立勇及委托代理人林书红，被上诉人邢台市公安局桥西分局的委托代理人李瑞宵、李喜增，原审第三人侯立雷、侯立博、武同乐的委托代理人侯安乐、武玉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定,2013年2月25日13时44分，桥西公安局李村派出所接报警电话，称在桥西区李村镇东前留村发生打架。该所民警接警后到达现场，开始调查，并对当事人进行了询问。2013年2月26日该所受理了此案。该所经调查查明，2013年2月25日下午，侯立勇因宅基地争执，在东前留村自家门前与侯立雷、侯立博、武同乐三人发生争执，致侯立雷头部受伤。2013年3月20日桥西公安局委托邢台市公安局对侯立雷的伤情进行鉴定。2013年3月28日邢台市公安局作出邢台市公安局公（冀邢）鉴（法活检）字［2013］162号法医损伤检验鉴定书，鉴定结论是侯立雷的损伤系轻微伤。2013年3月29日该所向桥西公安局呈报延长办案期限，同日桥西公安局同意延长办案期限三十日。2013年5月27日桥西公安局李村派出所根据上述鉴定结论及对当事人的询问笔录，向桥西公安局呈报对侯立勇行政拘留八日，罚款五百元。桥西公安局经审批于2013年6月30日作出邢西公（李）决字[2013］第37号公安行政处罚决定书。该决定书依据上述查明的事实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对侯立勇行政拘留八日并处罚款五百元。侯立勇不服该处罚决定，于2013年8月1日向邢台市公安局申请复议。2013年9月18日邢台市公安局作出邢公行复字[2013］第35号行政复议决定书，该复议决定书维持了桥西公安局作出的邢西公（李）决字[2013］第37号公安行政处罚决定书。侯立勇仍不服，向本院提起行政诉讼。
原审认为，公安机关在办理行政案件中应正确履行职责，依照法定程序，收集能够证实违法嫌疑人是否违法、违法情节轻重的证据。在本案中，被告桥西公安局认定侯立勇与第三人发生争执，致侯立雷头部受伤，经鉴定为轻微伤。《公安机关办理行政案件程序规定》第八十一条规定“办案人民警察应当对鉴定意见进行审查。对经审查作为证据使用的鉴定意见，公安机关应当在收到鉴定意见之日起五日内将鉴定意见复印件送达违法嫌疑人和被侵害人……违法嫌疑人或者被侵害人对鉴定意见有异议的，可以在收到鉴定意见复印件之日起三日以内提出重新鉴定的申请，经县级以上公安机关批准后，进行重新鉴定……”被告桥西公安局应按上述规定将作为证据使用的邢台市公安局公（冀邢）鉴（法活检）字［2013］162号法医损伤检验鉴定书，自收到之日起五日内将复印件送达给原告及第三人，并告知其享有的相关权利。但在被告桥西公安局向本院所提交的卷宗证据材料中，并未显示被告将该鉴定书复印件送达给原告和第三人，从而使原告失去申请重新鉴定的权利。故被告作出的具体行政行为，在程序上存在重大瑕疵，应予撤销，并应重新作出具体行政行为。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项之规定，判决：撤销被告邢台市公安局桥西分局作出的邢西公（李）决字[2013］第37号公安行政处罚决定书，并限被告邢台市公安局桥西分局于60日内重新作出具体行政行为。
上诉人的主要上诉理由为：一、本案是第三人上门寻衅滋事挑起的事端。二、本案仅有三个有亲属关系的第三人相互陈述，且陈述有矛盾之处，没有其他直接证据证明是上诉人将第三人打伤的。公安机关作出的法医鉴定也与市三院的病例记载损伤部位不一致。公安机关没有将第三人的铁锹进行扣留，也没有对上诉人的铁锹进行司法鉴定及审查该铁锹是否与第三人的伤口是否一致。三、公安机关的办案期限严重超过法律规定期限，对扣押上诉人的铁锹没有保全决定书及扣押清单。四、本案中被上诉人作出的处罚决定告知笔录中明确记载上诉人要进行申辩，并且有申辩材料提交，但被上诉人没有依据法律规定对上诉人的申辩材料进行复核。五、本案在一审过程中，被上诉人许多证据没有向法庭提交原件。六、本案一审对上诉人要求的赔偿请求没有进行审理。综上，请求二审法院：一、撤销上诉人作出的邢西公（李）决字[2013]第37号行政处罚决定书；二、对一审判决中事实不清、证据不足、法律适用错误之处予以认定；三、依法责令被上诉人赔偿给上诉人造成的损失，并追求被上诉人及第三人的法律责任。
被上诉人的主要答辩理由为：一、对桥西区人民法院（2013）西行初字第29号行政判决我局予以遵从。二、本案起因是两家宅基地纠纷所造成，同时与上诉人强行将门口向南开、第三人侯立雷将拖拉机放在上诉人家门口均有关系。三、我局民警在接到报警后及时到达现场，铁锹是从侯立勇家拿出三把，经侯立博辨认后提取的。四、邢台市三院对于本案中第三人侯立雷的伤口在后颈部，与法医鉴定所称的后枕部应属同一部位。且办案民警请教过法医，侯立雷的伤口为钝器物体伤，形成原因包括铁锹。五、关于办案期间，李村派出所办案民警和李村镇领导多次为上诉人及第三人做了大量调解工作，希望能从源头化解矛盾，对此上诉人均知情。六、办案中虽然治安处罚程序存在瑕疵，但是不足以否定上诉人殴打第三人的基本事实。综上，请求二审法院依法驳回上诉。
原审第三人的未递交答辩状，当庭答辩意见同被上诉人一致。
本院除一审查明的事实外另查明，根据被上诉人邢台市公安局桥西分局提交证据中的《受案登记表》显示，本案受案日期为2013年2月26日，后经上级机关批准延长期限30日，但是作出邢西公（李）决字[2013]第37号行政处罚决定书的日期为2013年6月30日。其中对侯立雷、武同乐的鉴定日期为2013年3月20日至2013年4月2日。另据被上诉人邢台市公安局桥西分局提交证据中的《行政处罚告知笔录》中显示，上诉人侯立勇对该治安处罚提出申辩，并另有材料向公安机关提交，但是被上诉人提交的证据中并未显示该份申辩材料，亦未对该申辩进行复核。
本院认为，首先，2013年2月25日下午，侯立勇因宅基地纠纷，在东前留村自家门前与侯立雷、侯立博、武同乐三人发生争执，致侯立雷头部受伤。以上事实有上诉人侯立勇、被上诉人侯立雷、侯立博、武同乐在公安机关的询问笔录以及现场提取的铁锹和侯立雷的伤情法医鉴定予以证实。虽然上诉人侯立勇对在审理过程中对打伤侯立雷的事实予以否认，但无相关证据予以证实，本院对此主张不予支持。其次，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”被上诉人邢台市公安局桥西分局作出的邢西公（李）决字[2013]第37号行政处罚决定中虽然向上级公安机关办理了延期，但扣除鉴定期限后，仍然超过法律规定的办案期限。另据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条第二款规定：“违反治安管理行为人有权陈述和申辩。公安机关必须充分听取违反治安管理行为人的意见，对违反治安管理行为人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；违反治安管理行为人提出的事实、理由或者证据成立的，公安机关应当采纳。”被上诉人邢台市公安局桥西分局提交的《行政处罚告知笔录》中显示，上诉人侯立勇对该治安处罚提出申辩，并另有材料向公安机关提交，但是被上诉人提交的证据中并未显示该份申辩材料，亦未对该申辩进行复核。上述两项应当认定被上诉人邢台市公安局桥西分局办理该起治安处罚案件的程序存在瑕疵。但是一审判决已经因为被上诉人未将法医鉴定书送达给上诉人和第三人，而撤销了被上诉人作出的邢西公（李）决字[2013］第37号公安行政处罚决定，并限邢台市公安局桥西分局于60日内重新作出具体行政行为。因此上诉人的上诉理由理据不足，本院不予支持。一审法院虽然没有对办案期限和上诉人在治安处罚中的申辩权予以认定，但认为该治安处罚程序存在重大瑕疵，从而撤销该治安处罚并责令重新作出具体行政行为的判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变，二审案件受理费50元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁国彬
审 判 员 赵文志
代理审判员 周晓明
二〇一四年三月十八日
书 记 员 王 洋