陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕01民终930号
上诉人（原审被告）：郑长军。
委托诉讼代理人：陈小波，陕西新庆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：薛红平。
被上诉人（原审原告）：刘杏芳。
共同委托诉讼代理人：彭晓荣，陕西连邦律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人：刘勇，陕西连邦律师事务所实习律师。
原审被告：张小丽。
委托诉讼代理人：陈小波，陕西新庆律师事务所律师。
原审被告：陕西绿环物业发展有限公司
法定代表人：曹少锋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：贾文刚，男，该公司法务。
上诉人郑长军因与被上诉人薛红平、刘杏芳及原审被告张小丽、陕西绿环物业发展有限公司（以下简称绿环公司）民间借贷纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2016）陕0113民初9176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
郑长军上诉请求：1.撤销原判，依法改判其支付薛红平、刘杏芳借款30万元；2.一、二审诉讼费由薛红平、刘杏芳承担。事实和理由：1.一审法院认定事实有误，涉案款项系投资款，实际拖欠数额为30万元；2.104万元的《借条》2张系因胁迫而出具，应为无效；3.一审法院适用法律错误，不应判令由其归还104万元及利息。
薛红平、刘杏芳辩称，1.双方存在真实合法有效的借贷关系，郑长军及张小丽理应归还借款本息；2.《借条》是郑长军及张小丽自愿出具，系其二人真实意思表示，不存在胁迫等情形；3.张小丽未提起上诉，已经对一审判决予以认可。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
张小丽述称，其同意郑长军的上诉意见。
绿环公司述称，其公司对一审法院的判决没有意见。
薛红平、刘杏芳向一审法院起诉请求：判令郑长军、张小丽、绿环公司归还借款104万元及利息（以80万元为基数，从2016年7月29日起算至实际归还日，每月2%，暂计算至2016年8月28日为1.6万元），并承担案件诉讼费。
一审法院认定事实：薛红平与刘杏芳系夫妻关系，郑长军与张小丽系夫妻关系。2012年6月5日、6月6日，薛红平、刘杏芳累计支付郑长军、张小丽50万元。郑长军于2012年6月6日出具《借条》，载明“借薛红平现金50万元”。2012年9月28日、9月29日，薛红平、刘杏芳累计支付郑长军、张小丽30万元。张小丽于2012年9月29日出具《借条》，载明“借到刘杏芳现金30万元，利息每月3万元”。2016年7月28日，郑长军、张小丽向薛红平出具《借条》2份，内容分别为：“今借薛红平（捌拾玖万整）用于生意周转，最迟还款期限按附加条款归还日归还”、“今借到薛红平现金拾伍万元整（150000.00），2016.7.30日还10万整，2016.8.3还伍万元整”。薛红平与刘杏芳审理中称，郑长军、张小丽向其借款用于绿环公司，绿环公司是共同还款人；50万元借款口头约定月息1.5万元，30万元借款约定月息3万元，认可郑长军、张小丽已支付利息50万元；2016年7月28日双方从借款之日起按2分计息，减去已还的利息，剩余本息合计109万元，酌情按104万元计算，当时说先还15万元，就单独出具了借条，另外89万元说尽快归还。郑长军、张小丽表示收到薛红平与刘杏芳80万元属实，该款用于投资煤炭生意，与绿环公司无关，已支付薛红平与刘杏芳分红近50万元；2016年7月28日两张《借条》是在违背其真实意思表示的情况下出具的，实际并未收到所述借款。绿环公司表示薛红平与刘杏芳与张小丽合作煤炭生意，双方不是借款关系，绿环公司与此无关。薛红平与刘杏芳提交绿环公司人员联系电话表，证明郑长军是总经理、张小丽是总监。郑长军、张小丽表示真实性不认可。绿环公司表示认可，有些人现还在公司。郑长军、张小丽提交下列证据：1.李刚、曹久民的证人证言，证明薛红平与刘杏芳诉请的款项是投资款而非借款；2.录音资料，证明薛红平与刘杏芳承认是投资款，89万元的条子是在薛红平与刘杏芳找社会人员多次骚扰的情况下出具。薛红平与刘杏芳表示：1.不清楚证人与郑长军、张小丽之间的关系，郑长军、张小丽向其借钱时让证人作陪证实绿环公司与其所在医院有业务，其与郑长军、张小丽之间的每一笔款项都打借条、有利息，证人对双方之间的事情不清楚，证明目的不认可；2.不认可，录音内容与文字稿不完全一致。绿环公司表示：证人证言认可；录音资料回去听一下。另查明，2004年6月25日至2016年11月15日期间，郑长军担任绿环公司法定代表人。
一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。通过庭审调查、双方举证以及当事人陈述，可以证实郑长军、张小丽向薛红平与刘杏芳借款80万元，已支付利息50万元，2016年7月28日，双方自借款之日起按月息2分对账后，郑长军、张小丽向薛红平与刘杏芳重新出具《借条》，确认借款本息共计104万元，双方之间形成明确的债权债务关系。郑长军、张小丽虽抗辩2016年7月28日的两张《借条》是在违背其真实意思表示的情况下出具，但并未提交有效证据加以证明，薛红平与刘杏芳亦不认可，郑长军、张小丽对此应当承担举证不利的法律后果。因此，薛红平与刘杏芳主张郑长军、张小丽偿还借款104万元的诉讼请求，有明确的事实和法律依据，依法予以支持。关于利息，双方在重新出具借条后没有约定，并且对于还款期限的约定也不完全明确，薛红平与刘杏芳主张的利息应按照年利率6%自起诉之日起计算为宜，对薛红平与刘杏芳的该项诉讼请求予以部分支持。另外，薛红平与刘杏芳主张绿环公司承担还款责任依据不足，予以驳回。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决：一、郑长军、张小丽于判决生效后十日内向薛红平、刘杏芳偿还借款104万元及利息（以80万元为基数，按照年利率6%计算，自2016年8月31日起计算至实际给付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回薛红平与刘杏芳其余诉讼请求。案件受理费14304元，由薛红平与刘杏芳承担304元，郑长军、张小丽承担14000元。因薛红平与刘杏芳已预交，郑长军、张小丽在支付上述款项时一并支付薛红平与刘杏芳14000元。
二审中，双方当事人没有提交新证据。一审法院查明事实均属实，本院依法予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。双方当事人均应诚信履行。二审中，当事人争议的焦点为：郑长军所欠款项数额应如何认定?2016年7月28日《借条》2份是否系因胁迫而出具？
关于案涉借款数额的问题，薛红平与刘杏芳提交的《借条》、银行付款凭证等证据，真实可信，内容明确；郑长军、张小丽作为有辨别能力的成年人，理应清楚向他人出具《借条》的法律后果。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。郑长军现出具的材料尚不足以证明本案所涉事实，对此应承担相应的不利后果。至于郑长军上诉称2016年7月28日《借条》系因胁迫而出具，因无证据证明，郑长军该上诉理由，本院依法不予采信。一审法院依据薛红平与刘杏芳之诉请，结合对全案证据的审核认定，对涉案借款本息所作认定与处理，于法有据，并无不当，本院依法予以确认。
综上所述，郑长军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11200元，由上诉人郑长军负担。
本判决为终审判决。
审判长 马春哲
审判员 季立耘
审判员 王 珂
二〇一八年四月四日
书记员 刘晓涛