江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏07民终1094号
上诉人（原审原告）：郑都江，男，1975年5月14日出生，汉族，住连云港市赣榆区。
委托诉讼代理人：张贵，江苏云台山律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李慧，女，1971年10月22日出生，汉族，住连云港市赣榆区。
上诉人郑都江因与上诉人李慧承揽合同纠纷一案，双方均不服连云港市赣榆区人民法院（2017）苏0707民初2622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
郑都江上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.判令李慧支付其定作费用损失2288元；3.一、二审诉讼费、鉴定费由李慧承担。事实和理由：一、司法鉴定意见书鉴定内容及结论与一审法院委托事项不符，且未被采纳，鉴定费应当由李慧自行承担或由李慧向鉴定机构要求退还；二、一审判决郑都江承担60%定作费用损失，没有事实和法律依据，显失公平，郑都江制作的移门存在色差符合实际惯例，李慧拒收移门应承担全部定作费用损失。
李慧答辩称，1.司法鉴定意见系由人民法院委托作出，鉴定程序合法，鉴定意见应当予以采信；2.郑都江制作的移门中两套材料颜色不一致，李慧作为消费者要求调换，是正常要求；3.移门不符合约定，是郑都江自己造成的，相应的损失应当由郑都江自行承担。
李慧上诉请求：1.撤销一审判决，依法判决鉴定费用、定作移门的损失费用全部由被上诉人承担；2.一、二审上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决李慧赔偿郑都江定作移门损失的40%，没有事实依据。郑都江制作的移门不符合约定，在李慧要求其给予调换，��未调换，由此产生的损失应当由郑都江自行承担；2.一审判决李慧承担移门鉴定费用的40%没有事实和法律依据，鉴定意见已经说明色差明显，足以证明移门材料颜色不一致，相应的鉴定费用应当由郑都江承担；3.移门色差明显，影响移门观感，影响家庭装修风格，李慧作为消费者拒绝接受，属正常现象。
郑都江答辩称，1.法院委托鉴定的事项是颜色是否为同一种，鉴定机构给出的结论却是存在明显色差，与法院委托鉴定事项不符；2.移门横框、竖框存在色差是正常现象，李慧拒收移门，造成加工移门的材料、人工损失，应当由李慧承担；3.鉴定是由李慧申请的，相应的鉴定费应当由李慧承担。
郑都江一审诉讼请求：1.判令李慧赔偿其定作费用损失2288元；2.由李慧承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：李慧因装修房屋需要在郑都江经���的门店定作铝合金单层移门，李慧在郑都江的门店选取了成品移门样品，要求郑都江按照样品的颜色制作卫生间移门、阳台移门、厨房移门各一套。双方于2015年6月1日签订了订货合同，合同约定，定作三套移门，有卫生间移门一套，用料为50白，水晶花园+边，3.17平方米，每平方米150元，计价556元；阳台移门一套，用料为70琥珀拉手+中+边，5.51平方米，每平方米220元，计价1212元；厨房移门一套，用料为70琥珀拉手，3平方米，每平方米220元，计价660元；厨房移门玻璃由主家购买，需扣除140元，共计价款2288元；安装预留缝隙（热胀冷缩），树种色差允许存在，不属于质量问题，并允许运输途中轻微碰擦;客户签字确认后预付定金，余款安装完成后一次性付清。双方均在合同上签名。在合同签订及履行过程中，双方未对定作样品进行封存，也未在合同中或其他��充材料、附件中就样品的颜色、质地等品质作出较为详细的描述。郑都江提出样品尚存在其门店，但李慧不予认可。
合同签订后，郑都江即购买所需材料并进行制作。至2015年6月6日，郑都江将制作完成的三套移门交由张厚杰运送至李慧家中，李慧向张厚杰支付了运输费用。李慧收货后认为郑都江所制作移门中阳台移门和厨房移门同一扇门横框和竖框颜色不一致，遂拒绝进行安装,并向郑都江提出质量异议,要求予以更换，被郑都江拒绝。李慧遂提出解除合同，予以退货。郑都江以移门颜色符合定作要求为由拒绝解除合同，要求继续履行合同，李慧支付报酬。在诉讼过程中，郑都江变更诉讼请求为要求李慧赔偿其损失2288元。
一审法院在（2015）赣商初字第01179号案件审理过程中，李慧向一审法院提出申请，要求对郑都江制作的三套移门中的两套，即��台移门和厨房移门的颜色差异进行鉴定。一审法院向双方释明，如启动鉴定程序，支出的鉴定费将超出诉讼标的，但李慧坚持进行鉴定，郑都江未对鉴定提出异议。一审法院依法委托江苏省交通科学研究院股份有限公司司法鉴定所对该两套移门所使用的材料颜色是否一致进行了鉴定。《司法鉴定意见书》的鉴定意见为：色差明显。李慧为此支出鉴定费用8800元。
双方对移门颜色的色差理解存在重大差异，郑都江主张移门材料颜色为琥珀色符合合同约定，同种颜色的铝合金移门因横框和竖框系不同规格存在色差很正常。李慧认为当时选定的样品颜色是一致的，而郑都江制作的移门横框和竖框系不同颜色，不符合样品的品质。本案重审期间，对于单层铝合金移门的横框和竖框之间存在色差是否系正常现象，是否系移门市场的行业惯例的问题，一审法院进行了市场调查，分别于2017年10月13日到连云港市内的海州区兴隆装饰城和赣榆区宁海路装饰城、亿家园建材城，对数家移门制作及经销门店进行了走访，经走访发现单层铝合金移门的横框和竖框纹路不一致，存在色差很正常，系行业普遍存在的现象。
在本案诉讼过程中,李慧于2016年元旦期间另从他处定作了上述三处移门并安装完毕，在庭审中李慧再次明确要求解除与郑都江上述三处移门的承揽合同。郑都江制作的三套移门现尚在李慧处，其中阳台移门和厨房移门因鉴定需要已经截取了鉴定样品。
一审法院认为，本案争议焦点为：李慧在郑都江处定作的阳台移门和厨房移门颜色是否符合定作要求。郑都江与李慧双方于2015年6月1日签订的龙树门业产品订货合同，合同中约定了所定作移门的种类、规格型号、单价、材料颜色、安装等事项,即郑都江按李慧要求���其加工制作移门并负责安装,李慧支付价款，该产品订货合同实为加工承揽合同。该承揽合同系双方当事人真实意思表示,合法有效,双方均应按合同约定享有权利、承担义务。
郑都江制作完成卫生间移门、阳台移门和厨房移门，但李慧以阳台移门和厨房移门同一扇门横框和竖框颜色不一致为由拒绝安装该三套移门,要求退货,并在本案诉讼过程中另从他处定作了上述三处移门并安装完毕，本案诉讼过程中李慧再次明确要求解除与郑都江上述三处移门的承揽合同。《中华人民共和国合同法》第二百六十八条规定：“定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失”。本案中，郑都江作为承揽人的合同义务为制作移门并安装，李慧对郑都江交付的阳台移门和厨房移门的颜色提出异议，虽对郑都江交付的卫生间移门未提出颜色等方面的质量异议，但考虑家装效果的整体性一致性，李慧在郑都江合同义务完成前对于包括卫生间移门在内的三套移门一并提出解除合同予以退货，系行使法律赋予定作人的合同解除权，一审法院予以支持。且在本案诉讼过程中，李慧已另从他处定作了上述三处移门并安装完毕，故本案诉争的承揽合同已无继续履行的必要，郑都江亦同意不再履行合同，要求李慧赔偿其因履行合同造成的损失。综上，本案诉争的承揽合同应当解除，但郑都江已经制作移门造成了一定的损失，李慧应当依法予以赔偿。
关于李慧在郑都江处定作的阳台移门和厨房移门颜色是否符合定作要求的问题。一审法院认为，阳台移门和厨房移门的颜色是否符合定作要求，依据现有证据无法确定。理由如下：1.双方在庭审中一致确认李慧系要求郑都江按照其店内的样品来确定定作物的颜色等品质的。双方应对定作样品进行封存，还可以对样品的颜色、质地等品质作出较为详细的描述，关于质量的描述说明应作为合同一部分对合同双方具有约束力。但本案诉争双方未封存样品，致使郑都江交付的阳台移门和厨房移门颜色是否与样品一致无法确认；且对样品的颜色、质地等品质未在合同中作出较为明确的说明，仅笼统约定了70琥珀拉手（或70拉手琥珀），而对所用铝型材是否允许色差存在及色差值的大小、幅度均未作出约定。故合同履行中，双方对颜色的理解存在差异时，无法与样品比对，亦无法按合同确定。2.单层铝合金移门的横框和竖框纹路不一致，存在颜色差异系行业普遍存在的现象，李慧不能仅以移门材料自身颜色差异作为原告制作的移门不符合定作要求的抗辩。江苏省交通科学研究院股份有限公司司法鉴定所的《司法鉴定意见书》认定移门所用材料色差明显只是���一步佐证了这种行业现象，不能作为认定郑都江制作的移门不符合定作要求的依据。该鉴定意见不是将定作物的颜色差异与样品的颜色进行比对，而是将定作物自身的颜色差异作了对比，且该鉴定意见对所用铝型材的颜色种类及是否属于同种颜色并未作出认定结论。综上，李慧关于郑都江制作的同扇移门颜色不一致，不符合其定作时的要求，其不承担赔偿责任的抗辩观点不成立，一审法院不予采纳。
因本案诉争双方未封存样品，且对样品的颜色、质地等品质未在合同中作出较为明确的说明，致使郑都江交付的阳台移门和厨房移门颜色是否符合定作要求无法确定，导致双方在合同履行过程中对此发生争议，致使合同无法继续履行，双方均存在过错，且郑都江作为专业的移门加工及经销商，更应加重其过错责任。故双方应当按照过错责任比例分担郑都江因履行承揽合同造成的损失，综合本案实际，一审法院酌情确定李慧对郑都江的损失承担40%的赔偿责任。因李慧定作的移门系按照其房间的特定尺寸制作，无法回收利用或转卖，郑都江主张按合同约定的移门价格2288元确定其损失数额较为适宜，一审法院予以确认。故李慧应当赔偿郑都江损失915.2元（2288元×40%）。对于移门的颜色差异进行鉴定所支出的鉴定费8800元，亦应按照上述责任比例分担。
综上所述，对郑都江要求李慧赔偿损失915.2元的诉讼请求，予以支持，超出部分，不予支持。一审法院遂依据《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百五十二条、第二百五十五条、第二百六十一条、第二百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：李慧应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿郑都江损失915.2元。案件受理费50元，由李慧负担；鉴定费8800元，由李慧负担3520元，由郑都江负担5280元（案件受理费50元已由郑都江预交，鉴定费8800元已由李慧预交，郑都江应于判决发生法律效力之日起十日内给付李慧5230元）。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院认为，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。本案中，李慧在郑都江处定作移门，由郑都江按照李慧的要求制作移门并交付工作成果，李慧给付相应报酬，双方之间形成承揽合同关系。郑都江制作完成卫生间移门、阳台移门和厨房移门后，将该三套移门送至李慧家，李慧予以接收，但以阳台移门和厨房移门同一扇门横框和竖框颜色不一致为由拒绝安装该三套移门，双方为移门是否符合定作要求而产生争议。本院经审查后认为，双方在订货合同中约定颜色为琥珀色，郑都江交付的移门确实存在横框和竖框颜色存在一定差异，但一审法院通过实地走访调查，已确定单层铝合金移门的横框和竖框纹路不一致，存在一定色差系行业普遍存在的现象，属于移门市场交易惯例。李慧解除合同系因郑都江作为经营业主，在双方签订合同时未将移门交易中可能存在的瑕疵等相应情况予以清晰准确告知，造成李慧误解，故郑都江对于合同的解除也存在一定过错，一审法院认定郑都江承担主要责任，符合本案事实，本院予以认同，对郑都江上诉主张其不应承担60%定作费用损失的意见，��予采信，对李慧主张损失应由郑都江全部承担的意见，亦不予采信。
关于鉴定费用负担问题，本院认为，鉴定系因双方对移门是否符合定作要求产生争议情况下，经李慧申请启动的，鉴定意见并非将定作物的颜色差异与样品的颜色进行比对，而是将定作物自身的颜色差异作了对比，且该鉴定意见对所用铝型材的颜色种类及是否属于同种颜色并未作出认定结论，不足以证明李慧的主张。但鉴定的启动系因郑都江未履行明确告知义务引起的，一审法院按照双方过错比例判决郑都江承担60%，李慧承担40%,符合本案事实，本院予以认同。
综上，上诉人郑都江的上诉理由不能成立，本院不予支持；李慧的上诉请求亦不能成立，本院亦不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本案二审案件受理费50元（上诉人郑都江、上诉人李慧均已预交50元），由上诉人郑都江承担30元，李慧承担20元，多余部分予以退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 周文博
审 判 员 林 龙
审 判 员 朱培培
二〇一八年六月十二日
法官助理 陈其庆
书 记 员 陈 恒
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
(三)原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；