江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)武新民初字第870号
原告：仲秋婷。
委托诉讼代理人：黄仁华，江苏延新律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜淑燕，江苏延新律师事务所律师。
被告：熊友国。
被告：杨丽萍。
委托诉讼代理人：杨珑，江苏常强律师事务所律师。
第三人：常州红阳家居生活广场有限公司，住所地武进高新技术产业开发区南区。
法定代表人：车建兴，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘亮，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：赵光辉，该公司工作人员。
原告仲秋婷与被告熊友国、杨丽萍财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年8月26日受理后，依法通知常州红阳家居生活广场有限公司作为第三人参加诉讼。本案先由审判员吴中和独任审判，后依法组成合议庭，分别于2015年9月29日和2016年3月4日两次公开开庭进行了审理。原告仲秋婷及其委托诉讼代理人黄仁华、被告熊友国、被告杨丽萍及其委托诉讼代理人杨珑、第三人常州红阳家居生活广场有限公司的委托诉讼代理人刘亮和赵光辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告仲秋婷向本院提出诉讼请求：请求法院判决两被告返还原告价值180866元的财产、赔偿原告装璜损失140000元并负担本案诉讼费。事实和理由：2013年9月起，原告租用第三人常州红阳家居生活广场有限公司的展位经营诺维佳整体衣柜店。2015年7月，原告与常州红阳家居生活广场有限公司的租赁合同尚未到期，两被告在未征得原告同意的情况下，私自将原告店内价值258380元的物品全部搬走，并将原告装修完好的店面完全毁坏，致使原告无法继续经营。原告多次要求被告返还财产、赔偿损失，被告均予以拒绝。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
两被告共同辩称，我们系夫妻关系，熊友国租用常州红阳家居生活广场有限公司建材区2楼C8252号展位，经营“武进高新区原朴门窗经营部”。2015年6月，因商场规划调整，常州红阳家居生活广场有限公司书面通知我们，将我们的展位调整到C8255和C8253，并于2015年6月初与常州红阳家居生活广场有限公司签订了展位租赁合同，约定由我们租赁常州红阳家居生活广场有限公司的C8255和C8253展位，租赁期限自2015年9月1日起至2016年，口头承诺2015年6、7、8三个月是给我们的装修期，不算租金。合同订立后，我们接到常州红阳家居生活广场有限公司的通知要求移动店铺至C8255和C8253展位；我们遂将C8253展位内遗留的物品全部搬到常州红阳家居生活广场有限公司指定场所，对C8255和C8253两处展位进行正常的装潢，是合理合法的行为，并没有侵害到任何人的财产权益；原告在租赁期限已过之后，迟迟不将商铺内物品搬离，无论是常州红阳家居生活广场有限公司还是两被告都没有义务为其保管物品，其损失应当由自己承担，原告要求被告赔偿损失是没有法律依据的，请求法庭驳回原告的其余诉讼请求。
第三人常州红阳家居生活广场有限公司述称，原告仲秋婷和被告熊友国原来都是我公司的承租户，原告仲秋婷租用我公司C8253展位，经营诺维家品牌商品，租赁期限自2013年9月1日起至2015后2月28日止；被告熊友国租用我公司C8252展位，经营一米阳光品牌商品。2015年6月，原告仲秋婷的租赁期限已过，又逢公司展位调整，我公司就将被告熊友国的展位调整到C8255和C8253展位，并与熊友国重新签订了租赁合同，租赁期限为自2015年9月1日起至2016年4月30日止。因系我公司主动要求熊友国调整展位，公司主管与熊友国口头约定给他三个月左右的装修期，即2015年6月、7、8三个月。原告租赁合同已过期，我公司必须第一时间将展位租出去，且我方已经发过律师函给原告限期搬走。在这情况下，我公司让被告将C8253展位内原告的商品搬到C8252展位，并同意被告对C8253展位重新装修。按照我公司与仲秋婷的租赁合同约定，因仲秋婷未按照合同约定支付租金，我公司有权扣留并自行处置其承租展位内的全部商品。请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据，本院组织当事人进行了质证：
1、原告提交了接处警工作登记表、原告方制作的在商场展位物品丢失/毁损的明细及价值表、广州市诺维家装饰材料有限公司出示的情况说明、根据录音整理的文字资料17页。以上证据证明“诺维家”展位里的所有装潢和物品都是由被告在未取得原告同意下搬走的，原告展位丢失的物品明细和价值以及被拆装璜的价值。对此，被告方认为原C8253展位里的物品是其搬到C8252展位内，后来由第三人常州红阳家居生活广场有限公司处理的；原C8253展位里的装修是被告拆掉重新装修的，是根据其与常州红阳家居生活广场有限公司订立的租赁合同执行的；第三人对此认为，首先，原告租赁合同到期后未搬走，也未交租金，我公司有权处理其留下的物品和装修物；其次，我公司已将C8253展位出租给被告熊友国，同时授意被告将原C8253展位里的物品搬出并对该展位重新装修。
2、被告提交了营业执照，证明其在第三人处开办了“武进高新区原朴门窗经营部”，经营“一米阳光”品牌的门窗。对此原告和第三人不持异议。
3、第三人提交的与原告的租赁合同、律师函，证明其与原告签订的关于C8253展位的租期为：自2013年9月1日起至2015年2月28日止；至2015年6月15日，原告尚欠第三人租金9万余元未付。原告称该合同上乙方栏目内虽系其本人签字，但所有内容均为第三人填写，并且已交清了所有租金。
4、第三人提交的与被告熊友国的租赁合同，证明其已与被告熊友国签订了租赁合同，将C8253和C8255两个展位出租给被告熊友国，并口头同意2015年6、7、8三个月是给予熊友国的装修期。被告对此无异议；原告对该合同真实性也无异议，但认为该合同的租赁期是从2015年9月1日开始，不认可第三人和被告所陈述的“2015年6、7、8三个月是给予熊友国的装修期”这一说法。
本院综合各方当事人对上述证据的质证意见以及各自的陈述，认定以下事实：
2013年9月1日，原告与第三人签订租赁合同一份，约定由第三人将其C8253展位出租给原告经营“诺维家”整体衣柜店，租赁期限自2013年9月1日起至2015年2月28日止。
被告熊友国于2014年7月起就租用第三人的C8252展位开办个体工商户“武进高新区原朴门窗经营部”，经营“一米阳光”品牌的门窗。2015年6月，第三人要求被告熊友国调整展位，双方重新签订租赁合同一份，约定由第三人将其C8253和C8255两个展位出租给被告熊友国，租赁期限自2015年9月1日起至2016年4月30日止。因系第三人主动要求熊友国调整展位，第三人口头承诺2015年6、7、8三个月是给予熊友国的免租金装修期，并让被告将其承租的C8253和C8255两个展位内的剩余物品搬至第三人指定的地区，对该两个展位进行重新装修，以便于2015年9月1日开业。2015年7月初，被告将C8253和C8255两个展位内留存的物品搬至C8252展位内，并拆除C8253和C8255两个展位内的装修，重新进行装修。这期间，原告并未在场，C8253展位内也无人值守。
2015年7月9日，原告发现上述情况后，向公安机关报警，称其放在商场展位的货物被盗。常州市武进区公安局南夏墅派出所接警后派员处理，了解到是第三人的工作人员以为原告撤柜了，便叫被告杨丽萍将展位内剩余物品拿到C8252展位内。经民警调处，双方约定时间再协商。此后，原、被告协商未果。
本院认为，原、被告双方的争议焦点为：两被告将原告方在C8253展位里的物品搬出和毁损该展位内的装修是否构成对原告方的侵权。被告拆除C8253展位里的装修并重新进行装修、搬出里面的物品等行为，均是在第三人授意下进行的；被告根据其与第三人的租赁合同以及双方口头约定，在第三人的授意下，将第三人出租给被告的C8253展位里的剩余物品搬出交给第三人，并对该展位进行重新装修，系被告履行其与第三人的租赁合同的行为，无违法性，不构成对原告的侵权。至于原告与第三人之间的租赁合同纠纷，不在本案处理范围内。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
驳回仲秋婷的诉讼请求。
案件受理费6114元，由原告仲秋婷负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 吴中和
人民陪审员 姚秀萍
人民陪审员 白 艳
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 胡 婧