四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川04民初37号
原告：攀枝花市商业银行股份有限公司江南二路支行，住所地四川省攀枝花市攀枝花大道东段417号，统一社会信用代码：91510400708914318M。
负责人：梁国庆，该行行长。
委托诉讼代理人：蒋红梅，女，汉族，1974年3月8日出生，该银行职工，住四川省攀枝花市东区。
委托诉讼代理人：刘海，男，汉族，1987年8月30日生，该银行职工，住辽宁省盘锦市兴隆台区。
被告：盐边县宏骏工贸有限公司，住所地四川省盐边县新九乡平谷村，统一社会信用代码：91510422667425023Y。
法定代表人：刘述伦，总经理。
被告：攀枝花市盐边县二滩矿产品开发有限责任公司，住所地四川省攀枝花市盐边县新九乡，统一社会信用代码：91510422620754057J。
法定代表人：刘述伦，总经理。
被告：会理县小黑箐乡马鞍山铁矿，住所地会理县小黑箐乡，统一社会信用代码：91513425769986278R。
投资人：刘述伦，总经理。
被告：刘述伦，男，汉族，1960年10月24日出生，住四川省盐边县。
被告：田明英，女，汉族，1964年10月14日出生，攀枝花天伦化工有限公司管理人员，住四川省攀枝花市东区。
被告：刘泓麟，男，汉族，1989年10月14日出生，住四川省盐边县。
被告：施兴美，女，汉族，1979年10月21日出生，盐边县宏骏工贸有限公司管理人员，住四川省攀枝花市东区。
被告：李春燕，女，汉族，1972年5月30日出生，住四川省攀枝花市东区。
以上八位被告的共同委托诉讼代理人：李奎林，四川攀法律师事务所律师，执业证号：15104201410752783。
被告：刘期华，男，汉族，1984年2月1日出生，攀枝花天伦化工有限公司职工，住四川省盐边县。
委托诉讼代理人：付斌，四川道合律师事务所律师，执业证号：15101199710418105。
原告攀枝花市商业银行股份有限公司江南二路支行（以下简称商行江支）与被告盐边县宏骏工贸有限公司（以下简称宏骏公司）、攀枝花市盐边县二滩矿产品开发有限责任公司（以下简称二滩公司）、会理县小黑箐乡马鞍山铁矿（以下简称马鞍山铁矿）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月12日立案后，依法适用普通程序进行了审理。审理过程中，原告商行江支于2017年6月15日向本院提出财产保全申请，本院依法予以准许并作出（2017）川04民初37号民事裁定书，对二滩公司、马鞍山铁矿的相应财产予以查封、冻结。原告商行江支又于2017年7月5日申请追加刘述伦、田明英、刘泓麟、施兴美、李春燕、刘期华为本案被告，并分别于2017年7月5日、8月10日提交了增加诉讼请求申请书，本院依法予以准许，并于2017年8月4日、8月15日公开开庭进行了审理。原告商行江支的委托诉讼代理人蒋红梅、刘海，被告宏骏公司、二滩公司、马鞍山铁矿、刘述伦、田明英、刘泓麟、施兴美、李春燕的共同委托诉讼代理人李奎林，被告刘期华的委托诉讼代理人付斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告商行江支向本院提出诉讼请求：1.判令被告宏骏公司立即偿还借款本金89999989.98元，及利息、罚息、复利20906155.22元（暂计算至2017年3月21日），并按合同约定的利息、罚息、复利计算方式计付至所有借款本息实际清偿之日；2.判令被告宏骏公司支付本案诉讼费用及实现债权的所有费用；3.判令原告商行江支就被告马鞍山铁矿提供的抵押物即马鞍山铁矿采矿权和机器设备在第一、二项范围内优先受偿；4.判令原告商行江支就被告二滩公司提供的抵押物即“四川省会理县矮朗乡车铃村铁矿详查”探矿权在第一、二项范围内优先受偿。诉讼过程中，原告商行江支增加诉讼请求：判令被告刘述伦、田明英、刘泓麟、施兴美、李春燕、刘期华承担连带清偿责任。事实和理由：2013年7月2日，原告与宏骏公司签订一份编号为201377071S2D001006的《授信合同》（以下简称1006《授信合同》），合同约定：原告向宏骏公司提供授信额度9000万元，期限从2013年7月8日到2016年2月20日。同日，原告与马鞍山铁矿签订一份编号为201377071S2D001006-1的《最高额抵押合同》（以下简称1006-1《最高额抵押合同》），约定马鞍山铁矿以其所有的采矿权为上述《授信合同》项下债务提供抵押担保，并于2013年7月19日在四川省凉山彝族自治州法中公证处（以下简称法中公证处）办理抵押公证登记，2013年8月23日在四川省国土资源厅办理了抵押备案登记。同日，原告与二滩公司与签订一份编号为201377071S2D001006-2的《最高额抵押合同》（以下简称1006-2《最高额抵押合同》），约定二滩公司自愿以其所有的“四川省会理县矮朗乡车铃村铁矿详查”探矿权为上述《授信合同》项下债务提供抵押担保，并于2013年7月19日在法中公证处办理抵押公证登记。2013年7月17日，原告与马鞍山铁矿签订一份编号为201377071S2D001006-3的《最高额抵押合同》（以下简称1006-3《最高额抵押合同》），约定马鞍山铁矿以其所有的机器设备共计17项为上述《授信合同》项下债务提供抵押担保,并于2013年7月18日在会理县工商局办理抵押登记，2013年7月19日在法中公证处办理抵押公证登记。
按照前述《授信合同》的约定，原告从2015年3月2日起，分七次向宏骏公司发放贷款合计9000万元，目前未结清贷款七笔，余额合计89999989.98元。明细如下：
1.2015年3月2日，贷款1200万元（合同号：201577071L1D000149）,到期日2016年2月1日，贷款余额11999989.98元，贷款年利率8.4%。
2.2015年3月17日，贷款1200万元（合同号：201577071L1D000169），到期日2016年2月20日，贷款年利率9%，贷款余额1200万元。
3.2015年3月18日，贷款567万元（合同号：201577071L1D000171），到期日2016年2月20日，贷款年利率9%，贷款余额567万元。
4.2015年4月15日，贷款1650万元（合同号：201577071L1D000228），到期日2016年2月20日，贷款年利率9%，贷款余额1650万元。
5.2015年5月18日，贷款210万元（合同号：201577071L1D000269，到期日2016年2月20日，贷款年利率9%，贷款余额210万元。
6.2015年7月22日，贷款3960万元（合同号：201577071L1D000401），到期日2016年2月19日，贷款年利率9%，贷款余额3960万元。
7.2015年8月28日，贷款213万元（合同号：201577071L1D000470），到期日2016年2月20日，贷款年利率9%，贷款余额213万元。
上述贷款到期后，宏骏公司未履行还款义务，其余被告未按照约定履行担保义务，已构成违约。目前，宏骏公司在原告处未结清贷款本金89999989.98元，欠息20906155.22（欠息算至2017年3月21日），本息共计110906145.20元。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求依法支持原告的全部诉讼请求。
被告宏骏公司、二滩公司、马鞍山铁矿、刘述伦、田明英、刘泓麟、施兴美、李春燕共同辩称，一、对借款本金无异议，对基于借款本金而发生的利息、复利及罚息有异议，异议主要是计算标准及方式是否符合法律及规章规定。二、对担保责任有异议。按照《授信合同》以及保证担保承诺，原告所主张的承兑合同项下的风险敞口有6045万元已经超过保证期间，按保证期间的相关规定，超过保证期间的债权，保证人不应当承担相应的保证责任。三、对于原告起诉状中列明的事实有异议。
被告刘泓麟辩称，刘泓麟不应作为本案被告承担相关保证责任。
被告刘期华辩称，一、原告要求刘期华作为担保人承担担保责任的债务超出了《授信合同》的限额。原告与宏骏公司于2013年签订了《授信合同》，授信总额为9000万元，刘期华作为保证人对授信合同项下额度为9000万元贷款及风险敞口提供保证担保。之后，原告向宏骏公司发放了9000万元的风险敞口，即基于《授信合同》的额度已经使用完毕。在2015年，原告陆续与宏骏公司签订多份借款合同，宏骏公司借款9000万元用于偿还老欠，由于授信额度已经使用完毕，原告在2015年向宏骏公司发放的贷款已经超过《授信合同》约定限额。按照刘期华对原告所作的保证承诺，刘期华仅对《授信合同》项下额度内的贷款或风险敞口承担保证责任，对超出授信额度以外的贷款及风险敞口不承担保证责任。故，对于原告于2015年超过授信额度贷出的9000万元资金，刘期华不应承担保证责任。二、刘期华所应担保的债权本金9000万元已经归还，不应再对原告承担保证责任。2015年，原告向宏骏公司发放贷款9000万元，宏骏公司用该贷款即刻偿还了原基于《授信合同》项下的9000万元借款，即刘期华担保的债务本金在此时已经偿还，无需对之前的贷款再承担担保责任。三、刘期华提供的保证担保是宏骏公司提供的物的担保的补充，刘期华仅对原告物的担保权实现后的未偿还部分承担保证责任。《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）第二十八条规定：“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。”本案中，在《授信合同》项下，除了保证担保，宏骏公司提供了多份抵押、质押等物的担保，仅抵押、质押物价值就达53000万元，同时，抵押人马鞍山铁矿和宏骏公司还与原告办理了同意对抵押物强制执行的公证，物的担保已经能够满足原告债权实现的需要。按照《担保法》第二十八条的规定，原告应当及时主张实现其抵押权，刘期华仅对物的担保兑现后不能履行的部分债权承担担保责任。四、按照《授信合同》以及刘期华所作的保证担保承诺，原告所主张的承兑合同项下的风险敞口有6045万元已经超过保证期间，按保证期间的相关规定，超过保证期间的债权，刘期华不应当承担相应的保证责任。综上原告对刘期华的主张缺乏事实及法律依据，请求法院驳回原告对刘期华的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告商行江支提交以下证据证明其主张：
第一组证据：1.2013年度（临时）股东会决议。2.《授信合同》。拟证明：商行江支与宏骏公司约定的发放授信额度以及授信期限自2013年7月8日至2016年2月20日。
第二组证据：3.宏骏公司股东决定书（2015年2月25日）。拟证明：宏骏公司同意对《授信合同》中授信额度的具体使用方式进行变更，将原来9000万元项下的1200万元风险敞口转为流动资金贷款。
4.补充协议（2015年2月25日）。拟证明：原告与宏骏公司、马鞍山铁矿、二滩公司协商一致，将《授信合同》中9000万元的使用方式变更为贷款额度1200万元，风险敞口为7800万元。
5.宏骏公司股东决定书（2015年3月6日）。拟证明：宏骏公司同意调整风险敞口授信7800万元为流动资金贷款。
6.补充协议（2015年3月6日）。拟证明：原告与宏骏公司、马鞍山铁矿、二滩公司协商一致，对之前7800万元的风险敞口补充约定，变更后的贷款授信额度为7800万元，风险敞口授信为0。
7.《流动资金借款合同》7份（2015年3月2日、3月17日、3月18日、4月15日、5月18日、7月22日、8月28日）。8.借款支取凭证第二联。拟证明：发放贷款9000万元的事实。
第三组证据：
9.《最高额抵押合同》（2013年7月2日，马鞍山铁矿）。10.采矿权抵押备案通知书。拟证明：马鞍山铁矿的采矿权抵押合法设立。
11.《最高额抵押合同》（2013年7月17日，马鞍山铁矿）。12.动产抵押登记书。拟证明：马鞍山铁矿的机器设备抵押合法设立。
13.委托书、公证书。14.2013年度（临时）股东会决议。15.2014年度（临时）股东会决议。16.2015年度（临时）股东会决议。17.《最高额抵押合同》（2013年7月2日，二滩公司）。拟证明：二滩公司以探矿权提供抵押担保。
第四组证据：18.委托书、公证书。19.个人连带责任保证承诺书（刘述伦、田明英、刘泓麟、李春燕、施兴美、刘期华）。拟证明：自然人被告承担连带保证合法有效。
第五组证据：20.《银行承兑协议》（包含签发银行承兑汇票明细表）、《保证金合同》各9份（2014年9月2日、9月15日、9月17日、10月14日、11月17日、2015年1月19日、1月20日、1月21日、2月27日）、还款凭证9份。拟证明：宏骏公司使用敞口的情况。
第六组证据：21.动产抵押清单。22.同意强制执行承诺书、公证书及补证公证书、抵押登记证明书。拟证明：商行江支对二滩公司的探矿权、马鞍山铁矿的采矿权、机器设备等抵押物的抵押权合法有效。
被告宏骏公司、二滩公司、马鞍山铁矿、刘述伦、田明英、刘泓麟、李春燕、施兴美质证认为，对第一组证据的三性均无异议，但证据2不能达到原告的证明目的。对第二组证据的真实性、合法性无异议，宏骏公司通过借新还旧的方式对原《授信合同》项下的风险敞口进行归还，但两份补充协议及股东决定书上体现出的关于《授信合同》以及风险敞口用途改变的协议并没有实际履行。对证据7的三性无异议，但对证明内容有异议，该7份《流动资金借款合同》产生之时，原告对宏骏公司的授信额度已经使用完毕，即该7份《流动资金借款合同》所产生的借款额度不在双方签订的授信额度范围内，且授信额度范围内原产生的风险敞口已经偿还完毕，作为原《授信合同》相应的担保人的担保责任也因主债权的消灭而消灭。对第三组证据的三性无异议，但该组证据涉及的动产、不动产法律文书，均是针对《授信合同》项下产生的债权债务提供担保，并不对《授信合同》以外的其他贷款进行担保。对第四组证据，证据18的三性无异议，但该证据只限于股东权利，并未涉及自然人权利。证据19，对刘述伦、田明英、李春燕、刘期华签署的个人连带责任保证承诺书的三性无异议；对施兴美签署的个人连带责任保证承诺书的真实性、合法性有异议，该承诺书虽然是施兴美所签，但载明的身份证号码与施兴美的身份证号码不吻合，因此施兴美在签署承诺书时并非真实意愿的表达，该承诺书不发生保证法律效力。对于田明英代刘泓麟签署的个人连带责任保证承诺书，不能代表刘泓麟的真实意图，田明英的行为属于无权代理，且在事后也未得到刘泓麟的追认及授权，对刘泓麟不发生法律效力。同时，综合说明，因《授信合同》项下的部分风险敞口到期后，原告没有及时行使保证权人的权利，致使部分债权丧失了对保证人主张连带保证的权利。对第五组证据的三性无异议，说明原告已按《授信合同》以风险敞口的形式将9000万元授信额度全部交由宏骏公司使用完毕；编号尾数为297、332、336、384的《银行承兑协议》的风险敞口金额超出了担保期限。还款凭证证明了宏骏公司以借新还旧的方式归还了《授信合同》项下的全部授信债务。对第六组证据，证据21从形式上是马鞍山铁矿向原告提供，但对动产抵押清单中的内容作为代理人不清楚。证据22的真实性、关联性无异议，合法性有异议，因为探矿权、采矿权是属于物权中的用益物权，其抵押生效应在相关有权行政部门登记才能生效，不能只凭双方的合意达到不动产生效的目的，原告并没有提供相关不动产抵押生效的直接证据，该组证据不能证明相关不动产抵押已生效的事实。
被告刘期华质证认为，对第一组证据的三性无异议，但证据2不能达到原告的证明目的。对第二组证据的真实性、合法性无异议，对于证明内容风险敞口和贷款发生了变化有异议。补充协议对《授信合同》的变更，并未征求担保人的意见，即便发生了风险敞口与贷款余额的变化，保证人在变化范围内不应再承担担保责任。对证据7的三性无异议，但对证明内容有异议，该7份《流动资金借款合同》产生之时，原告对宏骏公司的授信额度已经使用完毕，即该7份《流动资金借款合同》所产生的借款额度不在双方签订的授信额度范围内，且授信额度范围内原产生的风险敞口已经偿还完毕，作为原《授信合同》相应的担保人的担保责任也因主债权的消灭而消灭。对第三组、第四组、第五组证据的三性无异议，但个人连带责任保证承诺书只是针对授信额度范围内的风险敞口及贷款承担连带保证责任，对超出授信额度范围之外产生的借新还旧的贷款并不承担相应的保证责任。对第六组证据，证据21的真实性无法核实。证据22的三性无异议，但该证据可以明确判断原告是怠于行使他的抵押权。
被告宏骏公司、二滩公司、马鞍山铁矿、刘述伦、田明英、刘泓麟、施兴美、李春燕、刘期华均未向本院提交证据。
本院认为，原告商行江支提交的第一组、第二组、第三组、第四组证据的证据18、证据19中刘述伦、田明英、李春燕、刘期华签署的个人连带责任保证承诺书、第五组证据，各被告对三性均无异议，上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联，依法予以采信。被告施兴美虽然对证据19中其签署的个人连带责任保证承诺书的真实性、合法性提出异议，但该保证承诺书系其签署，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联，依法予以采信；对于田明英代刘泓麟签署的个人连带责任保证承诺书，与刘泓麟的委托书、公证书内容能够相互印证，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联，依法予以采信。原告提交的证据21，各被告对其内容的真实性不予确认，对于该证据，本院将综合审查判断；各被告对证据22的真实性、关联性均无异议，依法予以采信。
经综合分析各方当事人的法庭陈述、提交的证据及质证意见，本院认定以下案件事实：
2013年4月10日，刘泓麟出具了一份委托书，载明：我是宏骏公司的股东，特委托田明英为我的合法代理人，办理以下事项：一、按照《公司法》《宏骏公司章程》行使股东权利；二、在股东会决议及一切有关股东权利的文件上签字；三、其他相关事宜。受托人在办理上述委托事宜内所签署的文件、提供的材料及缴纳的费用我均予以承认，所产生的法律后果由我承担。委托期限：自本委托书签署之日至2014年4月10日止。并在攀枝花市公证处办理了公证。
2013年5月28日、2014年2月21日，二滩公司召开（临时）股东会并形成决议：同意为宏骏公司在商行江支申请及办理的（风险敞口授信）9000万元整，到期日不超过2016年2月20日，由二滩公司“四川省会理县矮朗乡车铃村铁矿详查”探矿权提供最高额抵押担保的相关事宜，同时约定了担保范围及担保期间为主债务履行期限届满之日起两年。
2013年6月19日，宏骏公司召开（临时）股东会并形成决议：同意宏骏公司向商行江支申请（风险敞口授信）9000万元整，到期日不超过2016年2月20日，由马鞍山铁矿采矿权、二滩公司“四川省会理县矮朗乡车铃村铁矿详查”探矿权提供最高额抵押担保，并追加马鞍山铁矿选矿设备提供最高额抵押担保。
2013年7月2日，商行江支（甲方、授信人）与宏骏公司（乙方、受信人）签订了合同编号：1006的《授信合同》，主要约定：第1条授信额度、期限、种类及用途。甲方向乙方提供授信，授信最高额度为9000万元整；期限自2013年7月8日起至2016年2月20日止；授信额度包括贷款额度和风险敞口额度。第2条授信额度的使用。2.1在上述期间和最高额度内，乙方可随时向甲方申请使用授信额度。乙方使用上述额度时，可循环使用，但按第1.3款计算的未偿还和未兑付的各类授信余额合计不得超过授信最高额度；有分项限制额度的，也不得超过分项限制额度。2.2授信额度是甲方在本合同项下可能给予乙方资金或信用支持的最高限额。……2.3甲方同意乙方使用授信额度的，双方另行逐笔签订相关合同（协议）以明确双方的权利义务。……。
同日，商行江支（甲方、抵押权人）与马鞍山铁矿（乙方、抵押人）签订了合同编号：1006-1的《最高额抵押合同》，主要约定：2.1.1乙方自愿为宏骏公司自2013年7月8日起至2016年2月20日止，与甲方依据本合同而订立的一系列主合同1006号《授信合同》而实际形成的债务的最高余额9000万元整提供最高额抵押担保。4.1抵押担保的范围为主合同项下的全部债务本金及利息（包括复利及罚息）、违约金、损害赔偿金、受信人应向甲方支付的其他款项、甲方实现债权和抵押权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、执行费、拍卖费……）。5.1抵押物详见《抵押物清单》，即马鞍山铁矿采矿权、协议价值35000万元。9.2.3乙方同意被担保的债权同时受其他担保合同担保的，甲方有权自行决定行使权利的顺序，甲方有权直接行使抵押权而无需先行向其他担保人主张权利；甲方放弃在其他担保合同项下的担保物权或其权利顺位或变更担保物权的，乙方仍按本合同承担担保责任而不免除任何责任……。2013年7月19日，马鞍山铁矿针对上述采矿权出具了同意强制执行承诺书，并在法中公证处办理了强制执行公证。2013年8月23日，四川省国土资源厅作出采矿权抵押备案通知书，载明：马鞍山铁矿采矿权，有效期自2012年4月20日至2016年2月20日,抵押备案申请收悉，抵押期限至2016年2月20日……。
2013年7月2日，商行江支（甲方、抵押权人）与二滩公司（乙方、抵押人）签订了合同编号：1006-2的《最高额抵押合同》，主要约定：2.1.1乙方自愿为宏骏公司自2013年7月8日起至2016年2月20日止，与甲方依据本合同而订立的一系列主合同1006号《授信合同》而实际形成的债务的最高余额9000万元整提供最高额抵押担保。5.1抵押物详见《抵押物清单》，即二滩公司的“四川省会理县矮朗乡车铃村铁矿详查”探矿权、协议价值7200万元。其余约定事项，与1006-1《最高额抵押合同》的内容一致。2013年7月19日，二滩公司针对上述抵押物出具了同意强制执行承诺书，并在法中公证处办理了强制执行公证及抵押登记，法中公证处于当日出具抵押登记证明书，对上述抵押物予以登记。
2013年7月2日，刘述伦、田明英、李春燕、施兴美、田明英代刘泓麟、刘期华分别作为保证人向商行江支出具了个人连带责任保证承诺书，主要载明：为了确保贵行2013年7月2日与债务人宏骏公司签订的编号为1006的《授信合同》（以下简称主合同）项下债务人的义务得以切实履行，本人自愿作为保证人为上述债务提供连带责任保证担保，保证期间自主合同确定的债务到期之日起两年。保证担保范围包括但不限于：主合同项下的全部债务本金、利息（包括复利、逾期利息及罚息）、违约金、损害赔偿金、债务人应向贵行支付的其他款项、贵行实现债权而发生的费用。本人在本承诺书下的保证具有独立性，无论贵行在主合同项下是否享有其他担保权利，本人均同意直接承担连带保证责任，而不要求贵行先执行其他担保。……。
2013年7月17日，商行江支（甲方、抵押权人）与马鞍山铁矿（乙方、抵押人）签订了合同编号：1006-3的《最高额抵押合同》，主要约定：2.1.1乙方自愿为宏骏公司自2013年7月8日起至2016年2月20日止，依1006《授信合同》与甲方订立的一系列主合同而实际形成的债务的最高余额（含贷款及风险敞口）9000万元整提供最高额抵押担保。5.1抵押物详见《抵押物清单》，即马鞍山铁矿机器设备、协议价值7000万元。其余约定事项，与1006-1《最高额抵押合同》的内容一致。
2013年7月18日，商行江支与马鞍山铁矿到会理县工商局办理动产抵押登记，会理县工商局出具动产抵押登记书。双方填写了《动产抵押清单》。2013年7月19日，马鞍山铁矿针对上述抵押物出具了同意强制执行承诺书，并在法中公证处办理了强制执行公证。
2014年9月2日、9月15日、9月17日、10月14日、11月17日、2015年1月19日、1月20日、1月21日、2月27日，商行江支（甲方、承兑人）与宏骏公司（乙方、出票人）分别签订了编号：201477071P1F000306、332、336、384、434、201577071P1F000015、40、43、144《银行承兑协议》《保证金合同》，商行江支分别向宏骏公司开立汇票金额2000万元、2000万元、945万元、2750万元、350万元、3000万元、1800万元、1800万元、355万元的银行承兑汇票。
2015年2月25日、3月6日，二滩公司分别召开（临时）股东会并形成决议：1.宏骏公司于2013年7月8日在商行江支办理的风险敞口授信9000万元整，授信期限到期日为2016年2月20日，现因其经营需要将上述风险敞口授信人民币9000万元整额度项下的1200万元、7800万元风险敞口授信的使用方式变更为流动资金贷款，原其他授信要素均不变。2.同意本公司继续以探矿权为上述风险敞口授信9000万元整作最高额抵押担保。担保范围……担保期间为主债务履行期届满之日起两年。……。
2015年2月25日，宏骏公司作出股东决定书，决定：……现因其经营需要将上述9000万元整风险敞口授信额度项下的1200万元整风险敞口授信的使用方式转为流动资金贷款，原其他授信要素均不变。
同日，商行江支（甲方）与宏骏公司（乙方）、马鞍山铁矿（丙方）、二滩公司（丁方）签订补充协议，主要约定：甲方和乙方商定，将双方于2013年7月2日签订的1006号《授信合同》第1.3条变更为：贷款额度1200万元整；风险敞口额度7800万元整。丙方、丁方同意甲方和乙方所作出的上述变更，并自愿继续按照各自与甲方签订的担保合同的约定为变更后的前述《授信合同》项下乙方债务向甲方提供担保。
2015年3月2日，商行江支（甲方、贷款人）与宏骏公司（乙方、借款人）签订了合同编号：201577071L1D000149的《流动资金借款合同》，主要约定：本合同属于编号为1006的《授信合同》项下的单项借款合同。借款用途为：用于归还编号为201477071P1F000279《银行承兑协议》的敞口。借款金额1200万元整，借款期限自2015年3月2日起至2016年2月1日止。借款年利率8.4%，在借款期限内（不含展期），该利率保持不变。贷款利息自贷款转存到双方约定的贷款发放账户之日起计算，按日计息，日利率=年利率/360=月利率/30，如乙方不能按照结息日付息，则自次日起计收复利；按季结息，结息日固定为每季末月的第二十日。乙方应按本合同约定按时足额支付利息；一次性还本，乙方应于2016年2月1日偿还全部借款本金。乙方到期不偿还借款本金及利息的，甲方有权限期清偿；同时甲方有权对乙方逾期借款按合同利率加收50%的罚息，并对未支付利息按合同利率加收50%的复利。借款期内乙方不能按期支付的利息按本合同约定的利率加收50%的复利。……。同日，商行江支向宏骏公司发放了1200万元借款，宏骏公司当日以该款项归还了风险敞口。
2015年3月6日，宏骏公司作出股东决定书，决定：……现因本公司经营需要将上述风险敞口授信额度项下的7800万元整风险敞口授信的使用方式转为流动资金贷款，原其他授信要素均不变。
同日，商行江支（甲方）与宏骏公司（乙方）、马鞍山铁矿（丙方）、二滩公司（丁方）签订补充协议，主要约定：甲方和乙方商定，将双方于2013年7月2日签订的1006号《授信合同》第一条中的1.3款变更为：本合同第1.1款约定的授信额度为贷款额度7800万元整；风险敞口额度为0元。丙方、丁方同意甲方和乙方所作出的上述变更，并自愿继续按照各自与甲方签订的担保合同的约定为变更后的前述《授信合同》项下乙方债务向甲方提供担保。
2015年3月17日、3月18日、4月15日、5月18日、8月28日，商行江支（甲方、贷款人）与宏骏公司（乙方、借款人）分别签订了合同编号：201577071L1D000169、171、228、269、470的《流动资金借款合同》，主要约定：本合同属于编号为1006的《授信合同》项下的单项借款合同。借款用途为：用于归还编号为201477071P1F000332、336、384、434、201577071P1F000144《银行承兑协议》风险敞口。借款金额分别为1200万元、567万元、1650万元、210万元、213万元整，借款期限分别自2015年3月17日起、3月18日起、4月15日起、5月18日、8月28日起至2016年2月20日止。借款年利率9%，在借款期限内（不含展期），该利率保持不变。乙方应按本合同约定按时足额支付利息；一次性还本，乙方应于2016年2月20日偿还全部借款本金。其余约定事项与2015年3月2日《流动资金借款合同》的内容一致。商行江支分别于《流动资金借款合同》签订的当日向宏骏公司发放了1200万元、567万元、1650万元、210万元、213万元贷款，宏骏公司当日以该款项归还了风险敞口。
2015年7月22日，商行江支（甲方、贷款人）与宏骏公司（乙方、借款人）签订了合同编号：201577071L1D000401的《流动资金借款合同》，主要约定：本合同属于编号为1006的《授信合同》项下的单项借款合同。借款用途为：用于归还编号为201577071P1F000015、40、43《银行承兑协议》的敞口金额。借款金额为3960万元整，借款期限自2015年7月22日起至2016年2月19日止。借款年利率9%，在借款期限内（不含展期），该利率保持不变。乙方应按本合同约定按时足额支付利息；一次性还本，乙方应于2016年2月20日偿还全部借款本金。其余约定事项与2015年3月2日《流动资金借款合同》的内容一致。同日，商行江支向宏骏公司发放了3960万元贷款，宏骏公司当日以该款项归还了风险敞口。
另查明，审理过程中，商行江支陈述：2014年9月2日至2015年2月27日期间，商行江支与宏骏公司分别签订的《银行承兑协议》项下的利息、罚息、复利，已经全部支付完毕；2015年3月2日的《流动资金借款合同》，本金归还了10.02元，利息支付了90060.77元；2015年3月17日的《流动资金借款合同》，利息支付了12000元；2015年3月18日的《流动资金借款合同》，利息支付了3271.6元；其余《流动资金借款合同》均未支付利息；商行江支的起诉金额中已经对宏骏公司支付的上述利息进行了扣减。对此，各被告均无异议。
本院认为，宏骏公司与商行江支签订的《授信合同》《银行承兑协议》《保证金合同》《补充协议》《流动资金借款合同》等，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。商行江支在与宏骏公司签订《授信合同》《银行承兑协议》等后，依约向宏骏公司发放了9000万元风险敞口。在合同履行过程中，根据商行江支、宏骏公司、马鞍山铁矿、二滩公司签订的补充协议，将《授信合同》项下的9000万元风险敞口转为流动资金贷款，商行江支依约向宏骏公司发放了9000万元借款，宏骏公司于商行江支发放9000万元借款的当日，以该款归还了9000万元的风险敞口，宏骏公司应当按照合同约定按时足额偿还借款本息，宏骏公司未依约按时偿还商行江支借款本息，已经构成违约。因各方当事人对宏骏公司尚欠商行江支借款本金89999989.98元的事实均无异议，结合商行江支提交的证据材料，本院对商行江支诉请宏骏公司立即偿还借款本金89999989.98元的诉讼请求依法予以支持。商行江支诉请宏骏公司支付实现债权的所有费用，因商行江支未提交实现债权的所有费用的相关证据材料，缺乏证据支持，无法明确具体的项目及金额，依法不予支持。现各方当事人仅为借款利息、罚息及复利的计算、金额，以及承担担保责任的主体产生争议，故本案的争议焦点为：1.宏骏公司应支付商行江支借款利息、罚息及复利的计算及金额问题；2.本案承担担保责任的主体问题。
一、关于宏骏公司应支付商行江支借款利息、罚息及复利的计算及金额问题。商行江支与宏骏公司签订的《流动资金借款合同》均约定了借款年利率，以及：“贷款利息自贷款转存到双方约定的贷款发放账户之日起计算，按日计息，日利率=年利率/360=月利率/30，如乙方不能按照结息日付息，则自次日起计收复利；按季结息，结息日固定为每季末月的第二十日。乙方应按本合同约定按时足额支付利息；一次性还本，乙方应于2016年2月1日/2月20日偿还全部借款本金。乙方到期不偿还借款本金及利息的，甲方有权限期清偿；同时甲方有权对乙方逾期借款按合同利率加收50%的罚息，并对未支付利息按合同利率加收50%的复利。借款期内乙方不能按期支付的利息按本合同约定的利率加收50%的复利。”该约定事项并不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人均具有法律约束力。宏骏公司未按合同约定的期限偿还借款本金及按时足额支付利息，应当承担支付利息、复息、复利的违约责任。依照合同约定，商行江支诉请判令宏骏公司支付的利息、罚息、复利20906155.22元（暂计算至2017年3月21日）有误，本院依法审核后确定为20363715.96元。商行江支诉请判令宏骏公司按《流动资金借款合同》约定的利息、罚息、复利计算方式计付至所有借款本息实际清偿之日的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院依法予以支持。
关于宏骏公司等被告提出《流动资金借款合同》是格式合同，商行江支在签订合同时并未提醒被告宏骏公司注意“借款期内宏骏公司不能按期支付的利息按合同约定的利率加收50%的复利”的约定事项，并对此作出说明，加重了被告宏骏公司的责任，该条款应当认定为无效；依照《人民币利率管理规定》关于“对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利”的规定，借期内的复利利率应当适用贷款合同利率，不应上浮加收50%的抗辩理由。本院认为，《人民币利率管理规定》第二十条第二款规定：“……对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。最后一笔贷款清偿时，利随本清。”《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定：“三、关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；……对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。”因此，《流动资金借款合同》中约定的事项“借款期内乙方不能按期支付的利息按本合同约定的利率加收50%的复利”符合上述规定及通知精神，并未加重宏骏公司等被告的责任，亦未免除或限制商行江支的责任，宏骏公司等被告的该项抗辩理由无事实和法律依据，依法不能成立，本院依法不予支持。综上，宏骏公司等被告对利息、复利及罚息的计算标准及方式提出的异议依法不能成立，本院不予支持。
二、本案承担担保责任的主体问题。
2013年5月28日、2014年2月21日，二滩公司均形成（临时）股东会决议，同意为宏骏公司在商行江支申请、办理的风险敞口授信9000万元整，到期日不超过2016年2月20日，由二滩公司“四川省会理县矮朗乡车铃村铁矿详查”探矿权提供最高额抵押担保。2013年7月2日，商行江支与二滩公司签订了合同编号：1006-2的《最高额抵押合同》，以《抵押物清单》中的财产，即二滩公司的“四川省会理县矮朗乡车铃村铁矿详查”探矿权、协议价值7200万元，为宏骏公司自2013年7月8日起至2016年2月20日止，与商行江支基于《授信合同》而实际形成的债务的最高余额9000万元整提供最高额抵押担保；并于2013年7月19日在法中公证处办理了抵押登记。2015年2月25日、3月6日，在宏骏公司申请将9000万元风险敞口授信的使用方式转为流','2018-09-27
03:46:56',0,'web',NULL),(23325998,'d4deb30b-ca5d-46f5-a20e-a914009e6e29','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：68次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1695\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2017）豫0122执1362号之一\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"郑州市\",\"法院省份\":\"河南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"d4deb30b-ca5d-46f5-a20e-a914009e6e29\",\"案件名称\":\"张文平、李延敏借款合同纠纷执行实施类执行裁定书\",\"法院名称\":\"中牟县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"中牟县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行申请执行人张文平与被执行人李延敏、王虎山、蔡小景、郑国彦借款合同纠纷一案中，已强制执行到位51900元，剩余150250元。申请执行人张文平自愿撤回本次执行申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1530720000000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"张文平、李延敏借款合同纠纷执行实施类执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"张文平、李延敏借款合同纠纷执行实施类执行裁定书
（2017）豫0122执1362号之一\");$(\"#hidDocID\").val(\"d4deb30b-ca5d-46f5-a20e-a914009e6e29\");$(\"#hidCaseName\").val(\"张文平、李延敏借款合同纠纷执行实施类执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）豫0122执1362号之一\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"中牟县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1695\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"中牟县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-05-30\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"张文平,李延敏,王虎山,蔡小景,郑国彦\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'第二百五十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张文平、李延敏借款合同纠纷执行实施类执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-05\\\\\",\\\\\