福建省厦门市集美区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)闽0211民初2371号
原告：中国农业银行股份有限公司厦门集美支行，住所地厦门市集美区集源路5号，统一社会信用代码91350211854990730A。
负责人：陈军树，行长。
委托诉讼代理人：廖樟有，男，1967年10月13日出生，汉族，住福建省厦门市思明区，系该行员工。
委托诉讼代理人：朱振东，男，1974年4月22日出生，汉族，住福建省厦门市集美区，系该行员工。
被告：厦门佰泰网络科技有限公司，住所地厦门市思明区禾祥西路603号之五。
法定代表人：裴于亭。
被告：陈巧云，女，1972年3月18日出生，汉族，住吉林省抚松县。
被告：李小玲，女，1983年2月26日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。
被告：江春花，女，汉族，1981年8月19日出生，住福建省厦门市思明区。
被告：福建三原集团有限公司，住所地厦门市思明区湖滨南路334号二轻大厦1305单元，组织机构代码59497713-3。
法定代表人：李展。
被告:陈胜辉，男，1970年11月22日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
被告：蔡世萍，女，汉族1974年4月22日出生，住福建省莆田市城厢区。
被告陈胜辉、蔡世萍共同委托诉讼代理人：陈伟才，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
原告中国农业银行股份有限公司厦门集美支行(以下简称“农行集美支行”)与被告厦门佰泰网络科技有限公司（以下简称“佰泰科技公司”）、陈巧云、李小玲、江春花、福建三原集团有限公司（以下简称“三原集团公司”）、陈胜辉、蔡世萍金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行集美支行委托诉讼代理人廖樟有、朱振东，被告陈胜辉、蔡世萍共同委托诉讼代理人陈伟才到庭参加诉讼。被告佰泰科技公司、陈巧云、李小玲、江春花、三原集团公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告农行集美支行向本院提出诉讼请求：判令被告厦门佰泰网络科技有限公司立即向原告偿还1800万元人民币贷款本金及相应贷款利息（贷款利息从2015年7月21日起至贷款清偿之日止按合同约定的利率计算的利息）；2、判令原告有权依法处置抵押物——被告陈巧云、被告李小玲、被告江春花共同名下的位于思明区莲秀里75号之一A单元、思明区莲秀里75号之一B单元、思明区莲秀里75号之一C单元，并以折价或者拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿；3、判令由被告福建三原集团有限公司、被告陈胜辉、被告蔡世萍对被告厦门佰泰网络科技有限公司的上述债务承担连带担保责任。4、判令由被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2014年11月11日，原告与被告陈巧云、被告李小玲、被告江春花在厦门签订一份编号为83100620140000756号《最高额抵押合同》约定：被告陈巧云、被告李小玲、被告江春花自愿以其共同拥有的位于思明区莲秀里75号之一A单元、思明区莲秀里75号之一B单元、思明区莲秀里75号之一C单元房产为被告佰泰科技公司自2014年11月11日起至2015年11月11日止，在原告处办理约定的业务（人民币/外币贷款业务）所形成的债权提供本金人民币5210.24万元的抵押担保；担保范围为：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及贷款人实现债权的一切费用；担保债务的种类、金额、利率、期限等均以相关文书、凭证的记载为准。2014年11月19日，该合同经厦门市国土资源与房产管理局登记备案，他项权证号为：厦国土房他证第201457094号。2016年02月02日，各方协商对上述抵押登记进行变更，为此原告与被告佰泰科技公司、被告陈巧云、被告李小玲、被告江春花、被告三原集团公司以及福建省青原嘉禾股份有限公司在厦门重新签订一份编号为83100620160000050号《最高额抵押合同》，约定：被告陈巧云、被告李小玲、被告江春花自愿以其共同拥有的位于思明区莲秀里75号之一A、Ｂ、Ｃ单元房产为被告佰泰科技公司、被告三原集团公司以及福建省青原嘉禾股份有限公司自2016年02月02日起至2019年02月01日止，在原告处办理约定的业务（人民币/外币贷款业务）所形成的债权提供本金人民币5210.23万元的抵押担保；担保范围为：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及贷款人实现债权的一切费用；担保债务的种类、金额、利率、期限等内容等均以相关法律文书、凭证的记载为准。同时还约定：该抵押担保债务包括本案83010120150000564、83010120150000590、83010120150000599号借款合同项下未清偿债务本金及其相应的利息、罚息、罚息、费用。2016年2月17日，该合同经厦门市国土资源与房产管理局登记备案，不动产登记证明号码为：闽(2016)厦门市不动产证明第0021327号（同时注销上述厦国土房他证第201457094号他项权证）。2014年11月17日原告与被告陈胜辉、被告蔡世萍签订一份编号为83100520140000679号的《最高额保证合同》，约定：被告陈胜辉、被告蔡世萍为被告厦门佰泰网络科技有限公司于2014年11月17日至2015年11月17日止在原告处办理贷款所实际形成的债权最高余额折合本金人民币3600万元及相应的利息、费用提供连带责任保证；保证担保的范围为包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。保证期间为主债务履行期届满之日起二年。2015年1月28日原告与被告三原集团公司签订一份编号为83100520150000071约定：被告福建三原集团有限公司为被告佰泰科技公司于2015年1月28日至2017年1月28日止在原告处办理贷款所实际形成的债权最高余额折合本金人民币3600万元及相应的利息、费用提供连带责任保证。2015年4月16日原告与被告三原集团公司签订一份编号为83100520150000138号的《最高额保证合同》，约定：2015年4月16日至2017年4月15日止在原告处办理贷款所实际形成的债权最高余额折合本金人民币4860万元及相应的利息、费用提供连带责任保。该二份证保证担保的范围均为包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。保证期间均为主债务履行期届满之日起二年。2015年4月17日、20日、21日，原告与被告佰泰科技公司分别签订3份《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》（具体见下表）：
借款合同编号借款金额（币别：人民币）借款日期到期日期年利率
83010120150000564700万2015-4-172016-4-165.8850%
83010120150000590700万2015-4-212016-4-206.6875%
83010120150000599400万2015-4-222016-4-216.6875%
合计1800万元
上述合同还款方式均为按月还息，一次性还本，借款人未按约付息的，贷款人可以计收复利，逾期利率为执行利率上浮百分之伍拾。如果逾期之日前一工作日的1年期LPR高于本协议的LPR，罚息利率按逾期之日前一工作日的1年期LPR相应调整。借款用途为用于支付被告佰泰科技公司的货款。由于被告佰泰科技公司利息支付出现困难，出于阶段性帮扶企业的考虑，2015年8月18日，原告与被告佰泰科技公司签订补充协议，将还款方式变更为一次性利随本清方式。上述贷款到期后，被告佰泰科技公司拒不履行偿还到期借款本息，其它被告也拒不履行担保责任。
被告佰泰科技公司、陈巧云、李小玲、江春花、三原集团公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
被告陈胜辉、蔡世萍辩称：本案的事实如下：1、被告涉及本案的背景及原因。2014年的7月份左右，被告陈胜辉经案外人郑英姿介绍与本案被告陈巧云、李小玲、江春花就位于厦门市思明区××、××、××单元商铺的转让开始进行接洽、商谈。而在此之前，陈胜辉与被告陈巧云、李小玲、江春花并不认识，也从未有过任何经济往来。由于此前被告陈巧云、李小玲、江春花已经将房产抵押给原告作为被告佰泰科技公司的借款3600万元的担保（被告江春花是被告佰泰科技公司的实际控制人与股东），陈胜辉若要成功购买此房产，须征得原告同意并解除抵押，经与原告沟通，时任原告行长的陈助福提出方案，即将被告佰泰科技公司的股权全部转让给陈胜辉指定的人，并由陈胜辉的前妻担任法定代表人，然后通过外部资金以“过桥”的形式将被告佰泰科技公司的贷款先全部还清，再办理房产抵押的解除及过户手续，而后再重新抵押给原告，办理新的抵押手续。随后的2014年9月23日，被告江春花协调被告佰泰科技公司的另一股东将被告佰泰科技公司的全部股权转给了被告陈胜辉指定的人即其前妻蔡世萍，但双方并未真正按照股权转让协议的约定支付所谓的1000万元股权转让款。再后来的2014年11月17日，被告陈胜辉应原告要求在原告提供的空白《最高额保证合同》中签字，同时盖上蔡世萍的私章及其担任法定代表人时的公章，理由是原告需将签字的材料报上级银行机构审批。但嗣后由于陈胜辉因为生意经营失败，资金链断裂，无法找到外部资金去偿还被告佰泰科技公司的银行借款，该房产交易行为最终未能完成，以流产告终。2015年1月13日，陈胜辉应陈巧云、李小玲、江春花的要求将被告佰泰科技公司的股权全部归还，并直接变更给被告陈巧云、李小玲、江春花指定的被告三原集团公司，而这一变更行为是基于股权的返还，因此，被告三原集团公司或被告陈巧云、李小玲、江春花同样未按照股权转让协议的约定支付给被告陈胜辉或被告蔡世萍相应的股权转让款1000万元。股权变更后，陈胜辉并未找原告要求将其签署给原告的空白《最高额保证合同》并予以销毁。而前述的整个房产买卖及股权变更过程，蔡世萍从未参与过；被告陈胜辉只是借用蔡世萍的名义办理的被告佰泰科技公司的两次股权变更。2、房产抵押登记的注销与重新登记。2016年2月2日，原告与被告陈巧云、李小玲、江春花对抵押登记进行变更，并重新签《最高额抵押合同》，约定由被告陈巧云、李小玲、江春花将房产抵押给原告，为被告佰泰科技公司、三原集团公司及福建省青原嘉禾股份有限公司在2016年2月2日至2019年2月1的债务提供担保，并解除原抵押手续办理新的抵押登记。3、借款合同内容的变更。2015年8月18日，原告与被告佰泰科技公司签订补充协议，将还款方式变更为一次性利随本清方式。根据以上事实，结合相关法律规定，对原告对陈胜辉、蔡世萍的诉求，提出如下具体答辩意见：1、陈胜辉、蔡世萍签订的《最高额保证合同》并非其真实意思表示，是在原告欺诈的情况下签订，并明显造成陈胜辉、蔡世萍重大误解及显失公平的合同，应当依法撤销。陈胜辉等两人签订该合同的目的是为了购买被告陈巧云、李小玲、江春花的房产，而不是真正的为被告佰泰科技公司的借款提供担保。首先，从协议的签订时间可以看出，原告与被告陈巧云、李小玲、江春花签订《最高额抵押合同》的时间是2014年11月11日，与陈胜辉签订《最高额保证合同》的却是2014年11月19日，而按常理，银行签订抵押合同的时间应该都是一致的。其次，被告陈巧云、李小玲、江春花与陈胜辉、蔡世萍非亲非故，更与被告佰泰科技公司没有经济瓜葛，陈胜辉没有理由为被告陈巧云、李小玲、江春花实际控制的被告佰泰科技公司提供数额为3600万元的巨额担保。最后，原告诉状上竟然只写了陈胜辉与蔡世萍的名字，却无法提供陈胜辉、蔡世萍的身份信息，也就是说，原告在陈胜辉签署《最高额保证合同》时并没有要求其提供身份证、结婚证、户口本等重要证件的复印件，而这也完全不符合银行业通用的借款担保所需必备手续的要求与标准。更为重要的是，在陈胜辉签署《最高额保证合同》中，原告竟然没有让蔡世萍本人签字，却以合同上的私章就要求蔡世萍承担责任。这种种的违反常规的做法只能证明原告是违背基本事实，胡乱告状。合同法第五十四条规定，“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。第五十五条规定，有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使。”而陈胜辉直到原告起诉时方知道原告恶意使用该份协议，增加其负担，故，陈胜辉是在法定的期限内请求法院撤销该协议，应当予以支持。2、《担保法》第二十四条规定“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”原告与被告佰泰科技公司的补充协议已经违背了该法律规定。并且，原告与被告陈胜辉、蔡世萍以外的众被告重新签署的抵押协议已变更了主债务人，与陈胜辉无关。3、《物权法》第一百九十四条第二款规定“债务人以自己的财产设定抵押，抵押权人放弃该抵押权、抵押权顺位或者变更抵押权的，其他担保人在抵押权人丧失优先受偿权益的范围内免除担保责任，但其他担保人承诺仍然提供担保的除外。”《担保法》第二十八条规定“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。”本案，担保物的价值为5210.24万元，而陈胜辉签署的《最高额保证合同》担保金额仅为3600万元。原告于2016年2月7日放弃抵押权的行为完全符合前述法律规定的情形，因此，即使陈胜辉签订过的合同有效，也无需承担担保责任。
原告围绕诉讼请求依法提交了《最高额抵押合同》、抵押物清单、他项权证、不动产登记证明、公证书、《最高额保证合同》、《流动资金借款合同》及补充协议、借款凭证、贷款到期通知书作为证据，被告佰泰科技公司、陈巧云、李小玲、江春花、三原集团公司未到庭质证未提交书面质证意见，被告陈胜辉、蔡世萍对原告提交的证据《最高额抵押合同》没有异议，对抵押物清单真实性没有异议，其认为该抵押物价值为5210.24万元，按照银行惯例抵押物价值比市场低，故该抵押物价值远远超过5210.24万元，对他项权证没有异议，但认为原告与抵押人经协商于2016年2月17日放弃相应不动产登记，重新设定不动产登记。在新的最高额抵押登记中可以看出金额不同，债务人不同。可以体现陈胜辉、蔡世萍的担保形成新的担保，即使有效应归于无责。对公证书无异议。对其中三原集团公司签订的《最高额保证合同》无异议，对陈胜辉、蔡世萍签订的《最高额保证合同》有异议，不是真实意思表示。对《流动资金借款合同》及补充协议无异议，但认为未经陈胜辉、蔡世萍同意对条款予以变更，可以说明陈胜辉、蔡世萍提供的担保并非客观事实的担保。对借款凭证、贷款到期通知书没有异议。原告针对陈胜辉、蔡世萍质证意见补充抵押登记注销后重新办理，并没有减少和放弃物的担保。而且原告和陈胜辉、蔡世萍所签订的保证合同当中，明确约定即使原告放弃物的担保，陈胜辉、蔡世萍也不能免除担保责任。被告向本庭提交证据有限责任公司变更登记申请书，原告认为该证据与本案无关，且该证据中的登记日期为2014年9月29日的营业执照上体现的法定代表人是蔡世萍，被告蔡世萍称对该担保不知情不真实。对原被告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据原被告的陈述及经审查确认的证据，本院对本案的事实认定如下：
原告农行集美支行与被告佰泰科技公司分别于2015年4月17日、2015年4月21日、2015年4月22日签订3份《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》（合同编号分别为：83010120150000564、83010120150000590、83010120150000599，以下简称“《借款合同》”），三份《借款合同》分别约定，佰泰科技公司向农行集美支行分别借款700万元、700万元、400万元，借款期限均为一年，借款年利率分别为5.885%、6.6875%、6.6875%〔按照合同签订日前一工作日的1年期LPR（全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率）加58.5bp（1bp=0.01%）确定〕，借款用途均为经营周转，计息、结息方式为按月结息（结息日为每月20日），借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起计收复利，借款到期之后按合同约定的逾期罚息利率计收复利，还款方式为还款日（分别为2016年4月16日、2016年4月20日、2016年4月21日）前一日存入指定还款账户。三份《借款合同》还约定，借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率的基础上上浮50%计收罚息，如果逾期之日前一工作日的1年期LPR高于合同约定的LPR，罚息利率按逾期之日前一工作日的1年期LPR相应调整。三份《借款合同》还约定合同项下借款的担保方式为抵押+保证。农行集美支行分别于2015年4月17日、2015年4月21日、2015年4月22日，向佰泰科技公司发放上述款项。
2014年8月12日，厦门市鹭江公证处出具公证书一份，对钟德康、陈巧云、吴玉刚、李小玲委托江春花办理厦门市思明区××、××、××单元的相关事务进行公证。
2014年9月23日，佰泰科技公司申请将登记事项中的股东由江春花、张其辉变更为蔡世萍，公司类型由有限责任公司（自然人投资或控股）变更为有限责任公司（自然人独资），住所地由厦门市湖里区禾山街道坂尚社区县后社426号二层变更为厦门市思明区禾祥西路603号之五。同日，张其辉、江春花分别与蔡世萍签订股权转让协议，将其持有的的佰泰科技公司股权转让于蔡世萍。2015年1月13日，佰泰科技公司申请将法定代表人由蔡世萍变更为裴于婷，将公司类型从有限责任公司（自然人独资）变更为有限责任公司（法人独资）。同日，佰泰科技公司股东蔡世萍将所持有的公司100%股权转让给福建三原集团有限公司。
2014年10月9日，被告蔡世萍出具使用个人名章签合同的承诺，承诺蔡世萍名章与其本人签名具有同等法律效力，加盖蔡世萍名章即视同蔡世萍亲笔签名，蔡世萍及佰泰科技公司对加盖蔡世萍名章的合同均承认其法律效力。蔡世萍在该承诺签名处签字，佰泰科技公司在落款公章处盖章，并在文末留蔡世萍的预留名章。
2014年11月11日，原告与江春花、李小玲、陈巧云签订一份编号为83100620140000756号的《最高额抵押合同》，该合同约定：江春花、李小玲、陈巧云自愿以其自有的位于厦门市思明区××、××、××单元房产为借款人厦门佰泰网络科技有限公司自2014年11月11日起至2015年11月11日止，在原告处办理贷款所形成的债权提供担保，担保债权最高余额为5210.24万元，担保范围包括主债权借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及贷款人实现债权的一切费用。
2014年11月19日，该合同经厦门市国土资源与房产管理局登记备案，他项权证号为：厦国土房他证第201457094号。
2014年11月17日，原告与被告陈胜辉、被告蔡世萍签订一份编号为83100520140000679号的《最高额保证合同》，约定：被告陈胜辉、被告蔡世萍为被告厦门佰泰网络科技有限公司于2014年11月17日至2015年11月17日止在原告处办理贷款所形成的债权提供担保，担保的债权最高余额为本金3600万元。保证方式为连带责任保证。保证担保的范围为包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。保证期间为主债务履行期届满之日起二年。该合同蔡世萍落款处为名章。
2014年11月17日，原告向被告陈胜辉、蔡世萍出具对保书一份，并告知陈胜辉、蔡世萍如愿意为佰泰科技公司提供连带责任保证担保，并保证履行担保人的全部责任，需在对保书制定出签注同意担保的意见，并加盖与担保合同相符的签章或者授权委托人签章。陈胜辉担保人处书写“同意担保陈胜辉”并加盖蔡世萍名章。
2015年1月28日，原告与被告三原集团公司签订一份编号为83100520150000071号的《最高额保证合同》，约定：被告三原集团公司为被告佰泰科技公司于2015年1月28日至2017年1月28日止在原告处办理贷款所形成的债权提供担保，担保的债权最高余额为折合本金3600万元。保证方式为连带责任保证。保证担保的范围为包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
2015年1月29日，厦门市鹭江公证处出具公证书一份，对钟德康、陈巧云、吴玉刚、李小玲终止委托江春花办理厦门市思明区××、××、××单元的相关事务进行公证。同日，厦门市鹭江公证处出具公证书一份，对钟德康、陈巧云、吴玉刚、李小玲、江春花、郑国强委托李展办理厦门市思明区××、××、××单元的相关事务进行公证。
2015年4月16日，原告与被告三原集团公司签订一份编号为831005201500000138号的《最高额保证合同》，约定：被告三原集团公司为被告佰泰科技公司于2015年4月16日至2017年4月15日止在原告处办理贷款所形成的债权提供担保，担保的债权最高余额为4860万元。保证方式为连带责任保证。保证担保的范围为包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
2015年8月18日，原告与被告佰泰科技公司签订补充协议三份，对上述《借款合同》借款还款方式变更为“利随本清”，即利息在贷款本金到期日一次性结清。
2016年2月2日，原告与江春花、李小玲、陈巧云签订一份编号为83100620160000050号的《最高额抵押合同》，该合同约定：江春花、李小玲、陈巧云自愿以其自有的位于厦门市思明区××、××、××单元房产为借款人厦门佰泰网络科技有限公司、福建三原集团有限公司、福建青原嘉禾股份有限公司自2016年2月2日起至2019年2月1日止，在原告处办理贷款所形成的债权提供担保，担保债权最高余额为5210.23万元，担保范围包括主债权借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及贷款人实现债权的一切费用。
2016年2月17日，该合同经厦门市国土资源与房产管理局登记备案，不动产登记证明号码为：闽(2016)厦门市不动产证明第0021327号（同时注销上述厦国土房他证第201457094号他项权证）。
2016年4月1日，原告向被告佰泰科技公司发出三份贷款到期通知书，告知佰泰科技公司上述三份《借款合同》的本金利息分别于2016年4月16日、2016年4月20日、2016年4月21日到期。
本院认为本案的争议焦点是：被告陈胜辉、蔡世萍是否需要对佰泰科技公司的借款承担连带保证责任。原告认为陈胜辉、蔡世萍已签订《最高额保证合同》及对保书，作为讼争借款的担保人应当对讼争借款承担连带保证责任。被告陈胜辉、蔡世萍认为其不需要对讼争借款承担连带保证责任。理由如下：1、讼争《最高额保证合同》应予以撤销，原告无法提供陈胜辉、蔡世萍身份信息不符合银行手续和标准，且该保证合同仅有蔡世萍名章没有蔡世萍签字。2、原告与佰泰科技公司的补充协议已变更主合同，未经陈胜辉、蔡世萍同意，陈胜辉、蔡世萍不再承担保证责任。3、原告于2016年2月17日注销了2014年11月19日办理的抵押权，即使陈胜辉签订的《最高额保证合同》有效，也无需承担担保责任。本院认为，蔡世萍向原告出具使用个人名章签合同的承诺一份，确认其个人名章与其本人签字具有同等法律效力，后陈胜辉在《最高额保证合同》及对保书上签字及加盖蔡世萍名章，现陈胜辉、蔡世萍以该合同存在可撤销事由，并未提交相应的证据，本院不予支持。关于原告与佰泰科技公司的补充协议是否变更主合同，本院认为原告和佰泰科技公司将利息支付方式从按月结息变更为“利随本清”，并未加重保证人负担，故本院对陈胜辉、蔡世萍辩称不予支持。关于原告注销原抵押登记的行为是否可以面对陈胜辉、蔡世萍的保证责任，本院认为本案并非债务人提供物的担保，本案系第三人提供物的担保，根据《物权法》规定，第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。原告注销原抵押登记的行为并不能构成陈胜辉、蔡世萍无需承担担保责任的事由。综上，本院认为，本案系因追讨贷款本息及主张担保责任而引发的金融借款合同纠纷。原告农行集美支行与被告佰泰科技公司签订的《流动资金借款合同》及补充协议是双方真实意思表示，不违反法律法规的规定，合法有效。双方均应按合同的约定全面履行。农行集美支行已依约向佰泰科技公司发放了贷款1800万元，贷款到期后，佰泰科技公司未履行偿还到期借款本息已构成违约，故农行集美支行诉讼请求中要求佰泰科技公司承担还贷款1800万元及相应利息的主张，有事实依据与法律依据，本院予以支持。关于利息的计算：其中700万元部分，自2015年7月21日起至2016年4月16日止，以借款本金700万为基数按年利率5.885%计算借款期限内利息；自2016年4月17日起至本判决确定的还款之日止，以借款本金700万为基数按年利率5.885%上浮50%计算逾期借款罚息；以该笔借款应交未交的利息为基数按逾期借款罚息利率计算复利。其中700万元部分，自2015年7月21日起至2016年4月20日止，以借款本金700万为基数按年利率6.6875%计算借款期限内利息；自2016年4月21日起至本判决确定的还款之日止，以借款本金700万为基数按年利率6.6875%上浮50%计算逾期借款罚息；以该笔借款应交未交的利息为基数按逾期借款罚息利率计算复利。其中400万元部分，自2015年7月21日起至2016年4月21日止，以借款本金400万为基数按年利率6.6875%计算借款期限内利息；自2016年4月22日起至本判决确定的还款之日止，以借款本金400万为基数按年利率6.6875%上浮50%计算逾期借款罚息；以该笔借款应交未交的利息为基数按逾期借款罚息利率计算复利。被告陈巧云、李小玲、江春花以其自有的位于厦门市思明区莲秀里75号之一A单元、B单元、C单元房产为佰泰科技公司、三原集团公司、福建青原嘉禾股份有限公司在原告处办理贷款业务所形成的最高余额人民币5210.23万元的债权提供抵押担保，担保范围包括主债权借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及贷款人实现债权的一切费用，并办理抵押登记，故农行集美支行有权将抵押物拍卖、变卖，以所得价款对讼争借款本息在最高额5210.23万元范围内优先受偿。关于原告诉求三原集团公司、陈胜辉、蔡世萍承担连带担保责任的诉求，三原集团公司与原告签订《最高额保证合同》，陈胜辉、蔡世萍与原告签订的《最高额保证合同》并出具对保书，上述三被告作为佰泰科技公司的保证人，按约定应承担连带保证责任。此外，根据担保法相关规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故三原集团公司、陈胜辉、蔡世萍在承担连带保证责任后，有权向佰泰科技公司追偿。被告佰泰科技公司、陈巧云、李小玲、江春花、三原集团公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其主动放弃诉讼权利，本院在查明事实后，可依法径行判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条第一、二款、第一百九十八条、第二百零三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条、第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告厦门佰泰网络科技有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司厦门集美支行借款本金1800万元及相应利息（其中700万元部分，自2015年7月21日起至2016年4月16日止，以借款本金700万为基数按年利率5.885%计算借款期限内利息；自2016年4月17日起至本判决确定的还款之日止，以借款本金700万为基数按年利率5.885%上浮50%计算逾期借款罚息；以该笔借款应交未交的利息为基数按逾期借款罚息利率计算复利。其中700万元部分，自2015年7月21日起至2016年4月20日止，以借款本金700万为基数按年利率6.6875%计算借款期限内利息；自2016年4月21日起至本判决确定的还款之日止，以借款本金700万为基数按年利率6.6875%上浮50%计算逾期借款罚息；以该笔借款应交未交的利息为基数按逾期借款罚息利率计算复利。其中400万元部分，自2015年7月21日起至2016年4月21日止，以借款本金400万为基数按年利率6.6875%计算借款期限内利息；自2016年4月22日起至本判决确定的还款之日止，以借款本金400万为基数按年利率6.6875%上浮50%计算逾期借款罚息；以该笔借款应交未交的利息为基数按逾期借款罚息利率计算复利）。
二、若被告厦门佰泰网络科技有限公司不能偿还上述债务，原告中国农业银行股份有限公司厦门集美支行有权以位于厦门市思明区莲秀里75号之一A单元、厦门市思明区莲秀里75号之一B单元、厦门市思明区莲秀里75号之一C单元房产折价或者拍卖、变卖所得价款在最高额5210.23万元范围内优先受偿。
三、被告福建三原集团有限公司、陈胜辉、蔡世萍对被告厦门佰泰网络科技有限公司上述第一项债务承担连带清偿责任。
四、被告福建三原集团有限公司、陈胜辉、蔡世萍在承担上述连带清偿责任后，有权向被告厦门佰泰网络科技有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费129800元，减半收取64900元，由被告厦门佰泰网络科技有限公司、陈巧云、李小玲、江春花、福建三原集团有限公司、陈胜辉、蔡世萍共同负担，被告应于本判决书生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 张 勇
二〇一七年五月二十六日
代书 记员 张晶晶
附：相关法律法规
附：有关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
第一百九十五条第一、二款债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。
抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。
第一百九十八条抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
第二百零三条第一款为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。
债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。
债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。
第四十二条第一款人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法官提醒：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定：“被执行人未按判决、裁定和其','2018-09-26
19:20:00',0,'web',NULL),(21690859,'040405e7-90b0-4eb4-96f1-feaee9399202','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：70次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"49\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）西民初字第03392号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"石家庄市\",\"法院省份\":\"河北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"040405e7-90b0-4eb4-96f1-feaee9399202\",\"法院区县\":\"桥西区\",\"案件名称\":\"范某与兴业银行股份有限公司石家庄分行返还原物纠纷一审民事裁定书\",\"DocContent\":\"\",\"法院名称\":\"石家庄市桥西区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"补正文书\":\"2\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1476633600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在受理原告范某与被告兴业银行股份有限公司石家庄分行返还原物纠纷一案，原告范某于2015年11月24日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"范某与兴业银行股份有限公司石家庄分行返还原物纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"范某与兴业银行股份有限公司石家庄分行返还原物纠纷一审民事裁定书
（2015）西民初字第03392号\");$(\"#hidDocID\").val(\"040405e7-90b0-4eb4-96f1-feaee9399202\");$(\"#hidCaseName\").val(\"范某与兴业银行股份有限公司石家庄分行返还原物纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）西民初字第03392号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"石家庄市桥西区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"49\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"石家庄市桥西区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"返还原物纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-11-24\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"范某,兴业银行股份有限公司石家庄分行\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"范某与兴业银行股份有限公司石家庄分行返还原物纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-10-17\\\\\",\\\\\