湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘01民终4711号
上诉人（原审被告）：邓铁平，男，汉族，住湖南省长沙市望城区。
委托诉讼代理人：胥任远，长沙市鑫海法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：黎懿斌，男，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
委托诉讼代理人：李浩文，湖南华韶律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：易和，男，汉族，户籍所在地湖南省湘阴县。
上诉人邓铁平因与被上诉人黎懿斌、易和民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2015）雨民初字第04049号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人邓铁平及其委托诉讼代理人胥任远、被上诉人黎懿斌及其委托诉讼代理人李浩文、被上诉人易和均参加了诉讼，本案现已审理终结。
邓铁平上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判；2、由黎懿斌、易和承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定邓铁平与黎懿斌之间民间借贷关系的欠款本金为447万元的事实错误。黎懿斌实际支付给邓铁平的借款金额为375.75万元，同时，邓铁平已偿还本金32万元。自然人之间的借款合同是实践合同，不能单独以借条为依据来确定借款金额，黎懿斌应对借款的交付事实承担举证责任，黎懿斌向法庭出具的借条总额虽为447万元，但黎懿斌实际交付给邓铁平的只有375.75万元，另外71.25万元并没有实际给付，黎懿斌也没有证据证明该笔71.25万元的资金来源，故一审法院对该事实的认定无事实和法律依据。邓铁平出具的借条本金总额虽为447万元整，但2013年2月28日所出具借条的5万元本金、2013年3月7日所出具借条的22万元本金、2012年2月16日所出具借条的5万元本金（总额为10万元）已偿还，邓铁平在借条上分别注明“已还清”、“还五万元欠五万元”字样，事后黎懿斌分别添加了“利息5万元整”、“利息22万元”、“利息”。一审中，邓铁平申请了司法鉴定，但因双方在诉讼过程中达成协议，由邓铁平打包分批支付黎懿斌447万元，故邓铁平又撤回了鉴定申请。二、一审法院以《确认书》作为本案事实认定的依据，不符合双方借贷关系的实际履行情况，也于法无据。《确认书》系黎懿斌单方面拟定，在黎懿斌多次威胁后，邓铁平在未实际对账的情况下所签订，邓铁平签订《确认书》的目的是为达成调解，当时黎懿斌向邓铁平提出的调解方案是要求邓铁平共偿还借款本息447万元,邓铁平对调解方案表示同意。黎懿斌要求邓铁平在《确认书》上签字后就按调解方案签订调解协议，在此情况下，邓铁平才在《确认书》上签字，2015年12月24日双方签订一份《协议》，该协议内容明确表示邓铁平只对447万元承担偿还责任。三、邓铁平与黎懿斌在2015年12月24日签订的《协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方应当按协议约定履行。《协议》约定，邓铁平只对447万元承担偿还责任，该协议系双方自愿协商达成，系双方真实意思表示，合法有效。四、黎懿斌自愿要求邓铁平按年利率24%承担利息，而一审法院认定邓铁平承担的利息超出了年利率24%，超出了黎懿斌的诉讼请求范围，于法无据。
黎懿斌辩称，一、一审法院确认邓铁平向黎懿斌的借款本金为447万元没有错误，黎懿斌与邓铁平之间的借款既有转账也有现金交付及委托收款等，本案属于典型的民间借贷，不同于银行借款，借款的支付和收款具有一定的复杂性。二、邓铁平所称借条上的“已还清”实际为已还清利息，“已还清利息”的表述有邓铁平的签字及手印予以确认。一审中邓铁平对此也提出了异议并申请了笔迹及指纹鉴定，后邓铁平又自行撤回鉴定申请，现邓铁平又重提签名及指纹真实性问题，完全是拖延还款时间。三、双方在2015年12月23日经对账后在一审法院主审法官的见证下签署了《确认书》，《确认书》是本案真实情况的反映，也不存在所谓的威胁等情况，应具有法律效力。四、关于邓铁平所称的《协议书》，并不是二审新证据，《协议书》中也载明了借款本金系447万元，《协议书》中黎懿斌也没有表示要放弃利息，《协议书》中处分了人民法院和第三人湖南建工集团的合法权益，应不具备法律效力。《协议书》的日期系邓铁平所添加，与《协议书》形成的实际日期不相符。五、关于利息，黎懿斌愿意按照法律规定的标准来计算，一审法院所查明本案借款本金没有错误，但判决有一部分偏向邓铁平，由于黎懿斌想要及时拿到款项和无力交纳上诉费才未提出上诉。
黎懿斌向一审法院起诉请求：1、判决邓铁平偿还黎懿斌借款4470000元及利息（按年利率24%计算至借款本息还清之日止，暂计算至起诉之日利息约为3324432元）；2、判决易和为邓铁平上述借款及利息承担连带偿还责任；3、邓铁平、易和承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：1、2012年2月16日，邓铁平向黎懿斌出具的一张借条，借款金额为1000000元，利息按月息5分计算，借款期限半年，担保人为易和；黎懿斌于当日委托案外人张哲、何意丹分别转账支付邓铁平各500000元，共计1000000元。2、2012年2月20日，邓铁平向黎懿斌出具一张借条，借款金额为1000000元，利息按月息5分计算，按月支付，借款期限一年；黎懿斌于当日委托案外人张哲、何意丹、任莉分别转账支付邓铁平600000元、200000元、200000元，合计1000000元。3、2012年8月5日，邓铁平向黎懿斌出具一张借条，借款金额为500000元，月利息按5分计算；黎懿斌于当日转账给邓铁平指定收款人邓坤300000元、支付现金200000元，合计500000元。4、2012年10月26日，邓铁平向黎懿斌出具一张借条，借款金额为400000元，月息按5分计算；于2012年10月25日、27日分四次转账给邓铁平指定收款人邓坤190000元、支付现金210000元，合计400000元。5、2012年10月30日，邓铁平向黎懿斌出具一张借条，借款金额800000元，月息按5分计算；黎懿斌分四次转账给邓铁平指定收款人邓坤130000元、200000元、220000元、200000元、支付现金50000元，合计800000元。6、2012年12月25日，邓铁平向黎懿斌出具一张借条，借款金额为250000元，月息5分；黎懿斌于当日转账给邓铁平指定收款人邓坤230000元、支付现金20000元，合计250000元。7、2012年12月31日，邓铁平向黎懿斌出具一张借条，借款金额为100000元，月息5分；黎懿斌于2012年12月30日转账给邓铁平50000元、支付现金50000元，合计100000元；2014年2月16日，邓铁平在该借条上签署“还50000元利息，欠50000元”，并捺手印。8、2013年1月8日，邓铁平向黎懿斌出具一张借条，借款金额为50000元；黎懿斌支付给邓铁平现金50000元。9、2013年2月28日，邓铁平向黎懿斌出具一张借条，借款金额为50000元，月息5分；黎懿斌于当日转账给邓铁平指定收款人张国龙30000元、支付现金20000元，合计50000元；2014年2月16日，邓铁平在该借条上签署“已还清利息50000元整”，并捺手印。10、2013年3月7日，邓铁平向黎懿斌出具一张借条，借款金额220000元，月息5分；黎懿斌于当日分别转账给邓铁平指定收款人刘铁100000元、邓坤40000元、支付现金80000元，合计220000元；2014年2月16日，邓铁平在该借条上签署“已还清利息220000元”，并捺手印。11、2014年12月25日，邓铁平向黎懿斌出具一张借条，借款金额100000元；黎懿斌于当日将黎懿乐（黎懿斌姐姐）的邮政银行卡（卡号：62×××88）交与邓铁平，邓铁平持该卡转账支出50000元，另分多次取现50000元。
另查明：
邓铁平通过银行转账方式向黎懿斌还款情况为：2012年7月7日支付100000元、2012年12月12日支付100000元、2013年4月28日支付180000元、2013年5月22日支付100000元、2013年6月9日支付30000元、2013年7月13日支付10000元、2013年12月26日支付20000元、2014年1月14日支付100000元、2014年1月23日支付30000元、2014年6月1日支付40000元、2014年9月28日支付20000元、2015年1月29日支付50000元、2015年6月13日支付10000元、2016年2月6日支付20000元；邓铁平另于2014年9月10日委托“杜甫客站”支付100000元、于2015年7月29日委托“长水船厂”支付50000元，上述共计960000元。
邓铁平另提供：1、案外人湖南中翔建设集团有限公司于2013年2月7日向黎懿斌转账支付1020000元银行账号交易明细；2、湖南中翔建设集团有限公司出具的书面证明（内容为：该公司受邓铁平委托向黎懿斌支付上述款项）。邓铁平以上述第1、2份证据拟证明：邓铁平委托湖南中翔建设集团有限公司向黎懿斌还款1020000元。黎懿斌质证意见为：黎懿斌与湖南中翔建设集团有限公司有业务往来，该款在该公司的财务记录为材料费，与邓铁平没有关系，且书面证明上无该公司法定代表人签字，不能作为定案依据。3、案外人湖南省建筑工程房地产开发公司于2014年1月30日向黎懿斌转账支付300000元的银行回单（该回单载明资金用途为劳务费）；4、湖南省建筑工程房地产开发公司出具的书面证明（内容为：该公司受黄某委托向黎懿斌转账支付300000元，该款实际付款人为黄某）；5、证人黄某（邓铁平的女婿）的证人证言（内容为：该款系黄某受邓铁平委托向黎懿斌支付，黄某有施工项目挂靠在湖南省建工集团名下，黄某在委托建工集团付款时，该公司又委托其下属子公司湖南省建筑工程房地产开发公司向黎懿斌支付）。邓铁平以上述第3、4、5份证据拟证明：湖南省建筑工程房地产开发公司支付黎懿斌的300000元，系邓铁平向黎懿斌偿还借款。黎懿斌的质证意见为：黎懿斌已实际收取该笔款项，因邓铁平在长沙市仲裁委的案件由黎懿斌出面协调，该款系支付给黎懿斌的劳务费，该证据不能达到邓铁平的证明目的。
2015年12月23日，黎懿斌与邓铁平在本案诉讼过程中签订一份《确认书》，主要内容为：双方确认邓铁平所欠借款本金为4470000元，且邓铁平已经收到上述金额的借款，具体欠款时间、金额，银行转账方式支付的以转账为准，其他以现金方式支付的，以借条出具时间为借款时间；双方确认邓铁平向黎懿斌已付款共计2000000元，其中400000元抵消无对应借条的往来账421000元，其余1600000元为利息，先抵扣第一笔的利息；双方共同确认通过张哲、何意丹、任莉、黎懿乐的付款及邓坤、刘铁、张国龙等人的收款为黎懿斌与邓铁平之间的往来账。邓铁平分别于2015年7月29日、2016年2月6日向黎懿斌支付的50000元、20000元，未包含在上述确认书中双方认可的已付款2000000元中。
2015年7月27日，黎懿斌诉至一审法院，请求判如所请。本案经一审法院主持调解，双方当事人未能达成调解协议。在本案诉讼中，黎懿斌对2012年12月31日、2013年2月28日、2013年3月7日三张借条上邓铁平签署字样的解释为：邓铁平在上述三张借条上签署字样的签署日期均为2014年2月16日，该三张借条总计借款金额为370000元，邓铁平在签署上述字样前陆续向黎懿斌支付320000元，并拟冲抵借款本金，但黎懿斌要求先还利息，故邓铁平签署意见时均表明为偿还利息，且为全部借款的利息。邓铁平于2016年1月21日向一审法院提出鉴定申请，要求对上述三张借条上添加部分的“利息”、邓铁平的签名及手印的真实性进行司法鉴定。2016年2月23日，邓铁平撤回上述鉴定申请。
一审法院认为，黎懿斌与邓铁平系民间借贷法律关系，双方的权利义务受法律保护。
关于借款本金。黎懿斌提供的11张借条载明的借款本金共计为4470000元，上述借款中的绝大部分为银行转账，且黎懿斌委托他人付款已经邓铁平确认，一审法院对此予以认定；上述借款中的少部分黎懿斌诉称为现金支付，结合双方的交易习惯及黎懿斌的支付能力，一审法院对此予以认定；另双方于2015年12月23日通过《确认书》，再次确认借款本金为4470000元，且邓铁平明确表示已收到上述金额的借款。因此，一审法院认定涉案借款本金为4470000元。
关于已还款金额及其性质。双方均无异议的还款金额为960000元，一审法院对此予以确认。双方存有争议的还款金额有两笔：一笔为案外人湖南中翔建设集团有限公司于2013年2月7日向黎懿斌转账支付的1020000元，另一笔为案外人湖南省建筑工程房地产开发公司于2014年1月30日向黎懿斌转账支付的300000元。黎懿斌主张上述两笔款项分别系案外人支付给黎懿斌的往来款和劳务费，但黎懿斌对此未提供相应证据予以证明，且相关案外人向一审法院出具的证明，能够证明上述两笔款项系代邓铁平向黎懿斌支付。根据上述事实，邓铁平实际还款金额为2280000元（960000元+1020000元+300000元）；《确认书》中确认邓铁平的还款金额为2000000元，系邓铁平对于已不利事实的自认，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条第三款的规定，自认事实与查明的事实不符的，法院不予确认；同时《确认书》认定的还款金额中未包括邓铁平此前于2015年7月29日向黎懿斌支付的50000元，说明双方在签订《确认书》时未完全核对邓铁平的实际还款金额。因此，一审法院确认邓铁平的实际还款金额为2280000元。《确认书》中确认邓铁平的已还款项为利息，且其中400000元抵销双方无借条的往来账421000元，应系双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，一审法院对此予认定，故邓铁平实际支付黎懿斌的利息计算为1880000元（2280000元-400000元）。
关于利息的计算标准及剩余利息的起算时间。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》于2015年9月1日起施行，黎懿斌向一审法院提起诉讼的时间是2015年7月27日，根据《最高人民法院关于认真学习贯彻适用<最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>的通知》规定，本案不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，只能适用上述规定施行前的《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的相关规定，故黎懿斌请求按24%的年利率标准计算利息的诉讼请求，一审法院不予支持。涉案的11张借条中，有9张借条（总计金额为4320000元）的利息约定为月息5分，该约定的利率标准超过了法律的保护范围，一审法院调整为按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算。邓铁平已支付利息1880000元，因《确认书》未明确已支付利息对应的时间段，应根据中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，计算出已支付利息对应的截止时间。2011年7月7日至2012年6月7日，年利率按6.9%计算；2012年6月8日至2012年7月5日，年利率按6.65%计算；2012年7月6日至2014年11月2日，年利率按6.4%计算。具体计算为：上述9张借条的借款利息，自借款之日起按上述分段利率标准，计算至2013年3月7日，共计利息756924元；已付利息1880000元对应的截止日期为2013年3月7日后的371天{（1880000元-756924元）÷（4320000元×6.4%÷365天×4倍）}，即该截止日期为：2014年3月12日。上述借款4320000元的剩余利息，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，自2014年3月13日起计算至清偿之日止。另有2张借条（总计金额150000元）未约定利息，也未约定还款期限，自借款之日起自黎懿斌起诉之日止，视为不支付利息，自黎懿斌起诉之日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算逾期利息。
关于担保责任。易和虽系邓铁平于2012年2月16日向黎懿斌借款1000000元的担保人，但该保证担保未约定保证期间，黎懿斌有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求易和承担保证责任；该笔借款的借款期限为半年，易和承担保证责任的保证期限截止日期为2013年2月15日；黎懿斌未提供证据证明其在上述保证期间内要求易和承担保证责任，易和的保证责任已免除。因此，黎懿斌要求易和对上述1000000元承担连带责任的诉讼请求，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第9条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条第三款之规定，判决如下：一、邓铁平于判决生效之日起10日内支付黎懿斌借款本金4470000元；二、邓铁平于判决生效之日起10日内支付黎懿斌逾期付款利息（以4320000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准的四倍，自2014年3月13日起计算至清偿之日止；以150000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，自2015年7月27日起计算至清偿之日止）；三、驳回黎懿斌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66362元、保全费5000元、合计71362元，由邓铁平负担。
二审，邓铁平提交了如下证据：李浩文、黎懿斌、邓铁平三方于2015年12月24日签订的《协议》，拟证明邓铁平与黎懿斌之间借款总额为447万元，邓铁平已还的钱做利息，447万元不再计算利息，447万元由邓铁平向湖南建工集团去追，如果追不回就由邓铁平偿还。黎懿斌质证：对《协议》内容及黎懿斌、李浩文的签名无异议，对《协议》的落款时间有异议，《协议》是在《确认书》之前签订，《协议》中黎懿斌并没有放弃利息请求权，且《协议》的主要内容在《确认书》中得到了明确和补充。
本院根据邓铁平的调查取证申请，依法向湖南省农村信用社联合社信息科技中心调取了账户名为邓铁平，账号为80×××11的历史明细单，邓铁平拟证明其2012年2月16日向黎懿斌还款5万元，2012年2月20日向黎懿斌还款5万元，2012年3月21日向黎懿斌还款10万元。黎懿斌质证认为，对证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，从证据上看2012年2月16日共取款3笔，金额共计10万元，与邓铁平主张的还款5万元不符，不能证明邓铁平向黎懿斌还款5万元；2012年2月20日的取款与黎懿斌没有任何关系，黎懿斌也未收到现金还款；2012年3月21日两笔转账共计10万元，黎懿斌表示认可。
易和质证表示其仅对邓铁平、黎懿斌之间2012年2月16日借款100万元的事实清楚，2016年2月16日黎懿斌转账100万元给邓铁平，邓铁平当场取5万元交给黎懿斌抵作一个月的利息，其余易和均不清楚。
本院认证：关于《协议》，当事人对《协议》内容的真实性无异议，本院对《协议》中载明的内容予以采信，但《协议》中黎懿斌并未明确表示放弃利息，故《协议》不能达到邓铁平主张447万元不再计算利息的证明目的；关于账户名为邓铁平，账号为80×××11的历史明细单，根据明细单载明的内容，本院对2012年3月21日邓铁平分两笔转账黎懿斌共计10万元的事实予以认定；关于邓铁平主张2012年2月16日向黎懿斌还款5万元的事实，历史明细单载明了相应的取款记录，且邓铁平的陈述与易和的陈述相吻合，同时邓铁平的陈述符合目前现实中民间借贷的交易方式，因此，本院对邓铁平2012年2月16日从黎懿斌借款中取5万元作为利息支付给黎懿斌的事实予以认定。
本院二审审理查明：2012年2月16日邓铁平向黎懿斌出具借条，借款100万元，利息按月息5分计算，借款期限半年，担保人为易和，黎懿斌委托案外人张哲、何意丹分别向邓铁平转账支付50万元，邓铁平同日从转账款项中取5万元作为100万元借款一个月的利息支付给黎懿斌。2012年3月21日邓铁平向黎懿斌转账支付10万元。2013年2月7日邓铁平委托湖南中翔建设集团有限公司向黎懿斌还款100万元。邓铁平、黎懿斌在一审诉讼过程中达成《协议》，《协议》载明：邓铁平与黎懿斌借款一案，邓铁平认定总借款为肆佰肆拾柒万元整，邓铁平已还贰佰万元作利息，本金肆佰肆拾柒万元由法院配合黎懿斌找湖南建工集团追回，如未追回由邓铁平本人承担。（但只能分批支付）
黎懿斌在一审庭审过程中对借款利息明确为：邓铁平已还利息按年利率36%计算，未还利息按24%计算。本院二审审理查明的其他事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为，本案双方当事人的主要争议焦点为：1、邓铁平向黎懿斌借款本金的认定；2、邓铁平已还款项的认定。
一、邓铁平向黎懿斌借款本金的认定。邓铁平主张其仅向黎懿斌借款387.75万元，其余的借条上所谓的现金邓铁平均未收到。黎懿斌主张邓铁平向其借款本金447万元。黎懿斌向法院提供了邓铁平出具的借条（11张），11张借条上载明：2012年2月16日借款100万元（转账）、2012年2月20日借款100万元（转账）、2012年8月5日借款50万元（转账30万元、现金20万元）、2012年10月26日借款40万元（转账19万元、现金21万元）、2012年10月30日借款80万元（转账75万元、现金5万元）、2012年12月25日借款25万元（转账23万元、现金2万元）、2012年12月31日借款10万元（转账5万元、现金5万元）、2013年1月8日借款5万元（现金5万元）、2013年2月28日借款5万元（转账3万元、现金2万元）、2013年3月7日借款22万元（转账14万元、现金8万元）、2014年12月25日借款10万元（交付银行卡的方式），共计447万元。邓铁平辩称，其仅收到了转账的款项，借条中的现金均是借款利息转写的现金，并不是黎懿斌实际支付了现金，邓铁平未收到现金，2012年2月16日借款100万元的当天邓铁平就从所借款项中取5万元作为一个月的利息交付给了黎懿斌，该5万元不能作为借款本金计入。本院认为，邓铁平系完全民事行为能力人，也是商事主体，其应当预知自己出具借条的法律后果系表明双方之间债权债务关系；根据庭审查明的事实及当事人的陈述，邓铁平也收到过黎懿斌支付了的现金借款，此与邓铁平陈述的其未收到过黎懿斌现金支付借款的事实相矛盾；同时，一审中黎懿斌、邓铁平双方签订的《确认书》及《协议》中均明确双方之间的借款本金为447万元，此系双方对债权债务的再确认；但由于2012年2月16日邓铁平向黎懿斌借款100万元后同日又从转账款项中取5万元作为100万元借款一个月的利息支付给黎懿斌，该5万元应从邓铁平的借款本金中扣除。邓铁平主张2012年12月31日（注明：还5万利息欠5万）、2012年2月28日（注明：已还清利息5万元整）、2013年3月7日（已还清利息22万）三张借条注明的已还清款项系还清相应的借款本金，注明内容中的“利息”系事后添加，非邓铁平所写，对此邓铁平于2016年1月21日向一审法院申请对三张借条中注明的“利息”的笔迹及“利息”上所按手印进行司法鉴定，但2016年2月23日，邓铁平又申请撤回鉴定，此应认定为邓铁平放弃相应的权利，因此，邓铁平对其该项主张未提供相应证据加以证实，应承担相应的不利后果。综上，本院依法确认邓铁平共向黎懿斌借款442万元。
二、邓铁平已还款项的认定。邓铁平主张其共向黎懿斌还款307.1万元。根据查明的事实，邓铁平2012年3月21日还款10万元、2012年7月7日还款10万、2012年12月12日还款10万元、2013年2月7日还款100万元、2013年4月28日还款18万元、2013年5月22日还款10万元、2013年6月9日还3万元、2013年7月13日还款1万元、2013年12月26日还款2万元、2014年1月14日还款10万元、2014年1月23日还款3万元、2014年1月30日还款30万元、2014年6月1日还款4万元、2014年9月10日还10万元、2014年9月28日还2万元、2015年1月29日还款5万元、2015年6月13日还款1万元、2015年7月29日还款5万元、2016年2月6日还款2万元，以上共计还款236万元。邓铁平主张的其他还款事实，因其未提交足以证明的证据，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，故本院对邓铁平主张的其他还款事实不予认定。邓铁平与黎懿斌在《确认书》中约定，邓铁平已还款项中的40万元抵销无对应借条的往来账421000元，其余款项计为利息，此属于当事人对自身权利的处分，不违反法律的禁止性规定，应尊重当事人的意思自治，故邓铁平已还款项的剩余部分1960000元应抵扣相应的借款利息。关于利息，黎懿斌主张邓铁平已还利息应按年利率36%计算，未还利息按24%计算，根据《最高人民法院关于认真学习贯彻适用<最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>的通知》的规定，一审法院支持本案所涉借款按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，符合法律规定，本院予以维持。由于2013年1月8日的借条（5万元）及2014年12月25日的借条（10万元）均未约定利息，也未约定还款期限，故自借款之日起至黎懿斌起诉之日止，应视为不支付利息，自黎懿斌起诉之日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算逾期利息。根据中国人民银行公布的基准利率，2012年2月16日至2012年6月7日的基准年利率为6.9%，2012年6月8日至2012年7月5日的基准年利率为6.65%，2012年7月6日至2014年11月2日的基准年利率为6.4%，计算至2013年3月7日，邓铁平的各项借款应还利息共计为756924元，已付超过部分应继续抵扣后期的利息，故已付利息1960000元对应的利息截止日期为2013年3月7日后的402天{（1960000元-756924元）÷（4270000元×6.4%×4÷365天）}，即2014年4月13日。从2014年4月14日起，邓铁平应以427万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍向黎懿斌支付利息至实际借款付清之日止；另15万元，邓铁平应从2015年7月27日（黎懿斌起诉之日）起按中国人民银行同期同类贷款基准利率向黎懿斌支付利息至借款实际付清之日止。
综上所述，一审判决认定部分事实不清，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省长沙市雨花区人民法院（2015）雨民初字第04049号民事判决；
二、邓铁平于本判决生效之日起10日内支付黎懿斌借款本金4420000元；
三、邓铁平于本判决生效之日起10日内支付黎懿斌逾期付款利息（从2014年4月14日起，邓铁平应以427万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍向黎懿斌支付利息至实际借款付清之日止；另15万元，邓铁平应从2015年7月27日（黎懿斌起诉之日）起按中国人民银行同期同类贷款基准利率向黎懿斌支付利息至借款实际付清之日止）；
四、驳回黎懿斌的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费66362元，保全费5000元，合计71362元，由邓铁平负担；二审案件受理费66362元，由邓铁平负担60000元，由黎懿斌负担6362元。
本判决为终审判决。
审判长 ＸＸ宇
审判员 唐亚飞
审判员 欧阳宁
二〇一六年十一月九日
书记员 高沁莹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。