江西省万年县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)年万民一初字第848号
原告刘荣清，男，1960年8月29日出生，汉族，江西省万年县人，住万年县。
委托代理人储丽英，江西义耀律师事务所律师，一般代理。
被告万年县天佑电动汽车行，经营场所万年县工业区丰收广场，经营者黄牡英，女，1969年4月9日出生，汉族，江西省万年县人，住万年县陈营镇六O南大道**号，身份证号码3623311969********。
委托代理人夏亩荣，江西万年红律师事务所律师，一般代理。
被告南京和迅电动车科技有限公司，住所地南京市六合区龙袍镇街道58号204室，组织机构代码5588656-8。
被告浙江天能电池（江苏）有限公司，住所地江苏省沐阳开发区天能工业园。
法定代表人史伯荣，该公司董事长。
委托代理人林俊，浙江银湖律师事务所律师，特别授权。
原告刘荣清诉被告万年县天佑电动汽车行、南京和迅电动车科技有限公司、浙江天能电池（江苏）有限公司产品责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘荣清及委托代理人储丽英，被告万年县天佑电动汽车行经营者黄牡英及其委托代理人夏亩荣，被告浙江天能电池（江苏）有限公司委托代理人林俊到庭参加诉讼，被告南京和迅电动车科技有限公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告刘荣清诉称，2014年11月3日，原告向被告万年县天佑电动汽车行购买一辆蓝色和迅牌电动汽车（出厂编号：HX-13351156蓝色，车辆型号：和迅一迅驰，车架编号DHX3351156,电机编号：HLD48V1100W131126355），车辆购买价格为人民币16500元。2015年8月8日2时30分左右，该电动车在充电的过程中着火，造成原告店内财物、租住的房屋等财物毁损，原告各项经济损失共计人民币432251元。经万年县公安消防大队调查，对起火原因认定：起火部分为电动汽车，起火点位于电动汽车内电瓶处，起火原因排除人为放火、排除遗留火种、排除雷击，不排除电线短路，也不排除电瓶短路，引起燃烧造成蔓延成灾。事故发生后，原告与被告协商赔偿事宜未果。综上所述，原告购买的电动车在充电过程中起火，该电动车存在产品缺陷，造成原告重大财产损害，被告万年县天佑电动汽车行作为销售者、被告南京和迅电动车科技有限公司、浙江天能电池（江苏）有限公司作为电动汽车及电瓶的生产者，应依法承担产品质量的赔偿责任。为维护自身的合法权益，原告特依法具状起诉，请求法院判令被告赔偿原告财产损失共计人民币432251元，本案诉讼费用由被告承担。
被告万年县天佑电动汽车行辩称，一、原告认为本次火灾是电动车质量不合格引起火灾从而造成损失没有依据。原告的过失是造成本次火灾的根本原因，如果原告尽到谨慎注意义务，此次事故可以避免，理由为：原告未按照《老年电动代步车销售合同》附件《老年代步电动车注意事项》规定，水电瓶要定期充电，要确保充电器周围不能有物件，以保证使用中产品的周围环境保持通风。从原告提供的货物损失清单中，可以看出原告在给电动车充电时，电动车周围放置了电风扇，电冰箱、高压锅等许多易燃易爆危险物品，影响了电动车的散热，并关闭门窗，使电动车彻底丧失通风散热的环境。原告从未添加电瓶水，造成电动车安全隐患。二、万年县公安消防大队的火灾事故认定书不能作为电动车有缺陷的依据，更不能作为定案依据的证据使用。消防部门所作的火灾认定书认为：原告电动车起火原告不排除电线短路，不排除电瓶短路。该认定书结论模糊，不具有排他性，电动车到底是什么原因引起着火的，根本就没有说清楚。如果仅以该“火灾事故认定书”就断定电动车质量有缺陷从而引起火灾，明显与以事实为依据的司法原则相悖。三、原告电动车在购买后从未到答辩人处保养时，而且在购买后不久就发生两次事故，并严重损坏，这足以说明原告因自身过错导致电动车产生安全隐患。综上所述，原告的诉求无任何事实根据，答辩人在向原告销售电动车中无任何过错，应驳回原告的全部诉讼请求。
被告南京和迅电动车科技有限公司未进行答辩。
被告浙江天能电池（江苏）有限公司辩称，一、原告刘荣清的诉求及所提供的证据，均不涉及浙江天能电池（江苏）有限公司，浙江天能电池（江苏）有限公司并非本案的适格被告；浙江天能电池（江苏）有限公司从未向原告刘荣清及被告天佑汽车行出售过任何产品，被告万年县天佑汽车行亦无证据证明其售出的涉案电动车安装的电瓶系浙江天能电池（江苏）有限公司生产；现有证据并不能证明涉案电动车的电瓶系由浙江天能电池（江苏）有限公司生产，浙江天能电池（江苏）有限公司不是本案当事人。二、退万步而言，假使涉案电动车所使用的电瓶系浙江天能电池（江苏）有限公司生产，我公司亦不对此次事故承担任何责任。我公司提供的产品会在产品上附有相应的材料（保用说明、注意事项等），而本案被告万年县天佑电动汽车行明确表示没有任何购置电瓶的凭证及随电瓶一并而来的材料，且购买之后一直未对电瓶进行常规维护。根据原告与被告天佑汽车行均未提供证据证明电瓶存在质量问题，我公司提供的产品不存在任何产品缺陷。三、关于举证责任分配问题，生产者对免责事由承担举证责任的前提是该纠纷属于因缺陷产品致人损害，即必须在产品确实存在缺陷以及损害系由该缺陷收起等事实已经被证明和认定的情况下，才会涉及生产者应当对免责事由举证以及举证不能的法律后果。就本案而言，双方系就电瓶本身是否存在质量问题或缺陷发生争议，尚未证实和确认电瓶确实存在缺陷，本案原告应举证证明被告提供的电瓶存在产品缺陷及该缺陷之间有因果关系。四、原告刘荣清主张相应损失与事实不符，原告所提损失大部分是由原告单方罗列，并无其他证据予以佐证。价格鉴定书也只对房屋和电动车进行评估，并未对其他物品进行鉴定，且价格也远低于原告的诉请金额。综上所述，浙江天能电池（江苏）有限公司不是本案的适格当事人，据此，请求法庭依法驳回原告对浙江天能电池（江苏）有限公司诉讼请求。
经审理查明，2014年11月3日，原告刘荣清向被告万年县天佑电动汽车行购买一辆蓝色和迅牌电动汽车（出厂编号：HX-13351156蓝色，车辆型号：和迅一迅驰，车架编号DHX3351156,电机编号：HLD48V1100W131126355），车辆购买价格为人民币16500元。2015年8月8日2时30分左右，该电动汽车在充电的过程中起火，造成原告店内货物、租住的房屋及电动汽车烧毁。该火灾事故经万年县公安消防大队调查，对起火原因认定如下：起火时间为2015年8月8日2时30分左右，起火部位为电动汽车，起火点位于电动汽车内电瓶处，起火原因为排除人为放火、排除遗留火种、排除雷击，不排除电线短路，也不排除电瓶短路，引起燃烧造成蔓延成灾。2015年9月7日，经万年县价格认证中心鉴定，该次火灾被烧毁房屋损失鉴定价值为71280元，电动汽车损失鉴定价值为13200元。
另查明，涉案电动汽车生产厂家为被告南京和迅电动车科技有限公司，电动汽车所使用的天能DG120电瓶生产厂家为被告浙江天能电池（江苏）有限公司。原告刘荣清在租住房屋内开五金店，从事自行车修理工作。
上述事实有电动车销售合同、收据、合格证、火灾事故认定书、价格鉴定结论书、销售单、货运单、照片等证据在案证实。
本院认为，消费者因购买、使用商品或者接受服务受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利。原告购买的涉案电动汽车在充电的过程中起火，经消防部门认定起火原因为排除人为放火、排除遗留火种、排除雷击，不排除电线短路，也不排除电瓶短路，应可以认定为涉案车辆存在缺陷，被告万年县天佑电动汽车行作为销售者、被告南京和迅电动车科技有限公司、浙江天能电池（江苏）有限公司作为电动汽车及电瓶的生产者，应依法对原告的财产损失承担赔偿责任。被告万年县天佑电动汽车行辩称原告的过失是造成本次火灾的根本原因，本院认为，原告虽在购买电动车后发生事故进行过修理，但经修理后能正常使用，并不能证明电动车充电时起火系使用不当造成，现有证据不能证明原告对车辆起火存在过错。被告提供的蓄电池销售单、运货单及在另一部电动车上使用的电瓶照片等证据可以证明涉案电动车上的电瓶生产厂家为浙江天能电池（江苏）有限公司，被告浙江天能电池（江苏）有限公司认为该电瓶不是其公司生产，不是本案当事人的主张没有依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第（六）项规定，因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。故被告南京和迅电动车科技有限公司、浙江天能电池（江苏）有限公司作为电动汽车及电瓶的生产者，应对电动汽车及电瓶是否存在缺陷承担举证责任。被告浙江天能电池（江苏）有限公司未举证证明其生产的电瓶不存在缺陷及法律规定的免责事由，被告应承担举证不能的法律后果。被告南京和迅电动车科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩、举证、质证等权利，由此产生的不利后果由其自己承担。原告要求被告赔偿被烧毁房屋内的货物损失295971元，仅提供其单方制作的货物清单,没有其他证据予以佐证,并不能证明货物损失为295971元,但该次火灾确实造成原告货物损失，结合原告从事的工作、火灾事故认定和现场照片，对货物损失本院酌情认定为30000元。对于原告的损失，本院核定如下：1、被烧毁房屋损失71280元，2、电动汽车损失13200元，3、货物损失30000元，以上损失合计114480元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、第四十四条第二款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条、第十一条、第四十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第（六）项之规定，判决如下：
一、被告万年县天佑电动汽车行、南京和迅电动车科技有限公司、浙江天能电池（江苏）有限公司于本判决生效后五日内共同赔偿原告刘荣清114480元；
二、驳回原告刘荣清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（标的款账号开户行：中国工商银行万年县支行，户名：万年县人民法院，账号15×××52）。
本案受理费7784元，由被告万年县天佑电动汽车行、南京和迅电动车科技有限公司、浙江天能电池（江苏）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院，并向上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：上饶市农业银行饶东支行，账号：36×××14，户名：江西省上饶市中级人民法院）。
审 判 长 蔡亿庆
审 判 员 李占军
人民陪审员 刘增华
二〇一六年三月二十八日
代书 记员 陈 宏