辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽05民终718号
上诉人（原审原告）教富生，男，1964年12月11日出生，汉族，现住辽宁省本溪市溪湖区。
委托代理人宋艳红（教富生母亲）。
委托代理人李晶，女，1955年3月8日出生，汉族，现住辽宁省沈阳市大东区。
被上诉人（原审被告）本溪市聚贤物流责任有限公司，住所地辽宁省本溪经济技术开发区。
法定代表人刘永钢，该公司总经理。
委托代理人常平平，辽宁湘辉律师事务所律师。
上诉人教富生因劳动争议纠纷一案,不服辽宁省本溪市平山区人民法院(2016)辽0502民初1599号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人教富生的委托代理人宋艳红、李静，被上诉人本溪市聚贤物流责任有限公司（以下简称聚贤物流公司）的委托代理人常平平均到庭参加了诉讼，现已审理终结。
原审判决所认定的基本事实是：2011年4月，教富生到聚贤物流公司处工作，双方未签订劳动合同。2011年9月13日，教富生在工作中受伤。教富生因申请确认与聚贤物流公司之间存在劳动关系向本溪市平山区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2012年8月9日作出本平劳仲案字［2012］10号仲裁裁决书，裁决教富生与聚贤物流公司存在劳动关系。聚贤物流公司对该裁决不服，向法院提起诉讼，后于2012年12月28日撤诉。2013年5月，经教富生向本溪市人力资源和社会保障局申请，该局认定教富生所受伤害系工伤。后教富生向本溪市劳动能力鉴定委员会提出伤残鉴定申请，经鉴定，该委员会于2013年9月作出教富生的伤残程度为9级的鉴定结论。教富生不服上述鉴定结论，向辽宁省劳动鉴定委员会申请再次鉴定，该委员会于2013年12月作出教富生的伤残程度为8级的鉴定结论。2014年4月，教富生向本溪市平山区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求与聚贤物流公司解除劳动关系，聚贤物流公司支付各项工伤保险待遇。该委员会于2014年5月29日作出本平劳仲案字［2014］03号仲裁裁决书，裁决：1、教富生与聚贤物流公司解除劳动关系；2、聚贤物流公司应支付教富生医药费5557.32元、一次性伤残补助金15620元、一次性伤残医疗补助金21910.13元、一次性伤残就业补助金22720元、医疗期误工费2840元、住院伙食补助费966元、住院护理费690元、住院交通费37元，以上费用合计70340.45元。聚贤物流公司不服该仲裁裁决，向法院提起诉讼。辽宁省本溪市平山区人民法院于2014年11月27日作出（2014）平民一初字第00354号民事判决，判决：聚贤物流公司于判决生效后十日后给付教富生医药费5557.32元、一次性伤残补助金15620元、一次性伤残医疗补助金21910.13元、一次性伤残就业补助金22720元、医疗期误工费2840元、住院伙食补助费966元、住院护理费690元、住院交通费37元，以上费用合计70340.45元。后教富生提起上诉，本院于2015年4月27日作出（2015）本民一终字第00029号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。2016年6月12日，教富生向本溪市平山区劳动仲裁委员会提出仲裁申请，请求：1、裁决聚贤物流公司向教富生支付未签订劳动合同双倍工资11360元（2011年4月至2012年12月）；2、裁决聚贤物流公司支付拖欠工资55650元（2011年12月至2016年5月）；3、裁决聚贤物流公司补缴社会保险费（2011年4月至2016年6月）。本溪市平山区劳动仲裁委员会以该争议已超过仲裁时效为由不予受理。教富生不服，向法院提起诉讼，请求判令：1、聚贤物流公司支付教富生未签劳动合同的双倍工资11360元（2011年4月至2012年12月）；2、聚贤物流公司支付工伤休养期间拖欠教富生的工资44100元（2012年12月至2016年6月止）；3、聚贤物流公司赔偿教富生拖欠社会保险费15000元；4、本案诉讼费用全部由聚贤物流公司承担。
原审法院认为：本案的争议焦点有三个问题，第一，教富生要求聚贤物流公司支付未签劳动合同的双倍工资是否超过仲裁时效；第二，教富生要求聚贤物流公司支付工伤休养期间工资44100元是否有事实及法律依据；第三，教富生要求聚贤物流公司支付拖欠社会保险费15000元是否有事实及法律依据。关于第一个争议焦点问题，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，本案中，教富生主张的双倍工资是2011年4月至2012年12月期间，且教富生在主张工伤保险待遇纠纷中亦未提出该项请求，故教富生该项请求已超过仲裁时效。关于第二个争议焦点问题，教富生要求聚贤物流公司支付工伤休养期间工资44100元（2012年12月至2016年6月），根据本平劳仲案字［2014］03号仲裁裁决和（2014）平民一初字第00354号民事判决，双方已经解除劳动合同，且聚贤物流公司已经支付医疗期误工费和一次性就业补助金，故教富生该项请求无事实及法律依据。关于第三个争议焦点，教富生要求聚贤物流公司支付拖欠社会保险费15000元,关于用人单位拖欠社会保险费引发的纠纷，不属于民事诉讼主管的范围，不予支持。据此，原审法院判决：驳回教富生的诉讼请求。案件受理费10元，由教富生负担。
上诉人教富生的上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判支持其原审诉讼请求。2、本案诉讼费用由聚贤物流公司承担。其所依据的事实和理由是：1、原审判决认定事实不清、证据不足，适用法律错误。教富生于2011年4月到聚贤物流公司工作，任司机一职，原审判决认定教富生一年内没有向劳动仲裁提出申请，要求支付未签订劳动合同的双倍工资问题，是没有事实及法律依据的。2、解除劳动合同是单方行为，劳动者工伤治疗期间解除劳动合同是违法的，聚贤物流公司解除劳动合同并没有作出书面解除劳动合同证明书，教富生在工伤休养期间没有按月足额发放工资是事实。3、聚贤物流公司没有给教富生缴纳社会保险，没有尽到法定义务，造成其无法享受工伤保险待遇，应当赔偿保险费损失。4、聚贤物流公司未与教富生签订劳动合同，应当依据劳动部下发的《违反劳动法有关劳动合同规定赔偿办法第2条、第3条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定赔偿教富生的医疗费损失13441.35元及误工费166725元。
被上诉人聚贤物流公司提出了答辩：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的主张，应当提供证据予以证明，否则应承担举证不能的法律后果。关于上诉人教富生提出的其要求聚贤物流公司支付其未签订劳动合同双倍工资的请求未超过仲裁时效的上诉意见，因上诉人教富生对其于2011年4月即到聚贤物流公司从事司机工作并无异议，但其并未提供证据证明其于2012年4月前曾对其该项请求主张过权利或到劳动仲裁部门提起过仲裁，原审判决驳回其该项诉讼请求并无不当，应予以维持，故教富生提出的该项上诉意见，本院无法支持。
关于教富生提出其与聚贤物流公司未解除劳动关系，聚贤物流公司在工伤休养期间欠付工资的上诉意见，首先，根据《工伤保险条例》第三十七条“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为13个月的本人工资，八级伤残为11个月的本人工资，九级伤残为9个月的本人工资，十级伤残为7个月的本人工资；（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定”的规定，工伤职工享受一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金待遇的前提是与用人单位解除劳动关系。本案中，本院作出的（2015）本民一终字第00029号民事判决已经发生法律效力，根据该案的判决结果，教富生已经享受了一次性伤残就业补助金及一次性工伤医疗补助金待遇；其次，《工伤保险条例》第三十三条第一、二款规定：“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇，按照本章的有关规定享受伤残待遇。”而如前所述，（2015）本民一终字第00029号民事判决已经判令聚贤物流公司向教富生支付停工留薪期工资，故原审判决驳回教富生的该项诉讼请求并无不当，应予以维持。教富生提出的该项上诉意见，无事实及法律依据，本院不予支持。
关于教富生提出的聚贤物流公司未为其缴纳保险，应当赔偿其保险费损失的上诉意见，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”本案中，教富生并未提供证据证明社会保险经办机构不能补办社会保险手续，且如前所述，教富生已经享受了工伤保险待遇，现教富生并未提供证据证明其符合该条法律规定的情形，其所主张损失的标准和数额亦为其自行计算，故其该项上诉意见，无事实及法律依据，本院亦不予支持。
关于教富生提出的要求聚贤物流公司赔偿其因未签订劳动合同而造成的医药费及误工费损失的上诉意见，其该项意见在原审时并未提出，故其该项上诉意见，本院不予审理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由上诉人教富生负担。
本判决为终审判决。
审判长 王淑新
审判员 郑 红
审判员 高 伟
二〇一七年六月七日
书记员 任 燕
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。