辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽01民初237号
原告：沈阳华强建设集团有限公司，住所地沈阳市和平区。
法定代理人：杨守庆，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曲东，辽宁宣政律师事务所律师。
被告：沈阳百联购物中心有限公司（曾用名沈阳新拓鹿城置业发展有限公司），住所地沈阳市沈河区。
法定代表人：王伟云，该公司经理。
委托诉讼代理人：宋琼，辽宁法大（沈阳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王涌，辽宁法大（沈阳）律师事务所律师。
被告：上海百联集团股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。
法定代表人：叶永明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：宋琼，辽宁法大（沈阳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王涌，辽宁法大（沈阳）律师事务所律师。
第三人：沈阳新拓置业发展有限公司，住所地沈阳市沈河区
法定代表人：方德第，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张雷雷，男，1978年12月24日出生，汉族，住沈阳市大东区。
原告沈阳华强建设集团有限公司（以下简称华强公司）与被告沈阳百联购物中心有限公司（以下简称沈阳百联公司）、上海百联集团股份有限公司（以下简称上海百联公司），第三人沈阳新拓置业发展有限公司（以下简称新拓置业公司）债权人代位权纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华强公司委托诉讼代理人曲东，被告沈阳百联公司委托诉讼代理人宋琼、王涌、上海百联公司委托诉讼代理人宋琼、王涌，第三人新拓置业公司委托诉讼代理人张雷雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华强公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告沈阳百联公司、上海百联公司向原告华强公司履行代位清偿义务，向原告华强公司支付工程款29,349,982.14元、利息（自2014年11月7日起至实际给付之日止，至2017年3月20日为3,308,517.48元）及逾期给付加倍利息（2015年8月7日起至实际给付之日止，至2017年3月20日为3,035,523.75元）和诉讼费、保全费（合计35,886,771.37元）；2.判令由被告沈阳百联公司、上海百联公司承担本案诉讼费用。华强公司在本院审理期间提请增加诉讼请求：在原第一项主张的工程款中增加人民币557,900元，诉讼费及保全费中增加9,370元。华强公司于2018年7月22日向本院申请撤回其增加的诉讼请求。
沈阳百联公司辩称，一、关于本案各方交易结构及法律关系的陈述说明。上海百联通过收购方德弟等股东持有的新拓鹿城（后改名沈阳百联）100%股权的方式实现持有沈阳百联购物中心的目的。上海百联依据其与方德弟等股东签订的《股权转让合同》向方德弟等股东支付234,480,569元股权转让款，沈阳百联负有向新拓公司支付719,809,290元房款的义务。
二、关于股权转让合同。2008年3月18日，上海百联与方德弟等股东签订《关于新拓鹿城置业发展有限公司股权转让之合同》，约定方德弟等三人以234,480,569元将新拓鹿城全部股权转让给上海百联。上海百联成为该公司唯一股东后，该公司更名为沈阳百联。上海百联现已分七笔向方德弟支付了转让款。
三、关于沈阳百联向新拓公司支付房款。沈阳百联应支付的房款总额为719,809,290元，由两部分组成。第一部分是《商品房买卖合同》中约定的648,221,040元，第二部分为《补充协议》调增的71,588,250元。
沈阳百联已向新拓公司支付房款。2008年6月11日至2010年2月26日期间，沈阳百联累计向新拓公司支付购房款721,805,613.85元。新拓公司向沈阳百联开具收据，至此已不再欠任何房款。
关于备忘录问题。本案中，沈阳百联购买涉案房产时，该房产尚有部分未完工，还有部分存在质量问题。因此，双方协商沟通，对相关部分由沈阳百联自行或聘请第三方施工或修复，所需费用从尚未支付的房款中扣除。在此情况下，沈阳百联和新拓公司共签订了九份备忘录，就不同时间点的扣款事项及金额进行了约定。原告及第三人提交的仅为《备忘录7》，实际还有《备忘录8》、《备忘录9》。在《备忘录9》之后，沈阳百联还向新拓公司支付过房款。因此应以新拓公司向沈阳百联开具的收款收据为依据进行判断。
四、关于新拓公司支付新拓鹿城（沈阳百联）3630万元欠款。该款是新拓公司偿还的欠款，与本案无关联。其组成为：1.2007年5月新拓鹿城向新拓公司支付了涉案商品房款1820万元，但并未计入已付房款中。2.2007年1月22日，新拓公司向新拓鹿城借款500万元，因此构成应付债务。3.2007年1月至6月，新拓鹿城代替新拓公司向案外人金万利公司支付1000万元，向益杰公司支付80万元，向星来商店支付30万元，向上海百联支付违约金200万元，以上累计1310万元。4.新拓鹿城购买涉案商品房后，将地下2层约1.1万平米以35,288,250元出售给案外人方德弟，新拓公司承诺该笔款项由新拓公司代方德弟向新拓鹿城支付。上述4个项目合计71,588,250元，新拓公司于2008年10月10日分两笔向新拓鹿城支付，分别为35,288,250元和3630万元。沈阳百联又将该笔71,588,250元以支付房款方式支付给新拓公司。
上海百联公司辩称，与沈阳百联公司一致。
新拓置业公司述称，百联公司所提及的2.43亿元股权款，我公司未收到过。按补充协议有一个71,588,250元中35,288,250元购房款，我公司未收到。暂扣款1.1亿大部分未给付，约有7000万元，备忘录附表中约定的各项暂扣款，我公司早已完成。
本院依法认定事实：2006年12月26日，方德弟、缪存忠、章步滔作为投资人成立沈阳新拓鹿城置业发展有限公司。2008年3月18日，方德弟、缪存忠、章步滔与上海百联公司签订《上海百联公司与方德弟、缪存忠、章步滔关于沈阳新拓鹿城置业发展有限公司股权转让之合同》约定，方德弟、缪存忠、章步滔三人将持有的沈阳新拓鹿城置业发展有限公司100%股权全部转让给上海百联公司持有，转让价款为243,480,569元。2008年6月6日，该公司的股东由上述三名自然人变更登记为上海百联公司（100%持股）。2009年7月22日，该公司变更名称为沈阳百联公司。
2008年9月1日，新拓置业公司与沈阳新拓鹿城置业发展有限公司签订《商品房买卖合同》约定新拓置业公司将坐落于沈河区青年大街55甲的房产转让给沈阳新拓鹿城置业发展有限公司，并约定该建筑层数地上五层，地下三层，建筑面积116,310.09平方米，其中，套内面积99,612.68平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积16697.41平方米。价款为648,221,040元整。支付方式为分期付款1.合同签订之日起15日内，买受人支付定金10,000,000元。2.出卖人负责办妥《房屋所有权证》至买售人名下，办妥之日90日内支付200,000,000元，剩余房款在办妥之日起两年内支付。
同年，沈阳新拓鹿城置业发展有限公司与新拓置业公司达成《补充协议书》约定，双方就买卖坐落于沈阳市沈河区青年大街55甲的商品房签订了《商品房买卖合同》。现因所购商品房内部结构调整而致使新拓置业公司成本上升，双方商议一致，提高金额总额人民币71,588,250元，折合每平方米提高价格685元。
2008年10月14日，新拓置业公司作为甲方，方德弟、缪存忠、章步滔作为乙方，上海百联公司作为丙方，沈阳新拓鹿城置业发展有限公司作为丁方签订《备忘录7》，载明：“一、《股权转让合同》约定的本次股权转让总价为人民币920,016,593元。按照《股权转让合同》《补充协议》以及《备忘录》的约定，丙方和丁方已分两次共支付了五亿陆千万元整，剩余款项计人民币360,016,593元，其中股权转让款为43,480,569元，丁方负债为316,536,024元，各方同意在2008年10月14日支付。……三、因《领先国际》尚在施工，及'鹿城公司'尚余部分事项没有完成等原因，甲方和乙方同意，在2008年10月14日支付时，丙方和丁方对尚未完成的事项标以金额暂扣，暂扣金额为人民币10,422.2万元，至该事项完成后付款，暂扣期间不计利息（详见《汇总表》）。四、《汇总表》第八项暂扣款的说明：因房产证上标注的建筑面积暂定为预售建筑面积，未经实际测量，预售面积与实际面积存在差异，需要进一步核实。对暂定面积数据产生差异的地上一至五层部分，核实前按差异面积4168平方米乘以每平方米8800元，共计3667.8万元予以暂扣。……六、《收购沈阳鹿城公司股权与房产项目
--支付剩余收购款的相关情况汇总表（沈阳新拓方签字确认稿）》为本备忘录的组成部分，与本备忘录具同等法律效力。……”
在《备忘录7》后附的《收购沈阳鹿城公司股权与房产项目--
支付剩余收购款的相关情况汇总表（沈阳新拓方签字确认稿）》载明工程未完成事项（附表1.1-1.3）、商品房质量保证金、商品房建设与设备的全套竣工图及资料、家乐福减免租金洽谈、商品房买卖交易的全套材料、少缴税收问题与出具税务部门的充税证明、会议凭证缺少、因房产证上是未实测建筑面积，对暂定面积数据产生差异等项目。
《备忘录7》及后附的《收购沈阳鹿城公司股权与房产项目--
支付剩余收购款的相关情况汇总表（沈阳新拓方签字确认稿）》中载明，该表中还附有附表1.1-1.3，内容为工程方面的未完成事项。
其中《收购沈阳项目未完成事项统计表（附表1.1）》载明：购物中心BA系统、停车场收费监控系统、屋面漏水、广场地面铺石板、景观、绿化，室内地面理石修理、地下车库地面环氧树脂处理、地下车库出入口处雨篷、家乐福区域漏水维修、消防优化方案、客流系统、LED、消防实施完善工程；《收购沈阳项目未完成事项统计表（附表1.2）》载明：外立面局部保温、挂石未装饰、往地下室楼梯通道装饰、损坏玻璃更换、裙楼使用的风机环保分项验收、空调系统、电梯系统、给排水系统、建筑装饰（消防门）；《收购沈阳项目已垫付事项统计表（附表1.3）》载明：地下车库指示牌、先期漏水租户装修损坏补偿或修复、自动扶梯变频器安装、热水供应、电影院消防、空调工程。
2009年9月28日，新拓置业公司作为甲方，方德弟、缪存忠、章步滔作为乙方，上海百联公司作为丙方，沈阳百联公司（原名沈阳新拓鹿城置业发展有限公司）作为丁方签订《备忘录9》,该文件载明：“一、上述四方在2009年1月22日签署的《备忘录8》，依据《汇总表（沈阳新拓签字确认稿09.1.22）》确定的暂扣款为8422.2万元。此后，……方德弟在2009年6月3日签署了《汇总表（沈阳新拓签字确认稿09.6.3）》确定的暂扣款7762.43万元，暂扣期间不计利息。二、甲方和乙方于2009年8月17日出具给丙方和丁方《关于同意支付沈阳家乐福公司补偿金的函》，同意支付'家乐福公司'270万元人民币补偿金，补偿由于物业漏水和工程施工给'家乐福公司'造成的损失，所需款项由丙、丁方从《汇总表（沈阳新拓签字确认稿09.6.3）》之第4项中支付给'家乐福公司'。三、《汇总表（沈阳新拓签字确认稿09.6.3）》之第8项房产面积差异扣减款调整为272.844万元，分摊面积有待双方进一步确认。具体：1.依据2009年6月22日沈阳市房产局商品房销售面积审核结果，……双方再次协商，按交易价的70%结算，扣减30%计272.844万元，分摊面积有待双方进一步确认。2.扣减为沈阳新拓公司垫付的税费计163.395847万元。3.扣减沈阳家乐福公司2009年因物业问题提出索赔128万元。4.本次支付1303.560153万元。四、《汇总表（沈阳新拓方签字确认稿09.9.28）》的款项余额为6025.474万元。五、《汇总表（沈阳新拓方签字确认稿09.9.28）》为本备忘录的组成部分，与本备忘录具同等法律效力。”
《汇总表（沈阳新拓方签字确认稿09.9.28）》分别载明了未完成事项（附表1.1-1.3）、商品房质量保证金、商品房建设与设备的全套竣工图及资料、家乐福减免租金洽谈、商品房买卖交易的全套材料、少缴税收问题与出具税务部门的充税证明、会议凭证缺少、因房产证上分摊面积数据产生差异、家乐福公司索赔等项目。该表由方德弟于9月29日签字确认。
2009年9月28日各方签订《备忘录9》之后，沈阳百联公司共支付了欠款4282.184403万元。此外，沈阳百联公司对新拓置业公司尚有部分债务并未到期，或代新拓置业公司对外支付了部分款项。
另查明：2015年7月13日，沈阳市中级人民法院作出[2014]沈中民二初字第219号民事判决，该判决第二项载明：“被告新拓置业公司于本判决生效后七日内给付华强公司工程款29,340,082.14元”，第三项载明：“被告新拓置业公司于本判决生效后七日内给付华强公司工程款29,340,082.14元自2014年11月7日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息”。
2017年3月24日，沈阳市沈河区人民法院作出（2016）辽0103民初9234号民事判决，判决如下：“被告新拓置业公司于本判决发生法律效力后10日内，一次性支付原告华强公司工程款557,900元。”
以上事实有原告、被告、第三人当庭陈述，沈阳百联公司、上海百联公司、新拓置业公司的工商登记信息，契税完税证明、销售不动产统一发票、上海百联公司2014、2015年年度会计报告（部分）、《商品房买卖合同》、《上海百联公司与方德弟、缪存忠、章步滔关于沈阳新拓鹿城置业发展有限公司股权转让之合同》、《地铁青年大街站与“领先国际城”项目结合建设协议书》、《沈河区人民政府关于沈阳百联购物中心与地铁青年大街站连接的函》《关于沈阳地铁一号线青年大街站与“领先国际城”项目连接通道的会议记录》（附会议签到簿）、《沈阳地铁一号线（青年大街站）通道接口有偿连通合同》、《备忘录7》及相关附表、《备忘录9》及相关附表、沈阳百联公司、新拓置业公司、江苏建工集团有限公司签订的《合同》（庭院地面铺装工程）、《新拓置业公司文件》[2012]沈新置字第8号、使用收购沈阳鹿城项目暂扣款确认表（有新拓置业公司签字盖章部分）、新拓智能电表充值扣款确认表（有新拓置业公司签字盖章部分）、《预付费智能电表授权委托书》、《授权委托书》（新拓置业公司授权张雷雷）、《银行客户回单》、《转账支票存根》、《领先国际Ⅲ区自行车雨篷合同》、《辽宁省地方税务统一发票》、《建筑业统一发票（代开）发票联》、2008年5月27日新拓置业公司、方德弟、缪存忠、章步滔、上海百联公司签订的《补充协议》、[2014]沈中民二初字第219号民事判决书、（2016）辽0103民初9234号民事判决书、[2017]辽01**民初1655号民事调解书等证据本院予以认定，在卷为凭。
经审查，本院对沈阳百联公司提供的没有新拓置业公司签字盖章的使用收购沈阳鹿城项目暂扣款确认表、新拓智能电表充值扣款确认表不予认定；对沈阳百联公司提供的缺乏原件的2015年3月20日对账函不予认定；至于2015年4月20日的询问笔录，由于该笔录中记载的沈阳百联公司法定代表人王伟云证实新拓置业公司在沈阳百联公司账目上初步确认有1169.16万元暂扣款，但表示尚有未完成事项，没有确认。故该证据亦不能证明新拓置业公司对沈阳百联公司享有尚未支付的到期债权，本院对该证据的关联性不予认定。
本院认为，本案系债权人代位权纠纷，华强公司经已生效的民事判决确认对新拓置业公司享有到期债权，现其主张新拓置业公司对沈阳百联公司、上海百联公司享有到期债权且怠于主张权利，故华强公司请求由其代位主张该债权。沈阳百联公司、上海百联公司抗辩认为其已经不再对新拓置业公司负有债务。因此，本案的争议焦点为：新拓置业公司是否对沈阳百联公司、上海百联公司享有到期债权，如享有到期债权，数额应当如何确定。
本案中，沈阳百联公司、上海百联公司主张其已经向新拓置业公司履行了合同义务，并主张其具有合理理由扣除暂扣款。其中，多项证据为高博签字确认的多份使用暂扣款的确认表和相关函件，沈阳百联公司、上海百联公司主张高博系新拓置业公司总经理代表该公司进行使用暂扣款的确认。新拓置业公司抗辩认为，高博的签字确认缺乏真实性且其无代理权限。对此，本院认为，新拓置业公司并未对上述证据中高博签字的真实性提出鉴定，本院对高博签字真实性和法律效力予以认定。对新拓置业公司主张高博的签字缺乏代理权不能代表其真实意思表示的问题。经查，《领先国际Ⅲ区自行车雨篷合同》载明，高博代表新拓置业公司签字，且签字处还加盖有该公司项目部公章。《关于沈阳地铁一号线青年大街站与“领先国际城”项目连接通道的会议记录》（附会议签到簿）亦显示高博代表新拓置业公司出席与沈阳地铁集团有限公司、沈阳百联公司等一起处理涉案房屋与地铁连通工程的相关事宜。且高博多次与沈阳百联公司、上海百联公司协商涉案房屋其他工程事项，并在会议记录上签字。综上，可以认定高博长期代表新拓置业公司对外处理涉案房屋相关的工程事项，沈阳百联公司、上海百联公司有理由相信高博代表了新拓置业公司的真实意思表示。故本院对高博签字确认的确认表的法律效力予以认定。
而新拓置业公司法定代表人方德弟，以及有新拓置业公司出具《授权委托书》授权的焦羽、张雷雷等人签字确认的涉案表单的证据效力，本院亦予以认定。至于新拓置业公司抗辩认为，其相关人员的签字仅代表认可支出存在，不代表该公司同意承担相关支出的问题。因确认表明确载明是使用暂扣款的确认，其该项抗辩主张亦与常理相悖，本院对之不予采信。
华强公司、新拓置业公司主张其与沈阳百联公司、上海百联公司之间的债权债务关系包括两个方面：1.上海百联公司购买由方德弟、缪存忠、章步滔作为投资人成立沈阳新拓鹿城置业发展有限公司（现名沈阳百联公司）股权所产生的股权对价；2.沈阳新拓鹿城置业发展有限公司购买新拓置业公司名下房产所产生的房产对价。
对于涉及股权对价的问题。由于上海百联公司购买沈阳新拓置业发展有限公司（现名沈阳百联公司）股权时，该公司的股东为方德弟、缪存忠、章步滔，并非新拓置业公司，沈阳新拓鹿城置业发展有限公司依法并不享有取得股权对价款的权利。而债权人华强公司的代位权仅可及于新拓置业公司的合法债权，而上海百联公司与方德弟、缪存忠、章步滔之间的股权转让合同关系属于另一法律关系，本院不予审理。故本院在现有证据情况下，对华强公司向上海百联公司主张股权转让款的诉讼请求不予支持。
另外，虽然华强公司主张方德弟、缪存忠、章步滔成立沈阳新拓鹿城置业发展有限公司（现名沈阳百联公司）购买新拓置业公司的房产属于滥用股东权利侵害新拓置业公司的权利。但该主张内容亦属于另一个法律关系，超出本案审理范围，本院不予审理。
对于涉案房产的对价问题。沈阳新拓鹿城置业发展有限公司（现名沈阳百联公司）与新拓置业公司之间形成了涉案房产买卖合同关系，该合同关系依法应受法律保护。现各方当事人就买卖涉案房产的总对价具有一定争议，但在该合同的履行过程中，该买卖合同关系相关方沈阳百联公司、上海百联公司、新拓置业公司、方德弟、缪存忠、章步滔多次通过签订《备忘录》的方式达成补充协议，从最后一次形成的《备忘录9》可以看出在2009年9月28日，各方均认可沈阳百联公司处尚存6025.474万元暂扣款并未支付给新拓置业公司。因此，本院以该《备忘录9》为基础，依法将举证责任分配给沈阳百联公司，由其证明其在该日之后支付房款或依约定其有权扣减房款的情况。
关于2009年9月28日各方签订《备忘录9》之后，沈阳百联公司的付款情况。沈阳百联公司主张其在该日之后付款明细为：2009年9月28日支付400万元，2009年9月29日支付房款13,035,601.53元，2009年11月24日共支付三笔分别为2,700,000元、834,926.4元、799,032.07元，2009年11月25日支付17,644.13元、1,011,529.97元，2009年11月30日支付30,579,825.9元，2010年2月26日支付2,878,885.56元，以上金额总计55,857,445.56元。新拓置业公司对2009年9月28日、2009年9月29日、2009年11月24日的付款提出异议，其余的付款予以认同，该认同构成自认，本院依法予以认定。
针对2009年9月28日的400万元的问题。新拓置业公司主张该笔款项在《备忘录9》形成当天，故应当认为已经包含在该文件处理的债权债务之内不应再予以认定。对此，本院认为，应当结合该《备忘录9》的内容判断该款项是否已经在该《备忘录9》中处理完毕。该备忘录中提到了沈阳百联公司有权从账目中直接扣减的款项多笔，但提到支付方式消灭债务的仅一笔即该《备忘录9》4.4项“本次支付1303.560153万元”。该日支付的400万元并未提及，而该《备忘录9》依据计算的欠款基础是2009年6月3日形成的《汇总表（沈阳新拓签字确认稿09.6.3）》。目前亦无证据证明2009年6月3日至2009年9月28日之间该笔400万元已经计入双方结算当中，故本院依法认定该笔400万元并未在《备忘录9》当中予以处理，对沈阳百联公司扣减该笔付款的主张予以支持。
针对2009年9月29日支付的13,035,601.53元的问题。本院认为，该笔款项虽然支付于《备忘录9》的形成时间2009年9月28日之后，但仅相差一天。且考虑到《备忘录9》4.4项载明“本次支付1303.560153万元”与2009年9月29日支付的13,035,601.53元数额完全一致的情况，应当考察《备忘录9》4.4项与2009年9月28日支付的款项是否为同一笔付款。如果存在两笔均为13,035,601.53元的付款，那么沈阳百联公司应当能够提供两份不同时间但数额均为13,035,601.53元的付款凭证，但沈阳百联公司目前仅提供了一份数额为13,035,601.53元的付款凭证，故本院依法认定《备忘录9》4.4项与2009年9月29日支付的款项是为同一笔付款，《备忘录9》已对该笔款项予以处理，在该《备忘录9》确定的欠款中不再予以扣减。
针对2009年11月24日支付三笔分别为2,700,000元、834,926.4元、799,032.07元的问题。新拓置业公司抗辩主张该三笔款项其并未收到，并主张该三笔款项系沈阳百联公司用于支付自己的工程所支出的工程款，与其无关。经查，该三笔款项系通过银行转账支票方式支付，招商银行支票存根均载明收款人为“沈阳新拓置业”，现新拓置业公司否认收到该款与证据显示的内容相悖，本院不予采信。
综上，本院认定在2009年9月28日各方签订《备忘录9》之后，沈阳百联公司共支付了欠款4282.184403万元（400万元+270万元+83.49264万元+79.903207万元+1.764413万元+101.152997万元+3057.98259万元+287.888556万元）。
关于2009年9月28日各方签订《备忘录9》之后，沈阳百联公司主张其代新拓置业公司垫付费用等应予扣减的情况。
1.沈阳百联公司主张其应扣减地铁工程款812.3万元。对于该笔款项，沈阳百联公司是否有权扣减应考察沈阳百联公司从新拓置业公司购买涉案房产中是否应当包含与地铁联通的配套工程。经查，2006年6月8日，新拓置业公司已经与沈阳地铁有限公司签订合同拟施工将地铁与涉案房产进行连接。2011年12月5日，由沈阳地铁集团有限公司主持召开协调会议，该会议中，新拓置业公司总经理高博到场参加签字确认，形成的会议记录明确载明“连接通道工程全部建设费用和产权归属投资方新拓公司承担及所有”。再结合，新拓置业公司与沈阳百联公司签订的《协议书》中亦载明“地铁连接通道部分的建设费用由甲方（新拓置业公司）承担”以及2012年5月9日新拓置业公司总经理高博签字确认向沈阳百联公司出具的《关于使用购房暂扣款质保金项目建地铁连接购物在中心通道的函》中也载明建造连接通道工程的工程款计812.3万元，并请求沈阳百联公司将该款直接给付地铁指挥部。从上述证据来看，新拓置业公司应当负有建造完成涉案房产与地铁连接通道的义务，并且沈阳百联公司有理由相信该工程将耗资812.3万元。在新拓置业公司履行建造完成涉案房产与地铁连接通道的义务之前，沈阳百联公司有权保留该款，换句话说，由于新拓置业公司未能完成全部合同义务，其尚无权利主张对该部分价款，亦即沈阳百联公司的该部分债务尚未达到履行条件。故对该812.3万元，目前沈阳百联公司具有合理理由拒绝支付，该笔款项尚未到期，应予扣减。
2.沈阳百联公司主张其应扣减完税证明款300万元。经查，2009年1月27日，新拓置业公司出具《承诺书》载明，该公司承诺暂扣款300万元，待取得国税完税证明后释放。因此，依法应由其证明其缴纳了相应税款，取得了完税证明后已交付沈阳百联公司。目前，新拓置业公司未能提供任何证据证明该事实存在，本院依法认定沈阳百联公司对该笔300万元亦未达到履行条件。
3.沈阳百联公司主张其应扣减其代新拓置业公司支付的庭院绿化工程款250万元；新拓置业公司抗辩主张该工程并非《备忘录7》约定的项目，属于沈阳百联公司自己的工程与其无关。经查，新拓置业公司、沈阳百联公司、江苏建工集团有限公司三方签订《合同》一份，由江苏建工集团有限公司对涉案房产庭院绿化景观进行施工，价款为250万元。施工完成后，沈阳百联公司分四次支付了价款，并经新拓置业公司总经理高博在使用暂扣款的确认表上签字确认。新拓置业公司目前的主张与证据显示的事实相悖，本院依法对其该主张不予采信。本院依法认定应当就该250万元从沈阳百联公司欠付的暂扣款中予以扣减。
4.沈阳百联公司主张其应扣减其代新拓置业公司交的电费469.665852万元。经查，2012年1月11日，新拓置业公司法定代表人方德弟在沈阳百联公司出具的暂扣款确认表中新拓方确认处签字确认“使用金额160.458879万元，用于2008年至2011年11月20日所欠电费”，本院依法认定新拓置业公司应当对该笔160.458879万元承担民事责任；2013年1月10日，新拓置业公司总经理高博在沈阳百联公司出具的暂扣款确认表中新拓方确认处签字确认“使用金额24.433975万元，用于2011年11月20日至2012年12月20日所欠电费”，本院依法认定新拓置业公司应当对该笔24.433975万元承担民事责任；2013年11月18日，新拓置业公司出具《预付费智能电表授权委托书》给沈阳百联公司，该委托书载明新拓置业公司委托沈阳温德盛物业管理咨询有限公司为该公司合法委托代理人，授权其代表新拓置业公司在沈阳百联公司实行预付费智能电表先付后用的收费制度，与沈阳百联公司结算。并且表明代理人的一切行为均代表新拓置业公司。还载明代理人姓名：焦羽。依据该证据，本院依法对2013年11月18日之后，沈阳温德盛物业管理咨询有限公司和焦羽在沈阳百联公司出具的电费确认表上的签字或盖章均予以认定。经查，焦羽于2013年11月20日至2015年7月23日期间多次代表新拓置业公司在沈阳百联公司出具的电费确认表单上签字，累计电费数额137.759459万元。本院认定新拓置业公司应就该笔电费137.759459万元负担民事责任。2015年5月16日，新拓置业公司的法定代表人出具《委托授权书》载明新拓置业公司委托张雷雷对新拓置业公司进行债权债务和存量资产的清算。从沈阳百联公司提供的证据来看，2015年12月4日至2016年1月8日，张雷雷分别在三份电费确认表和明细表上的新拓置业公司确认处签字确认电费，累计数额6万元，本院依法予以认定。综上，本院认定新拓置业公司欠付沈阳百联公司的电费数额为328.652313万元（160.458879万元+24.433975万元+137.759459万元+6万元）。本院对沈阳百联公司主张扣减的其他电费不予认定，理由为其主张的其他电费并无新拓置业公司的确认，仅通过电费交费单据也未载明交费人应为新拓置业公司。
至于新拓置业公司主张电费应由沈阳温德盛物业管理咨询有限公司负担以及签字确认人具有多重代理身份，签字并非代表新拓置业公司而是代表沈阳温德盛物业管理咨询有限公司的问题。本院依法予以认定的电费确认单上，新拓置业公司的代理人（包括沈阳温德盛物业管理咨询有限公司）均系在新拓置业公司的确认处签字，故应当认定代理人签字时代表的是新拓置业公司。新拓置业公司的该主张与证据显示的内容相悖，本院不予采信。至于新拓置业公司抗辩认为，涉案房产停工烂尾不再产生电费以及2015年12月3日该房产已经并非其所有故其拒绝支付电费的问题。因沈阳百联公司已经提供大量电费交费收据结合新拓置业公司代理人对确认表的签字，已经可以认定新拓置业公司自愿承担该部分电费，依照诚实信用原则，当事人一旦做出意思表示不得反言，故本院对其该主张不予支持。
5.沈阳百联公司主张其应扣减其代新拓置业公司支付给沈阳荣昌装饰有限公司及沈阳瑞志城建国际公司工程款150万元。2012年7月10日，新拓置业公司总经理高博向沈阳百联公司发函要求代为支付150万元工程款给给沈阳荣昌装饰有限公司及沈阳瑞志城建国际公司。同日，高博在使用暂扣款的确认表上对该笔150万元代表新拓置业公司予以签字确认。结合沈阳百联公司提供的转账支票存根，可以认定沈阳百联公司代为支付了该笔工程款的事实。故，本院认为新拓置业公司应当就该150万元承担民事责任。
6.沈阳百联公司主张其应扣减其代新拓置业公司支付给沈阳前程永固防水有限公司12.1113万元。对此，新拓置业公司认可其中有转账支票存根的9.6万元。经查，沈阳前程永固防水有限公司开具的发票数额为12.1113万元，但沈阳百联公司现提供的代新拓置业公司向转账给沈阳前程永固防水有限公司名下证据显示的数额仅为9.6万元，仅以发票尚不足以已支付12.1113万元，故本院依现有证据仅认定9.6万元。
综合上述6项因尚未达到支付条件或代为向第三人支付而使沈阳百联公司有权从暂扣款中予以扣减的金额已达1849.9万元，再加上沈阳百联公司在《备忘录9》之后支付的房款4282.184403万元，共计6132.084403万元，已经超过《备忘录9》确定的暂扣款6025.474万元。
沈阳百联公司还提出其他应当扣减的事项（代付未完成工程的工程款、消防工程款、全套竣工资料扣款等等），但由于目前上海百联公司与沈阳百联公司已支付的款项加上应当扣除的款项已经超过应支付的数额，故本院无需再对上述扣减事项进行论证已经可以认定新拓置业公司对沈阳百联公司并不享有到期债权。而华强公司欲行使代位权需以新拓置业公司对沈阳百联公司、上海百联公司享有到期债权为基础，故本院认定华强公司的诉讼请求缺乏事实和法律基础。
综上所述，华强公司的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下：
驳回沈阳华强建设集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费诉讼费221,234.00元，由沈阳华强建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审 判 长 关长春
审 判 员 张 伟
审 判 员 赵 卫
二〇一八年七月二十四日
法官助理 谢日恒
书 记 员 梁婉莹