新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新01民终1442号
上诉人（原审被告）：新疆德坤融盛典当有限公司，住所地乌鲁木齐市米东区米东南路892号幸福小区55号楼2单元101号。
法定代表人：齐祥然，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李军虎，男，1978年11月23日出生，汉族，该公司员工，住乌鲁木齐市新市区。
委托诉讼代理人：赵伟，新疆施安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李新，男，1971年4月4日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市水磨沟区。
被上诉人（原审被告）：新疆豫疆房地产开发有限公司，住所地乌鲁木齐市沙依巴克区克拉玛依西街北十三巷一号。
法定代表人：吕永录，职务不详。
上诉人新疆德坤融盛典当有限公司（以下简称德坤典当公司）因与被上诉人李新、新疆豫疆房地产开发有限公司（以下简称豫疆房地产公司）委托、借款合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2017）新0104民初1506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人德坤典当公司的委托诉讼代理人李军虎、被上诉人李新到庭参加诉讼、被上诉人豫疆房地产公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人德坤典当公司上诉请求：撤销一审判决第三项，改判驳回李新对我公司的诉讼请求。事实和理由：我公司已经按照约定履行了委托事项，尽到了受托义务，因此我公司不应当在本案中承担任何法律责任。2014年10月28日李新委托我公司代办豫疆房地产公司典当借款事宜。我公司接受委托后已将借款人的情况详细告知李新，也办理了合法的抵押手续，李新也签署了书面材料，认可一切法律后果由其本人承担。豫疆房地产公司未能按期还款并非我公司的过错。我公司在借款合同签订后，也实际收取了借款利息，已经按照约定完成了受托事项，且不存在任何过错。按照法律规定，委托的法律后果应当由委托人自行承担，与受托人无关。我公司作为受托人不应承担责任。
李新辩称，德坤典当公司存在过错并且给我造成损失，应当承担责任。1.德坤典当公司在接受我委托时并未向我告知自己和豫疆房地产公司存在巨额的借贷关系。豫疆房地产公司欠德坤典当公司1,000余万元款项逾期未归还，其在德坤典当公司属不良信誉客户。我在委托德坤典当公司借款时无法全面判断风险，造成借款不能收回，德坤典当公司存在过错。2.借款实际用途与《典当借款合同》第二条第二项约定的用于豫疆房地产公司经营不相符。款项借出后，德坤典当公司并未向我书面报告资金用途，隐瞒了资金的真实去向。借出款项大部分未用于豫疆房地产公司经营，而是最终流向德坤典当公司的关联公司。借款实质上用于豫疆房地产公司归还德坤典当公司前期借款，德坤典当公司具有过错和责任。3.德坤典当公司审查抵押物存在过错。德坤典当公司在接收李新委托时已经与豫疆房地产公司存在大量房屋抵押的事实。德坤典当公司1,000余万元的债权豫疆房地产公司至今无法偿还，在此情形下，德坤典当公司在接受我委托时又要求豫疆房地产公司提供了4套同样的房屋进行抵押。该4套房屋在豫疆房地产公司进行抵押时，已经是拆迁户回迁房及工程抵款房，且均有他人居住，该事实说明德坤典当公司并未对4套房屋进行查验和核实，其在接受我委托时故意隐瞒了该4套房存在权属纠纷的事实，也未将此4套房屋存在产权纠纷的事实告知我，因此德坤典当公司在审查抵押物时存在过错。4.德坤典当公司未及时按约定处置抵押物，未尽到受托人责任。按照德坤典当公司与豫疆房地产公司签定的《房地产抵押合同》第2项约定，借款到期已经2年多，德坤典当公司未处置抵押物，使我的借款至今未得到清偿，德坤典当公司作为抵押权人未尽到受托义务存在过错。综上，德坤典当公司在接受委托过程中将自身利益置于委托人的利益之上，使自身利益和委托人的利益相冲突。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
豫疆房地产公司未到庭，也未提交书面答辩意见。
李新向一审法院起诉请求：1.豫疆房地产公司偿还借款150万元；2.豫疆房地产公司承担利息16万元（2014年11月至2015年10月，月利率2.5%，每月37,500元）；3.德坤典当公司对本案债务承担连带责任；4.豫疆房地产公司、德坤典当公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：双方签订协议及履行情况如下：一、2014年10月28日，李新（委托方）与德坤典当公司（受托方）签订一份《委托典当借款协议》，约定：李新委托受托方代为办理豫疆房地产公司申请典当借款一事，该笔借款资金150万元由李新提供，通过德坤典当公司向豫疆房地产公司出借，豫疆房地产公司提供位于乌鲁木齐市沙依巴克区和田一街129号综合楼1栋4套房屋作为抵押物申请典当借款。合同第三条第4项约定：由受托方与借款人签订典当借款合同及担保合同；第6项约定：受托方完成委托典当借款义务的，只收取典当借款本金息费每月2.5%超出部分作为管理费用；第六条约定：委托期限3个月。
二、2014年10月28日，李新与德坤典当公司签订《委托典当贷款补充协议》一份，协议第1条约定：委托方按受托方的要求，将借款本金150万元于2014年10月29日前打入受托方指定的新疆德坤房地产投资开发有限责任公司的账户；协议第2条约定：李新从放款之日起，根据实际放款时间及金额开始计算息费（李新于2014年10月29日前打入德坤典当公司指定账户的150万元至德坤典当公司对该委托典当借款项目放款之日，期间不计算任何费用及利息）；协议第3条约定：德坤典当公司经李新同意放款完毕，收取李新指定的借款人的息费后，直接将委托管理费用（典当借款本金息费2.5%/月超出的部分作为委托管理费用）予以扣除，再将剩余的息费打入李新账户。
上述两份协议签订后，李新于2014年10月29日按照德坤典当公司的指定将150万元汇入新疆德坤房地产投资开发有限责任公司账户，2014年11月6日，新疆德坤房地产投资开发有限责任公司将150万元汇至李新的姐姐李梅账户名下（621700454000200000000），2014年11月7日，李梅将150万元中的112,500元作为3个月利息转账支付给李新、支付银行手续费150元、余款1387,350元分3次转账支付给新疆德坤建材有限责任公司。
李新发放借款后，豫疆房地产公司未履行还款义务，德坤典当公司遂向豫疆房地产公司披露了李新，豫疆房地产公司自2015年2月12日至2015年7月7日分4次向李新支付利息177,500元。
三、2014年10月29日，德坤典当公司（借款人）与豫疆房地产公司（贷款人）签订一份《典当借款合同》，合同第一条第1项约定：豫疆房地产公司向德坤典当公司借款150万元，豫疆房地产公司以位于乌鲁木齐市沙依巴克区和田一街129号综合楼1栋B单元10XX室、10XX室、13XX室、13XX室（房屋产权证号分别为：乌房权证沙依巴克区字第××号、20××Ｘ0号、20××Ｘ2号、20××Ｘ0号）四套房屋作为借款抵押担保；合同第二条第2项约定：借款用途为公司资金周转，豫疆房地产公司需每月向德坤典当公司提交当金使用情况汇报表及当金使用相关票据；合同第三条约定：典当期限从2014年10月29日至2015年1月26日止，当期为三个月，月综合费用为本金的2.6%/月，月利息为本金的0.3%/月（以上两项合计为本金的2.9%/月）。
四、2014年10月29日，德坤典当公司与豫疆房地产公司签订一份《房地产抵押合同》，约定为保证《典当借款合同》的履行，豫疆房地产公司提供四套房屋作为抵押担保。合同第四条第1项约定：担保范围为借款、利息等一切实现债权的费用；第2条约定：抵押期限2014年10月29日至2019年10月28日；合同第七条第10项约定：如乙方（豫疆房地产公司）不能履行还款义务，无条件配合甲方（德坤典当公司）及司法机关直接进行强制执行抵押物；合同第八条第2条约定：借款期限届满5日后，乙方不能完全履行债务的，抵押权实现，甲乙双方约定：本合同经公证后成为具有强制执行的债权文书，甲方有权行使抵押权，自主选择以下任何一种方式处置抵押物：（1）甲方自主寻找买受人，也可由乙方寻找买受人，甲方自主确定卖价，变卖抵押物；（2）由甲方选择任何一家拍卖行进行公开拍卖；（3）甲方申请法院拍卖、变卖抵押物。
德坤典当公司与豫疆房地产公司签订《典当借款合同》、《房地产抵押合同》后，双方于2014年10月30日在乌鲁木齐市房屋产权交易管理中心办理了4套房屋的抵押登记并办理了他项权证，登记的他项权利人为德坤典当公司。
五、2014年10月29日，德坤典当公司与豫疆房地产公司签订一份“价值协商协议”，双方协商确认豫疆房地产公司所抵押的4套房产价值150万元，抵押期限为5年（2014年10月29日至2019年10月28日）。
同日，李新与豫疆房地产公司也签订了一份“价值协商协议”，内容同上。
六、德坤典当公司向李新出具一份“关于新疆豫疆房地产开发有限公司典当贷款情况汇报”，向李新告知了向豫疆房地产公司出借款及豫疆房地产公司提供4套房产用以借款抵押的事实，汇报抵押物情况有4点:1.抵押房产地理位置佳；2.已取得房产证，国有土地使用权证在办理中；3.所抵押房产已租赁（租赁期限1年）；4.抵押物估值每平方米4162元。李新于2014年10月29日在该汇报上签字。
七、一审法院另查明：
1.新疆德坤建材有限公司系母公司，德坤典当公司、新疆德坤房地产投资开发有限责任公司系新疆德坤建材有限公司的子公司。
2.豫疆房地产公司自2014年起向德坤典当公司大额借款，债务至今未结清，豫疆房地产公司向德坤典当公司提供了位于乌鲁木齐市和田一街129号综合楼的B座45套房屋作为借款抵押，抵押期限自2014年6月27日至2019年6月29日。
3.2016年1月18日，一审法院前往乌鲁木齐市沙依巴克区和田一街129号综合楼调取了一份“关于豫疆大厦B座住户反映拆迁补偿安置房屋权属登记问题的答复”，该书证加盖了乌鲁木齐市住房保障局房产管理局信访专用章，记载的主要内容有：（1）乌鲁木齐市沙依巴克区和田一街129号综合楼由豫疆房地产公司办理了《拆迁许可证》、签订《房屋拆迁补偿安置协议书》后开发并获取房产证；（2）2014年6月27日，豫疆房地产公司将B座中的45套房屋抵押给了德坤典当公司，抵押期限自2014年6月27日至2019年6月29日；（3）部分B座住户对抵押房产主张产权并进行信访投诉；（4）房产管理局处理意见：豫疆房地产公司隐瞒被拆迁人主张产权的事实，未履行《房屋拆迁补偿安置协议书》，将签有拆迁协议的房屋抵押给第三方融资，致使业主不能办理房产权属登记手续，涉嫌诈骗，房产局将移送公安部门处理。
4.一审法院于2016年1月18日前往乌鲁木齐市沙依巴克区和田一街129号城市公社小区1栋10层B座10XX号，对住户李友江进行了调查（此房系本案4套抵押房产中的1套），李友江称其原系文具厂职工，原住户，文具厂家属楼被豫疆房地产公司拆迁后新建了现在的高层住宅，2008年李友江根据与豫疆房地产公司签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》获得此房，其是真实房主，2014年，李友江得知豫疆房地产公司将包括其此套房屋在内的48套房屋对外抵押融资，李友江等房主正在投诉中；李友江自2011年1月入住现10XX号房屋，2014年10月期间无人找过李友江调查过此房屋的权属及居住情况。
一审法院认为，本案争议焦点一、法律关系的确定问题；
二、责任的承担问题；三、诉讼请求计算是否符合法律规定问题。
针对争议焦点一：法律关系的确定问题。一审法院认为，根据庭审中李新提供的《委托典当借款协议书》和德坤典当公司提供的具有李新签名的“价值协商协议”以及豫疆房地产公司向李新直接支付利息177,500元的事实，可以确认以下事实：1.李新委托德坤典当公司向豫疆房地产公司出借款；2.李新同意德坤典当公司以豫疆房地产公司的名义与借款人签订借款合同和抵押合同；3.德坤典当公司向豫疆房地产公司披露了李新为出借人；4.豫疆房地产公司向李新履行部分偿还利息的义务。据此，本院认为可以确定李新与德坤典当公司之间系委托合同关系；李新与豫疆房地产公司之间系借款合同关系。
针对争议焦点二：责任的承担问题。（一）借款人豫疆房地产公司应承担借款合同责任。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条之规定“被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”，德坤典当公司受李新委托向豫疆房地产公司出借款，民事责任应当由被代理人承担。同理，在德坤典当公司向豫疆房地产公司披露李新后，豫疆房地产公司向李新履行了部分偿还利息的义务，应认为豫疆房地产公司届时已选定了李新为借款合同相对人，且豫疆房地产公司在签订“价值协商协议”时已明知李新为出借人，故可以确定李新和豫疆房地产公司系签订“价值协商协议”时已明知履行了出借款的义务，李新履行了出借款的义务，豫疆房地产公司应当向李新履行偿还借款并承担借款利息的合同义务。
（二）受托人德坤典当公司对本案债务应承担相应责任。《中华人民共和国民法通则》第六十六条第二款规定“代理人不履行职责而给被代理人造成损失的，应当承担民事责任”；《中华人民共和国合同法》第四百零六条规定“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失”，据此可以看出，受托人承担责任的前提有两个，一是受托人过错，二是给委托人造成损失。结合本案，一审法院认为德坤典当公司在履行受托义务过程中，存在过错，且可能给李新造成损失，应当承担相应责任，理由如下：
1.德坤典当公司未告知李新德坤典当公司与豫疆房地产公司存在债权债务关系，将自己置于和委托人的利益相冲突的位置。根据庭审调查，德坤典当公司与豫疆房地产公司之间在本案借款合同签订前即已存在大额的借款关系，豫疆房地产公司已经是德坤典当公司的债务人，且属于逾期未还款的不良征信客户，德坤典当公司在接受李新委托时并未向李新告知此情形，使李新在决定出借款时无法全面判断风险，现借款不能如期收回，德坤典当公司作为知情人，负有责任；
2.借款用途与约定不符。德坤典当公司未按《典当借款合同》第二条第2项约定内容监督借款用于豫疆房地产公司的公司经营，也未每月向李新书面报告资金用途，向李新隐瞒了资金真实去向。根据庭审调查，李新的大部分出借款最终回笼到德坤典当公司的关联公司，因德坤典当公司与豫疆房地产公司之间系债权债务关系，因此李新认为其出借款实际用于豫疆房地产公司对德坤典当公司的还款，最终的受益人是德坤典当公司而非李新，一审法院认为李新的怀疑具有合理性，无论李新的怀疑是否成立，客观事实是李新的资金并未用于豫疆房地产公司的经营，这与德坤典当公司向李新披露的资金用途不符，对此德坤典当公司负有责任；
3.德坤典当公司审查抵押物存在过错。首先,德坤典当公司作为豫疆房地产公司的债权人，同时也是豫疆房地产公司抵押房产的抵押权人，二者之间已经抵押的房产与本案4套抵押房产性质相仿，由此可以说明德坤典当公司对抵押物存在权属纠纷的事实是明知的，德坤典当公司在接受李新委托时并未向李新告知实情，存在故意隐瞒的可能；其次，德坤典当公司向李新出具“关于新疆豫疆房地产开发有限公司典当贷款情况汇报”时告知李新“经我公司人员实地查验、核实情况后……该4套住宅已租赁，租赁期限为1年”，德坤典当公司表达的上述情形与一审法院实地调查情况不一致：一审法院调查情况为：4套房屋因涉及拆迁安置房存在权属争议，由拆迁户居住，并未出租；经一审法院调查其中一户抵押房产的拆迁户，其于2011年即已入住该房，无人前来核实房屋情况。由此可以看出，德坤典当公司向李新报告的抵押物情况不真实，抵押物作为李新债权实现的重要保障，如不能实现抵押担保的法律效力，将对李新造成重大经济损失，对此隐患，德坤典当公司负有责任；
4.德坤典当公司未及时按约定履行处置抵押物的义务，未尽到受托人责任。德坤典当公司与豫疆房地产公司签订的《房地产抵押合同》第八条第2项约定：借款期限届满5日后，乙方（豫疆房地产公司）不能完全履行债务的，甲方（德坤典当公司）有权行使抵押权，自主选择以下任何一种方式处置抵押物：（1）甲方自主寻找买受人，也可由乙方寻找买受人，甲方自主确定卖价，变卖抵押物；（2）由甲方选择任何一家拍卖行进行公开拍卖；（3）甲方申请法院拍卖、变卖抵押物。本案借款逾期未还已经2年多，德坤典当公司未采取行动处置抵押物，使李新的借款至今未得到清偿，德坤典当公司作为登记的抵押权人，未主动提起实现抵押担保物权的程序，应认为未尽到受托义务。
一审法院认为，在委托代理合同关系中，受托人应当为委托人的利益最大化为代理行为，诚信义务是受托人对委托人的法定义务，特别是在签订及履行委托合同过程中，禁止受托人将自己置于和委托人的利益相冲突的地位。本案中，德坤典当公司接受李新委托后，将李新的借款最终用于回笼自己或关联公司的资金，且其审查的抵押物至今未实现抵押担保作用，危害到李新的利益，据此一审法院认为德坤典当公司应对其过错承担相应的民事责任。由于用于抵押的4套房产尚未经权威部门最终确权，暂不能确定对本案债务的抵押担保不能实现，故一审法院认为，只有在确定本案的抵押物不能实现抵押担保物权时才能最终确定李新存在实际损失，德坤典当公司届时负有赔偿责任。因德坤典当公司系本案4套抵押房产的抵押权人，其在时效内怠于行使抵押担保物权时，也应向李新承担赔偿损失的责任。赔偿责任范围应以抵押物价值为限。
三、诉讼请求计算是否符合法律规定问题。
1.本金。李新实际付款和出具收据确认的收款金额均为150万元，故本案借款金额应认为是150万元，豫疆房地产公司应当偿还李新本金为150万元。
2.利息。李新按每月37,500元利息主张自2014年11月至2015年10月的利息16万元，其主张的利率标准为月利率2.5%，该标准低于《典当借款合同》约定的利率标准，李新自愿选择较低标准主张利息不违反法律规定，一审法院予以准许。根据《典当管理办法》第三十八条规定“典当综合费用包括各种服务及管理费用，房地产抵押典当的月综合费率不得超过当金的27‰”，李新主张的月利率标准2.5%未超过上述规定，一审法院予以采纳，在典当期限内，豫疆房地产公司应当按此标准向李新支付利息。由于双方未约定典当期届满后的逾期还款利率标准，一审法院认为，由于本案实为借款合同性质，则逾期还款责任应按借贷纠纷予以处理。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定“借贷双方约定的利率未超过年利率的24%，出借人请求借款按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，本案中，李新主张的2.5%月利率标准已超过上述法律规定，一审法院予以调整，即典当期间内的利息标准按李新主张的月2.5%计算，超出部分按年息24%计算。李新主张的计息时间段2014年11月至2015年10月合理，一审法院予以采纳。经计算，豫疆房地产公司应支付李新利息共计382,500元（150万元×2.5%月利率×3个月即2014年11月至2015年1月+150万元×24%年利率÷12个月×9个月即2015年2月至2015年10月）。豫疆房地产公司已付李新利息177,500元及李梅向李新支付的利息112,500元应从利息总额中扣除，豫疆房地产公司实际应当支付利息金额为92,500元。
至于李梅支付李新的112,500元系给付的本金还是支付的利息问题，一审法院特别说明如下：由于双方未明确约定该笔款项系本金还是利息，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。依据上述规定，该笔款项应当视为给付的利息。
一审法院判决：一、豫疆房地产公司偿还李新借款本金150万元；二、豫疆房地产公司给付李新利息92,500元；三、德坤典当公司在本案4套抵押房产不能实现抵押担保物权时在抵押财产价值范围内对李新在本案中的债权承担赔偿责任（如德坤典当公司在时效内怠于行使抵押担保物权时亦负有赔偿责任）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。德坤典当公司提供：2017年9月22日乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（以下简称沙区法院）（2017）新0103执2884号执行裁定书、执行通知书各一份，证明：德坤典当公司对豫疆房地产公司抵押的四套房产申请执行，德坤典当公司已经履行了合同义务。李新对上述证据的真实性、关联性均不认可，认为与其无关。经核实本院对上述证据的真实性、合法性予以确认。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院还查明：德坤典当公司与豫疆房地产公司借款合同纠纷一案，沙区法院于2017年9月25日作出（2017）新0103执2884号执行裁定书，裁定依法扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取豫疆房地产公司财产及收入2,295,867元或者查封、扣押、冻结、变卖、拍卖其同等价值的财产。2017年9月22日向豫疆房地产公司作出（2017）新0103执2884号执行通知。
本院认为，根据德坤典当公司的上诉请求及李新的答辩意见，本案的争议焦点为：德坤典当公司在履行委托合同过程中是否存在过错，是否应当对李新承担相应责任。
（一）《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”故本案二审针对德坤典当公司的上诉请求进行审理。
（二）《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”第四百零六条第一款规定：“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。”本案中，首先，从李新与德坤典当公司签订的《委托典当借款协议》约定内容来看，李新委托德坤典当公司向豫疆房地产公司出借款项，德坤典当公司与借款人豫疆房地产公司签订借款合同和抵押合同,德坤典当公司从中获取相应收益。双方系典型的有偿委托合同关系。其次，根据查明的事实，德坤典当公司作为受托人在履行合同过程中存在与委托人利益相冲突、借款用途与约定不符、审查抵押物过错、未及时处置抵押物等方面过错。德坤典当公司上诉称，其已按约定完成受托事项、已履行受托人义务，并提交了申请强制执行豫疆房地产公司的相关证据，用以证明其已经履行了处置抵押物的合同义务。开庭中德坤典当公司自述，抵押房产尚未进行评估、拍卖，执行法院已裁定终结本次执行程序，故不能充分证明德坤典当公司已经履行处置抵押物的义务。故德坤典当公司的上诉理由以及二审中提交的新证据，均不能形成对其在履行合同中存在上述过错的有效抗辩。故一审法院认定德坤典当公司存在过错，并判令德坤典当公司在本案4套抵押房产不能实现抵押担保物权时，在抵押财产价值的范围内承担赔偿责任，并无不当。另，豫疆房地产公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃在本案中的抗辩权利。
综上所述，德坤典当公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百二十三条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19,132.5元，由上诉人德坤典当公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王建国
审判员 白 冰
审判员 蒋 欣
二〇一八年六月十四日
书记员 袁 丰