天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0102民初6444号
原告程伟，男，1979年5月5日生，汉族，天津建筑设计院职员，住天津市和平区。
委托诉讼代理人：刘光宇，天津德敬律师事务所律师。
被告杭洪，女，1956年9月26日生，汉族，天津一轻集团控股有限公司退休干部，住天津市和平区。
委托诉讼代理人：陈家绪、景珊珊，天津君利律师事务所律师。
原告程伟与被告杭洪房屋所有权确认纠纷一案，本院于2016年9月28日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告程伟的委托诉讼代理人刘光宇、被告杭洪及委托诉讼代理人陈家绪、景珊珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程伟向本院提出诉讼请求：1、判决确认坐落河东区九经路祥云名苑3-2-501号房屋为原告个人所有，原告按照房屋评估价706万元支付被告26.3%的补偿款，扣除已给付被告的30万元后，向被告支付1556780元；2、诉讼费及鉴定费20150元按房屋份额比例分担。事实与理由如下：原告与被告女儿李杭原为恋爱关系，2013年7月25日，原告母亲代原告与被告签订共同出资购房协议书，确定购买河东区九经路祥云名苑3-2-501号房屋（以下简称诉争房屋），房屋含税总价342万元，其中210万元首付款中原告支付120万元，被告支付90万元，原告占份额35.1%，被告占份额26.3%。2013年7月26日，原、被告与天津粮滨投资有限公司签订《天津市商品房买卖合同》，原、被告共同购买诉争房屋，总价款3288812元（不含税），被告实际出资91万元。2013年8月23日，原告在中国建设银行办理个人公积金组合贷款131万元。原告2013年9月24日大额还款11万元，其他贷款一直由原告个人偿还。
2014年12月，原告与被告女儿分手，原、被告共同购买的诉争房屋已没有共同占有、使用的可能。双方于2015年1月1日协商由原告返还被告的90万元出资款，并于当日向被告一次性支付90万元购房款利息30万元，本金90万元未返还。2015年10月诉争房屋交付使用，被告却不配合原告办理买卖合同变更，原告无法顺利取得房屋，双方协商未果，故成讼。
被告杭洪辩称，被告女儿李杭与原告程伟原系恋爱关系，两家为结婚共同出资购买诉争房屋。房屋总房款3288812元、契税98664.36元、维修基金32888元，合计3420364元，被告实际支付91万元，余款为原告个人支付，与协议中被告出资90万元稍有不符。2014年12月被告女儿与原告分手，现原告已与他人结婚。2015年1月1日收条被告确在最后签名，但收条文字并非被告本人书写，该30万元并非被告房款90万元的利息，而是对原告的惩罚金。法院委托评估机构出具的评估价格过低，被告不予认可，房屋单价每平方米45000元比较合理。诉争房屋现为原、被告共有，被告不同意将房屋分割的诉讼请求。应对诉争房屋进行拍卖，对拍卖所得进行分割。
原告程伟向本院提供证据如下：1、共同出资购房协议书，证明原告之母与被告2013年7月25日协商共同购买诉争房屋及出资情况。2、天津市商品房买卖合同，证明诉争房屋购买情况。3、天津市不动产登记簿查询证明，证明房屋权属登记情况。4、购房款利息收条和工商银行转账凭证，证明双方解除共有，原告返还被告90万元并于当日支付30万元利息。5、个人住房公积金借款合同，证明原告个人贷款。6、房屋还贷还款凭证，证明原告个人还款，至2016年9月累计还款35万余元。7、房屋签收验收单和物业工作人员的情况说明，证明被告未经原告同意办理房屋验收交接手续。
被告杭洪向本院提供证据如下：1、购房合同、贷款合同、房屋登记证明，证明被告共有诉争房屋。2、房屋交接单、门卡、钥匙，证明被告已取得房屋。3、物业费缴纳凭证，证明被告实际使用了房屋。4、录音三份，证明原、被告间对于原告给被告女儿造成的感情伤害进行协商，并一次性赔偿30万元。5、股权信托基金合同，证明被告购买诉争房屋提前取出基金，造成利息损失。6、原告与被告女儿微信聊天记录，证明双方由于原告过错而分手，30万元是惩罚金而不是利息。
对于原告提供的证据，被告质证意见如下：证据1认可，但实际出资为91万元；证据2、3没有异议；证据4收条主体非被告书写，签名为被告所签，但该30万元并非利息，而是惩罚金。证据5、6真实性没有异议；证据7中验收、交接单属实，情况说明不属实，不予认可。
对被告提供的证据，原告质证意见如下：对证据1真实性没有异议；对证据2门卡交接单，被告办理入住领取门卡等房屋附属设施并没有取得原告的同意，物业陈述系由于工作疏漏把卡证交给了被告，其后对房卡和房门钥匙进行补救，被告所持的卡证已不能使用。对证据3物业费缴费单据，产生的时间是被告收到房款利息之后，且物业认可是因为工作疏漏而未按原告指示收取。被告证据4、5的证明目的中提到了91万元每年15%利息计算两年损失恰恰是30万元，进一步证明原告提交的购房款利息收据是被告母亲将出资款作为借款的实际证据。2015年1月1日双方对房屋处理以及被告损失协商一致才支付的30万元购房款利息，当时被告已经通过收取购房款利息的方式确认了已经将共有权转变为债权；证据6与本案没有关联性。
对此本院分析认为，原告提供的物业工作人员情况说明未盖有物业单位公章，出证人员亦未到庭作证，本院对真实性不予认可。原告提交的证据4，收条内容非被告所写，虽被告在收条上签名，但对所收30万元的性质双方陈述不一致，原告主张为利息缺乏其他证据佐证，本院不予认定。原告其他证据本院均予以采信。被告提交证据2、3、6与本案缺乏直接关联性，不能直接证明诉争房屋权属，本院不予采信。被告提供的其他证据本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告程伟与被告杭洪之女李杭原为恋爱关系。为购买婚房，原告之母高玉梅与被告杭洪于2013年7月25日签订《共同出资购房协议书》，约定共同出资购买坐落本市河东区九经路祥云名苑3-2-501号房屋，总房款342万元，首付210万元，高玉梅支付120万元，杭洪支付90万元，余款为银行贷款。双方还约定房产的实际产权为出资人子女（程伟、李杭）所有，按首付占总房款出资比例分配，甲方（高玉梅）占35.1%，乙方（杭洪）占26.3%。
该协议签订次日即2013年7月26日，原告程伟与被告杭洪共同作为买受人，与出卖人天津粮滨投资有限公司签订《天津市商品房买卖合同》，购买诉争房屋，建筑面积174.5平方米，价款3288812元，首付款1978812元，余款办理贷款，交房时间为2015年10月30日前。原、被告还交纳了契税98664.36元、维修基金32888元，合计3420364.36元，其中被告杭洪实际交纳91万元，原告实际交纳2510364.36元。2013年8月23日，原告程伟与建设银行签订公积金组合借款合同，向银行贷款131万元，一直由原告还款。
2014年12月底，原告程伟与被告之女李杭解除恋爱关系。2015年1月1日，原告之母高玉梅通过其工商银行账户向被告杭洪转账30万元。被告在载明：“程伟一次性支付杭洪90万购房款利息叁拾万元正”的收条上签字。
庭审中，原告申请对诉争房屋市场价值进行评估，本院委托的天津津港房地产咨询评估有限公司2017年5月22日出具评估报告，认为诉争房屋在价值时点2016年5月17日可能实现的市场价值总额为706万元，单价为40458元/平方米。
本院认为，原告程伟与被告杭洪系基于原告与被告之女李杭的恋爱关系才共同出资购买诉争房屋，用于双方婚后居住生活。2014年12月底，原告与被告之女尚未登记结婚解除恋爱关系，原、被告间共同共有诉争房屋的身份基础消失。如继续共有诉争房屋将有可能引发双方新的矛盾，不利于社会稳定和双方各自生活，故被告主张继续共有诉争房屋本院不予支持。考虑诉争房屋由原告个人办理贷款且尚未清偿完毕，且被告出资占少数，原告出资占多数，故原告主张房屋所有权全部归其所有，并给付被告补偿符合法律规定并有较少给付内容，本院予以支持。
诉争房屋现价值经鉴定评估为706万元，被告杭洪虽主张估价过低，但鉴定单位系原、被告共同选定的具有资质的评估机构，被告不能证明评估过程和鉴定结论存在违法情形，本院对鉴定结论予以认定。
关于被告出资比例，虽出资协议中约定被告出资90万元，占26.3%，但实际出资时被告支出91万元，占全部房款、维修基金和契税总额3420364.36元的26.61%，本院予以调整。故被告杭洪在诉争房屋中享有7060000×26.61%共1878666元份额。原告应按此数额给付被告补偿款。
关于原告2015年1月1日给付被告的30万元，原告虽主张系被告出资款的利息，并提供被告签名的收条佐证。但该收条内容并非被告本人亲自书写，且该收条数额与被告出资款正常利息损失相差较大，故原告主张该款为给付被告的利息损失本院不予采纳，原告主张将该款从应给付被告的房屋补偿款中减除本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十九条的规定，判决如下：
坐落本市河东区九经路祥云名苑3-2-501号私产房屋全部所有权归原告程伟所有；
本判决生效之日起三十日内，原告程伟给付被告杭洪房屋补偿款1878666元；同时被告杭洪协助原告程伟办理本市河东区九经路祥云名苑3-2-501号私产房屋所有权变更登记手续，所需费用按照不动产登记管理部门相关规定执行；
驳回原告程伟其他诉讼请求。
案件受理费17364元，鉴定评估费20150元，合计37514元，原告程伟负担27531.5元，被告杭洪负担9982.5元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 孙宝军
人民陪审员 高淑静
人民陪审员 李书玲
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 佟 妍