苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)相民初字第02223号
原告：张雪英，女，1971年1月25日生，汉族，住江苏省常熟市。
委托诉讼代理人：卞为军、张骥，江苏少平律师事务所律师。
被告：吴波，男，1976年2月21日生，汉族，住江苏省常熟市。
委托诉讼代理人：瞿国平，江苏华元民信律师事务所律师。
被告：常熟市华达危险品运输有限公司，住所地江苏省常熟市枫林路25号。
法定代表人：吴波。
委托诉讼代理人：瞿国平，江苏华元民信律师事务所律师。
被告：陈卫东，男，1968年12月29日生，汉族，住江苏省常熟市。
原告张雪英诉被告吴波、被告常熟市华达危险品运输有限公司（以下简称常熟华达危险品运输公司）、被告陈卫东民间借贷纠纷一案，常熟市人民法院于2015年8月24日立案受理，后因原告张雪英系该院在职干警近亲属，常熟市人民法院就该案管辖权问题特向江苏省苏州市中级人民法院请示，经江苏省苏州市中级人民法院指定，该案由本院管辖，故本院于2015年12月25日对该案予以立案受理，依法由代理审判员宁璐适用简易程序独任审判，并于2016年1月25日公开开庭进行了审理。原告张雪英及其委托诉讼代理人卞为军、被告常熟华达危险品运输公司的委托诉讼代理人瞿国平到庭参加诉讼，被告吴波、被告陈卫东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。后本院于2016年6月22日再次公开开庭进行了审理，原告张雪英及其委托诉讼代理人卞为军、被告吴波及被告常熟华达危险品运输公司的共同委托诉讼代理人瞿国平到庭参加诉讼，被告陈卫东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张雪英向本院提出诉讼请求：1、判���被告吴波、被告常熟华达危险品运输公司立即共同归还原告借款本金人民币500000元，并支付该款自2013年9月2日起按月利率2%标准计算至实际还清之日的利息；2、判令被告陈卫东对上述本息承担连带清偿责任；3、被告承担本案诉讼费用。审理中，原告张雪英认可收到被告支付的2013年7月2日至2014年4月1日期间共计9个月的利息90000元，故对于诉讼请求中利息主张按照月利率2%标准自2014年4月2日起计算至被告实际付清之日止。事实和理由：原告与被告吴波、被告陈卫东均系朋友关系，被告常熟华达危险品运输公司系被告吴波投资设立的公司。2013年7月1日，被告吴波、被告常熟华达危险品运输公司向原告借款人民币500000元，并由被告陈卫东提供担保。被告出具《借据》一份，对借期、利率等均进行了约定。同日，原告将500000元交付被告吴波。借款到期后，经双方协商���借款展期至2013年9月1日，但展期届满后，虽原告多次催讨，但被告吴波先借口拖延，后又音信全无。至2014年8月6日，由被告陈卫东出具《承诺书》一份，其承诺于2014年8月31日前代被告吴波先偿付100000元，但亦未实际履行。时至今日，被告吴波、被告常熟华达危险品运输公司未能履行还款义务，被告陈卫东未能履行担保代偿义务，原告为维护自身合法权益，特起诉至法院。
被告吴波辩称，借款本金是470000元，另被告已归还了借款本金90000元，需作相应扣除。
被告常熟华达危险品运输公司辩称，我司没有收到借款，款项亦未用于公司的经营和管理，我司仅是承担担保义务，对此，被告陈卫东出具原告的承诺书中也有所说明，且借款本金为470000元，并已归还了借款本金90000元，另本案从借款到期至原告主张权益已经超过���年诉讼时效，被告常熟华达危险品运输公司作为担保人不应当再承担任何责任。请求法院驳回原告诉请。
被告陈卫东未作答辩。
经审理查明，2013年7月1日，被告吴波、被告常熟华达危险品运输公司、被告陈卫东三方共同向原告出具《借据》一份，载明：“今吴波已向张雪英借到人民币（大写）伍拾万元整￥：500000。借款期限2013年7月1日到2013年8月1日，月利率2%……担保人负有不可撤销的连带责任，直至借款本金、利息、滞纳金还清为止。”被告吴波、被告常熟华达危险品运输公司在该《借据》借款人处分别签字、盖章确认，被告陈卫东在担保人处签字确认。另在该《借据》底部有“收到银行转账肆拾柒万，现金叁万元。”、“延期至2013.9.1”字样，对此，原告张雪英陈述上述字样均为被告吴波所写，当日为转账470000元，当场现金交付30000元，而被告常熟华达危险品运输公司对上述字样不予认可，认为系之后所添加。
2013年7月2日，原告张雪英以其尾号为“7219”的中国农业银行卡向被告吴波尾号为“8611”的银行卡转账470000元，且相应的中国农业银行转账凭条亦由被告吴波、被告常熟华达危险品运输公司分别签字、盖章确认。
2014年8月6日，被告陈卫东向原告出具《承诺书》一份，载明：“本人承诺因吴波向张雪英借款50万元整，由陈卫东及常熟市华达危险品运输公司担保，今吴波无法联系，由本人承诺在2014.8.31前代吴波偿还张雪英（100000.00）壹拾万元整。”承诺人处由被告陈卫东签字予以确认。
另查，2013年7月2日、9月18日，被告常熟华达危险品运输公司以其尾号“3687”的账号分别转账250000元、30000元���原告张雪英尾号为“7219”的中国农业银行卡内。2014年1月27日，被告吴波指示案外人周耀忠转账60000元至原告张雪英指定的收款人潘某尾号为“2811”银行卡内。
审理中，原、被告一致明确，上述2013年7月2日所转250000元为归还被告吴波之前所欠原告的借款，另本案借款发生时，被告常熟华达危险品运输公司的办公地址位于常熟市××路亿源广场。
以上事实有当事人提供的身份证复印件、营业执照、《借据》、《承诺书》、中国农业银行转账交易凭条、转账交易回单、交通银行转账凭条、周耀忠情况说明及当事人陈述等附卷佐证。
原告张雪英为证明其主张，还向本院申请证人潘某出庭作证，潘某向本院陈述：“我与原告张雪英、被告吴波、被告陈卫东均认识，2013年7月2日，原告张雪英和我一起��被告吴波的公司，地址在常熟市××广场××室，当时被告吴波先将之前结欠原告的250000元还掉，之后要求再向原告借款500000元，原告同意后，当场支付30000元现金，并转账了470000元。2014年1月27日，周耀忠转给我60000元，此款为我帮原告代收的利息，已全部交付原告。”
经质证，原告张雪英认为，通过证人所述，可以还原2013年7月2日被告向原告借款的主要经过及款项交付的事实。被告吴波、被告常熟华达危险品运输公司共同认为，证人与原告之间有利害关系，其证言不足以采信。被告吴波和证人不认识，被告吴波并未收到30000元现金。原告账上当时有足够款项，完全可以直接转账，不需要转账部分款项后再支付部分现金。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当予以清偿。本案双方争议焦点之一在于借款本金���具体金额，即是否存在原告当场交付被告吴波现金30000元的事实，对此，本院认为，证人潘某能较为清晰地描述出2013年7月2日原、被告之间借款的时间、地点及借款的经过，且原、被告双方均一致认可由证人潘某替原告收取了被告吴波指示周耀忠支付的60000元，由此可见证人潘某对原、被告双方的借款情况有一定了解，其参与了原、被告之间借款及还款的过程，故其证人证言具有一定可信度，再结合《借据》以及被告陈卫东出具的《承诺书》中的内容，本院依法认定原告出借的借款本金为500000元，被告吴波及被告常熟华达危险品运输公司抗辩证人潘某与原告存在利害关系，但并未就此向本院相应依据，本院不予采信。本案争议焦点之二在于，被告常熟华达危险品运输公司在本次借款中的身份，即其是否为本案借款的担保人，对此，本院认为，被告常熟华达危险品运���公司在《借据》借款人处盖章确认，而非在担保人盖章确认，加之，原告提供的470000元的中国农业银行的转账凭条上也仅由被告吴波、被告常熟华达危险品运输公司签字及盖章确认，并未有担保人被告陈卫东签字，再结合在本案借款发生当日，先由被告常熟华达危险品运输公司转账250000元至原告张雪英账上替其法定代表人即被告吴波归还了之前被告吴波所欠原告款项的事实，本院认定被告吴波、被告常熟华达危险品运输公司为本案借款的共同借款人，应就本案500000元的借款向原告张雪英承担共同清偿的民事责任。关于借款后被告方于2013年9月18日、2014年1月27日分别支付的30000元及60000元，原告认为上述合计90000元为支付的2013年7月2日至2014年4月1日期间的利息，被告认为该90000元为归还的借款本金，对此，本院认为，以500000元为本金，按照月利率2%的标准，自借款实际交付之日即2013年7月2日至2013年9月18日期间的利息为26000元，则2013年9月18日支付的30000元，其中26000元应为利息，剩余的4000元应抵扣借款本金，则该日后借款本金尚余496000元。以496000元为本金，自2013年9月19日起，按月利率2%的标准计算至2014年1月27日的利息为42986.7元，则2014年1月27日支付的60000元，其中42986.7元为利息，剩余17013.3元仍应抵扣本金，即该日后尚余借款本金478986.7元，综上，被告吴波、被告常熟华达危险品运输公司尚需共同归还原告张雪英借款本金478986.7元，并同时应承担该款按照月利率2%标准，自2014年1月28日起计算至被告实际付清之日止的利息。对于被告常熟华达危险品运输公司抗辩本案借款已过两年诉讼时效之问题，本院认为，虽借款约定借期仅至2013年8月1日，但此后被告方存在陆续归还借款本息的行为，以上本院所认定的30000元及60000元足以说明双方以默示的行为对借款予以了展期，故原告于2015年8月24日起诉至常熟市人民法院时并未超过两年诉讼时效，本院对被告之抗辩不予采纳。另按照《借据》的约定，被告陈卫东作为担保人，其担保责任应至借款本金、利息、滞纳金还清为止，且被告陈卫东后出具的《承诺书》亦表明了其愿意承担担保责任，故本院认定被告陈卫东应对被告吴波、被告常熟华达危险品运输公司上述所付债务承担连带清偿责任。被告陈卫东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、质证等抗辩权利，应承担不利的法律后果。综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律规定，判决如下：
一、被告吴波、被告常熟市华达危险品运输有限公司于本判决生效之日起十日内共同给付原告张雪英借款本金人民币478986.7元，并支付该款按月利率2%标准，自2014年1月28日起计算至被告实际付清之日止的利息。
二、被告陈卫东对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。
以上如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为人民币4400元，由被告吴波、被告常熟市华达危险品运输有限公司、被告陈卫东负担（三被告负担之款，原告已自愿垫付，不再退还，由三被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
代理审判员 宁 璐
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 戴梦瑜