苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0507民初5611号
原告：顾春新，男，1968年1月6日出生，汉族，住江苏省启东市。
委托诉讼代理人：杨佳丽，江苏善融律师事务所律师。
被告：邵科，男，1990年6月6日出生，汉族，住江苏省常熟市。
委托诉讼代理人：陈敏慧，江苏苏诚律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司,住所地江苏省常熟市海虞北路11号。
负责人：王晓勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：计月芳，江苏胡文祥律师事务所律师。
原告顾春新与被告邵科、被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司开发区营业部机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月15日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理中，原告顾春新自愿申请撤回对中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司开发区营业部的起诉，本院依法予以准许。审理中，依原告顾春新的申请，本院追加中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司（以下简称中国人保常熟支公司）为本案被告参加诉讼。本案于2016年12月21日公开开庭进行了审理。原告顾春新的委托诉讼代理人杨佳丽，被告邵科的委托诉讼代理人陈敏慧，被告中国人保常熟支公司的委托诉讼代理人计月芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾春新向本院提起诉讼，请求判令：1.二被告支付给原告住院伙食补助费500元、营养费3000元、误工费13200元、护理费7200元、交通费700元、鉴定费2520元、残疾赔偿金74346元、被抚养人生活费9986.4元、精神损害抚慰金5000元，上述费用共计人民币116452.4元。2.被告中国人保常熟支公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）限额内优先承担赔偿责任，不足部分由被告中国人保常熟支公司在商业第三者责任保险（以下简称商业三责险）限额内根据保险合同予以赔偿，仍有不足的由被告邵科赔偿。3.本案的诉讼费由上述被告承担。审理中，原告顾春新变更第1项诉讼请求为：二被告支付原告医疗费12539.51元、住院伙食补助费500元、营养费3000元、误工费13200元、护理费7200元、交通费700元、鉴定费2520元、残疾赔偿金74346元、被抚养人生活费9986.4元、精神损害抚慰金5000元，上述费用共计人民币128991.91元。精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付。事实与理由：2016年5月21日15时许，被告邵科驾驶苏Ｅ×××××号小型轿车由东向西行驶至S9高速公路苏绍线12K+500m附近路段处时，车辆与中央活动隔离护栏相撞后驶入对向车道，与由西向东正常行驶的原告顾春新驾驶的苏Ｆ×××××小型轿车相撞，致原告受伤，双方车辆损坏。该事故经苏州市公安局交通巡逻警察支队高速公路七大队出具的《道路交通事故认定书》认定：被告邵科承担全部责任。被告邵科驾驶车辆的登记所有人为被告邵科，且该车辆在被告中国人保常熟支公司投保了交强险、商业险。原告的伤情经鉴定构成十级伤残，误工期四个月，护理期二个月，营养期二个月。现原告就损失赔偿事宜起诉至法院。
被告邵科辩称，对事故的发生及责任认定无异议，事故发生后我方垫付了20000元，要求在本案中一并处理。
被告中国人保常熟支公司辩称，对事故的发生和责任认定无异议，肇事车辆在我司投保交强险和限额为1000000元的商业三责险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。事故后我司无垫付款项。
本院经审理认定事实如下：2016年5月21日15时许，被告邵科驾驶苏Ｅ×××××小型轿车由东向西行驶至S9高速公路苏绍线12K+500m附近路段处，车辆与中央活动隔离护栏相撞后驶入对向车道，与由西向东正常行驶的原告顾春新驾驶的苏Ｆ×××××小型轿车相撞，造成原告受伤，两车及设施不同程度损坏。事故经交警部门出具道路交通事故认定书证明，由被告绍科承担该起事故的全部责任。原告顾春新受伤后即被送入苏州市相城人民医院住院治疗，于2016年5月25日出院。2016年5月26日，原告顾春新进入启东市人民医院住院治疗，于2016年6月1日出院。原告顾春新在伤情稳定后，于2016年9月29日委托苏州同济司法鉴定所对其伤残程度等进行鉴定，该鉴定机构于2016年10月17日作出鉴定意见书，载明结论为：“1、被鉴定人顾春新因交通事故致左侧多发肋骨骨折构成X（十）级伤残。2、被鉴定人顾春新的误工期为四个月；护理期为二个月，以一人护理为宜；营养期为二个月。”原告为此支付鉴定费2520元。
另查明，苏Ｅ×××××小型轿车登记于被告绍科名下，该车在被告中国人保常熟支公司投保了交强险及商业三责险（责任限额为1000000元，包含不计免赔险），本次事故发生在保险期间内。
审理中，原告顾春新及被告邵科共同确认，被告邵科为原告垫付了20000元的医疗费。
以上事实，有当事人提供的身份证、工商信息、驾驶证及行驶证、道路交通事故认定书、交强险保单、商业三责险保单信息、门诊病历、出院记录、司法鉴定意见书、鉴定费票据、事故处理预付款存单收条以及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本案争议焦点：因本次交通事故造成原告顾春新损失的认定。
原告顾春新主张因本次交通事故的损失为：1.医疗费12539.51元，并举证医疗费发票、住院费用清单、病人费用清单予以证明。2.营养费3000元，按照每天50元的标准计算鉴定结论中确定的营养期60天。3.住院伙食补助费500元，按照每天50元的标准计算住院的10天。4.误工费13200元，按照每月3300元的标准计算鉴定结论中确定的误工期4个月，为此举证南通依诺化工有限公司出具的误工证明、营业执照予以证明。5.护理费7200元，按照每天120元的标准计算鉴定结论中确定的护理期60天。6.残疾赔偿金74346元，按照江苏省城镇常住居民人均可支配收入37173元的标准计算20年，再乘以伤残赔偿系数10%，为此举证常住人口登记卡。7.被扶养人生活费9986.4元，按照江苏省城镇常住居民人均生活消费支出24966元的标准计算，被扶养人顾占兵出生于1943年，扶养义务人另有1人，伤残赔偿系数为10%，故按照（24966元×8年×10%）÷2计算得出9986.4元，为此举证启东市公安局近海派出所出具的证明，启东市近海镇民政办公室、启东市近海镇爱民村村委会出具的证明、户籍表。8.精神损害抚慰金5000元。9.鉴定费2520元，依据票据主张。10.交通费700元，无票据，请求法院酌定。
经质证，被告邵科、被告中国人保常熟支公司认为：1.医疗费无异议；2.营养费无异议；3.住院伙食补助费无异议；4.关于误工费，原告并未提供实际发放工资的凭证，其提供的证据不足以证明其主张，但同意按照苏州市最低工资标准每月1820元计算；5.关于护理费，对期限无异议，但标准仅认可80元每天；6.残疾赔偿金无异议；7.关于被扶养人生活费，户籍表显示原告的父亲顾占兵出生年月为1943年10月10日，与原告提供的派出所出具的证明中身份证号码中显示的出生年月不一致，应当以最原始的户籍表为准，按照（24966元×7年×10%）÷2计算得出被扶养人生活费应为8738.1元；8.精神损害抚慰金无异议；9.关于鉴定费，被告绍科主张应由被告中国人保常熟支公司承担，被告中国人保常熟支公司认为应不予赔付；10.交通费认可300元。庭审后，原告顾春新向本院提供其父亲顾占兵的身份证复印件，以证明其父亲的出生年月为1943年11月7日。被告邵科、被告中国人保常熟支公司在本院指定的质证期限内未发表质证意见。
本院认定原告顾春新本次交通事故的损失如下：1.关于医疗费，原告顾春新举证的正规医疗费票据经核算为12539.51元，本院予以认定。2.关于营养费，鉴定意见书中确定的期限为二个月，按照每天50元的标准计算60天为3000元。3.关于住院伙食补助费，按照每天50元的标准计算原告住院的10天为500元。4.关于误工费，鉴定意见书中确定的期限为四个月，根据原告提供的误工证明，原告在南通依诺化工有限公司任副总经理一职，但工资却以现金形式发放于常理不符，且原告未提供其他证据证明其发生事故前的收入情况，现本院结合原告发生交通事故时未达到法定退休年龄，考虑到其有劳动能力，认定按照南通市最低工资标准每月1770元计算4个月为7080元。5.关于护理费，鉴定意见书中确定的期限为二个月，参照南通地区护工收入标准每天85元计算60天为5100元。6.关于残疾赔偿金，原告顾春新具有城市户籍，根据鉴定意见书，原告顾春新构成十级伤残，伤残赔偿系数为10%，原告定残时未满60周岁，因此按照江苏省城镇常住居民人均可支配收入37173元的标准计算20年的10%得出残疾赔偿金应为74346元。7.关于被扶养人生活费，根据原告举证的证据可以证实原告有其父亲顾占兵（1943年11月7日出生）一个被扶养人，原告定残之日为2016年10月17日，顾占兵另有一名扶养义务人，以江苏省城镇常住居民人均生活消费支出24966元为标准，伤残赔偿系数为10%，按照（24966元×8年×10%）÷2计算得出被扶养人生活费9986.4元。并根据相关规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金，综合认定残疾赔偿金84332.4元（包括被扶养人生活费）。8.关于精神损害抚慰金，原告因本次交通事故造成十级伤残，给其带来精神痛苦，综合考虑原告的伤残等级及本次事故责任认定等因素，本院酌情认定精神损害抚慰金为5000元，并且在交强险赔偿责任限额内优先赔偿。9.关于鉴定费，有相应票据予以证明，该费用系处理交通事故所必须支出，应列入赔偿范围，且被告中国人保常熟支公司未提供证据证明鉴定费不属于商业三责险赔偿范围，因此本院对鉴定费2520元予以认定。10.关于交通费，根据原告的就医地点和次数，本院酌情认定为300元。
综上，原告顾春新在本次交通事故中的损失为：医疗费12539.51元、营养费3000元、住院伙食补助费500元、误工费7080元、护理费5100元、残疾赔偿金84332.4元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2520元、交通费300元，合计120371.91元。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，苏Ｅ×××××小型轿车在被告中国人保常熟支公司投保了交强险及商业三责险（责任限额1000000元，包含不计免赔险），针对交强险部分，原告顾春新医疗费用赔偿限额项下发生的损失为医疗费12539.51元、营养费3000元、住院伙食补助费500元，合计16039.51元，该款项超出赔偿限额，故被告中国人保常熟支公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元；原告死亡伤残赔偿限额项下发生的损失为误工费7080元、护理费5100元、残疾赔偿金84332.4元、精神损害抚慰金5000元、交通费300元，合计人民币101812.4元，故被告中国人保常熟支公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告101812.4元（包括精神损害抚慰金5000元）。对于超出交强险部分损失合计人民币8559.51元，由于本起事故由被告邵科负事故的全部责任，故由被告中国人保常熟支公司在商业三责险范围内赔偿原告8559.51元。综上被告中国人保常熟支公司合计应赔偿原告120371.91元。被告邵科除承担诉讼费之外，在本案中不承担赔偿责任。被告邵科已经垫付原告的款项共计20000元，应予返还，为避免讼累，此款直接从被告中国人保常熟支公司的赔付款中扣除后返还被告邵科。综上所述，本院依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十三条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条等相关法律法规的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司赔偿原告顾春新各项损失人民币120371.91元。
二、原告顾春新返还被告邵科人民币20000元。
上述第一、二项，实际由被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司支付原告顾春新人民币100371.91元，支付被告邵科人民币20000元，均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告顾春新的其他诉讼请求。
本案案件受理费减半收取为人民币491元，由被告邵科负担（此款原告顾春新已预交，不再退还，被告邵科于本判决生效之日起十日内支付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
代理审判员 戴鲁霖
二〇一七年二月十四日
书 记 员 杨凯文