四川省绵竹市人民法院
行 政 判 决 书
（2018)川0683行初35号
原告：罗昌健，男，汉族，生于1980年7月24日，住四川省什邡市。
委托代理人：邹红，四川宏剑律师事务所律师。
被告：绵竹市医疗保险局，住所地四川省绵竹市。
法定代表人：唐建成，局长。
委托代理人：吕发弟，四川蜀一律师事务所律师。
出庭负责人：杨运礼，被告单位副局长，分管工伤、医疗审批工作。
第三人：绵竹仟森纸业有限责任公司，住所地四川省绵竹市土门镇罗荣村十组。
法定代表人：吴光忠，总经理。
原告罗昌健诉被告绵竹市医疗保险局（以下简称“医保局”）、第三人绵竹仟森纸业有限责任公司（以下简称“仟森公司”）工伤保险待遇行政审批纠纷一案，于2018年5月25日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2018年7月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邹红，被告医保局的出庭负责人杨运礼、委托代理人吕发弟到庭参加了诉讼。第三人仟森公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案缺席审理，现已审理终结。
被告医保局于2017年8月18日就原告工伤保险待遇作出审批，决定“一次性伤残补助金待遇核定基数为2274元、享受比例13。第三方赔付费用为51873.40元，实际报销一次性伤残补助金为0元……”
原告罗昌健诉称：原告系第三人仟森公司员工。2014年3月18日，原告在上班途中发生交通事故受伤。2014年11月26日，原告之伤被认定为工伤，后伤残等级被鉴定为七级。2017年12月，原告在与第三人仲裁期间才知道被告作出的因工受伤待遇审批情况，且原告至今未领到相应赔偿。原告认为，原告系因交通事故造成人身损害并认定为工伤，因交通事故获得赔偿后，依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》之规定，原告仍可就已获得的医疗费用之外的费用主张工伤保险待遇。现被告以第三方已赔偿为由，将原告应享有的一次性伤残补助金予以抵扣，其行为违反了法律规定。另外，原告本人工资为2611.20元/月，一次性伤残补助金应以职工本人工资为基数，被告核定的该项费用基数错误。综上，原告请求撤销被告于2017年8月18日就原告工伤保险待遇所作出的《因工受伤待遇审批单》，并判令被告重新作出行政行为。
诉讼过程中，原告补充，原告的交通事故赔偿已经履行完毕，工伤保险待遇由第三人进行申报，被告在作出案涉审批单后未向原告进行送达，原告是在与第三人劳动争议仲裁庭审阶段才看到的案涉审批单。
为支持诉讼请求，原告向本院提交下列证据：
1、原告身份证复印件，以证明原告主体资格；
2、《因工受伤待遇审批单》复印件，以证明被告作出的行政审批违反相关法律规定；
3、《认定工伤决定书》《初次（复查）鉴定结论书》复印件各1份，以证明原告之伤被认定为工伤、伤残等级为七级；
4、竹劳仲裁字〔2018〕011号《仲裁裁决书》，以证明原告与第三人就工伤赔偿事宜进行仲裁，在仲裁阶段原告才得知被告作出的案涉审批情况；
5、绵竹市人民法院作出的（2018）川0683民初390号《民事判决书》复印件，以证明第三人未向原告支付赔偿费用。
被告医保局辩称：（一）原告起诉超过起诉期限。被告于2017年8月18日就原告工伤保险待遇作出审批单，并于2017年8月24日向原告所在单位即第三人仟森公司支付了全部的核定费用。本案中，原告直至2018年5月向法院起诉，已经超过了6个月的起诉期限。（二）原告系第三人仟森公司职工，该公司为原告参加并缴纳了工伤保险。原告后因交通事故致伤，被认定为工伤。之后，第三人作为申请人，向被告就原告工伤保险待遇提出了审批申请。被告根据《工伤保险条例》、四川省人民政府（川府发〔2003〕42号）文件以及四川省人力资源和社会保障厅《关于因第三方责任造成职工工伤（亡）的民事赔偿与工伤保险补偿问题的批复》（川人社函〔2011〕957号）文件之规定，对原告工伤保险待遇依法进行核定，在扣除第三方赔偿责任后，一次性伤残补助金报销金额为0元。关于原告诉称的一次性伤残补助金待遇核定基数问题，被告是按照用人单位月缴费基数核定该数据，符合法律规定。综上，原告诉称理由不能成立，请求法院予以驳回。诉讼过程中，被告补充，被告在作出案涉审批单后向申请人即第三人进行了送达，原告不是申请人，故被告没有向其送达的法定义务。原告作为劳动者，应当清楚审批情况，故其起诉已经超过法定期限。
为支持辩解意见，被告向本院提交下列证据和依据：
证据：1、《因工受伤待遇审批单》复印件，以证明核定的原告应享有的工伤保险待遇；
2、收据及中国建设银行单位客户专用回单复印件各1份，以证明被告已按核定的工伤保险待遇将全部费用支付给第三人；
3、四川省什邡市人民法院作出的（2015）什邡民初字第297号《民事判决书》复印件，以证明原告已从第三方处获得了相应赔偿；
依据：1、《德阳市人力资源和社会保障局关于转发<四川省人力资源和社会保障厅关于因第三方责任造成职工工伤（亡）的民事赔偿与工伤保险补偿问题的批复>的通知》（德人社办[2011]1111号）、《四川省人力资源和社会保障厅关于因第三方责任造成职工工伤（亡）的民事赔偿与工伤保险补偿问题的批复》（川人社函[2011]957号）；
2、《工伤保险条例》。
经质证，被告对原告出示的证据1、2、3、5无异议，本院予以确认。对原告出示的证据4，被告对其真实性、合法性无异议，经审查，该份证据与待证事实相关，本院予以认定。
原告对被告出示的证据1、3真实性无异议，经审查，前述证据与待证事实相关、来源及形式合法，本院予以认定。对被告出示的证据2，原告认为不能证明是原告收到的工伤待遇款项；经审查，该组证据与本案争议实质无关，不予认定。
综合当事人的陈述及举证、质证意见，对本案事实认定如下：
（一）原告系第三人仟森公司职工，第三人为原告参加了工伤保险并缴费。2014年3月18日，原告在上班途中发生交通事故受伤。2015年1月，四川省什邡市人民法院受理原告机动车交通事故责任纠纷一案，并于2015年4月9日作出（2015）什邡民初字第297号《民事判决书》，交通事故赔偿现已履行完毕。
（二）2014年12月26日，原告之伤经德阳市人力资源和社会保障局认定为工伤。2015年7月13日，原告之伤经德阳市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残柒级，无生活自理障碍。
（三）第三人作为申请人，后就原告工伤保险待遇向被告提出审批申请，被告于2017年8月18日作出《因工受伤待遇审批单》，载明“一次性伤残补助金待遇核定基数为2274元、享受比例13。第三方赔付费用为51873.40元，实际报销一次性伤残补助金为0元……如对通知事项有异议，请在接到本通知一个月内提出复查申请。我局自收到复查申请之日起10个工作日内作出书面答复。对答复仍有异议的，可以申请行政复议；对复议决定不服的，可以在规定时效内提出行政诉讼。也可以直接申请行政复议或提起行政诉讼。”在作出该份审批单后，被告未向原告进行送达。
（四）2017年11月21日，原告作为申请人，以第三人为被申请人，就工伤伤残赔偿纠纷向绵竹市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁于2017年12月19日、28日进行了开庭审理，第三人提交了前述《因工受伤待遇审批单》。
本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条关于“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作”和《工伤保险条例》第五条第三款关于“社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。”以及第四十六条第五项关于“经办机构具体承办工伤保险事务，履行下列职责：……（五）按照规定核定工伤保险待遇；……”的规定，被告具有核定工伤保险待遇的职责。
本案中，原告的用人单位在其工作期间为其参加了工伤保险，并缴纳了相应的工伤保险费。根据《工伤保险条例》相关规定，对于用人单位为其职工参加了工伤保险后因认定为工伤的，应按照《工伤保险条例》规定的项目和标准享受工伤保险待遇。因此，原告依法享有通过工伤保险基金获得工伤保险待遇的权利。
本案争议焦点：一是原告起诉是否超过法定期限；二是被告于2017年8月18日就原告工伤保险待遇所作出的《因工受伤待遇审批单》是否合法。
关于焦点一。根据审理查明的事实，被告在作出案涉审批单后未向原告进行送达，原告在与第三人仲裁庭审过程中（2017年12月19日、28日），第三人出示案涉审批单，即从此时起原告才得知案涉行政行为。另外，审批单虽然已告知当事人行政起诉权利，但未列明具体起诉期限，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十四条之规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，原告于2017年12月知道案涉行政行为，因审批单未告知起诉期限，故适用一年时效的规定，原告于2018年5月25日向本院提起诉讼，其起诉未超过法定期限。
关于焦点二。依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款规定：“职工因第三人原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持。但第三人已经支付的医疗费用除外。”该条文明确了受害人有权在因第三人侵权获得赔偿的时候同时享受工伤保险待遇，仅医疗费用不能重复享受。本案中，原告因交通事故造成受伤，后被认定为工伤，虽然其已从第三方处获得赔偿，但仍可享有相应的工伤保险待遇。针对被告辩解，其系根据川人社函［2011］957号批复以及德人社办[2011]1111号文件的相关规定在核定原告一次性伤残补助金时抵扣第三方赔付费用，本院认为，前述文件与司法解释不一致的，应当适用司法解释的规定，故被告辩解不能成立，本院不予采纳。针对原告就被告核定一次性伤残补助金基数提出的异议，本院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件”的规定，本案中，被告未就该基数核定的正确性提供任何依据，应承担举证不利的法律后果。综上，被告作出的案涉审批适用法律、法规错误且证据不足，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：(一)主要证据不足的；(二)适用法律、法规错误的……”的规定，应当予以撤销，并由被告重新作出行政行为。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第七十条之规定，缺席判决如下：
一、撤销被告绵竹市医疗保险局于2017年8月18日就原告罗昌健工伤保险待遇所作出的《因工受伤待遇审批单》；
二、责令被告绵竹市医疗保险局在本判决生效之日起60日内重新核定原告罗昌健的工伤保险待遇。
案件受理费50元，由被告绵竹市医疗保险局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 尚梦雪
人民陪审员 周 密
人民陪审员 唐 宁
二〇一八年七月十七日
法官 助理 张 燕
书 记 员 叶万婵