江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁商终字第254号
上诉人（原审原告）南京大陶路桥建设有限公司，住所地在南京市江宁经济技术开发区丹阳大道65号。
法定代表人陶敬路，该公司董事长。
委托代理人倪善桥，江苏维世德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地在南京市建邺区江东中路108号16层、17层、18层。
代表人陈雪松。
委托代理人陆军，江苏苏源律师事务所律师。
上诉人南京大陶路桥建设有限公司（以下简称大陶公司）因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称平安财险江苏分公司）保险合同纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院（2014）建南商初字第10号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月4日立案受理，并依法组成合议庭，于2015年3月16日公开开庭审理了本案。上诉人大陶公司的委托代理人倪善桥，被上诉人平安财险江苏分公司的委托代理人陆军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大陶公司一审诉称：2012年10月21日，投保人南京公用水务有限公司（以下简称公用水务公司）与平安财险江苏分公司签订了一份保单号为11009001900070851037的建筑工程一切险及第三者责任险保险单。保单约定，被保险人：公用水务公司、承包商分包商和／或约定分包商、有关联专业供应商和／或顾问工程师、监理公司、设计单位和／或供货商以及由业主确定的与工程项目有关的有关权力和利益的其它关联方。保险标的：南京市城北地区污水收集支管完善工程。保险期限：1.建筑安装期：自2012年10月20日0时起，至签发全线竣工验收合格移交时止，本保险期限将自动顺延180天，并不因此加收任何附加保险费。本保单总保险期限不超过60个月。2.保证期：自工程全部竣工验收之日起24个月。其中约定第三者责任险的责任范围：在本保险期限内，因发生与本保险单所承保工程直接相关的意外事故引起工地内及邻近区域的第三者人身伤亡、疾病或财产损失，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按下列条款的规定负责赔偿。另在“特别约定条款”第10条中，双方约定，被保险人雇佣的非投保人以外的员工，包括与本项目施工相关的正式及临时雇用、招聘的工人等，由于施工过程中造成的各种伤害、伤亡，由此引发的应由被保险人承担的经济赔偿责任，约定在本保单第三者责任项下处理，共享同样的责任限额与免赔额。
2012年11月，投保人公用水务公司与大陶公司签订了一份城北地区污水收集支管完善工程施工SG3段《施工合同》。合同约定，由大陶公司承包迈化路、红山路、恒嘉路、营苑南路这四条路污水收集支管和北苑东路污水主管及其附属工程施工及保修。因此，大陶公司作为承包人享有前述保险单中被保险人的一切权利和义务。
2013年5月20日，大陶公司在城北地区污水收集支管完善工程施工过程中，使用挖机卸管时，挂钩意外脱落砸伤卸管工人谢某，导致谢某经抢救无效死亡。事故发生后，大陶公司与死者家属达成赔偿协议，向死者家属支付赔偿金100万元。大陶公司赔偿后向平安财险江苏分公司理赔，该分公司以“伤亡人员为南京宁江给排水管道有限公司雇佣的卸管工人，属于除外责任中在工地现场从事与工程有关的工作职员、工人”为由拒绝赔偿。双方就事故理赔事宜一直无法协商解决。故诉至法院，请求法院依法判令平安财险江苏分公司支付保险赔款49.9万元。
平安财险江苏分公司一审辩称：首先，根据双方签订的建筑工程第三者责任险条款的第一条关于责任范围的约定，因发生与本保险单所承保工程直接相关的意外事故引起工地内及邻近区域的第三者人身伤亡，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，由保险人即平安财险江苏分公司承担。死者谢某为南京宁江给排水管道有限公司（以下简称宁江公司）的员工，该公司系承保工程的材料供应商，依据保险合同对被保险人范围的约定，承保工程材料供应商及与工程项目有关的权力和利益的关联方均属于被保险人，故谢某不属于第三者责任险中约定的第三者。虽然在特别约定第十条中，约定将被保险人雇佣的非投保人以外的员工发生的人身伤亡扩展为保险责任，但该约定的实质仅仅是将投保人即公用水务公司员工因承保工程直接相关的意外事故引起的伤亡纳入保险责任，并不包括其他被保险人员工的人身伤亡，因而谢某也不属于特别约定中的第三者。其次，本案导致谢某死亡的直接责任人为挖掘机驾驶员李福军，依据侵权责任法的规定，侵权责任人为李福军，大陶公司承担侵权责任无法律依据。同时，依据大陶公司与南京建淳建筑劳务有限公司（以下简称建淳劳务公司）签订的案涉工程转包协议第十二条第3款的约定，对于施工中建淳劳务公司发生的一切事故或造成人员伤亡均由建淳劳务公司自行处理，大陶公司不承担法律责任。案涉事故发生的根本原因是孔双宝违反吊装专项方案，租用挖掘机指使李福军驾驶挖掘机卸装管材，应由孔双宝、李福军承担责任。因此，大陶公司向死者家属的赔付没有任何法律依据，属于自愿补偿，当然不能向保险人索赔。最后，第三者责任险条款第二条除外责任第一项约定，保险人对工程所有人、承包人或其他关系方或他们所雇用的在工地现场从事与工程有关的职员、工人以及他们的家庭成员的人身伤亡或疾病不负责赔偿。死者谢某为宁江公司员工，事发时正在工地现场协助卸载管材，宁江公司系承保工程的材料供应商，属于前述约定的关系方，故保险人有权拒赔。因此，大陶公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。
原审法院经审理查明：2012年10月21日，公用水务公司就其南京市城北地区污水收集支管完善工程在平安财险江苏分公司投保建筑安装工程一切险及第三者责任险。保单号：11009001900070851037。该保险合同约定，被保险人为：南京公用水务有限公司、承包商分包商和／或约定分包商、有关联专业供应商和／或顾问工程师、监理公司、设计单位和／或供货商以及由业主确定的与工程项目有关的有关权力和利益的其它关联方。建筑安装工程一切险的保险金额为2400万元，第三者责任险每次事故赔偿限额为600万元，累计赔偿限额为600万元，每人每次赔偿限额为50万元。每次事故免赔额为1000元。总保险费50400元。保险期限：1.建筑安装期：自2012年10月20日0时起，至签发全线竣工验收合格移交时止，本保险期限将自动顺延180天，并不因此加收任何附加保险费。本保单总保险期限不超过60个月。2.保证期：自工程全部竣工验收之日起24个月。保险标的为：南京市城北地区污水收集支管完善工程。其中约定第三者责任险的责任范围：在本保险期限内，因发生与本保险单所承保工程直接相关的意外事故引起工地内及邻近区域的第三者人身伤亡、疾病或财产损失，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按下列条款的规定负责赔偿。另外，双方在“特别约定条款”第10条中约定，被保险人雇佣的非投保人以外的员工，包括与本项目施工相关的正式及临时雇用、招聘的工人等，由于施工过程中造成的各种伤害、伤亡，由此引发的应由被保险人承担的经济赔偿责任，约定在本保单第三者责任项下处理，共享同样的责任限额与免赔额。保险合同还对责任范围、除外责任等作了明确约定。
2012年11月，公用水务公司作为发包人与大陶公司签订了《城北地区污水收集支管完善工程施工SG3段施工合同》，将前述承保工程发包给大陶公司施工，并约定了工期、价款等内容。个体人员孔双宝得知大陶公司承包城北地区污水收集支管完善工程施工SG3段后，使用建淳劳务公司的相关资质和委托书，与大陶公司签订《城北地区污水收集支管完善工程施工SG3段工程合同协议书》，约定大陶公司在业主核定的结算总价基础上收取建淳劳务公司20%的管理费，将案涉被保险工程转包给建淳劳务公司，协议第九条第2项约定，建淳劳务公司应按有关规定严格采取有效的安全防护措施，在合同执行期内如发生安全事故，要立即向大陶公司报告，并自行承担全部责任及经济损失。根据第十二条第3项的约定，建淳劳务公司对本工程安全施工负全部责任，对施工生产中，建淳劳务公司发生的一切事故或造成人员伤、残、以及任何财产等损失均由其自行处理，大陶公司不承担法律责任。协议签订后，孔双宝作为负责人负责该工程施工。
2013年5月20日10时许，在施工工地北苑东路与网板路路口，孔双宝违反专项吊装方案，租赁案外人所有并由李福军驾驶的挖掘机在施工现场，使用挖掘机吊卸球墨铸铁管。在卸管过程中，挖掘机抓斗不慎砸中工程材料供应单位和运输单位宁江公司雇佣的卸管工人谢某，后谢某经抢救无效死亡。孔双宝与李福军口头约定一个台班（1台机器加1个驾驶员作业8小时）支付2700元。大陶公司与死者家属达成赔偿协议，由大陶公司赔偿死者家属各项损失100万元，大陶公司已向死者家属支付赔偿款100万元。
另查明，2012年10月21日，公用水务公司与平安财险江苏分公司签订保单号为11009001900072357331的雇主责任险保险合同一份，该保险合同约定，保险期限自2012年10月20日0时起至建设工程移交之日止；本保单总保险期限不超过60个月，永久伤残、死亡每人赔偿限额为60万元；还对责任范围、除外责任等作了明确约定。
原审法院认为：双方当事人签订的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。根据保险条款第二部分第三者责任险关于保险责任范围的约定，在保险期限内，因发生与保险单所承保工程直接相关的意外事故引起工地内及邻近区域的第三者人身伤亡、疾病或财产损失，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按规定负责赔偿。而本案中的死者谢某系宁江公司雇佣的卸管工人，其在工作中遭遇的工伤（亡）事故，存在直接事故责任人，要求大陶公司对死者谢某的死亡承担赔偿责任没有法律依据，大陶公司自愿向死者谢某家属支付的100万元，可以向相关责任人追偿。故大陶公司向平安财险江苏分公司主张第三者责任险保险责任的诉讼请求没有事实和法律依据，应不予支持。平安财险江苏分公司的拒赔理由于法有据，应予以采信。故依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，原审法院判决：
驳回南京大陶路桥有限公司诉讼请求。
一审案件受理费8785元，由南京大陶路桥有限公司负担（已交纳）。
大陶公司不服原审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判平安财险江苏分公司赔付大陶公司保险金50万元。事实与理由为：一、原审判决事实不清。一审庭审中，大陶公司发现保险单中的1000元免赔额系针对财产损失而非人身损失，故当庭将诉讼请求由49.9万元变更为50万元，庭审笔录已记录在案。但原审判决仍认定大陶公司诉请49.9万元，属于事实认定错误。二、原审判决适用法律错误。原审判决认定大陶公司向死者家属赔偿100万元没有法律依据，可以向相关责任人追偿，该认定错误。本案存在侵权及工伤两种法律关系，但本案仅处理侵权法律关系，并不涉及工伤事故责任。在造成谢某死亡的侵权法律关系中，大陶公司具有不可推卸的法律赔偿责任，承担赔偿责任有法律依据。理由如下：1.大陶公司系案涉工程法律上的承包主体；2.大陶公司虽与建淳劳务公司签订了转包合同，但因其不具有相应的技术人员和管理人员，仍由大陶公司派人从事技术和管理工作，故建淳劳务公司实际从事的为劳务工作。《侵权责任法》第三十四条第二款规定：“劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任。劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。”3.大陶公司与建淳劳务公司签订的转包合同因违反我国《建筑法》第二十八条而无效，其中关于“发生伤亡事故由建淳劳务公司自行处理，大陶公司不承担法律责任”的约定也不具有法律效力；4.我国《安全生产法》第八十六条规定：“生产经营单位将生产经营项目、场所、设备发包或出租给不具备安全生产条件或相应资质的单位或者个人的……导致发生生产安全事故给他人造成损害的，承包方、承租方承担连带责任。”故大陶公司将案涉工程转包给建淳劳务公司，应对谢某的死亡事故承担连带责任。案涉事故发生在保险期间，系与保险单所承包工程直接相关的第三者伤亡意外事故，依法应当由大陶公司承担经济赔偿责任，平安财险江苏分公司理应予以理赔。庭审中，大陶公司撤回上述第一项上诉理由，其诉讼请求仍以一审起诉状载明的49.9万元为准。
上诉人大陶公司为支持其上诉理由，二审提交2013年11月7日南京市安全生产监督管理局作出的《行政处罚决定书》一份，拟证明：1.上海饮安管业有限公司系本案供应商，宁江公司既非供应商，亦非被保险人，谢某系宁江公司临时雇佣的卸管人员，不是被保险人的员工，属于第三者；2.该决定书引用《安全生产法》第四十一条，说明本案符合该法关于不得将生产经营项目发包给不具备安全生产或者相应资质的单位或个人的规定；3.大陶公司是被处罚主体，系案涉事故的刑事、行政及民事责任主体。
被上诉人平安财险江苏分公司辩称：1.谢某系供货商的工作人员，不属于第三者，其死亡不属于本案保险责任范围；2.谢某并非投保人公用水务公司工作人员，故其死亡事故亦不符合案涉保险条款第十六条附加条款第10款的约定；3.即使谢某的死亡属于保险责任范围，但根据案涉保险条款第三者责任险中除外责任第1）项［与案涉《建筑工程一切险条款》第二十一条第（二）项规定一致］及总除外责任第（二）项［与案涉《建筑工程一切险条款》第二十八条第（四）项规定一致］的规定，该事故属于免责范围；4.本案不适用《安全生产法》第八十六条的规定。该法第二十四条将工程项目统称为建设项目，故第八十六条所指的生产经营项目并非指称建设工程；该法颁布于《侵权责任法》之前，本案直接侵权人为挖掘机手李福军，其与大陶公司之间既无合同关系，亦无雇佣关系或者劳动关系。综上，原审判决正确，应予以维持，请求驳回大陶公司的上诉请求。
被上诉人平安财险江苏分公司二审未提交新证据。
当事人质证意见：
平安财险江苏分公司对大陶公司提交的《行政处罚决定书》的真实性无异议，但：1.案涉保险条款约定与工程项目有关的利益的其他关联方均为被保险人，故不能因该决定书未列明而否定宁江公司的实际供应商地位；2.《安全生产法》第二十四条至第二十七条使用的“建设项目”与第八十六条规定的“经营项目”不同，《安全生产法》第八十六条的含义应由立法机关或者有权司法机关作出解释，否则应结合该法上下文理解，不能断章取义；3.大陶公司一审提交李斌的汇款凭证证明该公司已实际支付赔偿款，李斌的付款行为不能代表大陶公司。
本院认证意见：
大陶公司提交的《行政处罚决定书》系行政主管部门依据相关行政法律法规，对案涉事故负有单位管理责任的大陶公司进行的行政处罚，本案涉及案涉事故的民事赔偿责任，二者属于不同法律关系，故该证据不能达到大陶公司的证明目的。
对原审法院认定的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院经审理另查明：案涉建筑工程一切险投保单投保人声明处载明：本人确认已收到了《建筑工程一切险条款》及附加条款，且贵公司已向本人详细介绍了条款的具体内容，特别就该条款中有关免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人及被保险人义务），以及付费约定的内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保。公用水务公司在投保人签章处盖章确认。案涉《建筑工程一切险条款》第十八条保险责任约定，在保险期间内，因发生与本保险合同所承保工程直接相关的意外事故引起工地内及邻近区域的第三者人身伤亡、疾病或财产损失，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。第五十五条释义对意外事故定义为：指不可预料的以及被保险人无法控制并造成物质损失或人身伤亡的突发性事件，包括火灾和爆炸。第二十一条第（二）款约定：工程所有人、承包人或其他关系方或其所雇用的在工地现场从事与工程有关工作的职员、工人及上述人员的家庭成员的人身伤亡或疾病造成的损失、费用，保险人不负责赔偿。第二十八条第（四）款约定：被保险人及其代表的故意行为或重大过失行为造成的损失、费用和责任，保险人不负责赔偿。案涉《建筑／安装工程一切险条款及附加条款》第二条第三者责任险部分第（二）款除外责任第1）项约定：工程所有人、承包人或其他关系方或他们所雇用的在工地现场从事与工程有关工作的职员、工人以及他们的家庭成员的人身伤亡或疾病，保险人不负责赔偿。第三条总除外责任部分第（二）款约定：被保险人及其代表的故意行为或重大过失引起的任何损失、费用和责任，保险人不负责赔偿。
二审庭审中，双方当事人均确认大陶公司系本案被保险人。平安财险江苏分公司认为大陶公司将案涉工程非法转包给建淳劳务公司以及对工程现场管理不到位的行为构成重大过失，符合案涉保险条款总除外责任第（二）项的免责事由。大陶公司则认为，施工中发生意外事故在所难免，且囿于施工企业固定工人数量所限，实践中违法分包无法避免，本案建淳劳务公司系劳务派遣单位，仅负责案涉工程劳务部分，故大陶公司不构成重大过失。大陶公司另主张《建筑／安装工程一切险条款及附加条款》第二部分第三者责任险第（二）款除外责任第1）项为上段内容“由于震动、移动或减弱支撑而造成的任何财产、土地、建筑物的损失及由此造成的任何人身伤害和物质损失；”的补充说明，平安财险江苏分公司用错了标点符号，上述分号应为冒号；平安财险江苏分公司则认为该条中的1）、2）、3）、4）并非对震动、移动结果的补充说明，而是相互独立的。
双方对案涉《建筑／安装工程一切险条款及附加条款》“特别约定”条款第10条的内容如何理解产生分歧，大陶公司认为：该条系对第三者责任险范围的扩大，包含所有施工人员；公用水务公司已为其员工投保雇主责任险，故没有必要再将其员工包含在第三者责任险中；《建筑工程一切险条款》第二十一条第（二）款与该条内容相互矛盾，应以该条内容为准；该条系格式条款，应作出对平安财险江苏分公司不利的解释。平安财险江苏分公司则认为：因雇主责任险的赔偿限额较少，且与第三者责任险的保障范围及风险不同，该条通过双重否定方式，将投保人公用水务公司的员工纳入到第三者范围中。
谢某出生于1963年12月14日，生前户籍地为江苏省海安县李堡镇桑周村二十六组41号。江苏省海安县公安局李堡中心派出所2014年3月27日出具编号为2014032701的《户籍信息证明》一份，载明谢某为户主，周继萍为妻子，谢淑诚为女儿。大陶公司与周继萍、谢淑诚签订《赔偿协议书》一份，约定就谢某因人身损害一事，大陶公司一次性赔偿周继萍、谢淑诚死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神抚慰金等所有费用合计100万元。2013年5月23日，大陶公司将该100万元打入其员工李斌账户，李斌将该款通过江苏紫金农村商业银行股份有限公司江宁支行营业部以银行本票形式转给周继萍。同日，周继萍、谢淑诚出具收条一份，载明：“今收到大陶路桥建设有限公司关于谢某死亡一事的赔偿金壹佰万元整（人民币）。”南京市玄武区人民法院（2014）玄刑初字第20号刑事判决书（南京市玄武区人民检察院指控李福军、孔双宝犯重大责任事故罪一案）查明：“案发后，大陶公司代表施工方赔偿被害人谢某亲属人民币100万元，被害人亲属对李福军、孔双宝的行为予以谅解。”
江苏省2013年度城镇居民人均可支配收入为32538元，农村居民人均纯收入为13598元，在岗职工年平均工资57985元。
以上事实，有保险条款、谢某原居民身份证、户籍信息证明、李斌养老保险缴费记录情况、银行往来账凭证、收条（2014）玄刑初字第20号刑事判决书及本院庭审笔录在卷为凭。
经双方当事人确认，二审归纳争议焦点为：本案保险责任应如何认定。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，双方当事人均确认大陶公司为案涉保险合同的被保险人，该公司主张其已向死者谢某家属赔偿100万元，要求平安财险江苏分公司按照案涉保险条款的约定赔付保险金49.9万元。根据在案证据分析，平安财险江苏分公司应按约向大陶公司赔付49.9万元保险金，理由为：
一、谢某死亡事故属于本案保险责任范围。虽然案涉事故属于安全生产事故，但亦属不可预料，且大陶公司无法控制的情形，符合案涉保险条款第十八条及第五十五条的约定，平安财险江苏分公司应按保险条款约定负责赔偿。
二、根据案涉《建筑工程一切险条款》第二十一条第（二）款及《建筑／安装工程一切险条款及附加条款》第二部分第三者责任险部分第（二）款第1）项的约定，谢某作为工程关系方宁江公司雇佣的职员，其人身伤亡属于免赔范围。但大陶公司主张根据《建筑／安装工程一切险条款及附加条款》“特别约定”条款第10条，平安财险江苏分公司应对案涉事故承担保险责任。上述第10条将“被保险人雇佣的非投保人以外的员工，包括与本项目施工相关的正式及临时雇佣、招聘的工人等，由于施工过程中造成的各种伤害、伤亡，由此引发的应由被保险人承担的经济赔偿责任”纳入案涉第三者责任保险范围，双方当事人对上述“非投保人以外的员工”产生争议。本院认为，平安财险江苏分公司认为此处系双重否定的表述方式，应定义为“投保人员工”，但根据通常理解，如需表达“投保人员工”，直接陈述即可，没有必要使用双重否定表示肯定的句式。因此，此处宜理解为“非投保人员工”或“投保人以外员工”更符合合同本意，两重否定仅起到着重强调的作用。另外，根据我国《合同法》第四十一条的规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释，有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。故即使对该文字内容有两种以上解释，因案涉保险条款均为平安财险江苏分公司提供的格式条款，亦应作出不利于该分公司的解释，即该条款系将被保险人雇佣的投保人以外的员工纳入第三者责任保险范围。
三、案涉保险条款规定，被保险人要求平安财险江苏分公司承担保险责任还应符合保险条款关于“应由被保险人承担的经济赔偿责任”的约定。根据已查明事实，大陶公司作为案涉工程承包人，将工程非法转包给不具有相应资质的孔双宝，孔双宝、李福军在生产、作业中违反安全管理规定导致谢某死亡。根据我国《安全生产法》（2014年修正）第一百条第一款的规定，生产经营单位将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人，导致发生生产安全事故给他人造成损害的，与承包方、承租方承担连带赔偿责任。故案涉事故的直接责任人虽系孔双宝、李福军，但大陶公司作为工程承包人，存在非法转包行为及将工程承包给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人的双重违法行为，与造成实际损害后果的直接责任人具有共同过错，构成共同侵权，应当承担连带赔偿责任。我国《侵权责任法》第十三条规定：“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。”故大陶公司向受害人家属赔偿100万元于法有据。关于大陶公司与建淳劳务公司合同协议书中约定的事故责任承担方式，该约定系该两公司之间的内部约定，不能对抗事故受害人或其家属等第三人，故依据该条款认定大陶公司不应对谢某死亡承担赔偿责任于法无据。
四、关于赔偿数额。谢某虽为农业户口，但其生前在城镇工作，收入主要来源于城镇，故其死亡赔偿金等费用应按城镇相关标准计算，故仅死亡赔偿金（32538元×20年=650760元）一项即已超过大陶公司诉讼请求数额，且并未超出相关法律规定标准，应予支持。
五、平安财险江苏分公司二审主张大陶公司将案涉工程非法转包给建淳劳务公司以及对工程现场管理不到位的行为构成重大过失，符合案涉保险条款总除外责任第（二）项亦即《建筑工程一切险条款》第二十八条第（四）款规定的免责事由。本院认为，大陶公司的行为不符合该免责条款规定。首先，我国相关法律对重大过失的概念及含义未进行明确规定，在此情况下，案涉保险条款对何谓重大过失亦未进行明确界定，使得投保人及被保险人对自身行为是否适用该免责条款没有清晰明确的判断标准。其次，该条款中的重大过失应指对事故发生本身具有直接影响的行为，故虽然大陶公司将工程非法转包给不具有相应资质的实际施工人，但该行为对案涉事故的发生不具有直接影响力，导致案涉事故发生的直接原因为实际施工人违反安全管理规定。据此，即便平安财险江苏分公司已就其所称免责条款履行了明确说明义务，亦不能据此主张免赔。
综上，大陶公司的上诉主张有事实和法律根据，本院予以支持。原审判决认定事实基本清楚，但适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十一条、第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第六十五条第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十三条，《中华人民共和国安全生产法》第一百条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条、第三十五条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、撤销南京市建邺区人民法院（2014）建南商初字第10号民事判决；
二、中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效之日起十五日内赔付南京大陶路桥建设有限公司保险金49.9万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审案件受理费各8785元，合计17570元，均由被上诉人中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 雷
审 判 员 周毓敏
代理审判员 王瑞煊
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 李丽玲
法条附录：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
第十三条法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。
《中华人民共和国安全生产法》（2014年修正）
第一百条生产经营单位将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人的，责令限期改正，没收违法所得；违法所得十万元以上的，并处违法所得二倍以上五倍以下的罚款；没有违法所得或者违法所得不足十万元的，单处或者并处十万元以上二十万元以下的罚款；对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员处一万元以上二万元以下的罚款；导致发生生产安全事故给他人造成损害的，与承包方、承租方承担连带赔偿责任。
生产经营单位未与承包单位、承租单位签订专门的安全生产管理协议或者未在承包合同、租赁合同中明确各自的安全生产管理职责，或者未对承包单位、承租单位的安全生产统一协调、管理的，责令限期改正，可以处五万元以下的罚款，对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员可以处一万元以下的罚款；逾期未改正的，责令停产停业整顿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决','2018-10-10
07:20:12',0,'web',NULL),(21680878,'022c148a-99df-41e4-9495-a8b300f5165a','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：65次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2569\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2018）川1002执96号\",\"不公开理由\":\"人民法院认为不宜在互联网公布的其他情形\",\"法院地市\":\"内江市\",\"法院省份\":\"四川\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"022c148a-99df-41e4-9495-a8b300f5165a\",\"案件名称\":\"原告倪宇诉被告四川诺满绝热工程技术有限公司国内非涉外仲裁裁决一案\",\"法院名称\":\"内江市市中区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"市中区\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1522339200000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"原告倪宇诉被告四川诺满绝热工程技术有限公司国内非涉外仲裁裁决一案\");$(\"#tdSource\").html(\"原告倪宇诉被告四川诺满绝热工程技术有限公司国内非涉外仲裁裁决一案
（2018）川1002执96号\");$(\"#hidDocID\").val(\"022c148a-99df-41e4-9495-a8b300f5165a\");$(\"#hidCaseName\").val(\"原告倪宇诉被告四川诺满绝热工程技术有限公司国内非涉外仲裁裁决一案\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）川1002执96号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"内江市市中区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2569\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"内江市市中区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-03-12\" },],LegalBase:
[]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告倪宇诉被告四川诺满绝热工程技术有限公司国内非涉外仲裁裁决一案\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-03-30\\\\\",\\\\\