辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)辽01民终2570号
上诉人（原审原告）：王子贵，男，1957年11月22日出生，汉族，住沈阳市。
委托诉讼代理人：赵洋，辽宁腾达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳大学，住所地沈阳市。
法定代表人：李峰，该学校校长。
委托诉讼代理人：公民，男，1955年10月5日出生，满族，原沈阳大学教师，住沈阳市。
委托诉讼代理人：何明，女，1972年11月28日出生，锡伯族，沈阳大学人事处副处长，住沈阳市。
上诉人王子贵因与被上诉人沈阳大学人事争议纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2017）辽0104民初5573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月28日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人王子贵及委托诉讼代理人孙璀,被上诉人沈阳大学委托诉讼代理人公民、何明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王子贵上诉请求：请求撤销一审判决。请求判决确认双方之间的人事关系。判决被上诉人配合上诉人以沈阳大学职工的身份补社会保险及公积金等；判决被上诉人完善上诉人的人事档案；判决被上诉人向上诉人支付所欠工资从2017年1月至2017年5月工资共计812,500元；诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：实际上被上诉人和第三方签订劳动一份合同，被上诉人指派上诉人到第三方工作，在被上诉人对上诉人除名期间，上诉人一直与第三方公司履行劳动合同。一审法院认定被上诉人停发上诉人的工资，就认定上诉人没有实际工作是错误的，上诉人的工资是被上诉人和第三方签订合同，工资由第三方发放，不是由被上诉人发放。一审法院认定上诉人未提供证据证明就工作问题与上诉人联系即认定上诉人没有实际履行工作，举证责任应该由单位承担，但实际上上诉人一直在被上诉人与第三方签订的合同，一直在第三方上班履行合同。且在合同期内于2007年、2008年、2016年等被上诉人多次授权上诉人代表沈阳大学参加诉讼，被上诉人自认与上诉人存在劳动关系，授权上诉人为沈阳大学的教师。一审法院对被上诉人作出的关于对冷严等198名同志按自动离职处理的决定，该证据属于违法行为作出的，1、不符合法律规定。2、不符合除名的法定程序。3、上诉人对此份除名决定并不知情。4、对这份除名决定的事实理由并不符合实际情况。5、上诉人的档案一直保存在被上诉人的档案室。一审法院并没有对本案关健证据进行审查，没有审查关于对冷严等198名同志按自动离职处理的决定，除名的合法性没有到相关部门核实是否有申请及备案就作为定案依据，导致事实错误。该证据的关联性我方不予认可，关于对冷严等198名同志按自动离职处理的决定没有任何公章、骑缝章、负责人没有签字，一审法院认定是错误的。关于对冷严等198名同志按自动离职处理的决定依据的事实是上诉人在位不在岗的理由是错误的，上诉人是被被上诉人指派到第三方实际履行合同。一审法院遗漏了本案的关健证据，一审法院对上诉人在一审时提供的证据包括授权委托书、合同（被上诉人和第三方签订的合同）实际履行期是10年、录音证据等都没有进行认证，在没有查清事实的情况下做出判决对上诉人不利。一审法院没有审查被被上诉人除名决定时上诉人是否是空当没有查明。一审法院对上诉人和被上诉人之间的争议焦点并没有进行审查，这份证据法院没有审查这份决定是否真实存在，理由是都属实没有核查，这份证据应该是在2007年作出的，实际上关于对冷严等198名同志按自动离职处理的决定是在一审开庭时装订，一审法院没有核实该证据是否是真实存在的。一审时被上诉人主张一直联系不到上诉人与事实不符，在合同履行期内，上诉人一直代表被上诉人多次参加诉讼，并且授权上诉人参加诉讼，实际上上诉人一直和被上诉人联系。在辽宁省高级人民法院2016年4月18日下发的（2016）辽民初255号判决，判决下发后上诉人与被上诉人联系，要求被上诉人安排上诉人工作，当时被上诉人答复尽快给上诉人安排，听电话，并没有告知上诉人有对上诉人除名的通知。上诉人对直至2016年要求安排工作的时期对除名初定还不知情。
沈阳大学辩称，原审大东区人民法院作出的（2017）辽0104民初5573号民事判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。上诉人的上诉请求及理由没有事实与法律依据，请二审人民法院驳回上诉人关于要求确认存在人事关系；要求补办补发各项社会保险并向其支付工资81万余元等全部诉讼请求，维持原判。理由如下：一，关于人事劳动关系的原因。上诉人与沈阳大学的人事关系已于2007年5月终止。上诉人王子贵原为沈阳大学所属校办产业实体
--
数控研究所（独立法人单位）的法定代表人。从1997年3月起，沈阳大学根据学校文件仅为其承担基本工资，其他工资由其自行解决。2000年9月，由数控研究所介绍和安排，沈阳大学与沈阳精高自动化工程公司签订“合作合同”，上诉人到精高公司上班。2001年初上述合作合同因故被解除，（未履行），这一点，上诉人在一审起诉状中已自认。但上诉人却一直未与被上诉人联系和沟通。因此，被上诉人于2001年12月停发上诉人的基本工资。工资被停发后，被上诉人也没有就此提出过异议，更没有提出过重新安排工作问题。重要的是，直到2007年约五年间上诉人也未与被上诉人就工作安排和工资联系。无奈，2007年5月，学校对上诉人作出按自动离职的决定（见沈大校发【2007】9号文件），并通过其主管部门产业管理处通知此事。到2009年6月，上诉人曾向学校要求出具离职证明以办理住房公积金事宜。被上诉人再次就此通知本人：2007年5月已按自动离职处理，并已解除聘用关系。上诉人在接到被解聘的通知后直到2017年未就人事关系及相关事宜向被上诉人提出异议。因此，一审判决认定上诉人从2002年起未到沈阳大学处工作，被上诉人也未给其支付工资，2007年5月对其按自动离职处理决定并无不当事实清楚，定性准确，适法正确；二、关于举证责任:上诉人认为：上诉人在2005年5月前未曾与被上诉人联系的举证责任应由被上诉人沈阳大学承担。显然，这是对最高人民法院相关司法解释第十三条的错误理解。沈阳大学如何能对上诉人未与其联系的事实举证？！一审法院让上诉人举证是符合证据规则的，上诉人举证不能就要承担不利的后果；三、关于一审法院是否应当审查沈阳大学作出的包括上诉人在内的《关于对冷延等198名同志按自动离职处理的决定》是否属于违法行为并应否判决撤销及是否应予审批的问题：上诉人认为：一审法院应对沈阳大学上述决定进行违法审查并予以撤销。显然，这是上诉人对法院审查范围及证据运用规则存在错误理解。沈阳大学作为独立的事业单位，有依法聘人，解聘的权利。作为普通职工的解聘，除名，不需要审批，只要备案就可；四、关于一审中的关键证据审查问题上诉人的认为：除名通知不符合形式要件，没有公章等。显然是上诉人忘记了被上诉人在一审庭审中提交的证据中是有公章；五、关于上诉人主张的社会保险及公积金问题一审法院判决认为上述主张不属于人民法院的受理范围不予审理符合法律规定；六、上诉人本次仲裁与诉讼已超过法律规定的仲裁时效期间。上诉人诉称被开除事宜直到2017年才知道没有事实根据。综上所述，上诉人2007年之前长期不与被上诉人单位联系，2007年沈大对其本人按自动离职处理决定正确、合法、有效；上诉人的本次诉请早已超过仲裁时效期间，因此，上诉人要求确认存在人事关系，并要求补社会保险、公积金，同时要求支付81万元巨额工资待遇没有事实和法律依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，请人民法院驳回上诉人诉请，保护被上诉人人的合法权益。
王子贵向一审法院起诉请求：1、确认王子贵与沈阳大学之间的人事关系；2、判决沈阳大学配合王子贵以沈阳大学在职职工的名义补社会保险和公积金等，包括但不限于基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险和住房公积金；3、判决沈阳大学完善王子贵的人事关系档案；4、判决沈阳大学向王子贵支付所欠工资从2007年1月至2017年5月工资共计812,500元人民币；5、诉讼费由沈阳大学承担。
一审法院认定事实：王子贵原系沈阳大学职工。2000年9月，沈阳大学与精高公司签订一份关于技术转让等内容的合同书，之后沈阳大学派王子贵到精高公司上班。2001年初沈阳大学与精高公司未履行该合同，沈阳大学从2001年12月停发了王子贵的工资，王子贵一直未到沈阳大学处工作。2007年5月21日，沈阳大学作出《关于对冷严等198名同志按自动离职处理的决定》，该决定附件《按自动离职处理人员名单》中包含王子贵。2017年6月7日，王子贵向沈阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求事项：1、确认人事关系；2、补社会保险和公积金等，包括但不限于基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险和住房公积金；3、完善人事关系档案；4、支付2007年1月至2017年5月所欠工资工资812,500元。该仲裁委员会对于王子贵的仲裁请求作出沈劳人仲不字〔2017〕163号不予受理的通知书。
一审法院认为，劳动既是劳动者的权利，也是劳动者的义务。本案中，王子贵从2002年起未能到沈阳大学处工作，沈阳大学也一直未给王子贵支付工资。王子贵未提供证据证明就工作问题与沈阳大学联系，因此沈阳大学在2007年5月21日按自动离职对王子贵作出处理决定并无不当，故对于王子贵要求确认与沈阳大学的人事关系、支付2007年1月至2017年5月所欠工资的主张不予支持。
关于王子贵要求沈阳大学补缴社会保险和公积金等，包括但不限于基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险和住房公积金及完善人事关系档案的主张，因王子贵的上述主张不属于人民法院审理民事案件的受案范围，故不予审理。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条规定，判决：驳回原告王子贵的诉讼请求。案件受理费10元，由原告承担。
二审中，王子贵提交“沈阳市和平区人民法院作出的（2007）和民合初字472号民事裁定书一页（复印件）”用以证明上诉人为沈阳大学职工，同沈阳大学存在人事关系且上诉人对沈阳大学除名决定并不知情，上诉人档案一直保存在沈阳大学档案室；“工矿产品购销协商、第三方公司收到的上诉人向第三方公司提供电路图等内容的收据、沈阳大学数控研究所王子贵同意对沈阳大学和精高公司签订合同里面的产品可以同意出厂生产的字据（复印件）”，用以证明在沈阳大学与精高公司签订合同后，上诉人代表被上诉人与精高公司一直履行合同；“精高公司法人出具的证明一份”，证明上诉人一直代表沈阳大学履行合同。一直到辽宁省高院的判决时止，上诉人工资从履行合同时起至今一直未发放。因辽宁省高级人民法院作出的（2016）辽民终255号民事判决明确认定沈阳大学同沈阳精高自动化工程公司签订合同并未生效且未实际履行，故对于“工矿产品购销协商、第三方公司收到的上诉人向第三方公司提供电路图等内容的收据、沈阳大学数控研究所王子贵同意对沈阳大学和精高公司签订合同里面的产品可以同意出厂生产的字据、精高公司法人出具的证明一份”真实性不予确认。本院依法对“沈阳市和平区人民法院作出的（2007）和民合初字472号民事裁定书一页”真实性本院予以确认。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条规定：“本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。”王子贵在一审中提出的诉讼请求为“1、确认王子贵与沈阳大学之间的人事关系；2、判决沈阳大学配合王子贵以沈阳大学在职职工的名义补社会保险和公积金等，包括但不限于基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险和住房公积金；3、判决沈阳大学完善王子贵的人事关系档案；4、判决沈阳大学向王子贵支付所欠工资从2007年1月至2017年5月工资共计812,500元人民币；5、诉讼费由沈阳大学承担。”王子贵原为事业编制，本案中其与沈阳大学产生的争议以依法应为人事争议。王子贵的诉讼请求均不属于法律规定法院审理范围之内，故应当依法驳回王子起诉。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销沈阳市大东区人民法院（2017）辽0104民初5573号民事判决；
二、驳回王子贵的起诉。
一审案件受理费10元，退还王子贵。上诉人王子贵预交的二审案件受理费10元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 娜
审判员 马晨光
审判员 李晓颖
二〇一八年五月十八日
书记员 康 赦