吉林省长春市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)吉01行终119号
上诉人（原审原告）吉林省万胜经贸有限公司，住所地长春市绿园区迎宾路826号。
法定代表人辛丽婧，总经理。
委托代理人张恒国，吉林吉大律师事务所律师。
委托代理人杨明，吉林勤志律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）长春高新技术产业开发区住房保障和城乡建设委员会，住所地长春高新技术产业开发区硅谷大街3333号
法定代表人尹向军，局长。
委托代理人程兆庆，该单位建设管理部工作人员。
委托代理人徐旸，吉林阳光博舟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）长春高新技术产业开发区管理委员会，地址长春高新技术产业开发区锦湖大路1357号慧谷大厦。
法定代表人孙亚明，主任。
委托代理人王依明，长春高新技术产业开发区管理委员会法制办工作人员。
委托代理人王坤，吉林阳光博舟律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）长春市朝阳区双德乡光辉村民委员会，住所地长春高新区光谷大街。
负责人孟繁辉，村书记。
上诉人吉林省万胜经贸有限公司（以下简称万胜公司）因与被上诉人长春高新技术产业开发区住房保障和城乡建设委员会（以下简称高新住建委）、被上诉人长春高新技术产业管理委员会（以下简称高新管委会）、被上诉人长春市朝阳区双德乡光辉村民委员会（以下简称光辉村委会）不履行法定职责一案，不服长春高新技术产业开发区人民法院作出的（2015）长高开行初字第22号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人万胜公司的委托代理人张恒国、杨明，被上诉人高新住建委的委托代理人程兆庆、徐旸，被上诉人高新管委会的委托代理人王依明、王坤到庭参加诉讼，被上诉人光辉村委会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2015年1月7日万胜公司向高新住建委以EMS邮政特快专递方式提交了《建筑工程施工许可证》分户更名申请，高新住建委未作出《建筑工程施工许可证》分户更名，也未书面答复。2015年3月10日万胜公司向长春市人民政府申请复议，要求办理《建筑工程施工许可证》。长春市人民政府把该复议申请转给高新管委会，高新管委会经复议，作出长高复决字[2015]第1号行政复议决定，维持高新管委会不予办理《建筑工程施工许可证》的决定。但各方当事人并未向本庭提供高新住建委不予办理《建筑工程施工许可证》的决定文书。
一审法院认为，行政机关应积极依法行政，对申请人的申请及时依法办理并及时答复。高新住建委对万胜公司的《建筑工程施工许可证》分户更名申请既不办理，也不答复，是行政不作为。万胜公司在复议申请中要求办理《建筑工程施工许可证》，此申请与万胜公司向高新住建委提出的申请是不同的，是个新申请，不应以复议程序审查；在无证据证明高新住建委不予办理《建筑工程施工许可证》的决定存在的情况下，高新管委会作出维持高新住建委不予办理《建筑工程施工许可证》的决定的复议决定，事实不清。因此，复议决定事实不清、程序违法，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、第七十条第（一）项、第（三）项的规定，判决责令高新住建委对万胜公司提交的《建筑工程施工许可证》分户更名申请在本判决生效后二十日内书面答复；撤销高新管委会作出的长高复决字[2015]第1号行政复议决定。
上诉人万胜公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决第一项“判决责令高新住建委对万胜公司提交的《建筑工程施工许可证》分户更名申请在本判决生效后二十日内书面答复”错误。上诉人认为原审判决的该判项并没有对上诉人的诉讼请求给予正面处理。上诉人没有提出要求被上诉人给予书面答复这样的诉讼请求，而是要求高新住建委办理《建筑工程施工许可证》分户更名手续。原审判决的该种判决方式违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条“人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行”的规定。就本案来说，高新住建委的法定职责是作出《建筑工程施工许可证》分户更名的行政许可，而不是原审判决要求作出的“答复”。二、涉案工程至今没有进行合格验收，也没有正式投入使用，应是在建工程，该工程尚未竣工。上诉人并非要求重新办理行政许可，而是在原有许可的基础上进行分户更名，被上诉人高新住建委应予以办理。综上，请求二审法院撤销原审判决，责令被上诉人履行为上诉人办理《建筑工程施工许可证》分户更名的法定职责。
被上诉人高新住建委辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，请求法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人高新管委会辩称，上诉人认为将已发放的建设工程施工许可进行分户更名，与重新以上诉人名义办理建设工程施工许可是同一法律行为，是错误的。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，请求法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人光辉村委会未提供书面答辩意见。
上诉人万胜公司在二审庭审中向本院提供一份新证据，即《建设工程规划许可证（附件）》，用以证明该项工程建设主体已经发生了变更，已经由光辉村民委员会变更为万胜公司。经庭审质证，高新住建委和高新管委会认为该份证据不是新证据，人民法院应不予接纳。
本院对上述证据认证如下：虽然上诉人在二审庭审时提交了《建设工程规划许可证（附件）》，但该份证据是2014年6月12日万胜公司取得的《建设工程规划许可证》的附件，且《建设工程规划许可证》在一审时向法院提交，两份证据应为一个整体，共同证明待证事实，本院对该证据予以采纳。
经审理查明，2006年9月光辉村委会与万胜公司签订《合作协议》和《补充协议》，约定双方利用光辉村委会的4846平方米土地建设富康社区办公楼，建设项目等相关手续以光辉村委会的名义办理，前期费用和建设费用及其他一切配套费用由万胜公司承担，项目建成后建筑物所有权归万胜公司和光辉村委会共有，其中光辉村所有建筑面积1500平方米，其余归万胜公司，万胜公司不再向光辉村委会另行支付任何费用。土地出让金等费用由万胜公司按政策支付，土地使用权按楼房分界线划分，土地出让金光辉村委会部分由光辉村委会承担，万胜公司分摊部分由万胜公司承担。产权证在土地及建筑物转让后由万胜公司负责办理，光辉村委会所有部分费用由光辉村委会承担，万胜公司所有部分由万胜公司承担。
2007年9月11日光辉村委会取得《建设用地规划许可证》，用地性质为公共设施用地，面积为4845.8平方米。同年11月26日取得《建设用地批准书》，同年12月24日取得《建设工程规划许可证》，建设规模为8081.99平方米，2008年4月15日取得《建筑工程施工许可证》，2009年3月6日取得《国有土地使用证》，使用类型为划拨，使用面积为4846平方米，地类是机关团体用地。
2013年8月7日万胜公司根据国有土地使用权出让合同缴纳了土地出让金共922.6910万元，2013年9月2日万胜公司取得了《国有土地使用证》，土地使用面积为3542平方米。2014年5月15日光辉村委会取得了1304平方米国有划拨用地的《国有土地使用证》。
2013年9月2日万胜公司取得了3542平方米国有土地使用权之后，于2013年12月23日取得了《建设用地规划许可证》，于2014年1月3日万胜公司取得了《建设用地批准书》。2014年6月12日万胜公司取得了《建设工程规划许可证》，建设规模5999.38平方米。
2014年3月万胜公司向高新住建委申请办理《建设工程施工许可证》，2014年8月29日光辉村委会向高新住建委报送《关于暂停办理万胜公司房产相关手续的请示报告》，内容为“光辉村委会与万胜公司于2006年9月签订了合作建设富康社区办公楼的合作协议，但是目前发生了房产分割纠纷。在问题尚未解决时，请求高新住建委暂停办理该房产的备案和办理产权的相关手续，以保障光辉村的合法权益。”2015年1月7日万胜公司向高新住建委邮寄《关于办理万胜公司综合楼建设施工许可证分户更名的申请报告》，要求高新住建委为其办理建筑工程施工许可证的分户更名，建设单位为万胜公司。高新住建委未予答复。
因高新住建委对万胜公司于2014年3月万胜公司提出办理《建设工程施工许可证》的申请未予答复，万胜公司以高新住建委为被申请人向长春市人民政府申请行政复议，长春市人民政府将光辉村委会列为第三人参加行政复议，并将复议案件转送至高新管委会。高新管委会要求万胜公司补正向高新住建委要求办理行政许可的申请，万胜公司向高新管委会递交了情况说明，说明中表明：“万胜公司行政许可申请书已于2014年5月28日递交到高新住建委尹向军主任及齐江部长。公司又于2015年1月7日以特快专递方式邮寄给高新住建委尹向军主任一套完整的申报材料，内有关于办理万胜公司综合楼的建设施工许可证分户更名申请”。2015年7月1日高新管委会作出长高复决字[2015]第1号行政复议决定，维持高新住建委不予办理《建设工程施工许可证》的决定。万胜公司不服，向长春高新技术产业开发区人民法院提起行政诉讼，要求撤销高新管委会作出的长高复决字[2015]第1号行政复议决定；责令高新住建委为万胜公司办理《建筑工程施工许可证》分户更名。长春高新技术产业开发区人民法院作出一审判决，判决责令高新住建委对万胜公司提交的《建筑工程施工许可证》分户更名申请在本判决生效后二十日内予以书面答复；撤销高新管委会2015年7月11日作出的长高复决字[2015]第1号行政复议决定。万胜公司不服，向本院提出上诉。
本院认为：一、2006年9月被上诉人光辉村委会与上诉人万胜公司签订《合作协议》和《补充协议》，约定双方合作建设富康社区办公楼项目，建设项目等相关手续以光辉村委会的名义办理。2008年4月15日被上诉人光辉村委会取得《建筑工程施工许可证》，建设规模8081.99平方米，上诉人万胜公司要求将该证中5999.39平方米的面积重新办理《建筑工程施工许可证》，建设单位变更为上诉人万胜公司，对于该申请被上诉人光辉村委会认为侵犯其合法权益，向被上诉人高新住建委书面提出异议，即《关于暂停办理万胜公司房产相关手续的请示报告》。在上诉人万胜公司与被上诉人光辉村委会之间的纠纷尚未解决的情况下，上诉人万胜公司提出的要求变更原《建筑工程施工许可》中5999.39平方米面积的建设单位申请缺乏事实根据和法律依据，被上诉人高新住建委未予办理并无不当，但被上诉人高新住建委应对上诉人万胜公司的申请给予答复，原审判决第一项并无不当。
二、上诉人万胜公司主张其曾于2014年3月、2014年5月、2015年1月向被上诉人高新住建委提出申请，根据上诉人万胜公司提供的行政复议申请书和邮寄凭证、被上诉人高新住建委对复议机关递交的《行政复议答复书》以及其在庭审中的陈述，可以认定2014年3月和2015年1月上诉人万胜公司向被上诉人高新住建提出过申请。上诉人万胜公司于2014年3月向被上诉人高新住建委提出办理《建筑工程施工许可证》的申请后，又于2015年1月提出要求办理《建筑工程施工许可证》分户更名的申请，两次申请要求被上诉人高新住建委的办理结果是一致的，原《建筑工程施工许可证》的建设单位为光辉村委会，建筑规模为8081.99平方米，上诉人万胜公司要求将该证中5999.39平方米的面积重新办理《建筑工程施工许可证》，建设单位变更为上诉人万胜公司。故两次申请的目的相同，只是提出方式不同，2015年1月的申请是对2014年3月申请的具体明确。据此，被上诉人高新管委会主张其作出的复议决定是针对上诉人万胜公司申请办理《建筑工程施工许可证》，而不是针对本案被诉行政行为，即申请办理《建筑工程施工许可证》分户许可，对于该主张本院不予支持。对于原审判决认定“万胜公司在复议申请中要求办理《建筑工程施工许可证》，此申请与万胜公司向高新住建委提出的申请不同的，是个新申请，不应以复议程序审查”，本院予以纠正。
被上诉人高新管委会作出长高复决字[2015]第1号行政复议决定，维持高新住建委不予办理《建筑工程施工许可》的决定。因无证据证明被上诉人高新住建委作出的不予办理《建筑工程施工许可》的决定存在的情况下，被上诉人高新管委会适用《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出维持决定，属适用法律错误，应予撤销，原审判决第二项结论正确，应予维持。
综上，原审判决结论正确，应予维持。上诉人万胜公司的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吉林省万胜经贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高婧明
代理审判员 姜 楠
代理审判员 于佳鑫
二〇一六年八月十二日
书 记 员 张 博