河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016）豫16民终3409号
上诉人（原审被告）：任尚忠，男，汉族，1958年10月26日出生，住太康县。
委托诉讼代理人：王永常，河南弘基律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：任尚峰，男，汉族，1957年7月5日出生，住太康县。
被上诉人（原审原告）：任尚振，男，汉族，1968年7月9日出生，住太康县。系任尚峰之弟。
上列被上诉人委托诉讼代理人：刘伟，河南阳夏律师事务所律师。代理权限为一般代理。
上诉人任尚忠因与被上诉人任尚峰、任尚振排除妨害纠纷一案，不服太康县人民法院（2016）豫1627民初1800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人任尚忠及其委托诉讼代理人王永常，被上诉人任尚峰、任尚振及其委托诉讼代理人刘伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
任尚忠上诉请求：撤销原审判决，驳回任尚峰、任尚振的诉讼请求。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。第一、双方所签合同从2008年lO月26日后系不定期合同，而合同土地上的房屋是1998底由上诉人建造，2008年已经存在约1O年，是合同履行的基础，而且房屋是用来长期使用，2008年10月26日后双方没有解除合同，应视为双方对上诉人房屋使用权的尊重，合同履行应受房屋使用权拘束。原审判决上诉人返还土地，是对案件事实的错误认定。第二、双方签订合同的目的即建房居住，被上诉人是清楚的。上诉人建房时，被上诉人同意，一直到2016年3月前未提出异议。上诉人建房是符合被上诉人签订合同的本意。被上诉人对上诉人建房没有异议，被上诉人应当尊重上诉人对地上房屋的所有权、使用权、居住权。二、原审判决适用法律错误。上诉人在租赁土地上建房，是上诉人依法在租赁物上增设他物，符合合同法第223条规定。经出租人同意的增设，租赁合同终止时出租人应当按市场价回购增设物，或赔偿上诉人的损失。本案是租赁合同纠纷，应当按照合同法关于租赁合同的规定进行审理，原审法院直接依照农村土地承包法和民法通则的规定判决上诉人侵权，属适用法律错误。三、原审判决审判程序违法。考虑到住房的长期性，双方约定，期满后上诉人可要求续期，如果用地方要求按原有条件续期，出租方不能拒绝。原审判决把过错全部归于上诉人不公平。公路两边属城镇建设控制区，双方在合同中有约定，如果土地被政府征收，则合同期限无效，上诉人对土地的使用转变为长期。太康县人民政府和毛庄镇人民政府对公路两边控制带进行了规划建设，上诉人取得了太康县城建局于1998年10月29日颁发的建设工程规划许可证，并在所租土地上建设房屋，现公路两边控制区域内已全部建房。扶沟法院并未作出判决，而以原告撤诉结案。被上诉人撤诉只是结束诉讼程序，扶沟县人民法院并未因此解决规划许可证是否有效的问题。不能因此认定涉诉的建设工程规划许可证无效。原审判决在未对上诉人持有的建设工程规划许可证的效力作出判决之前，越位判决，违反民事诉讼法第150条第5项规定。
任尚峰、任尚振辩称，一、原审认定事实清楚。本案争议之土地系耕地的性质至今未发生变更事实确定，任尚忠明知是耕地不能建房，趁任尚峰、任尚振全家外出之际强行在该处土地上建房的行为违法，不能得到合法的保护。双方1998年10月26日签订租赁协议，任尚忠于1998年10月29日伪造建设工程许可证，虽然在合同到期后任尚峰、任尚振未收回土地，是由于任尚忠多次哀求的情况下才让其继续使用，但任尚峰、任尚振有权要求随时收回，是法定的权利。
二、原审判决适用法律正确。任尚忠明知其只租赁使用十年时间，未经任尚峰、任尚振同意而仍盖上房屋，其本身就是对权利的放弃，并且在原审中任尚峰、任尚振并未提出反诉，依据我国《农村土地承包法》第17条规定，任尚忠在可耕地上建房本身违法的同时，也给土地造成损害。依据《合同法》第235条规定，本案租赁物是可耕地，任尚峰、任尚振租赁给任尚忠时是可耕地，其返还时应当恢复到可耕种状态。三、法律均没有强迫交易是合法的规定，上诉状中称“期满后用地方即上诉人可要求续期，如果用地方要求按原有条件续期，出租方不能拒绝”错误。任尚峰、任尚振把土地租赁给任尚忠使用，目的是收取收益，但收益任尚忠从来未给齐，在政府未征收之前，该土地的承包经营权归属于任尚峰、任尚振是不争的事实。请求依法驳回上诉，维持原判。
任尚峰、任尚振向一审法院起诉请求：1、依法判令任尚忠停止侵害、排除妨碍，拆除在任尚峰、任尚振承包地上的一切附属物，并赔偿给任尚峰、任尚振造成的经济损失10000元。2、本案诉讼费用由任尚忠承担。
一审法院认定事实：任尚峰、任尚振系亲兄弟。任尚峰、任尚振于1998年10月26日将其位于本村西，西邻106国道东侧，南边43.6米，西边16.2米，北边43.9米，东边14.1米，计0.994亩土地租赁给任尚忠，租期10年，自1998年10月26日起至2008年10月26日止。合同到期后，任尚忠继续租赁，为不定期租赁。2016年3月任尚峰、任尚振要求收回自用，任尚忠拒不返还，多次协商未果，提起诉讼。任尚忠认为现该土地已经列入城镇规划，并向任尚忠颁发了《建设工程规划许可证》，任尚忠建楼房两层上下各4间，应驳回任尚峰、任尚振诉请。任尚峰、任尚振对任尚忠的《建设工程规划许可证》在扶沟县人民法院提起行政诉讼，扶沟县人民法院认为，1989年6月27日，太康县城乡建设环境保护局更名为太康县建设委员会，1997年7月15日太康县建设委员会又更名为太康县建设局，任尚忠持有的《建设工程规划许可证》填写时间为1998年10月29日，此时，太康县城乡建设环境保护局已经过两次更名，更名为太康县建设局，而该证上加盖的却是“太康县城乡建设环境保护局规划管理专用”印章，且太康县住房和城乡建设局否认向任尚忠颁发了《建设工程规划许可证》，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十条第二款第三项的规定，任尚忠持有的编号N0556《建设工程规划许可证》应属无效，经过扶沟县人民法院释明，任尚峰、任尚振提出撤诉申请。以上事实由庭审笔录及书证在卷佐证。一审法院认为,国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。本案中任尚峰、任尚振将其承包的土地租赁给任尚忠，到期后，任尚忠继续租赁，为不定期租赁，任尚峰、任尚振可以随时要求返还。任尚峰、任尚振要求收回租赁给任尚忠的土地，任尚忠拒不返还，构成侵权。任尚峰、任尚振要求任尚忠停止侵害、排除妨碍，拆除在任尚峰、任尚振承包地上的一切附属物的诉讼请求，予以支持。任尚峰、任尚振要求任尚忠赔偿经济损失的诉请，没有提供相应的证据证明，予以驳回。扶沟县人民法院认为任尚忠持有的编号N0556《建设工程规划许可证》无效，故任尚忠所辩，不予采纳。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（一）、（二）、（四）、（五）之规定，判决：任尚忠于本判决生效之日起十日内停止侵害，排除妨碍，返还土地，拆除建在任尚峰、任尚振土地上楼房两层上下各4间，不得以任何形式侵犯任尚峰、任尚振的土地承包经营权。案件受理费100元,由任尚忠负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。上诉人任尚忠举证：一、规划许可证存根（复印件）一份，证据来源：太康县住房和城乡建设局，证明目的：木案争议土地属十里长街规划区。二、太康县毛庄镇耿楼村民委员会证明一份，证据来源：太康县毛庄镇耿楼村民委员会，证明目的：任尚忠1998年10月租赁任尚峰、任尚振土地目的是用于建房，任尚忠家人现在该房中居住。三、任宗兴证言一份，证据来源：任庄村村长任宗兴，证明目的：任尚忠建房时任尚峰、任尚振要求增加租赁费，经任宗兴协调，双方达成协议，任尚峰、任尚振同意任尚忠建房。被上诉人任尚峰、任尚振质证意见：规划许可证存根无原件，也与本案无关。1999年太康县建设委员会就不存在了。村委会证明来源不合法，没有相关证据证明是村委会作出，无责任人签字。证明内容不真实，无其他证据印证。村干部证言不是新证据，证人未到庭作证，证明内容不真实。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人举证的规划许可证存根无原件，并无其他有效证据予以充分印证，本院不予采信。关于太康县毛庄镇耿楼村民委员会证明，证据形式不合法，本院不予采信。关于任宗兴证言，证人未能出庭接受质证，证据形式不合法，本院不予认定。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人任尚忠现所使用的涉案土地系从被上诉人任尚峰、任尚振处租赁而来，双方之间的书面租赁合同已经期限届满，现应为不定期租赁，双方就租赁事宜未能再达成一致意见，作为土地实际承包权人的被上诉人任尚峰、任尚振依法可主张上诉人任尚忠返还土地，上诉人任尚忠主张其应继续使用涉案土地，无事实根据和法律依据。上诉人任尚忠未能提供充分有效的证据予以证明涉案的土地已经被政府征收、其建房的行为得到被上诉人任尚峰、任尚振的同意，根据涉案土地为农村承包地的事实，上诉人任尚忠在该土地上建房，已违反法律的强制性规定，依法不应受到法律保护。原审判决对已经发生法律效力的扶沟县人民法院（2016）豫1621行初69号行政裁定书予以认定，程序并无不当。
综上所述，任尚忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由任尚忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱新章
审判员 金 薇
审判员 何琼琼
二〇一六年十月二十四日
书记员 王永波