湖南省邵阳市北塔区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)湘0511行初14号
原告湖南家和建设有限责任公司，住所地邵东县。
法定代表人向顺祥，男，该公司董事长。
委托代理人朱玲（特别授权），湖南白泉律师事务所律师。
被告邵阳市人力资源和社会保障局，住所地邵阳市北塔区，组织机构代码00629841-8。
法定代表人贺祝民，男，该局局长。
委托代理人彭澹（特别授权），男，该局工伤保险科主任科员。
委托代理人吴军，湖南楚信律师事务所律师。
第三人李后春，男，汉族，1964年7月24日出生，住邵东县。
原告湖南家和建设有限责任公司不服被告邵阳市人力资源和社会保障局社会保障行政确认一案，本院2017年3月21日立案受理后，依法由审判员姚建锋、审判员申勇兵、人民陪审员陆长宜组成合议庭进行审理。本院于2017年3月27日、2017年3月22日分别向被告邵阳市人力资源和社会保障局及第三人李后春分别送达了起诉状副本、应诉通知书、开庭传票。2017年4月27日，本院依法公开开庭审理了本案。原告湖南家和建设有限责任公司委托代理人朱玲，被告邵阳市人力资源和社会保障局委托代理人彭澹、吴军，第三人李后春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉行政行为：
邵阳市人力资源和社会保障局于2016年10月8日作出邵工伤认字[2016]01309《认定工伤决定书》，内容为2016年6月29日，李后春在湖南家和建设有限责任公司承建的国际商贸城3D栋打混凝土时，左脚踩空摔倒，造成左桡骨骨折。李后春的受伤情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告诉称，原告与第三人不属于劳动关系，第三人在从事他人雇请的工作中受伤，与原告无任何关系。请求：1、判令撤销被告作出的邵工伤认定[2016]01309《认定工伤决定书》，并责令被告重新作出第三人之伤不属于工伤的认定决定；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，被告受理了李后春的工伤认定申请后，于当日向湖南家和建设有限责任公司发送了《协助调查通知书》与《举证通知书》，告知其陈述、申辩和举证的权利，但湖南家和建设有限责任公司未举证。依据《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”之规定，根据申请人提供的证据材料，被告于2016年10月8日作出邵工伤认字[2016]01309《认定工伤决定书》，并将该决定及时送达双方当事人，程序合法。
第三人述称，李后春受伤情形符合工伤认定条件。
被告邵阳市人力资源和社会保障局为证明被诉行政行为合法，在举证期限内，向本院提交了以下证据：
一、工伤认定申请表、李后春身份证复印件、湖南家和建设有限责任公司工商登记信息、诊断证明书、舒勇龙证明、曾广银证明，拟证明李后春受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应当认定为工伤；
举证通知书、协助调查通知书的送达回证、认定工伤决定书、更正通知书及送达回证、邮递回执，拟证明被诉行政行为程序合法。
原告对上述证据的质证意见是：对第一组证据真实性没有异议但是不能达到证明目的，第三人与原告间并没有劳动关系；对第二组证据真实性没有异议，但文书并未向原告送达。签收人具体的名字不清楚，签收人并不是该公司的员工，邮件在网上应有相应记录，但公司在网上查询不到。
第三人对上述证据没有异议。
原告为证明被诉行政行为违法，在诉讼过程中向本院提供了以下证据：
1、原告营业执照及法定代表人身份证明，拟证明原告主体资格及身份信息。
2、第三人身份证复印件，证明第三人主体资格及身份信息。
3、认定工伤决定书，拟证明：（1）原告系在法定期限内提起行政诉讼，符合法律规定；（2）被告认定第三人之伤系工伤，认定事实不清，适用法律错误。
4、快递信息查询，拟证明被告未依法向原告送达协助调查通知书和举证通知书，工伤认定程序违法；
5、周安书调查笔录、刘放平调查笔录、佘佐伟调查笔录、曾新树调查笔录，拟证明第三人系受刘贤容临时雇请，负责第一层第三版块混凝土浇筑工作，第三人系与刘贤容形成劳务关系，受刘贤容的安排与监督，与原告无任何关系；
6、职工保险花名册，拟证明第三人非原告公司职工，与原告不存在劳动关系。
被告和第三人对上述证据的质证意见为：证据1——3没有异议；证据4，这个查询时间已超过;证据5、6超过了举证期限，请法院不予采纳。
本院根据证据的来源与收集方法以及证明力的大小，对当事人的证据认定如下：被告提交的证据及原告提供的证据1——3，符合证据的客观性、合法性、关联性，可以作为认定本案事实的依据，对其证明效力予以认定。被告按照原告工商登记的住所地通过邮政特快专递向其送达相关法律文书，且该邮政特快专递有相关人员签收，应视为被告已经向原告送达了相关法律文书。原告在诉讼过程中提供的证据4——6，没有依照行政机关指定的举证期限提供，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条“被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。”之规定，本院不予采纳。
根据证据认定，结合当事人的当庭陈述、质证及辩论意见，本院确认以下法律事实：
2016年8月31日，李后春以其于2016年6月29日在湖南家和建设有限责任公司承建的国际商贸城3D栋打混凝土时，左脚踩空摔倒，造成左桡骨骨折为由向邵阳市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。李后春在申请工伤认定时，提供了湖南家和建设有限责任公司工商登记信息、诊断证明书、舒勇龙证明、曾广银证明作为证据材料。邵阳市人力资源和社会保障局受理了李后春的工伤认定申请后，于2016年9月5日通过邮政特快专递向湖南家和建设有限责任公司发送了《协助调查通知书》与《举证通知书》，告知其陈述、申辩和举证的权利。湖南家和建设有限责任公司在行政程序中未向邵阳市人力资源和社会保障局提供证据。邵阳市人力资源和社会保障局于2016年10月8日作出邵工伤认字[2016]01309《认定工伤决定书》，认定李后春的受伤情形，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2016年10月8日，邵阳市人力资源和社会保障局作出《更正通知书》，对《认定工伤决定书》中打印有误的事故时间予以更正。
本院认为，本案系社会保障行政确认一案。本案的争议焦点为，被诉行政行为是否合法。本案中，被告邵阳市人力资源和社会保障局根据证据认定第三人李后春受伤情形符合工伤认定条件，并无不妥；被告作出行政行为时履行了交代陈述、申辩、举证、复议及诉讼权利并依法送达等行政程序，行政程序合法；被告作出行政行为适用的法律为《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，适用法律适当。综上，被诉行政行为认定事实证据充分，行政程序合法，适用法律适当，行政行为合法。原告湖南家和建设有限责任公司认为第三人李后春受伤情形不符合工伤认定条件，在行政程序中未向被告邵阳市人力资源和社会保障局提供相关证据，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”之规定，原告湖南家和建设有限责任公司应承担举证不能的后果。因此，原告湖南家和建设有限责任公司要求撤销被诉行政行为及要求判决责令被告重新作出第三人之伤不属于工伤认定决定的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告湖南家和建设有限责任公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告湖南家和建设有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向湖南省邵阳市中级人民法院提起上诉，并按对方当事人的人数提交上诉状副本。
审 判 长 姚建锋
审 判 员 申勇兵
人民陪审员 陆长宜
二〇一七年五月二十二日
代理书记员 李媛媛
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。