江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0102民初4530号
原告：南京重汽贸易实业有限公司，住所地在南京市玄武区花园路2号。
法定代表人：王吕培，该公司总经理。
委托诉讼代理人：左广红，北京市中银（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张秋霞，北京市中银（南京）律师事务所实习律师。
被告：董云义，男，汉族，1988年5月22日生，住南京市栖霞区。
委托诉讼代理人：肖红，江苏巨楷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高洁，江苏巨楷律师事务所律师。
原告南京重汽贸易实业有限公司（以下简称重汽公司）与被告董云义买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重汽公司的委托诉讼代理人左广红、张秋霞，被告董云义及其委托诉讼代理人肖红、高洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重汽公司向本院提出诉讼请求：要求被告给付汽车货款35万元。事实与理由：2012年8月14日，被告购买原告一辆豪泺牌重型自卸货车，价格为35万元。因被告资金困难，原告同意暂缓付款，但已向被告交付车辆。后在索要车款时遭到被告无理拒绝，为此原告诉至法院。
被告董云义辩称：原告诉称双方之间存在汽车买卖合同关系，从原告提供的涉案车辆购置发票来看，开票时间为2012年8月14日，因此原告的诉请已超过两年的诉讼时效。事实上，原告主张的涉案车辆，为其先前交付被告的瑕疵车辆的更换车辆，关于涉案车辆双方之间没有买卖合同关系。原告起诉以后，也未提供原、被告间的任何汽车买卖合同、付款凭证，如果双方之间存在车辆买卖合同关系，在办理车辆交接手续时也已即时清结完毕，并不存在所谓暂缓付款的说法，故请求法院驳回原告的诉请。
经审理查明，开票日期为2012年8月14日的一份机动车销售统一发票，代码132001122360，号码023××××9438，载明：购货单位为被告董云义，车辆类型为自卸汽车，厂牌型号为豪泺牌ZZ3317N4667C1，产地为济南，价税合计为35万元，销售单位为原告。
车号为苏Ａ×××××的豪泺牌重型自卸货车，出厂日期为2012年2月16日，发动机号120107031967，车辆识别代号LZZ5EXNF6CN661309，发牌日期为2012年8月14日，所有人为被告董云义。
开票日期为2013年3月29日的一份山东增值税发票（抵扣联），载明：购货单位为原告，销售单位为中国重汽集团济南卡车股份有限公司，货物名称为底盘和成车，价税合计6067530元；其中在成车中包括一辆ZZ3317N4667C1。
审理中，为了证明其辩称意见，被告提供了一份“王健”个人的承诺函作为证据，目的是证明：在原告先交付货车发生质量问题后，王健作为“济南重汽”和原告的代表，曾向被告作出换车和上牌承诺，可以证实涉案车辆本身属于调换车辆而非销售车辆；在给付原告车辆货款后，被告取得车辆销售发票，由于原告未能承担相应损失，因此瑕疵车辆一直在被告处。落款日期为“8月11日”的承诺函载明：2012年2月21日采购的底盘号为BA636445车辆，于7月11日发生侧翻，因该车在交付后货厢确定4次出现倾斜，故“中国重汽”答应给予换车处理；但因BA636445车辆后续追偿事宜及新车上牌问题，造成换车拖延；现承诺，加快速度办理换车，8月13日下午前处理完换车手续，并督促办理新车上牌事宜，费用由“我方”承担。
原告就此质证认为：王健本人的身份无法核实，无法认可承诺书的真实性，且既使承诺书确属真实，也是“济南重汽”作出的承诺，与原告没有关系。
原告同时表示：（1）被告董云义与其父亲董水玉，曾向原告多次购车，2012年2月，被告父子又向原告购买两辆自卸货车，由董云义与南京时时运输有限公司签订挂靠协议、办理贷款；（2）2012年8月，被告父子再向原告购车，同时表示贷款压力大、挂靠费用高，请求暂缓付款，原告表示同意，但是被告迟迟未再支付车款；（3）2013年7月，原告曾派社会人员孟小虎前往被告场地催促付款，但是被告将车锁死后逃跑，2014年原告又通过尧化门派出所通知被告还款，但是被告仍然拒绝理会；（4）被告购车后曾多次至原告处保养车辆、购买机油，目前尚有部分维护费用尚未支付，在此期间从未反映涉案车辆存在质量问题；（5）经与“济南重汽”联系，由于在承诺书上未加盖任何单位印章，因此“济南重汽”无法确认承诺书的真实性，且王健本人已从该单位离职多年，现已无法直接联系，无法确认是否是由王健亲自出具。
为了证明其上述诉称意见，原告提供了下列材料作为证据：
1、挂靠协议复印件，系由南京时时运输有限公司与董云义于2014年2月23日签订，目的是证明：被告以挂靠方式贷款购车；
2、电话缴费发票，号码为136××××8252，缴费时间为2016年10月17日，金额为100元，户名为被告董云义的父亲董水玉；
3、电话短信截屏打印件两份，一份时间为2014年9月10日9：57，短信询问：“老董你那车款抓紧时间来付清吧，马上又到年底”；另一份时间为（2016年）“5月25日周三下午1：47”，短信询问：“董老板，我是南京重汽的王吕培，关于你那个车款什么时候帮我来付一下，时间也够长了”；
4、维修结算清单复印件6份，车牌号为苏Ａ×××××、苏Ａ×××××和苏Ａ×××××，时间从2012年3月12日起至2012年11月1日止，商品名称为机油、空滤、柴滤等，每张清单上均有人员手写签字。
针对上述证据，被告质证认为：（1）原告主张的涉案车辆购买时间为2012年8月14日，挂靠协议的签订时间为2014年2月23日，且挂靠车辆并非涉案车辆，两者之间没有关联性，原告提供的是复印件，也无法确认其真实性；（2）电话缴费单的真实性予以认可，但本案原告起诉的主体是被告董云义而非其父亲，所以此份材料也与本案没有关系；（3）不认可电话短信的真实性和关联性，原告自认与其构成车辆买卖合同关系的相对人为被告董云义，被告的父亲不是涉案合同的当事人，2012年8月14日至2014年9月10日，期间已经超过两年，原告的主张已超过诉讼时效，董水玉不是涉案车辆所有权人，是否收到该电话短信无法确认，原告向案外人董水玉催要涉案车辆款项也不应对被告产生法律效力；（4）不认可维修清单的真实性和关联性，原告提供的维修清单时间均为2012年，且其中仅有一张2012年9月3日苏Ａ×××××结算清单是由被告签字，但该货车不是涉案车辆，与原告主张的购车货款也没有关系。
上述事实有车辆登记记录、机动车发票、增值税发票、承诺函、挂靠协议、缴费单、短信记录、维修清单及本院庭审记录等证据证实。
本院认为，原告提供的现有证据尚不足以证实原、被告之间存在买卖合同关系，也不能证明其诉请未超过两年诉讼时效，具体理由如下：原告诉称的涉案车辆发票的开票日期为2012年8月14日，挂靠协议的签订时间为2014年2月23日，且协议上记载的挂靠车辆并非涉案车辆，在被告坚持抗辩涉案车辆应是更换车辆而非销售车辆时，原告也未提供其他证据作出充分反驳；从电话短信的内容来看，从原告开具购车发票之日至2014年9月10日发出短信之日，期间已经超过两年时间，且案外人董水玉并非涉案车辆的买受人或者被告董云义的授权代理人，因此原告向案外人董水玉催要涉案车辆购车款的行为，也不应对被告董云义所负债务产生诉讼时效中断的法律效力，同时在本案审理中，原告也未再提供其他证据证实：在销售涉案车辆后的有效期间内，原告曾向被告索要购车款项。故原告要求被告给付涉案购车货款35万元的诉请，因无有效证据予以证实，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告南京重汽贸易实业有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费6550元，减半收取3275元，由原告负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户银行：中国工商银行南京市汉口路支行；账号：a。
审判员 李海桥
二〇一六年十一月十日
书记员 罗安迪