安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
(2015）埇民一初字第07850号
原告：朱伟，男，1980年12月30日出生，汉族，宿州市萧县市场管理局工作人员，住安徽省宿州市萧县。
委托代理人：宋辉，安徽三联律师事务所律师。
委托代理人：臧恒辉，安徽三联律师事务所律师。
被告：季振强，男，1975年7月11日出生，汉族，宿州市车管所工作人员，住宿州市埇桥区。
委托代理人：李德群，男，宿州市司法局干部，住宿州市埇桥区。
第三人：丁辉，男，1979年6月25日出生，住安徽省宿州市萧县。
原告朱伟与被告季振强、第三人丁辉执行异议之诉一案，本院于2015年9月11日立案受理，依法由审判员单翠侠、人民陪审员谢亚清、人民陪审员马庆洲组成合议庭于2015年11月16日公开开庭进行了审理。原告朱伟及其委托代理人宋辉、被告季振强及其委托代理人李德群与第三人丁辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱伟诉称：2015年7月14日，埇桥区人民法院根据被告季振强的执行申请，查封（扣押）了原告实际所有、登记在第三人丁辉名下的苏Ｃ×××××号宝马车。但是，扣车时该车的实际所有人是原告朱伟而非第三人丁辉。该车是第三人丁辉2012年2月在江苏徐州购买的，当时是办理的江苏徐州的车牌号。2013年8月初，第三人丁辉将该车以43万元的价格卖给了原告朱伟所有，双方签订了书面的车辆买卖协议。后原告将43万元的购车款和该车在徐州宝马4S店的押金3000元分两次通过银行汇款的方式给付第三人丁辉。第三人丁辉收到该款后也将该车及行车证、车辆的当年保险等手续一并交给原告。但是由于该车有银行抵押贷款，并且有在4S店保养手续等原因，当时无法办理过户手续。此后，该车的交强险、商业险都是原告朱伟以自己的名义购买的，保险单也保存在原告手中。现在，原告早已付清该车全部车款，该车也早已归原告所有和使用近二年了，并且所有的该车的保险投保人都是原告。依据《合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效”、第一百三十三条“标的物的所有权自标的物交付起转移，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外”及《物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，原告早已取得该车的所有权，只是没有办理该车的登记手续。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”的规定，人民法院不得对该车查封、扣押、冻结。埇桥区人民法院（2015）宿埇执字第02234号执行裁定书扣押原告所有的车辆错误，埇桥区人民法院（2015）宿埇执异字第00049号裁定书驳回原告的执行异议错误，均应撤销。原告因此起诉，请求法院确认登记在第三人丁辉名下的苏Ｃ×××××号宝马车归原告所有，撤销埇桥区人民法院（2015）宿埇执字第02234号执行裁定书和（2015）宿埇执异字第00048号裁定书，解除对该车的查封和扣押（该车价值约30万）。
被告季振强辩称:应驳回原告诉讼请求。该车买卖合同手续涉嫌伪造，该车辆已办理登记，所有权人为丁辉；该车买卖未征得抵押权人同意，买卖行为无效；该涉案车辆为本案第三人所有，原告诉讼请求依法应予以驳回。
第三人丁辉述称：2013年原告购买第三人的车，当时未办理过户登记，现在该车为原告朱伟所有，应依法支持原告诉讼请求。
原告朱伟为支持其主张提交证据如下：1、原告身份证复印件，证明原告的主体资格；2、车辆买卖合同书一份，证明原告与第三人之间存在车辆买卖行为，该车于2014年已卖给原告；3、银行汇款单2份，证明原告已将车款及4S店押金全部支付给第三人丁辉；4、车辆保险单及发票，证明该车于2013年8月16日已实际交付给原告，原告于2014年2月为该车购买保险；5、原告在徐州4S店对该车保养时4S店出具的车辆保养单，证明涉案车辆所有权归原告所有；6、宝马汽车金融有限公司出具的车辆贷款结清证明一份，证明原告在购买第三人车辆时，因车辆存在抵押贷款不能办理过户，所以车辆没有过户；7、（2015）宿埇执字第0223号裁定书及（2015）宿埇执异字第00048号裁定书，证明裁定书下达时间与买卖行为不冲突，且裁定书未送到原告。被告针对原告提交证据质证如下：对证据1无异议，对证据2真实性、合法性、关联性均有异议，认为落款与内容相矛盾，买卖行为违法，未经抵押权人同意，该证据不能证明车辆所有权转移；对证据3关联性有异议，未载明转款用途，不能证明是购车款；对证据4关联性有异议，不能证明车辆所有权为原告；对证据5关联性有异议；对证据6合法性及关联性均有异议，认为金融公司不具有抵押权，买卖行为发生在此之前，且原告与第三人明知车辆存在抵押贷款仍进行买卖；对证据7证明目的有异议。第三人对原告证据质证意见为：对证据1、2、3、4、5、7无异议，对证据6表示不知情。
被告季振强提交证据如下：1、被告身份证复印件一份，证明被告主体资格；2、（2015）宿埇民保字第034号裁定书，证明该车辆被查封后，原告与第三人未提出异议；当时未发生车辆买卖行为；3、江苏车管所出具的车辆信息，证明2015年11月6日止仍设定抵押登记，原告与第三人买卖行为未经过抵押权人同意。原告对被告提交证据质证意见为：对证据1无异议；对证据2真实性由法院核实，原告未收到该裁定，不知此事，对证明目的有异议；对证据3真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明买卖不合法，只是未过户。第三人对被告提供的证据没有异议。
第三人丁辉未提交证据。
经原、被告及第三人举证、质证，本院对证据认定如下：对原告方的证据1、6、7及被告双方的证据1、2、3，因其来源合法，内容真实与本案具有关联性，对其证明力予以确认；对原告方的证据2、3，因其内容违法，对其证明力不予确认；对原告方的证据4、5，因不能达到其证明目的，对其证明力不予确认。
经审理查明：第三人丁辉于2012年2月以按揭买车的方式与宝马汽车金融（中国）有限公司签订《汽车贷款合同》，第三人丁辉在该公司贷款并以其购买的苏Ｃ×××××号宝马车作抵押，并办理了抵押登记。2015年3月12日，第三人丁辉还清其与宝马汽车金融（中国）有限公司签订《汽车贷款合同》项下的全部贷款，并解除上述抵押登记。其间，第三人丁辉与原告朱伟于2013年8月16日签订《车辆买卖合同书》，朱伟以430000元购买了上述车辆，同日，第三人丁辉将车辆交付原告朱伟，朱伟先后于2013年8月16日及2014年3月3日向丁辉支付上述购车款。另查明：被告季振强因与丁辉民间借贷纠纷一案于2015年1月4日向本院提出诉前保全申请，要求对丁辉所有的苏Ｃ×××××号宝马车一辆等予以查封，本院于同日作出裁定，对丁辉所有的苏Ｃ×××××号宝马车一辆等予以查封。同年3月23日，本院作出（2015）宿埇民一初字第01061号民事调解书，由丁辉偿还季振强借款本金600000元及利息。逾期后，丁辉未偿还，季振强于2015年6月18日向本院申请强制执行。本院于2015年7月27日向被执行人丁辉发出执行通知书、财产报告书，责令其限期履行，并于2015年7月14日作出（2015）宿埇执字第02234号执行裁定书，扣押了丁辉所有的苏Ｃ×××××号车辆一部。
本院认为：根据法律规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。本案第三人丁辉在抵押期间，与原告朱伟签订《车辆买卖合同书》，该合同应为无效合同，原告朱伟应将苏Ｃ×××××号宝马车返还丁辉。埇桥区人民法院作出的（2015）宿埇执字第02234号执行裁定书和（2015）宿埇执异字第00048号裁定书，不违反有关法律规定。因此对原告朱伟请求法院确认登记在第三人丁辉名下的苏Ｃ×××××号宝马车归原告所有，撤销埇桥区人民法院（2015）宿埇执字第02234号执行裁定书和（2015）宿埇执异字第00048号裁定书，解除对该车的查封和扣押（该车价值约30万）的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告朱伟的诉讼请求。
案件受理费5800元，由原告朱伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 长 单翠侠
人民陪审员 谢亚清
人民陪审员 马庆洲
二〇一六年一月四日
书 记 员 孙建议