四川省江安县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1523民再2号
原审原告：肖永文，男，1953年8月24日出生，汉族，务农，住四川省江安县。
委托诉讼代理人：刘益言，四川胜邦律师事务所律师，执业证号15115200910887785。
原审被告：江安县江安镇大桥坝村梨子林村民组，住所地：江安县江安镇大桥坝村梨子林村民组。
负责人：王华全，该组组长。
委托诉讼代理人：熊良裕，江安县四面山法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：易遵勇，江安县四面山法律服务所法律工作者。
原审原告肖永文与原审被告江安县江安镇大桥坝村梨子林村民组（以下简称梨子林组）承包土地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2016年9月23日作出（2016）川1523民初1117号民事判决，该判决已发生法律效力。原审被告对该判决不服，向宜宾市中级人民法院申请再审，宜宾市中级人民法院于2017年11月30日以（2017）川15民申16号民事裁定，认为原审被告提出了新证据，指令本院再审，并中止原判决的执行。本院依法另行组成合议庭，于2018年5月17日、5月31日公开开庭进行了审理。原审原告肖永文及其委托诉讼代理人刘益言，原审被告梨子林组的负责人王华全及委托诉讼代理人熊良裕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2009年3月12日，江安县人民政府向原告颁发《土地承包经营权证书》，该书载明：发包方为大桥坝村梨子林社，承包方代表为肖永文，承包地总面积为2.75亩，承包期限为1999年1月1日至2028年12月31日止，该证书对承包土地的四界进行了登记。2006年年初，原告的承包地小地名电厂侧、棺材石、官材石三处被“天堂湖补水工程”项目征用，经测量，原告被占用的面积为2140.1平米。应得土地“三费”和青苗费合计146682元，在扣除5%的集体提留后，原告实际应领取的补偿款为139348元，因部分组员对补偿款提出意见，故被告一直未支付该笔补偿款给原告。在被告出具的《承包土地占用费分配方案的说明》中载明，被告在承包土地发包时，按全体村民意愿，不以实际测量的面积计算承包份数，而是按照土地等级、产量折算份数，农户按份承包，其折算后的承包地包括承包地内的荒山、荒坡、林地、荫地、石滩等不宜耕种的面积，故本组每份承包地的面积均不一致。经全体村民讨论决定，集体统一按所付占用费的5%提取工作经费归集体所有，其余占用费，归承包户所有，其他农户不得分配。目前，被告尚未支付承包地“三费”和青苗费给原告。
原审另查明，原告承包的“电厂侧、棺材石、官材石”土地系一份土地，该份土地因含有荒山、荒坡，故实际面积相对宽松，被告将该部分土地折合成一份承包地发包给原告，本次征用的2140.1平方米是该份承包地的一部分。
原审认为，公民合法的权利受法律保护。本案中，原告作为被告村民小组的村民，依法享有土地承包经营权，且其承包经营权已经政府部门确认并颁发相应的权属证书，该权属证书明确的载明了原告承包土地的边界，本次原告被征用土地的面积亦是经相关部门丈量，按照一定的补偿标准进行补偿的，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯”、第十六条“承包方享有下列权利：……（二）承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿”之规定，故被告以其他村民认为原告承包土地实际面积较大为由不支付补偿费的理由不成立，原告要求被告支付补偿款人民币139348元符合法律规定，依法应予以支持。
经再审查明，原审原告肖永文系原审被告梨子林组村民，承包了原审被告的承包地，并经江安县人民政府2009年3月12日登记，取得了江府农地承包权证（2009）第0080204019001号《土地承包经营权证书》，该证书载明：肖永文承包地为7块，总面积2.75亩，承包期限为1999年1月1日至2028年12月31日，该证书对承包土地的四界进行了登记。原审被告于2008年9月25日，取得了江府[2008]林证字（62）号第5107559724号《林权证》，该证书登记的四至为东：电厂大堰沟坎界；南：马家冲界；西：小河边；北：电厂小路，林地使用年限为70年，至2069年12月31日止。原审原告的承包地位置分散在原审被告的林地范围内，因土地性质不同各自行使承包权和林权。2016年，江安县江安镇人民政府因“天堂湖补水工程”，征用了原审被告梨子林组的集体土地2557.70平方米，主要用于该补水工程的管道铺设。在征地测量登记时，征收人将面积为2140.1平方米的征收土地登记为占用原审原告肖永文的承包地，核定该土地的补偿费为121001元，青苗补偿费为25681元。在公示时，该村民组村民认为该2140.1平方米的征收土地系村民组的林地，该土地补偿费和青苗补偿费应归村民组所有，故村民组没有将补偿费向原审原告支付。2016年8月，原审原告向本院提起民事诉讼，请求原审被告支付该补偿费用136348元。原审中，由于原审被告的负责人没有举证其林权证且对原审原告的诉讼请求没有进行反驳，导致本院作出（2016）川1523民初1117号民事判决，判决原审被告支付原审原告土地补偿费139348元及承担案件受理费3087元。原审判决生效后，原审被告自动履行了判决。2017年，原审被告村民组经选举重新选举了王华全为该村民组组长，并获取了该组《林权证》的新证据，遂向宜宾市中级人民法院申请再审，宜宾市中级人民法院以（2017）川15民申16号民事裁定，指令本院再审，并中止原判决的执行。
另查明，原审被告对于国家征收集体土地，其产生的补偿费一直延用以前的分配方案，即国家征收集体土地时，对于补偿费用的分配，由村民组先收取补偿费总额的5%作为管理费，剩余的补偿费，为具体征收了哪户的承包地，就由哪户领取该地的土地补偿费及青苗费，其他村民不参加分配。再审中，双方对分配资格、分配方案及两项补偿费的计算标准、金额均没有异议，仅对本次国家征收的集体土地上的土地使用权发生争议。
再查明，在再审中，双方当事人均认可由于该组各地段土地质量不同，且该村民组的土地较多，在落实农村土地承包时，均按农作物的产量来划分承包地，且在原来办理土地承包证及林权证时，均没有进行实地丈量，面积均为指划确定,即农村承包户承包的各份承包地面积不等，承包户承包的实际承包地面积均要大于土地承包经营权证上登记的面积，从而承包证上的面积不能反映真实承包地面积。原审原告在多年前，即在争议地段面临的小河的东面，沿河边的部分土地上种植了竹子。经原审被告申请，本院组织双方当事人于2018年4月12日对现场进行了查看、指认，由于该地属于山地，原审原告的承包地多年撂荒及山体垮塌，导致原审原告的承包地位置及四至已无法查清，双方当事人在指认中各执己见，也不能达成一致意见，此亦为双方发生本案争议的根本原因。
本院再审认为，在本院组织双方当事人到现场进行界址指认时，双方当事人对界址仍各执己见，导致本院对双方土地的权属范围不能确定。本案只要双方的林权及土地承包权的界址明确后，即可顺利根据分配方案进行土地补偿费及青苗补偿费分配。本案的立案案由为承包土地征收补偿费用分配纠纷，但双方当事人对分配资格、分配方案及土地补偿费及青苗补偿费的计算标准、金额并没有争议，仅是双方对原审原告的承包地和村民组的林地使用权范围产生争议，才导致补偿费无法分配，其实质为双方对农村土地使用权权属的争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决;协商不成的，由人民政府处理”；第二款“单位之间的争议，由县级以上人民政府处理;个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：(三)依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决”的规定，该土地使用权的争议应由当事人向人民政府申请处理，该案纠纷不属人民法院民事诉讼审查范围。本案原审被告因没有提交其村民组的林权证证据，在原审过程中对原审原告的请求也未提出反驳意见，导致原审认定事实错误、判决结果错误，对此本院应予纠正。
为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款“原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更”之规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
一、撤销本院（2016）川1523民初1117号民事判决。
二、驳回原审原告肖永文的起诉。
原审案件受理费3087元，由原审原告肖永文退还原审被告江安县江安镇大桥坝村梨子林村民组，原审本院收取的案件受理费3087元退还原审原告肖永文。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判长 薛 亮
审判员 易 渡
审判员 方明强
二〇一八年六月十二日
书记员 王 婷