湖北省十堰市张湾区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂0303民初1004号
原告徐勇，男，汉族，1965年6月7日出生，住湖北省十堰市朝阳路都市。
委托代理人李传斌，湖北正星律师事务所律师（特别授权）。
被告赵有海，男，汉族，1973年11月8日出生，住湖北省十堰市张湾区。
委托代理人钱良友，湖北汉江源律师事务所律师（特别授权）。
原告徐勇诉被告赵有海民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月24日立案受理，依法组成由审判员李进担任审判长并主审，审判员桂千勇、人民陪审员施子军参加的合议庭，于2016年12月8日公开开庭进行了审理。原告徐勇及其委托代理人李传斌、被告赵有海及其委托代理人钱良友到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告徐勇诉称：2013年，我与被告赵有海合作承建十堰市张湾区茅坪小学工程，后我退出由被告赵有海承建，被告赵有海应退给我投资款320000元。2014年6月25日，被告赵有海给我出具欠条一张。2015年4月19日，被告赵有海向我出具承诺书一份，承诺一个月之内保证返还200000元，剩余150000元按月息3分计息。截止到2015年8月7日，被告赵有海尚欠182000元未予返还，现请求法院依法判令被告赵有海偿还欠款182000元利息（按月息三分，自2015年4月19日起算，至借款清偿完毕之日止），并承担本案的诉讼费用。
原告徐勇为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：借条一份、欠条一份。拟证明被告赵有海向原告徐勇借款200000元、且应返还原告徐勇投资款320000元，共计欠款520000元的事实。
证据二：银行转账凭证四份、案外人周建华证明一份、案外人周建华银行账户明细查询单一张。拟证明原告徐勇向被告赵有海出借200000元并向被告赵有海转入合伙投资款的事实。
证据三：承诺书一份。拟证明被告赵有海承认欠原告徐勇合伙投资款350000元的事实以及双方对利息如何支付进行了约定。
证据四：原告徐勇的银行账户交易凭证十张。拟证明原告徐勇与被告赵有海之间发生借贷关系的事实。
被告赵有海辩称：我与原告徐勇不存在借贷关系，双方属于合伙关系。在合伙初期，经双方协商原告徐勇退出合伙，我已返还投资款517000元，远远超过了原告徐勇投资的320000元。由于我们双方在合伙初期没有实质经营也没有产生收益，对于原告徐勇在我处多领取的款项，我保留要求返还的权利。请求法庭依法查明事实，驳回原告徐勇的全部诉讼请求。
被告赵有海为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：银行转账凭证六张、银行账户交易凭证三张、收条七张。拟证明被告赵有海返还原告徐勇共计507000元。
证据二：说明两份。拟证明原告徐勇承诺182000元不再找赵有海索要。被告赵有海2015年4月19日出具的的承诺书作废。
经庭审质证，被告赵有海对原告徐勇提交的证据一、二、三、四的真实性均无异议，但对证明目的均有异议。认为原告徐勇提交的证据一中的“借条”载明的款项不是借款，而是原告徐勇的合伙投资款；“欠条”载明的数额是350000元，但原告徐勇投入的的合伙投资款有多少，应以其实际转账数额为准。认为证据二中的案外人周建华转款100000元与本案无关。认为证据三的内容系原告徐勇书写，被告赵有海只是签了姓名，不予认可该内容。认为证据四无法判断双方交易的情况。
原告徐勇对被告赵有海提交的证据一、二的真实性均无异议，但对证明目的均有异议。认为证据一中被告赵有海具体还款数额需进一步核对。认为证据二中署时间为2015年8月7日的“说明”，只能证明被告赵有海欠款182000元的事实；认为署时间为2016年3月4日的“说明”属无效。
对上述有争议的证据，本院认为，原告徐勇提交的证据一、二、三、四及被告赵有海提交的证据一，来源、形式合法，内容明确客观，与本案具有关联性，符合证据的法定属性，本院予以采信。被告赵有海提交的证据二，系原、被告与第三方的另一合作关系，与本案无关，该证据本院不予采信。
经审理查明：2013年6月6日，被告赵有海向原告徐勇借款100000元，原告徐勇通过银行转账方式将该款出借给被告赵有海；2013年6月日，被告赵有海向原告徐勇借款100000元，原告徐勇通过案外人周建华银行账户将该款出借给被告赵有海。2014年6月25日，被告赵有海向原告徐勇出具借条一张，该借条载明：“今借到徐勇现金贰拾万元整。借款人赵有海”。
2013年6月，原告徐勇与被告赵有海口头约定合伙承建十堰市张湾区茅坪小学，后原告徐勇退出合伙，经双方核算，被告赵有海应退还原告徐勇股金320000元，被告赵有海于2014年6月25日向原告徐勇出具欠条一张。2015年4月19日，被告赵有海向原告徐勇出具承诺一份，该承诺载明：“我赵有海应退徐勇合伙建茅坪小学股金叁拾伍万元，承诺在一个月内保证返还贰拾万元，剩余壹拾伍万元，按月息叁分计息，利息当月结清，使用期限叁个月，如到期不能还款，本人原承担所发生的一切费用”。自此，被告赵有海应退还给原告徐勇的股金320000元，即合伙投资款，转化为债务。2014年6月25日之前的债权债务，原告徐勇与被告赵有海已清算完毕，2014年6月25日起，被告赵有海应清偿原告徐勇债务共计520000元。截止到2015年8月7日，被告赵有海先后14次偿还原告徐勇借款本金338000元。2016年1月22日，被告赵有海支付原告徐勇利息7000元；同年3月4日，被告赵有海支付原告徐勇利息23000元。后原告徐勇多次向被告赵有海索款无果，现原告徐勇诉至本院，诉讼请求如前所述。
另查明：被告赵有海应退还原告徐勇合伙投资款320000元，但被告赵有海在向原告徐勇出具的承诺中载明合伙投资款为350000元，二者数额不一致，为此本院当庭询问被告赵有海，被告赵有海陈述原告徐勇在合伙过程中共计投资350000元。
本院认为：债务应当清偿。依据原告徐勇及被告赵有海提交的证据并结合庭审情况，可以认定被告赵有海欠原告徐勇借款200000元及转化债务320000元、共计520000元的事实。后被告赵有海还款338000元并支付利息30000元，现被告赵有海实际尚欠原告徐勇借款本金182000元。故原告徐勇要求被告赵有海偿还借款本金182000元的诉请，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告徐勇与被告赵有海对利息进行了约定，但约定利率过高，违反相关法律规定，且起算时间有误，故本院依法据实支持原告徐勇关于利息的诉请，即以182000元为本金，按年利率24%计算利息，自2015年8月7日起算，至本金182000元清偿完毕时止。被告赵有海已支付原告徐勇的30000元利息，认定为2015年8月7日前，被告赵有海应该支付给原告徐勇的利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告赵有海于本判决生效之日起十日内偿还原告徐勇借款182000元并支付利息（以182000元为本金，按年利率24%计算利息，自2015年8月7日起算，至本金182000元清偿完毕时止）；
二、驳回原告徐勇的其他诉讼请求。
如果被告赵有海未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3940元，由被告赵有海承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：十堰市财政局非税收入汇缴结算户；开户银行：中国农业银行十堰五堰支行，帐号：17×××33-1。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 李 进
审 判 员 桂千勇
人民陪审员 施子军
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 徐 琴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。