湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘07民终177号
上诉人（原审原告）：黄爱华，女，1968年9月13日出生，汉族，村民，住湖南省石门县。
上诉人（原审原告）侯敏，女，1989年3月25日出生，汉族，村民，住湖南省石门县。
上诉人（原审原告）陈杏林，女，1942年3月4日出生，汉族，村民，住湖南省临澧县。
上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：邓文平，石门县先河法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区解放西路41号太平洋保险大厦1楼、8-15楼。
法定代表人：ＸＸ华，该公司经理。
委托诉讼代理人：潘相希，1982年8月22日出生，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：向云兵，男，1989年6月6日出生，汉族，村民，住湖南省衡东县。
上诉人黄爱华、侯敏、陈杏林因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称太平洋财保长沙支公司）、向云兵机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省汉寿县人民法院（2017）湘0726民初1786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，公开开庭进行了审理。上诉人黄爱华、侯敏、陈杏林的共同委托诉讼代理人邓文平、被上诉人太平洋财保长沙支公司的委托诉讼代理人潘相希、被上诉人向云兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
黄爱华、侯敏、陈杏林上诉请求，撤销一审判决，改判太平洋财保长沙支公司赔偿其各项损失411200元，向云兵赔偿其各项损失11667.5元，并由太平洋财保长沙支公司、向云兵承担二审案件受理费。事实和理由：受害人侯某生前一直从事房屋装潢工作，黄爱华、侯敏、陈杏林一审提交的侯某存款单亦能证明侯某工作收入状况已高于农村居民收入标准，且湖南省已取消农业户口与非农业户口性质区分，一审判决认定侯某生前系农业户口并据此按农村标准计算死亡赔偿金、被抚养人生活费不当；一审判决按责酌定精神损害抚慰金30000元没有依据，应在交强险限额内足额赔偿50000元。
太平洋财保长沙支公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
向云兵答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
黄爱华、侯敏、陈杏林一审起诉请求：侯某因交通事故死亡所受经济损失要求太平洋财保长沙支公司在保险责任限额内赔偿412000元（在交强险责任限额内优先赔偿精神损害抚慰金），保险责任限额以外部分由向云兵赔偿13767.5元；本案诉讼费由太平洋财保长沙支公司、向云兵承担。
一审法院认定，2017年9月4日12时46分许，侯某在驾驶证超过有效期的情形下驾驶一辆无牌普通二轮摩托车由南往北行驶至石门县××××路段，在左转驶出道路过程中，遇向云兵驾驶湘Ｄ×××××号小型轿车由北往南直行驶来，两者避让不及相撞，造成侯某当场死亡，两车受损的道路交通事故。2、本次事故经石门县公安局石门交通警察大队湘公交认字【2017】第00120号道路交通事故认定书认定侯某与向云兵承担此次事故的同等责任。3、事故车辆在太平洋财保长沙支公司投保了机动车交通事故强制保险和第三者责任险（保额300000元）及不计免赔险，本次事故发生在保险期限内。4、事故发生后，向云兵共赔偿黄爱华、侯敏、陈杏林50000元。5、侯某户籍所在地为湖南省××××村，侯某的法定继承人有：妻黄爱华，女儿侯敏，母亲陈杏林。6、2017年湖南省农村居民人均纯收入11930元/年，职工年平均工资60160元/年，农村居民人均年生活消费支出10630元/年。
一审法院认为，交警部门对事故责任的认定客观、真实，本院确认其证明力，对该认定予以采信，即侯某与向云兵承担此次事故的同等责任。本案的争议焦点在于:一、黄爱华、侯敏、陈杏林因侯某死亡的损失计算是否符合相关规定；二、各当事人的责任如何承担。
一、黄爱华、侯敏、陈杏林因侯某死亡的损失核定如下：1、死亡赔偿金251887.5元{238600元（11930元/年×20年）+被扶养人生活费13287.5元[10630元/年×5年÷4（抚养人）]}。死者侯某户口性质为农业户口，故死亡赔偿金应按农村居民标准计算。对要求赔偿被扶养人的生活费的请求，侯某有母亲需要扶养且母亲年龄在75周岁以上以及有兄弟姐妹四人，因此应按5年计算。对黄爱华、侯敏、陈杏林诉请超出部分不予支持；2、丧葬费：30080元（60160元/12月×6月）；3、精神损害抚慰金30000元；因侯某的死亡，给陈杏林、侯敏、黄爱华精神上造成严重的损害，但考虑到侯某对损害的发生有过错，酌定为30000元；4、办理丧葬事交通费酌定800元。；5、财产损失1200元。以上合计313967.5元（含精神抚慰金30000元），其中向云兵已赔偿50000元。
二、各当事人责任如何承担？
因事故车辆已在太平洋财保长沙支公司投保了机动车交强险，且事故发生在保险期内，故黄爱华、侯敏、陈杏林因侯某死亡造成的损失，依法应由太平洋财保长沙支公司在机动车交强险责任限额内予以赔偿，超过部分由向云兵赔偿50%，侯某自担50%，又事故车辆在太平洋财保长沙支公司投保了限额300000元的商业三者险及不计责免赔险，因此向云兵应赔偿的部分应由太平洋财保长沙支公司在商业三者险限额内按保险合同予以赔偿。太平洋财保长沙支公司在交强险限额死亡赔偿限额内赔偿110000元（含精神损害抚慰金30000元），在财产损失赔偿限额项下赔偿1200元，在商业三者险限额内赔偿101383.75元[（313967.5元-1200元-110000元）×50%］，以上（交强险和商业三者险限额内赔偿）合计212583.75元；向云兵已垫付50000元，由太平洋财保长沙支公司直接支付给向云兵。
综上，一审法院遂判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司赔偿212583.75元（其中支付给原告陈杏林、侯敏、黄爱华162583.75元，支付给被告向云兵50000元以返还其垫付的费用）；二、驳回原告陈杏林、侯敏、黄爱华的其他诉讼请求。
以上第一项限于本判决生效后三十日内履行。
本案案件受理费7687元，由原告陈杏林、侯敏、黄爱华承担4612元，被告向云兵承担3075元。
经审理查明，太平洋财保长沙支公司一审提交的调查报告中确认，侯某生前一个月收入约为四千元，并据此得出“侯某生前依靠务农及打零工为生”的调查意见。黄爱华、侯敏、陈杏林一审提交的侯某生前存款单证明，侯某2015年2月至2017年9月期间的银行存款为175577.5元。
另查明，2016年湖南省城镇居民人均可支配收入31284元/年，城镇人均年消费支出21420元/年。
本院二审查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案争议焦点为：一、一审判决认定精神损害抚慰金是否正确；二、一审判决按农村标准认定死亡赔偿金是否正确。
关于焦点一，本起事故造成侯某死亡，客观上对其亲属精神上造成一定伤害，一审判决根据当地经济状况、各方当事人过错程度及本地司法实践，酌定黄爱华、侯敏、陈杏林精神损害抚慰金30000元并无不当，本院予以支持。
关于焦点二，虽然，现行法律考虑到城镇居民与农村居民在收入、消费水平差距而设立了城镇居民人均可支配收入与农村居民人均纯收入两种赔偿标准，但其本意并非以户籍性质来划分生命价值的高低，现实中还应根据受害人的实际收入及工作、生活地来确定死亡赔偿金赔偿标准。本案中，太平洋财保长沙支公司及黄爱华、侯敏、陈杏林提交的证据均能证明，受害人侯某生前在外务工的事实。侯某的银行存款记录亦能证明其可支配收入亦高于当地农村居民人均纯收入标准。根据损失填平原则，对侯某因本起事故死亡而造成其亲属的损失，应按城镇标准予以认定。一审判决按农村居民人均纯收入标准认定死亡赔偿金显失公平，亦与填补受害人损失的立法目的相悖，本院依法予以纠正。故，本案中的死亡赔偿金应为：652455元{625680元（31284/年×20年）+被扶养人生活费26775元[21420元/年×5年÷4（抚养人）]}。黄爱华、侯敏、陈杏林各项损失合计应为714535元﹤313967.5元+（652455元-251887.5元）﹥。太平洋财保长沙支公司在交强险限额限额内替代赔偿111200元（含精神损害抚慰金30000元），在商业三者险限额内替代赔偿300000元，太平洋财保长沙支公司共计赔偿411200元，向云兵承担1667.5元[（714535元-111200元）×50%-300000元］，向云兵已垫付50000元，黄爱华、侯敏、陈杏林应返还48332.5元，由太平洋财保长沙支公司直接支付给向云兵，其余损失部分由黄爱华、侯敏、陈杏林自负。
综上所述，黄爱华、侯敏、陈杏林的上诉理由部分成立，对其上诉请求，部分予以支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第二十五条、二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：综上所述，黄爱华、侯敏、陈杏林的上诉理由部分成立，对其上诉请求，部分予以支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第二十五条、二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖南省石门县人民法院（2017）湘0726民初1786号民事判决；
二、中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司于本判决生效之日起十日内支付给黄爱华、侯敏、陈杏林362867.5元，支付给向云兵48332.5元，上述款项共计411200元；
三、驳回陈杏林、侯敏、黄爱华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费7687元，由陈杏林、侯敏、黄爱华负担231元，向云兵负担7456元；二审案件受理费4455元，由陈杏林、侯敏、黄爱华负担135元，由向云兵负担4320元。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊 英
审 判 员 戚 盛
代理审判员 廖泽轩
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 修 妮
附相关法条：
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；