广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤06民终241号
上诉人（原审被告）：广东宏陶陶瓷有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：杨耀生。
委托诉讼代理人：谢晓阳，广东龙浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓土金，男，汉族，1965年9月16日出生，住广东省阳山县，系公司员工。
被上诉人（原审原告）：陈少春，男，汉族，1966年11月10日出生，住湖南省祁阳县。
委托诉讼代理人：廖建起，广东信征律师事务所律师。
上诉人广东宏陶陶瓷有限公司（以下简称宏陶陶瓷公司）因与被上诉人陈少春劳动争议一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初14061号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国职业病防治法》第五十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条的规定，判决：“一、被告广东宏陶陶瓷有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付营养费4000元予原告陈少春；二、被告广东宏陶陶瓷有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付残疾赔偿金265282.4元予原告陈少春；三、被告广东宏陶陶瓷有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付精神损害抚慰金25000元予原告陈少春；四、被告广东宏陶陶瓷有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付住院伙食补助费2752元予原告陈少春；五、驳回原告陈少春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案免交案件受理费。”
上诉人宏陶陶瓷公司不服原审法院上述判决，向本院提出上诉称：原审法院认定事实及适用法律存在错误。一、一审法院认定根据《中华人民共和国职业病防治法》第五十九条规定，陈少春除享有工伤保险待遇外，还可以人身损害赔偿为由请求用人单位承担赔偿责任。一审法院因此支持了陈少春关于残疾赔偿金的诉请。宏陶陶瓷公司认为，陈少春已享受了工伤待遇，无权再获得用人单位的残疾赔偿金。虽然《中华人民共和国职业病防治法》第五十九条规定“职业病病人除依法享有工伤社会保险外，依照有关民事法律，尚有获得赔偿的权利的，有权向用人单位提出赔偿请求”。但是目前国家尚无相应的民事法律规定职业病病人可以获得何种民事赔偿的权利。本案中，陈少春已收取工伤保险基金支付的一次性伤残补助金、以及将来可以收取的一次性就业补助金等工伤保险待遇，那么就其向宏陶陶瓷公司主张的残疾赔偿金的请求，缺乏相应的事实依据和法律依据。假使需要其他的民事赔偿项目，因宏陶陶瓷公司已经为陈少春购买了社保，要赔偿也应当由社保部门赔偿。在法律无明确规定的情况下，要求用人单位承担双倍的赔偿责任，也有违民事法律的填平原则，有违公平正义。工伤保险待遇中的一次性医疗补助金、一次性伤残补助金、一次性就业补助金、停工停薪期工资、伙食费补助等赔偿项目己经或将会对工伤职工做出全面的赔偿。这些工伤保险待遇与伤残赔偿金性质相同，应当予以扣减。这些赔偿项目应当找社保部门支付，而非宏陶陶瓷公司支付。二、如果还需要另行按照人身损害赔偿，赔偿的伤残级别也应当按照人身损害的伤残级别计算伤残赔偿金,而不能直接套用工伤的伤残级别，工伤已经赔偿的项目应当扣减。不应当适用工伤的无过错责任由单位全部承担，而应当适用过错责任分摊责任承担，本案中，陈少春承担主要责任。二审法院如果认为还应当依照人身损害另行赔偿，也应当另行对其按照人身损害的伤残级别重新进行鉴定，并依据重新鉴定的人身损害伤残级别重新核定赔偿系数。虽然《中华人民共和国职业病防治法》第五十九条的规定只是可以，并非必须。从立法的用意应当是若职工患职业病是因单位有重大过错或因单位的主动加害或单位对受职业病的员工治疗不管不顾等违法行为加重职工职业病的危害等情形才可能去考虑。而宏陶陶瓷公司对陈少春的职业病从治疗到康复、到申请工伤、工伤鉴定、病后工作岗位调整等等均有专人负责，及时为其排忧解难。若按照人身损害赔偿，也应当区分责任，不应当适用工伤的无过错责任。在陈少春职业病过程中陈少春工作时违反工作操作规程，在入职宏陶陶瓷公司前存在长期在其他单位从事接触污染源的既往病史。这些共同作用才导致了陈少春出现职业病。因此，如果再次按照民事法律人身损害赔偿也应当由其自己承担主要责任，其治疗终结后及时为其调整岗位，工作良好，身体康复良好，治疗期间单位安排专人负责，整个过程并没有受到精神损害，故不应当支付精神损害抚慰金。三、《工伤保险条例》和《中华人民共和国社会保险法》明确规定，职业病的赔偿适用工伤的规定，应当特别法优先，优先适用工伤待遇规定的赔偿项目。在二审法庭调查过程中，补充上诉理由如下：对原审判决第一项营养费有异议，营养费无实际发生；对原审判决第二项宏陶陶瓷公司认为在工伤理赔前不应先行处理，一审法院未扣减显失公平；对原审判决第三项，精神抚慰金不应支付，工伤鉴定级别轻微且宏陶陶瓷公司对其比较关照；伙食补助费已支付，故第四项也不应支付；残疾赔偿金应等劳动者离职或理赔后才应处理。现在陈少春正常在公司上班，月工资有4000多元还有社保，该赔偿金未拿到不影响其生活。不应按工伤七级的标准来计算人身损害赔偿，上诉请求：一、撤销一审判决第一项、第二项、第三项、第四项，改判驳回陈少春的全部诉讼请求；二、上诉费由陈少春承担。
针对宏陶陶瓷公司的上诉，陈少春答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回宏陶陶瓷公司的上诉请求，维持一审判决。住院伙食补助费差额2752元，仲裁时宏陶陶瓷公司确定同意支付。对于一次性伤残就业补助金，陈少春认为不需要扣除，社保项目未发生，现阶段抵扣不合规定。
上诉人宏陶陶瓷公司在二审期间提交了《宏陶陶瓷有限公司员工入职登记表》一份，拟证明陈少春入职宏陶陶瓷公司前长期在其他陶瓷厂工作，其职业病的产生不在宏陶陶瓷公司。陈少春经质证后认为，对真实性无异议，对关联性有异议，对宏陶陶瓷公司主张陈少春入职宏陶陶瓷公司前已患职业病说法不予认可，宏陶陶瓷公司认为2006年在和美厂已患病应予举证证明。本院认为，《宏陶陶瓷有限公司员工入职登记表》不能证明陈少春的职业病系在其他单位形成的，故本院对该证据不予采信。
陈少春在二审期间未向本院提交新的证据材料。
经审查，本院对原审判决认定的双方没有争议的事实予以确认。
本院认为：本案系劳动争议案件。本案二审期间的争议焦点为宏陶陶瓷公司是否应向陈少春支付残疾赔偿金、精神损害抚慰金、营养费、住院伙食补助费及相关赔偿项目所对应的数额。
关于残疾赔偿金的问题。根据《中华人民共和国职业病防治法》第五十九条规定“职业病病人除依法享有工伤社会保险之外，依照有关民事法律，尚有权获得赔偿的权利的，有权向用人单位提出赔偿要求”。根据上述规定，职业病案件的赔偿除了工伤保险待遇之外，还有民事赔偿，根据公平原则，实践中一般采用补充模式，即由工伤保险待遇再加上人身损害赔偿扣减工伤保险待遇相同项目后的差额部分。因陈少春经佛山市南海区人力资源和社会保障局鉴定为“矽xxx”，属于职业病，并经鉴定其劳动功能障碍等级为七级，原审法院为减少当事人诉累，直接采信该伤残等级计算残疾赔偿金并无不妥。因一次性伤残就业补助金及一次性医疗补助金是在双方劳动关系解除后支付的，无证据证明宏陶陶瓷公司与陈少春已经解除劳动关系，宏陶陶瓷公司请求在本案中扣除尚未发生的费用没有法律依据。宏陶陶瓷公司主张人身损害赔偿应考虑过错责任，但其在诉讼中未提交确实、充分的证据证明陈少春的职业病系由陈少春本人过错所造成的，故原审法院判决宏陶陶瓷公司承担全部责任并无不妥。关于精神损害抚慰金。如上所述，陈少春被诊断为矽xxx，其有权就职业病请求用人单位承担人身损害赔偿责任，原审法院结合本案事实酌定宏陶陶瓷公司应向陈少春支付精神抚慰金25000元并无不妥。关于营养费，根据陈少春因工伤致劳动功能障碍等级为七级及住院治疗114天的实际情况，原审法院结合陈少春的伤情酌定宏陶陶瓷公司支付必要的营养费4000元并无不妥。关于住院伙食补助费，仲裁裁决宏陶陶瓷公司向陈少春支付住院伙食补助费2752元，宏陶陶瓷公司一审阶段未起诉，视为服裁，原审法院支持住院伙食补助费的请求并未不妥，本院予以维持。
综上所述，宏陶陶瓷公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人广东宏陶陶瓷有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔景诚
审 判 员 林义学
审 判 员 周 芹
二〇一八年四月八日
法官助理 李 琴
书 记 员 郭倩怡