wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0507民初2711号
原告：曾艳，女，1976年7月1日生，汉族，住贵州省兴仁县。
被告:朱茂昌，男，1984年10月13日生，汉族，住安徽省巢湖市，现住江苏省苏州市相城区。
被告：冯青，女，1985年10月4日生，汉族，住江苏省沭阳县，现住江苏省苏州市相城区。
原告曾艳诉被告朱茂昌、冯青民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月6日受理，因被告朱茂昌、冯青均下落不明，本院依法裁定适用普通程序进行审理。本院依法组成合议庭，向被告朱茂昌、被告冯青公告送达了诉状副本、开庭传票等诉讼材料，于2017年1月22日公开开庭进行了审理。原告曾艳到庭参加诉讼。被告朱茂昌、被告冯青经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告曾艳向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同归还原告借款人民币300000元及利息人民币52580.86元；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告于2012年8月15日、2014年4月10日、2014年8月分别向原告借款人民币200000元、25000元、100000元。被告向原告出具总借条，原被告双方的债权债务真实有效。现被告仍有余款人民币300000元本金及利息人民币52580.86元未归还，故原告起诉至法院。
被告朱茂昌未应诉答辩。
被告冯青未应诉答辩。
经审理查明，被告朱茂昌向原告曾艳出具《借条》一份，载明：“今借曾艳的三张借款单合并成本借条。一、第一张是2012年借的20万，中间利息结过，现在合计214400元。注.2012年8月15日20万.2013年8月付过2.88万.2014年8月付3800元剩一张25000元借条.二、第二张.2014年8月借条2.5万算到2015年2月12日.合计26800元.三、第三张.2014年4月10日借10万.算到2015年12月12日合计112000元。三张单合计214400+26800+112000元=353200元。本金叁拾伍万叁仟贰佰元.353200元.利息照以前的14.4%算。2015年2月12日.朱茂昌……备注：2015年8月3日共计还款5万元.余款303200元。从2015年2月12日到2015年8月12日.353200×0.012×6利息合计是：4238.4×6=25430.4元还25430.4+3200=28630.4元利息。余下30万整从15年8月12日开始计息。朱茂昌2015年8月12日（叁拾万元整）”，被告冯青在前述文字后面接着写下：“备注：28630.4元利息未还，在年底前还。借款人冯青……2015年8月12日”。因两被告未按约还款，故原告起诉至本院。
审理中，原告曾艳陈述，两被告系夫妻，是做棉被生意的，原告以前是被告厂里的操作工。2012年，被告朱茂昌开加盟店资金紧张，向原告提出借款，原告当时觉得两被告人挺好的，就同意了，于2012年8月15日向被告朱茂昌转账支付了借款200000元，被告朱茂昌向原告承诺借款利息为年利率14.4%。2014年4月10日，原告又向被告方出借100000元，对此提供转账凭条及银行账户明细清单各一份予以证明。原告曾艳另陈述，两次借款均有借条，加上被告因结欠利息25000元出具的借条，一共有三份借条，后来被告朱茂昌合并后向原告出具了本案的借条，并载明了利息计算和支付的情况，被告方已经支付的款项都是利息，借条上的内容都是两被告书写的，原告也不清楚利息如何计算出来的。2015年8月3日，被告朱茂昌支付一笔50000元利息，此后不久，两被告因生意不好就无法联系上了。原告曾艳明确，本案中主张的利息52580.86元包括被告出具借条时结欠的利息28630.4元加上按照年利率14.4%从2015年8月12日按本金计算到起诉之日即2016年6月6日的利息，之后的利息在本案中不主张。
以上事实，由原告提供的身份证复印件、流动人口信息、借条、转账凭证、银行账户明细清单及当事人陈述附卷佐证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告曾艳提供的《借条》、转账凭证、银行账户明细清单及当事人陈述，原告曾艳与被告朱茂昌、冯青之间存在借贷关系，该借贷关系合法有效。根据《借条》，原、被告双方已就借款的本金、利息等内容进行结算，两被告明确仍结欠原告曾艳借款本金300000元，同时确认截止2015年8月12日结欠原告的利息为28630.4元，2015年8月12日之后的利息按本金300000元计算，利息约定为年利率14.4%。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。《借条》并未明确还款时间，对于未约定归还日期的借款，原告可随时要求借款人在合理期限内归还。故原告主张两被告应支付本金300000元及利息52580.86元均未超出双方约定的范围，且于法不悖，应予支持。被告朱茂昌、被告冯青经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃质证、答辩等抗辩权利，应承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关规定，判决如下：
被告朱茂昌、被告冯青于本判决生效之日起十日内共同归还原告曾艳借款人民币300000元及该款的利息52580.86元。
（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币6589元、公告费600元，合计人民币7189元，由被告朱茂昌、杨青共同负担（两被告负担之款，原告曾艳已自愿垫付，不再退还，两被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告曾艳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
审 判 长 舒 馨
人民陪审员 邱玉芳
人民陪审员 徐秀英
二〇一七年二月九日
书 记 员 沈 雯
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)浙01刑更6189号
罪犯童锦宏，男，1986年3月18日出生，汉族，浙江省桐庐县人，住浙江省桐庐县，现在浙江省乔司监狱服刑。
浙江省桐庐县人民法院于二〇一三年十月三十日作出(2013)杭桐刑初字第334号刑事判决，以罪犯童锦宏犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年，罚金人民币8000元。童锦宏不服，提出上诉。浙江省杭州市中级人民法院经二审审理，于二〇一三年十二月十八日作出(2013)浙杭刑终字第820号刑事裁定，裁定驳回上诉，维持原判。并已发生法律效力，交付执行。浙江省乔司监狱于2016年9月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯童锦宏在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，超额完成劳动任务。
经审理查明，罪犯童锦宏在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。2015年度获得监狱级记功奖励。该犯罚金已履行完毕。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯童锦宏在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关对罪犯童锦宏提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯童锦宏准予减刑一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈 兵
代理审判员 赵瑞玲
代理审判员 戚剑颖
二〇一六年九月二十日书记员王静
江西省泰和县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0826民初1518号
原告：龙世恩，男，1965年10月9日出生，汉族，吉安市国税局干部，住江西省吉安市吉州区。
委托诉讼代理人：龙世万，男，1961年4月16日出生，汉族，农民，住江西省泰和县，系龙世恩的哥哥。
被告：康建元，男，1970年11月1日出生，汉族，农民，住江西省泰和县。
被告：彭美琴，女，1968年12月6日出生，汉族，农民，住江西省泰和县，系康建元的妻子。
原告龙世恩与被告康建元、彭美琴合伙协议纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告龙世恩的委托诉讼代理人龙世万到庭参加诉讼，被告康建元、彭美琴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告龙世恩向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告欠款16000元及利息5760元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年6月，被告邀原告去湖北省武汉市做土方工程，原告垫付费用把机械运至武汉市后，却无工程可做。经核算，被告康建元应承担16000元费用并承诺在十日内支付，当天向原告出具欠条一张。事后，康建元分文未付。
被告康建元、彭美琴未向法庭提交答辩状及证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了欠条原件一张，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，被告康建元、彭美琴经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，举证、质证不能之不利法律后果由其自身承担。被告康建元向原告龙世恩出具的16000元欠条，系其真实意思表示，被告康建元应当依约向原告龙世恩支付欠款。被告拒不支付欠款系违约行为，应当承担相应的违约责任，故本院对原告龙世恩要求被告支付逾期利息的主张予以支持。由于双方未约定逾期利息，该利息可以按照年利率6%，从2015年8月1日计算至清偿日止。被告康建元、彭美琴系夫妻关系，原告龙世恩主张两人共同支付欠款及利息，于法有据。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、被告康建元、彭美琴于本判决生效五日内支付原告龙世恩欠款16000元及利息（从2015年8月1日起按年利率6%计算至清偿之日止）。
二、驳回原告龙世恩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费344元，由被告康建元、彭美琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 梁 斌
审 判 员 刘先迪
人民陪审员 廖建斌
二〇一七年九月三十日
书 记 员 黄隆辉
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)粤02刑更202号
罪犯韦继成，男，1985年2月6日出生，壮族，出生地广西壮族自治区河池市罗城仫佬族自治县，小学文化，现在广东省武江监狱服刑。
广东省东莞市第三人民法院于2014年4月25日作出(2014)东某刑初字第383号刑事判决，以被告人韦继成犯抢劫罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币6000元，同时责令被告人韦继成等二人退赔被害人陈某人民币31467元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。广东省东莞市中级人民法院经过二审审理，于2014年7月9日作出(2014)东中法刑二终字第72号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，于2014年8月13日交付执行。
执行机关广东省武江监狱以罪犯韦继成在服刑期间确有悔改表现为由，于2017年2月20日提出减刑建议，并报请本院审理。本院于2017年2月23日立案并依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯韦继成在本次考核期间（2014年8月13日至2016年12月15日，考核期截止后的奖惩情况可纳入下次报请减刑、假释），能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监管规定，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，获得嘉奖22次；2016年11月获得改造积极分子（2014年9月至2016年10月累计获得21次嘉奖）。罚金人民币6000元、退赔款人民币31467元已履行人民币1000元，出具了其家庭经济困难的证明材料。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯韦继成确有悔改表现的事实清楚，证据充分，报请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯韦继成予以减去有期徒刑七个月（刑期执行至2020年3月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杜 循
审判员 王华明
审判员 钟素雅
二〇一七年三月十七日
书记员 欧妤桃
南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)浦民初字第1850号
原告李某，女，1961年6月12日生，汉族。
委托代理人蒋进、杨天，江苏苏商律师事务所律师。
被告林某甲，男，1963年9月12日生，汉族。
原告李某与被告林某甲离婚纠纷一案，本院于2015年5月29日立案受理后，依法由代理审判员汪会中独任审判，公开开庭进行了审理。原告李某及其委托代理人蒋进、杨天，被告林某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某诉称，原、被告于1984年7月经人介绍相识，1985年7月登记结婚。由于双方缺乏了解，感情基础不深，婚后感情一般。原告工作多年，收入一直交给被告管理。被告重男轻女思想严重，1986年原告生下一女后，被告十分不高兴，基本不管女儿，而且经常殴打辱骂原告。被告脾气暴躁，常为生活小事，辱骂原告和女儿，经常将原告打伤，原告甚至留下了病根。结婚后，被告几乎天天辱骂原告，使原告精神萎靡。原、被告婚后未建立起感情，被告的种种行为致夫妻感情名存实亡，故诉至法院，请求判令：原、被告离婚，依法分割夫妻共同财产，双方共同承担诉讼费。
被告林某甲辩称，不同意离婚。原、被告结婚三十多年了，原告人心不坏，就是嘴坏，被告是手快，原告吃亏都是吃在我们的女儿身上，她太惯着女儿，受女儿的罪。导致矛盾的原因是：从女儿结婚到现在，原告去帮女儿带孩子，亲家讲她她也不听，还不给亲家带孩子。被告对原告很好，一直为原告交社保，原告现在才有了养老金领取。
经审理查明，原、被告于1980年经人介绍相识后恋爱，1985年9月12日登记结婚，××××年××月××日生一女林某乙。原、被告婚后常因生活琐事产生矛盾，原告认为夫妻感情已经破裂，故诉请离婚。原告曾于2014年2月28日诉至本院，要求与被告离婚，后撤诉。现原告认为夫妻感情已经彻底破裂，故再次诉请离婚。
以上事实有结婚证及原、被告当庭陈述等有关证据在卷证实。
本院认为，夫妻间应互敬互爱。原、被告经恋爱结婚，共同养育了一个女儿，生活了三十年，本院对原、被告双方的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因及夫妻关系的现状进行了综合分析后，确认原、被告之间的夫妻感情尚未破裂。原、被告夫妻间产生矛盾主要是因为缺少沟通、处理家庭生活琐事方式不当所致，双方应珍惜夫妻感情，改进处理夫妻矛盾的方式方法，互相尊敬、关心、信任，加强沟通，夫妻关系有和好的可能。故原告要求与被告离婚，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下
驳回原告李某要求与被告林某甲离婚的诉讼请求。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告李某负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。
代理审判员 汪会中
二〇一五年七月二十二日
书 记 员 骆 萍
渭南市临渭区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)陕0502执331号
申请执行人严兴林，男，汉族，农民。
被执行人李启民，男，汉族，农民。
上列当事人民间借贷纠纷一案，本院2017年6月14日作出的(2017)陕0502民初2885号民事调解书已发生法律效力。因李启民未按生效调解履行义务，申请执行人严兴林依法向本院申请执行，执行标的为：30000元。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人李启民送达了执行通知书，责令其限期自觉履行上述生效法律文书所确定之义务，但被执行人李启民未履行。执行中，本院自被执行人李启民处执行回案款30000元，并已返还申请执行人严兴林。本案执行完毕。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（十一）项，最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下:
本院(2017)陕0502民初2885号民事调解的执行终结。
本裁定送达后立即生效。
审判长 田剑桥
审判员 杨李军
审判员 杨 军
二〇一八年六月六日
书记员 周华锋
江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0983民初1174号
原告：喻某，女，汉族，江西省高安市人。
委托代理人：刘卫星，江西筠泉律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：邓某，女，汉族，江西省高安市人。
被告：付某某，男，汉族，江西省高安市人。
委托代理人：刘志云，高安市瑞强法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。
原告喻某与被告邓某、付某某民间借贷纠纷一案,本案立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告喻某及委托代理人刘卫星、被告委托代理人刘志云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年1月12日，被告因其舅舅雷国保的猪场急需资金向原告借款。原告借给被告人民币50万元，约定利率为月息2分。被告邓某向原告出具了借据。原告依约向被告出借了人民币50万元。被告至起诉时止仅支付了利息105600元，借款本金50万元及其余利息未归还。原告多次要求被告还款，被告均未归还。综上所述，合法借贷受法律保护，被告不按约定归还借款本息，依法应承担归还本息的民事责任。为此诉至法院，诉讼请求如下：1、判令被告邓某、付某某归还原告借款本金50万元后及约定利息（利息自2015年12月1日起按月息二分计算至还清之日止）2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：原告向被告借钱是事实，但是余款已经于2015年6月15日归还，被告付某某通过大嫂李某某向原告汇款转账173万，原告按照被告的安排打款打了123万，留了50万作为被告归还原告借款的，所以我们认为原告的诉讼没有事实依据，应当依法驳回。
经审理查明：原、被告系朋友关系。2015年1月12日，被告因其舅舅雷国保的猪场急需资金向原告借款。原告于当日转账30万元给雷国保，2015年1月17日原告又支付现金20万元给被告。2015年1月12日被告邓某向原告出具了借条一张，写明：“今借到喻某现金伍拾万元。邓某。2015年1月12日。”2015年6月15日被告通过李某某的账户转款173万元到原告，当日原告按照被告邓某提供的账户分别转入李拥军账户50万元、肖文秀账户50万元、付某某账户23万元。当日原告通过自己的账户转款给熊某某50万元，原告的弟弟肖芳兵的账户转款给熊某某40万元，共计90万元，并且由熊某某（因犯非法吸收公众存款罪，被判处有期徒刑四年）向原告出具了借条一张，写明今借到喻某人民币90万元，月利息2%，借期一年，到期付本还息，由高安恒重汽车运输贸易有限责任公司加盖了公章。2015年11月17日被告邓某通过其母亲雷某某的银行账户支付了105600元的利息给原告。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中原告主张被告邓某未归还借款及利息的诉讼请求，本院认为，被告邓某向原告借款是属实，但被告邓某于2015年6月15日通过李某某的账户转款173万元到原告，原告按照被告提供的账户转款123万元，剩下的50万元，原告又转款给熊某某50万元，而且由熊某某向原告出具了借条，原告认为该款项有被告邓某的款项42万元，根据双方提供的证据，不能认定原告所借款项给熊某某是双方的合意，故此，被告辩称余下的款项应当视为归还原告的借款符合常理。原告提出被告后来支付了部分利息，本院认为没有约定利息，但当事人自愿支付，且没有损害国家、集体和第三人利益，当事人也没有主张权利，对此本院不予处理。因此，原告提出被告没有归还借款的事实，与事实不符，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告喻某的诉讼请求。
案件受理费8800元及保全费3520元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费。款汇至江西省宜春市中级人民法院。户名：江西省宜春市中级人民法院，帐号：14×××48，开户行：中国农业银行宜春市分行袁州支行。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
审判员 张国平
二〇一七年六月七日
书记员 张 苗
湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鄂0502民初1506号
原告胡静,女,1970年2月1日出生,住武汉市武昌区。
原告胡炜，女，1975年7月24日出生，住武汉市武昌区。
原告许昌林，男，1972年7月29日出生，住武汉市武昌区。
原告殷正斌，男，1970年3月8日出生，住武汉市洪山区。
上述四原告共同的委托代理人苏强，湖北西陵律师事务所律师。（特别授权）
被告宜昌华祥商业管理有限公司，住所地宜昌市常刘路27-11号。
法定代表人王文忠,该公司董事长。
委托代理人郭继红，湖北省华祥投资发展有限公司职工。（特别授权）
被告湖北省华祥投资发展有限公司,住所地宜昌市常刘路27-11号。
法定代表人王东伟,该公司董事长。
委托代理人郭继红，该公司职工。（特别授权）
本院在审理原告胡静、胡炜、许昌林、殷正斌诉被告宜昌华祥商业管理有限公司、湖北省华祥投资发展有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告胡静、胡炜、许昌林、殷正斌于2017年11月16日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告宜昌华祥商业管理有限公司、湖北省华祥投资发展有限公司的起诉。
本院认为，原告胡静、胡炜、许昌林、殷正斌的撤诉申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告胡静、胡炜、许昌林、殷正斌撤回起诉。
案件受理费744元，减半收取372元（原告已预交），由原告胡静、胡炜、许昌林、殷正斌负担。
审判员 汪邦国
二〇一七年十一月十六日
书记员 高 源
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫1702民初5855号
原告杜建立，男，1971年11月15日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
被告驻马店市驿城区晟园新型墙材有限公司。住所地：驿城区胡庙乡吴楼杜庄。组织机构代码：69059006-X。
法定代表人张长松，负责人。
被告张长松，男，1963年11月4日出生，汉族，住河南省汝南县。
原告杜建立诉被告驻马店市驿城区晟园新型墙材有限公司（以下简称晟园公司）、张长松民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵丽莉独任审判，公开开庭进行了审理。原告杜建立到庭参加诉讼。被告晟园公司的法定代表人张长松及被告张长松经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杜建立诉称，被告以扩建、发展窑厂为由，分别于2013年9月13日向原告借款14万元，于2013年12月1日向原告借款5万元，于2015年3月31日向原告借款25000元，合计共215000元。借款期限1年，利息3分。钱借给被告后一直未支付利息，原告多次催要未果，请求：判令二被告偿还借款215000元及利息（1、借款140000元，自2013年9月13日起计至借款还清之日止，按月利率2分计算利息；2、借款50000元，自2013年12月1日起计至借款还清之日止，按月利率2分计算利息；3、借款25000元，自2015年3月31日起计至借款还清之日止，按月利率2分计算利息）。
被告晟园公司的法定代表人张长松未到庭，未提交书面答辩状。
被告张长松未到庭，未提交书面答辩状。
经审理查明，被告张长松系晟园公司的法定代表人。被告张长松在驻马店市××城区胡庙乡白石沟开办一窑厂。原告杜建立自2002年起在窑厂内帮忙管事。一、2013年9月13日，被告晟园公司以需要周转资金为由向原告借款，原告将14万元现金交给被告张长松后，被告张长松向原告出具借条一份，载明：“今借杜建立现金拾肆万元正（140000），月息叁分，借期一年，借款从2014年4月11日计。借款人张长松。2013年9月13日”。二、2013年12月1日，被告晟园公司以同一理由向原告借款，原告将5万元现金交给被告张长松后，被告张长松向原告出具借条一份，载明：“今借杜建立现金伍万元正（50000），月息叁分。借款人张长松。2013年12月1日”。三、2015年3月31日，被告晟园公司因急需用款发工人工资向原告借款，原告将25000元现金交给被告张长松后，被告张长松向原告出具借条一份，载明：今借杜建立现金贰万伍仟元正（25000）。张长松。2015年3月31日。以上三份借条的落款处均加盖有晟园公司的印章。此后，二被告一直未能返还借款，原告多次催要借款未果，以诉称理由起诉来院，酿成纠纷。
诉讼中，原告陈述对第三份借款25000元，其与二被告未约定利息。
上述事实，有原告提交的借条及原告的陈述在卷，据以认定。
本院认为，被告晟园公司向原告借款三次共计215000元，有原告提交的三份借条为据，本院予以采信。原告与被告晟园公司之间形成民间借贷法律关系。规律规定，债务应当清偿。现原告请求被告晟园公司返还借款215000元，于法有据，本院予以支持。关于原告请求支付140000元借款及50000元借款利息的请求，原告请求被告晟园公司按照月利率2分（即月利率20‰）支付利息，未超出双方约定的利率，且未违反法律规定，本院予以支持。但是，关于第三份借条25000元借款的利息，法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。依据前述法律规定，原、被告之间针对25000元借款未约定利息，故原告主张该笔借款的利息，无事实依据，本院不予支持。关于原告要求被告张长松承担还款责任的主张，因三份借条上落款处均加盖有被告晟园公司的印章，故诉争三笔借款的借款人均应为被告晟园公司，被告张长松系被告晟园公司的法定代表人，其在借条上签字的行为系职务行为，故原告的该项主张，无法律依据，本院不予支持。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系其对自身诉讼权利的放弃，应由其自行承担由此带来的不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告驻马店市驿城区晟园新型墙材有限公司于本判决生效后十日内返还原告杜建立借款215000元及利息（1、以借款140000元为基数，自2013年9月13日起计至借款还清之日止，按月利率20‰计算利息；2、以借款50000元为基数，自2013年12月1日起计至借款还清之日止，按月利率20‰计算利息）。
二、驳回原告杜建立对被告张长松的诉讼请求。
如果被告驻马店市驿城区晟园新型墙材有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4530元，减半收取2265元，由被告驻马店市驿城区晟园新型墙材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 赵丽莉
二〇一七年八月十四日
书记员 刘 然
江西省上饶市信州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣1102民初34号
原告吴春秀，女，1968年3月生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。
委托代理人侯文军，上饶市信州区法律援助中心律师，特别授权代理。
被告王石，男，1973年10月生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。
被告中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司（以下简称人民财保上饶分公司），住所地江西省上饶市信州区三江大道189号。
负责人毛寿华，该公司经理。
委托代理人张进喜，该公司法律顾问，特别授权代理。
原告吴春秀诉被告王石、人民财保上饶分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月6日立案受理。依法由审判员黎藜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴春秀的委托代理人侯文军、被告王石、人民财保上饶分公司的委托代理人张进喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴春秀诉称，2016年7月12日21时许，王石驾驶的赣Ｅ×××××小型越野客车沿东新巷由北向南右转弯进入民德路，与沿民德路由西向东行驶左转弯进入东新巷由吴春秀驾驶的二轮电动自行车发生碰撞，致使吴春秀受伤及两车受损。本次事故经交警部门认定，王石负事故主要责任，吴春秀负次要责任。为此原告起诉要求被告赔偿医疗费、后续治疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、车损、鉴定费等合计162,881.6元。
被告王石辩称：垫付40,149.31元医疗费和2,500元鉴定费。
被告人民财保上饶分公司辩称：1、只保了交强险；2、原告在环卫处上班，误工费要提供误工损失，误工期计算至定残前一天；3、车损没有证据；4、部分诉求过高。
经审理查明，2016年7月12日21时许，王石驾驶的赣Ｅ×××××小型越野客车沿东新巷由北向南右转弯进入民德路，与沿民德路由西向东行驶左转弯进入东新巷由吴春秀驾驶的二轮自行车发生碰撞，致使吴春秀受伤及两车受损。吴春秀受伤后被送入上饶平安医院住院治疗，其伤情为：左侧胫腓骨远端粉碎性骨折。本次事故经交警部门认定，王石负事故主要责任，吴春秀负次要责任。2016年11月21日经司法鉴定鉴定原告吴春秀的伤情为十级伤残。
另查明，肇事车辆赣Ｅ×××××小型越野客车在人民财保上饶分公司投保了交强险。事故发生在保险期间内。原告吴春秀受伤后送上饶平安医院住院治疗115天，共花医疗费59,649.31元，其中被告王石垫付40,149.31元，原告吴春秀垫付19,500元，另原告吴春秀还垫付10,000元请上海专家诊疗费，但无法开具票据。被告王石还垫付伤残鉴定费2,500元。
以上事实，有原告提供的身份证、户口册、事故认定书、医疗费发票、疾病证明书、入院记录、出院小结、用药清单、居委会证明、鉴定报告及票据等证据证实。
本院认为，侵害公民人身造成伤害的，应当赔偿误工费、护理费、医疗费、伤残赔偿金等费用。本次事故经交警部门认定，王石负事故主要责任，吴春秀负次要责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
原告吴春秀为上饶市环卫处职工，其误工费以实际减少收入为赔偿原则，因原告未出具实际减少收入的证据，故其误工费诉讼请求依法不予支持。关于原告外聘上海专家10,000元诊疗费，因系经被告王石认可，故本院予以确认。本案中原告吴秀春负次要责任，事故中骑行电动自行车，属非机动车，依法按主次责任8：2比例分担责任。为此，原告吴春秀的各项损失医疗费为69,649.31元（59,649.31+10,000）、后续治疗费为13,000元、住院伙食补助费为115天×20元/天=2,300元、营养费120天×30元/天=3,600元、交通费为115天×15元/天=1,725元、护理费120天×142元/天=17,040元、伤残赔偿金为26,500元/年×20年×10%=53,000元、精神损害抚慰金为4,000元、被抚养人生活费（母亲王万芝，1942年6月生，有子女7人）为16,732元/年×6年×10%÷7=1,434.2元、鉴定费为2,500元、车损费酌定为1,000元，以上合计169,248.51元，对此本院予以确认。
上述损失中医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费四项合计为88,549.31元，其中10,000元由保险公司在交强险限额内赔偿，超出部分按责任比例8：2承担，即王石应赔偿上述损失为（88,549.31-10,000）元×80%=62,839.45元，原告的伤残赔偿金、车损合计为78,199.2元，未超出交强险伤残金该项限额110,000元，故全部由保险公司赔偿。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司在交强险限额内赔偿原告吴春秀医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、车损合计88,199.2元（10,000+78,199.2）；
二、被告王石赔偿原告吴春秀医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费合计22,690.14元（62,839.45-40,149.31）；
三、驳回原告吴春秀的其他诉讼请求。
上述判决所确定的义务限被告于本判决生效后十五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,558元，减半收取1,779元，由被告王石负担1,423元，原告吴春秀负担356元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 员 黎藜
二〇一七年二月十三日
代书记员 何云
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）静民四(商)初字第1312号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明。
委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。
委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。
被告傅金水，男，1971年4月26日生，住福建省泉州市。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告傅金水信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX；XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币69,536.84元(包括利息、滞纳金，暂计算至2015年2月12日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币69,536.84元。
本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。
本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 吴剑峰
二〇一五年三月十三日
书 记 员 徐健敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)扬江民初字第01158号
原告王建琴。
委托代理人王红，江苏江淮盛律师事务所律师。
委托代理人丁海燕，江苏江淮盛律师事务所律师。
被告江都吉达机械制造公司，住所在扬州市小纪镇人民南路50号。
法定代表人赵永和，该公司经理。
原告王建琴诉被告江都吉达机械制造公司（以下简称吉达公司）劳动争议纠纷一案，本院于2015年5月18日立案受理后，依法由审判员刘年利适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王建琴及其委托代理人王红、被告吉达公司的法定代表人赵永和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王建琴诉称：原告于1996年元月至1999年12月31日在被告的单位工作，工作期间被告生产效益不好处于半停产状态，被告给予原告的工资款没有按照劳动局核发的工资标准发放。被告在1999年12月31日的时候进行改制，改制时被告给原告发放的身份置换补偿金是按照1994年的档案工资标准给予补偿的，当时被告承诺，待日后公司资产置换时再按照改制时的工资标准给予补足。2013年12月18日，原告经与被告多次交涉，被告出具工资欠条一份，但仍未支付到位。2014年6月3日，原告申请劳动仲裁，2015年5月5日，江都区劳动人事争议仲裁委员会向原告出具了不予受理的通知书。现原告为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令：被告立即给付工资款2496元，经济补偿金2208元，诉讼费由被告承担。
被告吉达公司辩称：原告陈述的事实是客观存在的，没有反驳意见。
本院认为：1999年，被告吉达公司根据《江都市人民政府关于江都吉达机械制造公司改制的批复》（1998年184号）进行改制；2002年，被告又根据原江都市人民政府的文件（2002年2号）再次进行改制。本案系政府及其相关部门主导的企业改制引发的劳动争议，根据《关于最高人民法院<关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）>》第二条的规定，本案中原告主张的各项诉讼请求不属于人民法院劳动人事争议纠纷案件的审理范围，故法院不应受理本案。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：
驳回原告王建琴的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判员 刘年利
二〇一五年六月十六日
书记员 于 敏
重庆市沙坪坝区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)渝0106刑初1351号
公诉机关重庆市沙坪坝区人民检察院。
被告人吴朋，男，1986年5月8日出生于重庆市沙坪坝区，汉族，初中文化，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。2010年11月11日因犯故意伤害罪被重庆市北碚区人民法院判处有期徒刑三年，宣告缓刑四年。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2016年12月25日被羁押，次日被刑事拘留，2017年1月25日被监视居住，2017年7月25日被取保候审，经本院决定于2017年10月26日被逮捕。现羁押于重庆市沙坪坝区看守所。
重庆市沙坪坝区人民检察院以渝沙检刑诉（2017）1134号起诉书指控被告人吴朋犯寻衅滋事罪，于2017年10月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，审理中，因案情需要本院于2017年10月26日将本案由简易程序转为普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。重庆市沙坪坝区人民检察院指派代理检察员何苗出庭支持公诉，被告人吴朋到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年11月25日晚，赵某（已判决）在沙坪坝区中梁镇新店子社区曾某1经营的某某台球室，与被害人李某等人在打台球中发生口角。后李某、颜某、张某、黄某等人到左某经营的某某KTV包房唱歌，期间李某、颜某再次回到台球室，李某向赵某提出，为避免出事，不要再打台球了，二人为此发生争吵被劝开。赵某随后以他人不准其打台球为由，打电话邀约了被告人吴朋与何某2（已判刑）等人前来，一同进入KTV，吴朋持双节棍，冲进李某等人唱歌的KTV包房，双方发生打斗，期间何某2跑到对面餐馆拿了一把菜刀冲进后砍向李某，赵某又夺过何某2的菜刀砍向李某耳朵等部位，何某2用啤酒砸向对方，吴朋持双节棍殴打颜某等人，后一起逃离现场，致使李某、黄某、张某等人受伤，其中李某头部、面部、耳部、手臂、手掌等多处受伤。经鉴定，李某被人刀砍伤致左耳廓近根部离断达左耳廓面积50%以上，损伤程度为重伤二级；被人砍伤致头面部、左耳廓、双上肢多处创口，活动性出血，已达中度诊断标准，损伤程度为重伤二级；被人刀砍伤头面部及耳廓瘢痕长度累计达28.8cm，损伤程度为轻伤一级；被人刀砍伤致左额部颅骨外板骨折，骨折深达板障，损伤程度为轻伤二级；被人刀砍伤致双上肢创口长度累计达5.6cm，损伤程度为轻微伤。黄某面部多处刀砍伤，损伤程度为轻微伤；张某因外伤致右项部及左肩胛部损伤，体表瘢痕长3.5cm，损伤程度为轻微伤。
被告人吴朋于2016年12月25日到重庆市公安局沙坪坝区分局中梁派出所自动投案，如实供述了自己的犯罪事实。案发后，2017年2月26日吴朋与赵某、何某2共同赔偿了李某、黄某等人的经济损失11万元，并取得了被害人李某、黄某等人的谅解。
上述事实，被告人吴朋在庭审过程中亦无异议，且有受案登记表，被害人李某、张某、黄某的陈述，证人喻某、江某、颜某、刘某1、王某、吴某、曾某2、代某、向某、曹某、主某、吴某、左某、刘某2、曾某1、何某1、刘某3的证言，同案犯赵某、何某2的供述，辨认笔录，现场勘验笔录，法医学人体损伤程度鉴定意见，病历材料，抓获经过，本院（2017）渝0106刑初1084号刑事判决书，重庆市北碚区人民法院（2010）碚法刑初字第451号刑事判决书，收条，谅解书及被告人吴朋的供述等证据证实，足以认定。
公诉机关认为被告人吴朋的行为构成寻衅滋事罪，其有自首情节，建议判处有期徒刑六个月至一年六个月。
本院认为，被告人吴朋受他人邀约参与在公共场所持械随意殴打他人，共同致一人两处重伤二级、一处轻伤一级、一处轻伤二级、一处轻微伤，二人轻微伤，其行为扰乱了公共秩序和侵犯了公民的人身健康权利，已构成故意伤害罪。公诉机关指控的事实成立，量刑建议适当，本院予以支持。
关于公诉机关指控被告人吴朋的行为构成寻衅滋事罪的公诉意见，本院认为，赵某以被害人李某不准其打台球为由邀约被告人吴朋参与解决纠纷，吴朋明知可能与对方发生打斗仍持械同行，到达案发现场后持械积极参与打斗，殴打对方人员，帮助赵某泄愤。吴朋的行为在主观上不仅对扰乱社会管理秩序持故意态度，对他人的身体健康虽明知可能造成损害仍持放任态度。因此吴朋不仅在寻衅滋事犯罪构成上形成共同故意，同时在故意伤害犯罪构成上亦形成共同故意。吴朋与赵某、何某2等人寻衅滋事的犯罪行为共同造成被害人受重伤的后果，同时构成故意伤害罪，依法应当按照处罚较重的犯罪定罪处罚，吴朋的行为应当以故意伤害罪定罪处罚更为适宜，对公诉机关的该公诉意见本院不予支持。
在共同犯罪中，被告人吴朋虽接受他人邀约参与实施打斗，但并未直接造成被害人受伤的后果，所起的作用较小，系从犯，应当减轻处罚。吴朋犯罪后主动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。吴朋积极赔偿被害人损失，并取得了谅解，可以酌情从轻处罚。吴朋有犯罪前科，可以酌情从重处罚。
依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人吴朋犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，折抵刑期32日，即自2017年10月26日起至2018年6月23日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 黄赋强
代理审判员 王志锋
人民陪审员 张 炼
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 王利娇
安徽省明光市人民法院
民 事 判 决 书
(2013)明民二初字第00403号
原告：安徽明光农村合作银行(以下简称明光农合行)，住所地明光市池河大道***号，机构代码15290087-6。
法定代表人：黎传武，明光农合行董事长。
委托代理人：翟勇，明光农合行工作人员。
委托代理人：张天成，明光农合工作人员。
被告：费秀祥，男，1956年6月26日出生，汉族，农民，住安徽省明光市。
被告：潘国利，男，1972年4月15日出生，汉族，农民，住安徽省明光市。
原告明光农合行诉被告费秀祥、潘国利金融借款合同纠纷一案，本院于2013年8月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年12月20日公开开庭进行了审理。原告明光农合行的委托代理人张天成到庭参加诉讼，被告费秀祥经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，被告潘国利经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
明光农合行诉称：2012年4月26日，被告费秀祥因购农资的需要，向原告申请借款20000元。同日原告与两被告共同签订了《个人信用(担保)借款合同》，原告还和被告费秀祥签订了《借款借据》。后，原告将费秀祥借款转入到其个人结算帐户中供其使用。在《个人信用(担保)借款合同》第一条中明确约定：一、借款金额人民币贰万元整；二、借款用途为购农资；三、贷款种类为担保；四、借款期限自2012年4月26日起至2013年4月26日止。实际借款期限以借款凭证记载为准。借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力；五、贷款年利率为11.52%。在《个人信用(担保)借款合同》第八条借款担保中约定：一、保证方式为连带责任保证；二、担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用等其他内容。在《个人信用(担保)借款合同》第九条违约责任第二项中约定：借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，自基准利率调整之日起罚息利率相应上调等条款。在《借款借据》中明确结息方式为：按季结息。借款到期后，经原告催要，被告只于2013年6月2日归还借款本金1200元和借款利息1726.79元，结欠的借款本金18800元及2013年1月26日之后的利息至今未还。请求法院判令被告费秀祥偿还借款本金18800元及利息，被告潘国利承担连带保证责任。
费秀祥、潘国利均未作答辩。
为支持自己的诉讼请求，明光农合行向本院提交了《个人信用(担保)借款合同》、《借款借据》，证明被告费秀祥2012年4月26日向原告借款20000元，约定借款年利率11.52%，还本付息方式为利随本清，到期结清本金，借款期限自2012年4月26日起至2013年4月26日止，借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。被告潘国利作为担保人在贷款合同上签字担保。2013年6月2日，被告费秀祥偿还本金1200元及利息1726.79元。
费秀祥、潘国利未到庭发表质证意见，也未向本院提交相关证据材料。
本院对明光农合行所举证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
根据当事人的举证、庭审陈述，本院认定如下事实：
2012年4月26日，被告费秀祥与原告明光农合行签订《个人信用(担保)借款合同》，约定：费秀祥向明光农合行借款20000元，用于购农资，借款期限自2012年4月26日起至2013年4月26日止，借款年利率为11.52%，还本付息方式为利随本清，到期一次性归还借款本息，借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。被告潘国利作为担保人在贷款合同上签字担保。合同签订当日，明光农合行将20000元贷款发放给费秀祥，费秀祥在借款借据上签字确认。2013年6月2日，费秀祥偿还本金1200元及利息1726.79元。明光农合诉于2013年8月6日起诉原告至本院后，费秀祥又于2013年9月4日偿还本金1400元，利息577.54元。2013年10月8日偿还本金700元，利息283.97元。2013年11月1日偿还本金800元，利息192.38元，2013年12月3日偿还本金700元，利息244.22元。下余本金15200元及自2013年12月3日以后的利息未还。
本院认为：债务应当清偿，债务人应当全面履行自己的义务，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定支付逾期利息。债务人不履行债务时，保证人应按照约定履行债务或者承担责任。本案中，费秀祥向明光农合行借款20000元，潘国利为费秀祥所借贷款提供担保，费秀祥未按约定偿还本息，至今尚欠本金15200元及相应利息，事实清楚，证据确实充分，对原告要求被告费秀祥偿还借款本金18800元及利息，被告潘国利承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告费秀祥于本判决生效后五日内向原告安徽明光农村合作银行偿还借款本金15200元及相应利息(利息自2013年12月3日起按年利率11.52%加收50%计，利随本清，直到还清日止)；
二、被告潘国利对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费270元，由被告费秀祥、潘国利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 张 野
代理审判员 钱 军
人民陪审员 台德玉
二〇一三年十二月二十四日
书 记 员 龙明浩
河北省井陉县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)冀0121民初100号
原告范智鹏，男，汉族，1968年1月10日生，井陉县信访局职工，住井陉县。
被告吴金友，男，1972年8月7日生，汉族，住址石家庄市桥东区。现住址。
原告范智鹏诉被告吴金友为追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范智鹏到庭参加诉讼，被告吴金友经依法传唤未出庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告范智鹏向本院提出如下诉讼请求：一、责令被告偿付原告垫付的本息、执行费共计26696.75元；二、要求被告支付原告2016年6月30日前垫付款利息3123.52元及自2016年7月1日起至实际给付之日的利息。事实及理由；2013年12月16日，被告与河北省井陉农村���业银行股份有限公司（以下简称井陉农村商业银行）签订借款合同，由樊秀明、范智鹏（本案原告）及张国斌、武田文4人为其借款提供担保，向井陉农村商业银行借款壹拾万元（100000元）用于购房周转。合同约定，借款期限为2013年12月16日至2014年12月15日，月利息为9.975‰；按月结息，到期还本，利随本清，保证人对借款人依据本合同约定所发生的债务，向贷款人提供连带保证责任，保证范围包括贷款本金、利息、违约利息、贷款人实现债权的费用，保证人之间对借款人的债务，承担连带责任。井陉农村商业银行依约于2013年12月25日付给被告本金100000元整。借款到期后被告未向农村商业银行还款，担保人上述范智鹏、樊秀明、武田文履行担保义务向井陉农村商业银行还款柒万元整（70000元），张国斌一直未履行担保义务。剩余欠银行的本金30387.84元及利息3682.88元，被告及上述四保证人均未偿还。2015年9月29日，井陉农村商业银行将被告及上述四保证人起诉至人民法院，要求依法偿还所欠该行的剩余本息。井陉县人民法院于2015年11月16日作出判决，责令被告偿还农村商业银行借款本金30387.84元及利息3682.88元（自2015年8月21日起的利息按照月利息9.975‰给付至该判决确定之日），上述四保证人承担连带责任。判决生效后被告仍未还款，原告范智鹏、樊秀明及武田文依法履行判决向银行承担连带还款责任，偿还借款本金、利息、违约利息、法院执行费共计14125.93元。原告共计垫付资金偿还银行26696.75元，原告所垫付的款项，是从银行贷款而来，为此支付贷款利息3123.52元，共计造成原告损失29820.27元。原告多次联系被告向其追偿，但被告始终避而不见，故此成诉。原告认为，原告依法履行担保义务，垫付资金向银行先行偿还本金、利息、违约利息、法院执行费等各项费用，被告本应将上述费用偿还给原告。但原告向其追偿时，被告却拒不偿还，严重侵害了原告的合法权益。原告因此起诉至人民法院，请求法院查明事实，依法判决，支持原告的各项诉讼请求。
原告提供证据：（2014）井民一初字第00524号民事判决书、河北省农村信用社贷款本金利息收回凭证两份、执行费发票一张。
经审理查明，2013年12月16日，被告与河北省井陉农村商业银行股份有限公司（以下简称井陉农村商业银行）签订借款合同，由樊秀明、范智鹏（本案原告）及张国斌、武田文4人为其借款提供担保，向井陉农村商业银行借款壹拾万元（100000元）用于购房周转。借款到期后被告未向农村商业银行还款。经过法院判决执行，原告共计垫付资金偿还银行本息26656.75元，并负担执行费140元。之后原告多次联系被告向其追偿，但被告始终避而不见，故此成诉。
上述事实，有当事人陈述、银行还款凭证、民事判决书等证据可证，并已经当庭质证。
本院认为，原告提供的河北省农村信用社贷款本金利息收回凭证、执行费发票等证据证实原告为被告吴金友垫付资金26696.75元的事实，本院予以认可。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故原告要求被告偿付垫付款26696.75元的诉求，本院予以支持。原告主张的要求被告支付原告2016年6月30日前垫付款利息3123.52元及自2016年7月1日起至实际给付之日的利息，因原告未向本院提供证据，本院不予认定。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：
在本判决生效后三日内，被���吴金友给付原告范智鹏现金人民币26696.75元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费468元，减半收取234元，公告费800元，共计1034元，由被告吴金友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判长 张永生
二〇一七年五月十一日
书记员 吴 坤
重庆市渝中区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)渝0103刑初79号
公诉机关重庆市渝中区人民检察院。
被告人叶致明，男，71岁，汉族，小学文化，无业，居住地重庆市渝中区。因抢劫集团首犯罪于1969年被重庆市沙坪坝区公检法军事管制委员会判处有期徒刑二十年，1980年因犯诈骗罪被重庆市南岸区人民法院加处有期徒刑二年，1988年11月30日刑满释放。2014年7月16日因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑六个月，2015年1月14日刑满释放。因本案于2015年3月7日被捉获，同日被监视居住，2017年1月19日被逮捕。现羁押于重庆市渝中区看守所。
重庆市渝中区人民检察院以渝中检刑诉[2015]第463号起诉书指控被告人叶致明犯贩卖毒品罪，于2017年1月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，于同年2月15日公开开庭审理了本案。重庆市渝中区人民检察院指派代理检察员郭潇出庭支持公诉。被告人叶致明到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市渝中区人民检察院指控被告人叶致明于2015年3月7日10时许，在本市渝中区解放西路xxx号附近人行道处，贩卖一小包净重为0.07克的毒品海洛因给黄某某，获取毒资50元后被民警当场捉获。民警缴获全部毒品、毒资。被告人叶致明归案后如实供述所犯罪行。
公诉机关认为，被告人叶致明的行为已构成贩卖毒品罪，且系累犯和毒品再犯，提请本院根据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十五条第一款、第三百五十六条、第六十七条第三款之规定判处。
经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。
上述事实，被告人叶致明在开庭审理过程中亦无异议，并有物证毒品、毒资照片，书证户籍材料、到案经过材料、扣押清单、毒品收缴凭证、前科材料等，证人黄某某的证言，被告人叶致明的供述，鉴定意见重庆市公安局毒品检测中心物证检验报告以及提取笔录、封存笔录、毒品称量笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人叶致明明知海洛因是毒品而予以贩卖0.07克，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。重庆市渝中区人民检察院指控成立。被告人叶致明曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯此罪，且应当判处有期徒刑以上刑罚，系累犯和毒品再犯，依法应当从重处罚；其归案后如实供述所犯罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十五条第一款、第三百五十六条、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人叶致明犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年1月19日起至2017年10月17日止。）
上述罚金于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 王 青
人民陪审员 刘玉梅
人民陪审员 谭 彬
二〇一七年二月十五日
书 记 员 杨 岚
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)皖1302财保378号
申请人：安徽宿州农村商业银行股份有限公司，住所地宿州市淮海中路69号。
法定代表人：曹义，董事长。
被申请人：张海荣，女，1965年6月10日出生，汉族，住宿州市埇桥区。
申请人安徽宿州农村商业银行股份有限公司于2016年12月20日向本院提出诉前保全申请，冻结被申请人张海荣之夫万德洲名下在安徽宿州农村商业银行股份有限公司顺河支行的存款100000元。申请人已提供财产作担保。
经审查，本院认为：申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款（四）项之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人张海荣之夫万德洲名下在安徽宿州农村商业银行股份有限公司顺河支行的存款100000元。
二、冻结申请人安徽宿州农村商业银行股份有限公司提供担保的在安徽宿州农村商业银行股份有限公司城中支行存款130000元。
案件受理费1020元，由申请人安徽宿州农村商业银行股份有限公司承担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。
审判员 王恒民
二〇一六年十二月二十日
书记员 王丽丽
福建省南安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0583执63号之一
申请执行人郭振萍，男，1965年8月8日出生，汉族，住福建省南安市。
委托代理人黄银城，福建乐博律师事务所律师。
被执行人洪培常，男，1970年4月9日出生，汉族，住福建省南安市。
本院依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院（2015）南民初字第6404号民事判决书，于2016年1月6日向被执行人洪培常发出执行通知书，责令被执行人洪培常立即支付给申请执行人郭振萍借款人民币100000元及利息（利息自2010年7月6日起至实际还款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算），并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时缴纳案件受理费人民币2544元、执行费人民币1400元，但被执行人洪培常未履行生效法律文书确定的义务。
在执行过程中，本院作出以下执行行为：
1、启动查控程序，分别于2016年1月6日、6月30日查询被执行人洪培常的财产情况，除发现被执行人洪培常有少量银行存款可供执行外，未发现被执行人洪培常有房产、土地使用权、车辆等财产信息；
2、于2016年2月1日将被执行人洪培常纳入失信被执行人名单，对被执行人进行信用惩戒。
现因本院查无被执行人可供执行的财产，本院已穷尽执行措施，本案的本次执行程序可以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本案的本次执行程序终结执行。
在本案具备执行条件后，申请执行人可以再次向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 洪长城
审 判 员 潘阿瑶
代理审判员 吕晓辉
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 林志源
界首市人民法院
执 行 通 知 书
(2016)皖1282执956号
贾建峰：
你犯危险驾驶罪一案，因你未能自动履行生效法律文书所确定的义务，权利人已向本院申请执行，我院已立案受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第二十四条及《诉讼费交纳办法》第十三条、第十四条之规定，令你们在收到本通知书后立即履行下列义务：
缴纳罚金5000元。
交纳案件受理费人民币元，申请执行费人民币50元。
以上共计元，另依法应加倍支付迟延履行期间的债物利息。否则，本院将依法强制执行。
开户银行：中国建设银行界首支行
账号：34001711908059881279
户名：界首市会计核算中心法院执行款专户
特此通知二Ｏ一六年十一月二十三日
承办法官：谢琪（执行局）联系电话：0558-488****
重庆市巴南区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0113民初9714号
原告:重庆福兴物业管理有限公司,住重庆市九龙坡区黄桷坪搬运西村157号3单元，社会统一信用代码91500107750058615C。
法定代表人:范映昭，总经理。
委托诉讼代理人:刘海崴,男，北京德恒（重庆）律师。
被告:李利蓉,女,1955年出生,住重庆市巴南区。
原告重庆福兴物业管理有限公司与被告李利蓉物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案。原告于2017年8月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆福兴物业管理有限公司自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百六十二条之规定，裁定如下：
准许原告重庆福兴物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆福兴物业管理有限公司负担(已交纳)。
审判员 黄安娅
二〇一七年八月十五日
书记员 梅 玲
北京市石景山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)京0107民初2387号
本院于2017年5月18日对王素斋、北京京能电力股份有限公司石景山热电厂劳动争议纠纷一案作出的(2017)京0107民初2387号民事判决书中，存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：
(2017)京0107民初2387号民事判决书中第八页倒数第六行“本院予以支持”补正为“本院不予支持”。
审 判 长 姚 媛
人民陪审员 王淑芝
人民陪审员 周丽萍
二〇一七年六月七日
书 记 员 胡 媛
四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0191民初1722号
原告：胡唐健，男，汉族，1990年11月17日出生，住成都市高新区。
委托诉讼代理人：杨洪，四川广都律师事务所律师，一般授权代理人。
被告：王俊，女，汉族，1976年10月13日出生，住成都市武侯区。
原告胡唐健与被告王俊民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月22立案。原告胡唐健在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交本案案件受理费，又未提出司法救助申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条以及《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按原告胡唐健撤回起诉处理。
审判员 仇金玛
二〇一八年二月二日
书记员 余 瑶
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金永商初字第2835号
原告：戴朝阳。
委托代理人：陈魏能，浙江雷欧律师事务所律师。
委托代理人：李丽超，浙江雷欧律师事务所律师。
被告：陈洪南。
被告：童晓燕。
被告：陈南江。
原告戴朝阳为与被告陈洪南、童晓燕、陈南江民间借贷纠纷一案，于2015年7月20日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员朱蓓蕾独任审判，于2015年8月25日公开开庭进行了审理。原告戴朝阳的委托代理人李丽超到庭参加诉讼，被告陈洪南、童晓燕、陈南江经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴朝阳起诉称：2013年4月27日，陈洪南、童晓燕向戴朝阳借款人民币250万元，约��借款期限8个月，并出具借条一份载明借款事实。借款到期后，陈洪南、童晓燕均未履行还款义务。2014年4月3日，该借款追加陈南江为保证人为该借款承担连带保证责任。陈南江归还戴朝阳借款本金200万元后，借款人陈洪南、童晓燕及保证人陈南江至今未有履行其他还款义务。故请求依法判令：一、由陈洪南、童晓燕归还戴朝阳借款人民币50万元并赔偿利息损失（利息损失以250万元为本金从2013年12月27日起按中国人民银行同期同档次贷款利率的1.5倍计算至2014年4月3日止，以50万元为本金从2014年4月4日起按中国人民银行同期同档次贷款利率的1.5倍计算至款项还清之日止）；二、由陈洪南、童晓燕承担本案所有诉讼费用；三、由陈南江对上述债务承担连带清偿责任。庭审中，戴朝阳将第一项诉讼请求中利息损失的计算方式变更为以250万元为本金从2013年12月28日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至2014年4月3日止，以50万元为本金从2014年4月4日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至款项还清之日止。
被告陈洪南、童晓燕、陈南江未作答辩。
原告戴朝阳为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、借条原件一份，欲证明2013年4月27日，陈洪南、童晓燕向戴朝阳借款250万元，并于2014年4月3日追加陈南江为保证人的事实。
2、浙江省农村信用社（合作银行、商业银行）转账凭证一份，欲证明2013年4月28日戴朝阳通过周高明账户向陈洪南交付借款250万元的事实。
被告陈洪南、童晓燕、陈洪南未到庭质证，亦未向本院提供与本案相关的证据材料。
本院认证意见：戴朝阳提供的证据符合证据的形式要件，内容能同其陈述相互印证，陈洪南、童晓燕、陈南江经本院合法传唤无正当理由未到庭质证，亦未向本院提供反驳证据材料，本院对戴朝阳提供的上述证据的真实性及其证明内容予以确认。
经审理，本院认定事实如下：2013年4月27日，陈洪南、童晓燕向戴朝阳借款250万元并出具借条一份载明借款事实。双方约定借款期限为8个月。2013年4月28日，戴朝阳通过周高明账户向陈洪南转账交付借款250万元。2014年4月3日，陈南江作为担保人在借条上签字确认为陈洪南、童晓燕的上述借款提供保证，并代为偿还借款200万元。至今，陈洪南、童晓燕未归还尚欠借款本金50万元，保证人陈南江亦未承担保证责任。
本院认为，陈洪南、童晓燕向戴朝阳借款而形成的民间借贷关系，以及陈南江为陈洪南、童晓燕向戴朝阳的借款提供保证而形成的保证合同关系，系各方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，依法确认有效。���洪南、童晓燕尚欠戴朝阳借款50万元的事实清楚，证据充分。借款双方约定借款期限为8个月，陈洪南、童晓燕至今未归还借款50万元已构成违约，其理应承担相应的违约责任。现戴朝阳要求陈洪南、童晓燕从2013年12月28日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率赔偿利息损失，符合法律规定，本院予以支持。
陈南江为陈洪南、童晓燕的上述借款提供保证，未约定保证方式及保证担保范围，其理应按连带责任保证对陈洪南、童晓燕应承担的全部债务承担连带清偿责任。
综上，戴朝阳变更后的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。陈洪南、童晓燕、陈南江经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼的行为，是对法律的不尊重和对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告陈洪南、童晓燕归还原告戴朝阳借款50万元并赔偿利息损失（利息损失以250万元为本金从2013年12月28日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至2014年4月3日止，以50万元为本金从2014年4月4日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至款项还清之日止），款限本判决生效后七日内履行完毕；
二、由被告陈南江对上述款项承担连带清偿责任。
如果被告陈洪南、童晓燕、陈南江未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5800元，由被告陈洪南、童晓燕负���，由被告陈南江承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 朱蓓蕾
二〇一五年八月二十七日
代书记员 施林瑛
四川省三台县人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)川0722刑初286号
公诉机关三台县人民检察院。
被告人甯某某，男，汉族，四川省三台县人，小学肄业，农民，住四川省三台县紫河镇。因涉嫌非法种植毒品原植物罪，2016年5月27日被三台县公安局取保候审。现在家。
被告人匡某某，女，汉族，四川省三台县人，文盲，农民，住四川省三台县紫河镇。因涉嫌非法种植毒品原植物罪，2016年5月27日被三台县公安局取保候审。现在家。
三台县人民检察院以三检刑诉(2016)263号起诉书指控被告人甯某某、匡某某犯非法种植毒品原物罪，于2016年8月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年8月16日公开开庭审理了本案。三台县人民检察院指派检察员朱玲出庭支持公诉，被告人甯某某、匡某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三台县人民检察院指控:2015年7月一天，被告人甯某某在三台县紫河镇场镇一藏族人摆设的地摊处以10元价格购得罂粟果。被告人甯某某回家后告诉其妻子匡某某想种植罂粟果，得到被告人匡某某的同意。2015年8月一天，被告人甯某某、匡某某在自家自留地里非法种植罂粟，由被告人匡某某整理土地，被告人甯某某播撒罂粟种子，二人共同对罂粟植株进行田间管理。2016年4月18日，三台县公安局民警在被告人甯某某、匡某某自留地里现场查获罂粟植株共计521株，并将罂粟植株全部铲除。
2016年4月20日经南充市公安局物证鉴定所鉴定，被告人甯某某、匡某某种植的罂粟植株中均检出吗啡、罂粟碱、可待因、那可汀等成分。
公诉机关认为，被告人甯某某、匡某某的行为应当以非法种植毒品原植物罪追究其刑事责任，建议依法判处。
上述事实，被告人甯某某、匡某某在开庭审理过程中无异议，亦无辩解，并有经庭审质证的鉴定书、照片、扣押物品清单、现场图、证人证言、被告人的供述、户籍证明、书证等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人甯某某、匡某某违反国务院《麻醉药品管理办法》非法种植毒品原植物罂粟，数量较大，其行为已构成非法种植毒品原植物罪。公诉机关指控的事实、罪名成立。共同犯罪中，二被告人作用相当，不宜区分主从犯。被告人甯某某、匡某某、匡某某种植罂粟原始目的是为了治病，主观恶性不深，庭审中均自愿认罪，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十一条第一款第（一）项、第二十五条、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
一、被告人甯某某犯非法种植毒品原植物罪，判处拘役六个月，缓刑一年，并处罚金一千五元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效之日起十日付清）。
二、被告人匡某某犯非法种植毒品原植物罪，判处拘役六个月，缓刑一年，并处罚金一千五元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效之日起十日付清）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省绵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 涂欣
二〇一六年八月十六日
书记员 陈杰
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0108民初8564号
原告重庆渝安物业管理有限公司，地址重庆市渝北区龙溪金龙路268号，组织机构代码62209712-6。
法定代表人周年文，总经理。
委托代理人李佳德，重庆炜林律师事务所律师。
被告王俊，男，汉族，1970年8月17日出生，住重庆市南岸区。
原告重庆渝安物业管理有限公司（以下简称渝安物业公司）诉被告王俊物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月8日立案受理后，依法由代理审判员鞠劼适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告渝安物业公司的委托代理人李佳德，被告王俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告渝安物业公司诉称：原告系被告居住的金港尚城小区的物业服务企业，从2008年8月后一直为该小区提供物业服务至今。被告从2015年3月至2016年11月拒绝缴纳物业服务费和公摊水电费，截止2016年11月30日，被告共计拖欠原告物业服务费1834元、水电公摊费160元。经原告多次催收未果，故诉至法院，请求判令被告立即支付原告物业服务费1834元、水电公摊费160元，并按中国人民银行同期贷款利率支付此期间的违约金；本案诉讼费由被告承担。
被告王俊辩称：被告并非故意不缴纳物业费，原告服务不到位。被告的儿子在小区内被无故殴打半小时之久，原告至今未出面处理；被告父母亲在小区门口被原告的保安侮辱，原告也未道歉；被告找到原告办理入住证明，原告以未缴纳物业费为由拒不开具；原告骑自行车进出小区多次遭到小区保安的歧视。原告仅就物业服务费将被告诉至法院是浪费司法资源。被告对原告服务及极其不满，故不同意缴纳相关费用。
经审理查明：原告系具有贰级资质的物业服务企业。2007年1月18日，原告与建设单位重庆渝安房地产开发有限公司签订《前期物业管理服务协议》一份，双方就委托原告对金港尚城一期居住小区进行物业管理进行了约定，其中约定服务期限为三年，自2008年1月1日起至2010年12月31日止。同时约定物业收费选择包干制，其中住宅按建筑面积每月每平米1元（包括电梯费）、公摊费8元/户；逾期缴纳物业管理服务费的，从逾期之日起每天按应交费用的3‰交纳违约金等内容。2010年7月8日，重庆市物价局作出渝价〔2010〕232号文件，其中载明原告提供物业服务的金港尚城小区住宅公共服务费收费标准为每月每平方米0.8元，该费用未包含电梯费。合同签订后，原告一直为金港尚城小区提供物业服务至今。
被告系金港尚城小区业主，该房建筑面积为91.7平方米，2008年入住该小区。从2015年3月至2015年12月以及2016年2月至2016年11月，被告未向原告支付物业服务费及水电公摊费，截止2016年11月累计拖欠原告20个月的物业服务费1834元（1元/月/平方米×91.7平方米×20个月）、水电公摊费160元（8元/月×20个月）。经催收未果，故原告起诉至法院提出如上诉请。
上述事实，有《前期物业管理服务协议》、物价局文件、《通知》、收款收据、居委会证明以及当事人的当庭陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证认证，足以认定。
本院认为：原告与建设单位重庆渝安房地产开发有限公司在2007年1月18日签订的《前期物业管理服务协议》是双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订的,形式要件符合法律规定,合同内容没有违反法律、法规的禁止性规定，属有效合同，受法律保护。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。”的规定，原告与建设单位就金港尚城小区签订的物业服务协议对全体业主包括被告均具有约束力，原、被告均应按照合同的约定履行自己的义务。合同到期后，金港尚城小区业主委员会未作出续聘或选聘物业服务企业的决定，而原告又自愿按照原物业服务合同的约定继续提供物业服务。因此，根据《重庆市物业管理条例》第五十四条第三款“物业服务合同期限届满，业主大会没有作出选聘或者续聘决定，原物业服务企业自愿按照原合同约定继续提供服务的，物业服务合同自动延续至业主大会作出选聘或续聘决定为止。”的规定，2007年1月18日签订的物业服务合同，其履行期限已自动延续，金港尚城小区的全体业主均应继续按照该合同的约定履行义务。因此，被告应当按月足额交纳物业服务费、水电公摊费，逾期支付的，应当承担违约责任。对于被告提出被告的儿子在小区内被无故殴打半小时之久以及被告父母亲在小区门口被原告的保安侮辱的问题，可另案起诉。对于被告提出原告以被告未缴纳物业费为由拒不开具入住证明以及原告的工作人员多次歧视骑自行车进出小区的被告的抗辩理由，因被告未提交充分的证据予以证明，故本院对被告的抗辩理由不予支持。现被告拖欠原告2015年3月至2015年12月以及2016年2月至2016年11月期间共计20个月的物业服务费1834元、公摊水电费160元，合计1994元，现原告起诉要求被告立即支付上述费用的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
对于违约金，《前期物业管理服务协议》约定业主或物业使用人逾期交纳物业管理服务费的，从逾期之日起每天按应交费用的每日千分之三交纳违约金。该约定标准过高，现原告自愿按中国人民银行规定的人民币同期贷款基准利率计算，符合法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国国务院物业管理条例》第七条第（五）项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
由王俊于本判决生效之日起十日内向重庆渝安物业管理有限公司支付从2015年3月至2015年12月以及2016年2月至2016年11月期间的物业服务费1834元、公摊水电费160元，合计1994元；并按照中国人民银行公布的商业银行同期贷款利率支付违约金（违约金以每月欠费金额为基数，自逾期之日起计算至付清之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由王俊承担（此款由重庆渝安物业管理有限公司垫付，王俊支付上述费用时一并付清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
（此页无正文）
代理审判员 鞠 劼
二〇一七年七月二十九日
书 记 员 周秀清
江苏省睢宁县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)睢民初字第3808号
原告王志军，男，1969年9月12日生，汉族，工人，住睢宁县。
委托代理人王旭红、彭德行，江苏泰信律师事务所律师。
被告何斌，男，1958年11月13日生，汉族，个体户，住上海市嘉定区。
被告江苏大洋港建设开发有限公司，组织机构代码不详，住所地江苏省南通市启东市吕四海洋经济开发区鹤城路888号。
法定代表人何斌，该公司董事长。
原告王志军与被告何斌、江苏大洋港建设开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月29日公开开庭进行了审理。原告王志军及其委托代理人彭德行到庭参加诉讼，被告何斌、江苏大洋港建设开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王志军诉称：2011年3月11日，原告与被告江苏大洋港建设开发有限公司下属洛阳分公司签订分包协议，在该协议签订之前，应被告江苏大洋港建设开发有限公司，法定代表人暨被告何斌的要求，原告向何斌的账号为95×××17分别打款17万元、3万元，作为招商引资的花费，江苏大洋港建设开发有限公司洛阳公司出具收据。之后，原告迟迟未承揽到该项工程，也无法联系到何斌本人，原告曾因本案向上海市闸北区公安局报案，该局立案后，于2014年12月30日撤销案件。现诉讼至法院，请求被告何斌返还借款本金人民币20万元，被告江苏大洋港建设开发有限公司承担连带偿还责任。
被告何斌、江苏大洋港建设开发有限公司未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：被告何斌系被告江苏大洋港建设开发有限公司的法定代表人。原告王志军应被告何斌的要求分别于2009年12月29日、2010年1月5日经中国农业银行股份有限公司睢宁县（睢城）支行向被告何斌的银行账户打款人民币17万元、3万元，2011年3月11日，由被告何斌向原告王志军书写收据一份，载明上述事实，并加盖江苏大洋港建设开发有限公司洛阳分公司财物专用章，何斌在审核、经办处签名。2013年9月23日，被告何斌在接受上海市闸北区公安分局讯问时，陈述“因为王志军自己想做这个项目……2009年12月和2010年1月，王志军向我账户汇款17万元和3万元。”“属于王志军借给我大洋港公司用于该项目前期招商引资花费的费用。”“用于我自己的差旅费用、招待引资客户费用、洛阳市办公室房租、朱刚在洛阳招商的食宿费用等，这些费用我都有发票和记录。”“大洋港公司从2009年到现在就没有再记账，洛阳分公司就更没有账册了，所有费用只有发票。”
上述事实，有原告的庭审陈述、银行卡存款业务存单、收据、江苏大洋港建设开发有限公司登记资料、上海市闸北区公安分局讯问笔录、撤销案件决定书等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：被告何斌作为被告江苏大洋港建设开发有限公司的法定代表人，以江苏大洋港建设开发有限公司分公司的名义向原告借款，借款部分用于个人使用，原告起诉要求被告何斌承担法律责任，符合规定，本院应予支持。江苏大洋港建设开发有限公司洛阳分公司作为被告江苏大洋港建设开发有限公司的分公司，不具有法人资格，原告要求被告江苏大洋港建设开发有限公司承担责任，于法有据，本院应予支持。
故根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告何斌、被告江苏大洋港建设开发有限公司于本判决生效后十日内共同偿还原告王志军借款本金人民币20万元；
如果义务人未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4300元，公告费人民币600元，合计人民币4900元，由二被告承担。鉴于上述诉讼费用原告王志军已预交，二被告在履行义务时一并给付原告王志军。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 黄玉宝
人民陪审员 银 鹏
人民陪审员 任 英
二〇一六年七月十三日
书 记 员 宋 姣
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国公司法》
第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。
企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省阜阳市颍东区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)皖1203执249号
申请执行人：阜阳市颍东区环境保护局，住所地阜阳市北京东路216号。统一社会信用代码113412030031602455。
法定代表人闻俊，该局局长。
委托代理人李克才，该局环境监察大队副队长。
被执行人：祁刚田，男，汉族，1972年出生，住安徽省颍上县。
本院在执行申请人阜阳市颍东区环境保护局申请执行被执行人祁刚田行政处罚一案中，申请人未提供被执行人可供执行财产线索，本院亦未查控到被执行人可供执行财产，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
审判员 王琪
二〇一七年八月二十八日
书记员 梁冰
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)粤民申3087号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘桂水，男，1954年11月14日出生，汉族，住广东省东莞市。
委托诉讼代理人：俞绍瑞（刘桂水之妻），女，1955年2月6日出生，汉族，住广东省东莞市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东莞市沙田镇和安村村民委员会。住所地：广东省东莞市沙田镇和安村。
法定代表人：钟领海，该村民委员会主任。
再审申请人刘桂水因与被申请人东莞市沙田镇和安村村民委员会（以下简称和安村委会）拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2017）粤19民终7609号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
刘桂水申请再审称，（一）一、二审认为本案应按照补偿合同约定的沙府[2006]37号文件（关于印发《虎门港沙田产业区拆迁安置补偿方案》的通知）与沙府[2003]24号文件（关于印发《沙田镇征地拆迁暂行规定》的通知）标准进行拆迁补偿，事实认定错误，基本事实缺乏证据证明，以上文件均未明确具体赔偿数额。东府办[2009]99号文件（关于印发《东莞市公共基础设施建设项目征地拆迁补偿标准》的通知）对申请人所属片区补偿标准作了明确规定，且发布时间新，本案应适用东府办[2009]99号文件。（二）被申请人与申请人签订的《拆迁补偿合同》（以下简称合同）存在欺诈情形。合同第一条第五项约定了有证部分的面积每平方米增加75元，但在合同后附的《房屋拆迁安置补偿清单》上序号27的居民住宅用地面积一栏，却赫然写着140.25平方米的住宅用地面积单价75元/㎡，将额外增加的补偿数额直接作为所有补偿数额，申请人文化水平低，不能完全读懂合同条款和清单，申请人是受欺骗违背真实意愿而签订该补偿合同，属于欺诈情形。请求：1.撤销一、二审判决，依法改判由被申请人向申请人支付宅基地补偿款203400元；2.被申请人承担全部诉讼费用。
本院经审查认为，本案审查的焦点问题是案涉征用土地的补偿标准应如何确定的问题。案涉合同签订于2009年10月29日，合同约定安置和补偿按沙府[2006]37号《虎门港沙田产业区拆迁安置补偿方案》和沙府[2003]24号《沙田镇征地拆迁暂行规定》执行。从2009年7月1日实施的东府办[2009]99号《东莞市公共基础建设项目征地拆迁补偿标准规定》规定，第二片区宅基地补偿标准为1400元/平方米。但根据东府办复[2010]40号《关于虎门港立沙岛土地统筹补偿标准方案问题的复函》，对于沙田镇政府的请示，经市政府专门研究，同意沙田港区规划红线范围内的拆迁补偿标准按《东莞市虎门港开发沙田产业区征地拆迁暂行规定》（东府[2003]31号文）或市已有批复执行。合同约定适用的沙府[2006]37号文第十四条规定的补偿标准为按东府[2003]31号文所定标准50000元/亩。因申请人刘桂水的住宅位于港区红线范围内，按上述东府办复[2010]40号批复不应适用东府办(2009)99号，而应适用原有的东府[2003]31号文规定的标准补偿。刘桂水主张应根据东府办(2009)99号规定确定补偿标准缺乏合同及法规依据，一、二审判决并无不当。本案合同是双方当事人真实的意思表示，刘桂水主张是受欺骗违背真实意愿而签订缺乏依据，本院亦不予支持。
综上所述，刘桂水的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回刘桂水的再审申请。
审判长 赵 虹
审判员 赖尚斌
审判员 王 凯
二〇一八年七月三日
书记员 陈 欣
江西省石城县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0735民初29号
原告巫生庭，男，1958年12月生，汉族，农民，住石城县。
被告温达平，男，1985年4月生，汉族，住石城县。
原告巫生庭诉被告温达平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2017年2月16日对本案进行了公开开庭审理。原告巫生庭到庭参加诉讼，被告温达平经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2014年5月13日，被告以开店需要资金周转为由向我借款5万元，双方口头约定按月利率2%计算利息，我向被告支付了5万元现金，被告向我出具5万元借条一张。之后因我有急用，被告通过转账归还了1万元本金给我，2015年5月13日之前的利息也都支付给我了。2015年5月13日，被告补过一张4万元借条给我，约定借期两个月，之前的5万元借条就撕掉了。到期后，被告却以各种理由拒绝归还借款，至今未归还分文本息，故诉至法院，要求：1、判令被告归还原告借款4万元；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告增加诉讼请求，要求被告按月利率2%支付自2015年5月13日起至款清之日止的利息。
被告未到庭，未答辩，也未向本院提交证据。
经审理查明，被告温达平因需钱周转向原告巫生庭借款,并于2015年5月13日向原告巫生庭出具了4万元借据一份，内容为：“借条今借到巫生庭人民币肆万园整（￥40000.00元整），借期两个月还清。2015年5月13日今借人：温达平”。借款到期后，被告未付原告分文本息，故原告诉至法院，要求被告归还借款4万元及其利息。
上述事实，有原告的陈述、原告向本院提交的借条可以证实。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系有原告向本院提交的借条为证，被告一直未归还原告借款，依法应履行还款义务；司法解释规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，本案中，因原告未提供证据证明双方对借款利率有明确约定，故原告要求被告按月利率2%支付利息，本院不予支持，但对逾期借款应按年利率6%计息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，
判决如下：
一、被告温达平应归还原告巫生庭借款本金4万元，并按年利率6%计付自2015年7月13日起至款清日止的利息。限在本判决生效后10日内支付；
二、驳回原告其它诉讼请求。
案件受理费减半收取计200元，由被告温达平承担。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 陈宙华
二〇一七年二月二十八日
书记员 刘 婷
广州市白云区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)粤0111刑初2890号
公诉机关广州市白云区人民检察院。
被告人袁某，女，1982年2月4日出生，汉族，文化程度初中，户籍地为湖南省汉寿县。因本案于2017年8月4日被羁押并于次日被广州市公安局白云区分局取保候审，同年11月7日被广州市白云区人民检察院取保候审。2017年12月8日被本院取保候审。
被告人梁某，男，1986年8月19日出生，苗族，文化程度小学，户籍地为广西壮族自治区融水苗族自治县。2010年8月25日因犯破坏电力设备罪被本院判处有期徒刑三年二个月，2012年10月21日刑满释放。因本案于2017年8月4日被羁押并于次日被刑事拘留，同年9月7日被逮捕。现羁押于广州市白云区看守所。
广州市白云区人民检察院于2017年12月8日以穗云检公诉刑诉〔2017〕2755号起诉书指控被告人袁某、梁某犯容留、介绍卖淫罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派检察员韩璐、许一思出庭支持公诉，被告人袁某、梁某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，自2017年3月起，被告人袁某租用本市白云区龙归街永兴上圳街一某5号一楼、一巷3号二楼房间，容留、介绍陈某儒、孙某悦、陈某珊（未成年）、顾某梅、王某莉（未成年）、陈某臻、黄某丽、黎某等女青年卖淫，并雇请被告人梁某负责望风等工作。同年8月4日晚，袁某、梁某在上址向史某华、史某林、陈某端容留、介绍陈某儒、孙某悦、陈某珊卖淫后，被公安机关当场抓获。
公诉机关认为被告人袁某、梁某具有犯罪后如实供述罪行的从轻处罚情节，且当庭追认梁某具有累犯的从重处罚情节；建议判处被告人袁某有期徒刑一年至一年六个月的刑罚，并适用缓刑；建议判处被告人梁某有期徒刑六个月至一年的刑罚。提请法院依法判处。
被告人袁某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，请求法庭考虑其怀孕快七个月，其因不懂法而犯罪，对其从宽处理。
被告人梁某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，请求法庭考虑其只是收取每天200元的报酬帮忙望风，对其从宽处理。
另查明，2017年12月18日，袁某的产前超声检查报告单显示其宫内妊娠26周+，单活胎。
本院认为，公诉机关指控被告人袁某、梁某犯容留、介绍卖淫罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人袁某、梁某犯罪后如实供述罪行，可从轻处罚；被告人梁某在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应从重处罚。二被告人的辩解经查属实，本院在量刑时将予以酌情考量。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人袁某犯容留、介绍卖淫罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金三千元。（缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金自本判决生效第二日起五日内缴纳。）
二、被告人梁某犯容留、介绍卖淫罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月4日起至2018年2月3日止。罚金自本判决生效之日起五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 魏晶晶
二〇一七年十二月二十一日
书记员 方赛卿
附：有关法律规定
《中华人民共和国刑法》
第三百五十九条引诱、容留、介绍他人卖淫的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。
引诱不满十四周岁的幼女卖淫的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。
福建省泉州市丰泽区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0503执3220号之一
申请执行人中信银行股份有限公司泉州分行，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街336号凯祥大厦1-3层，组织机构代码74909393-1。
负责人林大业，该分行行长。
委托代理人魏月瑜、丁丽晶，福建泓源律师事务所律师。
被执行人洪文龙，男，1955年2月16日出生，汉族，住福建省晋江市。
被执行人施秀腊，女，1959年8月10日出生，汉族，住福建省晋江市。
被执行人石狮市福明针纺染整有限公司，住所地福建省石狮市锦尚镇厝上村、深埕村，组织机构代码74165060-9。
法定代表人魏建筑，该公司负责人。
被执行人鼎丰担保股份有限公司，住所地福建省厦门市湖里区泗水道619号126室，组织机构代码66281422-2。
法定代表人洪明显，该公司董事长。
本院在执行申请执行人中信银行股份有限公司泉州分行与被执行人洪文龙、施秀腊、石狮市福明针纺染整有限公司、鼎丰担保股份有限公司金融借款合同纠纷一案中，因申请执行人中信银行股份有限公司泉州分行已与被执行人洪文龙、施秀腊、石狮市福明针纺染整有限公司、鼎丰担保股份有限公司达成执行和解，书面向本院申请撤回对本案的执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百二十条的规定，裁定如下：
终结(2016)闽0503执3220号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 曾毓群
执行员 王东煌
执行员 张英杰
二〇一六年十二月二十九日
书记员 黄瑞萍
江苏省沭阳县人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)沭执字第0259号
申请执行人郑超，男，1955年2月5日生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被执行人杨凯，男，1961年10月9日生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
申请执行人与被执行人劳务合同纠纷一案，本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，限制高消费令等法律文书。因被执行人未履行义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，经查，被执行人目前暂无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序；
二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。
审判长 范守建
审判员 汤 正
审判员 蒋大勇
二〇一七年二月六日
书记员 姜祖华
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院
民 事 判 决 书
(2017)内0521民初2634号
原告：张春艳，女，1971年2月5日出生，蒙古族，人，初中文化，农民，现住内蒙古自治区通辽市。
委托代理人：王红艳，内蒙古宏冠律师事务所律师。
被告：朱长明，男，1967年6月8日出生，蒙古族，人，初中文化，农民，现住内蒙古自治区通辽市。
被告：朱长海，男，1972年3月5日出生，蒙古族，人，初中文化，农民，原住内蒙古自治区通辽市。
原告张春艳与被告朱长明、朱长海买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张春艳委托代理人王红艳到庭参加诉讼。被告朱长明、朱长海经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张春艳向本院提出诉讼请求：1.要求二被告偿还欠款本金13800元；2.要求二被告支付利息，自2014年12月1日起至实际履行之日止，按年利率24%计算；3.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2014年7月31日，二被告在我处赊购电动三轮车一台，价款为13800元，并共同为我出具借款据一枚，约定2014年12月1日还款，逾期每月给付利息300元。此款到期后经我多次索要，被告朱长明、朱长海未能偿还。无奈诉至法院，要求被告朱长明、朱长海偿还该笔欠款本息。
被告朱长明、朱长海未答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年7月31日，被告朱长明、朱长海在原告张春艳处赊购电动三轮车一台，价款为13800元，并共同为原告出具借款据一枚，约定2014年12月1日还款，逾期每月给付利息300元。此款到期后经原告张春艳多次索要，被告朱长明、朱长海未能偿还。
原告张春艳针对自已的主张列举证据：1.借款据一枚，证明：被告朱长明、朱长海在原告张春艳处赊购电动车所欠款的数额及约定还款时间、利息的事实；2.科尔沁左翼中旗巴彦塔拉镇呼和格乐嘎查委员会出具的证明一份，证明：被告朱长海外出务工，现住址不详的事实。本院认定如下：原告张春艳列举的两份证据来源合法，内容真实有效，与本案具有关联性，予以采信。
被告朱长明、朱长海未向本院递交证据。
本院认为，当事人之间应本着诚实信用的原则进行民事活动。被告朱长明、朱长海在原告张春艳处赊购电动车，并共同为原告出具借款据一枚。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条”债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”的规定，在本案中原、被告之间形成债权债务关系。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条”债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”的规定，被告朱长明、朱长海应依法履行给付义务。依据《中华人民共和国合同法》第六十条一款”当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，被告朱长明、朱长海应按照约定支付逾期利息。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条”被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，被告朱长明、朱长海经合法传唤未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果自负。
综上所述，对于原告张春艳要求被告朱长明、朱长海偿还电动车款的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱长明、朱长海于本判决生效后立即偿还原告张春艳电动三轮车款13800元；
二、被告朱长明、朱长海于本判决生效后立即支付原告张春艳，自2014年12月1日起至实际清偿日止，按年利率24%计算的利息，本金按13800元计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费146元、公告费400元，由被告朱长明、朱长海负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 白音宝力高
人民陪审员 刘 广 彬
人民陪审员 崔 彦 君
二〇一七年九月十二日
书 记 员 杨呼 日查
山东省青岛市城阳区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鲁0214执748号
申请执行人杨亮亮，男，1984年3月24日生，汉族，住山东省新泰市。
被执行人青岛奥森广告有限公司，住所地城阳区城阳街道中城路332号。组织机构代码68259979-3。
负责人金成龙，该公司经理。
申请执行人杨亮亮与被执行人青岛奥森广告有限公司劳动争议执行一案，执行依据为青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会青城劳人仲案字﹝2016﹞第2015号裁决书。在执行过程中，申请执行人杨亮亮自愿撤销申请。依照《最高人民法院民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
终结青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会青城劳人仲案字﹝2016﹞第2015号裁决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 胡绪庆
审 判 员 王 刚
代理审判员 刘晓东
二〇一七年五月十二日
书 记 员 焦彩霞
江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)扬广商初字第0261号
原告江苏扬州农村商业银行股份有限公司杭集支行。住所地在江苏省扬州市广陵区杭集镇曙光路**号。
负责人韦明，该行行长。
委托代理人陈锋，该行职员。
委托代理人岳翼，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
被告江苏五爱集团有限公司。住所地在江苏省扬州市广陵区杭集镇。
法定代表人杨兆金。
被告杨兆金。
被告扬州荣盛塑胶有限公司。住所地在江苏省扬州市广陵区杭集镇。
法定代表人尤在刚。
委托代理人吴春生，江苏乐助律师事务所律师。
原告江苏扬州农村商业银行股份有限公司杭集支行与被告江苏五爱集团有限公司（以下简称五爱集团）、杨兆金、扬州荣盛塑胶有限公司（以下简称荣盛公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年4月22日立案受理后，依法由审判员徐学帅适用简易程序，于2015年9月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈锋、岳翼，被告五爱集团法定代表人暨被告杨兆金，被告荣盛公司委托代理人吴春生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年11月1日，原告与被告五爱集团签订流动资金借款合同，约定五爱集团向原告借款240万元。同日，其他二被告与原告签订保证合同，为五爱集团的债务提供连带责任保证。贷款现已到期，被告未能依约还款。原告诉请判令被告五爱集团偿还借款230万元及利息311749.89元（利息按年利率暂计算至2014年12月20日）、承担原告律师费78000元，其他二被告对上述债务承担连带保证责任，被告承担本案诉讼费用。
原告提供的证据有：流动资金借款合同1份、借款借据1份、保证合同1份、结息凭证1份、委托代理协议1份。
被告五爱集团、杨兆金无异议。
被告荣盛公司辩称，原告放贷时，借款人的经营状况很差，原告疏于审查，负有过错。答辩人系小企业，根本无担保能力。答辩人已经承担10万元的担保义务。其未提供证据。
经审理查明，2012年11月1日，原告与被告五爱集团签订流动资金借款合同一份，约定：五爱集团向原告借款240万元，期限自2012年11月1日至2013年10月8日，借款月利率7‰，按月结息，借款到期，利随本清；借款人逾期还款按合同约定利率150%付罚息并计复利；贷款人因实现债权的律师费等由借款人承担。同日，被告杨兆金、荣盛公司与原告签订了保证合同，承诺为上述主合同项下债务提供连带责任保证。同日，原告依约向五爱集团发放贷款240万元。借款人五爱集团未依约还款，担保人荣盛公司向原告代偿10万元。截止2014年12月20日，五爱集团计欠原告借款本金230万元、利息311749.89元。
以上事实，有原告提供的借款合同、保证合同、借款借据、结息凭证以及双方当事人陈述等证据在卷为证，本院予以确认。
本院认为，原告与被告五爱集团之间的借款合同、原告与被告杨兆金、荣盛公司之间的保证合同均合法有效。原告依约履行了发放贷款义务。借款人未依约还款、各保证人未依约履行保证担保义务有违诚信原则。原告的诉讼请求于法有据，予以支持。原告主张的律师费属于实际损失，虽然合同中约定该项费用由借款人承担，但原告未提供律师费发票等能够证明该项费用实际发生的证据，本院不予认定。被告荣盛公司代偿款已予扣减，其他辩称无事实和法律依据。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告江苏五爱集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告江苏扬州农村商业银行股份有限公司杭集支行借款本金230万元和截止2014年12月20日的利息311749.89元（此后至实际还款之日止的利、罚息按照合同约定利率计算）。
二、被告杨兆金、扬州荣盛塑胶有限公司对本判决书第一项所确定之债务共同承担连带保证责任；保证人承担担保义务后，有权向债务人追偿。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半为14159元、保全费5000元，合计19159元（原告已预交），由三被告共同负担（三被告负担之款于本判决生效后十日内直接支付给原告，原告预交的诉讼费用本院不再退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院预交上诉案件受理费。（江苏省扬州市中级人民法院开户银行：工商银行扬州市汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）
审判员 徐学帅
二〇一五年十月十九日
书记员 许飞剑
四川省夹江县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1126民初528号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司夹江县支行，住所地：夹江县漹城镇东大街至建设路拐弯处。
负责人：唐敏，该行行长。
委托诉讼代理人（特别授权）：张一江，四川得助律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：杨建华，四川得助律师事务所律师。
被告：周均，男，1979年2月26日生，汉族，住四川省夹江县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司夹江县支行（以下简称邮政银行夹江支行）与被告周均信用卡纠纷一案，本院于2016年7月5日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邮政银行夹江支行的特别授权委托诉讼代理人杨建华到庭参加了诉讼。被告周均经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成通知书及开庭传票后，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告建设银行夹江支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截止2016年5月18日的信用卡透支本金14996.7元及利息1755.58元、滞纳金2224.83元，共计18977.11元。并按信用卡（个人卡）领用合约的约定支付从2016年5月19日起至还清全部透支本息之日止的利息、滞纳金；2、判令被告承担本案律师费1500元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年2月17日，被告周均向我行申请办理信用卡一张，经审核后，我行向被告周均发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，信用额度为15000元。在信用卡（个人卡）申请表、信用卡（个人卡）领用合约、信用卡（个人卡）章程中，明确约定持卡人在到期还款日前未全额还款的，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息至偿还完全部欠款止；日利率万分之五，按月计收复利。被告在到期还款日前未偿还最低还款额的，除按我行规定支付透支利息外，还需按最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。信用卡（个人卡）领用合约还约定，我行因被告违约产生的包括但不限于诉讼费、律师费均由被告承担。被告周均从2014年3月17日开始持卡消费，刚开始尚能在约定的时间内还款，但其后多次透支。截止2016年5月18日的信用卡透支本金14996.7元及利息1755.58元、滞纳金2224.83元，共计18977.11元。
被告周均未到庭应诉，未提交书面答辩材料，未提交证据材料。
本院经审理查明：2014年2月17日，被告周均（乙方）向原告邮政银行夹江支行（甲方）申请办理中国邮政储蓄银行信用卡金卡，于同日填写了《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》，并手抄“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”，被告周均在该段文字下方的主卡申请人签名处签名确认。原告在审查后，向被告周均发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》所附《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》载明“……第三条利息及费用，1、……如果乙方在免息还款期内未偿还当期已出账单的全部欠款，则当期已出账单的所有余额及下期新增非现金交易不适用免息还款规定，乙方应按甲方规定支付透支利息。利息由交易入账日起以实际欠款金额计算，至偿还全部欠款为止……8、乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%（最低10元）支付滞纳金。……第五条还款……6、乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。再此情况下，甲方……有权自行或委托律师事务所、债务催讨公司等其它第三方机构追讨或代为追讨乙方的欠款。甲方因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由乙方承担”。《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》所附收费项目及标准载明“透支利率为日息万分之五，按月计收复利；滞纳金为最低还款额未偿还部分的5%，最低10元”。被告周均在使用该信用卡的过程中，未遵守领用协议相关规定，截止2016年5月18日，被告周均欠原告信用卡透支本金14996.7元、利息1755.58元、滞纳金2224.83元，共计18977.11元。原告邮政银行夹江支行就本案委托了四川得助律师事务所律师代理，并支出了律师代理费1500元。被告周均至今仍未偿还上述欠款，原告于是起诉来院，提出前述诉讼请求。
上述事实，有原告陈述、《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》、交易明细、委托代理合同及发票、情况说明等证据在卷佐证。
本院认为，被告周均向原告邮政银行夹江支行申请信用卡，原告向其发放信用卡，双方之间形成信用卡合同关系，该合同系双方自愿达成，不违反国家法律、法规强行性、禁止性规定，是合法有效的合同，双方当事人均应按照约定全面履行合同义务。根据双方的合同约定，被告使用信用卡透支，且未在约定的期限内偿还，应承担还款责任及相应的违约责任。根据领用协议的约定，被告在免息还款期内未偿还当期已出账单的全部欠款，应按日利率万分之五支付利息，并按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金，故对原告邮政银行夹江支行要求被告周均透支本金14996.7元及相应利息、滞纳金的诉讼请求，本院予以支持。原告聘请律师的律师代理费属于实现债权的费用，根据领用合约约定应由被告周均承担，故对原告要求被告承担律师费的诉讼请求，本院予以支持。被告周均经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为对自己诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周均在本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司夹江县支行透支信用卡本金14996.7元及截止2016年5月18日的利息1755.58元、滞纳金2224.83元，并支付律师代理费1500元；从2016年5月19日起的利息及滞纳金按照《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》的约定支付至欠款还清之日止。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费312元，公告费600元，由被告周均负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 张南川
人民陪审员 董建容
人民陪审员 黄利萍
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 李 科