江苏省南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0602民初6223号
原告：季刚，1963年8月13日生，汉族，住南通市通州区。
委托诉讼代理人：沈跃进，南通市通州区光明法律服务法律工作者。
被告：阳光财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市青��中路153号5幢。
主要负责人：丁宏斌，总经理。
委托诉讼代理人：马销销，女，阳光财产保险股份有限公司南通中心支公司员工。
原告季刚与被告阳光财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称阳光财保公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2016年11月23日受理后，依法由代理审判员丁睿智适用简易程序，于2016年12月23日公开开庭进行了审理。原告季刚及其特别授权委托诉讼代理人沈跃进、被告阳光财保公司的特别授权委托诉讼代理人马销销到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告季刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告依保险合同在车损险项下赔付原告财物损失计人民币40160元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告所有的苏Ｆ×××××号车辆于2015年3月24日在被告投保了交强险和商业险，保险期限为2015年3月24日10时至2016年3月24日10时止。2016年1月27日上午9时52分，原告的驾驶员瞿家能驾驶该车辆在上海市高架路上与他人驾驶的车辆发生碰撞，造成原告车辆严重损坏的道路交通事故。原告车辆损坏后，产生施救费1200元、简易检查维修费220元，车辆由被告保险公司推定全损，确认财物损失计90000元，总计损失费用为91420元，车辆残值由被告委托拍卖行拍卖所得35000元，被告须赔付财务损失59420元，但被告仅赔付16260元。故诉至法院，要求判如所请。
被告阳光财保公司辩称，对于事故的发生以及投保事实没有异议，被告此前系根据定损金额90000元扣除交强险2000元后按照主次责任比例（乘以0.3的系数）向原告进行赔付，具体赔付金额包括：残值拍卖金额35000元（残值拍卖方直接支付）以及被告另行���付原告的16260元；根据保险合同，被告目前认为应当赔付的金额为车辆定损金额90000元与施救费1200元之和再扣除交强险2000元限额，即为82000元（90000+1200-2000），扣除已经支付的51260元，被告还应支付原告30740元，对原告主张超过部分不予认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的如下证据，本院予以确认并在卷佐证：交强险保单、商业险保单、交通事故认定书、施救单及发票、检查维修单及发票、车辆定损确认单、收款查询单。结合双方庭审陈述及前述证据，本院对如下事实予以确认：
2015年3月24日，原告季刚为其所有的苏Ｆ×××××号车辆在被告处投保了车辆损失险附加不计免赔，被告于投保当天向原告季刚出具了《机动车辆保险单》，保单中约定，��辆损失险的保险金额为104900元，保险期间自2015年3月24日起至2016年3月24日止。保单所附《家庭自用汽车损失保险条款》的责任免除部分第七条约定，“被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（十四）应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额”，该免责条款采用了加黑加粗的字体。
2016年1月27日上午9时52分，驾驶员瞿家能驾驶原告的苏Ｆ×××××号汽车在上海市沪嘉高速转中环内圈与卫秀龙驾驶的大型普通客车沪Ｂ×××××发生碰撞，造成车辆损坏。上海市公安局交通警察总队高架道路支队作出道路交通事故认定书（简易程序），认定卫秀龙承担事故的主要责任，瞿家能承担事故的次要责任。
事故发生后，原告所有的苏Ｆ×××××号汽车因施救向上海互济实业有限公司支出施救费1200元。此后，原告车辆被拖至上海南空汽车修理厂进行检查，并向该修理厂支付220元。上海南空汽车修理厂出具的结算单中载明该费用系拖车费并载明该修理厂地址为虹口区场中路243号，其开具的发票中所载的应税劳务、服务名称为事故修理。诉讼过程中，原告陈述，根据上海市道路施救服务作业单来看，1200元是该车从事故现场拖到汶水路停车场的施救费用，220元系从汶水路停车场拖车到上海南空汽车修理厂发生的拖车费。
此后，案涉苏Ｆ×××××号汽车在汽车修理厂进行拆解，被告进行定损，对于轮胎、钢圈、车底内护面、后门壳、转向盘、行李箱带、车身总成各项损失进行价格评估后再加上工时得出损失为90000元（材料费85133元、工时费7400元、再扣除残值2533元）。2016年5月5日，被告出具机动车辆保险车辆损失情况确认书，认定苏Ｆ×××××号汽车推定全损处理，全损金额为90000元，残值由拍卖公司拍卖，拍卖金额为35000元，实际赔付金额55000元，残值费用由购买方直接支付被保险人季刚，按责赔付处理，施救费用另算。
诉讼过程中，被告向本院提供了投保单，其中投保人声明处已载明保险人已就包括免责条款在内的保险条款向投保人进行了说明，并由原告季刚在投保人签章处签名。经质证，原告对投保单真实性没有异议，确认投保单上签名是季刚本人所签，但认为投保单内容看不清楚，被告没有尽到提醒和告知的义务；被告则解释投保单油墨颜色比较淡，但内容清晰。对此本院认为，投保单上虽然油墨较淡，但投保单原件中具体内容仍能看清，且原告未能提供证据证明其在投保单上签字时就此向被告提出过异议，因此本院对该投保单的证明力予以确认，结合保险条款可以证明被告已就免责事由向原告履行了提示和明确说明义务。
本院认为，原、被告签订的车辆损失险合同系双方真实意思的表示，亦未违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。投保人季刚与保险人阳光财保公司之间形成了保险合同关系，被告阳光财保公司应依照合同约定及相关法律规定承担保险责任。本案原被告双方对于车辆定损金额90000元以及施救费1200元并无异议，但对原告主张的简易检查维修费220元是否有必要发生以及是否应当扣减事故相对方车辆的交强险所应赔偿的金额的问题，双方存在分歧。关于原告主张的检查维修费220元，根据原告陈述，实为从停车场拖车至修理厂检修发生的拖车费，本院认为原告所述220元费用的用途具有较高的可信度，也有相应证据佐证，亦应认定为系原告为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，亦应当由保险人承担，故对原告主张的220元费用亦予以支持，结合双方无异议的损失金额确认原告因事故所致损失金额总计91420元（90000+1200+220），双方一致确认被告已支付51260元（含车辆残值拍卖所得35000元），故原告尚未获得赔偿的损失金额为40160元。关于是否扣减事故相对方车辆交强险限额的问题，本院认为，保险条款中已经明确约定，“应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额”保险人不负责赔偿，而该免责条款已经采用加黑加粗字体，且被告对此也已履行了明确说明义务，该免责条款业已生效。根据该免责条款的约定，应当扣减对方车辆交强险所应赔偿的金额，依据交强险条款关于“被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强��合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿，财产损失赔偿限额为2000元”的约定，对于原告因事故所造成的车辆损失尚未获偿的40160元，被告扣减事故相对方交强险所应赔偿原告的车辆财产损失2000元之后应赔偿原告38160元，对于超过部分本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十九条的规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司南通中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性赔付原告季刚保险金人民币38160元。
二、驳回原告季刚的其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规���，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币439.5元(已减半)，由原告季刚负担25元，由被告阳光财产保险股份有限公司南通中心支公司负担414.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费879元（开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。
代理审判员 丁睿智
二○二○一七年二月二十三日
书 记 员 张颖超