湖北省潜江市人民法院
民 事 判 决 书
(2018）鄂9005民初792号
原告：关洪信，男，汉族，木工。
委托诉讼代理人：董家锐，湖北章华律师事务所律师。
被告：陈小勇，男，汉族，自由职业者。
原告：湖北中民建筑工程有限公司。
法定代表人：关鸿发，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周治元，湖北楚天律师事务所律师。
被告:潜江市竹根滩镇人民政府。
法定代表人：胡军华，该镇镇长。
委托诉讼代理人：徐涛，湖北江汉律师事务所律师。特别授权。
原告关洪信与被告湖北中民建筑工程有限公司（以下简称：中民公司）、潜江市竹根滩镇人民政府（以下简称竹根滩镇）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告关洪信及其委托诉讼代理人董家锐，被告中民公司的委托诉讼代理人周治元、被告竹根滩镇的委托诉讼代理人徐涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告陈小勇、中民公司连带支付原告工程款153700元，并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息（从2014年10月19日起至实际履行完毕之日止）；2、请求判令被告竹根滩镇在竹苑小区项目未付工程款范围内向原告支付被告陈小勇、中民公司应该支付的诉讼请求第一项工程款。
事实和理由：2012年7月12日，被告竹根滩镇与被告中民公司签订了一份竹苑小区还建房（一期）建设工程施工合同。合同约定，竹根滩镇将该工程发包给中民公司建设。合同签订后，中民公司将其承接的上述工程的部分工程发包给被告陈小勇。2012年12月15日，陈小勇与原告签订了一份建筑工程（单项工程）施工承包合同书，该合同约定，由被告陈小勇将其承包的竹苑小区10、11、13、14号楼的木工工程转包给原告。原告按照合同约定全面履行义务后，与被告陈小勇进行了结算，陈小勇给原告出具了一张欠条。竹苑小区还建房（一期）建设工程于2014年12月竣工验收。2015年6月18日进行了结算，工程总价款为65519513.47元，竹根滩镇尚有1180.7804元未予支付。之后，原告通过各种渠道要求三被告支付劳务工程款。至今，原告主张的劳务工程款仍未获得支付。综上，被告陈小勇、中民公司长期拖欠原告工程款，已构成违约，严重侵害了原告的合法权益，为此，原告向法院提起诉讼。请求判如所请。
被告陈小勇辩称：原告诉讼的事实和理由都是事实，没有什么要答辩的。
被告中民公司辩称：原告与被告中民公司没有任何法律关系，原告的诉请前后矛盾。被告陈小勇与中民公司也没有任何法律关系，且原告是与陈杰签订的合同，没有证据证明陈小勇与陈杰为同一人。请求法院依法驳回原告对中民公司的诉请。
被告竹根滩镇辩称：原告与竹根滩镇没有任何法律关系，况且竹根滩镇已与中民公司结清了竹苑小区（一期）工程所有工程款，竹根滩镇不承担任何责任。
双方当事人围绕诉讼请求和抗辩理由依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院审查认定如下：原告提交的证据一、系关洪信与陈小勇的身份证及中民公司的工商信息，竹根滩镇组织机构代码。该证据证明原、被告各方的诉讼主体资格，本院依法予以采信；原告提交的证据二、潜江市竹苑小区还建房（一期）项目建设工程施工合同。中民公司、竹根滩镇对该证据的真实性无异议，认为该证据不能达到原告所要证明的目的。该证据证明竹根滩镇将竹苑小区还建房（一期）项目建设工程发包给中民公司建设的事实。本院依法予以采信；原告提交的证据三、建筑工程（单项）施工承包合同书及陈小勇给关洪信出具的欠条，该证据证明陈小勇将其承接的竹苑小区10、11、13、14号楼的木工工程转包给关洪信，工程完成后，关洪信与陈小勇进行结算，陈小勇对未支付的工程款153700元，给关洪信出具欠条的事实。本院依法予以采信；原告提交的证据四、证据五、系建设工程造价表、竹苑小区工程支付表，潜江市农民工工资支付领导小组办公室农民工工资支付督办单及相关说明、交办函。均与本案不具关联性，本院依法不予采信；原告提交的证据六、潜江市竹根滩镇董滩村民委员会出具的证明，证明陈小勇与陈杰为同一人，陈小勇当庭认可其使用陈杰签名的事实，本院依法予以采信；证据七、证人鲍诗美、张桂新的证言、证明关洪信带他们到竹苑小区做木工的事实，同时证明陈小勇与陈杰为同一人的事实，证人证言的证明内容陈小勇均已当庭认可。本院依法予以采信。被告陈小勇提交的证据一、建筑工程（单项工程）施工承包合同书2份，该证据证明2012年12月18日案外人吴旭红将其承包的竹苑小区10、11、13、14号楼的部分工程转包给陈小勇的事实，陈小勇在与案外人吴旭红签订的合同书上签名为陈杰。本院依法予以采信。
根据当事人所举证据及本院认证意见，本院确认本案的法律事实如下：
2012年7月12日，竹根滩镇与中民公司签订了一份潜江市竹苑小区还建房（一期）建设工程施工合同，合同约定，竹根滩镇将竹苑小区还建房（一期）建设工程发包给中民公司施工。2012年12月15日，被告陈小勇（陈杰）与原告关洪信签订了一份建筑工程（单项工程）施工承包合同书，合同约定，陈小勇将其承接的竹苑小区10、11、13、14号楼的木工工程转包给原告施工。2012年12月18日，被告陈小勇与案外人吴旭红签订了二份建筑工程（单项工程）施工承包合同书，合同约定，案外人将其转包的竹苑小区还建房10、11、13、14号楼的部分工程转包给陈小勇（工程款案外人吴旭红已与陈小勇全部结清）。
2012年12月15日，被告陈小勇与原告关洪信签订了一份建筑工程（单项工程）施工承包合同书，合同约定，陈小勇将其承接的竹苑小区10、11、13、14号楼的木工工程发包给原告施工，工程地理位置：三江竹苑小区；工程建筑面积：按实际施工面积；工程承包内容：包工；工程质量等级为合格、工期为180天：工程包工价款为每㎡40元。合同对双方的权利义务进行了约定。合同签订后，原告按照合同约定履行了施工义务，并与陈小勇进行了结算，陈小勇确认欠原告工程款153700元。2014年10月19日，陈小勇给原告关洪信出具了一张欠条，该欠条载明：“今欠到关洪信在竹苑小区10#、11#、13#、14#木工人工工资款壹拾伍万叁千柒百元整”。之后，原告多次找陈小勇及相关部门催收此款，至今分文未收。由此引发纠纷，原告向本院提起诉讼。
另查明：被告陈小勇与案外人吴旭红和本案原告关洪信在签订建筑工程（单项工程）施工承包合同书时的签名均为陈杰。陈小勇当庭认可。
本院认为，原告关红信与被告陈小勇签订的建筑工程（单项工程）施工承包合同书，系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律或行政法规的强制性规定，属有效合同，依法应予保护。原告按照合同约定履行施工义务后，被告陈小勇应当依约支付原告工程款。被告陈小勇长期拖欠原告工程款，已构成违约，对此，应承担民事责任。原告主张被告陈小勇支付工程款及利息的诉请于法有据，本院依法予以支持。本案中，案外人吴旭红已将涉案工程款与被告陈小勇全部结清，原告主张被告中民公司、竹根滩镇的诉请缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。被告中民公司、竹根滩镇的辩解理由与本院庭审查明的事实相符，本院依法予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，第二百六十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告陈小勇于本判决生效之日起七日内支付原告关洪信工程款153700元，并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息（从2014年10月19日起至实际履行完毕之日止）；
二、驳回原告关洪信的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3374元，由被告陈小勇负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。
审 判 长 邓家俊
人民陪审员 彭学燕
人民陪审员 肖玉芳
二０一八年五月二十二日
书 记 员 杨 婷