云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云25民终242号
上诉人（原审原告）：许起源，男，1977年10月31日生，汉族，住蒙自市。
委托诉讼代理人：范培红、凤美艳，云南天外天律师事务所律师。代理权限均为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：河口金辉实业有限责任公司。住所地：河口瑶族自治县广龄街延伸段***号。
法定代表人：杨泽辉，该公司经理。
委托诉讼代理人任刚，云南金湖律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
上诉人许起源因与被上诉人河口金辉实业有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，不服云南省河口瑶族自治县人民法院（2016）云2532民初265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
许起源上诉请求：撤销河口瑶族自治县人民法院（2016）云2532民初265号民事判决第二项，判决被上诉人返还上诉人已付租金200万元，并按银行贷款利率（6%）支付自2014年10月31日起至全部租金返还之日止的利息。一、二审案件受理费由被上诉人承担。理由：一、双方当事人于2014年4月21日签订《合作协议》，上诉人通过银行转账向被上诉人支付了200万合作货款，后经双方口头协商终止了《合作协议》，订立《仓库租赁合同》，将200万元货款转化为租金，被上诉人于2014年10月31日出具收到10年租金200万元的收据给上诉人，并注明“已把钱转到公司账户”，开具收据的行为及收据内容表明上诉人已经交付租金。上诉人支付租金的方式为占有改定，合同订立之前租金已为被上诉人占有，订立合同时租金即视为交付。被上诉人未收到租金的抗辩理由没有相应证据，不能成立。一审认为合同有效，但否认被上诉人收到租金相互矛盾，错误认定货款未转化为租金；二、一审时证人朱某的证言真实合法有效，一审不予采信于法无据。朱某之前虽是上诉人员工，但一审出庭作证时已经不是上诉人员工，《仓库租赁协议》是朱某与被上诉人员工卓越一起草拟签订，朱某知晓案件客观事实，能证实上诉人与被上诉人协商约定将200万元货款转化为租金的事实；三、上诉人一审提交了《仓库租赁合同》、转账凭证、收据及证人证言等证据，足以证实双方协商将合作期间的200万元转化为租金的事实。被上诉人未提交任何相反证据证明租赁关系不成立，上诉人未付租金。
被上诉人河口金辉实业有限责任公司辩称：
一、双方于2014年8月22日订立的《仓库租赁合同》形式虽然合法，但内容并不真实客观，合同中的租赁物是“虚拟”的，实际并不存在，被上诉人在河口七队并无仓库；二、一审已查明双方签订合同后，上诉人没有再支付租金200万元；三、上诉人主张的200万元并未转化为租金。200万元是双方签订《合作协议》后到非洲坦桑尼亚购买铜矿石的货款，双方未终止过《合作协议》，证人朱某不能证明200万元转化为租金的事实，上诉人提交的“收据”并没有注明200万元货款转化为租金，《仓库租赁合同》中并没有提出把货款转化为租金。请求驳回上诉，维持原判。
许起源向一审法院起诉请求：1、解除原、被告签订的《仓库租赁合同》；2、被告立即返还原告已支付的租金200万元；3、由被告按6%的银行贷款利率承担自2014年10月31日起至全部租金返还之日止的资金占用利息。4、被告承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2014年8月22日，许起源（乙方）与金辉公司（甲方）签订《仓库租赁合同》一份，约定：1、甲方将位于河口××××队旁的厂房和仓库（以下简称租赁物）租赁给乙方使用。租赁物面积为20亩。2、租赁期限为15年，即从2014年10月1日起至2029年9月30日止。租赁期间，如甲方提前终止合同而违约，应赔偿乙方一个月租金。租赁期间，如乙方提前终止合同而违约，应赔偿甲方一个月租金。3、租赁费用前十年即2014年10月1日至2024年9月30日为每年人民币20万元，后五年即2024年10月1日至2029年9月30日根据当时当地同等租赁物价格出租给乙方。乙方在合同签订后即一次性付清前十年租金人民币200万元，并由甲方开具收据。后五年租金则在2024年8月30日前确定租金后以一年一付的形式在每年出租时间到期前1个月支付甲方下一年的租金。租赁期间，由乙方产生的电费、水费由乙方负责，其他费用由甲方承担。由于厂房土地等产权问题引起的纠纷，由甲方负责处理，如导致乙方无法正常使用，甲方应当承担责任。双方对场所的维修建设、合同终止、适用法律等事项进行了约定。2014年10月31日，金辉公司开具了一份《收据》给原告许起源，内容为：兹收到许起源交来金辉料场租金（十年）2000000元（已把钱转到公司账上）。收据上加盖了金辉公司公章，经办人卓越予以签名。被告对上述《仓库租赁合同》和《收据》提出是应原告要求制作的虚假合同和收据。庭审中，原告认可针对《仓库租赁合同》其没有另行支付200万元款项给被告，收据上注明收到的200万元款项是原、被告签订的另一份《合作协议》履行过程中支付的200万元购买铜矿石的货款转化为租金。被告认可在原、被告履行《合作协议》时，原告按协议约定分四次共计汇款200万元给被告，但这是履行双方合作购买铜矿石的货款，不认可双方协商过将购买铜矿石的200万元货款转化为租金。2016年7月5日，原告向被告邮寄送达《催告函》一份，催促被告在收到函件之日起二日内立即将符合约定的租赁物（位于河口××××队旁的厂房和仓库）交付原告，并向原告返还已支付的2014年10月1日到实际交付租赁物期间的租金。被告至今未向原告履行交付厂房和仓库的合同义务。一审另查明，2014年4月21日，原、被告签订《合作协议》一份，约定由许起源出资500万元，河口金辉实业有限责任公司负责进口铜矿石，负责办理货物到港清关的一切事项。原告分四次向被告支付购买铜矿石款项共计200万元。
一审法院认为，原、被告于2014年8月22日签订的《仓库租赁合同》来源、形式符合法律规定，内容除了租赁场地位置即河口××××队旁与被告实际有使用权的金辉料场位于河口××××队有出入外，其他内容客观、具体，对该合同的效力予以确认。但实际上双方并未如约履行，原告虽然提交了由被告出具的《收据》，但同时认可除了向被告汇款合伙购买铜矿石200万元款项外，未再次向被告支付过200万元款项。原告也没有提交能证实200万元购买铜矿石款项转为租金，对原告主张的购买铜矿石款项转为租金的观点，不予支持。原告向被告分四次汇款共计200万元属另一法律关系，与本案没有关联性。故双主都未实际履行《仓库租赁合同》约定的相关合同义务即原告未向被告支付租金且被告也未向原告交付租赁场地，现双方当事人均表示不会继续履行该合同约定的相关合同义务，故依法予以解除。原告提出的要求被告返还其支付的200万元租金及支付自2014年10月31日起至全部租金返还之日期间的资金占用利息的诉讼请求没有事实和法律依据，予以驳回。一审依据《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、解除原告许起源与被告河口金辉实业有限责任公司签订的《仓库租赁合同》；二、驳回原告许起源的其他诉讼请求。
二审中，当事人均未向本院提交新的证据。
二审审理查明的事实与一审查明事实一致。
综合双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：上诉人与被上诉人之间签订的《仓库租赁协议》是否真实有效，上诉人是否已支付租金，应不应返还租金？
本院认为：一、关于上诉人与被上诉人签订的《仓库租赁合同》是否真实有效的问题。依据本案双方当事人诉辩主张，双方当事人于2014年8月22日签订的《仓库租赁合同》合同是否有效取决于合同真实性及租赁物的真实性。被上诉人主张该合同系为应付他人而签订的虚假合同，不具有真实性，租赁物是虚拟，并不存在，但被上诉人并未提交足以证明此主张成立的有效证据加以证明。结合上诉人之前曾使用过被上诉人提供的河口六队仓库的实际，上诉人有理由相信租赁仓库客观存在，虽然合同上写的租赁仓库是河口七队，但并不能否认上诉人欲租赁“仓库”的主观意图。该合同系双方平等自愿达成，合同主体适格，内容具体，符合形式要件，不违反法律规定，合法有效。二、关于租金是否支付、应不应退还的问题。上诉人主张双方“合作协议”中交付给被上诉人的200万元合作款转换为本案租金，为此提交了被上诉人出具的“收据”、证人朱某的证言。但是，根据本案实际情况，本案被上诉人是否收到上诉人支付的租金200万元，不能简单地从被上诉人出具的“收据”及证人朱某证言作出判断，而应结合双方当事人于2014年4月21日订立的“合作协议”履行情况客观分析。上诉人主张本案中已付的租金200万元，实际上是“合作协议”中上诉人出资与被上诉人到非洲坦桑尼亚购买铜矿石的投资款，上诉人也认可双方签订《仓库租赁合同》后并未再向上诉人付过款。上诉人所提交的证据，并不足以证实双方对“合作协议”作过清算，200万元投资款损益情况、存余金额，合作协议是否经双方清算，是否终止等情况均不清，“收据”也未载明“合作协议”中的出资款转换为租金，上诉人在“合作协议”中出资200万元的结算问题应在“合作协议”中作清算处理。上诉人关于“支付租金的方式为占有改定，合同订立之前租金已为被上诉人占有，订立合同时租金即视为交付”的理由不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案上诉人提交的证据并不足以证实其实际支付了本案《仓库租赁合同》租金200万元，上诉人关于返还租金及支付相应利息的诉求，本院不予支持。一审基于本案事实及双方不能实现《仓库租赁合同》目的，判决解除合同，驳回上诉人返还租金及支付相应利息的诉讼请求并无不当。
综上所述，许起源的上诉理由不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24430元，由许起源负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘正平
审判员 王丽仙
审判员 杨俊武
二〇一七年三月八日
书记员 董 祎