江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0281民初13634号
原告:江阴市邦融典当有限公司，住所地江阴市延陵路322号，组织机构代码57815670-6。
诉讼代表人：沙昳，江阴市邦融典当有限公司破产清算管理人江阴诚信会计师事务所有限公司的负责人。
委托诉讼代理人：夏奇彦，江苏滨江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王尚虎，江苏滨江律师事务所实习律师。
被告：陆蓓莲，女，1963年8月24日出生，汉族，住江阴市。
委托诉讼代理人：缪琳玲，江阴市江南法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：龚震，江阴市江南法律服务所法律工作者。
原告江阴市邦融典当有限公司（以下简称邦融公司）诉被告陆蓓莲委托合同纠纷一案，本院于2016年10月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邦融公司的委托诉讼代理人夏奇彦和王尚虎、被告陆蓓莲的委托诉讼代理人缪琳玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邦融公司向本院提出诉讼请求:1.判令陆蓓莲向邦融公司返还70万元；2.判令陆蓓莲向邦融公司赔偿占用资金70万元的利息损失（自2015年1月1日起至实际返还之日按照年利率6%计算）；3.本案的诉讼费用由陆蓓莲承担。
事实及理由：2015年11月25日，江阴法院裁定受理了邦融公司的破产清算案件，并于同日指定由江阴诚信会计师事务所有限公司担任管理人。管理人查询发现，2012年3月12日，经邦融公司总经理姚正庆审批，邦融公司借用陆蓓莲的名义向马任虎出借款项250万元，任立中为担保人，该250万元款项的来源及归属应该属于邦融公司。此后因马任虎未按约还本付息，邦融公司遂以陆蓓莲名义对马任虎、任立中提起诉讼并进入执行程序【诉讼案号为（2013）澄滨民初字第1476号，以下简称1476号案件】。在执行过程中，江阴法院强制提取了任立中另案作为申请执行人执行到位的154万元款项，其中70万由陆蓓莲于2014年11月28收取，余84万元用于清偿邦融公司结欠缪志宏、于忠华的款项，但陆蓓莲并未将该70万元返还给邦融公司。管理人认为，上述放款、诉讼及执行仅是邦融公司借用陆蓓莲的名义，邦融公司与陆蓓莲之间是委托关系，陆蓓莲应当将上述执行到位的人民币70万元返还给邦融公司，并承担占用该款期间的利息损失。为维护合法权益，特提起诉讼，愿判如所请。
被告陆蓓莲辩称：1.本案中不存在邦融公司所称的委托关系或邦融公司借用陆蓓莲名义对外放款的关系，邦融公司没有证据证明与陆蓓莲签订过委托放款的协议或其他书面文件，双方之间也没有达成邦融公司借用陆蓓莲名义对外放款的口头协议。
2.本案中并不存在邦融公司借用陆蓓莲名义对外放款，而是陆蓓莲因从事对外借款事项缺乏操作经验、客户资源，与邦融公司存在事实上的合作关系，该合作关系大致为：陆蓓莲得知姚正庆与邦融公司从2011年底左右开始对外放贷合作，姚正庆系陆蓓莲的亲戚，故陆蓓莲有意通过姚正庆利用邦融公司的客户资源从事自己的对外借款业务，于是与姚正庆合作，出于对姚正庆的信任，全权委托姚正庆进行操作，包括将陆蓓莲名下的银行卡、密码交给姚正庆保管；后姚正庆将陆蓓莲委托其操作的对外出借款项业务的有关凭证一并保管于邦融公司，并由邦融公司财务人员进行简单的记载和管理，甚至由邦融公司代为催收部分借款本息，这也就是邦融公司为何掌握1476号案件诉讼费发票、陆蓓莲银行卡及密码甚至取代陆蓓莲收取案件部分借款的原因。
3.关于本案涉及的250万元，当时陆蓓莲不认识马任虎、任立中，是姚正庆告诉陆蓓莲，说马任虎需要借250万元，陆蓓莲通过江阴市雄狮金属商贸有限公司（以下简称雄狮公司，陆蓓莲为雄狮公司法定代表人）筹措了资金，出借给马任虎，借款协商也是由姚正庆出面协商，陆蓓莲本人没有与马任虎、任立中见过面，借款合同上落款处债权方的陆蓓莲名字是陆蓓莲自己签的，是在2012年3月12日左右签的，借条上陆蓓莲的名字不是陆蓓莲写的，谁写的不清楚；借款合同和借条于双方签字完成后一直由姚正庆保管，一直没有交给陆蓓莲，在1476号案件也由姚正庆直接将借款合同、借条交给律师提交给法院。关于250万元的款项来源，系2012年3月12日从雄狮公司账户转入陆蓓莲银行卡中，当天陆蓓莲将该款转给马任虎，当时陆蓓莲仅是从雄狮公司短期拆借、周转，应该没有在雄狮公司账上明确。
4.因出借250万元是姚正庆一手操办的，后来姚正庆说款项有可能还不了了，需要通过法院起诉，当时陆蓓莲不熟悉法律程序，于是请姚正庆介绍熟悉的律师，姚正庆就介绍了律师，具体的案件细节也是由姚正庆告知律师的，诉状、委托手续是由姚正庆带回来给陆蓓莲签字的，诉讼费是谁交的不记得了，但是律师的代理费陆蓓莲曾经支付过，1476号案件审理过程陆蓓莲没有参加。后1476号调解书也确认陆蓓莲与马任虎、任立中之间的合法借贷关系，并确定马任虎、任立中向陆蓓莲承担归还款项本息等义务，并且马任虎、任立中并未提出任何异议，均自愿向陆蓓莲归还本息，邦融公司在本案起诉之前也没有提出任何异议，因此邦融公司与1476号案件的借贷款项无关。1476号案件诉讼、执行前后，邦融公司直接收取（截留）了马任虎、任立中用于归还陆蓓莲的借款本息部分款项，按双方之间的正常合作，邦融公司事后应将其截留或代收的该部分款项返还给陆蓓莲，但一直未返还。后1476号案件执行中，法院根据当时达成的执行异议调解协议，于2014年12月通知陆蓓莲领取了70万元执行款。
5.邦融公司在已向典当行业主管部门公示的2012年度财务报表中，并未包括1476号案件涉及的250万元借款。
6.如果法院认为陆蓓莲需要返还款项，对于邦融公司主张的利息从2015年1月1日起算、按年利率6%的标准没有异议。
综上，请求驳回邦融公司的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:
（陆蓓莲银行卡情况）邦融公司与陆蓓莲均称，邦融公司总经理姚正庆与陆蓓莲系叔嫂关系，陆蓓莲是姚正庆的嫂子。
2011年12月份，陆蓓莲申请办理了卡号为62×××12的银行卡（以下简称2912银行卡），银行卡办完之后半个月左右，就为邦融公司一直持有至今。
陆蓓莲称，当时办了银行卡后半个月将卡和密码交给姚正庆，全权委托姚正庆保管，至于姚正庆何时交给邦融公司不清楚。
邦融公司称，姚正庆为邦融公司总经理，陆蓓莲为姚正庆嫂子，当时邦融公司为了资金周转，以陆蓓莲的名义办理了该银行卡，一直由邦融公司持有，用陆蓓莲的卡比较方便。
（邦融公司情况）2015年11月25日，本院裁定受理黄惠芬对邦融公司的破产清算申请。同日，本院指定江阴诚信会计师事务所有限公司为邦融公司管理人。
（1476号案件审理情况）2013年10月8日，陆蓓莲委托律师将马任虎、任立中诉至江阴法院，要求马任虎归还借款250万元、支付利息90万元、律师费，任立中承担连带责任，该案即为1476号案件，诉讼费票据显示陆蓓莲预交诉讼费用39620元。
1476号案件审理中，双方提供了以下证据：1.编号为20120312、日期为2012年3月12日的借款合同，该合同共有4页十二条，主要载明：“债权方甲方为陆蓓莲，债务方乙方为马任虎，担保人为任立中。乙方向甲方借款250万元，该笔款由陆蓓莲汇入乙方指定账户62×××15。借款期限10天，自2012年3月12日至2012年3月21日，借款月利率为3%。借款用途个人经营。落款处债权人甲方陆蓓莲，债务方乙方马任虎，担保人任立中”，以上下划线部分均为手写。
2.日期为2012年3月12日的借条，载明：“今借到陆蓓莲出借人民币250万元，至2012年3月21日前归还，利率按3%/月计算；如按期不能归还借款，我自愿按未还款额的每日千分之三计算违约金，并承担出借人为实现债权而产生的诉讼费、律师费、评估费、拍卖费等费用。本次借款我保证用途合法，该笔款项由陆蓓莲汇给我指定的62×××15银行账户收取。如有纠纷在江阴法院起诉。借款人马任虎。日期2012年3月12日。……保证人任立中。”以上下划线部分均为手写。
3.转账凭证一份，显示2012年3月12日陆蓓莲2912银行卡向马任虎62×××15的银行卡转账250万元。
1476号案件调解过程中，陆蓓莲、马任虎均陈述，起诉之前马任虎已经归还了30万元本金。后该案于2013年10月31日调解结案，调解方案为：一、马任虎结欠陆蓓莲借款本金220万元、利息11.969万元，合计231.969万元；于……付清……二、马任虎于2013年11月30日前给付陆蓓莲律师代理费5.8万元；三、任立中对马任虎的上述付款义务承担连带清偿责任。四、陆蓓莲放弃在本案中的其他诉讼请求。本案的受理费和保全费实际由原告预交。
关于1476号案件调解中双方确认的“起诉之前马任虎已经归还了30万元本金”的情况：陆蓓莲称，当时陆蓓莲全权委托姚正庆办理，故归还的款项马任虎具体支付给谁、支付了多少，陆蓓莲确实不清楚。邦融公司称，该30万元马任虎向邦融公司归还了，并提供了2013年9月24号马任虎向邦融公司交付各5万元银行承兑汇票复印件2张（上面有马任虎签字）、2013年9月29日马任虎向邦融公司还款20万元银行进账单复印件一张（原件在账本中，已核对），并称上述合计30万元就是马任虎诉前向邦融公司归还的30万元。
（关于1476号案件的其他情况）邦融公司提供了1476号诉讼费39620元的发票原件一张，并称1476号案件诉讼费系邦融公司缴纳。
邦融公司称，当时马任虎向邦融公司借款时没有提供作为抵押的财产，因此，邦融公司借用陆蓓莲的名义放款，邦融公司与陆蓓莲之间形成委托法律关系，但没有发现双方之间签订书面合同，由于陆蓓莲和姚正庆都不配合管理人进行破产清算，故当时陆蓓莲与邦融公司如何口头约定也不清楚。邦融公司另行提供2012年3月12日借款审批表，载明“借款人为马任虎，借款金额为250万元，连带保证人为任立中，邦融公司财务部经理意见一览载明情况属实，总经理审批意见一览载明同意发放，姚正庆12.3.12”。陆蓓莲对借款审批表真实性、关联性有异议，认为是邦融公司内部制作，且没有陆蓓莲签字，不能证明邦融公司与陆蓓莲存在委托关系。
（1476号案件执行情况）因马任虎、任立中未按1476号案件调解书履行，陆蓓莲向本院申请强制执行[案号：（2014）澄执字第2944号]。该案执行中，在一份2014年10月16日的执行谈话笔录上载明：“执行法官陈述：该案陆蓓莲、马任虎、任立中已经达成了执行和解协议，陆蓓莲于2014年9月28日向本院表示马任虎、任立中没有按照和解协议确认的期限履行，现在马任虎、任立中尚欠陆蓓莲多少钱？陆蓓莲委托代理人陈述：达成和解协议后，被执行人给了陆蓓莲27万元，其中20万元是承兑汇票，7万元是现金，这27万元其实是给陆蓓莲的公司的，但是陆蓓莲也认可这27万元是给陆蓓莲本人的，因此计算下来，马任虎、任立中尚结欠陆蓓莲154万元，至于其他利息、违约金等，经协商，陆蓓莲全部放弃。执行法官陈述：任立中申请执行朱建军、朱建华一案进程中，法院执行到位198万元，本院决定将其中154万元不发放给任立中且已告知任立中，现为陆蓓莲办理154万元执行款发放手续，陆蓓莲是否同意执结本案。陆蓓莲委托代理人陈述：同意。”
在一份2014年11月28日的执行谈话笔录上，载明：“执行法官陈述：缪志宏、于忠华申请雄狮公司、邦融公司民间借贷纠纷二案，执行中，法院提取了雄狮公司法定代表人陆蓓莲在（2014）澄执字第2944号（被执行人为马任虎、任立中）一案的执行款154万元，提取后陆蓓莲提出执行异议，经本院听证裁决，缪志宏、于忠华与陆蓓莲达成调解协议，提取的该执行款154万元同意由异议人陆蓓莲享有70万元，申请人缪志宏、于忠华共同享有84万元，是否同意？缪志宏、于忠华表示同意。”2014年11月28日当天，陆蓓莲、缪志宏、于忠华就上述分配方案达成协议。
关于2014年10月16日的执行谈话笔录上载明的陆蓓莲委托代理人陈述的“达成和解协议后，被执行人给了陆蓓莲27万元，其中20万元是承兑汇票，7万元是现金，这27万元其实是给陆蓓莲的公司的，但是陆蓓莲也认可这27万元是给陆蓓莲本人的”中“这27万元其实是给陆蓓莲的公司的”，陆蓓莲称，该处的公司是指陆蓓莲作为法定代表人的雄狮公司，陆蓓莲只知道雄狮公司代收取了27万元执行款，后因姚正庆离开了邦融公司，陆蓓莲非常关注250万元借款的归还情况，故后来通过执行法院领取了70万元。邦融公司则提交了日期为2013年12月5日金额为20万元有马任虎签字的银行承兑汇票复印件、日期为2014年6月4日金额为20万元有马任虎签字的银行承兑汇票复印件，邦融公司称，上述证据证明1476号案件审理结束后，马任虎向邦融公司归还了40万元，此外，根据邦融公司账面记载，马任虎另归还了20万元，其中10万为现金，10万为承兑汇票。
（邦融公司年度报表情况）邦融公司在报送典当行业主管部门的2012年年度财务报表中并未包含1476号案件涉及的250万元。
邦融公司称，据管理人接收到的材料，邦融公司分为内外两套账，主管部门公示的财务报表应该指的是外账，本案所涉的250万元款项、诉讼费发票、调解书、收到的款项等均是做在内账中的，主管部门公示的财务报表不包含250万元。
（关于2912银行卡交易往来情况）在一份陆蓓莲提供的3页银行对账单（陆蓓莲仅提供了3页，其余未提供）及2012年3月12日、2012年3月13日银行卡余额明细上显示，2912银行卡从2012年1月4日开始进行款项往来，到2013年12月13日共发生730多笔交易，涉及众多不同的案外人，交易款项金额从几千元到一千万元不等；其中有多次款项往来都发生在雄狮公司与陆蓓莲之间；其中编号191项显示，2012年3月12日雄狮公司向该卡打款500万元，该卡余额为5253542.33元；编号192项显示，该日该卡向成岳宝打款500万元，该卡余额为253542.33元；编号193项显示，2012年3月12日雄狮公司向该卡打入250万元，该卡余额2753542.33元；编号194项显示2012年3月12日该卡向马任虎打款250万元，该卡余额253542.33元。
陆蓓莲称，上述193、194可以反映陆蓓莲出借给马任虎的250万元系雄狮公司汇给陆蓓莲的款项，因为陆蓓莲资金需要故要求雄狮公司拆借汇给陆蓓莲，然后陆蓓莲出借给马任虎；对于雄狮公司汇给陆蓓莲的250万元，有无在雄狮公司账目上进行记载，陆蓓莲称不清楚。
邦融公司称，250万元实际上是江阴市恒兴新材料有限公司向邦融公司出借的款项（管理人在内帐中没有找到借条），当时出借款项大于250万元，故部分款项打入雄狮公司账户，再由雄狮公司账户打入陆蓓莲账户，邦融公司再以陆蓓莲名义对外向马任虎出借。因为典当公司有规定不允许对外借款，故邦融公司向江阴市恒兴新材料有限公司借款的时候，需要一个公司账户，因此江阴市恒兴新材料有限公司就把出借给邦融公司的款项打入了雄狮公司账户。
对于2912银行卡在2012年1月4日至2013年12月13日的730余笔款项往来（包括与雄狮公司之间的往来）的基础关系、理由、原因、发生经过，雄狮公司称：据管理人了解的情况，陆蓓莲的卡上资金往来都是邦融公司对外借的，然后借用陆蓓莲的卡对外放款，关于陆蓓莲与雄狮公司之间的往来，实际上雄狮公司也是由邦融公司总经理姚正庆控制，也是用于对外融资的平台。陆蓓莲称，陆蓓莲办卡后半个月左右就把卡交给姚正庆保管，卡上的部分往来是由姚正庆操作的，但是涉案的250万元是由陆蓓莲从雄狮公司短期拆借后用于出借给马任虎，对于其他的雄狮公司与陆蓓莲的款项往来原因等代理人不清楚，与本案没有关联。
（本院调查情况）本院向任立中进行调查，任立中陈述：“马任虎是任立中的外甥，当时马任虎需要用钱，任立中在邦融公司工作，马任虎就问任立中能否找到出借人，因为当时邦融公司可以对外借款，马任虎就和任立中就在2012年3月12日的借款合同及借条上签字，两人签字时，债权人、出借人一方均为空白，并没有载明是陆蓓莲。马任虎、任立中签字完后将借款合同、借条交给邦融公司。马任虎、任立中从来不认识陆蓓莲，也没有与陆蓓莲沟通协商过。直到1476号案件陆蓓莲起诉，马任虎、任立中还奇怪为何陆蓓莲起诉。当时邦融公司借用多个自然人包括陆蓓莲的银行卡对外出借款项，款项实际上是邦融公司的，通过别人的银行卡对外出借款项，形成账外账。”
本案庭审中，询问双方当事人，能否通知到姚正庆，陆蓓莲提供了尾号为8561的手机电话，经本院于2016年12月20日14:38、2016年12月21日17:32、2016年12月22日16:02、2016年12月26日10:43多次电话联系，均无人接听。双方也均称无法通知姚正庆。
上述事实和情况，有1476号卷宗材料、执行笔录、诉讼费发票、银行进账单、承兑汇票复印件、银行卡、调查笔录及当事人的陈述在卷予以佐证。
本案的争议焦点为：邦融公司与陆蓓莲之间法律关系的认定。
邦融公司认为，出借的250万元属于邦融公司，系邦融公司借用陆蓓莲的银行卡对外出借250万元，并委托陆蓓莲以陆蓓莲的名义提起1476号案件诉讼，双方系委托关系，因此，陆蓓莲应当向邦融公司返还收到的70万元。
陆蓓莲认为，陆蓓莲与邦融公司系合作关系，陆蓓莲借用邦融公司的平台对外出借款项，1476号案件的款项并不属于邦融公司，款项来源于雄狮公司，系陆蓓莲从雄狮公司短期拆借、周转，款项属于陆蓓莲。
本院认为，涉案的250万元系邦融公司使用陆蓓莲的银行卡对外出借款项，并委托陆蓓莲以陆蓓莲的名义提起1476号案件诉讼，理由为：第一，本案双方当事人均没有提供双方之间就250万元为何种法律关系的书面证据，且双方各执一词，故本院在双方庭审中提供的证据基础上对本案做出分析认定。
第二，关于姚正庆在本案中的角色，陆蓓莲称“2912银行卡是交给姚正庆的……出借250万元是姚正庆一手操办的……陆蓓莲没有见过马任虎、任立中，系姚正庆与马任虎、任立中沟通协商……姚正庆介绍了律师，具体的案件细节也是由姚正庆告知律师的，诉状、委托手续是由姚正庆带回来给陆蓓莲签字的”，因姚正庆系邦融公司总经理，且邦融公司提供的2012年3月12日借款审批表上也载明“借款人为马任虎，借款金额为250万元，连带保证人为任立中，邦融公司财务部经理意见一览载明情况属实，总经理审批意见一览载明同意发放，姚正庆12.3.12”，同时邦融公司持有2912银行卡本身、1476号案件诉讼费发票，故可以说明，就本案250万元的出借行为，系姚正庆代表邦融公司履行职务行为，而非姚正庆的个人行为，因此相应的权利义务应当归属于邦融公司。
第三，陆蓓莲称“系陆蓓莲因从事对外借款事项缺乏操作经验、客户资源，因此将2912银行卡交给姚正庆，有意通过姚正庆利用邦融公司的平台对外出借款项……甚至有邦融公司代为催收部分借款本息”，根据陆蓓莲的上述陈述，该2912银行卡应当专用于陆蓓莲自有资金并对外出借款项，但该卡自2011年12月份办理之后半个月左右就为邦融公司持有至今，并且该卡从2012年1月4日开始进行款项往来，到2013年12月13日共发生730多笔交易，涉及众多不同的案外人，交易款项金额也从几千元到一千万元不等，陆蓓莲不能明确上述款项发生的基础关系、理由、原因、经过等因素，故尽管2912银行卡办理在陆蓓莲名下，但邦融公司事实持有该卡并使用该卡，因此，该卡为邦融公司向陆蓓莲借用并由邦融公司自己使用并对外出借款项的可能性较大。
第四，2012年3月12日雄狮公司向2912银行卡打入250万元，陆蓓莲解释为其个人向雄狮公司短期拆借、周转，但一方面陆蓓莲与雄狮公司属于不同的法律主体，陆蓓莲也没有提供证据证明该款项的具体权属，且陆蓓莲也认可该250万元没有在雄狮公司账目上进行明确，另一方面2912银行卡与陆蓓莲之间存在多次大额交易，陆蓓莲均不能明确具体基础关系、理由、原因等因素，故本院对陆蓓莲的陈述不予采信。至于雄狮公司与邦融公司之间就250万元的法律关系，与本案无关，本案不予理涉。
第五，1476号案件原告为陆蓓莲，但实际上应当为邦融公司委托陆蓓莲起诉，理由为：1.民事案件立案需要缴纳诉讼费用，一般情况下，谁到法院起诉立案交费，法院将诉讼费用票据交给谁，本案中，邦融公司提交了诉讼费发票原件，可以说明系邦融公司到本院立案交费。2.陆蓓莲称“姚正庆介绍了律师，具体的案件细节也是由姚正庆告知律师的，诉状、委托手续是由姚正庆带回来给陆蓓莲签字的”，本院已经认定姚正庆系履行邦融公司职务行为，故1476号案件实际上为邦融公司操作提起诉讼。3.双方在1476号案件中调解中均认可“起诉之前马任虎已经归还了30万元本金”，本案中邦融公司提供了马任虎归还30万元款项的银行承兑汇票，而陆蓓莲却没有提供该方面的证据；1476号案件执行中2014年10月16日的执行谈话笔录上陆蓓莲委托代理人陈述“被执行人给了陆蓓莲27万元，其中20万元是承兑汇票，7万元是现金，这27万元其实是给陆蓓莲的公司的，但是陆蓓莲也认可这27万元是给陆蓓莲本人的”，本案中邦融公司提供了1476号案件调解结案后马任虎向邦融公司交付的40万元承兑汇票，而陆蓓莲却没有提供该方面的证据，故“27万元给陆蓓莲的公司”中公司应该是指邦融公司；从以上两方面的内容看，尽管1476号案件原告为陆蓓莲，但该案无论是诉前还是结案后，马任虎归还款项的对象均为邦融公司而非陆蓓莲，且如果1476号案件为陆蓓莲实际起诉，那么在该案结案后，陆蓓莲应当向马任虎收取款项，而不是马任虎将款项交付给邦融公司，即1476号案件结案后，马任虎将款项交付给邦融公司的行为，陆蓓莲在2014年10月16日执行谈话笔录中予以认可，也可以说明1476号案件为邦融公司委托陆蓓莲起诉。
第六，从任立中的陈述看，任立中作为250万元的保证人，亦明确“马任虎、任立中借款系和邦融公司协商，从来不认识陆蓓莲，也没有与陆蓓莲沟通过……当时邦融公司借用多个自然人包括陆蓓莲的银行卡对外出借款项，款项实际上是邦融公司的，通过别人的银行卡对外出借款项，形成账外账”，这与本案中邦融公司将250万元款项、诉讼费发票、调解书、收到的款项均做在内帐中、未在报送典当行业主管部门的2012年年度财务报表中有所反映的情况相印证。
综上，从邦融公司一直持有2912银行卡、250万元就1476号案件诉前归还、立案交费、诉后马任虎归还款项的对象等内容看，均可以印证1476号案件系邦融公司实际操作，并委托陆蓓莲以陆蓓莲的名义起诉。
受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。因此，本案中陆蓓莲从1476号案件中取得的70万元，应当返还给邦融公司，并承担从实际取得款项之次日至实际返还之日的利息。陆蓓莲表示“如果法院认为陆蓓莲需要返还款项，对于邦融公司主张的利息从2015年1月1日起算、按年利率6%的标准没有异议”，因此，陆蓓莲应向邦融公司支付70万元自2015年1月1日至实际给付之日按年利率6%计算的利息。
需要特别说明的是，尽管本院对本案作出如上认定，但并不意味着本院对邦融公司在实际操作中违反《典当管理办法》及其他相关法律法规的行为予以认可，对于邦融公司的违规操作行为，仍应当承担相应的法律责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
陆蓓莲于本判决发生法律效力之日起十日内向邦融公司返还70万元，并承担该款自2015年1月1日起至实际给付之日之日按年利率6%计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5400元（江阴市邦融典当有限公司已预交），由陆蓓莲负担，于本判决发生法律效力之日起十日内向李新支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审判员 潘亚伟
二〇一七年一月九日
书记员 张晓慧
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》：
第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。
因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》：
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。