四川省隆昌县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1028民初1707号
原告：谢守先，女，1969年12月25日出生，汉族，隆昌县人。
委托代理人：林宗国，四川成隆律师事务所律师，特别授权。
被告：蒋兴华，男，1955年5月4日出生，汉族，隆昌县人。
被告：罗崇照，男，1981年3月4日出生，汉族，隆昌县人。
被告蒋兴华、罗崇照共同委托代理人：巫绍熙，四川汇韬律师事务所律师，一般授权。
被告：中国平安财产保险股份有限公司内江中心支公司，住所地：四川省内江市东兴区北环路889号和都国际4幢一层1-13、1-14、1-15号，二层2-3号。
负责人：王磊，经理。
委托代理人：黄帅，公司员工，特别授权。
原告谢守先与被告蒋兴华、罗崇照、中国平安财产保险股份有限公司内江中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢守先及其委托代理人林宗国，被告蒋兴华、被告罗崇照及其委托代理人巫绍熙，被告中国平安财产保险股份有限公司内江中心支公司委托代理人黄帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢守先向本院提出诉讼请求：要求三被告赔偿：1、医疗费581+711.3=1292.30元；2、住院伙食补助费103天×15元/天=1545元；3、营养费103天×15元/天=1545元；4、交通费800元；5、护理费103天×90元/天=9270元；6、误工费193天×110元/天=21230元；合计35682.30元。事实和理由：2015年8月8日6时20分，被告蒋兴华驾驶小型轿车，从城区实验小学往隆泸大道方向行驶，行驶至实验小学十字路口左转弯时，与原告ＸＸ安驾驶的从隆泸大道往体育场方向行驶的无牌电动自行车相撞，造成原告ＸＸ安、搭乘人员谢守先受伤及两车受损的交通事故。隆昌县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书：认定蒋兴华负此事故全部责任，ＸＸ安、谢守先不承担事故责任。被告罗崇照在被告平安保险公司投保了交强保险。原告谢守先受伤后即被送往隆昌县人民医院住院治疗103天，因与被告就赔偿事宜协商未果，故依法起诉。
被告蒋兴华辩称：对交通事故的发生没有异议，但对交警部门责任划分有异议。事故发生后为原告谢守先垫付了医疗费14448.52元。原告谢守先的伤情住院时间、误工时间过长，务工缺劳动合同和社保依据，工资表上不是原告谢守先的签字。
被告罗崇照辩称：本人虽系肇事车辆小型轿车车主，但事故发生时并非本人驾驶，也不在肇事现场，对本次事故的发生一无所知，也没有任何过错，根据《侵权责任法》第四十九条之规定，不应承担赔偿责任。对交警部门责任划分有异议。原告谢守先的伤情住院时间、误工时间过长，务工缺劳动合同和社保缴纳依据，工资表不是原告谢守先的签字。
被告平安保险公司辩称：对交警部门责任划分有异议。
本次事故我公司已垫付了10000元的医疗费用。原告谢守先的伤情住院时间、误工时间过长，务工缺劳动合同和社保缴纳依据，工资表上不是原告谢守先的签字。
本院经审理认定事实如下：2015年8月8日6时20分，被告蒋兴华驾驶小型轿车，从城区实验小学往隆泸大道方向行驶，行驶至实验小学十字路口左转弯时，与ＸＸ安驾驶并搭乘原告谢守先从隆泸大道往体育场方向行驶的无牌电动自行车相撞，造成ＸＸ安、搭乘人员即原告谢守先受伤及两车受损的交通事故。原告谢守先受伤后即被送往隆昌县人民医院住院治疗103天，伤情好转出院。出院诊断为“右踝关节皮肤软组织严重挫裂伤；右侧胫骨下段挫裂伤。”出院医嘱“出院后休息叁月，加强营养，继续门诊处理，避免过度活动，逐步加强功能锻炼。”被告蒋兴华为原告谢守先垫付住院医疗费14448.52元。隆昌县公安局交通警察大队作出第5110285201501823号道路交通事故认定书：认定蒋兴华负此事故全部责任，ＸＸ安、谢守先不承担事故责任。被告罗崇照为自己所有的小型轿车在被告平安保险公司投保了交强险，保险期间自2015年4月17日0时起至2016年4月14日24时止，此次事故发生在保险期内。因本次交通事故导致ＸＸ安、谢守先两人受伤，原告谢守先同意交强险中医疗费10000元及残疾赔偿项由ＸＸ安优先获赔，ＸＸ安案在交强险中已获赔残疾赔偿费用79680元，保险公司垫付的10000元已在该案中予以抵扣。在诉讼中，被告平安保险公司向本院提出申请，要求对原告谢守先因本次交通事故的合理务工时长、合理住院时长、合理住院医疗费进行鉴定确认。本院许可后，由双方当事人自行选定四川谨诚司法鉴定所进行鉴定，其鉴定意见为：1、谢守先此次交通事故的合理住院时间为60日。2、谢守先此次交通事故的合理务工时间为90日。3、谢守先此次交通事故的合理医疗费为11831.52元。
以上事实，当事人双方没有争议，本院予以确认。
本院认为，三被告承认原告谢守先的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。双方有争议的主要是，交警部门的责任认定书是否合法有效？车主即被告罗崇照应否承担赔偿责任？原告谢守先的伤情住院时间、误工时间、住院医疗费用是否合理？务工是否属实?如何确认赔偿费用？三被告虽对交警部门的责任认定书中的责任划分有异议，但没有提供足够的证据和理由推翻交警部门的责任认定，故对三被告该辩称意见，本院不予采纳，对隆昌县公安局交通警察大队作出第5110285201501823号道路交通事故认定书，本院予以采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条明确规定“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”根据本案查明的事实，被告罗崇照依法购买了交强险，在交通事故中没有过错，故被告罗崇照辩称不应承担赔偿责任的意见符合法律规定，本院予以采纳。对原告谢守先的伤情住院时间、误工时间、住院医疗费用是否合理的问题，对此，被告保险公司申请鉴定，经本院依法委托四川谨诚司法鉴定所鉴定，对其鉴定意见本院予以采信。对务工是否属实的问题，庭审中，原告谢守先提供了用人单位四川省隆昌祥鑫陶瓷有限公2015年11月21日出具的务工证明，载明“我公司员工谢守先自2013年2月1日起在我公司上班，从事炊事员和印字工作。2015年8月8日凌晨发生交通事故，当天我公司另行安排员工顶班，因该员工在治疗未回厂上班，我公司停发工资至今。上班期间，月平均工资3300元左右。”该公司还出具了原告谢守先2015年1月31日至2015年7月31日近半年的工资表，平均月工资3300元，均由班组负责人曾永贵代领后分发。其工资由班组长代领符合常理，不能因为缺劳动合同及缴纳社保的依据就否认原告谢守先在四川省隆昌祥鑫陶瓷有限公司务工的事实，故对三被告对原告务工事实的辩称意见本院不予采纳。
原告谢守先的损失范围和具体数额认定为：一、医疗费用14853.82元：1、住院医疗费11831.52元；2、门诊费581元+641.30元=1222.30元；3、住院伙食补助费60天×15元/天=900元；4、营养费60天×15元/天=900元。二、伤残赔偿费用15900元：1、误工费90天×110元/天=9900元；2、护理费60天×90元/天=5400元；3、交通费酌定600元。以上合计30753.82元。
被告平安保险公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告谢守先伤残赔偿费用15900元，医疗费用14853.82元扣减被告蒋兴华垫付的医疗费14448.52元后余额为405.30元，由被告蒋兴华赔偿。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司内江中心支公司赔付原告谢守先各项损失共计15900元，在本判决生效后二十日内付清。
二、被告蒋兴华赔付原告谢守先各项损失共计405.30元，在本判决生效后二十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费295元，由被告蒋兴华负担（此款原告谢守先已预交，被告蒋兴华在给付赔偿款时一并给付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 陈吉德
二〇一七年二月二十四日
书记员 陈 宇