湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂03民终1504号
上诉人（原审被告）：鲁焕，女，1976年1月11日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
委托诉讼代理人：鲁静（系鲁焕姐姐），1972年12月11日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
委托诉讼代理人:汪奕衡，湖北典融律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司十堰中心支公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区北京北路**号京华新天地。
代表人：蒋治文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘洁琼，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：周鹏，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：颜道进（系颜某父亲），1965年4月17日出生，汉族，住湖北省郧西县。
被上诉人（原审原告）：张晓虹（系颜某母亲），1964年4月8日出生，汉族，住湖北省郧西县。
委托诉讼代理人：徐佳君，湖北正星律师事务所律师。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司。住所地：河北省唐山市路南区新华西道**号。
代表人：刘洪波，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈雪峰，湖北举烛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张念鹏，湖北举烛律师事务所律师。
原审被告：刘某2（系于某妻子），1987年7月4日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
原审被告：刘某1（系于某女儿），2015年9月13日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
法定代理人：刘某2（系刘某1母亲），1987年7月4日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区人民南路**号。
原审被告：于世合（系于某父亲），1963年10月4日出生，汉族，住湖北省丹江口市。
原审被告：刘长慧（系于某母亲），1966年11月27日生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。
以上四原审被告共同委托诉讼代理人：夏翔，湖北延兴律师事务所律师。
原审被告：鲁静，女，1972年12月11日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
原审被告：韩庆民，男，1973年9月20日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。
原审被告：刘玉柱，男，1970年4月19日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。
上诉人鲁焕、中国平安财产保险股份有限公司十堰中心支公司（以下简称：平安财险十堰支公司）因与被上诉人颜道进、张晓虹、原审被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司（以下简称：人保财险唐山路南支公司）、刘某2、刘某1、于世合、刘长慧、鲁静、韩庆民、刘玉柱机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2016）鄂0302民初1102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月29日受理后，依法组成由审判员李杰风担任审判长并承办，审判员卢鸣、李君参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
鲁焕上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.被上诉人承担全部诉讼费。事实与理由：一、一审法院徇私审判，认定证据错误，导致上诉人责任加重，侵害了上诉人的权利。1.上诉人提供交警部门出具的交通责任认定书，原审法院未采纳，也不讲明不采纳的原因，在没有任何证据及法律依据的情况下，直接自行主观划分本次事故责任。交警部门出具真实、合法、有效的事故认定书，已明确各方承担责任的比例，其中死者颜某负主要责任，韩庆民、鲁焕负次要责任。上诉人认为，事故认定书是交警部门依据《道路交通事故处理办法》、《道路交通事故处理程序规定》，结合对事故发生现场的勘验、调查作出对事故形成的原因、经过及相关责任划分的客观证据，该证据全面客观、真实且公信力较高，而一审法院却视而不见，只字未提，罔顾事实，在没有相反证据的前提下，直接判定各方承担1/3责任，该判决显然违背事实，系认定证据、适用法律错误、导致判决错误，上诉人不服。2.一审法院自行主观认定引发事故的直接原因是上诉人使用远光灯，上诉人不服。一审判决认为“鲁焕在调头时未按规定使用远光灯、未注意让行其他车辆，因使用远光灯干扰了死者颜某的视线，致使死者颜某视线产生了干扰，是导致事故发生的直接原因……”，缺乏事实依据。上诉人的车辆没有与死者颜某的车辆发生任何接触，凭什么使用远光灯就认定是导致事故发生的直接原因？更何况上诉人并没有使用远光灯。那为何不认定是死者颜某超速70%行驶（鉴定意见是车的时速为100km/h）及不使用安全带，是导致事故发生的主要原因呢？事实上，[2015]第027号交通事故认定书就是这么认定的。3.根据湖北军安司法鉴定意见书所记载的鉴定方法及实验过程，上诉人认为违背最基本的物理学原理，即光的折射原理，该鉴定结论是错误的，在本案中不能作为证据使用。鉴定意见书在检验过程“3.经现场模拟实验”中，分为白天实验与晚上实验，晚上实验的时间是二十时三十分许，并将该路段面洒湿，用远光灯和近光灯各进行两次实验，最后得出上诉人车辆使用的是远光灯的结论。当晚事发时间是凌晨0时20分许，并且下着小到中雨，而鉴定机构在鉴定时，根本没有模拟当天的时间、天气情况及雨速、雨量，就是把车找过去，在20时30分的时间顺着路又跑了一圈而已，然后得出这个荒谬的结论。另外，上诉人认为根据当天的天气情况，在没有同样的雨速、雨量及案发的时间、路灯光亮度等各种数据的情况下，根本无法得出上诉人的车辆使用远光灯的结论。根据物理学光的折射原理，光遇到水会发生折射，当时的雨滴就相当于一个菱面镜子，在光的照射下，还会向其他雨滴发生折射，因此该份鉴定意见书只能证明在模拟实验当晚的20时30分，该车辆在该路段使用的远光灯，无法得出案发当使用远光灯的结论，该鉴定报告违背科学原理和生活常识，不能作为证据来使用。上诉人不应承担赔偿责任。二、一审判决认定事实、适用法律错误，明显偏袒被上诉人。1.本案死者的精神损害抚慰金不应当得到支持。根据交通事故认定书，死者颜某负主要责任，韩庆民、鲁焕负次要责任，那么依据法律规定，死者颜某应当对另一死者于某的死亡承担刑事责任，因颜某死亡，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，不再追究刑事责任，因此本案是一起刑事案件，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百五十五条的规定，精神损害抚慰金不应得到支持，上诉人不应承担。2.处理交通事故期间的急救、停尸、运尸等费用19248元，不应得到支持。根据法律规定，丧葬费就是用于逝者服装、整容、遗体存放、运送告别仪式、火花、骨灰盒、骨灰存放等，因此上述费用属于重复计算，增加上诉人的赔偿责任，且一审庭审中，被上诉人根本没有提交上述费用的正规发票，不应得到支持。3.处理交通事故及丧葬费等事宜支出的交通、住宿费8000元太高。上诉人认为这些属于丧葬费范畴，一审法院重复计算，增大了上诉人的赔偿责任。三、平安财险十堰支公应当承担保险事故的全部赔偿责任。上诉人认为自己买保险的保额就是10万，保险公司就应当依据承保的10万元数额进行赔付。
二审询问过程中，鲁焕当庭放弃对处理交通事故期间急救费248元的上诉请求。
平安财险十堰支公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判（不服金额19000元）；2.一、二审诉讼费由被上诉人、原审被告共同承担。事实与理由：一审法院认定颜某死亡的停尸、运尸等19000元为医疗费，判决上诉人在交强险医疗费项下赔付有误。《机动车交通事故责任强制保险条款（中保协条款[2016]1号）》保险责任第八条明确约定“医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医疗费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费”，本案一审将停尸、运尸等费用19000元认定在交强险医疗费项下赔付无法律依据。
针对鲁焕的上诉，平安财险十堰支公司辩称，一审法院对不计免赔问题的事实认定正确、适用法律条款明确，鲁焕的该项上诉请求不应予以支持。
针对平安财险十堰支公司的上诉，鲁焕辩称，平安财险十堰支公司应当按照保额全额赔付。
颜道进、张晓虹辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
刘某2、刘某1、于世合、刘长慧辩称，不同意鲁焕、平安财险十堰支公司的上诉理由，且对一审判决金额有异议。
鲁静辩称，同意鲁焕的意见。
人保财险唐山路南支公司、韩庆民、刘玉柱均未答辩。
颜道进、张晓虹向一审法院起诉请求：1.判令刘某2、刘某1、于世合、刘长慧、鲁焕、鲁静、刘玉柱、韩庆民、平安财险十堰支公司、人保财险唐山路南支公司等赔偿其各项损失1086992.30元，后变更为1305729.39元（其中死亡赔偿金541020元，被赡养人老年护理费1143240元、医疗费19248元、丧葬费23660元、精神损害抚慰金100000元、处理交通事故住宿费5800元、交通费5448.89元，打印费553.20元，总计1838970.09元中，承担交强险赔偿后，按66.6%的比例赔偿）；2.案件诉讼费由刘某2、刘某1、于世合、刘长慧、鲁焕、鲁静、刘玉柱、韩庆民、平安财险十堰支公司、人保财险唐山路南支公司等负担。
一审法院认定事实：2015年3月18日，于某需到武当山参加其同学孙某小孩的庆祝酒宴，并请颜某一同前往将其原停放在武当山的车辆开回。于某驾驶其同事的车辆载颜某从十堰到武当山参加完孙某酒宴后，颜某驾驶于某所有的鄂Ｃ×××××号小轿车载于某从武当山返回十堰。当晚0时20分许，由十堰高速公路东站往五一厂方向行驶，行至东风大道中石化加油站路段时，遇对向行驶的由鲁焕驾驶的鄂Ｃ×××××号小轿车在中石化加油站前路段掉头。颜某驾驶车辆在避让过程中撞上由韩庆民驾驶的停靠在非机动车道上的冀Ｂ×××××号大型牵引车牵引的冀Ｂ×××××车尾部（该处为禁停路段），致颜某及乘车人于某当场死亡，车辆严重受损。
对于鲁焕驾驶鄂Ｃ×××××号小轿车现场调头过程，湖北军安司法鉴定中心出具鉴定意见认定为：鄂Ｃ×××××号小轿车由西向东行驶至十堰普林工业园门前路段时（已开启左转向灯），从东风大道中心线南侧且靠近中心线的车道内准备调头，继续左转行驶到东风大道北侧的路面上，车头朝北时，其车身占了东风大道中心线北侧路面且靠近中心线车道的大部分车道，鄂Ｃ×××××号小轿车从其前方快速通过。其后，鄂Ｃ×××××号小轿车完成调头过程。鄂Ｃ×××××号小轿车使用的应是远光灯。鄂Ｃ×××××号小轿车与鄂Ｃ×××××号小轿车车身未发生接触，鄂Ｃ×××××号小轿车通过视频监控的瞬时速度约为100Km/h。
2015年5月8日，十堰市公安交通管理局事故处理大队作出十公交认字[2015]第52002号道路交通事故认定书，认为颜某驾驶机动车超速行驶、未确保安全行驶、驾驶机动车未系安全带，是造成此交通事故的一方面原因。韩庆民驾驶不符合安全技术标准的机动车、在设有禁停标志、标线的路段停车，是造成此道路交通事故的一方面原因。鲁焕驾驶机动车会车时未使用近光灯、掉头时未注意让行其他车辆，是造成此道路交通事故的一方面原因。认定颜某、韩庆民、鲁焕均负事故的同等责任，于某不承担责任。
鲁焕对前述事故认定不服申请复核。十堰市公安交通管理局于2015年6月10日作出复核决定，责令十堰市公安局交通管理局事故处理大队对本案重新认定。2015年6月12日，十堰市公安局交通管理局事故处理大队作出重新认定书，仍以前述事实和理由认定颜某负事故主要责任，韩庆民负次要责任，鲁焕负次要责任，于某不承担事故责任，并撤销了[2015]第52002号道路交通事故认定书。
一审另查明，冀Ｂ×××××号牵引车、冀Ｂ×××××车系刘玉柱所有，韩庆民系受刘玉柱雇请为其驾驶车辆。冀Ｂ×××××号牵引车在人保财险唐山路南支公司投保了交强险、第三者责任险，第三者责任险保险金额为100万元，并投保了不计免赔附加险。冀Ｂ×××××车向人保财险唐山路南支公司投保了第三者责任险，保险金额为5万元，并投保了不计免赔附加险。鲁焕驾驶的鄂Ｃ×××××号小轿车系其姐姐鲁静所有，鲁焕当晚驾驶该车去接鲁静途中发生本案事故。该车向平安财险十堰支公司投保了交强险、第三者责任险等保险。其中第三者责任险保险金额为10万元，未投不计免赔附加险。第三者责任险保险条款约定，保险车辆驾驶人负事故同等责任的，实行10%的免赔率；负事故次要责任的，实行5%的免赔率。
颜某死亡后，其家属支出了急救及救护车费248元，处理交通事故期间停尸、运尸等费19000元，因处理交通事故支出打印费、复印费553.20元。
颜某生前未婚，现未查明其有遗产，其父母即颜道进、张晓虹当庭表示放弃继承的权利。
本案事故致另一受害人于某死亡，其近亲属因此所遭受的损失经另案认定为：死亡赔偿金704748元,丧葬费23660元，其近亲属处理丧葬事宜误工损失2722.52元，交通费、住宿费4000元，车辆损失100386元，鉴定费1000元，精神损害抚慰金30000元,合计866516.52元。
一审法院认为，颜某因本案交通事故死亡，其近亲属张晓虹、颜道进要求赔偿损失应予支持。一、关于本案责任主体的认定。颜某与韩庆民、鲁焕驾驶机动车发生交通事故，三方对交通事故的发生均有过错，对由此造成的损失，应根据其过错程度承担相应的民事赔偿责任。韩庆民系受刘玉柱雇请为其提供驾驶劳务，相应的民事赔偿责任应由接受劳务方刘玉柱承担。鲁焕驾驶鲁静车辆发生事故，无证据证明鲁静具有过错，颜道进、张晓虹要求鲁静承担民事赔偿责任的诉讼请求不应支持。人保财险唐山路南支公司及平安财险十堰支公司承保了事故车辆交强险及第三者责任险等保险，应在保险责任范围内承担赔偿责任。死者颜某系受死者于某请求帮其提供驾驶劳务，与于某间形成劳务关系。颜某在提供驾驶劳务过程中致自身死亡，接受劳务方于某应当承担民事赔偿责任。于某死亡后，其继承人即刘某2等应在所继承的遗产范围内承担相应的民事赔偿责任。劳务关系的成立并不以支付劳动报酬为必要条件，刘某2等以未支付颜某劳动报酬等理由否认于某与颜某间存在劳务关系，不予采纳。颜某在事故中自身亦有过错，应相应减轻其他责任方的民事赔偿责任。二、各方责任比例划分及责任形式的处理。本案事故中，鲁焕与颜某驾驶的机动车在晚间对向行驶，鲁焕在掉头时未按规定使用近光灯、未注意让行其它车辆，违反了有关安全驾驶的法律规范。其使用远光灯对对方颜某的视线产生了干扰，致颜某在采取避让措施过程中偏离车道发生了本案事故。鲁焕违反安全驾驶规范的行为，引起了本案险情的发生，是导致本案事故发生的直接原因，与本案事故的损害后果具有法律上的因果关系。故，鲁焕对颜某等在事故中死亡，应承担相应的民事侵权赔偿责任。该侵权责任的成立，并不以鲁焕与颜某双方驾驶的车辆发生接触为必要条件。韩庆民驾驶机动车在禁停路段停车，未开警示灯，未设置警示标志，致使颜某在晚间很难及时发现。韩庆民的违法停车行为限缩了颜某的避险空间并酿成了两车相撞的后果，对事故的发生亦负有相当程度的过错。颜某驾驶车辆车速过快，影响了其及时采取避险措施的有效性，没有做到安全文明驾驶，违反了交通安全法律规范，对事故的发生亦负有相当程度的责任。综观整个事故过程，鲁焕、韩庆民、颜某对本案事故的发生均负有相当程度的过错，且过错程度不相上下。一审法院认为认定三方对事故负有同等责任较为适宜。本案事故中，鲁焕在会车时违法使用远光灯、掉头时未注意避让其它车辆的行为，韩庆民在禁停路段违法停车的行为，以及颜某超速驾驶的行为，并非各方共同实施的同一侵权行为，各方亦无共同的意思联络。本案交通事故的发生，系由前述几种因素偶然结合在一起而造成。三方不构成共同侵权，其各自的行为均不必然造成全部的损害后果，不应相互承担连带责任。颜某经于某请求在帮其提供驾驶劳务的过程中发生事故死亡，可基于劳务关系请求接受劳务的于某一方承担民事赔偿责任。该责任与鲁焕、刘玉柱等基于交通事故侵权所应承担的民事赔偿责任，形成的法律基础不同。于某一方所承担的责任是非终局性的，而鲁焕等基于交通事故侵权所承担的民事赔偿责任，是终局性的。故于某一方可在其责任范围内，对颜某死亡所造成的损失承担补充赔偿责任。三、颜道进、张晓虹因颜某死亡所遭受损失的认定。颜某死亡后，其死亡赔偿金、丧葬费应依法核定。颜某死亡后，其父母即颜道进、张晓虹遭受了巨大的精神痛苦，其要求赔偿精神损害抚慰金应予支持，具体金额应依据实际情况酌情认定。颜道进、张晓虹要求赔偿的交通费、住宿费等，系其为处理颜某交通事故及丧葬等事宜所实际支出合理费用，符合法律规定，依据实际情况酌情认定。张晓虹要求赔偿的医疗费19248元中，包含有急救费用248元及处理交通事故期间的停尸、运尸等实际损失19000元，该费用属当事人因处理交通事故发生的合理费用，予以认定。颜某死亡时，其父母即颜道进、张晓虹均未达法定退休年龄，不符合需要赡养的条件，缺乏需要护理的依据。颜道进、张晓虹要求赔偿被赡养人护理费不予支持。参照《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，结合当事人的诉讼主张，因颜某死亡造成其近亲属即颜道进、张晓虹的损失应认定为：死亡赔偿金541020元(27051元/年×20年),丧葬费23660元（47320元/年÷2），处理交通事故期间的急救、停尸、运尸等实际支出费用19248元，处理交通事故及丧葬事宜等支出的交通费、住宿费8000元，打印费553.20元，精神损害抚慰金30000元,合计622481.20元。四、对本案的处理。颜道进、张晓虹因颜某死亡而遭受的损失为622481.20元，本案交通事故同时还造成了死者于某的近亲属刘某2等损失866516.52元。本案事故中另两方事故车辆的交强险赔偿限额共计244000元（平安财险十堰支公司、人保财险唐山路南支公司各122000元），不足以赔偿各受害人的损失，应按比例分配。故应在交强险范围内赔偿颜道进、张晓虹损失102005.13元，赔偿刘某2等损失141994.87元。扣除交强险赔偿后，两方受害人的损失均应由鲁焕、刘玉柱各赔偿1/3。其中刘玉柱应赔偿的1/3，因其向人保财险唐山路南支公司投保的第三者责任险足以赔偿，应由该保险公司赔偿。应由鲁焕赔偿的1/3，因其驾驶的事故车辆在平安财险十堰支公司投保的第三者责任险保险金额为10万元，未投不计免赔附加险。依据相应保险条款约定，保险人对其保险责任按10%的免赔率免赔。故平安财险十堰支公司在第三者责任险范围内总计应赔偿9万元。而本案事故中，被保险人对颜某及于某两方受害人应承担的赔偿责任，均远远大于第三者责任险保险赔偿限额，故两方受害人可平均获得相应保险赔偿，即各可获平安财险十堰支公司第三者责任险赔偿款45000元。对于差额部分，由责任方鲁焕赔偿。
故对颜道进、张晓虹因颜某死亡造成的损失622481.20元，应由人保财险唐山路南支公司、平安财险十堰支公司在交强险范围内赔偿102005.13元，剩余损失520476.07元，应由刘玉柱赔偿的1/3即173492.02元，由人保财险唐山路南支公司在第三者责任险范围内直接赔偿。应由鲁焕一方赔偿的1/3，由平安财险十堰支公司在第三者责任险范围内赔偿45000元，差额128492.02元由鲁焕赔偿。为便于结算，颜道进、张晓虹应获得的交强险赔偿102005.13元可由平安财险十堰支公司支付。故平安财险十堰支公司共计应赔偿颜道进、张晓虹因颜某死亡造成的损失147005.13元。
颜道进、张晓虹因颜某死亡遭受的损失，扣除鲁焕、刘玉柱及相应保险公司赔偿的部分外，尚有1/3的损失即173492.02元未获赔偿，因颜某系在帮于某驾驶车辆过程中受害死亡，该损失在接受劳务方于某应承担的赔偿责任范围之内，应由其承担补充赔偿责任。于某死亡后，应由其近亲属即被告刘某2、刘某1、于世合、刘长慧在所继承于某的遗产范围内赔偿。
综上，一审法院据此判决：一、人保财险唐山路南支公司赔偿颜道进、张晓虹因颜某死亡遭受的损失173492.02元；二、平安财险十堰支公司赔偿颜道进、张晓虹因颜某死亡遭受的损失147005.13元；三、鲁焕赔偿颜道进、张晓虹因颜某死亡遭受的损失128492.02元；四、刘某2、刘某1、于世合、刘长慧在继承于某的遗产范围内赔偿颜道进、张晓虹因颜某死亡遭受的损失173492.02元；五、驳回颜道进、张晓虹对韩庆民、鲁静的诉讼请求；六、刘玉柱不再对颜道进、张晓虹承担民事赔偿责任；七、驳回颜道进、张晓虹的其他诉讼请求。案件受理费14583元，由刘玉柱、鲁焕及颜道进、张晓虹各负担4861元。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
二审查明的事实与一审认定的相一致，本院予以确认。
本院认为：
一、关于一审认定的因颜某死亡对颜道进、张晓虹造成的损失总额是否正确的问题。
1.关于精神损害抚慰金应否支持的问题。《最高人民法院关于适用中华人民共和国刑事诉讼法的解释》第一百五十五条规定的赔偿项目虽不包括精神损害抚慰金，但其适用范围仅限于因犯罪行为造成被害人人身损害的情形。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十二条之规定：“未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪。”即定罪必须经过人民法院的依法审判，未经法院审判，任何机关和组织都不得确定任何人是有罪的。本案中，并无任何审判机关确定颜某构成犯罪。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”故，鲁焕认为精神损害抚慰金不应予以支持的上诉理由不成立。一审法院结合本案损害后果确定该项金额为30000元后，再考虑各侵权人的过错程度确定各自应承担的金额，该计算方式并无不当，至于该项损失金额的分担是否正确，本院将待后综合评述。
2.关于处理交通事故期间的停尸费、运尸费19000元应否支持的问题。颜道进、张晓虹支付上述费用事实，但均属于办理丧葬事宜的费用，一审法院已将丧葬费列入损失赔偿范围，不应再重复支持停尸费、运尸费。故，一审法院支持停尸费、运尸费不当，本院予以纠正。
3.关于一审认定的处理交通事故期间及丧葬事宜期间支出的交通费、住宿费8000元是否正确的问题。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款之规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人家属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”，一审法院结合相关证据以及本案实际情况，酌定颜道进、张晓虹因办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费为8000元并无不妥。鲁焕的该项上诉请求，本院依法不予支持。
综上所述，结合各方的上诉请求以及一审认定的赔偿金额，颜道进、张晓虹因颜某死亡造成的损失应认定为：死亡赔偿金541020元、急救费248元、丧葬费23660元、办理丧葬事宜支出的交通费及住宿费8000元、打印费553.20元、精神损害抚慰金30000元，合计603481.20元。
二、关于平安财险十堰支公司应否扣除10%免赔率的问题。因鲁焕在平安财险十堰支公司投保保额为10万元的商业三者险时，未一并投保不计免赔险，故，应当扣除相应免赔率。依据商业三者险保险条款约定，被保险人承担次要责任的，事故责任免赔率为5%，故，一审法院按照同等责任扣除10%的免赔率不当，应予纠正，对鲁焕的该项上诉请求，本院予以部分支持。另，本案事故中，被保险人对事故受害人颜某、于某应承担的赔偿责任总额，已远远超出商业三者险赔偿金额，故，两方受害人应根据各自损失金额所占的比例在商业三者险范围内进行分配，一审认为应平均分配商业三者险赔偿款的观点错误，但鉴于本案各方当事人均未对此提起上诉，本院对该分配方式不作调整，仅将应扣除的免赔率调整为5%。对于该部分商业三者险的分配金额，因两方受害人均未提起上诉，故，本院对平安财险十堰支公司在商业三者险范围内应付赔偿款数额亦不作调整。但因鲁焕对免赔率比例的问题提起上诉，故，在确定鲁焕应付赔偿款时应当按照实际扣除5%免赔率计算金额，具体计算方式本院将待后评述。
三、关于民事责任比例的划分。依据《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”。十堰市公安局交通管理局事故处理大队作出的十公交认字[2015]第52002号《道路交通事故认定书》，已被十公交认字[2015]第027号《交通事故重新认定书》撤销，且重新认定颜某负事故主要责任、韩庆民负次要责任、鲁焕负次要责任。该份《交通事故重新认定书》的性质系公文书证，其本身具有较强的证明力，应推定其内容真实。当事人可以提出相反证据推翻该《交通事故重新认定书》，但其对《交通事故重新认定书》的内容不真实负有证明责任，即，其所提供的证据应当达到足够证明《交通事故重新认定书》内容不真实的状态，否则，其并未完成其证明义务，人民法院仍应依据《交通事故重新认定书》认定案件事实。本案中，颜道进、张晓虹并未提供足以推翻《交通事故重新认定书》的相反证据，在此种情况下，一审法院未采纳十公交认字[2015]第027号《交通事故重新认定书》重新认定的主次责任，而迳行认定颜某、鲁焕、韩庆民负同等民事责任缺乏事实和法律依据，应予纠正。鲁焕认为其不应当承担民事责任的上诉请求同样缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，结合本案，对于因颜某死亡给颜道进、张晓虹造成的损失，在扣除两方事故车辆的交强险赔偿款后，本院酌定鲁焕、韩庆民各承担20%的责任比例。其中，韩庆民承担20%赔偿责任对应的款项，由人保财险唐山路南支公司在商业三者险限额范围内赔偿。鲁焕承担20%赔偿责任对应的款项，扣除平安财险十堰支公司在商业三者险限额范围内应当赔偿的款项后，差额由鲁焕承担。剩余60%的责任由颜道进、张晓虹自行负担。另，本案中，颜某为于某无偿提供劳务，系义务帮工人，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款之规定：“帮工人因第三人侵权遭受人身损害的，由第三人承担赔偿责任。第三人不能确定或者没有赔偿能力的，可以由被帮工人予以适当补偿”，即被帮工人可以承担适当补偿责任的前提是侵权第三人不能确定或者没有赔偿能力，本案不符合该款规定的情形，故，一审认定于某作为接受劳务方承担补充赔偿责任缺乏法律依据，但鉴于于某的家属刘某2、刘某1、于世合、刘长慧均未对一审判赔金额提起上诉，视为其愿意在于某遗产范围内承担173492.02元的赔偿责任。故，本院对该项赔偿金额173492.02元不作调整。
另，对于一审判决认定的平安财险十堰支公司、人保财险唐山路南支公司各自在交强险限额范围内赔偿122000元，然后直接在244000元范围内按照两方受害人损失比例分配的问题，本院认为，交强险按比例分配时应当严格遵循各分项限额的规定，在各分项限额项下分别按照损失比例分配，而非直接在总责任限额范围内按总损失比例分配，一审法院计算方式错误，但鉴于各方当事人均未对此分配方式及数额提起上诉，本院亦不作调整。
综上所述，结合一审判决以及各方当事人上诉请求，对于各方当事人应付赔偿款项，本院列明如下：平安财险十堰支公司在交强险限额范围内赔偿102005.13元，在商业三者险限额范围内赔偿45000元（扣除5%免赔率后实际应赔偿47500元，因颜道进、张晓虹未对此上诉，对该项赔偿数额不予调整），合计147005.13元。鲁焕赔偿52795.21元{（603481.20元-交强险赔偿102005.13元）×责任比例20%-商业三者险实际应赔偿款项47500元}。人保财险唐山路南支公司在商业三者险范围内赔偿173492.02元（因人保财险唐山路南支公司未提起上诉，对该项赔偿金额不予调整）。一审法院认定基本事实清楚，对停尸费、运尸费的性质认定错误，对责任比例划分不当，且适用法律错误，导致实体处理不当，应当予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持湖北省十堰市茅箭区人民法院(2016)鄂0302民初1102号民事判决第一项、第二项、第四项、第五项、第六项，即“中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司赔偿颜道进、张晓虹因颜雯死亡遭受的损失173492.02元”、“中国平安财产保险股份有限公司十堰中心支公司赔偿颜道进、张晓虹因颜雯死亡遭受的损失147005.13元”、“刘某2、刘某1、于世合、刘长慧在继承于某的遗产范围内赔偿颜道进、张晓虹因颜雯死亡遭受的损失173492.02元”、“驳回颜道进、张晓虹对韩庆民、鲁静的诉讼请求”、“刘玉柱不再对颜道进、张晓虹承担民事赔偿责任”；
二、撤销湖北省十堰市茅箭区人民法院(2016)鄂0302民初1102号民事判决第三项、第七项，即“鲁焕赔偿颜道进、张晓虹因颜雯死亡遭受的损失128492.02元”、“驳回颜道进、张晓虹的其他诉讼请求”；
三、鲁焕赔偿颜道进、张晓虹损失52795.21元；
四、驳回颜道进、张晓虹的其他诉讼请求。
上述应付款项应在本判决生效后二十日内支付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费14583元，由颜道进、张晓虹负担7477元，由刘玉柱、鲁焕各自负担3553元。二审案件受理费3145元（中国平安财产保险股份有限公司十堰中心支公司已预交275元，鲁焕已预交2870元），由中国平安财产保险股份有限公司十堰中心支公司负担275元，由鲁焕负担1180元，颜道进、张晓虹负担1690元。
本判决为终审判决。
审判长 李杰风
审判员 卢 鸣
审判员 李 君
二〇一七年九月五日
书记员 冷春秋