河南省郑州市中级人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2013）郑行终字第91号之一
上诉人（原审原告）何自学，男，汉族，1965年12月1日出生，住郑州市。
委托代理人董永强，郑州市中原区建设路法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）郑州市二七区人民政府，住所地郑州市二七区政通路85号。
法定代表人王鹏，区长。
委托代理人孙香珍，郑州市国土资源局工作人员。
委托代理人马新民，河南良仁律师事务所律师。
原审第三人班鹏飞，男，汉族，1987年9月14日出生，住郑州市金水区。
委托代理人黄祖章，河南铁正律师事务所律师。
原审第三人李伟，男，汉族，1968年3月24日出生，住郑州市金水区。
委托代理人黄祖章，河南铁正律师事务所律师。
上诉人何自学与上诉人郑州市二七区人民政府因行政赔偿一案，不服河南省新郑市人民法院（2012）新行初字第35号行政赔偿判决，分别向本院提起上诉。本院2013年4月15日受理。在审理期间，因本案的审理须以相关案件的审理结果为依据，本院于2013年5月21日作出中止裁定中止本案审理。2016年9月28日河南省高级人民法院对何自学诉郑州市二七区人民政府确认行政行为违法一案作出终审裁定，本案中止诉讼的原因消除。本院依法组成合议庭,于2016年10月25日公开开庭审理了本案。上诉人何自学的委托代理人董永强、上诉人郑州市二七区人民政府的委托代理人马新民、孙香珍、原审第三人李伟、班鹏飞的委托代理人黄祖章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审查明，1988年6月9日，第三人李伟之父李国林通过享受村里的优惠政策向冯庄村委会购买了郑州市二七区冯庄西街23号院。1991年10月12日，李伟与何自学两人申请该房屋的宅基地使用证。1989年1月1日，原告何自学迁入齐礼闫乡冯庄村，于1991年取得地籍号为11-2-5-3-147的宅基地（冯庄西街23号院的宅基地）的使用权，该宅基地用地面积为101平方米，其中建筑占地65平方米。1993年，被告将该宅基地使用证变更到第三人李伟名下，并办理了集体土地建设用地使用证，后第三人李伟于2000年5月16日与班鸿立（班鹏飞之父）签订了“关于冯庄西街23号房屋交转协议书”，将冯庄西街23号院房屋转让给班鸿立。2000年6月，班鹏飞取得地籍号为11-2-5-3-147的宅基地建筑许可证，对冯庄西街23号院进行了翻建。2010年，二七区冯庄村进行拆迁改造，第三人班鹏飞与二七区冯庄村社区改造项目指挥部签订了拆迁安置补偿协议。2010年，原告何自学向郑州市人民政府申请行政复议，要求确认被告将其宅基地使用权人变更的具体行政行为违法。郑州市人民政府受理该申请后，认为本案被告在法定举证期限内没有提交对二七区冯庄村西街23号地籍号11-2-5-3-147的宅基地使用权人变更的证据、依据和其他相关材料，但因争议宅基地已经进行拆迁补偿，撤销该行为无实际意义，并作出行政复议决定书，确认本案被告对二七区冯庄村西街23号宅基地使用权人的变更行为违法。后原告何自学向被告邮寄了行政赔偿申请书，被告于2011年5月13日收到该申请书后，在法定期限内没有作出赔偿决定。故原告以被告的违法变更行为导致其无法及时签订拆迁协议并取得应有的经济补偿为由，要求判决被告赔偿经济损失758312元。
一审认为，郑州市人民政府行政复议决定书已经确认被告郑州市二七区人民政府对二七区冯庄村西街23号院宅基地使用权人的变更行为违法，原告何自学作为原宅基地使用权人，与被告郑州市二七区人民政府涉案的具体行政行为具有法律上的利害关系，具备本案的原告主体资格。
由于本案所争议宅基地上的房屋原为第三人李伟之父李国林向冯庄村委会购买，转让给班鸿立后班鹏飞又将该房屋进行翻建，且2010年二七区冯庄村进行拆迁改造时，班鹏飞与二七区冯庄村社区改造项目指挥部就房屋部分已经签订了拆迁安置补偿协议，本案所争议宅基地的地上房屋从不为原告何自学所有，故何自学无权要求被告对于房屋进行赔偿。何自学作为本案宅基地的合法使用权人，由于郑州市二七区人民政府违法将宅基地变更为李伟、班鹏飞的行为，致使原告丧失本案所争议宅基地的合法使用权，被告对其违法变更行为对原告造成的损失应予以赔偿，参照《冯庄社区城中村改造居民安置补偿方案》第一章第一条第二款规定：合法宅基地证内的空心部分，按照三层计算面积，由房屋所有权人以380元/㎡的标准向乙方购买，对原告何自学的损失，应按照其原宅基地证所登记的101㎡×380元/㎡的标准进行赔偿为宜，计38380元。对于原告何自学要求被告郑州市二七区人民政府赔偿经济损失758312元的主张，除被告应赔偿的38380元外，其余部分没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第三十六条第（八）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条之规定，判决：一、被告郑州市二七区人民政府应于本判决生效之日起十日内赔偿原告何自学经济损失共计38380元；二、驳回原告何自学的其他诉讼请求。
何自学提起上诉称：一、一审法院对本案当事人提交的证据认定错误。二、一审法院查明的事实不清，农村宅基地的取得方式是本集体年满18周岁成员申请取得而不允许买卖取得。三、一审判决缺乏事实根据，结论错误。请求二审撤销一审判决，支持上诉人在一审的诉讼请求。
郑州市二七区人民政府上诉称：上诉人何自学提起行政赔偿诉讼所依据的法律文书已经被撤销，因此何自学的行政赔偿请求应当驳回。
原审第三人李伟、班鹏飞称其同意郑州市二七区人民政府的意见。
二审查明，上诉人何自学对一审判决经审理查明部分认定的事实提出两点异议，一是：一审认定“1988年6月9日，第三人李伟之父李国林通过享受村里的优惠政策向冯庄村委会购买了郑州市二七区冯庄西街23号院”缺乏证据，此处的23号院可能不是本案诉争的宅基地；二是：一审认定“1991年10月12日，李伟与何自学两人申请该房屋的宅基地使用证”不符合事实，申请人应为何自学。
对上诉人提出的第一点异议，经查，此处的23号院与本案诉争的宅基地系同一宗土地。该事实已经郑州铁路运输中级人民法院（2016）豫71行初44号行政裁定予以认定，该裁定为生效裁定。上诉人何自学对该事实提出的异议本院不予支持。
上诉人提出的第二点异议是否成立均不影响本案的处理结果，本院不再予以认定。
除了上述事实外，对一审查明的其他事实，各方均没有异议，本院对各方没有异议的事实予以确认。
二审恢复审理后，上诉人二七区人民政府向本院提交以下新证据：1、本院2013年7月15日作出（2013）郑行初字第52号行政判决，证明郑州市人民政府2011年2月9日作出的郑政(行复决)[2010]643号行政复议决定已被撤销；
2、本院2014年7月7日作出（2014）郑行初字第22号行政判决，证明郑州市人民政府2011年2月9日作出的郑政(行复决)[2010]643号行政复议决定被撤销；
3、郑州市人民政府2015年4月13日作出的郑政（行复驳决）[2015]19号驳回行政复议申请决定，证明何自学的复议申请被驳回；
4、郑州铁路运输中级人民法院2016年3月3日作出作出（2016）豫71行初44号行政裁定、河南省高级人民法院2016年9月28日作出（2016）豫行终1479号行政裁定，证明何自学起诉郑州市二七区人民政府土地登记行为违法的起诉被法院驳回。
对上述新提交的证据，经上诉人何自学以及原审第三人质证，对其真实性均不持异议。
本院认为，上述证据系二审期间新发生的证据，属于“新证据”，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
根据当事人对一审查明事实的确认以及上述有效证据，本院认定以下事实：
1、1988年6月9日，第三人李伟之父李国林向郑州市二七区冯庄村购买了郑州市二七区冯庄西街23号院。1989年1月1日，原告何自学迁入齐礼闫乡冯庄村，于1991年取得地籍号为11-2-5-3-147的宅基地（冯庄西街23号院的宅基地）的使用权。1993年，被告将该宅基地使用证变更到第三人李伟名下，并办理了集体土地建设用地使用证，后第三人李伟于2000年5月16日与班鸿立（班鹏飞之父）签订了“关于冯庄西街23号房屋交转协议书”，将冯庄西街23号院房屋转让给班鸿立。2000年6月，班鹏飞取得地籍号为11-2-5-3-147的宅基地建筑许可证，对冯庄西街23号院进行了翻建。2010年，二七区冯庄村进行拆迁改造，第三人班鹏飞与二七区冯庄村社区改造项目指挥部签订了拆迁安置补偿协议。2010年，原告何自学向郑州市人民政府申请行政复议，要求确认被告将其宅基地使用权人变更的具体行政行为违法。郑州市人民政府受理该申请后，认为本案被告在法定举证期限内没有提交对二七区冯庄村西街23号地籍号11-2-5-3-147的宅基地使用权人变更的证据、依据和其他相关材料，但因争议宅基地已经进行拆迁补偿，撤销该行为无实际意义，故于2011年2月9日作出的郑政(行复决)[2010]643号行政复议决定，确认本案被告对二七区冯庄村西街23号宅基地使用权人的变更行为违法。后原告何自学向被告邮寄了行政赔偿申请书，被告于2011年5月13日收到该申请书后，在法定期限内没有作出赔偿决定。故原告以被告的违法变更行为导致其无法及时签订拆迁协议并取得应有的经济补偿为由，要求判决被告赔偿经济损失758312元，于是引发本案行政赔偿诉讼。
2、在二审审理期间即2013年4月25日，原审第三人班鹏飞对郑州市人民政府2011年2月9日作出的郑政(行复决)[2010]643号行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院2013年7月15日作出（2013）郑行初字第52号行政判决，撤销郑州市人民政府郑政(行复决)[2010]643号行政复议决定，责令郑州市人民政府于本判决生效之日起60日内重新作出具体行政行为。根据上述生效判决，郑州市人民政府于2013年11月11日重新作出郑政(行复决)[2013]640号行政复议决定。班鹏飞对该复议决定不服，于2013年12月30日向本院提起行政诉讼。本院2014年7月7日作出（2014）郑行初字第22号行政判决，撤销郑州市人民政府重新作出的郑政(行复决)[2013]640号行政复议决定；判令郑州市人民政府在本判决生效之日起60日内重新作出具体行政行为。根据上述生效判决，郑州市人民政府2015年4月13日重新作出郑政（行复驳决）[2015]19号驳回行政复议申请决定，驳回申请人（何自学）的行政复议申请。
2、何自学以郑州市二七区人民政府1993年3月29日将二七区京广路办事处冯庄西街23号宅基地使用权人何自学变更为李伟的行政行为违法为由，于2016年1月15日向郑州铁路运输中级法院提起行政诉讼，请求确认该行政行为违法。郑州铁路运输中级人民法院2016年3月3日作出作出（2016）豫71行初44号行政裁定，以其起诉超期为由驳回了何自学的起诉。何自学不服该一审裁定，向河南省高级人民法院提起上诉，河南省高级人民法院2016年9月28日作出（2016）豫行终1479号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。
何自学在提起上述案件的同时，又以郑州市二七区人民政府将二七区京广路办事处冯庄西街23号宅基地使用权人何自学变更为班鹏飞的行政行为违法为由提起行政诉讼。该案件目前尚未审结。
3、本院2014年7月7日作出（2014）郑行初字第22号行政判决认为，涉案宅基地原使用权人登记为何自学，二七区人民政府将涉案宅基地使用权人由何自学变更为李伟，又由李伟变更为班鹏飞，是在两个不同时间实施的两个具体行政行为。何自学作为原土地使用权人，有权对二七区人民政府将涉案土地使用权人由何自学变更为李伟的具体行政行为寻求法律救济。但在该具体行政行为未被依法撤销之前，何自学不具有对二七区政府将涉案土地使用权人由李伟变更为班鹏飞的具体行政行为寻求法律救济的权利。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的意见》第二十一条的规定，“加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法”是赔偿请求人可以单独提起行政赔偿诉讼的条件之一。本案上诉人何自学在一审单独提出本案行政赔偿诉讼时，其所主张的加害行为已经被郑州市人民政府郑政(行复决)[2010]643号行政复议决定确认违法，一审法院当时受理上诉人何自学单独提起的行政赔偿诉讼并不违反法律规定。但在本案二审审理过程中，因相关利害关系人对郑州市人民政府郑政(行复决)[2010]643号行政复议决定提起行政诉讼，该复议决定被本院生效判决予以撤销。此后上诉人何自学虽又历经复议、诉讼等法律手段，但截至目前，其主张的加害行政行为未经法定程序被确认为违法，何自学当初提起行政赔偿诉讼的条件已发生改变。根据二审新发生的事实，上诉人何自学单独提起行政赔偿诉讼已不能满足上述司法解释规定的受理条件，故对上诉人何自学的起诉应当驳回。
上诉人何自学称其起诉郑州市二七区人民政府将涉案土地使用权人变更为班鹏飞的行政行为违法一案尚未终结，本案不符合恢复审理条件的理由，因根据本院（2014）郑行初字第22号行政判决的认定，该行为是涉案土地使用权人由李伟变更登记为班鹏飞，无论该案结果如何均不会影响本案的审理，上诉人何自学主张不能恢复审理的理由不能成立，本院不予支持。上诉人二七区人民政府主张驳回何自学起诉的理由成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十九条的规定，裁定如下：
一、撤销河南省新郑市人民法院（2012）新行初字第35号行政赔偿判决；
二、驳回上诉人何自学的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 何 信 丽
审 判 员 耿 立
代理审判员 余 滢
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 赵明阳（代）
附录:
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第二十一条赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：
（1）原告具有请求资格；
（2）有明确的被告；
（3）有具体的赔偿请求和受损害的事实根据；
（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；
（5）赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理；
（6）属于人民法院行政赔偿诉讼的受案范围和受诉人民法院管辖；
（7）符合法律规定的起诉期限。
《最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》（1999年11月24日最高人民法院审判委员会第1088次会议通过）
第七十九条人民法院审理二审案件和再审案件，对原审法院受理、不予受理或者驳回起诉错误的，应当分别情况作如下处理：
（一）第一审人民法院作出实体判决后，第二审人民法院认为不应当受理的，在撤销第一审人民法院判决的同时，可以发回重审，也可以迳行驳回起诉；
（二）第二审人民法院维持第一审人民法院不予受理裁定错误的，再审法院应当撤销第一审、第二审人民法院裁定，指令第一审人民法院受理；
（三）第二审人民法院维持第一审人民法院驳回起诉裁定错误的，再审法院应当撤销第一审、第二审人民法院裁定，指令第一审人民法院审理。