江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏11民终2699号
上诉人（原审被告）：襄阳现代建筑有限责任公司，住所地：襄阳市樊城区大庆西路48号。
法定代表人：陈勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：程良茂，男，汉族，1954年4月26日生，系该公司的退休职工。
委托诉讼代理人：常绪顺，湖北联邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：施周康，男，1965年2月21日生，汉族，扬中市人，住扬中市开发区。
委托诉讼代理人：王剑，江苏正新律师事务所律师。
上诉人襄阳现代建筑有限公司（以下简称现代公司）因买卖合同纠纷一案，不服扬中市人民法院(2015)扬开商初字第437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月3日对本案进行审理后，又于2016年12月19日、29日公开开庭审理了本案。上诉人现代公司委托诉讼代理人常绪顺、程良茂，被上诉人施周康委托诉讼代理人王剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
现代公司上诉请求：撤销原判发回重审。事实和理由：一、原审判决程序违法：1、原审法院擅自公告送达，目的是剥夺现代公司的抗辩权，程序严重违法；2、施周康未起诉，一审法院就立案：应诉通知书和举证通知书落款时间是2015年12月28日，而诉状和立案时间是2015年12月29日；3、原审法院帮助扬中市金晨公司（以下简称金晨公司）送达“债权转让”通知，司法行为代替民事行为，是严重违法的；4、原审法院裁定驳回现代公司追加金晨公司和中国人民解放军第477医院（以下简称477医院）为第三人的申请是错误的，该两家单位参加诉讼，更加有利于查明本案转让的“债权”的真实性；5、现代公司法定代表人陈勇参加一审庭审活动的事实不存在，遗漏了到庭参加诉讼的委托诉讼代理人伍文彬；6、原审判决书对施周康提交的八份证据，排列一和八是同一份证据；二、认定事实错误：1、现代公司没有收到金晨公司的债权转让通知，施周康无权向现代公司主张权利；2、原审法院对改制为江苏华欧电子设备制造有限公司（以下简称华欧公司），仍然使用原金晨公司公章的行为认定有效，犯了严重的政治错误；3、原审判决书没有华欧公司确认“债权转让”的证据；4、施周康使用伪造虚假的金晨公司工商资料及印章投标中标，与现代公司签订的合同是无效的，由此所产生的“债权转让”不能成立，付款委托书是无效的，且现代公司已向襄阳市樊城区法院提起确认与施周康签订的涉案合同无效，故本案应中止诉讼；5、现代公司出具付款委托书的目的，是为尽快从477医院要回工程款，该款项如何分配，应当以与金晨公司结算为准；6、2015年10月14日，施周康拟强行从公司财务夺取已退还给程良茂作废的付款委托书，双方发生争执撕扯，原审法院以接处警记录作为判决依据是错误的。
施周康辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。
施周康向一审法院起诉请求：要求现代公司立即支付合同价款917179元并按银行同期同类贷款利率上浮50%支付逾期付款利息，本案诉讼费用由现代公司承担。
一审法院认定事实：2009年7月5日，477医院项目部与金晨公司订立两份合同，由金晨公司为现代公司承建的477医院提供电力桥架、母线，合同约定的付款方法：“质量合格，并进入工程，经管理确认，建设方付进度款后，付价款的50%，总工程竣工一年后付总价款的47%，3%质保金两年后付清”；2009年10月27日，双方又订立一份合同，约定由金晨公司为现代公司承建的477医院综合门诊楼提供配电柜，约定的付款方法为：“货到验收合格后付款15%，安装验收合格付款60%，总工程竣工一年后付款22%，尾款维修期满后结清”，施周康作为金晨公司的代表，黄锡佑作为477医院项目部的代表在两份合同上签字并加盖单位公章。2014年12月5日，双方结算，最终确定了委托付款的金额为917179元，扣质保金117860元，委托付款金额为799319元，同日，477医院项目部向施周康出具《委托付款书》，2015年10月14日，施周康持该《委托付款书》向现代公司索要货款，该公司经办人程良茂将《委托付款书》撕毁，襄阳市公安局襄州区分局张湾水陆派出所接施周康报警处理后，在接处警登记表上记载了程良茂撕毁《委托付款书》的事实；2015年10月20日，金晨公司将该债权转让给施周康，并通知了现代公司。2011年4月，金晨公司经工商登记变更为华欧公司。
2014年1月20日，湖北省襄阳市中级人民法院（2013）鄂襄阳中民四初字第45号民事判决书中有：“四七七医院综合门诊楼于2010年10月4日经竣工验收，工程质量被评为优良”的表述。
一审法院在审理本案期间，现代公司申请追加金晨公司和477医院为第三人参加诉讼，一审法院依法作出（2015）扬开商初字第437-1号民事裁定书，驳回了现代公司的申请。
一审法院认为，债权转让是债权人将合同的权利全部或部分转让给第三人。因金晨公司在变更为华欧公司后，公章未作废，仍在使用之中，其所作出的债权转让也得到了变更后华欧公司的确认，现代公司抗辩的使用变更前的公章所作的民事行为一律无效，无法律依据，不予采信；现代公司的程良茂虽将《委托付款书》撕毁，但施周康还提供了结算单予以佐证，接处警记载的相关内容应予以采信；施周康主张的逾期付款利息的计息时间和标准符合双方合同的约定和相关法律规定，予以采信。判决：现代建筑有限责任公司欠施周康买卖合同价款917179元及利息（其中本金799319元，自2011年10月5日起计息；本金117860元，自2012年10月5日计息，均按银行同期同类贷款利率计算至判决书确定的给付之日止），限于判决生效后十日内付清。如襄阳现代建筑有限责任公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院另查明，一、2016年12月1日，本院依法从襄阳市公安局襄州区分局张湾水陆派出所调取了该所2015年10月14日出警视频资料，及现场被撕毁的资料碎片。施周康称：根据大致拼凑的碎片看，应该涉及两张A4纸书写的材料，其中的一张虽然不完整，但可以明确看出与本案所涉委托付款书的内容是一致的，接处警登记表所载明的内容也反映了这一情况。现代公司称：无法确认是什么东西，不能说是委托付款函的原件。现代公司申请：1、对接处警登记中载明的被封存资料反映的完整意思内容进行鉴定；2、对债权转让通知上加盖的“金晨公司”印章与在工商部门备案印章是否一致进行鉴定。二、2015年12月30日，一审法院通过邮政部门的法院特快专递方式，向现代公司邮寄本案应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、传票、证据，邮件上收件人现代公司的地址是：襄阳市樊城区大庆西路48号；联系人伍文彬，电话：139××××6759。该邮件被邮政部门批注“原址无此单位，已迁址不明，退原址”。其后，一审法院及本院均按上述地址，邮寄了相关诉讼材料，现代公司均收到。
本院认为：一、关于一审是否存在程序违法情况，本院认为：就现代公司承建的477医院所购买的电力桥架、母线等电器设备的款项给付事宜，施周康与该公司发生争议并诉至一审法院。一审法院于2015年12月29日受理双方争议后，次日即依法通过邮政部门的法院特快专递方式，向现代公司送达相关诉讼材料，在材料被退回的情况下，才通过公告方式再次送达，因此，一审法院的送达方式符合法律规定。同时，根据上述邮递送达的时间，一审法院也不存在施周康未起诉即立案的情况。现代公司收到的应诉通知书和举证通知书记载的时间，应当是笔误所致。而一审法院所送达的诉讼材料中的“债权转让”通知，系施周康提交的证据材料，并不存在帮助金晨公司代为送达的情况。现代公司并无充分证据证实477医院与金晨公司或施周康存在合同关系，一审法院据此驳回现代公司申请追加477医院、金晨公司作为本案第三人并无不当。虽然一审判决书中对现代公司参加庭审活动的委托诉讼代理人表述有误、以及对施周康所提交的证据罗列有重复的情况，但该两种情况并未影响现代公司诉讼权利。
二、关于原审判决认定事实是否错误。本院认为：一审法院2016年7月27日开庭审理本案期间，对施周康提供的包括2015年10月20日通过顺丰速递特快邮寄了债权转让通知等证据进行质证时，现代公司委托诉讼代理人之一的常绪顺律师表示“我们今天来参加诉讼主要是为了证实施周康作为原告是否符合主体资格，对于其他证据不予质证”，现代公司的态度表明其放弃诉讼权利，对此所产生的后果应当自行承担，即施周康已经将债权转让的事实及时通知了现代公司。在金晨公司变更华欧公司之前，现代公司已确认与金晨公司合同所应付货款的具体金额及付款方式、进度，并出具了付款委托书，即现代公司应承担的给付义务已经实际存在，金晨公司将该笔债权在其改制为华欧公司后，仍然以原公司名义转让给施周康，华欧公司并未反对，也未向现代公司再次主张权利，故该民事行为应当有效，与企业改制政策性规定无关。金晨公司及改制后的华欧公司并未对涉案合同的订立提出异议，现代公司要求对金晨公司的公章进行鉴定理由不充分。本案现代公司委托诉讼代理人程良茂在本院开庭审理期间，认可该付款委托书在2015年9月份之前在施周康手上，2015年9月份施周康把付款书给现代公司的事实，结合襄阳市公安局襄州区分局张湾水陆派出所接处警登记表的内容，可以确认现代公司所欠货款并未支付完毕，现代公司要求对接处警登记中载明的被封存资料反映的完整意思内容进行鉴定，无任何实质意义。现代公司所承建的工程已经被验收为优良，并投入使用，同时结合上述事实，现代公司以向其所在地法院提起确认合同无效为由，要求本案中止审理的理由不成立。
综上所述，现代公司的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13000元，由上诉人襄阳现代建筑有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李书文
代理审判员 宋 涛
代理审判员 奚松伟
二〇一七年一月六日
书 记 员 张建华