陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕05民终456号
上诉人（一审被告）陕西民生家乐商业连锁有限公司渭南东风路店（下称民生家乐渭南东风路店），住所地渭南市临渭区东风街81号。
负责人张高全，总裁。
委托代理人杨光世，男，1985年11月8日出生，系该公司员工。
委托代理人陈健军，男，1973年10月5日出生，汉族,该公司职员。
被上诉人（一审原告）孙安民，男，1946年6月28日出生，汉族，居民。
上诉人民生家乐渭南东风路店因产品销售者责任纠纷一案，不服渭南市临渭区（2015）临渭民初字第02605号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人民生家乐渭南东风路店的委托代理人杨世光、陈健军，被上诉人孙安民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定，2015年3月31日原告孙安民在被告民生家乐渭南东风路店购买商品，被告向原告出具的载明“民生家乐渭南店发票”字样的小票一张，内容为“时间2015/03/3114:10;特价茶叶1000g二盒，价格每盒380元；昌顺黄花菜100g十二袋，价格每袋10.5元；裕行红色经典4寸碟4寸十二个，价格每个5.5元；裕行釉中彩红色经典7寸深十二个，价格每个14.5元”。涉案茶叶礼盒包装显示生产许可证编号：330114010056，茶叶塑料小包装QS是食品用塑料包装，生产许可证编号：QS351010104384；茶叶礼盒载明重量为400g，购物小票载明的茶叶重量1000g。黄花菜产品标准号：NY5186-2002，该执行标准已被废止。涉案物品均在原告处。本案在审理中被告向本院出具介绍信一份，授权被告公司王东斌至法院处理顾客投诉之事宜，要求给予接待，该介绍信上加盖有被告公章。同日，本院与被告介绍前来的王东斌进行了谈话，其陈述身份为被告副店长，被告委派其前来收取涉案的起诉状副本等文书，本院与其进行了谈话，内容为：原告确实在被告超市购买过涉案物品，原告在购买后向相关监察部门仅反映了茶叶及黄花菜存在的问题，但茶叶经确认非假货；黄花菜经确认确实存在使用的标准已作废的情形。
据以上事实，一审判决认为，本案中原告主张原、被告双方存在买卖关系，要求被告就所出售产品存在问题进行相应的赔偿。被告对双方买卖关系不予认可；但原告提供的购物小票及本院与被告公司员工的谈话能够相互印证，可以证明原、被告之间建立了买卖合同关系，原告在被告处购买了涉案商品，被告该项辩解不成立。对被告关于原告系职业打假人，非消费者，不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的抗辩理由，根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定“因食品、药品质量问题发生的纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持”，本案原告在审理中也自认系职业打假人，但根据该规定“知假买假”不影响原告主张消费者权利，且被告未提供证据证明原告购买商品是用于生产销售，被告该项抗辩亦不成立。
针对原告提出在被告处购买茶叶包装内外QS生产许可证不相符及茶叶盒与购物小票标示重量不符涉嫌假货及价格欺诈的情况，被告提出抗辩理由为，超市大卖场货架自选情况下，原告可自行进行选择。根据《禁止价格欺诈行为的规定》解释意见第八条，包装与小票不符不影响原告实际购买行为，该情况下不存在欺诈。由于茶叶属于供人饮用的成品或半成品，属于食品，适用于食品安全法。且被告代理人在代理意见中提到“茶叶礼盒包装显示生产许可证编号：330114010056；茶叶塑料小包装QS是食品用塑料包装，生产许可证编号：QS351010104384；以上证据表明被告向原告出售的铁观音茶叶并非假冒商品”。由此可见被告所出售的茶叶包装厂家及茶叶生产厂家的生产许可证编号不同，该情况并非《禁止价格欺诈行为的规定》解释意见第八条的情形。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定食品的销售者应当对食品符合质量标准承担举证责任，但本案中被告提交证据为复印件，无法认定该茶叶符合质量标准，被告未提交证据证明其对销售商品尽到了审查责任，应承担举证不能之责。综上，被告应根据《中华人民共和国食品安全法》第九十六条的规定向原告退还购买茶叶款，并支付该款十倍的赔偿金。
对于原告提出所购黄花菜包装袋标注食品的执行标准已被废止，被告公司未否认，可以认定该黄花菜属不符合食品安全标准的食品，被告仍然在其店内销售，应为明知销售行为，故原告要求退款及十倍赔偿符合法律规定，应予支持。
对于原告提出的所购碟盘计量单位与实际不符，使用的价格标签和计量单位标有“寸”字样违反法律规定。涉案商品销售过程被告采取非法计量单位“寸”，与商品实际规格尺寸不符，该行为存在虚假标注，误导消费者，存在欺诈行为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，原告主张被告归还碟款66元及赔偿500元、盘款174元及三倍赔偿522元，于法有据，应于支持。原告要求被告承担打字复印交通费用约500元，提交的交通费票据无法认定与本案的关联性，就打字复印费用未提交证据，故对原告该项诉求不予支持。依照《中华人民共和合同法》第五十八条、第八十八条、第二百二十四条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国食品安全法》第九十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，判决如下：
一、被告陕西民生家乐商业连锁有限公司渭南东风路店限本判决生效后十日内向原告孙安民退还购买茶叶价款760元，并按价款的十倍支付原告赔偿金7600元。
二、被告陕西民生家乐商业连锁有限公司渭南东风路店限本判决生效后十日内向原告孙安民退还购买黄花菜价款126元，并按价款的十倍支付原告赔偿金1260元。
三、被告陕西民生家乐商业连锁有限公司渭南东风路店限本判决生效后十日内向原告孙安民退还购买碟款66元，并支付原告赔偿金500元。
四、被告陕西民生家乐商业连锁有限公司渭南东风路店限本判决生效后十日内向原告孙安民退还购买盘款174元，并按价款的三倍支付原告赔偿金522元。
五、驳回原告孙安民其余诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期限的债务利息。
案件受理费88元，由被告陕西民生家乐商业连锁有限公司渭南东风路店承担。
一审判决宣判后，民生家乐渭南东风路店不服，提起上诉，请求二审撤销一审判决第一项，依法改判上诉人无须退还被上诉人孙安民购买茶叶款760元及赔偿金7600元；本案的诉讼费由被上诉人承担。其上诉理由为，上诉人销售的茶叶已向一审法院提交了国家主管部门颁发的生产许可证、质检报告、营业执照等证据，表明上诉人向被上诉人出售的铁观音茶叶并非假冒商品，也不存在欺诈消费者行为；物品标签与商品实物是一致的，购物小票的瑕疵并不影响被上诉人选购茶叶的意思表示，也不影响实质购买行为。综上，上诉人销售的商品并非假冒伪劣产品，又非欺诈消费者，不应承担赔偿责任。
被上诉人孙安民答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公平。上诉人所销售的茶叶，在一审审理中，上诉人不能提供生产许可证，质检报告、卫生许可证原件等，不能证明茶叶质量合格，茶叶的外包装标识与内包装小袋的标志不一致，说明上诉人在进货时没有严格审查。
经二审审理，二审查明案件事实与一审判决认定事实相同，本院予以确认。二审期间，上诉人补充提供了涉案茶叶生产单位富阳市独山茶叶有限公司委托检验机构作出的检验报告的原件两份，检验报告一份为2014年6月3日作出，一份为2015年6月15日作出，检验依据：GB/T19598-2006《地理标志产品安溪铁观音》及GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》，检验结论为合格。被上诉人孙安民质证认为，生产许可证、两份检验报告与本案所销售的茶叶没有关联性。
本院认为，本案二审争议的焦点是涉案茶叶是否符合食品安全标准。一审中，上诉人仅提供茶叶检验报告复印件，无法认定涉案茶叶符合茶叶质量标准；二审期间，上诉人补充提供了检验报告原件两份，两份检验报告的时间分别是2014年6月3日、2015年6月15日，涉案茶叶的生产日期为2015年5月2日，因此，两份检验报告与本案茶叶的质量具有关联性，与上诉人所销售茶叶的产品标准依据一致，因此，该证据能够印证上诉人所销售的茶叶属于合格产品。检验报告中检验的依据包含茶叶的包装标识，因此，被上诉人认为涉案茶叶标签、标识不符合食品安全标准，缺乏事实依据。关于涉案茶叶盒装内小袋包装没有标识茶叶QS问题，上诉人所销售的茶叶是以盒装作为销售单元，内装小袋并不是独立销售单元，因此，内装小袋茶叶没有产品QS标识，并不违背预包装食品标签、标识规定。综上，上诉人在二审中补充提供的证据能够证明涉案茶叶质量标准符合食品安全标准，上诉人不应承担退款和赔偿责任。一审判决认定责任的事实依据不足，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持渭南市临渭区人民法院（2015）临渭民初字第02605号民事判决主文第二、三、四、五项；
二、撤销渭南市临渭区人民法院（2015）临渭民初字第02605号民事判决主文第一项。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期限的债务利息。
二审案件受理费50元，由被上诉人孙安民承担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 秦文强
审 判 员 李 谦
代理审判员 雷俊锋
二〇一六年五月十二日
书 记 员 张晓娟