江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0102民初1851号
原告：南京瑞锦服饰辅料有限公司，住所地在南京市鼓楼区中央路399号5幢413室。
法定代表人：彭勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡荣兵，江苏苏豪律师事务所律师。
被告：南京富酷纺织品有限公司，住所地在南京市玄武区珠江路88号1幢4324室。
法定代表人：肖广明。
委托诉讼代理人：凌建豪，江苏泰和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王登宏，男，系该公司员工。
原告南京瑞锦服饰辅料有限公司（以下简称瑞锦公司）与被告南京富酷纺织品有限公司（以下简称富酷公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告瑞锦公司的委托诉讼代理人胡荣兵，被告富酷公司的委托诉讼代理人凌建豪、王登宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞锦公司向本院提出诉讼请求：要求被告给付货款84612元且支付逾期付款利息（按照同期银行贷款利率计算，自2015年9月22日起至被告实际付款之日）。事实和理由：2015年3月至6月，被告陆续购买原告拉链等服装辅料，货款共计84612元，7月22日被告收到原告开具的同等金额增值税发票。但是被告无故拖延、拒不支付货款，原告经多次催要无果后，为此诉至法院。
被告富酷公司辩称：原告未依双方约定的数量向被告交付全部拉链，已经交付的拉链存在质量问题，交货时间也明显迟于双方约定时间，因此已给被告造成相应经济损失，该经济损失当然应从已交付辅料的货款中扣除，故请求法院依法裁判。
经审理查明：原、被告间存在拉链买卖业务关系。
7份打印的订单清单，注明的需方“南京富酷”联系人为王登宏，供方联系人为原告法定代表人彭勇，产品要求为“美国环保、拉头过检针”等，自然光，货到后七日内如有异议书面提出并传真至对方，否则视为合格交付，付款方式为货到2个月内付清：
1、其中4份订单的下单日期，注明为2015年3月31日，均有供方和需方代表签字，供方代表为彭勇，需方代表为王登宏，在彭勇签字的侧右方，手写的落款日期为“15.4.28”；订单金额分别为38008.62（似）元、15575.04元、20565.60元（货期20天）和9246.32元；
2、第5份订单的下单日期，注明为2015年6月18日，在需方代表签字处加盖了被告的印章，供方代表签字处仍为彭勇签字，落款日期手写为“15.6.19”，且日期位置是在彭勇签字的下方靠右处；金额为519元，货期处注明：“加急”；
3、剩余2份订单的下单日期，均注明为2015年6月29日，没有需方代表人员签字或者盖章，在供方代表彭勇签字的侧右方落款日期手写为“15.6.29”和“15.6.30”。
2015年5月27日12：55，“南京富酷—小孙”连续发给原告4份“富酷合同”。7月21日，“南京富酷—小孙”和“南京瑞锦拉链”以QQ方式互相联系：
11：40：36“南京富酷—小孙”表示：“把对账单发（给）我”；12：08：16“南京瑞锦拉链”成功发送文件，名称为“南京富酷对账单”；
12：16：45“南京瑞锦拉链”询问：“如果这几天开票，货款本月能付吗”；12：17：46“南京富酷—小孙”回答：“要到下个月的”。
7月22日，被告员工收到原告开具的金额总计为84612元的8张增值税发票。
8月7日，17：17：52“南京富酷—小孙”表示：“刚王小兰发了份邮件我才看到，之前一个拉链测试费用是220元，我们要在货款里扣掉，之前我们对账的时候没有扣除”；16：00：09“南京瑞锦拉链”询问：“你有微信啊，我把220元检测费转给你”。
2015年7月31日和12月30日，以银行转账方式原告分别给付温州鸿安拉链有限公司（以下简称鸿安公司）货款5万元和6万元；2015年7月23日和10月14日，鸿安公司向原告分别开具两份增值税发票，金额分别为8万元和5万元。
2016年3月31日，原告的法定代表人彭勇与王登宏曾经电话进行联系。在电话中，彭勇询问：“我这个84612元货款你什么时间给我，这样你排个计划给我好不好？”，王登宏回答：“我知道，我现忙这个事情呢”。
同年4月5日，原告的法定代表人彭勇与王登宏再次电话联系。在电话中，彭勇询问：“王经理你那个计划现在怎么说啊？”，王登宏回答：“我计划我争取应该在6月份的”；彭勇表示：“这8万多元钱已快一年时间了”，王登宏表示：“我在打官司打了一年，我如果说早了嘛，到时不兑现你更麻烦，我想了下保险起见应该是6月份差不多了”。
本案审理中，在第一次开庭时，原告表示：按照被告的要求，将涉案拉链直接交付至山东、盐城等被告指定的工厂收货，所以没有被告负责人员或者联系人王登宏的货物签收材料。
为了证明其诉称意见，除了开票通知、增值税发票8张、电话录音光盘以外，原告还提供了2015年7月21日的一份对账单作为证据。对账单中载明：品种为“5#树脂、开口、防脱上止”，4份合同的下单日期为2015年3月31日，1份合同的下单日期为2015年6月18日，1份合同的下单日期为2015年6月29日，内容包括款号、品种、布色、链牙色、CM、数量、拉头代号、拉头颜色、单价、金额、备注等项目，货款总计为84612元。
被告就此质证认为：（1）7份订单的真实性没有异议，但是订单上原告人员的签字时间，原告曾经擅自进行修改，从实际的4月1日后补为材料显示的4月18日或28日；（2）原告提供的所谓对账单，没有被告人员签字或者盖章，其真实性被告不予认可，虽然被告已向原告开具发票，但是不能说明原告已经实际完全交付货物，原告仍然应当提供交付货物的清单以及收货人的签收材料。
为了反驳原告的诉称观点，被告在举证时表示：
（1）2015年3月24日，江苏海企长城股份有限公司（以下简称江苏海企长城公司）员工王小兰已经要求原告重新递样，但是迟至4月20日王小兰方才确认供样，说明将近一个月的时间，原告未将样品交给江苏海企长城公司进行确认，当然也无法在4月下旬及时交货；
（2）2015年4月1日，原告在电子邮件附件中曾向被告发送4份订单清单，在订单中原告彭勇的签字时间为4月1日，结合约定的交货期20天来看，可以说明原告的交货日期应为4月20日之前；
（3）2015年4月7日，盐城金弘业服饰有限公司（以下简称金弘业公司）通知被告人员王登宏，确认其为被告生产成衣的款式、规格和型号，其中款号包括了原告所供拉链对应的成衣。5月11日，金弘业公司通知被告，由于原告逾期提供辅料和拉链，因此该公司安排了其他衣物的生产任务，只能生产被告的部分款型成衣。在原、被告人员联系过程中，被告所称的工厂就是金弘业公司，原告供应的拉链也是交付给该公司，被告要求原告提供的送货单据也就是金弘业公司签收货物的证明材料；
（4）由于原告逾期交付拉链导致被告成衣无法按时生产，不能按照约定船期正常交货，所以改为空运方式，因此导致费用额外增加，被告客户为了弥补损失就从应付被告的货款中扣除了91229.60元，该损失当然应由原告来承担。
被告提供的证据包括下列材料：
1、2015年3月9日，江苏海企长青服饰有限公司（以下简称江苏海企长青公司）的员工崔玉荣发给王登宏的电子邮件和所附合同，主题为成衣加工合同，在附件的合同中明确货物交付期为2015年5月15日。此份证据能够说明在与江苏海企长青公司签订合同以后，被告才与原告签订涉案拉链合同。
同时，附有原、被告各自发送的一份电子邮件和订单：
（1）电子邮件发送日期分别为2015年2月21日和3月1日。2月21日被告发给原告的电子邮件，说明属于回复2月19日的原告邮件，大货按照美国环保标准，没有放过余量，拉头不过检针，尺寸表里4.75英寸和5.75英寸各有2个；3月1日原告发给被告的电子邮件，说明拉链订单合同在附件中，数量上每个码加5条余量，合同确认后回传至83416511或者邮件确认；
（2）订单清单，注明的需方为南京高翔纺织品有限公司，联系人为王登宏，下单日期为2012年3月1日（被告在庭审中解释系笔误，发送时间应为2015年），交期为7-10天；
2、电子邮件11份以及附件材料，分别是由原告法定代表人彭勇与王登宏之间，以及王登宏与王小兰之间互相发送的文件：
（1）2015年3月16日10：41，“ORCHIDWANG”（王小兰）发给“彭勇、王登宏、王霞”等的电子邮件，说明：要求彭勇确认尺寸35CM以及报价，“我司只负责跟踪进度，最终结算及合同方式是与南京富酷服饰有限公司签订”。10：55，彭勇发给“ORCHIDWANG、王登宏、王霞”等的电子邮件，说明：“我司所报价格正确，采购方信息知悉，码带颜色样和品质样今晚工厂寄出”；
（2）3月24日“ORCHIDWANG”发给“彭勇、王登宏、王霞”等的电子邮件，11：18的邮件告诉原告：“需要重递样的请根据意见调整后给我供客人确认”；12：15的邮件说明：“你厂提供的5#树脂拉链品质确认，但是（原告应当）确保拉力测试没有问题”；
3月26日14：18，“ORCHIDWANG”发给“彭勇、王登宏、王霞”等的电子邮件，说明：最终大货拉链尺寸“王经理”会通知彭勇，还有一个颜色的织带没有确认；
3月27日13：01，“ORCHIDWANG”发给“彭勇、王登宏、王霞”等的电子邮件，说明：确认男童和女童的拉头方向；
3月31日11：22，“ORCHIDWANG”发给“彭勇、王登宏、王霞”等的电子邮件，说明：该企业“出货”的童装，拉链及成衣等都需要过检针，确保产品安全性；
（3）4月1日10：16，发件人为“瑞锦拉链-彭勇”、收件人为“王登宏-
高翔纺织”的一份电子邮件，说明：“王经理你好，根据王小兰给的大货数量和你给的均码尺寸，今天将安排工厂染码带，码带染好颜色会寄码带来给你确认”；
4月20日10：45，“ORCHIDWANG”发给“彭勇、王登宏、王霞”等的电子邮件，说明：关于大货供样拉链确认意见，4月18日已告知“彭经理”确认意见，现在补发邮件，并注意发货细节；在发货时应注明款号/色号以及颜色描述/品名/拉链长度/数量等信息，按照所附款号包装发货，具体发货地址跟“王经理”核实后安排发出，并把发货信息转发；拉链扭矩以及拉力/含铅测试，将在“王经理”那边用正确的大货面辅料做的样衣再安排（测试）；
3、订单清单表4份，供方为原告、联系人为彭勇，需方为被告、联系人为王登宏，下单日期为2015年3月31日，产品要求为“美国环保、拉头过检针”，货到后七日内如有异议书面提出并传真至“我司”，否则视为合格交付，付款方式为货到2个月内付清全款。供方代表处有人员手写签字，（手写签名的正下方）落款日期为“15.4.1”；金额分别为38017.98元、15575.04元、20503.28元和9246.32元；
4、电子邮件7份，分别是由王小兰与彭勇、王登宏之间，以及其他联系单位之间互相发送的文件：
（1）发送日期为2015年5月18日、由“ORCHIDWANG”发给“彭勇、王登宏、王霞”的电子邮件，说明：关于RBX两件套拉链扭矩测试没有通过事宜，测试报告见附件，请重新安排1-2条男童拉链给我供测试中心测试，且要确保此次测试没有问题；测试没有通过的费用该公司不承担；
（2）发送日期为2015年5月28日、由“ORCHIDWANG”发给“王登宏、王霞”、抄送彭勇的电子邮件，说明：第二次测试的拉链拉力通过了，尽快提供第一次出货（6月3日客人查货），三个参考号的船样没有收到，出货前必须提供给客人；第二次测试费用220元已跟拉链厂彭勇核实，他来承担此费用，拉链结算时按此费用扣除，“我司跟你司结算时将此费用扣除”；
（3）发送日期为2015年4月7日、由金弘业公司发给“王登宏”的电子邮件，主题为“附件面料计划”。
5月11日，金弘业公司再次发送电子邮件，说明：已到该公司的8款空气层面料，现在根据生产任务只能安排三款，另一款如果5月20日大货面料能到工厂可以生产，如果不能则由“王登宏”公司连同剩余的空气层款另想办法；
后附的生产计划表，注明了8款成衣的款号、数量、“客人希望交期”、原生产工厂和单价、替代工厂突击生产的损失数额等项目，总计损失数额为147130元；
（4）发送日期为2015年6月11日19：15、由“ORCHIDWANG”发给“王登宏、王霞”等的电子邮件，说明：客人提出要提前走的部分，以此附件为准，增加附件黄色填充部分，及时通知工厂落实好。6月12日上下午，“ORCHIDWANG”再次发送两份电子邮件，其中上午的邮件说明：如下是需要空运的数量、安排好，按订单要求配比包装成箱，只可提前不可推后。7月2日“ORCHIDWANG”又再发送电子邮件，说明：6月17日的空运费用3646元，6月28日的空运费1518元、知悉；
5、增值税发票和收款回单，销售方为被告，购买方为江苏海企长青公司，发票金额总计为541229.60元，付款总计为45万元，差额为91229.60元。
针对上述证据，原告质证认为：（1）2015年3月9日的订单，其真实性、关联性不予认可，被告与其他企业的业务资料以及被告如何组织货源，均与本案没有关系；（2）2015年5月28日前的电子邮件，凡是收件人或者发件人为原告的均予认可，其他电子邮件、发票和付款凭证的真实性无法确认，与本案也没有关系，不能说明所谓成衣交货迟延是由于原告供应的拉链所导致以及第二次样品测试之后拉链存在质量问题；（3）邮件所附的4份订单仅是被告提供的临时样品，在收到被告的邮件后按照订单原告进行备货，然后按照实际邮件发送时间发给被告再次进行确认，所以两个时间存在出入；（4）被告在原告处购买拉链，在其他企业处购买其他制衣原料，然后交给工厂生产成衣，如果被告向其客户迟延交付成衣，不能说明系因原告迟延交付拉链所致。
在第二次开庭时，除了补充提交证据，原告同时表示：
（1）2015年4月1日的拉链型号仅是初步型号，5月27日的拉链型号才是最终交货型号，在接到被告确认拉链型号、数量的通知后，原告将订单抬头更改后再向案外人鸿安公司订购，且由鸿安公司直接交至被告指定收货企业，同时通知被告第一批次的拉链已经交付完毕；
（2）在双方对账确认和原告开具发票的过程中，被告从未提出所谓交货延期、质量瑕疵以及违约损失等问题；在原告电话催款时，被告仍然认可尚欠货款84612元，也未提及所谓应当扣款的事由以及其他异议事由。
为了证明其上述诉称观点，除了聊天记录、银行业务回单和增值税发票以及电话录音的文字材料以外，原告还提供了销货清单的截屏打印件作为证据。销货清单的日期为2015年4月30日至5月14日，数量为17份，分别注明：“发：牛志祥”、“发：盐城金弘业服饰”或“发：盐城金弘业”、“发：海宏服饰”、“发：南京富酷服装”等；5月14日的一份销货清单下方，同时显示了一段聊天记录，“南京瑞锦拉链”表示：“所有大货已发完”，“南京富酷—小孙”回答：“好的”。
被告就此质证认为：（1）2015年3月底双方已经确认拉链型号，并非是在2015年5月27日才最终确定；（2）原告未能提供销货清单的原件以兹核对，所以上述17份销货清单的真实性不予认可；（3）银行业务回单和增值税发票的真实性予以认可，但是相应证据与本案没有关系。
关于涉案拉链买卖合同的签订形式和时间、拉链交付过程、是否存在质量问题等，针对法庭的询问原、被告双方分别陈述下列意见：
原告认为：（1）双方之间没有签订书面买卖合同，订单是由原告于2015年4月28日传真至被告处，2015年5月27日被告才回传至原告，如有履行期限约定也应从此时开始计算；（2）涉案货物的实际交货时间现在无法核实，收货人包含被告指定的多家企业；前5张订单项下的货物发货时间，应为2015年4月30日，最迟是在2015年5月14日，发货人即为鸿安公司，但是没有收货人签收货物的收货联;(3)鸿安公司代表原告交付被告的拉链，每袋包装中均附有产品合格证，只要原告提供的拉链符合成衣厂家的要求且成衣通过检测即可，如果拉力测试未能通过，原告可以重新提交拉链来保证测试结果，但是被告从未因此要求原告再次补充发货；（4）王小兰的电子邮件中反映拉链样品没有通过拉力测试，但是其他拉链是否存在问题并未说明，为此彭勇又向江苏海企长城公司提供了10根左右拉链，直接送至该公司并由王小兰收取，此后被告未再反映拉链其他问题或者不过检针等。5月28日王小兰发给王登宏、抄送彭勇的电子邮件中，也明确说明拉力测试已经通过；（5）被告购买原告拉链，再从别处购买面料、辅料等，交由被告的委托加工工厂生产成衣，然后交给江苏海企长城公司对外销售，在上述任何一个交易环节中，除了拉链以外的任何一种货物的交付，在交易双方之间都有可能产生逾期交付或者质量违约的争议。
被告认为：（1）双方之间的订单清单和电子邮件共同构成买卖合同，订单中已注明下单日期为2015年3月31日，原告人员签字的时间为4月1日，因此双方买卖合同的签订时间应为2015年4月1日，但是没有明确具体数量和价格，仅仅作出具体质量要求，交货时间为20天即所有货物应于4月20日前交付完毕；（2）被告曾要求原告向金弘业公司等企业交付货物，7份订单项下的货物被告均已收到，最后一批交货时间为2015年5月底。既使已经全部交付也存在迟延交货的行为，原因是第一次拉链拉力测试未能通过，王小兰已向彭勇反映；（3）拉链拉力测试没有通过，应是指的样品和其他拉链均是没有通过，第二次拉链测试的样品虽然通过检测、王小兰也未再次反映拉链存在问题，但是被告认为既然样品没有通过测试，那么第一批交付的拉链仍然应当不符合要求；（4）由于原告迟延交货以及拉链质量存在问题，导致被告另找价格更高的替代工厂生产，因此产生差价损失147130元，另外还有空运费用损失5164元以及江苏海企长城公司扣除被告货款的损失91229.60元。
上述事实有订单清单表、对账单、增值税发票、签收记录、聊天记录、营业执照、组织机构代码证、银行业务回单及本院庭审记录等证据证实。
本院认为，原、被告之间的买卖合同，系各方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，均依法成立并有效，双方当事人均应严格依照约定履行各自的义务。
首先，关于涉案合同的签订时间。7张订单中的4份订单的下单日期，2015年3月31日，均有原、被告双方人员签字，原告法定代表人彭勇的手写签字，被告认为是由原告后来篡改，签订时间实际应为2015年4月1日，交货期限相应为4月20日前；原告认为被告是于2015年5月27日才将订单回传，如有履行期限约定也应从此时开始计算。本院认为：
1、被告提供的4份订单上，仅有原告法定代表人彭勇的个人签字和落款日期，没有被告员工或其授权人员的签字或者盖章，被告也未提供证明证实：已于2015年4月1日将订单确认的意思表示明确通知原告。原告提供的相应4份订单上，与被告提供的4份订单相比较，不仅订单的金额已经发生部分变更，而且4份订单上均有被告授权人员王登宏的签字，因此应以双方人员签字认可的订单内容为准；
2、2015年4月1日，原告发给被告人员王登宏的电子邮件中，说明：根据王小兰给的大货数量和你给的均码尺寸，今天安排工厂染码带，染好颜色后寄码带做确认。4月20日，王小兰发给“彭勇、王登宏、王霞”等的电子邮件中，说明：关于大货供样拉链确认意见，4月18日已告知“彭经理”确认意见，现在补发邮件，拉链扭矩以及拉力测试，将在“王经理”用正确的大货面辅料做样衣（后）再安排（测试）。也就是说，直至2015年4月18日，方才由被告生产成衣的购买方来代表被告，向原告最终确认所供拉链样品，但是仍然需要测试拉链拉力；
3、2015年5月27日，“南京富酷—小孙”曾经连续发给原告4份“富酷合同”，在本案审理中被告未能明确解释和举证说明，上述4份“富酷合同”的具体内容，以及与注明日期为2015年3月31日的4份订单之间的具体关系；
4、原告表示，涉案货物的实际交货时间现在无法核实，收货人包含被告指定的多家企业，前5张订单项下的货物发货时间，应当为2015年4月30日，最迟是在2015年5月14日，发货人即为鸿安公司。
综上，被告认为涉案拉链买卖合同应于2015年4月1日签订的抗辩观点，因无充分证据予以佐证，本院不予采信；本院认为，从2015年4月20日王小兰发给“彭勇、王登宏、王霞”等的电子邮件中可以看出，4月18日时王小兰已代表被告告知原告拉链的确认意见。结合原告认为的发货大致期间可以看出，2015年4月1日原告发给被告的涉案拉链销售的4份要约，被告应是直至4月18日方才作出明确承诺且通知原告。所以，原、被告之间的拉链买卖合同应当是于2015年4月18日签订，原告提供的4份订单应是买卖合同的主要内容，而2015年5月27日被告发送的电子合同，应是双方确认的正式合同。
其次，关于涉案合同项下拉链是否迟延交付的问题。本院认为：
1、2015年4月7日，金弘业公司发给“王登宏”的电子邮件中，说明“面料计划”；5月11日，金弘业公司再次发送的电子邮件中，说明：已到8款空气层面料只能安排三款（生产），另一款如果5月20日大货面料能到可以生产。也就是说，截至2015年5月11日，被告生产成衣所需的面料尚不能够完全交付委托加工工厂。在被告购买拉链以及面料、辅料等交由工厂生产成衣的过程中，上述任何一个交易环节均有可能发生延迟交付的情形，但是被告没有提供证据证明：成衣交付延迟的唯一原因，就是由于原告迟延交付涉案拉链所致；
2、2015年7月2日王小兰发给“王登宏、王霞”等的电子邮件中，说明：要求两人知道6月17日的空运费用3646元和6月28日的空运费1518元。该份电子邮件的收件人并不包括原告法定代表人彭勇，也未另外单独表明抄送彭勇，因此能够说明：被告所产成衣的购买方，此时并未认为成衣加急空运的事实应当及时告知原告；
3、注明下单日期为2015年3月31日的4份订单中，仅有一份订单明确注明“货期20天”。在本案审理的第二次庭审中，被告表示7张订单项下的拉链已经全部收到，但是不能提供证据证实：已约定20天交付期限的订单项下拉链的原告具体交付时间，其余6份订单双方是否事后补充约定了交付日期，以及原告也未能在补充约定的交货日期内及时交付6份订单项下的拉链产品；
综上，被告认为原告迟延交付涉案拉链以及因此造成经济损失的抗辩意见，同样因无充分证据予以证实，本院不予采信。
再次，关于涉案拉链是否存在质量问题。被告认为：第一次拉链拉力测试没有通过，涉及的应当是样品和其他拉链产品，虽然第二次拉链拉力测试的样品通过检测、被告的客户企业也未再次反映拉链质量问题，所以原告交付的第一批拉链产品存在质量问题。本院认为：
1、从原告提供的销货清单打印件来看，发货时间注明为2015年4月30日至5月14日。2015年5月18日，王小兰在发给“彭勇、王登宏、王霞”的电子邮件中说明，拉链扭矩测试没有通过，要求重新安排1-2条拉链用来测试，且要确保测试没有问题。2015年5月28日，王小兰在发给“王登宏、王霞”、抄送彭勇的电子邮件中又说明，拉链第二次测试通过，开始提供第一次出货，第二次测试费用220元由原告来承担，拉链结算时按此费用扣除，并未涉及拉链质量是否存在问题以及因此造成的经济损失应由何方承担；
2、从现有证据来看，不能证明在2015年5月28日以后原告还向被告再次交付了一批涉案拉链产品，也不能证明第一次拉力测试所用的拉链样品，是从原告已交付被告的拉链中以科学合理方式抽取，样品的测试结论能够准确说明全部拉链的拉力数值。在7份订单清单中均明确说明，货到后七日内如有异议书面提出并传真至对方，否则视为合格交付。在本案审理中，被告没有提供证据证明：原告交付7份订单项下全部拉链的具体时间，以及被告或者被告成衣的购买方，在收货后7日内曾以书面方式向原告提出质量异议；
3、2015年7月21日，在使用QQ进行网络聊天时，“南京富酷—小孙”表示：“把对账单发（给）我”；当日，原告员工即将双方对账文件成功发送给被告员工。8月7日，“南京富酷—小孙”又表示：拉链测试费用220元应在货款里扣掉，之前对账的时候没有扣除；原告员工表示：220元检测费可以直接支付。在原、被告对账的过程中，除了220元的第一次拉链拉力测试费用，被告特别通知原告应从应付货款中扣除以外，关于拉链的数量、质量以及因此造成的各项损失等，被告均未作出要求原告承担的任何表示。
所以，被告的此项抗辩观点，因无充分证据证实，本院也不予采信。
综合以上分析，被告认为原告迟延交货、所供拉链存在质量问题以及因此造成其经济损失的抗辩理由，因不符合已查明的事实，本院不予采信。原告依约提供货物以后，被告应当按约及时给付全部货款，且应赔偿因未及时付款而给原告造成的经济损失。所以，原告要求被告立即给付货款和支付逾期付款利息的主张，符合已查明的事实和法律规定，本院予以支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告南京富酷纺织品有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告南京瑞锦服饰辅料有限公司货款人民币84612元、支付逾期付款利息（按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2015年9月22日起至被告实际付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案应交纳案件受理费1915元，由被告负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户银行：中国工商银行南京市汉口路支行；账号：a。
审 判 长 李海桥
人民陪审员 韩中强
人民陪审员 唐晓妹
二〇一七年一月二十日
书 记 员 罗安迪