＼n杭州市萧山区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）杭萧义商初字第1080号＼n原告浙江萧然工贸集团有限公司，组织机构代码14357138-8，住所地杭州市萧山区城厢街道育才北路518号。＼n法定代表人徐建初，系董事长。＼n委托代理人胡边、阮梅珍，浙江天册律师事务所律师。＼n被告浙江烟斗老人服饰有限公司，组织机构代码70427857-X，住所地杭州市萧山区靖江街道协谊村（甘露）。＼n法定代表人邵茂林。＼n被告邵茂林。＼n被告王凤英。＼n原告浙江萧然工贸集团有限公司（以下简称萧然工贸公司）诉被告浙江烟斗老人服饰有限公司（以下简称烟斗老人公司）、邵茂林、王凤英追偿权纠纷一案，本院于2012年10月11日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。期间，本院根据原告申请依法制作财产保全裁定书，并予以执行。本案于2012年11月9日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告萧然工贸公司委托代理人阮梅珍到庭参加诉讼。三被告经传票传唤，无正当理由未到庭。＼n原告萧然工贸公司诉称：2011年7月6日，原告与案外人浙商银行股份有限公司杭州萧山支行（以下简称浙商银行）签订《最高额保证合同》【合同编号为：（331001）浙商银高保字（2011）第00049号】一份，原告为债务人烟斗老人公司与债权人浙商银行在合同第二条约定的期间及最高额范围内签订的债权债务合同下形成的债务提供担保。该合同第二条约定，保证人自愿为债务人自2011年7月6日起至2014年7月6日止，在债权人处办理约定的各类业务，实际形成债务的最高余额1100万元提供担保。2012年1月31日，被告与浙商银行签订《借款合同》【合同编号为（331001）浙商银借字（2012）第00019号】一份，合同项下借款金额为500万元，借款期限自2012年1月31日起至2012年7月30日止。根据该合同第十四条的约定，除原告外，（331001）浙商银高保字（2011）第00044号《最高额保证合同》下保证人邵茂林、王凤英同时为前述合同项下债务提供连带责任保证。2012年7月30日，借款合同项下借款到期，被告未履行还款义务，浙商银行于同日向原告发来《浙商银行督促履行责任通知书》，要求原告承担担保责任，清偿债务人所欠借款本金及利息。原告于2012年7月30日履行了担保责任，代债务人向浙商银行归还借款本金5000000元，利息37997.92元，两项合计5037997.92元。现起诉要求：1.被告烟斗老人公司立即向原告支付代偿款本金5000000元，借款利息37997.92元，合计5037997.92元；2.被告邵茂林、王凤英向原告支付被告烟斗老人公司不能清偿部分债务金额的50%。＼n原告萧然工贸公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.《最高额保证合同》【编号为（331001）浙商银高保字（2011）第00049号】1份，欲证明在2011年7月6日起至2014年7月6日期间内，原告自愿为被告烟斗老人公司在浙商银行办理的人民币贷款、银行承兑汇票承兑、商业承兑汇票贴现、商业承兑汇票保贴等业务提供最高余额为1100万元的担保；2.《借款合同》【（331001）浙商银借字（2012）第00019号】、贷款受托支付通知书、借款凭证各1份，欲证明被告烟斗老人公司于2012年1月31日向浙商银行借款500万元，并对各方权利义务进行约定的事实；3.《浙商银行督促履行担保责任通知书》1份，欲证明因被告烟斗老人公司未按时还贷，浙商银行要求原告承担保证责任的事实；4.浙商银行特种转账借方凭证2份、还贷通知书1份及证明1份，欲证明原告代被告偿还借款本金5000000元，借款利息37997.92元，两项合计5037997.92元的事实。5.《最高额保证合同》【编号为（331001）浙商银高保字（2011）第00044号】1份，欲证明在2011年6月29日起至2014年6月28日期间内，被告邵茂林、王凤英自愿为被告烟斗老人公司在浙商银行办理的人民币贷款、银行承兑汇票承兑、商业承兑汇票贴现、商业承兑汇票保贴等业务提供最高余额为2013万元的担保；6.证明1份，欲证明邵茂林、王凤英未承担保证责任的事实。对原告提供的上述6组证据，三被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃行使质证的权利。同时本院经审查后认为，该6组证据形式合法，内容明确，证据间能相互印证，与原告主张的事实具有关联性，且原告已就证据的真实性当庭作出保证，故上述6组证据能够达到原告欲证明的目的，本院均予以认定。＼n被告烟斗老人公司、邵茂林、王凤英未作答辩，也未提供证据。＼n根据对以上证据的认证和法庭调查，本院认定如下事实：2012年1月31日，被告烟斗老人公司与浙商银行签订《借款合同》一份，书面约定借款金额为500万元；借款种类为流动资金贷款；借款用途为购买棉布；借款期限自2012年1月31日起至2012年7月30日止；利息按年利率7.015%计算，按季结息，每季末月的20日为结息日；借款支付方式为贷款人受托支付；如借款人未按合同约定归还借款本金，则贷款人有权自逾期之日起按借款利率上浮30%计收罚息；如借款人应付而未付利息，对借款逾期或违约使用期间未按期支付的利息，按合同约定的罚息利率计收复利。借款合同签订后，浙商银行根据被告烟斗老人公司申请向杭州茂丰进出口有限公司支付货款500万元。另，2011年6月29日，浙商银行与被告邵茂林、王凤英签订《最高额保证合同》一份，约定在2011年6月29日起至2014年6月28日期间内，被告邵茂林、王凤英自愿为烟斗老人公司在浙商银行办理的人民币贷款、银行承兑汇票承兑、商业承兑汇票贴现、商业承兑汇票保贴等业务提供最高余额为2013万元的担保。2011年7月6日，浙商银行与原告签订《最高额保证合同》一份，约定在2011年7月6日起至2014年7月6日期间内，原告为烟斗老人公司在浙商银行办理的人民币贷款、银行承兑汇票承兑、商业承兑汇票贴现、商业承兑汇票保贴等业务提供最高余额为1100万元的担保。上述两份《最高额保证合同》均约定保证方式为连带责任保证；保证范围包括主合同项下债务本金、利息、逾期利息、复息、罚息、违约金等债权人实现债权的一切费用；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。案涉借款发生后，被告烟斗老人公司已支付浙商银行至2012年6月20日止的期内利息。借款期限届满后，因被告烟斗老人公司未履行还本付息义务，浙商银行于2012年7月30日向原告发送《浙商银行督促履行担保责任通知书》一份，要求原告承担担保责任，清偿被告所欠借款本金5000000元，借款利息37997.92元，合计5037997.92元。对此，原告于同日代被告向浙商银行归还本息合计5037997.92元。2012年10月11日，原告向本院提起追偿权纠纷之诉。＼n本院认为：浙商银行与原告、被告邵茂林、王凤英分别签订的《最高额保证合同》以及浙商银行与被告烟斗老人公司签订的《借款合同》均系各方当事人的真实意思表示，内容合法有效，当事人均应依照约定履行相应义务。原告、邵茂林、王凤英为被告烟斗老人公司贷款提供最高额连带责任保证属实，为共同连带责任保证人。在烟斗老人公司未按约履行还款义务的情形下，原告代债务人烟斗老人公司偿还浙商银行相应借款及利息后，有权向债务人进行追偿，向债务人不能追偿的部分，由各连带责任保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。综上，原告的诉讼请求，符合法律规定，且未加重邵茂林、王凤英应承担的担保份额，本院予以支持。三被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：＼n一、浙江烟斗老人服饰有限公司支付浙江萧然工贸集团有限公司代为归还的借款本金5000000元，借款利息37997.92元，合计5037997.92元，该款限浙江烟斗老人服饰有限公司于本判决生效之日起十日付清；＼n二、如浙江烟斗老人服饰有限公司不能清偿上述第一项付款义务，就其不能清偿的部分，由邵茂林、王凤英共同承担50%的清偿责任。＼n如浙江烟斗老人服饰有限公司、邵茂林、王凤英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费47066元，财产保全申请费5000元，共计52066元，由浙江烟斗老人服饰有限公司负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。上诉案件受理费，由本院另行书面通知预交，未按通知的交费期限交纳的，按自动撤回上诉处理。＼n审判长陈利红＼n代理审判员王强＼n人民陪审员高建恩＼n二〇一二年十一月九日＼n书记员张星远