四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川04民终1115号
上诉人（原审原告）:关孔文，男，1943年3月2日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。
委托诉讼代理人：刘忠国，四川极宇律师事务所律师，执业证号：15104201010922220。
被上诉人（原审被告）：攀枝花市雅江宏达餐饮有限公司。住所地：四川省攀枝花市东区钢城大道东段**号。
法定代表人：朱宏，该公司经理。
委托诉讼代理人：吕庆，四川晓明维序律师事务所律师，执业证号：15104201310106142。
上诉人关孔文因与被上诉人攀枝花市雅江宏达餐饮有限公司（以下简称雅江宏达公司）租赁合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市仁和区人民法院（2017）川0411民初514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月17日公开开庭进行了审理。上诉人关孔文及其委托诉讼代理人刘忠国、被上诉人雅江宏达公司的委托诉讼代理人吕庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
关孔文上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.本案诉争的拦砂坝是上诉人的个人财产，不是夫妻共同财产，政府许可采砂取石的权利专属于上诉人，在上诉人没有同意或追认的情况下，任何人无权在拦砂坝上进行采砂取石作业。2.被上诉人名义上养鱼，实际上却从事采砂取石，这一行为违反了我国矿产资源法的禁止性规定，因此，被上诉人与案外第三人所签订的农村土地租用合同违反了我国合同法第52条的相关规定，侵犯了上诉人的合法权利。因此，上诉人要求确认被上诉人与案外第三人所签订的合同无效于法有据，应当予以支持。一审法院以上诉人的主体不适格驳回诉讼请求的判决结果错误，请求二审法院予以纠正，改判支持上诉人的上诉请求。
雅江宏达公司辩称：1.案涉的拦砂坝系上诉人关孔文的配偶张有碧个人所有，上诉人无权干涉张有碧与被上诉人签订关于拦砂坝的合同。2.上诉人并非案涉《农村土地租用合同》的当事人，无权请求人民法院要求确认合同是否有效。3.被上诉人租用该拦砂坝是为了养鱼，并非采砂取石，被上诉人就算是有采砂取石等行为也应当由相关行政管理部门认定。4.本案所涉合同的签订是在上诉人与张有碧签订的分居协议之后，并一直履行至今，该合同合法有效，被上诉人和张有碧愿意继续履行合同。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，恳请驳回上诉。
关孔文向一审法院起诉请求：确认雅江宏达公司与张有碧签订的《农村土地租用合同》无效，由雅江宏达公司返还关孔文拦砂坝，并赔偿损失50000元；本案诉讼费用由雅江宏达公司承担。
一审法院认定事实：原告与张有碧系夫妻关系，1998年夫妻在用承包田与关某调换的土地上修建有拦砂坝一座。该拦砂坝的修建，由原告作为申请单位和经办人。四川省攀枝花市仁和区防汛抗旱江河管理指挥部办公室于1998年11月30日同意办证，并于同日发给原告《许可证》。该拦砂坝建筑物形式为浆砌石，总投资2万元。原告与张有碧于2010年分居，2011年7月20日在四川省攀枝花市仁和区布德镇布德村河西村民小组（以下简称河西村民小组）的调解下签订了《关孔文和张有碧分居协议》，该协议有张有碧及原告的签字并加盖了河西村民小组的印章，协议约定“砂坝和上河坝的田（其中石平子里面的田）归张有碧所有，大山两线芒果属张有碧”。原告在庭审中亦认可与张有碧确在村民小组的调解下进行了财产分割，房子归原告所有，拦砂坝归张有碧所有，分居协议是有原件的，现双方还在分居状态。2011年11月25日，张有碧作为甲方，由其女儿代签字，其自行捺印，与作为乙方的被告签订了《农村土地租用合同》，合同第一条约定“甲方将坐落在攀枝花市仁和区布德镇布德村河西组管理的砂坝塘一个、房子一间、土地0.2亩，每亩2000元，人民币400元出租给乙方使用”；合同第三条约定“1、租用期共20年，租金分为三期以人民币结算”。合同签订后，被告分别于2011年11月25日、2013年1月、2014年1月、2015年1月、2016年1月共计支付张有碧租金12000元。现张有碧不同意原告的诉讼请求，要求继续履行与被告签订的《农村土地租用合同》。
一审法院认为，原告与张有碧在夫妻关系存续期间在与他人调换的自留地上修建的拦砂坝属夫妻共同财产。虽然四川省攀枝花市仁和区防汛抗旱江河管理指挥部办公室“同意办证”的《申请表》和颁发《许可证》上仅有原告的姓名，但《申请表》注明的是申请单位“新华乡布德村关孔文”、经办人“关孔文”；《许可证》注明的是负责人“关孔文”；《申请表》和《许可证》并未明确该拦砂坝属原告个人所有。原告与张有碧在婚姻关系存续期间分居并对夫妻共同财产进行分割并订立《关孔文和张有碧分居协议》，该协议系在河西村民小组的调解下，原告与张有碧真实意思的表示，同时双方已经按协议实际履行。依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第一款的规定“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。……”、第十九条第二款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力”。本案诉争的拦砂坝自《关孔文和张有碧分居协议》签订之日起属张有碧个人所有。拦砂坝的修建虽经行政机关审批同意，但法律、行政法规未禁止所有人或使用人对该拦砂坝予以出租，张有碧与被告签订的《农村土地租用合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告与张有碧虽存在婚姻关系，但因本案诉争拦砂坝已属张有碧个人所有，原告并非《农村土地租用合同》的当事人，无权请求人民法院对他人之间的《农村土地租用合同》进行效力认定。对原告诉称的该《农村土地租用合同》违反《矿产资源法》的规定，强夺原告的矿产资源，侵害原告河砂开采经营权的意见。首先，《申请表》及《许可证》均未许可原告可以开采河砂；其次，被告陈述及张有碧认可被告租用该拦砂坝系用于养鱼，原告也未举证证明被告有进行河砂开采的经营行为。即使被告可能有河砂开采的经营行为，依照《中华人民共和国水法》第三十九条第一款的规定“国家实行河道采砂许可制度”，第五十九条第一款的规定“县级以上人民政府水行政部门和流域管理机构应当对违反本法的行为加强监督检查并依法进行查处”，被告是否有非法开采河砂的行为不属人民法院认定范围。综上所述，张有碧与被告签订的《农村土地租用合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，也不损害国家、集体和第三人利益，合法有效。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国水法》第三十九条第一款、第五十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告关孔文的诉讼请求。一审案件受理费1050元，减半收取525元，由原告关孔文负担。
二审庭审中，上诉人关孔文向法庭出示了关于修建拦砂坝的申请报告和关于关孔文兴办沙厂协议书，欲证实本案讼争的拦砂坝是上诉人个人申请开办并由上诉人个人凑资兴建，该拦砂坝属上诉人个人所有，政府许可的采砂取石权利也专属于上诉人个人。被上诉人雅江宏达公司质证认为，该证据系复印件，对其真实性和关联性均不予认可。本院认为，两份书证系复印件，其真实性无法考证，并且，不能证明上诉人的证明目的，本院依法不予采纳。二审期间，上诉人关孔文申请了证人出庭作证。证人关某证实：关孔文找其换地修建拦砂坝，雅江宏达公司既养鱼又采砂，2015年帮雅江宏达公司拉过砂。被上诉人雅江宏达公司质证认为，证人与上诉人是叔侄关系，证言不合常理，且没有其他证据相互印证。本院认为，上诉人关孔文与证人关某系亲属关系，证明力度低，且证明的事实没有相应的证据佐证，本院不予采纳。
本院经审理查明的事实和证据与一审法院查明的事实和证据一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第十九条明确规定，夫妻可以将婚姻关系存续期间的财产归各自所有。2011年7月20日，关孔文和张有碧分居协议明确载明，本案所涉拦砂坝归张有碧所有。2011年11月25日，张有碧与雅江宏达公司签订了《农村土地租用合同》，张有碧将其拥有的拦砂坝租赁给雅江宏达公司合法、有效。上诉人关孔文既不是本案所涉拦砂坝的所有权人，也不是本案所涉《农村土地租用合同》的当事人，关孔文无权请求人民法院确认张有碧与雅江宏达公司签订的《农村土地租用合同》无效，关孔文要求雅江宏达公司赔偿损失没有事实依据和法律依据。上诉人关孔文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由关孔文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 万伟
审 判 员 董敏
审 判 员 熊疆
二〇一七年十月十八日
法官助理 刘英
书 记 员 杨阳