广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤01民终4777号
上诉人（原审被告）：陈某甲（曾用名XXX），住广东省广州市天河区。
上诉人（原审第三人）：陈某乙，住址同上。
法定代理人：陈某甲，基本情况同上。
法定代理人：张某，住址同上。
上述两上诉人的共同委托代理人：许亮，广东广大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谭某，住广东省广州市天河区。
被上诉人（原审原告）：陈某丙，住广东省广州市天河区。
被上诉人（原审原告）：陈某丁，住广东省广州市天河区。
上述三被上诉人共同委托代理人：赵亚荣，广东正平天成律师事务所律师。
上述三被上诉人共同委托代理人：吴晓青，广东正平天成律师事务所律师。
上诉人陈某甲、陈某乙因继承纠纷一案，不服广州市天河区人民法院(2014)穗天法民一初字第1526号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年6月12日，谭某、陈某丙、陈某丁向原审法院提起诉讼，请求判令：1.陈某甲返还应由谭某、陈某丙、陈某丁继承的遗产即位于广州市天河区下元岗x街x巷x号的宅基地使用权一幅及上盖房屋一套（以下简称涉案房屋），谭某合法继承涉案房屋的5/8，陈某丙、陈某丁分别继承涉案房屋的1/8；2.陈某甲返还应由谭某、陈某丙、陈某丁继承的遗产即广州市元岗村工龄股xx股，谭某继承15股，陈某丙、陈某丁分别继承3股；3、本案诉讼费用由陈某甲负担。
原判查明：被继承人陈某某与谭某系夫妻关系，共生育子女三人，分别为陈某丙、陈某丁、陈某甲，第三人陈某乙系陈某甲的儿子。被继承人陈某某于2013年5月27日因病死亡，其父母均在此之前已去世。
谭某、陈某丙、陈某丁提供由广州市元岗经济发展公司盖章的证明显示：被继承人陈某某在广州市天河区元岗村拥有工龄股xx股，谭某拥有工龄股xx股，另位于天河区下元岗x街x巷x号的宅基地使用权以及该地上盖楼高四层、建于1994的房屋为陈某某所有。陈某甲及陈某乙确认陈某某拥有工龄股xx股，也确认涉案房屋现登记在被继承人陈某某名下，但主张陈某己谭某共同立下了遗嘱，表示其二人去世后，涉案房屋归陈某乙所有，在陈某乙年幼时，由陈某甲、张某监管。陈某甲及陈某乙提交了遗嘱、接受遗赠的声明、房地产权证（房产证显示登记字号为xxxx登记xxxx，登记权属人名称为陈某某，登记地址为天河区下元岗西x巷x号）、快递等证据拟证明其主张。谭某、陈某丙、陈某丁对陈某甲上述证据有异议，认为遗嘱不是陈某己谭某所书写，遗嘱是无效的，因为遗嘱无效，故接受遗嘱等声明也是无效的，房产证之所以会在陈某甲手上是因为被陈某甲偷偷拿走，本案应按照继承法的法定继承来予以分配。
审理过程中，谭某、陈某丙、陈某丁向原审法院申请对遗嘱内容及立遗嘱人签名是否系陈某某、谭某亲笔书写进行鉴定，原审法院委托广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所进行鉴定，该所出具了鉴定意见：落款日期为“2008年8月30日”的遗嘱内容及立遗嘱人“陈某某”签名字迹与陈某某样本字迹不是同一人的笔迹；落款日期为“2008年8月30日”的遗嘱内容及立遗嘱人“谭某”签名字迹与谭某样本字迹不是同一人的笔迹。谭某、陈某丙、陈某丁对上述鉴定意见无异议，陈某甲对上述鉴定意见有异议并申请重新鉴定。谭某、陈某丙、陈某丁预缴了鉴定费8200元。
原判认为：陈某某于2013年5月27日死亡，其第一顺序法定继承人为谭某、陈某丙、陈某丁及陈某甲。
本案争议的焦点在于涉案遗嘱的效力问题。现经原审法院依法委托有资质的鉴定机构鉴定，鉴定意见为落款日期为“2008年8月30日”的遗嘱内容及立遗嘱人“陈某某”签名字迹与陈某某样本字迹不是同一人的笔迹；落款日期为“2008年8月30日”的遗嘱内容及立遗嘱人“谭某”签名字迹与谭某样本字迹不是同一人的笔迹。陈某甲虽然对上述鉴定意见书提出异议，但经审查其提出的异议并不足以推翻上述鉴定意见书，另陈某甲提出重新鉴定的申请也缺乏依据，不予支持。综上，根据上述鉴定意见书，遗嘱无效，本案应按照法定继承处理。
关于涉案房屋的处理问题，根据房产证和广州市天河区元岗村的证明材料，涉案房屋虽登记在陈某某名下，但应属于陈某某与谭某的夫妻共同财产，故谭某占有其中一半，其余一半应为陈某某的遗产在本案中由各方继承。因此，涉案房屋的八分之五使用权归谭某，陈某丙、陈某丁、陈某庚各继承八分之一的使用权。
关于涉案工龄股的处理问题，现谭某、陈某丙、陈某丁主张陈某某的工龄股有一半属于夫妻共同财产，但根据村委会的证明并未能体现该点，且假使其主张成立，谭某同样拥有xx股亦存在一半属于陈某某，故综上，工龄股xx股属于陈某某的遗产，依法由谭某、陈某丙、陈某丁及陈某甲各继承6股。
综上，原审法院依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2015年8月18日作出如下判决：一、位于广州市天河区下元岗x街x巷x号（登记在陈某某名下，登记字号XXXX登记XXXXXX）的房屋由谭某继承八分之五使用权、陈某丙继承八分之一使用权、陈某丁继承八分之一使用权、陈某甲继承八分之一使用权；二、被继承人陈某某名下的广州市天河区元岗村村民股份福利待遇（即广州市元岗经济发展有限公司相应村民股份福利待遇）工龄股xx股由谭某继承6股、陈某丙继承6股、陈某丁继承6股、陈某甲继承6股。三、驳回谭某、陈某丙、陈某丁的其他诉讼请求。
判后，上诉人陈某甲、陈某乙不服，向本院提起上诉，请求：1.撤销原判第一项；2.委托鉴定机构重新对《遗嘱》中“陈某某”的签名予以鉴定，并籍鉴定结论公正判决；或将本案发回重审；3.由谭某、陈某丙、陈某丁承担本案所有诉讼、鉴定费用。事实与理由：2008年8月30日，被继承人陈某某与谭某共同立下《遗嘱》，表示涉案房屋在两人去世后归陈某乙所有，并由其父亲陈某甲和母亲张某监管。由于当时陈某乙年幼，该《遗嘱》一直由其父母保某，陈某乙本人并不知情。谭某、陈某丙、陈某丁提起本案诉讼后，陈某甲将《遗嘱》一事告知陈某乙，陈某乙于2014年7月28日作出《关于同意接受遗赠的声明》，表示同意接受爷爷陈某某的遗赠，接受爷爷在涉案房屋中所拥有的份额，并在报纸上公开表示前述意愿，该遗赠依法成立，陈某乙有权继承陈某某在涉案房屋中所占的二分之一份额。对于鉴定结论，陈某甲、陈某乙认为鉴定机构未依法严格、谨慎、全面履行职责，对于“陈某某”签名样本过少这一事实未予认真考量，未穷尽使用法律规定的检测手段以令人信服，过于草率地形成鉴定意见，对陈某甲、陈某乙极不公平。因此，向原审法院提出异议并申请重新鉴定。《民事诉讼法》第78条规定：当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。而原审法院并未认真审查陈某甲、陈某乙的异议和重新鉴定的请求，亦违法逾越通知鉴定机构出庭作证的关键必经程序，即草率认定“被告提出重新鉴定的申请也缺乏依据，本院不予支持”，实属漠视陈某甲、陈某乙的法定权利，违反法定程序。
被上诉人谭某、陈某丙、陈某丁答辩称：同意原审判决。1.陈某甲、陈某乙提供的遗嘱是虚假的，经司法鉴定确认遗嘱内容及签名的字迹虚假，同时也不符合法律规定的代书遗嘱的法定形式，因此法院按法定继承处理完全正确。（1）从遗嘱成立的有效形式来看，该自书遗嘱经司法鉴定因内容及签字笔迹虚假而无效。陈某甲、陈某乙提供的有关涉案房屋的遗嘱并无见证人签名，依法不属于代书遗嘱，而属于自书遗嘱。谭某也明确表示其与亡夫陈某某并未立过这份遗嘱，也从未在这份遗嘱上签过字。经鉴定遗嘱的签字不真实，那么这份遗嘱就自然无效。同时从遗嘱的内容笔迹及签名的笔迹来看，一眼就能看出并非一人所书，也不符合自书遗嘱的形式。（2）陈某甲、陈某乙提交的所谓自书遗嘱现经司法单位鉴定为伪造，因此在被继承人没有遗嘱、遗赠的情况下，陈某某的遗产应依法由谭某、陈某丙、陈某丁和陈某甲依据法定份额继承。2.陈某甲、陈某乙基于鉴定结论对其不利，申请重新鉴定缺乏法定的理由和依据，纯属拖延诉讼程序浪费司法资源。对遗嘱进行鉴定的广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所是原审法院依法委托的鉴定机构，是具有相应资质的权威鉴定单位，送往鉴定的检材与样本均经过陈某甲与谭某、陈某丙、陈某丁双方的签字认可，并在公证机构的参与见证下确定检材，程序合法公正透明，对该鉴定结果理应予以认可。而陈某甲、陈某乙却以检材样品过少、鉴定机构未依法严格、谨慎、全面履行职责为由要求重新鉴定，却又无法提供更多或更新的检材以推翻，故原审法院对其提出的重新鉴定的申请予以驳回完全正确。
本院查明：
原判查明的事实有相应的证据证实，予以确认。
本院认为，本案鉴定是由原审法院委托进行，广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所和鉴定人员具有合格的资质，鉴定程序合法，所作鉴定结论应予采信。陈某甲、陈某乙提出重新鉴定的申请缺乏依据，本院不予准许。经鉴定，遗嘱签名的字迹虚假，因此，本案应按法定继承处理。原判认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，本院予以维持。陈某甲、陈某乙之上诉意见无理，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费7300元由上诉人陈某甲、陈某乙共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄文劲
审判员 钟淑敏
审判员 苗玉红
二〇一六年六月二十一日
书记员 邱穗珠
陈颖斯