襄阳市襄州区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)鄂0607行初48号
原告：刘付兵，男，1968年11月13日生，汉族，住襄阳市襄州区。
委托代理人：谢万勇，襄阳市明正法律服务所法律工作者。
被告：襄阳市公安局襄州区分局。住所地：襄阳市襄州区荣华路**号。
法定代表人：裴东海，该分局局长。
出庭负责人：雷霆，该分局副局长。
委托代理人：何先强（该分局法制室民警），男，1972年11月19日生，汉族，住樊城区。
委托代理人：赵峰（该分局峪山派出所副所长），男，1979年7月19日生，汉族，住襄州区。
原告刘付兵不服被告襄阳市公安局襄州区分局（下称襄州公安分局）作出的襄州公（峪）行罚决字〔2017〕3130号行政处罚决定，一并提出行政赔偿，于2017年11月20日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2017年11月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年1月4日公开开庭审理了本案。原告刘付兵及其委托代理人谢万勇、被告襄州公安分局负责人雷霆及委托代理人何先强、赵峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年9月27日，襄州区公安分局作出襄州公（峪）行罚决字〔2017〕3130号行政处罚决定。该行政处罚决定认定：2017年9月18日22时左右，刘付兵酒后因琐事在园艺场道路上随意辱骂、威胁他人，经过薛玉坤家门前时，采用脚踹、刀拍等方式辱骂威胁薛玉坤，9月19日7时许，刘付兵又持刀在园艺场场部二楼李相民办公室内以谈事为由，对场干部进行威胁。并根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（下称《治安管理处罚法》）第二十六条的规定，决定对刘付兵行政拘留十日并处罚款五百元。
原告刘付兵诉称：2017年9月18日22时，原告没有辱骂、威胁他人，也没有于2017年9月19日7时持刀侮辱威胁他人。被告作出的襄州公（峪）行罚决字〔2017〕3130号行政处罚决定认定事实错误，适用《治安管理处罚法》第二十六条的各项规定错误。被告对原告进行治安管理处罚没有按照《治安管理处罚法》第九十七条第一款规定，依法向原告宣告治安管理处罚决定书，也未当场将处罚决定书交付原告，也未及时通知原告家属，严重违反法律规定。被告对原告处罚的行为导致原告损失8000元。请求：1.撤销襄州公（峪）行罚决字〔2017〕3130号行政处罚决定；2.支付原告行政赔偿金2588.9元；3.赔偿原告财产损失8000元；4.诉讼费由被告承担。
原告刘付兵向本院提供出庭作证的证人沙某、王某证言，证明被告认定的违法事实错误。
被告襄州公安分局辩称：1.被告依据《治安管理处罚法》第二十六条第（四）项的规定对刘付兵的违法行为进行行政处罚，事实清楚、证据确实充分，不存在认定事实错误；2.被告作出的行政处罚决定程序合法、适用法律正确；3.被告对刘付兵的行政处罚进行了当场告知，刘付兵本人在处罚决定书中签字，但刘付兵称其与妻子关系不好，且在外打工，不愿提供家属的联系电话，该情况民警做了备注；4.被告的行为符合法律规定，刘付兵主张的损失不能成立。法院应当依法驳回刘付兵的诉讼请求。
被告襄州公安分局向本院提交了以下证据、依据：1.《行政处罚决定书》，证明对刘付兵作出处罚的事实；2.《接处警登记表》、《受案登记表》、《受案回执》、《调取证据通知书》、《调查取证清单》、《检查证》、《检查笔录》、《照片》、《证据保全决定书》、《证据保全清单》、《收缴物品清单》、《行政处罚告知笔录》、《呈请行政处罚报告书》、《呈请检查报告书》、《行政拘留执行回执》、《行政拘留家属通知书》，证明被告作出行政处罚的程序合法；3.对违法行为人刘付兵的询问笔录、对被侵害人曹占荣、薛玉坤、李相民三人的询问笔录、对证人章某均、周某、刘某、张伯超四人的询问笔录、《视频资料截图》及视频光盘、《行政处罚决定书》，证明行政处罚所认定的事实，以及刘付兵存在违法前科的事实；4.户籍证明，证明刘付兵的身份。
经庭审质证，原告对被告所举证据1、4的真实性不持异议；对证据2《行政处罚告知笔录》中原告的签名捺印认为不属实、《行政拘留家属通知书》通知家属的情况注明认为没有经过原告签名确认，对该组证据中的其他证据真实性无异议；证据3.对刘付兵询问笔录、视频光盘、《行政处罚决定书》的真实性无异议，对其他询问笔录的真实性均有异议，认为被告的询问没有个别进行，询问程序违法，曹占荣询问笔录的时间有改动痕迹，存在处罚后取证的违法嫌疑；《视频资料截图》断章取义，应当依据视频光盘录制的内容认定案件事实。被告对原告所举证人证言的真实性有异议，认为证人与原告存在利害关系，原告应当提供其他证据印证证人证言的内容。
本院对上述证据认证如下：被告所举证据1、4以及证据3中刘付兵询问笔录、视频光盘、《行政处罚决定书》真实性原告均无异议，本院予以采信；证据2中《行政拘留家属通知书》，办案民警仅在该通知书中单方注明其不能向刘付兵妻子通知的情况，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十三条第一款第（五）项的规定：“告知、通知家属情况或者无法通知家属的原因应当在询问笔录中注明。”被告经询问不能获得刘付兵家属的联系方式，进而不能向刘付兵家属通知的情况，应当通过对刘付兵询问形成笔录，并在询问笔录中予以反映，办案民警在《行政拘留家属通知书》中单方所作注明，不能认定被告依法履行了向原告家属通知的义务，本院不予采信；《行政处罚告知笔录》，原告认为其签名捺印不属实，审理中原告要求对该告知笔录中本人的签名捺印真实性予以鉴定，但因原告能够提供的签名均是案后所写，高质量的案前签名比对样本不足，且鉴定时原告的手指脱皮指印模糊，故鉴定部门通知本次鉴定申请不具备鉴定条件，并予以退回。鉴于原告短时期不能提供符合要求的检材，为了避免案件审理过于延迟，结合本案审理的需要，本院对《行政处罚告知笔录》中“刘付兵”签名真实性暂不结论；证据2中其他证据的真实性原告不持异议，本院予以采信；证据3中对被侵害人曹占荣、薛玉坤、李相民三人的询问笔录、对证人章某均、周某、刘某、张伯超四人的询问笔录，均由两名办案民警讯问后制作，但是对薛玉坤、刘某存在同时询问情形，对薛玉坤、张伯超存在同时询问情形，询问程序违法，对该三人的询问笔录以及曹占荣询问笔录所反映的“经过薛玉坤家门前时，采用脚踹、刀拍等方式辱骂威胁薛玉坤”违法事实与被告调取的视频资料内容不能相互印证，故曹占荣、薛玉坤、刘某、张伯超询问笔录不能证实刘付兵存在“经过薛玉坤家门前时，采用脚踹、刀拍等方式辱骂威胁薛玉坤”的违法事实，本院不予采信；李相民、章某均、周某三份询问笔录内容一致，且与被告调取的视频资料内容能够相互印证，证实“9月19日7时许，刘付兵持刀在园艺场场部二楼李相民办公室内以谈事为由，对场干部进行威胁”的违法事实，本院予以采信。原告所举证人沙某、王某出庭作证：其二人分别于2017年9月18日，事发当晚的10点、9点就休息了，没有听到刘付兵在外边骂人。该证言仅能证明证人没有听到事发当晚刘付兵存在骂人的违法行为，至于刘付兵在事发当晚是否存在违法行为，应当依据公安机关合法收集的证据予以确认，故该证据的证明目的本院不予采信。
经审理查明，2017年9月20日14时38分，襄州区公安分局峪山派出所在接到襄州区峪山镇园艺场薛玉坤的报警电话后，将案件作为一般行政案件办理。在案件办理过程中，办案民警通过对违法行为嫌疑人刘付兵的住所进行检查，收集到一把长约40厘米的铁刀；通过询问收集到刘付兵的陈述和申辩，曹占荣、薛玉坤和李相民的陈述，章某均、周某、刘某、张伯超的证人证言；通过提取收集到2017年9月18日至19日薛玉坤家附近、园艺场场部大门及李相民办公室三处的视频资料；还调查收集到刘付兵2017年7月20日因锁园艺场场部大门，被襄州区公安分局处以行政拘留5日的《行政处罚决定书》。依据以上证据，被告于2017年9月27日作出襄州公（峪）行罚决字〔2017〕3130号行政处罚决定。该行政处罚决定认定：“2017年9月18日22时左右，刘付兵酒后因琐事在园艺场道路上随意辱骂他人”的违法事实，由刘付兵本人的陈述：“我9月18日晚在峪山镇园艺场新社区吵闹，随意辱骂他人”和章某均的询问笔录以及园艺场场部大门视频资料予以证实；“经过薛玉坤家门前时，采用脚踹、刀拍等方式辱骂威胁薛玉坤”的违法事实，主要证据不足；“9月19日7时许，刘付兵又持刀在园艺场场部二楼李相民办公室内以谈事为由，对场干部进行威胁”的违法事实，由李相民、章某均、周某询问笔录、视频资料和从刘付兵住处检查出来的铁刀予以证实。依据以上违法行为事实，并结合刘付兵曾于2017年7月20日因协助他人锁园艺场场部大门被处以五日行政拘留的事实，被告认为，刘付兵的行为构成《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项，“其他寻衅滋事行为”，并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条的规定，决定对刘付兵行政拘留十日并处罚款五百元。该处罚决定书向刘付兵宣告并送达。其中，行政拘留十日的行政处罚，已经执行完毕。执行前被告未依法向刘付兵的家属进行通知。刘付兵对该行政处罚决定不服，依法提起本案行政诉讼。
本院认为，2017年9月27日，被告作出襄州公（峪）行罚决字〔2017〕3130号行政处罚决定认定：“2017年9月18日22时左右，刘付兵酒后因琐事在园艺场道路上随意辱骂、威胁他人，经过薛玉坤家门前时，采用脚踹、刀拍等方式辱骂威胁薛玉坤。9月19日7时许，刘付兵又持刀在园艺场场部二楼李相民办公室内以谈事为由，对场干部进行威胁。”其中“2017年9月18日22时左右，刘付兵酒后因琐事在园艺场道路上随意辱骂、威胁他人。9月19日7时许，刘付兵又持刀在园艺场场部二楼李相民办公室内以谈事为由，对场干部进行威胁。”该部分违法事实，由违法行为人刘付兵、被侵害人李相民、证人章某均、周某的询问笔录、视频资料，以及从刘付兵住处检查出来的铁刀在卷证实，事实清楚、证据确凿，本院确认；其中“经过薛玉坤家门前时，采用脚踹、刀拍等方式辱骂威胁薛玉坤。”该部分违法事实，事实不清、主要证据不足，本院不予确认。虽然该行政处罚决定认定的部分违法事实，主要证据不足，不能依法予以确认，但是根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条的规定：“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：（一）结伙斗殴的；（二）追逐、拦截他人的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物的；（四）其他寻衅滋事行为。”被告依据上述本院依法确认的违法事实，对原告处以十日行政拘留并处五百元罚款，仍在法律规定的行政处罚幅度范围内，被告作出的该行政处罚决定的实体处理并无不当。原告诉称，被告未依法向其宣告治安管理处罚决定书，也未将处罚决定书交付原告，与事实不符，本院不予采信；原告诉称，被告在作出行政处罚决定前未告知其陈述申辩权，程序违法。经查，关于陈述申辩权的告知程序，被告提供了《行政处罚告知笔录》在卷证实，由于客观原因导致该笔录中签名捺印真实性的鉴定尚无结论，但是即便没有该告知笔录，本案中原告也未提出可以影响本案实体处理的陈述和申辩理由以及相应证据，并且原告在行政处罚后也依法行使了行政诉讼的权利，故该陈述申辩告知程序未影响原告的实体权利行使，该诉称理由依法不能成立，本院不予采信。另外，被告认为，原告的违法行为构成《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项“其他寻衅滋事行为”，但其作出行政处罚决定时仅引用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条条文，未引用第（四）项条文，被告在适用法律上存在瑕疵，但不影响本案的实体处理；被告在执行对原告的拘留时未依法通知原告家属，程序上存在瑕疵，但不影响原告的实体权利。综上，原告诉请，撤销被告作出的襄州公（峪）行罚决字〔2017〕3130号行政处罚决定认定，没有事实和法律依据，本院不予支持；原告诉请，支付行政赔偿金2588.9元，赔偿财产损失8000元，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告刘付兵的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘付兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 吴晓芳
人民陪审员 陶玉莲
人民陪审员 吴 芳
二〇一八年八月二十日
书 记 员 熊业娇