四川省乐山市市中区人民法院
行 政 判 决 书
(2018)川1102行初275号
原告：石峰，男，1978年7月7日出生，汉族，现住四川省夹江县，身份证住址：四川省夹江县。
原告：胡利珍，女，1954年5月10日出生，汉族，现住四川省夹江县，身份证住址：四川省夹江县。
原告：石钰，女，1980年7月17日出生，汉族，现住四川省夹江县，身份证住址：四川省夹江县。
原告胡利珍、石钰的委托代理人：石峰，男，1978年7月7日出生，汉族，现住四川省夹江县，身份证住址：四川省夹江县。
原告石峰、胡利珍的委托代理人：王金龙，北京在明律师事务所律师。
被告：夹江县住房和城乡规划建设局。住所地：四川省夹江县漹城镇建设中路**号。
法定代表人：陈林富，该局局长。
出庭负责人：汪伟，该局副局长。
委托代理人：徐永强，四川坤宏律师事务所律师。
被告：夹江县国土资源局。住所地：四川省夹江县漹城镇迎春东路***号。
法定代表人：唐小东，该局局长。
出庭负责人：周志华，该局副局长。
委托代理人：陈平，四川索理律师事务所律师。
原告石峰、胡利珍诉被告夹江县人民政府、夹江县住房和城乡规划建设局（简称夹江住建局）、夹江县国土资源局（简称夹江国土局）行政强制一案，于2018年3月28日向四川省乐山市中级人民法院提起诉讼。该院依法向被告夹江县人民政府、夹江住建局、夹江国土局送达了起诉状副本及应诉通知书后，准予原告石峰、胡利珍撤回对夹江县人民政府起诉，并将本案移送本院管辖。本院依照法〔2013〕3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法〔2014〕198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院<关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的请示>的批复》的规定于4月27日受理后，准予石钰申请作为原告参加诉讼。同年7月25日，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告石峰暨胡利珍、石钰（简称石峰等原告）的委托代理人石峰，石峰、胡利珍的委托代理人王金龙，被告夹江住建局的负责人汪伟副局长及该局的委托代理人徐永强，被告夹江国土局的负责人周志华副局长及该局的委托代理人陈平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
石峰等原告诉称：石峰等原告在位于夹江县××××路有合法房屋一座（简称涉案房屋）。房屋产权证所载明的所有权人为石洪全（2001年5月去世）。该房屋由石峰等原告继承。2017年3月，夹江县人民政府对石峰等原告的房屋作出征收决定。同年7月18日，两被告作出具有补偿决定性质的通知。同年8月4日，两被告在未履行任何法定程序的情况下，组织大量人员对涉案房屋强制拆除，房屋内物品被全部毁损。之后，原告分别针对涉案的征收决定和通知提起诉讼，均被法院判决撤销。两被告强拆房屋行为违反实体法和程序法，侵害原告的合法财产。遂起诉到法院，请求判决：1.确认两被告强制拆除石峰等原告房屋的行为违法；2.案件受理费由两被告负担。
被告夹江住建局辩称：1.夹江住建局系根据法律规定，经夹江县人民政府确定的房屋征收部门，负责组织实施行政辖区的房屋征收与补偿工作；2.三原告的起诉已经超过法定的起诉期限；3.虽然夹江县人民政府的征收决定已经被法院判决撤销，但是石峰等原告的房屋确实用于乐夹大道和人行道等城市基础建设，并且经委托评估给予了补偿后才于2017年8月4日组织人员进行的强拆。石峰等原告从事实上认可了征拆行为。故，请求法院裁定驳回石峰等原告对其的起诉。
被告夹江国土局辩称：1.夹江国土局既非县人民政府确定的征收部门，也非县人民政府确定的征收实施单位，因此石峰等原告对其起诉于法无据。2.夹江国土局并未参与对涉案房屋的拆除，也未授权下属单位参与拆除，更未委托其他人员组织对涉案房屋进行拆除。3.夹江国土局未委派人员到场协助拆除也未授权任何下属单位派员到场协助拆除。故，请求法院裁定驳回石峰等原告对其的起诉。
经审理查明：石洪全（2001年5月24日去世）系胡利珍之夫、石峰和石钰之父。夹国用（2003）字第××号国有土地使用权登记权利人为石峰，使用权面积为129.86平方米，坐落在夹江漹城镇在古村五社。该国有土地上所建房屋（房屋所有权证号：夹私房权字第××号）位于夹江县××××路，登记权利人为石洪全，房屋为四层，建筑面积548.4平方米。石峰、胡利珍、石钰共同认可对登记在石洪全名下的上述房屋有继承权。
四川省乐山市中级人民法院于2017年11月30日作出(2017)川11行初34号行政判决，认定涉案房屋在夹江县人民政府于2017年3月26日作出的征决字〔2017〕1号《夹江国有土地上房屋征收决定书》（简称1号征收决定）范围内，并判决撤销该决定。
本院于2017年12月5日作出（2017）川1102行初222号行政判决，认定两被告作出的《通知》中行使了夹江县人民政府的职权，属于超越职权行为，并判决撤销该《通知》。
2017年8月4日，夹江住建局组织人员对涉案房屋进行了强制拆除，夹江国土局也参与了强制拆除。
认定上述事实有原告提交的(2017)川11行初34号《行政判决书》、本院（2017）川1102行初222号《行政判决书》、夹国用（2003）字第1250号《国有土地使用证》、夹私房权字第××号《房屋所有权证》以及当事人法庭陈述等证据予以证实。
本院认为，根据在案证据，涉案房屋系在国有土地上建设的，因此，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款关于“市、县级人民政府确定的房屋征收部门（以下称房屋征收部门）组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作”的规定，虽然1号征收决定确定的房屋征收部门为夹江住建局；房屋征收实施单位为隶属于夹江国土局的夹江国土事务管理所，但是没有法律、法规授权在征收房屋过程中，对于被征收人不交出房屋情况下，包括两被告在内的行政机关具有强制拆除涉案房屋的职权。相反，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条第一款规定：“被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。”质言之，即使在依法征收国有土地上房屋，被征收人不自行搬迁，交出被征房屋，需要强制执行搬迁，拆除房屋的情况下，也只能由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。本案中，夹江县人民政府作出的1号征收决定和两被告作出的《通知》均被法院依法判决撤销，而两被告却在石峰等原告起诉1号征收决定和《通知》之前就将涉案房屋予以强制拆除，没有依法向法院申请强制拆除涉案房屋。两被告的该行为，不但属于超越职权的行为，而且属于没有按照《中华人民共和国行政强制法》的有关规定进行的强制拆除行为，严重违反强制执行程序规定，依法应当确认违法。
对于夹江住建局提出石峰等原告的起诉已经超过《中华人民共和国行政诉讼法》规定6个月的起诉期限的主张。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款关于“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”的规定，鉴于没有证据证明两被告就强制拆除涉案房屋行为告知了石峰等原告起诉期限，因此从涉案房屋被强制拆除的2017年8月4日起算至石峰等原告于2018年3月28日向四川省乐山市中级人民法院提起诉讼，没有超过1年的起诉期限。故对夹江住建局的该主张不予支持。
对于夹江国土局提出没有参与对涉案房屋强拆的主张。本院认为，根据该局与夹江住建局联合作出的《通知》以及1号征收决定确定隶属于夹江国土局的夹江国土事务管理所为房屋征收实施单位和法庭陈述其参与了强拆的事实，可以确认夹江国土局参与了对涉案房屋的强拆。故对夹江国土局的该主张不予支持。
综上事实和理由，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项关于“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；……”的规定，判决如下：
确认被告夹江县住房和城乡规划建设局、夹江县国土资源局强制拆除原告石峰、胡利珍、石钰位于夹江县漹城镇迎春西路房屋（房屋所有权证号：夹私房权字第××号）的行为违法。
案件受理费50元，由被告夹江县住房和城乡规划建设局、夹江县国土资源局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 李 巨
审 判 员 章祈伦
人民陪审员 陈晓娟
二〇一八年八月九日
书 记 员 田 萌