辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
[2016]辽01民终9373号
上诉人（原审被告）：沈阳中之杰流体控制系统有限公司，住所地：沈阳市大东区。
法定代表人：黄越平，系该公司董事长。
委托代理人：李晓东，系辽宁同泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：窦晓红，女，1977年1月14日出生，满族，住址：沈阳市东陵区。
委托代理人：陈思远、李冰，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：卡得（抚顺）门窗制造有限公司，住所地：抚顺经济开发区。
法定代表人：张涛，系该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：张雷，男，1961年11月20日出生，汉族，住址：沈阳市和平区。
上诉人沈阳中之杰流体控制系统有限公司因与被上诉人窦晓红、卡得（抚顺）门窗制造有限公司、张雷民间借贷纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2015）沈河民三初字第01417号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员孙玉明担任审判长，审判员庄俐、审判员王时钰参加评议的合议庭审理本案，本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2014年9月18日，原告作为贷款方（甲方）、被告卡得（抚顺）门窗制造有限公司作为借款方（乙方）、被告沈阳中之杰流体控制系统有限公司（丙方）及张雷（丁方）作为保证人，四方签订《借款担保合同》一份，约定：乙方因资金周转需要，向甲方借款人民币700万元，借款期限自2014年9月19日至2014年11月18日，乙方到期一次性还清。甲方于合同签订之日将上述资金划入乙方指定的开户银行：农业银行沈阳美景支行、户名：杨雪，账号：6228450048029530073，丙方、丁方为乙方本合同项下的债务承担无限连带保证责任，保证责任范围包括但不限于本合同项下的借款本金、违约金、甲方实现债权的所有费用等，保证期限为2年，从约定的还款日开始计算，合同到期后，乙方未能按时还款或付息即构成违约，甲方有权自乙方违约之日起按借款总额以每日5‰向乙方收取违约金，直到乙方全部还款后资金到达甲方指定的账户之日止。2014年9月19日，原告向被告指定的杨雪账户转款人民币700万元。上述借款被告至今未还，原、被告因借款问题发生纠纷，原告起诉来院。
一审法院认为，当事人的合法权益应受法律保护。根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有出庭应诉答辩和质证的权利，本案被告卡得（抚顺）门窗制造有限公司、张雷经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证和答辩的权利。原告与三被告签订的《借款担保合同》系原、被告真实意思表示，合法有效，予以确认。合同签订后，原告按照合同约定的方式履行了交付借款的义务，借款到期后被告卡得（抚顺）门窗制造有限公司应按时偿还借款，被告未偿还借款，构成违约，应承担违约责任。关于原告主张按日5‰支付逾期还款违约金的诉讼请求，约定过高，被告自逾期之日起应按中国人民银行同期贷款利率4倍支付原告违约金。对于上述借款，被告张雷、沈阳中之杰流体控制系统有限公司提供连带责任担保，对于上述债务，应承担连带给付义务。关于被告沈阳中之杰流体控制系统有限公司提出应追加杨雪为本案第三人，因《借款担保合同》中被告卡得（抚顺）门窗制造有限公司指定杨雪的银行账户为收款账户，原告依约向借款担保合同中指定的银行账户转款，履行了付款义务，借贷关系发生在原、被告之间，故对其申请，不予支持。
一审法院判决：一、被告卡得（抚顺）门窗制造有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告窦晓红借款本金人民币700万元；二、被告卡得（抚顺）门窗制造有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告窦晓红借款本金人民币700万元的违约金（自2014年11月19日起至债务实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算）；三、被告张雷、沈阳中之杰流体控制系统有限公司对本判决第一、二项确定的给付义务承担连带清偿责任；四、驳回原告窦晓红其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费人民币68575元、保全费人民币5000元，由被告卡得（抚顺）门窗制造有限公司、张雷、沈阳中之杰流体控制系统有限公司负担，公告费人民币800元，由被告卡得（抚顺）门窗制造有限公司、张雷负担。
宣判后，沈阳中之杰流体控制系统有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或依法改判；二、被上诉人承担本案诉讼费。主要事实及理由：一、一审法院没有查清窦晓红是否按《借款担保合同》约定于合同签订之日向卡得（抚顺）门窗制造有限公司支付700万元借款的事实；二、假如是合同约定的借款人窦晓红支付了杨雪700万元，该笔款是否用于卡得（抚顺）门窗制造有限公司资金周转，卡得（抚顺）门窗制造有限公司是否偿还借款，这一关系到上诉人是否承担担保责任的核心事实，一审没有查清；三、如窦晓红不是在合同明确约定的日期付款，如该笔借款不是用于借款人的资金周转等问题，是属于《借款担保合同》重大事实发生变更，即便是借款关系成立，因《借款担保合同》内容发生变化没有取得上诉人的书面同意，上诉人对变更后的债务不再承担担保责任；四、一审判令上诉人按同期银行利息4倍支付违约金明显高于《最高人民法院关于民间借贷的若干问题意见》的规定。五、申请追加杨雪为本案第三人，申请法院调取杨雪涉案账户资金流动情况。
被上诉人窦晓红答辩称:原判正确，应予以维持。
被上诉人卡得（抚顺）门窗制造有限公司、张雷未答辩。
本院审理查明的事实与一审查明一致。
本院认为：关于上诉人提出一审法院没有查清窦晓红是否按《借款担保合同》约定于合同签订之日向卡得（抚顺）门窗制造有限公司支付700万元借款的事实的上诉主张，因根据本案《借款担保合同》的约定，出借人窦晓红向借款人卡得（抚顺）门窗制造有限公司指定的账户汇入约定资金后，即视为窦晓红履行了全部的义务，合同签订日为2014年9月18日，合同约定的履行期限为2014年9月19日至2014年11月18日，窦晓红于2014年9月19日向卡得（抚顺）门窗制造有限公司指定的账户汇入700万元，已经履行了合同义务，故该项上诉主张，本院不予支持。
关于上诉人提出假如是合同约定的借款人窦晓红支付了杨雪700万元，该笔款是否用于卡得（抚顺）门窗制造有限公司资金周转，卡得（抚顺）门窗制造有限公司是否偿还借款，这一关系到上诉人是否承担担保责任的核心事实，一审没有查清的上诉主张，因根据《借款担保合同》的约定，窦晓红向卡得（抚顺）门窗制造有限公司指定的张雪账户汇入700万元后，即视为窦晓红履行了全部的义务，卡得（抚顺）门窗制造有限公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证和答辩的权利，上诉人亦未提供证据证明卡得（抚顺）门窗制造有限公司偿还借款，故该项上诉主张，本院不予支持。
关于上诉人提出如窦晓红不是在合同明确约定的日期付款，如该笔借款不是用于借款人的资金周转等问题，是属于《借款担保合同》重大事实发生变更，即便是借款关系成立，因《借款担保合同》内容发生变化没有取得上诉人的书面同意，上诉人对变更后的债务不再承担担保责任的上诉主张，因《借款担保合同》约定于合同签订之日即2014年9月18日将资金划入指定账户，窦晓红于第二天2014年9月19日将700万元汇入指定账户不属于对合同的重大变更，且并没有加重债务人的负担，同时上诉人未提供相应证据证明出借人与借款人协议变更了借款用途，因此，保证人仍应承担保证责任，故该项上诉主张，本院不予支持。
关于上诉人提出一审判令上诉人按同期银行利息4倍支付违约金明显高于《最高人民法院关于民间借贷的若干问题意见》的规定的上诉主张，因借款到期后，卡得（抚顺）门窗制造有限公司未偿还借款，构成违约，应承担违约责任，合同约定按日5‰支付逾期还款违约金，属于约定过高，一审法院判决上诉人自逾期之日起按中国人民银行同期贷款利率4倍支付违约金并无不当，故该项上诉主张，本院不予支持。
关于上诉人提出申请追加杨雪为本案第三人及调取杨雪账户资金流动情况的问题，因《借款担保合同》中卡得（抚顺）门窗制造有限公司指定杨雪的银行账户为收款账户，杨雪不是本案借贷法律关系的当事人，根据《借款担保合同》的约定，出借人窦晓红向借款人卡得（抚顺）门窗制造有限公司指定的账户汇入约定资金后，即视为窦晓红履行了全部的义务，窦晓红已经提供证据证明向《借款担保合同》中指定的杨雪银行账户转款700万元，履行了付款义务，故本院对上诉人的申请，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费68575元，由上诉人沈阳中之杰流体控制系统有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 孙玉明
审判员 庄 俐
审判员 王时钰
二〇一六年十月二十四日
书记员 袁枫钠