广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤06民终5275号
上诉人（原审原告）：王七元，男，1979年6月24日出生，汉族，住湖北省枣阳市，
委托诉讼代理人：连丽娜，广东顺迪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道北20号金安大厦904-921号，统一社会信用代码9144060570811410XX。
负责人：唐珂。
委托诉讼代理人：董方南，女，1989年2月7日出生，该公司职员。
原审被告：翁洪校，男，1986年10月19日出生，汉族，住广西壮族自治区贺州市八步区，
原审被告：王东远，男，1967年12月4日出生，汉族，住四川省蓬溪县，
上诉人王七元因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司(以下简称太平洋保险南海公司)、原审被告翁洪校、王东远机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初8410号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
王七元向一审法院起诉请求：1.翁洪校、王东远连带赔偿王七元损失183875元；2.太平洋保险南海公司在保险额度范围内优先赔偿王七元的损失；3.本案诉讼费用由太平洋保险南海公司、翁洪校、王东远承担。
一审法院认定事实：2016年1月20日11时04分，案外人林镇驾驶赣Ｃ／×××××号重型厢式货车路过佛山一环南延线黄龙特大桥北滘段时，因翁洪校驾驶粤Ｈ／×××××号中型自卸货车变更车道时未让直行车辆，与王七元车辆发生碰撞。事发后，交警部门认定翁洪校承担事故的全部责任。当天，王七元委托佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司对车辆表面损失进行评估，评估维修费用为11655元，备注“隐损待查”。2016年2月25日，王七元委托广州市华盟价格事务所有限公司佛山分公司对车辆的维修费及停运损失进行鉴定，该公司出具评估结论，认为赣Ｃ／×××××号重型厢式货车需维修更换车头维修费用为82765元，停运损失为90900元。在该两次评估前后，王七元与太平洋保险南海公司多次协商是否需要更换车辆驾驶楼的问题，但一直未能达成一致意见，王七元遂而提起了本案诉讼。在案件审理过程，法院依王东远及太平洋保险南海公司的申请，委托佛山市兴禅保险公估有限公司对赣Ｃ／×××××号重型厢式货车的维修费用及停运损失进行了评估，该司于2016年12月15日出具了鉴定报告，认为该车辆的维修费用为62136.7元，停运101天的收入为111352.5元，该期间的利润为25232.83元。王东远为此缴交了评估费3500元，太平洋保险南海公司缴交了评估费7000元。
另查明，赣Ｃ／×××××号重型厢式货车的登记车主及实际支配人为王七元本人。粤Ｈ／×××××号中型自卸货车的登记车主及实际支配人为王东远，该车在太平洋保险南海公司购买交强险、商业第三者责任险100万元及不计免赔，翁洪校为王东远雇请的司机，事发时其正在履行职务行为。事发后，王东远替王七元支付了第一次车辆评估时的评估费及由事发地点拖至停车场的拖车费。
一审法院认为，交警部门经现场勘查及调查取证出具了事故认定书,对事故责任的划分有事实及法律的依据，予以确认。
关于王七元的车辆维修损失金额的问题。王七元的车辆经过两次评估，均认定需要更换驾驶楼，故可以确定王七元的车辆应更换驾驶楼。法院委托的鉴定机构评估认定赣Ｃ／×××××号车辆的维修费用为62136.7元，王七元对该金额有异议，认为是在没有对现车进行查勘的情况下进行的评估。法院要求王七元提供现车进行勘验时，其陈述该车已转卖给他人，但其并没有提交转让合同、过户登记手续等证据证明自己的主张，其称2016年4月29日才修复车辆，而其起诉日期为2016年5月30日，如此短的时间就将车辆转卖，有悖常理，故对于其说法，不予采信。未能提供现车进行重新评估，是王七元自身过错所致，即使重新评估意见存在其认为的不利后果，亦应由其承担。法院确认，赣Ｃ／×××××号车辆因本次事故造成的维修费用为62136.7元。
关于王七元停运损失金额的问题。王七元车辆为营运车辆，因交通事故导致需要维修，必然会发生停运损失。对于停运损失的时间，双方产生了争议，王七元认为停运时间为101天，被告认为只有十多天。法院认为，事发后，双方在两次评估前后对于赣Ｃ／×××××号车辆是否需要更换驾驶楼进行了协商，该协商期间可以酌情计算入停运期间，但王七元亦应在被告一直不同意更换驾驶楼的情况下及时维修车辆，以减少损失，根据两次评估时间，法院酌情确定可以计入停运期间的协商、评估天数为30天，加上维修车头合理时间14天，再加上维修其他项目及处理拖车、取车时间6天左右，法院确认王七元合理的停运时间为50天。王七元的停运损失应根据其应获取的利润来确定，而非包含成本在内的收入来确定。佛山市兴禅保险公估有限公司的鉴定报告中评估王七元的利润为249.83元/天，与王七元从事的道路运输业的收入数据相差不大，法院对该金额予以确认，故王七元停运损失为249.83元/天×50天=12491.5元。
关于太平洋保险南海公司是否应在商业第三者责任险内赔偿王七元的停运损失等间接损失的问题。太平洋保险南海公司认为上述费用为间接损失，依保险条款的约定，该项损失属于免责事由，其无需在商业第三者责任险内赔偿王七元。但其未提供证据证明其对王东远尽到了提示及说明义务，故王七元的该项损失应由太平洋保险南海公司在第三者责任险予以赔偿。一审判决附表中第1-5项合计76128.2元（未含王东远垫付的拖车费及评估费），属于交强险财产损失项目赔偿范围，已超过交强险该分项的限额，应先由太平洋保险南海公司在交强险有责任限额范围内赔偿2000元。王七元损失超过交强险未获赔偿的部分74128.2元，由太平洋保险南海公司在商业第三者责任险100万元限额范围内向王七元赔付。王东远垫付的拖车费及评估费，其可庭后与太平洋保险南海公司协商理赔。
关于诉讼费，法院将根据判决结果，认定各方承担的金额。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、太平洋保险南海公司应于判决发生法律效力之日起十日内在交强险保险责任限额范围内向王七元支付赔偿款2000元；二、太平洋保险南海公司应于判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险保险责任限额范围内向王七元支付赔偿款74128.2元；三、驳回王七元的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1988.75元（王七元已预交），由王七元负担460.59元，太平洋保险南海公司负担1165.75元；其他诉讼费3500元（停运损失重新评估费，王东远已预交），由王东远负担，其他诉讼费7000元（车辆维修重新评估费，太平洋保险南海公司已预交），由太平洋保险南海公司负担。
上诉人王七元上诉请求：1.撤销一审判决，改判太平洋保险南海公司在保险责任范围内向王七元支付赔偿款183875元；2.一、二审诉讼费用由太平洋保险南海公司承担。事实与理由：一、一审判决对车辆维修损失金额认定有误。王七元的车辆经过两次评估损失，均需要对车辆驾驶楼进行更换，而太平洋保险南海公司一直不主张更换车辆驾驶楼，是其过错致使车辆迟延维修。王七元为防止损失扩大而委托评估后并进行维修，该次评估为现车评估，评估结论全面、客观、真实反映车辆损失程度，而法院的重新评估仅根据现有资料而非根据车损实况进行评估，两者必然存在差异，而该差异所造成的损失不应由王七元承担，应由有过错的太平洋保险南海公司承担，故车辆的实际损失82765元及评估费3760元应由太平洋保险南海公司承担。二、一审判决停运损失有误。经两次车辆停运损失的评估，停运天数为101天，一审法院酌情确认停运天数没有事实和法律依据，应按101天计算。另外，王七元在维修期间实际上租赁同类型车辆从事运输，故该租赁费用为车辆停运期间产生的直接损失，应按王七元提供的评估报告结论来计算停运损失方为合理，评估费也应由太平洋保险南海公司承担。
被上诉人太平洋保险南海公司辩称，一审法院委托鉴定机构进行重新评估，王七元未能提供现车，是其自身过错所致，即使重新评估意见存在其认为的不利后果，亦应由其承担。事故发生后，太平洋保险南海公司按照正常理赔流程联系王七元处理赔偿事宜，因其自身原因未及时维修而产生的停运，不应计算停运损失，且属于间接损失，不应由太平洋保险南海公司承担赔偿责任。交强险、商业第三者险条款均明确保险公司不负责赔偿诉讼费用。
原审被告王东远陈述称，维持原判。
原审被告翁洪校在二审期间没有发表陈述意见。
本院二审期间，上诉人王七元提供了如下新证据：二手车交易合同、银行转账单、身份证各一份。其余当事人没有提供新的证据。对于王七元提供的证据，本院认为，该部分证据仅能证明王七元出卖车辆的事实，不足以证明太平洋保险南海公司、王东远不同意更换驾驶楼拖延车辆维修，故对其证据主张本院不予采信。
经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的是涉案车辆的维修费用与停运损失问题。
首先，关于维修费用。由于当事人于事故发生后对车损委托评估的两次结果相差较大，一审法院才在诉讼中启动重新鉴定程序，应以此次鉴定结论作为认定车损的依据。王七元认为该次鉴定没有对现车进行查勘，但在法院要求王七元提供现车进行勘验时，其陈述该车修好即已转卖给他人，故一审法院认定未能提供现车进行重新评估是王七元自身过错所致，不利后果应由其承担，处理上并无不当。并且经过前两次鉴定，车辆的维修项目已基本确定，没有现车也不影响鉴定结论的公正性。因此，涉案车辆的维修费用应根据法院委托鉴定的结论来认定，王七元自行委托鉴定的费用也应由其承担。一审法院对此处理正确，本院予以维持。
其次，关于停运损失。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失……”。对于停运损失，司法解释明确规定了“合理”的限制，故在适用上述规定时，应根据举证责任的分配、证据的采信，并综合案件其他情况，由法官酌定合理的数额。因此，一审法院根据双方委托鉴定的时间、维修车辆实际需要的合理时间来认定王七元的合理停运时间为50天，并未违反上述司法解释的规定。王七元上诉还主张受损车辆维修期间租赁了同类型车辆从事运输，也没有提供充分证据予以证明，故本院对其上诉主张不予支持。但营运车辆的停运损失不仅仅是利润，还应包括运营成本在内，一审法院仅以利润作计算停运损失的依据不当，本院予以纠正。参照法院委托的鉴定结论中的收入数据，王七元的停运损失应为55125元（1102.5元/天×50天）。
综上所述，王七元的上诉请求部分成立，本院对成立部分予以支持。一审判决认定事实清楚，处理部分不当，应予纠正。太平洋保险南海公司未提出上诉，对其二审答辩中的请求，本院依法不予审查。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初8410号民事判决第一项；
二、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初8410号民事判决第三项；
三、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初8410号民事判决第二项：中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险保险责任限额范围内向王七元支付赔偿款116761.7元；
四、驳回王七元的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费1988.75元，由王七元负担988.75元，中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司负担1000元；其他诉讼费3500元（停运损失重新评估费）由王东远负担，其他诉讼费7000元（车辆维修重新评估费），由中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司负担；二审案件受理费1019.38元，由王七元负担419.38元，中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司负担600元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴健南
审 判 员 姜欣欣
代理审判员 唐铭焕
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 邱雪碧