江苏省泰州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)苏12行终104号
上诉人（原审原告）孙露，女，1964年10月11日生，汉族，住泰州市明珠花园Ｂ区。
委托代理人梅春来，广东文佩律师事务所律师。
上诉人（原审原告）王淇，男，1993年6月29日生，汉族，住泰州市海陵区。
委托代理人孙露（本案上诉人），基本情况同上。
被上诉人（原审被告）泰州市国土资源局，住所地泰州市凤凰东路51号。
法定代表人李兴国，局长。
参与诉讼负责人潘金华，副局长。
委托代理人王长林、冯彦彦，江苏众成信律师事务所律师。
原审第三人泰州经济开发区经济开发有限公司，住所地泰州市江洲南路90号4层北侧。
法定代表人史瑞林，董事长。
委托代理人陆星，江苏君谊律师事务所律师。
上诉人孙露、王淇因土地行政登记一案，不服泰州市海陵区人民法院(2016)苏1202行初192号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：泰州市国土资源局（以下简称泰州国土局）与第三人于2001年8月18日签订《国有土地使用权出让合同》，约定泰州国土局以协议方式将位于明珠小区一期工程南侧的宗地出让给第三人，面积为59815.9平方米，泰州国土局于同年10月31日作出《关于批准将国有土地使用权出让给泰州经济开发区经济开发有限公司的通知》（泰国土[2001]出字第140号），同意将上述国有土地使用权出让给第三人，第三人于同年11月19日领取了泰国用（2001）字第0327号《国有土地使用证》（以下简称0327号土地证）。2004年3月25日，该证因该地块中部分建设完成并进行土地使用权分割被注销。2010年12月1日，泰州市土地测量所作出《建设项目用地勘测定界成果供地报告书》，对明珠小区东南角地块涉案土地进行勘测定界，实测面积为13547平方米，并制作了测绘图，标注了界址点号。2011年6月，泰州国土局与第三人签订《<国有土地使用权出让合同>变更协议（明珠小区二期东南角）》，载明上述出让土地尚有13547平方米须重新开发，根据《泰州市城乡规划委员会第十七次会议纪要》（泰规委[2010]第7号）中“关于明珠小区容积率和东南角、西北角地块规划问题”、《泰州市城乡规划委员会第二十二次会议纪要》（泰规委[2011]第12号）中“关于明珠小区东南角和西北角未开发地块历史遗留问题”的有关纪要精神和《国有土地使用权出让合同》第五条约定，对明珠小区二期东南角13547平方米土地的规划用途、规划建筑面积、容积率、建筑密度、绿地率进行了重新约定，并由第三人补缴土地出让金981.4365万元。2015年11月6日，泰州国土局土地登记公开信息查询部门出具《证明》，载明第三人的0327号土地证（面积59816平方米）于2004年3月25日已注销，尚余13547平方米未办理国有土地使用证，该地块未办理抵押登记。2015年12月15日，泰州市人民政府办公室作出《市政府关于协调明珠小区东南角地块土地出让相关问题的会议纪要》（2015年12月15日，第66号），会议认为，2001年第三人取得明珠小区《国有土地出让合同》和《建设工程规划许可证》，上述“两证”中包括明珠小区东南角拆迁地块13547平方米；会议明确：1.因泰州经济开发区拆迁未到位、规划调整等原因，泰州国土局解除与第三人签订的《<国有土地使用权出让合同>变更协议（明珠小区二期东南角）》，泰州经济开发区退还第三人已缴纳的土地出让金981.4365万元及土地评估费28.8万元，土地出让金的滞纳金不予征缴；2.泰州国土局按规划局新的规划方案与第三人重新签订明珠小区东南角地块13547平方米土地的出让合同变更协议，鉴于该项目容积率降低，第三人不再补缴土地出让金；3.第三人2001年取得该地块土地使用权后，受拆迁工作影响无法开发建设，2013年第三人按新的规划条件补缴土地出让金后仍无法实施，给该公司造成了损失，且经济开发区因拆迁推迟交地，未承担逾期交地违约金，也未给予第三人已缴纳出让金财务费用补偿。鉴于以上情况，该地块土地使用权证所载时间以经济开发区实际交地时间为准。2016年4月29日，泰州国土局与第三人签订《<国有土地使用权出让合同>补充协议》，约定：泰州国土局解除与第三人签订的《变更协议》，泰州经济开发区退还第三人已缴纳的土地出让金981.4365万元及土地评估费28.8万元；明珠小区东南角地块13547平方米土地规划方案按1999年明珠小区东南角规划总平面图指标，第三人不再补缴土地出让金；该地块土地使用权证所载起始时间以泰州经济开发区实际交地时间（2015年9月30日）为准。后第三人于2016年5月就涉案土地向泰州国土局申请办理不动产变更登记，泰州市不动产登记中心对涉案土地地籍进行了调查，绘制了宗地图，对现场进行了查看并拍照，确认宗地面积为13547平方米，不动产坐落与申请材料一致。泰州国土局于2016年6月16日受理了第三人的申请，在进行审核及审批程序后，于同月20日向第三人颁发了苏（2016）泰州不动产权第0023348号不动产权证（以下简称0023348号不动产权证）。
孙露、王淇系明珠小区业主。孙露、王淇认为，第三人不具有取得涉案土地使用权的法律和事实依据，泰州国土局为第三人颁发0023348号不动产权证，未经小区业主同意，侵占了业主共有的公告道路、绿地等。请求法院判决撤销泰州国土局为第三人颁发的0023348号不动产权证。
原审法院经审理认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围。本案中，孙露、王淇作为涉案土地的相邻权人，与涉案土地并不存在权属争议，其认为因0327号土地证被注销，涉案土地应为包括孙露、王淇在内的全体业主共有的意见，没有事实和法律依据，不予采信。泰州国土局作出的0023348号不动产权证，其效力是确认相应主体具有土地使用权，主要内容包括宗地面积、权属、界址等，并未直接规划地上房屋建设行为，对孙露、王淇的权利义务不产生实际影响，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项的规定，不属于人民法院的受案范围，依法应当驳回起诉。据此，该院遂依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定：驳回原告孙露、王淇的起诉。
孙露、王淇不服，向本院提出上诉称：一、一审裁定认定事实不清。一审裁定认定“2004年3月25日，该证因该地块中部分建设完成并进行土地使用权分割被注销”无事实依据。二、被上诉人原答辩明确承认小区业主为涉案土地的共有权利人，但一审裁定却认为涉案土地不为全体业主共有，无事实依据。三、上诉人的房产与涉案地块隶属同一地块，上诉人属于涉案行政行为的利害关系人，且被上诉人也不否认上诉人具有本案的原告主体资格。四、根据我国物权法等法律法规的规定，上诉人作为涉案小区的房产所有权人，是涉案明珠小区的业主，对共有土地部分享有共有的权利。五、被上诉人变更原《国有土地使用权出让合同》，核发功能上完全独立于明珠花园小区新的土地证，不可避免会涉及到原已入住的小区业主包括上诉人的权利和义务，因此，上诉人对本案无疑具有起诉的权利。请求二审法院依法撤销一审裁定，将此案发回一审法院继续审理。
泰州国土局答辩称：一、上诉人系涉案土地的相邻权人，与涉案土地并不存在权属争议。被上诉人颁发的0023348号不动产权证，对上诉人的权利不产生实际影响，应当驳回上诉人的起诉。二、一审法院及被上诉人仅承认上诉人系相邻权人，本案讼争登记行为系确认第三人具有土地使用权，未规划地上房屋建设行为。登记范围内的土地上房屋尚未竣工，未办理房屋所有权首次登记，在办理房屋所有权首次登记时，将依法将业主共有的建设用地使用权登记为业主共有。故本案登记行为并不影响上诉人的权利。三、第三人在案涉登记行为前就具有土地的使用权，且被上诉人为第三人颁发不动产权证有着充分的事实和法律依据、程序合法。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审裁定正确，请求二审法院依法予以维持。
本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是被上诉人为第三人颁发案涉0023348号不动产权证的行为是否影响上诉人的合法权益。
根据本院查明的事实，本案第三人泰州经济开发区经济开发有限公司于2001年就通过出让的方式取得了包括涉案土地在内的明珠小区一期工程南侧的59815.9平方米的土地使用权，并领取了0327号土地证。2004年3月，因部分建设完成，第三人需向已购房户办理土地使用权分割手续，被上诉人注销了第三人原领取的0327号土地证，但第三人并未因此丧失剩余未开发的13547平方米的土地使用权，即第三人仍然享有案涉13547平方米的土地使用权。后因种种原因，经泰州市人民政府及有关部门协调，泰州市规划局对案涉13547平方米的土地建设进行了重新规划，被上诉人将案涉土地重新确认给第三人，并向第三人颁发0023348号不动产权证的行为，并未改变案涉土地的使用权人，待第三人开发完成所有项目后，该小区包括上诉人在内的所有业主仍然对小区的共有部分享有共有权。因此，被上诉人为第三人换发土地证的行为对上诉人的合法权益明显不产生实际的影响。本案争议的主要起因是上诉人认为涉案地段的规划发生了改变，影响到其房屋的通风、采光，并因此造成其房屋价值的下降，此与被上诉人的发证行为并无直接的因果关系。
综上，被上诉人为第三人重新颁发土地使用权证的行为对上诉人的合法权益明显不产生实际影响，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第八项之规定，应当裁定驳回起诉，原审裁定并无不当，本院予以维持。上诉人关于第三人取得涉案土地无事实依据、被上诉人的颁证行为损害其实体利益的上诉意见，无事实依据，本院依法不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案免收诉讼费用。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 顾金才
审 判 员 苏媛媛
代理审判员 蔡 鹏
二〇一七年六月十六日
书 记 员 秦 檑
附：本案适用法条
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的。