河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫04民终2595号
上诉人（原审被告）：李海江，1969年10月4日出生，汉族，住河南省林州市。
委托诉讼代理人：徐东卫，平顶山市湛河区“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：郭新宇，男，1971年7月4日出生，汉族，住河南省方城县。
被上诉人（原审被告）：达州市建筑工程总公司，住所地：四川省达州市通州区朝阳东路315号，统一社会信用代码：915117002102585。
法定代表人：王元一，经理。
委托诉讼代理人：刘瑞云，河南国俊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈新庄，男，1976年7月15日出生，汉族，住河南省舞阳县。
上诉人李海江因与被上诉人郭新宇、陈新庄、达州市建筑工程总公司建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省平顶山市卫东区人民法院（2018）豫0403民初611号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年8月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李海江的委托诉讼代理人徐东卫，被上诉人郭新宇、被上诉人达州市建筑工程总公司的委托诉讼代理人刘瑞云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李海江上诉请求：依法予以改判。事实与理由：第一、李海江与郭新宇之间就不存在劳务关系，也从未向郭新宇发放过工资，郭新宇是跟着陈新庄从事建筑工作，由陈新庄发放工资，郭新宇向李海江主张工资要求错误，欠条是陈新庄书写的，按照权利义务相一致的原则，判决陈新庄偿正确，李海江本来就没有任何的法律责任，也不应该承担连带责任的。第二、即使因为李海江的承诺，而让李海江承担责任，法院判决书判决连带责任的数额也是错误的。李海江承诺的数额是27,270元，因为这是陈新庄所提供的全部工人的工资表的数额，是经过全体工人都已经签字领取的，说明是真实的工资表，同时也是陈新庄代替被上诉人郭新宇领取的数额。一审依据欠条就判决李海江按照欠条数额承担连带责任欠妥。陈新庄没有到场，欠条的真伪无法确认，欠条与工资表的差额为9,155元，在李海江书写承诺书时，就根本不知道欠条的存在。
郭新宇答辩称：请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：1.2015年夏天到冬天，郭新宇跟着陈新庄在香港城干活，郭新宇负责12、13号楼的二次砌体，完工后迟迟未支付劳务款；一直到春节前，达州市建筑工程总公司的负责人王继春承诺说只要干活的都有钱，只要陈新庄签字。农历年二十九，王继春给陈新庄50万元，给了这50万元也没有结完，陈新庄就给郭新宇出具了36,425元的欠条。后来郭新宇又找王继春要钱，王继春说陈新庄代领走了；后又找到了李海江，李海江承诺2017年5月10前把钱清完，并出具了承诺书，但是李海江一直没有给，郭新宇起诉到一审法院。2．李海江既然答应给钱，就应当对36,425元承担责任。李海江知道陈新庄出具欠条的事。最初去问李海江要钱，李海江不认可郭新宇在那干活了，郭新宇拿出陈新庄打的欠条后，李海江给郭新宇出具的承诺书。
达州市建筑工程总公司答辩称：达州市建筑工程总公司不欠郭新宇劳务报酬，也不应支付拖欠劳务费及利息，在一审中已提供了相关支付凭证为证，达州市建筑工程总公司不应承担连带还款责任。2013年10月11日，达州市建筑工程总公司与林州恒泰建筑劳务公司签订了鹰城商务国际公司12、13号楼劳务大清包合同，后将该项目二次结构中的砌墙等劳务分包给了有合法资质的劳务公司，本案属于合法分包。
陈新庄二审未到庭，亦未提交书面答辩意见，其一审出具的书面答辩意见为：1．郭新宇起诉的工资数额不对。因公司规定先支付90%的工资，下余10%的工资随后再结算，再发放，该方案其他工友均同意，唯独郭新宇不同意，因此陈新庄把结算出来的90%的工资支付给了其他工友。2．如果郭新宇同意领取90%的工资，陈新庄也同意支付，但目前被告陈新庄手中没有现金，只有等公司将剩余的10%工资结算出来后再一并给付郭新宇。
郭新宇向一审法院起诉请求：1．达州市建筑工程总公司、陈新庄、李海江立即支付郭新宇劳动报酬36,425元，并支付自2016年2月6日至付清之日止的同期银行贷款利息；2．达州市建筑工程总公司、陈新庄、李海江承担连带还款责任。
一审法院认定事实：达州市建筑工程总公司承建了平顶山市鹰城商务中心11#-14#楼，并将该项目劳务分包给了李海江所在的林州市恒泰建筑劳务有限公司。林州市恒泰建筑劳务有限公司又将12#、13#楼的二次结构劳务工程分包给了陈新庄，陈新庄又将二次砌墙的其中的一部分劳务工程分包给了郭新宇。
郭新宇完成工程后，陈新庄仅支付了部分劳务费，双方于2016年2月6日结算后，陈新庄向郭新宇出具欠条一份，载明下欠36,425元。2016年10月15日，达州市建筑工程总公司直接向各实际施工的班组发放了工资500,000元，并由陈新庄出具了500,000元的收据。陈新庄向达州市建筑工程总公司出具承诺书，承诺其本人及班组已按合同结清工资。当天，郭新宇班组的工资27,270元由陈新庄在未经郭新宇同意的情况下代为领取。2017年4月17日，李海江向郭新宇出具承诺书一份，内容为：“本工地承诺在2017年5月10日前将陈新庄欠郭新宇班组经过核实后实际工资全部代付给清。香港城工地李海江2017年4月17日。”
另查明，李海江在庭审中认可其以林州市恒泰建筑劳务有限公司的名义签订合同承包了本案所涉工程。李海江应为本案涉案工程的实际施工人。
一审法院认为，债务应当清偿。郭新宇为陈新庄提供劳务，陈新庄于2016年2月6日出具了36,425元的欠条，双方之间的债权债务明确，应当依法予以保护。故郭新宇要求陈新庄支付劳务费36,425元及利息的诉讼请求于法有据，予以支持。2016年10月15日，郭新宇班组的工资27,270元在陈新庄未经郭新宇同意的情况下代为领取，不能作为陈新庄、李海江已经向郭新宇履行了付款义务的抗辩理由。2017年4月17日，李海江作为本案涉案工程的实际施工人向郭新宇出具了承诺书，自愿代替陈新庄向郭新宇支付工资，系债务加入，故李海江也应对欠付劳务费承担连带清偿责任。2016年10月15日，陈新庄向达州市建筑工程总公司出具承诺书，承诺其本人及班组已按合同结清工资，达州市建筑工程总公司不应再对本案欠付的劳务费承担责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，原审判决：一、陈新庄于本判决生效后十日内支付原告郭新宇劳务费36,425元及利息（利息自2016年2月6日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至清偿之日止）；二、李海江对本判决第一项承担连带责任；三、驳回郭新宇对达州市建筑工程总公司的诉讼请求；如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费711元，由陈新庄、李海江承担。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实相一致。另查明，郭新宇当庭陈述李海江认可的所欠劳务费27,270元与其主张的36,425元的关系为：其从陈新庄处承包的劳务工程总劳务款为9万余元，经结算剩余款项为36,425元；陈新庄只同意付总劳务款的90%，剩余10%暂扣，即欠付劳务款扣除总劳务款的10%后为27,270元。
本院认为，各方当事人对达州市建筑工程总公司将平顶山市鹰城商务中心11#-14#楼的劳务分包给了李海江所在的林州市恒泰建筑劳务有限公司、林州市恒泰建筑劳务有限公司将12#、13#楼的二次结构劳务工程分包给了陈新庄，陈新庄将二次砌墙的其中的一部分劳务工程分包给了郭新宇，陈新庄尚欠郭新宇劳务费等基本事实没有异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：李海江是否应对陈新江所欠郭新宇的劳务费承担连带清偿责任，如承担，数额应如何确定。2017年4月17日，李海江作为本案涉案工程的实际施工人向郭新宇出具了承诺书，承诺在2017年5月10日前将陈新庄欠郭新宇班组经过核实后实际工资全部代付给清，系债务加入，故李海江应对陈新庄欠付郭新宇的劳务费承担连带清偿责任。陈新庄于2016年2月6日向郭新宇出具的欠条显示欠款金额为36,425元，该债权数额明确。郭新宇当庭陈述李海江认可的所欠劳务费27,270元与其主张的36,425元的关系，与一审陈新庄提交的书面答辩意见的内容相吻合，能够确定陈新庄从李海江处代为领取郭新宇班组的工资27,270元系应付劳务款的90%，陈新庄实际欠付郭新宇的全部劳务费数额应为36,425元，李海江应对该数额承担连带清偿责任；李海江上诉认为其不应对郭新宇主张的劳务款承担连带清偿责任，如果承担，承担连带清偿责任的数额应为27,270元的上诉理由依据不足，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由李海江负担。
本判决为终审判决。
审判长 盛华平
审判员 王光辉
审判员 石天旭
二〇一八年八月十日
书记员 张 苗
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决，裁定；