江苏省徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏0302民初1558号
原告:徐州金烁工程机械有限公司,住所地徐州市二环西路丽景美厦246-3。
法定代表人：周原，该公司经理。
委托诉讼代理人：岳修武，徐州市求是法律服务所法律工作者。
被告:周蔓,女,1974年8月26日生,汉族，住徐州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：柳筱，江苏智临律师事务所律师。
原告徐州金烁工程机械有限公司（以下简称为金烁公司）与被告周蔓财产保全损害责任纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人岳修武及被告委托诉讼代理人柳筱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿因错误保全原告债权造成的损失451120元（其中利息损失410620.43元，律师代理费4万元，交通费、通讯费500元）；2、本案诉讼及其他相关费用由被告承担。事实和理由：2016年9月26日，被告以要求与原告解散公司纠纷一案向徐州市鼓楼区人民法院申请财产保全。2016年9月27日，法院对原告债权进行查封保全，查封金额1710918.47元。原告去结账，因被告查封未果，造成经营困难，现举债运作。被告的行为明显是为了一己之利，错误启动诉讼，将原告的债权保全查封。在一审法院判决驳回其诉请后，被告上诉。2017年10月26日，二审法院判决驳回被告诉请。原告因此案造成巨大经济损失，为维护其合法权益，现诉至法院。
被告周蔓辩称：1、被告为维护自身合法权益，提起解散公司诉讼属于正常诉讼行为，主观上不存在过错。2、被告申请诉讼保全的行为符合法律规定，不存在违法性。3、金烁公司应当提供直接证据证明其因保全行为造成的实际损失。因此，原告诉请的事实和理由不成立，应予以驳回。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未向法庭举证，本院认定如下：
徐州市鼓楼区人民法院（2016）苏0302民初3978号民事判决书、徐州市中级人民法院（2017）苏03民终字3916号民事判决书、徐州市鼓楼区人民法院（2016）苏0302民初3978号民事裁定书、协助执行通知书及送达回证客观真实，可以证明周蔓与金烁公司公司解散纠纷一案诉讼及保全情况，应作为定案的依据。委托代理合同系与律师个人签订，律师费收条系律师个人出具，不能证明金烁公司律师费支出情况，不能作为定案的依据。保险单及保函客观真实，但该费用系金烁公司因本案诉讼保全提供担保支出的费用，不是金烁公司必要支出，不能作为定案的依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年9月18日，本院受理了周蔓与金烁公司、周原公司解散纠纷一案。周蔓向本院提出诉讼请求：1、解散金烁公司；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2010年7月23日，原告与周原共同出资50万元成立了金烁公司，其中原告出资20万元，占注册资本的40%，周原出资30万元，占注册资本的60%，周原担任法定代表人。近年来，由于股东之间的经营理念不同，周原作为法定代表人与原告长期处于分歧、对抗的状态。公司由周原掌控，并故意孤立原告，非法剥夺原告的各项股东权利，致使原告的股东权利无法实现，给原告造成了严重的经济损失。原告通知周原召开股东会协商经营及利润分配事宜遭到拒绝。金烁公司自成立以来一直处于盈利状态，但从未向股东分配利润。鉴于原告无法参与决策公司事务，公司管理实际陷入僵局，且通过其他途径无法有效解决，公司继续存在势必给原告造成更大的损失。原告为此诉至法院。
2016年9月26日，周蔓向本院申请财产保全，要求对金烁公司价值160万元的财产进行保全，并提供现金8万元及徐州市金贝庄园17#-1-301室房产担保。次日，本院作出（2016）苏0302民初3978号民事裁定书，裁定立即冻结金烁公司的银行存款160万元或查封、冻结同等价值的其他财产。
2016年9月28日，本院向徐州徐工随车起重机有限公司送达民事裁定书及协助执行通知书，冻结金烁公司的应付款708418.47元。协助人签收后，在送达证上写明：经查询，财务账面显示与金烁公司尚有708418.47元未付，但最终准确金额应以扣除后期可能存在的质量索赔款后为准。
同日，本院向徐州徐工施维英机械有限公司送达民事裁定书及协助执行通知书，冻结金烁公司的应付款53万元。
同日，本院向徐州重型机械有限公司送达民事裁定书及协助执行通知书，冻结金烁公司的应付款22.25万元。
2016年9月29日，本院向徐工机械建设机械分公司送达民事裁定书及协助执行通知书，冻结金烁公司的应付款25万元。协助人签收后，在送达证上写明：经查询，公司财务账面显示尚有25万元左右尚未支付。但最终准确金额应以扣除金烁公司后期可能存在的质量索赔及支付期限等问题，以及相关款项扣除后为准。
本院审理后认为，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。但是本案中，周蔓并没有努力通过其他途径解决双方之间的纠纷，其诉请不应得到支持。理由如下：一是本案中股东之间存在矛盾，首先应当通过其他途径进行处理，如召开股东会议、转让股权等。在原告周蔓向周原发送告知函后，周原予以了回应，但是原告周蔓两次拒收邮件，说明其并未积极与对方协商，并未穷尽公司内部救济途径处理双方之间存在的问题，无法充分说明公司已经实际陷入僵局。二是解散公司将导致公司主体资格的消灭，具有不可回复性，凡是有其他途径能够维持公司存续的，不应轻易解散公司。三是本案周蔓称其知情权、收益权无法得到保障，但是该权益可以通过其他途径得到维护。综上，原告的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。2017年4月26日，本院依法判决驳回周蔓的诉讼请求。
周蔓不服提出上诉，徐州市中级人民法院审理后认为，公司解散制度关系着法人主体资格的存续，公司经营管理仅是短时间陷入困境、股东之间非矛盾不可调和或无其他救济方式可行使的情况下，该制度应谨慎适用。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条的规定，在公司经营管理发生严重困难，且该状态长时间持续的情况下，股东可以起诉要求解散公司。首先，周蔓主张金烁公司生产经营及日常管理陷入困境，公司继续存续会使周蔓的利益遭受损失，但当事人均认可该情况系自2016年8月10日开始出现，至今未达到上述法律、司法解释所规定的两年期限。其次，周蔓认为其各项股东权利被非法剥夺，但该主张并非要求解散公司的法定事由，且我国法律对于股东维护其享有的各项股东权利均设置了救济途径，周蔓可依法提起相关诉讼。因此，金烁公司经营管理虽陷入僵局，但并达到我国法律所规定的法定解散条件。周蔓、周原之间虽存在矛盾，但周蔓仍可以通过要求公司收购其股权，或将其持有的股权出让等等多种方式，解决股东间的矛盾纠纷，亦可以使金烁公司得以存续。2017年10月19日，徐州市中级人民法院依法判决，驳回上诉，维持原判。
后金烁公司认为周蔓申请诉讼保全的行为给金烁公司造成经济损失，故诉至本院。
本院认为，本案系因财产保全而引发的损害赔偿纠纷，根据民事诉讼法相关规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。财产保全损害应适用过错责任原则，应同时具备行为的违法性、损害事实的存在、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观有过错四个要件。本案中，首先，周蔓因股东之间矛盾、公司经营陷入僵局等原因而诉请解散金烁公司，对金烁公司的应收账款予以冻结，并依法提供了担保。周蔓的保全申请不存在对象错误、保全金额超过诉请范围等情况，并无滥用诉权的行为，其行为本身不具有违法性。其次，人民法院采取保全措施，必然会使被申请人不能自由处分被保全财产，现金烁公司提供的证据并不能反映出被保全账款的应付款实际金额及协助人的实际付款时间，无法证明其实际损失。金烁公司主张的律师费、交通费、通讯费并无充分证据证明，亦非其直接经济损失，其在本案中为办理诉讼保全提供担保而支出的保险费亦非其经济损失。再次，从该案件两审情况看，双方系围绕公司解散条件发生争议，周蔓申请保全金烁公司应收账款是依法行使诉讼权利的行为，主观上并不存在过错。虽然周蔓要求解散公司的诉讼请求未获法院支持，但不能以此认定其存在错误。故金烁公司要求周蔓赔偿因其诉讼保全行为造成损失的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零五条之规定，判决如下：
驳回原告徐州金烁工程机械有限公司的诉讼请求。
案件受理费8070元，减半收取4035元，保全费2770元，合计6805元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 王 峰
二〇一八年五月二十二日
书记员 王晓羽
本案援引法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。