湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂东西湖民商初字第00891号
原告（反诉被告）湖北临挖工程机械有限公司。
法定代表人王俊龙，信管总监。
委托代理人朱飞，湖北怡达律师事务所律师。
委托代理人朱凡，湖北怡达律师事务所律师。
被告（反诉原告）刘光军，无固定职业。
委托代理人魏以军，湖北维思德律师事务所律师。
委托代理人汪钰龙，湖北维思德律师事务所律师。
被告孙爱华，无固定职业。
委托代理人孙委，湖北省戒毒局工作人员。
原告湖北临挖工程机械有限公司（以下简称湖北临挖公司）与被告刘光军、孙爱华买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员屠俊霞独任审判，公开开庭进行了审理。后被告刘光军提出反诉，本院受理后，湖北临挖公司在答辩期届满后对反诉管辖权提出异议，本院不予处理。因案情复杂，本案依法转为普通程序，由审判员屠俊霞担任审判长，与人民陪审员吴玮、肖焕彬（后变更为陈刚、叶路）组成合议庭，公开开庭对本诉及反诉进行了合并审理。期间，本院依刘光军的申请依法委托湖北省科学技术咨询服务中心对案涉挖掘机是否存在质量问题进行鉴定，后因刘光军未在规定时间内缴纳鉴定费用，湖北省科学技术咨询服务中心作退案处理，鉴定不成。后经本院院长批准延长审理期限五个月。原告（反诉被告）湖北临挖公司的法定代表人王俊龙及委托代理人朱飞，被告（反诉原告）刘光军及其委托代理人魏以军、汪钰龙，被告孙爱华及其委托代理人孙委到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告湖北临挖公司诉称，被告刘光军于2013年6月24日与我公司签订了《工程机械（按揭）买卖合同》及《工程机械（按揭）买卖合同合同附件》，约定刘光军向我公司购买山东临工LG6210挖掘机一台（主机编号6111541），售价87万元整；付款方式为刘光军于合同签订之日向我公司支付20%货款（即首付货款）计174，000元，剩余80%货款计696，000元由刘光军在合同签订后15日内办理银行按揭一次性支付给我公司（按揭年限3年），刘光军于合同签订之日支付履约保证金34800元整，若刘光军未按时足额依约支付各种款项，则此款应在合同最后付款期满时退还或抵扣欠款，否则，刘光军每逾期一次，则保证金的三分之一作为我公司追索债权的费用，直至扣完为止。无论何种原因，若刘光军未在合同规定的时间内完成银行按揭贷款发放事宜，则刘光军应在约定的放贷期限后十日内一次性付清剩余货款。刘光军应向我公司支付合同总价款15%的违约金。合同约定争议之诉由东西湖区人民法院管辖。买卖合同附件第一条约定刘光军应于合同签订之日向我公司支付各类款项共计人民币250，620元（包括首付货款174，000元、履约保证金34，800元、保险费26，100元、担保管理费13，920元、家访公证费1，800元）。合同签订后，我公司依约向刘光军交付了挖掘机。截止2013年10月，刘光军共付款100，000元，后再无付款行为，刘光军欠付我公司首次应付款、按揭款共计935，281.68元，违约金计130，500元，以上共计人民币1，065，781.68元整。请求判令：1、被告刘光军向原告支付欠款935，281.68元、违约金130，500元，共计1，065，781.68元；2、被告孙爱华承担共同给付义务；3、本案的诉讼费用由被告承担。审理中，原告湖北临挖公司变更诉讼请求为：1、判令被告刘光军向原告支付首付欠款150，620元；2、判令被告刘光军向原告支付垫付的银行按揭款480，198.99元（截止至2015年8月30日）；3、判令被告刘光军向原告支付违约金130，500元（按合同价款的15%计算）；4、判令被告刘光军向原告支付设备折旧费324，000元（2013年6月至2014年12月，共计18个月，按600元／天计算）；5、判令被告孙爱华承担上述款项的共同给付义务；6、本案诉讼费由被告承担。
被告刘光军、孙爱华辩称，1、我方于2013年6月24日在湖北临挖公司提供的空白的合同上签字捺印，向其购买山东临工LG6210挖掘机一台（主机编号6111541），售价870，000元，但我方一直没有收到合同文本。2、2013年6月28日，即签订合同后三天，我方收到了湖北临挖公司售卖的挖掘机，但在使用过程中，我方发现该挖掘机存在大臂伸展慢等问题，与其他挖掘机相比，工作效率低下。湖北临挖公司在查看挖掘机后仍不能解决，我方决定将该挖掘机退货并与湖北临挖公司协商解决此事。2014年2月27日，我方发现挖掘机不在施工场地内，经与湖北临挖公司联系后才得知其已将挖掘机擅自拖走了。3、我方分别于2013年6月29日、9月9日、10月16日向湖北临挖公司付款50，000元、20，000元、30，000元，共计100，000元。4、光大银行贷款是原告公司员工与光大银行某员工一起到我家里办理的，但是我方只在空白的协议上签字捺印，一直不知贷款是否办理成功，也没有收到过合同文本等材料。从湖北临挖公司举证来看，我方已支付货款796，000元，且湖北临挖公司已将挖掘机拖走，双方之间的合同已经无继续履行的基础。其要求偿还的48万余元银行贷款，因其实施的是不可撤销的担保，其无权代我方支付，因此其也无权要求我方支付垫款。湖北临挖公司没有要求我方提前支付全部按揭款，也没有向我方发出任何解除合同的通知书，而是我方去湖北临挖公司协商退车，其于次日将车拖走，根据本案事实与合同约定，湖北临挖公司无权主张违约金及折旧费等任何损失，应按照合同约定按照796，000元的货款予以退回。请求驳回原告湖北临挖公司的诉讼请求。
刘光军另提起反诉称，2013年6月，湖北临挖公司向我推销临工挖掘机，其向我再三承诺，挖掘机先交付我使用，前三个月不用支付货款，三个月后每个月向湖北临挖公司支付15，000元，直至2013年春节前付清首付款即可。2013年6月24日，湖北临挖公司交给我两份空白格式合同《工程机械（按揭）买卖合同》及附件，让我在上面签字。后直至开庭，我才看到合同及填写的内容。2013年6月28日，湖北临挖公司向我交付了案涉挖掘机，我也于2013年6月29日、9月9日、10月16日分别向湖北临挖公司支付了50，000元、20，000元、30，000元，并于2013年10月办理银行按揭贷款后，在10月24日向湖北临挖公司支付696，000元。2013年6月至10月，我共向湖北临挖公司支付货款共计796，000元。2013年11月初，我开始使用从湖北临挖公司处购买的挖掘机进行装车工作，发现该挖掘机有质量问题，通知湖北临挖公司多次维修后均未果。因此我于2014年2月21日前往湖北临挖公司场所要求退还挖掘机，但双方就赔偿数额未达成一致。次日，湖北临挖公司在我不知情时，单方将挖掘机拖走。由于湖北临挖公司出售的挖掘机存在质量问题，给我造成巨大经济损失。反诉请求：1、判令确认双方签订的买卖合同于2014年2月22日解除；2、判令湖北临挖公司退还刘光军已经支付的货款796，000元；3、判令湖北临挖公司赔偿刘光军经济损失505，061.68元（主要包括三项：1、由于质量问题造成的经济损失为223，200元；2、拖走挖掘机造成的停工损失193，200元，暂计算至2015年1月10日，之后的损失计算至全部货款和损失偿清之日止；3、因按揭贷款所需额外支付的利息损失88，661.68元）；4、判令湖北临挖公司承担本案全部的诉讼费用。
湖北临挖公司针对反诉辩称，1、关于刘光军提出反诉请求，因其提起反诉时间在民诉法解释实施前，应依据旧民诉法适用意见，提起反诉应在举证期限届满前，故其提起反诉的时间已经超过法定期限，且东西湖法院对产品质量纠纷无管辖权。2、刘光军要求确认双方之间买卖合同解除，不符合法定及约定解除合同的条件。而且目前由于案涉挖掘机有权利瑕疵，不能通过返还挖掘机而解除合同。3、虽然刘光军向光大银行贷款796，000元，但实际上每期贷款的偿还是由我公司代为垫付的，根据双方签订的买卖合同的附件及不可撤销担保函，在刘光军未偿还贷款时，由我公司代为偿还后，再由刘光军向我公司清偿。4、刘光军请求赔偿经济损失没有事实依据。因为银行的按揭贷款是刘光军应付而未付的，一直由我公司垫付，相关利息损失应为我公司的经济损失。5、刘光军称我公司承诺挖掘机交付前三个月不用支付货款，签订的格式合同为空白合同等，均不符合事实情况。对于其付款的金额和期限，在双方签订的买卖合同及附件、与银行签订的贷款合同等中都有明确约定，不存在口头承诺的情况。6、刘光军主张的我公司提供的挖掘机有质量问题不属实，其陈述显示其并不清楚案涉挖掘机到底有何质量问题，也没有相关鉴定机构的鉴定报告。通过案涉挖掘机的GPS记录可以显示，该挖掘机一直在工作中，不存在质量问题。综上，请求驳回刘光军的全部反诉请求。
原告湖北临挖公司为支持其本诉的诉讼请求，在举证期限内向本院提交了下列证据：
证据1、湖北临挖公司企业法人营业执照、法定代表人身份证明、身份证信息，证明湖北临挖公司的主体资格；
证据2、刘光军、孙爱华身份证、户口簿、结婚证复印件，证明刘光军、孙爱华的主体资格；
证据3、工程机械（按揭）买卖合同，证明双方于2013年6月24日签订买卖合同，刘光军向其购买挖掘机、货款金额87万元、付款方式为首付174，000元，余款696，000元按揭3年支付；刘光军应于合同签订日支付履约保证金34，800元，如逾期付款一次，则履约保证金的三分之一扣作追索债权的费用，直止扣完止；在刘光军未付清所有应付款项前，该设备的所有权归湖北临挖公司，若刘光军有违约，湖北临挖公司有权随时收回该设备，刘光军在湖北临挖公司收回设备后60日内未能清偿所欠款项的，视为刘光军授权湖北临挖公司折价或变卖该设备偿付欠款；若湖北临挖公司代垫银行按揭分期款三期以上或累计达按揭贷款额的10%，湖北临挖公司有权要求刘光军提前支付全部按揭款项，并承担总价款15%的违约金；合同约定东西湖区人民法院管辖；
证据4、工程机械（按揭）买卖合同附件，证明刘光军首次应付款总额为250，620元（包括首付货款174，000元、履约保证金34，800元、保险费26，100元、担保管理费13，920元、家访公证1，800元）；
证据5、工程机械接收确认单，证明其已于2013年6月24日向刘光军依约交付了山东临工LG6210挖掘机壹台；
证据6、履约承诺书，证明刘光军承诺：若未按期足额支付款项，则承担每日万分之五的逾期利息；若有三次拖欠、逾期还款记录的，其所缴纳的保证金全部转为湖北临挖公司的管理和催收费用；工程机械被收回后一个月内未与湖北临挖公司达成付款协议，其授权湖北临挖公司可按相应的折旧率作价，自由处置被收回的工程机械；挖掘机自交付之日起按实际购买天数以600元／天计算折旧；
证据7、按揭贷款合同，证明刘光军、孙爱华向银行贷款696，000元，按揭年限为三年；
证据8、不可撤销担保函，证明其系刘光军、孙爱华银行按揭贷款不可撤销担保人的事实；
证据9、湖北临挖公司已为刘光军垫付的按揭款、代为支付的保险费凭证，证明其为刘光军垫付了按揭款，并代付保险费26，100元；
证据10、旧车置换协议，证明双方签订协议约定刘光军以其一辆旧神岗挖掘机作价23万以冲抵在湖北临挖公司购买临工挖掘机的货款；
证据11、会议纪要、照片三张，证明2014年12月17日刘光军曾主动到湖北临挖公司协商解决问题，刘光军当时承诺愿意承担湖北临挖公司损失140，000元。
证据12、案涉挖掘机产品合格证，证明其出售给刘光军的挖掘机是合格产品；
证据13、光大银行出具的垫款明细一份，证明截止至2015年8月30日湖北临挖公司为被告垫付银行按揭贷款有22期，共计480，198.99元。
被告刘光军、孙爱华为支持其对本诉的反驳主张，在举证期限内向本院提交了下列证据：
证据1、潘涛、陈汉华、徐礼杰、周松超、张响、谭银平联名出具的证明一份，证明案涉临工挖掘机的性能不佳，工作效率低，湖北临挖公司通过售后维修也没有解决问题；
证据2、徐四毛、谭某出庭作证的证言，证明其与湖北临挖公司所签合同为空白合同，且案涉临工挖掘机装机慢、工作效率低；
证据3、2014年2月27日上午孙爱华与湖北临挖公司员工杨柏辉联系的电话录音光盘及文字资料；
证据4、光大银行出具的还款明细及流水查询单、湖北临挖公司出具的客户对账单；
证据3、4共同证明刘光军对银行是否放贷并不清楚，也并非刘光军本人偿还的光大银行的贷款，湖北临挖公司的经营模式具有欺骗性质；
证据5、刘光军付款的银行凭证，证明刘光军对合同的内容并不清楚，其付款的时间和金额并没有按照合同的约定来履行；
证据6、刘光军出具的购买挖掘机上当受骗事实经过，证明湖北临挖公司与刘光军买卖合同实施真实全过程，湖北临挖公司欺骗、诱导刘光军签订不公平买卖合同；
证据7、光大银行活期账户交易明细一份，证明银行按揭款不应该向刘光军主张，即使主张，湖北临挖公司诉请中的480198.99元的金额也有误。
反诉原告刘光军为支持其对反诉的诉讼主张，在举证期限内向本院提交了下列证据：
证据1、武汉福瑞祥建筑装饰工程有限公司（以下简称福瑞祥公司）出具的证明、彭亚桂（双建工地现场管理人员）的情况说明，证明刘光军向湖北临挖公司购买的挖掘机在双建工地施工时，因为产品质量问题而导致装车过慢，严重影响工作效率，给刘光军造成巨大经济损失；
证据2、徐四毛（双建工地挖掘机手）调查笔录、周松超（双建工地挖掘机手）调查笔录、张响（刘光军挖掘机操作手）调查笔录，证明刘光军于2013年6月24日与湖北临挖公司所签合同为空白格式合同；该挖掘机存在大臂提升慢的质量问题；湖北临挖公司曾先后三次对该挖掘机进行维修，但仍未能解决上述质量问题；
证据3、GB／T9139-2008液压挖掘机技术条件，证明挖掘机在出厂时应当进行出厂检验，合格后方能出厂，并在出售时向用户提供产品合格证明书、使用说明书、装箱单、随机工具、易损件、附件、备件的目录等材料；
证据4、中国挖掘机行业挖掘机产品质量保证规定，证明刘光军所购挖掘机经湖北临挖公司三次维修仍不能恢复原功能，刘光军有权退货并主张经济损失；
证据5、潘涛、陈汉华、徐礼杰、周松超、张响、谭银平联名出具的证明一份，证明湖北临挖公司向刘光军交付的挖掘机存在严重质量问题、经湖北临挖公司和厂家三次维修仍无法解决的事实；
证据6、孙爱华与杨柏辉的通话录音（光盘及文字资料），证明湖北临挖公司擅自拖走挖掘机，并承认在交付挖掘机时没有一并向刘光军交付使用说明书、产品合格证、维修手册等，所交付的挖掘机存在质量问题以及双方协商解除买卖合同的事实；
证据7、刘光军出具的购买挖掘机上当受骗事实经过，证明湖北临挖公司与刘光军买卖合同实施真实全过程，湖北临挖公司欺骗、诱导刘光军签订不公平买卖合同。
反诉被告湖北临挖公司为支持其对反诉的反驳主张，还向本院提交了下列证据：
证据1、山东临工LG6210（出厂编号6111541）挖掘机产品合格证，证明其出售的编号6111541山东临工LG6210挖掘机系合格产品，因刘光军办理银行抵押贷款，该合格证原件由银行用于抵押存档；
证据2、山东临工随机资料袋（包括产品装箱清单、产品出厂合格证、《挖掘机保修手册》、《零部件图册》、《操作及保养手册》、挖掘机维护保养周期表、蓄电池使用维护说明书、随机配件），证明挖掘机制造商山东临工挖掘机出厂配套随机配件、随机资料的情况；因质量或服务产生纠纷时，约定由山东临工所在地人民法院管辖（见《保修手册》六附则之2）；山东临工LG6210液压挖掘机的性能、规格、操作、保养等的说明提示；山东临工LG6210液压挖掘机产品执行标准为GB／T9139液压挖掘机技术条件（见《操作及保养手册》第2页）；
证据3、工程机械接收确认单，证明刘光军于2013年6月25日接收山东临工LG6210挖掘机一台（机号6111541），且整机完好、随机配件、资料齐全，符合合同约定；湖北临挖公司履行了依约交付质量合格的挖掘机及随机资料等的合同义务；
证据4、GPS日工作时间统计，证明经GPS系统记录的编号6111541山东临工LG6210挖掘机从2013年6月28日至2014年1月27日期间一直处于作业使用状态，且有大量日工作时间连续达到11小时、12小时，甚至14个小时的记录，湖北临挖公司售出的该挖掘机性能正常；刘光军违反了合同履约承诺书中关于每日工作时间不超过8小时的约定；
证据5、保养记录附4组出库单，证明刘光军于2013年7月3日、7月29日、9月16日、11月25日在湖北临挖公司处进行了正常的保养和维护，领取了3，000余元的赠品并购买了机油等产品，说明刘光军所购挖掘机功能未出现异常；
证据6、4006587911客服记录，证明400客服记录刘光军报修内容、维修记录、检测情况，客服提供了正常的售后服务；客服记录无刘光军所述经三次维修仍不能恢复原功能的情况；
证据7、“放心托付”增值服务协议书，证明其对刘光军所购挖掘机的关键部件保修两年或运行5000小时，约定“以修为主”的原则；
证据8、公证书（抵押登记证书2013鄂武东抵登字第1621号），证明刘光军已将所购挖掘机抵押给中国光大银行股份有限公司武汉分行营业部，该挖掘机现存在物的权利瑕疵。
经庭审质证，被告刘光军、孙爱华对原告湖北临挖公司针对本诉提交的证据发表质证意见如下：
对证据1、2无异议；对证据3、4、5、6、7、8、9的真实性无异议，其中确为刘光军本人的签字捺印，但对其内容、证明目的有异议，刘光军签字捺印时，合同内容中需要填充部分是空白的，均为湖北临挖公司后期填写，刘光军至今都没有收到过合同等材料的原件及复印件；对证据10的真实性无异议，是刘光军本人签的，但是未写明时间，实际签字是在2013年10月底左右在被告工地现场，与文本上的时间并不相符；对证据11真实性无异议，确为刘光军本人签字捺印，但该纪要是在刘光军受到湖北临挖公司胁迫、威胁、恐吓的情况下签字的，不是真实的意愿；对证据12的真实性无法核实，是复印件，且该材料不是合格证的完整构成，该材料上有光大银行的印章，但对印章的真实性无法核实；对证据13的真实性、关联性有异议，按揭款在未经刘光军同意的情况下，湖北临挖公司没有为其垫付的义务，故对该证据不予认可。
原告湖北临挖公司对被告刘光军、孙爱华针对本诉提交的证据发表质证意见如下：
对证据1不予质证，因该证明的内容是刘光军自行书写的，然后由各证明人共同联名签字捺印，不符合法律规定，部分证人没有出庭接受质询，不符合证据的形式要件；对证据2徐四毛的证言有异议，因该证人并无国家颁发的从业资格证，亦没有操作使用过案涉挖掘机，没有资格对该挖掘机的性能作出认定。除了证人自己的陈述外，没有其他的证据能对其陈述内容予以佐证。该证言应为虚假陈述；对证人谭某的证言，该证人是被告的亲戚，其证言的可信度不高。两位证人虽对空白合同的事实意见一致，但关于签约地点的陈述相互矛盾，不排除存在串供的可能，该证人证言不能作为认定案件事实的依据予以采信；对证据3录音是在湖北临挖公司将挖掘机拖走后刘光军与公司员工联系形成的，与本案无关，目前该真实性还需要核实；证据4流水查询单上虽没有加盖银行公章，但予以认可，正好证明湖北临挖公司一直在依据合同的约定代刘光军偿还银行的贷款。对另一份还款明细及客户对账单不予认可，其上没有银行或湖北临挖公司的公章；对证据5凭证只能证明刘光军向湖北临挖公司付款，但不足以证明其对合同内容不知情；证据6不符合法律规定的证据形式，不予质证；对证据7的真实性有异议，以法院核实为准。
反诉被告湖北临挖公司对反诉原告刘光军针对反诉提交的证据发表质证意见如下：
对证据1中武汉福瑞祥建筑装饰工程有限公司（以下简称福瑞祥公司）出具的证明的真实性有异议，没有提供该公司的工商信息，根据其内容显示2013年6月28日进场，同年11月1日才开始施工，与案涉挖掘机的GPS记录不相符，该记录内容虚假。另该证据形式应属于证人证言，但证人并未到庭质证，不符合证据的法定形式；彭亚桂情况说明亦实际属于证人证言，但证人未出庭接受质证，不符合证据的法定形式，不予质证。就该情况说明内容来看，刘光军的进场施工时间为2013年11月，与福瑞祥公司的证明内容相互矛盾；对证据2中的调查笔录，因其实质均属于证人证言，但证人并未出庭作证接受质询，不应作为证据予以采纳。就其内容来看，证人的陈述中多为个人主观陈述，不具有证明效力；对证据3的真实性无异议，但该标准属于推荐性的国家标准，并非强制性标准，湖北临挖公司的挖掘机依据的也不是该产品生产标准；对证据4真实性有异议，该规定属于一般性行业规定，但湖北临挖公司并未参与该规定的制订，在生产销售中也未将该规定作为依据；对证据5、6、7，与本诉中的质证意见一致。关于录音，依据刘光军、孙爱华提供的录音文字整理资料来看，案涉挖掘机是湖北临挖公司应刘光军的要求拖回的，目的是为了保证该挖掘机的安全，防止损失扩大，不能达到刘光军、孙爱华的证明目的。
反诉原告刘光军对反诉被告湖北临挖公司针对反诉提交的证据发表质证意见如下：
对证据1的真实性有异议，该合格证无原件予以核对。该证据并非产品合格证，而是一份产品出厂时的质量检验报告。该复印件与之前湖北临挖公司提交的复印件相比有涂改痕迹，有隐瞒信息的嫌疑。该证据材料上显示“有效期至2013年5月21日”，也超过了产品的有效期；对证据2，认为该证据不是案涉挖掘机的随机资料包，故与本案无关。刘光军也从未在接车时收到过该资料包。其中显示山东临工LG6210液压挖掘机产品执行标准为GB／T9139液压挖掘机技术条件，与刘光军提交的证据执行标准一致；对证据3有异议，刘光军并未收到随机资料包；对证据4的真实性无异议，但不能直接证明案涉挖掘机没有质量问题。刘光军之所以延长工作时间，正是由于案涉挖掘机存在质量问题，工作迟缓，需要延长工作时长以弥补工作效率；对证据5，认为与本案无关；对证据6，认为该客服记录是湖北临挖公司对其工作的单方记录，没有刘光军的签字认可。并且该记录记载不完全，未记录关键性的质量问题，第三项中也记录了“整机动作慢”，与刘光军陈述的情况一致；对证据7的真实性无异议，但该协议书中“以修为主”的原则违反了我国产品质量法的相关规定，湖北临挖公司有义务根据挖掘机的具体情况予以处理；对证据8的真实性无异议，但与本案无关。
本院对上述经庭审质证的证据材料认证如下：
原告湖北临挖公司在本诉中提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11，因被告刘光军、孙爱华对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信，对其证明目的，本院将结合已采信的证据及查明的事实综合认定；证据12系案涉挖掘机产品合格证复印件，因原件在光大银行处留存，光大银行遂在复印件上加盖了个人贷款业务专用章，并注明与原件核对一致，可以采信；证据13系光大银行出具的垫款明细一份，可以采信。
被告刘光军、孙爱华在本诉中提交的证据1系潘涛、陈汉华、徐礼杰、周松超、张响、谭银平联名出具的证明一份、证据2系徐四毛、谭某的证人证言、证据6系刘光军出具的购买挖掘机上当受骗事实经过，本院将结合已采信的证据及查明的事实，与事实相符的予以采信，不符的不予采信；证据3系孙爱华于2014年2月27日上午与湖北临挖公司员工杨柏辉联系的电话录音光盘及文字资料，本院将结合已采信的证据及查明的事实综合认定；证据4中银行流水查询单，因湖北临挖公司对其真实性无异议，本院予以采信；还款明细及客户对账单，因湖北临挖公司不予认可，本院不予采信；证据5系刘光军付款的银行凭证，湖北临挖公司对其付款金额无异议，本院对其真实性予以采信，但不能达到其对合同内容不知情的证明目的；证据7系光大银行活期账户交易明细一份，加盖了光大银行业务专用章，本院对其真实性予以采信，但该证据只能证明该账户的资金往来情况，不能证明湖北临挖公司仅垫款19期共计414，675.95元的事实，结合湖北临挖公司提供的垫款明细（加盖了光大银行个人贷款业务专用章）及本院核实的情况，可证实有3期系通过其他还款账号还款，湖北临挖公司实际垫款金额为480，198.99元。
反诉原告刘光军在反诉中提交的证据1系福瑞祥公司出具的证明、彭亚桂情况说明，证据2系刘光军、孙爱华的代理律师对挖掘机手徐四毛、周松超、张响所作的调查笔录，证据5系潘涛、陈汉华、徐礼杰、周松超、张响、谭银平联名出具的证明，证据7系刘光军出具的购买挖掘机上当受骗事实经过，以上或系证人证言，或系当事人陈述，本院将结合已采信的证据及查明的事实，与事实相符的予以采信，不符的不予采信；证据3、4系GB／T9139-2008液压挖掘机技术条件、中国挖掘机行业挖掘机产品质量保证规定，可以采信；证据6系孙爱华于2014年2月27日上午与湖北临挖公司员工杨柏辉联系的电话录音光盘及文字资料，本院将结合已采信的证据及查明的事实综合认定。
反诉被告湖北临挖公司在反诉中提供的证据4、7、8，因刘光军对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信，对其证明目的，本院将结合已采信的证据及查明的事实综合认定；证据1系案涉挖掘机的合格证，与其在本诉中提交的证据12一致，本院予以采信；证据2、3系山东临工随机资料袋及工程机械接受确认单，刘光军对其在确认单上的签名无异议，可证明刘光军收到湖北临挖公司交付的挖掘机一台，且随机配件、资料齐全的事实，可以采信；证据5系保养记录附4组出库单，可证明案涉挖掘机在湖北临挖公司保养的情况，可以采信；证据6客服记录，刘光军、孙爱华对其有异议，认为系湖北临挖公司单方制作，本院不予采信。
本院根据庭审中确认的证据和当事人在庭上的陈述，综合认定本案案件事实如下：
湖北临挖公司于2012年4月25日成立，经营范围包括：工程机械及零配件的销售；工程机械的租赁、保养、维修（不含起重设备）及相关咨询。刘光军、孙爱华系夫妻关系，双方于1998年6月10日登记结婚。
2013年6月24日，湖北临挖公司（甲方、卖方）与刘光军（乙方、买方）签订了《工程机械（按揭）买卖合同》，三方在合同中约定：甲方向乙方出售山东临工LG6210挖掘机一台（主机编号6111541），总机价为870，000元……三、付款方式：乙方于合同签订之日向甲方支付20%货款计174，000元（即首付货款），剩余80%货款计696，000元由乙方在合同签订后15日内办理银行按揭一次性支付给甲方（按揭年限3年）。四、履约保证金：乙方应于合同签订之日向甲方支付履约保证金34，800元，若乙方按时足额支付，则该款项应在最后付款期满时退还或抵扣欠款。否则，乙方承诺每逾期一次付款，则保证金的三分之一作为甲方追索债权的费用，直至扣完为止……十二、在乙方未付清所有应付款前，该机械设备的所有权归甲方；若乙方有违约行为，甲方有权随时收回该机械设备，乙方在甲方收回机械设备后60日内未能清偿所有款项的，视为乙方授权甲方折价或变卖该机械设备偿付欠款……十四、违约责任：1、乙方应按约足额支付相关款项，否则，应承担逾期款额日万分之五的逾期利息。2、……3、若乙方未按约支付银行按揭款而由甲方代垫的，甲方对此垫款有权向乙方追偿，追偿金额以甲方的垫款凭证为据，乙方应承担垫款金额日万分之五的利息。4、若甲方代垫银行按揭分期款达三期以上（含三期）或累计达按揭贷款额的10%，甲方有权要求乙方提前支付全部按揭款项，并承担总价款15%的违约金；或甲方有权单方解除合同，扣收乙方全部已付款项，乙方必须在甲方发送解除合同通知5日内交还机械设备，逾期交还的应承担每日4000元的损失。合同还约定了其他事项，湖北临挖公司在甲方处加盖了其合同专用章，刘光军在乙方处签名并捺印。
同日，湖北临挖公司与刘光军又签订了《工程机械（按揭）买卖合同》附件，双方在合同附件中约定，刘光军应于合同签订之日向湖北临挖公司支付首付款250，620元（包括首付货款174，000元，履约保证金34，800元、保险费26，100元、担保管理费13，920元、家访公证费1，800元）。另，刘光军于同日作为承诺人在合同附件《履约承诺书》向湖北临挖公司作出以下承诺：本人同意工程机械自交付之日起按下列方式计算折旧：a.以已工作的小时计算（装载机100元／h，挖掘机150元／h）；b.以实际购买天数计算（装载机300元／天，挖掘机600元／天）。湖北临挖公司可在上述两种折旧方式中任选一种对公司有利的方式对收回的工程机械的价值进行折旧计算，本人无条件同意公司的选择。刘光军作为承诺人在合同附件、履约承诺书上签名捺印。
合同签订当日，湖北临挖公司依约向刘光军交付了挖掘机，刘光军在湖北临挖公司的工程机械接收确认单上签名并捺印。
2013年6月27日，湖北临挖公司与刘光军又签订了一份《旧车置换协议》，约定刘光军将其所有的一套成都产SK210LC型挖掘机作价230，000元转让给湖北临挖公司以冲抵应付给湖北临挖公司的购机款，并约定交机时间为2013年6月27日。但该协议签订后并未实际履行。此后，刘光军分别于2013年6月29日、9月9日、10月16日向湖北临挖公司付款50，000元、20，000元、30，000元，合计100，000元，尚欠首付款150，620元未付。之后，刘光军再无付款行为。
2013年7月29日，湖北临挖公司代刘光军为案涉挖掘机购买平安工程机械设备保险，并支付保险费26，100元。
2013年10月，刘光军以所购案涉挖掘机作抵押担保与中国光大银行股份有限公司武汉分行营业部（以下简称光大银行武汉分行营业部）签订《个人贷款合同》，并办理公证手续。约定刘光军向光大银行武汉分行营业部贷款696，000元用于购买工程机械，贷款期限为36个月。同时，湖北临挖公司为刘光军贷款购机向光大银行武汉分行营业部出具《不可撤销回购担保承诺函（经销商）》，承诺如借款人不能按时还款，湖北临挖公司承担回购担保责任。
之后，光大银行武汉分行营业部向刘光军发放贷款696，000元，此款由湖北临挖公司收取。刘光军应自2013年11月20日起向光大银行武汉分行营业部偿还贷款，但其分文未付，湖北临挖公司因此每月为其垫付银行贷款。截止至2015年8月30日，湖北临挖公司共为刘光军垫款22期，本息合计480，198.99元。
2014年2月，因刘光军未支付首付欠款150，620元，且未及时偿还银行按揭贷款，湖北临挖公司为其垫款已超过三期，其向刘光军多次催款未果。2014年2月21日，刘光军以案涉挖掘机大臂提升慢，影响施工进度为由与湖北临挖公司协商退机，双方因退机费用问题协商未果。后刘光军告知湖北临挖公司挖掘机停放地点，并要求其将挖掘机收回，湖北临挖公司遂于2014年2月22日将案涉挖掘机收回。据案涉挖掘机GPS显示，挖掘机被收回前已工作约1302个小时。
2014年12月5日，湖北临挖公司诉至本院，要求如诉称。审理中，刘光军于2014年12月17日去湖北临挖公司处协商此事，并同意承担湖北临挖公司损失140，000元，但要求湖北临挖公司撤诉。湖北临挖公司则表示要求刘光军一次性支付损失赔偿金160，000元后撤诉，双方因赔偿金额问题协商未果。后刘光军提出反诉，要求如反诉称。湖北临挖公司认为刘光军提出反诉应在举证期限届满前，且本院对产品质量问题的反诉管辖权有异议，但因刘光军提出反诉时举证期限尚未届满，法庭辩论亦未终结，其提起反诉符合法律规定，且湖北临挖公司未在答辩期内提出管辖权异议，故本院对此不予处理。期间，本院依刘光军的申请依法委托湖北省科学技术咨询服务中心对案涉挖掘机是否存在质量问题进行鉴定，后因刘光军未在规定时间内缴纳鉴定费用，湖北省科学技术咨询服务中心作退案处理，鉴定不成。审理中，因各方当事人坚持其诉、辩称意见，本案调解不成。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，综合各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：一、湖北临挖公司与刘光军之间的买卖合同是否已解除；二、湖北临挖公司是否应返还货款并赔偿损失；三、刘光军是否应支付首付欠款、银行垫款及违约金，并赔偿挖掘机折旧损失；四、孙爱华是否应承担共同给付责任。对当事人争议的焦点本院评判如下：
一、关于湖北临挖公司与刘光军之间的买卖合同是否已解除的问题。
湖北临挖公司与刘光军签订的《工程机械（按揭）买卖合同》及附件均系双方当事人的真实意思表示，内容无违反法律法规禁止性规定的情形，应为有效。双方当事人均应全面履行合同约定的义务。本案中，湖北临挖公司依约向刘光军交付了标的物，刘光军应当依约支付下欠的首付款，并按时偿还银行按揭贷款。审理中，刘光军辩称其签订的均为空白合同，其对合同内容均不知情，且其接收挖掘机的时间与签收时间不一致，湖北临挖公司的行为构成欺诈。本院认为，刘光军系完全民事行为能力人，其对自己的行为应有完全的辨知能力，其应对自己行为后果承担相应的法律责任，故对其该节辩称意见，本院不予采纳。另，刘光军还辩称案涉挖掘机大臂提升慢，存在质量问题，但未提供权威部门的鉴定检测报告，仅提供证人证言，且部分证人未出庭接受质询，部分出庭接受质询的证人之间的证言亦存在矛盾之处，故上述证据不足以证明案涉挖掘机存在质量问题，故对其该节辩称意见，本院亦不予采纳。本案中，刘光军因多次逾期还款且未按时偿还银行按揭贷款，已构成违约，其在2014年2月21日去湖北临挖公司处协商退机事宜，但双方就赔偿事宜协商未果，后经刘光军提出要求，湖北临挖公司于2014年2月22日收回挖掘机。湖北临挖公司的收回行为可视为其与刘光军协商一致于当日解除《工程机械（按揭）买卖合同》。此后，刘光军未再使用挖掘机，亦未继续享有占有、使用、收益权。湖北临挖公司认为双方之间的买卖合同不是双方协商一致解除的主张依据不足，其理由不成立。故刘光军请求确认其与湖北临挖公司之间的合同已于2014年2月22日解除的反诉请求，本院予以支持。
二、关于湖北临挖公司是否应返还货款并赔偿损失的问题。
根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，合同解除后，刘光军应返还湖北临挖公司挖掘机，湖北临挖公司应返还刘光军货款合计796，000元（首付款100，000元及银行贷款696，000元）。事实上，案涉挖掘机已被湖北临挖公司收回，故对刘光军要求湖北临挖公司返还货款796，000元的反诉请求，本院予以支持。因刘光军逾期付款已构成违约，而其并无充足证据证明案涉挖掘机存在质量问题以及湖北临挖公司收回挖掘机的行为已构成违约等事实，其要求湖北临挖公司赔偿损失于法无据。故对其要求湖北临挖公司赔偿其经济损失505，061.68元的反诉请求，本院不予支持。
三、关于刘光军是否应支付首付欠款、银行垫款及违约金，并赔偿挖掘机折旧损失的问题。
关于首付欠款问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，结合本案合同履行的情况，案涉买卖合同解除后，在案涉挖掘机已被湖北临挖公司收回的情况下，刘光军不再负有支付首付欠款的义务。故对湖北临挖公司要求刘光军支付首付欠款150，620元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
关于银行垫款及违约金问题。《中华人民共和国合同法》第九十八条规定：“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”本案中，原、被告双方之间签订的《工程机械（按揭）买卖合同》及其附件虽已解除，但根据《工程机械（按揭）买卖合同》中关于“若乙方未按约支付银行按揭款而由甲方代垫的，甲方对此垫款有权向乙方追偿，追偿金额以甲方的垫款凭证为据，乙方应承担垫款金额日万分之五的利息。”的约定，湖北临挖公司作为贷款保证人代刘光军偿还银行贷款本息后，可就上述款项依法向刘光军追偿。截止至2015年8月30日，湖北临挖公司共为刘光军垫款22期，本息合计480，198.99元，刘光军至今分文未付。刘光军逾期不还款已构成违约，应依约承担相应的违约责任。《工程机械（按揭）买卖合同》约定：“若甲方代垫银行按揭分期款达三期以上（含三期）或累计达按揭贷款额的10%，甲方有权要求乙方提前支付全部按揭款项，并承担总价款15%的违约金。”因湖北临挖公司收回挖掘机前已代刘光军偿还银行按揭贷款超过三期，故湖北临挖公司有权要求刘光军依约承担总价款15%计130，500元的违约金。综上，对湖北临挖公司要求刘光军支付截止至2015年8月30日银行垫款480，198.99元及违约金130，500元的诉讼请求，本院予以支持。
关于设备折旧损失问题。本案中，刘光军存在多次逾期还款且未按时偿还银行按揭贷款的违约行为，而湖北临挖公司应刘光军的要求将案涉挖掘机收回，并未违反合同约定和法律规定，刘光军亦未提供充足证据证明案涉挖掘机存在质量问题，可见，导致合同解除的过错方系刘光军，湖北临挖公司有权要求刘光军赔偿损失。刘光军在合同附件《履约承诺书》作出承诺：本人同意工程机械自交付之日起按下列方式计算折旧：a.以已工作的小时计算（装载机100元／h，挖掘机150元／h）；b.以实际购买天数计算（装载机300元／天，挖掘机600元／天）。湖北临挖公司可在上述两种折旧方式中任选一种对公司有利的方式对收回的工程机械的价值进行折旧计算，本人无条件同意公司的选择。审理中，湖北临挖公司原主张按600元／天计算折旧损失，后又主张按对其有利的方式即两者中取高者计算折旧损失。如按实际使用天数计算，其设备折旧费为146400元（从交机之日即2013年6月24日至挖掘机被收回之日即2014年2月22日，共计244天，按600元／天计算）；如按已工作时间计算，其设备折旧费为195，300元（1302小时×150元／小时）。两者中取其高者，应认定设备折旧损失为195，300元。故对湖北临挖公司要求刘光军赔偿案涉挖掘机折旧损失324，000元的诉讼请求，本院在195，300元的范围内予以支持，超出的部分不予支持。
四、关于孙爱华是否应承担给付责任的问题。
最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条规','2018-09-24
01:27:06',0,'web',NULL),(14376482,'ad45b65d-9c04-4e0d-89dc-496a1aeef1ef','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：91次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-24
01:27:06',0,'web',NULL),(14376483,'ad77e2c8-2a28-46f4-8046-335bc5e9819a','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：44次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-24
01:27:06',0,'web',NULL),(14376484,'adb2a008-9ef9-4180-992e-8359682ad22e','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：61次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"滦县\",\"法院ID\":\"120\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":null,\"案号\":\"（2015）滦刑初字第97号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"唐山市\",\"法院省份\":\"河北\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1447663958000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"文书ID\":\"adb2a008-9ef9-4180-992e-8359682ad22e\",\"案件名称\":\"蔡沐轩故意杀人一审刑事判决书\",\"法院名称\":\"滦县人民法院\",\"补正文书\":\"否\",\"法院区域\":null,\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"蔡沐轩故意杀人一审刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"蔡沐轩故意杀人一审刑事判决书
（2015）滦刑初字第97号\");$(\"#hidDocID\").val(\"adb2a008-9ef9-4180-992e-8359682ad22e\");$(\"#hidCaseName\").val(\"蔡沐轩故意杀人一审刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）滦刑初字第97号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"滦县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"120\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"滦县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2015-10-22\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"蔡沐轩故意杀人一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-11-16\\\\\",\\\\\