大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0211民初9161号
原告：大连平安驾驶员培训有限公司。
法定代表人：王鹏元，系总经理。
委托代理人：范英华，律师。
被告：大连图曼科技有限公司。
法定代表人：孟伟海，系该公司总经理。
委托代理人：辛洁。
被告：南京金龙客车制造有限公司。
法定代表人：陈兵，系行政总监。
委托代理人：班晓青，系法务部职员。
原告大连平安驾驶员培训有限公司（以下简称“原告”）与被告大连图曼科技有限公司（以下简称“被告图曼公司”）、南京金龙客车制造有限公司（以下简称“被告金龙公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月30日作出（2016）辽0211民初6920号民事判决，被告金龙公司对此判决不服，上诉至大连市中级人民法院，市中院于2017年6月22日作出（2017）辽02民终3329号民事裁定，撤销本院（2016）辽0211民初6920号民事判决，并将此案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人范英华，被告图曼公司的委托代理人辛洁，被告金龙公司的委托代理人班晓青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告得知国家为鼓励使用新能源汽车，对购买纯电动客车的消费者给予补偿，为享受国家新能源补贴政策，降低购置成本，原告决定向被告购买纯电动客车。2015年11月8日，原告与被告图曼公司签订《南京金龙纯电动客车销售合同》，向被告购买两辆18座纯电动客车，总价款480,000元。合同中明确约定，被告保证销售给原告的车辆均符合国家关于纯电动车辆的补贴标准，并且保证原告能顺利获得地方补贴。如原告未能及时获得足额补贴，则被告应向原告进行赔偿。合同签订后，原告依约履行合同义务，向被告图曼公司支付了全部购车款。后因原告未得到客车补贴款，多次与二被告沟通至今无结果，后得知早在2015年10月份大连市政府经信委已告知被告金龙公司不受理其生产的新能源纯电动客车的地方政府补贴申请，并由其通知大连地区的代理经销商。被告金龙公司在明知政府不给予购买者地方财政补贴的情况下，欺骗原告，虚构财政补贴，严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院，并请求判令：1、被告图曼公司给付原告购车补贴款420,000元；2、被告金龙公司对被告图曼公司上述给付款项承担连带责任；3、被告图曼公司偿还原告车型不符差价损失20,000元；4、本案诉讼费由被告承担。
被告图曼公司辩称，不同意原告的诉讼请求。生效判决已经确定了车补停止发放的政府行为是错误的，且已被撤销。故我方不应承担任何责任；关于原告诉请的赔偿差价损失的请求，因双方已协商处理完毕，再请求无事实和法律依据。
被告金龙公司辩称，不同意原告的诉讼请求，应依法驳回原告的诉讼请求。1、根据合同的相对性，被告金龙公司与本案合同纠纷没有关系。而且被告金龙公司与被告图曼公司形成的是独立的买卖合同关系，并非销售代理，如果双方之间是销售代理的话，那么原告应当与被告金龙公司签订买卖合同。但根据实际履行情况来看，各方之间形成的是相互独立的买卖关系，所以原告与被告金龙公司没有任何的关联；2、被告金龙公司对于是否能够领取地方补贴并不是明知的，而且被告金龙公司生产的车辆是符合国家及地方新能源汽车补贴的要求；3、关于大连市新能源办公室作出的决定是否有效，我们也在之后的诉讼中取得了胜诉，所以被告金龙公司不清楚是否能够获得补贴，根据胜诉的省高院判决也对大连市新能源办公室作出的决定进行了认定，其决定缺乏正当性，是无效的。
经审理查明本案以下事实：
1、2015年10月8日，原告与被告图曼公司签订《南京金龙纯电动客车销售合同》。合同约定，原告购买被告图曼公司销售的被告金龙公司纯电动客车两辆，车辆型号：NJL6601BXXX，总价款480,000元。通用条款中第6条约定，被告图曼公司保证销售给原告的车辆符合国家及地方新能源汽车财政补贴标准。并且相关车型已在补贴公告名列，保证原告能顺利获得地方补贴。如因被告原因，原告未能及时获得足额补贴，原告则有权向被告图曼公司提出相关赔偿。
2、合同签订后，原告按约支付被告图曼公司全部车款480,000元。2015年12月28日，原告注册了东宇牌NJL6601BXXX电动客车，并办理了《中华人民共和国机动车行驶证》，一辆核定载客人数18人、一辆载客人数17人。
3、2016年1月6日，原告从大连市节能技术服务中心处得知政府已经作出了不再受理被告金龙公司的新能源汽车补贴事宜的决定。2016年8月1日，大连市节能与新能源汽车示范项目领导小组办公室出具了《情况说明》。其中载明，大连市节能与新能源汽车示范项目领导小组办公室于2015年11月3日通知被告金龙公司暂停为其生产车辆进行补贴资格确认，也不再受理其所有车辆补贴申请材料。
4、被告图曼公司认可案涉车辆补贴款为每辆210,000元，至今为止，原告也未获得购置车辆补贴款。
5、辽宁省高级人民法院于2017年8月31日作出（2017）辽行终296号行政判决：1、撤销大连市中级人民法院（2016）辽02行初78号行政判决。2、大连市人民政府于本判决生效之日起60日内履行确认申请购置补贴资格和购车补贴受理申请。
本院所确认的上述事实，有《南京金龙纯电动客车销售合同》、电汇凭证、机动车行驶证、大连市节能与新能源汽车示范项目领导小组情况说明、（2017）辽行终296号行政判决书及庭审笔录等在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。
本院认为：本案为买卖合同纠纷案件。原告与被告图曼公司签订并实际履行的《南京金龙纯电动客车销售合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，合同真实有效。本案争议的焦点：一是被告图曼公司应否承担给付购车补贴款的责任；二是被告金龙公司对此购车补贴款是否承担连带责任。
首先，原告诉请被告金龙公司连带承担被告图曼公司给付购车补贴的责任，无事实及法律依据，本院对此不予支持。第一，原告与被告金龙公司之间无案涉车辆买卖的合同关系，根据合同相对性原理，原告无权依与被告图曼公司间的案涉车辆买卖合同向被告金龙公司主张权利；第二，经庭审查明，被告金龙公司与被告图曼公司签订的《南京金龙轻型车经销商网络授权协议》，只是被告金龙公司授权允许被告图曼公司在大连区域内销售其生产的能源客车，被告图曼公司付全款从被告金龙公司购买案涉车辆后，再销售给终端用户，即本案原告。对此，双方均无异议。故二被告间不构成委托代理关系；第三，原告本次重审变更诉请为被告金龙公司对案涉车辆购车补贴停止发放明知而未对被告图曼公司及原告予以及时告知，具有过错，要求被告金龙公司承担连带责任；原告现有的证据不足以支持其此次诉请，对案涉车辆购车补贴停止发放系政府行为，此政府行为现业经生效法律文书确认被撤销，政府应履行申请购置补贴资格和购车补贴的受理申请；第四，退一步讲，即便被告金龙公司存在明知，也不必然导致原告无法获取案涉车辆购车补贴之结果。
其次，原告依与被告图曼公司签订并实际履行的案涉销售合同向被告图曼公司主张赔偿案涉车辆的补贴款，仅凭现有的证据不能有效地证明其诉请成立。第一，案涉车辆的买卖系新能源汽车的买卖，国家及政府对新能源汽车的买卖作出了相关政策性的规定及新能源汽车购置补贴款发放具体的操作流程，特别是新能源汽车购置补贴的发放，是被告图曼公司将案涉车辆销售给终端客户即本案原告后，被告图曼公司只是协助原告到政府相关部门办理及领取案涉车辆购置补贴款，即案涉车辆的购置补贴款的发放非被告图曼公司应履行的合同主义务；第二，原告现没有及时得到案涉车辆购置补贴系因政府暂停发放的行为所致，此政府行为业经生效判决确认已被撤销；第三，原告现有的证据不能有效的证明政府的暂停发放的行为被撤销后其履行了向政府相关部门提交确认申请购置补贴资格及购车补偿的受理程序或被告图曼公司未配合协助原告申领案涉车辆补贴款存在过错；第四，原告与被告图曼公司间的案涉销售合同第6条规定，甲方（被告图曼公司）保证销售给乙方（原告）车辆均符合国家关于纯电动车辆补贴标准。并且相关车型已在补贴公告名列，保证乙方能顺利获得地方补贴。如因甲方原因，乙方未能及时获得足额补贴，则乙方有权向甲方提供相关补偿。因原告未得到案涉补贴款系政府的暂停行为，且此暂停行为已被撤销，案涉车辆补贴款未实际发生，且被告图曼公司非合同中补贴款的发放者，即便其承诺承担补偿责任，也远远超出了被告图曼公司签订合同时所能预计到或应当预见到因违反合同所能承担的最大风险及可能造成的损失，故原告依案涉合同向被告图曼公司主张补贴款，显系证据不足，本院不予支持。
再次，关于原告诉请的要求被告图曼公司补足因车型不符可能造成的损失。因原告发现车型不符时双方已经协商解决，并已办理了车辆登记手续，且被告图曼公司通过承担车辆交通事故强制责任保险及检车上牌的费用，即已对此部分损失予以了赔偿。故原告对此项诉请，本院不予支持。
最后，鉴于生效判决确认政府应履行申请购置补贴资格和购车补贴款的受理职责，原告作为案涉购车补贴款的申请人在未经资格确认和受理审查程序的情况下，直接向被告图曼公司和被告金龙公司主张赔偿购车补贴款，又无有效证据证明被告图曼公司和被告金龙公司与其未申领到购车补贴款间存在因果关系，故本院直接调整购车补贴款或补贴差额款的给付尚不具备客观及合规要件。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第三百九十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十三条、第一百零八条之规定，判决如下：
驳回原告大连平安驾驶员培训有限公司的诉讼请求。
案件受理费8,200元（原告已预交），由原告大连平安驾驶员培训有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 李世全
人民陪审员 孙香凤
人民陪审员 王 传 伟
二〇一八年八月十五日
书 记 员 矫 文 艳