四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终15940号
上诉人（原审原告）：史瑞杰，男，汉族，1983年8月20日出生，住山西省河津市。
委托诉讼代理人：张柄尧，四川有同律师事务所律师，特别授权代理人。
被上诉人（原审被告）：安徽金丽堂酒业有限公司，住所地：安徽省合肥市瑶海区长江东路东城时代广场1幢办公楼、商业B座1511室。
法定代表人：曹翠侠，总经理。
被上诉人（原审被告）：黄山市迎客松啤酒股份有限公司，住所地：安徽省黄山市休宁县海阳镇玉宁街162号。
法定代表人：沈志良。
委托诉讼代理人：吴顺久，男，汉族，住安徽省休宁县，营销总公司常务副总经理，一般授权代理人。
上诉人史瑞杰因与被上诉人安徽金丽堂酒业有限公司（以下简称安徽金丽堂公司）、黄山市迎客松啤酒股份有限公司（以下简称黄山迎客松公司）网络购物合同纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2018）川0191民初7085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月16日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
史瑞杰上诉请求：撤销四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2018）川0191民初7085号民事判决，改判安徽金丽堂公司赔偿史瑞杰货款损失4200元，黄山迎客松公司十倍赔偿史瑞杰42000元。事实和理由：一审法院认定案涉商品仅存在标签瑕疵属于法律适用错误。案涉商品未对成品中玛咖含量、食用限量进行标注，属于不符合食品安全标准的食品，不应适用《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款之规定。
安徽金丽堂公司、黄山迎客松公司辩称：1.经黄山市产品质量检验所检验，案涉商品质量合格，不存在食品安全隐患。2.案涉商品未标注玛咖粉每天限量属于标签瑕疵，但不会影响食品安全且不会对消费者造成误导。3.《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定的惩罚性赔偿的请求主体应为消费者，上诉人史瑞杰是职业打假人，诉讼是为了谋取非法利益。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回史瑞杰的上诉请求。
史瑞杰向一审法院提出诉讼请求：1、判令安徽金丽堂公司赔偿货款损失4200元。2、判令黄山迎客松公司赔偿价款十倍的赔偿金42000元。3、判令安徽金丽堂公司、黄山迎客松公司承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年9月23日，史瑞杰使用个人淘宝账号“玫瑰香油”在淘宝网安徽金丽堂公司所开设的企业店铺“金丽堂酒业”店中购买了“啤酒玛咖养生黄啤酒500ml×12听装整箱宴请用精酿小麦啤酒包邮”50箱，共计4200元。该产品包装上注明其原料为水、麦芽、大米、啤酒花、玛咖粉，原麦汁浓度：10°P，酒精度：≥3.3%vol，保质期：365天（5-25°C避光保存），执行标准和质量等级：GB4927-2008（优级），食品生产许可证编号：QS341015030271，生产日期为2017年8月24日，温馨提示：1、婴幼儿、哺乳期妇女、妇幼不宜饮用。2、过量饮酒有害健康。出品商安徽金丽堂公司，生产商黄山迎客松公司。黄山市产品质量检验所检验报告载明，产品名称：玛咖养生啤酒（10°P特制啤酒），受检单位：安徽金丽堂公司，生产单位：黄山迎客松公司，委托单位：安徽金丽堂公司，检验类别：委托检验，规格型号：酒精度≥3.3%VOL、500ml/罐，商标：金盛豪，抽样地点：该公司成品库中，抽样方式：随机抽样，检验结论：该样品中所检项目符合GB4927-2008、GB2758-2012标注的要求。一审法院还查明，2011年5月18日，国家卫生计生委食品安全标注与检测评估司发布的《关于批准玛咖粉作为新资源食品的公告（2011年第13号）》载明，根据《中华人民共和国食品安全法》和《新资源食品管理办法》的规定，现批准玛咖粉作为新资源食品。新资源食品的生产经营应当符合有关法律、法规、标准规定。附件载明，玛咖粉，生产工艺简述为以玛咖为原料，经切片、干燥、粉碎、灭菌等步骤制成，食用量为≤25克/天，其他需要说明的情况为1、婴幼儿、哺乳期妇女、孕妇不宜食用。2、食品的标签、说明书中应当标注不适宜人群和食用限量。庭审中经询问，史瑞杰可以选择退款退货。
一审法院认为，本案所涉“金盛豪玛咖养生10°P特制啤酒”，是以玛咖粉、水、麦芽、大米、啤酒花为原料制作生产，而玛咖粉是需要经过国家特殊审批方可用于食品生产经营的新资源食品，其标签标识应当符合国家法律、法规、食品安全标准以及卫生部公告的要求，根据国家卫生计生委《新食品原料安全性审查管理办法》第四条规定，“新食品原料应当经过国家卫生计生委安全性审查后，方可用于食品生产经营。”第十九条规定，“食品中含有新食品原料的，其产品标签标识应当符合国家法律、法规、食品安全标准和国家卫生计生委公告要求。”故涉案商品应当标注食用限量和不适宜人群，安徽金丽堂公司、黄山迎客松公司仅标注了不适宜人群，未标注食用限量，应属标签标识瑕疵。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”案涉商品属啤酒，“1、婴幼儿、哺乳期妇女、妇幼不宜饮用。2、过量饮酒，有害健康”字样已明确标注于商品外包装上，且根据安徽金丽堂公司、黄山迎客松公司的书面陈述及相关证据表明，通过饮用该商品所食用玛咖粉的总量超过玛咖粉规定食用限量时已远超出常人通常饮用啤酒的总量，故本案商品标签标注不会对消费者产生误导。案涉商品标签标注虽然存在一定瑕疵，但并无证据证明该产品本身存在不符合食品安全标准的情形，且史瑞杰也未能提供证据证明案涉商品因标签标注或其他安全问题受到行政部门的相关处罚。综上所述，安徽金丽堂公司销售的产品存在标签问题，史瑞杰诉求要求退还货款，应予支持，对史瑞杰主张的十倍赔偿，一审法院不予认可。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十七条、第一百四十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1.安徽金丽堂酒业有限公司于判决生效之日起十日内退还史瑞杰货款4200元，同时史瑞杰向安徽金丽堂酒业有限公司退还其自安徽金丽堂酒业有限公司购买的“金盛豪玛咖养生10°P特制啤酒”600罐，如不能退还，则按每罐7元从上述应退货款项中扣除。2.驳回史瑞杰的其他诉讼请求。案件受理费减半收取478元，由安徽金丽堂酒业有限公司承担25元，史瑞杰承担453元。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据，本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为：案涉商品未标注玛咖使用限量、含量是否属于影响食品安全，以及会对消费者造成误导。
根据《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条的规定：“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害”。本案中，黄山市产品质量检验所对案涉产品随机进行抽样检验，案涉商品样品中所检项目均符合GB4927-2008、GB2758-2012标注的要求。并且，案涉商品上标注了不宜饮用人群以及过度饮酒有害健康等提示。史瑞杰主张其购买的案涉商品未标注玛咖使用限量、含量，系不符合食品安全标准的食品，但未提供案涉商品具有有毒有害物质及对其健康造成危害的证据，也未能提供足够证据证明或说明案涉商品包装上未标注玛咖使用限量、含量会影响食品安全，以及会对消费者安全食用造成误导，故对其上诉请求，本院不予支持。本院认定案涉商品未标注玛咖使用限量、含量属于不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵。
综上，史瑞杰的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审认定的事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费850元，由上诉人史瑞杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯文飞
审 判 员 董荣昌
审 判 员 仇 静
二〇一八年十一月十三日
法官助理 曾 欢
书 记 员 唐 益