苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江民初字第1882号
原告胡建恩，出生。
原告胡荷萍，出生。
两原告共同委托代理人杨先军，安徽英锐律师事务所律师。
被告沈学华，出生。
委托代理人孔小兵，江西小兵律师事务所律师。
被告章文宾，出生。
被告陈文斌，出生。
以上两被告共同委托代理人肖燕。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人吴军，总经理。
委托代理人王运建，上海达晨律师事务所律师。
委托代理人姚玉巧，上海达晨律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司。
负责人吴钧，总经理。
委托代理人廖政权，江苏剑桥人律师事务所律师。
原告胡建恩、胡荷萍与被告沈学华、章文宾、陈文斌、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安保险上海公司）、中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司（以下简称人保吴江公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年2月1日立案受理，于作出（2013）吴江汾民初字第0094号民事判决。被告沈学华不服该判决，向苏州市中级人民法院提出上诉。苏州市中级人民法院于出具（2014）苏中民终字第0839号民事裁定书，裁定撤销本院（2013）吴江汾初字第0094号民事判决并发回本院重审。本院于重新立案受理，依法由审判员徐荣荣、人民陪审员郑乾坤、仓公鼎组成合议庭，于、、三次公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告胡建恩、胡荷萍的共同委托代理人杨先军、被告沈学华及委托代理人孔小兵、被告章文宾和陈文斌的共同委托代理人肖燕、被告平安保险上海公司的原委托代理人孟凡辉、被告人保吴江公司的委托代理人廖振权、被告人保吴江公司的委托代理人廖振权到庭诉讼。第二次庭审中，原告胡建恩、胡荷萍的共同委托代理人杨先军、被告沈学华及委托代理人孔小兵、被告平安保险上海公司的委托代理人王运建、被告人保吴江公司的委托代理人廖振权、被告人保吴江公司的委托代理人廖振权到庭诉讼。被告章文宾、陈文斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。第三次庭审中，原告胡建恩、胡荷萍的共同委托代理人杨先军、被告平安保险上海公司的委托代理人王运建、被告人保吴江公司的委托代理人廖振权、被告人保吴江公司的委托代理人廖振权到庭诉讼。被告沈学华、章文宾、陈文斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡建恩、胡荷萍诉称：左右，被告沈学华驾驶牌号为苏E×××××的轿车沿江苏省苏州市吴江区汾湖镇汾湖大道由南向北行驶至汾秋路路口，从前方同方向行驶的被告章文宾驾驶牌号为苏ET**的微型普通客车左侧超车时，遇胡兴弟驾驶的悬挂鲁宁MXXX**号牌的二轮轻便摩托车沿汾湖大道由北向南行驶至路口左转弯，二轮轻便摩托车前轮右侧与轿车左后轮处发生刮擦，致二轮轻便摩托车失控后与牌号为苏ET**的微型普通客车车头右侧发生碰撞，造成车辆损坏、胡兴弟受伤的交通事故。事发后，被告沈学华驾车逃逸，后被路过的交通执法车截停并带回现场，胡兴弟经医院抢救无效于当日死亡。被告章文宾驾驶的车牌号为苏ET**微型普通客车登记的车主为被告陈文斌。牌号为苏EXXX**的轿车已向被告平安保险上海公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及机动车交通事故第三者责任保险（以下简称商业三责险），牌号为苏ET**的微型普通客车已向被告人保吴江公司投保了交强险和商业三责险，该起事故均发生在保险期限内。原告因本起交通事故造成的损失为：医疗费13000元、精神损害抚慰金50000元、死亡赔偿金553146元、丧葬费25639.5元、亲属办理丧葬事宜误工费6000元、交通费2000元、住宿费2000元、车辆损失3500元。经查实，被告沈学华应负本起事故50%的责任、被告章文宾应负本起事故30%的责任。公民的生命权及财产权受到法律的保护，根据相关法律的规定，为维护原告的合法权益，特向法院提起民事诉讼。请求判令：1、被告平安保险上海公司、被告人保吴江公司分别在交强险内赔偿原告115599.92元。2、被告人保吴江公司赔偿原告超过交强险部分损失的30%。3、如被告法院判决沈学华在交通事故中逃逸，则由被告沈学华赔偿原告超过交强险部分损失的50%；如法院判决沈学华不属于交通事故中逃逸，则由被告平安保险上海公司在商业三责险限额内赔偿原告超过交强险部分损失的50%。本案诉讼费由被告承担。
被告沈学华辩称：原告起诉作为证据的交通事故认定书被告沈学华不予认可，请求法院重新划分事故责任；本案从证据上看不出被告沈学华存在超车等违章驾驶行为，认定被告沈学华驾驶的车辆与摩托车发生刮擦及被告沈学华驾车逃逸缺乏事实依据。事发当时被告沈学华根本没有感觉到车辆被刮擦，不知情继续以左右的速度向前正常行驶。在G50汾湖高速口，被告沈学华经运管处工作人员告知，自行停车并自驾返回现场，不存在被截停一说，故被告沈学华无需对本案承担责任。原告主张的医疗费部分缺乏证据支持，其他有部分请求不符合法律规定，且金额过高。请求法庭依法裁决。
被告章文宾、陈文斌共同辩称：请求法院依法认定交通事故中各方的责任。原告主张的赔偿标准过高，应依法核准。被告章文宾、陈文斌基于交通事故认定书与原告在吴江区汾湖开发区调解委员会调解下达成一致协议，并履行了该协议（补偿原告各项损失71000元）。
被告平安保险上海公司辩称：对被告沈学华驾驶的牌号为苏E×××××轿车在被告平安保险上海公司投保的事实及交通事故的发生没有异议，但因本案被告沈学华认为事故责任认定与事实不符，因此被告平安保险上海公司请求法院查明案件事实，依法判决。若法院认定被告沈学华存在逃逸行为，被告平安保险上海公司则不承担赔偿责任，法院判决被告平安保险上海公司承担赔偿责任的，被告平安保险上海公司则依法享有追偿权。原告主张的费用标准过高。被告平安保险上海公司无需承担诉讼费。
被告人保吴江公司辩称：对本案交通事故的发生和责任认定没有异议。在核实车辆信息后，被告人保吴江公司同意在交强险限额内优先赔偿。本事故涉及两份交强险，应在两份交强险限额内按责任分摊。商业三责险部分，应由承保车辆车主先行赔偿，待赔偿后再向被告人保吴江公司主张。即使被告人保吴江公司承担商业三责险保险责任的，被告人保吴江公司愿意按照事故责任认定承担超出交强险部分20%的责任。原告主张的赔偿标准过高，应依法核准。
经审理查明：，沈学华驾驶号牌为苏E×××××的灰色东风雪铁龙牌轿车沿苏州市吴江区汾湖镇汾湖大道由南向北行驶至汾秋路路口时，遇胡兴弟驾驶悬挂号牌为“鲁宁M的二轮车沿汾湖大道由北向南行驶至路口左转弯，二轮车的前轮右侧与轿车左后轮处发生刮擦，继而二轮车与由南向北行驶的章文宾驾驶的号牌为苏ET**的五菱牌微型普通客车车头左侧发生碰撞，造成车辆损坏、胡兴弟受伤的交通事故。事发后，沈学华驾车离开现场，后随路过的交通执法车返回现场。胡兴弟经医院抢救无效于当日死亡。经苏州市吴江区车辆检测中心检验，五菱牌微型普通客车行车制动不合格。经苏州市吴江区车辆检测中心检验，胡兴弟驾驶的悬挂“鲁宁M号牌的二轮车为二轮轻便摩托车，胡兴弟属于未取得机动车驾驶证驾驶机动车。
苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队于作出吴公交认字（2013）第Z00022号道路交通事故认定书，认定沈学华存在驾驶牌号为苏E×××××的轿车沿江苏省苏州市吴江区汾湖镇汾湖大道由南向北行驶至汾秋路路口，从前方同方向行驶的被告章文宾驾驶的牌号为苏ET**的微型普通客车左侧超车及事发后，驾车逃逸，后被路过的交通执法车截停并带回现场的事实。事故形成原因分析为：1、当事人沈学华在交叉路口实施超车行为，对路口情况疏于观察，发生事故后不履行保护现场、抢救伤员和迅速报警之义务，驾车逃逸，是本起事故形成的主要方面原因；2、当事人章文宾驾驶行车制动不合格的机动车上道行驶，致使遇险情采取措施不力，是本起事故形成的次要方面原因；3、当事人胡兴弟未取得机动车驾驶证驾驶二轮轻便摩托车上道路行驶，在通过无灯控路口时，未让直行的车辆先行，是本起事故形成的次要方面原因，据此认为沈学华的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第四项“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。有下列情形之一的，不得超车：……；（四）行经铁路道口、交叉路口、窄桥、弯道、陡坡、隧道、人行横道、市区交通流量大的路段等没有超车条件的。”以及第七十条第一款“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。”之规定，是导致此起事故的主要过错；当事人章文宾的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”之规定，是导致此起事故的次要过错；当事人胡兴弟的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第三项“机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第五十一条第（二）项、第（三）项的规定外，还应当遵守下列规定：……（三）转弯的机动车让直行的车辆先行。”之规定，是导致此起事故的次要过错。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条、第九十二条及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条之规定，苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队认定沈学华负该起事故的主要责任，章文宾负该起事故的次要责任，胡兴弟负该起事故的次要责任。
沈学华在收到交通事故认定书后对交通事故认定有异议，于法定时间内向苏州市公安局交通巡逻警察支队申请复核，该交通巡逻警察支队审查认为，当事人即胡建恩、胡荷萍已向人民法院提起诉讼并经法院受理，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十二条的规定，于作出道路交通事故认定复核不予受理通知书。
沈学华于事发当日即被苏州市吴江区公安局刑事拘留，同年被取保候审。苏州市吴江区公安局向苏州市吴江区人民检察院移送审查起诉。苏州市吴江区人民检察院受理后，分别于和决定将沈学华涉嫌交通肇事案退回苏州市吴江区公安局补充侦查。苏州市吴江区公安局经补充侦查完毕后，分别于和再次将该案移送苏州市吴江区人民检察院审查起诉。苏州市吴江区人民检察院认为苏州市吴江区公安局认定的沈学华涉嫌交通肇事的犯罪事实不清、证据不足，不符合起诉条件，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》相关规定，于作出不起诉决定书，决定对沈学华不起诉。沈学华不服不起诉决定书作出的不起诉的处理决定，于向苏州市吴江区人民检察院提出申诉，沈学华认为其对于交通事故的发生是轻责或无责，要求苏州市吴江区人民检察院明确苏州市吴江区公安局认定沈学华负事故主要责任和驾车逃逸两项事实的证据不足。苏州市吴江区人民检察院复查认为，公安机关认定沈学华负该起事故主要责任的证据并不充分：1、证明沈学华在路口超车的证据仅有证人面包车司机章文宾及同车人员周某的证言，而沈学华对此一直予以否认。从公安机关提供的路面监控仅能看出，事发前在通过国赵路路口时，沈学华驾驶的车辆在面包车之后，并在通过该路口后准备变道至左边第一车道，但事发时是否在路口超车无法看出，因此认定沈学华在路口超车的证据不足。2、有证据证实胡兴弟存在未取得机动车驾驶证而驾驶机动车、通过交叉路口转弯时未让直行的车辆先行的过错，其应当对事故发生负有较大责任。沈学华虽在事发后离开现场，但不能据此而认定其负该起事故的主要责任。据此，现有证据无法证实沈学华负事故主要责任。苏州市吴江区人民检察院经查认为，沈学华提出其对于交通事故的发生是轻责或者无责并无相关证据予以证实，其申请理由不成立，于作出刑事申诉复查决定书，决定维持对沈学华的不起诉决定。
另查明：牌号为苏E×××××的小型轿车登记车主为沈学华，该车在平安保险上海公司投保了交强险和商业三责险，保险期间均自至止，商业三责险的保险限额为1000000元，并投保了不计免陪率附加险。机动车行驶证载明检验有效期至2013年6月。牌号为苏ET**的微型普通客车登记车主为陈文斌，该车在人保吴江公司投保了交强险和商业三责险，保险期间均自至止，商业三责险保险金额为500000元，并投保了不计免赔率附加险。机动车行驶证载明检验有效期至2013年7月。事发时，系章文宾驾驶向陈文斌借用的牌号苏ET**的微型普通客车。
再查明：胡兴弟出生于，居民身份证号码××，户籍所在地为江苏省苏州市吴江区黎里镇莘塔港南村（15）南庄23号，于被火化，胡兴弟的父母及妻子均已去世。胡兴弟与妻子共生育一子胡建恩，一女胡荷萍。
以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书、苏州市吴江区汾湖镇港南村村民委员会出具的家庭成员证明、火化证明、户口注销证明、保险单、驾驶证复印件、行驶证复印件、常住人口登记卡、尸检鉴定意见书、和解协议，被告沈学华提供的苏州市公安局交通巡逻警察支队作出的道路交通事故认定复核不予受理通知书、江苏省苏州市吴江区人民检察院不起诉决定书及刑事申诉复查决定书、道路交通事故照片、道路交通事故现场勘查笔录、交通事故现场图及当事人的当庭陈述等证据证实。
又查明：胡建恩、胡荷萍与沈学华之妻孙颖、沈学华之父沈真荣于在苏州市吴江区人民检察院内设调解中心签订和解协议一份，协议约定沈学华方一次性赔偿胡建恩、胡荷萍医药费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、亲属处理丧事误工费、精神损害抚慰金、丧葬费、财产损失等其他所有费用合计42万元，由沈学华方自行承担31万元，直接交付给胡建恩、胡荷萍，于协议签订时当场支付30万元，另外1万元于支付。其余11万元由胡建恩、胡荷萍自行向平安保险上海公司主张。胡建恩、胡荷萍在民事赔偿的诉讼请求中放弃对沈学华的赔偿要求。双方因本案所产生的债权、债务关系全部终止，胡建恩、胡荷萍不再追究沈学华方的任何民事赔偿责任。胡建恩、胡荷萍对沈学华的过失行为给予以谅解，恳请司法机关对其从宽处理，不再追究其刑事责任。协议签订后，沈学华方当场支付30万元。
沈学华于向本院另行起诉，本院以（2013）吴江汾民初字第0729号案件立案受理。沈学华起诉要求撤销其与胡建恩、胡荷萍签订的和解协议，本院判驳回了沈学华的诉讼请求。沈学华上诉至苏州市中级人民法院，苏州市中级人民法院于判决撤销了本院（2013）吴江汾民初字第0729号民事判决并撤销了孙颖、沈真荣与胡建恩、胡荷萍签订的《和解协议》。现沈学华已向本院另案起诉要求胡建恩、胡荷萍返还上述300000元。
，胡建恩、胡荷萍与章文宾经江苏省汾湖高新技术产业开发区人民调解委员会调解，双方自愿达成协议，约定由章文宾一次性补偿胡建恩、胡荷萍71000元（其中5万元由胡建恩、胡荷萍凭调解协议至汾湖交警中队领取，21000元签订协议时当场给付）。双方还约定该71000元系胡建恩、胡荷萍车辆保险理赔款之外的各项补偿款。协议签订后，胡建恩、胡荷萍须协助章文宾办理有关保险理赔事宜，保险理赔所得赔偿款（不论多少）全部归胡建恩、胡荷萍所有，章文宾支付的71000元胡建恩、胡荷萍不再返还。协议签订后，双方再无纠葛，胡建恩、胡荷萍不再向章文宾请求交通事故赔偿或补偿。胡建恩、胡荷萍与沈学华间的交通事故人身损害赔偿事宜，本协议不予理涉。
以上事实，由被告沈学华向本院提交的和解协议、（2013）吴江汾民初字第0729号民事判决书、（2014）苏中民终字第1007号民事判决书，被告章文宾、陈文斌提供的调解协议人书、胡建恩及胡荷萍出具的收条及当事人陈述等证据予以证实。
本案存在以下争议焦点：
一、被告沈学华在本起交通事故中是否存在交通肇事后逃逸的行为？
本院调取的公安卷宗材料反映，证人周某证实二轮摩托车的车头与轿车的左后轮胎位置相撞。轿车向前行驶了左右，就开始减速停车，之后没多久轿车司机就开车跑路了。证人朱某证实，事发当天早上8时30分许，其驾驶一辆运管处的车子载着几个同事从吴江出发，准备到汾湖镇汾湖大道高速入口去看看春运检查情况。朱某驾车沿汾湖大道由南向北行驶到事发路口时，看到一辆面包车和一辆摩托车在路口中间，旁边有人示意是前面一辆轿车撞的，于是朱某盯着前面那辆轿车沿汾湖大道由南向北一路追过去，由于当时朱某也不能确定就是前面那辆车撞的，没有采取方法让那辆车子停车，而是以左右的速度向前追赶。朱某开车一路追赶至汾湖大道高速入口的地方，那辆轿车被一辆掉头的大巴车挡住了去路才停了下来，于是朱某就开始开启警报器，超过那辆轿车并斜插在他车子前面。在追赶过程中，对方车子始终没有离开过朱某的视线，期间朱某没注意、察觉到有什么异常。沈学华在公安机关陈述，其在通过事发路口时发现有面包车与二轮车辆发生了交通事故，不知道是其自己所驾驶的车辆与二轮车发生了交通事故。沈学华另陈述可能因其所驾车辆内音响声音较大，未听到自己车辆与二轮车相擦的声音。
本院认为：《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役：（一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的；（二）死亡三人以上，负事故同等责任的；（三）造成公共财产或者他人财产直接损失，负事故全部或者主要责任，无能力赔偿数额在三十万元以上的。交通肇事致一人以上重伤，负事故全部或者主要责任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪处罚：（一）酒后、吸食毒品后驾驶机动车辆的；（二）无驾驶资格驾驶机动车辆的；（三）明知是安全装置不全或者安全机件失灵的机动车辆而驾驶的；（四）明知是无牌证或者已报废的机动车辆而驾驶的；（五）严重超载驾驶的；（六）为逃避法律追究逃离事故现场的。第三条规定，“交通运输肇事后逃逸”，是指行为人具有本解释第二条第一款规定和第二款第（一）至（五）项规定的情形之一，在发生交通事故后，为逃避法律追究而逃跑的行为。因此，认定“交通肇事逃逸”，需满足以下要件：驾驶人明知其本人发生交通事故，主观上有逃避法律追究的故意且有证据证明该驾驶人应负上述条款中规定的情形和责任。现无明确证据证明被告沈学华明知其发生了交通事故，即使推定被告沈学华明知其与胡兴弟发生了交通事故，现有证据也不足以证明其有逃避法律追究逃离事故现场的故意。本起交通事故虽造成胡兴弟死亡，但被告沈学华驾车离开现场的行为的非胡兴弟死亡的直接原因，被告沈学华驾驶机动车离开现场的行为不能认定构成“交通肇事逃逸”。侵权责任法等民事法律法规对于“逃逸”的概念未明确，应参照刑事标准认定。退一步说，即使认定被告沈学华存在民法意义上的“逃逸”行为，该“逃逸”行为也不是引起胡兴弟死亡或造成胡兴弟未及时得到救治的原因，即被告沈学华的“逃逸”行为与胡兴弟所受损害之间不存在因果关系。
二、侵权损害赔偿责任的划分。
二原告及被告章文宾、陈文斌认为：尊重苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队出具的道路交通事故认定书中关于各方的责任认定，即被告沈学华为主要责任、被告章文宾为次要责任、胡兴弟为次要责任。
被告沈学华认为，其在交通事故中无责任或者责任较轻。
被告平安保险上海公司、人保吴江公司请求法院依法认定各方责任。
经审查，沈学华在公安机关首次询问中陈述：沈学华通过事发路口时与面包车在不同的车辆道上，其在靠近中心线的车道上，面包车在第二条车道上。沈学华在通过事发路口时听到了响声，在后视镜中发现（胡兴弟驾驶的）二轮车与（章文斌驾驶的）面包车相撞，遂在过事发路口后停车，但因非自己发生交通事故，故离开了现场。后交通执法车辆告知沈学华发生了交通事故，沈学华即随交通执法车回到了事故现场。其后，沈学华在公安机关的多次询问及本院的审理过程中，均未提及其在通过事发路口时曾观察到了胡兴弟驾驶车辆的情形。章文宾及章文宾车上的人员周某在公安机关首次笔录中均陈述：目睹二轮车与沈学华驾驶的轿车发生事故，后二轮车与章文宾驾驶的面包车发生了事故，周某向交通执法车辆示意有轿车在发生交通事故后离开了现场，并请求交通执法车协助追回轿车。交通执法人员在向公安机关陈述时印证了周某的证言。
事发后，苏州市吴江区公安局对牌号为苏E×××××的轿车左后轮轮毂擦痕附着物和无号牌轻便摩托车前轮铭牌黄色物质取样进行微量物证鉴定。经鉴定，擦痕附着物与黄色物质具有同一性特征。本案审理中，沈学华提出上述鉴定结论中的二轮车为无号牌轻便摩托车，与受害人胡兴弟所驾驶的号牌为鲁宁M×××××的二轮轻便摩托车并非同一车辆。因此，上述鉴定结论不能确定沈学华与胡兴弟驾驶的车辆发生了交通事故。为此，本院要求苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队对该事实予以明确，该大队于向本院出具情况说明，载明：根据《机动车运行安全技术条件（国标GB7258-2002）》规定，“鲁宁M属于汽油机助力自行车使用的牌照，而胡兴弟驾驶的车辆经检验属于二轮轻便摩托车范畴，不属于汽油机助力自行车范畴，即“鲁宁M胡兴弟所驾驶的车辆类型不符。因胡兴弟死亡，该牌照来源无法查证，依据相关法律规定认定，本起事故中胡兴弟驾驶的是一辆无号牌的二轮轻便摩托车，在鉴定取样时均以悬挂“鲁宁M号牌的无号牌的二轮轻便摩托车为样本。
根据公安卷宗内的现场图、现场照片、交通事故的当事人的陈述、证人证言等证据，沈学华驾驶的牌号为苏E×××××的轿车事发时行驶在汾湖大道由南向北三条机动车道中的紧临中间绿化带的车道（第一车道）内。章文宾驾驶的牌号为苏ET**的微型普通客车事发时行驶在汾湖大道由南向北三条机动车道中的中间车道（第二车道）内。事发时，沈学华所驾驶车辆与胡兴弟驾驶的车辆在第一车道内相擦，章文宾驾驶的车辆与胡兴弟驾驶的车辆在第二车道内相撞。事发后，牌号为苏ET**的微型普通客车停止在靠近非机动车道的机动车道（第三车道内）内，胡兴弟的二轮车停止在中间车道（第二车道）内，两车相距13.6米，胡兴弟被压于牌号为苏ET**的微型普通客车的前轮下，后被章文宾和该车同乘人员将车辆向后推开后救出。
本院认为：苏州市吴江区公安局交通警察大队的情况说明准确解释了胡兴弟所驾驶二轮车的真实情形，即该车经鉴定为二轮摩托车，非助力车类。故虽胡兴弟驾驶该车时悬挂了属于助力车登记的“鲁宁M号牌，但该二轮车实际为无号牌二轮摩托车。被告沈学华关于鉴定的二轮车与胡兴弟实际驾驶的车辆非同一车辆的意见无事实依据。根据鉴定确认的牌号为苏E×××××的轿车左后轮轮毂擦痕附着物和无号牌轻便摩托车前轮铭牌黄色物质为同一性质的物质的结论，足以证明被告沈学华驾驶的车辆与胡兴弟驾驶的二轮轻便摩托车发生相擦，即被告沈学华驾驶的车辆在通过事发路口时与胡兴弟车辆之间发生了交通事故。结合被告沈学华在公安机关及本院审理过程中的陈述，被告沈学华未在交通事故发生时观察到胡兴弟驾驶车辆通过路口的情形，结合被告沈学华在发现交通事故发生后短暂停车又了离开现场的事实，本院认定被告沈学华有在通过路口时未尽观察义务、未做到安全驾驶的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定。被告沈学华的该过错是造成本起交通事故的原因之一。根据现有证据无法认定被告沈学华有在事发路口超车的行为。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款规定，“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因救受伤人员变动现场的，应当标明位置”。上述规定旨在确定机动车驾驶人在发生交通事故后有保护现场事故现场、抢救受伤人员的义务。如未尽该义务，致使公安机关无法查清交通事故事实的，可推定未尽保护现场义务的当事人有过错并承担交通事故的责任。而本起交通事故中，被告沈学华离开交通事故现场的行为，并未导致公安机关对交通事故的事实无法查清、责任无法认定，因此，即使被告沈学华存在该过错，该过错不是造成损害后果的原因，不能据此认定沈学华应承担交通事故的主要责任。
胡兴弟驾驶二轮车通过交叉路口转弯时未让直行的车辆先行的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第三项的规定，存在过错，该过错是引起本起交通事故的原因之一，也是造成其本人受损害的后果的原因之一。此外，胡兴弟客观上还存在未取得驾驶机动车驾驶证驾驶机动车的过错。
被告章文宾驾驶经检验制动不合格的车辆上路行驶，有遇情况采取措施不当的行为，该行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”的规定，存在过错。上述过错是引起本次交通事故并造成损害后果的原因之一。
民事侵权的赔偿责任，应根据侵权行为过错程度、行为所造成的损害后果的原因力大小等因素综合确定。被告沈学华、胡兴弟的行为分别违反了相关法律规定，二人均存在过错，二人的过错造成了轿车与二轮摩托车相擦并造成二轮摩托车失控。二人的行为与胡兴弟的二轮摩托车与章文宾所驾驶的面包车之间相撞并造成胡兴弟受伤之间存在因果关系。两人的过错程度相当。被告章文宾违反法律规定的行为造成面包车与摩托车相撞，同样存在过错。被告章文宾的过错行为直接导致胡兴弟被其所驾驶的车辆碾压，故被告章文宾的过错行为造成胡兴弟死亡的损害后果的原因力大于沈学华、胡兴弟的各自的过错行为造成损害后果的原因力。据上，本院酌情确定，被告章文宾负40%的侵权赔偿责任，被告沈学华负30%的侵权赔偿责任，其余的民事责任由胡兴弟自负。
对于胡兴弟因交通事故死亡所造成的损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，结合双方当事人的质证意见，本院审核如下：
1、医疗费。原告起诉时主张13000元，后变更为9999.85元，为此原告向本院提交出了出院记录、医药费收据、住院费用清单。五被告均无异议，故本院认定医疗费为9999.85元。
2、死亡赔偿金。原告主张553146元，认为根据2013年度江苏省城镇居民人均可支配收入32538元计算17年。被告均认为，本案为发回重审案件，死亡赔偿金的标准应以原审法庭辩论终结时前一年度即2012年度江苏省城镇居民人均可支配收入29677元的标准计算17年。本院认为：死亡赔偿金应以本次辩论终结时前一年度的标准计算，原告主张死亡赔偿金理由充分，本院予以支持。本院认定，死亡赔偿金为553146元。
3、办理丧葬事宜人员的误工费、住宿费、交通费。原告主张办理丧葬事宜人员的误工费6000元、住宿费2000元、交通费2000元，但仅向本院提交了至的交通费发票16张。被告沈学华认为交通费过高。误工费应以2人7天计算；因事故发生在本地，无需产生住宿费，具体金额由法庭酌定。被告章文宾、陈文斌未持异议。被告平安保险上海公司认可3人7天2000元。被告人保吴江公司请求法院酌情认定。本院认为：原告办理丧葬事宜确需产生一定的误工费、交通费等费用，结合本案的实际情况，本院酌情认定办理丧葬事宜人员的误工费、交通费等合理费用为3500元。
4、丧葬费。原告主张25639.5元，认为应按照2013年度江苏省在岗职工平均工资标准计算6个月。被告均认为丧葬费应按照原审案件辩论终结时前一年度的标准计算。本院认为：丧葬费应以本次辩论终结时前一年度的标准计算，原告主张丧葬费的理由充分，本院予以支持。本院认定，丧葬费为25639.5元。
5、精神损害抚慰金。原告主张50000元。被告均请求法院依法认定。本院认为：精神损害抚慰金应根据受害人的受损害程度、侵权人的过错责任等因素确定。本案事故造成了胡兴弟死亡，结合受诉法院所在地的平均生活水平及本院确定的民事赔偿的责任比例，本院酌情认定精神损害抚慰金为35000元，其中由被告平安保险上海公司承担15000元，被告人保吴江公司承担20000元。
6、财产损失。原告主张3500元，为此向本院提交了机动车辆保险定损报告及车辆修理费发票，其中修理费为1200元，被告对于上述证据无异议。本院认为，原告的证据证实其财产损失为1200元，故其主张财产损失3500元依据不充分。本院认定，财产损失为1200元。
据上，原告的损失为：医疗费9999.85元、死亡赔偿金553146元、丧葬费25639.5元、处理交通事故人员的交通费、误工费和住宿费合计3500元、精神损害抚慰金35000元、财产损失1200元，以上损失合计628485.35元。
综上，本院认为：公民的生命权和财产权受法律保护。原告亲属胡兴弟因交通事故死亡，给原告造成了伤害，赔偿义务人理应予以相应赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三责险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”。保险公司应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）的规定在交强险赔偿限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，每份交强险赔偿限额分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。据上，因牌号为苏E×××××的轿车、牌号为苏ET**的微型普通客车分别在被告平安保险上海公司和被告人保吴江公司投保了交强险和商业三责险，根据原告的损失，应当由被告平安保险上海公司、人保吴江公司在交强险限额的医疗费用项下各赔偿原告4999.93元，在财产损失项下赔偿限额内各赔偿原告600元，被告平安保险上海公司在死亡伤残项下赔偿原告110000元（其中包括精神损害抚慰金15000元），被告人保吴江公司在死亡伤残项下赔偿原告110000元（其中包括精神损害抚慰金20000元）。对原告损失中超过交强险部分的损失397285.5元，本院认为，被告沈学华即使存在“逃逸”行为，该行为与胡兴弟的死亡之间无因果关系，因此被告平安保险公司关于如认定沈学华逃逸其在商业三责险内则不承担赔偿责任的意见，本院不予采信。故被告平安保险上海公司、人保吴江公司应分别就被告沈学华、章文宾应承担的民事赔偿责任在商业三责险限额内对原告予以赔偿。因此，被告平安保险上海公司应在商业三责险内赔偿原告超过交强险部分损失的30%，为119185.65元；被告人保吴江公司应在商业三责险内赔偿原告超过交强险部分损失的40%，为158914.2元，其余损失应由原告自负。据上，被告平安保险上海公司在交强险和商业三责险限额内应赔偿原告各项损失合计234785.58元；被告人保吴江公司在交强险及商业三责险限额范围内应赔偿原告各项损失合计274514.13元。关于胡建恩、胡荷萍与章文宾之间的补偿协议，因与本案的赔偿无关，故本案中不予理涉。原告胡建恩、胡何萍与被告沈学华的亲属沈孙颖、沈真荣签订的《和解协议》涉及的300000元给付款的问题，因被告沈学华已另案向本院起诉要求胡建恩、胡荷萍返还，本案中不予理涉。被告章文宾、陈文斌、沈学华经本院合传唤，无正当理由拒不到庭参加部分诉讼，本院依法缺席判决。据上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在交强险和商业三责限险限额内赔偿原告胡建恩、胡荷萍医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、处理交通事故人员交通费、误工费、住宿费、精神损害抚慰金、财产损失等各项损失共计234785.58元，于本判决生效后十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司在交强险、商业三责险限额内赔偿原告胡建恩、胡荷萍医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、处理交通事故人员交通费、误工费、住宿费、精神损害抚慰金、财产损失等各项损失共计274514.13元，于本判决生效后十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
三、驳回原告胡建恩、胡荷萍的其他诉讼请求。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3170元，诉讼保全费620元，合计3790元，由原告胡建恩、胡荷萍负担1137元，由被告沈学华负担1137元，由被告章文宾负担1516元。被告沈学华、章文宾各应负担的诉讼费用于本判决生效后十日内直接给付原告胡建恩、胡荷萍，原告胡建恩、胡荷萍已预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级','2018-09-26
12:22:21',0,'web',NULL),(20662406,'5cf83ad8-ceac-4a9a-92d4-a7840104bae0','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：86次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2476\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）渝0114刑初153号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"重庆市第四中级人民法院\",\"法院省份\":\"重庆\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"5cf83ad8-ceac-4a9a-92d4-a7840104bae0\",\"法院区县\":\"黔江区\",\"案件名称\":\"周才国田纪明盗窃一审刑事判决书\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"法院名称\":\"重庆市黔江区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1496160000000)\\\/\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"重庆市黔江区人民检察院以渝黔检刑诉（2017）124号起诉书指控被告人田纪明、周才国犯盗窃罪，于2017年5月2日向本院提起公诉。本院受理后，适用简易程序，实行独任审判，于2017年5月9日公开开庭审理了本案。黔江区人民检察院指派检察员李勇出庭支持公诉，被告人田纪明、周才国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"周才国田纪明盗窃一审刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"周才国田纪明盗窃一审刑事判决书
（2017）渝0114刑初153号\");$(\"#hidDocID\").val(\"5cf83ad8-ceac-4a9a-92d4-a7840104bae0\");$(\"#hidCaseName\").val(\"周才国田纪明盗窃一审刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）渝0114刑初153号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"重庆市黔江区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2476\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"重庆市黔江区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"盗窃\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-05-10\" },{ name: \"公诉机关\", key:
\"oriLigigation\", value: \"重庆市黔江区人民检察院\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"田纪明,周才国\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法》\',Items:[{法条名称:\'第二百六十四条\',法条内容:\' 第二百六十四条
盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
\'},{法条名称:\'第二百六十四条\',法条内容:\'
第二百六十四条
盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；有下列情形之一的，处无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）盗窃金融机构，数额特别巨大的；
（二）盗窃珍贵文物，情节严重的。
\'},{法条名称:\'第二十五条第一款\',法条内容:\'
第二十五条 共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
\'},{法条名称:\'第二十六条第一款\',法条内容:\'
第二十六条 组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。
对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
\'},{法条名称:\'第二十七条第一款\',法条内容:\' 第二十七条
在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
\'},{法条名称:\'第六十五条第一款\',法条内容:\' 第六十五条
被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
\'},{法条名称:\'第六十五条第一款\',法条内容:\' 第六十五条
被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\' 第六十七条
犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\'
第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
\'},{法条名称:\'第六十八条\',法条内容:\'
第六十八条
犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚；有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。
\'},{法条名称:\'第六十八条第一款\',法条内容:\'
第六十八条
犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚；有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。
犯罪后自首又有重大立功表现的，应当减轻或者免除处罚。
\'},{法条名称:\'第五十二条\',法条内容:\' 第五十二条
判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
\'},{法条名称:\'第五十三条\',法条内容:\' 第五十三条
罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
\'},{法条名称:\'第六十四条\',法条内容:\'
第六十四条
犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"周才国田纪明盗窃一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-05-31\\\\\",\\\\\