河北省邯郸市中级人民法院
民事���决书
(2017)冀04民终3824号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司，住所地：邯郸市市辖区开发区英才路5号。
主要负责人：杨东利，该中心支公司总经理。
委托诉讼代理人：马晓雷，该中心支公司职工。
被上诉人（原审原告）：河北长通汽车运输有限公司，住所地：邯郸市市辖区开发区联通南路2号。
法定代表人：李跃进，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘进丰，河北万强律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司（以下简称人寿财险邯郸支公司）与被上诉人河北长通汽车运输有限公司（以下简称长通运输公司）财产保险合同纠纷一案，不服邯郸市邯山区人民法院(2016)冀0402民初1159号民事判决，向本院提出上诉，本院立���后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿财险邯郸支公司上诉请求：1.撤销一审判决，或发还重审；2.本案诉讼费用均由长通运输公司承担。事实与理由：2016年1月2日23时50分许，长通运输公司驾驶冀Ｄ×××××/DPZ77挂号重型半挂牵引车沿永馆路由北向南行驶至临高路路口处时，与一辆货车发生碰撞，造成长通运输公司和乘车人周铁军受伤，DG7218/DPZ77挂号重型半挂牵引车受损的交通事故。2016年1月5日，临清市交警大队事故科出具事故证明，证明事故的真实性。针对此事，临清市交警大队事故科虽出具事故证明，证明该事故的真实性，并于2017年3月6日出具证明，证明本次交通事故发生后三者逃逸，该案件尚未侦破，根据《营业用汽车损失保险条款》第八条第二款约定：“被保险机动车的损失应当由第三方负责赔偿的，无法找到第三方时，免赔率为30%”。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院判如前述。
长通运输公司辩称，一审认定人寿财险邯郸支公司提出的抗辩理由“被保险机动车的损失应当由第三方负责赔偿的，无法找到第三方时，免赔率30%”不成立，系认定事实清楚，适用法律正确。人寿财险邯郸支公司提出“免赔率30%”的抗辩理由，依据为《营业用汽车损失保险条款》第八条第二款，此条款为格式条款，且为免除保险人责任的条款，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款对免责条款的效力作出了严格规定，保险人在投保时必须将免责条款的具体内容向投保人作出说明，否则该免责条款不产生效力。人寿财险邯郸支公司在一审中所提交的证据不足以证明其已依法尽到明确说明义务。综上，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
长通运输公司向一审法院起诉请求：1.依法判令人寿财险邯郸支公司赔偿车辆损失86,070元、评估费2,000元、吊车施救费15,000元、拖运费6,180元，共计109,250元；2.人寿财险邯郸支公司承担诉讼费。
一审法院认定事实：2015年6月12日，长通运输公司在人寿财险邯郸支公司为其冀Ｄ×××××车投保机动车交通事故责任强制保险和机动车商业险，为冀Ｄ×××××车投保机动车商业险；被保险人均为长通运输公司，冀Ｄ×××××车投保机动车损失保险的保险金额为166,500元，冀Ｄ×××××车投保机动车损失保险的保险金额为76,500元；两车均投保不计免赔率特约险，保险期间自2015年6月16日零时起至2016年6月15日二十四时止。《中国人寿财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》中第四条规定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）外界物体坠落、倒塌；……；第五条规定：发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额；第八条第（二）项规定：被保险机动车的损失应当由第三方负责赔偿的，无法找到第三方时，免赔率为30%。2016年1月2日23时50分许，刘国羽（准驾车型A2.D）驾驶冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××车沿永馆路由北向南行驶至临高路路口处时与一辆货车发生碰撞，造成刘国羽及乘车人周铁军受伤，冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××车损坏的道路交通事故。事故发生后，肇事车逃离现场，案件至今尚未侦破。事故发生后，长通运输公司报案，人寿财险邯郸支公司委托当地保险机构出现场��长通运输公司因事故支出吊车施救费15,000元、拖运费6,180元。2016年1月5日，临清市交警大队事故科对本案事故出具证明。长通运输公司未与人寿财险邯郸支公司协商，委托中州评估公司对存放在河南省南乐县汽修厂的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××车车辆修复费用进行价格评估。2016年3月5日，中州评估公司作出河南中州（2016）第F03-5号《评估意见书》：评估冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××车车辆修复费用为86,070元。长通运输公司支出公估费2,000元。长通运输公司与人寿财险邯郸支公司就保险理赔事宜协商未果，2016年5月18日长通运输公司诉至法院，诉请如前。
本案审理期间，人寿财险邯郸支公司申请对投保车辆的车辆损失进行重新鉴定。一审法院报送邯郸市中级人民法院选定、委托天元公估公司进行鉴定。2017年1月6日，天元公估公司作出公估编号：TY2016-ZA1604《公估报告书》，评估结论：确定评估基准日2016年7月11日冀Ｄ×××××车辆损失金额为66,285元。公估费4,640元由人寿财险邯郸支公司交纳。
一审法院认为，长通运输公司、人寿财险邯郸支公司对其之间存在保险合同关系均无异议，该保险合同系双方真实意思表示，且合同内容不违反法律规定，予以确认。长通运输公司在人寿财险邯郸支公司投保车辆损失险，并且保险事故发生在保险期间内，根据合同约定，人寿财险邯郸支公司应当按照合同的约定承担保险责任，向长通运输公司进行理赔。天元公估公司作出的《公估报告书》系在本案审理期间，根据当事人申请，一审法院报送邯郸市中级人民法院依法选定、委托具有鉴定资质的鉴定机构作出，双方当事人均未提出异议，该《公估报告书》依法可以作为确定本案车辆事故损失价值的依据，予以采信，人寿财险邯郸支公司应按《公估报告书》确定的车损价值予以赔偿。为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险人承担，故该笔公估费依法应由人寿财险邯郸支公司负担。长通运输公司诉请主张的吊车施救费和拖运费，属于长通运输公司发生保险事故后所支付的必要的、合理的施救费用，应由人寿财险邯郸支公司承担。长通运输公司在诉前未与人寿财险邯郸支公司协商，单方委托公估机构对事故车辆车损进行评估，剥夺了人寿财险邯郸支公司参与查勘、协商选择鉴定机构并提出相关意见等相关权利，该鉴定结论在程序上缺乏合法性，依法不能作为认定本案车辆损失价值的依据，因此所支出的公估费用不应由人寿财险邯郸支公司负担，故长通运输公司主张以中州评估公司的《评估意见书》确定车辆损失价值和诉请主张人寿财险邯郸公司承担公估费2,000元，均不予支持。
对于人寿财险邯郸支公司主张的按照合同约定免赔30%的抗辩理由，即“被保险机动车的损失应当由第三方负责赔偿的，无法找到第三方时，免赔率为30%”是否生效。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，人寿财险邯郸支公司所提交证据不足以证明其已依法尽到提示或明确说明的义务，人寿财险邯郸支公司的抗辩理由不成立。综上所述，长通运输公司的诉请证据充分，事实清楚，合法部分依法应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第十九条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、人寿财险邯郸支公司在判决生效之日起十日内赔偿长通运输公司车辆损失66,285元、吊车施救费15,000元、拖运费6,180元，共计87,465元；二、驳回长通运输公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,485元，由长通运输公司负担495元，人寿财险邯郸支公司负担1,990元。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，虽然人寿财险邯郸支公司称根据“被保险机动车的损失应当由第三方负责赔偿的，无法找到第三方时，免赔率为30%”的规定，且该司在二审期间提交了投保单、投保提示等证据，来证明长通运输公���在该投保档案中予以签字，故人寿财险邯郸支公司已履行了明确说明义务，因此，应免除该司30%的赔偿责任。但根据《中国人寿财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》责任免除第八条第（二）款“被保险机动车的损失应当由第三方负责赔偿的，无法找到第三方时，免赔率为30%”及《中国人寿财产保险股份有限公司机动车商业保险附加条款》中的不计免赔率特约条款中的“下列情况下，应当由被保险人自行承担的免责金额，保险人不负责赔偿：一、机动车损失保险中应当由第三方负责赔偿而无法找到第三方的”的规定可以看出，均约定了是在已确定由第三方负责赔偿，且履行了明确告知义务的情况下，才可以免除30%的责任，但本案从临清市交警大队事故科出具的证明可看出，并未确定本案争议事故应由第三方来承担责任，另该证明还记载了该��件尚未侦破，故在责任未确定清楚的情况下，不应适用上述条款的规定。因此，人寿财险邯郸支公司的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于人寿财险邯郸支公司在二审中所提出的主体问题，虽然人寿财险邯郸支公司认为在与本案同一事故的另案中，长通运输公司曾出具证明来印证本案争议车辆的实际车主为苏文良，因此本案长通运输公司以原告起诉的诉讼主体有误，但本案案由系财产保险合同纠纷，该合同双方当事人分别为人寿财险邯郸支公司与长通运输公司，作为合同一方当事人的长通运输公司根据合同相对性原则起诉合同另一方即人寿财险邯郸支公司，符合法律规定，故长通运输公司是适格的诉讼主体，因此，人寿财险邯郸支公司的该上诉理由，本院不予支持。
综上所述，上诉人人寿财险邯郸支公司的上诉理由不成立，应予驳回。一审��决正确，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判如如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,985元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗 琪
审判员 孙 佳
审判员 聂亚磊
二〇一七年八月十一日
书记员 芦萧辰