成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
(2013)锦江民初字第1167号
原告张仕玲。
原告彭瑾。
委托代理人张仕玲。
被告四川众合实业有限责任公司。住所地：成都市锦江区联升巷**号。
法定代表彭北樽，四川众合实业有限责任公司董事长。
委托代理人白玉。
被告四川省佳力置业发展有限公司。住所地：成都市武侯区玉林路横街*栋*号。
法定代表人王文，四川省佳力置业发展有限公司董事长。
委托代理人王莉，四川恒成律师事务所律师。
被告成都市锦江区人民政府春熙路街道办事处。住所地：成都市锦江区锦华馆街**号。
负责人叶云虎，成都市锦江区人民政府春熙路街道办事处主任。
委托代理人李成文，四川量力律师事务所律师。
委托代理人毕超，四川量力律师事务所律师。
原告张仕玲、彭瑾与被告四川众合实业有限责任公司(简称四川众合公司)、四川省佳力置业发展有限公司(简称四川佳力公司)、成都市锦江区人民政府春熙路街道办事处(简称春熙路街道办)买卖合同纠纷一案，本院于2013年2月4日受理后，依法由审判员叶红适用简易程序于2013年3月20日公开开庭进行审理，原告张仕玲，原告彭瑾的委托代理人张仕玲，被告四川众合公司的委托代理人白玉，被告四川佳力公司的委托代理人王莉，被告春熙路街道办的委托代理人毕超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张仕玲、彭瑾诉称，2003年8月5日，原告与四川众合公司签订《商品房买卖合同》及《合同补充协议》，约定：原告向四川众合公司购买位于成都市锦江区竹林巷21－46号竹林巷综合楼（即大发百度城）1幢1单元2楼B号，自编号B-2105号商铺，面积13.1平方米，房价104800元，原告以按揭贷款方式支付房款，四川众合公司代原告向按揭银行支付按揭月供款。合同签订后，原告即向四川众合公司履行了交付房款等义务，但四川众合公司却未依约按时向按揭银行支付按揭款，现按揭银行因原告购房按揭款连续拖欠，于2012年11月15日向原告送达了《债务逾期催收通知书》，要求原告支付截止上述日期未付的贷款本金及利息，四川众合公司应承担未依约按时支付银行按揭款的违约责任。同时，该竹林巷综合楼（即大发百度城）系四川众合公司、四川佳力公司、春熙路街道办联合开发建设，四川佳力公司、春熙路街道办应对四川众合公司在联建项目销售中的债务承担连带责任。故请求判令四川众合公司为原告支付逾期未付的银行按揭贷款本金及利息共（计至2012年11月15日止）67938.46元；请求判令四川佳力公司、春熙路街道办承担连带责任；本案诉讼费由三被告承担。
被告四川众合公司辩称，原告与四川众合公司应按双方签订的合同履行，之所以未支付该项款项是因为不具备支付能力，四川佳力公司、春熙路街道办应承担连带责任。
被告四川佳力公司辩称，原告尚欠银行的按揭贷款本息是原告与贷款银行之间的关系，应由原告承担还款义务，四川佳力公司不应承担连带责任；竹林巷综合楼一期是四川众合公司与春熙路街道办联合开发，四川佳力公司不应对一期的债务承担责任；补充协议中已经明确由四川众合公司支付返利款，原告所购房屋已经交付，支付返利款的主体是经营管理公司；返本销售方式是国家明令禁止的，因此四川众合公司代付按揭款的约定应为无效；原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，且四川佳力公司在本案中不应承担责任。
被告春熙路街道办辩称，春熙路街道办同意四川佳力公司的辩称意见，原告与四川众合公司签订的合同违反了相关的法律法规，合同无效。
经审理查明，1998年4月28日，四川众合公司与梓潼桥街道办就梓潼桥街道办综合楼工程项目开发签订《联合开发合同书》，该合同书约定：双方联合开发的项目位于成都市锦江区竹林巷21-46号。1998年6月，成都市国土局核发成国用1998字第177号《国有土地使用权证》，梓潼桥街道办与四川众合公司共同取得锦江区竹林巷21-46号规划红线内的国有土地使用权，其面积为2965.35平方米。其后，因成都市锦江区进行区划调整，梓潼桥街道办被春熙路街道办所取代。成都市规划管理局在其核发的成规建筑（2002）0453号《建设工程规划许可证》中明确建设单位为四川众合公司、春熙路街道办，项目名称为“竹林巷综合楼”。成都市规划管理局在其核发的成规建筑（2003）0274号《建设工程规划许可证》中明确建设单位为四川众合公司。2002年4月27日、2002年6月2日、2003年3月14日，四川众合公司与四川佳力公司分别签订《关于联合开发竹林巷二期工程的意向书》、《联合开发竹林巷二期工程协议书》、《联合开发竹林巷二期工程补充协议》，约定双方就成都市锦江区竹林巷1－21号、岳府街2－26号地块进行联合开发并对联合开发方式、工程利润分配比例及联建项目完工后的清算等进行约定。2003年期间四川众合公司开始对竹林巷综合楼进行预售。
2003年8月5日，原告与四川众合公司签订《商品房买卖合同》及《合同补充协议》，约定：原告向四川众合公司购买位于成都市锦江区竹林巷21－46号竹林巷综合楼（即大发百度城）1幢1单元2楼B号（自编号B-2105）商业用房，建筑面积13.1平方米（其中套内面积7.41平方米，公摊建筑面积5.69平方米），房价款104800元；原告在签订购房合同时支付购房定金20000元，在2003年8月11日一次性付清全部首付房价款52800元(含定金)，余款52000元以向中国农业银行成都市金牛支行按揭的方式支付，由四川众合公司代原告向按揭银行支付按揭月供款；房屋交付期限为2004年4月30日，四川众合公司应在房屋交付使用后的365天内，将办理权属登记需由四川众合公司提供的资料报产权登记机关备案。2003年8月27日，原告与四川众合公司、中国农业银行成都市金牛支行签订了一份《个人住房按揭合同》，合同约定：由中国农业银行成都市金牛支行向原告发放贷款52000元，四川众合公司承担保证担保责任，借款期限自2003年8月28日起至2013年8月27日止，共10年；借款利息按月计付，结息日为每月20日；本合同借款本息的偿还，以每一个月为一个偿还期，每月20日为原告的每期还款日，首期还款为借款发生的次月20日。上述《个人住房按揭合同》经成都蜀都公证处公证。上述合同签订后，原告向四川众合公司支付了购房首付款52800元，四川众合公司未履行代原告向按揭银行支付按揭月供款，2012年11月15日，中国农业银行股份有限公司成都金牛支行向原告发出了《债务逾期催收通知书》，主要内容为截止2012年11月15日，原告尚欠中国农业银行股份有限公司成都金牛支行借款本息67938.46元，上述债务已逾期，原告已构成违约，请立即履行还款义务。原告签收了上述《债务逾期催收通知书》。
以上事实的认定，有原告张仕玲、彭瑾提交的原告的身份证、三被告的工商信息、《商品房买卖合同》及《合同补充协议》、收据、《个人住房按揭合同》及公证书、债务逾期催收通知书，有被告四川佳力公司提交的关于联合开发竹林巷综合楼第二期的意向书、协议书及补充协议、建设工程规划许可证、国有土地使用证以及原告、三被告的陈述在案为证。
本院认为，原告与四川众合公司签订的《商品房买卖合同》及《合同补充协议》是双方当事人真实意思的表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，故以上合同合法有效，对合同当事人均具有约束力。上述合同签订后，原告按约向四川众合公司支付了购房首付款，但四川众合公司未按约向银行支付按揭月供款，故原告要求四川众合公司支付计至2012年11月15日的按揭款67938.46元的诉讼请求，符合双方合同约定，本院予以支持。
关于本案是否已超过诉讼时效。本院认为，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”及《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，原告即应自最后一期债务履行期限届满之日(即2013年8月27日)的次日起二年内主张权利，原告于2013年2月4日向本院提起诉讼要求四川众合公司支付银行计至2012年11月15日的逾期按揭贷款本息的诉讼请求，未超过诉讼时效。
关于四川佳力公司、春熙路街道办是否应当对四川众合公司的上述责任承担连带责任。本院认为，四川众合公司与梓潼桥街道办签订《联合开发合同书》后，因成都市进行区划调整，梓潼桥街道办为春熙路街道办所取代，此后，成都市规划管理局核发的成规建筑（2002）0453号《建设工程规划许可证》明确建设单位为四川众合公司、春熙路街道办，项目名称为“竹林巷综合楼”。因此，在原开发合同中梓潼桥街道办的权利义务应由春熙路街道办承接。虽然，梓潼桥街道办与四川众合公司的联合开发合同属“竹林巷综合楼”第一期工程，而四川众合公司与四川佳力公司分别签订的《联合开发竹林巷二期工程协议书》、《联合开发竹林巷二期工程补充协议》属“竹林巷综合楼”第二期工程。但“竹林巷综合楼”第一期工程和第二期工程系统一整体，同时竣工验收。因此，四川佳力公司、春熙路街道办应对四川众合公司在联建项目销售中的债务承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条（法律条文全文附后）之规定，判决如下：
一、被告四川众合实业有限责任公司应于本判决发生法律效力之日起十日内代原告张仕玲、彭瑾支付中国农业银行股份有限公司成都金牛支行按揭贷款本息共计67938.46元(截止2012年11月15日)。
二、被告四川省佳力置业发展有限公司和被告成都市锦江区人民政府春熙路街道办事处对被告四川众合实业有限责任公司的上述债务承担连带责任。
本案案件受理费减半收取749元，由被告四川众合公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 叶 红
二〇一三年四月九日
书记员 郑小红