重庆市大渡口区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)渝0104行初125号
原告成都居之家装饰工程有限公司重庆分公司，住所地：重庆市九龙坡区华园路13号。
法定代表人霍吉勇，总经理。
委托代理人胡馨月，重庆海力律师事务所律师。
委托代理人周隼，重庆海力律师事务所律师。
被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局，住所地：重庆市九龙坡区科城路71号留学生创业园E栋。
法定代表人徐金威，该局局长。
委托代理人姚飞，该局副局长。
委托代理人周俊，该局工作人员。
第三人杨素芳，女，1973年5月12日出生，汉族，住重庆市丰都县。
委托代理人郑谞杰，重庆兴瑜律师事务所律师。
原告成都居之家装饰工程有限公司重庆分公司（简称居之家装饰公司）不服被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局（简称九龙坡区人社局）作出的九人社伤险认决字[2017]1147号认定工伤决定，于2017年8月31日向重庆市九龙坡区人民法院提起行政诉讼。重庆市九龙坡区人民法院于2017年9月6日立案后报请重庆市第五中级人民法院指定管辖，重庆市第五中级人民法院指定由本院管辖。本院于2017年10月17日立案后，于2017年10月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。被告收悉后，在法定期限内向本院提交相关证据、依据、答辩状。因杨素芳与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年11月29日适用普通程序公开开庭审理了本案。原告居之家装饰公司的委托代理人胡馨月，被告九龙坡区人社局的负责人姚飞及委托代理人周俊，第三人杨素芳的委托代理人郑谞杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告九龙坡区人社局于2017年7月25日作出九人社伤险认字[2017]1147号认定工伤决定书。该决定认定，2017年5月20日，泥工代廷友在居之家装饰公司承接的九龙坡区北大资*源燕南8-1-1号装修工程进行装修过程中，意外触电死亡。代廷友本次受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
原告居之家装饰公司诉称，原告与本案死者代廷友不存在劳动关系，代廷友不受原告管理，工资并非由原告发放，不符合工伤认定条件。被告作出的认定工伤决定书缺事实依据，适用法律错误，要求依法撤销被告作出的九人社伤险认字[2017]1147号认定工伤决定书；并判令被告承担本案诉讼费。原告未向本院提交证据。
被告九龙坡区人社局辩称，本案程序上，被告受理杨素芳提交关于代廷友的工伤认定申请后，向原告单位送达了工伤认定受理决定书、举证通知书。后被告依据调查收集的证据材料做出认定决定，并依法送达双方当事人，被告具体行政行为程序合法。事实上，本案有证据证明成都居之家公司承包了北大资源燕南8-1-1装饰装修工程，该工程由公司项目经理檀祥斌负责，代廷由经檀祥斌招用在该工程从事泥瓦工工作。被告认为，代廷友与成都居之家之间事实劳动关系成立，其在工作中死亡的情形符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，应当被认定为工伤。被告的行政行为事实清楚，证据充分，适用法律准确且程序合法。故请求驳回原告诉求，维持原行政行为。
被告九龙坡区人社局向本院提交了以下证据：
1.工伤认定申请表及结婚证、身份证复印件；拟证明死者代廷友的妻子杨素芳向被告申请工伤认定。
2.《工伤认定申请受理决定书》（九人社伤险认受字[2017]1148号）；3.《工伤认定限期举证通知书》（九人社伤险认举字[2017]233号）、（全球邮政特快专递1065752081820）及邮件查询详情；
4.《认定工伤决定书》（九人社伤险认字[2017]1147号）;5.送达回证、全球邮政特快专递（1058038399920）及邮件查询详情；证据2-5拟证明被告作出工伤认定的程序合法。
6.公司基本情况；拟证明原告单位具有用工主体资格。
7.重庆市公安局九龙坡区分局九龙派出所死亡证明、关于死者代廷友尸检结果的情况说明；拟证明代廷友死亡情况。
8.重庆市家庭装饰装修工程施工合同；9.工程施工协议书;
证据8-9拟证明居之家装饰公司承包了本案事发的装饰装修工程。
10.询问檀祥斌笔录；11.询问代廷安笔录；证据10-11拟证明代廷友与居之家装饰公司的事实劳动关系成立并且在工作中死亡的基本事实。12.成都居之家装饰工程有限公司重庆分公司关于代廷友工伤认定申请的举证意见。
法律依据：《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条（一）项。
第三人杨素芳述称同意被告的答辩意见，请求驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，原告对被告所举证据的质证意见为：对证据4无异议，但认为代廷友死亡不能被认定为工伤；对证据7无异议，但认为不能证明代廷友与原告存在劳动关系；对证据8-9有异议，认为只能证明工程施工的事实，不能证明代廷友因公死亡的情况；对证据10、11有异议，认为不能证明原告与第三人存在劳动关系或事实劳动关系；对其余证据均无异议。第三人对被告举示的证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：被告举示证据7的证明目的仅是要证明代廷友死亡的事实，并不是要证明劳动关系的存在，故被告提交的证据7应予采信。被告举示的证据8-11相互印证，可以作为认定案件事实的依据，本院应予采信。对被告举示的其它证据，原告对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院均予以采信。
本院根据以上采信的证据，原、被告及第三人的陈述，认定如下事实：
原告居之家装饰公司是经依法登记的装饰装修企业。2016年12月31日原告居之家装饰公司与何某签订家庭装饰装修工程合同，原告指派檀祥斌负责九龙坡北大资源燕南8-1-1房屋的装饰装修工程。2017年5月20日，泥工代廷友在对该房屋进行装修过程中死亡，经公安机关现场勘查、检验，代廷友系电击死亡。
2017年6月20日，死者代廷友之妻杨素芳向被告九龙坡区人社局提交了以原告居之家装饰公司为用人单位的工伤认定申请，被告九龙坡区人社局受理后，向原告送达了工伤认定申请受理决定书和工伤认定举证通知书。原告作出了其公司与代廷友不存在劳动关系，应不予认定为工伤的举证意见，但未提交相关证据。被告根据第三人提供的证据材料等，于2017年7月25日作出九人社伤险认字[2017]1147号《认定工伤决定书》。同年7月28日和7月29日，被告分别向第三人及原告送达工伤认定决定书。现原告不服，起诉来院。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，被告九龙坡区人社局作为重庆市大九龙坡区社会保险行政部门，具有对本行政区域内工伤认定申请作出认定的行政职权。
代廷友在原告承揽的工程项目施工过程中，因意外触电死亡，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定，属于工伤认定范围，应予认定为工伤。
根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，原告既未在被告认定工伤过程中提交相关证据，在本案诉讼过程中也未提交相关证据证明代廷友死亡不属于工伤的证据，故被告九龙坡区人社局认定代廷友于2017年5月20日受到的伤害属工伤，并无不当。原告要求撤销被告作出的工伤认定决定理由不成立，其主张本院依法不予支持。
被告九龙坡区人社局在收到第三人提出的工伤认定申请后，向原告发出了举证通知书，并收集了相关证据，在法定期限内作出《认定工伤决定书》并依法送达，其工伤认定程序符合法律规定，原告对此也无异议。
综上所述，被告九龙坡区人社局作出的九人社伤险认字[2017]1147号《认定工伤决定书》，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告成都居之家装饰工程有限公司重庆分公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告成都居之家装饰工程有限公司重庆分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 星
人民陪审员 姜 卉
人民陪审员 曾维国
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 陶朝菊