广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤03民终21173号
上诉人（原审被告）：何萍，女。
委托诉讼代理人：刘茂林，北京市百瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗淑兰，女。
委托诉讼代理人：史正文，广东世纪华人律师事务所律师。
上诉人何萍因与被上诉人罗淑兰民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院(2016)粤0304民初14597号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人何萍上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回罗淑兰一审诉讼请求；2、一审、二审案件受理费由罗淑兰承担。事实与理由：1、原审法院认定涉案“借款合同”成立，违反最高人民法院《民事诉讼证据的若干规定》第五条的明确规定，系错误分配举证责任，适用法律明显错误。根据该规定，罗淑兰主张涉案借款合同关系成立并生效应对借款合同订立和生效的事实承担举证责任。原审判决以何萍不配合“借条”笔迹鉴定为由，判决何萍举证不能，借款合同成立，完全违反前述明确规定。假定，何萍已经死亡或患有××或根本无书写能力，何以鉴定？原审法院显然突破了最高院的规定，错误分配举证责任。退一步讲，即使按照原审法院的逻辑，原审法院也需要释明笔迹鉴定确有需要。(1)对于一个整体真实性都不能确定的书证没有鉴定的需要；何萍已经举证涉案“借条”不具备整体性真实性。罗淑兰没有包括证人在内的任何证据证明“借条”系何萍书写，更不能证明借条上“何萍”的签名由谁涂改，因此，缺乏真实合法的鉴材；(2)相反，何萍在一审已经提交了相反证据（户口本和社保记录）证明何萍从来没有使用过“何平”的姓名，以反驳罗淑兰所谓“何平”是“何萍”的主张，对抗鉴定的必要性。
2、何萍从未收到罗淑兰任何款项，原审法院径直判决何萍还款，违反《合同法》第210条和《民间借贷司法解释》第16条的明确规定，应予以撤销。根据《合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同属于实践性合同，借款自实际交付时生效。罗淑兰在一审主张以现金向何萍支付20万元借款，何萍辩称并未收到罗淑兰任何借款，原审法院对该关键事实并未查明。罗淑兰为证明自己的主张，提交了证明其有支付能力的银行流水。其中显示有6笔交易系向他人转账完成，在涉案“借款”发生的7月11日前罗淑兰取现总计不超过1万元，距离10万元相差甚远。该证据证明罗淑兰有向他人银行转账的习惯，7月份没有能力向何萍提供10万元的现金。另外，罗淑兰并无任何证据证明在7月11日前10万元是如何发生的。因此，结合涉案借贷金额巨大、款项交付无证人、罗淑兰存款的变动情况等并不能证明罗淑兰自己有足够的经济能力、没有约定利息和还款日期、罗淑兰有向他人银行转账的习惯以及何萍从未开设公司等事实和因素，不能认定涉案“借款”20万元已经发生。
3、原审法院适用法律错误。我国《合同法》对民间借贷合同关系有明确规定，最高院也有相应的司法解释，原审法院在法律适用上适用《民法通则》第八十四条这样原则性的规定作为判决的法律依据，是明显不恰当的。
4、涉案《借条》上“何平”的平字改为“萍”字应该是罗淑兰所为，具有高度盖然性，何萍不具备出具涉案《借条》的可能，司法鉴定无必要性。
罗淑兰辩称，我方已经履行了证明借贷法律关系成立的举证义务，出具了何萍签署的《借条》。1、关于涉案借条是否是何萍出具的问题：涉案借条上附有带有何萍照片的社保卡，且该社保卡上记载的身份证号码是何萍身份证号码升位后新的号码，虽然社保卡和借条上记载的是“何平”而非何萍身份证姓名“何萍”，但按照常理，该社保卡和借条肯定是何萍提供，而不可能是罗淑兰伪造，如果是罗淑兰伪造，何不直接用“何萍”以及其现有身份证号码呢？所以有理由相信社保卡和借条上的“何平”就是何萍。尽管何萍极力否认借条是其出具，但众所周知，签字画押都有法律效力，只要借条上借款人处盖的手印是何萍的，不管其签署的是什么名字，都应视为其出具，一审法庭向其释明应由其申请对涉案《借条》上的笔迹和手印进行鉴定、否则应由其承担不利的法律后果后，其明确表示不申请鉴定，因此，涉案借条是由何萍出具的事实足以认定。
2、关于借款是否交付的问题。首先，根据生活经验法则，纵观一审庭审状况，只要能证明涉案借条是何萍出具，就足以认定借款已经交付，否则，如果借款未交付，何萍没有必要在庭审中百般否认借条的真实性。其次，本案中的借款20万元，是罗淑兰分两次向何萍交付10万元现金。其中2011年7月11日之前出借的10万元，因何萍在涉案《借条》中予以确认，故无需举证即可认定。而于2011年7月11日出借的10万元款项，因相对于深圳市的生活水平，数额不算太大，罗淑兰也有这个能力，且罗淑兰、何萍通过共同的朋友成为了朋友，又有过借贷关系，罗淑兰为帮助何萍度过难关而向其出借10万元，不违背常理，故该事实也可认定，否则，将伤害朋友间互帮互助的良好社会风尚。再者，在一审中罗淑兰为让法庭查明事实，亲自出庭接收法庭的询问，足以表达罗淑兰已经实际交付借款的事实。
罗淑兰向一审法院起诉请求：判令何萍返还本金20万元，并承担自起诉之日起的利息，诉讼费由何萍承担。
一审法院认定事实：罗淑兰当庭提交的借条载明“本人何平因公司周转不灵，向罗淑兰借人民币贰拾万元整”，落款处签名为何萍，但此处有涂改。同时在借条上附有“何平”社保卡复印件。
一审法院认为：何萍在庭审中否认借款事实，但未提供相关证据。原审法院向何萍释明进行反驳的同时需要提供相关证据，询问何萍是否申请笔迹鉴定并告知不申请笔迹鉴定的法律后果之后，何萍依然明确拒绝。虽然罗淑兰提供的借条存在瑕疵，但对于借条的真实性，何萍仅口头否认未提供相关证据，故对于何萍的抗辩理由原审法院不予采纳。罗淑兰向何萍借出款项后，何萍应当及时清偿，对于罗淑兰的诉讼请求，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决：被告何萍于判决生效之日起十日内偿还原告罗淑兰借款20万元及利息（该利息自2015年1月8日起计至何萍实际履行之日止）。如何萍未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4300元（已由罗淑兰预交），保全费1520元，由何萍负担。
本院对一审查明的事实予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。罗淑兰主张涉案款项的交付是何萍在其华强北的商铺中取的现金。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。二审期间的争议焦点为双方是否存在借贷关系。罗淑兰提交了署名为“何萍”的借条主张双方存在借贷关系，何萍否认该借条由其出具，故该署名是否何萍本人所签，需通过鉴定予以确定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定：“…对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”。本案中，原审法院已询问何萍是否申请笔迹鉴定并告知不申请笔迹鉴定的法律后果，何萍依然明确拒绝申请笔迹鉴定，根据上述规定，何萍应对自己的主张承担举证不能的后果，故对该借条的真实性应予以认定。罗淑兰亦已对款项的交付作出了说明。原审法院综合本案的情况，认定双方存在借贷关系，并无不当，本院予以维持。
综上所述,何萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费人民币4300元,由上诉人何萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎 康 养
审判员 刘 向 军
审判员 梁 媛
二〇一七年二月十四日
书记员 陈嘉（兼）