wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
＼n安徽省宁国市人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2014）宁民二初字第00003号＼n原告：宁国市百胜电脑销售有限公司。＼n被告：郭陈勇。＼n被告：张育林。＼n本院在审理原告宁国市百胜电脑销售有限公司与被告郭陈勇、张育林买卖合同纠纷一案中，原告宁国市百胜电脑销售有限公司于2014年2月24日向本院提出撤诉申请。＼n本院认为：原告申请撤诉系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：＼n准许原告宁国市百胜电脑销售有限公司撤回起诉。＼n本案受理费188元，已减半收取94元，由原告宁国市百胜电脑销售有限公司负担。＼n审判员赵桂红＼n二〇一四年二月二十四日＼n书记员王燕
四川省井研县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1124民初798号
原告：乐山天卓物业服务有限公司，住所地乐山市市中区百禄路339号1幢3楼1号，统一社会信用代码91511100558236063N。
法定代表人：李海荣，总经理。
委托诉讼代理人：李小松，男，该公司员工。
被告：李勇，男，住四川省井研县。
原告乐山天卓物业服务有限公司与被告李勇物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月23日立案。原告乐山天卓物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告乐山天卓物业服务有限公司撤回起诉处理。
审判员 刘 伟
二〇一八年五月三十一日
书记员 周羽佳
安徽省凤阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）凤执字第01323-1号
申请执行人：周瑞，男，1990年4月14日出生，汉族，住安徽省凤阳县。
被执行人：张传贵，男，1964年11月12日出生，汉族，住安徽省凤阳县。
被执行人：张其贵，男，1970年6月16日出生，住安徽省凤阳县。
被执行人：徐孝仓，男，1980年4月16日出生，住安徽省凤阳县。
周瑞与张传贵、张其贵、徐孝仓附带民事赔偿一案，本院依据已经发生法律效力的安徽省凤阳县人民法院（2014）凤刑初字第00337号刑事附带民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今没有履行义务。
在执行过程中，本院查明被执行人张传贵、张其贵、徐孝仓无财产可供执行，依法终结本次执行程序。申请人如发现被执行人有财产可供执行，可随时申请执行，申请执行期限不受限制。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结安徽省凤阳县人民法院（2014）凤刑初字第00337号刑事附带民事判决书本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马世卫
审 判 员 刘世毅
代理审判员 于文峰
二〇一五年十二月一日
代理书记员 王 静
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台黄商初字第540号
原告：浙江台州黄岩农村合作银行。
法定代表人：章正平。
委托代理人：汪瑶安。
被告：应军华。
被告：应为民。
原告浙江台州黄岩农村合作银行（以下简称合作银行）为与被告应军华、应为民金融借款合同纠纷一案，于2014年3月4日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员庞婷璇适用简易程序，于2014年3月25日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告合作银行的委托代理人汪瑶安到庭参加诉讼，被告应军华、应为民经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告合作银行起诉称：2012年9月11日，被告应军华由被告应为民担保向原告申请短期贷款，并签订个人保证借款合同一份，约定：原告同意向被告应军华发放贷款23900元，借款期限自2012年9月11日起至2013年9月10日止；借款利率为月利率10.95‰，按年付息，每年末月20日为结息日，次日为付息日；本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息；保证人自愿为本合同贷款人的债权提供连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年，保证范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等内容。合同签订后，原告依约发放贷款。被告应军华未按约偿还借款本息，截止2013年11月6日，尚欠原告借款本金23900元，利息、罚息、复息3094.28元，被告应为民亦未承担保证责任。请求判令被告应军华偿还本金23900元及自2012年9月11日起至2013年11月6日止的利息、罚息、复息3094.28元和自2013年11月7日起至实际还款日止的罚息、复息（罚息、复息按月利率16.425‰计算），被告应为民对上述债务承担连带责任。
被告应军华、应为民未作答辩，也未举证。
原告合作银行为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据：
1、原告营业执照副本、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、被告应军华、应为民户籍证明各一份，证明原、被告诉讼主体适格的事实。
2、小额贷款申请调查审批表、个人保证借款合同、借款借据各一份，证明被告应军华由被告应为民担保向原告借款23900元，并约定相关权利义务的事实。
3、结欠贷款利息一览表1份，证明被告应军华截止2013年11月6日尚欠原告利息、罚息、复息3094.28元的事实。
被告应军华、应为民未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩、质证等诉讼权利。本院经审核原告的举证后认为，原告的上述证据来源合法，与本案有关联性，具有证明力，本院予以确认。
经审理，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为：原告与被告应军华、应为民之间签订的保证借款合同合法有效，各方均应按约履行。原告按约向被告应军华提供了贷款，已履行了合同约定的义务。被告应军华借款后未按约偿还借款本息，构成违约，应返还原告借款本金23900元，并支付截止2013年11月6日的利息、罚息、复息3094.28元及自2013年11月7日起至判决确定给付之日止按合同约定的利率计算的罚息、复息。被告应为民作为涉案借款的连带责任保证人，依法应对上述债务承担连带责任。综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告应军华于判决发生法律效力之日起十日内返还原告浙江台州黄岩农村合作银行借款本金23900元，并支付截止2013年11月6日的利息、罚息、复息3094.28元及自2013年11月7日起至判决确定给付之日止按合同约定的利率计算的罚息、复息；被告应为民负连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费504元，减半收取252元，由被告应军华负担；被告应为民负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费504元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
代理审判员 庞婷璇
二〇一四年三月二十五日
代书 记员 张洁瑜
河南省郑州市管城回族区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0104执恢2001号
申请执行人：肖于争，男，汉族。
被执行人：刘竟京，男，汉族。
本院在执行肖于争与刘竟京合同纠纷一案中，本院于2014年12月2日作出的（2014）管民初字第2041号民事判决书已发生效力。依该判决书，被执行人刘竟京应支付申请人肖于争人民币100000元及利息，承担案件受理费1150元。被执行人刘竟京并未履行生效法律文书所确定的义务，申请人肖于争向本院申请强制执行，申请执行标的为101150元，本院于2018年4月26日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人刘竟京的银行存款、房产、车辆、证券、股权等财产情况进行了调查。根据调查情况，本院在本案执行过程中采取了以下措施：
1、向被执行人刘竟京邮寄送达了执行通知书、传票、财产报告令、廉政监督卡等法律文书，责令被执行人刘竟京立即履行生效法律文书确定的义务，经本院传唤，被执行人刘竟京并未到庭申报财产并陈述相关案情、履行义务；
2、通过“总对总”网络系统，对被执行人的银行存款、互联网银行、证券、车辆、股权等财产情况进行了查询，被执行人刘竟京名下有汽车一辆，但未实际控制，无法处置；
3、执行过程中，本院对被执行人刘竟京采取限制高消费措施；
4、2018年7月20日，执行人员至申请人肖于争提供的被申请人刘竟京住所地进行调查，被执行人刘竟京并未在此处，未找到被执行人及其财产；
5、本院于2018年7月28日向申请人肖于争通报本案执行情况，并作终本谈话，告知申请人本院已采取的财产调查措施、已查明的被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。本案申请执行财产101150元尚未能执行。
本院认为，本案申请人享受的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债权的能力，在本次执行过程中，本院依职权对被申请人名下的财产进行了调查，确未发现有可供执行的财产，申请人亦不能提供被执行人其他有可供执行的财产，故本案应终结本次执行程序。综上所述，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李鸣鹤
审判员 陈春阳
审判员 侯培利
二〇一八年八月二日
书记员 付保旗
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初5081号
原告：王xx，男，1975年8月9日出生，住北京市丰台区。
委托代理人：刘颖新，北京市荣博律师事务所律师。
委托代理人：谢波，北京市中海律师事务所律师。
被告：王x1，女，1982年4月6日出生，住北京市朝阳区。
原告王xx（以下简称原告）与被告王x1（以下简称被告）交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人刘颖新、谢波及被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿医疗费4344.24元、误工费66000元、护理费10500元、交通费1230元、营养费5000元、精神损失费5000元、残疾赔偿金114550元。事实和理由：2015年9月30日，原告在北京市朝阳区建外大街东向西辅路与被告驾驶的电动两轮车发生交通事故。原告受伤，被诊断为肱骨髁上骨折等。经交通队认定，被告负事故全部责任。原告现诉至法院要求被告赔偿原告上述损失。
被告辩称：发生事故是因为原告突然从路旁边跑过来。之所以认定我的全责是因为我的电动车没有牌子，我不同意责任认定。而且原告的胳膊本身就有旧伤。
经审理查明：2015年9月30日，被告驾驶电动两轮车与原告在北京市朝阳区建外大街东向西辅路发生交通事故，经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队呼家楼大队认定，被告负事故全部责任。原告受伤后就医，诊断为右肱骨髁上骨折、头外伤神经反应、左髋部软组织损伤、左面部皮擦伤。原告就医共花费医疗费2663.88元。
在审理过程中，原告申请伤残等级鉴定。本院委托北京天平司法鉴定中心对原告伤残等级进行鉴定，北京天平司法鉴定中心鉴定意见于2016年8月31日出具鉴定意见，确定原告的伤残等级为X级，赔偿指数为10%。被告则申请对原告伤残与交通事故是否具有因果关系进行鉴定，北京天平司法鉴定中心鉴定意见为原告伤残与交通事故具有因果关系，参与度建议100%。
庭审中，原告提交了休假证明、金坛建工集团务工证明，以证明其误工损失。原告还提交了出租车票及市政交通一卡通充值发票，以证明其交通费损失。
上述事实，有交通事故责任认定书、医疗费单据、诊断证明书及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：侵权行为人因其侵权行为导致其他人遭受损害的，应对导致的损害结果承担赔偿责任。本案中，被告对本次交通事故负全部责任，其应对原告的合理损失承担赔偿责任。原告主张的残疾赔偿金及精神损害抚慰金，有鉴定报告为证，本院予以支持；但原告主张的精神损害抚慰金过高，本院予以酌减；原告主张医疗费、交通费，有相应票据佐证，本院依法确定。原告主张误工费、护理费，但未能就其误工损失和护理支出充分举证，本院结合案件情况，适当酌判。原告主张营养费，缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条之规定，判决如下：
一、被告王x1于本判决生效后七日内赔偿原告王xx残疾赔偿金十一万四千五百五十元、医疗费二千六百六十三元八角八分、误工费一万四千元、护理费六千元、交通费八百元、精神损害抚慰金五千元。
二、驳回原告王xx其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费7950元，由被告王x1负担（其中2250元原告王xx已预交，被告王x1于本判决生效后七日内给付原告王xx；另5700元被告王x1已交纳）。
案件受理费4399元，由原告王xx负担1355元（其中25元已交纳，另1330元于本判决生效后七日内交纳至本院），由被告王x1负担3044元（于本判决生效后七日内交纳）
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 于 爽
人民陪审员 王悦欣
人民陪审员 李京华
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 穆佳涵
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）桂1102执226号
申请执行人：刘国宽，男，1962年8月16日出生，汉族，住贺州市八步区。
被执行人：钟剑锋，男，1948年5月22日出生，汉族，住贺州市。
刘国宽申请执行钟剑锋民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）桂1102民初361号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人刘国宽于2018年4月25日向本院申请执行强制执行，请求执行借款本金40000元、案件受理费400元、迟延履行期间的债务利息，本院依法受理。
本案在执行过程中，因申请执行人与被执行人达成了口头和解协议，钟剑锋同意在2018年年底清偿完欠款，申请执行人向本院提交撤回执行申请书，申请撤回执行。本院认为申请执行人申请撤回执行符合法律规定，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下：
终结（2018）桂1102执226号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 苏 宇
审 判 员 梁国栋
审 判 员 全守盛
二〇一八年八月二日
法官助理 虞始诚
书 记 员 崔展杰
甘肃省东乡族自治县人民法院
民 事 调 解 书
(2018)甘2926民初490号
原告（反诉被告）马某某甲，女，东乡族，生于1999年3月15日，农民，小学文化。
委托代理人海某某，男，系临夏宁定律师事务所律师。
被告（反诉原告）黄某某，男，东乡族，生于1998年11月3日，农民，文盲。
第三人马某某乙，男，东乡族，生于1963年2月4日，农民，小学文化。
第三人马某某丙，女，东乡族，生于1962年10月21日，农民，小学文化。
本院于2018年4月26日立案受理了原告马某某甲与被告黄某某同居关系析产纠纷一案，依法组成合议庭进行了审理。
经审理查明:原告马某某甲与被告黄某某于2016年正月十六按宗教习俗同居生活，未领取结婚证，未生育。同居期间原、被告关系一般，2016年农历六月原告回娘家居住至今。2018年4月26日原告马某某甲向本院起诉，要求被告黄某某返还陪嫁物等，2018年5月28日被告黄某某向本院提起反诉，要求原告及第三人退还彩礼。另查明，被告黄某某向原告马某某甲送去彩礼为80000元，原告马某某甲陪嫁物为一套123沙发、一个梳妆台、一台压面机、一台洗衣机、一个烤箱、一个立柜。
经本院主持调解，原、被告及第三人自愿达成如下协议：
一、马某某甲、马某某乙、马某某丙退还黄某某彩礼款31000元（当庭已给付）；
二、马某某甲陪嫁物作为经济帮助留归黄某某所有。
其他无异议。
案件受理费50元由马某某甲承担、反诉受理费50元由黄某某承担。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
本调解书经双方当事人签收后即具有法律效力。
审 判 长 马进才
人民陪审员 马少龙
人民陪审员 马成祥
二〇一八年八月六日
书 记 员 韩启雄
河南省驻马店市驿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016)豫1702执恢168号
申请执行人陈某某，男，1974年10月25日出生，汉族。
被执行人闫某某，女，1974年06月09日出生，汉族。
申请执行人陈某某与被执行人闫某某离婚纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2010）驿民初字第1277号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人闫某某的银行存款及其他收益15万元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 姜树华
审判员 王录坡
审判员 王永强
二〇一六年七月十一日
书记员 考春生
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黑0102刑初208号
公诉机关黑龙江省哈尔滨市道里区人民检察院。
被告人陈某某，户籍地黑龙江省嫩江县，住所地哈尔滨市道里区。因涉嫌犯盗窃罪于2015年7月17日被刑事拘留，同月30日被逮捕。现羁押于黑龙江省哈尔滨市道里区看守所。
黑龙江省哈尔滨市道里区人民检察院以哈里检诉刑诉（2016）67号起诉书指控被告人陈某某犯盗窃罪，于2016年2月17日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于同月23日公开开庭审理了本案。哈尔滨市道里区人民检察院指派代理检察员李丽颖出庭支持公诉，被告人陈某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2015年4月2日22时许，被告人陈某某在哈尔滨市道里区地德里街106号台球室内，趁被害人李某某不备，将李某某放在椅子上的黑色男士背包（价值50元）盗走，背包内有现金7800元、苹果6型手机1部（价值4800元）、三星W689型手机1部（价值300元）、LV钱包1个（价值300元）、BV卡包1个（价值100元）、KIA智跑车钥匙1把（价值400元）及银行卡、身份证等物品，上述被盗财物共价值13750元。经侦查，公安机关于2015年7月16日将被告人陈某某抓获。现男士背包、三星W689型手机、LV钱包、BV卡包、车钥匙及银行卡等赃物已追缴返还被害人。
上述事实，被告人陈某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人李某某的陈述、证人王某某、徐某某、崔某某的证言、估价鉴定意见、扣押、返还物品清单、案件来源及到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某某以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，应予惩处。被告人陈某某如实供述犯罪，且部分赃物已追缴返还被害人，可以对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人陈某某犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币3000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月17日起至2016年6月16日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳本院。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（20）
代理审判员 简 成
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 吴艳红
重庆市江津区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0116民初169号
原告：重庆开门红物业管理有限公司，住所地重庆市江津区几江长城路渝津花园1幢1号门市，组织机构代码67338294-7。
法定代表人：何超宇，董事长。
委托代理人：吴建，重庆津舟律师事务所律师，特别授权。
被告：朱强，男，汉族，1986年11月12日出生，户籍地重庆市江津区。
被告：刘燕，女，汉族，1989年8月11日出生，户籍地重庆市江津区，住重庆市江津区。
本院在审理原告重庆开门红物业管理有限公司与被告朱强、刘燕物业服务合同纠纷一案中，原告重庆开门红物业管理有限公司于2016年2月25日向本院提交了撤诉申请，自愿撤回对被告朱强、刘燕的起诉。
本院认为，原告重庆开门红物业管理有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告重庆开门红物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告重庆开门红物业管理有限公司负担。
审判员 赵孝梅
二〇一六年二月二十五日
书记员 李秋圆
四川省三台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0722民初324号
原告：绵阳市稼阳物业有限公司，住绵阳市临园路东段30号。
法定代表人：岳汶其，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：曾均城，三台县潼川法律服务所法律工作者，系特别授权。
被告：高顺富，男，汉族，现住四川省三台县。
原告绵阳市稼阳物业有限公司与被告高顺富物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案受理。原告绵阳市稼阳物业有限公司于2017年2月10日以被告无法送达为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告绵阳市稼阳物业有限公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告绵阳市稼阳物业有限公司撤回起诉。
本案受理费50元予以免收。
审判员 张 杰
二〇一七年二月十日
书记员 张玉梅
浙江省青田县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1121执231号
本院在执行申请执行人叶雪芬与被执行人陈晓园买卖合同纠纷一案中，被执行人陈晓园外出去向不明，目前无财产可供执行。现执行人员穷尽了执行调查措施，未查到被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也确认被执行人目前无财产可供执行，并于2016年4月5日向本院申请终结本次执行程序，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2016）浙1121执231号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执 行 员 林 蔚
二〇一六年四月六日
代书记员 张凌祯
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）绍诸商初字第3369号
原告：胡××。
委托代理人（特别授权）：楼××、傅××。
被告：陈××。
原告胡××为与被告陈××承揽合同纠纷一案，于2012
年11月23日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由
审判员 杨燕峰独任审判，于2013年1月7日公开开庭进行了审理
。原告胡××的委托代理人楼××、傅××到庭参加诉讼；被
告陈××经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本
案现已审理终结。
原告胡××诉称：原告曾为被告陈××提供挖机业务。
经2010年6月2日结算，被告共欠原告挖机承揽款185，725元，
并立下欠条一份。后被告陆续某某原告70，000元，尚欠原告11
5，725元。后经原告多次催讨未果，现诉请法院判令被告支付
原告承揽款计人民币115，725元。
被告陈××未作书面答辩，亦未在本院指定的举证期限
内向本院提供相关证据。
为证明自己的主张，原告胡××向法庭提交了欠条原件
一份，以证明被告于2010年6月2日确认尚欠原告挖机费185，72
5元的事实。
上述证据经庭审出示，因被告陈××未到庭应诉，视为其放弃对证据进行辩驳的权利。本院经审查认为，该欠条系原
、被告之间发生承揽关系的直接书证，应作为认定事实的依据
。
据此，本院经审理查明的事实与原告胡××诉称的事实
基本一致，本院予以确认。
本院认为：原告胡××与被告陈××之间的承揽行为系
双方当事人真实意思表示，双方主体适格，内容未违反国家法
律和行政法规的强制性规定，应属有效。被告尚欠原告承揽费
115，725元，事实清楚。现原告起诉要求被告支付该欠款，合
法有据，本院予以支持。被告陈××经本院合法传唤，无正当
理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法应缺席判
决。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华
人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈××应支付原告胡××承揽费计人民币115，725元
，款限于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，615元，依法减半收取1，307.50元，由被告
陈××负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉
案件受理费2，615元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：
0900000103326300413-
9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］
。
审判员杨燕峰
二〇一三年一月七日
书记员楼榕
湖南省长沙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0121民初6269号
原告中安金控资产管理有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区元帅庙后88-2号195室。
法定代表人谭建平。
被告胡昌顺，男，1982年10月22日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
被告郑富贵，男，1971年2月24日出生，汉族，住湖南省辰溪县。
原告中安金控资产管理有限公司与被告胡昌顺、郑富贵追偿权纠纷一案，原告中安金控资产管理有限公司未在规定期限内交纳案件受理费，也未提交缓、减、免申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 杨 柳 青
二〇一八年八月二十日
书记员 佘余熠熠
洛阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）洛开民初字第384号
原告：文松叶。
委托代理人：刘伟，河南安多律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：魏兰兰，河南安多律师事务所律师，特别授权。
被告：杨爱静。
委托代理人：郝玉才，河南鼎大律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：温飞飞，河南鼎大律师事务所律师，一般代理。
原告文松叶诉被告杨爱静借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月4日公开开庭进行了审理，原告文松叶的委托代理人魏兰兰、被告杨爱静的委托代理人郝玉才、温飞飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告文松叶诉称，2014年4月12日、2014年5月10日、2014年5月25日，原告与被告杨爱静分别签订三份《借款合同》，借款期限分别为3个月、3个月、6个月，借款利率均为月利率15.5‰，借款金额分别为3万元、2万元、2万元。被告支付了1个月的利息后，不再支付利息，到期后也没有偿还本金。原告为维护合法权益，提起诉讼，请求判令：（一）被告杨爱静偿还原告本金7万元及利息（从2014年5月12日始按月利率15.5‰计算至本金结清之日止）；（二）本案的财产保全费、诉讼费、律师费等由被告承担。
被告杨爱静辩称，原告文松叶诉状所言不符合事实。被告与原告不存在借款事实，原告所诉的借款合同上没有被告的亲笔签字，同时借款合同上的印章也并非杨爱静的印章，被告没有向原告借过款，该款也没有进入答辩人账户或者指定账户。经查，在河南众生源投资担保有限公司涉嫌非法吸收公众存款一案中，原告已在洛阳市公安局东关分局报案。请法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明：2014年8月14日，河南众生源投资担保有限公司被洛阳市公安局东关分局以涉嫌非法吸收公共存款犯罪立案侦查，其法定代表人姜学君亦被采取刑事强制措施。2014年8月27日，原告到公安机关报案并提交了2014年4月12日、2014年5月10日、2014年5月25日的三份《借款合同》和三份由河南众生源投资担保有限公司出具的《保证函》。2015年4月14日，原告诉至本院，要求被告杨爱静偿还2014年4月12日、2014年5月10日、2014年5月25日三份《借款合同》中的借款。
本院认为，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定：“人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。”原告文松叶诉被告杨爱静借款合同纠纷一案，因为河南众生源投资担保有限公司涉嫌非法吸收公共存款犯罪被洛阳市公安局东关分局立案侦查。原告所诉民间借款案件与河南众生源投资担保有限公司涉嫌犯罪一案存在关联性，故对原告起诉，本院应予驳回。依据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（三）项之规定，经合议庭评议，裁定如下：
驳回原告文松叶的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式五份，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 马 杰
代审判员 张 衡
代审判员 董体乾
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 陈梦娇
＼n辽宁省大连市中级人民法院
＼ n 执 行 裁 定 书
＼n（2014）大执审字第72号＼n申请执行人中国工商银行股份有限公司大连沙河口支行。＼n被执行人大连第九塑料厂。＼n第三人李永安，男。＼n委托代理人于安文，系辽宁梅隆律师事务所律师。＼n本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司大连沙河口支行与被执行人大连第九塑料厂借款合同纠纷一案的过程中，第三人李永安向本院申请变更其为本案的申请执行人，并向本院提供了债权转让合同及债权转让通知、公告等相关证明。经审查，本院于2010年8月20日作出（2010）大民三初字第72号民事调解书，本案已立案执行。2014年5月26日，中国工商银行股份有限公司大连沙河口支行将上述债权转让与李永安。该债权转让已通知债务人。本院认为，上述债权转让不违反法律规定，李永安该变更请求符合法律规定。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第1款第（2）项之规定，裁定如下：＼n变更第三人李永安为本案的申请执行人。＼n本裁定送达后即发生法律效力。＼n审判长周波＼n审判员王冰＼n审判员陈姝丽＼n二〇一四年六月三十日＼n书记员董芳＼n
甘肃省康乐县人民法院
民 事 调 解 书
(2018)甘2922民初425号
原告：白孝忠，男。
被告：马启斌，男。
原告白孝忠诉被告马启斌租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月12日受理后，依法采用普通程序开庭审理了此案，原告到庭参加了诉讼，被告经传票传唤缺席。本案现已审理终结。
原告白孝忠向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告签订的房租合同；2、判令被告立即支付原告10个月房屋租赁费及电费9680元；3、本案诉讼费由被告负担。事实及理由：2006年11月，原、被告就房屋租赁合同事项达成一致意见，于同月4日签订了《房屋租赁合同》，约定原告将位于康乐县白王乡街道的4间楼房，租给被告用于经营饭馆，4间房屋的费用为每月120元，支付方式为半年一付。2010年，原告在租赁的房屋旁重新修建了8间楼房，被告以扩张饭馆为由，再次向原告租赁楼上2间，楼下2间，共4间房屋，被告在租赁房屋墙体挖洞开门。当时被告共租赁原告8间房屋，8间房屋的租赁费变更为每月700元，支持方式未变更。2014年下半年，8间房屋的租费从700元变更为950元，期间双方续订合同都是口头约定。2016年5月5日，被告将之前6个月的房租付清，2016年11月5日以后，原告多次向被告催要，被告于2017年6月27日交了房屋钥匙。2018年2月16日，被告向原告打了3500元房租，现仍欠10个月房费9500元及电费180元。
被告马启斌辩称，租房的情况如原告所述，他曾与原告就房费一事商量，经双方核算，原告让去部分房租后他应给原告10500元，分三年给清，他于2018年农历1月1日给了原告3500元，现他愿意给付原告剩余欠款，2018年8月20日前给付2000元，剩余5000元于2018年12月30日前付清。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、被告马启斌给付原告白孝忠房租人民币7000元（于2018年8月20日前给付2000元，2018年12月30日前给付剩余5000元）；
二、其他诉讼请求，原、被告自愿放弃。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告白孝忠负担。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。
审 判 长 张 生
代理审判员 辛瑞南
人民陪审员 杨永军
二〇一八年八月六日
书 记 员 杨 斌
广东省惠州市惠城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤1302刑初41号
公诉机关惠州市惠城区人民检察院。
被告人潘某某，因涉嫌敲诈勒索罪于2016年10月20日被惠州市公安局惠城区分局刑事拘留，同年11月26日被依法逮捕。现羁押于惠州市看守所。
惠州市惠城区人民检察院于2017年1月6日以惠城检公诉刑诉〔2017〕37号起诉书指控被告人潘某某犯敲诈勒索罪,向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。惠州市惠城区人民检察院指派检察员周美珍出庭支持公诉，被告人潘某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
惠州市惠城区人民检察院指控：2015年9月23日7时许，被告人潘某某伙同吕某某（已判刑）、丘某某（已判刑）等人在惠州市惠城区横江二路附近，先由潘某某色诱被害人李某，将其骗至皮肤防治医院对面一出租屋内，然后由丘某某、张某某冒充警察对李某进行问话，并称可以出钱私了，吕某某负责望风和跟踪监视李某去银行取款，后索得李某人民币20000元。2016年10月20日，公安机关将潘某某抓捕归案。
以上事实，公诉机关提供了相应的证据。
公诉机关认为，被告人潘某某无视国法，伙同他人勒索他人财物，人民币20000元，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以敲诈勒索罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉，请依法判处。
被告人潘某某对公诉机关指控其犯敲诈勒索罪不持异议。
经审查查明：2015年9月23日7时许，被告人潘某某伙同吕某某（已判刑）、丘某某（已判刑）等人在惠州市惠城区横江二路附近，先由潘某某色诱被害人李某，将其骗至皮肤防治医院对面一出租屋内，然后由丘某某、张某某冒充警察对李某进行问话，并称可以出钱私了，吕某某负责望风和跟踪监视李某去银行取款，后索得李某人民币20000元。2016年10月20日，公安机关将潘某某抓捕归案。
以上事实，有检察机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
1、刑事案件受理登记表、立案决定书，证明案件的来源及由此启动的侦查程序合法、有效。
2、被害人李某的报案材料及陈述，第一次陈述2015年9月23日7时30分左右，其到南坛北路买报纸，经过源东商场对面公交车站时，一名女子手拿伞在旁边主动和其聊天，聊了一会，其就跟该女去了横江二路皮肤医院附近的小巷一出租房，进房后该女子就跟其要200元，接着她就脱了上衣，约十多分钟后，突然房门被两名男青年打开，他们身上挂着工作证，说是公安局的工作人员，并讲了一些关于扫黄的道理并在枕头下翻出一小包毒品，说其涉毒，还对其进行问话，并拿了张纸记录其的基本情况及联系电话，记录后拿给其看，让其签名按指模，弄完后他们其中一个自称姓李的带其到门外，告诉其说这事情会如何处罚还说可能会上电视，说其可以给钱他们私了，开始说要5万元，其没有那么多钱，最后讲到3万元。其就回家拿存折到北二街的建行取了2万元，在银行门口附近其把钱给了那个高个子有点秃的男青年，但是他不同意，说好了要3万元，其再次回到银行，和其朋友阿强借了1万元，出来后又给了该名男子，这个男子就将纸条当着其的面撕掉，其就把纸条捡起来拿回家烧掉了。
第二次陈述阿强是其虚构出来的，因当时其在家拿了1万元现金出来放在身上，但不想给对方那么多钱，就说只有2万元，但对方不肯，其再次回到银行坐了一段时间（对方不敢跟到银行来），从身上拿出那1万元现金，出来后跟对方说找朋友阿强再借了1万元。
3、已判刑的同案人吕某某、丘某某供述，供述2015年9月23日7时许，其两人伙同被告人潘某某对被害人李某敲诈勒索20000元，然后分赃。
4、辨认笔录及照片签供，证明被害人李某对敲诈勒索其现金的男子（即同案人丘某某）进行了辨认；
同案人吕某某、丘某某分别对同案人相互之间、本案被告人潘某某、在逃同案人张某某进行了辨认及签供；
同案人吕某某对敲诈所分得的赃款及作案时所穿的衣服进行了辨认及签供。
5、银行交易明细，银行取款凭条，证明被害人李某于2015年9月22日在中国建设银行取款7000元及在广发银行取款9000元。
6、视频截图照片及签供，证明同案人吕某某、丘某某的作案过程：其中第一、二张截图照片经同案人吕某某辨认及签供，截图照片中显示的身穿白色衣服的男子是其本人，是其于2015年9月22日上午在惠城区南坛横江二路附近出现的视频截图；第三张截图照片中显示的光头老头是同案人丘某某；第四、五张截图照片经同案人丘某某辨认及签供，截图照片中显示的光头男子是其本人，于2015年9月22日及2015年9月23日离开案发现场时的照片。
同案人吕某某、丘某某对截图照片中的女子进行辨认，吕某某称在案发当天见过她，但其他情况不知道；丘某某称该女子是其妻子潘某某。
7、刑事判决书，证明吕某某、丘向明已被惠州市惠城区人民法院判决。
8、抓获经过，证明公安人员抓获被告人潘某某的情况及其不具有自首、立功表现的情节。
9、户籍材料，证明被告人潘某某的年龄、家庭住址等基本情况。
10、被告人潘某某在庭审中表示对伙同同案人吕某某、丘某某敲诈勒索他人钱财的犯罪事实供认不讳。
本院认为，被告人潘某某无视国法，结伙勒索他人20000元人民币，其行为已构成敲诈勒索罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人潘某某归案后虽否认罪行，但开庭时当庭认罪，有悔罪表现，量刑时从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
被告人潘某某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年10月20日起至2017年12月19日止。罚金应在本判决生效之日起一个月内，一次性向本院缴纳，上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 邹玉娟
审判员 蓝诗祥
审判员 钟秀芳
二〇一七年三月二十二日
书记员 陈亮宇
附相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百七十四条【敲诈勒索罪】敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。
第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条【罚金的缴纳、减免】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条【犯罪物品的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0312民初5475号
原告：郑玉亭，女，1970年4月1日生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：李敏，徐州市铜山区天诚法律服务所法律工作者。
被告：葛孝丽，女，1983年7月5日生，汉族，住徐州市铜山区。
被告：王立场，男，1981年8月17日生，汉族，住徐州市铜山区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市解放南路矿大科技园一楼。
负责人：金轩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李君，江苏金铎律师事务所律师。
原告郑玉亭诉被告葛孝丽、王立场、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑玉亭的委托诉讼代理人李敏、被告葛孝丽、王立场、被告平安保险公司的委托诉讼代理人李君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑玉亭向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、车辆损失费合计130000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月22日14时21分许，葛孝丽驾驶登记在王立场名下的苏Ｃ×××××号微型普通面包车，沿铜山区彭祖路由东向西行驶时，与郑玉亭驾驶的电动车发生交通事故，造成郑玉亭受伤，车辆不同程度的损坏。事发后，经铜山区公安交巡警大队处理，作出道路交通事故认定书，认定葛孝丽负事故的同等责任，郑玉亭负事故的同等责任。被告葛孝丽驾驶的车辆在平安保险公司投保了交强险及第三者商业保险，根据法律规定，平安保险公司应当在承保范围内承担赔偿责任。为维护原告合法权益，诉至法院。
被告葛孝丽辩称，认可事故认定书责任划分，其为原告垫付16000元，要求一并处理。
被告王立场辩称，没有意见。
被告平安保险公司辩称，对事故事实和责任无异议，原告各项费用建议先主张住院期间，按农村标准计算，被告公司不承担诉讼费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认定事实：
1、事故情况：2018年3月22日14时21分许，郑玉亭驾驶电动自行车沿徐州市铜山区彭祖路由西向东行驶至御苑路路口附近借道通行横过道路时，与沿彭祖路由东向西直行的葛孝丽驾驶的苏Ｃ×××××号微型轿车发生碰撞事故，事故造成郑玉亭受伤，两车不同程度损坏。徐州市铜山区公安局交通警察大队对该事故作出道路交通事故认定书，认定：郑玉亭承担此起道路交通事故的同等责任，葛孝丽承担此起道路交通事故的同等责任。
2、治疗情况：原告受伤后，至徐州市中心医院救治，于2018年3月22日入院，2018年4月13日出院，共计住院22天。出院医嘱：1.继续卧床，禁下地负重行走，术后6周返院复查X线片，根据复诊情况决定具体下地负重时间，指导下一步治疗；2.双下肢床上不负重功能锻炼，防止下肢深静脉血栓形成、肌萎缩等；3.加强护理，防压疮、坠积性××、泌尿系感染等，预防意外跌伤；4.注意休息，加强营养，不适随诊；5、待骨愈合后拆除内固定物。2018年5月14日，徐州市中心医院为原告出具了诊断证明，建议：注意休息，加强营养，加强护理；床上不负重功能锻炼；术后3月门诊复诊，不适随诊。
3、车辆及保险情况：被告葛孝丽驾驶的苏Ｃ×××××号车辆登记于被告王立场名下，该车辆在被告平安保险公司投保了交强险及商业三者险50万元，并投保了不计免赔。
4、医疗费情况：原告因本次交通事故产生医疗费152500.74元，其中被告葛孝丽垫付15917.12元。
5、误工费情况：事故发生前，原告从事物业服务工作，月工资1560元。根据原告伤情及出院记录，本院暂酌定误工期为3个月，误工费即1560元/月*3月=4680元。
6、住院伙食补助费:原告住院22天，故为50元/天*22天=1100元。
7、交通费情况：结合本案实际情况，本院酌定600元。
8、护理情况：根据原告伤情及出院记录，本院暂酌定护理期限为3个月，护理费即80元/天*90天=7200元。
9、营养费：根据原告伤情及出院记录，本院暂酌定营养期限为3个月，营养费即36元/天*90天=3240元。
10、车辆损失费：1600元。
本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。被告葛孝丽驾驶微型轿车上道路行驶时，观察疏忽，未确保安全，是造成此事故的一个原因；原告郑玉亭驾驶电动自行车，借道通行时未让所借道路内行驶的车辆优先通行，是造成此起道路交通事故的一个原因。且因被告葛孝丽驾驶的事故车辆在被告平安保险公司投保了交强险及商业三者险，故对于原告因本次事故造成的损失，应首先由被告平安保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告平安保险公司按照70%的责任比例在其承保的商业三者险范围内承担赔偿责任。
在本案交通事故中，原告的损失项目为医疗费、误工费、住院伙食补助费、交通费、护理费、营养费、车辆损失费，金额共计170920.74元。此款由被告平安保险公司在交强险限额内承担医疗费、误工费、交通费、护理费、车辆损失费计24080元，交强险不足部分170920.74元-24080元=146840.74元，由被告平安保险公司在商业三者险范围内承担144392.74元*70%=101074.92元。以上两项共计125154.92元。被告葛孝丽垫付的15917.12元应当予以返还。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条之规定，判决如下：
一、确认原告郑玉亭因本案交通事故应得赔偿款为人民币125154.92元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告郑玉亭人民币125154.92元（其中15917.12元支付给被告葛孝丽）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，减半收取575元，由被告葛孝丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 王会收
二〇一八年八月十三日
书记员 潘玫竹
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温乐商初字第3732号
原告：张津铭。
被告：黄利曼。
被告：钱云平。
原告张津铭与被告黄利曼、钱云平民间借贷纠纷一案，原告于2015年11月20日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告黄利曼偿还原告张津铭借款本金30000元及利息（利息以本金30000元为基数从2014年8月5日按月利率2%计算至实际清偿之日止，暂算至2015年10月29日为9000元）；2、被告钱云平对被告黄利曼应归还的借款本金及利息承担连带偿还责任；3、诉讼费用由两被告负担。本院受理后，依法适用普通程序，于2016年4月8日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2014年8月5日，被告黄利曼向原告借款30000元，由被告黄利曼作为借款人、被告钱云平作为担保人分别在《借款借据》上签名并按指印后交原告收执。《借款借据》载明：利息2分，未约定还款日期，也未约定担保方式、担保期间和担保范围。借款后被告黄利曼至今分文未还，被告钱云平亦未履行保证责任。庭审中，原告陈述利息2分是我和他们口头约定后，在两被告书写完之后，我在借据上书写的，当时两被告都在场。
本院认为，被告黄利曼向原告借款30000元，由其亲笔签名的《借款借据》在案佐证，事实清楚，本院予以确认。现原告主张被告黄利曼偿还借款30000元，有事实和法律依据，本院予以支持。由于案涉《借款借据》上载明利息2分，原告陈述系其与被告口头约定，但未能提供两被告在场或其他双方对借款利息2分形成合意的证据，故应视为双方未约定利息。现原告要求按月利率2%从2014年8月5日起计算利息，没有事实和法律依据，本院不予支持，但被告经原告起诉催讨后，仍未还款，显属违约，故利息可从起诉之日起按年利率6%计算。案涉借款未约定保证方式，应按连带责任保证承担保证责任。故原告要求被告钱云平对案涉借款承担连带清偿责任，有事实和法律依据，本院予以支持。被告黄利曼、钱云平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄利曼应于本判决生效之日起十日内偿还原告张津铭借款本金30000元及利息（从2015年11月20日起按年利率6%计算至判决确定的履行之日止）。款交本院民二庭转付。
二、被告钱云平对上述债务承担连带偿还责任，其承担保证责任后，有权向被告黄利曼追偿。
三、驳回原告张津铭的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费775元，公告费200元，合计975元，由原告张津铭负担225元，被告黄利曼、钱云平负担750元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 许向阳
人民陪审员 郑秋秋
人民陪审员 蔡许玉
二〇一六年四月十一日
代书 记员 倪 宸
重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）津法民初字第10914号
原告：重庆市杰宝金属制品有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兰馨大道2号重庆国际五金机电城24幢1，组织机构代码78159185-0。
法定代表人：陈振阳，总经理。
委托代理人：刘殿玲，重庆睿津律师事务所律师，特别授权。
被告：重庆陶冶科技有限公司，住所地重庆市江津区双福新区创业大道5号，组织机构代码56994635-1。
法定代表人：张荣华。
重庆市杰宝金属制品有限公司诉重庆陶冶科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月24日立案受理后，依法由代理审判员李青茂独任审判，适用简易程序于2016年1月14日公开开庭进行了审理。原告重庆市杰宝金属制品有限公司的委托代理人刘殿玲到庭参加了诉讼，被告重庆陶冶科技有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告重庆市杰宝金属制品有限公司诉称：2013年1月至2014年7月，我公司应被告要求向其供应模具钢材材料，并对被告提供的部分材料进行热处理，货款共计299329.84元，热处理费2540.16元。后被告支付货款208000元元，尚欠91329.84元未付。原告诉至法院，请求：判令被告支付货款及热处理费93870元，并从2015年7月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计付资金占用损失至货款付清止。
被告重庆陶冶科技有限公司未答辩。
经审理查明：2013年1月至2014年7月，原告按约向被告供应模具钢材材料并对被告提供的部分材料进行处理，产生货款共计为299329.84元，热处理费2540.16元，双方未签订书面的买卖合同。后被告累计支付货款208000元，尚欠91329.84元，未支付热处理费。2015年7月21日，经双方再次结算，被告重庆陶冶科技有限公司在双方的结算清单上签章确认“截止2015年7月止共欠重庆市杰宝金属制品有限公司货款余额93870.00元（玖万叁仟捌佰柒拾元整）”。后被告未支付相应款项，原告催收无果，诉讼来院，提出前述诉讼请求。
另查明，2015年7月21日结算清单上货款余额93870元，包含热处理费2540.16元。
上述事实，有原告提供的采购单、送货单、对账单、重庆增值税专用发票以及当事人陈述经庭审质证核实，可以采信。
本院认为，原告与被告的买卖合同关系，虽未签订书面合同，但确系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，买卖关系成立且合法有效。原告若按约履行了供货和对材料进行热处理的义务，被告未按约定及时付款的行为有悖于诚实信用原则，应当承担支付款项的民事责任，故原告要求被告支付该货款和热处理费，于法有据，本院予以支持。另被告未及时支付款项，给原告造成了损失，应当根据法律规定承担赔偿责任。双方对支付时间并无约定，被告的行为不违约，故计算标准不应上浮30%，本院按照中国人民银行发布的同期贷款利率予以支持。被告重庆陶冶科技有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告重庆陶冶科技有限公司于本判决生效后五日内支付原告重庆市杰宝金属制品有限公司货款91329.84元。
二、被告重庆陶冶科技有限公司于本判决生效后五日内支付原告重庆市杰宝金属制品有限公司热处理费2540.16元。
三、被告重庆陶冶科技有限公司于本判决生效后五日内支付原告重庆市杰宝金属制品有限公司资金占用损失（以93870元为基数，从2015年7月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清止）。
如果未按本判决指定期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2146元，减半收取1073元，由被告重庆陶冶科技有限公司负担。此款原告已预交，经原告同意，由被告在履行前述付款义务时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 李青茂
二〇一六年一月十八日
书 记 员 王 根
四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川01民终9094号
上诉人（原审原告）：邓联春，男，汉族，1950年10月20日出生，住重庆市合川区
委托诉讼代理人：杨斌，男，汉族，1991年11月12日出生，住重庆市合川区。系邓联春亲属。
被上诉人（原审被告）：成都柏年康成健康管理有限公司。住所地：成都市青羊区草市街**号*楼***号。
法定代表人：张健，董事长。
委托诉讼代理人：男，汉族，1974年1月24日出生，住上海市浦东新区莱阳路***弄**号***室。系公司员工。
被上诉人（原审被告）：成都柏年康成健康管理有限公司交大路分公司。住所地：成都市金牛区交大路***号商业店铺。
负责人：宗德琼，店长。
上诉人邓联春因与被上诉人成都柏年康成健康管理有限公司（以下简称康成公司）、成都柏年康成健康管理有限公司交大路分公司（以下简称康成分公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市金牛人民法院（2016）川0106民初1097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。现己审理终结。
邓联春上诉请求：撤销原判，改判二被上诉人连带退还上诉人货款5376元，并三倍赔偿16128元；一审和二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实与理由：上诉人所购买的“藏宝滋补口服液”外包装上印刷内容涉及疾病预防、治疗功能；“大救星真元剂”外包装上印制内容表示功效，且上述产品均未标注“本产品不能替代药物”，以上行为违反《食品安全法》和《广告法》，严重误导上诉人，致使上诉人上当受骗。
康成公司、康成分公司辩称：案涉产品上的印刷文字是根据国家规定的批准文书印刷的，并未进行虚假宣传。
邓联春向一审法院起诉请求：请求判令康成分公司退还购物款5376元、支付13倍的赔偿金69888元、并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：邓联春向康成分公司购买了六套“藏宝红曲大礼包”（包含：容大牌硫酸软骨素红曲片、藏宝保健滋补液、大救星真元剂），并支付了5379元。容大牌硫酸软骨素红曲片已于2002年10月31日经国家食品药品监督管理局批准为保健食品，并取得河北省卫生厅颁发的《食品卫生许可证》。藏宝保健滋补液已于1997年7月1日取得卫生部颁发的《保健食品批准证书》。大救星真元剂已于1998年取得卫生部颁发的《保健食品批准证书》，贵州市食品药品监督管理局也于2015年4月2日准许由受托方强生健康产业（贵州）有限公司进行生产，该产品在说明书上标明主要原料为“冬虫夏草菌丝体、紫灵、天山雪莲、硒”。
一审法院认为，本案争议焦点为：康成分公司销售的“藏宝红曲大礼包”即容大牌硫酸软骨素红曲片、藏宝保健滋补液、大救星真元剂三种产品（以下简称“涉案三种产品”）是否具有非法添加药品、冒用他人文号的事实。依照邓连春提交的证据，无法证明案涉三种产品存在冒用他人批准文号、添加药品的违法事实。同时结合康成分公司提交的证据，能够证明涉案三种产品办理了合法的审批手续。综上，邓连春未提供证据证明其主张的事实，依法应承担不利的后果。邓联春要求康成分公司退还货款并赔偿13倍价款损失的诉请，证据不足，缺乏事实依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回邓联春的诉讼请求。
在二审期间，上诉人邓联春、被上诉人康成公司及康城分公司均未提交新的证据。一审判决查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
针对邓联春提出一审判决遗漏事实和的异议，本院二审另查明：邓联春为证明康成分公司存在虚假宣传行为，在一审中提交了以下证据：藏宝保健滋补液包装盒，其上有：“……本品具有降低血清总胆固醇的保健作用。可预防高血脂症，预防动脉粥样硬化。……”内容。
被上诉人质证称，其所经销的产品，均有合法的销售证书。
本院认为，本案的争议焦点为案涉产品是否违反国家法律，存在虚假宣传。本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第七十三条“食品广告的内容应当真实合法，不得含有虚假内容，不得涉及疾病预防、治疗功能。……”的规定，案涉藏宝保健滋补液包装盒上有该产品可预防高血脂症，预防动脉粥样硬化的内容，属于故意向消费者告知虚假情况，误导消费者。根据《中华人民共和国食品安全法》第七十九条“保健食品广告除应当符合本法第七十三条第一款的规定外，还应当声明'本品不能代替药物'：……”的规定，案涉产品系保健食品，但并未进行以上标注。根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第六十八条：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”的规定，可以认定被上诉人的行为属欺诈行为。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加其赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；……”的规定。邓联春要求康成分公司支付三倍赔偿金16128元的上诉请求成立，予以支持。据此，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，《中华人民共和国食品安全法》第七十三条第一款、第七十九条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第六十八条《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销成都市金牛区人民法院（2016）川0106民初1097号民事判决。
二、成都柏年康成健康管理有限公司交大路分公司在本判决生效之日起十日内退还邓联春商品价款5376元。
三、成都柏年康成健康管理有限公司和成都柏年康成健康管理有限公司交大路分公司在本判决生效之日起十日内连带支付邓联春商品价款三倍赔偿金16128元。
一审案件受理费841元、二审案件受理费337元，由被上诉人成都柏年康成健康管理有限公司和成都柏年康成健康管理有限公司交大路分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯文飞
审判员 仇 静
审判员 刘玉琬
二〇一六年十一月二十二日
书记员 蔡 艳
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫09民终1786号
上诉人（原审原告）：郭涛。
委托代理人：高佩周，河南若澍律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：翟利娜。
委托代理人：王德排，河南启点律师事务所律师。
上诉人郭涛因与被上诉人翟利娜租赁合同纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2016）豫0902民初2977号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，现已审理终结。
郭涛在原审中诉称：郭涛与翟利娜于2014年11月5日签订房屋租赁合同一份，合同约定郭涛将位于黄河路登月南门60号门面房出租给翟利娜使用，月租金1300元，租赁期限一年（2014年11月5日至2015年11月4日），金额为15600元，并约定合同期满后本合同自动作废，郭涛有权利收回房屋。但是合同到期后，翟利娜一直不返还郭涛房屋。现郭涛诉至法院，请求法院依法判令翟利娜返还郭涛房屋并支付2015年11月5日至翟利娜返还房屋之日的房屋占有使用费（按月租金1300元计算），由翟利娜承担案件受理费。
原审法院认为：本案所涉房屋所有权人系中国石化集团中原石油勘探局房产租赁中心，该租赁中心将涉案房屋出租给雷某，而非本案原告郭涛，现原告郭涛以其个人名义要求翟利娜向其返还涉案房屋，属于主体不适格。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》的一百一十九条之规定，裁定如下：驳回郭涛的起诉。
郭涛不服原审裁定，向本院上诉称：原审裁定适用法律错误，上诉人与被上诉人签订有房屋租赁合同，上诉人作为合同相对人在合同到期后有权请求被上诉人返还房屋。上诉人和母亲雷某是家庭成员之间共同使用该房屋，对于转租房屋之事雷某是同意的。上诉人作为本案有直接利害关系的公民，有权提出主张权利。请求二审撤销原审裁定，指令濮阳市华龙区人民法院审理。
翟利娜答辩称：原审认定事实清楚，证据确实充分，应当驳回上诉人的上诉请求，因为上诉人的主体不适格。雷某与油田租赁站的合同2015年9月到期，现被上诉人对该房屋使用，上诉人不是该房屋的的合法占有人，因此上诉人无权要求返还房屋以及支付房屋占有使用费。
本院经审查认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的一百一十九条之规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，本案中争议房屋所有权人系中国石化集团中原石油勘探局房产租赁中心，与中国石化集团中原石油勘探局房产租赁中心签订租赁合同的是上诉人郭涛的母亲雷某，故郭涛无权作为本案原告提起诉讼，原审法院裁定驳回郭涛起诉并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈忠生
代理审判员 刘慧敏
代理审判员 徐春宁
二〇一六年九月五日
书 记 员 边鹏羽
湖北省大冶市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂大冶民初字第01968号
原告大冶市伟博物业管理有限公司。住所地：大冶市观山路馨园小区。
法定代表人冯小丽，该公司经理。
被告ＸＸ，1958年3月日出生。
本院在审理原告大冶市伟博物业管理有限公司与被告ＸＸ物业服务合同纠纷一案中，原告大冶市伟博物业管理有限公司于2015年11月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告大冶市伟博物业管理有限公司在案件宣告判决前申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告大冶市伟博物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告大冶市伟博物业管理有限公司负担。
审 判 长 柯建华
人民陪审员 刘 军
人民陪审员 李君秀
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 朱莉华
昆明市盘龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）云0103民初2543号
原告：黄宝邦，男，1966年12月6日出生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。
被告：云南正晓环保投资有限公司，住所：云南省昆明市富民县罗免镇高仓村。
法定代表人：ＸＸ，总经理。
委托诉讼代理人：关丽梅，云南震序律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：刘显磊，云南震序律师事务所律师。特别授权代理。
被告：云南晟丰融资担保有限公司，住所：云南省昆明市经开区信息产业基地春漫大道80号云南海归创业园2幢4楼04252号。
法定代表人：何文娟。
委托诉讼代理人：刘飞，男，该单位职工，特别授权代理。
原告黄宝邦诉被告云南正晓环保投资有限公司、云南晟丰融资担保有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月21日立案后，依法进行审理。
原告黄宝邦向本院提出诉讼请求：1、判令被告云南正晓环保投资有限公司偿还借款本金人民币23，000元，逾期利息人民币2，070元，违约金人民币11，500元，共计人民币36，570元；2、判令被告云南正晓环保投资有限公司在付清本金前按照合同年利率18%支付利息；3、判令二被告赔偿原告公证费人民币1,200交通费人民币1，000元，误工费人民币1，000元精神损失费人民币500元，共计3，700元；4、判令被告云南晟丰融资担保有限公司对上述债务承担连带偿还责任；5、判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告云南正晓环保投资有限公司（以下简称正晓公司）是在云南众筹互联网金融服务有限公司（以下简称众筹公司）的网络平台上注册的融资者，原告作为投资者在网络平台上签署了电子协议，向被告正晓公司提供借款，并在协议中约定了借款利率、期限、本息支付方式等。同时被告云南晟丰融资担保有限公司（以下简称晟丰担保）就正晓公司的全部融资出具了担保承诺函承担连带保证责任。之后，正晓公司支付了部分利息后却未按约支付剩余利息和借款本金。经原告多次催要，两被告均表示不予归还。为维护原告的合法权益，诉至法院判如所请。
本院审查认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定：人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。本院收到的保山市公安局隆阳分局经济犯罪侦查大队于2016年6月4日出具的《保山市公安局隆阳分局经侦大队关于云南众筹互联网金融交易服务有限公司有关问题的复函》载明，经调查，云南众筹互联网金融服务有限公司涉嫌集资诈骗，保山市公安局隆阳分局已于2016年3月17日立案侦查。云南众筹互联网金融服务有限公司采用P2P互联网金融模式运营，业务范围涉及全省10余州市，经营项目是否全部涉嫌犯罪需进一步查证核实。本案所涉借款系众筹公司通过其建立的网上融资平台“众筹互联网金融”，采用P2P互联网金融模式运营而产生，而众筹公司已因其采用此模式运营业务涉嫌集资诈骗被立案侦查，根据法律规定并经本院审判委员会讨论决定，现阶段不宜再适用民事诉讼程序进行审理，应驳回起诉。另，本案所涉诉讼若公安机关立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人可以向法院再行提起民事诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定，裁定如下：
驳回原告黄宝邦的起诉。
案件受理费人民币807元予以退还。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 吕奇志
人民陪审员 袁幼青
人民陪审员 唐 祥
二〇一六年九月十八日
书 记 员 苏 婕
重庆市北碚区人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)渝0109行初125号
原告沙坪坝区杜强烤羊庄，住所地重庆市沙坪坝区陈家桥街道景观路商业街***号。
经营者周利强。
被告重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎新街42号附1号，统一社会信用代码11500106559037736B。
法定代表人王小梅，局长。
第三人黄文秀，女，1971年11月18日出生，住重庆市合川区。
原告沙坪坝区杜强烤羊庄诉被告重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局撤销工伤认定决定一案，由重庆市第一中级人民法院作出（2018）渝01行辖151号行政裁定书，裁定由本院管辖。本院于2018年6月5日向原告沙坪坝区杜强烤羊庄邮寄送达了受理案件通知书，告知其收到该通知书次日起七日内交纳诉讼费，但原告沙坪坝区杜强烤羊庄至今未交纳，也未向本院提出缓交、减交、免交申请。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十一条之规定，裁定如下：
本案按照自动撤诉处理。
审判员 向品
二〇一八年六月十四日
书记员 辛寅
吉林省永吉县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)吉0221民初898号
原告：吉林省永吉县岔路河镇南崴子村一社。
负责人：马玉国，该社社长。
诉讼代表人：邵洁。
诉讼代表人：黄德贵，
委托诉讼代理人：尹玉山，永吉县口前镇法律服务所法律工作者。
被告：邵继龙，住吉林省永吉县。
被告：吉林身永吉县岔路河镇南崴子村民委员会。住所永吉县岔路河镇南崴子村。
法定代表人:许经志，该村村民委员会主任。
原告吉林省永吉县岔路河镇南崴子村一社（以下简称南崴子一社）与被告邵继龙、永吉县岔路河镇南崴子村村民委员会（以下简称村委会）林地林地承包合同纠纷一案，本院于2016年5月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南崴子一社负责人马玉国及其委托诉讼代理人尹玉山、被告邵继龙、被告南崴子村委会法定代表人许经志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
南崴子一社向本院提出诉讼请求：1.确认一、二被告之间签订的林地承包合同无效并返还土地；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：1965年1月15日，原告依法取得了永吉县人民委员会核发的林权执照，证号为07825。山林名称：星星哨水库西山，四至为：东至岭下汽车路；南至国家分水岭；西至分水岭；北至三队林界、淘沟。实际面积38公顷。2001年1月至2008年1月期间，村委会未经原告同意将原告所属的林地分别发包给邵继龙等5人。因原告享有林地的所有权和使用权，在原告不知情的情况下被告私自处分原告的财产，严重侵害了原告的合法权益，请求法院依法裁决。
邵继龙辩称：与村委会签合同时没有争议，合同已经履行十多年了，不同意返回土地，不能认定合同无效。
村委会辩称：村委会发包林地是依据镇政府的林改文件，发包林地符合政策规定，所以村委会发包的合同有效，应驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院确认如下：
2002年3月29日至2008年1月23日之间，村委会与邵继龙签订了8份林地租赁、果树地租赁、出售天然林合同。履行期限不等，每份合同四至不同、面积不等、费用不同。最长履行期限40年，至2045年止。邵继龙已履行了合同约定的义务，并在承包的林地内不同年份栽种了不同数量的经济林和用材林。邵继龙承包的林地所有权归原告所有，原告在1965年1月15日即取得了永吉县人民委员会（县政府前身）核发的第07825号林权执照。因村委会不知情，遂于2003年以林地、林木所有权人身份申请县林业局核发林照，县政府即于2006年9月22日下发永林证字（2006）第004703号林权证。原告事后主张林地、林权时与村委会发生争议，永吉县人民政府于2001年2月14日作出永政决字［2011］3号《关于岔路河镇南崴子村一社与南崴子村村民委员会林地权属纠纷的处理决定》行政裁决书，认定县政府林业部门在颁证行为中，程序违法，实体适用法律错误，该颁证行为不符合法律规定，结论：1.申请人（原告）1965年1月15日取得的永吉县人民委员会核发的07825号林权执照合法有效，对该林权执照四至范围内的林地（木）享有所有权和使用权。2.撤销永吉县岔路河镇南崴子村村民委员会于2006年9月22日取得永林政字（2006）第004703号林权证。该决定已发生法律效力。因被告邵继龙等5人在争议的林地行使使用权，原告提起诉讼主张被告之间所签合同无效，返还土地。
本院认为，本案诉讼争议的林地权属清晰，其所有权人为原告，村委会不是争议林地的所有权人，故村委会无权发包原告的林地。《中华人民共和国物权法》第三十九条规定“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”，依照上述法律规定，村委会无权处分原告的林地，且未经权利人追认，故村委会与曹玉贵签订的系列林地承包合同（不含已履行的林木买卖合同）无效。该系列无效合同的签订，村委会负有过错。但被告曹玉贵作为林地合同的善意承包人签订合同后并支付了合理对价并了大量投入，依据有关法律和政策规定，在行政裁决发生前曹玉贵人工栽种的林木所有权应受到法律保护。吉林省高级人民法2010年发布的《关于审理林权纠纷行政案件和民事纠纷案件的指导意见》第29条规定:“村民委员会或集体经济组织未经村民小组同意发包或转让村民小组所有的林地、林木,村民小组要求确认发包或者转让合同无效的，应予支持。但村民小组知道或者应当知道该事实，且在合理期限内未明确提出异议的，应视为其同意”。本案村委会发包本村一社的林地，在2010年前一社通过信访维权和提起行政裁决的行为表明，一社不仅明确提出过异议，但因问题未得到解决才提起的行政裁决程序并最终获得行政支持。
综上所述，原告南崴子一社的诉讼请求本院应予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十九条、第六十条第（二）项，《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告永吉县岔路河镇南崴子村村民委员会与被告邵继龙之间于2007年11月26日签订的林承包合同无效；
二、本判决生效后上述5份合同边框四至（附后）范围内的林地使用权由永吉县岔路河镇南崴子村一社行使。
案件受理费50.00元由村民委员会负担。
如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 赵新宇
审 判 员 马永生
人民陪审员 李 斌
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 朴春梅
湖南省长沙县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）湘0121刑初683号
公诉机关湖南省长沙县人民检察院。
被告人康美喜，女，1987年6月6日出生，汉族，初中文化，湖南省新化县人，住湖南省新化县，现租住在湖南省长沙县。因涉嫌生产、销售有毒、有害食品罪，于2018年3月13日被湖南省长沙县公安局刑事拘留，同月28日被该局取保候审。
湖南省长沙县人民检察院以长县检公诉刑诉（2018）688号起诉书指控被告人康美喜犯销售假药罪，于2018年8月1日向本院提起公诉。本院受理后，依据公诉机关的建议，依法适用速裁程序，公开开庭审理了本案。长沙县人民检察院指派检察员唐志宇出庭支持公诉，被告人康美喜到庭参加了诉讼。现已审理终结。
长沙县人民检察院指控：2017年4、5月份起，被告人康美喜未经行政许可的情况下，陆续从他人处购进来历不明的“万艾可（枸橼酸西地那非片）”等数类男性性药，并通过隐蔽方式对外销售。
2018年3月12日上午，被告人康美喜在湖南省长沙县星沙街道杉仙岭社区六区3栋11号“醉春风”保健用品店内，将“万艾可”等男性性药销售给被害人胡某时，被湖南省长沙县公安局民警当场抓获。现场搜获的“万艾可”等数类男性性药均无合法批准文号，经鉴定上述药品均检测出西地那非成分。
为证明上述事实，公诉机关提交了1.万艾可、吉达伟哥等物证；2．被告人康美喜的户籍资料、到案经过、扣押物品决定书及清单、现场照片、证明等书证；3．被害人胡某的陈述；4．被告人康美喜的供述与辩解；5.搜查、辨认笔录；6．鉴定意见。
公诉机关认为，被告人康美喜对外销售未经批准和检验的假药，应当以销售假药罪追究其刑事责任，建议判处其三年以下有期徒刑，缓刑五年以下，并处罚金人民币五万元以下，禁止其在缓刑考验期内从事药品生产、销售及相关活动，提请本院依法判处。
针对公诉机关指控的事实、罪名及提交的证据，被告人康美喜没有异议，并同意公诉机关的量刑建议。
本院对长沙县人民检察院指控被告人康美喜犯销售假药罪的事实予以确认。本院认为：被告人康美喜违反国家药品管理法规，对外销售未经批准和检验的假药，事实清楚，证据确实、充分，其行为构成销售假药罪；被告人康美喜到案后直至庭审中能如实供述犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚；被告人康美喜认罪悔罪，再犯罪风险小，公诉机关建议适用缓刑，依法可以适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十一条第一款、第二款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人康美喜犯销售假药罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金人民币一万元（缓刑考验期自判决确定之日起计算，罚金限在本判决发生法律效力后五日内缴纳）。
二、禁止被告人康美喜在缓刑考验期内从事药品生产、销售及相关活动。
如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 李国军
二〇一八年八月二十日
代理书记员 贺 婷
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第一百四十一条生产、销售假药的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金;对人体健康造成严重危害或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;致人死亡或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产。
本条所称假药，是指依照《中华人民共和国药品管理法》的规定属于假药和按假药处理的药品、非药品。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
四川省剑阁县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）川0823执683号
奂某、刘某：
申请执行人奂某与被执行人刘某离婚纠纷一案，申请执行人奂某依据已经发生法律效力的（2018）川0823民初905号民事调解书，2018年5月29日向本院申请执行，要求被执行人刘某将位于四川省剑阁县广坪乡的土木结构房屋一楼归还给申请执行人奂某。
本案在执行过程中，本院依法强制腾退该房屋，并归还给申请执行人奂某。据此，依照《最高人民法院<关于执行案件立案、结案若干问题的意见>》第十五条之规定，（2018）川0823民初905号民事调解书确定的第二项退还房屋内容执行完毕。
特此通知
二〇一八年八月二日
四川省三台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0722民初317号
原告：绵阳市稼阳物业有限公司，住绵阳市临园路东段30号。
法定代表人：岳汶其，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：曾均城，三台县潼川法律服务所法律工作者，系特别授权。
被告：冯光荣，男，汉族，住四川省三台县。
原告绵阳市稼阳物业有限公司与被告冯光荣物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案受理。原告绵阳市稼阳物业有限公司于2017年2月10日以被告无法送达为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告绵阳市稼阳物业有限公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告绵阳市稼阳物业有限公司撤回起诉。
本案受理费50元予以免收。
审判员 张 杰
二〇一七年二月十日
书记员 张玉梅
河南省郑州市管城回族区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0104执恢1280号
申请执行人：徐开春，男，汉族。
被执行人：付云涛，男，汉族。
本院在执行徐开春与付云涛民间借贷纠纷一案中，中华人民共和国河南省郑州市惠济公证处于2013年9月10日作出的（2013）郑惠证执字第35号执行证书已发生效力。依该执行证书，被执行人付云涛应支付申请执行人徐开春本金500000元、逾期利息及实现债权所需的费用。被执行人付云涛并未履行生效法律文书所确定的义务，申请人徐开春向本院申请强制执行，申请执行标的为602500元，本院于2018年4月27日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人付云涛的银行存款、房产、车辆、证券、股权等财产情况进行了调查。根据调查情况，本院在本案执行过程中采取了以下措施：
1、向被执行人付云涛邮寄送达了执行通知书、传票、财产报告令、廉政监督卡等法律文书，责令被执行人付云涛立即履行生效法律文书确定的义务，经本院传唤，被执行人付云涛并未到庭申报财产并陈述相关案情、履行义务；
2、通过“总对总”网络系统，对被执行人的银行存款、互联网银行、证券、车辆、股权等财产情况进行了查询，未发现被执行人有财产可供执行；被执行人名下有汽车一辆，但未实际控制，本案暂时无法处置；
3、2018年7月19日，本院至被执行人付云涛主要财产所在地不动产登记机关调查被执行人付云涛房产登记信息，经查询被执行人付云涛名下有位于郑州市管城回族区城东路94号2号楼1区9层10号房产一套，但该房产已被多次查封，本案暂时无法处置；
4、执行过程中，本院对被执行人付云涛采取限制高消费措施；
5、2018年7月20日，执行人员至申请人徐开春提供的被申请人付云涛的住所地进行调查，被执行人并未在此处，未找到被执行人及其财产；
6、本院于2018年7月30日向申请人徐开春通报本案执行情况，并作终本谈话，告知申请人本院已采取的财产调查措施、已查明的被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。本案申请执行财产602500元尚未能执行。
本院认为，本案申请人享受的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债权的能力，在本次执行过程中，本院依职权对被执行人名下的财产进行了调查，确未发现有可供执行的财产，申请人亦不能提供被执行人其他有可供执行的财产，故本案应终结本次执行程序。综上所述，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李鸣鹤
审判员 陈春阳
审判员 侯培利
二〇一八年八月二日
书记员 付保旗
河南省郑州市管城回族区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0104执恢334号
申请执行人：李峰，女，1973年3月23日出生，汉族，住郑州市管城区。
被执行人：郎俊波,男，1984年10月27日出生，汉族，住郑州市金水区。
本院在执行李峰申请执行郎俊波民间借贷纠纷一案中，对被执行人郎俊波财产经过财产调查，暂未查找到被执行人可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 庄巧利
审判员 毛 萍
审判员 杨松华
二〇一八年八月二日
书记员 潘国良
吉林省农安县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）吉0122刑初416号
公诉机关吉林省农安县人民检察院。
被告人程某某,汉族，小学文化，吉林省农安县人，无职业，住农安县。因涉嫌危险驾驶，于2016年3月9日被农安县公安局取保候审。
吉林省农安县人民检察院以吉农检刑诉（2016）400号起诉书指控被告人程某某犯危险驾驶罪，于2016年7月15日向本院提起公诉。
本案正在审理中，吉林省农安县人民检察院于2016年12月24日因证据发生变化，申请撤回起诉。
本院认为，吉林省农安县人民检察院申请撤回起诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条的规定。裁定如下：
准予吉林省农安县人民检察院撤回对被告人程某某危险驾驶一案的起诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 郭庆玺
审 判 员 张春艳
人民陪审员 王 锦 英
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 朱 鹏
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）三中民终字第11783号
上诉人（原审原告）梅珍华，女，1944年4月30日出生。
上诉人（原审原告）董桥丽，女，1976年2月13日出生。
上诉人（原审原告）董桥梁（兼董桥丽的委托代理人），男，1974年4月20日出生。
被上诉人（原审被告）单金生，男，1959年3月14日出生。
上诉人梅珍华、董桥丽、董桥梁因相邻关系纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2014）顺民初字第04907号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人梅珍华、董桥梁，被上诉人单金生到庭参加诉讼。
原审法院就本案当事人之间的相邻关系纠纷，认定涉诉董万祥名下宅基地的使用权已由顺义区×村村民委员会向顺义区×镇人民政府提交收归集体所有的申请。该申请正在报请批准过程中。在该申请报请批准过程中，法院不宜审理涉诉地块使用权相关纠纷，故驳回梅珍华、董桥梁、董桥丽的起诉。现梅珍华、董桥梁、董桥丽以原审法院认定事实不清、适用法律不当为由，上诉请求撤销原审裁定，指定原审法院进行实体审理。被上诉人单金生则以原审法院认定事实清楚、适用法律正确为由，不同意上诉人的上诉请求。
本院经审查认为，原审法院审理期间，依法向涉案地的村民委员会、镇人民政府和区国土局调查取证，证明原登记在董万祥名下的宅基地因涉嫌空闲或房屋坍塌等原因未恢复使用，已被该村集体报其上级政府，拟注销原土地登记，收回涉案处的土地使用权。该申请目前仍在上级政府审批中。原审法院调取的证据已在法庭向双方当事人宣读、出示，并由当事人质证。上诉人除不认可村民委员会证言外，对包括村委会决议和申请报批事项的其他证据的真实性均表示认可。现上诉人又不认可原审法院调查取证的证据，认为原审法院认定事实不清、适用法律错误，但对此未提交相应新证据或反证，本院依法对原审法院查明的事实予以认定。根据原审查明，原登记在董万祥名下的宅基地已被该村集体报其上级政府，拟注销原土地登记，收回土地使用权。该申请目前仍在政府审批中。在此情况下，本院无法确认梅珍华、董桥丽、董桥梁为被上诉人单金生不动产的相邻方，上诉人已失去与单金生因不动产而毗邻的主体资格。依照法律规定，相邻关系是指相互毗邻的两个以上不动产所有人、用益物权人或占有人，在用水、排水、通行、通风、采光等方面根据法律规定产生的权利义务关系。现梅珍华、董桥丽、董桥梁的上诉请求和理由与法律规定不符，其上诉请求本院不予支持。原审法院的裁定正确，应予维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 伟
审 判 员 付 辉
代理审判员 李 丹
二〇一四年九月十九日
书 记 员 衡珊珊
河南省濮阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0928民初2587号
原告：亚世达科技照明（濮阳）有限公司。
法定代表人：张宗烈，该公司董事长。
委托代理人：李振发，该公司法律顾问。
被告：蒋建军，男，1983年5月9日出生，汉族。
原告亚世达科技照明（濮阳）有限公司诉被告蒋建军买卖合同纠纷一案，原告于2016年9月5日向本院提出撤诉。
本院认为：原告申请撤诉系真实意思表示，且不违反现行法律、法规的规定，对于国家、集体和他人的利益没有损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告亚世达科技照明（濮阳）有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告亚世达科技照明（濮阳）有限公司负担。
审 判 长 王巧莲
助理审判员 闫 静
人民陪审员 张玉池
二〇一六年九月五日
书 记 员 梅 靖
徐州市铜山区人民法院
执行裁定��
（2018）苏0312执954号
申请执行人李玉刚，男，1967年6月9日出生，汉族，工人，住徐州市。
被执行人窦月磊，男，1981年11月19日出生，汉族，农民，住徐州市贾汪区。
申请执行人李玉刚与被执行人窦月磊机动车交通事故纠纷一案，本院作出的（2017）苏0312民初5263号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未能按照规定履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2018年2月22日立案执行。申请执行人李玉刚要求被执行人给付67180.9元及迟延履行期间的债务利息，负担本案诉讼费用及执行费用。
在执行过程中，本院采取了以下措施：
1、2018年2月，申请执行人李玉刚向本院提供被执行人可供执行财产状况举证书称，无法提供被执行人可供执行的财产线索。
2、2018年2月，本院向被执行人邮寄送达了执行通知书���传票、被执行人须知、财产申报表、限制高消费令、纳入失信决定书等，限期被执行人到庭履行义务，被执行人窦月磊未能到庭，亦未能申报财产、履行义务。
3、2018年2月、2018年8月，本院数次到被执行人住处查看，并向被执行人送达了被执行人须知、财产申报表、限制高消费令、纳入失信决定书等，限期被执行人到庭申报财产、履行义务。被执行人窦月磊未能到庭，亦未能申报财产、履行义务。
4、2018年2月23日、2018年7月30日等，本院以本案，数次通过全国司法查控系统查询被执行人在全国各大国有商业银行及江苏银行、中国邮政银行、交通银行、徐州铜山农村商业银行股份有限公司、浦发银行、民生银行、苏州银行、江苏长江商业银行及安徽省、山东省地方金融机构的存款信息，查询到被执行人窦月磊在中国工商银行、中国农业银行、徐州��山农村商业银行股份有限公司等金融机构开立存款账户数个，本院已裁定冻结被执行人窦月磊开立于徐州铜山农村商业银行的存款账户4个，中国建设银行账户1个，因未能查找到有价值的财产信息，故暂未采取下一步执行措施。
5、2018年2月、2018年4月、8月等，分别向徐州市及徐州市铜山区房屋、土地产权登记管理部门查询被执行人房产、土地登记情况，未能查询到被执行人存在可供执行的财产线索。
6、2018年2月、2018年4月、8月等，向徐州市公安局车辆管理所查询被执行人的车辆登记信息，未发现被执行人有车辆可供执行。
7、2018年2月、2018年4月、8月等，向工商部门查询被执行人的工商登记情况，未能查询到被执行人存在可供执行的财产线索。
8、2018年2月、2018年4月、8月等，向证券管理部门查询被执行人的证券信息情况，未能查询到被执行人存在可供执行的财产线索。
9、2018年2月、2018年4月、8月等，向互联网银行查询被执行人在京东、阿里巴巴、财付通等公司的互联网银行信息，未能查询到被执行人存在可供执行的财产线索。
10、2018年3月，因被执行人窦月磊未能履行生效法律文书确定的义务，本院将其列为失信被执行人，并在中国执行信息公开网上公布。
11、申请执行人未能提供关于被执行人的住址线索，本院自2018年2月至8月，本院至徐州市××××村，调查走访被执行人窦月磊的住所，并传唤被执行人督促其履行义务，经本院调查被执行人窦月磊已不在原址居住，目前住址不明。
12、2018年4月，因被执行人窦月磊未能履行生效法律文书确定的义务，本院对其适用“限制高消费”措施。
13、2018年4月，因被执行人窦月磊拒不申报财产，��院决定对其予以司法拘留15日，因未能查找到上述被执行人下落，故该决定暂未能实施。
14、2018年8月，本院将以上执行情况及将对本案予以程序终结等情况告知申请执行人，申请执行人李玉刚表示同意终结本案的本次执行程序。
综上所述，本案执行标的67180.9元，执行过程中，本院执行到位案款0元，未执行到位金额67180.9元，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人李玉刚明确表示在本院穷尽财产调查措施之后，被执行人无其他财产可供执行，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2017）苏0312民初5263号民事判决书的本次执行程序。
终结本次���行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后，立即生效。
审 判 长 谢云旺
审 判 员 王 松
审 判 员 孔祥进
二〇一八年八月十三日
法官助理 邓 尧
书 记 员 白 群
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0103财保445号
申请人平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区学田湾正街1号，组织机构代码91500103450445058Q。
负责人李永盛，该行行长。
委托代理人邵雪娇，该公司员工。
被申请人贾丽娜，女，1976年12月20日出生，汉族，住重庆市渝北区。
申请人平安银行股份有限公司重庆分行和被申请人贾丽娜金融借款合同纠纷一案，于2016年8月1日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人的财产采取保全措施。申请人已向本院提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
对申请人平安银行股份有限公司重庆分行提出的诉前财产保全申请予以立案执行。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 黄文龙
二〇一六年八月一日
书记员 王 露
山东省泰安市岱岳区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鲁0911民初1789号
原告:张继鹏，男，汉族，1990年10月2日出生，住山东省新泰市。
被告：张兴义，男，汉族，1945年9月15日出生，住山东省新泰市。
被告：尹成美，女，汉族，1943年10月9日出生，住山东省新泰市。
被告：尹燕兰，女，汉族，1971年8月19日出生，住山东省新泰市。
被告：张某。
本院在审理原、被告所有权确认纠纷一案中，原告于2017年7月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张继鹏撤回起诉。
案件受理费100元减半收取50元，由原告张继鹏负担。
审判长 翟旭东
审判员 宋 磊
审判员 王伟华
二〇一七年七月四日
书记员 赵聪聪
浙江省乐清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0382执598号
申请执行人张顺标,男,1963年4月18日出生,汉族,住乐清市。
被执行人邯郸市大悟房地产开发有限公司,住所地：邯郸市丛台区人民路98号（招贤大厦）1811号，统一社会信用代码：91130400796595512W。
法定代表人：李春利，总经理。
本院在执行申请执行人张顺标与被告邯郸市大悟房地产开发有限公司合同纠纷一案中【（2017）浙03民终4471号】，双方已经达成和解协议，现申请人执行人张顺标撤回执行申请。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项之规定，裁定如下：
终结本院（2018）浙0382执598号一案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 虞幼平
二〇一八年一月二十九日
书记员 阮晶晶
云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终2817号
上诉人（原审被告）：李文聪，男，1982年8月17日生，汉族。
被上诉人（原审原告）：刘明平，男，1978年12月8日生，汉族。
委托诉讼代理人：刘栗宏、李丹丹，云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人李文聪因与被上诉人刘明平生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服昆明市东川区人民法院（2017）云0113民初56号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月26日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审宣判后，上诉人李文聪不服一审判决，向本院提起上诉。上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实部分不清，证据不足。上诉人与被上诉人并未发生正面冲突，两人相隔3米远的距离，肢体上没有任何的接触，在卷询问笔录也未能证实被上诉人所受伤害是上诉人所致。另外，一审法院剥夺上诉人的诉辩权，不准证人出庭作证等。综上，请求依法改判。
被上诉人刘明平答辩称：一审判决认定事实清楚，公安机关做的笔录也能反映双方都有动手，并且上诉人受伤已经另行起诉判决已经生效，一审适用法律正确，请二审法院维持一审判决。
原告刘明平一审起诉请求：1、请求判令被告赔偿原告：医疗费2348.7元、误工费13500元（90天×150元）、护理费1500元（15天×100元)、住宿费2820元、鉴定费700元、交通费（包车费）1500元，合计22368.7元。2、本案案件受理费由被告承担。
一审法院确认本案如下法律事实：原、被告均系同一村民小组居民。2016年5月20日晚，原告刘明平的侄子(小组长刘顺才)召开小组会议，与被告李文聪（前任组长）发生争吵并厮打。随即李文聪与刘明平发生打斗，双方均受伤，原告左眼的伤情经云南省第二人民医院、成都军区昆明总医院诊断：1、左眼外伤；2、左眼泪小管断裂伤；经云南鼎丰司法鉴定中心鉴定：刘明平伤情损伤程度评定为轻伤二级。原告用去医疗费2348.7元、鉴定费700元。
一审法院认为，侵害他人身体，造成损害的，应承担赔偿责任。被告不认可原告的伤情，认为原告的伤情与其无关的意见，无事实依据，一审法院不予支持。原告左眼的伤情系原、被告在打斗中造成的，对此，原、被告具有同等的过错责任。原告要求的医疗费2348.7元、鉴定费700元，予以支持；原告要求的住宿费2820元、交通费（包车费）1500元，本院根据原告到昆明门诊治疗及原告的伤情的实际情况，酌情支持其住宿费1500元、交通费800元。原告要求的误工费13500元，根据原告的伤情:手术三个月后拔泪小管置管，其要求90天的误工，符合事实，予以支持，但其要求每天150元计算，无事实依据，不予采纳，结合2016年农、林、牧、渔业云南省在岗职工平均工资，酌情支持其每天误工费为90元，原告误工90天，误工费确定为8100元。原告要求的护理费1500元，因无证据证实其需要护理，对该项要求不予支持。原、被告因纠纷互殴打斗，对造成的伤害后果应承担同等的责任。一审法院确定原告的损失共计13448.7元,由原、被告各自承担50%即6724元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条第二款的规定，判决如下：一、由被告李文聪于判决生效后10日内赔偿原告刘明平各项经济损失6724元。二、驳回原告刘明平的其他诉讼请求。
二审中，上诉人李文聪提交如下证据：书面证人证言五份。经质证，刘明平对有身份证复印件的三份证人证言形式上的真实性认可，但认为不符合法律的规定，与本案无关联。对没有身份证复印件的其余两份真实性不认可。
对于上述上诉人所举证据，内容上未能与在卷其他证据相印证，本院对上述证据不予确认。
二审中各方当事人对一审确认的事实均无异议，二审经审理确认的法律事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。
归纳双方的诉辩主张，本院归纳本案争议焦点如下：被上诉人刘明平的本次人身损害是否是上诉人李文聪所致？刘明平的损失应如何承担？
本院认为，对于上述争议焦点，从双方当事人的陈述以及在卷询问笔录等证据来看，能够有效证明李文聪与刘明平发生过肢体冲突，导致刘明平受伤，李文聪实施的行为给刘明平人身造成损伤并产生经济损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，其应承担民事责任。同时，刘明平没有选择理性的处理方式处理矛盾，而与李文聪发生冲突，其对于自身损害结果的发生也有过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，相应减轻李文聪的民事责任。综上，一审法院确认刘明平产生的经济损失，由李文聪承担50%的赔偿责任并无不当，应予维持。至于刘明平因本次损害产生的各项经济损失，一审法院的认定并无不当，本院予以维持。
综上所述，一审认定事实清楚，对于赔偿金额认定并无不当，本院予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币216元，由上诉人李文聪承担。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审判长 李 希
审判员 荆 瑛
审判员 蔡 芸
二〇一七年六月十二日
书记员 王崟榕
＼n杭州市余杭区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）杭余塘商初字第1号＼n原告：沈瑛。＼n委托代理人：汪振强。＼n被告：毛建军。＼n被告：张燕萍。＼n原告沈瑛为与被告毛建军、张燕萍保证合同纠纷一案，于2013年12月23日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员王国仕适用简易程序审理。并依原告沈瑛申请，本院作出裁定，对被告毛建军的财产依法采取保全措施。本院于2014年1月24日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告沈瑛及其委托代理人汪振强、被告毛建军到庭参加诉讼，被告张燕萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。＼n原告沈瑛起诉称：2012年6月13日，卫富华因生意周转困难，向原告沈瑛借款200000元，约定于2012年8月13日前归还。根据借款协议约定，卫富华如若到期不还愿意承担逾期月息2.5%利息并承担支付借款本金20%违约金、20%本息总额的惩罚性赔偿金。同时还约定因卫富华违约使得原告沈瑛为实现债权而支付的律师费、诉讼费等均由卫富华承担，由被告毛建军、张燕萍提供连带责任担保，担保范围包括乙方所应承担的前述责任。然而，卫富华收到该款后，并未按约履行还款义务。毛建军及张燕萍也未承担连带还款责任，给原告沈瑛造成经济损失。为此，原告沈瑛诉来本院，请求判令：1、被告毛建军、张燕萍立即支付借款本金200000元；2、支付逾期部分借款的利息40000元（按月息2.5%，自2012年8月13日至2013年11月13日，共计16个月）；3、被告毛建军、张燕萍承担违约金40000元，承担律师代理费2500元；4、被告毛建军、张燕萍承担连带还款及违约责任；5、本案诉讼费用由被告毛建军、张燕萍承担。庭审中，原告沈瑛表示卫富华已归还借款本金50000元，故变更诉讼请求为：1、判令被告毛建军、张燕萍立即支付借款本金150000元；2、判令被告毛建军、张燕萍承担律师代理费2500元；3、本案保全费及受理费用由被告毛建军、张燕萍承担。＼n原告沈瑛为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了如下证据材料：＼n1、借款协议一份，用以证明卫富华于2012年6月13日向原告沈瑛借款200000元并约定还款日期、逾期利息、违约责任等，由被告毛建军、张燕萍进行担保的事实；＼n2、委托代理合同及代理费发票各一份，用以证明原告沈瑛已经支付律师代理费2500元的事实。＼n被告毛建军未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：原告沈瑛陈述的是事实，被告毛建军没有异议。＼n被告毛建军未向本院提供证据。＼n被告张燕萍未作答辩，也未向本院提供证据。＼n对原告沈瑛提供的证据，被告张燕萍在收到本院的应诉材料后未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利；被告毛建军没有异议；本院审查后认为上述证据符合有效证据的采信规则，其反映的内容与原告沈瑛陈述的相一致，能够证实原告沈瑛所要待证的事实，故本院予以确认。＼n根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院查明本案的事实如下：2012年6月13日，卫富华因资金周转需要向原告沈瑛借款200000元，约定于2012年8月13日前归还。并出具借款协议一份，被告毛建军、张燕萍提供连带责任担保，担保范围为实现债权的一切费用，担保期限为偿还所有债务为止。协议还约定：实现债权而支付的律师费等费用均由卫富华承担。但借款到期后，卫富华仅归还了50000元，尚欠150000元并未归还，被告毛建军、张燕萍也未履行担保责任。为此，原告沈瑛诉来本院，请求上判。＼n另查明，原告沈瑛为本案诉讼支出律师代理费2500元，财产保全申请费2170元。＼n本院认为，原、被告间的保证合同关系合法有效，原告沈瑛提供的证据能够证明被告毛建军、张燕萍为卫富华向原告沈瑛的借款提供连带责任保证的事实。因借款人卫富华到期未履行全额付款义务，根据法律规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满后没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故原告沈瑛的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告张燕萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：＼n一、被告毛建军、张燕萍于本判决生效后十日内归还原告沈瑛借款150000元；＼n二、被告毛建军、张燕萍于本判决生效后十日内支付原告沈瑛因本案诉讼支出的律师代理费2500元；＼n三、被告毛建军、张燕萍于本判决生效后十日内支付原告沈瑛因本案诉讼支出的财产保全申请费2170元。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案案件受理费3350元，减半收取1675元，由被告毛建军、张燕萍负担，于本判决生效后七日内交纳本院。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3350元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968）。＼n代理审判员王国仕＼n二〇一四年一月二十四日＼n书记员李娜
山东省齐河县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)鲁1425执1309号
申请执行人：付军，男，汉族，住河北省黄骅市。
被执行人：张吉生，男，汉族，住齐河县。
本院在执行申请执行人付军申请执行被执行人张吉生返还原物纠纷一案中，执行完毕，申请人同意结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结齐河县人民法院（2016）鲁1425民初702号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘保国
二〇一六年九月二十二日
书记员 韩 涛
四川省三台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0722民初310号
原告：绵阳市稼阳物业有限公司，住绵阳市临园路东段30号。
法定代表人：岳汶其，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：曾均城，三台县潼川法律服务所法律工作者，系特别授权。
被告：申兴斌，男，汉族，现住四川省三台县。
原告绵阳市稼阳物业有限公司与被告申兴斌物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案受理。原告绵阳市稼阳物业有限公司于2017年2月10日以被告无法送达为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告绵阳市稼阳物业有限公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告绵阳市稼阳物业有限公司撤回起诉。
本案受理费50元予以免收。
审判员 张 杰
二〇一七年二月十日
书记员 张玉梅
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0302执925号
申请执行人贾锁萍，女，汉族，1969年7月9日生，住宝鸡市渭滨区。
被执行人张志德，男，汉族，1945年8月15日生，住宝鸡市渭滨区。
被执行人赵党科，男，汉族，1971年3月19日生，住陕西省凤翔县。
本院依据已经发生法律效力的陕西省宝鸡市渭滨区人民法院（2016）陕0302民初925号民事判决书受理执行贾锁萍与张志德、赵党科民间借贷纠纷一案，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人张志德、赵党科的银行存款122301元及利息，或扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入，或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人与其价值相当的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
代执行员 赵鹏康
二〇一六年九月一日
书 记 员 王京凤
重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0116津法民初309号
原告：朱某某，男，汉族，1977年7月23日出生，农村居民，住重庆市江津区。
被告：潘某某，女，汉族，1982年12月20日出生，农村居民，住重庆市江津区。
原告朱某某与被告潘某某离婚纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理后，依法由审判员胡世模独任审判，适用简易程序于2016年2月25日公开开庭进行了审理。原告朱某某，被告潘某某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告朱某某诉称：原、被告于2000年8月经人介绍谈婚，2003年5月16日在重庆市江津区民政局登记结婚，2004年1月13日生育一子，取名朱某甲。婚后双方夫妻感情一般，常为家庭琐事吵架打架，现已分居一年多，二人曾多次协议离婚，都因财产分割意见不一致而未离。原告于2015年6月17日向江津人民法院起诉离婚，经法院判决不准离婚，现夫妻感情已经破裂。请求法院判决：1、准予原、被告离婚；2、婚生子朱某甲由原告直接抚养，原告负责小孩的教育费、学杂费，被告负责小孩的所有生活费。
被告潘某某辩称：对谈婚时间、结婚时间及生育子女的事实无异议。如果性格不合不可能在一起共同生活10多年，我们这几年吵架，是因为原告在外与别的女人有暧昧关系，我一提出来他就说要跟我离婚，为了小孩健康成长，我不同意离婚。
经审理查明：原告朱某某与被告潘某某于2000年8月经人介绍谈婚，2003年5月16日在原江津市民政局登记结婚，2004年1月13日生育一子，取名朱某甲。婚后，双方在共同生活中夫妻感情一般。被告认为原告有不忠实于自己的行为，与她人有暧昧关系，双方为此发生过纠纷。原告以夫妻感情破裂为由于2015年5月向法院起诉，要求与被告离婚。本院于2015年6月17日作出（2015）津法民初字第04923号民事判决书，判决不准原、被告离婚。此后，夫妻关系没有明显改善，双方并未分居生活。现原告以夫妻感情破裂为由再次诉讼来院，要求主张前述诉讼请求。在庭审中，被告明确表示愿意和好夫妻关系，坚决不同意离婚。案经本院调解无果。
上述事实，有原、被告双方的陈述，结婚登记申请书、（2015）津法民初字第04923号民事判决书、夫妻生活照片等证据在卷，经庭审质证，足以认定。
本院认为，原、被告虽然是经人介绍相识谈婚，婚姻基础一般，但是婚后双方已共同生活12年之久，建立了应有的夫妻感情。在共同生活中，被告认为原告有不忠实于自己的行为，双方为此发生过纠纷。虽然双方经法院判决不准离婚后，夫妻关系没有明显改善，但是双方并未分居生活，夫妻感情并未破裂。原告要求与被告离婚的请求，本院不予支持。只要夫妻之间多交流沟通、相互理解信任对方，是可以和好夫妻关系的。在庭审中，被告明确表示愿意和好夫妻关系，坚决不同意离婚。为了维护婚姻家庭的稳定，保护合法的婚姻关系，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
不准原告朱某某与被告潘某某离婚。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告朱某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审判员 胡世模
二〇一六年二月二十五日
书记员 李俞佳
河南省南乐县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)豫0923民初1554号
原告杨某某
委托代理人任胜军，南乐县城关法律服务所法律工作者。
被告张某某
原告杨某某与被告张某某离婚纠纷一案，本院于2016年6月12日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。在审理过程中，原告杨某某以经调解双方已和好为由于2016年7月4日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨某某的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告杨某某撤回起诉。
本案已减半收取案件受理费150元，由原告杨某某负担。
审判员 张和平
二〇一六年七月四日
书记员 袁宏宇
江苏省句容市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）句执字第541-2号
申请执行人鲁丽。
委托代理人费宁龙、陈燕，江苏汇瑞律师事务所律师。
被执行人张明。
被执行人徐蓓。
被执行人徐本宁。
申请执行人鲁丽与被执行人张明、徐蓓、徐本宁民间借贷纠纷一案，句容市人民法院作出的（2014）句民初字第2027号民事调解书已发生法律效力。依上述调解，两被执行人应当给付申请执行人借款30万元及利息，如两被执行人有一期未能按时足额给付，则视为全部债务到期，两被执行人还应承担1万元违约金，申请执行人可就被执行人徐本宁所有的位于南京市白下区瑞金路4号14幢210室的房屋折价、变卖、拍卖所得价款优先受偿，并负担案件受理费3050元，保全费2770元，律师费10000元。根据申请执行人的执行申请，本院于2015年2月6日立案执行。在执行过程中经查，被执行人徐本宁所有的房产正置法院拍卖中，需待拍卖结果方可处置。而三被执行人现无其他可供执行的财产，申请执行人向本院确认并申请要求终结执行。
本院认为，被执行人现无可供执行的财产，申请执行人予以确认并同意终结执行，故本案应当裁定终结执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产或待拍卖结果后，申请执行人可以向本院申请恢复强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 陈 琴
审判员 张厚祥
审判员 戴遐宾
二〇一五年十一月二十五日
书记员 朱子晔