湖北省黄石市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)鄂02行终53号
上诉人(原审原告)：盛启华，男，1963年9月19日出生，汉族，大冶市人，住大冶市。
被上诉人(原审被告)：大冶市国土资源局。住所地：大冶市新冶大道**号。
法定代表人乔永红，局长。
委托代理人罗焱，该局工作人员。
盛启华因土地行政管理纠纷一案,不服大冶市人民法院(2015)鄂大冶行初字第00001号行政判决,向本院提起上诉,本院受理后,依法组成合议庭进行了审理,本案现已审理终结。
原审判决认定:大冶有色金属有限公司铜山口铜矿尾矿库濒临大冶市××镇××村细王桂枝湾，严重危及该湾村民生产、生活安全。2008年9月，大冶市人民政府召开专题会议,决定将该铜矿尾矿库扩容，并启动相关工作。盛启华系大冶市××镇××村细王桂枝湾村民。1999年8月8日，大冶市国土资源局为盛启华颁发了集体土地使用权（农村宅基地使用权）登记证书。2007年，盛启华在其宅基地兴建两层楼房一栋，房屋占地面积219.24平方米，建筑面积369.94平方米。2008年底，盛启华又新建附有石棉瓦的砖木结构房68.88平方米。2009年，大冶恒源房地产评估经纪有限公司、原黄石市九洲房地产评估经纪事务所受托对盛启华在洋塘村细王桂枝湾兴建的两层半楼房、装修、地面附属物等按重置成本成新折扣法分别进行了价值评估，另还对盛启华的树木价值进行了补偿价值评估。上述财产的评估结果为总价值284743元。
2010年9月25日，国土资源部经国务院批准，对湖北省人民政府作出国土资函[2010]807号《国土资源部关于大冶有色金属有限公司铜山口铜矿尾矿库工程建设用地的批复》，同意大冶市征收农民集体所有农用地78.8359公顷（其中耕地52.9845公顷）、建设用地11.9776公顷、未利用地5.4816公顷。以上共计批准建设用地96.2951公顷，由当地人民政府以出让方式提供，作为大冶有色金属有限公司铜山口铜矿尾矿库工程建设用地。2011年3月23日，大冶市人民政府发布征地公告，对位于陈贵镇洋塘村和南山村境内的征收土地位置、征地面积、征地补偿标准及安置途径、征地补偿登记以及其他相关事项予以公告。2011年10月17日，大冶市陈贵镇人民政府发出陈政发[2011]5号《关于印发〈铜山口铜矿尾矿库区房屋搬迁和土地征用工作方案〉的通知》，成立指挥部，开始征地工作。
2012年6月30日，因盛启华所建房屋及地上附着物在铜山口铜矿尾矿库接替工程建设整体规划红线内，指挥部与盛启华签订铜山口铜矿库区农户搬迁安置补偿协议书，双方约定：指挥部拆除盛启华住房砖混结构建筑面积304.80平方米，砖木结构建筑面积65.14平方米，共计建筑面积369.94平方米，抢建房砖木结构建筑面积68.88平方米，实行货币补偿；签订协议后，指挥部一次性支付盛启华房屋搬迁补偿费、过渡安置、装潢、材料损失等包干费合计303940元，盛启华必须在24小时内清除室内物品，其建筑物、附属物由指挥部组织集中拆除。协议签订后，盛启华向指挥部办理了领款手续后又反悔，拒绝领取补偿款并腾退房屋交出土地。
2014年2月25日，大冶市国土资源局发布冶土资征补告[2014]01号《关于铜山口铜矿尾砂库建设项目征收土地补偿安置方案的公告》。2014年4月17日，大冶市国土资源局根据有关村民的申请召开征地补偿安置方案听证会，并结合听证会上有关村民提出的意见修改了征地补偿安置方案，报请大冶市人民政府批准。2014年6月4日，大冶市人民政府作出冶政函[2014]60号《关于大冶有色金属有限公司铜山口铜矿尾矿库建设项目征地补偿安置方案的批复》，同意大冶市国土资源局请示的征地补偿安置方案，同时还明确:陈贵镇铜山口铜矿库区移民搬迁指挥部是代表其实施铜山口铜矿尾矿库建设项目的征地机构，负责与被征集体土地所有权人签订征地补偿协议，审核确认征地面积、地上附着物和建筑（构）物种类、数量、补偿金额等，将应支付给被征地农民及村组的征地补偿安置费用支付给洋塘村和南山村。
2014年6月18日，指挥部与大冶市××镇××村村民委员会签订征地补偿安置协议书，约定：指挥部征收洋塘村委会位于洋塘村王三房湾、细王桂枝湾等村民小组1205.68亩的土地，在协议签订后7个工作日内预付洋塘村委会征地补偿安置费4709.2481万元，洋塘村委会应在收款后15个工作日内交出被依法征收的土地，并应在协议签订后告知村民对被征地范围内的地上附着物于2014年7月20日前自行处理完毕，逾期不处理的，视为放弃处理权。2014年7月2日，指挥部依约将征地及地上附着物补偿费用预付给洋塘村委会。
由于盛启华签订搬迁安置补偿协议书后拒绝领取补偿款，拒不配合征地拆迁工作，严重影响征地工作的顺利进行，指挥部请求进行查处。大冶市国土资源局依法对相关人员进行了询问。2014年7月7日，大冶市国土资源局发布集体土地所有权登记变更公告，变更陈贵镇洋塘村集体土地使用权登记面积。同日，大冶市国土资源局根据该变更公告作出集体土地使用权登记证书注销公告，公告注销王兰新等157户的集体土地使用权（农村宅基地使用权）登记证书。盛启华农户的集体土地使用权（农村宅基地使用权）登记证书在被告所列的注销名单之中。2014年7月22日，大冶市国土资源局向盛启华发出调查通知书，通知盛启华接受调查。但盛启华未按指定时间到场接受调查。2014年7月28日，指挥部向盛启华送达房屋拆迁补偿款领取通知书，通知盛启华到该指挥部办理房屋拆迁补偿款领取手续。盛启华亦未到指挥部办理相关领款手续。2014年7月29日，指挥部向被告出具证明书1份，提出其已在中国农业银行大冶市陈贵支行专户存储了盛启华等人的房屋拆迁安置费用600万元。2014年7月31日，大冶市国土资源局对盛启华作出冶土资责交地告字[2014]10号责令交出土地告知书，告知拟责令其限期腾退在大冶市××镇××村细王桂枝湾已被依法征收土地上的房屋，交出土地，同时告知其陈述和申辩的权利。盛启华在法定期限内未向被告提出陈述和申辩。2014年8月3日，大冶市××镇××村村民委员会与指挥部签订土地移交确认书，向指挥部移交征收的1205.68亩土地。同年8月18日，大冶市国土资源局根据《中华人民共和国土地管理法》第四十五条、第四十六条、第四十七条、第四十八条、第四十九条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条、第二十六条、第四十五条的规定，作出冶土资责交地字[2014]10号责令交出土地决定书，责令盛启华在收到该决定书之日起十日内，搬迁腾空在大冶市××镇××村细王桂枝湾已被依法征收土地上的房屋，交出已被依法征收的土地。同年8月20日，被告向盛启华送达该责令交出土地决定书。盛启华不服，在法定期限内向黄石市人民政府行政复议委员会申请行政复议。同年8月29日，指挥部以银行汇款方式向盛启华在邮政储蓄银行账户支付补偿款419718.44元。2014年10月20日，该行政复议委员会作出黄政复决字[2014]053号行政复议决定书，决定维持被告作出的冶土资责交地字[2014]10号责令交出土地决定书。盛启华仍不服，故而成讼。
诉讼中，盛启华释明其诉称大冶市国土资源局在征收补偿安置的具体组织实施上严重违法是指：1、指挥部作为征地机构，主体不适格，应由大冶市人民政府作为征地机构；2、指挥部无权与其签订农户搬迁安置补偿协议书；3、指挥部先拆迁后安置。盛启华还认为：1、大冶市人民政府未在法定时限内发布征地公告，大冶市国土资源局未根据批准的征用土地方案拟定征地补偿安置方案，且未在法定时限内予以公告，程序违法；2、大冶市国土资源局在征地报批前未告知征地情况，大冶市国土资源局应与被征地农村集体经济组织、农户、地上附着物产权人共同签字确认调查结果，大冶市国土资源局应当告知被征地农村集体经济组织和农户对拟征用土地的补偿标准、安置途径等有听证的权利，程序违法。
另查明，2015年，大冶市人民政府组织人员对盛启华的房屋及地上附着物进行了集中拆除，收回了已被征收的土地。集中拆除前，指挥部为盛启华无偿提供了移民新村的建房宅基地及房屋建设地下基础部分的费用，同时还免费安排了拆迁过渡住房。
原审判决认为，大冶市人民政府因公共安全建设需要，经国务院批准、国土资源部批复同意，依法征收大冶市××镇××村、南山村集体土地96.2951公顷。为实施征地工作，大冶市人民政府发布了征地公告和征地补偿安置方案，代表大冶市人民政府实施征地工作的指挥部委托有关评估机构对原告的房屋及地上附着物进行了价值评估，并与陈贵镇洋塘村村民委员会签订了征地补偿安置协议书。盛启华与指挥部签订了农户搬迁安置补偿协议书，办理了领取补偿款手续，但又反悔拒绝领取补偿款、腾退房屋并交出土地。对此，大冶市国土资源局依法向有关人员进行了询问，在查明上述事实的基础上，认定盛启华违反土地管理法律、法规，阻挠国家建设征收土地的行为。大冶市国土资源局经受理、询问、行政处理前告知等法定程序后，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十五条、第四十六条、第四十七条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条、第二十六条、第四十五条的规定，对盛启华作出冶土资责交地字[2014]10号责令交出土地决定书，责令盛启华在收到该决定书之日起十日内搬迁腾空在大冶市××镇××村细王桂枝湾已被依法征收土地上的房屋，交出已被依法征收的土地。该决定书认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。盛启华请求撤销大冶市国土资源局作出的冶土资责交地字[2014]10号责令交出土地决定书，本院不予支持。盛启华认为应由大冶市人民政府作为征地机构，指挥部作为征地机构不合法，亦无权与其签订搬迁安置补偿协议书。本院认为，指挥部系大冶市人民政府确定的代表其实施征地的机构，主体适格。故盛启华的该陈述意见，本院不予采纳。盛启华认为指挥部先拆迁后安置严重违法。本院认为，盛启华签订搬迁安置补偿协议书在前，其房屋被集中拆除在后，且拆除前指挥部已将补偿款汇至盛启华的银行账户，同时为盛启华做好了各项妥善安置工作，盛启华的该陈述与本院查明的事实不符，不予采纳。盛启华认为其房屋及地上附着物的价值评估采用重置成本成新折扣法进行价值评估严重违法。本院认为，盛启华的房屋位于农村，采用重置成本成新折扣法进行价值评估是合法合理的价值评估方法，且双方经协商签订了搬迁安置补偿协议书，指挥部实际支付盛启华的房屋及地上附着物拆迁安置补偿款也远高于双方协议公开的补偿款金额，对盛启华的权益并未造成损害。故对盛启华该陈述意见，本院不予采纳。盛启华认为，大冶市人民政府未在法定时限内发布征地公告，大冶市国土资源局未根据批准的征用土地方案拟定征地补偿安置方案，且未在法定时限内予以公告，程序违法，故大冶市国土资源局对盛启华作出的责令交出土地决定违法，盛启华有正当理由拒绝接受安置补偿并交出土地。本院认为，大冶市人民政府在征地期间已经进行了征地公告，大冶市国土资源局亦依法拟定了征地补偿安置方案并予以公告。故盛启华的该起诉意见，本院不予采纳。但上述公告超出了法定期间，属于程序瑕疵，应当予以指出。盛启华在诉讼中还认为，大冶市国土资源局在征地报批前未告知征地情况，大冶市国土资源局应与被征地农村集体经济组织、农户、地上附着物产权人共同签字确认调查结果，大冶市国土资源局应当告知被征地农村集体经济组织和农户对拟征用土地的补偿标准、安置途径等有听证的权利，程序违法。大冶市国土资源局虽在征地报批前未履行上述程序，但在经依法批准征收土地后，采取了补救措施，履行了上述征地告知、委托价值评估、告知听证等权利，故盛启华的该陈述意见，本院不予采纳。大冶市国土资源局虽然在征地期间采取了补救措施，但其程序瑕疵亦应当予以指出。故此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回盛启华的诉讼请求。
盛启华不服该判决,向本院提起上诉称:原审判决对拆迁的全部具体经过未查清,其签字的与本案相关的材料是受威逼所签,评估是单方面评估,其并未参与,《国土资源部关于大冶有色金属有限公司铜山口铜矿尾矿库工程建设用地的批复》来源不合法,依法不应作为定案依据。请求撤销大冶市人民法院(2015)鄂大冶行初字第00007号行政判决并支持其诉请。
大冶市国土资源局辩称:2009年11月9日我局已在被征地村组张贴土地征前告知,向被征地村组进行了书面送达,被征地村组书面确认了不予听证,并与我局签订用地协议书,以上资料均作为用地报批资料上报到征地批准机关予以审核通过。国土资函[2010]807号《国土资源部关于大冶有色金属有限公司铜山口铜矿尾矿库工程建设用地的批复》系正式国家公文,我局依据此文按照法定程序先后在被征地村组张贴了《大冶市人民政府征地公告》、《关于铜山口铜矿尾砂库建设项目征收土地补偿安置方案的公告》和《征地补偿登记通知》,已充分保障被征地农户的知情权与参与权。王全湖程序合法，于法有据。三、我局依法履行告知程序，要求原告腾退房屋交出被依法征收的土地。原判事实清楚,适用法律正确,请求驳回王全湖的上诉,维持原判。
经审理查明:原审认定的事实均属实,本院予以确认。
本院认为:因建设需要,本案所涉及的集体土地经依法批准征收,为实施征地工作,大冶市人民政府在征地范围内发布了征收公告和征地补偿安置方案。陈贵镇铜山口铜矿库区移民搬迁指挥部作为实施征地工作机构与陈贵镇洋塘村村民委员会签订了征地补偿安置协议书后,又与王全湖签订农户搬迁安置补偿协议书，并按协议约定支付了王全湖一次性房屋拆迁补偿款，但王全湖领款后，拒绝腾退房屋并交出土地。大冶市国土资源局在查明事实的基础上，依法认定王全湖违反了土地管理法律、法规，对王全湖作出冶土资责交地字(2014)01号责令交出土地决定书，责令王全湖在收到该决定书之日起十日内，搬迁腾空在大冶市××镇××王三房湾已被依法征收土地上的房屋，交出已被依法征收的土地。该决定书认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。原审判决予以支持正确。大冶市人民政府、大冶市国土资源局虽在征地报批前未履行上述程序,程序上存在瑕疵，但在经依法批准征收土地后，采取了补救措施，依法履行了上述征地告知、委托价值评估、告知听证等法定程序,且大冶市人民政府、大冶市国土资源局在征收土地过程中的程序上的瑕疵并未侵害王全湖的合法权益。故王全湖认为原审判决对拆迁的全部具体经过未查清,其签字的与本案相关的材料是受威逼所签,评估是单方面评估,其并未参与,《国土资源部关于大冶有色金属有限公司铜山口铜矿尾矿库工程建设用地的批复》来源不合法,依法不应作为定案依据等上诉理由,因无证据证实,本院不予采信;对其认为评估是单方面评估,其并未参的上诉理由,因评估在前,陈贵镇铜山口铜矿库区移民搬迁指挥部与王全湖签订农户搬迁安置补偿协议书在后，且其已领房屋拆迁补偿款,应视为是对评估的认可,故其这一上诉理由,本院亦不予采信。综上王全湖上诉理由均不能成立,本院不予支持。原审判决认定事实清楚,适用法律正确,本院应予维持。依据>第八十九条第(二)项之规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
一、二审案件受理费50元,均由王全湖负担
本判决为终审判决。
审判长 汪洪安
审判员 王 蓓
审判员 刘海军
二〇一七年三月八日
书记员 丰咏芳