广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤06民终1578号
上诉人（原审原告）佛山市顺德区锡山家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇北滘居委会工业园港前北路25号。
法定代表人王晓玉，董事长。
委托诉讼代理人何敏，广东正帆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）梁伟宾，男，汉族，1973年1月12日出生，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人朱朝阳，广东言法律师事务所律师。
委托诉讼代理人霍凯俐，广东言法律师事务所实习律师。
上诉人佛山市顺德区锡山家具有限公司（以下简称锡山公司）因与被上诉人梁伟宾劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初14133号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现己审理终结。
原审法院经审理后，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（一）项、第四十六条、第四十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：“一、原告佛山市顺德区锡山家具有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向被告梁伟宾支付解除劳动关系经济补偿金70509元；二、驳回原告佛山市顺德区锡山家具有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取5元（原告已垫付），由原告佛山市顺德区锡山家具有限公司负担。”
上诉人锡山公司不服原审判决，向本院提起上诉，其上诉的主要内容和请求是：第一、原审法院釆信锡山公司提交的证据，并认可该证据所反映的事实，却又认定锡山公司没有为劳动者提供合同约定的劳动条件，仅安排其待岗，是自相矛盾的、错误的事实认定，完全否定了用人单位的自主用工权，其判决结果直接影响并波及所有用工企业，令所有企业与劳动者的岗位只能一成不变，严重阻碍企业的经营管理与发展。理由如下：1.根据原审法院釆信的证据：会议纪要、订单及人员分析报告、签呈申请等，可以证明由于2016年受国际国内经济大环境的影响，锡山公司订单大幅下降，部分部门出现人员富余，锡山公司根据生产经营的实际需要对劳动者工作进行合理调整，属于企业用工自主权范围的行为。而且锡山公司在作出对劳动者的工作进行合理调整决定前，向公司工会进行了呈报，充分听取工会的意见，工会同意对部分人员工作进行调整，充分说明锡山公司对劳动者工作的调整确属生产经营实际需要。2.根据原审法院采信的证据：员工内部调动表、人事令、限期到岗的通知、邮件查询单、照片等，可以证明锡山公司对劳动者的工作进行调整时，已经向其发出了书面通知，明确告知劳动者调整后的工作内容、工资待遇与调整前基本相当（或基本不变)。同时，梁伟宾的工作调整前为工务部文员，调整后为资材部仓管员，部门和岗位均基本相近，不存在惩罚性和侮辱性。3.同时，原审法院亦认定了锡山公司撤销了劳动者原岗位，其工作内容由他人兼任，进一步充分说明了锡山公司对劳动者工作的调整，确因企业的经营需要，而并非仅针对梁伟宾本人。4.关于用人单位对劳动者工作岗位的调整应由双方协商一致的规定，仅仅适用于双方能够协商一致的情形。在双方不能协商一致的情况下，广东省高院和广东省仲裁委《关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》中明确：因经营实际需要，且调整前后工作内容的待遇相当、不具有惩罚性和侮辱性，没有违反法律法规的其他规定，用人单位可以调整劳动者的工作岗位。这就充分说明，在当前经济环境和用工环境下，人民法院应给予并尊重用人单位的自主用工权。如果按原审法院的认定，凡是未协商一致的都不能调整工作岗位，这样的裁判将直接影响并波及所有用工企业，令所有企业与劳动者的岗位只能一成不变，严重阻碍企业的经营管理与发展。因此，原审法院认定事实错误所作出的错误裁判，二审法院应予纠正，锡山公司对梁伟宾的工作调整，完全是用工自主权范围，没有违反法律规定，也没有损害劳动者的利益，依法应撤销原审判决并予以改判。第二、原审法院认为锡山公司未安排劳动者工作，仅安排其在待岗区待岗，所以适用《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条（一)、第四十六条和第四十七条的规定，判决锡山公司向梁伟宾支付经济补偿金，既是错误的事实认定，也是适用法律错误，依法应予撤销并改判。理由如下：1.根据原审法院采信的证据，锡山公司已经明确告知梁伟宾，如果不愿意到新岗位，可以选择在原部门待岗；原审法院也认定锡山公司撤销了梁伟宾的原岗位。因此，在原岗位不存在的情况下，梁伟宾可以选择到新岗位，也可以选择在原部门待岗，待岗即是待有其愿意的岗位时再安排其到愿意的岗位工作，但梁伟宾拒不到新岗位报到，而自愿选择待岗，并不存在锡山公司没有为劳动者提供工作岗位和条件的情形。因此，原审法院认定锡山公司仅安排劳动者在待岗区待岗的情形不能适用《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（一）项的规定。2.梁伟宾在申请劳动仲裁时的请求和事实理由中，并没有以锡山公司未向其提供符合劳动合同约定的劳动条件为由要求支付经济补偿金。因此，其情形也不能适用《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（一）项的规定。3.即使本案归责于锡山公司未按约定向劳动者提供劳动条件，但根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十七条第三款的规定：”本法施行之日存续的劳动合同在本法施行后解除或者终止，依照本法第四十六条规定应当支付经济补偿的，经济补偿年限自本法施行之日起计算”的规定，本案双方当事人之间的劳动合同关系属于劳动合同法施行之日已经存续的，且是在劳动合同法施行之后解除。因此，即使锡山公司应支付经济补偿金，也不能适用第四十六条和第四十七条的规定，只应适用《劳动合同法》第九十七条第三款的规定，支付经济补偿金的年限从2008年1月1日起算。第三，原审法院判决锡山公司向梁伟宾支付解除劳动合同的经济补偿金70509元，超出仲裁裁决的范围，依法亦应撤销。本案劳动仲裁裁决书确定，锡山公司应向梁伟宾支付解除劳动合同的经济补偿金64388元，梁伟宾并未向人民法院提起诉讼，但原审法院却最终判决锡山公司向梁伟宾支付解除劳动合同的经济补偿金70509元，显然该判决已经超出仲裁裁决的范围，依法亦应撤销。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，特提起上诉，请求判决：1.撤销原审判决，改判锡山公司无须向梁伟宾支付解除劳动关系的经济补偿70509元；2.本案诉讼费由梁伟宾承担。
针对锡山公司的上诉，被上诉人梁伟宾辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回锡山公司的上诉。
锡山公司、梁伟宾在二审庭审期间没有新的证据材料向本院提交。
经审查，本院对原审法院查明的除关于梁伟宾调岗的事实部分外的事实予以确认。
本院认为，本案系劳动合同纠纷。本案的争议焦点是：锡山公司是否需要向梁伟宾支付解除劳动关系的经济补偿。综合双方当事人的诉辩意见和已查明的事实，本院对本案的争议焦点评析如下。
第一，锡山公司对梁伟宾进行调岗的相关情况认定。锡山公司与梁伟宾于1996年6月1日建立劳动关系，于2008年4月30日签订无固定期限的劳动合同，约定梁伟宾的工作岗位为”员工”，任职锡山公司物控部，从事物控员工作。锡山公司于2016年3月29日通过公司内部电子邮件方式通知梁伟宾，自2016年4月1日起调至资材部从事成品仓操作员工作，梁伟宾于当天以公司内部电子邮件方式表明不接受该调岗决定，并从同年4月1日起每天到锡山公司指定区域待岗直至2016年5月31日止；同年5月25日，梁伟宾向锡山公司发出通知函，明确表示不愿意接受锡山公司的调岗安排，并于同年5月26日申请劳动仲裁，以锡山公司调岗不合理、安排劳动者待岗、不安排劳动者工作、侵犯梁伟宾的劳动权益为由要求锡山公司向其支付解除劳动关系经济补偿金、代通知金、违法解除劳动合同赔偿金。
第二，关于锡山公司对梁伟宾进行调岗是否合法、合理的问题。关于调岗的原因。锡山公司主张由于公司订单下降，生产严重不足，导致公司个别部门存在人员超编现象，故根据企业的具体经营需要，对梁伟宾进行调岗处理，并报该公司工会予以批准，于2016年5月31日作出锡顺管通[2016]15号《关于敦促梁伟宾、梁伟宾到资材部上班的通告》，锡山公司对其主张提供了会议纪要、锡山公司2016-2017年度订单及人员分析报告和签呈申请等材料予以证明。梁伟宾认为锡山公司的调岗行为属于单方决定，并未和劳动者协商一致。关于调岗是否合法、合理的问题。首先，锡山公司提供锡顺管会[2016]012号《会谈纪要》、锡山公司2016-2017年度订单及人员分析报告、锡顺工申[2016]02号签呈申请和员工内部调动表，证明锡山公司由于公司订单下降，生产严重不足，导致公司个别部门存在人员超编现象，故将梁伟宾从物控部调整到资材部工作，该人事调整不仅限于本案的涉案劳动者。诉讼中，锡山公司陈述梁伟宾的工作岗位调整后，其原有的工作岗位已经撤销，原有工作岗位的工作由工务部的其他人员兼任，梁伟宾对锡山公司的上述陈述内容并无异议，本院予以确认。结合双方当事人提供的书面证据材料和陈述内容，可以证明锡山公司是出于用人单位的企业管理需要，以及充分发挥劳动者劳动力价值的目的而对劳动者进行的调岗。其次，从锡山公司提供的岗位说明书和人事令显示，梁伟宾调岗前的工作岗位是物控部物控员，调岗后的工作岗位是资材部成品仓操作员，从工作内容和工作性质来看均属于企业的生产岗位，两者并不存在本质的差别，故锡山公司对梁伟宾的调岗不具有侮辱性和惩罚性。最后，从锡山公司的人事令和梁伟宾就调岗事宜回复的电子邮件显示，锡山公司均承诺梁伟宾调岗前后的薪资待遇基本相当，梁伟宾亦未能提供证据证明锡山公司通过调岗的方式降低劳动者薪酬待遇的情形。因此，本院认为，锡山公司调整梁伟宾的工作岗位，应当视为用人单位合法行使用工自主权的体现。梁伟宾以锡山公司擅自调整其工作岗位、未经双方协商一致为由，要求解除劳动合同并请求锡山公司支付经济补偿，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的用人单位应当向劳动者支付经济补偿的情形。原审判决认定锡山公司与梁伟宾未能就劳动者工作岗位的调整协商一致，锡山公司擅自调整梁伟宾的工作岗位构成未按劳动合同约定提供劳动条件的情形，锡山公司应当向梁伟宾支付解除劳动关系的经济补偿，适用法律及处理结果不当，本院依法予以纠正。综上，锡山公司无须向梁伟宾支付解除劳动关系的经济补偿70509元。
据此，原审判决认定事实清楚，但适用法律及处理结果不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初14133号民事判决；
二、上诉人佛山市顺德区锡山家具有限公司无须向被上诉人梁伟宾支付解除劳动关系的经济补偿70509元。
一审案件受理费减半收取5元，二审案件受理费10元，合共15元，由被上诉人梁伟宾负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 川
审 判 员 谢达辉
代理审判员 钟 玲
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 区晓颖