北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京03民终6374号
上诉人（原审被告）：北京合生愉景房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区双花园南里三区12号楼一层12-3。
法定代表人：吴凯，总经理。
委托诉讼代理人：曹磊，男，1989年11月15日出生，北京合生愉景房地产开发有限公司职员，住山东省临沂市费县。
委托诉讼代理人：高红静，女，1990年2月18日出生，北京合生愉景房地产开发有限公司职员，住内蒙古兴安盟突泉县。
被上诉人（原审原告）：北京达兴电控销售有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号3号楼8511房间。
法定代表人：常海平，经理。
委托诉讼代理人：李淑兰，女，1957年8月18日出生，北京达兴电控销售有限公司职员，住吉林省抚松县。
上诉人北京合生愉景房地产开发有限公司（以下简称合生愉景公司）因与被上诉人北京达兴电控销售有限公司（以下简称达兴电控公司）承揽合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院2015年朝民(商)初字第41237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人合生愉景公司的委托诉讼代理人高红静、被上诉人达兴电控公司的委托诉讼代理人李淑兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
合生愉景公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回达兴电控公司的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由达兴电控公司承担。事实和理由：1.达兴电控公司没有完成合同约定的验收要求，工程尚未竣工验收，达兴电控公司也没有提交结算文件，合同约定的付款条件没有成就。2.双方未就工程款最终结算数额达成过一致，且达兴电控公司提交的证据无法确认其实际供货量及工程量，故一审认定双方确认工程实际造价为867076.9元是错误的。3.北京市电力公司回函中没有实际提及10#配电室未送电的实际责任及原因，一审判决认定不能送电的原因在合生愉景公司是错误的。10#配电室未送电是多方原因造成的，合生愉景公司一直在努力推进工作，即使是由于合生愉景公司造成的，也不能免除达兴电控公司的合同义务，也不能因此免除达兴电控公司对工程结算价款的举证责任。
达兴电控公司辩称，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。合生愉景公司目前已支付的款项就是合同价款867076.9元的60%，证明合生愉景公司认可合同总价款就是867076.9元。不能发电的原因是合生愉景公司没有和供电局做好外接电源，不是达兴电控公司导致无法发电。达兴电控公司多次发函要求合生愉景公司验收，合生愉景公司都拒绝验收。
达兴电控公司向一审法院起诉请求：判令合生愉景公司支付工程款346830.76元及利息（以346830.76元为基数，自2014年6月5日至2015年8月5日，按照中国人民银行同期银行贷款利率计算）、律师费1万元并承担诉讼费。
一审法院认定事实：2012年11月9日，达兴电控公司作为乙方与合生愉景公司作为甲方签订《罗马9号会所及地下车库配电室改造合同》，约定合同总价款867076.9元，合同签订后，乙方接到甲方的书面订货通知之日起30个工作日内，甲方向乙方支付合同暂定总价款的60%作为预付款，乙方完成设备改造并通过供电局验收合格，乙方10日内向甲方提交验收、结算等文件并经甲方确认，甲乙双方办理正式竣工验收和结算手续后30个工作日内付至合同结算款的95%，余款作为保修金，甲方在保修期满30个工作日内会同甲方指定的物业管理组织复检并在办理保修终结手续后无息向乙方结清，本合同设备、系统、工程的保修期为2年，自安装工程通过本合同约定的竣工验收之日起算。2012年11月12日，合生愉景公司向达兴电控公司发送《订货通知书》，2012年11月14日，达兴电控公司向合生愉景公司出具复函。
庭审中，双方确认罗马9号会所及地下车库配电室改造工程实际造价为867076.9元，合生愉景公司已付款520246.14元。
达兴电控公司主张其曾多次要求验收未果，并提交验收申请和快递单为证，合生愉景公司不认可收到验收申请。
达兴电控公司主张涉案工程于2014年6月9号会所改造完成，并于2014年6月24日发电，2014年8月地下车库改造完成，但尚未发电，关于2014年8月地下车库配电室未发电的原因，达兴电控公司称因合生愉景公司未做外接电源，供电局未准予发电。合生愉景公司认可双方签订的合同项下的配电室改造设备已经安装完毕，但表示不能确定具体时间，9号会所配电室已经正式运行，至于地下车库配电室未发电的原因，合生愉景公司称其已经相关材料报送供电局申请，但供电局尚未准予发电，具体原因不详。
关于验收，达兴电控公司主张9号会所配电室双方组织过验收，但未签署验收单，地下车库配电室未验收，达兴电控公司曾多次向合生愉景公司申请验收，合生愉景公司均未予验收。合生愉景公司称9号会所和地下车库配电室应统一验收，但因地下车库配电室至今未发电，因此两处配电室均未验收。庭审中，达兴电控公司提交《验收申请》两份，以证明其于2014年5月28日和2014年8月11日两次向合生愉景公司申请验收。合生愉景公司称其未收到该两份《验收申请》，达兴电控公司未提交将上述《验收申请》送达合生愉景公司的证据。达兴电控公司另提交其于2015年10月19日向合生愉景公司发送的《验收发电申请函》及2016年6月20日向合生愉景公司发送的确认发电时间函，以证明其要求验收。合生愉景公司认可收到上述函件，但表示因地下车库配电室尚未发电，不具备验收条件，故而未验收。
本案审理过程中，经向国网北京市电力公司调查，国网北京市电力公司向本院出具复函，答复称地下车库配电室尚未验收，地下车库配电室为11#高基配电室，上级电源为10#小区配电室，因用户内部存在纠纷，10#小区配电室未送电，故11#高基配电室也无法完成送电。
一审法院认为，达兴电控公司与合生愉景公司之间签订的《罗马9号会所及地下车库配电室改造合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效，该院予以确认。9号会所及地下车库配电室已完工，其中9号会所配电室已投入使用，而地下车库配电室至今尚未验收的原因并非在于达兴电控公司，合生愉景公司以工程未验收为由拒付货款缺乏依据。按照合同的约定，达兴电控公司接到合生愉景公司的书面订货通知之日起30个工作日内支付总价款的60%，双方办理正式竣工验收和结算手续后30个工作日内支付至95%，余款作为保修金，保修期满30个工作日内办理保修终结手续后结清。而结算及质保期均与工程验收相关联，现工程至今未验收，诉讼中双方均确认未予验收系因地下车库配电室未发电，而该配电室未发电的原因在于合生愉景公司，达兴电控公司于2015年10月19日向合生愉景公司书面要求验收，合生愉景公司至今未组织验收，现达兴电控公司要求合生愉景公司支付欠付合同款，该院依法视为付款条件已成就，对于其要求合生愉景公司支付欠付货款的诉讼请求，该院予以支持，但达兴电控公司未举证证明2014年6月5日之前已满足付款条件，对于其要求合生愉景公司支付2014年6月5日至2015年8月15日期间利息的诉讼请求，该院不予支持。双方对于律师费的承担没有约定，现达兴电控公司要求合生愉景公司承担律师费的诉讼请求，依据不足，该院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、北京合生愉景房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内支付北京达兴电控销售有限公司合同款项三十四万六千八百三十元七角六分；二、驳回北京达兴电控销售有限公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人未提交证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，达兴电控公司与合生愉景公司签订的《罗马9号会所及地下车库配电室改造合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
根据《罗马9号会所及地下车库配电室改造合同》中“本合同以合同价进行包干，除甲方原因造成的设计变更、签证以及合同外工作委托单按实结算（单价按合同预算书中单价执行）外，结算时不作任何调整……本合同暂定总价款为人民币867076.9元”的约定，结合双方在庭审中均认可工程进展中没有设计变更、增项、减项以及均认可合同总价为867076.9元的陈述，本院认定《罗马9号会所及地下车库配电室改造合同》总价款为867076.9元，故本院对合生愉景公司有关“工程未经验收，一审认定双方确认工程实际造价为867076.9元是错误的”的上诉理由不予采纳。
合生愉景公司认可已经收到达兴电控公司于2015年10月19日发送的《验收发电申请函》，但表示因地下车库配电室尚未发电，不具备验收条件，故未验收。根据国网北京市电力公司的复函，地下车库配电室尚未发电的原因不能归咎于达兴电控公司，达兴电控公司已经多次提交申请验收，合生愉景公司不予验收，视为合同付款条件已经成就。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，在合生愉景公司提供的证据不足以证明合同付款条件尚未成就的情形下，本院对合生愉景公司有关“合同约定的付款条件没有成就”的上诉理由不予采纳。
综上所述，合生愉景公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7016元，由北京合生愉景房地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张印龙
审 判 员 张 慧
审 判 员 石 煜
二〇一七年六月七日
法官助理 赵 凯
书 记 员 邸 硕