江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏06民终3759号
上诉人（原审被告）：海安县大公镇人民政府，住所地海安县。
法定代表人：杨国来，该镇镇长。
委托诉讼代理人：吴亚东，海安县司法局大公司法所所长。
委托诉讼代理人：徐天舒，江苏锦润律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：崔月琴，女，1956年8月20日生，汉族，住海安县。
委托诉讼代理人：张健，江苏海晨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：海安县古贲乡工业供销经理部，住所地海安县。
法定代表人：顾成春。
上诉人海安县大公镇人民政府（以下简称大公镇政府）因与被上诉人崔月琴、海安县古贲乡工业供销经理部（以下简称古贲经理部）民间借贷纠纷一案，不服江苏省海安县人民法院（2017）苏0621民初4136号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
大公镇政府上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：1.本案违反一事不再理原则，崔月琴在本案的诉请与前案仅是语言表述不同，承担清偿责任的诉请包含了承担清理责任的诉请。2.本案判决结果错误，南通市中级人民法院在（2016）苏06民终3829号案件中已经认定崔月琴的诉请不能成立，那么我方无须再次清理古贲经理部以偿还其借款。3.一审认定我方对古贲经理部2003年1月24日之后的债权债务没有履行清理责任错误，在（2002）安民一初字第4827号案件中已形成清理报告，执行裁定书也认定无财产可供执行，本案判决属重复判决。本案还款时间为2001年2月10日，并非2003年1月24日后的债权债务。古贲经理部在2003年1月24日后未发生经营行为，资产状况未变化，判令重复清理毫无意义。4.古贲经理部工商登记信息一直为注销，不具有诉讼主体资格。
崔月琴辩称：本人在本案中主张的是清理责任，与前诉不同，责任主体及承担方式也不一致。前案因诉请不当导致被驳回，不影响本人再次要求大公镇政府承担责任。大公镇政府为古贲经理部的主管单位，在古贲经理部未注销的情况下负有清理责任，古贲经理部2003年1月24日后的债权债务未进行过清理。
古贲经理部辩称：清理报告针对的是（2002）安民一初字第4827号案件，我部对外还有债务未归还，还有房产出租收益。本案不违反一事不再理原则。
崔月琴向一审法院起诉请求：1.大公镇政府将古贲经理部的不动产资产收益进行清理归还，否则承担清偿责任，赔偿损失136760元；2.对方承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：1999年2月11日，古贲经理部与崔月琴签订《土地使用权、房屋抵押协议书》一份。协议书载明：古贲经理部为了解决原单位老职工生活，经请上级批准同意，将古贲经理部的土地使用权、房屋抵押给崔月琴，崔月琴借人民币给古贲经理部解决原单位老职工生活费。经双方协商一致达成协议如下：一、古贲经理部愿意将经理部的土地约0.75亩使用权、房屋12间抵押给崔月琴。二、崔月琴愿意受押借给古贲经理部2.7万元人民币，利息按金融部门同期贷款计算。三、借款期限为3年：古贲经理部在二00二年二月十日前归还清崔月琴的借款及利息。四、古贲经理部在协议后一年内将抵押物经评估后转让，转让费优先归还崔月琴借给古贲经理部的款子及利息。如古贲经理部在借款逾期时未能归还清崔月琴的借款及利息，该抵押物及土地使用权归崔月琴所有。五、古贲经理部土地使用权及房屋租赁期结束后，另行签订租赁合同，费用另算。六、双方必须在99年3月底前到有关部门办理土地使用权、房屋抵押登记。
1999年12月15日，海安工商行政管理局作出海工商企案（1999）第05号《处罚决定书》，决定吊销古贲经理部的《企业法人营业执照》。
2002年11月21日，海安县人民法院所作（2002）安民一初字第4827号民事判决书载明：古贲乡政府工业办公室系古贲经理部的主管部门。1994年，对当时的古贲经理部进行改制，古贲乡政府派出工作组指导、协调、协助古贲经理部进行企业改制。后将古贲经理部的资产对古贲经理部的职工进行出租，租金主要用于解决企业退休职工的退休金和职工工资。古贲经理部改制后，原企业执照未注销，也未及时年检。1999年12月15日，古贲经理部被海安工商行政管理局吊销了《企业法人营业执照》，并歇业至今。判决古贲乡政府在判决发生法律效力两个月内清理古贲经理部的资产，以古贲经理部的资产返还顾成春租金22594.21元。
2004年7月20日，经江苏省人民政府批准，将北凌乡、古贲乡、大公镇合并为大公镇，镇政府设于大公镇。
崔月琴就案涉借款曾于2016年5月25日向海安县人民法院起诉，2016年8月5日，海安县人民法院作出一审判决。崔月琴不服一审判决，向南通市中级人民法院上诉，南通市中级人民法院于2017年4月24日作出（2016）苏06民终3829号民事判决，该判决认定：案涉崔月琴与古贲经理部的借贷成立，且借款已实际交付，并不超越诉讼时效；古贲经理部歇业后，古贲乡政府应承担清理责任，崔月琴要求大公镇政府承担借款本息清偿责任的主张不能成立。
2017年7月19日，如皋市人民法院作出（2017）苏0682执异34号执行裁定书，裁定书认定大公镇政府已经完成（2002）安民一初字第4827号民事判决书中应承担的清理责任。
2017年7月19日，海安县市场监督管理局出具情况说明一份，载明古贲经理部在管理信息系统中显示为“注销”状态，系录入错误。古贲经理部目前应处于“吊销后未注销”状态。
一审法院认为，案涉借款成立有效且崔月琴已经履行借款给付义务，古贲经理部应当按约承担还本付息义务。崔月琴主张借款利息按农商行贷款利率计算并计算复利，该利息计算方式与约定的计息方式不符，又未得到相对方的确认，无法支持。案涉利息应以2.7万元为本金，自1999年2月12日起按中国人民银行同期贷款基准利率算至实际给付之日止。本案主要争议焦点为崔月琴是否违反一事不再理原则及大公镇政府的民事责任和范围问题。
关于崔月琴是否违反一事不再理原则问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，尽管崔月琴诉请的对方当事人及诉请所依据的事实及理由与南通市中级人民法院（2016）苏06民终3829号民事判决书所涉一致，但崔月琴在本次诉讼中，主张的是相对方的清理责任，与原先起诉的诉讼请求并不相同。故在崔月琴重新确认案涉借款的责任承担主体及责任承担方式并提起诉讼时，该诉讼与前诉并不实质一致，不违反一事不再理原则。故对大公镇政府的抗辩不予认可。
关于大公镇政府的民事责任问题。参照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》的相关规定，古贲乡政府作为古贲经理部的主管单位，在古贲经理部未注销的情况下，负有清理责任。古贲经理部系法人单位，仅应在法人资产范围内承担责任，现古贲乡政府并入大公镇政府，故大公镇政府应在古贲经理部清理资产范围内承担责任。如大公镇政府在法院确定的期限内未进行清理，则对古贲经理部的债务直接承担清偿责任。至于大公镇政府提出古贲乡政府已于2003年1月24日前清理古贲经理部的资产并出具清理报告，已经完成古贲经理部的清理责任之抗辩，一审法院认为，古贲乡政府在（2002）安民一初字第4827号民事判决书生效后，对古贲经理部进行清理并出具清理报告的事实虽已得到司法确认，但该清理责任是针对（2002）安民一初字第4827号民事判决书对截至2003年1月24日前古贲经理部的资产清理，而对该日期之后的债权债务并未有证据显示其已履行了清理责任，故在本案确定崔月琴享有古贲经理部的债权的情况下，大公镇政府仍需承担古贲经理部的清理责任。
一审法院据此判决：一、大公镇政府在本判决发生法律效力后九十天内清理古贲经理部，并在古贲经理部的清理资产范围内给付崔月琴借款本金人民币27000元及利息（以本金27000元，自1999年2月12日起按中国人民银行同期贷款基准利率算至实际给付之日止）；大公镇政府逾期不清理，则对上述借款本金给付义务承担清偿责任。二、驳回崔月琴的其他诉讼请求等。
本院经审理，对一审法院采信的证据以及据此认定的案件事实予以确认。
二审中，经与海安县市场监督管理局核实，其表示此前出具给当事人关于古贲经理部系吊销后未注销的情况说明属实，对外公示系统已经更正。大公镇政府对于新调取的古贲经理部企业状态登记信息为吊销后未注销无异议。
本院认为，崔月琴在本案中主张的是清理责任，与前案诉讼请求不同，不违反一事不再理原则。其与古贲经理部之间存在民间借贷关系，大公镇政府作为古贲经理部主管单位，应对古贲经理部资产承担清理责任。
首先，本案不违反一事不再理原则。崔月琴在（2016）苏06民终3829号案件中要求大公镇政府对案涉借款承担清偿责任，在本案一审中主张的是大公镇政府对该借款承担清理责任，虽然两案当事人及依据的事实相同，但其诉求的民事责任内容有别，清偿责任与清理责任在责任性质和承担方式上均不相同，属于不同的诉讼请求。故本案不构成重复起诉，不违反一事不再理原则。
其次，大公镇政府应对古贲经理部的资产承担清理责任。其上诉称古贲乡政府曾对截至2003年1月24日古贲经理部的资产进行过清理，古贲经理部已无资产。但该次清理针对的是（2002）安民一初字第4827号案件，债权人系顾成春，并非本案崔月琴，且2003年1月24日后古贲经理部的资产状况不得而知。（2016）苏06民终3829号案件已经确认大公镇政府应对崔月琴的债务承担清理责任，而大公镇政府未能提交证据证明其在2003年1月24日后曾就上述案件对古贲经理部履行过清理责任，故崔月琴的诉请于法有据，应予支持。
综上所述，大公镇政府的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3035元，由上诉人海安县大公镇人民政府负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 艳
审判员 蔡荣花
审判员 沙 楠
二〇一八年三月三十日
书记员 陈 莹