上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民三(知)初字第659号
原告北京说说唱唱文化传媒有限公司，住所地北京市。法定代表人顾英，总经理。委托代理人孙海天，北京市君泰律师事务所律师。被告上海全土豆文化传播有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人秦琼，董事长。委托代理人刘耕辰。委托代理人刘培沛。原告北京说说唱唱文化传媒有限公司与被告上海全土豆文化传播有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2015年5月11日立案受理。依法组成合议庭适用普通程序，于2015年10月19日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孙海天，被告的委托代理人刘耕辰、刘培沛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告北京说说唱唱文化传媒有限公司诉称，原告经万通影音科技股份有限公司(以下简称万通公司)授权，以独家、专有权利人的身份取得了电影纪录片作品《兰屿与垦丁》在中国大陆地区的信息网络传播权。经查发现，被告经营的www.tudou.com视频网站，在未经原告许可的情况下，擅自播放涉案作品，并且有加载大量广告的营利行为。被告的行为已经侵害到原告作品信息网络传播权。为此原告根据《中华人民共和国著作权法》、《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》、《中华人民共和国电影管理条例》及《信息网络传播权保护条例》的相关规定提起诉讼，请求判令被告：1、停止侵权、删除电影作品《兰屿与垦丁》视频文件；2、赔偿原告经济损失人民币(以下币种相同)10,000元。在本案审理过程中，原告确认经当庭查看涉案网站，被告已删除了涉案作品《兰屿与垦丁》，故撤回了第一项诉讼请求。同时，原告明确其主张的10,000元包括经济损失9,277元、合理费用723元(含公证费300元、交通费、住宿费、复印费等423元)。被告上海全土豆文化传播有限公司辩称，1、原告提供的授权书上的加盖了四个印章，但又划去两个，对此授权的真实性不认可；2、涉案视频系用户自行上传，原告在起诉前并未向被告发送侵权通知，被告已经尽到了法律规定的合理注意义务，对侵权行为不存在明知、应知的情节；3、广告商投放广告是整体的而不基于单个涉案视频，涉案视频系纪录片，知名度低，在被告网站上点击量小，原告主张的经济损失及合理费用金额过高。经审理查明，2014年9月16日，万通公司向原告出具授权书一份，载明该公司授权原告独家、专有取得涉案电影纪录片《世纪台湾系列海洋擊情兰屿与垦丁国家公园》在中国大陆地区的信息网络传播权；授权期限自授权书签署之日起至授权书签署满五年止；被授权人有权以独家、专有权人的名义，自行开展打击侵权盗版的维权行动。该授权书盖有“万通影音科技股份有限公司”公司章及公司负责人章。公开发行的正版世纪台湾系列光盘，其中的《海洋擊情兰屿与垦丁国家公园》在播放视频时，其片尾显示“万通影音科技股份有限公司制作发行”。2014年10月10日，原告向北京市东方公证处申请对涉案视频在土豆网上的播放过程及内容进行证据保全。2014年11月18日，在公证员菅长龙及公证人员隋昱中的监督下，原告法定代表人孙海天在该公证处的计算机上进行了如下操作：在桌面上新建“北京说说唱唱文化传媒有限公司世纪台湾系列海洋擊情土豆”word文档；点击IE浏览器，在地址栏中输入www.tudou.com;点击ENTER，进入相关页面；在所打开页面顶部的“搜索栏”中输入“世纪台湾系列海洋擊情”；点击“搜库”，进入相关页面；点击所打开页面右上部内容显示为“世纪台湾系列
--海洋擊情--
兰屿与垦丁国家公园”的视频链接，进入相关页面；进入所打开网页为视频播放界面，视频能正常播放，播放该视频，并在视频播放过程中分别选择若干页面进行截屏保存。根据播放页面显示：涉案视频系被告用户于5年前上传，片长57分钟多，播放次数646次。上述操作过程中孙海天对相关网页进行了截图并保存在word文档中，孙海天使用公证处清空内存的摄像机对上述操作过程进行摄像。工作人员菅长龙将上述操作过程中保存的word文档进行打印并将上述word文档及上述摄像所形成的视频文件刻制了光盘。该公证处就上述公证出具了(2015)京东方内民证字第1409号公证书，原告为此次公证支出公证费300元。另查明，被告系“土豆网”(www.tudou.com)的经营管理者，其为注册用户提供信息存储空间等服务。原告确认涉案视频系用户上传于被告网站。又查明，原告为包括本案在内的诉讼(共十二案)共支出交通费(含北京至上海的往返机票、出租车费、通行费)1,361元，住宿费99元。上述事实，由原告提供涉案视频正版光盘、万通公司给原告的授权书、万通公司的营业执照、(2015)京东方内民证字第1409号公证书、交通住宿费发票、公证费发票，以及原、被告双方在庭审中的陈述意见等证据为证，并经庭审质证属实。本院认为，如无相反证据，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。原告提供的授权书及正版光盘可证明经著作权人授权，原告享有涉案纪录片在中国大陆地区自2014年9月16日起自授权书签署满五年止的独占信息网络传播权及维权权利。原告依法获得的权利受到我国著作权法的保护，任何个人和单位未经原告授权许可，不得非法使用涉案作品，否则将构成侵权并应承担相应的民事责任。本院认为，任何单位和个人，未经许可及不具有合理使用的情况下，擅自将涉案纪录片上传至网络上的行为，构成对著作权人就涉案剧享有的信息网络传播权的侵犯。原告提供的公证文书表明，有网友将涉案纪录片上传到土豆网供在线播放，因此，涉案剧的上传者侵犯了原告对涉案纪录片享有的信息网络传播权。但被告在收到起诉状副本，已将涉案纪录片从土豆网删除，现已不存在侵犯原告涉案片的信息网络传播权的行为，故原告撤回了相关停止侵权的诉讼请求，本院予以准许。关于被告是否应承担赔偿责任的问题。被告主张涉案视频系用户自行上传，原告在起诉前并未向被告发送侵权通知，被告已经尽到了相关法律法规规定的合理注意义务，其对侵权行为不存在明知、应知的情节。原告认为被告帮助用户上传、下载、提供在线播放，应承担共同侵权的民事责任。本院认为，对于注册用户上传侵权作品的行为，是否构成帮助侵权，应考量被告主观上是否存在过错。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条第一款、第三款的规定“网络服务提供者利用网络侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任”，“网络服务提供者知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益，未采取必要措施的，与该网络用户承担连带责任”。根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第七条第三款及第九条的规定，“网络服务提供者明知或者应知网络用户利用网络服务侵害信息网络传播权，未采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施，或者提供技术支持等帮助行为的，人民法院应当认定其构成帮助侵权行为”。“人民法院应当根据网络用户侵害信息网络传播权的具体事实是否明显，综合考虑以下因素，认定网络服务提供者是否构成应知：(一)基于网络服务提供者提供服务的性质、方式及其引发侵权的可能性大小，应当具备的管理信息的能力；(二)传播的作品、表演、录音录像制品的类型、知名度及侵权信息的明显程度；(三)网络服务提供者是否主动对作品、表演、录音录像制品进行了选择、编辑、修改、推荐等；(四)网络服务提供者是否积极采取了预防侵权的合理措施；(五)网络服务提供者是否设置便捷程序接收侵权通知并及时对侵权通知作出合理的反应；(六)网络服务提供者是否针对同一网络用户的重复侵权行为采取了相应的合理措施；(七)其他相关因素。”本案中，被告网站是提供信息存储空间的网站，注明了其名称、联系人和网络地址，并且设置相关程序引导注册用户上传文件。被告经营的土豆网播放了涉案纪录片，该纪录片系被告的注册用户于多年前上传，根据原告保全证据的过程，系直接通过搜索在网站内找到涉案纪录片，故难以判断被告系对涉案纪录片进行了选择、编辑、修改、推荐。当时被告网站上存有多个不同用户上传的涉案纪录片视频，显示为于2-5年前就已上传，点击量在数百次至千余次不等。故本院认为，涉案视频系风光纪录片，商业价值较低，点击量少，知名度不高。原告在获悉被告网站上涉案视频后，也未及时通知被告予以移除，而被告在收到起诉状副本后，已将涉案视频从土豆网删除。故本院认为，被告不存在帮助侵权的明知的主观故意和积极行为、也不存在过错。综上，本院认为，我国相关法律并未要求信息存储空间的网络服务提供者对他人利用其网络技术服务传播的内容是否侵权承担事先主动审查、监控的义务，现没证据证明涉案视频处于热播期间或当时具有较高知名度以至被告对此不可能不发现，也没证据证明被告对涉案视频进行了改变、编辑整理或因此直接获取商业利益。故被告的涉案行为不具主观过错，符合法律规定的免责条件，对于原告要求被告赔偿损失和合理费用的主张，本院不予支持。据此，依照《信息网络传播权保护条例》第二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告北京说说唱唱文化传媒有限公司的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告北京说说唱唱文化传媒有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。
审 判 长 顾亚安
审 判 员 田力烽
人民陪审员 祝康洁
二〇一六年五月六日
书 记 员 陶莉娜
附：相关法律条文
一、《信息网络传播权保护条例》
第二十二条网络服务提供者为服务对象提供信息存储空间，供服务对象通过信息网络向公众提供作品、表演、录音录像制品，并具备下列条件的，不承担赔偿责任：（一）明确标示该信息存储空间是为服务对象所提供，并公开网络服务提供者的名称、联系人、网络地址；（二）未改变服务对象所提供的作品、表演、录音录像制品；（三）不知道也没有合理的理由应当知道服务对象提供的作品、表演、录音录像制品侵权；（四）未从服务对象提供作品、表演、录音录像制品中直接获得经济利益；（五）在接到权利人的通知书后，根据本条例规定删除权利人认为侵权的作品、表演、录音录像制品。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。