广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终16152号
上诉人（原审被告）：中国光大银行股份有限公司广州分行，住所地：广州市天河区。
负责人：韩学智，该行行长。
委托诉讼代理人：李晓琼、钟悦，均系该行职员。
被上诉人（原审原告）：李子龙，男，1988年5月15日出生，汉族，住沈阳市和平区。
委托诉讼代理人：潘绍文，广东德比律师事务所律师。
上诉人中国光大银行股份有限公司广州分行与被上诉人李子龙银行结算合同纠纷一案，中国光大银行股份有限公司广州分行不服广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初11243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人中国光大银行股份有限公司广州分行上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院仅以上诉人未能提供证据证明上诉人尽到通知、跟进义务为由，径行判决上诉人向被上诉人赔偿汇率损失69297.51元，显然没有查清本案事实，适用法律错误，导致了本案的错误判决。一、一审法院未查清本案“上诉人是否已多次电话通知被上诉人”这一关键事实导致本案的错误判决。事实上，上诉人在被上诉人的汇款业务的各阶段均已主动联系被上诉人及案外人陈某，上诉人在业务办理没有任何过错，不应向被上诉人承担任何赔偿责任。2015年7月10日，上诉人收到总行客服中心95595转发的工单，立即通过电话与上诉人的外汇中转行中国银行法兰克福分行联系，确认该笔汇款中转行已经在汇款当天发出到收款行。当日，上诉人多次致电被上诉人在办理本笔境外汇款时预留的电话188××××2156、137××××0545，但均无法接通。2015年7月14日，上诉人收到中国银行法兰克福分行关于“收款认为该笔汇款缺少相应的支持文件，需被上诉人在十天内提供相应的文件，否则会在十天后退回”的报文后，立即多次致电被上诉人预留的电话，但是仍然无法接通。后因多次致电被上诉人预留电话均未能接通，上诉人将详细情况告知案外人陈某，请陈某向上诉人转达，并经多次询问后根据陈某的指示，回复中国银行法兰克福分行的查询，请其将该笔款项做退汇处理。在上述业务办理流程中，上诉人恪尽职守，主动联系被上诉人及按外人陈某，主动履行通知业务并按照被上诉人的指示退回款项，没有任何过错。二、一审法院在未查明本案事实的情况下，仅以“上诉人未能提供证据证明”为由即认定上诉人未尽通知义务，且无视上诉人依法提出的关于调取通话记录的调查取证申请，未依法查清案件事实。一审法院判决上诉人向被上诉人赔偿汇率损失的依据是“上诉人未能提供证据证明已尽通知义务”，显然，上诉人是否已多次电话通知被上诉人，但因被上诉人预留的电话未能接通导致未能通知被上诉人这一事实为本案的关键事实，对于查明本案事实，认定双方权利义务具有关键性作用。为了证明上述上诉人已尽告知义务的事实，上诉人已多次联系中国电信股份有限公司广州分公司调取有关通话记录，但电信公司恢复上诉人无权查询，故依法向一审法院申请调查取证，请求依法调取电话号码为020-8755****、020-8755****及被上诉人预留的电话号码为188××××2156、137××××0545在2015年7月1日起至2015年7月31日止的通话记录。但一审法院无任何合法理由的情况下，不予理会上诉人的上述申请，且无任何回复，径行认定上诉人“未能提供任何证据证明已尽通知义务”，显然没有依法查明本案关键事实，导致了本案的错误判决。三、本案被上诉人汇率损失产生的原因是被上诉人未能提供该笔汇款相关的支持材料，而非上诉人未尽告知义务这一事实及因果关系，上诉人已充分履行通知义务的情况下，若被上诉人未能提供该笔境外汇款的相关支持材料，被上诉人的汇款也必然被退回，汇率损失依旧会产生。本案中，被上诉人自始自终均未提供任何证据证明其对于该笔境外汇款有相关的支持资料提供，这一事实及本案被上诉人损失产生的原因未依法查清，而径行判决上诉人承担赔偿责任明显未查清案件事实，适用法律错误。
被上诉人李子龙辩称：不同意上诉人的上诉请求。理由：被上诉人在上诉人处办理了境外的汇款业务，正常情况下，三到四个工作日就可以到帐，一审庭审时上诉人也表明这种情况一般都是三到四个工作日到帐，但是本案的汇款汇出后收款人迟迟没有收汇款。多次致电上诉人的客服电话，上诉人一直只是要求被上诉人耐心等待没有任何的解释，直到将近一个月之后，被上诉人的帐户才收到了退回的款项，在整个汇款的过程中上诉人没有告知或者是通知被上诉人汇款异常的原因，2015年的7月24日,被上诉人的岳母直接到被上诉人办理汇款的营业厅进行询问的时候，负责人员才告知汇款即将退回帐户，因此，上诉人应该对本次汇款所造成的被上诉人的相应的损失进行赔偿。
被上诉人李子龙向一审法院起诉请求：一、中国光大银行股份有限公司广州分行立即向李子龙赔偿其汇款失败损失人民币6297.51元及利息（从2015年7月27日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；二、中国光大银行股份有限公司广州分行立即向李子龙赔偿人民币300267元一个月的贷款利率4000元；三、中国光大银行股份有限公司广州分行立即向李子龙赔偿巴黎往返国内机票款折合人民币3775元；四、中国光大银行股份有限公司广州分行立即向李子龙赔偿误工费3000元；五、中国光大银行股份有限公司广州分行立即向李子龙赔偿律师费3000元；六、本案诉讼费由中国光大银行股份有限公司广州分行负担。
一审法院查明事实：李子龙持有在中国光大银行股份有限公司广州分行处开立的银行卡卡号为62×××60。
2015年6月25日，李子龙开通电子银行签约业务，预留手机号码为188819172156、137××××0543，并通过网上银行办理境外汇款。李子龙通过前述银行账户支出人民币300267.88元，购买外汇43000欧元，受理机构为广州天河支行。根据中国光大银行股份有限公司广州分行提供的网银汇款报文，该笔交易起息日为2015年6月26日，结算金额为43000欧元，汇款人为李子龙，收款人为LILI，收款人开户行AGRIFRPP882，报文类型为MT103，报文号为OY3865150426261。
2015年7月13日，中国光大银行股份有限公司广州分行收到中转行中国银行法兰克福分行的查询报文，内容为：“关于您的MT103开证日期为2015年6月26日交易号OY3865150426261，收款银行已将您支付的42842欧元（减去银行手续费）退还给我们。由于缺少证明文件，收款银行的监察部分已将资金退回。自2015年7月13日起，请在十日内将受益人的正确详情提供给我们，否则我们将退款”。中国光大银行股份有限公司广州分行于7月24日回复该报文，回复内容为：“收件人：付款调查……由于我们无法提供更多详情，请取消上述订单，并请求收款银行尽快将资金退还至我们的账户”。7月25日，中国光大银行股份有限公司广州分行再次收到中转行报文，内容为：“……根据您的要求，我们于2015年7月24日通过MT202退还了您上述MT103，共计42842欧元（减去银行手续费）……”。中国光大银行股份有限公司广州分行提供了前述报文及其翻译件。
2015年7月27日，李子龙前述银行账户收到退款42842欧元，7月28日，42842欧元兑换人民币293970.37元存入中国光大银行股份有限公司广州分行前述银行账户。中国光大银行股份有限公司广州分行确认，李子龙账户的人民币差额6297.51元包括中转行及收款行收取的手续费158欧元及产生的汇率差。
庭审中，李子龙认为中国光大银行股份有限公司广州分行办理业务超出合理时间，且未及时给予回复，故要求其承担款项退回产生的差额及机票、借款利息、律师费等损失，并提供了机票、借条、律师费委托合同。中国光大银行股份有限公司广州分行称其办理业务期间多次拨打李子龙的预留手机号码，因关机或过期无法与李子龙联系上，后中国光大银行股份有限公司广州分行联系上李子龙的代理人陈女生并转告情况。李子龙则表示陈女士期间多次联系中国光大银行股份有限公司广州分行，中国光大银行股份有限公司广州分行均让李子龙再等等，直到李子龙方于2015年7月24日到银行柜台查询才知道情况，李子龙还表示两个预留手机号码于2015年8月停止使用。
庭审中，中国光大银行股份有限公司广州分行还提供了办理境外汇款业务系统截屏，拟证明汇款产生的手续费根据约定应由李子龙负担。
一审法院认为：李子龙在中国光大银行股份有限公司广州分行处办理境外汇款业务，并同意遵守《境外电汇发汇注意事项》，双方均应依照合同约定履行义务。
本案的争议焦点是，李子龙因汇款退回产生的损失是否应由中国光大银行股份有限公司广州分行负担。李子龙于2015年6月25日委托中国光大银行股份有限公司广州天河支行办理境外汇款业务，汇款金额43000欧元，通过其在中国光大银行股份有限公司广州分行处开立的账户实际支付人民币300267.88元。中国光大银行股份有限公司广州分行作为受理业务的一方，理应在合理期限内办理好相关手续，如有需补充材料等情况，应尽一切可能的方式联系汇款人，并将相关情况通过口头或书面的方式通知汇款人。但本案中，中国光大银行股份有限公司广州分行未能提供证据证明，其在收到中转行发送的补充材料报文后，在中转行指定时间内联系并通知汇款人，中国光大银行股份有限公司广州分行称其联系上李子龙的代理人陈女士，但亦未提供证据证明其将相关情况告知陈女士知情，最终导致案涉汇款因未能补充收款行所需文件而退回，中国光大银行股份有限公司广州分行未能举证证明其尽到通知、跟进的义务，一审法院认为，中国光大银行股份有限公司广州分行应对汇款产生的手续费以及汇率损失承担赔偿责任。李子龙账户2015年6月25日支出人民币300267.88元，7月28日存入人民币293970.37元，差额6297.51元由中国光大银行股份有限公司广州分行负担。李子龙该项诉请有理，一审法院依法予以支持。李子龙主张的差额6297.51元的利息、300267元的利息损失、机票损失、误工费、律师费缺乏合同及法律依据，一审法院不予支持，并依法予以驳回。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、中国光大银行股份有限公司广州分行于判决发生法律效力之日起十日内，向李子龙赔偿6297.51元；二、驳回李子龙的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费300元，由李子龙负担205元，中国光大银行股份有限公司广州分行负担95元。
本案二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求范围进行。综合当事人的诉、辩意见，本案二审的争议焦点为中国光大银行股份有限公司广州分行是否应承担李子龙因汇款退回而产生的6297.51元损失。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”中国光大银行股份有限公司广州分行主张在办理案涉境外汇款业务过程中，已多次电话通知李子龙，在李子龙预留电话无法接通的情况下，联系案外人陈某，并告知陈某向李子龙转达,其没有任何过错，不应承担赔偿责任。中国光大银行股份有限公司广州分行对此负有举证责任，证明已经履行通知义务。中国光大银行股份有限公司广州分行作为专业的金融机构，在提供金融交易的结算服务上具有优势地位，既主张其已经履行通知义务，应当有能力提交由其持有与客户通话的电话录音或记录等证据。但中国光大银行股份有限公司广州分行除了自己陈述外，未提交证据予以证实。其申请一、二审法院调取通话记录的调查取证申请亦不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条规定。故中国光大银行股份有限公司广州分行的主张缺乏证据支持，本院对不予采纳。
综上所述，中国光大银行股份有限公司广州分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费95元,由上诉人中国光大银行股份有限公司广州分行负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 萍
审判员 庄晓峰
审判员 汪 婷
二〇一八年十月二十三日
书记员 戴瑜霞
麦怀丹