四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川07民终1055号
上诉人（原审被告）：三台县水电建筑安装工程公司，住所地三台县。
法定代表人：廖长树，该公司经理。
委托诉讼代理人：何良燕，四川规则律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖发保，四川弘风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：樊春平，男，汉族，生于1968年10月10日，住四川省绵阳市游仙区。
委托诉讼代理人：赵迂，四川真道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨兴明，男，汉族，生于1964年5月17日，住四川省三台县。
委托诉讼代理人：唐洪元，四川仁聚律师事务所律师。
上诉人三台县水电建筑安装工程公司（以下简称三台水电建安公司）因与被上诉人樊春平、被上诉人杨兴明民间借贷纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2016）川0703民初4129号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法由审判员张兵担任审判长，与审判员于红霞、审判员汤显组成合议庭对本案进行了审理。上诉人三台水电建安公司的委托诉讼代理人何良燕和廖发保、被上诉人樊春平的委托诉讼代理人赵迂、被上诉人杨兴明的委托诉讼代理人唐洪元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人三台水电建安公司上诉请求：依法改判，驳回被上诉人要求上诉人承担责任的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定杨兴明与绵阳市游仙区小枧沟镇紫阳村村民委员会（以下简称紫阳村委会）800万元经济往来没有任何证据。二、一审法院认定杨兴明与紫阳村委会800万元借贷关系成立没有任何证据。三、一审法院认定杨兴明借款用于本案青东坝项目缺乏基本证据。四、一审法院认定被上诉人樊春平具备债权人的主体资格缺乏基本证据。五、一审法院认定杨兴明有权代表三台水电建安公司对外借款错误。六、即便“借款”成立，一审法院认定2011年2月12日的“借款”300万元与三台水电建安公司有关错误。七、一审法院适用《中华人民共和国民法通则》第四十三条错误。八、本案判决由三台水电建安公司承担还款责任严重违背合同的相对性原理。
被上诉人樊春平辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求支持原判。
被上诉人杨兴明辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求支持原判。本案借款本身是得到了上诉人三台水电建安公司的授权，且借款确实用于了案涉工程。
原审原告樊春平向一审法院起诉请求：一、二被告共同归还原告借款本金320万元并承担截止2016年4月25日的利息203.2万元及从2016年4月26日起至款清之日止以320万元为基数按月利率2%计算的利息。二、本案诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：2011年2月18日，三台县工业园区管委会（甲方）与三台水电建安公司（乙方）签订《青东坝工业平台建设项目合作协议》，约定：乙方作为甲方招商引资引进的项目业主，实施北坝镇东涪村145.65亩集体土地的征收、84户314人的房屋拆迁安置和场地平整、东涪村3-16社515户1847人的房屋拆迁安置和部分用地的场地平整、项目范围内修建9.17万平方米的统建安置房；项目所需资金由乙方全额筹集；项目保证金为1000万元；土地征收费按每亩6万元在项目启动时优先安排；项目管理经费按投资总额的3%计提，由甲方在项目实施期内包干使用；双方还对乙方投资的成本回收、投资回报、违约责任等事项进行了约定。在该协议上，甲乙双方及作为鉴证人的三台县人民政府均加盖了公章。杨兴明在乙方的“法定代表人或委托代理人”一栏签字确认。
2011年2月21日，三台水电建安公司向杨兴明出具《授权委托书》，载明：兹授权我单位杨兴明同志前来四川省三台工业园区管理委员会联系青东坝工业集中区工业平台建设项目的洽谈、合同签订及合同内容的履行，以上行为全权代表我公司。
2011年3月5日，作为甲方的三台水电建安公司与作为乙方的杨兴明签订《内部承包协议书》，约定：甲方授权乙方实施青东坝项目；项目全部由乙方出资；业主拔付的项目投资返还款或项目工程款，统一回笼至甲方指定帐户，再由甲方帐户转支给乙方。乙方无权在业主方私自收取工程款，严禁乙方以收代支；内部承包管理费由甲方按建筑工程总额的1%收取。
另查明：因其它纠纷，绵阳市中级人民法院（2013）绵民初字第266号民事判决认定：2011年5月24日，三台水电建安公司将“三台县青东坝工业集中区拆迁安置住宅楼”工程承包给了案外人唐勇。在四川省高级人民法院（2015）川民终字第222号民事判决书中，有“各方当事人对唐勇为三台水电公司青东坝安置房建设项目部负责人的事实均无异议，该事实应予确认”的表述。
对当事人之间就本案存在的争议事实，一审法院认定如下：
一、杨兴明是否向紫阳村委会借款800万元？
杨兴明提交的证据显示：紫阳村委会共分六次在绵阳市游仙区农村信用合作联社小枧分社取款800万元，而杨兴明开设在同一家信用社的帐户则共分六次存款800万元。具体是：2011年2月12日取款300万元（流水号：2391010047），取款代办人宋华云。杨兴明存款300万元（流水号：2391010048），存款代办人杨兴明；2011年5月23日取款100万元（流水号：2405040027），取款代办人宋华云。杨兴明存款100万元（流水号：2405040028），存款代办人宋华云；2011年6月7日取款100万元（流水号：2400060016），取款代办人宋华云。杨兴明存款100万元（流水号：2400060017），存款代办人宋华云；2011年6月24日，杨兴明存款100万元（流水号：2400360033），存款代办人宋华云；2011年7月4日取款100万元（流水号：2400060044），取款代办人宋华云。杨兴明存款100万元（流水号：2400060045），存款代办人宋华云；2011年8月4日取款100万元（流水号：2391010037），取款代办人宋华云。杨兴明存款100万元（流水号：2391010038），存款代办人宋华云。对此，一审法院认为，上述五次的存、取款均为同一天，银行流水号均为取款在前，存款在后，取款和存款的银行流水号均前后相连，并无间隔。同时原告提供的四川省农村信用社（农村合作银行）取款/转帐贷借方凭条上均加盖有绵阳市游仙区农村信用合作联社小枧分社“转讫”三角印章。2011年6月24日虽然当事人未提交取款凭证，但存款凭证上的存款代办人系紫阳村委会的工作人员宋华云，也是其他五次取款和存款的代办人，因此，可以认定：紫阳村委会通过其工作人员宋华云在紫阳村委会帐户取款后再存入杨兴明开设在同一家信用社的帐户，以不离柜转存的方式向杨兴明提供了借款800万元。
二、杨兴明是否将借款用于了青东坝项目？
2011年3月10日至2011年8月25日，杨兴明共分六次直接（即杨兴明直接向三台县工业园区管委会转款）或间接（即杨兴明向三台县水电建安公司转款，后者随即向三台县工业园区管委会等额转款）向三台县工业园区管委会转款共计8400464.55元，三台县工业园区管委会每次均出具了“收到三台县水电建筑安装公司青东坝拆迁款”的非经营性结算统一票据。分别是：2011年3月10日转款1511182元，同年3月17日转款2147464.1元，同年3月29日转款947926.35元，同年4月11日转款1500000元，同年6月9日转款1293892.1元，同年8月25日转款1000000元。综合以上证据，一审法院认为，杨兴明在2011年2月12日至同年8月4日期间在紫阳村委会借款800万元后，又于2011年3月10日至同年8月25日期间向三台县工业园区管委会转款800余万元，借款在前，打款在后，且借款的期间与转款的期间非常接近。在三台水电建安公司没有相反证据的情况下，对樊春平和杨兴明关于借款用于了青东坝项目的主张，予以采信。
三、樊春平是否代杨兴明向紫阳村委会归还了320万元？
原告提交了紫阳村委会、樊春平及杨兴明以“三台水电建安公司青东坝项目负责人”名义签字或盖章的《对账确认书》，确认如下内容：杨兴明因青东坝项目向紫阳村委会借款800万元，杨兴明归还了借款480万元，樊春平代杨兴明分别于2013年4月19日、4月28日、5月7日、5月13日向紫阳村委会归还了175万元、20万元、25万元、100万元，共计320万元；杨兴明除应归还樊春平借款本金320元外，还应支付先前所约定的从2013年5月13日起按月利率2％的计算的利息，除去已归还的24万元利息外，截止2016年4月25日利息为203.2万元（6.4万元／月×35.5月－24万元），2016年4月25日之后的利息仍按月利率2％计算。对于该对账确认书的内容，三台水电建安公司虽未认可，但原告提交的取款记录显示：原告在绵阳市工商银行南河支行提取了自己帐号下的如下金额的存款：2013年4月19日取款176万元（卡号62×××0988）、同年4月28日取款20万元（卡号：622XXX6277）、5月7日取款25万元（卡号：622XXX0806）、5月13日取款100万元（卡号：955XXX6106）。结合取款记录及紫阳村委会盖章确认的对帐确认书来看，樊春平的取款时间及金额与紫阳村委会确认的还款时间及金额均一致，一审法院认为，可以认定樊春平代杨兴明向紫阳村委会归还320万元借款的事实。
上述事实，有当事人的陈述、青东坝项目工业平台建设项目合作协议、法人授权书、内部承包协议书、付款通知书、信用社存取款凭证、对账确认书、樊春平的取款记录、生效民事判决书等证据在卷佐证。
一审法院认为：虽然杨兴明代表三台水电建安公司与三台县工业园区管委会签订的合作协议的时间在前，而三台水电建安公司向杨兴明出具的法人授权委托书出具在后，但在合作协议上，三台水电建安公司加盖了公章，表明其对杨兴明作为本公司的委托代理人与三台县工业园区管委会缔结合同行为的认可。且在稍后三台水电建安公司出具的委托书上，也对杨兴明的行为进行了追认。合作协议约定，青东坝项目的建设资金由三台水电建安公司全额垫资，而三台水电建安公司和杨兴明签订的内部承包协议上，该垫资义务又被全部转移给了杨兴明。可以看出，青东坝项目实际上系杨兴明以三台水电建安公司名义承接的工程，从该工程中三台水电建安公司获得直接的收益，就是收取工程款总额1％的管理费。因工程款必须先汇入三台水电建安公司的帐户，再由三台水电建安公司根据内部承包协议向杨兴明支付。因此，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”之规定，无论杨兴明是代表三台水电建安公司还是以个人名义在外借款，只要所借款项用于了上述项目的拆迁安置，三台水电建安公司均应与杨兴明承担共同的还款责任。而三台水电建安公司与杨兴明之间的争议，可以自行协商解决或另案诉讼。
樊春平代杨兴明归还紫阳村委会的部分债务后，成为杨兴明的新的债权人，可以以自己的名义向杨兴明和三台水电建安公司主张权利。故樊春平在本案中的原告主体适格。
根据绵阳市中级人民法院和四川省高级人民法院生效民事判决的认定，唐勇系“三台县青东坝工业集中区拆迁安置住宅楼”的承包人和“青东坝安置房建设项目部负责人”，但青东坝项目实际包含拆迁及建设两个部分。杨兴明的六次转款，三台工业园区管委会出具的收款票据上均载明是收到青东坝项目的“拆迁款”。故杨兴明借款用于拆迁及唐勇借款用于建设是两个独立的民事法律行为，不能因为唐勇曾经是安置房建设项目的负责人就否定杨兴明是拆迁项目的负责人。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第八十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：由杨兴明和三台县水电建筑安装工程公司在本判决生效后七日内向樊春平偿还借款本金320万元及利息（其中：2013年5月13日起至2016年4月25日止的利息为203.2万元，从2016年4月26日起至本金付清之日止的利息以320万元为基数按年利率24％计算）。若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费24940元、保全费5000元，由杨兴明、三台县水电建筑安装工程公司承担。
本案在二审审理中，本院依职权到四川三台农村商业银行股份有限公司东塔支行调取了杨兴明账户(卡号621××X6030）于2011年2月12日至2011年12月20日的交易明细。对此，三台水电建安公司质证认为，对该交易明细的真实性、合法性无异议，但对其的关联性和证明力有异议；杨兴明质证认为，对该交易明细的真实性、合法性、关联性均无异议，此与一审中提交的证据形成了证据链，能够证明其将所有借款用于了本案案涉工程；樊春平质证认为，对该交易明细的真实性、合法性、关联性均无异议，能够证明本案借款真实性合法有效，以及杨兴明关于该借款用于了本案案涉工程的陈述真实可靠。
杨兴明向本院提交了其于2011年2月23日通过三台县农村信用合作联社杨兴明账户（卡号62×××6030）向四川省三台永安电力房地产开发有限责任公司（以下简称三台永安电力房产公司）账户（帐号88×××5034）转款600万元的进帐单（关于此收款单位，杨兴明称该公司与三台水电建安公司系关联公司，当时的法定代表人系同一人。但是，三台水电建安公司对杨兴明的该陈述不予认可）、2011年8月25日通过三台县农村信用合作联社杨兴明账户（卡号62×××6030）向三台水电建安公司账户（帐号20351072200100000200591）转款100万元的电汇凭证，欲证明杨兴明在紫阳村委会的借款用于本案案涉工程。对此，三台水电建安公司质证认为：1.对2011年2月23日的转款600万元，该款是转入了三台永安电力房产公司，与本案无关；2.对2011年8月25日的转款100万元，该款是由杨兴明于2011年8月23日、24日分两次存入的92万元和8万元所转出，此款与杨兴明账户于2011年8月25日转入的100万元没有关系；3.两份转款凭证均不能证明款项转入了三台水电建安公司项目部的账户，亦不能证明该款项用于了本案案涉工程项目。樊春平在质证中对该两份转款凭证的真实性、合法性、关联性均无异议，认可此能证明紫阳村委会的借款用于了本案案涉工程，亦能证明杨兴明的该账户是为本案案涉工程而设定的资金账户。
此后，杨兴明又补充提交了两份证据，并申请法院调取杨兴明于2011年2月23日转入三台永安电力房产公司的600万元（其中300万元系来源于紫阳村的借款）的账户交易流水，第一份证据是三台永安电力房产公司出具的《法人授权书》，该授权书载明“兹授权我单位杨兴明同志前来四川省三台工业园区管理委员会联系青东坝工业集中区工业平台建设项目的洽谈、合同签订以及合同内容的履行，以上行为全权代表我公司”；第二份证据是杨兴明与原三台县工业园区建设局局长曾红光的手机通话录音以及相关的文字整理资料。杨兴明欲以此证明杨兴明承建三台青东坝工程项目先挂靠三台永安电力房产公司，并于2011年2月23日将其在紫阳村借款中的300万元支付给该公司，通过该公司用于了三台青东坝工程项目。对此，三台水电建安公司质证认为，第一份证据《法人授权书》与本案无关，对第二份证据通话记录的证据三性均有异议；樊春平对该两份证据的三性均予认可，并认为能够达到证明目的。
针对杨兴明要求调取其于2011年2月23日通过三台县农村信用合作联社账户（卡号62×××6030）向三台永安电力房产公司账号（帐号88×××5034）转款600万元的账户流水的申请。三台水电建安公司补充提交了三台永安电力房产公司出具的《杨兴明700万元贷款情况说明》，该情况说明载明：杨兴明因开发绵阳市沈家坝“芙蓉、丽景龙居”项目请求该公司为其贷款700万元，后该公司从三台县农村信用合作联社贷款700万元，于2010年2月22日及24日分5批转入三台水电建安公司，在杨兴明向三台水电建安公司出具借款收条后，三台水电建安公司又分别于2010年2月22日、2010年2月24日分两次转给杨兴明个人账户共计665万元，杨兴明于2011年2月23日通过农村信用社的帐号62×××6030转入三台永安电力房产公司600万元，同日通过三台建行的帐号43×××7394转入三台永安电力房产公司115万元，两笔转款共计715万元，其中700万元系归还2010年2月11日的贷款700万元本金，15万元是归还此笔贷款的利息。三台水电建安公司为证明上述事实补充提交了三组证据：第一组证据是关于三台永安电力房产绵阳市游仙区某路15号的国有出让土地使用权抵押价值的《土地评估报告》、三台永安电力房产公司于2010年2月4绵阳市游仙区某路15号的国有土地使用权作为抵押物与三台县农村信用合作联社签订的《抵押合同》、三台永安电力房产公司于2010年2月4日与三台县农村信用合作联社签订的700万元的《借款合同》、三台永安电力房产公司于2010年2月11日出具的700万元借款借据，欲证明三台永安电力房产公司为杨兴明贷款700万元；第二组是三台永安电力房产公司分别于2010年2月22日、2010年2月24日向三台水电建安公司转帐五次共计665万元的进帐单五份、三台水电建安公司于2010年2月22日向杨兴明在三台建行的个人账户（帐号43×××7394）分两次转帐共计665万元的进帐单两份、杨兴明于2010年2月22日出具的收到银行贷款300万元的付款凭单、杨兴明于2010年2月24出具的收到银行贷款365万元的付款凭单，欲证明三台永安电力房产公司通过三台水电建安公司向杨兴明转款共计665万元；第三组是杨兴明于2011年2月23日通过农村信用合作联社账户（帐号62×××6030）向三台永安电力房产公司转帐600万元的进帐单、杨兴明于2011年2月23日通过建设银行四川省分行的账户（帐号43×××7394）向三台永安电力房产公司汇款115万元的大额支付专用凭证、三台永安电力房产公司于2011年2月23日向三台县农村信用合作联社还款700万元的贷款收回凭证、三台永安电力房产公司在四川省三台县农村商业银行股份有限公司的帐户（内部实际帐号88×××5034）2010年2月11日至2012年6月21日的交易明细，欲证明杨兴明归还了700万元贷款的事实。对此，杨兴明质证认为，第一组证据与本案无关，达不到证明目的；对第二组证据中的转款凭证的真实性无异议，但与本案无关，不是贷款；对第二组证据中付款凭单上杨兴明的签名表示异议，并称此不是杨兴明的本人签名；第三组证据中的还款凭证与杨兴明向三台永安电力房产公司的转款600万元之间没有关联性；对第三组证据中的交易明细没有异议，但称达不到证明目的。樊春平质证认为，第一组证据中的《土地评估报告》、《抵押合同》、《借款合同》无原件，对其真实性、合法性无法确认，此反映的是三台永安电力房产公司的抵押借款情况，与本案属于不同的法律关系，达不到证明目的；对第一组证据中的借款借据的真实性无法核实，仅反映收到贷款，与本案无关达，不到证明目的；对第二组证据中五份进帐单的真实性、合法性无法核实，三台永安电力房产公司向三台水电建安公司转款用途为工程款和汇兑往入，不能达到证明目的；对第二组证据中杨兴明的两份进帐单的真实性无异议，但与本案无关；对第二组证据中付款凭单的真实性、合法性、关联性均有异议，且签字也不是杨兴明的签字，达不到证明目的；对第三组证据中600万元的进帐单无异议，结合三台永安电力房产公司于2011年2月21日出具的法人授权书，可证明该款用于了本案案涉的青东坝项目；对第三组证据中115万元的汇款凭证无异议，但与本案无关；对第三组证据中贷款收回凭证的真实性无法核实，与本案无关；对第三组证据中银行交易明细无异议，但与本案无关。
本院在二审中另依职权对紫阳村委会主任宋华云进行了询问，宋华云陈述：2016年4月25日与樊春平、三台水电建安公司青东坝项目负责人杨兴明签订的《对账确认书》是真实的；紫阳村委会在游仙区农村信用合作联社小枧分社取款800万元以及向杨兴明账户存款800万元属实；当时村上的账户是镇上在管，所以向杨兴明的借款800万元在账上就没有显示；当时借款时签了一个合同，钱还完以后就销毁了；《对账确认书》中的320万是现金交付的，村上亦收到。对紫阳村委会主任宋华云的陈述，三台水电建安公司在质证中不予认可，杨兴明、樊春平则在质证中予以认可。
对于本院在二审中依职权到四川三台农村商业银行股份有限公司东塔支行调取的杨兴明账户（卡号6210×××6030）于2011年2月12日至2011年12月20日的交易明细以及杨兴明提交的其于2011年2月23日通过该账户向三台永安电力房产公司账户（帐号88×××5034）转款600万元的进帐单、2011年8月25日通过该账户向三台水电建安公司账户（帐号20351072200100000200591）转款100万元的电汇凭证，鉴于三台水电建安公司、杨兴明、樊春平对其真实性均异议，故对该交易明细、进帐单、电汇凭证的真实性均予采信。
本案中，除杨兴明是否向紫阳村委会借款800万元、杨兴明是否将该借款用于本案案涉工程、樊春平是否代杨兴明偿还320万元借款的争议事实外，本院二审查明的事实与一审法院认定其他事实一致。另查明：
1.紫阳村委会于2011年2月12日至2011年8月4日分六次向杨兴明账户（卡号6210×××6030）存款共计800万元，具体如下：2011年2月12日存款300万元，2011年5月23日存款100万元，2011年6月7日存款100万元，2011年6月24日存款100万元，2011年7月4日存款100万元，2011年8月4日存款100万元。
2.2011年3月10日至2011年8月25日期间，杨兴明分六次直接（即杨兴明直接向三台工业园区管委会转款）或间接（即杨兴明向三台水电建安公司或三台永安电力房产公司转款，后者随即向三台工业园区管委会等额转款）向三台县工业园区管委会转款共计8400464.55元，三台县工业园区管委会每次均出具了“收到三台县水电建筑安装公司青东坝拆迁款”的非经营性结算统一票据。六次转款分别是：2011年3月10日，杨兴明通过中国农业银行股份有限公司账户（帐号62×××2618）向三台县工业园区管委会转款1511182元；2011年3月17日，杨兴明通过中国建设银行股份公司账户（帐号43×××7394）向三台县工业园区管委会汇款2147464.10元；2011年3月28日，杨兴明通过中国建设银行股份有限公司账户（帐号43×××7394）向三台永安电力房产公司汇款947926.35元；2011年4月11日，杨兴明通过中国建设银行股份有限公司帐户（帐号43×××7394）向三台水电建安公司转款1500000元；2011年6月9日，杨兴明通过三台县农村信用合作联社账户（帐号62×××7241）向三台水电建安公司转款1293892.10元；2011年8月25日，杨兴明通过绵阳市游仙区农村信用合作联社账户（帐号62×××6030）向三台水电建安公司转款1000000元。
3.紫阳村委会、樊春平及杨兴明以“三台水电建安公司青东坝项目负责人”名义于2016年4月25日签订《对账确认书》，该确认书载明：杨兴明因青东坝项目向紫阳村委会借款800万元，杨兴明归还了借款480万元，樊春平代杨兴明分别于2013年4月19日、4月28日、5月7日、5月13日代杨兴明向紫阳村委会归还了175万元、20万元、25万元、100万元，共计320万元；杨兴明除应归还樊春平借款本金320元外，还应支付先前所约定的从2013年5月13日起按月利率2%的计算的利息，除去已归还的24万元利息外，截止2016年4月25日利息为203.2万元（6.4万元／月×35.5月－24万元），2016年4月25日之后的利息仍按月利率2%计算。
4.樊春平在一审中提交的取款凭条显示：2013年4月19日取款176万元（卡号62×××0988）、同年4月28日取款20万元（卡号62×××6277）、同年5月7日取款25万元（卡号62×××0806）、同年5月13日取款100万元（卡号95×××6106）。
5.杨兴明在四川三台农村商业银行股份有限公司东塔支行账户（卡号6210×××6030）于2011年2月12日至2011年12月20日的交易明细显示：2011年2月12日，该账户的余额为97.00元；2011年2月12日，紫阳村村委会转入该账户300万元，杨兴明于2011年2月12日从本人其他账户转入该账户801678.99元，刘波于2011年2月23日分三次转入该账户共计220万元，杨兴明于同日从该账户向三台永安电力房产公司转款600万元，此时该账户的余额为1775.99元；2011年5月23日，紫阳村委会转入该账户100万元，杨兴明于2011年5月30日从该账户转出100万元至本人的其他账户，此时该账户的余额为2236.16元；2011年6月7日，紫阳村委会转入该账户100万元，杨兴明于2011年6月8日从该账户向刘波转款100万元，此时该账户的余额为2236.16元；2011年6月24日，紫阳村委会转入该账户100万元，杨兴明于2011年6月24日从该账户向刘仕庭转款100万元，此时该账户余额为2350.13元；2011年7月4日，紫阳村委会转入该账户100万元，杨兴明于2011年7月4日从该账户取现60万元，于同日向侍玉强转款22万元，于2011年7月5日从该账户取现2万元，此时该账户的余额为162350.13元；2011年7月5日，侍玉强转入该账户22万元，杨兴明于同日从该账户向侍玉强转款22万元和取现54000元，于2011年8月4日从该账户转款10万元至本人其他账户，此时该账户余额为8350.13元；2011年8月4日，紫阳村委会向该账户转入100万元，杨兴明于同日从该账户向邹晓霞转款100万元，此时该账户余额为8350.13元；2011年8月23日，刘羽向该账户转入92万元，杨兴明于次日向该账户存入8万元，杨兴明于2011年8月25日从该账户向三台水电建安公司转款100万元，此时该账户余额为8350.13元。
本院认为，根据上诉人三台水电建安公司的上诉请求以及本案各当事人的诉辩理由，本案争议的焦点为：一、杨兴明与紫阳村委会之间800万元的借款以及樊春平代杨兴明偿还320万元的借款是否真实存在；二、三台水电建安公司是否应对本案借款承担偿还责任。
一、关于杨兴明与紫阳村委会之间800万元的借款以及樊春平代杨兴明偿还320万元的借款是否真实存在的问题。根据杨兴明、紫阳村委会、樊春平三方于2016年4月25日签订的《对账确认书》、杨兴明在农村信用合作联社的帐户62×××6030的交易明细、紫阳村委会在游仙区农村信用合作联社小枧分社六次取款并六次向杨兴明帐户62×××6030存款共计800万元的凭条以及樊春平提供的个人取款记录，可以认定杨兴明与紫阳村委会之间存在800万元的借款关系以及樊春平代杨兴明向紫阳村委会偿还320万元借款的事实。因此，一审法院认定紫阳村向杨兴明提供了800万元的借款以及樊春平代杨兴明向紫阳村委会偿还了320万元并无不当，应予维持。
二、关于三台水电建安公司是否应对本案借款承担偿还责任的问题。首先，三台水电建安公司未与紫阳村村委会订立借款合同，也未与紫阳村村委会、樊春平签订关于樊春平代杨兴明向紫阳村委会偿还320万元借款的合同，且三台水电建安公司对杨兴明单方以三台水电建安公司青东坝项目部负责人名义与紫阳村村委会、樊春平签订的《对账确认书》不予认可，故三台水电建安公司并非是本案借款合同的当事人。其次，从三台水电建安公司于2011年2月21日向杨兴明出具的《法人授权书》所载明内容“兹授权我单位杨兴明同志前来四川省三台工业园区管理委员会联系青东坝工业集中区工业平台建设项目的洽谈、合同签订及合同内容的履行，以上行为全权代表我公司”以及杨兴明在三台县工业园区管委会与三台水电建安公司签订的《青东坝工业集中区工业平台建设项目合作协议》中三台水电建安公司法定代表人或代理人处的签名来看，尚无法以此认定杨兴明系三台水电建安公司的法定代表人或负责人，以及杨兴明享有代理三台水电建安公司对外实施借款的授权，故杨兴明不享有代表或代理三台水电建安公司对外实施借款的权限。第三，从杨兴明收到本案案涉800万元借款的银行账户交易明细、杨兴明向三台县工业园区管委会付款的凭证以及其他银行凭证来看，本案案涉800万元的借款并未进入三台水电建安公司的账户，亦无法认定杨兴明向三台工业园区管委会的转款8400464.55元即来源于本案紫阳村的出借款800万元，故无法认定本案案涉800万元的借款被用于了本案案涉工程。因此，本案案涉800万元的借款应作为杨兴明的个人借款由杨兴明个人承担还款责任，三台水电建安公司不应对该借款承担偿还责任。一审法院判令三台水电建安公司与杨兴明共同偿还本案借款不当，予以纠正。
综上，上诉人三台水电建安公司的上诉理由部分成立，对其上诉请求予以支持。原判认定事实有误，适用法律不当，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
一、撤销四川省绵阳市涪城区人民法院（2016）川0703民初4129号民事判决即“由杨兴明和三台县水电建筑安装工程公司在本判决生效后七日内向樊春平偿还借款本金320万元及利息（其中：2013年5月13日起至2016年4月25日止的利息为203.2万元，从2016年4月26日起至本金付清之日止的利息以320万元为基数按年利率24％计算）”；
二、由杨兴明在本判决生效后七日内向樊春平偿还借款本金320万元及利息（其中：2013年5月13日起至2016年4月25日止的利息为203.2万元，从2016年4月26日起至本金付清之日止的利息以320万元为基数按年利率24％计算）；
三、驳回樊春平的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费24940元、保全费5000元，由杨兴明承担；二审案件受理费24940元，由杨兴明承担14940元，由樊春平承担10000元。
本判决为终审判决。
审判长 张 兵
审判员 于红霞
审判员 汤 显
二〇一七年十二月四日
书记员 谭雅丹