北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0114民初6697号
原告：葛胜杰，男，1989年3月24日出生，卢氏县金圣井巷工程有限责任公司员工，住河北省唐山市滦县。
委托诉讼代理人：陈明虎，1989年10月22日，北京市京师律师事务所实习律师。
原告：葛胜伟，男，1987年8月20日出生，卢氏县金圣井巷工程有限责任公司员工，住河北省唐山市滦县。
原告：张树国，男，1965年4月7日出生，无业，住河北省唐山市滦县。
三原告共同委托诉讼代理人：张宏，北京市京师律师事务所律师。
被告：李志强，男，1971年8月16日出生，汉族，住北京市昌平区。
被告：未宪亭，男，1984年12月16日出生，汉族，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：李光熙，北京卓航律师事务所律师。
被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼四层401、402。
负责人：李欣，总经理。
委托诉讼代理人：田岩，女，1981年10月19日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司北京分公司员工。
原告葛胜杰、葛胜伟、张树国与被告李志强、未宪亭、阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称阳光保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，于2017年12月8日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告葛胜伟及三原告共同委托诉讼代理人张宏、被告未宪亭的委托诉讼代理人李光熙、阳光保险的委托诉讼代理人田岩到庭参加诉讼。本院又于2018年3月23日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告葛胜杰及其委托诉讼代理人陈明虎、三原告共同委托诉讼代理人张宏、阳光保险的委托诉讼代理人田岩到庭参加诉讼。被告李志强、未宪亭经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
葛胜杰、葛胜伟、张树国向本院提出诉讼请求：1.依法判令上述被告支付给原告误工费817元、交通费2000元、住宿费2000元、死亡赔偿金1145500元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费46236元，上述费用共计人民币1246553元；2.原告各项诉讼请求先由阳光保险在其为肇事车辆（车牌号：×××，车辆所有人：李志强）承保的交强险责任限额内对原告承担赔偿责任，不足部分，由李志强和未宪亭予以按份赔偿。原告的精神损害抚慰金请求阳光保险在交强险责任限额范围内优先予以赔偿；3.本案的诉讼费由上述被告承担。事实和理由：张树国系受害人李秀凤之夫，葛胜伟系受害人李秀凤之长子，葛胜杰系受害人李秀凤之次子，属于李秀凤之近亲属。2017年7月26日15时，在北京市昌平区温南路5公里+700米处，未宪亭驾驶摩托车（车号：无，乘客：李秀凤）由南向北行驶时，李志强醉酒驾驶小型轿车（车牌号：×××，车辆所有人：李志强）由南向北行驶，小型轿车前部右侧与摩托车后部相撞，造成受害人李秀凤死亡，两车损坏的事实。后经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队认定：李志强为事故的主要责任。未宪亭为次要责任，李秀凤无责任。另李志强系肇事车辆（车牌号：×××）的所有人。另阳光保险为肇事车辆（车牌号：×××，车辆所有人：李志强）承保了交强险及商业第三者责任险。原告认为，此交通事故使其在财产上造成了损失，精神上带来了极大的痛苦，上述被告理应承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，现向法院提起民事诉讼，请求法院判如所请。
未宪亭辩称，不认可事故认定书中对自己的责任认定，我不应当承担责任，我只是未持证驾驶电动车，跟此次交通事故的发生不存在因果关系，故不应当承担责任。且事故电动车是死者李秀凤的，是她让我载着她才发生的交通事故，不应由我承担责任。
阳光保险辩称，我公司对事故认定无异议，但经核实，我方被保险人系醉酒驾驶，因此我公司不同意赔偿相关损失。根据保险条款，我公司仅在交强险限额内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿。本案的诉讼费不同意承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、关于事故的责任认定：
1.北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队《道路交通事故认定书》，载明道路交通事故发生经过：2017年7月26日15时00分，在北京市昌平区温南路5公里+700米处，未宪亭驾驶摩托车（车号：无，后乘李秀凤）由南向北行驶，适有李志强驾驶“长安”牌小型轿车（车号：×××）由南向北由其后驶来，小型轿车前部右侧与摩托车后部相撞，造成李秀凤死亡，未宪亭受伤，两车损坏。经检测李志强血液中酒精含量为163.1mg/100ml。交通事故成因及责任：李志强醉酒后驾车和驾车未与前车保持安全制动距离的违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的原因。未宪亭驾驶与驾驶证准驾车型不符的车辆的违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的原因。确定：李志强为事故主要责任，未宪亭为次要责任，李秀凤无责任。本院对该证据予以采信。
2.北京中机车辆司法鉴定中心《司法鉴定意见书》，对未宪亭驾驶的无号牌二轮车的车辆类型进行鉴定。鉴定意见为“无号牌二轮车为摩托车，属于机动车”。本院对该证据予以采信。
3.北京市公安交通司法鉴定中心《检验报告》，对李志强血液中酒精含量进行检验。检验结果为酒精含量163.1mg/100ml。本院对该证据予以采信。
4.2017年7月26日23时44分，李志强在昌平交通支队事故科所作笔录，其中记载李志强叙述事发经过：“我驾车由南向北快行至西马坊路口处时，当时我看见我车前面右侧有一个骑两轮电动车的人，一个男的开车后面坐着一个女的，那辆两轮电动车突然从路右侧斜着向路中间行驶，我发现后就踩刹车，但是车也停不下来了。就把两轮电动车连人带车撞了出去，撞上后由于惯性我的脚松了一下刹车，后来才停住。”交警问：“你什么时候发现两轮电动车从路的右侧斜着向路中间行驶的？”李志强回答：“我们两车相距3至5米的时候发现的。”“我发现后就踩刹车，但是也停不住了就把两轮电动车连人带车撞了出去。”交警问：“两轮电动车从路右侧向路中间斜着开过去时，有什么迹象吗？”李志强回答：“两轮电动车从路的右侧斜着向路中间行驶的同时，开车的男的左手摆了一下，但是摆手的同时就斜着开过去了。”
5.2017年7月26日18时45分，未宪亭在999急救中心向昌平交通支队事故科民警所作笔录，其中记载：问：“你把你驾车发生事故的经过讲一下？”答：“今天下午李秀凤让我骑她的电动车带着她去坦克博物馆附近去看家具，我当时是驾驶电动车由南向北行驶，我从反光镜内看见有一辆小轿车在我车后边是由南向北行驶跟着我车。我车快行至出事故地点时，因为路上有个小坑，我就驾车向左侧躲了一下，就这时被后面的小轿车给撞了出去。”问：“发生事故时你车在路的什么位置行驶？”答：“发生事故前，我车在由南向北方向的车道内行驶，跟右侧路边一米左右。后来路上有一个小坑，我就向左躲了一下，向左躲大概有50至60厘米左右。”问：“发生事故前你发现小轿车了吗？”答：“我之前从反光镜看见了，在我车后面10多米。”问：“你和李秀凤是什么关系？”答：“同事关系。”问：“你有机动车驾驶证吗？”答：“我有C1驾驶证，没有其他驾驶证。”
6.2017年7月27日9时10分，张树国在昌平交通支队事故科所作笔录。问：“你与李秀凤是什么关系？”答：“夫妻关系。”问：“李秀凤发生交通事故一事你是怎么知道的？”答“李秀凤工作单位的同事通知我的。”问：“李秀凤的职业？”答：“在阳坊的胜利文化园后厨配菜。”问：“在事故现场那辆两轮电动车是谁的？”答：“就是我们家的。”问：“这辆二轮电动车上牌照没有？”答：“不知道。”
上述李志强、未宪亭、张树国所作笔录本院予以采信，未宪亭驾驶的摩托车为李秀凤所有。未宪亭在驾驶摩托车过程中临时改变方向，未尽到注意义务。
二、关于原告在此次交通事故中具体损失情况：
1.三原告主张误工费，提交了葛胜杰、葛胜伟的误工证明予以佐证。本院对该证据予以采信。
2.三原告主张交通费，未提交证据，称由三原告从唐山开车来京办理丧葬事宜过程中产生。
3.三原告主张住宿费，未提交证据，称为葛胜伟、葛胜杰来京办理丧葬事宜过程中产生。
4.三原告主张死亡赔偿金，提交了死亡证明、工作证明等予以佐证。本院对上述证据予以采信。
本案为机动车交通事故责任纠纷案件，依据司法解释的规定，同时投保机动车交强险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。依据上述司法解释的规定，结合本案的争议焦点，本院分述如下：
争议的焦点之一，未宪亭、李志强、李秀凤在此次交通事故中承担责任问题。李志强驾驶车辆违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，在机动车与非机动车混合的道路上，李志强未对周围环境及车辆尽到充分的注意义务，醉酒驾驶机动车，是造成此次交通事故的主要原因，因此对其在此次交通事故中负主要责任的认定，本院予以认可。未宪亭未取得摩托车准驾证驾驶摩托车、未尽到注意义务临时变道是此次事故发生的次要原因。另外，按照张树国在交警队所作笔录及未宪亭历次笔录，本院对事故摩托车为李秀凤所有的事实予以采信。事故摩托车为轻便两轮摩托，按照相关规定不得载人，李秀凤对上述事实应为明知，其对未宪亭无证驾驶其摩托车亦存在一定过错。因此本院认定李志强在此次事故中承担的责任比例为70%，未宪亭承担的责任比例为20%，李秀凤承担的责任比例为10%。
争议的焦点之二，阳光保险承担赔偿责任问题。按照法律规定，醉酒驾驶机动车发生交通事故，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予以支持。故对阳光保险辩称只垫付抢救费用不予采信。
争议的焦点之三，本案的具体的赔偿数额问题。就具体的赔偿数额问题，本院先确定每一项的合理损失，再按照责任比例确定最后的赔偿数额。三原告主张死亡赔偿金依据2016年北京市标准计算本院不持异议。李秀凤工作证明及交警队笔录能够证实李秀凤生前从事非农产业，故本院认为，应按城镇居民标准计算相关赔偿数额。依据相关规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工平均工资标准，以6个月计算，具体数额由本院核实确定。误工费部分，李秀凤的亲属为处理事故及丧葬事宜确会造成误工，本院根据事故情况，对三原告该项诉讼请求予以支持。关于精神损害抚慰金部分，考虑到事故后果比较惨烈，势必给亲属造成巨大的精神痛苦，本院依据事故责任酌情确定精神损害抚慰金的具体数额。交通费本院依据三原告处理交通事故产生的实际费用酌情予以认定。住宿费由于原告未提交证据予以证明，本院对其实际是否发生持有异议，故本院对该项诉讼请求不予支持。三原告的其他诉讼请求，本院对其合理部分予以支持，过高的诉讼请求不予支持。
综上所述，三原告在此次交通事故中的损失包括：误工费817元、交通费2000元、死亡赔偿金1145500元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费46236元，以上共计1244553元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内给付原告葛胜杰、葛胜伟、张树国死亡伤残类赔偿金110000元（含精神损害抚慰金）；
二、本判决生效后十日内，被告李志强赔偿原告葛胜杰、葛胜伟、张树国各项经济损失794187.1元；
三、本判决生效后十日内，被告未宪亭赔偿原告葛胜杰、葛胜伟、张树国各项经济损失226910.6元；
四、驳回原告葛胜杰、葛胜伟、张树国的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16019元，由原告葛胜杰、葛胜伟、张树国负担18元（已交纳），由被告李志强负担11429元（于本判决生效后十日内履行），由被告未宪亭负担4572元（于本判决生效后十日内履行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 谭舒戈
审 判 员 王向南
人民陪审员 宋德明
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 王雅楠