＼n杭州市西湖区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2011）杭西商初字第471号＼n原告：中宇建设集团股份有限公司。＼n法定代表人：高立存。＼n委托代理人：赵葛刘。＼n委托代理人：蒋锡和。＼n被告：浙江中汽汽车进出口有限公司。＼n法定代表人：徐冬生。＼n被告：徐冬生。＼n被告：姚定。＼n委托代理人：陈爱军。＼n原告中宇建设集团股份有限公司（以下简称中宇公司）诉被告浙江中汽汽车进出口有限公司（以下简称中汽公司）、徐冬生、姚定担保追偿权纠纷一案，本院于2011年3月29日立案受理后，依法适用简易程序审理。审理期间中汽公司提出管辖异议，本院于2011年5月19日作出（2011）杭西商初字第471-1号民事裁定书，驳回管辖异议。中汽公司上诉后，浙江省杭州市中级人民法院作出（2011）浙杭辖终字第520号裁定，驳回上诉，维持原裁定。后，本案依法转换为普通程序并组成合议庭，于2012年4月23日公开开庭进行了审理。原告中宇公司的委托代理人蒋锡和，姚定的委托代理人陈爱军到庭参加诉讼，中汽公司、徐冬生经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告中宇公司诉称：2006年9月23日，贷款人广东发展银行股份有限公司杭州分行（以下简称广发杭州分行）与中汽公司签订《综合授信额度合同》，约定自2006年9月23日至2007年9月13日，中汽公司可在总授信额度2200万元内向广发杭州分行借款。中宇公司、徐冬生、姚定作为担保人为该合同提供担保。同日，中宇公司与广发杭州分行签订了《保证合同》。2007年8月20日，中汽公司向广发杭州分行借款250万元，期限为一年。之后，因中汽公司未依约还款，广发杭州分行依据合同约定要求中宇公司承担连带责任，并于2009年4月21日从中宇公司在广发杭州分行的账户中划走27×××90.10元。根据中宇公司与中汽公司于2007年10月17日签订的《信贷资金互保协议书》之约定，中汽公司应赔偿中宇公司的一切经济损失。根据担保法第31条及担保法司法解释的相关规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人平某分担。故请求法院依法判决：1、中汽公司归还中宇公司代偿款27×××90.10元、利息损失310510.37元（从2009年4月22日暂计至2011年3月21日，2011年3月22日至还款之日止的利息损失按同期银行贷款利率另计）；2、徐冬生、姚定对中汽公司不能偿还上述款项的部分承担三分之一还款责任；3、三被告承担本案诉讼费用。＼n被告中汽公司、徐冬生未作答辩。＼n被告姚定答辩称：姚定承担的是补充连带责任，中宇公司应首先向债务人追偿，穷尽执行措施之后，再要求其他保证人承担责任。中宇公司不能在同一案件中同时要求债务人和保证人承担责任。＼n原告中宇公司为证明其主张，提供以下证据材料：＼n1、中宇公司、中汽公司与广发杭州分行签订的综合授信额度合同，证明自2006年9月23日至2007年9月13日，中汽公司可在总授信额度2200万元内向广发杭州分行借款，中宇公司提供担保。＼n2、中宇公司与广发杭州分行签订的保证合同，徐冬生、姚定出具的担保书，证明中宇公司、徐冬生、姚定共同为中汽公司借款提供担保的事实。＼n3、授信项目用款申请审批单及借款借据，证明中汽公司于2007年8月20日申请借款250万元，广发杭州分行发放该笔借款的事实。＼n4、中宇公司与中汽公司签订的信贷资金互保协议书，证明中汽公司应赔偿中宇公司被银行扣划的一切损失。＼n5、支付凭证，证明中宇公司被广发杭州分行扣划27×××90.10元。＼n被告中汽公司、徐冬生、姚定未提供证据材料。＼n除对中宇公司提供的证据4的真实性不清楚外，姚定对中宇公司其余证据均无异议，本院予以确认。证据4与其他证据互相印证，本院予以确认。＼n根据上述本院认定的证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：＼n2006年9月23日，贷款授信人广发杭州分行与被授信人中汽公司、担保人中宇公司签订了一份《综合授信额度合同》（编号为2006-1715-13）。合同约定自2006年9月23日至2007年9月13日，中汽公司可在总授信额度2200万元内向广发杭州分行借款，中宇公司为该合同提供担保。同日，中宇公司与广发杭州分行签订《保证合同》，为上述《综合授信额度合同》项下的债务提供带责任保证，保证期限至主合同债务人履行债务期限届满之日起两年，保证担保的范围包括借款本金、利息、逾期利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用等，如有多个保证人，各保证人为连带共同保证人。同日，徐冬生、姚定分别向广发杭州分行出具担保书，自愿为中汽公司的借款承担连带责任保证。2007年8月20日，中汽公司向广发杭州分行借款250万元，期限为一年，借款期限至2008年8月20日止，利率按年息7.86%计算。广发杭州分行依约发放了借款。2007年10月17日，中汽公司与中宇公司签订《信贷资金互保协议书》，约定双方互为对方提供银行担保，如因贷款逾期导致借款银行向担保方追索债权，使担保方利益受损，应由贷款方在该损失发生后5个工作日内，向担保方以货币方式或担保方认可的资产对实际发生的损失和由此产生的其他经济损失予以赔偿。2009年4月21日，因中汽公司未依约还款，广发杭州分行依据合同约定扣划中宇公司账户27×××90.10元（代偿中汽公司借款本金2500000元、利息200090.10元）。＼n本院认为：广发杭州分行与中汽公司、中宇公司签订的《综合授信额度合同》，中宇公司与广发杭州分行签订的《保证合同》，中汽公司与中宇公司签订的《信贷资金互保协议书》以及及徐冬生、姚定分别出具的担保书，均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应为合法有效。各方均应依照约定履行各自权利义务。广发杭州分行已依约履行了出借人的义务。现有证据表明中汽公司未依约还款，导致中宇公司代中汽公司归还了广发杭州分行借款本金人民币2500000元、利息200090.10元。《中华人民共和国担保法》第十二条规定，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。中宇公司要求中汽公司支付其代偿款，并要求赔偿利息损失，于法有据，应予支持。但利息损失，应按人民银行同期贷款年利率4.86％计算，从2009年4月22日暂算至2011年3月21日为251304元。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条第二款规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平某分担。中宇公司与徐冬生、姚定均系中汽公司向广发杭州分行借款的连带责任担保人，因未约定担保的份额，依该解释的规定应为平某分担。故徐冬生、姚定应在中汽公司不能偿还中宇公司代偿本息部分按三分之一平某分担。＼n综上，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十条之规定，判决如下：＼n一、浙江中汽汽车进出口有限公司于本判决生效之日起十日内支付中宇建设集团股份有限公司代偿款27×××90.10元、利息损失251304元（暂计至2011年3月21日，2011年3月22日至生效判决确定的支付日止的利息损失按年利率4.86％另计）。＼n二、如浙江中汽汽车进出口有限公司不能清偿上述第一项债务，徐冬生、姚定对不能清偿债务部分各承担三分之一清偿责任。＼n如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费30885元，由中宇建设集团股份有限公司承担607元，浙江中汽汽车进出口有限公司承担30278元，浙江中汽汽车进出口有限公司承担部分于本判决生效之日起十日交付本院。公告费1170元，由浙江中汽汽车进出口有限公司负担，于判决书生效之日起十日内支付中宇建设集团股份有限公司。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。＼n审判长卜亮＼n人民陪审员王文仙＼n人民陪审员王静芳＼n二〇一二年五月二日＼n书记员黄燕美