河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫15民终2718号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司信阳中心支公司。住所地：信阳市北京路中段君安小区*号楼，信用代码：914115006672298901（1-1）。
法定代表人郭韶光，系公司总经理。
委托代理人郑重,中国人寿财产保险股份有限公司信阳中心支公司员工。
被上诉人（原审被告）李闯，男，1980年9月16日生，汉族，住息县。
被上诉人（原审原告）：李桂，女，1959年3月10日生,汉族,住息县。
委托代理人王清叶，女，1980年10月13日生，汉族，住息县。
委托代理人鲁永光，河南息州律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司信阳中心支公司（以下简称人寿财保信阳支公司）因与被上诉人李闯、李桂机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省息县人民法院（2017）豫1528民初1782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭于2017年9月13日公开开庭进行了审理。上诉人人寿财保信阳支公司的委托代理人郑重，被上诉人李桂的委托代理人王清叶、鲁永光，被上诉人李闯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
人寿财保信阳支公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：机动车第三者责任保险条款对驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书的，属于免除责任情形。上诉人公司在签订商业险保险合同时也向其本人进行了明确说明，原审法院判决商业险赔偿是错误的。被上诉人未能提供误工证明，误工费不应当支持。
被上诉人李桂辩称，保险条款是格式条款，作出减轻或免除责任条款当属无效；从业资格证管理属行政管理规定，不能以此理由不承担理赔责任；受害人有劳动能力，存在误工损失是客观的。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人李闯辩称，原审判决正确，请求维持原判。
李桂向一审法院起诉请求：被告人寿财保信阳支公司在交强险限额内赔偿原告医疗费限额728.8元，伤残限额4111.83元，二项合计4840.63元；被告人寿财保信阳支公司在商业三责险限额内赔偿原告各项经济损失10653.79元。本案诉讼费、鉴定费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年6月23日20时40分许，被告李闯驾驶豫Ｓ×××××号牌轿车，沿马息336省道30公里处由南向北行驶至息县杨店乡冷铺路段时，与同向行驶杨建红驾驶的无号牌拖手扶拖拉机发生碰撞，致李桂、陈花、吴明琴、李秀珍、潘中英、叶阳栅等人受伤及黄凤珍死亡的交通事故。2016年6月24日，息县公安局交通警察大队作出信公交认字[2016]第00107号道路交通事故认定书认定：李闯负此事故主要责任；杨建红负此次事故的次要责任；李桂、陈花、吴明琴、李秀珍、潘中英、叶阳栅及黄凤珍不负此事故责任。2015年12月11日，豫Ｓ×××××号牌轿车分别向被告人寿财保信阳支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险等,保险期间为一年。本案交通事故发生在该保险合同有效期内。事故发生后，原告被送往息县人民医院住院治疗，经诊断为：骨盆骨折。原告实际住院28天，支付医药费3061.83元。原告伤情经鉴定为：误工期90日，营养期60日，护理期30日。以上事实经过庭审质证，有如下证据证明：1、息县交警大队道路交通事故认定书；2、李闯的驾驶人信息查询结果单；3、李闯的驾驶证复印件、机动车行驶证复印件；4、保单复印件；5、息县人民医院住院病历、医疗费票据；6、李桂的身份证、户口本复印件；7、鉴定意见书及鉴定费票据。
原审认为，被告李闯作为驾驶员，在驾驶车辆过程中，本应尽到安全义务，在确保安全的情况下行驶，但没有尽到安全义务，从而导致事故发生，息县公安局交警大队认定李闯负此次事故主要责任，杨建红负此次事故的次要责任，李桂、李秀珍、吴明琴、陈花、潘中英、叶阳栅及黄凤珍不负此次事故责任合法正确，本院予以确认。关于责任承担比例，本院酌定为：李闯承担70%赔偿责任。肇事车辆在人寿财险信阳支公司投保有交强险和商业险，保险公司应当在交强险保险范围内先行承担赔偿责任，剩余部分在商业险范围内承担70%责任。参照河南省人身损害赔偿各项标准，原告李桂的损失应计算为：1、医疗费3061.83元；2、护理费2782.8元（33857元/年÷365天×33天）；3、营养费1200元（20元/天×60天）；4、住院伙食补助费840元（30元/天×28天）；5、误工费8615.7元(34941元/年÷365天×90天)；6、交通费酌定为300元；7、鉴定费1363.5元。以上合计18163.83元，其中交强险内医疗费用部分5101.83元（3061.83元+1200元+840元），死亡伤残部分11698.5元（18163.83元-5101.83元-1363.5元）。由于本次事故造成多人伤亡，且均以另案向本院提起了诉讼，被告人寿财保信阳支公司应在交强险内先行赔偿数额如下：
一、医疗费用赔偿：
李秀珍2178元：10000元×[20406元÷（20406元+19663.41元+10173.28元+5101.83元+30952.33元+7392.32元）]。
潘中英2098.8元：10000元×[19663.41元÷（20406元+19663.41元+10173.28元+5101.83元+30952.33元+7392.32元）]。
吴明琴1085.9元：10000元×[10173.28元÷（20406元+19663.41元+10173.28元+5101.83元+30952.33元+7392.32元）]。
李桂5**.5元：10000元×[5101.83元÷（20406元+19663.41元+10173.28元+5101.83元+30952.33元+7392.32元）]。
叶阳栅3303.8元：10000元×[30952.33元÷（20406元+19663.41元+10173.28元+5101.83元+30952.33元+7392.32元）]。
陈花789元：10000元×[7392.32元÷（20406元+19663.41元+10173.28元+5101.83元+30952.33元+7392.32元）]。
死亡伤残赔偿部分：
李秀珍1763元：110000元×[6520.17元÷（6520.17元+74140.16元+42237.66元+11698.5元+50577.68元+4823.76元+216820.88元）]。
潘中英20046.9元：110000元×[74140.16元÷（6520.17元+74140.16元+42237.66元+11698.5元+50577.68元+4823.76元+216820.88元）]。
吴明琴11420.7元：110000元×[42237.66元÷（6520.17元+74140.16元+42237.66元+11698.5元+50577.68元+4823.76元+216820.88元）]。
李桂31**元：110000元×[11698.5元÷（6520.17元+74140.16元+42237.66元+11698.5元+50577.68元+4823.76元+216820.88元）]。
叶阳栅13675.8元：110000元×[50577.68元÷（6520.17元+74140.16元+42237.66元+11698.5元+50577.68元+4823.76元+216820.88元）]。
陈花1304.3元：110000元×[4823.76元÷（6520.17元+74140.16元+42237.66元+11698.5元+50577.68元+4823.76元+216820.88元）]。
翁兰华58626.3元：110000元×[216820.88元÷（6520.17元+74140.16元+42237.66元+11698.5元+50577.68元+4823.76元+216820.88元）]。
交强险赔偿总额：
李秀珍3941元（1763元+2178元）。
潘中英22145.7元（20046.9元+2098.8元）。
吴明琴12506.6元（11420.7元+1085.9元）。
李桂37**.5元（3163元+544.5元）。
叶阳栅16979.6元（13675.8元+3303.8元）。
陈花2093.3元（1304.3元+789元）。
翁兰华58626.3元。
被告人寿财保信阳支公司应在第三者责任险内先行赔偿数额计算如下：
李秀珍10689.6元：（26926.17元-3941元）×70%。
潘中英53160.5元：（95497.07元-22145.7元-1693.5元-10000元）×70%+10000元。
吴明琴29433元：（54104.44元-12506.6元-1693.5元-5000元）×70%+5000元。
李桂91**.9元：（18163.83元-3707.5元-1363.5元）×70%。
叶阳栅47597.7元：（82833.51元-16979.6元-5000元）×70%+5000元。
陈花7085.9元：（12216.08元-2093.3元）×70%。
翁兰华125736.2元：（216820.88元-58626.3元-50000元）×70%+50000元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定,原审判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳中心支公司于本判决生效十日内在交强险责任限额内赔偿原告李桂37**.5元，在商业险责任限额内赔偿原告李桂91**.9元。二、被告李闯于本判决生效十日内赔付李桂鉴定费1363.5元。三、驳回原告的其他诉讼请求。本案诉讼费187元，由被告李闯承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为从业资格与驾驶资格是两个截然不同的概念，从保险条款使用的文字看，驾驶资格指的应是驾驶机动车的能力或资格，从业资格是对从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价，其不涉及对驾驶员驾驶能力的考核，其有无与能否驾驶机动车并无必然联系，取得机动车驾驶证后即使无从业资格也可驾驶与准驾车型相符的机动车。《道路运输从业人员管理规定》要求经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得从业资格，方可从事相应的道路运输活动。此类应属管理类规定，且该规定所说的客车运输所指并非出租车客运，而是指大型客车运输。本案李闯持有驾驶资格证书，虽没有取得出租车从业资格，并没有法律规定其不能驾驶出租车，上诉人以李闯没有取得出租车司机从业资格为由，请求商业第三者责任保险免除理赔责任的上诉意见，本院不予采纳。因受害人客观存在误工损失，原审确定一定数额的误工费损失并无不当。综上所述，上诉人人寿财保信阳支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费187元，由人寿财保信阳支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑鹏飞
审判员 李 虎
审判员 左立新
二〇一七年九月二十日
书记员 汪玉娇