北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京01民终9040号
上诉人（原审被告）：揭莉娅，女，1980年5月13日出生。
委托诉讼代理人：周华风，北京京佃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜毅，男，北京京佃律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审原告）：朱林，男，1979年4月11日出生。
委托诉讼代理人：智丽虹，北京市炜衡律师事务所律师。
上诉人揭莉娅因与被上诉人朱林民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初19163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
揭莉娅上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回朱林的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由朱林承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。双方于2014年7月21日结婚，于2017年3月31日离婚。双方在婚前商议共同购买一辆新车，用于婚后共同生活。揭莉娅于2013年7月26日将自己名下的起亚牌汽车以9万元出售，与朱林共同购买宝马汽车一辆，裸车价格288200元，共花费318100元。朱林出资购车款243100元，揭莉娅出资购车款及保险费103200元。该车辆登记在揭莉娅名下。2013年11月27日，双方在恋爱期间产生矛盾，朱林要求揭莉娅返还购车款，揭莉娅为朱林出具一张26万元的借条。后来双方协商，婚后朱林住在揭莉娅的房屋内，汽车作为彩礼赠与揭莉娅。借款合同系实践性合同，以出借人给付借款人金钱为合同成立条件。现朱林并未给付揭莉娅26万元的借款，双方之间的民间借贷法律关系并未成立，揭莉娅也不负有偿还朱林款项的义务。另外，一审法院判决揭莉娅按照年利率6%支付利息属于适用法律错误。揭莉娅和朱林是为了婚后共同生活的便利，共同出资购买汽车，共同使用。且婚后揭莉娅为朱林提供住房，朱林给付绝大部分购车款购买汽车也是合情合理的。揭莉娅作为一名女性，在与朱林结婚时既提供房屋又提供车，不符合社会生活常理。一审法院对事实的认定，违背公平正义，不符合公序良俗。
朱林答辩称，不同意揭莉娅的上诉意见。购买车辆2个月之后，双方对车辆使用产生分歧，揭莉娅不允许朱林使用车辆，揭莉娅为了独自使用车辆，给朱林出具了借条，车辆则归由揭莉娅所有，不存在本案车辆作为彩礼赠与揭莉娅。朱林也没有作为彩礼的意思表示。朱林支出的26万元，没有直接给揭莉娅，而是支付给了4S店，实际上已经给付了款项，揭莉娅才出具了欠条。请求驳回揭莉娅上诉请求，维持一审判决。
朱林向一审法院起诉请求：1.要求揭莉娅偿还借款26万元；2.要求揭莉娅以26万元为基数、按照年利率6%支付自2015年11月27日起至实际还款之日止的资金占用期间的利息（截止2017年4月11日为21710元）；3.揭莉娅承担诉讼费。
一审法院认定事实：朱林、揭莉娅于2014年7月21日登记结婚，于2017年经法院判决离婚。
朱林称借给揭莉娅26万元用于购车，该款项是通过其母亲林金荣的银行账户转账给4S店，提供了：1.揭莉娅出具的日期为2013年11月27日的欠条，内容为：今揭莉娅欠朱林人民币贰拾陆万元整，揭莉娅将尽快最短时间内凑齐上述全部金额还予朱林，期限为两年内。2.林金荣的北京银行个人业务客户综合回单，显示：2013年7月26日跨行243100元、4980元、11200.33元。3.2013年7月26日金额为243100元银联小票复印件。
庭审中，林金荣到庭作证称：我与朱林是母子关系，2013年7月朱林向我借钱，我就把我的银行卡给他了，2013年11月朱林拿回揭莉娅出具的借条，我才知道他借给揭莉娅26万元，钱是朱林自己的但存到我的银行卡由我替他保管。
揭莉娅称26万元是朱林赠与其的彩礼，所购车辆是用其旧车折旧购买的，车辆折价款9万元交给了朱林，购买新车其本人支付了部分费用，提供了：1.北京市旧机动车买卖合同，显示揭莉娅于2013年7月26日以9万元的价格出售其名下车辆；2.汽车购销合同及发票，显示揭莉娅于2013年7月26日以288200元的价格购买车辆。3.揭莉娅2013年7月26日的刷卡记录，金额分别为50000元、25000元；4.金额为27500元的车辆购置税发票；5.总金额为11200.33元机动车保险发票。
揭莉娅称26万元是朱林赠与其的彩礼，借条是在朱林胁迫下出具的，其给付朱林9万元车辆折价款，均未提供证据。
一审法院认为，依据朱林提交的证据能够认定其与揭莉娅存在民间借贷关系，该民间借贷关系不违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效。朱林作为贷款方，已依约向揭莉娅交付了26万元借款，履行了出借义务，揭莉娅作为借款方，亦应履行还款义务，揭莉娅至今未偿还借款的行为已构成违约。现朱林主张揭莉娅偿还借款26万元并支付逾期利息的诉讼请求，理由正当，该院予以支持。
揭莉娅关于26万元是朱林赠与其的彩礼，借条是在朱林胁迫下出具的抗辩意见，因未提供证据，故该院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：1.揭莉娅于判决生效后七日内偿还朱林借款26万元；2.揭莉娅于判决生效后七日内，以26万元为基数，按年利率6%，向支付朱林自2015年11月27日至借款实际付清之日止的利息。
本案二审期间，揭莉娅提交了以下新的证据：证据1.车辆贴膜收据，证明这28000元包含在车款里面，是揭莉娅支付的。证据2.优惠明细表，证明揭莉娅共支付购车费用、车辆装饰费用103000元。证据3.协议书，证明揭莉娅卖旧车的款项用于支付新车款项。证据4.揭莉娅与朱林共同使用车辆的照片,证明双方共同使用车辆，不是揭莉娅单方在使用车辆。朱林对证据1的真实性、关联性均不认可；对证据2、3、4的真实性认可，对关联性和证明目的不予认可。因本案系民间借贷纠纷，揭莉娅提交的上述证据均与本案无关，本院对其关联性均不予确认。
本院二审期间依法补充查明以下事实：
揭莉娅与朱林对于借条载明的26万元存在争议，揭莉娅主张朱林实际支付购车款251900元，朱林主张除上述款项外，其实际还支付了车辆的其他一些零星开支，因此揭莉娅才打了26万元的借条。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案中双方争议的焦点是诉争26万元款项的性质如何界定。对此，朱林主张该款项为借款，并提供了借条等证据证明其主张；揭莉娅则辩称该26万元并非借款，而是朱林为结婚而向其支付的彩礼，借条也是在朱林胁迫下所出具。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，朱林为证明与揭莉娅之间存在民间借贷法律关系，提供了揭莉娅出具的借条和银行转账凭证等证据，揭莉娅虽然主张借条是在朱林胁迫下所出具，购车款是朱林为结婚而给付的彩礼，但未能提交有效证据证明其上述主张，应当承担相应的不利后果。一审法院认定双方之间存在合法有效的民间借贷法律关系，判决揭莉娅返还26万元借款并无不当，本院予以支持。
关于利息的计算标准问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。一审法院按照朱林的诉讼请求，判决揭莉娅按照年利率6%支付利息，符合上述司法解释规定，本院予以支持。揭莉娅该上诉意见于法无据，本院不予支持。
关于借条载明的26万元是否与朱林实际支付款项一致的问题，本院认为，朱林主张除揭莉娅认可的251900元钱，其实际还支付了车辆的其他一些零星开支，因此揭莉娅才打了26万元的借条，该解释具有一定的合理性，否则揭莉娅在出具借条时完全可以书写其认可的具体的金额。揭莉娅该抗辩意见不能成立，本院不予采信。
至于揭莉娅的其他上诉意见，如一审判决不符合生活常理，违反公平正义，不符合公序良俗等等，均缺乏相应的法律依据，本院均不予采信。
综上所述，揭莉娅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5526元，由揭莉娅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄占山
审 判 员 刘海云
代理审判员 刘 婷
二〇一七年十一月二十七日
法官 助理 张 岩
书 记 员 亢 娜