广东省广州市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2015)穗中法行终字第1004号
上诉人（原审原告）：陈敬宗，住广州市荔湾区。
委托代理人：郭峰，北京德恒（广州）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：广州市国土资源和房屋管理局，住所地:广州市。
委托代理人：王伟国，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托代理人：甄永洁，该局工作人员。
上诉人陈敬宗、广州市国土资源和房屋管理局因房屋登记管理一案，均不服广州市荔湾区人民法院(2015)穗荔法行初字第10号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：穗芳府地字第NO.004979号《村镇宅基地使用证》记载使用人为吴伯甜，宅基地座落东漖镇东塱村，层数陆层，建筑面积570平方米。穗芳府地字第NO.004982号《村镇宅基地使用证》记载使用人为黄某，宅基地座落东漖镇东塱村，层数陆层，建筑面积570平方米。2005年8月25日，广州市公安局芳村区分局批准东塱联社申领宅基地证0049**号、004982号等宅基地的门牌号为环翠北路2号、4号、6号、8号。2005年3月，陈敬宗与东塱联社签订了《委托合同》，合同内容为：委托人陈敬宗，受托人广州市芳村区东沙街东塱股份经济联合社（即东塱联社），经委托人与受托人协商同意，就座落在东沙街环翠北路6号502房房屋办理房屋登记事宜达成委托合同如下：1.委托人委托东塱联社为代理人，并以委托人名义办理如下事项：全权向房管部门申请办理上述房屋产权登记、面积测绘、房屋评估、查册、领取集体土地房地产证或《广州市房地产权属证明书》（登记面积以测绘面积为准）等有关手续。2.受托人东塱联社有权委派联社人员执行本委托事项。本委托合同是不可撤销合同。2005年4月11日，广州市芳村区公证处出具公证书，证明《委托合同》上委托人的签名和受托人的法定代表人签章及单位印章均属实。东塱联社于2005年以陈敬宗名义提交资料向被告申请办理环翠北路6号502房的新建、合并、分割登记，被告以2005登记605227号受理。2010年10月11日，东塱联社向被告提交撤回登记申请，申请撤回环翠北路6号502房产权登记，取回所提交的相关资料。被告于2010年10月12日作出同意对2005登记605227号案作撤回登记处理并于2010年10月28日退回资料给东塱联社。
庭审中，原告表示其没有授权东塱联社向被告申请撤回登记，其于2014年11月才知道被告作出撤回登记的行为。
原审法院认为：委托代理人应当按照被代理人的委托行使代理权。在陈敬宗与东塱联社签订的委托合同中，陈敬宗没有委托东塱联社代为办理申请撤回登记的事项。本案中，陈敬宗亦主张其没有授权委托东塱联社向被告申请撤回登记。东塱联社未经陈敬宗委托就代理陈敬宗向被告申请撤回登记的行为不符合法律规定，被告未尽审核义务作出同意撤回登记处理属认定事实不清，适用法律错误。鉴于被告作出同意撤回登记处理后已将申请资料退给东塱联社，其作出的行政行为已不具有可撤销内容，原审法院依法确认被告的行政行为违法。被告主张陈敬宗提起行政诉讼超过起诉时效的理由不成立，应不予采纳。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项的规定，判决确认被告广州市国土资源和房屋管理局于2010年10月12日作出的同意对2005登记605227号案作撤回登记处理的行政行为违法。案件受理费50元由被告广州市国土资源和房屋管理局负担。
上诉人陈敬宗不服原审判决，上诉至本院称：原审判决以“鉴于被告作出同意撤回登记处理后已将申请资料退给东塱联社，其作出的行政行为已不具有可撤销内容”为由，仅判决确认广州市国土资源和房屋管理局（以下简称“房管局”）于2010年10月11日对上诉人宅基地2005登记605227号存案作出的撤回登记违法，而没有判决撤销其违法行为、没有判决恢复登记在上诉人名下理据不足。理由如下：一、有关“鉴于被告作出同意撤回登记处理后已将申请资料退给东塱联社，其作出的行政行为已不具有可撤销内容”这方面的问题，在一审阶段，房管局没有就此提出抗辩，法庭也未释明，双方亦未就此发表辩论意见。二、2005年6月房管局经审核上诉人的分割登记申请材料，认为符合法律规定，核准分割登记并记载于登记薄，上诉人的分割登记合法，应受法律保护。三、房管局作出撤回登记并退还部分登记资料，这是房管局的违法行为，由此对上诉人造成的不利后果应由房管局采取措施予以弥补。四、从技术上和法律上己缺失的登记材料可以弥补和恢复登记。1、关于分割登记档案材料。首先，已退回的档案材料，被上诉人可以通过法律手段予以追回。其次，已退回的部分档案材料可以补足。已退回的只是部分档案材料而不是全部档案材料。其中证明和委托公证书是委托手续，上诉人完全可以亲自签署有关文件，无需代理手续；具结书亦可亲自签署；房地产平面附图测绘单位有存根，能够再次提供。2、关于记载于登记薄上的登记信息。分割登记信息已经留存，只要重新记载于登记薄上即可。故法院应在维持原判确认房管局于2010年10月11日对上诉人宅基地2005登记605227号存案作出的撤回登记违法的前提下，依法判决撤销房管局于2010年10月11日对上诉人宅基地2005登记605227号存案作出的撤回登记并恢复登记在上诉人名下。综上，上诉人上诉请求：一、在维持原判确认房管局于2010年10月11日对上诉人宅基地2005登记605227号存案作出的撤回登记违法的前提下，依法判决撤销房管局于2010年10月11日对上诉人宅基地2005登记605227号存案作出的撤回登记并恢复登记在上诉人名下。二、诉讼费由房管局承担。
上诉人广州市国土资源和房屋管理局不服原审判决，上诉至本院称：一、一审法院认定事实错误，导致错误判决。一审法院在本案事实认定部分，认为“在原告与广州市芳村区东沙街东塱股份经济联合社（以下简称东塱联社）签订的委托合同中，原告没有委托东塱联社代为办理申请撤回登记的事项”，该认定是错误，且没有事实和法律依据。2005年4月20日，原审原告委托代理人东塱联社向上诉人申请位于广州市原芳村区（现荔湾区）东沙街环翠北路6号502房屋产权登记，并向上诉人提交了《委托合同公证书》，证明委托东塱联社为代理人。2010年10月28日上诉人根据代理人的申请将相关材料退回给原审原告。上诉人主要是基于该《委托合同公证书》第一条最后一段话即：“全权向房管部门申请办理上述房屋产权登记、面积测绘、房屋评估、查册、领取集体土地房地产证或《广州市房地产权属证明书》（登记面积以测绘面积为准）等有关手续”的约定，为代理人办理撤回登记的申请，因为该《委托合同公证书》中约定的“全权”及“等有关手续”属于兜底条款，其本身就应当包括了代理人有撤回登记的权利。根据《民法通则》第六十三条的规定，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。因此，被上诉人应当对代理人申请撤回登记的行为承担相应的民事责任，上诉人做出的撤回登记行政行为符合法律规定。在整个过程中，上诉人尽到了法律规定的审查义务，不存在违背事实和法律的情形。二、一审判决适用法律错误，二审应予以纠正。一审法院依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十七条第二款的规定做出判决，属于适用法律错误。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项的规定原文是“有下列情形之一的，人民法院应当作出确认被诉具体行政行为违法或者无效的判决：（二）被诉具体行政行为违法，但不具有可撤销内容的”。一审人民法院依据上述条文，判决确认撤回登记处理的行政行为违法，属明显的适用法律错误。上诉人根据原审原告委托的代理人在自愿申请撤回登记的前提下，将属于原审原告的材料退回给其代理人不违反法律的禁止性规定，也不存在上诉人超越或滥用职权等违法情形，是合法有效的行为。在上诉人行为合法的情况下，一审法院引用上述法律明显是适用法律错误。综上，上诉人上诉请求：撤销（2015）穗荔法行初字第10号行政判决并驳回被上诉人的诉讼请求，同时由被上诉人承担一审及二审的诉讼费用。
经审理查明，原审法院认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，在陈敬宗与东塱联社签订的委托合同中，陈敬宗委托东塱联社为代理人，并以陈敬宗名义办理如下事项：“全权向房管部门申请办理上述房屋产权登记、面积测绘、房屋评估、查册、领取集体土地房地产证或《广州市房地产权属证明书》（登记面积以测绘面积为准）等有关手续。”根据上述委托，陈敬宗并未委托东塱联社代为办理申请撤回登记的事项。东塱联社未经陈敬宗委托就代理陈敬宗向房管局申请撤回登记的行为于法不合，房管局作出同意撤回登记处理确有不当，本应予以撤销。但鉴于房管局作出同意撤回登记处理后已将申请资料退给东塱联社，其作出的行政行为已不具有可撤销内容，依法应确认房管局的同意撤回登记的行政行为违法。原审法院的处理正确，本院予以维持。房管局的上诉无理，本院不予支持。陈敬宗主张在维持原判确认房管局于2010年10月11日对上诉人宅基地2005登记605227号存案作出的撤回登记违法的前提下，请求法院判决撤销房管局于2010年10月11日对上诉人宅基地2005登记605227号存案作出的撤回登记于法无据，本院不予支持。陈敬宗主张将涉案宅基地恢复登记在其名下，属于另一行政法律关系，本案对此不作处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人陈敬宗和上诉人广州市国土资源和房屋管理局各负担一半。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 毅
代理审判员 余秋白
代理审判员 唐 勇
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 周芷诺