福建省福州市仓山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）仓行初字第123号
原告福州金铭辉贸易有限公司，住所地福建省福州市仓山区。
法定代表人俞礽金，该公司总经理。
委托代理人阮受慧、陈一能，福建闽润律师事务所律师。
被告福州市人力资源和社会保障局，住所地福建省福州市仓山区。
法定代表人林中，局长。
委托代理人方孟炎、林飞，福州市仓山区人力资源和社会保障局工作人员。
被告福建省人力资源和社会保障厅，住所地福建省福州市鼓楼区。
法定代表人钟维平，厅长。
委托代理人郑禧鸿、邵洁，该厅政策法规处工作人员。
第三人龚汉召，男，汉族，1962年5月23日出生，住湖南省慈利县。
委托代理人孟斌、陈莉，福建皓森律师事务所律师。
原告福州金铭辉贸易有限公司（以下简称金铭辉公司）不服被告福州市人力资源和社会保障局（以下简称福州市人社局）、福建省人力资源和社会保障厅（以下简称福建省人社厅）社会保障行政确认一案，向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月5日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并组成合议庭，于2015年6月23日公开开庭审理了本案。原告金铭辉公司的委托代理人阮受慧，被告福州市人社局的委托代理人方孟炎、林飞，被告福建省人社厅的委托代理人邵洁，第三人龚汉召的委托代理人陈莉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告福州市人社局于2014年12月31日作出榕仓劳险伤（决）字（2015）003号《认定工伤决定书》，主要内容为：2014年11月17日受理龚汉召的工伤认定申请后，经调查核实情况如下：2014年6月30日18时左右，龚汉召在金铭辉公司上班搬轮胎时，不慎摔倒，造成左脚受伤。龚汉召受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定龚汉召为工伤。原告不服榕仓劳险伤（决）字（2015）003号《认定工伤决定书》，向被告福建省人社厅申请行政复议，被告福建省人社厅于2015年4月10日作出闽人社复决字（2015）第46号《行政复议决定书》，维持榕仓劳险伤（决）字（2015）003号《认定工伤决定书》。
被告福州市人社局向本院提供了以下证据及依据：A1、工伤认定申请表；A2、龚汉召身份证；A3、立案审批表；A4、工伤认定举证通知书（存根）；A5、认定工伤决定书；A6、送达回证；以上证据A1-A6证明作出工伤认定程序合法的事实；A7、营业执照、内资企业登记基本情况表、法定代表人俞礽金身份证，证明原告有合法的用工主体资格；A8、福州市第二医院病历、出院记录、住院疾病证明书，证明龚汉召受伤后治疗经过的事实；A9、原告出具的事故经过说明；A10、原告提供的事故赔偿协议书；A11、平安养老保险股份有限公司团体人身保险理赔申请书；A12、俞礽金、龚汉召询问笔录；以上证据A7-A12证明龚汉召与原告存在劳动关系及因工受伤的事实；法律依据为《工伤保险条例》第十四条第（一）项。
被告福建省人社厅向本院提供了以下证据及依据：B1、行政复议申请书及相关申请材料{事故赔偿协议书、榕仓劳险伤（决）字（2015）003号《认定工伤决定书》、营业执照、法定代表人身份证明}；B2、快递记录；B3、闽人社复通字（2015）第26号行政复议答辩通知书，以上证据B1-B3证明被告福建省人社厅于2015年3月9日收到原告提出的行政复议申请，在法定期限内依法受理，并向福州市人社局发出答辩通知书；B4、福州市人社局作出的行政答辩书，证明福州市人社局向被告福建省人社局答辩并提供证据材料；B5、《公文处理单》；B6、闽人社复决字（2015）第46号《行政复议决定书》及送达凭证；以上证据B5-B6证明被告福建省人社局在法定期限内依法作出行政复议决定，维持福州市人社局作出的榕仓劳险伤（决）字第003号《认定工伤决定书》并依法送达；法律依据为《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定。
原告金铭辉公司诉称，龚汉召系原告公司职工，其于2014年11月17日向被告福州市人社局提起工伤认定申请，自述于2014年6月30日下午在公司上班搬轮胎时，不慎受伤。被告福州市人社局于2014年12月31日作出榕仓劳险伤（决）字（2015）003号《认定工伤决定书》，决定对龚汉召予以工伤认定。原告不服福州市人社局作出的《认定工伤决定书》，向被告福建省人社厅申请复议，请求撤销该认定书。2015年4月10日，被告福建省人社厅作出闽人社复决字（2015）第46号《行政复议决定书》，决定维持福州市人社局作出的榕仓劳险伤（决）字（2015）003号《认定工伤决定书》。原告认为，被告福州市人社局作出的榕仓劳险伤（决）字（2015）003号《认定工伤决定书》、被告福建省人社厅作出的闽人社复决字（2015）第46号《行政复议决定书》，行政行为主要证据不足、明显不当，依法应予以撤销。具体理由如下：一、被告福州市人社局认定龚汉召的伤情系在上班时间因工作原因所致，明显违背基本生活常识，该行政行为的证据明显不足。根据龚汉召的陈述情况，其是在2014年6月30日下午在上班工作时不慎受伤的，但其却是在2014年7月2日才到福州市第二医院治疗，并被诊断为“右跟骨粉碎性骨折、白细胞血小板减少”。右跟骨粉碎性骨折系严重受伤、疼痛感极为强烈，龚汉召从受伤到就医治疗间隔了整整两天的时间，根本不符合生活常理及医学常识，其伤情不可能是2014年6月30日下午因工作受伤。二、原告已经与龚汉召达成赔偿协议，被告福州市人社局的行政行为破坏了当事人之间的协议约定，行政行为明显不当。原告本着人道主义精神，从体恤、扶助员工及及时解决问题的角度出发，与龚汉召达成了赔偿协议。约定：由原告向龚汉召支付理赔款44579.8元，双方就此了结本起事故，并且龚汉召今后无权再向原告主张任何权利。协议生效后，原告依照协议完全履行了义务。该赔偿协议系当事人之间的真实意思表示，且并无违反法律和社会公共利益，赔偿协议合法有效。被告福建省人社厅也依法认可了该协议的内容及效力。在赔偿协议合法有效的前提下，由于原告已经履行了向龚汉召支付理赔款的义务，本起事故已全部了结。被告福州市人社局对于龚汉召提起工伤认定申请予以认定的行为，使已经了结的事故徒增纷争，明显违背了合理行政的原则，该行政行为明显不当。故原告诉至法院，请求撤销被告福州市人社局作出的榕仓劳险伤（决）字（2015）003号《认定工伤决定书》；撤销被告福建省人社厅作出的闽人社复决字（2015）第46号《行政复议决定书》；并判令被告福州市人社局对龚汉召的工伤认定申请，重新作出不予认定工伤决定书的具体行政行为。
原告向本院提交了以下证据：C1、榕仓劳险伤（决）字（2015）003号《认定工伤决定书》，证明被告福州市人社局于2014年12月31日对第三人龚汉召予以工伤认定；C2、闽人社复决字（2015）第46号《行政复议决定书》，证明被告福建省人社厅于2015年4月10日维持了福州市人社局对龚汉召予以工伤认定的决定；C3、《事故赔偿协议书》，证明原告已经与龚汉召达成赔偿协议，龚汉召无权再行提起工伤认定申请。
被告福州市人社局辩称，一、被告福州市人社局认定龚汉召所受伤害为工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。2014年11月17日，在立案受理龚汉召的工伤认定申请后，根据《工伤保险条例》第十九条第二款、《工伤认定办法》第十七条的规定，被告福州市人社局于2014年12月19日向金铭辉公司发出《工伤认定举证通知书》，要求其在规定的时限内进行举证，但金铭辉公司没有对龚汉召系非工伤情形进行举证。立案受理后，经过调查取证，调查结果表明：2014年6月30日18时左右，龚汉召在金铭辉公司上班搬轮胎时，不慎摔倒，造成右脚受伤。龚汉召受伤后于2014年7月2日到福州市第二医院治疗，诊断为：1、右跟骨粉碎性骨折；2、白细胞血小板减少。福州市第二医院病历、出院记录、住院疾病证明书，金铭辉公司出具的事故经过说明，金铭辉公司提供的事故赔偿协议书，平安养老保险股份有限公司团体人身保险理赔申请书，俞礽金、龚汉召询问笔录等证据对此可予以证明。龚汉召与金铭辉公司虽未签订书面劳动合同，但自用工之日起双方已建立了劳动关系。龚汉召系在工作时间和工作场所内，由于工作原因受到事故伤害，依法应认定为工伤事故。二、被告福州市人社局依职权对原告的法定代表人俞礽金和龚汉召制作的询问笔录，金铭辉公司出具的事故经过说明，事故赔偿协议书，平安养老保险股份有限公司团体人身保险理赔申请书等证据，可以相互佐证龚汉召是在工作时间和工作场所内，由于工作原因受到事故伤害的事实，且根据《工伤保险条例》第十九条第二款、《工伤认定办法》第十七条的规定，被告福州市人社局于2014年12月19日向金铭辉公司发出《工伤认定举证通知书》，要求金铭辉公司在规定的时限内进行举证，但金铭辉公司没有对龚汉召系非工伤情形进行举证，原告应承担举证不能的不利后果。因此被告福州市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定龚汉召为工伤，并无不当。综上所述，被告福州市人社局作出的榕仓劳险伤（决）字（2015）003号《认定工伤决定书》，事实清楚，依据充分，程序合法，适用法律法规正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告福建省人社厅辩称，其作出行政复议决定程序合法，在收到原告的行政复议申请后，在法定期限内依法受理，并按规定向福州市人社局发出答辩通知书，在收到答辩意见以及证据材料后，在法定期限内依法作出行政复议决定并送达当事人，因此被告福建省人社厅在行政复议过程中的各项程序符合《行政复议法》及《行政复议法实施条例》的相关规定，综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
第三人龚汉召述称，2014年6月30日17时30分左右，第三人在原告公司上班时间，从二楼搬轮胎到一楼的时候造成右脚摔伤，第三人摔伤后，于2014年7月2日无法忍受疼痛的情况下才去医院就诊。两被告作出的行政行为程序合法、适用法律法规正确，事实清楚，请求法院驳回原告诉讼请求。
第三人未向本院提交证据。
经庭审举证、质证，本院作出如下认证：
原告对被告福州市人社局证据A1-A6程序部分的证据有异议，被告福州市人社局并未在全面查清事实及证据的基础上进行工伤认定；对证据A7-A12事实部分的证据有异议，本案现有的证据并不能证明龚汉召系在上班期间受伤，具体质证意见如下：首先，龚汉召自身对于受伤时间及受伤经过的陈述存在巨大的矛盾；其次，原告向平安养老保险股份有限公司出具的“事故经过说明”系受第三人龚汉召的要求出具，目的是为了配合第三人的保险理赔，原告的法定代表人在接受福州市人社局工作人员询问时已经就这一情况做出了说明，故“事故经过说明”不能作为认定第三人是否存在工伤的证据；第三，被告福州市人社局提交的证据除龚汉召的陈述外，并无其他直接的证据能够证明龚汉召系在工作期间受伤；第四，被告福州市人社局认定第三人的伤情系在上班时间因工作原因所致，明显违背基本生活常识，因为根据第三人的陈述情况，其是在2014年6月30日下午在上班工作时不慎受伤的，但其却是在2014年7月2日才到福州市第二医院治疗，并被诊断为“右跟骨粉碎性骨折、白细胞血小板减少”；原告认为被告福州市人社局的适用法律错误。被告福建省人社厅及第三人对被告福州市人社局的证据及法律依据均无异议。
原告对被告福建省人社厅的提交的所有证据有异议，认为被告福建省人社厅在没有查清事实的情形下，作出了维持被告福州市人社局的认定结果，故复议结论在事实认定及法律适用上均存在错误；被告福州市人社局及第三人对被告福建省人社厅的证据及法律依据均无异议。
被告福州市人社局、福建省人社厅及第三人对原告的证据C1、C2均无异议，但对原告的证据C3均有异议，认为第三人与原告之间达成的事故赔偿协议书不能阻却本案工伤认定行政程序的进行。
本院认为，被告福州市人社局提交的证据A1、A2、A7可以证明本案原告及第三人主体适格，以及第三人提起工伤认定申请的事实；证据A3、A4系被告福州市人社局受理第三人工伤认定申请后，向原告发出举证通知书的程序性证据；证据A5、A6系被告福州市人社局作出的本案被诉行政行为及送达回证；证据A8证明第三人受伤后入院治疗的经过；证据A9-A12系原告出具的事故经过说明，事故赔偿协议书及团体人身保险理赔申请书；被告福州市人社局对原告的法定代表人俞礽金、第三人所作的询问笔录，可以证明原告及第三人之间的劳动关系且第三人是在上班期间摔倒造成右脚受伤的事实。被告福建省人社厅的提交的证据可以证明原告对被告福州市人社局的工伤认定决定不服，申请行政复议，被告福建省人社厅受理后向被告福州市人社局发出答辩通知书，在收到答辩通知及举证材料后作出被诉的复议决定的行政程序。原告的证据C1系本案被诉的行政行为；证据C2系被告福建省人社厅作出的复议决定；证据C3系原告在工伤认定期间已向被告提交的证据。综上，原告及被告福州市人社局、福建省人社厅提交的所有证据取得程序和收集方法合法，能够证明本案的相关事实，均为有效证据，可以作为本案的定案依据。
根据本案有效证据和原、被告及第三人的庭审陈述，本院确认如下法律事实：
第三人龚汉召系原告金铭辉公司的仓库管理员。2014年6月30日18时左右第三人在原告公司上班时不慎摔伤，致右脚受伤，经医院诊断为右跟骨粉碎性骨折。2014年11月13日，第三人向被告福州市人社局提交了相关证据材料申请工伤认定，被告福州市人社局于11月17日受理后，于2014年12月19日向原告发出举证通知书，原告在举证期内仅向被告福州市人社局提交了原告营业执照、法定代表人俞礽金的身份证及事故赔偿协议书。被告福州市人社局经调查核实后，于2014年12月31日作出榕仓劳险伤（决）字（2015）003号《认定工伤决定书》，认定第三人龚汉召发生的事故符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。并将该工伤认定决定书分别送达原告及第三人。原告不服，于2015年3月9日向被告福建省人社厅申请行政复议，被告福建省人社厅于3月11日予以受理，并将行政复议申请书副本及《行政复议答辩通知书》送达被告福州市人社局，要求其在收到行政复议申请书之日起十日内提出书面答复，并提交当初作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。被告福建省人社厅收到被告福州市人社局的答辩意见、证据材料后，经审查于2015年4月10日作出闽人社复决字（2015）第46号《行政复议决定书》，维持榕仓劳险伤（决）字（2015）003号《认定工伤决定书》，原告不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告福州市人社局作为福州市社会保险行政部门，根据《工伤保险条例》第五条的规定，具有负责本行政区域内工伤保险工作的法定职权，故被告福州市人社局作出本案被诉工伤认定决定这一行政行为具有合法的权力来源。同时根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告福建省人社厅作为福州市人社局的上一级主管部门，其有权对被告福州市人社局作出行政行为通过行政复议程序进行审查，故其作出被诉的行政复议决定具有合法的权力来源。
各方当事人对原告及第三人之间存在劳动关系未持异议，本院予以认可。本案的争议焦点问题在于第三人受伤是否属于工伤及原告与第三人已经达成了赔偿协议情形下，被告福州市人社局作出被诉工行认定决定是否正确。对此，本院认为，根据被告福州市人社局提交的证据A9-A12，即原告出具的事故经过说明，事故赔偿协议书及团体人身保险理赔申请书，被告福州市人社局对原告的法定代表人俞礽金、第三人所作的询问笔录，可以证明第三人右脚受伤系在原告公司上班期间摔倒所致。同时，根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”，虽原告提出第三人受伤并非在上班时间因工作原因所致的主张，但其并未提交相应的证据予以证实，故本院不予采纳。关于原告提出其已与第三人达成了赔偿协议，被告福州市人社局的行政行为破坏了当事人之间的约定，行政行为明显不当的主张，本院认为，原告与第三人签订了事故赔偿协议的行为，并不能阻却本案工伤认定行政程序的进行，原告的主张于法无据。故被告福州市人社局认为第三人是在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害，予以认定为工伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定。在程序上，被告福州市人社局向用人单位发出了举证通知书、经调查取证后作出榕连劳险伤（决）字（2015）第003号《认定工伤决定书》，并进行了送达，符合法定程序。原告在收到认定工伤决定后，向被告福建省人社厅申请行政复议，被告福建省人社厅受理原告复议申请后，依法向被告福州市人社局发出《行政复议答辩通知书》。在收到答辩意见及证据材料后，被告福建省人社厅经审查后在法定期限内，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出闽人社复决字（2015）第46号《行政复议决定书》，维持了被告福州市人社局榕连劳险伤（决）字（2015）第003号《认定工伤决定书》。综上，被告福州市人社局作出的榕连劳险伤（决）字（2015）第003号《认定工伤决定书》及被告福建省人社厅作出的闽人社复决字（2015）第46号《行政复议决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告的诉请缺乏事实与法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告福州金铭辉贸易有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告福州金铭辉贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 李晓红
人民陪审员 王 坚
人民陪审员 林祥珍
二〇一五年十一月二日
书 记 员 陈 玉