安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖18民终757号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市蜀山区长江西路200号安徽置地投资广场26楼，组织机构代码78306825-4。
负责人：朱维武，该公司经理。
委托诉讼代理人：罗永胜，安徽宣广律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏锴，安徽宣广律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：龚建平。
法定代理人：龚财奥。
委托诉讼代理人：茆恒金，安徽明泉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李敏，安徽明泉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：彭双林。
委托诉讼代理人：张勇，安徽帅奇律师事务所律师。
上诉人安邦财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称安邦财险安徽分公司）与被上诉人龚建平、彭双林机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2015）宁民一初字第02237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月27日立案后，依法组成合议庭，于2016年7月15日公开开庭审理了本案。上诉人安邦财险安徽分公司的委托诉讼代理人罗永胜，被上诉人龚建平的委托诉讼代理人李敏，被上诉人彭双林的委托诉讼代理人张勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人安邦财险安徽分公司上诉请求：1、请求撤销（2015）宣民一初字第02377号民事判决,改判上诉人赔偿被上诉人各项损失8万元；2、判令本案一、二审费用被上诉人承担。事实和理由：一审按照城镇标准计算残疾赔偿金明显适用法律错误。龚建平就读的是村小学，不属于“农村户口的未成年人在城镇上学、生活”的情况，且除上学外，龚建平均与父母生活在农村，故对其的残疾赔偿金应按照农村居民标准计算。
被上诉人龚建平辩称：1、一审法院认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，所作判决合理合法，应维持原判；2、上诉人的上诉理由不成立：①学校的地理位置并不说明学校的性质；②杨林虽然是村，但其居住的并不全是农村居民，也有很多城镇居民。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人彭双林辩称：1、对彭双林垫付的医疗费希望在本案中一并处理；2、应按照城镇居民标准赔偿龚建平的残疾赔偿金；3、一审对鉴定费、诉讼费承担的判决正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
龚建平向一审法院起诉请求：1、彭双林赔偿医疗费105元、住院伙食补助费260元（20元/天×13天）、营养费1460元（20元/天×73天）、护理费9855元（135元/天×73天）、残疾赔偿金149034元（24839元/年×20年×30%）、鉴定费1500元、交通费300元、精神损害抚慰金1.5万元、补课费900元，合计178414元；2、安邦财险安徽分公司在机动车强制保险和商业险限额内承担赔付责任，其中精神损害抚慰金在机动车强制保险内优先赔付。
一审法院认定事实：2015年1月16日，彭双林驾驶皖PC86**号小型客车在杨林希望小学内刮撞了龚建平，致龚建平受伤。事故经交警部门认定彭双林负全部责任，龚建平无责任。同日，龚建平被送往医院住院治疗，入院诊断：1、腰5椎体骨折，2、闭合性颅脑损伤，3、全身多处软组织挫伤。1月29日出院，出院诊断：1、腰4、5椎体骨折，2、闭合性颅脑损伤，3、全身多处软组织挫伤。龚建平支付医疗费105元，彭双林垫付医疗费7351.12元。2015年5月6日，安徽广济司法鉴定所作出鉴定意见：1、被鉴定人龚建平腰4、5椎体骨折，伤残等级评定为八级。2、结合其伤情，酌情给予其休息期150日，营养期60日，护理期60日。龚建平支付鉴定费1500元。
另查，皖PC86**号车在安邦财险安徽分公司投保机动车强制保险和限额为20万元的商业三者险（不计免赔率），事故发生在保险期内。
至事故发生前，龚建平在城镇就读满一年以上。2014年安徽省城镇居民人均可支配收入为24839元，居民服务业工资标准为104.35元/天，国家机关出差伙食补助为15元/天。
一审法院认为：公民的健康权受法律保护。龚建平在交通事故中受伤，有权依照法律规定要求义务人赔偿其符合法律规定的损失。根据本院查明的事实，本院核定因交通事故造成龚建平的损失为：医疗费105元、营养费900元（15元/天×60天）、住院伙食补助费195元（15元/天×13天）、护理费6261元（104.35元/天×60天）、残疾赔偿金149034元（24839元/年×20年×30%）、鉴定费1500元、交通费300元。对于精神损害抚慰金，由于本起交通事故导致龚建平伤残，造成了较重的后果，使其遭受了精神痛苦，根据过错责任及受诉法院所在地平均生活水平，本院确定精神损害抚慰金为1.5万元。综上，龚建平的损失合计为173295元。本起事故经交警部门确定彭双林负事故全部责任，龚建平无责任。皖PC86**号车在安邦财险安徽分公司投保机动车强制保险和限额为20万元的商业三者险（不计免赔率），事故发生在保险期内。安邦财险安徽分公司应在机动车强制保险医疗费限额内赔付医疗费、营养费、住院伙食补助费合计1200元。龚建平要求优先在机动车强制险限额内赔付精神损害抚慰金，符合法律规定，应予支持，故安邦财险安徽分公司在机动车强制保险伤残限额内赔偿精神损害抚慰金1.5万元。护理费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费合计157095元，安邦财险安徽分公司在机动车强制保险限额内予以赔付9.5万元，超过部分62095元，安邦财险安徽分公司在商业三者险范围内予以赔付。关于彭双林垫付的医疗费7351.12元，因当事人就此未达成调解协议，本案对此不予审理，彭双林可另行主张权利。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、被告安邦财产保险股份有限公司安徽分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告龚建平医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金合计173295元；二、驳回原告龚建平其他诉讼请求。本案受理费3868元，减半收取1934元，原告龚建平负担55元，被告彭双林负担619元，被告安邦财产保险股份有限公司安徽分公司负担1260元。
二审中，安邦财险安徽分公司提交一份新证据，从宣城教体信息网下载打印的网页截图一份，证明宣州区杨林小学是一所村小学。被上诉人龚建平的诉讼委托代理人质证认为该份证据不能达到上诉人的证明目的，被上诉人彭双林的诉讼委托代理人对该份证据无异议，本院认为该证据符合证据的三性，予以采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：经审查，一审法院对案件相关证据的认定符合法律规定，本院予以确认。二审查明的事实与一审查明的事实无异，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为：关于原审依据城镇居民标准计算被上诉人龚建平残疾赔偿金是否正确的问题。残疾赔偿金是对受害人未来收入损失的赔偿，本案受害人龚建平在事故发生时只有9周岁，就读于杨林小学三年级。宣州区杨林街道原为杨林乡政府驻地，后虽因乡镇区划调整并入黄渡乡，但街道居民消费水平与一般城镇居民生活水平基本一致。被上诉人龚建平教育消费与生活消费与一般城镇居民相比并无差异。在这种情形下对其造成损害所应支付的赔偿金，应本着能够满足其继续在城镇上学、生活并保持原有生活水平不下降的原则。本次交通事故致本案年仅九岁的被上诉人龚建平八级伤残，可以想象伤残对其以后的生活、就业、婚姻等会造成巨大影响。为了让被上诉人龚建平在健康遭受损害以后，依法获得一定的补偿，尽可能地降低不幸事件所带来的不利后果，原审按照城镇居民标准计算其残疾赔偿金并无不当。上诉人此节上诉理由无事实和法律依据，本院不予采信。
有关鉴定费用以及诉讼费用负担问题。审理认为，案涉鉴定系由被上诉人龚建平提起，相关鉴定费用已支付，原审将此项费用纳入被上诉人龚建平相关损失判由上诉人予以赔偿并无不当。诉讼费用的负担是人民法院根据案件事实确定，上诉人认为不承担诉讼费用的理由，没有事实依据。
综上，安邦财险安徽分公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2164元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司安徽分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李惠芳
审 判 员 谢 振
代理审判员 潘成鹏
二〇一六年九月十九日
书 记 员 郑梦婕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……