湖北省武汉市汉阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂汉阳刑初字第00602号
公诉机关武汉市汉阳区人民检察院。
被告人赵正顺，原湖北省咸宁监狱（以下简称咸宁监狱）监狱长。因涉嫌犯受贿罪于2013年6月14日被刑事拘留，同年6月29日被逮捕。现羁押于武汉市汉阳区看守所。
辩护人张用江，湖北立丰律师事务所律师。
辩护人丁白杨，湖北正德立律师事务所律师。
湖北省高级人民法院以（2014）鄂刑立他字第00068号指定管辖决定书指定本院审理被告人赵正顺受贿、滥用职权、挪用公款、巨额财产来源不明一案。因本案被告人赵正顺级别（正处级）较高，本院于2014年8月18日通过武汉市中级人民法院请求移送管辖，湖北省高级人民法院于2014年9月16日以（2014）鄂刑立他字第00123号复函指定本院继续审理本案。武汉市汉阳区人民检察院以武阳检刑诉（2014）第418号起诉书指控被告人赵正顺犯受贿罪、滥用职权罪、挪用公款罪、巨额财产来源不明罪，于2014年8月12日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭审理了本案。武汉市汉阳区人民检察院指派检察员唐锴、代理检察员高尚出庭支持公诉，被告人赵正顺及其辩护人张用江、丁白杨到庭参加诉讼。因本案案情复杂，本院于2014年10月28日提请武汉市中级人民法院批准，延长审理期限三个月。武汉市汉阳区人民检察院以本案需要补充侦查为由，于2015年2月9日申请延期审理一个月，补充侦查完毕后，于同年2月27日申请恢复审理，本案重新计算审理期限。本案经合议庭评议，并提交审判委员会讨论决定，现已审理终结。
武汉市汉阳区人民检察院指控：
（一）受贿事实
2011年7月至2013年4月，被告人赵正顺利用其身为咸宁监狱监狱长，全面管理咸宁监狱工作的职务便利，在咸宁监狱与湖北凯前置业有限公司（以下简称凯前置业公司）商谈合作定向开发监狱干警宿舍楼馨园小区项目的过程中，先后两次收受该公司董事长刘某甲、股东周某甲（均已判决）给予的贿赂共计人民币700000元，为行贿人谋取利益。
（二）滥用职权事实
2012年7月至2013年4月，被告人赵正顺利用其身为咸宁监狱监狱长，全面管理咸宁监狱工作的职务便利，违反湖北省监狱管理局相关规定，指使时任该监狱财务规划装备科科长夏某（已判决），以虚增罪犯伙食物资的手段，从咸宁市青园商贸有限公司（以下简称青园公司）套取财政专项拨付的罪犯伙食费，用于支付被告人赵正顺等人港澳出差费用及走访相关领导费用，致使公共财产遭受直接经济损失人民币440427.8元。
（三）挪用公款事实
2013年1月，被告人赵正顺利用其身为咸宁监狱监狱长，全面管理咸宁监狱工作的职务便利，擅自决定将湖北省监狱管理局企业楚垣集团下属子公司咸宁桂丰工贸公司（以下简称桂丰公司）公款人民币200000元挪用给周某甲，供周某甲在澳门赌博挥霍。后周某甲归还上述人民币200000元。
（四）巨额财产来源不明事实
1982年至2013年，被告人赵正顺及其妻子梁某红、其子赵某家庭财产折合共计人民币6670148.58元，家庭总支出855673.26元，合法财产共计人民币1973389.99元，尚有财产共计人民币5552431.85元不能说明合法来源。
公诉机关就起诉书指控的上述事实向法庭提交了证人证言、书证及被告人的供述和辩解等证据，认为被告人赵正顺的行为已构成受贿罪、滥用职权罪、挪用公款罪、巨额财产来源不明罪，要求依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条，第三百九十七条，第三百八十四条，第三百九十五条的规定，对被告人赵正顺定罪处罚。
被告人赵正顺辩称，对于起诉书指控的受贿行为，其收受70万元是事实，但没有为行贿人刘某甲、周某甲谋取利益，且收受时间与起诉书指控不一致；对于起诉书指控的滥用职权罪、巨额财产来源不明罪的罪名没有异议，但辩称滥用职权罪中其没有指使夏某的行为，对造成损失的数额并不清楚，巨额财产来源不明罪中其消费支出计算有误，合法收入有漏算、错算情况；对于起诉指控的挪用公款的事实，其辩称是按照正常程序支付的工程款，不应构成挪用公款罪。
辩护人张用江、丁白杨辩称：一、关于受贿罪。对于起诉书指控的犯罪事实和罪名没有异议，但是辩称被告人赵正顺案发前退出全部赃款且当庭自愿认罪，可以从轻或减轻处罚；二、关于滥用职权罪。对起诉书指控的罪名没有异议，但辩称从青园公司套取的犯人伙食费，其中有2万元进入咸宁市地税局，6.5万元被夏某存入其个人账户且被告人赵正顺不知情，不应将这8.5万元计入被告人赵正顺滥用职权所造成的公共财产损失数额；三、关于挪用公款罪。被告人赵正顺没有挪用公款的主观故意，20万元是支付给周某甲的工程款，因此被告人赵正顺不构成挪用公款罪；四、关于巨额财产来源不明罪。对起诉书指控的罪名没有异议，但辩称公诉机关在被告人赵正顺的家庭总资产、合法收入、总支出的计算上有误，错算和漏算了一些项目，应认定被告人赵正顺巨额财产不明的数额为375万余元。
经审理查明：
（一）受贿事实
2011年7月至2013年4月，被告人赵正顺利用其身为咸宁监狱监狱长，全面管理咸宁监狱工作的职务便利，在咸宁监狱与凯前置业公司商谈合作定向开发咸宁监狱干警宿舍楼馨园小区项目的过程中，先后两次收受该公司董事长刘某甲通过股东周某甲（均已判决）给予的贿赂款共计人民币70万元，为行贿人谋取利益。
被告人赵正顺受贿后，因与其受贿有关联的人被查处，为掩饰犯罪，2013年4月被告人赵正顺将贿赂款退还行贿人周某甲，并让其将收条时间提前。
（二）滥用职权事实
2012年7月至2013年4月，被告人赵正顺利用其身为咸宁监狱监狱长，全面管理咸宁监狱工作的职务便利，违反湖北省监狱管理局相关规定，指使时任该监狱财务规划装备科科长夏某（已判决），以虚增罪犯伙食物资的手段，从青园公司套取财政专项拨付的罪犯伙食费，用于支付被告人赵正顺等人港澳旅游出差费用及走访相关领导费用，致使公共财产遭受直接经济损失人民币40余万元。
（三）挪用公款事实
2013年1月，被告人赵正顺利用其身为咸宁监狱监狱长，全面管理咸宁监狱工作的职务便利，擅自决定将湖北省监狱管理局企业楚垣集团下属子公司桂丰公司公款人民币20万元挪用给周某甲，供周某甲在澳门赌博挥霍。后周某甲结算咸宁监狱工程款，人民币20万元被咸宁监狱扣还。
（四）巨额财产来源不明事实
1982年至2013年6月，被告人赵正顺及其前妻梁某红、其子赵某家庭全部财产折合人民币共计667.014858万元，家庭全部支出共计人民币86.323259万元，财产和支出共计人民币753.338117万元。被告人赵正顺家庭全部合法收入共计人民币262.705975万元。被告人赵正顺财产和支出明显超过合法收入，尚有财产共计人民币490.632142万元不能说明合法来源，差额巨大。
上述事实，有公诉机关和当事人及其辩护人提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
一、侦查机关出具的破案经过证实，2013年4月15日，湖北省人民检察院对赵正顺涉嫌犯罪线索展开初查，发现赵正顺涉嫌收受凯前置业公司董事长刘某甲、股东周某甲贿赂款70万元的犯罪事实。同年6月13日对犯罪嫌疑人赵正顺立案侦查，并依法拘传赵正顺，赵正顺在讯问中交代了上述犯罪事实，6月14日决定对其刑事拘留。侦查中，赵正顺对其滥用职权造成经济损失40余万元，挪用公款20万元供周某甲赌博的犯罪事实供认不讳，但对行为性质予以否认。侦查中，发现了赵正顺巨额财产来源不明线索。
二、被告人赵正顺的主体身份材料
1、咸宁监狱提供的组织机构代码证证实：咸宁监狱为机关法人。
2、湖北省监狱管理局委员会鄂监党文（2009）57号、鄂监党文（2010）72号文件，湖北省司法厅证明证实，赵正顺于2009年11月12日起任咸宁监狱监狱长、党委副书记。2010年12月19日起任该监狱党委书记。赵正顺任职期间负责监狱全面工作。咸宁监狱监狱长、政委为正处级干部。
三、起诉指控的受贿事实的相关证据
1、相关书证
（1）商品房团购意向协议书、凯前置业公司与咸宁监狱商品房团购合同书证实，2011年8月16日，咸宁监狱与凯前置业公司签订商品房团购意向协议，8月19日签订团购合同，购买该公司开发的“馨园小区”整体作为干警宿舍，人防工程、水电由监狱办理，节约部分用于降房价。潘某（咸宁监狱分管基建的副监狱长）代表咸宁监狱一方在协议书及合同上签字。
（2）咸宁监狱监狱长办公会会议记录证实，2011年7月20日、26日，2012年6月12日赵正顺多次在办公会上介绍与凯前置业公司商谈商品房团购情况，下达相关指示、决定。
（3）咸宁监狱给咸宁市规划局的《报告》证实，2011年8月16日，该监狱以单位名义请求规划局修改规划，不再建设地下车库。
（4）咸宁监狱鄂咸监报（2012）12号文件《关于请求免征人防工程易地建设费的报告》证实，2012年8月28日，咸宁监狱以单位名义向市政申请免征人防工程易地建设费。该文件由赵正顺签发。
咸宁监狱鄂咸监报（2013）1号文件《关于恳请解决民警第二小区通水电所需费用的报告》证实，咸宁监狱以单位名义请求市政府对咸宁监狱民警第二小区通水通电所需费用给予最大程度的优惠。该文件由赵正顺签发，咸宁市领导签批要求有关部门支持。
咸宁市政府关于咸宁监狱建设专题会议纪要证实，对咸宁监狱建设涉及到规划、征地、建设的税费标准，能低则低，能免则免。选址确定后，道路、供电、供水等基础设施由市政府协调，修建到围墙，不要项目业主承担。
（5）从咸宁监狱调取的支付馨园小区项目部相关款项汇总表及凭证证实，2011年8月19日至2012年12月，咸宁监狱通过工会和桂丰公司共支付凯前置业公司咸宁监狱干警宿舍楼馨园小区项目部人民币3230万元，其中工程预付款3130万元，项目部借款100万元。
（6）凯前置业公司咸宁监狱民警宿舍楼馨园小区项目部账户财务资料及银行凭证证实，2011年8月19日，咸宁监狱支付450万元土地款到凯前置业公司项目部账户；同月24日，该项目部账户转出人民币150万元至余某乙（凯前置业公司工作人员），同月29日，该账户转出人民币150万元至徐某捌。
余某乙农行银行账户记录证实，2011年8月24日至29日，其收到150万元后分三次通过银行柜台提现。
（7）从赵正顺办公室搜查到的收条证实，周某甲给赵正顺出具一张70万元的收条，落款时间为2012年5月26日。
（8）从赵正顺办公室搜查的其给省监狱局、其前妻、其子各致一封信的内容证实，赵正顺已知悉检察机关对其调查。
（9）武汉市汉阳区人民法院（2013）鄂汉阳刑初字第00616号判决书证实，刘某甲、周某甲于2011年6月至8月，合谋后分2次通过周某甲向赵正顺行贿共计人民币70万元。
2、证人证言
（1）证人潘某的证言证实：未经咸宁监狱集体研究，赵正顺擅自决定在合同中约定支付凯前置业公司450万元土地款。馨园小区在咸宁监狱内部称为第二小区，是我们以团购方式与凯前置业公司定向开发的民警宿舍楼。凯前置业公司是与监狱有业务往来的周某甲介绍的，我认识凯前置业公司的总经理刘某甲。谈判是监狱长赵正顺来负责的。我代表咸宁监狱与凯前置业公司签订了购房合同。8月16日的意向协议是刘某甲起草的，我签了之后给赵正顺看，他说合同不规范，同时每平方米2300元的价格高了，要求重新签。后来刘某甲同意团购价格降到2250元，但我们监狱给了他300万元的道路和地面绿化等附属工程做。合同约定合同签订之日支付土地款450万，这是赵正顺定下来的，为此我们职工也很有意见。因为刘某甲提出要我们提前支付购房款以缓解压力，赵正顺同意了，我们再提意见也没有用。财务催着职工交购房款，职工也有意见，实际上是职工提前交钱给开发商建房。赵正顺在党委会上说这次合作是周某甲牵线搭桥的，具体他们之间怎么谈的我不清楚。第一笔450万元付款是我签的，后来的付款我就没有签字了，因为只要赵正顺同意了财务就可以付款，需不需要我签字都无所谓。
在小区建设过程中，赵正顺在党委会上提出让我们监狱帮忙协调减免馨园小区人防、水电方面的费用，节约的部分我们监狱和刘某甲对半分。我知道我们监狱以单位名义向市政府起草了免征人防工程建设费的报告。为了能顺利批下来，赵正顺还请咸宁市分管规划建设的某市长在阳光酒店吃了一次饭，我们几个党组成员都参加了，吃饭的时候余某甲（咸宁监狱副监狱长兼纪委书记）把报告交给某市长签字，某市长当时就签了。
（2）证人余某甲、张某甲（咸宁监狱副监狱长兼任桂丰公司法人代表、总经理）、唐某（咸宁监狱工会主席）的证言证实，根据赵正顺指示，咸宁监狱分别与咸宁市城乡规划局、咸宁市人民防空办公室等单位协调减免人防工程易地建设费。
证人余某乙、胡某的证言证实，2011年8月24日，余某乙将150万元办理存款后，取80万元现金给了周某甲，转款50万给胡某，又过了几天到银行提取了20万元现金给了周某甲。
（3）证人蔡某（咸宁市城乡规划局用地科负责人）、贾某（咸宁市人民防空办公室主任）的证言证实，咸宁监狱到咸宁市城乡规划局、咸宁市人防办协调不建地下车库，减免人防工程易地建设费，后来主任办公会讨论决定对馨园小区减半征收人防工程易地建设费。
（4）证人陈某甲、张某乙（周某甲的朋友）、赵某甲（咸宁监狱干警、赵正顺的侄子）、证人钱某甲的证言证实，赵正顺委托陈某甲找周某甲，2013年4月30日晚上周某甲与赵正顺见面，赵正顺退还32万元给周某甲，周某甲还了31万元钱给钱某甲。
（5）证人周某甲的证言证实：刘某甲在咸宁监狱馨园小区建设上愿意拿出300万元给我，让我与监狱牵线搭桥，其中100万元是要我送给赵正顺的。2011年7月初，我提着装有20万元的布袋子上了赵正顺的车，在车子前排我跟赵正顺说这个项目还要他多关心一下，布袋子放在车后座上，赵收下后说，会关照的。2011年8月合同签订后，刘某甲给我安排了150万元，要我送80万给赵正顺。我只用了50万，用装白云边酒的纸袋子装好，在背河大桥与赵正顺碰头后，将钱放到赵正顺车子的后备厢，并说这些钱是刘某甲对他表示感谢的。
（6）证人刘某甲的证言证实：周某甲帮我出面谈馨园小区项目在我中出了不少力，所以我才同意给周某甲300万元钱，另外周某甲找咸宁监狱谈馨园小区的项目，与咸宁监狱领导协调关系也需要费用。2011年7月份，我跟周某甲商量好给他300万元之后，过了一个星期左右，我就给了周某甲20万元钱让他送给赵正顺等监狱领导，当时与咸宁监狱的合同还没签。过了几天，周某甲给我打电话说钱已经送出去了，后来过了二十来天，大概2011年8月中旬我和咸宁监狱签订了意向性协议。8月中下旬，咸宁监狱按照协议把450万元土地款打到了凯前置业公司以“凯前置业公司咸宁监狱干警宿舍楼馨园小区项目部”的名称在农行咸宁南山支行开设的账户上。2011年8月24日，我开了一张150万元的转账支票给余某乙，让余某乙把150万元交给周某甲。后周某甲给我打电话说他把钱已经送出去了，送多少给赵正顺我不知道。300万元最后一笔钱是2013年3月份左右转账给周某甲的。
3、被告人赵正顺（赵正顺共供述九次，其中2013年6月13日、6月14日自书交代材料、6月15日、16日、6月17日供述、自书材料、7月4日均作有罪供述）的供述：2011年11月的一天，周某甲打电话约我在监狱外背河大桥附近马路上见面，我开着监狱别克警车去的，周某甲开着银色的本田CRV车与我见了面，周某甲将一个包放到我的车座位上，说这是刘某甲感谢我的，我收下了，之后周某甲就离开了，我打开看里面装有20万元人民币现金，都是百元面值，一匝一万，共20匝。2012年5月的一天，周某甲打电话约我在监狱外的马路上见面，周某甲开着自己的车，见面后周某甲将一个纸袋子放在我的车子里，说这是刘某甲对我表示感谢的，周某甲说以后还会给我钱的，说着周某甲就将这个袋子放到我的车子后备厢里，我收下后打开纸袋子，里面都是百元面值的人民币，一共50匝，一匝一万，共50万元人民币。刘某甲送我70万元是为了能顺利承接到咸宁监狱干警宿舍馨园小区项目，也为了在建设小区项目过程中得到我的关照。2013年3月检察院在调查我，这70万元我在2013年4月30日还给了周某甲，实际上是给的是32万元，因为之前周某甲找我借过30万元人民币，2012年10月他在澳门赌博还找我借过10万元港币，折合人民币8万元。我让周某甲把收条时间写成2012年5月26日，是为了防止司法机关调查我时，我可以说在收到周某甲钱时，已经及时退还了。
四、起诉指控的滥用职权事实的证据
1、相关书证
（1）湖北省监狱管理局鄂监（2006）24号《湖北省监狱罪犯生活管理工作暂行规定》第七条规定，罪犯生活费由财政保障，罪犯生活费必须专款专用，任何单位或个人不得挤占、挪用，更不得侵占或克扣。罪犯生活费由监狱财务部门统一管理、核算。伙食费标准按实物量折算。
湖北省监狱管理局鄂监发通（2012）58号《关于调整监狱罪犯生活费标准的通知》规定，从2012年起，罪犯生活费标准为每犯每年3000元。
中共湖北省监狱管理局委员会鄂监党发（2013）4号《关于春节期间加强廉洁自律工作的通知》规定，不准监狱之间、监区之间、科处室之间等用公款搞相互走访、宴请等拜年活动，或向上级机关和个人赠送礼金和各种有价证券、支付凭证等。
（2）企业信息证实：青园公司法定代表人是周某甲，经营范围为散装食品（含乳制品）零售、纺织品、服装、鞋帽、劳保用品等兼营，米、面制品及食用油批发，投资人为周某甲、钱某乙，投资比例分别为55%、45%。
（3）咸宁监狱罪犯生活物资购销合同证实，甲方咸宁监狱，乙方青园公司，乙方提供的物资如蔬菜、鱼、肉、禽蛋、面、油、调料等必须符合国家质量、卫生、安全标准，物资入库以甲方仓库实地验收为准，开具入库单后，以签字为准，凭此单结算，乙方必须提供正规的增值税发票，每月结一次帐，本月结清上个月的帐，余款年底付清。
（4）咸宁监狱、桂丰公司证明证实，两单位财务账上均无赵正顺等人赴香港、澳门地区的费用支出记录，也没有赵正顺等人于2013年春节期间给相关单位送礼的费用支出记录。
（5）湖北省司法厅情况说明证实，赵正顺为原湖北省咸宁监狱监狱长，正处级。赵正顺于2012年3月7日至2012年12月29日期间七次前往香港、澳门，均未报告该厅审批。
（6）咸宁监狱提供的犯人伙食物资的记账凭证、入库单、送货单等书证证实，从2012年7月至2013年4月，入库单记录的其中有共计440427.8元伙食物资在送货单上不存在。
（7）咸宁监狱提供的记账凭证等书证证实，邢某（咸宁监狱第三监区监区长）、施某（咸宁监狱第二监区监区长）、魏某（桂丰公司副总经理）经手从桂丰公司借支去港澳地区出差的费用情况，以及还款情况。
（8）咸宁监狱提供的情况说明证实，张某松等8人在2013年春节期间从财务科长夏某处领用现金用于走访慰问的情况。
（9）中国农业银行咸宁温泉支行提供的交易明细证实：2013年3月7日，夏某的农业银行卡（卡号：62×××16）存入人民币10万元。
（10）咸宁监狱提供的《“五费”管理办法》文件证实，咸宁监狱的招待费和差旅费等费用的使用规定。
（11）咸宁监狱提供的《监狱罪犯生活卫生管理办法》、《关于监狱罪犯生活费标准》等文件证实，罪犯生活费须专款专用，不得挪作它用。
（12）情况说明1份证实，2014年1月17日，武汉市汉阳区人民检察院监所检察科并未从夏某使用的记事本中查询到关于2013年4月1日套取的4320公斤油的事实。
（13）咸宁监狱内部收款凭证1张证实，钱某乙于2014年1月26日向咸宁监狱上交人民币20000元整。
（14）入库单0002261、0002168证实，2013年5月9日入库单油3920公斤，总额39200元；2013年1月24日入库单油8000公斤，共计88000元。
（15）物料入库汇总单3张证实，2013年1月、4月、5月入库汇总额。
（16）鄂中德勤司鉴字（2013）第800028号鉴定意见书证实，经湖北中德勤司法会计和评估司法鉴定所出具的司法会计鉴定报告证实，2012年6月1日至2013年4月30日期间，咸宁监狱账面反映，向青园公司采购罪犯物资，累计金额4，160，634.16元，其中，财务账面反映部分物资入库仓库无收货记录，涉及的金额为449，327.8元。
（17）武汉市汉阳区人民法院（2013）鄂汉阳刑初字第00667号刑事判决书证实，夏某伙同他人以不当目的、不法方法，虚增罪犯伙食物资开支，致使公共财物遭受直接经济损失人民币40余万元，影响了罪犯伙食的正常开支，严重损害了国家机关的声誉。
2、证人证言
（1）证人周某甲的证言证实：青园公司法定代表人是我，在我的安排下，具体经营管理由我妻子钱某乙负责，包括物资采购、与咸宁监狱的伙食物资款结算等都是钱某乙在管，给监狱送伙食物资的是我妻弟钱某国。2012年上半年，有一次咸宁监狱财务科科长夏某跟我说监狱有一些不好走账的开支要从我们青园公司来走，就是要我们给监狱供应伙食物资时，他们会虚增一些伙食物资，这部分虚报的伙食物资的费用支付给我们青园公司后，让我们再把钱还给他们。我同意了。后来我回家后，就跟我妻子钱某乙说了这件事，还跟她说如果看到入库单上有虚增的伙食物资，这部分就是监狱要的钱，就按照监狱的要求办，他们怎么说我们就怎么办。有一次我到赵正顺办公室，夏某跟我说要从青园公司套取一笔钱，赵正顺当时说有些钱不好从监狱账上走，让我帮个忙，就让我按照夏某说的办。我想既然赵正顺知道这个事情，他们说怎么办就怎么办，我也不能得罪他们。
（2）证人钱某乙的证言证实：青园公司是2007年成立的，主要经营农副食品，周某甲是公司的法定代表人。青园公司实际上就只有我和我弟弟钱某国两个人在具体经营，我负责和咸宁监狱结算伙食物资款。公司成立后从2008年开始给咸宁监狱食堂供应罪犯的伙食物资。咸宁监狱有从青园公司套取伙食物资款的情况。我丈夫周某甲跟我说过咸宁监狱有一些帐要从付给我们的伙食物资款中走，结算时会在入库单上虚增一些伙食物资，多付的这部分伙食物资款返给监狱。他让我按照监狱的要求办，不要多管。所以后来在结算核对入库单和送货单时，我也发现监狱有虚增入库单的情况，监狱在付款时多付了我伙食物资款，我就知道多的这部分就是监狱要的钱。通过核对2012年6月至2013年4月的入库单和送货单，我发现入库单上有440427.8元伙食物资在送货单上找不着，这些钱应该就是套取的。咸宁监狱支付伙食物资款给我之后，夏某会打电话给我，说上个月打给我的伙食物资款里面有一些钱是咸宁监狱多付给我的，要我抽时间把钱给他。我根据夏某提供给我的金额，核对我自己的入库单底联，我就将咸宁监狱多付给我的440427.8元伙食物资款交给夏某，实际上我交给夏某的钱一共是427200元，因为要扣除3%的税。每次我都是让我弟弟钱某国开送货车把我带到监狱去，我到了咸宁监狱的停车场后就给夏某打电话，夏某下楼到停车场后，我就坐进夏某的车子里面，然后我把钱交给夏某，夏某收了之后就走了，也没有给我开具收条。以上虚增的427200元伙食物资费我已经全部交给夏某了。
证人钱某乙的补充证言证实，钱某乙帮忙套取资金的经过，2013年4月1日的43200元系夏某套取的资金，现金已经交付给夏某，2013年4月钱某乙未交付2万元，且于2014年1月将2万元交给了咸宁监狱的事实。
（3）证人刘某乙（咸宁监狱后勤监区监区长）的证言证实：夏某让我从伙食物资入库单中虚增的伙食物资入库总金额为440427.8元。罪犯食堂的伙食物资入库是由后勤监区每2至3天按计划打电话给青园公司，伙食物资送到后由当班民警验收，检查质量和称重，当班民警根据数量和价格填写送货单，当班民警和送货人钱某国都要在送货单上签字。送货单一式三联，第一联存根联由后勤监区保管，第二联交给青园公司，第三联是回单联也在我们后勤监区保管。同时我们通过内网将价格发往审计科，由审计科审核。每一个星期或者半个月入库一次，由后勤监区工作人员填写入库单并电脑入库，我们也通知青园公司来入库，入库单由钱治国和我们后勤监区副监区长王某旭签字，王某旭不在时由我来签字。入库单一式三联，第一联由我们后勤监区保管，第二联交给财务科入账，第三联交给青园公司。同时后勤监区工作人员还要填写出库单，出库单与入库单是一致的，证明这些伙食物资的消耗情况。每个月月底给青园公司结账时，内勤将本月的所有的入库单和出库单交到财务科，财务进行审核。具体怎么支付的我不清楚。我们后勤监区只负责把入库单和出库单交到财务，由财务进行核对，财务核对后就填写货币资金支付审批表，我在经办人一栏签字，还要经过生活卫生科科长熊某、分管生活卫生的监狱长官某功和分管财务的监狱长余某甲签字。财务科长夏某让我从伙食物资入库单中虚增伙食物资入库金额，夏某告诉我金额后，我就告诉填写入库单的后勤监区的工作人员，让他在填写入库单时虚报入库物资，一般是虚报食用油、猪肉和鸡肉。这里保存了青园公司给罪犯食堂送货的送货单和入库单，经过核对，入库单上面有而送货单上没有的伙食物资就是虚增的。虚增的几笔伙食物资总价440427.20元。虚增伙食物资是赵正顺和夏某安排的，我们三个人知道这件事。
（4）证人邢某的证言证实：2012年4月18日，我从桂丰公司借款人民币3万元。到了2012年5月，向夏某报了24925元整。咸宁监狱相关人员去港澳地区出差的费用支出为24925元。
（5）证人施某的证言证实：去澳门之前，我从桂丰公司借支了人民币2.5万元。2012年9月，咸宁监狱相关人员去澳门出差的费用支出为23138元。
（6）证人魏某的证言证实：我陪同赵正顺去过4次港澳地区，其中有2次是我经手从桂丰公司财务借支的出差费用，一次5万，一次3.5万元。2012年12月，咸宁监狱相关人员去澳门出差的费用支出为41822元。
（7）证人李某（嘉鱼县柯玛服饰有限公司副总经理）的证言证实：柯玛公司陪咸宁监狱领导去香港开拓业务，其中2012年5月去澳门时，咸宁监狱的6000元住宿费是柯玛公司垫付的。后我从夏某处拿了6000元钱。
（8）证人余某甲的证言证实：赵正顺决定从青园公司套取资金，用于过年过节期间走访相关领导送礼等不方便从咸宁监狱和桂丰公司账户支出的费用。我不知道夏某从青园公司套取的资金的具体金额。套取费用是赵正顺决定的，没有经过监狱党委会。同时，证实其在2013年1月从夏某处拿了共计5.1万元费用，用于走访相关领导送礼。
3、同案犯夏某的供述：从2012年7月至2013年4月，在咸宁监狱与青园公司的业务往来过程中，我通过虚增罪犯食堂伙食物资入库的方式，总共从青园公司套取了440427.8元资金。从青园公司套取资金的事情没有经过咸宁监狱党委会决定，这是赵正顺决定的。赵正顺没有说具体怎么套取资金，但是既然赵正顺说了要从犯人伙食费里面走账，就只能通过虚增罪犯伙食物资入库量的方法套取资金，再没有别的方法了。赵正顺跟我说要从青园公司套取资金后，我就去找了周某甲，跟他说我们监狱有些不好走账的开支要从他们青园公司过一道，要他帮个忙。周某甲同意了。后来每次我需要套取资金的时候，我会先跟后勤监狱的监区长刘某乙说，单位有些帐不好走，想从青园公司把钱走出来，你虚增一些入库单，这是赵监（赵正顺）的意见。然后告诉刘某乙需要虚增的金额，刘某乙听后都照办了。到了每月的25日前后，刘某乙就把当月罪犯食堂的伙食物资入库单交到我们财务科这里复核，我再根据入库单填写“货币资金支付审批表”并将入库单作为附件粘贴在货币资金支付审批表后面，然后找领导签字，领导签完字之后，我们就在财务上将伙食物资入账，入账之后青园公司的钱某乙就来找我开“税务证明”，证明青园公司向咸宁监狱送货的金额，钱某乙再找咸宁市咸安区国税局开具发票，钱某乙将发票交给我们财务科，我就给钱某乙再填写一张“货币资金支付审批表”，经过领导签字以后，我就通知出纳张某按照货币资金支付审批表上的金额付款给青园公司。咸宁监狱付款给青园公司之后过了几天，我就打电话给钱某乙，说上次付给你们的伙食物资款，多付了几万元钱，你抽时间把现金送过来给我，钱某乙说她知道了。然后下一次钱某乙就坐她弟弟钱某国送菜的车来咸宁监狱，她在咸宁监狱停车场和我见面，见面之后我们就坐到我的银色现代轿车（鄂L×××××）里面，点清现金数量后，钱某乙就把现金用黑色塑料袋装好交给我。每次钱某乙给我的钱都是凑整数给我，有时候多给几十元，有时候少给几十元。
从青园公司套取的这些钱是中央和省市财政拨的犯人伙食物资款，这些钱是专款专用的，这部分钱的开支是有严格规定的，湖北省监狱管理局每年都有犯人伙食费标准，只能高于这个标准，不能低于标准，犯人伙食费不能随意挪用。财政拨付的犯人伙食费是按照犯人人头数乘以单人伙食费标准，按年度实行总量控制。假如本月的犯人伙食费高于湖北省监狱管理局的标准了，下个月就要低于标准，要保持全年的犯人伙食费在年度总量内。假如我本月从犯人伙食费套取了一部分出来，就导致本月在账面上的犯人伙食费超标了，那么下个月我就要减少犯人的伙食费，这样才能实现总量平衡。所以，我套取的犯人伙食费用，实际上是应该用于犯人伙食，但没有用于犯人伙食的那一部分费用。实际上犯人的伙食标准降低了。我套取犯人伙食费用，违反了湖北省监狱管理局关于犯人伙食标准的规定，也违反了财经制度和法律规定，降低了犯人的伙食标准，损害了犯人的利益。但是套取犯人伙食费用的事情，是赵正顺要我这样做的，赵正顺是我的领导，他要我做的事情，我不能违背，所以就没有坚持我的原则，还是违心的按照赵正顺的要求去套取了这总共440427.8元犯人的伙食物资款。
2012年咸宁监狱领导先后去港澳地区出差了7次，其中有95885元的费用是从我在青园公司套取的资金里面开支的。还有25万余元钱用于2013年春节前咸宁监狱其他党委成员、狱政科科长郭某，以及我走访相关领导了。还有6.5万元存在我的农业银行贵宾金卡里面，后来我用于购买了农行的理财产品；我的办公室抽屉里面还放有1.5万余元。
夏某的补充供述证实，夏某于2013年4月份只套取人民币2万元，且2万元钱某乙未实际交付给夏某，夏某因被司法机关查获而未实际获得该钱款，并供述在2013年4月1日未套取人民币43200元，入库单号0002195的油的价钱。
4、被告人赵正顺的供述：2013年1月至2月，我从夏某处拿了约12万元费用，这些费用支出没有从咸宁监狱和桂丰公司做账。被告人赵正顺供述承认滥用职权的基本事实，但对具体金额均称不知情。
五、起诉指控的挪用公款事实的证据
1、相关书证
（1）中国工商银行网上银行电子回单证实，2013年1月21日，因支付货款，夏某从桂丰公司先后两次分别于8点57分、11点56分转账10万元至周某甲个人工商银行账户。
（2）周某甲中国工商银行交易流水、银联POS卡消费记录及出入境记录证实，2013年1月18日周某甲入境澳门，1月24日入境中国。2013年1月21日，周某甲在澳门活动，并在澳门商户套现兑换12万元港币。
（3）湖北省监狱局关于咸宁监狱新建民警备勤楼项目的批复、咸宁监狱关于民警备勤楼建设邀请招标的请示、咸宁监狱与咸宁市宁安建筑安装工程公司（以下简称宁安建筑公司）由潘某与周某甲签订的协议书、支付宁安建筑公司工程款明细表、咸宁监狱2013年1月至2013年7月客户明细账、咸宁监狱、桂丰公司记账凭证及宁安建筑公司备勤楼项目部财务凭证证实，宁安建筑公司咸宁监狱民警备勤楼项目部工程款全部由监狱行政帐支付，2013年1月8日给付工程进度款50万元，2013年3月6日付备勤楼工程款20万元，2013年3月6日付备勤楼工程款80万元。2013年1月28日，项目部领取咸宁监狱备勤楼工程款80万元。周某甲归还咸宁监狱20万元，咸宁监狱于2013年3月4日又还款20万元于桂丰公司。
（4）财政部、司法部财行（2010）99号文件《监狱体制改革单位财务管理办法》证实，监狱和监狱企业资金应当分户存储、分开运行、分账核算，监狱支出不得列入企业费用，监狱企业也不得占用监狱经费。
（5）湖北省楚垣集团公司出具的《情况说明》证实，在没有经济业务事项发生的情况下，2013年1月21日桂丰公司通过网上银行两次付款给周某甲个人，违反《会计法》和公司内部财务管理规定，是挪用单位公款的行为。
（6）桂丰公司出具的《情况说明》证实，周某甲经营的宁安建筑公司与桂丰公司之间没有任何业务往来，不存在向宁安建筑公司支付任何资金。
2、证人证言
（1）证人余某甲、潘某、张某甲的证言证实，对2013年1月21日桂丰公司转账20万元货款到周某甲个人账户的情况均不知情。
（2）证人张某丙（湖北省楚垣集团公司财务部部长）的证言证实：按照《会计法》和公司内部规定，在周某甲与桂丰公司不存在经济业务事项的情况下，桂丰公司不能支付款项给周某甲。子公司的资金是单位公款，不能无故借给个人使用。桂丰公司将20万元钱转给周某甲个人，没有领导签字，在公司财务上也没有记录，那就是挪用公款的行为。
（3）证人夏某的证言证实：2013年1月21日，赵正顺打电话跟我说周某甲在澳门赌博输了钱，找他借钱，他说他没有钱借给周某甲，让我从桂丰公司转10万元钱给周某甲（当时咸宁监狱财务与桂丰公司财务合署办公，财务科长均为夏某），当时赵正顺还把周某甲工行咸宁支行的卡号告诉了我。我就从我们监狱桂丰公司工行咸宁支行的账上通过网上银行转了10万元到周某甲的卡上，为了便于操作，我在用途上注明是货款。当天这10万元钱转给周某甲没过多久，赵正顺打电话跟我说，周某甲说钱不够用，让我再转10万元给周某甲，所以当天我又从桂丰公司的账上转了10万元到周某甲工行卡上。这20万元钱没有办理任何手续。后来周某甲从澳门回来后，在2013年1月28日领取备勤楼工程款时将这20万元借款从中扣除了。2013年3月4日，夏某从监狱行政账户还款20万元到桂丰公司账户。桂丰公司账上的钱是公款，来源于桂丰公司的经营收入，主要用于桂丰公司工人工资的发放和各项成本开支。2013年1月21日转给周某甲的20万不是预支备勤楼的工程款，当时什么手续也没履行，分管基建的副监狱长潘某和分管财务的副监狱长余某甲都不清楚这件事。
（4）证人周某甲的证言证实：2013年1月，我当时在澳门赌博输了钱，找赵正顺打电话借钱，赵正顺说他没有钱，我说他从监狱借款10万元，他同意了，并安排给我汇了10万元钱。过了几个小时，这10万元钱又输了，我就给赵正顺打电话告诉他钱又输了，让他再给我汇10万，赵正顺还让我不要再赌了，再输了就没有钱再借我了，接着赵正顺又给我卡上汇了10万元。回咸宁后，咸宁监狱将这两笔借款共计20万元从我的备勤楼工程款中扣除了。
3、被告人赵正顺的供述证实，其安排夏某从监狱借款20万元人民币给周某甲在澳门赌博的事实。
六、起诉指控的巨额财产来源不明事实的证据
1、被告人赵正顺家庭财产共计人民币667.014858万元，相关证据如下：
（1）扣押清单证实，在赵正顺办公室搜查出人民币7万元。
（2）资金投入明细表、银行交易记录（含理财产品）明细表、存款凭条证实，赵正顺家庭银行存款及理财产品共计人民币515.124802万元。其中：截止2013年6月14日，赵正顺个人银行、证券公司存款共计人民币152.434166万元（2007年4月至2013年6月，赵正顺申银万国证券账户投入资金人民币146.32万元，个人存款人民币6.114166万元）；截止2013年6月14日，梁某红个人银行、证券公司存款共计人民币103.477531万元（2007年6月至2013年6月，梁某红的中信建投证券账户投入资金人民币102.22万元，个人存款人民币1.257531万元）；赵某个人银行、证券账户存款共计人民币259.213105万元（2009年9月至2013年6月，赵某的国都证券账户投入资金人民币205.75万元，个人存款及民生银行理财产品人民币53.463105万元）。
（3）证人赵某乙的证言、被告人赵正顺银行转账取款凭条、存根、赵某乙银行存款凭条、存根证实，2013年3月24日，赵正顺将其在中国银行和农业银行存款以赵某乙户名存入银行两笔资金24.923248万元，以对抗调查。具体是将其中国银行的定期存款13.477761万元、在农业银行的存款11.445487万元转存到赵某乙名下。
（4）商品房买卖合同、权属证明书、银行交易凭证等书证证实，被告人赵正顺家庭房产等固定资产折合人民币共计119.966808万元。其中，武汉市东西湖区高尔夫城市花园503-7-B室，登记赵正顺名下，购买价格33.53143万元；武汉市蔡甸区盛泰苑3栋二单元6层601室，登记赵正顺名下，购买价格10.14万元；咸宁市温泉潜山商业街第15栋101号房，登记赵某名下，购买价格65.232万元；襄阳市襄城区新街17号4栋2单元5层254室，登记赵正顺名下，购买价格11.063378万元。
2、被告人赵正顺家庭支出共计人民币86.323259万元，相关书证如下：
（1）机动车销售统一发票、保险单等书证证实，被告人赵正顺出资23.1135万元为其子赵某购买大众迈腾小轿车一辆。
（2）银行交易回单、交通道路事故说明、认定书、事故及大修车辆报价明细单等书证证实，被告人赵正顺通过夏某分别于2012年10月11日、2013年1月4日支付赵某丁车辆维修费：3万元、2万元，共计5万元。
（3）银行交易记录证实，2012年12月27日赵正顺在香港海港城刷中国邮政储蓄银行卡消费12.390977万元。
（4）国家统计局襄阳调查队、国家统计局武汉调查队、国家统计局湖北调查总队城镇居民家庭情况统计表、调查方案及相关说明，老河口市统计局、襄阳市统计局说明等书证证实，被告人赵正顺、其前妻梁某红、其子赵某日常家庭消费性支出合计45.818782万元。其中，赵正顺自1985年参加工作至2013年6月，消费支出共计14.917975万元；梁某红自1982年至1988年在老河口工作期间的消费支出为0.483415万元，其中1982年至1985年无指标，1986年至1988年人均消费性支出分别为639.03元、751.90元、887.1元（其中1982年-1985年无指标，均以1986年639.03元折算，共计人民币2556.12元）；自1989年至2013年6月在襄阳工作期间的消费支出为14.615314万元；赵某自1990年至2013年6月消费支出共15.802078万元。
3、被告人赵正顺家庭合法收入共计人民币262.705975万元，相关书证如下：
（1）襄北监狱、襄阳监狱、蔡甸监狱、咸宁监狱提供的相关证明等书证证实，1985年1月-2013年6月，被告人赵正顺的工资、奖金及津','2018-09-26
19:17:16',0,'web',NULL),(21682532,'ffe4c9a0-558b-4a53-8f30-a7d7011d01e1','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：116次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"876\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）黑7506民初79号\",\"法院地市\":\"黑龙江省林区中级人民法院\",\"法院省份\":\"黑龙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"ffe4c9a0-558b-4a53-8f30-a7d7011d01e1\",\"案件名称\":\"原告李建民与被告范先玲民间借贷纠纷\",\"法院名称\":\"通北林区基层法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"通北林区基层法院\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":null,\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1503331200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"文书全文类型\":\"1\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"原告李建民与被告范先玲民间借贷纠纷\");$(\"#tdSource\").html(\"原告李建民与被告范先玲民间借贷纠纷
（2017）黑7506民初79号\");$(\"#hidDocID\").val(\"ffe4c9a0-558b-4a53-8f30-a7d7011d01e1\");$(\"#hidCaseName\").val(\"原告李建民与被告范先玲民间借贷纠纷\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）黑7506民初79号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"通北林区基层法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"876\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"通北林区基层法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-07-17\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告李建民与被告范先玲民间借贷纠纷\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-08-22\\\\\",\\\\\