广西壮族自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桂民四终字第77号
上诉人（一审原告、反诉被告）：海南福海船务有限公司，住所地：海南省海口市滨海大道103号财富广场12-B房。
法定代表人：曾俊斌，该公司董事长。
委托代理人：唐程，广西唐程律师事务所律师。
委托代理人：谭彩燕，广西唐程律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：钦州神州行物流有限公司，住所地：广西壮族自治区钦州市钦州港金海湾花园6BC06栋。
法定代表人：罗松袖。
被上诉人（一审被告、反诉原告）：南宁市伟华粮食加工厂，住所地：广西壮族自治区南宁市南宁面粉厂厂区仓库。
经营者：蒋义伟。
被上诉人（一审被告、反诉原告）：南宁市鸿穗大米饲料加工有限责任公司，住所地：广西壮族自治区南宁市五一西路15号。
法定代表人：方祥勋，该公司总经理。
以上二被上诉人共同委托代理人：王天生，广西东方意远律师事务所律师。
以上二被上诉人共同委托代理人：黄家寅，广西东方意远律师事务所律师。
被上诉人（一审被告、反诉原告）：南宁市津头粮油贸易中心，住所地：广西壮族自治区南宁市明秀西路****号。
委托代理人：陈世光，该中心承包业主。
上诉人海南福海船务有限公司（下称福海船务公司）因海上货物运输合同纠纷一案，不服北海海事法院（2014）海商初字第7号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年10月30日受理后，依法组成合议庭进行审理。因被告钦州神州行物流有限公司（下称神州行公司）下落不明，本院于2014年12月3日向其公告送达应诉通知书、权利义务告知书、合议庭成员通知书、申请审判委员会委员回避权利通知书、裁判文书上网告知书及开庭传票。本院于2015年2月3日公开开庭审理了本案。福海船务公司的委托代理人唐程，南宁市鸿穗大米饲料加工有限责任公司（下称鸿穗公司）的法定代表人方祥勋，南宁市伟华粮食加工厂（下称伟华粮厂）、鸿穗公司的共同委托代理人王天生、黄家寅，南宁市津头粮油贸易中心（下称津头贸易中心）的委托代理人陈世光到庭参加诉讼，神州行公司经本院合法传唤拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年7月16日，福海船务公司与神州行公司签订一份《货物运输代理合同》，约定：福海船务公司委托神州行公司为钦州口岸地区内的代理及协议车队，在法定的经营范围内和运力配置许可的情况下，对神州行公司所揽货物予以优先承运，并保证运费价格不高于其他托运人；神州行公司在钦州口岸地区所揽货物，除福海船务公司无力承运或明确表示不能承运外，神州行公司保证不委托其他人承运；在履行具体的运输合同过程中，除非双方有书面特别约定，福海船务公司作为承运人的，神州行公司应全面履行托运人的义务。神州行公司在代理权限内履行代理职责，若超出代理权限范围所造成的一切损失和责任自行承担。运费按票货到结算。合作期限自2012年7月20日至2012年10月20日止。
2013年11月19日，福海船务公司与神州行公司签订国内沿海集装箱货物运输委托书，预定船名金轮2，起运港钦州，目的港海口，托运人神州行公司，收货人罗松袖，运输方式CY-
DR，预定箱量为1个20尺箱，货物名称大米。11月23日，福海船务公司与神州行公司签订国内沿海集装箱货物运输委托书，托运单号FHGXHK1311123，预定船名金轮2，起运港钦州，目的港海口，托运人神州行公司，收货人罗松袖，运输方式CY-
DR，预定箱量为4个20尺箱，货物名称大米。底部声明：托运人保证遵守承运人和托运人、收货人之间的权利、义务和责任界限适用于《水路集装箱货物运输规则》、《水路货物运输规则》及运杂费的有关规定；托运人签署本托运单是已视受托人为其代理人、并由委托人代签运单；货物名称、箱型、箱数、件数、重量、体积以装箱箱单为准；全部运费在接受本运单时一次性付清。以上二份委托书，福海船务公司与神州行公司均加盖业务专用章确认。
2013年11月10日，伟华粮厂与宝来顺公司签订《粮食销售合同》，约定：粮食品种千里香大米，加工地点伟华粮厂，大米订购数量280吨，单价4200元／吨，运费由宝来顺公司负担。合同由伟华粮厂的代表人贺明新和宝来顺公司代表人黄伟平签字并加盖公章。2013年11月24日，神州行公司向伟华粮厂出具编号为HK80152038的福海船务公司集装箱拖运单，内容：客户单位黄卫平，拖运地址南宁市新阳路292号（面粉厂区内）伟华粮厂，出场拖车桂N×××××，箱号XINU1350637，提单号FHGXHK1311123，铅封号805387，目的港海口，箱体状况、箱体封条检验签名为韦英团，备注大米（千里香）1129包净重28.225吨。同日，神州行公司向伟华粮厂出具编号为HK80152037的福海船务公司集装箱拖运单，内容除箱号TEMU3496306、铅封号805385与上述拖运单不同外，其余内容一致。2013年11月29日，黄伟平通过银行转账的方式将7600元运费转给神州行公司职员陈焕，陈焕12月12日将5188元转账给福海船务公司的职员徐文金。2014年3月13日，伟华粮厂与广西东方意远律师事务所（下称东方意远律师所）签订委托代理合同，约定：指派王天生、黄家寅律师为伟华粮厂与海南福海船务有限公司通海水域货物运输合同纠纷案的代理人；根据律师收费试行办法的规定，伟华粮厂应交纳代理费用1万元，应在2014年3月25日前一次性付清。
2013年11月8日，鸿穗公司与恒达伟公司签订《粮食销售合同》，约定：粮食品种晚籼优质大米，加工地点鸿穗公司，大米订购数量108吨，单价4160元／吨，运费由恒达伟公司负担。合同由鸿穗公司的代表人方祥勋和恒达伟公司代表人羊月爱签字并加盖公章。该批大米分为四个集装箱运输，其中两个集装箱已提出。11月25日，神州行公司向鸿穗公司出具编号为HK80151845的福海船务公司集装箱拖运单，内容：客户单位海南省海口市羊月爱，出场拖车桂N×××××，箱号XJYU20937081提单号FHGXHK1311123，铅封号800172，目的港海口，箱体封条检验签名为阎柳年，备注鸿穗公司。同日，神州行公司向鸿穗公司出具编号为HK80151846的福海船务公司集装箱拖运单，内容除箱号XINU1352500、铅封号889847与上述拖运单不同外，其余内容一致。11月26日，羊月爱通过银行转账的方式将14400元运费转给神州行公司职员陈焕。2014年3月13日，鸿穗公司与东方意远律师所签订委托代理合同，合同内容与伟华粮厂与东方意远律师所签订的代理合同一致。
2008年7月27日，南宁市郊区津头粮油贸易中心、南宁市郊区三塘粮油管理站、陈世光签订联合投资回建大米加工厂承包合同，约定将建成的大米加工厂承包给陈世光，承包时间从2008年7月20日起至2018年7月20日止。2013年10月27日，津头贸易中心与福生源公司签订大米购销协议，约定：品种晚籼优，产地江西省，加工地点津头贸易中心三塘粮所内，单价每吨3920元；津头贸易中心负责装车费用，其他运输及海口秀英港场地费用均由福生源公司负责；交货时间津头贸易中心必须在2013年10月28日起至2013年12月15日前发完160吨。津头贸易中心的代表人陈世光和福生源公司的代表人曾国琼在该协议上签字盖章确认。11月19日，神州行公司出具编号为HK80151847的福海船务公司集装箱拖运单，内容：客户单位曾国琼（收货人），箱类2OGP，箱号XINU1007058，提单号FHGXHK131109，铅封号047278，目的港海口，箱体封条检验签名为陈勇；备注绿袋老农大米1117件，南宁市兴宁区三塘粮所，桂N×××××／梁先生。该运单右上角写明共2217件×1.96元，217266元，曾国琼。同日，神州行公司出具编号为HK80151848的福海船务公司集装箱拖运单，内容：除客户单位曾国琼（海口收货人）、箱号XINU1021884、提单号FHGXHK131109、铅封号047276与上述拖运单不同外，其他内容一致。备注绿袋老农大米1100件。同日，津头贸易中心出具发货单（老农牌大米），内容：购货单位曾国琼，品名大米，50市斤／包，数量1100，单价98元，金额107800，备注XINU1021884；品名大米，50市斤／包，数量1117，单价98元，金额109466，备注XINU1007058；合计2217袋，217266元；车号桂N×××××，承运人梁先生，发货人陈勇，开票人陈世光。2013年11月29日，吕汉广代福生源公司通过银行转账的方式将7300元运费支付给神州行公司职员陈焕。2013年12月12日，福海船务公司向曾国琼出具提货函，进船名金轮2号轮，进航次130130，提单号FHGXHK1311090，箱号XINU1021884，箱型20，收货人罗新志，运输条款DOOR，卸船时间2013年12月1日，出场时间2013年12月12日，数量13，堆存费60，滞箱费240，进船名金轮2号轮，进航次130130，提单号FHGXHK1311090，箱号XINU1007058，箱型20，收货人罗新志，运输条款DOOR，卸船时间2013年12月1日，出场时间2013年12月12日，数量13，堆存费60，滞箱费240，该箱货物已提走；以上箱产生堆存费120元，滞箱费480元，合计600元，请给予确认，福海船务公司盖章予以确认。
另查明，2013年1月7日，钦州市公安局港区分局的干警裴剑云、李宁因侦办罗松袖涉嫌诈骗一案，到福海船务公司驻钦州港办事处调取了《海南福海船务有限公司集装箱拖运单》空白单据式样1份（编号：HK80162591），并对福海船务公司的职员徐文金进行了询问，询问笔录内容如下：徐文金为福海船务公司钦州港办事处的负责人，2010年开始，神州行公司法定代表人罗松袖与福海船务公司签订《运输代理合同》，神州行公司委托福海船务公司把货物从钦州港通过海运的方式运到目的地，神州行公司付给福海船务公司运费。因罗松袖联系不上，福海船务公司扣留神州行公司委其海运的5个集装箱货物。5个集装箱的运费13000元，罗松袖之前将款转给福海船务公司，但其并未说明款项用途，福海船务公司并不清楚其是还钱或是付这些集装箱的费用。《海南福海船务有限公司集装箱拖运单》（HK80151846、HK80151845）的单据是福海船务公司交给罗松袖使用的，是罗松秀开给别人，并非福海船务公司开给客户的，上面并无福海船务公司盖章。
再查明，福海船务公司于庭后书面说明其变卖了5个集装箱的大米，箱号为：XINU1021884，XINU1352500，XJYU2093708，TEMU3496306，XINU1350637。该五个集装箱是神州行公司于2013年11月下旬交由福海船务公司承运，福海船务公司对上述5个集装箱的大米留置于海南省海口市集装箱码头，并于2014年1月21日将上述大米转卖，所得货款386490元。
一审法院认为，本案系海上货物运输合同纠纷。综合各方当事人的诉辩观点，本案的争议焦点为：一、神州行公司是否拖欠福海船务公司运费等费用；二、福海船务公司是否对案涉留置货物享有留置权；三、福海船务公司是否应当赔偿伟华粮厂、鸿穗公司、津头贸易中心的损失，损失数额如何确定。
一、关于神州行公司是否拖欠福海船务公司运费等费用的问题。
一审法院认为，福海船务公司与神州行公司于2012年7月16日所签订的合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，福海船务公司亦对该合同的效力予以认可，故该合同依法成立且合法有效。合同中约定运费按票货到结算，福海船务公司认为神州行公司在2012年拖欠其运费、堆存费等费用，在本案中福海船务公司提交的证据系传真件的复印件，且没有其他证据进行佐证，无法证明神州行公司存在拖欠福海船务公司运费、堆存费的事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己的主张，有责任提供给证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，福海船务公司应当承担举证不能的责任，故一审法院对福海船务公司提出的神州行公司拖欠其运费、堆存费等费用的主张不予支持。
二、关于福海船务公司是否对案涉留置货物享有留置权的问题。
一审法院认为，案涉的货物运输系从广西壮族自治区钦州港至海南省海口港，且福海船务公司与神州行公司签订的委托书中约定适用《国内水路集装箱货物运输规则》、《国内水路货物运输规则》（下称《货规》），本案中案涉货物的运输并无相应的集装箱托运单，也并未有提单，能证明货物运输的仅有福海船务公司集装箱拖运单和委托书。根据《货规》第三条“（四）承运人，是指与托运人订立运输合同的人。（五）实际承运人，是指接受承运人委托或者接受转委托从事水路货物运输的人。（六）托运人，是指与承运人订立运输合同的人。（七）收货人，是指在运输合同中托运人指定接收货物的人”、第七十九条第一款“承运人向托运人提供集装箱空箱时，托运人应当检查箱体并核对箱号；收货人返还空箱时，承运人应当检查箱体并核对箱号”、第八十条“根据约定由托运人负责装、拆箱的，运单上应当准确记载集装箱封志号；交接时发现封志号与运单记载不符或者封志破坏的，交接双方应当编制货运记录”的规定，案涉留置的货物系由神州行公司派货车将福海船务公司的集装箱拉至伟华粮厂、鸿穗公司、津头贸易中心的货仓，由伟华粮厂、鸿穗公司、津头贸易中心进行货物的装箱、封箱，并由伟华粮厂、鸿穗公司、津头贸易中心的工作人员核对箱号、封志后签字确认，故一审法院认定伟华粮厂、鸿穗公司、津头贸易中心为案涉货物运输的托运人。神州行公司向伟华粮厂、鸿穗公司、津头贸易中心出具了福海船务公司集装箱拖运单，集装箱拖运单中列明了收货人的名称、电话、集装箱号、提单号、封志、拖运地点等情况，并有大米买卖合同进行佐证，且曾国琼已从福海船务公司处提取了一个集装箱的货物，故一审法院认定案涉货物运输的收货人为曾国琼、羊月爱、黄伟平。福海船务公司虽不认可集装箱拖运单系其所有，但钦州市公安局港区分局调取的空白集装箱拖运单系从福海船务公司驻钦州港办事处取得，与案涉货物运输的集装箱拖运单一致，福海船务公司与神州行公司之间的委托书中约定了货物的名称、箱型等以装箱箱单为准，其亦实际承运了案涉货物，故一审法院认定集装箱拖运单应为福海船务公司所有，福海船务公司为案涉货物运输的承运人。
根据《中华人民共和国合同法》（下称《合同法》）第三百一十五条“托运人或者收货人不支付运费、保管费以及其他运输费用的，承运人对相应的运输货物享有留置权，但当事人另有约定的除外”的规定，福海船务公司认为神州行公司作为托运人拖欠其运费等费用而留置了案涉的货物，但前述一审法院已认定神州行公司并未拖欠其运费等费用。案涉货物的收货人已支付相应的运费且有相应的证据证明，福海船务公司的工作人员徐文金亦称已收到了留置货物的运费，福海船务公司并无证据证明案涉的货物拖欠其运费。综上，福海船务公司对托运人伟华粮厂、鸿穗公司、津头贸易中心所有的货物行使的留置权并无法律依据，一审法院不予支持。一审法院就此确认福海船务公司留置的约140吨大米中，伟华粮厂对其中的56.45吨大米享有所有权，鸿穗公司对其中的54吨大米享有所有权，津头贸易中心对其中的27.50吨大米享有所有权。
三、关于福海船务公司是否应当赔偿伟华粮厂、鸿穗公司、津头贸易中心的损失，损失数额如何确定的问题。
一审法院认为，福海船务公司对伟华粮厂、鸿穗公司、津头贸易中心的货物行使的留置权并无法律依据，且福海船务公司已将留置的货物转卖，导致伟华粮厂、鸿穗公司、津头贸易中心所有的货物已经灭失。根据《合同法》第一百三十一条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失数额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”、第三百一十一条“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”、第三百一十二条“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定”的规定，福海船务公司作为承运人，货物的灭失系因其错误的行使留置权所致，其应当承担损害赔偿责任。
关于赔偿损失数额的问题。伟华粮厂、鸿穗公司、津头贸易中心主张的损失如下：1、大米损失：伟华粮厂大米56.45吨的损失为237090元（4200元／吨×56.45吨），鸿穗公司大米54吨的损失为224640元（4160元／吨×54吨），津头贸易中心大米27.50吨的损失为107800元（3920元／吨×27.50吨），以上大米损失均有买卖合同佐证，一审法院对伟华粮厂、鸿穗公司、津头贸易中心主张大米损失的反诉请求予以支持；2、利息损失：关于伟华粮厂、鸿穗公司、津头贸易中心主张的利息损失并无事实和法律依据，一审法院不予支持；3、律师费损失：伟华粮厂、鸿穗公司分别主张的律师费1万元，该费用并无法律依据，一审法院对伟华粮厂、鸿穗公司主张的律师费用损失不予支持；4、运费损失：伟华粮厂运费损失7600元，鸿穗公司运费损失7200元，但本案的运费系收货人所支付，伟华粮厂、鸿穗公司并未能提交运费向收货人支付或抵扣的证据，故一审法院对伟华粮厂、鸿穗公司主张的运费损失不予支持；5、关于处理案涉纠纷的交通费、住宿费等其他费用的问题，伟华粮厂、鸿穗公司、津头贸易中心虽未能提交相应的证据，但考虑到本案的货物损失系因福海船务公司错误留置所导致，伟华粮厂、鸿穗公司、津头贸易中心处理案涉纠纷产生了相应的费用，一审法院酌定福海船务公司向伟华粮厂、鸿穗公司、津头贸易中心各赔偿交通费等其他费用损失3000元。综上，福海船务公司应当赔偿伟华粮厂损失240090元，赔偿鸿穗公司损失227640元，赔偿津头贸易中心损失110800元；6、津头贸易中心要求确认福海船务公司所留置的27.50吨大米为其所有，因案涉货物已被转卖，货物已经灭失，故一审法院对其反诉请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十一条第一款、第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）海南福海船务有限公司的诉讼请求；二、原告（反诉被告）海南福海船务有限公司赔偿被告（反诉原告）南宁市伟华粮食加工厂损失240090元；三、原告（反诉被告）海南福海船务有限公司赔偿被告（反诉原告）南宁市鸿穗大米饲料加工有限责任公司损失227640元；四、原告（反诉被告）海南福海船务有限公司赔偿被告（反诉原告）南宁市津头粮油贸易中心损失110800元；五、驳回被告（反诉原告）南宁市伟华粮食加工厂、南宁市鸿穗大米饲料加工有限责任公司、南宁市津头粮油贸易中心的其他反诉请求。
福海船务公司不服一审判决上诉称，一审法院认定事实不清，适用法律不当及严重违反法定诉讼程序。一、一审法院认定福海船务公司未能证实神州行公司拖欠其运费及堆存费，且福海船务公司无权对神州行公司托运的货物行使留置权，缺乏事实和法律依据。一审法院认为福海船务公司提交的证据系传真件的复印件，且没有其他证据进行佐证，无法证明神州行公司存在拖欠原告运费及堆存费的事实是错误的。首先，根据福海船务公司与神州行公司用电话加传真件确认的方式进行交易符合行业习惯；其次，福海船务公司提交的7份证据，证据3、4为对账单，证据5、6、7则证实双方存在长期的运输业务往来，足以证实神州行公司拖欠福海船务公司的运费及堆存费；再次，既然神州行公司拖欠福海船务公司的运费和其他费用，福海船务公司有权依法对神州行公司托运的140吨大米行使留置权，并在托运人长时间失联的情况下对货物进行变卖而优先受偿。二、一审法院错误判决福海船务公司赔偿伟华粮厂、鸿穗公司、津头贸易中心的损失。本案无任何证据能证明伟华粮厂、鸿穗公司、津头贸易中心是本案托运人。根据福海船务公司与神州行公司签订的《国内沿海集装箱货物运输委托书》载明，承运人为福海船务公司，托运人为神州行公司，收货人为神州行公司的法定代表人罗松袖。伟华粮厂、鸿穗公司、津头贸易中心为了证明其是货主向法庭提交的《集装箱拖运单》未经福海船务公司签章确认，也未经神州行公司签章确认，且涉嫌伪造。伟华粮厂、鸿穗公司、津头贸易中心与神州行公司既无运输合同，也未按《国内水路集装箱货物运输规则》第七条的规定填写集装箱货物运单并持有运单，伟华粮厂、鸿穗公司、津头贸易并未实际履行运输合同，也没有向神州行公司支付运费。一审法院仅凭上述来路不明的《集装箱拖运单》就认定伟华粮厂、鸿穗公司、津头贸易中心是本案的实际托运人是错误的，一审法院认定由福海船务公司承担赔偿责任是错误的。三、退一步说，既然伟华粮厂、鸿穗公司、津头贸易中心声称与神州行公司存在运输合同关系，一审法院应当将神州行公司追加为被告，否则就剥夺了神州行公司的诉讼权利，也不利于查清案情。根据《民事诉讼法》第170条第4款规定，本案应发回重审。四、伟华粮厂的性质为个体工商户，根据民诉法的规定，其应该以登记人的名义参加诉讼，一审法院以其字号作为诉讼主体属诉讼主体认定错误，一审判决程序不合法，应发回重审。故上诉请求：1、撤销北海海事法院（2014）海商初字第7号民事判决书，裁定发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求，并驳回被上诉人（一审反诉原告）对上诉人的反诉请求；2、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。
伟华粮厂、鸿穗公司辩称，一审判决事实认定清楚，证据确实充分。福海船务公司认为神州行公司欠其运费，但其提交的证据都是复印件，没有其他证据佐证，不能作为定案的依据，故一审法院未认定神州行公司欠福海船务公司运费是正确的。从福海船务公司与神州行公司签订的《货物运输代理合同》可以看出，神州行公司和福海船务公司是代理关系。神州行公司是福海船务公司的代理人，负责陆地上的运输，福海船务公司负责水路上的运输，运费由神州行公司收取。故一审法院将福海船务公司列为被告符合法律规定。福海船务公司所扣押的货物不是神州行公司的，而是伟华粮厂、鸿穗公司所有，福海船务公司无权行使留置权。福海船务公司在一审中主张2012年的运费和堆存费跟本次的运输无关，因此无权行使留置权。退一步来说，即便上诉人有留置权，也只能针对未支付运费的货物进行留置，伟华粮厂、鸿穗公司的货物已经支付运费，故福海船务公司无留置权。
津头贸易中心辩称，一审判决是正确的，上诉人的上诉请求没有道理，津头贸易中心被扣货物的运费、堆存费已经全部支付完毕，福海船务公司无留置权。
二审诉讼中，福海船务公司对于一审判决认定的事实有两处异议：1、一审判决认定神州行公司向伟华粮厂、鸿穗公司、津头贸易中心出具福海船务公司的拖运单是没有事实依据的；2、一审判决认定的钦州市公安局港区分局对徐文金的询问笔录不合法，笔录上盖的章是钦州市刑侦支队港区大队的，钦州市刑侦支队港区大队只是一个内部机构，没有对外的权利，笔录上询问人的工作单位不是刑侦支队港区大队，而是钦州港派出所。对于福海船务公司的上述异议，本院认为，一审法院根据询问笔录及其他证据综合认定神州行公司向伟华粮厂、鸿穗公司、津头贸易中心出具的集装箱拖运单为福海船务公司所有并无不妥，且在二审庭审过程中，福海船务公司也认可“是神州行提出来要我们承运大米，我们就出了单子和箱子”。故福海船务公司的异议不成立；福海船务公司认为钦州市刑侦支队港区大队无对外权利的抗辩无法律依据，钦州市刑侦支队港区大队出具派出所干警所做的询问笔录并无不妥，福海船务公司对于钦州市公安局港区分局询问笔录的异议不成立。
二审诉讼中，福海船务公司向法庭提供证据一份，证据名称：询问笔录，证据内容：徐文金的询问笔录，证明事项：一审认定的询问笔录不真实。伟华粮厂、鸿穗公司、津头贸易中心对该证据发表意见认为：该证据不是新证据，超过了举证期限，并且对其合法性、真实性有异议。本院认为，一审认定的询问笔录是由无利害关系的第三方出具，且该第三方为公安机关；福海船务公司二审期间提交的询问笔录为案件当事人出具，且该证据的内容与一审认定的询问笔录内容不一致。两份笔录相比较，一审认定的询问笔录证明力更强，故本院对福海船务公司二审期间提交的询问笔录不予认定，不将其作为认定案件事实的依据。
二审庭审后，福海船务公司向法庭提供证据四份：
证据一、付款计划。证明2012年6月30日神州行公司向福海船务公司出具付款计划书，对2012年3－5月底前拖欠的1634043.00元海运费承诺分批支付；
证据二、函。证明2012年7月19日神州行公司致函福海船务公司，对拖欠的海运费承诺分批支付；
证据三、付款计划书及放货申请。证明2013年12月4日神州行公司致函福海船务公司，承诺支付拖欠的1161076.70元海运费并请求将6个集装箱大米交付给其指定的收货人；
证据四、工商资料。证明陈玲玲是神州行公司的员工，其在《2012年4-7月运费确认书》的签字是真实的。
伟华粮厂、鸿穗公司质证认为：证据一、证据二都过了举证期限，不是二审的新证据，且福海船务公司没有提供原件，对其真实性不认可；证据三“付款计划书及放货申请”过了举证期限，也不是二审的新证据，不应采用，不能认定其真实性，该证据列的箱号与集装箱拖运单上的箱号是一致的，证实了福海公司留置的大米属伟华粮厂和鸿穗公司所有，该证据也证实了伟华粮厂和鸿穗公司已付了案涉货物的各项费用；对证据四“工商资料”的真实性无异议，至于陈玲玲在工商资料上的签字是否与对帐单上的签字一致，无法确认，由法院认定。津头贸易中心对四份证据发表质证意见认为，福海公司与神州行公司之间的运输关系、债权债务与津头贸易中心无关，津头贸易中心已交付了所有的费用，福海船务公司无权扣货，福海船务公司提供的证据也证实津头贸易中心已付了案涉货物的各项费用。对于上述证据，本院认为，福海船务公司提供的证据一、证据二为复印件，且被上诉人对其真实性不予认可，本院对其不予认定，不将其作为认定案件事实的依据；证据三、证据四为原件，且与本案讼争的标的物有联系，可以作为认定本案事实的依据。
据此，本院经审查查明：一审判决查明事实清楚、证据充分，本院亦予以确认。
本院另查明：2013年12月4日神州行公司致函福海船务公司，承诺2014年上半年付清其拖欠福海船务公司的1161076.70元海运费，并请求将6个集装箱大米分别交付给曾国琼、羊月爱、黄卫平。
本院认为，本案为海上货物运输合同纠纷，综合诉辩各方的分歧意见，本案当事人的争议焦点为：一、一审程序是否合法；二、神州行公司是否欠福海船务公司运费、堆存费；三、福海船务公司是否有权留置本案争讼的货物、福海船务公司是否应当向伟华粮厂、鸿穗公司、津头贸易中心赔偿损失。
一、关于一审程序是否合法问题。
福海船务公司认为，在一审反诉中，一审法院应当将神州行公司追加为被告，否则就剥夺了神州行公司的诉讼权利，也不利于查清案情，一审判决遗漏了当事人，本案应发回重审；并且伟华粮厂的性质为个体工商户，一审法院以其字号作为诉讼主体属诉讼主体认定错误，一审判决程序不合法，本案应发回重审。
伟华粮厂、鸿穗公司认为，在案涉货物的运输关系中，神州行公司是福海船务公司的代理人，其行为后果归于福海船务公司，在反诉中无需追加神州行公司为被告，一审程序合法；一审法院对于伟华公司身份的认定，不影响案件实体和程序上的审理。
津头贸易中心认为，福海船务公司无故扣货，应该归还，一审判决正确。
本院认为，伟华粮厂、鸿穗公司、津头贸易中心的反诉请求是确认被扣货物的所有权及赔偿经济损失，本案讼争标的物是由福海船务公司留置、变卖的，神州行公司对于本案反诉标的不具有权利、义务，不是必要的共同诉讼人，故一审法院未追加神州行公司为共同被告并无不妥。福海船务公司认为一审法院列伟华粮厂为诉讼当事人属程序错误，本案应当发回重审。本院认为，虽然《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第四十六条规定“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人。有字号的，应在法律文书中注明登记的字号”，一审法院未按以上规定将伟华粮厂的登记业主列为诉讼当事人，但此并不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第四款规定的“严重违反法定程序”而应当发回重审的情形；况且于2015年2月4日施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称《民诉法解释》）第五十九条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”，已明确以营业执照上登记的字号为当事人，一审判决将伟华粮厂列为当事人符合《民诉法解释》的规定。对于福海船务公司一审判决诉讼主体认定错误，程序不合法，本案应发回重审的主张，本院不予支持。
二、关于神州行公司是否欠福海船务公司运费、堆存费问题。
福海船务公司认为，神州行公司拖欠1108776.70元运费、堆存费未付，应当向其清偿。福海船务公司与神州行公司用电话加传真件确认的方式进行交易符合行业习惯；福海船务公司提交了双方的对账单及运输业务往来的证据，足以证实神州行公司拖欠福海船务公司的运费及堆存费。
伟华粮厂、鸿穗公司、津头贸易中心认为，福海船务公司认为神州行公司欠其运费，但其提交的证据都是复印件，没有其他证据佐证，不能作为定案的依据。福海船务公司提供的“付款计划书及放货申请”已经过了举证期限，也不是二审新证据，不应采纳。一审法院未认定神州行公司欠福海船务公司运费是正确的。
本院认为，福海船务公司为证明神州行公司欠其运费，向本院提交了“付款计划书及放货申请”，该证据表明2013年12月4日神州行公司承认拖欠福海船务公司海运费共计1161076.70元，承诺2014年上半年全部付清，该证据的提交时间虽已超过了法院规定的举证期限，但根据《民诉法解释》第一百零二条第二款的规定：“当事人非因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院应当采纳，并对当事人予以训诫。”本院认为，该证据可以作为认定案件事实的依据。除了上述“付款计划书及放货申请”，福海船务公司还提供了与神州行公司的对帐单的复印件、福海船务公司与神州行公司2012年签订的六十三份“国内沿海集装箱货物运输委托书”的复印件作为佐证。根据《民诉法解释》第九十一条的规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”福海船务公司主张神州行公司拖欠其运费，举证证明了神州行公司与其在2012年存在多起运输业务往来，神州行公司出具的对帐单及“付款计划书”，承认拖欠福海船务公司海运费共计1161076.70元，承诺2014年上半年全部付清，福海船务公司已履行了证明责任。神州行公司若主张其未拖欠运费、堆存费，应举证证明其应付福海船务公司的运费、堆存费已经清偿。现神州行公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。根据《民诉法解释》第九十条第二款的规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本院认定，神州行公司拖欠福海船务公司运费、堆存费共计1108776.70元。
三、关于福海船务公司是否有权留置本案争讼的货物、福海船务公司是否应当向伟华粮厂、鸿穗公司、津头贸易中心赔偿损失的问题。
福海船务公司认为，福海船务公司是合法的行使留置权。神州行公司拖欠其运费及堆存费，福海船务公司就可以留置神州行公司委托其承运的货物，货物的所有权归属不影响留置权的实施。没有证据证明诉争货物属伟华粮厂、鸿穗公司、津头贸易中心所有，也没有证据证明伟华粮厂、鸿穗公司、津头贸易中心和福海船务公司存在货物运输关系。福海船务公司不需要向伟华粮厂、鸿穗公司、津头贸易中心赔偿损失。
伟华粮厂、鸿穗公司、津头贸易中心认为，神州行公司未拖欠福海船务公司运费，并且诉争货物非神州行公司所有；被留置的货物是2013年运输的，福海船务公司主张的债务是2012年产生的，二者并非同一法律关系。故福海船务公司对诉争货物不具有留置权，福海船务公司留置、变卖了诉争货物，应当向伟华粮厂、鸿穗公司、津头贸易中心赔偿损失。
本院认为，本案中案涉货物的运输关系没有书面的运输合同、托运单或提单予以证明，能证明运输关系的仅有“集装箱拖运单”和福海船务公司与神州行公司之间的“运输委托书”。2012年7月16日，福海船务公司与神州行公司签订了《货物运输代理合同》，约定：福海船务公司委托神州行公司为钦州口岸地区内的代理及协议车队；神州行公司在代理权限内履行代理职责，若超出代理权限范围所造成的一切损失和责任自行承担；合作期限自2012年7月20日至2012年10月20日止。2013年11月19日、23日、24日，神州行公司的货车拉着福海船务公司的集装箱、持“海南福海船务有限公司集装箱拖运单”分别到津头贸易中心处、伟华粮厂处、鸿穗公司处装货后，向上述三个货主签发“海南福海船务有限公司集装箱拖运单”，拖运单上记载了集装箱号、提单号，上述三个货主的工作人员在拖运单上签字证明集装箱的封检状况。2013年11月19日、23日福海船务公司与神州行公司签署两份“国内沿海集装箱货物运输委托书”，该两份运输委托书上的托运单号和上述“海南福海船务有限公司集装箱拖运单”上的提单号是一致的。本院认为，福海船务公司通过签订《货物运输代理合同》、将本公司的集装箱及集装箱拖运单交给神州行公司支配的形式，赋予其代理人的资格，神州行公司基于代理人资格才得以福海船务公司的名义向第三人为意思表示、建立运输合同关系。福海船务公司借助神州行公司的代理行为使自己的运输能力得到补充、扩张，利益得到最大化，神州行公司在代理权限范围内所为的行为理应由福海船务公司直接承担后果。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款的规定：“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”神州行公司的上述一系列行为应当认定为是代理福海船务公司的行为。福海船务公司虽不认可集装箱拖运单系其所有，但钦州市公安局港区分局调取的空白集装箱拖运单系从福海船务公司驻钦州港办事处取得，与案涉货物运输的集装箱拖运单一致，该办事处的工作人员承认集装箱拖运单是福海船务公司交给神州行公司使用的；且在二审庭审过程中，福海船务公司也认可“是神州行提出来要我们承运大米，我们就出了单子和箱子”。故神州行公司的上述行为应当认定为是代理福海船务公司的行为，双方的关系是代理人与被代理人的关系。至于福海船务公司抗辩《货物运输代理合同》约定的合作期限至2012年10月20日止，本院认为，福海船务公司提供的六十三份“国内沿海集装箱货物运输委托书”中有二十七份的签署日期超过了2012年10月20日，且直至2013年11月19日，神州行公司仍然在使用“海南福海船务有限公司集装箱拖运单”开展业务，证明双方并没有因为合作期限到期而停止合作。根据《国内水路货物运输规则》第七十九条第一款“承运人向托运人提供集装箱空箱时，托运人应当检查箱体并核对箱号；收货人返还空箱时，承运人应当检查箱体并核对箱号”、第八十条“根据约定由托运人负责装、拆箱的，运单上应当准确记载集装箱封志号；交接时发现封志号与运单记载不符或者封志破坏的，交接双方应当编制货运记录”的规定，案涉货物系由神州行公司派货车将福海船务公司的集装箱拉至伟华粮厂、鸿穗公司、津头贸易中心的货仓，由伟华粮厂、鸿穗公司、津头贸易中心进行货物的装箱、封箱，并由伟华粮厂、鸿穗公司、津头贸易中心的工作人员核对箱号、封志后签字确认，故本院认定伟华粮厂、鸿穗公司、津头贸易中心为案涉货物运输的托运人。综上，本院认定在本案案涉货物的运输关系中，托运人为伟华粮厂、鸿穗公司、津头贸易中心，承运人为福海船务公司，神州行公司为福海船务公司的代理人。至于福海船务公司抗辩其与神州行公司签署的“国内沿海集装箱货物运输委托书”约定托运人为神州行公司，本院认为，该约定是福海船务公司与神州行公司之间的约定，属于代理人与被代理人之间的内部约定，不具有对抗第三人的效力，福海船务公司的抗辩不成立。
根据《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第二百三十条第一款的规定：“债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿。”留置权是一种法定的担保物权，留置权是依据法律规定而产生，并非依据法律行为而创设。根据《物权法》的规定，留置财产必须是留置权人所占有的债务人的动产，债务人的动产包括债务人具有所有权的财产，也包括债务人提供给留置权人的第三人的财产。在本案运输关系中，托运人为伟华粮厂、鸿穗公司、津头贸易中心，承运人为福海船务公司，神州行公司为福海船务公司的代理人。神州行公司在代理权限范围内的行为应由福海船务公司直接承担后果，神州行公司收取本案案涉货物的行为应认定为福海船务公司收取托运人的货物，而不是作为债务人的神州行公司提供给福海船务公司的第三人的财产，故案涉货物不属于留置财产的范围。在案涉运输关系中，托运人、收货人已支付相应的费用，福海船务公司的工作人员徐文金亦称已收到了案涉货物的运费，故相对福海船务公司而言，托运人、收货人并非债务人。福海船务公司以神州行公司拖欠其海运费、堆存费为由留置第三人的动产没有法律依据。福海船务公司留置无权留置的货物，且已将货物进行了变卖，使作为货物所有人的伟华粮厂、鸿穗公司、津头贸易中心遭受财产损失，福海船务公司应当赔偿伟华粮厂、鸿穗公司、津头贸易中心的损失。
综上，在案涉货物的运输关系中，托运人为伟华粮厂、鸿穗公司、津头贸易中心，承运人为福海船务公司，神州行公司为福海船务公司的代理人。在托运人对承运人未负债务的情况下，承运人留置并变卖了案涉货物，侵犯了货物所有人的权利，应当赔偿货物所有人的损失。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、《中华人民共和国物权法》第二百三十条第一款、《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销北海海事法院（2014）海商初字第7号民事判决第一项；
二、钦州神州行物流有限公司向海南福海船务有限公司支付运费、堆存费共计1108776.70元及利息（按中国人民银行同期贷款利率为准，自2012年12月3日起计至本判决确定的履行期限最后一日止）；
三、维持北海海事法院（2014）海商初字第7号民事判决第二、三、四、五项；
四、驳回海南福海船务有限公司的其他诉讼请求。
一审本诉案件受理费15396元，由钦州神州行物流有限公司负担；一审反诉案件受理费6383元，由海南福海船务有限公司负担5870元，南宁市伟华粮食加工厂负担265元，南宁市鸿穗大米饲料加工有限责任公司负担248元。二审案件受理费20603元（上诉人海南福海船务有限公司已预交21779元），由钦州神州行物流有限公司负担15396元；上诉人海南福海船务有限公司负担5207元，海南福海船务有限公司预交的多余部分由本院退回。
本案债务，义务人应于本判决送','2018-10-07
18:49:27',0,'web',NULL),(11014123,'8db41d06-c49e-4822-b155-99dbc825dae6','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：53次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"975\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"再审\",\"案号\":\"（2015）盱民监字第00001号\",\"法院地市\":\"淮安市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"8db41d06-c49e-4822-b155-99dbc825dae6\",\"案件名称\":\"邵建林与邵森林土地承包经营权纠纷再审民事裁定书（3）\",\"法院名称\":\"盱眙县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"盱眙县\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"申请再审人邵建林因与被申请人邵森林土地承包经营权纠纷一案，不服盱眙县人民法院（2013）盱桂民初字第0196号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1430268524000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"附加原文\":null});$(document).attr(\"title\",\"邵建林与邵森林土地承包经营权纠纷再审民事裁定书（3）\");$(\"#tdSource\").html(\"邵建林与邵森林土地承包经营权纠纷再审民事裁定书（3）
（2015）盱民监字第00001号\");$(\"#hidDocID\").val(\"8db41d06-c49e-4822-b155-99dbc825dae6\");$(\"#hidCaseName\").val(\"邵建林与邵森林土地承包经营权纠纷再审民事裁定书（3）\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）盱民监字第00001号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"盱眙县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"975\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"盱眙县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"土地承包经营权纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"再审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-03-12\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"邵建林,邵森林\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百五十四条第一款\',法条内容:\' 第一百五十四条
裁定适用于下列范围：[ly][ly] （一）不予受理；[ly] （二）对管辖权有异议的；[ly] （三）驳回起诉；[ly] （四）保全和先予执行；[ly]
（五）准许或者不准许撤诉；[ly] （六）中止或者终结诉讼；[ly] （七）补正判决书中的笔误；[ly] （八）中止或者终结执行；[ly]
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；[ly] （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；[ly] （十一）其他需要裁定解决的事项。[ly]
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。[ly]
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。[ly]\'}]},{法规名称:\'最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》审判监督程序若干问题的解释\',Items:[{法条名称:\'第二十三条第一款\',法条内容:\'
第二十三条 申请再审人在案件审查期间申请撤回再审申请的，是否准许，由人民法院裁定。[ly]
申请再审人经传票传唤，无正当理由拒不接受询问，可以裁定按撤回再审申请处理。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"邵建林与邵森林土地承包经营权纠纷再审民事裁定书（3）\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-04-29\\\\\",\\\\\