辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）葫民一终字第00002号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司朝阳市双塔区支公司。
负责人：杨玉萍。
委托代理人：司廷才。
被上诉人（原审原告）：魏振彪。
被上诉人��原审原告）：高艳军。
共同委托代理人：曹永哲。
原审被告张顺生。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司朝阳市双塔区支公司（以下简称：中保双塔支公司）与被上诉人魏振彪、高艳军及原审被告张顺生因机动车交通事故责任纠纷一案，不服辽宁省建昌县人民法院（2013）建玲民初字第00303号民事判决，上诉至本院。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中保双塔支公司的委托代理人司廷才、被上诉人魏振彪及委托代理人曹永哲、原审被告张顺生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，原告魏振彪、高艳军系夫妻关系。原告魏振彪于2011年初开始离开户籍地到沈阳打工生活，经常居住于沈阳市皇姑区，至今连续居住两年以上。2013年初二原告回老家玲珑塔镇办事，1月31日17时许在玲珑塔镇派出所门前路段陈绍光驾驶辽ＰＦ01**号微型客车��翻在路边，二原告与其他村民见状后前去施救。正在施救过程中，被告张顺生驾驶辽ＮＷ34**号大货车由于冰雪路滑划入左侧路面又与辽ＰＦ01**号微型客车相撞，造成原告魏振彪、高艳军身体不同程度受伤的交通事故。经建昌县交警大队勘查后于2013年2月16日作出责任认定，认定张顺生具有全部过错承担全部责任，二原告无责任。事故发生后二原告即被送往建昌县人民医院二部住院抢救治疗，原告魏振彪因伤情严重又转入沈阳市七三九定点医院住院治疗。住院75天（建昌县人民医院二部住院11天，沈阳七三九医院住院64天）诊断为：右足毁损伤、右足跟骨骨折、足感染。原告高艳军住院47天，诊断为：头外伤、头皮裂伤、右肋骨骨折、右肩外伤。2013年7月30日建昌县交警大队委托葫芦岛正大法医司法鉴定所对魏振彪身体损伤程度进行鉴定，结论为被鉴定人右足外伤后右足前外半足缺失为七级伤残。经查被告张顺生事故车辆在中保双塔支公司投保交强险和第三者责任险（不计免赔，保额为20万元）。
经核实原告魏振彪父亲魏春学（1941年6月17日出生）健在，魏振彪姐弟二人，二原告共生育两个子女，长子魏涛（1992年3月13日出生），长女魏冰冰（2000年4月5日出生）。魏振彪在治疗及鉴定过程中共发生如下费用和损失：医疗费54724.59元（其中包括拐杖费用160元）、误工费11183元（2012年在岗职工平均工资38713元÷12月÷30天×104天），护理费4850元（Ⅰ级护理11天×56.4元×2＋Ⅱ级护理64天×56.4元×1人），住院伙食补助费1500元（75天×20元×1人），交通费3000元，残疾赔偿金185784元（2013年城镇居民人均可支配收入23223元×20年×40%），鉴定费700元，营养费2250元（30元×75天×1人），被扶养人生活费17994元（2013年农村居民人均年生活消费支出5998元×9年÷2×40%＋5998元×6年÷2×40%），精神损失费20000元，合计301986元。原告高艳军在治疗过程中发生医疗费12990.29元，误工费1551元（2013年辽宁省农业日均工资33元×47天），护理费2876元（56.4元×2人×4天＋56.4×1人×43天），住院伙食补助费940元（47天×20天×1人），营养费120元（30元×4天×1人），交通费1000元，合计19477.29元。该纠纷经双方协商未果，原告于2013年8月27日诉至法院，要求被告赔偿经济损失425930.29元。在二原告诉讼过程中，被告张顺生为其垫付医疗费用31000元，要求在本案中一并处理。
一审法院认为，魏振彪、高艳军二人在施救遇险车辆过程中，被张顺生滑入左侧路面的货车撞伤，发生交通事故的事实，一审法院予以确认。在事故中被告张顺生承担事故的全部责任，其车辆在被告中保双塔支公司投保了交强险和第三者责任险，按照相关法律规定，被告中保双塔支公司应当��保险限额内承担赔偿责任。原告魏振彪虽为农村户籍，但自2011年起即到沈阳市打工生活，并长期居住在沈阳市皇姑区，诉讼中原告方向一审法院提供了社区及公安机关的证明和暂住证，对此一审法院予以确认，根据相关司法解释的规定，原告的收入来源和长期居住地均为城市，应以城镇标准计算其损失数额。原告的伤情尚需二次手术并安装假肢，但上述费用尚未实际支出，二次手术和安装假肢的费用可待实际发生后另行告诉。依照《中华人民共和国民法通则》第106条、第134条（七）项、《中华人民共和国道路交通安全法》第76条之规定，判决：一、被告中保双塔支公司按照交强险的规定赔偿原告魏振彪、高艳军医疗费10000元，赔偿误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、鉴定费等各项损失110000元，合计120000元。二、被告中保双塔支公司按���第三者责任险的约定赔偿原告魏振彪、高艳军医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、被扶养人生活费等各项损失200000元。三、被告张顺生赔偿原告魏振彪、高艳军保险赔偿不足部分1463元（因张顺生已为原告垫付医疗费用31000元，故在前款赔偿款中应扣除张顺生垫付部分29537元）。案件受理费2620元由被告张顺生承担。
一审宣判后，上诉人中保双塔支公司不服向本院提起上诉称：一审判决按照城市标准计算被上诉人伤残赔偿金错误，最高人民法院关于农村户籍人员按照城市标准计算有两个条件，一是在城市连续居住一年以上，二是主要收入来源于城市。被上诉人户籍为建昌县玲珑塔镇，其向法庭提交社区证明、暂住证证明在城市居住连续两年以上，上诉人对此证据提出质疑。被上诉人未提供任何证据证明主要收入来源于城市。误工费应当按照户籍性质以农村人均纯收入计算，按照岗位职工工资没有依据。营养费不应支持，病例中没有加强营养的医嘱。精神抚慰金数额过高。交通费没有充分证据证明其合理性和必要性，一审判决数额过高。请求二审法院依法发回重审或改判。
被上诉人魏振彪、高艳军答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人自2011年就在沈阳市务工至现在两年多时间，有社区证明和暂住证为证，上诉人提出质疑但无任何证据证明。误工费一审法院按照司法解释参照上一年度职工平均工资计算符合法律规定。营养费因被上诉人多处骨折，加强营养属情理之中。交通费，被上诉人共支出8000多元，一审支持数额偏低。精神损害抚慰金与伤残程度相对应，且被上诉人属助人为乐而致残。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告张顺生述称：对一审判决没有意见。
二审查明的事实与一��认定事实一致。
二审另查明，二审庭审中魏振彪提供在沈阳打工期间的单位证明和工资表，中保双塔支公司质证认为一审未提供不属于新证据。一审卷宗除附有沈阳市公安局皇姑分局寿泉公安派出所印发的暂住证、沈阳市皇姑区寿泉街道宝台社区委员会的书面证明外，还附有沈阳市公安局皇姑分局寿泉公安派出所出具的魏振彪在沈暂住的书面说明一份。另外，2013年2月12日魏振彪从建昌县转院去沈阳市治疗时，建昌县人民医院出院小结上载有“加强营养”的医嘱。
上述事实，有一审卷宗、当事人在本院审理期间的陈述及相关证据材料在案佐证。
本院认为，对于被上诉人魏振彪应否参照城市标准计算残疾赔偿金的争议，魏振彪于一审中已提交了公安机关印发的暂住证、书面说明以及当地社区证明，足以证明其于沈阳市连续居住两年以上的事实；至于收入是否来源��城市，魏振彪直至二审期间方提交了明确具体的单位及工资收入情况的证据，虽然不属于新证据范畴，但其于沈阳务工获得经济收入的事实依法可予认定，魏振彪符合最高人民法院司法解释规定的参照城市标准计算残疾赔偿金的条件。但鉴于魏振彪于一审期间未能及时提交收入情况的证据，二审中上诉人中保双塔支公司对其新提交的证据亦不予认可，故误工费仍应按一审认定的在岗职工平均标准计算。营养费，经查有医嘱为据；交通费，魏振彪、高艳军于建昌县、沈阳市两地间各治疗75天和47天，一审酌情支持二人各3000元和1000元适当；一审认定的魏振彪精神损害抚慰金对照其右足前外半足缺失的七级伤残，亦合法适当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人中保双塔支公司的上诉请求不能成立，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第���款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2620元，减半收取（一审简易程序审理）1310元，由原审被告张顺生承担；二审案件受理费2620元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司朝阳市双塔区支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 赵明航
审判员 刘亚伟
审判员 钟金芹
二〇一四年二月七日
书记员 刘丽雅
本判决书所援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
………”