广东省汕头市龙湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）汕龙法民二初字第70号
原告陈锡标，男，汉族，1967年2月16日出生，住广东省汕头市同益街道。
委托代理人李志海，广东丰粤律师事务所律师。
原告赖其毫，男，汉族，1950年9月16日出生，住广东省汕头市金平区。
委托代理人李志海，广东丰粤律师事务所律师。
被告郑树贞，女，汉族，1957年12月4日出生，住广东省揭阳市榕城区。
委托代理人李洁芝，广东本力律师事务所律师。
委托代理人陈丽惠，广东本力律师事务所律师。
第三人汕头经济特区联兴毛织有限公司，住所地汕头市龙湖区珠业南街8号七楼全层���
第三人周小冰，女，1958年1月6日出生，住香港九龙观塘月华街。
第三人陈建晖，男，汉族，1991年3月12日出生，住香港九龙观塘月华街。
原告陈锡标、赖其毫诉被告郑树贞、第三人汕头经济特区联兴毛织有限公司（下称联兴公司）、周小冰、陈建晖案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。两原告的委托代理人李志海、被告郑树贞及其委托代理人李洁芝、陈丽惠到庭参加诉讼，第三人联兴公司、周小冰、陈建晖经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：贵院在审理郑树贞诉联兴公司、陈汉光承揽合同纠纷一案过程中，于2012年6月19日作出（2012）汕龙法执字第89－1号执行裁定，拍卖汕头市珠池工业区珠业南街8号801、802号房产，原告对该裁定不服，已向贵院提出执行异议。经贵院听证程序后作出��2012）汕龙法执字第89号外异之一执行裁定书，驳回了原告的异议请求。现原告依据《民事诉讼法》以及相关解释的规定，依法向贵院提起案外人执行异议之诉。
原告认为：上述房产并不属于陈汉光所有，根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，贵院不应查封上述房产，更不应对上述房产进行拍卖，请求依法撤销（2012）汕龙法执字第89－1号执行裁定，并依据上述规定第三十一条第一款第一项依法解封上述房产，主要理由如下：1.原告在贵院2010年2月22日查封之前，已于2010年2月6日付清全部购房款；2.原告在贵院2010年2月22日查封之前，已于2010年2月8日实际使用房屋；3.原告在贵院2010年2月22日查封之前，已于2010年2月2日到房产交易中心办理过户手续，对买卖房产未办妥过户手续没有过错。具体事实如下：
1.陈锡标与陈汉光签订协议，约定清偿债务、解除查封、注销抵押登记及办理房产过户手续的事实。鉴于上述转让房产在盘谷银行有限公司香港分行（下称盘谷银行）办理贷款抵押登记手续，且由于拖欠湖北天化麻业股份有限公司（下称湖北公司）债务被湖北省咸宁市咸安区人民法院（下称咸安法院）查封，为完成过户手续，原告陈锡标与陈汉光于2010年1月15日签订《房产买卖协议》，约定房产转让的主要内容为：（1）汕头市台商投资区珠兴厂房1幢501、502房及本案查封房产转让价格共3，827，491元；（2）陈汉光将上述房产转让给原告陈锡标或其指定的个人、单位；（3）原告陈锡标将转让款500，000元付给咸安法院，将转让款港币2，700，000元付给盘谷银行，作为清偿陈汉光拖欠的债务，以解除房产的查封手续和抵押登记手续；（4）解除房产的查封手续和抵押登记手续后，双方办理过户��易手续，原告已将购房余款直接付还陈汉光。协议还约定了交易税费、物业管理费、水电费及相关差旅费的承担，并约定双方授权委托人及违约责任等相关事项。
2.原告陈锡标付清房屋转让款的事实。（1）清偿湖北公司债务并解除房产查封的过程，协议签订后，第三人联兴公司、陈汉光与湖北公司于2010年1月20日签订《执行和解协议书》，约定湖北公司收到陈汉光或其指定账号汇出的款项500，000元的同时，向咸宁法院申请解除上述房产的查封。原告陈锡标于同日向咸安法院汇出了500，000元，咸安法院于同日作出（2007）咸执字第279－3号执行裁定书，裁定解除对上述房产的查封，汕头市房管部门于2010年2月1日协助解除查封。（2）清偿盘谷银行债务并注销抵押登记手续的过程。原告陈锡标与盘谷银行、陈汉光于2010年1月29日签订《三方合同》，约定陈汉光将上述房屋以��价港币2，700，000元转让给原告陈锡标或指定人士，陈汉光将收取的转让价款港币2，700，000元支付给抵押权人盘谷银行，以偿还陈汉光向盘谷银行所欠的债务。原告陈锡标于2010年1月29日向盘谷银行有限公司支付了港币2，700，000元，盘谷银行收到款项的同日出具授权委托书，委托李志海持有关房产证原件办理上述房产的注销抵押手续。汕头市房管部门于2010年2月1日协助注销房产抵押登记。（3）将房产转让余款支付给陈汉光的过程。原告陈锡标根据《房产买卖协议》，于2010年2月6日将全部购房款3，827，491元扣除清偿上述两笔债务后余下935，291元支付给陈汉光的委托代理人陈汉文。至此，即2010年2月6日，原告陈锡标总共向陈汉光支付全部购房款共计3，827，491元。
3.原告陈锡标、赖其毫办理房产交易手续及交付使用的事实。上述房产于2010年2月1日解除查封和抵押登记手���后，原告陈锡标根据《房产买卖协议》的约定，指定将汕头市珠池工业区珠业南街8号801、802号房产过户到原告赖其毫名下，并于2010年2月2日通知陈汉光配合办理过户交易手续。陈汉光与原告赖其毫于2010年2月2日到汕头市龙湖区房产交易中心办理过户手续，并取得业务宗号为22311555《汕头市房产管理局办事回执卡》。2010年2月8日，原告赖其毫到汕头经济特区置业发展公司珠池工业区管理处（下称置业管理处）办理交房及通电水电手续，并缴清联兴公司拖欠的水费和物业服务管理费。原告赖其毫于2010年2月8日后开始实际使用珠池工业区珠业南街8号801、802号房产。
诉讼请求：一、请求依法撤销（2012）汕龙法执字第89－1号执行裁定书，依法解除对汕头市珠池工业区珠业南街8号801、802号房地产的查封措施，停止对前述标的物的执行。二、诉讼费由被告承担。
原告提交了���下证据：
1.原告陈锡标、赖其毫身份证明，证明原告的主体资格；
2.（2012）汕龙法执字第89号外异之一执行裁定书，证明被告、第三人主体资格；
3.房产买卖协议，证明原告陈锡标与陈汉光约定房产转让、清偿债务、支付房款、房产过户等事项；
4.执行和解异议；
5.网上银行电子回单；
6.（2007）咸执字第279－3号执行裁定书；
证据4－6证明陈汉光与湖北公司签订执行和解协议，原告陈锡标支付500，000元清偿债务，咸安法院作出裁定解除查封；
7.三方合同；
8.盘谷银行证明；
9.授权委托书；
证据7－9证明原告陈锡标与陈汉光、盘谷银行签订合同，由原告支付港币2，700，000元清偿债务，盘谷银行办理注销抵押登记手续；
10.收条，证明陈汉光的委托代理人陈汉文收到原告陈锡标支付的购房余款935，291元，原告已支付全部购房款；
11.通知书，证明原告陈锡标根��房产买卖协议的约定，指定将汕头市珠池工业区珠业南街8号801、802号房产过户到原告赖其毫名下，并于2010年2月2日通知陈汉光配合办理过户交易手续；
12.汕头市房产管理局办事回执卡，证明陈汉光与原告赖其毫于2010年2月2日到汕头市龙湖区房产交易中心办理过户手续；
13.证明，证明原告赖其毫于2010年2月8日到汕头经济特区置业发展公司珠池工业区管理处办理交房及通水电手续，并缴清联兴公司拖欠的水费和物业服务管理费，开始实际使用珠池工业区珠业南街8号801、802号房产；
14.三方合同、证明、公证书，证明三方合同、证明的真实性；
15.香港邮递信封，证明三方合同、证明于2010年8月23日在香港认证，于8月31日由盘谷银行直接寄到李志海家里；
16.2010年1月18日工商银行网上银行电子回单，证明原告陈锡标于1月18日将300多万元汇入林纯广的账户，1月20日由第三���联兴公司、陈汉光委托代理人广东泛尔律师事务所律师郭锋到湖北公司办公室签订执行和解协议，并于同日由林纯广划出500，000元汇入咸安法院的账户，陈锡标、林某广在咸安法院没有牵扯任何案件，他们去付款就是跟陈汉光签订买卖协议约定；
17.缴纳物业管理费及水费的收条、发票，证明争议房产的物业管理费及水费是原告赖其毫缴纳；
18.客户留底联，证明由tungsingcompany公司代原告陈锡标实际付款的事实。
被告辩称：1.原告陈锡标、赖其毫针对同一标的、同一请求、同一事实理由反复提出异议和主张，法院应驳回其起诉。在（2010）龙民四初字第34号案件审理中，经被告申请财产保全，贵院作出（2010）龙民四初字第34号《民事裁定书》，查封了陈汉光名下位于汕头市珠池工业区珠业南街8号801、802号房产。原告陈锡标、赖其毫对该查封措施提出异议，以陈汉光��将该房产转让给其为由，要求法院予以解封，后经贵院公开听证审理，裁定驳回了原告陈锡标、赖其毫的异议请求，贵院以书面笔录的形式，告知申请人该异议的裁定结果。该驳回异议请求的裁定一经做出即发生法律效力。在上述（2010）龙民四初字第34号案件民事判决书执行阶段，即（2012）汕龙法执字第89号执行案件中，原告陈锡标、赖其毫又再次以同一事实和理由依据，提出执行异议，法院经公开听证程序审理后，作出（2012）汕龙法执字第89号外异之一执行裁定书，认定其主张缺乏事实和法律依据，驳回其异议请求。被告认为，如今，原告陈锡标、赖其毫在没有新的证据及事实理由的情况下，再次（这已是第三次）就上述房产提出请求和主张，实际上是就同一事实理由，同一标的物，同一请求，重复主张权利，法院应依据一事不再理的原则，驳回其起诉。如若法院予以受理，则是明显的重复审理，有可能做出与上述（2010）龙民四初字第34号诉讼阶段和执行异议程序不一致的处理结果，导致法院审判工作前后不一致，丧失法院审判的统一和权威，也是违反了“一事不再理”诉讼原理的作为。如若法院受理后，仍做出与诉讼阶段一致的处理决定，驳回原告的诉讼请求，那么法院则是无端增加当事人的诉累。
2.从实体审查上，法院也应当判决驳回原告的诉讼请求。（1）法院应当调取（2010）龙民四初字第34号和（2012）汕龙法执字第89号外异之一案件的案卷资料，查明案件事实，作出一致裁决。原告在本案的主张，与其在（2010）龙民四初字第34号提出的异议，以及（2012）汕龙法执字第89号外异之一的执行异议，均是一样的，不管是事实理由，还是其所提供的证据，均是一模一样的，原告的主张没有新的事实理由，也没有新的证据��那么法院就应当作出与诉讼阶段和执行异议程序一致的处理决定，驳回其诉讼请求。（2）陈汉光以明显不合理低价转让房产，系恶意逃避债务，两原告均不是善意受让人，他们之间的房产买卖协议应予以撤销，故法院应驳回原告的诉求。根据被告提供的汕瑞基房估字（2011）第027号《房地产估计报告》可知，汕头市珠池工业区珠业南街8号801、802号房产在2010年2月2日的公允价值为2，830，707元，即按当时的交易市场单价为1100元／平方米。而陈汉光与原告陈锡标签订的《房产买卖协议》约定房产交易单价为750元／平方米，且该价格还包含一切交易税费（即出让方陈汉光承担全部交易税费）。可见，陈汉光和陈锡标约定的交易价格低于市场价值的31.8%，系不合理的低价交易。另外，根据原告提供的证据也可以知道，原告陈锡标在与陈汉光签订房产买卖协议时也是明知陈汉��及其投资经营的联兴公司身负巨额债务，其系明知陈汉光企图转移财产，逃避债务，损害债权人权益的，故原告陈锡标不具备善意第三人的条件。根据《合同法》第七十四条之规定，被告作为债权人有权请求法院撤销陈汉光与陈锡标买卖房产的行为，即该笔买卖具备被撤销的要件，故法院不应认可原告与陈汉光的房产交易，应当驳回原告的全部主张。（3）被告享有优先购买权，原告与陈汉光的买卖行为应予撤销。在原告陈锡标与陈汉光签订《房产买卖协议》之前，陈汉光已将房产交被告使用、出租，即陈汉光将房产出租给被告，再由被告转租给他人，所收取的租金用于抵销债务（详见（2010）龙民四初字第34号案件卷宗）。根据《合同法》第二百三十条规定：“出租人出卖租赁房屋的，应当在出卖之前的合理期限内通知承租人，承租人享有以同等条件优先购买的权��。”《最高人民法院关于贯彻执行﹤民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百一十八条规定：“出资人出卖租赁房屋，应提前三个月通知承租人，承租人在同等条件下享有优先购买权。”据此，被告对房产享有优先购买权，原告与陈汉光的购买行为应予以撤销。（4）原告没有充分有效的证据证明其已支付购房款并实际占有房产。原告就付款这一主张，提交了三份证据，一是份是网上银行电子回单，一份是盘谷银行的证明，一份是陈汉文的收条。对网上银行电子回单，付款人是林纯广，没有其他证据证明林某广与原告之间是什么关系，是基于什么而付款，故该付款行为与原告无关。对盘谷银行的证明，虽经司法公证、认证手续，但该公证是在陈汉光死后才作出，对于付款的主张只有银行的单方意思表示，没有陈汉光的确认，而作为银行本是应当能够提供付款凭��，但却不予提供，可见，对于付款的主张系缺乏充分事实依据的，该证明所述内容完全是原告陈锡标串通盘谷银行事后捏造的，法院不应予以采信。而陈汉文的收条，又没载明是购买什么房产的购房款，也没说明是代陈汉光收款，更没有其他证据证明原告所付款项系支付给业权人陈汉光，故该收条与原告无关，无法证明其主张。再者，原告提供的管理处的证明根本无法证明业权人陈汉光已交付房产，无法证明原告已实际合法占有使用该房产。总之，原告本就存在过错，知悉陈汉光身负巨债还低价收购房产，又无法证明其已支付全部购房款，也无法证明其已合法的实际占有房产或取得物权登记，故原告根本不符合《民法通则》和《物权法》规定的善意取得之要件，故其主张缺乏事实和法律依据，法院应当驳回其诉求。
被告提交了以下证据：
1.汕瑞房估字（2011）第027号房地产估价报告，证明原告与陈汉光恶意串通，以不合理低价转移财产，该转让行为不受法律保护；
2.公证书，证明陈汉光于2010年2月19日在香港逝世，原告提供的证据14公证书在陈汉光死后作出，不具有真实性、合法性；
3.法院张贴封条的照片、借用厂房协议书、厂房移交清单，证明801、802是由陈汉光口头委托被告去出租给汕头市珠池工业区永隆鞋业有限公司，经手人是林某，出租的租金每月20，000元，租金作为陈汉光抵扣结欠被告的加工款，期限至2010年2月15日止，被告在2月21日就向法院起诉并要求法院查封，法院在2月22日就查封，法院有张贴封条。原告去看房是事实，但当时是承租公司在使用，并不是没有人使用。
经出庭质证，被告对原告提交的证据1－2没有异议，但对于证据2证明内容的关联性有补充意见，根据该执行裁定书，以及法院作出该裁定的听证��录和证据材料，足以认定原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。对证据3的真实性、关联性、合法性有异议，在真实性上，该证据上合同一方陈汉光是香港居民，属于涉外证据材料，未经香港律师公证，其签名的真实性和来源的合法性无法确认，不能作为认定案件事实的依据，该协议总共三页，只有第三页有陈汉光的签名，协议的第一、二页中有关房产价款、支付方式、授权委托手续等关健约定，但该部分内容均没有签约各方的签名，协议条款的具体约定极有可能经过篡改。在关联性上，该证据材料恰好证明了陈汉光恶意躲避债务，企图转移财产，系以明显不合理的低价转让房产，原告陈锡标也明知陈汉光身负巨债，故陈锡标并非善意受让人，其与陈汉光的该房产买卖和合同属于可撤销行为，法院应不予确认并予以撤销。对证据4的真实性、合法性、���联性有异议，执行和解协议涉及陈汉光，而陈汉光是香港居民，该属于涉外证据材料，未经香港律师公证，也未经内地法院（即原告所称的咸安法院）确认其真实性，故其签名的真实性和来源的合法性无法确认，不能作为认定案件事实的依据。关联性上，该证据材料无法体现陈汉光指定谁代付执行款，更无法证明原告支付了购房款的事实。对证据5的真实性、合法性、关联性有异议。网上银行电子回单真实性无法确认，没有付款人林纯广的陈述，也没有法院的收款凭证，关联性上，该回单上付款人是“林某广”，无法证明所付款项用途，即究竟是哪个案件的诉讼费或保证金或执行款都不明确，更加无法证明原告陈锡标、赖其毫已支付购房款的事实。对证据6的关联性有异议，（2007）咸执字第279-3号《执行裁定书》只能证明法院解除对房产的查封措施，无法证明湖北公司与本案第三人联兴公司、陈汉光达成什么内容的和解协议，更无法证明原告陈锡标、赖其毫已支付购房款的事实。对证据7的真实性、合法性和关联性均由异议，真实性上，该《三方合同》中第1-3页为合同主文，均有原告陈锡标的签名，却没有第三人陈汉光和案外人盘谷银行的签名盖章，协议条款的具体约定极有可能经过篡改，故其真实性无法确定，另外，该三方合同中两个签约方涉外，盘谷银行是香港组织，陈汉光是香港居民，该证据材料属于涉外证据材料，未经香港律师公证，其真实性和来源的合法性无法确认，不能作为认定案件事实的依据。虽然在本案诉讼中，原告提供了证据14有关《三方合同》的公证书，以证明该三方合同的真实性，但该公证书纯属事后伪造的，因为陈汉光已于2010年2月19日死亡（2010）龙民四初字第34号案件中已记录在卷），而公证书上鉴证章所属日期是2010年8月23日，即是在陈汉光死亡之后所做的公证，因此该香港律师根本不可能见证三方合同中陈汉光签名的真实性，故该公证书无法证明三方合同的真实性和合法性。对证据8－9的真实性、合法性和关联性有异议，该两份资料均有涉港组织盖章，属于涉外证据材料，未经香港律师公证，其真实性和来源的合法性无法确认，不能作为认定案件事实的依据；在关联性上，该证据材料恰好证明了陈汉光恶意躲避债务，企图转移财产，系以明显不合理的低价转让房产，原告陈锡标也明知陈汉光身负巨债，且其关于实际支付购房款的主张也没有付款凭证相符印证，银行的证明只是一方陈述，极有可能是与原告方串通后出具的，故陈锡标并非善意受让人，其与陈汉光的该房产买卖和合同属于可撤销行为，法院应不予确认并予以撤销。对证据10的真实性、合法性和��联性有异议，据了解，陈汉文也是香港居民，该收条属于涉外证据材料，未经香港律师公证，陈汉文身份、签名的真实性以及该收条来源的合法性均无法确认，不能作为认定案件事实的依据。关联性上，该收条仅能证明陈汉文收到陈锡标的购房余款，但不能证明所付款项就是陈锡标向陈汉光购买汕头市珠池工业区珠业南街8号801、802号房产的购房款，且收款的是陈汉文而非陈汉光，陈汉文和陈锡标之间也可能存在其他经济交易或资金来往。另外，因为证据3的真实性不确定，该房产买卖协议无法证明陈汉光授权陈汉文代为收取款项。因此，该收条不能证明原告已付清购房款的主张。对证据11的真实性、合法性和关联性有异议，该通知书上有陈汉文的签名，未经香港律师公证，陈汉文身份、签名的真实性以及该通知书来源的合法性均无法确认，不能作为认定案件事实的��据。关联性上，该通知书的抬头是“陈汉光”先生，下面的回执收件人处却是“陈汉文”，而又无相关合法有效证据证明陈汉光授权陈汉文代为签收该文书。可见，该证据材料完全是原告陈锡标联合案外人陈汉文捏造的，也属单方行为，根本无法证明该通知已为房产所有权人陈汉光收悉，无法支持原告的主张。对证据12的关联性有异议。该办事回执上载明“申办时间”是2010年2月2日，恰好是被告郑树贞向法院起诉陈汉光、联兴公司，法院予以立案之后，时间非常接近，这足以证明陈汉光恶意转移财产，躲避债务，损害被告的债权权益。对证据13的真实性和关联性有异议，该证据上有“汕头经济特区置业发展公司珠池工业区管理处”的印章，但没有相应证据证明该印章所对应组织的主体资格，即“汕头经济特区置业发展公司珠池工业区管理处”的主体及印章的真实性��法确认。即便该证明是真实的，交房是业权人陈汉光和买受人之间的行为，与汕头经济特区置业发展公司珠池工业区管理处无关，管理处也无权无资格予以证实，故该证明也无法证明陈汉光将房产交付原告赖其毫使用，无法证明房产所有权及实际占有的转移。另外，也没有相应的收款收据证明原告赖其毫缴交了水电费，而事实上赖其毫是否缴交了水电费不得而知，仅有单一间接证据，根本无法予以证明。对证据14的真实性、合法性和关联性有异议，该公证书纯属事后伪造的，因为陈汉光已于2010年2月19日死亡，而公证书上鉴证章所属日期是2010年8月23日，即是在陈汉光死亡之后所做的公证，该公证书只能确定三方合同系盘谷银行的授权代表所提供，但该香港律师根本不可能见证三方合同中陈汉光签名的真实性，故该公证书无法证明三方合同的真实性和合法性。因陈汉��死亡在先，而该公证时间在后，故该公证书不具备真实性、合法性，其所要证明的内容也就不成立，即该公证书不能够作为认定案件事实的依据。另外，该公证书中盘谷银行的证明，仅仅是单方意思表示，没有陈汉光的确认。而对于原告陈锡标的付款主张，如确为真实，作为银行应当能够提供付款凭证，但却不予提供，可见，对于付款的主张系缺乏充分事实依据的，该证明所述内容完全是原告陈锡标串通盘谷银行事后捏造的，法院不应予以采信。对证据15有异议，没有看到邮递公司盖章，上面椭圆形也不知道什么印章，这个证据是域外证据，也必须由香港律师楼进行公证，公证后由中国香港法律事务部进行转递才形成合法证据，所以该证据不能作为认定事实的依据。对证据16有异议，电子回单没有原件，不能作为证据使用，也没有银行加盖公章，真实性无法确认。��证据17有异议，认为单据前后矛盾，收条中付款人是联兴公司，物业管理费用、水电费用付款人都是联兴公司，该收条不能证明原告有实际占有该房产，发票是事后补做的，应该认定付款行为是联兴公司。对证据18有异议，该证据是复印件，不能作为证据使用，即使有原件，这个证据是域外证据，也必须由香港律师律师楼进行公证，公证后由中国香港法律事务部进行转递才形成合法证据，所以该证据不能作为认定事实的依据。
原告对被告提交的证据1真实性没有异议，对评估价格是被告单方委托，可能有失公允。对证据2予以确认，对证明内容有异议，公证书并不能证明原告提交的证据14不真实性，证明陈汉光于2010年2月19日在香港去世这是事实，但不能证明我方提交证据14是虚假的。对证据3有异议，对照片真实性有异议，不能证明是哪个位置的照片，对借用厂房协议���、厂房移交清单真实性、关联性有异议，登记人是陈汉光，被告不是所有权人，也没有陈汉光委托被告出租的依据。
诉讼期间，本院复印了（2010）龙民四初字第34号案件中的民事裁定书、查封笔录、财产保全异议笔录、民事判决书各一份，复印了（2012）汕龙法执字第89号执行案件中的（2012）汕龙法执字第89－1号执行裁定书一份。
经质证，两原告对上述证据真实性没有异议，但原告认为程序不合法，民四庭在处理查封异议时，最终并没有以裁定书的形式作出结论，而仅仅是告知各方当事人，使原告在该程序中丧失了法律救济；其次，两原告之间有关房产指定过户的事实，原告认为与原告陈锡标和陈汉光之间的买卖关系没有关联。
被告对上述证据真实性没有异议，认为（2010）龙民四初字第34号案件2010年12月13日询问笔录与本案庭审中的陈述房产移交矛盾，原告对捏造房产移交事实费尽心思，可见房产在被查封当时是为被告控制管理使用，原告当时并没有与业权人陈汉光办理移交手续，也不可能办理移交手续。
诉讼期间，本院到湖北省咸宁市咸安区人民法院调取该院（2007）咸执字第279号案件的执行和解协议书及湖北省人民法院代收执行案款、案件调解专用凭证各一份。
原告对上述两份证据没有异议。
被告对上述两份证据真实性没有异议，对关联性有异议，无法证明林纯广支付给湖北省咸宁市咸安区人民法院的款项是原告支付给陈汉光的购房款。
以上证据，对双方均没有异议的，本院予以确认。对于双方争议的证据，本院需综合庭审陈述情况综合认定。
本院经综合审查本案全部证据，查明事实如下：
位于汕头市珠池工业区珠业南街8号801、802房的所有权人为陈汉光（已于2010年2月19日在香港死亡）。
被告郑树贞因与��三人联兴公司和陈汉光发生加工款纠纷，于2010年2月21日向本院起诉，本院于同月22日依据被告郑树贞的申请，作出（2010）龙民四初字第34号民事裁定书，查封了陈汉光名下的上述房产（即本案争议的房产）。原告陈锡标、赖其毫作为该案的异议人针对本院上述财产保全措施，向本院提出财产保全异议。2010年12月18日，本院以上述两异议人提供的证据不足以认定异议人陈锡标已全额付清查封房产的房款、陈汉光在查封前已将房产交付给陈锡标占有为由，驳回异议人陈锡标、赖其毫提出的财产保全异议。
2010年12月23日，本院作出（2010）龙民四初字第34号民事判决书。该判决书于2012年3月6日生效。因该案的被执行人未履行上述生效的判决书，被告郑树贞于2012年3月19日向本院申请强制执行。本院于2012年6月19日作出（2012）汕龙法执字第89-1号执行裁定书，裁定查封、拍卖登��在陈汉光名下的上述的房产。
2012年7月26日，原告陈锡标、赖其毫向本院提出执行异议，要求撤销（2012）汕龙法执字第89-1号执行裁定书，解除对上述房产的查封措施。本院于2012年10月18日作出（2012）汕龙法执字第89号外异之一执行裁定书，其中本院认为的内容为：“案外人陈锡标与陈汉光虽签订有房屋买卖合同，并约定案外人陈锡标委托李志海律师作为代理人协助办理清偿债务及支付款项等手续，但陈锡标将相关款项汇给林纯广，由林纯广代为履行相关还款的事项，因该证据缺乏关联性，且该证据是复印件，不予采信。至于陈锡标代陈汉光付还盘谷香港分行的欠款，虽有陈锡标、陈汉光与盘谷香港分行的三方合同，以及盘谷香港分行出具的证明、授权委托书，因盘谷香港分行住所地在香港，上列证据材料没有履行相关的证明手续，故不能作为证据使用。异议人陈��标不能证明其已付清购房的全款。房产交付的问题，案外人陈锡标、赖其毫虽提交了汕头经济特区置业发展公司珠池工业区管理区的出具的证明，证明案外人赖其毫于2010年2月8日到该处办理交房及通水电手续，该材料不能证明案外人陈锡标、赖其毫已实际占有使用异议房产。综上所述，案外人陈锡标提出其向陈汉光购买异议房产，既未能证明其付清全部购房款项也未能证明已实际占有异议房产，不符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，应予以驳回。至于案外人赖其毫则是案外人陈锡标与陈汉光在房地产交易过程中指定过户到其名下的人，该行为是否善意尚待确认。在案外人陈锡标的异议理由不成立的情况下，案外人赖其毫的异议请求亦应予以驳回。”
2012年11月5日，原告陈锡标、赖其毫以上述房产系其所有为由向本院起诉，要求撤销（2012）汕龙法执字第89－1号执行裁定书，依法解除对上述房产的查封措施，停止对前述标的物的执行。
诉讼期间，原告陈锡标向本院提交了房屋买卖协议一份，该协议落款时间为2010年1月15日，协议落款处甲方栏有“陈锡标”的字样签名，乙方栏有“陈汉光”的字样签名，协议内容为：乙方将其名下位于汕头市台商投资区珠兴厂房1幢501、502房（2232.31㎡，850元／㎡）和汕头市珠池工业区珠业南街8号的801、802房（2573.37㎡，750元／㎡）的房地产作价人民币3，827，491元转让给乙方或乙方指定的其他个人、单位；在协议签订之日起七天内，甲方向咸安法院支付500，000元，作为代乙方清偿湖北公司债务，以解除房产的查封手续；协议签订之日起十五天内，甲方向盘谷银行支付港币2，700，000元，作为代乙方清偿盘谷银行的债务，以解除房产的抵押登记手续；上述甲方代为清偿债务的两笔款项作为甲方向乙方支付的部分购房款；甲方购房款全款按照上述约定的方式支付后三天内，办理房产移交手续；甲方委托广东丰粤律师事务所李志海律师，陈汉光委托胞弟陈汉文代为协助办理清偿债务、解除查封、注销抵押登记、房产买卖、支付及收取款项、支付税费等一切手续；咸安法院解除查封手续及盘谷银行解除抵押登记手续后，双方到房产交易中心办理过户手续，甲方将扣除上述相关清偿债务和双方协商同意支付的其他业务费用余下的款项支付给乙方；若由于乙方个人存在其他债务或者担保债务，导致房产在清偿债务的过程中被其他债权人查封，甲方通过诉讼途径无法解决并导致实际损失的，乙方应赔偿甲方因此而受到的损失；乙方债务超出上述500，000元和港币2，700，000元，超出部分由乙方承担，甲方有权在全部转让款项中扣除，不足清偿的部分由乙方承担；若因上述债务清偿问题无法解决导致合同目的无法实现，双方均有权解除合同。
诉讼期间，原告陈锡标向本院提交了中国工商银行网上银行电子回单复印件两份，其中一份回单载明：付款人陈锡标，收款人林纯广，付款金额3，827，491元，时间2010年1月18日，用途还款。另一份回单载明：付款人林纯广，收款人咸宁市咸安区人民法院，付款金额500，000元，用途还款。
诉讼期间，原告陈锡标向本院提交了执行和解协议书一份，该协议书落款时间为2010年1月20日，协议中的申请人为湖北公司（甲方），被执行人为联兴公司（乙方）、陈汉光（丙方），内容为：“一、被执行人欠申请人货款1，396，806.20元，被执行人已于2007年元月10日偿还货款102，417美元，余款637，209.11元，经各方协商，申请人自愿放弃货款137，209.11元及其相应利��、罚息、案件受理费、保全费及执行费，余下债权货款50万元，应在本和解协议书各方签字后七日内一次付清。二、被执行人陈汉光或其指定的其他账户，该账户汇出的货款必须出具书面证明，该汇款是有俩被执行人支付给申请人的货款，支付的货款汇入法院账户的同时，申请人应向湖北省咸宁市咸安区人民法院提出申请，收到俩被执行人给付的货款后要求法院依法解除对被执行人陈汉光位于汕头市台商投资区珠兴厂房1幢501、502房、汕头市珠池工业区珠业南街8号的801、802房的查封，由法院出具解除查封的裁定送达被执行人，并在七日内出具本案的执毕函。”协议落款处甲方栏有“湖北天化麻业股份有限公司”字样印章，乙方栏有“汕头经济特区联兴毛织有限公司”字样印章，丙方栏有“陈汉光”的字样签名。
诉讼期间，原告陈锡标向本院提交了咸安法院（2007）咸执字第279-3号执行裁定书一份，该裁定书落款时间为2010年1月20日，内容为：裁定“解除对被执行人陈汉光位于汕头市珠池工业区珠业南街8号的801、802房；台商投资区珠兴厂房1栋501、502房的查封”。
诉讼期间，原告陈锡标向本院提交了三方合同一份，该合同落款时间2010年1月29日，合同内容为：陈汉光为卖方，陈锡标为买方，BangkokBankPublicCompanyLimited为抵押权人，卖方将其名下的位于汕头市台商投资区珠兴厂房1幢501、502房和汕头市珠池工业区珠业南街8号的801、802房的房地产作价港币2，700，000转让给买方或买方指定人士，卖方将从买方收到的转让价支付给抵押权人，以偿还卖方向抵押权人所欠的债务，为进行及完成该买卖，买方和卖方需要取得抵押权人的配合，协助解除该抵押，并办理相关的注销抵押登记；合同签订之日，买方应以其于中国境外合法持有的外汇，���全部转让价支付予卖方，并按卖方的指示，存入卖方指定的抵押权人名下账户；买方或买方的指定人士和卖方应在合同签订后的三十天内签订及办理该房屋的新房地产权证所需的一切文件；买方将全部转让价存入该账户且为即时可动用资金可供抵押权人自由提取后的五个工作天内，抵押权人应向买方和卖方提供该房屋的房地产权证正本、出具同意注销抵押登记他项权益信函正本及相应文书。合同落款处有“BangkokBankPublicCo.Ltd.HONGKONG”字样印章及“陈汉光、陈锡标”字样签名。原告提出上述合同签订地为香港。
诉讼期间，原告陈锡标向本院提交了证明一份，该证明内容为：“兹证明本银行与陈汉光先生、陈锡标先生于2010年1月29日签订《三方合同》，并于2010年1月29日收到陈锡标先生支付的购买汕头市台商投资区珠兴厂房1幢501、502房及汕头市珠池工业区珠业南街8号的801、802房之房产转让价款项共港币270万元，以偿还陈汉光先生欠本银行的债务”。落款时间为2010年3月1日，落款处有“BangkokBankPublicCo.Ltd.HONGKONG”字样印章。
诉讼期间，原告陈锡标向本院提交了授权委托书一份，该委托书委托人为盘谷银行，受托人为李志海，内容为：委托人委托受托人办理有关汕头市珠池工业区珠业南街8号的801、802房及汕头市台商投资区珠兴厂房1幢501、502房的注销抵押手续。落款时间为2010年1月29日，落款处委托人栏有“BangkokBankPublicCo.Ltd.HONGKONG”字样印章，受托人栏有“李志海”字样签名。
诉讼期间，原告陈锡标提出“BangkokBankPublicCo.Ltd.HONGKONG”系盘谷银行有限公司香港分行的印章。上述证明及授权委托书是盘谷银行出具的。
诉讼期间，原告陈锡标向本院提交了收条一份，收条内容为：“兹收到陈锡标先生付来购房余款人民币玖拾叁万伍仟贰���玖拾壹元（RMB935，291元）”，落款处收款人栏有“陈漢文”字样签名，落款时间为2010年2月6日。
诉讼期间，原告陈锡标向本院提交了汕头市房产管理局办事回执卡一份，该回执卡落款时间为2010年2月2日，业务宗号列为220311555，承办内容为二手房地产交易登记，房地产座落栏为珠池工业区珠业南街8号的801、802房，原产权人名称为陈汉光，买方名称为赖其毫，申办对象签名栏有“赖其毫、陈漢光”字样签名。
诉讼期间，原告陈锡标向本院提交了证明一份，内容为：“兹证明汕头市珠池工业区珠业南街8号的801、802房业主赖其毫先生于2010年2月8日到我物业管理处办理交房及通水电手续，现该房屋拖欠的二次供水水费及物业服务管理费已缴清”。落款时间为2010年3月1日，落款处有“汕头经济特区置业发展公司珠池工业区管理处”字样印章。
诉讼期间，原告陈锡标向本院提交了一份于2010年8月23日经中国委托公证人及香港律师张永财公证的声明书一份，该声明书于2010年8月31日加盖了中国法律服务（香港）有限公司深办第42702号中华人民共和国司法部委托香港律师办理内地使用的公证文书转递专用章，该声明书是盘谷银行的总经理及行政总裁于2010年8月23日在中国委托公证人及香港律师张永财面前作出的，上述三方合同复印本作为该声明书附件（13），该声明书的第13项载明：“本人兹确认此声明书中的附件（13）之《三方合同》所使用的印章名称BangkokBankPublicCo.Ltd.是该银行香港分行惯用之印章，与该银行的名称BangkokBankPublicCompanyLimited是相通的”。张永财在上述三方合同上加盖了内容为：“兹证明此文件即声明人于2010年8月23日在本人面前签署的声明书内所提及的附件（13），此文件内容由提供文件声明人负责”的印章，该印章的见证人���上有“张永财”字样签名。原告陈锡标提出该证明书证明盘谷银行主体情况、陈汉光主体情况、上述三方合同签署的真实性，付款的真实性。
诉讼期间，原告陈锡标、赖其毫确认汕头市珠池工业区珠业南街8号801、802房的转让价款为每平方米750元，合共1，930，027.50元。
诉讼期间，被告郑树贞向本院提交了汕头市瑞基土地房地产估价有限公司于2011年1月20日出具的汕瑞基房估字（2011）第027号房地产估价报告一份，内容为：经评估，汕头市珠池工业区珠业南街8号801、802房在估价时点2010年2月2日之公允价值为2，830，707元。被告郑树贞提出该司的上述评估报告系依据其委托作出的。
诉讼期间，被告郑树贞提出上述房产自2009年12月15日至2010年2月15日期间，均由被告郑树贞进行出租、收益。
经勘验，本案争议房产的现场情况为：上述房产大门紧锁，其中一个大门上张贴本院封条两张，封条落款时间为2012月6月28日。原告赖其毫提出上述房产现由其控制使用，原告赖其毫在上述房产中存放一些货物。
诉讼期间，本院于2013年4月17日到湖北省咸宁市咸安区人民法院调取该院（2007）咸执字第279号案件的执行和解协议书及湖北省人民法院代收执行案款专用凭证各一份。该执行和解协议书与原告陈锡标向本院提交的上述执行和解协议书内容一致。该代收执行案款专用凭证载明的时间为2010年1月22日，交款人为林纯广，代收款金额为执行案款500，000元。
另查，第三人周小冰是陈汉光的妻子，第三人陈建晖是陈汉光的儿子。
本院认为：本案争议的焦点，在于原告陈锡标主张其与房产所有权人陈汉光签订合同购买争议房产后付还全部购房款的依据能否予以认定，即网上银行电子回单、三方合同及盘谷银行出具的证明、陈汉文出具的收条能否作为认定原告陈锡标付还购房款的依据。
关于网上银行电子回单。原告陈锡标提供的二份网上银行电子回单，虽记载原告陈锡标将相关款项汇给林纯广、林纯广汇出500，000元到咸安法院账户，但这两份证据之间缺乏关联性，不足以认定林纯广接受原告陈锡标委托代为付还本案争议房产购房款。
关于三方合同及盘谷银行出具的证明。因盘谷银行住所地在香港，三方合同及盘谷银行出具的证明虽已履行相关的境外公证手续，但只是证明盘谷银行的印章是真实的，对于合同中陈汉光签名、合同内容及盘谷银行出具的证明内容的真实性并没有予以证明，因此该合同中陈汉光签名、合同内容及盘谷银行出具的证明内容的真实性无法予以确认，不足以认定原告陈锡标代陈汉光付还盘谷银行的债务以抵还本案争议房产购房款。
关于陈汉文出具的收条。原告陈锡标没有对收条的真实性、关联性提供相应的证据予以证明，不足以认定陈汉文接受原告陈锡标的委托收取本案争议房产购房款。
关于房产交付的问题。原告陈锡标虽然提交了置业管理处出具的证明，但没有证据证明置业管理处是争议房产的管理机构，其出具的争议房产“业主赖其毫先生于2010年2月8日到我物业管理处办理交房及通水电手续”的证明，不足以认定争议房产已由所有权人陈汉光实际交付给原告陈锡标使用。
根据上述分析，原告陈锡标提出向陈汉光购买本案争议房产，其提交的证据，不足以证明已付清全部购房款项，也不足以证明房产已实际交付。
另外，原告赖其毫不是购房合同的一方当事人，现有证据不足以证明其为争议房产的合法占有、使用人。
综上所述，原告陈锡标、赖其毫提出的撤销（2012）汕龙法执字第89－1号执行裁定书、解除对汕头市珠池工业区','2018-09-24
01:42:26',0,'web',NULL),(14416678,'565c23d7-61ec-46c3-b7e7-f65d4ac33875','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：80次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-24
01:42:27',0,'web',NULL),(14416679,'af5db731-5df6-4776-a9e8-a155ddefcfbb','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：79次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2802\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"再审审查与审判监督\",\"案号\":\"（2014）云高民抗字第42号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":null,\"法院省份\":\"云南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书ID\":\"af5db731-5df6-4776-a9e8-a155ddefcfbb\",\"案件名称\":\"张家源劳动争议纠纷案
再审民事裁定书\",\"法院名称\":\"云南省高级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":null,\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"申诉人张家源与被申诉人云南省体育局劳动争议纠纷一案，云南省昆明市中级人民法院于2012年4月21日作出（2012）昆民二终字第26号民事判决，已经发生法律效力。张家源不服，向检察机关申诉。2014年10月29日，云南省人民检察院作出云检民再监（2014）53000000008号民事抗诉书，以云南省昆明市中级人民法院（2012）昆民二终字第26号民事判决适用法律不当为由对本案提出抗诉\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1431917600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"张家源劳动争议纠纷案
再审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"张家源劳动争议纠纷案 再审民事裁定书
（2014）云高民抗字第42号\");$(\"#hidDocID\").val(\"af5db731-5df6-4776-a9e8-a155ddefcfbb\");$(\"#hidCaseName\").val(\"张家源劳动争议纠纷案
再审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）云高民抗字第42号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"云南省高级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2802\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"云南省高级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"再审审查与审判监督\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-12-17\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"张家源,云南省体育局,云南省人民检察院\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第二百一十一条\',法条内容:\' 第二百一十一条
人民检察院提出抗诉的案件，接受抗诉的人民法院应当自收到抗诉书之日起三十日内作出再审的裁定；有本法第二百条第一项至第五项规定情形之一的，可以交下一级人民法院再审，但经该下一级人民法院再审的除外。[ly]\'},{法条名称:\'第二百零六条\',法条内容:\'
第二百零六条
按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张家源劳动争议纠纷案
再审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-05-18\\\\\",\\\\\