湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)鄂江汉民二初字第00627号
原告：融众国际融资租赁有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区建设大道568号新世界国贸大厦40层4016室。
法定代表人：谢小青，董事长。
委托诉讼代理人：易承光，湖北易斯创律师事务所律师。
被告：宜昌大昌发印业股份有限公司，住所地湖北省宜昌市西陵园区西湖路28号。
法定代表人：陈修海，董事长。
被告：陈修海，男，1957年8月8日出生，汉族，住址湖北省宜昌市西陵区。
被告：王美春，女，1960年3月12日出生，汉族，住址湖北省宜昌市西陵区。
委托诉讼代理人：陈修海（被告王美春之夫），男，1957年8月8日出生，汉族，住址湖北省宜昌市西陵区。
被告：杨道宽，男，1966年3月12日出生，汉族，住址湖北省宜昌市伍家岗区。
被告：唐青，女，1972年10月17日出生，汉族，住址湖北省宜昌市伍家岗区。
委托诉讼代理人：杨道宽（被告唐青之夫），男，1966年3月12日出生，汉族，住址湖北省宜昌市伍家岗区。
被告：段旭东，男，1965年9月28日出生，汉族，住址湖北省宜昌市伍家岗区。
被告：陈立勤，女，1971年7月16日出生，土家族，住址湖北省宜昌市伍家岗区。
委托诉讼代理人：段旭东（被告陈立勤之夫），男，1965年9月28日出生，汉族，住址湖北省宜昌市伍家岗区。
被告：穆飚，男，1985年1月26日出生，汉族，住址湖北省宜昌市西陵区。
被告：卢红潮，男，1964年4月4日出生，汉族，住址湖北省宜昌市西陵区。
原告融众国际融资租赁有限公司（以下简称融众公司）与被告宜昌大昌发印业股份有限公司（以下简称大昌发公司）、陈修海、王美春、杨道宽、唐青、段旭东、穆飚、卢红潮融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依原告融众公司的申请追加被告段旭东之妻陈立勤作为本案的被告共同参与诉讼，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告融众公司的委托代理人易承光，被告杨道宽、被告唐青的委托诉讼代理人杨道宽、被告段旭东、被告陈立勤的委托诉讼代理人段旭东、被告穆飚和卢红潮到庭参加诉讼，被告大昌发公司、陈修海、王美春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告融众公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告大昌发公司向原告融众公司支付租金7024800元；2、被告大昌发公司向原告融众公司支付违约金，以7024800元为标准，按照日千分之一的标准，自2015年1月6日起计算至租金清偿之日止（现暂计算至2015年2月4日，计30天，违约金为210744元）；3、原告融众公司在上述第一、二项债权范围内对被告陈修海、杨道宽、段旭东、穆飚、卢红潮持有的被告大昌发公司100%的股权享有优先受偿权；4、被告陈修海、王美春、杨道宽、唐青、段旭东、穆飚、卢红潮对被告大昌发公司的上述第一、二项债务向原告融众公司承担连带清偿责任；5、本案全部诉讼费用由全体被告共同承担。事实与理由：2011年12月30日，原告融众公司与被告大昌发公司签订《融资租赁合同》[编号：融租合字（2011）第112号]，约定双方进行售后回租融资租赁，原告融众公司共计支付设备款为1400万元，约定租金合计为17139600元，分12期支付，起租日为2012年1月5日。被告陈修海、王美春、杨道宽、唐青、段旭东、穆飚、卢红潮分别向原告融众公司提供了连带责任保证担保。被告陈修海、杨道宽、段旭东、穆飚、卢红潮将其持有的被告大昌发公司100％的股权向原告融众公司提供质押担保。其后，被告大昌发公司仅支付了7期租金，共计10114800元，现已连续发生逾5期共计7024800元（已扣除保证金600万元，最后一期租金的支付期限为2015年1月5日）的租金未付。原告融众公司为维护其合法权益，特诉至法院，要求判如所请。
被告大昌发公司、陈修海、王美春未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
被告杨道宽、唐青共同辩称：两被告对涉案合同上的签名、指纹均不知情，两被告不应承担任何法律责任。
被告段旭东、陈立勤共同辩称：两被告对涉案合同上的签名、指纹均不知情，两被告不应承担任何法律责任。
被告穆飚辩称：被告穆飚对涉案合同上的签名、指纹均不知情，被告穆飚不应承担任何法律责任。
被告卢红潮辩称：1、被告陈修海因无力偿还向被告卢红潮的借款，后将借款转为股份。被告卢红潮对涉案合同上的签名、指纹均不知情，不应承担任何法律责任；2、本案鉴定费不应由被告卢红潮承担。
经审理查明，2011年12月31日，原告融众公司（合同中称甲方）与被告大昌发公司（合同中称乙方）签订编号为融租合字（2012）第112号《融资租赁合同》约定，乙方将其未设置抵押权或优先权的、拥有完全所有权的物品（详见附件一租赁物品明细表）出卖给甲方，再由甲方出租给乙方使用的“回租式”租赁方式。甲方以2000万元购买该设备，并出租给乙方使用，即融资租赁金额为2000万元，租赁期限为3年，起租日为2012年1月5日，租金按季支付，共分12期，第一期租金支付日期为起租日之后三个月，第二期租金支付日期为起租日之后的六个月，依此类推，遇国定法定节假日顺延。租金由租赁本金、租赁利息和租赁费用（手续费、管理费、律师费等）三部分组成。为保证租赁合同的履行，乙方应向甲方支付保证金600万元。若乙方出现有一期租金迟延支付达五天以上（包括五天）或有连续两期租金迟延支付的情况，甲方可以要求乙方立即支付全部到期和未到期租金及违约金，甲方也可以解除合同，收回全部租赁物，并要求乙方立即支付到期租金、违约金、赔偿经济损失。乙方若延迟偿付租金，应按延付金额的每日千分之一向甲方支付违约金。
签订《融资租赁合同》当日，被告陈修海及签有“杨道宽”“段旭东”“穆飚”“卢红潮”姓名的五人（合同中称出质人）分别与原告融众公司（合同中称质权人）签订《股权质押合同》约定，为确保债务人全面及时地履行其在主合同即编号为融租合字（2011）第112号《融资租赁合同》项下的各项义务，保障债权人债权的实现，前述五被告作为出质人自愿以其在被告大昌发公司注册资本1500万元中100％的股权作为质物向原告融众公司提供质押担保，其中陈修海出资945万元，持股比例60%；杨道宽出资270万元，持股比例18%；段旭东出资180万元，持股比例12%；穆飚出资75万元，持股比例5%；卢红潮出资30万元，持股比例2%。该合同第三条第一款约定，出质人应在本合同签署当日到股权质押登记机构等部门办理质押登记手续。《股权质押合同》签订后，出质人未按合同约定于该合同签署当日到股权质押登记机构等部门办理质押登记手续。
签订《融资租赁合同》当日，被告陈修海、王美春及签有“杨道宽、唐青”“段旭东、陈立勤”“穆飚”“卢红潮”姓名的八人向原告融众公司分别出具五份《个人无限责任担保书》，该担保书载明，前述八被告作为保证人愿意为被告大昌发公司在编号为融租合字（2011）第112号《融资租赁合同》中的债务承担连带保证责任，保证期间为前述合同约定的期限届满之日起三年。保证范围为前述合同项下的债权（租赁本金2000万元、利息、手续费、违约金、赔偿金）以及为实现债权而发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。保证人均确认即使针对前述合同存在其它担保方式，原告融众公司仍有权选择先行向保证人进行追索。
前述协议签订后，原告融众公司依约支付融资租赁金额2000万元，被告大昌发公司依约支付了7期租金，共计10114800元。因被告大昌发公司未依约支付扣除保证金后的剩余租金7024800元，引发本案纠纷。
审理中，被告杨道宽、段旭东、穆飚、卢红潮对其分别与原告融众公司签订的四份《股权质押合同》中“杨道宽”、“段旭东”、“穆飚”、“卢红潮”的签名及指纹真伪提出鉴定申请。被告杨道宽、唐青、段旭东、陈立勤、穆飚、卢红潮对其分别与原告融众公司签订的四份《个人无限责任担保书》中“杨道宽、唐青”、“段旭东、陈立勤”、“穆飚”、“卢红潮”的签名及指纹真伪提出鉴定申请。经本院委托，湖北诚信司法鉴定所作出以下四份鉴定意见书：
1、鄂诚信[2016]文鉴字第32-1号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为：四份《股权质押合同》尾页上出质人处“杨道宽”“段旭东”“穆飚”“卢红潮”签名字迹与前述四人提供的样本字迹均不是同一人书写。
2、鄂诚信[2016]痕鉴字第8-1号指印司法鉴定意见书，鉴定意见为：四份《股权质押合同》出质人（盖章）处“杨道宽”“段旭东”“穆飚”签名字迹上的指印不能确定是否为前述三人手指捺印形成；“卢红潮”签名字迹上的指印与提供的样本指印不是同一人捺印形成。
3、鄂诚信[2016]文鉴字第32-2号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为：四份《个人无限责任担保书》保证人处“杨道宽、唐青”“段旭东、陈立勤”“穆飚”“卢红潮”签名字迹均不是前述六人书写。
4、鄂诚信[2016]痕鉴字第8-2号指印司法鉴定意见书，鉴定意见为：四份《个人无限责任担保书》落款保证人（签名）处“杨道宽、唐青”“段旭东、陈立勤”“卢红潮”字迹上的指印与提供的样本指印不是同一人捺印形成；“穆飚”字迹上的指印尚不能确定是否为穆飚手指捺印形成。
诉讼中，原告融众公司向本院提出财产保全申请，要求对被告大昌发公司、陈修海、王美春、杨道宽、唐青、段旭东、穆飚、卢红潮的银行存款730万元或其他等值财产采取保全措施，并已提供担保。本院审查后，依法作出（2015）鄂江汉民二初字第00627号民事裁定，对被告大昌发公司、陈修海、王美春、杨道宽、唐青、段旭东、穆飚、卢红潮的银行存款730万元或其他等值财产予以查封、扣押或冻结。嗣后，原告融众公司向本院提出解除财产保全的申请，要求对被告杨道宽、唐青、段旭东、穆飚、卢红潮名下相应被保全财产予以解除财产保全措施，本院于2017年3月10日作出(2015)鄂江汉民二初字第00627号之一民事裁定，解除对相应财产的查封、扣押或冻结。
上述事实，有原、被告的陈述及原告融众公司提交的融租合字（2011）第112号《融资租赁合同》、《股权质押合同》、汇款凭证、《个人无限责任担保书》、票据若干及被告杨道宽、唐青、段旭东、陈立勤、穆飚、卢红潮共同提供的鄂诚信[2016]文鉴字第32-1、32-2号文书司法鉴定意见书、鄂诚信[2016]痕鉴字第8-1、8-2号指印司法鉴定意见书等证据证明，上述证据均经庭审认证属实，本院予以认定。
本院认为，一、原告融众公司与被告大昌发公司签订的《融资租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规禁止性规定，属有效合同，本院予以认定。合同签订后，原告融众公司依约履行了支付货款、购买设备的合同义务，被告大昌发公司却未按合同约定全面履行按期支付租金的义务，被告大昌发公司未按约支付租金的行为已构成违约。其应按合同约定按延付金额的每日千分之一向原告融众公司支付违约金。故对原告融众公司要求被告大昌发公司向其支付租金及违约金的诉讼请求，本院予以支持。二、被告陈修海与原告融众公司签订的《股权质押合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规禁止性规定，属有效合同，本院予以认定。《股权质押合同》签订后，被告陈修海作为出质人未按合同约定于签署《股权质押合同》当日到股权质押登记机构等部门办理质押登记手续，原告融众公司作为质权人享有的质权并未依法设立，不能对抗第三人，故原告融众公司对被告陈修海持有的被告大昌发公司100%的股权不能享有优先受偿权。三、被告陈修海、王美春作为保证人共同向原告融众公司出具《个人无限责任担保书》，该担保书载明，保证人为保证原告融众公司在《融资租赁合同》项下的债权及为实现债权而发生各项费用的实现，均愿意为被告大昌发公司在前述合同中的债务承担连带保证责任，且确认即使针对前述合同存在其它担保方式，原告融众公司仍有权选择先行向保证人进行追索。因此，原告融众公司要求被告陈修海、王美春对被告大昌发公司的债务承担连带保证责任的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告陈修海、王美春承担保证责任后，有权向被告大昌发公司追偿。四、当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。合同成立与否，取决于当事人意思表示是否一致。本案中，被告杨道宽、段旭东、穆飚、卢红潮对原告融众公司提供的四份《股权质押合同》中签名和指印的真伪提出鉴定申请，经本院委托，鉴定意见为：四份《股权质押合同》尾页上出质人处“杨道宽”“段旭东”“穆飚”“卢红潮”签名字迹与前述四人提供的样本字迹均不是同一人书写；“杨道宽”“段旭东”“穆飚”签名字迹上的指印不能确定是否为前述三人手指捺印形成。不能确定的原因系因检材不完整，不具备鉴定条件或检材不能完全满足鉴定规范要求的鉴定条件造成；“卢红潮”签名字迹上的指印与提供的样本指印不是同一人捺印形成。故原告融众公司提供的具有“杨道宽”、“段旭东”、“穆飚”、“卢红潮”签名和指印的四份《股权质押合同》不能认定是被告杨道宽、段旭东、穆飚、卢红潮的真实意思表示，该合同因被告杨道宽、段旭东、穆飚、卢红潮没签名而未成立，故合同中约定的权利义务与被告杨道宽、段旭东、穆飚、卢红潮无关，合同项下的相关民事责任不应由被告杨道宽、段旭东、穆飚、卢红潮承担。故原告融众公司要求在本案诉讼请求第一、二项债权范围内对被告杨道宽、段旭东、穆飚、卢红潮持有的被告大昌发公司100%的股权享有优先受偿权的主张，本院不予支持。五、被告杨道宽、唐青、段旭东、陈立勤、穆飚、卢红潮对签有“杨道宽、唐青”“段旭东、陈立勤”“穆飚”“卢红潮”六人姓名的四份《个人无限责任担保书》中签名和指印的真伪提出鉴定申请，鉴定意见为：四份《个人无限责任担保书》保证人处“杨道宽、唐青”“段旭东、陈立勤”“穆飚”“卢红潮”签名字迹均不是前述六人书写。“杨道宽、唐青”“段旭东、陈立勤”“卢红潮”字迹上的指印与提供的样本指印不是同一人捺印形成；“穆飚”字迹上的指印尚不能确定是否为穆飚手指捺印形成，不能确定的原因系因检材指印不完整，大部分纹线模糊，不具备鉴定条件造成。故该四份《个人无限责任担保书》因不是被告杨道宽、唐青、段旭东、陈立勤、穆飚、卢红潮的签名未成立，该担保书中载明的相关民事责任不应由被告杨道宽、唐青、段旭东、陈立勤、穆飚、卢红潮承担。因此，对原告融众公司要求被告杨道宽、唐青、段旭东、陈立勤、穆飚、卢红潮按《个人无限责任担保书》的约定，对本案诉讼请求第一、二项债务向原告融众公司承担连带清偿责任的诉讼请求，本院亦不予支持。被告大昌发公司、陈修海、王美春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第三十二条、《中华人民共和国物权法》第二百二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第七十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宜昌大昌发印业股份有限公司向原告融众国际融资租赁有限公司支付租金7024800元；
二、被告宜昌大昌发印业股份有限公司向原告融众国际融资租赁有限公司支付违约金（截至2015年2月4日为210744元，此后的违约金以租金7024800元为基数，按照日千分之一的标准计算至租金偿清之日止）；
三、被告陈修海、王美春对上述判决第一、二项确定的还款义务承担连带清偿责任；被告陈修海、王美春承担保证责任后，有权向被告宜昌大昌发印业股份有限公司追偿。
四、驳回原告融众国际融资租赁有限公司的其他诉讼请求。
上述款项，于本判决生效之日起十日内履行。负有履行金钱给付义务的当事人，如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费62449元，保全费5000元、邮寄费160元，鉴定费84393元，共计152002元，由被告宜昌大昌发印业股份有限公司、陈修海、王美春共同负担（此款原告融众国际融资租赁有限公司已预付本院，被告宜昌大昌发印业股份有限公司、陈修海、王美春随同上述判决款项一并支付原告融众国际融资租赁有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 魏永香
人民陪审员 郭家乐
人民陪审员 秦建刚
二○二○一七年三月二十四日
书 记 员 郑 妍