湖北省应城市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂0981民初690号
原告岑娟，女，1982年5月13日出生，汉族，湖北省应城市人，住应城市经济技术开发区。
委托代理人陈中华，男，1980年12月12日出生，汉族，湖北省应城市人，住应城市经济技术开发区沙岗村炮竹湾**号。代理权限为承认部分或全部诉讼请求、放弃、变更或增加诉讼请求，调解；反诉；提出或申请撤回上诉，申请强制执行；签字及领取法律文书。
委托代理人周鹏，男，应城市城中法律服务所法律工作者。代理权限为承认部分或全部诉讼请求、放弃、变更或增加诉讼请求，调解；反诉；提出或申请撤回上诉，申请强制执行；签字及领取法律文书。
被告邓义生，男，1962年1月18日出生，汉族，湖北省应城市人，住应城市城北办事处热火村邓门湾**号。
委托代理人陈景，湖北诚拓律师事务所律师。代理权限为代理诉讼、承认、放弃、变更诉讼请求、调解、和解、代签代收法律文书。
被告邓进婷，男，系被告邓义生之子，1987年4月29日出生，汉族，湖北省应城市人，住应城市城北办事处热火村七星桥70209-44。
委托代理人陈景，湖北诚拓律师事务所律师。代理权限为代理诉讼、承认、放弃、变更诉讼请求、调解、和解、代签代收法律文书。
第三人应城市鑫瑞投资管理有限公司。统一社会信用代码91420981096887311H。住所地应城市育才路***号。
法定代表人陈义，该公司经理。
委托代理人许翠容，女，该公司员工。代理权限为承认部分或全部诉讼请求、放弃、变更或增加诉讼请求，调解；反诉；提出或申请撤回上诉，申请强制执行；签字及领取法律文书。
原告岑娟诉被告邓义生、邓进婷，第三人应城市鑫瑞投资管理有限公司民间借贷纠纷一案。本院受理后，依法组成由审判员李勇担任审判长，人民陪审员陈琴、李斌参加评议的合议庭，公开开庭进行了审理，原告岑娟及委托代理人陈中华、周鹏，被告邓义生及委托代理人陈景，被告邓进婷的委托代理人陈景，第三人的委托代理人许翠容到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，要求判令被告邓义生偿还借款本金50万元并按年利率22.4%支付借款本金全部结清之日止的逾期利息及为实现债权所发生的费用50000元。被告邓进婷对上述债务承担连带清偿责任。
原告针对其诉讼请求向本院举证如下:
证据一、2014年7月29日，原告岑娟与被告邓义生签订的民间借贷合同。证明原、被告间的民间借贷关系。
证据二、2014年7月29日，被告邓义生向原告岑娟借款50万元的借款借据，被告邓进婷在借款借据上签名担保。证明借款金额为50万元、借款期限为2014年7月29日至2014年8月28日止，担保人邓进婷承担连带保证责任及担保范围。
证据三、1、2014年7月29日，原告岑娟与被告邓义生、邓进婷签订的担保合同。2、被告邓义生、邓进婷出具的具结书。3、被告邓义生、邓进婷出具的共同还款声明。证明借款事实和担保人邓进婷承担连带保证责任及担保范围。
证据四、银行转款凭证。证明原告岑娟向被告邓义生已交付借款50万元。
证据五、被告邓义生与第三人应城市鑫瑞投资管理有限公司签订的服务协议。证明原告是通过第三人介绍将款借给被告邓义生。
证据六、被告邓义生、邓进婷身份证复印件。证明两被告诉讼主体资格。
被告邓义生、邓进婷辩称，我与原告不相识，原告诉称的借款系我向第三人所借，该借款本息由第三人的股东熊飞收取，应视为已偿还了借款，至于原告借款损失，应由第三人承担责任。
两被告为支持其辩称，向本院举证如下：
证据一、第三人应城市鑫瑞投资管理有限公司基本信息。证明熊飞系该公司股东。
证据二、利息收条复印件及中介费收条复印件。证明被告系通过第三人转付利息给原告，被告与第三人形成居间委托合同关系。
证据三、银行转款明细。证明被告分别于2014年8月26日、7月14日委托第三人的股东熊飞还款40万元。
证据四、2014年12月10日，熊飞向邓义生出具的借款50万元借条。证明被告已将借款50万元交付第三人。
证据五、电话录音。证明借款时出借人不在现场，原被告不认识；被告是居间委托第三人还款，居间人未履行居间义务，应承担还款责任。
第三人述称，两被告不应追加我公司参加诉讼，两被告通过我公司向原告借款未偿还，我公司支持原告的诉求。
第三人为支持其述称，向本院提交证据如下：
证据一、公司营业执照。证明其诉讼主体资格。
证据二、开除股东熊飞的公示。证明股东熊飞已于2014年8月5日离开公司。
证据三、业务流程。证明该公司的业务合法。
证据四、服务协议。证明原、被告分别委托办理借、贷款业务。
两被告对原告证据一、二的真实性提出异议认为签订借款合同、办理借据时原告不在场，但对其本人签名予以认可；对证据三提出异议认为被告邓进婷的保证期间已过，原告无权找其还款；对证据四、五、六无异议。对第三人举证一无异议；对第三人举证二、三的真实性有异议，称该证据系内部管理所制作，对被告不产生约束；对第三人举证四无异议。
原告对两被告举证一的真实性无异议，对其证明目的提出异议认为熊飞与原被告间的借款没有关联；对两被告举证二的真实性无异议，对证明目的提出异议认为第三人收取中介费是有协议约定的，被告支付的利息不是第三人代为转交原告，该证据不能证明原告与第三人系居间合同关系；两被告举证三与本案无关联；对两被告举证四的真实性有异议，是案外人与被告间的借款关系，与原告及第三人无关；被告举证五的录音对象是否是熊飞还不能确定，不能证明原告委托第三人居间还款。原告对第三人举证一至四均无异议。
第三人对原告证据一至六均无异议。对两被告举证一的真实性有异议；对被告举证二真实性无异议，对证明目的提出异议认为该公司系按服务协议收取中介费。对两被告举证三提出异议认为系被告邓义生与熊飞个人之间的借贷关系，不能证明被告已还款给我公司；对被告举证四、五真实性提出异议。
本院认为，原告举证一至六来源合法，内容客观真实，与本案均有关联，本院予以采信，两被告举证一系工商登记机关对外公示的相关信息，合法有效，应予采信；原告及第三人对两被告举证二均无异议，本院予以采信；两被告举证三与本案无关联，本院不予采信；两被告举证四系案外人出具，不能核实其真实性，本院不予采信；两被告举证五的通话对象未到庭，不能核实其真实性，本院不予采信。
第三人举证一系工商部门核发，合法有效，应予以采信；第三人举证二、三系第三人内部对人事和业务的管理，与本案无关联，本院不予采信；原告及两被告对第三人举证四未提出异议，本院予以采信。
审理查明：2014年7月29日，经应城市鑫瑞投资管理有限公司介绍，原告岑娟与被告邓义生签订民间借贷合同，合同约定，被告邓义生向原告借款50万元用作资金周转，借款期限从2014年7月29日至2014年8月28日，一次性付息7500元，并约定借款人不能按时向出借人归还贷款本息，应当支付逾期利息，具体按银行同类利率的四倍结算，并应支付本金20%的违约金。出具借条当日，原告将借款本金50万元汇至被告邓义生在中国工商银行的账户内。被告邓进婷该笔借款承担连带清偿责任。担保范围为两被告借款本金50万元及相应的利息和为实现债权而支出的诉讼费、律师费、差旅费及逾期应支付中介方的服务费等费用。担保期限为借款到期之日起两年内。
借款到期后，被告邓义生仅支付借期内利息7500元，对借款本金50万元未予给付。
另查明，上述借款合同成立当日，原、被告均与第三人应城市鑫瑞投资管理有限公司签订服务协议，委托该公司办理借贷款服务。第三人应城市鑫瑞投资管理有限公司的经营范围中包括自由资金对外投资及运营管理；投资信息、贷款信息咨询等。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中被告邓义生经第三人应城市鑫瑞投资管理有限公司介绍向原告岑娟借款事实清楚，证据充分，原告已按约定交付借款，被告邓义生未按约定履行偿还义务，应承担相应的民事责任，对原告要求被告邓义生偿还借款本金500000元请求，本院予以支持。两被告辩称与原告未发生借款关系且借款已全部清偿给第三人，应由第三人承担原告借款损失的意见证据不足，本院予以驳回。
关于原、被告约定的逾期利率与违约金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息，违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。本案中原告一并主张的逾期利息和违约金超过了年利率24%的部分，本院不予支持。应调整为按年利率24%计算逾期利息。
关于保证责任。本案的被告邓进婷自愿为与原告岑娟出借给被告邓义生的借款承担连带清偿责任，均系真实意思表示，对原告要求其对被告邓义生的借款本金50万元及利息、违约金承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。
原告诉称要求要求被告邓义生承担为实现债权所发生的费用50000元无证据证实，本院予以驳回。
经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告邓义生应清偿原告岑娟借款本金50万元及逾期利息（按年利率24%，从2014年8月29日起计算至本金还清之日止）。限于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告邓进婷对上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原、被告其他诉讼请求。
如未按本判决指定期限履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费5000元，由被告邓义生、邓进婷共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审 判 长 李 勇
人民陪审员 李佐军
人民陪审员 李 斌
二〇一六年十二月八日
书 记 员 景 攀
1