四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川07民终443号
上诉人（原审被告）：绵阳市嘉泰物业服务有限公司，住所地：绵阳市涪城区临园路东段78号，组织机构代码证号：79181686-5。
法定代表人：李俊，公司董事长。
委托诉讼代理人：马军，四川真道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：申国贵，男，汉族，生于1962年12月6日，初中文化，住绵阳市游仙区。
委托诉讼代理人：蔡国平，男，汉族，生于1954年2月6日，住江苏省东台市东台镇新坝小区**幢*单元***室，公民身份号码：3209191954********，系公民代理。
上诉人绵阳市嘉泰物业服务有限公司（简称嘉泰物业公司）因与被上诉人申国贵劳动争议一案，不服绵阳市涪城区人民法院（2015）涪民初字第1156号民事判决，向本院提出上诉。本院案受理后，依法由审判员伍静担任审判长，与审判员廖小军、代理审判员胡义昕组成合议庭进行了审理。上诉人嘉泰物业公司的委托代理人马军与被上诉人申国贵及其委托代理人蔡国平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人嘉泰物业公司的上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；由被上诉人承担一、二审诉讼费。上诉主要理由：1.上诉人于2014年7-8月搬至涪城区跃进路131号办公时，已对之前的《岗位交接班、值班日志》集中变卖。一审法院仅凭被上诉人提交的《岗位交接班、值班日志》推断出加班事实缺乏法律和事实依据。上诉人与被上诉人签订劳动合同约定为不定时工作制。加班费的计算时间有误。2.加班费并非劳动报酬，假设《岗位交接班、值班日志》是真实的，被上诉人加班费的诉讼请求已过一年的仲裁时效。3.上诉人与被上诉人签订劳动合同约定的工资包括了节假日及延时基本工资。4.被上诉人的2012年4月-6月双倍工资已过1年仲裁时效。5.被上诉人系辞职而非根据《劳动合同法》第三十八条的规定解除劳动合同，且上诉人向被上诉人每月支付的工资中包含95元的离职补偿，一审法院支持被上诉人经济补偿金错误。
被上诉人申国贵答辩称：原判决认定事实清楚，适用法律适当，请求驳回上诉，维持原判决。
申国贵向一审法院提出的诉讼请求：请求判令：1、嘉泰物业公司补偿申国贵31个月社保金13330元；2、嘉泰物业公司支付申国贵每天延时4小时加班工资57264.08元；3、嘉泰物业公司向申国贵支付休息日加班工资40715.19元；4、嘉泰物业公司向申国贵支付法定节假日加班差额工资7619.16元；5、嘉泰物业公司向申国贵支付未签正式合同的双倍工资：1650元/月×11个月×2=36300元；6、嘉泰物业公司向申国贵支付经济补偿金4950元。累计：160178.43元。
一审法院认定事实：申国贵于2012年4月至2014年11月在嘉泰物业公司处工作。2012年6月30日，申国贵、嘉泰物业公司双方签订劳动合同一份，约定合同期限自2012年6月30日起至2014年6月30日止，嘉泰物业公司聘用申国贵在绵阳市涪城区福星楼区域秩序维护部门从事秩序维护工作；工作时间为不定时工时制，每月工资1400元。该工资已包括甲方按照有关规定应当支付的社会保险费用、节假日及延时加班工资。同日，申国贵向嘉泰物业公司出具《申请书》一份，载明“……本人现向公司申请以现金形式将公司应缴纳社保费用发放给本人，本人自愿到社保部门自行建立个人社保手续，并承诺将贵方以现金形式发放给本人的公司应缴纳社保费用必须用于办理本人的社会保险。……本人承诺：不会因未在社保部门办理社会保险的法律问题向申国贵主张相关权利，同时，未办理社会保险的一切法律后果与法律责任由我本人全部承担。”2014年7月1日，双方再次签订劳动合同一份，约定合同期限自2014年7月1日起至2015年6月30日止，每月工资1650元。该工资已包括甲方按照有关规定应当支付的社会保险费用、节假日及延时加班工资。
申国贵为证明其工作期间执行每日12小时工作制，每月安排休假2天，法定节假日未休息，向一审法庭提交了2013年、2014年《嘉泰物业岗位交接班、值班日志》。经嘉泰物业公司质证后认为，嘉泰物业公司将相关的交接记录在2014年7月底8月初统一予以变卖，且该岗位交接班、值班日志无嘉泰物业公司法人签字或盖章，有伪造的嫌疑，对其真实性不予认可。
嘉泰物业公司为证明其向申国贵支付了加班工资，向一审法院提交了2012年4月-2014年11月职工工资表。经质证，申国贵对工资表的真实性予以认可。该工资表显示申国贵20**年4月-2014年9月工资组成为：基本工资、养老保险、奖金、加班工资、岗位及工龄补助、离职补偿；2014年10-11月工资组成为：基本工资、养老保险、加班工资。扣除加班工资、养老保险后，申国贵20**年-2014年申国贵的月平均工资及领取的加班工资如下：2012年月平均工资为1118元，2012年加班工资共计1806.3元；2013年月平均工资为1283元，2013年加班工资共计为3058元；2014年月平均工资为1304元，2014年加班工资共计为3929.34元。
另查明，申国贵在嘉泰物业公司处工作期间，嘉泰物业公司未按法律规定依法为申国贵办理社会保险，仅给予180元/月的养老保险金。2012年5月至2014年11月期间，申国贵领取养老保险金5580元（180元/月×31月）。
再查明，申国贵称其因嘉泰物业公司拒买社保而于2014年11月16辞职，后申国贵以嘉泰物业公司为被申请人，于2014年11月19日向绵阳市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，请求裁决：1、被申请人支付申请人31个月的社保金13330元；2、被申请人支付申请人每天延时4小时的加班工资57264.08元；3、被申请人支付申请人休息日加班工资40715.19元；4、被申请人支付申请人法定节假日差额工资7619.16元；5、被申请人支付申请人经济补偿金4950元（1650元×3个月）；6、被申请人支付申请人未签订正式合法合同的双倍工资102300元。绵阳市劳动人事争议仲裁委员会于2015年1月16日作出《绵劳人仲案【2014】701号仲裁裁决书》裁决：一、在本裁决书生效之日起十日内，由被申请人支付申请人支付申请人2012年4月5日至2012年6月29日期间延时加班费、休息日加班费、法定节假日加班费共计3360.43元。二、在本裁决书生效之日起十日内，由被申请人支付申请人解除劳动合同的经济补偿金4929.24元。三、驳回申请人的其他仲裁请求。申国贵不服该裁决，遂诉至本院，请求判如所请。
一审法院认为：申国贵、嘉泰物业公司双方对申国贵从2012年4月5日-2014年11月16日在嘉泰物业公司处从事秩序维护员工作的事实无争议，予以确认。
对于申国贵要求嘉泰物业公司补偿31月社保金13330元的诉讼请求。嘉泰物业公司认为其将应缴纳的社保费用已根据申国贵的书面申请直接发放给了申国贵，应由申国贵自行解决。一审法院认为，申国贵的书面申请内容违反法律的强制性规定，应属无效。一审法院对嘉泰物业公司的上述意见不予采纳。嘉泰物业公司未在劳动关系存续期间为申国贵办理社会保险手续，应当由嘉泰物业公司向社保机构予以补缴。申国贵主张嘉泰物业公司补偿31月社保金20210元的诉讼请求，不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，一审法院不予支持。
对于申国贵要求嘉泰物业公司支付每天延时4小时加班工资57264.08元、休息日加班费40715.19元、法定节假日加班差额工资7619.16元的诉讼请求。一审法院认为，虽然双方所签合同约定对申国贵工作岗位实行不定时工时制，但根据《中华人民共和国劳动法》第三十九条、劳务部《关于企业实行不定时工作制和综合计算工时工作制的审批办法》第四条之规定，嘉泰物业公司单位所设岗位经批准后可以实行不定时工作制，但嘉泰物业公司并未举证证明申国贵所在岗位已经相关部门批准实行不定时工作制，故申国贵上班时间应实行标准工时制。结合庭审查明的情况，申国贵出具的2013年、2014年《嘉泰物业岗位交接班、值班日志》能够证明申国贵每天工作12小时，每月休息2天，且根据嘉泰物业公司提交的工资表显示申国贵每月领取加班费的情况亦能证明申国贵在2012年-2014年期间加班的事实。嘉泰物业公司抗辩称该交接班、值班日志无嘉泰物业公司公司法人签字盖章，对申国贵提交的交接班、值班日志真实性不予认可。一审法院认为，依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”的规定，本案加班事实的存在已被证实，劳动者的举证责任已经完成。嘉泰物业公司亦认可有考勤打卡记录，但其未在一审法院限定的时间内提交相关的考勤打卡记录，故一审法院对申国贵提交的《嘉泰物业岗位交接班、值班日志》的真实性予以采信，申国贵主张延时加班、休息日、法定节假日加班的事实成立。依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条之规定，嘉泰物业公司依法应向申国贵支付相应加班费。申国贵20**年月平均工资为1118元，2013年月平均工资为1283元，2014年月平均工资为1304元。由此申国贵20**年每日工资为51.4元（1118元/月÷21.75天），每小时工资为6.42元（51.4÷8）；2013年每日工资为59元（1283元/月÷21.75天），每小时工资为7.37元（59÷8）；2014年每日工资60元（1304元/月÷21.75天），每小时工资为7.5元（60÷8）。申国贵在嘉泰物业公司处共计上班904天，每天的工作时间为12小时，每天超时工作4小时，其延长工时加班工资为:2012年9514.44元（6.42元/时×247天×4×150%），2013年15079.02元（7.37元/时×341天×4×150%），2014年14220元（7.5/时×316天×4×150%），共计38813.46元。
依照《劳动和社会保障部关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》之规定，申国贵每年应当享有休息104天。申国贵从2012年4月5日起至2014年11月16日止，应享受的休息日为2012年74天、2013年104天、2014年94天，共计272天。扣除申国贵已享受的每月2天的休息日，并扣除嘉泰物业公司已向申国贵支付的1倍工资，嘉泰物业公司还应向申国贵支付2012年休息日加班费2878.4元（51.4元/天×56天×100%），2013年休息日加班费4720元（59元/天×80天×100%），2014年休息日加班费4320元（60元/天×72天×100%），共计11918.4元。
2012年4月5日至2014年11月16日期间法定节假日为29天，按照申国贵的工资标准，并扣除嘉泰物业公司已支付的1倍工资，申国贵法定节假日加班工资为：2012年719.6元（51.4元/天×7天×200%），2013年1298元（59元/天×11天×200%），2014年1320元（60元/天×11天×200%），共计3337.6元。综上，因嘉泰物业公司应向申国贵支付延长工时加班工资38813.46元、休息日加班工11918.4元、法定节假日加班工资3337.6元，共计54069.46元，故一审法院对申国贵主张嘉泰物业公司支付加班工资105598.43元（每天延时4小时加班工资57264.08元、休息日加班费40715.19元、法定节假日加班差额工资7619.16元）中超出部分不予支持。嘉泰物业公司辩称岗位及工龄补助中中包含加班费，但其提供的工资表中显示申国贵的工资组成除岗位及工龄补助外还有加班工资，故一审法院仅就庭审查明的嘉泰物业公司已支付的加班费从嘉泰物业公司应付加班费中予以扣除。根据庭审查明的情况，嘉泰物业公司已经向申国贵支付了2012年加班工资1806.3元，2013年加班工资3058元，2014年加班工资3929.34元，共计8793.64元，即嘉泰物业公司还应当向申国贵支付延长工时加班工资、法定节假日加班工资、休息日加班工资共计45275.82元（54069.46元-8793.64元）。嘉泰物业公司辩称加班费并不属于劳动报酬，申国贵要求支付加班费已过诉讼时效。一审法院认为，申国贵、嘉泰物业公司之间的劳动关系终止时间为2014年11月16日，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款之规定，“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”，嘉泰物业公司应当支付的延时加班工资、休息日加班工资及法定节假日加班工资属于劳动报酬，在劳动关系终止后一年内提出即可，故申国贵的主张未超过仲裁时效，一审法院对嘉泰物业公司的该项辩解意见不予采纳。
对于申国贵要求嘉泰物业公司支付未签合法劳动合同双倍工资36300元的诉讼请求。一审庭审中，申国贵提交了劳动合同复印件两份，证明双方于2012年6月30日、2014年7月1日签订的劳动合同无用人单位盖章及负责人的签字，属无效合同。嘉泰物业公司亦向本院提交了2012年6月30日、2014年7月1日的劳动合同原件，证明该合同有嘉泰物业公司公司印章及申国贵的签名。经申国贵质证，申国贵认可该合同是其本人签字，但其认为嘉泰物业公司公司印章是弄虚作假盖的。一审法院认为，上述合同有申国贵、嘉泰物业公司的签字盖章，能够证明双方于2012年6月30日、2014年7月1日签订劳动合同的事实。申国贵称嘉泰物业公司弄虚作假，但其未提交相关证据予以证明，一审法院对申国贵的上述意见不予采纳。申国贵于2012年4月5日在嘉泰物业公司处工作，双方于2012年6月30日签订劳动合同，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条之规定，嘉泰物业公司应当自与申国贵建立劳动关系之次月起至2012年6月29日止向申国贵支付2个月的双倍工资。嘉泰物业公司应向申国贵支付2012年5月-6月的未签劳动合同双倍工资金额为4440元，扣除嘉泰物业公司已发放给申国贵的2220元，嘉泰物业公司还应向申国贵支付2220元，故一审法院对申国贵要求嘉泰物业公司支付未签合法劳动合同双倍工资36300元中超出部分不予支持。
对于申国贵要求嘉泰物业公司支付经济补偿金4950元的诉讼请求，申国贵因嘉泰物业公司拒绝购买社保而辞职解除劳动合同，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条的规定，嘉泰物业公司应当向申国贵支付经济补偿金。因申国贵在劳动合同解除前十二个月的平均工资为1298.75元（1240元+1405元+1220元+1220元+1330元+1330元+1330+元1330元+1330元+1330元+1260元+1260元），申国贵从2012年4月至2014年11月在嘉泰物业公司处工作，那么嘉泰物业公司应向申国贵支付经济补偿金3896.25元（1298.75元×3个月），故本院对申国贵主张的经济补偿金4950元中超出部分不予支持。
综上，为维护当事人的合法权益，依照《《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第三十九条、四十四条、四十六条、八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、劳务部《关于企业实行不定时工作制和综合计算工时工作制的审批办法》第四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、第九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，遂判决：一、绵阳市嘉泰物业服务有限公司于本判决生效后五日内支付申国贵延时加班工资、休息日加班工资及法定节假日加班工资共计45275.82元；二、绵阳市嘉泰物业服务有限公司于本判决生效后五日内支付申国贵未签订劳动合同的双倍工资2220元、经济补偿金3896.25元，共计6166.25元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回申国贵申国贵的其他诉讼请求。本案减半收取案件受理费5元，由绵阳市嘉泰物业服务有限公司承担。
二审中，双方没有提供新证据，二审认定事实与一审认定事实一致。
本院认为，根据双方当事人的二审诉辩理由，本案二审的争议焦点是：一、现有证据能否证明申国贵主张的加班事实，嘉泰物业公司是否应向向申国贵支付加班工资，申国贵诉请的加班工资是否已超过仲裁时效期间；二、申国贵未签劳动合同双倍工资是否过时效；三申国贵关于经济补偿金的主张应否支持。
一、关于现有证据能否证明申国贵主张的加班事实，嘉泰物业公司是否应向向申国贵支付加班工资，申国贵诉请的加班工资是否已超过仲裁时效期间的问题。现有证据能证明申国贵于2012年4月至2014年11月期间在嘉泰物业公司工作的事实；申国贵提交的《嘉泰物业岗位交接班、值班日志》载明了2012年1月13日至5月8日，2013年1月1日至4月29日，2013年12月23日至2014年4月19日期间其交接班、值班的情况，证明其每天连续的工作时间为12小时，每月休息2天。嘉泰物业公司提供的《工资发放表》显示：2012年至2014年期间，申国贵每月领取的工资中包含了加班工资；嘉泰物业公司诉称《嘉泰物业岗位交接班、值班日志》已变卖，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果”之规定，嘉泰物业公司对此应承担举证责任。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，嘉泰物业公司对此应承担举证不能的不利后果。故原判认定申国贵在嘉泰物业公司工作期间存在的加班事实并无不当。
由于申国贵在嘉泰物业公司工作期间，存在实际工作日每天延时加班、休息日加班、法定节假日加班的情况，嘉泰物业公司依法应向申国贵支付加班工资；原审判决依照相关法律规定确认嘉泰物业公司依法应向支付延长工时加班工资38813.46元、休息日加班工资11918.4元、法定节假日加班工资3337.6元，共计54069.46元，符合实际，并无不当。
《国家统计局关于工资总额组成的规定》第四条规定“工资总额由下列六个部分组成：（一）计时工资；（二）计件工资；（三）奖金；（四）津贴和补贴；（五）加班加点工资；（六）特殊情况下支付的工资”，故加班工资是工资总额的一部分。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。……劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第三款“劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日”之规定，申国贵提出劳动争议仲裁申请时未超过仲裁时效期间。
二、申国贵未签劳动合同双倍工资的主张是否过时效。申国贵于2012年4月到嘉泰物业公司工作，双方于2012年6月30日签订劳动合同，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”之规定，申国贵在2012年6月30日与嘉泰物业公司签订合同当日就应当知道权利被侵害，其于2014年11月9日提起仲裁要求支付未签订劳动合同的双倍工资已过仲裁时效，故对原判决支持申国贵的该项诉讼请求不当，应改判。
综上，嘉泰物业公司所提部分上诉理由成立，对其相应上诉部分请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项“原判决、裁定认定事实错误或者适用错误正确的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
一、维持绵阳市涪城区人民法院（2015）涪民初字第1156号民事判决第一项、第三项，即：一、绵阳市嘉泰物业服务有限公司于本判决生效后五日内支付申国贵延时加班工资、休息日加班工资及法定节假日加班工资共计45275.82元；三、驳回申国贵申国贵的其他诉讼请求；
二、变更绵阳市涪城区人民法院（2015）涪民初字第1156号民事判决第二项“绵阳市嘉泰物业服务有限公司于本判决生效后五日内支付申国贵未签订劳动合同的双倍工资2220元、经济补偿金3896.25元，共计6166.25元”为“绵阳市嘉泰物业服务有限公司于本判决生效后五日内支付申国贵经济补偿金3896.25元”；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取一审案件受理费5元，由绵阳市嘉泰物业服务有限公司承担。二审案件受理费10元，由申国贵承担5元，由绵阳市嘉泰物业服务有限公司承担5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 伍 静
审 判 员 廖小军
代理审判员 胡义昕
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 郧咏宏