广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤51民终446号
上诉人（原审被告）：曾X锐，男，1973年12月12日出生，汉族，住潮州市潮安区。
委托诉讼代理人：林良杰，广东志尚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢X英，女，1933年5月20日出生，汉族，住潮州市潮安区。
被上诉人（原审原告）：许X珊，女，1966年7月22日出生，汉族，住潮州市潮安区。
被上诉人（原审原告）：许X容，女，1989年9月21日出生，汉族，住潮州市潮安区。
被上诉人（原审原告）：许X灿，男，1994年1月3日出生，汉族，住潮州市潮安区。
上列四被上诉人委托诉讼代理人：李潮揭，广东正冉律师事务所律师。
上列四被上诉人委托诉讼代理人：陈森，广东正冉律师事务所律师。
上诉人曾X锐与被上诉人谢X英、许X珊、许X容、许X灿（下称“四被上诉人”）民间借贷纠纷一案，不服广东省潮州市潮安区（2015）潮安法民一初字第150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人曾X锐及其委托诉讼代理人林良杰、四被上诉人的共同委托诉讼代理人李潮揭、陈森到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
曾X锐上诉请求：1.撤销原判；改判或发回重审；2.一、二审诉费由四被上诉人承担。理由：本案是民间借贷纠纷，本案涉案《借条》是一份事实不清的证据，不具客观真实性，《借条》上内容与上诉人起诉所述事实互相矛盾，又缺乏依据。上诉人及原审代理人对借条及借款事实提出异议并申请笔迹司法鉴定，原审法院对上诉人陈述事实不予采纳。原审法院审理该案程序严重违法。四被上诉人提供的《借条》真实性是本案处理的关键。一是《借条》内容的真实性，该《借条》借款64万元，没有四被上诉人起诉“工程款转为借款”的意思。其二，四被上诉人提供一份《工程承建施工协议书》证明许X海为上诉人建房事实，但没有提供该工程结算清单或结算条据证明64万元是工程款，涉案64万元究竟是工程款还是借款?如何计算出来的？上诉人明确表示许X海承建住宅协议合同已全部履行，不存在结欠许X海工程款问题。其三《借条》上没有许X海签名，更没有“工程款转为借款”的事实。上诉人认为：其没有向许X海借款64万元人民币。《借条》上诉人签名及该《借条》形成时间等向原审法院提出司法笔迹鉴定申请，也缴纳鉴定费人民币9120.O0元。鉴定意见只对申请人其中一项申请予以鉴定，其余三项均没有作出鉴定意见。上诉人一审开庭提出异议。原审法院不予采纳。程序违法。上诉人认为：原审法院认为“其他三项对认定本案事实没有关联性和必要性，对于案件处理并无实际意义”。因此，“对被告的其它三项申请不予准许”。程序违法，损害上诉人利益。一、申请笔迹鉴定是上诉人诉讼权利。二、如不准上诉人其它三项申请应在递交申请鉴定书时告知，并释明其它三项申请没有“关联性，必要性和实际意义”并记入笔录，或书面通知上诉人，原审法院没有口头或书面告知上诉人，是鉴定意见书出来之后才在判决书上体现出来，程序违法。三是上诉人其它三项申请与查明本案事实有密切关联。《借条》文字是否是上诉人一人用同一支笔所写。四是“必要性”问题，为查明案件事实必要鉴定。五是对案件处理没有实际意义问题，本案许X海已去世，《借条》是许X海去世前还是去世后形成?原审法院剥夺上诉人申请鉴定权利违反法定程序。
四被上诉人答辩认为：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
四被上诉人向一审法院起诉请求：1.判令被告付还欠款人民币640000元并赔偿自2011年1月13日起至还款之日止的利息，按同期同档次逾期贷款利率计；2.本案诉讼费用由被告承担。四原告于2015年3月9日向法院提起诉讼，提出上诉诉讼请求。
一审法院认定事实：许X海生前为被告承建住宅楼，双方于2011年1月13日对工程款进行结算，被告以借款方式抵偿工程款，并签名出具金额为人民币640000元的借条交许X海存执。双方没有约定借款期限及借款利率或利息。
另查明：许X海于2014年10月26日去世，四原告系许X海的第一顺序法定继承人。
一审诉讼过程中，被告承认许X海生前为其承建自家住宅楼、工程款已按合同约定付还完毕；否认四原告陈述的“工程竣工交付使用后，双方于2011年1月13日经结算后以借款方式抵偿工程款，并口头约定该笔借款月利息为人民币6000元，被告已按约定按月付还利息至2014年8月13日止”。被告否认原告提交的“借条”中签名“曾X锐”系其所写并申请对四原告提交的“借条”中签名“曾X锐”是否是被告本人所写、借条上的笔迹是否是同一人同一支笔所写、借条形成时间、借条中的内容和签名是否通过电脑PS等技术合成进行司法鉴定。经审查，法院委托广东华生司法鉴定中心对四原告提交的“借条”中签名“曾X锐”是否是被告本人所写进行笔迹鉴定并依原告申请调取了：1.保存在自然人许良生处的自贷（2014）年第（022）号自然人贷款合同（复印件）一份；2、2014年1月10日被告在中国邮政储蓄银行股份有限公司潮安县支行办理银行开户的资料（复印件）一份作为样本进行比对。广东华生司法鉴定中心为此出具粤华生司鉴中心[2016]文鉴字第074号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材与提供的曾X锐笔迹样本是同一人所写。
被告对广东华生司法鉴定中心出具的粤华生司鉴中心[2016]文鉴字第074号司法鉴定意见书有异议，并在限定期限内提交书面质询意见如下：1.申请人申请鉴定的事项有4项，并按鉴定机构的要求缴纳了包括文证审查、文件制作方法鉴定、笔迹鉴定、涉案标的收费共人民币9120元。鉴定意见因何涉及一项认定？2.鉴定意见书于2016年6月29日作出，为何在2016年7月8日才作出更正？3.申请人对法院提供的检材存在异议，为何鉴定意见是建立在有异议的检材之上作出？
对双方当事人有争议的证据，一审法院认定如下：被告提交记载有“2011年11月4日农历”记事页一页作为鉴定样本，四原告对该样本的形成时间提出疑问，认为该资料并非有关部门保存的档案资料，不足于确信是与争议检材同一时期所书写；被告对从许良生处的自贷（2014）年第（022）号自然人贷款合同认为与许良生的陈述不一致，对该合同的真实性不认可。原、被告均否认对方提交作为鉴定比对样本的证据的真实性，故法院不予委托鉴定机构对原、被告提交的上述证据进行比对鉴定。被告陈述其在中国邮政储蓄银行股份有限公司开户并留存有签名的单据，但对本院从该行调取的2014年1月10日被告办理银行开户的资料上“曾X锐”是否是其所写以无法辨认为由不作回答。因上述资料来源于银行档案，应认定客户签名处的签名系被告本人所签，故本院可以该资料作为委托鉴定的比对样本。被告辩称涉案借条上借款人处的签名不是其本人所签，并申请委托鉴定机构对借条上“曾X锐”是否是被告本人所写、借条上的笔迹是否是同一人同一支笔所写、借条形成时间、借条中的内容和签名是否通过电脑PS等技术合成进行司法鉴定。根据被告的辩解意见，被告的上述申请鉴定事项中除借条上“曾X锐”是否是被告本人所写之外，其它三项对认定本案事实没有关联性和必要性，对于案件处理并无实际意义。因此，法院申请的对借条上“曾X锐”是否是被告本人所写委托鉴定机构进行鉴定予以准许，对被告的其它三项申请不予准许。被告以上述理由对广东华生司法鉴定中心出具的粤华生司鉴中心[2016]文鉴字第074号司法鉴定意见书提出异议，并在限定期限内提出书面质询意见。因被告对鉴定意见书所提异议缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告提出的质询意见也非针对鉴定机构作出的鉴定结论，且在本案庭审中本院已就被告提出的问题告知双方当事人，故对被告提出的质询意见本院不再转交鉴定机构作答复。广东华生司法鉴定中心出具的粤华生司鉴中心[2016]文鉴字第074号司法鉴定意见书鉴定所依据的鉴定材料、鉴定的科学技术手段和鉴定过程说明详尽，鉴定人、鉴定机构具备相关鉴定资格，鉴定结论明确，本院予以采信。
对四原告主张的涉案借款的利息问题。因被告否认，四原告也未能提交证据予以证实，本院不予支持。对四原告陈述被告已按约定月利息人民币6000元付还至2014年8月13日止的主张。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条关于“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对已方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”的规定，四原告该陈述明显对其不利，本应予以确认，但因被告否认还款，且没有提出抗辩，故法院在本案不作认定。
一审法院认为：经协商一致将被告曾X锐尚欠的工程款变更为结欠的借款，系其对自身权益的处分，没有损害国家、集体和第三人的合法权益，可予照准。被告虽陈述其与许X海生前签订建筑工程施工合同，由许X海承建其建筑工程，但又辩解该建筑工程施工合同已履行完毕，并就该借条的真实性申请委托鉴定机构进行鉴定，应视为被告并非就其与原告之间的建筑工程施工合同关系提出抗辩。故本院据此确认许X海生前与被告曾X锐间的民间借贷关系合法有效。四原告作为许X海的第一顺序法定继承人，依法享有继承权。在原告多次催付借款后，被告以没有向许X海借款为由拒不履行还款义务，应负本案纠纷责任。本院对四原告请求被告偿还借款人民币640000元的诉讼请求予以支持。对四原告请求被告赔偿自2011年1月13日起至还款之日止按同期同档次逾期贷款利率计的利息问题。因双方未就借款形成后的借款期限作出约定，四原告请求赔偿利息损失的起始时间依法应予调整为自四原告起诉之日，即2015年3月9日。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条第一款、《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：被告曾X锐应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告谢X英、许X珊、许X容、许X灿借款人民币640000元并偿付该款自2015年3月9日起至本判决确定还款之日止按同期同档次逾期贷款利率计的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5100元、鉴定费人民币9120元（被告已缴交鉴定机构），由被告曾X锐负担。
上诉人二审期间提交2009年5月4日《工程承建施工协议书》一份，拟证明工程款已付清的事实。
被上诉方认为该证据不属于新证据，不同意质证，但发表看法，认为该协议书并不能体现上诉人已全额付清工程款。
被上诉方二审期间没有提交新证据。
经查，上诉人二审提交的证据，与被上诉方在原审提交的一致，不属于新证据，也无法证明其要证明的内容。
本院经审理查明，原审法院查明的案件事实属实，本院予以确认。
另查明，本案鉴定中心收取的鉴定费用为：1.文证审查960元，2.文件制作方法鉴定1440元，3.笔迹鉴定1400元，4.涉案标的收费5320元。
对涉案借条，被上诉方陈述：该借条中上诉人签名是其本人所签，其余内容是许X海所写。
再查明，广东省潮安区彩塘镇宏安四村民委员会出具证明书，证实”许X海于2015年10月26日去世,现有法定继承人有……”潮州市公安局彩塘派出所在该证明上提供四继承人的身份号码，并加盖公章。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见分析，本案争议的焦点问题是：1.上诉人是否应承担涉案借款的偿还责任？2.原审法院是否违反法定程序？
关于上诉人是否应承担涉案借款的偿还责任的问题。本案中，被上诉方提供了上诉人与许X海的《工程承建施工协议书》（二审期间上诉人也提供该份证据）、《金砂曾X锐住宅楼工程结算》、8张照片，曾X锐所签借条、形成一系列证据链，曾X锐辩称工程款已结清，借条上姓名不是他所签，其与许X海既不存在工程款拖欠纠纷，也不存在借款纠纷，但曾X锐没有提供相关证据证明。双方提供证据证明力的大小，被上诉方优于上诉人，原审法院据此认为：本案当事人“经协商一致将被告曾X锐尚欠的工程款变更为结欠的借款，系其对自身权益的处分，没有损害国家、集体和第三人的合法权益，可予照准。”，支持被上诉方的诉请，符合本案实际，本院予以支持，上诉人应承担涉案借款的偿还责任。
关于原审法院是否违反法定程序的问题。上诉人认为其要求笔迹鉴定四项，鉴定中心收取了四项费用，但只鉴定一项，原审法院对其要求的其余三项鉴定也不予准许，违反法定程序。经查，被上诉方自认涉案借条中借款人签名“曾X锐”是上诉人本人所签，其余内容是许X海所写，许X海现已去世，上诉人所签姓名，经鉴定机构鉴定是其本人所签，上诉人作为成年人，应该知道其签名确认所产生的法律责任。
原审法院还认为：“本案鉴定机构广东华生司法鉴定中心出具的粤华生司鉴中心[2016]文鉴字第074号司法鉴定意见书鉴定所依据的鉴定材料、鉴定的科学技术手段和鉴定过程说明详尽，鉴定人、鉴定机构具备相关鉴定资格，鉴定结论明确，原审法院予以采信”，该认定并无不当，本院予以支持。
综上所述，曾X锐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适应法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10200元，由曾X锐负担。
本判决为终审判决。
(本页无正文)
审 判 长 陈 菊
审 判 员 康森炎
代理审判员 冯泽冰
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 杨国瑜