湖北省应城市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)鄂应城民初字第00911号
原告李桂生，男���1961年11月15日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市。
委托代理人刘力臣，湖北熠耀律师事务所律师。代理权限：代为调查、调解、起诉、出庭、签收文书等特别授权。
被告应城市鸿祥化工有限公司。住所地：湖北省应城市城中保丰路*号。
法定代表人周子明，该公司董事长。
原告李桂生诉被告应城市鸿祥化工有限公司(以下称鸿祥化工公司)建设工程施工合同纠纷一案。本院于2015年8月13日立案受理后，依法组成由审判员丁政芳担任审判长、审判员黄明和人民陪审员谢义斌参加评议的合议庭进行审理。诉讼中，因无法直接送达有关诉讼法律文书，本院依法向被告鸿祥化工公司公告送达起诉状副本、应诉通知书、证据副本、举证通知书、合议庭组成人员通知书���开庭传票等。庭审前，本院根据原告李桂生的申请，于2015年9月11日依法委托应城市阳光工程造价师事务所有限责任公司(以下称阳光工程造价公司)，就讼争工程的造价进行司法鉴定。阳光工程造价公司于2015年12月25日作出“应城阳光造价【2015】第60号建设工程造价咨询报告书”(以下称《工程造价咨询报告》)。本案于2016年2月26日公开开庭进行了审理。原告李桂生及其委托代理人刘力臣到庭参加诉讼，被告鸿祥化工公司未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告李桂生诉称：2013年4月至2013年10月期间，李桂生以应城市建筑总公司的名义与鸿祥化工公司先后签订了五份建设工程施工承包合同，即1.2013年4月6日签订《鸿祥化工二期工程铁路高栈桥项目承包合同》。2.2013年4月6日签订《鸿祥化工10.3万m3油库部分段围墙项目承包合同》。3.2013年7月26日签订《应城市鸿祥化工有限公司10.3万立方米油库建设工程承包合同》。4.2013年10月8日签订《二号罐区消防通道等改造建设工程承包合同》。5.2013年10月8日签订《三角塘地围墙承包合同》。李桂生分别承建了上述鸿祥化工公司的房屋、围墙、道路等工程，应城市建筑总公司只是名义上的承包人，李桂生是实际的承包人，承包合同中承包人的权利全部归李桂生享有，应城市建筑总公司不享有。
2013年6月至2014年5月期间，李桂生与鸿祥化工公司还签订有两份工程建设施工承包合同，即1.2013年6月5日签订《老库区消防通道改造工程承包合同》。2.2013年7月26日签订《单湾搬迁场地平整承包合同》以及另外双方口头约定的其他项目，也由李桂生承建。
根据上述合同和口头约定的内容，李桂生施���完成了部分工程，部分工程因鸿祥化工公司的法定代表人周子明“跑路”而停工。经计算(委托鉴定后)，鸿祥化工公司应当向李桂生支付的工程款总额为人民币6502657.95元，其中双方已结算部分为人民币1054036.48元；未结算但经鉴定可确定的部分为人民币5448621.47元，故还下欠部分为人民币3802657.95元。由于鸿祥化工公司仅向李桂生支付工程款人民币2700000元，导致李桂生拖欠农民工工资达人民币2015545元计129人，并引起农民工激愤，集体上访，造成社会不和谐、不安宁。为维护自身合法权益，现特起诉至法院，请求1.判令被告鸿祥化工公司支付工程款3802657.95元并支付逾期利息(按中国人民银行同期贷款利率计算，自起诉之日起计算至付清之日止)。2、判令被告承担本案诉讼费。
李桂生为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、李桂生的身份证、证明与承诺。证明：1.李桂生的主体资格。2.应城市建筑总公司是名义承包人，不享有承包人的权利，并自愿不参加诉讼。
证据二、鸿祥化工公司的工商登记信息。证明：鸿祥化工公司的主体资格。
证据三、李桂生以应城市建筑总公司的名义与鸿祥化工公司签订的五份承包合同，即：2013年4月6日签订的《鸿祥化工二期工程铁路高栈桥项目承包合同》。2013年4月6日签订的《鸿祥化工10.3万m3油库部分段围墙项目承包合同》。2013年7月26日签订的《应城市鸿祥化工有限公司10.3万立方米油库建设工程承包合同》。2013年10月8日签订的《二号罐区消防通道等改造建设工程承包合同》。2013年10月8日签订的《三角塘地围墙承包合同》。证明：1.相关工程内容、工程款及付款方式等。2.梅启祥、刘荣华是鸿祥化工公司项目的主管负责人和现场负责人，梅启祥、刘荣华签署的工程签证单是真实有效的。
证据四、原告与被告签订的两份工程建设施工承包合同，即：2013年6月5日签订的《老库区消防通道改造工程承包合同》。2013年7月26日签订的《单湾搬迁场地平整承包合同》。证明：1.相关工程内容、工程款及付款方式等。2.梅启祥、刘荣华是鸿祥化工公司项目的主管负责人和现场负责人，梅启祥、刘荣华签署的工程签证单是真实有效的。
证据五、与工程有关的资料，即：1.建筑工程质量监督工作方案；2.关于调整发配电所屋面防水施工方案的通知；3.附属、零星项目工程施工通知单(3)；4.2号栈桥改造施工方案等。证明：梅启祥、刘荣华是鸿祥化工公司项目的主管负责人和现场负责人，梅启祥、刘荣华签署的工程签证单是真实有效的。
证据六、工程签证单(未结算部分)。证明：李桂生已实际完成的工程量情况。
证据七、李桂生自己制作的工程决算书(包括已结算和未结算部分)。证明：鸿祥化工公司应当向李桂生支付的工程款总额为人民币7704461.72元(指涉案工程未鉴定前)。
证据八、已结算的五项工程款资料。证明：已结算的工程款为人民币1054036.48元。
证据九、《工程造价咨询报告》。证明：未结算部分的工程量，经鉴定造价为人民币5448621.47元。
庭审中，经对李桂生以上所举证据逐一进行审查，本院认为，上述证据具有真实性、合法性且与本案有关联，能够证明李桂生与鸿祥化工公司之间就涉案工程存在施工权利义务法律关系，故本院确认上述证据对相应的事实��有证明力，可作为查明本案事实的依据。
根据以上有效证据以及当事人的当庭陈述，查明本案事实如下：
自2013年4月起至2014年5月期间，李桂生先后承包施工了鸿祥化工公司发包的20多处建设项目工程。具体包括：(一)在2013年度承包施工了1.鸿祥化工公司办公楼、化验室、车库主体工程；2.道路工程；3.围墙工程；4.下水管工程；5.水沟工程；6.小型零星工程；7.营业室装修工程；8.老罐区消防通道道路工程；9.10.3万方罐区北围墙工程；10.3＃高栈桥工程；11.零星工程；12.单湾搬迁场地平整工程。(二)在2014年度承包施工了1.一期门房扩建装饰工程；2.新建二期门房工程；3.阀井池小屋工程；4.新办公楼化粪池工程；5.污水处理设备蓄水池工程；6.消防泵基台工程；7.发电房贴瓷砖工程；8.消防柜(样品)工程；9.新办公楼前2个电动��洞工程；10.2＃栈桥改造工程。(三)另外的乳胶漆施工工程。
上述工程项目中，签订了施工合同的有：1.2013年4月6日以应城市建筑总公司名义签订的《鸿祥化工二期工程铁路高栈桥项目承包合同》(合同加盖有应城市建筑总公司公章)。2.2013年4月6日以应城市建筑总公司名义签订的《鸿祥化工10.3万m3油库部分段围墙项目承包合同》(合同加盖有应城市建筑总公司公章)。3.2013年7月26日以应城市建筑总公司名义签订的《应城市鸿祥化工有限公司10.3万立方米油库建设工程承包合同》(该合同没有加盖应城市建筑总公司公章)。4.2013年10月8日以应城市建筑总公司名义签订的《二号罐区消防通道等改造建设工程承包合同》(该合同没有加盖应城市建筑总公司公章)。5.2013年10月8日以应城市建筑总公司名义签订的《三角塘地围墙承包合同》(该合同没有加盖应城市建筑总公司公章)。6.2013年6月5日以李桂生个人名义签订的《老库区消防通道改造工程承包合同》。7.2013年7月26日以李桂生个人名义签订的《单湾搬迁场地平整承包合同》。其他零星工程双方未签施工合同。
上述合同约定的计价方式和计价标准，有的是固定单价，有的是(主体部分)包干价。以上所有工程，均由李桂生包工包料组织施工，鸿祥化工公司委派职员梅启祥、刘荣华作为项目主管负责人和现场负责人现场进行联系协调，并签署确认相关工程签证。李桂生于2013年4月进场施工，后因鸿祥化工公司歇业无法支付工程进度款，李桂生于2014年5月被迫停工并撤出了施工工地。
在所建工程中，其中经双方确认已完工交付并进行结算的部分包括：老罐区消防通道道路工程、10.3万方罐区北围墙工程、3＃高栈桥工程、零星工程、单湾搬迁场地平整工程。结算造价工程款为人民币1054036.48元。
对剩余已施工的部分，因中途退场，双方未进行验收也未结算。为明确其工程造价，李桂生向本院提交施工合同、工程签证单(含未签合同部分的工程)等施工资料申请作司法鉴定。本院于2015年9月11日依法委托阳光工程造价公司进行鉴定，2015年12月25日该鉴定单位作出《工程造价咨询报告》，鉴定结论为：应城市鸿祥化工10.3万m3油库工程(李桂生施工)结算造价为人民币5448621.47元。其中：合同包干内容工程造价人民币3776854.57元。按定额计价工程造价人民币1671766.9元。
综上，涉案工程李桂生共计施工完成的工程造价总额为人民币6502657.95元(1054036.48元＋5448621.47元)。
李桂生主张鸿祥化工公司已向其支付的工程款为人民币2700000元，还下欠工程款为人民币3802657.95元。为此，李桂生向本院书面申请调取鸿祥化工公司缴存于应城市公安局的财务账册予以证明。本院依法于2016年3月23日前往应城市公安局进行了调取。经审核，鸿祥化工公司财务账册“预付账款3明细账”(第119页)，会计期间：2014年1月至4月，明细科目：(11758)预付账款3-李桂生，截止2014年4月30日累计余额为人民币2702410元。此会计记账余额与李桂生主张的数额差距不大(其中差额2410元系鸿祥化工公司支付给施工队的伙食费)，故本院应以实际支付的余额人民币2702410元为准。
另查明，2015年6月9日应城市建筑总公司通过李桂生向本院出具了一份加盖有应城市建筑总公司的公章“证明与承诺”，主要内容是：2013年4月至2013年10月期间，李桂生以应城市建筑总公司的名义与鸿祥化工公司签订的五份工程施工合同，应城市建筑总公司��在2份合同上加盖了公章，本公司只是名义上的承包人，李桂生是实际的承包人，合同中承包人的权利义务和责任实际上全部由李桂生享有和承担。对于李桂生诉鸿祥化工公司建设工程施工合同纠纷一案，本公司不愿参加诉讼，全部由李桂生作为原告起诉，工程款全部属于李桂生享有，本公司不享有，法院判决鸿祥化工公司将工程款支付给李桂生，本公司没有任何异议。
本案认为：首先，李桂生作为自然人，不具有施工资质，其借用应城市建筑总公司的施工资质以及以其个人名义分别与鸿祥化工公司之间签订的建设工程施工合同均为无效。其次，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。本案中，从李桂生持有涉案工程施工合同以及施工资料等证据看，可证明涉案工程的实际施工人���李桂生。应城市建筑总公司已明确表明其非承包人，所有合同的权利义务均应由李桂生享有和承担，故李桂生依法有权主张支付涉案工程款。对于涉案工程已完工并交付部分，双方进行了工程结算，结算价款为人民币1054036.48元。对于其他已完工部分，虽然未经验收合格，但李桂生作为实际施工人已在施工过程中投入了材料、人工等直接费用，鸿祥化工公司作为依据合同取得财产的一方，应当折价补偿李桂生所施工的工程款。经委托进行司法鉴定，该部分工程款造价为人民币5448621.47元。故涉案工程李桂生已完成的工程总造价为人民币6502657.95元(1054036.48元＋5448621.47元)，鸿祥化工公司应当以此数额向李桂生支付工程款。最后，经本院核实，鸿祥化工公司已支付的工程款数额为人民币2702410元，扣除已支付部分后，鸿祥化工公司还应向李桂生支付剩余工程款为人民币3800247.95元。
对于欠付工程款利息支付之日的起始问题。本院认为，因李桂生与鸿祥化工公司未就未完工的涉案工程进行交接，也未就价款作最后的结算，现李桂生请求按起诉之日即2015年8月13日起支付欠付工程款的利息，不违反法律的规定，本院予以支持。
综上，李桂生诉讼请求主张要求给付剩余工程款及利息的合理部分，本院予以支持，对超出此数额的部分，本院依法予以驳回。鸿祥化工公司经合法传唤传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第五十八条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一���四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
应城市鸿祥化工有限公司于本判决生效之日起十日内支付李桂生工程款人民币3800247.95元及利息(利息以3800247.95元为本金计算，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算，自2015年8月13日至本判决确定的履行期限届满之日止)。
驳回李桂生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费37201元，由应城市鸿祥化工有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖北省孝感市中级人民��院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，汇款至孝感市中级人民法院（账户：17×××36；开户行：中国农业银行孝感市交通西路支行；收款人：湖北省孝感市中级人民法院）。
发生法律效力的民事判决书，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 丁政芳
审 判 员 黄 明
人民陪审员 谢义斌
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 张四华