重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)渝五中法民终字第07965号
上诉人(原审被告)：李显芬。
委托代理人：莫晓燕，四川捷思律师事务所律师,特别授权。
委托代理人：查小燕，四川捷思律师事务所律师，一般代理。
被上诉人(原审原告)：吴长清。
委托代理人：汪羽，重庆新源律师事务所律师，一般代理。
原审被告：云南鸿伦实发混凝土有限公司，住所地云南省昆明市呈贡区洛龙许长山顶。
法定代表人：李显芬，总经理。
委托代理人：莫晓燕，四川捷思律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：查小燕，四川捷思律师事务所律师，一般代理。
上诉人李显芬因与被上诉人吴长清、原审被告云南鸿伦实发混凝土有限公司民间借贷纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院(2015)永法民初字第05055号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理结。
一审法院经审理查明:2014年12月5日，李显芬向吴长清出具借条一张，载明“今借到吴长清现金壹佰万元正（1000000元），借款期限三年，从2014年12月5日-2017年12月4日归还。按月息3.5分计息，每月支付一次。借款人李显芬，担保人云南鸿伦实发混凝土有限公司”。鸿伦公司在借条上加盖印章。2014年12月5日，吴长清通过中国农业银行向李显芬的账户转账1000000元。
借款后，李显芬偿还了2014年12月5日至2015年1月5日的利息36500元、2015年1月6日至2015年2月9日的利息36166元、2015年2月10日至2015年3月4日的利息32666元、2015年3月5日至2015年4月4日的利息36166元，合计141498元。之后，李显芬未向吴长清支付利息，亦未偿还本金。吴长清多次向李显芬和鸿伦公司催收未果，遂向一审法院提起诉讼。
同时一审法院查明，中国人民银行规定的一至五年期贷款年利率分别为：2014年11月22日至2015年2月28日期间为6%，2015年3月1日至2015年5月10日期间为5.75%。
吴长清在一审中诉称，2014年12月5日，李显芬向吴长清借款1000000元，吴长清通过银行转账的方式向李显芬支付借款，李显芬向吴长清出具借条，约定借款期限为三年，从2014年12月5日至2017年12月4日，月利率为3.5%，每月支付一次利息。鸿伦公司为李显芬的借款承担保证责任。之后，李显芬超过三个月未支付利息，吴长清多次催收未果，起诉要求李显芬、鸿伦公司共同偿还吴长清借款本金1000000元及利息（以本金1000000元为基数，从2015年4月6日起按照月利率3.5%计算至本金付清之日止）。
李显芬、鸿伦公司在一审中共同辩称：借条上约定的借款期限未届满，吴长清不应起诉；双方约定的利率标准过高，李显芬已经支付的高利息部分应当由吴长清予以返还。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同；借款人应当按照约定的期限偿还借款本息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。本案中，李显芬向吴长清借款，双方形成借款合同关系。虽然吴长清向一审法院起诉时，该借款未到约定的偿还期限，但李显芬没有按照约定每月支付利息，经吴长清多次催收后仍未支付，李显芬已经违约，应当承担相应的违约责任。由于吴长清与李显芬约定的借款利率过高，超过中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率四倍的部分应当抵扣本金，李显芬已经偿还2014年12月5日至2015年4月4日的利息合计141498元，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算2014年12月5日至2015年4月4日的利息应为79166.67元，超出合法利息部分62331.33元应抵扣本金，抵扣后借款本金应为937668.67元。
《中华人民共和国担保法》规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。本案中，吴长清与李显芬、鸿伦公司在借条中未约定保证方式，则鸿伦公司应按照连带责任保证承担保证责任。若李显芬未清偿债务，吴长清有权要求连带责任保证人即鸿伦公司对未清偿的债务（本金及利息、实现债权的费用）承担连带清偿责任。
综上所述，吴长清要求李显芬、鸿伦公司承担相应责任的理由成立，一审法院予以支持，但借款本金应以一审法院核实的金额为准，且借款利息应当按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍计算。李显芬、鸿伦公司辩称利息约定过高的理由成立，一审法院予以采纳；李显芬、鸿伦公司辩称的其他理由不能成立，一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条、第123条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：一、由李显芬于本判决生效后5日内偿还吴长清借款本金937668.67元及利息（以借款本金937668.67元为基数，从2015年4月6日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍计算至本金付清之日止）；二、云南鸿伦实发混凝土有限公司对李显芬的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回吴长清的其他诉讼请求。案件受理费13800元，减半收取6900元，诉讼财产保全费5000元，合计11900元，由李显芬、云南鸿伦实发混凝土有限公司共同负担。
一审宣判后，李显芬不服一审判决，向本院提起上诉，请求:1、撤销一审判决并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：1、一审查明的事实不清楚，案涉借款合同未到期，也未约定提前到期的情形，且上诉人在一审中未提出提前解除借款合同的诉讼请求，一审法院无权解除双方的借款合同；2上诉人未违约，被上诉人起诉上诉人要求偿还全部借款本息无事实与法律依据。
被上诉人吴长清辩称，借款合同到期之前，上诉人已经明确表示无力归还，我们要求提前归还符合法律规定。一审法院查明的借款本金金额和利息的计算是正确的。
原审被告鸿伦公司陈述：与上诉人的意见一致。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点主要是：上诉人是否存在违约行为并承担违约责任；案涉借款合同在其约定的履行期间还没有届满前，被上诉人是否有权主张上诉人清偿借款本金。在合同履行期间内，上诉人没有按照合同约定按月清偿到期借款利息超过三个月，且在被上诉人多次催要的情况下，其明确表明自己无钱清偿借款利息，并且之后也没有再向被上诉人支付过借款本金或利息，其以自己的行为表明其不再履行合同义务，其行为构成违约。虽然上诉人按照合同约定支付了部分利息，且该部分利息因超出法律规定的合理范围，可以冲抵之后的利息，但这并不能作为其没有违约的抗辩理由。故，上诉人诉称其没有违约，没有事实与法律依据，本院不予采信。根据合同法第一百零八条的规定，被上诉人有权在合同履行期限届满之前要求上诉人承担违约责任。承担违约责任的方式可以多种，债权人可以选择要求债务人承担违约责任的方式。被上诉人诉请上诉人提前履行清偿借款本金，并在法律和约定的范围内支付利息，是其权利，并无不可。故，一审法院根据被上诉人的诉讼请求，判令上诉人归还借款本金并按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍支付利息，并无不当。上诉人诉称一审法院无权判令解除合同，并无事实与法律依据，本院不予采信。
综上所述，一审法院认定事实清楚，法律适用正确，上诉人的上诉理由不充分，上诉请求不成立，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人李显芬承担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 严永鸿
审 判 员 黄 淳
代理审判员 吴贵平
二〇一五年十二月七日
书 记 员 邓卓君