山西省运城市中级人民法院赔偿委员会
国 家 赔 偿 决 定 书
(2015)运中法委赔字第2号
赔偿请求人山西省闻喜干燥花工艺有限公司；
法定代表人薛红伟，公司董事长；
委托代理人王永生、吴洁，山西清泽律师事务所律师。
赔偿义务机关闻喜县人民法院；
法定代表人荆聪敏，该院院长。
赔偿请求人山西省闻喜干燥花工艺有限公司（下称干燥花公司）因违法保全申请闻喜县人民法院（下称闻喜法院）国家赔偿一案，不服闻喜法院（2014）闻法赔字第1号决定，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。
赔偿请求人干燥花公司诉称：闻喜法院在审理孙正学诉薛红伟债务纠纷一案中，存在如下违法行为：1、于1999年12月8日诉前保全冻结其在中行闻喜支行的账户资金6万元，致使其出口订单无法正常履行造成重大经济损失；2、于2000年4月21日，严重超标的查封其生产设施及价值300万元货物，致使公司停产，并且未妥善保管，造成生产设施及货物毁损殆尽；3、于2000年4月25日查封了其存放在薛红伟姐姐家的草编工艺品；4、于2000年6月28日，查封了其在上海恒生大厦仓库中的货物；5、于2000年7月3日查封了其在上海裕丰供销经营部（淡水路）仓库中的货物；6、于2000年7月4日查封了其在上海城隍庙仓库中的货物；7、于2000年7月3日查封了其在上海乐购超市1.5万元左右的货物；违法查封其在上海的货物价值4013800元，并且违法准许孙正学私自处理货物，给其造成无法弥补的重大损失。
请求：1、确认闻喜法院查封其生产设施及货物系违法行为；2、闻喜法院赔偿因上述违法行为给其造成的直接经济损失7933291.58元及利息。
对于闻喜法院以超过两年请求时效为由不予赔偿，干燥花公司认为本案未过赔偿请求时效，理由：1、国家赔偿法规定司法赔偿应当在民事、行政诉讼程序或者执行程序终结后提出赔偿请求，本案程序尚未终结，不存在所谓时效问题；2、赔偿请求人干燥花公司自始不清楚查封、扣押货物现状，公司法定代表人薛红伟刑满释放后于2014年9月16日到闻喜法院复制全部案卷材料后，才知道情况，时效应从2014年9月16日起算。3、公司法定代表人薛红伟在2014年4月5日向闻喜检察院控诉承办法官尚俊太、白云吉，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条，诉讼时效已在2014年4月5日中断。
干燥花公司同时认为闻喜法院办理赔偿案件中，对其赔偿请求第一项即请求依法确认尚俊太等人行为违法，未进行审查经（径）行决定不予赔偿，程序违法。
闻喜法院辩称：1、冻结干燥花公司账户，次日即解冻了；2、干燥花公司所诉第2项、第6项、第7项查封行为不存在；3、干燥花公司所诉第3项查封，法院查封的是薛红伟的财产，于2000年4月予以解封；4、干燥花公司所诉第4、5项查封，法院查封的是薛红伟的财产，在薛红伟的雇员闵才余陪同下分别于2000年7月27日、24日去相关协助查封单位予以解封。
闻喜法院认为，本案请求时效应从民事（查封）裁定书送达之日即2000年6月28日起算，2000年7月18日至2012年4月9日干燥花公司法定代表人薛红伟羁押期间时效中止，至2014年4月19日时效届满，赔偿请求人于2014年7月28日请求国家赔偿时，超过两年时效，应不予赔偿。
经审理查明:赔偿请求人所诉闻喜法院冻结其账户、查封其财产的行为，发生于1999年12月至2000年7月间，对于闻喜法院的上述冻结、查封行为，赔偿请求人在冻结、查封当时就已经知道。
又查明：2000年7月18日干燥花公司法定代表人薛红伟因涉嫌合同诈骗犯罪被太原市公安局杏花岭分局传唤，7月20日被刑拘，2012年4月5日刑满释放。
再查明：孙正学诉薛红伟、程天民债务纠纷一案，闻喜法院于2000年4月20日立案审理，审理程序于2001年3月5日判决书送达薛红伟终结。
还查明：2014年4月5日薛红伟向闻喜县检察院控告承办法官违法查封冻结行为，闻喜县检察院认为已过追诉时效，不予受理。
以上事实有太原市公安局杏花岭分局传唤、拘留通知，阳泉第二监狱释放证明，诉讼案卷中立案审批表、送达回证，闻喜县检察院《情况说明》及本院调查笔录等为证。
本院赔偿委员会认为：1、赔偿请求人所诉闻喜法院于1999年12月8日冻结其在中行闻喜支行的账户资金6万元，有协助冻结通知书可证实；闻喜法院所说次日解冻无证据证明，不予采信。该冻结行为依法于2000年6月8日自行解冻，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国国家赔偿法〉若干问题的解释（一）》第二条规定，对此冻结行为请求国家赔偿应适用1994年国家赔偿法，先确认违法；请求确认的时效，依据最高人民法院（2007）确他字第1号答复精神，自2004年10月1日《最高人民法院关于审理人民法院国家赔偿确认案件若干问题的规定（试行）》施行之日起算，至今早已超过两年期间。
2、赔偿请求人所诉闻喜法院于2000年4月21日查封其生产设施及价值300万元货物，于2000年7月4日查封其在上海城隍庙仓库中的货物；仅提供有公司管理人员、公司所在村村长的证人证言，不足以证明上述违法查封情形存在。
3、赔偿请求人所诉闻喜法院于2000年4月25日查封了其存放在薛红伟姐姐家的草编工艺品；所提供的当时闻喜法院所下查封裁定书、查封清单等，均证明查封的是薛红伟的财产，所提供的其公司车间主任孙合忠的证明，不足以认定闻喜法院存在上述查封赔偿请求人财产的违法情形。
4、赔偿请求人所诉闻喜法院于2000年6月28日查封其在上海恒生大厦仓库中的货物，于2000年7月3日查封其在上海裕丰供销经营部（淡水路）仓库中的货物；所提供的闻喜法院的协助冻结通知、查封裁定书等，均证明查封的是薛红伟的财产。赔偿请求人认为查封的是自己的财产，提供有其公司保管员证明。对此两项查封，闻喜法院分别2000年7月24日、27日通过相关协助查封单位予以解封，有解封笔录予以证实，应予认定。姑不论查封的财产是否干燥花公司所有和干燥花公司有否请求赔偿的主体资格，单从请求时效来看，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国国家赔偿法〉若干问题的解释（一）》第二条规定，这两项查封行为发生并结束于2010年12月1日之前，对此两项查封行为请求国家赔偿应适用1994年国家赔偿法，先确认违法；请求确认的时效，从2004年10月1日《最高人民法院关于审理人民法院国家赔偿确认案件若干问题的规定（试行）》施行之日起算，至今早已超过两年期间。
5、赔偿请求人所诉闻喜法院于2000年7月3日查封其在上海乐购超市1.5万元左右的货物；赔偿请求人仅提供有闻喜法院对闵才余所作查封笔录，同时却否认闵才余是其公司雇员，这样，无证据证明闻喜法院存在上述违法查封情形。
综上，赔偿请求人所诉闻喜法院违法冻结其账户、查封其财产的行为,一部分因为超过请求时效不应受理立案；一部分因为无证据证明法定侵权赔偿情形存在而不应受理立案。闻喜法院以超过请求时效决定不予赔偿，适用法律错误，该决定应予撤销。
关于赔偿请求人所说法律规定在相关程序终结后方可提出赔偿请求；本院赔委会认为：作为案外人并不以相关程序终结为请求赔偿的前提条件，退一步讲，即使从相关程序终结即2001年3月5日案件诉讼程序终结起算，也早已超过两年请求时效。
关于赔偿请求人所说不清楚查封、扣押货物现状，应从公司法定代表人薛红伟刑满释放到闻喜法院复制全部案卷材料后起算时效，本院赔委会认为：这不符合“自知道或应当知道侵权行为之日”起算的法律规定，其观点于法无据。
至于赔偿请求人所说2014年4月5日向闻喜检察院控诉承办法官尚俊太、白云吉引起时效中断；本院赔委会认为：国家赔偿请求时效不存在中断的法律规定，其适用民事案件诉讼时效规定是错误的，其观点不予采纳。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国国家赔偿法〉若干问题的解释（一）》第二条、《最高人民法院关于审理人民法院国家赔偿确认案件若干问题的规定（试行）》第三条第三项之规定，及最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的有关规定，决定如下：
1、撤销闻喜县人民法院（2014）闻法赔字第1号决定书；
2、驳回山西省闻喜干燥花工艺有限公司的国家赔偿申
请。
本决定为发生法律效力的决定。
二〇一五年四月二十一日