＼n浙江省杭州市江干区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）杭江民初字第269号＼n原告李振保。＼n委托代理人徐虹。＼n被告杭州东都贸易有限公司。＼n法定代表人杜建强。＼n委托代理人胡德云。＼n原告李振保诉被告杭州东都贸易有限公司（以下简称东都公司）合同纠纷一案，本院于2013年1月30日立案受理，于2013年4月9日依法组成合议庭，于2013年10月25日公开开庭进行了审理。原告李振保的委托代理人徐虹，被告东都公司的委托代理人胡德云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告李振保诉称，2010年1月5日，原、被告签订了一份拆迁补偿款分配协议，约定被告承租的位于杭州市江干区彭埠镇红五月村八组（地号4-09-（006）-0028））工业建筑物，如在被告承租期间遇到政府拆迁，被告所得拆迁补偿款应按照原告35%、被告65%的比例分配。2011年10月21日，杭州市国土资源局发布拆迁公告，拆迁范围包括被告承租的上述6800平方米工业建筑物。截至目前，拆迁安置工作已经就位，被告也已取得拆迁补偿款。原告曾多次催促被告按照协议约定交付分配款项，但被告均以各种理由拒绝。为此，原告诉至本院，请求判令：1、被告按照其所得拆迁补偿款的35%支付给原告，暂定50万元；2、本案诉讼费用由被告承担。＼n被告东都公司辩称，被告于2006年11月1日与红五月村委会签订房屋租赁合同，租赁期9年，其中合同第八条约定，在合同期内，如遇政府拆迁或其他不可抗力的因素致使合同无法履行的，可无条件提前终止合同，双方互不承担责任，内部装修以谁投入谁受益为原则。被告租赁房屋后，并没有实际使用该租赁房屋，而是分层转租出去，并与承租人签订了补充协议，约定如在租赁期内遇房屋拆迁，拆迁补偿款归承租人所有。2010年12月31日，因艮北区块征地拆迁，红五月社区（原红五月村）与被告签订了终止租赁协议。因涉及搬迁，被告委托红五月社区与二、三层租户协商相关赔偿事宜，现已赔偿到位。一层租户如海超市，因拖欠被告租赁费、水电费未结清（截至2010年8月，共计60万元左右），对于拆迁赔偿金额三方也不能达成一致，一直未赔偿到位，且2012年2月之后，如海超市的老板潘吉顺突然下落不明，故具体赔偿事宜至今未处理好。根据《杭州市征收集体所有土地房屋拆迁补偿办法》的规定，房屋拆迁补偿总金额由房屋补偿金额、房屋装修补偿金额和附属物补偿金额组成；对于实际承租人因搬迁所造成的损失，可向被拆迁人主张搬迁费、临时安置费、停产停业损失等，具体数额与被拆迁人协商后确定，因此，该补偿款的前提是实际发生了损失。被告虽然与被拆迁人签订了房屋租赁合同，但并非租赁房屋的实际使用人，应当由实际承租人获得相应拆迁补偿款，被告并无权利、事实上也不能获得此项赔款。事实上，正是由于潘吉顺下落不明，才造成拆迁赔偿事宜迟迟未到位。综上，损失是承租人获得拆迁补偿款的前提，被告在承租房屋后又转租了出去，被告并非实际经营者，不能获得任何补偿款。＼n原告李振保为证明自己的主张，向本院递交的证据有：＼n1、协议一份，拟证明原、被告约定被告在取得拆迁补偿款后应将其中的35%分配给原告的事实；＼n2、房屋拆迁公告、集体土地使用证各一份，拟证明被告承租的工业建筑物属于拆迁范围的事实。＼n上述证据经庭审质证，被告东都公司对证据1的真实性无异议，对合法性有异议，认为被告是受到胁迫才签订该协议的；本院认为，被告未能提供证据证明其主张，应承担举证不能的后果，故本院对被告的该项辩称不予采信，对该份协议予以确认。被告东都公司对证据2无异议，本院予以确认。＼n被告东都公司为证明自己的主张，向本院递交的证据有：＼n1、终止租赁协议、房屋租赁合同各一份，拟证明被告与红五月村委会签订的房屋租赁合同于2010年8月31日终止的事实；＼n2、人民调解协议一份，拟证明被告将租赁房屋第一层转租给沈余华、潘吉顺开办如海超市的事实；＼n3、房屋租赁合同二份、补充协议一份，拟证明被告将租赁房屋第二层及附属用房转租给杭州乔若思服饰有限公司，并约定租赁期内如遇拆迁，拆迁补偿款归杭州乔若思服饰有限公司所有的事实；＼n4、房屋租赁合同、补充协议各一份，拟证明被告将租赁房屋第三层转租给陈开能，并约定租赁期内如遇拆迁，拆迁补偿款归陈开能所有的事实。＼n上述证据经庭审质证，原告李振保对证据1无异议，本院予以确认。原告李振保对证据2无异议，但认为与本案无关；本院认为，该份证据能证明被告将部分案涉租赁房屋进行转租的事实，本院对此予以确认。原告李振保对证据3、4均有异议；本院认为，上述两组证据能证明被告将部分案涉租赁房屋进行转租的事实，本院对此予以确认。＼n本院依职权向杭州市江干区彭埠镇红五月社区居民委员会调取了拆迁补偿款发放情况及拆迁补偿协议，并向该社区总会计汤彩伟制作了询问笔录，经庭审质证，原告李振保、被告东都公司对上述证据的真实性均无异议；本院认为，该组证据能证明杭州市江干区彭埠镇红五月社区居民委员会未就案涉租赁房屋与被告签订拆迁补偿协议，仅与部分次承租人签订了拆迁补偿协议，并按照协议约定支付了相应拆迁补偿款的事实，本院对此予以确认。＼n根据本院确认的证据及当事人的陈述，可以认定的事实如下：＼n杭州市江干区彭埠镇红五月村村民委员会与被告签订房屋租赁合同一份，约定由被告承租位于红五月村八组（地号为4-09-（006）-0028））、建筑面积为6300平方米的三层厂房一幢，租赁期限为9年，自2006年11月1日起至2015年10月31日止，年租金为72万元，三年为一周期，每周期递增10%等内容。双方还约定，在合同期内，如遇政府拆迁或其他不可抗力的因素致使本合同无法履行的，可无条件提前终止合同，双方互不承担责任，内部装修以谁投入谁受益为原则。嗣后，被告未经装修即将承租的厂房分层转租给案外人使用。后因艮北区块征地拆迁，上述厂房被划入拆迁范围，杭州市江干区彭埠镇红五月社区居民委员会遂与被告签订终止租赁协议一份，约定原房屋租赁合同于2010年8月31日终止。＼n2010年1月5日，原、被告签订协议一份，约定，被告目前承租位于江干区彭埠镇红五月村八组（地号4-09-（006）-0028）工业建筑物（房屋）6300平方米及附属用房500余平方米，共计6800平方米厂房建筑，在承租期间如遇该房子政府拆迁，在被告取得所应得的补偿款后，按被告占其中的65%，原告占其中的35%进行分配。＼n另查明，杭州市江干区彭埠镇红五月社区居民委员会未就案涉租赁厂房与被告签订拆迁补偿协议，仅与部分次承租人签订了拆迁补偿协议，并按照协议约定支付了相应拆迁补偿款，包括房屋装修及地面附属物补偿、搬迁补贴等。＼n本院认为，原、被告签订的协议系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。根据该协议的约定，原、被告按比例分配款项的前提是被告就案涉租赁厂房取得了拆迁补偿款，而被告并未与被拆迁人杭州市江干区彭埠镇红五月社区居民委员会就案涉租赁厂房签订拆迁补偿协议，且被告作为转租人，既未投入装修又未实际使用被拆迁厂房，无法取得装修、搬迁等补偿款项，故原告要求被告按照协议支付35%拆迁补偿款的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。至于被告主张其因受到胁迫才在违背真实意思的情况下签订协议的辩称，因被告未能提供证据加以证明，故本院对被告的该项辩称不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：＼n驳回原告李振保的诉讼请求。＼n案件受理费人民币8800元，由原告李振保负担。公告费人民币300元，由被告杭州东都贸易有限公司负担。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币8800元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。＼n审判长叶文军＼n审判员斯文丽＼n人民陪审员姚若超＼n二〇一四年一月八日＼n代书记员张惠莹