福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0203民初18851号
原告：陈岚，男，1977年6月2日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：林清毅，福建麒顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：倪常山，福建麒顺律师事务所实习律师。
被告：富万邦（厦门）投资管理有限公司，住所地厦门市思明区演武路4号，统一社会信用代码91350203678251794N。
法定代表人：黄力种，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：林锋云，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
原告陈岚与被告富万邦（厦门）投资管理有限公司（以下简称富万邦公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈岚及其委托诉讼代理人林清毅、倪常山，被告富万邦公司的委托诉讼代理人林锋云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈岚向本院提出诉讼请求：1、富万邦公司赔偿陈岚各项经济损失共计338626元及利息（从起诉之日起至实际付款之日止按年6%计算）；2、富万邦公司返还陈岚场地使用保证金12000元和未实际使用的54天使用费21600元。事实和理由：陈岚为加盟经营“乐堂口私房茶饮”，向富万邦公司承租厦门市演武路4号富万邦商场集7场地，双方在2016年9月24日签订从2016年9月26日起至2017年9月25日止的租赁合同。而后陈岚与“乐堂口私房茶饮”厦门地区总代理陈某1签订仅限于厦门市演武路4号富万邦商场集7场地经营“乐堂口私房茶饮”的合作协议。后该租赁场地因系违建被厦门市思明区城市管理行政执法局依法强制拆除，陈岚在该（2017）011号拆除公告里才得知该建筑物在2013年就被确认为违法建筑，并由厦门市思明区城市管理行政执法局下达厦思城执拆（2013）0124号《责令拆除违法建设决定书》，富万邦公司没有拆除且在签订租赁合同时也未告知陈岚；该标的被拆除后致使陈岚的合同目的无法实现，富万邦公司应当为此负全部责任。陈岚由此产生的加盟费、保证金、空间设计费、门市灯箱软装费、设备费（首批）、装修费、门市监控系统、门市净水系统、门市收银系统、设备费（后期）、物料损失、人员上海培训费、人员安置费、首年管理费、仓库租赁费等共计338626元损失，应当由富万邦公司赔偿。另，陈岚在签订合同时支付了一个月的租金作为场地使用保证金，同时在2017年5月26日支付了2017年5月26日至2017年7月25日的租金，但自2017年6月2日讼争场地被强制拆除后，富万邦公司未将相应款项退还给陈岚。
富万邦公司辩称，1、陈岚要求富万邦公司赔偿其各项经济损失及利息，没有事实和法律依据，应予驳回。首先，从合同的抬头《厦门富万邦（演武）商业广场临时场地使用协议》（即讼争协议）中的临时可以看出，该场地原本就是临时场地，双方对该场地的性质从合同签订之初就是知晓的。从陈岚提供的公证书中的场地照片也可以清晰看出讼争场地是广场上的临时建筑。陈岚称在拆除公告发出后才得知该建筑的违法性，明显与事实不符，违背诚实信用原则。其次，讼争协议第三条第1款，甲方（富万邦公司）已就租赁店铺产权及经营权做充分说明，乙方（陈岚）了结并知悉，再次证明讼争场地为临时场地，未经房屋产权登记的事实富万邦公司在签订合同之前就已告知陈岚，陈岚也到现场多次勘查，是完全知晓的。第三，陈岚作为承租方对于讼争场地的相关产权、规划材料有审查义务，同时也印证了陈岚完全清楚场地非法现状的事实。第四，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条之规定，陈岚装修未经富万邦公司同意，至今未与富万邦公司办理场地交接手续，由此产生的损失（即使有损失）也应由陈岚自行承担。第五，富万邦公司提供的场地已经铺设好地板砖及相应的电路，有统一的店招，作为临时性场地，可直接入驻。陈岚的装修未经富万邦公司许可同意，根据讼争协议第二条第2款约定及《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条之规定，未经富万邦公司同意的装修，富万邦公司不承担责任。最后，根据讼争协议第六条第3款关于装修争议解决条款的约定，鉴于租赁场地的非法性双方均是知晓的，故双方应恪守诚实信用原则，即使存在装修损失也应由陈岚自行承担。
2、陈岚要求富万邦公司退回保证金12000元，并未满足讼争协议第一条第3款约定的条件，且陈岚应付的6月份水电费为1051元，扣除水电费剩余保证金10949元。陈岚已支付而剩余未使用的租金为10800元。陈岚已支付租金至2017年7月25日，应支付租金至场地移交之日，但直至场地拆除之日2017年6月29日，陈岚亦未将场地移交给富万邦公司，故场地租金应计算至实际拆除之日。
本院经审理认定事实如下：
2016年9月24日，陈岚（承租方/乙方）与富万邦公司（出租方/甲方）签订一份《厦门富万邦（演武）商业广场临时场地使用协议》（即讼争协议），就厦门市演武路4号富万邦商业广场集7场地的使用事宜约定如下：场地使用期限为一年，即2016年9月26日至2017年9月25日；每月场地使用费为12000元，以两个月为一个缴纳期限，乙方应于场地使用费到期日的5日前支付下期场地使用费；场地使用保证金12000元，协议期满后，在乙方交清场地使用期间应交的一切费用并将该物业完好交还甲方后，持相关的履约保证金收据原件向甲方办理退还履约保证金申请，甲方应在30天内将保证金无息退还给乙方，若乙方未按协议约定交还甲方物业或给甲方造成损失，甲方有权从该保证金中予以扣除；乙方每月10日前缴清自用水电费；经甲方审核同意后，乙方可按照核定方案进行场地装修或招牌安装工程，乙方不得任意变更设计，否则甲方有权拆除超出核定方案部分的项目以及可能影响经营场所外部美观的招牌和其他不当标志，每次处以罚款500元；若因政府有关租赁行为的法律法规的修改或政府行为导致双方无法继续履行本协议时，本协议视同期限届满自动终止，双方按照实际使用结算租金及水电；乙方租赁期间如遇政府征用或拆迁，本协议自动终止，双方互不承担违约责任，但甲方接到有关通知后尽快通知乙方，场地使用费按乙方实际使用天数计算，有关拆迁赔偿全部归属甲方，乙方投入装修的部分如政府有补偿则按政府有关装修补偿规定给予适当补偿，除此之外乙方不得提出任何赔偿要求。
讼争协议签订后，富万邦公司将讼争场地交付给陈岚，陈岚向富万邦公司支付保证金12000元，并按12000元/月的标准向富万邦公司支付场地使用费至2017年7月25日。
2017年5月27日，厦门市思明区城市管理行政执法局发布《行政强制执行公告》，内容如下：该局厦思城执拆[2013]0124号《责令拆除违法建设决定书》对位于厦门市思明区演武路4号演武商业中心东南侧搭建的违法建筑物（构筑物、设施）限期拆除，但当事人逾期未拆；现该局定于2017年6月2日上午对上述地址的违法建筑物（构筑物、设施）依法强制拆除。
审理中，陈岚主张讼争协议无效；富万邦公司表示讼争协议效力由法院认定。陈岚陈述，讼争场地经营至2017年6月20日，之后被拆除；富万邦公司陈述，讼争场地经营至2017年6月27日，2017年6月29日被拆除。陈岚陈述，富万邦公司明确表示2017年6月不收使用费；富万邦公司陈述，其没有表示过不收使用费。
富万邦公司主张讼争场地于2017年6月产生水电费1051元，并提供收款通知为证。陈岚对收款通知的真实性、合法性、关联性均有异议，相关数据未与陈岚核对，陈岚同意支付2017年6月的水电费，但认为该月几乎没有经营，水电费大约一两百元。
陈岚主张，讼争场地被拆除给陈岚造成的损失包括加盟费48000元、保证金20000元、空间设计费5000元、门市灯箱软装费10000元、设备费（首批）48000元、装修费79034元、门市监控系统4000元、门市净水系统3000元、门市收银系统5000元、设备费（后期）12792元、物料损失35000元、人员上海培训费12000元、人员安置费48000元、首年管理费4800元、仓库租赁费4000元，共计338626元。陈岚为证明其主张提供了《特许代理经营协议》、《特许经营协议》、乐堂口厦大店工程清单、《房屋租赁合同书》、工商银行电子银行回单、招商银行交易流水、网购订单详情、公证书等证据，并申请证人陈某1、陈某2出庭作证。富万邦公司认为，陈岚主张的各项损失没有事实和法律依据，并对陈岚提供的证据质证如下：1、对《特许代理经营协议》的真实性予以确认，对《特许经营协议》的真实性无法确认，“乐堂口私房茶饮”商标所有人为上海少权餐饮企业管理有限公司而非陈某1，没有证据证明加盟费已实际发生；《特许经营协议》特许陈岚在厦门思明区厦大富万邦开设1家门店，除了该地点外，禁止在其他地点开设门店，而富万邦有很多商铺，陈岚在得知讼争场地要被拆除后并未向富万邦公司提出租赁其他场地继续经营的意思表示，陈岚即使有损失也属于其自身经营风险，不应由富万邦公司承担；该协议期限为2016年11月1日至2019年11月1日，而租赁合同期限为2016年9月26日至2017年9月25日，陈岚剩余的场地使用期限为2017年6月28日至2017年9月25日，即使有损失，也只是约三个月的损失；加盟费仅为48000元，其他费用包含许多未形成附合的装饰装修物、设备等，应当予以剔除；保证金是否发生，无法确定；空间设计费没有相应的支付凭证，即便发生也应参照使用期限；门市灯箱软装费是否发生，无法确认；设备费（首批）没有相应的转账记录，真实性无法确认，且水吧设备可以拆卸。2、对乐堂口厦大店工程清单的真实性无法确认，系陈岚自行制作完成，即便存在装修也未向富万邦公司申请并经同意。3、对《房屋租赁合同书》的真实性无法确认，与本案没有关联性，也不能证明该损失已经实际发生，讼争场地拆除不会贬损该租赁房屋的使用价值。4、对工商银行电子银行回单的真实性予以确认，关联性不予确认，门市监控系统、门市净水系统、门市收银系统的费用是否真实无法确认，且没有形成附合，也没有交接给富万邦公司，富万邦公司不应承担。5、对招商银行交易流水的真实性予以确认，关联性不予确认。6、对网购订单详情的真实性予以确认，关联性不予确认，相关物品均为可移动设备，讼争场地拆除不会贬损设备的使用价值。7、对公证书的真实性、关联性予以确认，可以看出大部分设备均可移动。8、对证人陈某1、陈某2的证言，真实性无法确认。
综上，本院认为，讼争场地系违法建筑，陈岚与富万邦公司就讼争场地签订的《厦门富万邦（演武）商业广场临时场地使用协议》为无效协议。富万邦公司根据该协议收取的保证金12000元，应返还给陈岚。陈岚已按12000元/月的标准向富万邦公司支付场地使用费至2017年7月25日，讼争场地于2017年6月底被拆除，富万邦公司应向陈岚返还未使用期间的使用费。双方对陈岚的实际使用期间有争议，综合考虑双方的陈述以及讼争场地拆除公告的发布情况，本院认定陈岚应向富万邦公司支付截止2017年6月20日的使用费，即富万邦公司应向陈岚返还2017年6月21日至2017年7月25日的使用费13935元（12000元＋12000元÷31天×5天）。陈岚租赁讼争场地用于经营“乐堂口私房茶饮”，必然产生加盟费、装修费、设备费、原材料费、人员培训费、仓库租赁费等各项费用，讼争场地被拆除亦必然对陈岚造成相应损失。讼争协议无效，双方应按各自过错分担损失。富万邦公司明知讼争场地系违法建筑，已于2013年被执法部门限期拆除，富万邦公司不但不拆除，还将讼争场地出租谋利，对讼争协议无效负有主要过错。陈岚作为承租人，对于讼争场地是否具有合法建造手续未尽到谨慎审查义务，对讼争协议无效负有次要过错。结合陈岚举证的损失金额、陈岚租赁讼争场地的预期投入、陈岚剩余的租赁期限、陈岚尚欠的水电费以及双方的过错程度，本院酌定富万邦公司赔偿陈岚经济损失50000元（已抵扣2017年6月水电费）。鉴于陈岚亦有过错，本院对陈岚诉求的利息不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告富万邦（厦门）投资管理有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告陈岚经济损失50000元；
二、被告富万邦（厦门）投资管理有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告陈岚保证金12000元及未使用期间的使用费13935元；
三、驳回原告陈岚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为3442元，由原告陈岚负担2740元，被告富万邦（厦门）投资管理有限公司负担702元。该款项应于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 朱 晨
二〇一八年一月十九日
代书记员 楼欣杰
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应
《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第二条出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。
第五条房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。
当事人请求赔偿因合同无效受到的损失，人民法院依照合同法的有关规定和本司法解释第九条、第十三条、第十四条的规定处理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。