江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏06民终4778号
上诉人（原审被告）：靖西市叠岭水泥有限公司（原靖西县叠岭水泥有限公司），住所地广西靖西市。
法定代表人：谢缤，该公司经理。
委托诉讼代理人：蒙余安，广西豪安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南通奥普机械工程有限公司，住所地江苏省海安县。
法定代表人：张金宏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱国辉，江苏紫石律师事务所律师。
上诉人靖西市叠岭水泥有限公司（以下简称叠岭公司）因与被上诉人南通奥普机械工程有限公司（以下简称奥普公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省海安县人民法院（2016）苏0621民初4355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
叠岭公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：第一，编号为UP2014-9-03的《销售合同》未成立也未生效，应依据编号为20140121号的《工业品买卖合同》认定双方之间合同总标的额118万元。我公司并未在《销售合同》上签字盖章，2015年9月5日奥普公司将《销售合同》约定的配件托运给我公司系履行《工业品买卖合同》内容。第二，奥普公司未在合同约定时间内发货，严重影响我公司建设进度，且设备在质保期内有数次故障。《工业品买卖合同》约定合同生效后三个月内交货，我公司于2014年3月12日预付合同总价30%，该合同于2014年3月12日生效，奥普公司2014年8月8日才发货，明显违约。《工业品买卖合同》第12条与第1条约定矛盾，合同由奥普公司提供，对格式条款有两种以上解释的，应作出不利于奥普公司的解释。第三，利息起算时间应为2016年1月14日，非2015年1月15日。奥普公司对设备安装调试结束时间为2014年12月14日，根据《工业品买卖合同》约定，质保期应至2015年12月14日，我公司应于2016年1月14日前支付质保金。
奥普公司辩称：上诉人上诉请求均不能成立，一审认定事实清楚证据充分，适用法律正确。
奥普公司向一审法院起诉请求：判令叠岭公司给付货款12.68万元，并从2015年1月15日起至实际付款之日止按同期银行贷款利率付息。事实和理由：2014年1月21日，我公司与叠岭公司签订一份买卖合同，总价款12.68万元，合同对供货标的价格、交货期限、质量标准、结算方式、时间等进行了约定。我公司按时按质按量供货并免费提供安装、技术服务。叠岭公司累计支付114.12万元，尚欠12.68万元未能给付。
一审法院认定事实：2014年1月21日，奥普公司与叠岭公司签订《工业品买卖合同》一份，约定：叠岭公司向奥普公司购买水泥均化及库底卸料器、水泥散装机及库内均化系统、空气斜槽、电动截流阀等设备，合同总价款118万元，交货时间为合同生效后三个月；由奥普公司免费提供指导安装、技术服务；结算方式时间及地点：预付合同总价的30%合同生效，进度款30%，发货前付至合同总价的90%，余10%为质保金，质保期到后买受人在一个月内给予支付；质保期为设备安装调试正常运转1年无故障（质保期内若产品有任何质量，出卖人无偿负责维修或更换）。2014年3月12日，叠岭公司付款35.4万元，2014年8月1日付款70.8万元，2014年8月8日奥普公司将设备托运发送至叠岭公司，叠岭公司于同年8月10日签收。
2014年5月14日，奥普公司发函至叠岭公司，称：“贵我双方在2014年1月21日签订了阀门、空气输送斜槽、库底均化设备、卸料设备、散装设备合同（合同编号：20140121）。其中根据设计院工艺图，需增加以下设备，报价如下：（价值8.8万元）”。2014年9月3日，奥普公司在合同编号为UP2014-9-03的销售合同上盖章确认，但叠岭公司未在合同上加盖公章，合同约定：……发货前付至合同总价的90%，余10%为质保金；款到三天内随2014年1月21日双方签订的合同一并发货。2014年9月4日叠岭公司付款7.92万元，2014年9月5日，奥普公司将设备托运给叠岭公司，叠岭公司于同年9月10日签收。2014年9月30日，奥普公司派员至叠岭公司安装调试，叠岭公司于同年12月14日确认安装调试完毕。2015年5月19日，奥普公司向叠岭公司开具了三张增值税发票，合计总面额为126.8万元。叠岭公司提出案涉设备在调试运转一年内有故障，但未能提供相应的证据。
一审法院认为，双方之间签订的销售合同并不违反法律规定，系双方当事人的真实意思反映，应认定合法有效。本案的争议焦点：1、双方合同的总标的额为126.8万元还是118万元？2、本案是奥普公司逾期发货还是叠岭公司逾期付款？
关于第一个争议焦点：2014年1月21日的合同约定标的额为118万元，叠岭公司付90%的货款106.2万元，预留质保金11.8万元；第二份合同的标的额为8.8万元，叠岭公司付90%的货款为7.92万元，预留10%的质保金为0.88万元。按照第一份合同的约定，质保期为设备安装调试正常运转1年无故障，案涉设备安装调试结束时间是2014年12月14日，在设备未安装调试前，叠岭公司给付质保金显然与常理相悖，故叠岭公司辩称合同总标的额为118万元意见与事实不符，不予采信，双方之间的业务往来总额应为126.8万元，叠岭公司已付114.12万元，尚欠奥普公司货款12.68万元事实清楚，应予给付。
关于第二个争议焦点：2014年1月21日的合同上约定“发货前付至合同总价的90%”，而该份合同90%的货款是在2014年8月1日付清，故奥普公司于2014年8月8日发货并未违约。叠岭公司并未有证据证明设备在质保期内存在质量问题，亦未按照合同约定“质保期到后买受人在一个月内给予支付”质保金显属违约，奥普公司要求叠岭公司自2015年1月15日起至实际给付之日止按同期银行贷款利率支付利息的诉讼请求与法有据，亦予以支持。
综上，判决：叠岭公司给付奥普公司货款126800元及利息（自2015年1月15日起至实际给付之日止按同期银行贷款利率标准计算）。
本院经审理查明，一审法院已查明的事实有证据证实，本院予以确认。
二审中，奥普公司向本院提出书面申请，放弃对叠岭公司应付款项利息的诉讼请求。
本案的争议焦点如下：1、案涉《销售合同》是否成立并生效；2、奥普公司是否存在违约发货的行为；3、应付款项的利息起算时间。
本院认为，奥普公司与叠岭公司之间存在买卖合同关系，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，奥普公司已经按约交付合同标的物，并且履行了安装调试义务，叠岭公司应当按照合同约定支付合同价款。现就双方争议焦点分述如下：
关于争议焦点1，案涉《销售合同》成立并生效。虽然叠岭公司没有在2014年9月3日的《销售合同》上签字盖章，但其在同年9月4日向奥普公司付款7.92万元，这与《销售合同》“合同总价8.8万元……发货前付至合同总价的90%，余10%为质保金”的约定完全吻合，其辩称该笔款项系支付《工业品买卖合同》剩余款项，但《工业品买卖合同》仅剩质保金11.8万元未支付，设备尚未安装调试，叠岭公司提前支付大部分质保金有违常理，因此本院认定叠岭公司系在签字盖章前实际履行了《销售合同》的主要义务并为对方所接受，《销售合同》依法成立并生效。且叠岭公司于9月10日在奥普公司的发货清单上签字确认签收，亦证明叠岭公司接受了奥普公司所履行的发货义务。叠岭公司辩称《销售合同》的内容包含在《工业品买卖合同》之中，但两份合同都有设备清单附件，叠岭公司却无法指出哪些内容交叉重叠，其上诉理由不能成立。
关于争议焦点2，奥普公司不存在迟延发货的行为。虽然《工业品买卖合同》第一条交货时间约定为“合同生效后三个月”，但该合同第十二条同时约定“发货前付至合同总价的90%”，该条件与前述约定并不矛盾，叠岭公司在2014年8月1日才将合同价款付至90%，因此奥普公司未能在合同生效后三个月发货的责任不在于奥普公司，而在于叠岭公司未及时付款，因此奥普公司不存在迟延发货的行为。
关于争议焦点3，鉴于二审中奥普公司已放弃对叠岭公司应付款利息的诉讼请求，故本院变更一审对于利息部分的判决。
综上所述，叠岭公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。因二审中当事人放弃部分诉讼请求，本院依法进行调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
变更江苏省海安县人民法院（2016）苏0621民初4355号民事判决为靖西市叠岭水泥有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付南通奥普机械工程有限公司货款126800元。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2836元（已由南通奥普机械工程有限公司垫付）、二审案件受理费2836元，均由上诉人靖西市叠岭水泥有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩兴娟
审判员 蔡荣花
审判员 沙 楠
二〇一七年三月十三日
书记员 黄煜华