wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省淅川县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)豫1326财保23号
申请人：程文德，男，汉族，生于1958年2月2日，住淅川县。
被申请人：王培基，男，汉族，生于1969年8月13日，住淅川县。
申请人程文德与被申请人王培基民间借贷纠纷一案，申请人于2018年3月12日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人王培基价值14万元的财产予以保全。申请人已提供了相应的担保。
本院认为，申请人程文德的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
对被申请人王培基价值14万元的财产予以查封、冻结或扣押。
案件申请费1220元，由申请人程文德负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 邓文豪
二〇一八年三月十二日
书记员 杜 娟
山东省临沂高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鲁1391民初1179号
原告：李春雨，女，汉族，1999年4月25日生，住，
委托诉讼代理人：陈小梅，山东廷峰（临沂）律师事务所律师。
被告：陈富伟，男，汉族，1994年1月5日生，住，
本院在审理原告李春雨与被告陈富伟同居关系子女抚养纠纷一案中，原告在诉讼过程中向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李春雨撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告李春雨负担。
审 判 长 咸 静
人民陪审员 殷文玲
人民陪审员 尤佩明
二〇一七年十一月三日
书 记 员 徐娇娇
四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川0191民初14780号
原告：中信银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市高新区天府大道北段1480号拉*德方斯大厦。
负责人：贺劲松，该支行行长。
委托诉讼代理人：胡平，四川明炬（拉萨）律师事务所律师，特别授权代理人。
被告：潘洪玉，女，汉族，1981年1月30日出生。住成都市新都区。
原告中信银行股份有限公司成都分行（以下简称中信银行成都分行）与被告潘洪玉信用卡纠纷一案，本院立案受理后，于2017年11月7日向原告中信银行成都分行送达了《受理案件通知书》，原告中信银行成都分行在规定期限内未向本院缴纳诉讼费，亦未在规定期限内向本院提出减、免、缓交申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项以及国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 晏 锐
二〇一七年十一月二十二日
书记员 李瑞琳
福建省福安市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)闽0981执恢15号
申请执行人福安市人民法院，住所地福安市。
被执行人陈立申(曾用名陈立兴)，男，1964年4月4日出生，住福安市。
申请执行人福安市人民法院与被执行人陈立申(曾用名陈立兴)罚金一案，福安市人民法院作出的（2013）安刑初字第98号刑事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行该判决书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。
本院在执行过程中，被执行人已全部履行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李 琳
二〇一七年一月二十三日
书记员 陈姗姗
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)中区法民初字第09844号
原告重庆三峡银行股份有限公司，住所地重庆市万州区白岩路3号，组织机构代码71169397-4。
法定代表人童海洋，董事长。
委托代理人郭震宇，该公司员工。
委托代理人曹鸿博，该公司员工。
被告吴玉柱，男，汉族，1958年11月27日出生，住福建省周宁县。
被告吴昌周，男，汉族，1988年2月7日出生，住福建省周宁县。
被告杨乾华，男，汉族，1976年4月30日出生，住福建省屏南县。
被告重庆烨源新型建材有限公司，住所地重庆市沙坪坝区大川建材市场8区1栋22号，组织机构代码68390086-7。
法定代表人周美蕊。
原告重庆三峡银行股份有限公司（以下简称三峡银行）诉被告吴玉柱、吴昌周、杨乾华、重庆烨源新型建材有限公司（以下简称烨源公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员潘登担任审判长，与人民陪审员蒲兴华、ＸＸＸ组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员黄梅担任法庭记录。本案原告三峡银行的委托代理人郭震宇到庭参加了诉讼。被告吴玉柱、吴昌周、杨乾华、烨源公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三峡银行诉称，2013年7月18日，吴玉柱向三峡银行借款100万元，借款期限一年，由吴昌周、杨乾华、烨源公司提供连带责任担保。合同签订后，三峡银行按约发放了借款，但吴玉柱在借款期间届满后未能及时偿还借款本息。三峡银行遂起诉来院，请求判令：1、吴玉柱立即偿还借款本金109004.18元，截至2014年11月12日的罚息4450.89元，复利23.97元，并自2014年11月13日起至付清时止，按照合同约定计收罚息和复利；2、吴昌周、杨乾华、烨源公司对吴玉柱的债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费等费用由吴玉柱、吴昌周、杨乾华、烨源公司承担。
被告吴玉柱未作答辩。
被告吴昌周未作答辩。
被告杨乾华未作答辩。
被告烨源公司未作答辩。
经审理查明，2013年7月18日，吴玉柱与三峡银行签订了借款合同。合同约定：借款金额100万元，借款期限12个月；借款利率为固定利率，执行利率为年利率14%；还款方式为自行约定的其他还款方式；借款人未按合同约定履行还款义务，贷款人有权对逾期借款按照合同约定利率上浮50%计收罚息，对未支付的利息按照罚息利率计收复利。吴昌周、杨乾华、烨源公司对吴玉柱的借款提供连带责任担保。同日，吴昌周、杨乾华、烨源公司分别与三峡银行签订了保证合同，合同约定吴昌周、杨乾华、烨源公司对吴玉柱的上述借款提供连带责任保证担保。同日，三峡银行按约发放了借款。但吴玉柱并未按约偿还借款本息。截至2014年11月18日，吴玉柱尚欠三峡银行借款本金109004.18元，罚息4450.89元，复利23.97元。
上述事实，有借款合同、还款计划表、借款借据、保证合同、情况说明及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，吴玉柱与三峡银行签订的借款合同，吴昌周、杨乾华、烨源公司与三峡银行签订的保证合同系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，三峡银行在按约发放了借款后，吴玉柱未能按照合同约定及时偿还借款本息，三峡银行有权要求吴玉柱立即偿还所欠借款本息，并按照合同约定利率上浮50%计收罚息，对应付未付的利息按照罚息利率计收复利。吴昌周、杨乾华、烨源公司应当对吴玉柱的债务承担连带清偿责任。
被告吴玉柱、吴昌周、杨乾华、烨源公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吴玉柱应当自本判决生效之日起十日内偿还原告重庆三峡银行股份有限公司借款本金109004.18元，截至2014年11月12日的罚息4450.89元，复利23.97元，并自2014年11月13日起至付清时止，以109004.18元为基数，按照年利率21%计收逾期利息，以4450.89元为基数，按照年利率21%计收复利；
二、被告吴昌周、杨乾华、重庆烨源新型建材有限公司对被告吴玉柱的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2570元，财产保全费1070元，公告费100元，由被告吴玉柱承担，并由被告吴昌周、杨乾华、重庆烨源新型建材有限公司承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 潘 登
人民陪审员 蒲兴华
人民陪审员 ＸＸＸ
二〇一五年六月十五日
书 记 员 黄 梅
重庆市丰都县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0230民初3835号
原告：秦川，男，1979年5月30日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：何登明，重庆臻福律师事务所律师。
被告：鲁光碧，女，1965年8月24日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
被告暨被告鲁光碧的委托诉讼代理人：陈传明，男，1965年4月3日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
被告：丰都县鲁氏食品有限公司，住所地：重庆市丰都县虎威镇立石村1组，统一社会信用代码91500230331688735X。
法定代表人：陈传明，执行董事。
本院在审理原告秦川诉被告陈传明、鲁光碧、丰都县鲁氏食品有限公司民间借贷纠纷一案中，原告秦川于2017年12月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告秦川的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许秦川撤回起诉。
案件受理费1925元，减半收取963元，由秦川负担。
审判员 高 鹏
二〇一七年十二月二十八日
书记员 隆应花
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)皖0303执787号
申请执行人：吴某，女，1985年1月20日出生，汉族。
委托诉讼代理人：韩光亮，安徽冠亚律师事务所律师。
被执行人：徐某，男，1983年10月24日，汉族。
委托诉讼代理人：詹峰，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。
本院在执行申请执行人吴某与被执行人徐某离婚后财产纠纷一案中，经查被执行人徐某有牌照皖Ｃ×××××别克牌汽车、牌照皖Ｃ×××××五菱牌汽车两辆，但下落不明至今未能扣押。除上述汽车两辆外，被执行人徐某暂时无财产可供执行，申请执行人申请本院对本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈 松
审判员 刘润明
审判员 刘世毅
二〇一七年十二月十九日
书记员 岳凯月
山东省临沂市罗庄区人民法院
执 行 决 定 书
（2013）临罗执字第952-1号
本院在执行天元建设集团有限公司租赁公司申请执行裴英华、殷秀彬租赁合同纠纷一案中，查明被执行人殷秀彬有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第六款的规定，决定如下：
将殷秀彬纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年七月二十日
重庆市第四中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝04民终528号
上诉人(原审被告)：王某1，男，1939年12月12日生，汉族，住重庆市黔江区。
上诉人(原审被告)：郑某，女，1948年5月10日生，汉族，住重庆市黔江区。
被上诉人（原审原告）：王某2，男，1948年12月12日生，汉族，住重庆市黔江区。
上诉人王某1、郑某因与被上诉人王某2分家析产纠纷一案，不服重庆市黔江区人民法院（2016）渝0114民���6618号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已经审理终结。
本院认为，在二审中，王某1、郑某举示的重庆市黔江区残疾人联合会举示的残疾人证载明王世学系智力二级残疾，故王某2可能属于限制民事行为能力人或无民事行为能力人，一审法院应当查清其民事行为能力状况后再依程序予以处理。
综上，因上诉人王某1、郑某在二审中举示了新的证据，导致一审法院对王某2的民事行为能力状况未查清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销重庆市黔江区人民法院（2016）渝0114民初6618号民事判决；
二、发回重庆市黔江区人民法院重审。
二审案件受理费9197元，王某1、郑某不再缴纳。
审 判 长 张泽端
审��员王勐视
审 判 员 彭松涛
二〇一七年六月十九日
法官助理 孙正心
书 记 员 高红林
黑龙江省海林市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)黑1083民监2号
原审原告：海林市东方建筑安装有限责任公司，住所地黑龙江省牡丹江市海林市。
法定代表人：高德军，该公司董事长。
原审被告：黑龙江浦康机械制造有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市海林市。
法定代表人：叶春辉，该公司执行董事兼总经理。
原审被告：叶春辉，男，1968年9月8日出生，汉族，黑龙江浦康机械制造有限公司执行董事兼总经理，住黑龙江省海林市海林林业局。
原审原告海林市东方建筑安装有限责任公司与原审被告黑龙江浦康机械制造有限公司、叶春辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月20日作出（2017）黑1083民初1353号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该民事判决书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：
一、本案由本院再审；
二、再审期间，中止原民事判决书的执行。
审 判 长 潘远成
人民陪审员 张学会
人民陪审员 林 丽
二〇一八年六月四日
书 记 员 周家鹏
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）普民二(商)初字第8014号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。
被告詹献忠，男，1969年01月09日出生，住福建省莆田市。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告詹献忠信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告詹献忠系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币39474.15元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月27日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币39474.15元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 唐嘉清
二〇一四年十一月十五日
书记员 汪 懿
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)川01刑更3858号
罪犯郭建，男，1971年2月22日出生,四川省蓬溪县人，汉族，小学文化，现在四川省金堂监狱服刑。
四川省蓬溪县人民法院于2014年3月3日作出（2014）蓬溪刑初字第8号刑事判决书，以被告人郭建犯抢劫罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金1000元;犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金1000元。对被告人郭建所犯二罪并发，决定执行有期徒刑四年六个月，并处罚金2000元。判决发生法律效力后于2014年3月26日交付执行，刑期自2013年9月10日起至2018年3月9日止。执行机关四川省金堂监狱于2017年11月17日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯郭建在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬5个。另查明，罪犯郭建被判处的罚金2000元，已履行完毕。
以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。
本院认为，罪犯郭建在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下：
对罪犯郭建减去有期徒刑三个月，减刑后刑期至二〇一七年十二月九日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 军
审 判 员 杨 桓
人民陪审员 秦昌正
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 陈诗雨
山东省菏泽市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)鲁17行终21号
上诉人（原审原告）：鄄城县董口镇刘庄行政村刘庄村。
负责人骆留进，系该村主任。
委托代理人韩增强。
委托代理人郝洪领。
被上诉人(原审被告)：菏泽市交通运输局港航局。
法定代表人陆书满，局长。
委托代理人董杰，菏泽市交通运输局港航局工作人员。
委托代理人黄晓然，山东君诚仁和律师事务所律师。
原审第三人：鄄城县光明实业有限公司董口浮桥分公司。
负责人吴瑞莲，董事长。
委托代理人任保章，该公司经理。
委托代理人梁衍峰，山东亘古律师事务所律师。
上诉人鄄城县董口镇刘庄行政村刘庄村诉被上诉人菏泽市交通运输局港航局、原审第三人鄄城县光明实业有限公司董口浮桥公司一案，不服牡丹区人民法院（2016）鲁1702行初48号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
本院认为，原审判决认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(三)项之规定，裁定如下：
一、撤销牡丹区人民法院（2016）鲁1702行初48号行政判决；
二、发回牡丹区人民法院重审。
审 判 长 李胜力
代理审判员 陈士安
代理审判员 刘 璐
二〇一七年四月七日
书 记 员 刘书辰
陕西省韩城市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)陕0581执607-1号
申请执行人孙晶晶，女，生于1985年12月24日，汉族，初中文化，住韩城市新城街道办事处新农村*组，村民。
被执行人韩城市新城街道办事处新农村村民委员会第三村民小组。
负责人孙斌，系该组组长。
上列当事人侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，韩城市人民法院于2016年9月18日作出（2016）陕0581民初1753号民事判决书，并已发生法律效力，权利人孙晶晶向本院申请立案执行，要求韩城市新城街道办事处新农村村民委员会第三村民小组付给其征地分配款5万元，负担案件受理费用525元，承担执行费用650元。
本案在执行过程中,本院对韩城市新城街道办事处新农村村民委员会第三村民小组在金融机构的存款51175元予以划拨，并已支付给申请人，被执行人韩城市新城街道办事处新农村村民委员会第三村民小组已将（2016）陕0581民初1753号民事判决书所确定的内容全部履行完毕。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，裁定如下：
（2016）陕0581民初1753号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 薛妙香
审判员 李武军
审判员 李宗研
二〇一六年十一月七日
书记员 吉文宜
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017)黑0602执1557号
申请执行人荣某某。
被执行人范某某。
本院在执行过程中，于2017年12月5日被执行人荣某某自愿履行给付义务，给付申请人欠款12000元，余款及利息申请人自愿全部放弃，本案已执行完毕。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
大庆市萨尔图区人民法院（2012）萨友民初字第134号民事调解书执行完毕。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 苏同岩
二〇一七年十二月十三日
书记员 李化生
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鲁01民辖终861号
上诉人（原审被告）：中铁十局集团有限公司，住所地陕西省扶风县。
法定代表人：JEANCLAUDEJAMAR，董事长。
委托诉讼代理人：甘波，男，1984年6月2日出生，汉族，该公司员工，住重庆市璧山区。
上诉人中铁十局集团有限公司（以下简称中铁十局公司）与被上诉人冀东海德堡(扶风)水泥有限公司（以下简称海德堡公司）因买卖合同纠纷一案，中铁十局公司不服济南高新技术产业开发区人民法院(2017)鲁0191民初l029号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人中铁十局公司上诉称：一、原审法院对本案事实认定错误。上诉人下属宝兰客专甘肃段项目经理部与被上诉人在2013年签订的《买卖合同》中第十八条约定：在本合同履行过程中发生争议时，双方约定向甲方注册所在地高新区人民法院提起诉讼。虽然该约定符合买卖合同争议解决方式的法律规定，但在本案中，该约定违反了铁路运输法院专属管辖的规定，属于无效约定。在本案中，上诉人与被上诉人签订的买卖合同的目的是为了修建宝鸡至兰州铁路客运专线(以下简称宝兰铁路)，合同中所涉物资用途全部用于该铁路施工项目，且按双方签订的《买卖合同》第五条、第六条约定交货地均为该项目指定的施工现场。上诉人认为，宝兰铁路工程是国家兴建的铁路工程，被上诉人与上诉人在承建宝兰铁路工程时签订该买卖合同与铁路建设施工有关，根据《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》第三条规定：“下列涉及铁路运输、铁路安全、铁路财产的民事诉讼，由铁路运输法院管辖；(六)与铁路及其附属设施的建设施工有关的合同纠纷。”该《买卖合同》属于该规定第三条第(六)项中规定的与铁路及附属设施的建设施工有关的合同纠纷，故本案应由铁路运输法院专属管辖。二、本案应由济南铁路运输法院专属管辖。济南铁路运输法院对本案有管辖权。根据山东省高级人民法院印发的《关于济南铁路运输两级法院受理民商事纠纷案件管辖范围的规定(试行)》的通知中规定：“一、济南铁路运输两级法院可以受理铁路部门及所属企、事业单位为一方当事人的各类合同纠纷案件”，上诉人原为铁路企业，现仍从事铁路工程建设，本案符合该规定。根据该规定和有关级别管辖规定，济南铁路运输法院对本案有管辖权。综上所述，上诉人认为本案涉案项目为铁路施工项目，签订《买卖合同》的目的和所购物资用途也是用于该铁路施工项目，该合同属于与铁路施工有关的合同，双方在《买卖合同》中对争议解决方式的约定违反了铁路运输法院专属管辖的规定，而济南高新技术产业开发区人民法院裁定认为双方签订的买卖合同不属于《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》第三条第(六)项规定的“与铁路及其附属设施的建设施工有关的合同纠纷”，不违反铁路运输法院专属管辖的规定，该认定显然属于对客观事实的认定错误。为维护上诉人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、一百二十七条之规定，请求撤销原审裁定，将本案移送济南铁路运输法院管辖。
被上诉人冀东海德堡(扶风)水泥有限公司未作答辩。
本院经审查查明，2013年9月1日，海德堡公司与中铁十局公司所属的宝兰客专甘肃段项目经理部（甲方）签订的《买卖合同》中约定：本合同在履行过程中发生争议时，双方约定向甲方注册所在地高新区。
本院认为，海德堡公司与中铁十局公司签订的《买卖合同》中，双方约定在本合同履行过程中发生争议时，双方约定向甲方注册所在地高新区，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，系有效条款。原审法院依据该约定，对本案享有管辖权。本案系中铁十局公司未履行《买卖合同》中付款义务而产生的纠纷，该纠纷不属于铁路工程建设而引发的纠纷，故双方之间的买卖合同纠纷不属于《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》第三条第（六）项规定的“与铁路及其附属设施的建设施工有关的合同纠纷”的情形。故上诉人中铁十局公司的上诉理由不成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 卫
审判员 李亚超
审判员 郑国栋
二〇一七年七月二十八日
书记员 亓玉红
甘肃省白银市平川区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)甘0403民初1799号
原告：李森杰。
被告：朱事俊。
原告李森杰与被告朱事俊民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，原告于2017年11月20日向本院提交撤诉申请。
本院认为，李森杰申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，李森杰的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予李森杰撤诉。
案件受理费1656元，减半收取828元，由李森杰负担。
审 判 员 周玉梅
二〇一七年十一月二十日
法官助理 刘琢玉
书 记 员 马得仓
江苏省南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0113民初6964号
原告：韩某1，男，1967年4月23日出生，汉族，住南京市栖霞区。
委托诉讼代理人：崔红艳（系原告韩某1的妻子），1969年1月1日出生，汉族，住南京市栖霞区。
被告：王某，女，1972年1月6日出生，汉族，住南京市栖霞区。
第三人：韩某2，男，1991年11月10日出生，汉族，住南京市栖霞区。
原告韩某1与被告王某、第三人韩某2离婚后财产纠纷一案，本院于2017年12月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年1月22日公开开庭进行了审理。原告韩某1及其委托诉讼代理人崔红艳、被告王某、第三人韩某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩某1向本院提出诉讼请求：1.被告位于南京市××村××家队××号自建房中一半（90平方米）归原告所有；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2015年6月29日协议离婚，离婚协议书约定位于上首村韩家队15号自建房双方平方，各得90平方米。2017年6月14日，原、被告及儿子韩某2签订三方协议，约定涉案房产若拆迁，拆迁补偿款三人平方，且原、被告同意将涉案房屋二楼给韩某2居住使用。2017年11月16日，韩某2签署承诺书，同意放弃前述三方协议书中所得利益及权利。为物权明晰及稳定，原告诉至法院请求处理。
被告王某辩称，原、被告离婚后，经村委会组织协商，约定房屋由原、被告和第三人一人分得1/3，故原告只能取得诉争房屋60平方米的部分。
第三人韩某2辩称，同意被告的意见。
本院经审理认定事实如下：原告韩某1与被告王某原系夫妻，于××××年××月××日登记结婚，第三人系原、被告的婚生子。
案外人蔡某甲系原告韩某1的母亲。蔡某甲名下原享有位于南京市××村133.5平方米的土地使用权，其中房屋占地88.2平方米，院落用地45.3平方米。2013年3月，被告为申请人，以户为单位申请在上首村韩家组建房，户内家庭人口为4人，分别是原、被告、第三人和蔡某甲，申请将蔡某甲所享有的房屋拆房退地并拟建196平方米的房屋。2014年3月，南京市栖霞区人民政府龙潭办事处批准同意王某一户拆房退地180平方米，并收回蔡某甲的土地使用权证。其后，原、被告对上首村韩家组的房屋进行了加盖。
2013年12月，蔡某甲死亡。其生前于1997年6月9日立有遗嘱一份，载明将其所有的财产和存款在去世后遗留给原告韩某1所有。
2015年6月29日，原、被告在民政部门协议离婚，离婚协议约定：位于栖霞区××村××家队××号自建住房一处，住房总面积180平方米，女方分得住房面积90平方米，男方分得住房面积90平方米。离婚后，原告与崔红艳再婚，被告与张某甲再婚。
2017年6月14日，原告作为甲方、被告作为乙方、第三人作为丙方签订协议书一份，载明：“三人在韩家组现有住房一处（有证面积180平方），现甲、乙双方离婚，就相关房产经甲、乙、丙三方共同磋商达成如下分割协议：一、如今后拆迁，三人涉及现房屋所有拆迁补偿款，三人平均分配，各得一份；二、甲、乙双方同意将现房二楼给丙方居住，或作为今后婚房使用，丙方表示无异议……”。
其后，原、被告及第三人因原告不愿协助被告和第三人将张某甲的户籍迁至上首村韩家队15号发生纠纷。2017年10月11日，原告出具声明一份，载明对2017年6月14日房产分割协议表示反悔不认可，不同意将房产给第三人。2017年11月16日，第三人出具承诺书一份，表明放弃2017年6月14日原、被告及第三人签订的协议书中韩某1赠与韩某2的30平方米房屋和今后涉及该房屋的拆迁补偿款，张某甲户口迁到上首村韩家组，该承诺书生效。
另查明，被告已自行将张某甲的户籍迁至上首村韩家队15号。
审理中，原、被告及第三人均表示2017年6月14日三人签订的协议书中关于韩家组房屋拆迁补偿款的约定就是关于三人对房屋权益份额的约定。原告认为，原、被告及第三人2017年6月14日签订的协议中，原、被告分别赠与第三人30平方米的房屋，但因被告和第三人要将张某甲的户籍迁至上首村韩家队15号，故其不同意将30平方米的房屋赠与第三人，第三人也已书写了承诺书，故主张其享有上首村韩家队15号房屋的一半即90平方米。被告和第三人则认为，第三人承诺放弃原告赠与的30平方米房屋是为了让原告协助将张某甲的户籍迁至上首村韩家队15号，因原告未协助，故该承诺未生效，还应按照2017年6月14日三人签订的协议书的约定，一人分得1/3的房屋权益；第三人还表示其承诺放弃的是原告赠与给第三人的房屋权益，第三人本来就对房屋享有的权益并未放弃。
因原、被告各执己见，致本院调解未果。
上述事实，有当事人的陈述、结婚申请书、土地使用证、关于蔡某甲姓名的证明、建房申请表、户籍信息证明、遗嘱、遗嘱证明书、离婚协议、离婚证、协议书、析产证明、声明、承诺书等证据在卷证实，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效；当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，位于上首村韩家组的180平方米的房屋（以下简称涉案房屋）系由被告以户为单位申请建造，故该房屋权益应由该户内人口即原、被告、第三人和蔡某甲各享有1/4的份额。蔡某甲死亡后，根据其遗嘱，其享有的1/4的权益由原告继承。原、被告离婚时在离婚协议中对涉案房屋的分割处分了第三人韩某2的权益，该部分协议应属无效，根据该协议原、被告对涉案房屋利益均分的意思表示，双方离婚时应各享有涉案房屋3/8的份额。2017年6月14日，原、被告与第三人签订协议书，该三方协议是原、被告对涉案房屋的重新约定，系当事人的真实意思表示，合法有效，对三人均具有约束力。按照该协议，原、被告及第三人各取得涉案房屋1/3的权益；其中，第三人享有的1/12（即1/3-1/4）的权益应视为原、被告各赠与第三人1/24。原、被告及第三人因张某甲迁户籍事宜发生纠纷后，第三人承诺张某甲户籍迁至上首村韩家组即放弃韩某1赠与的30平方米房屋和今后涉及该房屋的拆迁补偿款，其中对韩某1赠与的房屋面积的表述系双方误解和计算错误，因张某甲户籍已迁至上首村韩家组，故第三人应按照承诺返还原告1/24的涉案房屋权益。综上，涉案房屋权益应由原告享有3/8（即1/3+1/24）的权益，由被告享有1/3的权益，由第三人享有7/24（即1/3-1/24）的权益。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第四十五条、第六十条第一款、第一百零七条，及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第八条之规定，判决如下：
被告王某在南京市栖霞区上首村韩家组申请建造的180平方米的房屋分别由原告韩某1享有3/8的权益，由被告王某享有1/3的权益，由第三人韩某2享有7/24的权益。
案件受理费1800元，减半收取900元，由原告韩某1承担350元、被告王某承担300元、第三人韩某2承担250元（此款原告韩某1已预缴，由被告王某、韩某2分别给付韩某1300元、250元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 陈 婷
二〇一八年五月二十一日
书记员 邓甜甜
贵州省六盘水市钟山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017)黔0201执1029号之一
申请执行人：袁加平，女，1975年11月2日出生，汉族，住六盘水市钟山区。
被执行人：曾文，男，1978年1月28日出生，汉族，其他自然情况不详。
本院依据已经发生法律效力的本院于2017年4月20日作出的(2016)黔0201民初3266号民事判决书，依法受理袁加平申请执行曾文追偿权纠纷一案，被执行人曾文应履行偿付申请执行人袁加平代为偿还借款2000000元、利息480000元、违约金84000元、利息110573元、案件受理费、申请费、公告费33212元，并承担迟延履行期间的逾期利息（届时清算）及申请执行费29478元的义务，但被执行人曾文未全部履行生效法律文书确定的义务。
本院在执行过程中，通过查询被执行人的银行存款、股权、房产、车辆等信息，查明被执行人名下有位于钟山区房屋一套，该房屋被本院另案查封；银行存款13091.98元，已向申请执行人发放；名下登记车辆一辆，本院已采取手续查封，但未实际扣押，其他未发现被执行人的可供执行财产。经与申请执行人约谈，申请执行人暂不要求处置上述房屋，未能提供被执行人其他可供执行的财产线索,并同意本案终结本次执行程序。经审查，本案被执行人车辆未实际扣押，不具备执行条件；房产系本院另案首查封，且申请执行人暂不申请处置，本案不具备执行条件，经与申请执行人沟通，其未能提供被执行人的其它可供执行财产，且同意本案终结本案本次执行程序，故本案已符合终结本次执行的条件，依照《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 吴传柯
审 判 员 龙红梅
审 判 员 包 俊
二〇一八年七月二十六日
法官助理 贝 茜
书 记 员 胡荣萍
湖北省武汉市江汉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0103执2368号之一
申请执行人刘某，女，1956年12月4日出生，汉族，住址武汉市江汉区。
被执行人邵某，男，1953年1月9日出生，汉族，住址武汉市汉阳区。
申请执行人刘某与被执行人邵某离婚后财产纠纷一案，本院作出的（2014）鄂江汉巡民初字第01326号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人刘某于2016年10月28日向本院申请强制执行，要求被执行人邵某履行生效法律文书确定的支付申请执行人27801.09元、支付迟延履行期间债务利息、支付案件受理费1190元的义务，本院已依法受理刘某的执行申请。
本案在执行中，经查被执行人邵某目前暂无财产可供执行，申请执行人刘某亦无法提供被执行人财产线索，本院依法将被执行人邵某纳入失信被执行人名单。
本院认为，被执行人邵某名下暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的有关规定。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）的规定，裁定如下：
终结本院（2014）鄂江汉巡民初字第01326号民事判决书的本次执行程序，待具备执行条件后立即恢复执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 曾凡平
审判员 李国华
审判员 邓 军
二〇一七年六月二十日
书记员 钟 帆
湖北省武汉市江汉区人民法院
裁判文书签批表
案号：（2016）鄂0103执2368号
案由：离婚后财产纠纷
当事人：申请执行人刘某
被执行人邵某
院长
团队长
主审人
请团队长审批
方红斌
2017-6-20
校对人（即主审人）：方红斌
拟印份数：8份
江苏省宿迁市宿城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏1302执2587号之一
申请执行人:中国工商银行股份有限公司宿迁幸福路支行,住所地宿迁市市府东路61号。
法定代表人：高立岭。
被执行人:魏钰奎,男,1967年5月21日出生,汉族，住宿迁市宿城区。
被执行人:张红玲,女,1964年6月17日出生,汉族，住宿迁市宿城区。
本院在执行中国工商银行股份有限公司宿迁幸福路支行与魏钰奎、张红玲公证债权文书一案，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
查封被执行人魏钰奎所有的苏Ｎ×××××(车辆类型K39)牌号车辆，期限为二年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前七日内提出续行查封的书面申请。
本裁定立即执行。
审判员 刘金星
二〇一七年八月十五日
书记员 蔡耀霆
浙江省乐清市人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)浙0382刑初2277号
公诉机关浙江省乐清市人民检察院。
被告人朱祖江，绰号“老三”，男，1989年6月3日出生于贵州省毕节市，汉族，小学文化，务工，住贵州省毕节市七星关区。曾因吸毒于2016年9月3日被乐清市公安局决定行政拘留十五日。现因涉嫌犯贩卖毒品罪于2016年8月18日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月22日被逮捕。
指定辩护人马青英，浙江乐泰律师事务所律师。
乐清市人民检察院以乐检公诉刑诉（2016）2238号起诉书指控被告人朱祖江犯贩卖毒品罪，于2016年12月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。乐清市人民检察院指派代理检察员陈王乐出庭支持公诉，被告人朱祖江及其指定辩护人马青英到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1．2016年8月17日20时许，被告人朱祖江与骆某经手机联系，谈妥毒品交易事项，朱祖江收到骆某微信支付的200元毒资后，在温州市瓯海区国鼎路百丽宫KTV门口将一小包毒品冰毒贩卖给骆某。
2．2016年8月18日16时许，被告人朱祖江与骆某经手机联系，谈妥毒品交易事项，朱祖江收到骆某微信支付的350元毒资后，在温州市瓯海区国鼎路百丽宫KTV门口将一小包毒品冰毒贩卖给骆某。
3．2016年8月18日16时许，被告人朱祖江与陈某经手机联系，谈妥毒品交易事项，朱祖江收到陈某微信支付的200元毒资及人民币100元后，在温州市瓯海区国鼎路附近将一小包毒品贩卖给陈某，被公安人员当场抓获。经现场称量，被告人朱祖江贩卖给陈某的毒品净重0.51克，经温州市公安司法鉴定中心鉴定，检出甲基苯丙胺成分。
上述事实，被告人朱祖江在开庭审理过程中亦无异议，并有证人陈某、骆某的证言、抓获经过、辨认笔录、称量取样笔录、毒品当场称量记录、上交笔录、扣押决定书、扣押清单、照片、理化检验报告、温州市计量技术研究院检定证书、行政处罚决定书、前科情况核实证明、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人朱祖江违反国家毒品管理法规，明知是毒品而予以贩卖，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据充分，罪名成立。辩护人辩称，被告人朱祖江到案后能如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，有悔罪表现，系初犯，请求从轻处罚。上述辩护意见与查明的事实与法律规定相符，本院予以采纳。公诉机关提出判处被告人朱祖江有期徒刑三年以上四年以下并处罚金的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人朱祖江犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币12000元。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月18日起至2019年8月17日止。）
二、追缴被告人朱祖江违法所得人民币850元，予以没收，上缴国库。款限本判决生效之日起十日内缴纳。
三、随案移送的作案工具手机一只及暂扣予乐清市公安局的毒品予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 伍 翔
人民陪审员 邢浙斌
人民陪审员 卢春柳
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 郑古月
山西省芮城县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)晋0830执207号
申请执行人：张爱珍，女，1950年8月5日生，汉族，住芮城县X镇X家属区X巷*号。
委托代理人：卫亚波，男，1975年1月6日生，汉族，系申请执行人之子。
被执行人：刘小桃，女，1962年12月8日生，汉族，芮城县X村*组人。
被执行人：王松，男，1986年9月17日生，汉族，芮城县X村*组人。
本院在执行申请执行人张爱珍与被执行人刘小桃、王松合同纠纷一案中，芮城县人民法院作出的(2016）晋0830民初555号民事判决书已经发生法律效力，由于二被执行人未在法定期限内自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2017年4月18日向本院申请强制执行，本院2017年4月18日立案受理。
执行过程中，由于二被执行人下落不明，本院已穷尽财产调查措施，被执行人财产不足以清偿生效法律文书确定的义务，本院现已将被执行人刘小桃、王松纳入全国失信被执行人名单,申请人亦不能提供被执行人的下落及可供执行的财产，认可本院查控结果，向本院申请终结本次执行程序。本案自执行立案之日起已超过三个月，符合终结本次执行程序的规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款和最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的通知第一条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请。
本裁定送达后立即生效。
执行长 李青申
执行员 姚 健
执行员 郭 华
二〇一七年七月十日
书记员 董 培
湖北省荆州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)鄂10刑更164号
罪犯张小龙，男，1988年5月2日出生，汉族，湖北省松滋市人，初中文化程度，现在湖北省江北监狱服刑。
广东省广州市天河区人民法院于2015年12月25日作出(2015)穗天法刑初字第1893号刑事判决，认定被告人张小龙犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金5000元。判决发生法律效力后，交付执行。
现执行机关湖北省江北监狱提出罪犯张小龙减刑建议，于2018年5月9日报送本院审理。本院立案后，将本案的有关情况在本院网站及江北监狱予以公示。公示期间，未收到异议，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关减刑建议提出，罪犯张小龙在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，积极参加“三课”学习，积极参加劳动，能完成生产任务。建议人民法院对该犯予以减刑。
经审理查明，罪犯张小龙在服刑期间，确有悔改表现，于2016年1月至2018年1月考核期间，获得四次表扬奖励。同时查明，该犯系累犯、毒品再犯，本考核期未缴纳罚金。上述事实，有执行机关提供的监区长办公会审核记录、罪犯减刑审核表、计分考核登记本、罪犯奖励呈报审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、本院公示核实无异的材料等在卷佐证。
本院认为，罪犯张小龙在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务,确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。该犯系累犯、毒品再犯，应从严掌握减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张小龙减去有期徒刑七个月（刑期至2022年12月19日止）,原判罚金5000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐知强
审判员 许红卫
审判员 赵 林
二Ｏ二Ｏ一八年五月二十一日
书记员 杨如舫
安徽省淮南市田家庵区人民法院
执 行 通 知 书
(2016)皖0403执1705号
熊朝会、宋长山：
你（单位）与陈金娥债权纠纷一案，本院作出的（2016）皖0403民初5881号裁判文书已经发生法律效力。因你（单位）对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债物利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。
特此通知
二〇一六年十一月十八日
贵溪市人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)贵执字第251号
申请执行人吴红梅
被执行人高荣
被执行人高峰
本院于2015年6月1日立案执行吴红梅申请高荣、高峰一案，根据已经发生法律效力的(2014)贵民一初字第1146号法院生效裁判，被执行人高荣、高峰应支付申请人吴红梅案款511800.0元，承担执行费7518.0元。本院已执行0.0元,尚有511800.0元未执行,现因被执行人高荣；高峰暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条（六）项之规定，裁定如下：
终结(2015)贵执字第251号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李思
二〇一六年五月七日
书记员 倪星
河南省台前县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)豫0927执190号
申请执行人黄冬玲,女,1989年10月10日出生,汉族，住台前县。
被执行人王兆云,男,1987年4月10日出生,汉族，住台前县。
本院在执行黄冬玲与王兆云借款合同纠纷一案中，黄冬玲与王兆云达成协议并且履行完毕，现黄冬玲申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项，裁定如下：
终结（2017）豫0927执190号的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 聂士谦
审判员 孙建峰
审判员 王卫东
二〇一七年五月十八日
书记员 姜云青
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝民申245号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京嘉合奥美广告有限公司，住所地北京市东城区。
法定代表人：宋秩铭，董事长。
委托诉讼代理人：刘勇，北京更复律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：北京首都机场广告有限公司重庆分公司，住所地重庆市江北国际机场内。
负责人：陆京，经理。
被申请人（一审被告）：重庆智创慧联广告传媒有限公司，住所地重庆市渝中区。
法定代表人：邱金海，董事长。
再审申请人北京嘉合奥美广告有限公司（简称奥美公司）因与被申请人北京首都机场广告有限公司重庆分公司(简称重庆机场广告分公司)、重庆智创慧联广告传媒有限公司（简称智创公司）合同纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2016）渝01民终7192号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
奥美公司申请再审称：1、二审判决认定于潇签收律师函即表明向我公司主张了权利缺乏依据。我公司已经提交了于潇的社会保险缴纳证明，可以证明当时于潇不是我公司工作人员，无权代表我公司签收文件。2、二审判决适用法律确有错误。（1）重庆机场广告分公司向二审法院提交的《要求立即支付广告费的律师函》（简称律师函）证据，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条第一款（申请再审书原文如此）和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的“新的证据”，二审判决采信律师函违法。（2）依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二项规定，二审法院认为一审判决认定事实不清楚，应当撤销原判，发回重审，而不是直接改判。3、二审判决遗漏当事人诉讼请求。二审判决没有裁决重庆机场广告分公司与智创公司间的保证金纠纷。
本院经审查认为，1、关于二审判决认定于潇签收律师函对奥美公司产生效力的依据问题：奥美公司与上海龙轩广告有限公司于2012年8月27日向重庆机场广告分公司出具《关于委托重庆办事处经营对接的说明》，两公司共同委托于潇为联系人，依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款的规定，即使于潇不是奥美公司的工作人员，基于委托代理法律关系，其于2015年1月20日签收律师函的法律后果应由奥美公司承担，故二审判决认定重庆机场广告分公司在保证期限内向奥美公司主张了权利有相应依据。
2、关于二审判决适用法律问题：（1）律师函的采信。奥美公司在一审法院开庭时才提出保证期限抗辩，重庆机场广告分公司开庭前并不知道该抗辩，因客观原因而没有在一审法院指定的举证期限内提交该证据，故其在二审法院针对该抗辩才提交律师函符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定的逾期举证情形，二审判决予以采信并无不当。（2）直接改判。二审判决基于新的证据而认为一审判决认定事实错误，故其改判符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二项规定。
3、关于奥美公司主张二审判决遗漏保证金纠纷问题。重庆机场广告分公司并没有提出保证金的相关诉讼请求，奥美公司也没有提出保证金的相关反诉请求，因此奥美公司该主张没有事实依据，如确有保证金纠纷，当事人可以另行起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回北京嘉合奥美广告有限公司的再审申请。
审判长 干建强
审判员 吉守明
审判员 敖宇波
二〇一八年五月十三日
书记员 朱 禹
浙江省临海市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017��浙10**执4402号
申请执行人：陈华明，女，1970年7月17日出生，汉族，住临海市。
被执行人：王天冬，男，1970年10月12日出生，汉族，住临海市。
被执行人：彭淑嫒，女，1971年11月4日出生，汉族，住临海市。
本院在执行申请执行人陈华明与被执行人王天冬、彭淑媛为民间借贷纠纷一案中，现申请执行人陈华明撤回对被执行人王天冬、彭淑媛的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
终结（2017）浙1082执4402号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李 烨
审 判 员 洪仁撑
审 判 员 章可刚
二〇一七年八月八日
代书记员 黄 远
山东省齐河县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017）鲁1425执531号
申请执行人：石振生，男，1943年1月22日出生，汉族，住济南市市中区。
被执行人：赵本明，男，1966年7月29日出生，汉族，住齐河县。
申请人石振生申请执行被执行人赵本明财产损害赔偿纠纷一案，齐河县人民法院于2013年12月23日作出的（2013）齐赵民初第2013号民事调解书已经发生法律效力，申请人石振生于2017年3月17日依法向本院申请执行，要求被执行人支付经济损失50000元及利息，承担案件受理费1550元，被执行人依法应承担执行费675元。
在执行过程中，1、本院于2017年3月22日通过挂号信函方式向被执行人邮寄送达了执行通知及财产申报表、到庭缴款的传票，被执行人未实际履行。
2、本院于2017年3月22日开始，通过全国网络查控系统查询了被执行人的有关财产信息，发现被执行人名下仅有少量银行存款，故本案的申请标的难以执行。
3、本院于2017年3月22日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其限制高消费，并在全国执行信息网上公布。
4、被执行人于2017年6月27日被拘传到庭，表示由于患病，欠债较多，目前没有偿还能力，与申请人达成了和解协议，保证于2018年12月31日付清。
5、我们对被执行人申报的财产信息进行了调查，未发现有可供执行的财产。
6、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，表示不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。
综上所述，因本案被执行人无财产可供执行，经本院向申请人释明被执行人的财产信息，申请执行人明确表示提供不出被执行人可供执行的财产线索，本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定：
终结（2013）齐赵民初第2013号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 焦丽明
审判员 刘保国
审判员 颜 静
二〇一七年九月五日
书记员 吴 震
济南市历下区人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)历执字第1715号
申请执行人张悦情。
被执行人山东特嘉能源科技有限公司，住所地博兴县。
法定代表人韩百朋，总经理。
本院做出的(2015)历商初字第313号判决书，已经发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人张悦情于2015年9月24日向本院申请执行，本案执行过程中，共执行款项147850元，未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人可供执行的财产。根据上述情形本院认为该案应当终结本次执行程序，据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定：
终结申请执行人张悦情与被执行人山东特嘉能源科技有限公司民间借贷纠纷一案的本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 陈红梅
审判员 刘 勇
审判员 孙志彬
二〇一六年六月二十一日
书记员 韩勇刚
山西省晋城市城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016）晋0502民初1011号
原告山西泽州农村商业银行股份有限公司
住所地：晋城市城区泽州路1325号
法定代表人郭明宇，任董事长。
委托代理人赵建强、郭义超，山西海双龙律师事务所律师。
被告张利霞，女，1976年3月30日生，汉族，山西省泽州县人。
被告庞云星，男，1974年10月1日生，汉族，山西省泽州县人。
被告魏国庆，男，1966年7月13日生，汉族，山西省泽州县人。
原告山西泽州农村商业银行股份有限公司诉被告张利霞、庞云星、魏国庆借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人郭义超到庭参加诉讼，被告庞云星、张利霞、魏国庆经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告诉称：被告张利霞与被告庞云星系夫妻关系。2013年7月24日，被告张利霞向原告提出借款80000元的借款申请，并于当日签署了《贷款协议》，合同第5条第5.1.1款约定，利率按年利率11.685%计算，第5条第5.4约定……逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%……；第5条5.5款约定：对贷款期内不能按期支付利息按本合同的利率计收复利，贷款逾期或挪用期间不能按期支付的利息按本合同约定的罚息利率计收复利。被告庞云星签署了《财产共有人承诺函》，自愿与被告张利霞共同承担此笔贷款债务。与此同时，被告魏国庆签署了《保证合同》及《担保人承诺书》，自愿为此笔贷款承担连带保证责任。2013年7月24日，原告如约发放贷款80000元，现合同到期，原告多次催要，被告庞云星并未如约偿还原告本金及利息，其应对此债务承担连带清偿责任。本债务发生于被告张利霞与被告庞云星夫妻存续期间，系二被告的夫妻共同债务，且根据被告庞云星签署的《财产共有人承诺函》可知，被告庞云星应对此债务承担连带清偿责任。同时，被告魏国庆签署了《保证合同》及《担保人承诺书》，自愿为此笔贷款承担连带保证责任。故请求人民法院判令：一、被告张利霞偿还原告贷款本金80000元，利息、罚息及复利（截至2016年4月20日共计16833.18元，并从2016年4月21日起以年利率17.5275%按日计算至清偿之日止）；二、被告庞云星、魏国庆对上述债务承担连带清偿责任；三、本案律师费、诉讼费由二被告承担。
被告张利霞、庞云星、魏国庆未答辩。
经审理查明：被告张利霞与被告庞云星系夫妻关系。2013年7月24日，被告庞云星向原泽州县农村信用合作联社（以下简称泽州联社）出具《财产共有人承诺函》自愿以其与被告张利霞共有的财产作为保证，对被告张利霞向泽州联社申请贷款的8万元共同承担贷款债务。同日，泽州联社与被告张利霞签订《贷款合同》，约定被告张利霞向泽州联社贷款80000元整，贷款期限从2013年7月24日起至2015年7月23日止，贷款年利率为11.685%。同时合同约定了罚息和复利。同日，泽州联社与被告魏国庆签订《保证合同》，约定被告魏国庆对被告张利霞向泽州联社贷款的80000元承担连带责任保证。担保范围为贷款合同项下的贷款本金、利息、罚息、复利、诉讼费、律师代理费以及债权人为实现债权的费用。同日，泽州联社依约向被告张利霞发放了贷款80000元，被告张利霞在借款借据上签名、捺印。贷款发放后，被告张利霞仅偿还部分利息，现贷款已逾期。截至2016年4月20日，被告张利霞拖欠贷款本金80000元，利息（包括期内利息、罚息及复利）16833.18元。
2014年12月12日，经山西银监局批准，原告开业的同时，原泽州县农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为原告的债权债务。
2016年4月26日，原告与被告山西海双龙律师事务所（以下简称海双龙律所）签订《民事委托代理合同》，约定原告在庞云星、张利霞、魏国庆借款合同纠纷等四个案件中聘请海双龙律所作为案件的委托代理人，原告向海双龙律所支付审判阶段的基础律师费和执行阶段代理费，其中审判阶段的基础律师服务费为10000元；原告在收到执行回款或收到执行终结、执行和解协议的相关执行法律文书之日起15日内按执行回款的5%向海双龙律所支付执行阶段的律师服务费。2016年5月13日，海双龙律所向原告出具2500元法律服务费的收款收据。
以上事实有起诉状、借款申请书、庞云星与张利霞结婚证复印件、《贷款合同》、《财产共有人承诺函》、《保证合同》、借款借据、山西银监局关于山西泽州农村商业银行股份有限公司及分支机构开业的批复、贷款明细查询表、《民事委托代理合同》、收款收据等证据在案佐证。
审理中，原告主张其为实现本案债权支付律师费2500元，三被告应当承担，并提供《民事委托代理合同》和收款收据予以证明。
本院认为：被告张利霞、庞云星、魏国庆经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权利。
泽州县农村信用合作联社分别与被告张利霞、魏国庆签订的《贷款合同》、《保证合同》系各方当事人的真实意思表示，亦未违反法律法规的强制性规定，合法、有效，各方当事人均应按合同约定享有权利和履行义务。上述合同，在泽州县农村信用合作联社终止后，其合同权利义务由原告概括承受。泽州联社依约向被告张利霞发放了贷款80000元，被告张利霞未按合同约定偿还借款本息显属违约，其应当偿还原告贷款本金80000元以及截至2016年4月20日的利息（包括期内利息、罚息及复利）16833.18元。并从2016年4月21日以后按照合同约定支付罚息、复利至本息清偿之日止。被告庞云星作为被告张利霞的配偶，对于被告张利霞在婚姻关系存续期间拖欠的上述借款本息应当承担连带清偿责任。被告魏国庆作为连带责任保证人，对被告张利霞拖欠原告的上述借款本息应当承担连带清偿责任。
原告主张三被告应当承担原告为实现本案债权支付的律师费2500元，虽提供《民事委托代理合同》和收款收据，但收款收据并非正规发票不足以证明原告为实现本案债权支付律师费，故本院对于原告该诉请不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》（二）第二十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条之规定，判决如下：
被告张利霞于本判决书生效之日起十日内偿还原告山西泽州农村商业银行股份有限公司贷款本金80000元及截至2016年4月20日的利息（包括期内利息、罚息及复利）16833.18元，并从2016年4月21日起按照合同约定支付罚息及复利至借款本息清偿之日止。
被告庞云星对本判决第一项给付内容承担连带偿还责任。
三、被告魏国庆对本判决第一项给付内容承担连带偿还责任。被告魏国庆在承担保证责任后，有权向被告张利霞、庞云星追偿。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2220元，由被告张利霞、庞云星、魏国庆共同承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 张二军
人民陪审员 郭金旺
人民陪审员 李耀华
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 刘姣姣
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)渝五中法民申字第00210号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：刘某。
被申请人(一审原告、二审被上诉人）：王某。
委托代理人：江凌，重庆大祥律师事务所律师。
再审申请人刘某因与被申请人王某离婚纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院(2015)渝五中法民终字第53号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
刘某申请再审称：（一）一审、二审判决超出、遗漏诉讼请求。王某在庭审中明确表态放弃分割女儿女婿结婚礼金后，法院不应再审理此项，但一审、二审判决却将此作了认定并进行分割。（二）一审、二审判决认定事实不清。1、夫妻关系存续期间，王某用夫妻共同财产购买了多份保险，刘某要求对购买保单的费用进行分割，一、二审判决却将保险进行了分割，属认定事实不清。2、从起诉到判决离婚期间，刘某从银行卡转出了5万多元人民币，王某从卡上转走4万余元，一、二审判决却只对刘某转出的5万多元进行分配而未对王某转走的4万元进行分配，明显不公。（三）一审、二审判决认定事实的主要证据未经质证。2014年7月20日女儿刘某乙的《礼金赠与》、2014年10月9日曹某某询问笔录、2014年10月9日法院询问林某某、刘某丙笔录、2014年10月21日法院调取的刘某公积金明细、2014年8月21日法院调取的刘某股票对账单、2014年10月23日法院调取的刘某股票对账单均未进行质证，一审法院却对内容进行了采信。（四）一、二审判决对依法应当调取的证据未调取。刘某在一审中申请调取的证据、请求冻结王某的账户，一审法院均未采取行动，但却对王某调查收集证据的请求予以了回应，明显不公。（五）一、二审判决认定事实的主要证据系伪造。重庆铁中2014年4月28日的证明系伪造的证据，不应采信。（六）一审判决审理程序不合法。刘某向一审法院提交的回避申请，一审法院未进行书面答复且未回避，说明一审法院审理有偏见。综上，刘某根据《中华人���民事诉讼法第二百条之规定申请再审。
被申请人王某提交意见，请求驳回刘某的再审申请。
本院经审查认为：针对申请人的再审申请理由，本院归纳其争议焦点如下：一、法院对夫妻财产的分配是否不公。二、本案审理程序是否违法。对此，本院评析如下：
（一）关于一、二审判决对共有财产的分割是否公平的问题。
1、关于保险分割的问题。因王某购买的保险为寿险、意外伤害险、××险、医疗补助险，受益人为王某、刘某、刘某乙。上述保险均不属期满后退还保险金的险种，保险获得的红利用于增加保额，加之保险具有人身专属性，故原审对刘某要求将保险费作为夫妻共同财产分割的请求不予主张，并无不当。
2、关于诉讼期间转出的银行存款分配的问题。《婚姻法》第三十九条规定，离婚时，夫妻的共同财产���双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。本案中，因王某提供了大量证据证明从卡上转出款项系为女儿女婿买房，故无论从其家庭内部财产处分情况考虑还是从照顾女方原则考虑，原审未予分配女方存款并无不当。而刘某从银行卡取出的5万余元存款，因其并未提供充分证据证明该款项属于家庭正常的开销，故原审判决将之作为共同财产予以分配亦无不当。
（二）关于程序问题。
1.关于一、二审判决是否遗漏或超出诉讼请求的问题。
一审第二次庭审中，法院向王某释明其女刘某乙结婚礼金不属于夫妻共同财产，故王某撤回分配该礼金的诉讼请求。但之后在该次庭审中王某明确提出其增加的诉讼请求为要求分割刘某存款，而刘某陈述存款中包含了前述礼金，且其女刘某乙在本案中��面表示将结婚礼金48930元赠与王某、刘某，故一、二审判决将刘某存款予以分配并未超出诉讼请求。
2.关于一审部分证据是否质证的问题
关于询问笔录。一审法院对曹某某、林某某、刘某丙的询问笔录与重庆铁中分给王某的房屋相关，而该房屋因未办产权证在本案中未作处置，故前述询问笔录是否质证并不影响本案案件审理。
关于刘某乙出具的《礼金赠与》。刘某乙在一审审理中明确表示将结婚礼金赠与父母并出具《礼金赠与》。从刘某上诉状内容可知，其夫妻双方均知晓女儿赠与礼金的事实，只是双方的争议在于是否接受该赠与。故刘某称《礼金赠与》未经质证不予分配的理由不能成立。
关于股票金额。对于刘某手书的股票清单，法院于2014年7月25日二次庭审中组织双方进行了质证，刘某在其提交的质证意见中提及其股票��值仅余8万余元并无具体的数额，故一审法院最终以2014年10月28日调查核实的股票账户价值101660.6元为裁判依据并不影响财产分配。
关于住房公积金问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第二款规定：人民法院对有关单位和个人提出的证明文书，应当辨别真伪，审查确定其效力。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十四条规定，国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。本案中一审法院向住房公积金中心调取的刘某住房公积金明细虽在一审中未经质证，但刘某在二审上诉时并未明确提出该理由，且刘某在二审程序和再审审查程序亦未提供证据证明该证明文件虚假，故一审未质证虽有瑕疵，但并不影响二审判决对夫妻财产的分配，此系对私权利的处置，而非公共利益，若仅因该瑕疵而进入再审有损诉讼效率原则，故该再审申请理由不能成立。
3、关于调取证据的问题。
一审法院应刘某之申请已经向招商银行重庆上清寺支行、中国工商银行重庆巴南支行、中信银行重庆南岸经开支行等调查王某的银行账户及存款情况，且刘某亦无证据证明本案一、二审法院存在必须调查取证而没有调查取证的情形，故刘某的本项再审申请不能成立。
至于刘某认为主要证据系伪造、一审应回避未回避的理由，因刘某并未举示证据证明一审存在证据伪造的情形，以及一审审理过程中存在符合《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条规定的必须回避的情形，故前述理由亦不能成立。
综上，刘某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二���条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回刘某的再审申请。
审 判 长 叶 芳
代理审判员 张华荣
代理审判员 李春伟
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 潘 悦
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)京0119民初6943号
原告：徐秋生，男，1970年6月9日出生，住北京市延庆区。
被告：张伟，男，39岁，住北京市延庆区。
被告：张海石，男，63岁，住北京市延庆区。
案由：排除妨害纠纷
原告徐秋生与被告张伟、张海石排除妨害纠纷一案，本院于2017年8月3日立案。原告徐秋生于2017年9月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权利处分自己的民事权利。原告自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告徐秋生撤诉。
案件受理费三十五元，由原告徐秋生负担，已交纳。
审判员 贾敏利
二〇一七年九月十一日
书记员 康纬楠
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖0103字第4474号
原告:中国银行股份有限公司安徽省分行，住所地安徽省合肥市庐阳区长江路313号。
负责人:唐小晴，该分行行长。
委托诉讼代理人：何宗发，安徽天瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鲍志纯，安徽天瑞律师事务所律师。
被告:王华，男，1977年7月18日出生，住安徽省合肥市庐阳区。
被告:侯艳，女，1985年10月14日出生，住址同上。
原告中国银行股份有限公司安徽省分行（以下简称中行安徽省分行）与被告王华、侯艳金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行安徽省分行的委托代理人何宗发、鲍志纯、被告王华到庭参加了诉讼，被告侯艳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中行安徽省分行向本院提出诉请请求：1、请求判令被告王华、侯艳立即偿还原告贷款本息合计人民币189702.81元（其中本金142105.38元、滞纳金24699.98元、利息22897.45元，滞纳金和利息暂计算至2016年3月23日，后期费用按信用卡领用合约约定的标准计算至款项实际付清时止）;2、请求依法确认原告对被告王华所购买的马轿车（车）在设定的抵押权范围内，享有拍卖、变卖、折价优先受偿的权利;3、请求判令两被告承担原告为实现上述债权所支付的律师代理费12000元;4、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2012年12月20日，被告王华为购买小型轿车与原告签订了一份《中国银行股份有限公司信用卡汽车专向分期付款合同》（本车抵押类）（合同编号:2012年FQ字084号）。根据该份合同的约定，原告授予被告用于购置汽车的专向分期付款额度为500,000元整，贷款期限为三年，分36个月等额还清。同时原告与被告王华、侯艳还签订了一份《中国银行信用卡汽车专向分期付款抵押合同》，由两被告提供全程抵押担保，并将被告王华名下宝马轿车（车架号为:WBAK91157）作为抵押物，在安徽省合肥市公安局交通警察支队办理了抵押登记手续。根据上述合同的约定，如借款人未按照合同约定的时间和金额还款，逾期60日后，则视为借款人预期违约或根本违约，出借人有权宣布上述合同项下的全部“汽车专向分期付款”提前到期并解除合同。同时借款人须承担本合同项下的借款本金、滞纳金、利息以及实现债权等相关费用（包括诉讼费、律师代理费等）。上述合同签订后，原告于2012年12月26日将500,000元专向购车款代被告支付给汽车经销商，履行了付款义务。被告起初还能按照合同的约定履行还款义务，但自2014年10月份，被告开始违约。时至今日，已经拖欠贷款13个月，虽经原告数次催要，仍拒绝履行付款义务，其行为已经构成严重违约。原告认为，被告王华的行为已经构成逾期还款及违约之事实。根据合同的约定，原告有权宣布本合同项下的“汽车专向分期付款”提前到期并解除合同。被告侯艳与被告王华系夫妻关系，作为抵押人应承担连带还款责任，为维护原告合法权益，现原告诉至法院，望判如所请。
被告王华辩称：对原告陈述的本案双方签订合同的过程，原告按时发放贷款，被告方的逾期行为，及原告的各项诉请均予以认可。
被告侯艳未作答辩。
原告中行安徽省分行围绕其诉讼请求依法提交了：被告身份证、结婚证、《长城环球通系列行用卡申请表》（含信用卡领用合约）、《中国银行股份有限公司信用卡汽车专向分期付款合同》、《中国银行信用卡汽车专向分期付款抵押合同》、《机动车登记证书》、被告POS机刷卡凭证、信用卡交易记录、电子账单、车贷欠款说明、催收记录、《委托代理合同》。被告王华未提交证据。被告侯艳未到庭，视为放弃答辩、质证、辩论权利，本院经审查对原告所提交证据予以确认，对原告诉称的全部事实予以认定。
本院认为：原告就起诉讼请求均提交相应证据予以证实，经本院审查原告借款及抵押人提供抵押担保系当事人真实意思表示，依法应当予以支持，关于原告主张律师费，未实际发生，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下:
一、被告王华、侯艳于本判决书生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司安徽省分行189702.81元（其中本金142105.38元、滞纳金24699.98元、利息22897.45元，滞纳金和利息暂计算至2016年3月23日，之后按合同约定顺延计算至全部清偿之日止）；
二、如被告王华、侯艳未履行上述付款义务，原告中国银行股份有限公司安徽省分行可以被告王华抵押的皖A×××××宝马轿车（车架号为：91157）折价或者拍卖、变卖所得的价款在本判决第一项债权范围内享有优先受偿权；
三、驳回原告中国银行股份有限公司安徽省分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为2187元由原告中国银行股份有限公司安徽省分行承担187元，由被告王华、侯艳负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 朱律
二〇一六年九月二十日
书记员 亓琪
附本案适用的法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可
以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
3、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏1283民初5027号
原告：余华,男。
委托诉讼代理人：顾海兵。
委托诉讼代理人：何剑玥。
被告：钱广林，男。
原告余华诉被告钱广林机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年06月08日立案受理。依法由审判员张宏适用简易程序，于2017年7月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人顾海兵、何剑玥及被告钱广林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余华向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费38471元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年4月18日8时20分，原告驾驶二轮摩托车沿城黄线由西向东行驶，临近与龙溪路交叉路口时，与沿城黄线由东向西闯红灯行驶的被告驾驶电动三轮车发生交通事故，致原告受伤，两车受损。经交警部门认定，原被告负事故的同等责任。目前原告仍在治疗中，原告经工伤部门赔偿了部分费用，现就未赔偿部分医疗费76941.85元向被告主张赔偿。
原告围绕诉讼请求，提交了下列证据：
1、道路交通事故认定书，证明交通事故的发生、责任认定情况。
2、医疗费票据、工伤医疗待遇审核表。证明从2016年9月12日至2016年11月25日由工伤社保部门报销，还剩76941.85元未报销的事实。
3、本院（2016）苏1283民初6382号民事判决书。证明原告从2016年4月18日至2016年9月12日所花医疗费已主张。
被告钱广林辩称，对交通事故的发生、责任认定均无异议，但是我没有钱赔。
被告钱广林未提交证据。
本院经审理查明：2016年4月18日8时20分左右，原告余华驾驶未悬挂号牌的“海王星”型二轮摩托车沿城黄线由西向东行驶，临近与龙溪路交叉路口时提前左转弯，与沿城黄线由东向西闯红灯行驶的钱广林所驾“富丽华”牌电动三轮车发生交通事故，致余华、钱广林受伤，两车受损。事故经交警部门认定，原告余华与被告钱广林负事故的同等责任。事发后，原告至泰兴市第二人民医院治疗，后转至苏州大学附属第一医院、泰兴市人民医院住院治疗，被诊断为：脑外伤术后双侧侧脑室积血、右侧颞顶部硬膜下血肿等。自2016年9月12日至2016年11月25日，花去医疗费156883.7元，现治疗未终结。
另查明，原告余华经工伤赔偿，领取工伤赔偿款79941.85元，尚有76941.85元医疗费用未获赔偿。
上述事实，有交通事故责任认定书、工伤医疗（康复）待遇审核表等证据及原被告当庭陈述在案佐证，本院予以确认。
本院认为，原告此次工伤事故系劳动关系以外的第三者侵权造成，原告一方面可依工伤保险的规定请求保险给付，另一方面可依侵权行为法向加害人请求损害赔偿，对原告实际发生的费用上述两者之间应是补充关系，即如果劳动者已获得工伤赔偿，加害人承担的侵权责任应扣除工伤部门已经支付的医疗费实际发生费用。原告现主张未获工伤赔偿部分医疗费76941.85元，要求被告钱广林承担侵权责任，本院予以支持。因原告余华与被告钱广林负事故的同等责任，故被告钱广林应赔偿原告医疗费38470.93元（76941.85元×50%）。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
被告钱广林于本判决生效之日起30日内赔偿原告余华医疗费计人民币38470.93元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为200元，由被告钱广林负担。（此款原告已垫付，被告钱广林应在给付赔偿款一并加付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费400元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53；行号：104312800123）。
审判员 张宏
二〇一七年七月二十日
书记员 王辉
西安市雁塔区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)陕0113刑初282号
公诉机关西安市雁塔区人民检察院。
被告人李建超，男，1981年2月3日出生于陕西省商洛市，汉族，小学文化程度，住商洛市商州区，无业。2009年7月31日因犯盗窃罪被西安市碑林区人民法院判处有期徒刑一年六个月，宣告缓刑二年；2013年5月8日因犯盗窃罪被西安市莲湖区人民法院判处有期徒刑六个月，同年7月5日刑满释放；2014年1月27日因犯盗窃罪被西安市雁塔区人民法院判处有期徒刑十一个月，同年9月21日刑满释放。2016年11月4日因本案被抓获，次日因涉嫌犯盗窃罪被西安市公安局高新分局刑事拘留，11月17日被逮捕。现羁押于西安市看守所。
西安市雁塔区人民检察院以雁检诉刑诉[2017]134号起诉书指控被告人李建超犯盗窃罪，于2017年2月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。西安市雁塔区人民检察院指派检察员周一帆出庭支持公诉，被告人李建超到庭参加了诉讼。现已审理终结。
西安市雁塔区人民检察院指控，2016年9月21日19时许，被告人李建超来到本市雁塔区太白南路华润万家超市门口，趁被害人钱某行走不备之机，使用镊子从其裤子右侧口袋内盗走苹果5S手机一部，后逃离现场并销赃。同年11月4日，李建超被公安机关抓获。
为了证实指控的事实，公诉人当庭出示并宣读了相关证据材料，据此认为，被告人李建超的行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关同时指出，被告人李建超系累犯，到案后如实供述罪行，建议对其判处有期徒刑一年至一年又六个月，并处罚金。
被告人李建超对起诉书指控的事实和罪名均无异议，庭审中表示认罪。
经审理查明，2016年9月21日19时许，被告人李建超来到西安市雁塔区太白南路华润万家超市门口，使用随身携带的镊子盗走被害人钱某裤子右侧口袋内苹果5S手机一部。同年11月4日，李建超被公安机关抓获归案。破案后，赃物未追回。
认定上述事实的证据有：报案材料、抓获经过、户籍证明、提取笔录、扣押物品清单、强制隔离戒毒诊断证明、刑事判决书、出所登记表、情况说明等书证；被害人钱某的陈述；被告人李建超的供述；监控录像；辨认笔录及照片等证据，上述证据均经庭审质证、认证，证据确实、充分，足以定案。
本院认为，被告人李建超以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。西安市雁塔区人民检察院指控被告人所犯罪名成立。鉴于被告人李建超系累犯，依法应从重处罚；其认罪态度好，依法可从轻处罚。为了保障公民的财产权利不受侵害，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李建超犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金二千元（限判决生效后三个月内缴纳）。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年11月4日起执行至2017年11月3日止）。
二、涉案赃物依法予以追缴后发还被害人，作案工具镊子一把由暂扣单位依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于陕西省西安市中级人民法院。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 杨 琳
人民陪审员 吴咏梅
人民陪审员 王亚兰
二〇一七年三月十三日
书 记 员 雷 蕾
吉林高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)吉0291民初927号
原告：吉林市总工会，住所：吉林市船营区。
负责人：马弛，主席。
委托代理人：牛远方，法律顾问。
被告：王鹤捷，男，1958年10月4日生，汉族，无职业，住吉林省长春市南关区。
第三人：吉林市职工培训中心（吉林市工人文化宫），住所：吉林市。
法定代表人：徐奋强，主任。
原告吉林市总工会与被告王鹤捷、第三人吉林市职工培训中心（吉林市工人文化宫）返还原物纠纷一案，本院于2016年10月20日受理，于2016年12月13日组成合议庭公开开庭进行了审理。吉林市总工会委托代理人牛远方，吉林市职工培训中心（吉林市工人文化宫）法定代表人徐奋强到庭参加诉讼，王鹤捷经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
吉林市总工会诉称：王鹤捷自2016年8月8日起违法侵占吉林市总工会所有的坐落于吉林高新区恒山西路118号的北奇科技园A座，面积为318.6平方米的一楼大厅，并且不顾吉林市总工会工作人员的劝阻，擅自改变房屋结构，进行加层、间壁和装修，用于经营饭店和服装店。经多次通知、劝告和协商，拒不迁出，导致吉林市总工会无法对工人文化宫进行整体改造，作为民生工程的职工服务中心建设项目搁浅。现根据《中华人民共和国侵权责任法》和《中华人民共和国物权法》的规定提起诉讼，请求法院判令：1.被告立即腾迁其违法侵占的坐落于吉林高新区恒山西路118号的北奇科技园A座一楼房屋；2.被告支付赔偿款（自2016年8月8日起至实际腾迁完毕之日止，按每日160元计算）；3.被告将涉案房屋恢复原状；4.由被告承担本案诉讼费。
吉林市职工培训中心（吉林市工人文化宫）辩称：我单位是吉林市总工会下属的单位，涉案房屋受工会委托由我单位管理。王鹤捷侵占房屋后我单位与被告王鹤捷协商腾迁房屋一事，王鹤捷拒不腾出，无奈由房屋所有权人吉林市总工会提起诉讼，让被告腾出房屋。
王鹤捷未到庭亦未答辩。
经审理查明：吉林市职工培训中心（吉林市工人文化宫）系吉林市总工会下属的事业单位，住所为吉林高新区恒山西路118号。2012年6月12日，吉林市总工会（甲方）与吉林市北奇房地产开发有限责任公司（乙方）签订房地产转让协议，其中约定：乙方将坐落在吉林市恒山西路118号北奇科技园的两座办公楼给付甲方。吉林市总工会据此取得了坐落于吉林市高新区恒山西路118号北奇科技园的房屋，不动产权证书号为吉（2016）吉林市不动产权第0000001号，建筑面积为5543平方米。吉林市职工培训中心（吉林市工人文化宫，甲方）受吉林市总工会委托，于2011年8月8日与吉林高新区同运汽车维修厂（乙方）签订房屋租用合同书，约定：“经甲乙双方协商同意，甲方将工人文化宫A座一楼大厅租给乙方从事经营汽车维修和销售活动，租用时间2011年8月8日至2016年8月7日，有效期5年；房屋租金第一年为30000.00元，第二年为30000.00元，第三年为32000.00元，第四年为35000.00元，第五年为35000.00元。另约定乙方在房屋使用过程中未经甲方同意，不得擅自转租或改作他用，一经发现甲方有权收回房屋并终止合同，所造成的损失由乙方负全部责任。”2016年4月12日吉林市职工培训中心（吉林市工人文化宫）向吉林高新区同运汽车维修厂送达了通知，吉林市职工培训中心（吉林市工人文化宫）提出按上级规定，我单位将出租房屋收回，不再从事房屋租赁业务。并告知贵厂仍在租赁房屋投资装修，提出停止投资装修工程的建议。并告知待合同期满我单位将出租房屋收回，由此造成的经济损失由贵厂自行承担。2016年8月23日吉林市职工培训中心（吉林市工人文化宫）再次向吉林高新区同运汽车维修厂送达了通知，内容为：贵厂所租用我单位A座一楼大厅，于2016年8月7日已到租赁期。根据上级文件指示精神，我单位不再从事房屋租赁业务，故将所有出租房屋全部收回。贵厂所租赁的房屋已超过租赁期，我单位将对所租赁的房屋停止供水、供电，由此造成的损失由贵厂自行负担。并于2016年8月30日送达了停水、停电通知。
另查明，吉林市职工培训中心（吉林市工人文化宫）与吉林高新区同运汽车维修厂签订房屋租用合同期满后，使用涉案房屋一楼大厅的为王鹤捷，其改变房屋结构，进行加层、间壁和装修，用于经营饭店和服装店。吉林市职工培训中心（吉林市工人文化宫）向王鹤捷送达了律师函及关于返还国有资产的通知，王鹤捷拒不搬离涉案房屋。
认定上述事实的证据：统一社会信用代码证书、事业单位法人证书、王鹤捷身份信息、房屋产权登记信息、不动产权证书、房地产转让协议、房屋租赁合同、吉林市职工培训中心（吉林市工人文化宫）2016年4月11日通知、吉林市职工培训中心（吉林市工人文化宫）2016年8月22日通知、吉林市职工培训中心（吉林市工人文化宫）2016年8月30日停水、停电通知、吉林保民律师事务所律师函、关于返还国有资产的通知、照片12张及原告、第三人当庭陈述。
本院认为，1.吉林市总工会系涉案房屋的所有权人，王鹤捷没有法定理由或约定理由使用涉案房屋，故吉林市总工会要求王鹤捷腾迁应支持；2.吉林市总工会要求王鹤捷给付自2016年8月8日起的赔偿款，标准为每日160元。吉林市总工会委托吉林市职工培训中心（吉林市工人文化宫）将涉案房屋一楼大厅出租给吉林高新区同运汽车维修厂，租期止2016年8月7日，期满后王鹤捷仍占用涉案房屋，故应支付占用费。吉林市总工会要求每日160元，其未提供证据证明，不应支持。但可参照与吉林高新区同运汽车维修厂签订的租赁合同约定的2016年租金35000元，折换成日为每日95.89元（35000元÷365天）；3.王鹤捷已将涉案房屋一楼大厅进行装修改造，开办饭店及服装店，属无权处分的行为，应承担恢复原状的法律责任。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、第三十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告王鹤捷于本判决生效后十日内将坐落于吉林市高新区恒山西路118号北奇科技园的房屋返还给原告吉林市总工会；
二、被告王鹤捷于本判决生效后十日内给付原告吉林市总工会房屋占用费，占用费以95.89元/日计算，自2016年8月8日起至被告王鹤捷返还房屋之日止；
三、被告王鹤捷于本判决生效后三十日内将坐落于吉林市高新区恒山西路118号北奇科技园的房屋一楼大厅恢复原状；
四、驳回原告吉林市总工会的其他诉讼请求。
案件受理费100元由被告王鹤捷负担。
如果被告未按本判决指定的期限内履行给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 吴志奇
人民陪审员 常舒辉
人民陪审员 蒋新民
二〇一六年十二月二十六日
代理书记员 崔世佳
广西壮族自治区龙胜各族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）桂0328执恢16号之一
申请执行人：黄建春。
委托诉讼代理人（特别授权）：彭美军，龙胜各族自治县龙胜镇法律服务所法律工作者。
被执行人：蒙明警。
被执行人：蒙明福（又名蒙明治。
本院在执行申请执行人黄建春与被执行人蒙明警、蒙明福民间借贷纠纷一案中，执行所依据的已经发生法律效力的本院于2014年4月22日作出的（2014）龙民初字第92号民事调解书已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定���下：
龙胜各族自治县人民法院（2014）龙民初字第92号案件执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
审 判 员 蒙桂笙
二〇一八年六月十一日
法官助理 杨再沛
书 记 员 吴英梅
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤01民终11822号
上诉人（原审原告）:张健东，男，汉族，1975年11月1日出生，住广东省广州市南沙区。
委托代理人：陈志锷，广东颜伊泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:卢瑞萍，女，汉族，1986年6月22日出生，住广东省广州市南沙区。
委托代理人：冼杰逊，广东纬国律师事务所律师。
上诉人张健东因与被上诉人卢瑞萍不当得利纠纷一案，不服广东省广州市南沙区人民法院(2017)粤0115民初1763号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张健东一审诉讼请求：请求判决卢瑞萍向张健东返还81400元。
原审法院查明，2015年间至2016年11月间，张健东与卢瑞萍发生恋爱，期间张健东多次向卢瑞萍通过微信转账、微信红包、银行转账所给付的款项，共计65000元。之后双方结束恋爱，张健东要求卢瑞萍返还其所收取之金钱，无果。遂于2017年3月28日，张健东提出本案诉讼。
上述事实，有银行单据、手机微信截图以及当事人陈述所证实。
对于当事人以不当得利为诉因提出的诉讼，原审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案当事人在恋爱期间因相互取悦而给付和收取对方金钱的行为，是生活常态，非法律所禁止。所以卢瑞萍收取张健东所付之款具有合法根据，不构成不当得利。为此，原审法院于2017年4月27日作出判决如下：驳回张健东的全部诉讼请求。一审案件受理费918元，由张健东负担。
判后，上诉人张健东不服，向本院提起上诉。上诉请求：一、撤销原审判决，并依法作出改判；二、本案的全部诉讼费用由卢瑞萍承担。上诉理由：一、原审法院认定的事实错误。卢瑞萍的行为应该构成不当得利。《民法通则》第92条规定：不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。不当得利的成立要件包括：一方取得利益；一方受有损失；取得利益与所受损失间有因果关系；没有法律上的依据。首先从事实上看，卢瑞萍向张健东一共索取了人民币81400元，其中微信转账7600元、银行转账45500元、微信红包11900元、现金支付16400元。其次，张健东损失了人民币81400元。卢瑞萍谎称以结婚为目的与张健东进行交往，前后多次向张健东索取钱财，卢瑞萍的得利与张健东的受损之间存在因果关系。且卢瑞萍的得利没有法律上的根据。张健东对卢瑞萍的以结婚为目的信以为真，张健东多方犹豫，仍然将款项通过各种方式支付给卢瑞萍。但卢瑞萍却在索取了大量钱财之后提出分手。卢瑞萍也曾口头承诺偿还款项。卢瑞萍交往的目的不纯，不仅欺骗张健东的金钱，也欺骗了张健东的感情。卢瑞萍收取张健东的款项没有合法根据，应当构成不当得利。
被上诉人卢瑞萍经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。
对于原审法院查明的事实，本院予以确认。
另查明，张健东通过微信红包向卢瑞萍支付款项约162次，其中部分红包的金额为13.14元、5.20元、9.99元、18.88元等并附有表达爱意的留言。另外，张健东通过银行转账、微信转账等方式，多次向卢瑞萍支付款项，金额为几千元不等。
本院经审理认为：本案的争议焦点为卢瑞萍应否向张健东返还相应款项。根据查明的事实，涉案的支付行为发生在张健东与卢瑞萍的恋爱期间，系长达一年多时间内不定期的多次转款，数额从几元至几千元不等，且从部分转款的“13.14元、5.20元、9.99元、18.88元”等数额之寓意以及转款留言来看，属于情侣之间联络感情、表达爱意的一般馈赠，不符合以结婚为前提的彩礼之特征，原审法院认定不构成不当得利，无需返还，并无不当，本院予以维持。本院审理期间，张健东既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对张健东的上诉请求，不予支持。卢瑞萍经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”以及第一百七十四条“第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序”，之规定，依法缺席作出判决。
综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1835元，由张健东负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 丹
审判员 黄小迪
审判员 邹群慧
二Ｏ一七年二Ｏ一七年八月三十日
书记员 陈嘉慧
吴昊
谢兵
湖北省武汉市新洲区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鄂0117执异25号
异议人（利害关系人）：武汉市新洲区土地储备中心，住所地武汉市新洲区邾城街衡州大道***号。
法定代表人：张达，该中心主任。
申请执行人：曾新田，男，1969年12月19日出生，汉族，住武汉市新洲区。
被执行人：周正平，男，1965年4月14日出生，汉族，住武汉市新洲区。
被执行人：许春娥，女，1968年11月7日出生，汉族，住武汉市新洲区。
被执行人：武汉鑫正新祥商贸有限公司，住所地湖北省嘉鱼县新街镇马鞍山村。
法定代表人：雷南先，该公司总经理。
在本院执行申请执行人曾新田与被执行人周正平、许春娥、武汉鑫正新祥商贸有限公司（以下简称鑫正新祥公司）民间借贷纠纷一案中，武汉市新洲区土地储备中心（以下简称土地储备中心）向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人土地储备中心称，请求依法撤销（2017）鄂0117执730-6号协助执行通知书、（2017）鄂0117执730号责令协助单位追款通知书和（2017）鄂0117执730-5号执行裁定书。主要理由：（一）以上法律文书认定事实错误。根据阳逻经济开发区的调查和被拆迁人的申报登记，被拆迁人许春娥应得补偿款仅为180180.72元，其余1600000元属案外人许银庭、许群娥应得款项。认定周正平、许春娥有拆迁款收入1780180.72元，责令异议人追回款项并承担相应法律责任，明显属认定事实错误。（二）适用法律错误。根据我国民事诉讼法有关规定，收入系指公民基于劳务等非经营性原因所得的工资、奖金、劳务报酬等。负有协助义务的单位必须是被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位。本案所涉房屋的拆迁补偿款不属于法律规定的收入范围，异议人也不属于法律规定的协助义务单位，按照对收入的执行程序执行，属适用法律错误。（三）执行程序违法。被执行人周正平、许春娥是否在异议人处有拆迁款1780180.72元的问题未经依法认定，径行裁定异议人负有追回拆迁款并承担法律责任的义务，不符合法定程序。为支持其主张，土地储备中心提交了《新洲区房屋征收货币补偿协议书》《代付类业务申请书》等证据资料。
本院查明，申请执行人曾新田与被执行人周正平、许春娥、鑫正新祥公司民间借贷纠纷一案，本院依当事人的申请，于2016年5月25日作出（2016）鄂0117财保12号民事裁定：对周正平名下位于武汉市新洲区阳逻街童院村汪家湾3-21号房屋（所有权证号为新××号）等财产予以查封。2017年3月21日，本院作出（2016）鄂0117民初1436号民事判决：周正平、许春娥于十日内偿付曾新田4366188.66元及利息；鑫正新祥公司承担连带偿还责任。2017年6月7日，本院依当事人的申请以（2017）鄂0117执730号立案执行。
执行中查明，前述被查封房屋位于“阳逻之心”项目征收拆迁范围，异议人土地储备中心（征收人）已与被执行人许春娥及其弟许银廷、妹许群娥（被征收人）签订《新洲区房屋征收货币补偿协议书》，约定该房屋以货币补偿方式征收，由土地储备中心支付拆迁补偿款1780180.72元。2017年6月12日，本院作出（2017）鄂0117执730号执行裁定：扣留周正平（许春娥）房屋拆迁补偿款收入4600000元（以实际补偿款为限）。并于同年7月3日向土地储备中心送达了协助执行通知书。2018年4月2日，本院作出（2017）鄂0117执730-5号执行裁定及协助执行通知书，要求土地储备中心协助提取上述房屋拆迁补偿款，但其未予协助提取。后查明：土地储备中心已于2018年2月8日向许春娥支付补偿款180180.72元；向许银廷支付补偿款1000000元；向许群娥支付补偿款600000元。2018年4月25日，本院作出（2017）鄂0117执730-1号责令协助单位追款通知书，责令土地储备中心于5日内追回擅自支付的款项1780180.72元。因其逾期未追回上述款项，本院于同年5月10日作出（2017）鄂0117执730-4号执行裁定：土地储备中心在擅自支付且未能追回的范围内向曾新田承担1780180.72元的责任。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十四条规定“查封、扣押、冻结的财产灭失或者毁损的，查封、扣押、冻结的效力及于该财产的替代物、赔偿款。人民法院应当及时作出查封、扣押、冻结该替代物、赔偿款的裁定。”本案所涉房屋登记在被执行人周正平名下，本院已依法予以查封。根据以上法律规定，查封的效力及于该房屋的拆迁补偿款。本案执行中，已依法裁定对该拆迁补偿款予以扣留、提取。异议人土地储备中心作为案涉房屋的征收人，应当依法协助执行。其与被执行人许春娥等签订的拆迁补偿协议约定的该房屋拆迁补偿款数额、及其向许春娥等实际支付的补偿款数额均为1780180.72元。本院依法对该部分款项采取扣留、提取等执行措施，认定事实清楚。土地储备中心关于本案执行中认定事实错误的异议理由，不能成立。
被执行人收入是被执行人基于劳务、投资等原因依法所得和依法应得的数额确定的收入。其具备基础法律关系简单，有关单位对被执行人负有单向、确定、稳定的给付义务等基本特征。本案所涉房屋拆迁补偿款，符合以上基本特征，属被执行人收入。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定：“被执行人在有关单位的收入尚未支取的，人民法院应当作出裁定，向该单位发出协助执行通知书，由其协助扣留或提取。”第37条规定：“有关单位收到人民法院协助执行被执行人收入的通知后，擅自向被执行人或其他人支付的，人民法院有权责令其限期追回；逾期未追回的，应当裁定其在支付的数额内向申请执行人承担责任。”异议人土地储备中心作为案涉房屋的征收人，负有协助扣留、提取拆迁补偿款的法定义务。其在收到有关法律文书后，仍擅自向被执行人及案外人支付拆迁补偿款，且未能按指定期间追回。本院依法裁定其向申请执行人承担相应责任，符合上述法律规定。土地储备中心关于本案适用法律错误、违反法定程序的异议理由，不能成立。
综上所述，异议人土地储备中心所提异议理由，不能成立。其异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下：
驳回异议人武汉市新洲区土地储备中心的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向武汉市中级人民法院申请复议。
审判长 张玉清
审判员 王宗文
审判员 陈正旺
二〇一八年七月二十一日
书记员 吴红艳
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)浙01民辖终296号
上诉人（原审被告）楼毅文，女，1968年12月20日出生，汉族，住上海市虹口区。
被上诉人（原审原告）彭疼疼，女，1982年12月15日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。
上诉人楼毅文因与被上诉人彭疼疼侵权责任纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2016）浙0102民初4753号民事裁定，向本院提起上诉。楼毅文上诉称：一、根本不存在“侵权责任纠纷”这一项具体案由，被上诉人起诉事项必须符合“侵权责任纠纷”项下具体的列项案由方可立案受理，而不能以概括性、汇总性的标题进行立案。且分析本案的争议事实，与侵权责任纠纷项下的任何具体案由都不相符，故本案并不符合侵权责任纠纷项下案件，不应以侵权责任纠纷进行立案及确认管辖。二、本案并非侵权之诉，不应该按照侵权诉讼的法律规定来确认管辖，而一审法院仅凭被上诉人以侵权案由起诉就直接认定本案系侵权诉讼，明显未尽到法院的审查义务。法院就管辖的审查自然应先审查案件事实及法律关系是否与案由相符，再审查相应案由之下是否有证据确认管辖法院，而不能单凭“原告”主张即做认定。而且就案由的审查并非是案件实体处理问题，恰是管辖权异议需要审查的前提要件。本案非侵权之诉，原因如下：首先，上诉人与被上诉人之间并不存在侵权法律关系，上诉人取得涉案款项具有合法、合理基础，上诉人不存在侵权行为，被上诉人没有提起侵权之诉的权利。1、上诉人系彭某的女友，两人多年来以夫妻名义共同生活，上诉人是与彭某相依为命、最为亲密的人。尽管被上诉人系彭某的亲生女儿，却常年定居国外，根本未对彭某尽到任何赡养义务，在彭某去世后却提起侵权诉讼，法律和道德均无法支持。2、涉案财产系上诉人与彭某在同居期间取得，上诉人系共有人，且彭某生前已经做出处分将相应财产归上诉人所有。3、根据继承法规定，单是基于对彭某的扶养，上诉人即可分得遗产。总之，不论从哪个角度，上诉人均有权取得涉案财产，上诉人根本不存在侵权行为，本案并非侵权之诉。其次，被上诉人直接提起侵权之诉必然导致本案无法审理，不能解决本案中上诉人与被上诉人之间争议的实质问题，本案案由应系“其他所有权纠纷”，应由被告所在地法院管辖。本案中上诉人与被上诉人就涉案财产的归属持有完全相反意见，故争议标的的审理必然涉及到共有物析产分割、赠与、遗赠及法定继承等多项法律关系的复合诉讼，并不能由一项单独的案由进行涵盖，更不能简单以一句侵权定性。一审中，上诉人已提出上述意见，但一审法院要求上诉人另案处理。然而，如果上诉人提起另案诉讼，则被上诉人就无提起本案诉讼的必要，因为另案诉讼完全可以一并处理本案纠纷。如此一来本案也就无需存在。三、即使按照侵权之诉，一审裁定认定“侵权行为实施地是多处的，但其中50000元可以明确被告系在杭州××官巷口支行取现的，该银行所在地处于杭州市上城区，故本院对本案具有管辖权”亦存在错误。首先，被上诉人作为侵权之诉的起诉方，对于本案由原审法院管辖具有举证义务。尽管存在机构号为7520的取现行为，但该行为是否系上诉人所为，被上诉人却未提供任何证据予以证明。另，机构号为7520所对应的取现款项为43900元，并非50000元。其次，被上诉人提起的诉讼涉及金额为3053990元，仅凭43900元的取现行为就将整个标的确认由原审法院审理，不具有法律依据，明显不当。第三、本案所涉标的物及被告均在上海，与杭州并无关联。综上，请求二审法院结合本案具体情况，认定本案案由为“其他所有权纠纷”并将本案移送上海市虹口区人民法院审理。
本院经审查认为，人民法院根据原告的诉请确定案由及管辖法院。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条的规定，侵害包括继承权在内的民事权益，应当依照侵权责任法承担侵权责任。本案中，彭疼疼主张楼毅文在彭某病重及病逝后擅自转移、侵占彭某财产，构成对其法定继承权的侵害，原审法院据此将本案案由确定为侵权责任纠纷并无不当。至于上诉人楼毅文基于何种实体法上的理由抗辩及抗辩理由是否成立，不影响本案案由及管辖权确定。因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。基于本案中能够确认彭疼疼主张的侵权行为中至少有43900元的取现行为发生在杭州市上城区，且按楼毅文在另案起诉状中所述，本案彭疼疼主张的侵权行为发生时间之一即彭某病重住院期间，楼毅文均在上城区，故原审法院作为侵权行为发生地之一的法院对本院具有管辖权。综上，上诉人楼毅文的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定系终审裁定。
审 判 长 傅东红
代理审判员 韦 薇
代理审判员 韩圣超
二〇一七年三月十七日
书 记 员 史杰馨
吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)吉0502民初991号
原告：修正药业集团营销有限公司，住所地：通化市。
法定代表人：修远，总经理。
委托代理人：马明宇，男，1980年10月18日出生，汉族，该单位职员，住通化市东昌区。代理权限：代为承认、变更诉讼请求，进行调解，代收款物和法律文书。
被告：孙镇中，男，1966年3月10日出生，汉族，住陕西省汉中市。
原告修正药业集团营销有限公司与被告孙镇中合同纠纷一案，本院于2016年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告修正药业集团营销有限公司的委托代理人马明宇到庭参加诉讼，被告孙镇中经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告修正药业集团营销有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告孙镇中立即偿还所欠货款94,614.80元。事实和理由：被告孙镇中被原告委托到陕西省汉中地区销售原告药品，并约定按该区域价钱的底价回款。2014年7月被告孙镇中离开公司，双方结算后其在职期间共欠原告货款94,614.80元，被告孙镇中给原告打一欠条。后原告多次找被告催要欠款，被告以种种理由拖延拒不偿还。综上所述，被告孙镇中的行为给原告造成了较大的经济损失，侵害了原告的合法权益，故诉至法院。
被告孙镇中未出庭应诉，亦未提交答辩状。
本院经审理认定事实如下：原告委托被告孙镇中为区域销售经理，截止2017年5月16日被告孙镇中尚欠原告货款57,428.00元。
认定上述事实的证据有：欠据（与原件核对后提交复印件）一份。以上证据经本院审查认为真实、合法、有效，本院予以采纳。
根据原告修正药业集团营销有限公司的诉讼请求，归纳本案的争议焦点：原告主张被告孙镇中立即偿还所欠货款57,428.00元是否成立。
本院认为，被告孙镇中作为原告销售的区域经理，应该按约定履行自己的义务，被告于2014年7月离职时欠原告货款94,614.80元,于2017年5月16日偿付货款37,186.80元,现被告张鹏尚欠原告货款57,428.00元，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”故原告主张被告孙镇中立即给付所欠货款57,428.00元，符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙镇中于本判决生效后立即给付原告修正药业集团营销有限公司货款57,428.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，082.00元（减半收取），由原告修正药业集团营销有限公司负担425.30元，被告孙镇中负担656.70元。
被告到期不履行本判决确定的给付义务，原告向本院申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判员 梁 峰
二〇一七年六月五日
书记员 王彦力
贵州省仁怀市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔0382民初246号
原告：何朝发，男，1951年10月19日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住贵州省仁怀市。
被告：贵州省仁怀市金正阳煤业有限公司，住所地仁怀市五马镇三元村，组织机构代码68019565-6。
法定代表人：陈应隆，该公司总经理。
原告何朝发与被告贵州省仁怀市金正阳煤业有限公司（以下简称：“金正阳公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2016年1月10日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月16日公开开庭进行了审理。原告何朝发到庭参加了诉讼，被告金正阳公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告何朝发向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿原告社会养老保险损失52347.70元。事实与理由：原告系被告单位职工。2013年3月，被告解除与原告劳动关系后，原告因其相关补偿问题申请仲裁、提起诉讼主张权利，其中，涉及原告养老保险事项经最终裁决确认：由被告为原告补缴养老保险，但该类养老保险在社会保险经办机构已经不能办理一次性补缴。因此，造成原告的相关损失只能由被告直接赔偿原告，其损失以原告工作时间计算为10年，金额为52347.70元，请求人民法院依法判决。
被告金正阳公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下，原告于2014年9月进入被告单位工作，从事爆破工作。2013年3月，原告与被告解除劳动关系。原告与被告间的劳动关系解除后，原告就其工资、经济补偿、社会保险等问题向仁怀市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仁怀市劳动人事争议委员会于2013年5月28日作出仁劳人仲字（2013）第048号裁决书裁决：一、金正阳煤业按国家、省、市的规定在社会保险经办机构为何朝发补缴2008年11月至2011年6月工作期间社会保险费中金正阳煤业应承担的部分。二驳回何朝发的其余仲裁请求。后原告不服，诉至本院。本院于2013年8月4日作出（2013）仁民初第1287号民事判决书判决：驳回了原告的诉讼请求。该案判决后，原告不服向贵州省遵义市中级人民法院提起上诉，贵州省遵义市中级人民法院于2013年12月16日作出遵市法民一终字第1073号民事裁定书，撤销了本院（2013）仁民初第1287号民事判决，并将本案发回本院重审。本院于2014年8月20日作出（2014）仁民初字第498号民事判决书判决：一、被告金正阳公司于本判决生效后十五日内支付原告何朝发解除劳动关系经济补偿金36488.30元；二、被告金正阳公司于本判决生效后十五日内支付原告何朝发从2011年6月起至2013年3月止的工资26250.00元，三、驳回原告何朝发的其他诉讼请求。该判决后，被告金正阳公司不服，向贵州省遵义市中级人民法院提起上诉，贵州省遵义市中级人民法院于2014年11月4日作出遵市法民一终字第1377号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。2016年11月2日，原告向本院提起诉讼，要求被告给付自2004年9至2103年在被告处工作期间应缴纳的社会保险金44676.20元，本院于2016年11月2日作出（2016）黔0382民初3908号民事裁定书裁定：驳回原告的起诉。后原告申请仁怀市劳动人事争议仲裁委员会仲裁，仁怀市劳动人事争议仲裁委员会于2016年11月28日作出仁劳人仲字（2016）329号不予受理通知书，原告对此不服，于2016年12月向本院提起诉讼，该案开庭时，由于原告无正当理由未按时到庭参加诉讼，本院裁定该案按撤诉处理。2017年1月10日，原告提起本案诉讼，主张上述权利。
上述事实，有原告提供的（2013）第048号裁决书裁决、仁怀市人民法院（2014）仁民初字第498号民事判决书、贵州省遵义市中级人民法院遵市法民一终字第1377号民事判决书、仁怀市人民法院（2016）黔0382民初3908号民事裁定书、仁怀市劳动人事争议仲裁委员会仁劳人仲字（2016）329号不予受理通知书、仁怀市人民法院（2016）黔0382民初5656号民事裁定书及到庭当事人的陈述等证据材料在卷佐证，且经庭审和本院审查，可以采信。
本院认为，原告以被告未为其补缴养老保险导致其不能享受养老保险待遇为由要求被告赔偿养老保险待遇损失，但对其主张未能提供证据证明其所造成的损失。庭审中，原告称其养老保险损失52347.70元为被告2004年至2013年期间应向社保机构缴纳的养老保险费，但该费用不等同于原告应当享受的养老保险待遇，不能作为确定原告养老保险损失的依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，由原告承担举证不能的不利后果，故依法应判决驳回原告的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告何朝发的诉讼请求。
案件受理费10.00元，减半收取5.00元，由原告何朝发负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审判员 史列强
二〇一七年三月二十一日
书记员 吴梦素