安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖12民终3490号
上诉人（一审原告）：张志军，住安徽省阜阳市颍州区。
委托诉讼代理人：李芹，安徽金睿律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：李九良，住安徽省阜阳市颍州区。
委托诉讼代理人：尹维田，住安徽省阜阳市颍东区。
上诉人张志军因与上诉人李九良合伙协议纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院（2017）皖1202民初3302号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张志军上诉并辩称：一审判决关于“2014年，李九良在阜阳市颍州区进兴水泥制品厂的场地路西，再次建设场地用于生产经营，并建有简易房一处”的认定无证据支持，其不认可；其提交的证据能够证明在合伙协议签订后，其按约提供了厂房建设的资金和砖头、水泥、楼板等实物。按照合伙协议的约定，合伙期间如遇拆迁，其抽回投资资金，然后双方平均分利。故请求撤销原判，改判李九良给付其拆迁补偿款320000元，并由李九良承担诉讼费用。双方合伙签订有书面协议，至今未签订解除或退伙协议，仍对双方具有约束力；无论征收协议中是否记载其提供的机械设备均不影响其要求李九良按照合伙协议约定支付拆迁补偿款的50%，李九良的上诉理由不能成立。
李九良上诉并辩称：其没有与张志军合伙开办水泥二分厂，更没有投资合伙行为。双方虽签订协议，但没有按协议执行，张志军已退伙，阜阳市颍州区进兴水泥制品厂是其自筹资金成立的。一审判决对其支付给张志军10000元退伙款未予认定，拆迁补偿款是补给其个人的，一审不应判令其支付张志军拆迁补偿款60000元。故请求撤销原判，判令驳回张志军的诉讼请求，并由张志军承担诉讼费用。张志军的上诉理由不能成立，其未与张志军合伙，张志军于2013年退伙，并领取退伙款10000元，张志军在2015年提供了龙门架，其不同意张志军放，张志军称为得到政府补偿款。
张志军向一审法院起诉请求：1、请求解除张志军与李九良之间的合伙协议（庭审时撤回该项诉讼请求）；2、请求判令李九良立即支付其投资款及拆迁补偿款计32万元；3、案件受理费由李九良承担。
一审法院认定事实：2013年7月26日，张志军（乙方）与（甲方）李九良签订《协议书》一份，约定：甲、乙双方创办进兴水泥制品厂二分厂位于颍州区三十里铺镇李油坊，一、变压器、砖机等一切设备由乙方张治军购买。甲方李九良提供二分厂厂地，保证机械正常安装，通行顺利，并负责管理生产。扩建场地和生产资金由乙方张治军全部提供。在交接经济过程中，由甲方李九良向乙方张治军每次以两万元的数据交予李九良，但李九良出示收据交予乙方张治军。如拆迁，乙方张治军抽回投资资金，然后再平均分利。双方另约定，拆迁时张治军必须要和李九良一起到场，双方签字。协议签订后，张志军购买旧砖机一台、砖头等物品，并租用航吊、钢架等设备，雇请郝启瑞、周建昌、韩会道、黄国星、张洪杰送货至李九良所在的颍州区三十里铺镇李油坊，交由李九良安装使用。张志军另于2013年7月27日交给李九良现金10700元，并由李九良出具收条。2014年，李九良在阜阳市颍州区进兴水泥制品厂的场地路西，再次建设场地用于生产经营，并建有简易房一处。2016年，上述经营场地被颍州区政府征迁，李九良以其个人名义与拆迁人颍州区三十里铺镇征迁安置指挥部签订了第0009185号阜阳市颍州区集体土地房屋拆迁安置协议书，对场地占用范围内的混凝土场地、砖混建筑物及其他附属物等共计补偿520312元，补偿款全部由李九良领取。
另查明：李九良于2009年8月10日投资成立阜阳市颍州区进兴水泥制品厂，性质为个人经营。张志军、李九良合伙约定成立的阜阳市颍州区进兴水泥制品厂二分厂未经工商注册登记。拆迁所涉及的土地为李九良承包的集体土地，场地内建设的各种建筑物、构筑物未取得建筑施工规划许可证，建成后也未取得建筑物所有权证书。
一审法院认为：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。依法成立的合伙关系受法律保护，各方当事人应当按照合伙协议的约定履行义务、享受权利。张志军与李九良为合伙成立经营阜阳市颍州区进兴水泥制品厂二分厂而签订合伙协议书，并对双方的权利义务予以约定。按照合伙协议约定，如拆迁张志军除抽回投资资金外，拆迁款双方应予平均分配。在协议签订后，虽并未真正注册成立阜阳市颍州区进兴水泥制品厂二分厂，但张志军为履行合伙协议，已按协议约定履行了购买机械、出资的部分义务，且张志军的上述行为对李九良的拆迁补偿具有一定影响作用。张志军庭审中称其投资款为60000元，但其所举证据仅能其实际给付被告现金10700元，且其所投资的资金已用于合伙场地建设，现其通过拆迁补偿可得到收益，故对其要求收回投资款的诉求，不予支持。根据拆迁人颍州区三十里铺镇征迁安置指挥部与李九良签订的拆迁协议书可看出，李九良领取的520312元拆迁补偿款的主要构成系其因拆迁混凝土场地及场地上简易房的补偿。张志军为履行合伙协议所购买的机械设备等物品并不属于主要拆迁赔偿范围，如按合伙协议约定由张志军享有该笔拆迁补偿款的50%即26万余元则明显显失公平，综合考虑案件实际情况，一审法院对张志军要求李九良支付其拆迁补偿款的诉讼请求予以酌情支持。李九良辩称合伙协议未履行，与庭审查明事实不符，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十条、第三十一条、第三十二条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第55条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、李九良于判决生效之日起十日内向张志军给付拆迁补偿款60000元；二、驳回张志军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元，减半收取3050元，由张志军负担2450元，李九良负担600元。
李九良为支持其上诉请求，向本院提交收条一张，证明张志军于2013年8月25日退伙，此后再未参与合伙事务。
张志军对上述证据的质证意见为：条据上的姓名及内容均不是张志军本人签的；不能证明条据中的10000元因何款项；条据应是被撕过的；不能达到其证明目的。
李九良申请对上述收条中张志军的签名进行笔迹鉴定，本院认为，因无其他证据相佐证，该收条达不到李九良主张的证明目的，故对李九良的鉴定申请，本院不予准许。对李九良主张的证明目的，本院亦不予采纳。
当事人所举其他证据与一审相同，相对方未提出新的质证意见，本院认证意见与一审一致。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：李九良与张志军之间为合伙关系。双方于2013年7月26日签订的《协议书》约定，张志军负责购买变压器、砖机等一切设备，并提供扩建场地及生产资金。但张志军提交的证据并不能证明其已按约全部履行合同义务，且张志军为履行合伙协议所购买的机械设备等物品并不属于主要拆迁赔偿范围，故对其要求依照协议约定，抽回投资资金，然后平均分利的主张，本院不予支持。
李九良主张张志军提供的设备不能正常使用，且张志军已于2013年8月25日退伙，并未提交足以证明其主张事实成立的证据予以证明，本院亦不予支持。
一审法院根据案涉拆迁安置协议的赔偿范围及张志军与李九良的履约情况，酌情判令李九良给付张志军拆迁补偿款60000元并无不当，本院不宜变更。综上，张志军、李九良的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6500元，由上诉人张志军负担5200元，上诉人李九良负担1300元。
本判决为终审判决。
审判长 代 巍
审判员 叶茂林
审判员 刘丹丹
二〇一八年二月二十八日
书记员 赵媛媛
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。