陕西省西乡县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0724民初1210号
原告：杜成章（曾用名：张国德），男，1964年10月12日出生，汉族，农民，住陕西省西乡县。
委托诉讼代理人：陈波，陕西朝扬律师事务所律师。
被告：李天虎，男，1974年11月18日出生，汉族，农民，住陕西省西乡县。
委托诉讼代理人：陈丽君，陕西锐博律师事务所律师。
原告杜成章与被告李天虎买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月3日立案��，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜成章及其委托代理人陈波,被告李天虎及其委托代理人陈丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、由被告给付原告板栗货款114175元及逾期利息4635.5元（利息按照中国人民银行同期贷款基准利率自2017年1月22日计算至2017年12月11日）；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2003年，被告从原告处购买板栗约50余吨，总价款为275000元，除去其陆续支付的101500元，剩余的173500元一直未支付。被告于2004年1月8日向原告出具欠条一张，载明“欠条，今欠到张国德板栗款壹拾柒万叁仟伍佰元整（￥173500元整），所有欠款以此条为证，原有条据作废，欠款人李天虎”。后被告于2004年正月初八(公历2004年1月29日)还款59325元，在该欠条背面出具��款条一张，载明“还款条，偿还板栗款伍万玖仟叁佰贰拾伍元整”（￥59325元整），还款人李天虎”，剩余的114175元至今未支付。为维护原告的合法权益，提起诉讼。
被告对购买原告板栗的事实予以认可；但辩称，第一、原告主张的板栗货款是275000元，但被告于2003年11月8日经结算向原告出具的条据中板栗货款是204500元，故被告购买原告的板栗货款是204500元，原告所持的2004年1月8日的欠条173500元是被告在被威胁的情况向原告出具的；第二、被告已经将全部板栗货款给付原告，故原告主张要求被告给付剩余板栗货款114175元及逾期给付利息没有依据。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1、对原告提交的欠条和还款条，证明2004年1月8日由被告向原告出具了欠条，该欠条证明被告欠原告的货款为173500元；2004年正月初八由被告向原告出具还款条一份，该条据证明被告向原告偿还了59325元；被告质证，对该欠条的真实性不予认可，该欠条是被告在被胁迫的情况下向原告出具的，被告认为购买板栗的总货款是204500元，对还款59325元予以认可。对该证据经本院审查认为，结合被告方在西乡县公安局调取的由被告在2003年11月8日向原告出具的欠付板栗货款的条据（该条据载明“李天虎欠板栗款204500元，李天虎，2003年11月8日”）及原、被告一致的陈述，能够认定在2003年11月8日，经原、被告双方确认的板栗货款应是204500元，在原告主张的板栗货款275000元中，其中有部分小板栗货款是70500元，被告已将这部分小板栗货款支付给原告，故截止2003年11月8日，未支付的板栗货款为204500元；这点由被告提交的被告于2003年11月8日向原告出具的条据上已明确载明，而被告在给原告出具2004年1月8日的173500元欠条前，现有证据只能证明被告欠原告货款为204500元。结合原告在该条据的下半部分自认的原告已给付的板栗款101500元的证据，被告在2003年12月7日前（被告被公安机关刑事拘留前）所欠付原告的货款应为103000元，而不是原告自行书写的欠付173500元，原告以其自书的欠付金额向公安机关呈报所欠货款并在被告被解除刑事拘留后要求被告给其出具173500元的欠款所载明的内容，故可以认定原告向公安机关呈报并要求被告出具的173500元欠条并非被告的真实欠款，被告在2003年12月7日前所欠付原告的货款应为103000元。对173500元的欠条背面由被告���书的还款59325元的条据，原告在诉状中已经确认被告给付了59325元，故应认定被告在2004年1月29日(农历2004年正月初八)向原告还款59325元。综上，对原告提交的173500元的欠条不予采信，对59325元的还款条，双方一致认可，应予以采信。
2、对原告提交的证人李玉山、严林功的证人证言及公安机关的一览表，证明被告购买原告板栗款的事实；被告对证人证言中关于双方存在买卖板栗合同无异议，但对证人证言中关于欠付板栗的数量和价款有异议，对证人证言中的其他部分无异议，对公安局的一览表的真实性不予认可。经本院审查认为，结合原被告双方陈述，对证人证言中关于双方存在板栗买卖合同的事实予以采信，但对欠付板栗款的价款前述已经进行分析和认定，故对证人证言中的其他部分和公安局的一览表不予采信。
3、被告提交在西乡县公安局调取的由被告于2003年11月8日向原告出具的条据（该条据内容为：李天虎欠板栗款204500元，李天虎，2003年11月8日）及2003年12月7日由原告自行书写的条据（该条据内容为：已付款101500元，下欠173500元），意在证明截止2003年11月8日前，被告欠原告的货款为204500元，此条据由原告保留并提交公安机关；截止2003年12月7日前，被告欠原告的货款为103000元（204500元-101500元，其中101500元是经双方确认的由被告向原告支付的货款）。原告质证认为，截止2003年11月8日前，对被告欠原告货款204500元无异议，但2003年12月7日由原告自书的被告付款101500元包含了双方同意扣减的70500元，故截止2003年12月7日前，被告欠付原告的货款应是173500元（275000元-101500元）。经本院审查认为，经双方一致认可截止2003年11月8日，被告所欠货款为204500元，在204500元的欠付货款条据形成之后，被告和原告未再有任何买卖交易，双方对原告于2003年12月7日自书的条据中由被告向原告给付的101500元均予以认可，应当认定截止2003年12月7日，被告所欠板栗货款应该在204500元的基础上再减去被告给付的101500元，此时被告所欠货款为103000元。故对被告提交的以上证据中关于被告下欠173500元的内容不予采信，对证据其他部分均应以采信。
4、被告提交的领取板栗款的申请、由西乡县公安局出具的受害人退款表、南京农贸中心股份有限公司说明，证明原告已经从西乡县公安局处领取的款项为62245元（其中包括出售板栗的退货款55315元、原告领取的退款结余3930元以及原告从被告变卖板栗的货款中借支的3000元）；原告质证，对以上证据的真实性无异议，但认为该退款表中明确了被告下欠原告的板栗款为173500元，���原告从西乡县公安局领取的59315元（结余的3930元除外）就是被告于2004年正月初八向原告出具的还款条中的59325元。本院经审查认为，双方对原告从西乡县公安局领取出售板栗的退货款55315元、由原告领取的退款结余3930元、原告从被告变卖的货款中借支的3000元均无异议，故原告实际从公安机关领取的以上各款项合计为62245元，并非是原告主张的还款条中的59325元，且原告在诉状中对被告给付了还款条中的59325元认可是被告给还的款，并非是原告对从公安机关领款的确认，原告对此也未提交证据证明，故只能认定原告从西乡县公安局处领取了出售板栗的退货款55315元、退款结余的3930元、原告从被告变卖的货款中借支的3000元、被告向原告给付的还款条中的59325元，以上共计原告领到的款项为121570元。对被告提交的以上证据应予以采信。
���据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年，被告从原告处购买板栗。2003年11月8日，经双方结算，被告欠付原告的板栗款为275000元，该板栗中有部分小板栗，被告将出售的该部分小板栗价值为70500元支付给原告，并由被告向原告出具了条据，条据载明“李天虎欠板栗款204500元”。2003年12月7日，在由原告自行书写的条据中关于“已付款101500元”的内容，被告予以认可。故自2003年12月7日，被告欠付原告的板栗款为103000元（275000元-70500元-101500元）。2003年12月6日，被告因涉嫌合同诈骗被拘留，在原告与其他卖方的申请之下，由原告与西乡县公安局对被告购买的各个卖方的板栗进行了处理，按照被告欠付的各个卖方的货款比例对板栗处理之后所得的货款进行分配，其中由原告领取的板栗退货款为55315元��由原告领取的退款结余3930元；在处理板栗的过程中，原告又在被告处理的货款中借支了3000元，原告实际从公安机关领取的以上各款项合计为62245元。2004年1月8日，被告应原告要求出具了173500元的欠条，欠条载明：“今欠到张国德板栗款壹拾柒万叁仟伍佰元整（￥173500元整），所有欠款以此条为证，原有条据作废，欠款人李天虎”。2004年1月29日（农历2004年正月初八），由被告在173500元的欠条背面书写了59325元的还款条，该还款条载明“偿还板栗款伍万玖仟叁佰贰拾伍元整（￥59325元整），还款人：李天虎”。该欠条和还款条均由原告自行保管。2017年12月12日，西乡县公安局作出西公（经）撤案字（2017）A11号决定书，该决定书针对被告涉嫌合同诈骗一案，因检察机关认为：此案属合同签订、履行中发生的债权债务，故不构成犯罪，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，决定撤销此案。
本院根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见及证据质证情况，在征求当事人意见的基础上，将本案争议焦点归纳为：（一）关于被告已经向原告给付的货款数额以及被告是否还有未付货款的问题；（二）关于被告是否应向原告支付逾期付款的利息问题。
本院认为,（一）关于被告已经向原告给付的货款数额以及被告是否还有未付货款的问题。根据本院查明的事实及双方一致认可的事实，2003年11月8日，经原、被告双方结算，由被告于当日向原告出具了204500元的欠款条据并由原告自行保管该条据；之后，原告自认了被告又向原告支付101500元;在被告购买的板栗被处理之后，经分配原告所得的板栗货款为55315元、板栗退款结余的3930元也由原告领取，在处理板栗的过程中，原告从被告处理的板栗款中又借支了3000元，以上由原告领取的处理板栗款项合计62245元;2004年1月29日(农历2004年正月初八),被告给付原告59325元；故自被告在向原告出具204500元的欠条后，被告共向原告给付的货款合计223070元，因此应当认定被告已将欠付货款全部付清。（二）关于被告是否应向原告支付逾期付款的利息问题。根据以上分析认定，能够确认被告已经将全部板栗货款给付原告，故对原告主张要求被告给付逾期付款利息的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，���决如下：
驳回原告杜成章要求被告李天虎给付板栗货款114175元及逾期利息4635.5元的诉讼请求。
案件受理费2580元，由原告杜成章负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审 判 长 刘光军
审 判 员 马 丹
人民陪审员 余盛华
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 王 成