北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0101民初8340号
原告：王美华，女，1960年10月13日出生，汉族，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：付雪薇，北京市东友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田留苗，北京市东友律师事务所律师。
被告：李树杰，男，1985年10月30日出生，汉族，住北京市东城区。
被告：宋冉，女，1990年9月26日出生，汉族，住北京市大兴区。
原告王美华与被告李树杰、被告宋冉民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王美华的委托诉讼代理人付雪薇、田留苗，被告李树杰，被告宋冉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1被告李树杰偿还原告借款本金226850元并支付利息（自2016年11月29日起至实际给付之日止，按照年利率6%标准计算）；2.被告宋冉偿还原告借款本金226850元并支付利息（自2016年11月29日起至实际给付之日止，按照年利率6%标准计算）；3.诉讼费由二被告负担。
事实和理由：原告系被告李树杰之母。二被告原系夫妻关系，于2013年9月27日登记结婚，于2017年4月5日经法院调解离婚。2016年中旬，二被告找到原告称其夫妻二人申请的自住型商品房获得批准，需要支付购房首付款，故向原告借款。原告将自己的银行卡交予二被告并告知密码，被告宋冉于2016年7月30日持该卡刷卡支付北京恒隆兴置业有限公司（下称恒隆兴公司）100000元作为购房意向定金（可折抵购房首付款）。2016年8月14日，二被告共同与开发商恒隆兴公司签订北京市商品房预售合同，并又以相同方式支付购房首付款353700元。同日，被告李树杰就上述借款合计453700元向原告出具借条。2016年11月29日，原告因配偶身体原因需要用钱，且得知二被告感情出现问题，为了维护自身合法权益不因二被告感情原因受到损害，故要求二被告偿还借款，但遭无理拒绝，故无奈诉至法院。
被告李树杰辩称：同意原告的诉讼请求，但目前无力偿还。
被告宋冉辩称：1.原告所述二被告结婚及离婚情况属实。二被告经调解离婚，调解书中未对所购房屋进行分割，该房屋目前仍属二被告共同共有。2.被告宋冉对原告所述借条一事毫不知情，被告李树杰从未告知过借条一事，且李树杰与原告系母子关系，二人存在恶意串通、伪造债权债务损害宋冉合法权益的可能。3.根据相关司法解释的规定，原告出资为二被告购房的行为应认定为对二被告夫妻双方的赠与，故诉争借贷事实并不存在。综上，不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下，原告系被告李树杰之母。二被告原系夫妻关系，于2013年9月27日登记结婚，于2017年4月5日经法院调解离婚。本院出具（2017）京0101民初7293号民事调解书，双方达成如下协议：1.宋冉与李树杰自愿离婚；2.双方所生之子李艾苒归李树杰抚养，宋冉每月给付抚养费1250元，李艾苒发生的教育费、医疗费双方各负担一半（自2017年9月始至李艾苒年满18周岁时止）；3.离婚后双方住房问题均自行解决。
2016年7月30日、2016年8月14日，被告宋冉持原告名下银行卡（卡号：×××）刷卡向恒隆兴公司支付100000元、353700元。
2016年8月14日，恒隆兴公司（出卖人）与二被告（买受人）签订北京市商品房预售合同，约定：买受人所购房屋坐落于房山区拱辰街道，商品房暂定名为翠堤清苑，建设工程合同约定的竣工日期为2018年11月7日；所购商品房为7号住宅楼（自住型商品房）3层1单元304号（下称翠堤清苑房屋），首付款453700元，其余房价款买受人以公积金贷款形式支付。同日，恒隆兴公司向二被告开具金额为453700元的发票。
2016年8月14日，被告李树杰向原告出具借条，内容为：“为购买翠堤清苑的房子，李树杰和宋冉向王美华借到人民币肆拾伍万叁仟柒佰元整（453700元），由王美华直接支付给翠堤清苑的开发商。2016年7月30日已经由王美华直接支付10万元给开发商，2016年8月14日又向开发商支付剩余的借款。立此为据。”
庭审中，原告提交2016年11月29日其与二被告间的谈话录音及文字整理稿，以证明二被告对于涉案借款情况知情。其中包括如下内容：
“原告：你们购买这个房子是你们两个名字，但是呢我拿的钱，对吧。……再有453700都是你们俩的名字，一人一半，226850，你们俩一人一半还给我。……（方案包括）一、把这钱还我。二、放弃房产。你们还我的钱，这房子就跟我没关系了。……你爸他语言能力、行为能力，现在都不行，你说我用钱的地方多了，等我再伸手向你们要吗？不可能的事情。我只要回我的钱就行了。……这个453700，平均一人226850，一年还清更好，还不了两年。……最后两个方案都不成，给我退房去。……”
宋冉：（对李树杰）你怎么想啊？
李树杰：我不会放弃房子。
宋冉：还钱啊？
李树杰：嗯，你会放弃（房子）吗？那不结了。
宋冉：你想想有没有别的办法啊。……别签欠条先，你先别签。
李树杰：那你怎么着？你让她起诉去？
宋冉：我还不了，我怎么还啊？那么多钱，我是一年还还是两年还啊？
李树杰：干脆房子甭要完了，何必呢。
宋冉：我也没说放弃啊。
李树杰：现在就两条路，怎么走。要我还，因为我不想放弃。你怎么想，你想什么都没用。你想当时我们一分钱都没掏，这是关键。
宋冉：要不没有这钱，咱不是不买房吗？咱都不动这买房的心。”
被告李树杰对该证据予以认可。被告宋冉对该证据真实性予以认可，对关联性及证明目的均不予认可，称当时二被告感情已破裂，原告明知二被告感情状况还进行录音，存在恶意。
经询，二被告称翠堤清苑房屋总价款1183700元，其中首付款453700元，由宋冉持原告上述银行卡支付付予恒隆兴公司，余款730000元贷款支付，由李树杰负责按月还贷。自2017年6月开始，每月还贷款3000元，2017年6月至11月间，宋冉每月交付李树杰1500元，由李树杰负责还款；2017年11月之后，因双方就孩子探视权发生纠纷，故宋冉未再支付李树杰房屋贷款。另，二被告均表示翠堤清苑房屋目前仍属二被告共同共有，如将来具备分割条件，李树杰称欲卖房后偿还原告借款及房屋贷款，宋冉称欲卖房后将购房款与李树杰平分。
上述事实，有原告提交的借条、（2017）京0101民初7293号民事调解书、银行账户明细、北京市商品房预售合同、发票、录音及文字整理材料及各方当事人当庭陈述予以佐证。
本院认为，民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。虽然《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十二条第二款规定“当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外”，然该规定系基于我国法定的夫妻婚后所得共同制原则，换言之，人民法院在对当事人结婚后的财产所有权归属认定处理时，首先要依据夫妻婚后所得共同制原则，无论一方或者双方父母为当事人双方购置房屋的出资，除父母明确表示该出资是赠与自己子女购置房屋款项的情况之外，根据法定夫妻共同财产制的原则规定，都应认定为夫妻共有财产。然而上述规定适用的基础事实应当为当事人持续处于婚姻关系存续期间，如当事人婚姻关系解除，则基于公序良俗，一方父母为双方购置房屋的出资，除有明确约定外，不宜认定为对另一方的赠与。本案中，各方当事人均对原告出资为二被告支付全部购房首付款一事不持异议，且二被告经原告催要还款，均表示仍然保留对所购房屋的所有权。基于此，被告宋冉作为房屋共同共有人，就原告为其支付的购房款享有既得利益，在宋冉与李树杰离婚后，宋冉应当负有偿还原告相应购房款的民事义务。现原告主张二被告各自负担一半债务，符合情理，李树杰亦对其与原告间的借贷数额予以认可，故本院对原告的诉讼请求予以支持。
另，本院应当指出，成年子女对父母负有赡养、扶助和保护的义务，然父母对成年子女却并无相应的法定义务。汉代刘安云：“慈母爱子，非为报也。”原告作为被告李树杰之母，出资为二被告支付购房首付款，系出于盼望二被告婚后和睦共建家庭的慈爱之心。但二被告感情破裂后，原告为保障自己的生活，要求二被告承担还款责任，此实乃人之常情。被告宋冉关于原告与李树杰恶意串通、伪造债权债务，损害宋冉合法权益的抗辩意见，既无事实依据，亦无法律根据，本院不予考虑。
综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第八条；《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十二条第二款；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告李树杰于本判决生效后十日内偿还原告王美华借款二十二万六千八百五十元并支付利息（自二○一六年十一月二十九日起至实际给付之日止，按照年利率百分之六的标准计算）；
二、被告宋冉于本判决生效后十日内偿还原告王美华借款二十二万六千八百五十元并支付利息（自二○一六年十一月二十九日起至实际给付之日止，按照年利率百分之六的标准计算）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费用4053元，由被告李树杰负担2026.5元，被告宋冉负担2026.5元（均于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 张劼
二〇一八年六月二十七日
书记员 李倩