陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕01民终9082号
上诉人（原审原告）龚金宝，男，1958年4月13日出生，汉族，现住安康市汉滨区。
被上诉人（原审被告）陕西金源投资控股集团有限公司，住所地西安市碑林区火炬路企图时代九层。
法定代表人马维强，总经理。
委托代理人任敏，女，1983年3月29日出生，汉族，法务，住。
委托代理人魏红红，女，1991年1月20日出生，汉族，法务，住。
上诉人龚金宝因与被上诉人陕西金源投资控股集团有限公司（以下简称金源集团公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院(2015)未民初字第06738号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人龚金宝，与被上诉人金源集团公司之委托代理人魏红红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明:龚金宝与韩淑华系母子关系，与李春霞系夫妻关系，育有三个子女。韩淑华原住西安市未央区汉城街办杨家村二组26号，有宅基一院及地面建筑物。1996年9月1日，韩淑（素）华（花）出具《授权委托书》，具体范围为：一、全权办理涉及我的人身权利事务；二、可以全权代表我向法院起诉，要求其他子女承担我的赡养费的诉讼事务；三、全权代表我处理我的财产及与我原籍所在村、组（西安市未央区汉城乡杨家村二组）财产人身（包括粮食、户口关系）等事务；四、全权代表我办理我生前一切事务，后果由我本人承担。韩淑华盖私章，龚金宝签名。同年9月2日，安康地区公证处出具（96）安地证字第127号《公证书》对上述《授权委托书》予以公证。2003年8月，韩淑华去世。2007年年底，杨家村由金源集团公司开始实施城中村改造。2008年元月19日，龚金宝持其母亲的《授权委托书》与金源集团公司签订了编号为118号的《西安经济技术开发区城中村改造拆迁安置（货币）协议书》，家庭人口情况一览为户主李春霞，夫龚金宝，过渡情况一览联系人为李春霞，并留有电话。安置面积为65平方米，补偿费用为576645元。另约定龚金宝必须在本协议签订后二日内腾空房屋，交金源集团公司拆除并向金源集团公司移交房屋、土地等有关证件。龚金宝在该协议上签名捺手印，金源集团公司盖公章。同日，龚金宝出具《收条》一份，内容为收到陕西金源房地产开发有限公司支付杨家村城中村改造奖励款人民币捌仟元正（￥8000）。注明118＃，龚金宝签名捺手印，时任杨家村村委会主任刘居让签名。同年元月30日，金源集团公司将补偿款576645元电汇至李春霞名下，注明为补偿款，李春霞已收到此款。2013年12月23日，金源集团公司给龚金宝发《告知函》，内容为：龚金宝，2008年1月19日，我公司与你签订的杨家村城改《拆迁协议书》，我公司已按协议约定，先期支付货币576645元。2011年9月，安置楼已具备交付条件。现通知你尽快办理后续房屋、延期过渡费、物业费减免、电费补偿等事宜。金源集团公司御景华府项目部盖章。后龚金宝以《西安经济技术开发区管委会杨家村城中村改造拆迁补充安置实施方案》中有“杨家村内非农户以货币补偿，每人可对换65㎡的平价房”为由，诉至法院，请求判令金源集团公司给予其家庭另外四名成员（妻及三个子女）对换平价房260平方米等诉求，遂成诉讼。金源集团公司以上述补充安置实施方案为复印件为由，拒绝质证。审理中，双方均不同意调解。
龚金宝于2015年9月诉至西安市未央区人民法院称，其祖籍是西安市未央区汉城乡杨家村二组人，家中有母亲韩淑（素）华（花）、妻子李春霞及子女三人共六口人。家中有以母亲为户主的宅基地一块，属于祖遗户。其母亲曾在1996年9月1日给其出具经公证的授权委托书一份，授权其全权处理母亲的财产及原籍所在村、组财产等事宜，其母于2003年8月去世。2007年12月杨家村开始拆迁，同年12月10日其回到杨家村后，村主任给其一份评估表。大约一周后，村主任让其回来办理拆迁手续，在领到8000元奖励金后，其在空白的一式四份《拆迁安置（货币）协议书》上签了两个名字。2008年春节前，其书面向经开区管委会反映，应当有其兄龚玉宝、侄子龚志清的安置房。后其查看《拆迁安置（货币）协议书》发现，可对换平价房的只有其一人，没有其家里其余四人及其兄长、侄子二人的，继续向管委会反映无果。其从得到的《拆迁补充安置实施方案》中了解到：向其这样的非农户以货币补偿的，每人可对换65平方米的平价房，而金源集团公司只安置了其一家五口人中其一人，故诉至法院，请求判令：金源集团公司按照《杨家村城中村改造拆迁补充安置实施方案》给其再增加4人对换平价房260平方米（价值442000元），增加宅基地出让金补偿46630.99元；金源集团公司向其支付扣除平价房款后剩余的134645元；本案诉讼费由金源集团公司承担。
金源集团公司辩称，被拆迁房屋的产权人为韩淑华，因韩淑华已于2003年去世，2007年12月，龚金宝持经公证的授权委托书与其签订《西安经济技术开发区城中村改造拆迁安置（货币）协议书》，龚金宝委托手续合法，该《协议》是双方自愿签订，不存在欺诈、胁迫的情形，依法成立并生效，且不具有合同法第五十二条规定的无效情形。其已于2008年1月30日将协议约定的款项576645元转付龚金宝，龚金宝已将房屋交给其公司，该房屋已被合法拆除，至此，双方签订的协议已履行完毕。故请求法院驳回龚金宝的诉讼请求。
一审法院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。本案中，龚金宝依据其母生前的《授权委托书》，以继承人身份与金源集团公司签订的《西安经济技术开发区城中村改造拆迁安置（货币）协议书》是双方当事人真实意思的表示，合法有效，受法律保护。依该协议约定，龚金宝夫妻二人取得65平方米的安置住宅及补偿款576645元，8000元的奖励款，并将腾空的房屋交与金源集团公司处置；金源集团公司在支付了576645元补偿款、8000元的奖励金后，给予龚金宝65平方米的安置住宅，并于2013年12月23日以《告知函》催促龚金宝办理入住等手续，双方已全面地履行了该协议，故该协议的法律效力应予以确认。龚金宝以《西安经济技术开发区管委会杨家村城中村改造拆迁补充安置实施方案》为由，要求再增加4人对换平价房260平方米，增加宅基地出让补偿金及支付其扣除平价房款后剩余款项的诉请一节，因该实施方案为杨家村村委会与金源集团公司所签，系另一法律关系，与本案龚金宝、金源集团公司所签订的协议无关，龚金宝以此为由提出的诉请，其请求不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告龚金宝的诉讼请求。案件受理费8896元（原告已预交），由原告龚金宝负担。
宣判后，龚金宝不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审法院认定事实严重错误，适用法律不当，应当依法撤销予以改判。二、一审法院认为“原告以继承人身份与被告签订的《西安经济技术开发区城中村改造拆迁安置（货币）协议书》是双方当事人真实意思表示，合法有效，受法律保护”纯属错误。其未在公平、平等、自愿、诚实信用及善良风俗的原则下与被上诉人签订该协议，其在空白的一式四份《拆迁安置（货币）协议书》上先签了自己的名字，事后金源集团公司私自舞弊填写由一人对换平价房，且该协议中补充协议费用明细表也与事实不符，故这个协议是被上诉人非法制造的，不具有法律效力。三、一审判决认为“依该协议约定，原告夫妻二人取得65平方米的安置住宅及补偿款576645元，8000元奖励款，并将腾空的房屋交与被告处置…该协议的法律效力，本院予以确认”纯属偏袒被上诉人，弄虚作假，枉法裁判。四、一审法院“因该实施方案为杨家村村委会与被告所签，系另一法律关系，与本案原、被告所签订的协议无关，原告以此为由提出的诉请，本院不予支持”实属错误，应依法予以纠正。上诉人及家人均是该村村民，根据拆迁安置实施方案家庭五人均应享受对换65平方米平价房，所签订的协议应符合实施方案，故被上诉人弄虚作假，欺诈其在空白拆迁安置协议上签名，属无效协议，故请求撤销一审判决，改判由被上诉人给其再增加4人对换平价房260平方米（价值442000元），增加宅基地出让金补偿46630.99元，并由被上诉人支付上诉人扣除平价房款后剩余的134645元。一二审诉讼费由被上诉人承担。
金源集团公司辩称，1、一审法院认定事实正确，适用法律正确，应依法维持。答辩人与被答辩人签订的《西安经济技术开发区城中村改造拆迁安置（货币）协议书》依法成立并生效。被拆迁房屋的产权人是韩淑华，因韩淑华已去世，2007年12月被答辩人持韩淑华的委托书与答辩人所签该协议，委托手续合法。该协议双方已经签字确认，合同已生效，且已经履行完毕。二、上诉人及其家庭成员户籍并不在杨家村，并非安置对象，上诉人请求对其家庭其他成员进行安置无事实及法律依据。故请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，一审法院查明事实属实。另外龚金宝及其家人均不是西安市未央区汉城街办杨家村村组村民，为非农业户籍。龚金宝称其2008年元月19日在《西安经济技术开发区城中村改造拆迁安置（货币）协议》上签名时该合同为空白合同，其于2011年9月经市信访局协调，才拿到该协议原件。金源集团公司对龚金宝的说法不予认可，并称签订合同后双方各持有合同原件。龚金宝对其说法并未提供相应证据。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：依法成立的合同，自成立时生效。2007年底龚金宝之母所在村组开始实施城中村改造，龚金宝持其母的《授权委托书》与金源集团公司签订了《西安经济技术开发区城中村改造拆迁安置（货币）协议》，该协议上双方签字盖章，合同依法成立。龚金宝称其在合同上签名时合同是空白合同，是金源集团公司欺诈使其签字。但其未提供相应证据证明，且其所称事实与常理不符，故龚金宝该主张本院不予采信。该协议没有违反国家法律法规的内容，一审法院认定该合同为合法有效合同并无不妥。龚金宝与金源集团公司签订《西安经济技术开发区城中村改造拆迁安置（货币）协议》后，金源集团公司给付龚金宝改造鼓励奖，龚金宝将其母的房屋交给金源集团公司拆除，金源集团公司亦于2008年元月30日将补偿款电汇至龚金宝之妻李春霞名下，合同履行至此，双方均无异议。龚金宝称李春霞收取该款与其无关，因李春霞是《西安经济技术开发区城中村改造拆迁安置（货币）协议》上载明的联系人，且是其妻子，龚金宝不认可该款是金源集团公司给予的补偿款但未提供该款其他来源的证据，故该款应为金源集团公司给付的补偿款。金源集团公司已通知龚金宝接收合同约定的房屋，金源集团公司已经履行了合同约定的义务，而龚金宝拒绝办理，要求金源集团公司应增加4人的对换评价房260平方米以及增加宅基地出让金补偿46630.99元，龚金宝的该请求实际是对《西安经济技术开发区城中村改造拆迁安置（货币）协议》的变更，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销。本案中，龚金宝并未提供相应证据证明其主张符合以上法律规定的合同应予变更的法定事由，依照《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同，一审法院据此驳回龚金宝的诉讼请求依法有据。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8896元，由龚金宝承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹守鸣
审 判 员 杨晓昱
代理审判员 张 楠
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 郑 瑜