云南省武定县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)武民初字第655号
原告柯建荣，男，1965年3月13日生，汉族，初中文化，云南省武定县人，住武定县万德乡以安拉村委会下新村**号，农民。
委托代理人郭肇平，云南铁肩律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告龙来东，男，1982年4月9日生，汉族，初中文化，河北省徐水县人，住武定县插甸石材工业园区畅通石材厂，农民。
委托代理人钱世银、沙建国，系云南万捷律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告柯建荣诉被告龙来东租赁合同纠纷一案，本院于2015年5月20日立案受理后，于2015年7月3日依法适用普通程序进行了审理，并作出（2015）武民初字第255号民事判决。送达后，原告柯建荣不服提起上诉。楚雄州中级人民法院以（2015）楚终民一终字第350号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告柯建荣及其代理人郭肇平、被告龙来东的代理人钱世银、沙建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2009年6月1日签订石厂租赁协议，原告将其名下武定县兴裕石材厂租赁给被告经营。协议约定租赁期限为五年，即从2009年6月1日至2014年5月31日止。协议期限届满前一个月，被告对厂区进行清理，并对设施设备进行修复完善，不能修复完善的要作价赔偿，到时以便移交。
2014年5月31日承包期届满后，原告要求被告将设施设备进行修复完善时，却遭到被告拒绝。事后原告又多次找被告协商，被告承诺由其将石厂租给他人后，新承租人会自己修复，原告认为只要有人修复和支付租金，便同意由被告出租石厂。但时至今日，被告却置之不理，且现厂内设施设备大部分毁损，给原告造成重大经济损失。为此，特诉请法院判令被告：1、赔偿2014年5月31日至2015年5月30日的租金损失80000元；2、支付违约金200000元；3、赔偿设施设备损失333620元。重审中，原告变更诉讼请求为判决被告赔偿石厂损坏及丢失设备损失186221.50元，支付违约金20万元、2014年5月31日-2016年3月31日租金22个月共计146666.67元，承担本案鉴定费15000元及诉讼费用，并要求解除原被告双方签订的石场租赁协议。
被告辩称，应依法驳回原告的全部诉讼请求，本案诉讼费用及鉴定费由原告承担。理由如下：
１、被告在承租期间，依约履行合同义务，按时足额支付租金（80000元/年），妥善保管并合理使用设施设备，并未造成设施设备的损坏。被告无任何违约行为，不应承担违约责任。
２、租赁期届满前，对设施设备进行清点后已如数完好移交给原告。首先，由于被告不准备续租，因而在租赁期届满前，对所有的人工工资（包括商学真8个月的工资）、电费、税费付清后，双方在商学真家吃饭时共同对厂区内的设施设备进行清点后已如数完好移交给原告（口头移交），原告接管后雇请了商学真看管，且由其支付工资。该石材厂移交给原告后，其是否出租、有无收益与被告无关，更无理由由被告承担租金损失。其次，被告将设施设备移交给原告时原告并未提出异议，也未形成书面的设施设备损坏的清单。同时原告接管该厂后已雇请商学真看管至今已一年，这一年中设施设备如何利用，是否发生损坏、遗失，均与被告无关，因而被告不应承担设备损毁的赔偿责任。
原告为支持其诉讼请求，提交了如下证据材料：1、原告身份证复印件，欲证实原告的身份信息；2、营业执照复印件，欲证实兴裕石材厂为合法企业；3、石厂租赁协议及石厂设备清单，欲证实双方签订租赁协议，约定了双方的权利义务及石厂设施设备的种类、数量、价值；4、猫街供电所插甸供电站证明一份，欲证明2013年10月龙来东到供电所反映电费高，供电部门建议龙来东取回领扣停止用电，石厂至今未恢复使用；5、插甸派出所情况说明一份，欲证明2013年9月22日柯建荣到派出所报称其石材厂设备丢失，系龙来东与合伙人有经济纠纷被合伙人拉走的事实；6、商学真出庭作证证言及书面证明一份，欲证明2013年9月左右石材厂已经停厂，停厂后龙来东请其守厂，2014年4月的一天商学真请龙来东吃饭，遇到柯建荣，龙来东称其找人来租赁石场，若无法租赁其负责修复交给柯建荣，至今石材厂未修复移交给柯建荣；7、司法鉴定书，欲证明石材厂设备设施价值为158064.90元。设备待通电以后进行修复，若不能修复则按照鉴定价格计算，修复费用按实际发生费用计算。石材厂设备丢失价值为21856.6元；8、鉴定费用收据，欲证明支出鉴定费用15000元；9、照片6张，欲证明厂区设备损坏无法使用；10、光盘一张（通话录音），欲证明被告就此纠纷同意协商，但一直未来协商；11、武定县兴裕石材厂2014年用户账单，欲证明被告租赁石材厂电费交到2014年3月份以后未缴纳。
经质证，被告代理人对证据1、2无异议；对证据3的三性无异议，对待证事实不予认可，双方合同已经履行完毕，合同到期就不存在延续，不存在解除的问题，不能证明原告主张的应由被告赔偿设备损失；对证据材料4、5的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，情况说明系柯建荣到派出所的单方陈述，无具体物品具体价值，也未立案。供电所情况说明与本案无因果关系；对证据6商学真证言三性均不予认可，且证人与本案原告有利害关系，对于其提到原被告在商学真家吃饭是事实，但双方是说合同到期移交石场的事情；对证据7的合法性认可，关联性、真实性不予认可，原告未在合同届满后合理期限内提出主张，鉴定不及时，合同到期石厂移交后设备维护责任属原告，损失不应由被告承担；对证据材料8真实性、合法性认可，关联性不予认可，应由原告自行承担；对证据9、10的三性均不予认可；对证据11，认为与本案无关。
本院认为，原告提交的证据材料1、2、3、4，被告代理人对三性均无异议，依法予以采信，但能否证明原告的待证事实，本院结合全案证据和案件事实作综合认定。证据5系公安机关对本案所涉石材厂丢失财物的报接警处理情况的说明，来源合法，内容客观，与本案事实相关联，应予认定。证据6，因证人商学真的证言系孤证，且其与双方均存在利害关系，依法不予认定。证据7、8，系鉴定部门出具的鉴定（评估）意见和收费票据，来源合法，内容客观，能证实石材厂设备无实物部分（丢失）价值为21856.6元，损坏情况及价值不能明确，支出鉴定费用为15000元。证据9不能证实原告主张的设备损坏的情况，不予确认。对证据10，被告代理人不予认可，且被告本人未出庭，无法证实录制来源的合法性及通话内容的真实性，不予认定。证据11与本案不具关联性，不予认定。
被告代理人在诉讼中提交了武定县插甸镇插甸村委会证明一份（复印件），欲证明双方在解除合同后未发生任何纠纷，村委会未解决过。
经质证，原告认为双方租赁合同纠纷没有请村委会参加，但不能就认为双方没有纠纷，证明内容与客观事实不符。
本院认为，被告代理人提交的插甸村委会证明内容不客观，不予认定。
根据原、被告诉辩和本院所采信的证据，确认如下法律事实：
2006年6月，原告向商学真（系当地农民）租用土地作为石材厂，租期为10年。2012年10月10日，原告登记注册了个人独资企业营业执照，企业名称为武定县兴裕石材厂，企业住所地为武定县插甸乡长冲石材工业园区。2009年6月1日，原、被告签订了石厂租赁协议，原告将兴裕石材厂租赁给被告经营。协议约定与本案有关的主要内容为：租赁期限为五年，即从2009年6月1日至2014年5月31日止。协议期满前一个月，被告对厂区进行清理，并对设施设备进行修复完善，不能修复完善的要作价赔偿，到时以便移交；租金为80000元/年，被告于2009年6月1日前付200000元，余下的200000元于2010年6月1日前给付，若逾期给付，原告有权收回所租石厂；若违约，须向守约方支付200000元违约金，并赔偿由此造成的损失；此外还约定厂区内的设施设备双方清点后造册签字认可。同时双方对设施设备登记造册，并由双方签字确认。合同签订后，原告将该厂及其设施设备移交给被告生产经营，被告交清了约定的租金。2015年5月20日,原告以协议期满后被告未按约移交石厂，应承担违约金，以及赔偿租金损失、设施设备损毁损失为由，诉讼至本院。
归纳双方诉辩主张，本案争议焦点是：1、合同到期后，被告是否向原告移交石厂及其设施设备？2、原告所诉违约金、期满后的租金、设施设备损毁损失是否成立？
针对上述争议，原告及其代理人认为被告未按约移交，被告也承诺会另找人租赁或修复设施设备移交，但至今未修复移交，双方合同仍在履行，期限是不定期，要求解除不定期合同，由被告支付期满至今的租金22个月计146666.67元、违约金20万元，并赔偿设备损毁损失186221.50元。
被告代理人认为租赁期届满前，双方对设施设备进行清点后已如数完好移交给原告（口头移交），合同已于2014年5月31日到期终止，被告无违约行为，期满后的租金损失和设备是否损毁与被告无关，应驳回原告的全部诉讼请求。
本院认为：
关于是否移交问题，原、被告签订合同的同时，对厂区内设施设备进行清点造册后由双方签字确认并予以移交。双方签订的《石厂租赁协议》明确约定“协议期满前一个月，龙来东对厂区进行清理，并对设施设备进行修复完善，不能修复完善的要作价赔偿，到时以便移交”，即双方约定移交是合同期满后龙来东的义务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，主张合同关系变更、解除、终止等的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。因而，对合同终止、设施设备是否移交的举证责任应由承租人龙来东承担，但本案中被告龙来东未能提供相应证据证实设施设备已移交给原告，依法应承担举证不能的不利后果，本院对被告主张已移交的事实依法不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”的规定，本案双方租赁合同到期后，被告未移交租赁物，应视为双方合同继续有效，租赁期限为不定期。
关于第二个问题，《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定“……不定期租赁。当事人可以随时解除合同……”，本案原告起诉要求解除双方不定期租赁合同，而被告也不愿继续租赁，继续履行合同已无实际意义，依法应解除双方签订的《石厂租赁协议》。同时，被告还应依法支付原合同租赁期间届满（2014年6月1日）至原告起诉之日（2015年5月20日）止的租金77589元（按每年80000元的标准计算），原告要求解除合同并支付租金的请求于法有据，应予支持，但租金要求数额过高，超出部分不予维护。原告要求支付违约金200000元，无事实依据，不予支持。至于原告主张赔偿石厂损坏及丢失设备186221.50元，其中无实物部分（丢失）经司法鉴定价值为28156.60元，有事实及法律依据，予以支持，对其余要求赔偿设施设备损坏的经济损失，原告未提供证据证明设施设备的损坏种类、数量和程度，也未提供证据明确损坏设施设备的修复费用，原告的该项主张证据不足，不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十二条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
一、原告柯建荣与被告龙来东签订的《石厂租赁协议》于2015年5月20日解除。
二、由被告龙来东向原告柯建荣支付2014年6月1日至2015年5月20日的租金77589元。
三、由被告龙来东赔偿原告柯建荣石厂设施设备损毁经济损失28156.60元。
四、鉴定费15000元，由原告柯建荣承担7500元，被告龙来东承担7500元。
五、驳回原告柯建荣的其他诉讼请求。
案件受理费4968元，由被告龙来东承担1208元，由原告柯建荣承担3760（已交）。
以上执行标的合计，被告龙来东应支付原告柯建荣人民币114453.60元，限本判决生效之日起十日内执行完毕。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。
上诉期限届满，双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年。
审判长 汪建祥
审判员 朱建萍
审判员 刘利俊
二〇一六年五月九日
书记员 龚丽萍