广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
(2016)粤71行终905号
上诉人（原审原告）：潘润波，男，汉族，1957年5月9日出生，住广州市东山区。
委托代理人：刘振海，广东红棉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市海珠区人民政府凤阳街道办事处。住所地：广州市海珠区泰沙路***号。
法定代表人：熊志伟，主任。
出庭负责人：林淑妍，副主任。
委托代理人：甘静仪，广东杰海律师事务所律师。
原审第三人：广州市润泰大厦业主委员会。住所地：广州市海珠区江泰路**号之*****房。
负责人：刘淑美，女，汉族，1955年1月25日出生，住广州市海珠区。系该委员会主任。
上诉人潘润波因诉被上诉人广州市海珠区人民政府凤阳街道办事处（以下简称凤阳街道办）业主委员会备案一案，不服广州铁路运输第一法院（2016）7101行初53号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明:潘润波是广州市海珠区江泰路51号之二1105房的权属人和广州市海珠区润泰大厦业主委员会第二届、第三届业主委员会委员。广州市海珠区润泰大厦业主委员会第三届业主委员会任期于2012年4月16日届满。2011年11月1日，润泰大厦业主委员会换届选举筹备组发出《关于召开第四届业主大会第一次会议的通知》，公示第四届业主委员会委员选举流程图、《业主大会议事规则》、《润泰大厦小区管理规约》，告知业主把意见和建议在2011年11月22日前投入票箱（票箱在大堂门口）以便进行修改。2011年12月4日，广州市海珠区润泰大厦业主大会发出《业主大会决定（一）》，主要内容为：“2011年11月30日召开第四届业主大会第一次会议，并依法作出如下决定：一、本大厦第四届业主大会于2011年12月4日成立；二、表决通过润泰大厦《业主大会议事规则》；三、表决通过《润泰大厦小区管理规约》。”同时，附上了《业主大会议事规则》和《润泰大厦小区管理规约》表决结果统计表。表决结果统计表显示《润泰大厦小区管理规约》和《业主大会议事规则》的赞成票数和赞成面积都超过半数。后因新一届业主委员会未能在第三届业主委员会任期届满前产生，凤阳街道办于2012年4月25日发出《公告》，告知润泰大厦全体业主，根据《广东省物业管理条例》的有关规定，润泰大厦第三届业主委员会任期届满，不得履行职责。根据《业主大会和业主委员会指导规则》第五十八条规定，在新一届业主委员会选出前，由富康社区居民委员会在街道办的指导和监督下代行业主委员会职责，同时告知凤阳街道办将会同房管部门，依法指导富康社区居民委员会协助润泰大厦业主做好业主委员会的换届选举工作。2012年7月20日，富康社区居民委员会发出《关于召开业主大会选举业主委员会候选人的通知》，决定从2012年1月份的37名提名候选人中重新选举新一届业主委员会候选人，并就相关事项进行了告知。因此次换届选举结果未能达到法定要求，故未能产生新一届业主委员会，富康社区居民委员会依法继续指导、协助润泰大厦业主成立业主委员会。2013年2月26日，富康社区居民委员会发出《倡议书》，向广大业主倡议成立润泰大厦选举业主委员会工作小组，组织选举新一届业主委员会，并告知广大业主到富康社区居民委员会领取《润泰大厦选举业主委员会工作小组成员自荐表》和《推荐支持的业主签名表》，最终选出12位业主和富康社区居民委员会的叶建光共13人组成润泰大厦选举业主委员会工作小组，组织召开业主大会，选举产生新一届业主委员会。2013年5月27日，润泰大厦选举业主委员会工作小组发出《通知》，将重新制定的《润泰大厦业主大会议事规则》征求意见稿和《润泰大厦管理规约》征求意见稿公示，并以设立意见箱的形式向广大业主征询意见。2013年7月5日，润泰大厦选举业主委员会工作小组发出《关于召开业主大会表决<议事规则>和<管理规约>的通知》，告知广大业主表决的形式、投票箱的放置情况、领票和投票事项以及封票箱和开箱计票的时间。2013年7月24日，润泰大厦选举业主委员会工作小组发出《业主大会结果公告》，告知2013年7月22日至2013年7月24日召开的业主大会，表决《润泰大厦业主大会议事规则》和《润泰大厦管理规约》因参加表决的业主人数未能达到业主总人数的过半数，表决不成功。2013年12月25日，润泰大厦选举业主委员会委员工作小组发出《关于推荐业主委员会委员候选人的通知》，告知广大业主，根据润泰大厦现行（2011年11月30日版）的《业主大会议事规则》和《润泰大厦小区管理规约》，进行业主委员会委员候选人的推荐，方式采取自荐和推荐的方式进行，并告知了其他有关事项。2014年1月24日，润泰大厦选举业主委员会工作小组发出《张贴<润泰大厦业主委员候选人简历表>公告》，告知润泰大厦业主委员会委员候选人情况。2014年2月28日，润泰大厦选举业主委员会工作小组发出《关于召开业主大会选举业主委员会委员的通知》，告知因未收到有效的异议，刘淑美等13人为润泰大厦业主委员会委员候选人，同时决定召开业主大会，从13名候选人中选举11名新一届业主委员会委员，并就业主大会采取的形式、票箱的设置数量和放置地点、领选票的时间和地点、投票时间（投票截止日期为2014年3月30日上午10时）、开箱计票时间和地点以及业主委员会委员以得票多少决定当选人员等相关事项进行了通知。2014年4月25日，润泰大厦选举业主委员会工作小组发出《业主大会决定》，告知全体业主，2014年3月30日，工作小组在大厦张贴了《润泰大厦选举业主委员会委员投票情况记录表》及《润泰大厦选举业主委员会委员投票情况明细列表》……选举产生了润泰大厦新一届业主委员会成员：刘淑美、刘雪勤、孙子敏、江伟成、张思筠、李忠英、李婉燕、梁国伟、梁焯坚、蒲燕娥、慕容莲。润泰大厦选举业主委员会委员表决结果统计表显示，上述人员的得票情况经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。2014年5月26日，润泰大厦新一届业主委员会召开了首次会议，就各位委员的职责做了划分。同日，润泰大厦选举业主委员会工作小组发出《关于选举产生新一届业主委员会的公告》，告知全体业主选举产生的润泰大厦新一届业主委员会会员。2014年6月13日，广州市润泰大厦业主委员会向凤阳街道办申请业主委员会备案，并提供下列备案材料：《广州市海珠区(县)业主委员会备案申报表》、《广州市海珠区（县）业主委员会备案基本情况表》、《业主大会议事规则》、《润泰大厦小区管理规约》、2014年3月30日的《公告》、《润泰大厦选举业主委员会委员投票情况记录表》、2014年4月25日的《业主大会决定》、《润泰大厦选举业主委员会表决结果统计表》、2014年5月26日的《关于选举产生新一届业主委员会的公告》。凤阳街道办经审查，于2014年6月13日出具了凤阳物业备〔2014〕第01号《业主委员会备案回执》，主要内容为：“润泰大厦业主委员会：你会所提交的业主委员会备案材料收悉。备案主要内容如下：1.管理规约、业主大会议事规则；2.业主大会的会议记录和会议决定；3.业主委员会委员（候补委员）名单及其基本情况；4.本届业主委员会任期：2014年5月26日起，至2017年5月25日止；5.业主委员会委员名单：刘淑美（主任）、李忠英（副主任）、张思筠（副主任）、刘雪勤、孙子敏、江伟成、李婉燕、梁国伟、梁焯坚、蒲燕娥、慕容莲。”广州市润泰大厦业主委员会在润泰大厦的公共区域张贴上述《业主委员会备案回执》。潘润波对凤阳街道办作出的《业主委员会备案回执》不服，故诉至原审法院。
原审另查明，润泰大厦位于广州市海珠区江泰路51号之一、之二，物业所在地街道办为凤阳街道办，总建筑面积为51771.48平方米，业主总人数397人。
原审法院认为：关于本案是否已经过起诉期限的问题，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为作出之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉的期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，凤阳街道办于2014年6月13日作出凤阳物业备〔2014〕第01号《业主委员会备案回执》，《业主委员会备案回执》上并未明确告知诉权和起诉期限，依照上述规定，本案的起诉期限应自2014年6月13日起开始计算至2016年6月12日止。潘润波于2016年1月6日向法院提起诉讼并未超过上述起诉期限。因此，凤阳街道办和广州市润泰大厦业主委员会主张本案已过起诉期限的理由不能成立，原审法院不予支持。
《广东省物业管理条例》第二十七条规定：“业主委员会应当自选举之日起三十日内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案。备案时应提交以下材料：（一）管理规约，业主大会议事规则；（二）业主大会的会议记录和会议决定；（三）业主委员会（候补委员）名单及其基本情况。物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门应当在收到上述材料后五日内发出备案回执。业主委员会收到备案回执后，应将备案情况告知物业服务企业，并在物业管理区域的显著位置公告。……”《广州市物业管理办法》第五十三条规定：“业主委员会应当自选举产生之日起30日内，持下列资料向物业所在地的街道办事处、镇人民政府办理备案手续：（一）管理规约、业主大会议事规则；（二）业主大会的会议记录和会议决定；（三）业主委员会委员（候补委员）名单及其基本情况。报送资料齐全、符合法定条件的，街道办事处、镇人民政府应当当场出具书面回执并在报送的管理规约和业主大会议事规则文本加盖备案印章，同时将备案回执和备案资料抄送区分局、县级市房地产行政主管部门。”依照上述规定，凤阳街道办有权为其辖区内的广州市润泰大厦业主委员会办理备案手续。本案中，广州市润泰大厦业主委员会于2014年5月26日选举产生，于2014年6月13日向凤阳街道办申请备案时，提交了《业主大会议事规则》、《润泰大厦小区管理规约》、《广州市海珠区（县）业主委员会备案基本情况表》、《公告》、《润泰大厦选举业主委员会委员投票情况记录表》、《业主大会决定》、《润泰大厦选举业主委员会委员表决结果统计表》、《业主大会决定》、《润泰大厦选举业主委员会委员表决结果统计表》、《关于选举产生新一届业主委员会的公告》、《润泰大厦业主委员会公告》等备案所需材料，符合上述办理备案手续应当提交的材料要求和时限要求。《广东省物业管理条例》第二十二条规定：“业主大会决定筹集和使用专项维修资金、改建或者重建建筑物及其附属设施的，应当经专用部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意；决定其他有关共有和共同管理权利重大事项的，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。……”本案中，备案的内容经过了专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，符合上述规定。故凤阳街道办作出《业主委员会备案回执》，符合法律法规规定的形式要件和实质要件，凤阳街道办已履行了审慎的备案审查义务。另外，《物业管理条例》第十一条规定：“下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改管理规约；……”第十二条第三款规定：“业主大会决定本条例第十一条第（五）项和第（六）项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积2/3以上业主且占总人数2/3以上的业主同意；决定本条例第十一条规定的其他事项，应当经专有部分建筑物总面积过半数的业主同意。”第十二条第四款规定：“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。”本案中，2011年11月30日召开的第四届业主大会第一次会议已经通过了《业主大会议事规则》和《润泰大厦小区管理规约》，在业主大会对上述《业主大会议事规则》和《润泰大厦小区管理规约》依法定程序进行修改前，其对全体业主产生约束力，小区内的业主和业主委员会均必须遵守。《润泰大厦小区管理规约》（2011版本）第三条规定：“本物业基本情况物业名称：润泰大厦……”在业主大会未对《业主大会议事规则》和《润泰大厦小区管理规约》进行修改前，凤阳街道办将广州市润泰大厦业主委员会提供的2011年版本的《业主大会议事规则》和《润泰大厦小区管理规约》以及业主委员会名称“润泰大厦业主委员会”进行备案，并无不当。潘润波主张撤销凤阳街道办对广州市润泰大厦业主委员会作出的凤阳物业备〔2014〕第01号《业主委员会备案回执》的理由不能成立，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回潘润波的诉讼请求。
上诉人潘润波不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院未充分审查广州市润泰大厦业主委员会于2014年5月28日向凤阳街道办申请备案时提交的材料的齐全性、备案程序的合法性、备案行为的审慎性。一、广州市润泰大厦业主委员会并非参与组织修改通过《业主大会议事规则》和《润泰大厦小区管理规约》（2011年11月30日修订版）的当事人，当时“选举业主委员会工作小组”还未产生。广州市润泰大厦业主委员会在上述两个修订版文件上签名，但签名的真实日期并非备案文件上载明的日期（2011年11月30日）。同时，有5个委员不同意上述两个修订版，但在2014年5月28日报备时却有他们的签名，其中还包括两名副主任。因此，广州市润泰大厦业主委员会伪造日期、签名申请备案，备案行为违法。二、“润泰大厦第四届业主委员会换届选举小组”是在2011年12月4日公示上述修订版文件表决获得通过的情况，广州市润泰大厦业主委员会歪曲实际的修订和公示过程。三、广州市润泰大厦业主委员会在提交上述两个修订版文件报备时，未提交其获得通过时的业主大会会议记录和业主大会决定，违反了《广州市物业管理暂行办法》第五十三条中关于备案文件应符合“报送材料齐全”的要求。四、凤阳街道办和广州市润泰大厦业主委员会在没有经20%业主签名、不能召开业主大会临时会议来撤销“润泰大厦第四届业主委员会换届选举小组”的情况下，擅自违规成立“选举业主委员会工作小组”进行违规选举，并为广州市润泰大厦业主委员会备案。五、凤阳街道办明知该小区业主委员会成立以来一直沿用原有印章，却听任广州市润泰大厦业主委员会获得备案回执后另行刻制，使用“广州市润泰大厦业主大会”、“广州市润泰大厦业主委员会”等3枚印章，严重违反了《广东省物业管理条例》的相关规定。同时，凤阳街道办给第三届业委会成员施加重压，要求强行移交未成后，又鼓动广州市润泰大厦业主委员会向法院提出起诉。海珠区人民法院已裁定驳回其起诉。综上，凤阳街道办未按照“报送资料齐全”和“符合法定条件”规定履行审慎的备案审查义务，故请求：1.撤销（2016）粤7101行初53号行政判决；2.诉讼费用由凤阳街道办承担。
被上诉人凤阳街道办答辩称：一、广州市润泰大厦业主委员会提交的备案材料齐全、符合法定形式，凤阳街道办作出准予备案的行政行为合法。1.广州市润泰大厦业主委员会提交的《业主大会议事规则》、《润泰大厦小区管理规约》为2011年11月30日经业主大会表决通过的修订版，其经法定程序产生，符合法律要求的实质要件。《业主大会议事规则》、《润泰大厦小区管理规约》并非属于某一届业主委员会私有，在未经法定程序修改前，广州市润泰大厦业主委员会沿用该修订版进行备案，并无不当。2.广州市润泰大厦业主委员会于2014年5月28日向凤阳街道办申请备案时，提交了《业主大会议事规则》、《润泰大厦小区管理规约》、《广州市海珠区（县）业主委员会备案基本情况表》、《公告》、《润泰大厦选举业主委员会委员投票情况记录表》、《业主大会决议》、《润泰大厦选举业主委员会委员表决结果统计表》、《关于选举产生新一届业主委员会的公告》、《润泰大厦业主委员会公告》等备案所需材料，符合《广州市物业管理暂行办法》第五十三条规定的“报送资料齐全”要求。同时，此次选举产生的润泰大厦新一届业主委员会取得了专有部分占建筑物总面积过半数以及参与投票的业主户数过半数的同意，符合《广东省物业管理条例》第二十二条和《广州市物业管理暂行办法》第三十四条的规定，故备案材料亦符合《广州市物业管理暂行办法》第五十三条规定的“符合法定条件”要求。二、本案是关于业主委员会备案的行政纠纷，潘润波与广州市润泰大厦业主委员会之间的民事纠纷、广州市润泰大厦业主委员会在获得相关部门的许可后另行刻章等问题与本案无关。凤阳街道办作为物业管理行政主管部门，根据法律法规及规章的规定，在接到备案申请后对广州市润泰大厦业主委员会提交的材料进行审查，经审查其材料齐全，相关材料的形成符合法定程序和“专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”的要求，因此，凤阳街道办履行审查义务并作出《业主委员会备案回执》，依据充分，程序合法。综上，凤阳街道办作出准予备案的行政行为符合法律规定，请求依法驳回潘润波的上诉请求，维持原审判决。
原审第三人广州市润泰大厦业主委员会陈述称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。
经审理查明，原审法院查明的事实清楚，且有相应证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：《物业管理条例》第十条规定：“同一个物业管理区域内的业主，应当在物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门或者街道办事处、乡镇人民政府的指导下成立业主大会，并选举产生业主委员会。……”第十一条规定：“下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；……”第十二条第一、二、三、四款规定：“业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式；但是，应当有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加。业主可以委托代理人参加业主大会会议。业主大会决定本条例第十一条第（五）项和第（六）项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上的业主同意；决定本条例第十一条规定的其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。”第十六条第一款规定：“业主委员会应当自选举产生之日起30日内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案。”《广东省物业管理条例》第二十二条规定：“业主大会决定筹集和使用专项维修资金、改建或者重建建筑物及其附属设施的，应当经专用部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意；决定其他有关共有和共同管理权利重大事项的，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。……”第二十七条第一、二、三款规定：“业主委员会应当自选举之日起三十日内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案。备案时应提交以下材料：（一）管理规约、业主大会议事规则；（二）业主大会的会议记录和会议决定；（三）业主委员会（候补委员）名单及其基本情况。物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门应当在收到上述材料后五日内发出备案回执。业主委员会收到备案回执后，应将备案情况告知物业服务企业，并在物业管理区域的显著位置公告。”本案中，广州市润泰大厦业主委员会于2014年5月26日选举产生后，于2014年6月13日向凤阳街道办申请备案，并提交《业主大会议事规则》、《润泰大厦小区管理规约》、《广州市海珠区（县）业主委员会备案基本情况表》、《公告》、《润泰大厦选举业主委员会委员投票情况记录表》、《业主大会决定》、《润泰大厦选举业主委员会委员表决结果统计表》、《关于选举产生新一届业主委员会的公告》、《润泰大厦业主委员会公告》等相关材料。凤阳街道办经审查，作出被诉的《业主委员会备案回执》，符合上述条例的规定，并无不妥。关于潘润波提出凤阳街道办未履行备案的审慎审查义务的上诉理由，原审判决已作充分阐述，本院予以认可，不再赘述。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。潘润波的上诉主张不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人潘润波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈作斌
代理审判员 石晓利
代理审判员 余秋白
二〇一六年十二月九日
书 记 员 李梦瑶