泰州市高港区人民法院
民 事 判 决 书
（一审民事案件用）
(2016)苏1203民初191号
原告扬州市金川表面处理有限公司，住所地扬州市江都区大桥工业园区。
法定代表人杨德明，该公司总经理。
委托代理人卞小玲，江苏江业律师事务所律师。
被告泰州三福船舶工程有限公司，住所地泰州市高港区口岸街道口永路58号。
法定代表人杨屹峰，该公司董事长。
委托代理人戴小天，江苏福坤律师事务所律师。
原告扬州市金川表面处理有限公司与被告泰州三福船舶工程有限公司加工合同纠纷一案，本院于2016年1月27日立案受理。依法由审判员ＸＸ适用简易程序，于2016年3月7日组织原、被告进行庭前证据交换。因案件复杂，当事人争议较大，2016年4月22日本院裁定本案转为普通程序审理。本案依法组成合议庭，于2016年5月9日公开开庭进行了审理。原告扬州市金川表面处理有限公司委托代理人卞小玲、被告泰州三福船舶工程有限公司委托代理人戴小天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告扬州市金川表面处理有限公司诉称，2014年10月1日原告与被告签订外协加工合同，原告为被告提供船管、退锌返镀等加工服务，并约定被告在收到原告税票后的60天内应当将加工费支付给原告。合同签订后，原告按约将加工后的货物送至被告处，被告工作人员按合同约定标准进行验货签收。2015年6月27日、7月15日、8月7日、9月7日，被告共计收到原告开具的增值税发票7张，合计金额637121.68元。按照合同约定的付款时间，被告最后一期支付加工费的时间为2015年11月7日前。经原告催要，被告仅支付加工费100000元，尚欠原告加工费537121.68元未能按约支付。故请求法院判决被告立即给付原告加工费537121.68元，并按照中国人民银行同期银行贷款利率支付各期利息至实际给付之日。庭审中，原告明确利息计算标准以年利率4.85%计算。
原告为证明诉称主张，向本院提供以下证据：
1、2014年10月1日外协加工合同，证明合同对加工产品、单价、质量验收标准、验收时间、质量保证期限及付款方式均做了约定；
2、2015年7月22日客户往来对账函，证明截止2015年7月15日被告尚欠原告456909.15元，该对账函由被告车间主任何广生签字认可；
3、2015年6月13日原告公司发票交接单1份、出货单10份、发票2张，证明被告收到原告开具的票号094××××9001、09409002增值税发票2张，金额合计208830元，发票签收人为何广生，同时证明被告收到原告交付的发票项下的货物；
4、2015年7月2日发票交接单1份、出货单11份、发票2张，证明被告收到原告开具的票号14816894、148××××6893增值税发票2张，金额合计218316.83元，发票签收人为谈东，同时证明被告收到原告交付的发票项下的货物；
5、2015年8月5日发票交接单1份、出货单9份、发票2张，证明被告收到原告开具的票号148××××4147、14824148增值税发票2张，金额合计148997.57元，发票签收人为何广生，同时证明被告收到原告交付的发票项下的货物；
6、2015年9月7日发票交接单1份、出货单4份、发票1张，证明被告收到原告开具的票号148××××8207增值税发票1张，金额61157.81元，同时证明被告收到原告交付的发票项下的货物；
7、2015年5月19日由何广生出具的签收单1份及银行承兑汇票复印件3份，证明被告付款情况和何广生为被告公司员工；
8、原告网上查询的中国人民银行存贷款利率表1份，证明原告主张的年利率4.85%计算依据。
被告泰州三福船舶工程有限公司辩称，原告起诉之后被告已给付原告加工费200000元。在合同履行过程中原告存在严重的延期交货行为，直接影响了被告公司的生产进度导致交船延期，给被告公司造成直接经济损失。在诉讼过程中双方曾经多次进行协商，被告才没有提起反诉。如未能达成一致意见，被告保留另行诉讼的权利。请求法院依法处理。
被告为支持抗辩主张，向本院提供以下证据：
1、2015年7月24日被告向原告发出的函件、申通快递单、被告制作的逾期交货统计表，证明合同履行中原告存在逾期交货行为，被告以函件方式通知；
2、被告公司统计的流程记录表3张及出门证30张（其中出门证原件24张），证明原告存在逾期交货行为和逾期交货时间；
3、被告统计表8张及出货单34张，证明原告送货时间。
经举证和质证：一、被告对原告举证的外协加工合同和7张增值税发票的真实性没有异议。对原告其余证据均提出异议，认为往来对账函没有被告公司盖章；发票交接单由不同的工作人员签字，被告公司没有授权签收，且签收发票并不等同于发票项下的产品已经交付；出货单没有被告签字，同时认为原告存在逾期交货，构成违约，对主张的利息不予认可。二、原告对被告举证证据出货单34张，认为与原告举证出货单一致，予以认可；2015年镀锌酸洗处理进出厂过磅明细表中5月、6月、7月、8月4份表格予以认可，其他表格不予认可。对其余证据提出异议为，函件没有收到，快递单没有快递公司签章，也没有原告相关人员的签字，不能证明被告已将函件邮寄原告；被告制作的逾期交货统计表是单方制作，不予认可。
本院对原、被告举证证据认证如下：一、原告举证的外协加工合同、7张增值税发票，被告对真实性没有异议，与本案具有关联性，可以作为事实认定的证据。二、被告举证的出货单34张及2015年镀锌酸洗处理进出厂过磅明细表5月、6月、7月、8月4份表格，原告均予以认可，与本案具有关联性，可以作为事实认定的证据。三、对原、被告存在争议的证据，本院将结合其他举证证据及当事人的陈述，予以综合认证。
经审理查明：2014年10月1日，原、被告签订外协加工合同，原告为被告提供船管、舾装件等热镀锌、退锌返镀等加工服务。合同约定：原告应按被告物资出门证确定的数量、加工回被告期限，完成加工任务并交付被告验收，被告于2日内对产品组织验收，提出质量异议的期限为自验收完毕之日起15日内；每批由原告承揽的加工件，原告必须在加工产品从被告出厂后3日内完成加工任务并送至被告厂区；被告负责验收并签收收货单；付款方式约定，原告在次月5日前将上月的加工费开具17﹪的全额增值税税票，被告收到税票后60天内将加工费（6个月银行承兑）支付给原告；违约责任约定，原告不按合同约定及时交付加工产品及合格证书，或交付产品存在质量问题不能及时解决，按当月加工费总额按1﹪承担违约金，如影响被告生产还需承担被告延期交船等全部损失；双方并约定其他合同相关事项。外协加工合同签订后，原告按约为被告加工。2015年5月19日，被告公司工作人员何广生以被告名义向原告出具书面凭证，确认2015年4月28日、2015年4月30日原告加工产品的加工费合计为29942.85元，开票日期2015年5月。凭证中备注将上述回单原件全部取走。
2015年6月27日，被告公司工作人员何广生在原告发票交接单中签字，确认收到原告发票号码094××××9001（金额105101.44元）、09409002（金额103728.56元）2份增值税专用发票，金额合计208830元。2015年7月15日，被告公司工作人员谈东在原告发票交接单中签字，确认收到原告发票号码148××××6893（金额114346.6元）、14816894（金额103789.7元）2份增值税专用发票，金额合计218136.3元。2015年8月7日，被告公司工作人员何广生在原告发票交接单中签字，确认收到原告发票号码148××××4147（金额115167.2元）、14824148（金额33830.37元）2份增值税专用发票，金额合计148997.57元。2015年9月7日，被告公司工作人员谈东在原告发票交接单中签字，确认收到原告发票号码148××××8207增值税专用发票，金额61157.81元。上述发票交接单，原告附有公司出货单34张。
2015年7月原告向被告发出客户往来对账函，言明截止2015年7月15日，公司帐面尚有被告公司欠款456909.15元，要求被告予以核实。2015年7月22日，被告公司工作人员何广生在原告客户往来对账函中签字确认：已核。收到发票金额456909.15元相符，其中1张发票218136.3元尚未入帐（因厂家提供红联小票有误），确认无异议。
2016年1月，原告向本院提起诉讼，主张2015年6月27日、7月15日、8月7日、9月7日被告收到原告开具的增值税发票7张合计金额637121.68元。上述加工费被告仅于2015年11月13日给付银行承兑汇票100000元，尚欠加工费537121.68元没有给付，要求被告承担给付责任及利息。庭审中，原告以被告于2016年1月19日给付加工费200000元（银行承兑汇票）为由，变更给付加工费请求金额为337121.68元，并明确以年利率4.85﹪计算逾期利息。
证据交换和庭审中，原、被告对以下事实没有争议：1、票号为094××××9001、09409002、14816894、148××××6893、148××××4147、14824148、148××××8207增值税发票，被告已全部收到，以发票交接单中签字时间为收发票时间；2、原、被告分别举证的34张出货单，内容一致，能够相互印证；3、2016年1月19日被告以银行承兑汇票方式给付原告加工费200000元；4、2014年10月加工费44597.80元、2015年2月加工费2330.20元，被告已经付清；5、2015年4月加工费29942.85元，被告在2015年7月24日给付；6、诉争涉及的7张增值税发票项下的加工费，起诉前被告已给付100000元；7、在原告发票交接单中签字的何广生、谈东均是被告工作人员。
庭审中，被告陈述双方总货款金额和给付加工费的时间不清楚，但是与财务核对的往来余额是相吻合的。对原告主张的上述被告已给付加工费，被告仅陈述已经给付，未举证给付加工费的具体时间。对原告陈述诉争涉及的7张增值税发票项下的加工费，被告已给付100000元的时间是2015年11月13日，被告陈述给付时间不清楚，未举证证据证明给付该加工费的具体时间。
另，2016年3月7日本院组织原、被告进行庭前证据交换，证据交换中被告主张原告存在逾期交货，造成被告损失。对此，本院向被告予以释明，如要求原告承担违约责任并赔偿损失，依法应该提起反诉，并给予被告证据交换后7日时间考虑是否提起反诉。但被告至2016年5月9日普通程序审理法庭辩论终结前并没有向本院提起反诉。庭审中，本院再次对被告予以释明，未提起反诉不影响被告权利的行使，被告可以另行向相关人民法院主张权利。
本案当事人争议焦点有以下几点：
1、被告所欠原告加工费用的金额；
2、原告主张以年利率4.85﹪计算逾期付款利息，是否符合合同约定或法律规定。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
一、针对争议焦点被告所欠原告加工费用金额问题，本院认为：
（一）原、被告签订的外协加工合同合法有效。合同付款方式约定，原告在次月5日前将上月的加工费开具17﹪的全额增值税税票，被告收到税票后60天内将加工费（6个月银行承兑）支付给原告；
（二）诉争涉及的637121.68元加工费增值税发票7张被告均已经收到，且原告举证的出货单与被告举证的出货单能够相互印证，可以证明原告已经提供加工服务；
（三）双方均认可诉争涉及的637121.68元加工费以外的其他加工费被告均已经给付，且诉争涉及637121.68元加工费被告已经给付300000元；
（四）庭审中被告虽然陈述对双方往来加工费总金额和给付加工费的时间不清楚，但认可与财务核对的往来余额是相吻合的。
故结合上述理由，原告主张被告尚欠加工费337121.68元成立，本院予以支持。此款原告主张给付加工费现金，合同虽约定加工费以银行承兑汇票方式给付，但被告未能按约履行付款义务，且逾期时间已经超过6个月，故原告要求被告以现金方式给付加工费，符合法律规定，本院予以支持。
二、针对争议焦点逾期付款利息问题，本院认为：
（一）合同虽然对逾期付款利息没有约定，但被告未能按照合同约定的付款方式履行付款义务，原告主张逾期付款利息符合法律规定，本院予以支持。庭审中原告主张逾期付款利息以年利率4.85﹪计算，符合法律规定，本院予以支持。
（二）被告作为给付加工费的合同义务方，对已给付原告加工费的时间应承担举证责任。但被告对原告陈述的已给付加工费金额和时间，诉讼中仅陈述金额属实，对给付时间陈述不清楚，未举证证据证明给付加工费的具体时间。对此被告应承担举证不能的不利法律后果。故本院以原告诉讼中陈述的给付加工费的时间为被告付款时间。
（三）原告庭审中主张的逾期利息开始计算时间，均是从原告增值税发票开票日期开始计算，而合同约定被告是收到税票后60天内将加工费（6个月银行承兑）支付给原告，原告主张的逾期利息开始计算时间不符合合同约定，本院不予支持。故应以被告收到发票60天期满次日作为计算逾期付款利息的开始时间。
三、诉讼中被告抗辩主张涉及的原告存在逾期交货，造成被告损失问题。对此，本院已向被告予以释明，如要求原告承担违约责任并赔偿损失，依法应该提起反诉，但被告没有提起反诉。故对原告是否存在逾期交货及是否造成被告损失问题，本案不予理涉。
综上，针对原告主张的诉讼请求，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告泰州三福船舶工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告扬州市金川表面处理有限公司支付加工费337121.68元，并支付逾期付款利息（逾期利息分段计算方式：1、加工费208830元，被告2015年6月27日收到发票，于60日期满次日开始计算利息至2015年11月13日；2015年11月13日被告给付加工费100000元，故2015年11月14日开始以加工费108830元计算至2016年1月19日；2、加工费218136.3元，被告2015年7月15日收到发票，于60日期满次日开始计算利息至2016年1月19日；3、加工费148997.57元，被告2015年8月7日收到发票，于60日期满次日开始计算利息至2016年1月19日；4、加工费61157.81元，被告2015年9月7日收到发票，于60日期满次日开始计算利息至2016年1月19日。上述尚欠加工费537121.68元，被告于2016年1月19日给付加工费200000元，故2016年1月20日至被告给付之日以加工费337121.68元计算利息。上述逾期利息均以年利率4.85﹪计算）。
二、驳回原告扬州市金川表面处理有限公司的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9260元，原告负担260元，被告负担9000元（被告负担的案件受理费，原告已缴纳，在本判决生效后10日内一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数递交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费9260元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：农行泰州海陵支行；帐号：10×××68；行号：103312820114）。
审 判 长 王 震
人民陪审员 姚明华
人民陪审员 徐建青
二〇一六年七月十八日
（）
书 记 员 郭 盼