黑龙江省双鸭山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黑05民终393号
上诉人（原审被告）：张宇，男，1944年12月5日出生，汉族，住饶河县。
委托代理人：高占忠，男，1969年10月3日出生，汉族，住饶河县。
被上诉人（原审原告）：韩学权，男，1961年4月20日出生，汉族，住饶河县。
委托代理人：白朝阳，男，1982年4月12日出生，蒙古族，住双鸭山市尖山区。
第三人：李兆山，男，1951年11月25日出生，住饶河县饶河镇。
上诉人张宇因与被上诉人韩学权、原审第三人李兆山农村土地承包合同纠纷一案，不服饶河县人民法院（2016）黑0524民初43号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人张宇上诉请求：1、一审法院认定事实不清。被上诉人不是本案的诉讼主体。上诉人承包的土地系李兆山承包太平村的土地，并不是被上诉人承包地，被上诉人不是本案的诉讼主体。被上诉人虽提供了一份土地承包协议，但协议中土地发包方太平村委会的原村长赵明州，明确说明即未在合同书上签字按手印，也没有盖过公章，更未去过公证处做过公证，足以说明被上诉人提供的协议书系伪造的。公证处公证一份伪造的合同，公证也就自然失去应有的效力，公证无效且程序违法，合同的另一方当事人并没有到场，签字也系伪造。2、一审法院有意偏袒被上诉人，损害上诉人的利益。在庭审中上诉人所述其提供的土地承包协议系其从公证处调取的，此协议与被上诉人手中的协议并不相同，名字不相同，公证处中的“韩学泉”而被上诉人提供的协议中“韩学权”不是同一人，被上诉人当庭自认上诉人提供的协议书系伪造的，也就是说上诉人提供公证处保管的协议书系伪造的，既然公证处保管的协议书系伪造的，公证处的公证也是假的，上诉人恳请一审法院到公证处核实，如果上诉人提供的协议与公证处一致，被上诉人又自认其是虚假的，案件的事实就一目了然了，就足以说明被上诉人承包太平村土地事实是虚假的。而一审法院并没有做任何的调查核实即作出判决。3、一审法院曲解证人的话语，进行错误记录。证人赵明洲在说明情况时说，“我从来没有与韩学权签过任何合同，也没有签过字按过手印，也没有盖过章，别人盖没盖过我不知道。而一审法院却将其陈述变成“---没到公证处公证，公章是真的，我不知道谁盖的”一审法院完全曲解了证人的意思，同时也完全扭曲的事实，足以体现一审法院有意偏袒被上诉人。综上所述，一审法院认定事实不清，有意偏袒被上诉人。严重损害了上诉人的利益，希望二审法院认真核实后改判，作出公平公正的判决。
被上诉人韩学权辩称：被上诉人是本案适格主体。上诉人歪曲事实，原审判决中第三人李兆山说的非常清楚，1997年春天，他看地况不好，就撤出了。一审法院已认定1997年3月27日太平村委会与我签订新的土地承包协议，原村委会与李兆山、韩学权合伙承包该土地的合同自行解除，太平村委会台账没有及时更名，是太平村委会内部管理问题，不影响太平村委会与韩学权之间的土地承包合法有效。被上诉人提供的土地承包合同有太平村委会的公章，系太平村委会的法人行为，况且合同签订后，双方当事人一直按照合同履行，二十年来没有任何人提出过异议，现上诉人以该合同是伪造的，无任何事实依据。请求二审法院依照事实和法律维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人李兆山述称：我是1997年买地的，我俩去买的太平的地，我和韩学权合伙买的，第二年我就不种了，我交给韩学权了，再后来我就不知道怎么回事了。
被上诉人韩学权向一审法院起诉请求：请求判令被告张宇立即返还侵占我的土地46亩。案件受理费由被告负担。
一审法院认定事实：1996年秋天，原告韩学权与大通河乡政府干部李兆山共同承包大通河乡太平村村民委员会土地96亩，双方口头约定，承包费25000元，太平村委会将此地台账登记在李兆山的名下，1996年12月25日李兆山交纳了承包80亩地承包费20000元。1997年春天，李兆山看承包的地况不好，和韩学权协商让韩学权自己承包，李兆山撤出。1997年3月27日原告韩学权和太平村委会签订此地承包合同，承包期限30年，从1997年3月27日至2026年3月27日止。承包费25000元。1998年3月12日村委会以李兆山97年承包80亩地收取承包费5000元。韩学权将李兆山交的土地承包款返给了李兆山。1998年4月7日原告韩学权和太平村委会到饶河县公证处对土地承包合同进行了公证。1998年春韩学权与张宇每年口头协议，每亩30元46亩承包给张宇，2004年韩学权与张宇口头协议一次性承包给张宇10年，一次性交承包费15000元。2014年合同到期韩学权要求张宇返还承包的46亩土地。
一审法院认为，原告韩学权与饶河县大通河乡太平村委会签订的土地承包合同有效。该土地承包合同盖有太平村委会公章，系太平村委会法人行为，该土地承包合同已经发生法律效力，原告韩学权与太平村委会建立了土地承包关系。该土地1996年12月25日太平村委会收取李兆山与韩学权承包费2万元，即建立了土地承包关系，村委会台账记载李兆山为承包人，至1997年3月27日太平村委会与韩学权就该土地又签订了新的土地承包合同，与韩学权建立了土地承包关系，原村委会与李兆山、韩学权合伙承包该土地的合同自行解除，但太平村委会台账没有及时更名是太平村委会内部账目管理问题，不影响太平村委会与韩学权之间的土地承包关系合法有效。被告张宇主张与李兆山建立了46亩土地转包关系，李兆山与韩学权合伙与村委会建立的承包关系已解除，李兆山明确表示我已经撤出与韩学权的合伙承包，并未将该土地转包给被告张宇，被告张宇转包李兆山46亩土地的主张不能成立。原告韩学权与张宇之间建立的口头承包合同已实际履行，期限至2014年，被告张宇主张该土地口头协议履行期限是农村第二轮土地承包期结束，但举不出证据证明自己的主张成立，本院对被告张宇的主张不予支持。原告韩学权要求返还46亩土地经营权的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条的规定，判决被告张宇自判决之日应从2015年始返还给原告韩学权争议的46亩土地。
本院二审期间，上诉人张宇围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：证据一、李兆山97年、98年往来账单据共七张，具有证据的真实性、合法性、关联性，予以采信；证据二、三太平村提供的2016年6月25日证明两份（赵明洲、张桂花、姜世亮签名一份；葛长友、马奎武、宋井才、张文强、李建军签名一份），系上诉人张宇书写后证人签字的，以上证人均未出庭接受质证，不能认定证据的真实性、合法性，不予采信。本院经二审审理确认一审查明的事实。
另查明，本院2017年5月22日作出的（2017）黑05民终196号民事判决及饶河县人民法院（2016）黑0524民初284号民事判决均已发生法律效力。饶河县人民法院（2016）黑0524民初284号民事判决认定：饶河县大通河乡太平村村民委员会向饶河县人民法院提起民事诉讼，请求被告韩学权(本案被上诉人)返还占用土地96亩，支付占用土地使用费25000元及利息。一审法院认为，被告韩学权承包的96亩土地为大通河乡太平村集团所有，原、被告签订的土地承包协议书法人代表处的赵明洲签名字迹虽不是赵明洲本人所书写，但饶河县大通河乡太平村村民委员会公章是真实的，且被告韩学权从1997年耕种至今，故原、被告签订的土地承包协议书合法有效。原告要求被告返还96亩土地的主张，无相应证据予以证实，本院不予支持。判决：驳回原告饶河县大通河乡太平村村民委员会的诉讼请求。本院（2017）黑05民终196号民事判决认定：被上诉人韩学权与原审第三人李兆山共同承包了上诉人太平村委会集体所有的诉争土地，后李兆山退出承包经营，由韩学权与太平村委会签订了《土地承包协议书》，该协议内容不违反法律的禁止性规定，一审认定该协议合法有效，并无不当。太平村委会虽主张协议上时任村长赵明洲的签字不是本人书写，该协议应属无效，但该协议上加盖了太平村委会的公章，韩学权有理由相信太平村委会签订协议的行为构成表见代理，且韩学权一直承包经营诉争土地至今，而时任村长赵明洲从未主张该协议存在无效的情形，太平村委会亦未提供充分的证据予以佐证，故本院对上诉人太平村委会的该项主张，不予支持。综上所述，上诉人太平村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为，被上诉人韩学权与原审第三人李兆山共同承包了上诉人太平村委会集体所有的诉争土地，李兆山退出承包经营后，由韩学权与太平村委会签订了《土地承包协议书》，该协议经本院2017年5月22日作出的（2017）黑05民终196号民事判决及饶河县人民法院（2016）黑0524民初284号民事判决确认合法有效。上诉人张宇称系承包原审第三人李兆山土地，李兆山当庭予以否认，没有将诉争土地承包给上诉人张宇，明确该土地已转让给被上诉人韩学权，故本院对上诉人张宇的该项主张，不予支持。
综上所述，上诉人张宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张宇负担。
本判决为终审判决。
审判长 周立波
审判员 陈迎光
审判员 薛 龙
二〇一七年九月六日
书记员 王甜甜