上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民一(民)初字第8909号
原告夏媛，女，汉族，住江苏省南京市。委托代理人蔡正华，北京大成(上海)律师事务所律师。被告上海绿地徐汇汽车销售有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人朱平，总经理。委托代理人张嗣光，上海镇霆律师事务所律师。原告夏媛诉被告上海绿地徐汇汽车销售有限公司(以下简称绿地汽车公司)买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年1月12日公开开庭进行了审理。原告夏媛及其委托代理人蔡正华、被告绿地汽车公司的委托代理人张嗣光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏媛诉称，2014年11月10日，原、被告签订了《汽车销售服务合同》，合同标的为2015款昂克拉1.4T领先时尚型SUV车(以下简称系争车辆)，购车价款为153,900元。2015年4月，原告发现系争车辆的远程启动和启停功能不能使用，才获悉系争车型为2014款。原告遂与被告协调处理此事，但被告态度恶劣，经浦东新区消保委调解不成，终止调解。车款型号对原告的消费抉择具有重大影响，被告应以原告明确知晓并理解其所告知内容的方式告知商品的真实情况，使之作出的正确抉择。被告刻意隐瞒车款型号的行为显然是为了追求原告与其订立汽车买卖合同的结果，主观故意明显，构成欺诈行为。根据相关法律规定，被告应当按照购车价款的三倍向原告支付赔偿金、还应赔偿其他相关损失。要求判令：一、撤销原、被告签订的《汽车销售服务合同》并返还购车款153,900元；二、被告赔偿原告购车款307,800元；三、被告赔偿原告车辆购置税15,786.35元、工本费125元、车辆保险费6,019.55元；四、被告退还原告汽车装潢费4,000元、报备费1,000元、服务费2,000元。被告绿地汽车公司辩称，原、被告签订《汽车销售服务合同》属实。合同签订后，因被告处库存不足,无2014款和2015款的车型，系争车辆是被告从案外人太平洋汽车调度过来交付原告的，但太平洋汽车在调度中出错，误将2014年款车型错调给被告，双方在车辆交付时并无异议，故未发现交付出错。由于2014款和2015款车价相同，所以在被告与太平洋汽车结算时仍未发现出错。因此，被告并无欺诈的主观故意，不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2014年11月10日，原告夏媛在被告绿地汽车公司签订《汽车销售服务合同》，合同约定：原告购买一辆“2015款昂克拉1.4T领先时尚型”，车价款为153,900元,保险5,800元、汽车装潢4,000元、报备费1,000元、服务费2,000元，合同总价款为166,700元，原告已付清合同价款160,900元。被告开具了148,300元销售发票。原告另支付系争车辆购置税15,786.35元、工本费125元、2014年11月至2015年11月车辆保险费6,019.55元。2014年11月26日，被告向原告交付系争车辆。系争车辆的车辆型号为SGM7141GAA2、车架号为LSGJB84J8EY213436。在交付车辆时，原告对车况、车型均未提异议。系争车辆由原告使用至今。2015年4月，原告发现被告交付的系争车辆为“2014款昂克拉1.4T领先时尚型”车型。2015年6月，双方在浦东新消费者权益保护委员会就纠纷进行调解，被告的意见为：因工作失误将2014年款昂克拉1.4T领先时尚型交付消费者愿意退车并承担消费者为此支出的购置税、过户费用等相关损失。原告则要求被告“退一赔三”。因双方未能达成一致意见，调解终止。另查明，系争车型的官方指导价为178,900元。2014年11月25日，被告以调拨为由向案外人上海太平洋虹桥汽车贸易有限公司支付171,744元，即178900*0.96=171,744元。上述事实，除原、被告的陈述一致外，另由原告提供的《汽车销售服务合同》及销售发票、消费争议终止调解书、车辆购置税、工本费、车辆保险费的缴费凭证，被告提供的交车验收单、公司财务支票领用单及发票等证据证实，并经庭审质证无异，本院予以确认。审理中，被告认为原告在使用系争车辆近半年后才发现，且车辆一直使用至今，2014款车型与2015款车型区别就是无远程启动和启停功能，被告可为原告就该两项功能进行更改并给原告适当补偿。另系争车辆一直由原告使用，保险费损失不应由被告承担。对被告关于系争车辆系从案外人处调拨及可为原告改装远程启动和启停功能的意见，原告不予认可和同意。本院认为，消费者的合法权益受法律保护。原告在被告处购买“2015款昂克拉1.4T领先时尚型”车辆，原告已支付价款，被告出具销售发票，双方的买卖合同成立，双方均应全面履行合同义务。根据查明事实，被告向原告交付的车辆为“2014款昂克拉1.4T领先时尚型”车型，与合同约定的车型不符。本案的争议焦点是，被告在销售过程中是否存在欺诈。欺诈是一个故意行为，是一方当事人故意告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的过程。综合本案审理情况，原告无证据证明被告在介绍、查验车辆时故意告知原告虚假情况或故意隐瞒真实情况，诱使原告作出购买的意思表示。被告抗辩系误将从案外人处调拨的车辆交付原告，在调拨过程中出错。被告为此提供了调拨单及付款凭证等证据证明，被告提供的调拨车辆的材料等证据与原告提车的时间等已形成证据链，本院采信被告关于交付的车辆系从案外人处调拨而来意见。故本院认为被告并无将2014款车型当作2015年款车型交付给原告的主观故意，被告实际交付系争车辆的行为，属履行不当，但尚不构成欺诈。原告要求按购货款三倍进行赔偿，本院难予支持。但鉴于被告实际交付的车型与原告所购买的车型不符，被告作为专业汽车销售商在工作中存在失误，应对其销售商品过程中的失误承担相应的法律责任，因此对原告要求退还购车款的诉讼请求，本院予以支持。对违约损失，鉴于系争车辆一直由原告使用，其中为系争车辆缴纳的保险应由原告自行承担，其余费用应由被告对原告进行赔偿。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第四十八条、第五十二条的规定，判决如下：一、被告上海绿地徐汇汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告夏媛购车款153,900元；二、被告上海绿地徐汇汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告夏媛车辆购置税15,786.35元、工本费125元、汽车装潢费4,000元、报备费1,000元、服务费2,000元；三、原告夏媛在被告上海绿地徐汇汽车销售有限公司履行上述判决义务同时，退还被告上海绿地徐汇汽车销售有限公司系争车辆一辆；四、驳回原告夏媛的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,246元，减半收取计5,123元(原告已缴纳),由被告上海绿地徐汇汽车销售有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐燕菁
二〇一六年一月二十五日
书记员 朱 磊
附：相关法律条文
《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成份、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况。第四十八条经营者提供商品或者业务有下列情形之一的，除本法另有规定外，应当依照其他有关法律、法规的规定，承担民事责任：(一)商品或者服务存在缺陷的；……（三）不符合在商品或者其包装上注明采用的商品标准；……。第五十二条经营者提供商品或者服务。造成消费者财产损害的，应当依照法律规定或者当事人约定承担修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失等民事责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。