吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)吉03民终143号
上诉人（原审原告）：汪芮萱，女，1996年10月10日出生，现住四平市铁西区。
委托诉讼代理人：汪志久，男，1955年10月28日出生，现住四平市铁西区，系汪芮萱父亲。
委托诉讼代理人：李宝山，吉林卓瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张晓艳，女，1979年9月8日出生，现住四平市铁西区。
委托诉讼代理人：孟润，吉林司评律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈辉，男，1976年10月23日出生，现住四平市铁西区。
委托诉讼代理人：乔勇，吉林满誉律师事务所律师。
原审被告：四平市幸福之家房地产开发有限公司。
法定代表人：姜福敏，系四平市幸福之家房地产开发有限公司董事长。
委托诉讼代理人：贺新，吉林公捷律师事务所律师。
上诉人汪芮萱与被上诉人张晓艳、陈辉、原审被告四平市幸福之家房地产开发有限公司（以下简称幸福之家开发公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服四平市铁西区人民法院（2017）吉0302民初1945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
汪芮萱上诉请求：撤销一审判决第二、三项，改判被上诉人张晓艳返还上诉人汪芮萱购房款23万元及利息54625元。事实和理由：上诉人张晓艳与陈辉冒充夫妻关系出卖张晓艳名下房屋，并在房屋买卖合同的首部签上自已名字。龙腾花园认购书上的认购人是张晓艳，证明卖房人是张晓艳而不是陈辉。收条是张晓艳书写，虽张晓艳写的是经手人，但张晓艳收款是事实。在汪芮萱母亲与张晓艳的通话录音也证明张晓艳收到上诉人的购房款。陈辉书写的补充协议也能认定陈辉帮助张晓艳卖房。
张晓艳辩称：一审判决正确，请求二审予以维持。
陈辉辩称：一审判决正确，应予维持。
幸福之家开发公司陈述称：一审判决认定的与我公司相关事实正确，我公司不承担责任。
汪芮萱向一审法院起诉请求：1、解除原告汪芮萱与被告张晓艳、陈辉签订的《房屋买卖合同》。2、请求被告张晓艳、陈辉返还原告汪芮萱交付的购房款23万元及利息损失（利息从2012年12月28日起按五年期定期存款利率4.75%计算即230000元×4.75%×5年=54625元，如果到2017年12月28日被告仍然没有给付，损失按照以上原则另行计算）。3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院查明的事实：2012年12月28日，原告汪芮萱与被告陈辉签订一份《房屋买卖合同》，合同约定：“甲方夫妻出卖人为陈辉、张晓艳，乙方买受人为汪芮萱，甲方自愿将其房屋出售给乙方，乙方也已充分了解该房屋具体状况，并自愿买受该房屋，该房屋坐落于四平市铁东区幸福之家房地产开发公司，建筑面积95.62平方米。按双方约定价钱付款，乙方于2012年12月28日一次性付清给甲方，总金额人民币237000元。甲、乙双方定于2012年12月28日正式交付该房屋，甲方应在正式交付房屋前腾空该房屋。”原告汪芮萱与被告陈辉在该合同结尾落款处签名。当日签订合同后，被告陈辉给原告出具了一份《补偿协议》，内容：“甲方陈辉将张小艳名下所属幸福之家房地产开发公司拥有房屋一套，面积95.62m,出售于汪芮萱，并协助其办理过户更名手续，并返还更名保证金柒仟元正，更名所发生的费用由陈辉负责。”当日原告将购房款23万元交给被告张晓艳，张晓艳给原告出具收条一份，内容：“今收到购房款贰拾三万元（23万元），收款人陈辉，经手人张晓艳”。陈辉与张晓艳不是夫妻，因陈辉向张晓艳借款10万元，张晓艳取房款后，将23万元交给陈辉，之后陈辉偿还其所欠张晓艳借款。合同签订后，被告陈辉至今未交付房屋。一审法院认为，本案《房屋买卖合同》、《补充协议》、购房款收据及原告汪芮萱母亲任秀侠和被告张晓艳的电话通话录音均证明本案诉涉房屋的出卖人、收款人均系被告陈辉，被告张晓艳为向陈辉追偿借款，代替被告陈辉收取原告购房款，庭审中被告张晓艳的代理人和被告陈辉的代理人均否认张晓艳对原告与被告陈辉签订的《房屋买卖合同》及《补充协议》具体内容知情，原告亦未向一审法院提供证据证明被告张晓艳对《房屋买卖合同》及《补充协议》具体内容知情，故认定本案诉涉房屋买卖的出卖人系本案被告陈辉。本案被告陈辉和张晓艳的代理人均提出本案诉涉房屋的实际所有人系陈辉，陈辉为向张晓艳借款将该房屋抵押给张晓艳，张晓艳不是该房屋的实际所有权人，但均未向本院提供陈辉或者张晓艳向幸福之家开发公司交付购房款294510元的证据，亦未向本院提供按《龙腾花园认购协议书》约定由幸福之家开发公司给陈辉或张晓艳开具一次性购买该房屋的《商品房买卖合同》及发票，应承担举证不能的不利后果，且庭审中被告幸福之家开发公司的代理人否认收到被告陈辉和张晓艳的购房款，该《龙腾花园认购协议书》缺少商品房买卖合同成立的要件，该认购协议依法不能认定为商品房买卖合同，据此，一审法院认定被告陈辉和张晓艳均未取得本案涉诉房屋的所有权，亦未取得该房屋的处分权。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，本案被告陈辉虽没有取得本案诉涉房屋的所有权和处分权，但其与原告签订的《房屋买卖合同》及其给原告出具《补充协议》依法均系有效。故对被告幸福之家房开发公司提出本案房屋买卖合同的出卖人没有取得本案诉涉房屋的所有权和处分权，应按无效合同处理的诉讼主张，不予支持；被告陈辉没有取得本案诉涉房屋的所有权和处分权，与张晓艳并非夫妻，在张晓艳不知具体买卖内容的情况下，与原告签订《房屋买卖合同》，因其没有取得案涉房屋的所有权和处分权，致使本案诉涉房屋不能按合同约定交付给原告，故对原告要求与被告陈辉解除房屋买卖合同，返还购房款23万元并赔偿利息损失的诉求，予以支持。被告陈辉和张晓艳均提出原告应向被告幸福之家房地产公司要求交付房屋的诉讼主张，因本案《房屋买卖合同》的相对人系原告与被告陈辉，而非原告与幸福之家开发公司，且被告陈辉尚未取得本案诉涉房屋的所有权和处分权，故对被告陈辉和张晓艳该项诉讼主张，不予支持。判决：一、解除原告汪芮萱与被告陈辉2012年12月28日签订的《房屋买卖合同》。二、被告陈辉于判决生效后十日内一次性返还原告汪芮萱的购房款人民币23万元。三、被告陈辉判决生效后十日内一次性给付原告汪芮萱的购房款利息人民币54625元。三、驳回原告汪芮萱的其它诉讼请求。案件受理费4750元，由被告陈辉负担。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，案涉房屋买卖合同中首部甲方（出卖方）处虽书写陈辉与张晓艳的名字，但在该合同的结尾处却只有陈辉与汪芮萱签名，该合同的签名方式与一般合同的签名方式不符。因此，在双方对张晓艳是否为房屋的共同出卖人产生争议时，应结合其他证据进行判断。一审中，上诉人提供了房款收据，被上诉人张晓艳收到汪芮萱给付的房款虽是事实，但在收据中明确收款人为陈辉，张晓艳为经手人。汪芮萱的父母在交款过程中作为具有一定社会经验的完全民事责任能力人，应能正确区分收款人及经手人的关系。且在汪芮萱提供的其母任秀侠与张晓艳间的录音中，双方陈述了陈辉欠张晓艳钱款，由张晓艳接收该房款并冲抵欠款的事实。同时，在汪芮萱提交的“补充协议”中，亦明确陈辉系合同中的甲方并只有陈辉单方签字。因此，上诉人汪芮萱主张张晓艳是房屋的共同出卖人，不能成立。一审法院认定陈辉自行承担合同解除的法律后果正确。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4750元，由上诉人汪芮萱负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘伟杰
审判员 王玉川
审判员 赵文涛
二〇一八年二月二十二日
书记员 陈 思