河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫03民终5424号
上诉人（原审原告）：李国华，男，1971年10月11日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。
委托诉讼代理人：杨清政，河南开物律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（��审被告）：洛阳楠江房地产开发有限公司，住所地：河南省洛阳市西工区中州中路275号三楼。
法定代表人：张建华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘喜，河南永晖律师事务所律师，一般代理。
上诉人李国华因与被上诉人洛阳楠江房地产开发有限公司（以下简称楠江房地产公司）确认合同效力纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院(2016)豫0303民初1882号民事判决，向本院提起上诉。本院组成合议庭，依法审理了本案。本案现已审理终结。
李国华上诉请求：一、撤销洛阳市西工区人民法院(2016)豫0303民初1882号《民事判决书》，改判支持上诉人的诉讼请求，撤销双方签订的《洛阳万象城地下商业街项目商铺使用权转让协议书》。二、本案诉讼费用由被上诉人承担���事实与理由：一、原审判决认为“协议中李国华购买的商铺使用权是基于楠江房地产公司合法取得的”系事实认定错误。首先，被上诉人在2016年5月20日才取得土地使用权证，在上诉人与被上诉人2013年签订合同时，被上诉人还未取得土地使用权，无权与上诉人签订商铺使用权转让协议。其次，根据该土地使用权证显示，被上诉人仅仅取得的是40年的土地使用权，2056年该土地使用权终止。然上诉人与被上诉人签订的协议书约定商铺使用权期限是50年，至2063年才终止。楠江房地产公司2056年土地使用权即终止，根本无权与上诉人签订至期限2063年的商铺使用权转让协议。二、原审判决规避该协议书的性质，认为“该商铺使用权不论是租赁还是买卖，并不影响该协议的实际履行”是错误的。在庭审过程中，上诉人与被上诉人就该协议书系租赁合同还是买卖合同进行了焦点辩���，但在该判决中，并未对此问题进行解答，而是采取回避的方法，认为并不影响该协议的实际履行。《合同法》第二百一十二条对租赁合同定义：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中的协议书，明确约定将商铺使用权转让给上诉人，本质上属于租赁合同。《合同法》第二百一十四条规定“租赁期限不得超过二十年，超过二十年的，超过部分无效”。故该协议书本质上是部分无效的，若不撤销该协议书，任何一方均可随时主张该协议书中超过二十年的部分无效，造成该协议无法履行的后果。三、本案上诉人在签订协议时存在重大误解，被上诉人存在欺诈行为，上诉人有权要求撤销该协议书。《合同法》第五十四条规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：(一)因重大误解订立的；(二)在���立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”双方签订的协议书，约定50年使用权是部分无效的，上诉人在签订协议时并不知晓合同法的该项规定，构成重大误解。同时，被上诉人没有取得该商铺50年使用权，无权进行50年使用权转让，被上诉人在协议签订时存在欺诈行为，上诉人有权要求撤销该协议书。综上，恳请查明事实，撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求，以维护上诉人的合法权益。
楠江房地产公司辩称：1、被答辩人对一审判决断章取义，依照法律明文规定国家人民防空办公室是管理全国人民防空工作的行政主管部门，平时负责组织管理全国人民防空建设，战时负责组织开展城市人民防空袭斗争。本案中答辩人为响应国家防空建设号召，在国家政策法规支持的前提下与洛阳市有权部门即洛阳市人民防空办公室签订《洛阳市西工解放路地区地下人防商业街工程建设投资使用协议》，依法且符合政策规定取得了洛阳市西工解放路地区地下人防商业街工程的投资建设权利和建设完成后的使用权，且该协议明确约定给予乙方使用权50年（从工程投入使用开始，而就本案而言工程投入使用是在双方签订协议之后），并允许答辩人对外出售相应使用权；因而答辩人就本案涉及的相应商铺使用权出售取得有权利性基础，答辩人与被答辩人之间签订的合同是符合法律规定和政策规定的，是合法有效的，且双方的合同目的均可实现，被答辩人应当依约履行而不是为自身利益需要一再违反诚实信用原则和双方合同约定。2、依照我国法律规定物的所有权包括占用、使用、收益、处分等，���用权是物的所有权中的一部分，对物的使用权处分是物的所有权人行使物的所有权的一种形式，且使用权也可依法转移给他人行使，正如各级人民政府对国家土地所有权中土地使用权的处分，对国家山林所有权中经营权的处分等。本案中答辩人依照法律规定依法取得相应使用权权利，与被答辩人签订相应商铺使用权转让协议具有权利基础和合法依据，是使用权转让协议而不是被答辩人狡辩的租赁协议。且该协议并非为法律所禁止,是双方真实意思表示，是合法有效的。被答辩人之所以提起本案诉讼并一再违反诚实信用这一商业准则和民事行为原则，根本原因是因为自身履行合同的能力下降同时感觉经济下行压力，认为购买的商铺使用权投资回报低，不愿履行合同义务继续支付价款和签订正式买卖合同及履行合同义务，更不愿意承担因不履行合同义务而需要承担的违���责任，欲以合法手段谋取不正当利益，这种行为不应得到支持和鼓励。3、被答辩人作为一名商人，在多地都有该种人防工程商铺和其他商铺的投资，有丰富的投资经验。且在购买本案所涉地下商铺使用权时也知悉地下商铺的现状并清楚答辩人与有权部门签订有相应协议的事实，不存在其所谓的误解。答辩人既然已合法取得使用权，与被答辩人签订使用权转让协议也当然合法有效，法律应当予以保护。且被答辩人行使合同撤销权的权利早已超过法律规定的1年除斥期间。被答辩人以其对法律的无知来掩盖其真实企图显然是有违诚实信用原则的，其就本案的行为也是无事实和法律依据的，其应当继续履行协议约定并向答辩人承担违约责任。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人的上诉主张无事实和法律依据，答辩人与被答辩人双方之间签订的协议合法有效，双方应当履行，恳请二审人民法院驳回被答辩人的上诉请求，维护正常的市场经济秩序和答辩人的合法权益。
李国华向一审法院起诉请求：1、撤销李国华、楠江房地产公司签订的《洛阳万象城地下商业街项目商铺使用权转让协议书》；2、本案诉讼费用等由楠江房地产公司承担。
一审法院认定事实：2013年11月20日，李国华委托林会法（李国华提交授权委托书为证）与楠江房地产公司签订《洛阳万象城地下商业街项目商铺使用权转让协议书》，约定李国华购买楠江房地产公司开发的洛阳纱厂南路万象城地下商业街商铺，建筑面积50.33平方米，单价22800元/平方米,使用费共计1147524元，商铺使用年限为50年，签订协议时，李国华自愿交付定金10万元，待《万象城商铺使用合同》签订后，该协议书自动终止，定金10万元冲抵商铺使用费；协议还约定，李国华在签订本协议书后，须在楠江房地产公司以邮寄、电话或者手机短信的方式正式通知李国华签订正式转让合同之日与楠江房地产公司签订《万象城商铺使用合同》；如李国华未能按约定时间与楠江房地产公司签订《万象城商铺使用合同》的，视为李国华放弃该商铺的使用权利，该协议书自行失效，且已付定金不予退还，楠江房地产公司有权将该商铺使用权转让他人。协议还对其他方面作了约定。上述协议签订当日，李国华向楠江房地产公司缴纳商铺认购金10万元整，2013年12月4日李国华又向楠江房地产公司缴纳商铺认购金290158元。另查明，2010年3月19日，楠江房地产公司与洛阳市人民防空办公室签订《洛阳市西工区解放路地区地下人防商业街工程建设投资使用协议》，楠江房地产公司获得洛阳市西工区解放路、唐宫西路、纱厂南路、凯旋西路、中州路人防工程建设用地50年使用权，产权归国家所有。楠江房地产公司于2016年5月20日取得西工区纱厂南路地下，使用面积为15053.6平方米的土地使用证，用途为平战人防（含地下商业），终止日期为2056年5月9日。
一审法院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定诚实信用地履行自己的义务。李国华与楠江房地产公司于2013年11月20日签订的《洛阳万象城地下商业街商铺使用权转让协议书》系当时双方的真实意思表示，协议中李国华购买的商铺使用权是基于楠江房地产公司合法取得的。该商铺使用权不论是租赁还是买卖，并不影响该协议的实际履行。按照协议约定，李国华、楠江房地产公司双方还应签订正式的《万象城商铺使用合同》，该协议仅是认购意向书，故李国华以重大误解的理由起诉楠江房地产公司，要求撤销双方签订的《洛阳万象城地下商业街商铺使用权转让协议书》，证据不足，不予采信。综上所述，李国华的诉讼请求与法院查明的事实不符，证据不足，不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回李国华的诉讼请求。案件受理费100元，由李国华负担
本院二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：本案李国华与楠江房地产公司签订的《洛阳万象城地下商业街商铺使用权转让协议书》，系当事人双方当时的真实意思表示。根据法律规定，行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。李国华上诉称其在签订协议时不知晓合同法的有关规定、存在重大误解��本院认为，对有关法律法规的认知错误并不符合重大误解的法定情形，本案不能构成重大误解，李国华的该上诉理由依据不足，本院不予支持。李国华上诉称楠江房地产公司在协议签订时存在欺诈行为，对此李国华未提供充分证据予以证明，本院不予采信。综上，一审法院认定事实清楚，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李国华负担。
本判决为终审判决。
审判长 王鑫杰
审判员 邢 蕾
审判员 赵淑婷
二〇一七年二月二十二日
书记员 姚显营