云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民二终字第1045号
上诉人（一审被告）施洪林，男。
上诉人（一审被告）秦开芝，女。
被上诉人（一审原告）云南龙中联科机械设备有限公司。
住所地：云南省昆明市西山区普坪办事处昆明发电厂内***幢***层。
法定代表人吴毅，系该公司董事长。
委托代理人李友红、施继英，云南博弈律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人施洪林、秦开芝因与被上诉人云南龙中联科机械设备有限公司买卖合同纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2015）西法民初字第1100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月26日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理确认的本案事实是：被告施洪林、秦开芝系夫妻关系。2012年4月28日，原告与被告施洪林签订《分期付款买卖合同》，约定被告施洪林以680000元的价格向原告购买规格型号为ZE205的挖掘机，付款方式为分期付款。由于被告施洪林采用分期付款方式购买，故还应向原告支付利息15404.9元，共计被告施洪林应向原告支付695404.9元。上述款项，首付204000元，余款491401.9元分十期支付，即自2012年5月25日起至2013年2月25日止，每月于25日前支付49140.49元。若原告迟延履行交货义务，其应向被告施洪林承担被告施洪林已支付货款万分之五／日的违约金；若被告施洪林没有按合同期限付款，其应向原告承担欠款总额的万分之五／日的违约金。2012年4月28日，原告向被告施洪林交付挖掘机。2012年5月5日，被告施洪林向原告支付首付款204000元。2012年5月31日，被告施洪林向原告支付了49140元。2012年6月30日，被告施洪林向原告支付了20000元。2013年7月3日，被告施洪林向原告支付了20000元。2014年1月28日，被告施洪林向原告支付了10000元。2014年4月4日，被告施洪林向原告支付了15000元。至今，被告施洪林尚欠原告货款377264.9元没有支付。被告施洪林陈述：只要存在逾期付款两三个月，原告就会打电话进行催要，被告施洪林就会支付一些，且被告施洪林在2014年5月开始没有再支付款项时，原告也进行了催要。现原告诉至一审法院，请求判令：一、被告立即支付原告货款377264.9元及自2012年7月26日起至2015年1月5日止的违约金147319元，以上合计524583.9元，以及欠款自2015年1月6日起至实际还款之日止按日万分之五计算的违约金。二、被告承担本案诉讼费。
一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”本案中，被告施洪林以分期付款的方式向原告购买型号为ZE205的挖掘机，按照合同约定，被告施洪林在首付204000元后，余款自2012年5月25日起至2013年2月25日止分十期，每月于25日前支付原告49140.49元。至今，被告施洪林仍有377264.9元的货款没有支付原告。对此，二被告抗辩原告的起诉已超诉讼时效，以及双方买卖的挖掘机存在质量问题。关于诉讼时效的问题，庭审中，被告施洪林陈述只要存在逾期付款两三个月，原告就会打电话进行催要，被告施洪林就会支付一些，且被告施洪林在2014年5月开始没有再支付款项时，原告也进行了催要，按照被告施洪林的自认，原告一直都在向其主张权利，并没有怠于行使权利，且被告施洪林一直都在不完全的履行其付款义务，即使2014年5月以后没有再支付款项，原告也进行了催要，故原告的起诉没有超过2年的诉讼时效。至于二被告主张的挖掘机存在的质量问题，其没有提交有效的证据予以证实，就该主张一审法院不予采纳。现被告施洪林支付相应价款的履行期限已经届满，故被告施洪林应向原告支付货款377264.9元。被告施洪林没有按照约定向原告支付相应的价款，其行为已构成违约，按照双方合同的约定，被告施洪林应按欠款总额每天万分之五向原告支付违约金，但根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”之规定，原告主张的违约金的计算标准过高，对于自2012年7月26日起至2015年1月5日止被告施洪林应向原告支付的违约金酌情确认为58927.35元，对于2015年1月6日以后至实际付清款项之日止的违约金以377264.9元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算。关于被告秦开芝是否应当共同承担的问题，本案中，被告施洪林、秦开芝系夫妻关系，对于被告施洪林因与原告签订《分期付款买卖合同》所负支付货款377264.9元、支付上述违约金的债务，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，该债务发生在被告施洪林、秦开芝婚姻关系存续期间，属于被告施洪林、秦开芝的夫妻共同债务，应由二人共同承担。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第一百三十条、第一百六十一条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“一、被告施洪林、秦开芝于本判决生效之日起十五日内共同支付原告云南龙中联科机械设备有限公司货款377264.9元。二、被告施洪林、秦开芝于本判决生效之日起十五日内共同支付原告云南龙中联科机械设备有限公司违约金58927.35元，以及自2015年1月6日起至实际付清377264.9元之日止以377264.9元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算的违约金。三、驳回原告云南龙中联科机械设备有限公司其余的诉讼请求。”
一审判决宣判后，施洪林、秦开芝均不服，向本院提出上诉，请求：一、撤销一审判决第一项，改判上诉人于两年内向被上诉人支付货款377264.9元；二、撤销一审判决第二项，改判由被上诉人支付上诉人违约金183708元；三、被上诉人赠送上诉人15000元挖掘机配件，仅兑现130元，剩余14870元应抵充货款，即上诉人应向被上诉人支付货款362394.9元（377264.9-14870=362394.9）；四、由被上诉人承担上诉人维修挖掘机费用41900元；五、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。其上诉的主要事实及理由为：一、依据《分期付款买卖合同》约定，上诉人所欠货款，应顺延至两年内还清，另，上诉人收到被上诉人诉状时已超过两年诉讼时效。二、一审对本案主要事实、证据遗漏认定。双方于2012年4月28日签订《分期付款买卖合同》，同时双方口头约定：被上诉人待《公证书》打印好后将《分期付款买卖合同》、《公证书》、保险单、付款收据各一份一并邮寄给上诉人，并赠送15000元的配件。被上诉人履行了交付挖掘机一台和赠送商品130元的义务，却从2012年5月3日《公证书》打印好至一审开庭前没有依约将《分期付款买卖合同》、《公证书》、保险单、付款收据邮寄给上诉人，一审开庭时送给上诉人的书证是字迹模糊不清的复印件而不是原件。被上诉人《赠送单》上余款14870元至今未兑现给上诉人。被上诉人首先违约，应依约支付上诉人违约金183708.6元。三、被上诉人应赠送15000元的配件，现只兑现了130元，余额上诉人请求抵充货款，抵充后上诉人欠货款362394.9元。四、被上诉人应支付上诉人维修费41900元。
被上诉人云南龙中联科机械设备有限公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人对一审判决认定的法律事实均无异议，本院予以确认。
另，二上诉人提出一审判决遗漏认定涉案挖掘机存在严重质量问题。对此被上诉人不予认可。本院认为，二上诉人一审中提交的证据无法证实其主张，故本院对此不予确认。
归纳双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：二上诉人的上诉请求是否成立？
本院认为：关于本案是否超过诉讼时效的问题，上诉人施洪林一审庭审中自认只要存在逾期付款的情况，被上诉人即会进行电话催要，直至2014年5月开始上诉人施洪林再未支付款项，被上诉人亦进行了催要，故被上诉人一直未怠于行使其权利，本案未超过诉讼时效，一审法院对此已做详细论述，本院对此不再赘述。关于涉案挖掘机是否存在严重质量问题，被上诉人对此不予认可，而二上诉人一审时提交的证据无法证实其主张，故本院对此不予支持。关于二上诉人应向被上诉人支付的涉案挖掘机货款377264.9元，二上诉人对此无异议，本院予以确认。关于二上诉人是否应支付违约金的问题，双方签订的《分期付款买卖合同》中明确约定“买受人未按合同期限付款，逾期需承担欠款总额的万分之五／日的违约金。”此违约金计算标准过高，一审法院已酌情确认自2012年7月26日起至2015年1月5日止二上诉人应向被上诉人支付的违约金为58927.35元，对于2015年1月6日以后至实际付清款项之日止的违约金以377264.9元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算，上述违约金数额及计算方式不违反法律相关规定，且被上诉人对此未提起上诉，故本院予以维持。关于二上诉人上诉请求第二、三、四项，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条第一款规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”因二上诉人的上诉请求第二、三、四项属于反诉请求，但一审时并未提起反诉，且在二审中被上诉人亦不愿意就此进行调解，故二上诉人可就上述请求另行起诉，本院在本案中不予审理及处理。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；上诉人的上诉请求和理由不能成立，本院予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币9046元，由上诉人施洪林、秦开芝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 饶丽佳
代理审判员 秦 伟
代理审判员 龙 燕
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 龚有朝