广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民五终字第00158号
上诉人（原审原告）：东莞镒台电子有限公司。住所地：广东省东莞市寮步镇横坑村。
法定代表人：张次男，董事长。
委托代理人：刘新达，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王清菊，女。
上诉人东莞镒台电子有限公司（以下简称“镒台公司”）因与被上诉人王清菊劳动争议纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民一初字第6174号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：王清菊于2000年9月14日入职镒台公司，任职清洁工，双方签订劳动合同，期限至2014年6月29日止，月平均工资为1981元。双方确认王清菊2013年2月应发工资为1908元，2013年3月应发工资为291元，均未发放。双方确认王清菊离职时间为2013年3月7日。
双方对离职原因双方存在争议，镒台公司主张王清菊存在严重违纪情形，王清菊明知保安利用其清洁垃圾车偷盗镒台公司废料并运出公司，就此事知情不报，属于包庇情形，导致镒台公司遭受损失，因此镒台公司根据公司规章制度开除王清菊。王清菊主张是镒台公司单方解除劳动合同，强迫其离开。
镒台公司曾就铜料等物资丢失一事报警，东莞市公安局寮步分局横坑派出所曾对张哲源、宋利兵、王清菊等人进行询问，一审依镒台公司申请调取了相关询问笔录。张哲源自述为镒台公司的股东，清洁工发现车间里的废铜堆积多了会通知保安，保安再到管理科处取钥匙，再和清洁工一起将废铜搬放置五楼存放，存放到一定量时，股东会自行变卖废铜，而2013年3月5日发现公司废铜丢失，怀疑保安队长何永莹及台级干部潘建中盗窃了该物资。宋利兵自述为镒台公司的员工，其与保安徐景明交谈时，徐景明说公司物资“是何永莹偷的”。王清菊自述于2012年7月负责回收公司废铜，并于2012年7月至9月期间持有废铜存放房间的房门钥匙，2012年10月份之后由管理科课长持有该钥匙，2012年12月，保安队长拿了一袋东西放在垃圾车上，要我与其他垃圾一起拉出去，因垃圾车太重拉不动，保安队长叫其他保安帮忙把垃圾车拉出工厂，并在去垃圾站的途中将东西卸下，我那时才发现保安队长要我拉的是三个电池。
2013年3月7日，王清菊书写《悔过书》，称“在2012年腊月被保安队长被骗，我在拉垃圾时，把车放在门口，他把车子推去放了东西在上面，我不知道是什么，我问他，他说是没有用的，保安自己帮忙拉出去的，在放下的时候我才知道是电池，当时我也不知道是哪里用的，我错了没有及时说出来，今天厂长问我，说我与保安是一伙的，我真的不是，我没有，我错了，接收罚款。”
王清菊就工资、赔偿金等问题向劳动仲裁庭申请仲裁。仲裁庭作出东劳仲寮案字（2013）100号裁决书，裁决：一、确认双方劳动关系于2013年3月7日起已解除；二、由镒台公司在收到裁决书之日起五日内通知并支付王清菊如下款项：1.违反解除劳动合同赔偿金：1981元×8个月＋1981元×5.5个月×2倍=37639元；2.2013年2月份、3月份的工资：1908＋291=2199元。镒台公司不服仲裁裁决，在法定期限内起诉。
原审法院认定上述事实的证据，有镒台公司提交的仲裁裁决书、送达回证、员工履历表、《劳动合同》、人事管理规章及自律合约确认书、《员工手册—员工管理规则制度》节录、《悔过书》、《客户拜访联络单》、03131529《报警回执》、03131552《报警回执》、工资条（2012年1月至2013年1月）（复印件），王清菊提交的奖惩公告（复印件）、工资条（复印件）、仲裁裁决书，依申请调取的三份《询问笔录》以及一审庭审笔录等。
原审法院认为，王清菊在镒台公司工作，双方签订劳动合同，事实上已形成劳动关系，都有义务自觉遵守劳动法律、法规。
一、关于赔偿金的问题。镒台公司主张王清菊对公司废料及电池被盗一事存在严重失职，违反公司规定，导致公司遭受损失，属于王清菊存在过错，公司依法单方解除与其劳动关系，无须支付赔偿金。镒台公司就废铜及电池被盗一事向公安机关报案，公安机关尚未就废铜及电池被盗一事作出侦查结论。
1.就废铜及电池被盗一事，公安机关并未作出侦查结论，无法证明是王清菊所为，且镒台公司的股东张哲源亦向公安机关自述盗窃公司废铜料的嫌疑人是保安队长何永莹及台级干部潘建中。张哲源作为公司股东，理应维护公司利益，但在公司发生盗窃物料案时亦未怀疑是清洁工王清菊所为。2.张哲源在公安机关处陈述废铜的处理流程为：清洁工发现车间里的废铜堆积多了会通知保安，保安再到管理科处取钥匙，再和清洁工一起将废铜搬放置五楼存放，存放到一定量时，股东会自行变卖废铜。王清菊为清洁工，其在处理废铜时的职责为通知保安及搬运铜料至存放点，而废铜存放地的钥匙掌握在公司管理科处，从本案证据中，看不出王清菊在废铜丢失过程中有何失职行为。3.按王清菊所述，保安队长将自称没用的东西放置于垃圾车上，并帮忙推出工厂，卸载时王清菊才看清是电池。保安负有检查物品进、出公司是否得到公司许可的职责，王清菊身为清洁工，有理由相信保安队长已经履行职责检查了其自称没有用的物品，在保安队长将上述物品放置于垃圾车上时，王清菊有理由相信保安队长的陈述并将物品当成是垃圾并在保安的主动帮助下运出厂外。从本案证据来看，并没有证据证明王清菊存在故意偷盗电池或在电池丢失过程中存在严重失职的行为。
综上所述，王清菊不存在严重失职的行为，镒台公司单方解除劳动合同不符合法定解除劳动合同的情形，因此镒台公司应当支付违法解除劳动合同赔偿金给王清菊。双方确认王清菊于2000年9月14日入职镒台公司，并于2013年3月7日离职，镒台公司应当支付的赔偿金数额为：1981元／月×12.5个月×2倍=49525元，因王清菊在领取劳动仲裁裁决书后未在法定期限内起诉，且在本案中要求镒台公司按劳动仲裁的裁决支付赔偿金的数额为37639元，该主张是王清菊对自身诉讼权利的处分，不违反法律的规定，予以准许，故镒台公司应当支付王清菊违法解除劳动合同的二倍赔偿金数额为37639元。
二、关于工资的原因。双方确认王清菊2013年2月、3月的工资分别为1908元、291元，上述工资均未发放。镒台公司主张王清菊的存在严重失职的行为，给公司造成巨大经济损失，故公司有权扣除尚未发放的工资，以作为对公司的赔偿。已认定王清菊不存在严重失职的行为，镒台公司扣除王清菊的工资没有事实和法律依据，其解除与王清菊的劳动关系后，应当一次性付清上述工资，故对镒台公司要求无需支付王清菊2013年2月、3月工资共计2199元的诉讼请求，予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《广东省工资支付条例》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、确认镒台公司与王清菊的劳动关系已解除；二、镒台公司于判决发生法律效力之日起五日内向王清菊支付2013年2月份工资1908元、2013年3月份工资291元；三、镒台公司于判决发生法律效力之日起五日内向王清菊支付违法解除劳动合同的二倍赔偿金37639元；四、驳回镒台公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费用5元，由镒台公司承担。
一审宣判后，上诉人镒台公司不服，向本院提起上诉称：镒台公司提交节录的《员工手册—员工管理规则制度》、《悔过书》、《人事管理规章及自律合约确认书》等证据，足以证明王清菊严重违反镒台公司规章制度第13.2.4条的规定，镒台公司可以解除劳动合同。王清菊在《悔过书》中承认放任保安用垃圾清运车盗窃电池的事件，严重失职不报告。王清菊是垃圾清运车使用人，只有其知晓事件，其有意隐瞒的行为使镒台公司丧失消除隐患的机会，造成镒台公司严重损失。镒台公司遂请求本院：1.判决撤销一审判决，改判镒台公司无需支付王清菊违法解除劳动合同赔偿金37639元、2013年2月、3月工资2199元；2.判决王清菊承担本案诉讼费用。
被上诉人王清菊答辩称：镒台公司解除劳动合同是以莫须有的罪名强加王清菊，以清退工龄十年以上的老职工，降低用工风险。王清菊负责卫生清洁、协助上级安排废料归入废品仓库，废品保管及安保工作不属于王清菊的职责范围。镒台公司丢失铜料与王清菊无关，王清菊写下悔过书是表明自己一直没有违反镒台公司任何规章制度，王清菊完全被蒙骗，且公安机关的侦查也表明事件与王清菊无关。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案为劳动争议纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕上诉人镒台公司的上诉，二审争议焦点如下：
一、镒台公司应否支付王清菊解除劳动合同赔偿金。镒台公司主张王清菊在镒台公司财产失窃事件中存在严重失职，遂依据规章制度将其辞退。王清菊任职清洁工，负责卫生保洁工作，不承担镒台公司财产的安保职责。王清菊没有参与盗窃镒台公司财产，其自述的倾倒垃圾过程不存在重大过错，镒台公司被盗窃财产与王清菊履行工作职责缺乏关联。镒台公司主张王清菊存在严重失职，缺乏依据，其辞退王清菊应依法支付违法解除劳动合同赔偿金。一审对此处理正确，镒台公司主张无需支付赔偿金，缺乏依据，依法不予支持。
二、镒台公司应否支付王清菊2013年2月、3月工资。镒台公司尚未支付王清菊2013年2月、3月工资，其违法解除劳动合同，并克扣王清菊工资，不符合劳动法律法规的规定，应予补发。镒台公司主张无需支付王清菊工资，缺乏依据，依法予以驳回。
综上所述，上诉人镒台公司的上诉理由缺乏依据，依法予以驳回；一审认定事实清楚、适用法律正确，依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由镒台公司负担10元（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓艳
代理审判员 胡文轩
代理审判员 陈 龙
二〇一四年三月十二日
书 记 员 钟景宇
第8页共8页