宁波市鄞州区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)浙0212行初162号
原告陈国祥，男，1962年11月5日出生，汉族，户籍所在地浙江省宁波市鄞州区。
被告宁波市鄞州区人民政府钟公庙街道办事处，住所地浙江省宁波市鄞州区惠风西路115号城南大厦A座11-12AF。
法��代表人王孝嗣，主任。
委托代理人周利峰，宁波市鄞州区人民政府钟公庙街道办事处工作人员。
委托代理人崔佳杰，浙江共业律师事务所律师。
原告陈国祥不服被告宁波市鄞州区人民政府钟公庙街道办事处（以下简称钟公庙街道）于2016年10月10日作出钟政信开告[2016]第9号《政府信息依申请公开答复书》（以下简称《答复书》）的行政行为，于2016年10月14日向本院提起行政诉讼，本院于同年10月20日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等应诉材料。本院依法组成合议庭，于2016年12月22日公开开庭审理了本案，原告陈国祥及被告钟公庙街道的委托代理人周利峰、崔佳杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
针对原告提出的政府信息公开申请，被告于2016年10月10日作出《答复书》，内容为“你申请公开的政府信息不属于主动公开的范围，且本机关认为你提交的补正书内容无法证明你所申请公开的政府信息与你生产、生活、科研等特殊需要有关。根据《国务院办公厅关于施行〈中华人民共和国政府信息公开条例〉若干问题的意见》（国办发[2008]36号）第十四条和《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十条第（五）项的规定，本机关对该信息不予公开。”
原告陈国祥起诉称：1998年7月16日，原鄞县人民法院作出（1998）鄞经初字第1327-1号民事裁定书，依法对债务人叶朝明坐落在原鄞县茅山镇红叶村池塘头25号的房屋采取了查封措施，后判令叶朝明承担对陈恭祥、章荷娣、章和明的债务。1999年，叶朝明提出上诉，宁波中院错误地撤销了原一审判决，并解除了保全措施。2000年7月，浙江省人民检察院依法向浙江省高级人民法院对该案提出抗诉，由宁波中院进行再审。再审期间，原��县法院灭失了原告提供查封担保的房屋产权证，叶朝明将应当恢复查封的房产地抵押给他人，导致维持一审判决的再审判决成为空头支票。后宁波中院和原鄞县法院召集钟公庙街道领导与原告对该案进行协商，钟公庙街道领导当场承诺在今后对原告房屋拆迁中给予灭失房屋同等面积的补偿。
2009年，被告决定征收钟公庙街道傅家耷堇山西路北侧的房屋作为钟公庙卫生院的建设用地，原告与相邻的曹信国的房屋以及二户同时建造的无证房屋也在其中。在拆迁过程中，被告对曹信国的无证房屋进行了处理，但对原告的无证房屋却决定在傅家耷地块整体拆迁完毕后，再与政府过去作出的承诺一并处理，并且承诺保证原告享有与曹信国一样的政策。2016年9月9日，原告在傅家耷地块全部拆迁完毕后，向被告提出公开被拆迁人曹信国房屋拆迁中形成的全部档案的政府信息公开申请，同月26日，被告作出钟政信开补[2016]第2号《政府信息依申请公开补正告知书》（以下简称《补正告知书》），要求原告补充提供“三需要”、“利害关系”等材料。10月5日，原告就有关问题作了补正和说明。10月10日，被告却作出了不予公开政府信息的决定。
原告认为，原告所申请公开的政府属于被告依法应当重点公开、主动公开的范围，但被告在明知原告的申请符合法定条件的情况下，却作出了不予公开的决定，其理由不能成立。为此，请求法院判令：1.撤销被告于2016年10月10日作出的《答复书》；2.判令被告公开钟公庙卫生院地块被拆迁人曹信国家庭房屋的调产安置的全部档案材料，包括：被拆迁房屋的产权登记情况；评估结果和拆迁协议；安置房的落实与结算情况。
原告陈国祥向本院提供了以下证据材料：
1.宁波市鄞���区人民政府钟公庙街道钟公庙村村民委员会于2012年4月16日出具的《证明》1份，用以证明原告在拆迁过程中尚有74.48平方米的无证房屋未予处理的事实；
2.《鄞州区新城区房屋拆迁调产安置协议》及被告于2016年2月22日作出的钟政信开告[2016]第2号《政府信息依申请公开答复书》各1份，用以证明被告系涉案地块房屋的拆迁人，故原告所申请公开的信息应由被告制作并保存的事实。
原告提供的上述证据材料均为复印件。
被告钟公庙街道答辩称：一、被告于2016年9月12日收到原告提交的《政府信息依申请公开申请书》（以下简称《申请书》）后，于同月26日向原告送达了《补正告知书》；2016年10月5日，原告以邮寄的方式向被告提交《补正书》，被告于同月8日收到后，于同月10日向原告出具了《答复书》，该答复行为所认定的事实清楚，程序合���；二、原告所申请获取的内容为“曹信国家庭房屋调产安置的全部档案材料”，被告在收到政府信息公开申请后，发现原告所申请的政府信息不属于主动公开范围，且原告申请时未提供拟申请公开的政府信息与其自身生产、生活、科研等特殊需要有关的证据材料或合理说明，因此，被告根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条和《国务院办公厅关于施行〈中华人民共和国政府信息公开条例〉若干问题的意见》第十四条的规定，向原告送达了《补正告知书》，要求原告补正相关证据材料。但原告在其递交的补正书中仍未提供拟申请公开的政府信息与原告自身生产、生活、科研等特殊需要有关的证据材料，据此，被告于2016年10月10日向原告作出了《答复书》，不予公开原告申请的信息。综上，被告作出的《答复书》事实清楚，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告钟公庙街道在举证期限内向本院提供了以下证据材料：
1.《申请书》及其邮寄信封、《补正告知书》及其邮寄凭证、《补正书》及其邮寄信封、《答复书》及其邮寄凭证各1份，用以证明被告作出被诉《答复书》所认定的事实清楚，程序合法；
2.《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条、《国务院办公厅关于施行〈中华人民共和国政府信息公开条例〉若干问题的意见》第（十四）条、《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十条第五款的规定，用以证明被告作出《答复书》所适用的法律正确。
对原、被告提供的上述证据材料，各方当事人的质证意见以及本院的认证意见如下：
对原告提供的证据材料1和2，被告认为该两组证据材料均与本案缺乏关联性。本院认为，原告提供的上述证据材料均系复印��，其真实性无法认定，且其中证据材料1系与其房屋拆迁相关情况的说明，证据材料2亦无法证明被告系原告所申请公开的政府信息的制作和保存方，故本院对该两组证据材料均不予认定。
对被告提供的证据材料1，原告对其真实性无异议，但认为本案符合被告应当当场作出答复的情形，且被告要求原告补正相关材料的程序不合法。本院对该组证据材料的真实性予以认定。对被告提供的法律依据2，原告认为本案应当适用《中华人民共和国政府信息公开条例》第十一条和第十二条的相关规定，与拆迁有关的信息应当属于政府重点公开的信息，故被告适用法律错误。本院认为，原告的该质证意见成立，对被告提供上述法律依据不予认定。
经审理查明：2016年9月9日，原告以邮寄方式向被告提交《申请书》及宁波市鄞州区人民政府钟公庙街道钟公庙村村民���员会于2012年4月16日出具的《证明》（复印件）各1份，以被告曾承诺在原告房屋拆迁过程中对其129.70平方米的房屋进行处理，但被告却未履行该承诺，且告知原告在傅家耷地块拆迁完毕时对尚未处理的74.48平方米的无证房屋一并处理。现傅家耷地块拆迁已完毕，但之前约定的事项却一直未落实为由，申请公开被告在钟公庙卫生院地块拆迁过程中制作、保存的被拆迁人曹信国家庭房屋调产安置的全部档案材料，包括：（1）被拆迁房屋的产权登记情况；（2）评估结果和拆迁协议；（3）安置房的落实与结算情况。被告于2016年9月12日收到该申请后，于同年9月26日作出《补正告知书》，要求原告提供拟申请公开的政府信息与原告自身生产、生活、科研等特殊需要相关的证据材料，或其他可证明原告与这些政府信息有法律上利害关系的材料。对此，原告于2016年10月5日向被告��寄了《补正书》，认为原告属同一地块的拆迁人，要求获得公开补偿的权利，且原告所申请公开的信息不属涉个人隐私信息，应当对外公开。被告于2016年10月8日收到该《补正书》后，于2016年10月10日向原告作出《答复书》，以原告所申请公开的信息不属于主动公开的范围，且无证据证明与原告生产、生活、科研等特殊需要有关，故决定不予公开。原告对该《答复书》不服，现诉至本院。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十一条第（三）项规定，征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况属设区的市级人民政府、县级人民政府及其部门重点公开的政府信息，同时，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十二条第(四)项亦规定，乡(镇)人民政府应当依照本条例第九条的规定，在其职责范围内确定主动公开的政府信息的具体内容，并重点公开下列政府信息：(四)征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况。本案中，原告向被告所申请公开的信息为“曹信国家庭房屋的调产安置的全部档案材料，包括：（1）被拆迁房屋的产权登记情况；（2）评估结果和拆迁协议；（3）安置房的落实与结算情况”，该信息属政府相关部门在履行拆迁管理行政职能过程中制作、保存的信息，属于政府应当主动公开的信息。被告在《答复书》中以该信息并非政府应当主动公开的信息为由拒绝向原告公开，依据不足。此外，原告在其提交的《申请书》及《补正书》中均表述自己为与曹信国同一地块的被拆迁人，且提交了《证明》用以说明自身仍有部分无证房屋未予处理，故原告已对其本次政府信息公开申请符合自身生产、生活、科研等特殊需要作出了合理说明，被告在《答复书》中认为原告无证据证明其申请公开的政府信息与生产、生活、科研等特殊需要有关，该事实认定不清。因此，被告作出《答复书》的主要证据不足，应予撤销。
对于原告要求被告向其公开上述政府信息的主张，本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十一条第（三）项及第十二条第(四)项的规定来看，与拆迁相关的政府信息既可由县级人民政府及其部门制作保存，又可能由乡（镇）人民政府在其职责范围内制作和保存，本案原告所申请公开的政府信息是否系被告制作并实际保存尚需被告进行进一步的检索和调查，故本案应当判决被告限期重新答复。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款之规定，判决如下：
一、撤销被���宁波市鄞州区人民政府钟公庙街道办事处于2016年10月10日作出钟政信开告[2016]第9号《政府信息依申请公开答复书》的行政行为；
二、责令被告宁波市鄞州区人民政府钟公庙街道办事处自本判决生效之日起15个工作日内针对原告的申请重新作出答复。
案件受理费50元，由被告宁波市鄞州区人民政府钟公庙街道办事处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注���原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 徐小娟
人民陪审员 王 芳
人民陪审员 应丽春
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 朱璐琰
附：本判决适用的相关法律依据
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情况之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
……
二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第九条被告对依法应当公开的政府信息拒绝或者部分拒绝公开的，人民法院应当撤销或者部分撤销被诉不予公开决定，并判决��告在一定期限内公开。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。
……