福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)闽02民终4324号
上诉人（原审被告）：辛玉强，男，1972年8月15日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。
委托诉讼代理人：黄芬嫘，福建冠德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘绍涛：男，1976年7月26日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托诉讼代理人：段宁，福建志远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑炳烈，福建志远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈爱芳：女，1976年8月10日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。
上诉人辛玉强因与被上诉人刘绍涛、陈爱芳民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第12356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人辛玉强的委托诉讼代理人黄芬嫘、被上诉人刘绍涛的委托诉讼代理人郑炳烈到庭参加诉讼，被上诉人陈爱芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
辛玉强上诉请求：1、依法撤销（2015）思民初字第12356号民事判决书的判决第一项、第二项，驳回被上诉人刘绍涛的原审全部诉讼请求，并依法改判上诉人不用对被上诉人刘绍涛承担借款本金150000元及利息的连带清偿责任；2、依法判令由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、原审法院认定被上诉人刘绍涛与陈爱芳存在15万元的借贷关系缺乏事实和法律依据，被上诉人刘绍涛并未举证实际交付15万元的凭证。2、原审法院根据《借条》认定被上诉人刘绍涛与陈爱芳存在15万元的借贷关系，并据此认定上诉人应承担连带清偿责任是错误的。三、被上诉人刘绍涛存在擅自在《借条》上添加利息约定的不诚信行为，对其陈述不应轻易采信。不能排除刘绍涛与陈爱芳可能存在串通损害上诉人作为担保人利益的行为。
刘绍涛答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由如下：1、本案借款系现金交付，上诉人提出本案不存在借贷事实的主张不能成立；2、讼争《借条》中的利息条款是借贷双方的合意，并非被上诉人自行添加；3、上诉人主张被上诉人刘绍涛与陈爱芳串通损害其利益缺乏事实依据。
陈爱芳经本院合法传唤未出庭，也未提交答辩意见，视为其放弃在本案中相应的诉讼权利。
刘绍涛向一审法院起诉请求：1、陈爱芳偿还借款15万元及利息5.7万元（自2013年12月19日起至实际还款之日止，暂计至2015年7月19日，按银行同期贷款利率四倍计算）；2、辛玉强对上述借款承担连带清偿责任；3、陈爱芳、辛玉强承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定如下事实：2013年12月19日，陈爱芳向刘绍涛出具一份《借条》，载明：借款人陈爱芳于2013年12月19日因生意需要，今向刘绍涛同志借款15万元整，限于2015年5月19日之前还清等。辛玉强作为担保人在该《借条》上签字盖手印确认。2015年8月10日，刘绍涛以陈爱芳、辛玉强未归还上述借款为由，向原审法院提起诉讼。
庭审中，辛玉强对借条的表面真实性予以确认，其是有看完《借条》内容的情况下才签字盖手印，但认为利息约定是在签订时是没有的。刘绍涛确认，《借条》后面补充的“月息2.5%，每月付一次”由其手写的，陈爱芳、辛玉强签字当天其交付现金15万元给陈爱芳。
一审法院认为，陈爱芳经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃在本案中相应的诉讼权利。陈爱芳于2013年12月19日出具的《借条》向刘绍涛借款15万元，辛玉强作为担保人，系当事人的真实意思表示，内容于法不悖，应确认为有效。陈爱芳于2013年12月19日签字捺印出具《借条》，《借条》已明确载明“借款人陈爱芳于2013年12月19日因生意需要，今向刘绍涛同志借款15万元整，限于2015年5月19日之前还清等”。由此可以证明陈爱芳系收取刘绍涛15万元当日出具《借条》，且刘绍涛从2013年12月19日持有《借条》原件至今，陈爱芳、辛玉强均未提出异议。故刘绍涛与陈爱芳存在15万元的借贷关系。辛玉强主张刘绍涛并未实际提供借款，刘绍涛与陈爱芳是否存在串通的情况损害担保人的利益的抗辩理由，并没有提供任何证据证明，不予以采信。至于《借条》后面补充“月息2.5%，每月付一次”的利息约定，系刘绍涛手写，并无陈爱芳、辛玉强签字捺印确定，故刘绍涛提出双方约定利息为月息2%的主张，不予采信。
综上，一审法院认为，刘绍涛提供的证据足以证明与陈爱芳之间存在合法有效的借贷关系。刘绍涛诉求陈爱芳偿还借款本金15万元具有事实和法律依据，予以照准。本案借款应为无息借款，但双方约定的还款期限已经届满，陈爱芳未按还款承诺履行还款义务构成违约，陈爱芳仍应根据法律规定按银行同期同类贷款利率支付刘绍涛逾期利息。刘绍涛在债务人陈爱芳不履行到期债务时要求保证人辛玉强承担保证责任，并没有违反法律规定，因此，辛玉强作为借款担保人，应对陈爱芳的上述债务承担连带保证责任，辛玉强承担保证责任履行债务后有权向债务人陈爱芳追偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一款第（一）项、第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、陈爱芳应于判决生效之日起十日内偿还刘绍涛借款本金150000元及利息（自2015年5月19日起计至本案生效判决确定之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的标准计算）；二、辛玉强对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回刘绍涛的其他诉讼请求。案件受理费4405元，由刘绍涛负担965元，陈爱芳负担3440元。
本案二审期间，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本案二审争议焦点：1、讼争款项是否实际出借；2、上诉人辛玉强是否应承担连带清偿责任。
本院认为，1、民间借贷中，借贷双方可以现金、转账或双方约定的其他方式提供借款。本案中，从《借条》上载明的“借款人陈爱芳于2013年12月19日因生意需要，今向刘绍涛同志借款15万元整，限于2015年5月19日之前还清”可初步推定出借人已经实际提供借款。上诉人主张借贷行为尚未实际发生，应承担相应举证责任并作出合理说明，但上诉人对此并未提供任何证据证明。故而，一审法院结合《借条》内容及其出具情况、借款数额、当事人陈述认定刘绍涛与陈爱芳之间存在合法有效的借贷关系并无不当。2、上诉人辛玉强对于其作为担保人在《借条》上签字的事实并无异议。其虽主张不排除款项已经归还或存在刘绍涛与陈爱芳存在恶意串通损害其利益的情形，但对此亦未相应举证。故而，在借贷关系有效成立的情况下，其作为担保人依法应承担连带清偿责任。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人辛玉强的上诉理由缺乏事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3440元，由辛玉强负担。
本判决为终审判决。
审判长 江 伟
审判员 郑文雅
审判员 龙 辉
二〇一七年二月二十八日
书记员 许荣锟
附本案适用的相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。