上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闸民三(民)初字第2139号
原告詹筱妹，女，1951年12月17日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
原告陈文轶，女，1980年1月4日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
两原告共同委托代理人刘振亮，上海市天一律师事务所律师。
两原告共同委托代理人刘路，上海市天一律师事务所律师。
被告梅永发，男，1956年11月16日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。
被告上海犇览商务咨询有限公司，住所地上海市金山区。
被告李九���，女，1954年4月4日出生，汉族，住上海市静安区。
委托代理人张文(系李九红之子)，男，1980年12月24日出生，汉族，住上海市杨浦区。
第三人李国余，男，1974年12月4日出生，汉族，户籍地安徽省。
第三人姚传刚，男，1960年4月15日出生，汉族，户籍地安徽省。
原告詹筱妹、陈文轶与被告梅永发、被告上海犇览商务咨询有限公司、被告李九红房屋买卖合同纠纷一案，由原上海市闸北区人民法院于2015年9月24日受理后，原上海市闸北区人民法院因“撤二建一”被撤销，2016年3月30日起由上海市静安区人民法院继续审理。本院依法追加第三人李国余、姚传刚参加诉讼，并组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告詹筱妹、陈文轶及两人共同委托代理人刘振亮、被告李九红委托代理人张文到庭参加诉讼，被告梅永发、被告上海犇览商务咨���有限公司、第三人姚传刚、第三人李国余经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告詹筱妹、陈文轶诉称，上海市平顺路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)属两原告共同共有，两原告因动迁分配迁入户籍并实际居住至今，系争房屋系两原告在沪唯一住房。2015年1月起，系争房屋不时被社会人员骚扰，两原告被告知系争房屋已经出售给他人，原告遂向房地产交易中心查询，得知在2014年2月28日，第三人姚传刚持两原告公证授权委托书与被告梅永发签订《上海市房地产买卖合同》，姚传刚将系争房屋作价130万元出售给梅永发，两原告对上述交易不知情，也从未有人上门看房，更没有人向两原告主张过房屋产权和户籍迁出事宜，两原告与被告素未谋面。经原告了解，系争房屋已经两次转手，2014年5月，系争房屋从被告梅永发转手��被告上海犇览商务咨询有限公司，2015年3月，系争房屋从被告上海犇览商务咨询有限公司转手给被告李九红。关于公证授权委托书，系两原告于2013年12月17日以系争房屋作抵押向李国余借款50万元，借款合同签订后，李国余实际借款30万元，要求两原告三个月一次付息，每次利息9000元，系争房屋办理了抵押登记，嗣后，两原告又应李国余要求与姚传刚办理公证授权委托书，委托期限为借款期限，两原告只要在2014年12月30日前还清借款就不会出售该房，两原告共计支付利息36000元。2014年12月，两原告欲寻李国余归还借款本金，但李国余音讯全无。两原告并无买卖房屋的意思表示，从系争房屋买卖合同的缔结和履行过程来看，种种情形均违背房屋买卖的常态，被告与姚传刚、李国余等人明显系恶意串通，严重侵犯了两原告的财产权益。故诉至法院请求，1、判令确认原告与梅永发签订的《上海市房屋买卖合同》无效；2、确认被告梅永发与上海犇览商务咨询有限公司签订的《上海市房地产买卖合同》无效；3、判令被告上海犇览商务咨询有限公司与被告李九红签订的《上海市房屋买卖合同》无效；4、判令上海犇览商务咨询有限公司返还系争房屋。
被告梅永发未答辩。
被告上海犇览商务咨询有限公司未答辩。
被告李九红辩称，己方通过中介看房后购买系争房屋，购买前调查过系争房屋的权属情况，出售方是系争房屋合法产权人，双方买卖交易合法有效，被告与原告没有合约关系，原告主张不符合合同相对性，所以不同意原告的诉讼请求。
第三人姚传刚未答辩。
第三人李国余未答辩。
经审理查明：原告詹筱妹、原告陈文轶系母女，两人为系争房屋原产权人。
2013年12��17日，两原告与第三人李国余签订《房地产抵押借款合同》，合同约定，两原告向李国余借款50万元，借款期限为6个月，借款期限为2013年12月17日至2014年6月16日，两原告以系争房屋作抵押(建筑面积55.81平方米)，双方协商房地产总价值120万元。抵押合同第十三条载明：如乙方未依照合同约定时间和方式清偿全部借款本息及应付之相关费用，甲方有权行使抵押权，由于处理抵押房地产所产生的一切费用均由乙方承担，甲方有权在处理收入中直接予以扣除。
2013年12月31日，两原告办理《委托书》，受托人为第三人姚传刚，委托书载明，受托人在委托人的权限范围内办理与系争房屋相关事宜：1、代为办理上述房地产的抵押登记手续，签订抵押合同，办理相关公证手续；2、代为办理上述房地产的提前还款或转按揭手续，领取银行相关材料，办理注销抵押登记手续，签署相关文件、合同；3、代为向保险公司办理退保事宜及领取退保费；4、代为办理上述房地产的看管、出租等相关事宜；5、代为办理上述房地产的领取、挂失、更改、补办、原始资料调阅及房产证的密码领取、挂失、更改、补办；6、受托人代为签订房地产买卖合同(出售价格不低于人民币壹佰贰拾万元)及撤销买卖合同、领取房地产转让价款，并协助买受方办理按揭贷款及其它相关手续；7、代为办理向有关房地产交易管理、登记部门办理该房屋的产权交易过户、登记等手续；8、代为交纳与办理上述事项有关的正当费用和税款；9、代为办理上述房地产的水电、煤气、有线电视、电话等产权过户手续；10、代为办理上述房地产的交付事宜及物业维修基金户名变更手续，结算物业管理费。委托期限自2013年12月31日起至2014年12月30日止。2014年1月10日，两原告办理公证书，公证两原告于2013年12月31日在上海市杨浦区大连路1288弄在公证员面前，在《委托书》上签名。
2014年2月28日，姚传刚以两原告代理人身份并以两原告名义与被告梅永发签订《上海市房地产买卖合同》(合同编号：XXXXXXX)，合同约定两原告将系争房屋以130万元出售给被告梅永发，双方在2014年5月28日之前办理房屋过户手续。买卖合同无中介记载，合同尾部出售方签名处落款“姚传刚代詹筱妹、陈文轶<姚传刚代>”。
2014年5月16日，被告梅永发与被告上海犇览商务咨询有限公司签署《上海市房地产买卖合同》(合同编号：XXXXXXX)，双方约定系争房屋转让价款为150万元，并约定于2014年8月16日之前向房地产交易中心申请办理转让过户手续，该合同同样无中介记载。
2015年1月9日，原告110报警，《上海市公安局案(事)件接报回执单》载明，��告报警称所住平顺路XXX弄XXX号XXX室房屋被泼粪。2015年1月23日，原告被他人赶出系争房屋。
2015年3月26日，经上海宝原物业顾问有限公司居间，被告上海犇览商务咨询有限公司与被告李九红签署《上海市房地产买卖合同》(合同编号：XXXXXXX)，双方约定系争房屋以133.5万元出售给李九红，被告上海犇览商务咨询有限公司在2015年5月31日之前将房屋腾出并通知李九红验收交接，双方并约定于2015年4月30日之前向房地产交易中心申请办理转让过户手续。合同附件三第三条载明，待甲户口迁出后三日内，乙方应自行支付给甲方房价尾款10万元。2015年6月30日，李九红被登记为系争房屋产权人。
上述事实，有原告、被告提供的相关证据及原、被告庭审陈述予以佐证。
审理中，原告詹筱妹、陈文轶称，1、两原告向第三人李国余借款30万元(书面借条约定50万元)，借款期限自2013年12月17日至2014年6月16日，后延长至2014年12月30日，期间两原告支付了4次利息计36000元，2014年10月20日，李国余还向两原告收取2014年第四季度利息9000元，2014年12月，两原告欲归还借款，但联系不上李国余；2、签订借款合同后，李国余提出如果两原告签订一份权限为出售房屋的公证委托书作为担保就可以不在房屋上设立抵押权，但约定出售价格不低于120万元，两原告为此在委托书上签字，原告对于房屋于2014年3月出售不知情，2015年1月下旬，上海犇览商务咨询有限公司强行上门收房，原告才发现房屋产权变更，原告实际拿到借款282000元，从未拿到过房款；3、从三份合同文字记载来看，第一份合同中只有房款130万元的约定，其余包括交付时间、支付房款时间、支付方式、户口处理等都没有约定，并且上面的签名都是姚传刚代为签署的，第13页上姚传刚���面留的联系方式与梅永发留的联系方式是完全一样的，故第一份合同是虚假合同，并且合同签署时原告还在支付利息，第二份合同与第一份合同几乎完全相同，只是价款上面变成了150万元，两份合同都没有中介公司，是私下交易，原告认为被告是恶意串通，损害原告利益，第三份合同是通过中介公司进行了买卖，合同价格133.5万元，明显低于第二份合同的交易价格，且低于市场价格160万元，所以存在恶意；4、系争房屋内有户口，李九红在庭审中表示不清楚，没有尽到基本义务，故也存在恶意情况；5、原告自始至终都是借款行为，不存在出售房屋的意向，系争房屋是原告动迁所得，也是原告唯一住房，原告不可能出售房屋，否则会无家可归。被告李九红则认为，被告是通过中介介绍看房后购买系争房屋的，并在购房时调查过房屋权属情况，上家是合法产权人，被告���买卖时问了有无户口，被告知有两个户口，签订之后会处理户口，双方在合同附件约定了户口迁移后支付尾款，之后交易双方商量尾款数额定为2万元，系争房屋买卖价格是上家所定，被告实际已经支付购房款131.5万元、中介费17500元，被告缴纳相应税款并拿到房产证，说明系争房屋交易价格合理，原告签订的全权委托书、公证书等具有法律效益，应当对自己的行为负责。
本院认为：当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。综合原告所提供证据，可以推定，原告与第三人李国余签订《房地产抵押借款合同》及办理委托公证，目的在于借款，并无出售系争房屋的本意，第三人姚传刚作为原告代理人自行将两原告唯一住房出售，损害了原告的权益，2015年1月原告离开系争房屋之前，系争房屋一直由两原告居住使用，被告梅永发、被告上海犇览商务咨询有限公司未经看房即签署买卖合同，显然有悖常理，本院认定该两起买卖无效。被告上海犇览商务咨询有限公司与被告李九红于2015年3月26日签订《上海市房地产买卖合同》，审理中，被告李九红提供了合同约定的购房款支付凭证，原告所提供证据不足以认定该起买卖购房人李九红非善意第三人，故原告要求认定该买卖无效及要求返还房屋的诉讼请求，本院难以支持，鉴于几次买卖之后，作为系争房屋原权利人的原告未收到房屋出售款，原告可向相关侵权人另行诉讼主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第七条之规定，判决如下：
一、第三人姚传刚以原告詹筱妹、陈文轶代理人身份并以原告詹筱妹、陈文轶名义与被告梅永发于2014年2月28日就上海市平顺路XXX弄XXX号XXX室房屋签订的《上海市房地产买卖合同》无效；
二、被告梅永发与被告上海犇览商务咨询有限公司于2014年5月16日就上海市平顺路XXX弄XXX号XXX室房屋签订的《上海市房地产买卖合同》无效；
三、驳回原告詹筱妹、陈文轶其余的诉讼请求。
本案案件受理费16500元、公告费560元由被告梅永发与被告上海犇览商务咨询有限公司各承担8530元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 缪为军
代理审判员 谷晓燕
人民陪审员 陈名玲
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 严骐安
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》
第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。