辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)辽14民终559号
上诉人（原审原告）李国库，男，1979年8月6日出生，汉族，个体。
委托代理人司德玉，辽宁三燕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宋宝莲，男，1963年4月30日出生，汉族，个体。
委托代理人臧恩富，辽宁壹品律师事务所律师。
上诉人李国库因与被上诉人宋宝莲承揽合同纠纷一案，不服兴城市人民法院(2014)兴民二初字第02247号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李国库及委托代理人司德玉、被上诉人宋宝莲及委托代理人臧恩富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告李国库在一审诉称:李国库、宋宝莲签订了《宋宝莲海参养殖基地建设项目工程承包合同书》，宋宝莲将外围大坝、内建工程交给李国库施工。李国库在施工过程中，宋宝莲不断临时增加工程内容，并且在合同内工程完工后少计算了工程量,共计14项。要求判令宋宝莲给付工程款1538202元。
原审被告宋宝莲在一审辩称：李国库的诉讼请求不成立，李国库承建的工程存在不符合合同约定技术要求的情况。我已经向李国库支付了20288200元。已经不欠李国库工程款。李国库主张我尚欠其工程款不成立。对于李国库所承建的工程的价款，经我测算，我已将工程款全部付清给李国库，李国库主张增加工程内容及合同内少计算的工程量与事实不符。请法院依法驳回李国库的诉讼请求。
一审法院查明，2011年10月2日，李国库和宋宝莲签订了宋宝莲海参养殖基地项目工程承包合同书，双方约定由李国库承揽建设的主要工程是：“1、外围大坝，大坝总长按实际工程量计算，每延长米土、石平均用料80立方（含下沉方量），其中混合石料40立方，土方40立方。2、内建按照实际施工亩数进行结算（含7000平米育苗室平台）。3、技术要求平整、混合石料、土方配比1：1，土方中间、石方两侧、高度按照甲方（宋宝莲）要求自然坡度、路面平整”。工程施工过程中，李国库根据宋宝莲的要求增加了排淡沟、闸门围堰等工程施工，宋宝莲根据工程的进度不定期拨款，前后拨款合计20288200元。2013年年底的时候，李国库的施工活动基本结束。李国库、宋宝莲双方并未组织竣工验收，李国库完成的主要是海参养殖基地的基础工程部分，宋宝莲在此基础上进行了加固修整和后续施工。目前海参养殖基地已经完成了全部工程建设并已经投入使用。李国库、宋宝莲未对李国库承建的工程进行正式结算。李国库认为宋宝莲少给付了工程款，双方多次协商未果，故而成讼。庭审中，李国库于2015年3月2日向一审法院提交了评估鉴定申请书，要求对涉案的育苗室、内建工程、外围大坝及排淡沟的工程造价进行评估鉴定，对工时费（包括人工、机械）进行评估鉴定，以确定工程价款。一审法院委托葫芦岛市中级人民法院计财处委托葫芦岛兴连工程造价咨询有限公司进行工程造价鉴定。2015年8月24日，鉴定机构出具了鉴定意见是：“由于李国库提供的证据都没有宋宝莲签字，而且也没有竣工验收资料，李国库证人提供的证词只能说明曾经干过这个工程，但不能证明是合同以外的内容；原合同内容过于简单，没有明确表述出外围大坝的单价2400元/平方米具体包含的内容（是否含有闸门）。基于以上几种原因，我们认为无法准确对李国库提出的几项内容进行工程造价评估，无法操作”。
一审法院认为：李国库和宋宝莲之间的承揽合同关系是双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，当事人双方均应恪守履行。关于李国库要求宋宝莲给付1538202元工程款的诉讼请求，李国库主张宋宝莲在已经给付20288200元工程款的基础上还需另行给付1538202元工程价款。根据“谁主张、谁举证”的原则，李国库需要承担相应的举证责任。双方签订的工程承包合同书的内容较为简单，工程价款部分只约定了外围大坝的每延长米单价、内建工程的单价和外围大坝的护坡、平整的总费用。故根据合同书无法确定李国库完成的工程量和工程价款；李国库提供的工程日志和工程机械工时记录等资料存在瑕疵，上面没有宋宝莲方的签字确认，且宋宝莲在庭审中对这些证据的真实性不予认可。因此李国库的这些证据缺乏证明效力；李国库提供的证人证言能够证明李国库的施工项目，但无法证明具体的工程量和工程价款。李国库在审理过程中提出对案涉的工程造价进行鉴定。鉴定机构的鉴定意见是根据李国库提供的资料鉴定无法操作，一审法院对该鉴定意见予以采信。综上，李国库应属举证不能，因此对其诉讼请求不予支持。综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回李国库的诉讼请求。案件受理费18640元，由李国库承担。
宣判后，李国库不服一审法院上述判决，向本院提出上诉，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。其上诉理由：第一、李国库在一审期间提供了大量证据，包括书面证据合同书、施工日志，并有证人王凯、秦子玉等人出庭作证，能够证实本案诉讼请求及事实客观存在。一审法院认定李国库举证不能错误。第二、关于举证责任承担。《最告人民法院适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求，所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”宋宝莲应提供已付20288200元即是全部工程款的举证责任。第三、鉴定机构无法鉴定，一审法院没有履行对当事人的释明权，一审法院审判程序违法。第四、一审法院适用法院错误。综上，一审判决认定事实错误，举证责任分配不公，判决结果错误，请二审法院撤销一审法院判决，依法改判或发回重审。
宋宝莲答辩称：一、李国库承建海参养殖基地项目，我已经足额支付了工程款20288200元，我不欠李国库工程款。李国库主张我欠其工程款没有事实和法律依据。一审判认定事实清楚，适用法律正确，请二审依法维持原判。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，李国库和宋宝莲之间的承揽合同关系是双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。当事人双方均应恪守诚实信用原则，认真履行各自的合同义务。李国库主张宋宝莲尚欠1538202元工程款，根据“谁主张、谁举证”的原则，李国库需要承担相应的举证责任。根据双方签订的合同无法确定李国库完成的工程量和工程价款，李国库提供的工程日志和工程机械工时记录等只是单方的记录，没有宋宝莲的签字确认，且宋宝莲对这些证据的真实性不予认可。虽然李国库提供的证人证言能够证明李国库的施工项目，但无法证明具体的工程量和工程价款。一审法院根据李国库的申请，依法委托了鉴定部门对李国库所完成的工程造价进行鉴定，鉴定部门出具了依据现有资料无法鉴定的意见后，一审法院依法组织双方进行了质证，一审程序不存在违法之处。本案中，既无鉴定机构就涉案工程的工程造价出具相关鉴定意见，李国库又不能提供充分证据证明涉案工程造价的确切数额。故在对该工程造价不能确定的情况下，本院无法支持李国库的上诉请求。综上，李国库的上诉请求和理由没有事实依据和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18640元，由李国库承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟金芹
审 判 员 唐宏博
代理审判员 朱 丹
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 殷雨晴
本判决书援引的相关法律条款:
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”