北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终745号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人冯贤国，总经理。
委托代理人张浩，北京市华堂律师事务所律师。
委托代理人施佳佳，女，1984年5月28日出生。
被上诉人（原审原告）赵桂芝，女，1955年12月7日出生。
委托代理人石岩，北京市君致律师事务所律师。
原审被告蒋礼，男，1975年3月11日出生。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称北京市分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第11843号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年5月，赵桂芝诉至原审法院称：2015年2月1日11时40分，蒋礼驾驶机动车在草桥东路麦当劳路口由北向西行驶，我由北向南行走，蒋礼驾驶的机动车的右后侧与我相撞，当时我感觉左腿、右脚疼痛，左胳膊受伤。经丰台交通支队大红门大队认定，蒋礼负事故全部责任。随后我到首都医科大学附属北京友谊医院就诊，诊断为左股骨颈骨折、右足第三、五跖骨骨折。我共住院17天。涉案车辆在北京市分公司投保了交强险以及商业三者险。现我诉至法院，要求北京市分公司、蒋礼赔偿医疗费26188.12元、误工费25600元、护理费21600元、交通费3598元、住院伙食补助费940元、营养费2330元、残疾赔偿金175640元、医疗辅助器械费22258元、鉴定费4950元、财产损失657.8元、通讯费30元、精神损害抚慰金40000元，并承担诉讼费用。
蒋礼辩称：事故事实以及责任认定认可。我给赵桂芝垫付了39700元现金，要求在本案中一并解决。其他同保险公司答辩意见。
北京市分公司辩称：我公司对事故事实及责任认定予以认可。事故车辆在我公司投保交强险，及含有不计免赔条款商业三者险200000元。事故发生在保险期间内。我公司同意赔偿赵桂芝有充分证据证明的合理合法损失。不同意承担诉讼费。误工费标准过高，缺乏法律根据，事故发生时赵桂芝年纪已达59岁，属于退休人员，误工费应该是因误工减少的收入，误工时间认可医疗机构开具的6个月。护理费部分，蔡春娟护理导致收入受损数额不合理，护理期限认可，护理金额标准认可护工的标准。交通费，油费、停车费缺乏法律根据，不认可，仅认可打车票金额再额外赔付100到200元。医疗辅助器械费过高，认可坐便器、拐杖、助步器械、轮椅，但轮椅价款超过一般标准，认可3000元，其他设备器械不认可，认为缺乏因果关系。财产损失认可。通讯费缺乏法律依据不认可。精神损害抚慰金认为过高，认可1万元。其他的无异议。
原审法院经审理查明：2015年2月1日11时40分，在北京市丰台区草桥东路麦当劳路口，蒋礼驾驶×××号小客车由北向西行驶，适有赵桂芝由北向南行走，蒋礼车右后侧与赵桂芝相撞，蒋礼车未见损坏，赵桂芝左腿、右脚疼，左胳膊伤。此事故经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队大红门大队认定蒋礼负事故全部责任。事故发生后，赵桂芝被送往首都医科大学附属北京友谊医院住院治疗，2015年2月1日入院，2015年2月17日出院，共计住院16天，出院主要诊断为左股骨颈骨折，其他诊断为右足第三、五跖骨骨折，严重骨质疏松症。赵桂芝个人支付医疗费26188.12元。蒋礼已给付赵桂芝现金39700元。
另查，事故发生时，蒋礼所驾车辆在北京市分公司投保了交强险及额度为200000元含有不计免赔条款的第三者责任商业保险。
审理过程中，赵桂芝提出对其伤残等级进行鉴定，北京市分公司提出对赵桂芝所受伤情与交通事故之间的因果关系进行鉴定。2015年9月8日赵桂芝经北京博大司法鉴定所鉴定，鉴定意见为1.被鉴定人赵桂芝的伤残等级评定为九级，赔偿指数为20%。2.被鉴定人赵桂芝所受伤情与交通事故存在直接因果关系，建议外伤参与度为80%-90%。赵桂芝支付鉴定费4950元，其中伤残等级鉴定项目费用为2250元，因果关系鉴定项目费用为2700元。
原审法院经审理认为：蒋礼驾驶机动车与赵桂芝发生交通事故，致赵桂芝人身受伤。事故经交管部门认定，蒋礼负全部责任。蒋礼驾驶的机动车在北京市分公司投保了交强险及第三者责任商业保险，故先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由蒋礼予以赔偿。关于误工费，根据相关诊断证明并结合赵桂芝年龄以及伤情，酌情确定为16800元；关于护理费根据相关诊断证明，酌情确定为17600元；关于交通费，根据赵桂芝就医次数，酌情确定为800元；关于住院伙食补助费，根据赵桂芝住院情况，认为其主张940元合理，予以支持；关于营养费，根据赵桂芝住院情况及伤情，酌情确定为1600元；关于残疾赔偿金，赵桂芝为非农业家庭户，根据相应标准计算为175640元；关于精神损害抚慰金，根据赵桂芝伤残情况，酌情确定为10000元；关于残疾辅助器具费，结合赵桂芝伤情及相关辅助器具的一般市场价格，酌情确定12208元；关于财产损失，根据事故情况，酌情确定为650元；关于通讯费，于法无据，不予支持。从交通事故受害人发生损伤及造成损害后果的因果关系看，本起交通事故的引发系肇事者蒋礼驾驶机动车未确保安全所致：本起交通事故造成的损害后果系受害人赵桂芝被机动车碰撞、跌倒发生骨折所致，事故责任认定赵桂芝对本起事故不负责任，其对事故的发生及损害后果的造成均无过错。虽然赵桂芝并非身强体壮之人，但其年老伴随的身体疾病仅是事故造成后果的客观因素，并无法律上的因果关系。因此，受害人赵桂芝对于损害的发生或者扩大没有过错，不存在减轻或者免除加害人赔偿责任的法定情形。关于蒋礼给付赵桂芝的39700元，将在本案相关费用中予以抵扣，剩余部分在赵桂芝的残疾赔偿金中进行抵扣，待判决生效后由蒋礼自行前往北京市分公司进行理赔。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，于2015年11月判决：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于判决生效后七日内在交强险限额内赔偿赵桂芝医疗费一万元。二、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于判决生效后七日内在交强险限额内赔偿赵桂芝精神损害抚慰金一万元、误工费一万六千八百元、护理费一万七千六百元、交通费八百元、残疾辅助器具费一万二千二百零八元、残疾赔偿金五万二千五百九十二元。三、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于判决生效后七日内在交强险限额内赔偿赵桂芝财产损失六百五十元。四、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于判决生效后七日内在商业三者险限额内赔偿赵桂芝医疗费一万六千一百八十八元一角二分、营养费一千六百元、住院伙食补助费九百四十元、残疾赔偿金八万九千九百四十八元。五、驳回赵桂芝的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审法院判决后，北京市分公司不服向本院提出上诉，请求依法改判：1、驳回赵桂芝误工费16800元的诉讼请求；2、扣除医疗费、精神损害抚慰金、护理费、交通费、残疾辅助器具费、伤残赔偿金、营养费、住院伙食补助费因交通事故致残20%比例共计42375.22元；3、二审诉讼费由赵桂芝承担。北京市分公司的上诉理由为：赵桂芝已到法定退休年龄，不能仅通过聘用合同而在用人单位不出庭的情况下就认定其在该单位从事劳动。且赵桂芝用人单位与其儿媳的用人单位一致，存在利害关系。此外，赵桂芝也未提交工资扣发证明。因此，原审法院关于误工费的认定及判决缺乏依据。根据司法鉴定意见，交通事故与赵桂芝受伤的参与度为80-90%，因此，其伤情中应有其自身原因导致的损失，理应予以扣减。
赵桂芝、蒋礼均服从一审判决，均未提出上诉。
本院经审理查明的本案事实与原审法院查明的本案事实无异。
上述事实，有道路交通事故认定书、住院病历、医疗费票据、司法鉴定意见书、户口本、当事人陈述等相关证据在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点是原审判决对蒋礼、北京市分公司责任的认定是否正确，以及确定的北京市分公司承担的赔偿数额是否适当问题。
根据本案事实，蒋礼驾驶机动车与赵桂芝发生交通事故，致赵桂芝身体受伤致残。事故经交管部门认定，蒋礼负全部责任。蒋礼驾驶的机动车在北京市分公司投保了交强险及第三者责任商业保险，故先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由蒋礼予以赔偿。因此，原审法院关于蒋礼、北京市分公司应对赵桂芝的合理损失承担赔偿责任的认定是正确的。
北京市分公司对于原审法院认定的赵桂芝误工费提出异议，认为赵桂芝提交的证据并不充分，故原审法院关于误工费的认定及判决缺乏依据。就此，本院认为赵桂芝系在达到法定退休后继续从事临时性工作，其已提交了其聘用合同等证据，在无相反证据的情况下，原审法院据此认定赵桂芝存在误工费损失并无不当，认定的赵桂芝的误工费损失的数额也无明显不妥。
北京市分公司上诉还主张，根据司法鉴定意见，交通事故与赵桂芝受伤的参与度为80-90%，因此，其伤情中应有其自身原因导致的损失，理应按20%予以扣减。就此，本院认为，赵桂芝受伤致残的直接原因系涉案交通事故的发生，其骨质疏松等自身病因与其受伤致残无因果关系。医疗机构在救治类似赵桂芝的伤情过程中，必然要根据治疗需要，对类似赵桂芝的老年人自身的疾病一并予以治疗，此符合治病救人的医疗常规和人道主义精神。且赵桂芝对于损害的发生或者扩大没有过错，不存在减轻或者免除加害人赔偿责任的法定情形。因此，北京市分公司的此主张难以成立，本院不予支持。
此外，原审法院在扣除蒋礼垫付的款项后，综合考虑本案各因素确定的本案各项赔偿数额，均无明显不当。
基于以上理由，北京市分公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，处理结果亦无不妥，依法应予维持。综上所述，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5550元，由赵桂芝负担1200元（已交纳），由蒋礼负担4350元（已交纳）。鉴定费4950元，由蒋礼负担2250元（已交纳），由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担2700元（于本判决生效后7日内交纳）。
二审案件受理费1279.38元，由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担（已交纳）
本判决为终审判决。
审判长 魏曙钊
审判员 宋 光
审判员 任淳艺
二〇一六年三月二十九日
书记员 毕文华