四川省乐山市市中区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)川1102行初280号
原告：黄德治，男，1975年7月23日出生，汉族，住四川省夹江县。
委托代理人：李俊强，四川坤宏律师事务所律师。
被告：夹江县医疗保险基金管理中心。住所地：四川省夹江县漹城镇兴隆街**号。
法定代表人：秦露萍，该中心主任。
委托代理人：余学强，四川乐嘉（成都）律师事务所律师。
第三人：夹江县华头牛马溪煤矿。住所地：四川省夹江县华头镇白甲村五社。
诉讼代表人：朱泉，该煤矿投资人。
委托代理人：罗昌军，该煤矿职工。
原告黄德治诉被告夹江县医疗保险基金管理中心（简称夹江医保中心）社会保障行政给付一案，于2017年11月23日向本院提起行政诉讼。本院依照法〔2013〕3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法〔2014〕198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院<关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的请示>的批复》，于同日受理后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因夹江县华头牛马溪煤矿（简称牛马溪煤矿）与被诉行政行为存在利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。同年12月26日，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告黄德治的委托代理人李俊强，被告夹江医保中心的负责人刘莉娟副主任及该中心委托的代理人余学强，第三人牛马溪煤矿的委托代理人罗昌军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年11月14日，被告作出夹医保〔2017〕03号《受理工伤待遇支付申请审查告知书》（简称《告知书》），以原告的申请不符合人社部发〔2013〕34号文件第九条的规定，对原告申请的工伤保险待遇不予支付。《告知书》上载明向人民法院起诉期限为3个月。
原告黄德治诉称：原告于1998年至第三人被关闭，连续在第三人处工作。2011年1月，第三人开始为原告参加工伤保险至2016年1月。2016年9月8日，第三人被夹江县人民政府关闭。2017年4月14日，原告被诊断为煤工尘肺1期。此后被认定为工伤，后又被认定为7级伤残。同年9月25日原告与第三人终止劳动关系。同年11月13日，原告、被告和第三人签订终止保险关系协议。同日，原告向被告申请相关工伤保险待遇，被告作出的《告知书》拒绝了原告的申请。原告认为，被告作出的《告知书》认定事实和适用法律错误。为此，起诉到法院，请求判决：1.撤销被告作出的《告知书》；2.被告支付原告一次性伤残补助金30550元、一次性医疗补助金66452元、鉴定费300元，共计97302元。
被告夹江医保中心辩称：原告与第三人的劳动关系从1998年起至2017年12月31日止，但第三人为原告缴纳工伤保险的时间为2011年1月至2015年7月，并且至原告的伤害于2017年7月17日被认定为工伤的前二年第三人已经没有为原告缴纳工伤保险费，属于第三人未依法为原告缴纳工伤保险费情况。故原告申请的工伤保险待遇不符合《工伤保险条例》及人社部发〔2013〕34号文件第九条的规定，不属于应当由被告支付，而应当由用人单位支付的情况。被告作出的《告知书》有充分的事实根据和法律依据，程序合法。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
第三人牛马溪煤矿述称：1998年至2015年，原告在第三人处工作期间，第三人为原告缴纳了工伤保险费。2015年-2017年没有交工伤保险费是因为单位资金紧张，并且向社保部门申请了缓交、停交。安监部门同意后，又因单位煤矿被永久关闭才对原告进行离岗前的职业病检查，发现其尘肺。2015年2月至2016年6月的工伤保险费在2017年进行补缴。为此，请求法院判决被告支付原告的工伤保险待遇。
经审理查明：原告原系第三人单位职工。第三人于2011年1月至2015年7月期间和2016年1月为原告缴纳了工伤保险费。2016年9月8日，夹江县人民政府作出夹府函〔2016〕67号《关于关闭夹江县华头牛马溪煤矿的决定》，决定于同年11月15日前对牛马溪煤矿予以永久关闭。2017年4月14日，原告的职业病被四川大学华西第四医院诊断为职业性煤工尘肺1期。同年7月17日，原告的职业病被乐山市人力资源和社会保障局认定为工伤。同年9月19日，原告伤情被乐山市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残7级。同年9月25日，原告与第三人签订的《终止劳动合同协议书》约定，双方从2017年9月25日起终止劳动合同。2017年11月13日，作为甲方的第三人与作为乙方的原告签订的《5-10级工伤职工终止保险关系协议书》约定，从2017年9月25日起原告与第三人解除劳动关系，并终止工伤保险关系。但该协议中作为丙方的被告没有签字盖章。同年11月13日，第三人为原告向被告递交申请材料，申请工伤保险待遇。同年11月14日，被告作出《告知书》，并于同月16日向第三人送达该《告知书》后，第三人于同日将《告知书》转交给原告。
另查明，被告系工伤保险待遇核定、支付的经办机构。
认定上述事实有在举证期限内被告提交的乐人社函〔2014〕133号文件、夹府函〔2016〕67号文件、《工伤职工基本情况登记表》《认定工伤决定书》《初次鉴定结论书》《劳动合同》《终止劳动合同协议书》《5-10级工伤职工终止保险关系协议书》；原告提交的原告的工伤保险参保记录以及当事人法庭陈述等证据予以证实。
对于被告提交的夹江县社会保险事业管理局于2017年12月5日出具关于原告缴纳工伤保险费情况的《证明》，因该《证明》系被告作出《告知书》后，在本案诉讼中收集的，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十条第一项关于“下列证据不能作为认定被诉具体行政行为合法的根据：（一）被告及其诉讼代理人在作出具体行政行为后自行收集的证据；”的规定，不能将该《证明》作为认定《告知书》合法的根据。
对于第三人庭审时提交的夹江县安全生产监督管理局于2015年8月11日出具的《证明》因系复制件，不能与原件核对，无法确定其真实性，且该《证明》并未明确第三人可以缓交、停交社保费，故不具有关联性。再则，第三人没有提交法律依据，可以确定县级安全生产监督管理部门具有确定可以缓交、停交社保费的职权，故对该《证明》不予采纳。
本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》（简称《社会保险法》）第八条关于“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作”的规定，被告具有就本案原告是否享受工伤保险待遇核定和支付的职责。
针对本案争议焦点：被告是否应当为原告核定工伤保险待遇问题，本院认为，根据《社会保险法》第三十六条第一款关于“职工因工作原因受到事故伤害或者患职业病，且经工伤认定的，享受工伤保险待遇；其中，经劳动能力鉴定丧失劳动能力的，享受伤残待遇。”的规定，对于用人单位为其职工参加了工伤保险后，职工受到的职业伤害被认定为工伤的，享有按照《工伤保险条例》规定的项目和标准享受工伤保险待遇的权利。本案中，被告以第三人在原告从业中存在部分时间未为原告缴纳工伤保险费为由，拒绝向原告核定支付相应的工伤保险待遇不符合法律规定。理由如下：首先，用人单位在与原告劳动关系存续期间，曾为原告参加了工伤保险，并缴纳了相应的工伤保险费。故不属于《工伤保险条例》第六十二条第二款关于“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”的情形。其次，依据《社会保险法》第三十三条和《工伤保险条例》第十条第一款关于职工应当参加工伤保险，由用人单位缴纳工伤保险费，职工不缴纳工伤保险费的规定，用人单位为职工缴纳工伤保险费是其法定义务，而非职工的法定义务。职工不能因为用人单位未为其缴纳工伤保险费而承担任何责任。第三，《社会保险法》第四十一条中规定的“职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。”系指职工所在用人单位在参加工伤保险后中断缴纳工伤保险费期间，职工发生工伤的，应当由用人单位支付工伤保险待遇。本案原告所患的职业病工伤系在长期接触粉尘等危险物质的过程中形成。被告并没有提供证据证明，原告的职业病工伤系在未参加工伤保险期间或用人单位未缴纳工伤保险费期间所造成的，故本案不适用该条规定。第四，根据《社会保险法》第六十三条第一款关于“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。”的规定，对于用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，社会保险费征收机构可以依法征缴。同时可以依据该法第八十六条关于“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，由有关行政部门处欠缴数额一倍以上三倍以下的罚款。”的规定，依法对违反该条规定的用人单位予以行政处罚，以此确保工伤职工的合法工伤保险待遇权利得到保障，同时也能确保包括工伤保险基金在内的社会保险基金的安全。
再则，对此争议问题，人社部发〔2013〕34号《人力资源和社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》在第八条第一款第二项和第二款中也已经明确规定，“曾经从事接触职业病危害作业、当时没有发现罹患职业病、离开工作岗位后被诊断或鉴定为职业病的符合下列条件的人员，可以自诊断、鉴定为职业病之日起一年内申请工伤认定，社会保险行政部门应当受理：……（二）劳动或聘用合同期满后或者本人提出而解除劳动或聘用合同后，未再从事接触职业病危害作业的人员。……前款第（二）项人员被鉴定为一级至十级伤残、按《条例》规定应以本人工资作为基数享受相关待遇的，按本人终止或者解除劳动、聘用合同前12个月平均月缴费工资计发。”被告应当根据该规定，依法为原告核定工伤保险待遇。
此外，被告作出的《告知书》没有载明认定不予支付必须的基本事实，仅载明适用的规范性文件，属于认定事实的证据不足。再则，被告告知原告起诉的期限为3个月，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款关于“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”的规定，属于程序轻微违法，但不影响原告的权利情形。
鉴于被告没有为原告核定工伤保险待遇，且对核定的具体数额，被告尚有行政裁量余地，故只能判决责令被告为原告核定工伤保险待遇，尚不能判决被告直接支付具体的工伤保险待遇数额。故对原告请求支付工伤保险待遇具体数额的诉讼请求不予支持。
综上事实和理由，被告作出的《告知书》认定事实的主要证据不足，适用法律、法规错误，应当予以撤销，并责令被告对原告的工伤保险待遇依法重新作出行政行为。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项关于“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；……”的规定，判决如下：
一、撤销被告夹江县医疗保险基金管理中心于2017年11月14日作出的夹医保〔2017〕03号《受理工伤待遇支付申请审查告知书》；
二、责令被告夹江县医疗保险基金管理中心于本判决生效后30日内就原告黄德治申请的工伤保险待遇依法重新作出行政行为；
三、驳回原告黄德治的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告夹江县医疗保险基金管理中心负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 李 巨
人民陪审员 何晓燕
人民陪审员 周静娴
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 田 萌