广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初1421号
原告谢平，男，1971年11月1日出生，汉族，住重庆市开县。
委托代理人黄义军，广东天汇律师事务所律师。
被告吴健生，男，1976年8月24日出生，汉族，住广东省普宁市。
委托代理人：王丽军，广东伯方律师事务所律师。
委托代理人：刘泽辉，广东圣和胜律师事务所律师。
原告谢平诉被告吴健生民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月18日、2016年12月16日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄义军到庭参加了第一次庭审，被告吴健生经本院依法传唤，未到庭参加第一次庭审；原告及其委托代理人黄义军，被告吴健生的委托代理人王丽军、刘泽辉到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告谢平诉称，原告与被告因建设工程施工相识，被告以承接工程，需要活动经费和资金周转为名向原告借款，并称将承接下来的工程部分发包给原告组织工人施工。被告从2012年开始多次向原告借款，借款金额累计55万元。被告在多次借款后并没有将承接的工程分包给原告，又不归还借款。经原告多次催讨，被告于2014年1月27日、2014年2月8日向原告写下两份借条，并每月给原告2%的利息，但被告后来也没有按时归还借款。因此，原告为维护自身合法权益，诉至法院请求判令:一、被告向原告归还借款550000元及利息（以550000元为基数，按银行同期贷款利率自起诉之日即2016年1月11日起计至被告清偿之日止）；二、本案诉讼费用由被告负担。
被告吴健生辩称，吴健生不认可原告的全部诉请，请求法院依法驳回，并由原告承担本案全部诉讼费；被告没有收到过原告主张的40万元及15万元合计55万元的现金借款，原告在起诉状中称从2012年开始多次借款，借款金额累计高达55万元，直接说明被告在2014年1月27日及2月8日写下借条时，并没有收到原告交付的40万元及15万元的现金借款，两份借条所述收到现金借款与事实不符，不能证明原告交付借款的事实，两份借条依法未生效；原告主张的借款数额巨大，以现金形式交付明显不合常理，两份借条不能作为原告交付借款的依据；综上所述，被告没有收到原告的借款，原告也不能证明其向被告交付过借款的事实，依法应当承担举证不能的不利后果。
经审理查明，2014年1月27日，被告吴健生出具借条，载明本人借谢平现金40万元，承诺2014年上半年还清。2014年2月8日，被告吴健生再次出具借条，载明今借到谢平现金15万元，两个月内还清。2014年1月28日，原告与被告签定一份封开时代广场（一期）工程施工承包合同补充协议（以下简称“工程施工合同补充协议”），发包方为广东李冠成房地产开发有限公司，承包方为广东今典建筑安装工程有限公司吴健生施工队，合同落款的发包方处加盖了“广东今典建筑安装工程有限公司封开时代广场一期工程项目部”的印章并有吴健生签名，承包方处有谢平的签名捺印。原、被告双方均称协议未实际履行。
关于借款经过。原告主张：被告是工程总承包商，原告是做工程单项的，双方于2012年春节左右在工地认识。后来被告称可以把工程给原告承建，但工程还没有下来，且需要巨额资金周转，因此被告从2012年至2014年多次向原告借款，并口头承诺原告出借款项给被告后就把工程给原告承建；原告一般是拿现金到被告所在地出借给被告，有时也会转账给被告，第一次大概是2012年7月在广东省佛山市禅城区给了被告5万元现金，第二次大概是2012年8月在广东省佛山市给了被告5万元现金，第三次大概是2012年10月在广东省佛山市给了被告5万元现金，第四次大概是2012年11月在广东省东莞市沙田镇给了被告8.8万元现金，第五次大概是2012年12月在广东省佛山市给了被告5万元现金，第六次大概是2013年春节在广东省佛山市给了被告5万元现金，期间还通过银行向被告账户存款了8万元，上述款项共41.8万元，原告要求被告补写借条，因为原告想做被告承诺的工地，所以认为尾数1.8万元不开借条也无所谓，因此最后双方出具了2014年1月27日的借条，金额是40万元；2014年春节前，被告称没有钱发放工人工资，又向原告借款，原告同意出借15万元给被告以发放工资，被告又称到时工程给原告做后还要再借款50万元；原告在封开时代广场的工地分三次给了被告13.5万元现金，并向被告转账了1.5万元，共15万元，该1.5万元的转账凭条已丢失，转账所用的银行卡也已注销；为了继续说服原告出借款项，2014年1月28日原、被告签定工程施工合同补充协议，当时该工程已有其他人进场承建，被告称可把承建人员更换后给原告承建，春节后原告发现承建人员并没有更换，因此要求被告把15万元的借条补写给原告，工程施工合同补充协议实际上没有履行，后来被告支付了58000元的利息。
被告主张：原、被告只是生意上的朋友以及潜在的合作对象，被告与原告没有实际的业务往来。2014年1月27日，原告找到被告，称原告想单独与被告合作封开时代广场工程，需要先与原告的合伙人黄生（具体姓名不清楚）散伙，黄生要求原告归还退伙资金，原告无法支付，因此想让被告出具一份借条，以向黄生证明原告有还款能力。被告作为总承包商，想着有可能会把工程分包给原告，那么原告就要从被告处分取工程款，于是被告为了帮原告的忙出具了2014年1月27日的借条，当时原告只说写借条，没说要还款，也称不会向被告催收款项。出具借条时，黄生也在场，但黄生并不知道出具借条的内情。待原告目的实现后，被告当天就要求原告归还借条，但原告无理由拒绝归还。第二份2014年2月8日的借条实际上是在2014年农历正月二十五（即2月24日）出具的，落款日期2014年2月8日是应原告的要求所写。当时原告已与黄生散伙，做封开时代广场工程需要垫资，但原告无力支付；被告已承包了封开时代广场工程并有一定的资信力，因此原告想让被告再次出具借条以提高原告自身的资信力好向他人借款垫资；被告觉得与原告有合作可能，为了帮助原告再次出具了第二份借条，出具借条时没有其他人在场。当时原告称已撕毁了第一份借条，后来被告要求原告归还第二份借条，原告也无理由拒绝归还。被告未向本院提供任何证据。
原告提供了四份银行存款回单，显示2012年5月8日、2012年4月16日、2012年4月23日、2012年6月8日被告6210188800060466667的账户共存入了8万元，其中2012年5月8日的存款回单没有加盖银行的业务章。被告对四份银行存款回单都不予认可，但确认户名和账号属于被告本人。原告于庭后未补交加盖银行业务章的存款回单，被告亦未补交存入账户的银行流水。另外，原告申请了证人谢某、黄某出庭作证。证人谢某陈述：其与原告是亲兄弟，原告与被告是朋友关系，原告于2012年期间曾向谢某多次借款达11.6万多，谢某都是现金交付，第一次支付了5万，第二次支付了3万，第三次支付了2万，第四次支付了1.6万，前三次地点在东莞立新，第四次地点在东莞虎门，具体时间已记不清楚，双方未写借条；谢某款项的来源是其向姐姐取得的借款，原告当时称借款是用来转借给被告的，在大家聚餐时谢某也看到过原告把借款以现金交付给被告，谢某是在日常交谈中得知被告借款的具体数额的。证人黄某陈述：原告与黄某是同乡，黄某通过原告认识了被告；黄某是木工，原告曾向黄某借款十万余元，一般是每次借一两万，借了5次，黄某都是以现金形式出借，具体时间已经记不清楚，双方没有写借条，目前原告已经归还了8万多元，黄某借款的来源是自有资金以及亲属的借款；借款时原告称款项是用以转借给被告吴健生的，取得工程后可以让黄某一起做，但后来并没有取得工程；黄某曾有5次在东莞或佛山看到过原告将借款以现金形式交给被告，但具体数额不清楚。被告认为证人与原告存在利害关系，且并不清楚原、被告之间借款事宜的细节，故对证人的证言均不予认可。
以上事实，有原告提供的2014年1月27日的借条、2014年2月8日的借条、银行存款回单及本案庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案的争议焦点为原告是否实际交付了案涉借款给被告。首先，原告主张案涉借款是长时间以来陆续出借后补写的借条，并提供了部分银行存款回单佐证，符合常理；证人虽然与原告存在利害关系，但其证言与原告关于借款经过的陈述以及银行存款回单可以互相印证，足以证明原告存在向被告交付借款的事实。其次，被告吴健生作为完全民事行为能力人，理应知悉借条的内容以及出具借条的后果，其主张是为了帮助原告提高资信度而先后出具了两份借条，明显不合常理，且被告亦未提供任何证据以证明其主张，故本院对被告的主张不予采纳。最后，原告主张案涉借款是分多次以现金或其它形式向被告支付的，因此未能提供全部支付凭证合理，而被告作为完全民事行为能力人，其在未足额收取借款时便在借条上注明借款数额以及还款期限并不合常理；且原告已经提供了银行存款回单及证人证言证明存在曾向被告支付借款的事实，而被告未提供任何证据予以反驳，故结合借条、银行存款回单、证人证言，对于原告向被告出借55万元的事实，本院予以确认。
原告称被告已经归还了58000元，属于自认，本院予以采纳。因原、被告之间未书面约定借款利息，原告亦不能举证证明双方之间有关于利息的口头约定，故原告自认被告支付的58000元应作为本金予以扣减，故被告实际尚欠原告借款本金492000元。被告在原告催收后仍未还清借款，故原告请求被告吴健生支付逾期利息，合法有据，本院予以支持。逾期利息应以492000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日即2016年1月11日起计算至清偿之日止。对原告超出上述数额的请求，本院予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告吴健生于本判决发生法律效力之日起十日内向原告谢平偿还借款492000元及逾期利息（以492000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2016年1月11日起计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告谢平的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9300元（原告已预交），由原告谢平负担981元，被告吴健生负担8319元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 周玉婷
人民陪审员 李志敏
人民陪审员 万玉珍
二〇一七年一月六日
书 记 员 黄瑞莹
胡颖康
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。