四川省绵阳市涪城区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)川0703刑初294号
公诉机关绵阳市涪城区人民检察院。
被告人詹锦城，男，生于1988年11月27日，汉族，广东省饶平县人，高中文化，无业，住广东省饶平县。因本案于2016年1月6日被公安机关抓获，次日被绵阳市公安局涪城区分局刑事拘留，同年2月4日被绵阳市公安局涪城区分局依法逮捕。现押绵阳市看守所。
辩护人刘水泉，四川泰仁律师事务所律师。
绵阳市涪城区人民检察院以绵涪检公刑诉（2016）290号起诉书指控被告人詹锦城犯破坏公用电信设施罪，于2016年6月27日向本院提起公诉，本院于同日立案。本院依法组成合议庭，于2016年7月19日公开开庭审理了本案。绵阳市涪城区人民检察院检察员张明、张怡出庭支持公诉，被告人詹锦城及其辩护人刘水泉、证人许某、刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
绵阳市涪城区人民检察院指控：2015年12月中旬至
2016年1月6日，被告人詹锦城在绵阳城区将装有无线电发射短信设备的电动摩托车停放于科委立交桥等地点，使用中国移动GSM900系统波段，干扰和屏蔽正常基站运行，强行向移动用户发送广告短信，导致发送期间用户与正常网络隔断。2016年1月6日上午，被告人詹锦城将该设备置放于科委立交桥下发送垃圾广告短信，当日19时许，被告人詹锦城在取走摩托车时被公安机关挡获。经四川省无线电监测站检验，涉案无线电发射设备俗称伪基站，该设备显示强行向用户发送垃圾短信广告共计339572条，中国移动公司确认该伪基站活动区域影响移动基站共99个小区，影响用户数量为79467户。
公诉机关认为，被告人詹锦城故意破坏公用电信设施，危害公共安全，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百二十四条的规定，应当以故意破坏公用电信设施罪追究其刑事责任。诉请本院依法判处。
庭审中，被告人詹锦城辩称仅有三天在绵阳城区发送广告短信，不知道自己行为构成犯罪。其辩护人提出被告人詹锦城主观上没有破坏公用电信设施的故意，公诉人证明被告人行为后果的主要证据为四川省无线电监测站的检验报告和中国移动公司绵阳分公司网络部的情况说明，但四川省无线电监测站不具备司法鉴定资质，得出的结论也无法证明涉案设备系“伪基站”，中国移动公司绵阳分公司作为被害单位与本案有利害关系，情况说明不具有合法性、客观性、关联性，公诉人提供的证据无法证明被告人行为危害了公共安全，应当宣告被告人无罪等辩护意见。
经审理查明：2015年12月7日，被告人詹锦城到绵阳找哥哥詹某2玩耍。2016年1月6日，被告人詹锦城将詹某2交给他的装有用于发射无线电频率设备的安达尔牌电瓶车停放在绵阳城区科委立交桥下，使用中国移动GSM900系统波段频率，干扰和屏蔽正常基站运行，强行向不特定的移动用户发送代办发票的广告短信，导致发送期间用户与正常网络隔断。当日19时许，被告人詹锦城在取走电瓶车时被公安机关现场挡获，并从被告人处扣押作案工具安达尔牌电瓶车和车内的计算机器材及元器件，被告人詹锦城到案后向公安机关供述了案发当天的罪行，并如实供述了还曾有二天时间使用同样手段在绵阳城区使用中国移动GSM900系统波段频率，干扰和屏蔽正常基站运行，强行向不特定的移动用户发送代办发票的广告短信的事实。
经四川省无线电监测站检测，公安机关从被告人詹锦城扣押的计算机器材及元器件是一种模拟GSM基站的工作方式，向其覆盖范围内的GSM手机发送短信的无线电发射设备，该设备发射频率范围与国家无线电管理局批准给中国移动和中国联通的GSM基站使用频率一致，可以短暂干扰和屏蔽一定范围内的运营商信号，并能冒用任意号码向一定范围的手机用户发出任意内容的短信。
上述事实，有下列证据证实：
1.被告人詹锦城的人口信息表，证实被告人詹锦城基本身份情况、系完全刑事责任能力；
2.受案登记表、立案决定书、采取强制措施等书证，证实案件的来源及案件程序的合法性；
3.乘机登记表，证实被告人詹锦城到达绵阳的时间；
4.扣押清单及被扣押物品,证实公安机关从被告人詹锦城处扣押作案工具的情况;
5.无线电发射设备检验报告,证实经四川省无线电监测站检测，公安机关从被告人詹锦城扣押的计算机器材及元器件是一种模拟GSM基站的工作方式，向其覆盖范围内的GSM手机发送短信的无线电发射设备，该设备发射频率范围与国家无线电管理局批准给中国移动和中国联通的GSM基站使用频率一致，可以短暂干扰和屏蔽一定范围内的运营商信号，并能冒用任意号码向一定范围的手机用户发出任意内容的短信；
6.作案地点和现场挡获被告人指认作案工具的刑事照相，证实被告人詹锦城作案地点和现场挡获情况；
7.到案经过，证实被告人詹锦城系被公安机关抓获归案；
8.证人许某、梁某的证言，证实了其系绵阳市无线电管理、检测人员，案发当天通过技术手段发现在绵阳城区科委立交桥有“伪基站”信号源，后向公安机关报案及与公安机关一起挡获晚上来取“伪基站”的被告人的事实；
9.证人刘某的证言，证实系中国移动公司的工作人员，案发当天上午其公司的鹰眼系统对移动公司所有基站进行巡察时，发现有干扰移动通信网络的外部设备，后派出技术人员巡视，当天下午绵阳市经济和信息化委员会无线电管理科通过技术手段在科委立交桥下定位到干扰源，当晚20时许，公安机关将前来取设备的两个人挡获，后他们移动公司的人员对干扰源进行查看时，发现是一台改装在电动摩托车中的“伪基站”，且正处于工作状态；
10.证人詹某1的证言，证实2015年12月初到绵阳帮刘松星用“伪基站”发短信挣钱，装有“伪基站”的三辆电瓶车是刘松星和詹某2从成都驾驶至绵阳，他每周出去发送2次左右短信，曾测试“伪基站”覆盖半径为10来米，同时证实詹锦城系詹某2弟弟，是2015年12月初到绵阳，詹锦城也参与了驾驶载有“伪基站“的电瓶车发送短信；
11.被告人詹锦城的供述，供述了系2015年12月到绵阳找哥哥詹某2玩，知道詹某2和刘松星在绵阳用“伪基站”发短信，后来没有什么事就帮詹某2把装有“伪基站”的电瓶车到外发送代售发票的广告短信，曾先后三次在绵阳城区凯德广场、金柱园、仙人桥等处作案的事实。
本院认为：被告人詹锦城违反国家规定，在未取得有关部门审批和许可的情况下，擅自使用无线电频率向不特定的移动用户发送非法短信，干扰无线电通讯管理秩序，情节严重，其行为已触犯国家刑律，构成了扰乱无线电通讯管理秩序罪。被告人詹锦城到案后如实供述了其罪行，系坦白，可以从轻处罚。被告人詹锦城被公安机关扣押的电瓶车及计算机器材及元器件系作案工具，依法应当予以没收。公诉机关指控2016年1月6日被告人詹锦城在绵阳城区科委立交桥下，使用中国移动GSM900系统波段频率，干扰和屏蔽正常基站运行，强行向不特定的移动用户发送代办发票的广告短信的事实清楚、证据充分，本院予以支持，但公诉机关指控被告人詹锦城自2015年12月中旬即开始作案的证据不充分，中国移动公司反映受影响小区用户的时间及人数的情况说明缺乏移动公司鹰眼系统数据和网管数据等客观证据印证，与被告人詹锦城的供述和证人刘某、詹某1关于涉案无线电发射设备影响范围、移动公司情况说明对现场查获无线电发射设备影响距离又存在矛盾，无法确认受影响区域和人员均系被告人詹锦城所为，故而指控被告人詹锦城行为危害公共安全、构成破坏公用电信设施罪的证据不足，本院不予支持。被告人詹锦城所提仅有三天在绵阳城区作案的辩解意见及其辩护人所提被告人主观上没有破坏公用电信设施的故意，中国移动公司绵阳分公司作情况说明不具有客观性、关联性，无法证明被告人行为危害了公共安全的辩护意见成立，本院予以采纳；针对辩护人所提移动公司系被害人与本案有利害关系，其出具的情况说明不具备合法性的辩护意见，本院认为，本案的被害对象为正常的无线电通讯管理秩序和移动用户的合法权益，而非移动公司，移动公司出具情况说明系为配合公安机关办理案件而出具，具有合法性，故对该辩解意见不予采纳；针对辩护人所提四川省无线电监测站不具有物证鉴定资质、得出的结论无法证明涉案设备系“伪基站”的辩解意见，本院认为，由于目前我国对于“伪基站”的鉴定没有法定的司法鉴定机构，公安机关委托了省级无线电监测机构对涉案设备进行检验后得出检验报告，符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第八十七条“对案件中的专门性问题需要鉴定，但没有法定司法鉴定机构，或者法律、司法解释规定可以进行检验的，可以指派、聘请有专门知识的人进行检验，检验报告可以作为定罪量刑的参考”的规定，涉案设备的送检、检测方法与过程、结论的得出均有明确的描述，可以作为本案定罪量刑的参考，故而，对于辩护人该辩护意见，本院不予采纳，针对辩护人所提应当宣告被告人无罪的辩护意见，本院认为，公诉机关指控被告人詹锦城犯破坏公用电信设施罪的证据虽然不足，但公诉机关当庭提出的证据足以证明被告人詹锦城违反国家规定，在未取得许可的情况下，擅自使用无线电频率在绵阳城区发送非法广告短信，其行为构成了扰乱无线电通讯管理秩序罪，故而对于辩护人该辩护意见，本院亦不予采纳。综上，为维护无线电通信管理秩序，惩罚犯罪，根据被告人的犯罪事实、性质、情节、认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十八条、第六十七条三款、第五十三条、第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第二百四十一条（二）、（五）项的规定，判决如下：
一、被告人詹锦城犯扰乱无线电通讯管理秩序罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币3000元(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月6日起至2019年9月5日止，罚金限判决生效之日起三个月内缴纳，期满不缴纳，强制缴纳)；
二、对被告人詹锦城的作案工具安达尔牌电瓶车和车内的计算机器材及元器件予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省绵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 葛顺华
审 判 员 程湖辉
人民陪审员 赵 志
二〇一六年七月十九日
书 记 员 李玉倩
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》：
第二百八十八条违反国家规定，擅自设置、使用无线电台(站)，或者擅自使用无线电频率，干扰无线电通讯秩序，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释
第二百四十一条对第一审公诉案件，人民法院审理后，应当按照下列情形分别作出判决、裁定：
（一）起诉指控的事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定指控被告人的罪名成立的，应当作出有罪判决；
（二）起诉指控的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名与审理认定的罪名不一致的，应当按照审理认定的罪名作出有罪判决；
（三）案件事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定被告人无罪的，应当判决宣告被告人无罪；
（四）证据不足，不能认定被告人有罪的，应当以证据不足、指控的犯罪不能成立，判决宣告被告人无罪；
（五）案件部分事实清楚，证据确实、充分的，应当作出有罪或者无罪的判决；对事实不清、证据不足部分，不予认定；
（六）被告人因不满十六周岁，不予刑事处罚的，应当判决宣告被告人不负刑事责任；
（七）被告人是精神病人，在不能辨认或者不能控制自己行为时造成危害结果，不予刑事处罚的，应当判决宣告被告人不负刑事责任；
（八）犯罪已过追诉时效期限且不是必须追诉，或者经特赦令免除刑罚的，应当裁定终止审理；
（九）被告人死亡的，应当裁定终止审理；根据已查明的案件事实和认定的证据，能够确认无罪的，应当判决宣告被告人无罪。
具有前款第二项规定情形的，人民法院应当在判决前听取控辩双方的意见，保障被告人、辩护人充分行使辩护权。必要时，可以重新开庭，组织控辩双方围绕被告人的行为构成何罪进行辩论。