重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0113民初2498号
原告：重庆嘉熙汽车运输有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道66号C5－2－4。
法定代表人：张秀英，总经理。
委托诉讼代理人：韩德英，女，1969年2月24日出生，汉族，住重庆市巴南区。该公司员工。
委托诉讼代理人：杨家俊，1939年6月3日出生，汉族，住重庆市南川区。该公司员工。
被告：余文华，男，1958年4月12日出生，汉族，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：袁彬，重庆丰毅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘堃，重庆丰毅律师事务所律师。
原告重庆嘉熙汽车运输有限公司（以下简称嘉熙公司）与被告余文华挂靠经营合同纠纷一案，本院于2009年6月26日作出（2009）巴民初字第924号民事判决，嘉熙公司不服上诉，重庆市第五中级人民法院于2009年11月10日作出（2009）渝五中法民终字第3553号民事判决，已经发生法律效力。2015年12月28日，重庆市高级人民法院提审本案后，于2016年12月28日作出（2016）渝民再34号民事裁定，裁定撤销重庆市第五中级人民法院（2009）渝五中法民终字第3553号民事判决及本院（2009）巴民初字第924号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，由审判员谭杨担任审判长，与审判员钟宇斌、人民陪审员刘思碧共同负责对本案的审理，于2017年3月16日公开开庭进行了审理。原告嘉熙公司委托代理人韩德英、杨家俊与被告余文华及其委托代理人袁彬、刘堃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉熙公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付其挂靠于原告公司的尚欠车辆规费7200元、车船使用税360元、保险费11906元、审车费1000元、审营运证费1000元、车辆购置税5810元、违约金15000元，共计43276元；2、确认被告从2007年10月5日至2008年10月14日期间支付的61850元系偿还给原告的购车借款；3、被告承担诉讼费。事实和理由：原告与被告于2007年9月11日签订《汽车挂靠经营合同》，约定被告将其自有的渝B92X**号东风货车挂靠在原告公司经营，每月5日前向原告缴纳规费、运管费、养路费等共计450元，逾期一天按5%加收违约金。同时，约定被告向原告借的购车款应在三个月内还清，否则计收资金占用费，借款和资金占用费必须在半年之内还清。合同签订后，被告陆续向原告转账61850元还清了购车借款，但从2007年9月开始拒不向原告缴纳规费、车船使用税、保险费、审车费、审营运证等费用，截止2008年12月，尚欠各种费用及违约金共计43276元。经原告催收未果，遂提出如上诉讼请求。
被告余文华辩称，原、被告于2007年9月11日签订《汽车挂靠经营合同》属实，但被告已自2007年10月5日开始分14次向原告嘉熙公司原法定代表人黄正均账户上共支付了61850元，此费用包含了原告应当支付的规费和其他费用；原告嘉熙公司在原审中辩称被告支付的61850元系被告偿还原告的购车借款，事实上被告已在双方签订挂靠合同不久便以现金方式偿还了全部借款。且嘉熙公司在本案之后另案起诉了该笔借款且已得到判决确认并已发生法律效力，故本案中被告支付的61850元应是规费和其他相关费用。因被告已经按约向原告支付了规费等相关费用，且不存在违约，故请求驳回原告的全部诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：汽车挂靠经营合同、借条及机动车销售统一发票、涉案车辆欠费清单及相关票据（保险单据、二维费收据、审车费收据、车船税缴税证明、重庆市公路运输管理费缴讫证、交通规费专用收据、重庆市侨源汽车检测有限公司收据）、被告转款给原告的账单、（2013）渝高法民申字第00583号民事裁定书、（2009）巴诉前保字第31号驳回复议申请通知书、李家沱派出所询问笔录；被告依法提交了以下证据：银行卡打款凭条、（2012）巴民初字第0158号民事判决书及（2012）渝五中法民终字第03721民事判决书、（2012）巴民初字第0892号民事判决书及（2012）渝五中法民终字第04781号民事判决书。以上原、被告提交的证据，其真实性双方均无异议，本院予以确认，双方对证据证明目的的异议在本院认为中予以详述。
根据原、被告的诉、辩称以及提交的证据，本院确认以下事实：2007年8月21日，被告余文华向原告嘉熙公司出具“借条”一份，载明：“今借到嘉熙公司购车款62000元大写陆万贰仟元正注：在2007年10月20日还40000元大写肆万元正其于22000元分半年付清借款人：余文华2007年8.21”。此借条目前从形式上表现为已被笔划掉其所有内容。2007年9月11日，原告嘉熙公司长寿分公司与被告余文华签订《汽车挂靠经营合同》（以下简称挂靠合同），约定被告余文华将自己购买的渝B92X**号货车挂靠在原告公司经营，并约定：余文华向嘉熙公司借款购车的借款应在三个月内还清，三个月未还清者，从购车之日起每月按1.5%计算资金占用费用还清时为止，但借款本金和资金占用费必须在半年之内还清。合同期间，余文华每月应向嘉熙公司支付代办费、缴纳代征的国家政策规定的有关税费（包括养路费、运管费、货运附加费、营业税）等共计450元，年审费、二级维护等均由余文华交纳。余文华必须于每月五日前向嘉熙公司缴清当月应缴的各项费用，凡逾期一天者，按日5%的比率加收违约金。……。被告余文华在经营渝B92X**号货车过程中，于2007年10月5日起至2008年10月14日止分12次陆续通过银行转款方式向原告嘉熙公司原法定代表人黄正均帐户转款61850元，其中金额为450元、900元、1200元、3500元、10000元、20000元不等。
原告嘉熙公司代被告余文华的挂靠车辆渝B92X**号货车缴纳了保险费11856元；审车费、审营运证费、二维费、车船使用税费等共计15216元。其中2008年12月10日缴纳二维费200元。
另查明，本案原审（2009）巴民初字第924号民事判决驳回原告嘉熙公司关于主张由被告余文华给付规费、保险费、违约金的诉讼请求后，被告余文华于2011年12月22日以原告身份向本院起诉嘉熙公司，要求嘉熙公司返还其多支付的规费等费用，本院于2012年6月12日作出（2012）巴民初字第0158号民事判决，判决由嘉熙公司返还余文华费用51893.2元。
还查明，本案原审（2009）巴民初字第924号民事判决驳回原告嘉熙公司关于主张由被告余文华给付规费、保险费、违约金的诉讼请求后，原告嘉熙公司于2012年1月10日向本院起诉余文华，要求余文华偿还借款62000元，其理由为：“2009年2月，原告（嘉熙公司）以被告（余文华）拖欠保险费、二维费等费用为由起诉被告。被告辩称，被告所支付的61850元是用于向原告缴纳保险费、二维费等费用，不是用于偿还借款。人民法院采纳了被告的答辩意见，认定被告所支付的61850元是用于向原告交纳保险费、二维费等费用，不是用于偿还借款，（2009）渝五中法民终字第3553号民事判决书确认了以上事实。由于被告向原告所支付的61850元是用于向原告缴纳保险费、二维费等费用，不是用于偿还借款。所以，被告在购车时向原告所借款项62000元至今尚未偿还。现原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决被告向原告偿还借款62000元。”。本院于2012年9月20日作出（2012）巴民初字第0892号民事判决，判决余文华归还嘉熙公司借款61850元，并得重庆市第五中级人民法院以（2012）渝五中法民终字第04781号民事判决维持原判。
本院认为，本案的争议焦点是被告余文华于2007年10月5日起至2008年10月14日止分12次支付给原告嘉熙公司的共计61850元是向原告缴纳的规费还是偿还原告的购车借款？原告认为，被告陆续以450元至20000元金额不等的方式转账支付61850和现金方式支付150元后，原告即将被告出具的借条用笔划掉，当时双方均认可该陆续支付的款项系偿还借款，故该笔款项的性质应是被告偿还的借款而不是缴纳的规费。被告则认为，被告在挂靠合同签订后即以现金方式还清了借款。在汽车挂靠期间，被告依原告的要求按月陆续支付费用，系缴纳的规费和车辆的其他费用，且远远超出了应当缴纳的费用，如果该费用是购车借款，那么原告之后起诉被告偿还该借款的行为则与原告在本案中的诉称相矛盾，故该笔款项的性质应当是缴纳的规费等费用，因存在多缴，被告已起诉原告要求返还并得主张。本院经审查认为，原、被告于2007年9月11日签订的挂靠合同第三条约定：合同期间，乙方向甲方借款购车的借款应在三个月内还清，三个月未还清者，……，但借款本金和资金占用费必须在半年之内还清。结合被告向原告出具的62000元购车款借条，可以确认被告向原告借款62000元用于购车，该车辆挂靠于原告公司，并约定购车借款必须在三个月之内至迟不超过六个月之内还清的事实。同时，根据挂靠合同的第四条约定，合同期间，被告每月向原告支付代办费、缴纳代征的国家政策规定的有关税费等共计450元。根据上述关于偿还购车借款和缴纳规费的约定，被告应于合同签订后即2007年9月11日后至迟半年内即2008年3月前偿还借款，并从2007年10月起逐月向原告缴纳规费450元及其他相关费用。被告从2007年10月起至2008年10月分12次转款给被告，其中2007年10月转款2次、11月转款2次、2008年1月转款2次、3月转款1次、4月转款1次、7、8、9、10月各转款1次，转款金额450元、900元、1200元、3500元、8000元、10000元、15550元、20000元不等，从转款的时间以及转款的金额分析，被告支付的款项并非仅是规费，而应该包括其他费用。虽然被告在庭审中辩称其转账的包括10000以上的大额费用系依照原告的要求支付的，但该辩称不仅不符合双方约定的关于规费的缴纳时间和金额，更不符合常理，故对被告的该辩解意见本院不予采纳。结合双方挂靠合同关于偿还购车借款的约定以及被告向原告借款的事实，不难看出，被告陆续支付的款项既包括每月应缴纳的规费和其他相关费用，也包括偿还部分购车借款。至于被告辩称原告既在本案中陈述涉案金额为借款，又在原审生效后以该金额起诉返还借款，其行为自相矛盾。对此本院认为，本案原审生效后，衍生出相关的关于返还规费、偿还借款的诉讼，皆因原审的判决结果所致，本案系原审案件发回重审，应回到案件的始发阶段，不能以之后的相关案件的判决结果影响本案的事实成因与认定。本院的上述认定更符合本案的事实。因被告陆续支付的总金额不足借款总金额，本院认定，被告先支付原告规费及其他相关费用，多出部分系偿还原告的借款。因被告通过转款方式向原告支付款项至2008年10月，2008年11月、12月未再支付规费等相关费用，原告遂起诉要求被告支付尚欠的自2007年9月至2008年12月共计16个月的规费和其他相关费用，故被告在支付的61850元中，除支付了2007年9月至2008年10月的规费和相关费用外，多余部分系被告偿还给原告的借款。2008年11月、12月的规费共计900元以及2008年12月10日产生的二维费200元被告尚未向原告支付，该二笔费用本院主张由被告支付给原告。根据原告提供的关于其代为被告支付的挂靠车辆的相关费用的证据，本院确认，被告应支付原告16个月规费计7200元、保险费11856元、二维费1000元、审车费1000元、审营运证费1000元、车船使用税费360元，共计22416元，如上所述，截止2008年10月被告最后一次打款日止，被告已支付21316元（22416元－2008年11月、12月的规费900元和2008年12月10日产生的二维费200元）。对原告要求被告支付车辆购置费5810元的主张，因未提交相关证据，且在双方的挂靠合同中没有约定，故本院不予主张。对原告要求被告支付违约金15000元的主张，双方的《汽车挂靠经营合同》第四条第3款约定：“乙方必须于每月五日前向甲方缴清当月应缴的各项费用，凡逾期一天者，按日5%的比率加收违约金。…”。因被告分12次支付相关费用时，有时未按月支付，但有时预先支付，无法完全确定“每月五日前缴清”的情形，但可以确定2008年11月、12月未予支付，故从公平原则出发，本院认定，被告于2008年11月、12月未支付费用的行为属于违约行为，因被告提出违约金约定过高，本院调整为以尚欠规费总额的30%主张违约金，即按照违约责任约定，两月未支付规费等共计1100元，应支付违约金330元（1100元×30%）。
综上，被告车辆挂靠原告公司后，截止原告原审案件起诉前，应向原告缴纳规费及其他费用共计22416元，被告在以转款形式支付原告61850元中已包含其2008年10月前的规费和其他费用，故本院主张被告应向原告缴纳2008年11月、12月的规费和其他费用共计1100元，同时，支付违约金330元。对原告关于要求确认被告从2007年10月5日至2008年10月14日期间支付61850元给原告是其偿还向原告借的购车款62000元的诉讼请求，如前所述，本院对此已作论述，因购车借款纠纷与本案挂靠合同纠纷属两个不同的法律关系，本院仅需对其关联事实予以认定，勿须在本案中对双方的借款纠纷一并处理。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告余文华自本判决生效之日起十日内向原告重庆嘉熙汽车运输有限公司支付挂靠汽车规费900元、二维费200元，共计1100元，并支付违约金330元。
二、驳回原告重庆嘉熙汽车运输有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费910元，由原告重庆嘉熙汽车运输有限公司承担800元，被告余文华承担110元，该款已由原告垫付，被告在履行上述偿付义务时一并径付原告，本院预收的案件受理费不作清退。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期间为两年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 谭 杨
审 判 员 钟宇斌
人民陪审员 刘思碧
二〇一七年五月二十八日
书 记 员 喻 丽