wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0581执4393号
申请执行人宋刚。
被执行人常熟市尚湖镇炜炜商业设备厂，住所地常熟市尚湖镇王庄福寿村。
经营者胡伟。
宋刚与常熟市尚湖镇炜炜商业设备厂买卖合同纠纷一案，常熟市人民法院于2015年12月2日作出的（2015）熟尚商初字第0199号民事判决书已发生法律效力。依该判决书，一、常熟市尚湖镇炜炜商业设备厂给付宋刚货款人民币40730元及以40730元为基数自2015年10月21日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息，于本判决生效后十日内履行；二、案件受理费减半收取409元，财产保全费640元，合计1049元，由常熟市尚湖镇炜炜商业设备厂负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年7月14日立案受理。
执行过程中，本院通过网络查询，未发现被执行人可供方便执行的银行存款。向常熟市房产管理处查询，未发现被执行人可供方便执行的房屋。向常熟市公安局车辆管理所查询，未发现被执行人可供方便执行的车辆。此外，本院也未发现被执行人其他可供执行的财产。本案尚未执行到位人民币41779元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人对本院的执行情况及终结执行均未提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结常熟市人民法院（2015）熟尚商初字第0199号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 徐 鑫
审判员 庾悦元
审判员 甘国露
二〇一六年十月十四日
书记员 孙英姿
陕西省延安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)陕06民终200号
上诉人（原审原告）延安晋江水房地产开发有限公司。住所地：延安市宝塔区双拥大道。
法定代表人闫湖，该公司总经理。
委托代理人张海燕，陕西嘉岭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王莉，女，1975年8月23日出生，汉族。
委托代理人王文红，男，1974年12月25日出生，汉族。
上诉人延安晋江水房地产开发有限公司因商品房预售合同纠纷一案，不服延安市宝塔区人民法院（2016）陕0602民初2099号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人延安晋江水房地产开发有限公司的委托代理人张海燕,被上诉人王莉的委托代理人王文红到庭参加了诉讼。
本院认为，原审判决认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销延安市宝塔区人民法院（2016）陕0602民初2099号民事判决；
二、发回延安市宝塔区人民法院重新审理。
二审案件受理费150元，退还上诉人延安晋江水房地产开发有限公司。
审 判 长 刘彩虹
审 判 员 武 烨
代理审判员 侯丽媛
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 张 良
吉林省吉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)吉02民终1938号
上诉人（一审起诉人）：刘来修，男，1955年7月2日生，汉族，住吉林省永吉县。
上诉人刘来修不服永吉县人民法院作出的（2018）吉0221民初1022号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。
刘来修上诉称，请求：撤销永吉县人民法院（2018）吉0221民初1022号民事裁定，支持刘来修一审诉讼请求。事实和理由：一、原审认定“政府主导下的改革，不属于企业的自主改革，对于企业改革方案是否合理，应由企业的主管部门进行审查、调整，不属于人民法院受案范围”，没有法律依据。新中国任何企业改革，都要在政府主导下进行改革，都要在法律范畴和框架内实施，没有一项改革超越法律，不在法院受案范围。改革过程中出现的问题，需要法院做后盾，给予保障和支持。二、本案双方当事人之间的劳动争议，是由于企业破产引起的纠纷。企业走法定的破产程序属于法院受理范围，现在没有进入破产程序，职工的诉求为何不属于法院调整对象。三、吉林省永吉县农业生产资料公司是合作社，县农资是集体所有制企业，无论改制或破产，不能改变职工身份。原审法院不予受理错误，应予以纠正。
本院认为，当事人起诉应符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定。该条第四项规定，当事人的起诉应“属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条之规定，政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。刘来修起诉要求确认其与吉林省永吉县农业生产资料公司之间存在劳动合同关系，因本案实质争议系因吉林省永吉县农业生产资料公司在政府主导下的改制引发，根据上述法律规定，刘来修的诉请不属于人民法院民事诉讼受案范围，原审法院裁定不予受理本案，并无不当。综上，原裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。刘来修的上诉请求及理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 侯广志
审 判 员 孟宪玲
代理审判员 李亚妮
二〇一八年八月七日
代理书记员 伊 娜
（此件共2页，印10份）
河南省商丘市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)豫14刑更827号
罪犯付保明，男，1970年11月7日出生，汉族，河南省淮阳县人，小学文化，农民，现在河南省监狱服刑。
河南省周口市中级人民法院于2004年3月12日作出(2004)周刑初字第3号刑事附带民事判决，认定被告人付保明犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并附带民事赔偿人民币27701.63元。原审被告人付保明不服，向河南省高级人民法院提起上诉。河南省高级人民法院于2004年8月7日作出（2004）豫法刑二终字第217号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。宣判后，于2004年9月16日交付执行。在执行期间，河南省高级人民法院于2007年4月5日将其刑期减为有期徒刑十八年零六个月，剥夺政治权利减为七年；本院于2009年10月20日对其减刑一年六个月；于2012年1月16日对其减刑一年六个月；2015年2月5日对其减刑一年六个月。刑罚执行机关河南省豫东监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2017年11月1日立案后，同日在狱内及互联网上进行了公示，依法组成合议庭于2017年11月8日在河南省豫东监狱公开开庭审理了本案。刑罚执行机关河南省豫东监狱和法律监督机关河南省商丘市人民检察院派员出庭履行职责，罪犯付保明到庭参加了庭审。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省豫东监狱经分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员到场监督评审委员会评审活动等程序，认为罪犯付保明自上次减刑以来确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减去有期徒刑八个月。
经审理查明，原判认定2003年11月10日下午3时许，被告人付保明驾驶四轮拖拉机运沙子，行至淮阳县城关镇三里堂预制板厂时，因路况不好，被告人付保明要求本村村民徐某某停在一旁的四轮车头帮忙拉车，徐某某称与李某某有事，被告人付保明与一旁李某某发生口角，并引起撕打，被告人付保明手持木棍，猛击李头部，致李倒地不治身亡。被告人付保明有自首情节。
罪犯付保明在服刑期间能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；能够积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。受表扬6次，被评为监狱级罪犯改造积极分子1次。执行机关对其进行五次评审鉴定，3次优秀，2次良好。2017年上半年评审鉴定为优秀。刑罚执行机关提请对罪犯付保明减刑，确已经分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑建议书、减刑裁定书、关于提请减刑经过程序的证明、奖（罚）分审批单、年度计分考核情况汇总表、罪犯认罪悔罪书、罪犯自传、罪犯改造规划、“三课”试卷、罪犯个体改造状况评估结果分析表、管教干警崔向国、同监犯人王德让、李茂林的书面证言等证据在案佐证。
本院认为，罪犯付保明自上次减刑以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。但其因琐事致人死亡，民事赔偿未赔付，且狱内消费较高，应从严把握减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯付保明减去有期徒刑七个月
（刑期自2007年4月5日起自2020年9月4日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郭彦宇
审判员 肖玉学
审判员 白中哲
二〇一七年十一月二十日
书记员 张良涛
江苏省南京市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏01执326号之一
被执行人：钱志宏，男，1976年4月25日出生于江苏省原太仓县，汉族，大专文化，太仓东晖国际货运代理有限公司法定代表人，曾系太仓三晖贸易有限公司副总经理，住江苏省太仓市城厢镇桃园三村16栋505室，户籍所在地江苏省太仓市城厢镇娄东新村8幢206室。因涉嫌犯走私废物罪，于2013年7月25日被刑事拘留，同年8月31日被逮捕。2016年3月7日因犯走私废物罪，被判处有期徒刑，现在江苏省常州监狱服刑。
钱志宏犯走私废物罪一案，江苏省高级人民法院于2016年3月7日作出（2015）苏环刑终字第00005号刑事判决书，判决：钱志宏犯（单位）走私废物罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币二十万元；犯走私废物罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币四十万元；决定执行有期徒刑九年，并处罚金人民币六十万元。上述判决生效后，因被执行人未履行刑事裁判涉财产部分的义务，本院于2016年7月12日立案执行。
在执行中，本院依法向被执行人钱志宏发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行义务，向金融、房地产、工商登记、车辆管理等部门查询，并对被执行人进行提审，调查被执行人财产状况。经查，被执行人钱志宏名下的江苏省太仓市城厢镇太仓世纪广场财富大厦1104、1106室房产属与前妻戴娟娟共有，二套房屋相互打通，已改变了原房屋结构，目前由物流公司在此办公经营，本院对上述房产进行了查封。本院依法又对被执行人名下的苏Ｅ×××××帕萨特牌汽车进行了查封，因该车辆未查找到实物，故暂未处置。现被执行人家属已代为缴纳罚金人民币30万元并依法上缴国库，剩余30万元罚金被执行人承诺明年六月底前付清。除查封的上述财产外，本院未能查找到被执行人其他可供执行的财产。
上述事实，有各协助执行单位出具的回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，刑事裁判涉财产部分执行的实现取决于被执行人是否有可供执行财产，在执行中，本院对被执行人的财产状况进行了调查，因被执行人钱志宏与前妻戴娟娟共有的相关房产，已改变了原房屋结构，且由物流公司在此办公经营中，暂不宜处置。被执行人名下的苏Ｅ×××××帕萨特牌汽车未查找到实物，暂不能处置。因被执行人家属已缴纳部分罚金，在被执行人暂无缴款能力的情况下，其承诺明年六月底前付清其余罚金，而除被执行人的上述财产外，被执行人又无其他财产可供执行，故本案应予终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结江苏省高级人民法院（2015）苏环刑终字第00005号刑事判决中对钱志宏涉财产部分的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行财产，可恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 许 明
审判员 宛洪顺
审判员 查 寅
二〇一六年十一月三十日
书记员 郑洲宇
陕西省府谷县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕0822民初2666号
原告高某，女，汉族，居民，住山西省保德县冯家川乡。
被告郝某，男，汉族，居民，原住府谷县孤山镇。
被告杨某某，女，居民，住址同上。
原告高某与被告郝某、杨某某民间借贷纠纷一案，原告于2016年8月12日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员郝振荣适用简易程序于2016年11月22日公开开庭进行了审理，原告高某到庭参加了诉讼，被告郝某、杨某某经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告郝某原系同事关系。双方一直有经济往来，被告以资金周转为由向原告借款40万元，后陆续归还8万元，剩余32万元，未约定借款期限。被告为案外人张四四修建房屋，房主给其两套房屋抵顶工程款，就其中27万元，2014年9月11日，被告与原告签订《房屋买卖合同》，约定郝某自愿将坐落于府谷县闫家坬村房主张四四房屋一套一单元东五层一号出售给原告，建筑面积130平米，总价款27万元。原告并未向被告实际交付该27万元购房款，由被告下欠原告的借款抵消，履行了合同义务。2014年9月12日，被告向原告出具借据一支确定5万元借款属实。后原告多次寻找房主案外人张四四协商，交房未果，又无法联络借款人郝某，导致合同无法履行，借款无处索要。故原告具状起诉，请求人民法院依法判令：二被告返还原告借款本金32万元及按照年利率6%支付资金占用期间的利息，从2016年5月16日起至实际还清之日止。
原告向法庭提交了以下证据：
1、欠条2支，证明被告郝某借原告32万元。
2、房屋买卖合同书，证明被告欠原告32万元，还不了该款，准备以该套房屋抵债，但该房屋被告并没有交付原告，所以债务没有还清。
被告郝某、杨某某未答辩亦未向法庭提供证据。
经庭审质证，对原告提供的证据本院认定如下：
对原告提供的欠条2支，经本院审查，该欠条符合证据的合法性、关联性和客观性，故本院予以确认；对原告提供的房屋买卖合同书，因被告郝某并没有取得房屋所有权，且该房屋是无产权房，故所签订的房屋买卖合同书无效，本院仅对原被告签订房屋买卖合同书的事实予以确认。
根据当事人陈述、举证及认证，查明以下事实:
原告高某与被告郝某原系同事关系。被告以资金周转为由向原告借款40万元，后陆续归还8万元，剩余借款32万元，被告与原告就其中的27万元，于2014年9月11日签订《房屋买卖合同》，约定郝某自愿将坐落于府谷县闫家坬村房主张四四房屋一套一单元东五层一号出售给原告，建筑面积130平米，房屋总价款27万元。原告并未向被告实际交付27万元购房款，由被告下欠原告的32万元借款中扣除。2014年9月12日，被告又向原告出具欠据一支，确定下剩借款5万元，未约定还款期限。后原告多次寻找房主张四四协商，协商未果，被告未按合同约定给原告交房。2016年5月16日原告见到被告后，被告重新给原告打下两支欠据，一支27万元，一支5万元。另查明，上述借款发生在被告郝某与杨某某夫妻关系存续期间。
本院认为，被告郝某向原告高某借款32万元的行为，系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，双方之间形成了民间借贷法律关系，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告方已按合同约定将借款出借给被告郝某，原告提供借款的义务已履行完毕，被告郝某应当按约定的期限返还借款本金32万元。因原告与被告郝某未约定借款期限，原告可以催告被告郝某在合理期限内返还。关于原、被告于2014年9月11日签订的《房屋买卖合同》，用于抵偿原告的27万元借款，因被告郝某并没有取得房屋所有权，被告未按合同约定履行交房义务，且该房屋属于无产权房，是法律禁止的，违反了法律禁止性规定，该合同应视为无效合同，故被告应按约定向原告返还借款本金32万元；关于借款利息，原告要求按照年利率6%支付资金占用期间的利息，不超过国家关于借款利率的禁止性规定，应予保护，被告郝某应按年利率6%从2016年5月16日起至实际还清之日止支付原告利息；关于被告杨某某是否应承担还款责任的问题，因上述借款发生在被告杨某某与郝某婚姻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郝某、杨某某在本判决生效之日起十日内偿还原告高某借款本金32万元及相应的利息（借款利息按年利率6%从2016年5月16日起至实际还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6100元，依法适用简易程序审理减半收取3050元，由被告郝某、杨某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
（此页无正文）
审判员 郝振荣
二〇一六年十一月二十二日
书记员 张 娴
重庆市垫江县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝0231民初4370号
原告冯乔红，女，1979年4月20日出生，汉族，居民，住垫江县。
委托代理人江大胜，男，1976年9月10日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
被告徐世涛，男，1972年10月11日出生，汉族，农民，住垫江县。
被告谢加军，男，汉族，农民，住垫江县杠家镇龙凤村1社。
本院在审理原告冯乔红与被告徐世涛、谢加军追索劳动报酬纠纷一案中，原告冯乔红于2016年12月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告冯乔红的撤诉申请不违反《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十八条规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告冯乔红撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告冯乔红负担。
代理审判员 昌 爽
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 谢雪妍
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)宁0104民初8223号
原告：周小平，男，1965年11月2日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被告：银川运输有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区清和北街199号。
法定代表人：田长青，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张伟，男，该公司副总经理，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
原告周小平与被告银川运输有限公司合同纠纷一案，本院于2016年9月9日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周小平，被告银川运输有限公司的委托诉讼代理人张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周小平向本院提出诉讼请求：一、被告履行为原告所有的出租车（宁A×××××）办理报废更新手续的义务；二、被告赔偿原告经济损失；三、诉讼费由被告承担。事实与理由:原告挂靠被告公司经营出租车，被告出租车号牌宁A×××××号牌照已经交车管所收回，原告多次到被告公司要求被告办理报废更新手续，被告拒绝办理，致使原告车辆无法报废及运营，损失按照出租车运营额500元（白班及夜班）进行经济赔偿，故原告诉至本院。
银川运输有限公司辩称，原告擅自将牌照交回车管所，计价器交到了哪里也不清楚。原告并没有尊重被告，向被告出示书面申请进行协商办理相关事宜，而是浪费司法资源，多次组织多人到法院进行诉讼，原告陈述的事实不能成立，办理车辆报废更新手续，需要双方协商办理，如没有协商好，被告不能出具任何手续，否则被告公司就要承担相应的经济赔偿责任，请求法院驳回原告的各项诉讼请求。
原告围绕其诉讼主张提交：（2016）宁0104民初5466号民事判决书、报废换号、转出车辆牌照回收回执单、车辆挂靠经营协议、中巴车报废更新出租车挂靠经营合同各一份经本院开庭组织双方质证及审查核实，被告对上述证据的真实性无异议，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：原告系宁A×××××号出租车车主，2008年10月29日原、被告签订《中巴车报废更新出租车挂靠经营合同》一份，双方约定：原告所有的出租车挂靠在被告名下营运，原告不得以任何理由转出，原告须向被告交纳保证金30000元。被告协助原告审验车辆，处理交通事故、保险理赔，营运纠纷等营运中的其他问题，经济损失及费用由原告承担。原告每月向原告交纳服务费壹佰元；2008年12月12日，原、被告签订《车辆挂靠经营协议》一份，双方约定：被告负责原告车辆的入户、过户工作，办理各种证照及各种规费等手续，费用由原告承担。原告每月向原告交纳管理费100元。原告车辆如有变动，必须经公司同意后，方可办理有关变动手续，如私自变动，造成的一切后果由双方责任人承担，与被告无关。原告车辆的强制报废时间为2016年12月5日。2016年9月8日，原告向车辆管理所交回了车辆牌号。
另查明,银川市城市客运交通管理处的《业务大厅业务办理流程及岗位介绍》规定：“1.办理车辆更新需报废汽车回收证明及原车辆营运证。经微机核实报废信息后告知所在公司准备报批手续和相关资料。2.业务审核、盖章、财务室核费。每周报批一次。3.上报分管领导签字、审批、盖章。4.上报主管领导签字、审批、盖章。5.上报交通局公用事业科科长签字、审批、盖章。6.审批后通知各公司提户。7.公司业务员缴纳有偿使用费。8.车辆提户、验车，经备案后至车管所入户。9.入户后，到我处业务大厅办理营运证”。
还查明，原告如将车辆作报废处理，还需取得被告公司机构代码证、介绍信以及由被告公司保管的车辆登记证书。
最后查明,2016年6月27日,原告将被告诉至本院,要求被告协助原告办理涉案车辆报废更新手续,后本院作出（2016）宁0104民初5466号民事判决书，判决认为原告未提交必备手续即要求被告办理车辆更新手续，不符合相关程序,故判决驳回了原告的诉讼请求。
本院认为，因原、被告签订的《中巴车报废更新出租车挂靠经营合同》、《车辆挂靠经营协议》均属于有效合同，故原、被告均应恪守合同约定，履行合同义务。合同约定被告有负责车辆的入户、过户工作，办理各种证照及各种规费等手续的义务，现原告挂靠被告处的车牌号为宁A×××××号的出租车已经达到报废、更新年限，在原告按照国家和行业要求向被告提供相关车辆报废更新所需材料后，被告应按照合同约定协助原告办理车辆更新手续，故对原告要求被告为其办理宁A×××××号出租车更新手续的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告向其赔偿经济损失的要求，因双方签订的合同均未约定办理车辆报废更新手续具体的时间及方式,但合同约定原告经营应当接受被告公司管理,在双方未就办理车辆报废更新的时间及方式协商一致的情况下,对原告以被告未及时协助原告办理车辆报废更新手续给其造成损失，要求被告赔偿其经济损失的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告银川运输有限公司于本判决生效之日起三日内协助原告周小平办理宁A×××××号出租车的报废、更新手续；
二、驳回原告周小平的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告银川运输有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
代理审判员 保清
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 谢卉
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省无锡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)苏02刑更1837号
罪犯娄生卫，小名“大卫”，男,1981年9月28日生,，汉族，江苏省如皋市人，小学文化，原住如皋市，户籍地如皋市。现服刑于江苏省宜兴监狱。
如皋市人民法院于2016年3月3日作出（2015）皋刑二初字第00186号刑事判决，认定被告人娄生卫犯生产、销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；犯非法储存危险物质罪，判处有期徒刑三年；数罪并罚，决定执行有期徒刑三年，并处罚金人民币一千元。刑期自2015年2月10日起至2018年1月9日止。判决发生法律效力后，于2016年4月7日交付宜兴监狱执行。执行机关江苏省宜兴监狱于2017年8月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2017年8月7日至8月11日进行公示。现已审理终结。
刑罚执行机关江苏省宜兴监狱《减刑建议书》提出，罪犯娄生卫，在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议予以减刑。
检察机关认为：刑罚执行机关提请的对罪犯娄生卫减刑建议符合条件和程序。
经审理查明，罪犯娄生卫，在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动。2017年2月获监狱表扬一次，确有悔改表现。判决执行后所处罚金一千元已履行。
以上事实，有罪犯奖惩审批表、犯人等级升降呈报表、罪犯评审鉴定表、计分考核统计资料、财产性判项履行证据等本院予以确认。
本院认为，罪犯娄生卫在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条第二款以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯娄生卫减去有期徒刑四个月(减刑后刑期至2017年9月9日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 施美华
审判员 李海林
审判员 张天浪
二〇一七年八月三十一日
书记员 王 丹
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)江法民初字第12267号
原告刘卫东，男，1975年9月18日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托代理人张永芳，重庆尚懿律师事务所律师。
委托代理人雍少华，重庆尚懿律师事务所律师。
被告阳联君,女,1969年11月8日出生,汉族,住四川省攀枝花市。
被告谢昕，女，1993年5月21日出生，汉族，住四川省攀枝花市。
原告刘卫东与被告阳联君、谢昕民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月9日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘卫东的委托代理人雍少华到庭参加诉讼，被告阳联君、谢昕下落不明，经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘卫东诉称，我与阳联君系朋友关系，阳联君与谢昕系母女关系。2012年，阳联君与谢昕向我借款用于资金周转，同年1月20日，我们签订了《借款合同》，约定借款期限为3个月（2014年1月20日至4月19日），借款为月利率3%，由我将借款直接打到合同中约定的王松的账户上。2014年1月20日，我按照《借款合同》的约定向王松的账户上打款250万元。我起诉之前一直联系阳联君与谢昕，她们也一直承诺还款，但从未向我归还借款本金及利息。起诉之前就无法联系到阳联君与谢昕了。《借款合同》虽然约定了担保人，但起诉时已经过了担保期限，所以就没有起诉担保人重庆市渝中区利阳物流有限公司。现诉至法院要求判令阳联君、谢昕归还借款250万元及利息（以本金250万元为基数，从借款之日起计算至借款本金付清之日止，按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率的四倍计算，利随本清）。
被告阳联君、谢昕未答辩。
经审理查明，2014年1月20日，刘卫东（出借人）与阳联君、谢昕（借款人）签订《借款合同》，合同主要约定：阳联君、谢昕因资金周转困难需共同向刘卫东借款，刘卫东同意借给阳联君、谢昕250万元，借款期限为3个月（2014年1月20日起至2014年4月19日止），本合同项下借款利率为月息3%，阳联君、谢昕应在到期日归还本金、在每月十九日支付利息；阳联君、谢昕指定的接受借款资金的账户为。重庆市渝中区利阳物流有限公司作为担保人在该《借款合同》上盖章。
另查明，2014年1月20日，刘卫东通过中国工商银行股份有限公司重庆观音桥支行向王松汇款250万元。其后，阳联君、谢昕未向刘卫东归还借款本金及支付利息。
上述事实，有《借款合同》、汇款凭证等证据以及当事人陈述予以佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘卫东与阳联君、谢昕签订《借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，且刘卫东已按照合同约定向阳联君、谢昕指定的账户打款250万元，因此双方之间的借款合同关系依法成立并生效。阳联君、谢昕作为借款方，负有举证证明其已偿还借款及相应利息的法律义务，经本院合法传唤，阳联君、谢昕未到庭应诉并举证，应承担相应不利法律后果。《借款合同》中约定的借款期限为3个月（从2014年1月20日起至2014年4月19日止），刘卫东要求阳联君、谢昕归还借款本金的诉求，本院予以支持。《借款合同》约定的借款月息为3%，刘卫东于2015年10月9日向本院起诉，其主动调低借款利息及逾期还款利息，即以本金250万元为基数，从借款之日起计算至借款本金付清之日止，按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率的四倍计算，利随本清，本院予以支持，但利率标准不应超过月利率2%。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告阳联君、谢昕于本判决生效之日起十五日内偿还原告刘卫东借款250万元及利息（以250万元为基数，从2014年1月20日起计算至本金付清之日止，按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率的四倍计算，以月利率2%为限，利随本清）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费35200元、公告费800元，共计36000元，由被告阳联君、谢昕负担。上述费用已由原告刘卫东预交，被告阳联君、谢昕于本判决生效之日起十五日内将36000元直接支付给原告刘卫东。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 凌文英
代理审判员 王 健
人民陪审员 张鼎渝
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 向芸瑶

重庆市梁平县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0228民初4164号
原告梁平县公有房屋管理所，住所地梁平县梁山镇名豪商贸区6幢3-2号，统一社会信用代码：125002284518286409。
法定代表人王新路。
委托代理人毛昌华，男，汉族，生于1968年4月23日，重庆市梁平县人，住梁平县。
委托代理人李亚民，男，汉族，生于1971年3月25日，重庆市梁平县人，住梁平县。
被告李碧波，男，汉族，生于1977年7月8日，重庆市梁平县人，住梁平县。
本院于2016年9月5日立案受理了原告梁平县公有房屋管理所与被告李碧波房屋租赁合同纠纷一案，依法由审判员白在勇适用小额诉讼程序公开进行了审理，原告的委托代理人到庭参加诉讼，被告李碧波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加庭审，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
原告梁平县公有房屋管理所诉称，被告李碧波于2012年1月12日与原告签订《梁平县廉租房租赁合同》，其于2012年1月12日起入住梁山镇××家园××号房。被告按照合同约定应当向原告支付房屋租金和物管费，现因被告尚欠原告2014年1月至2015年12月的房屋租金和物管费共计971.52元未缴纳，起诉至人民法院，请求判令被告李碧波向其缴纳廉租房租房费用971.52元，并当庭放弃了起诉状中要求被告支付拖欠租金的滞纳金请求。
被告李碧波未到庭，也未向本院递交书面答辩状。
经审理查明，因被告李碧波的情况符合国家关于申请居住廉租房的相关政策，被告李碧波于2012年1月12日与原告梁平县公有房屋管理所签订了《梁平县廉租房租赁合同》，并于当日起入住了梁山镇××家园××号房，按照合同约定，被告应当及时支付涉案房屋的租金和物管费。被告入住后至今，截止2015年12月被告尚欠原告房屋租金和物管费共计971.52元未缴纳。现原告起诉至本院，请求判令被告支付所欠房屋租金和物管费共计971.52元。
上述事实，有原告举示的《梁平县廉租房租赁合同》、廉租房保障申请审批表、家庭居住状况证明、登记表、申请书、被告的低保证、承诺书、社区证明、街道证明、户口本、被告的新低保证等证据在案佐证，结合原告的当庭陈述，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的《梁平县廉租房租赁合同》系双方的真实意思表示，内容合法有效。双方应当按照合同内容切实履行自己义务，被告租赁房屋进行居住后，应当按照合同的约定及时支付尚欠原告截止2015年12月的房屋租金和物管费共计971.52元。故，原告请求判令被告支付所欠廉租房费用971.52元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告李碧波于本判决生效后15日内向原告梁平县公有房屋管理所支付尚欠原告截止2015年12月的廉租房租金和物管费共计971.52元。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告负担。
本判决为终审判决。
审判员 白在勇
二〇一六年十月十三日
书记员 王娅君
湖北省黄石市西塞山区人民法院
民 事 裁 定 书
［2016］鄂02**民初1368号
原告大冶市大箕铺建筑工程有限公司，住所地：大冶市大箕铺大道68号。
法定代表人曹向阳，系公司总经理。
委托代理人吴新港、张伟华，湖北湛月律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告湖北日盛房地产开发有限责任公司，住所地：大冶市东风东路9号。
法定代表人饶丰收，系公司总经理。
被告黄石市众邦城市住房投资有限公司，住所地：黄石市黄石港区湖滨大道1623号。
法定代表人刘昌猛，系公司总经理。
本院在审理原告大冶市大箕铺建筑工程有限公司诉被告湖北日盛房地产开发有限责任公司、黄石市众邦城市住房投资有限公司建筑工程施工合同纠纷一案中，原告大冶市大箕铺建筑工程有限公司向本院提出财产保全申请，要求冻结被告湖北日盛房地产开发有限责任公司金融机构存款1538309.02元或查封、扣押同等价值的财产，并提供案外人徐仕海、刘元菊共有房产，以及案外人刘劲松的鄂b×××××号小型轿车向本院提供担保。
本院认为，原告大冶市大箕铺建筑工程有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、冻结被告湖北日盛房地产开发有限责任公司金融机构存款1538309.02元或查封、扣押同等价值的财产；
二、查封担保人徐仕海、刘元菊位于大冶市东岳路办事处向阳巷5号3栋一单元50××室房屋（大冶市房权证01字第××号、第××号）以及担保人刘劲松所有的鄂b×××××号小型轿车。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 刘永红
二〇一六年十一月三日
书记员 万 婉
江苏省常州市武进区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0412执397号之一
申请执行人张协兴，男，1953年9月23日生，汉族，户籍地江苏省常州市武进区。
被执行人王菊芳，女，1969年9月15日生，汉族，户籍地江苏省常州市武进区。
张协兴与王菊芳民间借贷纠纷一案，江苏省常州市武进区人民法院于2016年9月23日作出（2016）苏0412民初5693号民事调解书已发生法律效力，依该裁判：王菊芳应给付金钱人民币7000元，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年01月25日立案受理。
执行过程中查明，被执行人不知去向，银行账户无足额存款，无房产登记信息，无车辆登记信息，无工商登记信息，暂无其他可供执行财产。除此外本案现已强制执行到位0元，其中，本金0元，利息0元，迟延履行金（迟延履行利息）0元，尚未执行到位7000元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结江苏省常州市武进区人民法院作出（2016）苏0412民初5693号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 陈 波
审判员 熊金明
审判员 张云云
二〇一七年七月十五日
书记员 包俊杰
成都市武侯区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)川0107执1908号
申请执行人交通银行股份有限公司成都成华支行，住所地。
负责人：陈平。
被执行人魏学文。
交通银行股份有限公司成都成华支行与魏学文合同纠纷一案，成都市蜀都公证处（2015）川成蜀证执字第1136号执行证书已经发生法律效力。权利人交通银行股份有限公司成都成华支行于2016年4月13日向本院申请执行，执行标的为人民币249138.88元。
本案在执行过程中，因被执行人下落不明且暂无财产可供执行，故本院决定终结本次执行程序，此后如经本院查实或者申请执行人发现被执行人有履行能力的，可根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条“人民法院采取本法第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定的执行措施后，被执行人仍不能偿还债务的，应当继续履行义务。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行”的规定，持本执行裁定书和受理执行案件通知书到本院重新立案申请对未履行部分予以执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项“人民法院认为应当终结执行的其他情形”的规定，裁定如下：
终结成都市蜀都公证处（2015）川成蜀证执字第1136号执行证书的本次执行程序。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 苏建
执行员 李剑
执行员 万霖
二〇一六年十月二十一日
书记员 李静
重庆市万州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0101民初422号
原告：广州市万州货运有限公司，住所地广州市白云区黄金围货运站D栋01号，组织机构代码75555444-X。
法定代表人：范昌杰。
委托诉讼代理人：冉启荣，重庆荣东律师事务所律师。
被告：张德利，男，汉族，生于1963年6月15日，住重庆市万州区。
本院在审理原、被告运输合同纠纷一案中，原告于2017年3月6日以被告已履行义务为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下:
准予原告撤回起诉。
案件受理费288元，减半收取144元，由原告负担。
审判员 夏 斌
二〇一七年三月三十一日
书记员 崔美婷
陕西省神木市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0821执2575号之一
申请执行人榆林市住房公积金管理中心神木县管理部。
负责人刘小虎，男，系管理部主任。
委托代理人刘海军，男，1976年12月生，陕西省人。
被执行人刘利祥，男，1979年11月出生，汉族，陕西省人。
被执行人贺瑞，女，1981年10月出生，汉族，陕西省人。
被执行人乔艳军，男，1980年12月出生，汉族，陕西省人。
被执行人李瑞芳，女，1980年8月出生，汉族，陕西省人。
被执行人马云飞，男，1979年11月出生，汉族，陕西省人。
被执行人刘玉珍，女，1980年7月出生，汉族，陕西省人。
本院依据已经发生法律效力的神木市公证处（2013）神证经字第017号公正书在执行榆林市住房公积金管理中心神木县管理部与刘利祥、贺瑞、乔艳军、李瑞芳、马云龙、刘玉珍等人借款合同纠纷一案过程中，依法向六被执行人发出执行通知书，责令六被执行人履行生效法律文书确定的给付义务向申请人给付借款本金151345.17元及利息、罚息，并负担案件执行费2200元。本案在执行过程中依法扣划了被执行人刘利祥在住房公积金存款58850元、乔艳军在住房公积金存款55500元、李瑞芳在住房公积金存款40000元、马云飞在住房公积金存款1465.59元共计155815.59元支付申请人榆林市住房公积金管理中心神木县管理部。现款项全部兑现完毕，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结神木市公证处（2013）神证经字第017号公正书的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 军
代理审判员 任彦军
代理审判员 乔 荣
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 曹 峰
吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)吉0802财保6号
申请人：白城市汇金小额贷款有限公司
法定代表人：孟令仁，系该公司总经理。
被申请人：卢甲滨，男，汉族，个体，住白城市洮北区平台镇红旗村。
被申请人：徐晓光，女，汉族，个体，住白城市洮北区长庆街道。
申请人白城市汇金小额贷款有限公司因与被申请人卢甲滨、徐晓光借款合同纠纷一案，于2016年2月16日向本院提出诉前财产保全申请，要求依法对被申请人卢甲滨、徐晓光位于白城市洮北区平台镇红旗村的28.1亩林地（林班号x号、小班号x号11.6亩，林班号x号、小班号x号16.5亩）使用权及林地内所有树木；位于该林地养殖场院内砖平房（正房、厢房）、彩钢瓦房与其它附属建筑物采取���前财产保全措施。申请人并向本院提供了诉前财产保全担保。
经审查，本院认为，申请人白城市汇金小额贷款有限公司的诉前财产保全申请符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
一、对被申请人卢甲滨、徐晓光位于白城市洮北区平台镇红旗村的28.1亩林地（林班号x号、小班号x号11.6亩，林班号x号、小班号x号16.5亩）使用权及林地内所有树木；位于该林地养殖场院内砖平房（正房、厢房）、彩钢瓦房与其它附属建筑物予以查封。
二、上述财产查封期间允许正常使用，不得转让、出租、抵押。如需转让需经本院同意，并向本院提存相应价款。查封期限为三年。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院提起民事诉讼，逾期不起诉的，本院将依法解除诉前财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 段绍春
二〇一六年二月十七日
书记员 毕建敏
陕西省神木市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0881民初1244号
原告:杜国平，男，1957年7月26日出生，汉族，陕西省神木市人，现住神木市。
被告：龚治刚，男，1979年12月16日出生，汉族，内蒙古自治区鄂尔多斯市人，现住神木市。
被告：中国平安财产保险股份有限公司鄂尔多斯中心支公司;住所地：内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区乌审街北那日松路九号街南规划路西。
负责人：吴林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马水平，内蒙古锡尼律师事务所律师。
原告杜国平与被告龚治刚机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本院依被告龚治刚申请于2018年2月24日追加被告中国平安财产保险股份有限公司鄂尔多斯中心支公司（以下简称：平安保险公司）为本案被告，并于2018年4月11日公开开庭进行了审理。原告杜国平、被告龚治刚、及被告平安保险公司委托诉讼代理人马水平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜国平向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告车辆损失费11600元；2.判令被告赔偿原告医疗费10546.3元、误工费4050元（27天*150元/天）、餐饮费1350元、后续治疗费33000元；3.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年8月4日14时许，被告龚治刚驾驶的在被告平安保险公司投保有交强险及商业三者险的蒙KPC0**号越野车沿滨河路由北向南行驶至中坚大厦路口时与沿滨河路由北向南行驶至该路段的原告驾驶的无牌号电动汽车相撞，致使两车不同程度受损，并造成原告受伤住院治疗，经神木市交通管理大队认定，被告龚治刚与原告分别承担此次事故的同等责任，因原告车辆损失及人身损失被告未予赔偿，故原告提起诉讼，请求判如所请。
被告龚治刚辩称，原告所述事故发生属实，对责任认定亦无异议，但原告事故发生时去医院治疗并未住院，其住院时间为2017年12月份，不符合常理；至于车辆损失，因原告提交的车辆损失费票据不符合形式要件，且事故发生后原告理应与本被告车辆所投保的保险公司联系，故本被告不承担赔偿责任，应驳回原告诉讼请求。
被告平安保险榆林支公司辩称，被告龚治刚所有的蒙KPC0**号越野车在本被告投有交强险与商业第三者责任险（保险金额为50万元），本被告愿意在责任范围内承担赔偿责任。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提交的第一组证据以及被告龚治刚提交的证据，双方均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的第二组、第三组证据，二被告均有异议。对于第二组证据，二被告虽认为原告首次住院时间为2017年8月19日，而事故发生日为2017年8月4日，二者时间不具有关联性，所产生的损害并非由此交通事故所致，且原告部分医疗费用已按医保报销，应于剔除，但二被告均表示并不申请鉴定，且未提交相关证据予以反驳，另外医保是原告享有的权利，应按医保支付加自付部分的总和就是实际支付的费用的主张合情合理，予以支持。对于第三组证据，虽二被告认为保险公司未参与定损，车辆损失亦未鉴定，且原告并未提交发票、同一天所开票号亦不连续，不符合常理，但二被告表示并不申请鉴定，且未提交相关证据予以反驳，原告所提交的票据均为原件，故本院予以认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年8月4日14时许,被告龚治刚驾驶的蒙KPC0**号越野车沿滨河路由北向南行驶至中坚大厦路口时与沿滨河路由北向南行驶至该路段的原告驾驶的无牌号“丽驰”电动汽车相撞，致使两车不同程度受损以及原告人身受伤。事故经神木市交通管理大队认定，被告龚治刚与原告分别承担此次事故的同等责任。事故发生后，原告先后自2017年8月19日起至2017年8月27日止、自2017年12月12日起至2017年12月18日止、自2018年12月21日起至2017年12月29日止分别在神木市开发医院、神木市医院、神木市第二医院三次住院治疗共计住院治疗22天，共计花费医疗费10546.57元。另外，此次事故造成原告所有的无牌号“丽驰”电动汽车车辆损失共计11120元。
被告龚治刚所驾驶的车辆在被告平安保险公司投保了交强险和商业险（其中商业第三者责任险保险金额为50万元），事故发生在保险期间内。
本院认为，法信超链：地方法规1篇案例46篇期刊19篇×机动车发生交通事故造成人身、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本次事故中，原告杜国平与被告龚治刚负同等责任，故应由被告保险公司在交强险责任限额内予以赔偿医疗费10000元，财产损失2000元，若仍有不足，应由原告杜国平、被告龚治刚按责任比例承担。
对于原告请求赔偿餐饮费1350元，因原告并未提交相关证据，故本院认定住院伙食补助费为660元（30元/天*22天）。对于原告所请求误工费，因原告在事故发生时已满60周岁且未提供相应的劳动合同、误工证明以及具备劳动能力的相关证据，本院不予支持。对于原告请求后续治疗费33000元，因该费用并未实际产生，故此案不作认定，原告待费用产生后可另行主张。
被告龚治刚在被告平安保险公司投有商业第三者责任险，且剩余应赔偿损失5163.29元（10546.57-10000+11120-2000+660）*50%未超出商业险赔偿限额，故被告龚治刚不再承担赔偿责任。综上，被告平安保险公司共计赔偿原告方17163.29元。原告超出部分诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限中国平安财产保险股份有限公司鄂尔多斯中心支公司在交强险限额内赔偿原告杜国平12000元，在第三者责任限额内赔偿原告杜国平5163.29元，共计17163.29元。
二、被告龚治刚在本案中不承担赔偿责任。
三、驳回原告杜国平其它诉讼请求。
上述赔偿款项合计17163.29元，由被告中国平安财产保险股份有限公司鄂尔多斯中心支公司在本判决生效后十日内将上述款项汇入神木市人民法院案款帐户：2710021301201000004270，开户行：陕西神木农村商业银行城区支行。
被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费650元，由被告龚治刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
代理审判员 薛慧卿
二〇一八年四月十二日
书 记 员 李 婷
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0108民初5118号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人刘亚干，行长。
委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。
委托代理人张彬彬，重庆索通律师事务所实习律师。
被告王春阳，男，汉族，1983年3月17日出生，住重庆市合川区。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行(简称工行重庆市分行)诉被告王春阳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，由审判员张茹雪依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托代理人彭思茹到庭参加了诉讼，被告王春阳经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告工行重庆市分行诉称：2012年3月29日，原、被告双方签订一份《信用卡购车专项分期付款合同》，约定原告工行重庆市分行向被告王春阳以信用卡透支方式提供透支资金157000元专项用于购车；被告王春阳以分期等额方式向原告工行重庆市分行归还其透支的借款本金和分期手续费；被告王春阳首期向原告工行重庆市分行还款4931.7后，此后每期还款4897元，累计归还36期。前述合同签订后，被告王春阳通过信用卡透支的方式从原告工行重庆市分行处取得借款本金，但并未按约履行还款义务。原告工行重庆市分行诉至本院，请求判令：一、被告王春阳立即偿还截止2017年3月22日的透支本金8359.97元、手续费1027.5元、透支利息1586.18元以及截至2016年12月31日的滞纳金2179.25元，合计13152.9元；二、被告王春阳支付自2017年3月23日起至本息还清之日止的透支利息（透支利息以已记账本金8359.97元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）；三、本案全部诉讼费用由被告王春阳承担。
被告王春阳未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：
（一）1、《信用卡购车专项分期付款合同》；
2、《申请表》；
3、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》；
4、《信用卡领用合约（个人卡）》；
证据（一）拟共同证明被告王春阳向原告工行重庆市分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；
（二）《签购单》，拟证明原、被告双方确认原告工行重庆市分行以给予透支额度的方式向被告王春阳交付借款本金，且双方亦确认被授予透支额度的信用卡；
（三）1、《欠款构成说明》；
2、《交易明细》；
证据（三）拟共同证明被告王春阳尚欠原告工行重庆市分行截至2017年3月22日透支本金8359.97元、手续费1027.5元、透支利息1586.18元以及截至2016年12月31日的滞纳金2179.25元。
被告王春阳未质证，亦未举证。
本院经审理查明：被告王春阳填写并向原告工行重庆市分行提交《申请表》，作出向原告工行重庆市分行借款购车的意思表示，并在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》的约定后于2012年3月29日与原告工行重庆市分行签订《信用卡购车专项分期付款合同》，合同约定原告工行重庆市分行以给予被告王春阳透支额度157000元的方式借款给被告王春阳；被告王春阳共计分为36期还款，首期偿还金额为4931.7元(含借款本金及手续费)，以后每期偿还4897元(含借款本金及手续费)；被告王春阳应向工行重庆市分行支付手续费；若被告王春阳未按合同约定按时足额存入资金，原告工行重庆市分行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》规定收取透支利息、滞纳金等；被告王春阳应按合同按时足额归还透支金额，承担合同项下原告工行重庆市分行为实现债权而支出的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费等)；若被告王春阳累计三次违约或未按合同约定支付手续费和归还透支资金的，则原告工行重庆市分行有权要求被告王春阳立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、实现债权的费用等全部债务，直至取消合同项下的专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入被告王春阳的信用卡账户；《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》为合同附件，系合同有效组成部分，附件约定与合同约定不一致时，以合同为准。
《牡丹信用卡领用合约》(个人卡)第三条约定被告王春阳除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日(含)之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准；在到期还款日前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按照每日万分之五支付款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告王春阳可按原告工行重庆市分行(乙方)对账单标明的最低还款额还款；被告王春阳按照最低还款额规定还款的，原告工行重庆市分行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告王春阳未能在到期还款日(含)前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；被告王春阳连续两次(含)以上在到期还款日(含)前未能足额偿还最低还款额的，原告工行重庆市分行有权停止其牡丹信用卡的使用。
被告王春阳签字认可原告工行重庆市分行将透支额度157000元划入被告王春阳所持有信用卡中，被告王春阳遂使用前述信用卡用于购车。
合同履行初期，被告王春阳尚能按约履行还本付息的义务，但截止2017年3月22日已累计三次未按时足额还款，且产生透支本金8359.97元以及分期手续费1027.5元、透支利息1586.18元未归还，且截至2016年12月31日尚欠滞纳金2179.25元未归还。
本院认为，原、被告双方签订的《信用卡购车专项分期付款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应按照合同约定履行义务。原告工行重庆市分行依照合同约定履行了付款义务，依法享有向被告王春阳请求偿还合同约定款项的权利。现原告工行重庆市分行依约履行了出借款项的义务，但被告王春阳却未按约履行还款义务，故原告工行重庆市分行有权按照合同约定要求被告王春阳偿还尚欠透支本金、手续费、透支利息及滞纳金。被告王春阳经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王春阳于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行归还尚欠透支本金8359.97元以及截止2017年3月22日的分期手续费1027.5元、透支利息1586.18元和截至2016年12月31日的滞纳金2179.25元并支付自2017年3月23日起至借款本息清偿之日止的透支利息（透支利息应以已记账本金8359.97元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）；
若被告王春阳未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费129元，减半收取64.5元由被告王春阳负担(此款原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已垫付，被告王春阳于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 张茹雪
二〇一七年六月三十日
书记员 刘鹏铖
无锡市梁溪区人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)南执字第01435号
申请人中国建设银行股份有限公司无锡分行，住所无锡市五爱路88号（组织机构代码：83589288-7）。
负责人刘兵，该行行长。
委托代理人张文、吕平，均系江苏创凯律师事务所律师。
被执行人无锡市余诚商贸有限公司，住所无锡市天成巷11号二楼201室（组织机构代码：57377189-X）。
法定代表人罗美芳，该公司总经理。
被执行人周仲余，男，1954年2月6日生，汉族，住无锡市锡山区。
被执行人罗美芳，女，1958年3月23日生，汉族，住无锡市南长区。
申请执行人中国建设银行股份有限公司无锡分行与无锡市余诚商贸有限公司、周仲余、罗美芳金融借款合同纠纷一案，原无锡市南长区人民法院作出的(2015)南商初字第00100号民事调解书已发生法律效力。调解如下：一、周伦龙、陈翠银于本判决生效后3日内归还中国建设银行股份有限公司无锡分行借款本金634351.32元及相应利息（计算至2013年4月30日为9115.89元，自2013年5月1日起按合同约定利率上浮50%计算至实际付清日止），息随本清。二、周伦龙、陈翠银于本判决生效后3日内支付中国建设银行股份有限公司无锡分行律师费20687元。三、中国建设银行股份有限公司无锡分行有权以周伦龙、陈翠银抵押的无锡市晴山蓝城255-1801室房产折价或拍卖、变卖所得价款，在668000元的范围内对上述还款及诉讼费的支付优先受偿。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年9月25日立案受理。现因原无锡市南长区人民法院被撤销，本案由新成立的无锡市梁溪区人民法院继续执行。
执行过程中，本院依法至无锡市房地产档案馆、车辆管理部门、银行及工商管理部门查询被执行人财产情况。被执行人无锡市余诚商贸有限公司、周仲余、罗美芳名下除无锡市县前西街95B号、山水西路8山水花苑40号房产，上述房产上涉抵押，暂无益处置；无锡市天成巷11号房产，该房产已被本院拍卖，且拍卖成交，此外被执行人名下未发现其他可供执行的财产。拍卖成交价款，发放给第一顺位抵押人中国建设银行股份有限公司无锡分行。现已强制执行到位3253230.00元，尚未执行到位835905.95元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产线索，同意本院终结本次执行程序。因无锡市余诚商贸有限公司、周仲余、罗美芳违反财产报告制度，本院已决定将其纳入失信被执行人员名单。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除上述财产外未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
原无锡市南长区人民法院作出的(2015)南商初字第00100号民事判决书终结执行。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。需要续行查封（扣押、冻结）的，应当在查封（扣押、冻结）期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘德龙
审判员 尤 祺
审判员 张 麒
二〇一六年十二月十九日
书记员 翟星伟
山西省五台县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)晋0922执118号
申请执行人五台县东冶镇源通农村资金互助社。地址：五台县东冶镇北街。
法定代表人白炳，系该社理事长。
被执行人赵清平，男，1974年生，汉族，五台县人。
被执行人王秋林，女，1975年生，汉族，五台县人。
被执行人赵守文，男，1955年生，汉族，五台县人。
被执行人白云香，女，1957年生，汉族，五台县人。
被执行人王树良，男，1970年生，汉族，山西省人。
被执行人赵梅娟，女，1971年生，汉族，山西省人。
被执行人王爱些，女，1963年生，汉族，五台县人。
被执行人赵学文，男，1960年生，汉族，五台县人。
本院在执行五台县东冶镇源通农村资金互助社与赵清平、王秋林、赵守文、白云香、王树良、赵梅娟、王爱些、赵学文借款合同纠纷一案中，依法划拨被执行人赵守文、白云香银行存款，履行部分标的款，同时查明：被执行人赵守文、白云香暂无其他可供执行的财产；被执行人赵清平、王秋林、王树良、赵梅娟、王爱些、赵学文暂无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 卫 剑
二〇一七年九月二十六日
书记员 聂笑钦
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
��2017）渝01民辖终442号
上诉人（原审被告）：傅敬。
被上诉人（原审原告）：富登小额贷款（重庆）有限公司，住所地重庆市北部新区金渝大道85号汉国中心2501。
法定代表人:TayHanChong,总经理。
原审被告：陈暾。
原审被告：北京缘和子悦文化传媒有限公司，住所地北京市丰台区晓月五里6号楼101-18。
法定代表人：傅敬。
上诉人傅敬因民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初22354号之一民事裁定，向本院提起上诉。
傅敬上诉称，上诉人住所地在涪陵，本案应移送重庆市涪陵区人民法院审理，请求撤销原审裁定。
被上诉人未进行答辩。
本院经审查认为：本案系因民间借贷纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定：合同或���其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反对级别管辖和专属管辖的规定。合同约定向合同签订地人民法院起诉，合同签订地在渝北。本案原告向约定管辖的重庆市渝北区人民法院提起诉讼，该院依法对本案具有管辖权。上诉人认为应移送管辖的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈劲松
审 判 员 杨超凡
代理审判员 周盛春
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 杜万江
四川省广元市朝天区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)川0812执保12号
原告冯鑫，男，生于1992年11月4日，汉族，广元市朝天区人。
被告喻林，男，生于1990年5月3日，汉族，广元市朝天区人。
被告孟铃宇，女，生于1990年11月20日，汉族，广元市朝天区人。
本院在审理原告冯鑫与被告喻林、孟铃宇民间借贷纠纷一案中，原告冯鑫于2016年6月16日向本院申请诉讼保全，请求对二被告名下价值23万元的财产进行保全，要求对登记在被告喻林名下的川H220**号车（发动机号47E643）进行保全，并提供了相应的担保。
本院认为：原告的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款之规定，裁定如下：
将登记在被告喻林名下的川H220**号车（发动机号47E643）予以查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 吴映宏
二〇一六年六月二十三日
书记员 王普塬
贵州省锦屏县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)黔2628执55号
申请执行人黄克光，男，1964年11月11日出生，汉族。
委托代理人杨正标（特别授权），男。
被执行人贵州省锦屏县金海木业有限公司。
法定代表人巫锡桃，该公司董事长。
本院在申请执行人黄克光与被执行人贵州省锦屏县金海木业有限公司劳务合同纠纷一案中，本院于2015年3月20日作出的民事调解书已发生法律效力。被执行人贵州省锦屏县金海木业有限公司,逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人黄克光于2016年1月18日向本院申请执行。
本案在执行中查明，被执行人贵州省锦屏县金海木业有限公司购买有位于启蒙镇地稠村梓木冲林场和民心林场的林木，在锦屏县农村信用合作联社有股金，本院均对上述财产均予以查封，对林木进行网络司法变卖两次未成交，在锦屏县农村信用合作联社的股金被执行人与锦屏县元通担保公司有纠纷，亦不能变卖处理。经四查，被执行人无银行存款，无车辆登记信息，工商登记的金海木业有限公司土地属租赁，其厂房设备抵押给锦屏县农村信用合作社，目前没有其他可供执行的财产。
本院认为，被执行人现虽有部分财产，但林木经拍卖流拍，其厂房设备不便强制执行，经穷尽财产调查措施被执行人确无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于执行案件立案、结案若干问题的意见〉》第十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
本院（2016）黔2628执55号（执行案号）案件本次执行程序终结。
申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持民事调解书和本裁定书向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨光全
审判员 滕 远
审判员 刘书燕
二〇一六年十一月二十九日
书记员 龙清茂
江西省新余市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）余执字第346、347、348、470号
（2016）赣05执139、142、273、319号
申请执行人邹霞。
申请执行人龚建华。
申请执行人严传兵。
申请执行人张文辉。
申请执行人汪武平。
申请执行人胡满英。
申请执行人廖有平。
申请执行人万凯。
被执行人新余蓝天碧水开发建设有限责任公司。
法定代表人：何明春，该××董事长。
本院在执行申请执行人邹霞、龚建华、严传兵、张文辉、汪武平、胡满英、廖有平、万凯与被执行人新余蓝天碧水开发建设有限责任公司商品房买卖合同纠纷一案中，本院依法委托江西钢城拍卖有限公司拍卖被执行人的同创中央公园小区地下车位。2016年9月28日第三次公开拍卖被执行人新余蓝天碧水开发建设有限责任公司所有的同创中央公园小区地下车位，申请执行人邹霞、龚建华、严传兵、张文辉、汪武平、胡满英、廖有平、万凯通过联合竞买以50400元、50400、51000元、50400元、50400元、50400元分别拍下同创中央公园小区地下一层B区xxx号、D区xxx号、D区xxx号、D区xxx号、B区xxx号、E区xxx号车位，其中邹霞、龚建华、严传兵、张文辉、汪武平、胡满英为拍卖买受人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：
同创中央公园小区地下一层B区xxx号车位的所有权归买受人邹霞所有；D区xxx号车位的所有权归买受人龚建华所有；D区xxx号车位的所有权归买受人严传兵所有；D区xxx号车位的所有权归买受人张文辉所有；B区xxx号车位的所有权归买受人汪武平所有；E区xxx号车位的所有权归买受人胡满英所有，上述车位所有权自本裁定送达买受人邹霞、龚建华、严传兵、张文辉、汪武平、胡满英时起转移。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 钟永洪
审 判 员 刘国庆
代审判员 彭胤歆
二〇一六年十月十七日
书 记 员 涂 珍
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)榆民初字第1343号
原告吉林省昭龙钢结构工程有限公司。
法定代表人刘金龙，经理。
原告王佰双，住榆树市。
委托代理人罗北，吉林沐法律师事务所律师。
被告榆树市宝中农业发展有限公司。
法定代表人徐艳宝，经理。
原告吉林省昭龙钢结构工程有限公司、原告王佰双诉被告榆树市宝中农业发展有限公司建筑工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序、公开开庭进行了审理，原告吉林省昭龙钢结构工程有限公司委托代理人罗北、原告王佰双、委托代理人罗北、被告徐艳宝到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告于2014年10月7日签订《钢结构施工合同》，合同约定被告将榆树市宝中粮食收储有限公司八号镇储备库承包给原告承建。建设过程中工程总面积追加至7830平方米，土建工程为335元/平方米，钢结构工程单价为510元/平方米。工程总价款为7019654元。《钢结构施工合同》第六条规定，工程竣工后15日内，支付到总价款的95%，剩余5%待质保期满后一次性付清，质保期为一年，工程总价款5%质保金为329077.5元。
合同签订后被告仅于2014年10月26日支付原告10万元。由于被告未按合同第六条“工程价款的支付与结算”的约定支付各期款项，导致原告垫付了大量工程款。
经原告多次向被告催要，2015年1月12日，原被告签署《工程交接单》。原告对工程进行现状交付，原告人员撤场。被告同意未完工的58个密闭粮库专用窗按市场价格每个600元从总价工程款中扣除（金额为34800元），同时被告承诺10日内（2015年2月22日前）结清工程款6553777元，逾期按银行同期贷款利率的4倍支付违约金，但被告至今未履行给付工程款的义务。
根据《中华人民共和国合同法》第286条以及《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》，现原告为要求被告优先支付工程款6553777元及违约金（按银行同期贷款利率四倍计算至实际给付之日止），质保金329077.5元、并承担代理费127712元，诉来法院。
被告辩称，原告诉状中陈述的都是事实，我没有意见，我同意给付欠款，但现在没有能力偿还。
经审理查明,原告与被告于2014年10月7日签订《钢结构施工合同》，合同约定被告将榆树市宝中粮食收储有限公司八号镇储备库承包给原告承建。建设过程中工程总面积追加至7830平方米，土建工程为335元/平方米，钢结构工程单价为510元/平方米。工程总价为7019654元。
合同签订后被告仅于2014年10月26日支付原告10万元。由于被告未按合同第六条“工程价款的支付与结算”的约定支付各期款项，原告垫付了大部分工程款。
经原告向被告催要，2015年1月12日，原被告签署《工程交接单》。内容为：鉴于发包方榆树市宝中农业发展有限公司与吉林省昭龙钢结构工程有限公司于2014年10月7日签订钢结构施工合同后，未按合同约定支付工程款，屡次违约，承包人无力再垫付工程款。经双方协商，发包人同意承包方对工程现状进行交付，交付时间为2015年1月12日，未完工的58个密闭粮库专用窗同意按市场价格600元每个从总价工程款中扣除。工程总金额为7019654元，扣除发包方已支付的100000元工程款及专用窗价格34800元，发包方还应支付工程款总额为6882854元。去除质保金329077.50元，发包方应于10日内结清工程款6553777元，否则按银行同期贷款利率的4倍支付违约金。
《钢结构施工合同》第六条规定，工程竣工后15日内，支付到总价款的95%，剩余5%待质保期满后一次性付清，质保期为一年，工程总价款5%质保金为329077.5元。被告至今未履行给付以上款项的义务。
现原告为要求被告优先支付工程款6553777元及违约金（按银行同期贷款利率四倍计算至实际给付之日止），质保金329077.5元、并承担代理费127712元，诉来法院。
本院认为，原告与被告签订的《钢结构施工合同》及工程交接单合法有效，原告已按合同约定完成了施工工程，被告未按合同约定履行支付工程款的义务，属违约行为，故原告要求被告按照法律规定优先支付原告工程款6553777元及违约金（按双方签订的工程交接单约定的银行同期贷款利率四倍计算至实际给付之日止），质保金329077.5元的请求合法，本院予以支持。原告要求被告承担律师代理费127712元，但未向法庭提交相关证据，故对原告此项请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条、第三条之规定，判决如下：
一、被告榆树市宝中农业发展有限公司于本判决生效后立即给付原告吉林省昭龙钢结构工程有限公司、王佰双工程款6553777元及违约金（按银行同期贷款利率四倍计算至实际给付之日止），质保金329077.5元。
二、原告吉林省昭龙钢结构工程有限公司、王佰双对该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费57676元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 李道明
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 周 鑫
河南省商丘市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)豫14刑更829号
罪犯王建光，男，1982年4月25日出生，汉族，河南省邓州市人，初中文化，农民。现在河南省豫东监狱服刑。
河南省开封市顺河回族区人民法院于2009年5月21日作出(2009)顺刑初字第71号刑事判决，认定被告人王建光犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币10000元。因在刑罚执行完毕以前，发现在判决宣告以前还有其它罪没有判决，因盗窃罪经开封市顺河回族区人民法院于2010年11月12日作出（2010）顺刑初字第201号刑事判决，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币10000元，与原有判决合并执行有期徒刑十八年，并处罚金人民币20000元。被告人王建光不服，提出上诉，开封市中级人民法院作出（2011）汴刑终字第35号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。后因发现有掩饰、隐瞒犯罪所得罪经河南省杞县人民法院于2015年1月16日作出（2015）杞刑初字第37号刑事判决，判处有期徒刑6个月，并处罚金人民币5000元。与原判刑期十八年，并处罚金人民币20000元数罪并罚，决定执行有期徒刑十八年零三个月，并处罚金人民币25000元。宣判后，于2015年2月12日交付执行。刑罚执行机关河南省豫东监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2017年11月1日立案后，同日在狱内及互联网上进行了公示，依法组成合议庭于2017年11月8日在河南省豫东监狱公开开庭审理了本案。刑罚执行机关河南省豫东监狱和法律监督机关河南省商丘市人民检察院派员出庭履行职责，罪犯王建光到庭参加了庭审。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省豫东监狱经分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员到场监督评审委员会评审活动等程序，认为罪犯王建光入狱以来确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减去有期徒刑八个月。
经审理查明，原判认定2008年10月29日凌晨左右，被告人王建光和李随中在本市包公西湖南街一院内盗窃白色长安车一辆。2008年11月22日晚上，被告人王建光伙同他人在河南省通许县人民路南段食品公司家属院内盗窃白色别克车一辆。2008年10月31日凌晨许，被告人王建光伙同他人驾驶一辆白色长安面包车到本市宋城路居乐园小区内盗窃黑色海马牌轿车一辆。
罪犯王建光在服刑期间能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；能够积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。受表扬6次，监狱积极改造分子1次。执行机关对其进行四次评审鉴定，4次优秀。2017年上半年评审鉴定为优秀。刑罚执行机关提请对罪犯王建光减刑，确已经分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑建议书、关于提请减刑经过程序的证明、奖（罚）分审批单、年度计分考核情况汇总表、罪犯认罪悔罪书、罪犯自传、罪犯改造规划、“三课”试卷、罪犯个体改造状况评估结果分析表、管教干警崔向国、同监犯人郑华伟、巩晓的书面证言等证据在案佐证。
本院认为，罪犯王建光自入狱以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。但其一人犯数罪，多次犯罪，应从严把握减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王建光减去有期徒刑七个月。
（刑期自2008年11月26日起至2026年7月25日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郭彦宇
审判员 肖玉学
审判员 白中哲
二〇一七年十一月二十日
书记员 张良涛
吉林省吉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)吉02民辖终46号
上诉人（原审被告）：吉林森工金桥地板集团有限公司经贸分公司，主要办事机构所在地吉林省长春市二道区。
法定代表人：文国宏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王学增，男，该公司副总经理。
被上诉人（原审原告）：阚琪，女，1966年10月1日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。
原审被告：吉林森工金桥地板集团有限公司，住所地吉林省长春市宽城区。
法定代表人：朱华功，该公司董事长。
上诉人吉林森工金桥地板集团有限公司经贸分公司因与被上诉人阚琪、原审被告吉林森工金桥地板集团有限公司民间借贷纠纷一案，不服吉林市船营区人民法院（2018）吉0204民初2202号之二民事裁定，向本院提起上诉。
吉林森工金桥地板集团有限公司经贸分公司上诉称，请求：撤销吉林市船营区人民法院作出的（2018）吉0204民初2202号之二民事裁定，将案件移送至长春市二道区人民法院管辖。理由为：吉林森工金桥地板集团有限公司经贸分公司注册地为吉林省长春市二道区蓝色港湾F区11-4号，现经营地点变更为长春市二道区乐群街2672号。吉林森工金桥地板集团有限公司经贸分公司与阚琪签署的《人民币借款合同》未约定纠纷管辖地，借款接收账户为吉林森工金桥地板集团有限公司经贸分公司建行账户，合同签约地为长春市二道区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条之规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案应由吉林森工金桥地板集团有限公司经贸分公司所在地长春市二道区人民法院管辖。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条，借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。本案借款人为接收货币一方，而借款人接收货币的账户为吉林森工金桥地板集团有限公司经贸分公司在长春市二道区开设的建行账户，合同履行地应认定为长春市二道区，故本案应由长春市二道区人民法院管辖。
本院经审查认为，阚琪依据与吉林森工金桥地板集团有限公司经贸分公司签订的《人民币借款合同》起诉要求吉林森工金桥地板集团有限公司经贸分公司及吉林森工金桥地板集团有限公司偿还借款及利息，故本案系民间借贷纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖”。关于本案合同履行地的确定，阚琪与吉林森工金桥地板集团有限公司经贸分公司并未约定合同履行地点，阚琪的诉请是要求吉林森工金桥地板集团有限公司经贸分公司、吉林森工金桥地板集团有限公司归还借款及利息，争议标的为给付货币，接收货币一方，即阚琪所在地为合同履行地。阚琪住所地位于吉林市船营区，故吉林市船营区人民法院对本案具有管辖权。关于吉林森工金桥地板集团有限公司经贸分公司提出借款人应为接收货币一方的主张，系对法律规定的误读，本院不予支持。综上所述，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人吉林森工金桥地板集团有限公司经贸分公司的上诉请求及理由不成立，应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 侯广志
审 判 员 孟宪玲
代理审判员 李亚妮
二〇一八年七月二十四日
代理书记员 伊 娜
沈阳高新技术产业开发区人民法院
行 政 裁 定 书
［2016］辽01**行初573号
原告高连和，男，1959年2月5日出生，汉族，住所沈阳市。
委托代理人孟祥梅，女，辽宁金正律师事务所律师。
被告沈阳市于洪区人力资源和社会保障局，机关所在地沈阳市于洪区黄海路37号。
法定代表人陈立波，男，局长。
委托代理人韩旭，男，该单位社会保障科科长。
委托代理人杨雪，男，辽宁申扬律师事务所律师。
原告高连和诉被告沈阳市于洪区人力资源和社会保障局不履行法定职责，于2016年9月7日向本院提起诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月21日公开开庭审理了本案。原告高连和的委托代理人孟祥梅，被告沈阳市于洪区人力资源和社会保障局的负责人杨佩常，委托代理人韩旭、杨雪到庭参加了诉讼。本案经审判委会员讨论并作出决定，现已审理终结。
原告诉称，原告曾是沈阳市于洪区郭家村的村民,在1993年以前政府对郭家村的土地进行征用。按当年的有关规定，由沈阳西苑实业总公司对原告等人进行了安置。在2014年其他人办理退休手续过程中，发现被告未按《沈阳市国家建设征地招工安置办法》及沈阳市社会保障工作领导小组办公室沈社办发（2009）3号文件《关于妥善解决征地招工人员养老待遇偏低问题的通知》的规定，对这些人的农龄确认为工龄。原告本人已经依法向被告单位提出申请，要求被告单位履行职责，但是被告单位还是拒绝履行。因此诉至法院。请求：一、要求被告履行职责，将农龄确认为工龄；二、诉讼费等相关费用全部由被告承担。
原告向本院提供的证据为：1.申请书及名单、邮寄单，用以证明原告向被告主张要求其履行职责，被告未答复；2.2016年10月20日的情况说明，用以证明原告符合招工条件，应对其身份进行确认；3.2016年10月20日征地招工人员身份确认表，用以证明原告符合征地招工条件，被告应履行职责；4.沈阳市政府沈政地征字（1993）303号沈阳市人民政府建设用地批复；5.审查呈报表；6.建设用地申请书；7.建设用地通知书；8建设征地承包协议书；9.征用土地协议书；10.征用土地农转非、招工会签单；11.征地安置农民招工改变户口/粮食性质审查名单（149人）；证据4-11用以证明1993年沈阳西苑房屋开发有限公司对郭家村进行征地，经过市政府批准并对当时符合征地招工条件的郭家村村民149人转为集体所有制工人，并附有当时招工人员名单，从而能证明原告符合征地招工条件，被告应当履责；12.1990年9月21日征用土地农转非会签单、市政府批复（102）、22人名单、土地呈报表，用以证明郭家村有22名农业招工人员当时的招工单位是沈阳市自行车厂，这22人被告已经计算了农龄。
被告沈阳市于洪区人力资源和社会保障局辩称,1.原告未按规定程序提出农龄确认申请，且未按规定提交相关证据材料，被告无法予以认定；2.原告不属于经劳动部门批准征地招工的范围，不符合办理农龄转工龄的认定条件；3.因原告户籍变化，即便原告按照程序提交《沈阳市征地招工人员身份确认表》及相关认定依据，其农龄转工龄的认定也需要跨区办理，具体办理程序还需要被告向上级部门请示，由上级部门协调方能够办理。请求法院驳回原告请求。
被告向本院提供的证据为：1.沈社办发（2006）3号文件、沈于社发（2006）1号文件，用以证明征地招工人员应到原征地所在乡镇政府、街道办事处提出书面申请，并提供相关被征地证明，填报《沈阳市征地招工人员身份确认表》，由原征地所在乡镇政府、街道办事处及招工单位出具意见后，再将确认表移交被告单位进行处理；2.沈阳市征地招工人员身份确认表，证明原告要求认定农龄应提交的《沈阳市征地招工人员身份确认表》样式，以及该表应首先由原征地所在乡镇政府、街道办事处及招工单位出具意见；3.征地招工手续（样本），证明集体土地征地招工安置应经过劳动部门审批并办理相应手续，但原告未能提供其办理的招工手续等证明材料；4.收条，用以证明原告提交的农龄转工龄申请不符合程序规定，被告已经将申请转交原告征地所在的于洪街道办事处进行处理。
经庭审质证，原告提交的证据1能够证明原告向被告提出过申请，本院予以采信；证据2-12不能达到原告现已符合养老补助金发放条件的证明目的,本院不予采信。对被告提交证据的真实性予以确认。
经审理查明，2006年4月25日，沈阳市社会保障工作领导小组办公室沈社办发（2006）3号《关于妥善解决征地招工人员养老待遇偏低问题的通知》中指出：“为了妥善处理好征地招工人员由于农业劳动时间不计算工龄，与城镇同龄职工相比退休后养老待遇偏低的问题，经市政府同意，比照企业年金办法通过政府筹集资金发放养老补助金，使征地招工人员退休后的养老待遇与城镇同龄职工基本持平”。原告2016年6月20日以邮寄的方式向被告提出书面申请，申请被告确认其农龄。被告在接到申请后60日内未办理原告申请的事项，原告起诉来院，要求被告履行将其农业劳动时间计算进工龄中的法定职责，并由被告承担诉讼费。
本院认为，根据沈阳市社会保障工作领导小组办公室沈社办发（2006）3号《关于妥善解决征地招工人员养老待遇偏低问题的通知》一文，养老补助金的发放对象是退休后的征地招工人员，以此解决该部分人员养老待遇偏低问题。本案中，原告1959年出生，向被告提出申请时未达到法定退休年龄，还没达到需要被告向其发放养补助金的时间点，即使原告的身份符合3号文件的发放范围，被告履行法定职责的时刻也是在原告办理退休审批时，因此，被告为退休后的征地招工人员计算农业劳动时间进而发放养老补助金的行为，与原告没有利害关系。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，与行政行为有利害关系的公民，有权提起诉讼。因本案，原告申请被告履行法定职责的内容与其没有利害关系，无权提起诉讼，故原告的起诉不符合起诉条件。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告高连和的起诉。
案件受理费50元，返还原告。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至沈阳市中级人民法院。
审 判 长 王玉坤
代理审判员 葛睿飞
代理审判员 李琳琳
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 肖 姝
本裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
湖北省鄂州市鄂城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0704执62号之一
申请执行人鄂维升，湖北罗田人。
被执行人黄德应。
被执行人邹桂荣。
被执行人黄晗。
被执行人汪启华。
关于申请执行人鄂维升与被执行人黄德应、邹桂荣、黄晗、汪启华民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）鄂鄂城民初字第01514号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人黄德应、邹桂荣、黄晗、汪启华没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人鄂维升于2016年1月6日向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中查明：被执行人暂无可供执行的财产，申请人向本院申请终结本次执行程序。
本院认为，本案被执行人黄德应、邹桂荣目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人鄂维升在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人黄德应、邹桂荣新的财产线索，申请执行人鄂维升可持本裁定书重新申��强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2015）鄂鄂城民初字第01514号民事判决书本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周峰勤
审判员 汪茂林
审判员 李跃进
二〇一六年六月二十九日
书记员 许 俊
安徽省肥东县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖0122民初1042号
原告：花语，男，汉族，1991年11月28日出生，住河南省信阳市浉河区。
被告：安徽华睿鑫安新型材料有限公司，住所地肥东县撮镇镇合马路北测华东建材中心Ａ区127幢103、105室。
法定代表人：徐卫群。
被告：徐卫群，男，汉族，1983年4月13日出生，住河北省任丘市。
原告花语与被告安徽华睿鑫安新型材料有限公司、徐卫群买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月5日受理后，依法适用普通程序审理，于2018年7月30日公开开庭进行了审理。原告花语到庭参加诉讼，被告安徽华睿鑫安新型材料有限公司、徐卫群经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告徐卫群经营建材生意，于2017年4月25日从原告处购进一批400包的珍珠岩，并指示原告安排货车将货物送往指定地点，并口头约定货到付款。原告依约将该批珍珠岩送往被告经营门店处。此后原告多次向两被告要求支付货款，两被告于2017年11月4日签字确认该笔货款，并承诺于2017年11月29日付清货款。现还款期限已届满，两被告分文未付。遂依法起诉，请求判令：1、二被告共同支付拖欠原告货款23000元，利息62元（从2017年11月30日一年利率6%的1.5倍即年利率9%暂计至2017年12月11日，后按此利率计至实际款清之日止），原告为实现债权支出的交通费625元，住宿费486元，以上计24173元；2、二被告承担本案诉讼费用。
被告安徽华睿鑫安新型材料有限公司、徐卫群未提供答辩状和证据。
审理查明：被告徐卫群于2017年4月25日从原告处购进一批400包的珍珠岩，原告安排货车将货物送往被告指定地点后被告签字收货。此后原告多次向两被告要求支付货款，2017年11月14日两被告出具欠条一份，欠条载明：“兹徐卫群因购买珍珠岩欠花语人民币23000元（贰万叁仟元整），双方约定还款期限为2017年11月29日前结清，若逾期不还产生一切费用自愿接受”。安徽华睿鑫安新型材料与限公司在徐卫群签名的欠条上加盖公章。因两被告一直推诿不还，原告持据于2018年2月依法起诉，请求判如所请。本院受理该案后，依法在《人民公安报》上向被告送达了起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票及证据等诉讼材料。庭审中，原告坚持诉请。由于被告未到庭，本案无法调解。
以上事实，由原告方的陈述、原告身份证复印件一份、被告徐卫群身份证复印件一份、被告安徽华睿鑫安新型材料有限公司营业执照复印件一份、欠条一份、油费发票、住宿费发票若干及《人民公安报》一份等主要证据在卷证实。
本院认为：原告花语与被告徐卫群、安徽华睿鑫安新型材料有限公司之间系买卖合同关系，而合法的买卖关系应受法律保护。故两被告应当在原告主张债权时，及时按约足额归还所欠全部货款。另原告提供的油费发票及住宿费发票数额偏大，因原告是为了实现涉案债权而实际支出了费用，故本院酌情认定为500元。为保护公民的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安徽华睿鑫安新型材料有限公司、徐卫群于本判决生效之日起十日内，偿还原告花语货款23000元；
二、被告安徽华睿鑫安新型材料有限公司、徐卫群于本判决生效之日起十日内给付原告实现债权费用500元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费404元，公告费800元，共计1204元由被告安徽华睿鑫安新型材料有限公司、徐卫群共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 驭 风
人民陪审员 邹群琼
人民陪审员 黄 洋
二〇一八年八月二日
书 记 员 王 蓓
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省淮安经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)淮开民初字第04199号
原告陈容,女，汉族，1977年2月3日生，住淮安市。
委托代理人马俊芳，江苏淮宁律师事务所律师。
被告淮安经济技术开发区社会事业局,住所地淮安经济技术开发区。
法定代表人成志飞，该局局长。
委托代理人吴国雨，江苏六仁律师事务所律师。
委托代理人李舟，男，汉族，1984年11月2日生，住淮安市开发区。
第三人江苏泰华医药有限公司,住所地淮安经济技术开发区红豆东路9号。
原告陈容与被告淮安经济技术开发区社会事业局（以下简称社会事业局）、第三人江苏泰华医药有限公司（以下简称泰华公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2015年12月25日受理后，依法由代理审判员张大鹏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈容及其委托代理人马俊芳，被告社会事业局的委托代理人吴国雨、李舟到庭参加诉讼，第三人泰华公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈容诉称，泰华公司因欠原告借款无力偿还，于2015年12月7日签订债权转让协议，将其对社会事业局享有的317423.92元债权转让给原告，并已于2015年12月24日将债权转让事宜通知社会事业局，但社会事业局不愿向原告履行，现原告诉至法院，请求判令被告支付原告317423.92元。
被告社会事业局辩称，对债权转让总金额317423.92元没有异议，但其中有95253.4元付款条件尚不成立。我们同一时间收到第三人的两份债权转让通知书，受让人分别是本案的原告，另外的受让人是开长根、赵振和、成爱东、顾开泰，在第三人未明确最终受让人之前，被告无义务向任何一方受让人支付款项。
第三人泰华公司未作陈述。
经审理查明：泰华公司向陈容借款，因资金周转困难，无力还款，于2015年12月7日，将其对社会事业局享有的317423.92元债权转让给陈容，于2015年12月23日邮寄通知社会事业局，社会事业局于次日收到邮件。社会事业局还收到另一份债权转让通知书，载明：“淮安市经济开发区基本药物结算中心：截止到2015年12月7日，贵区域四家卫生院欠我公司货款共计317423.92元，由于我公司尚欠开长根、赵振和、成爱东、顾开泰四人共计320000元借款未付，现我公司与开长根、赵振和、成爱东、顾开泰已经达成债权转让协议书，约定将我公司截止到2015年12月7日317423.92元债权转让给开长根、赵振和、成爱东、顾开泰履行付款义务。如未按期履行付款的，将由开长根、赵振和、成爱东、顾开泰向贵中心主张相应权利。”
上述事实，有原告提供的债权转让协议、债权转让通知书、快递单，被告提供的债权转让通知书等证据证实，本院予以确认。
本院认为：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。本案中，泰华公司将债权转让给陈容，并通知了债务人社会事业局，债权转让在三方之间均已生效，社会事业局应当向陈容履行合同义务。社会事业局辩称应明确最终的债权受让人，经本院与开长根、赵振和、成爱东、顾开泰谈话，排除了泰华公司将债权转让给该四人的可能。审理中，原告表示对于不具备支付条件的95253.4元，同意在条件具备时再行支付，本院予以准许。
依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告淮安经济技术开发区社会事业局于判决生效之日起10日内给付原告陈容222170.52元。
如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6061元，减半收取3031元，由原告陈容负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费(收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54)。
代理审判员 张大鹏
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 魏 勇
附：相关法律条文及司法解释：
《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
晋08**民初288号
原告：张吉祥，男。
委托代理人：张娟、崔哲（实习），山西省衡霄律师事务所律师。
被告：运城市美汇达房地产开发有限公司。
委托代理人：张喜存，公司法律顾问。
本院于2016年1月19日立案受理原告张吉祥与被告运城市美汇达房地产开发有限公司（以下简称美汇达房产公司）商品房销售合同纠纷一案，依法由代理审判员乔高民适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张吉祥的委托代理人张娟、崔哲,被告美汇达房产公司的委托代理人张喜存到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张吉祥诉称：2011年3月13日，原、被告签订了《商品房买卖合同》，合同约定，被告将美汇达城市广场1110号商铺以256000元的价格销售给原告。合同签订后，原告向被告交纳了房款，被告为原告出具了收款收据。2013年8月1日，原、被告又签订了《商铺委托经营及管理协议》，协议约定，原告将美汇达城市广场×号商铺委托被告经营及管理三年。同时还约定签合同之日起2014年1月30日为市场培育期及装修期，协议从2014年2月1日起执行。被告每年向原告支付租金,按照本商铺实际购房款256000元的8%计算，被告每年应支付房租20480元。协议签订后，被告仅支付了一年的房租。被告未取得商品房预售许可证，现原告要求法院确认原、被告于2011年3月13日签订的《商品房买卖合同》无效，要求被告返还房款256000元，赔偿原告三倍以内的购房款，并支付商铺租金20480元、违约金20480元，并承担本案的诉讼费用。
原告张吉祥为证实其主张，提交的证据有：
1、2011年3月13日，原、被告签订的《商品房买卖合同》及2013年8月1日双方签订的《商铺委托经营及管理协议书》，收款收据、刷卡交易单，拟证明被告将美汇达城市广场1110号房源商铺以总价款256000元卖给原告；原告并交纳了房款，于2014年2月1日原告已将该商铺交付给被告统一出租，同时证明被告支付原告一年的租金20480元。
《对汇达广场全体业主的承诺书》及2016年1月18日原告向被告法定代表人的通话记录，拟证明被告向原告交付商铺后，180日未办理相关登记手续。
被告美汇达房产公司对原告提交的证据质证意见为：对证据1，除了收款收据印章有异议，对其它证据无异议。对证据2承诺书无异议，对通话记录有异议，无法证明是与被告法定代表人通话。
被告美汇达房产公司辩称：双方签订的协议已履行完毕，被告虽未按照合同向原告交付商铺，但已支付了违约金3904元，至今未办理房产证，不是本案受理范围。原告要求被告支付剩余租金，因2015年8月底，被告商铺已停止经营，且函件已告知了原告，现原告要求被告支付租金未有法律依据，且原告的起诉已超过诉讼时效，依法予以驳回。
被告美汇达房产公司为证实其主张，提交的证据有：1、2011年3月13日，原、被告签订的《商品房买卖合同》及2013年8月1日双方签订的《商铺委托经营及管理协议书》，拟证明被告在2012年12月31日向原告交付了商铺并支付原告违约金。
2、2015年10月18日、10月30日，被告向原告发出的公函，拟证明被告所经营管理商铺已停业。
快递单，拟证明2015年10月18日，被告向原告邮寄过公函。
工商银行汇款单，拟证明被告向原告支付了一年的租金20480元。
被告向原告支付违约金登记表格，拟证明被告向原告支付违约金3904元。
2013年8月1日，房屋交接协议书，拟证明商铺符合交付条件。
原告对被告提交的证据质证意见为：对证据1、4、5、6无异议，对证据2、3有异议，认为证据2、3未向原告送达。
经庭审质证，本院核实，原告提交的证据1及被告提交的证据1、4、5、6能够证明反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的依据，予以确认。原告提供证据2中的承诺书予以确认，与被告法定代表人的通话记录未注明时间、地点及被告提交的证据2、3未提供向原告送达的证据，真实性不予确认。
经审理查明：2011年3月13日，原告张吉祥与被告美汇达房产公司签订了一份《商品房买卖合同》，合同编号为SY357。合同约定被告将汇达广场1110号房源商铺卖给原告，建筑面积为29.58㎡，折价款8654元/㎡，总价款为256000元。合同约定，被告于2012年12月30日前向原告交付商铺，同时约定交付商铺后180日内办理产权登记，逾期被告未履行交房手续，并向原告交付违约金3904元。合同签订当日，原告向被告交纳了房款256000元。
2013年8月1日，原告张吉祥作为委托方（甲方）与被告作为受托方（乙方）签订了《商铺委托经营及管理协议书》，甲方同意将其购买的汇达城广场×号商铺（建筑面积29.58㎡）委托乙方经营管理，期限三年，本协议生效之日起至2014年1月31日为市场培育期及装修期，本协议从2014年2月1日起开始执行，每年租金为20480元，按照总房款256000元的8%计算。协议执行后，被告向原告支付了一年的租金，现尚欠两年租金未付。
同时查明，被告美汇达至今未取得商品房预售许可证。
本院认为：无效的民事行为从开始就不具有法律效力，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价赔偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应责任。本案被告美汇达房产公司在未取得商品房预售许可证的情况下与原告签订了《商品房买卖合同》，该合同违反了相关法律强制性规定，属于无效合同，被告存在过错，故原告要求被告返还购房款256000元，本院予以支持。本案原、被告签订《商铺委托经营管理协议》后，被告已对该商铺出租，取得了利益，故被告已向原告支付的租金20480元及该房屋出租之前的违约金3904元不予返还。原告要求被告赔偿未办理过户的损失请求，该损失应从2015年2月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算为宜。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：
原告张吉祥与被告运城市美汇达房地产开发有限公司于2011年3月13日签订的《商品房买卖合同》无效；
被告运城市美汇达房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内返还原告张吉祥购房款二十五万六千元及利息（从2015年2月1日按照中国人民银行同期贷款利率计算至该款付清之日止）。
三、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支于付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5774元，减半收取2887元，由被告运城市美汇达房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉山西省运城市中级人民法院。
代理审判员 乔高民
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 薛珊珊
宁夏回族自治区永宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017)宁0121执1088号
申请执行人沈玉明，男，汉族，生于1951年9月21日，初中文化，农民，住宁夏回族自治区永宁县。
被执行人丁占平，男，回族，生于1969年3月1日，初中文化，农民，住宁夏回族自治区青铜峡市。
本院根据已经发生法律效力的（2017）宁0121民初246号民事调解书，在执行申请执行人沈玉明与被执行人丁占平买卖合同纠纷一案过程中，责令被执行人丁占平向申请执行人沈玉明支付申请执行标的2272.00元，承担执行费50.00元，共计1139.00元。
本案在执行过程中，查明被执行人丁占平在本院涉及51件执行案件，涉案标的12万元左右，被执行人欠款较多，外出下落无法查找。通过对银行、房产、土地、车辆等部门查询，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。现已将被执行人纳入失信人员名单并限制高消费。申请执行人沈玉明也提供不出被执行人有可供执行的其他财产，并同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人可供执行的财产线索后，申请执行人可以恢复申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 康建恩
审判员 剡 军
审判员 姚建欣
二〇一七年十一月二十八日
书记员 李佳宾
本裁定所适用的相关法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市忠县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)忠法民初字第03011号
原告黄某甲，男，1971年4月19日出生，汉族，住重庆市忠县。
被告王某某，女，1973年6月12日出生，汉族，住址同上。
原告黄某甲诉被告王某某离婚纠纷一案，本院于2015年8月21日立案受理后，依法由代理审判员王啟芳担任审判长，与人民陪审员刘方武、田杰组成合议庭，适用普通程序于2015年12月9日公开开庭进行了审理。原告黄某甲到庭参加了诉讼，被告王某某经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。
原告黄某甲诉称，原、被告于1994年6月经人介绍相识，1995年6月21日在XX镇民政局登记结婚，婚后夫妻感情很好，1996年生育一子，取名黄某乙，2004年生育一女，取名黄某丙。后来因家庭经济困难，被告在2007年就经常外出不回家，被告一直不关心小孩，2014年8月外出以后，不知去向，再没有回过家，原、被告分居生活至今。被告的行为严重伤害了夫妻感情，夫妻长期分居，感情已完全破裂，夫妻关系名存实亡，现原告诉至法院，请求判令原、被告离婚，两个孩子由原告抚养，不要求被告支付子女抚养费，本案诉讼费由原告自行承担。
被告王某某未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明，原、被告于1995年6月11登记结婚，1996年6月23日生育一子，取名黄某乙，2004年2月14日生育一女，取名黄某丙。
以上事实，有原告的庭审陈述，原告提交的身份证、常住人口登记卡、结婚证等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款“有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：……（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。”之规定，夫妻感情是否确已破裂是准予或不准予离婚的法定标准。本案中，对夫妻感情问题，原告未提交任何证据予以证明，对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。本院认为，原、被告没有根本性矛盾，原、被告双方只要多沟通、多交流，相互理解，夫妻关系是可以和好的。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告黄某甲要求与被告王某某离婚的诉讼请求。
本案案件受理费240元，由原告黄某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
没有新情况、新理由，原告在本判决生效后六个月内不得提出离婚。
审 判 长 王啟芳
人民陪审员 刘方武
人民陪审员 田 杰
二〇一五年十二月九日
书 记 员 李娇娇
四川省德昌县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川3424民初1046号
原告:四川金鼎兴交通设施工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区永盛南街8号。
法定代表人：丁寿林，公司总经理。
被告：四川启元建设工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区少陵路245号1层217号。
法定代表人：刘永春，公司负责人。
被告：曹林，男，1980年5月3日出生，汉族，住四川省德昌县。
被告：唐廷顺，男，1980年2月29日出生，汉族，住四川省德昌县。
原告四川金鼎兴交通设施工程有限公司与被告四川启元建设工程有限公司、曹林、唐廷顺建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月26日立案。原告四川金鼎兴交通设施工程有限公司于2017年7月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告四川金鼎兴交通设施工程有限公司提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告四川金鼎兴交通设施工程有限公司撤回起诉。
案件受理费1334元，减半收取667元，由原告四川金鼎兴交通设施工程有限公司负担。
审判员 何 庆
二〇一七年七月二十五日
书记员 王忆莲