北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京01民终6302号
上诉人（原审原告）：刘文豪，男，1969年3月9日出生，住北京市石景山区。
被上诉人（原审被告）：际华（天津）新能源投资有限公司，住所地天津市西青汽车工业区（张家窝工业区）安福道20号。
法定代表人：王为夏，董事长。
委托诉讼代理人：王赛钢，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：潘雯，女，该公司员工。
上诉人刘文豪因与被上诉人际华（天津）新能源投资有限公司（以下简称际华公司）服务合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2017）京0107民初375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘文豪，被上诉人际华公司之委托诉讼代理人王赛钢、潘雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘文豪上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持一审全部诉讼请求。事实和理由：一审法官应当为我确定一个准确的案由，而不是据此不保护我的权利；赵都公司跟被上诉人之间的债权转给我了，我也向一审法院提供了《债权转让通知书》，我作为新的债权人，有权主张债权。我所说的以我个人名义起诉，是因为赵都公司已经把债权转让给我了，所以不管是根据服务合同纠纷还是根据买卖合同纠纷，这5万元都应当由际华公司返还给我。而且际华公司收到我的5万元，是敲诈所得，也没有交给单位。
际华公司辩称，同意一审判决，不同意刘文豪的上诉请求及理由。5万元是赵都公司的质量赔款，不应退还；我方没有敲诈刘文豪。
刘文豪向一审法院起诉请求：1.判令际华公司退还刘文豪5万元；2.判令际华公司赔偿刘文豪因索赔5万元而受到的损失1万元；3.判令际华公司承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年10月14日，甲方际华公司与乙方河北赵都瑞日煤炭洗选有限公司（以下简称赵都公司）签订《洁净型煤（煤球）采购合同）》，约定甲方采购乙方洁净型煤用于供应洁净能源政府采购项目所需，合同就煤炭的规格品种、质量标准、交货、价格、结算、配送、验收、违约责任等进行明确约定。其中约定：乙方以最先到货的600吨洁净型煤作为履约保证金及质量保证金。因洁净型煤的质量问题导致最终用户投诉或政府处罚的（如袋中低于25公斤、袋中型煤粉碎率太高、检验指标超标、质量不合格等情况），乙方必须负责及时解决。如乙方未能及时解决，则甲方有权从履约保证金中直接扣除因解决质量问题而产生的所有相关费用。由乙方负责配送（运输），以及其他的辅助性工作，甲方负责卸车（甲方只负责卸货费用，其余由乙方负担）。本合同期限自合同签订生效之日起至2015年11月15日止。
2015年12月，梁国强向王赛钢账户转款12000元，转账用途为河北赵都瑞日售后经费。刘文豪认可系其让梁国强转款。2016年2月，刘文豪向赵雅慧账户转款38000元。刘文豪和际华公司均认可系由际华公司收取上述5万元。刘文豪称其与赵都公司的法定代表人系朋友，存在业务合作关系，刘文豪介绍赵都公司向际华公司供货，际华公司称赵都公司供应的煤有问题，为了化解矛盾，就替赵都公司支付5万元，后经了解，赵都公司供应的煤并无质量问题，且依据际华公司与赵都公司之间的合同，即使有质量问题，应从保证金中扣除，而不应由刘文豪个人支付。5万元系受际华公司欺骗而支付，际华公司应予返还。际华公司称其与赵都公司系买卖关系，刘文豪系赵都公司的业务代表，赵都公司供应的煤存在质量问题，村民反映不好烧，5万元实际上是赵都公司支付的质量赔偿款，际华公司已经赔偿给村民，刘文豪无权主张返还。
刘文豪称赵都公司把煤从邯郸送到天津，际华公司负责接货，因际华公司人手不够，刘文豪给际华公司卸车，每吨10元，5万元系刘文豪为际华公司在卸车服务之外额外提供的服务，际华公司应予返还。2016年，刘文豪曾以服务合同纠纷为由诉至法院，要求际华公司支付卸车费13900元。2017年1月19日，法院作出（2016）京0107民初11433号民事判决书。该案查明：2015年10月14日，际华公司（甲方）与河北赵都瑞日煤炭洗选有限公司（以下简称：赵都瑞公司，乙方）签订《洁净型煤（煤球）采购合同》。合同约定：由乙方供应洁净型煤并负责交付到甲方指定的地点。乙方负责货物的装载、运输，以及其他的辅助性工作，甲方负责卸车（甲方只负责卸货费用，其余由乙方负担）。2015年10月，刘文豪帮助际华公司卸车。庭审中，刘文豪向法庭提供的证据不能证实卸车费的金额。但在诉讼中，际华公司于2016年11月15日向刘文豪支付了卸车费13900元。刘文豪向际华公司出具收条。该收条载明：今收到际华（天津）新能源投资有限公司所付的2015年卸车费13900元。本人去石景山法院撤销诉讼（2016京01**民初11433号）。该案因际华公司支付刘文豪13900元，驳回了刘文豪的诉讼请求。
庭审中，刘文豪提交其与际华公司工作人员张某、陈某、王某、王赛钢、李某等人的录音，以证明际华公司向其索要5万元并同意返还5万元。际华公司认可收到5万元，但认为录音只反映对是否向刘文豪返还5万元进行协商，双方并未达成一致。刘文豪提交的录音中，其中2016年7月11日刘文豪与王某的录音：“王某：之前您说的那个5万块钱，实际上是由于质量问题您才能交这个钱，但是现在因为我们那个给您付款的时间太长，如果是这样的话我们跟您签个协议，这笔钱我们也退您。您不就觉得这5万块钱应该退您吗，是吧。刘文豪：对。”2016年7月13日刘文豪与王某的录音：“您不是同意我们把钱给您您就同意撤诉吗，是吧。您得到我们公司来一趟啊，就是您跟我们写一个什么东西，然后那个我们把钱给您，然后您给我们撤诉，写一个这样的协议吧，反正您去那也得办。刘文豪：你就别让我来回跑了，我给你发一传真过去或者扫描一下发过去。王某：您不管怎么着这事也得跟我们协商解决啊。”2016年8月19日刘文豪与王赛钢的录音：“王赛钢：你那5万块钱因为都已经支付了，那个还给不了，所以那个钱要不然的话，让李某自己出了也出不了。刘文豪：别急。王赛钢：这5万块钱就得啦。刘文豪：你这样，我的意思啊，其实王某我和她不熟，她也不懂煤，说的也没道理，所以这事闹的比较僵，要真是李某或者你出面这就不是问题了这事，实际上咱们几个合作的不错，我这生产起火煤球呢，你不行你买我点起火煤球得了。王赛钢：那是两码事，先把这个事说明白了。王赛钢：你再考虑考虑吧那5万块钱，真的要不然的话就是我们几个哥几个凑了。刘文豪：别急，千万不要这样说。”
刘文豪称其在本案中系以其个人名义起诉，不存在赵都公司的授权和债权转让，与赵都公司无关。
上述事实，有《洁净型煤（煤球）采购合同）》、转账凭证、（2016）京0107民初11433号民事判决书、当事人的陈述等证据在案佐证。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据12000元转账凭条上载明的转账用途为河北赵都瑞日售后经费以及刘文豪关于为化解矛盾、替赵都公司支付5万元的陈述，诉争的5万元应系赵都公司向际华公司支付的款项。至于该款项是否应该支付和返还，应属于赵都公司与际华公司之间的买卖法律关系所涉及的权利义务。根据刘文豪提供的录音，际华公司同意退还刘文豪5万元的前提是需要双方签署协议,双方实际上并未就退还5万元协商一致，且刘文豪称在本案中系以其个人名义起诉，不存在赵都公司的授权和债权转让，与赵都公司无关，刘文豪现以服务合同纠纷为由认为5万元系其额外提供的服务并主张际华公司返还和赔偿为索要该5万元受到的损失1万元，其诉求缺乏事实和法律依据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回刘文豪的诉讼请求。
二审中，刘文豪提交如下新证据：证据一、供应商须知一份、验收单扫描件两张，用以证明赵都公司开具的发票都是验收合格后开具的；证据二、国家企业信用信息公示系统打印件两张，用以证明梁国强是赵都公司的员工；证据三、共同诉讼协议一份、情况说明一份、推荐信一份、赵都公司法定代表人身份证复印件一份，营业执照副本复印件一份、委托书复印件一份，用以证明刘文豪有权代表赵都公司主张权利；证据四、债权转让通知书一份，用以证明本案5万元债权赵都公司已经转让给刘文豪；证据五、照片两张，用以证明刘文豪发过债权转让通知。际华公司发表质证意见称，证据一真实性认可，证明目的不认可,没有任何证据证明质量没有问题；证据二真实性、关联性、证明目的均认可；证据三的真实性认可，关联性、证明目的不认可；证据四的真实性认可，证明目的不认可；证据五，照片的真实性认可，对方发过快递，对内容不认可。本院对刘文豪提供的证据一至证据五的真实性予以确认。对梁国强为赵都公司的员工予以确认，同时确认际华公司曾收到刘文豪发出的快递。际华公司提交其与赵都公司的合同补充协议一份，用以证明在结算时双方约定质量问题从保证金中扣除。刘文豪发表质证意见称，真实性和证明目的均认可。本院对际华公司证据的真实性和证明目的予以确认。经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，刘文豪以服务合同纠纷为由认为诉争5万元系其额外提供的服务的费用并主张际华公司返还5万元、赔偿为索要该5万元受到的损失1万元，在际华公司不认可5万元为服务合同内容的情况下，刘文豪并未提供充分证据证明该5万元为服务合同所涉内容，其就受到际华公司欺诈的事实亦未提交充分证据加以证明，故其诉求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持并无不当。在本案上诉理由中，刘文豪又提出其向际华公司主张该涉案5万元是基于其受让了赵都公司的买卖合同相关债权，此主张是否成立并不属于本案服务合同纠纷审理的范畴。诉争的5万元属于刘文豪个人基于其他法律关系的债权还是赵都公司的债权也不应在本案中予以认定，一审的相关认定本院予以纠正。
综上，刘文豪的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由刘文豪负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立新
审 判 员 汤 平
审 判 员 赵小军
二〇一七年十一月三日
法官助理 黄慧婧
书 记 员 张薷芯