重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝02民终895号
上诉人(原审被告)：王顺普，男，1965年1月7日出生，汉族。
委托代理人：罗正洪，北京问为律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：重庆驰象建材有限责任公司。
法定代表人：田世祥，总经理。
委托代理人：黄学文，重庆唐颂律师事务所律师。
上诉人王顺普与被上诉人重庆驰象建材有限责任公司(以下简称驰象公司)买卖合同纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院(2016)渝0101民初219号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
驰象公司一审起诉称：其系专业生产PVC门窗塑料型材的企业，根据王顺普的需求发货并由王顺普签收产品调拨单后双方进行结算。2014年6月26日，双方曾进行结算，王顺普尚欠货款432712元，并出具欠条3张。之后双方还有过交易，王顺普亦支付过部分货款。针对王顺普庭审主张的总金额为140410元已支付货款及退货款，驰象公司认可其中的95191元，由于2014年6月26日后发生的货款总额仅为79506元，超出15685元同意冲抵2014年6月26日之前应付货款。请求判令王顺普立即支付所欠货款并按照中国人民银行同期贷款利率标准支付资金利息，本案的诉讼费用由王顺普承担。
王顺普一审答辩辩称：双方之间并非买卖合同关系而系代销关系，驰象公司承诺可拿到每吨5.5的点子作为提成。三张欠条出具后王顺普曾分别转账20000元、12000元；2014年11月公司销售员彭江收现金30000元，2014年12月收现金20000元；王顺普曾有过退货，退回货款价值43860元，搬运费400元；彭江从王顺普处拿走样品折价1150元；2015年1月王顺普交付驰象公司货款50000元，仅发出价值37000元的货物，尚有货款余额13000元，上列费用共计有140410元应予从欠款中品除。另外，王顺普系代销材料，为此租赁了厂房，房屋租金32500元应由驰象公司承担。且因驰象公司销售的产品质量不合格，导致王顺普在加工销售后客户拒付货款，尚有447800元货款资金不能回笼。综上，应在法庭组织下清算双方的交易往来。
一审法院经审理查明：驰象公司系专业生产PVC门窗塑料型材的厂家。2013年9月开始，驰象公司向王顺普供货，期间王顺普曾支付过部分货款。2014年6月26日，双方就交易往来进行了对账，王顺普就尚欠货款共计432712元分别出具了三张借条。之后，驰象公司曾于2014年10月至2015年1月期间向王顺普有过供货，货款总额79506元。王顺普亦在2014年6月26日之后有过付款行为。经庭审查明，对王顺普主张的付款及退货等款项驰象公司无异议的有以下几笔,即2014年7月29日转账20000元、2014年10月16日转账12000元；驰象公司业务员彭江收货款现金30000元、取走样品折价款1150元；王顺普退货货款18641元、退货搬运费400元；王顺普支付50000元货款，未足额发货尚有剩余货款13000元。驰象公司认可的上述费用金额共计95191元。
一审法院审理认为：本案双方争议的焦点一是买卖合同关系否成立？二是王顺普抗辩的其付款及退货事由，以及所主张的损失是否成立？驰象公司虽与王顺普未就PVC门窗塑料型材的购销签订书面买卖合同，但其提交了每次向王顺普供货的产品调拨单予以佐证，上面对所供货物的品名编号、规格、数量、重量、单价及货款金额均有明确记载，亦有王顺普签收货物的签名。在市场经济实践中，没有书面合同的买卖交易大量存在，当事人之间的买卖协议多为口头达成，因而送货单等书证遂成为出卖人证明其履行合同义务的最主要证据。且2014年6月26日双方在就之前的交易往来进行对账后，王顺普就其应付货款以向驰象公司出具借条的形式进行了确认。因此，虽然送货单据不能独立证明双方买卖合同的成立，但结合双方的结算行为等交易方式，应当认定双方之间建立了买卖合同关系。王顺普抗辩双方系产品代理销售模式，除其自述外，虽申请了一名证人出庭作证，但证人所证明的内容均来源于王顺普，不能达到其证明目的。因此，如果单凭王顺普的否定性抗辩即否定双方的买卖合同关系成立，不仅陷出卖人于不公境地，也不利于鼓励买卖交易和引导买卖合同诚信履约行为。故对王顺普主张双方系销售代理关系的抗辩理由不予采纳。关于尚欠货款金额的确定。驰象公司在起诉时，仅就2014年6月26日之前双方已经结算的应付款项提出了主张。但因双方在本次结算后尚有过交易，且王顺普亦有过付款及退货等行为，驰象公司亦认可2014年6月26日之后付款及退货超出部分可以冲抵2014年6月26日前的货款，故应一并作出审查。经庭审查明，双方发生争议的一是2014年12月彭江收取的现金20000元以及退货价值为43860元。王顺普抗辩其以现金方式支付过20000元以及退货价值43860元而非驰象公司认可的18641元，从举证责任分配上来讲，上述主张应由王顺普进行举证。但王顺普除了其自述外，并无任何相关证据提交，因其举证不力，驰象公司亦否认王顺普相关主张，由此则导致对王顺普不利的法律后果。一审法院仅能就驰象公司当庭自认确认最后王顺普应付货款的金额。由于被告王顺普在2014年6月26日之后发生的货款总额为79506元，而付款及退货款总额双方确认一致的有95191元，超出的15685元应予冲抵2014年6月26日前尚欠的货款，剩余应付货款的总额为417027元。关于驰象公司提出的资金利息的主张，在买卖合同中，支付价款是买受人的主给付义务，买受人逾期支付价款即构成违约，虽然双方并未就逾期付款应承担的违约责任作出书面约定，驰象公司现在提出了主张，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，即“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。故对驰象公司提出的由王顺普承担逾期付款资金利息损失的请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、王顺普于本判决生效后十日内支付驰象公司货款417027元；二、王顺普以417027元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付驰象公司自2014年6月27日起至付清时止的资金利息损失。案件受理费7792元，减半收取3896元，由王顺普负担。
王顺普不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判或发回重审。主要事实及理由：一、一审查明的事实不准确。2013年9月，驰象公司聘用王顺普在万州设点代销PVC门窗塑料型材，每吨按5.5点子提成作为酬劳；2014年6月26日后，王顺普以打款、给付现金、退货共给付了140500元应予品除；2014年6月26日后与驰象公司的交易均是现金交易，后期供货额79506元不能作未付货款来品除。二、一审不予采纳王顺普关于产品质量的反诉要求不当。
驰象公司答辩称：1、驰象公司与王顺普是买卖关系，不是代销关系。2、王顺普在2014年6月26日后打款、给付现金、退货共只有95191元。3、2014年6月26日后的交易均是现金交易不是事实。4、一审程序合法。驰象公司的货物已经王顺普验收，其未在合理期限提出异议。
二审中，王顺普提交了以下证据材料：1、2014年8月24日个人业务存款回单，证明当日给驰象公司打款20000元。2、退货材料记载清单，证明退货材料价值43870.2元。
驰象公司质证认为：认可2014年8月24日打款20000元，但该款包含在95191元之中；不认可退货材料记载清单，王顺普退货材料价值只有18641元。
经二审审理，除一审驰象公司并未认可“被告支付50000元货款，原告未足额发货尚有剩余货款13000元”外，本院对一审查明的其他事实予以确认。
另查明，2014年8月24日王顺普给驰象公司打款20000元。2014年6月26日后驰象公司给王顺普供货共计79506元，供货单据共5张，分别是：2014年10月16日11794元，10月22日40324元，12月24日12139元、14194元，2015年1月14日1055元，其中2014年10月22日单据上用铅笔批注“付”。
本院认为，王顺普主张其与驰象公司之间系代销关系的事实仅有其单方陈述及其雇员听王顺普说，没有其他证据佐证，驰象公司亦予否认，本院对其上诉主张双方为代销关系的事实不予采信。王顺普在一审中并未就质量问题提出明确的反诉，一审未在本案处理其所谓的产品质量问题并无不当。王顺普上诉主张2014年6月26日后双方交易均是现金交易即时结清的事实也仅有其单方陈述，也与供货单据载明情况不符，一审将2014年6月26日后双方交易在本案一并调整并无不当。但2014年10月22日单据上用铅笔批注“付”，此能印证王顺普主张即时清结的事实，该张供货单据载明金额40324元不能作为未付货款来品除。王顺普主张驰象公司工作人员彭江在收取其现金30000元之外另收取了20000元现金的事实没有其他证据佐证，一审不予支持恰当。王顺普为支持其退货43870.2元所举示的退货材料记载清单没有驰象公司或其工作人员签字确认，王顺普又没有其他证据佐证，而驰象公司只认可退货材料价值18641元，一审据此认定并无不当。王顺普还主张驰象公司收取了其50000元现金但只发货37000元，尚有剩余货款13000元应抵扣欠付货款的事实同样只有其单方陈述，驰象公司不予认可，其也没有数额为37000元的供货单据等其他证据佐证，其要求抵扣13000元多付货款的理由不成立，本院不予支持。二审中王顺普提交了2014年8月24日给驰象公司打款20000元的新证据，经二审查证属实，应予抵扣。故王顺普尚欠驰象公司货款应为：432712元(借条载明额即对2014年6月26日当日及之前交易结算数额)+79506元(2014年6月26日后供货额)-20000元(2014年7月29日打款)-20000元(2014年8月24日打款)-12000元(2014年10月16日打款)-40324元(2014年10月22日供货单据载明“付”)-30000元(彭江收取现金)-18641元(退货材料价值)-400元(退货搬运费)-1150元(彭江取走样品折价)=369703元。本院根据二审新证据查明的事实对王顺普应负担债务做相应变更。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款(三)项、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、变更重庆市万州区人民法院(2016)渝0101民初219号民事判决第一、二项为：由王顺普于本判决生效后10日内支付重庆驰象建材有限责任公司尚欠货款369703元，并支付该款按人民银行同期同类贷款基准利率自2014年6月27日起计算至付清之日止的利息；
二、驳回重庆驰象建材有限责任公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费3896元，二审案件受理费7792元，共计11688元，由重庆驰象建材有限责任公司负担2337.6元，由王顺普负担9350.4元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 健
审 判 员 李学文
代理审判员 应志敏
二〇一六年六月七日
书 记 员 杨晓婷