重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
(2015)渝一中法行终字第00367号
上诉人（一审原告）肖泽忠，住重庆市北碚区。被上诉人（一审被告）重庆市公安局北碚区分局，住所地重庆市北碚区。
法定代表人赵小农，该局局长。
委托代理人焦玉龙，该局民警。
委托代理人陈高杨，该局民警。
上诉人肖泽忠诉被上诉人重庆市公安局北碚区分局(以下简称北碚区公安分局）撤销治安处罚决定一案,不服重庆市北碚区人民法院（2015）碚法行初字第00011号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月30日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年9月22日9时许，北碚区歇马、复兴、水土等镇100多名上访人员在区行政中心大楼前非法聚集，以拉横幅、哄闹的方式，企图给政府施压，继而达到其在征地拆迁中的无理要求。其行为扰乱了机关单位正常的办公秩序。肖泽忠当天与肖泽富负责拉横幅。北碚区公安分局经调查认定，肖泽忠等人属于聚众扰乱的首要分子。当日，北碚区公安分局给予肖泽忠行政拘留十日的处罚。肖泽忠对此决定不服，于同年11月向重庆市公安局申请复议，重庆市公安局维持了该处罚决定。肖泽忠于2014年12月向一审法院提起行政诉讼。
一审法院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第一款第（一）项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可并处五百元以下罚款。（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的”，第二款规定：“聚众实施前款行为的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款”。首要分子是指，违法行为的组织者、鼓动者以及实施违法行为活动中起主要作用的人。肖泽忠当天与肖泽富负责拉横幅，聚众扰乱了机关单位正常的办公秩序，其行为触犯了前述规定。北碚区公安分局作出碚公（燎）决字【2014】第1012号公安行政处罚决定书前告知了肖泽忠陈述和申辩权，该决定书事实清楚、证据充分，适用法律和程序合法，故一审法院对肖泽忠的诉讼请求不予支持。据此，依照《最高人民法院关于若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回肖泽忠的诉讼请求。本案受理费50元，由肖泽忠负担。
上诉人肖泽忠上诉称，被上诉人作出的行政处罚决定属于捏造事实，适用法律错误。上诉人是遭非法实施征地拆迁的受害者，一审法院没有查清事实，以及前因后果，漏列本案的基本事实。被上诉人对上诉人违法实施行政拘留11日，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求撤销原判，发回重审。
被上诉人重庆市公安局北碚区分局未提交书面答辩状
上诉人肖泽忠向一审法院提交了如下证据
1、行政复议申请书；
2、渝公复决字【2014】473号《重庆市公安局行政复议决定书》；
3、碚公（燎）决字【2014】第1012号《公安行政处罚决定书》；
4、碚拘解字【2014】100202号《解除拘留证明书》；
5、《中央政法委关于处理上访人员的要求规定》；
6、《公安部关于严禁公安民警参与征地拆迁等非警务活动》；
7、《群众信访事项转送告知单》；
8、《来访事项转办告知单》。
以上证据证明北碚区公安分局的治安处罚不合法。
经庭审质证，北碚区公安分局认为，证据1、2、3、4的真实性、合法性均予以认可，其余证据与本案无关，不予认可。
被上诉人北碚区公安分局向一审法院提交了如下证据：
1、碚公（水）决字【2014】第1013号《肖泽富公安行政处罚决定书》；2、碚公（燎）决字【2014】第1012号《肖泽忠公安行政处罚决定书》；3、碚公（蔡）决字【2014】第1012号《刘高胜公安行政处罚决定书》；4、碚公（朝）决字【2014】第1015号《何习科公安行政处罚决定书》；5、碚公（水）送字【2014】第89号肖泽富送达回执；6、碚公（燎）送字【2014】第135号肖泽忠送达回执；7、碚公（蔡）送字【2014】第110号刘高胜送达回执；8、碚拘收字【2014】092207号肖泽富执行回执；9、碚拘收字【2014】092208号肖泽忠执行回执；10、碚拘收字【2014】092209号刘高胜执行回执；11、碚拘收字【2014】092211号何习科执行回执；12、肖泽富被拘留人家属通知书；13、肖泽忠被拘留人家属通知书；14、刘高胜被拘留人家属通知书；15、何习科被拘留人家属通知书；16、碚公北受案字【2014】973号受案登记表；17、碚公（水）行传字【2014】第6号肖泽富传唤证；18、碚公（蔡）行传字【2014】第12号刘高胜传唤证；19、碚公（朝）行传字【2014】第3号何习科传唤证；20、碚公（水）审字【2014】第61号肖泽富公安行政处罚审批表；21、碚公（蔡）审字【2014】第61号肖泽忠公安行政处罚审批表；22、碚公（燎）审字【2014】第61号刘高胜公安行政处罚审批表；23、碚公（朝）审字【2014】第61号何习科公安行政处罚审批表；24、碚公（水）审字【2014】第6号肖泽富传唤审批表；25、碚公（蔡）审字【2014】第1号肖泽忠传唤审批表；26、碚公（燎）审字【2014】第12号刘高胜传唤审批表；27、碚公（朝）审字【2014】第4号何习科传唤审批表；28、碚公（水）审字【2014】第25号肖泽富扣押物品申请表；29、碚公（蔡）审字【2014】第142号刘高胜延长询问查证时间审批表；30、碚公（朝）审字【2014】第142号何习科延长询问查证时间审批表；31、肖泽富公安行政处罚告知笔录；32、肖泽忠公安行政处罚告知笔录；33、刘高胜公安行政处罚告知笔录；34、何习科公安行政处罚告知笔录；35、肖泽富户籍资料；36、肖泽忠户籍资料；37、刘高胜户籍资料；38、何习科户籍资料；39、肖泽富询问笔录；40、肖泽忠询问笔录；41、肖泽忠询问笔录；42、刘高胜询问笔录；43、何习科询问笔录；44、何朝正询问笔录；45、李敬林询问笔录；46、陈传丽询问笔录；47、况浩明询问笔录；48、邓作彬询问笔录；49、李林树询问笔录；50、赵季春询问笔录；51、邓作彬辨认笔录；52、邓作彬辨认笔录；53、证据保全决定书；54、证据保全清单；55、肖泽富指认其拉起的横幅；56、何习科现场照片；57、光盘说明；58、刘代刚领条；59、法制员案件审核表；60、现场视频光盘。
经庭审质证，肖泽忠对以上证据均不予认可。
一审法院对肖泽忠、北碚区公安分局举示的证据结合双方的质证意见作如下确认：对肖泽忠1-4及北碚区公安分局举示的证据的真实性予以确认。
上述证据已随案移送本院，经审查，一审法院对证据和事实的认定正确，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第一款第（一）项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可并处五百元以下罚款。（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的”，第二款规定：“聚众实施前款行为的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款”。首要分子是指，违法行为的组织者、鼓动者以及实施违法行为活动中起主要作用的人。上诉人肖泽忠当天与肖泽富负责拉横幅，聚众扰乱了机关单位正常的办公秩序，其行为触犯了前述规定。北碚区公安分局对上诉人作出碚公（燎）决字【2014】第1012号公安行政处罚决定，并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案受理费50元，由上诉人肖泽忠负担。
本判决为终审判决
审 判 长 刘兴旺
审 判 员 王 蓓
代理审判员 罗 红
二〇一五年九月六日
书 记 员 吴卓文