广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
(2013)佛三法民二初字第572号
原告佛山市广成铝业有限公司，住所地：佛山市三水区三水中心科技工业区南边C区1号，组织机构代码：61767239-2。
法定代表人邝丽冰，该公司董事长。
委托代理人林某、王某。
被告黄政泉，男。
委托代理人邓某。
被告詹华英，女。
原告佛山市广成铝业有限公司（下称广成铝业）诉被告黄政泉、詹华英买卖合同纠纷一案，本院于2013年7月31日立案受理后，依法由审判员林伟庭适用简易程序独任审理。因案情复杂，本案于2013年9月12日转为普通程序审理。本案分别于2013年9月11日、2014年2月17日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告的委托代理人林某，被告黄政泉、委托代理人邓某到庭参加了诉讼。被告詹华英经本院合法传唤无正当理由不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告黄政泉、詹华英是夫妻关系，共同经营铝型材生意。2012年4月24日，原告与被告黄政泉签订了《产品经销合同》（编号GC/HT/G3/J0059/12、下称合同），约定由原告向被告提供铝型材。合同签订后，原告依约履行合同，按照被告黄政泉订单生产加工铝型材。但被告黄政泉至今尚有15.687吨货物未提。经原告多次催促，被告黄政泉对于尚未提货的吨数及库存利息进行了确认，但仍然没有提货。依照合同第4条第5点的约定，原告有权自行处理这批货物，并向被告黄政泉追偿由此造成的损失。经计算，原告的回炉损失为155301.3元。
另外，根据合同第14条的约定，如发生纠纷，协商不成，可向甲方所在地人民法院提出诉讼。故此，为维护原告的合法权益，特起诉请求法院判令两被告：1、立即向原告支付回炉损失155301.3元[（当天下订单铝锭价16.2元－回炉当天铝锭价14.6元＋产品加工费5800元＋回炉加工费2500元）×库存重量15.687吨]；2、立即向原告支付库存铝材占用资金利息38868.65元（从2012年9月1日起按月利率10‰计至2013年7月25日）；3、被告承担案件诉讼费用。
被告黄政泉辩称：一、答辩人与原告之间的买卖行为，与被告詹华英无关。答辩人与詹华英于2006年经江西省抚州市临川区人民法院调解离婚，临川区人民法院于同年作出（2006）临城民初字第57号民事调解书，确认了双方离婚事实。该调解书在答辩人与原告签订合同前已生效，由该合同所衍生的一切权利义务均应由答辩人承担。
二、原告先行违约，答辩人依据“先履行抗辩权”拒绝提货符合法律规定。
1、在签订合同时，原告许诺向答辩人出借30万元作为支持条件。2012年在合同履行过程中，原告也事实上向答辩人出借了该笔资金，但在2013年却擅自违背了该项承诺，收回了该笔借款。
2、原告生产的货物不符合答辩人订单要求，答辩人有权拒绝提货。
三、双方合同并未解除，原告主张回炉损失及库存资金占用利息没有法定及约定依据。
1、依据合同，原告应当尽到通知义务才能处理答辩人拒提的货物。原告未按照约定通知答辩人在具体某个时间段内提货，因此不能产生解除合同的法律效力。答辩人仍然应当履行提货义务，而原告则应当继续履行供货义务。事实上到目前为止，答辩人仍然希望双方能够将合同继续履行下去，答辩人没有任何明示或暗示要求解除合同。因此，合同仍然有效，原告主张回炉损失及利息损失没有依据。
2、退一万步来说，即使答辩人应当承担因违约所产生的损失，原告也应承担举证责任，证明具体损失。如该笔货物未经再次加工而转卖第三人，则答辩人不应当承担尚未发生的加工费及回炉费。特别依据合同之约定，加工及回炉费用为2500元/吨，原告主张155301.3元明显过高，至于其主张的利息损失更于法无据。
综上所述，请法院驳回原告的诉讼请求。
詹华英没有答辩，亦没有向本院提供证据。
诉讼中原告向本院提供了如下证据：
1、营业执照、组织机构代码证各1份，证明原告的诉讼主体资格。
2、被告黄政泉的身份证复印件，詹华英的人口查询信息表，证明两被告的诉讼主体资格。
3、合同1份，证明原告与被告黄政泉存在买卖合同关系，具体约定了双方的权利义务关系。
4、2013年3月12日的商务函1份，证明原告向被告黄政泉催款而被告黄政泉承认欠款及资金占用利息的事实。被告黄政泉并确认未提库存铝材重量，承诺如超过2013年6月30日提货就支付利息。
5、订单2份，证明被告要求原告生产铝型材的数量及规格等。
6、客户确认单1份，证明原告核实被告的订单要求，确定生产的铝材数量、规格等，回单给被告，被告签名确认。
7、2012年4月21日有两被告签名的欠条1份，证明两被告确认欠原告借款30万元。
8、客户对帐单9份，证明原告与被告黄政泉存在买卖合同关系。
9、申请1份，证明被告黄政泉承认有约17吨的铝材库存在原告处。
10、出仓单1份，证明涉案铝材回炉的事实。
11、灵通再生金属参考行情表1份，证明2013年3月26日的铝锭单价是16200元/吨。
诉讼中被告黄政泉向本院提供了如下证据：
1、被告黄政泉身份证1份，证明黄政泉的诉讼主体资格。
2、（2006）临城民初字第57号民事调解书1份，证明黄政泉、詹华英于2006年4月7日调解离婚。
经被告黄政泉的申请，本院收集了如下证据：
广东通济司法鉴定中心出具的《鉴定意见书》1份。
经审查原告提供的证据，被告黄政泉对证据1及证据2中黄政泉的身份证无异议，本院予以采信。对证据2中詹华英的身份信息，被告黄政泉无发表意见。该证据是由相关职能部门发出，且与被告黄政泉提供的证据2相吻合，故本院予以采信。对证据3、5、6，被告黄政泉对其真实性、合法性无异议，但认为证据3已约定原告在处理货物前应通知被告，认为证据5、6反映了原告的生产不符合订单要求。对证据3、5、6的真实性，被告黄政泉无异议，本院予以确认。对证据4，被告黄政泉认为不是其签名，不认可，根据本院收集的证据，被告黄政泉的质证意见成立，本院对该证据不予采信。对证据7，被告黄政泉承认是其签名及应原告要求代詹华英签名。因原告没有充分证据证明该保证是由詹华英签名，故本院认定该证据由被告黄政泉签名形成。对证据8，被告黄政泉认为除2012年5月17日的对账单是其签名外，其余均不是其签名，根据本院收集的证据，本院确认该证据中2013年5月21日的对账单不是被告黄政泉签名外，其余账单均是其签名。对证据9，被告黄政泉认为原告已过举证期限，不予质证。该申请由被告黄政泉签名，本院予以采信。对证据10，是复印件，本院不予确认。对证据11，被告黄政泉认为是参考行情，不能作为定案依据。对该证据的真实性本院予以确认。
经审查被告黄政泉提供的证据，原告对证据1无异议，本院予以采信。原告对证据2的真实性、合法性无异议，对该证据的真实性本院予以确认。
根据本院采信的证据，结合本案其他材料，本院如下事实：
原告与被告黄政泉约于2011年开始有生意往来，双方的交易习惯大约是：先由被告黄政泉向原告下订单，原告收到订单后明确被告黄政泉需要生产的铝材数量、规格等，然后发确认函给被告黄政泉确认，被告黄政泉认为无误后签名确认，并回传给原告，原告据此组织生产。
被告黄政泉于2012年3月26日向原告下订单，要求原告生产各种规格的铝型材。当日，原告根据被告黄政泉的订单，编写了客户确认单，列明被告黄政泉所需要生产的铝材数量及规格等，传真给被告黄政泉，被告黄政泉在该客户确认单上签名确认并回传给原告，原告据此组织生产。
2012年4月24日，原告与被告黄政泉签订《合同》1份，约定：甲方（原告）授与乙方（被告黄政泉）在江西省抚州市地区范围内经销其“广成”牌系列铝型材，期限自2012年3月5日至2013年3月4日，乙方在下订单时须支付所下订单货物总款的30%作为订金，提货时清付货款；甲方须在收到乙方产品订单（常规材料）及时与乙方书面确认，确认无误之日起20日天内完成生产，乙方应在确认无误之日起25天内提货；乙方必须对所订产品按期自行提货，超出提货期限7天的，应主动与甲方联系并采取补救措施；对乙方超过15天不提货的订单产品，甲方以邮政特快专递方式书面通知乙方限期提货，若乙方在甲方指定的限期内仍不提货，甲方有权自行处理，并收取乙方下单铝材品种加工费5800元/吨和回炉费用2500元/吨（隔热断桥回炉费用3000元/吨）。造成甲方其他损失的（如回炉时铝锭价格比订货时铝锭价格下跌所产生的差价），乙方还应赔偿；乙方应在提货日前支付货款给甲方，但经甲方同意，乙方可提前提货，若提货后3天内货款未能到达甲方账户，则从第3天起到甲方收到货款之日止，乙方需支付甲方所提货物的金额每天1‰计算的违约金，等等。
同年4月21日，被告黄政泉签名确认欠原告货款300000元，保证在2012年12月30日前归还，被告黄政泉并代詹华英以保证人的身份在欠条上签名。
双方签订《合同》之后，没有发生过买卖行为。
另查明：1、被告黄政泉与詹华英于2006年4月7日经江西省抚州临川区人民法院调解离婚。
2、2013年3月12日，原告拟好了《申请》1份，由被告黄政泉签名确认。该申请书的主要内容为：本人作为抚州市广成代理商，自合作以来，由于市场低迷，导致最初下的单中仍有近17吨的库存存放于贵司，给贵司占用了一定的资金，但本着合作精神，现在我处申请贵司免去我处放在贵司的17吨库存的库存利息，请批准。另我处在和贵司核对好免去库存利息的帐后，即刻付清所欠贵司的余款，同时在6月份前清理在公司的所有库存。
3、在开庭时被告黄政泉承认原告是在2012年10月才通知其提货。
4、客户确认单所核定的生产的铝型材实际重量为15.687吨。
5、广东通济司法鉴定中心于2013年12月23日出具《鉴定意见书》，该意见书结论为：2013年3月12日的商务函及2013年5月21日的客户对账表不是被告黄政泉签名。
本院认为，本案的争议焦点是两被告应否赔偿原告的回炉损失155301.3元及库存占用资金利息？
原告所主张的回炉铝材，是在2012年3月26日由被告黄政泉所下的订单生产，是发生在双方签订的《合同》约定期内，该《合同》是双方的真实意思表示，内容合法，受法律保护，故《合同》对原、被告上述的买卖行为具有约束力。
被告黄政泉所下的订单与客户确认单在数量及规格上虽然略有不同，但根据双方的交易习惯，双方是以客户确认单为生产的最终依据，既然被告黄政泉已在客户确认单签名确认，就应以客户确认单所列明的数量及规格为准，故本院认定被告黄政泉向原告下订单生产的铝型材数量为15694.82㎏。被告黄政泉辩称原告无按其订单要求生产，有权拒绝提货，无理，本院不予采纳。
根据《合同》约定，对乙方超过15天不提货的订单产品，甲方以邮政特快专递方式书面通知乙方限期提货，若乙方在甲方指定的限期内仍不提货，甲方有权自行处理。也就是说，原告有权自行处理被告库存货物的前提条件是：1、书面通知被告限期提货；2、被告在甲方指定的限期内仍不提货。而在本案中，并无证据证明原告已书面通知被告黄政泉限期提货。那么，原告在通知之前就无权自行处理案涉铝型材。虽然原告无书面通知被告黄政泉提货，但被告黄政泉在庭审中承认在2012年10月原告曾当面通知其提货，故本院认定该时间段原告已履行通知义务。由于不能确定限期提货的具体时间，参考合同约定的25天内提货，本院确定被告黄政泉限期提货日为2012年11月25日前。同时，根据原告提供的证据9《申请》，《申请》的内容是原告拟定，由被告黄政泉签名确认，故应视为是原、被告双方对库存货物的处理期限作了最后变更，即被告应在2013年6月份前清理所有库存货物。被告黄政泉在此时间之前没有提货，属于违约行为，应承担违约责任。被告黄政泉辩称原告无尽通知义务，合同至今未解除。如上所述，被告该辩称无理，本院不予采纳。
按合同约定，被告黄政泉应当赔偿原告加工费及回炉费损失，即15.687吨×（5800＋2500）元/吨=130202.1元。对此金额，原告请求被告黄政泉赔偿，合法有据，本院予以支持。被告黄政泉辩称原告实际生产了多少吨铝材，其没有签名确认，故不能按原告主张的15.687吨计算实际重量。结合“客户确认单”及“申请”，被告黄政泉确认生产的铝材数量均不少于原告现主张的铝材重量，故被告黄政泉该辩称无理，本院不予采纳。对于原告请求被告赔偿铝锭差价损失，因原告不能确定回炉日期，而最为关键的是不能证明铝锭存在差价，故对原告该请求本院不予支持。原告请求被告黄政泉从2012年9月起按月利率10‰计算占用资金利息，如上所述，因双方已重新协商库存货物处理的时间为2013年6月份前，故原告请求计算利息的时间应从2013年7月3日起。按原告的诉讼请求，计至2013年7月25日，利息应为：10‰÷30天×23天×130202.1元=998元。
被告黄政泉与詹华英已于2006年离婚，而本案被告黄政泉与原告之间发生的买卖行为发生在2012年，故案涉债务与詹华英无关，原告起诉请求其承担清偿责任，无事实及法律依据，本院不予支持。被告詹华英经本院合法传唤无正当理由不到庭，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十四条第一款，第一百零七条，第一百一十四条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黄政泉于本判决生效之日起十日内支付原告佛山市广成铝业有限公司加工费及回炉费共130202.1元及利息998元，合共131200.1元。
二、驳回原告佛山市广成铝业有限公司对被告詹华英的诉讼请求。
三、驳回原告佛山市广成铝业有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4184元，诉讼保全费1423元，由原告负担案件受理费1339元、诉讼保全费455元；被告负担案件受理费2845元、诉讼保全费968元。鉴定费4500元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 林伟庭
人民陪审员 陈枝花
人民陪审员 黄凯恒
二〇一四年三月七日
本件与原本核对无异
书 记 员 李慧慧