wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省和县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖0523民初2578号
原告：王元琴，女，1958年3月6日出生，住安徽省马鞍山市和县。
委托诉讼代理人：仝茂君，和县历阳镇法律服务所法律工作者。
被告：曹禺，男，1981年12月20日出生，住安徽省马鞍山市和县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市玄武区龙蟠中路69、37号。统一社会信用代码9132010083490580XH（1/1）
负责人：娄伟民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨毅，江苏高的律师事务所律师。
原告王元琴诉被告曹禺、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月19日立案后，依法由审判员余洋适用简易程序,于2016年9月19日公开开庭进行了审理，原告王元琴的委托诉讼代理人仝茂君、被告曹禺、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司委托诉讼代理人杨毅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王元琴诉称，2015年8月21日18时许，原告驾驶三轮电动车，沿和州路右侧非机动车道向南行驶，行至“九龙华庭”门前时，被告曹禺驾驶的苏A×××××号小型轿车由和州路左急转弯驶向九龙华庭，原告因避让摔倒受伤。和县公安局交通警察大队认定，被告曹禺负本起交通事故次要责任，原告王元琴负事故主要责任。苏A×××××号小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司投保了交强险。现要求1、依法判令被告赔偿原告各项损失21692.21元（医疗费8890.21元、护理费30天×116元/天=3480元、住院伙食补助费7天×30元/天=210元、营养费67天×30元/天=2010元、精神抚慰金1000元、交通费7天×12元/天=84元、误工费67天×90元/天=6030元）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告曹禺辩称，事故事实和责任划分没有异议，肇事车辆在保险公司投保了交强险。
被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司辩称，事故事实和责任划分没有异议，车辆在我公司投保了交强险，公司在交强险范围内承担赔偿责任，不承担诉讼费。
原告为支持其主张向法庭提供了如下证据：
1.交通事故认定书。证明较事故发生的事实，原、被告主体适格，曹禺负事故次要责任。
2.原告身份证。证明原告主体适格。
3.原告户口本。证明原告是非农户口。
4.保险单复印件。证明肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险附加不计免赔。
5.机动车驾驶证、行驶证。证明肇事车辆系合法驾驶。
6.医疗费票据、用药清单。证明原告花费医疗费8890.21元，用药清单证明原告用药合理。
7.和县人民医院出院记录、诊断证明书。证明原告的伤情及在该院治疗、“三期”情况：误工期67天、营养期67天、护理期7日。
8.证明、营业执照。证明原告误工情况。
被告曹禺质证意见为，同意保险公司的质证意见。
被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司质证意见为，1.证据1、2、3、4、5没有异议；2.证据4肇事车辆并没有投保商业险；3.证据6和县人民医院票据没有异议，在和县中医院、和县新华医院产生的医疗费票据，需要门诊病历相互印证，不然无法核实其关联性；4.证据7对误工期医院无法作出评估，无法认可；5.证据8真实性有异议，用人单位与本案原告是否有劳动关系，应该提供劳动合同、工资发放清单。用人单位的负责人应当出庭作证，本案均不具备，应不予采信。
被告曹禺、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司未举证。
经举证、质证，本院对原、被告证据的认证如下：
原告所举证据1、2、3、4、5，被告对其真实性无异议，本院予以认定，可证明原、被告主体适格；本起事故被告曹禺负本起交通事故次要责任，原告王元琴负事故主要责任；被告曹禺系合法驾驶，肇事车在被告保险公司购买了交强险；原告所举证据6，被告对新华医院医疗费票据有异议，本院审核，和县新华医院医疗费票据无病历佐证，本院不予认定，对其他证据予以认定，可证明原告住院7天，花费医疗费8628.87元，医嘱建议休息二个月、加强营养；原告所举证据7，被告对其真实性有异议，本院审核认为，原告提供的证据系原件，被告无相反证据反驳，对证据予以认定，可证明原告打工，其误工期参照医嘱规定，误工费标准参照城镇居民可支配收入计算。
经审理查明，2015年8月21日18时许，原告驾驶三轮电动车，沿和州路右侧非机动车道向南行驶，行至“九龙华庭”门前时，被告曹禺驾驶的苏A×××××号小型轿车由和州路左急转弯驶向九龙华庭，原告因避让摔倒受伤。原告受伤后，先后在和县中医院、和县人民医院住院治疗，共住院7天，花费医疗费8628.87元，出院时医嘱建议休息二个月、加强营养。和县公安局交通警察大队认定，被告曹禺负本起交通事故次要责任，原告王元琴负事故主要责任。
本院认为,公民的生命健康权受法律保护。被告曹禺在原告受伤的事故中承担全部责任，其应承担相应的赔偿责任。因被告曹禺购买了交强险，其赔偿责任先由被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司在承保范围内向原告承担。超出交强险部分，因原告驾驶非机动车承担事故主要责任，被告驾驶机动车辆承担事故次要责任，故由原告承担60%责任，被告承担40%责任。
原告王元琴的损失有：
1.医疗费：8628.87元；
2.营养费：1340元（67天×20元/天，住院7天，医嘱建休2个月，加强营养）；
3.住院伙食补助费：140元(20元/天×7天)；
4.护理费：798元（7天×114元/天，住院7天）；
5.误工费：4944.42（26936元/年÷365天/年×67天，住院7天，医嘱建休2个月，加强营养）；
6.精神抚慰金：1000元（原告伤情不构成伤残，但伤情为脑震荡，由本院酌定）；
7.交通费：84元。
以上1-7项合计16935.29元，其中1-3项合计10108.87元，由被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司在交强险医疗限额内承担10000元，余款108.87元由被告曹禺承担40%，即43.55元，原告自己承担65.32元；第4-7项合计6826.42元，由被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司在交强险伤残限额内承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：
原告王元琴因本起交通事故造成的医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、交通费、误工费、精神抚慰金等各项经济损失合计16935.29元，由被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司在保险责任范围内赔偿16836.42，由被告曹禺承担43.55元，余款65.32元由原告王元琴自己承担。
以上给付款项于本判决生效后十日内履行完毕。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费220元，减半收取110元，由被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判长 余洋
二〇一六年九月二十日
书记员 刘佳
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1502民初4528号
原告：周人容，女，1976年2月24日出生，住四川省长宁县。
原告：周人香，女，1981年11月24日出生，住四川省长宁县。
二原告委托代理人：谢正旗，宜宾市翠屏区正言法律服务所法律工作者。
被告：周宗勤，男，1957年7月14日出生，住四川省长宁县。
被告：余昌文，男，1980年7月20日出生，住四川省长宁县。
被告：鼎和财产保险股份有限公司四川分公司，住所地：成都市锦江区东大街芷泉街229号东方广场C座第16层。
负责人：胡飚，职务：总经理。
委托代理人：徐明，公司员工。
原告周人容、周人香诉被告余昌文、鼎和财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称：鼎和财险四川分公司）、周宗勤机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周人容、周人香及其委托代理人谢正旗，被告周宗勤、余昌文、鼎和财险四川分公司的委托代理人徐明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周人容、周人香向本院提出诉讼请求：1、各被告赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、处理事故人员误工费、善后事宜产生费用、交通费共202223元，精神抚慰金在交强险中优先赔付；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年2月3日9时25分，二原告父亲周宗海搭乘被告周宗勤无证驾驶贵x正三轮载货摩托车从长宁县三元乡往翠屏区李端镇方向行驶，途径省道308县（合江-
珙县）五台山省道159KM+200M处与被告余昌文驾驶且投保于被告鼎和财险四川分公司的川x大中型拖拉机相撞，造成周宗海当场死亡，周宗勤受伤，两车受损的交通事故。该事故经交警部门认定，周宗勤承担事故主要责任，余昌文承担次要责任，周宗海无责任。事故发生后，余昌文垫付了丧葬费45000元。为维护自身合法权益，原告请求法院判如所请。
被告周宗勤辩称：对事故发生及责任划分无异议，对原告诉请的金额无异议，但是我家庭经济困难，无力承担原告诉请的金额。
被告余昌文辩称：对事故发生及责任划分无异议，对原告诉请的金额及项目也无异议，在事故发生后我向死者家属垫付了45000元费用，请求一并处理。
被告鼎和财险四川分公司辩称：诉讼费我司不认可；因本案有另一伤者，请求在交强险范围内预留份额；超出交强险范围请求按责任比例予以分担。对丧葬费无异议；死亡赔偿金按16年、每年12047元计算；精神抚慰金按事故比例分摊；误工费按3人3天60元/天共540元；对事故善后事宜产生的费用15741元包含在丧葬费中；交通费酌情认可为500元。
原告围绕诉讼请求依法提交了交通事故认定书、保险单、村委证明等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
根据原、被告的举证、质证，结合当事人陈述，本院确认事实如下：2016年2月3日9时25分，二原告父亲周宗海搭乘被告周宗勤无证驾驶贵x正三轮载货摩托车从长宁县三元乡往翠屏区李端镇方向行驶，途径省道308线（合江-
珙县）五台山省道159KM+200M处与对向行驶的由被告余昌文驾驶的川x大中型拖拉机相撞，造成周宗海当场死亡，周宗勤受伤，两车受损的交通事故。该事故经交警部门认定，周宗勤承担事故主要责任，余昌文承担次要责任，周宗海无责任。事故发生后，被告余昌文垫付了死者殡仪安葬费45000元。
另查明：1、死者周宗海系农村居民，原告周人容系周宗海长女，周人香系周宗海次女，周宗海再无其他继承人。2、被告余昌文驾驶的川x大中型拖拉机，在被告鼎和财险四川分公司投保了交强险、第三者责任险等保险，本次事故发生在保险期内。
本院认为：被告周宗勤无证驾驶贵x正三轮载货摩托车与被告余昌文驾驶的川x大中型拖拉机相撞，造成周宗海当场死亡，周宗勤受伤，该事故经交警部门认定，周宗勤承担事故主要责任，余昌文承担次要责任，周宗海无责任。上述事实，证据充分，本院予以确认。川x号车辆的保险人被告鼎和财险四川分公司依法应在其投保的交强险，第三者责任险额度内对本案交通事故承担相应的赔付责任。
原告诉请的各项损失本院依法核定如下：1、丧葬费25233元，符合规定，本院予以确认；2、死亡赔偿金174199（17年×12047元/年），周宗海系农村居民，其死亡时63岁，故应按17年和农村标准计算死亡赔偿金；3、精神抚慰金30000元，符合法律规定，本院予以确认；4、处理事故人员误工费540元（3人×3天×60元/天.人），原告未提供充分的证据证明该损失，但因被告鼎和财险四川分公司认可按3人3天、每人每天60元计算，故本院予以支持；5、交通费，原告未提供交通费票据，故本院酌情认定为500元；合计230472元。原告诉请的善后事宜产生费用15741元应包含于丧葬费中，故本院不予支持。因被告鼎和财险四川分公司提出为本次交通事故另一伤者周宗勤在交强险中预留份额，本院酌情预留15000元。二原告损失230472元，应先由被告鼎和财险四川分公司在剩余的交强险死亡赔偿95000元限额内予以赔付，剩余的135472元由被告周宗勤和鼎和财险四川分公司按事故责任比例予以承担。根据事故责任比例，被告周宗勤应承担94830.4元（135472元×70%），被告鼎和财险四川分公司应在第三者责任险限额内应承担40641.6元（135472元×30%）。被告鼎和财险四川分公司总共应承担135641.6元（95000元+40641.6元），因被告余昌文垫付了丧葬费45000元，故被告鼎和财险四川分公司应向被告余昌文赔付45000元，剩余90641.6元由被告鼎和财险四川分公司向二原告予以赔付。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：
一、被告鼎和财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效之日起10日内赔付原告周人容、周人香90641.6元。
二、被告周宗勤于本判决生效之日起10日内赔付原告周人容、周人香94830.4元。
三、被告鼎和财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效之日起10日内支付被告余昌文垫付安葬费等45000元。
如义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费176元，减半收取88元，由原告周人容、周人香负担18元，被告余昌文负担70元。
如不服本院判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜宾市中级人民法院。
审判员 龙科
二〇一六年十二月七日
书记员 叶鹏
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0112民初19019号之一
原告：重庆市忠信保安服务有限公司，住所地重庆市渝北区龙塔街道黄龙支路18号生活家1幢2-3，统一社会信用代码91500112580180844E。
法定代表人：马达，总经理。
委托诉讼代理人：王静，重庆隆衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：常路路，重庆隆衡律师事务所律师。
被告：徐奎，男，1975年8月24日出生，汉族,住四川省江安县。
本院在审理原告重庆市忠信保安服务有限公司与被告徐奎民间借贷纠纷一案中，原告重庆市忠信保安服务有限公司于2018年3月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，系原告真实意思表示，符合我国法律相关规定，本院应予准许。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆市忠信保安服务有限公司撤回起诉。
案件受理费840元，减半收取420元，由原告重庆市忠信保安服务有限公司负担。
审 判 长 邹富奎
人民陪审员 刘运祥
人民陪审员 袁宗平
二〇一八年三月十六日
书 记 员 曾 莉
福建省莆田市荔城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0304执187号之三
申请执行人福建莆田上扬纸业有限公司，住所地福建省莆田市荔城区西天尾镇北大村。组织机构代码证代码61125013-X。
法定代表人王志芳，董事长。
被执行人莆田市宇翔鞋服有限公司，住所地莆田市荔城区西天尾镇荔园工业园区内。
法定代表人陈素娟，总经理。
申请执行人福建莆田上扬纸业有限公司与被执行人莆田市宇翔鞋服有限公司买卖合同一案，申请执行人福建莆田上扬纸业有限公司于2016年1月20日向本院申请强制执行，本院于2016年1月26日向被执行人发出执行通知书，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中查明，本院已裁定轮候查封登记在被执行人莆田市宇翔鞋服有限公司名下的坐落于福建省莆田市荔城区西天尾镇（土地证号：莆国用（2008）字N20080**号）的房地产。且被执行人无银行存款，也无其他可供执行的财产。申请执行人无法在期限内举证被执行人有可供执行的财产或财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 许 翔
执行员 刘国宾
执行员 李亮德
二〇一六年七月十八日
书记员 欧丽琼
江西省进贤县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0124执325号之一
申请执行人：中国农业银行股份有限公司进贤县支行，组织机构代码：85874219-5。
住所地：进贤县民和镇胜利中路*号。
法人代表：陶建国，行长。
委托代理人：余清，中国农业银行股份有限公司进贤支行职员，特别授权。
被执行人：胡国平，男，1963年4月9日生，汉族，江西进贤县人，住进贤县。
申请执行人中国农业银行股份有限公司进贤县支行与被执行人胡国平金融借款合同纠纷一案，江西省进贤县人民法院于2015年11月11日作出的（2015）进梅民初字第172号民事判决书已经发生法律效力。权利人中国农业银行股份有限公司进贤县支行于2016年6月13日向本院申请执行，本院于当日立案执行。
本院在执行过程中，申请执行人于2016年7月29日向本院提交申请，提出由于被执行人无法找到，暂未发现可供执行的财产，特向法院申请终结本次执行程序。
本院认为，被执行人胡国平确无可供执行的财产，且申请执行人亦向本院提出申请，要求终结本次执行程序。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）进梅民初字第172号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院申请再次执行，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 胡光辉
审 判 员 卢伟峰
代理审判员 黄 涛
二〇一六年八月一日
书 记 员 韩 超
北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)京0105民初54591号
原告：东西印记摄影文化传播（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区广渠东路唐家村8号院8幢9号平房。
法定代表人：李袆川，总经理。
委托诉讼代理人：崔可，北京市隆安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：靳锴，北京市隆安律师事务所律师。
被告：榆林亨德瑞文体产业管理有限公司，住所地陕西省榆林市榆阳区小纪汗乡国家沙漠森林公园。
法定代表人：李玉怀，董事长。
委托诉讼代理人：程明，北京市康达（西安）律师事务所律师。
被告：榆林大漠绿淘沙城市运动俱乐部有限公司，住所地陕西省榆林市榆阳区小纪汗乡国家沙漠森林公园。
法定代表人：李玉亭，董事长。
委托诉讼代理人：罗贤，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：程明，北京市康达（西安）律师事务所律师。
原告东西印记摄影文化传播（北京）有限公司与被告榆林亨德瑞文体产业管理有限公司、被告榆林大漠绿淘沙城市运动俱乐部有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院受理后，原告东西印记摄影文化传播（北京）有限公司于2017年8月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告东西印记摄影文化传播（北京）有限公司以本案需要重新收集证据为由，自愿申请撤诉，理由正当，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告东西印记摄影文化传播（北京）有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告东西印记摄影文化传播（北京）有限公司负担（已交纳）。
审 判 长 崔树磊
审 判 员 裘 晖
代理审判员 谭雅文
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 唐铁星
宁城县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)内0429民初4944号
原告：内蒙古宁城农村商业银行股份有限公司大城子支行。住所地：宁城县大城子镇下五家村。
负责人：赵俊峰，系支行行长。
委托诉讼代理人：孝宏伟，系支行副行长。
被告：宋学明，男，汉族。
被告：李秀琴，女，汉族。
被告：孙亮亮，男，汉族。
被告：王琳琳，女，汉族。
被告：张庆凤，男，汉族。
被告：宋艳红，女，汉族。
被告：赵振全，男，汉族。
被告：张玉英，女，汉族。
被告：宋学永，男，汉族。
被告：张秀荣，女，汉族。
被告：刘江，男，汉族。
被告：于宝凤，女，汉族。
原告内蒙古宁城农村商业银行股份有限公司大城子支行与被告宋学明、李秀琴、孙亮亮、王琳琳、张庆凤、宋艳红、赵振全、张玉英、宋学永、张秀荣、刘江、于宝凤金融借款合同纠纷一案，本院2016年8月26日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告内蒙古宁城农村商业银行股份有限公司大城子支行的负责人赵俊峰及委托诉讼代理人孝宏伟到庭，被告李秀琴、王琳琳、张庆凤、赵振全、于宝凤、张秀荣到庭参加诉讼，被告宋学明、孙亮亮、宋艳红、张玉英、宋学永、刘江经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。现已审理终结。
原告内蒙古宁城农村商业银行股份有限公司大城子支行向本院提出诉讼请求：判令被告宋学明、李秀琴偿还借款200000元及利息46076.29元，共计246076.29元，后续利息按合同约定计算到贷款本息还清为止；另由被告孙亮亮、王琳琳、张庆凤、宋艳红、赵振全、张玉英、宋学永、张秀荣、刘江、于宝凤对上述贷款本息承担连带保证责任。事实及理由：2014年6月11日被告宋学明、李秀琴与原告签订保证担保借款合同，合同中约定：借款金额为250000元，借款期限为2014年6月11日至2015年6月10日，月息为11.4‰。并由被告孙亮亮、王琳琳、张庆凤、宋艳红、赵振全、张玉英、宋学永、张秀荣、刘江、于宝凤对上述贷款本息承担连带保证担保责任，保证期限自合同到期后两年。贷款到期后，上述贷款及利息经原告多次催要，被告未能及时偿还，截至2016年5月10日尚欠本金200000元，利息46076.29元。
被告李秀琴辩称，我要求分期偿还，一次还不清。
被告王琳琳辩称，我同意由宋学明、李秀琴还钱，我们签合同的时候是说借100000元，但是签合同的时候也没让我们看，为什么又变成了250000元，签字的时候我们也不是一起去的，我们收到起诉状的时候才知道是宋学明、李秀琴是借款人，当时说的是宋学明、李秀琴他们的儿子要借款，要知道是宋学明、李秀琴借款，我们也不会提供担保。有50000元还上了，不知道是谁还的。
被告张庆凤、赵振全、于宝凤、张秀荣同上述被告答辩意见。
被告宋学明、孙亮亮、宋艳红、张玉英、宋学永、刘江未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年6月11日被告宋学明、李秀琴、孙亮亮、王琳琳、张庆凤、宋艳红、赵振全、张玉英、宋学永、张秀荣、刘江、于宝凤与原告签订《保证担保借款合同》，合同中约定：被告宋学明、李秀琴向原告借款250000元，借款期限为2014年6月11日至2015年6月10日，月息为11.40‰。并由被告孙亮亮、王琳琳、张庆凤、宋艳红、赵振全、张玉英、宋学永、张秀荣、刘江、于宝凤对上述贷款本息承担连带保证担保责任，保证担保范围包括贷款本金、利息、违约金及实现债权的费用，保证期间为贷款到期后二年。合同履行中偿还50000元，其余贷款本息未按期偿还，截至2016年5月10日尚欠本金200000元，利息46076.29元。
本院认为，原、被告签订的《保证担保借款合同》，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。被告宋学明、李秀琴未按合同约定履行全部偿还欠款付息义务，其行为已经违约。原告要求被告宋学明、李秀琴偿还借款本息的诉讼请求符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告孙亮亮、王琳琳、张庆凤、宋艳红、赵振全、张玉英、宋学永、张秀荣、刘江、于宝凤为该笔借款提供担保合法有效，原告的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。被告王琳琳、于宝凤、张秀荣、赵振全、张庆凤的辩解理由未提供确实充分的证据予以证实，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宋学明、李秀琴于本判决生效后立即偿还原告内蒙古宁城农村商业银行股份有限公司大城子支行借款本金200000元及利息46076.29元，共计246076.29元。2016年5月10日起的利息按双方约定利率计息至贷款本息还清之日止。
二、被告孙亮亮、王琳琳、张庆凤、宋艳红、赵振全、张玉英、宋学永、张秀荣、刘江、于宝凤承担连带偿还责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2496元，由被告宋学明、李秀琴、孙亮亮、王琳琳、张庆凤、宋艳红、赵振全、张玉英、宋学永、张秀荣、刘江、于宝凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 于爱国
二〇一六年十月十一日
书记员 霍伶俐
山东省日照市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鲁11执193号之五
申请执行人：中国农业银行股份有限公司日照分行，住所地日照经济技术开发区北京路255号,统一社会信用代码913711008683701456。
负责人：单伟强，行长。
被执行人：日照市翔宇经贸有限公司，住所地日照市东港区泰安路179号国际大厦A座7楼，统一社会信用代码91371100755413575R。
法定代表人：鲍磊，经理。
被执行人：日照宏伟贸易有限公司，住所地日照市东港区泰安路179号国际大厦001号楼03单元2001、2002室，组织机构代码75746195－X。
法定代表人：刘宏伟，经理。
被执行人：鲍磊，男，1967年3月5日出生，汉族，日照市翔宇经贸有限公司法定代表人，住日照市东港区。
被执行人：李芳，女，1970年6月28日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
被执行人：日照志东经贸有限公司，住所地日照市东港区丹阳路8号，组织机构代码67810000-5。
法定代表人：徐斌，经理。
中国农业银行股份有限公司日照分行与日照市翔宇经贸有限公司、日照宏伟贸易有限公司、鲍磊、李芳、日照志东经贸有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月24日作出的(2017)鲁11民初81号民事判决书已发生法律效力，义务人未按生效法律文书确定的内容履行义务。权利人于2017年7月19日向本院申请执行。本院于2017年7月20日立案执行。
本案在执行过程中，本院于2017年7月17日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其限期履行义务，被执行人未主动履行。2017年9月6日，本院作出（2017）鲁11执193号之一裁定，拍卖日照市翔宇经贸有限公司所有的号牌为鲁Ｌ×××××、鲁Ｌ×××××的车辆(已抵押给申请执行人)，成交价格为154500元。本院支付给申请执行人执行款152082.5元，扣收执行费2417.5元。
经查，被执行人其它房地产、股权、车辆、银行存款等已被抵押、查封或冻结，暂时不宜处置。2017年11月21日，本院约谈申请执行人，告知本案执行情况，并要求其提供被执行人其他执行线索。申请执行人表示不能提供被执行人的其他执行线索，并同意终结本次执行程序。本院依法将被执行人日照市翔宇经贸有限公司、日照宏伟贸易有限公司、鲍磊、李芳、日照志东经贸有限公司纳入失信被执行人名单库，并限制高消费和其他消费。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张卫华
审判员 王淑萍
审判员 周 涛
二〇一七年十一月二十一日
书记员 万 波
重庆市荣昌区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0153民初957号
原告:周继先,女,1973年10月09日生,汉族,住荣昌区。
委托代理人:江迎春，重庆川伟律师事务所律师，一般代理
被告:重庆欧恺电器有限公司，住所地：重庆市荣昌县昌元街道板桥工业园区，组织机构代码：77489945-1。
法定代表人：潘建旭，总经理。
原告周继先诉被告重庆欧恺电器有限公司（下称：欧恺公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院2016年2月14日立案受理后，依法由审判员钟永建担任审判长，代理审判员李小玲、人民陪审员钟莉平组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周继先及其的委托代理人江迎春到庭参加诉讼，被告欧恺公司经公告传唤，期限届满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。
原告诉称：原告于2013年8月至2014年5月在被告单位上班，从事会计工作，每月工资3500元。被告单位因经营不善从2014年4月开始拖欠原告工资直至原告辞职共计拖欠原告2014年4月至5月两个月工资7000元，为此，原告从2014年6月起多次找被告协商支付拖欠工资事宜至今未果，原告要求判令：被告立即支付原告工资7000元；二、本案诉讼费相关由被告承担。
被告欧恺公司未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：原告于2013年8月至2014年5月在被告单位上班，从事会计工作，2014年3月起每月工资3500元。2014年6月原告离开被告单位，2014年6月10日，被告向原告出具《欠条》一张，《欠条》载明：“今欠到周继先（身份证号：510231197310094549）2014年4月-5月工资7000元（3500*2=7000），总计2个月工资柒仟元整（￥：7000元）。该《欠条》上有欧恺公司签章。
2016年2月1日，原告向重庆市荣昌区劳动人事争议仲裁委员会（下称：荣昌区劳仲委）提交劳动人事争议仲裁申请书，请求依法裁决：被告支付原告2014年4月至5月工资7000元。荣昌劳仲委经审理后，于2016年2月1日作出渝荣劳人仲不字（2016）第18号不予受理通知书。原告周继先不服，向本院提起诉讼。
庭审中，原告为证明被告拖欠原告工资7000元，向法庭举示被告公司向重庆市荣昌区国家税务局出具的委托书及重庆市荣昌区国家税务局第二税务所出具的证明，证明原告在被告公司从事税务工作，另举示恒丰银行业务交易账单，证明原告2013年8月至2014年5月在被告处上班，并举示《欠条》一张，证明所欠工资金额。
上述事实有原告当庭陈述、委托书、证明、恒丰银行业务交易账单及《欠条》予以证实。
本院认为:原告周继先系被告公司员工。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。由于拖欠原告工资，被告向原告出具《欠条》一份，明确了欠付金额，本院确认被告欧恺公司欠付原告劳动报酬7000元。经原告催收，被告未支付。据此，本院对原告要求被告支付7000元工资的请求予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国民法通则》第八十四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
被告重庆欧恺电器有限公司于本判决生效后3日内支付原告周继先工资7000元。
如果重庆欧恺电器有限公司未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，公告费560元，由被告重庆欧恺电器有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 钟永建
代理审判员 李小玲
人民陪审员 钟莉平
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 申太桥
四川省广安市广安区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1602民初3239号
原告：周群华，女，1974年2月4日出生，汉族，住四川省广安市广安区。
委托诉讼代理人：张冬林，四川爱众律师事务所律师。系特别授权代理人。
被告：成都鸿丰房地产开发有限公司，住所地：四川省成都市蒲江县鹤山镇桫椤路上段64号2栋1层2号。
法定代表人：朱黎明。
被告：四川省宇虹房地产开发有限责任公司，住所地：四川省阿坝州松潘县进安镇南街。
法定代表人：闫朗。
原告周群华与被告成都鸿丰房地产开发有限公司（以下简称鸿丰公司）、四川省宇虹房地产开发有限责任公司（以下简称宇虹公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法进行审理。
原告周群华向本院提出诉讼请求：1.判令被告鸿丰公司归还原告等209人借款共计11000000元（具体各原告的借款金额以出借人名单为准）、利息（利率按合同约定计算，从2014年7月3日起计算至还清之日止）以及违约金（按合同约定计算）；2.判令被告宇虹公司对该笔借款本金、利息、违约金以及律师费承担连带担保责任；3.判令原告对被告鸿丰公司位于成都蒲江县鹤山镇桫椤路上段土地使用权享有优先受偿权；4.本案的案件受理费由二被告承担。事实及理由：2014年7月3日，被告鸿丰公司因需短期资金周转，经广安汇生行融资理财信息咨询有限公司（以下简称汇生行）居间介绍，原告等209名借款人共同推荐贺某为出借人代表，与被告鸿丰公司、被告汇生行三方签订了《借款合同》。该合同约定被告鸿丰公司向原告等209人借款人民币11000000整，借款期限为6个月，从2014年7月3日至2015年1月2日止，借款利率为每月1.8%，汇生行按每月的借款总额的0.2%收取服务费，借款归还方式为每月支付利息，借款到期一次性归还本金，原告实现债权而发生的交通费、律师费、诉讼和执行中发生的一切费用均由被告鸿丰公司承担等内容。同日，被告宇虹公司自愿为被告鸿丰公司借款提供担保，并与出借人代表贺某签订了《保证合同》，约定担保借款本金金额为人民币11000000元，担保方式为连带责任保证担保；担保范围为包括主合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费等费用等内容。为了债权的实现，同日，出借人代表贺某与被告鸿丰公司签订了《抵押合同》，约定被告鸿丰公司以其所享有的位于成都蒲江县鹤山镇桫椤路上段土地使用权为该笔借款提供抵押担保。前述合同签订后，贺某所代表的209名出借人通过银行汇款等方式实际出借给鸿丰公司人民币11000000元。借款到期后，被告鸿丰公司未按照合同约定支付利息、归还借款本金，已构成严重违约。故起诉至法院，要求支持原告的前述诉讼请求。
本院经审查认为，本案借款的出借人代表贺某因涉嫌非法吸收公众存款罪被提起公诉，本院已立案受理，目前正在审理过程中，本案借款项目包含在该刑事案件起诉范围中，故本案民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪，不属于经济纠纷案件的受案范围。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。”之规定，本案应裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下:
驳回原告周群华的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。
审判长 黄 发
审判员 张小林
审判员 任 波
二〇一七年六月十五日
书记员 蒲华琴
浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)浙0521民初2757号
原告：中国平安财产保险股份有限公司浙江省分公司，住所地浙江省杭州市西湖区教工路88号7-9楼。统一社会信用代码：913300008429218504。
负责人：苏东，公司总经理。
委托诉讼代理人:陈玮、罗梦怡，浙江民凯律师事务所律师。
被告：吴居伟，男，1960年10月5日出生，汉族，家住江苏省建湖县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司建湖支公司，住所地江苏省建湖县向阳东路10号。统一社会信用代码：91320925840625927N。
委托诉讼代理人：陈晓荷，公司职员。
原告中国平安财产保险股份有限公司浙江省分公司（以下简称平安保险公司）诉被告吴居伟、被告中国人民财产保险股份有限公司建湖支公司（以下简称人保公司）保险人代位求偿权纠纷一案，于2018年5月18日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员陈建平适用简易程序于2018年7月4日公开开庭进行了审理。平安保险公司的委托诉讼代理人罗梦怡到庭参加了诉讼，被告吴居伟、被告人保公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安保险公司提出诉讼请求，要求判令被告赔偿原告损失13096元。事实与理由：2017年10月12日，吴居伟驾驶苏Ｊ×××××号车辆在G25长深高速与邱小东驾驶的浙Ａ×××××号车辆发生碰撞，经交警部门认定，吴居伟负事故全责。事故发生后，浙Ａ×××××号车辆发生维修费13096元。该车在原告处投保有车辆损失险，事故发生在保险期间内。经被保险人浙江中大元通融资租赁有限公司向原告申请理赔，原告向其支付了13096元理赔款，同时依法取得了向事故责任方追偿的权利。
原告为证明自己的主张向本院提交下列证据：1、交通事故认定书（原件）1份，拟证明事故发生的经过及责任的认定事实；2、车辆损失定损单（原件）1份、维修估价单（原件）1份、维修费发票（原件）1份、车辆受损照片32张（8页），拟证明浙Ａ×××××号车辆的损失情况；3、保险单复印件、吴居伟驾驶证复印件、苏Ｊ×××××号车辆行驶证复印件各1份，拟证明车辆的投保情况及车辆所有人、肇事司机的情况；4、银行转账详细信息1份，拟证明原告已支付浙Ａ×××××号车辆所有人赔偿款13096元的事实。
被告吴居伟未提交答辩状也未提交任何证据。
被告人保公司书面辩称，1、对事故发生的事实及责任无异议。2、对原告提交的事故认定书、定损单、修理估价单、维修发票要求原告提交原件由法院审核。3、同意在交强险范围内赔偿2000元。
被告人保公司为证明自己的主张向本院提交了《机动车交通事故责任强制保险单（抄件）1份，拟证明苏Ｊ×××××号车辆在其公司投保交强险的事实。
对原告平安保险公司及人保公司提交的证据，虽未经两被告质证，但结合原告的庭审陈述，本院经审核认为该证据符合有效证据的条件，可以作为本案有效证据予以确认。
本院经审理，认定事实如下：2017年10月12日，被告吴居伟驾驶苏Ｊ×××××号车辆在G25长深高速与邱小东驾驶浙江中大元通融资租赁有限公司所有的浙Ａ×××××号车辆发生碰撞，造成邱小东受伤、车辆受损的交通事故。经浙江省公安厅高速公路交通警察总队湖州支队二大队认定，吴居伟负事故全责。事后经浙江省公安厅高速公路交通警察总队湖州支队二大队调解，双方达成协议，两车的修理费、邱小东的治疗费、误工费、拖车费由保险公司在机动车第三者责任、强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由吴居伟承担100%。之后，浙Ａ×××××号车辆经浙江之信汽车有限公司估价及平安保险公司定损，确定该车维修费用为13096元。由于该车在原告处投保有车辆损失险，事故又发生在保险期间内。为此，浙Ａ×××××号车辆所有人浙江中大元通融资租赁有限公司选择向平安保险公司申请理赔。平安保险公司于2017年12月12日向其支付了理赔款13096元。为此，平安保险公司依法取得了向事故责任方追偿的权利。
另查明，吴居伟所有的苏Ｊ×××××号车辆在被告人保公司处投有交强险。事故发生在保险期间内。
本院认为，因第三人对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内享有代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。同时，投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成他人损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，再不足部分，由责任人自行承担。在本案中，原告已在事故发生后按约向浙Ａ×××××号车辆的被保险人浙江中大元通融资租赁有限公司支付了保险理赔款13096元，并依法从被保险人处获得了向被告索赔的权利。据此，原告可在赔偿金额范围内代位行使被保险人对被告请求赔偿的权利。现原告向被告主张保险赔偿款符合法律规定，本院予以支持。因被告吴居伟所有的苏Ｊ×××××号车辆在被告人保公司投保了交强险，所以被告人保公司应在交强险范围内先行承担赔偿责任。不足部分，由于被告吴居伟没有投保第三者责任险，因此，余款部分由被告吴居伟自行承担。依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司建湖支公司在交强险范围内支付原告中国平安财产保险股份有限公司浙江省分公司理赔款2000元，限本判决生效后二十日内履行；
二、被告吴居伟支付原告中国平安财产保险股份有限公司浙江省分公司理赔款11096元，限本判决生效后十日内履行；
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
本案案件受理费127元减半收取64元，由被告吴居伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 员 陈建平
二〇一八年七月六日
法官助理 沈隆吉
书 记 员 魏辰霖
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0108民初18108号
原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码：91500000902887456B。
法定代表人：刘亚干，行长。
委托诉讼代理人：周嵘，国浩律师（重庆）事务所律师。
被告：郭蔓葶，女，汉族，1987年9月出生，住重庆市九龙坡区。
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行诉被告郭蔓葶信用卡纠纷一案中，因原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行未在指定的期间缴纳诉讼费用。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 左玲
二〇一七年十二月二十二日
书记员 周敏
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017)苏01民初582号
原告：宁志飞，男，1986年7月1日生，汉族，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。
委托诉讼代理人：沈涛，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨泉军，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
被告：文峰大世界连锁发展股份有限公司，住所地江苏省南通市南大街3-21号。
法定代表人：陈松林。
被告：江苏文峰集团有限公司,住所地江苏省南通市崇川区青年中路59号。
法定代表人：徐长江，该公司董事长。
被告：徐长江，男，1951年7月5日生，汉族，住江苏省南通市崇川区。
原告宁志飞与被告文峰大世界连锁发展股份有限公司、江苏文峰集团有限公司、徐长江证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2017年3月20日立案。原告宁志飞于2017年6月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，宁志飞在本案审理期间提出撤诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许宁志飞撤诉。
案件受理费80元，减半收取计40元，由宁志飞负担。
审判长 张晗庆
审判员 李 剑
审判员 张殿美
二〇一七年六月三十日
书记员 孙雪松
长春经济技术开发区人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
(2017)吉0191刑初135号
公诉机关长春经济技术开发区人民检察院。
附带民事诉讼原告人曹某，男，1972年4月10日出生，汉族。系本案被害人。
被告人那雪亮，男，1986年12月6日出生，满族，小学文化，无职业。户籍地及居住地长春市宽城区。因犯故意伤害罪，于2007年10月25日被判处有期徒刑七年，2011年11月11日刑满释放。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2017年5月4日被刑事拘留，同年5月18日被逮捕。现羁押于长春市第三看守所。
长春经济技术开发区人民检察院以长经检刑检刑诉（2017）119号起诉书指控被告人那雪亮犯寻衅滋事罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理本案。长春经济技术开发区人民检察院代理检察员王华出庭支持公诉，被告人赵力中到庭参加诉讼。现己审理终结。
经审理查明，2016年6月27日19时许，被告人那雪亮在长春经济技术开发区兴隆山镇分水村一队“顺意手工饺子家常菜”饭店内与家人吃饭，因邻桌客人被害人曹某看他们，那雪亮便上前殴打曹某左面部一拳，致曹某左眼外伤造成左侧眶内壁及眶下壁骨折，损伤程度构成轻伤一级。2017年5月4日，被告人那雪亮在长春市宽城区杭州路中国工商银行内被抓获。
另查明，2017年7月6日，经长春市公安局司法鉴定中心鉴定，被害人曹某未构成伤残。
上述事实，被告人那雪亮在开庭审理过程中无异议，并有抓获经过、辨认笔录，法医学人体损伤程度鉴定书、病历材料、伤情照片、委托鉴定书。刑事判决书及释放证明、户籍证明；证人张某、孙某、闫某、柏某、那某证言、被害人曹某陈述、被告人那雪亮供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人那雪亮随意殴打他人，致一人轻伤，其行为构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。被告人那雪亮曾因犯罪被判处有期徒刑，刑满释放五年内再次犯罪，且应当判处有期徒刑，是累犯，依法应从重处罚。鉴于被告人那雪亮到案后能如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。
关于附带民事诉讼原告人曹某的诉讼请求。经查，其主张的误工费、营养费、后续治疗费、交通费均未提供证据证实，不予支持；因其未构成伤残，所主张的伤残补助金于法无据，不予支持；虽然曹某主张的鉴定费未能提供票据证明，但在卷证据显示，曹某先后做过损伤程度鉴定和伤残鉴定，故对其主张的鉴定费酌情保护500元。
综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第六十五条、第六十七条第三款、第四十七条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零一条之规定，判决如下：
一、被告人那雪亮犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑两年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月4日起至2019年5月3日止。）
二、被告人那雪亮赔偿附带民事诉讼原告人曹某人民币五百元；
三、驳回附带民事诉讼原告人曹某的其他诉讼请求。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 李玉洲
代理审判员 杨海蛟
人民陪审员 苏 聪
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 梁中杰
福建省南平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)闽07刑更873号
罪犯张蔚樱，男，1991年3月18日出生于福建省尤溪县，汉族，初中文化。现在武夷山监狱第三监区九分监区服刑。
福建省尤溪县人民法院于2014年4月18日作出（2014）尤少刑初字第7号刑事判决，以被告人张蔚樱犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年十个月，并处罚金人民币二万元；被告人张蔚樱犯罪所得赃款人民币2100元，继续予以追缴，上缴国库。判决发生法律效力后于2014年5月26日交付武夷山监狱执行。服刑期间因确有悔改表现，本院于2016年4月22日以（2016）闽07刑更843号刑事裁定，减去有期徒刑六个月。
执行机关武夷山监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，提出减刑建议，并提供相应的证据材料，于2017年7月25日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明,罪犯张蔚樱在考核期内能认罪悔罪，接受教育改造，遵守监规纪律及《监狱服刑人员行为规范》，积极参加“三课”学习，成绩良好，劳动积极肯干，服从分配，能保质保量完成劳动任务。获3次表扬。罪犯考核自2016年5月至2017年4月累计获考核分1594分。2017年8月9日缴纳人民币4500元。
上述事实,有学习成绩单,月考核表,考核奖惩汇总表,罪犯新旧考核分数折算审批表，罪犯考核汇总表，罪犯考核衔接奖励审批表，罪犯评审鉴定表，刑事判决书，执行通知书等证据在案佐证,足以认定。
本院认为，该犯在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张蔚樱减去有期徒刑三个月十五天。
（刑期自2013年9月27日至2017年10月11日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 谢利党
审判员 孙建忠
审判员 林 俏
二〇一七年八月十五日
书记员 夏 莉
四川省乐山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)川11刑更275号
罪犯肖劲松，男，1981年6月6日出生，四川省长宁县人，汉族，初中文化，现在四川省雷马屏监狱服刑。
四川省长宁县人民法院于2015年11月11日作出（2015）长刑初字第202号刑事判决，以被告人肖劲松犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金6000元（已缴纳）,刑期自2015年4月25日起至2018年4月24日止。判决发生效力后交付执行。执行期间，执行机关四川省雷马屏监狱于2017年4月17日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2017年4月26日至2017年4月30日对本案依法予以了公示，公示期限内未收到异议。现已审理终结。
执行机关四川省雷马屏监狱认为罪犯肖劲松在服刑期间，认罪服法，接受改造，确有悔改表现，建议对该犯减去六个月有期徒刑。
检察机关经审查，认为该犯符合法定减刑条件，且程序合法。
经审理查明，罪犯肖劲松在服刑期间遵守监规，认真学习，完成劳动任务，二次获得监狱表扬奖励，确有悔改表现。以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯肖劲松在服刑期间，认罪服法，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯肖劲松减去六个月有期徒刑。
减刑后刑满释放期为2017年10月24日。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 伍 健
审 判 员 王永红
人民陪审员 陈守仁
二〇一七年五月三日
书 记 员 王振宇
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)粤02刑更1270号
罪犯周朝建，男，1979年8月13日出生，汉族，出生地广东省海丰县，初中文化，现在广东省北江监狱服刑。
广东省深圳市龙岗区人民法院于2011年12月31日作出(2011)深龙法刑初字第1903号刑事判决，以被告人周朝建犯绑架罪，判处有期徒刑八年五个月，并处罚金人民币9000元。判决生效后，于2015年8月16日交付执行。因罪犯周朝建在服刑期间确有悔改表现，广东省韶关市中级人民法院于2014年7月3日对其减去有期徒刑四个月；2015年11月26日对其减去有期徒刑九个月。
执行机关广东省北江监狱以罪犯周朝建在服刑期间确有悔改表现为由于2017年4月19日提出减刑建议，并报请本院审理。本院于2017年4月25日立案并依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，本院于2015年11月26日对罪犯周朝建减刑九个月，该裁定于2015年11月30日予以送达。该犯在本次考核期间（2015年8月16日至2017年2月15日），能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监管规定，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，获得嘉奖18次；2017年2月被评为改造积极分子（2016年2月获得表扬；2016年8月获得表扬；2017年2月获得表扬）；2017年2月获得记功。罚金人民币9000元未执行。广东省北江监狱于2017年3月30日出具了该犯为“三无人员”的证明材料。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯周朝建确有悔改表现的事实清楚，证据充分，报请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯周朝建予以减去有期徒刑八个月（刑期执行至2017年6月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杜 循
审判员 赖洁华
审判员 钟素雅
二〇一七年五月二十四日
书记员 何楚楚
黑龙江省桦川县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)黑0826执4号
申请执行人丛宪文，男，1952年4月24日出生，汉族，退休工人，现住桦川县。
被执行人辛晓弟，男，1979年1月22日出生，汉族，农民，现住桦川县。
本院在执行申请执行人丛宪文与被执行人辛晓弟交通事故责任纠纷一案中，申请执行人丛宪文于2017年11月10日向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2017）黑0826执4号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李井东
审判员 彭玉波
审判员 兰宇飞
二〇一七年十一月十日
书记员 王天宇
陕西省安康市汉滨区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕0902民初85号
原告安康安宁康泰健康管理有限公司。
法定代表人孙权科，总经理。
地址：安康市高新区世纪大道2号。
被告雍开友，男，汉族，1963年4月24日出生，住重庆市渝中区邮政局巷。
本院受理原告安康安宁康泰健康管理有限公司与被告雍开友合同纠纷一案中，被告雍开友在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议申请，以本案被告住所地在重庆市黔江区为由，请求将本案移送至重庆市黔江区人民法院审理。
本院经审查认为，原告安康安宁康泰健康管理有限公司与被告雍开友合同纠纷一案，原、被告于2008年10月22签订《安康心理卫生研究所综合康复部科室目标管理责任书》，由被告雍开友承包原告安康安宁康泰健康管理有限公司下属安康心理卫生研究所综合康复部的“中医癫痫病专科”，双方约定承包期内，由被告方引起的医疗纠纷、事故，由甲方（原告）组织处理，但涉及的全部经济赔偿及其他相关费用由被告方承担。被告在承包期内因制售假药致人死亡。2014年10月，死者家属以生命权纠纷将原告安康安宁康泰健康管理有限公司诉至本院请求原告赔偿经济损失，判决生效后原告按期履行生效判决所确定的赔偿义务。原告安康安宁康泰健康管理有限公司赔偿后以双方订立的《安康心理卫生研究所综合康复部科室目标管理责任书》中约定由被告承担全部经济赔偿责任为由，请求本院判决支持原告的诉请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”、第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉”的规定，本案合同履行地为安康市，原告起诉时选择本院管辖，符合法律规定。故被告雍开友提出的管辖权异议不成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：
驳回被告雍开友对本案管辖权提出的异议。
案件受理费100元，由被告雍开友负担。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民人民法院。
审 判 长 郑安宁
人民陪审员 赵莲华
人民陪审员 王当丽
二〇一八年一月五日
书 记 员 刘 莎
云南省玉溪市红塔区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)云0402刑初227号
公诉机关玉溪市红塔区人民检察院。
被告人袁某某，公民身份号码XXXX，住云南省玉溪市红塔区。曾因犯故意伤害罪于2014年8月5日被本院判处拘役六个月，缓刑一年。因本案于2015年12月12日被玉溪市公安局红塔分局刑事拘留，2016年1月14日被逮捕。现羁押于玉溪市红塔区看守所。
玉溪市红塔区人民检察院以玉红检公诉刑诉[2016]228号起诉书指控被告人袁某某犯盗窃罪、诈骗罪，于2016年5月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。玉溪市红塔区人民检察院指派检察员王红梅出席法庭支持公诉，被告人袁某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
玉溪市红塔区人民检察院指控，一、盗窃的事实
2015年5月15日15时许，被告人袁某某在玉溪市红塔区大营街的互创网吧内，以借电话打为由拿走被害人胡某某的一部银色16G苹果5S手机并卖掉。经鉴定，该手机价值2288元人民币。
2015年6月25日18时许，被告人袁某某在玉溪市红塔区金州社区命官营1组7幢6号，以借电话打为由将被害人潘某某的一部金色16G苹果iphone6plus手机拿走并卖掉。经鉴定，该手机价值5390元人民币。
2015年11月9日15时许，被告人袁某某在玉溪市红塔区诸葛西路的尚社快捷酒店，以借电话打为由将被害人贾某某的一部金色OPPO手机拿走并卖掉。经鉴定，该手机价值2254元人民币。
二、诈骗的事实
2015年10月27日，被告人袁某某到玉溪市红塔区玉带路1-4号“天红职业介绍所”，以向被害人李某某介绍工作为由，骗走李某某的现金人民币5500元。
公诉机关对起诉书指控的事实，向法庭宣读和出示了被害人陈述、书证、证人证言、鉴定意见、被告人供述与辩解等证据。认为被告人袁某某盗窃他人财物，数额较大，采用虚构事实、隐瞒真相的方式，骗取他人财物，数额较大，其行为分别触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二百六十六条之规定，应当以盗窃罪、诈骗罪追究其刑事责任。被告人袁某某在缓刑考验期限内犯新罪，应当撤销缓刑，数罪并罚；被告人袁某某一人犯数罪，应当数罪并罚；被告人袁某某到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。提请本院结合《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款、第七十七条、第六十九条之规定，依法判处。
被告人袁某某对起诉书指控的事实及罪名均无异议。
经本院审理查明的案件事实与起诉书指控的事实一致。
上述事实，有公诉机关提供的并经庭审质证的被告人袁某某的户口证明，本院（2014）玉红刑初字第269号刑事判决书，抓获经过，被告人袁某某的供述，被害人胡某某、潘某某、贾某某、李某某的陈述，证人曹某某、罗某某的证言，辨认笔录，现场辨认照片，扣押决定书，扣押清单，发还清单，扣押笔录，扣押照片，玉溪市红塔区价格认证中心玉红价认（2015）235号价格鉴定结论书，鉴定结论通知书等证据在卷证实，被告人袁某某均无异议，本院予以确认。
本院认为，被告人袁某某以非法占有为目的，秘密盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪；被告人袁某某采用虚构事实、隐瞒真相的方式，骗取他人财物，数额较大，其行为亦触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，构成诈骗罪。玉溪市红塔区人民检察院对被告人袁某某犯盗窃罪、诈骗罪的指控，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。被告人袁某某到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人袁某某赔偿被害人潘迪的部分损失，可酌情从轻处罚。被告人袁某某在缓刑考验期限内又犯新罪，应当撤销缓刑，数罪并罚；被告人袁某某一人犯数罪，应当数罪并罚。为保护公民财产权益不受侵犯，根据被告人袁某某的犯罪事实、犯罪情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二百六十六条、第六十七条第三款、第七十七条、第六十九条，《中华人民共和刑法修正案（九）》第四条之规定，判决如下：
被告人袁某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元；犯诈骗罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元；撤销本院（2014）玉红刑初字第269号刑事判决书第二项对被告人袁某某犯故意伤害罪，判处拘役六个月，缓刑一年的缓刑部分，数罪并罚，总和刑期为有期徒刑一年，拘役十个月，罚金人民币三千元，决定执行有期徒刑一年，罚金人民币三千元。
（判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，被告人袁某某因前罪于2014年1月24日被刑事拘留，2014年2月28日被取保候审，被告人袁某某因前罪被先行羁押的36天，扣除先行羁押的36天，即被告人袁某某的刑期自2015年12月12日起至2016年11月5日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省玉溪市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王春秀
二〇一六年五月二十四日
书记员 王雨秋
陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕06民终1302号
上诉人（原审被告）杨英，女，汉族，出生于1980年12月9日。
委托代理人梁文功，安塞县法律援助中心法律工作者。
被上诉人（原审原告）中国农业银行股份有限公司安塞县支行。住址安塞县二道街。
负责人魏红梅，系该行行长。
委托代理人延志军，男，汉族，出生于1965年3月21日。
原审被告谷彦文，男，汉族，出生于1979年7月10日，陕西安塞县砖窑湾镇贾居政村贾居村人，职业不详，现住该村。公民身份号码：6106241979********。
上诉人杨英因与被上诉人中国农业银行股份有限公司安塞县支行、谷彦文借款合同纠纷一案，不服陕西省安塞县人民法院(2016)陕0624民初449号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人杨英及其委托代理人梁文功，被上诉人中国农业银行股份有限公司安塞县支行委托代理人延志军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杨英上诉请求：1、依法驳回被上诉人要求上诉人承担保证责任的诉讼请求，改判为上诉人不承担保证责任；2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人为谷彦文在2012年6月13日担保过贷款4万元属实，但是该笔贷款谷彦文已于2014年12月10日前还清。主债务已消失，保证责任已完成。至于谷彦文2014年10月10日的贷款上诉人既不知情也未担保。判决要求上诉人承担保证责任于法无据。1、被上诉人县农行与谷彦文2012年6月13日签订的农户贷款借款合同主合同无效，导致其担保合同无效，上诉人不承担保证责任。2、2014年10月9日贷给谷彦文4万元，与上诉人无关，上诉人不承担保证责任。上诉人未在贷款文书签字担保。借款合同约定了贷款人有权循环贷款，但并没有约定保证人担保的程序性规定，也就是并没有约定不再签字保证的效力问题。假设借款担保合同有效，本案实际仍然存在银行担保权问题，应保护作为保证人的合法权益。县农行不能提供谷彦文第二次贷款担保的字样，反而用第一次贷款合同取代。3、本案诉讼时效已超过，上诉人已免除担保责任。另外该判决在程序上也有错误。
中国农业银行股份有限公司安塞县支行辩称：1、请求维护安塞县人民法院作出的一审判决；2、本案全部诉讼费由上诉人承担。事实与理由：1、上诉人称为该案被告谷彦文口头担保的贷款为一年，并非三年，并非滚动贷款，且担保诉讼时效超期，上诉人已免除担保责任的上诉理由是严重背离事实的；2、上诉人称答辩人放贷主体对象错误，借款人未搞养殖属违规放贷、合同无效的观点、属强词夺理，请求法庭不予支持；3、上诉人称答辩人在借款人二次放贷时担保人未签字及未给其提供借款合同副本的理由，属上诉人对该贷款及担保事项理解上的歧义和对自己民事行为能力不负责任的行为，请法庭予以驳回；4、上诉人在上诉状中提到的该被告谷彦文同学李延军所谓的明知故犯、蒙骗农行、套取国家资金的行为属无中生有，请求法庭予以纠正。
谷彦文未到庭也未提交书面的答辩意见。
一审法院认定事实：被告谷彦文于2012年5月16日向原告提出借款申请，并由被告杨英担保，经原告调查审查后，2012年6月13日，原、被告签订了61020120120028875号《个人借款合同》，合同约定被告向与原告借款金额为40000元，借款期限自2012年6月13日至2015年6月12日。双方约定的借款方式为按年循环滚动发放，约定的还款方式按利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息，贷款年利率为10.2%，并根据中国人民银行贷款基准利率的调整进行相应浮动，同时约定了罚息和复息执行标准。原告在办理完相关手续后于2012年6月13日向被告谷彦文发放贷款40000元，被告谷彦文贷款到期后，经原告多次催要，被告谷彦文对到期贷款本息分文未付，被告杨英也未承担保证责任。截止2016年4月6日前结欠贷款本金40000元、结欠利息及罚息7494.37元。
一审法院认为：原、被告签订的合同，是双方真实意思的表示，合同内容不违反相关法律规定，为有效合同。合同签订后，原告按照合同约定履行了义务，被告谷彦文未按合同约定履行义务，该行为已构成违约，原告提出还本清息的主张，本院予以支持。被告杨英虽主张只承担被告谷彦文第一次借款的保证责任，2014年10月10日原告向被告谷彦文第二次发放贷款后其不再承担保证责任，即使按照合同的3年借款期限计算，原告起诉时已经超过了担保期限，其不应承担担保责任；经查明本案保证人即被告杨英与债权人也就是本案的原告在借款合同中明确约定保证期限为借款期限届满之日起二年，故被告杨英主张超过担保期限的主张，本院不予支持；被告杨英主张只承担被告谷彦文第一次借款的保证责任，但经查明本案双方约定借款方式为按年循环流动发放，且借款合同明确约定借款期限为3年，故对被告杨英的这一主张，本院亦不予支持。被告杨英对此债务提供担保，该担保行为有效，原告有权要求被告杨英对此债务承担保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条和《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决：一、由被告谷彦文于本判决发生效力后30日内一次性偿还原告中国农业银行股份有限公司安塞县支行借款本金4万元，利息自2012年6月13日起计算至执行完毕止。二、由被告杨英对此债务承担连带保证责任。诉讼费987.00元，减半收取493.5元，由被告谷彦文、杨英承担。
本院认为，上诉人以被上诉人违反《中国农业银行农户小额贷款管理办法》第二条关于农户的条件规定，将贷款发放给了不符合农户资格条件的谷彦文，所以中国农业银行股份有限公司安塞县支行与谷彦文签订的借款合同应当无效，上诉人担保的从合同基于主合同即借款合同的无效亦无效，上诉人不应当承担担保责任。《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项明确规定：违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。而《中国农业银行农户小额贷款管理办法》显然不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形。故本案争议的借款及担保合同系三方当事人真实意思表示，内容合法，各方当事人均在合同书上签名或盖章，为合法有效合同。各方当事人均应当按照合同的约定全面履行义务。上诉人在二审中当庭称当初的借款期限是1年，不是3年，合同的具体内容是上诉人在空白的合同书上签字后补填的。但上诉人作为完全民事行为能力人对自己的民事法律行为如此草率不符合常理，即便真如上诉人所称，那也是其对自己行为的后果缺乏认识，不能因此而不承担相应的法律责任。关于诉讼时效问题，经审查借款合同明确约定保证期限为2年，原审原告在法律保护的期限内依法提起诉讼，并没有超过诉讼时效。综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律准确，处理适当。上诉人杨英的上诉请求成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人杨英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩永虎
审 判 员 刘小涛
代理审判员 祁泽胤
二〇一六年十月十三日
书 记 员 李 惠
四川省北川羌族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0726民初828号
原告易少碧，女，生于1977年7月21日，汉族，住北川羌族自治县。
委托代理人向芝兰，四川石泉律师事务所律师。
被告北川丰煜食品综合加工进出口有限公司，住所地：北川羌族自治县。
法定代表人单煜芝，该公司董事长。
原告易少碧与被告北川丰煜食品综合加工进出口有限公司（以下简称“北川丰煜食品公司”）经济补偿金纠纷一案，本院于2016年6月2日立案受理后，依法由审判员富尧适用简易程序，于2016年7月12日公开开庭进行了审理。原告易少碧的委托代理人向芝兰到庭参加了诉讼,被告北川丰煜食品公司经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。
原告易少碧诉称：原告原是被告的员工，2014年9月28日，原、被告达成协议，被告在协议签订之日支付所拖欠原告的工资，被告在协议签订两个月内向原告支付经济补偿金3125元，确认双方劳动关系在2014年8月15日解除。但被告至今未向原告支付经济补偿金，为此原告起诉至法院要求被告立即向原告支付经济补偿金3125元。
被告北川丰煜食品公司未答辩。
经审理查明：原告易少碧原是被告北川丰煜食品公司员工，双方于2014年9月28日签订《协议书》，约定双方自2014年8月15日解除劳动关系，协议书签订当日被告付清原告工资人民币4269.5元，在协议书签订之日起2个月内被告向原告支付经济补偿金人民币3125元，但被告北川丰煜食品公司至今未付。2016年5月26日原告易少碧向北川羌族自治县劳动人事争议仲裁委员会就经济补偿金事宜申请劳动仲裁，2016年6月1日，北川羌族自治县劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书。为此原告易少碧于2016年6月2日向本院提���诉讼，要求被告北川丰煜食品公司立即支付经济补偿金人民币3125元。
上述事实有原、被告双方身份证明，《协议书》原件，北川羌族自治县劳动人事争议仲裁委员会不予受理案件通知书以及原告在庭审中的陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，当事人应按约定履行各自的义务。原告易少碧与被告北川丰煜食品公司已就解除劳动合同、支付工资及经济补偿经达成协议，被告北川丰煜食品公司就应按协议约定按期足额向原告易少碧支付经济补偿金，原告要求被告支付经济补偿金的诉讼请求，与审理查明的事实相符，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告北川丰煜食���综合加工进出口有限公司于本判决生效之日起3日内向原告易少碧支付经济补偿金人民币3125元。
本案受理费10元，减半收取5元，由被告北川丰煜食品综合加工进出口有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 富尧
二〇一六年七月十二日
书记员 雍蕾
浙江省余姚市人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)甬余执民字第1594号
申请执行人：中国建设银行股份有限公司余姚支行。住所地：余姚市。
代表人：周红绩，该行行长。
被执行人：余姚市名仕百货有限公司。住所地：余姚市。
法定代表人：钱厚新，该××董事长。
被执行人：余姚中塑天一商城有限公司。住所地：余姚市。
法定代表人：许晓宏，该××董事长。
被执行人：钱厚新，余姚市××仕××货有限公司法定代表人。
被执行人：吴斌，公司职员。
申请执行人中国建设银行股份有限公司余姚支行与被执行人余姚市名仕百货有限公司、余姚中塑天一商城有限公司、钱厚新、吴斌金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）甬余商初字第162号民事判决书己经发生法律效力。申请执行人于2015年4月15日向本院申请执行，要求被执行人支付借款4450193.87元。本院于同日立案执行。
本院在执行过程查明：被执行人余姚中塑天一商城有限公司名下的房产已进行评估，现一时难以处理。现申请执行人亦无法提供其他可供执行财产的线索，本院已把其他被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：
终结本院(2015)甬余执民字第1594号案件本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周溶溶
审 判 员 汪惠萍
代理审判员 尚 洁
二〇一六年二月十六日
代书 记员 徐虹玒
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤2071民初207号
原告：中山市君华房地产开发有限公司，住所地中山市火炬开发区逸仙路大环管理区办公楼2楼201号，统一社会信用代码91442000698181551C。
法定代表人：喻良厚，总经理。
委托诉讼代理人：曾朝阳，该公司法务。
被告：骆健忠，男，1986年11月6日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，
原告中山市君华房地产开发有限公司诉被告骆健忠民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月4日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾朝阳到庭参加了诉讼。被告骆健忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金288208元；2.判令被告从逾期还款之日起至还清之日止按年利率24%支付逾期还款违约金（违约金暂计103709元，计算方式为：以288208元为基数，自2015年6月30日起,按年利率24%计至实际清偿之日止）。事实与理由：原、被告于2015年1月27日签订了商品房买卖合同，同时双方还签订了借款协议，约定被告向原告借款用于支付被告应付给原告的购房款，借款金额为288208元。协议约定，被告应于2015年6月30日一次性还清所有借款，该日期前免收借款利息，若被告不按时归还借款，逾期应每日支付拖欠款的1%作为违约金。但被告至今仍未支付欠款及逾期还款违约金。
原告对其主张的事实及诉讼请求向本院提交证据如下：1.借款协议；2.中山市商品房买卖合同。
被告下落不明，本院依法公告通知其应诉。公告期间届满，被告在法定答辩期间未提出答辩意见，未到庭应诉，未向本院提交证据。
原告所提交的证据及其所作陈述因无相反证据反驳，亦无影响证明效力的因素，且原告方保证真实，本院经审查后予以认定。
经审理查明：2015年1月27日，原告作为出卖人、被告作为买受人，签订《中山市商品房买卖合同》约定：被告购买坐落于火炬开发区依云路1号君华新城1区5幢201房的预售商品房，总价款为1431440元；付款方式为银行按揭，买受人于2015年1月27日现金付款431440元，余款为商业贷款1000000元。原告作为甲方、被告作为乙方，并签订《借款协议》约定：乙方向甲方借款288208元，用于支付乙方应付给甲方的前述房产的购房款，借款期间利息按中国人民银行同期贷款利率（即年利率6.1%）计算，借款时间从双方签订本协议时起算；乙方在取得借款288208元的同时，同意将此借款作为购房款的一部分支付给甲方，乙方开具借据收据给甲方，甲方开具首付款发票给乙方，双方不需要现金支付；乙方同意于2015年6月30日前还清借款288208元；若乙方不按时归还借款给甲方，逾期甲方有权每日收取乙方拖欠款的1%作为违约金。被告逾期未归还欠款，原告向被告追讨无果，遂诉至法院，主张前述实体权利。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。案涉的《中山市商品房买卖合同》及《借款协议》，是双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效,双方均应恪守履行。被告向原告借款288208元用于购买案涉房产后，未按《借款协议》约定时间向原告还款，其行为已构成违约，须承担相应的违约责任，向原告返还借款，并支付违约金。双方约定的违约金标准过高，原告在《借款协议》的基础上，主动调低违约金按年利率24%计,符合法律规定，本院予以准许。据此，原告诉请，理据充分，本院予以支持。被告不到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告骆健忠于本判决生效之日起七日内向原告中山市君华房地产开发有限公司返还借款288208元，并支付违约金（以288208为基数，自2015年7月1日起，按年利率24%计至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7178元，由被告骆健忠负担，于本判决生效之日起七日内迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 李 芳
审 判 员 王 珊
人民陪审员 周观燕
二〇一七年六月十九日
书 记 员 郑诗琳
广东省深圳市龙岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0307执6790号之二
申请执行人:黄某文。
法定代理人：黄某昌。
申请执行人：黄某洪。
申请执行人：黄某笑。
上列申请执行人共同委托代理人：周群，广东鹏浩律师事务所律师。
被执行人：巫某某。
关于申请执行人黄某文、黄某洪、黄某笑与被执行人巫某某生命权、健康权、身体权纠纷一案，深圳市中级人民法院作出的（2016）粤03民终7038号民事判决已于2016年6月24日发生法律效力。由于被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求责令被执行人向申请执行人赔偿553178.35元（以人民币元为货币单位，下同）及加倍支付迟延履行期间的债务利息，责令被执行人承担案件受理费7226元，本院已依法受理。
本案执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、申报财产执行裁定书、财产申报表。执行期间，申请执行人与被执行人经自行协商对深圳市中级人民法院作出的（2016）粤03民终7038号民事判决的履行达成如下执行和解：双方确认申请执行人指定银行账户在收到深圳市龙岗区人民法院转账划付的执行款50万元后，申请执行人认可上述据以执行的生效法律文书确定的内容已由被执行人全部履行完毕并向深圳市龙岗区人民法院书面提交结案申请；上述因申请强制执行产生的执行费由被执行人承担。另，被执行人在本案执行期间向已被本院依法冻结的银行账户打入足额存款，本院通过扣划被执行人名下银行存款503700元，其中500000元转账划付至申请执行人指定银行账户、3700元扣缴执行费，本案执行完毕。
本院认为，深圳市中级人民法院作出的（2016）粤03民终7038号民事判决确定的内容已由双方和解并履行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费3700元已由本院扣缴。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项的规定，裁定如下：
一、解除对被执行人巫某某名下价值575665元的财产的查封（冻结、扣押或划拨）；
二、深圳市中级人民法院作出的（2016）粤03民终7038号民事判决执行完毕，本案予以结案。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行长 赖志良
执行员 徐震华
执行员 杨云华
二〇一六年十一月十五日
书记员 罗啟鹏
北京市丰台区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)京0106执5353号
申请执行人北京鲲鹏之旅航空服务有限公司，住所地北京市西城区枣林前街119号二层。
法定代表人张三峰，总经理。
被执行人北京中基安泰科技发展有限公司，住所地北京市丰台区航丰路1号院2号楼时代财富天地1508室。
法定代表人杨光烈，职务不详。
本院在执行北京鲲鹏之旅航空服务有限公司与北京中基安泰科技发展有限公司民用航空运输销售代理合同纠纷的(2016)京0106执5353号一案中，本院依法向被执行人北京中基安泰科技发展有限公司送达执行通知。经查，被执行人北京中基安泰科技发展有限公司名下无可供执行的财产。被执行人北京中基安泰科技发展有限公司无可供执行的财产，申请执行人北京鲲鹏之旅航空服务有限公司亦未能向本院提供被执行人北京中基安泰科技发展有限公司可供执行的财产线索。本院认为，本案目前不具备执行条件。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 曹学昱
审 判 员 赵 驰
代理审判员 李文蕊
二〇一六年十一月九日
书 记 员 史 艳
天津市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)津01执216号
申请执行人：平安银行股份有限公司天津分行，住所地天津市南开区南京路347-349号。
负责人：周海良，行长。
委托诉讼代理人：肖英占，男，该行职员。
委托诉讼代理人：栾志强，天津融汇律师事务所律师。
被执行人：天津市宏润达钢铁贸易有限公司，住所地天津开发区第三大街8号1门901-1。
法定代表人：郭云发，总经理。
被执行人：天津市博康钢材贸易有限公司，住所地天津市东丽区先锋路16号。
法定代表人：陈军，总经理。
被执行人：天津渤海润德钢铁集团有限公司，住所地天津市东丽区腾飞路18号2037房间。
法定代表人：李建成，总经理。
被执行人：李建忠，男，1966年5月3日出生，汉族，天津渤海润德钢铁集团有限公司董事长，住天津市东丽区。
被执行人：郭云凤，女，1966年6月15日出生，汉族，无固定职业，住天津市东丽区。
被执行人：郭云发，男，1968年11月10日出生，汉族，天津市宏润达钢铁贸易有限公司法定代表人，住天津市东丽区。
被执行人：沈德华，女，1968年12月6日出生，汉族，无固定职业，住天津市东丽区。
申请执行人平安银行股份有限公司天津分行与被执行人天津市宏润达钢铁贸易有限公司、天津市博康钢材贸易有限公司、天津渤海润德钢铁集团有限公司、李建忠、郭云凤、郭云发、沈德华金融借款合同纠纷一案，天津市第一中级人民法院于2016年12月30日作出的（2016）津01民初498号民事判决已经发生法律效力。因七被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2017年4月17日在本院立案执行。在执行中，本院对被执行人的财产进行了调查，未发现七被执行人有可供执行的财产，申请执行人对此予以确认，现申请执行人申请终结执行。本院认为，申请执行人的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，未发现被执行人可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第六条第（五）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）津01民初498号民事判决书的执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 常鸣志
审判员 刘 发
审判员 刘 强
二〇一七年八月二十八日
书记员 李健洲
附：本裁判文书所依照法律规定的具体条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
……
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》
第六条下列案件，人民法院应当按照恢复执行案件予以立案：
……
（五）依照民事诉讼法第二百五十七条的规定而终结执行的案件，申请执行的条件具备时，申请执行人申请恢复执行的。
湖南省株洲市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016)湘02民辖终246号
上诉人(原审被告)向更强，男，汉族，1958年7月24日生，住湖南省邵阳县下花桥镇大观村向上组**号。身份证号码：4326211958********。
被上诉人（原审原告）株洲市城郊五里墩农村信用合作社，住所地湖南省株洲市芦淞区建宁开发区五里墩信用社综合楼103-105。
法定代表人黄杏芳，该社主任。
上诉人向更强因不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2016）湘0203民初1822民事裁定书，向本院提起上诉，其上诉理由：当事人双方签订的《最高额借款合同》的封面贷款人系株洲市城郊农村信用合作联社，而该社住所地为株洲市荷塘区合泰路618号，故本案应由株洲市荷塘区法院管辖。请求本院：1、撤销湖南省株洲市芦淞区人民法院（2016）湘0203民初1822号民事裁定书。2、将本案移送至株洲市荷塘区法院审理。
本院经审查认为，因当事人双方签订的《最高额借款合同》尾部贷款人处所盖公章为株洲市城郊五里墩农村信用合作社，且与《最高额抵押合同》显示的抵押权人一致，故本案的适格原告系株洲市城郊五里墩农村信用合作社而非株洲市城郊农村信用合作联社。又本案《最高额借款合同》第七条约定诉讼由贷款人住所地法院管辖，故一审裁定并无不当。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 颜松喜
代理审判员 李小红
代理审判员 包 佶
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 彭亮亮
河南省偃师市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)豫0381民初1167号
原告：王学军，男，1979年4月5日生，汉族，住偃师市。
被告：李志强，男，成年，汉族，住偃师市。
本院在审理原告王学军诉李志强合同纠纷一案中，原告王学军于2018年5月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王学军申请撤诉符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王学军撤回起诉。
本案受理费减半收取240.5元，由原告王学军负担。
审判员 李玉辉
二〇一八年五月九日
书记员 宋莹莹
广东省珠海市金湾区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤0404民初1983号
原告：珠海市保泰物业管理有限公司，住所地：珠海市金湾区红旗镇藤山二路愉翠雅园1号楼。
法定代表人：李庆余，执行董事兼经理。
委托诉讼代理人：陈伟桃，北京市中银（珠海）律师事务所律师。
被告：辛文平，男，1982年10月11日出生，汉族，住珠海市金湾区。
被告：杨灵燕，女，1984年4月8日出生，汉族，住珠海市金湾区。
本院在审理原告珠海市保泰物业管理有限公司诉被告辛文平、杨灵燕物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年10月27日以被告已支付拖欠的相关管理费为由，向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告珠海市保泰物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告珠海市保泰物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，因适用小额速裁程序减半收取25元，由原告珠海市保泰物业管理有限公司负担。
审判员 梁芳瑜
二〇一七年十月二十七日
书记员 余德明
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0108民初5105号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人刘亚干，行长。
委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。
委托代理人张彬彬，重庆索通律师事务所实习律师。
被告陶廷虎，男，汉族，1964年5月3日出生，住重庆市丰都县。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行(简称工行重庆市分行)诉被告陶廷虎金融借款合同纠纷一案，本院受理后，由审判员张茹雪依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托代理人彭思茹到庭参加了诉讼，被告陶廷虎经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告工行重庆市分行诉称：2012年2月29日，原、被告双方签订一份《牡丹卡购车透支还款合同》，约定原告工行重庆市分行向被告陶廷虎以信用卡透支方式提供透支资金123000元专项用于购车；被告陶廷虎以分期等额方式向原告工行重庆市分行归还其透支的借款本金和分期手续费；被告陶廷虎首期向原告工行重庆市分行还款3881.3后，此后每期还款3836元，累计归还36期。前述合同签订后，被告陶廷虎通过信用卡透支的方式从原告工行重庆市分行处取得借款本金，但并未按约履行还款义务。原告工行重庆市分行诉至本院，请求判令：一、被告陶廷虎立即偿还截止2017年5月1日的透支本金3369.29元、手续费414.26元、透支利息1735.69元以及截至2016年12月31日的滞纳金5580.9元，合计11100.14元；二、被告陶廷虎支付自2017年5月2日起至本息还清之日止的透支利息（透支利息以已记账本金3369.29元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）；三、本案全部诉讼费用由被告陶廷虎承担。
被告陶廷虎未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：
（一）1、《牡丹卡购车透支还款合同》；
2、《申请表》；
3、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》；
4、《信用卡领用合约（个人卡）》；
证据（一）拟共同证明被告陶廷虎向原告工行重庆市分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；
（二）《签购单》，拟证明原、被告双方确认原告工行重庆市分行以给予透支额度的方式向被告陶廷虎交付借款本金，且双方亦确认被授予透支额度的信用卡；
（三）1、《欠款构成说明》；
2、《交易明细》；
证据（三）拟共同证明被告陶廷虎尚欠原告工行重庆市分行截至2017年5月1日透支本金3369.29元、手续费414.26元、透支利息1735.69元以及截至2016年12月31日的滞纳金5580.9元。
被告陶廷虎未质证，亦未举证。
本院经审理查明：被告陶廷虎填写并向原告工行重庆市分行提交《申请表》，作出向原告工行重庆市分行借款购车的意思表示，并在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》的约定后于2012年2月29日与原告工行重庆市分行签订《牡丹卡购车透支还款合同》，合同约定原告工行重庆市分行以给予被告陶廷虎透支额度123000元的方式借款给被告陶廷虎；被告陶廷虎共计分为36期还款，首期偿还金额为3881.3元(含借款本金及手续费)，以后每期偿还3836元(含借款本金及手续费)；被告陶廷虎应向工行重庆市分行支付手续费；若被告陶廷虎未按合同约定按时足额存入资金，原告工行重庆市分行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》规定收取透支利息、滞纳金等；被告陶廷虎应按合同按时足额归还透支金额，承担合同项下原告工行重庆市分行为实现债权而支出的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费等)；若被告陶廷虎累计三次违约或未按合同约定支付手续费和归还透支资金的，则原告工行重庆市分行有权要求被告陶廷虎立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、实现债权的费用等全部债务，直至取消合同项下的专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入被告陶廷虎的信用卡账户；《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》为合同附件，系合同有效组成部分，附件约定与合同约定不一致时，以合同为准。
《牡丹信用卡领用合约》(个人卡)第三条约定被告陶廷虎除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日(含)之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准；在到期还款日前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按照每日万分之五支付款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告陶廷虎可按原告工行重庆市分行(乙方)对账单标明的最低还款额还款；被告陶廷虎按照最低还款额规定还款的，原告工行重庆市分行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告陶廷虎未能在到期还款日(含)前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；被告陶廷虎连续两次(含)以上在到期还款日(含)前未能足额偿还最低还款额的，原告工行重庆市分行有权停止其牡丹信用卡的使用。
被告陶廷虎签字认可原告工行重庆市分行将透支额度123000元划入被告陶廷虎所持有的信用卡中，被告陶廷虎遂使用前述信用卡用于购车。
合同履行初期，被告陶廷虎尚能按约履行还本付息的义务，但截止2017年5月1日已累计三次未按时足额还款，且产生透支本金3369.29元以及分期手续费414.26元、透支利息1735.69元未归还，且截至2016年12月31日尚欠滞纳金5580.9元未归还。
本院认为，原、被告双方签订的《牡丹卡购车透支还款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应按照合同约定履行义务。原告工行重庆市分行依照合同约定履行了付款义务，依法享有向被告陶廷虎请求偿还合同约定款项的权利。现原告工行重庆市分行依约履行了出借款项的义务，但被告陶廷虎却未按约履行还款义务，故原告工行重庆市分行有权按照合同约定要求被告陶廷虎偿还尚欠透支本金、手续费、透支利息及滞纳金。被告陶廷虎经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陶廷虎于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行归还尚欠透支本金3369.29元以及截止2017年5月1日的分期手续费414.26元、透支利息1735.69元和截至2016年12月31日的滞纳金5580.9元并支付自2017年5月2日起至借款本息清偿之日止的透支利息（透支利息应以已记账本金3369.29元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）；
若被告陶廷虎未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费128元，减半收取64元由被告陶廷虎负担(此款原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已垫付，被告陶廷虎于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 张茹雪
二〇一七年六月三十日
书记员 刘鹏铖
陕西省武功县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)陕0431执348号
申请执行人马某某，男，汉族，生于1974年3月21日，村民。
被执行人柳某某，女，汉族，生于1978年12月18日，村民。
本院在执行马某某申请执行柳某某婚姻家庭纠纷一案中，（2016）陕0431民初457号民事调解书已经发生法律效力，执行标的10000元。在执行过程中，被执行人已完全履行了义务，且该案款已向申请人发放。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下:
终结（2016）陕0431民初457号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 马龙
二〇一六年十一月二十五日
书记员 乔慧
湖北省通山县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂1224民初1385号
原告：徐冬，女，1990年10月10日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。
被告：阮小龙，男，1973年6月27日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。
被告：李美红，女，1975年9月16日出生，汉族，湖北省通山县人，住址同上。系阮小龙妻子。
原告徐冬与被告阮小龙、李美红民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月5日立案。依法进行审理。
原告徐冬向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款本金5万元及利息2.7万元，合计7.7万元。2、判令二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：二被告因生意需资金周转，于2016年1月2日向原告借款50000元，约定月息1.5分，一年之内付清本息，并向原告出具借条。借款到期后，原告多次催讨无果。因二被告系夫妻关系，且借款发生在二被告婚姻关系存续期间。为了维护原告的合法权益，原告诉至法院，请法院判令二被告偿还原告借款本息。
本院经审查认为，本院受理案件后，原告不能提供被告阮小龙、李美红准确的送达地址，且经本院查证后仍不能确定被告阮小龙、李美红的送达地址，原告徐冬在送达地址确认书中签字同意在送达地址有误并造成无法送达时，原告愿承担一切责任，并同意本院驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第（二）项规定，裁定如下：
驳回原告徐冬的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审 判 员 朱必辉
二〇一八年八月十四日
法官助理 徐 浩
书 记 员 朱必启
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫09民终22号
上诉人（原审被告）：艾广坚，男，1992年6月10日出生，汉族，住台前县。
上诉人（原审被告）：艾广寨，男，1971年8月24日出生，汉族，住台前县。
被上诉人(原审原告）：刘品磊，男，1989年1月5日出生，汉族，住台前县。
上诉人艾广坚、艾广寨因与被上诉人刘品磊民间借贷纠纷一案，不服河南省台前县人民法院作出的(2017)豫0927民初2249号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人艾广坚、艾广寨、被上诉人刘品磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
艾广坚、艾广寨上诉请求：依法撤销原审判决，要求发回重审或改判为上诉人偿还被上诉人5800元，被上诉人返还上诉人四箱15年陈江老窖杏花村酒。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：2017年7月19日上诉人艾广坚因赌博从被上诉人刘品磊处借款15000元，刘品磊扣除利息1800元后给了上诉人13200元。后上诉人分两次偿还被上诉人借款，一次5000元，一次2000元，下欠8000元。2017年8月9号被上诉人让上诉人找个保人，对上次借款未还的8000元及利息800元重新写了8800元借条，2017年7月19日的借条因被上诉人当时没带在身上，上诉人没有收回，但已作废，当时担保人艾广寨、见证人艾某在场可以证明。现被上诉人仍拿作废的借条起诉，又拿8800元的借条起诉，原审法院下达了两份判决书，该两份判决书基于同一借款事实，两次起诉，原审法院未查明事实直接判决是错误的。另外，被上诉人扣押了上诉人艾广坚的四箱15年陈江老窖杏花村酒，应予返还。
刘品磊答辩称：2017年7月19日艾广坚因为卖酒在刘品磊村口大桥上借了刘品磊15000元，2017年7月28日还了5000元。2017年8月9日因为资金周转在新区转盘处又借了刘品磊8800元，至今未还，一审判决正确，要求维持原判。刘品磊处确实有艾广坚两箱15年陈江老窖杏花村酒，不是四箱，如果艾广坚把钱还了，刘品磊就将酒还给他。
刘品磊向一审法院诉讼请求：依法判令艾广坚、艾广寨偿还刘品磊借款8800元。本案诉讼费由艾广坚、艾广寨承担。
一审法院认定事实：2017年8月9日，艾广坚向刘品磊借款8800元，借条上双方未约定借款期限，也未约定利息，由艾广寨为该笔借款提供担保。以上事实，有刘品磊提交的借条以及双方当事人的当庭陈述予以证实。
一审法院认为：艾广坚向刘品磊借款8800元，有艾广坚书写的借条予以证实，事实清楚，证据充分，原审法院予以认定。庭审中艾广坚声称其已偿还刘品磊3000元，是通过银行转账到案外人武广述（其与刘品磊一同上门向艾广坚讨债）银行卡上的，但经审查该笔转账的接受账户的收款人是李素杰，与艾广坚的表述相矛盾，艾广坚称已经偿还刘品磊3000元的辩解缺乏证据支持，原审法院不予认可。刘品磊虽未在诉讼请求中明确要求艾广寨对该笔借款承担连带清偿责任，但刘品磊将担保人艾广寨列为当事人，可以推知其要求追究艾广寨保证责任的诉讼请求。艾广寨与刘品磊未约定保证责任方式，根据法律相关规定，应视为连带责任保证。艾广寨与刘品磊未对保证期间作约定，则保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。至刘品磊提起诉讼时，艾广寨的保证期间未消灭，保证期间内刘品磊对艾广寨提起诉讼，艾广寨与刘品磊之间形成保证合同之债，故艾广寨应对该笔借款承担连带清偿责任。因此对于刘品磊要求艾广寨承担连带清偿责任的诉讼请求原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、艾广坚偿还刘品磊借款8800元，于判决书生效后十日内履行；二、艾广寨对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费25元由艾广坚、艾广寨承担。
本院二审期间，上诉人艾广坚主张被上诉人刘品磊扣押其四箱15年陈江老窖杏花村酒，应予返还，而刘品磊只认可两箱，并表示上诉人还钱后同意返还该两箱酒。其它事实与原审法院查明的事实相一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人艾广坚主张其出具的8800元的借条是基于同一笔借款的重复出具，且原审法院重复判决，但被上诉人刘品磊不予认可，而上诉人也并未提供相关证据对其主张予以证明，且在原审调查时上诉人并未提及该项主张，故上诉人该项主张证据不足，本院依法不予支持。至于上诉人艾广坚主张被上诉人应返还其四箱15年陈江老窖杏花村酒的问题，上诉人虽未提供证据，但因被上诉人认可两箱，且同意在上诉人还钱后予以返还，故本院对被上诉人认可的内容予以支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项规定，判决如下：
一、维持河南省台前县人民法院作出的(2017)豫0927民初2249号民事判决第一项、第二项；
二、上述8800元借款付清之日刘品磊返还艾广坚两箱15年陈江老窖杏花村酒。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按原审判决执行。二审案件受理费50元，由艾广坚、艾广寨负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李瑞玲
审 判 员 刘 伟
代理审判员 艾海宏
二〇一八年二月二十二日
书 记 员 郝 冉
贵州省遵义市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)黔03刑更2089号
罪犯敖维刚，男，1977年10月21日生，汉族，小学文化，贵州省湄潭县人。现在贵州省田沟监狱三监区服刑。
贵州省湄潭县人民法院于2013年10月25日作出（2013）湄刑初字第141号刑事判决，认定罪犯敖维刚犯盗窃罪，判处有期徒刑九年，并处罚金10000元。判决发生法律效力后于2014年1月26日交付贵州省田沟监狱执行。刑期自2013年4月2日起至2022年4月1日止。
执行机关以该犯服刑以来，认罪服法，遵规守纪，积极追求改造，于2016年11月30日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯敖维刚自服刑以来，认真遵守监规，积极追求改造，2014年3月至2015年5月考核周期累计积分152.9分，获改造积极分子一次；2015年6月至2016年5月考核周期累计积分175.5分，获改造积极分子一次；另查明，该犯系多次盗窃耕牛，社会危害性大，且未履行罚金刑。执行机关报送该犯的改造表现，有提请减刑建议书、评审鉴定表、考核记分手册、奖励审批表、奖励通知书等证据相互印证，形成锁链，本院予以确认。
本院认为，罪犯敖维刚在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件；但该犯系多次盗窃耕牛，社会危害性大，且未履行罚金刑，对其应在法定幅度内少减两个月。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条之规定，裁定如下：
对罪犯敖维刚减去有期徒刑十个月（刑期自2013年4月2日起至2021年6月1日止），罚金10000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴兴林
审判员 王 妤
审判员 张 涛
书记员 周子轩
书记员 周子轩
翁牛特旗人民法院
执 行 裁 定 书
(2014)翁法执字第2266号
申请执行人张小立，男，汉族，住址翁牛特旗。
被执行人赤峰市乌丹油脂工业有限公司，住所地翁牛特旗。
法定代表人案劲松。
张小立与赤峰市乌丹油脂工业有限公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案,翁牛特旗人民法院于2013年2月16日作出的已经发生法律效力。由于被执行人赤峰市乌丹油脂工业有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人张小立向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证：无财产。
本院认为，本案被执行人赤峰市乌丹油脂工业有限公司目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人张小立在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人赤峰市乌丹油脂工业有限公司新的财产线索，申请执行人张小立可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 韩 武
审判员 张 栋
审判员 朱志平
二〇一四年十月二十二日
书记员 李大伟
安徽省芜湖县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖0221民初1229号
原告：芜湖居士达房地产开发有限公司，住所地安徽省芜湖县湾沚镇迎宾大道世纪广场，统一社会信用代码91340221669453204N。
法定代表人：游兆丰，董事长。
委托诉讼代理人：俞保和，安徽润深律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邢小芳，安徽润深律师事务所律师。
被告：尹可发，男，1983年2月20日出生，汉族，住安徽省芜湖县。
被告：史红娟，女，1978年8月11日出生，汉族，住址同上。
第三人：中国银行股份有限公司湾沚支行，住所地安徽省芜湖县湾沚镇芜湖中路34号。
负责人：奚哲，行长。
委托诉讼代理人：章雷，系该单位业务部主任。
原告芜湖居士达房地产开发有限公司诉被告尹可发、史红娟、第三人中国银行股份有限公司湾沚支行追偿权纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人邢小芳、第三人的委托诉讼代理人章雷到庭参加诉讼，被告尹可发、史红娟经本院公告送达出庭传票期满后无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉向本院提出诉讼请求：1、请求贵院判令被告给付原告代为偿还贷款156348.13元，并自2015年12月11日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息9490元（暂计算至2017年3月15日，具体计算至实际给付之日止）；两项合计165838.13元；2、判令被告承担实现债权费用8290.00元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年6月27日，被告尹可发、史红娟于原告处购买位于芜湖县湾沚镇××城小区××室商品房××套，合同编号为YS0011939。合同约定：买受人于合同签订当日支付总房款的51%计200000元整，并于2012年7月27日前将剩余房款190000.00元整的银行按揭款项办理到位。2012年7月27日，被告与第三人签订《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》。合同编号：2012年08980住房借字第B156号。约定贷款金额为190000元，贷款期限为120个月，采用等额本息的还款方式，被告以位于江南瑞城2幢401室房屋进行预告抵押登记，原告作为保证人对该笔债务进行担保。《个人购房担保借款合同》签订后，被告前期也曾按约还款，但自2015年7月开始再无还款。同年7月30日，第三人从原告账号为18×××14的账户中扣划5914.86元，于8月31日扣划2144.2元，于10月30日扣划4304.04元，于11月27日扣划2142.23元，于12月10日扣划2180.6和139162.2元，累计扣划了156348.13元。
被告尹可发、史红娟未答辩也未向本院举证。
第三人辩称：情况属实，两被告未按期归还按揭贷款，我们在原告处把钱扣掉了。
原告为支持自己的主张向本院提交的证据为：
1、原告营业执照，以证明原告具有相应的民事权利和行为能力；
2、商品房买卖合同，以证明原、被告之间存在买卖合同关系；
3、《个人购房借款合同》，以证明原告为其提供担保的事实；
4、《业务凭证》，以证明原告款项因被告未还款被扣划，履行担保合同的事实；
5、票据，以证明为实现债权产生的费用。
本院经审理查明的事实为：2012年6月27日，被告尹可发、史红娟于原告处购买位于芜湖县湾沚镇××城小区××室商品房××套，合同编号为YS0011939。合同约定：买受人于合同签订当日支付总房款的51%计200000元整，并于2012年7月27日前将剩余房款190000.00元整的银行按揭款项办理到位。2012年7月27日，被告与第三人签订《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》。合同编号：2012年08980住房借字第B156号。约定贷款金额为190000元，贷款期限为120个月，采用等额本息的还款方式，被告以位于江南瑞城2幢401室房屋进行预告抵押登记，原告作为保证人对该笔债务进行担保。《个人购房担保借款合同》签订后，被告前期也曾按约还款，但自2015年7月开始再无还款。同年7月30日，第三人从原告账号为18×××14的账户中扣划5914.86元，于8月31日扣划2144.2元，于10月30日扣划4304.04元，于11月27日扣划2142.23元，于12月10日扣划2180.6和139162.2元，累计扣划了156348.13元。
本院认为：被告因个人购房向第三人借款，因被告未按约定归还按揭贷款，第三人按约定扣划了原告作为被告借款时担保人的款项后，原告有权向被告追偿。综上，原告的诉请于法有据，依法应予支持，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告尹可发、史红娟于判决生效后十五日内给付原告芜湖居士达房地产开发有限公司代偿款156348.13元，并自2015年12月11日始按中国人民银行同期贷款利率给付利息至还清之日止；
二、被告尹可发、史红娟于判决生效后十五日内给付原告实现债权的费用8290元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3623元、财产保全费2770元，计6393元由被告尹可发、史红娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。当事人应在递交上诉状之日起七日内向本院交纳上诉费或提交上诉费缓、减、免申请。如在七日内既不交纳上诉费，也不提交诉讼费缓、减、免申请的，本院按当事人不上诉处理。
审 判 长 张先东
审 判 员 王恩友
人民陪审员 曹方平
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 朱 晨
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任以后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保，又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。