重庆市石柱土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0240民初4124号
原告：廖洪生，男，1964年11月16日出生，土家族，居民，住重庆市石柱土家族自治县。
委托诉讼代理人：郎启发，重庆舒义律师事务所律师。
被告：马卫华，女，1964年11月16日出生，土家族，居民，住重庆市石柱土家族自治县。
委托诉讼代理人：田从容，重庆市石柱县南宾法律服务所法律工作者。
被告：刘心华，男，1982年6月15日出生，土家族，居民，住重庆市石柱土家族自治县。
被告：余明云，女，1972年4月26日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
被告：甄付保，男，1954年10月23日出生，汉族，居民，住河南省焦作市。
被告：阮光银，1963年9月27日出生，土家族，居民，住重庆市石柱土家族自治县。
被告：刘地文，男，1964年1月10日出生，土家族，居民，住重庆市石柱土家族自治县。
被告：马友德，男，1950年4月3日出生，土家族，居民，住重庆市石柱土家族自治县。
被告：丰都都一建材有限公司，住所地重庆市丰都县江池镇江洋村2组，统一社会信用代码91500230082439059E。
法定代表人：甄付春，该公司经理。
原告廖洪生与被告马卫华、刘心华、余明云、阮光银、刘地文、马友德、甄付保、丰都都一建材有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月7日立案受理后，依法适用简易程序于2016年12月20日第一次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，双方争议较大，本案转入普通程序进行审理。本院追加甄付保、丰都都一建材有限公司为本案被告参加诉讼，于2017年4月19日第二次公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告廖洪生及其委托诉讼代理人郎启发、被告马卫华及其委托诉讼代理人田从容、被告阮光银、被告刘地文、被告马友德到庭参加了诉讼，被告刘心华、被告余明云经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。第二次庭审中，原告廖洪生及其委托诉讼代理人郎启发、被告马卫华及其委托诉讼代理人田从容、被告余明云、被告甄付保、被告阮光银、被告刘地文到庭参加了诉讼，被告刘心华、被告马友德、被告丰都都一建材有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告廖洪生向本院提出诉讼请求：判令上列被告连带偿还原告借款本金100万元及利息（利息从2015年9月26日起按月利率1%计算至清偿时止）。事实和理由：上列被告合伙经营丰都都一建材有限公司，2015年9月初，原告经人介绍与被告协商承包经营该公司，双方签订了《生产经营承包合同》和补充协议，并约定原告向被告出借100万元，原告遂于2015年9月26日向被告指定账户转账100万元。后原告多次催要无果，故原告提起诉讼，望判如所请。
被告马卫华辩称，借款100万元的事实属实，但马卫华不是本案债务人，只是受委托处理借款事宜，马卫华是刘心华的代理人，责任应当由刘心华承担；原、被告之间签订的承包合同约定利息从租金中扣除；请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告刘心华未作答辩。
被告余明云辩称，对丰都都一建材有限公司的所有事情和借款的事情都不清楚。
被告甄付保辩称，是丰都都一建材有限公司借款用于偿还公司以前的债务，因此该笔借款应当由丰都都一建材有限公司承担偿还责任。
被告阮光银辩称，借款事实属实；当时约定利息从租金中扣除；现在承包没有办理交接和结算。
被告刘地文辩称，借款事实属实；借款人是丰都都一建材有限公司，当时在场的几个股东在借条上签字只是作为见证人。
被告马友德辩称，借款事实属实；原告廖洪生承包公司没有支付过租金，现在也还没有办理结算。
被告丰都都一建材有限公司未作答辩。
根据当事人陈述以及经审查确认的证据，本院查明如下事实：1.丰都都一建材有限公司的法定代表人是甄付春，股东是余明云（甄付保）、阮光银、刘心华、刘地文、马友德，余明云和甄付保系夫妻关系。2015年9月15日，丰都都一建材有限公司（甲方）与廖洪生（乙方）签订了《丰都都一建材有限公司生产经营承包合同》，合同第四条约定“经甲、乙双方协商，乙方给甲方借用壹佰肆拾万元人民币，月利息为1分。甲方在乙方每月缴纳的承包金中支付给乙方利息”，合同落款处甲方丰都都一建材有限公司加盖了公司印章，法定代表人甄付春加盖了私章，股权人签字为余明云、阮光银、马卫华代、刘地文、马友德，乙方签字为廖洪生。2.2015年9月26日，被告向原告出具了《借条》，内容为：“今借到廖洪生现金100万元（大写：壹佰万元人民币）。用于都一建材有限公司偿还债务。此款转至农村商业银行，持卡人马卫华（刘心华代理人）。此据。丰都都一建材有限公司（此处加盖了公司印章），2015年9月26日。借款人：甄付春，签字（此处空白）；余明云（甄付保），签字：甄向莎（代）；阮光银，签字：阮光银；刘心华，签字：马卫华代；刘地文，签字：刘地文；马友德，签字：马友德”。庭审中，被告余明云和被告甄付保均认可甄向莎代为在借条上签字的行为。借条出具当日，原告廖洪生委托曾凡明向马卫华的上述银行账户转账支付了100万元。2016年10月31日，曾凡明出具《证明》，内容为：“兹于2015年9月26日曾凡明受廖洪生委托，向马卫华农商行账上打款两笔，一笔贰拾万元整，另一笔捌拾万元整。共计壹佰万元整（1000000.00元）。此款属廖洪生所有，特此证明！证明人：曾凡明，2016年10月31日。”。3.2015年10月29日，丰都都一建材有限公司（甲方）与廖洪生（乙方）签订了《丰都都一建材有限公司生产经营承包合同补充协议》，协议第二条约定“原合同约定乙方一次性借给甲方人民币壹佰肆拾万元，月利息为1分；乙方已借给甲方壹佰万元，尚余肆拾万元乙方不再借给甲方使用。已借资金从借款之日起算利息”。合同落款处甲方丰都都一建材有限公司加盖了公司印章，法定代表人甄付春加盖了私章，股权人签字为余明云（甄付保）代、阮光银（秦攀代）、刘心华（马卫华代）、刘地文、马友德，乙方签字为廖洪生。4.庭审后，被告马卫华提交了一份《委托书》，委托人是刘心华，受委托人是马卫华，落款时间是2014年8月12日。刘心华在庭后接受法庭询问时承认委托马卫华的事实，也认可马卫华代刘心华在《借条》、《丰都都一建材有限公司生产经营承包合同》、《丰都都一建材有限公司生产经营承包合同补充协议》签字的行为。原告廖洪生对《委托书》提出异议，认为是马卫华与刘心华恶意串通损害原告的合法权益，申请对《委托书》的形成时间进行司法鉴定。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，应当首先确定借款合同的双方当事人。原告廖洪生是出借人，享有本案涉案债权；本案争议焦点是债务人如何确定？第一，丰都都一建材有限公司在《借条》上加盖了公司印章，该笔借款也用于公司生产经营，且根据《丰都都一建材有限公司生产经营承包合同》、《丰都都一建材有限公司生产经营承包合同补充协议》上载明的内容来看，丰都都一建材有限公司作为借款人应当承担偿还责任；第二，阮光银、刘地文、马友德作为公司股东，并且以自己名义作为借款人在《借条》上签字捺印，三被告也应当作为借款人承担偿还责任；第三，余明云和甄付保均认可甄向莎代为在《借条》上签字捺印的行为，故甄向莎代理行为的后果应当由余明云、甄付保承担，甄向莎不承担责任；《丰都都一建材有限公司生产经营承包合同》、《丰都都一建材有限公司生产经营承包合同补充协议》上记载的股东是余明云（甄付保），《借条》上记载的借款人也是余明云（甄付保），无论是余明云作为实际股东还是甄付保以余明云名义参与公司经营管理，余明云和甄付保作为夫妻关系，均应当共同承担偿还责任，余明云抗辩不清楚借款事实的理由并不能免除其责任；第四，被告马卫华以刘心华代理人的名义在《借条》上签字捺印，刘心华明确表示认可其代理行为，故马卫华代理行为的后果应当由刘心华承担，马卫华不承担责任。综上，本案借款合同的债权人是廖洪生，债务人是丰都都一建材有限公司、余明云、甄付保、阮光银、刘心华、刘地文和马友德，上述债务人作为共同借款人应当共同承担偿还责任。原告廖洪生已按约定提供了借款本金100万元，现双方约定的还款期限已届满，上述被告应当偿还原告廖洪生的借款本金100万元；双方约定的借期内月利率1%不违反法律、司法解释的规定，本院予以认定；被告未按期偿还借款的行为构成违约，应当支付逾期利息；原告主张按照借期内利率计算逾期利息的主张，本院予以支持。关于《丰都都一建材有限公司生产经营承包合同》《丰都都一建材有限公司生产经营承包合同补充协议》中约定利息抵扣承包租金的问题，因为现双方对承包合同实际履行期限产生争议，为维护双方当事人的合法权益，在征求双方当事人意见基础上，本院决定在本案中利息不进行抵扣，被告方可以另行提起诉讼向原告主张承包租金和其他费用。因此，上列被告应当偿还原告廖洪生借款本金100万元及资金利息（资金利息自2015年9月26日起至清偿时止，以100万元为基数，按月利率1%计算）。
关于原告廖洪生申请对被告马卫华提交的《委托书》形成时间进行司法鉴定的请求，本院不予准许。代理行为是否有效要看是否取得被代理人的授权或者事后被代理人是否对代理行为进行追认。本案中马卫华作为刘心华的代理人代为在《借条》上签字的行为，无论当时是否取得刘心华的授权，现在刘心华已经明确表示了认可该代理行为，该代理行为已经生效。原告申请对《委托书》形成时间进行司法鉴定已无实际意义，故本院不予准许。至于原告廖洪生主张马卫华和刘心华恶意串通损害原告合法权益的主张，本院不予支持。因为借款时马卫华就是以刘心华代理人的身份进行活动，而不是以马卫华自己的名义进行活动，出借款项时原告廖洪生允许马卫华以刘心华代理人名义出具借条，其心理预期也是刘心华作为借款人而非马卫华作为借款人。因此，在刘心华认可代理行为后，行为的后果应当由刘心华承担，马卫华不承担责任。
依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告丰都都一建材有限公司、被告余明云、被告甄付保、被告阮光银、被告刘心华、被告刘地文、被告马友德偿还原告廖洪生借款本金100万元及资金利息（资金利息自2015年9月26日起至清偿时止，以100万元为基数，按月利率1%计算）；
二、驳回原告廖洪生的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800.00元，由被告丰都都一建材有限公司、被告余明云、被告甄付保、被告阮光银、被告刘心华、被告刘地文、被告马友德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审 判 长 任 毅
人民陪审员 张道武
人民陪审员 张辉红
二〇一七年五月二日
书 记 员 周 蜜