浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0822民初1946号
原告：姜方建男，1970年10月18日出生，汉族，住浙江省江山市市区。
原告：王植中男，1966年12月26日出生，汉族，住浙江省江山市。
两原告委托诉讼代理人：赵全强，浙江腾飞金鹰律师事务所律师。
两原告委托诉讼代理人：迟晓夏，浙江腾飞金鹰律师事务所律师。
被告：常山县城市投资运营有限责任公司，住所地：浙江省常山县紫港街道大桥北路21号。
法定代表人：邹伟良，该公司总经理。
委托代理人：樊厚成，浙江三衢律师事务所律师。
被告：江山市贝林市政工程有限公司，住所地：浙江省江山市区江滨四区101号。
法定代表人：郑积勤，该公司董事长。
被告：浙江贝林房地产有限公司常山分公司，住所地：浙江省常山县金川街道星月湾55幢101、201号。
负责人：郑江俊，该分公司经理。
被告：浙江贝林房地产有限公司，住所地：浙江省江山市区江滨四区101号。
法定代表人：郑积勤，该公司董事长。
以上三被告共同委托诉讼代理人：顾水荣，浙江刚诚律师事务所律师。
以上三被告共同委托诉讼代理人：郑书高，浙江刚诚律师事务所律师。
原告姜方建、王植中与被告常山县城市发展投资有限责任公司（诉讼期间已更名为：常山县城市投资运营有限责任公司）、江山市贝林市政工程有限公司、浙江贝林房地产有限公司常山分公司、浙江贝林房地产有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院2015年2月26日受理后,经审理于2016年2月22日作出（2015）衢常民初字第135号民事判决。原告姜方建、王植中不服判决提出上诉。衢州市中级人民法院于2016年6月17日作出（2016）浙08民终287号民事裁定，发回重审。本院于2016年7月15日立案重审。重审期间，本院组织当事人委托鉴定机构对案涉工程的造价进行了鉴定。本院依法另行组成合议庭于2017年12月8日公开开庭审理了本案。原告姜方建及两原告委托代理人赵全强、迟晓夏，被告常山县城市投资运营有限责任公司的委托代理人樊厚成，被告江山市贝林市政工程有限公司、浙江贝林房地产有限公司常山分公司、浙江贝林房地产有限公司的共同委托代理人顾水荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜方建、王植中向本院提出诉讼请求：1、判令第二被告支付原告工程款6097651元及利息（自2011年11月13日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）；2、第一被告、第三被告、第四被告对上述工程款及其利息承担连带支付责任；3、收缴第二被告的全部非法所得；4、本案诉讼费用由四被告承担。重审审理中，原告方变更诉讼请求第1项为：判令第二被告支付原告工程款6274331.7元及逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，以5008037.06元为基数自2010年1月6日计算至2011年1月5日，以6274331.7元为基数自2011年1月6日计算至第二被告实际付清之日）；并增加了本案鉴定费285493元由四被告承担的诉讼请求。事实与理由：第一被告常山县城市发展投资有限责任公司（以下简称“常山城投公司”）是涉案工程的发包人，第四被告浙江贝林房地产有限公司（以下简称“贝林房产公司”）是涉案工程的代建单位，第三被告浙江贝林房地产有限公司常山分公司（以下简称“贝林房产常山分公司”）是第四被告的分公司，第二被告江山市贝林市政工程有限公司（以下简称“贝林市政公司”）是涉案工程的施工单位，原告姜方建、王植中是涉案工程的实际施工人。2007年7月1日，第一被告常山城投公司与第四被告贝林房产公司签订《望江小区地块市政配套工程合同》一份，双方约定：1、由贝林房产公司为常山城投公司代建“天马路延伸三期、滨江路延伸二期、赵家坪区块三号路”工程（常山县望江小区地块市政配套工程），并由贝林房产公司采用招标方式选择施工单位；2、合同价款为4100万元，采用固定价格合同（其中本案所涉的“天马路延伸三期工程”的合同造价为29378865元）；3、工程变更确定：工程按常山城投公司提供的施工图纸及工程量清单施工，不作变更；但施工过程中经核对，如施工图及工程量清单中有遗漏确需变更、增加，经常山城投公司同意后实施；因工程变更或常山城投公司要求增加或减少工程建设内容的，按照2003版定额和计划施工期间各期信息价的平均值作为基准调增或减少相应工程价款；4、工程款支付：所有工程款由被告常山城投公司支付给被告贝林房产公司，除工程质量保修金按工程总造价的5%预留2年外，其余工程款在竣工决算1个月内付清；5、被告贝林房产公司招标确定施工单位时,应当将本合同有关条款写入施工承包合同,要求施工单位同样遵照执行。2007年7月10日，第四被告贝林房产公司按照第一被告常山城投公司的要求，以第三被告贝林房产常山分公司名义，采用招标方式选择第二被告贝林市政公司作为施工单位承包上述工程。同年7月28日贝林房产常山分公司与贝林市政公司签订了《建设工程施工合同》，承包合同价格为4100万元，其他主要合同条款与《望江小区地块市政配套工程合同》一致。2007年7月25日，第二被告贝林市政公司与原告姜方建、王植中签订的《内部承包责任书》，将市政配套工程中的一部分即“天马路延伸三期”工程承包给原告施工，双方约定：1、承包合同价：按天马路延伸三期的工程造价29378865元下浮30%计20565200元，为固定价格合同；2、因业主（常山城投公司）原因进行工程变更，按照合同变更确定的条款约定执行，原告应得变更价款的确定方式为：变更增加造价的下浮20%，变更减少造价的下浮30%；3、对业主单位和代建单位（贝林房产公司）有关望江小区地块范围内的土石方工程量的处理，如在业主单位与代建单位签订的合同中已含有，则这部分工程量包含在合同造价内，反之，则这部分工程量按实计算；4、工程变更的确定：按业主单位和代建单位签订的《望江小区地块市政配套工程合同》约定的条款执行；5、工程款支付：竣工验收后一年内预留5%的保修金外付清余款，保修期为竣工验收合格之后2年。随后原告即组织人力、物力、财力投入工程施工。因第一被告常山城投公司提供的工程量清单遗漏了部分工程量，按照各方合同的约定，原告、第二被告、第三被告、第四被告于2007年8月29日将复核后的“天马路延伸三期道路工程”《市政工程预算书》提交常山城投公司审核。施工过程中，因业主单位常山城投公司在工程量清单中未考虑各挖方段边坡的放坡施工，故存在土方塌方滑落重大安全隐患，2008年3月28日常山县建设工程安全生产监督站下达整改指令书要求暂停施工并进行整改，常山城投公司同意原告在确保安全前提下放坡施工，增加了相应的土石方工程量。施工完成后，常山城投公司委托第三方对增加的土石方工程量进行了测量，实际增加了12732立方米的土方工程量和86927.8立方米的石方工程量。施工过程中，常山城投公司对部分工程量进行了甩项（减少工程量）。经原告施工，“天马路延伸三期”工程于2008年12月25日竣工并于2009年1月6日经验收合格交付使用。2009年6月1日被告贝林房产公司向被告常山城投公司提交了送审结算书，送审造价为38582145元。常山城投公司委托审计单位浙江中正项目管理有限公司杭州分公司进行了工程造价结算审核。2011年11月13日审计单位出具审计报告（初稿）。但至今，各被告借故拖延完成结算定稿，致使原告拿不到应得的剩余工程款。另外，由原告承包施工的常山星月湾与天马路衔接处增加工程，至今原告只拿到工程款270000元，被告贝林房产公司仍有196381元工程款未付。原告应得总工程款为25224971元（25028590元+196381元）。截止原告起诉之日，被告贝林市政公司已付原告19127320元（重审时原告方将被告已付款金额变更为19051561.11元），尚欠工程款6097651元，因各被告原因至今未付。重审中，原告方撤回了要求支付常山星月湾与天马路衔接处增加工程的196381元工程款的请求，表示另行处理，同时根据工程造价鉴定意见，重新计算了应得工程款数额，对诉讼请求作了相应变更。原告认为，原告已完成约定工程，各被告理应付清剩余工程款，各被告拖延结算进而拖延付款应承担相应的工程款利息，为此向法院提起诉讼。
被告常山城投公司答辩称：一、城投公司不是本案的适格被告。城投公司与贝林房产公司签订的是市政配套工程合同，以固定价包干结算，且不直接与施工方结算。根据合同相对性原则，常山城投公司不承担建设施工合同发包人的责任，不是本案适格被告。二、原告要求常山城投公司对贝林市政公司应付工程款承担连带责任没有事实和法律依据。原告与贝林市政公司签订的是内部承包合同，对外没有效力，不能要求城投公司履行该内部合同中约定的发包人的义务。原告称城投公司同意增加土石方量及实际增加12732立方土方和86927.8立方石方工程量没有证据证实。城投公司与贝林房产公司约定以固定包干价结算，盈亏由贝林房产承担，这是整个望江小区土地出让开发的条件之一，贝林房产有义务建设相关市政配套工程。根据原告与贝林市政公司及贝林市政与贝林房产公司的合同，涉及工程量增加，应办理相关确认手续，实际上没有办理也说明当事人未就工程量增加达成一致意见，事后一方要求增加不符合同约定。即使贝林房产公司作为施工合同发包方，贝林市政作为承建方应承担本案民事责任，但城投公司不是建设工程的发包方，不存在贝林工程款范围内承担责任问题。请求法院驳回原告对常山城投公司的诉讼请求。
被告贝林市政公司答辩称：常山城投公司是涉案工程的发包人，贝林房产公司是代建单位，贝林市政公司是施工单位。一、原告要求贝林市政公司支付工程款6097651元及利息无事实与法律依据。市政公司收到发包方工程款后，依约向原告支付，不存在截留不支付的情况，实际已付工程款和垫付垫扣款项为20169813.7元，已超过应向原告支付的数额。原告主张的工程款，是业主遗漏的工程量及业主同意放坡施工增加土石方量的工程款，根据内部承包书约定，该部分工程款要经业主的审核确认为前提。在发包人与市政公司没有完成工程造价结算审核的情况下，原告与市政公司的内部结算条件并不具备。对于利息，即使原告主张工程款的诉请成立，利息起算时间也应在该部分变更工程经发包方最终结算审核确认的时间之后。如果原告主张的利息起算时间符合约定，则说明原告的诉请已超过法定诉讼时效。二、原告要求“判令收缴贝林市政公司的全部非法所得”无事实与法律依据。原告是贝林市政公司处拥有市政三级资质的项目经理，其与贝林市政之间签订的《内部承包责任书》合法有效。原告不属于司法解释中没有资质的“实际施工人”，贝林市政公司也不属于“违法转包人”，不存在任何违法所得。三、原告诉称的常山县星月湾与天马路衔接处增加工程，不在涉案工程施工红线图范围之内，与涉案工程无关，应该另案起诉。贝林市政公司认为，在发包方与其之间没有完成涉案工程造价最终结算审核的情况下，原告与其之间的内部结算条件并不具备，请求法院依法予以驳回。
被告贝林房产常山分公司、贝林房产公司答辩称：一、答辩人作为代建单位，严格依据常山城投公司与答辩人签订的《望江小区地块市政配套工程合同》，以及贝林市政公司与答辩人签订的《建设工程施工合同》的约定，履行工程项目管理职责，在合同履行过程中不存在任何违约行为。二、答辩人作为代建单位，接受建设单位常山城投公司的委托，代表建设单位对工程项目的组织实施进行全过程的管理和服务，与建设单位之间是一种委托代理关系。原告要求作为代建单位的贝林房产公司承担支付工程款的连带责任没有法律依据，请求依法予以驳回。
原告姜方建、王植中为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
1、二原告身份证2份、四被告公司营业执照、组织机构代码证各4份，用以证明二原告与四被告的身份情况。经质证，四被告无异议。
2、望江小区地块市政配套工程合同1份，用以证明第一被告常山城投公司与第四被告贝林房产公司之间的代建关系及合同内容，工程造价4100万元只是合同价不是固定价。经质证，被告常山城投公司对证明目的有异议，认为城投公司与贝林房产公司不是代建关系，望江小区由贝林房产公司开发有一个附加条件，就是应当完成市政配套工程，工程原则上不存在增减，如有增减应当取得城投公司的同意才能施工。被告贝林市政公司、贝林房产公司及常山分公司对该证据真实性没有异议。
3、建设工程中标通知书及建设工程施工合同各1份，用以证明第三被告将涉案工程通过招投标发包给第二被告及其合同内容。经质证，被告常山城投公司对该证据真实性没有异议，认为可以证明建设方或者发包人是贝林房产公司。被告贝林市政公司、贝林房产公司及常山分公司对该证据真实性没有异议。
4、内部承包责任书1份，用以证明第二被告贝林市政公司将涉案工程内部承包给原告施工及双方之间的合同内容。经质证，被告常山城投公司表示对证据真实性不清楚。被告贝林市政公司、贝林房产公司及常山分公司对该证据真实性没有异议。
5、天马路延伸三期工程预算书1份，用以证明2007年4月24日第一被告常山城投公司编制了工程预算书，涉案工程预算造价为29378863元。经质证，四被告对该证据真实性没有异议。
6、常山县星月湾与天马路衔接处增加工程预算书1份27页，用以证明该衔接处增加工程的造价按合同下浮30%即466381元。经质证，四被告认为该证据与天马路延伸三期工程无关。
7、工程量签证单及市政工程预算书1份43页，用以证明2007年8月29日第二被告将第一被告预算书存在的漏算工程量及时报给第一被告复核的事实。经质证，被告常山城投公司表示对该证据不清楚。被告贝林市政公司、贝林房产公司及常山分公司认为是原告以贝林市政公司的名义编制，原告对外都以贝林市政公司名义进行，不能据此认定贝林市政公司就认可了该预算书。
8、建筑工程施工许可证1份，用以证明涉案工程为第四被告为第一被告代建的事实。经质证，被告常山城投公司对证明目的有异议，认为城投公司只是管理的主体，不是代建关系。被告贝林市政公司、贝林房产公司及常山分公司对该证据真实性没有异议。
9、常山县建设工程安全生产整改指令书1份，用以证明常山县建设工程安全监督站要求施工单位进行放坡施工，增加了土石方工程量的事实。经质证，被告常山城投公司认为不能按照一份指令书就增加工程量，而应当经过常山城投公司同意。被告贝林市政公司、贝林房产公司及常山分公司对该证据真实性没有异议。
10、土石方工程量测量报告1份，用以证明经第一被告常山城投公司委托第三方测量，实际增加了12732立方米的土方工程量和86927.8立方米的石方工程量的事实。经质证，被告常山城投公司认为真实性难以确认，该测绘应由相关单位共同委托进行。被告贝林市政公司、贝林房产公司及常山分公司认为都是原告经手，具体情况不清楚。
11、竣工验收证书1份，用以证明涉案工程于2009年1月6日验收合格的事实。经质证，四被告对该证据真实性没有异议。
12、工程结算造价汇总表1份，用以证明2009年6月1日第二被告将结算造价提交给第一被告审核，送审造价为38582145元。经质证，被告常山城投公司认为贝林市政公司不能直接与城投公司进行结算，相关造价金额城投公司没有认可。被告贝林市政公司、贝林房产公司及常山分公司认为该证据没有经过业主常山城投公司最终审定。
13、关于天马路延伸三期、赵家坪三号路、滨江南路延伸二期工程造价咨询情况的汇报1份，用以证明2011年11月常山城投公司委托的浙江中正项目管理有限公司杭州分公司完成了工程结算初审，其中认定天马路延伸三期工程漏算工程量3233946元，联系单及增加签证工程量556498元，土石方工程量增加了4800967元，甩项工程量3236730元。经质证，被告常山城投公司认为只是常山城投公司的一个询价的汇报，不能作为结算的依据。被告贝林市政公司、贝林房产公司及常山分公司认为只是结算初稿，最终结算应当通过业主审核。
14、关于天马路延伸三期工程造价咨询情况的说明1份，用以证明2011年11月贝林市政公司认可初审报告中增加工程量的结论，并认为还有工程量增加的事实。经质证，被告常山城投公司认为原告应举证证明城投公司已收到该说明。被告贝林市政公司、贝林房产公司及常山分公司认为该说明是二原告以贝林市政公司的名义作出的，市政公司与原告之间的工程量结算，必须以业主审定的结算定稿作为依据。
15、市政工程施工技术规程汇编、道路设计资料集各1本，用以证明原告对该道路施工是必须要放坡施工以及增加了土石方工程量的事实。经质证，被告常山城投公司对证明目的提出异议。被告贝林市政公司、贝林房产公司及常山分公司认为涉及专业性问题不清楚。
16、第二被告、第四被告于2008年9月4日向第一被告出具的工程申请延期报告1份，用以证明第二、第四被告认可工期延期的合理性，并非原告的过错。经质证，被告常山城投公司认为原告应举证证明城投公司已收到该报告。被告贝林市政公司、贝林房产公司及常山分公司表示，该报告不能否定原告自己所写工期罚款承诺书的真实性。
17、工程签证（变更）事项报告单4份及附件（上海浦东建筑设计研究院有限公司编制的205国道交叉口设计图）1份，用以证明205国道交叉口设计图编制完成时间为2008年9月，工期延长不可归咎于原告。经质证，被告常山城投公司表示真实性难以确认。被告贝林市政公司、贝林房产公司及常山分公司对该证据真实性没有异议。
18、被告贝林市政公司、贝林房产公司于2011年7月21日向被告常山城投公司出具的函1份，用以证明贝林市政公司、房产公司认可工程量少算、漏算及增加的事实。经质证，被告常山城投公司认为原告应举证证明城投公司已收到该函。被告贝林市政公司、贝林房产公司及常山分公司认为该函系原告具体经手制作，并以公司名义向常山城投公司递交。
19、被告贝林市政公司2009年5月20日编制的决算书1份，用以证明贝林市政公司算出涉案工程决算造价为38582145元，并送达常山城投公司，后城投公司委托审计单位进行工程造价结算审核的事实。经质证，被告常山城投公司认为有无交给城投公司不清楚，城投公司不直接与贝林市政公司发生关系。被告贝林市政公司、贝林房产公司及常山分公司认为，应以常山城投公司的最终结算审核为依据。
20、衢州市中级人民法院民事判决书及法院诉讼费票据3份，用以证明在姜超仙等人起诉的赔偿案件中，第一被告、第二被告、第四被告及死者之间的责任分担比例为3:3:2:2，原告对第一被告城投公司、第四被告贝林房产公司的赔偿责任，并无承担的义务。经质证，被告常山城投公司对证据关联性有异议。被告贝林市政公司、贝林房产公司及常山分公司对该证据真实性没有异议，认为该费用应由原告承担。
21、申请法院调取履约保证金的申请1份，用以证明二原告不存在违约，贝林市政公司已经将履约保证金退还的事实。经质证，被告常山城投公司表示相关情况不清楚。被告贝林市政公司、贝林房产公司及常山分公司表示履约保证金已退还二原告。
重审期间，原告方补充提交下列证据：
22、浙方园（衢）咨[2017]001号工程造价鉴定意见书1份及鉴定费票据、支付凭证，用以证明天马路延伸三期工程鉴定造价为34941535元以及工程分项核增、核减具体情况；因鉴定支付鉴定费用285493元等事实。经质证，被告常山城投公司对真实性没有异议，但表示核增造价未取得城投公司同意，不承担责任。被告贝林市政公司、贝林房产公司及常山分公司对真实性没有异议，表示核增造价常山城投公司支付给贝林市政公司后，市政公司才能支付给二原告。
23、天马路延伸三期设计变更增加的联系单及签证单等37页，用以证明因设计变更增加工程量的情况。经质证，四被告认为应当以鉴定机构审核为准。
24、申请调取工程竣工图（存于常山县规划建设局档案室），用以证明天马路延伸三期的工程量情况。经质证，四被告对竣工图真实性没有异议。
25、天马路延伸三期工程内容说明、天马路延伸三期工程管理与控制情况表复印件各1份，用以证明土石方工程量增加的事实。经质证，被告常山城投公司认为工程量增加没有事先取得城投公司同意。被告贝林市政公司、贝林房产公司及常山分公司对真实性没有异议。
26、建设工程竣工档案接收凭证复印件1份，用以证明原告方已将竣工档案交给贝林市政公司的事实。经质证，四被告对该证据真实性没有异议。
27、收条复印件1份，用以证明二原告直接支付了爆破费5万元，应从贝林市政公司所主张的已付款中扣除。经质证，被告常山城投公司表示相关情况不清楚。被告贝林市政公司、贝林房产公司及常山分公司表示不认可。
被告常山城投公司为证明自己的主张，向本院提交了望江小区地块市政配套工程合同1份，用以证明贝林房产公司取得常山县望江小区地块土地的房地产开发权，招标文件明确规定的条件就是配套工程应当由贝林房产公司完成，合同采取固定价格4100万元等事实。经质证，原告对证据真实性没有异议，但认为4100万是合同价，不是固定总价。被告贝林市政公司、贝林房产公司及常山分公司对该证据真实性没有异议。
被告贝林市政公司、贝林房产常山分公司、贝林房产公司为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、社保缴费记录及职工档案资料归还批办单各1份、项目经理资质证书2份，用以证明两原告具有项目经理市政三级资质，系贝林市政公司项目经理的事实。经质证，原告对真实性没有异议，但表示贝林市政公司为王植中缴纳社保原告方不知情，公司从未为姜方建缴纳过社保；姜方建、王植中与贝林市政公司没有劳动合同和工资发放关系，不是公司在册内部员工。被告常山城投公司对该证据真实性没有异议。
2、承诺书及常山县天马路延伸三期工程竣工报告各1份，用以证明涉案工程沥青混凝土路面施工于2008年11月30日才完成，比二原告承诺时间7月底延迟了122天的事实。经质证，原告表示原告方证据已表明工期延期并非原告的过错，贝林市政公司在工程申请延期报告中已认可延期合理性。被告常山城投公司对证据真实性无异议。
3、天马路延伸三期工程红线图1份，用以证明常山星月湾与天马路衔接处增加工程不在涉案工程施工范围内的事实。经质证，二原告、被告常山城投公司对证据真实性无异议。
4、天马路延伸三期工程项目部工程款支付凭证73份及付款明细单，用以证明已经支付及垫付、代扣的工程款项总计20169813.7元。经质证，原告方认为，贝林市政公司已支付工程款为19051561.11元，对未经原告同意单方面扣除的，原告不予认可。被告常山城投公司对支付情况表示不清楚。
原告方证据，本院审查后认证意见为：四被告对证据1、2、3、5、8、9、11、20真实性均无异议，故本院对其真实性予以确认；对证据4，结合庭审调查，本院对其真实性予以确认；对证据6，该证据与本案无关，故在本案不予确认；对证据7、10、16、17、18，其本身真实性予以确认，本院认为可结合其他相关证据来认定案件相关事实；对证据12、13、14、19，其本身真实性予以确认，因该组证据中未有业主审核、确认的内容，故原告方所主张的工程造价尚不足以认定；对证据15，本院对该工程增加工程量的事实予以确认；对证据21，本院对履约保证金已退回的事实予以确认。原告方重审期间提交的证据23、24、25、26，根据质证意见，本院对真实性予以确认；证据27，因无其他证据佐证，故对原告主张的待证事实不予认定。
被告常山城投公司提供的望江小区地块市政配套工程合同，本院审查后对其真实性予以确认。
被告贝林市政公司、贝林房产常山分公司、贝林房产公司提供的证据，本院审查后，对证据1、2、3的真实性予以确认；证据4，本院对真实性予以确认，具体已付款数额则以本院予以认定的为准。
综上，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2007年7月1日，被告常山城投公司（建设管理方）与被告贝林房产公司（土地受让方）签订《望江小区地块市政配套工程合同》，约定根据望江小区土地出让有关规定，贝林房产公司在取得望江小区的土地使用权时，必须按要求建设完成相关市政配套工程。具体实施的工程为：天马路延伸三期、滨江南路延伸二期、赵家坪区块三号路，合同价款为4100万元；贝林房产公司采用招标方式选择施工单位承建工程，贝林房产公司与施工单位之间所有民事责任关系与城投公司无关；工程按常山城投公司提供的施工图及工程量清单施工，不作变更，但施工过程中，经核对，如施工图及工程量清单中有遗漏确需变更、增加，需经常山城投公司同意后实施；工程变更及造价调整，由双方共同委托中介机构审核后，经双方确认作为调整造价的依据；合同采用固定价格合同，所有工程款由常山城投公司支付给贝林房产公司；贝林房产公司招标确定施工单位时，应将本合同的有关条款写入施工承包合同，要求施工单位同样遵照执行。
2007年7月10日，被告贝林房产常山分公司通过招投标确定望江小区地块市政配套工程中标单位为被告贝林市政公司。双方于7月28日签订《建设工程施工合同》，约定工程内容为：天马路延伸三期、滨江南路延伸二期、赵家坪区块三号路道路及给水、排水工程施工，合同价款为4100万元。合同签订后，本案诉争的工程监理单位确定为浙江联达建设监理咨询有限责任公司。
2007年7月25日，作为贝林市政公司项目经理的二原告与贝林市政公司签订《内部承包责任书》，约定其中的天马路延伸三期工程由二原告内部承包，承包合同价为按天马路延伸三期的工程造价2937.8865万元下浮30%计2056.5200万元（贝林市政公司所收取造价的30%中已含公司管理费、基本营业税、办理外进证时应当交纳的税、劳保统筹金等），该承包合同价为固定价格合同，合同价格包括施工图中的所有建设内容，如遇建筑材料上涨等各种风险由承包人自行考虑；若因业主常山城投公司原因需进行工程变更，按照工程变更确定的条款约定执行；变更价款的确定：变更增加造价的下浮20%，变更减少造价的下浮30%。双方还约定工程按业主提供的施工图及工程量清单施工，不作变更；但在施工过程中，经核对，如施工图及工程量清单中有遗漏确需变更、增加，须经业主同意后实施；工程变更及造价调整，由贝林市政公司与业主常山城投公司共同委托中介机构审核后，经双方确认作调整造价的依据。
关于工程款支付，双方在《内部承包责任书》中约定，竣工验收后，支付至总工程款的80%；竣工验收后半年内支付至总工程款的90%；竣工验收后一年内扣除5%的保修金外付清余款，保修期为竣工验收合格之后二年。关于施工工期，双方约定，承包人承诺在获得开工令后240日历天内完成全部工作内容并通过验收，并协助办理交付使用手续；每延期一天按承包价款的万分之五进行处罚，在履约保证金退还时或工程款支付时予以扣除。双方还在“其它条款”中约定：承包人负责施工场区内安全，如发生安全事故，其责任及损失均由承包人承担；因工程为一个标段分三个项目部实施，已发生的前期费用或以后将发生的公共费用按各造价所占比例进行分摊。合同签订后，原告姜方建、王植中即组织人力、物力进行施工。
2008年3月28日，常山县建设工程安全生产监督站向被告贝林市政公司及浙江联达监理公司发出《常山县建设工程安全生产整改指令书》，明确指出常山县天马路延伸三期工程的5个路段路基较深，边坡放坡系数不够，容易造成土方塌方滑落，存在重大安全隐患，责令暂停施工，安全隐患排除之后再施工。后原告方对所涉挖方路段的边坡进行放坡施工，导致增加了土石方工程量。
在施工过程中，根据业主及设计联系单要求，工程的局部有变更，同时也有给水主管、路灯预埋管、非机动车道部分路面等工程甩项。2008年12月25日，常山县天马路延伸三期工程竣工。2009年1月6日，该工程经验收合格。根据贝林市政公司提交的常山县天马路延伸三期工程竣工验收报告记载，工程于2007年7月22日开工，原计划于2008年9月18日完工，但由于施工中出现了炸药库及多处高压线未及时迁移、北坪山两侧土地征用范围不足、K0+645盖板涵、Y8支管、K1+400段盖板涵及205国道交接口设计变更、施工期间长时间雨雪天气等多种因素，影响了工程的进度。2008年12月初完成本工程施工任务，2008年12月25日进行初步验收。
被告贝林市政公司已支付1900余万元工程款给原告方。工程竣工后，贝林房产公司、贝林市政公司曾向常山城投公司提出进行工程结算、共同委托中介机构审核贝林公司送审结算书等要求，但未取得常山城投公司的书面答复。
2007年10月26日，案涉工地曾发生一起造成一人死亡的触电安全事故。后死者近亲属于2008年4月提起诉讼要求赔偿。江山市人民法院经审理后，判决常山城投公司应承担赔偿费用141705.15元，贝林市政公司应承担赔偿费用141705.15元，贝林房产公司应承担赔偿费用94470.1元。常山城投公司不服上诉。衢州市中级人民法院于2008年12月4日判决驳回上诉、维持原判。另，因该事故，常山县安监局对贝林市政公司作出了罚款10万元的行政处罚；常山县规划建设局对贝林市政公司作出了罚款3万元的行政处罚。根据贝林市政公司提交的支付凭证显示，罚款13万元已交纳，常山城投公司、贝林房产公司应承担的赔偿费用、诉讼费等也由贝林市政公司代为交纳。
2014年10月27日，原告姜方建、王植中在通过协商已无法取得应得工程款的情况下，向江山市人民法院提起诉讼。被告常山城投公司提出管辖权异议，江山市人民法院裁定后被告常山城投公司不服提起上诉，衢州市中级人民法院于2015年1月19日裁定本案移送至本院审理。本院审理后认为原告方证据尚不充足，于2016年2月22日判决驳回了原告方的诉讼请求。二原告不服提出上诉。衢州市中级人民法院于2016年6月17日裁定发回重审。
重审期间，本院组织当事人委托鉴定机构对天马路延伸三期工程的造价进行了司法鉴定。浙江方圆工程咨询有限公司衢州分公司2016年8月31日接受委托后，于2017年9月20日作出浙方园（衢）咨[2017]001号鉴定意见书，鉴定意见为：1、天马路延伸三期工程竣工决算总造价38582145元，鉴定造价为34941535元，鉴定造价比决算造价核减3640610元。2、预算总造价29378863元，鉴定造价为34941535元，鉴定造价比预算造价核增5562672元，其中土石方工程、道路工程的鉴定造价核增8119023元，排水工程的鉴定造价核减59738元，强弱电工程的鉴定造价核增340775元，路灯管线工程的鉴定造价核减128316元，给水工程的鉴定造价核减2917430元，设计变更部分核增208359元。
重审审理中，原告方撤回了要求支付常山星月湾与天马路衔接处增加工程的196381元工程款的请求，表示另行处理；同时根据工程造价鉴定意见，重新计算了应得工程款数额，对要求被告方支付的工程款数额、利息作了相应变更，具体诉请如前所述。
本院认为，原告姜方建、王植中作为案涉天马路延伸三期工程负责施工的内部承包人，在工程竣工验收合格后，有权请求支付工程价款。根据原、被告各方的诉辩意见，本案主要存在以下争议：1、本案工程款的支付责任由谁承担；2、本案工程量增加价款数额的确定及支付条件是否成就；3、被告贝林市政公司已支付工程款数额的认定；4、本案未付工程款的利息问题；5、原告要求没收被告贝林市政公司违法所得的请求是否成立。
关于本案工程款的支付责任由谁承担问题。二原告与被告贝林市政公司签订了《内部承包责任书》，作为内部承包人，应当向合同相对方即贝林市政公司主张未付清的工程款。本案中，常山城投公司与贝林房产公司签订的是《望江小区地块市政配套工程合同》，约定由贝林房产公司建设完成包括“天马路延伸三期”在内的市政配套工程。之后，贝林房产公司以常山分公司名义采用招标方式确定了贝林市政公司为市政配套工程施工单位，签订了《建设工程施工合同》。分析以上各合同的内容，并未违反法律强制性规定，故合同依法成立，具有法律效力。因此，二原告并不属于合同无效情况下所适用的“实际施工人”概念范畴。根据合同相对性的原则，本院认为，二原告要求被告常山城投公司、被告贝林房产公司、贝林房产常山分公司承担工程款的连带支付责任，没有法律依据，故不予支持。
关于本案工程量增加后的价款数额以及支付条件是否成就问题。原告与被告贝林市政公司在《内部承包责任书》中约定了合同价款为固定价，同时又约定“工程变更及造价调整，由贝林市政公司与常山城投公司共同委托中介机构审核后，经双方确认作调整造价的依据。”本案中，原告所完成的工程量较工程预算已有明显增加，但原告未能证明已取得常山城投公司的书面同意，由此也导致“贝林市政公司与常山城投公司共同委托中介机构审核确认作调整造价依据”的结算方案在工程竣工验收数年后仍无法实现。对此，本院认为，首先，因相关各方意见不一而一直无法共同委托中介机构审核确认的增加工程量的价款金额，可通过工程造价的司法鉴定予以确定。其次，工程量增加是否取得业主常山城投公司的同意，并不能成为贝林市政公司与原告进行内部结算并向原告支付增加工程量价款的根本条件。理由是：一、原告姜方建、王植中系内部承包人，其施工行为接受被告贝林市政公司直接管理。对原告所完成的工程施工，除了贝林市政公司能够证明是原告违约擅自施工的之外，自然就是贝林市政公司所认可的施工行为，贝林市政公司负有给付相应工程款的义务。本案土石方量增加的原因是有塌方隐患的挖方路段放坡施工，原告放坡施工能够进行，表明得到了其直接管理者贝林市政公司的认可。假如贝林市政公司没有同意原告调整为放坡施工，导致工程无法继续，则被追究责任的是对外承担施工合同权利义务的贝林市政公司，而非原告。因此，原告要求贝林市政公司支付增加工程量的价款，理由正当。二、本案要求常山城投公司确认工程量的相关材料均以贝林市政公司的名义提交，佐证了贝林市政公司认可原告工程量增加的事实。三、在常山城投公司与贝林房产公司签订的市政配套工程合同中，同样有“工程变更及造价调整，由双方共同委托中介机构审核后，经双方确认作为调整造价的依据”的内容，可见，该项内容并非是只针对原告的特别约定。贝林市政公司在未取得常山城投公司书面同意的情况下，许可了原告增加工程量的施工，工程竣工后又称未经常山城投公司共同确认不具备结算条件，若已增加工程量因无法得到城投公司确认而就认定贝林市政公司无需向原告支付相应工程款，则在负责施工的原告和收取合同价30%费用的贝林市政公司二者之间，双方利益失衡，有违公平原则。综合以上分析，本院对被告贝林市政公司辩称原告与贝林市政公司之间内部结算条件并不具备的意见不予采纳。本院认为，对原告已完成的工程量，贝林市政公司应以工程造价鉴定确定的工程价款为依据，按双方约定的计价方法，向原告方支付相应的工程款。至于贝林市政公司能否从业主处获得对应的工程款，不属于本案处理范围。
关于本案已付工程款数额认定问题。原告方主张贝林市政公司仅付原告工程款19051561.11元，贝林市政公司认为已支付、垫付、代扣的工程款项总计为20169813.7元，并提供详细清单。原告对其中1121156.3元款项提出异议，不予认可。本院审查争议项目后认为：①贝林市政公司要求原告方承担因安全事故赔偿案件产生的律师代理费损失24080元，前期分摊费用48759.38元，符合双方在内部承包责任书中的约定，予以采纳；②关于常山县安监局、常山县规划建设局的行政罚款共13万元（常山县安监局处罚10万，常山县规划建设局处罚3万），因贝林市政公司对施工安全有管理之责，罚款损失不应当全部转嫁给内部承包人，基于本案实际，本院确定贝林市政公司、原告方各承担一半损失计6.5万元;③关于贝林市政公司已垫付的两笔赔偿款计243940.02元，根据生效判决，上述赔偿款的承担主体是常山城投公司和贝林房产公司，故贝林市政公司要求原告方承担没有事实与法律依据，不予采纳；④对贝林市政公司主张的原告延误工期罚款50万元，本院认为，原告方证据能够证明工期延长的原因，贝林市政公司在向常山城投公司提交的报告中予以认可，贝林市政公司也未证明案涉工程2009年1月6日竣工验收已使其承担了延期责任，且其已向原告退还了履约保证金，故再向原告方主张延误工期罚款50万，理由不能成立，不予采纳；⑤关于贝林市政公司主张扣除的个人所得税99376.9元，在内部承包书中未有约定，从个人所得税的纳税对象分析，要求原告承担的理由成立。但从贝林市政公司提供的6份税收缴款书（完税证）分析，本院仅能认定其为原告代缴税款45000元；其余54376.9元，因凭证上没有工程内容的记载，无法得出应当由原告承担的结论，故不予认定；⑥对原告主张不应承担的拆迁费2.5万元、已现金支付爆破费5万元，现有证据不能证明原告主张，故本院不予采纳。根据以上分析，本院认定被告贝林市政公司已支付、垫付款项总计为19306496.78元（20169813.7元-65000元-243940.02元-500000元-54376.9元）。
关于本案未付工程款的利息问题。本院认为，原告与贝林市政公司的内部承包书对工程变更、造价调整的结算条件约定不全面，存在争议，导致增加工程量价款及工程总价款迟迟无法确定，故根据案件实际，本案未付工程款的利息宜从原告起诉之日即2014年10月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
关于原告请求没收被告贝林市政公司违法所得是否成立问题。本院认为，二原告系被告贝林市政公司的项目经理，双方以内部承包方式来明确权利义务并不违反法律强制性规定，原告未能举证证明贝林市政公司在案涉工程中存在应予没收违法所得的违法行为，故对原告该项请求不予支持。
根据天马路延伸三期工程的造价鉴定意见，以及原告与贝林市政公司内部承包责任书约定的工程款计价方法（变更增加造价的下浮20%，变更减少造价的下浮30%），二原告应获得的工程总价款应为25325892.3元（详见附后的计算清单），扣除贝林市政公司已付19306496.78元，未付工程价款为6019395.52元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告江山市贝林市政工程有限公司支付原告姜方建、王植中工程款计6019395.52元，并支付以该数额为基数自2014年10月27日起至工程款付清之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息，限于本判决生效后十日内履行完毕。
二、被告江山市贝林市政工程有限公司支付原告鉴定费损失285493元，限于本判决生效后十日内履行完毕。
三、驳回原告姜方建、王植中其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费57720元，由二原告负担1790元，被告江山市贝林市政工程有限公司负担55930元。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"异议人万国生物能源科技有限公司与申请人刘祖、张志斌等执行异议民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-06-22\\\\\",\\\\\