广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
(2017)粤71行终1930号
上诉人（原审被告）：广州市增城区人民政府荔城街道办事处，住所地：广州市增城区荔城街荔城大道148号。
负责人：江阳生，该办事处主任。
委托代理人：吴昌文，该办事处工作人员。
委托代理人：杨进，广东兆广律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何月容，女，1982年10月24日出生，汉族，住广州市增城区，
委托代理人：李永快、蒙新颖，均系广东道怡律师事务所律师。
原审第三人：广州市增城区荔城街明星村天和经济合作社，住所地：广州市增城区荔城街明星村天和经济合作社。
负责人：何接军，该社社长。
原审第三人：广州市增城区荔城街明星村经济联合社，住所地：广州市增城区荔城街明星村。
原审第三人：广州市增城区荔城街明星村民委员会，住所地：广州市增城区荔城街明星村。
上诉人广州市增城区人民政府荔城街道办事处（以下简称荔城街道办）因与被上诉人何月容、原审第三人广州市增城区荔城街明星村天和经济合作社（以下简称明星村天和社）、广州市增城区荔城街明星村经济联合社（以下简称明星经联社）、广州市增城区荔城街明星村民委员会（以下简称明星村委）行政处理决定一案，不服广州铁路运输第一法院（2017）粤7101行初491号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告何月容1982年10月24日出生，户籍地址是广州市增城区荔城街明星村田排路50号，即第三人明星村天和社处，原告出生即入户第三人处从未迁出，性质为农业家庭户口，2008年5月28日登记结婚。2015年4月14日原告向被告提出行政处理申请，具体请求为：1、确认申请人即原告具有第三人明星村天和社集体经济组织成员资格，并享有同等待遇；2、向申请人补发结婚登记以后至2014年底的福利和股权分配款、临迁费、社保等福利待遇。被告2015年5月8日作出（2015）增荔街行决字第11号《行政处理决定书》，对原告的行政处理申请请求均不予支持。原告后向广州市增城区人民法院提起行政诉讼，增城区人民法院2015年10月28日作出（2015）穗增法行初字第129号《行政判决书》，以认定事实不清，证据不足，适用法律错误为由，撤销了前述行政处理决定书，并责令被告就原告的申请重新作出行政处理，同时驳回了原告的其他诉讼请求。被告对前述行政判决书不服，上诉于本院，本院作出（2016）粤71行终16号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。根据上述生效判决，被告对原告的申请重新进行处理，在此期间，第三人明星村天和社和明星村委于2016年6月10日共同出具《证明》，内容为：“本社成员应当履行下列义务：（一）遵守法律法规、规章政策和本社章程规定，执行成员大会、成员代表会议和社委会的决议（决定）；（二）维护本社的合法权益；（三）依法开展家庭承包经营并履行合同；（四）承担集体资产和依法确定由集体使用的国家所有的资产的经营风险；（五）法律法规、规章政策和本社章程规定的其他义务。本社原成员何月容自外嫁至今，虽然户口仍保留在本社，但不是本社的常住人员，不在本社居住、生产、生活，也未享有本社成员权利，未承担本社成员义务，因此，不具备本社成员资格。”2016年6月21日被告作出（2016）增荔街行决字第4号《行政处理决定书》，认为第三人在重新作出行政处理期间提供了相关证据，对该集体经济组织法律法规和组织章程规定的义务具体内容进行了说明，也就是原告是否履行上述义务出具了相关证明，因此在原告未取得法定程序确定成员资格的情况下，原告不具有第三人的成员资格。涉案行政处理决定书决定：一、申请人申请确认具有被申请人集体经济组织成员资格，并享有同等待遇的请求不予支持；二、申请人申请被申请人补发结婚登记以后至2014年底的福利和股份分配款等福利待遇的请求不予支持；三、申请人申请被申请人补发临迁费、社保的请求不予支持。被告分别于2016年7月13日和2016年7月22日向原告和第三人送达了涉案行政处理决定。现原告不服，诉至原审法院。
另查明，广州市增城区人民法院作出的（2015）穗增法行初字第129号行政判决书显示：“……原告是第三人天和社的成员，主张其享有同明星村天和社其他成员同等的村民权益和待遇，符合上述法律规定，本院予以支持。”
原审法院认为，《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）、（六）项规定，保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利，以及保障宪法和法律赋予妇女的男女平等、同工同酬和婚姻自由等各项权利，是镇人民政府的职权。《广州市街道办事处工作规定》第二条规定：“街道办事处是区人民政府的派出机关，在区人民政府的领导下开展工作。”第十三条规定：“街道办事处对辖区内社会管理工作履行以下职责：……（九）尚有农村和经济联社的街道，负责指导、支持和帮助村民委员会和经济联社的工作，协调和管理涉农事务，发展农村集体经济……”被告广州市增城区人民政府荔城街道办事处作为政府的派出机关，负责本辖区的社会管理工作，有权对原告提出的申请确认其是否享有辖区第三人村民待遇作出认定。
本案中，广州市增城区人民法院作出的（2015）穗增法行初字第129号《行政判决书》和本院作出的（2016）粤71行终16号《行政判决书》认为原告具有第三处成员资格，被告在未查明事实的基础上否认原告具有第三人处的集体经济组织成员资格属于认定事实不清，判令被告重新作出行政处理决定。本案被告在对原告的申请重新处理过程中根据第三人提供的《证明》认定原告没有履行第三人处义务，缺乏其他证据予以佐证，据此认定原告不具有第三人处成员资格及不能享有相关福利待遇，属于事实不清，证据不足，适用法律法规错误，依法应予撤销。对于原告要求补发临迁补贴费、社保，根据增府办〔2014〕6号《增城市人民政府办公室关于印发<挂绿湖水利工程核心区土地预征收补偿指导意见>和<挂绿湖水利工程核心区房屋征收拆迁补偿安置指导意见>的通知》规定，该请求属于政府拆迁安置问题，不属于第三人处的福利分红，被告认为该部分请求不属于本次行政处理的范围，原告可循其他法律途径解决并无不当，原审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，原审法院判决：一、撤销被告广州市增城区人民政府荔城街道办事处于2016年6月21日作出的（2016）增荔街行决字第4号《行政处理决定书》中第一、第二项决定内容；二、被告广州市增城区人民政府荔城街道办事处在本判决生效之日起六十日内对原告何月容的行政处理申请中有关确认原告具有第三人广州市增城区荔城街明星村天和经济合作社集体经济组织成员资格并享有同等待遇和向原告补发结婚登记以后至2014年底的福利和股份分配款的申请重新作出处理。三、驳回原告何月容其他诉讼请求。
上诉人荔城街道办不服原审判决，向本院提起上诉称：上诉人根据法律授权居中主持解决当事人之间发生的与行政管理事项密切相关的特定民事纠纷并据此作出被诉行政处理决定。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条“户籍加义务”的标准，原审第三人在上诉人对被上诉人的申请重新作出行政处理期间提供了相关《证明》，对该集体经济组织法规和组织章程规定的义务具体内容进行说明，也就原告是否履行上述义务出具了证明，该《证明》并非第三人的单方意见，而是作为履行社员义务的接收方出具的具有可信度且符合实际情况的证据。根据我国《行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”的规定，原审判决应当就上诉人的行政行为进行全面审查，原审法院认定上诉人证据不足缺乏事实依据，属于认定事实不清、适用法律错误，应当撤销并予改判。请求二审法院：1.撤销原审判决第一、二项判决；2.改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；3.由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。
被上诉人何月容未提交答辩意见。
原审第三人明星村天和社、明星经联社、明星村委均未陈述意见。
经审查，原审判决认定的事实有相应证据证实，本院予以确认。
本院认为，《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一款规定：“原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。”第十六条规定：“农村集体经济组织成员享有以下权利：……（二）享有集体资产产权，获得集体资产和依法确定由集体使用的国家所有的资产的经营收益”，《广东省实施<中华人民共和国妇女权益保障法>办法》（2007年修订）第二十四条规定：“农村集体经济组织成员中的妇女，结婚后户口仍在原农村集体经济组织所在地，或者离婚、丧偶后户口仍在男方家所在地，并履行集体经济组织章程义务的，在土地承包经营、集体经济组织收益分配、股权分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与本农村集体经济组织其他成员平等的权益。符合生育规定且户口与妇女在同一农村集体经济组织所在地的子女，履行集体经济组织章程义务的，享有前款规定的各项权益”。可见，确定农村集体经济组织成员身份的审查标准是“户口加义务”原则。本案中，被上诉人何月容自出生后即入户原审第三人明星村天和社处，并无迁入迁出情形，只要被上诉人履行法律法规和组织章程规定的义务，就应属于该集体经济组织成员。原审第三人出具证明称被上诉人未承担本社成员义务，但该社并没有提供证据证明已向被上诉人提出履行社员义务的要求而被其拒绝履行的客观事实。因此，上诉人仅依据作为当事人之一的原审第三人的一份证明即作出被诉行政处理决定，否认被上诉人的集体经济组织成员资格并据此不予支持被上诉人要求给付相应村民待遇的请求，主要证据不足。原审法院据此判决撤销被诉行政处理决定第一、三项内容并责令重作，依法有据，本院予以支持。上诉人在被诉行政处理决定中认定被上诉人关于补发临迁费、社保的请求属于拆迁补偿安置问题因而不属于原审第三人的福利分红的意见，与生效判决意见一致，上诉人对被上诉人该项调处申请不予支持，并无不当。原审法院据此判决驳回被上诉人要求撤销上诉人该部分处理决定的请求，依法有据，本院亦予以支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的主张没有事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人广州市增城区人民政府荔城街道办事处负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓 军
审判员 谭建军
审判员 陈作斌
二〇一七年十一月十三日
书记员 李梦瑶