安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖18民终1398号
上诉人（原审被告）：汪志聪，男，成年，汉族，农民，住安徽省绩溪县。
委托诉讼代理人：胡飞帆，安徽金天都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汪子成，男，成年，汉族，农民，住安徽省绩溪县。
委托诉讼代理人：方家杰，安徽梁安律师事务所律师。
上诉人汪志聪因与被上诉人汪子成相邻权纠纷一案，不服绩溪县人民法院（2016）皖1824民初354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案后，依法组成合议庭，于2017年1月5日公开开庭进行了审理。上诉人汪志聪及其委托的诉讼代理人胡飞帆，被上诉人汪子成及其委托的诉讼代理人方家杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汪志聪上诉请求：撤销原判，改判驳回汪子成的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审中，汪子成向法院提交的《农村居民宅基地申报表》中将土地面积100平方米改成了160平方米，系伪造的证据，故此份证据不能认定为本案有效证据。二、一审法院认定汪子成提交的《证明》为本案有效证据错误，进而一审法院根据该份《证明》作出的本案事实认定也错误，理由：1、该《证明》所表述的事实与客观事实不符，客观情况是：汪子成户的菜地高出汪志聪户承包田30-40公分，双方土地系田塝为界限，即塝上为汪子成户土地，塝下为汪志聪户土地，案涉水沟位于塝下汪志聪的承包田里，此沟系汪志聪在种植庄稼期间，为了自家水田的排水开出的水沟，并非历史形成的属于村集体所有的水沟；汪子成户的流水本经其房屋东南面的水沟排出，而非由案涉水沟排出，其擅自改变其户排水走向，且将养殖兔子而产生的粪便污水引向案涉水沟排出，严重影响了汪志聪的生活，汪志聪在多次与汪子成交涉未果的情况下，不得不自行砌墙挡污；汪子成主张山上的自然水经此水沟排出，根本不存在；2、汪子成的儿媳汪萍系坦头村委会委员之一（该村委会共三人，分别为主任汪有江、村委汪萍、唐志明），经了解，唐志明对案涉《证明》的出具情况毫不知情，即该份《证明》的出具并未经过民主决策，不能认定为是村委会出具的证明。三、案涉水沟系位于汪志聪户的水田内，此前汪子成将其生活用水经此水沟排出，对汪志聪户未产生大的影响，汪志聪予以同意，但基于汪子成将其养兔污水也排于此沟，对汪志聪家庭产生了不利影响，故汪志聪不再同意汪子成通过此沟排水，这是汪志聪对自己物权权利的行使。汪子成户连接案涉水沟的土地为菜地，如汪子成确需排水，其完全可以在其菜地内自行开辟水沟排水，而并非必须使用汪志聪土地上的水沟，故汪子成也无权要求汪志聪拆除案涉水泥墙。
汪子成辩称：一、其向一审法院提交的《农村居民宅基地申报表》之目的在于证明汪子成是本案适格原告，至于土地面积的大小与本案无关。二、关于村委会出具的《证明》，没有法律规定村委会出具证明必须要进行民主决策，只要符合事实就是合法的，坦头村村委会主任汪有江既是村委会的负责人又是该份证明的制作人，故这份证明是合法的，一审法院认定该份《证明》为有效证据，正确。三、因汪志聪擅自在水沟内砌筑水泥墙从而阻碍了排水，对汪子成户造成的损害是客观存在的。请求：驳回上诉，维持原判。
汪子成向一审法院起诉，请求判令汪志聪停止对排水沟的侵害，移除水沟内的水泥堵塞物和水泥砖等，恢复原排水沟的排水状态。
一审法院认定事实：汪子成与汪志聪系邻居。坦头村村南路边有一眼东家冲大塘，浇灌着原星光生产队二十余亩水田。从水塘排向水田的水经汪志聪户水田、汪子成户菜地之间及两户房屋之间的水沟。汪子成旧房的屋檐水及后围墙内的排水和山上的自然水经东北角水沟也从该水沟排出。2016年3月，汪志聪在其水田及汪子成方菜地之间的水沟内用水泥砖砌筑了一堵墙，致使汪子成旧房的屋檐水及后围墙内的排水和山上的自然水无法排放，双方因此发生纠纷。事发后，经乡村组织调解未果。一审法院审理认为，我国法律规定，不动产的相邻权利人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，汪志聪在其水田及汪子成户菜地之间的水沟内用水泥砖砌筑墙体，致使汪子成旧房的屋檐水及后围墙内的排水和山上的自然水无法排放，显已侵害了汪子成的合法权益，理应停止侵害、排除妨害、恢复原状。汪子成的诉讼请求依法成立，予以支持。汪志聪的辩称意见与客观事实不符，不予采信。判决：被告汪志聪立即停止对排水沟的侵害，于判决生效之日起十日内拆除水沟内用水泥砖砌筑的墙体，恢复原排水沟的排水原状。案件受理费80元，由被告汪志聪负担。
二审中，汪志聪向本院提交的证据及汪子成的质证意见如下：
1、汪志聪户的《农村土地承包经营权证》一份，拟证明汪志聪户的承包田和汪子成户的菜地相邻。汪子成质证：该证据与本案没有关联性。
2、汪子成户的《农村居民宅基地申报表》一份（复印件），拟证明汪子成户的宅基地审批面积是100平方米，非一审中汪子成所提交的申报表中所载明的160平方米。汪子成质证：其一审提举这份申报表的目的在于证明其为本案适格原告，面积大小与本案无关。
3、证人汪恒城、汪志康、唐大煌、汪孝田出具的书面证言各一份，拟证明：1、村委会出具的《证明》上所载明的文字内容不符合客观事实；2、历来没有属于村集体所有的水沟或水渠位于其土地与汪子成户土地之间，两块地以田塝为界，塝上为汪子成户的菜地，塝下为汪志聪户的水田，水沟系在其田内；3、其在自己的土地上砌筑挡污墙之目的在于挡住汪子成户向其土地上排放的污水，属于自力救济行为。汪子成质证：四位证人的证言与客观事实不符，证人汪恒城一审中已出庭作证，四位证人与汪志聪均有亲属关系（汪恒城是汪志聪的堂哥，汪志康是汪志聪的亲哥，唐大煌是汪志聪的亲舅舅，汪孝田是汪志聪的堂哥），故前述证人证言均不应认定。
汪子成二审中向本院提交了由汪恒托的书面证言一份，拟证明：汪子成户和汪志聪户土地在争议位置以村公共水沟为界，该水沟排放的水包括部分村民水田灌溉用水、汪子成户房屋的屋檐水、山上排放的自然流水及雨水。汪志聪质证：证明内容不实，该水沟并非历史形成的村集体水沟，而是其在自己水田内为种植水稻灌溉用水而开辟的水沟，同时该水沟是其自愿为其他村民灌溉之需提供便利。
二审期间，本院于2016年12月12日、2017年2月8日两次到现场进行了查看，并对汪有江就《证明》出具的相关情况进行了电话核实，汪有江表示，坦头村委会成员为三人，主任为汪有江，村委为汪萍（汪子成的儿媳妇）、唐志明，案涉《证明》系汪子成将文字内容打印好后拿至其处，其应汪子成的要求在《证明》上加盖的村委会印章及签名，其在盖章及签名时并未与唐志明讨论此事。
对当事人一、二审所提举的证据，本院审查认为：汪志聪二审所举的《农村土地承包经营权证》、汪子成户的《农村居民宅基地申报表》具备证据的真实性、合法性、关联性，予以认定；证人汪恒城一审中已到庭作证，证言内容以其一审庭审陈述为准，予以认定；关于汪志聪提交的汪志康、唐大煌、汪孝田的书面证言，因该三人与汪志聪均有亲属关系且未到庭作证，故不予认定，同样，因汪恒托亦未到庭作证，故对汪子成提交的汪恒托的书面证言也不予认定。汪子成一审中所提举的《农村居民宅基地申报表》已被汪志聪二审中所提举的《农村居民宅基地申报表》证明了土地面积进行过涂改（由100平方米改为160平方米），故不予认定；汪子成一审所举的《证明》虽然系以坦头村委会的名义出具，但是其上内容系由汪子成先行书写并要求汪有江加盖村委会印章，文字内容有很强的主观性，汪有江未对《证明》文字内容的真实性予以核实，亦未向村委会其他成员商议此事，且土地权属应以国家机关颁发的土地权属证书为准，而该《证明》中关于水沟性质的证明与国家相关部门向汪志聪户发放的《农村土地承包经营权证》所载明的情况不相一致，故不予认定为本案有效证据。对一审法院的其他证据认定意见予以确认。
根据本案有效证据，结合当事人一、二审庭审陈述及现场查看的相关情况，本院认定以下案件事实：汪子成户房屋北边菜地的北面与汪志聪户房屋东面水田的南边相邻，汪子成户的菜地高出汪志聪户水田30-40公分。紧邻汪子成户菜地塝下原有水沟一条，此水沟流水再流经汪志聪南边院墙南侧的水沟后排出，汪子成户的屋檐水原也经此沟排出。2016年3月，汪志聪在前述水沟内砌筑了一米余高的水泥砖墙致该沟不能正常流水致双方产生纠纷。汪志聪在其田内另行开挖了一条水沟，该水沟可供坦头村村民利用东家冲水塘灌溉水田。汪子成户与案涉水沟相邻处系菜地，可供开挖水沟排水。
另查明：汪志聪户的《农村土地承包经营权证》载明汪志聪户在争议地点所承包农田的四至分别为：东：汪志康，西：坦头居民地；南：坦头居民地；北：汪永好。2014年，汪军华（汪子成之子）在汪子成旧房右侧另建新房，新房的屋檐水落入案涉水沟向西延伸段的水沟内，汪志聪主张此水沟系位于其土地范围内，汪军华不能将房屋檐水排至此沟，以致双方发生矛盾，后经调解，双方达成以下协议，由汪军华另接水管将其屋檐水排出。
本院认为：汪子成主张案涉水沟是历史形成的村集体所有的公共水沟，关于此，本院认为：1、汪子成无有效证据直接证明此水沟为历史形成的村集体所有的公共水沟；2、汪志聪户的《农村土地承包经营权证》上载明汪志聪户此处承包田的南边界限为“南至坦头居民（汪子成）地”，如果此水沟系存在多年的村集体所有的水沟，汪志聪户《农村土地承包经营权证》则应载明此处的界限为“南至公共水沟”，而不应是“南至坦头居民地”；3、如果此水沟系历史形成的久已存在的村集体排水沟，则各村民都有权利用该水沟排水，汪志聪户南边院墙南侧的水沟与案涉水沟本为一体，即汪军华当然也能够利用汪志聪户南边院墙南侧的水沟排水，而不会出现汪志华与汪志聪因汪志华新房屋檐水排入此沟而发生矛盾，且最终协商的结果是汪军华另行接水管排水；综合前述因素，本院认定案涉水沟系位于汪志聪户承包田的范围内。基于此，根据物权法的规定，汪志聪有权对案涉水沟所占用的土地自主决定如何使用。汪子成户原经此水沟排水，系其为汪子成户的排水提供的便利，这不是汪志聪的当然义务。经现场查看，汪子成户与案涉水沟相邻的土地为菜地，汪子成若要从此处排水，其可以挖除部分泥土开辟水沟，并非必须使用案涉水沟排水，即汪志聪户必须为其提供排水的便利，故其现要求汪志聪拆除水泥墙，复通水沟允其排水，无事实与法律依据。
综上所述，汪志聪的上诉请求成立，本院予以支持。基于当事人二审所提举的新证据，本院对原判认定的事实予以重新认定并依法改判。依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第99条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销绩溪县人民法院（2016）皖1824民初354号民事判决；
二、驳回被上诉人汪子成的一审诉讼请求。
一审案件受理费80元，二审案件受理费80元，合计160元，由被上诉人汪子成负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡德明
审判员 谢 贞
审判员 周宏韬
二〇一七年二月十六日
书记员 王 慧
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第一百二十五条土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
第99条相邻一方必须使用另一方的土地排水的，应当予以准许；但应在必要限度内使用并采取适当的保护措施排水，如仍造成损失的，由受益人合理补偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……