浙江省仙居县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙1024行初00033号
原告仙居县安洲街道炉兴村村民委员会，住所地仙居县环城北路炉兴村。
法定代表人陈天龙，主任。
委托代理人蒋武君，浙江神仙居律师事务所律师。
被告仙居县国土资源局，住所地仙居县环城东路64号。
法定代表人吴勇卫，局长。
应诉负责人郭盛，该局党委委员。
应诉负责人蒋立峰，该局党委委员。
委托代理人周成海，浙江安州律师事务所律师。
第三人仙居县建兴家具厂，住所地仙居县安洲街道炉兴村。
委托代理人李雪松，该厂员工。
委托代理人潘海军，浙江鑫火律师事务所律师。
原告仙居县安洲街道炉兴村村民委员会诉被告仙居县国土资源局为国土行政登记一案，于2016年4月18日向本院提起行政诉讼。本院于同日依法受理，2016年4月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月11日进行了第一次公开开庭审理。原告仙居县安洲街道炉兴村村民委员会法定代表人陈天龙及其委托代理人蒋武君、被告仙居县国土资源局应诉负责人郭盛及法定代表人的委托代理人周成海均到庭参加诉讼。2016年5月16日，本院依原告申请追加仙居县建兴家具厂为本案第三人。2016年5月26日，本案进行了第二次公开开庭审理。原告仙居县安洲街道炉兴村村民委员会法定代表人陈天龙及其委托代理人蒋武君、被告仙居县国土资源局应诉负责人蒋立峰及法定代表人的委托代理人周成海、第三人仙居县建兴家具厂委托代理人李雪松和潘海军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告仙居县安洲街道炉兴村村民委员会诉称：位于仙居县安洲街道炉兴村对头塘（现仙居县经信局以西地方）的土地，系原告集体所有的土地。2016年1月4日，原告发现被告将上述土地批给仙居县建兴家具厂做厂房用地，遂向仙居县住房和城乡建设规划局、仙居县纪委反映。经仙居县住房和城乡建设规划局、仙居县纪委反馈得知：2014年1月21日，仙居县建兴家具厂的法定代表人王建钢擅自伪造仙居县安洲街道炉兴村村委会公章，并加盖在报批文件《宗地界址表》上，经被告仙居县国土资源局审批获得仙居国用（2014）第000189号《土地使用证》，在原告第一村民小组的集体土地上（工业用地占地面积3363.1平方米）进行厂房建设。综上所述，原告认为，王建钢以非法途径伪造原告公章，制作虚假报批文件，以欺骗手段获取《土地使用证》实属违法，被告作为主管部门应根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条、第七十八条规定，对以虚假审批文件为基础作出的仙居国用（2014）第000189号《土地使用证》予以撤销，但被告至今没有作出该行政行为。为维护原告合法权益，故请求判令：一、撤销被告作出的仙居国用（2014）第000189号《土地使用证》；二、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明自己的主张向本院提交了如下证据：
1、仙居国用（2014）第000189号《土地使用证》复印件一份，拟证明该文件有被告的盖章；
2、宗地界址表复印件一份，拟证明材料上的印章与原告的印章编号不一致，第三人是采取骗取手段取得；
3、原告2014年12月前使用的“仙居县安洲街道炉兴村村民委员会”印章样本和原告2015年1月份后使用的“仙居县安洲街道炉兴村村民委员会”印章样本，拟证明第三人提交的宗地界址表上的印章是假的。
被告仙居县国土资源局答辩称：一是被告主体不适格，《土地使用证》颁证主体是仙居县人民政府，而不是仙居县国土资源局，原告如果对颁证行政行为有异议，不应以被告起诉。二是被告认为王建钢是否有伪造原告公章涉及违法、犯罪嫌疑，作为原告应向司法机关控告，由司法机关立案侦查，而不是要求被告撤销《土地使用证》。三是如果王建钢伪造了原告公章，也不能作为撤销仙居国用（2014）第000189号《土地使用证》的法定理由，因为仙居县建兴家具厂变更为仙居县万兴动植物种养殖场，仅对土地使用证主体进行变更，根据《土地登记办法》第四十七条、《浙江省土地登记实施细则》第三十九条之规定，无须提供《宗地界址表》。总之，原告之诉既没有事实依据，又没有法律依据，且被告主体不适格，故请依法驳回原告的起诉。
被告在法定举证期限内向本院提交了以下证据及其法律依据：
1、土地登记审批表一份；
2、土地使用权登记申请书一份；
3、王建钢身份证一份；
4、土地登记法人代表人身份证明书一份；
5、税收缴款书一份；
6、（20121）浙地契证（NO.00132117）一份；
7、宗地图一份；
8、宗地界址表一份；
9、第三人营业执照一份；
10、第三人组织机构代码证一份；
11、变更登记情况一份；
12、个体工商户转型为个人独资企业证明一份；
13、业务联系单一份；
14、现场勘察平面图一份；
15、国有土地使用权出让合同一份；
16、仙居国用（2001）字第26-640号土地使用证一份；
17、《土地登记办法》一份；
18、《浙江省土地登记实施条例》一份；
19、建设项目土地使用权变更登记一份；
以上证据均系复印件，拟证明被告审核第三人的变更登记程序合法，宗地界址表法律没有规定在变更土地使用证的土地权利人时一定要提供。
第三人仙居县建兴家具厂陈述称：一、宗地界址表不是土地使用权人名称变更的必须材料，根据《浙江省土地登记实施细则》第39条、《土地登记办法》第47条的规定，宗地界址表不是土地使用权人名称变更的必须材料，本案中的宗地界址表是一张多余的纸，有没有这张纸都不影响被告为第三人办理变更土地使用权人名称的手续。二、即使需要宗地界址表也无需原告盖章确认，宗地界址表由被告工作人员依法现场勘察确认，也无需原告盖章确认，因此原告的公章不管真假都不影响被告为第三人办理变更土地使用权人名称的手续。三、关于假公章的处理问题由公安机关依法处理，不属于本案行政审判审理范围。综上所述，请依法驳回原告的诉讼请求。
第三人仙居县建兴家具厂未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
对原告提供的证据1，被告对真实性无异议，关联性有异议，第三人对该证据没有异议，该组证据能证明原告拟证明的事实，本院予以确认；对原告提供的证据2，被告认为应以被告档案中的宗地界址表为准，第三人认为不是第三人变更手续的必要材料，该组证据是原告拍摄的照片进行打印的，应以被告留档的材料为依据，本院对该组证据不予确认。
对被告提供的证据1-19，第三人都没有异议，原告对被告提供的证据3-4、证据9-13没有异议，本院对被告提供的证据3-4、证据9-13予以确认；对被告提供的证据1，原告对真实性没有异议，证明对象有异议，原告未能提供相应反驳的证据，本院对该组证据予以确认；对被告提供的证据2，原告对真实性没有异议，对证据证明的内容和证据对象有异议，不能证明该土地使用证的合法性，该组证据只是第三人向被告提出变更登记的申请，本院对该组证据予以确认；对被告提供的证据5，原告对真实性没有异议，关联性有异议，原告未能提供相应反驳的证据，该组证据是第三人变更登记缴纳的契税，本院对该组证据予以确认；对被告提供的证据6，原告认为被告的表达自身矛盾，原告未能提供相应反驳的证据，该组证据是第三人缴纳契税的地契证，本院对该组证据予以确认；对被告提供的证据7，原告无法确认，本院对该组证据予以确认；对被告提供的证据8，原告认为加盖的“仙居县安洲街道炉兴村村民委员会”的印章是假的，经于原告当庭提交的印章进行比对，发现该组证据上加盖的“仙居县安洲街道炉兴村村民委员会”的印章的编号与原告持有的印章编号不对，本院对该组证据不予确认；对被告提供的证据14，原告认为无法做出意见，原告未能提供相应反驳的证据，本院对该组证据予以确认；对被告提供的证据15，原告认为2001年第三人还未成立，第三人的印章加盖在2001年的合同上，更加证明该合同虚假，被告反驳因该组证据是第三人提供给被告办理变更登记材料的复印件，所以需要加盖第三人的印章，被告这一说法符合实际情况，本院对该组证据予以确认；对被告提供的证据16，原告认为形式是真实的，但不能证明合法的，原告未能提供相应反驳的证据，本院对该组证据予以确认；对被告提供的证据17-18，原告认为被告依据的条文有错误，本院对该组证据的真实性予以确认；对被告提供的证据19，原告认为根据法律规定，办理土地使用权变更登记应提供界址表，该组证据证明被告在办理土地使用权变更登记时需要当事人提供所需材料的清单，不能作为证明办理变更登记时是否需要提供界址表的依据，本院对该组证据的真实性予以确认。
根据上述认定的证据和原告、被告、第三人的当庭陈述，查明事实如下：
2001年5月2日，仙居县万兴动植物种养殖场取得仙居国用（2001）26-640号《国有土地使用证》，土地使用权类型为出让，养殖场的法定代表人为王建钢。2001年，仙居县万兴动植物种养殖场在该地块上建造了围墙。2013年12月2日，仙居县万兴动植物种养殖场从个体工商户转型为个人独资企业，企业名称为仙居县建兴家具超市，法定代表人仍为王建钢。2013年12月17日，仙居县建兴家具超市变更为仙居县建兴家具厂，企业类型为个人独资企业，法定代表人也是王建钢。2014年1月16日，第三人仙居县建兴家具厂向被告提交了土地使用权变更登记申请，要求把仙居国用（2001）26-640号《国有土地使用证》上的土地权利人变更为第三人。2014年1月21日，被告经审核作出准予注册登记。2014年1月22日，第三人仙居县建兴家具厂取得仙居国用（2014）第000189号《国有土地使用证》。2015年12月，原告发现第三人使用假公章进行土地使用权变更登记，并向仙居县公安局和仙居县纪委反映，原告认为被告以虚假审批文件为基础作出的仙居国用（2014）第000189号《土地使用证》应予以撤销，但被告至今没有作出该行政行为，故向本院提起行政诉讼。
另查明：2016年1月20日，仙居县公安局对仙居县建兴家具厂涉嫌伪造、变造、买卖公文、证件、证明文件、印章一案因违法行为已过追究时效，作出终止案件调查决定。
本院认为：《浙江省土地登记实施细则》第三条第二款规定“县级以上人民政府国土资源行政主管部门作为土地登记机构负责本行政区域内的土地登记工作”。被告有管理本行政区域内土地登记工作的法定职责。本案中，第三人于2001年对涉诉土地办理了仙居国用（2001）26-640号《国有土地使用证》，已经取得原告涉诉地块的使用权，2014年1月16日，第三人向被告申请的变更登记只是变更土地权利人的名称，并未涉及原告涉诉地块的土地权属内容的变化，虽然宗地界址表上原告单位印章与原告起诉时印章不一致，被告未尽审查义务，但被告为第三人办理变更登记手续没有损害原告的利益，原告与被告审核第三人土地变更登记的行政行为并没有法律上的利害关系，原告并不具有行政诉讼的原告主体资格。原告认为第三人在提交给被告的变更登记的材料中伪造印章侵害原告权利的，是原告与第三人之前的印章使用权纠纷，原告可向公安机关报案，且原告也已因第三人伪造印章的违法行为向仙居县公安局报案，仙居县公安局已对该违法行为作出终止案件调查决定。本案中，原告并不具有行政诉讼的原告主体资格，故原告的起诉，应予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一款第（一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）之规定，裁定如下：
驳回原告仙居县安洲街道炉兴村村民委员会的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于台州市中级人民法院。
审 判 长 俞晓晓
人民陪审员 陈吉旦
人民陪审员 潘金考
二〇一六年七月二十五日
代理书记员 陈宇鹏
法律条文：
中华人民共和国行政诉讼法
第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。
有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第三条有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
……