北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终4538号
上诉人（原审被告）：赵伟，男，1983年3月4日出生，汉族，北京晋商睦家资产管理有限责任公司风控经理，住北京市昌平区。
被上诉人（原审原告）：银杏盛世生物科技有限公司，住所地北京市西城区阜成门外大街22号1幢五层501-9至501-15。
法定代表人：徐自田，执行董事。
委托诉讼代理人：金英杉，北京志霖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘靖晖，北京志霖律师事务所实习律师。
原审第三人：北京瑞钱宝资产管理服务有限公司，住所地北京市西城区阜成门外大街22号1幢五层501-17室。
法定代表人：杜学忍，董事长。
委托诉讼代理人：杨松，男，北京瑞钱宝资产管理服务有限公司法务。
上诉人赵伟因与被上诉人银杏盛世生物科技有限公司（以下简称银杏盛世公司）、第三人北京瑞钱宝资产管理服务有限公司（以下简称瑞钱宝公司）劳动争议一案，不服北京市西城区人民法院（2017）京0102民初13894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵伟上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判支持我的提成工资1820558.04元；2.由国瑞泰公司承担一、二审诉讼费。事实和理由：赵伟与国瑞泰融资担保有限公司(以下简称国瑞泰公司)之间的劳动关系合法有效，赵伟应当依法享有劳动合同中约定的权利，赵伟就其参与涉案工作项目应当享有提成奖励报酬的权利，且赵伟对涉案工作项目作出了实质性贡献；一审判决认定事实不清，适用法律错误，认定和采纳本案主要证据违反法定证据规则；本案在仲裁审理过程中，国瑞泰公司均否认奖励制度的存在，而一审中又将该制度作为证据提交，该证据由国瑞泰公司单方制作既缺乏客观性亦有伪造之嫌，一审判决并未认真调查赵伟应否就涉案项目取得提成报酬及报酬标准；一审判决酌定本案提成金额缺乏依据且与认定事实存在矛盾。
银杏盛世公司辩称，同意一审判决，请予维持。
瑞钱宝公司述称，同意一审判决。
银杏盛世公司向一审法院起诉请求:不应支付赵伟提成工资1820558.04元；赵伟承担诉讼费。
一审法院认定事实：结合当事人提交的证据及当事人当庭陈述，法院认定事实如下：
（一）劳动关系基本情况
2007年10月11日，国瑞泰公司成立，法定代表人为徐自田（截止至2017年9月18日），住所地北京市西城区阜成门外大街22号1幢五层501-9至501-15，投资人为广东斯科尔投资有限公司、杜学忍、国瑞泰控股有限公司，主要人员包括徐自田、焦铁军、徐白文。2014年5月4日，北京瑞钱通信息服务有限公司成立。2014年12月31日，北京瑞钱通信息服务有限公司更名为北京瑞钱宝信息服务有限公司，法定代表人为杜学忍，前法定代表人为徐自田，住所地北京市西城区阜成门外大街22号1幢5层501-17，投资人包括国瑞泰控股有限公司等，主要人员包括徐自田、杜学忍、潘洁、高晓平、裴星星。2015年9月21日,北京瑞钱宝信息服务有限公司更名为瑞钱宝公司。
2015年5月7日，赵伟入职北京瑞钱宝信息服务有限公司，双方签订期限自2015年5月7日至2016年5月31日的劳动合同，约定赵伟担任风险管理部风控专员。2016年1月，赵伟至国瑞泰公司工作。2016年5月31日，赵伟与瑞钱宝公司解除劳动合同。2016年6月1日，赵伟入职国瑞泰公司，双方签订期限自当日至2017年5月31日止的劳动合同，约定赵伟担任风险管理部风控专员岗位，月工资为基本工资6000元加绩效工资，并根据国瑞泰公司最新发布的当年度绩效考核方案调整。但合同中对绩效工资的标准和绩效考核方案未予以记载。2016年11月10日，赵伟向国瑞泰公司提出解除劳动合同。2016年度，国瑞泰公司未发放赵伟奖励提成。
（二）与争点有关的国瑞泰公司规章制度
1.国瑞泰公司提交的《国瑞泰担保有限公司关于不良资产清收的奖励办法》，部分内容如下：
第二条、本办法中“不良资产”是指公司2015年12月31日前公司已经代偿形成的债权资产。
第三条、不良资产清收工作由资产管理部门负责组织，设立资产保全部门。
第五条、对于采用非诉讼手段进行清收的项目，由资产管理部门制定清收方案，安排人员组织清收。拟采用诉讼手段，需由资产管理部向总经办提出申请，获得批准后方可实施。
第六条、资产管理部门应根据项目的实际情况及每个逾期客户的特殊性制定具体的清收方案。已转让的资产包的处置方案按相关协议配合受让方执行。
第七条、公司按照下列目标和标准对通过诉讼和非诉讼方式清收的回款提取费用和奖励，由资产管理部进行分配：
目标（万元）
提成比例
备注
2016年
4000
诉：1.5%
非诉：3%
全年度费用（含部门工资、绩效及费用不超过125万元）
2017年
3500
2018年
2500
合计
10000
第十条、清收提成的20%留存财务部，作为年度目标和费用的考核指标。提成的80%按月度发放。由资产管理部、总经办认定，按照在清收过程中的贡献度进行分配，原则上资产部负责人、法务经理、清收人员分别按5:3:2的比例进行分配。
第十一条、2016年资产部全年清收回款如果超过4000万，每超过100万，给予资产部10万元的奖励提成；如果2016年全年清收回款低于3500万，留存财务部的20%年底不予发放。
第十二条、财务部每半年度对资产部清收的回款、工资、费用及提成进行一次决算。
第十三条、本办法自发布之日起实施，2016年2月1日后的所有清收提成按本办法执行。
该证据材料系国瑞泰公司提交，赵伟对此不予认可。但赵伟称的确存在2016年度的提成分配办法，并主张其部门领导口头传达称2016年资产部需完成4000万的清收任务，按照回款标的3%计算参与案件人员的分配比例，诉讼和非诉不分开计算。4000万是全年的目标，但是回款是随收随发，当月回款的3%用于提成，提成款的20%留存财务部（如果当年度完成4000万任务，该20%继续发放，如果完不成则不再发放），提成款的80%在下一月发放。
2、《关于不良资产清收奖励办法的补充说明》，2016年8月31日颁布。内容包括：鉴于2016年2月公司资产包债权进行了转让等原因，原不良资产清收奖励办法存在不合理性，现对该办法补充说明如下：1.公司提取的奖励基金，应秉承公开、公平、透明的原则，由公司直接参与项目清收的人员进行分配。2.不良资产清收过程中，所有涉及房产、车辆等抵押物的拍卖、处置所得用于还款的，不纳入提成范围。公司酌情给予奖励。3.通过诉讼方式清收的回款不参与提成奖励。
（三）本案涉及的项目情况
1.国通债权转让案
2016年1月29日，国瑞泰融资担保有限公司（甲方）、北京市国通资产管理有限责任公司（乙方）与北京国瑞泰典当有限公司（丙方）签订《债权转让合同》，上载：甲方、丙方为转让方，乙方为受让方。丙方就其享有的《标的债权明细表》中所列编号为：【6、8、26、39、40、41、42】之债权的所有权，经丙方与甲方协商一致，同意将前述任意债权之所有权归属甲方，则甲方应将该债权作为本次标的债权一并向受让方转让。
1.1标的债权：系指《标的债权明细表》（见附件一）中所列债权项下的主债权，其从权利和转让方在债权文件项下享有的所有其他权利，以及由该等权利转化而成的抵债资产和其他相关权益（如有）的通称。
1.5基准日：指2016年01月18日。
2.1标的债权：转让方和受让方共同确认：本合同项下转让方向受让方转让42个项目债权，具体标的债权内容详见本合同附件一《标的债权明细表》。
2.2标的债权的收购与转让：自基准日当日起，转让方同意将2.1条项下标的债权项下全部的权利、权益和利益转让给受让方、受让方同意收购。该等权利、权益和利益包括但不限于：
（1）标的债权所产生的到期或将到期的全部还款；
（2）请求、起诉、收回、接受与标的债权相关的全部应偿付款项的权利；
（3）标的债权因以物抵债而确定的抵债资产；
（4）与实现和执行标的债权相关的全部合同权利和法律救济。
2.4标的债权的委托处置：自本合同签署之日起，甲方同意接受受让方委托代为处置2.1条项下所转让的标的债权资产，同时双方签订《委托处置协议书》作为本合同附件二。
3.1转让价款：经受让方和转让方协商一致，受让方应向转让方支付的标的债权转让价款总额为人民币（大写）【柒仟伍佰】（小写：7500）万元
3.2付款方式
3.2.1受让方按照以下分期付款方式向转让方支付标的债权转让价款：a、在本合同签署之日起3个工作日内，受让方将人民币【贰仟伍佰】万元（小写：￥【2500】万元）作为第一期付款汇到转让方指定账户。b、转让方与受让方将全部标的债权交接完并前述所有标的债权分户转让协议毕后，且转让方协助受让方办理债权人变更并出具专项债权人变更情况说明并经甲方同意后【5】个工作日内，受让方将其余【玖佰】万元（小写：￥【900】万元）作为第二期款汇到转让方指定账户。c、剩余4100万元对价款仅根据受让方委托甲方对本标的的债权实际处置进度陆续支付，若自协议签署之日起三年后，甲方根据委托处置协议处置本标的债权的回款累计未能使受让方付清4100万元剩余价款，则受让方无需再向转让方支付任何价款……
附件一为标的债权明细表，包含42个债权项目，其中债务人包括但不限于北京立高防水工程有限公司、王政昌（北京立高防水工程有限公司）、北京海福鑫商贸有限公司、北京实达丰商贸有限公司等。附件二为北京市国通资产管理有限责任公司与国瑞泰公司签订的委托处置协议书。
诉讼中，双方当事人均认可该国通债权转让案，亦认可目前回款3400万元。诉讼中，国瑞泰公司称因作为甲方的国瑞泰公司需完成债权转让合同项下的清收，故2016年的《国瑞泰担保有限公司关于不良资产清收的奖励办法》完全是配合该债权转让案出台，赵伟参与的清收项目实际是该债权转让案合同项下的任务，故即便是计算赵伟的奖励提成，也不应当重复计算。赵伟对此不予认可，并主张不良资产的清收包括处置、清收和转让，故该债权转让案的回款3400万应当参与奖励办法的分配。
2.王小彦申请王爱青、国瑞泰公司仲裁案
2016年5月1日，北京仲裁委员会就王小彦申请王爱青、国瑞泰公司仲裁案出具（2016）京仲裁字第0561号裁决书，该案国瑞泰公司的委托代理人有唐超、郑成冰、高成智和赵伟，裁决内容为：国瑞泰公司系第二被申请人，无执行内容。
3.王小彦申请许清、杨菊珍、国瑞泰公司仲裁案
2016年8月11日，北京仲裁委员会就王小彦申请许清、杨菊珍、国瑞泰公司仲裁案出具（2016）京仲裁字第0965号裁决书，该案国瑞泰公司的委托代理人有唐超、高成智和赵伟，裁决内容为：国瑞泰公司无执行内容。
4.立高防水案
2013年12月2日，北京市长安公证处出具（2013）京长安执字第110号执行证书，申请执行人为国瑞泰公司，代理人为何芬莲，被申请执行人为北京立高防水工程有限公司、北京水润田丰农业技术开发有限责任公司、北京立高科技股份有限公司、夏海滨、李维淑、王政昌、刘俊红。2016年6月3日和6月15日，国瑞泰公司分别收到夏海滨（李维淑）的“立高代偿款”五十万元和二百三十万元。国瑞泰公司向法院提交的2106年收款明细显示上述两笔款项为徐芳代收。
就该案，赵伟称其参与项目的清收工作，并促成调解，未经法院处理，并就其主张向法院提交国瑞泰公司与夏海滨、李维淑于2016年6月3日签订的债务代偿补充协议（复印件），该协议内容包括：1.李维淑继续履行二百八十万代偿责任；2.于本补偿协议签订当日，夏海滨、李维淑支付第一笔代偿款项伍拾万元……4.国瑞泰公司应在12个工作日内全力撤销夏海滨、李维淑被执行信息，当夏海滨、李维淑个人信息在全国法院执行网中清除后，当天支付剩余代偿款项二百三十万元。双方共同到朝阳区住建委办理李维淑房产解押手续……
赵伟另向法院提交转账汇款记录和朝阳区不动产登记事物中心抵押注销、领证排队号码牌（2016年6月15日），转账汇款记录显示收款人徐芳收到50万和230万元汇款。
5.海福鑫案件
该案件涉及三份执行证书，如下：
（1）2014年11月4日，北京市方正公证处出具（2014）京方正执字第00904号执行证书，申请执行人为国瑞泰公司，委托代理人为杨英乔，被申请执行人为北京海福鑫商贸有限公司、徐福生、张国辉、徐福成、王心。执行标的本金1000万元。
（2）2016年3月18日，北京市方正公证处出具（2016）京方正执字第00275号执行证书，申请执行人为国瑞泰公司，委托代理人为赵伟，被申请执行人为北京海福鑫商贸有限公司、徐福生、张国辉、徐福成、王心。执行标的本金6507414.72元。
（3）2016年3月28日，北京市方正公证处出具（2016）京方正执字第00276号执行证书，申请执行人为国瑞泰公司，委托代理人为赵伟，被申请执行人为北京海福鑫商贸有限公司、徐福生、张国辉、徐福成、王心。执行标的本金8496843.49元。
2016年4月25日，北京市海淀区人民法院出具（2014）海执督字第3890号、（2015）海执字第1966号执行裁定书，申请执行人为国瑞泰公司，被执行人北京海福鑫商贸有限公司、徐福生、张国辉、徐福成、王心。该裁定书中查明海淀区人民法院于2014年11月20日作出（2014）海执督字第3890号强制执行裁定书，查封了张国辉所有的位于北京市海淀区蓝靛厂翠叠园4号楼1至2层房屋一套。后海淀区人民法院对该房屋依法拍卖，最终以2272万元成交。诉讼中，双方当事人均认可该案执行款为2272万元，赵伟称案款于2016年8月汇入国瑞泰公司账户，其系代理人，应当享受提成奖励。国瑞泰公司称，该案实际到账1800余万元，有400万元被西城区人民法院扣划至南京银行。
另查，2016年10月13日，国瑞泰公司收到代偿款18315958.78元。2016年10月14日，国瑞泰公司收到代偿款186420.79元。
6.实达丰案
2015年2月4日，北京市方正公证处出具（2014）京方正执字第01140号执行证书，申请执行人为国瑞泰公司，委托代理人为杨英乔，被申请执行人为北京实达丰商贸有限公司、李明、王静、郭金红。申请执行标的本金为2043100.01元。
对此，赵伟称该案尚未结束，其参与法院的执行案款分配所得八万多，现已汇至国瑞泰公司账户。并就其主张向法院提交《李明、郭金红被执行案案款分配方案》，落款为北京市通州区人民法院（无公章），时间为2016年7月12日。该案款分配方案的案款来源为“2015年5月21日依法通过网络拍卖被执行人李明所有的位于北京市通州区芙蓉园205号楼4103号房屋所得价款280.86万元。”参与分配的一般债权人包括：国瑞泰公司，执行依据包括：北京市方正公证处作出的（2014）京方正执字第1140号执行证书，参与分配的债权金额：代偿的全部款项人民币2043100.01元。国瑞泰公司应分配金额为81727元。赵伟称其负责与办案法官沟通，督促法院启动拍卖。
2016年10月12日，国瑞泰公司账户收到81727元汇款。
（四）与争点相关的其他事项
1.国瑞泰公司为证明资产管理部在2016年的全部工资、绩效奖金及费用、人员情况，向法院提交资产管理部员工花名册，部分内容如下表所示：
序号
职务
姓名
入职时间
离职时间
2016年全年工资（含绩效和奖金）
工资、社保、公积金小计
1
风控专员
陈忠全
2016-5-24
2017-3-8
52748.9
61304.28
2
风控负责人
付楚雄
2016-1-4
2017-1-31
240550
261860.86
3
负责人
洪卫东
2015-5-21
2016-8-31
158710.34
175185.8
4
催收员
刘亮
2014-8-28
2016-2-22
7062.04
9728.64
5
催收员
潘飞
2014-7-11
2017-6-30
61133.3
77404.16
6
法务经理
杨英桥
2011-5-12
2016-3-31
37300
41419.9
7
法务专员
张含
2015-3-2
2016-2-29
23900
25846.6
8
风控专员
张晶晶
2016-2-22
2016-5-19
38800.36
49018.02
9
催收员
张涛
2016-5-25
2016-8-31
15902.98
17960.68
10
风控专员
赵伟
2016-6-1
2016-11-11
32704.55
39562.23
11
催收员
周君
2016-8-27
2016-6-16
15683.3
19683.2
合计
684495.77
778974.37
赵伟对该证据的真实性不予认可，仅认可其本人发放部分，并主张不认识陈忠全和张晶晶，其余人员均系资产管理部人员。瑞钱宝公司对该证据的真实性予以认可。赵伟另向法院提交其银行交易明细。
2.北京市西城区劳动仲裁开庭笔录
赵伟向法院提交该开庭笔录，根据笔录显示，国瑞泰公司委托代理人在仲裁庭开庭中称“赵伟所在部门经理于2016年1月中下旬提交过提成方案申请，但本单位经综合考虑未审批通过，未正式实施该提成方案”。
3.赵伟与潘洁的通话录音
该通话录音显示如下内容：……潘洁：那个前两天姬红跟我说有个你的劳动仲裁和社保的事儿。赵伟：嗯。潘洁：然后她可能收到那个通知了，然后呢就是想问问你，个人行为啊，领导不知道，我就想问问你这边怎么要求的，怎么提的。赵伟：嗯，不是1月份发了提成的通知，然后8月份给取了，我就是按照通知履行提成。潘洁：哦哦哦，提成头多少钱啊。赵伟：具体数额我也忘了。潘洁：哦，行，估计也没多少钱，有上万么，有一万块钱么。赵伟：应该比那个高。潘洁：比一万还高呢啊。赵伟：嗯。潘洁：那当时怎么会没给你们呢。赵伟：我怎么会知道啊，我们都收回来了，结果他8月31日号突然给出了个文，把提成制度给废了。潘洁：是，那会儿是洪总那会儿还在么，在吧。赵伟：在呢。……潘洁：现在我不管人事了，人事和行政那边现在都交给周姐了，周姐现在负责，我现在瑞钱宝客服那块儿。赵伟：哦哦……
国瑞泰公司和瑞钱宝公司均对该录音的真实性不予认可，认可潘洁系国瑞泰公司的人力资源员工。
4.2016年收款明细
诉讼中，国瑞泰公司向法院提交2016收款明细，该证据材料显示，2016年国瑞泰公司共计收款24894106.57元，包含但不限于以下各项：2016年10月12日“收实达丰还款”81727元，2016年10月13日“收海福鑫代偿款”18315958.78元，2016年10月14日“收海福鑫代偿款”186420.79元，2016年6月3日“立高还款”500000元，2016年6月15日“立高还款”2300000元。
赵伟和瑞钱宝公司对该证据的真实性予以认可。但赵伟主张另有3400万元债权转让的款项应计算在收账款中。
因双方发生劳动争议，赵伟以国瑞泰公司为被申请人向北京市西城区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求国瑞泰公司支付解除劳动合同经济补偿金、2016年6月1日至2016年11月11日提成工资及支付其垫付2016年10月工作期间的交通费。该委作出京西劳人仲字[2017]第755号裁决书，裁决国瑞泰公司支付赵伟提成工资1820558.04元。国瑞泰公司不服该仲裁裁决，于法定期间内诉至法院。在审理过程中，为查明事实，法院依法追加瑞钱宝公司为本案第三人。
一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。本案争议焦点在于赵伟是否可以享受2016年的提成工资。劳动者领取提成工资的先决条件是符合发放标准。因此，明确国瑞泰公司2016年度提成工资的发放标准和条件是本案首先需要解决的问题。
本案中，国瑞泰公司和赵伟均认可存在2016年度的提成奖励规定，但对奖励规定的内容存在较大分歧。在民事法律关系中，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。现赵伟以国瑞泰公司存在提成制度为由提出索要提成工资，其应当承担基本的举证证明责任。赵伟在诉讼中对奖励规定的内容进行口头陈述，但并未就其主张向法院提交证据予以证明，法院对此并未形成有效心证。国瑞泰公司向法院提交《国瑞泰担保有限公司关于不良资产清收的奖励办法》，法院经审查并结合赵伟关于奖励办法的口头陈述，发现《国瑞泰担保有限公司关于不良资产清收的奖励办法》与赵伟所陈述的内容在某些关键问题上基本吻合。此外，再结合国瑞泰公司向法院提交的《债权转让合同》及庭审陈述，法院认为，国瑞泰公司提交的《国瑞泰担保有限公司关于不良资产清收的奖励办法》与待证事实之间存在高度盖然性，法院对该证据的真实性予以认可。《国瑞泰担保有限公司关于不良资产清收的奖励办法》是国瑞泰公司对员工的奖励规定，其内容未违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效。赵伟对此知晓亦可推定该奖励规定已经向员工予以公示，有鉴于此，法院认为可以此作为2016年度提成工资的发放标准和条件。
另，国瑞泰公司于2016年8月31日颁布《关于不良资产清收奖励办法的补充说明》，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四条的规定，用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。本案涉及的《关于不良资产清收奖励办法的补充说明》与之前的《国瑞泰担保有限公司关于不良资产清收的奖励办法》相比，于内容上对劳动者获取奖励工资设置了更高的标准和更严苛的条件，对劳动者的切身利益产生了影响。但国瑞泰公司并未就该补充说明的颁布已经经过民主程序向法院提交证据予以证明，故法院对此不予采纳，该补充规定不应适用于赵伟。
综上所述，应当根据《国瑞泰担保有限公司关于不良资产清收的奖励办法》的规定确定赵伟是否获得2016年提成工资。
诉讼中，国瑞泰公司主张因赵伟于2016年6月入职，故其在2016年6月1日之前参与项目不适用于《国瑞泰担保有限公司关于不良资产清收的奖励办法》。对此，法院认为国瑞泰公司与瑞钱宝公司的法定代表人曾为同一人，在同一办公地点办公，赵伟在瑞钱宝公司工作期间从事国瑞泰公司的工作，并结合潘洁在通话录音中的工作情况的陈述，两家公司存在交叉、混同用工的情况，应当属于关联公司。故赵伟参与的案件应当适用国瑞泰公司的奖励办法，而不论其是否已经入职国瑞泰公司。
因此，法院接下来需要解决的问题是赵伟参与的哪些项目可以享受提成工资，具体分析如下：
1．国通债权转让案
国瑞泰融资担保有限公司（甲方）、北京市国通资产管理有限责任公司（乙方）与北京国瑞泰典当有限公司（丙方）于2016年1月29日签订的《债权转让合同》明确载明甲方将其享有的42个债权打包转让给乙方，乙方支付甲方7500万元。从支付结果看，丙方已支付甲方3400万元，对该3400万元的进账数额，各方当事人均予以认可。但分歧在于，赵伟认为3400万元属于不良资产的处置，应当计算为其工作成果。国瑞泰公司认为，不良资产的清收不包括处置，且该3400万元的债权让与费用不应属于赵伟的工作成果，且《国瑞泰担保有限公司关于不良资产清收的奖励办法》正是基于需要完成的4100万清收任务而制定的。要解决这一问题，我们需要进一步对债权让与合同进行分析。该合同约定乙方委托甲方对剩余4100万元的债权项目进行清收，再结合《国瑞泰担保有限公司关于不良资产清收的奖励办法》的内容及赵伟参与清收项目均属于打包债权项目的事实，法院对国瑞泰公司主张的《国瑞泰担保有限公司关于不良资产清收的奖励办法》是配合该债权转让案出台，赵伟参与的清收项目实际是该债权转让案合同项下的任务的主张予以采信。因此，该债权转让合同涉及的3400万元回款不应当计算在赵伟的清收成果之中。
2．王小彦申请王爱青、国瑞泰公司仲裁案、王小彦申请许清、杨菊珍、国瑞泰公司仲裁案
根据查明的事实，上述案件国瑞泰公司均系第二被申请人，且无实际执行内容，亦无回款进账，故不应当计算于清收成果之中。
3．立高防水案
本案涉及的（2013）京长安执字第110号执行证书中载明的委托代理人为何芬莲，但赵伟称其促成调解，并就其主张向法院提交债务代偿补充协议、转账汇款记录、朝阳区不动产登记事物中心抵押注销和领证排队号码牌等证据。根据上述证据显示的内容，并结合国瑞泰公司收到夏海滨（李维淑）的“立高代偿款”的日期和数额，法院对赵伟促成调解的意见予以采信，认可赵伟参与“立高防水案”的清收工作并收入款项，该项目回款280万元应计算为赵伟的清收成果。
4．海福鑫案
根据查明的事实，赵伟作为代理人之一曾为该案申请执行证书，且案款确系于2016年8月汇入国瑞泰公司账户，故赵伟应当享受提成奖励。关于该项目的奖励提成基数，双方均认可该案的实际执行案款为2272万元，非因赵伟本人原因导致实际入账数额低于2272万元，责任应由国瑞泰公司承担。故海福鑫案中，赵伟享受提成奖励的计算基数应为2272万元。
5．实达丰案
该案涉及的执行证书中显示的代理人为杨英乔，但赵伟主张其参与清收工作，并就其主张提交《李明、郭金红被执行案案款分配方案》，该证据显示国瑞泰公司应分得执行款81727元，而该数额恰与国瑞泰公司于2016年10月12日收到81727元执行款相符，法院认为赵伟的该项证据及庭审陈述与待证事实之间存在高度盖然性，法院对此予以采纳。故“实达丰案”回款81727元应计算为赵伟的清收成果之中。
综上，赵伟可实际参与2016年奖励提成的项目为“立高防水案”、“海福鑫案”和“实达丰案”，故法院接下来需要确定的是赵伟2016年奖励提成的具体数额。
如上所述，法院以《国瑞泰担保有限公司关于不良资产清收的奖励办法》作为衡定员工2016年提成奖励的标准。该办法第十条规定，清收提成的20%留存财务部，作为年度目标和费用的考核指标。提成的80%按月度发放。由资产管理部、总经办认定，按照在清收过程中的贡献度进行分配，原则上资产部负责人、法务经理、清收人员分别按5:3:2的比例进行分配。第十一条规定，2016年资产部全年清收回款如果超过4000万，每超过100万，给予资产部10万元的奖励提成；如果2016年去年清收回款低于3500万，留存财务部的20%年底不予发放。本案中，2016年国瑞泰公司清收回款总额共计24894106.57元，该数额低于4000万，故应当按照第十条的规定，提成的80%按月度发放。具体分析如下：
1．立高防水案
该案系国瑞泰公司于2013年12月2日向公证处申请执行证书，当时的负责人并非赵伟。根据法院查明的事实，赵伟实际参与该执行案件的调解工作，国瑞泰公司于2016年6月共计收入回款280万元。考虑到赵伟提交的证据仅可证明其参与案件的调解，但无法证明其贡献度为何，且该案前期的诉讼工作非赵伟独立完成，故在计算赵伟的提成工资时法院需在合理范围内进行酌定，法院依法酌定为8064元。
2．海福鑫案
该案系国瑞泰公司员工以诉讼方式清收回款的项目，涉及三份执行证书，其中一份执行证书的委托代理人为杨英乔，另外两份执行证书的委托代理人为赵伟。法院结合《国瑞泰担保有限公司关于不良资产清收的奖励办法》关于分配比例、贡献度的规定、执行案件标的等情况，综合考虑确定赵伟在海福鑫案件中可享受的提成工资为32716.8元。
3．实达丰案
该案于2015年2月4日申请执行证书，委托代理人非赵伟，且目前仍处于法院执行阶段。但双方当事人均认可国瑞泰公司于2016年10月12日收到回款81727元。根据法院查明的事实，赵伟参与该案执行阶段的执行款分配工作中，但无法获知赵伟的实际贡献度，且该案的前期工作负责人亦非赵伟，故法院在该案中亦须在合理范围内酌定赵伟的提成工资，具体数额为98.07元。
综上所述，赵伟参与上述案件实际可享受的提成工资总计为40878.87元。需要注意的是，《国瑞泰担保有限公司关于不良资产清收的奖励办法》第七条同时规定“全年度费用（含部门工资、绩效及费用不超过125万元）”，根据国瑞泰公司向法院提交的员工花名册，2016年该公司风险管理部全年支付员工工资及各项费用共计778974.37元，国瑞泰公司亦称其未向员工发放2016年度提成工资，故法院依法核算的赵伟可享受的2016年度提成工资未超过公司规定的上限，应属有效。判决：一、判决生效之日起15日内，国瑞泰融资担保有限公司给付被告赵伟提成工资40878.87元；二、驳回国瑞泰融资担保有限公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。国瑞泰融资担保有限公司于2018年3月2日，经北京市工商行政管理局西城分局核准，更名为银杏盛世公司。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：赵伟提交立高防水案的项目提成申请表，内容为：追偿金额280万元，提成比例1.5%，赵伟的分配明细1.68万元，申请日期2016年6月20日，签字栏中董事长的意见为空白。赵伟以此主张公司对于法院回款项目的提成比例是按照3%计提的，其根据公司财务经理的要求，为避税按照1.5%的提成比例先填写了一张，故其应按照3%的比例获得该项目的提成款；银杏盛世公司陈述该申请表并非新证据，且该表的申请日期是2016年6月20日，而表格右上角的截止日期为2016年3月31日，相互矛盾，该表亦未经董事长审批，不认可赵伟之所述；瑞钱宝公司陈述该表不属于新证据，对其真实性、关联性、合法性均不予认可。因赵伟提交的项目提成申请表未经董事长签字确认，且赵伟没有提供其他证据对其主张予以佐证，故本院对赵伟的上述主张，不予采信。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，因国瑞泰公司与瑞钱宝公司的法定代表人曾为同一人，在相同地点办公，二公司具备混同用工的客观条件。赵伟虽然与瑞钱宝公司签订了书面劳动合同，但在劳动合同期限内，却存在为国瑞泰公司工作的事实，结合潘洁在通话录音中工作情况的陈述，原审法院所做国瑞泰公司与瑞钱宝公司存在交叉、混同用工，二公司属于关联公司以及赵伟参与的案件应适用国瑞泰公司的奖励办法的认定并无不当，本院予以维持。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于国瑞泰公司提交的《国瑞泰担保有限公司关于不良资产清收的奖励办法》，国瑞泰公司与赵伟均认可存在2016年度的提成奖励规定，赵伟虽主张国瑞泰公司提交的《国瑞泰担保有限公司关于不良资产清收的奖励办法》系公司单方制作，与其在职期间所知悉的奖励规定内容不同，但未能提交有效的证据予以反驳，故原审法院结合双方当事人陈述及现有证据，对国瑞泰公司提交的《国瑞泰担保有限公司关于不良资产清收的奖励办法》予以采信并以此作为2016年度提成工资的发放标准和条件，并无不当。
关于赵伟参与的哪些项目可享受提成工资的问题。对于赵伟主张的国通债权转让案的提成，《债权转让合同》中明确载明国瑞泰公司将其享有的42个债权打包转让给国通公司，国通公司支付国瑞泰公司7500万元。从支付结果看，国瑞泰典当公司支付了国瑞泰公司3400万元，当事人对此均予以认可。但对于该3400万元的性质，赵伟与国瑞泰公司各执一词。国瑞泰公司主张，该3400万元的债权让与费用不属于赵伟的工作成果，且《国瑞泰担保有限公司关于不良资产清收的奖励办法》正是基于需要完成的4100万清收任务而制定的。赵伟则主张3400万元应当计算为其工作成果。因《债权转让合同》约定国通公司委托国瑞泰公司对剩余4100万元的债权项目进行清收，结合《国瑞泰担保有限公司关于不良资产清收的奖励办法》的内容及赵伟参与清收的项目均属于打包债权项目的事实，原审法院对于国瑞泰公司关于赵伟参与的清收项目实际是该债权转让案合同项下任务的','2018-09-27
03:37:33',0,'web',NULL),(23292020,'8333542d-5b3f-4238-a507-a7a100fbfd04','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：56次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"270\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）襄民初字第64号\",\"不公开理由\":\"离婚诉讼或者涉及未成年子女抚养、监护的\",\"法院地市\":\"长治市\",\"法院省份\":\"山西\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"8333542d-5b3f-4238-a507-a7a100fbfd04\",\"案件名称\":\"李永林与郭军旗离婚纠纷一审民事调解书\",\"法院名称\":\"襄垣县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"襄垣县\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1498665600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"李永林与郭军旗离婚纠纷一审民事调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"李永林与郭军旗离婚纠纷一审民事调解书
（2015）襄民初字第64号\");$(\"#hidDocID\").val(\"8333542d-5b3f-4238-a507-a7a100fbfd04\");$(\"#hidCaseName\").val(\"李永林与郭军旗离婚纠纷一审民事调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）襄民初字第64号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"襄垣县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"270\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"襄垣县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2015-01-13\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李永林与郭军旗离婚纠纷一审民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-06-29\\\\\",\\\\\