浙江省安吉县人民法院
行 政 判 决 书
(2017)浙0523行初102号
原告湖州市南浔华纳家私厂，住所地湖州市南浔区南浔镇联谊村。
经营者张建华，男，1970年12月3日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。
委托代理人王奇兵、蔡晓仪，北京京平律师事务所律师。
被告湖州市南浔区综合行政执法局，住所地湖州市南浔区南浔镇同心路229号。
法定代表人姚国祥，该局局长。
出庭应诉负责人展福海，该局副局长。
委托代理人王会，浙江万新律师事务所律师。
原告湖州南浔华纳家私厂（以下简称“华纳家私厂”）诉被告湖州市南浔区综合行政执法局（以下简称“综合执法局”）规划行政处罚一案，于2017年6月15日向本院提起诉讼。本院于6月16日受理后，于6月21日向被告发送起诉状副本及应诉通知书。被告综合执法局在答辩期内向本院提交了答辩状及相关证据、依据。本院依法组成合议庭，于2017年7月20日公开开庭进行了审理。原告经营者张建华及委托代理人王奇兵、蔡晓仪，被告综合执法局出庭应诉负责人展福海及委代理人王会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华纳家私厂诉称，2017年6月15曰，被告向原告作出浔综执法罚决字[2017]第053号行政处罚决定书，决定对原告作出“自行政处罚决定书送达之日起五日内自行拆除南浔区南浔镇联谊村浔练公路西侧（原王家港自然村）湖州南浔华纳家私厂区块内违法建筑物”的行政处罚。原告认为，被告无权作出上述行政处罚，原告所建建筑物依法不属于应当拆除的违法建筑物，该处罚严重侵害了原告的信赖利益，依法应予撤销。理由如下：一、被告无权作出该行政处罚。原告认为，根据相关法律法规和规范性文件，就违法建筑实施包括拆除在内的行政处罚的职权，由相应的行政机关、机构行使，被告作为“综合行政执法局”，依法不享有该等权力，故被告作出本次行政处罚的主体资格不合法。二、原告建筑物依法不属于应当拆除的违法建筑物。原告认为，根据现行相关法律法规和规范性文件，原告所建设的建筑物，不属于应当拆除的违法建筑物，故被告无权责令原告限期拆除。(一）被告认定原告建筑物为违法建筑依据不足。原告认为，违法建筑物的认定涉及土地、规划、建设等多个部门和多个执法领域，被告作出此次处罚决定认定原告建筑物属于违法建筑物，仅仅依据一份区住房保障和管理局出具的《回函》，显然依据不足,因为区住建局不享有认定违法建筑物的合法主体资格；（二）该建筑物已由原告依法出资从市国土资源局购回，属于原告合法财产。湖州市国土资源局曾对原告的建设行为实施行政处罚，湖州市国土资源局于2004年4月25日向张建华发出《关于同意折价购回在非法占用土地上新建建筑物的决定》，言明：“同意你（张建华）。购回其在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施”（张建华随后支付了相关价款13930元）。嗣后，原告如实向该局支付了该款项，购回了建筑物。原告认为，原告从市国土资源局出资购回了建筑物，原告自此对该建筑物享有合法物权，该物权状态至今未发生过法律变更，故原告至今仍是该建筑物的合法权利人，对该建筑物依法享有占有、使用、收益和处分等权益，原告对该建筑物所享有的物权依法应当受到保护；（三）对该建筑物所属土地使用权，原告已应国土部门的要求支付了相应的对价，原告对该土地依法享有使用权。湖州市国土资源局在前述《关于同意折价购回在非法占用土地上新建建筑物的决定》中明确，对原告依法补办用地手续。根据该局的要求，原告至少于2003年5月、7月和2005年8月分别支付了5万元、13.5万元、6900元的“土地补办手续费”、“土地款”。嗣后，原告并未收到任何要求补交款项等通知，此后十多年，原告也未曾收到不能使用土地或土地权证不能办理的任何反馈。原告认为，在原告已经根据要求支付了土地费用的情况下，为原告土地办理后续权证的义务和责任巳经转移至有关政府机构，原告在实体上已对该建筑物所属土地享有合法使用权；（四）该建筑物符合建设时期的土地利用规划，区国土资源局对原告建设行为实施的行政处罚是没收建筑物，而非拆除建筑物。根据当时的相关法律规定，实施这种处罚意味着原告的建筑符合当时的土地利用规划。原告认为，被告及区住建局以现在的土地利用规划来衡量十多年前已经建设完成的建设项目是否符合规划，只能得出错误结论。三、该行政处罚违背了政府的诚实信用原则，严重侵害了原告的信赖利益。行政相对人享有信赖利益，即有权利根据行政机关表现出来的各种行为及相关政策，在合理范围内相信自己的相关行为，以获得合法、合理的预期利益。原告系为响应南浔镇人民政府“招商引资，发展经济，先发展，后规范”政策而从他处前来投资办实业的工商业主，多年来守法经营，为当地经济发展作出了积极贡献，理应受到政府的保护，而不是合法权益遭受政府出尔反尔地肆意侵犯。理由如下：（一）原告的房屋至今未被依法认定为违法建筑。建筑物、构筑物只有经有权机关依法作出认定，才能被确定为违法建筑并可依法拆除。但是，原告的房屋至今都没有被任何有权机关认定为违法建筑；（二）即便依据本省和本市相关规定，原告房屋合法与否尚需依法认定。根据《湖州市区违法建筑认定标准及处置规定》第八条，“对历史遗留的单位和个人建设的违法建筑，如已办理过建设设计批准文件、设计任务书、立项批复、选址意见书、建设用地许可证、建设用地规划许可证、建房用地批准手续等其中任何一项以上批准文件或许可证的，规划部门和行政部门应当按照建设行为实施时的法律、法规和政策及城乡规划实施情况，结合实际，作出合法性认定和相应行政处理决定”，南浔区经济发展与统计局曾于2005年8月31日通过“浔经技[2005]141号”文件，作出“关于南浔镇联谊村南浔南华家私厂等四家企业立项的批复”，其中第二家即是南浔华纳家私厂。此外，现行《浙江省人民政府关于全面推进城镇低效用地再开发工作的意见》第五条“妥善处理历史遗留用地问题”第（二）款规定：“用地行为发生在1987年1月1日-2009年12月31日之间、没有合法用地手续且已使用的建设用地，符合土地利用总体规划和城乡规划等相关规划的，可按照土地管理和城乡规划相关法律法规及政策规定处理后，按土地利用现状办理用地手续”。而原告的房屋均建造于上述期间之内，且根据下文所述的《关于同意折价购回在非法占用土地上新建建筑物的决定》及其依据、其时有效的《中华人民共和国土地管理法》第七十六条“对符合土地利用总体规划的，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施”之规定，涉案房屋建成之时，符合当时当地的土地利用总体规划。所以，即便依据现行相关规定，涉案房屋究竟属于合法建筑还是违法建筑，尚需依法认定；（三）原告建厂项目经过政府审批立项。2005年8月31日，湖州市南浔区经济发展与统计局以“浔经技[2005]141号”文件，向原告发出《关于南浔镇联谊村南华家私厂等四家企业立项的批复》，同意在联谊村建造包括原告开办的华纳家私厂在内的四家企业的生产车间和辅助用房。其中，华纳家私厂占地面积13930平方米，建筑面积11148平方米。综合上述全部，被告作出行政处罚决定，主体资格不合法，实体认定不当，适用法律错误，违反政府诚信原则，侵害原告信赖利益，依法应予撤销。故原告诉请判决撤销被告于2017年6月15日作出的浔综执法罚决字[2017]第053号《行政处罚决定书》。
原告为证明其诉请，向本院提交如下证据：
1.浔综执法罚决字[2017]第053号《行政处罚决定书》，用以证明被告对原告作出行政处罚的基本情况；2.证明1份，用以证明原告建设厂房系为响应被告号召的投资行为；3.土地租赁协议，用以证明原告于2002年4月4日与南浔镇新荡村村委会签署土地租赁协议的事实；4.暂收条2份、往来款票据1份，用以证明原告就被拆除房屋所在土地已依法缴纳土地款、土地补办手续费的事实；5.关于同意折价购回在非法占用土地上新建建筑物的决定，用以证明湖州市国土资源局同意原告回购所建房屋的事实；6.收据3份，用以证明原告已支付房屋购回款的事实；7.湖州市南浔区经济发展与统计局关于南浔镇联谊村南浔南华家私厂等四家企业立项的批复及附表各1份，用以证明原告建房项目经有关部门立项批复的事实；8.税收缴纳清单1份，用以证明原告就所使用土地缴纳了城镇土地使用税的事实；9.湖州市房地产价格评估单1份；10.照片1张，上述二份证据用以证明被告认定事实不清；11.浙江省南浔经济开发区管委会关于南浔镇联谊村南浔南华家私厂等二家企业补办土地手续的批复及立项明细表各1份，用以证明南浔经济开发区管理委员会同意原告建房的事实；12.湖州市国土资源局南浔区分局关于南浔镇人民政府征询《关于张建华所建的位于南浔镇联谊村新荡的房屋是否符合土地利用总规划等方面内容的征询意见函》的答复函1份，用以证明原告用地符合土地利用总体规划；13.违章建筑限期拆除通知书1份；14.(2016)浙0523行初120号行政判决书，上述二份证据用以证明南浔镇政府已对原告作出行政处罚，该处罚因程序违法而被判决撤销。
被告综合执法局辩称，一、被告有权对华纳家私厂在位于南浔镇联谊村浔练公路西侧（原王家港自然村）面积为13930平方米的用地上违法建造的建筑物进行调查处理，并依法作出行政处罚决定。根据《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》（国发[2002]17号），国务院授权省、自治区、直辖市人民政府可以决定在本行政区域内有计划、有步骤地开展相对集中行政处罚权工作。根据《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》第六条第（二）项、第七条第一款和第八条，依照城乡规划管理方面法律法规及规章的规定，对违反规划管理规定的部分行为实施行政处罚是行政执法部门的基本职责，并可以行使与集中行使行政处罚权相关的行政调查权和行政强制措施权。执法部门集中行使行政处罚权的具体职责范围，由省人民政府确定和调整，由市、县人民政府向社会公布。根据《浙江省人民政府关于深化行政执法体制改革全面推进综合行政执法的意见》（浙政发[2015]4号）第二条第（二）项、《湖州市人民政府关于划转部分行政处罚权及相关职权的通告》第一条第一款第（二）项以及《湖州市南浔区人民政府关于划转部分行政处罚权及相关职权的通告》（浔政发[2016]17号）第一条第一款第（二）项，行使城乡规划管理方面法律法规及规章规定的行政处罚权以及相关行政监督检查、行政强制职权是南浔执法局的法定职责。而位于南浔镇联谊村浔练公路西侧（原王家港自然村）华纳家私厂面积为13930平方米的用地属于租用南浔镇联谊村的集体土地，华纳家私厂未领取乡村规划建设许可证，却在该土地上建造生产经营性建筑物，属于违法建设行为。所以，根据《湖州市南浔区人民政府关于划转部分行政处罚权及相关职权的通告》（浔政发17号）之附件《划入区综合行政执法局行政执法事项目录》第60项，被告有权对华纳家私厂违法建筑物作出行政处罚决定。二、被告作出的浔综执法罚决字[2017]第053号《行政处罚决定书》证据确凿，事实清楚，适用法律法规正确。1.华纳家私厂经营者张建华未取得乡村建设规划许可证，擅自于2002年6月在南浔区南浔镇联谊村浔练公路西侧（原王家港自然村）开始建设厂房，于2004年建设完毕投入使用至今。该事实可由工商登记信息及经营者身份证、现场勘验笔录、现场照片、调查（询问）笔录、测绘报告等证据证实。华纳家私厂上述建设的行为违反了《村庄和集镇规划建设管理条例》第十九条和《浙江省村镇规划建设管理条例》第二十三条第二款的规定，已构成未取得乡村建设规划许可证擅自建设的违法行为；2.华纳家私厂位于南浔区南浔镇联谊村浔练公路西侧（原王家港自然村）的厂房等建筑物至今未办理建设项目规划审批手续。该事实有调查（询问）笔录、湖州市南浔区住房和城乡建设局回函（浔建函[2017]4号）等证据可以证实。华纳家私厂的上述行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条、《浙江省城乡规划条例》第三十七条的规定，属于违法建设的行为；3.华纳家私厂上述违法建筑物至今未办理建设项目规划审批手续，该行为无法采取改正措施消除对规划实施的影响。该事实有湖州市南浔区住房和城乡建设局回函(浔建函[2017]4号）等证据可以证实。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《村庄和集镇规划建设管理条例》第三十七条以及《浙江省城乡规划条例》第六十条的相关规定，属于占用乡村公共设施用地、公益事业用地等情节严重的情况，无法采取改正措施消除对规划实施的影响，应当予以拆除；4.涉案建筑物于2002年6月动工建设，于2004年建成投入使用至今，原告一直未依法办理或补办乡村建设规划许可证，其违法建设行为因违反城乡规划的事实未纠正而始终存在，应当认定其违法行为处于继续状态。根据《住房和城乡建设部转发全国人大常委会法工委办公室〈对关于违反规划许可、工程建设强制性标准建设、涉及违法行为追诉时效有关问题的意见〉的通知》（建法[2012]43号），行政处罚时效应当自行为终了之日起计算，即在违法事实存续期间和纠正违法行为之日起二年发现的，应当对违法行为进行处罚。所以，被告对涉案违法建筑作出行政处罚没有超过两年。三、被告作出的浔综执法罚决字[2017]第053号《行政处罚决定书》符合《中华人民共和国行政处罚法》规定的法定程序。1.被告在接到群众举报后，于2017年5月24日向湖州市南浔区住房和城乡建设局发函征询关于原告建设情况及该建筑物是否可采取改正措施消除对规划实施的影响的意见。湖州市南浔区住房和城乡建设局于2017年5月24日复函，称涉案厂房所在地位于城镇规划区范围外，根据南浔镇镇域总体规划，该区块规划用地性质为城镇备用地，该厂房建设项目至今未办理规划审批手续，根据《浙江省城乡规划条例》第六十条相关规定，无法采取改正措施消除对规划实施的影响，应当予以拆除。被告经初步调查后认为原告存在违法行为，故于2017年5月24日对原告的违法建设行为进行立案查处。所以，被告进行立案查处符合《中华人民共和国行政处罚法》第三十六条的规定；2.被告在现场勘验（检查）、调查询问时，均有两名执法人员进行，并出示了执法证件。所以，被告进行调查、检查符合《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条的规定；3.被告在作出行政处罚前，于2017年6月2日作出《行政处罚（听证类）告知书》，并直接送达原告，告知原告行政处罚决定的事实、理由、依据以及内容，并告知其依法享有的陈述、申辩和听证的权利。所以，被告作出行政处罚已经履行了告知义务，符合《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、四十二条的规定；4.原告于2017年6月3日收到被告作出的《行政处罚（听证类）告知书》后，于2017年6月5日向被告提出听证以及陈述、申辩的要求。被告于2017年6月7日作出《听证通知书》，并直接送达原告签收，通知原告举行听证的时间、地点，同时制发《听证公告》。被告于2017年6月14日上午就原告未取得乡村建设规划许可证擅自建设案举行听证，案件调查人员提出违法事实、证据和处罚建议等，原告进行了申辩、质证和举证，并制作听证笔录，由其经营者及代理人审核无误后签字。被告上述听证程序符合《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条的规定；5.被告在听证结束后，于2017年6月15日作出浔综执法罚决字[2017]第053号《行政处罚决定书》，并于2017年6月15日直接送达原告。被告上述行为符合《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条、三十九条及四十条的规定。四、原告认为其在位于南浔镇联谊村浔练公路西侧（原王家港自然村）面积为13930平方米的用地上违法建造的建筑物依法不应拆除的申辩理由没有事实和法律依据，依法不予支持。1.如前所述，被告具有对违反城乡规划的违法建筑物进行调查认定并作出行政处罚、行政强制的职权。在调查过程中，有关行政机关只是按照《浙江省人民政府关于深化行政执法体制改革全面推进综合行政执法的意见》（浙政发[2015]4号）的有关规定，提供审批资料、技术鉴定及后续补救措施等调查取证的配合工作。而本案中，被告认定涉案建筑物为违法建筑有充分的事实和法律依据，不仅仅是依据湖州市南浔区住房和城乡建设局的回函作出的认定；2.原告主张涉案建筑物一经回购即合法的观点不能成立。因为原告在湖州市国土资源局于2004年4月25日同意折价购回被没收的在非法占用土地上新建的建筑物及其他设施，同时要求依法补办用地手续，也就是说原告对其回购行为的附加条件是明知的。更何况湖州市国土资源局的上述处罚适用《中华人民共和国土地管理法》，所以应当要求原告补办合法用地手续。然而涉案建筑物如果要具备合法条件，不仅仅是补办用地手续，如建设用地规划许可证、国有（集体）土地使用权证等，还要补办建筑物的建造审批手续，如建设工程规划许可证（乡村建设规划许可证）、施工许可证等。而被告于2017年5月24日向湖州市南浔区住房和城乡建设局查证，原告所建厂房所在地位于城镇规划区范围外，该厂房建设项目至今未办理规划审批手续。也就是说原告至今仍未履行2004年4月25日作出的《关于同意折价购回在非法占用土地上新建建筑物的决定》中“并依法补办用地手续”的义务，也没有按照《中华人民共和国城乡规划法》的有关规定，补办乡村建设规划许可证。所以，涉案建筑因一直未补办合法用地手续和建造审批手续仍属违法的事实是清楚的；3.涉案建筑物并不适用《湖州市市区违法建筑认定标准及处置规定》第八条，因为该条规定适用于相关历史遗留的可采取改正措施的违法建筑，对其方可作出合法性认定和相应行政处理决定。这在《浙江省人民政府关于全面推进城镇低效用地再开发工作的意见》第五条“妥善处理历史遗留用地问题”第二款“用地行为发生在1987年1月1日-2009年12月31日之间、没有合法用地手续且已使用的建设用地，符合土地利用总体规划和城乡规划等相关规划的，可按照土地管理和城乡规划相关法律法规及政策规定处理后，按土地利用现状办理用地手续”的规定中体现更明确，即前提条件是符合土地利用总体规划和城乡规划等相关规划。但是涉案建筑物经被告查证，既未办理建设项目规划审批手续，又无法采取改正措施消除对规划实施的影响。因此，涉案建筑物不适用《湖州市市区违法建筑认定标准及处置规定》第八条、《浙江省人民政府关于全面推进城镇低效用地再开发工作的意见》第五条的规定。五、被告作出浔综执法罚决字[2017]第053号《行政处罚决定书》没有违背政府的诚实信用原则，更没有侵害原告的信赖利益。行政法上的信赖利益保护，是指当行政主体变动其原本的行政行为或行政规定时，应当保护行政相对人给予行政主体的行为的合理信赖，无论行政主体基于何种合理利益而变动，都应该给予无过错的行政相对人相应的信赖保护。本案中，涉案建筑物曾于2002年6月27日被湖州市国土资源局立案查处并作出《责令停止土地违法行为通知书》。湖州市国土资源局于2003年12月9日作出《土地行政处罚决定书》，责令退还非法占用的13930平方米的土地。后经原告经营者张建华申请，湖州市国土资源局于2004年4月25日同意其折价购回被没收的建筑物及其他设施，但同时要求其依法补办用地手续，也就是说原告对于购回建筑物并补办合法用地手续的条件是明知的。然而过去长达十多年的时间，原告并没有向有关规划、国土、建设等政府部门补办合法用地手续以及建筑物的建造审批手续，也就是说原告对涉案建筑物仍未履行合法规划审批手续是存在过错的。因此，原告所谓“信赖利益”依法不成立或不受法律保护。综上，被告有权对涉案建筑物作出浔综执法罚决字[2017]第053号《行政处罚决定书》，且该处罚决定证据确凿、事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。而原告主张涉案建筑物不属于应当拆除的违法建筑物的理由不能成立。故被告请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告综合执法局在法定举证期限内向本院提交了作出具体行政行为的下列证据、依据：
证据：1.基本情况登记表；2.关于南浔镇联谊村南浔华纳家私厂建设情况的征询意见的回函，上述二份证据用以证明原告经营者张建华于2002年6月在南浔镇联谊村浔练公路西侧（原王家港自然村）开始建设厂房，于2004年建设完毕投入使用至今的事实；3.立案审批表；4.现场勘验（检查）笔录，上述二份证据用以证明涉案建筑物至今未办理建设项目规划审批手续，且无法采取改正措施消除影响；5.测绘资料；6.个体户登记情况，上述二份证据用以证明涉案建筑物有8幢，总建筑面积为3348.93平方米；7.询问通知书及调查询问笔录，用以证明立案、调查及检查时均不少于2名执法人员；8.行政处罚告知审批表、行政处罚（听证类）告知书及送达回证；9.要求听取陈述、申辩的告知函及要求举行听证的告知函；10.行政处罚告知审批表、行政处罚（听证类）告知书及送达回证；11.听证通知书、听证公告及送达回证；12.行政处罚听证笔录；13.听证委托手续及证据；14.行政处罚决定审批表、行政处罚决定书及送达回证，上述证据用以证明被告作出涉案行政处罚决定书程序合法。
依据：《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》；《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》第六条第(二）项、第七条第一款和第八条；《浙江省人民政府关于深化行政执法体制改革全面推进综合行政执法的意见》第二条第（二）项；《湖州市南浔区人民政府关于划转部分行政处罚权及相关职权的通告》第一条第一款第（二）项及附件第60项；《村庄和集镇规划建设管理条例》第十九条、第三十七条；《浙江省村镇规划建设管理条例》第二十三条第二款；《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条、第六十五条；《浙江省城乡规划条例》第三十七条、第六十条；《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第三十九条、第四十条、第四十二条。
经法庭调查，本院认定如下事实:
原告经营者张建华于2002年4月与南浔镇新塘村村民委员会签订《土地租赁协议》，约定租赁其位于新荡村西面面积为8.95亩的土地办厂，于2002年4月与南浔镇联谊村村民委员会签订《土地使用协议书》，约定租用其面积为2.43亩的土地办厂。原告华纳家私厂所占用土地为南浔镇联谊村集体土地，土地类型为水田。2003年12月9日，湖州市国土资源局对原告于2002年5月未经依法批准擅自占用南浔镇联谊村集体土地13930平方米建造厂房行为作出《土地行政处罚决定书》，责令原告退还非法占用的13930平方米土地，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，并处2元/平方米的罚款（计27860元）。2003年12月25日，原告向湖州市国土资源局提出折价购回被没收建筑物和其他设施的申请。2004年3月16日，原告缴纳了《土地行政处罚决定书》中确定的27860元罚款。2004年4月25日，湖州市国土资源局作出《关于同意折价购回在非法占用土地上新建建筑物的决定》，同意原告以13930元价格购回相关建筑物和设施，并要求原告依法补办用地手续。2017年5月间，被告接到投诉举报称南浔镇南林路西侧华纳家私厂区块的建筑为违法建筑。2017年5月27日，被告立案后调查询问了原告经营者张建华，于2017年6月3日向原告送达了行政处罚告知书。因原告提交要求听取陈述、申辩以及要求举行听证的告知函，被告于2017年6月7日向原告送达了《听证通知书》，原告于2017年6月14日到听证地点参加了听证。经查后被告于2017年6月15日，以原告为处罚当事人作出综执法罚决字[2017]第053号《行政处罚决定书》，载明：“鉴于当事人未取得乡村建设规划许可证擅自建设的违法事实，及湖州市南浔区住房和城乡建设局回函（浔建函[2017]4号）：该厂房建设项目至今未办理规划审批手续。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《浙江省城乡规划条例》第六十条相关规定，属情节严重。该行为无法采取改正措施消除对规划实施的影响。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《村庄和集镇规划建设管理条例》第三十七条、《浙江省城乡规划条例》第六十条之规定，现决定对当事人湖州南浔华纳家私厂未取得乡村建设规划许可证的违法行为给予行政处罚，并作出如下行政处罚：自行政处罚决定书送达之日起五日内自行拆除南浔区南浔镇联谊村浔练公路西侧（原王家港自然村）湖州南浔华纳家私厂区块内违法建筑物”。原告不服，遂诉至本院。
本院认为：依照《中华人民共和国行政处罚法》第十六条、《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》第六条规定，被告综合执法局有权依照城乡规划管理方面法律、法规、规章的规定,对违反规划管理规定的行为(法律、法规规定由乡镇人民政府行使的行政处罚除外)实施行政处罚及相应职权。
根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条的规定，农村集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上的人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。本案中所涉房屋的土地，为南浔镇联谊村集体所有的土地。原告没有提供相关的土地权属登记材料，而以其向国土部门支付了相应对价为由而认为对涉案土地依法享有了使用权，显然不符合法律规定，也不符合本案事实，故对此主张本院不予支持。据此，原告在并未依法享有使用权的土地上建造房屋，既不能举证证明涉案土地上的房屋符合规划条件，也不能举证证明已获颁过相关证书，故被告认定涉案建筑物为违法建筑，符合法律规定。
依照《中华人民共和国行政处罚法》第四条第二款：“设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当”，据此，行政机关作出行政处罚应当以事实为依据，处罚决定应当做到事实清楚。人民法院应按照《中华人民共和国行政处罚法》的规定对涉案行政处罚所认定的事实进行审查判断。本案中，涉案建筑物的测绘面积系被告作出涉案行政处罚决定的事实依据，应当与建筑物实际面积相一致。由被告在其作出的行政处罚决定中所认定“……故当事人上述对建筑物的测绘面积与实际不符的意见本局予以采信……”的内容可知，被告综合执法局在明确知晓涉案建筑物的测绘面积与实际不符的情况下，未对实际建筑物的面积予以确定就作出涉案行政处罚，故该行政处罚属于认定事实不清，依法应予撤销。但因本案所涉建筑物已被拆除，涉案行政处罚已不具有可撤销内容，故应确认违法。
综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：
确认被告湖州市南浔区综合行政执法局于2017年6月15日作出的浔综执法罚决字[2017]第053号《行政处罚决定书》违法。
案件受理费50元，由被告湖州市南浔区综合行政执法局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 阮雁冰
人民陪审员 朱丹丹
人民陪审员 吴小丽
二〇一八年五月八日
书 记 员 应亚青