山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终5760号
上诉人（原审原告）：王琼瑛，女，1960年1月8日出生，汉族，济南市历下区质量技术监督局职工，住济南市。
委托诉讼代理人：姜鸿玉，山东舜凯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王桂义，山东舜凯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王玮琦，男，1954年6月26日出生，汉族，山东师范大学退休职工，住济南市。
被上诉人（原审被告）：钟爱平，女，1955年4月15日出生，山东省卫生和计划生育委员会退休职工，住济南市。
以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：王立江，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：周玲，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
原审第三人：钟培成，男，1930年6月1日出生，汉族，山东省医疗器械公司离休干部，住济南市。
委托诉讼代理人：邹宇博，山东乐和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐晓庆，山东乐和律师事务所实习律师。
原审第三人：钟声，女，1981年7月23日出生，汉族，济南市历下区实验小学教师，住济南市。
委托诉讼代理人：高滨（系原审第三人钟声之夫），男，1975年8月31日出生，汉族，住济南市。
上诉人王琼瑛因与被上诉人王玮琦、钟爱平，第三人钟培成、钟声所有权确认纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2016）鲁0102民初253号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王琼瑛上诉请求:一、依法撤销济南市历下区人民法院(2016)鲁0102民初253号民事判决。二、改判将王玮琦名下的房产证号历122676(房屋坐落于历下区转山西路8号H区2号楼2-501)的房屋确认为王琼瑛与钟培成按份共有，并判令王玮琦协助王琼瑛与钟培成办理涉案房产过户手续。三、上诉费用由王玮琦、钟爱平承担。事实和理由：一、本案并非内容单一的借名购房合同纠纷，而是覆盖借名购房合同争议和继承内容的诉讼纠纷，王琼瑛请求将所涉房产确权为王琼瑛与钟培成按份共有并无不当。理由如下：不动产所有权以登记为准，涉案房屋的产权现虽登记在王玮琦的名下，但不能排除当事人在购买房屋时存在不同的约定或意思表示，而形成房地产权证记载的权利人和真实权利归属不一致的情况。本案真实购房人是王琼瑛、钟爱民夫妇，因钟爱民突然去世，其中一继承人钟声主动放弃继承权，故请求确认涉案房屋为王琼瑛及继承人钟培成按份共有并无不当。本案一审判决书针对王琼瑛对涉案房屋的“确权诉请”己予以支持，现在重审与一审都是同类诉请，一审判决书与重审判决书竟然做出截然不同的认定，这种同一法院对同一问题认识不一致，司法处置不一致，直接导致司法混乱，让当事人无所适从。更何况在2017年5月4日开庭前，王琼瑛的代理人就本案第一项诉请的内容与一审主审法官进行了认真沟通，在得到明确肯定后才书面变更了诉讼请求。现重审判决书又以诉求不当为由驳回王琼瑛第一项诉请，法官权威性何在，公信力何在?王琼瑛不能理解。请求二审法院予以纠正。二、重审一审判决违背证据规则，无视王琼瑛提交的证据资料，对王玮琦、钟爱平偏听偏信，一味偏袒王玮琦、钟爱平，认定事实错误，判决不公。(一)重审一审判决对录音证据的认定违背最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十九条及第六十九条规定。王琼瑛与王玮琦录音资料、王琼瑛与钟培成录音资料虽然是复制，但是内容完整，并未剪裁节录，两段录音在一审及二审中均当庭播放质证过，且钟培成承认录音的真实性，对录音内容也没有提出异议；而关于王玮琦的录音时长(2小时48分32秒)也与王琦玮所述“我与王琼瑛谈话时间有两三个小时左右”相吻合，王玮琦既没有否定他本人的声音，也没有提交能够推翻该录音内容的相关证据，故依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十九条规定“虽然当事人有权要求出示证据的原件或者原物，但出示原件或者原物确有困难并经人民法院准许出示复制件或者复制品的除外”；第六十九条规定“无法与原件、原物核对的复印件、复制品；不能单独作为认定案件事实的依据”，但结合本案其他证据材料(诸如王琼瑛手持全部购房材料原件、转款凭证材料等等)，两个录音资料能够相互佐证，并能与其他证据形成完整的证据链，仍然能够证明(借名购房)同一事实，两段录音资料仍具备法定证明力，请求认定录音资料的证据效力。法律没有规定“在已有其他证据佐证、并能与其他证据相互印证、形成完整的证据锁链的情形下，录音证据也必须完全没有瑕疵”。再者，本案王琼瑛与王玮琦是手足同胞亲兄妹关系，如果不是被逼不得己，谁会对自己的亲哥哥和亲公公采集录音?在重审庭审中，未当庭播放录音，但在提交录音资料伊始，王琼瑛就释明不能提交原件的原因，主审法官仍然将录音交付给王玮琦、钟爱平夫妇拿回家去听，说明法官也认可录音资料是能够证明事实的一部分证据。现在重审一审判决又以录音资料非原件为由否定该证据效力违背法律及司法解释规定。(二)重审一审判决对王琼瑛手持购房材料原件的事实视而不见，不予认定，有违法律规定。王琼瑛持有全部购房手续资料，包括购房协议原件、住房交款通知单原件、购房款收据原件、山师大结算中心进账单原件、房屋维修基金收据原件、房产证办证费收据原件、地下车位收款收据原件，房屋原始钥匙三把，物业使用守则、业主临时公约原件、前期物业协议原件、装饰装修管理规定原件、装修特别提示原件、防盗门特别注意事项原件，以及2007年2月11日至同年9月26日期间物业管理公司出具的收据五张等等，均证明王琼瑛夫妇才是实际购房人，而王玮琦只是出名人。如果不实际购房，王琼瑛怎么可能持有上述材料?众所周知，合同原件或票据原件本身就等同于权利凭证，王琼瑛手持上述购房资料足以证明王琼瑛是涉案房屋的权利人，王玮琦、钟爱平在没有任何证据的情形下无理狡辩“购房资料是让王琼瑛偷走的”，而重审一审判决对王玮琦、钟爱平如此侮辱王琼瑛人格的说法不但不予纠正，而且在判决书中多次提到，却故意不澄清；极易混淆视听，极大损害了王琼瑛的名誉权益和经济权益。请求二审法院予以纠正。(三)重审一审判决对王琼瑛转款给王玮琦、实际支付购房款(三万余元房屋尾款除外)的事实视而不见，不予认定，有违法律规定。房款出资人是王琼瑛夫妇。2005年至2007年期间，购房及购车位出资款合计566276.35元均由王琼瑛出资，先由王琼瑛转款给王玮琦，再由王玮琦交付给山师大购房账户，其中：第一笔购房款：2005年4月6日王琼瑛转款支付l5万元，第二笔购房款：2005年5月13日王琼瑛转款支付20.7万元；第三笔购房款：2006年11月25日王琼瑛转款给王玮琦l49276.35元，2006年12月1日王玮琦转款给山师大购房账户149276.35元；(具体为2006年11月22日，王琼瑛存入建行尾数为32261个人账户5万元，11月23日存入同一账户10万元，凑齐15万元，于2006年11月25日通过银行一次性汇入王玮琦建行尾数为82963个人账户l49276.35元，2006年12月1日王玮琦从尾数82963账户将149276.35元转入山师大尾数为12321建行购房账户)。第四笔停车位款：2007年7月31日现金支付6万元。上述四笔购房款共566276.35元均由王琼瑛转给王玮琦，再经王玮琦转给学校和税务机关，业经王玮琦在一审与二审中认可，在此不做赘述。关于钟培成自述566276.35元中有其本人出资26万元缺乏证据支持。钟培成2006年8月22日两次转款给付王琼瑛的两笔款项合计20万余元(一笔8万元，一笔121327元)是归还其代卖钟爱民名下位于甸柳新村的卖房款，与本案购房款无关。该卖房手续材料原件至今全部由王琼瑛持有。钟培成所述“钟爱民将其名下位于甸柳新村的房屋赠送给钟爱华，钟培成与钟爱华置换房屋”的事实缺乏证据支持。需要说明的是：1、钟培成、王琼瑛、王玮琦都是至亲，如果钟培成出资购买本案所涉房屋，直接转款给王玮琦即可，没必要先汇款给王琼瑛，再一笔笔转给王玮琦，太费周折，不符合常理；2、王玮琦、钟爱平一审中辩称“钟培成用卖甸柳新村房屋的卖房款25万交纳了第一、第二笔购房款，第三笔购房款及停车位209276.35元是王琼瑛出资的”，但二人在上诉状中又改口说：“第一笔、第二笔购房款(占总房款80％)是由钟爱民交纳的，第三笔购房款来源于钟培成”。首先关于王玮琦、钟爱平第一种说法，钟培成代卖钟爱民甸柳新村房产是在2005年8月15日签约，2005年9月1日才拿到卖房款25.5万元，交山师大前两笔购房款35.7万元是2005年的4月和5月，钟培成当时根本无钱可出。关于王玮琦、钟爱平第二种说法，单从王琼瑛交付第三笔购房款及停车位款的交款时间来看，王琼瑛给王玮琦转款时间与王玮琦给山师大交款时间及金额完全相同，而钟培成转款给王琼瑛的20万元时间与交纳购房款的任何一笔金额均不吻合，时间相隔很远，距离第一笔交款时间相隔l6个月，距离第二笔交款时间相隔15个月，距离第三笔交款时间相隔4个月之久，无论哪种说法都不能自圆其说。特别是：王玮琦、钟爱平在一审、二审中均承认他们从没有出资购房。王琼瑛提交的两段录音资料、王雁红一审庭审证词、包括钟培成一审庭审向法庭提交的2015年6月26日《法庭证言》以及二审调查笔录中的钟培成证词均证明购房出资款与王玮琦、钟爱平夫妇无关。但在此次发回重审中，王玮琦、钟爱平与钟培成竟然罔顾证据，统统改口编造了王玮琦、钟爱平借钟培成26万元出资购房并给钟培成还款的“事实”，前后矛盾，依据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”之规定，结合本案其他证据，请求认定王玮琦、钟爱平没有出资交纳本案所涉购房款。而重审一审判决更是匪夷所思，在王玮琦、钟爱平及钟培成、钟声都不能说清房款来源的情形下，竟然主动为王玮琦、钟爱平设置“不排除先由王琼瑛交款，钟培成后支付王琼瑛的可能”的抗辩理由，驳回王琼瑛的请求，法院的中立性何在?法院的公正性又何在?关于王琼瑛分割涉案房产的请求，王琼瑛在2017年5月4日开庭时已经予以变更，不再请求分割房产，而重审判决书还在自言自语自析，不知是何道理?综上所述，重审一审判决书违背证据规则，对王玮琦、钟爱平偏听偏信，一味偏袒王玮琦、钟爱平，认定事实错误，判决不公，严重损害王琼瑛权益，王琼瑛为此提起上诉，请求二审法院明察事实，撤销重审判决，依法改判，维护司法公正。
王玮琦、钟爱平辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，请二审法院依法驳回王琼瑛的上诉请求，维持一审判决。本案事实：2005年春节前，王玮琦所在单位集资筹建的教职工住房第三批分房，单位明文规定仅限于符合条件且用于自住的正式职工申请购买，不得以任何形式为他人代购或转卖。钟培成老人由于年事已高，行动不便，他希望能住电梯房养老。为了改善钟培成老人的居住条件，王玮琦经过单位的审查排名，获取了购房资格，由钟培成筹资王玮琦购得本案纠纷的房产，该房产2008年1月确权。钟培成自2008年居住至今。为了筹集资金购买本案纠纷房屋，也为了改善钟培成及其小女儿钟爱华的居住条件，钟培成老人将自己的大房子与小女儿钟爱华的小房子置换，将钟爱华的小房子转让卖掉（1998年,钟爱民为了解决妹妹住房问题，将自己个人所有的甸柳新村的房子赠与妹妹钟爱华），所得款项25.5万元全部用于购房。最后钟培成用自有资金支付购房款26.1万元。另外，钟培成老人还拿出自己的积蓄11万元，用于装修房屋。为了孝敬父亲、实现钟培成老人住电梯房养老，同时改善小妹妹钟爱华居住条件的愿望，钟爱民主动承诺购房款不足部分由他兜底补足，作为对老人的赠与。于是，钟爱民出资30.5万元。2016年3月，王玮琦按照学校要求，又补交购房款3.23万元。2015年12月12日，王玮琦将钟培成老人的出资款项26万元还给了钟培成老人。因此，本案纠纷房产的权属和购房目的均与王琼瑛无关；王玮琦购买师大职工福利房是为了钟培成养老居住。买房过程中不存在任何顶名购房的情形，纠纷房产权为王玮琦所有，权属明确清晰。一、王琼瑛的诉讼请求既没有事实基础也没有法律依据，重审一审法院驳回其诉求是完全正确的。本案中，王琼瑛在原一审的诉求是要求确认该纠纷房产全部由她个人所有；发回重审一审时，变更诉求为：确认纠纷房屋房产为王琼瑛与钟爱民共同所有；在重审一审庭审中，又变更为确认纠纷房屋房产为王琼瑛与钟培成按份共有。在重审一审中，王琼瑛最后一次变更的诉求是她与钟培成按份共有纠纷房屋。本案纠纷房屋的产权登记在王玮琦名下，具有法律效力，受物权法的保护。在没有法律文件和事实证据证明纠纷房屋产权属王琼瑛所有的情况下提出与他人共有，其主张根本不能成立。况且，钟培成没有与王琼瑛共有产权的意愿，王琼瑛无权替他人作出共有主张。王琼瑛多次变更诉讼请求，不但说明她的诉讼请求不明确，还说明了连王琼瑛自己也没有搞清楚这个纠纷房屋到底是谁的；王琼瑛的表现与我们在法庭上所陈述的，“本案的起因是王琼瑛与家人产生矛盾以后，挑起该房产纠纷，欲达到占有王玮琦的房屋产权”的事实相互印证一致。而事实是这个房子产权与王琼瑛没有任何关系。二、王琼瑛混淆物权和债权两个不同的法律关系，重审一审法院驳回其诉求是完全正确的。王琼瑛在《上诉状》中称，本案纠纷是“覆盖了借名购房合同争议和继承内容的诉讼纠纷”，这显然是将物权和债权混为一谈。在本案重审一审第一次开庭时，法庭就向王琼瑛释明：“第二项诉讼请求（遗产继承）与第一项请求（房屋确权）不是同一个法律关系，本案不予合并审理”，王琼瑛当庭表示“听清楚了”。在本次的《上诉状》中，王琼瑛称：“2017年5月4日已经变更（诉求），不再请求分割房产”。王琼瑛在没有事实证据和法律依据证明纠纷房屋产权归其夫妇所有、在没有确定纠纷房屋是钟爱民遗产的现状下，其主张越过确权、分割和继承等法律程序，直接要求“按份共有”纠纷房屋，显然是思维混乱和严重违背法律程序的。三、王琼瑛的上诉理由均不能成立。1、本案是所有权确权纠纷，并不包括继承纠纷，而且也不存在遗产和债务关系。钟培成的购房自有资金是用自己的住房向小女儿钟爱华置换所得，其中涉及到的另外一套钟爱民名下的甸柳新村房子，钟爱民婚前已将该房屋赠与给了钟爱华。钟培成将该房于2005年8月卖掉，当年钟爱民健在，该房产与王琼瑛没有任何法律关系。该房产2002年1月确权，王琼瑛于2002年8月与钟爱民复婚。因此，该房属于钟爱民个人所有，其赠与给钟爱华完全合法有效。而且该房在钟爱民在世时，经过了钟爱民赠与钟爱华、钟培成与钟爱华置换、钟培成卖给他人已经三易其主，早在钟爱民去世6年前就处置完毕。所以甸柳新村的房子以及变卖后的房款不是遗产，不存在继承的法律关系。另外，购买纠纷房屋款中，有一部分出资是钟爱民赠与父亲钟培成的，这是他孝敬父亲、帮助妹妹、为他们改善居住条件的赠与。这部分钱钟爱民从未表示要父亲偿还，也没说过是对王玮琦的借款，更没有说过王玮琦名下的房产中有他的投资。对此钟爱民在世时包括王琼瑛在内的家人从来没有过任何异议。因此，钟培成、王玮琦与王琼瑛之间不存在任何债权债务关系。钟爱民去世多年后，作为儿媳的王琼瑛，企图将她丈夫已经处置10多年之久的赠与当作遗产，是没有任何事实根据和法律依据的。所以，在本案中不存在继承的法律关系。2、重审一审判决对王琼瑛的所谓录音证据不予采信，合法有据。王玮琦与王琼瑛之间没有顶名购房的合同。王琼瑛提供给法庭的两个录音证据的录音介质是复制的光盘，不是原始载体。录音光盘日期和时钟明显不一致，光盘内容被剪辑，文字稿被篡改，光盘上残留的内容与当事人所表达的本意不一致，也没有任何顶名购房的合同条款。重审一审判决依法对该复制件不予采信，完全符合法律规定。3、王琼瑛手中所谓的购房相关资料，不能作为物权凭证，也不能证实顶名购房的存在。购房所有资金均由王玮琦从自己的银行账户中转账给学校，收据是学校发给王玮琦本人的，收据上的交款人都是王玮琦的名字。对学校在收款过程中出具的临时收款收据，在向购房人发放政府部门开具的正式税务发票时，校方告知收据不再收回、自行作废。由财政、税务、房管局部门开具的纠纷房屋的正式税务发票一直由王玮琦持有，其法律效力高于学校的临时收据。购房的相关资料都存放在钟培成家中，王琼瑛自己清楚，在王琼瑛与家人没有搞僵关系之前，利用她儿媳妇的身份偷偷拿走，成了她编造谎言的证据。王琼瑛手中持有的所谓证据并非都是原件，一部分是到学校拍摄的影印件，另一部分是从钟培成老人住处偷偷拿走的。其中钟培成老人在对该房装修时，物业公司送到家中的装修规定等资料王琼瑛都谎称是“学校发给我这个实际居住人的”。王琼瑛偷走这些资料的目的就是为了争夺纠纷房产。王琼瑛能够设计搞偷偷录音，拿走这些材料更是不足为奇，更加反映了王琼瑛为了争财产，处心积虑。况且，王琼瑛在本案《上诉状》中，以手持他人的购房材料来证明自己是纠纷房屋的权利人，是没有法律依据的。王琼瑛手中的相关材料既不能作为物权凭证，更不能作为顶名购房的证据，事实是本案从来就没有所谓的顶名购房情形。王玮琦从来没有让王琼瑛顶名，王琼瑛也从来没有顶王玮琦的名。4、关于纠纷房产的购房款，王玮琦一直如实陈述说明，重审判决也予以认定。纠纷房产房款原本是由钟培成老人卖掉小房后支付购房款26.1万元、钟爱民的补足房款，后续缴纳的房款：王玮琦补交32300元；还有装修款项组成。由于学校要求的交款时间在卖小房成交之前，所以钟爱民先行交纳了两笔部分房款；卖房后，在向学校交纳第三笔和第四笔款之前，钟培成老人两次将购房款转付给了王琼瑛，作为购房款。房子交付使用后，钟培成老人支付了装修款11万元。2016年3月，王玮琦补交32300元。2015年12月，王玮琦将钟培成老人的自有资金购房款26万元，予以返还。本案从原一审至今，王玮琦在庭审中答辩时一直都是这样陈述购房款的来源和付款过程，从没有任何变化。重审判决也是如实认定的，并无错误之处。四、王琼瑛从一审到二审、重审一审中都不能诚信的陈述事实，而是编造各种谎言欺骗法庭。事实上，纠纷房屋从购房起因、筹资方案、到装修居住，许多过程环节王琼瑛并没参与，她在法庭上的陈述，有些是她不知情主观臆造的，有些是她明知实情却故意隐瞒和编造事实真相。1、对于购房起因，王琼瑛一直语焉不详，开始时回避，后称“我和钟爱民没有打算让钟培成住”，二审时又称：是王玮琦先后动员她和钟爱民购买，“看房后觉得以后发展可能还可以，当时就答应买了”，随后又改口称她同意钟培成居住了。2、对于购房发票，王琼瑛多次称：“原告以被告王玮琦名义向学校交纳了所有的购房款”，“我有山师大给我开具的全部发票原件”。事实是，学校绝不会收取校外人员的交款，所有的购房款，全部是王玮琦亲自交给学校的，收据上的交款人都是王玮琦的名字。王琼瑛的谎言实在幼稚可笑。3、对于钟培成对纠纷房屋的出资，钟培成将购房自有资金26.1万元两次分三笔转付给了王琼瑛，但在原一审和二审时王琼瑛只承认收到一笔12.1万元，重审一审时，面对法庭调取的银行转账凭单证据，又不得不承认收到两笔20.1万元，但将钟培成转付她的购房款谎称是还她的卖房款，如上所述，钟培成出售的甸柳新村房子，与王琼瑛没有任何关系，钟培成将卖房款还给她岂不荒唐！王琼瑛至今也没有说清楚她承认收到的20.1万元与卖房款25.5万元之间的差额哪里去了，更说不清楚25.5万元卖房款与钟培成转付她26.1万元之间是什么关系。4、对于纠纷房屋的装修，王琼瑛谎称本案纠纷房产由她全部出资装修，却在法庭上留下了三个不同的出资版本。其中2015年6月26日就有两个说法：她当天提交给法庭的书面资料五中称，“我和钟爱民先后给了钟培成装修费9.9万元”，但在庭审中她发现钟培成转付给她的13万元还没找到银行凭据时，就马上谎称：“钟培成装修支出的11万元，实际是用卖房后没有返还给她的13万元的一部分”。但是在重审一审时王琼瑛既然承认了钟培成转付给她了20.1万元，卖房款只有25.5万元，装修费11万元还是用的卖房吗？王琼瑛的这些谎言都不能自圆其说。5、王琼瑛为了否认甸柳新村房钟爱民已在婚前赠与给钟爱华的事实，她向法庭称，“2005年7、8月份，我们在潍坊的公司...需要增加一部分周转金，钟爱民和我商量决定卖掉该房，缓解一下资金紧张的困难。”事实是：纠纷房第三次交款时间是2006年11月，而在尚未交全购房款的前两个月（2006年9月份），钟爱民与钟爱平、证人臧琪滢等人一同在龙口购买了海滨房，钟爱民购买了两套，支付房款40余万元。王琼瑛称因钟爱民资金紧张卖房与事实不符。况且，王琼瑛也没有她给钟爱民或给钟爱民公司转款的任何证据。6、本案纠纷发生之前，2014年9月，钟爱平曾经就钟爱民去世之后的问题给王琼瑛发电子邮件，涉及到了本案房产。对于经过公证处公证的该邮件，王琼瑛在原二审称“确实收到了，没有打开”，重审一审时，王琼瑛质证时却又说没有收到。前后不一的说法，再次证实了王琼瑛的不诚信。7、王琼瑛还在法庭上称，她不知道学校有规定不让顶名购房；不知道钟爱民赠与钟爱华甸柳新村房后，把钟爱华一家3口的户口迁到了该房内；不知道钟培成将置换的自己的大房子房产过户给了钟爱华；她一审开庭时称纠纷房装修时间是2007年1月，看到王玮琦提供的证据后才改口说是2008年3月。她甚至搞不清楚王玮琦是在学校第三批分房时，选购了第二期的连地下室都没有的尾房，她却多次申辩：“交款通知上写的是第二期，根本不是尾房”，以证明她顶名购房是为了投资房产。如此等等均为实证。五、我们对重审一审的判决结果没有异议，对判决书中的两处认定事实不予认同。重审一审判决中认定王琼瑛与钟培成存在债权债务关系是错误的，我们不予认可。重审一审判决中认定甸柳四区1号楼3单元501室的房屋出卖款是钟爱民的遗产是错误的，我们不予认可。其不予认可的理由和事实证据已在本答辩状中详述。综上，王琼瑛的上诉既没有事实证据也没有法律依据。本案中，我们一直实事求是地配合法院调查，而王琼瑛一直采取不诚信的态度，干扰法庭审理，否认客观事实，反复无常。请求二审法院查明事实，驳回上诉，维持原判，以维护当事人的合法权利和司法公正！
钟培成述称，本案重审判决结果正确，王琼瑛的上诉理由严重与事实不符，均不能成立，恳请二审法院依法查明案件事实，驳回上诉，维持原判。一、本案所涉房屋的所有权人系王玮琦，王琼瑛对其不享有份额。1、本案系房屋确权纠纷，房屋所有权属于物权，受《物权法》调整，根据物权法规定，房屋所有权已登记生效，本案中涉案房屋登记在王玮琦名下，所有权归属应当以房产证登记内容为准，该房屋所有权本当属于王玮琦。2、该涉案房屋不是市面上普通的商品房，而是使用王玮琦在其单位的教职工身份资格、工龄、业务职称和应当享受的补贴福利购买，具有特定的身份属性，而王玮琦单位也明确规定不允许非本单位人员购买，因此王玮琦为该涉案房屋的合法产权人，王琼瑛无权享有份额。3、购房款的筹集和流转，依法并不能影响房屋所有权的变动，即使存在债权债务关系，物权与债权也系两种法律关系，物权效力应当高于债权效力。二、王琼瑛没有证据证明其出资购买过该涉案房屋，因此对其不享有份额。1、关于甸柳新村四区1号楼3-501号房屋是钟爱民单位的福利房改房，在钟爱民取得该房产时，王琼瑛与钟爱民已经离婚，甸柳新村四区这套房屋的房产证于2002年1月正式下发，房产证上写明产权人是钟爱民，王琼瑛与钟爱民于2002年8月才复婚。因此，该套房屋是钟爱民在世时的婚前个人财产，不属于夫妻共同财产，与王琼瑛无关。2、钟爱民在与王琼瑛复婚之前已将该房屋处分完毕。王琼瑛和钟爱民分别在单位各获得一套福利分房后，就明确将钟爱民个人名下的甸柳四区1号楼3单元501室的这套房子赠送给小妹妹钟爱华，以了却母亲的心愿。1998年8月，该房房产手续尚在办理，无法给钟爱华办理过户手续，钟爱民就直接帮钟爱华一家3口将户口迁入该房，将该房交给钟爱华及家人居住。因此，王琼瑛与钟爱民于2002年8月复婚时，钟爱民早已将该个人财产进行了事实处分，该甸柳四区房子与王琼瑛没有任何法律关系。3、于2005年春节前夕，王玮琦告知我，他在山师还有购买电梯楼的机会，我就召集3个子女和大女婿王玮琦一起商议，我提出用自己居住的解放路的大房子置换钟爱华甸柳四区的小房子并卖掉，筹资让王玮琦购买山师的电梯楼给我养老居住，这样就能同时改善我和小女儿钟爱华两家的居住条件。钟爱民曾对赠与钟爱华位于甸柳新村的是一套五楼顶层的旧房，而且是我用自己的积蓄交的买房款一直感到内疚，所以他对我提出的这个买房方案非常赞同，并且承诺买房不足的钱他来兜底，作为他孝敬父母和感激妹妹钟爱华7年多来照顾植物人母亲的回报。对此我本人认为，钟爱民生前的这笔出资就是我的儿子为了孝敬我给我花的，而且在十几年前就花了，现在我儿子去世了，儿媳妇想要回去毫无道理！虽然这笔钱是在钟爱民和王琼瑛夫妻关系存续期间花出的，但是，钟爱民出资的目的就是为了给我尽孝心。钟爱民在世时，多少年来他们夫妇从没说过这是为了投资房产或是在王玮琦的房产里他们有多少份额。因此，没有任何道理和情理在我儿子去世后将他的这份孝心纳入钟爱民和王琼瑛的夫妻共同财产加以认定。4、因急于向山师交购房款，甸柳四区的房子未向钟爱华办过户手续即由我直接卖掉。后来钟爱民、钟爱平通过公证将我位于解放路的房子直接过户到钟爱华名下。因此，该甸柳四区的房子是用我自己解放路的大房子置换的，卖房款属于我本人所有，与王琼瑛没有任何关系。而且，在重审前两次开庭时申请历下法院调取的银行转款凭据和王琼瑛的到账流水明细，均能证明我支付给王琼瑛的26.1万余元是用于转交王玮琦购买山师电梯房的购房款，而卖房款是25.5万元，根本不存在归还王琼瑛甸柳四区卖房款的情理和事实。三、王琼瑛最后变更主张，诉求涉案房屋我与她按份共有没有事实基础，我不同意。王琼瑛以“顶名购房”为由，挑起本案确权纠纷。从2015年3月立案审理以来，王琼瑛先后提出和变更了三个不同的主张。最后一次变更主张为与我“按份共有”纠纷房屋。纠纷房屋是我大女婿王玮琦用他在单位教职工的身份资格、工龄、和应享受的福利补贴购买的。产权登记在我女婿王玮琦的名下，他是房屋产权的所有人，受法律保护。王琼瑛与我按份共有他人的产权，既没有道理更没有法律依据。我自己从没有与王琼瑛按份共有纠纷房屋的意向和约定，王琼瑛无权替我主张，她也无权享有涉案房屋的份额。重审一审驳回王琼瑛的主张是完全正确的。四、王琼瑛恶意篡改事实真相，导致本案第一次一审遗漏重要法律事实和必要诉讼参与人判决错误，经贵院二审发回后，一审法院重新调查案件事实，依法驳回王琼瑛诉求完全合法。1、本案系所有权确权纠纷，在本案第一次一审过程中，法院竟然遗漏了钟爱民已经去世的重要法律事实，并且直接越过析产和继承的法律关系，判决将涉案房屋直接确权为王琼瑛个人所有，并要求由王玮琦、钟爱平协助办理过户。王琼瑛提出诉求违背事实真相、蔑视法律尊严，直接导致原一审法院在“遗漏重要法律事实、遗漏必要共同诉讼参与人”的情况下，做出错误判决，后经王玮琦、钟爱平上诉，贵院在二审审理过程中发现此案确实存在上述严重错误，遂以一审未查明案件事实、严重违反法定程序为由，撤销第一次一审判决将本案发回重审。2、本案发回重审后，法院依法追加钟培成、钟声为本案第三人参加审理。但是，王琼瑛于2016年12月6日第一次法庭调查时，当庭提出变更诉讼请求，将一审“确认涉案房屋所有权归王琼瑛个人所有”变更成为“确认涉案房屋为王琼瑛与钟爱民的夫妻共同财产”。在主审法官依法向王琼瑛充分释明告知本案由于钟爱民已经去世，变更前后的两项诉讼请求涉及到不同的法律关系，在确权案件中不能同时处理析产和继承的法律关系之后，王琼瑛明确将其诉讼请求变更为“确认涉案房屋为王琼瑛与钟爱民的夫妻共同财产”。因此，第一次法庭调查即围绕该涉案房屋是否属于王琼瑛、钟爱民夫妻共同财产、购房资金来源等问题展开调查质证。但是，王琼瑛于2017年5月4日第二次法庭调查时，以夫妻共同投资购房为由，再次当庭提出变更诉讼请求，变更为“请求法院确认涉案房屋为王琼瑛和钟培成按份共有”。因玮琦、钟爱平与钟培成申请答辩期，于2017年6月4日，第三次法庭调查，法院依法查明涉案房屋购房过程，家庭成员之间购房资金筹措与流转过程，并质证各方提交证据后，依法判决驳回王琼瑛各项诉讼请求。3、在2011年，我儿子钟爱民意外身故，王琼瑛不顾家人伤痛，消极逃避处理钟爱民身后之事，对于钟爱民生前两个公司的债权债务一概推给她的哥嫂王玮琦和钟爱平，后来为了争夺遗产，违背钟爱民生前对老人的尽孝之心，捏造各种谎言称购房款和房屋装修款全是由她出资，而且购买涉案房屋是为了给她自己投资房产，并起诉自己的亲哥哥王玮琦是由她顶名购房，一开始要求将这套房子过户到她个人的名下，后来见案件审理形势对其不利，又将诉讼请求一改再改，她的这种行为既缺乏法律依据也违背伦理常情。因此，王琼瑛作为原一审原告假借顶名购房合同纠纷的幌子起诉，但却实际想达到混淆析产、继承多种法律关系侵占他人合法财产的诉讼目的。重审判决驳回其诉求完全正确。五、王琼瑛主张本案系借名购房，并要求王玮琦为其办理过户的诉讼请求既无事实依据也无法律依据。1、王琼瑛采取恶劣手法给我偷录音并剪辑，且无法提供证据原件，重申一审法院不予采信是完全符合法律规定的。首先，王琼瑛的录音证据均为复制件，且均经过剪辑，并当庭亲口承认录音原始载体已丢失数据，根据我国民事诉讼法及司法解释的规定，上述证据形式不合法，本身就不能作为认定案件事实的有效证据，重审法院依法不予采信完全符合法律规定。其次，该证据系王琼瑛利用我曾对钟声父母离婚后多年不联系有意见，让我按照她的说法对钟声说这个房子的事。后来才明白，这是她诱导我给我偷录音做假证。她把录音刻制成光盘，掐头去尾剩下9分钟，她交给法庭的录音文字稿与谈话内容也被篡改。但在录音中我还是实事求是地说，买涉案房子我出了资的事实，王琼瑛对此并没有否认。2016年12月6日钟培成已将核对后的文字稿交给了法庭。重审法院认定该证据不能证明王琼瑛主张符合事实。最后，我对王琼瑛的低劣卑鄙手段深表愤怒，并且完全同意重审一审法庭对其证据不与采信的认定。2、王琼瑛在法庭上提供的购房相关证据，是学校发给王玮琦的，本来放在我的家中，后来被王琼瑛拿走了，不能作为证明王琼瑛主张出资的证据。首先，王琼瑛持有的购房协议、交款通知、购房收据、物业守则、房门钥匙等都是王玮琦陆续交给我的；装修规定、防盗门注意事项等资料，有的是王玮琦给我的，有的是我装修时物业公司给我的。王琼瑛知道，这些资料都由我存放在涉案房屋的家里。钟爱民去世后，她到我家说要看看购房的资料，后被她擅自拿走了。现在想来，王琼瑛企图争夺涉案房产早有预谋，她能偷偷地给我和他亲哥哥录音，搜集相关资料也在情理之中。其次，王琼瑛拿走的所谓证据，都是王玮琦在买房以后废弃的资料，许多都是影印件，而具有法律效力的三个政府部门的购房物权凭证全都在王玮琦的手中。重审一审法院对王琼瑛持有的所谓证据不予认定，是完全符合法律规定的。综上，重审过程经过多次组织法庭质证，最终查明认定王琼瑛向法庭提交的各项证据既无法充分证明该涉案房屋系王琼瑛与王玮琦存在顶名购房合同关系，也不能证明该涉案房屋由王琼瑛个人全部出资购买，也不能证明该涉案房屋属于王琼瑛和钟爱民的夫妻共同财产，也无法确认该涉案房屋中是否包含王琼瑛与钟培成的份额。因此，本案经过发回重审，依法驳回王琼瑛各项诉讼请求的做法完全正确。六、王琼瑛在一审二审及重审中一直前后陈述矛盾，存在否认事实编造谎言的事实。王琼瑛对我协调家人通过换房、卖房筹资，由女婿王玮琦购买涉案房为我养老居住的整个过程，有些是王琼瑛不知情而主观臆造的，有些是她故意隐瞒和编造事实欺骗法庭的。1、关于购房方案，我召集3个子女和女婿王玮琦商议筹资买房方案时，王琼瑛没有参加，我多年开办公司的儿子钟爱民为了不增加我和他两个妹妹的经济负担，主动承诺我自有买房资金不足的部分由他来兜底，这是他赠与我为我养老的。这一事实，在一审和二审法庭上有多位证人证言证明。2、关于买房起因，王琼瑛在法庭上先是一直回避，在王琼瑛2015年6月25日交给法庭的书面材料之五《被告称：“涉案房屋是应钟培成提议购买”不符合事实》中称：“最初我和钟爱民没有打算让钟培成居住这套房子...”，在二审中又称：王玮琦不愿浪费购房指标，先是说服她，后又找钟爱民，他两人“去看房，觉得以后发展还可以，当时就答应买了”。若按王琼瑛的主张涉案房屋是为他们买的，买房的过程就变为：我把家中经济条件和住房条件最困难的小女儿钟爱华的房子卖掉，再把我自己解放路的住房置换出去，我大女儿钟爱平也为此放弃了自己的继承权，全家筹资，为家中最有经济实力的、开公司当老板的儿子钟爱民出资买房子，这根本不符合我们家的实际情况。如购买涉案房屋是为他们夫妇投资而不是为我养老居住，我没有必要通过换房卖房筹资，更不会把我小女儿钟爱华的房子卖掉，钟爱平更不会放弃自己的继承权。3、关于装修，该涉案房屋是我用自己的养老金，由我和新老伴设计并找施工队装修的，王琼瑛从未参与过。王琼瑛甚至不知道涉案房屋是什么时间装修的。在2015年3月24日第一次一审法庭上，她依据交钥匙的时间，先说是2017年1月由其开始装修。在王玮琦提供了证据后，她才改口说该房是2008年3月开始装修的。装修的资金，是我用自己的积蓄支付的，王玮琦向法庭提供了银行流水和装修发票等证据后，王琼瑛仍然坚持称装修费全部是她出资。她在一审时称：“钟培成说的11万装修费用是他出的不实，实际是用甸柳新村的房屋由钟培成卖掉后没有返还的13万元的一部分”。而在2015年6月25日王琼瑛的提交法庭的书面材料五中又称：“2008年3月份，我和钟爱民先后给钟培成9.9万元，由他自己装修，钟培成嫌少……”这是同一天，王琼瑛在法庭上口头陈述和提交给法庭的书面材料完全是两个不同的谎言。更为可笑的是，王琼瑛在本次的《民事上诉状》中称：钟培成2006年8月22日两次转款给付王琼瑛的两笔款合计20余万元，是归还其代卖钟爱民名下甸柳新村的卖房款”，试问：卖房款一共25.5万元，既然王琼瑛已收到20余万元，怎么还会有11万元被挪用作装修？4、关于购房出资，王琼瑛一直诬陷我没有给她购房款26.1万元，谎称购房款是她全部出资的。原一审和二审时只承认收到我有银行转账凭据的12.1万元，并谎称是还她的卖甸柳新村那套房的房款。重审一审时，在法庭调取的银行凭据面前，王琼瑛又改口说“钟培成2006年8月22日两次转款给付王琼瑛的两笔款合计20余万元...”。事实是，卖房款是25.5万元，王琼瑛编造的谎言既说不清楚还有5.5万元的差额去向，更说不清楚我转账给她26.1万元与卖房款25.5万之间是个什么关系。重申一审法院依据证据还原了我出资26.1万元购房款的事实真相，完全正确。我最早用自有资金出资的26.1万房款，王玮琦、钟爱平已经于2015年12月还给了我。此前，他们多次要还给我，我都对他们说，这些钱是我放在你们手中给我养老的钱，我以后主要靠你们帮我养老（我在买房后分别给了钟爱民12.6万元让他存放给我补充养老，钟爱民去世后，我多次请求王琼瑛将该笔养老的钱还给我，王琼瑛至今没有归还一分钱。我帮小女儿解决了她住房困难后又给她了部分养老资金）。因此现在涉案房屋是王玮琦出资29.2万元，我出资30.6万元（钟爱民生前赠予我30.5万元），合计59.8万元。所有资金都是王玮琦向学校缴纳的。我另外支出该房屋装修费11万元，上述所有款项均与王琼瑛没有任何关系。七、我们未提出上诉只是对一审重审判决的结果没有异议，但对其认定事实并不完全认同。1、一审判决认定当事人之间存在债权债务关系是错误的。钟爱民生前的出资30.6万元是我儿子为了孝敬我，虽然这笔钱是在钟爱民和王琼瑛夫妻关系存续期间，但是，夫妻双方均有家事代理权，且孝敬父亲是人之常情，钟爱民出资的目的就是为了给我尽孝心，是赠予我的，更不是我或者王玮琦向其的借款，并不存在债权债务关系。我的出资王玮琦也已经偿还，也不再存在债权债务关系。一审法院如此表述没有事实和法律依据。2、一审认定甸柳四区1号楼3单元501室的房屋出卖款为钟爱民遗产是错误的。还如本答辩状第二条所述，甸柳四区1号楼3单元501室的房屋系钟爱民个人财产，该甸柳四区房子与王琼瑛没有任何法律关系。钟爱民在其去世的6年之前，早已将该个人财产进行了事实处分，我之所以出卖该甸柳四区的房子，是因为我用自己解放路的房子置换该房，用以变卖筹资，因此卖房款属于我本人所有，不是钟爱民遗产，更与王琼瑛没有任何关系。综上，特恳请二审法院依法查明事实，驳回王琼瑛上诉，维持原判。
钟声述称，在钟爱民去世后的多个案件中我方已经表明放弃遗产继承，因此与我方没有任何的法律关系。
王琼瑛向一审法院起诉请求：1、依法确认王玮琦名下位于济南市（房产证号：济房权证历字第1226**号）房屋为王琼瑛与钟爱民夫妇共有；2、依法分割上述房产，并判令王玮琦协助王琼瑛办理房产过户变更登记手续；3、诉讼费用由王玮琦、钟爱平承担。庭审中，王琼瑛称第二项诉讼请求的意思是由王琼瑛和被继承人钟爱民的继承人依法分割涉案房产。本案重审期间，王琼瑛的诉讼请求变更为：1、依法确认王玮琦名下的房产证号历字1226**号（坐落于济南市）房屋为王琼瑛与钟培成按份共有；2、请求判令王玮琦协助王琼瑛与钟培成办理所述房产过户手续；3、诉讼费用由王玮琦、钟爱平承担。
一审法院认定事实：2002年8月25日，王琼瑛与被继承人钟爱民登记结婚，2011年11月18日钟爱民因意外事故去世；钟爱平与王玮琦系夫妻关系；钟爱民与钟爱平系兄妹关系；王玮琦与王琼瑛系兄妹关系，（证人）王雁红是王琼瑛、王玮琦的姐姐；钟爱平、钟爱民、钟爱华系钟培成的子女，钟声系钟爱民之女。钟声自愿放弃对钟爱民遗产的继承权。
王玮琦系山东师范大学职工，现已退休。2005年初，王玮琦获得了其单位第三批购买龙泉山庄教职工住房的资格；王玮琦购得龙泉山庄H区2号楼2-501室。山东师范大学的山东师大校字（2005）34号文件载明：由于学校投入较大，并享受了政府的某些政策优惠，因此学校将按照对市政府及有关部门所做出的承诺，严格禁止教职工为他人代购龙泉山庄住房；在若干年内严格限制教职工对外转让、出售及租借龙泉山庄住房；同时，对因购买龙泉山庄住房而出现一户多套住房等情况，将严格政策予以禁止或在选房时加以限制等。
2005年4月6日山东师范大学结算中心进账单显示：王玮琦向该学校后勤处交房款15万元。王琼瑛称该款项系其将现金交给王玮琦后，由王玮琦从其建设银行账户转账至山东师范大学后勤处。
2005年4月8日王玮琦与山东师范大学签订购房协议，约定由王玮琦购买坐落于济南市历下区转山西路8号H区2号楼251号房屋（后改为：H区2号楼2-501室）。王琼瑛现持有该购房协议。
2005年5月13日中国建设银行现金交款单，显示王玮琦向山东师范大学交款20.7万元；王琼瑛称该款项系其丈夫钟爱民从外地汇款12万元给王玮琦，王琼瑛从建设银行取款6万元，从工商银行取款2.7万元后，王琼瑛将提取的现金8.7万元交给王玮琦，并与王玮琦一同到建设银行存入王玮琦的银行账户后办理的交纳房款手续。对于上述的购房款35.7万元（15万元+20.7万元）是王琼瑛和其丈夫钟受民交纳的，王玮琦、钟爱平予以认可。
2006年11月20日山东师范大学房管会、财务处给王玮琦下发龙泉山庄二期住房交款通知单，要求王玮琦交纳龙泉山庄H区2号楼251号住房的剩余房款90021元（总价款447021元，已交35700元）、维修基金13410.63元、办证费用45844.59元，合计149276.35元。2006年11月25日，王琼瑛通过其建设银行账户2341149980100032261向王玮琦的建设银行账户2341029980130182963转款149276.35元。2006年12月1日，王玮琦通过建设银行账户2341029980130182963向山东师范大学交房款149276.35元。2006年12月1日山东师范大学给王玮琦分别出具了收到其龙泉山庄房款447021元、房屋维修基金13410.63元、交纳办证费45844.59元的收款收据。王琼瑛现持有该收据。
2007年7月31日地下车位收款收据显示，王玮琦交纳6万元购买地下车位。王琼瑛现持有该收款收据。
2016年3月23日山东师范大学资金结算单显示，王玮琦补交涉案房屋房款32300.43元。王玮琦现持有该收款收据。
王琼瑛持有交款通知单、物业公司出具的物业费、水费、电费、燃气费、装修保证金的收据、房屋钥匙、物业使用守则、业主临时公约、龙泉山庄前期物业协议、装饰装修管理规定、装修特别提示、防盗门特别注意事项等，但各类单据上交款人姓名均显示为王玮琦。
王玮琦持有2007年11月14日中华人民共和国契税完税证1份，显示王玮琦交纳税款13410.63元。持有2007年12月5日税务机关代开统一发票1张，显示王玮琦交纳房款447021元。持有2007年12月6日商品房住宅维修金个人缴存凭证1份，显示王玮琦交纳住宅维修基金13410.63元。
钟培成持有房屋装修的相关发票、收款收据、销货清单。自2008年起至今，涉案房屋一直由钟培成居住，并承担相应的物业费、管理费、水电费、取暖费。
2005年8月15日，钟培成代理钟爱民出卖甸柳新村4区1号楼3单元501号房屋，得房款约25.5万元，购买人于2005年9月1日支付钟培成剩余房款24.5万元。该房屋的产权证载明的产权人为被继承人钟爱民。该房屋系钟爱民于2002年1月26日通过房改取得房屋所有权证（王琼瑛与钟爱民于2002年8月25日登记结婚）。
2006年8月22日钟培成从其中国建设银行荣军医院分理处账户取款121392.53元后转入王琼瑛的建行账户（2342549980130041739）121392.53元；2006年8月22日钟培成转入王琼瑛的建行账户（2342549980130041739）8万元；2006年8月22日、23日，王琼瑛的中国建设银行荣军医院分理处的账户分别收到钟培成转入的121392.53元和8万元，共计201992.53元。对于上述二笔款项，王琼瑛称确已收到，但非购房款。2007年1月7日11：45钟培成从中国银行解放路支行提取现金49999元，取款时王琼瑛帮助钟培成代办手续，连同家中的现金1万元一起交给王琼瑛；王琼瑛于同日12:03存入自己的建行活期账户（尾号0131）；王琼瑛建行2007年活期明细显示该6万元同日到账。一审法院认定王琼瑛共收到钟培成款项261992.53元。对于该261992.53元，王琼瑛在一审庭审中称其收到12万元，为钟培成归还的卖房款，另外的13万元未收到。本案重审期间，钟培成申请一审法院调取王琼瑛的银行明细后，王琼瑛称其收到的20多万元均为卖房款。
王琼瑛与王玮琦之间未签订任何顶名购房的协议。现该涉案房款已全部交齐，并办理了房产证（房产证号：济房权证历字第1226**号），现该房屋的所有权证载明的所有权人为王玮琦。王琼瑛称因交纳购房款时双方未签订顶名购房协议，王琼瑛起草协议后要求王玮琦补签时，王玮琦不同意，王琼瑛提供2段谈话录音及王雁红的证言予以证明：1、2012年11月21日王琼瑛与王玮琦的谈话时，王琼瑛对双方谈话录音，并提供录音光盘，未提供原始载体，其称原始载体为录音笔，因内存小，其内容已被覆盖；该录音，时长2小时48分32秒，录音显示：王琼瑛与王玮琦谈话录音意思清晰，王玮琦在录音中多次承认王琼瑛顶名购房的事实，诸如1、王玮琦说“原来就很明确，是你的房子”（王玮琦说这段话距离开始录音时间10分钟左右）；2、王玮琦说：“当时我是不要的，如果你不要，当时我也没钱买，拿不出50万来”（王玮琦说这段话距离开始录音时间18分钟左右）；3、王玮琦说：“产权是你的，很明确”（王玮琦说这段话距离开始录音时间26分钟20秒左右）；4、王玮琦说：“我永远不会不承认是你的（指房子），如果你家马上要分财产，我给你证明，房子是新红的（王琼瑛曾用名），不是我的，只是用我的名义买的”。（王玮琦说这段话距离开始录音时间大约在30分58秒左右）等等。对于该录音，王玮琦称该录音虽为王琼瑛与王玮琦的谈话录音，但当时双方谈话有三个小时，录音剪辑后王琼瑛只提供了两个多小时的录音，且王琼瑛不能提供原始载体，不能作为有效证据使用；即便如此，录音光盘中所残留的谈话内容，也没有任何顶名购房的合同条款明细。庭审中王琼瑛称该录音的原始载体为录音笔，因内存不够，该录音内容被覆盖，无法提供原始载体。
2、2012年12月21日王琼瑛与钟培成谈话录音，王琼瑛称于该录音当庭播放过，钟培成当庭承认，钟培成在谈话录音中还说：“房产证马上发下来了，早早转，我主张发下来早早转，转到你名下”；当王琼瑛担心王玮琦不给过户时，钟培成说：“我叫他（指王玮琦）过户”。该谈话录音证明第一钟培成没有反驳王琼瑛关于顶名购房的说法，认可涉案房屋由王琼瑛夫妇出资，第二钟培成在2012年与王琼瑛谈话录音期间是支持王琼瑛办理过户手续的。王玮琦、钟爱平及钟培成称该录音虽为王琼瑛与钟培成的谈话录音，但当时双方谈话有一个小时，录音剪辑后王琼瑛只提供了9分钟的录音，谈话内容与王琼瑛提供的录音文字也有修改和遗漏的内容，从该9分钟的谈话内容看，双方谈话的本意也不是王琼瑛主张的内容，且王琼瑛不能提供原始载体，不能作为有效证据使用。庭审中王琼瑛称该录音的原始载体为录音笔，因内存不够，该录音内容被覆盖，无法提供原始载体。对于该录音，王琼瑛提供济南市中级人民法院于2015年11月6日的调查笔录中钟培成的回答是：问：这次谈话你们表达的什么意思？答：我不知道是什么意思，我也不知道她给我录音了，她是偷录的；这是我们两个面对面的对话，没有告诉我录音的事。录音中的对话的内容是我和王琼瑛的对话。她找我谈话的目的是让王玮琦把房屋过到她名下，或者是让王玮琦把房屋的钱给她。我认为一个是儿媳妇，一个是女婿，认为是他们的事，他们两个自己商量就可以了。问：证人，这个房子谁出的资？答：我出的资金，不足的部分是儿子钟爱民兜底，我出了26万元，这26万元是我把小闺女的房子卖了，用卖房的钱买涉案房屋；因为我以前住的房子在3楼，上下楼不方便所以想买带电梯的房子，正好女婿王玮琦的单位有合适的房子，我就找儿子、女婿、女儿一起商量，我想把房子买下来，我就把小女儿钟爱华的房子卖了将我的大房子给小女儿，不足的部分由儿子补。问：证人，26万元你给王琼瑛都是转账吗？答：给过被上诉人两次钱，20万是从银行同一天转账给王琼瑛的第二次是从银行里取了5万元现金给了她，我还从家里拿了1万元现金给了她；取5万元现金时是我签的字，王琼瑛帮我办的手续帮我写的。
3、王琼瑛与王玮琦的共同胞姐王雁红一审庭审证词证明，王琼瑛以王玮琦的名义购买了涉案房屋并支付了全部费用，王玮琦承诺会办理房产过户手续，但当王玮琦拿到房产证后，拒绝给王琼瑛办理过户手续。2012年11月18日，王琼瑛找到王雁红，称房产证还未办理下来，想让王雁红证实房子是王琼瑛的，王雁红认为协议书内容是真实的。对此，王玮琦、钟爱平称在购买房屋过程中，王玮琦、钟爱平一直没有与王雁红交流过此事，因为房屋与王琼瑛没有任何关系。王雁红作为王琼瑛和王玮琦的姐姐，在一家人产生矛盾的情况下理应了解双方的情况及诉求在中间做调解工作，然而遗憾的是王雁红从未主动听取王玮琦的意见，对王琼瑛偏听偏信，原因是王雁红之前购买唐冶新村的房屋借用了钟爱民现金25万元，此款项应该是钟爱民遗产，在钟爱民去世一年后，王琼瑛和王雁红攻守同盟，说该款项已经还给了钟爱民，王雁红出庭作证是与王琼瑛有利害关系的。钟培成称同意王玮琦的意见。根据王琼瑛提供的协议看，在没有王玮琦的签字的情况下，只有王琼瑛和王雁红的签字，可以看出是有明显的利害关系的。
王琼瑛主张王琼瑛顶王玮琦之名购买了涉案房屋，并且支出了购房款447021元、房屋维修基金13410.63元、办证费45844.59元、地下车位款60000元，共计566276.22元。
王玮琦、钟爱平主张房款为钟培成交纳，款项','2018-09-27
00:29:35',0,'web',NULL),(22641688,'d8f5e167-458a-4d81-85aa-521217f46458','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：50次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1080\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2014）甬余民初字第3365号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"宁波市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"d8f5e167-458a-4d81-85aa-521217f46458\",\"案件名称\":\"余姚市三兴出租汽车有限公司与余锐锋机动车交通事故责任纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"余姚市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"余姚市\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告余姚市三兴出租汽车有限公司与被告余锐锋机动车交通事故责任纠纷一案中，原告余姚市三兴出租汽车有限公司于2014年12月1日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1418179814000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"余姚市三兴出租汽车有限公司与余锐锋机动车交通事故责任纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"余姚市三兴出租汽车有限公司与余锐锋机动车交通事故责任纠纷一审民事裁定书
（2014）甬余民初字第3365号\");$(\"#hidDocID\").val(\"d8f5e167-458a-4d81-85aa-521217f46458\");$(\"#hidCaseName\").val(\"余姚市三兴出租汽车有限公司与余锐锋机动车交通事故责任纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）甬余民初字第3365号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"余姚市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1080\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"余姚市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"机动车交通事故责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-12-02\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"余姚市三兴出租汽车有限公司,余锐锋\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条第一款\',法条内容:\'
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。[ly]
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。[ly]\'},{法条名称:\'第一百五十四条第一款\',法条内容:\'
第一百五十四条 裁定适用于下列范围：[ly][ly] （一）不予受理；[ly] （二）对管辖权有异议的；[ly] （三）驳回起诉；[ly]
（四）保全和先予执行；[ly] （五）准许或者不准许撤诉；[ly] （六）中止或者终结诉讼；[ly] （七）补正判决书中的笔误；[ly]
（八）中止或者终结执行；[ly] （九）撤销或者不予执行仲裁裁决；[ly] （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；[ly]
（十一）其他需要裁定解决的事项。[ly] 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。[ly]
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"余姚市三兴出租汽车有限公司与余锐锋机动车交通事故责任纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-12-10\\\\\",\\\\\