浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0602民初8906号
原告：赵国新，男，1971年12月7日出生，汉族，住绍兴市越城区
被告：郦志尧，男，1981年10月28日出生，汉族，住诸暨市
被告：绍兴市德伊轻质建材有限公司，住所地绍兴市越城区孙端工业园区。
法定代表人：楼一少。
上述两被告共同委托诉讼代理人：严炎中、刘胤，浙江大公律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司绍兴市柯桥区支公司，住所地绍兴市柯桥区瓜渚风情1幢109-114、209-214室。
负责人：陈建国，总经理。
委托诉讼代理人：鲁央央，女，1989年11月21日出生，汉族，住绍兴市越城区，该公司员工。
原告赵国新诉被告郦志尧、绍兴市德伊轻质建材有限公司（以下简称德伊公司）、中国人寿财产保险股份有限公司绍兴市柯桥区支公司（以下简称人寿保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月4日立案受理，依法由代理审判员潘佳明独任审判，于2017年8月31日公开开庭进行了审理。原告赵国新，被告郦志尧、德伊公司之共同委托诉讼代理人刘胤，被告人寿保险之委托诉讼代理人鲁央央到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵国新向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告赔偿原告医疗费1331.2元、误工费2916.7元、施救停车费及修理费4995元、车上物品损失2000元、衣物、眼镜、手机损失6000元，交通费200元，合计17442.9元；二、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告明确第一项诉讼请求为要求三被告共同赔偿原告损失合计17442.9元。事实与理由：2015年8月5日，被告郦志尧驾驶车牌号为浙Ｄ×××××小型轿车，沿越英路由北向南逆向行驶至绍兴市越英路与育贤路交叉口地方时，与原告驾驶车牌号为浙Ｄ×××××小型轿车发生碰撞，造成原告受伤及车辆和物品毁损的交通事故，事故认定被告郦志尧负全部责任，原告无责任。
被告郦志尧、德伊公司共同辩称：第一、原告的起诉已经超过诉讼时效，本案交通事故发生在2015年8月5日，根据原告提供的就医材料，其在2015年8月已完成就医过程，并没有去评残，但其于2017年7月底才向有管辖的法院起诉，已经超过时效；第二、被告郦志尧系被告德伊公司的职工，事发当天驾驶被告德伊公司所有车辆是因工作需要，系履行职务行为，责任由被告德伊公司来承担；第三、本案事故发生是客观事实，事故认定书中记载车上物品损失2000元被告郦志尧已经支付给原告；第四、原告诉请中的各项损失中有一项各类物品损失6000元没有事实和法律依据，被告不予认可，其他各项损失由法院依法核定，但应由保险公司承担。
被告人寿保险辩称：被告人寿保险并非直接侵权人，对原告不负有直接赔偿责任，仅按照与被保险人之间的合同约定进行赔付。本案事故发生到原告就医结束至今已超过诉讼时效。被告人寿保险对事故发生经过及责任认定没有异议，被告德伊公司所有的肇事车辆在被告人寿保险处投保交强险、第三者责任险（100万）并投保不计免赔。关于原告的各项诉请：医疗费部分要求扣除非医保用药266元，车上物品损失及原告的各类随身物品损失原告没有提供相关依据，停车费不在保险公司理赔范围内，误工费原告未提供相应的劳动合同、社保证明及收入减少证明，法院不应予以支持，交通费由法院酌情考虑。
原告提供：证据1、交强险保单复印件1份，保险报案记录（代抄单）1份，拟证明对方肇事车辆在被告人寿保险处投保有交强险、商业第三者责任险及不计免赔险的事实。三被告对该证据无异议，本院予以认定。
证据2、事故认定书1份，拟证明本案交通事故发生的经过及责任认定的事实。三被告对证据无异议，本院予以认定。
证据3、门诊病历3页，医疗费发票10份，拟证明原告因本案交通事故受伤后在医院接受治疗，并支出相关医疗费的事实。被告郦志尧、德伊公司认为门诊病历没有盖章，真实性无法确认，对发票的真实性予以认可，但原告提供的门诊病历的日期和门诊发票的日期不一致，应当有部分缺失，即使医疗费系真实，该费用也应由保险公司承担。被告人寿保险对该组证据无异议，但认为医疗费中应扣除相关非医保费用。本院对证据的真实性予以认定。
证据4、医疗证明书2份，个人所得税情况说明1份，拟证明原告受伤后经医院诊断软组织挫伤休养3周，根据原告受伤前的工资收入情况计算误工费损失的事实。三被告对医疗证明的真实性没有异议，但认为记载的建议休息时间过长，请法院根据原告的伤情酌情认定，个人所得税情况说明只能证明原告的工资收入未达到3500元/月的个税起算标准，但没有提供相应误工收入减少的证明。本院对证据的真实性予以认定。
证据5、施救拖车费、停车费发票1份，拟证明原告因本次事故支出施救停车费495元的事实。被告郦志尧、德伊公司对施救拖车费、停车费发票的真实性没有异议，但应由保险公司承担。被告人寿保险对发票的真实性无异议，但停车费不在保险公司理赔范围内。本院对证据的真实性予以认定。
证据6、修理费发票1份，拟证明原告因本次事故所致车辆损失支出修理费4500元的事实。被告郦志尧、德伊公司认为原告没有提供相应的车损评估报告，发票中也没有记载具体的修理项目，修理的项目是否是由本次事故引起无法证实，对该发票的证据“三性”均有异议，即使法院认可是真实的，也由保险公司承担。被告人寿保险的质证意见与被告郦志尧、德伊公司一致。本院对修理费发票的真实性予以认定。
证据7、交通费发票2张，拟证明原告因本次事故产生交通费的事实。被告郦志尧、德伊公司认为该发票记载的金额与原告的诉请金额不一致，具体金额请法院根据原告的就医情况酌情认定，并由被告人寿保险承担。被告人寿保险对发票的证据“三性”有异议，是否因本案交通事故造成不确定。本院对证据的真实性予以认定。
三被告未向本院提供证据。
本院经审理认定事实如下：事故发生经过及责任认定与原告所诉一致。另，事故认定书载明“车辆损失以实际评估为准，医药费以实际票据为准，车上物品损失计2000元，按责任自行履行赔偿，签字生效”。事故发生后，被告郦志尧支付给原告车辆物品（书钉）损失2000元，由原告出具收条一份。
另查明，本案肇事车辆登记为被告德伊公司，在被告人寿保险处投保交强险、商业第三者责任险（100万元）及不计免赔险，事故发生在保险期间内。
经核定，原告因本次事故损失如下：医疗费1331.2元，误工费2450元，车辆修理费4500元，施救停车费、拖车费495元，交通费200元，财产损失3000元，合计11976.2元。
本院认为，原、被告对事故发生经过及责任认定无异议，予以确认。被告郦志尧、德伊公司确认事故发生时被告郦志尧驾驶浙Ｄ×××××车辆系履行被告德伊公司的职务行为，应由被告德伊公司承担相应的侵权责任，浙Ｄ×××××车辆在被告人寿保险处投保交强险及商业第三者责任险，故应由被告人寿保险在保险责任范围内直接赔付。关于原告诉请的医疗费、车辆修理费、施救停车费、拖车费、交通费尚属合理，本院予以支持；误工费按照原告提供的医疗证明书建议休养的时间（3周）予以计算；财产损失费，原告未能举证证实，然原告与被告郦志尧事故认定书中已确认原告车上物品损失为2000元，本院酌情确定财产损失3000元。被告人寿保险提出医疗费应扣除非医保费用，无法律依据，本院不予采纳；三被告辩称原告的起诉已超过诉讼时效，无法律依据，本院不予采纳。综上，被告人寿保险在保险范围内应赔偿原告9976.2元，同时返还给被告郦志尧2000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司绍兴市柯桥区支公司于本判决生效之日起三十日内赔偿给原告赵国新99**.2元，返还给被告郦志尧2000元；
二、驳回原告赵国新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费236元，减半收取计118元，由原告赵国新负担50元，被告郦志尧负担68元，于本判决生效之日起七日内结清
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 潘佳明
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 杨金美
附页：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。