广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤03民终4036号
上诉人（原审被告）：深圳市通达盛电气成套设备有限公司。住所地：深圳市龙岗区龙岗街道南联社区圳埔小美巷**号。组织机构代码：59430221-6。
法定代表人：高某某。
委托代理人：陈俊文，广东荣恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市鼎源化工有限公司。住所地：深圳市光明新区公明街道楼村社区狮山工业区**号*栋。组织机构代码：76195270-0。
法定代表人：巢丽燕。
委托代理人：梁婷，广东鼎方律师事务所律师。
委托代理人：苏莉霞，广东鼎方律师事务所实习律师。
上诉人深圳市通达盛电气成套设备有限公司（以下简称通达盛公司）因与被上诉人深圳市鼎源化工有限公司（以下简称鼎源公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法地民初字第969号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：鼎源公司主张其于2012年6月-2012年12月、2013年1月、3月、4月期间共向通达盛公司送达价值人民币（以下币种均为人民币）83845.7元的货物，并提交了2012年6月-2012年12月、2013年1月、3月、4月对账单及送货单予以证明。其中，对账单没有通达盛公司盖章确认，部分送货单有通达盛公司盖章确认，部分没有。通达盛公司对对账单不予确认，认为是鼎源公司单方制作的，而对有通达盛公司盖章的送货单予以确认，没有通达盛公司盖章的送货单不予确认。鼎源公司另外提交了对账单（2013年8月29日）、通达盛公司股东信息查询单、支票、银行进账单、工商银行客户回单证明鼎源公司与通达盛公司于2012年6月-2012年12月、2013年1月、3月、4月期间货款共计83845.7元，且通达盛公司尚欠鼎源公司货款44695.7元。该对账单上有“黄某某”签名确认，通达盛公司股东信息查询单显示“黄某某”为通达盛公司股东之一，支票、银行进账单、工商银行客户回单显示通达盛公司已经向鼎源公司支付货款39150元。通达盛公司对该对账单不予确认，认为无法确认签名人是谁，也没有通达盛公司盖章；对通达盛公司股东信息查询单不予确认，因为是打印件；对支票、银行进账单、工商银行客户回单均予以确认。鼎源公司的诉讼请求为：判决通达盛公司立即向鼎源公司支付货款44695.7元及利息4493.16元（利息按照中国人民银行同期贷款利率自2013年9月1日起计算至2015年6月29日，以后顺延至款项付清之日止）。
原审法院认为：虽然通达盛公司以鼎源公司提交的通达盛公司股东信息查询单为打印件为由，不予确认，但该股东信息查询单为鼎源公司直接从深圳市市场监督管理局官方网站上查询并打印得来，具有公信力，该院依法予以采信，认定“黄某某”为通达盛公司股东。而通达盛公司虽然对鼎源公司提交的2013年8月29日的对账单不予确认，但其并未申请对该对账单上“黄某某”的签名进行笔迹鉴定，故该院依法对该证据予以采信。此外，虽然通达盛公司以没有通达盛公司的盖章为由对鼎源公司提交的各月份对账单及部分送货单不予确认，但鼎源公司提交的送货单上显示的金额与其提交的2013年8月29日的对账单显示的金额能够相互对应，故鼎源公司提交的送货单与2013年8月29日的对账单亦能够相互印证，形成证据链条，该院依法对送货单予以采信。根据2013年8月29日的对账单确定的货款金额，该院认定鼎源公司与通达盛公司于2012年6月-2012年12月、2013年1月、3月、4月期间货款共计83845.7元。因鼎源公司自认通达盛公司已经向其支付货款39150元，并有支票、银行进账单、工商银行客户回单佐证，该院依法予以采信。经核算，通达盛公司尚欠鼎源公司货款44695.7元（83845.7元-39150元）。综上，该院对鼎源公司要求通达盛公司向其支付货款44695.7元的主张予以支持。
因鼎源公司没有提交证据证明双方约定了货款的支付时间，应承担举证不利的后果，故该院认定双方没有约定货款的支付时间。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定，通达盛公司应当在每次收到货物的同时支付货款。本案中，鼎源公司最后一次送货的时间为2013年4月11日，故通达盛公司应在该日期付清最后一期货物的货款，但通达盛公司至今尚有44695.7元未予以支付，由此给鼎源公司造成了利息损失，故该院对鼎源公司诉求自2013年9月1日起按人民银行同期贷款利率计算利息的主张予以支持。基此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定，判决：通达盛公司于判决生效之日起三日内向鼎源公司支付货款44695.7元及利息（以44695.7元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率标准从2013年9月1日起计至判决确定应付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付相应款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费515元（鼎源公司已预交），由通达盛公司承担。
上诉人通达盛公司提起上诉称：一审法院采信鼎源公司的对账单是错误的，该对账单签名字迹模糊，无法辨认是黄某某所签，而且就算黄某某所签，那也是黄某某的个人行为，他并不是公司的法定代表人，只是一名股东，无权代表公司。一审法院认可所有的送货单也是错误的，送货单没有通达盛公司盖章的，无法确定其真实性，鼎源公司也无提供收货人与通达盛公司的关联性。综上所述，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，撤销原判，改判驳回鼎源公司的诉讼请求或将本案发回重审。
被上诉人鼎源公司答辩称：1、通达盛公司称无法辨认对账单为黄某某所签，但并未向一审法院提出笔迹鉴定，应承担举证不利的后果。2、黄某某在签署对账单时是通达盛公司控股股东，其签名代表公司。3、鼎源公司在一审期间提交的发票、送货单、对账单、货款支付凭证已经构成了完整的证据链，足以证明通达盛公司拖欠鼎源公司货款44695.7元的事实。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理确认原审查明的事实。
本院另查明：通达盛公司于二审中确认黄某某为该公司股东。深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案查询单显示，2013年9月10日前，黄某某持有通达盛公司50%的股权，余下50%股权分别由高某某、肖某某、徐某某持有。
本院认为：通达盛公司否认黄某某在对账单上签名的真实性，但未提出证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。黄某某是当时通达盛公司的控股股东，鼎源公司有理由相信黄某某有权代表通达盛公司对账，且鼎源公司提供的送货单、增值税发票与黄某某确认的2013年8月15日对账单能够相互印证，足以证明鼎源公司所主张的欠款金额的真实性。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1030元，由深圳市通达盛电气成套设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 炜
审 判 员 王 勇
代理审判员 杨 芳
二〇一六年四月七日
书 记 员 石宇翔（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。