北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0102民初21580号
原告：李亚弟,女,1978年2月1日出生,住北京市西城区。
原告：陈志刚，男，1971年3月9日出生，住北京市西城区。
以上二原告共同委托诉讼代理人：杨明利，北京市易行律师事务所律师。
以上二原告共同委托诉讼代理人：马云庆，北京市易行律师事务所律师。
被告：北京小度信息科技有限公司，住所地北京市海淀区上地信息路11号1至3层整栋2层202室。
负责人：巩振兵，总经理。
委托诉讼代理人：郑本源，上海望源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：文语，上海望源律师事务所律师。
被告：北京新驰供应链管理有限公司，住所地北京市海淀区上地信息路11号1至3层整栋3层1幢1层121、125室。
法定代表人：朱栋，总经理。
委托诉讼代理人：郑本源，上海望源律师事务所律师。
委托代理人：文语，上海望源律师事务所律师。
被告：北京趣活科技有限公司，住所地北京市海淀区农大南路1号院2号楼2层办公B-221-033.
法定代表人：YuLeslie,董事长。
委托诉讼代理人：齐晓霞，女，该公司职员，联系地址同公司。
被告：安徽伯汇劳务服务有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区大砻坊文华园（大砻坊77号）A02栋306室。
法定代表人：林真伟，总经理。
委托诉讼代理人：揭绪勇，广东可园律师事务所律师。
原告李亚弟、陈志刚与被告北京小度信息科技有限公司、北京新驰供应链管理有限公司、北京趣活科技有限公司、安徽伯汇劳务服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，适用普通程序，公开开庭进行审理。李亚弟、陈志刚及其共同委托诉讼代理人杨明利、马云庆，北京小度信息科技有限公司、北京新驰供应链管理有限公司之共同委托诉讼代理人文语，北京趣活科技有限公司之委托诉讼代理人齐晓霞，安徽伯汇劳务服务有限公司之委托诉讼代理人揭绪勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李亚弟、陈志刚（以下简称原告）向本院提出诉讼请求：判决被告北京小度信息科技有限公司（以下简称小度公司）、北京新驰供应链管理有限公司（以下简称新驰公司）、北京趣活科技有限公司（以下简称趣活公司）、安徽伯汇劳务服务有限公司（以下简称伯汇公司）连带赔偿原告医疗费65214.84元（包括欠付医院医疗费33329.1元）、误工费35118元（二原告处理该后事产生的误工费）、护理费300元（100元/天*3天估算）、交通费1103.9元（包括死者治疗期间及原告处理后事发生的交通费，不包括急救车费）、住院伙食补助费300元（3天*100元/天）、营养费300元（估算）、丧葬费46236元、死亡赔偿金1145500元、精神损害抚慰金100000元。事实和理由：二原告系陈思竹的父母。2016年11月18日12时25分，陈思竹在在北京市西城区阜成门外大街万通新世界中心北门前由北向南横过马路，司机白亚辉驾驶一辆带有“百度外卖”标识的二轮摩托车由西向东行驶，将正在过马路的陈思竹撞倒，造成陈思竹受伤，后经抢救无效于2016年11月21日死亡。经交通管理部门认定，白亚辉负事故主要责任，陈思竹负事故次要责任。经查询，白亚辉系派遣制员工，一直从事送外卖的工作。事发当日，白亚辉驾车在送外卖的过程中将陈思竹撞倒并最终导致其死亡，白亚辉的行为属于执行职务行为。四被告是合作关系，并非所谓外包关系，四被告都是用人单位，各自负责相应的业务，每个环节缺一不可，顾客点餐需要在百度外卖上点，然后四被告各自做相应业务，虽然没有统一签订一个合同，但是客观上是共同合作关系，所以四被告应当共同作为用人单位一并承担连带赔偿责任。故事故发生后，被告对原告赔偿要求态度消极，故原告提起本案诉讼。
小度公司、新驰公司共同辩称，根据小度公司与新驰公司签署的《合作协议》，由新驰公司帮助小度公司外卖平台的外卖商家寻找提供外卖产品配送服务的物流商。新驰公司和上海趣活公司签署《合作协议》，由趣活公司提供物流服务。该公司与北京趣活公司是互为连带责任的关联公司。趣活公司与伯汇公司签署《业务外包合同》，将劳务外包给伯汇公司，事发时肇事司机与伯汇公司存在劳动关系，与小度公司、新驰公司没有任何劳务或劳动关系。小度公司、新驰公司并非本案适格主体，在涉诉事故发生中亦没有任何过错。综上，小度公司、新驰公司不同意承担赔偿责任。
趣活公司辩称，肇事司机不是我公司员工,小度公司把外卖、配送业务外包给新驰公司，新驰公司将其中的物流、配送外包给我公司，我公司再将业务外包给伯汇公司，我们在其中不做其他工作，我们有外包资质，可以将业务外包。所以肇事司机与我公司无任何劳务关系。
伯汇公司辩称，本案交通事故的直接责任人是白亚辉，白亚辉于2016年8月1日入职我公司，后被派遣到客户趣活公司担任派送员。在事发当天，白亚辉无证驾驶没有依法登记的机动车，在涉诉交通事故中，白亚辉的行为已经被认定为构成刑事犯罪，二原告亦认为白亚辉应当对涉诉事故负责。白亚辉未经我公司许可擅自无证驾驶没有依法登记的机动车的行为是其个人行为，我公司没有同意白亚辉这种行为，应由其个人承担全部刑事和民事责任。交通管理部门认定白亚辉负事故主要责任，白亚辉本人也受伤、其车辆也有损坏，故在认定原告损失时亦应考虑折抵该部分损失。现有证据无法确认肇事司机系在履行职务造成该事故，假设白亚辉的行为是职务行为，我公司也只是承担主要责任而不是全部责任。我公司已经支付原告现金2万元，如果法院判决我公司承担责任，应该在赔偿款中进行折抵，如果我们没有责任，则属于抚慰金。据我公司了解白亚辉已经赔偿原告部分款项。此外，没有证据证明涉诉事故系造成陈思竹死亡的主要原因，从正常电动车的行驶速度来推断，一个正常人不可能被撞倒即病危进而两天内死亡，我公司认为涉诉事故只是陈思竹死亡的一个诱因，因此即使我公司应承担相应赔偿责任亦不应该是全部赔偿责任。综上，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2016年11月18日12时25分许，在北京市西城区阜成门外大街万通新世界中心北门前，白亚辉驾驶二轮摩托车（后载货箱有“百度外卖”标识）由西向东行驶，适有陈思竹由北向南横过道路，摩托车前部与陈思竹身体接触，造成陈思竹、白亚辉受伤，摩托车损坏。经交通管理部门认定，白亚辉未取得机动车驾驶证驾驶未按规定登记的二轮摩托车且未确保安全行驶是事故发生的主要原因，负事故主要责任；陈思竹横过道路未走人行横道或过街设施是事故发生的次要原因，负事故次要责任。
事发当日，原告被送至海军总医院救治，诊断为“重型闭合性颅脑损伤创伤性硬膜下血肿、脑疝、失血性贫血、非霍奇金淋巴瘤骨髓移植术后”等，行手术治疗，于2016年11月21日经抢救无效死亡，实际住院3天，死亡医学诊断“脑疝”。经交通管理部门委托，北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心对原告死亡原因进行司法鉴定，2016年11月30日，该鉴定中心出具鉴定意见认定陈思竹符合颅脑损伤死亡。陈思竹户别为京外农业户，生前为北京市铁路第二中学学生，长期在本市中小学就读。二原告系陈思竹的父母，西城区月坛街道社会路居委会于2016年12月22日出具证明记载李亚弟、陈志刚在该社区居住，陈志刚居住证记载其现在本市居住。原告实际支付医疗费合计1145.53元，另有部分医疗费预交押金但尚未实际结算。原告还支出购买住院用品费151元。原告还出示出租车发票、火车票等证明其主张的交通费。陈志刚还提交“工资证明”记载其月工资4000元，但是未提交劳动合同、工资银行账户流水、完税证明等证据。
另查，2017年9月25日，本院就涉诉事故作出刑事判决，认定肇事司机白亚辉犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年四个月，缓刑一年六个月。该刑事判决根据在案证据还认定：1、白亚辉是伯汇公司员工，白亚辉与该公司签订了劳动合同，实际工作单位是趣活公司；2、肇事车辆为无号牌二轮摩托车，属于机动车；3、事发时白亚辉正在驾驶一辆白色“宝鑫玛”牌电动二轮车去西城区阜成门内大街新盛大厦（B座）送餐过程中。上述刑事判决现已经生效。此外，白亚辉与二原告在该案中达成谅解协议，约定由白亚辉一次性赔偿二原告九万元，该赔偿不计入民事赔偿范围，双方就此事无其他争议。
再查，小度公司负责提供百度外卖平台商户开展外卖活动的网络交易服务平台（百度外卖），包括基于互联网的网站和基于移动网的客户端及应用等。小度公司与新驰公司签订《合作协议》，约定由新驰公司负责为小度公司开发新的配送商，保障满足百度外卖配送需求；小度公司与新驰公司根据约定结算相关费用。新驰公司与趣活公司签订《合作协议》，约定由趣活公司为百度外卖平台商户或其他新驰公司指定第三方提供外卖产品物流服务；新驰公司与趣活公司根据约定结算相关费用；该协议还约定由趣活公司负责物流人员的聘用、管理、薪酬、福利、保险以及其他劳动法及相关法律规定的责任，趣活公司向新驰公司提交《物流人员列表》、趣活公司与物流人员签署的《劳动合同》、物流人员的有效《健康证》、《身份证》扫描件或复印件，由趣活公司同意备案……趣活公司应采用合理的运输工具和方式提供物流服务。趣活公司与伯汇公司签订协议，约定趣活公司委托伯汇公司为趣活公司签约的客户提供装卸配送服务……趣活公司按照约定支付给伯汇公司装卸配送费……伯汇公司根据趣活公司定额人工费用标准自行招聘、管理员工，根据法律规定与所聘用员工建立劳动关系，给付劳动福利及待遇。员工与伯汇公司签订合同，薪酬由趣活公司制定，社保等问题由伯汇公司承担。……伯汇公司应采用合理的运输工具和方式提供装卸配送服务……
诉讼中，伯汇公司申请追加肇事司机白亚辉作为本案共同被告，原告明确表示不同意伯汇公司的追加申请，根据相关法律规定及案情，本院对伯汇公司的追加被告申请不予准许。事发后，伯汇公司曾经支付原告现金2万元。
上述事实，有当事人当庭陈述、交通事故认定书、居民死亡医学证明书、司法鉴定意见书、派出所介绍信复印件、北京市中、小学学生卡、陈思竹身份证、户口本、住院病历、医疗费发票、住院押金、缴纳住院押金的通知、预交金凭据、住院用品收据、居委会证明、居住证、（2017）京0102刑初502号刑事判决书、谅解协议书、伯汇公司与白亚辉劳动合同复印件、合作协议及补充协议等证据在案佐证。
本院认为：根据法律及司法解释规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。被侵权人死亡的，赔偿义务人还应当赔偿被侵权人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。死亡赔偿金适用标准应当主要结合被侵权人户籍性质、经常居住地以及主要收入来源地等因素审查确定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，交通管理部门认定白亚辉负事故主要责任，陈思竹负事故次要责任，现各方当事人对事故认定均无异议，故本院对交通管理部门事故认定书的真实性、合法性予以确认。根据上述查明的事实，白亚辉系伯汇公司派遣到趣活公司提供劳务的员工，白亚辉在执行工作任务过程中发生涉诉事故，趣活公司依法应当承担侵权责任。根据交通管理部门出具的事故认定书记载，白亚辉没有机动车驾驶资格驾驶未经登记的机动车系事故发生的主要原因之一，伯汇公司作为劳务派遣单位应当知晓其派遣员工从事的外卖配送职业的主要工作内容及要求，应当对派遣员工是否具备驾驶资质等重要事项负有审查、监管责任，故亦应认定伯汇公司在涉诉损害发生中亦存在过错，依法应当承担相应的补充赔偿责任。原告关于小度公司、新驰公司应对其主张的相关损失承担连带赔偿责任的主张没有明确的法律依据，本院不予采纳。综上，本院确定趣活公司应当按照70%的责任比例赔偿涉诉事故造成的原告合理损失，伯汇公司对本院确认的该项赔偿款承担50%的补充赔偿责任，如果伯汇公司实际支付原告赔偿款时应扣除其已经支付原告的2万元款项。在本院确定的赔偿义务人实际向原告承担赔偿义务后，小度公司、新驰公司、趣活公司及伯汇公司之间就其内部责任承担问题可依法、依约另行解决。
伯汇公司主张涉诉事故仅系陈思竹死亡的诱因，对此本院认为，在接受交通管理部门委托后相关鉴定机构已经依法对陈思竹死亡原因进行了司法鉴定，鉴定结论显示陈思竹系颅脑损伤死亡，结合事故发生时间、就医情况等可以确认陈思竹死亡系涉诉事故外伤直接造成，故伯汇公司的相关异议主张没有事实依据，本院不予采纳。
原告提交相关医疗费票据证明其医疗费支出，本院予以确认，具体数额根据有效票据核定，原告主张的部分医疗费仅交纳了押金并未实际结算，本院暂不予处理，原告可待实际结算后另行主张。
综合考虑本案具体案情，原告主张的住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费数额合理，本院予以确认。原告主张的陈志刚月收入超过个人所得税起征点但是未提交相关完税凭证佐证其收入情况，也未提交原告的劳动合同、缴纳社保凭证或工资银行账户历史明细佐证二原告实际收入及因事故导致的误工损失，但是考虑到二原告尚处于劳动年龄及本案死者生前救治、后事处理等实际情况，本院适当酌定二原告误工损失。
虽然陈思竹户别为京外农业户，但是根据现有证据可以确认陈思竹随二原告长期在京就学、生活，故本案应当按照本市城镇标准计算死亡赔偿金，原告关于死亡赔偿金及丧葬费的主张符合法律规定，本院予以采纳。
本案被侵权人突遭车祸死亡，原告作为父母确实会遭受巨大的精神痛苦，但是肇事司机的行为已经被认定为构成犯罪，故原告关于精神损害抚慰金的主张不符合刑事诉讼法相关司法解释的明文规定，本院无法予以采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第三十四条第二款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百三十八条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告北京趣活科技有限公司赔偿原告李亚弟、陈志刚医疗费801.87元、住院伙食补助费210元、营养费210元、护理费210元、交通费772.73元、误工费4200元、丧葬费32365.2元、死亡赔偿金801850元。
二、被告安徽伯汇劳务服务有限公司对上述第一项判决确定的赔偿款按照50%的比例向原告李亚弟、陈志刚承担补充赔偿责任（如果被告安徽伯汇劳务服务有限公司实际支付赔偿款，应扣减其已经支付原告李亚弟、陈志刚的2万元）。
三、驳回原告李亚弟、陈志刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17347元，由原告李亚弟、陈志刚负担6939元（已交纳），由被告北京趣活科技有限公司负担5204元（于本判决生效后十日内交纳），由被告安徽伯汇劳务服务有限公司负担5204元（于本判决生效后十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按撤回上诉处理。
审 判 长 马维洪
人民陪审员 费保东
人民陪审员 杨晓虹
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 任 杰