江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏02民终2585号
上诉人（原审被告）：宜兴市富陶房地产开发有限公司，住所地宜兴市和桥镇南新西路2号。
法定代表人：郭小兵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：夏泽涵，江苏绘园律师事务所律师。
被上诉人上（原审原告）:上海银行股份有限公司无锡分行，住所地无锡市南长区红星路205-4号。
主要负责人：刘峰志，该行行长。
委托诉讼代理人：常显慧，江苏神阙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鲁萍，江苏神阙律师事务所律师。
原审被告：蒋小东。
原审被告：吴菊芳。
原审被告：陆水平。
上诉人宜兴市富陶房地产开发有限公司（以下简称富陶公司）因与被上诉人上海银行股份有限公司无锡分行（以下简称上海银行无锡分行）、原审被告蒋小东、吴菊芳、陆水平金融借款合同纠纷一案，不服无锡市南长区人民法院（2016）苏0203民初755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
富陶公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回上海银行无锡分行对富陶公司的一审诉讼请求。事实与理由：1、个人住房借款担保合同属于格式合同，第三十九条关于提前还贷的条款大大加重了借款人提前还款的责任，银行负有提示义务，银行以该条作为提前收贷的依据，应当做出对银行不利的解释。2、律师费没有实际支付，因此对律师费不予认可。3、按照个人住房借款担保合同第十六条第三款的约定，富陶公司在上海银行无锡分行向其出具《履行保证责任通知书》后五个工作日内向上海银行无锡分行履行保证责任，但到目前为止，其并未收到《履行保证责任通知书》，故上海银行无锡分行没有履行催告程序，无权要求其现在履行保证责任；且上海隐含无锡分行未不积极督促借款人办理不动产抵押登记手续，应承担相应责任。
上海银行无锡分行辩称，1、个人住房借款担保合同第三十九条并未免除其责任而加重借款人责任，且其已经尽到了提示义务，该条条款合法有效。2、律师费已经在合同中明确约定了且该笔费用为必然产生的费用，富陶公司应当承担。3、个人住房借款担保合同第十六条第三款的目的是一旦出现违约情形，富陶公司必须在约定期限内，尽快履行保证责任，且2015年2月6日，其向富陶公司邮寄过履行保证责任通知书，但富陶公司并未履行保证责任。办理抵押登记手续不是其义务，蒋小东未办妥抵押登记手续，按照合同约定，富陶公司应当承担担保责任。综上，富陶公司的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
蒋小东、吴菊芳述称，富陶公司应当承担保证责任，对于律师费，同意富陶公司的意见，因律师费没有实际支付，故律师费其不应承担。
陆水平未作答辩。
上海银行无锡分行向一审法院起诉请求：1、蒋小东立即偿还所欠贷款本金1001956.14元，并支付期内利息3750.38元、逾期罚息（自2016年4月15日起至实际给付之日止，以1001956.14元为基数，按人民银行同期贷款基准利率上浮1.1倍再上浮30%计算）、期内欠息之复利（自2016年4月15日起至实际给付之日止，以3750.38元为基数，按人民银行同期贷款基准利率上浮1.1倍再上浮30%计算）；2、蒋小东支付上海银行无锡分行为本案诉讼支出的律师费59423元；3、吴菊芳、陆水平、富陶公司对上述第1、2项请求承担连带保证责任；4、诉讼费用由蒋小东、吴菊芳、陆水平、富陶公司承担。
一审法院认定事实：2012年2月28日，上海银行股份有限公司无锡支行（以下简称上海银行无锡支行）与蒋小东、吴菊芳、陆水平谈话，并制作个人贷款谈话笔录1份，载明：“特别提示，上海银行无锡支行已将格式借款合同在上海银行官方网站予以公布，请借款人在签署借款合同之前务必仔细阅读全部条款，如有不明之处请及时咨询上海银行无锡支行，借款合同签署后即视为各方同意借款合同全部条款，并对当事人有关权利义务和责任限制或免除条款的法律含义有准确无误的理解。”蒋小东、吴菊芳、陆水平在被谈话人处签字。
2012年3月5日，上海银行无锡支行与蒋小东、富陶公司签订个人住房借款担保合同1份，约定：蒋小东向上海银行无锡支行借款112万元用于购买和桥镇翰林苑一期39幢1-3层101号房；借款期限为240个月，自2012年3月5日起至2032年3月5日止；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率的1.1倍，贷款期限超过一年的，借款当年执行合同确定的利率，以后各年度的贷款利率采取“一年一定”的办法，即上海银行无锡支行根据中国人民银行公布的每年12月31日的个人住房商业性贷款利率以及本合同所约定的基准利率倍数，确定下一年度个人住房商业性贷款执行利率；蒋小东以等额本息还款法归还借款本息；蒋小东未按合同约定偿还贷款本息的，上海银行无锡支行对蒋小东所欠本金在本合同约定的执行利率基础上加收30%按日计收罚息，对所欠利息在本合同约定的执行利率基础上加收30%按日计收复利；本合同项下的保险费、律师费等费用均由蒋小东承担；若蒋小东连续3个月或累计6个月未按合同约定履行还款义务，上海银行无锡支行有权要求蒋小东提前偿还全部个人住房商业性贷款本息和其他应付款项，有权依法处分抵押物或按本合同的约定要求富陶公司承担保证责任；富陶公司为蒋小东的全部债务提供阶段性连带保证担保，保证期间从贷款发放之日起至抵押房产经房地产登记机构出具的房地产权证交上海银行无锡支行核对无误并将该住房他项权证交上海银行无锡支行执管时止，富陶公司的保证范围为蒋小东应偿还给上海银行无锡支行的本合同项下个人住房商业性贷款本金、利息、罚息、违约金和上海银行无锡支行为实现债权而发生的所有费用（包括但不限于律师费、案件受理费、评估费等）；出现提前归还全部未偿债务情形的，富陶公司应在接到上海银行无锡支行出具的履行保证责任通知书后的五个工作日内向上海银行无锡支行履行保证责任；抵押物为和桥镇翰林苑一期39幢1-3层101号房。合同签订后，上海银行无锡支行发放了贷款112万元；涉案抵押房产未办理正式抵押登记手续。
2012年3月5日，上海银行无锡支行与吴菊芳、陆水平签订最高额保证合同1份，约定，本合同项下被担保的主债权为上海银行无锡支行与蒋小东在2012年3月5日起至2032年3月5日止所订立的一系列主合同所形成的债权本金；担保的最高主债权限额为人民币112万元；保证方式为连带责任保证；保证担保的范围为主合同项下的债权本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、与债权有关的所有银行费用、债权实现费用（包括但不限于案件受理费、保全费、律师费等）以及给债权人造成的其他损失；保证担保的范围若超出最高主债权限额，保证人仍应承担担保责任；保证期间为主合同项下每笔债务履行期间届满之日起2年，因债务人违约债权人提前收回债权的，保证人应当提前承担保证责任。
合同履行过程中，自2014年6月起，蒋小东未按约归还借款本息，截止至2016年3月20日，已经累计逾期6期以上；自2016年4月15日，蒋小东尚欠借款本金1001956.14元、期内利息3750.38元，吴菊芳、陆水平、富陶公司未履行保证责任，上海银行无锡分行遂诉至一审法院。
另查明：2013年4月2日，上海银行股份有限公司无锡支行变更分公司名称为上海银行股份有限公司无锡分行。
又查明：2016年2月20日，上海银行无锡分行与江苏神阙律师事务所签订委托代理协议，载明上海银行无锡分行因与蒋小东、吴菊芳、陆水平、富陶公司金融借款合同纠纷一案，委托江苏神阙律师事务所律师出庭代理，并向江苏神阙律师事务所支付代理费59423元。
一审法院认为，上海银行无锡分行与蒋小东、富陶公司签订的个人住房借款担保合同，与吴菊芳、陆水平签订的最高额保证合同均合法有效，各方均应按约履行义务。个人住房借款担保合同中约定，若蒋小东连续3个月或累计6个月未按合同约定履行还款义务，上海银行无锡分行有权要求蒋小东提前偿还全部个人住房商业性贷款本息和其他应付款项，有权依法处分抵押物或按本合同的约定要求富陶公司承担保证责任，该条款是基于蒋小东实际违约情形下对合同履行期的约定，并未有免除银行责任，加重借款人责任和排除借款人主要权利的情形，未违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的约定，且上海银行无锡分行在合同签订前已经提示蒋小东、吴菊芳、陆水平仔细阅读合同条款，借款合同签署后即视为各方同意借款合同全部条款并对当事人有关权利义务和责任限制和免除条款的法律意义有准确无误的理解，因此，银行已经尽到提示义务。本案中，蒋小东自2014年6月起至2016年3月20日止，已经累计逾期6期以上，上海银行无锡分行要求提前收回借款本金并要求蒋小东支付期内利息、逾期罚息和期内欠息之复利的主张，符合合同约定，予以支持；上海银行无锡分行要求富陶公司、吴菊芳、陆水平承担保证责任的主张，符合合同约定，予以支持；富陶公司辩称该条款属于格式条款，加重了借款人提前还款的责任，银行没有尽到提示义务，应作不利于上海银行无锡分行解释，富陶公司不承担保证责任的抗辩，不予采纳。个人住房借款担保合同约定，合同项下的律师费等费用由蒋小东承担，上海银行无锡分行因本案向江苏神阙律师事务所签订了委托代理协议，且其所聘请的律师也实际参与了本案诉讼过程，本案所涉律师费虽尚未全部实际发生，但是根据委托代理合同，本案律师费是必然要发生的费用，是确定的，且律师费的收取符合《江苏省律师服务收费标准》的规定，该律师费损失应由蒋小东承担；富陶公司关于上海银行无锡分行须提供律师费支付凭证的抗辩，不予支持。
据此，一审法院判决：一、蒋小东应于判决生效后3日内归还上海银行无锡分行借款本金1001956.14元，并支付期内欠息3750.38元、逾期罚息（自2016年4月15日起至实际给付之日止，以1001956.14元为基数，按中国人民银行同期同档次基准利率的1.1倍再上浮30%计算）、期内欠息之复利（自2016年4月15日起至实际给付之日止，以3750.38元为基数，按中国人民银行同期同档次基准利率的1.1倍再上浮30%计算），息随本清；二、蒋小东应于判决生效后3日内支付上海银行无锡分行律师代理费59423元；三、富陶公司、吴菊芳、陆水平对蒋小东的上述第一、二项还款承担连带清偿责任。本案受理费14698元，减半收取7349元，财产保全费5000元，合计12349元，由蒋小东、吴菊芳、陆水平、富陶公司共同负担。
二审中，上海银行无锡分行向本院提供EMS单复印件和履行保证责任通知书复印件各1份，证明2015年2月，其曾向富陶公司出具履行保证责任通知书，要求富陶公司履行保证责任。富陶公司的质证意见为对该证据的真实性无法确认。蒋小东、吴菊芳的质证意见为因不涉及其，其不清楚。
二审经审理，对一审查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点为：一、上海银行无锡分行是否可以依据个人住房借款担保合同第三十九条提前收贷。二、律师费是否应当由蒋小东、富陶公司、吴菊芳、陆水平承担。三、富陶公司是否需要承担保证责任。
本院认为，关于争议焦点一，个人住房借款担保合同第三十九条系基于蒋小东实际违约情形下对合同履行期的约定，并未有免除银行责任，加重借款人责任和排除借款人主要权利的情形，亦未违反法律法规的规定，故是合法有效的约定，且上海银行无锡分行已经尽到提示义务。而蒋小东自2014年6月起至2016年3月20日止，已经累计逾期6期以上，故上海银行无锡分行有权按照该条约定提前收回贷款。
关于争议焦点二，个人住房借款担保合同约定律师费等由蒋小东承担，富陶公司的担保范围包括律师费；最高额保证合同中约定保证范围包括律师费；本案所涉律师费虽尚未全部实际发生，但是根据《委托代理协议》，本案律师费是必然要发生的费用，是确定的，且符合《江苏省律师服务收费标准》的规定，故该律师费损失应由蒋小东、富陶公司、吴菊芳、陆水平承担。
关于争议焦点三，根据《个人住房借款担保合同》，富陶公司的保证期间“从贷款发放之日起至抵押房产经房地产登记机构出具的房地产权证交上海银行无锡分行核对无误并将该住房他项权证交上海银行无锡分行执管时止”，但本案抵押房产未办理他项权证，故富陶公司应当对蒋小东的债务承担连带保证责任。《个人住房借款担保合同》第十六条第三款并未规定上海银行无锡分行要求富陶公司履行担保责任必须向其出具履行保证责任通知书，故富陶公司称上海银行无锡分行未根据该款规定向其出具履行保证责任通知书，无权要求其现在履行担保合同的上诉意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。富陶公司称上海银行无锡分行未积极督促蒋小东办理房产抵押登记手续，故上海银行无锡分行应承担相应责任的上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，富陶公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14698元，由富陶公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆晓燕
代理审判员 华敏洁
代理审判员 张 琨
二〇一六年九月五日
书 记 员 王晴雯