成都市武侯区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川0107行初64号
原告祁锐，男，1989年8月23日出生，回族，住四川省都江堰市。
委托代理人关红全，四川瑞利恒律师事务所律师。
委托代理人石恺，四川川蓉律师事务所律师。
被告成都市武侯区行政审批局。住所地：成都市武侯区。
法定代表人谢存亮，局长。
委托代理人马珺，系被告工作人员。
委托代理人黄志承，四川运逵律师事务所律师。
第三人成都锐强同盟商贸有限公司。住所地：成都市武侯区。
法定代表人ＸＸ。
第三人ＸＸ，男，1986年12月14日出生，汉族，住四川省简阳市石钟镇石王村*组**号。
原告祁锐与被告成都市武侯区行政审批局（以下简称武侯行政审批局）工商行政登记纠纷一案，本院于2016年6月14日受理后，依法组成合议庭。因成都锐强同盟商贸有限公司（以下简称锐强公司）、ＸＸ与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，遂依法通知其参加诉讼，并于2016年11月18日公开开庭进行了审理。原告祁锐的委托代理人关红全、石恺，被告武侯行政审批局的委托代理人黄志承、马珺到庭参加诉讼，第三人锐强公司、ＸＸ经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
武侯工商局于2016年2月23日作出（武侯）企登办结字2016第006212号企业登记决定通知书（简称企业登记决定），准予锐强公司登记，并为其颁发企业营业执照。
原告祁锐诉称，2015年6月份原告身份证遗失，并于2016年6月29日重新办理了身份证。2016年2月28日，原告就职单位大连银行成都分行告知原告成为了锐强公司的股东。为防止身份证被他人冒用注册公司用于违法犯罪活动。原告于2016年4月12日向成都市新会展派出所报案，并通过成都晚报发布了身份证遗失的公告消息，并于2016年4月27日、28日分别向成都市工商行政管理局及成都市武侯区人民政府反映了上述原告被登记为锐强公司股东的情况，但未能解决。现原告诉至法院请求撤销上述企业登记决定。
祁锐为证明其诉讼主张，提交了以下证据：
第一组证据：①公安部门二代身份证查询结果；②2016年4月13日版成都日报；③2016年4月19日新会展派出所的报警证明；④2016年4月21日原告向成都市武侯区行政审批局发出的紧急联络函。证明原告身份证丢失并补办新身份证，并就被登记为锐强公司股东后报警及向被告发函要求被告注销锐强公司的事实。第二组证据：⑤原告本人前往锐强公司注册地址现场照片一张；⑥司法鉴定意见书。证明锐强公司提交的申请材料虚假，原告被冒用身份注册了锐强公司。
被告武侯行政审批局辩称，其对锐强公司申请设立登记具有管辖权。2016年2月23日，其收到ＸＸ、祁锐向其提交的锐强公司设立登记的申请及相关登记的材料。ＸＸ、祁锐的申请符合《公司登记管理条例》第二十条的规定；根据《行政许可法》第三十二条第一款第（五）项及第三十四条第二款的规定，经审查，核准人员对申请人提交的登记资料进行书面审查后，认为其资料齐备、符合法定形式，即当场作出准予设立登记的决定，并向锐强公司颁发了《企业法人营业执照》。根据《行政许可法》第三十一条规定，申请材料实质内容的真实性由申请人负责，登记机关负责形式审查。综上，其对锐强公司的设立登记程序合法，所依据的登记材料充分，符合形式要求，请求法院驳回祁锐的起诉。
武侯行政审批局为证明上述企业登记决定公正、合法，于举证期限内向本院提供以下证据、依据。
一、证据
1.公司登记（备案）申请书；2.指定代表或者共同委托代理人的证明、股东身份证复印件、法定代表人信息、董事、监事及经理信息；3.股东会决议；4.公司章程；5.租赁协议及房屋产权证；6.企业名称预先核准通知书；7.材料收转凭据、企业登记决定通知书（办结通知书）、企业登记颁证及归档记录表；8.情况说明。
二、依据
（1）《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条、第八条、第二十条、第五十一条、第五十三条、第五十四条；
（2）《中华人民共和国行政许可法》第三十一条、第三十二条第一款第（五）项、第三十四条、第三十七条；
（3）《企业登记程序规定》（2004年国家工商总局令第9号）；
（4）国家工商行政管理总局《关于印发内资企业登记提交材料规范和内资企业登记文书规范的通知》（工商企字【2014】29号）；
（5）国务院《注册资本登记制度改革方案》（国发【2014】7号）。
第三人锐强公司、ＸＸ均未作陈述。
经庭审质证,祁锐陈述，对武侯行政审批局提交的证据1-7，形式真实，系其收集的锐强公司设立登记材料，该申请材料齐全，但申请材料中涉及原告的签字均不是原告本人的签字，不予认可；对法律依据予以认可；对职权依据无异议。
武侯行政审批局陈述，祁锐提交的证据①二代身份证查询结果，无异议；证据②成都日报，无异议；证据报警证明，仅能说明原告祁锐到派出所进行报警备案；证据④紧急联络函，被告是否收到该联络函尚需核实；证据⑤现场照片，仅是一入户门，不能证明原告的证明目的；证据⑥司法鉴定意见书，真实性认可，但被告仅对申请人的材料进行形式审查。
本院对证据认证如下：
（一）关于被告提交的证据
被告提交的证据1-5，均系在被诉行政行为作出前所收集，证据6、7系作出企业登记决定并颁发营业执照的材料，证据8系当事人申请经营范围变更时主动向被告提交的。证据1-8能真实客观地反映被诉行政行为作出的经过与原因，与本案具有关联性，基于此，本院均予以采信。
（二）关于原告提交的证据
证据①原告身份证件查询结果、②成都日报、③报警证明，能证明原告丢失身份证后公告遗失并补办新身份证及向公安机关报警的事实，真实、合法，本院予以采信；证据④紧急联络函，能证明原告曾就被登记为股东一事与被告进行联络的事实，本院予以采信；证据⑤现场照片，无法核实是否与本案关联，本院不予采信；证据⑥系本案诉讼过程中经原告申请，本院委托鉴定机构作出的鉴定结论，该证据真实、合法，能证明原告对被告之证据的质证意见真实，也即申请材料上涉及到的“祁锐”非本案原告祁锐签名，故本院亦予以采信。
（三）关于依据
被告提交的依据，均是现行有效的法律规范，均是被告在作出被诉行政行为时所应适用的法律规范，于本案具有可适用性。
经审理查明，2016年2月23日，第三人锐强公司以股东ＸＸ、“祁锐”的名义书面指定祁锐向武侯工商局提交了公司设立登记申请书、指定代表或者共同委托代理人的证明、股东会决议、公司章程、租赁协议及房屋产权证、ＸＸ及祁锐身份证复印件等申请设立登记资料，武侯工商局予以受理，依法经审查核准作出准予公司设立登记决定，并于当日发出（武侯）企登办结字2016第006212号企业登记决定通知书，之后将祁锐登记为该公司股东及监事。后祁锐查询工商行政档案得知其被登记为锐强公司股东及监事，遂以锐强公司工商登记档案材料虚假为由诉至本院，诉请撤销被告对锐强公司的工商登记行政行为。案件审理过程中，祁锐向本院申请对锐强公司工商登记申请材料中“祁锐”的签名进行鉴定，经武侯行政审批局同意，本院委托四川求实司法鉴定所对祁锐提交的指定代表或者共同委托代理人授权委托书、《股东会决议》、《情况说明》三份鉴定样材进行了鉴定，《司法鉴定意见书》确认送检的三份材料中“祁锐”签名笔迹，与祁锐提供的样本字迹不是同一人书写。
另查明，2016年3月2日，锐强公司因经营范围变更，向武侯审批局提交情况说明载明：“原登记时，股东ＸＸ、祁锐签字均是本人所签，具有同等的法律效应，现因股东ＸＸ、祁锐签字笔记发生变化，需要重新予以核实，如因ＸＸ、祁锐笔记发生变化而带来的一切法律后果及经济责任，由企业及全体股东承担。”
还查明，根据《四川省人民政府关于成都市武侯区等地相对集中行政许可权试点工作方案的批复》（川府函[2016]25号）文件，经成都市武侯区人民政府办公室文件成武府办发[2015]55号文件文件批准，原由武侯工商局行使的部分行政职责划入武侯区行政审批局。
本院认为，根据《公司登记管理条例》第八条“设区的市（地区）工商行政管理局、县工商行政管理局，以及直辖市的工商行政管理分局、设区的市工商行政管理局的区分局，负责本辖区内下列公司的登记：……”的规定，因第三人锐强公司申请登记注册的住所地在成都市武侯区，故武侯工商局作为当时行使工商行政登记职权的机关，具有作出本案被诉行政行为的行政职权，且行使职权未超越职权、滥用职权。因武侯工商局行使的部分行政职责现由武侯行政审批局行使，故武侯行政审批局是本案适格被告。
根据《行政许可法》第三十四条“行政机关应当对申请人提交的申请材料进行审查。申请人提交的申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。根据法定条件和程序，需要对申请材料的实质内容进行核实的，行政机关应当指派两名以上工作人员进行核查”的规定，武侯工商局在受理锐强公司设立申请时，根据设立登记的申请，对申请材料进行了书面审查，在材料齐全、符合法定形式的情况下作出了决定，符合法律规定，故其作出行政行为的程序合法。
根据《公司登记管理条例》第二十条的规定，本案中，武侯工商局对申请人提交的公司设立申请资料予以审查，因该审查并无法定需要对申请材料进行实质审查的情形出现，故该材料核实属于形式审查，且申请材料内容全面、形式齐全，故武侯工商局已尽到了审慎审查的义务，但因申请材料中祁锐签名虚假而导致部分申请材料虚假，行政机关作出登记依据的事实错误。故依据公司设立申请人提供的虚假材料作出的被诉行政行为违反上述法律规定，将祁锐登记为锐强公司股东及监事的行为依法应当予以撤销。
综上，武侯工商局在受理公司设立登记申请后进行审查时已尽到了形式审查的义务，作出的行为属法定职权，无超越职权和滥用职权行为，被诉行政行为程序合法，但锐强公司设立登记时提交的申请材料中祁锐签名系伪造，其依据伪造材料将祁锐登记为公司股东及监事依法应当予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
撤销成都市武侯工商行政管理局于2016年2月23日作出的（武侯）企登办结字2016第006212号企业登记决定。
案件受理费50元，由被告成都市武侯区行政审批局负担。公告费260元及后续因本裁判文书送达而产生的公告费均由被告成都市武侯区行政审批局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李小卫
人民陪审员 王焕菊
人民陪审员 李丽琼
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 李 静