内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院
民 事 判 决 书
(2015)阿左民一初字第2650号
原告闫祥顺，系阿拉善左旗巴彦浩特镇西关村村民，住内蒙古自治区阿拉善左旗巴彦浩特镇。
委托代理人李赞祥，系北京欣国律师事务所律师。
被告阿拉善左旗巴彦浩特镇西关村民委员会，组织机构代码证号K0588800-8，住所地内蒙古自治区阿拉善左旗巴彦浩特镇双山路西关村。
法定代表人潘多文，系该村委会主任。
委托代理人胡君业，系该村村委会委员。
委托代理人杨凯，系内蒙古北杰律师事务所律师。
原告闫祥顺诉被告阿拉善左旗巴彦浩特镇西关村民委员会（以下简称西关村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2015年12月30日立案受理，依法由审判员张逸涵适用简易程序开庭进行了审理。原告闫祥顺及其委托代理人李赞祥，被告西关村委会的委托代理人胡君业、杨凯到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告闫祥顺诉称，原告系被告村民。1995年依据镇政府领导的要求，位于西关村砖场北沟处的30亩荒滩地鼓励村民开垦为蔬菜地，且享受免交三年农业税优惠政策。被告西关村委会为此进行了招标，原告承包了其中6亩，同时原告还开垦了合同之外的4亩荒��地，合计10亩荒地。原告为此进行了土地平整、开渠、拉围栏，开挖支渠420米，修建水泥立渠150多米，拉围栏360多米、打柱桩170多根，还投入人力、物力把荒滩地上的石头捡起运走。原告在这10亩地周边种植了槐树、杨树、沙枣树等，使这10亩荒滩地达到了耕种条件，原告每年还向地上施放十多车农家肥，经过17年经营和耕种，使该地从原来的荒地达到一类农用地。1998年二轮土地承包时，原告的女儿闫晓芬、儿子闫成乐属新增人口，应该分口粮田，被告将原告的10亩新开垦的承包地中的6亩发给《土地承包经营权证》，包括1.6亩作为新增人口闫晓芬、闫成乐的口粮地。2012年11月政府征收这块土地，政府将原告正在种植的蔬菜、苜蓿、树木掩埋，按每亩耕地10万元价格进行了补偿。30亩征地费包括原告的10亩地在内连同其他两户20亩，计300万元已划拨到村委会账上。原告多���要求被告支付征地费，被告在信访答复中认为：“承包到期后，西关村委会收回土地，经村民会议同意签订了征收协议。考虑砖厂北沟土地前期开垦有投入，经村‘两委’、党员、村民代表讨论一致同意，对闫祥顺、王义平、潘存福三户进行土地开垦费补偿，具体标准待村‘两委’与闫祥顺、王义平、潘存福进行协商后确定”。由于原、被告双方不能协商一致，原告上访到镇政府，镇政府要求到法院起诉解决。被告西关村委会在处理类似原告补偿问题，与陈金泰、陈金林达成了协议。原告认为，可以参照该协议处理原、被告之间的分歧。原告认为，原告有政府发给的6亩地《土地承包经营权证》，其中1.6亩属于原告儿子和女儿的口粮地，这1.6亩的征地费按每亩10万元应给付征地费。另外有土地证的4.4亩承包地经过原告从荒地改良为一级耕地，政府按耕地每亩10万元的标准补偿给被告，而荒地的征地补偿费为每亩1万元，从荒地变一级耕地升值费为每亩9万元，这每亩9万元的升值费39.6万元应由原告领取，是原告投入资金改良土地的贡献。还有4亩耕地原告没有取得土地证，征地补偿费40万元，应当遵照谁开荒谁受益原则，也应一并支付给原告。被告以‘两委’、党员、村民代表会议讨论的形式不给原告支付征地补偿费是没有道理的，是以多数人的名义，侵害了少数人的利益。依照最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条（四）项规定，承包地征收补偿费用分配纠纷属于人民法院受案范围。鉴于该案引起了众多村民关注，只要被告本着尊重事实，尊重原告作出的付出和贡献，原告可以接受法院的调解意见。为此，为维护原告应当获得的青苗补偿费、安置补偿费和属个人部分的土地补偿费，请求：一、要求被告支付政府征收土地已拨付到村的征地补偿费给原告。其中：（1）、原告拥有土地证范围内口粮田1.6亩，征地费16万元给原告（1.6亩×10万元）；2、原告拥有土地证范围内4.4亩，土地增值费39.6万元给原告（4.4亩×9万元）；3、要求被告支付政府颁发土地证范围以外，由原告开发的4亩荒滩地，征地费40万元给原告（4亩×10万元），以上三项合计95.6万元；二、诉讼费用由被告承担。
被告西关村委会辩称，第一，原告的诉请以及诉状中的部分陈述没有事实以及法律依据。1995年原告等三人向阿拉善左旗巴彦浩特镇以及西关村委会申请开垦荒地。时任西关村委会主任即原告闫祥顺将西关村北沟荒地约18亩交由其以及王义平、潘存福三家开垦（每户6亩）。1997年底农村土地第二轮承包开始，涉及到这18亩新开垦荒地，经当时西关村两委会决定由闫祥顺、王义平、潘存福三家租赁这18亩土地，租赁期间三年内不收取农业税等费用，实际至今被告也未收取任何租赁费用。由于当时没有合适的土地租赁合同书，随后便与闫祥顺、王义平等签订了《集体土地承包合同书》，承包期限为十五年。为进一步明确土地性质以及权力、义务，在《集体土地承包合同书》签订的同时双方又约定了《西关村二轮承包合同补充规定》，其中明确约定新开荒地除免交三年农业税外，其他各项费用及劳动积累工均按当年标准缴纳，承包期为十五年，到期开垦费抵消，土地收归集体统一安排。2012年12月30日土地租赁期限届满，被告向原告告知收回土地，但原告迟迟未将土地交回。直至一年后2013年10月份阿左旗征收办为了建设大漠奇石产业园开始征地拆迁，因为涉及拆迁补偿款原告多次到巴彦浩特镇和阿左旗信访上访。2014年8月15日，西关村召开了全��党员和村民代表会议，闫祥顺等三户签订的租赁18亩土地期限为15年，依照合同约定到期后土地收回归集体所有。具体的补偿标准提交村民大会讨论。2015年6月12日，西关村召开两委以及村民代表大会，村民大会采取无记名投票的方式决定最终的处理办法。对于选票内容，大会制订了四个选项供村民选择：1、同意闫祥顺等三户要求按照政府补偿款30亩地300万元的50%给予补偿；2、按照租赁合同18亩地每亩给予1万元补偿；3、不予补偿；4、其他补偿方式。2015年6月12日下午到会村民以及户代表共计125户188人符合村民大会召开程序（西关村总户数189户），收回全部选票188张，同意闫祥顺等三户要求补偿的为0票，同意每亩补偿1万元的为88票，其余全部选择不予补偿。据此，被告依据《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定执行村民自治的原则未向原告支付征收土地补偿款。
第二、原告要求被告支付征地补偿款缺少法律依据。原告的土地并非承包地而是租赁地，租赁期限为15年，考虑到原告开垦荒地的投入，在补充合同中已经免除了原告三年的农业税且到期开垦费抵消，实际上从租赁到现在被告并未收取原告任何土地租赁费，租赁期满后约定归集体统一安排，所以不存在侵犯原告合法权益的事由。原告租赁的土地2012年12月30日到租赁期限。阿拉善左旗为了建设大漠奇石产业园开始征地拆迁，拆迁开始于2013年，拆迁时原告所租赁的土地已经到期，原告已不享有土地租赁使用权，土地已收回集体，更谈不上拆迁补偿的问题。依据《中华人民共和国村民委员会自治法》第二十四条的规定，对于涉及征地补偿款的使用和分配方案，须经村民会议讨论。西关村在2015年6月12日依法召集了村民大会并采取投票表决的方式，参会人数超过了合法人员的半数，符合规定，均不同意原告的补偿要求。综上，原告诉请要求支付征地补偿款没有事实和法律依据，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告系西关村村民。1995年原告闫祥顺以及王义平、潘存福三户通过招标后在西关村北沟开垦荒地。1998年3月18日，原告闫祥顺与被告签订了一份《阿拉善左旗农村牧区集体土地承包合同书》（合同编号225005038），合同约定承包土地面积为6亩，承包期限为十五年，即从1998年1月1日起至2012年12月30日。1999年6月阿拉善左旗人民政府向原告闫祥顺核发了《土地承包经营权证》，该证载明承包期限从1997年12月31日起至2012年12月31日，承包土地人口为5人，承包土地面积为6亩。2013年10月28日，阿拉善左旗人民政府作出《阿拉善左旗人民政府房屋征收决定》，征收范围：东至乌力吉路西路缘石，西至西环路��路缘石，南至乌日斯路北路缘石，北至电力公司变电所南院墙（规划保留建筑除外）。阿拉善左旗巴彦浩特镇人民政府根据《阿拉善盟行政公署关于加快巴彦浩特镇建设的意见的通知》精神以及旗委、政府有关安排，结合“西三村”实际情况，进行西城区旧城改造，与被告西关村委会达成《西城区旧城改造补偿安置协议》，协议约定改造范围涉及西关村行政区域内298.8亩土地，其中耕地30亩，荒地268.8亩，补偿标准参照《阿左旗巴彦浩特镇西城区旧城改造建设土地补偿安置方案》，耕地每亩补偿100000元，荒地每亩补偿10000元。原告闫祥顺开垦的土地属于征收范围。后原告闫祥顺及王义平、潘存福三户认为所开垦种植的土地被征收后被告西关村委会应当给予补偿，协商未果后原告等人到阿拉善左旗巴彦浩特镇人民政府等部门进行信访。2014年7月2日，被告西关村委会就闫���顺、王义平、潘存福三户反映的事项进行答复，答复称三户承包的土地系招标承包的开荒地，不在二轮土地政策范围内，合同期限为15年，合同到期后，经村民大会决定，西关村有权将集体所有的土地收回以作他用，收回的土地，经村民会议同意签订了征收协议。考虑三户前期开垦有投入，经村‘两委’、党员、村民代表讨论一致同意，对闫祥顺、王义平、潘存福三户进行土地开垦费补偿，具体标准待村‘两委’与闫祥顺、王义平、潘存福进行协商后确定。2015年6月12日，被告西关村召开两委及村民大会会议，就闫祥顺等三户反映的土地补偿费问题进行讨论。村民大会采取无记名投票方式决议，到会村民户代表123户188人，发放票188张，收回188张，票据内容共有四个选项：1、同意闫祥顺等等三家要求，按政府征地的300万元的50%给予补偿；2、按照租赁合同18亩地（��户6亩），给予每亩1万元（其中开垦投工投劳8000元，网围栏、水渠2000元）进行补偿；3、不予补偿；4、其他方式补偿。经过统计，同意闫祥顺等等三家要求，按政府征地的300万元的50%给予补偿的票数为0票；按照租赁合同18亩地（每户6亩），给予每亩1万元（其中开垦投工投劳8000元，网围栏、水渠2000元）进行补偿的票数为88票；不予补偿的票数为80票；20张票无人填写。2015年6月25日，阿拉善左旗巴彦浩特镇人民政府对闫祥顺等人信访事项作出书面答复，阿拉善左旗巴彦浩特镇人民政府处理意见为：按照《中华人民共和国村民委员会组织法》，西关村村民所做的决定，符合相关规定。信访人如有异议建议通过司法渠道解决。随后，原告向本院提起诉讼。另查明，1998年1月3日被告西关村委会制定了《西关村二轮承包合同补充规定》，规定中第六条载明：“巴音没分耕��的户，腰坝分给口粮地每人8亩，每亩每年交提留5元，租赁地每亩每年交租赁费10元。凡巴音分地的户都按租赁地经营，每亩每年交租赁费15元。承包期15年，在承包期内一切设备维修更新费用自负，到期后所有设备归集体所有，土地、设备均由集体统一安排使用”。该规定第七条载明：“十五年为一个调整期”。原告闫祥顺在双方签订《阿拉善左旗农村牧区集体土地承包合同书》时系被告西关村委会的主任。庭审后，被告西关村委会出具书面意见认为根据大多数村民的意愿本案不宜调解，要求按照规定判决。
上述事实，有原、被告双方的当庭陈述，原告出示的《土地承包经营权证》、《西城区旧城改造补偿安置协议》、《巴彦浩特镇西关村关于闫祥顺、王义平、潘存福三人红山窑土地问题的答复》、巴彦浩特镇人民政府“关于闫祥顺等人信访事项答复意��书”复印件各一份，被告出示的《西关村二轮承包合同补充规定》、《阿拉善左旗农村牧区集体土地承包合同书》、《阿拉善左旗人民政府房屋征收决定》、2014年8月15日村民代表大会会议记录一份，2015年6月12日村民大会会议记录及影像资料一份在案证明，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十四条、第四十五条的规定，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，通过招标、拍卖、公开协商等方式承包的，应当签订承包合同。当事人的权利和义务、承包期限等，由双方协商确定。本案中，原告通过招标方式开垦并承包了6亩土地，并与被告西关村委会签订了《阿拉善左旗农村牧区集体土地承包合同书》，系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，为合法有效的合同。被告西关村委会1998年《西关村二轮承包合同补充规定》中第六条、第七条的规定，凡巴彦浩特镇分地的户都按租赁地经营，每亩每年交租赁费15元。承包期15年，在承包期内一切设备维修更新费用自负，到期后所有设备归集体所有，土地、设备均由集体统一安排使用，十五年为一个调整期，结合上述规定的内容，原、被告1998年3月18日签订的合同系被告以租赁方式即以其他方式的承包将土地发包给原告而非以家庭联产方式承包的土地承包合同。被告西关村委会作为集体组织即作为土地发包方在合同期限届满后收回土地，并与阿拉善左旗巴彦浩特镇人民政府达成《西城区旧城改造补偿安置协议》，并对原告等人要求给付土地征收补偿费的诉求经过村民大会讨论，未形成给予补偿的决定并无违法之处。对于原告主张承包合同之外的4亩土地要求被告按每亩100000元的耕地标准予以补偿，2015年6月12日西关村村民大会亦未形成决定对其给予补偿。综上，原告的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十四条、第四十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告闫祥顺的诉讼请求
案件受理费6680元，由原告闫祥顺英负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状四份并按对方当事人的人数提出副本一份，上诉于阿拉善盟中级人民法院。
审判员 张 逸 涵
二〇一六年三月二十四日
书记员 苏龙高娃