广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛南法桂民二初字第390号
原告佛山市堃达众物业有限公司。
委托代理人袁雄伟和申桂树，均系广东广立信律师事务所律师。
被告佛山市南海挚恒进出口贸易有限公司。
法定代表人邱伶美。
委托代理人何伟基，系广东勤思进（广州）律师事务所律师。
被告谭宝球。
被告涂季庄。
上述两被告的共同委托代理人徐隆忠，系广东龙浩律师事务所律师。
被告许耀斌。
被告邱伶美。
被告邓丽康。
原告佛山市堃达众物业有限公司与被告佛山市南海挚恒进出口贸易有限公司（以下简称挚恒公司）、谭宝球、涂季庄、许耀斌、邱伶美、邓丽康金融借款合同纠纷一案，本院于2013年8月22日受理后，依法适用简易程序，于2013年9月30日和10月22日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人袁雄伟、被告挚恒公司的委托代理人何伟基、被告谭宝球和涂季庄的共同委托代理人徐隆忠到庭参加了诉讼。被告许耀斌、邱伶美、邓丽康经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：一、2012年12月17日，中国工商银行股份有限公司佛山盐步支行（以下简称盐步工商行）与挚恒公司签署了编号为2012年盐承字第175-177号《银行承兑协议》，并据此于2012年12月20日向挚恒公司签发了金额为1500万元的银行承兑汇票3份，每份金额500万元，保证金比例30%，期限至2013年6月19日止。根据合同约定，银行承兑汇票到期，被告挚恒公司未足额交付兑付资金的，盐步工商行有权扣划保证金账户及其他所有存款账户的资金，对扣划后仍不足以支付票据的，由盐步工商行垫付，从盐步工商行垫付之日起，按日以垫付金额万分之五向挚恒公司计收利息。汇票到期后，挚恒公司未能交付兑付资金，盐步工商行在扣划保证金后，为挚恒公司垫付了1050万元的款项。二、2012年12月17日，盐步工商行与挚恒公司签署了编号为2012年盐承字第178号《银行承兑协议》，并据此于2012年12月18日向挚恒公司签发了金额为630万元的银行承兑汇票1份，保证金比例30%，期限至2013年6月17日止。根据合同约定，银行承兑汇票到期，被告挚恒公司未足额交付兑付资金的，盐步工商行有权扣划保证金账户及其他所有存款账户的资金，对扣划后仍不足以支付票据的，由盐步工商行垫付，从盐步工商行垫付之日起，按日以垫付金额万分之五向挚恒公司计收利息。汇票到期后，挚恒公司未能交付兑付资金，盐步工商行在扣划保证金后，为挚恒公司垫付了441万元的款项。三、2012年12月27日，盐步工商行与挚恒公司签署了编号为2012年盐短字第102号《流动资金借款合同》，并据此于2013年1月1日向挚恒公司发放了本金800万元的贷款，期限至2013年12月30日，利息按年利率6.6%计算。四、2013年1月14日，盐步工商行与挚恒公司签署了编号为2013年盐短字第001号《流动资金借款合同》，并据此于2013年2月1日向挚恒公司发放了本金200万元的贷款，期限至2014年1月7日，利息按年利率6.6%计算。五、2013年2月21日，盐步工商行与挚恒公司签署了编号为2013年盐短字第014号《流动资金借款合同》，并据此于2013年3月5日向挚恒公司发放了本金500万元的贷款，期限至2013年3月3日，利息按年利率6.6%计算。六、2013年1月14日，盐步工商行与挚恒公司签署了编号为2013年盐预付字第001号《国内预付款融资合同》，并据此于2013年1月24日向挚恒公司发放了本金1000万元的贷款，期限至2013年7月8日，利息按年利率6.16%计算。根据上述合同的约定，若挚恒公司承担的任何债务在到期后未能清偿的，视为违约，盐步工商行有权终止合同，宣布借款立即到期并收回未偿还款项。2011年11月23日，被告谭宝球、涂季庄作为抵押人与盐步工商行签署了编号为2011年盐抵字第102号的《最高额抵押合同》，约定在74094500元的最高余额内对挚恒公司在2011年11月23日至2016年11月23日期间内向盐步工商行的借款本息清偿义务提供抵押担保，并依法办理了抵押登记手续，抵押担保权利凭证编号为：四他项2011第426号、粤房地他项权证四他字第0100008674-0100008700号、粤房地他项权证四他字第0100008449号。2011年11月27日，被告谭宝球、涂季庄与盐步工商行签署编号为2011年盐保字第172号的《最高额保证合同》，约定在8000万元的最高余额范围内对挚恒公司在2011年11月23日至2016年11月23日期间向盐步工商行的借款本息清偿义务提供连带责任保证责任担保。2011年11月27日，被告许耀斌、邱伶美、邓丽康与盐步工商行签署了编号为2011年盐保字第169号的《最高额保证合同》，约定在8000万元的最高余额范围内对挚恒公司在2011年11月23日至2016年11月23日期间向盐步工商行的借款本息清偿义务提供连带责任保证担保。2013年6月26日，原告与盐步工商行签订了《债权转让协议》，约定由原告受让上述对被告挚恒公司的主债权及对其余五被告的担保债权。2013年6月28日，双方签订了《补充协议》确认原告已经于2013年6月28日向盐步工商行支付了全部债权转让价款，并取得了上述债权。2013年7月1日，原告以公告的方式向债务人发送了债权转让通知，并要求债务人履行还款义务。因被告未按期履行部分还款义务，根据合同约定，原告有权宣布未到期的借款立即到期并要求挚恒公司立即归还全部款项，并按中国人民银行关于追收逾期贷款利率的标准的规定要求挚恒公司承担逾期还款的利息。为维护原告合法权益，故起诉请求判令：1、被告挚恒公司向原告归还借款本金39839140.43元及逾期还款的利息（暂计算至2013年8月20日的利息为736190.25元，具体计算标准详见附件）；2、被告挚恒公司支付原告为本案诉讼所支出的律师费574753元；3、原告在上述债权范围内对被告谭宝球提供的抵押物［龙甫镇某地段（万隆山庄大酒店），龙甫镇某地段万隆山庄别墅（A1、A2、B1、B2、B3、C1、C2、C3幢），龙甫镇某某地段万隆商铺（1-18号首二层），龙甫镇某某地段（财富大楼），四会市龙甫镇某土地使用权）在拍卖或者变卖所得价款享有优先受偿权；4、被告谭宝球、涂季庄、许耀斌、邱伶美、邓丽康对上述被告挚恒公司的债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费由六被告承担。
被告挚恒公司辩称：我方同意原告的第一个诉讼请求中关于借款本金请求，利息由法院计算，原告的其他诉讼请求我公司也同意。
被告谭宝球和涂季庄辩称：一、涉案的债权转让协议为无效协议，依法应驳回原告的诉讼请求。理由是：案涉的债权均为国有商业银行因借贷而产生的金融债权，由于金融业是一种特许行业，金融债权的转让在受让对象上存在一定的限制，未经许可商业银行不得将其债权转让给非金融企业；案涉债权转让未依法采取公开招标、拍卖等方式转让；案涉的债权转让未依法向行政区域主管部门办理报批、备案、登记手续；案涉的债权转让通知书未依法送达相关当事人；案涉的债权受让人尚未支付转让债权价款，依法不享有案涉的债权权利。二、案涉的转让债权虽有《银行承兑协议》或者《流动资金借款合同》或者《国内预付款融资合同》，但这些贷款并非按合同约定的放款条件放款和约定用途使用，属于违法违规借贷，其行为直接损害了被告谭宝球的合法利益，谭宝球对此不应承担担保责任，且这些贷款也没有按照合同约定支付款项的相应凭据。三、案涉的债权大部分没有到期，也没有提前到期的事实和依据。原告提前起诉未到期的债权不符合规定，应当依法予以驳回。四、案涉债权转让不符合常理逻辑，其一，作为国有商业银行在未经上级行政主管部门批准的情况下擅自转让金融债权，其二，案涉的债权有足额的担保财产，且大部分是未到期的债权，显然不属于不良资产，根本没有转让的理由，其三，作为案涉债权的受让方的原告，成立于2013年5月22日，注册资金也仅有50万元，而且是物业公司，其经营范围只是物业管理和国内贸易，而非资产管理经营。原告受让债权，既要承担超越经营资质的经营风险，又要承担实现债权的风险和费用，再者，案涉的债权不打折转让，受让人不但要在短期内拿出3900万元的资金（作为注册资金仅有50万元，成立才一个月的物业公司绝对是一个天文数字），而且还要支付几十万元的律师费去打官司，支付57万多元去请律师，如果全部得到法院支持，也仅仅是得到一点银行同期贷款利息，实在是得不偿失。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告企业法人营业执照（1份，复印件与原件核对一致）及组织机构代码证（1份，复印件）、原告法定代表人身份证明书（1份，原件）、被告挚恒公司营业执照、被告谭宝球、涂季庄、许耀斌、邱伶美、邓丽康的身份证（各1份，均系复印件），证明原被告的诉讼主体资格。
2、2012年盐承字第175-177号的《银行承兑协议》（1份，复印件与原件核对一致）、承兑汇票清单（1份，复印件）、银承垫款凭证（3份，复印件与原件核对一致），证明盐步工商行向被告挚恒公司提供借款本金1500万元，以银行承兑协议的方式发放，被告挚恒公司存入30%的保证金；盐步工商行垫款的总金额是扣掉保证金后的1050万元，垫款日期为2013年6月19日，根据合同约定，被告挚恒公司应从垫款日起按照每日万分之五（年利率18%）支付利息，截止到转让债权日2013年6月28日止，被告没有还过本息，利息为47286.75元。
3、2012年盐承字第178号的《银行承兑协议》（1份，复印件与原件核对一致）、承兑汇票清单（1份，复印件）、银承垫款凭证（1份，复印件件与原件核对一致），证明盐步工商行向被告挚恒公司提供借款本金630万元，以银行承兑协议的方式发放，被告挚恒公司存入30%的保证金，盐步工商行垫款的总金额是扣掉保证金后的441万元，垫款日期为2013年6月17日；根据合同约定，被告挚恒公司应从垫款日起按照每日万分之五（年利率18%）支付利息；截止到转让债权日2013年6月28日止的欠款本金为4339140.43元，利息是23960.16元。
4、2012年盐短字第102号的《流动资金借款合同》（1份，复印件与原件核对一致）、借款借据（1份，复印件与原件核对一致），证明盐步工商行向被告挚恒公司提供借款本金800万元，借款利息是年利率6.6%，逾期罚息利率在原借款利率上加收50%，合同约定的还款日期为2013年12月30日，盐步工商行提供借款的日期为2013年1月1日，截止到2013年6月28日止，借款本金尚欠800万元，利息10266.67元。
5、2013年盐短字第001号的《流动资金借款合同》（1份，复印件与原件核对一致）、借款借据（1份，复印件与原件核对一致），证明盐步工商行向被告挚恒公司提供借款本金200万元，借款利息是年利率6.6%，逾期罚息利率在原借款利率上加收50%，合同约定的还款日期为2014年2月7日，盐步工商行提供借款的日期为2013年2月1日，截止到2013年6月28日止，借款本金尚欠200万元，利息2566.27元。
6、2013年盐预付字第001号的《国内预付款融资合同》（1份，复印件与原件核对一致）、借款借据（1份，复印件与原件核对一致），证明盐步工商行向被告挚恒公司提供借款本金1000万元，借款利息是年利率6.16%，逾期罚息利率在原借款利率上加收50%；合同约定的还款日期为2013年7月8日，盐步工商行提供款项的日期为2013年1月24日，截止到2013年6月28日止，借款本金尚欠1000万元，利息11977.78元。
7、2013年盐短字第014号的《流动资金借款合同》（1份复印件与原件核对一致）、借款借据（1份，复印件与原件核对一致），证明盐步工商行向被告挚恒公司提供借款本金500万元，借款利息是年利率6.6%，逾期罚息利率在原借款利率上加收50%；合同约定的还款日期为2014年3月5日，盐步工商行提供款项的日期为2013年3月5日，截止到2013年6月28日止，借款本金尚欠500万元，利息6416.67元。
8、2011年盐抵字第102号的《最高额抵押合同》（1份，复印件与原件核对一致）、房地产他项权证（29份，均系复印件与原件核对一致），证明被告谭宝球、涂季庄提供抵押物（28处房产和1宗土地），在74094500元最高余额范围内对被告挚恒公司在2011年11月23日至2016年11月23日期间内向盐步工商行借款本息的清偿义务提供抵押担保，且办理了抵押登记手续。
9、2011年盐保字第172号的《最高额保证合同》、2011年盐保字第169号的《最高额保证合同》（各1份，均系复印件与原件核对一致），证明被告谭宝球、涂季庄、许耀斌、邱伶美、邓丽康同意在8000万的最高余额内对被告挚恒公司在2011年11月23日至2016年11月23日期间内向盐步工商行的借款本息清偿义务提供连带责任保证担保。
10、《债权转让协议》、《补充协议》（各1份，均系复印件与原件核对一致）、债权转让通知、邮件详情单、《债权转让通知》公告（各1份，均系复印件），证明原告通过债权转让的方式取得了对六被告的债权，原告已经将债权转让事宜通知债务人并要求债务人履行还款义务。
11、代理协议（1份，复印件与原件核对一致）、代理发票（6份，均系复印件与原件核对一致），证明原告因本案支出律师代理费共574753元。
12、银行承兑汇票（4份，复印件，加盖盐步工商行的公章），证明盐步工商行已经按照银行承兑协议的约定向被告挚恒公司提供了借款。
13、特种转账凭证（2份，均系复印件，与原件核对一致），证明被告挚恒公司在原告受让债权之前已经向盐步工商行归还了借款本金70859.57元。
14、支票存根、特种转账借方凭证（各1份，均系复印件，与原件核对一致）、进账单（1份，复印件，与原件核对一致），证明原告按照约定向盐步工商行全额支付了债权转让价款。
经庭审质证、辩证，挚恒公司对原告所有举证的三性均予以确认。
被告谭宝球和涂季庄对原告举证1的真实性无异议，但认为原告的营业执照显示没有经营金融业务这个经营范围，原告不具有主体资格。对举证2的真实性由法院确认，但是协议上显示借款用途为产品购销，整个证据中没有显示有购销合同，也没有对应的交易发票，没有证据证明宇庭家具实业有限公司收到该款，并且是购销的货款。对举证3的协议质证意见与举证2一致，对举证3的承兑协议，无证据证明水头亨明五金电器厂收到该款。对举证4的真实性由法院确认，该协议并没有到期，无证据证明盐步工商行已支付了该款。对举证5，该合同的到期日是2014年2月7日，且原告没有提供200万元已实际支付的凭证，也没有证据证明该款用于合同约定的用途；同时该举证反映盐步工商行的放款不符合合同约定的放款条件。对举证6的真实性无法确认，由法院确认，该合同约定的借款用途是支付2012122301和2012122401国内贸易合同的款项，但原告没有提供合同，也没有付款依据，并且该放款不符合双方关于放款的约定。对举证7，该合同约定的到期日2014年3月5日，无证据证明盐步工商行支付500万元给挚恒公司，也无证据证明该款由华昌铝材厂收取，放款条件不符合约定。对举证2-3中银行垫款凭证和举证4-7的借款借据的真实性均无法确认，由法院确认，该证据都不能证明上述款项由原告垫付。对举证8的真实性无异议，但认为担保责任应该是对合法的债务进行担保，对被告挚恒公司与盐步工商行的违规的债务担保不应有效，被告挚恒公司与盐步工商行的借款合同损害了担保人的利益。对举证9的三性由法院确认，保证人那一项并没有谭宝球和涂季庄两人的签名，与被告谭宝球和涂季庄无关。对举证10的两份协议的三性不予确认，认为两份协议均无效；对举证10的债权转让通知，该通知没有已送达给当事人方面的证据；对举证10的邮件详情单的真实性不予确认；对举证10的《债权转让通知》公告，对该公告是否符合法律规定由法院核定。对举证11不予确认，由法院依法确认。对举证12的真实性不确认，该证据只是提供了复印件加盖盐步工商行的公章，不能证明银行已支付承兑汇票的承兑款，根据银行承兑协议第5.2条的约定，只有在满足了5.2条的约定的条件，银行才可以对承兑汇票进行承兑；如果没有满足这一个条件，是不合法的。对举证13的真实性、关联性不予确认，因为是补制回单，原告应当提供原始回单。对举证14的三性不予确认。
诉讼中，被告挚恒公司举证如下：
业务回单（13张，均系复印件，与原件核对一致）、发票（6张，均系复印件，与原件核对一致），证明自2013年2月21日至2013年6月21日，挚恒公司向盐步工商行偿还利息的情况。
经庭审质证、辩证，原告对挚恒公司的举证没有异议，被告谭宝球和涂季庄对挚恒公司举证1的真实性无异议，但认为不确定是否是用于偿还涉案利息；从挚恒公司偿还利息的时间来看，挚恒公司每个月都有偿还利息直至2013年6月21日，本案债权转让的时间是2013年6月19日，说明在债权转让之前挚恒公司都是有按约定偿还利息的，不理解为什么盐步工商行要转让债权给原告。
诉讼中，被告谭宝球、涂季庄、许耀斌、邱伶美、邓丽康均没有证据材料提供。
诉讼中，本院依法出示了（2013）佛南法桂民一初字第138号民事判决书（孔细桃与挚恒公司、谭宝球、许耀斌、许燕明、邱伶美、邓丽康、佛山市南海贝斯德电子有限公司、四会市万隆胜景大酒店有限公司民间借贷纠纷，涉及的借款本金1700万元）。
经庭审质证、辩证，原告和挚恒公司对本院出示的证据没有异议。谭宝球和涂季庄对证据证实性没有异议，但认为谭宝球已经上诉了，该判决还没有生效。
被告许耀斌、邱伶美、邓丽康经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，视为其放弃对原告的主张进行抗辩和对原告的举证进行质证、辩证的权利。
经审查，对原告举证1，挚恒公司、谭宝球和涂季庄对其真实性没有异议，本院予以确认其真实性。对原告举证2-7，虽然被告谭宝球和涂季庄有异议，但上述合同是挚恒公司与盐步工商行签订，挚恒公司没有异议，本院予以采信。对原告举证8，是谭宝球、涂季庄与盐步工商行签订的抵押合同，谭宝球和涂季庄对其真实性没有异议，本院确认其真实性。对原告举证9中的第172号的《最高额保证合同》，是谭宝球和涂季庄与盐步工商行签订的保证合同，谭宝球和涂季庄认为真实性由法院认定，但其两人并不申请对保证合同中的签名的真伪进行鉴定，故本院予以采信；对2011年盐保字第169号的保证合同，是邱伶美、邓丽康、许耀斌与盐步工商行签订的保证合同，挚恒公司没有异议，而作为挚恒公司的法定代表人的邱伶美以及邓丽康、许耀斌均没有到庭发表质证意见，本院确认该举证的真实性确认。对原告举证10和举证11，有原件进行核对，且原告确实向盐步工商行支付的3900多万元的对价，被告谭宝球和涂季庄虽有异议，但不能举证推翻，本院确认其真实性。对原告举证12、13、14，被告挚恒公司没有异议，谭宝球和涂季庄有异议，但不能举证推翻，故本院予以采信。对被告挚恒公司举证1，原告和被告谭宝球、涂季庄对其真实性均没有异议，本院确认其真实性。
对本院依法出示的证据材料，原告和到庭的三被告对其真实性均没有异议，本院确认其真实性。
本院综合采信的证据，确认以下事实：
2011年11月23日，盐步工商行（甲方）与谭宝球、涂季庄（乙方）签订一份编号2011年盐抵字第102号的《最高额抵押合同》，约定：乙方所担保的主债权为自2011年11月23日至2016年11月23日期间，在74094500元的最高余额内，甲方依据与挚恒公司（下称债务人）签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开证协议、国际国内贸易融资协议等金融衍生类产品协议及其他文件而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生；乙方最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；抵押物包括谭宝球所有的龙甫镇某地段万隆山庄大酒店，谭宝球所有的龙甫镇某地段万隆山庄别墅A1、A2、B1、B2、B3、C1、C2、C3幢，谭宝球所有龙甫镇某某地段万隆商铺1-18号（首二层），谭宝球所有的龙甫镇某某地段财富大楼，谭宝球拥有使用权的四会市龙甫镇某土地使用权。合同签订后，盐步工商行与谭宝球就上述抵押物到四会市住房和城乡建设局、四会市国土资源局办理了抵押的他项权证，抵押权人均是盐步工商行，其中：1、谭宝球所拥有的龙甫镇某某地段万隆商铺1-18号（首二层）、龙甫镇某地段万隆山庄A1、A2、B1、B2、B3、C1、C2、C3幢别墅、龙甫镇某地段万隆山庄大酒店的他项权证号分别是粤房地他项权证四他字第0100008674-0100008700号，登记的担保的债权数额为23669500元；2、谭宝球拥有使用权的四会市龙甫镇某土地使用权的他项权证号为四他项（2011）第426号，登记的担保的最高债权数额为50425000元；3、谭宝球所有的龙甫镇某某地段财富大楼的他项权证号为粤房地他项权证四他字第0100008449号，登记的担保的债权数额为23669500元。
2011年11月23日，盐步工商行（甲方）与谭宝球、涂季庄（乙方）签订一份《最高额保证合同》（合同编号2011年盐保字第172号），约定：乙方所担保的主债权为自2011年11月23日至2016年11月23日期间，在8000万元的最高余额内，甲方依据与挚恒公司（下称债务人）签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑汇协议、信用证开证协议、国际国内贸易融资协议等金融衍生类产品协议及其他文件而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否到期；乙方承担保证责任的方式为连带责任保证；乙方最高额保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；若为借款合同，保证期间为自主合同项下借款期限届满之日起两年，甲方根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期日之次日起两年；若为银行承兑协议，保证期间为自甲方对外承付之次日起计两年，若为其他融资文件，则保证期间自主合同确定的债权到期或者提前到期之次日起两年，甲方主债权存在物的担保的，不论该物的担保人是由债务人提供还是由第三人提供，甲方有权要求乙方先承担保证责任，乙方承诺不因此提出抗辩。
2011年11月23日，盐步工商行（甲方）与许耀斌、邱伶美、邓丽康（乙方）签订一份《最高额保证合同》（合同编号2011年盐保字第169号），主要内容与合同编号2011年盐保字第172号的《最高额保证合同》一致。
2012年12月17日，盐步工商行（甲方）与挚恒公司（乙方）签署了编号为2012年盐承字第175-177号《银行承兑协议》，约定：甲方同意对乙方基于乙方与《银行承兑汇票清单》所列收款人签订的产品购销合同开立的三张银行承兑汇票进行承兑，票面金额为1500万元，乙方应在银行承兑汇票承兑前按票面金额的30%向甲方交存保证金；甲方要求乙方提供担保，担保合同号包括：2011年盐抵字第102号、2011年盐保字第172号和2011年盐保字第169号；乙方承诺在银行承兑汇票到期日前1天，将银行承兑汇票票面金额足额交存于乙方在甲方开立的账户XXXXXXXXXXXXXXXXX4；乙方承担甲方为实现本协议项下债权而产生的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等；甲方在收到持票人开户行寄来的委托收款凭证和汇票，在审核无误后将无条件向持票人支付汇票票面记载的金额；银行承兑汇票到期，乙方未按甲方足额交付兑付资金的，甲方有权扣划保证金同账户及其他所有存款账户资金，对扣划后仍不足票款的，由甲方垫付，并从垫款之日起按日紧垫付金额的万分之五向乙方计收利息。合同签订后，挚恒公司向盐步工商行交纳30%的保证金450万元后，开出承兑人为盐步工商行、收款人为宇庭家具实业有限公司，承兑日期为2013年6月19日的承兑汇票三张。该三张承兑汇票在到期后的2013年6月19日，挚恒公司没有交纳足额的汇票款，盐步工商行为其垫付了承兑汇票款共1050万元。截止至2013年6月28日，被告挚恒公司拖欠盐步工商行借款本金1050万元，利息47250元（1050万元×0.0005×9天）。
2012年12月17日，盐步工商行（甲方）与挚恒公司（乙方）签署了编号为2012年盐承字第178号《银行承兑协议》，约定：甲方同意对乙方基于乙方与《银行承兑汇票清单》所列收款人签订的产品购销合同开立的一张银行承兑汇票进行承兑，票面金额为630万元；其余内容与编号为2012年盐承字第175-177号《银行承兑协议》基本一致。合同签订后，挚恒公司向盐步工商行交纳30%的保证金189万元后，开出承兑人为盐步工商行、收款人为水头亨明五金电器厂，承兑日期为2013年6月17日的承兑汇票。该汇票在到期后的2013年6月17日，挚恒公司没有交纳足额的汇票款，盐步工商行为其垫付了承兑汇票款共441万元。后挚恒公司于2013年6月18日归还了本金51617元和6月21日归还了本金19242.57元（因先扣利息再扣本金，即2013年6月21日前没有欠利息），截止至2013年6月28日，被告挚恒公司拖欠盐步工商行借款本4339140.43元，利息15187元［（4410000元-51617元-19242.57）×0.0005×7天）］。
2012年12月27日，盐步工商行（贷款人）与挚恒公司（借款人）签署了编号为2012年盐短字第102号《流动资金借款合同》，约定：借款人因资金周转需要，向贷款人借款800万元，期限为一年，采取固定年利率6.6%计算，合同有效期内利率不变，按月结息；本合同项下逾期罚息利率在原借款利率的基础上加收50%；借款到期后一次偿还；本合同项下借款担保为最高额担保，对应的担保合同编号为2011年盐抵字第102号、2011年盐保字第172号和2011年盐保字第169号；在还款日和每一结息日前一个银行工作日，借款人应该在其于贷款人处开立的还款账户中足额存入当期利息、本金和其他应付款项，贷款人有权在该还款日或者结息日主动扣划；涉及或者可能涉及重大经济纠纷、诉讼、仲裁或者财产被查封、扣押或者监管的，借款人应及时通知贷款人；借款人承担为实现本合同项下债权而产生的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费；发生下列情形之一的，构成借款人违约：借款人未按照约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项，或者未履行任何其他义务，违背本合同项下的陈述和承诺，借款人任何其他债务在到期后未能清偿，或者不履行或者违反在其他协议项下的义务，已经可能影响到其在本合同项下的义务的履行的，借款人可能涉及重大经济纠纷、诉讼、仲裁或者资产被查封、扣押或者被强制执行的；借款人违约，贷款人有权采取宣布本合同和贷款人与借款人间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项；贷款人有权将其在本合同项下的权利部分或者全部转让给第三方，贷款人的转让行为无须获得借款人同意。合同签订后，盐步工商行向挚恒公司发放了贷款800万元，挚恒公司出具借据确认。被告挚恒公司支付了2013年6月21日前的利息，截止至2013年6月28日，被告挚恒公司拖欠盐步工商行借款本金800万元，利息10266.67元（是2013年6月22日至6月28日共7天的利息）。
2013年1月14日，盐步工商行（贷款人）与挚恒公司（借款人）签署了编号为2013年盐短字第001号《流动资金借款合同》，约定：借款人因资金周转需要，向贷款人借款200万元，期限为一年，采取固定年利率6.6%计算，其他内容与编号为2012年盐短字第102号《流动资金借款合同》基本一致。合同签订后，盐步工商行向挚恒公司发放了贷款200万元，挚恒公司出具借据确认。被告挚恒公司支付了2013年6月21日前的利息，截止至2013年6月28日，被告挚恒公司拖欠盐步工商行借款本金200万元，利息2566.67元（是2013年6月22日至6月28日共7天的利息）。
2013年2月21日，盐步工商行（贷款人）与挚恒公司（借款人）签署了编号为2013年盐短字第014号《流动资金借款合同》，约定：借款人因资金周转需要，向贷款人借款500万元，期限为一年，采取固定年利率6.6%计算，其他内容与编号为2012年盐短字第102号《流动资金借款合同》基本一致。合同签订后，盐步工商行向挚恒公司发放了贷款500万元，挚恒公司出具借据确认。被告挚恒公司支付了2013年6月21日前的利息，截止至2013年6月28日，被告挚恒公司拖欠盐步工商行借款本金500万元，利息6416.67元（是2013年6月22日至6月28日共7天的利息）。
2013年1月14日，盐步工商行（贷款人）与挚恒公司（借款人）签署了编号为2013年盐预付字第001号《国内预付款融资合同》，约定：本合同借款仅限于借款人用于支付编号2012122301号和2012122401号国内贸易合同项下的预付款，用于采购铝制桌脚等商品，贷款金额1000万元，期限为六个月，借款到期日为2013年7月8日，采取固定年利率6.16%计算，合同有效期内利率不变，按月结息；本合同项下逾期罚息利率在原借款利率的基础上加收50%；借款到期后一次偿还；本合同项下借款担保为最高额担保，对应的担保合同编号为2011年盐抵字第102号、2011年盐保字第172号和2011年盐保字第169号；在还款日和每一结息日前一个银行工作日，借款人应该在其于贷款人处开立的还款账户中足额存入当期利息、本金和其他应付款项，贷款人有权在该还款日或者结息日主动扣划；涉及或者可能涉及重大经济纠纷、诉讼、仲裁或者财产被查封、扣押或者监管的，借款人应及时通知贷款人；借款人承担为实现本合同项下债权而产生的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费；发生下列情形之一的，构成借款人违约：借款人未按照约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项，或者未履行任何其他义务，违背本合同项下的陈述和承诺，借款人任何其他债务在到期后未能清偿，或者不履行或者违反在其他协议项下的义务，已经可能影响到其在本合同项下的义务的履行的，借款人可能涉及重大经济纠纷、诉讼、仲裁或者资产被查封、扣押或者被强制执行的；借款人违约，贷款人有权采取宣布本合同和贷款人与借款人间其他合同项下未偿还的借款和其他融资项立即到期，立即收回未偿还款项；贷款人有权将其在本合同项下的权利部分或者全部转让给第三方，贷款人的转让行为无须获得借款人同意。合同签订后，盐步工商行向挚恒公司支付了预付款1000万元，挚恒公司出具借据确认。被告挚恒公司支付了2013年6月21日前的利息，截止至2013年6月28日，被告挚恒公司拖欠盐步工商行借款本金1000万元，利息11977.78元（是2013年6月22日至6月28日共7天的利息）。
2013年6月26日，原告（乙方）与盐步工商行（甲方）签订一份《债权转让协议》，约定：鉴于盐步工商行与挚恒公司编号为2012年盐承字第175-177号和178号《银行承兑协议》、编号为2012年盐短字第102号《流动资金借款合同》、编号2013年盐短字第001号《流动资金借款合同》、编号为2013年盐预付字第001号《国内预付款融资合同》、编号为2013年盐短字第014号《流动资金借款合同》、与被告谭宝球、涂季庄作为抵押人与盐步工商行签署了编号为2011年盐抵字第102号的《最高额抵押合同》、与被告许耀斌、邱伶美、邓丽康签署了编号为2011年盐保字第169号的《最高额保证合同》、与谭宝球、涂季庄签署编号为2011年盐保字第172号的《最高额保证合同》，基于乙方已对债权实施尽职调查，乙方同意按本协议确定的价格和交易条件，受让债权；自甲方全额收到按本协议约定的转让价款之日起，甲方将其拥有的上述债权转让给乙方，乙方由此替代甲方取得对债权所享有的所有权属和相关权益；自债权转让到乙方后，乙方即可依照相关法律法规的规定对义务人独立行使债权人的一切权利，并自行承担债权处置过程中可能发生的费用、责任、风险和损失；转让价款为截至2013年6月21日，借款人尚欠甲方借款本息合计39877625.57元，其中本金39858383元，利息19242.57元，由乙方于2013年6月28日前一次性划入甲方账户；自转让价款全额支付完毕之日起，甲方将贷款债权转让给乙方，乙方由此替代甲方取得贷款债权项下所有权利、权益和利益。
2013年6月28日，原告（乙方）与盐步工商行（甲方）签订一份《补充协议》，约定：就双方于2013年6月26日签订的《债权转让协议》，特签订补充协议，截止至2013年6月28日，借款人挚恒公司尚欠甲方借款本金39839140.43元，利息102474.7元，甲方确认乙方已于2013年6月28日按约定全额支付了债权转让款。补充协议签订后，原告于2013年6月28日通过支票转账的方式支付了债权转让款39941615.13元
原告因本案纠纷于2013年8月20日与广东广立信律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定：原告委托广东广立信律师事务所指派律师代理本案一审诉讼，原告应支付律师服务费574753元，原告并于2013年9月24日向广东广立信律师事务所支付了该律师费。
另查，（2013）佛南法桂民一初字第138号案中，诉讼标的为借款本金1700万元，本院依法查封了被告谭宝球所有的并提供给盐步工商行作抵押的上述财产。
本院认为：盐步工商行与挚恒公司签订的两份《银行承兑协议》、三份《流动资金借款合同》和一份《国内预付款融资协议》，盐步工商行与谭宝球、涂季庄签订的《最高额保证合同》和《最高额抵押合同》，以及盐步工商行与许耀斌、邱伶美、邓丽康签订《最高额保证合同》，是各方当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，盐步工商行和六被告应严格按合同约定享受权利、承担义务。作为借款人的挚恒公司对欠盐步支行的借款本金39839140.43元本身没有异议，只是担保人谭宝球和涂季庄对借款本金和对借款本身的合法性有异议。本案的争议焦点主要是：1、原告与中国工商银行股份有限公司佛山盐步支行之间的债权转让协议是否有效，原告是否有权提起诉讼？2、涉案的债权有的未到期，原告能否向法院起诉？3、如果认定原告有权起诉，挚恒公司实际欠原告的本金和利息究竟是多少？4、被告谭宝球、涂季庄、许耀斌、邱伶美、邓丽康是否应当承担担保责任？
根据原告的诉讼请求，结合被告的抗辩意见，本院对本案分析如下：
一、关于原告与盐步工商行签订的债权转让协议是否有效，原告是否有权提起诉讼的问题。本院认为，首先，盐步工商行所享有的不良债权亦是普通的债权，应当适用《合同法》关于债权转让的规定。《合同法》第79条规定：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。盐步工商行将其不良债权转让给非金融机构，目前尚没有法律或者行政法规对此做出明确的禁止性规定。因此，只要商业银行不良债权的转让不在上述禁止转让的情形之列，即应当认定转让行为有效。其次，参照中国银行业监督管理委员会《关于商业银行向社会投资者转让贷款债权法律效力有关问题的批复》（银监办发（2009）24号文）的“对商业银行向社会投资者转让贷款债权没有禁止性规定，转让合同具有合同法上的效力”规定，盐步工商行全额转让涉案的金融债权，也没有违反该规定。再次，盐步工商行将其债权等值转让给原告，不会造成国有资产的流失，不会导致金融秩序的混乱。四、盐步工商行转让具体债权的行为属于债权人将合同权利转让给第三人，并非向社会不特定对象发放贷款的经营性活动，不涉及从事贷款业务的资格问题，并不违反最高人民法院《关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款的应如何处理问题的批复》有关企业借贷合同违反有关金融法规。故原告与盐步工商行签订债权转让合同，合法有效。盐步工商行在发生债权转让后有通过邮寄或者登报纸公告的形式在向六被告履行了债权转让通知义务，原告已取得本案的涉案债权。被告谭宝球和涂季庄认为原告无权就涉案的债权起诉，请求驳回原告的诉讼请求，本院不予支持。
二、关于涉案的债权有部分未到期，原告能否向法院起诉的问题。本案涉及的六笔款项，其中三笔流动资金贷款均未到期，但盐步工商行与挚恒公司签订的《流动资金借款合同》约定“借款人未按照约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项，或者未履行任何其他义务…借款人可能涉及重大经济纠纷、诉讼、仲裁或者资产被查封、扣押或者被强制执行的”，贷款人有权采取宣布本合同和贷款人与借款人间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项。由于被告挚恒公司已没有归还两份《银行承兑协议》和一份《国办预付款融资协议》项下的借款，且涉及重大诉讼，涉案的用于抵押的财产也被法院查封，故原告根据合同约定有权宣布未到期的借款提前到期，原告有权就未到期的借款进行起诉。
三、关于挚恒公司实际欠原告的本金和利息究竟是多少的问题。作为借款人的挚恒公司，对所欠原告借款本金没有异议，但担保人涂季庄和谭宝球有异议。从原告提供的证据显示，就涉案的两份承兑汇票协议，盐步工商行提供了其为挚恒公司所开出的承兑汇票进行承兑并垫付了款项的证据，被告挚恒公司没有提供充分证据证明其有将汇票款足额存于其账户以用于支付承兑汇票，或者在盐步工商行垫款后其已足额归还给原告（其中编号为2012年盐承字第178号《银行承兑协议》中涉及的630万元，盐步工商行扣除30%保证金189万元后，挚恒公司于2013年6月18日和6月21日共归还了本金70859.57元），应承担举证不能的法律责任，被告挚恒公司应按合同约定从逾期之日起按日万分之五计付利息给原告。就三份《流动资金借款合同》所涉及的借款而言，挚恒公司已出具借据确认收到盐步工商行的借款，但没有举证证明向盐步工商行归还借款本息，也应承担举证不能的责任，被告挚恒公司应归还相应的借款本金给原告，并应按合同约定的利率计付利息给原告，由于三份《流动资金借款合同》项下的借款均未到期，挚恒公司应支付2013年6月28日前的利息、以及从2013年6月29日至2013年10月22日（第二次开庭法庭辩论结束时间）按合同所约定的利率计付的利息（其中800万元对应的利息为167803元，200万元对应的利息为41951元，500万元对应的利息为104877元）给原告，并从2013年10月23日起至实际还清款日止按合同约定的年利率6.6%上浮50%计付逾期利息给原告。就《国内预付款融资协议》项下的借款，该借款在2013年7月8日到期，挚恒公司应支付2013年6月28日前的利息11977.78元、2013年6月29日至2013年7月8日的利息16877元（合同期内）给原告佛山市堃达众物业有限公司，并从2013年7月9日起至实际还清款日止按年利率6.16%上浮50%计付利息给原告。原告起诉请求超出本院核定的，本院予以及驳回。
四、被告谭宝球、涂季庄、许耀斌、邱伶美、邓丽康是否应当承担担保责任的问题。由于被告挚恒公司的违约行为已由原告通过起诉的方式宣布贷款提前到期，而根据谭宝球、涂季庄、许耀斌、邱伶美、邓丽康与盐步工商行签订的《最高额保证合同》中约定“甲方根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期日之次日起两年”的约定，被告谭宝球、涂季庄、许耀斌、邱伶美、邓丽康承担保证责任的期间在贷款被宣布提前到期后已开始计算，故被告谭宝球、涂季庄、许耀斌、邱伶美、邓丽康应对被告挚恒公司的上述债务承担连带清偿责任；另外，盐步工商行与五保证人约定“原告主债权存在物的担保的，不论该物的担保人是由债务人提供还是由第三人提供，原告有权要求保证人先承担保证责任，保证人承诺不因此提出抗辩”，故五保证人均非在物之外承担保证责任，而是直接承担连带保证责任。被告谭宝球和涂季庄认为因主债务未到期，其不应承担保证责任，本院也不予采纳。
五、谭宝球、涂季庄与盐步工商行签订《最高额抵押合同》，约定以被告谭宝球提供的抵押物［龙甫镇某地段（万隆山庄大酒店），龙甫镇某地段万隆山庄别墅（A1、A2、B1、B2、B3、C1、C2、C3幢），龙甫镇某某地段万隆商铺（1-18号首二层），龙甫镇某某地段（财富大楼）］为最高额度贷款本金23669500元范围内为盐步工商行提供抵押担保，原告对拍卖、变卖、或者折价转让上述财产所得价款在23669500元本金及其所对应的利息和律师费范围内享有优先受偿权。谭宝球、涂季庄与盐步工商行签订《最高额抵押合同》，约定以被告谭宝球提供的抵押物［谭宝球拥有使用权的四会市龙甫镇某土地使用权］为最高额度贷款本金50425000元范围内为盐步工商行提供抵押担保，原告对拍卖、变卖、或者折价转让上述财产所得价款在50425000元本金及其所对应的利息和律师费范围内享有优先受偿权。
六、对于原告请求被告返还其因本次诉讼所支出的律师费574753问题。原告与广东广立信律师事务所签订《民事委托代理合同》约定了因本次诉讼须由原告向广东广立信律师事务所支付律师费574753元，且由原告实际支付了上述律师费，该律师费的约定没有超过广东省物价局、广东省司法厅制定的《律师服务收费管理实施办法》所规定的收费标准，而盐步工商行与六被告签订的合同也约定了原告为诉讼所支出的律师费须由被告承担，故被告挚恒公司应返还该律师费给原告，谭宝球、涂季庄、许耀斌、邱伶美、邓丽康承担连带清偿责任。
被告许耀斌、邱伶美、邓丽康经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告佛山市南海挚恒进出口贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金10500000元及2013年6月28日前的利息47250元给原告佛山市堃达众物业有限公司，并从2013年6月29日起至实际还清款日止按日万分之五计付利息给原告。
二、被告佛山市南海挚恒进出口贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金4339140.43元及2013年6月28日前的利息15187元给原告佛山市堃达众物业有限公司，并从2013年6月29日起至实际还清款日止按日万分之五计付利息给原告。
三、被告佛山市南海挚恒进出口贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金10000000元及2013年6月28','2018-09-24
01:39:40',0,'web',NULL),(14408535,'aeed3963-8409-415d-91a3-ca4053ae5c8f','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：63次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-24
01:39:40',0,'web',NULL),(14408536,'aee056a9-4499-49db-977c-f4659d093393','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：46次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"749\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：法律条文索引
《中华人民共和国民法通则》 第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。 受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。 《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十条侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）克民初字第313号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"齐齐哈尔市\",\"法院省份\":\"黑龙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"aee056a9-4499-49db-977c-f4659d093393\",\"案件名称\":\"原告曹先增诉被告林材财产损害赔偿纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"克山县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"克山县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"原告曹先增与被告林材财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法使用简易程序由审判员陈德军独任审判，公开开庭进行了审理。原告曹先增、被告林材到庭参加了诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1450055591000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"原告曹先增诉被告林材财产损害赔偿纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"原告曹先增诉被告林材财产损害赔偿纠纷一审民事判决书
（2015）克民初字第313号\");$(\"#hidDocID\").val(\"aee056a9-4499-49db-977c-f4659d093393\");$(\"#hidCaseName\").val(\"原告曹先增诉被告林材财产损害赔偿纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）克民初字第313号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"克山县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"749\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"克山县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"财产损害赔偿纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-05-28\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"曹先增,林材\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民法通则》\',Items:[{法条名称:\'第一百零六条第一款\',法条内容:\' 第一百零六条
公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
\'},{法条名称:\'第一百一十七条第一款\',法条内容:\' 第一百一十七条
侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国侵权责任法》\',Items:[{法条名称:\'第十九条\',法条内容:\'
第十九条 侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
\'},{法条名称:\'第二十条\',法条内容:\' 第二十条
侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告曹先增诉被告林材财产损害赔偿纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-14\\\\\",\\\\\