四川省成都市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)川01行终1056号
上诉人（原审原告）北京瑞泰安建设工程有限公司四川分公司。住所地：成都市新都区新都镇东街三巷*号。
法定代表人梁锋，经理。
委托代理人谢镇远，四川中赞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市高新区锦城大道***号。
法定代表人张济环，局长。
被上诉人（原审第三人）陈仁雄，男，1968年8月18日出生，汉族，住四川省中江县。
被上诉人（原审第三人）成都市嘉晋门业有限公司。住所地：成都市新都区新都镇五里村七社。
法定代表人曾勇，负责人。
上诉人北京瑞泰安建设工程有限公司四川分公司（以下简称瑞泰安四川分公司）因诉被上诉人成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、陈仁雄、成都市嘉晋门业有限公司（以下简称嘉晋门业）劳动和社会保障行政确认一案，不服成都市双流区人民法院（2017）川0116行初37号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，贵阳仁泰投资发展有限公司（以下简称仁泰公司）与瑞泰安四川分公司签订施工合同，仁泰公司将其开发的位于贵阳清镇市的凤凰栖（一期）A区商住楼工程项目消防工程-
地下室部分，发包给瑞泰安四川分公司施工。经赵洪明介绍，王修平与陈仁雄到瑞泰安四川分公司承建的贵阳清镇市凤凰栖（一期）A区商住楼工程项目消防工程-
地下室安装防火卷帘门。2015年1月27日19时许，王修平与陈仁雄在安装防火卷帘门时，地下室的后浇梁突然坍塌，将陈仁雄砸伤，随后被工友送往贵阳医学院附属医院进行治疗，经医院诊断为：1、右肾挫裂伤并肾周血肿；2、十二指肠挫伤。瑞泰安四川分公司的贵阳项目部于2015年1月28日出具证明，证实王修平和陈仁雄于2015年1月27日在该公司承包的凤凰栖（一期）A区商住楼工程项目消防工程中在地下室安装防火卷帘门时，因浇梁垮塌造成二人受伤的工伤事故，瑞泰安四川分公司的贵阳项目部在此证明上加盖了公章。中江县石笋乡人民政府于2015年9月29日出具证明，证实陈仁雄2015年1月27日在瑞泰安四川分公司承建的商住楼安装防火卷帘门时受伤。
2015年10月9日，陈仁雄向市人社局提交工伤认定申请表、出院记录、瑞泰安四川分公司的证明、中江县石笋乡人民政府出具的证明等材料，申请认定其于2015年1月27日所受事故伤害为工伤。市人社局于2015年10月14日受理后，于2015年10月19日向瑞泰安四川分公司邮寄送达工伤认定申请受理决定书、工伤认定申请表、工伤认定申请告知书。邮件被退回后，市人社局于2015年11月5日对瑞泰安四川分公司公告送达受理工伤认定申请告知书、工伤认定申请受理决定书。2016年1月22日，市社局作出（2016）09-028号《认定工伤决定书》（以下简称工伤认定决定），认定陈仁雄于2015年1月27日所受事故伤害为工伤。2016年2月4日，市人社局向瑞泰安四川分公司公告送达工伤认定决定。瑞泰安四川分公司不服该工伤认定决定，向本院提起诉讼。
另查，嘉晋门业营业执照载明：名称成都市嘉晋门业有限公司，类型有限责任公司，法定代表人曾勇，经营范围生产、销售钢质门、防盗门、室内套装门、金属制品；销售金属型材、五金交电、防火卷帘、防火门窗、防火隔断。以上项目不含法律、法规和国务院决定需要前置审批或许可的项目。
原审法院认为，根据国务院《工伤保险条例》的规定，市人社局是负责本辖区的工伤认定工作机关，具备工伤认定的主体资格。关于对陈仁雄承担工伤保险责任主体问题。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”、《工伤认定办法》第十七条“用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”的规定，市人社局在行政程序中进行了调查、核实，根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，能够认定陈仁雄在工作时间和工作场所，从事防火卷帘门安装即工作原因受到伤害，依法作出工伤认定决定，符合法律规定。瑞泰安四川分公司不认为是工伤，其在工伤认定程序中，未进行举证。诉讼中，瑞泰安四川分公司主张陈仁雄系与嘉晋门业建立了事实上的用工关系，与其并不存在用工关系，因嘉晋门业未到庭，该防火卷帘门系统安装施工合同以及该安装施工工程是否转包给赵洪明，陈仁雄与嘉晋门业、赵洪明是否存在事实用工关系等，瑞泰安四川分公司提交的证据材料不足以证明以上主张，应承担举证不能的法律后果。即使瑞泰安四川分公司与嘉晋门业签订的凤凰栖（一期）A区商住楼工程项目消防工程-
地下室防火卷帘门系统安装施工合同，是真实且实际履行，按照瑞泰安四川分公司与仁泰公司签订施工合同，仁泰公司将凤凰栖（一期）A区商住楼工程项目消防工程－地下室部分的工程分包给瑞泰安四川分公司，包括防火门及防火卷帘门相关系统的安装。瑞泰安四川分公司将该防火卷帘门的安装工程再全部发包给嘉晋门业，而根据嘉晋门业营业执照载明经营范围，嘉晋门业可以销售防火卷帘门，但无安装防火卷帘门资质。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款“禁止分包单位将其承包的工程再分包”的规定，瑞泰安四川分公司将其承包的安装防火卷帘门工程转包（分包）给不具备安装资质及用工资质的嘉晋门业，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：…（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，嘉晋门业聘用陈仁雄从事防火卷帘门安装时因工受伤，瑞泰安四川分公司为承担工伤保险责任的单位。
关于市人社局相关文书采用邮寄送达、公告送达的问题。根据《工伤认定办法》第二十二条第二款“《工伤认定决定书》和《不予认定工伤决定书》的送达参照民事法律有关送达的规定执行”、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达”的规定，邮寄送达、公告送达是文书送达方式之一，因瑞泰安四川分公司住所地发生变更，无论直接送达还是邮寄送达，都无法送达，故采用公告送达并无不当。综上，市人社局工伤认定决定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，遂判决：驳回瑞泰安四川分公司的诉讼请求。案件受理费50元，由瑞泰安四川分公司负担。
宣判后，上诉人瑞泰安四川分公司不服，向本院提起上诉称：瑞泰安四川分公司与陈仁雄之间不存在劳动关系，嘉晋门业具有用工主体资格，市人社局作出的工伤认定决定所依据的二份证明不具有证明力，不应认定为工伤，市人社局送达工伤认定决定程序违法。原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求撤销原判，撤销工伤认定决定。
被上诉人市人社局、陈仁雄、嘉晋门业二审中未提交答辩意见。
本院经审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人市人社局具有作出被诉工伤认定决定的法定职权。案涉的争议焦点为瑞泰安四川分公司是否应承担工伤保险责任和市人社局送达工伤认定决定是否程序违法。
一、关于本案是否应由上诉人瑞泰安四川分公司承担工伤保险责任的问题。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”、《工伤认定办法》第十七条“用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”、《工伤保险条例》第十四条第一款“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，本案中，陈仁雄在瑞泰安四川分公司承建的贵阳清镇市凤凰栖（一期）A区商住楼工程项目消防工程-
地下室安装防火卷帘门时受伤，是在工作时间和工作场所内，从事防火卷帘门安装即工作原因受到事故伤害。市人社局在行政程序中进行了调查、核实，根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定，符合法律规定。瑞泰安四川分公司认为不是工伤，但其并未在工伤认定程序中举证，该主张本院不予支持。即使瑞泰安四川分公司认为其与陈仁雄之间不存在劳动关系的主张成立，但根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：…（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，瑞泰安四川分公司将从仁泰公司承包的防火卷帘门的安装工程再全部发包给嘉晋门业，结合嘉晋门业营业执照载明经营范围分析，嘉晋门业可以销售防火卷帘门，但无安装防火卷帘门资质。由此可以认定，瑞泰安四川分公司将其承包的安装防火卷帘门工程转包（分包）给不具备安装资质的嘉晋门业，嘉晋门业聘用陈仁雄从事防火卷帘门安装时因工受伤，瑞泰安四川分公司应当为承担工伤保险责任的单位。
二、关于市人社局送达工伤认定决定是否程序违法问题。根据《工伤认定办法》第二十二条第二款“《工伤认定决定书》和《不予认定工伤决定书》的送达参照民事法律有关送达的规定执行”、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达”的规定，邮寄送达和公告送达均是特定条件下合法的文书送达方式。本案中，根据盖有成都市新都工商行政管理局企业登记档案专用章、打印日期为2015年10月14日、2018年1月10日的查询通知单及盖有成都市新都区市场监督管理局印章、日期为2016年4月19日瑞泰安四川分公司的营业执照副本，均可查询到瑞泰安四川分公司的营业场所为成都市新都区新都镇东街三巷2号。市人社局向瑞泰安四川分公司邮寄送达、公告送达的认定工伤决定书等相关文书的地址均为成都市新都区新都镇东街三巷2号。瑞泰安四川分公司住所地发生变更，但并未向工商行政部门变更登记，故市人社局向瑞泰安四川分公司邮寄送达相关文书后被退回，采取公告送达并无不当。
综上，市人社局作出的工伤认定决定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。上诉人瑞泰安四川分公司的上诉主张本院不予支持，原审判决驳回其诉讼请求并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担不变；二审案件受理费50元，由上诉人北京瑞泰安建设工程有限公司四川分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹小宇
审判员 石俊峰
审判员 邱方丽
二〇一八年一月二十三日
书记员 彭 莹
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。