苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0507民初5131号
原告：北京市均豪物业管理股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇珠江南路378号天隆大楼4930室。
负责人：于庆新，董事长。
委托诉讼代理人：董翔，江苏大名大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：褚敏，江苏大名大律师事务所实习律师。
被告：林菁，女，1986年1月2日出生，汉族，住江苏省苏州市。
委托诉讼代理人：阙正华，男，1986年7月14日出生，汉族，住江苏省南京市溧水区。系被告丈夫。
原告北京市均豪物业管理股份有限公司苏州分公司（以下简称均豪物业苏州公司）与被告林菁物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月20日立案后，依法适用简易程序于2016年12月13日公开开庭进行了审理。原告均豪物业苏州公司的委托代理人董翔、褚敏，被告林菁及其委托诉讼代理人阙正华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告均豪物业苏州公司向本院提起诉讼，请求判令：1、被告支付原告2012年10月28日至2016年6月30日的物业管理服务费7775元及截至2016年6月30日期间的滞纳金16761.12元，合计24536.12元。2、诉讼费用由被告承担。审理中，原告自愿将第一项诉讼请求中的滞纳金变更为以7775元为基数按每日千分之三标准自立案之日即2016年10月20日起计算至被告实际缴纳之日止。事实和理由：2011年1月13日，原、被告及苏州恒相��地产开发有限公司签订《苏州市前期物业管理服务协议》，约定由原告为苏州市相城区元和街道水漾花城花苑提供物业管理服务。被告是该小区22幢206室房屋业主，于2012年6月9日收房入住。该房屋面积80.14平方米，物业管理费交纳标准为2.2元/平方米/月，被告自2012年10月28日起至2016年6月30日期间的物业管理服务费7775元一直未交，原告多次催讨未果，故起诉来院，请求判如所请。
被告林菁辩称，对于2012年6月9日收房入住的事实无异议。开发商替其交纳物业费至2012年10月27日，但是其至今没有拿到过物业公司出具的发票，由于认为原告物业公司有偷税的现象，因此拒绝缴纳物业费，且原告没有向其催交过物业费。对于物业费收费标准无异议，对滞纳金的起算时间无异议，但认为每日千分之三滞纳金的计算标准过高，不合理，要求法院进行调整。且因为原告管理���到位，已经造成被告有实际的经济损失，因此不应支付滞纳金。
经审理查明，2011年1月13日，苏州恒相房地产开发有限公司（甲方）、北京市均豪物业管理有限责任公司苏州分公司（甲方选聘的物业管理企业）与林菁（乙方）签订《苏州市前期业务管理服务协议》一份，约定：乙方购买房屋基本情况为水漾花城花苑22幢206室。在本物业区域业主委员会成立前，由甲方选聘的物业管理公司负责该物业区域的前期物业管理工作，前期物业管理期限为整个物业管理区域房屋交付使用后2年，在前期物业管理阶段，实行物业服务费用包干制，物业服务费按月计收。乙方根据下述约定，按建筑面积向甲方选聘的物业管理公司缴纳物业服务费（业主与使用人对费用负担另有约定的，从其约定）。小高层：人民币2.2元/月/平方米；小高层住宅收取电梯水泵运行费0.8元/月/平���米，已计入物业管理费中，不再另行收取。管理费以半年度为结算周期，物业服务企业于乙方入伙之日一次性预收半年管理费，以后乙方应于每半年之首月末前缴纳本结算周期费用。乙方不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，物业管理企业有权要求乙方补交，并从逾期之日起每天加收千分之三的滞纳金。本合同经双方签字后生效，至本物业业主委员会与物业管理企业签订的《物业管理服务合同》生效为止。合同另对其他事项进行了约定。
另查，北京市均豪物业管理有限责任公司苏州分公司于2011年12月27日工商变更登记为北京市均豪物业管理股份有限公司苏州分公司。
审理中，双方一致确认：林菁系苏州市相城区元和街道水漾花城花苑22幢206室房屋的业主，该房屋系小高层，建筑面积80.14平方米，物业费按照2.2元/月/平方米计算。林��于2012年6月收到房屋入住至今，该房屋物业费自2012年10月28日起未再交纳。
以上事实有当事人举证的原告工商登记资料、被告身份信息、《苏州市前期物业管理服务协议》、商品房买卖合同复印件、商品房移交书以及当事人陈述等附卷作证，本院予以确认。
林菁认为，均豪物业苏州公司存在物业管理服务不到位的情况。为此举证：短信截屏打印件1张，证明针对物业公司服务不到位的情况，在物业公司向其催讨物业费后，其通过短信回复的方式与物业公司沟通过。
经质证，均豪物业苏州公司认为，该证据说明原告方一直在向被告催交物业费的事实。被告的短信回复不足以证明原告方提供物业服务存在相应的不足，即便存在服务不到位的现象，也不属于本案审理的范围。如果被告认为其公司有其他侵害业主权益的行为，可就相应的证据另���起诉，与本案无关。
本院认为，林菁作为业主与原告签订了《苏州市前期物业管理服务协议》，该协议为当事人真实意思的表示、且不违反法律规定，应为合法有效，受法律保护。均豪物业苏州公司在订立协议后按约实施了物业管理与服务行为，林菁应按前期物业管理服务协议的规定按房屋建筑面积80.14平方米以每月每平方米2.2元的标准向均豪物业苏州公司缴纳相关费用。林菁辩称均豪物业苏州公司存在多种服务不到位的情形，但其提供的短信截屏打印件并不足以证明均豪物业苏州公司的服务违反了双方在合同中对物业管理服务标准的约定，其也未举证证明因物业管理不到位造成其实际损失的事实。即使均豪物业苏州公司在履行服务管理义务时存在一定瑕疵的情况，亦不能构成林菁拒交物业服务费的抗辩理由，故本院对于其辩解不予支持。现林菁自2012年10月28日起未交纳物业费，均豪物业苏州公司要求林菁交纳自2012年10月28日至2016年6月30日止的物业服务费7775元，合法有据，本院予以认定。对于滞纳金，虽根据协议约定应从逾期之日起每天加收千分之三的滞纳金，但考虑到当事人约定的滞纳金应视为违约的损失赔偿，其支付应与损失额相适应，现均豪物业苏州公司未举证因被告违约给其公司造成的损失，本院对均豪物业苏州公司主张的滞纳金标准酌情调整为按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算。均豪物业苏州公司自愿主张滞纳金的计算期限自起诉之日即2016年10月20日起计算至被告实际缴纳之日止，符合法律规定，应予准许。综上，本院依据《物业管理条例》第二条、第六条第一款、第七条第五项，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告林菁支付原告北���市均豪物业管理股份有限公司苏州分公司2012年10月28日至2016年6月30日期间的物业服务费7775元，并支付该款自2016年10月20日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算至被告实际给付之日止的滞纳金，均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为206元，由被告林菁负担（该款原告已自愿垫付，本院不再退还，被告于本判决生效之日起十日内直接支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
代理审判员 唐若娴
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 张晓燕