贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔01民终4480号
上诉人（原审被告）：何大贵，男，1955年10月30日出生，汉族,住贵州省开阳县。
上诉人（原审被告）：何大友，男，1960年4月15日出生，汉族,住贵州省开阳县。
被上诉人（原审原告）开阳县楠木渡镇新凤村大元村民组，住所地贵州省开阳县楠木渡镇新凤村大元村民组。
负责人：刘书伦，该村民组长。
上诉人何大贵、何大友与被上诉人开阳县楠木渡镇新凤村大元村民组（以下简称开阳大元村民组）侵权责任纠纷一案，不服贵州省开阳县人民法院(2017)黔0121民初759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
何大贵上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人诉讼请求；2、本案一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、根据何大贵与被上诉人的约定，何大贵取得开阳县楠木××组六间土墙方的所有权，房前的晒坝由何大贵管理，何大贵在晒坝上修筑了满足自己生活所需的猪、牛圈及烤房，是生产生活必需的生活辅助设施，附属设施应跟随主建筑转移，所以何大贵依法取得晒坝的使用权，何大贵对晒坝一直管理使用至今已有37年之久，被上诉人采取了默许的态度，认可了何大贵修建生活设施的行为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条之规定，本案应超过二十年的诉讼时效期间，人民法院不应保护。如果拆除上述修建的猪、牛圈及烤房势必影响何大贵的正常生产生活。2、大元村民组没有诉讼主体资格，起诉未履行民主议定程序。由于本案存在土地权属争议，没有履行政府处理时前置程序，被上诉人的起诉应依法被驳回。一审中何大贵没有提出反诉，但一审判决酌情补偿何大贵，应属于超出诉请判决，本案认定基本事实不清，适用法律错误，应发回重审。
何大友上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、并不存在对被上诉人侵权的事实。2、被上诉人开阳县楠木渡镇新凤村大元村民组没有诉讼主体资格。3、法院判决被上诉人酌情只赔偿我方1000元就拆除我方的猪牛圈和烤房等附属设施，判决不公。一审认定事实不清，适用法律错误。
开阳县楠木渡镇新凤村大元村民组辩称,一审判决认定事实清楚，适用法律正确，我方要求上诉人拆除修建在集体土地上的猪、牛圈、煤棚、烤房等设施，返还占用的属于原告所有的集体土地。请求驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。
开阳县楠木渡镇新凤村大元村民组向一审法院起诉请求：1、判令两被告立即停止侵害，返还占用的属于原告所有的集体土地；2、判令两被告立即拆除修建在集体土地上的猪、牛圈、煤棚、烤房等设施；3、本案诉讼费由两被告承担。
一审法院认定事实：原开阳县马场镇龙堰村大元生产队位于开阳县楠木××组有面房一排共十间以及位于该面房前的坝一幅。1980年7月28日，大元生产队将上述面房座向靠左六间卖给被告何大贵，双方签订了书面的合同书，合同书约定：将大元生产队集体所有的面房六间作价400元人民币卖给被告何大贵，东抵人行大路，西抵出山，南抵滴水，被抵后面大路，如房屋发生移动，地基由集体管理，面房前面晒坝由被告何大贵管理一幅，晒坝其余部分不许栽树开荒。此后，二被告何大友、何大贵陆续在何大贵购买的六间面房前的晒坝内修建了猪牛圈、烤房及煤棚等设施。1996年8月1日，原开阳县马场镇人民政府下发调解协议书明确：被告何大友修建猪圈烤房所占仓坝的地势及其他群众侵占仓坝的地势归村民组统一安排使用。随后，原开阳县马场镇人民政府向何大友下达了拆除建筑的通知，要求其拆除侵占仓坝修建的猪圈及烤房。2017年初，原告拟在双方争议的土地上建设群众娱乐设施，遂请求镇综治办、镇调解委员会、新凤村村民委员多次出面调解，但二被告拒绝归还上述土地。现原告诉来一审法院，提出前述诉讼请求。
另查明：开阳县马场镇龙堰村大元村民组系开阳县楠木渡镇新凤村大元组的前身。上述事实，有原告提交的合同书复印件、开阳县马场镇政府的调解协议及通知、开阳县楠木渡镇调解委员会的调解意见书、楠木渡镇新凤村村民委员会的关于新凤村大元组集体仓坝权属的处理意见、一审法院依职权制作的现场勘验图以及原、被告在庭审中的陈述在卷佐证，这些证据来源合法，能相互印证上述事实，一审法院予以确认。
一审法院认为：集体所有的财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、私分、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。本案中，双方争议的焦点为二被告修建猪、牛圈、烤房、煤棚等的土地是否属二被告合法取得，但通过庭审查明，原告与被告何大贵在合同中已明确约定，被告何大贵只能对面房前的一幅晒坝进行管理，不得在晒坝其余部分进行种树开荒等其他方式的处置，这恰好说明开阳县马场镇龙堰村大元生产队并未将本案双方争议的土地转让给被告何大贵，因此被告何大贵在其管理晒坝期间在晒坝内修建猪、牛圈、烤房及煤棚的行为已构成侵权。同时，本案的另一被告何大友在未得到原告方许可的情况下，擅自修建猪圈和烤房的行为，也构成侵权。因此，二被告应当停止对原告集体仓坝的侵害，并及时拆除修建于被告何大贵房前晒坝内的猪、牛圈、烤房及煤棚等设施。另一方面，二被告在多年时间内陆续修建上述设施原告却未及时加以制止，扩大了本案的损失，也应承担一定的责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十四条第三款“集体所有的财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、私分、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。”、第一百零六条第二款“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”、第一百一十七条“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。”、第一百三十一条“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。”、第一百三十四条第一款“承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；……(五)恢复原状；”的规定，判决：一、被告何大贵立在本判决生效后立即停止对原告开阳县楠木××组集体仓坝的侵害，并自行拆除位于开阳县楠木××组原集体仓坝内（被告何大贵房屋前）的猪、牛圈、烤房及煤棚等设施；二、被告何大友在本判决生效后立即停止对原告集体仓坝的侵害，并自行拆除位于开阳县楠木××组原集体仓坝内（被告何大贵房屋前）的猪圈、烤房等设施；三、由原告开阳县楠木××组酌情补偿被告何大贵人民币5000元；由原告开阳县楠木××组酌情补偿被告何大友人民币1000元。案件受理费200元，减半收取100元，由被告何大贵、被告何大友各负担50元。
二审中，各方当事人没有提交新证据，经二审审理查明事实与原判决认定事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为何大贵、何大友修建的猪、牛圈、烤房、煤棚等设施是否为合法修建，是否应当拆除。针对何大贵修建的猪、牛圈、烤房、煤棚等设施，1980年7月28日，大元生产队将集体所有的面房座向靠左六间以400元的价格卖给何大贵永久管理，双方签订了书面的合同书，并约定面房前面晒坝由何大贵管理一幅，晒坝其余部分不许栽树开荒。该合同系双方真实意思表示，此后，何大友、何大贵陆续在何大贵购买的六间面房前的晒坝内修建了猪牛圈、烤房及煤棚等设施。合同中对晒坝的四至并未约定，仅是规定不能栽树开荒。根据农村居民的生活习惯，几乎每家每户都需要使用晒坝，何大贵基于农村生产生活之需，在晒坝修建猪、牛圈、烤房及煤棚等设施并使用三十余年，开阳大元村民组作为该块晒坝的所有人，并未提出异议，也未提交证据证实在本案起诉前的数年，有向何大贵提出收回管理权的意思表示，何大贵并未违反合同约定管理晒坝至今，晒坝成为与其生产生活不可分割的部分，故被上诉人提出对何大贵必需的生产生活设施拆除，既不符合合同的约定，也不利于鼓励农村集体组织成员之间团结互助、公平合理的相邻关系，故本院对开阳大元村民组诉请拆除何大贵位于开阳县楠木××组原集体仓坝内（何大贵房屋前）的猪、牛圈、烤房及煤棚等设施的诉请，不予支持。
针对何大友修建的猪圈、烤房等设施，一审已经查明，1996年8月1日，原开阳县马场镇人民政府下发调解协议书明确：何大友修建猪圈烤房所占仓坝的地势及其他群众侵占仓坝的地势归村民组统一安排使用。随后，原开阳县马场镇人民政府向何大友下达了拆除建筑的通知，要求其拆除侵占仓坝修建的猪圈及烤房。何大友不能提供在涉案晒坝修建猪圈、烤房等设施的合法依据，也没有提交充分的证据证实修建上述设施取得了开阳大元村民组的许可，故开阳大元村民组诉请拆除位于开阳县楠木××组原集体仓坝内（何大贵房屋前）的猪圈、烤房等设施，本院予以支持。另，何大友修建上述设施并使用多年，开阳大元村民组却未及时加以制止，亦存在一定过失，应承担一定的责任。故一审对何大友拆除上述设施酌情给予1000元的补偿，并无不当。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持贵州省开阳县人民法院(2017)黔0121民初759号民事判决第二项；
二、撤销贵州省开阳县人民法院(2017)黔0121民初759号民事判决第一项；
三、变更贵州省开阳县人民法院(2017)黔0121民初759号民事判决第三项为：由开阳县楠木××组酌情补偿何大友人民币1000元；
四、驳回开阳县楠木渡镇新凤村大元村民组其余诉讼请求；
五、驳回何大友的上诉请求。
一审案件受理费100元，由开阳县楠木渡镇新凤村大元村民组负担50元，何大友负担50元；二审案件受理费200元，由开阳县楠木渡镇新凤村大元村民组负担100元，何大友负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 静
审 判 员 符黎音
审 判 员 邹爱玲
二〇一七年十一月六日
法官助理 宋 翼
书 记 员 谢立桢