江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏05民终2256号
上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司苏州市太湖国家旅游度假区支公司。
委托诉讼代理人：计月芳，江苏胡文祥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:常俊旗。
委托诉讼代理人：周俊昌，苏州姑苏区金门法律服务所法律工作者。
原审被告：彭卫新。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市太湖国家旅游度假区支公司（以下简称人保太湖支公司）因与被上诉人常俊旗、原审被告彭卫新机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省苏州工业园区人民法院(2017)苏0591民初7687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保太湖支公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判；2、常俊旗承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审法院对部分事实认定错误。1、常俊旗于2015年7月20日发生交通事故后前往苏州市立医院诊治，至2017年4月6日治疗、复诊结束，近两年期间均诊断为“左侧第4、6、7肋骨折”，2017年6月7日常俊旗在苏州市立医院最后一次拍片发现“左侧第4、5、6、7后肋骨折”，随后苏州大学司法鉴定中心确定常俊旗四根肋骨骨折与本案所涉事故存在因果关系，并构成十级伤残。人保太湖支公司认为苏州大学司法鉴定中心的上述鉴定意见缺乏事实依据，不符合客观逻辑，明显是错误的，但一审法院未批准人保太湖支公司的重新鉴定申请，直接认可了该鉴定意见，判决支持了常俊旗的残疾赔偿金等损失。2、常俊旗在一审中仅提交了一份收入证明，用以证明其误工费5000元，明显证据不充分，但一审法院仍支持其主张。
常俊旗辩称，一审判决在第四页已经详细陈述了采信鉴定报告的依据和理由。一审判决第四页关于误工费以及第五页本院认为部分对于误工费的认定也作出了相应分析。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
彭卫新二审中未做答辩。
常俊旗向一审法院起诉请求：1.彭卫新、人保太湖支公司赔偿常俊旗医疗费46212.4元、住院伙食补助费850元、营养费4500元、误工费25000元、护理费9000元、交通费1000元、残疾赔偿金80250元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3720元，合计175532.4元；2.本案诉讼费由彭卫新、人保太湖支公司承担。
一审法院认定事实：2015年7月20日15时50分左右，彭卫新驾驶苏Ｅ×××××小型客车在苏州工业园区星港街东振路由东向北右转行驶时与由南向北行驶的常俊旗所骑的电动车相碰，致苏Ｅ×××××车辆损坏，常俊旗及其车上乘客姜一帆受伤。
事故后，常俊旗分别于2015年7月20日至2015年7月25日、2016年8月27日至2016年9月1日、2017年1月1日至2017年1月6日期间至苏州市立医院入院治疗。
另查明，苏Ｅ×××××车辆登记车主为彭卫新，其就该车向人保太湖支公司投保了交强险、限额50万元商业第三者责任险，含不计免赔，事故发生于保险期间内。事故后彭卫新垫付常俊旗10200元。
以上事实，由常俊旗提交的驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书、交强险保单、商业险保单、病历卡、出院记录、医疗费发票等证据以及双方当事人庭审中的陈述予以证实。
一审法院归纳双方争议焦点为常俊旗因事故导致的伤残等级如何认定。2017年6月30日，苏州大学司法鉴定中心受委托出具司法鉴定意见书，认为2015年7月20日交通事故与被鉴定人常俊旗左锁骨再次骨折之间存在因果关系，建议参与度为50%左右为宜；关于伤残等级，常俊旗左锁骨前手术瘢痕遗留，左肩部轻压痛，左肩关节活动稍受限。复阅伤后早期影像学资料示左锁骨中段骨折伴错位，左侧第4、6、7肋骨折，2017年6月7日复查肋骨三维CT片示：左侧第4、5、6、7后肋骨折，局部骨痂生长，骨痂形态生长一致，骨折部位处于同一力线上，符合同一次外伤形成，故本次鉴定认为其左侧第4-7肋骨骨折（4根）与2015年7月20日交通事故存在因果关系，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）第4.10.5.b）款之规定，被鉴定人常俊旗此次交通事故致左侧多发肋骨骨折评定为十级伤残，余伤情不足评残；建议其伤后90日给予营养支持，伤后90日给予一人护理为宜，其误工时限掌握在伤后150日较为合适。人保太湖支公司提出异议，根据原告伤情，因事故受伤后住院治疗诊断为三根肋骨骨折而鉴定报告评定为四根肋骨骨折缺乏依据，故对伤残等级不予认可。一审法院认为，常俊旗受伤治疗终结后已由鉴定机构对伤残等级进行鉴定，人保太湖支公司虽对伤残等级提出异议，但其对鉴定人员有无相应资质、鉴定程序是否违法、鉴定内容是否明显失当无相应证据证实，且鉴定意见亦分析了肋骨三维CT片所示的骨折符合同一次外伤形成，故一审法院对其异议不予采信，常俊旗因本次事故导致的十级伤残等级及相应误工期、营养期、护理期的意见予以确认。
关于常俊旗诉讼请求构成，结合双方诉辩意见，一审法院根据常俊旗提交的医疗费票据、鉴定意见书等证据资料，就常俊旗主张的营养费4500元（50×90）、护理费9000元（100×90）、精神损害抚慰金5000元、残疾赔偿金80250元、鉴定费3720元予以确认，根据常俊旗住院情况认定住院伙食补助费750元（50×15）、酌情认定交通费400元。
关于医疗费，常俊旗提交的医疗费票据中含两张伙食费发票共计87.5元，该费用已作为住院伙食补助费项目予以赔付，另金额为35元的230989093号票据为挂号后付费发票，但常俊旗并未提交其它凭证主张该费用，并未重复主张，不应扣除该笔费用，扣除伙食费后经核算医疗费为46161.9元。
关于误工费，常俊旗主张5000元/月计算为25000元，并提交苏州工业园区居尔乐建材经营部的营业执照及该单位出具的收入证明，载明常俊旗系该司员工，于2013年12月1日起担任安装售后一职，月工资5000元整，发生事故后未发工资。人保太湖支公司、彭卫新质证认为上述证据不足以证明常俊旗事故前收入5000元及事故后收入减少情况，常俊旗应补充提供其所在单位工资发放的财务做账凭证予以佐证，故不予认可。庭审中，常俊旗述称其在工作单位负责安装售后工作，工资根据安装面积数量来定，保底工资一般在5000多元，营业额高时另有提成，工资发放现金，事故后到现在没有上班也没发工资。一审法院认为，结合常俊旗证据材料及庭审陈述可以印证其长期从事建筑装饰等相关工作，其主张收入标准未明显超出本地同行业收入水平，一审法院就常俊旗主张金额予以认定。
以上损失合计174781.9元，均超出交强险医疗费、死亡伤残赔偿限额。
一审法院认为，公民的健康权依法受法律保护，侵权人造成他人人身伤害的，应依法承担赔偿责任。人保太湖支公司作为承保的保险公司应在交强险医疗费、死亡伤残赔偿限额内分别赔偿常俊旗1万元、11万元，合计12万元。超出交强险赔偿范围的54781.9元，应根据当事人对交通事故发生的过错程度及第三者责任保险合同约定由承保公司在商业三者险范围内予以赔偿，不足部分由侵权人予以赔偿。本次事故交警认定彭卫新负全部责任，故超出交强险部分由彭卫新承担全部赔偿责任，涉案车辆在人保太湖支公司投保了50万元商业三者险含不计免赔，故人保太湖支公司应在商业险内直接赔偿常俊旗54781.9元。事故后彭卫新垫付常俊旗10200元，本案诉讼费639元应由其负担，为免当事人诉累，彭卫新上述垫付费用与其应负担费用相互折抵后，可由人保太湖支公司予以返还彭卫新，互相折抵后，人保太湖支公司还应支付常俊旗赔偿款165220.9元，返还彭卫新95**元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司苏州市太湖国家旅游度假区支公司于判决生效之日起十五日内支付常俊旗赔偿款165220.9元。二、中国人民财产保险股份有限公司苏州市太湖国家旅游度假区支公司于判决生效之日起十五日内支付彭卫新95**元。案件受理费1278元，减半收取639元，由彭卫新负担。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
二审中，针对人保太湖支公司对司法鉴定意见书提出的异议，本院向苏州大学司法鉴定中心发函进行了询问。苏州大学司法鉴定中心回函对相关问题进行如下说明：2015年7月20日被鉴定人常俊旗因交通事故受伤,外伤史明确。伤后临床诊断为左锁骨中段骨折、左侧第4、6、7肋骨骨折。2017年6月7日复查胸部+肋骨三维CT片显示：左侧第4、5、6、7肋骨骨折。在临床上，对于肋骨骨折在不同阶段进行影像学检查存在前后诊断不一的情况较为多见。由于肋骨呈“C”字形解剖形态，X线摄片及常规CT扫描时肋骨成像不在同一平面，加之摄片体位、技术手段及参数差异的影响，伤后早期无明显移位的部分肋骨骨折有时不能清晰显现。而骨折处经过一段时间的骨痂生长、骨折塑形、愈合等过程,致骨折局部骨质膨大，通过薄层CT扫描及图像重组技术可以提高肋骨骨折的诊断率。本例2017年6月7日胸部+肋骨三维CT片（片号：932925）显示：左侧第4、5、6、7后肋骨折，折端骨痂生长，骨痂形态生长一致，以上四处肋骨骨折部位与左锁骨中段骨折处均位于同一受力线上，符合同一次外伤形成的特征。故本次鉴定认为左侧第5肋肋骨骨折为本次交通事故造成。本次鉴定根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（0818667-2002）第4.10.5b）条之规定，认为常俊旗此次交通事故致左侧四根肋骨骨折可以评为十级伤残。人保太湖支公司对该回函质证称，对回函的真实性无异议，但对其解释的内容不认可，我方不认可十级伤残的鉴定结论，坚持上诉意见。
本院认为：对于人保太湖支公司对司法鉴定意见书提出的异议，苏州大学司法鉴定中心已经做出了合理解释，在人保太湖支公司未提供证据证明鉴定人员无相应资质、鉴定程序违法、鉴定内容存在明显失当的情况下，一审法院采信司法鉴定意见书并无不当，本院对人保太湖支公司的异议不予采信。关于误工费，虽然常俊旗未能提供工资发放凭证等相关证据，但根据苏州工业园区居尔乐建材经营部出具的收入证明可以证实，常俊旗确实在苏州工业园区居尔乐建材经营部从事安装售后工作，结合常俊旗庭审陈述及同行业收入水平，常俊旗主张的5000元/月未明显超出本地同行业收入水平，一审法院认定误工费为5000元/月尚属合理，本院予以确认。
综上所述，人保太湖支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1278元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市太湖国家旅游度假区支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 包 刚
审 判 员 沈军芳
审 判 员 郭 锐
二〇一八年五月三十日
法官助理 孟 桢
书 记 员 郭 玮