中华人民共和国
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0108民初42206号
原告（反诉被告）：朱国跃，男，1977年10月23日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：徐平（朱国跃之妻），住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：关键，北京市万商天勤律师事务所律师。
被告（反诉原告）：罗晓芳，女，1970年11月26日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：许光红，北京如昇律师事务所律师。
被告（反诉原告）：李玉岸（ANYULEE），男，1963年10月7日出生，美国籍，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：许光红，北京如昇律师事务所律师。
原告（反诉被告）朱国跃与被告（反诉原告）罗晓芳、李玉岸（ANYULEE）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱国跃及其委托诉讼代理人徐平、关键，被告罗晓芳及其与被告李玉岸共同的委托诉讼代理人许光红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱国跃向本院提出诉讼请求：1、罗晓芳、李玉岸向朱国跃偿还借款本金60万元；2、罗晓芳、李玉岸向朱国跃支付利息（以60万元为基数，自2016年10月至实际还清之日止，按照年利率24%计算）；3、朱国跃有权对拍卖、变卖罗晓芳所提供的抵押物【罗晓芳名下位于北京市海淀区某路2802号（以下简称2802号）房屋】的价款优先受偿；4、罗晓芳、李玉岸承担本案诉讼费用。事实和理由：朱国跃与罗晓芳、李玉岸签订借款合同，并出具公证书。借款合同约定朱国跃向罗晓芳、李玉岸提供借款60万元，月利率为同期银行贷款利率四倍，违约金为未还款金额的每日万分之五。罗晓芳、李玉岸偿还了部分利息，尚欠本息未还清。就上述借款，罗晓芳提供了其名下2802号房屋作为抵押，并办理了抵押登记手续，如其未能按期还本付息，朱国跃有权就上述抵押物拍卖、变卖价款优先受偿。
被告罗晓芳、李玉岸辩称，不同意朱国跃诉请，请求法院予以驳回。罗晓芳、李玉岸2015年6月12日开始从朱国跃处借款，一直到2015年10月30日朱国跃给罗晓芳、李玉岸汇款共计10072500元，目前朱国跃只是起诉了一部分。截至2016年7月29日，罗晓芳、李玉岸共计还款11197597.66元。本案双方有公证的借款合同，应按公证借款合同约定的利率计算利息。罗晓芳、李玉岸已经清偿完毕对朱国跃所有的借款，朱国跃应当协助办理解除抵押登记手续。据此罗晓芳、李玉岸提起反诉，请求判令：朱国跃协助办理罗晓芳名下2802号房屋的解除抵押登记手续。
反诉被告朱国跃针对反诉辩称，2015年6月12日之后双方的资金往来涉及双方之间12笔借款合同关系，朱国跃向罗晓芳、李玉岸支付借款总额2267.25万元，罗晓芳和李兴偿还部分本金及利息11273397.66元，罗晓芳、李玉岸陈述已经偿还完毕借款，没有事实和法律依据，故不同意其反诉请求，不同意解除抵押登记。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
（一）本案所涉借款情况
2015年8月5日，罗晓芳、李玉岸（借款人、甲方）与朱国跃（出借人、乙方）签订借款合同，约定：借款金额80万元。双方借款、利息支付、还款均通过指定账户进行。月利率为同期银行贷款利率的4倍，且甲方承诺按月及时向乙方支付当月的借款利息。借款期限为3个月，自2015年8月5日起至2015年11月4日止，约定与实际放款日不一致的，以实际为准。甲方在借款期限届满时一次性偿还本金，且甲方有权提前偿还上述借款。甲方还款资金的偿还顺序如下：借款未逾期的，一次性偿还借款本金；借款逾期的，按违约金、利息、本金的顺序偿还。甲方未按期偿还借款的，甲方除应继续支付借款利息外，同时应承担未还款金额每日万分之五的违约金。双方申请北京市中信公证处对上述借款合同进行了公证并赋予其强制性效力。
朱国跃于2015年8月5日向上述借款合同中指定的罗晓芳账号汇款60万元，于2015年8月10日汇款20万元。
2015年8月11日，双方就上述借款为2802号房屋办理了抵押登记，朱国跃取得房屋他项权证书，其上记载的债权数额为80万元。
2016年8月22日，北京市中信公证处依朱国跃之申请就上述借款合同出具了执行证书。朱国跃向本院申请强制执行，本院作出（2017）京0108执异139号执行裁定书，认为该案公证债权文书所涉借贷关系是朱国跃与罗晓芳之间一系列借贷关系之一。该执行证书系依据朱国跃单方主张孤立地就本案债务未履行情况做出的认定，未能对双方间债务履行的事实情况作出整体上的正确查明，且影响到该案执行标的范围的确定。最终裁定，对该公证书及执行证书不予执行。
审理中，朱国跃主张上述80万元借款，双方约定月利率为4%。罗晓芳对此不予认可。朱国跃认可其中2015年8月10日20万元借款已于2015年10月10日还清。
朱国跃提交其与罗晓芳的微信记录，包含朱国跃多次向罗晓芳发送催要利息的信息，罗晓芳对其中部分进行回复，回复中并未对数额予以否认。朱国跃信息中多次提到借款60万，月息4%，最后付息日4日。
朱国跃主张本案所涉的还款情况为：
2015年8月5日、2015年9月7日、2015年10月10日、2015年12月19日、2016年1月8日、2016年3月16日、2016年6月6日，罗晓芳分别向朱国跃汇款24000元。2016年2月4日、2016年4月7日、2016年4月17日，罗晓芳分别向朱国跃汇款8000元。2016年2月17日，罗晓芳向朱国跃汇款16000元。2016年5月11日，罗晓芳向朱国跃汇款32000元。朱国跃主张上述均为偿还80万元借款中60万元本金对应的利息。
2015年11月5日，罗晓芳向朱国跃汇款5万元及1.4万元。朱国跃主张其中2.4万元为偿还本案所涉借款利息，剩余款项系偿还其他借款的利息。
罗晓芳认可上述为其还款，但不认可朱国跃的计算方式，主张其有钱就还款，每次还款并不与具体哪笔借款对应，诉讼中其按照全部款项先偿还在先借款本息的方式计算全部的借款还款数额。
（二）双方其他借款情况
除上述借款之外，罗晓芳还多次向朱国跃借款，双方之间有多次借款及还款往来。双方制作的2015年6月24日至2016年7月29日期间的罗晓芳向朱国跃汇款统计表中记载的日期及金额均一致。2015年6月24日至2016年7月29日，罗晓芳共计向朱国跃汇款11273397.66元（其中2016年5月11日35万元、25万元两笔系罗晓芳通过李兴账户支付）。朱国跃主张均为罗晓芳还款；罗晓芳主张2016年5月11日一笔25万元中有7.58万元是李兴偿还的李兴自己的借款，其余为罗晓芳还款。
罗晓芳主张其2015年6月12日前的借款已全部还清，2015年6月24日至2016年7月29日其偿还的均为2015年6月12日之后发生的借款。朱国跃对此不予认可，主张2015年6月24日至2016年7月29日期间双方资金往来涉及的借款共有12笔,出借金额总计2267.25万元，包括：2014年7月3日李兴、罗晓芳向朱国跃借款300万元；2014年12月26日罗晓芳向朱国跃借款100万元；2015年2月4日罗晓芳向朱国跃借款100万元；2015年6月12日罗晓芳向朱国跃借款230万元；2015年6月19日罗晓芳向朱国跃借款560万元；2015年7月9日罗晓芳向朱国跃借款17.25万元；2015年6月30日李兴向朱国跃借款530万元，保证人为罗晓芳；2015年8月5日，罗晓芳向朱国跃借款80万元（即本案所涉借款）；2015年9月2日，罗晓芳向朱国跃借款80万元；2015年9月20日罗晓芳向朱国跃借款5万元；2015年10月30日罗晓芳向朱国跃借款35万元；2015年11月20日，魏伟、罗晓芳向朱国跃借款230万元；提交了12笔借款的借款凭证及转账凭证及微信聊天记录。
朱国跃就每笔还款具体对应哪笔借款提交了统计表及双方微信聊天记录。部分微信与罗晓芳转款记录可以对应，如:2015年12月16日，朱国跃发送信息：1、罗晓芳、李兴借款300万，月息3%，12月2号最后付息日；2、罗晓芳、魏伟借款30万，10天5%，12月2号最后付息日（支付的是12月3号至12月12号期间的）；3、罗晓芳、朱秀华借款70万，月息3%，12月3号最后付息日；4、罗晓芳借款100万月息5%，12月3日最后付息日，本次支付20天的利息33334元；5、罗晓芳借款60万，月息4%，12月4号最后付息日；6、罗晓芳、李兴借款100万，月息3%，12月6号最后付息日，本次支付20天的利息2万；7、罗晓芳借款35万，10天5%，12月8号最后付息日；8、罗晓芳借款80万，10天5%，12月10号最后付息日；9、罗晓芳借款230万，月息3%，12月11号最后付息日；10、罗晓芳借款50万，月息4%，12月12号最后付息日；11、罗晓芳、魏伟借款30万，10天5%，12月12号最后付息日（支付的12月13号至12月22号期间的）；12、罗晓芳、魏伟借款200万，月息4%，12月19号最后付息日；13、罗晓芳借款35万，10天5%，12月18号最后付息日（支付的是12月19号至12月28号期间的）。2015年12月19日及22日，罗晓芳分别向朱国跃汇款382334元及8万元，朱国跃统计表中该两日的付款说明每项与上述微信内容相对应。又如：2016年1月13日，朱国跃发送信息：借款230万，月息3%，借款30万，10天5%，借款50万，月息4%。2016年1月15日罗晓芳回复：转了，请查收。当日罗晓芳向朱国跃的汇款为69000元、15000元、2万元三笔。
以上事实，有原告朱国跃提交的公证借款合同、转账凭证、房屋他项权证、不予执行申请书、统计表、公证微信记录，被告罗晓芳、李玉岸提交的统计表、执行裁定书等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，根据我国相关法律规定，因李玉岸系美国公民，故应适用涉外民事诉讼程序审理本案。本案当事人对本案适用中华人民共和国法律均无异议，故本院依据法律规定和当事人意思表示，适用中华人民共和国的法律作为审理本案的准据法。
罗晓芳、李玉岸向朱国跃借款，朱国跃将款项支付给罗晓芳、李玉岸，约定由罗晓芳、李玉岸还本付息，双方形成借款合同关系。
朱国跃主张双方实际约定的借款利率与借款合同记载的不一致，双方约定月利率为4%。考虑到，一方面，朱国跃多次向罗晓芳发送的信息中记载的利率与其现主张的一致，罗晓芳并未提出异议；另一方面，罗晓芳实际还款数额与朱国跃主张的约定利率也一致，故本院对朱国跃的该项主张予以采信。合同法及相关司法解释规定，借贷双方约定利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。因上述约定利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借贷双方对逾期利息有约定，从其约定，但以不超过年利率24%为限。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持。罗晓芳已偿还部分的利息，本院按照36%计算，未偿还部分的利息及逾期利息，本院按照24%计算。
借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。双方借款合同约定的本金为80万元，朱国跃实际于2015年8月5日向罗晓芳汇款60万元，于2015年8月10日汇款20万元。罗晓芳于2015年8月5日支付60万元借款的利息24000元，属于在本金中预先扣除的利息，应当从本金中扣除，故该笔借款本金为57.6万元。罗晓芳、李玉岸之后偿还的款项扣除应付利息后，余额应当抵扣借款本金。朱国跃就罗晓芳已偿还款项系针对哪笔借款提交了统计表及经公证的双方微信聊天记录，上述内容能够与还款时间、数额相互印证，本院予以采信。罗晓芳主张的还款计算方式与双方聊天记录不相符，亦未能提供其他证据予以证明，本院不予采信。经计算，本案所涉借款罗晓芳、李玉岸尚未偿还的借款本金为505123元，且其亦未偿还2016年10月1日之后的利息。朱国跃要求罗晓芳、李玉岸偿还借款本金及自2016年10月开始的利息，有事实及法律依据，本院予以支持，但其主张的本金数额有误，应以本院核实的为准。
朱国跃与罗晓芳约定，罗晓芳以其所有的2802号房屋向朱国跃提供抵押担保，并办理了抵押登记，登记债权数额为80万元。根据担保法规定，抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。现朱国跃要求实现抵押权，就抵押财产抵押权所得价款优先受偿前述借款本金及利息，有事实及法律依据，本院予以支持。罗晓芳尚未清偿借款，其要求朱国跃协助办理抵押登记注销手续，缺乏事实依据，本院不予支持。
当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁判，本院不予一一评述。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条,《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国涉外民事关系法律适用法＞若干问题的解释（一）》第一条第（一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告罗晓芳、李玉岸（ANYULEE）于本判决生效之日起十日内偿还原告朱国跃借款本金505123元及利息（利息以前述本金为基数，按照年利率24%的标准，自2016年10月1日起计算至实际付清之日止）；
二、如被告罗晓芳、李玉岸（ANYULEE）未按上述第一项确定的期限足额履行偿还义务，原告朱国跃有权立即在被告罗晓芳提供的抵押物北京市海淀区某路2802号房屋折价或者拍卖、变卖的价款中优先受偿；
三、驳回原告朱国跃的其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告罗晓芳、李玉岸（ANYULEE）的全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11240元，原告朱国跃已预交，由其自行负担1777元；由被告罗晓芳、李玉岸（ANYULEE）负担9463元，于本判决生效之日起七日内交纳。
反诉案件受理费35元，反诉原告罗晓芳、李玉岸（ANYULEE）已预交，由其自行负担。
如不服本判决，原告（反诉被告）朱国跃、被告（反诉原告）罗晓芳可在判决书送达之日起十五日内，被告（反诉原告）李玉岸（ANYULEE）可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 唐盈盈
人民陪审员 李克英
人民陪审员 朱玉凤
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 黄妍妍