浙江省杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0102民初3023号
原告：朱箐，男，1965年11月18日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。
被告：芜湖瑞兴置业有限责任公司，住所地：安徽省芜湖市镜湖区方村街道。
法定代表人：嵇兴祥，公司总经理。
被告：芜湖金坤小额贷款股份有限公司，住所地：安徽省芜湖市高新技术产业开发区科技创新公共服务中心（长江南路83号）。
法定代表人：嵇兴祥，公司总经理。
被告：芜湖银坤贸易有限责任公司，住所地：安徽省芜湖市镜湖区九里香溪会所。
法定代表人：赵赞平，公司经理。
被告：嵇兴祥，男，1968年3月17日出生，汉族，住安徽省芜湖市新芜区。
被告：方莉，女，1972年11月10日出生，汉族，住安徽省芜湖市新芜区。
上述五被告共同委托诉讼代理人：陈建国，安徽方振律师事务所律师。
上述五被告共同委托诉讼代理人：杨向东，北京市中恒信律师事务所律师。
被告：方金刚，男，1963年12月11日出生，汉族，住安徽省芜湖市新芜区。
原告朱箐与被告芜湖瑞兴置业有限责任公司（以下简称“瑞兴公司”）、芜湖金坤小额贷款股份有限公司（以下简称“金坤公司”）、芜湖银坤贸易有限责任公司（以下简称“银坤公司”）、嵇兴祥、方莉、方金刚民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月15日立案，依法由代理审判员郭淑婷独任审判。在答辩期内，被告瑞兴公司提出管辖权异议，本院裁定驳回其申请。被告瑞兴公司不服该裁定，提起上诉，浙江省杭州市中级人民法院裁定驳回上诉。后因本案案情复杂，本院依法组成合议庭，于2016年10月27日、12月26日两次公开开庭进行了审理，于2016年11月25日进行证据交换。原告朱箐，被告瑞兴公司、金坤公司、银坤公司、嵇兴祥、方莉、方金刚的委托诉讼代理人陈建国（未参加11月25日证据交换）、杨向东到庭参加诉讼。审理过程中，被告方金刚于2016年12月10日撤销对杨向东的委托，于2016年12月28日撤销对陈建国、朱翔的委托，被告瑞兴公司、嵇兴祥于2016年12月29日撤销对朱翔的委托。本案现已审理终结。
原告朱箐向本院提出诉讼请求：1.判令六被告立即偿还借款本金1874.5万元（其中含2013年5月至2016年6月底据实结算的利息转借款部分的874.5万元）及以874.5万元为基数，自2015年1月1日起按月利率2分计算至2016年6月底（共计18个月）的利息314.82万元；2.判令六被告依照合同约定偿付原告违约金每日1万元，截止2016年6月30日共计990万元，鉴于前期所欠的利息双方依法据实结算为本金借款，故要求六被告偿付540万元（自2015年1月1日至2016年6月30日），后续利息计算至本金还清之日止；3.如被告芜湖瑞兴置业有限责任公司在判决之后未能给付全部本息清偿之义务，则原告对被告芜湖瑞兴置业有限责任公司所有的位于芜湖市××××村的土地证号为（2007）第0405019号的土地拍卖、变卖后所得的全部价款享有优先受偿权；4.本案诉讼费、保全费、原告的律师费、误工费等由六被告承担。事实与理由：2012年4月6日，原告与被告瑞兴公司订立了借期一年的《借款合同》，并办理了被告瑞兴公司位于芜湖市××××村面积为38347平方米的国有土地抵押担保手续，约定了违约日赔一万的违约责任。原、被告借贷关系成立并履行后，被告瑞兴公司因经营需要又要求续借一年。于是，原告与被告瑞兴公司于2013年3月4日续签《借款合同补充协议》延长一年，并在被告瑞兴公司土地抵押担保同时增加了被告金坤公司、银坤公司、嵇兴祥、方莉、方金刚为连带责任担保人。被告瑞兴公司因经营困难等多种原因，根本没有履行归还本息的诚意和能力，尽管原告每月催要数次，被告瑞兴公司仍不履行补充协议的约定。2014年2月15日，被告瑞兴公司派财务总监方金刚出具《承诺函》，承诺2014年3月15日之前付清所欠全部利息，2015年5月10日前1000万元本金一次性归还付清。但之后被告瑞兴公司继续违约，没有兑现任何承诺。经原告极力多次催讨，被告嵇兴祥、方金刚于2016年2月14日又与原告签订了《备忘约定》，该约定中依据法律和事实，双方据实结算874.5万元利息全部转为借款，视作本金，并约定于2016年6月底全部归还，否则该部分利息（已约定为借款本金）自2015年1月1日起，按每月2分利率计息，但六被告依然全部违约，未履行任何偿还义务。为此，特根据法律和事实提起诉讼，请求人民法院审理判决。
被告瑞兴公司、金坤公司、银坤公司、嵇兴祥、方莉共同辩称，原告的诉讼请求大部分与事实不相符。1.借款金额应为1000万元减去当天支付的款项440.2万元后为559.8万元，希望法院依法驳回；2.关于利息和违约金的问题由法院进行认定，利息过高，由法院依法予以调整；3.关于担保责任问题，认为担保人的担保责任已经超过相应的担保期限，故应依法驳回该部分诉讼请求；4.《借款合同》与《抵押合同》确实签署但是并未实际履行，与本案没有关联，登记抵押非本案借款所设立的抵押，《借款合同补充协议》在特别约定中约定抵押登记变更为1500万元，被告瑞兴公司已另案提出相应的主张和请求，也会有相应的判决，可能影响本案的认定结果。
被告方金刚庭后辩称，1.当时借款1000万元是真实的，虽然当天瑞兴公司及相关人士从账上向朱箐、蒋金梅等人账户汇款400万元左右，但该款项系瑞兴公司及相关公司欠朱箐、蒋金梅、朱金利的借款近300万元，加上朱箐用南陵县琥珀商贸有限公司资产为芜湖江淮汽车销售服务有限公司担保2000万元的担保费125万元，再加上前述借款的利息共计440万元左右，这些款项与1000万元的借款无关，当时瑞兴公司也开了收据并出具转账说明。2.被告方金刚承担的应为保证责任，借款1000万元是事实，但2013年10月2日之前的利息应该已全部付清，后续的本金及利息由法院按规定判决。
原告朱箐为证明其主张的事实，向本院提交了如下证据材料：
1.借款合同、借款合同补充协议、抵押合同、土地他项权利证明书，证明原告与被告瑞兴公司之间的借款发生并实际履行的详细过程，及双方进一步细化条件之后才实际发生了借款行为的事实；
2.中国银行结算业务申请书、历史交易明细清单，中国建设银行个人账户明细表，证明原告实际向被告瑞兴公司交付1000万的事实；
3.备忘约定、承诺函，证明被告瑞兴公司借款1000万，到期未归还愿意承担违约金并一次性还款的事实，承诺函系被告方金刚代表被告瑞兴公司出具；
4.金坤公司、芜湖江淮汽车销售服务有限公司股东会决议，证明被告瑞兴公司在本案及相关诉讼中辩称的反担保是无中生有的事实；
5.芜湖龙祥投资担保有限责任公司股东会决议，证明被告瑞兴公司在本案及相关诉讼中辩称的反担保不存在，该决议由嵇兴祥和其妻子签名捺印；
6.产调证明，证明被告瑞兴公司在2016年6年底仍在表示愿意偿还本息，从而证明原、被告之间的借款实际发生并履行的行为，而非被告代理人所说的没有实际履行的事实；
7.杭州市下城区人民法院判决书，证明已经明确约定抵押数额为1500万元，抵押合同和抵押证书数额不一致时，应该以抵押合同为准，原告享有优先受偿权的事实；
8.上诉状，证明被告瑞兴公司想赖账，管辖权异议于法无据；要求解除抵押权也是赖账之举，于法无据的事实；
9.被告瑞兴公司在《芜湖日报》、《大江晚报》刊登的商品房预售许可公告，证明被告瑞兴公司在当地《芜湖日报》、《大江晚报》上刊登骗领的《商品房预售许可证》公告，严重侵犯了原告权益的事实；
10.借款、还款表格明细表，证明被告瑞兴公司确认借款1000万元，另汇款给原告的279.6万元是截止到2013年4月底归还原告与本案无关的借款本金及利息，表格中被告单方面记录的其他人员往来账与本案无关的事实；
11.收据，证明被告瑞兴公司收到原告1000万借款后出具了收据，与《借款合同》、《借款补充协议》、《备忘约定》、《朱箐借款对帐明细》等形成借款1000万事实的完整证据链；
12.瑞兴公司股东会决议，证明被告瑞兴公司确向原告朱箐借款1000万元，而不是被告混淆事实谎称的因南陵琥珀商贸有限公司为芜湖江淮汽车销售服务有限公司提供抵押而实施的反担保，且抵押担保期限自本息还款结束止的事实；
13.芜湖市国土资源局关于九里香溪12#、13#、18#楼已预售并备案房屋情况的回复，证明被告瑞兴公司向芜湖市住建委骗领了预售许可证，侵害原告权利，偷偷销售24套房屋，取得巨额资金也不归还本息的事实；
14.芜湖市住房和城乡建设委员会关于暂停九里香溪A区12#、13#、18#楼商品房预售的决定，证明被告瑞兴公司及嵇兴祥等违反商业道德和法律，侵犯原告抵押权是事实；
15.芜湖市人民政府第三人参加行政复议通知书（芜市行复字[2016]53-4号），证明原告已依法维权，被告嵇兴祥等制作假的他项权证的违法行为已严重破坏社会管理秩序，浪费司法资源，给其他买房人造成损害的事实；
16.行政复议申请，证明被告嵇兴祥等人违反商业诚信的伪造假证行为已引起社会广泛关注并侵害广大群众利益；
17.芜湖市人民政府第三人参加行政复议通知书（芜市行复字[2016]53-1号），证明被告瑞兴公司不仅侵害原告抵押权益，同时也严重侵害第三人权益；
18.芜湖市人民政府第三人参加行政复议通知书（芜市行复字[2016]53-10号），证明被告瑞兴公司、嵇兴祥、方莉等早已精心策划赖账，用备案登记的方式来安抚王强，准备赖账，制造抵债“购房”假合同，以“行政备案”的方式抵抗可能生效判决带来的查封等执行措施的事实；
19.已售房屋的购买人备案的信息，证明“购房户”基本全是被告金坤公司的债主，被告瑞兴公司用假商品房预售许可证，与债主订立“买卖合同”，用以抵抗原告主张38347平方米土地抵押权的实现的事实；
20.预售证明，证明被告瑞兴公司申领《商品房预售许可证》时制作的假预售证明，原告签名及私章均系被告伪造的事实；
21.他项权证（假）、他项权证（真），证明被告瑞兴公司伪造、变造的假他项权证，侵犯了原告的抵押权的事实；
22.土地使用权证，证明抵押在原告名下的38347平方米土地就是A区第181号他项权证红线范围土地的事实；
23.关于明确办理商品房预售许可证相关工作及职责的报告，证明被告瑞兴公司采取了欺骗手段从芜湖市住建委领到《商品房预售许可证》，侵犯原告权益的责任不可推卸的事实；
24.朱箐借款对账明细，证明被告瑞兴公司、嵇兴祥、方金刚对借款事实、利息偿还方式及“承诺”等文字，抵押权明确确认一致的事实；
25.向朱箐借款对账明细及说明，证明被告瑞兴公司、嵇兴祥、方金刚对借款1000万及利息偿还方式明确自认无异议的事实；
26.（2016）皖0202民初3689号被告瑞兴公司诉原告抵押合同纠纷一案的部分案卷材料，证明被告瑞兴公司在该案起诉状中陈述《借款合同》、《借款合同补充协议》等事实与其在上城区人民法院答辩事实严重对立而不一致，且被告瑞兴公司在芜湖市镜湖区人民法院起诉抵押合同纠纷，竟然不提供第181号《土地他项权利证明书》这一最重要的关键证据，显属赖账的恶意诉讼；
27.公证书，证明瑞兴公司、嵇兴祥等五被告提出的反担保没有达成任何形式上的一致意见，本案的反担保不存在，反担保方处为空白，没有一方签字，是一份没有达成任何一致意见的草稿，更不是在法律意义上有任何效力的公证书；
28.流动资金借款合同、最高额抵押合同，证明抵押合同抵押人一栏是南陵琥珀商贸有限公司，而非本案原告朱箐，瑞兴公司、嵇兴祥等五被告谎称“反担保”一说毫无事实根据，没有关联性；
29.（2016）皖0202民初3689号民事裁定书，证明被告瑞兴公司玩弄法律，对法律、社会、他人没有半点敬畏之心，陈述的事实均系谎言，与其在上城区人民法院起诉时所称的事实严重自相矛盾，南陵县琥珀商贸有限公司只是芜湖江淮汽车销售服务有限公司向银行贷款2000万的抵押担保人，而原告朱箐是芜湖瑞兴置业有限公司38347平方米土地的抵押权利人（芜他项第181号证书），两者各自独立，没有关联性，且被告瑞兴公司的股东决议、芜湖江淮汽车销售服务有限公司的股东决议、本案原、被告共同签署的《抵押合同》、《备忘约定》等证据均有相同一致内容表述，即位于方村镇××村38347平方米土地抵押系因向原告借款1000万而专门设定的抵押[芜他项（2012）第181号]，抵押权直至1000万借款本息全部还清为止的事实；
30.芜湖市人民政府行政复议决定书（芜市行复字[2016]40号），证明芜湖市人民政府决定撤销被告瑞兴公司制作的一系列虚假材料，登记在原告名下的38347平方米土地抵押权依然具备法律效力，本案判决生效后，原告在执行中应该享受优先受偿权的事实；
31.浙江省高级人民法院《关于审理担保物权案件若干问题的解答》，证明原告与被告瑞兴公司在抵押合同中约定担保金额为1500万本金及利息、违约金等，与土地他项权利证明书记载抵押权为本金1000万不相符，应以合同约定为准的事实；
32.借款合同补充协议；
33.2012年11月16日被告瑞兴公司向原告朱箐出具的借条；
34.2012年3月14日芜湖龙祥投资担保有限责任公司（法人代表：嵇兴祥）借蒋金梅100万的借条；
证据32-34共同证明2013年5月2日这天，朱箐汇往瑞兴公司指定账户嵇兴祥户头共计1000万，是被告瑞兴公司向朱箐的借款。其中被告瑞兴公司当天汇出的钱，是其用向朱箐的借款归还此前（欠朱箐279.6万元，欠蒋金梅100万元，估计欠周凤兰61.2万元）的欠款，如果被告瑞兴公司、嵇兴祥等有钱，又何必向原告借款，显然违背基本常理；
35.说明（方金刚，2016.11.10），证明被告瑞兴公司借款1000万元是事实，借款合同、借款补充协议、抵押合同、土地他项权利证明书均系被告方金刚经办，并非被告瑞兴公司所称的借款1000万元是口头约定，抵押是反担保；
36.证明（方金刚，2016.12.10），证明（1）被告瑞兴公司向原告借款1000万元是事实，他项权证的抵押行为系针对2012年4月6日《借款合同》及《借款补充协议》约定的同一笔1000万借款而设定的抵押，瑞兴公司股东会决议和芜湖江淮汽车销售服务公司股东会决议关于1000万借款设定的专项抵押的连续性；（2）原告之前提交的朱箐借款对帐明细、向朱箐借款对帐明细及说明上载明的借款事实、还款方式及原告的给付方式均真实、合法，被告瑞兴公司等关于“2013年5月2日分期借款1000万，双方没有订立书面借款协议，更没有办理任何抵押手续”的陈述不符合事实；（3）被告委托诉讼代理人杨向东代理过程违反执业纪律及道德准则、行业规范守则，代理言词已部分没有法律效力，被告方金刚已撤销其代理行为，否认代理人杨向东前面的代理意见，被告方金刚此前出具给被告的系列“证据”均受到另外几名被告的胁迫及律师的诱逼；
37.收据（2012.4.20）、借条（2012.4.20），证明本案1000万借款合同订立并实际履行之前，原告与本案多名被告之间已有多笔重大借款行为发生及频繁经济往来，而非本案被告代理人所说“279.6万元是归还1000万的部分借款本金”，借款合同及借款合同补充协议约定并履行的1000万借款有特定的借款、还款时间，在借款半小时之内归还所谓的279.6万元不符合常理，也不符合事实；
38.收条（借条2011.11.8），证明被告方金刚曾代表公司借到蒋金梅款项50万元，时间发生在2013年5月2日1000万元借款履行之前，被告汇给原告的279.6万元及原告妻子蒋金梅的钱款就是归还此前几笔借款，与1000万合同内的借款无关，被告陈述不符合事实；
39.借条（2012.3.14），证明订立借款合同过程中，被告的关联公司一直在向原告妻子蒋金梅方借款，且已于本案诉讼前归还清的事实；
40.借条（2012.11.16），证明订立借款合同后，原告借款58万给被告瑞兴公司，还款时间为2013年4月5日，借款合同补充协议订立之后，仍有合同外借款、还款往来的事实；
41.借条（2010.12），证明被告银坤公司、芜湖龙祥投资担保有限责任公司、方金刚曾单独向本案中提及的朱金利借款，据原告了解，具体的借款过程是由被告直接指挥操作的，故被告瑞兴公司与朱金利的经济往来与本案没有关联性，即使与本案有关联，也只是归还本案借款的利息；
42.《借款合同补充协议》（此份《借款合同补充协议》被告方金刚于2016年12月10日在2016年2月两处加按了手印并签名），证明“第181号抵押权永久不可撤销，所欠全部利息转借款”这一内容是被告嵇兴祥、方金刚与原告共同真实意思表示，并非被告瑞兴公司等陈述是由原告任意添加的；
43.中国银行南陵支行大额支付交易当日处理往来账清单，证明原告于2012年11月16日汇给芜湖银坤贸易有限公司32万元，于2012年3月14日汇给被告财务人员方金刚20万元，于2012年4月1日汇给被告112400元；被告方莉于2012年7月27日汇给原告25万元，于2012年9月21日汇给25万；被告瑞兴公司委托公司员工徐磊于2012年5月2日汇给原告25万元，于2012年8月6日汇给原告25万元；被告工作人员于2012年6月5日汇给原告25万元的事实；
44.中国建设银行个人账户明细表（蒋金梅），证明原告妻子蒋金梅于2010年10月2日汇给芜湖龙祥投资担保公司员工方香香40.8万元（被告方金刚短信确认其身份），于2011年11月8日分4笔共汇给被告方金刚20万元，于2012年6月6日汇给被告银坤公司18万元的事实；
45.中国农业银行业务凭证，证明原告妻子蒋金梅于2011年11月8日汇款给被告方金刚30万元，与2011年11月8日方金刚50万元的借条对应的事实；
46.管辖异议申请书，证明被告瑞兴公司在该案法律文书中自认向原告借款1000万元的事实，与五被告委托诉讼代理人杨向东在庭审中陈述未借款1000万元相矛盾，原告在本案中主张优先受偿权1500万元符合法律规定；
47.中国工商银行明细清单，证明原告妻子蒋金梅于2011年3月30日汇给被告方金刚164.2万元，故被告方莉在2013年5月2日汇给原告妻子蒋金梅的款项属于此前借款的还款，与本案借款1000万元无关的事实；
48.借款合同（2010.10.26），证明芜湖龙祥投资担保有限公司与原告及其家人之间有借款发生的事实，其他的被告在公安的材料中也提到了借款，被告嵇兴祥报案的目的是终止本案的审理；
49.汇款转账过程备忘，证明原告实际出借1000万元的事实。
被告瑞兴公司、金坤公司、银坤公司、嵇兴祥、方莉为证明其辩称的事实，向本院提交了如下证据材料：
1.借款合同，证明借款合同系为芜湖江淮汽车销售服务有限公司向兴业银行股份有限公司芜湖支行贷款设定反担保之用，并没有实际履行及原告朱箐添加篡改合同的事实；
2.抵押合同，证明抵押合同系为芜湖江淮汽车销售服务有限公司向兴业银行股份有限公司芜湖支行贷款设定反担保之用，抵押财产价值为4072万元，超过担保金额近三倍，担保期限为一年，早已过期及原告朱箐添加篡改合同的事实；
3.公证书，证明原告朱箐亲笔书写其同意将南陵县琥珀商贸公司的商用房抵押给兴业银行，贷款2000万元给芜湖江淮汽车销售服务有限公司，同意瑞兴公司将其0405019号土地抵押给朱箐作为反担保的事实；
4.关于我公司在兴业银行贷款抵押反担保的事实经过说明，证明南陵县琥珀商贸公司用其商用房抵押给兴业银行，贷款2000万元给芜湖江淮汽车销售服务有限公司，瑞兴公司将其名下0405019号土地抵押给朱箐作为反担保，现芜湖江淮汽车销售服务有限公司已归还贷款，兴业银行已经解除南陵县琥珀商贸公司商用房抵押权的事实；
5.营业执照，证明芜湖江淮汽车销售服务有限公司为合法贷款主体；
6.还款证明，证明芜湖江淮汽车销售服务有限公司已归还兴业银行2000万元贷款的事实；
7.南陵县人民法院行政判决书，证明南陵县琥珀商贸公司更名为南陵首府商厦有限公司，朱箐为该两个公司法人，朱庆保为朱箐哥哥的事实；
8.流动资金借款合同、最高额抵押合同，证明南陵县琥珀商贸公司将其商用房抵押给兴业银行股份有限公司芜湖支行，贷款2000万元给芜湖江淮汽车销售服务有限公司的事实；
9.借款合同补充协议，证明2013年3月4日，瑞兴公司拟向朱箐借款1000万元，约定需要办理变更抵押登记，但此时已无法办理土地抵押登记，原告在协议中明确同意协助瑞兴公司办理预售许可证和预售房屋，所有担保人的担保债权仅限本金且原告未在担保期内曾主张过相关权利及原告添加篡改合同的事实；
10.国土资源部关于规范土地登记的意见，证明从2012年9月6日开始，除金融机构、小额贷款公司等可以作为放贷人申请土地抵押登记，个人无法办理土地抵押登记，同时以部分宗地申请土地使用权抵押登记的不予受理；
11.借款、还款表格明细表，证明2013年5月2日全天瑞兴公司法定代表人嵇兴祥账户实际收到原告朱箐汇款只有559.2万元，之后还有152.5万元还款的事实；
12.说明（方金刚出具），证明方金刚证实朱金利等姓名、账号等信息均是朱箐及妻子蒋金梅提供，作为朱箐收款、付款之用的事实；
13.招商银行户口历史交易明细表（嵇兴祥），证明瑞兴公司法定代表人嵇兴祥当天收到原告1000万元汇款与汇给被告方莉500万元的时间顺序，嵇兴祥在2013年5月2日收到的1000万元中有方莉给蒋金梅、朱箐、周凤兰的汇款，实际上朱箐当天账上没有1000万元，1000万是应朱箐要求拼凑出来的事实；
14.徽商银行网上银行个人转账电子回单、蒋金梅身份信息，证明方莉于2013年5月2日两次分别汇给蒋金梅50万元的事实；
15.徽商银行网上银行个人转账电子回单、周凤兰身份信息，证明方莉于2013年5月2日汇给周凤兰61.2万元的事实；
16.身份说明（方金刚出具）、户籍证明，证明周凤兰和原告朱箐存在亲属关系的事实；
17.徽商银行网上银行个人转账电子回单、中国建设银行个人账户明细表（朱箐），证明被告方莉于2013年5月2日汇给朱箐279.6万元，朱箐收到方莉的279.6万元及前述款项后账上才有400万支付给瑞兴公司的事实；
18.徽商银行网上银行个人转账电子回单、朱金利身份信息，证明方莉于2013年5月15日、6月17日两次分别汇给朱金利26.5万元，为瑞兴公司还款的事实；
19.徽商银行网上银行个人转账电子回单、蒋学斌户籍证明、徐磊劳动合同书及身份信息，证明徐磊于2013年5月15日汇给蒋学斌26.5万元，为瑞兴公司还款的事实；
20.徽商银行网上银行个人转账电子回单，证明方莉于2013年8月19日汇给朱金利26.5万元，于2013年9月18日汇给蒋学斌26.5万元，为瑞兴公司还款的事实；
21.招商银行户口历史交易明细表（嵇兴祥），证明瑞兴公司法定代表人嵇兴祥账户于2013年11月28日汇给朱箐5万元，为瑞兴公司还款的事实；
22.徽商银行账户明细查询清单，证明方莉于2014年3月4日、4月28日汇给朱金利两笔共计15万元，为瑞兴公司还款的事实；
23.说明（方金刚、瑞兴公司出具），证明瑞兴公司没有委托任何人向朱箐作出承诺，该承诺书是朱箐让方金刚书写的草稿，没有得到瑞兴公司确认的事实；
24.关于朱箐提交给上城区法院备忘约定的证据说明（方金刚出具），证明原稿中存在多处非法添加内容；
25.网络新闻及刑事判决书，证明朱箐受过刑事处罚的事实；
26.资金来源说明，证明原告朱箐当天实际账面上的资金只有600万元，后续资金都是被告方莉、嵇兴祥拿收到的钱汇回后拼凑出来的事实；
27.中国银行历史交易明细清单（朱箐），证明原告朱箐当天实际账面上的资金只有600万元，后续资金都是拿被告方莉、嵇兴祥汇回的钱拼凑出来的事实；
28.情况说明（盛兵出具），证明借款合同遭到原告朱箐篡改和添加的事实；
29.中国建设银行个人账户明细表（蒋金梅账户，原告提交），证明朱箐认识徐磊、朱金利的事实；
30.朱箐提供的交易记录汇总分析表，证明朱箐汇款流向的规律与特点分析；
31.照片（寻找朱金利、蒋学斌下落），证明五被告在寻找朱金利、蒋学斌下落的事实；
32.通话录音及文字誊抄稿（朱金利），证明朱金利和原告认识，否认与被告瑞兴公司有借贷关系的事实；
33.说明（方金刚出具），证明方金刚被刑事拘留后委托本案陈建国律师代理，原告未为其支付律师费的事实；
34.人大代表证（嵇兴祥）及相关新闻，证明被告嵇兴祥其人的政治面貌及相关新闻报道。
被告方金刚为证明其辩称的事实，向本院提交了如下证据材料：
1.朱箐借款对账明细，证明借款1000万元是事实，支付利息到2013年10月2日的事实；
2.股东会决议，证明土地抵押的真实性、合法性；
3.借款合同补充协议，证明“永久性不可撤销，含利息转借款”是其本人书写的，两个指印是其与嵇兴祥各捺了一个，其他手写的不是其书写，但是其与嵇兴祥是知道的事实；
4.向朱箐借款对账明细及说明，证明借款1000万元的事实，归还利息明细及利息转借款部分的约定；
5.收据，证明借款1000万元的事实及关于利息的特别约定；
6.汇款转账过程备忘，证明当时汇款的经过，被告瑞兴公司等相关人员当天汇给朱箐的部分款项是归还之前的借款。
针对上述证据，本院组织原、被告在审理过程中进行质证，到庭当事人的质证意见如下：
被告瑞兴公司、金坤公司、银坤公司、嵇兴祥、方莉对原告提交证据1中借款合同和抵押合同的真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告提交的借款合同、抵押合同与被告持有的合同在形式上有一定的出入，原告签名下的合同签订地点是原告自己书写，方金刚的签名也是事后补签，两份合同虽然签署，但系提供给银行的要式文件，借款并未实际发生；对证据1中借款合同补充协议质证认为原告也有恶意的单方修改的行为，第二页中“永久性不可撤销，利息转借款”及下书的“2016.2.14嵇兴祥、方金刚补写”的字样是原告恶意添加的，之前是银行贷款的反担保，原告想利用反担保形成的抵押与被告瑞兴公司协商；对证据2中中国银行结算业务申请书的三性无异议，对证明目的有异议，认为附言系原告单方行为，银行盖章不代表对附言的认可；对证据2中历史交易明细清单，质证认为无法看出与本案各被告之间的经济往来关系，如可以与其他证据佐证的话由法庭认定；对证据2中中国建设银行个人账户明细表的三性有异议，认为原告汇款的300万元是被告方莉当天汇给原告及其亲属的钱，当时原告要求在形式上满足1000万元，与当时的抵押相吻合，且银行公章与现在公章的形式不一样，需要核实；对证据3中备忘约定的三性均有异议，当时原告与被告嵇兴祥确实在商量这件事情，但是备忘约定中有很多原告添加的部分，原告也已经认可；对证据3中承诺函的三性均有异议，认为方金刚本人书写的说明能推翻该证据；对证据4、证据5、证据12、证据20至证据23、证据28、证据30的真实性均无异议，对证明目的有异议；对证据6，质证认为认可打印内容，下方手写内容系原告自行添加，与本案无关；对证据7至证据10、证据13至证据19、证据26、证据27、证据29、证据31、证据33、证据34、证据48，质证认为没有原件，不予质证；对证据11，质证认为系按原告意思为了办理抵押而拼凑出1000万，原本打算先撤销抵押，再重新办理抵押，但之后因规定变化，抵押手续无法办理，双方因而产生纠纷，且其上方金刚所写内容不属实，不予认可；对证据24的三性均有异议，认为内容有改动，被告瑞兴公司未向原告出具过该文件，不认可原告陈述的系被告方金刚与嵇兴祥共同交给原告并要求原告提交给法庭的说法；对证据25的三性均有异议，系被告方金刚手写稿，第一行后面有改动，第四条“此部分借款不再计算本息”中的“不”被原告删掉，第七条是原告自行添加的；对证据32质证认为原告也有恶意的单方修改的行为，第二页中“永久性不可撤销，利息转借款”及下书的“2016.2.14嵇、方补写”的字样是原告恶意添加的，对该协议背后所记载的“前面四张借条已收回”的关联性有异议；对证据35的三性均有异议，认为需要核实查明；对证据36形式真实性无异议，但是对内容有异议，方金刚的说明与事实不符，与之前的证据是矛盾的，鉴于前后矛盾，所以请求法院让方金刚到庭或者提交书面的材料进行说明，认同方金刚撤销委托诉讼代理人的意思表示；对证据37至证据41的真实性均有异议，原告未出示原件，且与本案无关联，据原告陈述部分款项系蒋金梅支付给被告方金刚的，故认为被告方金刚与蒋金梅之间可能也有借贷关系，不能证明瑞兴公司、芜湖龙祥投资担保有限公司等与原告之间有其他的借贷关系；对证据42质证认为原告有新的修改，与之前提交的借款合同补充协议内容不一致；对证据43的真实性无异议，对关联性有异议，认为不能证明原告与嵇兴祥之间有其他借款关系，应由原告举证证明，如果存在的话应该向当事人提起诉讼，原告长时间未向法院起诉，如果借款存在应该是已经还清了，且本次庭审中原告认可徐磊系代表公司的，与上次庭审陈述不一致；对证据44的真实性无异议，对关联性有异议，认为如果有债权债务关系，蒋金梅作为借款人应当进行催款，或向法院进行起诉，仅凭个人账户明细表不能证明款项流向嵇兴祥，原告对此应进一步举证；对证据45，质证认为是蒋金梅与方金刚之间的个人经济往来，如果认为是该款项汇给了嵇兴祥，应该进一步证明；对证据46的真实性无异议，对证明目的有异议，且证据若来源于法院案卷的复印应加盖公章；对证据47的关联性有异议，认为是蒋金梅与方金刚个人之间的经济往来，原告未能举证证明该款项是流向瑞兴公司的；对证据49，质证认为该备忘系方金刚自行书写，备忘时间是2013年4月28日，不可能陈述2013年5月2日的情况，认为系编造的。被告瑞兴公司、金坤公司、银坤公司、嵇兴祥、方莉对被告方金刚提交的证据1至证据6质证认为，均是复印件，不予质证，若与其提交的证据原件相符，则予以认定，具体由法院依法认定。
原告朱箐对被告瑞兴公司、金坤公司、银坤公司、嵇兴祥、方莉提交的证据1、证据2的证明目的有异议，所有的添加修改均是嵇兴祥在场时让方金刚修改的，并不是原告恶意修改；对证据3，质证认为系草稿，反担保方处无人签字，说明反担保协议未达成；对证据4的真实性无异议，对关联性有异议；对证据5的三性均无异议；对证据6的关联性有异议；对证据7，质证认为系复印件，不予质证；对证据8的真实性无异议，对证明目的有异议，认为恰恰能证明被告主张的反担保不是事实，且两个主体不同；对证据9，质证认为其添加的内容是经过双方协商后添加的，并非其自行添加；对证据10，质证认为系打印件，不予质证；对证据11，认为恰能证明被告瑞兴公司认可借款1000万元的事实；对证据12的关联性有异议，认为系支付给案外人的借款及利息，且不是被告方金刚的真实意思表示，是在被告嵇兴祥及代理人的胁迫下书写的，其上所写的“芜湖公司”与本案无关；对证据13的三性及证明目的均有异议，认为不符合事实真相；对证据14、证据15、证据17至证据22的关联性及证明目的有异议，认为与本案借款无关，钱是被告方莉汇给原告，但方莉不是借款合同的当事人；对证据16的关联性有异议，周凤兰确实与朱箐是亲属关系，但是周凤兰的卡由被告方金刚持有；对证据23、证据24的真实性、合法性有异议，被告方金刚是被告瑞兴公司及相关公司的财务总监，也是本案借款的介绍人和担保人，瑞兴公司没有委托方金刚不符合事实，即使没有委托也可以构成表见代理，备忘约定与借款合同补充协议的内容一致，是双方共同的真实意思表示；对证据25，认为与本案无关，是一起冤假错案，诬告人已被判刑；对证据26、证据27的真实性、关联性及证明目的有异议，认为被告陈述不符合常理，不可能在汇款的当天就还款；对证据28的真实性有异议，认为证人按照法律规定应该出庭作证，不认可情况说明内容，背离了基础的事实，不存在反担保；对证据29，质证认为恰能证明各被告与原告在案涉合同1000万元借款之外有频繁的经济往来，原告确实不认识徐磊，这些卡由六被告掌握；对证据30的真实性和关联性有异议，没有事实和法律依据；对证据31、证据32的真实性和关联性有异议，认为不能证明系朱金利、蒋学斌本人，不符合证据的形式要件，且录音本身可以进行修改、剪辑，故不予质证；对证据33，质证认为能证明当时方金刚刑事案件中委托了陈律师和李律师两位律师，嵇兴祥于2013年11月28日汇款的5万元系用于聘请律师，原告当时花费远超该数额；对证据34的证明目的有异议，认为被告嵇兴祥现在的情况与其人大代表身份严重不符；对被告方金刚提交的证据1至证据6，质证认为对其真实性无异议，但认为利息是支付到2013年9月份，而非2013年10月2日，9月的利息并未支付。
被告方金刚庭后对原告朱箐与被告瑞兴公司、金坤公司、银坤公司、嵇兴祥、方莉提交的证据质证认为由法院依法认定，认可法院的意见。
本院结合原、被告的质证意见，对证据认证如下：
原告提交的证据1中土地他项权利证明书的真实性予以认定，能证明原告就位于安徽省芜湖市方村镇××村的面积为38347㎡的土地[土地证号为芜国用（2007）第0405019号]于2012年4月6日登记抵押权','2018-10-10
18:26:26',0,'web',NULL),(23324767,'1003f64a-e34b-466a-b34e-a73d00c75b95','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：109次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1668\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"案号\":\"（2015）菏牡民初字第3899号\",\"法院地市\":\"菏泽市\",\"法院省份\":\"山东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"案件名称\":\"邱奇与刘洪美、ＸＸ机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\",\"文书ID\":\"1003f64a-e34b-466a-b34e-a73d00c75b95\",\"法院名称\":\"菏泽市牡丹区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"牡丹区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告邱奇与被告刘洪美、ＸＸ、中国太平洋财产保险有限公司菏泽中心支公司机动车道路交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月5日立案受理后，依法由审判员赵忠合独任审判，于2016年1月22日公开开庭进行了审理。原告邱奇及委托代理人黄晓然、王爱松，被告刘洪美，被告ＸＸ委托代理人王丽，被告中国太平洋财产保险有限公司菏泽中心支公司的委托代理人方婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1490198400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"附加原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"邱奇与刘洪美、ＸＸ机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"邱奇与刘洪美、ＸＸ机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书
（2015）菏牡民初字第3899号\");$(\"#hidDocID\").val(\"1003f64a-e34b-466a-b34e-a73d00c75b95\");$(\"#hidCaseName\").val(\"邱奇与刘洪美、ＸＸ机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）菏牡民初字第3899号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"菏泽市牡丹区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1668\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"菏泽市牡丹区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"机动车交通事故责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-01-25\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"邱奇,刘洪美,ＸＸ,中国太平洋财产保险股份有限公司菏泽中心支公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国侵权责任法》\',Items:[{法条名称:\'第六条第一款\',法条内容:\' 第六条
行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
\'},{法条名称:\'第十九条\',法条内容:\' 第十九条
侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
\'},{法条名称:\'第二十五条\',法条内容:\' 第二十五条
损害发生后，当事人可以协商赔偿费用的支付方式。协商不一致的，赔偿费用应当一次性支付；一次性支付确有困难的，可以分期支付，但应当提供相应的担保。
\'},{法条名称:\'第四十八条\',法条内容:\'
第四十八条
机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》\',Items:[{法条名称:\'第七十六条第一款\',法条内容:\'
第七十六条 机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第六十四条\',法条内容:\'第六十四条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百三十四条\',法条内容:\'第一百三十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"邱奇与刘洪美、ＸＸ机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-03-23\\\\\",\\\\\