江苏省扬州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏1091民初1493号
原告：中国农业银行股份有限公司扬州经济开发区科技支行，住所地扬州市扬子江中路438-1号。
负责人：曹小明，行长。
委托代理人：张琳，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。
委托代理人：汤永峰，男，1974年10月25日出生，汉族，住扬州市邗江区，系该行员工。
被告：陈庆方，男，1961年2月18日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。
被告：徐建华，女，1963年8月13日出生，汉族，住扬州市邗江区。
原告中国农业银行股份有限公司扬州经济开发区科技支行（以下简称农行科技支行）与被告陈庆方、徐建华金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月24日立案受理后，依法由审判员梁星菊适用简易程序于2016年11月29日公开开庭进行了审理。原告农行科技支行的委托代理人张琳、汤永峰到庭参加诉讼，被告陈庆方、徐建华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告农行科技支行向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即偿还原告借款人民币26345.2元，利息668.95元（利息计算至2016年9月13日），并按照原被告签订的《个人购房担保借款合同》约定的利率标准承担至本金偿还之日止的利息；2、判令两被告支付原告实现债权、抵押权的律师费15000元及其他相关费用（包括且不限于房屋评估费用、拍卖费用，以实际支付为准）；3、判令原告对两被告抵押的房产（位于扬州市江阳商贸城20幢101、103室房屋）享有优先受偿权；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2007年2月6日，被告陈庆方与原告签订了《个人购房担保借款合同》，合同约定原告同意向被告发放购房借款，借款金额为人民币20万元，借款期限为2007年2月6日至2017年2月5日止，借款利率为浮动利率。原被告约定以等额本息还款方式分期还款，共120期，每月还款日为12日。两被告以其位于扬州市江阳商贸城20幢101、103室房屋作为抵押物，并于2009年7月13日办理了抵押登记，原告系抵押权人，其中抵押担保的范围包括被告的借款本金、利息、罚息、复利、违约金以及诉讼费、律师费等原告实现债权和抵押权的一切费用。被告自签订合同后一直正常还款，直至2016年3月开始停止还贷，截止至起诉之日，陈庆方已逾期7期，被告应向原告偿还借款本金26345.2元，利息668.95元。依据合同约定，被告连续三期未足额偿还借款本息的，原告有权提前收回已发放借款，行使抵押权。故诉至贵院，请求法院依法裁决。
原告为支持自己的诉讼请求，提供以下证据：
1、原告营业执照复印件，证明原告主体资格适格；
2、被告身份证复印件及常住人口房登记卡复印件，证明被告的主体资格适格；
3、扬州市邗江区槐泗镇政府等出具的证明1份、家庭财产承担连带清偿贷款责任承诺书1份，证明两被告系夫妻关系，结婚至今未办理结婚登记手续，被告徐建华应对被告陈庆方的债务承担连带清偿责任；
4、《个人购房担保借款合同》、《扬州市房地产抵押（按揭）合同》、个人借款凭证、划款扣款授权书各1份，证明原告与被告陈庆方的金融借款关系合法有效，双方约定了借款的数额、还款方式、利息及被告承担原告主张债权、实现抵押权的费用，且原告已经实际交付了借款，同时被告以位于扬州市江阳商贸城20幢101、103的房屋对其债务作抵押担保；
5、欠款及计算明细、截屏各1份，证明被告陈庆方自2016年3月开始未偿还借款；
6、《房屋他项权证》1份，证明原告对被告位于扬州市江阳商贸城20幢101、103的房屋享有抵押权；
7、《委托代理合同》及发票，证明原告为实现债权支付律师费15000元。
被告陈庆方、徐建华均未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见和相关证据。
对原告农行科技支行提供的上列证据经核实，本院予以确认，原告提供的证据可以作为本院认定案件事实的依据。
本院经审理认定事实与原告农行科技支行诉称中提出的事实和理由一致，本院予以确认。
另查明，2007年2月6日，农行科技支行作为贷款人，陈庆方作为借款人，陈庆方、徐建华作为抵押人，签订了《个人购房担保借款合同》。合同约定：贷款人向借款人发放购房借款20万元；借款用于购买扬州市江阳商贸城20幢101、103的房屋，并以该房产作为本合同项下债务的抵押物，抵押担保的范围包括本合同项下的借款本金、利息、诉讼费、律师费等实现债权的一切费用；借款期限为2007年2月6日至2017年2月5日止；借款利率按中国人民银行公布的人民币贷款基准利率执行；借款人未按本合同约定归还借款的，贷款人有权对逾期借款本金从逾期之日起，直至本息清偿之日止，在本合同约定的借款执行年利率基础上上浮50%计收罚息；借款人连续三期未足额偿还借款本息，贷款人有权提前收回已发放借款、行使抵押权。
陈庆方、徐建华作为抵押人，农行科技支行作为抵押权人，双方于2007年2月6日签订《房地产抵押（按揭）合同》，约定贷款用于购买的扬州市江阳商贸城20幢101、103的房屋设定抵押权，抵押给农行科技支行，作为到期还清贷款的保证。并于2009年7月16日办理了抵押登记，农行科技支行取得了该抵押房屋的他项权证，他项权证号为：扬房他证维字第20090046**号，抵押债权数额20万元。
农行科技支行于2007年2月12日向陈庆方发放借款20万元，放款的借款凭证上明确按月（每月12日为还款日）等额本息还款，陈庆方在借款凭证上签字确认。陈庆方还款至2016年2月，此后不再履行按月偿还本息的义务，截止2016年9月13日，陈庆方尚欠借款本金26345.2元，利息668.95元。原告提供了因本次诉讼委托律师参与诉讼的《委托代理合同》及律师费发票15000元。
扬州市邗江区槐泗镇政府民政科出具书面证明，证明陈庆方与徐建华结婚至今未办理结婚登记手续。
本院认为，合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。陈庆方因向农行科技支行借款购房，陈庆方、徐建华用所购房屋为借款提供抵押担保，为此，陈庆方、徐建华分别与农行科技支行签订《个人购房担保借款合同》、《房地产抵押（按揭）合同》，以上合同系各方真实意思表示，且不违反法律法规，本院依法认定合法有效，双方应按合同约定履行各自义务。农行科技支行按约向陈庆方履行了发放贷款的义务，陈庆方未能按约定履行还本付息的义务，陈庆方的行为已构成违约，根据合同约定，农行科技支行有权宣布贷款全部提前到期，并要求陈庆方承担违约责任。现农行科技支行要求陈庆方立即支付所欠借款本金、利息的诉讼请求，符合合同约定与法律规定，本院依法予以支持。陈庆方、徐建华以扬州市江阳商贸城20幢101、103的房屋为本案债务本息及实现债权的费用等提供抵押担保，并办理抵押权登记，农行科技支行依法享有对扬州市江阳商贸城20幢101、103的房屋的抵押权，抵押债权范围为20万元。农行科技支行主张委托律师代理费15000元，虽符合合同约定，但律师费收费数额应按有关部门规定的收费标准执行，农行科技支行主张该律师费数额与本案诉讼标的相比显然过高，本院依法予以酌减。关于农商行主张陈庆方的上列债务系与徐建华夫妻共同债务，因未能提供相关证据予以佐证，故本院依法不予支持。陈庆方、徐建华经本院合法传唤未到庭，视为对其举证、质证权利的放弃。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条第一款第一项和第三项、第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈庆方于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司扬州经济开发区科技支行偿还借款本金26345.2元，利息668.95元（该利息截止2016年9月13日），自2016年9月14日至实际还款之日的利息按合同约定计算；
二、被告陈庆方于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司扬州经济开发区科技支行支付委托律师代理费3600元；
三、原告中国农业银行股份有限公司扬州经济开发区科技支行对被告陈庆方、徐建华提供抵押的位于扬州市江阳商贸城20幢101、103的房屋在抵押权20万元范围内对判决主文第一、二项债务本息、律师代理费享有优先受偿权。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费238元，保全费520元，合计758元，由被告陈庆方、徐建华负担。（此款已由原告中国农业银行股份有限公司扬州经济开发区科技支行垫付，被告陈庆方、徐建华于履行上述义务时一并给付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）
审判员 梁星菊
二〇一六年十二月二十二日
书记员 刘 潋