山西省太谷县人民法院
行 政 判 决 书
(2014)太行初字第6号
原告杨牡连。
委托代理人李洪仲，太谷县胡村镇法律服务所法律工作者。
被告太谷县社会医疗保险管理服务中心。
法定代表人董志平，该中心主任。
委托代理人张晋文，太谷县明星法律服务所法律工作者。
原告杨牡连不服被告太谷县社会医疗保险管理服务中心工伤保险待遇结算一案，本院于2014年6月4日受理后，于6月13日送达被告起诉状副本及应诉通知书。被告于6月20日提供有关法律证据和依据。本院依法组成合议庭于2014年8月4日公开开庭审理了此案。原告杨牡连及委托代理人李洪仲，被告委托代理人张晋文到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告之子庞会林工亡事故发生在2006年11月12日，原告曾于2007年1月申请工伤认定，但晋中市劳动和社会保障局作出了不认定工伤的决定。原告不服申请复议，山西省劳动与社会保障厅撤销了晋中市劳动和社会保障局不认定工伤决定，责令30日内重新作出新的具体行政行为，2009年1月13日，晋中市劳动和社会保障局又作出了告知通知，要求原告为慎重起见，将工亡事故的确认硬性安排到待工伤保险条例修正案出台后再作工伤认定。2010年12月20日，修订后的工伤保险条例公布实施，但晋中市劳动与社会保障局于2011年3月16日才对庞会林的工亡作出工伤认定决定书，被告于2011年6月7日根据工伤认定决定书作出了晋中市职工工伤保险待遇结算表，认定庞会林工亡保险待遇仅为70402.5元，原告认为被告适用法律错误，未依照修订后的工伤保险条例办理，依法提起诉讼，请求对庞会林工亡一次性补助金等依照修订后的工伤保险条例办理，并于2011年10月19日提起诉讼，但被告坚持不按修订后的工伤保险条例办理。经太谷县人民法院和晋中市中级人民法院审理认为，庞会林工亡事故发生在2006年11月12日，但晋中市劳动和社会保障局作出的工亡认定是在2011年3月，所适用的是国务院修订并于2011年实施的工伤保险条例，因此，对工伤保险待遇的核定也应当依据2011年1月1日实施的工伤保险条例予以核定，被告核定待遇与晋中市劳动和社会保障局作出的庞会林工亡认定所适用的法律法规应当一致，对于抚恤金是否应当核定，被告也应当依据已生效的法律法规进行。据此，太谷县人民法院以（2011）太行初字第22号行政判决书判决撤销被告作出的工伤待遇核定的具体行政行为，限被告在判决生效后30日内重新作出具体行政行为，被告不服上诉后，晋中市中级人民法院于2012年5月21日以（2012）晋中中法行终字第14号行政判决书判决驳回上诉，维持原判。被告本应依照一二审判决适用修订并于2011年实施的工伤保险条例作出庞会林工亡补助金，即一次性补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍作出支付，但被告不是依据工伤确认的上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍作出一次性补助金支付，而是根据庞会林工亡之前一年，即2005年全国城镇居民人均可支配收入作出支付。这一行为严重违背了国务院修订并于2011年实施的工伤保险条例第六十七条，即本条例施行前已受到事故伤害…尚未完成工伤认定的，按照本条例的规定执行和原一二审判决的本义，故应予纠正，据此，原告提起诉讼，要求撤销被告于2013年8月14日作出的工伤保险待遇结算表的说明及被告作出的晋中市职工工伤保险待遇结算表，并责令被告重新作出具体行政行为。
被告辩称，1、本案争议的焦点是如何认定上一年度，原告诉称，“被告不是依据工伤确认的上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍作出一次性补助金支付，而是根据庞会林工亡之前一年，即2005年全国城镇居民人均可支配收入作出支付，”那上一年度到底是2010年还是2005年，被告根据一、二审判决书以及中华人民共和国人力资源和社会保障部令第13号实施《中华人民共和国社会保险法》若干规定重新认定了工伤待遇，程序合法，证据确凿，而且原告已经领取了147820元，被告在实施了新的法律规定后，也就是中华人民共和国人力资源和社会保障部令第13号实施《中华人民共和国社会保险法》若干规定后才作出的晋中市职工工伤保险待遇结算表。2、当时原告年龄没有在法定年龄内故不应享受抚恤金。3、原告的起诉已经超过诉讼时效，原告对同样一个事由是第二次诉讼，应在三个月内提起。
原告提供的证据有：1、工伤认定决定书，2、晋中市职工工伤保险待遇结算表（2011年6月7日），3、（2011）太行初字第22号行政判决书，4、（2012）晋中中法行终字第14号行政判决书，5、晋中市职工工伤保险待遇结算表（2012年6月26日），6、庞会林工伤保险待遇结算表说明。
被告提供的证据有：1、信访事项复查答复意见书，2、中华人民共和国人力资源和社会保障部令第13号实施<中华人民共和国社会保险法>若干规定》，3、新《工伤保险条例》。
经庭审质证，针对原告提供的证据，被告对真实性无异议，但对原告的观点有异议。针对被告提供的依据，原告对法律依据本身无异议，但对引用的条款有异议。
经审理查明，原告之子庞会林原系太谷县万江铸造公司职工，于2006年11月12日在下班途中发生交通事故死亡。原告于2007年1月申请工伤认定，2008年4月22日，晋中市劳动和社会保障局，作出了不认定工伤的认定，原告不服向晋中市劳动和社会保障厅申请复议，山西省劳动和社会保障厅撤销了晋中市劳动和社会保障局不认定工伤的决定，并责令30日内重新作出新的行政行为。晋中市劳动与社会保障局于2011年3月16日对庞会林的工亡作出工伤认定决定书，并于2011年6月7日根据工伤认定决定书作出了晋中市职工工伤保险待遇结算表，认定庞会林工亡保险待遇为70402.5元，原告不服于2011年10月19日提起诉讼，太谷县人民法院以（2011）太行初字第22号行政判决书判决撤销被告作出的工伤待遇核定的具体行政行为，限被告在判决生效后30日内重新作出具体行政行为，被告不服上诉后，晋中市中级人民法院于2012年5月31日以（2012）晋中中法行终字第14号行政判决书判决驳回上诉，维持原判。2012年6月26日被告太谷县社会医疗保险管理服务中心对庞会林的工伤保险待遇重新作出了结算，一次性工亡补助金209860元，一次性丧葬补助金7822.5元，共计217682.5元，除2011年6月7日已领取70402.5元，剩余147280元也由原告杨牡连领取。现原告杨牡连认为，被告应以工伤确认的上一度全国城镇居民人均可支配收入的20倍作出一次性工亡补助金，而不是以工亡之前一年，即2005年全国城镇居民人均可支配收入作出支付为由，向本院提起行政诉讼，要求被告再次重新作出具体行政行为。
本院认为，《工伤保险条例》第三十九条规定，职工因工死亡一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍，本案争议焦点是被告核定庞会林一次性工亡补助金时，如何认定上一年度。2011年7月1日施行的中华人民共和国人力资源和社会保障部令第13号关于实施《中华人民共和国社会保险法》若干规定第十一条规定，“社会保险法第三十八条第八项中的因工死亡补助金是指《工伤保险条例》第三十九条的一次性工亡补助金，标准为工伤发生时上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍，”已经明确了核定一次性工亡补助金的标准为工伤发生时的上一年度。山西省晋中市中级人民法院于2012年5月31日作出的（2012）晋中中法行终字第14号终审行政判决，维持太谷县人民法院（2011）太行初字第22号行政判决，限被告太谷县社会医疗保险管理服务中心在判决生效后30日内重新作出具体行政行为。被告据此判决于2012年6月26日对庞会林一次性工亡补助金重新作出核定，依据已开始施行的中华人民共和国人力资源和社会保障部令第13号关于实施《中华人民共和国社会保险法》若干规定第十一条规定的上一年度即庞会林工伤发生时上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍进行核定，法律依据明确，程序合法，原告杨牡连坚持应以工伤认定的上一年度的标准进行核算一次性工亡补助金，没有法律依据，本院不予支持。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条之规定，判决如下：
驳回原告杨牡连要求撤销被告太谷县社会医疗保险管理服务中心2012年6月26日作出的晋中市职工工伤保险待遇结算表及要求重新作出具体行政行为的诉讼请求。
案件受理费50元,由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审 判 长 贾世东
审 判 员 成海红
人民陪审员 贾玉根
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 王艳琴