山西省霍州市人民法院
行 政 判 决 书
(2016)晋1082行初8号
原告乔国华，男，汉族，1964年8月26日生，霍州市邮政局三教邮政代办所所长。
被告霍州市公安局，所在地霍州市观坡街32号。
法定代表人王文艺，局长。
负责人牛占荣，副局长。
委托代理人朱明华，男，霍州市公安局法制大队教导员。
委托代理人陈亚平，山西星硕律师事务所律师。
原告乔国华不服被告霍州市公安局作出的行罚决字（2015）000330号行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月28日立案后，依法组成合议庭，于2016年4月18日公开开庭审理了本案。原告乔国华，被告霍州市公安局负责人牛占荣及委托代理人朱明华、陈亚平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告霍州市公安局于2015年7月17日作出行罚决字（2015）000330号行政处罚决定书，认定：现查明2015年7月16日早10时许，违法嫌疑人乔国华组织、煽动、串联刘成斌、李文华等人到山西省委门前聚集反映情况，经山西省委信访局认定，该批人员上访属于越级非正常上访，以上事实有乔国华本人陈述及山西省省委、省政府信访局“霍州市润丰林牧种植合作社非法集资案涉案群众到省委上访情况”文件等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第二款之规定，对乔国华行政拘留十五日。
原告乔国华诉称，2015年7月16日凌晨，原告携带霍州市国土资源局作出的霍国土罚字（2010）33号行政处罚决定书，乘火车去太原上访。下午6时多，霍州市公安局的工作人员未出示工作证件、未说明来意，开车把原告挟持回霍州市公安局。原告认为：1、被告霍州市公安局的工作人员如果是到太原执行公务，应该先做一些解释、疏导工作，直至警告。2、原告在太原上访一天时间，如果有任何违法行为，被告霍州市公安局在太原执法有无越界和越权执法的嫌疑？3、省委门口负责的同志正常接待了原告，省信访局的干部让大家登记排队耐心等候。并没有说到太原上访属于越级、非正常上访。因而原告认为被告作出的行罚决字（2015）000330号行政处罚决定书，措辞不妥，应予纠正。4、中共中央办公厅、国务院办公厅《关于依法处理涉法、涉诉信访问题的意见》强调：“努力实现案结事了，息诉息访，实现维护人民群众合法权益与司法权威的统一”。原告认为被告作出的行政处罚决定书既不能维护原告的合法权益，又不能体现司法权威。５、根据中央政法委打击处理违法上访五条要求的内容，原告认为被告作出的行政处罚决定欠妥，应予纠正。6、根据《信访条例》第四十七条，即使违反本条例第十八、二十条的规定，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评和教育，经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止。被告霍州市公安局未进行劝阻、批评和教育，也未警告、训诫或者制止，直接拘留原告，行为不妥。中共中央办公厅、国务院办公厅《关于依法处理涉法、涉诉信访问题的意见》强调：依法处理涉法涉诉信访问题，依法纠正执法差错，依法保障合法权益等。原告提起行政诉讼，请求依法纠正2015年7月17日霍州市公安局作出的行罚决字（2015）000330号行政处罚决定书中的内容。原告在庭审中未提供证据。
被告霍州市公安局辩称，1、原告乔国华违法事实清楚，证据确凿。原告乔国华听说刘成兵、李文华、ＸＸ英等人因非法集资被骗后，2015年7月1日组织、煽动因非法集资受骗的群众到霍州市委聚众上访、围堵市委大门，严重影响并扰乱市委正常工作秩序，造成不良社会影响。原告乔国华主动与刘成兵等人联系，还多次到各村煽动、串联受骗群众到太原上访，2015年7月16日组织并伙同刘成兵、李文华、ＸＸ英等114人到山西省委门前聚众上访。经山西省信访局认定该批人员上访属越级、非正常上访。以上事实有原告的陈述、证人证言、现场视频资料和山西省信访局出具的书面材料可以证实。2、被告对原告的违法行为享有行政执法权，不存在越界、越权执法。根据《中华人民共和国治安处罚法》第七条规定和《关于依法处置信访活动中违法犯罪行为的意见》第二条的规定，被告霍州市公安局有权对居住在本市辖区内的原告发生在本市范围内和山西省委门前的越级、非正常上访违法行为作出相应的处罚。3、被告对原告的行政处罚适用法律正确、程序合法、处罚适当。原告乔国华在聚众非正常上访过程中起到组织、煽动、串联受骗各村群众的作用，属于违法行为的首要分子，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第二款之规定，对乔国华作出行政拘留十五日的行政处罚合情合理合法。故被告认为行罚决字（2015）000330号行政处罚决定书认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，处罚结果适当，请求驳回原告的起诉，维护行政机关正常的工作秩序。
被告霍州市公安局向本院提交了以下证据：1、受案登记表。2、行罚决字（2015）000330号行政处罚决定书。3、行政拘留执行回执。4、行政处罚告知笔录。5、对被行政拘留人家属通知书。6、传唤证。7、行政案件权利义务告知书。8、乔国华询问笔录两份。9、李文华询问笔录；魏三管和秦红宝出具的证明材料。10、省信访局接待一处出具的《霍州市润丰林牧种植合作社非法集资案、涉案群众到省委上访情况》。11、照片六张，内容为：手机通话记录和短信记录，用以证明上访前乔国华用手机与他人多次联系。被告霍州市公安局提交了以下依据：1、《中共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项和第二款。2、《关于依法处置信访活动中违法犯罪行为的意见》。3、《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》。
经庭审质证，原告对被告提供的3号、4号、7号、8号证据无异议，对被告提供的其他证据提出异议。原告认为：1号证据原告以没有案件来源为由，不予认可。2号证据为被告对原告作出的处罚决定书，原告对其内容提出异议，原告认为其有工作，并非被告所认定的“无业”，对事实认定和法律适用都提出异议。5号原告以当时未通知其家属为由，不予认可。6号证据是传唤证，原告以没有传唤为由，不予认可。9号证据原告以其中没有关于“组织、煽动”的内容，不予认可。10号证据原告承认其真实性，但认为这个文件是后来才有的。11号证据原告认为其和别人联系很正常，同时对该组证据的真实性也提出异议。
本院对上述证据认证如下：被告提交的2号证据为被告作出的具体行政行为，可以证明被告对原告作出行政处罚的事实，对其证明效力予以确认。被告提交的其他证据为被告作出处罚决定时的办案流程和办案证据，能够有效证明案件相关事实，对其证明效力予以确认。虽然原告对被告提供的1号、2号、5号、6号、9号、10号、11号证据提出异议，但因理由不能成立且无相关证据予以证明，本院不予采纳。
经审理查明，原告乔国华是霍州市南环办南庄村人。2015年7月16日早10时许，原告乔国华与刘成兵、李文华等114人到山西省委门前聚集反映情况。当日，被告霍州市公安局工作人员将原告乔国华接回霍州市。2016年7月17日，被告霍州市公安局对该案予以立案，随后，对乔国华进行询问、对李文华进行询问、调取相关证明材料，经过调查取证，认定乔国华组织、煽动、串联刘成兵、李文华等人到山西省委门前越级、非正常上访，乔国华的行为构成扰乱单位秩序，且属于违法行为的首要分子，应依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第二款作出处罚。经过行政处罚事先告知程序后，被告霍州市公安局作出行罚决字（2015）000330号行政处罚决定书，决定对乔国华行政拘留十五日，并予以执行。
本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”。本案中，原告乔国华的居住地在霍州市，被告霍州市公安局作为原告乔国华居住地的公安机关，对其违反治安管理的行为有管辖权。被告霍州市公安局受案后，经过调查、传唤、询问取证、告知等，根据相关证据和法律依据作出的行罚决字（2015）000330号行政处罚决定书，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告认为其行为是维护合法权益的正常上访；认为被告对发生在异地的行为无管辖权；认为被告的行为违反相关程序；认为被告作出处罚决定内容应予纠正，因为没有证据证明，且缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国和法行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告乔国华的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告乔国华承担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。
审 判 长 池青霞
审 判 员 申任兵
人民陪审员 张朝阳
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 郝海丽