长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)吉0104民初3897号
原告：耿若原，男，汉族，住长春市朝阳区。
被告：中国工商银行股份有限公司长春康平街支行，住所地长春市朝阳区西安大路1062���。
负责人：杨宏，行长。
委托代理人：孙奇，省行营业部职员。
委托代理人：万佳辰，该单位职员。
被告：中国工商银行股份有限公司长春人民广场支行，住所地长春市人民大街2303号。
负责人：王泳，行长。
委托代理人：孙奇，省行营业部职员。
委托代理人：李猛，该单位职员。
原告耿若原诉被告中国工商银行股份有限公司长春康平街支行（以下简称“康平街支行”）、中国工商银行股份有限公司长春人民广场支行（以下简称“人民广场支���”）银行卡纠纷一案，原告耿若原于2016年3月16日诉讼至本院，本院于2016年6月1日作出（2016）吉0104民初999号民事判决。二被告不服提起上诉，长春市中级人民法院以（2016）吉01民终3031号民事判决维持原判。判决生效后，耿若原向吉林省高级人民法院申请再审。吉林省高级人民法院于2017年6月1日作出（2017）吉民再108号民事裁定书，撤销原一、二审判决，将本案发回本院重审。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告耿若原、被告康平街支行的委托代理人万佳辰、人民广场支行的委托代理人李猛、二被告共同的委托代理人孙奇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
耿若原本次重审诉称，2016年2月29日至3月3日，耿若原在浙江省杭州市出差开会。3月3日，在酒店进行住宿结算时使用本人的工商银行公务卡，被��之余额不足。因为此卡授信额度为4万元，所以耿若原认为不应该，当即与其单位负责财务的副处长通电话说明情况，后通过拨打工商银行客服电话9****咨询，客服人员答复本卡可能被盗刷。3月5日晚出差回长春。6日10时26分，耿若原到工商银行长春东岭南街支行打印了本卡的交易明细，发现自2月23日至3月1日，每天都是通过网银在线（北京）科技有限公司（以下简称“网银在线”）分3次支出4,999.68元，8天分24次合计支出39,997.44元；3月2日通过网银在线1次支出1，093.44元，至此本卡交易后余额为39,099.21元，共计被盗刷了41,090.88元。另外，耿若原的工商银行工资卡在家中存放保管，9日去银行查询发现，自2月23日至26日，分10次被盗刷了3,748.2元。由于当日与工商银行客户经理查询处理卡被盗刷事件，回家较晚，次日，耿若原到长春市公安局经济技术���发区分局深圳街派出所报警。耿若原在中国工商银行办理了公务卡和工资卡，双方形成了合同关系，工商银行负有保障客户资金安全的义务，耿若原在卡不离身且本人没有在银行办理网上银行业务的情况下被盗刷，工商银行未尽到安全保障义务，应当赔偿耿若原的经济损失。理由为：（一）耿若原的公务卡和工资卡被盗刷期间，两张卡没有离身，尤其是在此期间耿若原还在杭州出差时使用了公务卡，证明了卡未离身的事实。（二）耿若原的公务卡和工资卡都办理了短信提醒业务，可在被盗刷的9天期间，共盗刷了35次，而耿若原的手机没有收到任何的短信提醒，尤其是公务卡发生25次异常往来变动，客服竟没有电话提示，故二被告应承担给耿若原造成的经济损失。（三）耿若原本人根本没有办理公务卡的网银业务，而公务卡却被通过网银在线盗刷。耿若原到工商银行查询网银注册事宜时，银行方面答复此公务卡的网银注册日为2月27日，且网银业务的业务权限只是查询功能，不具有网银在线支付功能，而事实却是耿若原的公务卡被通过网银在线分25次支出41,093元。尤其不可思议的事，网银的注册日是2月27日，可此公务卡在2月23日至26日这四天还没开通网银业务时，也被通过网银在线盗刷。工资卡是通过POS及苹果盗刷，盗刷地点有深圳、江苏、湖南、吉林等地，而本人此时在吉大三院住院治疗糖尿病，不存在去外地事宜。由此可见，工商银行的银行卡和交易系统存在严重的技术漏洞，根本保证不了公务卡的安全。综上，耿若原的公务卡和工资卡被盗刷，完全是由于工商银行未尽到资金安全保障义务所造成的，被告应赔偿耿若原的经济损失。原告耿若原向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿耿若原经济损失44,839.08元及相应利息（其中：工���卡金额3,748.2元，以该金额为基数，自2016年2月23日起到实际给付之日止，按中国人民银行同期同类存款利率计算；公务卡消费金额41,090.88元由银行承担还款责任，原告不负责还款）；2.被告承担公务卡在此期间没有及时还款产生的滞纳金，并将原告在此期间在银行产生的不良记录予以消除；3.被告承担在一审、二审、申诉、提起再审、发回重审期间处理银行卡被盗刷产生的交通费2,000元，精神损失费10,000元。被告承担全部诉讼费用。
二被告本次重审共同答辩称：同意承担相应责任,希望法院判决原告对公务卡涉案金额41,090.88元及相应滞纳金不负还款义务，本案是财产纠纷，原告无权主张精神损害赔偿。原告为了处理本次纠纷多次往返支行和卡部，会产生一定的交通费，但是具体数额我方需要核实。
本院经审理查明：一、原告耿若原在康平街支行办理薪金卡一张,在人民广场支行办理公务卡一张。该公务卡于2016年2月23日通过门户网站注册了“工银e支付”业务，耿若原主张该行为非其本人操作。二、2016年2月23日至2016年2月26日期间，耿若原的上述薪金卡在第三方购物网站发生十笔消费，合计金额3,748.2元；2016年2月23日至2016年3月2日期间，其上述公务卡发生二十五笔网上银行消费，合计金额41,090.88元，交易场所显示为“网银在线（北京）科技有限公司”。三、2016年2月23日至2016年3月2日期间，工商银行95588将上述两张银行卡的消费明细、余额信息及付款验证码以短信的形式发送至耿若原在银行预留的手机号上，但耿若原表示相关短信内容其均未收到。四、耿若原在得知银行卡存在上述交易后，于2016年3月10日到长春��公安局经济技术开发区分局深圳街派出所报案。五、二被告在庭审中陈述称，薪金卡案涉十笔往来系在第三方电商平台注册为其会员后输入银行卡号、预留手机号并进行短信认证成功后直接进行的购物消费；公务卡的案涉二十五笔往来系2016年2月23日该卡在工商银行网站输入银行卡号、卡片密码、预留手机号后自助开通“工银e支付”业务，开通后银行向预留手机号发送验证码，客户将验证码回输到支付页面的指定位置点击确认，即可交易。上述两种支付方式只需知晓卡号、密码、预留手机号等信息，无需本人操作，亦无需持卡。
案涉交易发生后，双方就应由谁承担相应责任、如何承担责任等发生纠纷。原告耿若原于2016年3月16日诉讼至本院，本院于2016年6月1日作出（2016）吉0104民初999号民事判决，认为“应当由银行就案涉消费是否为耿若原本人操作、耿若原本人是否存在泄露信息的情况或过错等事实承担举证责任。现二银行未能提供证据证明案涉交易系耿若原本人操作，亦未举证证明耿若原对泄露卡号密码等信息存在过错，且未提供证据证明其已对客户的资金及账户安全尽到相应的安全保障义务，故康平街支行应当对消费金额3,748.2元承担支付责任，人民广场支行应当对消费金额41,090.88元承担责任（因公务卡系信用卡，即该损失由人民广场支行自行承担，耿若原对该41,090.88元不再承担还款责任）…”，判决：“一、被告中国工商银行股份有限公司长春康平街支行于本判决生效后立即支付原告耿若原3,748.2元及利息（以3,748.2元为基数，自2016年2月23日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类存款利率计算）；二、驳回原告耿若原其他诉讼请求。”
二被告不服提起上诉，长春市中级人民法院作出（2016）吉01民终3031号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决生效后，二被告未履行判决确定的义务，不但未支付耿若原薪金卡的相关款项，而且继续冻结耿若原的公务卡，人民广场支行更是强行扣划耿若原工资卡及其它银行卡上资金8000余元。耿若原多次交涉未果后，向吉林省高级人民法院申请再审，吉林省高级人民法院于2017年6月1日作出（2017）吉民再108号民事裁定书，撤销一、二审判决，将本案发回本院重审。
本院认为：一、关于承担责任的主体问题。耿若原与康平街支行及其与人民广场支行之间形成的银行卡合同关系均系各方的真实意思表示，且不违反相关法律法规的强制性规定，应当认定��法有效，各方均应依约履行各自的义务。二被告对客户的资金安全负有保障义务。现二被告未能提供证据证明涉案交易系耿若原本人操作，亦未举证证明耿若原存在不当泄露卡号密码信息等过错，应当认定二被告对客户的资金及账户安全未尽到相应的安全保障义务。在相关交易操作人未能查明的情况下，二银行卡上涉案交易造成的相应损失应由二被告自行承担。本次重审庭审中二被告亦同意承担相应责任。
二、关于承担责任的方式。因薪金卡上的涉案交易已经造成耿若原的财产损失，包括交易本金3,748.2元及相应利息，康平街支行应当承担赔偿责任。而公务卡系信用卡，耿若原并没有实际支付涉案交易而产生的“借款”，因此只要人民广场支行不再要求作为持卡人的耿若原偿还相应款项并消除因涉案交易���产生的其他不良影响，包括因没有及时还款所产生的滞纳金及在中国人民银行征信系统上产生的不良记录，就能弥补耿若原的相关损失，因此本院确认耿若原对其公务卡因涉案交易而产生的消费金额41,090.88元及没有及时还款产生的滞纳金不负偿还责任，若耿若原因此而在中国人民银行征信系统上产生不良记录由人民广场支行负责消除。
三、关于耿若原要求被告支付其交通费2,000元的主张。二被告承认耿若原因处理本次纠纷多次往返相关部门会产生交通费损失，但对交通费具体数额持有异议。本院认为该起纠纷发生一年有余，被告未能及时稳妥处理，致使耿若原经历多个程序诉讼，特别是在原一、二审判决已经明确责任且已生效的情况下，二被告不但不依法履行义务，甚至依靠其优势地位强行扣划耿若原的存款，进一步扩大耿若原的损失，耿若原请求二被告赔偿为处理纠纷产生的交通费合理合法。鉴于耿若原未提交交通费损失的具体证据，本院酌情保护1,000元，二被告各承担50%。
四、关于耿若原主张的10,000元精神损害赔偿问题。因本案属于合同纠纷，本次纠纷确会给耿若原工作、生活造成一定的困扰，但不属于精神损害赔偿的范畴，故本院不予保护。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条之规定，判决如下：
一、被告中国工商银行股份有限公司长春康平街支行于本判决生效后立即支付原告耿若原3,748.2元及利息（以3,748.2元为基数，自2016年2月23日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类存款利率计算）；
二、原告耿若原对其在被告中国工商银行股份有限公司长春人民广场支行办理的公务卡上因案涉交易所产生的41,090.88元消费金额及相应滞纳金不负还款义务;
三、被告中国工商银行股份有限公司长春人民广场支行于本判决生效后十日内日消除原告耿若原因其公务卡上的案涉交易而在中国人民银行征信系统上产生的不良记录；
四、被告中国工商银行股份有限公司长春康平街支行、被告中国工商银行股份有限公司长春人民广场支行于本判决生效后立即分别支付原告耿若原交通费各500元；
五、驳回原告耿若原其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的时间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费926元，由被告中国工商银行股份有限公司长春康平街支行、中国工商银行股份有限公司长春人民广场支行分别负担463元。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 刘春梅
代理审判员 李 和
人民陪审员 王成华
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 程 喆