湖北省巴东县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂巴东民初字第00330号
原告饶波。
委托代理人彭龙，湖北楚峡律师事务所律师，特别授权。
被告谭昌勇。
被告姚茂盛。
委托代理人谭昌勇（系本案被告），特别授权。
被告中国人民财产保险股份有限公司恩施支公司。
负责人尹和应，总经理。
委托代理人向文杰，湖北正典律师事务所律师，一般代理。
委托代理人李清安，湖北正典律师事务所律师，一般代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司建始支公司。
负责人宋先军，经理。
委托代理人向文杰，湖北正典律师事务所律师，一般代理。
委托代理人李清安，湖北正典律师事务所律师，一般代理。
原告饶波诉被告谭昌勇、姚茂盛、中国人民财产保险股份有限公司恩施支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月27日立案受理后，依法组成由审判员刘圣远担任审判长，审判员石英雄、人民陪审员黄海燕参加的合议庭，于2014年7月15日第一次公开开庭进行了审理。原告饶波及其委托代理人彭龙、被告谭昌勇（同时兼为被告姚茂盛的委托代理人）、被告中国人民财产保险股份有限公司恩施支公司的委托代理人向文杰到庭参加了诉讼。诉讼过程中，因发现原告饶波起诉时未将承保交强险的保险公司列为共同被告，本院依法追加了承保交强险的中国人民财产保险股份有限公司建始支公司作为共同被告参加诉讼。本院依法另行组成由审判员石英雄担任审判长，审判员贾鹏程、人民陪审员黄海燕参加的合议庭，于2014年8月20日第二次公开开庭进行了审理。第二次开庭时，原告饶波及其委托代理人彭龙、被告谭昌勇（同时兼为被告姚茂盛的委托代理人）到庭参加了诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司恩施支公司、中国人民财产保险股份有限公司建始支公司经本院传票传唤均无正当理由未到庭参加诉讼。本案因案情复杂，经本院院长审批延长审理期限二个月，现已审理终结。
原告饶波诉称：2013年5月25日下午，被告姚茂盛驾驶鄂Q826**号东风牌中型厢式货车，由巴东县信陵镇沿209国道向恩施方向行驶，当日15时许，行驶至209国道1756.75km弯道处，因违法超车，与相向由朱永松驾驶的鄂Q799**号长安牌小型客车（司乘2人）相撞，导致驾驶人朱永松和乘车人饶波受伤、两车受损的道路交通事故。2013年6月2日，经巴东县公安局交通警察大队巴公交认字（2013）第0525002号道路交通事故认定书认定，姚茂盛承担此次事故全部责任，朱永松、饶波不承担此次事故责任。事故发生后，原告饶波被送入巴东县人民医院救治，现已治疗终结。经巴东楚峡法医司法鉴定所于2013年12月23日作出（2013）法医鉴字第296号鉴定意见书，被鉴定人饶波在本次交通事故中伤残程度评定为八级，护理时间为96天。另查，鄂Q826**号东风牌中型厢式货车在中国人民财产保险股份有限公司恩施支公司投保了相应保险。为维护原告合法权益，特向人民法院起诉，请求人民法院判令三被告连带赔偿原告医疗费52362.03元、残疾赔偿金125040元、被扶养人朱萌萌生活费26092.80元、被扶养人朱红苹生活费10872元、误工费20239.97元、护理费9600元、住院伙食补助费4400元、营养费4020元、精神抚慰金20000元、差旅费3818元、鉴定费1300元，合计经济损失277744.80元。
诉讼过程中，原告饶波变更诉讼请求，要求四被告赔偿其医疗费52362.03元、残疾赔偿金137436元、被扶养人朱萌萌生活费28350元、被扶养人朱红苹生活费11812.50元、误工费22277.26元、护理费9600元、住院伙食补助费4400元、营养费4020元、精神抚慰金20000元、差旅费3818元、鉴定费1300元，合计经济损失295375.79元。
原告饶波为支持其诉讼主张，向本院提交有如下证据：
1、巴东县人民医院住院收费票据4份，鉴定费发票2份，恩施州民族医院门诊票据2份，巴东县人民医院门诊票据4份，巴东县信陵镇卫生院门诊票据2份，恩施州中心医院门诊票据2份，华中科技大学同济医学院附属同济医院门诊票据8份，宜昌中心医院门诊票据2份，武汉长城医院医疗收费票据1份，中国人民解放军卫生医疗收费专用票据1份，营养品发票3份，住宿费、生活费票据29份，交通费票据18份，护理费领条1份。该组证据用于证明：（1）原告因此次交通事故受伤住院及医疗费、护理费、差旅费、检查费等费用情况；（2）原告的伤残程度为八级及支出鉴定费的事实。
经庭审质证，被告谭昌勇、姚茂盛均无异议。被告中国人民财产保险股份有限公司恩施支公司认为：（1）根据原告提交的巴东县人民医院治疗费用收据，其入院时间及出院时间相互冲突，而且有重复的现象，因此对该组证据要求原告提供入院治疗记录及出院记录等相应的病历资料；（2）原告提交的交通费发票以及中石化发票等一系列交通费发票不能证实原告确实用于转院、就医所用，因此该组证据不能单独作为认定交通费的依据；（3）原告提交的武汉小梅园经济宾馆出具的票据，与本案没有关联性，不能作为认定本案住宿费的依据；（4）宜昌市地方税务局通用定额发票不知道原告的证明目的，与本案没有关联性，3份收据并非正式的发票不能被采信，动车快捷酒店7张票据不是正规的发票也不能被采信；（5）恩施州民族医院、巴东县信陵镇卫生院等一系列门诊发票并没有医嘱证明原告需要转院治疗，因此原告的门诊票据不能作为本案认定医疗费的证据，不能被采信；（6）营养品及尿布纸品的发票，根据最高人民法院司法解释，被侵权人确需加强营养的应该由医嘱加以认定，本案原告没有提供相应的医嘱，因此对营养品以及所花费的费用不应当支持；（7）根据保险合同的约定，鉴定费不属于保险公司赔偿的的范围，因此该证据与保险公司无关；（8）对向仕英出具的领条真实性有异议，观察该领条只能看到领款人一项有签名，但是该领条并不能真实的反映领款人是否真实存在，护理费用标明是13250元，根据我国个人所得税缴纳标准看，已经达到了个人所得税的缴纳标准，如果该笔费用真实存在，原告还应当提供领款人的完税证明，因此对该领条保险公司不予认可。被告中国人民财产保险股份有限公司建始支公司未到庭发表质证意见。
2、巴东县人民医院诊断证明2份，巴东县人民医院住院病案1份，巴东县人民医院出院记录1份，同济医院门诊病历1份，恩施州中心医院门诊病历1份。用于证明原告住院的事实以及到上级医院治疗、检查的事实，并证明原告有加强营养及转院治疗的医嘱记载。
经庭审质证，被告谭昌勇、姚茂盛均无异议。被告中国人民财产保险股份有限公司恩施支公司认为：（1）对巴东县人民医院的出院记录及门诊病历的真实性没有异议，但是对内容有异议，根据巴东县人民医院出院记录，原告患有抑郁症，该症状是否是本案交通事故引起，因抑郁产生的费用是否应当由被告承担，应当由原告进行举证，根据原告的举证情况并没有证据表明与交通事故有关系，由此到医院治疗的费用不应当由被告承担；（2）关于转院的问题，原告2013年5月25日至同年9月19日住院之后，巴东县人民医院出院记录表明是原告主动要求转院到上级医院治疗，该记录中并没有表明是医院要求其转院；（3）营养费，根据巴东县人民医院出具的诊断证明书及出院记录，其中表明原告需要加强营养但是并没有表明是原告因骨骼需要加强营养还是因抑郁症需要加强营养，医院并没有医嘱明确表明。被告中国人民财产保险股份有限公司建始支公司未到庭发表质证意见。
3、巴公交认字（2013）第0525002号道路交通事故认定书1份、道路交通事故损害赔偿调解书1份。用于证明：（1）本次交通事故发生的基本情况及当事人的责任划分；（2）谭昌勇系鄂Q826**号厢式货车的实际车主；（3）从赔偿6000元茶叶损失费充分证明饶波、朱永松从事茶叶生产、销售工作，经济来源于城镇；（4）从朱永松的误工费计算标准也可以证明朱永松、饶波从事茶叶批发、零售业的事实。
经庭审质证，被告姚茂盛无异议。被告谭昌勇认为：道路交通事故损害赔偿调解书对朱永松的住院时间没有计算正确，朱永松当时的实际住院天数是20天，赔偿调解书上计算的住院天数是47天，多计算了27天；对其他的没有异议。被告中国人民财产保险股份有限公司恩施支公司认为：（1）对交通事故认定书的真实性没有异议，但是本案交通事故中被告应承担的事故责任是否是全部责任，应当对原告是否正确使用安全带、是否对本次事故存在过错、是否应当减轻被告的赔偿责任加以核实；（2）调解书中的当事人双方是朱永松和谭昌勇，与本案没有关系，由此认定原告居住在城镇是错误的，因此该调解书不能达到原告的证明目的，按照城镇居民标准计算相关费用显然是错误的。被告中国人民财产保险股份有限公司建始支公司未到庭发表质证意见。
4、巴东楚峡法医司法鉴定所司法鉴定意见书1份。用于证明原告因本次交通事故受伤，伤残程度被评定为八级，护理时间为96天的事实以及误工费计算到定残前一天即210天的事实。
经庭审质证，被告谭昌勇、姚茂盛均无异议。被告中国人民财产保险股份有限公司恩施支公司认为：（1）对该份证据的真实性有异议；（2）原告提供的司法鉴定意见并没有鉴定机构的鉴定资质以及鉴定人的鉴定资格；（3）关于本鉴定的鉴定结论是否正确，本公司审核后三个工作日之内答复法院。被告中国人民财产保险股份有限公司建始支公司未到庭发表质证意见。
5、户口簿复印件（与原件核对无异）1份，结婚证复印件（与原件核对无异）1份，朱红苹京信友谊中学初中毕业证复印件1份。用于证明朱永松与饶波是夫妻关系，被扶养人朱红苹、朱萌萌的基本信息及原告家庭居住在城镇、生活来源于城镇的事实。
经庭审质证，被告谭昌勇、姚茂盛均无异议。被告中国人民财产保险股份有限公司恩施支公司认为：（1）根据原告提交的户口簿来看，原告家庭是农业户口，不能按照城镇户口的标准进行赔偿；（2）原告提交的结婚证与本案没有关联；（3）根据原告提交的常住人口登记卡来看，朱红苹已经年满十八周岁，并不是被扶养的对象，朱萌萌也属于农业户口，本案的计算标准应当按照农业标准计算。被告中国人民财产保险股份有限公司建始支公司未到庭发表质证意见。
6、巴东县信陵镇营沱社区居民委员会证明1份，巴东县溪丘湾乡葛藤坪村民委员会证明1份，ＸＸ出具的证明1份，房屋租赁合同1份，门面出租合同2份，照片4份。用于证明：（1）原告一家自2008年8月至今在巴东县信陵镇光明东路55号租门面房从事茶叶生产销售，并长期居住于城镇，经济来源于城镇的客观事实，因此应当按照城镇居民标准计算原告的相关费用；（2）2012年原告家庭在光明东路租住一间房屋居住的事实；（3）4张照片证明原告家庭购买2辆面的车并且租住门面从事茶叶生意的事实。
经庭审质证，被告谭昌勇、姚茂盛均无异议。被告中国人民财产保险股份有限公司恩施支公司认为：（1）居委会和村委会并不是出具在城镇工作证明的单位，因此该两份证据达不到原告的证明目的；（2）对ＸＸ出具的证明以及门面出租合同的真实性有异议，既然是租赁合同就应当附有出租房的房屋所有权证以及土地使用权证等房屋权属证明；（3）两份出租合同都是复印件，其是否真实有异议，综上，该五份证据不能作为本案采信的依据；（4）4张照片与本案没有关联性。被告中国人民财产保险股份有限公司建始支公司未到庭发表质证意见。
7、企业法人营业执照复印件（与原件核对无异）1份，食品流通许可证复印件（与原件核对无异）1份，税务登记证复印件（与原件核对无异）1份，机构信用代码证复印件（与原件核对无异）1份。用于证明原告与朱永松于2014年登记注册了巴东县神溪生态农业有限公司，公司住址在光明东路55号，且原告家庭长期居住在城镇，经济收入来源于城镇的事实。
经庭审质证，被告谭昌勇、姚茂盛均无异议。被告中国人民财产保险股份有限公司恩施支公司认为：（1）根据该组证据来看，巴东县神溪生态农业有限公司的法定代表人是朱永松，并没有反映该公司与原告有任何关系；（2）四份证据记载的时间均是2014年，与交通事故发生的时间有出入。被告中国人民财产保险股份有限公司建始支公司未到庭发表质证意见。
8、鄂Q7S9**货车机动车行驶证复印件1份，鄂Q799**客车行驶证复印件1份，朱永松驾驶证复印件1份。用于证明原告家庭生活收入来源于城镇的事实。
经庭审质证，被告谭昌勇、姚茂盛均无异议。被告中国人民财产保险股份有限公司恩施支公司认为：（1）根据鄂Q799**和鄂Q7S9**机动车行驶证来看，两车是非营运性车辆，因此达不到原告证明的该车辆用于经营的事实。被告中国人民财产保险股份有限公司建始支公司未到庭发表质证意见。
9、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单（正本）1份、批单2份，机动车交通事故责任强制保险单（正本）1份，保险卡复印件1份。用于证明鄂Q826**号厢式货车在中国人民财产保险股份有限公司恩施市支公司投保了交强险及第三者责任保险，保险公司理应在保险责任限额内承担相应的责任。
经庭审质证，被告谭昌勇、姚茂盛均无异议。被告中国人民财产保险股份有限公司恩施支公司认为：（1）对该组证据的真实性没有异议，但是原告有遗漏本案被告的情况，今天出庭的被告是中国人民财产保险股份有限公司恩施支公司，而承保交强险的保险公司是中国人民财产保险股份有限公司建始支公司。被告中国人民财产保险股份有限公司建始支公司未到庭发表质证意见。
10、巴东县嘉隆商贸有限公司茶店分店电脑小票2份。用于证明原提交的两份营养费发票中各应减除30元尿布纸品费用。
经庭审质证，被告谭昌勇、姚茂盛均无异议。被告中国人民财产保险股份有限公司恩施支公司、中国人民财产保险股份有限公司建始支公司未到庭发表质证意见。
11、车辆转让协议1份。用于证明谭昌勇是鄂Q826**号厢式货车的实际车主。
经庭审质证，被告谭昌勇、姚茂盛均无异议。被告中国人民财产保险股份有限公司恩施支公司、中国人民财产保险股份有限公司建始支公司未到庭发表质证意见。
被告谭昌勇辩称：原告合法、合理的损失，按照正当程序应该赔偿的就赔偿。
被告姚茂盛辩称：本人于2013年被谭昌勇录用开车，在2013年5月25日下午驾驶鄂Q826**号东风牌汽车在巴东县信陵镇路段与朱永松驾驶的鄂Q799**号长安牌汽车相撞，导致鄂Q799**号车上人员受伤属实。因本人在福建务工，不方便回巴东县法院，特委托谭昌勇全权处理该案。
被告中国人民财产保险股份有限公司恩施支公司辩称：1、保险公司对本次交通事故的客观真实性没有异议，保险公司愿意在保险合同范围内对其承担相应的保险责任。2、人保财险恩施支公司承担的责任不应当是连带责任，而是基于保险合同承担的保险责任。3、关于本案原告主张的赔偿项目、标准及计算方式通过庭审质证以及辩论环节加以确定。4、鉴定费用不属于保险公司的赔偿范围。5、保险公司在本次交通事故中预付了2万元赔款，请求法院在确定赔偿金额后予以扣除。6、请法院查明事实后依法判决。
被告中国人民财产保险股份有限公司建始支公司书面辩称：一、人保建始支公司仅认可原告因本次交通事故造成的颈椎骨折、第一次在巴东县人民医院住院治疗的医疗费用，而且仅限于颈椎骨折所用的医药费，其他的医疗费人保建始支公司不予认可。第一，巴东县人民医院出具的4张发票的就医时间相互矛盾，原告就医治疗的情况真伪不明，但鉴于原告确因本次交通事故脊椎受伤需要住院治疗，人保建始支公司对原告第一次在巴东县人民医院住院治疗的46天认可。另外，根据发票载明的住院时间看，原告的住院具有间断性，不能排除其因间断性就医扩大损失。第二，根据原告提供的巴东县人民医院病历资料看，原告的转院行为是其主动要求的，而且不能证明是巴东县医院对原告之病情不能医治的情形，应当对原告的转院行为认定为恶意扩大损失的行为，对该行为造成的损失由原告自行承担。第三，根据原告的病历资料来看，其医疗费用不仅是医疗颈椎骨折，还包括抑郁症、胆囊息肉等病情的医疗费，而且原告的证据材料不能证明抑郁症、胆囊息肉等病情与本次交通事故具有因果关系，因此，对于颈椎骨折以外的医疗费用人保建始支公司不予认可。第四，根据原告的病历资料来看，原告除了第一次在巴东县人民医院治疗颈椎骨折以外，其他医院的治疗都是针对其抑郁症的治疗，因此，在不能证明原告的抑郁症与本次交通事故具有因果关系的情形下，巴东县人民医院以外的其他医院的治疗行为不能认定为本次交通事故的医疗治疗，其产生的费用也不应当认定为本次交通事故的医疗费的组成部分。二、住院伙食补助费应以20元／天乘以第一次在巴东县人民医院实际住院的46天。三、营养费不应当支持。虽然巴东县人民医院有加强营养的医嘱，但是并没有表明是脊椎骨折需要加强营养，还是胆囊息肉、抑郁症等其他不能证明与本次交通事故有因果关系的其他病情需要加强营养。另外，原告提交的营养费发票不是正规的发票。退一步讲，若发票是真实有效的，而该发票载明的物品是营养品及尿布纸品，那么其营养费用究竟是多少呢？因此，达不到原告主张营养费的目的，应承担举证不能的不利后果。四、残疾赔偿金赔偿标准应当按照原告的户口性质即农村户口计算，原告的伤残等级以重新鉴定的结论为准。朱红苹现已是成年人，不属于被扶养人。被扶养人朱萌萌应当按照上一年度农村居民人均年生活消费性支出6280元以重新鉴定的残疾系数计算被扶养人生活费标准。葛藤坪村委会出具的证明不能作为有效证据予以采信，营沱社区居民委员会的证明不能作为本案定案依据。五、误工费只能参照农林牧渔业职工平均工资标准23693元／年按46天计算。六、原告的护理费只能按照居民服务和其他服务业职工平均工资标准26008元／365天×46天计算。七、原告主张的差旅费不应当支持。八、原告请求的精神损害抚慰金过高，应当在2000元范围内酌情支持。九、鉴定费不属于保险合同赔偿范围。十、人保建始支公司已经提前预付给原告20000元，应当在确定具体的赔偿数额后予以扣减。十一、人保建始支公司仅承保了本案肇事车辆的交强险，因此，只应当在交强险的赔偿限额内承担赔偿责任，即医疗费限额10000元、死亡伤残赔偿金限额110000元、财产损失限额2000元。
被告谭昌勇、姚茂盛、中国人民财产保险股份有限公司恩施支公司、中国人民财产保险股份有限公司建始支公司均未向本院提交证据。
对上述双方当事人均无异议的证据，本院予以采信，作为认定案件事实的依据。对于当事人有异议的证据，本院认为：（1）原告饶波提交的证据1中署名为朱丽丽的1份23元的门诊医疗费收据、住宿费生活费票据中未记载开票日期的16份共计金额770元的票据、交通费票据中的4份共计金额为245元的车辆通行费票据及4份共计金额为925元的加油费票据，因与本案缺乏关联性，本院不予采信；证据1中的7份动车快捷酒店电脑小票因不是正式发票和正式收据，加之字迹模糊辨认不清，无法确认准确数额，本院亦不予采信；（2）原告饶波提交的证据1中住院医疗费收据记载的住院日期交叉重复的问题，本院将结合其提交的证据2综合认定；其提交的证据2中记载的住院时间并不重复，故应以证据2记载的住院时间为准；（3）原告饶波提交的证据3中反映的另一受伤人员朱永松的住院时间不真实，本院不予采信，应以双方当事人认可的时间为准；（4）原告饶波提交的其他证据，能够形成证据锁链，证实本案相关事实，具备证据的合法性、真实性、关联性要件，本院予以采信。
经审理查明：2013年5月25日下午，被告姚茂盛驾驶鄂Q826**号东风牌中型厢式货车，由巴东县信陵镇沿209国道向恩施方向行驶。当日15时许，行驶至209国道1756.75km弯道处，因违法超车，与相向由原告饶波之夫朱永松驾驶的鄂Q799**号长安牌小型客车（司乘2人）相撞，导致驾驶人朱永松和乘车人饶波受伤、两车受损的道路交通事故。2013年6月2日，经巴东县公安局交通警察大队巴公交认字（2013）第0525002号道路交通事故认定书认定，当事人姚茂盛违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。有下列情形之一的，不得超车：……（二）与对面来车有会车可能的；……（四）行经铁路道口、交叉路口、窄桥、弯道、陡坡、隧道、人行横道、市区交通流量大的路段等没有超车条件的”之规定，是造成此事故的直接原因，应承担此次事故全部责任；当事人朱永松、饶波不承担此次事故责任。
事故发生后，原告饶波被送入巴东县人民医院治疗，分别于2013年5月25日至2013年9月19日、2013年10月5日至2013年11月13日、2013年12月3日至2013年12月31日在该院住院117天、39天、28天，实际住院治疗共','2018-10-07
18:33:18',0,'web',NULL),(10955665,'977222dd-74a7-4cac-b747-c6760cbb5abf','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1518\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2014）北商初字第188号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"青岛市\",\"法院省份\":\"山东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"977222dd-74a7-4cac-b747-c6760cbb5abf\",\"案件名称\":\"青岛海仕威塑胶厂与青岛中孚塑胶有限公司承揽合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"青岛市市北区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"市北区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"原告青岛海仕威塑胶厂（以下称塑胶厂）与被告青岛中孚塑胶有限公司（以下称中孚公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员张伟担任审判长、人民陪审员孙士文、吴遵政参加的合议庭，公开开庭进行了审理，书记员赵晨担任记录。原告塑胶厂的委托代理人赵蒙、被告中孚公司的委托代理人李清梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1430358657000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"青岛海仕威塑胶厂与青岛中孚塑胶有限公司承揽合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"青岛海仕威塑胶厂与青岛中孚塑胶有限公司承揽合同纠纷一审民事判决书
（2014）北商初字第188号\");$(\"#hidDocID\").val(\"977222dd-74a7-4cac-b747-c6760cbb5abf\");$(\"#hidCaseName\").val(\"青岛海仕威塑胶厂与青岛中孚塑胶有限公司承揽合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）北商初字第188号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"青岛市市北区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1518\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"青岛市市北区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"承揽合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-01-04\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"青岛海仕威塑胶厂,青岛中孚塑胶有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》\',Items:[{法条名称:\'第八条第一款\',法条内容:\'
第八条出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。[ly]
合同约定或者当事人之间习惯以普通发票作为付款凭证，买受人以普通发票证明已经履行付款义务的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。[ly]\'},{法条名称:\'第四十五条第一款\',法条内容:\'
第四十五条法律或者行政法规对债权转让、股权转让等权利转让合同有规定的，依照其规定；没有规定的，人民法院可以根据合同法第一百二十四条和第一百七十四条的规定，参照适用买卖合同的有关规定。[ly]
权利转让或者其他有偿合同参照适用买卖合同的有关规定的，人民法院应当首先引用合同法第一百七十四条的规定，再引用买卖合同的有关规定。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第六十条第一款\',法条内容:\'
第六十条 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。[ly]
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。[ly]\'},{法条名称:\'第一百零七条\',法条内容:\'
第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。[ly]\'},{法条名称:\'第一百七十四条\',法条内容:\'
第一百七十四条
法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。[ly]\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》\',Items:[{法条名称:\'第二条第一款\',法条内容:\'
第二条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。[ly]
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"青岛海仕威塑胶厂与青岛中孚塑胶有限公司承揽合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-04-30\\\\\",\\\\\