江西省石城县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣0735民初846号
原告李安华，男，1943年7月14日生，汉族，务农，户籍所在地宁都县，现住石城县。
委托代理人李冬明，江西同圆律师事务所律师，执业证号：13607200520555019。特别授权代理。
被告广州环净美环保科技有限公司石城分公司（以下简称环净美石城分公司），住所地石城县城市管理局五楼。
法定代表人：江道富，该公司总经理。
委托代理人刘忠培，江西英民律师事务所律师，执业证号：13601201110322166。特别授权代理。
委托代理人董勇林，男，1983年11月8日生，汉族，公司员工，现住石城县。系该公司副经理。特别授权代理。
被告石城县环境卫生管理处（以下简称县环卫处），住所地石城县琴江镇大丘路*号。
负责人：温昌荣，石城县城市管理局副局长。
委托代理人董云州，江西保全律师事务所律师，执业证号13607201110511163。特别授权代理。
原告李安华与被告环净美石城分公司、县环卫处劳动争议纠纷一案，本院于2016年6月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李安华及其委托代理人李冬明、被告环净美石城分公司委托代理人刘忠培、董勇林、被告县环卫处委托代理人董云州到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李安华向本院提出以下诉讼请求：1、判决被告环净美石城分公司支付原告经济补偿金5960元、加班工资14075元及其加付赔偿金28150元，合计48185元；2、判决被告县环卫处对上述经济补偿款48185元承担连带责任；3、本案诉讼费、律师费由两被告共同承担。事实和理由：原告于2012年8月进入被告环净美石城分公司单位上班，从事石城县琴江镇部分街道及市场场地清洁工作（垃圾清扫、清运）。2016年3月，被告环净美石城分公司通知原告年龄超过70岁，工作到4月底为止，并被要求主动辞职。原双方口头约定月工资650元，后领取700元至1490元不等的工资，但一直未签订劳动合同，多年来从年头到年尾365天从未放一天假。为此，原告多次找被告环净美石城分公司有关人员协商要求支付加班工资及经济补偿金，但予以拒绝。被告环净美石城分公司的行为严重违反了《劳动法》和《劳动合同法》的规定。被告县环卫处将其街道清洁工作发包给被告环净美石城分公司，应承担共同责任。为维护原告的合法权益，原告遂诉至法院。
被告环净美石城分公司答辩称，1、原告诉称本案是劳动争议纠纷，属于定性错误，应是劳务纠纷。原告主体资格不适格，按照规定农村户口只要达到60周岁就可享受养老保险待遇。2、原告的诉求缺乏事实和法律依据，证据不足。本案应是劳务工资，应适用《合同法》而不是原告主张的《劳动法》、《劳动合同法》，按照双方口头约定的劳务合同，被告已全部履行支付工资的义务。3、如果原告坚持认为是劳动争议纠纷，应先仲裁前置，如以劳动争议案由进行审理，我方提出管辖权异议；如果不是劳动争议，原告在诉状中所说就无法律依据。综上，请求法院驳回原告诉讼主张。
被告县环卫处答辩称，请求驳回原告要求答辩人承担支付经济补偿金、加班费、加付赔偿金等连带责任的诉请。1、原告起诉答辩人与被告环净美石城分公司承担连带责任，系诉讼主体错误，请予驳回。答辩人的主要职能是代表政府负责城区范围的环境卫生工作，被告环净美石城分公司负责城区生活垃圾的清扫和处置工作，答辩人只负责人对该公司作业情况进行指导、监督和考核工作。本案被告环净美石城分公司具有合法的主体资格，有独立承担民事法律义务的能力，与答辩人无关。原告既不是答辩人雇用的，也不是由答辩人支付工资待遇，答辩人不应承担任何责任。2、原告李安华于1943年出生，至今已有73岁，不能按照劳动法的规定支持其请求。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条的规定，原告到被告处工作时年满60周岁，已达到法定退休年龄，其不符合签订劳动合同的主体资格。原告虽在被告环净美石城分公司工作受其管理，并领取报酬，但与被告环净美石城分公司之间不存在法律意义上的劳动关系，应为劳务关系。被告环净美石城分公司已向原告支付了所有的劳动报酬，其劳务关系已结束，故原告要求被告承担经济补偿等请求没有事实和法律依据。3、如果原告按劳动争议案件处理，应按相关规定先申请劳动仲裁，不能直接向法院起诉。
原告为支持其主张，向本院提供了以下证据：
1、原告身份证，拟证明原告的劳动者身份。被告环净美石城分公司质证称，对该证据的真实性和合法性无异议，对其关联性有异议，原告已超出法定的劳动年龄，所以石城县劳动仲裁委员会才会出具劳动者主体资格不适格的通知。被告县环卫处质证称无异议。
2、原告自2012年5月1日至2016年7月18日期间的银行对账单一份、原告穿着工作服照片一张，拟证明原告与被告环净美石城分公司存在事实劳动关系。被告环净美石城分公司质证称，对银行对账单的真实性和合法性无异议，对关联性及证明对象有异议，恰好证明是劳务关系；对照片的真实性无异议，对合法性和关联性有异议。被告县环卫处质证称原告证明对象错误，对银行对账单的真实性无异议，对其合法性、关联性均有异议，原告工资不是被告县环卫处发放，与被告县环卫处没有关系；对该照片认为拍照地点不明。
3、对刘荣根的调查笔录、陈某的证词，拟证明原告节假日加班的事实。被告环净美石城分公司质证称，对该证据的“三性”均有异议，该调查笔录不符合形式要件，按法律规定不能只有一个调查人，原告与其委托代理律师是父子，存在利害关系。被告县环卫处质证称对该证据的“三性”均有异议，调查笔录按照规定应由被调查人出庭作证，而且调查人与原告是父子关系。
4、宁都县固村镇固村村委会出具的证明一份，拟证明原告在户籍所在地未参加农村养老保险，与第2组证据共同证明原告与被告环净美石城分公司之间存在事实劳动关系。被告环净美石城分公司质证称，对该证据的“三性”均有异议，该证明内容与江西省农村养老保险规定相矛盾，我方认为如有必要可让村委会出庭作证。被告县环卫处质证后意见与被告环净美石城分公司一致。
5、石城县劳动争议仲裁委员会出具的不予受理通知书一份，拟证明本案已经过劳动争议的前置程序，法院有管辖权。被告环净美石城分公司质证称，对该证据的“三性”无异议，证明对象有异议，通知书中已明确原告主体资格不适格。被告县环卫处质证称对该证据的“三性”无异议，恰好证明原告与被告环净美石城分公司是劳务关系。
被告环净美石城分公司为支持其主张，向本院提交了2013年至2016年4月期间的工资表一份，并补充陈述2012年是原告的试用期所以未进行工资造册，拟证明原告与被告环净美石城分公司之间的劳务关系已履行完毕。原告质证称对该证据“三性”无异议，但对证明对象有异议，该内容恰好证明原告与被告环净美石城分公司是劳动关系，原告具有劳动者身份，被告环净美石城分公司已支付4次加班工资。被告县环卫处质证称对“三性”无异议，可以证明工资表与被告县环卫处无关。
依原告的申请，本院依法向赣州银行股份有限公司石城支行调取了自2012年5月1日至2016年7月18日原告工资银行账号流水清单一份。原告质证称对“三性”均无异议，可以佐证劳动关系成立。被告环净美石城分公司质证称对其真实性、合法性无异议，对关联性及证明对象有异议，劳务关系中提供了劳务也应支付报酬。被告县环卫处质证称真实性、合法性无异议，对关联性、证明对象有异议，证明对象不能证明是劳动关系，与被告县环卫处无关，故被告县环卫处不应承担责任。
被告县环卫处未向本院提供证据。
对上列证据，结合庭审情况，本院综合评判如下：
本院认为，原告提交的证据1系原告身份信息，予以采信。原告提交的证据2，该银行对账单系被告环净美石城分公司向原告发放工资情况记录，未发现违法性与不真实性，与本案具有关联，予以采信；对原告穿着工作服照片，该照片未显示拍照地点和时间，无法证明其真实性与关联性，不予采信。原告提交的证据3，被调查人刘荣根与证人陈某均未出庭接受质证，无法证明其真实性，故不予采信。原告提交的证据4，宁都县固村镇固村村委会出具的证明与本案不具有关联性，故不予采信。被告环净美石城分公司提交的原告自2013年至2016年4月期间的工资表，与本案具有关联性，未发现违法性与不真实性，予以采信。本院依法向赣州银行股份有限公司石城支行调取了自2012年5月1日至2016年7月18日原告工资银行账号流水清单，原告及两被告对其真实性、合法性均无异议，与原告提供的银行对账单、被告环净美石城分公司提交的工资表相符合，与本案具有关联性，予以采信。
本院根据上述确认的证据，结合原、被告的陈述，认定如下事实：
原告李安华自2012年8月起进入被告环净美石城分公司从事保洁工作，主要负责街道、小区的清洁打扫工作。原告在被告环净美石城分公司工作至2016年4月底，于同年5月离职。工作期间，被告环净美石城分公司每月将原告的劳动报酬转入原告银行账户。原告离职后，因加班费、补偿金等费用问题与被告环净美石城分公司未达成一致意见，原告于同年5月27日向石城县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁。同年6月1日，石城县劳动争议仲裁委员会以申请人主体不适格为由决定不予受理。此后，原告诉至法院并提出前述诉请。
本院认为，本案争议焦点之一为原告与被告环净美石城分公司是否形成劳动关系的问题。我国现行《中华人民共和国劳动法》虽未明确规定劳动者的年龄上限，但《国务院关于工人退休退职的暂行办法》规定男性法定退休年龄为年满60周岁，可以认为国务院以行政法规的形式确认了劳动者的年龄上限，这是对《中华人民共和国劳动法》的补充。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条明确规定：劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。所以达到法定退休年龄的人员在法律意义上丧失了劳动能力，不再是具有法律意义上的劳动者。虽然法律并未禁止超龄人员再就业，但其与用人单位之间不形成劳动关系，而是劳务关系更符合立法精神。本案原告出生于1943年7月14日，其受聘到被告环净美石城分公司工作时已年满69周岁，故原告与被告环净美石城分公司之间不属劳动法律关系，不属于劳动法律法规调整的范畴，故原告以双方之间属劳动关系为由而要求被告环净美石城分公司支付加班工资、经济补偿金、加付赔偿金的各项赔偿主张，于法无据，本院不予支持。本案争议焦点之二为被告县环卫处是否应承担连带责任的问题。被告环净美石城分公司具有独立的法人资格，且原告与被告环净美石城分公司不属劳动法律关系，故对原告要求被告县环卫处承担连带责任的主张，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李安华的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告李安华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判长 胡建芳
审判员 黄国君
审判员 黄斐斐
二〇一七年三月二日
书记员 赖春花