湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0104民初8299号
原告戴正得，男，1949年7月1日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
委托代理人张国彬，湖南通程律师事务所律师。
委托代理人李高翔，湖南通程律师事务所律师。
被告长沙市岳麓区坪塘街道办事处，住所地湖南省长沙市岳麓区坪塘大道狮峰山村。
法定代表人吉文斌。
委托代理人王乐军，湖南越一律师事务所律师。
委托代理人刘懿，湖南越一律师事务所律师。
被告长沙市国土资源局岳麓区分局征地拆迁事务所，住所地长沙市岳麓区咸嘉湖路263号。
法定代表人尹力盛。
委托代理人梅盼，男，1990年8月13日出生，汉族，住湖南省汉寿县。系该所职工。
委托代理人沈劲琳,男，1973年4月26日出生，汉族，住长沙市岳麓区，系该所职工。
原告戴正得诉被告长沙市岳麓区坪塘街道办事处（以下简称“坪塘街道”）、长沙市国土资源局岳麓区分局征地拆迁事务所（以下简称“拆迁事务所”）确认合同效力纠纷一案，本院于2016年11月25日立案受理后，依法由审判员陈志胜担任审判长，与人民陪审员张永玲、唐丽君组成合议庭公开开庭进行审理，书记员杨婷安担任记录。原告戴正得及其委托代理人张国彬，被告坪塘街道委托代理人王乐军、刘懿，被告拆迁事务所委托代理人梅盼、沈劲琳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴正得诉称：原告原居住长沙市××××镇长××村××组××号，2013年开始，因建设大王山矿山复绿公园（二期）项目的征地需要，经长沙市国土资源局岳麓区分局规划、岳麓区人民政府审批，对原告的房屋进行征地拆迁。原告在不知情的情形下，被冒名于2014年3月15日签订《房屋拆迁补偿协议》，依据《合同法》第52、58条相关之规定，该协议应属于无效，两被告应对原告的相关损失承担赔偿责任。另外，在征地拆迁过程中，原告的房屋登记定性错误，与此同时，两被告存在严重违反《城市房屋拆迁条例》对拆迁的程序性要求，损害被拆迁人的合法权益。为维护原告自身的合法权益。原告诉至本院，请求判决：一、确认2014年3月15日的《房屋拆迁补偿协议》无效；二、两被告再向原告支付30万元房屋拆迁赔偿金；三、被告承担本案诉讼费用。
被告坪塘街道辩称：第一，《房屋拆迁补偿安置协议》合法有效。1、原告的儿子以原告的名义与被告签订《房屋拆迁补偿安置协议》的行为构成表见代理。虽然被告主张其儿子无代理权，但是作为善意相对人的被告基于二人之间的特殊关系，客观上完全有理由相信原告的儿子有代理权。所以双方签订的《房屋拆迁补偿安置协议》合法有效，原告应当按照协议履行义务。2、协议签订后，原告已领取所有补偿款，原告主动将房屋腾空拆除（被告对该行为予以确认并出具了房屋倒地证明）并领取了倒地奖励，这些行为均明确表明原告对其子代为签订《房屋拆迁补偿安置协议》的行为完全知情且予以追认。
第二，原告要求被告支付30万元房屋拆迁赔偿金的诉讼请求无任何事实法律依据。《房屋拆迁补偿安置协议》明确写明房屋补偿金为1409350.56元，被告已于2014年3月27日将全部房屋补偿金转入原告账户，故被告已按照协议履行全部支付房屋补偿款的义务。同时，被告拆迁程序符合法律规定，《房屋拆迁补偿安置协议》约定的补偿金额已远远高于《长沙市征地补偿实施办法》（103号令）的补偿标准，并且在《房屋拆迁补偿安置协议》约定的补偿金额之外，被告还额外支付补偿款124836.72元，完全不存在侵害原告任何权益的情形，原告无权要求赔偿。综上所述，原告的诉讼请求没有任何的事实和法律依据，请求人民法院依法驳回全部诉讼请求。
被告拆迁事务所辩称：一、《房屋拆迁补偿安置协议》并无法定无效情形。《房屋拆迁补偿安置协议》系原告的儿子以其名义签署，是原告户在与坪塘街道拆迁安置指挥部协商一致、认可各项补偿项目及费用后共同签署，协议内容并没有违反法律的强制性规定、损害社会公共利益和违背风俗等《合同法》第五十二条规定的合同无效情形，且协议约定的款项已经发放，原告领取了约定的补偿项目金额。二、原告要求支付30万元房屋拆迁赔偿金没有事实和法律依据。首先，签署《房屋拆迁补偿安置协议》并非被告履行征地拆迁事务性工作的具体职责。2014年3月15日，被告将《征地补偿告知书》送达原告户，补偿告知书中明确告知了原告房屋的补偿面积以及各项具体征地补偿费用，并告知原告如数据及补偿费用有漏错如何救济，被告已经依法履行征地拆迁事务性工作中的具体职责，原告的房屋拆迁补偿金已依法足额支付到位。其次，《房屋拆迁补偿安置协议》约定的原告房屋的征收补偿项目及标准均符合法律规定，并没有侵犯原告的实体权益，原告无权要求赔偿。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回。
为支持其诉讼请求，原告戴正得向本院提交了如下证据：
证据一，补偿安置协议。证据二，补偿告知书。证据三，告知书送达回执。证据四，私房征地调查表。证据五，补偿费用汇总表。拟共同证明协议、告知书回执的签署均不是原告本人签署；房屋的结构定性错误，将砖混结构定性为砖木结构；对于历史建筑，即征地调查表中的土木148.84平方的房屋，定性为违章建筑未纳入合法面积，是计算错误；基于以上几点，总共的征地补偿费用计算错误。
对原告戴正得提交的证据,两被告共同质证认为:证据一，真实性无异议，证明目的有异议。原告称不知该份协议，但协议是原告之子戴建军签署，也是涉案房屋中的家庭成员。证据二至五，真实性无异议，关联性有异议。与本案无关。这四份证据牵涉到土地征收行政法律关系，而非本案案由。证明目的有异议，四份证据证明被告方严格按照法律程序履行了法定职权，且证明被告方与原告戴正得签订的房屋补偿协议，补偿费用远超于103号令规定的补偿款项。
为支持其抗辩主张，被告坪塘街道向本院提交了如下证据：
证据一，《房屋拆迁补偿安置协议》，拟证明该协议合法有效且约定的房屋补偿款已实际超出103号令的规定；
证据二，房屋倒地证明，拟证明该房屋系原告戴正得自行腾空拆除后交由被告坪塘街道，证明原告戴正得明知并认可《房屋拆迁补偿安置协议》；
证据三，个人拆迁款发放专用回执单，拟证明依照协议约定，房屋补偿款已超额支付，原告戴正得已领取完毕；
证据四，证明，拟证明《房屋拆迁补偿安置协议》系原告儿子戴建军以其名义代为签订。协议签订后，原告戴正得已领取全部拆迁补偿款。
对被告坪塘街道提交的证据,原告戴正得质证认为:
证据一，真实性无异议，合法性、关联性有异议。证据系无权代理人签订，对原告戴正得无拘束力；
证据二，三性均有异议。倒地与协议的证明事项矛盾，不符合拆迁事务处理流程。且不能证明原告戴正得认可协议；
证据三，真实性、合法性无异议，关联性有异议。原告戴正得对协议效力有异议，不存在超额问题；
证据四，真实性、合法性无异议，关联性有异议。不能证明原告戴正得已领取全部拆迁款的事实。
对被告坪塘街道提交的证据,被告拆迁事务所质证认为:证据一至四，无异议。
为支持其抗辩主张，被告拆迁事务所向本院提交了如下证据：
证据一，戴正得户亲属关系证明、户籍材料、房屋照片。拟证明戴正得户房屋征收补偿费用计算标准；
证据二，戴正得户私人房屋征地调查表、费用汇总表。拟证明戴正得户房屋征收补偿项目、金额符合法律规定；
证据三，征地补偿告知书送达回执。拟证明戴正得户已经明确并认可房屋征收补偿项目及金额；
证据四，房屋倒地证明、领款凭证。拟证明戴正得户已经领取了约定的补偿款。
对被告拆迁事务所提交的证据,原告戴正得质证认为:
证据一，亲属关系证明、户籍材料三性均无异议；房屋照片真实性、合法性无异议，关联性有异议。照片中反映三层楼房屋的那张，未体现全貌，原告的三层楼房屋有六缝，即六个窗户，照片中只体现了四缝。
证据二，手写调查表与打印调查表反映内容不一致，手写调查表面积与打印调查表面积1186.95不一致，手写调查表中对砖混结构的描述有5处，打印调查表中仅有2处。调查表上的签名非原告戴正得签名，原告戴正得也未授权其他人。费用汇总表依据的是打印调查表，计算错误。
证据三，签名非原告戴正得签名，原告戴正得也未授权其他人。且回执落款时间为2014年3月15日，不符合程序要求。
证据四，同对坪塘街道证据二、证据三的质证意见。倒地证明，倒地时间有误，谢正强承诺再增加30万元补偿后，原告戴正得才搬走。
对被告拆迁事务所提交的证据,被告坪塘街道质证认为:证据一至四，无异议。但说明一点，我方实际付款金额为1943144.88元。
对原告戴正得提交的证据，结合两被告的质证意见，本院作如下认定：证据一至五，对其真实性予以认定，但不能达到其证明目的。
对被告坪塘街道提交的证据,结合原告戴正得及被告拆迁事务所的质证意见，本院作如下认定：证据一至四，对其予以认定。
对被告拆迁事务所提交的证据,结合原告戴正得及被告坪塘街道的质证意见，本院作如下认定：证据一至四，对其予以认定。
根据上述确认的证据并结合双方当事人的当庭陈述，本院确认如下案件事实：
2014年3月15日，原告戴正得之子戴建军以原告戴正得名义（乙方）与被告坪塘街道（甲方）签订《房屋拆迁补偿安置协议》，约定：甲方因大王山矿山复绿公园（二期）项目建设需要，须拆除乙方座落于坪塘街道××××村××组××房屋及设施，根据《长沙市征地偿安置条例》、《长沙市征地补偿实施办法》（市政府103号令）及现行征收拆迁补偿政策的规定，乙方已收悉并同意长沙市国土资源局岳麓分局征地拆迁事务所征地补偿告知书（编号0154A-27-A）的拆迁安置内容，甲方受长沙市国土资源局岳麓分局的委托，与乙方充分协商达成如下协议：第一条，乙方房屋合法面积为503.16平方米，生产用房100平方米。国土部门核定房屋补偿金等为1409350.56元，按期拆迁房屋奖励费130821.6元（详见征地补偿告知书）。第二条，甲方先行支付房屋补偿款，房屋按期拆除倒地后再支付按期拆迁房屋奖励费和2000元／户的拆除奖。经协商，甲方另行支付乙方其他补偿款40000元，乙方房屋及相关设施拆除后，与前述款项一并发放。第三条，乙方应自本协议签订之日起10日内，即2014年3月25日前将房屋腾空并交付坪塘街道拆迁安置指挥部验收。逾期未腾空并交付验收的，甲方有权取消全部奖金并组织相关人员强制拆除该栋房屋和相关设施。第五条，以上款项总包干共1818307.96元。
被告拆迁事务所制作了戴正得户《私人房屋征地补偿调查表》、《私人房屋征地补偿费用汇总表》，被告拆迁事务所另制作了《征地补偿告知书》并予以送达，原告戴正得之子戴建军以原告戴正得的名义在《征地补偿告知书送达回证》上签字，同意按告知书所述数据进行补偿并承诺于2014年3月25日前腾空房屋。2014年中旬原告戴正得拿到了《房屋拆迁补偿安置协议》。后原告戴正得领取了大部分拆迁补偿款，将涉案房屋腾空并交给被告坪塘街道拆除，涉案房屋拆除后被告坪塘街道依据《房屋拆迁补偿安置协议》约定向原告戴正得支付了全部的拆迁补偿款。另查明，戴建军系原告戴正得的儿子，与原告戴正得同住。
本院认为：关于《房屋拆迁补偿安置协议》的效力问题。原告戴正得诉称《房屋拆迁补偿安置协议》系他人冒充自己签订应当认定无效。本案中，原告戴正得之子戴建军以原告戴正得名义与被告坪塘街道签订了《房屋拆迁补偿安置协议》，原告拿到《房屋拆迁补偿安置协议》后，领取了大部分补偿款并腾空房屋交付给被告坪塘街道拆除，被告坪塘街道依约向原告戴正得支付了剩余的拆迁补偿款。虽然《房屋拆迁补偿安置协议》系原告戴正得之子戴建军以原告名义签订的，但原告戴正得知晓该协议后，实际上已履行了《房屋拆迁补偿安置协议》约定的义务，且原、被告双方的义务都已经履行完毕。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十二条规定：“无权代理人以被代理人的名义订立合同，被代理人已经开始履行合同义务的，视为对合同的追认”。故原告戴正得已对《房屋拆迁补偿安置协议》予以追认，对其产生法律效力，且《房屋拆迁补偿安置协议》没有违反法律和行政法规的强制性规定，主观上没有损害第三人利益的故意，客观上也不影响国家、集体或者第三人的合法权益，非以合法手段掩盖非法目的、损害社会公共利益，不符合《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》规定民事行为或合同无效的情形。现原告戴正得诉请确认《房屋拆迁补偿安置协议》无效，无事实及法律依据，本院不予以支持。另原告戴正得诉请被告方再支付30万元房屋拆迁赔偿金，因被告方已全面履行了自己的义务，故原告戴正得的该诉请无事实及法律依据，本院不予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十四条、第五十七条、第五十八条、《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第四十八条、第五十二条、第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十二条之规定，判决如下：
驳回原告戴正得的诉讼请求。
本案案件受理费5800元，由原告戴正得负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 陈志胜
人民陪审员 张永玲
人民陪审员 唐丽君
二〇一七年三月十二日
书 记 员 杨婷安