北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0102民初1468号
原告：张晓忠，男，1988年4月2日出生。
被告：吴振龙，男，1992年8月5日出生。
被告：北京森诺拓创技术有限公司，住所地北京市海淀区学院路20号石迎招待所208室。
法定代表人：孙殿雨，总经理。
委托诉讼代理人：李辉，男，北京森诺拓创技术有限公司职员，联系地址北京市朝阳区朝阳门外北大街天辰大厦602室。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人：苏少军，总经理。
委托诉讼代理人：张雷，男，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司职员，联系地址北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
原告张晓忠与被告吴振龙、北京森诺拓创技术有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行审理。原告张晓忠，被告吴振龙，被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司之委托诉讼代理人张雷到庭参加了诉讼。被告北京森诺拓创技术有限公司之委托诉讼代理人李辉庭审中途退庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告张晓忠（以下简称原告）向本院提出诉讼请求：1、判决被告吴振龙、北京森诺拓创技术有限公司（以下简称森诺公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险公司）连带赔偿原告营养费2100元、护理费4800元、误工费13500元、交通费500元、财产损失（电动车修理费）1000元；2、判决三被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年7月29日11时50分许,原告在西城区宣武门西大街骑电动自行车正常行驶时被被告吴振龙驾驶的小客车（×××）所撞，造成原告受伤及电动自行车受损。经交通管理部门认定，被告吴振龙负事故全部责任。据了解，被告吴振龙驾驶的肇事车辆系森诺公司所有，该车辆在太平洋保险公司投保交强险及商业三者险，根据相关规定，应当由太平洋保险公司在保险范围内赔偿原告相关损失，不足部分由被告吴振龙及森诺公司予以赔偿。双方就赔偿问题多次协商未果，故提起本案诉讼。
被告吴振龙辩称，我方对原告所述事发经过、责任认定无异议。我系森诺公司职员，履行职务期间发生涉诉事故，肇事车辆系森诺公司所有，应由森诺公司承担相应民事赔偿责任。事发后我方垫付原告医疗费2116.25元，请求法院在本案中一并处理。
森诺公司辩称，我方对原告所述事发经过、责任认定无异议。肇事车辆系我方所有，吴振龙系我方职员，履行职务期间发生此事故，我方同意承担民事赔偿责任。
太平洋保险公司辩称，我方对原告所述事发经过、责任认定无异议。肇事车辆在我方投保交强险及商业三者险，商业险限额50万元，含不计免赔。事发后未进行理赔。我方同意就原告合理损失承担赔偿责任。不同意承担诉讼费。
经审理查明：2016年7月29日11时50分许,在北京市西城区宣武门西大街，原告骑电动自行车由东向西行驶，适逢被告吴振龙驾驶小客车（×××，车辆所有人为森诺公司）由西向东行驶，两车接触发生事故，造成原告受伤、电动自行车受损。经交通管理部门认定，被告吴振龙负事故全部责任。
事发当日，原告至宣武医院就诊，诊断为“趾骨骨折（右足踇指近节），软组织损伤（全身多发：右肩部、右大腿）”等，此后多次至上述医院复诊，医嘱累计建议原告休息九周。被告吴振龙为原告垫付医疗费合计2116.25元。
庭审中，原告还出示：1、北京xx物管中心安保部出具的原告及张x《误工证明》（本院按照原告提供联系方式向出具证明材料人员武x进行了核实确认），记载原告及张x在该单位担任保安工作，每人每月基本工资3000元；2016年7月30日至10月30日期间原告因请假养伤，单位扣发原告工资合计9000元；2016年7月30日至9月15日期间张x因护理原告导致误工48天，单位扣发张x误工期间工资。2、原告银行账户历史明细，用于证明其另从事送餐员工作，其主张的误工损失包括送餐员工作误工损失。3、电动自行车修理费发票（1000元）。4、购买食品发票（2232元）。原告出示上述证据用于证明其误工费、护理费、营养费及财产损失。
再查，涉诉小客车在太平洋保险公司投保交强险及商业三者险（限额50万元，含不计免赔），涉诉事故发生在保险期限内。公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》第10.2.5规定，趾骨骨折非手术治疗的，误工期90-120日，护理期30-60日，营养期60-90日。
上述事实，有当事人陈述、交通事故认定书、急诊病历、门诊病历、检查报告、休假证明、诊断证明、公司误工证明及护理人员身份证复印件、银行交易明细、修理费发票、医疗费票据、行驶证等证据在案佐证。
本院认为：根据法律及司法解释规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，由相关侵权责任人承担赔偿责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
关于赔偿责任的认定。本案中，交通管理部门认定被告吴振龙负事故全部责任，现各方当事人对该责任认定均无异议，故本院予以确认。涉诉肇事车辆在保险公司投保第三者责任险，故事故造成的原告合理损失，应当由保险公司在保险范围内先行予以赔偿；被告吴振龙在执行森诺公司工作任务过程中发生涉诉事故，故如有不属于保险赔偿范围的原告合理损失，应当由森诺公司予以承担。
关于各项损失的认定。被告吴振龙出示相关医疗费票据证明其垫付医疗费情况，各方当事人均无异议，本院亦不持异议，医疗费数额根据相关有效票据予以核定，本院予以一并处理。
原告出院医嘱中未见其伤情确需加强营养的记载，原告出示的购买食品发票不能证明确系其实际、必要的营养费支出，但是考虑到原告伤情及治疗情况，参照上述公安部标准，原告关于营养费的主张具有一定合理性，本院予以采纳；具体数额由本院结合原告伤情、年龄、物价水平、相关标准建议营养期限等因素酌定。
原告未出示其伤情需要护理的医嘱，但是考虑到原告伤情及治疗情况，参照上述公安部标准，原告关于其需要护理的主张具有合理性，本院予以采纳；原告出示相关单位误工证明记载护理人员因护理导致的误工损失情况，本院亦向出具证明材料人员进行了核实确认，原告主张的护理期限及护理费标准并未明显过高，本院予以采纳。
医嘱多次建议原告全休，结合原告伤情及治疗情况，参照上述公安部标准，原告关于误工期的主张具有合理性，本院予以采纳；原告出示相关单位误工证明记载因伤误工导致的误工损失情况，经本院联系，相关出具证明材料人员确认了相关公司证明的真实性；故原告关于误工证明载明误工费的主张，本院予以采纳。原告另主张其为送餐员，因伤误工导致送餐收入损失，但是原告提交的相关银行账户明细不足以证明原告相关主张，故本院对原告该部分误工损失主张，不予采纳。
原告未出示其实际支出交通费的相关证据，但是考虑到原告多次复诊的情况，原告关于交通费的主张具有一定合理性，本院予以采纳；具体数额由本院酌定。
事故认定书记载事故造成原告车辆受损，原告提交相关修理费发票证明其修理费支出，被告认可相关修理费发票真实性，本院不持异议。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿原告张晓忠营养费一千八百元、交通费三百元、护理费四千八百元、误工费九千元、财产损失（电动自行车修理费）一千元。
二、本判决生效后十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险范围内支付被告吴振龙医疗费二千一百一十六元二角五分。
三、驳回原告张晓忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百七十四元，由原告张晓忠负担四十元（已交纳），由被告北京森诺拓创技术有限公司负担一百三十四元（于本判决生效后十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按撤回上诉处理。
审判员 马维洪
二〇一七年三月六日
书记员 杨丽萍