山东省邹平县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁1626民初2921号
原告：李永恒，男，1964年9月21日出生，汉族，居民，住内蒙古托克托县。
委托诉讼代理人：赵军，北京振荣律师事务所律师（特别授权代理）。
原告：张美花，女，1964年7月18日出生，汉族，居民，住址同上。
委托诉讼代理人：赵军，北京振荣律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：山东齐王耐火材料有限公司，住所地：邹平县临池镇佛生村。统一社会信用代码91371626759170355M。
法定代表人：毕华文，该公司经理。
委托诉讼代理人：尚贞民，男，1966年10月18日出生，汉族，住淄博市周村区，系该单位职工（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：闫希全，山东鑫科律师事务所律师（特别授权代理）。
原告李永恒、张美花与被告山东齐王耐火材料有限公司(以下简称齐王耐火公司)执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月15日公开开庭进行了审理。原告李永恒、张美花的委托诉讼代理人赵军、被告齐王耐火公司委托诉讼代理人尚贞民、闫希全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李永恒、张美花向本院提出诉讼请求：撤销邹平县人民法院（2017）鲁1626执异8号裁定书；驳回被告关于追加两原告为被执行人并各自在抽逃出资15万元范围内承担责任的申请；诉讼费由被告承担。事实与理由：（2017）鲁1626执异8号裁定书中载明：申请执行人（××）山东齐王耐火材料有限公司在申请书中称，李永恒、张美花在呼和浩特市恒丰电力设备有限公司设立过程中抽逃出资。本院查明，在公司成立后，股东李永恒、张美花于2011年1月19日将注册资本金抽逃。以上均与事实不符，如果是在公司设立过程中抽逃资金，那么公司怎么可能依法成立？于2011年1月19日将注册资本金抽逃证据何在?本公司依法成立后在账户上曾有过多次资金进出的交易痕迹，仅在2011年4月11日和2011年7月4日就两次给山东齐王耐火材料有限公司汇出各20万元的资金，如果说在1月19日就抽逃了出资怎么会有之后的资金汇出？不仅没有抽逃，而且2012年3月31日的银行余额对账单显示公司账户尚有余额62725.35元。公司注册资金是用于公司业务运营的，资金有出有进是正常的，账户上不可能保持注册金30万元不变。
既然没有抽逃出资的事实，那么就不适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》，不能追加公司股东李永恒、张美花个人为（2013）邹商初字第669号民事判决书的被执行人。李永恒、张美花个人没有承担呼和浩特市恒丰电力设备有限公司债务的法定义务。
被告齐王耐火公司辩称，原告的执行异议没有事实和法律依据，是其赖账不还，推卸责任的无理要求和借口，此执行异议不能成立。在我公司申请执行呼和浩特市恒丰电力设备有限公司履行到期债务时，业经邹平县人民法院在执行中依法查实，作为呼和浩特市恒丰电力设备有限公司注册出资的夫妻股东李永恒、张美花已于2011年1月19日将其全部出资的注册资本金30万元抽逃至个人名下，占为了己有。致使该公司成为了空壳空转的不良公司，使其丧失了对外承担债务责任的保证和维护债权人利益的必要条件，直接损害了债权人的利益。原告的这一行为违反了《公司法》第36条“公司成立后，股东不得抽逃出资”的规定。呼和浩特市恒丰电力设备有限公司的注册股东仅是原告夫妻二人，我们有理由有证据相信公司的钱就是其个人的钱，其公司的债务也是个人债务。为此，邹平县人民法院依法支持了追加两原告为被执行人的申请。
原告李永恒、张美花围绕诉讼请求依法提交了证据1.合同复印件一份、汇款单复印件两份、银行汇款凭证复印件三份、发票复印件两份，证据2.银行汇款回执单复印件一份、发票复印件一张、对账单复印件一份，证据3.注册资本验资报告书复印件一份，证据4.合同复印件四份、发票复印件四张、收据复印件四张、票据交接单复印件两张、银行凭证复印件一份。被告齐王耐火公司提交了证据1.执行裁定书一份，证据2.企业名称预先核准通知书一份，证据3.董事监事经理信息一份，证据4.验资报告复印件一份，证据5.现金进账单复印件一份，证据6.银行询证函复印件一份，证据7.账号明细表复印件一份、协助查询存款通知书回执一份。
经质证，被告对原告提交的证据1、2、3、4有异议，均系复印件，不予认可。原告对被告提交的证据1本身无异议，但裁定书只是表述了原告于2011年1月19日将注册资本取走的事实，但裁定书中没有相关的证据证明我方取款的事实。根据最高院关于《公司法》司法解释3的相关规定，对于抽逃资金债权人应向法院提起确认之诉，而不是以查证的事实认定，对证明内容不予认可。对证据2、3、4、5、6真实性无异议。对证据7真实性无异议，但只能证明资金流动的事实，不能证明抽逃资金。
本院认为，被告提交的证据1至7，与本案待证事实相关联，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的证据1至4，均系复印件，被告不予认可，本院不予采信。
根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告齐王耐火公司在申请执行与呼和浩特市恒丰电力设备有限公司、张林买卖合同纠纷案件的过程中，依法提出申请，并经本院(2017)鲁1626执异8号执行裁定书裁定，追加原告李永恒、张美花为被执行人，各自在15万元范围内向被告承担清偿责任。原告李永恒、张美花不服该裁定，依法提起执行异议之诉。
另查明，呼和浩特市恒丰电力设备有限公司的股东为李永恒、张美花。李永恒、张美花系夫妻关系。两人的出资额均为15万元。2010年8月18日，原告李永恒、张美花分别将注册资金15万元缴存呼和浩特市恒丰电力设备有限公司账户为0402×××33账号内。2010年8月27日，呼和浩特市恒丰电力设备有限公司成立，并取得企业法人营业执照。2011年1月19日，被告李永恒将注册资金30万元从账号0402×××33至其个人账号18191×××00账户内。
本院认为，本案争议的焦点为被告的行为是否构成抽逃出资。《中华人民共和国公司法》第三十六条规定，“公司成立后，股东不得抽逃出资。”被告李永恒、张美花作为呼和浩特市恒丰电力设备有限公司的股东，其于2010年8月18日将注册资金共计30万元缴存公司账户，在公司成立后，被告李永恒就于2011年1月19日将注册资金30万元转至其个人账户。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十二条规定，“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）将出资款项转入公司账户验资后又转出；……”。被告李永恒正是将出资款转入公司账户验资后又转出，其行为构成了抽逃出资。同时第十四条第二款规定，“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。”被告齐王耐火公司正是基于原告的抽逃出资行为，依法申请追加两原告作为被执行人，本院裁定追加两原告作为被执行人，并在其抽逃出资的范围内向被告承担清偿责任，符合法律规定。原告的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十二条第、第十四条之规定，判决如下：
驳回原告李永恒、张美花的诉讼请求。
案件受理费3300元，由原告李永恒、张美花负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 崔会兰
人民陪审员 刘 伟
人民陪审员 赵 勇
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 刘逸飞