福建省南平市建阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽0703民初896号
原告：周福胜，男，1972年7月18日出生，汉族，住南平市建阳区。
委托代理人：叶明清，福建大潭律师事务所律师。
被告：张建平，男，1967年9月29日出生，汉族，住南平市建阳区。
委托代理人：张游辉，男，南平市建阳区麻沙中心法律服务所法律工作者，住南平市建阳区。
原告周福胜与被告张建平合同纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周福胜及其委托代理人叶明清，被告张建平的委托代理人张游辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周福胜向本院提出诉讼请求：1、张建平返还周福胜股份转让款34782.5元；2、张建平支付周福胜合伙经营期间应向南平市建阳区公共交通有限公司收取的结算款24628.42元。事实与理由：2010年10月15日周福胜与张建平签订《关于闽Ｈ×××××经营权转让合同》，约定：张建平将其向南平市建阳区公共交通有限公司（下称公交公司）承包的闽Ｈ×××××公交车辆及承包经营权的50%股份以72000元的价款转让给周福胜；第一轮承包经营权从2010年10至2011年5月31日止；第二轮承包经营权从2011年6月1日至2019年5月31日止；合伙期间车辆由张建平负责管理，周福胜负责驾驶及车辆维护，公司的各项费用由周福胜、张建平共同分享和承担。合同签订后，周福胜将股份转让款支付给张建平，并与张建平共同经营闽Ｈ×××××车辆。2014年9月因闽Ｈ×××××车报废更新，周福胜、张建平又共同向公交公司交纳了新车闽Ｈ×××××车的保证金及保险费。2015年3月因张建平不与公交公司签订合同，也不交纳费用，致使闽Ｈ×××××车被公交公司收回。周福胜丧失了2015年4月至2019年5月的公交车经营权。公交公司收回车辆，应向张建平支付和退还的包括燃油补贴、保证金在内的结算款48256.85元，但张建平至今不去公交公司办理领取该结算款。合伙经营的车辆被公交公司收回后，周福胜曾多次要求张建平返还经营权未到期部分的股权转让款及分配公交公司应支付给的结算款。张建平均置之不理，2016年10月还因此殴打周福胜致轻伤。
张建平辩称：1、周福胜要求答辩人返还股份转让款没有依据，2010年10月15日答辩人与周福胜签订《关于闽Ｈ×××××经营权转让合同》，周福胜支付的款项是合同约定的对价，合同签订后周福胜也实际受让了该车辆的经营权，并参与车辆的经营，现要求答辩人支付股份转让款没有依据；2、周福胜在驾驶、维护、营运过程中，未按时缴纳管理费，造成营运车辆被公交公司收回，损害了答辩人的合法权益，对此，答辩人保留向周福胜要求赔偿的权利；3、周福胜要求答辩人支付所谓的结算款24628.42元不能成立。首先周福胜隐瞒了保证金30000元是答辩人缴纳的事实，其次该结算款公交公司至今未与答辩人结算，因此周福胜要求答辩人支付结算款没有依据。综上，请求法院驳回周福胜的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了《关于闽Ｈ×××××经营权转让合同》、《银行现金存款凭证》、《公交公司收款收据》、《公交公司收款收据》、《治安调解协议》、《财务结算单》、《公交公司证明》、《催款通知书》等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对争议的事实：2014年9月26日缴纳的闽Ｈ×××××车经营保证金30000元，是否为双方当事人共同缴纳。周福胜提供《银行现金存款凭证》及《公交公司收款收据》，证明该保证金为双方当事人共同缴纳。张建平认为根据《公交公司收据》中的记载，该保证金的交款人为张建平，该款应为张建平交纳，虽然银行存款凭证中交款人确认栏签署张建平、周福胜，但该签名是张建平的妻子所签，并不是周福胜所签，因此该银行存款凭证并不能证明保证金是双方一起交纳的事实。本院认为，张建平对周福胜所举的《银行现金存款凭证》及《公交公司收款收据》真实性无异议，该两份证据的真实性本院予以确认。根据双方当事人在庭审中的陈述，闽Ｈ×××××号车是以张建平的名义向公交公司承包的，因此《公交公司收款收据》中记载交款人为张建平与当事人对承包事实的陈述相符合。但根据收据中的备注该款系现金存入银行，结合银行现金存款凭证中的交款人的签名，该保证金的交款人为张建平、周福胜。即使银行存款凭证中周福胜的签名不是周福胜本人所签，而是张建平妻子代签，也说明张建平妻子对该款系双方共同交纳的事实的认可。因此该保证金应认定为周福胜、张建平共同交纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年10月15日周福胜与张建平签订《关于闽Ｈ×××××经营权转让合同》，约定：张建平将其向公交公司承包的闽Ｈ×××××号公交车及承包经营权的50%股份以72000元的价款转让给周福胜；第一轮承包经营权从2010年10至2011年5月31日止；第二轮承包经营权从2011年6月1日至2019年5月31日止；合伙期间车辆由张建平负责管理，周福胜负责驾驶及车辆维护，公司的各项费用由周福胜、张建平共同分享和承担。合同签订后，周福胜将股份转让款支付给张建平，并与张建平共同经营闽Ｈ×××××车辆。2014年9月因闽Ｈ×××××车报废，营运车辆更新为闽Ｈ×××××号车，2014年9月26日周福胜、张建平又共同通过银行向公交公司交纳了闽Ｈ×××××车的保证金30000元及保险费7504.10元，当日公交公司开具《收款收据》给张建平。更换车辆后，张建平、周福胜开始未按期交纳公交公司管理费，经公交公司多次催缴无果，截止2015年3月31日张建平、周福胜累计拖欠管理费31097.53元，2015年3月底公交公司收回闽Ｈ×××××车，并于2015年4月解除张建平该车辆的经营权。
另查明，截止2015年3月31日公交车公司应向张建平支付和退还闽Ｈ×××××号车包括燃油补贴、补助款、保险理赔款、保证金等在内的结算款共计80354.38元，扣除张建平拖欠的管理费31097.53元，公交公司还应退还张建平余款48256.85元，但张建平至今未去公交公司办理领取该结算款。
本院认为，周福胜与张建平签订《关于闽Ｈ×××××经营权转让合同》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。合同在履行过程中因闽Ｈ×××××车报废更新为闽Ｈ×××××号车，周福胜、张建平仍应按原合同的约定履行双方的权利义务。根据合同的约定，闽Ｈ×××××号车是以张建平的名义向公交公司承包经营，双方合作期间车辆由张建平负责管理，因此张建平应负责按期交纳公交公司营运车辆的管理费。张建平未按约定履行管理义务，造成营运车辆被公交公司收回并解除经营权，张建平应赔偿周福胜由此造成的损失。周福胜支付给张建平的股份转让款是对整个经营期间经营权转让的对价，现经营期限尚未届满经营权被解除，周福胜支付给张建平未到期部分经营权的转让费用，属于周福胜的直接损失。但周福胜作为合伙人在明知张建平未按期交纳公交公司管理费，经营的车辆有可能被公交公司收回并解除经营权的情形下，周福胜未及时采取相应的补救措施阻止损失的扩大，对此周福胜有一定的过失，应减轻张建平50%的赔偿责任，对周福胜要求张建平退还股份转让款的诉讼请求，本院予以支持17391.30元（72000元÷103.5月×50月×50%），超出部分不予支持。营运车辆被公交公司收回并解除经营权后，张建平作为车辆的管理人应及时到公交公司结算余款，但张建平至今怠于履行该义务，周福胜要求张建平支付其所应得份额的结算余款24628.42元（48256.85元×50%），符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十九条的规定，判决如下：
一、张建平应于本判决生效之日起十日内退还周福胜股权转让款17391.30元。
二、张建平应于本判决生效之日起十日内支付周福胜结算余款24628.42元。
三、驳回周福胜其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
本案受理费1285元，减半收取642.50元，由周福胜负担192.75元，由张建平负担449.75元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审判员 梁刚
二〇一七年五月十九日
书记员 余静
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。
当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
PAGE