重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝02民终194号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区。
负责人：周炯，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：何雄，重庆融益律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周德春，女，1989年7月13日出生，汉族，住重庆市巫溪县。
被上诉人（原审原告），梁静华，女，2013年12月14日出生，汉族，住重庆市巫溪县。
法定代理人：周德春，梁静华之母。
被上诉人（原审原告）：梁玉辉，男，1965年10月7日出生，汉族，住重庆市巫溪县。
被上诉人（原审原告）：谭广英，女，1966年4月7日出生，汉族，住重庆市巫溪县。
四被上诉人委托诉讼代理人：邹运军，重庆浩志律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称太平洋财保重庆分公司）因与被上诉人周德春、梁静华、梁玉辉、谭广英意外伤害保险合同纠纷一案，不服重庆市巫溪县人民法院（2016）渝0238民初1942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
太平洋财保重庆分公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回周德春、梁静华、梁玉辉、谭广英的一审请求；2.诉讼费由周德春、梁静华、梁玉辉、谭广英。事实和理由：（一）一审认定事故发生时间为2015年11月26日证据不足。1.太平洋财保重庆分公司出具的拒赔通知书依据的是理赔申请载明的时间和事故经过作出的回复，不能视为太平洋财保重庆分公司对事故发生时间及经过的认可；2.巫溪县安全生产管理局就本次事故向两名在场人员进行了询问并制作了笔录，但该局并未就事故发生的时间和性质作出认定。一审在没有其他证据佐证下，以周德春等提交的孤证作为认定事实的依据显属不当。（二）梁经板的挖机操作证有效期为2012年7月11日至2018年7月11日，复审日期为2015年7月，事故发生时，该操作证未复审。根据国家安全生产监督管理总局颁布的《特种作业人员安全技术培训考核管理规定》第26条第二款规定“再复审、延期复审仍不合格，或者未按期复审的，特种作业操作证失效”，故梁经板持有的操作证应为失效。保险合同约定，无有效操作证驾驶挖机属于免责情形，一审判决太平洋财保重庆分公司承担赔偿责任错误。（三）梁经板的职业类别系保险合同中约定的第5类职业，其意外身故死亡赔偿金应为8万元，而不是40万元。
周德春、梁静华、梁玉辉、谭广英辩称，第一，太平洋财保重庆分公司认为本案事故发生在2015年11月25日，但根据周德春等提供的证据和巫溪县安监局的询问笔录，事故发生时间是2016年11月26日，而且被保险人所在施工单位与太平洋财保重庆分公司另一保险合同诉讼的判决书认定的事故时间与本案事故时间一致；第二，太平洋财保重庆分公司上诉提出梁经板的操作证过期，但其并未一审提出该意见。根据2014年1月10日重庆市安监局印发的特种人员实施细则规定，梁经板驾驶的履带式挖掘机不再需要特殊作业操作证。即使该操作证未复审，也是安监部门的行政管理不当，但操作证仍在有效期内；第三，本案保险金应按40万元赔付。关于职业类别划分的依据，没有形成大家知晓的作业类别，只是太平洋财保重庆分公司自己所作的划分。太平洋财保重庆分公司在销售本案保险时，由于自身的营业管理问题，未严格按照销售模式告知投保人或被保险人免责范围及赔付细则。该险种仅仅为一张卡片，在网上申请生效时也是销售人员代为办理，事后也未将申请的险种告知投保人或被保险人，也未告知职业类别。
周德春、梁静华、梁玉辉、谭广英向一审法院起诉请求：太平洋财保重庆分公司向周德春等支付意外身故保险金40万元。
一审法院确认事实：2015年11月25日，梁经板所驾驶的挖掘机所有人邓国富经人介绍为其购买意外伤害保险一份，即太平洋“随心保”卡片一张，邓国富支付保险费，太平洋财保重庆分公司工作人员亦将该保险卡片激活。保险期限为2015年11月26日0时起至2016年11月25日24时止，险种为意外伤害保险，被保险人梁经板，身故受益人为法定继承人。邓国富在购买保险时，太平洋财保重庆分公司只给付太平洋“随心保”卡片一张，双方没有签订书面的保险合同。2015年11月26日15时许，梁经板驾驶挖掘机在重庆市巫溪县神巫路三期二标段K551+700米处转场至K552+200米处进行装车作业过程中，途经K551+870米处时，突遇路基上方山体滑波，将梁经板及其驾驶的挖掘机推向路基下方300米处的悬崖，导致梁经板当场死亡。事发后，梁经板所在的施工单位向事发地人民政府和安全生产监督管理部门报告，相关部门已组织调查，太平洋财保重庆分公司工作人员亦到现场查看。2016年7月8日，周德春等收到太平洋财保重庆分公司拒赔通知书。周德春系死者梁经板之妻，梁静华系梁经板之女，梁玉辉系梁经板之父，谭广英系梁经板之母。一审法院认为，根据当事人的举证、质证，结合庭审中当事人的诉辩理由，本案争议的焦点有二：一是梁经板的死亡时间，二是意外身故保险金赔付数额。（一）梁经板的死亡时间，周德春等认为梁经板的死亡时间是在2015年11月26日，太平洋财保重庆分公司认为是在2015年11月25日。周德春等对其主张，提供了巫溪县安监局的工作人员询问事故发生时两个在场人的询问笔录以及太平洋财保重庆分公司的拒赔通知书均载明了梁经板发生事故是在2015年11月26日，周德春等举示的证据能够证明梁经板死亡的时间是在2015年11月26日。而太平洋财保重庆分公司认为梁经死亡时间是在2015年11月25日，没有提供证据加以证明。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中周德春等提供的证据能够证实梁经板发生事故的时间是在2015年11月26日下午3时许，而太平洋财保重庆分公司没有证据证明梁经板发生事故的时间是在2015年11月25日，故对太平洋财保重庆分公司的抗辩理由不予采纳。（二）意外身故保险金赔付数额，周德春等主张梁经板意外身故被告应赔偿保险金40万元，太平洋财保重庆分公司认为赔偿8万元。本案意外伤害保险，实际上是分职业类别进行赔付，即意外身故伤残给付限额分别为：1类40万元，2类或3类32万元，4类20万元、5类8万元。对于这一按职业类进行赔付的保险，太平洋财保重庆分公司没有尽到合理的告知义务，主要体现在：在购买保险时，只有一张卡片，没有书面的文字合同，投保人无法知晓。太平洋财保重庆分公司工作人员谭学辉出庭证实，其是太平洋保险公司巫溪分公司工作人员，在推销该保险时，只告知了最高赔付是40万元，当时该份保险职业类别的具体区分他自已都不清楚，也不知道该保险的赔付细则。该证人证言说明太平洋财保重庆分公司没有告知投保人保险合同是按职业类别进行赔付，只告知了最高赔付额为40万元。本案中，太平洋财保重庆分公司没有告知投保人合同的具体内容，也没有书面的合同让投保人知道是按职业类进行赔付，其赔偿额应按太平洋财保重庆分公司告知投保人的数额40万元予以赔付。综上，梁经板向太平洋财保重庆分公司投保人身意外伤害保险，是双方当事人真实意思表示，保险合同关系依法成立，双方当事人应按合同的约定享有权利和履行义务。太平洋财保重庆分公司应按40万元赔付。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条规定，判决：太平洋财保重庆分公司在本判决生效后五日内给付周德春、梁静华、梁玉辉、谭广英保险赔偿金400000元。一审案件受理费3650元，由太平洋财保重庆分公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案二审讼争焦点是：1.案涉事故的发生时间是否是2015年11月26日；2.本案保险人是否就本案保险合同免除保险人责任的条款履行了提示义务和明确告知义务。
关于第一个讼争焦点，依据巫溪县安全生产监督管理局收集的张的山、王友洪二人证言看，案涉事故发生在2015年11月26日下午15时许。太平洋财保重庆分公司虽然否认二证人证实的事故发生时间，但其既未明确主张案涉事故发生的具体发生时间，也未举证证明案涉事故的具体发生时间，应对此承担举证不能的不利后果。巫溪县安全生产监督管理局是在2015年11月26日接到相关乡镇报告后即派员到达现场，并就相关情况询问了张的山、王友洪，且太平洋财保重庆分公司也未以案涉事故不在保险期间而拒赔。因此，认定案涉事故发生在2015年11月26日具有高度可能性。
关于第二个讼争焦点，太平洋财保重庆分公司提出的“无有效特种作业操作证免赔”、“按职业类别赔付”，属于《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”，太平洋财保重庆分公司负有履行提示和明确告知的义务。本案保险合同是通过网络方式订立的，但太平洋财保重庆分公司并未提供证据证明其已经就本案保险合同所涉“免除保险人责任的条款”履行了提示义务和明确告知义务，故该“免除保险人责任的条款”不产生效力。太平洋财保重庆分公司在推销本保险时告知投保人可以死亡后可获得40万元赔偿，周德春等也据此予以主张，因本案保险合同系太平洋财保重庆分公司提供的格式条款，其所称“免除保险人责任的条款”不生效，故因依据有利于投保人或受益人的理解确定，即太平洋财保重庆分公司就本案保险事故支付40万元保险赔偿金。
综上所述，太平洋财保重庆分公司的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李洪武
审判员 龙江莉
审判员 向 亮
二〇一七年三月二十七日
书记员 陈 冉