陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕01民终4500号
上诉人（原审被告）吕卫红，男，汉族，1970年6���24日出生，住西安市长安区。
被上诉人（原审原告）南平，男，汉族，1969年9月14日出生，住西安市长安区。
上诉人吕卫红因与被上诉人南平生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2017）陕0116民初7038号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，南平系西安市长安区韦曲街办工作人员，2015年9月29日被中共西安市长安区韦曲街道工作委员会任命为韦曲街办焦村党支部书记。2016年6月27日被任命为焦村党支部第一书记。2016年8月4日上午10时左右，南平和焦村党支部书记、村主任等人在航天拆迁办二楼办公室商谈焦村拆迁事宜时，恰逢吕卫红（系焦村村民）也来拆迁办说事，双方在谈话中言语不和进而发生口角和撕打，在此过程中吕卫红有踢南平下腹部、会阴部的行为，造成南平身体受伤。南平受伤后于当天晚上21时在西安雁塔祈康中西医结合医院住院治疗285天，被主要诊断为全身多处软组织损伤，其他诊断为左侧睾丸鞘膜腔少量积液及左侧附睾囊肿。南平住院期间共计花费25980.78元。后就赔偿问题经双方协商未果，南平遂于2017年8月10日诉于本院坚持其诉请。本案受理后，南平申请对其进行伤残等级、护理期限、营养期限进行司法鉴定。依南平的申请，经西安市中级人民法院司法技术室委托陕西公正司法鉴定中心对南平进行鉴定，但南平未缴纳鉴定费用，被该鉴定中心终止了鉴定程序。庭审中，南平又将其诉讼请求增加至59480.78元，就其增加部分南平在本院规定的时间内亦未补缴案件受理费。南平为支持其主张，向本院提供的证据有行政处罚决定书、诊断证明、门诊病历、住院病案材料、医疗费票据及费用清单、报告单、证明其因本次事故遭受的经济损失及受伤情况，亦证明吕卫红存在过错，应当承担赔偿责任。就南平提交的上述证据，经当庭质证后，吕卫红对南平提供的证据真实性无异议，对其证明目的不予认可。吕卫红提出南平长时间挂床没有实际治疗记录，且医疗费票据和费用清单显示床位费14835元，南平住的是特需双人间存在故意扩大损失的嫌疑；对预交款收据以南平没有提交原件为由表示无法确认真实性，还提出该证据只能证明南平当天预存了990元，不能证明南平当天看了什么病；对处罚决定真实性无异议，证明目的不认可，提出拘留通知下发后其一直在看守所，耽误了申请行政复议的时间，认为派出所对其处罚措施显失公平。本案在审理过程中，为查明案情，本院在航天分局秦宇派出��调取了事发时公安机关的询问笔录、南平的任职决定等部分卷宗材料，就本院调取的公安卷宗材料经质证后，原、吕卫红对其真实性均无异议，但提出该证据中双方就事发经过的陈述有出入，也无法认定相关事实。后吕卫红就南平的住院治疗情况向西安市雁塔区卫生局和计划生育局反映，该局于2018年1月5日给吕卫红作出了“关于反映西安雁塔祈康中西结合医院弄虚作假问题的回复（以下简称回复）”，回复中就调查情况、医院处理情况、对医院的处理及其他均作出说明。对该回复的真实性双方均无异议本院予以认定。另外，就南平的住院及治疗情况，经本院在西安雁塔祈康中西结合医院调查了解后得知，南平入院时的病情具备收住院指标，符合收住院患者。还了解到南平的病情正常情况需要住院1个月左右，其住院期间用药均为正常范围内���药。对本院调查了解的情况，双方均认可其真实性，但南平提出被调查对象并非南平的主治大夫，其陈述系个人分析不能作为定案的依据。吕卫红对被调查对象的陈述内容予以认可。后就本案纠纷经本院主持调解，双方各自坚持其诉辩及质证意见，调解不立。
南平诉称，其系西安市长安区韦曲街办干部，2016年6月27日被任命为韦曲街办焦村第一书记。2016年8月4日上午10时左右，其和焦村党支部书记在航天拆迁办谈论焦村拆迁事宜时，恰逢吕卫红也来说事。双方在谈话中因言语不和发生口角和撕打，在此过程中吕卫红猛踢其下腹部、会阴部，造成其身体受伤。现诉请吕卫红赔偿其医疗费、住院伙食补助费、交通费、精神损失费等共计人民币47730.78元并承担案件诉讼费用。
吕卫红否认南平所述事实，辩称引起双方发生冲突的原因在于南平，事实上南平对其进行了殴打，只因为南平系韦曲街办的工作人员，公安秦宇派出所才对其进行了处罚。现以处罚决定显失公正为由，表示不同意南平诉讼请求。
原审法院认为，公民的生命权、健康权、身体权受到法律保护。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，南平与吕卫红因琐事发生争执，从言语不和继而发展为相互厮打。本案中，吕卫红虽否认其有致伤南平的行为，但事发后公安机关就事发经过做了大量的调查询问后，西安市公安局国家民用航天产业基地分局在事实清楚的情况下才依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定作出了航公（秦）行罚决字（2017）35号行政处罚决定，决定对吕卫红作出行政拘留10日的行政处罚。吕卫红虽不服行政处罚决定，但其未在规定时间内提出行政复议，故综合本案证据材料，就吕卫红关于其未致伤南平的辩称理由本院依法不予采信，吕卫红应给南平承担赔偿责任。另外，就南平的损失如何计算问题，依据南平提交的证据并结合本院调取的证据材料，本院就其合理部分应予以支持。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称解释）第十九条第一款“医疗费根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收费凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”之规定，本案南平住院285天花去的总费用为25980.78元，其中床位费14835元中203天为特需双人间每天65元计13195��，82天系2人间每天20元计1640元。对该部分费用中的床位费结合本案事实及证据材料应当酌情按30天每天20元计算为600元。故南平住院费用本院依法认定为11745.78元。南平请求赔偿门诊费1500元及吕卫红提出南平存在过度治疗一节因双方就其诉辩意见均未提交证据证明，故本院均不予采信；依据解释第二十一条第一、第二款“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数…”之规定，本案南平就其护理人员的损失未提交相关证据，本院酌情按照30天每天100元计算为3000元；依据解释第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点，时间、人数、次数相符合。”之规定，本案南平主张交通费800元，虽未提交相关的票据凭证予以证明，但考虑到南平实治疗情况及其必要的陪护人员因就医往返的交通费用是客观发生的，故酌情认定300元；依据解释第二十三条第一款“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”之规定，南平住院治疗天数本院认定为30天，每天酌情按80元计算为2400元；解释第二十四条规定“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”南平请求营养费2400元，但未提供相关医疗机构的意见证明和相关的购买营养品的合法票据，故本院对南平营养费的主张不予支持；根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。”之规定，南平主张吕卫红赔偿其精神抚慰金1000元，但未提供证据证明其所受精神损害达到严重程度，故对南平的该项主张本院不予支持。综上，南平在本案中的损失本院核定为17445.18元。为维护公民的合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十六条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条及相关法律、法规之规定，判决如下：一、被告吕卫红于本判决书生效后10日内赔偿原告南平医疗费11745.78元、护理费3000元、住院伙食补助费2400元、交通费300元，共计人民币17445.78元。二、驳回原告南平其余诉讼请求。案件受理费993元，原告已预交，由原告承担593元，被告承担400元。
宣判后，吕卫红不服向本院提起上诉称，一审法院认定事实不清，适用法律错误，应当依法予以改判。一、吕卫红并没有对南平殴打，更没有踢南平的下腹部、会阴部。2016年8月4日上午，因吕卫红家的拆迁安置问题，吕卫红到航天管委会拆迁办二楼找拆迁办主任协商解决。在这个过程中，双方发生口角，被众人劝开之后，吕卫红下楼离开，在走到二楼楼梯口时，双方再次发生口角，南平要打吕卫红，并拿起放在地上的木棍冲上前来，双方在一起撕扯，南平用木棍击��吕卫红两次，而此时吕卫红被两名工作人员拉住，无法行动。随后双方被工作人员拉开，并没有一审法院认定的，吕卫红有对南平的下腹部、会阴部猛踢的行为的发生。二、一审法院认定南平的伤情是由吕卫红造成的，缺乏足够的证据支持。南平在向一审法院提交的起诉状上，自述双方发生打架事件之后，自己被送到西安交通大学第一附属医院和长安区医院救治，在隔了8、9个小时之后又到西安雁塔祈康中西医结合医院救治最终在该院住院治疗。但令人费解的是，南平在一审庭审中却拿不出来前两个医院的门诊病历及治疗的记录，在庭审中吕卫红一再的坚持要求南平提供但截止判决都没有见到南平的这两份救治记录。既然南平在那两家医院就诊，那么就应该拿出这两家医院的就诊记录，这才能体现出南平真正的伤情，而一审法院却在南平没有提供最原始病历资料的���况下，断定南平的伤情系吕卫红造成，显然是不合理的。三、一审法院判决吕卫红向南平赔偿各项损失17445.78元，于法无据。在一审审理过程中，吕卫红向西安市雁塔区卫生局就西安雁塔祈康中西医结合医院对南平治疗的过程进行投诉，经吕卫红的申请，法院也到西安雁塔祈康中西医结合医院调查取证。卫生局的答复为给南平治疗的两位大夫已经离职，南平的病情并不需要住院治疗285天，但南平一直坚持住院，医院的答复为像这样的伤情只需要住院30天左右，费用就是一万元左右。这就充分说明了南平在医院有在过度医疗的现象。在南平提供的费用清单中，床位费为14835元，65元的标准为203天，20元的标准为80天，对应的护理费用6元的标准为280天，16元的标准为5天；诊查费5元的标准为280天，16元的标准为5天。既然认定南平存在过度医疗，医院也按285天收取了护理费，对于多余的部分应当予以扣除，法院在审理时不应当再支持南平的护理费用3000元。诊查费用也是按285天来收取，法院在审理时将这部分的费用予以剔除。同时在南平提供的费用清单上还出现了多处与西安雁塔祈康中西医结合医院诊断的病情无关的药品和治疗，如感冒灵、复方芦荟胶囊。一审法院在计算时未将这些项目予以扣减是错误的。四、一审法院在判决时没考虑到双方的责任，由吕卫红来承担全部的赔偿时错误的。即使一审法院认定双方存在打架行为，那么责任也是相互的，各自要承担一定的责任，在计算赔偿时应当根据双方的责任来进行赔偿的划分。综上，请求l、依法撤销西安市长安区人民法院作出的(2017)陕0116民初7038号判决书内容，依法改判驳回南平诉请；2、一、二审诉讼费用由南平承担。
南平未到庭，未发表答辩意��。
经审理查明，原审法院查明事实属实。
本院认为，南平与吕卫红因琐事发生争执，从言语不和继而发展成相互厮打，吕卫红虽否认其有致伤南平的行为，但对其所述未提供相关证据且与事实不符，不予采信，但结合本案的事实，对造成的损害后果，南平亦有一定责任，原审法院判令吕卫红承担全部赔偿责任不妥，应予纠正，南平应自行承担30%的责任。吕卫红上诉称南平存在过度医疗，认为原审法院认定损失17445.78元于法无据，请求将无关费用予以扣除。因原审法院根据本案的事实已经核减相关费用，故吕卫红该上诉理由不能成立。综上，原判第二项正确，应予维持，原判第一项应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持西安市长安区人民法院（2017）陕0116民初7038号民事判决第二项；
二、变更西安市长安区人民法院（2017）陕0116民初7038号民事判决第一项为：吕卫红于本判决书生效后10日内赔偿南平医疗费11745.78元、护理费3000元、住院伙食补助费2400元、交通费300元，共计人民币17445.78元的70%即12212.05元。
二审案件受理费993元，由吕卫红承担691元，南平承担302元。
本判决为终审判决。
审判长 焦海林
审判员 李美红
审判员 朱利安
二〇一八年六月五日
书记员 孙 妍