广东省东莞市第一人民法院
行 政 判 决 书
(2017)粤1971行初553号
原告徐晓娇，女，1974年9月19日出生，汉族，身份证住址：湖北省大悟县，
委托代理人陈国军，广东竹石律师事务所律师。
被告东莞市社会保障局，地址：广东省东莞市城区东城大道社保大楼，组织机构代码：45723264-5。
法定代表人邹联，该局局长。
委托代理人何艳芳，该局工作人员。
委托代理人余艳，广东中亚律师事务所律师。
第三人东莞六源电线电缆有限公司，住所地：广东省东莞市常平镇桥沥村，统一社会信用代码：914419007078430604。
法定代表人徐陈吉子。
原告徐晓娇诉被告东莞市社会保障局，第三人东莞六源电线电缆有限公司社会保障部门不履行法定职责纠纷一案，于2017年9月15日向本院提起诉讼，本院同日受理后，依法组成合议庭，于2017年11月14日公开开庭审理了本案。原告徐晓娇的委托代理人陈国军，被告东莞市社会保障局的委托代理人何艳芳、余艳到庭参加诉讼。第三人东莞六源电线电缆有限公司经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年3月14日，原告徐晓娇向被告东莞市社会保障局提出要求第三人东莞六源电线电缆有限公司为其补缴1997年7月至2008年3月的养老保险费的申请。2017年3月20日，被告作出东社保监字（2017）第19006号《社会保障监察投诉案件不予受理决定书》告知原告，第三人已于2008年4月为原告办理养老保险登记手续，原告主张第三人未依法为其参加养老保险的违法行为已于2008年4月终止，距今已超过2年。根据《劳动保障监察条例》第二十条规定，被告不再查处。
原告徐晓娇诉称，原告在第三人处工作期间，因第三人未依法给原告缴纳社会保险费，2015年7月9日原告（当时有董治汉、徐晓娇等多人）向被告下属单位常平分局信访股投诉请求补缴社保费，被告收下原告等人的投诉请求时拒不签收，仅告知原告，只要提交确认入职时间的生效劳动仲裁裁决书或生效的法院判决书就给原告办理补缴社保费事宜。原告完成确认入职时间的劳动仲裁、法院一审、二审终审诉讼程序后，向被告提交东莞市中级人民法院的终审判决书及原审判决书，同样被告拒不签收也不登记立案。被告又告知原告和第三人各自的社保缴费数额计算出来后，被告会通知原告和第三人一起前往被告处补缴社保费。后原告多次催促被告何时能补缴社保费，被告常平分局信访股答复补，等安排第三人过来就补，要求原告耐心等。原告一直等到2017年3月20日才收到被告常平分局监察股出具的东社保监字（2017）第19006号《不予受理决定书》。当时被告信访股同样答应原告给补缴社保费，但至今没有任何结果。原告认为，被告作为政府负有社会保险费征收法定义务的职能行政主体，对原告提交的请求补缴社会保险费的投诉申请及相关材料拒不签收，对原告补缴社保费的请求，其工作人员口是心非，严重违反社会保险法等相关规定，拖延履行、拒不履行法定职责等。被告作出的《不予受理决定书》明显违反法定规定。被告及其工作人员的行政行为已经严重侵害了原告的合法权益，原告依照《社会保险法》等相关规定，请求法院判令：1、撤销被告2017年3月20日作出的东社保监字（2017）第19006号《社会保障监察投诉案件不予受理决定书》；2、被告履行社会保险费征收的法定职责，限期被告责令第三人依法足额补缴原告1997年7月至2008年3月社会保险费；3、被告承担本案诉讼费。
原告徐晓娇向本院提交了以下证据：1、参保人险种缴费明细表，证明被告东莞市社会保障局所称的因超过两年的行为不予处理不属实，因为被告为郑昇已经办理了补缴社保费的手续，且补缴年限至郑昇入职时间1998年11月；2、养老保险个人账户对账单，证明第三人东莞六源电线电缆有限公司未依法按时足额为原告缴纳社会保险费的事实，且违法行为是连续的；3、补缴社会保险投诉书，证明原告于2015年6月26日向被告常平分局申请请求补缴社保费的情形，但由于被告拒绝签收材料，也拒绝备案登记，因此没有签收手续；4、东社保监字（2017）第19006号《社会保障监察投诉案件不予受理决定书》，证明被告作出的行政行为适用法律法规错误；5、（2015）东三法常民一初字第1265号《民事判决书》、（2016）粤19民终3500号《民事判决书》，证明原告在第三人工作期间的工作年限已经得到法院的判决确认，且已生效。
被告东莞市社会保障局辩称,被告作出《社会保障监察投诉案件不予受理决定书》事实与法律依据：2017年3月14日，原告徐晓娇委托律师到被告分支机构东莞市社会保障局常平分局投诉并提交相关材料，反映原告系东莞六源电线有限公司的员工，其在1997年7月入职该单位，单位从2008年4月起开始为原告购买社保，申请单位补缴1997年7月至2008年3月的社会保险。对此原告及代理人提交材料有：提交证据材料清单、原告的身份证、代理函、非诉授权劳动合同书、东莞市社会保障局常平分局群众来访登记表、参保人险种缴费明细表、东莞市第三人民法院民事判决书、东莞市中级人民法院民事判决书。根据《广东省劳动保障监察条例》第九条规定，被告系东莞市行政区域内人力资源社会保障行政部门，有职权受理、依法纠正和查处违反对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为。被告接到原告投诉后查实，东莞市六源电线电缆有限公司已于2008年4月起为原告连续购买养老保险。根据《劳动保障监察条例》第20条规定，“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算;违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。”故原告入职东莞市六源电线电缆有限公司未为其购买社保属于违法行为，但该违法行为从2008年4月终了，2008年4月距原告投诉之日已超过2年。又根据《广东省劳动保障监察条例》第四十条第（五）项：“投诉时间超出劳动保障违法行为查处期限的，不予受理。”故被告认为原告投诉的时间已经超过查处期限，于2017年3月20日作出不予受理决定，2017年3月20日直接送达。综上，被告作出不予受理决定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告东莞市社会保障局在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、提交证据材料清单，证明2017年3月14日、3月20日，原告徐晓娇及代理人向被告提交的材料明细；2、东莞市社会保障局常平分局群众来访登记表，证明原告投诉其系第三人的员工，其在1997年7月入职该单位，单位从2008年4月起才开始为原告购买社保，申请单位补缴1997年7月至2008年3月的社会保险；3、原告的身份证、代理函、非诉授权委托书，证明原告的身份信息及其委托律师代理补缴社保一事；4、参保人险种缴费明细表，证明第三人在2008年4月之前未给原告购买社保、但从2008年4月起办理社保登记手续连续为原告购买社保；5、（2015）东三法常民一初字第1265号《民事判决书》、（2016）粤19民终3500号《民事判决书》，拟证明原告于1997年7月入职第三人处；6、东社保监字（2017）第19006号《社会保障监察投诉案件不予受理决定书》、送达回证，证明被告作出不受理决定并送达。
第三人东莞六源电线电缆有限公司没有向本院提交书面意见，也没有向本院提交任何证据。
经庭审质证，被告东莞社会保障局对原告徐晓娇提交的证据1的关联性、证据3的证据三性不确认。本院认为，原告的证据1显示的是参保人为郑昇的险种缴费明细，与本案原告起诉事宜并无关联，本院不予采纳；原告的证据3为原告向被告投诉第三人的《补缴社会保险投诉书》，该投诉书仅有原告签名，并未显示被告何时签收，且被告也否认其有收到该份投诉书，故该证据无法证明原告的主张，本院不予采信。原告对被告提交的证据及被告对原告提交的其他证据真实性确认，本院经审查予以采纳。
经审理查明，原告徐晓娇曾为第三人东莞六源电线电缆有限公司员工。2017年3月14日，原告及其代理律师来到被告东莞市社会保障局分支机构常平分局投诉并提交相关材料，反映其1997年7月进入第三人公司工作，第三人从2008年4月起开始为原告购买社会保险，原告要求第三人为其补缴1997年7月至2008年3月的社会保险费。被告经过调查核实，于2017年3月20日作出东社保监字（2017）第19006号《社会保障监察投诉案件不予受理决定书》，认为第三人已于2008年4月为原告办理养老保险登记手续，原告主张第三人未依法为其参加养老保险的违法行为已于2008年4月终止，距今已超过2年。根据《劳动保障监察条例》第二十条规定，被告不再查处。被告于2017年3月20日，将上述不予受理决定书向原告代理律师进行了直接送达。原告对该决定书不服，认为被告收到其投诉后并未履行社会保险费征收的法定职责，故起诉至本院，请求撤销被告作出的东社保监字（2017）第19006号《社会保障监察投诉案件不予受理决定书》；并请求判令被告履行法定职责，限期责令第三人为其足额补缴1997年7月至2008年3月的社会保险费。
另查明，2017年3月14日，原告向被告投诉时，有向被告提交关于原告与第三人之间劳动争议纠纷的东莞市第三人民法院（2015）东三法常民一初字第1265号《民事判决书》及东莞市中级人民法院（2016）粤19民终3500号《民事判决书》。根据上述生效判决，法院确认原告与第三人自1997年7月2日起至2015年8月15日存在劳动关系。
本院认为，根据国务院《劳动保障监察条例》第三条“县级以上各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作”、第十一条第（七）项“劳动保障行政部门对下列事项实施劳动保障监察：……（七）用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况；”第十三条“对用人单位的劳动保障监察，由用人单位用工所在地的县级或者设区的市级劳动保障行政部门管辖”的规定，原告向被告投诉第三人欠缴养老保险，被告作为劳动保障行政部门，对第三人参加社会保险和缴纳社会保险费的情况享有劳动保障监察职责，被告主体适格。
本案争议焦点为被告东莞市社会保障局作出案涉《社会保障监察投诉案件不予受理决定书》是否合法。首先，根据《劳动保障监察条例》第二十条规定，“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算;违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。”及劳动和社会保障部《关于实施<劳动保障监察条例>若干规定》第十八条“对符合下列条件的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内依法受理，并于受理之日立案查处：（一）违反劳动保障法律的行为发生在2年内的；……对不符合第一款第（一）项规定的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内决定不予受理，并书面通知投诉人。”原告于2017年3月14日向被告投诉第三人欠缴1997年7月至2008年3月的社会保险费，而第三人于2008年4月起已为原告缴交社会保险，第三人欠缴原告社会保险费的违法行为从2008年4月终了。至原告2017年3月14日投诉时，第三人的违法行为已经超过2年。故被告以此作出《社会保障监察投诉案件不予受理决定书》，对原告的投诉事宜决定不予受理，符合上述法规、规章的规定。其次，根据劳动和社会保障部《关于实施<劳动保障监察条例>若干规定》第十八条第二款“对不符合第一款第（一）项规定的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内决定不予受理，并书面通知投诉人”的规定，被告自2017年3月14日收到原告投诉后，于2017年3月20日作出案涉不予受理决定书，并于当日送达原告，其程序合法。再者，原告提出其2015年7月9日就已向被告投诉，而被告予以否认，因原告并未提交有效证据予以证明，该主张本院不予采信。另外，原告指出被告依据《劳动保障监察条例》属于适用法律、法规错误；本院认为，《劳动保障监察条例》是为贯彻实施劳动和社会保障法律、法规和规章，规范劳动保障监察工作，维护劳动者的合法权益，根据劳动法和有关法律，由国务院制定的现行有效的行政法规，原告认为该行政法规违反上位法并无法律依据。故对原告的该主张，本院不予支持。综上，针对原告投诉，被告作出案涉《社障保障监察投诉案件不予受理决定书》合法有据。原告的诉讼请求理据不足，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十九条第三款的规定的规定，判决如下：
驳回原告徐晓娇的全部诉讼请求。
本案收取诉讼费人民币50元，由原告徐晓娇承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 赖
审 判 长 赖景明
审 判 员 朱珍珍
人民陪审员 杜秀仪
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 张笑玲
书 记 员 梅 竹