河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）唐民初字第55号
原告：河北众博建筑工程有限公司，住所地：河北省石家庄市。
法定代表人：李国民，该公司董事长。
委托代理人：杨艳丽，该公司员工，代理权限为一般授权。
委托代理人：王大明，河北光显律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：秦皇岛中宇投资有限公司，住所地：河北省秦皇岛市北戴河区。
法定代表人：董东平，该公司董事长。
委托代理人：张钤，河北德胜律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：董大见。
委托代理人：张东涛，河北沃法律师事务所律师，代理权限为一般授权。
委托代理人：周涛，河北向方律师事务所律师，代理权限为一般授权。
被告：蒋佰民。
委托代理人：张东涛，河北沃法律师事务所律师，代理权限为一般授权。
委托代理人：周涛，河北向方律师事务所律师，代理权限为一般授权。
第三人：唐山中天房地产开发有限公司，住所地：河北省唐山市胜利路23号。
法定代表人：任静芝，该公司董事长
委托代理人：马冀津，该公司法务部经理，代理权限为特别授权。
委托代理人：孔维国，该公司员工，代理权限为特别授权。
委托代理人：王丹，该公司员工，代理权限为特别授权。
原告河北众博建筑工程有限公司（以下简称众博公司）诉被告秦皇岛中宇投资有限公司（以下简称中宇公司）、董大见、蒋佰民建设工程施工合同纠纷一案。本院受理后，依法追加唐山中天房地产开发有限公司（以下简称中天公司）为第三人，由审判员李岩担任审判长，代理审判员孙乾辉、刘蒙蒙共同组成合议庭，书记员郑明璐担任记录，分别于2013年5月28日、2013年6月14日、2014年2月27日公开开庭进行了审理。原告众博公司的委托代理人杨艳丽、王大明，被告中宇公司的委托代理人张钤，被告董大见及其与蒋佰民共同委托的代理人张东涛、周涛，第三人中天公司的委托代理人马冀津、孔维国、王丹分别到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告众博公司诉称：原告与被告中宇公司于2008年9月29日签订《意向工程承包协议书》，约定由原告承揽其负责出资的唐山市滨湖庄园601#-606#楼的工程施工，工程三层完工后7日内拨付工程造价款的70%，六层完工后7日内拨付主体工程进度款的80%，按进度每月付一次款（80%），待工程验收后3个月一次性付清剩余15%的工程款，剩余5%作为保修金，待保修期满全部付清。原告按约进行了施工，但中宇公司拒不支付工程款，导致工程延误、停工，给原告造成了重大经济损失。涉案工程于2011年6月竣工并交付使用。2011年9月1日，原告与中宇公司完成竣工结算，工程总造价29003902.2元。但中宇公司仅支付了13673818.2元，尚欠15330084.2元。且由于中宇公司拒不给付工程款，导致原告举债经营，损失极其严重，该损失均应由中宇公司承担。另，被告董大见、蒋佰民系中宇公司的实际投资人，应当承担连带给付工程款及赔偿损失的责任。故请求一审法院依法判令中宇公司、董大见、蒋佰民给付工程款15330084元，赔偿损失10878527元，并承担诉讼费用。
被告中宇公司辩称：一、原告众博公司诉请与事实不符，被告并未拖欠工程款，根据众博公司的法定代表人李国民于2009年12月11日签字确认的《滨湖庄园601#-608#楼工程款问题》中的“1、601#-606#……已拨款17575289元，总欠3397453元”的内容，截至2009年12月11日，拖欠众博公司的工程款事实上只有339万余元，与其诉请不符；二、拖欠众博公司工程款的责任应当由第三人中天公司承担。中天公司系工程项目的发包方，被告系基于2009年3月18日《建筑工程施工三方协议书》的约定，作为投资方承担工程款的给付义务，但应以中天公司按照同被告于2008年9月28日签订《协议书》，向被告及时支付投资回报款为前提。而中天公司未按约定向被告支付投资回报款，并且擅自将应付给被告的投资回报款“借给”众博公司的法定代表人李国民15473495元。中天公司与李国民之间的借款，实为恶意串通，故意拖欠被告的投资回报款的行为，侵害了被告的合法权益，并企图造成被告拖欠众博公司工程款的假象。依据2009年10月8日三方签订的《补充协议》，在被告支付原告200万元后，后续的工程款应由中天公司支付，该《补充协议》内容已经明确了拖欠工程款的责任应由中天公司负担。故请求一审法院依法驳回众博公司的事实请求。
被告董大见、蒋佰民辩称：被告董大见、蒋佰民并非诉争工程的发包方，不负有向原告众博公司给付工程款的义务。二被告诉被告中宇公司、第三人中天公司合资合作开发房地产纠纷一案，已经河北省高级人民法院作出的（2012）冀民一终字第178号民事判决认定为二被告代中宇公司出资，对中天公司主张权利的行为实质是中宇公司将其对中天公司所享有债权进行的转让。故请求一审法院依法驳回众博公司的事实请求。
第三人中天公司述称：一、本案所涉工程款应由三被告中宇公司、董大见、蒋佰民承担连带给付义务，第三人仅对中宇公司负有给付投资回报款的义务；二、由于中宇公司未按约向原告众博公司给付工程款，导致工期延误后，第三人才向李国民出借工程款，以维持涉案工程的正常施工，在本案中原告诉三被告的工程款数额内应扣减第三人借给李国民的借款；三、涉案工程给第三人造成的损失应由中宇公司、董大见、蒋佰民负担。
本院归纳争议焦点为：一、原告众博公司承揽的唐山市滨湖庄园601#-606#工程的发包方为谁，给付拖欠工程款的主体为谁；二、原告众博公司应得工程款是否有欠付情形，数额应如何认定；三、原告众博公司在施工过程中是否存在损失，如存在损失，损失的数额应如何认定，应由谁承担赔偿责任。
原告众博公司为支持其诉讼主张提交如下证据：
证据一、《意向工程承包协议书》，证明由原告承建了中宇公司承揽的涉案工程，中宇公司负有给付剩余工程款的义务；
证据二、《民事起诉状》、（2011）秦民三初字第56号民事判决书，证明董大见、蒋佰民系涉案工程的实际投资人，与中宇公司系合伙关系，中宇公司、董大见、蒋佰民应共同承担给付剩余工程款的义务；
证据三、（2012）冀民一终字第178号民事判决书，证明涉案工程的工程款给付主体为中宇公司；
证据四、《滨湖庄园601#-606#楼竣工工程款结算单》，证明涉案工程的地上工程总造价为29003902.2元，不包括地下工程，中宇公司、董大见、蒋佰民按约给付地上建筑及地下建筑的工程款；
证据五、工程款票据、借款凭证复印件，证明原告共收到工程款13373818元，包括三部分，分别为：第一部分由中宇公司、董大见、蒋佰民将工程款汇入中天公司账户后，再由中天公司给付给原告的共计19笔6905000元；第二部分为中宇公司直接给付原告的共计2笔2868818元，其中的2568818元系以房产折抵所致；第三部分为中宇公司、董大见、蒋佰民认可向中天公司借款后用于原告施工的共计13笔360万元；
证据六、《借款协议书》、《借款核算表》及《损失说明》，证明由于三被告未能给付足额的工程款，李国民以个人名义借款施工，原告承担连带保证责任，造成损失7599194元，违约金3279333元；
证据七、时间表及配套证明（涉案工程的质量验收记录），证明涉案工程前三层全部完工的时间为2009年6月23日，中宇公司、董大见、蒋佰民没有给付工程款的能力，导致工期延误；
证据八，工程预算资料，与证据四相关联，证明地下室的造价为267万元，未包含在《滨湖庄园601#-606#楼竣工工程款》结算单内，应当予以给付。
被告中宇公司质证认为：
关于证据一，对其真实性无异议，根据该《协议书》第8条的约定，2009年3月18日签订的《建设工程施工三方协议书》，已经取代了该《意向工程承包协议书》；
关于证据二，对其真实性无异议，《民事起诉状》所述的合伙关系已为秦皇岛市中级人民法院及河北省高级人民法院的判决认定为合资合作开发房地产关系；
关于证据三，对其真实性无异议，证明被告在最后拨付200万元工程款后，应由中天公司拨付后续工程款；
关于证据四，对其真实性无异议，但对证明目的有异议，该证据已为河北省高级人民法院作出的（2012）冀民一终字第178号判决所认定，涉案工程的总造价为29003902.2元，系全部工程的最终造价；
关于证据五，对其真实性不发表意见，对其证明的三部分付款的数额予以确认，但中宇公司实际支付工程款数额应为17575289元，且已为众博公司认可。依据2009年10月8日的《补充协议》及众博公司的陈述可知，中宇公司在完成最后200万元的工程款拨付义务后，应由中天公司拨付剩余工程款；
关于证据六，对其真实性、合法性、关联性均有异议。借款内容不真实，系李国民的个人行为，借款用途不明；11873495元的借款实质为中天公司向众博公司拨付的工程款；
关于证据七，由于未提交原件，故待提交原件后可予以确认。涉案工程的封顶时间与被告支付工程款的时间没有联系。根据2009年10月8日签订的《补充协议》，被告在拨付200万元的工程款后，剩余工程款应由中天公司负责拨付；
关于证据八，对其真实性有异议。
被告董大见、蒋佰民质证认为：
关于证据一，对其真实性无异议，质证意见同中宇公司，2009年3月18日签订的《建筑工程施工三方协议书》是正式的施工协议；
关于证据二，对其真实性无异议，《民事起诉状》中关于合伙的主张已为河北省高级人民法院民事判决认定为合资合作开发房地产关系；
关于证据三，对其真实性无异议，该判决已认定中宇公司为涉案工程的出资人，中天公司对涉案工程负总责，并负责拨付剩余工程款；
关于证据四、五，质证意见同中宇公司的质证意见，涉案工程的工程造价已包含地下房屋的工程价款，不应再另行计算，该事实已为（2012）冀民一终字第178号民事判决所确认，二被告不应承担连带责任；
关于证据六，对该证据不予认可，该笔借款不能证明是用于涉案工程的；
关于证据七，因未提交原件，故时间节点无法确认；
关于证据八，对于该证据不予确认。
第三人中天公司质证认为：
关于证据一，对其真实性无异议，证明涉案工程的工程款应由中宇公司拨付；
关于证据二，对其真实性无异议，证明中宇公司、董大见、蒋佰民系合伙关系，应共同承担给付剩余工程款的义务；
关于证据三，对其真实性无异议，证明应由中宇公司拨付工程款；
关于证据四，对其真实性不发表意见，工程款数额已为河北省高级人民法院作出的（2012）冀民一终字第178号判决所确认，对此第三人无异议；
关于证据五，已支付的工程款中包括三部分，一是由中宇公司给付第三人，再由第三人给付给众博公司的工程款，共计6905000元；二是以10套房产折抵的工程款，共计2868818元；三是由李国民向中天公司的13笔借款，共计360万元，已由中宇公司确认转化为工程款；
关于证据六，对其真实性无异议，但对数额不予认可，利息为6128860元，违约金为2083532元。借款产生的原因系中宇公司未能向众博公司及时足额拨付工程款所致；
关于证据七、八，对其真实性、合法性、关联性均无异议。
被告中宇公司为支持其主张提供如下证据：
证据一、《建设工程承包合同补充协议》、《补充协议》，证明被告一次性支付50万元用于地下建筑施工，地下室的建设不应再另行付款；
证据二、（2013）唐民初字55-1号民事裁定书，证明案外人任静芝等为众博公司申请查封中宇公司、董大见、蒋佰民享有的债权向法院提供担保，其中任静芝系中天公司的法定代表人，乔鹏系任静芝之子；
证据三、《意向工程承包协议书》，证明正式合同签订后，该《意向工程承包协议书》已失效，且约定的工程款支付时间为涉案工程的三层完工后，但实际是在合同签订后就已开始拨付；
证据四、《建筑工程施工三方协议书》，系涉案工程的正式协议，证明涉案工程的发包人为中天公司，承包人为众博公司，投资人为被告；
证据五、《补充协议》，证明经被告与中天公司、众博公司三方协商，由被告再拨付200万元工程款后，剩余工程款由中天公司拨付；
证据六、（2011）秦民三初字第56号民事判决书、（2012）冀民一终字第178号民事判决书，证明中天公司拖欠董大见、蒋佰民投资回报款的事实；
证据七、（2011）唐民初字第240号民事判决书及（2012）冀民一终字第183号民事判决书，证明众博公司将其享有的400万元的债权转让给案外人王晓东的事实，该400万元应在本案诉请中予以扣除；
证据八、《滨湖庄园601#-608#工程款问题》复印件，出具时间为2009年12月11日，由李国民、赵泽、宋景国签署，原件保存于唐山市路南区劳动局监察执法大队，证明涉案工程的已拨款数额为17575289元（不包括甲方提供的装修材料款），尚欠3397453元；
证据九、拨付工程款的明细表及相关票据，证明在2009年10月8日后，被告于2009年10月12日、2009年11月2日、2009年11月24日，分别拨付工程款100万、50万、50万，已完成投资义务，后续工程款应由中天公司负担；
证据十、滨湖庄园预收工程款明细表及相关票据，证明中宇公司已给付工程款20222717元，与证据八、证据九的数额不同，经众博公司的确认，应以证据八为准，证据九、证据十予以佐证；
证据十一、（2013）冀民申字第1125号民事裁定书，证明中天公司的再审申请已被最高人民法院驳回；
证据十二、（2013）兴民终字第459号民事判决书、（2013）兴民终字第460号民事判决书，证明内蒙古自治区兴安盟中级人民法院曾判决，被告对中天公司欠付的工程款承担连带给付责任；
证据十三、（2012）南民初字第76号民事判决书、（2013）唐民三终字第338号民事判决书，证明唐山市路南区人民法院和唐山市中级人民法院曾判决，被告在欠付众博公司工程款的范围内承担给付责任；
证据十四、（2012）南民初字第164号民事判决书，证明目的同证据十三；
证据十五、债权转让通知书，证明2011年11月2日众博公司将2707241.4元的债权转让给了黄继忠；
证据十六、由案外人潘建飞以众博公司、中宇公司为被告提起诉讼的《民事起诉状》及相关的法律文书，证明2013年6月14日，案外人潘建飞提起诉讼，请求由众博公司及被告共同偿还其工程款2835623元。
原告众博公司质证认为：
关于证据一，两份协议的签订时间分别为2008年10月11日和2009年3月3日，其中《建设工程承包合同补充协议》主要是对工程造价进行的约定，系对2008年9月29日双方签订的《意向工程承包协议书》的补充，其形成的时间与2011年9月1日的《滨湖庄园601#-606#楼竣工工程款》的结算时间相冲突。另，50万元补偿款已不能弥补地下工程的损失；
关于证据二，该证据不能证明中宇公司的主张；
关于证据三，对其真实性无异议，关联性有异议。该证据已为河北省高级人民法院作出的（2012）冀民一终字第178号民事判决所确认。对于中宇公司提前支付工程款的事实，原告予以认可，但其未按约定的时间节点进行付款；
关于证据四，对其真实性无异议，关联性有异议。是对证据三所约定内容的确认。其中第五条约定支付工程款的主体为中宇公司；
关于证据五，对其真实性无异议，关联性有异议。该证据不能证明中宇公司拨付工程款的义务已经免除；
关于证据六，对其真实性无异议，关联性有异议。是对证据三、证据四、证据五内容的引用，但并未进行确认。中宇公司与中天公司之间是合资合作开发房地产关系，董大见、蒋佰民应根据最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的司法解释》第二十二条的规定在其投资范围内承担给付工程款的义务；
关于证据七，对其真实性、合法性、关联性均无异议。证明支付工程款的主体应为中宇公司，董大见、蒋佰民系涉案工程的实际投资人，其在获得投资收益后应承担连带给付责任；
关于证据八，对其真实性有异议。该证据证明的内容与事实不符，且涉及本案以外的其它工程；
关于证据九，该证据系中宇公司单方出具的，对其确定的工程款数额不予确认，但对其中的6905000元及360万元的票据予以确认；
关于证据十，对其真实性有异议，该组证据均为收据存根复印件，故不予认可。在该组该证据中，中天公司代付了360万元的工程款，其余均转化成了借款；
关于证据十一，对于该证据的真实性无异议，其确认了（2012）冀民一终字第178号民事判决的效力，是原告提起诉讼的依据；
关于证据十二，对其真实性无异议，对其认定的工程款数额有异议，原告并未拖欠王永军及其他人员的人工费；
关于证据十三、十四，对其真实性无异议，证明中宇公司未能按约履行给付工程款的义务，并给原告造成了损失；
关于证据十五，对其真实性有异议，对公司印章的真实性无法进行核实，其出具时间为2011年11月2日，中宇公司的确认时间为2012年6月5日，系中宇公司为减少涉案工程款数额而制作的，原告从未与黄继忠进行过结算，且部分水电工程是由其他人员施工的；
关于证据十六，对于该证据有异议。
被告董大见、蒋佰民质证认为：
关于证据一、证据二，对其真实性、合法性、关联性均无异议，其中证据一与众博公司提供的《滨湖庄园601#-606#楼竣工工程款》结算单的内容相互印证；
关于证据三、证据四、证据五、证据六、证据七，对其真实性、合法性、关联性均无异议；
关于证据八、证据九、证据十，对其真实性、合法性、关联性均无异议。其中的6905000已为各方所确认，但未包括10万元的临建费用。众博公司提交的证据五中的第一项列表表述并不准确，其中2009年4月29日的100万元实际上是中天公司支付的，并非中宇公司；
关于证据十一、证据十二、证据十三、证据十四、证据十五、证据十六，对其真实性、合法性、关联性均无异议，且债权转让行为以通知债务人即可，无需债务人同意。
第三人中天公司质证认为：
关于证据一，对其真实性无异议，其中关于工程价款的约定，应以最终的结算为准；
关于证据二，对其真实性无异议，但对其证明目的有异议，董大见、蒋佰民与中宇公司之间存在恶意串通损害当事人利益的行为；
关于证据三、证据四、证据五、证据六，对其真实性均无异议。其中，证据三和证据六的质证意见同中国公司的质证意见，证据四、证据五证明三方原各自签订的协议均是有效的；
关于证据七，对其真实性、合法性、关联性均无异议；
关于证据八，对其真实性不发表意见。该证据的形成时间为2009年12月11日，而涉案工程竣工交付的时间为2011年8月，且仅涉及部分工程款；
关于证据九，在其包含的三部分内容中，第一部分中的10万元是直接拨给众博公司的。第二部分中的360万元，第三人予以认可。对于第三部分有异议，在房产折抵后，剩余的340万元的来源不详。2009年4月29日的100万元系中宇公司向第三人的借款，已于2009年11月2日和11月24日予以偿还；
关于证据十，对其真实性有异议。上述证据中既包括众博公司给中天公司出具的票据，也包括众博公司给中宇公司出具的票据，与其它付款存在重复。其中2009年9月17日，付款360万元的收据上特别注明了替换欠条13张，是由借款转换的工程款，属重复出现。众博公司从第三人处取得的款项主要包括有两部分，一是由中宇公司汇入后转付的，二是由众博公司担保，李国民向第三人借款后作为工程款使用的；
关于证据十一、证据十二、证据十三、证据十四，质证意见同众博公司，证明中宇公司、董大见、蒋佰民对于涉案工程中系合伙关系，应对欠付的工程款承担连带给付义务；
关于证据十五，与第三人无关联性；
关于证据十六，证明案件已被提起诉讼，但不能确定具体的工程款数额，不能作为本案的证据使用。
被告董大见、蒋佰民为支持其主张提供如下证据：
证据一、（2011）秦民三初字第56号民事判决书、（2012）冀民一终字第178号民事判决书，证明二被告对中天公司享有的债权来源于中宇公司的债权转让；
证据二、工程款收据，包括2011年1月30日付给姜佰民的2万元、2011年4月23日付给肖云峰的12750元、2011年1月30日付给潘建飞的20万元、2011年1月30日付给王永军的15万元，证明向众博公司支付工程款382750元。
原告众博公司质证认为：
关于证据一，同原质证意见；
关于证据二，对其真实性无异议，2011年1月30日付给潘建飞的20万元、2011年1月30日付给王永军的15万元，系李国民向中天公司的借款。2011年1月30日付给姜佰民的2万元、2011年4月23日付给肖云峰的12750元，原告没有收到。
被告中宇公司质证认为：
关于证据一，同意董大见、蒋佰民的意见；
关于证据二，对其真实性无异议，对其确定的数额予以认可。
第三人中天公司质证认为：
关于证据一，同原质证意见；
关于证据二，对其真实性无异议，2011年1月30日分别支付给潘建飞、王永军的20万元、15万元，系李国民向第三人的借款。2011年1月30日支付给姜佰民的2万元也是借款，但由于数额较少，故不在提出异议。2011年4月23日支付给肖云峰的款项反证了涉案工程尚未完工的事实。
第三人中天公司为支持其主张提供如下证据：
证据一、《协议书》，签订时间为2008年9月28日，签订主体为第三人和中宇公司，证明双方存在合资合作开发房地产关系，涉案工程的工程款应由中宇公司支付，第三人负责房产销售并给付投资回报款；
证据二、《协议书》，签订时间为2009年9月17日，签订主体为第三人、众博公司及中宇公司，证明三方于2009年10月8日签订的《补充协议》前三条是应对复工的临时约定，并确认了第四条的效力；
证据三、银行转账凭证及收据复印件，证明中宇公司向第三人拨付工程款6905000元；
证据四，银行转账凭证及收据，证明第三人将中宇公司拨付的6905000元工程款转付给了众博公司；
证据五、收据，证明中宇公司收到投资回报款8868818元；
证据六、收据，证明董大见收到投资回报款34万元；
证据七、《借款协议》及核算表，证明为完成涉案工程，李国民向第三人借款11873495元，并产生利息6128860元，违约金2083532元，众博公司应承担连带保证责任；
证据八、滨湖庄园601#-606#楼工程各时间节点的证明材料，证明中宇公司未按约定支付工程款，导致众博公司通过借款维持工程施工，给第三人造成了损失；
证据九、《向安置村民发放过度费的说明》，证明由于涉案工程未能及时交付，给第三人造成了损失；
证据十、《会议纪要》，证明2011年1月2日，董大见曾作为中宇公司、董大见、蒋佰民在涉案工程中的作为经营管理人参与各项活动，中宇公司、董大见、蒋佰民应当就涉案工程的工程款承担给付责任。
原告众博公司质证认为：
关于证据一，证明涉案工程款的给付主体应为中宇公司、董大见、蒋佰民；
关于证据二，对其真实性无异议，导致涉案工程不能正常施工的原因系中宇公司、董大见、蒋佰民未能及时足额给付工程款所致，原告不存在过错；
关于证据三，该证据与原告无关；
关于证据四，对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定，中宇公司提交的证据八、证据九、证据十中提出的2009年4月29日的100万元借款应包含在这6905000元之内，不应另行计算；
关于证据五、证据六，该二组证据均与原告无关；
关于证据七，对其真实性、合法性均无异议；
关于证据八，同原告的证明目的；
关于证据九，该证据与本案无关，不应予以审理；
关于证据十，对该证据无异议。
被告中宇公司质证认为：
关于证据一，对其真实无异议，被告与众博公司签订的《意向工程承包协议书》约定是在众博公司承建涉案工程并完成工程的前三层后开始拨款，但被告在协议签订后就开始拨付工程款了，故该证据与《意向工程承包协议书》无关；
关于证据二，对其真实性无异议，该协议已被废止，不具有证明力；
关于证据三，对其真实性无异议。
关于证据四，对其真实性无异议，但其中2009年4月29日的100万元实际是中天公司给付给被告的第一笔投资回报款，且已作为工程款给付给了众博公司；
关于证据五、证据六，对该二组证据的真实性均无异议，已作为工程款给付原告；
关于证据七，对其真实性无异议，系中天公司与众博公司恶意串通所为，对因此产生的违约金和利息不予认可；
关于证据八，同对众博公司提交的证据七的质证意见；
关于证据九，该证据与本案不具有关联性；
关于证据十，该证据不能证明众博公司有权请求由董大见、蒋佰民给付工程款。
被告董大见、蒋佰民质证认为：
关于证据一，对其真实性无异议，但对其证明目有异议。二被告并非涉案工程的投资人；
关于证据二，对其真实性无异议，该证据与2009年10月8日签订的《补充协议》存在关联。中宇公司在拨付《补充协议》约定的200万元工程款后，剩余款项应由中天公司拨付；
关于证据三，对其真实性、关联性、合法性均无异议；
关于证据四，对其中2009年4月29日数额为100万元的借据有异议。该笔款项系中天公司支付的第一笔投资回报款，不是用于偿还中天公司借款的；
关于证据五，该证据所列款项已作为工程款支付给了众博公司；
关于证据六，对其真实性、合法性、关联性予以认可；
关于证据七，对其真实性、关联性、合法性均不予认可，系中天公司与众博公司恶意串通所致；
关于证据八，同对众博公司提交的证据七的质证意见；
关于证据九，该证据与本案不具有关联性；
关于证据十，该证据是在涉案工程拖欠农民工工资的情况下，由于中宇公司未能派人参加协调会的情况下，由董大见代为参加的，二被告应以涉案工程的投资数额为限，不应再承担其他责任。
本案在审理过程中，被告中宇公司申请追加中天公司为被告，并申请调取其提交的证据八，即《滨湖庄园601#-608#工程款问题》的原件，申请对涉案工程的工程款进行审计。经合议庭研究决定，一、追加中天公司为第三人；二、因《滨湖庄园601#-608#工程款问题》复印件涉及涉案工程外的工程，且未加盖众博公司的印章，并注有“以上是我单位的计算方法，需双方认可后为准，我方建议采用第三方审标为好”的记载，故不应作为认定本案事实的证据使用，对于中宇公司的申请不予支持；三、因三方当事人同意对工程款进行核实，并分别提交了相应的款项票据，故本院决定不委托第三方进行审计。
经审查核实，本院对于三方提交的证据作如下认定：
一、对于原告众博公司提交的证据一、证据三、证据四的真实性、合法性、关联性均予以确认；对于众博公司提交的证据二的真实性、合法性予以确认，对其关联性及证明目的不予确认；对于众博公司提交的证据六不作认定；对于众博公司提交的证据七、证据八的真实性予以确认，对其证明目的不予确认。
二、对于被告中宇公司提交的证据一、证据三、证据四、证据五、证据六、证据七、证据十一的真实性、合法性、关联性均予以确认；对于中宇公司提交的证据二的真实性予以确认，对其证明目的不予确认；对于中宇公司提交的证据八的真实性、合法性、关联性均不予确认；对于中宇公司提交的证据十二、证据十三、证据十四、证据十六的真实性予以确认，对其证明目的不予确认；对于中宇公司提交的证据十五不作认定。
三、对于被告董大见、蒋佰民提交的证据一的真实性、合法性、关联性予以确认。
四、对于第三人中天公司提交的证据一、证据二的真实性、合法性、关联性予以确认；对于中天公司提交的证据七、证据九不作认定；对于中天公司提交的证据八的真实性予以确认，对其证明目的不予确认；对于中天公司提交的证据十的真实性予以确认，对其证明目的不予确认。
五、因众博公司提交的证据五，中宇公司提交的证据九、证据十，董大见、蒋佰民提交的证据二，中天公司提交的证据三、证据四、证据五、证据六，均系各方核算对账的依据，故对于其中收付款时间、收付款数额一致，及各方均认可的票据及相关凭证，本院均予以认定；对于董大见、蒋佰民提交的证据二的真实性、合法性、关联性予以认定；对于中天公司提交的2009年4月29日由董大见出具的《借据》的证明目的予以确认。
经审理查明：2008年9月28日，被告中宇公司与第三人中天公司签订《协议书》，约定由中宇公司出资建设中天公司开发的唐山市滨湖庄园小区601#-606#楼，面积为30000㎡，资金回收方式按均价3000元／㎡，回收总面积15000㎡，另约定中宇公司投资的工程进度到四层时，中天公司开始按项目总体销售进度的比例每月末付款一次，付至总额的95%为止，剩余5%待工程验收合格后作为保修期的保证金使用。同年9月29日，原告众博公司与中宇公司签订了','2018-09-26
12:22:42',0,'web',NULL),(20663007,'453c9b04-d953-4420-bcb1-a91a0152b94b','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：41次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1215\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）皖1181民初46号\",\"不公开理由\":\"离婚诉讼或者涉及未成年子女抚养、监护的\",\"法院地市\":\"滁州市\",\"法院省份\":\"安徽\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"453c9b04-d953-4420-bcb1-a91a0152b94b\",\"案件名称\":\"李某与董某离婚纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"天长市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"天长市\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1531324800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"李某与董某离婚纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"李某与董某离婚纠纷一审民事判决书
（2017）皖1181民初46号\");$(\"#hidDocID\").val(\"453c9b04-d953-4420-bcb1-a91a0152b94b\");$(\"#hidCaseName\").val(\"李某与董某离婚纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）皖1181民初46号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"天长市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1215\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"天长市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-05-02\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李某与董某离婚纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-12\\\\\",\\\\\