浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）绍诸枫民初字第362号
原告：骆张莹。
委托代理人：王琛。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司阜阳市中心支公司。
负责人：刘松峰。
委托代理人：贺利萍。
被告：宣振丰。
被告：潘汉忠。
原告骆张莹为与被告中国人寿财产保险股份有限公司阜阳市中心支公司（以下简称人寿财产保险公司）、宣振丰、潘汉忠机动车交通事故责任纠纷一案，于2012年11月5日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员荣文华独任审判，于2012年12月5日公开开庭进行了审理。原告骆张莹及其委托代理人王琛、被告人寿财产保险公司的委托代理人贺利萍、被告宣振丰、被告潘汉忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告骆张莹诉称，2011年10月29日，被告宣振丰驾驶被告潘汉忠的皖K×××××号小型普通客车（该车辆投保于被告人寿财产保险公司），从赵家集镇驶往枫桥集镇方向，08时20分许，途经诸暨市枫桥镇叠山村32号地方，与原告驾驶的浙D×××××号轿车相撞，造成原告（孕妇）受伤的交通事故。原告伤后，被急送诸暨市第二人民医院治疗，经彩色超声检查为单胎、活胎、头位。后速送诸暨市人民医院行剖宫产术，产一女婴，经抢救失败，宣告死亡。原告子宫厚壁多处破裂，行修补术。原告的人身损伤程度经司法鉴定已构成一处拾级伤残。本次交通事故，经诸暨市公安局交通警察大队认定，被告宣振丰负事故全部责任，原告无责任。现原告起诉要求依法判令三被告赔偿原告医疗费等经济损失150227.83元，其中被告人寿财产保险公司在保险额度范围内承担赔偿责任，不足部分由被告宣振丰、潘汉忠承担。
被告人寿财产保险公司庭审时辩称，1、原告应提供肇事车辆的有效行驶证及被告宣振丰的有效驾驶证，否则保险公司不予赔偿；2、原告要求的各项赔偿金额过高，其中医疗费应扣除非医保部分；原告是农村户口，居住在农村，护理费、误工费、残疾赔偿金均按照农村标准计算，原告主张的误工期限、护理期限、营养补偿期限过长，应当酌减，原告要求的营养费过高不予赔偿；精神抚慰金5万元不符合规定，原告损伤经鉴定是拾级伤残不应当主张精神抚慰金；鉴定费、诉讼费不属于保险责任范围，不予承担；原告在赔偿费用清单中列举的丧葬费、殡仪服务费、死亡赔偿金不属于本案范围内，该诉请为死胎的要求，原告当时产下女婴时是死胎，不是活体，该死胎没有民事权利能力，不应支持该胎儿的损失；3、已经赔付被告潘汉忠所有的车辆车损35000元，赔付原告车辆车损45000元，其中交强险财产限额内2000元，商业第三者责任险43000元；4、被告潘汉忠所有的车辆投保了交强险，医疗费用赔偿限额为1万元，死亡伤残赔偿限额为11万元，商业险与本案不是同一法律关系，不要求一起处理。
被告宣振丰、潘汉忠庭审时辩称，要求由被告人寿财产保险公司赔偿。
原告骆张莹为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
1、道路交通事故认定书一份，以证明交通事故的事实及在本次事故中被告宣振丰负全部责任、原告无责任的事实。经质证，三被告无异议。
2、机动车交通事故责任强制保险单（复印件）一份，以证明被告潘汉忠向被告人寿财产保险公司投保了交强险及商业险的事实。经质证，被告人寿财产保险公司对真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为原告方没有提供商业保险单，商业险不属于本案审理范围；被告宣振丰、潘汉忠无异议。
3、诸暨市人民医院门诊病历、住院病历及住院病人费用汇总清单各一份、医疗费发票七份，诸暨市第二人民医院门诊病历及彩色超声检查报告单各一份、医疗费发票三份，以证明原告的伤势情况、住院8天及花费医疗费7132.23元的事实。经质证，被告人寿财产保险公司对真实性没有异议，但认为从住院病历地址可以看出原告居住在农村，是农民；原告所生女婴出生时是死胎，不是活体；医疗费中有重复收取救护车费的情况；被告宣振丰、潘汉忠无异议。
4、绍兴明鸿司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费发票各两份，以证明原告的伤势构成拾级伤残、原告的误工时限为180天、护理时限为60天、营养补偿时限为120天及花费鉴定费2000元的事实。经质证，被告人寿财产保险公司对伤残等级没有异议；对三期有异议，认为原告住院仅8天，从住院记录看一切良好，三期认定与实际不符且明显过长；对鉴定费发票真实性没有异议，但对关联性有异议，认为鉴定费不属于保险公司责任范围，不予承担；被告宣振丰、潘汉忠对真实性无异议。
5、交通费发票十四份，以证明原告花费交通费的事实。经质证，被告人寿财产保险公司对真实性无异议，但对关联性有异议，认为其中一张出租车发票无法辨认，对其余的发票予以认可，合计金额为81元；被告宣振丰、潘汉忠无异议。
6、个体工商户营业执照、税务登记证、开户许可证、机构信用代码证及户口薄各一份、绍兴市市场开发服务有限公司大江农贸市场摊位（营业房）租赁协议三份、诸暨市枫桥镇先进村村民委员会出具的证明两份、绍兴市市场开发服务有限公司大江市场出具的证明一份，以证明原告在城镇以非农业收入为主要生活来源的事实。经质证，被告人寿财产保险公司对个体工商户营业执照的三性均有异议，对真实性无法确认；营业执照的颁发不合法；营业执照上业主骆荣木与本案没有关联性，原告也未提供税务登记证和纳税证明，无法证明其进行了实际经营；对税务登记证、机构信用代码证、开户许可证的真实性无异议，但对关联性有异议，认为税务登记证的登记人为骆荣木，登记时间为2007年4月11日，机构信用代码证的颁发时间为事故发生后一年，机构信用代码证及开户许可证既不能证明骆荣木的收入也不能证明原告的收入来源；对户口薄的真实性无异议，但认为户口薄说明原告是农业户口，居住在农村，应按照农村标准赔偿；对摊位（营业房）租赁协议的三性均有异议，对真实性不予认可，且该租赁协议加盖的是绍兴市市场开发服务有限公司大江市场的印章，而大江市场有无营业执照、对外出租的营业房是不是大江市场的产权没有证据印证；个体工商户营业执照上记载的是绍兴市越城区大江市场骆荣木肉摊，与前述大江市场是否系同一市场无证据证明；租赁协议没有在房产部门备案不具有合法性；该三份协议均是骆荣木签订，与原告没有直接关系，骆荣木没有提供经营收入和纳税凭证，不能证明其实际支付了经营费和实际经营的情况；对诸暨市枫桥镇先进村村民委员会出具的骆荣木与原告系父女关系的证明无异议；对大江市场办公室出具的证明三性均有异议，认为该证明没有负责人的签名不具有合法性，大江市场不具有出具经营权证明的资格，从证明记载来看，是骆荣木自2010起将经营权转给原告，但原告未提供2010年前骆荣木经营的证据，且该证明与营业执照、摊位（营业房）租赁协议相矛盾，原告未提供其实际经营的资料和收入证明；被告宣振丰、潘汉忠无异议。
7、房屋租赁合同一份，以证明原告居住在城镇的事实。经质证，被告人寿财产保险公司对三性均有异议，认为出租方没有出庭作证且没有提供产权证，对真实性无法确认；合同加盖了信息服务部印章，该信息服务部是否有营业执照及其性质无法确认，且签字人没有出庭作证，原告也没有提供已经支付租金、押金等费用的收据；原告方无法提供租赁方的产权证证明该租赁合同是否具有合法性；租赁的时间从2011年2月到2012年2月，本次事故发生2010年10月，按照合同来看原告在合同地址连续居住不满1年，应当以户口记载的农村标准来定，且该合同地址所记载是否是城镇范围无法证明，签订的日期有涂改，合同像是复写纸写的，若没有原件且有涂改的现象真实性无法认可；公民居住地应由暂住证及所居住的居民委员会和派出所共同出具的证明证实，而原告无法提供，故无法证明原告居住在城镇；被告宣振丰、潘汉忠对真实性无异议。
8、死亡证明及殡仪服务费发票各一份，以证明原告手术产一女婴因抢救无效死亡的事实。经质证，被告人寿财产保险公司对真实性无异议，但对关联性有异议，认为胎儿的损失不在本案诉讼范围内，胎儿在手术时是死胎没有心跳，胎儿出生是活体才有民事权利，殡仪服务费发票应当记载在丧葬费中，不应单独计算；被告宣振丰、潘汉忠对真实性无异议。
被告人寿财产保险公司为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
9、营业执照（复印件）、机构代码证（复印件）、机动车交通事故责任强制保险条款及机动车第三者责任保险条款各一份，以证明被告人寿财产保险公司的基本情况；交强险分项赔偿，鉴定费、诉讼费不属于保险公司理赔范围，非医保按照原告医疗费金额的20％计算，保险公司不予赔偿；商业第三者责任保险与本案不属于同一法律关系的事实。经质证，原告对营业执照、机构代码证没有异议，认为交强险及商业险保险条款是被告人寿财产保险公司单方面提供；对证明目的有异议，认为非医保以医疗费20％计算不符合法律规定，且在本案中原告的医疗费没有超过交强险医疗费限额，商业险应当在本案中一并处理；被告宣振丰、潘汉忠无异议。
本院对上述证据的分析、认证情况如下：
证据1，三被告无异议，本院予以确认；
证据2，三被告对真实性无异议，本院予以确认；
证据3，三被告对真实性无异议，本院予以确认；被告人寿财产保险公司质证认为医疗费中有重复收取救护车费的情况，庭审中原告陈述其中一项救护车费系送女婴的费用，本院认为该费用并无明显不合理，故对上述质证意见不予采信；
证据4，三被告对伤残等级的司法鉴定意见书及鉴定费发票的真实性无异议，本院予以确认；被告人寿财产保险公司质证认为三期与实际不符且明显过长，但未提供相应的证据予以佐证，故不予采信，且被告宣振丰、潘汉忠对三期的司法鉴定意见书真实性无异议，故本院亦予以确认；
证据5，本院确认交通费81元，对被告人寿财产保险公司的质证意见予以采信
证据6、7，本院认为该两组证据能够形成证据链，并能达到原告所主张的证明目的，故对被告人寿财产保险公司的质证意见不予采信；
证明8，三被告对真实性无异议，本院予以确认；
证明9，原告及被告宣振丰、潘汉忠对营业执照（复印件）、机构代码证（复印件）无异议，本院予以确认；被告宣振丰、潘汉忠对机动车交通事故责任强制保险条款及机动车第三者责任保险条款无异议，但上述条款系保险合同双方的约定，与原告缺乏关联性，故本院不予确认；
庭审后被告宣振丰向本院提供了机动车交通事故责任强制保险单原件一份，结合证据2，本院予以确认；因被告潘汉忠已在另案中提交了商业险保险单原件，经被告宣振丰申请本院对该保险单原件进行了核实并作为有效证据予以确认。
综上所述，结合原、被告庭审陈述本院认定事实如下：
2011年10月29日，被告宣振丰驾驶被告潘汉忠所有的皖K×××××号轿车，从赵家集镇驶往枫桥集镇方向，8时20分许，途经诸暨市枫桥镇叠山村32号地方，与原告驾驶其本人所有的浙
DYZ732号轿车相撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。原告受伤后，先后经诸暨市第二人民医院、诸暨市人民医院治疗，共花去医疗费用7132.23元。事故发生后，经诸暨市公安局交通警察大队认定，被告宣振丰负事故的全部责任，原告无责任。绍兴明鸿司法鉴定所依原告骆张莹的委托，对其伤残等级、误工时限、护理时限、营养补偿时限进行了鉴定，并于2012年4月25日出具司法鉴定意见书，评定：原告骆张莹的人身损伤已构成道路交通事故拾级伤残；误工时限为180天左右；需一人护理，护理时限为60天左右；营养补偿时限为120天。原告为此支付鉴定费2000元。
另查明，原告骆张莹系农村居民户口，但自2010年起经营位于绍兴市越城区大江市场登记在其父亲骆荣木名下的肉摊，并长期居住于城镇。
还查明，皖K×××××号轿车在被告人寿财产保险公司交强险和不计免赔的限额为300000元的商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。被告人寿财产保险公司已赔付原告车辆损失45000元，其中交强险财产损失赔偿限额内赔付2000元，商业第三者责任险范围内赔付43000元。
审理中，原告表示胎儿问题不再另行主张；被告人寿财产保险公司表示原告在赔偿费用清单中列举的丧葬费、殡仪服务费、死亡赔偿金未包含在本案诉讼请求中。
本院认为，公安机关交通管理部门对本次事故作出的责任认定，符合事故发生时的实际情况和相关道路交通法律、法规，应予确认。对于事故的发生，被告宣振丰应负事故的全部过错责任。由此给原告造成的经济损失被告宣振丰应根据其本人在本次事故中的过错程度承担相应的赔偿责任。本案肇事车辆在被告人寿财产保险公司投保了交强险，故被告人寿财产保险公司应在交强险责任限额范围内先行承担赔偿责任；为保证受害人获得及时足额的赔偿，为避免讼累和减少诉讼成本，对于超出交强险部分的经济损失，可在商业第三者责任保险中处理，故被告人寿财产保险公司还应按保险合同约定承担赔付责任；不足部分由被告宣振丰按民事责任承担。原告的合理经济损失本院确定如下：1、医疗费7132.23元；2、住院伙食补助费160元（8天×20元／天）；3、营养费3600元（120天×30元／天）；4、护理费5873.40元（60天×97.89元／天）；5、误工费17620.20元（180天×97.89元／天）；6、残疾赔偿金61942元（30971元×20年×10%）；7、交通费81元；8、本次事故导致原告胎儿死亡，给原告造成了较大的精神损害，且原告不就胎儿问题另行主张权利，并根据原告的伤情及本地经济水平，确定精神损害抚慰金50000元；9、鉴定费2000元；合计人民币为148408.83元。根据中国保监会的规定，交强险医疗费用赔偿限额为10000元，伤残赔偿限额为110000元。被告人寿财产保险公司应在交强险范围内赔付原告骆张莹的经济损失120000元（第1、2、3项中的10000元和第4、5、6、7、8项中的110000元，其中第8项精神损害抚慰金先予支付）；其余损失由被告人寿财产保险公司在商业第三者责任险内赔付26408.83元（148408.83元-120000元-2000元），由被告宣振丰赔偿2000元（第7项）；被告人寿财产保险公司应赔付给原告各项损失合计146408.83元（120000元＋26408.83元）。综上所述，原告诉请中的合理部分，本院予以支持，其余部分应予驳回。三被告的合理抗辩，本院予以采信。被告潘汉忠对损害发生无过错，不承担相应的赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司阜阳市中心支公司赔付原告骆张莹医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项经济损失合计146408.83元，款限本判决生效之日起十五日内付清；
二、被告宣振丰赔偿原告骆张莹鉴定费等经济损失合计人民币2000元，款限本判决生效之日起十五日内付清；
三、驳回原告骆张莹的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1151元，减半收取575.50元，由被告宣振丰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费1151元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 荣文华
二〇一三年一月十七日
书 记 员 沈洁琼