山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁06民终3382号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司烟台市福山支公司。住所地：烟台市福山区崇文街****号。
法定代表人：栾少华，经理。
委托代理人：王光君，山东福阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李玮玮。
委托代理人：高旭东，山东海峰律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司烟台市福山支公司（以下简称人保福山支公司）因与被上诉人李玮玮财产保险合同纠纷一案，不服烟台市福山区人民法院（2016）鲁0611民初562号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人的上诉请求：被上诉人所诉事故并不是2014年7月25日事故。2014年7月25日事故报案时被上诉人称驾驶员是王某，理赔时也提供了驾驶员王某的驾驶证等理赔资料。2014年7月31日，我公司在和被上诉人达成合意的基础上，支付了被上诉人损失2812元，至此被上诉人损失已一次性处理完毕。至于被上诉人丈夫王长科所驾车辆遭受损失我公司未接到报案，因此对于事故时间、地点、原因、损失情况、是否保险期间我公司都不清楚，被上诉人也没有提供证据证明。原审法院认为上诉人援引发动机进水导致损失免赔的条款，说明认可被上诉人陈述保险事故的发生，没有事实和法律依据。被上诉人提供的修车费用的电子付款凭证，付款时间为2014年11月5日，维修发票户头不是被上诉人，足以认定被上诉人所诉本次事故与2014年7月25日事故无关。退一步讲，即使是2014年7月25日事故，我公司也不负赔偿责任。1、原审认定被上诉人的损失是由暴雨造成，证据不足。即使与暴雨有关，暴雨也不是造成车辆损坏的直接原因。2、本案事故不属于机动车损失险约定的保险责任范畴。本案车辆受损的真正原因是车涉水后，在水中启动造成的，不属于机动车损失险条款约定的保险责任范围。机动车损失险条款虽然约定因暴雨造成的损失由被保险人承担，但本事故损失并非由暴雨造成，实践中，由于暴雨导致发动机涉水，如果没有违规操作在水中强行启动，完全可以清洗发动机恢复原状，暴雨本身不可能造成发动机损坏。根据保险法上的近因原则，不应认定该损失是由由于暴雨造成，故该事故不是保险合同约定的保险事故，被上诉人的上诉请求应予以驳回。3、上诉人履行了责任免除条款的说明义务，且无论有无说明，均不应作为扩大保险人保险责任范围的理由。被上诉人参与了投保过程，且上诉人向其提供的保险条款中对责任免除条款均以加黑字体突出，并在保险单栏中进一步提示，应当认定上诉人履行了明确告知义务。4、被上诉人没有投保涉水损失险，没有权利要求上诉人赔偿发动机涉水的损失。综上，被上诉人的损失是由于在水中违规启动发动机造成，是由于自身原因造成的损失，是涉水险的保险责任范围，不属于车损险的范畴，上诉人无赔偿责任，请二审法院在查清事实的基础上撤销原判，驳回被上诉人对上诉人的上诉请求。
被上诉人辩称，2014年7月25日鲁F×××××仅发生一次事故，正确的驾驶员是王某不是王长科。因为被上诉人与代理人进行情况交接时未明确告知，代理人理所当然的写成了被上诉人的丈夫王长科，在诉状签字时被上诉人仅核对了赔偿数额，而未对具体内容进行审查。被上诉人因上班未参加原审庭审，所以出现错误。今天被上诉人申请证人王某出庭证实相关情况，其余的答辩同一审观点。
被上诉人李玮玮向一审法院起诉请求：依法判令上诉人支付被上诉人赔偿金57188元，并自2015年1月1日起至实际付款日止支付逾期付款同期银行利息，诉讼费由上诉人承担。
一审法院认定事实：2014年1月28日，被上诉人为其自有的鲁F×××××宝马轿车在上诉人处投保商业险，其中机动车损失险金额为812580元，保险期间自2014年1月29日0时起至2015年1月28日24时止，保费共计20801.24元。保险单所附商业保险条款第一张机动车损失保险第六条载明：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风…等原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。同时在第十条第八项中又约定发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿。保险条款中有单独的发动机涉水损失险的约定，载明：保险期间内，投保了本附加险的被保险机动车在使用过程中，因发动机进水后导致的发动机的直接损毁，保险人负责赔偿。
保险单中约定该车第一受益人为平安银行股份有限公司上海延东支行（保险单中书写错误，记载为平安银行股份有限公司上海延东路支行）。被上诉人曾以该车为抵押物，向平安银行股份有限公司上海延东支行办理汽车消费贷款，现贷款已经全部还清，车辆产权证书等也已经全部还给被上诉人。
2014年7月25日，烟台市天气为暴雨转小雨，当日16时被上诉人丈夫王长科驾驶被保险车辆行驶至西牟立交桥时，因桥下积水导致被上诉人车辆遭淹受损，被上诉人在向上诉人报险后将车辆送至烟台中达翔宝汽车销售服务有限公司进行维修，花费维修费6万元。维修公司为被上诉人开具发票，应被上诉人要求，将发票的购货单位开具为烟台万众市政工程有限公司。被上诉人对此解释为因上诉人拒赔，被上诉人为了处理这笔费用而将发票开给与其有业务关系的烟台万众市政工程有限公司，但该发票并未顶账成功。后，上诉人赔付给被上诉人2812元，其他款项未予以理赔。被上诉人因此诉至法院。
一审法院认为，被上诉人于2012年1月28日在上诉人处投保了机动车综合商业险，并交纳了保险费，双方成立保险合同关系，双方均应全面履行合同义务。被保险车辆在保险期间内发生保险事故，则上诉人即应依照合同约定承担保险责任。
关于车辆事故原因，上诉人既已援引发动机进水导致损失免赔的条款，说明其认可被上诉人陈述的保险事故发生事实，结合事故发生地地形特征及当时天气情况的分析，应认定涉案事故符合保险条款中第六条约定的保险责任范围。上诉人提出发动机进水属于免责事由，应由专门的发动机涉水损失险承保。一审法院认为，上诉人援引的条款属于典型的免责条款，应对投保人尽到提示和明确说明义务，但其并未提交证据证明其履行这一义务，故该条款对被上诉人不发生法律效力，对上诉人提出的该项抗辩事由不能成立。
关于损失数额，被上诉人已提交维修结算单、发票等证明事故导致的受损额度。上诉人虽提出定损过高，但是并没有提出相应的反证，也放弃提起司法鉴定。同时，虽然维修费发票中购货单位并非被上诉人，但是被上诉人已进行了合理解释，并有发票中所记载的购货单位出具的证明。因此对于被上诉人主张的损失数额，予以认定。扣除上诉人已经支付的2812元，上诉人尚应赔偿被上诉人57188元。
关于上诉人提出的被保险车辆受益人问题，被保险人已经清偿贷款，理应享有对保险人理赔请求权，而且事故发生后，上诉人也向被上诉人赔付了2812元，说明其对被上诉人的赔偿请求权是认可的。
被上诉人请求上诉人自2015年1月1日起给付利息，未能说明合理理由，不予支持。
综上，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十三条、第十四条、第十七条、第二十三条之规定，判决：上诉人中国人民财产保险股份有限公司烟台市福山支公司于判决生效之日起十日内给付被上诉人李玮玮保险金人民币57188元。如未按判决指定的期限履行金钱给付的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费614元，由上诉人负担。
二审期间，被上诉人提供证人王某到庭作证，王某称：涉案事故车当时是他开的，行驶至西牟铁路桥下时，因为大雨致桥下积水，其见前面几辆车都能通过，也开车跟着过去，但行驶至一半的时候车辆熄火了。因之前听朋友说过熄火就不能发动车了，就下车打电话给被上诉人，让她报了警，还通知了4S店将车拖走。当时王长科在车上。王某还称，发生事故之前雨有点大，在发生事故时快停了。经质证，双方当事人对证人王某的证言均无异议。对于被上诉人报案的情况，上诉人称没有报案记录，上诉人系统中有王某的驾驶证，记载被上诉人报案时主张的事故原因是行驶时积水深涉水。
本院二审查明的其他事实同一审。
本院认为，被上诉人在上诉人处投保机动车综合商业险，双方间成立保险合同关系，且不违反法律法规禁止性规定，合法有效。被上诉人所投保车辆在保险期间发生保险事故，上诉人应依约理赔。依据涉案保险条款的约定，上诉人承保的是被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因保险合同约定的原因造成的被保险机动车的直接损失。从被上诉人主张的事故过程及上诉人陈述的报案记录结合证人王某的证言来看，被上诉人本案诉讼主张的2014年7月25日保险车辆发生的事故与被上诉人向上诉人报案的事故系同一起事故，事故时的驾驶员是王某。对于被上诉人原审将驾驶员错写成王长科，并不影响对保险车辆因事故造成的损失的认定。依据涉案机动车损失险第六条约定：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风…等原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。该条款内容包括因暴雨原因造成的损失。据事故当时的天气情况及地形特征，投保车辆系因之前暴雨积水，车辆涉水造成损失，应属保险事故范围。上诉人主张车辆受损的原因是车涉水后，在水中启动造成的，属于免责事由，被上诉人没有投保涉水损失险，无权要求上诉人赔偿发动机涉水的损失，对此本院认为，上诉人未提交证据证实其对免责条款向被上诉人进行了明确说明，故免责条款对被上诉人不发生法律效力，且上诉人未提交证据证明车辆系因涉水后再次发动造成损失，故其该项主张无事实及法律依据，本院不予支持。被上诉人原审对其提交的维修费发票的户头不是其本人进行了合理解释，并提交了烟台万众市政工程有限公司出具的证明，一审法院结合维修单、发票等认定被上诉人的损失数额，并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1230元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司烟台市福山支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨少华
审判员 孙 威
审判员 王汝娟
二〇一六年九月二十七日
书记员 汤学宇