四川省巴中市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川19民终79号
上诉人（原审原告）：李福海，男，1948年2月6日出生，汉族，退休教师，住四川省巴中市巴州区。
上诉人（原审原告）：王玉梅（系上诉人李福海之妻），女，1954年6月5日出生，汉族，退休教师，住四川省巴中市巴州区。
被上诉人（原审被告）：李德喜，男，1955年1月7日出生，汉族，居民，住四川省巴中市巴州区。
被上诉人（原审被告）：钟仁华，女，1962年9月11日出生，汉族，居民，住四川省巴中市巴州区。
委托诉讼代理人：何家林，四川合泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川巴中经济开发区科技园管理委员会。住所地：四川省巴中市巴州区将军大道。
法定代表人：陈明健，该管委会主任。
委托诉讼代理人：ＸＸ祥，四川宏坤律师事务所律师。
上诉人李福海、王玉梅因与被上诉人李德喜、钟仁华、四川巴中经济开发区科技园管理委员会（以下简称巴中科技园管委会）债权债务概括转移纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院（2016）川1902民初2123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李福海、王玉梅、被上诉人李德喜、钟仁华及委托诉讼代理人何家林、被上诉人巴中科技园管委会法定代表人陈明健的委托诉讼代理人ＸＸ祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李福海、王玉梅上诉请求：一、撤销原判决，改判被上诉人应该履行《还房转让协议》，将要求巴中科技园管委会支付的逾期九年未交房对225.8平方米房屋的补助费114725元人民币归上诉人，并由巴中科技园管委会支付给上诉人114725元延期补助费。事实及理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。李福海、王玉梅与李德喜、钟仁华签订的《还房转让协议》有效，且与巴中科技园管委会具有关系，上诉人主张由巴中科技园管委会向其支付逾期交房补助款114725元符合法律规定。
被上诉人李德喜、钟仁华答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人巴中科技园管委会的答辩意见：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，且程序合法，请二审法院驳回上诉，维持原判。
李福海、王玉梅向一审法院起诉请求：1、被告履行《还房转移协议》，将要求巴中科技园管委会支付逾期9年未交付225.8平方米房屋而增发的超期交房补助费114200元的从权利归于原告，且巴中科技园管委会需支付给原告补助费114200元；2、本案全部诉讼费由三被告承担。
一审法院认定事实：原告李福海、王玉梅系夫妻关系，被告李德喜、钟仁华系夫妻关系。2005年，李德喜、钟仁华家住的位于巴中市巴州区回风街道办事处龙舌坝居委会第三居民小组的房屋整体拆迁。2006年4月10日，被告巴中科技园管委会为甲方与被告李德喜为乙方签订《房屋拆迁安置协议书》，约定：对被告位于巴中市巴州区回风街道办事处龙舌坝居民委员会第三居民小组的房屋及附属设施进行拆迁，实行产权调换和作价补偿相结合的形式对乙方进行安置，将李德喜、钟仁华安置在龙舌坝3组3套住房，另补偿原告人民币79001.85元。后被告巴中科技园管委会因资金紧缺，未兑现补偿款。2006年10月20日，李德喜书面申请将货币安置资金79001.85元换为2套住房安置。同日，李福海、王玉梅（甲方）与李德喜、钟仁华（乙方）签订了《还房转移协议》，载明：因乙方旧房即将拆迁，巴中科技园管委会拆迁办拆迁安置房，下补乙方79001.85元，由于巴中科技园管委会资金紧缺，甲、乙双方征得巴中科技园管委会拆迁办同意，拆迁办又在龙舌坝3组拆迁还房处再安置2套住房（C栋二单元六楼一号，B栋二单元三楼二号），由甲方付给乙方79001.85元的下欠款，交款后甲方取得这2套的产权，这2套住房的权利和义务归甲方，一概与乙方无关。该《还房转移协议》，由李欢（被告李德喜、钟仁华之女）代二被告签名，李欢本人亦在该协议上签名，李福海、王玉梅在协议上签名，案外人ＸＸＸ在该协议上签名证明。2006年10月20日，李欢以其父亲李德喜的名义出具《收条》一张，载明：收到王玉梅付给现金79000元（柒万玖仟元整）。李欢当日实际并未亲自收取原告部分现金。嗣后，王玉梅通过中国建设银行支付给李德喜4万元。2007年6月14日，巴中科技园管委会向原告出具《李德喜拆迁还房安置情况说明》，记载：龙舌坝三社拆迁还房用地需拆迁李德喜家房屋，并于2006年4月24日与我委达成了拆迁补偿安置协议，安置还房2套，剩下补偿费79001.85元，由于我委资金紧缺，一直未兑换，造成李德喜未搬迁房屋，并申请将货币安置资金79001.85元转换为产权调换，经研究，同意在龙舌坝三社拆迁还房处，安置住房2套，面积225.8平方米。2007年4月2日，巴中科技园管委会（甲方）与李德喜（乙方）签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》，明确了货币安置转为调换房屋的具体位置，将乙方住房安置在龙舌坝拆迁还房楼B栋3楼、D栋7楼，面积225.80㎡，两套房屋扣减巴中科技园管委会的补偿款后，李德喜、钟仁华应补差价37914.15元。
2012年3月26日，李德喜、钟仁华诉至本院请求确认签订的《还房转让协议》无效，2012年6月11日，巴中市巴州区人民法院作出（2012）巴州民初字第877号民事判决，驳回李德喜、钟仁华的诉讼请求。李德喜、钟仁华不服，向本院提起上诉，2013年5月31日，本院作出（2013）巴中民终字第18号判决，驳回李德喜、钟仁华上诉，维持原判。2013年，李福海、王玉梅起诉要求确认2006年10月20日与李德喜、钟仁华签订的《还房转移协议》有效，并由巴中科技园管委会将拆迁还房B东3楼、D栋7楼建筑面积225.8平方米的两套住房归原告所有，同年10月30日，巴中市巴州区人民法院作出（2013）巴州民初字第2667号民事判决，确认2006年10月20日李福海与李德喜签订的《还房转移协议》有效，驳回了王玉梅、李福海要求判令B栋3楼、D栋7楼建筑面积225.8平方米的两套住房归原告所有的诉请。判决后，原、被告均不服，向本院提起上诉，2014年4月14日，本院作出判决。驳回上诉，维持原判。2013年8月10日，巴中科技园管委会作出了《关于李福海信访诉求的回复》称：2007年4月2日，经开区科技园管委会与李德喜签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》明确了货币安置转换为产权调换的房屋具体位置，即龙舌坝拆迁还房户B栋3楼、D栋7楼，225.8平方米；2006年10月20日，李福海与李德喜签订《还房转移协议》，此协议属个人行为，第三人无权对你们的行为进行干涉。同年，11月6日，巴中科技园管委会作出《四川巴中市经济技术开发区科技园管委会关于李德喜、钟仁华夫妇房屋变更情况的说明》载明：“···现还房已建设，李德喜夫妇与王玉梅夫妇签订协议面积最接近的户型是A户型107平方米及C户型116.8平方米两套”。2014年5月19日，巴中科技园管委会给李福海出具了《关于79001.85元货币置换的房屋变更情况说明》称：王玉梅夫妇与李德喜夫妇签订《还房转移协议》中B栋二单元三楼二号及C栋二单元六楼一号，因规划调整，这两套房屋的标准也相应作了调整，但79001.85元货币置换两套住房的事实不改变，安置的房屋住房仍然存在，即《还房转移协议》中的B栋二单元三楼二号及C栋二单元六楼一号是龙舌坝三社还房中的15栋A户型107平方米及4栋C户型116.8平方米的两套住房。2014年6月27日，巴中科技园管委会出具了《关于龙舌坝三组李德喜还房变更情况说明》称：“……我委原2013年11月6日、2014年5月19日出具的《四川巴中市经济技术开发区科技园管委会关于李德喜钟仁华夫妇房屋变更情况的说明》、《关于79001.85元货币置换的房屋变更情况说明》”两份说明无效（因经办人调离，具体情况了解不详造成说明内容实际情况不符），李德喜房屋变更情况以此说明为准……”。
巴中科技园管委会于2016年5月出具以前年度《超期过渡费计算表》，记载：李德喜拆迁还房超期过度费2014年度至2016年共计收取过渡费15万元，下欠65352元，李福海收取4700元。庭审中原告将诉请金额变更为114723元。
一审法院认为，债权债务概括转让指债权人将某一特定的债权债务的全部或部分转让给受让人，而不仅仅是权利或者义务的转让，其转让行为既有权利让与也有义务的承担。二原告与被告订立的《还房转让协议》，已由生效法律文书确认有效，双方均应当按照协议约定履行各自的法律义务。二原告根据协议约定支付了购房款，李德喜、钟仁华应当履行交房义务，未向二原告交付房屋，对二原告构成违约，原告有权主张违约责任，本案中二原告未主张违约责任故本案不予处理。原告诉被告支付超期过度费，并按照巴中科技园管委会对拆迁户的补偿标准进行计算。《国有土地房屋征收与补偿条例》第二十二条，“因征收房屋造成搬迁的，房屋征收部门应当向被征收人支付搬迁费；选择房屋产权调换的，产权调换房屋交付前，房屋征收部门应当向被征收人支付临时安置费或者提供周转用房”，明确发放临时安置费的主体系被拆迁人，是政策性补贴，具有人身依附性，仅指被拆迁人员；其次二原告并非拆迁人员，其主体条件不具备拆迁人员资格，故二原告主张被告李德喜、钟仁华支付其超期过度费114723元的诉讼请求缺乏法律依据和事实基础，不予以支持。巴中科技园管委会不是买卖合同的相对方。二原告与李德喜、钟仁华发生的房屋买卖，并未将交房义务直接转移给巴中科技园管委会，非二原告所述债权债务概括转让的受让方，与二原告之间不发生法律关系，二原告亦无权要求巴中科技园管委会承担代支义务。庭审中原告提供证据证明巴中科技园管委会已向二原告支付3.5个月共计4700元，但该支付行为并未得到李德喜、钟仁华的同意，也不能构成债务转移。据此判决:驳回原告李福海、王玉梅其他诉讼请求。
本院二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人李福海、王玉梅与被上诉人李德喜、钟仁华之间签订的《还房转让协议》，已由生效法律文书确认有效，双方应按照该协议约定的内容来履行各自的义务。从《还房转让协议》内容可以看出，双方约定的是房屋转让，不是还房权利及义务的概括转让。根据《国有土地房屋征收与补偿条例》第二十二条：“因征收房屋造成搬迁的，房屋征收部门应当向被征收人支付搬迁费；选择房屋产权调换的，产权调换房屋交付前，房屋征收部门应当向被征收人支付临时安置费或者提供周转用房”的规定。李福海、王玉梅不能根据《还房转让协议》向巴中科技园管委会主张逾期交房补助费，李德喜、钟仁华享有的逾期交房补助费，是基于巴中科技园管委会与被拆迁人特定的法律关系而产生，李福海、王玉梅作为房屋的购买人，并不能直接取得李德喜、钟仁华基于房屋拆迁而应享有的权利。故上诉人的上诉请求不成立，不予支持，予以驳回。
综上，原判认定事实清楚，审理程序合法，适用法律和判决正确，依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1550元，由上诉人李福海、王玉梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 垚
审 判 员 王 军
审 判 员 杨璐菥
二〇一七年二月二十二日
法官助理 陈长育
书 记 员 辜 迅