广东省吴川市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)湛吴法民三初字第282号
原告：庞秀兰，女，1950年3月27日出生，汉族，住吴川市。（以下简称原）
委托代理人：李访，男，1951年9月15日出生，系原告庞秀兰的丈夫。
委托代理人：陆华平，广东佳业律师事务所律师。
被告：李康华，男，1982年1月25日出生，汉族，住吴川市。
委托代理人：李叶瑜，男，1947年10月28日出生，系李康华的父亲。
原告庞秀兰与被告李康华物权确认纠纷一案，本院于2015年9月7日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月30日公开开庭进行了审理。原告庞秀兰及委托代理人李访、陆华平到庭参加诉讼，被告李康华及委托代理人李叶瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：李华生于2003年元月23日从吴川市乡企基金会转租来恒丰大厦首层面向建设路14、15号两间铺位，李华生于2003年l月28日因无能力履行便全部把该铺位转让给庞秀兰与李康华履行，双方签订了《铺位转让协议》。铺位转让后，原告一直履行到2011年，被告均无异议。因为李华生和李叶瑜强占了该铺位及该铺位租金，故原告起诉李华生确认合同有效纠纷一案，经吴川市人民法院(2014)湛吴法民三初字第194号和湛中院(2015)湛中法民一终字第240号判决，确认原告及被告与李华生于2003年1月28日签订的《铺位转让协议》有效，湛中院判决已发生法律效力，原告及被告才是该两间铺位的真正占有和使用权人。然而，庞秀兰在履行该《协议》的过程中，原告付了该铺位的转让金给吴川市乡企基金会，支付了打官司的费用，收了该涉案铺位的租金，根据《中华人民共和国物权法》第一百零四条规定，原告享有50%份额的使用权属是肯定的。为保护原告合法利益不受侵犯，特提起诉讼，请求：1确认原告对梅录恒丰大厦首层正面向建设路14、15号两间铺位享有50%使用权。2、被告负担本案的全部诉讼费用。
被告辩称：一、原告庞秀兰诉称铺位转让后，一直履行到2011年无异议。因为李华生和李叶瑜强占了该铺位及该铺位的租金不是事实。李康华知道李华生和李叶瑜于2003年1月25日签订了《合伙购买铺位协议》，李叶瑜和李华生一直履行至今，即将涉案铺位转租给第一承租人李登和第二承租人杨土荣。原告和被告与李华生于2003年1月28日签订的《铺位转让协议》，现法院确认有效，事实未履行。庞秀兰领的租金是李叶瑜按其和李华生签订的《合伙购买铺位协议》的规定收取承租人的租金支付50%租金给李华生，再由李华生支付给庞秀兰，他们各得多少租金，李叶瑜不知道，涉案铺位就是如此履行至今。原告和被告的《铺位转让协议》虽然法院现判决确认有效，但涉案铺位成了李叶瑜和李华生的合伙铺位，原告要在李华生处领取租金。在法院判决李华生和庞秀兰、李康华签订的《铺位转让协议》有效，原告诉讼请求，侵吞李叶瑜在涉案铺位享有50%使用权，被告李康华坚决反对不支持。原告庞秀兰从2012年开始连续诉李华生三次，请求返还涉案铺位的租金，因证据不足，原告均撤诉，原告庞秀兰称其履行协议到2011年，为什么原告诉李华生返还租金呢？李康华和李华生签订的协议未履行。二、原告庞秀兰在诉状的第二部份诉称在履行《协议》的过程中，原告付了涉案铺位的转让金给吴川市乡企基金会，支付了打官司的费用，收了涉案铺位的租金，原告庞秀兰在诉状中所称的均不是事实。吴川市乡企基金会收到李华生涉案铺位转租金85000元，基金会己出具收款收据给李华生，2014年原告庞秀兰又诉李华生，找徐远慧(是乡企基金会的时任出纳)写证明证实她交款给基金会，徐远慧不肯写，之后原告又找欧文(是乡企基金会时任会计)写证明原告庞秀兰交45000元给乡企基金会，并叫写开单给李华生，欧文就照他们的意思写。会计又不是在会计账找出来的数据写的证明，该证据是伪造假证据。原告庞秀兰没有支付打官司的费用。打官司费用、交房产税费均是李叶瑜支付，原告庞秀兰称她收了涉案铺位的租金不是事实。
原告在举证期限内提供以下证据材料（复印件）所要证明的事实及对方的质证意见：
1、铺位转让协议书，证明2013年1月28日，案外人李华生向吴川市乡镇发展基金会承租的位于吴川市恒大厦首层正面向建设路的14、15号两间铺位转让给原、被告。
2、证明，证明吴川市乡镇发展基金会已收取了两间铺位转让租金85000元，其中原告缴交45000元。
3、（2014）湛吴法民三初字第194号《民事判决书》、（2015）湛中法民一终字第240号《民事判决书》，证明案外人李华生于2013年1月28日与原、被告签订的铺位转让协议有效，并已履行。
4、《收据》，证明原告丈夫李访、被告父亲李叶瑜分别代原、被告收取租户租金；案外人李华生将代收的拥金转交给原告；李华生与原、被告签订的铺位转让协议已履行。
被告质证认为：对证据1的真实性（协议书中的手写部分不是真实的）和所证明的事实有异议。对证据2中（1）对第一份的证明材料（欧文出具）的真实性有异议，我方认为是伪造的。（2）对第二份的证明材料，我方不清楚。（3）对于《关于是否有借款给李华生的经过》以李华生说的为准。对证据3的真实性无异议，但是对所证明的事实有异议。对证据4,我认为租金实际是我收取的，在收据上其他人的签名只是作为见证人来签名。
经庭审质证，本院对原告提供的证据材料作如下认证：被告李康华对原告提供的证据材料1、3、4的真实性、合法性、和关联性予以认定，对原告提供的证据材料2中的欧文证明的真实性不予认定，因为证人无理由不出庭接受质询、被告也不认可；对吴川市乡镇发展基金会的证明与本案无关联性；对李叶瑜确认的《关于是否有借款给李华生的经过》的真实性、合法性、和关联性予以认定。
被告在举证期限内提供以下证据材料（复印件）所要证明的事实及对方的质证意见：
1、铺位转让协议书，证明李华生向基金会转租来14、15号两铺位已转让50%给李叶瑜，将剩的转让给原、被告。
2、吴川市人民法院民事判决书，证明法院确认李华生与原、被告签订的铺位转让协议有效。
3、湛江市中级人民法院民事判决书，证明中院维持原判决。
4、合伙购买铺位协议，证明李华生向基金会转租来14、15号两铺位已转让50%给李叶瑜。
5、铺位租赁协议，证明李华生将铺位租赁给李登使用。
6、铺位租赁协议，证明李华生、李叶瑜将铺位租赁给杨土荣使用。
7、收取租金收据，证明李华生、李叶瑜收取铺位租金。
8、收据，证明李华生收取铺位租金后，支付19000元给原告。
9、人民法院诉讼费，证明书李叶瑜以李华生之名交诉讼费。
10、税收缴款书，证明李叶瑜交铺位房产税。
11、划款凭证，证明以李华生名义交房产税，但实际是从李叶瑜的银行卡划款。
原告质证认为：对证据1的真实性、合法性和关联性无异议，但是对所要证明的事实有异议。对证据2、3的真实性、合法性和关联性及所要证明的事实均无异议。对证据4的真实性、合法性和关联性及所证明的事实均有异议，合伙购买铺位协议是没有履行的。对证据5的真实性和合法性无异议，但是对关联性有异议，与本案无关联。对证据6的关联性有异议，与本案无关联，李叶瑜的名字是之后补充上去的。对证据7的真实性无异议。对证据8的真实性、合法性和关联性无异议，同时认为该份证据证明原、被告与李华生签订的铺位转让协议已履行。对证据911的真实性、合法性和关联性无异议，但是对所证明的事实有异议。
经庭审质证，本院对被告提供的证据材料作如下认证：对证据材料1、2、3、5、6、7、8的真实性、合法性和关联性予以认定。其他证据材料均与本案无关联性，因被告受让李华生的恒丰大厦首层面向建设路14、15号两间铺位的民事行为已被生效的法律文书确认为有效，本案只是审理原、被告所占的份额问题。
经审理查明：李叶瑜与李康华为父子关系，李叶瑜与李华生为儿女亲家关系，庞秀兰与李访为夫妻关系，李叶瑜与李访为同事关系。2003年1月23日,李华生向吴川市乡镇发展基金会租赁恒丰大厦首层面向建设路14、15号两间铺位。2003年1月28日，以李华生为甲方，以庞秀兰、李康华为乙方签订《铺位转让协议》，协议内容为：“甲方因无能力履行于2003年1月23日与乡镇企业发展基金会签订的《铺位转让协议》，故全部转让给乙方履行，具体约定：一、铺位地点：恒丰大厦首层正面向建设路的14号、15号两间铺位。二、协议生效后，甲方要把2003年1月23日和乡镇企业发展基金会签订的《铺位转让协议》和其他资料全部转交给乙方履行。三、乙方在履行《铺位转让协议》期间，一切责任和权利由乙方履行，与甲方无关。四、以上协议一式三份，甲、乙双方各执一份，本协议自签字之日起生效。”。此后，李华生、李叶瑜、李访都参与过此铺位对外出租、及诉讼活动；李华生、李叶瑜、李康华、李访、庞秀兰内部间也多次为租金、合同效力问题发生诉讼。2014年间，以秀兰为原告，以李华生为被告，诉讼中追加李康华为原告、李叶瑜为第三人就2003年1月28日李华生与庞秀兰、李康华签订的《铺位转让协议》效力问题进行诉讼，本院立有（2014）湛吴法民三初字第194号案件对该纠纷进行审理。本院于2015年2月11日对该纠纷作出判决：“确认原告庞秀兰、李康华与被告李华生于2003年1月28日签订的《铺位转让协议》有效。”。该判决发生法律效力后，原告提起本案诉讼。
本院认为：李华生与庞秀兰、李康华之间就恒丰大厦首层正面向建设路的14号、15号两间铺位转让事宜所签订的《铺位转让协议》，已被本院的（2014）湛吴法民三初字第194号民事判决确认为有效，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第四项的规定，本案对此结论予以认定。至于被告李康华辩称其和庞秀兰与李华生所签订的铺位转让协议未履行问题，从双方提供的证据来看，庞秀兰已多次领取了涉案铺位出租租金，李访参与涉案铺位对外租赁及诉讼活动，该协议已实际履行。由于李康华、李叶瑜与李华生之间存在姻亲关系，其内部之间如何协议分配涉案铺位的利益问题与原告庞秀兰无关。由于原、被告在与李华生签订的转让铺位协议书中没有约定各方所占的份额，同时在以后也没作约定，从双方提供的原告部份领取租金的数据也无法推算各方所占的份额，依照《中华人民共和国物权法》第一百零三条、一百零四的规定，认定原告庞秀兰与被告李华生对涉案铺位的使用权为按份共有，且为等额共有。即每人各占50%份额。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百零三条、一百零四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第四项的规定，判决如下：
确认原告庞秀兰与被告李康华对恒丰大厦首层正面向建设路的14号、15号两间铺位，每人各占50%份额。
本案件受理费4306元，由原告庞秀兰与被告李康华各担2153元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判长 李小龙
审判员 钟阳有
审判员 彭 曦
二〇一五年十一月二十七日
书记员 郑晓婷
附：相关法律条文及司法解释：
《中华人民共和国物权法》
第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭的关系等外，视为按份共有。
第一百零四条按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第九条下列事实，当事人无需举证证明：
（一）众所周知的事实；
（二）自然规律及定理；
（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；
（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；
前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。