北京市高级人民法院
行政判决书
（2013）高行终字第1029号
上诉人（原审原告）赵东日，住山东省淄博市临淄区。
委托代理人刘俊玲，北京万科园知识产权代理有限责任公司专利代理人。
委托代理人张亚军，北京万科园知识产权代理有限责任公司专利代理人。
被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区。
法定代表人张茂于，副主任。
委托代理人赵长青，该委员会审查员。
委托代理人魏宇明，该委员会审查员。
原审第三人山东瑞丰高分子材料股份有限公司，住所地山东省淄博市沂源县。
法定代表人周仕斌，董事长。
委托代理人于智迪，北京国枫凯文律师事务所律师。
委托代理人宋松，北京国枫凯文律师事务所律师。
上诉人赵东日因发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2013）一中知行初字第26号���政判决，向本院提起上诉。本院2013年4月24日受理本案后，依法组成合议庭，于2013年6月19日公开开庭进行了审理。上诉人赵东日及其委托代理人刘俊玲、张亚军，被上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人赵长青、魏宇明，原审第三人山东瑞丰高分子材料股份有限公司（简称瑞丰公司）的委托代理人于智迪、宋松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院认定：赵东日是名称为“聚氯乙烯加工塑化改进剂、制备方法及其应用”发明专利（简称本专利）的专利权人。
瑞丰公司于2011年11月14日向专利复审委员会提出宣告本专利权无效的请求。
专利复审委员会经审查，于2012年6月21日作出第18869号无效宣告请求审查决定（简称第18869号无效决定），宣告本专利权全部无效。
赵东日不服专利复审委员会作出的第18869号无效决定，提起诉讼。
在诉讼过程中，赵东日提交了两份新证据。在庭审过程中又��回上述证据中的一份。
北京市第一中级人民法院认为：将本专利权利要求1与证据1公开的技术方案进行对比，证据1中的甲基丙烯酸甲酯和丙烯酸丁酯分别属于本专利权利要求1中甲基丙烯酸烷基酯和丙烯酸烷基酯的下位概念，上述两种共聚单体的含量以及得到的共聚物的特性粘度分别落在本专利权利要求1中的单体含量和聚合物的特性粘度范围内。本专利权利要求1与证据1的技术方案实质相同，本领域技术人员可以确定二者能够适用于相同的技术领域，解决相同的技术问题，并具有相同的预期效果。根据证据1和本专利权利要求1中有关特性粘度的记载，两者的特性粘度是在相同的测试温度和溶剂中测定，虽然证据1未公开测定溶液浓度，但根据证据1中关于极限粘度（即特性粘度）的定义，粘数ηsp/C和对数粘度lnηr/C均随溶液浓度而改变，故以其在无限稀释时的外推值作为溶液粘度的量度，用[η]表示这种外推值，其值与浓度无关，故其亦是浓度的倒数。在测试温度和溶剂相同的情况下，证据1无需公开其测定溶液浓度，本领域技术人员即可对证据1和本专利的特性粘度值进行比较。在实际工作中，往往由于试样量少，或要测定大量同品种的试验，为了简化操作可在一个浓度下测定ηsp，直接计算出[η]值，但准确利用该计算公式计算出的[η]值应当与采用稀释法或外推法（即在无限稀释时的外推值作为溶液粘度的量度）得出的[η]值基本一致。本领域技术人员可以经比较确定出证据1共聚物的特性粘度落在本专利权利要求1聚合物的特性粘度范围内。因此，本专利权利要求1相对于证据1不具备新颖性。
证据1公开的甲基丙烯酸甲酯单体含量（80重量%）和丙烯酸丁酯单体含量（20重量%），落在本专利权利要求2的单体含量范围内，因此，在本专利权利要求1不具备新颖性的条件下，本专利权利要求2也不具备新颖性。
本专利权利要求3记载的制备方法与证据1公开的技术方案相比，二者存在者加料方式及具体工艺参数的不同。根据本专利说明书的记载，本专利权利要求3中方法特征对本专利权利要求3的聚合物的影响体现在特性粘度上。证据1共聚物的特性粘度落在本专利权利要求1中聚合物的特性粘度���围内，即本专利权利要求3定义的聚合物在特性粘度上无法与证据1的共聚物区别开。因此，本专利没有公开可与证据1公开的硬质非弹性无规共聚物（B）进行比较的参数以证明二者的不同之处，而仅仅是制备方法不同，也没有表明由于制备方法上的区别为本专利的聚合物带来任何功能、性质上的改变，在本专利权利要求1不具备新颖性的条件下，推定采用制备方法表征的本专利权利要求3也不具备新颖性。同理，采用制备方法表征的本专利权利要求4也不具备新颖性。
本专利权利要求5的附加技术特征进一步限定了权利要求1或2中的甲基丙烯酸烷基酯、丙烯酸烷基酯、苯乙烯类单体和丙烯腈类单体，但证据1公开了硬质非弹性无规共聚��（B）的共聚单体采用的是烷基碳原子数为1的甲基丙烯酸甲酯和烷基碳原子数为4的丙烯酸丁酯。因此，在权利要求1或2不具备新颖性的条件下，权利要求5也不具备新颖性。
本专利权利要求6的附加技术特征进一步限定了权利要求3或4中的表面活性剂和自由基引发剂，但证据1公开了硬质非弹性无规共聚物（B）的制备过程中采用十二烷基磺酸钠和过硫酸钾，其中十二烷基磺酸钠是表面活性剂的下位概念，过硫酸钾是自由基引发剂的下位概念。因此，在权利要求3或4不具备新颖性的条件下，权利要求6也不具备新颖性。
本专利权利要求7的附加技术特征进一步限定了权利要求1或2的特性粘度值采用乌氏粘度计测定。虽然证据1并未公开所述特性粘度采用乌氏粘度计测定，然而如前所述，该附加技术特征无法使权利要求7定义的聚合物在特性粘度上与证据1的共聚物区别开，也没有为本专利的聚合物带来任何功能、性质上的改变。因此，在权利要求1或2不具备新颖性的条件下，推定权利要求7也不具备新颖性。
本专利权利要求10要求保护权利要求1、2所述的聚氯乙烯加工塑化改性剂的应用，根据证据1的比较例4公开的内容进行计算，所述硬质非弹性无规共聚物（B）在PVC中的加入量为0.4重量%，落在权利要求10所述的范围内。因此，在权利���求1、2所述的聚乙烯乙烯加工塑化改性剂不具备新颖性的条件下，权利要求10也不具备新颖性。
本专利权利要求8要求保护一种如权利要求1所述的聚氯乙烯加工塑化改性剂的制备方法。由于本专利权利要求1所述的聚氯乙烯加工塑化改性剂相对于证据1比较例4中公开的硬质非弹性无规共聚物（B）不具备新颖性，因此，根据实施例1公开的硬质非弹性无规共聚物（B）乳液的制备方法，本专利权利要求8的制备方法与证据1公开的技术方案相比，两者区别技术特征在于：①加料方式不同；②具体工艺参数不同。本专利权利要求8的方法特征对本专利聚合物的影响体现在特性粘度上，由于证据1共聚物的特性粘度落在本专利权利要求1中聚合物的特性粘度范围内，除此之外，本专利说明书中均未提及也未以证据证实本专利的制备方法相对于证据1的制备方法的区别特征为本专利的聚合物带来任何功能、性质上的改变，因此，基于上述区别技术特征，本专利相对于证据1实际解决的技术问题仅仅是提供一种已知丙烯酸酯类共聚物的替代制备方法。关于区别技术特征①：证据2公开了一种用于聚氯乙烯树脂的加工助剂，其是一种由组成中绝大部分是甲基丙烯酸酯和/或丙烯酸酯的单体混合物乳液聚合得到的均聚物或共聚物，所述均聚物或共聚物可按照已知的方法采用合适的分散介质、乳化剂、聚合引发剂和链转移剂通过单体混合物的乳液聚合得到，乳液聚合可分二步或多步，也可以一步完成。将证据2公开溶液浓度、比粘度代入本专利说明书第3页第2段的公式进行计算，虽然所得出的特性粘度是在30℃下的测定，与本专利（25℃）不同，但聚合物的粘度通常随着温度的升高而降低，本领域技术人员可以确定证据2共聚物的特性粘度在25℃下的测定值应略高于在30℃下的测定值，因此，测定温度上的差别并不会影响本领域技术人员确定证据2获得了高特性粘度的丙烯酸酯类共聚物。综上，证据2给出了采用一步、两步或多步乳液聚合反应可制备具有高粘度丙烯酸酯类共聚物的技术启示。由于在本领域中，增比粘度又称比粘度或粘度相对增量，其英文名为“specificviscosity”，在翻译成中文的过程中由于翻译习惯的不同而出现了增比粘度或比粘度的不同名称，但二者实质表示的对象或含义相同，用ηsp表示，均是指相对于溶剂来说，溶液粘度增加的分数，其为无因次的��。因此，可以将证据2公开的比粘度代入本专利的公式中换成特性粘度。关于区别技术特征②：引发剂的用量、搅拌速度、反应温度、反应时间等是乳液聚合反应中必然会涉及的工艺参数，属常规工艺参数，在没有取得意想不到的技术效果的情况下，对这些常规工艺参数的选择属本领域技术人员通过有限次常规试验就能确定的范畴。本专利权利要求8相对于100重量份共聚单体混合物使用0.001-0.2重量份的自由基引发剂，而证据1实施例中相对于100重量份共聚单体混合物使用0.5重量份的相同自由基引发剂，对于本领域技术人员来说，相对于100重量份的共聚单体混合物，无论是0.2重量份抑或是0.5重量份，都是乳液聚合反应中常规的自由基引发剂重量份范围内的数值，且0.2重量份与0.5重量份并未构成数量级上的差别。反应温度通常与具体的自由基引发剂有关，证据1虽未具体公开将反应温度控制在65℃以下，但其已经公开了升温至60℃，在证据1已公开升温至60℃的基础上，本领域技术人员知晓该乳液聚合反应在60℃能够进行，为了得到所述特性粘度的聚合产物，本领域技术人员通过有限次试验就能够确定将反应温度控制在权利要求8所述的65℃，并且60℃与65℃之间并不属于温度范围过大的一个区间。至于搅拌转速及反应时间，搅拌转速提高意味着反应时间缩短，反之则相反，本领域技术人员可以根据工艺需要调整搅拌转速及反应时间。因此，为了使乳液聚合反应进行，根据实际反应速率快慢的需求以及最终聚合产物性能的需求，在现有技术的基础上通过有限的试验即可选择出上述常规的工艺参数，这种选择仅为本领域常规技术手段；而且根据本专利说明书的记载，权利要求8在证据1的基础上对引发剂的用量、搅拌速度、反应温度、反应时间等工艺参数进一步限定，并未使本专利的聚合物的特性粘度与证据1区别开，即上述工艺参数的区别并未给本专利的聚合物带来任何功能、性质上的改变。本专利权利要求8不具备创造性。
本专利权利要求9要求保护一种如权利要求2所述的聚氯乙烯加工塑化改性剂的制备方法，同权利要求8的评述理由，在权利要求2所述的聚氯乙烯加工塑化改性剂不具备创造性的条件下，权利要求9也不具备创造性。
赵东日关于专利复审委员会使用虚假证据的理由无事实依据，不予采信。
北京市第一中级人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持专利复审委员会作出的第18869号无效决定。
赵东日不服一审判决，向本院提起上诉。理由是：一、一审法院对证据认定错误。赵东日一直表述对证据1－6专利文献的表面形式和专利证书的真实性无异议，而对证据的专利内容和文献的内容的真实性没有认可，赵东日并表明证据1－6与本案无不然联系和关联性，一审法院不应当将此证据作为认定事实的依据。二、一审法院对本专利实质性内容认定错误。一审法院将二个互不相干的证据捏在一起进行对比，作出一系列错误的认定。请二审法院着重考虑证据1与本专利权利要求1之间是否存在必然的关联关系。1、本专利与证据1的技术方案实质上不同。本专利权利要求1主题名称是“一种聚氯乙烯加工塑化改性剂”，而证据1比较例4公开的是一种“硬质非弹性无规共聚物”，两者不是同一种产品。证据1比较例4的硬质非弹性无规共聚物B的特性粘度未落入本专利权利要求1聚合物特性粘度范围，两者也不具有可比性。本专利权利要求1与证据1比较例4的技术方案实质上不同。2、本专利的技术领域和解决的技术问��完全不同。本专利权利要求1适用于聚氯乙烯加工塑化改性剂领域，证据1比较例4适用于聚氯乙烯的抗冲击改性剂领域；本专利权利要求1解决的技术问题在于提高聚氯乙烯的塑化性能，证据1解决的技术问题在于提高聚氯乙烯的抗冲击性能。3、本专利与证据1具有不同的预期效果。本专利权利要求1中的聚合物特性粘度越大，聚氯乙烯的加工性能越好。证据1聚合物的特性粘度越大，其抗冲击性能越差。证据1与本专利权利要求1的聚合物在预期效果上不仅不同，而且完全相反。三、一审法院对焦点问题认定事实不清，对于本案关键性的焦点问题未作出认定。对于证据1比较例4的制备方法与其实施例1的制备方法是否相同，赵东日与专利复审委员会之间存在争议。对此，一审判决未作出认定。四、一审法院对本专利权利要求3、4新颖性的认定使用证据不当，事实认定错误。一审法院对上述焦点问题未审理清楚，所以使用证据1对本专利权利要求3、4新颖性的评判存在以下两种情形，但该两种情形均存在使用证据不当导致的事实认定错误：1、如果证据1比较例4与实施例1组分B的制备方法不相同，则证据1中的比较例4和实施例1属于两个不同的技术方案，这种情况下，一审法院对本专利权利要求3、4的新颖性评判明显违反了新颖性评判的单独对比原则；如果证据1与比较例4在组分B的制备方法上是相同的，则证据1比较例4的合理性存在明显缺陷，导致其不能作为破坏本专利新颖性的证据内容。五、一审法院对本专利权利要求8、9创造性的认定使用证据不当，事实认定错误。与对本专利权利要求3的认定一样，一审判决将证据1实施例1的制备方法与比较例4的特性粘度结合起来，与本专利权利要求8进行了混乱的、张冠李戴的对比，并以此为前提，得出本专利权利要求8不具备创造性的错误结论。对本专利龙泉驿区9的创造性评判也出现了同样的错误。六、一审判决认定本专利权利要求8制备方法对引发剂用量、搅拌速度、反应温度、反应时间等工艺参数的选择属于通过有限次试验即可得出，以没有取得意想不到的技术效果为由否认本专利权利要求8的创造性缺乏事实依据。七、一审判决对瑞丰公司意见陈述的记载与事实不符。请求撤销一审判决；撤销专利复审委员会作出的第18869号无效决定；由专利复审委员会承担本案一审和二审的诉讼费用。
专利复审委员会、瑞丰公司服从一审判决。
经审理查明：本专利是名称为“聚氯乙烯加工塑化改性剂、制备方法及其应用”的发明专利。本专利的申请日是2005年6月29日，于2008年12月3日由国家知识产权局公告授权，专利号是200510079818.8。本专利的专利权人是赵东日。
本专利的权利要求是：
“1、一种聚氯乙烯加工塑化改性剂，其特征在于由0-100重量份的甲基丙烯酸烷基酯、0-40重量份的丙烯酸烷基酯、0-85重量份的苯乙烯类单体和0-35重量份的丙烯腈类单体组成的总重量份为100的组分共聚得到的特性粘度大于7.5且小于等于13.0的高分子聚合物。
2、根据权利要求1所述的聚氯乙烯加工塑化改性剂，其特征在于所述的甲基丙烯酸烷基酯为0-80重量份，所述的丙烯酸烷基酯为0-40重量份，所述的苯乙烯类单体为0-85重量份，所述的丙烯腈类单体为0-35重量份。
3、权利要求1所述的聚氯乙烯加工塑化改性剂，其特征在于特性粘度大于7.5且小于等于13.0的高分子聚合物由下述方法制备：
将80-120重量份的水、由0-100重量份的甲基丙烯酸烷基酯、0-40重量份的丙烯酸烷基酯、0-85重量份的苯乙烯类单体和0-35重量份的丙烯腈类单体组成的总重量份为100的组合物、0.1-1.5重量份的表面活性剂和0.001-0.2重量份自由基引发剂同时加入到反应器中，在50-500转/分的搅拌速度下升温至50℃，将反应温度控制在60℃-80℃以下，反应10-20小时，得到聚合物乳液，再经干燥得到该高分子聚合物。
4、权利要求2所述的聚氯乙烯加工塑化改性剂，其特征在于特性粘度大于7.5且小于等于13.0的高分子聚合物由下述方法制备：
将80-120重量份的水、由0-80重量份的甲基丙烯酸烷基酯、0-40重量份的丙烯酸烷基酯、0-85重量份的苯乙烯类单体和0-35重量份的丙烯腈类单体组成的总重量份为100的组合物、0.1-1.5重量份的表面活性剂和0.001-0.2重量份自由基引发剂同时加入到反应器中，在50-500转/分的搅拌速度下升温至50℃，将反应温度控制在60℃-80℃以下，反应10-20小时，得到聚合物乳液，再经干燥得到该高分子聚合物。
5、根据权利要求1、2所述的聚氯乙烯加工塑化改性剂，其特征在于所述的甲基丙烯酸烷基酯的烷基的碳原子数为1-8，所述的丙烯酸烷基酯的烷基的碳原子数为2-8，所述的苯乙烯类单体为苯乙烯或α-
甲基苯乙烯，所述的丙烯腈类单体为丙��腈或甲基丙烯腈。
6、根据权利要求3、4所述的聚氯乙烯加工塑化改性剂，其特征在于所述的表面活性剂为十二烷基苯磺酸钠、十二烷基磺酸钠、十二烷基硫酸钠、硬脂酸钠或十二烷基硫酸钾，所述的自由基引发剂为过硫酸钾或过硫酸铵。
7、根据权利要求1、2所述的聚氯乙烯加工塑化改进剂，其特征在于所述的特性粘度为采用乌氏粘度计测定的粘度值。
8、一种权利要求1所述的聚氯乙烯加工塑化改进剂的制备方法，其特征在于：
将80-120重量份的水、由0-100重量份的甲基丙烯酸烷基酯、0-40重量份的丙烯酸烷基酯、0-85重量份的苯乙烯类单体和0-35重量份的丙烯腈类单体组成的总重量份为100的组合物、0.1-1.5重量份的表面活性剂和0.001-0.2重量份自由基引发剂同时加入到反应器中，在50-500转/分的搅拌速度下升温至50℃，将反应温度控制在60℃-80℃以下，反应10-20小时，得到聚合物乳液，再经干燥得到。
9、一种权利要求2所述的聚氯乙烯加工塑化改进剂的制备方法，其特征在于：
将80-120重量份的水、由0-80重量份的甲基丙烯酸烷基酯、0-40重量份的丙烯酸烷基酯、0-85重量份的苯乙烯类单体和0-35重量份的丙烯腈类单体组成的总重量份为100的组合物、0.1-1.5重量份的表面活性剂和0.001-0.2重量份自由基引发剂同时加��到反应器中，在50-500转/分的搅拌速度下升温至50℃，将反应温度控制在60℃-80℃以下，反应10-20小时，得到聚合物乳液，再经干燥得到。
10、权利要求1、2所述的聚氯乙烯加工塑化改性剂的应用，其特征在于该聚氯乙烯加工塑化改性剂的添加重量比为聚氯乙烯重量的0.1％-2.5％。”
2011年11月14日，瑞丰公司向专利复审委员会提出宣告本专利权无效的请求。瑞丰公司的无效宣告理由是：本专利权利要求1－7不符合《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十二条第二款的规定；本专利权利要求1－10不符合《专利法》第二十二条第三款的规定；本专利权利要求1、3、8不符合《专利法》第二十四条第四款及第二十六条第四款的规定。瑞丰公司向专利复审委员会提交了证据1－4：
证据1：公开号为CN1621442A的中国发明专利申请公开说明书，公开日为2005年6月1日，复印件共11页；
证据2：公开号为CN1292808A的中国发明专利申请公开说明书，公开日为2001年4月25日，复印件共16页；
证据3：专利号为US5095083的美国专利说明书,公告日为1992年3月10日，复印件共4页,及其中文译文9页；
证据4：公开号为CN1576311A的中国专利申请公开说明书，公开日为2005年2月9日，复印件共17页。
瑞丰公司主张：
（1）权利要求1-7和10相对于证据1不具备新颖性，具体理由如下：
①证据1公开了一种提高聚氯乙烯抗冲击性能、加工性能的改性剂组合物，在比较例4中（参见证据1说明书第7页倒数第12行和说明书第8页表1）公开了一种硬质非弹性无规共聚物（B），该共聚物由80％的甲基丙烯酸甲酯和20％的丙烯酸丁酯共聚而成，其特性粘度为8.5，其特性粘度的测定是在25℃，氯仿溶剂中测定（参见证据1说明书第2页第8行）。该技术方案完全落入权利要求1保护的范围内，因此，权利要求1相对于证据1不具备新颖性。
②权利要求2、5、6的附加技术特征也已经被证据1公开，权利要求3、4、7的附加技术特征无法使本领域技术人员将其限定的产品与证据1比较例4所公开的硬质非弹性无规共聚物区分开来，因此，在权利要求1不具备新颖性的条件下，权利要求2-7也不具备新颖性。
③权利要求10为改性剂在聚氯乙烯加工中的应用，证据1比较例4中公开了在100份PVC中加入8份抗冲改性剂，其中抗冲改性剂由95：5的含丙烯酸烷基酯橡胶的接枝共聚物A和硬质非弹性无规共聚物B组成，计算得到，硬质非弹性无规共聚物B在PVC中的加入量为0.4％重量，因此，权利要求10不具备新颖性。
（2）权利要求1-7和10相对于证据1不具备创造性，权利要求3、4、8、9相对于证据1和2的结合不具备创造性，具体理由如下：
①如上所述，由于权利要求1-7和10相对于证据1不具备新颖性，所以也不具备创造性。
②权利要求3的附加技术特征无法使本领域技术人员将其限定的产品于证据1比较例4所公开的硬质非弹性无规共聚物区分开来，而且证据2说明书第4页第13行、倒数第2行公开了权利要求3所涉及的改性剂的所有组分以及含量，同时将证据2公开的比粘度根据本专利说明书中给出的公式计算，证据2事实上已经给出了特性粘度在6-17.97，优选6-11.89之间的加工助剂有利于提高PVC的加工性能的技术启示，权利要求3中所说的该制备方法在证据2的说明书第5页倒数第3行也已经公开，本专利说明书中强调改性剂的制备方法中采用一次、二次或三次加入物料，已经被证据2所公开。因此，权利要求3相对于证据1和2的结合不具备创造性。同理，权利要求4、8和9也不具备创造性。
（3）权利要求1-10相对于证据2、3和4的结合不具备创造性，具体理由如下：
①证据2说���书第4页第13行、倒数第2行以及说明书第5页第8行、第11行公开了权利要求1的改性剂的所有组分以及含量，将证据2公开的比粘度根据本专利说明书中给出的公式计算，证据2事实上已经给出了特性粘度在6-17.97，优选6-11.89之间的加工助剂有利于提高PVC的加工性能的技术启示。因此，权利要求1相对于证据2不具备创造性。另外，在证据3的中文译文第4页第16行中公开了一种用作乙烯基卤化物聚合物中的加工助剂，它具有大于4的比浓粘度，第5页第9行给出了采用高粘度的加工助剂能够改善加工性能的技术启示，并且在实施例中也给出了不同粘度的加工性能的数据对比（参见证据3中文译文的第8页表A和表B）。将证据3公开的比浓粘度根据本专利说明书中给出的公式计算，证据3给出了加工助剂的特性粘度大于6.5，优选大于7.8时能够改善PVC加工性能的技术启示，虽然证据3测量粘度采用的溶剂与本案专利不同，但本领域的技术人员根据证据3给出的技术启示足以知道采用高特性粘度的加工助剂有利于改善聚氯乙烯的加工性能，而本专利要解决的技术问题就是要提供一种特性粘度高于7.5小于等于13的塑化改性剂以提高PVC的加工性能。因此，权利要求1相对于证据2和3的结合不具备创造性。同理，权利要求2也不具备创造性。
②权利要求3为对权利要求1的改性剂的制备方法进行限定，该制备方法在证据2的说明书第5页倒数第3行已经公开，本专利说明书中强调改性剂的制备方法中采用一次、二次或三次加入物料，已经被证据2所公开，另外，在证据3的实施���1中公开了加工助剂的详细制备方法，包括水、表面活性剂和自由基引发剂的加入量、反应温度、时间以及搅拌速度等参数，因此，在权利要求1不具备创造性的条件下，权利要求3也不具备创造性。同理，权利要求4、8和9也不具备创造性。
③权利要求5的附加技术特征在证据2第5页第2-8行、证据4说明书第4页倒数第4、6行被公开；权利要求6的附加技术特征在证据4说明书第4页倒数第8、9行、证据2说明书第6页第2-12行被公开；权利要求7的附加技术特征在证据3中被公开；因此，在权利要求1不具备创造性的条件下，权利要求5-7也不具备创造性。
④权利要求10为对改性剂在聚氯乙烯加工中的添加量进行限定，在证据3中公开了该助剂的加入量为乙烯基卤化物聚合物或共聚物的0.1-20wt％（参见证据3中文译文第4页倒数第5行），因此，在权利要求1或2不具备创造性的条件下，权利要求10也不具备创造性。
（4）当甲基丙烯酸烷基酯为权利要求1所记载的端值100份时，丙烯酸烷基酯只能是该权利要求1记载的另一个端值0，那么该塑化改性剂实质仅为甲基丙烯酸烷基酯，该技术方案在说明书中没有任何记载，本领域技��人员无法实施，同时也违背该发明专利的主题和宗旨。因此权利要求1得不到说明书的支持，并且不具备实用性。同理，权利要求3和8也得不到说明书的支持，并且不具备实用性。
2011年12月13日，瑞丰公司向专利复审委员会提交了复审无效程序意见陈述书，同时提交了证据5－8。其中：
证据5公开号为CN1365374A的中国专利申请公开说明书，公开日为2002年8月21日，复印件共15页；
证据6：公开号为CN1275146A的中国专利申请公开说明书，公开日为2000年11月29日，复印件共21页；
证据7：
国家知识产权局发出的针对本专利的第一次审查意见通知书以及赵东日针对该通知书的意见陈述书，通知书的发出日为2007年2月16日，赵东日的答复日为2007年5月10日，复印件共7页；
证据8：《高分子物理》，复旦大学出版社，1990年10月第1版，2004年6月第11次印刷，出版信息页、扉页和第175页，复印件共3页。
瑞丰公司主张：
（1）权利要求1-7和10相对于证据5不具备新颖性，权利要求8和9相对于证据5和3的结合不具备创造性，具体理由如下：
①证据5说明书第4页第2行、第4段、倒数第2段、倒数第1行公开了一种用在聚氯乙烯中的加工助剂，根据本专利说明书中给出的换算公式计算，证据5不仅公开了权利要求1中所要求保护的聚合物的单体以及单体含量，还公开了权利要求1聚合��的特性粘度，因此，权利要求1要求保护的聚合物不具备新颖性。
②权利要求2、5的附加技术特征也已经被证据1公开，权利要求3、4、6、7的附加技术特征无法使本领域技术人员将其限定的产品与证据5所公开聚合物区分开来，因此，在权利要求1不具备新颖性的条件下，权利要求2-7也不具备新颖性。
③权利要求10为权利要求1或2中的改性剂的应用，证据5说明书第6页4段公开了加工助剂的用量为每100重量份氯乙烯树脂0.5-30重量份，因此，权利要求10不具备新颖性。
④权利要求8要求保护权利要求1的聚合物的制备方法，对比文件5说明书第5页第3段公开了单体混合物M的乳液聚合反应可以分两步或多步进行，或可在单个步骤中进行。对比文件3实施例1中公开了加工助剂的详细制备方法。因此在对比文件5的基础上结合对比文件3而得出权利要求8的技术方案是显而易见的，权利要求8不具备创造性。同理，权利要求9也不具备创造性。
（2）权利要求1、2、5和10相对于证据6不具备创造性，权利要求3、4和6-9相','2018-09-27
03:29:57',0,'web',NULL),(23262051,'d533119b-3cd5-4b06-baea-b3a770a76a97','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2468\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）渝0233民初860号\",\"法院地市\":\"重庆市第二中级人民法院\",\"法院省份\":\"重庆\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"d533119b-3cd5-4b06-baea-b3a770a76a97\",\"案件名称\":\"冉某甲与冉某乙遗嘱继承纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"忠县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"忠县\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告冉某甲与被告冉某乙遗嘱继承纠纷一案过程中，原告冉某甲于2016年3月30日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1463500800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"冉某甲与冉某乙遗嘱继承纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"冉某甲与冉某乙遗嘱继承纠纷一审民事裁定书
（2016）渝0233民初860号\");$(\"#hidDocID\").val(\"d533119b-3cd5-4b06-baea-b3a770a76a97\");$(\"#hidCaseName\").val(\"冉某甲与冉某乙遗嘱继承纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）渝0233民初860号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"忠县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2468\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"忠县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"遗嘱继承纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-04-07\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"冉某甲,冉某乙\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"冉某甲与冉某乙遗嘱继承纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-05-18\\\\\",\\\\\