内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)内04民终43号
上诉人(原审被告)：百年人寿保险股份有限公司内蒙古分公司赤峰中心支公司，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区站前办事处昭乌达路东、钢铁街南赤峰宾馆院内附楼1-401。
负责人：刘志华，总经理。
委托诉讼代理人：何松蕾，内蒙古松瑞律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：张艳飞，男，1991年5月25日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区宁城县。
委托诉讼代理人：迟雅龙，内蒙古大宁律师事务所律师。
上诉人百年人寿保险股份有限公司内蒙古分公司赤峰中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人张艳飞人身保险合同纠纷一案，不服内蒙古自治区宁城县人民法院（2016）内0429民初4394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案受理后，依法组成合议庭于2017年1月17日公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人何松蕾，被上诉人张艳飞的委托诉讼代理人迟雅龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人保险公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销宁城县人民法院（2016）内0429民初字第4394号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、判决被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足，偏听偏信被上诉人。2015年7月1日，被保险人李凤贤在上诉人处购买了《安康一生》保险。2016年5月4日被保险人因病去世，2016年6月6日申请理赔，由于该案为短期出险的重疾理赔，接到申请后，上诉人进行了必要的调查核实，2016年6月24日，上诉人处工作人员叶华在调取法院案卷中发现，被保险人李凤贤在2012年就因肝病检查、治疗过。在（2013）宁民初字第02926号案件中，将其检查、治疗的医药费单据、处方等作为证据向法院提交。投保人在投保单上未做如实陈述，明显属于”希望或者放任这种（保险人予以承保）结果发生的心理状态”。因此，投保人故意未履行如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率，且保险合同成立未超过不可抗辩期限，保险人有权解除合同，对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，并不退还保险费。对于上述事实，我方在一审中移交的证据，均可以证实。一审法院在不尊重案件事实和证据情况下，就作出了偏向被上诉人的判决，实属偏听偏信被上诉人。在一审法院另查明事实中所列事实，在一审中仅有被上诉人的单方陈述，而无任何证据予以证实，我方对此也予以否定，一审法院却作为查明事实，显然属认定事实不清，证据不足。综上所述，希望二审人民法院依法查清案件事实，判准上诉人的上诉请求。
被上诉人张艳飞辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判；原判决认定双方签订的保险合同是当事人真实的意思表示，投保人交纳保费，保险事故发生，上诉人应该按合同约定给付保险费。这些事实有一审双方提供的证据予以认定，原审判决认定事实清楚，应维持。上诉人上诉理由不能成立，上诉人称投保人未作出如实陈述，因此解除了双方签订的保险合同，作出拒赔。但是事实上，投保人投保时是在保险员梅景春的要求下进行的投保，在保险员的授意下进行的投保和投保单的勾画。投保人没有特意隐瞒自己有病情的情况，是保险员为了完成他的任务，让投保人进行的投保。这个责任应该是上诉人自己承担。另外，保险人以投保人违反了投保单的概括性条款不予理赔，法院应不予支持，投保单上只是概括性的条款，法院不应支持，应驳回上诉人的请求，维持一审判决。
张艳飞向一审法院起诉请求：判令被告履行保险理赔义务，给付原告保险金200000元。
一审法院认定的事实：2015年7月10日，原告的母亲李凤贤在被告处投保了百年安康一生终身重大疾病保险，保险金额为人民币20万元，保险期间为终身。投保人及被保险人均为李凤贤，受益人为原告李艳飞。被告保险公司向原告出具保单一份，同时附带《电子投保申请确认书》一份，该保险条款第五条约定：本人确认在《人身保险投保书（电子版）》所做的各项声明和陈述，包括健康、财务及其他告知内容等均属真实，与《人身保险投保书(电子版）》有关的问卷、体检报告书等均确实无误，若因故意或重大过失未履行如实告知义务，足以影响公司决定是否同意承保或者提高保险费率的，贵公司有权解除合同。所有告知事项以《人身保险投保书（电子版）》为准，口头告知无效。随后，投保人李凤贤按被告要求亲自书写了”本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性”。并在投保人和被保险人处签名确认，按约交纳了保险费。2016年5月4日，投保人李凤贤因病去世，事发后原告及时通知被告并向其申请理赔。被告于2016年7月1日致函原告，告知原告投保前病史未如实告知影响合同订立，根据核保结论，整单解约，对保险合同解除前发生的保险事故不承担保险责任。另查明，受理李凤贤投保的保险营销员梅景春系投保人李凤贤的老乡，并有亲属关系。投保人李凤贤在2015年7月10日向被告投保时，在健康状况良好一栏划勾。2016年4月14日，李凤贤因患原发性肝癌、门静脉癌栓形成、乙肝、肝硬化、肝功能失代偿期、脾大、脾亢、腹水、低蛋白血症等原因入院治疗，后因李凤贤拒绝继续治疗，自动办理了出院。
一审法院认为，李凤贤向保险公司购买人身保险，保险公司向李凤贤出具保险单，双方之间成立保险合同关系。李凤贤与保险公司签订的人身保险合同系当事人真实意思表示，合法成立有效。投保人李凤贤依约向保险公司交纳了保费，被告保险公司在保险事故发生后理应按合同约定给付保险金。原告的诉讼请求符合合同约定和法律规定，法院予以支持。被告辩称：”投保人李凤贤在投保时未将其患有肝病告知被告，违反投保人如实告知义务，且足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率，故保险人有权解除合同并对合同解除前发生的保险事故不予给付保险金的辩解理由，”根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第六条第二款规定，保险人以投保人违反了对投保单询问表中所列概括性条款的如实告知义务为由请求解除合同的，人民法院不予支持。但该概括性条款有具体内容的除外。为此，被告的辩解理由法院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十六条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释》（二）第六条的规定，判决：被告百年人寿保险股份有限公司内蒙古分公司赤峰中心支公司于本判决生效之日起5日内给付原告张艳飞保险理赔金20万元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对于当事人争议的问题，即受理李凤贤投保的保险营销员梅景春与投保人李凤贤是否存在亲属关系的问题，上诉人保险公司否认二者具有亲属关系，而根据一审法院2016年8月23日庭审笔录，被上诉人张艳飞在发表辩论意见时称”保险合同中的保险营销员是宁城保险的负责人也是投保人的老乡且可能有亲属关系”，且李凤贤并未举证证明具有亲属关系。另外，二者是否存在亲属关系并不影响本案中当事人责任的认定。因此，对一审法院关于保险营销员梅景春与投保人李凤贤存在亲属关系的事实本院不予认定。二审经审理查明的其他事实与一审判决认定事实一致，本院直接予以确认。
另查明，二审庭审期间，上诉人保险公司称其上诉主张不予赔偿的理由是投保人李凤贤未履行如实告知义务，双方合同予以解除。上诉人保险公司主张投保人李凤贤未履行如实告知义务的具体依据为：李凤贤未如实填写《万能型保险投资者风险承受能力调查评估问卷》中的健康状况。经审查，上诉人保险公司一审时提交的《万能型保险投资者风险承受能力调查评估问卷》采用选项的方式，由投保人在各题最合适的答案上打钩。其中涉及健康状况的问题内容为：”您的健康状况？”该内容下面包括两个选项，即”一般”和”良好”。投保人在”良好”处打钩。该事实有庭审笔录中当事人的陈述及一审卷内的《万能型保险投资者风险承受能力调查评估问卷》在卷佐证，可以认定。
本院认为，涉案保险合同合法有效，合同双方应依据合同约定全面履行自己的义务。李凤贤已按合同约定交纳了保费，上诉人保险公司应按约承担给付保险金的义务。上诉人保险公司虽以投保人李凤贤在填写《万能型保险投资者风险承受能力调查评估问卷》时，违反如实告知义务为由，主张解除合同，并不予给付保险金。但上诉人保险公司所依据的《万能型保险投资者风险承受能力调查评估问卷》中的健康状况一栏仅有”一般”或”良好”可以供投保人选择，并无既往病史或现有疾病情况。且问卷中并未列明保险公司不予承保的具体疾病，亦无投保人是否患有不予承保疾病的具体调查内容，该询问表系概括性条款且内容并不具体。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第六条第二款”保险人以投保人违反了对投保单中询问表中所列概括性条款的如实告知义务为由请求解除合同的，人民法院不予支持。但该概括性条款有具体内容的除外”之规定，上诉人保险公司关于投保人违反如实告知义务、合同解除的主张不能成立。本案不具有上诉人保险公司主张的不予赔付的情形，上诉人保险公司拒绝给付保险金的主张并无事实依据和法律依据，故对上诉人保险公司的主张本院不予支持。
综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人负担。邮寄送达费40元，由上诉人和被上诉人各负担20元。
本判决为终审判决。
审判长 徐立颖
审判员 雷 蕾
审判员 孙 磊
二〇一七年二月二十日
书记员 韦羽佳