湖南省资兴市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘1081民初549号
原告：裴蕾，女，1977年8月28日出生，汉族，居民，住湖南省资兴市。
委托诉讼代理人：裴林岗，男，1950年9月20日出生，汉族，居民，住湖南省资兴市，系原告裴蕾父亲，特别授权。
被告：袁剑勇，男，1952年4月26日出生，汉族，居民，户籍地湖南省资兴市，现住湖南省资兴市唐洞新区。
原告裴蕾与被告袁剑勇合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告裴蕾的委托诉讼代理人裴林岗、被告袁剑勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告裴蕾向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告房屋优惠款10000元及利息；2、判令被告返还多收取的门面购房优惠款22922元及利息；3、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2004年11月4日，案外人盘安全、陈小平为代表与资兴市国土局签订《国有土地使用权出让合同》，盘安全等9人出资119280元，取得了东江罗围大道旁宗地编号为D-8-6-2、面积3976㎡的土地使用权，被告袁剑勇与盘安全等9人成为了东江集资购地建房的原始股东。该地共有18个股份，其中被告袁剑勇占2股。事后，被告袁剑勇将其持有的2个股份中的一股转让给何少庆。2007年5月21日，何少庆又将这一股份转让给了原告父亲裴林岗，被告袁剑勇在转让协议上签字“同意转让”。2007年11月23日，被告分别代表原告及其委托代理人与资兴市房地产开发公司罗围小区项目部签订了两份《房屋买卖合同》，其中一份属于原告所有。在购房过程中，被告隐瞒事实真相，欺瞒原告，导致原告在购房过程中并未享受到优惠，蒙受了巨大损失。由于原告之前委托其父亲一并向贵院提起了相关诉讼，2016年11月24日，资兴市人民法院作出（2016）湘1081民初1177号民事裁定书，认为原告在本案中的诉求系另一法律关系，不宜一并处理。为此，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，依法向本院提起诉讼，望判如所请。
原告裴蕾为支持支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
1、原告身份证复印件，拟证明原告的身份情况；
2、资兴市公安局证明，拟证明原告裴蕾与其委托诉讼代理人裴林岗系父女关系；
3、被告身份信息，拟证明被告的身份情况；
4、罗围聚福小区联合开发共建协议，拟证明联合建房股东的优惠条件和优惠价格；
5、转让股权协议，拟证明原告是在父亲股份内购买门面；
6、领条，拟证明被告袁剑勇于2010年11月12日领取聚福花园购房优惠款30000元；
7、原告裴蕾的《房屋买卖合同》，拟证明2007年11月23日被告袁剑勇代原告裴蕾签订的《房屋买卖合同》没有按照股东价格计算购房款，是虚假合同；
8、谢四平、李旭艳的《房屋买卖合同》，拟证明涉案门面��市场价格为2688元/㎡，原告的《房屋买卖合同》高于市场价格，另有隐情；
9、股东陈小平的《房屋买卖合同》，拟证明2008年1月21日合同未退股价，退股损失原告（价差）160600元，并挪用至今；
10、收据，拟证明购房的真实价格和优惠条款与共建协议中股东价格一致，真实的合同价格；
11、房产证，拟证明原告所有房屋的产权情况；
12、付款收据，拟证明实付购房款金额；
13、税务稽查通知书，拟证明税务稽查通知书列明的股东门面购买价格为2468元/㎡，有虚假合同；
14、股东收款收据，拟证明被告袁剑勇代原告父亲领取退股金166600元，但实际只为原告及其父亲交纳购房款136000元；
15、2010年2月2日、2010年3月7日裴林岗购聚福花园房屋结算单，拟证明被告袁剑勇实际只为原告及其父亲交纳购房款136000���；
16、庭审笔录摘要，拟证明被告编造谎言骗取他人财物。
被告袁剑勇辩称：1、房屋买卖应以购房合同为依据，从原告的《房屋买卖合同》中，已体现原告享受了70㎡的门面优惠价款，并不能证明有原告所述“10000元+22922元”优惠款的约定；2、原告不是房地产开发项目股东，合作建房的股东是裴林岗，原告并不能享受股东优惠；3、诉讼主体错误，本案诉求是要求享受门面优惠款，被告应当是房地产开发公司，原告起诉被告属于主体错误；4、被告帮原告签订了一份购房合同，被告已经为原告争取了购房优惠，其中70多个平方是按照内部股东价格出售，其余30多平方米是按照市场价出售；5、作为罗围聚福小区联合开发共建协议的承建方盘安全在协议签订后，已将承建权利义务转让给了案外人黄树华，黄树华并没有认可联合开发共建协议中甲方18名股东的优惠条款；6、本案已过诉讼时效，原告裴蕾所诉事实早在2010年资兴市人民法院（2010）资民一初字第117号民事判决书中予以驳回，该判决后经郴州市中级人民法院（2010）郴民一终字第694号民事调解书调解维持，而之后原告又经反复诉讼无果亦于2012年3月28日主动撤诉，而在之后的5年之内并未另行起诉，也未参与其父亲的诉讼并交纳相应的诉讼费用，已过诉讼时效。
被告袁剑勇为支持其答辩主张，向本院提交了下列证据：
1、原告裴蕾的《房屋买卖合同》，拟证明原告所购门面并不存在原告诉求的优惠约定，其诉求毫无依据，且起诉对象错误，应以房地产开发公司为被告；
2、湖南省资兴市人民法院（2011）资法民初字第1144号民事判决书，拟证明裴蕾起诉事由早在2012年3月29日已主动撤诉，且之后未在法律规定的诉讼时效内起诉，��现在起诉已过诉讼时效；
3、湖南省资兴市人民法院（2016）湘1081民初1177号民事判决书，拟证明在该案件处理中，裴林岗要求增加裴蕾为原告的诉请被驳回，同时证明裴蕾之前并未参与或委托裴林岗共同诉讼并交纳诉讼费用，原告裴蕾已丧失诉讼权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告提交的证据1、2、3、4，本院予以确认并在卷佐证。对当事人提交的其他证据，本院认定如下：
1、原告提交的证据5，被告对其真实性没有异议，本院经审查认为，该证据具备证据效力，予以采信，证明了2007年5月21日，案外人何少庆以103000元的价格将东江集资购地建房股份转让给裴林岗，被告袁剑勇在该转让股权协议上签字表示同意转让。
2、原告提交的证据6，被告对其真实性没有异议，本院经审查认为，该证据具备证据效力，予以采信，结合原、被告庭审陈述，该证据证明被告袁剑勇代原告裴蕾及其父亲裴林岗、案外人段美桃三人分别向罗围聚福小区项目部购买房屋一套，由于三人所购住房每套优惠10000元，被告袁剑勇于2010年11月12日向罗围聚福小区项目部领取了购房优惠款30000元。
3、原告提交的证据7与被告提交的证据1相一致，本院经审查认为，该《房屋买卖合同》具备证据效力，证明了2007年11月23日，被告袁剑勇代原告裴蕾与资兴市房地产开发公司罗围聚福小区项目部签订《房屋买卖合同》，购买聚福小区福兴楼17号门面一间，合同约定房屋面积111.60㎡，其中70㎡按优惠价格2468元/㎡计算购房款，剩余41.60㎡按2980元/㎡计算购房款，房屋总价款296728元。
4、原告提交的证据8、9，本院经审查认为与本案无关，不予采信。
5、原告提交的证据10，被告对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认可，该证据证明了2007年11月23日，被告袁剑勇向资兴市房地产开发公司罗围聚福小区项目部交纳房屋预认金100000元，向聚福小区项目部认购住房贰套、门面贰间，聚福小区项目部向被告袁剑勇出具“收据”一份，承诺住房每平方米1198元，门面每平方米2468元，并按此价优惠肆万元，但结合原、被告庭审陈述及本院采信的《房屋买卖合同》，该证据不足以证明聚福小区项目部实际按2468元/㎡计算原告裴蕾所购门面价格，被告侵占原告购房款22922元的事实。
6、原告提交的证据11，被告对其真实性无异议，本院经审查认为，该证据具备证据效力，予以采信，证明了原告已取得所购门面的房屋产权。
7、原告提交的证据12，被告对其真实性无异议，本院经审查认为，该证��具备证据效力，证明了原告按《房屋买卖合同》约定支付房屋价款的事实。
8、原告提交的证据13，本院经审查认为款，该证据未盖有税务部门公章，本院无法核实其真实性，不予采信。
9、原告提交的证据14，被告认为与自己无关，本院经审查认为，该证据与本案无关，不予采信。
10、原告提交的证据15，被告称不知情，本院经审查认为，该证据所列购房价格与《房屋买卖合同》所列价格一致，具备证据效力，证明了证明原告所购17号门面实际面积116.70㎡，其中70㎡按2468元/㎡计价，超过部分46.7㎡按2980元/㎡计价。
11、原告提交的证据16，为原告自行书写，不予采信。
12、被告提交的证据2，被告对其真实性无异议，本院经审查认为，该证据具备证据效力，能证明原告以委托合同纠纷于2011年向本院提起诉讼〔案号为：2011���法民二初字第1144号〕，要求被告返还其购房优惠款，后于2012年3月28日向本院申请撤诉，本院于2012年3月29日作出准许原告撤诉的裁定，但该证据不足以证明被告提出的原告撤诉之后未再向被告主张权利、本案已过诉讼时效的答辩主张。
13、被告提交的证据3，原告对其真实性无异议，本院经审查认为，该证据具备证据效力，证明了在本院2016年8月9日立案的重审案件原告裴林岗与被告袁剑勇不当得利纠纷一案中，原告裴林岗于2016年11月7日申请追加其女儿裴蕾为共同原告，本院于2016年11月24日作出裁定驳回原告裴林岗追加裴蕾为共同原告的申请，但该证据不足以证明被告提出的本案已过诉讼时效的答辩意见。
在本案审理过程中，为查明案情，本院调取了湖南省资兴市人民法院（2012）资民一初字第276号民事判决书，原、被告对该判决书均未提出异议，本院经审查认为，该证据具备证据效力，证明了在该案件审理过程中，原告裴林岗于2012年12月26日申请增加诉讼请求，请求判令被告袁剑勇返还女儿裴蕾购买门面超过70㎡多收的购房款23580元，购房优惠款10000元。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：
2004年9月13日，被告袁剑勇与案外人盘安全、陈小平等9人签订《三都工商联东江集资建房协议书》，2004年11月4日，以盘安全、陈小平为代表与资兴市国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》，《三都工商联东江集资建房协议书》股东盘安全、陈小平、袁剑勇等9人出资119280元，取得了东江罗围大道旁宗地编号为D-8-6-2、宗地面积为3976㎡的土地使用权，被告袁剑勇与盘安全、陈小平等9人成为东江集资购地建房的原始股东，该地共18个股份，其中被告袁剑勇占2股。被告袁剑勇将自己持有的2个股份中的1股以100000元的价格转让给何少庆。2007年5月21日，何少庆又以103000元的价格将这一股份转让给裴林岗，双方签订了《转让股权协议》，协议约定:一、土地面积220平方，占该地段集资建房的十八个股东之一；二、由裴林岗一次性付给何少庆已上交袁剑勇手上的购地费壹拾万元整，一次性补给何少庆利息叁仟元整，即壹拾万元叁仟元整，付款之日起，开出收据生效，双方不得反悔；三、转让后，所有一切建房业务、权力、待遇等归裴林岗所有，与何少庆无关。双方签字生效，具有法律效力。被告袁剑勇在该《转让股权协议》签上“同意转让（但该股份必须按统一规化，统一筹建，统一管理，统一分配为原则）”的字样。2007年10月1日，盘安全、陈小平等9人为甲方与乙方盘安全签订了《罗围聚福小区联合开发共建协议》，该协议的第五条成本及收���分配第1款规定：无论市场行情怎样，乙方必须保证土地款及前期报批报建所耗的费用和双方确定给甲方按叁佰万元整（￥3000000.00元）包干。合同签订后一次性付清。如甲方需门面和住房则按市场价每套优惠壹万元，但必须在开工前签订售房合同，住房合同价：1196元/㎡，门面合同价：2480元/㎡（上下二层）。同日，以盘安全为甲方与黄树华、喻迟英为乙方又签订了罗围聚福小区联合开发共建协议，由盘安全与黄树华、喻迟英进行共同开发。2007年11月23日，被告袁剑勇向资兴市房地产开发公司罗围聚福小区项目部交纳房屋预认金100000元，预认住房贰套、门面贰间，聚福小区项目部向被告袁剑勇出具收据一份，该收据载明“今收到袁剑勇住房贰套、门面贰间预认金（住房每平方1198.00元，门面每平方2468.00元），按此价优惠肆万元。出纳：喻石英”。同日，被告袁剑勇受���告裴蕾及其父亲裴林岗、案外人段美桃三人委托，代三人分别与资兴市房地产开发公司罗围聚福小区项目部签订《房屋买卖合同》，购买房屋三套，其中原告裴蕾购买门面一间，合同面积为111.60㎡，实际面积为116.70㎡，合同约定其中70㎡单价为2468元/㎡，另46.70㎡单价为2980元/㎡。签订《房屋买卖合同》之后，原告裴蕾按照《房屋买卖合同》约定价款付清了购房款，现涉案房屋已登记于原告裴蕾名下。
2010年3月22日，原告父亲裴林岗就与何少庆、袁剑勇签订的《转让股权协议》中关于股权转让是否有效诉至本院，本院经审理后作出（2010）资民一初字第117号民事判决：一、裴林岗与何少庆、袁剑勇签订的《股权转让协议》中关于股权转让的内容有效；二、驳回裴林岗其他诉讼请求。原告父亲裴林岗不服判决，向郴州市中级人民法院提起上诉，经郴州市中级人民法院调解，双方当事人于2010年12月14日达成调解协议：一、裴林岗自愿撤回上诉，双方按一审判决执行；二、裴林岗购房的相关优惠待遇由袁剑勇协助争取，但不保证结果。2010年11月12日，被告袁剑勇向聚福花园项目部领取了裴林岗、裴蕾、段美桃的购房优惠款各10000元，合计30000元。
2011年，因购房优惠款纠纷，原告裴蕾以委托合同纠纷向本院提起诉讼，要求被告袁剑勇返还购房优惠款，在该案审理过程中，原告裴蕾以需增加诉讼请求，重新提供证据，另行起诉为由，于2012年3月28日向本院提出撤诉申请，本院于2012年3月29日作出（2011）资法民二初字第1144号民事裁定书，裁定准许原告裴蕾撤回起诉。
2012年6月7日，裴林岗作为原告以不当得利纠纷向本院提起诉讼，请求判令被告袁剑勇返还多收的规划费5682元，并承担案件诉讼费用。在该案件审理过���中，裴林岗于2012年12月26日申请增加诉讼请求，要求判令被告袁剑勇返还股金和购房优惠款共计64745.9元，其中股金30600元，其女儿裴蕾购买门面超过70㎡多收的购房款23580元，购房优惠款10000元。本院于2016年2月18日以（2012）资民一初字第276号民事判决书驳回原告裴林岗的诉讼请求，裴林岗不服该判决上诉至郴州市中级人民法院。郴州市中级人民法院以（2016）湘10民终字912号民事裁定书作出撤销本院（2012）资民一初字第276号民事判决书并发回本院重新审理的裁定，本院于2016年8月9日将重审案件立案〔案号为：（2016）湘1081民初1177号〕，在该重审案件审理过程中，2016年11月7日，原告裴林岗认为被告袁剑勇隐瞒事实，侵占了裴蕾应享受的购房优惠款34146元，申请追加其女儿裴蕾为共同原告，因裴蕾诉请被告袁剑勇返还购房优惠款及其利息这一诉请，系另一法律关系，不宜一并处理，本院于2016年11月24日裁定驳回裴林岗申请追加裴蕾为共同原告的申请。
2017年5月11日，原告裴蕾委托其父亲裴林岗作为委托诉讼代理人诉至法院，以被告袁剑勇没有按照约定让原告享受股东优惠价格为由，要求被告返还其购房优惠款10000元，超过70㎡多收取的购房款22922元。
本院认为：本案系合同纠纷，本案的争议焦点为：1、被告袁剑勇是否应返还原告裴蕾购房优惠款10000元及其利息；2、原告诉请按2468元/㎡计算门面价格，要求被告返还多收取的购房款22922元是否能得到支持；3、本案是否超过诉讼时效。
1、被告袁剑勇是否应返还原告裴蕾购房优惠款10000元及其利息。
原告裴蕾为在购房过程中享受相关优惠，由被告袁剑勇代其与罗围聚福小区项目部签订了《房屋买卖合同》，虽被告代原告签订《房屋买卖合同》之时，��、被告未签订书面委托合同，但在原、被告间已实际形成了委托关系，即原告为委托人，被告为受托人。本案中，被告袁剑勇受原告裴蕾委托签订《房屋买卖合同》之后，罗围聚福小区项目部实际支付了被告袁剑勇购房优惠款30000元，其中10000元为原告购房所享有的优惠款，原告领取上该优惠款项，是基于代理原告裴蕾购房所取得，根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人”之规定，对原告要求被告返还购房优惠款10000元及其利息的诉请，本院依法予以支持，但原告要求按照月利率2.4%计算利息的标准过高，本院依法调整为按年利率6%计息，被告应支付原告的利息为3950元（10000元×6%÷12月×79月，从被告领取购房优惠款之日2010年11月12日计算至起诉日2017年5月11日止）。
2、原告诉请按2468元/㎡���算门面价格，要求被告返还多收取的购房款22922元及利息是否可得到支持。
本院认为，被告代原告与罗围聚福小区项目部签订的《房屋买卖合同》是买卖双方真实意思表示，且合同内容不违反法律规定，买卖双方亦已按照合同约定履行各自义务，该合同合法有效。原告诉请被告返还其面积优惠款22922元，但其举证不足以证明罗围聚福小区项目部系按照优惠价格2468元/㎡计算原告所购门面全部价款，被告袁剑勇存在侵占原告面积优惠款22922元的事实，故对原告该诉讼请求，本院依法不予支持。
3、关于本案是否超过诉讼时效的问题。
为向被告主张购房优惠款，原告裴蕾于2011年以委托合同纠纷本院提起诉讼，后于2012年3月28日申请撤回起诉。本案因原告提起诉讼而产生诉讼时效中断的效力，自此，诉讼时效应从2012年3月29日本院作出准许原告��诉的裁定之日重新起算。
随后，2012年6月7日，原告父亲裴林岗以不当得利纠纷向本院提起诉讼，要求被告袁剑勇返还多收取的规划费5682元，并在该案审理过程中于2012年12月26日增加诉讼请求，请求判令被告袁剑勇返还股金30600元，代女儿裴蕾购买门面多收取的超过70㎡购房款23580元，代女儿裴蕾领取的购房优惠款10000元。本院于2016年2月28日作出（2012）资民一初字第276号民事判决书判决驳回裴林岗的诉讼请求，裴林岗不服该判决，上诉至郴州市中级人民法院，郴州市中级人民法院作出撤销本院判决并发回本院重新审理的裁定，在该案重审过程中，裴林岗以被告袁剑勇隐瞒事实，侵占裴蕾购房优惠款为由申请追加裴蕾为共同被告，因裴蕾诉请被告袁剑勇返还购房优惠款及其利息这一诉请，系另一法律关系，不宜一并处理，本院于2016年11月24日作出裁定驳回裴林���申请追加裴蕾为共同原告的申请。通过上述事实可知，原告父亲裴林岗自2012年6月7日向本院提起诉讼以来，一直代其女儿裴蕾在向被告袁剑勇主张权利，要求被告返还购房优惠款。鉴于原告裴蕾与裴林岗系父女关系，原告应当知道其父代为向被告主张权利的事实，且一直没有提出异议，可见原告对其父亲代为向被告主张权利的行为予以了认可。虽在上述诉讼过程中，原告裴蕾未已自己的名义提起诉讼，在法律程序上存在诉讼主体错误的问题，但这并不能否认原告通过其父亲一直向被告主张权利、向被告追讨原告购房优惠款的事实，故本案因原告父亲裴林岗提起诉讼，代原告向被告追讨购房优惠款而产生诉讼时效中断的效力，诉讼时效从本院作出驳回裴林岗申请追加裴蕾为共同原告之日2016年11月24日重新起算。
本案中，原告裴蕾以自己名义于2017年5月11日向本院提起诉讼，从2016年11月24日诉讼时效重新起算之日至2017年5月11日原告裴蕾提起诉讼之日，未超过两年诉讼时效，故对被告袁剑勇提出的原告起诉已过两年诉讼时效的抗辩意见，本院依法不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第三百九十六条、第四百零四条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
一、被告袁剑勇于本判决生效之日起十日内返还原告裴蕾购房优惠款10000元及其利息3950元，合计13950元；
二、驳回原告裴蕾的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费623元，由原告裴蕾负担434元，由被告袁剑勇负担189元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 陈丽萍
审 判 员 薛 丹
人民陪审员 胡熙章
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 朱承翔
附本案所适用的法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《中华人民共和国合���法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。