广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015)佛中法民三终字第1046号
上诉人（原审原告）:李景华，男，汉族，1966年6月4日出生，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：余丹霞，广东顺迪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:何润南，男，汉族，1967年10月24日出生，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：梁建星，广东怡法律师事务所律师。
上诉人李景华因与被上诉人何润南建设工程合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2013）佛顺法杏民初字第558号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李景华上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实和理由：一、原审法院关于涉案房屋不可修复的赔偿判决不合理，没有考虑何润南因违约偷工减料而取得的利润和涉案房屋对李景华日后的影响。二、原审判决违背法律关于举证责任的相关规定。三、涉案房屋主体工程尚未达到合同交付标准。佛山市安固建筑物诊治技术有限公司的鉴定报告及复函明确涉案房屋存在大量的质量问题，尤其楼板配筋率少于最小配筋率导致楼板出现安全问题，达不到交付的条件。李景华委托何润南建造房屋的首要目的是能长久安全居住，况且李景华原本要将房屋出租，正常居住人数达40多人，但房屋的现状及鉴定结论表明其存在安全问题，修复后才可正常居住使用。现由于何润南的过错需要鉴定，鉴定也一定程度对房屋造成损坏，未修复相应损坏，房屋是不能达到交付的标准。根据合同约定，损坏的修复责任由何润南承担，该约定不应认定为无效，所以何润南应修复现存的问题才能交付房屋。四、广州市胜特建筑科技开发有限公司在没有收到佛山市安固建筑物诊治技术有限公司复函的情况下做出鉴定结论，该鉴定结论缺乏事实依据。广州市胜特建筑科技开发有限公司的复函称没有施工图系李景华的责任，但何润南已承认施工图系其负责，且何润南是佛山市顺德区宏顺建筑工程有限公司（以下简称宏顺公司）自身施工员、项目经理、项目负责人，合同当初是以宏顺公司名义签订，后因何润南说可以避税故没有加盖公章。这也证明广州市胜特建筑科技开发有限公司结论及复函缺乏事实依据。广州市胜特建筑科技开发有限公司接受法院委托时应当清楚了解李景华申请鉴定的项目及之前的鉴定结论及复函，才要求收取15000元鉴定费，但其鉴定结论却严重违背法院的委托，对于楼板纵向受力钢筋的最小配筋率问题认为可暂不进行处理。广州市胜特建筑科技开发有限公司明知道建造房屋是用于长久居住的，却做出与目的相矛盾的结论，“暂”与永久是矛盾的，更与广州市胜特建筑科技开发有限公司应体现的专业相违背。李景华对广州市胜特建筑科技开发有限公司的结论及复函、出庭鉴定人员证言均有异议，认为其违背事实及委托，要求广州市胜特建筑科技开发有限公司重新作出结论或退费，但广州市胜特建筑科技开发有限公司及原审法院都不支持李景华的请求，这是修复费用鉴定未能进行的主要原因之一。但何润南对广州市胜特建筑科技开发有限公司的结论及复函、出庭人员证言等均予以认可，却拒绝申请修复费用的鉴定。双方合同约定质量修复系何润南的责任，因此原审法院应将修复费用的举证责任公平地分配给何润南，而不应只分配给李景华。五、何润南逾期交付房屋应向李景华赔偿的实际损失应计算至能达到实际交付的标准为止，且何润南建造的排栅安全防范不足导致何润南撤场后李景华被迫停工3个月，直到3月中旬何润南才修复好排栅。2012年12月中旬至2013年3月中旬，何润南已撤离工地，怎么可能是李景华让何润南停工。
何润南辩称，原审法院按照法律程序选定鉴定机构，而且选定的鉴定机构作出的鉴定结论及复函均符合法律规定，李景华只是觉得鉴定结论对其不利，才对鉴定机构提出异议。
李景华向一审法院起诉请求：一、何润南立即支付延期交付的逾期违约金71675元（从2012年9月20日起每日按合同总价的万分之五计至涉案房屋实际交付使用之日止，暂计至起诉之日）；二、何润南立即支付涉案房屋修复费用及不可修复的损失合计424800元[不可修复损失合计30000元，包括：1.建筑高度不够；2.卫生间沉箱中间无故钻孔；3.地梁不按设计图负300毫米施工，导致排污管不能安装，现排污管只能通过地梁底下铺设，日后维护费用巨大。可修复损失394800元，包括:1.全部柱子采用碳纤维表面粘贴，钢板加固等处理（每层12条，四层共48条，预计268800元）;2.加固地梁基础承重力,在每两条柱中注入一承台(1米×1米×1米),共计18个,预计120000元;3.楼顶漏水强度不够,拆除再建,预计6000元]；三、何润南承担鉴定费3600元；四、本案诉讼费由何润南承担。诉讼中，李景华变更上述第一项诉讼请求为“何润南立即支付逾期违约金及赔偿损失(从2012年9月20日起按涉案房屋实际租金损失计至何润南实际交付使用之日止,涉案房屋有19间房,按每个房间每月租金400元的标准,暂计至起诉之日为71675元)”。
一审法院认定事实：李景华与何润南于2012年4月18日签订《建筑工程承包合同》及《工程量清单与计价表报价书》，双方约定李景华将其位于佛山市顺德区杏坛镇南华村委会南朝路二巷3号的房屋建设工程发包给何润南承建，何润南负责土建（基础、主体、排污、排水及地面铺贴）工程及部分的安装工程，承包范围详见工程量清单；工程内容为包工包料；工程总工期为150天，自2012年4月20日至2012年9月20日；工程造价以投影面积每平方米1108.62元计算，工程总造价为470000元；工程款的支付与结算如下：李景华通过银行转账方式分期支付给何润南，第一期应在签订合同之日或会审图纸后七天内支付总工程款的10%，第二期应在完成三层梁板结构后七天内支付总工程款的20%，第三期应在完成天面梁板结构和批荡完毕后七天内支付总工程款的20%，第四期应在完成主体铺贴后七天内支付总工程款的20%，余下工程款待承包方所承包项目完成验收合格后预留15000元在六个月内支付，其余工程款一个月内支付完毕；因施工造成工程质量不符合合同规定的，何润南负责无偿修理或返工，由于修理或返工造成逾期交付的，何润南偿付逾期违约金；若工程不能按合同规定的工期交付使用的，何润南偿付逾期违约金，造成损失的还要赔偿损失。
合同签订后，何润南对涉案房屋进行施工建设。2012年11月13日，李景华与何润南经协商后补充约定如下:李景华与何润南双方曾于2012年4月18日签订合同约定由何润南承建李景华座落在杏坛镇南华村南朝路二巷三号房屋，工期由2012年4月20日至2012年9月20日，逾期交付须赔偿李景华违约金和损失费。至2012年11月12日止，何润南只完成李景华房屋的主体框架和批荡工程，其余室内工程和其它工程还未开工，预计余下工程要全部完成交付使用（中途不停工）最少还要二个月时间。鉴于何润南在承建过程严重违背双方施工约定（如违背地面梁负300毫米，导致排污管无法按原计划安装；随意改变立柱位置；随意更改楼层高度；随意改变沉箱尺寸；楼面板厚度严重违反双方约定13厘米，最厚达20厘米，本来四层设计，现要承受五层的楼重等等），及鉴于后续工作量较大，何润南自身工作较多，难以保证李景华房屋工程按质按量按时完成，现双方商量如下：1.门、窗、厕所等未按双方约定建筑的改造；2.排污管的安装、沉箱的修补；3.厨房厨台和各房水台的修建；4.楼级扶手的修建；5.整座房屋的铺贴；6.合同约定的其它未完工部分。以上各点将由李景华全权负责聘请人完成和跟进，发生质量问题与何润南无关。上述工程款将按实际支出，并由李景华与何润南双方于2012年4月18日签订合同的房屋总造价款项中支出，完工后由李景华开具清单给何润南，并实行多还少补原则。本合同签订前（非甲方经手）的一切经济纠纷与李景华无关。何润南在《补充约定》中承建单位处签名确认。
另查，李景华自行委托佛山市安固之房屋检测鉴定有限公司对涉案房屋的混凝土强度进行钻芯法检测，李景华为此花费房屋检测费3600元。佛山市安固之房屋检测鉴定有限公司于2013年4月22日出具《钻芯法检测混凝土强度报告》，具体内容如下：
样品编号
钻芯构件名称、位置（取样深度）
试件规格（直径×高）（mm）
个别强度（MPa）
强度推定值（MPa）
龄期（d）
设计强度等级
备注
ZX-1304-005
二层柱3×B
80×80
20.3
316
ZX-1304-006
三层柱3×B
80×80
23.1
296
ZX-1304-007
四层柱3×B
80×80
21.9
276
ZX-1304-008
四层梁2×B-C
80×80
30.6
286
ZX-1304-009
五层梁2×B-C
80×80
41.0
255
ZX-1304-010
层面板2-3×B-C
80×80
20.8
245
李景华据此认为涉案房屋存在质量及安全问题，遂于2013年7月23日向一审法院提起诉讼。
在诉讼中，一审法院依法委托佛山市安固建筑物诊治技术有限公司对涉案房屋是否存在质量安全问题进行鉴定，该司于2014年7月2日出具《质量安全鉴定报告》，鉴定意见如下：1.涉案房屋抽检的构件混凝土抗压强度有1根首层柱、2根二层柱、1根四层柱的混凝土抗压强度略低于双方约定的强度等级，梯屋顶板的混凝土抗压强度低于双方约定的强度等级；2.二～四层楼板厚度超出双方约定的厚度；3.楼板厚度比约定值大会增加房屋的自重，按现场检测的数据对楼板构件进行复核验算，楼板纵向受力钢筋的最小配筋率不满足《混凝土结构设计规范》GB50010-2010第8.5.1条的规定。楼板配筋不足；4.依据李景华与何润南叙述的房屋施工顺序和现场情况，涉案房屋先施工混凝土柱、梁、板，后砌填充墙体，房屋荷载传递路线为板→梁→柱→基础→地基，墙体是维护系统，属于自承重墙，由于涉案房屋属于钢筋混凝土框架结构，拆除内隔墙不影响房屋结构的承载能力。何润南为此支付了房屋鉴定费13500元。
佛山市安固建筑物诊治技术有限公司于2014年9月5日出具《回复函》，具体内容如下：1.何润南的《鉴定申请书》和佛山市顺德区人民法院《鉴定委托书》的内容是柱子的混凝土强度是否符合合同约定的C25，故佛山市安固建筑物诊治技术有限公司鉴定人员在现场没有对柱的钢筋进行检测。根据佛山市安固建筑物诊治技术有限公司鉴定报告（编号：GDAG14016）中第六点第1点“混凝土抗压强度检测情况”可知，柱的混凝土抗压强度最小值为23.5MPa，达到C20强度等级，满足《混凝土结构设计规范》GB50010-2010第4.1.2条“……钢筋混凝土结构的混凝土强度等级不应低于C20；……”。另外，现场鉴定时，未发现柱子出现受力裂缝的，从这个角度看，目前柱子尚未出现承载能力不足的情况。2.楼板配筋率不足即楼板纵向受力钢筋配筋率少于最小配筋率，会使楼板构件出现少筋破坏的情况，导致楼板出现安全问题。鉴定报告中鉴定意见第3点是按现场检测数据进行复核验算的，具体配筋率详见下表：
情况
楼板厚度
混凝土强度等级
现场配筋率
规范要求配筋率
双方约定
130毫米
C25
0.227%
0.212%
现场数据
144毫米
C40
0.201%
0.285%
3.从现场检测数据分析，楼板纵向受力钢筋配筋率不满足《混凝土结构设计规范》GB50010-2010第8.5.1条规定，可以采取相应的加固措施进行处理。对配筋率不足的楼板采取处理措施后，房屋可以正常居住使用。由于何润南的《鉴定申请书》和佛山市顺德区人民法院《鉴定委托书》的内容是：1）每层柱及层面板的混凝土强度是否符合合同约定的C25；2)涉案房屋每层的层面板是否超出双方约定的13CM；3）若上述问题造成涉案房屋重量增加，根据国家有关建筑工程设计施工验收规范标准，房屋是否存在质量问题；4）因涉案房屋是框架结构，如将内墙砖全部拆除是否符合安全质量要求。现场鉴定时未按《危险房屋鉴定标准》JGJ125-99（2004年版）有关要求检测柱倾斜、位移等指标，故无法判定该房屋是否属于危房。如果仅从混凝土抗压强度和楼板配筋情况分析，该房屋未构成危房。
佛山市安固建筑物诊治技术有限公司于2014年10月31日出具《回复函》，内容如下：2014年10月27日佛山市顺德区人民法院杏坛法庭开庭过程中，李景华提出需要涉案房屋的各层楼板纵向受力钢筋配筋率，现回复如下，各层楼板纵向受力钢筋配筋率详见下表：
楼层
双方约定值
现场检测值
楼板厚度
混凝土强度等级
配筋率
楼板厚度
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"任明智与田晓鹏民间借贷纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-09-18\\\\\",\\\\\