广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终16388号
上诉人（原审被告）：谭秋萍，女，汉族，1975年7月24日出生，户籍住址广东省深圳南山区。
委托代理人：旷宗彪，广东深鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘立群，男，汉族，1975年5月18日出生，户籍住址广东省深圳市南山区。
委托代理人：陈汉平，广东前海律师事务所律师。
委托代理人：张丽君，广东前海律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：谭树棠，男，汉族，1964年6月3日出生，户籍住址广东省深圳市南山区。
上诉人谭秋萍因与被上诉人刘立群、谭树棠民间借贷纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2015）深南法蛇民初字第1124号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人谭秋萍上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人刘立群的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人刘立群承担。事实与理由：（一）被上诉人谭树棠因向被上诉人刘立群借款未还，出外躲债，无法联系。被上诉人刘立群多次纠集多人到被上诉人谭树棠的诊所处哄闹，并威逼被上诉人谭树棠的儿子谭某1在借条上担保，称父债子偿，要求其还钱，谭某1还不起钱，被上诉人刘立群就去其公司闹，致使其无法正常工作、生活，长期以来，承受巨大的精神压力。为了缓解精神压力，甚至染上毒瘾，被强制戒毒。上诉人与被上诉人谭树棠系兄妹关系，当时在被上诉人谭树棠的诊所处上班，因不忍侄子受此迫害，遂答应由其担保，并于当天向被上诉人刘立群还款人民币（以下均为人民币）35万元。事后，经详细询问其侄子及被上诉人谭树棠，得知借条中所谓的55万元借款并不存在，而是高利贷利滚利，被上诉人刘立群逼迫写下的。上诉人于是拒绝偿还剩余借款，被上诉人刘立群因此诉至南山区人民法院，法院判决上诉人偿还借款。上诉人不服，认为一审法院认定事实错误，法律依据不足。（二）借条中所列明的55万元借款并未实际发生，被上诉人刘立群实际并未向被上诉人谭树棠支付过任何现金。根据被上诉人刘立群《民事起诉状》称“被告一因生意周转需要，于2013年12月20日向原告借款人民币55万元。被告一向原告出具《借条》一张，并承诺2014年12月20日还清”、“原告即时将人民币55万元现金交付被告一，被告一向原告出具《收条》一张。”但被上诉人刘立群在一审中并未提交任何证据证明其当天有提现55万元并支付给被上诉人谭树棠的事实。上诉人也向见证人王某予以核实，证明当天只是看到被上诉人谭树棠写下借条，并未看到被上诉人刘立群支付过任何现金。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定：“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。”及第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”被上诉人在诉状中既称其有交付现金的行为，就应对此予以证明，否则应承担不利后果。而根据庭审举证及被上诉人刘立群代理人所陈述的事实，被上诉人刘立群当天并没有交付现金给被上诉人谭树棠，该借条所列明的借款并未实际发生。（三）被上诉人刘立群所提交的证据与其《民事起诉状》中所诉事实冲突，前后矛盾。（四）被上诉人刘立群所提交的证据中所涉及的二张借条及现金11万元，与本案无关，应另案处理。本案所涉55万元借款的借条中并未注明是之前借款的的总和，被上诉人刘立群也未提交证据证明证据中所涉借款是本案涉案55万元借款的一部分。而且借款支取的时间、数额也明显不一致，被上诉人刘立群甚至将借条出具之后的提现都作为借款的一部分计算在内，即使如此总额依然不足55万元。被上诉人刘立群所提交的证据与其陈述处处矛盾，一审法院对事实的认定明显错误。综上所述，上诉人认为，被上诉人刘立群的行为是典型的高利放贷行为，我国法律虽对此还未作明确禁止性规定，但也不应支持，请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人刘立群辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。理由如下：（一）一审法院查明被上诉人刘立群通过转帐及交付现金的方式向被上诉人谭树棠交付了共计519500元，认定事实清楚。因民间借贷中先扣除预付利息是通常做法，因此加上扣除预付利息后，合计金额为55万元，主张借款总额为55万元与民间借贷的做法一致，并无不妥。（二）上诉人与被上诉人谭树棠是兄妹关系，共同经营一家牙医诊所，上诉人为该诊所牙医，并兼任财务，其对被上诉人刘立群的举债是清楚的。上诉人于2015年2月14日代被上诉人谭树棠归还借款是在核实所有事实并对借款数额确认后才作为担保人在《借条》上签字并支付36万元，不存在上诉人上诉状中诉称的上诉人在受到胁迫之下才在《借条》上签字的情形。（三）因上诉人没有按《借条》的承诺支付余款，被上诉人刘立群多次通过微信以及上门的方式与上诉人协商，根据双方的微信聊天记录、对话录音均能证明上诉人多次承认借款的所有事实，同意归还借款。因此，在2015年6月9日和2015年6月16日又支付了2万元的利息，因此借款的事实清楚，上诉人称借款的事实从来没有发生与事实不符。综上所述，上诉人上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人谭树棠未答辩。
原审原告即被上诉人刘立群向一审法院起诉请求：1、被告谭树棠向原告归还借款本金200000元，利息20000元（以年息24%从2015年3月31日开始计算，暂计算至2015年8月31日，应计算至实际付清之日），合计220000元；2、被告谭秋萍对被告谭树棠的债务承担连带清偿责任；3、两被告承担所有诉讼费用和保全费用。
一审法院认定事实：原告主张其分多笔给被告谭树棠共计借款55万元，并提交如下证据证明：
一、2009年6月16日通过建设银行转账支付借款20万元，并提交如下证据材料：
1、建设银行的转账凭证，载明原告在扣除当月利息7000元后，向被告谭树棠实际转账支付193000元。
2、《借条》共三份，第一份《借条》记载内容为：“今借到刘立群先生人民币贰拾万元，二○○九年十二月二十五日以前归还。借款人：谭树棠，担保人：王某，二○○九年六月十六日。”在该《借条》期满后，被告谭树棠及担保人王某于2010年5月12日在《借条》下方确认：“本借条延期至今年二○一○年十二月二十五日止。”因期满未归还借款，被告谭树棠及担保人王某于2011年5月25日向原告重新出具了第二份《借条》，内容为：“今借到刘立群先生人民币贰拾万元整，于二○一一年十二月三十一日归还，此致。”后两人于2012年7月2日就该借款再次向原告出具第三份《借条》，内容为：“今借到刘立群先生人民币贰拾万元整，2013年6月30日还清，此致。”
3、被告谭树棠出具的《承诺书》，内容为：“本人由于借到刘立群先生人民币贰拾万元整，现承诺每月十六日前付利息柒仟元给刘立群先生，特此承诺。”
二、2012年7月5日通过建设银行转账支付借款10万元，并提交如下证据材料：
1、建设银行转账凭证，载明原告在扣除当月利息3500元后，向被告谭树棠实际转账支付96500元。
2、《借条》，记载内容为：“今借到刘立群先生人民币壹拾万元整，时间壹年归还(2013年6月30日还清)，多谢。借款人：谭树棠，2012年7月5日，担保人：王某。”
三、通过建设银行取款后现金支付借款11万元，其中2013年12月6日支取10万元，2013年12月28日支取5000元，2013年12月30日支取5000元；并提交相应的银行流水单予以证明。
四、通过光大银行取款后现金支付借款12万元，其中2013年12月20日支取10万，2014年1月2日支取四笔5000元，合计2万元，并提交相应的银行流水单予以证明。
五、原告主张上述实际借款金额合计53万元，加上预付利息2万元后，被告谭树棠共计借款55万元，两被告已归还借款本金35万元，尚余借款本金20万元，并提交了如下证据材料：
1、《借条》，记载内容为：“今借到刘立群先生人民币伍拾伍万元整，实际壹年归还，多谢。（2014年12月20日还清），借款人：谭树棠2013年12月20日，担保人：谭秋萍，见证人：王某”；该借条下方注明：“于2015年2月14日还款人民币叁拾伍万元整，余款贰拾万元整保证在2015年3月30日前还清，谭秋萍，2015.2.14”；
2、《收条》，记载内容为：“今收到刘立群先生现金人民币550000伍拾伍万元整，收款人：谭树棠，2013年12月20日”；
3、《承诺书》，记载内容为：“本人承诺每月的25日前支付贰万贰仟元给刘立群先生。如果未能按时兑现，每天按2200元的递增给刘立群直到还款为止。特此承诺，承诺人：谭树棠，2014年元月2日”；
4、银行对账单及转账凭证，以证明2015年2月14日被告谭秋萍分七笔5万元，共计向原告还款35万元。
被告谭秋萍对原告提交的第一至四项证据不予确认，同时辩称20万元借款的利息7000元/月已超出国家法定标准，且被告谭树棠所欠款项已全部清偿，同时提交了两张《收条》。第一张《收条》载明：“今收到谭树棠人民币贰万元整，收款人：刘立群，2015.6.9”；第二张《收条》载明：“兹收到谭树棠还本金人民币壹万元整，此据，收款人：刘立群，2015年6月16日”。原告对《收条》的真实性予以确认，但辩称第一张《收条》的2万元系支付前期的借款利息。
被告谭秋萍对原告提交的第五项证据中第1-3项证据的真实性、关联性予以确认，但对合法性不予认可，称原告并未实际支付55万元，该款项实际是利滚利所产生的利息，但未提交相关证据证明。对第3项《承诺书》中关于每月支付22000元的约定，原告主张系双方约定的利息标准，但被告谭秋萍则称该约定系本金的还款方式。被告谭秋萍对第五项证据中第4项证据予以确认，但称其已向原告合计还款36万元，并提交银行流水单予以证明。该流水单记载，被告谭秋萍于2015年2月14日共向原告转款8笔，其中7笔5万元，1笔1万元，合计36万元。原告对流水单的前7笔5万元的款项予以确认，对最后1笔1万元的金额不予确认，称该笔款项系支付2013年12月30日至2015年2月21日期间的部分利息。
一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。关于借款金额的问题。原告主张其给被告谭树棠借款55万元，并提交了《借条》、《收条》及银行流水单等足以互相印证的证据材料予以证明。被告谭秋萍主张该款项并未实际发生，但未能提交相关证据，故对该主张，原审法院不予采信。根据双方提交的证据，原审法院确认原告实际支付给被告谭树棠的借款金额为519500元（具体为：2009年6月16日转账支付的193000元+2012年7月5日转账支付的96500元+2013年12月6日现金支付的100000元+2013年12月28日现金支付的5000元+2013年12月30日现金支付的5000元+2013年12月20日现金支付的100000元+2014年1月2日现金支付的20000元）。
关于已还本金数额的问题。原、被告双方均确认2015年2月14日被告谭秋萍还款本金35万元；2015年6月16日，被告谭树棠还款本金1万元。同时，对2015年2月14日被告谭秋萍银行转账的最后1笔1万元、2015年6月9日被告谭树棠还款的2万元，原告主张两笔款项均系利息，但被告谭秋萍主张其偿还的系本金。因该款项上未注明还款用途，双方对利息与本金的偿还顺序亦无约定，所以按照先还利息再还本金的顺序，结合被告谭秋萍于2015年2月14日在《借条》向原告备注的内容，原审法院确认该两笔款项系偿还的利息。故，两被告共计向原告还款本金36万元，尚欠未还本金159500元（519500元-360000元）。
关于利息的问题。根据原告提交的被告谭树棠于2014年1月2日出具的《承诺书》，原告主张每月支付的22000元系利息，但该《承诺书》上并未明确，原告亦未能提交其他证据证明，故原审法院采信被告谭秋萍的主张，确认每月支付22000元系对本金还款方式的约定。同时，根据被告谭树棠关于“如果未能按时兑现，每天按2200元的递增给刘立群直到还款为止”的承诺，经核算，该约定的逾期利息已超过年利息24%的法定标准，对超出部分，原审法院不予支持，故法院确认双方约定的年利息标准为24%。因原告主张被告谭树棠于2015年6月9日还款的2万元为利息，原审法院亦予确认，故原审法院认定被告已偿还利息至2015年06月9日止。据此，原告主张2015年6月9日及之前的利息，于法无据，原审法院不予支持；对原告主张的2015年6月10日起至实际还款之日止的24%年利息，原审法院予以支持。
关于被告谭秋萍的连带责任问题。被告谭秋萍作为担保人在《借条》上签字确认，故其应对被告谭树棠未偿还的本金159500元承担连带清偿责任。至于利息，因为《借条》上并未约定利息，且原告主张利息的依据系被告谭树棠单方出具的《承诺书》，故原告要求被告谭秋萍对利息承担连带清偿责任，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、被告谭树棠于判决生效之日起十日内支付原告刘立群借款本金159500元，被告谭秋萍对该偿还义务承担连带清偿责任；二、被告谭树棠于判决生效之日起十日内向原告刘立群支付上述借款的利息，利息以159500元为计算基准，按照年24%的标准自2015年6月10日计算至被告谭树棠实际清偿之日止；三、驳回原告刘立群的其他诉讼请求。如两被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4600元，保全费1620元，由原告负担1260元，两被告连带负担4960元。
本院经审理查明，原审查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院另查，二审中上诉人提交了王某出具的证明，证明2013年12月20日谭树棠出具借条时王某未看到有现金交付。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，上诉主要争议焦点为借条的款项是否已实际交付。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释[2001]33号）第七十三条规定“（第一款）双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。（第二款）因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判”，根据上述规定，被上诉人刘立群主张出借的款项已交付，负有举证责任。上诉人谭秋萍主张款项未交付和款项是对高额利息的确认，亦负有举证责任。如果一方的证据的证明力明显大于另一方，法院将认定该方所主张的事实，如果双方的证据均不足以证明其所主张的事实，作为原告的被上诉人刘立群应承担举证不能的不利后果。
借款人谭树棠于2013年12月20日向刘立群出具借条，写明借到55万元，借条也有担保人谭某1签字。同日谭树棠出具收条，载明收到55万元。故谭树棠意思表示明确，借到55万元，并且已收到上述款项。此外，被上诉人刘立群提交了2009年和2012年的转账记录和2013年12月和2014年1月的取款记录，以此作为款项已支付的佐证。故出借人刘立群已基本证明了已交付的款项，原审据此认定实际借款金额为519500元，并无不当。上诉人谭秋萍于2015年2月14日代替谭某1作为担保，并且在借条下方写明已归还35万元，余款20万元保证于2015年3月30日前还清。谭秋萍的意思表示清晰，为55万元作担保，已偿还35万元，尚余20万元未偿还。故本案主债权人的证据基本证明了借款的合意和款项的交付，并证明了谭秋萍的担保责任。谭秋萍主张其所担保的主债务不存在，负有证明责任。谭秋萍虽然提交了见证人王某所写的见证的当天未看到现金的交付，但被上诉人刘立群已解释2013年12月20日的借条是对以前借款的结算和当月以及2014年1月支付款项的预先确认。谭秋萍称借条是对以前借款的高利息的确认，但未能提交证据。对比双方的证据，被上诉人刘立群的证据的证明力明显大于谭秋萍反驳证据的证明力，故原审的认定并无不当。
综上，上诉人的上诉缺乏证据和法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。原审认定的基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4600元，由上诉人谭秋萍承担。
本判决为终审判决。
审判长 黎康养
审判员 梁 媛
审判员 刘向军
二〇一六年十二月五日
书记员 方佳娜