广东省佛山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤06行初6号
原告冯誉骥，男，住广东省佛山市禅城区。
被告佛山市人民政府，住所地广东省佛山市禅城区岭南大道12号。
法定代表人鲁毅，市长。
委托代理人徐鹏，佛山市人民政府法制局工作人员。
委托代理人柯柳忠，佛山市人民政府办公室工作人员。
被告广东省人民政府（复议机关），住所地广东省广州市东风中路305号。
法定代表人朱小丹，省长。
委托代理人邓凯，广东省人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人郭伟，广东省人民政府法制办公室工作人员。
原告冯誉骥诉被告佛山市人民政府信息公开行为及被告广东省人民政府行政复议决定一案，本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原告冯誉骥诉称：原告于2015年5月14日向被告佛山市人民政府申请公开“批准收回普君南片区同济路北、文华路西、兆祥路南、普君路东242575平方米国有土地使用权”的批准文件，该府于同年5月28日作出佛府依公开[2015]11号《关于政府信息公开申请的答复》，并向原告提供了佛禅府国土[2007]3号《关于收回普君南片区国有土地使用权的批复》，该《批复》上只盖有“佛山市人民政府土地管理专用章”；原告于2015年6月24日再向佛山市人民政府申请公开：加盖了“佛山市人民政府”公章的“批准收回普君南片区同济路北、文华路西、兆祥路南、普君路东242575平方米国有土地使用权”的批准文件，该府于同年7月9日作出佛府依公开[2015]27号《关于政府信息公开申请的答复》，称“你的申请事项已在佛府依公开[2015]11号《答复》作出了答复，佛禅府国土[2007]3号《批复》即为市政府收回上述普君南片区国有土地使用权的批准文件”。由于佛禅府国土[2007]3号《批复》没有加盖佛山市人民政府公章，不符合法律责任认定的法则；原告于2015年7月24日向佛山市人民政府申请公开：“只盖有‘佛山市人民政府土地管理专用章（1）’，却没有加盖‘市政府公章’的批复为佛山市人民政府文件的法律依据”，该府于同年8月12日作出佛府依公开[2015]83号《关于政府信息公开申请的答复》，称“行政机关一般不承担为申请人汇总、分析、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或其他组织收集信息的义务。你所申请的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所指的政府信息”。原告向被告佛山市人民政府申请公开的政府信息是其自己制作的信息，不需要其去承担为申请人汇总、分析、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或其他组织收集信息的义务。同时根据《国务院全面推进依法行政实施纲要》的规定，行政机关实施行政行为必须有法律、法规、规章的依据。被告佛山市人民政府在实施收回普君南片区国有土地使用权时，使用一份没有加盖佛山市人民政府公章的佛禅府国土[2007]3号《批复》认作市政府收回上述国有土地使用权的批准文件必须有法律法规依据，而上述《批复》必须加盖佛山市人民政府公章才能确认为市政府的批准文件，也即该《批复》尚未完成由市政府审批的法定程序，应视为违法的批准文件。被告佛山市人民政府作出的佛府依公开[2015]83号答复内容是于法无据、于事实无据的，是违反《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第九条、第十条第（一）和第（八）项、第十七条、第二十八条规定的违法行为。为此，原告向被告广东省人民政府申请行政复议。该府作出的粤府行复[2015]541号《行政复议决定书》严重违反了《中华人民共和国行政复议法》第四条的法律原则，故意回避对原告申请公开的信息内容是否符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所指的政府信息作出复议审查，也故意回避对被告佛山市人民政府关于没有加盖市政府公章的佛禅府国土[2007]3号《批复》为市政府批准文件的主张作出复议审查，该决定书维持被告佛山市政府作出的佛府依公开[2015]83号答复属于认定事实不清，证据不足，复议程序违法，滥用职权包庇其下级机关违法行政，侵害原告的合法权益，故请求法院撤销粤府行复[2015]541号《行政复议决定书》和佛府依公开[2015]83号《关于政府信息公开申请的答复》。
被告佛山市人民政府辩称：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条、第二十一条的规定，就原告提出的政府信息公开申请，被告依法有权作出答复；原告于2015年7月24日提出政府信息公开申请，被告于2015年8月12日作出延期答复书并送达原告，同年8月21日作出了正式答复并于9月2日送达原告，符合法定程序；原告以政府信息公开申请的方式，要求被告分析并回答：“只盖有‘佛山市人民政府土地管理专用章（1）’，却没有加盖‘市政府公章’的批复为佛山市人民政府文件的法律依据”，实际上是一种变相的法律咨询，这种咨询不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所指的政府信息，也与国办发[2010]5号《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条和《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条的规定不符。对于原告的法律咨询，被告在佛府依公开[2015]83号《关于政府信息公开申请的答复》中已经进行了充分的回应，告知其行政机关一般不承担为申请人汇总、分析、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或其他组织收集信息的义务，并告知其申请的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所指的政府信息。综上，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告广东省人民政府辩称：首先，被告的行政复议受理程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条的规定，原告不服佛山市人民政府作出的佛府依公开[2015]81-83号《关于政府信息公开申请的答复》，于2015年10月19日向被告申请行政复议。被告经审查后于10月21日向原告发出《补正行政复议申请材料通知书》，11月2日收到经原告补正后的行政复议申请（509、540、541号，分别对应佛府依公开[2015]81、82、83号答复）。被告于11月3日向原告邮寄送达了粤府行复[2015]509、541号《行政复议受理通知书》，并向佛山市人民政府发出《提出行政复议答复通知书》，同时向原告发出粤府行复[2015]540号《补正行政复议申请材料通知书》，11月16日收到540号案补正材料，并于次日受理。其次，被告的行政复议审查程序合法。佛山市人民政府收到答复通知书后分别于2015年11月12和18日向被告提交了509、541号案和540号案的《行政复议答复书》及相关证据材料，其行为符合《中华人民共和国行政复议法》第二十三条的规定。经审查相关证据材料，原告要求佛山市人民政府公开：只盖有“佛山市人民政府土地管理专用章（1）”没有加盖“市政府公章”的《收地批复》为市政府的批准文件的合法性依据；“佛山市人民政府公章”等同“佛山市人民政府土地管理专用章（1）”的法律依据；只盖有“佛山市人民政府土地管理专用章（1）”，却没有加盖“市政府公章”的《收地批复》为佛山市人民政府文件的法律依据。佛山市人民政府通过佛府依公开[2015]81-83号答复告知原告，其所申请的事项并非佛山市人民政府现有的政府信息，实际上是一种变相的法律咨询，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所指的政府信息，也与国办发[2010]5号《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条和《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条的规定不符。佛山市人民政府的上述答复并无不妥。最后，被告作出行政复议决定的程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项、第三十一条的规定，被告于2015年12月21日和24日作出粤府行复[2015]509、541号和540号《行政复议决定书》，维持了原具体行政行为，并在法定60日审查期限内邮寄送达原告，符合上述规定的要求。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求并判令其承担诉讼费用。
本院认为：原告冯誉骥因不服被告佛山市人民政府作出的政府信息公开答复及广东省人民政府的行政复议决定而提起本案诉讼，从诉辩双方的陈述可知，原告于2015年5月14日向佛山市人民政府提出政府信息公开申请，称根据（2010）佛中法行初字第41号和（2010）粤高法行终字第140号案的司法确认，贵府是2007年作出收回佛山市禅城区普君南片区242575平方米国有土地使用权的法律责任人。特向贵府申请公开“批准收回普君南片区同济路北、文华路西、兆祥路南、普君路东242575平方米国有土地使用权”的批准文件。在佛山市人民政府向其提供了盖有“佛山市人民政府土地管理专用章（1）”的佛禅府国土[2007]3号《关于收回普君南片区国有土地使用权的批复》后，原告又向该府申请公开“加盖了‘佛山市人民政府’公章的批准收回普君南片区同济路北、文华路西、兆祥路南、普君路东242575平方米国有土地使用权的批准文件”，在佛山市人民政府告知其该申请事项已作答复，佛禅府国土[2007]3号批复即为市政府收回上述普君南片区国有土地使用权的批准文件后，原告又向该府提出公开“只盖有‘佛山市人民政府土地管理专用章（1）’没有加盖‘市政府公章’的佛禅府国土[2007]3号批复为市政府的批准文件的合法性依据”、“‘佛山市人民政府公章’等同‘佛山市人民政府土地管理专用章（1）’的法律依据”、“只盖有‘佛山市人民政府土地管理专用章（1）’，却没有加盖‘市政府公章’的批复为佛山市人民政府文件的法律依据”等三项申请，佛山市人民政府分别作出佛府依公开[2015]81-83号答复，告知其所申请的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所指的政府信息。原告不服上述三份答复而申请行政复议，在广东省人民政府复议维持了佛山市人民政府的答复后进而提起本案诉讼。
原告冯誉骥是（2010）佛中法行初字第41号案和（2010）粤高法行终字第140号案的诉讼当事人，该案即当事人不服佛山市人民政府作出的佛禅府国土[2007]3号《关于收回普君南片区国有土地使用权的批复》而提起的行政诉讼案件，人民法院作出的一、二审生效判决已经确认了佛山市人民政府收回普君南片区国有土地使用权的行为及上述批复的合法性，其中就包括该批复上公章所代表法律主体的认定。原告在该案诉讼中已明知佛禅府国土[2007]3号批复即为佛山市人民政府收回普君南片区国有土地使用权的批准文件的情况下，数年之后又向该府申请公开收回普君南片区国有土地使用权的批准文件，其申请已不具有满足知情权需要的正当目的性。在佛山市人民政府向其提供了佛禅府国土[2007]3号批复后，原告又就该批复上的公章使用问题以政府信息公开的名义，变换表述方式提出实质内容相同的上述三项系列申请。原告所谓要求被告公开批复上公章使用的合法性依据、法律依据，其实质是对上述批复合法性的质疑而要求被告予以解释和回答。不仅原告申请公开的上述内容不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息，而且该三项申请本身亦不符合政府信息公开申请的法律性质。原告在明知人民法院生效判决已确认佛禅府国土[2007]3号批复的合法性的情况下，以政府信息公开申请之名行对收地批复行为合法性质疑之实，属于对政府信息知情权的滥用。
另外，根据对本院已审理的相关案件不完全统计（案件情况见附表）可知，原告冯誉骥作为涉案普君南片区拆迁改造项目的被拆迁人，在与拆迁人达成拆迁补偿协议后，从2010年至今已对该拆迁项目所涉行政机关提起过35起行政诉讼案件，除少数是针对相关行政机关涉及拆迁改造环节的行政行为外，主要是对相关行政机关就其政府信息公开申请的答复处理提起诉讼，其中就包括与本案相类似的情形，即原告因对行政机关已向其公开的政府信息材料所承载的内容或所代表的行政行为有异议，而以政府信息公开申请的形式要求行政机关公开相关合法性依据或予以解释确认，然后对行政机关的答复处理提起政府信息公开之诉。而相关裁判文书已明确认定此种申请所要求公开的内容并不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所规定的政府信息。原告在明知上述司法认定的情况下，仍在本案中向佛山市人民政府提出此种要求对合法性释疑的政府信息公开申请，并就该府的答复提起复议和本案诉讼，其起诉已不具有保护合法知情权的正当目的性。综上所述，对原告就佛山市人民政府的上述答复及广东省人民政府的复议决定而提起的本案诉讼，依法应予从程序上裁定驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（十）项、参照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定，裁定如下：
驳回原告冯誉骥的起诉。
本案诉讼费人民币50元不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 周 刚
代理审判员 潘华容
代理审判员 温颖聪
二○二○一六年三月二十八日
书 记 员 孔艳玲
附件：
序号
案号
事由
被告（被上诉人）
1
（2010）佛中法行终字第121号
房屋拆迁行政裁决
佛山市住房和城乡建设局
2
（2010）佛中法行终字第450号
政府信息公开
佛山市禅城区地方税务局
3
（2011）佛中法行初字第29号
土地管理行政纠纷
佛山市禅城区人民政府
4
（2011）佛中法行初字第51号
政府信息公开
佛山市人民政府
5
（2011）佛中法行初字第79号
履行法定职责
佛山市人民政府
6
（2011）佛中法行初字第89号
政府信息公开
佛山市禅城区人民政府
7
（2011）佛中法行终字第147号
政府信息公开
佛山市禅城区人民政府
8
（2012）佛中法行初字第3号
房屋拆迁行政许可
佛山市人民政府
佛山市住房和城乡建设管理局
9
（2012）佛中法行初字第111号
政府信息公开
佛山市人民政府
10
（2012）佛中法行初字第112号
政府信息公开
佛山市禅城区人民政府
11
（2012）佛中法行终字第74号
政府信息公开
佛山市禅城区人民政府
12
（2013）佛中法行初字第5号
政府信息公开
佛山市禅城区人民政府
13
（2013）佛中法行终字第55号
政府信息公开
佛山市禅城区国土城建和水务局
14
（2013）佛中法行终字第123号
政府信息公开
佛山市禅城区祖庙街道办事处
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"河北拓孚润滑油添加剂有限公司与石家庄万力塑胶制品有限公司、谷超杰买卖合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-09-22\\\\\",\\\\\