四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终5737号
上诉人（一审原告）：胥庆俊，女，1964年9月8日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。
委托诉讼代理人：罗玲，四川明炬律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：侯泽美，男，1978年6月8日出生，汉族，住四川省成都市新都区。
被上诉人（一审被告）：成都康福德高出租汽车有限公司，住所地：四川省成都市金牛区光荣路19号。
法定代表人：柯逢豹，董事长。
委托诉讼代理人：冯征，四川道言律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：鼎和财产保险股份有限公司四川分公司，住所地：四川省成都市锦江区东大街芷泉段229号东方广场C座第16层。
主要负责人：万清，总经理。
委托诉讼代理人：胡银华，女，1980年12月15日出生，汉族，公司员工。
被上诉人（一审被告）：曹俊莉，女，1977年10月24日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。
上诉人胥庆俊因与被上诉人侯泽美、成都康福德高出租汽车有限公司（以下简称康福德高公司）、鼎和财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称鼎和公司）、曹俊莉机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2016）川0106民初9317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月13日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
胥庆俊上诉请求：撤销一审判决，改判侯泽美、康福德高公司、鼎和公司、曹俊莉赔偿胥庆俊��项费用343590元；本案一、二审诉讼费用由侯泽美、康福德高公司、鼎和公司、曹俊莉负担。事实和理由：一审法院采信成蓉司鉴【2016】临鉴字第93号鉴定意见书错误，该鉴定意见书是重新鉴定作出，但是重新鉴定没有经过胥庆俊同意，鼎和公司没有在法院限定的7日内交纳鉴定费用，鉴定过程中也没有对胥庆俊实际的头部伤、胸部伤、心脏伤进行鉴定，鉴定意见书程序违法、内容失真，不具有真实合法的效力；一审法院漏算医疗费720.43元，侯泽美支付的2558.3元也不在胥庆俊主张的医疗费中，不应扣除；曹俊莉没有在确认安全的情况下打开车门，导致胥庆俊受伤，负有不可推卸的责任，一审法院认为曹俊莉在本次交通事故中并无过错，不应承担赔偿责任认定错误；一审认定的住院伙食补助费和营养费标准过低，应当分别按照50元/天和40元/天计算；一审判决误工费应当��算至定残前一天、护理费应当按照120元/天的标准计算、交通费应当计算2800元、复印费应当支持846元、鉴定费少算了800元、停车费1000元漏判、精神抚慰金应当确认10000元；胥庆俊在一审庭审中明确按照四川新华司法鉴定所鉴定意见的20000元主张后续治疗费，但是一审书记员未将胥庆俊的意见记录在案，一审法院确认后续治疗费10000元错误；一审确认残疾等级错误，计算残疾赔偿金错误。
康福德高公司辩称，胥庆俊只提交了出租车的票据，不是施救过程中的交通费用和转院费；停车费的票据不真实；成都市的出租车在2014年由成都市交委组织统一安装了下车提醒的音频，提醒乘客下车注意安全，曹俊莉关于侯泽美让其下车的陈述不实。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
侯泽美辩称，其在送医抢救时垫付了1000元的抢救费和500多元的门诊费，后来因为胥庆俊转院需要，将票据交给胥庆俊；后在交警的协调下，又垫付了1000元，该票据提交给了法院。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
鼎和公司辩称，答辩意见与一审答辩意见一致。
曹俊莉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
胥庆俊于2015年12月1日向一审法院起诉请求：判令侯泽美、康福德高公司、鼎和公司向其支付赔偿金357381元；鼎和公司在保险限额内直接向胥庆俊支付赔偿金。一审法院于2016年5月4日作出（2015）金牛民初字第7846号民事判决。后因胥庆俊提起上诉，本院于2016年9月7日作出（2016）川01民终6281号民事裁定书，将案件发回重审。发回重审后，胥庆俊变更���讼请求为：侯泽美、康福德高公司、鼎和公司、曹俊莉向胥庆俊支付医疗费77350元、护理费13160元、住院伙食补助费8400元、营养费8400元、误工费21630元、交通费2800元、残疾赔偿金131025元、精神损害抚慰金15000元、被抚养人生活费4625.5元、鉴定费6400元、复印费846元、后续医疗费20000元、后续医疗期间营养费10000元、后续医疗期间护理费12600元、后续医疗期间误工费10300元、停车费1000元，合计343590元；鼎和公司在保险限额内直接向胥庆俊支付赔偿金。
一审法院认定事实：一、2015年3月21日上午，侯泽美驾驶川Ａ×××××号出租车行驶至金牛区蜀汉路家乐福前路段时未按规定停车，乘客曹俊莉开车门时，与骑电动自行车的胥庆俊碰撞，至两车受损，胥庆俊受伤。事发后，胥庆俊先被送到成都市金牛区人民医院就医，后转至成都军区八一骨科医院住院��疗、后又转至成都市西区医院住院治疗，胥庆俊共住院120天（2015年3月21日至2015年7月20日），2015年7月20日至2016年12月底，胥庆俊陆续在四川省人民医院、成都中医药大学附属医院、四川省骨科医院等多家医院门诊检查治疗，共用去医疗费用为62753.61元（侯泽美支付2558.3元，鼎和公司垫付6000元、先予执行20000元，其余部分为胥庆俊支付）。
二、2015年3月27日，成都市公安局交通管理局第二分局道路交通事故责任认定书认定：侯泽美负全部责任，胥庆俊无责任。
三、2015年8月27日，胥庆俊自行委托成都蓉城司法鉴定中心对其伤残情况进行司法鉴定，结论为胥庆俊身体两处因车祸受伤，构成两个十级伤残，胥庆俊支出鉴定费800元。2015年10月14日，胥庆俊以侯泽美、康福德高公司、鼎和公司为被告，向一审法院提起诉讼，后于2015年11月6日撤回起诉。2015年10月29日，胥庆俊自行委托四川新华司法鉴定所进行司法鉴定，经四川新华司法鉴定所鉴定，胥庆俊因车祸致一处九级伤残（轻度智力缺损或精神障碍，鉴定机构未对该项结论作出因果关系说明）、三处十级伤残，胥庆俊支出鉴定费4000元。胥庆俊于2015年11月10日再次提起诉讼。诉讼中，鼎和公司申请对胥庆俊的伤残等级、因果关系、误工时间、护理时间、营养期及后续治疗等进行重新鉴定，一审法院予以准许。2016年1月7日，各方当事人在一审法院选择鉴定机构，胥庆俊所选择的鉴定机构为成都蓉城司法鉴定中心和四川华大司法鉴定所，最终通过摇号的方式确定鉴定机构为成都蓉城司法鉴定中心。2016年3月8日，成都蓉城司法鉴定中心作出成蓉司鉴[2016]临鉴字第93号司法鉴定意见书，结论为：1、胥庆俊外伤致右侧第4、8肋骨骨折，左侧第3肋骨��骨及第9肋骨骨折，评定为十级伤残；胸膜粘连，评定为十级伤残；骶椎骨折，评定为十级伤残；2、胥庆俊的伤残（上述三项）与车祸伤存在因果关系。3、胥庆俊误工时间为45-150日、护理时间为45-60日，营养期为45-60日。4、胥庆俊的后续治疗费共计约为8000-10000元。
四、川Ａ×××××号出租车的所有权人为康福德高公司，侯泽美为康福德高公司驾驶员。康福德高公司在鼎和公司投保交强险、30万元的商业险及不计免赔险，本次事故发生在保险期内。
五、2016年4月25日，射洪县公安局仁和派出所、射洪县仁和镇卧龙村村民委员会出具证明证实：村民胥仪祥、黄秀章二人共有胥庆询、胥庆豪、胥庆俊、胥庆修、胥庆栋五个子女，胥仪祥、黄秀章依靠子女赡养。胥仪祥生于1929年9月20日，黄秀章生于1934年6月20日。
六、胥庆俊发生事故时为成都万圣伟业商贸有限责任公司员工，平均月工资为3006元。
一审法院认定上述事实，采信了各方当事人身份信息、交通事故认定书、出院证明书、医疗票据、鉴定意见书、鉴定费票据、工资证明、亲属关系证明、鉴定笔录等证据及各方当事人的一致陈述。
一审法院认为，本案争议的焦点为：一、曹俊莉是否应当承担过错责任。二、重新鉴定的程序是否合法。分述如下：
一、曹俊莉是否承担责任的问题，曹俊莉与康福德高公司之间形成了旅客运输合同关系，康福德高公司应负有安保义务，同时康福德高公司有义务提示乘客下车时注意周围情况，不要妨碍他人通行，本案中曹俊莉下车时怀中抱有小孩，驾驶员更应在确认安全的情况下，告知乘客下车，本案中，并无证据证实驾驶员侯泽美履行了此项义务。同时，交警部门作为道路交通的管理者，其对事故的责任划分更具有专业性，一审法院认为交警部门对本次事故的责任划分并无不当，一审法院予以采信，换言之，曹俊莉在本次事故中并无过错，不应承担赔偿责任。
二、对于重新鉴定的程序是否合法的问题，胥庆俊认为不应采信该结论的主要理由为：1、成都蓉城司法鉴定中心为其鉴定过一次，不应作为重新鉴定的机构。2、鼎和公司未在法院指定的期限内交费，应视为放弃鉴定。一审法院认为，《司法鉴定程序规则》第三十条规定：“重新鉴定，应当委托原鉴定机构以外的列入司法鉴定机构名册的其他司法鉴定机构进行;委托人同意的，也可以委托原司法鉴定机构，由其指定原司法鉴定人以外的其他符合条件的司法鉴定人进行。”本案中，胥庆俊在重新选择鉴定机构时未曾提出在成都蓉城司法鉴定中心做过司法鉴定的异议，并主动选择成都蓉城司法鉴定中心作为重新鉴定的候选机构之一，在以摇号方式确定该鉴定中心作为重新鉴定机构时亦表示同意，且成都蓉城司法鉴定中心在本次鉴定中由另外具有相关资质的鉴定人鉴定，所以胥庆俊的该项理由不能成立。即便是鼎和公司未能按期交费，但鼎和公司仍在鉴定前完成了交费义务，而且胥庆俊也配合鉴定机构完成了鉴定内容，胥庆俊不能以鉴定结论未达到其预期结果就否认鉴定的合法性。综上，一审法院认为成都蓉城司法鉴定中心出具的成蓉司鉴[2016]临鉴字第93号司法鉴定意见书程序合法，一审法院对鉴定结论中关于伤残等级、误工时间的部分予以采信，对于护理时间的结论，一审法院认为，根据胥庆俊受伤的情况及住院期间的医嘱，其住院期间应有护理��员护理，其护理时间以住院时间120天为计算依据，其营养费的计算依据也以住院时间为准。
关于侯泽美是否承担责任的问题，康福德高公司作为肇事车辆的所有权人，应当对胥庆俊的损伤承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”侯泽美为康福德高公司的雇员，在履行职务过程中致人损害，其侵权责任应当由康福德高公司承担。
对胥庆俊的各项损失，分述如下：
医疗费，依据胥庆俊提交的票据确认医疗费为62753.61元（侯泽美已预付2558.3元，鼎和保险公司垫付6000元、先予执行20000元），按照15%的比例扣除自费药部分9413元，其余53340.61元由鼎和公司承担，但应扣除鼎和公司已经支付��26000元。
后续治疗费，在重新鉴定后仍在继续发生，胥庆俊亦将实际发生的部分在本案中一并主张，一审庭审中，胥庆俊明确要求以实际发生数额为准，前述医疗费中即包括了后续医疗费，所以一审法院对胥庆俊的该项请求不予支持，同时，胥庆俊主张的后续医疗期间的营养费、护理费、误工费，因其未能提交证据予以证实，一审法院不予支持。
住院伙食补助费，胥庆俊住院120日，以每日30元的标准计算，住院伙食补助费为3600元。
营养费，胥庆俊住院120日，一审法院确认以每天20元的标准计算，营养费为2400元。
护理费，根据护理人员的收入状况、护理人数和护理期限确定。胥庆俊实际住院120日，按照每天100元的标准计算，护理费应为12000元。
残疾赔偿金，根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。胥庆俊残疾等级为三个十级伤残，赔偿比例应为12％，其残疾赔偿金应为62892元（26205元/年×20年×12%）。
精神损害抚慰金，一审法院认为胥庆俊主张的数额过高，一审法院综合考虑侵权人的过错程度、侵权造成的后果及受诉法院所在地平均生活水平等因素，酌定5000元。
误工费，一审法院结合鉴定结论误工时间45-150日及住院天数确认为150天，误工费按照胥庆俊平均月收入3006元的标准计算，其误工费应为15030元。
交通费，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。一审法院结合胥庆俊的治疗情况，酌情确定交通费为800元。
被抚养人生活费，胥庆俊的父母均年过八十周岁，以五年的标准计算，被抚养人生活费为2220.24元（9251元×5年×12%÷5×2）。
鉴定费，依据胥庆俊提交的发票确定为4800元，该项损失不属于保险赔付范围，应由康福德高公司承担赔偿责任。鼎和公司在重新鉴定时交纳的鉴定费用，因其未能提交相应票据予以证实，一审法院不在本案中一并处理。
停车费，由于胥庆俊未提供证据证实，不予支持。
复印费，该项费用确为胥庆俊的损失，一审法院依票据确认为260元。
上述各项损失共计171755.85元，除自费药部分9413元、鉴定费4800元，由康福德高公司承担后，其余157542.85元由鼎和公司赔付，但应扣除鼎和公司已经��付的26000元。康福德高公司在支付赔偿款时应扣除侯泽美已经支付的医疗费用2558.3元。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决鼎和公司于判决生效之日起十日内向胥庆俊赔付医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、复印费，共计131542.85元；康福德高公司于判决生效之日起十日内向胥庆俊赔偿医疗费、鉴定费11654.7元；驳回胥庆俊的其他诉讼请求。案件受理费2187元，由康福德高公司负担。
为支持其上诉请求，胥庆俊在二审中向本院提交了后述证据：1、与一审法院承办法官的通话录音光盘一张；2、与蓉城司法鉴定所工作人员的通话录音光盘一张；证据1、2拟证明一审法院强迫胥庆俊重新鉴定；3、重新鉴定申请书，拟证明重新鉴定的申请没有在举证期限内提出，且该鉴定申请书中引用的法律条文不明确；4、病历记录1页、成都中医药大学附属医院门诊病历1页、成都市第三人民医院和四川省人民医院心电图报告单各1页、成都市西区医院彩超报告单1页，拟证明胥庆俊现在仍然需要治疗，一审法院采信的鉴定意见书中关于后续治疗费用的鉴定意见不合法。
针对胥庆俊提交的前述证据，��福德高公司、侯泽美质证认为，证据1、2不具有真实、合法性；证据3不能达到胥庆俊的证明目的，鉴定机构的工作人员在收费时耽误了时间，不影响鉴定程序的合法性；证据4不能证明与本案交通事故有关。鼎和公司、曹俊莉质证认为，对所有证据的真实性都有异议；证据4与本案没有关联性。本院经审查认为，胥庆俊提交的证据1、2的真实性无法确认，本院不予采信；证据3不能证明鼎和公司未在鉴定机构通知的期限内缴纳鉴定费用，本院不予采信；胥庆俊提交证据4具有真实、合法性，但是成蓉司鉴【2016】临鉴字第93号鉴定意见书中鉴定的后续治疗费系外固定手术治疗或美容修复术的费用，与胥庆俊是否需要继续治疗产生的医疗费不具有关联性，故胥庆俊提交的证据4不能达到其证明目的，本院不予采信。
康福德高公司、侯泽美、鼎和公司、���俊莉在二审中未提交证据。
二审经审理查明的事实与一审一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：一、成蓉司鉴【2016】临鉴字第93号鉴定意见书应否采信？二、曹俊莉应否承担本案赔偿责任？三、一审判决确认的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、复印费、鉴定费、精神损害抚慰金、后续治疗费、残疾赔偿金以及未支持停车费是否正确？针对前述争议焦点，本院分述如下：
一、关于成蓉司鉴【2016】临鉴字第93号鉴定意见书应否采信的问题。
2016年1月7日，一审法院在审理（2015）金牛民初字第7846号案件过程中，因鼎和公司申请，组织胥庆俊、侯泽美、康福德高公司、鼎和公司以协商、摇珠的方式��定了鉴定机构，并委托了成都蓉城司法鉴定中心对胥庆俊的伤残等级进行重新鉴定，对胥庆俊的伤情与交通事故的因果关系、误工时间、护理时间、营养期、后续治疗费进行鉴定。后成都蓉城司法鉴定中心于2016年3月8日作出了成蓉司鉴【2016】临鉴字第93号鉴定意见书。胥庆俊关于重新鉴定没有经过其同意的上诉意见，与一审法院入卷的2016年1月7日关于选定鉴定机构事项的笔录载明内容不符，本院不予采纳；胥庆俊认为鼎和公司没有在鉴定机构限定的期限内交纳鉴定费用，但是其提交的证据亦不足以证明，本院对其主张的前述事实不予采信；至于胥庆俊关于成蓉司鉴【2016】临鉴字第93号鉴定意见书内容失实的上诉意见，因其不能提交相反证据予以反驳，本院亦不予采纳。综上，胥庆俊关于成蓉司鉴【2016】临鉴字第93号鉴定意见书不应采信的上诉理由，均不能成立。
二、关于曹俊莉应否承担本案赔偿责任的问题。
《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”本案中，侯泽美驾驶川Ａ×××××号出租车停车后，乘客曹俊莉开车门下车前，没有尽到谨慎小心的义务，注意到车辆前后是否有非机动车、行人经过，打开车门与骑电动自行车的胥庆俊碰撞，致胥庆俊受伤。曹俊莉主观上存在过错，且该过错与胥庆俊因本案交通事故遭受的损害之间存在因果关系，曹俊莉应当承担与其过错相应的民事赔偿责任。曹俊莉辩称其下车时抱着小孩，且驾驶员侯泽美告知其可以下车，但即使其前述事实主张成立，也不能成为其不尽到基本注意义务的理由，���对其该辩称意见，本院不予采纳。
公安机关交通管理部门对交通事故责任的划分，与人民法院对交通事故民事赔偿责任的划分不能等同。公安机关交通管理部门依据《中华人民共和国道路交通安全法》及其《实施条例》、《道路交通事故处理程序规定》、《道路交通事故责任确定规则》等规定，和“交通事故当事人”是否对交通事故的发生起到作用以及过错的严重程度的事实，作出的事故责任认定，与人民法院依据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》等规定，和包含“交通事故当事人”在内的民事主体对交通事故损害是否存在过错的事实，作出的民事赔偿责任的确认，二者在适用法律、责任主体、归责原则上均存在差异。一审法院在本案中，简单采信成都市公安局交通管理局第二分局作出的《道路交通事���责任认定书》，尤其是在已经查清曹俊莉未尽到注意义务打开车门与胥庆俊发生碰撞的事实的情形下，以《道路交通事故责任认定书》未划分曹俊莉事故责任为由，认为曹俊莉不应承担民事赔偿责任，混淆了道路交通事故责任和机动车交通事故民事赔偿责任之间的界限，属适用法律错误。本院综合考虑侯泽美、曹俊莉的过错大小，以及对本案交通事故损害后果的作用程度，酌情确认曹俊莉承担本案10%的民事赔偿责任。
三、关于一审判决确认的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、复印费、鉴定费、精神抚慰金、后续治疗费、残疾赔偿金以及未支持停车费是否正确的问题。
1、医疗费。
依据胥庆俊、侯泽美、康福德高公司、鼎和公司于2016年4月22日在一审法院审理���2015）金牛民初字第7864号案件过程中的一致确认，胥庆俊在该案中主张的医疗费总额为54548.35元（含未加盖医院公章的门诊费用1034元、外购药品242.4元），该笔医疗费用由侯泽美垫付2558.3元、鼎和公司垫付6000元，其余为胥庆俊垫付。故对胥庆俊关于侯泽美支付的2558.3元不在胥庆俊主张的医疗费中，不应扣除的上诉意见，本院不予采纳。
2016年12月27日，胥庆俊在一审法院审理（2016）川0106民初9317号案件第一次开庭时，明确新增医疗费8288.92元，并明确为一审法院审理（2015）金牛民初字第7864号案件第一次开庭即2015年12月25日至2016年12月27日新产生的费用。为支持其前述期间新增医疗费用的诉讼请求，胥庆俊向一审法院提交了医疗费票据258张。其中，2016年1月15日在四川大学华西医院治疗产生的门诊票据250元、2016年1月21日在成都第一骨科医院治疗产生的门诊票据4张计63.41元（27.32元+6元+29.09元+1元）、2016年2月17日在第三军医大学西南医院治疗产生的门诊票据2张计32元（12元+20元）已经在2016年4月22日各方确认的医疗费中；无相关病历资料或者诊断意见佐证的医疗费票据有151张；有相关医疗机构病历资料或者诊断意见佐证的医疗费票据有100张，详见后述：
（1）2015年12月30日，四川省人民医院诊断：双下肢疼痛；双坐骨结节炎；骶尾骨陈旧性骨折。产生门诊票据3张计354.4元（219.7元+3元+131.7元）；
（2）2016年1月5日，成都市西区医院诊断：头痛，心律不齐。产生门诊票据6张计272.05元（4元+5元+114元+56元+91.02元+2.03元）；
（3）2016年1月18日，四川大学华西医院诊断：头外伤后焦虑抑郁状态。产生门诊票据2��计105.2元（100.1元+5.1元）；
（4）2016年1月20日，成都九龙中西结合医院诊断：气紧，胸痛待诊。产生门诊票据2张计54.5元（8元+46.5元）；
（5）2016年1月31日，成都军区机关医院诊断：心律失常；焦虑状态；睡眠障碍。产生门诊票据2张计185.4元（29元+156.4元）；
（6）2016年2月1日，四川省人民医院诊断：头昏头痛；焦虑抑郁状态，创伤后综合症，失眠。次日产生门诊票据2张计22元（20元+2元）；
（7）2016年2月19日，四川省人民医院诊断：头晕，睡眠障碍，失眠。产生门诊票据3张424.2元（173.4元+0.8元+250元）；
（8）2016年2月22日，成都中医药大学附属医院诊断：眩晕，心悸，心肌缺血。产生门诊票据5张390元（57.4元+237.6元+81元+5元+9元）；
（9）2016年2月26日，成都市第三人民医院诊断：心肌缺血，肺部感染。产生门诊票据3张计82.48元（72.48元+7元+3元）；
（10）2016年3月7日，成都中医药大学附属医院诊断：T波改变，胸痛。产生门诊票据13元；
（11）2016年3月11日，成都市第三人民医院诊断：外伤后11月+胸痛。门诊票据4张计157元（96元+49元+5元+7元）；
（12）2016年3月15日，成都军区机关医院诊断：胸痛原因待查，心肌缺血。产生门诊票据3张计311元（203元+80元+29元）；
（13）2016年3月16日，成都中医药大学附属医院诊断：胸痹，胸痛，T改变，结构因素性左心室偏大、肋间神经炎。产生门诊票据6张计321.1元（1.8元+94.7元+94.6元+108元+13元+9元）；
（14）2016年3月21日，四川省骨科医院诊断：便民。产生门诊票据2张计129.8元（96元+33.8元）；
（15）2016年4月5日，成都中医药大学附属医院诊断：湿瘀互阻，神经源性膀胱。产生门诊票据6张计278.29元（0.9元+123.8元+34元+101.59元+9元+9元）；
（16）2016年4月6日，四川省人民医院诊断：胸痛。产生门诊费票据2张85.9元（30元+55.9元）；
（17）2016年4月12日，成都市第三人民医院诊断：反复胸闷痛原因待查。产生门诊票据2张计156.95元（149.95元+7元）；
（18）2016年4月13日，成都中医药大学附属医院诊断：T改变、心肌缺血；胸痛。产生门诊票据3张计183.8元（13元+91.6元+79.2元）；
（19）2016年4月14日，成都市西区医院诊断：胸痛。产生医疗费票据2张计84.04元（77.04元+7元）；
（20）2016年5月13日，四川省骨科医院出具门诊票据3张计108元（9元+65.2元+33.8元），该次门诊治疗有门急诊病历，但未载明诊断意见；
（21）2016年6月6日，四川省人民医院诊断：肺部感染。产生门诊票据4张计280.9元（3元+30元+246.9元+1元)；
（22）2016年6月13日，四川省人民医院诊断：神经病理性疼痛，焦虑状态，肺部感染。产生门诊票据5张计109.2元（61.4元+38.8元+2元+5元+2元）；
（23）2016年6月17日，四川省人民医院诊断：心肌缺血。产生门诊费票据4张计190.2元（1.6元+166.6元+20元+2元）；
（24）2016年7月12日，成都市第三人民医院诊断：胸痛待诊。产生门诊票据3张计42元（30元+6元+6元）；
（25）2016年7月28日，成都中医药大学附属医院诊断：紧张性头痛？头痛。产生门诊费票据4张计268.5元（189.1元+65.4元+5元+9元）；
（26）2016年7月30日，四川省人民医院诊断：腹痛。产生门诊票据3张计117.36元（29.1元+0.9元+87.36元）；
（27）2016年8月19日，四川省人民医院诊断：焦虑症、失眠、胸痛待诊。产生门诊票据4张计489.6元（162.8元+5元+321元+0.8元）；
（28）2016年11月29日，成都中医药大学附属医院诊断：微血管型心绞痛？肋骨炎，胸痹。产生门诊票据6张计91.7元（25元+6元+51.7元+2元+5元+2元）；
（29）2016年12���9日，成都市西区医院诊断：骶尾部骨折后期康复。产生门诊费票据3张计332.64元（170元+32.64元+130元）；
（30）2016年12月16日，四川省人民医院诊断：心绞痛。产生门诊票据2张计82.17元（60元+22.17元）。
综合胥庆俊在前述30次门诊治疗过程中，医疗机构作出的相关诊断意见，并结合成蓉司鉴【2016】临鉴字第93号鉴定意见书中关于“被鉴定人胥庆俊因交通事故受伤致胸骨骨折已愈合不需要治疗，但胸骨畸形愈合、外凸明显致胸廓外观形态欠佳，可行外固定手术治疗或美容修复术”的鉴定意见，本院认为，胥庆俊在本案中提交的现有证据，尚不能证明其主张新增的医疗费用与本案交通事故所导致的损害有关联性，其在本案中增加的医疗费用，不应支持。一审法院“依据胥庆俊提交的票据确认医疗费为62753.61元”��未阐明所采信的具体票据和采信该票据的理由，属事实认定不清。但因一审法院确认本案医疗费后，侯泽美、康福德高公司、鼎和公司、曹俊莉未提起上诉，本院对一审法院确认的医疗费金额不作调整。
2、住院伙食补助费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。”一审法院确认30元/天的住院伙食补助费标准，符合《成都市差旅费管理办法》规定的国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准。
3、营养费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”一审法院以20元/天计算胥庆俊的营养费没有法律依据，但是确定的2400元营养费金额恰当，本院对其确定的营养费金额予以确认。
4、误工费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案中���胥庆俊因本案交通事故于2015年3月21日受伤，同日入院治疗120天至2015年7月20日。成都市西区医院在住院病人出院病情证明书中载明“住院医嘱和建议：1、避免劳累，现患者行走不便，故活动不宜过大，避免从事体力劳动，休息3个月；…”。依据前述司法解释，胥庆俊的误工费应当计算210天（120天+90天）为21042元（3006元/月÷30天×210天）。一审法院计算误工费120天，事实依据不足，应予纠正。对胥庆俊关于误工费应当计算至定残前一天的上诉意见，因无证据证明持续误工的事实，本院不予采纳。
5、护理费。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没���收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”
胥庆俊在一审诉讼中提交的成都市金牛区人民医院出具的《住院病人陪伴证》载明内容，能够证明胥庆俊2015年3月21日至2015年3月23日实际支出护理费360元，该期间的护理费用应以实际支出费用为准。胥庆俊提交的陈玉华、胥庆修出具的护理费收条的真实性难以确认，胥庆俊其它护理期间的护理费可以参照当��护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，计算为11700元（100元/天×117天）。对胥庆俊关于其护理费均应按照120元/天计算的上诉意见，本院不予采纳。
5、交通费。因胥庆俊提交的交通费票据与本案交通事故不具有关联性，但考虑到胥庆俊就医必然有交通费支出，一审法院酌情认定800元交通费恰当。
6、复印费。胥庆俊在一审诉讼中提交的复印费发票和收据中，除2015年12月8日出具的22元收据有成都市西区医院盖章确认外，均无相关证据佐证是否因本案交通事故向医疗机构复印病历资料产生。一审法院“依票据确认”复印费260元，依据不足，但因本案其它当事人在一审判决后并未对复印费提起上诉，本院对一审确认的复印费金额予以确认。
7、鉴定费。胥庆俊为主张其鉴定费用提交了四川新华司法鉴定所出具的收据3张、发票2张，以及成都蓉城司法鉴定中心出具的发票1张。但四川新华司法鉴定所出具的收据3张的时间，分别在该所出具发票时间之前，收据载明金额与发票载明金额是否存在重复计算不能确认，不能作为计算胥庆俊最终向四川新华司法鉴定所缴纳鉴定费用金额的依据。一审判决依据前述发票载明金额确认胥庆俊支出鉴定费用4800元，依据充分。
8、精神损害抚慰金。一审法院酌定精神损害抚慰金5000元，符合《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关规定，对胥庆俊关于一审酌定精神损害抚慰金过低的上诉意见，本院不予采纳。
9、后续治疗费。
依据成蓉司鉴【2016】临鉴字第93号鉴定意见书中关于“被鉴定人胥庆俊因交通事故受伤致胸骨骨��已愈合不需要治疗，但胸骨畸形愈合、外凸明显致胸廓外观形态欠佳，可行外固定手术治疗或美容修复术（包括住院费、麻醉费、手术及内固定材料费、药费、检查费等），其费用约8000.00-10000.00元”的载明内容，胥庆俊在本案中主张的后续治疗费用是针对“胸骨畸形愈合、外凸明显致胸廓外观形态欠佳”所行的“外固定手术治疗或美容修复术”，而非继续治疗交通事故导致外伤的医疗费用。一审法院以胥庆俊已经主张实际产生的医疗费用为由，驳回胥庆俊关于后续治疗费的诉讼请求错误，应予纠正。本院依据成蓉司鉴【2016】临鉴字第93号鉴定意见书载明的鉴定意见，确认胥庆俊的后续治疗费为10000元。
10、残疾赔偿金。对胥庆俊关于一审判决残疾赔偿金计算错误的上诉意见不予采纳，具体理由与前述应否采信成蓉司鉴【2016】临鉴字第93号鉴定意见书的理由相同，此处不再赘述。
11、停车费。为支持停车费1000元的请求，胥庆俊在一审中提交了金牛区西金府停车场出具的停车费发票2张和相应说明（金额共计200元，取车时间2016年7月18日），以及胥庆俊之妹胥庆修的书面证明，证明胥庆俊在本案交通事故发生时骑行的电动自行车于2015年7月18日从金牛区西金府停车场取出后，又停放在五里墩东街143号停车棚内产生停车费680元（40元/月×17个月），前述证据在从金牛区西金府停车场取车的时间上自相矛盾。本院认为，胥庆俊并未提交证据证明骑行车辆在交通事故后被公安机关交通管理部门扣留，即使胥庆俊骑行的车辆从金牛区西金府金府停车场取出的时间为2015年7月18日，该车辆在金牛区西金府停车场停放的时间也长达119日，胥庆俊所缴纳的200元停车费系因交通事故导致的必然损失还是���于胥庆俊长时间不取车所扩大的损失，本院难以确定。故对其关于在金牛区西金府停车场停车费用的上诉请求，本院不予支持。胥庆俊主张车辆取出后的停车费用，因于法无据，本院亦不予支持。
综上，胥庆俊的上诉理由部分成立，本院对其相应的上诉请求予以支持。对各方当事人未提出上诉的赔偿项目和金额，本院直接予以确认，并确认胥庆俊因2015年3月21日受伤遭受的损害为：1、医疗费62753.61元；2、后续治疗费10000元；3、住院伙食补助费3600元；4、营养费2400元；5、护理费12060元；6、残疾赔偿金65112.24元（62892元+被扶养人生活费2220.24元）；7、精神损害抚慰金5000元；8、误工费21042元；9、交通费800元；10、鉴定费4800元；11、复印费260元；合计187827.85元。鼎和公司在交强险范围内理赔120000元后，由曹俊莉承担10%的赔偿责任，即6782.79元〔（187827.85元-120000元）×10%〕，由鼎和公司在商业三者险范围内理赔48253.36元〔187827.85元-120000元-6782.79元-（自费药9413元+鉴定费4800元）×90%〕，由康福德高公司赔偿12791.7元〔（自费药9413元+鉴定费4800元）×90%〕。品迭鼎和公司已经垫付的26000元和侯泽美已经垫付的2558.3元，鼎和公司仍应支付胥庆俊142253.36元（120000元+48253.36元-26000元），康福德高公司仍应赔偿胥庆俊10233.4元（12791.7元-2558.3元）、支付侯泽美垫付费用2558.3元。
一审判决认定事实部分不清，适用法律部分错误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十四条，《中华人民��和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销成都市金牛区人民法院（2016）川0106民初9317号民事判决；
二、鼎和财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效之日起十日内支付胥庆俊142253.36元；
三、成都康福德高出租汽车有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿胥庆俊10233.4元；
四、曹俊莉于本判决生效之日起十日内赔偿胥庆俊6782.79元；
五、成都康福德高出租汽车有限公司于本判决生效之日起十日内支付侯泽美垫付费用2558.3元；
六、驳回胥庆俊的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费，按照一审判决确认的方式负担；二审案件受理费1259.17元，由胥庆俊负担1007.17元、由成都康福德高出租汽车有限公司负担126元、由曹俊莉负担126元（胥庆俊多预交的二审案件受理费，本院予以退还；成都康福德高出租汽车有限公司、曹俊莉应负担的二审案件受理费，于收到本判决书10日内向本院交纳）。
<div style=\'LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-
ideograph; TEXT-','2018-10-08 11:34:47',0,'web',NULL);