重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0111民初267号
原告：范先利，男，1970年12月30日出生，汉族，重庆市大足区人。
委托代理人：张礼初，重庆市大足区双龙法律服务所法律服务工作者。
被告：喻绍兴，男，1971年3月13日出生，汉族，重庆市大足区人。
原告范先利诉被告喻绍兴劳务合同纠纷一案，本院2016年1月4日受理后，依法适用普通程序，由审判员何启川、刘朝文、人民陪审员郭太凤组成合议庭，于2016年3月4日公开开庭进行了审理，原告范先利及委托代理人张礼初，被告喻绍兴均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告范先利诉称：2012年6月19日，重庆文虎建筑工程股份有限公司（以下简称文虎公司）与重庆大足城乡建设投资有限公司签订了《建设施工合同》，约定由文虎公司修建“大足区中小学校舍安全工程改造重建项目第四期（万古镇新石中心小学校教学用房等15个单位工程）”，该工程项目经理喻绍兴聘请原告为该项目施工管理人员，双方约定工资为9000元/月，从2012年6月1日起至2014年10月1日期间，原告作为该项目管理人员一直从事施工管理工作。在受雇期间，被告喻绍兴一分钱的工资都未支付给原告，经原告向被告多次催收未果。为维护原告的合法权益，现依法向人民法院提起诉讼，请求法院判决：1、由被告立即支付拖欠原告的劳务费24.3万元；2、���案诉讼费用由被告承担。
被告喻绍兴辩称：“大足区中小学校舍安全工程改造重建项目第四期（万古镇新石中心小学校教学用房等15个单位工程）”是文虎公司修建，被告系该工程的项目经理，范先利受被告雇请担任该工程项目的施工管理人员，约定月工资为9000元。被告尚欠原告24.3万元的劳务费属实，同意在被告承建的“大足区中小学校舍安全工程”款中支付。
经审理查明：2012年6月19日，文虎公司与重庆大足城乡建设投资有限公司签订了《建设施工合同》，工程名称为大足区中小学校舍安全工程改造重建项目第四期（万古镇新石中心小学校教学用房等15个单位工程），工程内容为大足区中小学校舍安全工程改造重建项目第四期，总建设用地约275公顷，本次招标为区内15所学校改造重建15个单位工程，拟建工程总建筑面积11300.96平方米，合同价款18362348.62元，合同工期总日历天数为210天（开工日期2012年6月25日，竣工日期2013年1月21日），被告喻绍兴作为文虎公司的委托代理人在《建设施工合同》上签字。2012年6月28日，文虎公司（甲方）与喻绍兴（乙方）签订了《项目目标责任书》，合同约定：“乙方对项目实行独立经营，其在甲方授权范围内的合法经营行为具有自主权，甲方不得干涉；乙方对项目实行独立核算，自负盈亏，所形成的一切权利和义务归乙方享有和承担，与甲方无关；由甲方的经营行为形成的一切权利和义务归甲方享有与承担，乙方不享有支配权，也不承担连带责任（包括各种债权债务）；乙方向甲方按工程进度拨款支付总额1%计17万元的经营综合管理费”。2012年8月20日，文虎公司发出关于大足区中小学校舍安全工程改造重建项目四期二批工程成立项目部领导小组成员的通知，该通知载明���告喻绍兴为项目部领导小组成员。庭审中，原告范先利称：“自己原来没有从事过建筑管理，后受被告喻绍兴聘请，在2012年6月1日至2014年10月1日期间为大足区校安工程四期二批工程送货、送人，车辆是范先利的，车辆损耗、油钱、维修、保险等亦由范先利负责，约定工资9000元/月，双方未签订书面劳动合同，原告为被告提供劳务后被告一直未向原告支付工资”。庭审中，被告喻绍兴对原告陈述的这一事实予以认可。
2015年1月10日，喻绍兴向范先利出具《欠条》一张，内容为：“今欠到范先利管理员工资贰拾肆万叁仟元正，
￥243000.00元。担任重庆文虎建筑股份有限公司承建大足校安工程四期二批工程项目管理员，时间从2012年7月1日-2014年9月30日。欠款人：喻绍兴2015年1月10日”。
2015年1月27日，范先利向大足区人民法院提起诉讼，要求被告喻绍兴、文虎公司支付工资243000元。在该案审理过程中，原告范先利放弃了要求被告喻绍兴向其支付工资的诉讼请求。2015年11月，本院做出（2015）足法民初字第03077号民事判决书，以文虎公司与被告喻绍兴签订的《项目目标责任书》约定大足区中小学校舍安全工程改造重建项目第四期工程项目由被告喻绍兴独立经营、独立核算、自负盈亏，该工程系被告喻绍兴挂靠被告文虎公司承接，原告范先利系被告喻绍兴聘请，其在该工程工地上的工作期间，未受文虎公司的管理与指挥，文虎公司的规章制度也不适用于原告范先利，不能证明其系文虎公司职工，其不能向文虎公司主张基于劳动关系的工资为由，判决驳回了原告的诉讼请求。
同时查明：本院2015年1月27日立案受理了喻绍壬诉喻绍兴、文虎公司追索劳动报酬一案。在该案中，为查明案件事实，本院通知了在���足区中小学校舍安全工程改造重建项目第四期中从事安全、施工工作的熊恩文出庭作证，熊恩文陈述：“2013年9月-2014年3月，熊恩文在大足区中小学校校舍安全工程改造重建项目第四期中从事管理工作，其中2013年9月-11月负责校安工程的安全工作，2013年12月至2014年3月从事施工管理工作，主要负责三驱中心小学、月池小学、铁山中学，熊恩文在校安工程工作期间，第一月工资为4500元，由于范围广，自第二月开始每月增加500元为5000元/月，在工作期间，前三个月喻绍兴支付了一次工资，2014年春节前支付了一次工资，余下工资于2014年10月付清，喻绍兴支付工资时熊恩文向喻绍兴出具了《收条》（签字）”。喻绍壬、喻绍兴、文虎公司对熊恩文的陈述无异议。但在本案庭审中，被告喻绍兴以没有财务报表为由，拒绝举示支付材料款、人工工资的依据，亦未提供对所雇请人���进行管理考核的依据。喻绍兴陈述大约在2013年9月，因修建该工程尚欠大量材料款和人工工资，致使多人提起诉讼和到相关部门上访，大足城乡建设投资有限公司为了协助相关部门的执行其拨付的工程款就不再通过被告喻绍兴进行支配，同时喻绍兴陈述为修建该工程通过民间融资，尚有2000余万元的“高利贷”未偿还。
上述事实有当事人陈述，文虎公司与重庆大足城乡建设投资有限公司签订的《建设施工合同》，文虎公司与喻绍兴签订的《项目目标责任书》，喻绍兴出具的欠条，本院（2015）足法民初字第03077号、03079号民事判决书等载卷为凭，经庭审质证，本院予以采信。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由��有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提供的证据对证明以下事实无法确定：1、原告范先利是否系喻绍兴雇请的大足区校安工程施工管理员无法确定，原告自述从2012年6月1日开始至2014年10月1日止受被告雇请任大足区校安工程的施工员，但原、被告之间即无书面的劳动合同，又无被告对原告上班期间进行考核的考核表，且原告并无施工管理员的相应资质，原告陈述以前也从未搞过建筑，被告却以9000元/月的劳务费雇请不懂建筑的原告来从事管理也与常理不符。故原告究竟是偶尔为被告材料送检提供劳务或是被告雇请的施工管理员无法确定；2、原告的工资标准无法确定，虽然原告范先利陈述受被告喻绍兴的雇请在大足区校安工程担任施工员，但由于双方未签订劳动合同，致使月工资标准无法确定。虽然原、被告双方皆认可月工资为9000元，但从熊恩文在校安工程施工期间从事安全工作和施工员工作领取的报酬来看，其工资为5000元/月，与原告范先利诉称的9000元/月相差甚远，被告喻绍兴在本项目中属于独立经营、独立核算、自负盈亏，范先利并无相应的施工员资质，喻绍兴却以远高于熊恩文的工资雇请范先利明显与常理不符；3、原告的工作时间无法确定。原告自述从2012年6月1日开始至2014年10月1日止受被告雇请任大足区校安工程的施工员，但从文虎公司与重庆大足城乡建设投资有限公司签订的《建设施工合同》来看，工期只有7个月，说明喻绍兴在承建此工程时大部分时间处于停工期间，被告愿意在停工期间向原告支付9000元/月的劳务费明显与常理不符。原告在如此长的时间未领取劳务费，却还要在支付车辆的相关费用的情况下仍愿意继续为被告提供劳务明显与常理不符。同时文虎公司与重庆大足城乡建设投资有限公司���订《建设施工合同》的时间是2012年6月19日，文虎公司与喻绍兴签订《项目目标责任书》的时间是2012年6月28日，而原、被告陈述从2012年6月1日范先利就开始为喻绍兴提供劳务，但被告在出具给原告的欠条上载明的时间又为2012年7月1日至2014年9月30日原告为被告提供劳务，三者相互矛盾，说明原被告陈述的内容明显与事实不符。虽然原告提供了大足区万古镇新石中心小学等学校的《证明》，证明原告于2012年6月至2014年11月期间在学校的校安工程中工作，但由于学校并不对喻绍兴承建该工程所雇请的人员进行考核管理，故本院对原告提供的该证据的真实性不予采信；4、原告在被告处实际领取了多少劳务费无法确定，从喻绍兴、喻绍壬的陈述及证人熊恩文的证言看，支付材料款、人工费等应有付款凭据，在被告拒不举示工程施工期间财务票据的情况下，本院即无法确认范��利应领取的劳务费数额，也无法确认喻绍兴是否支付了范先利劳务费以及支付的金额。
综上，原告范先利向法院起诉要求被告喻绍兴支付劳务费243000元，被告虽然予以认可并向原告出具了欠条，但该欠条内容的真实性本院无法确认。在被告喻绍兴尚有上千万元债务未偿还，且对大足区校安工程款已无支配权的情况下，其自认行为将损害其他第三人的合法权益，本院对喻绍兴的自认行为不予认可。原告起诉被告支付劳务费的证据不足，本院不予支持。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十二条第三款之规定，判决如下：
驳回原告范先利的诉讼请求；
案件受理费4946元，由原告范先利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上��状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 何启川
审 判 员 刘朝文
人民陪审员 郭太凤
二〇一六年四月二十日
书 记 员 艾 程