安徽省安庆市大观区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）观民二初字第00168号
原告：安徽兴发融资担保有限公司，住所地安徽省安庆市大观区。
法定代表人：陈伍玖，系该公司总经理。
委托代理人：陈健，该公司员工。
委托代理人：汪超，安徽安联律师事务所律师。
被告：余斌，男，汉族，住安徽省安庆市迎江区。
被告：苏方勤，女，汉族，住安徽省安庆市大观区。
被告：安庆市宜秀区聚福堂商务酒店，住所地安徽省安庆市。
经营者：余斌。
原告安徽兴发融资担保有限公司（以下简称兴发担保公司）诉被告余斌、苏方勤、安庆市宜秀区聚福堂商务酒店（以下简称聚福堂酒店）追偿权纠纷一案，本院于2015年4月8日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月4日公开开庭进行了审理。原告兴发担保公司的委托代理人汪超、陈健，被告聚福堂酒店经营者即余斌到庭参加诉讼。被告苏方勤经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兴发担保公司诉称：余斌、苏方勤因经营需要，于2013年12月30日与安徽桐城农村商业银行股份有限公司安庆支行（以下简称桐城农商行安庆支行）签订了《安庆支行借款及其他业务合同》。双方约定，余斌在桐城农商行安庆支行借款额度150万元，额度有效期即自2013年12月30日至2014年12月30日。同日，余斌、苏方勤与兴发担保公司签订一份《关于提供保证担保的合同书》，约定兴发担保公司为余斌、苏方勤在桐城农商行安庆支行的借款提供最高额连带责任保证担保。同日，兴发担保公司与桐城农商行安庆支行签订《最高额保证合同》，兴发担保公司为余斌的上述借款本息等向桐城农商行安庆支行提供最高额连带责任保证担保。
聚福堂酒店以其自有的电动餐桌等（详见聚福堂商务酒店抵押资产清单）动产向兴发担保公司提供抵押反担保，双方签订了《反担保保证合同》、《反担保抵押合同》并办理了抵押登记手续，约定对余斌的上述债务向兴发担保公司提供连带责任保证方式反担保。
《安庆支行借款及其他业务合同》生效后，桐城农商行安庆支行履行150万元的放款义务。然借款期限届满，余斌、苏方勤未按合同约定归还借款本息，桐城农商行安庆支行于2015年3月31日书面通知兴发担保公司要求代偿。兴发担保公司于2015年3月31日代余斌向桐城农商行安庆支行清偿了借款本息1451343.5元。因余斌、苏方勤未能清偿代偿款，兴发担保公司诉至法院，要求：依法判令1、余斌、苏方勤立即共同向兴发担保公司偿还代偿款1451343.5元及利息（自2015年3月31日起至清偿日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率上浮90%计算）以及担保费用6584元；2、兴发担保公司有权依法处置聚福堂酒店设定抵押的动产，所得价款由兴发担保公司优先受偿；3、聚福堂酒店对余斌、苏方勤的上述债务及费用承担连带清偿责任；4、本案全部诉讼费用及实现债权的费用由各被告共同承担。
余斌、聚福堂酒店在庭审中辩称：兴发担保公司代偿了借款是事实，当时因酒店需要装潢，余斌个人向桐城农商行安庆支行借款150万元，是兴发担保公司担保的，余斌以酒店的经营权和财物进行反担保，并进行了抵押。由于经营困难，无力还款，现在兴发担保公司起诉，聚福堂酒店同意将酒店资产交出来由兴发担保公司行使抵押权。
苏方勤未答辩。
为证明自己的主张，兴发担保公司向法院提交以下证据：
一、营业执照、组织机构代码证。证明原告具有合法的诉讼主体资格，兴发担保公司具有对外担保的经营资质。
二、居民身份证、个体工商户营业执照、组织机构代码证。证明被告具有合法的诉讼主体资格。
三、关于提供保证担保的合同书。证明兴发担保公司与余斌、苏方勤之间签订的是《关于提供保证担保的合同书》依法成立并合法有效。
四、安庆支行借款及其他业务合同。证明余斌、苏方勤与桐城农商行安庆支行签订的《安庆支行借款及其他业务合同》依法成立并合法有效，合同约定借款额度150万元，额度有效期自2013年12月30日至2014年12月30日。
五、最高额保证合同。证明兴发担保公司与桐城农商行安庆支行签订的《最高额保证合同》依法成立并合法有效，兴发担保公司为余斌、苏方勤自2013年12月30日至2014年12月30日期间发生的最高债权额本金为150万元的借款本金及利息违约金等向桐城农商行安庆支行提供最高额连带责任保证担保。
六、借款借据。证明桐城农商行安庆支行于2014年1月2日向被告余斌、苏方勤发放贷款150万元，贷款年利率9%，到期日为2014年12月30日。
七、反担保抵押合同、动产抵押登记书。证明兴发担保公司与聚福堂酒店签订的《反担保抵押合同》依法成立并合法有效，聚福堂酒店自愿以其列入资产清单的电视机等动产向兴发担保公司提供抵押反担保且已依法办理抵押登记的事实。
八、反担保保证合同、股东会决议。证明聚福堂酒店向兴发担保公司提供连带责任反担保保证的事实存在。
九、银行凭证、证明、通知。证明余斌、苏方勤没有按期向桐城农商行安庆支行归还借款本金及利息，导致兴发担保公司于2015年3月31日代余斌、苏方勤向桐城农商行安庆支行偿还借款本金及利息共计1451343.5元的事实存在。
余斌、苏方勤、聚福堂酒店未提交证据。
经质证，余斌、聚福堂酒店对兴发担保公司提供的证据均无异议。本院审查后，对兴发担保公司提供的证据的真实性予以认定。
根据认定的证据，查明以下事实：2013年12月30日余斌因经营需要与桐城农商行安庆支行签订了《安庆支行借款及其他业务合同》，双方约定：桐城农商行安庆支行为余斌提供借款，借款额度为150万元，借款期限自2013年12月30日至2014年12月30日。
同日，余斌、苏方勤与兴发担保公司签订《关于提供保证担保的合同书》，约定：兴发担保公司为余斌在桐城农商行安庆支行的150万元借款提供连带责任保证担保，兴发担保公司按照合同约定履行了保证义务代余斌向桐城农商行安庆支行清偿债务，即立即有权要求余斌归还兴发担保公司代偿的全部款项和自代偿之日起的利息（以中国人民银行公布的同期同类贷款利率上浮90%计算）；余斌、苏方勤应按担保金额的1.8%向兴发担保公司支付担保费27000元；若余斌、苏方勤逾期未向贷方还款，兴发担保公司代偿前，余斌、苏方勤应另行向兴发担保公司支付担保费用（担保费用＝代偿金额×担保费率÷365天×代偿日逾期还款天数）。
同日，兴发担保公司与桐城农商行安庆支行签订了《最高额保证合同》，双方约定：兴发担保公司为余斌的上述银行借款向桐城农商行安庆支行提供连带责任保证担保，保证期间为债权到期日届满之日起两年。
同日，聚福堂酒店与兴发担保公司签订了《反担保抵押合同》，约定以聚福堂酒店的财产为余斌提供反担保抵押，双方对抵押物进行了清点（附聚福堂商务酒店抵押资产清单）并在安庆市工商行政管理局宜秀区分局办理了抵押登记手续。聚福堂酒店亦与兴发担保公司签订《反担保保证合同》，约定聚福堂酒店对余斌的上述债务向兴发担保公司提供连带责任保证方式反担保。抵押及保证范围均为兴发担保公司代余斌向桐城农商行安庆支行清偿所取得的权利；兴发担保公司实现追偿权所产生费用。
《安庆支行借款及其他业务合同》生效后，桐城农商行安庆支行于2014年1月2日向余斌发放借款150万元。借款于2014年12月30日到期后，余斌未能足额偿还借款，经桐城农商行安庆支行催收，兴发担保公司于2015年3月31日代偿了140.6万元本金及利息45343.5元，合计代偿1451343.5元。因多次追偿无果，兴发担保公司诉至法院，要求判如所请。被告苏方勤经传票传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。
另查明：聚福堂酒店组织形式为个人经营，经营者为余斌。
本案在审理过程中，应兴发担保公司申请，本院依法作出（2015）观民诉保字第00147号民事裁定书，裁定立即冻结被告余斌、苏方勤、聚福堂酒店银行存款180万元或查封、扣押其同等价值的财产。
本院认为：余斌与桐城农商行安庆支行签订的《安庆支行借款及其他业务合同》、余斌、苏方勤与兴发担保公司签订的《关于提供保证担保的合同书》、兴发担保公司与桐城农商行安庆支行签订的《最高额保证合同》、聚福堂酒店与兴发担保公司签订的《反担保抵押合同》及《反担保保证合同》均系当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，各合同合法有效，各方当事人均应按合同约定全面履行各自的义务。因余斌借款后未能按期归还借款本息，兴发担保公司于2015年3月31日代余斌清偿了借款本息1451343.5元，即有权向余斌、苏方勤追偿。故兴发担保公司要求余斌、苏方勤偿还代偿款1451343.5元及按中国人民银行公布的同期同类贷款利率上浮90%支付利息的诉讼请求，不违反法律规定，予以支持。根据《关于提供保证担保的合同书》约定，余斌、苏方勤逾期还款，还应支付担保费用，依合同约定，担保费用为6441.58元（1451343.5×1.8%÷365天×90天），故对担保费用支持6441.58元。
聚福堂酒店以其店内的财产为余斌的借款向兴发担保公司提供反担保抵押，故兴发担保公司要求以聚福堂酒店抵押的财产折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿，不违反法律规定，予以支持。聚福堂酒店对余斌的上述债务向兴发担保公司提供连带责任保证方式反担保，故聚福堂酒店应对余斌的上述债务承担连带清偿责任。但因担保费用未在抵押及保证范围内，故担保费用兴发担保公司对聚福堂酒店抵押财产不享有优先受偿权；聚福堂酒店不应对担保费用承担连带保证责任。对兴发担保公司要求被告支付实现债权费用的诉讼请求，因未提供证据证实，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告余斌、苏方勤在本判决生效后十日内偿还原告安徽兴发融资担保有限公司代偿款1451343.5元及利息（自2015年3月31日起至本判决书确定的还款日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率上浮90%计算）。
二、被告余斌、苏方勤在本判决生效后十日内支付原告安徽兴发融资担保有限公司担保费用6441.58元。
三、若被告余斌、苏方勤不履行上述第一项给付义务，原告安徽兴发融资担保有限公司有权以被告安庆市宜秀区聚福堂商务酒店抵押的财物（详见聚福堂商务酒店抵押资产清单）折价或者以拍卖、变卖质物的价款优先受偿。
四、被告安庆市宜秀区聚福堂商务酒店对被告余斌、苏方勤的上述第一项给付义务承担连带清偿责任。
五、驳回原告安徽兴发融资担保有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17920元、保全费5000元，共计22920元，由被告余斌、苏方勤、安庆市宜秀区聚福堂商务酒店负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 戴 明
审 判 员 刘 萍
人民陪审员 严春梅
二〇一五年六月三十日
书 记 员 杨 帆
聚福堂商务酒店抵押资产清单
名称
型号
数量
单价
金额
电视机(TCL)
32E09
74
2400
177600
L42F19FBD
2
4200
8400
L19E09
2
1050
2100
挂架
78
30
2340
空调
KFR-35GW
28
1800
50400
KFR-46LW
32
2700
86400
KFR-50L
8
3000
24000
KFR-72LW
2
4200
8400
KFR-72LW
4
5000
20000
KFR-120LW
7
5800
40600
KFR-120TW
4
7000
28000
风管机FGR7.5
1
6600
6600
风管机FGR12
11
7900
86900
叶机支架
12
141.6
1700
钢管进出风口辅材
25230
消防控制室及辅助设备
380000
外墙霓虹灯饰及字样
98000
花洒
FT0331
64
960
61440
面盆龙头
FT0128
60
258
15480
面盆龙头
FT0130
17
320
5440
双面化妆镜
FW0225
4
160
640
自动干手器
FA0304
4
222
888
自动干发机
FA0305
4
460
1840
有孔下水器
FF0214
64
40
2560
桌子
电脑桌
64
140
8960
宴会餐桌
61套
420
25620
电动餐桌Ф3.8
1
8800
8800
电动餐桌Ф3.0
6
6000
36000
会议桌
75
140
10500
主席台桌
1
2500
2500
办公桌
2
1500
3000
圆茶几
32
280
8960
椅子
扶手椅
26
580
15080
会议椅
150
105
15750
餐椅
600
145
87000
休闲椅
64
180
11520
办公椅
64
160
10240
不锈钢案板
11
400
4400
麻将机
3
1800
5400
淋浴房
64
1350
86400
冷库
1
45000
45000
六门冰柜
2
4700
9400
热风打荷台
4
2800
11200
冷餐台
7
2500
17500
制冷机
1
3000
3000
热水炉
2
2800
5600
海鲜黄柜
1
4500
4500
蒸炉
1
1500
1500
广式炉台
6
2300
13800
排烟系统
1套
30000
30000
门锁
6600-75
64
290
18560
取电开关
64
55
3520
红外夜视半球
BF-460R
16
390
6240
BT-580R
2
670
1340
BT-460G2
4
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\