湖北省通山县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂1224民初584号
原告：杨建新，女，1976年4月8日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。
委托诉讼代理人：从厚水，湖北自成律师事务所律师。
被告：湖北远升建筑工程有限公司（下称“远升建筑公司”），住所地：湖北省咸宁市银泉大道3号。
法定代表人：李家庚，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：叶环、徐新贵，湖北佳成律师事务所律师。
第三人：夏建国，男，1969年8月17日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。
原告杨建新与被告远升建筑公司、第三人夏建国民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后,依法组成合议庭，分别于2018年4月23日、同年5月4日、同年5月14日公开开庭进行了审理和质证、调解。原告杨建新及委托诉讼代理人从厚水和被告夏建国参加了三次庭审和质证、调解。被告远升建筑公司在第一、二次庭审中委托了律师叶环、樊明艺；在第三次庭审中，取消了对樊明艺的委托，同时另行委托了律师徐新贵，其中：叶环、樊明艺参加了第一次庭审，樊明艺参加了第二次庭审和质证、调解，徐新贵参加了第三次庭审。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带清偿原告借款本金50万元及利息13万元（按月利率20‰标准，已计算至2018年2月17日。之后的利息亦按此标准计算至还清之日止）；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2014年7月17日，夏建国向远升建筑公司出具承诺书：为了保证通山县寺下小学教学楼工程的顺利进行，夏建国向远升建筑公司承诺：1、本人夏建国是通山县寺下小学教学楼工程的实体责任人及投资人。3、本工程在施工中的所有资金投入均由我本人承担，且承诺向公司缴纳工程结算总价的2%作为管理费。同日，远升建筑公司与夏建国签订《建筑安装工程项目施工管理责任制协议》，第五条第20项规定：所有开支，所有债权、债务概由乙方夏建国负责（进入项目成本）。2014年7月19日，远升建筑公司与××乡寺下小学签订教学楼承包《合同书》，鉴证方为：通山县教育局。合同明确约定：工程款必需汇入以下账户，名称：湖北远升建筑工程有限公司，开户行：建行咸宁岔路口支行，账户：42×××67。
2014年，夏建国因承建大路乡寺下小学教学楼工程需要资金周转，向原告借款50万元，约定每元月息3分。2017年1月27日经结算，夏建国仅偿还原告利息，仍欠原告50万元本金，约定于2017年7月26日还清本息。但到期后，夏建国未偿还本息。2017年12月26日，夏建国与原告达成《债权转让协议》，约定：夏建国同意将2014年挂靠远升建筑公司承建通山县大路乡寺下小学教学楼未付部分工程款转让给原告。同日，原告与夏建国持债权转让协议，到远升建筑公司处办理债权转让手续，远升建筑公司经理口头同意办理转让，但该公司财务负责人以夏建国挂靠该公司的工程款暂未到账，不接受债权转让协议和夏建国出具的借据。
远升建筑公司作为通山县寺下小学教学楼挂靠的建筑工程承包人，在约定该工程所有开支、债权、债务概由夏建国承担，并约定该工程的工程款必须打入远升建筑公司的账户，以便该公司收取管理费用。但对夏建国与原告达成的《债权转让协议》，却拒绝接受办理转让手续。远升建筑公司的行为，不但违反《合同法》等有关法律的规定，而且严重损害了原告的合法权益，为防止两被告串通进一步损害原告的合法权益，特具文起诉，请求判令所求。
原告为证明其诉讼请求成立，在举证期限内向本院提交了如下证据：
证据1、原告的身份证复印件，以证明原告真实身份的事实。
证据2、借条、借款协议书各一份，以证明夏建国向原告借款50万元，至2017年1月27日，仍欠原告本金50万元的事实。
证据3、债权转让协议及邮寄单，以证明夏建国于2017年12月26日，与原告达成债权转让协议，夏建国同意将其挂靠远升建筑公司承建通山县大路乡寺下小学教学楼应收工程款转让给原告；并且该债权转让协议已通知到远升建筑公司的事实。
证据4、《合同书》、《建筑安装工程项目施工管理责任制协议》、《承诺书》各一份，以证明通山县大路乡寺下小学教学楼是夏建国挂靠远升建筑公司承包的，夏建国是实体责任人及投资人的事实。
证据5、农行转让凭证，以证明原告通过自己的农行卡账户（62×××14）于2014年4月29日向夏建国的通山县农商行账户（62×××98）一次性转账50万元的事实。
证据6、原告农行卡（62×××14）的交易明细清单，以证明原告的农行卡于2015年7月19日收到夏建国转账汇入的利息9.2万元。
证据7、个人活期明细信息（原告银行卡62×××47），以证明原告通过该账户分别于2016年2月5日、2017年1月26日收到夏建国转账汇入的利息20万元和20万元的事实。
证据8、录音光盘，以证明原告向远升建筑公司送达债权转让协议，及夏建国系挂靠在远升建筑公司承建通山县大路乡寺下小学教学楼工程，按工程款的2%给付挂靠费用的事实。
证据9、原告的当庭陈述：50万元借款虽是2014年4月29日一次性转账给夏建国，但与夏建国约定是从2014年5月1日开始，按月息3分标准计算利息的。同意夏建国陈述的除已有银行流水还款记录时间的49.2万元外，另一笔还款10万元的时间同意夏建国陈述的于2015年10月10日偿还的事实，利息同意法庭建议，按月利率15‰标准从2014年5月1日开始计算。
被告远升建筑公司辩称：1、我公司未与原告发生过借贷关系，夏建国与原告发生的借贷关系与我公司无关；2、我公司收到了原告与夏建国签订的债权转让协议，但我公司当时表示了反对；3、涉案小学教学楼建设工程是我公司承建的，该教学楼工程款应当拨付到我公司，至于我公司与夏建国如何结算，是另一法律关系；4、无论是债权转让还是债务转移，原告均不应该起诉我公司，因我公司不是借贷法律关系的当事人；5、涉案小学教学楼工程款拨付到我公司后，我公司按所拨付款额的2%提取费用，然后将余款再拨付给夏建国，而不是夏建国收到工程款后再按2%标准向我公司交纳费用；6、涉案小学教学楼工程款至今未与我公司结算，因此我公司也未与夏建国结算，所以债权转让协议是无效的，对我公司不发生法律效力。综上，请求法庭驳回原告对我公司的起诉及诉讼请求。
被告远升建筑公司为反驳原告的诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据：
证据1、被告远升建筑公司的当庭陈述：我公司收取夏建国涉案小学教学楼工程款2%的资金是费用，而非管理费用；夏建国与原告签订的债权转让协议我公司虽然收到，但因涉案教学楼工程款至今未结算，所以该债权转让协议成立但不发生法律效力；我公司不是原告与夏建国于2014年度借贷法律关系的当事人。
第三人夏建国述称：2014年5月1日，本人合计向原告借款50万元属实，但当时口头议定，如果我赚了钱，可按月息3分标准付息给她，如果没赚到钱，最少按银行存款利息标准还本付息。借款时，我的家人及原告的老公均不知情。由于建设寺下小学教学楼，工程款拨得太慢，2014年没有还原告的借款，但我答应于2015年偿还原告的借款。
至2015年底，共偿还原告借款本金39.2万元。至2016年底，共偿还原告59.2万元，其中本金50万元，利息9.2万元。因工程拨款太慢，亏损了。至于我另外向原告借款10万元的事，根本不存在，要算也与本案无关。
我在2017年初向原告出具的50万元借条更不存在。当时原告称，只是为了应付一下其老公。后来，她又说其老公与其扯皮，我于2017年7月份就与她签订了一份借款协议。2017年底，原告夫妻到我家逼我还钱。当时我和我老婆均不同意。后来，她夫妻强迫我一起去远升建筑公司办个什么委托书。在远升建筑公司，原告和我问了该公司的财务总监和蔡总。他们都说我写这个委托书没有用叫我不要写，我和原告就离开了该公司。在该公司楼下，原告夫妻又要我签个什么协议，我没法，只好签字。
我借原告的钱，与远升建筑公司并无关系，且我早已偿还了借款本金。现在只是利息没有算好。请求法律为我作主，该算给原告的利息，我一定给。
第三人夏建国为反驳原告的诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据：
证据1、被告夏建国的当庭陈述：无论何时向原告借款，但是从2014年5月1日起开始计算利息的。向原告借款50万元后，至今共偿还了59.2万元，其中49.2万元有银行流水记录，另10万元，原告未提交银行流水记录，我也未提交，但我记得是在2015年10月10日偿还的。
庭审中，原、被告、第三人对对方所举证据进行了如下质证：
（一）对原告所举证据的质证意见：
1、被告远升建筑公司的质证意见：
对证据1、无异议。对证据2、5、6、7、9，与我公司无关。对证据3，收到债权转让协议，但因工程款未结算，债权不明确，债权转让协议不发生效力。对证据4，《合同书》属实，我公司是涉案教学楼的承建人和工程款的所有人；施工责任制中无公司的签字和印章，不知其真实的来源；承诺书是夏建国的个人行为，这些均与原告无关。对证据8，不能确定录音光盘的真实性，即使夏建国挂靠我公司，因工程款至今未结算，债权债务关系不明确，债权转让行为不能生效。
第三人夏建国的质证意见：
对证据1、4-7，均无异议，但该借款与远升建筑公司无关。他是涉案工程的实际承包人，他挂靠远升建筑公司属实。对证据2，借款50万元属实，但已偿还了本金，只欠利息了；同时，借款协议书是原告欺骗他，说其为了应付其丈夫追讨的需要，他才签字的。对证据3，债权转让协议是原告协迫、欺骗他签订的。对证据8，与他无关，但他是挂靠远升建筑公司，按工程款的2%交纳管理费用。对证据9，利息只同意按银行存款利率计算，不能按原告要求的标准计算，其他无异议。
（二）对被告远升建筑公司所举证据的质证意见：
1、原告的质证意见：对证据1，夏建国是挂靠在远升建筑公司建筑涉案工程，是实际承建人，远升建筑公司按工程款的2%收取管理费用，经我诉前财产保全，了解到该工程还应工程款70余万元，扣除2%的管理费用，完全可以满足我方诉前财产保全的需要，且债权转让协议，远升建筑公司已收到，依法该死债权转让协议已生效。远升建筑公司的抗辩不能成立。
2、第三人夏建国的质证意见：对证据1，我是涉案工程的实际承建人，我向远升建筑公司按工程款的2%交纳管理费用，其余工程款，远升建筑公司应该给付给我。但工程至今未结算是事实，不知道该工程还有多少应收款。
（三）对第三人夏建国所举证据的质证意见：
1、原告的质证意见：对证据1，无异议。
2、被告远升建筑公司的质证意见：对证据1，与我公司无关。
对当事人无争议的证据和事实，法庭作为定案依据。对有争议的证据和事实，法庭认证如下：
1、对原告所举证据2、5、6、7、9，虽与远升建筑公司无直接关联性，但能反映原告与夏建国之间民间借贷行为的真实性，且夏建国对与原告之间发生的借贷及还款过程基本不持异议，因此，这些证据均可作为定案依据。
2、对原告所举证据3、4、8，债权转让协议，夏建国以系受原告胁迫所签，未举证证明，对夏建国的这一陈述，不予以采信；债权转让协议，远升建筑公司已经收到，对这一事实，法庭予以确认，对债权转让协议的效力确定将在说理部分予以阐述；夏建国挂靠远升建筑公司这一事实，三方均无异议，可作为定案依据，但远升建筑公司在本案中是否承担还款责任,亦将在说理部分予以阐述。即这些证据可作为定案依据。
根据当事人陈述的事实和质证无异议的证据，及法庭确认的案件事实，法庭确认案件事实如下：
2014年，第三人夏建国挂靠被告远升建筑公司参与××乡寺下小学教学楼建设工程的招投标，因需要资金周转，于2014年4月29日向原告杨建新借款50万元，口头约定每元月息3分，从2014年5月1日开始计算利息，未约定还款期限。杨建新于2014年4月29日通过银行转账方式向夏建国出借了资金50万元。后夏建国分别于2015年7月19日、2015年10月10日、2016年2月5日和2017年1月26日向杨建新还款9.2万元、10万元、20万元和20万元，合计还款59.2万元。
2017年1月27日，夏建国与杨建新经结算，夏建国于当天向杨建新出具了内容为“借到今借到杨建新人民币伍拾万元整。（月利息3分计算）2017年元月27号至2017年7月26号还清本息。借款人：夏建国2017年元月27号”的借条一份。2017年3月16日，以夏建国为乙方与以杨建新为甲方，双方又签订了一份内容为“一、借款本金：50万元，甲方于2017年1月27日支付50万元给乙方；二、借款利息：月息3分；三、借款期限：6个月，从2017年1月27日到2017年7月26日止；……”的《借款协议书》。
逾期后，夏建国未按期还清本息，杨建新多次催讨无果。双方于2017年12月26日签订了一份内容为“转让人夏建国2014年挂靠湖北远升建筑工程有限公司承建通山县大路乡寺下小学教学楼工程，因资金不足在受让人借款伍拾万元，并约定每月息3分，该债务至2017年元月27日止，利息本金未还。现经双方协议，夏建国同意将2017年底通山县大路乡寺下小学（通山县教育局支付）的工程款，由受让人杨建新直接持转让人夏建国的借据，到湖北远升建筑工程有限公司结算该公司应支付给转让人夏建国的工程款。空口无凭，特签订转让协议，并双方持协议到湖北远升建筑工程有限公司备案。……”的《债权转让协议》。当天，夏建国与杨建新共同到远升建筑公司营业场所向该公司提交了该《债权转让协议》。该公司财务人员表示，项目工程款未结算，不接受该《债权转让协议》。2018年2月11日，杨建新又通过邮政快递方式向远升建筑公司送达了该《债权转让协议》。2018年2月12日，远升建筑公司收到了该邮政快递。2018年3月12日，杨建新以夏建国、远升建筑公司为共同被告，诉至本院，要求判令所求。
诉讼中，杨建新主张以《债权转让协议》为据确定本案当事人的诉讼主体地位，并同意借款50万元本金均按月利率20‰计算利息，先付利息再扣减本金。夏建国认为，本案纯属民间借贷关系，与远升建筑公司无关，并认为应当先扣减本金再还利息。远升建筑公司认为，杨建新与夏建国间的民间借贷关系，与该公司无关，同时认为，涉案《债权转让协议》虽成立但不发生法律效力。
另查明：2014年7月17日，夏建国与远升建筑公司签订《建筑安装工程项目施工管理责任制协议》，约定由夏建国挂靠远升建筑公司承建通山县大路乡寺下小学教学楼工程。远升建筑公司按工程款的2%收取相关管理费用。当天，夏建国向远升建筑公司出具按工程款的2%交纳管理费用等的《承诺书》。
2014年7月19日，远升建筑公司与××乡寺下小学签订了建设内容为“教学楼”的《合同书》。通山县教育局以鉴证方身份在该合同书中签章。该合同还约定：工程款必需汇入远升建筑公司在建行咸宁岔路口支行的42×××67账户中。
再查明：通山县大路乡寺下小学及通山县教育局虽在项目施工中，向远升建筑公司支付过工程进度款，但至今未与远升建筑公司结算工程款，而远升建筑公司亦未与夏建国进行工程款的结算。
本院认为：（一）远升建筑公司和夏建国在本案中的诉讼地位问题
原告杨建新主张按债权转让协议成立并生效来起诉远升建筑公司和夏建国。诉讼中，远升建筑公司作为债权转让协议里夏建国的债务人，提出其与夏建国间的债权不明确（工程款未结算）予以抗辩。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第二十七条“债权人转让合同权利后，债务人与受让人之间因履行合同发生纠纷诉至人民法院，债务人对债权人的权利提出抗辩的，可以将债权人列为第三人。”的规定，可知，夏建国系债权转让人，可作为“第三人”参加诉讼。杨建新以夏建国为共同被告身份予以起诉，不妥，应予以纠正。
（二）本案的债权转让是否生效的问题
合同法第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。”但它有三种限制：(一)根据合同性质不得转让；(二)按照当事人约定不得转让；(三)依照法律规定不得转让。同时它必须具有如下基本前提：（一）必须有有效存在的债权，且债权转让不改变债权的内容；（二）让与人与受让人须就债权的转让达成协议，并且不得违反法律的有关规定；（三）债权的让与须通知债务人。即《中华人民共和国合同法》第八十条的规定:“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”
本案中，因涉案工程款既未在工程发包方“通山县大路乡寺下小学”与承建方“远升建筑公司”之间进行结算，亦未在实际施工方“夏建国”与承建方“远升建筑公司”之间进行结算。最主要的是二被告间未进行应付工程款的结算。因此，法庭不能确定远升建筑公司还应付多少工程款给夏建国。同时，杨建新与夏建国对双方之间的民间借贷债权债务各执一词，而其双方签订的债权转让协议对应受让的债权（本息合计多少）亦不具体明确。虽然杨建新与夏建国达成了涉案债权转让协议，并已向远升建筑公司送达，但杨建新与夏建国之间的债权转让行为缺乏债权转让的基本前提之一：必须有有效存在的债权。据此，可以认定本案中的债权转让协议不发生法律效力。
（三）本案民间借贷关系是否合法、有效成立及利息应如何计算的问题
第三人夏建国因建设资金需要向原告杨建新借款50万元，杨建新亦通过银行转账方式于2014年4月29日向夏建国出借资金50万元。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，夏建国与杨建新之间的民间借贷关系合法，并从2014年4月29日起生效。夏建国依法应向杨建新偿还所欠借款本息。其双方之间约定从2014年5月1日起开始计算利息，系自愿行为，且不违法，予以确认。
诉讼中，虽然夏建国不同意按口头约定的月利率30‰标准计算借款利息，同时，夏建国对已偿还部分只同意扣减借款本金，说明该借款是有利息约定的。现杨建新同意按月利率20‰标准从计息之日起至今计算借款利息，符合《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条第一款规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的司法解释指导司法实践的精神，予以认定。
夏建国提出已还款部分应当先扣减本金的主张，杨建新既不同意，也不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用;（二）利息;（三）主债务。”的规定，不能支持。即：已还款部分先扣减到期利息，超过部分扣减本金，不足部分累计到下笔还款的利息中再予以扣减，利息部分不能重复计息。（具体下欠本金和利息，见附表）
（四）远升建筑公司在本案中是否应承担连带还款责任的问题
远升建筑公司虽然与夏建国未具体结算工程款，但远升建筑公司根据与夏建国的约定，应当在与××乡寺下小学结算工程款后，履行与夏建国约定的相应义务。杨建新申请诉前财产保全，冻结远升建筑公司承建，并由夏建国实际施工的通山县大路乡寺下小学教学楼的工程款，有其合理性，至于具体数额是否恰当，系另一法律关系，本案中不作评判。同理，因涉案工程款未实际结算，且涉案债权转让协议未生效，因此，远升建筑公司在本案中不承担连带还款责任。但杨建新可在执行程序或其他程序中处理远升建筑公司和夏建国之间工程款给付的权利义务关系。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一、二款、第七十九条、第八十二条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
第三人夏建国于本判决生效后一个月内给付原告杨建新下欠的借款本金180784.42元及利息61466.70元（按月利率20‰，从2017年1月26日已计算至2018年6月25日，之后的利息亦按此标准计算到还清之日止），本息合计242251.12元。
驳回原告杨建新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10100元，由原告杨建新负担6216元，第三人夏建国负担3884元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审 判 长 冷绪昌
人民陪审员 孟苗坤
人民陪审员 徐罗明
二〇一八年六月二十九日
法官 助理 袁祥锋
书 记 员 方俊淦
下欠本息计算附表
本金50万元，从2014年5月1日起均按月利率20‰标准计算至每笔还款之日止，分段计算利息：
1、2015年7月19日，还款9.2万元。其中从2014年5月1日至2015年7月19日止应付利息为：50万元×14个月×20‰+50万元×19天÷30天×20‰=14万元+6333.33元=146333.33元。
下欠利息：9.2万元-146333.33元=-54333.33元
2、2015年10月10日，还款10万元。其中从2015年7月20日至2015年10月10日止应付利息为：50万元×2个月×20‰+50万元×20天÷30天×20‰=2万元+6666.67元=26666.67元。
即：当期已还利息为：54333.33元（上期下欠利息）+26666.67元（本期应付利息）=81000元，已还本金为：10万元-8.1万元=1.9万元。
也即：下欠本金为：50万元-1.9万元=48.1万元。
3、2016年2月5日，还款20万元。其中从2015年10月11日至2016年2月5日止应付利息为：48.1万元×2个月×20‰+48.1万元×26天÷30天×20‰=19240元+8337.33元=27577.33元。
即：当期已还利息为：27577.33元，已还本金为：20万元-27577.33元=172422.67元。
也即：下欠本金为：48.1万元-172422.67元=308577.33元。
4、2017年1月26日20万元。其中从2016年2月6日至2017年1月26日止应付利息为：308577.33元×11个月×20‰+308577.33元×21天÷30天×20‰=67887.01元+4320.08元=72207.09元。
即：当期已还利息为：72207.09元，已还本金为：20万元-72207.09元=127792.91元。
也即：下欠本金为：308577.33元-127792.91元=180784.42元。
下欠本金和利息：
本金：180784.42元
利息（从2017年1月26日已计算至2018年6月25日）：180784.42元×17个月×20‰=61466.70元
下欠本息合计为：180784.42元+61466.70元=242251.12元。
附：相关法律条文
《中国人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
(三)以合法形式掩盖非法目的；
(四)损害社会公共利益；
(五)违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十三条合同中的下列免责条款无效：
(一)造成对方人身伤害的；
(二)因故意或者重大过失造成对方财产损失的。
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
(一)因重大误解订立的；
(二)在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
(一)根据合同性质不得转让；
(二)按照当事人约定不得转让；
(三)依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。
第八十三条债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》
第二十七条债权人转让合同权利后，债务人与受让人之间因履行合同发生纠纷诉至人民法院，债务人对债权人的权利提出抗辩的，可以将债权人列为第三人。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用;
（二）利息;
（三）主债务。
《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。