河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫14民终274号
上诉人（原审被告）：宋雪丽，女，汉族，1991年10月20日出生，住河南省商丘市虞城县。
委托诉讼代理人：李翠萍，女，汉族，1969年2月6日出生，住河南省虞城县，系宋雪丽之母。
委托诉讼代理人：吕继超，河南京港律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王景云，女，汉族，1957年7月26日出生，住河南省虞城县。
委托诉讼代理人：张曙华，河南木兰律师事务所律师。
上诉人宋雪丽因与被上诉人王景云民间借贷纠纷一案，不服河南省虞城县人民法院（2016）豫1425民初3871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月13日立案后依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。上诉人宋雪丽的委托诉讼代理人李翠萍、吕继超，被上诉人王景云及其委托诉讼代理人张曙华庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋雪丽上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王景云的诉讼请求。事实和理由：1.被上诉人将150000元借款交付给了虞城县金大投资咨询服务有限公司（以下简称金大公司），金大公司并未将该款支付给上诉人，因金大公司涉嫌非法集资犯罪，本案涉嫌刑事犯罪，应由公安机关处理，裁定驳回王景云的起诉。2.上诉人与张爱建、张帅并无借贷关系，一审认定王景云的150000元借款用于归还了上诉人拖欠张帅的借款，上诉人不予认可；即便上诉人与张帅的借款合同真实，金大公司未经上诉人同意擅自将该款支付给张帅也是无效的，不能视为上诉人实际收到了被上诉人的150000元借款，一审以上诉人在未收到借款的情况下未对抵押登记行使撤销权进而推定上诉人收到150000元借款属于主观臆断。
王景云辩称，1.金大公司只是本案借款的中介，上诉人与被上诉人系一对一的借款关系，与金大公司非法吸收公众存款无关，上诉人也无证据证明金大公司吸收的公众存款包括本案借款，本案属于人民法院民事案件审理范围。2.上诉人向被上诉人的借款是用于偿还旧债，属于以贷还贷，有多份有效证据足以证明，上诉人应当承担还款责任。请求二审驳回上诉，维持原判。
王景云向一审法院起诉请求：判令宋雪丽偿还借款150000元并支付利息、逾期利息及违约金（三项合计按年息24%计算，自2015年3月30日至还清之日止）。
一审法院认定事实：2012年8月份，金大公司法定代表人变更为冯奎。该公司在未经国家有关部门批准的情况下，招聘窦兆焕等多名业务员，通过口头宣传等方式，以月息1.8%至2%为诱饵，以委托理财的方式擅自向社会不特定人员吸收资金。然后，通过“一对一”房产抵押件或联合理财向外发放贷款，从中收取居间服务费。该公司会计王亚平负责收理财款、开理财发票。2012年9月30日，经金大公司介绍，宋雪丽与案外人张爱建签订借款合同。该合同约定，宋雪丽以“一对一”房产抵押形式向张爱建借款150000元，月息1.2%。同年10月8日，虞城县公证处对宋雪丽与张爱建签订的借款合同进行公证，并出具了“具有强制执行效力的债权文书公证书”。2012年10月10日，宋雪丽与张爱建签订“房地产抵押合同”。该抵押合同约定，宋雪丽用其所有的位于城关××××段南侧的房屋（权属证号012653）一处作为抵押担保物，并在虞城县房地产登记中心进行登记备案。借款到期后，宋雪丽未能偿还张爱建借款本金。2013年9月30日，经金大公司中介，宋雪丽与案外人张帅签订借款合同，约定宋雪丽向张帅借款150000元。金大公司用宋雪丽向张帅的借款，偿还宋雪丽拖欠张爱建的150000元借款。同前述，宋雪丽与张帅对借款合同进行公证，虞城县公证处亦出具“具有强制执行效力的债权文书公证书”，虞城县房地产登记中心对宋雪丽提供的抵押物重新进行了登记备案，并出具房屋他项权证书。借款到期后，宋雪丽亦未能偿还张帅借款本金。2014年9月29日，王景云通过银行转账交付金大公司一年期理财款100000元，以窦兆焕名义交付金大公司一年期理财款现金50000元。2014年9月30日，经金大公司介绍，宋雪丽与王景云签订借款合同。合同约定：“1.借款种类，民间借贷；2.借款期限，本借款自2014年9月30日起至2015年9月29日止，共12个月；3.借款金额，壹拾伍万元；4.贷款利率和计息方式，借期内的月利率15‰，利息共计27000元，分四期支付，每期利息6750元，3个月一付，逾期，每日按贷款余额的5‰计算逾期利息至偿清止；5.抵押物，抵押人自愿以其有权处分并拥有所有权的位于城关××××段南侧［权证字号：虞房权证（2007）字第0126**号］房产一处抵押给贷款人，作为履行本合同的担保，抵押财产共有人对此表示同意；6.抵押价值，抵押物价值220000元，实际抵押额为150000元；7.违约责任，借款人不能依约偿还借款，应向贷款人支付全部贷款本金20%的违约金……。”2014年10月13日，虞城县房地产登记中心根据宋雪丽提供的抵押物，给王景云出具虞房他城关镇字第1414073号房屋他项权证。该他项权证载明：“房屋他项权利人王景云，房屋所有权人宋雪丽，房屋所有权证号012653，房屋座落城关××××段南侧，他项权利种类一般抵押，债权数额150000元，登记时间2014年10月13日，附记建筑面积38.69平方米、设定日期自2014年9月29日至2015年9月29日。”同年10月14日，虞城县公证处对宋雪丽与王景云签订的借款合同进行了公证，并出具（2014）虞证经字第1003号“具有强制执行效力的债权文书公证书。”公证过程中，宋雪丽向虞城县公证处提交了下述证明材料：1.宋雪丽的身份证；2.李翠萍为户主的家庭户口簿；3.房屋所有权证；4.同意抵押还款声明；5.同意还款确认书；6.房地产价值确认书；7.无婚姻登记记录证明。虞城县公证处出具公证文书后，宋雪丽给王景云出具格式借款借据一份。借款借据载明，“借款人姓名：宋雪丽；身份证号码：；借款月利息：15‰；还款方式：按期付息、到期还清本金；借款金额：150000元；每期还款金额：6750元，借款人：（签名）宋雪丽；备注：贷款（抵押权）人：王景云；借款人：宋雪丽已收到（2014）虞证经字第1003号公证书。”金大公司用王景云交付的150000元借款，偿还了宋雪丽拖欠张帅的150000元借款。其后，宋雪丽通过金大公司向王景云支付借款利息至2015年3月29日，下欠借款本金150000元及相应利息未付。2016年10月26日，王景云持虞城县公证处出具的（2015）虞证执字第98号执行证书，以宋雪丽为被执行人，向一审法院提出执行公证债权文书申请。该院执行过程中，宋雪丽提出异议，执行部门审查后作出（2016）豫1425执异33号执行裁定书，裁定驳回宋雪丽的异议。宋雪丽不服，向本院申请复议，本院审查后作出（2016）豫14执复39号执行裁定书，裁定：撤销虞城县人民法院（2016）豫1425执异33号执行裁定，发回该院重新审查。2016年10月25日，该院作出（2016）豫1425执异55号执行裁定书，裁定：不予执行虞城县公证处（2015）虞证执字第98号执行证书。同年11月1日，王景云提起本案民间借贷纠纷诉讼。一审法院认为，经金大公司中介，王景云与宋雪丽采用“一对一”抵押件方式签订了借款及抵押合同，并进行了公证。同时，对王景云提供的抵押物，双方又到有权机关办理抵押登记手续。因此，双方的交易行为构成民间借贷关系。宋雪丽虽以借款并未实际发生为由进行抗辩，但宋雪丽出具的借款借据及金大公司法定代表人冯奎出具的证明，直接证实了双方之间存在借贷关系的事实，况且,法院对冯奎出具证明的真实性进行了复核。此外，王景云提供的宋雪丽先后与案外人张爱建、张帅分别签订的借款抵押合同及相关公证文书，进一步印证了双方之间存在借贷关系的事实具有客观真实性。从双方进行交易的时间顺序来看，签订借款合同、办理抵押物登记、公证处出具“具有强制执行效力的债权文书公证书”的时间在前，出具借款借据的时间在后。况且，借款借据已经注明“贷款（抵押权）人王景云、借款人宋雪丽”。假若已办理抵押物登记但确未收到借款，宋雪丽可以依法行使撤销权，撤销抵押手续。自办理抵押物登记之日至王景云申请执行公证债权文书之时，宋雪丽既未提出异议，更未依法提起撤销权之诉。因此，宋雪丽的抗辩理由不具有客观真实性。王景云的诉请缺乏宋雪丽收到金大公司支付借款凭证的支撑，但对王景云提供的借款合同、借款借据、公证文书及房屋他项权证，宋雪丽提不出相反的证据进行反驳或作出合理解释。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款的规定，王景云提交的上述证据具有证明力。同时，王景云提交的证据具有证据优势。因此，确认双方之间存在民间借贷关系，王景云要求宋雪丽偿还借款150000元的诉请具有事实和法律依据，应予支持；王景云要求宋雪丽支付利息、逾期利息及违约金的诉请，亦符合最高人民法院相关司法解释的规定，亦应予支持；宋雪丽的答辩理由缺乏事实依据，不予采信。一审依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第二款、第十六条第二款、第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款的规定，判决：宋雪丽于本判决生效之次日起十日内，偿还王景云借款150000元，并支付借期内利息、逾期利息及违约金（利率：三项合计按年利率24%计算；计息本金：150000元；计息期限：自2015年3月30起至偿清止）。案件受理费3300元，减半收取计1650元，由宋雪丽负担。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据，本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，上诉人宋雪丽系具有完全民事行为能力人，其对“2012年与案外人张爱建签订的借款合同、抵押合同，其本人出具的借款借据，虞城县公证处出具的公证书；2013年与案外人张帅签订的借款抵押合同、本人出具的借款借据、虞城县公证处出具的公证书，为张帅办理的他项权利证书；2014年与王景云签订的借款抵押合同、本人出具的借款借据、虞城县公证处出具的公证书，王景云持有的他项权利证书”等证据的真实性及其本人签名、指印均无异议，且在本案一、二审中未提供与被上诉人及案外人张爱建、张帅签订的借款抵押合同非其真实意思表示的证据，故应对由此产生的法律后果，承担相应的民事责任。从本案查明的事实看，双方当事人系通过金大公司办理借款手续，在王景云向金大公司支付涉案款项之后，上诉人向王景云出具借款借据的行为，系表明其认可通过金大公司代收借款，因此，王景云向金大公司支付本案借款，即履行了交付款项的义务，上诉人应当按照借款合同约定偿还王景云借款本息。上诉人以其未收到本案借款，进而主张双方不存在真实的民间借贷关系，不应偿还王景云借款本息的上诉主张不能成立，本院不予支持。
本案属于“一对一”房产抵押理财，王景云虽通过金大公司交付款项，但基于本案借款合同与抵押财产的约定均是双方当事人本人签字，实际发生借贷关系的是王景云与宋雪丽，金大公司仅起到中介作用，金大公司的介入并不能否定双方交易行为的合法性，且现有证据不足以证明本案借款包含在冯奎等人非法吸公众存款一案的数额。因此，即便上诉人与被上诉人之间的民间借贷行为本身与金大公司非法吸收公众存款存在交叉，但与金大公司非法吸收公众存款犯罪非同一事实，原审按照民事诉讼法的相关规定审理本案并无不当，上诉人主张本案不属人民法院民事受案范围的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人宋雪丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由宋雪丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴 蕙
审 判 员 王保中
代理审判员 张月梅
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 张 帅