吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)吉06民终571号
上诉人(原审原告)：洪艳霞，女，朝鲜族，住靖宇县。
上诉人(原审原告)：洪艳华，女，朝鲜族，住靖宇县。
上诉人(原审原告)：洪艳清，女，朝鲜族，住靖宇县。
以上三人共同委托诉讼代理人：郭新敏，吉林郭新敏律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：李忠山，男，朝鲜族，住靖宇县。
委托诉讼代理人：崔东风，吉林靖吉律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：靖宇县靖宇镇保安村村民委员会。
法定代表人：于学红，主任。
原审原告洪艳霞、洪艳华、洪艳清因与原审被告李忠山、靖宇县靖宇镇保安村村民委员会承包经营权流转纠纷一案，不服吉林省靖宇县人民法院（2016）吉0622民初字83号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
洪艳霞、洪艳华、洪艳清上诉请求：撤销吉林省靖宇县人民法院(2016)吉0622民初83号民事判决，请求确认李忠山与靖宇县靖宇镇保安村村民委员会签订的林地承包合同无效，请求确认李忠山与金明素之间不存在林地转让行为，责令李忠山返还林地。1、李忠山和证人曹玉金、李阳素均证实李忠山提供的转让协议书中卖树人处“金明素”签字是金明素本人所签，而鉴定意见是卖树人处“金明素”中的金字与曹玉金字迹为同一人书写，证明金明素没有在转让协议书中签字不存在转让事实。2、李忠山与金明素之间的转让协议未经保安村同意，转让行为无效。
李忠山答辩称，1、洪艳霞等3人将本案争议林地转让给李忠山是客观存在的事实，本案已经时隔25年，证人及李忠山记不清楚签订合同的某些细节很正常，不能因为某些细节错误，否定客观事实发生，一审法院认定事实清楚，适用法律正确、应当依法驳回洪艳霞等3人的上诉请求。2、本案已经过去了25年，洪艳霞等3人母亲于2008年去世，在此之前洪艳霞等3人从未对争议林地主张过权利，现在请求确认合同无效，法院不应当支持。
靖宇县靖宇镇保安村村民委员会未答辩。
洪艳霞、洪艳华、洪艳清向原审法院起诉请求：1985年初，洪艳霞、洪艳华、洪艳清的父母承包了靖宇县保安村所有的（位于三岔子林业局龙湾林场施业区110林班17小班内）132亩林地，承包土地的四至为三岔子林业局龙湾林场国有林。洪艳霞、洪艳华、洪艳清的父母在该承包地种植了落叶松，并以洪艳霞、洪艳华、洪艳清的父亲洪常文（曾用名洪昌文）名义取得了靖宇县人民政府颁发的林权执照。1991年3月13日，洪艳霞、洪艳华、洪艳清的父亲去世后，洪艳霞、洪艳华、洪艳清的母亲不愿意将该承包林地带至改嫁后的家庭中经营，因李忠山是洪艳霞、洪艳华、洪艳清的亲属（叔侄关系）又系当时保安村村主任，洪艳霞、洪艳华、洪艳清的母亲便把原始林照交由李忠山保管。后来，洪艳霞、洪艳华、洪艳清的母亲与赵金有在1992年8月20日登记结婚，2007年4月19日赵金有去世，2008年9月6日洪艳霞、洪艳华、洪艳清的母亲去世。期间，该承包地的林照一直由李忠山保管，洪艳霞、洪艳华曾找过李忠山索要林照，但李忠山却称林照放置哪里都一样为由没有返还。之后，当洪艳霞、洪艳华、洪艳清听说李忠山将涉案林地采伐了一部分林木时，便又去找李忠山说明情况，李忠山称采伐了一点林木给朋友用，并不是出售，朋友只给了一部手机。2014年12月份，洪艳霞、洪艳华、洪艳清准备出售涉案林地的林木时，李忠山却称洪艳霞、洪艳华、洪艳清的母亲已将该林地转让给他自己并办理了转让手续及重新签订了承包合同。因洪艳霞、洪艳华、洪艳清的母亲金明素与李忠山不存在涉案林地转让的事实，故洪艳霞、洪艳华、洪艳清请求确认李忠山与保安村在2010年6月1日签订林地承包合同无效，责令李忠山退出涉案林地并返还洪艳霞、洪艳华、洪艳清对原承包地的经营权。
原审法院认定事实：洪艳霞、洪艳华、洪艳清系洪常文（曾用名洪昌文）、金明素婚生子女。1985年，洪艳霞、洪艳华、洪艳清的父母承包了（位于三岔子林业局龙湾林场施业区110林班17小班内）保安村所有的（小地名为：错草顶子张山地）两片林地共计132亩（初始登记为97.75亩，经实际测量为132亩），承包土地的四至均为三岔子林业局龙湾林场国有林。洪艳霞、洪艳华、洪艳清的父母在该两块承包地种植了落叶松。1994年7月15日，洪常文取得了靖宇县人民政府颁发的靖字第No002017号、No002018号林权执照，1991年，洪常文去世。1992年金明素再婚。2008年金明素去世。期间，涉案靖字第No002017、No002018号林权执照由李忠山持有。2010年6月1日，保安村与李忠山签订涉案两份《集体森林、林木、林地家庭承包合同》，面积为25.5亩、106.5亩，承包期限为34年（自2010年6月1日至2014年6月1日止）。2014年9月30日，靖宇县林业局森林、林木、林地状况登记表中表明涉案林地使用权权利人为李忠山、面积25.5亩和106.5亩，主要树种为人工落叶松林。2015年4月20日，曹玉金、李阳素出庭作证时证实1992年洪艳霞、洪艳华、洪艳清的母亲因生活困难，准备转让涉案林地，并让曹玉金联系到李忠山后，将涉案林地以7000元的价格转让给李忠山。2015年6月4日，证人宋镇在出庭作证时，证实涉案林地林的树苗系洪艳霞、洪艳华、洪艳清的父亲所栽种。洪艳霞、洪艳华、洪艳清的父亲去世后，宋镇曾三次找到洪艳霞、洪艳华、洪艳清的母亲告知办理涉案林权证照需要缴纳设计费，洪艳霞、洪艳华、洪艳清的母亲表示涉案林地已转让给李忠山。2016年4月12日，经吉林省白山中级人民法院技术处委托吉林常春司法鉴定所对1992年12月16日涉案林地转让协议中“金明素”签字是否系李忠山及中间人曹玉金所书写进行鉴定。2016年4月15日，吉林常春司法鉴定所作出吉常司鉴所（2016）文鉴字第42号文书检验司法鉴定意见书，结论为1992年12月16日协议书上“卖树人”栏“金明素”签字字迹与李忠山字迹样本不是同一人书写。协议书上“卖树人”栏“金明素”签名字迹与曹玉金字迹样本的“金”字顷向认定为同一人书写。鉴定期间，吉林常春司法鉴定所向洪艳霞、洪艳华、洪艳清收取鉴定费2080元。2014年9月30日，发证机关靖宇县人民政府核准的涉案靖政林证字（2014）第144006号李忠山林权证没有颁发给李忠山本人。现涉案林地由李忠山管理经营。
原审法院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条第一款“县级以上人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。”1994年7月15日，靖宇县人民政府为洪艳霞、洪艳华、洪艳清的父亲洪常文颁发的靖字第No002017号、No002018号林权执照确认了洪常文对涉案土地的承包经营权。庭审中，李忠山以通过转让方式取得涉案林地承包经营权为抗辩理由，故本案是承包经营权流转纠纷。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：……（三）承包经营权流转纠纷”为此，李忠山以此案不属于人民法院受理范围的抗辩主张，不予采纳。洪艳霞、洪艳华、洪艳清作为涉案林地原承包人的继承人在承包期间内应享有继续承包经营权及涉案林木所有权，但涉案林地已于1992年12月16日经洪艳霞、洪艳华、洪艳清的母亲与李忠山达成了转让协议，由李忠山实际经营至今，且又与保安村重新签订了承包合同，并经靖宇县人民政府核准了林权证照。转让协议虽经司法鉴定表明“金明素”签名字迹与曹玉金字迹样本的“金”字顷向认定为同一人书写，但不能否定涉案林地已经转让的事实。在涉案林地转让时，曹玉金、李阳素在场并证实洪艳霞、洪艳华、洪艳清的母亲因当时生活困难便以7000元的价格转让给李忠山。之后，宋镇在洪艳霞、洪艳华、洪艳清的父亲去世后，曾找洪艳霞、洪艳华、洪艳清的母亲告知办理涉案林权证照需要缴纳设计费时，洪艳霞、洪艳华、洪艳清的母亲称涉案林地已转让给李忠山。关于洪艳霞、洪艳华、洪艳清以涉案林地未经发包方同意而主张转让合同无效的问题，因保安村已于2010年6月1日与李忠山重新签订了涉案林地承包合同，应视为对转让协议事后的追认和同意。鉴于涉案林地已由靖宇县人民政府为李忠山核准了林权证照，应当认定涉案林地转让合法有效，故对洪艳霞、洪艳华、洪艳清的诉讼请求，不予支持。《中华人民共和国物权法》第一百二十七条第一款“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级经上地方人民政府向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权。”第一百二十九条“土地承包经营权将土地承包经营权互换、转让，当事人要求登记的，应当向县级以上地方人民政府申请土地承包经营权变更登记；未经登记，不得对抗善意第三人。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的一方当事人承担不利后果。”依据上述法律的规定并经审判委员会讨论决定，判决如下：“驳回原告洪艳霞、洪艳华、洪艳清的诉讼请求。案件受理费100元、鉴定费2080元（原告已预交），由被告李忠山负担2080元，三原告负担100元。”
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，本案为民事二审案件，本院依法只针对上诉人的上诉请求和上诉理由进行审理。关于洪艳霞、洪艳华、洪艳清之母金明素是否将诉争林地转让给李忠山的问题。李忠山提供证人宋镇证实发林照前其曾找金明素三次，索要林业设计费，金明素表示已把林地转让给了李忠山，在此之前洪艳霞、洪艳华、洪艳清未找过宋镇。后来李忠山交纳了林业设计费取得林照。洪艳霞、洪艳华、洪艳清原审起诉时也称1991年其父去世后，其母金明素就把林照交由李忠山保管。结合涉案林地自1992年起亦始终由李忠山管理照料，洪艳霞、洪艳华、洪艳清自其父1991年去世至本案起诉前20多年从未向李忠山主张权利的事实，应当认定金明素将诉争林地转让给了李忠山。虽然鉴定意见中卖树人处“金明素”的“金”字与曹玉金字迹为同一人书写，但此证据不足以否认转让事实的存在。关于洪艳霞、洪艳华、洪艳清上诉主张李忠山与金明素之间的转让协议未经保安村同意转让行为无效的问题。靖宇县保安村于2010年6月1日与李忠山签订的涉案林地承包合同，应视为同意林地转让给李忠山。故洪艳霞、洪艳华、洪艳清的该项上诉主张本院不予支持。综上，上诉人洪艳霞、洪艳华、洪艳清的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人洪艳霞、洪艳华、洪艳清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 华
代理审判员 张林姝
代理审判员 丛金海
二〇一六年十一月三日
书 记 员 毕 凝