广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终12666号
上诉人（原审被告）：河北省地方煤炭工业公司，住所地河北省石家庄市仓安西路副101号。
法定代表人：吴春生，总经理。
委托诉讼代理人：罗云鹏，河北世纪方舟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨瑞杰，河北佳诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广东省建材有限公司，住所地广东省广州市越秀区北较场横路12号六楼。
法定代表人：龙钰。
委托诉讼代理人：陈篇，广东三民律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈柳红，广东三民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邢台市海福通金属材料有限公司，住所地河北省邢台市桥东区邢州北路168号东方旅游大厦5层502、521、522室。
法定代表人：张俊平，总经理。
委托诉讼代理人：赵雅男，河北君合欣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢新路，河北君合欣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邢台金丰球铁科技有限公司，住所地河北省邢台市沙河市十里亭镇下解村南。
诉讼代表人：破产管理人河北辰生律师事务所。
上诉人河北省地方煤炭工业公司（以下简称河北地方煤炭公司）与被上诉人广东省建材有限公司（以下简称广东建材公司）、邢台市海福通金属材料有限公司（以下简称海福通公司）、邢台金丰球铁科技有限公司（以下简称金丰球铁公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民二初字第1032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人河北地方煤炭公司上诉请求：1．撤销一审判决，驳回广东建材公司的诉讼请求；2．案件诉讼费用由广东建材公司承担。事实和理由：（一）一审法院认为本案法律关系是买卖合同关系而非借款合同关系，属认定事实错误。1．在本案交易前，金丰球铁公司和广东建材公司就长期存在借贷关系。金丰球铁公司2014年9月2日向广东建材公司支付226667.55元利息的银行转账凭证、2015年3月1日记载向广东建材公司支付200000元利息以及2015年4月1日记载向广东建材公司支付289498.47元利息的的记账凭证及其所附《原燃辅料和付款审批表》及相应银行转账凭证可以充分证实。金丰球铁公司在2014年9月2日向广东建材公司支付226667.55元利息的银行转账凭证已明确附言款项性质为“利息”。一审法院称“上述银行转款凭证末附言款项性质”，显属认定事实错误。2．在本案交易中，广东建材公司担当的仍然是资金提供者的角色。依据合同约定，金丰球铁公司向河北地方煤炭公司“采购货物”的价格是1000.34元/吨，河北地方煤炭公司向广东建材公司“采购货物”的价格是950.34元/吨，广东建材公司向海福通公司“采购货物”的价格是940元/吨。如果本案物资采购合同之下未隐藏借贷关系，金丰球铁公司完全可以按940元/吨的价格直接从海福通公司采购货物，减少中间环节减少开支，没有必要从河北绕到广东去向同样位于河北的海福通公司采购货物。对此，广东建材公司解释称，因为海福通公司不同意赊销，而广东建材公司则可给45天赊销期，所以才通过广东建材公司购买货物。如果广东建材公司的解释属实，本案交易所需资金就应由广东建材公司先行支付，其在本案交易中承担的就是资金提供方这一角色。3．作为资金提供方，广东建材公司在本案交易中亦只收取固定收益，而不承担经营风险。依据合同约定，广东建材公司应按940元/吨的价格向海福通公司支付“货款、采购货物”，然后再按950.34元/吨的价格供给河北地方煤炭公司并从河北地方煤炭公司收取“货款”，其利润为10.34元/吨，占采购价940元/吨的1.1％。在“采购价格”跌到930元/吨时，广东建材公司与河北地方煤炭公司的结算价格是940.23元/吨，利润为10.23元/吨，系采购价930元/吨的1.1％；在“采购价格”涨到945.66元/吨时，其与河北地方煤炭公司的结算价格为956.06、吨，利润为10.4元/吨，亦为采购价945.66元/吨的1.1％。无论依据合同约定，还是依据实际结算，广东建材公司均不承担货物价格涨跌可能导致的经营风险，而只收取1.1％的固定收益。即广东建材公司通过所谓“赊销方式”提供45天资金所应获得的是1.1%的固定收益，这显然更符合借款合同的特征。4．在签订物资采购合同后，广东建材公司实际亦未交付货物。依据合同约定，案涉货物应由海福通公司卖给广东建材公司，广东建材公司卖给河北地方煤炭公司，河北地方煤炭公司卖给金丰球铁公司，即货物最终应由海福通公司予以提供。但海福通公司已明确表示没有货物，故作为上述交易链中一个环节的广东建材公司，在海福通公司已明确表示没有货物情况下，其实际并无可以交付的货物。且广东建材公司亦未提供其向河北地方煤炭公司交付货物的任何原始物流凭证。在此情况下，河北地方煤炭公司为广东建材公司出具的《收货证明》及其所附“货物过磅明细表”做为反映广东建材公司交付货物的唯一证据，在实质上显然缺乏客观依据和事实基础，不能做为认定案件事实的依据。一审法院仅仅依据上述《收货证明》及其所附“货物过磅明细表”，就确认广东建材公司已实际交付货物，显属认定事实错误。5．本案交易更符合借款合同特征，而不符合买卖合同特征。本案所涉物资采购合同同日签订，其内容相同或相互关联，为不可分割的整体。依据合同约定和实际结算，作为买方，广东建材公司不承担货物验收义务；作为转售方，广东建材公司亦不承担货物价格涨跌可能导致的经营风险，而是在提供资金45天后即可从河北地方煤炭公司收回“采购”自海福通公司的“货物的货款”并获取固定的收益回报。出资购买和销售货物但不承担转售的交易风险，且在一定期限内即可收回本金并获得固定利息回报，这符合借款合同的特征。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，虽然广东建材公司提供了河北地方煤炭公司出具的《收货证明》欲证明其已向河北地方煤炭公司交付货物，但上述证据却不能否定金丰球铁公司和广东建材公司以买卖形式进行借贷的真实目的，且广东建材公司提供的上述证据亦不足以证明其已实际交付货物，故本案交易显然并不符合买卖合同的特征。
（二）一审法院依据有关买卖合同的法律规定判决本案，属适用法律错误，依法应当予以纠正。1．本案法律关系实为借贷关系，借贷方是金丰球铁公司，出借方是广东建材公司。这一事实已得到金丰球铁公司明确承认，并可与其他在案证据反映的事实相互印证，应予认定。一审法院认为本案法律关系是买卖合同关系并据此判决，显然忽视了在买卖形式之下隐藏的借贷关系。2．本案法律关系并非买卖合同关系，广东建材公司依据形式上的买卖合同要求河北地方煤炭公司向其支付货款及违约金，显然缺乏事实依据，依法应予驳回；要求海福通公司和金丰球铁公司对所谓“买卖合同”项下债务承担担保责任，亦缺乏事实依据，依法亦应驳回。因本案借贷关系产生的债权债务问题，则可另案处理。
（三）一审法院因本案查封石家庄市××房产，亦存在严重错误，应当予以纠正。2016年9月5日，一审法院因本案在石家庄市××房产上张贴裁定书和封条，对该房产进行了查封。但是，该房产所有权人系河北省煤炭工业办公室，河北地方煤炭公司虽在该址办公，但河北地方煤炭公司却非该房产所有权人，故一审法院因本案对该房产实施查封，显属错误，应予纠正。河北地方煤炭公司在2016年9月6日已向一审法院邮寄书面《财产保全复议申请书》，在本案开庭时亦与一审法院做过交涉。但一审法院至今未解封上述房产，亦未就上述复议申请向河北地方煤炭公司做任何答复。对此，亦请一并予以纠正。综上，请求二审法院依法予以支持诉讼请求。
被上诉人广东建材公司辩称：（一）一审判决做出本案为买卖合同关系、河北地方煤炭公司己收取货物的事实认定正确。河北地方煤炭公司与广东建材公司签订了买卖合同、收取了广东建材公司向其交付的货物、向广东建材公司出具了每批次货物的收货证明以及过磅明细表、收取了广东建材公司向其开具的售货发票并进行了税款抵扣，均能证明该事实。河北地方煤炭公司上诉状中陈述的事实理由均不能否认双方成立买卖关系及其收取货物的事实：1．2014年9月2日、2015年3月1日、2015年4月1日三张银行转账凭证，均与本案无关。本案中广东建材公司向海福通公司支付货款的时间为2015年4月10日至2015年5月26日，上述银行转账凭证日期均早于广东建材公司付款的最早日期。即使2014年9月2口的银行转账凭证记载了“利息”二字，一审判决认定“上述银行转款凭证未附言款项性质”存在不妥，也不影响一审判决对本案买卖合同关系事实的认定。2．河北地方煤炭公司认为金丰球铁公司应当按广东建材公司向海福通公司购买货物的单价直接向同样位于河北的海福通公司购买货物，否则本案就是借贷关系，该主张罔顾商业逻辑，不能成立。首先，商业贸易并不存在区域限制，不能认为凡是跨区域的贸易就是借贷合同关系；其次，达成交易有诸多条件，而合同价格也取决于多项因素，不能认为凡是买卖合同，涉及中间商或有差价的，均为借贷关系。广东建材公司能够以涉案合同价格从海福通公司购买货物依托于自身实力，如议价能力以及按约付款的能力，而河北地方煤炭公司放弃直接向同样位于河北的海福通公司购买货物，从广东建材公司处购买货物也是因为广东建材公司能够给予其45天的赊销期。可见，广东建材公司与海福通公司及河北地方煤炭公司建立买卖合同关系符合商业规律，也符合各方利益需求。3．货物结算价格根据市场价格进行调整，是一种常见的买卖双方控制风险的方式，合同结算金额会随货物市场行情变化恰恰是买卖合同的特点，是买卖合同区别于借贷合同的基本特点之一。而本案的结算价格也是河北地方煤炭公司收货之后、根据货物质量及市场行情向广东建材公司确定的，因此，河北地方煤炭公司以货物单价的确定为理由否定本案为买卖合同关系，没有事实、法律依据。4．河北地方煤炭公司已经收取广东建材公司的全部货物，并向广东建材公司出具了六份《收货证明》及过磅明细表，收取了广东建材公司向其开具的售货发票并进行了税款抵扣，足以证明其收货的事实。若河北地方煤炭公司认为其自身出具的收货材料都不能证明其已收货，应当提出更强有力的证据推翻自认的材料。5．河北地方煤炭公司列举的各项理由均不能否定本案为买卖合同关系：同日签订购货合同和销售合同并根据市场行情凋整两份合同单价、由购货合同的卖方直接向销售合同的买方交付货物并由后者验收，均是买卖合同控制风险、提高合同履行效率的方式。（二）一审法院认定事实正确，适用法律正确，应予维持。金丰球铁公司的陈述、河北地方煤炭公司主张的借贷关系并无证据支持，也与本案一系列收货证据矛盾。如一审法院的分析：若真如河北地方煤炭公司所述是被金丰球铁公司欺骗而出具收货证明，为何河北地方煤炭公司作为国企没有报警。（三）一审法院查封相关房产符合程序，河北地方煤炭公司该项上诉请求并非本案审理范围；若相关房产并非其所有，则其并非主张解封的权利人。因此，对河北地方煤炭公司解封本案查封财产的诉请应予驳回。综上所述，一审判决正确，应予维持，驳回河北地方煤炭公司的上诉请求。
被上诉人海福通公司辩称：海福通公司在一审庭审和结束后，虽未申请对担保函中海福通公司的公章进行鉴定，但海福通公司确实没有向广东建材公司出具担保函，因此要求海福通公司承担连带责任是错误的。
被上诉人金丰球铁公司没有到庭发表答辩意见。
广东建材公司向一审法院起诉请求：1．河北地方煤炭公司向广东建材公司支付货款本金19959290.19元以及按中国人民银行同期贷款罚息利率标准计算的逾期付款违约金（其中2943446.79元自2015年2月22日起计、4949916.05元自2015年3月10日起计、4938783.73元自2015年3月30日起计、2976335.67元自2015年4月19日起计、2355078.70元自2015年5月1日起计、1795729.26元自2015年5月15日起计，均计算至付清之日止）；2．海福通公司、金丰球铁公司对河北地方煤炭公司的上述债务承担连带保证责任；3．诉讼费由河北地方煤炭公司、海福通公司、金丰球铁公司承担。
一审法院认定事实：
一、各方签订合同情况。
2015年1月1日，广东建材公司（出卖人）与河北地方煤炭公司（买受人）签订《物资采购合同》（编号为ZY-
DM-20150101），载明：标的为焦炭，数量25000吨，单价950.34元，总金额23758500元；交货地点为金丰球铁公司料场；结算方式为6个月银行承兑，双方的结算单价以双方确认的结算单为准，买受人须于每批次交货后45日内付清货款；货物由出卖人向买受人指定客商海福通公司采购，由该客商直接向买受人交货。该《物资采购合同》未约定违约条款。
2015年1月1日，广东建材公司（买受人）与海福通公司（出卖人）签订《物资采购合同》（编号为ZY-
HFT-20150101），载明：标的为焦炭，数量25000吨，单价940元，总金额23500000元；交货地点为金丰球铁公司料场；结算方式为6个月银行承兑，货到指定货场后，以河北地方煤炭公司向买受人出具的收货证明中的数据为准，买方按本合同的单价支付该批货款的80%，余下货款待买方收到增值税发票后付清；若出卖人未按合同约定供货，自违约之日起按逾期未按合同供货货款金额的万分之五向买受人支付违约金，买受人有权终止合同，由此给买受人造成的损失由出卖人承担；本合同以买受人与河北地方煤炭公司之间的合同编号ZY-
DM-20150101的《物资采购合同》生效为前提。
2015年1月1日，金丰球铁公司（买受人）与河北地方煤炭公司（出卖人）签订《物资采购合同》（编号DM-
JF-20150101），约定标的为焦炭，总金额25008500元，单价1000.34元，共25000吨，交货地点为金丰球铁公司料场，付款方式为6个月银行承兑。
2014年11月1日，海福通公司作为担保人向广东建材公司出具《担保函》（编号为DB-
HFT-2014），载明担保人愿意就河北地方煤炭公司（本《担保函》中称为债务人）在与广东建材公司进行的经济往来中对广东建材公司发生的债务向广东建材公司提供连带担保，为广东建材公司对债务人的债权承担连带担保责任，担保人承诺如下：担保人为债务人向广东建材公司提供的担保是承担连带责任的担保；本担保合同的主合同为债务人与广东建材公司于2014年11月1日至2015年12月31日签订的所有《物资采购合同》及与《物资采购合同》有关的文件；本函担保的范围为主合同项下产生的广东建材公司对债务人的债权余额，包括但不限于主债权、担保债权、利息、违约金、赔偿金、违约增加的额外费用，为实现债权所产生的律师费用、差旅费、公证费、查询费等；担保函经担保人盖章后生效，担保期间为主债务期限届满后贰年。该《担保函》加盖有海福通公司的印章并有其法定代表人的签名和签章。海福通公司认为上述《担保函》中海福通公司的印章和法定代表人的签名都不属实，申请鉴定，但在一审法院告知应就是否有鉴定样本进行核实并作答复，且未作明确答复则作出对其不利的认定的情况下，该司直至本案处理未能在法庭限定的时间内提交鉴定样本，故视为本案鉴定无法进行，无鉴定的可行性。
2014年11月1日，金丰球铁公司向广东建材公司出具《担保函》（编号为DB-
JFQT-2014），载明担保人愿意就河北地方煤炭公司（本《担保函》中称为债务人）在与广东建材公司进行的经济往来中对广东建材公司发生的债务向广东建材公司提供连带担保，为广东建材公司对债务人的债权承担连带担保责任，担保人承诺如下：担保人为债务人向广东建材公司提供的担保是承担连带责任的担保；本担保合同的主合同为债务人与广东建材公司于2014年11月1日至2015年12月31日签订的所有《物资采购合同》及与《物资采购合同》有关的文件；本函担保的范围为主合同项下产生的广东建材公司对债务人的债权余额，包括但不限于主债权、担保债权、利息、违约金、赔偿金、违约增加的额外费用，为实现债权所产生的律师费用、差旅费、公证费、查询费等；担保函经担保人盖章后生效，担保期间为主债务期限届满后贰年。上述《担保函》有金丰球铁公司的印章以及法定代表人签名和签章。
二、实际履行情况。
2015年1月1日、2015年1月7日、2015年1月22日、2015年2月12日、2015年3月4日、2015年3月11日河北地方煤炭公司向广东建材公司出具《发货通知》，载明根据双方2015年1月1日所签订《物资采购合同》（合同号：ZY-
DM-20150101），请广东建材公司按约定向河北地方煤炭公司发货，焦炭数量分别为3000吨、5500吨、5300吨、3200吨、2500吨、1800吨。2015年1月7日、2015年1月24日、2015年2月13日、2015年3月5日、2015年3月16日、2015年5月15日，河北地方煤炭公司分别向广东建材公司出具《收货证明》，分别载明河北地方煤炭公司已于2015年1月1日至2015年1月7日于金丰球铁公司料场收到焦炭3145.22吨，已于2015年1月7日至2015年1月23日于金丰球铁公司料场收到焦炭5264.58吨，已于2015年1月23日至2015年2月12日于金丰球铁公司料场收到焦炭5252.74吨，已于2015年2月12日至2015年3月4日于金丰球铁公司料场收到焦炭3165.54吨，已于2015年3月4日至2015年3月16日于金丰球铁公司料场收到焦炭2504.79吨，已于2015年3月16日至2015年3月30日于金丰球铁公司料场收到焦炭1878.26吨，除2015年5月15日的货物结算单价为956.06元/吨，其它批次的收货均确定广东建材公司与河北地方煤炭公司的结算价格为940.23元/吨。上述《收货证明》附每批次运输日期、车牌、每车重量的清单，合计总重量为21211.13吨。
金丰球铁公司向河北地方煤炭公司出具2015年1月1日-19日、22日-23日、26日-28日、30-31日，2015年2月1日、4日-18日、26日-27日，2015年3月2日-5日、7日-9日、13日-17日、20日-23日、25日-26日、28日-30日，装车运输的原料过磅单，含车次、重量，重量分别为3145.22吨、5264.58吨、5252.74吨、3165.54吨、2504.79吨、1878.26吨。
2015年4月10日广东建材公司向海福通公司支付2357926.24元；2015年4月24日广东建材公司向海福通公司支付3916847.52元；2015年4月27日广东建材公司向海福通公司支付6450000元；2014年5月7日广东建材公司向海福通公司支付2940000元，2014年5月26日广东建材公司向海福通公司支付4113343.89元，其中2015年4月24日、2015年4月27日、2014年5月7日的附言备注为货款，上述货款金额合计为19778117.65元。
2015年4月10日海福通公司向金丰球铁公司支付2357926.24元，2015年4月24日海福通公司向金丰球铁公司支付3916847.52元，2015年4月27日海福通公司向金丰球铁公司支付6450000元，2015年5月8日海福通公司向金丰球铁公司支付2940000元，2015年5月27日海福通公司向金丰球铁公司支付4113343.89元。上述款项金额合计19778117.65元。河北地方煤炭公司主张海福通公司将收到广东建材公司支付的款项都立即转给金丰球铁公司的行为可以证实并未将款项用于组织货款和采购货物。
2015年4月24日、2015年5月11日、2015年5月16日，海福通公司作为销货人向广东建材公司开具增值税专用发票，货物总计21211.13吨。2015年4月29日、2015年5月28日广东建材公司向河北地方煤炭公司开具增值税发票，货物总计21211.13吨，金额总计19973073.60元。河北地方煤炭公司确认广东建材公司开具的上述发票已经在税务机关进行了认证，并且抵扣了进项税。海福通公司在一审法院要求对是否将开具给广东建材公司的增值税发票进行了税款抵扣作出答复并告知如未予以明确答复则视为已进行抵扣的情况下，并未给予明确答复，
三、当事人其他提交证据的情况。
河北地方煤炭公司还在本案提交：1．金丰球铁公司出具的证明一份。该证明载明：金丰球铁公司因资金严重短缺，找到长期合作客户，也即本案广东建材公司，借用2000万元资金用于采购焦炭，双方实际借款方式是金丰球铁公司让关联公司海福通公司接收广东建材公司的该2000万元借款，用于金丰球铁公司焦炭采购，然后由金丰球铁公司向广东建材公司偿还该2000万元借款。广东建材公司要求将借款本金和利息体现在贸易合同中，并要求有国企参加进该贸易链条，所以金丰球铁公司找到河北地方煤炭公司参加进该贸易链条中，对外体现的贸易链条是，广东建材公司向海福通公司购买焦炭，广东建材公司再将焦炭出售给河北地方煤炭公司，河北地方煤炭公司再将焦炭出售给金丰球铁公司。实际是金丰球铁公司使用该2000万元借款购买焦炭供给金丰球铁公司使用，所以所有货物的交接手续都是贸易链上的几家公司在金丰球铁公司货场内签字完成的。该笔2000万元实际是金丰球铁公司向广东建材公司申请，并经广东建材公司同意借给金丰球铁公司，该笔款项应当由金丰球铁公司向广东建材公司偿还，不应当由河北地方煤炭公司向广东建材公司偿还。该《证明》未签署时间。2．记载金丰球铁公司向广东建材公司应付账款200000元（2015年3月1日）、289498.47元（2015年4月1日）的记账凭证及所附载明向广东建材公司支付利息200000元（2015年2月28日）、289498.47元（2015年3月27日）的原燃辅料和付款审批表，以及相应银行凭证。金丰球铁公司2014年9月2日向广东建材公司付款226667.55元的凭证。上述银行转账凭证未附言款项性质。广东建材公司质证后表示，对《证明》不否认，但是对内容的真实性不予以确认，广东建材公司并没有参加该《证明》中所述的借贷的事实；上述付款凭证的时间早于广东建材公司付款时间，存在矛盾，另外，金丰球铁公司为广东建材公司与河北地方煤炭公司其他买卖合同也提供担保，上述款项是金丰球铁公司代河北地方煤炭公司支付的其他买卖合同的逾期货款违约金，并非是本案合同项下的款项。海福通公司以及金丰球铁公司对河北地方煤炭公司的上述证据无异议。
据庭审中广东建材公司提供的财务账册中广东建材公司的付款审批表显示，付款总金额为22560000元、已执行金额15664773.76元、本次申请付款金额4113343.89元，收款单位为海福通公司，该表格最下方处有“我司欠邢台市海福通金属材料有限公司4113343.89元，供应商全部发票和原件已收齐，供河北省地方煤炭工业公司，5.8-5.15共收到客户420万，现客户欠我司1995.93万，无逾期，河北省地方煤炭工业公司的授信额度为2000万”。广东建材公司表示，付款总额为2256万元是在付款的时候向财务多请款。河北地方煤炭公司认为，上述付款审批表格显示付款给海福通的总金额为2256万元，这说明广东建材公司与海福通公司在本案之外还有其他交易，广东建材公司主张的付款并不一定是针对本案所涉货物的付款，无法证实广东建材公司已经付款采购了本案诉争的货物。
四、各方当事人陈述。
广东建材公司主张：本案为买卖合同关系，广东建材公司与河北地方煤炭公司之间为买卖合同关系，与海福通公司、金丰球铁公司之间是担保合同关系；广东建材公司与河北地方煤炭公司之间的《物资采购合同》，以及广东建材公司与海福通公司之间签订的《物资采购合同》均合法有效；之所以本案所有的《物资采购合同》都是在2015年1月1日签订，是因为要与上下家谈好以后才会签订合同，所以同一天就签订了合同；因为广东建材公司可以给予45天的赊销期，所以通过广东建材公司来购买焦炭；因为海福通公司不同意赊销，但是海福通公司要卖货，广东建材公司就进行了赊销，为了保障广东建材公司可以收到货款，因此由海福通公司为河北地方煤炭公司作担保，而河北地方煤炭公司又销售货物给金丰球铁公司，因此河北地方煤炭公司又找到金丰球铁公司来作担保；销售给河北地方煤炭公司的货物是从海福通公司购买，由海福通公司将货物运输到金丰球铁公司的场地，金丰球铁公司出具的过磅的明细交给河北地方煤炭公司确认，河北地方煤炭公司确认后，向广东建材公司出具《收货确认书》并开具发票，广东建材公司确认后才进行付款；广东建材公司本案主张的违约金实际是逾期付款的利息损失，依据为买卖合同司法解释的规定。
河北地方煤炭公司认为：与广东建材公司所签订的《物资采购合同》并非是双方真实意思表示，该买卖合同不成立，故合同也不存在有无效力的问题；河北地方煤炭公司与海福通公司、金丰球铁公司之间没有关系；主张海福通公司与金丰球铁公司之间为关联企业并无证据；各方同一天签合同，各方同一天交货，正好证明该贸易链条是人为设置的，实际是借贷关系，也不存在广东建材公司所说的45天的赊账期；《发货通知》和《收货通知》都是在广东建材公司和金丰球铁公司的要求下才出具，当时我方出于对金丰球铁公司的信任出具了《收货通知》；此前并不清楚借贷的事宜，签订《物资采购合同》时是具有真实的购销意愿，在收到本案证据后发现了两张《担保函》，意识到可能有问题，广东建材公司的上下游同时向广东建材公司提供担保是违背常理的，追问金丰球铁公司才知道了广东建材公司与金丰球铁公司之间借贷的事实，才得知我方是广东建材公司与金丰球铁公司之间借贷的桥梁；我方参与签订合同，每吨大约有50元的利润，但实际金丰球铁公司并未支付给我方；本案款项出借方是广东建材公司，借款人是金丰球铁公司，借款金额是两千万额度内上下浮动，本案借款大概是一千九百多万，金丰球铁公司支付给广东建材公司的款项就是利息，但是不清楚利息具体如何计算；目前没有广东建材公司与金丰球铁公司之间签订借款协议的相关证据；如果金丰球铁公司与我方签订的《物资采购合同》确实是购销合同，那金丰球铁公司就应当向我司支付货款，但现在发现金丰球铁公司与我方签订合同的真实意思并不是买卖货物，而是借款，金丰球铁公司不需要依据借款关系向我方支付款项，也从未向我方支付过款项；广东建材公司与金丰球铁公司长期存在借款交易，金丰球铁公司多次向广东建材公司直接付款，应调取广东建材公司收取金丰球铁公司款项的记账凭证以查实收取的是否为借款利息；我方还尚未向公安部门报案。
海福通公司认为：广东建材公司与海福通公司之间，海福通公司与金丰球铁公司之间签订的《物资采购合同》不成立，无效；与河北地方煤炭公司、金丰球铁公司之间没有关系；海福通公司并未向金丰球铁公司交付货物；本案实际是金丰球铁公司要向广东建材公司借款，广东建材公司无法直接将借款出借给金丰球铁公司，通过买卖贸易的方式将该笔借款转给金丰球铁公司；海福通公司确实是因为与广东建材公司签订了《物资采购合同》取得本案广东建材公司支付的款项，并未因本案交易取得利润；除本案外，金丰球铁公司与海福通公司还有其他往来。
金丰球铁公司表示：并未收到货物；之所以出具《担保函》是因为我方向广东建材公司借款，应广东建材公司要求出具《担保函》；借款金额是一千九百多万，利息是广东建材公司与上下家之间所签订合同的差价；广东建材公司与河北地方煤炭公司之间《物资采购合同》的价款，与河北地方煤炭公司与金丰球铁公司之间《物资采购合同》的价款的差价是河北地方煤炭公司参与贸易链条的条件，但因为我司资金紧张，一直没有向河北地方煤炭公司支付，河北地方煤炭公司并未得到进销价的差价；金丰球铁公司并未向河北地方煤炭公司支付过任何款项；除本案外，金丰球铁公司与海福通公司还有其他往来，与广东建材公司也有其他交易往来；之所以在金丰球铁公司记账凭证上显示海福通公司付款给我司的摘要为“收海福通还款”，是金丰球铁公司自己的记账方式，但款项确实是广东建材公司的融资款，在签订本案合同之前也曾有向广东建材公司支付过其他借款交易的利息。
五、根据各方陈述、所提交证据以及庭审调查，一审法院查明并确认下列事实：
2015年1月1日，广东建材公司（买受人）与海福通公司（出卖人）签订《物资采购合同》（编号为ZY-
HFT-20150101），约定由广东建材公司向海福通公司购买焦炭并于金丰球铁公司向广东建材公司交货；2015年1月1日，广东建材公司（出卖人）与河北地方煤炭公司（买受人）签订《物资采购合同》（编号为ZY-
DM-20150101），约定广东建材公司向河北地方煤炭公司出售焦炭，由海福通公司采购后向河北地方煤炭公司在金丰球铁公司进行交货，河北地方煤炭公司须于交货后45日后付清货款；2015年1月1日，金丰球铁公司（买受人）与河北地方煤炭公司（出卖人）签订《物资采购合同》（编号DM-
JF-20150101），约定金丰球铁公司向河北地方煤炭公司购买焦炭并于金丰球铁公司交货。后金丰球铁公司向河北地方煤炭公司出具装车运输的原料过磅单，每批次重量与河北地方煤炭公司向广东建材公司出具的《收货证明》所载重量一致，共计21211.13吨。广东建材公司分别于2015年4月10日、2015年4月24日、2015年4月27日、2014年5月7日、2014年5月26日向被告海福通公司支付2357926．24元、3916847.52元、6450000元、2940000元、4113343.89元，合计为19778117.65元。广东建材公司上述支付时间的同日或次日，海福通公司向金丰球铁公司支付了与广东建材公司付款给海福通公司金额相同的款项。2015年4月24日、2015年5月11日、2015年5月16日，海福通公司作为销货人向广东建材公司开具增值税专用发票，货物总计21211.13吨。2015年4月29日、2015年5月28日广东建材公司向河北地方煤炭公司开具增值税发票，货物总计21211.13吨，金额总计19973073.60元。广东建材公司自认河北地方煤炭公司向其支付了13783.41元的货款。河北地方煤炭公司将广东建材公司开具的上述发票在税务机关进行了认证，并且抵扣了税款；海福通公司未就是否持开具给广东建材公司的增值税发票进行了税款的抵扣作出明确答复的行为，视为海福通公司已经进行了税款的抵扣。
海福通公司直至本案处理都未能在法庭限定的时间内提交鉴定样本，可知海福通公司在本案申请的鉴定无鉴定的可行性，由此导致的不利责任应由海福通公司承担，也即应认定《担保函》中海福通公司的盖章及法定代表人的签名属实。2014年11月1日，海福通公司与金丰球铁公司分别作为担保人向广东建材公司出具了《担保函》（编号DB-
HFT-2014、DB-
JFQT-2014），承诺愿意就河北地方煤炭公司在与广东建材公司进行的经济往来中对广东建材公司发生的债务向广东建材公司提供连带担保，担保主合同为河北地方煤炭公司与广东建材公司于2014年11月1日至2015年12月31日签订的所有《物资采购合同》及与《物资采购合同》有关的文件，担保的范围为主合同项下产生的广东建材公司对债务人的债权余额，包括但不限于主债权、利息、违约金等；担保期间为主债务期限届满后2年。
河北地方煤炭公司提供的金丰球铁公司向广东建材公司支付的三笔款项的时间，均发生于广东建材公司向海福通公司支付款项之前，与河北地方煤炭公司、海福通公司、金丰球铁公司所主张金丰球铁公司收取借款然后再支付利息的主张矛盾；本案并无广东建材公司确认收取了金丰球铁公司支付了本案款项，且该款项为利息的相关证据，也无广东建材公司与金丰球铁公司之间签订了借款协议的相关证据；无证据显示海福通公司系在广东建材公司指示下或广东建材公司知情的情况下将收取自广东建材公司的款项以借款的用途支付给了金丰球铁公司，况且在金丰球铁公司记账凭证上显示海福通公司付款给金丰球铁公司的摘要为收海福通还款；河北地方煤炭公司主张在收到本案诉讼材料后才得知本案为借款，系受到金丰球铁公司欺骗才签订合同并出具一系列证明，并未提交证据证实。
2016年1月14日河北省沙河市人民法院作出（2015）沙破重字第1-3号《决定书》，载明2015年12月30日，该院依法裁定受理金丰球铁公司重整一案。据金丰球铁公司重整案中金丰球铁公司出具的《债权确认表-
普通债权》表格显示，金丰球铁公司确认本案广东建材公司的债权，金额为21142850.07元，但无法显示为债权的性质。
一审法院认为：本案争议的焦点为本案法律关系是买卖合同关系还是借款合同关系。河北地方煤炭公司、海福通公司以及金丰球铁公司主张本案为借款合同关系，出借人为广东建材公司，借款人为金丰球铁公司。按照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定，应当审查本案法律关系是否具备上述规定中借款合同的特征。河北地方煤炭公司提供的金丰球铁公司向广东建材公司支付的三笔款项的时间，均发生于广东建材公司向海福通公司支付款项之前，与河北地方煤炭公司、海福通公司、金丰球铁公司所主张金丰球铁公司收取借款然后再支付利息的主张矛盾；本案并无广东建材公司确认收取了金丰球铁公司支付了本案款项，且该款项为利息的相关证据，也无广东建材公司与金丰球铁公司之间签订了借款协议的相关证据，据此河北地方煤炭公司主张应调取广东建材公司收取金丰球铁公司款项的记账凭证的申请也不应予以接纳；无证据显示海福通公司系在广东建材公司指示下或广东建材公司知情的情况下将收取自广东建材公司的款项以借款的用途支付给了金丰球铁公司；在金丰球铁公司记账凭证上显示海福通公司付款给金丰球铁公司的摘要为收海福通还款；河北地方煤炭公司向广东建材公司出具《收货证明》，将广东建材公司开具的增值税发票在税务机关进行了认证，并且抵扣了税款，河北地方煤炭公司上述行为与其主张本案为借款合同的主张矛盾；河北地方煤炭公司表示在收到本案诉讼材料后才得知本案为借款，系受到金丰球铁公司欺骗才签订合同并出具一系列证明，并未提交证据证实；金丰球铁公司主张为借款且没有收到货物但却又向河北地方煤炭公司出具详细的过磅单，该陈述与证据相互矛盾；况且，在河北地方煤炭公司提交的金丰球铁公司的《证明》中，金丰球铁公司也陈述款项最终系用于金丰球铁公司焦炭采购。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，无证据显示本案法律关系具备《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定中借款合同的特征，河北地方煤炭公司、金丰球铁公司、海福通公司主张本案为借款合同的主张不能成立。
根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，本案广东建材公司作为买受人与作为出卖人的海福通公司签订《物资采购合同》，约定由广东建材公司向海福通公司购买焦炭并于金丰球铁公司向广东建材公司交货；广东建材公司又作为出卖人与作为买受人的河北地方煤炭公司签订《物资采购合同》，约定广东建材公司向河北地方煤炭公司出售焦炭，由海福通公司采购后向河北地方煤炭公司在金丰球铁公司进行交货；同时，金丰球铁公司作为买受人与作为出卖人的河北地方煤炭公司签订《物资采购合同》，约定金丰球铁公司向河北地方煤炭公司购买焦炭并于金丰球铁公司交货。后金丰球铁公司向河北地方煤炭公司出具装车运输的原料过磅单，河北地方煤炭公司向广东建材公司出具《收货单》，原料过磅单每批次重量与河北地方煤炭公司向广东建材公司出具的《收货证明》所载重量一致，共计21211．13吨；之后，广东建材公司分别于2015年4月10日、2015年4月24日、2015年4月27日、2014年5月7日、2014年5月26日向海福通公司支付2357926．24元、3916847．52元、6450000元、2940000元、4113343．89元，合计为19778117．65元的款项；2015年4月24日、2015年5月11日、2015年5月16日，海福通公司作为销货人向广东建材公司开具增值税专用发票，货物总计21211．13吨，海福通公司未就是否持开具给广东建材公司的增值税发票进行了税款的抵扣作出明确答复的行为，视为海福通公司已经进行了税款的抵扣，海福通公司收款及对增值税发票的处理行为与海福通公司陈述未交付货物的行为相互矛盾；2015年4月29日、2015年5月28日广东建材公司向河北地方煤炭公司开具增值税发票，货物总计21211．13吨，金额总计19973073．60元，且河北地方煤炭公司将广东建材公司开具的上述发票在税务机关进行了认证，并且抵扣了税款。由上述分析可知，本案广东建材公司从海福通公司购入焦炭并将焦炭销售给河北地方煤炭公司，河北地方煤炭公司向广东建材公司出具了《收货证明》，并将广东建材公司开具的增值税发票进行了入账处理，符合买卖合同的特征，本案应为买卖合同法律关系。在并无证据证实本案广东建材公司与河北地方煤炭公司签订的《物资采购合同》有违反法律法规的强制性规定的情况下，本案《物资采购合同》应为依法有效，双方应依约行使权利并履行义务。河北地方煤炭公司已向广东建材公司出具《收货证明》，其主张受到金丰球铁公司欺骗才签订合同并出具一系列证明，并未提交证据证实，故在河北地方煤炭公司已经确认收货的情况下，其应向广东建材公司支付相应货款19973073．60元，扣减广东建材公司自认被告河北地方煤炭公司支付的13783．41元的货款，河北地方煤炭公司还应向广东建材公司支付19959290．19元。广东建材公司主张本案违约金为逾期付款的利息损失依法有据，应从本案立案之日起，也即2015年7月13日起，按中国人民银行同期贷款利率的标准，以19959290．19元为基数，计至判决限定还款之日止。
海福通公司与金丰球铁公司分别作为担保人向广东建材公司出具了《担保函》，承诺愿意就河北地方煤炭公司在与广东建材公司进行的经济往来中对广东建材公司发生的债务向广东建材公司提供连带担保，担保主合同为河北地方煤炭公司与广东建材公司于2014年11月1日至2015年12月31日签订的所有《物资采购合同》及与《物资采购合同》有关的文件，担保的范围为主合同项下产生的广东建材公司对债务人的债权余额，包括但不限于主债权、利息、违约金等，担保期间为主债务期限届满后2年。广东建材公司本案主张海福通公司以及金丰球铁公司的担保责任并未超过保证期限，故在河北地方煤炭公司未能履行支付本案货款义务时，海福通公司以及金丰球铁公司应当承担连带保证责任。海福通公司以及金丰球铁公司在履行完毕保证义务时，有权向河北地方煤炭公司进行追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、判决发生法律效力之日起十日内，河北地方煤炭公司向广东建材公司支付货款19959290．19元。二、判决发生法律效力之日起十日内，河北地方煤炭公司向广东建材公司支付利息损失（以19959290．19元为基数，从2015年7月13日起，按中国人民银行同期贷款利率的标准计至判决限定还款之日止）。三、海福通公司、金丰球铁公司对河北地方煤炭公司的上述债务承担连带清偿责任。海福通公司、金丰球铁公司承担保证责任后，有权按照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，向河北地方煤炭公司追偿。四、驳回广东建材公司的其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费146597元、保全费5000元（广东建材公司均已预付），均由河北地方煤炭公司、海福通公司、金丰球铁公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。河北地方煤炭公司向本院补充提交以下证据：核算项目明细账3页及银行承兑汇票复印件，拟证明：一审后调取了金丰球铁公司账目，可见最早金丰球铁公司向广东建材公司借款是2013年4月份，广东建材公司将承兑汇票共28份金额20076623元提供给金丰球铁公司，金丰球铁公司将承兑汇票交给了他的两家供应商，汇票的背书人是广东建材公司，被背书人是两家供应商铁矿公司，可以体现出广东建材公司2013年借款给金丰球铁公司，广东建材公司和金丰球铁公司的真实合意是借款。核算项目明细账是金丰球铁公司破产管理人提供的，原件在破产管理人处，如果需要原件可出具调查函。广东建材公司质证认为：1．对证据真实性、合法性、关联性不予确认，证据只有复印件，且事实不对，对方也没有证据证明。2．河北地方煤炭公司主张证据能够证明借款关系，但广东建材公司第一次诉讼是2015年4月，2013年材料与本案无关。3．此份证据也不能证明存在借款的关系，即使有借款也与本案没有关系。海福通公司质证认为：不清楚广东建材公司与金丰球铁公司业务往来事实，证据的真实性、合法性、关联性由法院依法确定。金丰球铁公司没有到庭发表质证意见。
经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，二审庭询中，海福通公司陈述：因海福通公司场地有限，本案合同签订前其确实有一批货物在金丰球铁公司，至于数量和是否本案合同项下货物需庭后核实。
本院认为，广东建材公司与河北地方煤炭公司签订《物资采购合同》（编号ZY-
DM-20150101）建立买卖合同关系，广东建材公司据此提起本案诉讼，请求支付货款，河北地方煤炭公司辩称本案实为借贷关系，广东建材公司没有交付合同项下货物，故本案二审争议焦点为广东建材公司有无交付合同项下货物，其主张河北地方煤炭公司支付买卖合同项下货款有无依据。本院对此综合分析如下：
第一，本案中金丰球铁公司、河北地方煤炭公司、广东建材公司、海福通公司之间于同日签订三份《物资采购合同》，分别建立三个买卖合同关系，以在最终买方金丰球铁公司与实际卖方海福通公司之间建立买卖合同关系。从合同约定来看，各方在合同签订时对最终买方及卖方均已知悉，金丰球铁公司、海福通公司亦陈述双方曾有业务往来，故从商业交易常理出发，上述复杂货物及货款流转方式之合理性、必要性存疑。广东建材公司对此解释为通过其建立买卖关系是因海福通公司不同意赊销、而该司可给予45天赊销期。但本案中《收货证明》记载的首次收货日期为2015年1月1日、最后收货日期为2015年3月30日，而广东建材公司首次向海福通公司付款为2015年4月10日，最后付款是2015年5月26日。对应的付款时间均已超过海福通公司与广东建材公司《物资采购合同》（ZY-
HFT-20150101）约定的付款时间“货到货场后支付货款80%”，也超过了广东建材公司所述45天赊销期，故广东建材公司对交易方式的解释与其主张的实际履行方式不符，本院不予采信。
第二，本案中三份《物资采购合同》对付款方式和时间、买卖标的及数量均有约定，但均未涉及交货时间。各份《物资采购合同》约定的货物实际来源方为海福通公司，而海福通公司在一审中陈述其没有提供货物，二审中虽然没有明确否认货物存在，但其关于有货物事先存放在金丰球铁公司的陈述，亦与《收货证明》和相关货物过磅明细表中关于货物经由公路运输分批次送抵收货地的记载不符。此外，根据本案查明的事实，海福通公司在收到广东建材公司支付的款项后，又在当日或次日将对应金额的款项付给金丰球铁公司，没有用于采购货物，也没有其他证据证实货物实际来源，故本案合同项下货物是否实际存在亦属存疑。
第三，广东建材公司主张其已依约交付货物，为此提交《收货证明》及相关货物过磅明细予以证明。但上述证据材料均为本案交易相关方出具，缺乏在货物来源及交付过程中形成的无利害关系方出具的原始凭据，在本案交易方式及相关货物是否存在尚存疑的情况下，广东建材公司在本案中提交的上述证据尚不足以证明货物已经实际交付。至于其提交的增值税专用发票等相关证据，亦不足以证明货物交付的事实。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款规定，对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，综合各方提交的证据，广东建材公司在本案中提供的证据不足以证实已交付涉案货物，故其要求河北地方煤炭公司支付货款及利息，并由海福通公司、金丰球铁公司承担连带保证责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律不当，本院依法予以撤销。河北地方煤炭公司的上诉请求，理据充分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款的规定，判决如下：
一、撤销广东省广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民二初字第1032号民事判决；
二、','2018-10-10
01:09:20',0,'web',NULL),(20583480,'6c5afd0b-ce2f-45a4-878f-f9751398ef89','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：63次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"6c5afd0b-ce2f-45a4-878f-f9751398ef89\",\"案件名称\":\"平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行信用卡纠纷一审民事裁定书\",\"案号\":\"（2016）沪0115民初5455号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1532102400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"上海市浦东新区人民法院\",\"法院ID\":\"912\",\"法院省份\":\"上海\",\"法院地市\":\"上海市第一中级人民法院\",\"法院区县\":\"浦东新区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行与被告董海保信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： …… （二）有明确的被告； ……
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》 第二百零八条 ……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行信用卡纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行信用卡纠纷一审民事裁定书
（2016）沪0115民初5455号\");$(\"#hidDocID\").val(\"6c5afd0b-ce2f-45a4-878f-f9751398ef89\");$(\"#hidCaseName\").val(\"平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行信用卡纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）沪0115民初5455号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"上海市浦东新区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"912\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"上海市浦东新区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"信用卡纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-01-22\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行,董海保\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行信用卡纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-21\\\\\",\\\\\