浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)浙0381民初4518号
原告：瑞安市华信建设开发有限公司，住所地瑞安市经济开发区安阳南路228号。
法定代表人：胡晓亨，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：程翔龙，浙江玉海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林榆煊，浙江玉海律师事务所律师。
被告：温州永宁置业有限公司，住所地瑞安市玉海街道文华巷5号。
法定代表人：贾永宁，执行董事。
委托诉讼代理人：张勇，浙江信泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶建渊，浙江信泰律师事务所律师。
原告瑞安市华信建设开发有限公司与被告温州永宁置业有限公司债权债务概括转移合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告瑞安市华信建设开发有限公司的委托诉讼代理人林榆煊、被告温州永宁置业有限公司的委托诉讼代理人张勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告瑞安市华信建设开发有限公司公司向本院提出诉讼请求：被告立即返还原告双倍定金400000元及利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款逾期利率计算至实际履行之日止）。事实和理由：2014年间，原、被告订立瑞安市上望街道东沿村旧村改造项目转让协议，双方约定被告将代建的瑞安市上望街道东沿村旧村改造项目转让给原告，并由原告向被告支付定金200000元。但被告至今未向原告转让上述旧村改造项目，致合同目的不能实现。
被告温州永宁置业有限公司辩称，被告同意退还原告定金200000元。本案不适用定金罚则，是原告违约造成合同不能履行，原告未能按时履行转让协议中约定的协助被告与东沿村明确垫资款的还款金额和还款方式。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：营业执照、企业信息、瑞安市上望街道东沿村旧村改造项目转让协议、收款收据、银行回单、EMS快递回执、催促函、解除合同通知书、东沿村旧村改造主要资料移交清单，本院予以确认并在卷佐证。
有争议的证据，原告提供的证据：1、复函，拟证明原告收到被告解除合同通知后，原告方已向被告作出了说明，被告要求解除合同不成立。被告对上述证据提出以下质证意见：被告有收到该复函，但复函中记载的相关事实不存在。
被告提供的证据：2、瑞安市人民政府{2012}20号专题会议纪要；3、瑞安市发展和改革局瑞发改投[2010]244号、[2010]250号批复；4、浙江省人民政府土地审批文件；5、浙江省城乡建设用地增减挂钩置换审批意见书；6、瑞安市农村住房改造建设管理办公室瑞农住建办[2012]10号文件；7、瑞安市住房和城乡规划建设局(2013)51号文件；8、初步设计会审相关材料。证据2-8拟证明涉案工程相关手续办理时间早于原、被告签订转让协议的时间，原告复函记载的事实不成立。对上述被告提供的证据，原告提出以下质证意见：对证据真实性、合法性没有异议，但不能证明审批后进行更改的情况，也不能证明原告方在2015年没有召开动员大会的事实。
对上述争议证据，本院认定如下：证据1系原告收到被告方的解除合同通知书后所作的回复，对该事实当事人没有异议，本院予以认定，至于合同履行及是否存在违约情况，本院根据全案的案情作综合认定；证据2-8系涉案工程项目相关审批的材料，当事人对其真实性没有异议，本院予以采信。
根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：被告与案外人瑞安市上望街道东沿村经济合作社就瑞安市上望街道东沿村旧村改造项目建立了委托代建合同关系，被告系该工程项目的代建单位。2014年11月2日，原、被告订立了一份瑞安市上望街道东沿村旧村改造项目转让协议，协议约定：被告将代建的瑞安市上望街道东沿村旧村改造项目转让给原告，转让费4200000元，协议签字生效后，原告向被告支付定金200000元；签订协议后三天内，被告向原告移交工程相关所有审批资料、批文、技术文件、协作单位合同等；在原告和业主方(东沿村经济合作社)签订代建合作协议书前，原告应协助被告明确被告借给东沿村款项的还款金额及支付方式，如东沿村不退还被告借款，本协议中止执行，被告退还原告全部定金，双方互不追究责任；原告如在90天内不能完成建设项目的相关手续(非原告原因除外)，本协议同时作废，被告应无条件退还原告200000元定金(不计息)，原告办理过程中产生的费用由原告自行承担；被告和东沿村签订的代建协议书作为本协议的附件。该协议订立前的2014年10月31日，原告已通过网上银行向被告汇付200000元定金，并由被告出具收款收据交原告收执。上述合同订立后，被告向原告移交了上述瑞安市上望街道东沿村旧村改造项目的相关资料，原告上报办理了该工程项目的建设用地规划许可证，但未完成办理涉案工程所需的全部相关手续。原告至今未与该旧村改造工程项目的建设单位瑞安市上望街道东沿村经济合作社签订委托代建合同。被告曾于2015年9月28日向原告发出催促函，要求原告于2015年10月9日前按协议约定办理各项相关手续。被告又于2015年10月10日向原告发出解除合同通知书，要求解除双方上述订立于2014年11月2日的转让协议书。被告向原告发出了复函，认为被告在不具备法定解除合同情形下作出的合同解除通知不具有法律效力，单方终止合同属于违约行为。现原、被告同意解除上述订立于2014年11月2日的转让协议书。
本院认为,涉案的协议书，虽名为项目转让协议书，但项目转让合同是指房地产开发企业将其房地产开发建设的项目转移给他人的合同，本案被告虽是房地产开发企业，但涉案工程项目的建设单位是案外人而不是被告，被告仅是该工程项目的代建单位，被告是将其作为涉案工程项目代建单位的权利义务转移给原告，因此上述原、被告之间的转让协议书不是项目转让合同，而是债权债务概括转移合同。该合同双方当事人意思表示真实，没有违反法律效力强制性规定，属有效合同。从涉案转让协议的约定内容看，协议约定作为建设方的案外人如未退还被告借款，涉案转让协议中止履行，定金退还，双方互不追究责任。而本案中并无证据表明案外人已退还被告借款，因此按该约定，涉案合同可予解除，合同解除后，被告承担退还原告定金的责任，原告要求被告双倍返还定金及赔偿利息损失的诉讼请求，与双方合同约定不符，本院不予支持。另该合同作为债权债务概括转移合同本身，其能否得到履行首先取决于与被告建立委托代建合同关系的项目建设单位的案外人是否同意代建义务的转移，由于涉案工程项目建设单位至今未同意该项转移，未与原告建立委托代建合同关系，导致该转让协议的合同目的不能实现，现原、被告都同意解除合同，涉案转让协议应予解除，且涉案协议应予解除的原因非因双方未履行合同义务，不能归责于原、被告双方，而一方承担双倍返还定金及赔偿损失责任的前提是该方不履行约定的债务，因此原告要求被告双倍返还定金及赔偿利息损失，本院不予支持。综上所述，被告应返还原告定金200000元，原告的其他诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十三条第二款、第九十七条规定，判决如下：
一、被告温州永宁置业有限公司返还原告瑞安市华信建设开发有限公司定金200000元，于本判决生效后十日内履行。
二、驳回原告瑞安市华信建设开发有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，减半收取3650元，由原告瑞安市华信建设开发有限公司负担2500元，被告温州永宁置业有限公司负担1150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费7300元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还）］。
审 判 员 吴 健
二〇一八年五月十日
代书记员 宋一静