新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)新01民终3172号
上诉人（原审被告）：罗林，男，1969年6月20日出生，汉族，新疆世强调味品有限公司总经理，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
委托诉讼代理人：郭春江，新疆枫树律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李胜靓，新疆百丰天圆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈绍明，男，1937年9月22日出生，汉族，退休人员，住乌鲁木齐市头屯河区。
委托诉讼代理人：钟晓玉，新疆仕诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈泓，女，1971年5月1日出生，汉族，个体工商户，住乌鲁木齐市经济技术开发区。
委托诉讼代理人：钟晓玉，新疆仕诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈博，男，1973年2月20日出生，汉族，个体工商户，住乌鲁木齐市头屯河区。
委托诉讼代理人：钟晓玉，新疆仕诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈淇，男，1975年4月9日出生，汉族，个体工商户，住乌鲁木齐市水磨沟区。
委托诉讼代理人：钟晓玉，新疆仕诚律师事务所律师。
上诉人罗林与被上诉沈绍明、沈泓、沈博、沈淇因生命权纠纷一案，不服乌鲁木齐县人民法院（2016）新0121民初215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人罗林的委托诉讼代理人郭春江、李胜靓，被上诉人沈泓、沈淇及其与沈绍明、沈博的共同委托诉讼代理人钟晓玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗林上诉请求：1.撤销（2016）新0121民初215号民事判决，依法改判或者发回重审；2.沈绍明、沈泓、沈博、沈淇承担本案一、二审诉讼费、送达费。事实与理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法。我并非本案的适格被告，孙新峰是涉案大棚的建设方及实际所有人。我在一审申请追加孙新峰为被告，一审法院未予准许，程序违法。一审法院在没有做任何质量鉴定的情况下就认定涉案大棚有质量问题，同样属于程序违法。张玉兰死亡原因不明，家属在受害人死亡3天后才报案，而且没有任何出警记录，事发时也没有其他人在现场，又无死亡原因鉴定报告，不能证明张玉兰是因大棚倒塌造成死亡的。2015年10月18日，我向孙新峰出具的142000元的收条及3000元过户费是我替孙新峰垫付的费用，而非直接收取的费用。2015年9月29日孙新峰给我发的短信也能证明大棚的建设方和所有权人是孙新峰。受害人张玉兰是完全民事行为能力人，其未经大棚的所有权人孙新峰的同意进入未完工的大棚，被倒塌的墙体砸伤导致死亡，其本人是有过错的。一审法院未划分责任，适用法律错误。综上，请求二审法院查明事实，依法支持我的上诉请求。
沈绍明、沈泓、沈博、沈淇共同辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。涉案大棚是罗林和施工方签订合同建成的，罗林是建设方，本案主体适格，程序合法。事故发生当天，警察就出警了，并且我方有死亡证明，能够证明张玉兰是因大棚倒塌被砸倒而死亡的。罗林称其为孙新峰垫付工程款与事实不符，有罗林给施工队出具的收条可以证明。根据侵权责任法的规定，房屋倒塌不需要进行质量鉴定，建设方均应当承担民事责任。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
沈绍明、沈泓、沈博、沈淇向一审法院起诉请求：判令罗林赔偿死亡赔偿金232140元、丧葬费27203.50元、交通费500元、精神抚慰金50000元，以上合计计309843.50元。
一审法院认定事实：张玉兰，女，出生于1945年9月17日，汉族，于2015年10月31日在乌鲁木齐县萨尔达坂乡萨尔达坂村13号温室大棚因意外事故死亡，现年70岁。沈绍明系张玉兰的丈夫，沈泓、沈博、沈淇系张玉兰的子女。案外人孙新峰系沈泓的丈夫，与罗林有生意上的业务往来。2014年4月，罗林与乌鲁木齐昆阳商贸有限公司签订了《土地租赁经营合同》。2014年10月份，罗林在租赁的土地上组织修建了带房屋的温室大棚。2015年9月份，罗林将修建的位于乌鲁木齐县萨尔达坂乡萨尔达坂村13号温室大棚转让予案外人孙新峰。2015年9月29日，案外人孙新峰通过短信的形式告知罗林，具体内容为：“罗林你好，我去西安了，大棚房子的合同你写名字，孙新峰，麻烦你把合同改签成我的，谢谢，孙新峰。”此后，通过罗林与乌鲁木齐昆阳商贸有限公司协调，将先前由罗林承租的乌鲁木齐昆阳商贸有限公司的一块地号的《租赁合同》变为案外人孙新峰与乌鲁木齐昆阳商贸有限公司签订。2015年10月4日，孙新峰与乌鲁木齐昆阳商贸有限公司签订了《土地租赁经营合同》，至此，土地的实际承租人发生了变更，罗林亦认可土地租赁的实际承租人发生变更时已有建设的房屋和大棚。2015年10月18日，罗林向孙新峰出具了收条一份，内容为：“收到了孙新峰萨尔达坂村五队土地上建设大棚地号费42000元，盖大棚和房屋款十万元整，共计142000元。”罗林向案外人孙新峰收取了过户费3000元。2015年10月31日，张玉兰因涉及转让的大棚房屋墙体倒塌而死亡。庭审中，罗林提供证据欲证实涉案大棚房屋是其受案外人孙新峰的委托，其与案外人雷宗良签订了施工合同，实际施工人为雷宗良，责任应由雷宗良承担。一审法院认为，首先，本案应确定承担责任的主体。建设单位是指业主单位或项目业主，是建设工程项目的投资主体或投资者，是建设项目管理的主体。本案中，带房屋的温室大棚先是由罗林投资建设，有罗林提供的与案外人雷宗良签订的《合同》、质证意见为证，可以认定罗林为带房屋温室大棚的建设单位。关于有关资质的问题，本案暂且不论。罗林在庭审中辩称其是受案外人孙新峰的委托，其与案外人雷宗良2014年10月25日签订的合同是替案外人孙新峰签订的，但其提供的证据无法证明其与案外人孙新峰之间存在委托关系。《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位，施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。因其他责任人的原因，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由其他责任人承担侵权责任。”因该条法律规定承担责任的方式适用无过错责任原则，只要受害人证明其所受损害系因建筑物倒塌造成，建设单位和施工单位无论有无过错，都必须先直接承担责任。其次，罗林是否承担责任的问题。结合本案已查明的事实，罗林将已建的房屋大棚转让予案外人孙新峰，结合上述对事实的认定和论述，可以确定罗林应系倒塌房屋的建设单位，张玉兰的死亡系该墙体的倒塌所致，罗林理应承担责任。关于罗林辩称的施工单位称是雷宗良，应由案外人雷宗良承担责任的问题，法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十三条规定：“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。”因沈绍明、沈泓、沈博、沈淇在本案中只主张罗林承担责任，故对罗林主张的施工方系雷宗良的问题，因涉及案外人雷宗良的相关权益，在本案中不予查明和认定，对此辩称亦不予采纳。第三、沈绍明、沈泓、沈博、沈淇主张的各项费用赔偿数额的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”第十八条第一款规定：“受害人或者死亡近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”关于死亡赔偿金，沈绍明、沈泓、沈博、沈淇主张232140元，赔偿标准按照2014年新疆维吾尔自治区城镇居民家庭年人均可支配收入23214元计算十年。因死者张玉兰死亡时年龄为70岁，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”沈绍明、沈泓、沈博、沈淇的主张和计算依据并无不当，予以支持。关于丧葬费27203.50元的问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”沈绍明、沈泓、沈博、沈淇按照2014年新疆维吾尔自治区在岗职工年54407元计算六个月为27203.50元，符合法律规定，予以支持。关于交通费500元的诉讼请求，该项请求符合法律规定，数额亦较为合理，予以支持。关于精神抚慰金50000元的诉讼请求，法律对精神抚慰金的赔偿情形有明确的规定，张玉兰的死亡，势必给沈绍明、沈泓、沈博、沈淇造成了精神上的损害，该项主张理应得到支持，但法院对沈绍明、沈泓、沈博、沈淇主张的赔偿数额酌情予以调整，调整为10000元，超出部分不予支持。遂判决：一、罗林赔偿沈绍明、沈泓、沈博、沈淇死亡赔偿金232140元；二、罗林赔偿沈绍明、沈泓、沈博、沈淇丧葬费27203.50元；三、罗林赔偿沈绍明、沈泓、沈博、沈淇交通费500元；四、罗林赔偿沈绍明、沈泓、沈博、沈淇精神抚慰金10000元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人罗林提交了:1.公证书、照片、光盘，欲证明2014年5月将涉案大棚转给孙新峰，该大棚至今未完工，孙新峰也是大棚的建设方。沈绍明、沈泓、沈博、沈淇对该组证据的真实性没有异议，对关联性不认可。本院对该组证据的真实性予以认可，对关联性综合全案进行认定。2.乌鲁木齐市气象局出具的《证明》，欲证明事发当天出现了12级大风，大棚倒塌并非质量问题。沈绍明、沈泓、沈博、沈淇对该证据的真实性没有异议，对关联性不认可。本院对该组证据的真实性予以认可，对关联性综合全案进行认定。被上诉人沈绍明、沈泓、沈博、沈淇提交了受害人张玉兰在事发后就诊的门诊病历，欲证明张玉兰是因被倒塌的墙体砸伤导致死亡的。罗林对该证据中病人家属主述部分不认可，对其他内容的真实性认可，对关联性不认可。本院对该证据的真实性认可，对关联性综合全案进行认定。对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位，施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。因其他责任人的原因，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由其他责任人承担侵权责任。”本案中，沈绍明、沈泓、沈博、沈淇提交的死亡证明、门诊病历等证据及双方陈述的事实可以形成证据链，证明受害人张玉兰因温室大棚墙体倒塌被砸伤，后经抢救无效死亡的客观事实。根据上述法律规定，则该建筑物的建设单位应当承担相应的民事赔偿责任。罗林认可其与施工方签订合同建设大棚，但其抗辩在尚未完工之际即将大棚转让给案外人孙新峰，孙新峰是涉案大棚的建设方及实际所有权人。本院认为，罗林出具的收条可以证明其将大棚转让给孙新峰、转让费中包含建设大棚及房屋费用的事实。结合建设方雷宗良出具的收条、协议等证据，可以证实罗林为本案涉案大棚的建设方。罗林抗辩将大棚转让给孙新峰时，大棚的附属设施并未完工，但该事实并不能否定罗林系大棚建设方的客观事实。上诉人罗林认为孙新峰是涉案大棚实际建设方的意见没有依据，其认为应当追加孙新峰为被告的意见不能成立，本院不予支持。法律并未规定，建筑物倒塌致人损害赔偿需经质量鉴定确定建筑物存在质量问题后，建设方才需承担民事赔偿责任。罗林认为本案并未进行质量鉴定即判决其承担赔偿责任属于程序违法的意见不能成立，本院不予支持。罗林上诉称其收取的142000元系接受孙新峰的委托代为收取，但其并未举证证明上述事实，对其该抗辩意见，本院不予支持。法律规定建筑物倒塌致人损害侵权行为的归责原则并非过错原则，罗林认为受害人在未经允许的情况下擅自进入大棚存在过错，应当自行承担一定责任的上诉意见不能成立，本院不予支持。罗林在二审期间向法庭提交的证据亦不足以作为免除其承担责任的事实依据，对其以此抗辩不承担责任的上诉意见本院不予支持。综上所述，罗林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5347.65元（罗林预交），由上诉人罗林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡 联
审 判 员 肖 炜
代理审判员 杨 莉
二〇一六年十月十七日
书 记 员 金志诚