天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)津0102民初3025号
原告：徐铁柱，男，1965年11月4日出生，汉族，天津市公安局督察部警务督察总队干警，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：翁路，天津旗帜律师事务所律师。
被告：于广水，男，1954年2月21日出生，汉族，天津市东丽区丰年村街办事处退休干部，住天津市河东区，住天津市东丽区栖霞道詹滨西里11-4-301。
被告：崔富玺，女，1956年6月24出生，汉族，天津市东丽区人民法院退休干部，住天津市东丽区。
原告徐铁柱与被告于广水民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，原告提出追加被告的申请，本院追加被告崔富玺作为共同被告参加诉讼。原告提出财产保全的申请，本院于2017年4月12日作出（2017）津0102民初3205号民事裁定，并对于二被告的财产采取保全措施。本案依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐铁柱及其委托诉讼代理人翁路、被告于广水、被告崔富玺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告借款本金200000000元，并偿付至实际付清全部借款之日的利息（利息以欠款本金金额为基数按15%/年计算，截止至2017年4月1日被告欠付原告利息金额296666.67元）；2.本案诉讼费用由二被告负担。事实和理由：二被告系夫妻关系，原告与被告于广水系连襟关系。2012年11月被告于广水向原告借款用于其资金周转，原告于2012年11月12日以银行卡转账的形式向被告支付了1860000元借款。被告于广水收到上述借款后，起初尚能按约定支付利息。被告于2015年10月10日向原告出具了借据，借据中被告于广水确认：截止到2015年10月10日被告于广水尚欠原告借款本金为2000000元，并约定借款利息为15%，每半年付息一次。借款期限截止到2016年10月10日止，借款到期本息付清。此后，被告于广水仅向原告支付了2015年10月10日至2016年4月9日半年的利息，其余借款本息至今未予偿还，故成讼。
被告于广水辩称，其与原告之间并非借贷关系，而是原告通过被告于广水将款项借予案外人刘某，当时已将实际情况跟原告讲明，原告亦同意将款项借给案外人。另外，原告实际出借的本金并非2000000元，而是将140000元的利息先行扣除后，要求被告于广水写了2000000元的欠条。被告崔富玺对此并不知情，该款项亦未用于夫妻共同生活。当实际借款人因资金周转困难，不能按期给付利息时，原告与被告于广水及实际借款人刘某多次共同协商还款事宜，故原告明知该款项是借给案外人的。现原告起诉要求二被告偿还借款本金2000000元及利息，缺乏事实及法律依据，应当予以驳回。
被告崔富玺辩称，开始其对于原告通过被告于广水将款项借予案外人刘某一事并不知情，直到后来案外人未按期给付利息，原告为这事多次到家中闹事，才清楚其中缘由。该款项被告于广水并未自行使用，亦未用于家庭共同生活，故不应由被告崔富玺承担共同还款责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告及二被告围绕其诉讼请求及主张，分别向本院提交了相关证据。其中，本院对于原告与被告于广水各自供的提供的银行交易记录的真实性予以认可，但其各自汇总的内容中有一部分属其个人观点，与事实不符，故本院对于其提供该证据的证明目的不予认可。原告提供的证据3，因系其个人计算，二被告对此不予认可，故本院对于该证据不予采纳；原告提供的证据5，因该证据与本案争议的事实无关，本院亦不予采纳；被告崔富玺提供的证据，能够证实原告与二被告因为借款一事产生矛盾及二被告离婚的事实，但该证据不能证实其对于借款一事是否知情，故对其证明目的本院不予采纳；证人刘某的证言，能够证实其与被告于广水之间存在民间借贷关系，但并不能证实该款项即为原告向被告于广水出借的款项，且原告关于其对被告崔富玺是否知情借款一事的陈述不予认可，而其与被告于广水之间存在利害关系，故本院对于其该部分陈述不予认可。原告与二被告提供的其他证据具有真实性、合法性、关联性，能够证明案件事实，本院予以确认，并在卷佐证。
依据上述证据及当事人的当庭陈述，本院确认事实如下：
二被告原系夫妻关系，二人于1981年3月9日申请结婚，于2017年4月24日协议离婚。原告与被告于广水原系连襟关系。原告于2012年11月12日以银行转账方式将1860000元借给被告于广水，借款期限为一年，并约定借款利率按年利率15%计算，被告于广水向原告出具书面借据。借款期满后，原告收取利息后，未收回上述借款本金，而由被告于广水再次向原告出具新的借据，并将原借据收回。2015年10月10日，被告于广水再次向原告出具《借据》确认：借款人于广水，出借人徐铁柱，借款原因为资金周转，借款金额为贰佰万元，借款期限自2015年10月10日至2016年10月10日止，共计12个月。还款约定为：利息15%（年息），到期本息付清。此后被告于广水向原告偿还了半年的利息后，未再向原告偿还借款本息。另查，被告于广水分别于2013年11月26日、2014年5月23日、2014年10月22日、2014年10月24日、2014年11月29日分别以银行转账方式向案外人刘某之妻章亚军转款2000000元、5000000元、700000元、300000元和1000000元。庭审中，案外人刘某作为证人陈述其与被告于广水之间的借款利息按月利率2.2%计算。
本案的争议焦点为：1.原告出借的本金数额是多少，是否存在预先在本金中扣除利息的情形；2.二被告是否应当承担共同还款责任。
关于原告出借本金的数额，二被告认为最初借款时，出具的借据中虽然注明是借款2000000元，但当时已给付原告140000元利息，故原告实际出借金额应为1860000元。现原告起诉借款本金为2000000元与事实不符，故不予认可。对此本院认为，庭审中原告一直主张借款本金为1860000元，而并非2000000元。原告诉请中的借款本金2000000元包括1860000元最初的借款本金，另140000元由未支付的利息转化而来。关于利息是否可转化为本金，双方在《借据》中约定为：“借款延期内仍按本借据约定利息计算，且每月结息一次转入本金。”从原告提供的银行交易明细来看，截至2015年10月10日，被告确实尚欠部分利息未向原告支付，且该数额大于140000元。被告于广水于2015年10月10日再次向原告出具《借据》，是对于利息转化为借款本金的重新确认，故借款本金应认定为2000000元。
关于二被告应否承担共同还款责任问题。庭审中，二被告辩称被告崔富玺对于借款一事不知情，该借款并非被告于广水自行使用，而是通过被告于广水借给案外人，并请案外人出庭证实此事，但原告对此不予认可。本院认为，案外人虽出庭证实该借款实际由其使用，但其向被告于广水借款时间与原告向被告于广水出借款项的时间不一致，且两次借款约定的利息不同。原告与被告于广水之间的借款利息为年利率15%，而被告于广水与案外人之间的借款利息为月2.2%，可见被告于广水向案外人收取的利息远高于其向原告支付的利息，如果该款项为原告出借的款项，那么也存在被告于广水再次出借款项营利的情形。而原告向被告出借款项时，系二被告夫妻关系存续期间，且二被告没有证据证实该款项及被告于广水出借款项的营利未用于夫妻共同生活，故二被告应当承担共同还款责任。
原告与被告于广水之间的民间借贷关系，系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，应受法律保护。被告于广水使用原告出借的款项后，应及时向原告还款。现被告于广水拖欠部分借款本息不还，违反法律规定及合同约定，应承担本案民事责任。故本院对于原告要求被告于广水偿还借款本息的诉讼请求予以支持。因该借款发生在二被告夫妻关系存续期间，二被告没有证据证实该款项未用于夫妻共同生活，故应由二被告承担共同还款责任。因原告起诉的借款本金中有一部分是由利息转化而来，按照法律规定，原告要求二被告偿还的借款本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。对于超出部分，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定，判决如下：
被告于广水、被告崔富玺应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐铁柱支付借款本金2000000元及利息（自2016年4月11日起至实际给付之日止，按2000000元的年利率15%计算）（上述本息之和不能超过1860000元与以1860000元为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25173元，财产保全费5000元，合计30173元，由被告于广水、被告崔富玺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 冯云芳
人民陪审员 王 群
人民陪审员 高淑静
二０一七年十月三十日
书 记 员 付 莉
证据目录及证明目的
一、原告徐铁柱提供的证据：
1.2012年11月12日中国农业银行银行卡取款业务回单（1份），用以证明原告以银行电汇方式借给被告于广水1860000元；
2.2015年10月10日被告于广水出具的《借据》（1份），用以证明截至2015年10月10日被告于广水确认尚欠原告借款本金2000000元，双方约定了借款期限、利息及违约金的计算标准；
3.逾期还款利息计算表（1份），用以证明被告于广水给付利息至2016年4月9日，自2016年4月10日至2017年4月1日尚欠利息296666.67元未付；
4.2012年11月12日至2016年底原告名下中国农业银行银行卡（卡号：62×××77）交易明细及汇总表（1份）；用以证实被告于广水实际欠款金额；
5.天津市医科大学肿瘤医院分子影像及核医学诊疗科PET-CT检查报告单（1份），用以证明原告在直肠癌手术后，经检查身体多部位有癌症转移状况，现急需钱做手术；
6.二被告结婚登记申请（1份），用以证明借款事实发生在二被告夫妻关系存续期间。
二、被告于广水提供的证据：
1.被告于广水名下中国农业银行银行卡交易明细及汇总（1份），用以证明被告于广水还款数额和尚欠借款本金额；
2.2013年11月26日至2014年11月29日被告于广水名下银行卡取款业务回单（5份），用以证明实际借款人为案外人刘宏伟。
三、被告崔富玺提供的证据：
1.照片（1张）、2.离婚证（1份）。
以上证据用以证明被告崔富玺开始对于原告与被告于广水之间的借款一事并不知情，直到双方产生矛盾，原告将其家门锁上才知晓。为此二被告产生家庭矛盾，无法继续生活，导致离婚；
3.证人刘宏伟的证人证言，用以证明其为实际借款人，且被告崔富玺对于借款一事毫不知情。