常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)钟商初字第131号
原告陆xx。
原告马xx，1971年2与1日生。
两原告委托代理人羌培金，江苏张林芳律师事务所律师。
两原告委托代理人许可，江苏张林芳律师事务所律师。
被告张xx。
被告张x甲。
两被告委托代理人张振铉，江苏禾邦律师事务所律师。
原告陆xx、马xx诉被告张xx、张x甲股权转让合同纠纷一案，本院于2015年1月27日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人羌培金、许可及两被告委托代理人张振铉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，两原告为夫妻，共同出资设立常州市府东大酒店有限公司（以下简称府东大酒店），2013年10月两原告与被告张x甲经充分协商确定由被告张x甲受让府东大酒店全部股权，股权转让总价为2500万元。同年10月29日双方签订了股权转让协议，明确了各项条款及违约责任，并约定如一方违约，应支付另一方违约金为200万元。股权转让协议签订后，原告配合张x甲办理了府东大酒店工商行政变更登记手续，经张x甲指定，府东大酒店全部股权变更登记在张xx名下。两原告与两被告于2014年6月10日签订了备忘录，将双方签订履行协议行为备案，现两被告早已接收府东大酒店并经营至今。但在股权转让款账支付方面，被告在履行协议过程中严重违约，仅支付定金100万元，此后就股权转让款未再支付，原告多次催要未果，并于2014年12月29日向被告发出解除合同通知书，后双方协商未果。依据合同约定，被告应在2014年5月支付原告股权转让款2200万元，但被告至今未支付，构成违约，且经原告通知解除合同之后，被告应将府东大酒店的房屋资产归还原告，但被告仍然使用上述房屋，给原告造成损失。现原告诉至法院，请求判令：1、确认2014年12月29日解除合同通知书的效力。2、被告张x甲支付两原告违约金（包括房屋使用损失）200万元。3、被告张xx对被告张x甲的上述付款义务承担连带责任。4.、两被告协助两原告办理府东大酒店股权工商行政变更登记手续。本案诉讼费用由两被告负担。
被告张xx辩称，原告起诉的是股权转让纠纷，张xx不是股权转让的当事人，依据合同相对性原则，依法不应成为被告。
被告张x甲辩称，两原告与张x甲签订的股权转让合同约定用府东大酒店的资产抵押在银行，为原告经营的鞋业公司提供担保，在原告还清贷款并撤销府东大酒店名下资产的抵押担保，将无任何权益限制的房地产权证书交给张x甲后，张x甲收到上述权利证书后十五天内给付资产转让款2200万元。但是时至今日，两原告依然没有归还鞋业公司的贷款，反而因其不能及时归还银行贷款被起诉至法院，府东大酒店的主要资产也已经被法院查封，现已进入执行程序，即将面临拍卖。因本案所涉公司已转让给张x甲，经营将近2年，公司资产已经发生重大变化，原告请求解除合同、返还股权既没有法律依据，也不符合公司目前的经营情况，不应得到法院支持。对原告主张的违约金，因为被告不存在违约行为，故无需支付违约金，相反，股权转让的违约方是原告，被告保留依法起诉原告的权利。
经审理查明，2013年10月29日，两原告与被告张x甲签订股权转让协议一份，约定陆xx为甲方（出让方），马xx为乙方（出让方），张x甲为丙方（受让方），府东大酒店系甲乙双方出资设立，其中甲方拥有66%股权，乙方拥有34%股权，甲乙方决定将府东大酒店的股权（包括现有地块范围内有权证及无权证的全部房屋资产等）转让给丙方，丙方应向甲乙双方支付股权转让总价款2500万元；本协议签订后三日内丙方支付甲乙方转让定金100万元；出让方收到转让款定金后5个工作日内办妥将股权变更至丙方和丙方指定人名下的全部手续，办妥变更手续后即将府东大酒店的公章及全部手续交付丙方；鉴于出让方将府东大酒店资产抵押给银行为其经营的鞋业公司担保贷款1500万元，就余下的转让款支付甲乙丙协商确定如下：甲乙方在接到丙方指令后5个工作日内还清上述贷款1500万元本息，撤销府东大酒店名下资产的抵押担保，将无任何权利限制的房地产权属证书交付丙方，丙方在收到上述权利证书后15个工作日给付七转让款2200万元；余下的200万元转让款在2200万元转让款付款后一个月内且甲乙完成府东大酒店在建工地一楼地坪及所有防雾灯、铝合金门窗、外墙粉刷后付清；为严格履行本协议，双方约定：如有一方违约，应支付另一方违约金200万元。同年11月1日，府东大酒店召开股东会决议，参会人员为两原告及被告张xx，决议载明两原告将其府东大酒店全部股权转让给张xx，股权转让后张xx出资50万元，占注册资本100%。同日，府东大酒店修改公司章程，章程载明公司注册资本为50万元，股东为张xx，实缴出资额50万元。同日，经工商变更登记，府东大酒店全部股权变更登记至张xx名下，法定代表人亦变更为张xx。
2014年6月10日，两原告（甲方、乙方）与被告张x甲（丙方）、丁方（张xx）签订备忘录一份，约定甲乙、丙丁就府东大酒店股权转让事宜，形成备忘录意见：甲乙与丙就2013年10月29日签订的府东大酒店股权转让协议书系各方真实意思表示，相关权利义务以协议内容为准；鉴于丙丁系父子关系，为方便工商变更登记，丙丁与甲乙协商，府东大酒店股权登记至丁名下，2013年11月1日，甲乙完成工商变更登记；鉴于府东大酒店为常州市平岗鞋业有限公司抵押担保的贷款已由甲乙归还，广发银行也于2014年5月28日撤销了府东大酒店的抵押担保，视为甲乙方将无任何权利限制的房地产权证交付了丙方，履行了股权转让协议约定的义务。
2014年12月25日，两原告（乙方）与张x甲（甲方）签订协议书一份，约定2013年10月29日甲乙双方因常州府东大酒店股权转让签订协议，约定甲方通知乙方后，乙方必须立即归还乙方经营的常州市平岗鞋业有限公司的贷款以解除府东大酒店的抵押；后乙方一直未能归还，第一次到期后甲方配合办理了续贷手续，现乙方请求甲方继续办理第二次续贷；现就有关事宜甲乙双方约定如下：1、乙方承担甲方之前乙方转贷时甲方代为支付的费用680000元，甲方汽车至今尚抵押在他人处，乙方承担该部分费用社会市场利息损失。2、乙方承担股权转让协议确定的甲方接收府东大酒店之后为完成甲方扫尾工程（地坪、铝合金门窗、外墙等）及为完善善证手续支出的费用（以实际甲方和施工方结算为标准）。3、本次乙方转贷后到期必须归还借款后寻找其他抵押，解除府东大酒店的抵押；后双方进行结算。
2014年12月29日，两原告向两被告发出解除合同通知书一份，称双方于2013年10月29日签订股权转让协议后，两原告按约履行了全部义务，但被告在签订协议和备忘录后，未按约履行付款义务，构成根本违约，经原告发函通知，被告仍未履行合同约定的付款义务，故两原告现依法解除双方签订的股权转让协议及备忘录。后双方协商未果，原告遂诉至本院，要求判如所请。
另查明，2014年5月28日，原告经营的常州市平岗鞋业有限公司（以下简称平岗鞋业）与广发银行股份有限公司缠在分行（以下简称广发银行）签订授信额度合同一份，约定广发银行向平岗鞋业提供1300万元的授信额度，授信期间至2015年5月7日，同日府东大酒店与广发银行签订最高额抵押合同一份，以其房产和土地使用权为平岗鞋业的上述借款提供担保；陆xx、马xx则与广发银行签订最高额保证合同，为上述借款提供担保；同年5月30日，广发银行应平岗鞋业的申请采取委托支付的方式向平岗鞋业支付借款1300万元。因为平岗鞋业资金周转困难，广发银行分别于2014年12月29日及2015年3月27日与平岗鞋业、府东大酒店及陆xx、马xx签订贷款展期合同，对借款本金440万元、790万元予以展期，府东大酒店及陆xx、马xx继续为该借款提供担保。上述借款展期到期后，平岗鞋业仍未履行还款义务，广发银行遂诉至常州市新北区人民法院（以下简称新北法院），新北法院于2015年9月22日作出（2015）新商初字第1058号民事判决，判令平岗鞋业偿还广发银行借款本金1230万元及相应利息，若未履行还款义务，广发银行则有权对府东大酒店提供的抵押房地产以折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。
上述事实，有股权转让协议、备忘录、工商登记资料、民事判决书、协议及当事人陈述等证据在卷证实。
审理中，被告称2014年12月25日协议书所约定的内容均与之前的股权转让协议相关联，且该协议所提及的贷款均是指原告向广发银行的贷款，协议最后一条“双方进行结算”是指双方对股权转让款等进行结算。原告称该协议中提及的“后乙方一直未能归还”与事实不符，因为原告已经归还了向广发银行的贷款，有之前的备忘录为证，“第一次贷款到期”是指股权转让协议所涉及的原告鞋业公司向广发银行的贷款；第一次贷款到期续贷的时间为2014年5月28日，被告因无力支付股权转让款，故要求继续为原告企业贷款提供担保，双方口头约定对于股权转让款暂缓支付；该协议第1项提及的“乙方承担甲方之前乙方转贷时甲方代为支付的费用680000元”是指原告向中信银行的贷款所发生的费用68万元；该协议第2项所约定的内容为股权转让协议第三条第五款的内容，即“余下的200万元转让款在以上第4条付款后一个月内切甲乙完成先府东公司在建工地一楼地坪、所有房屋的铝合金门窗、外墙粉刷后付清”。
本院认为，两原告与被告张x甲签订的股权转让协议依法成立并生效，双方均应恪守。对于股权转让协议所约定的被告的主要义务为支付原告股权转让款，原告的主要义务为配合被告办理股权工商变更手续及解除府东大酒店的贷款抵押，且解除贷款抵押的时间应先于股权转让款的支付时间。双方主要的争议在于府东大酒店为平岗鞋业所提供的抵押担保是否已解除。本院认为府东大酒店为平岗鞋业所提供的抵押担保尚未解除，理由如下：1、原告以2014年6月10日双方签订的备忘录证明原告已归还向广发银行的贷款并解除了府东大酒店的抵押，但该证据与之后双方签订的协议书内容不符，依据相关法律规定，双方所签订的合同存在矛盾之处的，应以后成立的合同为准，故本案应以2014年12月25日双方签订的协议书内容确定相关事实。2、原告称2014年12月25日双方签订的协议书与之前签订的股权转让协议无关联，并称协议书提及的68万元代付费用系因原告向中信银行的贷款产生，但原告并未提供证明证明，且原告同时认可其他内容与股权转让协议有关，结合协议书内容分析，本院认为该协议书实为双方针对股权转让协议后续履行情况所达成的补充意见，应视为双方真实意思表示，故该协议书对双方具有法律约束力，依据该协议书所确定的内容，股权转让协议所涉及的贷款到期后进行了续贷，且原告请求被告继续为其提供担保，续贷贷款到期后，原告应解除府东大酒店的抵押担保后双方进行结算，此处结算应理解为双方对包括股权转让款在内的相关费用的结算。3、原告一再主张协议书内容与股权转让协议无关，平岗鞋业在2014年5月向广发银行的贷款与原贷款无关联，而依据新北法院生效民事判决书所载明的事实，可以确定平岗鞋业资金周转困难，广发银行于2014年12月29日与平岗鞋业、府东大酒店及陆xx、马xx签订贷款展期合同，该展期合同签订时间与2014年12月25日协议书的签订时间前后紧密相连，协议书载明内容与上述事实相吻合，更印证了协议书系双方真实意思表示。综上，原告未按约履行归还贷款并解除府东大酒店抵押担保的义务，被告无须履行支付股权转让款的义务，原告主张被告未按约支付股权转让款构成根本违约与事实不符，本院不予采信。综上原告诉请于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条、第一百三十四第一款之规定，判决如下：
驳回原告陆xx、马xx的诉讼请求。
本案案件受理费22880元，保全费5000元，合计27880元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 刘金霞
人民陪审员 朱婷萍
人民陪审员 李仲成
二〇一六年一月七日
书 记 员 蒋 娜