重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终145号
上诉人(原审原告)：石强，男，1984年3月21日出生、汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。
委托代理人：刘小强，重庆春意律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：重庆四兴煤业有限公司，住所地重庆市綦江区（原万盛区）南桐镇陈家湾政府办公楼四楼，注册号500110000006115。
法定代表人：张东春。
上诉人石强与被上诉人重庆四兴煤业有限公司(以下简称四兴煤业）劳动争议纠纷一案，上诉人石强不服重庆市綦江区人民法院（2016)渝0110民初224号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人石强上诉请求：1、判令四兴煤业支付2003年至今经济补偿金61594元（4738元/月×13月,共13年）；2、判令四兴煤业支付2008年至今未休年休假工资报酬68619元（4738元/月÷21.75天×105天×3倍）；3、判令四兴煤业支付2015年4月至今停工待业期间生活费8750元（1250元/月×7月）；4、判令四兴煤业支付失业保险差额25200元（875元/月×24月×120%）；5、判令四兴煤业支付井下津贴31320元（15元/天×21.75天×12月×8年）；6、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。经济补偿金应当按照社平工资4738元/月计算；对一审不主张2014年、2015年未休年休假工资的处理没有异议，但还应计算2014年以前的未休年休假工资；停工待业期间的生活费应按照最低工资标准计算；失业保险待遇的计算不应区分农村和城镇户口；对井下津贴的计算标准和方法没有异议，但应从井下津贴文件即渝劳社发（2006）37号文发布之日起计算。
石强向一审法院诉称，石强于2003年进入四兴煤业处工作。从2010年10月开始，四兴煤业为石强交纳了工伤保险及养老保险，但近三年未交纳。四兴煤业从2008年开始未安排石强享受年休假，亦未支付未休年休假工资报酬。四兴煤业自2015年4月未给石强提供劳动条件，且未发放2015年4月至10月的工资。现石强依照相关法律规定要求解除同四兴煤业的劳动关系，并要求四兴煤业支付经济补偿金。同时四兴煤业未给石强参加失业保险，要求四兴煤业支付一次性生活补助金。2015年12月23日，石强向万盛经开区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，但该委超过5日未作出决定。石强起诉法院要求：一、判令四兴煤业支付违法解除劳动关系经济赔偿金123188元；二、判令四兴煤业支付经济补偿金61594元（4738元/月×13月）；三、判令四兴煤业支付未休年休假工资报酬68619元（4738元/月÷21.75天×105天×3倍）；四、判令四兴煤业支付2015年4月至2015年10月的生活费8750元（1250元/月×7月）；5、判令四兴煤业赔偿失业保险损失25200元（875元/月×24月×120%）；6、判令四兴煤业支付井下津贴31320元（15元/天×21.75天×12月×8年）。本案在审理过程中，石强放弃第一项诉讼请求。
一审法院经审理查明：重庆四兴煤业公司营寨煤矿（以下简称：营寨煤矿）系四兴煤业公司分公司，营寨煤矿于2015年9月17日因责令关闭而注销。石强自2003年11月起到营寨煤矿从事地面运煤工作。2014年6月至10月营寨煤矿停产，但石强一直在上班。2015年4月，营寨煤矿因国家政策纳入关闭范围。自2015年5月至2015年9月，营寨煤矿未发放石强工资。营寨煤矿关闭后，其所在地政府即重庆市綦江区南桐镇人民政府（以下简称：南桐镇政府）介入相关债权债务清理工作。2016年1月，南桐镇政府根据营寨煤矿查询相关档案及工资表后制作的一次性经济补偿金明细表、一次性安置人员工作经历清理一次性安置补偿金计算明细表进行了公示，其中载明石强工作起止时间为2006年2月至2015年5月，工作年限为9年4月，终止劳动关系前十二个月平均工资为1000元，一次性安置费为9500元。石强已领取了营寨煤矿委托南桐镇政府发放的上述安置费的70%即6650元。2015年12月23日，石强向重庆市万盛经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：万盛仲裁委）申请仲裁，万盛仲裁委超过5日未作出是否受理之决定，石强遂向法院提起诉讼。
另查明，2015年6月17日，重庆市万盛经济技术开发区管理委员会作出《同意依法关闭重庆市斗金煤业有限责任公司马达洞煤矿等四个煤矿的批复》，该批复中称同意将重庆四兴煤业有限公司营寨煤矿等四个煤矿纳入2015年度第二批关闭煤矿名单，确保在2015年6月30日前完成直接性关闭工作，相关部门依法注销或吊销被关闭煤矿涉及的相关证照。
同时查明，石强在四兴煤业处工作期间，四兴煤业未给石强参加失业保险。石强系非城镇户口。2015年度，万盛经济技术开发区最低工资为1250元/月，城市居民最低生活保障费为375元/月，失业保险金发放标准为875元/月。
一审法院认为，本案争议焦点为：一、四兴煤业主体是否适格？是否应承担相应责任？二、本案中石强要求的经济补偿金是否符合法律规定及经济补偿金具体计算标准？三、石强要求的未休年休假工资报酬是否应得到主张及具体计算标准？四、石强要求的2015年4月至2015年10月期间的停工待业生活费是否应得到主张及具体计算标准？五、石强要求的失业保险损失是否应得到主张及具体计算标准？六、石强要求的井下津贴是否应得到主张及具体计算标准？
针对本案第一个争议焦点，法院评判如下：
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第六十四条之规定，营寨煤矿未依法清算即被注销，四兴煤业作为其出资人应作为当事人参加诉讼。同时，根据《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，分公司的民事责任由公司承担，故营寨煤矿在本案中的民事责任由四兴煤业承担。
针对本案第二个争议焦点，法院评判如下：
1、根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一款第（五）项及第四十六条第一款第（六）项之规定，用人单位被责令关闭，其同劳动者的劳动合同终止，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中，营寨煤矿被责令关闭，其应当向石强支付经济补偿。
2、关于经济补偿金具体计算标准，石强工作年限的认定，2015年4月，营寨煤矿因关闭告知石强等职工待岗，但并未同石强解除劳动关系。由于石强、四兴煤业均未举示证据证明营寨煤矿实际关闭时间，法院以重庆市万盛经济技术开发区管理委员会的相关文件规定的关闭工作最终完成时间即2015年6月30日作为双方劳动关系的终止时间点。关于石强解除同四兴煤业劳动关系前十二个月平均工资的认定，石强、四兴煤业均未举示证据证明，但南桐镇政府受托公布的一次性经济补偿金明细表所载明的石强的工作年限及平均工资已向石强等职工进行了公示，且在劳动者无异议的情况下进行了部分发放，同时石强实际已领取，结合石强自身的陈述，可认定石强认可上述明细表中载明的工作年限及平均工资。四兴煤业应支付石强的经济补偿金为9500元，其中石强已领取部分应予扣除。
针对本案第三个争议焦点，法院评判如下：
带薪年休假系法定的劳动者休息休假的权利，用人单位应按法律规定对于符合条件的职工安排休年休假。根据《工资支付暂行条例》第六条之规定，用人单位应将工资表保存两年以上备查，即劳动者欲证明用人单位在两年前未安排年休假亦未发放未休年休假工资报酬的举证证明责任在劳动者一方，现石强未举示证据证明，故对于2014年之前未休年休假报酬法院不予主张。石强累计工作不满10年，应休年休假天数为5天/年，2014年石强的月平均工资为1000元，法院依据石强实际工资计算其未休年休假工资，因此，四兴煤业应支付石强2014年未休年休假工资为1000元/月÷21.75天×200%×5天=459元。四兴煤业未举示证据证明安排了石强2015年度休年休假或发放了相应的报酬，石强实际工作至2015年6月，石强应享有2015年度未休年休假报酬。根据法律规定，石强2015年度未付年休假报酬为1000元/月÷21.75天×0.5×200%×5天=229元。
针对本案第四个争议焦点，法院评判如下：
根据《工资支付暂行规定》第十二条之规定：“非因劳动者本人原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，则支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地的最低工资标准；若劳动者没有提供正常劳动，应按国家有关规定办理。”四兴煤业因处理关闭事宜自2015年4月至2015年6月停工，但石强一直在单位工作，并领取工资，石强请求的最低生活保障费，理由不正当，法院不予支持。
针对本案第五个争议焦点，法院评判如下：
根据《失业保险条例》第十四条之规定：“具备下列条件的人员，可以领取失业保险金：（一）按照规定参加失业保险，所在单位和本人已按照规定履行缴费义务满1年的；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已办理失业登记，并有求职要求的。失业人员在领取失业保险期间，按照规定同时享受其他失业保险待遇。根据《重庆市失业保险条例》第二十四条规定失业人员领取失业保险金的期限为：累计缴费时间9年4月的领取期限为18个月。《重庆市失业保险条例实施办法》第十三条规定：失业保险待遇赔偿标准单位未按规定参加失业保险，或者单位因欠缴失业保险费在限期一年内仍未缴清欠费，造成失业人员不能享受失业保险待遇，单位应比照失业人员工作年限应享受失业保险金的120%予以赔偿。本案中石强、四兴煤业劳动关系终止原因系四兴煤业被责令关闭，根据《实施<中华人民共和国社会保险法>若干规定》（中华人民共和国人力资源和社会保障部令第13号）第十三条之规定，此种情形属非因劳动者本人意愿中断就业。四兴煤业未按规定为石强参加失业保险，造成石强不能享受失业保险待遇，四兴煤业应按照赔偿石强失业保险金损失9450元（875元/月×18月×120%×50%）。
针对本案第六个争议焦点，法院评判如下：
根据《关于调整煤矿井下艰苦岗位津贴有关工作的通知》（劳社部发［2006］24号）之规定，井下津贴发放对象为从事井下作业的职工，包括井下采掘工人、井下辅助工人、安检人员等。石强系从事地面照看煤炭工作，并非井下津贴发放对象，故对该项诉求，法院不予支持。
综上，四兴煤业应支付石强经济补偿金2850元、2014年未休年休假工资688元、失业保险损失9450元。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一款第（五）项、第四十六条第一款第（六）项、第四十七条，《职工带薪年休假条例》第四条，《失业保险条例》第十四条、《重庆市失业保险条例》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第六十四条、第九十条，参照《工资支付暂行规定》第六条、第十二条，《实施<中华人民共和国社会保险法>若干规定》第十三条，《重庆市失业保险条例实施办法》第十三条之规定，判决如下：一、重庆四兴煤业有限公司于本判决生效后立即支付石强经济补偿金2850元；二、重庆四兴煤业有限公司于本判决生效后立即赔偿石强一次性生活补助金9450元；三、重庆四兴煤业有限公司于本判决生效后立即支付石强2014年未休年休假工资688元；四、驳回石强的其他诉讼请求。本案案件受理费10元，由四兴煤业承担（此款已由石强预交限四兴煤业在本判决生效后立即支付给石强）。
二审查明，南桐镇政府介入营寨煤矿相关债权债务的清理后，曾对一次性补偿金的清理情况进行过公示，公示时间2016年1月11日至15日，公示要求职工在公示时间内对工龄和一次性安置补偿金进行核对，如有错误，职工可以要求查询。
二审查明的其余事实与一审查明的事实相同。
本院认为，营寨煤矿因政策性原因关闭，在营寨煤矿关闭过程中，南桐镇政府介入营寨煤矿相关债权债务的清理。南桐镇政府根据营寨煤矿相关社保、工资档案制作并公示了营寨煤矿职工一次性安置明细表，职工对该表所载内容有异议的，可在规定的期限内提出异议，上诉人没有提出异议，且已领取该表所载安置费的70%即6650元，应视为上诉人对上述明细表中载明的工作年限及工资的认可，其关于应以4738元作为计发经济补偿金标准的主张，本院不予支持。上诉人对一审不主张2014年、2015年未休年休假工资的处理没有异议，关于2014年以前的未休年休假工资的请求，根据《工资支付暂行条例》的规定，用人单位应将工资表保存两年以上备查，两年以前未安排年休假也未发放未休年休假工资报酬的，由劳动者举证证明，上诉人没有举证证明营寨煤矿两年以前没有安排其年休假也未发放未休年休假工资，应承担举证责任的不利后果；营寨煤矿因处理关闭事宜自2015年5月至2015年6月停工，上诉人没有提供正常劳动，一审酌情以本地城市居民最低生活保障费375元/月计算该期间上诉人的生活费并无不当；上诉人关于失业保险待遇应按城镇职工失业保险金标准主张的上诉请求，因上诉人系农村户口，其失业保险待遇依法应按单位为其实际缴费年限应享受失业保险金标准的50%一次性发放，上诉人关于失业保险待遇不应区分城镇人口和农村人口的主张与《重庆市失业保险条例实施办法》的规定不符，本院不予支持；上诉人关于井下津贴应从渝劳社发（2006）37号文发布之日起计算的请求，因井下津贴属工资范畴，根据前述单位对于工资档案保存两年以上备查的相同依据，一审对上诉人2014年、2015年井下津贴的处理正确，对其该项上诉请求，本院不予支持。一审判决正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由石强负担，本院准予免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 王伯文
代理审判员 史大贤
代理审判员 刘恋砚
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 许翠玲