安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖13民终2593号
上诉人(一审被告)：苗健，男，1964年8月28日出生，汉族，住安徽省泗县，
委托诉讼代理人：杨培孝，安徽郑良付律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：周永红，女，1976年12月14日出生，汉族，住安徽省泗县，
委托诉讼代理人：蒋伟，安徽邦建律师事务所律师。
上诉人苗健因与被上诉人周永红民间借贷纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院（2017）皖1324民初2596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
苗健上诉请求：撤销一审判决，改判驳回周永红的诉讼请求。事实与理由：其虽然向周永红出具49万元的欠条，但并未收到借款，双方的借款合同并未实际履行。案涉借款的实际借款人和使用人是安徽省永昌能源科技有限公司（以下简称永昌公司），其仅是借款的中间人和经手人，不应承担还款责任。案涉额借款系周永红向其同事集资的款项，属于集资转贷的无效行为，周永红主张的利息不能支持。
周永红答辩称：本案借贷关系事实清楚，苗健向其借款后转借卢某，卢某是否转借给永昌公司与本案没有关联性。其将案涉款项借给苗健并收取利息在法律允许范围之内，应予支持。请求二审维持原判。
周永红向一审法院起诉请求：判令苗健偿还借款本金49万元及自2015年10月15日至2016年7月20日的利息68200元；2016年7月20日起至借款履行完毕之日止的利息，按月息2分计算。
一审法院认定：周永红、苗健系同事关系。苗健向周永红出具借条一张，载明其向周永红借款49万元，约定利息为月息2分，月底结息。2016年4月，苗健向周永红支付利息2万元，尚欠2015年10月至2016年3月的利息29000元，为此，苗健向周永红出具欠条一张；2016年7月，苗健共计欠2016年4月至7月的利息39200元，苗健又向周永红出具欠条一张。
一审法院认为：苗健和周永红之间存在借贷关系的事实清楚、证据充分。借条上明确载明苗健收到周永红的现金490000元，之后苗健因拖欠利息，还两次向周永红出具借款利息的欠条。苗健是完全民事行为能力人，对书写借条及利息欠条的法律后果理应明知。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条的规定,判决：一、苗健于判决生效后五日内偿还周永红借款本金49万元及利息68200元；二、苗健于判决生效后五日内偿还周永红借款利息，以49万元为基数，自2016年7月21日起，按照月利率2%计算至借款实际付清之日止。案件受理费10260元，减半收取5130元，由苗健负担。
二审中，苗健提交了如下证据：1、苗健的起诉书1份；2、民事裁定书2份；3、开庭传票；4、永昌公司2015年10月15日出具的借条1份。上述证据欲证明，周永红明知苗健并未使用49万元，实际借款人系永昌公司。
苗健申请证人卢某、吴某出庭作证。
证人卢某陈述：永昌公司的董事长与苗健、周永红都不认识，其通过苗健向周永红借款52万元，当时永昌公司也出具了借条，但周永红不愿意要永昌公司的借条。永昌公司每个月给周永红出具利息1万多元。其经手收到苗健52万元现金，给苗健出具一张49万元的借条。
证人吴某陈述：其母亲系永昌公司董事长薛学芳，因永昌公司经营需要，通过卢某向周永红借款，后来出具了借条交给卢某。
周永红对苗健提供证据1、2、3的真实性无异议，但与本案不具关联性。对证据4的借条不予认可。对证人卢某、吴某的证言认为，永昌公司、卢某和苗健之间的经济往来与其无关。
周永红提交了如下证据：1、录音资料1份；2、苗健起诉状1份；3、财产保全申请书1份；4、苗健分别于2011年4月13日、2011年5月16日向周永红出具的借据复印件2份；4、卢某于2015年10月12日向苗健出具的借据复印件一份；5、苗健于2017年4月20日向周永红、李荣刚出具的书面材料1份；6、卢某于2017年4月20日向苗健出具的承诺书1份；7、苗健于2017年6月10日向周永红出具的书面材料1份。上述证据欲证明苗健收到其借款后借给卢某。
苗健对周永红提供的证据质证意见如下：1、视听资料不是苗健和周永红的通话记录，真实性不予认可；2、卢某出具的承诺书与本案没有关联性；3、2017年4月20日的书面材料没有苗健签名，真实性不予认可。
本院对上述证据的认证意见如下：对苗健、周永红提供的起诉书、民事裁定书的真实性予以确认，对苗健提供的永昌公司出具的借据，认为与本案不具关联性。对证人卢某、吴某的证言的真实性予以确认，但仅能证明卢某与苗健之间存在借款关系，与本案不具关联性。
对周永红提供录音证据，仅能证明其丈夫向苗健索要借款。卢某出具的承诺与本案不具关联性。
经审理查明：一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
另查明：1、苗健于2017年2月10日向安徽省泗县人民法院提取诉讼，要求判令卢某偿还借款49万元及利息。苗健在诉状中陈述：2011年4月13日、5月16日，卢某向其借款52万元，由于其没有资金，向周永红借款并出具借条，卢某向其出具了借条。后苗健撤回起诉。2、永昌公司向周永红出具了49万元的借条，但周永红并不同意接收该张借条，要求苗健向其出具借条，该份借条原件并未交给周永红。
归纳当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是苗健和周永红之间是否存在49万元的借款关系。
本院认为：周永红主张双方存在借款关系，并提供了苗健出具的借条。苗健则上诉认为周永红并未交付借条载明的借款，本案实际借款人是永昌公司，其仅是借款中间人，不应承担还款责任。审理认为，案已查明，苗健于2015年10月15日的向周永红出具的借条，内容为“今借到周永红现金人民币490000元整，月息2分……”。该借条明确载明借贷双方、借款金额、利息计算等。在出具上述借条后，苗健又分别于2016年4月15日、2016年7月20日出具借款利息的欠条。同时，苗健于2017年2月10日以卢某为被告向安徽省泗县人民法院提起诉讼，在民事诉状中认可其向周永红借款，然后又转借给卢某，卢某向其出具了借条，其向周永红出具了借条。卢某又出庭证明上述事实，综合上述证据和事实，足以证明苗健向周永红借款49万元的事实。苗健在收到周永红给付的款项后又转借他人，与本案不属同一法律关系。虽然永昌公司向周永红出具了49万元的借条，但周永红拒绝接收借条原件并坚持要求苗健向其出具借条，说明周永红并没有出借借款给永昌公司的意思表示，苗健作为一名完全民事行为能力人，应当能够理解借条的含义和出具借条应当承担的法律责任，故苗健应当依据借条内容向周永红履行清偿借款及利息的义务，其称与周永红不存在借贷关系的上诉意见，本院不予支持。
苗健以案涉借款系周永红向其同事集资款项为由，主张借贷行为无效，利息不应支持。审理认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条的规定，以向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。根据周永红所述，涉案借款部分为其本人及亲戚的钱，且现有证据不足以证明周永红的行为属于集资行为，故苗健关于本案借贷行为无效的上诉意见不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，应予维持。苗健的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9382元，由苗健负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 杰
审 判 员 欧阳顺
审 判 员 张 奥
二〇一七年十一月二十七日
法官助理 路深淇
书 记 员 吴惠惠
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。