山西省临汾市尧都区人民法院
**民事判决书** ****
（ 2017）晋1002民初1317号
原告：段雪蓉，女，1982年1月21日生，汉族，住临汾市。
委托代理人：李选生，男，山西华尧律师事务所律师。
被告：临汾市祥华龙鑫汽车销售服务有限公司，住所地：临汾市尧都区尧庙108国道路口南400米路西。
法定代表人：徐爱华，职务：总经理。
委托代理人：贾少凡，男，山西近道律师事务所律师。
被告：中信银行股份有限公司上海中山公园支行，住所地：上海市长宁区宣化路300号一层106、107室。
负责人：沈韶明，职务：行长。
委托代理人：郑桂杰，男，山西尧明律师事务所律师。
委托代理人：管玲娣，女，中信银行股份有限公司上海分行职工。
原告段雪蓉与被告临汾市祥华龙鑫汽车销售服务有限公司、中信银行股份有限公司上海中山公园支行侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告段雪蓉及其委托代理人李选生，被告临汾市祥华龙鑫汽车销售服务有限公司委托代理人贾少凡，被告中信银行股份有限公司上海中山公园支行委托代理人郑桂杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告立即返还原告车架号为×××、×××、×××三辆别克车的合格证及钥匙；2、本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：原告诉称，临汾市祥华汽车贸易有限公司因经营所需多次向原告借款共计70万元，约定利息为月息2分。2016年6月1日，被告临汾市祥华龙鑫汽车销售服务有限公司作为保证人，同临汾市祥华汽车贸易有限公司重新给原告出具了借据。2016年7月27日，原告与临汾市祥华汽车贸易有限公司、被告临汾市祥华龙鑫汽车销售服务有限公司协商一致并签订了车辆抵债（还款）协议书，约定被告临汾市祥华龙鑫汽车销售服务有限公司自愿将其享有合法所有权的车辆给原告以折抵临汾市祥华汽车贸易有限公司向原告的借款。2016年8月16日，被告临汾市祥华龙鑫汽车销售服务有限公司与原告达成补充协议，被告临汾市祥华龙鑫汽车销售服务有限公司自愿将其享有合法所有权的别克轿车一辆（车架号×××）作价22万元，别克轿车新凯越四辆（车架号×××、×××、×××、×××）单价72500元，四辆共计290000元，抵偿临汾市祥华汽车贸易有限公司向原告的借款本息。协议签订后，被告临汾市祥华龙鑫汽车销售服务有限公司将上述车辆交付给了原告，开具了购车发票，并将车辆合格证复印件交付给了原告。原告缴纳车辆购置税后，被告临汾市祥华龙鑫汽车销售服务有限公司却迟迟未将车架号为×××、×××、×××三辆别克车的合格证及钥匙交付原告。经原告多次催要，得知三辆别克车的合格证及钥匙由被告中信银行股份有限公司上海中山公园支行持有，后原告又多次与被告中信银行股份有限公司上海中山公园支行沟通，但被告中信银行股份有限公司上海中山公园支行均以各种理由推诿不理。现原告起诉要求判如所请。
原告提交以下证据：
1、原告的身份证，证明原告的身份。
2、车辆（房屋）抵债（还款）协议书，证明被告临汾市祥华龙鑫汽车销售服务有限公司将本案所涉车辆转让给了原告，原告对该三辆车享有合法的所有权。
3、机动车销售统一发票、合格证复印件、车辆购置税完税证明，证明原告与被告临汾市祥华龙鑫汽车销售服务有限公司签订车辆抵债协议后，被告临汾市祥华龙鑫汽车销售服务有限公司将车辆交付给原告，开具了购车发票，并将车辆合格证复印件交付给了原告，原告缴纳了车辆购置税。
4、（当庭递交）被告中信银行股份有限公司上海中山公园支行负责人沈韶明与原告的通话记录、短信记录、微信记录及光盘（原告当庭表示，因为被告中信银行股份有限公司上海中山公园支行没有提交答辩状，原告之前也和被告中信银行股份有限公司上海中山公园支行多次沟通，被告中信银行股份有限公司上海中山公园支行一直都认可合格证及钥匙由其持有，现被告中信银行股份有限公司上海中山公园支行当庭提出没有持有合格证和钥匙，所以原告当庭递交关于被告中信银行股份有限公司上海中山公园支行持有本案所涉车辆合格证及钥匙的证据），证明由于被告临汾市祥华龙鑫汽车销售服务有限公司没有给原告交付本案所涉车辆的合格证原件及钥匙，被告临汾市祥华龙鑫汽车销售服务有限公司告知原告涉诉三辆车的合格证及钥匙由被告中信银行股份有限公司上海中山公园支行持有，后原告与被告中信银行股份有限公司上海中山公园支行的负责人沈韶明联系，沈韶明在通话过程中及短信微信聊天中都认可本案的涉诉车辆合格证及钥匙由被告中信银行股份有限公司上海中山公园支行持有，并通过微信的方式将三辆车的合格证和钥匙拍照发给了原告。上述证据完全可以证明被告中信银行股份有限公司上海中山公园支行持有本案所涉三辆车的合格证及钥匙的事实。
被告临汾市祥华龙鑫汽车销售服务有限公司辩称，临汾市祥华龙鑫汽车销售服务有限公司已经向原告交付车辆，车辆所有权已经转移，主给付义务已经履行，仅剩履行随附义务，之所以没有给原告三辆别克车的合格证及钥匙，是因为该三辆车的合格证和钥匙不在被告临汾市祥华龙鑫汽车销售服务有限公司手里，而是在被告中信银行股份有限公司上海中山公园支行手里；原告的陈述不全面，2016年8月29日，因为公司没有给原告合格证及钥匙，原告强行扣押了被告公司的一辆大众朗逸牌轿车，原告主张权利的同时也侵犯了被告公司的权利，要求原告返还大众朗逸牌轿车或者抵消债务。
被告临汾市祥华龙鑫汽车销售服务有限公司没有提交相关证据。
被告中信银行股份有限公司上海中山公园支行辩称，本案所涉车辆的钥匙和合格证不是由中信银行股份有限公司上海中山公园支行持有，原告起诉以及被告临汾市祥华龙鑫汽车销售服务有限公司的答辩缺乏事实根据；被告中信银行股份有限公司上海中山公园支行同原告不存在任何事实上和法律上的关系，原告起诉的侵权行为不成立；本案的事实是所涉车辆在被告临汾市祥华龙鑫汽车销售服务有限公司卖给原告之前，已经质押给了中信银行股份有限公司上海分行，并且是在原告同被告临汾市祥华龙鑫汽车销售服务有限公司都明知的情况下将设定质押权的汽车进行了买卖，已经严重损害了质押权人的利益，同时在本案所涉汽车交付的过程中被告临汾市祥华龙鑫汽车销售服务有限公司利用欺瞒的手段将本案所涉汽车从保管人处取走交付给原告，该案中所涉汽车的取得属于恶意取得，原告不能取得所涉车辆的所有权，质押权人将保留进一步追究双方民事责任的权利。综上所述，要求驳回原告的诉讼请求。
被告中信银行股份有限公司上海中山公园支行提交如下证据（当庭递交）：
1、汽车销售融资服务合作协议从属协议，证明本案所涉车辆已经质押，质押双方是中信银行股份有限公司上海分行和被告临汾市祥华龙鑫汽车销售服务有限公司，不是被告中信银行股份有限公司上海中山公园支行。
2、最高额动产质押合同，证明目的同上。
3、车辆及汽车钥匙和合格证委托保管协议，证明本案所涉车辆的钥匙和合格证不是由被告中信银行股份有限公司上海中山公园支行持有，和中信银行股份有限公司上海中山公园支行没有关系。
4、原告赎回一辆车的材料三份，证明原告曾经用35000元从上海分行赎回过一辆车的合格证，说明原告对车辆质押的情况是清楚的。
经审理查明，临汾市祥华汽车贸易有限公司因经营所需多次向原告借款共计70万元，2016年6月1日，被告临汾市祥华龙鑫汽车销售服务有限公司作为保证人，同临汾市祥华汽车贸易有限公司重新给原告出具了借据。2016年7月27日，原告与临汾市祥华汽车贸易有限公司、被告临汾市祥华龙鑫汽车销售服务有限公司协商一致并签订了车辆抵债（还款）协议书，被告临汾市祥华龙鑫汽车销售服务有限公司自愿将其享有合法所有权的车辆给原告以折抵临汾市祥华汽车贸易有限公司向原告的借款。2016年8月16日，被告临汾市祥华龙鑫汽车销售服务有限公司与原告达成补充协议，被告临汾市祥华龙鑫汽车销售服务有限公司自愿将其享有合法所有权的别克轿车一辆（车架号×××）作价22万元，别克轿车新凯越四辆（车架号×××、×××、×××、×××）单价72500元，四辆共计290000元，抵偿临汾市祥华汽车贸易有限公司向原告的借款本息。协议签订后，被告临汾市祥华龙鑫汽车销售服务有限公司将上述车辆交付给了原告，开具了购车发票，并将车辆合格证复印件交付给了原告。原告缴纳车辆购置税后，被告临汾市祥华龙鑫汽车销售服务有限公司却迟迟未将车架号为×××、×××、×××三辆别克车的合格证及钥匙交付原告。现原告以该三辆别克车的合格证及钥匙由被告中信银行股份有限公司上海中山公园支行持有，对原告造成侵权，起诉要求被告临汾市祥华龙鑫汽车销售服务有限公司、中信银行股份有限公司上海中山公园支行立即向原告返还上述三辆别克车的合格证及钥匙。庭审中，原告提交了原告与被告临汾市祥华龙鑫汽车销售服务有限公司法定代表人徐爱华的短信记录，原告与被告中信银行股份有限公司上海中山公园支行负责人沈韶明的通话记录、短信记录、微信记录及光盘，以及被告中信银行股份有限公司上海中山公园支行通过微信的方式将本案所涉三辆别克车的合格证及钥匙拍照发给原告的照片，以此来证明本案所涉三辆别克车的合格证及钥匙由被告中信银行股份有限公司上海中山公园支行持有的事实。被告临汾市祥华龙鑫汽车销售服务有限公司表示，临汾市祥华龙鑫汽车销售服务有限公司已经按照协议的约定，向原告交付了本案所涉车辆，车辆所有权已经转移，被告临汾市祥华龙鑫汽车销售服务有限公司的主给付义务已经履行，仅剩履行随附向原告交付车辆合格证及车钥匙的义务，但所涉车辆合格证及钥匙并不在被告临汾市祥华龙鑫汽车销售服务有限公司手中，应当由持有人向原告履行交付义务。被告中信银行股份有限公司上海中山公园支行表示，不认可本案所涉三辆别克车的合格证及钥匙由被告中信银行股份有限公司上海中山公园支行持有，本案所涉车辆在被告临汾市祥华龙鑫汽车销售服务有限公司转让给原告之前，已经质押给了中信银行股份有限公司上海分行，原告主张的侵权事实不成立，要求驳回原告的诉讼请求。经本院主持调解，原、被告未能达成一致意见。以上为本案事实。
本院认为，首先，临汾市祥华汽车贸易有限公司因经营所需多次向原告借款，因无力偿还借款，作为担保方的被告临汾市祥华龙鑫汽车销售服务有限公司与原告签订了车辆抵债（还款）协议书及补充协议书，被告临汾市祥华龙鑫汽车销售服务有限公司自愿将其合法经营销售的本案所涉别克车辆抵顶给原告，以偿还临汾市祥华汽车贸易有限公司所欠原告的借款本息。达成协议后，被告临汾市祥华汽车贸易有限公司按照协议的约定将本案所涉车辆交付给了原告，向原告开具了购车发票，并将车辆合格证复印件交付给了原告，原告缴纳了车辆购置税后，向原告颁发了完税凭证。上述事实可以认定，原告已经合法取得了本案所涉三辆别克车的所有权，该三辆别克车依法应属于原告所有。
其次，被告中信银行股份有限公司上海中山公园支行仅仅依据其递交的汽车销售融资服务合作协议从属协议和质押合同，主张本案所涉三辆别克车质押给了中信银行上海分行，证据不足，且不符合动产质押的生效要件，也与庭审查明的事实不符，对于该主张，本院依法不予认可。
再次，被告中信银行股份有限公司上海中山公园支行虽然不认可持有本案所涉三辆别克车的合格证及钥匙，但根据原告提供的原告与被告临汾市祥华龙鑫汽车销售服务有限公司法定代表人徐爱华的短信记录，原告与被告中信银行股份有限公司上海中山公园支行负责人沈韶明的通话记录、短信记录、微信记录及光盘，以及被告中信银行股份有限公司上海中山公园支行通过微信的方式将本案所涉三辆别克车的合格证及钥匙拍照发给原告的照片，完全可以认定本案所涉三辆别克车的合格证及钥匙现由被告中信银行股份有限公司上海中山公园支行持有的事实。
车辆合格证是随车的证明车辆合格的凭证，本身并不具有财产属性和权利内容，不是财产权利凭证；银行留置汽车的合格证，并非是质押，不具有质押的法律属性。车钥匙属于车辆的附属物，更是与车辆不可分割。原告已经合法取得了本案所涉三辆别克车的所有权，因被告中信银行股份有限公司上海中山公园支行持有该三辆别克车的合格证，导致原告在缴纳车辆购置税后无法及时为该三辆别克车办理上户手续，被告中信银行股份有限公司上海中山公园支行持有本案所涉三辆别克车合格证及钥匙的行为，已经给原告造成了侵权。
综上所述，原告已经合法取得了本案所涉三辆别克车的所有权，因该三辆车的合格证及钥匙并不在被告临汾市祥华龙鑫汽车销售服务有限公司手中，而是由被告中信银行股份有限公司上海中山公园支行持有，被告中信银行股份有限公司上海中山公园支行依法应当将本案所涉三辆别克车的合格证及钥匙返还给原告。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条之规定，判决如下：
被告中信银行股份有限公司上海中山公园支行在本判决生效后立即将车架号为×××、×××、×××三辆别克车的合格证及钥匙返还给原告段雪蓉。
案件受理费100元，由被告中信银行股份有限公司上海中山公园支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。
审判长张永彪
人民陪审员杨娟
人民陪审员李凯凯
二〇一七年五月二十九日
书记员梁永红