北京市第三中级��民法院
行 政 判 决 书
（2016）京03行终00103号
上诉人（一审第三人）肖玉林，男，1943年5月18日出生。
委托代理人肖×（肖玉林之子），1970年6月10日出生。
被上诉人（一审被告）北京市通州区住房和城乡建设委员会，住所地北京市通州区车站路49号。
法定代表人张德启，主任。
委托代理人赵乙鑫，男，北京市通州区住房和城乡建设委员会干部。
委托代理人廉峰，北京廉峰律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）北京市土地整理储备中心通州区分中心，住所地北京市通州区梨园北街**号。
法定代表人尚涵，主任。
委托代理人王月永，北京市诚汇律师事务所律师。
委托代理人王月，北京市诚汇律师事务所律师。
上诉人肖玉林因房屋拆迁行政裁决一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通行初字第230号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月25日公开开庭审理了本案。上诉人肖玉林的委托代理人肖×，被上诉人北京市通州区住房和城乡建设委员会（以下简称通州住建委）的委托代理人赵乙鑫、廉峰，被上诉人北京市土地整理储备中心通州区分中心（以下简称土储通州分中心）的委托代理人王月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
通州住建委于2015年9月7日作出通建裁字（2015）第54号《房屋拆迁纠纷行政裁决书》（以下简称被诉拆迁裁决），裁决土储通州分中心给付肖玉林拆迁补偿、补助总款共计3052111元（其中房屋及附属物等拆迁评估价格为2240894元，搬家补助费6551元，安家补助费100000元，周转补助费12000元，安置房差异面积补贴726131元，移机费2535元）；位于通���新城运河核心区3号地定向安置房项目（现名称为×南里）中的安置房一套（×号楼×单元×室三居室1套，建筑面积114.23平方米）；购房款与拆迁补偿、补助总款差价2595191元；要求肖玉林于被诉拆迁裁决生效之日起15日内，将位于拆迁范围内即北京市×区×镇×村×号房屋（以下简称×号房屋）腾空交予土储通州分中心拆除。
土储通州分中心不服，诉至一审法院，请求依法撤销被诉拆迁裁决。一审法院经审理查明，2013年11月20日，土储通州分中心取得通州新城运河核心区3号地一级开发项目建设的京建通拆许字（2013）第30号《房屋拆迁许可证》（以下简称30号拆迁许可证）并张贴了拆迁公告，拆迁范围东至六环路红线（不含非住宅），南至北运河新堤（不含非住宅），西至京秦铁路（不含非住宅），北至京秦铁路（不含非住宅），拆迁期限为2013年11月20日至2014年11月19日；拆迁实施单位为北京荣盛达房屋拆迁有限责任公司。30号拆迁许可证到期后，土储通州分中心经申请取得京建通拆许字（2013）第30号续1、续2、续3《房屋拆迁许可证》，延期期限为2014年11月20日至2016年5月19日。肖玉林的×号房屋及院落位于此次拆迁范围内，《集体土地建设用地使用证》上标明的土地使用者为肖玉林，用地面积为554平方米。合法宅基地认定面积为582.7平方米，被安置人员为肖玉林、张×（肖玉林之妻）、肖×（肖玉林之子）。土储通州分中心委托北京金地房地产评估有限公司（以下简称金地评估公司）对涉案房屋进行评估，并将估价结果报告公告送达至肖玉林。因土储通州分中心与肖玉林未就房屋拆迁补偿问题达成协议，土储通州分中心向通州住建委申请房屋拆迁纠纷裁决。通州住建委受理该申请后向肖玉林送达了房屋拆迁纠纷通知单、裁决申���书、权利义务告知单等材料，并组织双方进行调解，但肖玉林并未参加调解，后通州住建委依法作出被诉拆迁裁决。土储通州分中心不服，向本院提起行政诉讼。
一审法院经审理认为，根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》的规定，通州住建委作为房屋拆迁管理部门，享有对其辖区内未达成拆迁补偿安置协议的拆迁纠纷进行裁决的法定职权。通州住建委受理土储通州分中心的拆迁纠纷裁决申请后，依法定程序进行了立案、调解和裁决，其作出的被诉拆迁裁决认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第二十三条规定，拆迁人应当向被拆迁人支付搬迁补助费。征地拆迁房屋的搬迁补助费，由区、县人民政府规定。《北京市通州区人民政府关于确定通州区集体土地房屋拆迁宅基地面积控制标准、区位补偿价标准及有关补助费的通知》（通政发（2004）21号）第四条第三款规定，由拆迁人负责搬迁的，不给予搬迁补助。本案并非由拆迁人负责搬迁，故拆迁人应当给予被拆迁人搬迁补助费。现土储通州分中心以肖玉林未实际搬迁为由不支付搬迁补助费，要求撤销被诉拆迁裁决，明显缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，一审法院认为，土储通州分中心要求撤销被诉拆迁裁决的诉讼请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回土地通州分中心的诉讼请求。
肖玉林不服一审判决，上诉至本院，请求撤销一审判决，依法改判撤销通州住建委作出的被诉拆迁裁决。其主要理由为：一、上诉人至今未收到被诉拆迁裁决书，被诉拆迁裁决未生效，不具备立案条件，一审法院不应立案，一审判决依据无效被诉拆迁裁决��出，应予撤销。二、一审法院送给上诉人的证据副本中，土储通州分中心及通州住建委所提交的证据无原件或复印件未加盖公章及骑缝章，因此上述证据不具备真实性、关联性、合法性，属无效证据，一审法院采用上述非法证据作出判决违法，应予撤销。三、一审法院认定事实不清，一审法院未对通州住建委作出被诉拆迁裁决程序清单及证据清单的证据进行甄别核实，而是直接采信并作出一审判决，违反公平公正原则，一审判决应予撤销。四、被诉拆迁裁决和一审判决适用法律法规错误，土储通州分中心对通州新城运河核心区3号地一级开发项目拆迁程序依据不合法，因土地性质为国有，已纳入城市规划区，应根据《中华人民共和国物权法》第十二条及《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定进行拆迁及补偿，因此，被诉拆迁裁决及一审判决应予撤销。五、上诉��在拆迁过程中，未见拆迁公示、拆迁许可证公示、拆迁实施方案公示、评估结果公示；未收到拆迁测量表、拆迁评估报告、补偿安置方案等任何书面拆迁信息；土储通州分中心未与上诉人进行协商，剥夺上诉人的知情权、人身权、财产权，因此不具备裁决立案条件，应撤销被诉拆迁裁决及一审判决。通州住建委送达的拆迁裁决通知副本中，土储通州分中心的证据无原件、复印件未加盖公章及骑缝章，系无效证据，应撤销被诉拆迁裁决及一审判决。土储通州分中心提供给通州住建委的房屋拆迁纠纷裁决申请相关资料不符合《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第五条的规定，无法定代表人身份证明，且所载明事项不全，不符合《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》第六条的规定，故不具备裁决立案条件，应撤销被诉拆迁裁决及一审判决。通州住建委送达的拆迁通知副本中，×号房屋拆迁补偿方案无日期，系无效证据，应撤销被诉拆迁裁决及一审判决。无安置房证明，不具备安置条件，安置房应有建设工程竣工验收备案表、土地使用权证明文件和房屋所有权证，因此应撤销被诉拆迁裁决及一审判决。明知上诉人年老多病，行动不便不能到庭，通州住建委强行在上诉人缺席的情况下作出被诉拆迁裁决，属违法行为，应撤销被诉拆迁裁决及一审判决。综上，被诉拆迁裁决程序违法，适用法律错误，证据不足，应予撤销。一审法院未对证据进行核实查证，导致一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予纠正，恳请二审法院支持上诉人的上诉请求。
通州住建委及土储通州分中心均同意并请求维持一审判决。
通州住建委在举证期限内向一审法院提供了作出被诉行政行为的证据材料及法律依据，其中拆迁裁决程序证据材料为：1.房屋拆迁纠纷立案登记表；2.集体土地房屋拆迁纠纷裁决申请书；3.法定代表人身份证明书；4.授权委托书；5.房屋拆迁纠纷文件送达回执；6.调查询问笔录；7.拆迁裁决申报审批表；8.被诉拆迁裁决书；9.房屋拆迁纠纷文件送达回执。上述证据证明通州住建委在裁决过程中依据相关规定履行了法定程序。
通州住建委向一审法院提供的拆迁裁决事实证据材料为：1.30号拆迁许可证及京建通拆许字（2013）第30号续1、续2《房屋拆迁许可证》，证明本次拆迁已经取得合法手续；2.拆迁公告照片，证明此次拆迁已经张贴房屋拆迁公告；3.通州运河核心区3号地集体土地房屋拆迁实施方案，证明此次拆迁已经制定了拆迁实施方案；4.《集体土地建设用地使用证》，证明肖玉林在拆迁范围内被拆迁房屋权属证明情况；5.肖玉林及其家庭成员户籍情况证明，证明肖玉林及��被安置家庭成员人口及户籍登记情况；6.联合认定表，证明肖玉林在拆迁范围内的合法宅基地认定面积、被安置人口及1983年前、后宅基地认定等情况；7.拆迁测绘表，证明测绘机构对被拆迁房屋及院落实地踏勘测绘的成果；8.北京市集体土地住宅房屋拆迁估价结果报告及估价结果通知单（附：1.评估公司营业执照；2.评估单位资质证书；3.评估师资质证书；4.评估师到场照片），证明已对肖玉林房地产评估作价；9.评估报告送达回执（附：见证人身份证明、挂号信函收据、报纸公告、工作说明），证明评估报告已送达至肖玉林；10.肖玉林的拆迁补偿方案，证明土储通州分中心对肖玉林的具体货币补偿情况；11.对被申请人的拆迁安置方案及安置房证明（附：安置房照片），证明土储通州分中心对肖玉林的房屋安置情况；12.谈话笔录（附：1.拆迁服务机构营业执照及资质证��；2.拆迁服务人员工作证明；3.见证人身份证明；4.情况说明及拆迁通知报纸），证明土储通州分中心与肖玉林就房屋拆迁补偿事宜进行过协商，但未达成协议；13.未达成协议被拆迁人比例情况及原因说明，证明此次裁决申请符合立案比例。
通州住建委在一审庭审中当庭提交30号拆迁许可证的延期申请、审批表及京建通拆许字（2013）第30号续1、续2、续3《房屋拆迁许可证》，证明通州住建委依土储通州分中心申请依法核发京建通拆许字（2013）第30号续1、续2、续3《房屋拆迁许可证》。
通州住建委为证明被诉拆迁裁决符合法律规定，向一审法院提供了以下法律依据：《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府令第124号）；关于印发《﹤北京市集体土地房屋拆迁管理办法﹥实施意见》的通知（京国土房管拆（2003）666号）；北京市通州区��民政府印发《关于进一步规范通州区集体土地房屋拆迁工作的指导意见》（2012年8月7日北京市通州区人民政府通政发（2012）39号公布）；关于印发《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》的通知（建住房（2003）252号）；关于印发《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》的通知（京国土房管拆（2002）1116号）；北京市建设委员会《关于印发﹤北京市房屋拆迁评估技术鉴定办法﹥的通知》（京建拆（2005）501号）。
土储通州分中心在一审法院指定的证据交换期内未向一审法院提交证据。
肖玉林未向一审法院提交证据。
一审法院对以上证据认证如下：通州住建委提供的程序证据8系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；通州住建委提交的其他证据，内容真实，形式合法，能够证明通州住建委依法审查土储通州分中心的申请材料等事实，予以采信。
一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院同意一审法院的认证意见。
肖玉林在二审期间向本院提交了以下证据：
1.京国土［建］字（2011）81号及京国土［建］字（2011）82号《建设用地批准书》（存根），证明是国有土地；
2.京政地字（2008）221号《北京市人民政府关于通州区二〇〇八年度批次建设用地的批复》、京政地字（2008）222号《北京市人民政府关于通州区二〇〇八年度批次建设用地的批复》、京政地字（2009）10号《北京市人民政府关于通州区二〇〇九年度批次建设用地的批复》、京政地字（2009）11号《北京市人民政府关于通州区二〇〇九年度批次建设用地的批复》、京政地字（2009）191号《北京市人民政府关于通州区二〇〇九年度批次建设用地的批复》，证明是国有土地，应按照国有土地补偿；
3.集体土地征收补偿安置协议书，证明土储通州分中心与村里签订的协议是国有土地性质。
经审查，本院认为肖玉林在二审期间提交的证据不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的新证据，本院对上述证据不予接纳。
经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为，通州住建委作为其辖区房屋拆迁管理部门，有权对其辖区内未达成拆迁补偿安置协议的拆迁纠纷进行裁决。
本案中，通州住建委进行拆迁裁决所依据的评估报告是由具有房地产估价机构资质证书的金地评估公司进行评估后出具的，肖玉林未在规定期限内书面申请复核或另行委托评估机构重新评估，通州住建委因此依据该评估报告确定房屋拆迁评估补偿价格并依据通州运河核心区3号地集体土地房屋拆迁实施方��等相关规定，裁决土储通州分中心为肖玉林支付搬家补助费、安家补助费、安置房差异面积补贴等拆迁补偿、补助并提供安置房，并无不当。
通州住建委收到土储通州分中心要求对涉案房屋拆迁纠纷进行裁决的申请后，依照法律规定，履行了立案、送达、审核相关材料、组织当事人调查询问等职责后作出被诉拆迁裁决并送达给肖玉林和土储通州分中心，其执法程序并无不当。一审法院据此判决驳回土储通州分中心的诉讼请求并无不当，本院予以维持。肖玉林的上诉请求及理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人肖玉林负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾志刚
代理审判员 董 巍
代理审判员 伍爱军
二〇一六年二月十八日
书 记 员 辛 遥