福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽02民终355号
上诉人（原审被告）：恒亿贵金属如皋有限公司，住所地江苏省如皋市城北街道花市北路20号。
法定代表人：陆曾荣，董事长。
委托诉讼代理人：吴迂，江苏冠华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海启润实业有限公司，住所地上海市浦东新区东川公路3398号1幢102室。
法定代表人：李植煌，董事长。
委托诉讼代理人：吕丹东，公司职员。
委托诉讼代理人：周兰秀，厦门国贸集团股份有限公司职员。
上诉人恒亿贵金属如皋有限公司（以下简称恒亿公司）因与被上诉人上海启润实业有限公司（以下简称启润公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初10787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人恒亿公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回启润公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决未正确和准确地认定本案事实。案涉合同对双方白银单价有明确的约定，但启润公司未提供提货当日原始的上海黄金交易所一号国际国内定盘价审核最初单价，一审法院仅以启润公司所报价格计算是不准确的。恒亿公司陷入重大经营危机后，根本无需签订任何补充协议，对答辩不实的事实恒亿公司已在庭审中及时作了更正。一审法院推定补充协议存在是不当的。对账单系启润公司单方制作的，不能反映客观事实，是启润公司趁恒亿公司处于混乱的状态，逼迫恒亿公司的法定代表人签字，但法定代表人签字时已注明了以实际合同为准，说明对对账单是不认可的。二、一审判决结果错误。本案有强行平仓的约定，但启润公司未依约平仓。恒亿公司支付给启润公司的货款达157945162.49元（人民币，下同），启润公司占用巨额款项获利巨大，没有损失，却要恒亿公司承担违约金是不公平的。
被上诉人启润公司辩称，第一，一审法院准确认定本案事实。讼争合同明确以点价期最后一日的收盘价结算货款，因此没有必要查明提货当日原始的上海黄金交易所一号国际国内定盘价。恒亿公司在一审答辩时已自认了补充协议的存在，其在得知补充协议未盖有红章的原件后反悔称未签订补充协议，违背了诚实信用的原则。补充协议客观存在，点价期最后一天变更为2016年4月15日。第二，恒亿公司的法定代表人陆曾荣签字确认的对账单中，表格的最右一列写明“2016.04.15”，该日期与补充协议约定的点价期一致，与陆曾荣签字标注“以实际合同为准”不矛盾。第三，恒亿公司2016年4月22日向启润公司出具的《承诺书》明确写明“实际损失按原合同及补充合同为准”再次证明补充协议客观存在。双方间存在长期、多笔交易，157945162.49元系双方间所有交易的已付款。讼争合同项下已付款的金额应以对账单为准。启润公司请求驳回上诉，维持原判。
启润公司向一审法院起诉请求：1、恒亿公司立即向启润公司支付货款863712.88元；2、恒亿公司向启润公司支付违约金86371.29元（以逾期货款863712.88元为基数，按10%的违约金率计）；3、本案诉讼费用、保全费及其他费用由恒亿公司承担。
一审法院认定事实：2016年1月份，启润公司与恒亿公司就白银买卖事宜签订了多份合同。其中，双方在2016年1月25日签订了一份编号QRAG2016012502S的《白银销售合同》，约定：恒亿公司向启润公司购买白银5985.1634公斤的白银，提货单价为提货当日上海华通铂银现货白银报价一号国标国内定盘价*1.02；结算价格��2016年2月26日下午3点前，双方按上海黄金交易所AG（T+D）合约点价价格为准，若点价期间内未点价成功，则以点价期最后一天TD收盘前卖方上海黄金交易所AG（T+D）合约平仓价或收盘价为准；交货日期为2016年1月29日前，交货方式为库内过户；结算方式及期限为：款到发货，于2016年1月29日前银行电汇或转账支付，最终以点价结算单价为准，点价后3日内以实际结算金额多退少补；恒亿公司逾期付款超过5日的，启润公司有权解除本合同，恒亿公司应当支付逾期货款10%的违约金并赔偿对方损失。
合同订立后，恒亿公司向启润公司出具一份《收货收据》，载明：恒亿公司收到上述《白银销售合同》项下货物5985.1634Kg，收货时间2016年1月27日前。2016年4月22日，恒亿公司的法定代表人陆曾荣签具了一份对账单，载明：上述合同项下提货数量5985.1634，提货日期2016年1月26日，提货单价3291.69，提货总金额19701308.56。该对账单中，“提货总金额”后一列注有“2016.04.15”字样。陆曾荣在该对账单上备注“以实际合同为准”。同日，恒亿公司、陆曾荣以及一亿贵金属如皋有限公司共同向启润公司出具了一份《承诺书》，载明：因本公司（恒亿公司、一亿贵金属如皋有限公司）和贵公司在业务过程中，由于对行情误判，造成公司重大损失，以至于我们公司现金流中断，现我公司正积极和金融部门协商，争取融资，银行部门最快下周二上会讨论，如融资成功，解决我公司资金问题，我们将尽快和贵公司协商解决前面未完成的合同订单；如若下周二（2016年4月26日）我公司没有明确回复，周三（2016年4月27日）将会面商讨具体解决方案；在此期间因此造成的一切损失，以及未来损失由我公司承担，实际损失按原合同及补充合���为准。2016年7月8日，启润公司诉至法院。
审理中，启润公司举示了一份编号QRAG2016012502S-1的《白银销售合同补充协议》，主要内容为：双方于2016年3月10日签订该《白银销售合同补充协议》，将前述《白银销售合同》约定的结算价格变更为：结算价格为2016年4月15日下午3点前，双方按上海黄金交易所AG（T+D）合约点价价格为准，若点价期间内未点价成功，则以点价期最后一天TD收盘前卖方上海黄金交易所AG（T+D）合约平仓价或收盘价为准。启润公司称该补充协议系恒亿公司盖章后传真给启润公司的，启润公司以此证明双方将点价期间延长至2016年4月15日，结算价格应以该日收盘价为准。恒亿公司质证称：该证据中的公章并非红色公章，对其真实性不予认可；当时恒亿公司出现重大经营危机，处于混乱之中，债权人上门逼债，启润公司不需要签订补充协议，只需根据原合同进行平仓。恒亿公司在庭审中表示，因其只看了启润公司提供的诉讼材料，没有对证据质证，质证后发现与事实不符，故收回其答辩意见中有关补充协议部分的意见。启润公司还述称，陆曾荣于2016年4月22日签署的对账单中，“提货总金额”后一列所注明的“2016.04.15”字样系指点价的时间2016年4月15日。恒亿公司提交了一组银行转账凭证，该组证据显示恒亿公司于2016年1月、2月期间多次向启润公司转账，款项合计157945162.49元。启润公司确认有收到上述款项，但质证认为上述款项还包括未诉讼的其他合同项下的货款。
另查明，上海黄金交易所2016年4月15日的Ag（T+D）收盘价为每公斤3436元。
一审法院认为，双方当事人之间签订的《白银销售合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违��法律、行政法规强制性规定，应为合法有效，故可认定双方存在合法有效的买卖合同法律关系。启润公司主张双方在《白银销售合同》履行过程中于2016年3月10日签订《白银销售合同补充协议》，将《白银销售合同》中约定的结算价格点价时间变更为2016年4月15日。启润公司为此举示了《承诺书》、对账单等证据予以佐证并进行了解释说明。恒亿公司对此提出异议，认为双方未签订补充协议。一审法院认为，恒亿公司虽然否认其与启润公司签订了上述补充协议，但其在《承诺书》中表示“……实际损失按原合同及补充合同为准”，其签署的对账单亦有单独的一列体现“2016.04.15”字样，而其对该“补充合同”、“2016.04.15”并未作出与启润公司相反的合理解释或举示反驳证据证明。而且，恒亿公司在答辩时称其系受逼迫在补充协议上盖章，并未否认双方有签订《白银销��合同补充协议》，而是在发现启润公司举示的该补充协议上无恒亿公司的红色公章后才明确予以否认，显属前后矛盾。恒亿公司辩称未与启润公司签订补充协议，不合常理，应当认定双方在合同履行过程中将《白银销售合同》中约定的结算价格点价时间变更为2016年4月15日。恒亿公司答辩时所称系受逼迫签订补充协议，并未提交证据证明，不予采信。
恒亿公司举示的银行转账凭证体现2016年1月、2月期间其向启润公司付款157945162.49元，而恒亿公司的法定代表人陆曾荣系在2016年4月22日签具对账单确认本案讼争《白银销售合同》项下提货总金额为19701308.56元，故恒亿公司已支付的本案讼争《白银销售合同》项下货款为19701308.56元。根据《白银销售合同》及其补充协议的约定，本案结算价格应按2016年4月15日上海黄金交易所AG（T+D）收盘价计算，即每公斤3436元，故恒亿公司应向启润公司支付货款20565021.44元（5985.1634公斤×3436元/公斤）。扣除已付款项，恒亿公司还应支付货款863712.88元。同时，因恒亿公司至今未支付尚欠货款，其还应根据《白银销售合同》的约定，按逾期货款10%的标准向启润公司支付违约金86371.29元。
综上所述，启润公司的诉讼请求，有相应的事实和法律依据，予以支持。恒亿公司的相关辩解，依据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、恒亿贵金属如皋有限公司应于本判决生效之日起十日内向上海启润实业有限公司支付货款863712.88元；二、恒亿贵金属如皋有限公司应于本判决生效之日起十日内向上海启润实业有限公司支���违约金86371.29元。
本院二审期间，双方当事人未提供新证据。双方当事人对一审法院认定的事实均无异议，本院对当事人无异议的事实予以确认。
本院认为，启润公司在与恒亿公司签订了讼争的《白银销售合同》后，已按照合同的约定，向恒亿公司提供了相应的白银，履行了合同义务。恒亿公司应当履行支付款项的合同义务。启润公司在一审答辩时称其被迫在《白银销售合同补充协议》盖章，诉讼中却以该《补充协议》所盖并非红色公章，对其真实性予以否认。因恒亿公司法定代表人陆曾荣签字的对账单中所载的“2016.04.15”与上述《补充协议》的点价期时间一致，且恒亿公司出具给启润公司的《承诺书》中也称“实际损失按原合同及补充合同为准”，上述事实均可印证双方之间签订了《补充协议》的事实，恒亿公司认为不存在《补充协议》的理由不充分，本院不予采信。根据该协议，点价时间已变更为2016年4月15日，原审法院依据当日上海黄金交易所收盘价计算讼争白银的货款为20565021.44元，并无不当。恒亿公司法定代表人陆曾荣签字的对账单体现其支付了本案合同项下的货款仅有19701308.56元，恒亿公司尚欠的货款为863712.88元，根据合同的约定，恒亿公司不仅应支付尚欠的款项，还应按逾期支付货款的10%向启润公司支付违约金。恒亿公司主张对账单系启润公司单方制作，趁乱逼其法定代表人签字，缺乏相应的事实依据，本院不予采信。综上所述，恒亿公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原��。
本案二审案件受理费13300元，由上诉人恒亿公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 仲
审判员 陈 杰
审判员 师 光
二〇一七年二月二十八日
书记员 徐佳茵
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的���以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。