四川省崇州市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0184民初1075号
原告：陈建明，男，1969年3月9日出生，汉族，住四川省崇州市。
委托诉讼代理人：王健，崇州市怀远法律服务所法律工作者。
原告：陈阳，男，1992年8月29日出生，汉族，住四川省崇州市。
委托诉讼代理人：王健，崇州市怀远法律服务所法律工作者。
被告：中华联合财产保险股份有限公司崇州支公司，住所地：四川省崇州市崇阳镇。
负责人：潘清乐，经理。
委托诉讼代理人：张阁，公司员工。
原告陈建明、陈阳与被告中华联合财产保险股份有限公司崇州支公司（以下简称联合财保崇州支公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈建明及其与陈阳的共同委托诉讼代理人王健、被告联合财保崇州支公司委托诉讼代理人张阁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈建明、陈阳向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付保险金6万元、医疗费3千元，合计6.3万元；2.被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由：原告陈建明与原告陈阳系父子关系。多年以来原告亲属均在被告公司投保吉祥无忧10万元意外身故保险和5000元意外医疗保险。被告公司以格式卡片予以承保，合同生效期为2016年5月5日，保险合同卡号为15×××10。2017年1月19日18时52分许，原告亲属杨建辉骑电动自行车发生车祸受伤住院，花去医疗费46053.33元，经医院抢救无效身亡，此事故经四川省崇州市公安局交通警察大队认定原告亲属承担事故的同等责任。后被告只赔付原告保险金42012元便认为已履行了赔偿责任。二原告认为，被告没有完全履行赔偿责任。
被告联合财保崇州支公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为，保险金已经按照合同约定的赔付标准向二原告进行赔付，即42012元。二原告主张赔付的63000元没有合同依据，不应得到支持。
本院认为，联合财保崇州支公司承认陈建明、陈阳在本案中主张的事实，故对陈建明、陈阳主张的事实予以确认。本案的争议焦点为：对被保险人驾驶电动自行车发生意外伤害保险事故按照4类职业计算给付保险金的约定，即按照保险金额的40%进行赔付，该格式条款被告作为保险人在投保人投保时是否履行了说明义务并是否应当按照保险金额的全部予以赔付?具体评述如下：
一、原、被告双方一致认可投保人杨建辉在被告处购买的保险产品是2015年版中华吉祥无忧激活卡式保险,分别是保险金额为10万元意外身故保险和保险金额为5000元意外医疗保险。依据庭审查明的事实是该保险合同成立过程是投保人依据购买的中华吉祥无忧激活卡卡单上载明的卡号和密码及被保险人身份证号委托代卖点工作人员操作在网上注册激活中华吉祥无忧激活卡而生成保单,卡单的内容有保险方案、保险期间、投保声明、特别提示保险金额确定（依据被保险人职业类别和残疾赔偿系数）等详细内容，故本案投保人与被告联合财保崇州支公司签订保险合同的内容是《中华吉祥无忧激活卡（2015年版）》卡单上面载明该保险产品的内容。原告诉称2014年版本的保险合同中没有对驾驶电动自行车发生意外伤害保险事故的赔付计算说明，而2015版的保险合同中，被告公司增加了对被保险人驾驶电动自行车发生意外伤害保险事故按照4类职业计算给付保险金的限制，即按照保险金的40%赔付。原告据此认为对于合同条款的变更，被告公司未向原告明示。本院认为，投保人杨建辉在被告处购买的是2015年版本中华吉祥无忧激活卡式保险而非2014年版本，对保险当事人具有约束力的是2015年版本的保险条款，而2015年版本相对于2014年版本增加变更保险条款并不违反法律规定，对于2015年版本的保险条款被告从未有进行变更，故原告主张被告单方变更保险条款未向原告明示的主张没有事实依据，其认为应当按照合同法第三十九条的规定，该变更对原告不发生效力的理由不能成立，本院不予支持。
二、关于被告联合财产保险崇州支公司作为提供格式条款一方对格式条款中限制赔偿的约定是否已尽合理提示及说明义务问题。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第六条的规定：“提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明的，人民法院应当认定符合合同法第三十九条所称'采取合理的方式'。提供格式条款一方对已尽合理提示及说明义务承担举证责任。”，故，本案中被告联合财保崇州支公司作为提供格式条款一方对已尽合理提示及说明义务承担举证责任。案涉中华吉祥无忧激活卡属于卡式电子保单，投保人购买了该保险卡后，在保险公司的网站上自助激活保险卡，投保人在该激活过程中根据保险公司设定担保网上投保条件和投保流程填写相关信息予以提交，满足这些设定的条件才能通过网上核保，按照激活程序获得电子保单的号码，并在网上生成电子保单。鉴于自助卡式电子保单特殊的签约方式，使得保险公司履行其依法承担的条款说明义务具有区别于传统当面协商订立保险合同的形式，表现为不仅将保险条款，包括有关保险人免责条款进行明确的说明设计为网上的数据电文，并将有关条款的说明内容也以数据电文形式纳入投保程序中，只要投保人按照程序进行操作，就能够阅读到这些条款说明的内容。本案中，投保人杨建辉获取保险凭证必须先购买并持有中华吉祥无忧激活卡（2015年版），该卡上不仅载明了投保网上注册步骤的方式方法及卡号和密码，还载明了该保险产品介绍，其中包括特别提示：“保险金额确定：本公司将按照本保险卡约定的各项保险金额与被保险人出险时实际从事工作的职业类别（被保险人有兼职的，以高职业类别为准）所对应的系数之乘积，作为被保险人实际保险金额来计算和给付各项保险金（飞机意外伤害保险金额除外）2011版《职业分类表》中1-2类（含）职业类别系数为1；3类职业类别系数为0.6；4类职业类别系数为0.4；5类职业类别系数为0.2；6类职业类比系数为0.1；6类以上职业类别系数保额为0（不承保、不赔付）。特别约定：被保险人驾驶摩托车时发生意外伤害保险事故，均按5类职业计算给付保险金；被保险人驾驶电动自行车时发生意外伤害保险事故，均按4类职业计算给付保险金。”被告联合财保崇州支公司当庭电话演示过程证实了投保人自己或委托他人在在网上注册激活《中华吉祥无忧激活卡（2015年版）》过程中，对保险条款、责任限额、职业类别、赔偿计算方式等所有条款内容都一一阅读并同意订立保险合同，而且选择同意保险人的条款约定并继续提交注册，在整个注册过程中，投保人都对被告联合财保崇州支公司告知说明的保险条款知晓并接受，由此双方建立合同，双方当事人均应当按照诚实信用原则实事求是履行合同约定的保险条款。投保人杨建辉委托代卖点工作人员操作在网上注册激活中华吉祥无忧激活卡并告知身份证号、缴纳保险费100元的行为是委托代理行为，直接对杨建辉发生法律效力，代理行为的后果直接由作为被代理人杨建辉承担。综上，被告联合财保崇州支公司所举示证据足以证明其已经合理的履行了提示与说明义务。原告认为被告在与杨建辉订立案涉保险合同时没有尽到提示和说明义务的主张与本案查明的事实不符，本院不予支持。综上，在保险事故发生后，被告已经积极履行了依据保险合同足额给付保险金的义务，二原告主张被告没有足额支付保险金，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第一款、第十二条、第十三条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告陈建明、陈阳的诉讼请求。
案件受理费688元，由原告陈建明、陈阳共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉
于四川省成都市中级人民法院。
审判员 刘耿
二〇一八年四月十六日
书记员 陈晨