赤峰市松山区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
(2014)松民初字第109号
原告徐某，男，1966年11月8日出生，汉族，个体工商户，现住赤峰市。
委托代理人李某，赤峰市松山区上官地法律服务所法律工作者。
委托代理人安某，内蒙古��瑞律师事务所律师。
被告王某1，男，1979年11月30日出生，汉族，无职业，现住赤峰市。
委托代理人刘某，内蒙古善正律师事务所律师。
被告王某2，男，1972年3月23日出生，汉族，无职业，现羁押于内蒙古赤峰监狱。
原告徐某与被告王某1、王某2民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐某的委托代理人安某，被告王某1及其委托代理人刘某，被告王某2到庭参加诉讼。本案经合议庭评议现已审理终结。
原告诉称，2010年12月8日被告王某1与王某2同日两次分别向我借款60万元，合计120万元，并为我出具了借款抵押协议附借据两枚。此款经多次催要，被告未予偿还。因王某2涉嫌刑事犯罪被采取强制措施，而被告王某1作为共同债务人有义务偿还该借款。现要求被告立即共同偿还原告借款人民币120万元。
被告王某1辩称，向原告的借款已经偿还，且多偿还了原告款项，将保留向原告主张返还的诉讼权利。原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告王某2辩称，我与原告之间存在多笔借款，除我是借款人外，还存在其他债务人，我以现金方式还款、通过银行转账还款及通过银行现金存款偿还原告借款。我最后一次通过河北省承德一家银行给原告账户内还款340万元，后原告给我账户内返款20万元，说明我与原告之间的所有借款均已经还清，不然原告不可能给我返款。还款后原告有时为我出具收据，也存在我通过银行转账还款后没有抽回借据的情形。本案被告王某1与原告并不认识，上述债务为被告给原告出具双倍借据形成的借款，借款性质系赌债，这笔借款已经还清了，还款后多次向原告催要借据，���告均以在外地未予返还借据。应驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：
证据1、2010年12月8日签订的抵押担保协议附借据两枚，证明被告王某1与王某2共同向原告借款合计人民币120万元，王某1为原告提供财产抵押担保，后经查询抵押物不存在。
证据2、债权凭证12枚，证明包含本案诉讼涉及的两笔借款及（2014）松民初字第111号案件涉及的贾国军、王某2两笔借款在内，王某2向原告借款本金合计859万元。
被告王某1对原告所举证据的质证意见为：
对证据1、2010年12月8日抵押担保协议(附借据)两份，认为签字虽系其本人签字，但是对担保协议及借据的真实性、合法性、关联性均有异议。抵押担保协议的形成为原告徐某事先打印，由被告王某1抄写形成，被告王某1不是借贷关系中的实际借款人。借据签字时，并未看到徐某向王某2支付120万元借款，原告是否实际真实履行120万元借款不清楚。
对证据2、12枚债权凭证的真实性、合法性、关联性均有异议，原告明知担保财产不真实，但诱导债务人及担保人在虚假的抵押担保协议上签字，原告的行为违法。被告王某1不是借款人。结合原告所提交的12枚债权凭证恰恰证明原告在本案中所提交的证据中的实际借款人为王某2，除王某2为借款人外，还存在其他债务人，原告主张被告合计借款859万元，应由原告通过另行诉讼举证证明本金和利息各为多少。
被告王某2对原告所举证据的质证意见为：
对证据1、2010年12月8日抵押担保协议（附借据）两份为被告为原告出具的双倍借条，当时抵押担保协议的内容是原告徐某让王某1照抄形成，上述借款已经偿还给原告，只是没有抽回借据。
对证据2、12枚债权凭证的真实性无异议，原告提供的上述借据还款的义务主体是王某2本人，但存在已经还款没有抽回借据的情形。
被告王某1为支持自己的抗辩主张，向本院提交如下证据：银行转账凭单及现金存款凭单24枚，证明被告王某2通过现金、银行转款及现金存款方式已经偿还原告借款5170800元。原被告之间的120万元债务已经还清。
原告对被告王某1所举证据的质证意见为：
对被告王某1提供的24枚转款凭证，其中有原告给被告王某2汇款凭证，且以上款项均系被告偿还原告的借款利息，这些还款与本案被告无关，二被告的上述借款本息均未偿还。
被告王某2对被告王某1所举证据的真实性无异议，认为借原告的款项均已偿还。
经庭审质证，本院对原被告所举证据认证如下：对原告提交的2010年12月8日的两��借据，二被告对借据上为其本人签字没有异议，应认定原告与被告之间借款事实存在，本院对两枚借据予以采信。对原告提交的两份抵押合同，原告述称担保财产不真实，但双方亦未针对担保财产进行协商补正，且原告亦未对担保财产主张权利，故对两份抵押合同本院不予审理。对原告提交的其余12枚债权凭证，诉讼中原告诉称包含本案的两枚借据在内，与被告14笔借款共欠其859万元，因除本案外，原告只对被告王某2及贾国军2011年5月27日和2011年10月31日的借款60万元及70万元向本院提起诉讼，本院已经受理（2014）松民初字第111号案件。结合被告所举的24枚银行还款凭证，被告王某1及另案（2014）松民初字第111号案件中的贾国军均向本院提交了被告王某2还款证据，双方提交的还款证据完全重合，无相反证据证明被告王某2上述银行转款及现金存款存在其他用途，只能认��为王某2偿还原告徐某借款，还款金额为5170800元。因在（2014）松民初字第111号案件中，原告只是依据两份借款抵押协议对被告王某2及贾国军提起诉讼，要求被告偿还借款130万元、并支付利息。因庭审中原告徐某自认借款抵押合同文本系其本人提供，在借款抵押合同中第四条中明确约定此合同自甲方（徐某）向乙方（贾国军、王某2）支付借款之日起生效，且被告王某2亦辩称，借款抵押合同应有与之相互佐证的借据，如果没有借据佐证，证明借款未实际发生或者其已经偿还了借款。原告徐某对与被告之间是否存在借贷关系、借款内容以及已将借款出借给借款人负有举证责任，如果原告不能提供证据证明其诉讼主张，应作出对原告的不利解释，原告在举证期限内未向本院提交其已经向二被告交付借款及履行出借义务的债权凭证。无法认定上述130万元债务的真实存在。因王某2的银行还款回单均为2011年6月6日以后，发生在本案被告王某1、王某22010年12月8日借款后，且原被告双方并未约定还款的先后顺序，又因原告只对其中部分债权提起诉讼，本院将上述还款数额分配到本案件中120万元用于抵消原被告之间的借款，既不违反法律，也不损害原被告的利益。抵消原被告之间的上述120万元借款后还有剩余，如果原告认为与被告之间还存在其他债务未偿还，原告可另行主张权利。
根据上述有效证据，本院确认如下案件事实：
2010年12月8日被告王某2、王某1共同分两次向原告借款合计人民币120万元，每次借款60万元。由被告王某2、王某1作为共同借款人为原告分别于借款当日出具借据各1枚，为担保债务的履行，王某1分别用100吨钢材的五枚票据及车辆作为担保财产并出具了抵押担保协议，借款后被告王某2通过银行转账及现金存款的方式陆续偿还原告借款。具体偿还日期及金额：2011年6月6日偿还132500元、2011年6月26日偿还93000元、2011年7月7日偿还92000元、2011年7月27日偿还61000元、2011年8月3日偿还38000元、2011年8月8日偿还96000元、2011年8月27日偿还66000元、2011年9月1日偿还61000元、2011年9月5日偿还38500元、2011年11月23日偿还700000元、2011年12月11日偿还100000元、2011年12月27日偿还229800元、2012年1月21日偿还50000元、2012年2月21日偿还150000元、2012年4月6日偿还692000元、2012年4月29日偿还250000元、2012年6月15日偿还50000元、2012年6月28日偿还170000元、2012年6月30日偿还105000元、2012年8月8日偿还146000元、2012年8月15日偿还80000元、2012年9月6日偿还170000元、2012年9月7日偿还1000000元、2012年10月23日偿还130000元。合计4700800元。
另查明，除本案外，原告以被告王某2及贾国军2011年5月27日和2011年10月31日借款60万元及70万元向本院提起诉讼，本院已经受理。
本院认为，债务应当清偿，被告王某1、王某2向原告借款120万元，有原告提供的借据在卷佐证，本院予以认定。该借款未约定借款利息和还款时间，出借人可以随时要求被告偿还借款。现原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。依据现有的被告王某2还款证据均发生在上述借款之后还款，被告王某2共偿还原告4700800元，自2011年6月6日至2011年11月23日，被告共偿还1378000元（132500+93000+92000+61000+38000+96000+66000+61000+38500+700000），将上述还款分配120万元至本案中用于抵消原被告之间的借款，不损害原告的利益。在扣除120万元后，被告的还款还有剩余。故对原告要求被告偿还借���120万元的诉讼请求，本院不予支持。原告在诉讼中虽称与被告王某2之间存在14笔借贷行为（包括本案两笔借贷在内），被告共欠其借款859万元，14笔借贷中虽均有共同的债务人王某2，且出借人与借款人并未约定14笔借贷的还款先后顺序，但因原告只对其中部分债务人向本院提起诉讼，上述14笔债权中除共同的债务人王某2外，还存在其他债务人，上述所有债务人不属于必要共同诉讼人，本院无权通知所有债务人到本案中参加诉讼，亦无法为第三人设定义务，本院无法认定原被告之间其他债务是否真实存在，如果原告认为与被告之间还存在其他债务未偿还，原告可另行主张权利。对被告王某2称为原告出具双倍借据，因被告并未提供证据反驳原告的诉讼请求，本院对被告的抗辩理由不予采纳。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：
驳回原告徐某的诉讼请求。
案件受理费15600元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判长梁永芳
审判员张国军
人民陪审员郎凤玉
二0一七年六月二日
书记员李雅杰