安徽省合肥市庐阳区人民法院
行 政 判 决 书
(2018)皖0103行初43号
原告：徐某某，男，1973年5月29日出生，汉族，户籍地安徽省肥东县经济开发区，经常居住地安徽省肥东县经济开发区。
委托代理人：管某某(系徐某某之妻)，女，汉族，住安徽省肥东县经济开发区。
被告：合肥市公安局，住所地安徽省合肥市庐阳区寿春路290号。
负责人：程某某，该局副局长。
委托代理人：王某，该局法制支队工作人员。
委托代理人：王某某，该局法制支队工作人员。
原告徐某某因要求确认被告合肥市公安局行政行为违法，于2018年4月1日向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月2日立案后，于2018年4月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月9日公开开庭审理了本案。原告徐某某及其委托代理人管某某、被告合肥市公安局的委托代理人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐某某诉称，2018年2月24日，原告在徽商城预交460元定金订购一辆半封闭电动三轮车。后由于订购的电动三轮车封闭性能不是很好，加之车厢内包装不规范，车身油漆不是烤漆，故未购买。后来原告从网上搜到江苏徐州有一款电动三轮车非常好看，就准备去购买一辆。2018年3月5日清晨，原告从合肥火车站购票前往徐州，原告刚在徐州下火车，被告工作人员就出示证件（共7名，未待原告看清名字和工号就迅速收起来了）将原告拦截控制，限制原告人身自由。后被告工作人员强行将原告带到徐州火车站附近的嘉利国际大酒店进行询问，根本不听原告辩解。后肥东县经济开发区管委会、村委工作人员到来后，一起将原告扭送至肥东县公安局经济开发区派出所进行询问，限制原告人身自由。肥东县公安局经济开发区派出所将原告释放的时间是晚上9点半。至此，被告非法限制原告人身自由达8个小时左右。因为受到被告的限制，原告第一次到徐州买车不成，第二次于2018年3月7日再次前往徐州购车。原告刚一下车���被告工作人员又将原告拦截控制，并将原告强行带至附近的嘉利国际大酒店对原告人身自由进行限制。后被告工作人员又打电话叫来了肥东县经济开发区管委会和村委会工作人员，并将原告移交给他们，继续对原告的人身自由进行限制，直至2018年3月9日凌晨2点左右到达合肥。原告要求报警，肥东县经济开发区管委会和村委会工作人员才悻悻离开。至此,被告限制原告人身自由长达36个小时，前后给原告造成5天误工损失。原告认为，人身自由权是指公民在法律范围内有独立行为而不受他人干涉，不受非法逮捕、拘禁，不被非法剥夺、限制自由及非法搜查身体的自由权利。人身自由不受侵犯，是公民最起码、最基本的权利，是公民参加各种社会活动和享受其他权利的先决条件。被告限制原告人身自由权已达40多个小时,违反了我国宪法第三十七条规定，严重侵害了原告的人身权益，也给原告身心及精神带来了巨大伤害。原告依据行政诉讼法第四十一条、第六十七条之规定，诉至法院，请求依法裁决被告非法限制原告人身自由权的行政行为违法;本案诉讼费用由被告承担。
原告徐某某向本院提交了下列证据：1.2018年2月24日电动三轮车定金付款凭证、收条；2.照片四张；3.视频资料；4.火车票四张。上述证据证明原告到徐州购买电动车而被被告限制人身自由的事实。
被告合肥市公安局辩称，2018年3月5日，被告工作人员接上级通知，肥东籍信访人员徐某某乘坐当日K678次列车至徐州，该人有可能转道进京进行非法上访的风险，要求被告工作人员协助查找并对徐某某开展劝返工作。当日13时左右，被告工作人员在徐州火车站找到徐某某，在向徐某某出示证件表明身份及来意后，徐某某自愿随被告工作人员至嘉利酒店就相关问题进行协商。当天下午14时许，肥东县经济开发区相关工作人员到达徐州嘉利国际大酒店，由肥东县经济开发区工作人员继续接待徐某某。后经了解，徐某某自愿跟随肥东县经济开发区工作人员返回肥东。徐某某此次逗留徐州期间，被告未限制其人身自由、通信自由，也没有发生任何言语冲突和肢体接触。2018年3月7日，被告工作人员再次接到上级通知，徐某某乘坐当日K1562次列车再赴徐州，有可能转道进京进行非访，要求被告工作人员协助查找并对其开展劝返工作。当日10时许，被告工作人员在徐州火车站找到徐某某，在出示证件表明身份及来意后，徐某某自愿跟随被告工作人员至徐州嘉利国际大酒店就相关问题进行协商。当日12时许，肥东县经济开发区相关工作人员到达徐州嘉利国际大酒店，由肥东县经济开发区��作人员负责对原告进行接待。后经了解，徐某某与肥东县经济开发区工作人员离开徐州，返回合肥。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，不应予以支持，请求驳回原告的诉讼请求。
被告合肥市公安局未向本院提交证据、依据。
经庭审质证，被告合肥市公安局对原告徐某某提供的证据质证意见为：对证据1的真实性和关联性均有异议，认为定金收条没有相关单位公章，也不能证明原告的人身自由受到非法限制；对证据2和证据3的关联性有异议，认为被告工作人员对原告依法依规开展劝返工作，并非限制其人身自由。对证据4的关联性有异议，认为该证据不能证明被告非法限制原告人身自由。
本院对徐某某提供的证据认证如下：证据1显示不出与徐某某所去的目的地徐州有任何联系，本院对该证据的关联性不予确认。证据2和证据3仅能证明徐某某与合肥市公安局工作人员一起从徐州火车站走向宾馆，并不能证明合肥市公安局工作人员对徐某某采取了限制人身自由的行为，本院对该证据的关联性不予确认。证据4与徐某某诉称其被限制人身自由的主张没有关联性，本院对该证据的关联性不予确认。
经审理查明，2018年3月，在全国“两会”期间，曾经因非法信访而受过行政拘留的徐某某于2018年3月5日清晨乘坐K678次列车从合肥前往徐州。考虑到徐某某存在从徐州转道前往北京进行非法信访的风险，合肥市公安局工作人员赶赴徐州火车站找到徐某某并开展“接劝返”工作。合肥市公安局工作人员在向徐某某出示证件并说明来意后，徐某��自愿跟随合肥市公安局工作人员至徐州嘉利国际大酒店。随后，肥东县经济开发区的工作人员到达徐州嘉利国际大酒店，于当日下午与徐某某一起从徐州返回肥东。2018年3月7日清晨，徐某某乘坐K1562次列车再次从合肥前往徐州。合肥市公安局工作人员知悉后，再赴徐州火车站找到徐某某并开展“接劝返”工作。徐某某自愿随合肥市公安局工作人员前往徐州嘉利国际大酒店，后由肥东县经济开发区工作人员继续接待徐某某。次日晚，徐某某随肥东县经济开发区工作人员从徐州返回合肥。
本院认为，《中华人民共和国警察法》第二条规定，人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动。本案中，合肥市公安局为维护全国“两会”期间北京和安徽信访秩序的稳定，对有可能转道进京进行非法信访的徐某某开展“接劝返”工作，符合上述法律规定。徐某某诉称合肥市公安局在此过程中对其实施了限制人身自由的行政行为，对此，徐某某应承担举证责任。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。根据该规定，行政相对人认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益，应提供证据证明该行政行为的存在，以符合行政诉讼的法定起诉条件之一即具有具体的事实根据。因徐某某提供的证据不能证明合肥市公安局在对其劝返过程中，有采用拘留、禁闭或者其他强制手段剥夺或者限制其人身自由的行为存在，故其诉讼主张缺乏事实根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告徐某某的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告徐某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 胡世中
人民陪审员 杨开德
人民陪审员 吴 钢
二〇一八年八月十五日
书 记 员 宣六月
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。