安徽省蒙城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1622民初4255号
原告（反诉被告）：蒙城县恒泰房地产开发有限责任公司，住所地安徽省蒙城县东城路南段西侧，统一社会信用代码341622000031267。
法定代表人：张珍，该公司董事长，
委托诉讼代理人：何燕铭，安徽淮中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张婉君，安徽淮中律师事务所律师。
被告（反诉原告）：河南五建建设集团有限公司，住所地河南省郑州市中原区建设西路100号，统一社会信用代码91410100170051134L（1-16）。
法定代表人：陈保国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李友勇，安徽里奇律师事务所律师。
委托代理人：胡树斌，该公司职员。
原告蒙城县恒泰房地产开发有限责任公司（以下简称恒泰公司）为与被告河南五建建设集团有限公司（以下简称河南五建）建设工程施工合同纠纷一案，于2016年9月7日由亳州市中级人民法院发回重审后，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蒙城县恒泰房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人何燕铭、被告河南五建建设集团有限公司的委托诉讼代理人李友勇，胡树斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
恒泰公司向本院提出诉讼请求：原告开发蒙城县“绿洲雅苑”小区工程，经过招投标程序，原、被告于2011年1月6日签订了《建设工程施工合同》一份，合同约定被告承建原告开发的“绿洲雅苑”小区项目的第13号、14号、15号、16号楼的土建安装总承包工程，该工程的工期为375天，被告每延误工期一天，按合同价的万分之五承担违约责任。合同签订后，被告于2011年3月6日开工，但拖延至2012年11月1日竣工，实际延误工期231天，依据双方合同约定的违约标准计算，被告应支付给原告违约金3219901.33元。同时被告的行为严重侵害了原告的合法权益，造成原告无法按时开盘，无法及时向购房户交付商品房，造成原告经营困难和较大的经济损失，经双方多次协商，被告拒不按照合同约定履行，双方为此产生争议，为了维护原告的合法权益，现依法提出诉讼，请求贵院查明事实后依法支持原告的诉讼请求。请求判令被告依照合同约定支付给原告工期延误违约金3219901.33元；本案的诉讼费用全部由被告承担。
河南五建辩称：一、被答辩人诉请答辩人支付工期延误违约金3219901.33元的诉讼请求没有事实根据，工程延期交付是由被答辩人发包的人防地下工程延期开工、竣工；被答辩人屡次变更工程设计和蒙城质检站会议要求答辩人增加蓄水处理以及被答辩人没有如约支付相应工程款等行为造成。尽管被答辩人诉称答辩人承建的13号、14号、15号、16号楼工程延期，拖延至2012年11月1日竣工，实际延误工期231天，但该工程延期并非答辩人的行为造成，而是因下列因素和行为综合造成：（一）人防地下工程迟延开工和竣工致使答辩人承建的工程施工迟延和被迫停工。1、人防地下工程迟延开工和竣工造成答辩人承建的工程无法施工，以致工期迟延。答辩人承建的13号、14号、15号、16号楼紧靠铜陵东联建设有限责任公司承建的“绿洲雅苑”小区的人防地下工程。根据建设施工工序要求，人防地下室工程建设在前，地面商品房建设在后。在本案中，人防地下室工程开工迟延可以从以下证据加以证明和证实：其一，被答辩人在2011年11月3日下达的蒙恒泰房（2011）第21号《关于价款绿洲雅苑工程进度的通知》一文中，清楚地写明“人防地下室、14#楼北侧商业房还未开工，物管用房刚刚完成基础”的字样，这说明人防地下工程开工迟延，造成答辩人承建的工程无法施工；其二，铜陵东联建设有限责任公司2011年12月19日向被答辩人提交的验收报告和《基槽（坑）验收记录，证实该人防地下室于2011年12月21日验收。由于人防地下工程基槽（坑）开挖，致使答辩人承建的工程脚手架因其基槽（坑）和地面水平落差大，土质松软，无法搭建，造成答辩人无法施工。其三，铜陵东联建设有限责任公司承建的人防地下工程质量竣工验收记录也显示，该工程2012年3月开工，2013年10月才竣工验收。这充分证实答辩人承建的13号、14号、15号、16号楼因人防地下工程迟迟未开工以及施工进度缓慢，造成答辩人承建工程无法施工。2、人防地下工程开挖对15#、16#楼主体工程和施工安全造成重大影响，答辩人被迫停工，造成工期顺延。答辩人为按期交付所承建第13号、14号、15号、16号楼工程，采取很多有效措施克服人防地下工程迟延开工、施工给承建工程带来的不利影响，但因人防工程地下室基础开挖与自然地坪落差为10米多，对工程主体结构带来安全隐患，地下室坑基塌方，造成15号楼、16号楼整体外架倾斜30厘米，存在重大安全问题，蒙城县建委安监站现场办公，要求答辩人停止主体施工，待人防地下室土方回填后再施工，将倾斜外架调正、加固，致使工程顺延。被迫停止施工，造成工期顺延，有以下证据加以证实：其一，被答辩人2011年6月4日向答辩人出具的复函第2条证实了蒙城县建委安监站现场办公，要求答辩人停止主体施工，待人防地下室土方回填后再施工的事实，第3条复函内容特别提到“我公司将采取相应措施和加快人防的施工进度解决上述问题，至时将希望贵司予以配合和支持”也证实了答辩人工程延误是人防工程延期施工导致答辩人无法按合同约定的期限施工所致。其二，监理单位工程师贾飞和被答辩人派驻现场的工程师张峰证言也证实了答辩人承建工程被迫停工的事实。其证言为：由于人防地下室基坑开挖时其边缘与15#楼西单元、16#楼的北侧水平距离约4米，15#楼、16#楼栈板基础底部标高与人防地下室基底标高相距约2米（当时15#楼、16#楼主体施工至4层左右），针对上述情况，建设单位工程部及监理部考虑主体结构的安全，随着建筑物本身荷载的增加，存在重大影响，遂上报公司报请设计单位派员到现场勘察，根据现场实际情况，拿出处理意见。设计人员到场看后，说要进行验算后，再给出处理意见。证人证言还证实，因15#楼、16#楼已经施工至4层左右，而人防工程地下室已开挖至设计标高，两者落差为10米多，并且人防地下室在16#楼塔吊作业半径内，两者同时施工存在重大安全隐患。由于下雨造成人防地下室基坑局部塌方，致使15#楼、16#楼脚手架局部底部悬空和脚手架倾斜。安监站领导现场巡查也发现上述安全隐患，责令安全隐患消除后在施工。其三，2012年5月31日答辩人向被答辩人借款，在出具的80万元的借条中，被答辩人公司分管领导司林波的签字，其内容为：由于人防地下室的施工进度和电梯安装影响13—16号楼的竣工交付，请予以考虑。这也证明了上诉人承建的13号、14号、15号、16号楼，迟于合同约定的工期交付，不是答辩人原因造成的，而是因为人防工程和电梯安装影响延误所致。证人证言、司林波借据签字内容与被答辩人2011年6月4日向答辩人出具的复函的第2条和第3条内容相互印证，证实了答辩人工程延期并非答辩人自身原因造成。3、被答辩人改变中标文件的规定以及蒙城质检站会议要求答辩人增加蓄水处理程序，增加工程量，造成工期延期。中标文件7.2.3载明“住宅房客厅、卧室、厨房、卫生间的天棚和客厅、卧室、厨房的楼面为结构层，不做找平层和面层；住宅房的卫生间做找平层，防水层，保护层，不做面层。2012年7月9日蒙城建筑工程质量监督站就工程质量召开专项会议，要求11号楼至19号楼每个房间进行防水试验，改变了中标文件的规定。答辩人自2012年7月9日至2012年9月6日期间对承建的13号、14号、15号、16号楼每个房间进行蓄水试验。该工程量经过被答辩人确认、监理工程师签字认可，而且被答辩人对增加的工程量额外支付14万元的费用。此其一；其二，监理单位工程师贾飞的证言也证实了该工程量的增加。该证言为由于建设单位的要求，取消了图纸设计中的楼地面工程，导致一期工程交房后楼板存在渗水现象，住户投诉较多，质监站特要求必须按照图纸设计施工，但施工单位当时所有机械设备已拆除已无法施工，后经开会研究决定，对13号、14号、15号、16号楼的整体楼地面做蓄水试验，否则不给予竣工验收。由于被答辩人擅自改变中标文件的规定以及城质检站会议要求答辩人增加蓄水处理程序，增加工程量，造成工期延期。4、被答辩人屡次变更工程设计，造成答辩人承建的工程量的增加，致使工期顺延。答辩人在其承建的13号、14号、15号、16号楼过程中，被答辩人屡次变更工程设计，造成答辩人所承建的工程量的增加和工期顺延。按照施工图会审纪要对13号、14号、15号、16号楼审定内容，住宅房内墙不刷涂料、天棚、客厅、卧室、厨房楼面结构层要求平整无油污，卫生间楼、地面做防水、找平、保护层，楼梯、平台、台阶和坡道均为水泥砂浆面层。在施工中，被答辩人要求对所有室内顶棚刮二道腻子+107胶。答辩人多次变更工程设计，不仅增加了工程量，而且导致上诉人承建工程的工期顺延。在工程量增加过程中，被答辩人对增加工程量进行了相应的签证，确认了相应的价款。此有证据予以证明。5、被答辩人未按合同约定支付相应的工程款，造成答辩人承建的工程因资金短缺而无法施工
根据双方签订的《建设工程施工合同》第三部分专用条款第26条规定，双方约定的工程款（进度款）支付方式和时间：二层结构封顶后付合同总价款的20%；六层结构封顶后付合同总价款的15%；九层结构封顶后付合同总价款的10%；主体结构封顶后付合同总价款的10%；主体验收后付合同总价款的10%；竣工验收合格后付合同总价款的20%；工程决算经甲方审核双方认可完成工程竣工备案手续后，付至决算价款的95%（预留5%工程质量保修金，第二年期满退保修金的80%，余额五年保修期满后扣除已发生的维修费后，全额无息退还）。依此约定，按照合同预算总价款2660万元计算，二层封顶应付工程款530万元，实付430万元；六层结构封顶应付工程款399万元，实付355万元；九层结构封顶应付工程款266万元，实付247.79万元；主体结构封顶应付工程款266万元，实付237万元；竣工验收应付工程款530万元，实付389.85万元。被答辩人未按合同约定的工程款（进度款）支付方式和时间支付工程款，导致答辩人因资金短缺，无法施工、根据《建设工程施工合同》第三部分通用条款第35条35.1（2）本通用条款第26.4款提到的发包人不按合同约定支付工程款，导致施工无法进行，发包人承担违约责任，赔偿因其违约给承包人造成的经济损失，顺延延误的工期。此有答辩人收到被答辩人银行转账票据证明被答辩人未按合同约定的工程款（进度款）支付方式和时间支付工程款。由此可见，被答辩人诉请答辩人支付工期延误违约金3219901.33元的诉讼请求没有事实根据，工程延期交付是由被答辩人发包的人防地下工程延期开工、竣工；被答辩人屡次变更工程设计和蒙城质检站会议要求答辩人增加蓄水处理以及被答辩人没有如约支付相应工程款等行为造成，而非是答辩人自身行为造成。二、被答辩人诉求答辩人支付工期延误违约金3219901.33元的，超过诉讼时效，缺乏法律根据。根据《民法通则》第135条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。而且《民法通则》第137条对诉讼时效期间的起算作了具体规定，即诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。本案中，答辩人于2012年11月1日竣工验收合格，被答辩人认为答辩人实际延误工期231天，构成违约，应当在逾期竣工之日起二年内向人民法院提起违约之诉。对此，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》司法解释第14条规定：“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”。依此规定，被答辩人主张答辩人逾期竣工，诉讼时效为工程实际竣工之日起二年内向人民法院起诉，即从2012年11月2日至2014年11月1日。然而，但被答辩人在法律规定的诉讼时效期限迟迟不主张权利，却在2015年7月25日提起诉讼，其请求支付延期完工的违约金超过诉讼时效期间。其根据在于：一是被答辩人在2011年11月3日以蒙恒泰房（2011）第21号文件，对答辩人承建的第13号、14号、15号、16号楼的剩余工期只有4个月，早已经预见其权利受到侵害；二是根据双方签订的建设工程施工合同第二部分通用款第36条第1款的约定，当一方向另一方提出索赔时，要有正当理由，且有索赔事件发生时的有效证据。在第36条第3款规定，承包人未按合同约定履行自己的各项义务或发生错误，给发包人造成经济损失，发包人可按36.2款确定的时限向承包人提出索赔。第36条第2款规定了索赔的程序和时限。依此约定，发包人在承包人违约后28天内向工程师发出索赔意向通知，工程师在收到发包人送交的索赔报告和有关资料后28天内未予答复或未对承包人作进一步要求，视为该索赔已经认可。按照该条款的规定，被答辩人在答辩人2012年11月1日承建的工程竣工验收之日，理应按照通用款第36条的约定提出索赔请求，但事实上，被答辩人在答辩人屡次追讨工程余款未果，以答辩人工程逾期提起违约之诉，其可谓司马昭之心路人皆知。综上所述，答辩人延期竣工并非答辩人自身行为所致，而是因被答辩人发包的人防地下工程延期开工、竣工；被答辩人屡次变更工程设计和蒙城质检站会议要求答辩人增加蓄水处理以及被答辩人没有如约支付相应工程款等行为造成。答辩人罔顾事实，超过诉讼时效期间提起违约之诉，既无事实根据，又违反了法律规定的诉讼时效规定。为此，特向贵院答辩，请求法院在查明事实的基础上，依法驳回被答辩人的诉求，以维护答辩人的合法权益。
河南五建向本院提出反诉诉讼请求：1、依法判令反诉被告立即支付拖欠反诉原告的工程合同总价款本息合计4621910元并自起诉之日起按同期银行贷款利率2倍支付利息至实际清偿日止；2、本案一切诉讼费用全部由反诉被告承担。
反诉原告与反诉被告于2011年1月6日签订《建设工程施工合同》，合同约定由反诉原告总承包反诉被告开发的“绿洲雅苑”小区项目的13号－16号楼的土建安装工程。反诉原告签订协议后按约完成了工程，双方最终结算合同总价款为：28580928元。反诉被告按照合同约定应支付反诉原告27151882元。可反诉被告只支付了反诉原告25680506元，尚欠1471376元没有支付。按照合同约定反诉被告预留5%即1429046元作为工程质保金，于第二年期满后退还质保金的80%即1143237元，工程竣工交付期限为2012年11月1日。2014年11月1日两年期满后反诉被告并没有退还反诉原告80%的质保金1143237元。在合同履行期间由于反诉被告没有协调好反诉原告与承建人防工程的施工方的工期，导致15号与16号后面的地下人防工程与15号、16号楼工程之间存在安全隐患，最后由县安全站协调各方后通知反诉原告停工导致工期顺延，给反诉原告带来巨大的实际停工损失；由于反诉被告没有按照原图纸设计的要求招标，招标文件中取消了做面层，反诉原告完工后，县质检站以没有按照图纸要求施工不予验收，要求必须做蓄水检查后才予验收，后各方协商由反诉原告采用了JS防水处理，致使反诉原告在履行合同过程中增加了工程量，导致工期顺延。现反诉原告承包的工程已完工并交付使用，但反诉被告没有按约履行给付和返还义务，反向贵院起诉。无奈反诉原告依据<<中国人民共和国合同法>>及<<最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>>及其相关法律的规定特向贵院提起反诉，请求贵院依法支持反诉原告的诉请。
恒泰公司对反诉辩称：一、答辩人诉称部分与客观事实不符，证据不足，请法庭依法核实：1、被答辩人诉请错误，工程款总额须以审计结果为准即为27877933.61元，其因未按建设工程施工合同约定（通用条款第33条）向答辩人递交书面竣工结算报告及结算资料；2、被答辩人要求答辩人支付拖欠工程款没有任何事实及法律依据：答辩人严格按照合同约定的工程款节点按期、足额支付工程款，且已实际支付25680506元，被答辩人在原审一审中均已自认，而按合同约定答辩人仅应支付到此节点23696243.6元，已超出合同约定应支付的合同工程款数额；3、被答辩人要求答辩人支付拖欠工程款已超出《民法通则》有关诉讼时效二年的规定，被答辩人于2015年8月31日提出反诉，而案涉工程竣工期为2012年11月1日，其反诉诉请显然已超出诉讼时效规定。4、合同约定质量保修金返还期限为五年，扣除维修费用后无息返还，而事实上答辩人实际支付给被答辩人的工程款已超过合同约定的工程价款的节点支付数额，根本不存在预留5%后第二年期满后退还保修金80%之说，被答辩人无权要求再返还所谓的预留保修金的80%。5、人防工程开工前，被答辩人承建的15#—16#楼主体已经完工，且此时被答辩人已经延误工期，该责任显然不能由答辩人承担。6、招标文件中不做找平面完全是根据案涉工程整体结构设计而成，且会减少工程量，理论上不会出现延期。2012年7月9日蒙城质检站会议精神要求“蓄水试验”的新规定是不能归责于答辩人的。且如果被答辩人按合同约定时间竣工交付，自然根本不可能遇到上述新规定，也就不会出现这方面引起的工期延长，此方面责任显然在于被答辩人。二、被答辩人承建的工程存在质量问题，且延误工期231天导致答辩人向业主延迟交房产生损失，因此被答辩人违约在先，给答辩人造成的严重损失及违约金，理应须从工程款中予以扣除。
综上，答辩人认为被答辩人作为反诉原告的请求没有事实和法律依据，且反诉数额过高，严重与客观事实不符，请求依法驳回其诉讼请求。
恒泰公司为证明其主张，举证如下：
一、恒泰公司营业执照、机构代码复印件。证明：原告的身份及诉讼主体资格。
二、河南五建的营业执照、郑州市工商行政管理局专业分局的证明。证明：被告河南省第五建筑安装工程（集团）有限公司更名为河南五建建设集团有限公司，被告系本案适格的主体。
三、建筑工程施工许可证复印件。证明：蒙城县绿洲雅苑13#--16#楼项目工程，经主管部门批准准许开工建设。
四、《建设工程施工合同》、《关于工程承包方式和经费结算等相关事宜的协议》、绿洲雅苑13#--16#楼开工报告。证明：（1）工程开工日期是2011年3月6日，原被告约定的竣工日期为开工后375天，即2012年3月16日。（2）《建设工程施工合同》专用条款13.1原被告约定工期顺延的情况：执行通用条款13条内容和《关于工程承包方式和经费结算等相关事宜的协议》第7条相关约定执行（合同第34页）。A、通用条款13条：因以下原因造成工期延误，经工程师确认，工期相应顺延（合同第13页）：①发包人未能按专用条款的约定提供图纸及开工条件；②发包人未能按约定日期支付工程预付款、进度款，致使施工不能正常进行；③工程师未按合同约定提供所需指令、批准等，致使施工不能正常进行；④设计变更和工程量增加；⑤一周内非承包人原因停水、停电、停气造成停工累计超过8小时；⑥不可抗力；⑦专用条款中约定或工程师同意工期顺延的其他情况。b.《关于工程承包方式和经费结算等相关事宜的协议》第7条：乙方必须确保工程在合同约定的工期内竣工交付，如延期交付，乙方应按延误日历天数以工程决算价款每天万分之五的比例向甲方支付违约金…。（3）原被告约定的承包人（被告）违约情况：通用条款35.2：①本通用条款第14.2款提到的因承包人原因不能按照协议书约定的竣工日期或工程师同意顺延的工期竣工③承包人不履行合同义务或不按合同约定履行义务的其他情况。承包人承担违约责任，赔偿因其违约给发包人造成的损失。双方在专用条款内约定承包人赔偿发包人损失的计算方法或者承包人应当支付违约金的数额或计算方法。专用条款35.2：本合同中关于承包人（被告）违约的具体责任如下：①本合同通用条款第14.2款约定承包人违约应承担的违约责任：工期每延误一天，按合同价的万分之五进行处罚（合同第39页）。通用条款第14.2款：因承包人原因不能按照协议书约定的竣工日期或工程师同意顺延的工期竣工的，承包人承担违约责任（合同第14页）。②双方约定的承包人其他违约责任：本合同签订后承包人不履行合同义务或不按合同履约义务时赔偿发包人违约金伍拾万元。（4）工程款的拨付节点：《建设工程施工合同》专用条款23.2合同价款采用可调价格合同，合同价款调整方法：见《关于工程承包方式和经费结算等相关事宜的协议》执行（第35页）。a、《关于工程承包方式和经费结算等相关事宜的协议》第六条第二款约定：小高层：二层结构封顶后付合同总价款的20%；六层结构封顶后付合同总价款的15%；九层结构封顶后付合同总价款的10%；主体结构封顶后付合同总价款的10%；主体验收合格后付合同总价款的10%；竣工验收合格后付合同总价款的20%；工程决算经甲方审核双方认可且完成工程竣工备案手续后，付决算价款的95%，预留5%工程质量保证金，五年保修期满，扣除已发生的维修费用后全额无息退还。竣工验收与结算。执行通用条款第32及33款，结算方式按双方约定的工程价款结算的办法办理（即按以上《协议》约定办理）。
五、原告拨付工程款明细表。证明：原告已经按照合同约定在双方审核确定工程款总额前定期、足额支付被告工程款25720731元以及工程款的拨付时间（其中包括住房及电梯维护费合计89891元，以及工程款的拨付时间）
六、蒙城县绿洲雅苑13#--16#楼工程竣工验收报告
结合证据四，共同证明：（1）13#--16#楼的竣工时间为2012年11月1日，被告与合同约定的竣工日期相比，延期231天竣工的事实（2）被告不存在合同约定的延误工期情况，须按合同约定承担违约责任，支付违约金的事实。
七、蒙城县绿洲雅苑13#--16#楼工程竣工结算审计报告（2015002号）；工程结算审核定安表；《关于办理工程价款结算的联系函》、邮政快递复函。证明：（1）2015年2月2日蒙城县绿洲雅苑13#--16#楼的工程款经审定为27877933.61元，并经原被告双方确认的事实；（2）因被告工程质量问题（现浇板裂缝）须做防水，原告为其支付防水费14万元的事实；（3）工程竣工后原告多次催促被告办理工程决算价款的结算；（4）审计报告出具以前，原、被告双方尚未进行工程款结算，合同尚在履行中，故违约金的诉讼时效应该为审计报告出具之日即2015年2月2日计算，原告于2015年7月25日起诉未超出诉讼时效。
八、绿洲雅苑平面图；主体结构验收记录。证明：人防工程开工时被告承建的15#—16#楼主体结构已经竣工，不会妨碍被告施工的事实。
九、报警记录（2015年5月27日）、工作日志（2015年6月1日、2015年6月15日）。证明：因被告延误工期，原告与其为违约金事宜协商不成，被告组织残疾人前往原告处闹事，双方遂于2015年6月1日协商无法解决可以走司法程序，原告此前一直向被告催要违约金，于2015年7月25日诉讼未超出诉讼时效的事实。
十、原告解除合同通知书复印件、考勤统计表复印件、工资表复印件。证明：原告于2011年10月14日即与张峰解除劳动合同关系，自此后张峰的行为与恒泰公司无关。
恒泰公司的证人李某、余某、章某出庭作证。李某、章某证明被告工期逾期违约的问题。余某证明于2015年6月两次与被告商谈工期违约的事情未果。
五建公司为证明其主张，举证如下：
一、第一组证据
1、河南五建营业执照及法定代表人身份证明，证明：反诉原告主体适格。
2、蒙城县恒泰房地产开发公司工商查询信息，证明：反诉被告诉讼主体适格。
二、第二组证据
《建设施工合同》及《关于工程承包方式和经费结算等相关事宜的通知》。证明：（1）双方合同关系成立；（2）本诉原告、反诉被告未按照约定的工程进度节点支付的工程款，其应按银行同期贷款利率支付未按期支付款额利息的计算依据；（3）工程竣工验收合格应当付款数额，未按照通用条款33.3在竣工结算报告及结算资料后28天无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人提起银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担50万元违约金的计算依据；（4）工程决算经双方认可完成工程备案手续，付决算价款数额；（5）反诉被告对在质保金在第二年期满退还质保金的比例（80%），没有按照通用条款第26条履行，应当赔偿承包人违约金50万元的计算依据。
三、第三组证据
1、蒙恒泰房（2011）第21号《关于加快绿洲雅苑工程进度的通知》。证明：（1）原告（反诉被告）自2011年11月3日知道其权利受到侵害的事实；（2）自认人防地下工程在2011年11月3日前未开工，致使被告承建的13#—16#楼工程无法施工，造成逾期竣工。
2、竣工验收报告。证明：（1）原告（反诉被告）应当自2012年11月2日起向反诉原告主张逾期交付工程的违约责任请求，其时效为2014年11月1日。反诉被告主张违约之诉超过诉讼时效；（2）反诉被告没有按照合同约定支付95%的工程价款，存在违约，应当承担违约责任。
3、2013年12月23日工程预（结）算审计定案表及说明。证明：原告（反诉被告）在工程结算审计之日未提出违约之诉。
4、2014年1月19日河南五建绿洲雅苑13—16#楼工程结算清单签字确认单。证明：原告（反诉被告）在工程结算清单之日未提出违约之诉。
四、第四组证据
1、验收报告和《基槽（坑）验收记录。证明：人防地下室基槽2011年12月21日才竣工验收，致使被告承建的13#—16#楼工程无法施工。
2、人防地下工程质量竣工验收报告。证明：人防地下室工程施工缓慢对被告承建工程造成的影响。
3、借条。证明：原告所属人员司林波签字证实因人防地下室的进度和电梯安装影响13#—16#楼的竣工交付。
4、6月4日函告的复函。证明：（1）人防地下室基坑开挖深度与15#、16#楼标高相差，造成停工；（2）原告自认加快人防施工进度证实了被告工程延期属于人防工程迟延施工造成的。
5、张峰证言。证明：（1）人防地下工程施工对上诉人15#、16#楼施工的影响，人防地下室基坑开挖深度与15#、16#楼标高相差过大，存在安全隐患，原告同意停工；（2）人防工程基坑局部塌方造成被告15#、16#楼脚手架倾斜存在隐患，被安监部门责令停工。
6、贾飞证言。证明：（1）人防地下工程施工对上诉人15#、16#楼施工的影响；（2）人防工程基坑局部塌方造成上诉人15#、16#楼脚手架倾斜存在隐患，被安监部门责令停工；（3）质监站要求蓄水试验，增加工程量，工期顺延。
7、施工图会审纪要及工程联系单。证明：13#—16#楼施工图审定内容，住宅房内墙不刷涂料、天棚、客厅、卧室、厨房楼面结构层要求平整无油污，卫生间楼、地面做防水、找平、保护层，楼梯、平台、台阶和坡道均为水泥砂浆面层。后在原来基础上变更为所有室内顶棚“刮二道腻子+107胶”，增加工程量。
8、关于11-16号楼室外附属工程施工事宜。证明：13#—16#楼地下室坡道垫层、挡土墙、坡道宽度设计变更，增加工程量。
9、13#—16#楼无障碍坡道、散水坡、封堵门工程联系单。证明：13#—16#楼无障碍坡道南移600米、散水坡向F轴改道、封堵门，增加工程量。
10、16#号楼工程联系单。证明：16#号楼电梯井后侧A轴，原图纸设计为彩铝栏板，现改为封闭阳台窗，反诉被告指定反诉原告施工，增加工程量。
11、13#号楼C轴门面处YTL-4排水设计修改（变更）通知单（P61）。证明：13#号楼C轴门面处YTL-4排水管该上下对直向西排至散水，增加工程量。
12、13#—16#楼电梯机房防水梁施工过程经济签单。证明：13#—16#楼电梯安装工程中的机房封洞及电梯机房防水梁施工原由反诉被告分包给它单位施工，后指定由反诉原告施工，增加工程量。
13、13#—16#楼进户门修补粉刷工程经济签证单。证明：13#—16#楼进户门安装时破坏粉刷层，修补增加工程量。
14、13#—16#楼室外工程增加工程量经济签单。证明：13#—16#楼室外损坏的水管及散水坡改造，发生的工程量。
15、15#、16#号楼管道改管工程经济签单审批表。证明：15#、16#号楼给水因外包单位施工失误，造成中、低给水相反，需要调换管道，反诉被告安排原告施工，增加工程量。
16、13#、15#、16#号楼电梯机房工程经济签单审批表（P66~67）。证明：13#、15#、16#号楼电梯机房消防立管明装不符合电梯验收，被告要求用砖砌筑，增加工程量。
17、蒙城质检站专题会议及蓄水试验工程量记录单。证明：要求13#、14#、15#、16#号楼增加蓄水处理程序，蓄水试验从2012年7月10日至2012年10月12日结束，增加工程量。
18、淮北市建设监理有限责任公司关于13#、14#、15#、16#号楼蓄水试验情况证明。证明：13#、14#、15#、16#号楼蓄水试验从2012年7月10日至2012年10月12日结束，增加工程量，导致工程竣工交付期限顺延。
五、第五组证据
1、反诉被告拨付工程进度款的转账凭证及收据。证明：（1）反诉被告没有按照合同约定支付工程价款，影响工程进度，应当工期延期；根据建设部、财政部《建设工程价款结算暂行办法》第13条第3款第3项规定，发包人不按合同约定支付工程进度款，双方又未达成延期付款协议，导致施工无法进行，承包人可停止施工，由发包人承担违约责任。（2）工程进度款支付时间和数额可以证实人防地下室在2011年11月3日后开工，因人防地下工程施工缓慢、基槽塌方，反诉原告15#、16#楼施工停工，反诉被告工程款拨付减少。
2、工程结算审核定案表。证明：（1）（反诉被告）未按照通用条款33.3在竣工结算报告及结算资料后28天无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人提起银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担50万元违约金；（2）反诉被告对在质保金在第二年期满退还质保金的比例（80%），没有按照通用条款第26条履行，应当赔偿承包人违约金50万元。
河南五建对恒泰公司所举证据的质证意见为：
对证据一、二、三无异议，对证据四三性均有异议，证明目的有异议。原告没有按照建设施工合同约定履行约定义务，存在未按工程进度支付工程进度款，屡次变更工程设计，人防地下工程迟延完工，人防地下工程基槽塌方，导致被告承建的13、14、15、16号楼无法按照合同约定的期限施工。质检站要求10-19号楼，无条件进行蓄水试验，其蓄水试验的期限为2012年7月7日-2012年10月28日，因此被告工程延误是由于原告原因造成的。对证据五三性有异议，从原告提供的支付明细表可以看出原告没有按照工程进度的节点支付工程款。原告应当提供支付凭证。被告向原告多次借款，实为工程款支付。该借款应当是借贷关系，而不是工程款。工程明细表的22-27项属于被告应原告多次变更工程实际增加工程量，原告应当额外支付的工程价款，而不是合同约定的工程价款。第27项，2012年3月13日被告在原告处拿了6600元的酒水，该款项属于商品买卖价款，属于买卖合同关系，而不属于建设工程施工合同的工程款，没有提供支付凭证。对证据六三性无异议，证明目的有异议，工程延期是由于原告未按期足额支付工程进度款，屡次变更工程设计图，增加工程量，人防地下工程迟延开工，基槽塌方，导致被告承建的13-16号楼工期延误。蓄水试验也导致工程量增加。竣工日期2012年11月1日，说明被告没有按照合同约定交付工程，该迟延交付的违约状态已经结束，原告应当自2012年11月2日起开始计算诉讼时效，但原告于2015年7月16日才向法院提起诉讼，其诉讼请求明显超过法律规定的一般诉讼时效时间2年。对证据七三性无异议，证明目的有异议，被告的工程质量不存在不合格问题，蓄水试验是县质监站因为原告开发的1-10号楼存在漏水现象，业主反映强烈，为防止11-19号楼再次发生类似问题，强行要求11-19号楼进行蓄水试验，蓄水试验是质监部门的行政管理行为。140000元的防水费用是因为被告工程量增加，原告支付的额外费用。诉讼时效也已超过。对证据八三性有异议，证明目的有异议。根据建设工程施工的程序，人防地下工程建设在先，商品房土建在后，人防地下工程开工迟延导致被告承建的13-16号楼无法施工。对证据九报警记录的真实性合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，被告组织残疾人前往原告处闹事是因为原告在工程竣工验收合格后没有按照合同约定支付工程价款，导致被告无法向工人发放工资。原告自工程竣工验收合格到2015年7月25日没有向被告提出任何催要违约金的请求，催要违约金的证据没有。对工作日志的三性均有异议，工作日志是由于原告的工作人员所做，其真实性无法考证。合法性、关联性不能证明原告催要违约金的事实。对证据十的三性、证明目的均有异议。都是复印件。解除劳动合同通知书依照劳动合同法应当报送人社部门，以便劳动者领取失业管理金。该合同是原告单方编造出来的，不具有真实性合法性。考勤统计表应当由员工签字确认。工资支付根据安徽省工资支付规定，应当通过工资卡发放。根据民诉法规定，凡是知道案件情况的单位和个人都可以作证，张峰在原告向其下达解除劳动合同通知书之前是原告派驻在整个工程部的工程部经理。张峰对被告承建的13-16号楼的情况了如指掌。
河南五建对恒泰公司的证人证言的质证意见为：对证人证言三性均有异议，证人与原告是员工关系，有利害关系，不能作为证据使用；证人说谈判的时间是2015年，反而证明了原告提出的诉求超过诉讼时效。
恒泰公司对河南五建所举证据的质证意见为：
对第一组证据无异议。对第二组证据的真实性无异议，对证明目的有异议：对第1证明目的：工程价款支付方式和时间须是：根据《建设工程施工合同》专用条款23.2合同价款采用可调价格合同，合同价款调整方法：见《关于工程承包方式和经费结算等相关事宜的协议》执行。（第35页）（该协议第六条第二款约定：小高层：二层结构封顶后付合同总价款的20%；六层结构封顶后付合同总价款的15%；九层结构封顶后付合同总价款的10%；主体结构封顶后付合同总价款的10%；主体验收合格后付合同总价款的10%；竣工验收合格后付合同总价款的20%；工程决算经甲方审核双方认可且完成工程竣工备案手续后，付决算价款的95%，预留5%工程质量保证金，五年保修期满，扣除已发生的维修费用后全额无息退还。），并非被告理解的通用条款第26条相关规定，且原告已按期履行支付工程款义务。对第2证明目的：（1）原告已经按照合同约定工程款支付节点按期支付工程款25720731元，（2）被告延期竣工，违约在先，须按合同约定向原告承担违约责任，（3）由上可知，原被告约定的第二年预留质保金80%一说已事实不存在。对第三组证据的整组证明目的均有异议，其中：1、蒙恒泰房（2011）第21号文件仅是对被告等作出的加快工程进度通知，且形成于约定的工期内（开工期2011年3月6日至开工后375天的约定竣工期2012年3月16日），2011年11月3日不属于法律意义上的“权利受到侵害”时间，诉讼时效起算点错误；2、竣工验收备案表及验收记录的时间不是违约金诉讼时效起算点，原告举证的证据七已明确提到，审计报告出具以前，原、被告双方尚未进行工程款结算，合同尚在履行中，故违约金的诉讼时效应该为审计报告出具之日即2015年2月2日计算，且自2012年11月1日工程实际竣工后，原告一再催促被告办理工程决算价款的结算，且多次向其催要延期竣工的违约金，诉讼时效中断，因此原告于2015年7月25日起诉未超出诉讼时效。3、对审计定案表、说明、工程结算清单的三性亦有异议，未有原告的盖章认可，且违约之诉不是诉讼时效中断的唯一法定事由。反而是被告反诉要求支付工程款之诉超过诉讼时效。对第四组证据的整组证明目的均有异议，其中：蒙恒泰房（2011）第21号文件仅是对被告等作出的加快工程进度通知，恰恰说明被告存在拖延工期的现象；对验收报告、基槽（坑）验收记录的三性有异议，未有铜陵东联蒙城绿洲雅苑项目部及原告盖章认可，内容真实性无从得知；人防地下室工程质量竣工验收记录载明“开工日期2012年3月”，此时已临近原被告约定竣工时间2012年3月16日，说明人防工程不会对被告承建工程造成影响，亦说明被告延误工期原因在于其自身；借条不能证明人防地下室影响13#-16#楼的竣工交付，且即便影响，也不能达231天之久；对6月4日函告的复函、张峰证言、贾飞证言的三性均有异议，复函未有原告盖章确认，假如像复函内容提到的有关人防地下室高差问题，根本不应当仅由张峰出面告知，程序不合法；原告于2011年10月14日即与张峰解除劳动合同关系，自此后张峰的行为与原告无关，该两份书面证言系证人证言，张峰、贾飞须出庭接受质证，书面内容应不予采信；对三份施工图会审纪要的真实性无异议，但纪要载明的会审时间均为2011年2月22日，而工程开工日期是2011年3月6日，开工之前的会审根本不可能影响被告施工；对工程技术联系单的真实性无异议，但时间为2012年8月4日，此时被告已经延误竣工日期，延误原因在于其自身；对“关于11-16号楼室外附属工程施工事宜”、工程联系单、变更通知单、经济签单及审批表，时间显示被告已经延误竣工日期，且即便需要延期，但所需工期远远不会达到231天之久，被告须对相应工程量顺延的工期天数承担举证责任；对蒙城质监站专题会议及其监督日记录的真实性无异议，对其证明目的有异议，2012年7月7日的监督日志显示被告的工程质量有问题（地浇板裂缝），当时蒙城质监站不予验收，须返工，被告耽误了工期；对蓄水试验工程量记录单的真实性及证明目的均有异议，系单方制作，未有原告盖章认可，且2012年7月9日蒙城质监站会议要求工程做“蓄水试验”，是因被告一直延误工期，不按约定时间竣工，导致“赶上”会议要求，增加“蓄水试验”工程量，该责任显然不在于原告；对淮北市建设监理有限责任公司情况说明的证明目的有异议；对贾飞证言的真实性及证明目的均有异议，系证人证言，须出庭接受质证，书面证言不予采信；工程款明细表，系按期支付给被告工程款的客观依据，被告证明目的中所称与客观事实均不相符。该证据说明被告违反合同约定、延误工期、构成违约的事实，须向原告支付违约金，此前工程款已按期支付给被告，余下工程款扣除本诉违约金后再由原被告双方进行结算。恰能证明其反诉要求支付工程款的诉讼时效超过。对证据五的整组证明目的均有异议，其中：拨付工程款时间、节点、转账记录的真实性无异议，但原告举证证据五工程款明细表，系按期支付给被告工程款的客观依据，被告证明目的中所称与客观事实均不相符；工程结算审核定案表的真实性无异议，对其证明目的有异议，该证据达不到证明目的，工程价格须以蒙城县绿洲雅苑13#--16#楼工程竣工结算审计报告（2015002号）27877933.61元为准，被告延误竣工、违约在先，须向原告支付违约金，根据《关于工程承包方式和经费结算等相关事宜的协议》第六条约定，质保金返还期限未到期，被告不能主张。
合议庭经评议：对恒泰公司举证一、二、三，因河南五建无异议，予以确认。对恒泰公司所举其他证据部分证明目的，因与事实不符，不予认证。对其证人证言，因河南五建有异议，证人系该公司员工，与恒泰公司有利害关系，故不予认证。对河南五建举证予以认证，对其部分证明目的，不予认证。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：
2011年1月6日，恒泰公司与河南五建（原名为河南省第五建筑安装工程﹤集团﹥有限公司）双方签订《建设工程施工合同》。合同约定：河南五建承建恒泰公司开发的位于蒙城县“绿洲雅苑”小区项目13#-16#楼的土建安装工程，竣工日期为开工后375天。同时约定河南五建必须在确保工程在合同约定的工期内竣工交付，如延期交付，河南五建应按延误日历天数以工程价款每天万分之五的比例向恒泰公司支付违约金。工程款的拨付程序约定：承包人向工程师提交已完工程量报告的时间，按付款节点申报工程量，发包人收到后五日内确认并支付工程款；小高层：二层结构封顶后付合同总价款的20%；六层结构封顶后付合同总价款的15%;九层结构封顶后付合同总价款的10%；主体结构封顶后付合同总价款的10%；主体验收合格后付合同总价款的10%；竣工验收合格后付合同总价款的20%；工程决算经原告审核双方认可且完成工程竣工备案手续后，付至决算价款的95%，预留5%工程质量保修金，第二年期满退保修金的80%，余额五年保修期满后，扣除已发生的维修费后，全额无息退还。工程变更由发包人工程师与设计单位联系经监理工程师签发后，承包人予以实施。工期顺延应经工程师确认。
2016年6月20日，该工程的监理单位淮北市建设监理有限公司出具“关于绿洲雅苑13#—16#楼蓄水试验致使延误竣工的证明”。该证明中载明：因该小区先前交付使用的1#至10#楼业主向蒙城县建筑质量监督管理站等部门投诉，反应他们的住房漏水，影响居住，业主意见大，在社会上造成了不良影响。为了杜绝11#至19#楼再发生类似1#至10#楼漏水、墙面开裂问题，蒙城县建筑质量监督管理站召集恒泰公司、河南五建、淮北市建设监理有限公司等多家单位就绿洲雅苑小区工程质量召开专项会议，明确要求河南五建必须对13#-16#楼每个房间进行防水试验，不进行防水试验不予验收。为此，河南五建从2012年7月9日开始对13#、14#、15#、16#楼每个房间进行蓄水试验，该项额外工程直到2012年10月12日完成。
另查明，该工程于2011年3月6日开工，于2012年11月1日竣工验收。2015年2月2日，安徽中信工程咨询有限责任公司作出皖中信工咨字（2015）002号《蒙城县绿洲雅苑13#—16#楼工程竣工结算审核报告》，该报告经原被告审核确认工程款总额为27877933.61元。恒泰公司共支付河南五建工程款25680506元。按照合同约定原告预留工程款5%，即27877933.61元×5%=1393896.68元作为工程质量保修金，于第二年期满退保修金的80%即27877933.61×5%×80%=1115117.34元。
本院认为：恒泰公司与河南五建双方于2011年1月6日签订的《建设工程施工合同》，是双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法、有效，双方当事人应','2018-10-08
12:11:03',0,'web',NULL),(14409522,'2a262b62-0c5e-4fb7-a08c-a8310173aa72','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：163次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2719\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"案号\":\"（2017）黔0381民初2282号\",\"法院地市\":\"遵义市\",\"法院省份\":\"贵州\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"2a262b62-0c5e-4fb7-a08c-a8310173aa72\",\"案件名称\":\"贵州天鹏爆破工程有限公司与赤水市葫市镇天堂村村民委员会建设工程监理合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"赤水市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"赤水市\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告贵州天鹏爆破工程有限公司与被告赤水市葫市镇天堂村村民委员会建设工程监理合同纠纷一案，本院于2017年8月22日立案。原告贵州天鹏爆破工程有限公司于2017年11月6日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1512230400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"不公开理由\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"贵州天鹏爆破工程有限公司与赤水市葫市镇天堂村村民委员会建设工程监理合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"贵州天鹏爆破工程有限公司与赤水市葫市镇天堂村村民委员会建设工程监理合同纠纷一审民事裁定书
（2017）黔0381民初2282号\");$(\"#hidDocID\").val(\"2a262b62-0c5e-4fb7-a08c-a8310173aa72\");$(\"#hidCaseName\").val(\"贵州天鹏爆破工程有限公司与赤水市葫市镇天堂村村民委员会建设工程监理合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）黔0381民初2282号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"赤水市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2719\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"赤水市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"建设工程监理合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-11-06\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"贵州天鹏爆破工程有限公司,赤水市葫市镇天堂村村民委员会\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"贵州天鹏爆破工程有限公司与赤水市葫市镇天堂村村民委员会建设工程监理合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-03\\\\\",\\\\\