宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2015）甬海法台事初字第30号
原告：蔡海波，男，1986年12月24日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。
委托代理人：孙林剑，浙江永联律师事务所律师。
委托代理人：杨法，浙江永联律师事务所律师。
被告：尹锋，男，1988年5月19日出生，汉族，住浙江省临海市。
委托代理人：王卫菊，浙江海豪律师事务所律师。
第三人：临海市红脚岩渔港渔船修造有限公司。住所地：浙江省临海市桃渚镇老灯村红脚岩山西端。组织机构代码：58901233-7。
法定代表人：邵胜飞，该公司总经理。
委托代理人：冯春贵，浙江时空律师事务所律师。
原告蔡海波诉被告尹锋海上人身损害责任纠纷一案，本院于2015年10月29日立案受理后，依法由审判员林申适用简易程序独任审理。本案审理过程中，原告于2015年11月2日向本院申请证人金某、李某出庭作证，本院予以准许。原告另于2015年11月26日向本院提出笔迹鉴定申请，本院经审查予以准许，于2015年12月7日依法委托浙江千麦司法鉴定中心进行笔迹鉴定。该鉴定机构接受委托后，于2016年1月29日作出文书司法鉴定意见书。被告以原告系受案外人临海市红脚岩渔港渔船修造有限公司（以下简称红脚岩公司）雇佣并在雇佣期间受伤，红脚岩公司作为雇主已领取保险公司支付的保险理赔款，本案责任主体应为红脚岩公司为由，于2015年11月23日向本院申请追加红脚岩公司为本案共同被告。本院经审查于2016年3月18日依法裁定予以驳回，并于同日依法追加红脚岩公司为本案第三人。因案情复杂，本院于2015年12月1日依法裁定本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，后因合议庭组成人员之一人民陪审员张文敏工作繁忙，相应变更为人民陪审员罗华平参加评议。本案于2015年11月24日和2016年4月8日两次公开开庭进行了审理。原告蔡海波及其委托代理人杨法、被告尹锋（参加第二次开庭审理）及其委托代理人王卫菊、第三人红脚岩公司的法定代表人邵胜飞及委托代理人冯春贵（参加第二次开庭审理）到庭参加诉讼。原告蔡海波申请的证人金某、李某出庭陈述。本案庭审结束后，各方当事人共同申请庭外和解，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告蔡海波起诉称：被告雇佣原告为其所有的“浙临渔21563”渔船擦除铁锈。2014年6月12日，原告在“浙临渔21563”船上工作时被铁屑溅伤右眼，后被送至台州市立医院眼科就诊。经医院简单处理后，原告于次日转入上海复旦大学附属眼耳鼻喉科医院就诊，被诊断为“右眼角膜贯通伤、右眼外伤性白内障”，急诊行右眼角膜修补术，后于2014年6月16日在神经组织麻醉下行右眼晶切+玻切+激光+注C3F8术，治疗12天，于2014年6月24日出院。期间，因该医院床位紧张，原告一直居住在该医院附近的酒店。2014年10月20日，原告再次到上海复旦大学附属眼耳鼻喉科医院治疗，住院2天，于2014年10月22日出院。2015年9月20日，原告委托台州学院司法鉴定所对自己的伤情进行伤残等级评定，被鉴定为人体损伤九级伤残。涉案事故发生后，原告总共支出医疗费18138.8元、交通费2643.5元、住宿费6978元，误工时间达6.5个月，各项经济损失共计168384.3元。被告对于原告受伤不予过问，不予支付原告医疗费，也不赔偿原告遭受的其他损失。原告在从事雇佣活动中遭受人身损害，被告应当承担赔偿责任。特诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告各项经济损失合计168384.3元，包含医疗费18138.8元、住院伙食补助费420元（30元/天×14天）、护理费1862元（133元/天×14天）、误工费44850元（230元/天×6.5个月×30天）、鉴定费1000元、伤残赔偿金77492元（19373元/年×20年×20%）、交通费2643.5元、住宿费6978元、营养费5000元、精神抚慰金10000元。本案第二次庭审中，原告当庭变更其诉请的伤残赔偿金数额为84500元（21125元/年×20年×20%），各项损失总额相应变更为175392.3元。
被告尹锋未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：一、原告起诉要求被告承担人身损害赔偿责任存在诉讼主体错误，被告不是本案适格被告，本案真正的责任主体为红脚岩公司。2014年6月，被告将其所有的“浙临渔21563”船交由红脚岩公司维修和保养，原告系受红脚岩公司雇用和指派在该渔船上工作，与红脚岩公司之间存在雇佣关系，而原、被告之间素不相识，根本不存在雇佣关系。以上事实可以从原告所举桃渚边防派出所证明、工帐单及法院调取的中国太平洋保险公司赔款计算书、赔偿协议、收条中直接反映出来。二、关于原告主张的各项经济损失的合理性，其中医疗费的合理部分予以确认，不合理部分应予剔除，住院伙食补助费、护理费应按原告实际住院天数计算，误工费计算标准过高且时间过长，鉴定费无异议，伤残赔偿金应按十级伤残计算，交通费、住宿费、营养费数额过高，精神抚慰金不应支付。另，原告受伤时被告也在场，被告将原告送入医院时为原告垫付了1500元的医疗费，事后又借给原告10000元。
第三人红脚岩公司在庭审中陈述：本案中红脚岩公司无须承担任何责任，理由如下：一、原、被告之间雇佣关系事实清楚，证据确实充分。红脚岩公司既未雇用原告，也未向原告支付所谓人工报酬，与原告之间不存在任何利害关系，原告受伤与红脚岩公司无关，法律也未规定在雇佣关系中由相关出租方承担责任。二、红脚岩公司与被告之间存在船台租赁关系，红脚岩公司与被告隐名合伙人李某签订的船台租用（上下排）协议中明确约定由被告雇用工人进行船舶修理，一切安全责任与费用由被告承担，与红脚岩公司无关，该协议特别约定由红脚岩公司代收工伤保险费500元，并协助办理理赔手续，超出保险额度的赔付款项由被告全部承担，红脚岩公司提交的船舶修理工程单作为结账单也未记载人工报酬或相关工伤费用，其内容准确无误地印证了红脚岩公司与本案无关的事实，综上，被告申请追加红脚岩公司参加诉讼是错误和不合法的。三、根据本案实际情况，原告应当对自身受伤承担全部责任。红脚岩公司已在厂区张贴了安全告示和标语，而原告作为完全民事行为能力人未尽安全注意和防范义务，未戴安全帽和防护眼镜导致其在擦铁锈的过程中因自身疏忽受伤，应当承担事故全部责任。
原告蔡海波为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据材料：
1.原告身份证、被告户籍证明原件，证明原、被告的诉讼主体资格；
2.临海市公安局桃渚边防派出所证明原件，证明原告在“浙临渔21563”船上受伤的事实；
3.红脚岩船厂工帐单原件，证明原告的工资数额及原告工资由被告承担的事实；
4.浙江省台州市医疗机构门诊病历一本通、复旦大学附属眼耳鼻喉科医院门急诊就医记录册（自管）、住院病历、检查报告单、临时医嘱单、长期医嘱单复印件，证明原告受伤后在台州市××医院及上海复旦大学附属眼耳鼻喉科医院就诊的事实；
5.复旦大学附属眼耳鼻喉科医院病情处理意见书、疾病诊断证明/病假证明复印件，证明原告受伤就医及所需休息时间为6.5个月的事实；
6.台州学院司法鉴定所司法鉴定意见书原件，证明原告伤情构成人体损伤九级伤残的事实；
7.鉴定费发票原件，证明原告因伤情鉴定支出鉴定费1000元的事实；
8.医疗费票据复印件与原件（部分）、复旦大学附属眼耳鼻喉科医院住院费用明细分类账复印件，证明原告治疗期间共支出医药费18138.8元的事实；
9.交通费票据原件，证明原告治疗期间共支出交通费2643.5元的事实；
10.住宿费票据原件，证明原告治疗期间共支出住宿费6978元的事实；
11.中国农业银行银行卡存款凭条、交易明细清单复印件，证明原告的工资系“浙临渔21563”渔船船东支付，原、被告之间存在雇佣关系。
被告尹锋为支持其答辩意见，在本案第二次庭审过程中向本院提供了第三人红脚岩公司安全生产手册原件一本，以该手册第5页的内容证明第三人已经明确提示头部防护用品主要是安全帽，眼（面部）防护用品主要是护目镜和面罩。
第三人红脚岩公司为支持其陈述，向本院提供了尾部加盖有红脚岩公司公章并有李某署名的船台租用（上下排）协议及船舶修理工程单原件各一份，用以证明第三人与被告签订船台租赁合同，明确约定船舶修理工人由被告雇用，工人进厂是必须持有上岗证，戴好安全帽，系好安全带，船舶施工过程中发生的一切工伤事故、设备损坏及火灾所造成的一切经济损失由被告自负，工伤保险费500元由第三人代收代保，超出保险额度的赔偿款项由被告全部承担等，船舶修理工程单即结账单完全能够印证上述合同约定，所载项目不包括人工报酬，证实第三人与被告之间存在船台租赁关系，与原告之间不存在雇佣关系。
本院根据原告蔡海波的申请，准许证人金某、李某出庭作证。
证人金某在庭审中陈述：当时其与原告“海波”几个人一起在红脚岩船厂做工，从事擦铁锈工作（遇到检查时船厂会要求大家佩戴头盔），工资230元/天，由船东发放（在哪一艘船上务工就由该船船东付钱，与船厂无关），对船东身份及船名不清楚，工资是以现金形式由原告带给其本人的，包含在原告提供的红脚岩船厂工帐单所载工资款中，工资款交付给其本人的具体时间记不清了，其他工人的工资是否由原告捎带不清楚。通知其做工的人及做工时间、人数与人员姓名记不清了，其本人的工时与工资数额也记不清了。原告是年轻人，一般不干活，涉案渔船上的工作较忙，才把原告找来，通知其与原告做工的人不是同一人。做工期间，其看见原告在用磨光机去除渔船驾驶台上的铁锈时被磨光机里的铁丝溅伤眼睛，当时好像是早上，天气较热，原告未戴头盔和眼镜。其在船厂做工期间与船厂无交往，也不需要签订合同，若有船需要干活的，其便会去做工，工作量由识字的人告知船东后记入公账。
证人李某在庭审中陈述：其经一起擦铁锈的伙计联系与原告（姓名不详）共三、五个人一同在红脚岩船厂擦铁锈（船名不详），未签订合同，工资230元/天，由船厂老板发放给其本人，工资数额记不清了。工资款由每个人自己与船厂结算。其知晓原告受伤一事，当时原告戴着头盔和眼镜用系在一根棒子上的磨光机去除高处的铁锈，期间磨光机里的铁丝飞入原告的眼睛导致原告受伤。
本院根据原告蔡海波的申请，依法向中国太平洋财产保险股份有限公司台州中心支公司调取了原告分别在台州市立医院和上海复旦大学附属眼耳鼻喉科医院就医期间的病历、检查报告单、医疗费票据等医疗资料复印件，附带调取了中国太平洋保险公司浙江分公司赔款计算书、台州学院司法鉴定所司法鉴定意见书（台州学院司鉴所〔2015〕临鉴字第0101号）、赔偿协议、收条及红脚岩公司组织机构代码证、税务登记证和法定代表人身份证复印件，后向临海市海洋与渔业局调取了涉案“浙临渔21563”渔船所有权登记证书和抵押权登记证书复印件各一份。
被告尹锋于2015年11月23日向本院提交调查取证申请书一份，请求本院向红脚岩公司调取被告与该公司签订的船舶修理协议书、结算单及原告在该公司的工资账单、结账单等，本院经审查未予准许。
本案第一次庭审结束后，原告蔡海波向本院提出笔迹鉴定申请，要求对本院向中国太平洋财产保险股份有限公司台州中心支公司调取的赔偿协议与收条中“蔡海波”的署名是否原告本人书写进行鉴定。本院经审查予以准许，于2015年12月7日依法委托浙江千麦司法鉴定中心对上述“蔡海波”的署名及收条落款日期“2015.4.15”是否原告本人所写进行笔迹鉴定。该鉴定机构接受委托后，于2016年1月29日作出浙千司鉴中心[2015]文鉴字第199号文书司法鉴定意见书，认定上述赔偿协议与收条中“蔡海波”的署名及收条落款日期“2015.4.15”不是原告所写。
本院于2016年2月18日向案外人李某调查核实本案有关情况，并制作谈话笔录一份。李某在谈话过程中陈述：其系涉案“浙临渔21563”船登记所有权人尹锋的隐名合伙人，之外还有杨亦良、周仲喜两名隐名合伙人。原告并非涉案渔船船方雇用，是承接涉案渔船修理业务的红脚岩公司雇用的小工（原告也曾自述系该公司里的一个包工头，在该公司收益中有大半提成）。原告的保险业务由红脚岩公司统一办理，保险费由船方支付给红脚岩公司。原告受伤时其本人未在红脚岩公司，是尹锋事后打电话告知其本人的。原告受伤后由尹锋送至医院，在台州的医疗费由尹锋垫付，原告自行赴上海就医的医疗费系自付，另据尹锋陈述，原告受伤前未戴安全帽、眼镜，防护措施不到位。原告所举工帐单是在红脚岩公司总经理办公室里写的，尾部签名“李某”系其本人所签，其他内容是该公司女会计写的，当时写这份工帐单的目的就是由其本人代表“浙临渔21563”船船方同红脚岩公司结算该渔船修理的工钱。关于原告所举两张银行卡存款凭条，上面的签名“李某”也是其本人所签，所载款项55800元系其本人代表“浙临渔21563”船和另一艘“浙临渔21335”船（登记所有权人为尹锋与其本人，各占50%股份）支付给原告。因其代表涉案渔船船方与红脚岩公司结算工钱时原告也在场，且原告是红脚岩公司里修船业务的一个包工头，故结算完毕后原告主动要求其将上述两艘渔船修理的工钱合计55800元，其遂代表船方向原告账户转入了55800元。对原告受伤后的保险赔偿事宜不清楚。
本院于2016年3月17日到红脚岩公司调查核实本案有关情况，并对该公司法定代表人邵胜飞、副总经理戴建辉、会计林玲菊制作谈话笔录一份，同时取得了该公司船台租用（上下排）协议与船舶修理工程单空白文本各一份。谈话过程中，邵胜飞、戴建辉二人一致表示：红脚岩公司负责为到厂维修、保养的渔船提供场地，工人由渔船船方自行召集和聘用，与红脚岩公司无关，“浙临渔21563”船的情况也是这样；上船务工的油漆工、喷砂工原本就没有资质要求，红脚岩公司备有安全生产手册并已下发给在厂施工的工人，公司楼下公示栏也张贴有安全须知；本案原告在红脚岩公司承包渔船油漆、喷砂业务，对其受伤一事起初不清楚，后经他人告知，红脚岩公司随即通知了位于台州椒江的太平洋保险公司，投保系由船方向红脚岩公司交纳500元工伤保险费，由红脚岩公司作为便于各船统一投保的名义投保人代收代保，“浙临渔21563”船的工伤保险费已交纳给红脚岩公司，保险赔偿金38294.18元已由太平洋保险公司发放给红脚岩公司，因本案所涉纠纷尚未协调好，故红脚岩公司暂未交付给原告，另，原告受伤后，邵胜飞、戴建辉二人曾与被告、太平洋保险公司业务员黄卫炳在台州香溢大酒店商谈涉案纠纷解决事宜，最终达成的解决方案是由船方、保险公司共同赔付给原告，除保险公司应当支付的全部保险赔偿金职务，再由船方支出1-2万元，合计8-9万元赔付给原告，当时原告未在场，后因原告不同意，协调未果；原告所举红脚岩船厂工帐单系红脚岩公司内部使用，对其中手写内容的来历不清楚，对所载款项红脚岩公司未经手，应该是船方与工人两方结算的款项并由船方直接支付给工人一方；本院向中国太平洋保险公司调取的赔偿协议与收条所载款项65340元应为全额保险赔偿金，与赔款计算书所载款项38294.18元之间的差额应该是被人私自截留了，上述赔偿协议与收条系由保险公司人员拿到红脚岩公司盖章。会计林玲菊在谈话过程中确认邵胜飞、戴建辉二人述称的红脚岩公司代收代保并收取了“浙临渔21563”船工伤保险费500元的事实，对于原告所举红脚岩船厂工帐单表示其中的手写字迹并非其字迹，对其由来不清楚。
经质证，对原告所举证据材料，被告质证意见如下：对证1无异议；对证2，真实性无异议，其内容可以反映原告在被告所有的涉案渔船上受伤系工伤，与被告无关；对证3，真实性、合法性、关联性与证明对象均有异议，其上未加盖红脚岩船厂公章，对原告主张的受被告雇佣上船务工的事实不予认可，该证据材料无法证明原告主张的工资标准；对证4、5，无原件佐证，真实性无法确认，本案中原告在船厂工作期间受伤属实，对原告在台州市立医院和复旦大学附属眼耳鼻喉科医院治疗的情况不清楚，原告系由被告送入台州市立医院就医，被告为原告垫付了1500元的医疗费，之后被告又通过杨亦良汇款10000元给原告作为借给原告的医疗费；原告主张的休息时间6.5个月过长，超过了法定休息期限；对证6，与原告向保险公司提供的司法鉴定意见书的鉴定结论不一致，原告应作出合理解释，即便原告伤情有所变化，原告在起诉时也应一并提交上述两份司法鉴定意见书以说明相关情况，对原告主张的九级伤残有异议；对证7无异议；对证8，部分票据无原件佐证，真实性无法确认，其中所载医疗费的合理部分可予保护，不合理部分应予剔除；对证9，原告诉称其在上海治疗的时间为2014年6月13日至24日，共12天，另于2014年10月20日至22日住院2天，交通费2600余元明显不符合上述情况，即便考虑陪护人员，其数额也过高；对证10，大部分系普通收款收据，时间上与原告住院治疗期间存在较大出入，二者重合的部分住宿费票据所载住宿费明显不合理，未重合的部分住宿费票据所载住宿费即便属实，也属于原告扩大的损失，应由原告自行承担；对证11，真实性无异议，但涉案渔船100%所有权登记在被告名下，原、被告之间未曾签订任何协议，对原告签约情况不清楚。第三人对原告所举证据材料的真实性、合法性的质证意见与被告质证意见相同，并认为与第三人无关。
对被告所举证据材料，原告质证认为原告与第三人之间没有任何关系，原告并非第三人的员工，至今也未曾拿到该手册，对其与本案的关联性有异议，不能证明被告或第三人已尽到相关安全事项的提示和告知义务。第三人对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为不能反映第三人与本案存在任何关联，第三人已将该手册交与被告方并要求被告方遵守相关安全事项。
对第三人所举证据材料，原告表示不知情。被告质证认为其中船台租用（上下排）协议是未具体约定租金金额、支付方式等事项的空白格式合同，应为无效，对双方不具有法律约束力，其条款反映第三人的业务范围不限于出租船台，还包括提供辅助材料和修理，特别约定条款字体比较细小且未向船东方明确告知，不符合合同法规定的明示提示要求，实为第三人为规避法律义务所作的约定，另，该合同第4条虽约定修理施工工人由被告方自聘，但工人系由第三人介绍并统一管理和指派，工人的保险系由第三人投保，表明第三人与之存在雇佣关系；船舶修理工程单所载船舶在厂时间短于实际在厂时间，所载项目不全，对其中的费用金额与计算第三人亦未提供相关票据，被告不予认可，并认为原告系为第三人工作，被告作为船东方将渔船交与第三人后所负的义务仅为支付租金及修理费等费用，其余事项与被告方无关，请求法院对第三人所举证据材料结合保险公司保险单、赔偿协议与收条等予以综合考虑。
对证人金某、李某各自陈述的证言，原告对证人金某表述清楚的部分证言无异议，对其余证言的关联性不予认可，对证人李某陈述的工资标准及原告受伤经过无异议，对该证人陈述的工资发放主体不予认可。被告质证认为涉案事故发生时上述两名证人是否在场无相关证据证实，故无法确定其所作原告损伤情况的陈述是否真实，其中证人金某无法清楚陈述其雇主与工资发放主体的身份，仅主观推断其在船上务工的工资应由船东发放，且其工资系由原告转交，另，原告所举工帐单上的工资系一并结算，不排除原告向红脚岩公司承包船舶修理业务并雇用证人金某务工的可能，证人金某的证言无法达到原告的证明目的；证人李某明确表示工资由船厂发放，即由红脚岩公司而非被告发放，也能够证明原告等其他人的工资也是向船厂领取的，其证言与客观事实一致；至于两名证人陈述的原告受伤时有无佩戴头盔和眼镜的情况，均与客观事实不符。第三人对证人李某的证言有异议，认为该证人所述船厂发放其工资及原告受伤时戴着头盔和眼镜的事实不属实，且与另一名证人金某的证言相互矛盾，实际情况是第三人未向原告支付任何报酬，原告受伤也是其未戴头盔和眼镜所致。
对本院依法向中国太平洋财产保险股份有限公司台州中心支公司和临海市海洋与渔业局调取的证据材料，原告对中国太平洋保险公司浙江分公司赔款计算书的形式真实性无异议，赔偿金额等内容真实性无法确认；赔偿协议与收条尾部署名非原告本人所签，原告不知情，对其真实性、合法性、关联性均不予认可；对其余证据材料无异议。被告对中国太平洋保险公司浙江分公司赔款计算书、台州学院司法鉴定所司法鉴定意见书、赔偿协议与收条均无异议，可以反映原告确系红脚岩公司雇用，该公司作为雇主已向保险公司申请理赔，双方经协商确定由红脚岩公司在理赔款的基础上额外支付原告一定款项后纠纷了结，原告无权向被告及红脚岩公司主张索赔；对医疗材料反映的原告在台州市立医院和复旦大学附属眼耳鼻喉科医院治疗的情况不清楚，所载医疗费的不合理部分应予剔除；对其余证据材料无异议。第三人质证认为其中赔偿协议与收条非原告亲笔签名，属无效民事法律行为，无法确定在上面加盖公章的第三人承担责任，至于保险公司是否虚假理赔或有其他违法行为，建议法院向保险部门发出司法建议，以查实可能存在的违法行为。
对本院依法委托浙江千麦司法鉴定中心作出的文书司法鉴定意见书，原告无异议，主张赔偿协议与收条系伪造，并非原告真实意思表示。被告与第三人无异议。
对本院向案外人李某调查核实本案有关情况所作谈话笔录，原告对表面真实性无异议，对李某陈述的涉案渔船权属状况、原告医疗费支付情况、原告所举工帐单与银行卡存款凭条上的签名系李某所签及其汇款事实、保险费由船方支付但由船厂统一办理保险事务的事实无异议，对其余部分陈述有异议：1.原告并非红脚岩公司所雇佣，实际上原告当初是由李某叫来做工的，即原告受船方雇佣，工帐单上记载的油漆工39.5工乘以230元/天的计算方式也明显符合雇佣关系的计算方式，并且与李某原先与原告商谈的报酬计算方式一致；2.原告并非红脚岩公司的包工头，也并未有该公司受益中的大半提成，而红脚岩公司只是作为原、被告的介绍方，并非雇佣方，且未在原告赚取的工钱中抽取利润；3.原告受伤时已按要求做到相应的防护措施，李某述称的原告未做好防护措施转述自被告，并非其当时亲眼所见，系传来证据，不符合客观情况，不具备证明力；4.工帐单上的内容并非红脚岩公司的女会计所写，而是由原告亲自书写的，但工帐单这一纸质载体的确是红脚岩公司提供的；5.当初红脚岩公司并非与船方结算原告的工资，他们之间存在其他的经济往来，其中可以确定的一项是被告所属涉案渔船停放在红脚岩公司内所产生的场地停放费，与本案没有关系。被告对真实性无异议，主张：1.李某也明确原告是红脚岩公司雇佣的，原、被告之间并不发生任何法律关系；2.保险业务也是红脚岩公司办理的，这一说法与本案中法院调取的证据材料中一份保单的被保险人名称红脚岩公司是一致的，至于保险费由谁承担，只是船方与红脚岩公司双方的约定，并不是原告认为的保险费的支付主体就是雇佣主体，这种法律关系上的理解是错误的；3.李某确认本案原告跟他说过其系红脚岩公司的一个包工头，被告通过证人李某与原告的对质也了解到之前船方与原告根本就不认识，是红脚岩公司通知联系原告去做工的；4.事发后，李某也已经知道当时原告未带安全帽和眼镜，防护措施不到位；5.关于本案工帐单的问题，李某作为当时船方的经手人，能清楚的反映船方、原告方与红脚岩公司三方在红脚岩公司邵总经理办公室一同就“浙临渔21563”、“浙临渔21335”两艘渔船的修理费进行过结算，按理该修理费应由船方支付给红脚岩公司，因为双方之间有书面约定，但考虑到原告本人也在场，原告也主动要求将该修理费直接支付给其本人，经红脚岩公司确认，由该公司的会计列了一张清单予以确认，故李某直接将钱打入原告账户，由此，原、被告之间不存在直接的雇佣关系，因为原、被告之间没有书面的雇佣协议，双方也没有就雇佣的法律事实进行过约定，包括劳动报酬的金额、支付方式等，本案原告若主张工伤请求应当向红脚岩公司提出。第三人对真实性、合法性与关联性均有异议，认为李某系被告隐名合伙人，与被告存在利害关系，其所作陈述难免失实，其述称原告由第三人而非船方雇用不符合客观事实，该陈述同其与第三人所签船台租用（上下排）协议第4条关于修理施工工人由被告方自聘的约定相互矛盾，其另述称原告是第三方的包工头也不符合客观事实，被告方至今未提供承包合同等相应证据，且该陈述与其向原告支付55800元的事实相互矛盾。
对本院到红脚岩公司调查核实本案有关情况的过程中对该公司法定代表人邵胜飞、副总经理戴建辉、会计林玲菊制作的谈话笔录，原告表示以其之前在庭审中陈述的相关意见为准，对其中有关原告在红脚岩公司承包渔船油漆业务及红脚岩公司已将安全生产手册下发给在厂施工工人的陈述不予认可，本案中原告从事油漆工作系按230元/天计算工酬，并非承包，原告也未曾拿到红脚岩公司发放的安全生产手册。被告质证认为：1.据被告回忆，涉案渔船在红脚岩公司修理的时间不止半个月，渔船实际下水日期为2014年7月15日，另据原告所举工帐单的记载，结算日期为2014年7月11日；2.该笔录中有关原告在红脚岩公司承包渔船油漆、喷砂业务的陈述未明确发包人；3.工人并非由渔船船方聘用；4.红脚岩公司安全生产手册系下发给在厂施工的工人，未包括船东；5.红脚岩公司当时对原告受伤一事不知情，经他人事后告知立即通知台州椒江的太平洋保险公司，而非立即通知船东方，该事实表明红脚岩公司与原告之间系雇主与雇员的关系；6.该笔录中记述工伤保险赔偿金38294.18元已由太平洋保险公司发放给红脚岩公司，暂未交付给原告，无论本案责任归属如何，原告对上述工伤保险赔偿金不得重复主张，至于保险赔偿金未全额发放的原因牵涉到保险公司的相关人员，与本案无直接关联；对笔录的其他内容无异议。
本院经审查认为：原告所举证1，系原、被告双方身份证明材料，被告与第三人无异议，予以认定；证2，系原件，被告与第三人对真实性无异议，能够反映原告主张的相应待证事实，予以认定；证3，系原件，真实性业经李某本人确认，内容系涉案“浙临渔21563”船油漆、喷砂结算款项，与原告所举证11能够相互印证，形成证据链，原告对该工帐单的由来与款项支付也已作出必要解释说明，该工帐单中所载油漆工230元/工的工酬标准并经证人金某、李某一致确认，被告虽持有异议，但未提供相反证据反驳，故对该证据材料予以认定，作为定案证据；证4、5，虽系复印件，但与本院依法向中国太平洋财产保险股份有限公司台州中心支公司调取的相关证据材料一致，能够反映原告受伤后就医的基本经过及所需休息时间，被告仅表示真实性无法确认，无相反证据反驳，故对上述证据材料均予以认定，作为定案证据；证6，系原件，形成日期晚于本院向中国太平洋财产保险股份有限公司台州中心支公司调取的台州学院司法鉴定所司法鉴定意见书，鉴定结论九级伤残高于后者，而据后者的记载，其鉴定依据为《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》，当时原告右眼视力障碍仍处于康复阶段，建议待病情稳定后再行补充鉴定，明显不能作为本案定案依据，被告对该证据材料虽持有异议，但未提供相反证据反驳，故对该证据材料予以认定，作为定案证据；证7，系原件，被告与第三人无异议，予以认定；证8，多为复印件，与本院向中国太平洋财产保险股份有限公司台州中心支公司调取的医疗费票据相符，被告虽对医疗费合理性提出异议，但未提供相反证据反驳，故对该组证据材料予以认定；证9，系原件，其中部分票据系停车费收据，内容上无法反映与本案存在客观关联且与其他有效证据佐证，被告未予认可，故不予认定；其余票据均系动车车票，日期与原告病历、医疗费票据所载日期相符，其中一张车票所载乘车人“张文娟”经原告当庭确认系其配偶，被告未提出异议，故对上述动车车票均予以认定；证10，系原件，其中记载日期分别为2014年10月20日和21日的两张住宿费票据与原告诉称其于2014年10月20日至22日间在复旦大学附属眼耳鼻喉科医院住院2天的事实相互矛盾，不予认定，其余住宿费票据与原告病历资料、动车车票能够相互印证，被告无相反证据反驳，故予以认定；证11，无原件佐证，但加盖有中国农业银行临海桃渚支行业务办讫章，形式规范，内容基本清晰，所反映的汇款55800元经原告与李某共同确认，原告也已当庭作出必要解释说明，被告对真实性无异议，故予以认定。
被告所举证据材料，系原件，但无法反映原告与第三人之间存在直接法律关系及该手册已实际发放给原告方，原告与第三人对该证据材料的关联性均持有异议，故对该证据材料的真实性予以确认，对关联性与证明目的不予认定。
第三人所举证据材料，系原件，内容清晰，其中船台租用（上下排）协议尾部署名“李某”及船舶修理工程单委托方签字一栏署名“李某”经李某本人确认属实，可以初步证实李某代表涉案渔船船方与第三人签订船台租赁合同，约定修理施工工人由船方自聘，工伤保险费500元由第三人代收代保的事实，部分事项空白不影响合同本身的法律效力，原告对此仅表示不清楚，被告虽持有异议，但未提供相反证据反驳，结合法庭调查，对第三人所举证据材料在与本案审理直接相关的范围内予以认定，作为定案证据。
证人金某陈述的证言，内容基本清晰，其中有关本案工资发放主体的陈述虽无明显客观依据，但与原告、第三人所作相关陈述及原告所举工帐单、银行卡存款凭条等相关证据材料能够相互印证，原告无异议，第三人未提出异议，被告虽持有异议，但未提供相反证据反驳，结合法庭调查，对该证人证言在与本案审理直接相关的范围内予以认定，作为定案证据。证人李某陈述的证言，其中有关本案工资发放主体及原告受伤时有无佩戴头盔和眼镜的陈述同证人金某及原告、第三人所作相关陈述均存在出入，且无其他有效证据佐证，故不予认定，对其余证言在与本案审理直接相关的范围内予以认定，作为定案证据。
本院依法向中国太平洋财产保险股份有限公司台州中心支公司和临海市海洋与渔业局调取的证据材料，其中赔偿协议与收条尾部署名“蔡海波”经鉴定并非原告本人所签，原告表示不知情，应系伪造，而司法鉴定意见书所载鉴定依据为《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》，当时原告右眼视力障碍仍处于康复阶段，建议待病情稳定后再行补充鉴定，明显不能作为本案定案依据，与之对应的赔款计算书所载理赔款38294.18元经第三人确认已发放给第三人，尚未交付给原告，结合法庭调查，对上述赔偿协议与收条的真实性、合法性与关联性均不予确认，对司法鉴定意见书与赔款计算书的形式真实性予以确认，对其与本案的关联性不予确认；其余证据材料形式规范，内容合法，原告与第三人均无异议，被告虽对医疗费合理性提出异议，但未提供相反证据反驳，故对其余证据材料在与本案审理直接相关的范围内均予以认定，作为定案证据。
本院依法委托浙江千麦司法鉴定中心作出的文书司法鉴定意见书，各方当事人均无异议，予以认定。
本院向案外人李某调查核实本案有关情况所作谈话笔录，其中李某陈述的有关原告与第三人之间存在雇佣关系或承包关系的情况无有效证据佐证，原告与第三人均持有异议，故不予认定；李某陈述的原告所举工帐单除尾部署名“李某”之外的内容系红脚岩公司女会计所写，目的是由其代表涉案渔船船方同红脚岩公司结算修理费的情况均为原告与红脚岩公司所否认，亦无其他有效证据佐证，不予认定；李某所作其余陈述内容清晰，与各方当事人所作相关陈述及所举相关证据材料能够相互印证，故在与本案审理直接相关的范围内予以认定，作为定案证据。
本院到红脚岩公司调查核实本案有关情况的过程中对该公司法定代表人邵胜飞、副总经理戴建辉、会计林玲菊制作的谈话笔录，其中有关原告在红脚岩公司里承包渔船油漆、喷砂业务的陈述无有效证据佐证，且与红脚岩公司当庭陈述存在出入，有关红脚岩公司发放安全生产手册的陈述与本案审理无直接关联，原告均未予认可，故不予认定；有关涉案渔船在厂维修时间的陈述与红脚岩公司所举船舶修理工程单中的记载相符，但与本案审理无直接关联，故对其真实性予以确认，对关联性不予确认；有关工人由渔船船方自己召集和聘用的陈述同红脚岩公司所举船台租用（上下排）协议第4条的约定相符并经原告确认，被告虽持有异议，但无相反证据反驳，故予以认定；对该笔录的其余内容，原、被告未提出异议，故在与本案审理直接相关的范围内予以认定，作为定案证据。
基于上述认定证据，结合法庭调查，本院确认如下事实：
涉案“浙临渔21563”船系尹锋登记所有，李某等其余三人系该渔船隐名合伙人。2014年6月3日，李某与红脚岩公司签订船台租用（上下排）协议一份，约定租用红脚岩公司船台修理涉案渔船，修理施工工人由船方自聘，如船方聘不到施工队，由红脚岩公司介绍，船方聘用的施工人员进入场区必须服从红脚岩公司管理并持有效证书上岗，所有进厂施工人员进厂时带有效身份证到厂安全科办理保险手续，由红脚岩公司协助相关方（人员）办理保险及理赔手续；船舶在船台上施工过程中所发生的一切工伤事故、设备损坏及火灾造成的一切经济损失由船方自负，与红脚岩公司无关，船方及工作人员施工过程中违规违章操作引起事故导致保险无法理赔的所有责任及费用由船方全部承担；特别约定：由红脚岩公司代收每艘船工伤保险费500元，超出保险额度不足赔付的部分由船方全部承担，等等。李某本人及红脚岩公司分别在该协议尾部签章确认。协议签订后，经红脚岩公司联系，李某与原告在红脚岩公司共同商谈涉案渔船油漆、喷砂业务，商定全船喷砂价款为14800元，油漆为点工，每工每天230元。
2014年6月12日，原告与金某、李某等人一同在红脚岩公司厂区内的涉案渔船上除铁锈，期间原告在用磨光机磨除该渔船驾驶台上的铁锈时，磨光机里的铁丝溅入原告右眼，导致原告受伤，当时原告未戴头盔和眼镜。原告受伤后，被告将原告送至台州市立医院就医。经诊断，原告系右眼穿通伤伴深层异物，当日行显微镜下角膜深层异物取出术，次日转至上海复旦大学附属眼耳鼻喉科医院就医。经诊断，原告系右眼穿通伤、右眼外伤性白内障，急诊行右眼角膜修补术。6月15日，原告到台州市立医院复查。次日，原告在复旦大学附属眼耳鼻喉科医院行右眼晶切、玻切、激光、注C3F8术，至6月24日结束阶段性治疗离院，期间原告未住院。之后，原告数次到该院复查，并于10月20日住院，次日行右眼Ⅱ期IOL植入术，10月22日出院，住院2天。后原告又数次到该院及台州市立医院复查。复旦大学附属眼耳鼻喉科医院先后于2014年7月12日、7月13日、8月8日、9月8日、10月8日、10月22日、10月28日和12月13日向原告开具疾病诊断证明书，其中10月8日开具的疾病诊断证明书建议原告休息2周，其余疾病诊断证明书均建议原告休息1个月。原告就医期间，产生医疗费合计18138.8元、交通费2583.5元、住宿费6504元。被告为原告垫付了台州市立医院医疗费约1500元，后在原告赴上海就医期间通过其隐名合伙人向原告汇款10000元。
2014年6月26日，原告就涉案人身损害事故向临海市公安局桃渚边防派出所报案。
2014年7月11日，原告与李某分别代表施工方和船方在红脚岩公司结算涉案渔船油漆、喷砂款项，双方借用红脚岩公司空白工帐单，由原告在工帐单封面书写了船名“浙临渔21563”，在工帐单内页书写了结算款项“油漆工39.5工·230一工共9085元喷沙14800元油漆、喷沙共23885元（贰万叁仟捌佰捌拾伍圆整）”并写明了日期，李某分别在该工帐单封面及内页签名确认。2014年7月23日，李某向原告银行账户存入涉案渔船上述结算款项及另一艘渔船的施工账款合计55800元。另，涉案渔船维修结束后，李某与红脚岩公司签署船舶修理工程单一份，其上列明了涉案渔船15天船台租金10800元、工伤保险费500元和竹排费300元，李某逐项签名予以确认。
2015年9月25日，台州学院司法鉴定所作出台州学院司鉴所〔2015〕临鉴字第1076号司法鉴定意见书，评定原告因铁丝溅伤致右眼角膜穿通伤、右眼外伤性白内障，其损伤致右眼外伤性白内障术后人工晶状体眼遗留右眼低视力1级构成人体损伤九级伤残。原告为此支出鉴定费1000元。
因原、被告双方就涉案人身损害事故协商未果，原告诉至本院。
另查明：涉案船台租用（上下排）协议签订后，被告方按约向红脚岩公司交纳了工伤保险费500元，红脚岩公司以自己名义向中国太平洋财产保险股份有限公司台州中心支公司投保了雇主责任险。原告受伤后，该保险公司向红脚岩公司核发了保险赔偿金38294.18元，该款项目前尚未交付给原告。
本院认为：本案系海上人身损害责任纠纷。根据原、被告双方的诉辩意见及第三人陈述，本院将本案的争议焦点归纳并评析如下：
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李金银与陈少应承揽合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-11\\\\\",\\\\\