浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬慈浒商初字第864号
原告：任某甲。
委托代理人：金辉。
委托代理人：陆焱林。
被告：任某乙。
被告：杨某甲。
委托代理人：卢国荣。
原告任某甲诉被告任某乙民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月29日立案受理。依法由审判员洪逸适用简易程序进行审理。在诉讼过程中，依原告申请，本院依法追加了杨某甲为本案共同被告。本案于2015年9月2日公开开庭进行了审理，后转为普通程序，组成合议庭，于2015年10月13日、2015年12月8日公开开庭进行了审理。原告任某甲、被告任某乙及被告杨某甲的委托代理人卢国荣到庭参加诉讼，原告的委托代理人金辉到庭参加第一次庭审，原告的委托代理人陆炎林到庭参加第二、三次庭审，被告杨某甲到庭参加第三次庭审。本案现已审理终结。原告任某甲起诉称：被告任某乙自2009年始陆续向原告借款133万元，总次数约5-6次，当时分别出具了借条，到2015年被告任某乙实际借款为133万元，应付利息为17.5万元，因其连利息也不能支付，故另写了一张17.5万元的借条，合计150.5万元。当时言明利息为月息1分，口头约定借款时间为3个月。届期，被告任某乙再度食言。原告急需用钱，被告任某乙无归还诚意。原告诉请判令：1.被告任某乙归还借款150.5万元及利息7.525万元；2.被告任某乙承担本案诉讼费。原告以借款发生时两被告系夫妻，借款为夫妻共同债务为由，申请追加杨某甲为被告，并变更诉讼请求为：1.两被告即时归还借款150.5万元及利息7.525万元（从2015年1月25日起计算至起诉日止，以150.5万元为基数、按月利率1%计算五个月的利息），两被告互负连带清偿责任；2.本案诉讼费由两被告承担。
﹤／P﹥﹤P﹥被告任某乙未在法定期限内提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：被告任某乙未向原告借款，其出具借条的原因是，原告请来外号叫“老文”的黑帮老大，胁迫其书写借条的，原告汇付的款项中80多万元实际系是原告用以与被告任某乙共同投资的，投资项目也是原告介绍的，另45万元是原告用以与被告任某乙在某某广场共同开店的。原告汇付80多万元投资款到被告任某乙账户，经计算，被告任某乙将其中的50来万元用以共同投资，原告多支付了投资款35万元，故被告任某乙自2011年起至2015年陆续通过银行汇款、支付现金方式归还给原告，共计支付原告50多万元。综上，故原告要求归还150.5万元及相应利息是不能成立的。被告任某乙称133万元款项金额是对的，但不属于借款，故无需支付利息，扣除用于投资的50万元、用于合伙开店的12万元、已提供证据的汇付给原告的35万元及尚未取得证据的汇付款项10万多元、陆续支付原告的现金10万多元之后，其同意再支付原告16万元。
﹤／P﹥﹤P﹥被告杨某甲未在法定期限内提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：原告的诉请没有事实及法律依据，被告杨某甲不清楚被告任某乙有无向原告借款，但原告要求被告杨某甲对被告任某乙的借款承担连带清偿责任是不符合法律规定的，且从被告任某乙的答辩意见看，该款项也不是借款，要求被告杨某甲对该款项承担连带清偿责任更是与事实违背的，请求驳回原告对被告杨某甲的诉请。
﹤／P﹥﹤P﹥原告为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供如下证据：A1.借条2份，证明被告任某乙向原告借款133万元，同时将被告任某乙未支付的利息17.5万元转为借款，合计借款是150.5万元的事实；A2.银行汇款凭证5份，与证据A1相互印证，证明原告向被告任某乙交付相关借款的事实，两被告于2013年8月13日离婚，原告系在两被告婚姻关系存续期间交付借款，应为夫妻共同债务；A3.个体工商户登记情况3份，证明两被告夫妻关系存续期间共同经营的事实；A4.离婚登记材料1份，证明两被告已于2013年8月13日登记离婚，离婚协议中明确慈溪市某某饰物店（以下简称某某店）经营权归被告杨某甲，经营期间的债权债务也由被告杨某甲承担，但该店铺工商登记的经营者是被告任某乙，故应是两被告共同经营的，并可由此推论另外两家店也是两被告共同经营的；A5.补充借条说明1份，证明被告任某乙向原告借款的事实；A6.被告任某乙书写的字条1份，系原告多次向被告任某乙催讨借款时，被告任某乙于2015年3月12日书写了该字条，证明被告任某乙提供的资产管理合同及股权投资理财协议中载明的投资系被告任某乙个人行为，与原告无关，相关合同原件也是被告任某乙于该日交给原告作为抵押的；A7.个体工商户营业执照（副本）1份，证明原告将其名下的个体工商户字号予以变更登记的事实；A8.银行汇款凭证2份，证明原告尚有其它款项汇付给被告任某乙，上述款项系通过被告任某乙进行投资的，但也与被告任某乙无关，与本案借款亦无关；A9.被告任某乙发送给原告的微信记录2条，证明本案所涉款项是借款，而非被告任某乙所称的投资款的事实。被告任某乙对原告提供的上述证据的质证意见为：对证据A1的真实性无异议，但其不认可借款事实，是原告找了黑帮“老文”逼其写的，其考虑到人身安全才写了该2份借条，当时其提出要求扣除已支付给原告的款项，但原告不同意，同时称借款可以慢慢还；对证据A2的真实性无异议，但称2013年4月3日汇付的45万元是用于共同开店的，另外原告汇付的50万元左右是用于天津投资的，除此之外原告多汇付的款项其陆续在归还的，且因其与原告关系亲密并共同开店的事情被其前妻即被告杨某甲知道了，两被告因此离婚；对证据A3的真实性无异议，其中慈溪某甲珠宝行（以下简称某甲珠宝行）约在2012年其去某某大厦开慈溪市某乙珠宝行（以下简称某某大厦珠宝行）时停业，某某店是被告杨某甲个人经营的，两被告是各自独立经营的，其店铺与某某店也是没有关联的，但两被告夫妻之间没有相关书面财产约定；对证据A4无异议，但对原告的待证事实有异议，两被告不存在共同经营情况，且在经济上是各自独立的；对证据A5的真实性无异议，但也是原告逼其写的，因原告汇付给其的80万元投资款中尚有30多万元未投资进去，原告就要求被告任某乙拿物品作抵押；对证据A6有异议，字条中记载的5份合同中的2份合同本就在原告处，也是受到原告胁迫，按照原告要求写的，该证据不能证明原告的待证事实；对证据A7无异议；对证据A8无异议，表示上述投资系各自投资的，与本案无关；对证据A9，被告任某乙认可微信号是其所有的，但其不记得是否发过上述微信，当时黑帮老大经常发短信、打电话恐吓其，其才给原告发上述微信的，但具体时间不记得了。被告杨某甲对原告提供的证据的质证意见为：其认为证据A1的内容不真实，来源也不合法，借条是2015年1月25日出具的，载明“今任某乙向任某甲借款……”，此时两被告已离婚，故该行为与被告杨某甲无关联性，即使该借款事实存在，也是被告任某乙个人的事情；证据A2显示的资金往来不能证明是交付借款，且被告杨某甲不知情，与其无关联性；对证据A3的真实性无异议，上述店铺曾经存在过，但两被告离婚后，已有两个店停业、一个店注销了，两被告婚姻关系存续期间夫妻关系不好，没有共同经营，财产都是各自独立的，但没有书面财产约定；对证据A4的真实性、合法性无异议，离婚协议是对双方财产的分割，不能证明共同经营的情况；对证据A5的真实性无异议，但内容是不真实的，也与被告杨某甲无关；对证据A6的真实性无异议，但被告杨某甲对此不知情，从记载内容看，约定钱拿过来了全部给原告，钱没有拿过来，就全部作废，故应有个另行结算，由此可见原告与被告任某乙之间确实存在合作关系；对证据A7无异议；对证据A8、A9表示不知情。被告任某乙为证明自己的辩称意见成立，向本院提供如下证据：B1.资产管理合同（复印件）2份、股权投资理财协议（复印件）1份、慈溪市农业常住户口登记表（复印件）1份，证明被告任某乙与原告各50%共同投资，委托了北京锐文贝德资产管理有限公司（以下简称锐文贝德公司）进行投资，委托方“任远见”、“任调娥”是被告任某乙的父母，投资的事情是瞒着被告杨某甲进行的，资产管理合同原件在原告处；B2.银行账户明细18页，证明在共同投资时被告任某乙因缺乏资金，由原告替其垫付了部分款项，之后被告任某乙在陆续归还，自2011年1月起至2015年3月，共计通过银行汇款支付35万余元；B3.个体工商户营业执照（副本复印件）及证明各1份，证明被告任某乙与原告共同投资开店，被告任某乙对外签订租赁店铺的合同并支付租金等费用；B4.证明1份，证明被告任某乙在某某大厦租赁单身公寓的事实。原告对被告任某乙提供的证据B1的证据三性均有异议，该三份投资合同及协议均与原告无关，原告与被告任某乙之间没有合作共同投资的事实；对证据B2的真实性无异议，上述款项系用以支付利息，双方约定三个月支付一次利息，但拖欠支付和提前支付的情况都是存在的；对证据B3有异议，其对葛某某出具的证明内容不清楚，原告将自己房产抵押后获得的45万元贷款汇给被告任某乙，被告任某乙出具了借条，但因徐某某之后没有出资，故未订立合同，之后珠宝店开业后发现被告杨某甲雇了店员管店，故其要求将款项退还，被告任某乙同意，因已出具了借条，故该款就算作被告任某乙向原告借款，原告之后变更了个体工商户的登记字号；对证据B4无异议。被告杨某甲对被告任某乙提供的证据B1无异议，但表示对此不知情，其仅知道被告任某乙在外与他人投资，其也是反对的，投资的款项也不是夫妻共同财产，不知道具体出资情况；对证据B2无异议；对证据B3无异议，反映出原告与被告任某乙之间曾经是合伙经营的，被告杨某甲不知情，这也是两被告离婚的主要原因；对证据B4无异议。被告杨某甲为证明自己的辩称意见成立，向本院提供了某某镇某某村民委员会出具的证明1份，证明被告杨某甲对被告任某乙在外面投资系不知情。原告对被告杨某甲提供的证据的质证意见与对证人杨某乙的证言的质证意见一致（详见下文）；被告任某乙对该证据无异议。根据原、被告的申请，本院依法传唤了证人出庭作证。证人陈某某作证称：约在2013年，原告告诉其被告任某乙有贷款的路子，故其与原告一起去被告任某乙的店里找他商量这个事情，其去过被告任某乙在商都旁边某某中心开的珠宝店，其不清楚有没有去过被告任某乙开在某某大厦的珠宝店，其不认识被告杨某甲，去某某中心的珠宝店时原告指着一个人说那是被告任某乙的妻子，但其没有在意，店里还有很多店员。证明是其书写的，但其对珠宝店地址不清楚，原告说是某某大厦，所以就写了某某大厦，实际应是某某中心。证人葛某某作证称：其是某某广场的副总，被告任某乙是广场的商户。被告任某乙向其所在公司租赁店铺并签订了合同，租金9万元一年，租金也是被告任某乙交的，租金也是向被告任某乙催的，手机号码留的是他的，其不清楚该个体工商户店铺登记在谁名下。2012年底，其从宁波过来这边管理，当时被告任某乙已租好店铺经营了大概三四个月，某某广场于2013年底关门，被告任某乙的店铺也结束经营了，并由其来退押金。某某广场的珠宝店就被告任某乙一家，店铺名忘记了，是在L-06商铺。在营业时间，被告任某乙基本上都在店铺内的，其没有印象有无见过原告，也不知道被告任某乙欠原告款项的情况。证人徐某某作证称：其通过被告任某乙认识原告的，与原告、被告任某乙均是要好的朋友，与被告杨某甲认识，但不接触的。其知道他们两人在某某广场一起合伙开珠宝店的事情。开珠宝店之前，其与原告、被告任某乙三人一起去杭州的路上，聊天的时候其了解到被告任某乙和原告有合伙开珠宝店的意思，并问其要不要一起合伙，其本来也要入伙的，但后来因为资金问题没有参加。珠宝店开了个把月后，其去过店里，都是被告任某乙在，原告不在店里，被告任某乙告知该店是其与原告合伙开的，店名忘记了。之前让其合伙时说总投资150万元，三个人每人各50万元，但其不知道原告与被告任某乙的真实投资情况。对于天津投资事宜，其只知道原告、被告任某乙都有投资，但具体金额、项目不清楚，原告与被告任某乙说好是合伙共同投资的，去年到原告处时还见过像合同、协议的东西，听原告说也有借条的，其也没有仔细看。去年其还跟原告及原告的朋友一起去杭州萧山机场抓一个跟天津投资有关的人。其不知道被告任某乙有无向原告借款及借款金额。被告任某乙在某某大厦1829室租了一间房屋，其偶尔去该房屋时都看到任某甲在该房屋里，原告与被告任某乙关系很好，是情人关系，经常在一起的，但他们两个晚上是不是住在一起不知情。证人汪某某作证称：其与原告、被告任某乙都是朋友，不认识被告杨某甲。其听原告说过，原告与被告任某乙在南苑柏隆（即某某广场）开金店，原告称准备与被告任某乙一起投资80万元开店，具体情况不清楚，也不知道店名。对于原告提供的录音，其要说明一点，其与原告之间的通话都是有具体场景的，当时原告说起被告任某乙与其妻子离婚了，其当时很惊讶，认为他们不可能离婚的。其不清楚被告任某乙是否向原告借款及借款金额情况。其听说天津有两个投资项目，当时原告让其过来了解，但其没有参与投资，原告与被告任某乙有无投资天津的项目，其也不清楚。证人吴某某作证称：其从2010年认识被告任某乙，2012年下半年其在某某大厦南楼1829室被告任某乙租赁的单身公寓里见过原告（庭审中开始指认为被告杨某甲），其曾问被告任某乙该人是谁，被告任某乙说不是他妻子。其应该是在喝茶时看到过原告，要么在该单身公寓要么在茶室，后来与被告任某乙聊天时才知道他们是同居的情人关系，提起过名字叫什么，但现在回忆不起来。其听被告任某乙说起过其妻子在横河镇开金店，也见过其妻子，但没有在某某大厦见过。其没有印象是否在被告任某乙开的店铺中看到过原告或者被告杨某甲，对投资情况不知情，也好像没有听说过原告与被告任某乙一起开店的事情。证人杨某乙作证称：其原系横河镇秦堰村的村主任，现在是该村党总支委员、副书记。大概2013年6月份的时候，派出所教导员来秦堰村了解情况，说被告任某乙有在天津投资，其就带着教导员去了龙泉路市场旁边的一家金器店里，被告杨某甲当时在店里，教导员说其老公在外面有非法投资的事情等，被告杨某甲当时非常惊奇，表示一点都不知情，情绪有点激动，后来教导员也没有问下去，之后也没有来过。两被告家里的事情村里也不是很清楚，就知道他们两夫妻是开店的，是否是两夫妻共同经营的不知道。原告对证人陈某某的证言无异议；对证人葛某某的证言的真实性有异议，其陈述与事实不符；对证人徐某某的证言有异议，其陈述与事实不符，当时三人说好一起投资开珠宝店，原告将款项打给被告任某乙，但徐某某没有投资，原告也不打算合伙了，就要求被告任某乙归还款项，但被告任某乙称钱已经投资到店里，只同意出具借条，故投资款变成了借款，徐某某关于天津投资的陈述也是子虚乌有的，其关于原告与被告任某乙同居的陈述也没有证据证明，其称两人系情人关系是其个人想象，其证言与本案所涉借款无关联性；证人汪某某陈述只是听说合作投资的事情，但是最后其也不知道有没有投资，故其证言不客观；对证人杨某乙的证言的真实性不能确定；对证人吴某某的证言有异议，该证人陈述前后矛盾，其证言完全不可信，且与本案所涉借款无关联性，只能证明被告任某乙的租房行为，与原告无关。被告任某乙对证人陈某某的证言有异议，其不记得陈某某有无到店里来过；对证人葛某某、徐某某、汪某某、杨某乙、吴某某的证言无异议。被告杨某甲对证人陈某某的证言有异议，该证人陈述与事实有偏差，其也不认识该证人，其也没有去过店里，即使去过店里，与本案也无关联性；对证人葛某某的证言无异议，能证明两个事实，一是当时原告在其管辖的商场里开店，二是租赁的店面是由被告任某乙支付的租金，故能够证明被告任某乙与原告之间是合伙经营珠宝店的事实；对证人徐某某的证言无异议，能证明三个事实，一是被告任某乙与原告合伙开珠宝店，二是被告任某乙与原告合伙投资天津的项目，三是被告任某乙和原告的合伙生意与被告杨某甲无关，其陈述被告任某乙租赁了某某大厦1829号单身公寓，与原告系情人关系也系事实；对证人汪某某的证言无异议，能够证明原告向法院提交的其与汪某某之间通话的电话录音内容是不真实、不完整的，也能证明原告与被告任某乙有共同做生意的情形；对证人杨某乙的证言无异议，能够证明被告杨某甲对被告任某乙与原告一起合伙做生意的事情是不同意的，对他们之间的经济往来被告杨某甲也不清楚；对证人吴某某的证言无异议，因时间相隔较长，证人有些记忆不清系客观，经过重新回忆，其陈述的情况系真实的，能证明与原告有情人关系。应被告杨某甲申请，本院依法调查取证获得公安机关对被告任某乙、杨某甲制作的询问笔录3份、清单1份。被告任某乙在笔录中陈述其在2011年10月听朋友赵共建说起天津有个好的投资机会，其就去了天津考察，一家是亿鸿股权投资基金有限公司，一家是天津日盛昌股份投资基金有限公司，其决定投资，用其本人的名义及其妻子即被告杨某甲、母亲任调娥、父亲任远见的名义予以投资，但他们都是不知情的，合同价款合计为97万元，其实际本金合计75.34万元。被告杨某甲在笔录中陈述，其对被告任某乙的投资行为均不知情。原、被告对本院调取的证据的质证意见为：原告对该证据的关联性有异议，公安机关系分别向两被告进行询问的，两被告的陈述系其单方陈述，其陈述的真实性、可信度存疑，原告对被告任某乙投资的情况不知情，也没有参与共同投资，被告任某乙的询问笔录中也未体现原告参与投资的情况，且投资事实与本案所涉借款无关联性；被告任某乙对该证据无异议；被告杨某甲对该证据无异议，该证据能证明其确实对原告与被告任某乙一起合伙投资等事宜不知情，但被告任某乙在调查笔录中隐瞒了其与原告共同投资的事实。结合本案的争议焦点，本院对原、被告提供的证据、证人证言及本院调取的证据综合分析认证如下：原告提供的证据A3、A4具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认；原告及被告杨某甲对被告任某乙提供的证据B4无异议，本院予以确认；被告杨某甲提供的证据及证人杨某乙的证言与公安机关的相关询问笔录内容一致，故本院予以确认；证人陈某某的证言对两被告是否共同经营的相关事实缺乏确定性的陈述，而其余陈述与本案缺乏关联性，本院对此不予确认；证人吴某某的证言前后矛盾，错误指认原告与被告杨某甲，其证言缺乏可信度，本院对该证人证言不予采信；证人徐某某及证人汪某某的证言，其不能清楚陈述原告与被告任某乙的项目投资情况及店铺投资情况，证人徐某某陈述原告与被告任某乙系情人关系，均缺乏其他证据佐证，故本院对两证人证言不予确认。本案主要的争议焦点有三，一是原告诉请的款项其性质为借款还是其它款项。首先，借条作为证明借贷关系成立的重要凭证，具有较强的证明力，如无确凿的相反证据，一般不应轻易否定借条的证明力。原告提供的证据A1即借条2份系被告任某乙本人书写，其称该两份借条的出具系受到了原告找来的黑道势力的胁迫，并非其真实意思表示，但其当时并未报警，事后也没有采取有效措施保护自己的合法权益，现在亦不能提供证据证实胁迫事实的存在，故其表示该2份借条系因被胁迫而出具的主张，本院不予采信，被告杨某甲称借条表述为“今任某乙向任某甲借现金……”，应视为该日新发生的借贷关系，本院认为该表述普遍出现在一般的借贷关系中，也不乏出现在补写借条、借款结算等相关场合，且被告任某乙对借条中记载的133万元金额无异议，同时，原告与被告任某乙提供的证据及在庭审中的陈述亦证实了涉案款项发生在借条出具之前的事实，故被告杨某甲的该质证意见本院不予采纳；其次，原告虽不能提供之前借款发生过程中陆续出具的借条等相关证据，但其提供了发生在2011年至2013年间汇款给被告任某乙的相关凭证，即证据A2，汇款事实能与证据A1及原告的陈述相吻合。反观，被告任某乙对于收受上述款项的事实无异议，其对款项的用途有异议，称上述款项中大部分系用于其与原告两人的共同投资，但其提供的证据B1显示投资人均系被告任某乙的亲属，与原告无关，同时被告任某乙在公安机关询问笔录中均未陈述到其与原告共同投资的情况，笔录中丝毫未涉及原告，故被告关于其与原告共同投资了证据B1中的投资项目的主张缺乏相关依据；再次，证人徐某某仅称其知道原告与被告任某乙共同投资的情况，证人汪某某也仅称原告有介绍其投资的行为，但该两证人均不清楚具体的投资情况。而原告庭审中亦认可其确实存在项目投资情况，但系其个人投资，与被告任某乙无关，与本案借款亦无关，被告任某乙也认可双方确实存在各自投资的情况，有该事实存在，而上述证人证言的陈述内容模糊且缺乏相关证据佐证，故尚不能以此认定原告与被告任某乙之间存在合作共同投资的事实；另外，关于被告任某乙主张其中有45万元系原告为与其合伙开店投资的投资款，原告对此无异议，但表示之后其已因故退出合伙，被告任某乙同意并要求将其应返还的店铺投资款转为借款，该陈述与被告任某乙最后出具借条的事实能够相互印证，合伙双方一致同意将该款项转为借款，故可按民间借贷法律关系予以处理；最后，由被告任某乙出具的证据A5，系其向原告出具的以物品作为借款抵押的相关承诺，亦可印证借款事实，被告任某乙发送原告的微信中也未提及胁迫及投资款等情形，原告主张上述证据显示被告任某乙一直认可借款、未提出过异议，并提出了相应的还款计划，较为客观。综上分析，本院认为原告提供的证据A1、A2、A5、A6、A9及本院调取的证据具有真实性、合法性、关联性，能与原告及被告任某乙在庭审中的相关陈述吻合，共同证明本案借款事实，本院予以确认。关于本案所涉借款，原告共计汇付被告任某乙132万元，其中原告作为店铺投资款支付的45万元已经双方合意转为借款，其余汇付给被告任某乙的87万元款项亦均可认定系借款，故原告主张132万元借款已交付，原告与被告任某乙之间的民间借贷关系成立。被告任某乙提供的证据B1与本案缺乏关联性，本院不予确认。根据原告及被告任某乙的陈述，两人当初合伙投资珠宝店系事实，之后被告任某乙租赁了相关店面经营珠宝店、原告对其个体工商户登记信息予以变更也系事实，故本院对原告提供的证据A7、被告任某乙提供的证据B3及证人葛某某的证言予以确认。第二个争议焦点为，被告任某乙支付给原告的款项是否应在其尚欠原告的款项中予以扣除。首先，原告称被告任某乙汇付的款项中除了两笔合计4.2万元系投资回报款之外，其余款项均为被告任某乙支付的利息，而被告任某乙主张本案所涉均非借款，而是共同投资的项目投资款及共同合伙开店的店铺投资款。但根据上文第一个争议焦点的分析，被告任某乙关于本案款项并非借款的主张不能成立，而借款存在利息约定亦符合常理，原告提供的证据A1亦可以体现本案所涉借款存在利息约定；其次，原告称其中借款133万元中包含之前结算时应支付的1万元利息，与其汇付的款项事实能够相互吻合，而被告任某乙在庭审答辩环节中对133万元总金额表示无异议，也能印证原告的相关陈述；再次，原告在诉状中即陈述证据A1中17.5万元借条载明借款实为系应付的利息，由被告任某乙出具借条而转为借款，被告任某乙也称该17.5万元借条载明的款项确非借款，但称系受原告及黑帮分子的胁迫而出具的，却不能举证证明受到胁迫的事实存在，对于该17.5万元并非真实借款，原告与被告任某乙对此是无异议的。同时，133万元的借条中明确约定了利息，而同时出具的17.5万元借条中未约定利息，也能印证原告关于该17.5万元系结算出来的应付利息的陈述，故本院认为，原告的相关陈述具有合理性、客观性，本院予以采信；最后，关于被告任某乙支付的款项，被告任某乙提供的证据B2具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认，但被告任某乙称其尚存在向原告交付现金的情况，原告对此予以否认，被告任某乙未举证予以证明，也未举证证明其向原告汇付其它款项的事实，故除证据B2显示的款项外，被告任某乙主张其尚支付原告其它款项的辩称意见不予采信。庭审中原告陈述上述借款存在月利率1分至2.5分不等的利息约定，审查原告与被告任某乙各自提供的证据显示的向对方汇付款项情况，经计算，如均按照原告陈述的最低利率即月利率1%将上述借款的利息计算至2015年1月25日，132万元借款应支付的利息为42万元左右，而被告任某乙在借款发生后至2015年1月25日汇付给原告的款项为35.648万元（其中还包括了原告持有异议的两笔其认为系被告任某乙支付给原告的投资回报款4.2万元，而审查中亦发现原告汇付给被告任某乙的款项尚不止该132万元款项，结合证据A8也能印证原告存在通过任某乙进行个人投资的相关陈述，那么原告陈述被告任某乙也通过银行汇款支付相关投资回报款的陈述亦具有一定的合理性），同时，被告任某乙在2015年1月25日出具2份借条情况及其中133万元借条中明确计息从2015年2月1日开始，可以印证当日存在利息结算的事实。综上分析，本院认为，原告的相关陈述能与证据相互印证，证明其主张的借款存在利息，并于2015年1月25日结算，被告任某乙尚欠原告利息18.5万元的事实，且该利息金额也较为符合其陈述的利息约定情况，亦未明显存在不合理或超出法定利率限制，故对原告关于借款存在利息约定、被告任某乙以出具借条方式确认尚欠原告利息18.5万元的主张，本院予以采信。第三个争议焦点为本案所涉借款及利息是否为两被告夫妻共同债务。庭审中两被告虽一致陈述两被告婚后存在夫妻财产约定制的口头约定，并在事实上采取的也是夫妻财产约定制，但其未能提供证据证明该约定被公众所知悉，也未能举证证明原告知悉两被告的上述约定。根据原告提供的证据A3，三家个体工商户均登记经营者为被告任某乙，其中两被告确认为被告杨某甲独立经营的某某店成立于2001年10月，组成形式为家庭经营，两被告关于各自独立经营的主张与上述工商登记情况亦存在矛盾，本案的证据不能证明两被告主张的其夫妻各自独立经营、自负盈亏的相关事实。而本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，且根据被告杨某甲的陈述，两被告一直同居至两人离婚，也无证据显示原告知悉两被告存在口头的夫妻约定财产制或原告与被告任某乙约定本案所涉借款为任某乙的个人债务，故原告主张本案所涉借款及利息为夫妻共同债务，合法有据，本院予以采信。经审理查明：被告任某乙与被告杨某甲原系夫妻。在两被告婚姻关系存续期间即2011年6月至2012年6月，原告任某甲陆续出借款项给被告任某乙，合计通过银行汇款交付被告任某乙借款87万元。2013年4月原告以与被告任某乙共同投资开店为目的，汇付被告任某乙45万元店铺投资款，两者散伙后，原告与被告任某乙合意将店铺投资款转为被告任某乙向原告所借的借款。综上，被告任某乙共计向原告借款132万元，上述借款存在利息约定。借款后，被告任某乙支付了部分利息。经双方于2015年1月25日结算，被告任某乙尚欠原告利息18.5万元，被告任某乙于该日出具借条2份：一份借条载明借款金额为133万元，约定利息为1分，三个月付一次，2015年计息2月1日起，但未约定还款期限；另一份借条载明借款金额17.5万元，但未约定利息及还款期限。上述133万元借款中包含了之前到期应支付的1万元利息并已计入借款本金，17.5万元借款实为到期应支付的利息。借条出具后，被告任某乙于2015年3月31日汇付原告0.1万元，其余借款本金及利息，经原告催讨，尚未偿付。另查明，两被告于1994年11月20日登记结婚，于2013年8月13日协议离婚。离婚协议书中约定双方婚后无共同债权、共同债务，双方婚后各自名下的债权、债务，均由双方各自享有与偿还。本院认为：原告与被告任某乙之间的民间借贷关系成立且合法有效，被告任某乙向原告借款后，理应在原告催讨后的合理期限内归还借款并按约支付利息，现拖欠未付，已损害了原告的合法权益。原告主张金额为17.5万元的借条亦口头约定了月利率为1%，但被告任某乙不予认可，原告该主张缺乏依据，故本院不予采信。原告与被告任某乙将到期未付的利息计入借款本金，但仅对其中1万元利息约定了复利，其余17.5万元未约定利率，应亦未超出法定的利率上限，故原告与被告任某乙将应付利息转为借款，本院予以确认，可认定被告任某乙尚欠原告借款150.5万元，其中133万元借款存在月利率1%的约定。综上，原告要求被告任某乙归还借款150.5万元的诉请合法，本院予以支持。原告诉请要求被告任某乙支付利息7.525万元，并在庭审中明确该7.525万元利息系自2015年1月25日起按借款本金150.5万元、月利率1%计算五个月的利息，并表示在本案中不主张其余利息，系其相关权利放弃，本院仅就其主张的该五个月利息进行审查。原告主张金额为133万元借条中由到期应支付的1万元利息转化而成的借款也按月利率1%计算利息，未超出法定的利率上限，可予以支持；金额为133万元借条中明确“2015年计息2月1日起”，应理解为该借条自2015年2月1日起计息，故原告主张借条出具之日2015年1月25日起至该月31日的利息无事实依据；2015年3月31日被告任某乙支付给原告0.1万元，原告确认为利息，该利息亦发生在原告主张的5个月利息计算期间内，故应在其主张的利息中予以扣除；金额为17.5万元借条中载明的借款系由到期应支付的利息转化而来，且在该借条未再约定利息，原告也不能举证证明该借款亦存在利息约定，故应视为无息，原告主张该部分借款的利息，无法无据，本院不予支持。综上，经计算，对于原告主张的利息中，本院依法支持其中的6.284万元，其余利息本院不予支持。因两被告已经离婚，且约定婚姻关系存续期间各自名下的债务由各自负责偿还，故应由被告杨某甲对被告任某乙应偿付的债务承担连带责任，其承担连带责任后，可依法向被告任某乙追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告任某乙应于本判决生效后七日内归还原告任某甲借款150.5万元，并支付利息6.284万元，合计156.784万元；二、被告杨某甲应对本判决第一项确定的被告任某乙的支付义务承担连带清偿责任；三、驳回原告任某甲的其余诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费19”022元，由原告任某甲负担149元，由被告任某乙、杨某甲共同负担18873元，于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：376658348992，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）（此页无正文）审判长胡枫君审判员洪逸人民陪审员施剑阳二〇一五年十二月十五日本件与原本核对无异代书记员陈奕瑾浙江省慈溪市人民法院民事判决书（2015）甬慈浒商初字第864号原告：任某甲，女，1972年6月9日出生，汉族，住所慈溪市古塘街道孙塘新村65号503室。公民身份号码：330222197206093140。委托代理人：金辉，慈溪市耕民法律服务所法律工作者。委托代理人：陆焱林，慈溪市耕民法律服务所法律工作者。被告：任某乙，男，1971年4月14日出生，汉族，住所慈溪市横河镇秦堰村西江沿。公民身份号码：330222197104145990。被告：杨某甲，女，1971年8月26日出生，汉族，住所慈溪市横河镇秦堰村西江沿。公民身份号码：330222197108266626。委托代理人：卢国荣，浙江句章律师事务所律师。原告任某甲诉被告任某乙民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月29日立案受理。依法由审判员洪逸适用简易程序进行审理。在诉讼过程中，依原告申请，本院依法追加了杨某甲为本案共同被告。本案于2015年9月2日公开开庭进行了审理，后转为普通程序，组成合议庭，于2015年10月13日、2015年12月8日公开开庭进行了审理。原告任某甲、被告任某乙及被告杨某甲的委托代理人卢国荣到庭参加诉讼，原告的委托代理人金辉到庭参加第一次庭审，原告的委托代理人陆炎林到庭参加第二、三次庭审，被告杨某甲到庭参加第三次庭审。本案现已审理终结。原告任某甲起诉称：被告任某乙自2009年始陆续向原告借款133万元，总次数约5-6次，当时分别出具了借条，到2015年被告任某乙实际借款为133万元，应付利息为17.5万元，因其连利息也不能支付，故另写了一张17.5万元的借条，合计150.5万元。当时言明利息为月息1分，口头约定借款时间为3个月。届期，被告任某乙再度食言。原告急需用钱，被告任某乙无归还诚意。原告诉请判令：1.被告任某乙归还借款150.5万元及利息7.525万元；2.被告任某乙承担本案诉讼费。原告以借款发生时两被告系夫妻，借款为夫妻共同债务为由，申请追加杨某甲为被告，并变更诉讼请求为：1.两被告即时归还借款150.5万元及利息7.525万元（从2015年1月25日起计算至起诉日止，以150.5万元为基数、按月利率1%计算五个月的利息），两被告互负连带清偿责任；2.本案诉讼费由两被告承担。被告任某乙未在法定期限内提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：被告任某乙未向原告借款，其出具借条的原因是，原告请来外号叫“老文”的黑帮老大，胁迫其书写借条的，原告汇付的款项中80多万元实际系是原告用以与被告任某乙共同投资的，投资项目也是原告介绍的，另45万元是原告用以与被告任某乙在某某广场共同开店的。原告汇付80多万元投资款到被告任某乙账户，经计算，被告任某乙将其中的50来万元用以共同投资，原告多支付了投资款35万元，故被告任某乙自2011年起至2015年陆续通过银行汇款、支付现金方式归还给原告，共计支付原告50多万元。综上，故原告要求归还150.5万元及相应利息是不能成立的。被告任某乙称133万元款项金额是对的，但不属于借款，故无需支付利息，扣除用于投资的50万元、用于合伙开店的12万元、已提供证据的汇付给原告的35万元及尚未取得证据的汇付款项10万多元、陆续支付原告的现金10万多元之后，其同意再支付原告16万元。被告杨某甲未在法定期限内提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：原告的诉请没有事实及法律依据，被告杨某甲不清楚被告任某乙有无向原告借款，但原告要求被告杨某甲对被告任某乙的借款承担连带清偿责任是不符合法律规定的，且从被告任某乙的答辩意见看，该款项也不是借款，要求被告杨某甲对该款项承担连带清偿责任更是与事实违背的，请求驳回原告对被告杨某甲的诉请。原告为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供如下证据：A1.借条2份，证明被告任某乙向原告借款133万元，同时将被告任某乙未支付的利息17.5万元转为借款，合计借款是150.5万元的事实；A2.银行汇款凭证5份，与证据A1相互印证，证明原告向被告任某乙交付相关借款的事实，两被告于2013年8月13日离婚，原告系在两被告婚姻关系存续期间交付借款，应为夫妻共同债务；A3.个体工商户登记情况3份，证明两被告夫妻关系存续期间共同经营的事实；A4.离婚登记材料1份，证明两被告已于2013年8月13日登记离婚，离婚协议中明确慈溪市某某饰物店（以下简称某某店）经营权归被告杨某甲，经营期间的债权债务也由被告杨某甲承担，但该店铺工商登记的经营者是被告任某乙，故应是两被告共同经营的，并可由此推论另外两家店也是两被告共同经营的；A5.补充借条说明1份，证明被告任某乙向原告借款的事实；A6.被告任某乙书写的字条1份，系原告多次向被告任某乙催讨借款时，被告任某乙于2015年3月12日书写了该字条，证明被告任某乙提供的资产管理合同及股权投资理财协议中载明的投资系被告任某乙个人行为，与原告无关，相关合同原件也是被告任某乙于该日交给原告作为抵押的；A7.个体工商户营业执照（副本）1份，证明原告将其名下的个体工商户字号予以变更登记的事实；A8.银行汇款凭证2份，证明原告尚有其它款项汇付给被告任某乙，上述款项系通过被告任某乙进行投资的，但也与被告任某乙无关，与本案借款亦无关；A9.被告任某乙发送给原告的微信记录2条，证明本案所涉款项是借款，而非被告任某乙所称的投资款的事实。被告任某乙对原告提供的上述证据的质证意见为：对证据A1的真实性无异议，但其不认可借款事实，是原告找了黑帮“老文”逼其写的，其考虑到人身安全才写了该2份借条，当时其提出要求扣除已支付给原告的款项，但原告不同意，同时称借款可以慢慢还；对证据A2的真实性无异议，但称2013年4月3日汇付的45万元是用于共同开店的，另外原告汇付的50万元左右是用于天津投资的，除此之外原告多汇付的款项其陆续在归还的，且因其与原告关系亲密并共同开店的事情被其前妻即被告杨某甲知道了，两被告因此离婚；对证据A3的真实性无异议，其中慈溪某甲珠宝行（以下简称某甲珠宝行）约在2012年其去某某大厦开慈溪市某乙珠宝行（以下简称某某大厦珠宝行）时停业，某某店是被告杨某甲个人经营的，两被告是各自独立经营的，其店铺与某某店也是没有关联的，但两被告夫妻之间没有相关书面财产约定；对证据A4无异议，但对原告的待证事实有异议，两被告不存在共同经营情况，且在经济上是各自独立的；对证据A5的真实性无异议，但也是原告逼其写的，因原告汇付给其的80万元投资款中尚有30多万元未投资进去，原告就要求被告任某乙拿物品作抵押；对证据A6有异议，字条中记载的5份合同中的2份合同本就在原告处，也是受到原告胁迫，按照原告要求写的，该证据不能证明原告的待证事实；对证据A7无异议；对证据A8无异议，表示上述投资系各自投资的，与本案无关；对证据A9，被告任某乙认可微信号是其所有的，但其不记得是否发过上述微信，当时黑帮老大经常发短信、打电话恐吓其，其才给原告发上述微信的，但具体时间不记得了。被告杨某甲对原告提供的证据的质证意见为：其认为证据A1的内容不真实，来源也不合法，借条是2015年1月25日出具的，载明“今任某乙向任某甲借款……”，此时两被告已离婚，故该行为与被告杨某甲无关联性，即使该借款事实存在，也是被告任某乙个人的事情；证据A2显示的资金往来不能证明是交付借款，且被告杨某甲不知情，与其无关联性；对证据A3的真实性无异议，上述店铺曾经存在过，但两被告离婚后，已有两个店停业、一个店注销了，两被告婚姻关系存续期间夫妻关系不好，没有共同经营，财产都是各自独立的，但没有书面财产约定；对证据A4的真实性、合法性无异议，离婚协议是对双方财产的分割，不能证明共同经营的情况；对证据A5的真实性无异议，但内容是不真实的，也与被告杨某甲无关；对证据A6的真实性无异议，但被告杨某甲对此不知情，从记载内容看，约定钱拿过来了全部给原告，钱没有拿过来，就全部作废，故应有个另行结算，由此可见原告与被告任某乙之间确实存在合作关系；对证据A7无异议；对证据A8、A9表示不知情。被告任某乙为证明自己的辩称意见成立，向本院提供如下证据：B1.资产管理合同（复印件）2份、股权投资理财协议（复印件）1份、慈溪市农业常住户口登记表（复印件）1份，证明被告任某乙与原告各50%共同投资，委托了北京锐文贝德资产管理有限公司（以下简称锐文贝德公司）进行投资，委托方“任远见”、“任调娥”是被告任某乙的父母，投资的事情是瞒着被告杨某甲进行的，资产管理合同原件在原告处；B2.银行账户明细18页，证明在共同投资时被告任某乙因缺乏资金，由原告替其垫付了部分款项，之后被告任某乙在陆续归还，自2011年1月起至2015年3月，共计通过银行汇款支付35万余元；B3.个体工商户营业执照（副本复印件）及证明各1份，证明被告任某乙与原告共同投资开店，被告任某乙对外签订租赁店铺的合同并支付租金等费用；B4.证明1份，证明被告任某乙在某某大厦租赁单身公寓的事实。原告对被告任某乙提供的证据B1的证据三性均有异议，该三份投资合同及协议均与原告无关，原告与被告任某乙之间没有合作共同投资的事实；对证据B2的真实性无异议，上述款项系用以支付利息，双方约定三个月支付一次利息，但拖欠支付和提前支付的情况都是存在的；对证据B3有异议，其对葛某某出具的证明内容不清楚，原告将自己房产抵押后获得的45万元贷款汇给被告任某乙，被告任某乙出具了借条，但因徐某某之后没有出资，故未订立合同，之后珠宝店开业后发现被告杨某甲雇了店员管店，故其要求将款项退还，被告任某乙同意，因已出具了借条，故该款就算作被告任某乙向原告借款，原告之后变更了个体工商户的登记字号；对证据B4无异议。被告杨某甲对被告任某乙提供的证据B1无异议，但表示对此不知情，其仅知道被告任某乙在外与他人投资，其也是反对的，投资的款项也不是夫妻共同财产，不知道具体出资情况；对证据B2无异议；对证据B3无异议，反映出原告与被告任某乙之间曾经是合伙经营的，被告杨某甲不知情，这也是两被告离婚的主要原因；对证据B4无异议。被告杨某甲为证明自己的辩称意见成立，向本院提供了某某镇某某村民委员会出具的证明1份，证明被告杨某甲对被告任某乙在外面投资系不知情。原告对被告杨某甲提供的证据的质证意见与对证人杨某乙的证言的质证意见一致（详见下文）；被告任某乙对该证据无异议。根据原、被告的申请，本院依法传唤了证人出庭作证。证人陈某某作证称：约在2013年，原告告诉其被告任某乙有贷款的路子，故其与原告一起去被告任某乙的店里找他商量这个事情，其去过被告任某乙在商都旁边某某中心开的珠宝店，其不清楚有没有去过被告任某乙开在某某大厦的珠宝店，其不认识被告杨某甲，去某某中心的珠宝店时原告指着一个人说那是被告任某乙的妻子，但其没有在意，店里还有很多店员。证明是其书写的，但其对珠宝店地址不清楚，原告说是某某大厦，所以就写了某某大厦，实际应是某某中心。证人葛某某作证称：其是某某广场的副总，被告任某乙是广场的商户。被告任某乙向其所在公司租赁店铺并签订了合同，租金9万元一年，租金也是被告任某乙交的，租金也是向被告任某乙催的，手机号码留的是他的，其不清楚该个体工商户店铺登记在谁名下。2012年底，其从宁波过来这边管理，当时被告任某乙已租好店铺经营了大概三四个月，某某广场于2013年底关门，被告任某乙的店铺也结束经营了，并由其来退押金。某某广场的珠宝店就被告任某乙一家，店铺名忘记了，是在L-06商铺。在营业时间，被告任某乙基本上都在店铺内的，其没有印象有无见过原告，也不知道被告任某乙欠原告款项的情况。证人徐某某作证称：其通过被告任某乙认识原告的，与原告、被告任某乙均是要好的朋友，与被告杨某甲认识，但不接触的。其知道他们两人在某某广场一起合伙开珠宝店的事情。开珠宝店之前，其与原告、被告任某乙三人一起去杭州的路上，聊天的时候其了解到被告任某乙和原告有合伙开珠宝店的意思，并问其要不要一起合伙，其本来也要入伙的，但后来因为资金问题没有参加。珠宝店开了个把月后，其去过店里，都是被告任某乙在，原告不在店里，被告任某乙告知该店是其与原告合伙开的，店名忘记了。之前让其合伙时说总投资150万元，三个人每人各50万元，但其不知道原告与被告任某乙的真实投资情况。对于天津投资事宜，其只知道原告、被告任某乙都有投资，但具体金额、项目不清楚，原告与被告任某乙说好是合伙共同投资的，去年到原告处时还见过像合同、协议的东西，听原告说也有借条的，其也没有仔细看。去年其还跟原告及原告的朋友一起去杭州萧山机场抓一个跟天津投资有关的人。其不知道被告任某乙有无向原告借款及借款金额。被告任某乙在某某大厦1829室租了一间房屋，其偶尔去该房屋时都看到任某甲在该房屋里，原告与被告任某乙关系很好，是情人关系，经常在一起的，但他们两个晚上是不是住在一起不知情。证人汪某某作证称：其与原告、被告任某乙都是朋友，不认识被告杨某甲。其听原告说过，原告与被告任某乙在南苑柏隆（即某某广场）开金店，原告称准备与被告任某乙一起投资80万元开店，具体情况不清楚，也不知道店名。对于原告提供的录音，其要说明一点，其与原告之间的通话都是有具体场景的，当时原告说起被告任某乙与其妻子离婚了，其当时很惊讶，认为他们不可能离婚的。其不清楚被告任某乙是否向原告借款及借款金额情况。其听说天津有两个投资项目，当时原告让其过来了解，但其没有参与投资，原告与被告任某乙有无投资天津的项目，其也不清楚。证人吴某某作证称：其从2010年认识被告任某乙，2012年下半年其在某某大厦南楼1829室被告任某乙租赁的单身公寓里见过原告（庭审中开始指认为被告杨某甲），其曾问被告任某乙该人是谁，被告任某乙说不是他妻子。其应该是在喝茶时看到过原告，要么在该单身公寓要么在茶室，后来与被告任某乙聊天时才知道他们是同居的情人关系，提起过名字叫什么，但现在回忆不起来。其听被告任某乙说起过其妻子在横河镇开金店，也见过其妻子，但没有在某某大厦见过。其没有印象是否在被告任某乙开的店铺中看到过原告或者被告杨某甲，对投资情况不知情，也好像没有听说过原告与被告任某乙一起开店的事情。证人杨某乙作证称：其原系横河镇秦堰村的村主任，现在是该村党总支委员、副书记。大概2013年6月份的时候，派出所教导员来秦堰村了解情况，说被告任某乙有在天津投资，其就带着教导员去了龙泉路市场旁边的一家金器店里，被告杨某甲当时在店里，教导员说其老公在外面有非法投资的事情等，被告杨某甲当时非常惊奇，表示一点都不知情，情绪有点激动，后来教导员也没有问下去，之后也没有来过。两被告家里的事情村里也不是很清楚，就知道他们两夫妻是开店的，是否是两夫妻共同经营的不知道。原告对证人陈某某的证言无异议；对证人葛某某的证言的真实性有异议，其陈述与事实不符；对证人徐某某的证言有异议，其陈述与事实不符，当时三人说好一起投资开珠宝店，原告将款项打给被告任某乙，但徐某某没有投资，原告也不打算合伙了，就要求被告任某乙归还款项，但被告任某乙称钱已经投资到店里，只同意出具借条，故投资款变成了借款，徐某某关于天津投资的陈述也是子虚乌有的，其关于原告与被告任某乙同居的陈述也没有证据证明，其称两人系情人关系是其个人想象，其证言与本案所涉借款无关联性；证人汪某某陈述只是听说合作投资的事情，但是最后其也不知道有没有投资，故其证言不客观；对证人杨某乙的证言的真实性不能确定；对证人吴某某的证言有异议，该证人陈述前后矛盾，其证言完全不可信，且与本案所涉借款无关联性，只能证明被告任某乙的租房行为，与原告无关。被告任某乙对证人陈某某的证言有异议，其不记得陈某某有无到店里来过；对证人葛某某、徐某某、汪某某、杨某乙、吴某某的证言无异议。被告杨某甲对证人陈某某的证言有异议，该证人陈述与事实有偏差，其也不认识该证人，其也没有去过店里，即使去过店里，与本案也无关联性；对证人葛某某的证言无异议，能证明两个事实，一是当时原告在其管辖的商场里开店，二是租赁的店面是由被告任某乙支付的租金，故能够证明被告任某乙与原告之间是合伙经营珠宝店的事实；对证人徐某某的证言无异议，能证明三个事实，一是被告任某乙与原告合伙开珠宝店，二是被告任某乙与原告合伙投资天津的项目，三是被告任某乙和原告的合伙生意与被告杨某甲无关，其陈述被告任某乙租赁了某某大厦1829号单身公寓，与原告系情人关系也系事实；对证人汪某某的证言无异议，能够证明原告向法院提交的其与汪某某之间通话的电话录音内容是不真实、不完整的，也能证明原告与被告任某乙有共同做生意的情形；对证人杨某乙的证言无异议，能够证明被告杨某甲对被告任某乙与原告一起合伙做生意的事情是不同意的，对他们之间的经济往来被告杨某甲也不清楚；对证人吴某某的证言无异议，因时间相隔较长，证人有些记忆不清系客观，经过重新回忆，其陈述的情况系真实的，能证明与原告有情人关系。应被告杨某甲申请，本院依法调查取证获得公安机关对被告任某乙、杨某甲制作的询问笔录3份、清单1份。被告任某乙在笔录中陈述其在2011年10月听朋友赵共建说起天津有个好的投资机会，其就去了天津考察，一家是亿鸿股权投资基金有限公司，一家是天津日盛昌股份投资基金有限公司，其决定投资，用其本人的名义及其妻子即被告杨某甲、母亲任调娥、父亲任远见的名义予以投资，但他们都是不知情的，合同价款合计为97万元，其实际本金合计75.34万元。被告杨某甲在笔录中陈述，其对被告任某乙的投资行为均不知情。原、被告对本院调取的证据的质证意见为：原告对该证据的关联性有异议，公安机关系分别向两被告进行询问的，两被告的陈述系其单方陈述，其陈述的真实性、可信度存疑，原告对被告任某乙投资的情况不知情，也没有参与共同投资，被告任某乙的询问笔录中也未体现原告参与投资的情况，且投资事实与本案所涉借款无关联性；被告任某乙对该证据无异议；被告杨某甲对该证据无异议，该证据能证明其确实对原告与被告任某乙一起合伙投资等事宜不知情，但被告任某乙在调查笔录中隐瞒了其与原告共同投资的事实。结合本案的争议焦点，本院对原、被告提供的证据、证人证言及本院调取的证据综合分析认证如下：原告提供的证据A3、A4具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认；原告及被告杨某甲对被告任某乙提供的证据B4无异议，本院予以确认；被告杨某甲提供的证据及证人杨某乙的证言与公安机关的相关询问笔录内容一致，故本院予以确认；证人陈某某的证言对两被告是否共同经营的相关事实缺乏确定性的陈述，而其余陈述与本案缺乏关联性，本院对此不予确认；证人吴某某的证言前后矛盾，错误指认原告与被告杨某甲，其证言缺乏可信度，本院对该证人证言不予采信；证人徐某某及证人汪某某的证言，其不能清楚陈述原告与被告任某乙的项目投资情况及店铺投资情况，证人徐某某陈述原告与被告任某乙系情人关系，均缺乏其他证据佐证，故本院对两证人证言不予确认。本案主要的争议焦点有三，一是原告诉请的款项其性质为借款还是其它款项。首先，借条作为证明借贷关系成立的重要凭证，具有较强的证明力，如无确凿的相反证据，一般不应轻易否定借条的证明力。原告提供的证据A1即借条2份系被告任某乙本人书写，其称该两份借条的出具系受到了原告找来的黑道势力的胁迫，并非其真实意思表示，但其当时并未报警，事后也没有采取有效措施保护自己的合法权益，现在亦不能提供证据证实胁迫事实的存在，故其表示该2份借条系因被胁迫而出具的主张，本院不予采信，被告杨某甲称借条表述为“今任某乙向任某甲借现金……”，应视为该日新发生的借贷关系，本院认为该表述普遍出现在一般的借贷关系中，也不乏出现在补写借条、借款结算等相关场合，且被告任某乙对借条中记载的133万元金额无异议，同时，原告与被告任某乙提供的证据及在庭审中的陈述亦证实了涉案款项发生在借条出具之前的事实，故被告杨某甲的该质证意见本院不予采纳；其次，原告虽不能提供之前借款发生过程中陆续出具的借条等相关证据，但其提供了发生在2011年至2013年间汇款给被告任某乙的相关凭证，即证据A2，汇款事实能与证据A1及原告的陈述相吻合。反观，被告任某乙对于收受上述款项的事实无异议，其对款项的用途有异议，称上述款项中大部分系用于其与原告两人的共同投资，但其提供的证据B1显示投资人均系被告任某乙的亲属，与原告无关，同时被告任某乙在公安机关询问笔录中均未','2018-10-10
01:23:38',0,'web',NULL),(20629171,'39a136e2-ea29-45ba-a415-496a49ac6863','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"\",\"法院ID\":\"653\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"再审审查与审判监督\",\"文书全文类型\":null,\"案号\":\"（2014）四民申字第41号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"四平市\",\"法院省份\":\"吉林\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1453859864000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"39a136e2-ea29-45ba-a415-496a49ac6863\",\"案件名称\":\"王连波与赵玉芬、栾英久、四平市铁西区长铁煤碳经销处民间借贷纠纷一案一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"吉林省四平市中级人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"王连波与赵玉芬、栾英久、四平市铁西区长铁煤碳经销处民间借贷纠纷一案，四平市中级人民法院于2013年7月18日作出（2013）四民一终字第157号民事判决，已经发生法律效力。2014年1月10日，王连波向本院申请再审，2014年1月7日，赵玉芬向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"王连波与赵玉芬、栾英久、四平市铁西区长铁煤碳经销处民间借贷纠纷一案一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"王连波与赵玉芬、栾英久、四平市铁西区长铁煤碳经销处民间借贷纠纷一案一审民事裁定书
（2014）四民申字第41号\");$(\"#hidDocID\").val(\"39a136e2-ea29-45ba-a415-496a49ac6863\");$(\"#hidCaseName\").val(\"王连波与赵玉芬、栾英久、四平市铁西区长铁煤碳经销处民间借贷纠纷一案一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）四民申字第41号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"吉林省四平市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"653\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"吉林省四平市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"再审审查与审判监督\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-08-28\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"王连波,栾英久,四平市铁西区长铁煤碳经销处\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百零四条\',法条内容:\'第二百零四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王连波与赵玉芬、栾英久、四平市铁西区长铁煤碳经销处民间借贷纠纷一案一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-01-27\\\\\",\\\\\