广东省茂名市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)粤09行终29号
上诉人（原审被告）：化州市国土资源局。
法定代表人:张俊青，局长。
委托代理人：谢立传，男，广东橘乡律师事务所律师。
委托代理人：赖习翔，男，化州市国土资源局工作人员。
上诉人（原审第三人）：化州市丰年建材有限公司。
法定代表人：陆志锋，该公司执行董事。
委托代理人：陈劲，男，广东前瞻律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赖志平，男，1967年5月23日出生，汉族，住化州市河西区。
被上诉人（原审原告）：赖志朝，男，1970年9月2日出生，汉族，住化州市河西区。
被上诉人（原审原告）：赖均信，男，1937年2月28日出生，汉族，住化州市河西区。
被上诉人（原审原告）：赖均振，男，1938年9月10日出生，汉族，住化州市河西区。
被上诉人（原审原告）：赖景棠，男，1941年8月2日出生，汉族，住化州市河西区。
被上诉人（原审原告）：赖均志，男，1947年9月28日出生，汉族，住化州市河西区。
被上诉人（原审原告）：赖均瑞，男，1953年2月26日出生，汉族，住化州市河西区。
被上诉人（原审原告）：赖泽文，男，1967年3月30日出生，汉族，住化州市河西区。
被上诉人（原审原告）：陈少玉，女，1943年9月15日出生，汉族，住化州市河西区。
被上诉人（原审原告）：蒋雪英，女，1940年7月20日出生，汉族，住化州市河西区。
被上诉人（原审原告）：赖亚荣，男，1948年4月28日出生，汉族，住化州市河西区。
被上诉人（原审原告）：赖中越，男，1954年8月25日出生，汉族，住化州市。
被上诉人（原审原告）：蒋桂英，女，1930年6月12日出生，汉族，住化州市河西区。
被上诉人（原审原告）：赖俊华，男，1963年8月6日出生，汉族，住化州市河西区。
被上诉人（原审原告）：赖德振，男，1936年2月21日出生，汉族，住化州市河西区。
上列被上诉人共同推荐诉讼代表人：赖均瑞、赖中越。
上列被上诉人共同委托代理人：车伯朝，男，广东大贤东宇律师事务所律师。
上诉人化州市国土资源局和化州市丰年建材有限公司因与被上诉人赖志平等15人土地行政登记纠纷一案，不服广东省化州市人民法院(2014)茂化法行初字第30号行政判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审判决认为，原告主张被告土地发证侵权，本案关键的问题就是要查清原告对发证土地是否具有使用权以及原告提供的土地登记契纸所登记的土地使用权是否已被依法转移的事实。根据查明的事实：一、原告提供的粤财化字第X号、粤财化字第X号、粤财化字第X号契纸所登记的土地位于化州市区，是广东省人民政府1959年登记给原告父亲使用的土地，依法属城镇私人使用的宅基地。根据广东省人民政府粤府（1982）30号《关于城镇私人使用的宅基地有关问题的通知》第一条“凡经人民政府登记发证的城镇私人使用的宅基地，持证人有使用权”的规定，该三契纸的持证人具有被登记土地的使用权。国有土地的使用权是持证人的私有财产权，原告分别是三契纸持证人的后代（子或孙），依照《中华人民共和国继承法》，上列原告具有继承持证人的土地使用权的权利。因此，该三契纸登记的土地使用权依法由原告继承，属原告所有。二、原告取得的三契纸登记的土地使用权，是原告的私有财产权，该土地使用权依法未被转移，即原告的私有财产权依法未被转移。属原告所有，依法受法律保护。原告现居住的房屋用地，是该三契纸登记土地的一部分，该部分土地仍是原告居住使用，说明该土地使用权没有转移，属原告所有。该三契纸登记的原告房屋用地之外的土地，是本案《国有土地使用证》的发证地。该部分土地在1966年前，由化州市河西街道办事处辖下的集体企业使用。该集体企业使用土地的行为是国家经租行为，由契纸上政府加盖的“国家经租”方印证明经租事实。持契人的土地使用权不因为该集体企业“经租”的行为而被转移，经持契人请求用地后，1966年化州县人民政府作出了退还土地给持契人使用的决定。由化州市人民政府1999年出具的“证明”证实政府已决定退还土地给持契人使用的事实，该土地使用权属于原告所有。政府决定退还土地后，化州市河西街道办事处辖下的集体企业占着土地不归还。该占地不归还的行为属土地侵权行为。土地使用权不因为不归还土地的侵占行为而被转移。土地侵权行为发生后，原告长期主张土地使用权利。生效的（2004）茂中法审监行再字第4号《行政判决书》证明原告主张土地使用权的事实，也证明被告核发原告三契纸登记的位于原告房屋用地之外的土地给化州市河西街道办事处辖下的集体企业时，被法院判决书认定该集体企业的土地权属来源不合法的事实。综上事实，原告三契纸登记的土地，即原告居住的房屋用地的土地以及原告三契纸登记的原告房屋用地之外的土地（即发证的土地），土地使用权没有转移，依法属原告所有。至今没有证据证明持契人或原告已将该土地使用权转让给他人使用的事实。也没有证据证明原告该三契纸登记的土地部分或全部经国家征收使用，国家己依法补偿地皮款给原告或原告父母的事实。因此，原告三契纸登记的土地（即原告居住的房屋用地的土地以及本案发证地）使用权，属持契人所有，即原告所有。原告合法的土地使用权受法律保护，任何单位或个人不得侵犯。三、化州市人民政府2007年11月21日对原告三契纸登记之内的位于原告房屋用地之外的土地作出化府（2007）92号《关于化州市宝山路赖家园东园（4区210宗）、西园（4区54宗）土地使用权争议的处理决定》，属行政侵权行为。原告与化州市河西街道办事处辖下的集体企业对原告三契纸登记之内的原告房屋用地之外的土地纠纷，是土地侵权行为的纠纷，非属于土地权属争议的纠纷。化州市人民政府对纠纷的处理，应当通知双方当事人到案进行调解处理，调解不成，应告知当事人向法院提民事诉讼解决。但政府应当告知而未告知，却径行对民事侵权行为的纠纷作出土地确权的行政处理决定。这行为严重侵犯了原告的土地使用权益，违背了化州市河西街道办事处辖下的集体企业侵犯原告三契纸登记的土地使用权的客观事实。混淆了土地侵权行为与土地权属争议纠纷的概念。政府该行政行为超越了政府职权的工作范围。是越权的行政行为，属于行政行为违法。就政府土地确权的行政行为而言，政府也未依法查明涉地当事人，未依法追加涉地当事人到案处理，作出的化府（2007）92号《处理决定》遗漏了十多位涉地诉讼主体，存在着遗漏主体的错误，属于行政行为程序违法的事实。政府撇开原告持有的广东省人民政府核发的粤财化字第X号、第X号、第X号土地登记契纸的证据，及化州县人民政府已经决定退还经租地给原告使用的“证明”。这些省人民政府核发的土地登记契纸和化州县人民政退还土地使用的“证明”，是原告合法使用被侵占土地的事实证据。化州市人民政府忽略了广东省人民政府粤府（1982）30号“凡经人民政府登记发证的城镇私人使用的宅基地，持契人有使用权”的文件规定。该粤府（1982）30号文件是原告具合法拥有粤财化字第X号、第X号、第X号契纸所登记的土地使用权的法律依据。抛开事实和证据以及抛开生效的（2004）茂中法审监行再字第4号《行政判决书》认定化州市河西街道办事处辖下的集体企业无合法土地权属依据及被告发证侵权的事实。违法将原告合法使用的土地确权给侵权人使用，严重侵害原告土地使用权的合法权益。导致原告第二次在同一被侵权的土地上，提起土地发证侵权的第二次行政诉讼。属政府实体处理违法。因化府（2007）92号《处理决定》行为违法、程序违法、实体违法。依法属于违法无效的行政行为。无效的行为依法从行为发生之日起无效。无效的行为依法不能转移原告合法有效的土地使用权。因此，该化府（2007）92号《处理决定》不能转移原告合法有效的土地使用权，原告三契纸登记的土地使用权仍属原告所有。由该化府（2007）92号《处理决定》产生的土地登记、变更的土地登记，均属于没有合法土地权属来源依据的土地登记，属违法、侵权的登记行为，依法作出的土地登记应予撤销。四、法院指令变更化国用X号《国有土地使用证》登记时，该被变更登记的土地权属未确认，发证未生效，仍在诉讼中。案外人申请执行该化国用X号《国有土地使用证》变更登记，是属于申请执行正在审理案件争议的标的物，依法不具备执行的条件。由该化国用X号《国有土地使用证》变更登记的行为，在执行时违反了《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第102条第1款第3项“执行的标的物是其他法院或仲裁机构正在审理的案件争议标的物，需要等待该案件审理完毕确定权属的，应当裁定中止执行”的规定，也违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条第三项“法律、法规规定停止执行的”及《土地登记办法》第十八条“有下列情形之一的不予登记。（一）土地权属有争议的”的规定。现原告对化国用X号《国有土地使用证》的诉讼已终结，原告在程序上被驳回起诉。法院对发证土地未作实体判决，本院查明原告所持的主张发证地权属依据合法有效，化府（2007）92号《处理决定》违法，不能转移原告合法有效的土地使用权。化国用X号《国有土地使用证》没有合法的土地使用权来源依据，法院指令变更登记的土地不属于被执行人化州市河西街道办事处的财产，土地仍属本案原告合法登记使用的土地。变更登记属侵权行为，登记应予撤销，并应由法院作出执行裁定，执行土地回转给原告。五、被告认为，本案是根据人民法院的协助执行通知书实施的行为，是不可诉的行为。根据《最高人民法院关于行政机关根据法院的协助执行通知书实施的行政行为是否属于人民法院行政诉讼受案范围的批复》：“行政机关根据人民法院的协助执行通知书实施的行为，是行政机关必须履行的法定协助义务，不属于人民法院行政诉讼受案范围。但如果当事人认为行政机关在协助执行时扩大了范围或违法采取措施造成其损害，提起行政诉讼的，人民法院应当受理”的规定，本案（2012）茂化法执恢字第135号之四《广东省化州市人民法院协助执通知》指令协助执行的是“化州市宝山路赖家园东园（4区210宗）的土地使用权办理相关产权过户手续给买受人化州市丰年建材有限公司。”但被告在执行时，除执行宝山路赖家园东园的土地外，还扩大执行了宝山路赖家园西园的土地给第三人化州市丰年建材有限公司。扩大执行范围，属土地侵权行为，依据《最高人民法院关于行政机关根据法院的协助执行通知书实施的行政行为是否属于人民法院行政诉讼受案范围的批复》，属可诉的人民法院受案范围。六、本诉前，原告起诉化府（2007）92号《处理决定》行政确权行为侵权，起诉被告核发被本案变更登记的化国用X号《国有土地使用证》发证侵权。两案中，法院未对原告提供的土地使用权的事实、证据和法律依据进行审查，未就原告是否是确权土地的土地使用权人，原告是否具有主张被确权土地的主体资格进行审查，未就化府（2007）92号《处理决定》是否构成对原告的土地侵权行为进入实体审查认定。同样，被告化国用X号土地登记发证行为是否侵害原告的土地使用权？法院未作出实体的审查认定，两案从程序上驳回原告的起诉。此驳回原告的起诉行为不影响原告在本案诉讼中的诉讼地位，原告有权提起本行政侵权诉讼。因原告持契使用的土地，经合法登记、并经省人民政府发布行政法规，确认使用土地合法有效。原告合法有效登记、取得使用权的土地，不因为市人民政府确权时，不把土地使用权人的原告列入化府（2007）92号《处理决定》中作为确权的主体，原告合法的土地使用权就因此不是化府（2007）92号《处理决定》的主体而被转移。原告也不因此而丧失对土地使用权侵权行为的诉讼权利。
综上事实，该变更登记的化国用X号《国有土地使用证》的土地，是原告合法使用的土地。原告持有省人民政府核发的粤财化字第X号、X号、第X号土地登记契纸，证明原告持有合法使用土地的事实证据。广东省人民政府粤府（1982）30号“凡经人民政府登记发证的城镇私人使用的宅基地，持证人有使用权”的规定，证明原告由合法使用该登记土地的法律依据。原告提供的化州市人民政府证明化州县人民政府1966年已退还土地给原告使用的“证明”及生效的（2004）茂中法审监行字第4号《行政判决书》，证明被变更的化国用X号《国有土地使用证》的持证人化州市河西街道办事处其辖下的企业侵占原告土地使用权的事实，以及证明被侵占的土地已经没有侵权人的房屋等附着物的事实。上述的事实证明化府（2007）92号《处理决定》侵权，属违法无效的行为，该违法无效的化府（2007）92号《处理决定》不能转移原告合法有效登记的土地使用权。因此，被变更的化国用X号《国有土地使用证》是没有合法的土地来源依据，变更的化国用X号《国有土地使用证》属没有合法土地权属来源依据的土地登记行为，属土地发证登记侵权行为，侵犯了原告合法的土地使用权，发证登记应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，作出如下判决：撤销化国用X号《国有土地使用证》。案件受理费50元由被告负担。
上诉人化州市国土资源局不服原审判决，提起上诉称：一、原审法院认为上诉人所持三张契纸是土地权属的有效凭证、化府[2007]92号处理决定无效、化国用X号《国有土地使用证》没有合法的土地来源依据、化国用X号《国有土地使用证》变更登记构成侵权，属事实认定不清、适用法律错误，请二审法院依法撤销原审判决。二、原审法院未对主体资格进行审查，直接进入实体审查，所作判决错误，依法应予撤销。第一，上诉人核发给第三人的化国用X号《国有土地使用证》，是根据(2012)茂化法执恢字第135号之四《执行裁定》协助法院执行，从化X号《国有土地使用证》变更登记而来，土地的四至并没有改变。第二，化府[2007]92号处理决定已具有法律效力，化X号《国有土地使用证》的土地来源清楚、程序合法，化国用X号是化X号《国有土地使用证》变更登记而来。综上所述，原审判决认定事实错误，适用法律错误。上诉人化州市国土资源局提起上诉请求为：1、撤销化州市人民法院(2014)茂化法行初字第30号行政判决；2、驳回原审原告赖志平、赖志朝、赖均信、赖均振、赖景棠、赖均志、赖均瑞、赖泽文、赖少玉、蒋雪英、赖亚荣、赖中越、蒋桂英、赖俊华、赖德振的起诉。
上诉人化州市丰年建材有限公司不服原审判决，提起上诉称：一、原审判决认定被告化州市国土资源局协助化州市人民法院执行时超出了执行内容，属认定事实错误。被告化州市国土资源局在协助变更登记给上诉人化州市丰年建材有限公司的化国用X号土地权利证书，四至、面积完全是按照化国用X号的四至、面积1835.8平方米进行变更登记，并不存在扩大或者缩小的事实。二、原审判决适用法律错误。1、被上诉人所诉化州市国土资源局实施的是协助司法机关的执行行为，不是土地权属行政确认行为，不属人民法院行政案件受理范围。2、原审判决认定化府（2007）92号《处理决定》属于“违法侵权行为”、“属于行政行为违法”，明显是滥用职权、丢掉法律底线的乱作为、乱判决。3、原审判决认定被上诉人具有诉讼主体资格，缺乏事实和法律依据。庭审中补充如下意见：被上诉人不具有诉讼主体资格，本案属于重复诉讼，应当驳回被上诉人的起诉。被上诉人曾于2013年4月9日向化州法院起诉被告化州市国土资源局、第三人化州市河西街道办、第三人化州市丰年建材有限公司，要求撤销化州市河西街道办的化国用X号《国有土地使用证》，化州法院作出(2013)茂化法行初字第17号行政判决，后中院以(2015)茂中法行初字第111号裁定驳回上诉人的起诉。2014年7月6日又起诉被告化州市国土资源局、第三人化州市丰年建材有限公司撤销化国用X号《国有土地使用证》，化国用X号《国有土地使用证》是由化国用X号《国有土地使用证》变更登记而来，原告已经对前证起诉过，本案同样的原告对同一事实、同一块土地进行起诉是属于重复诉讼。综上所述，上诉人化州市丰年建材有限公司提起上诉请求为：撤销(2014)茂化法行初字第30号行政判决书，并依法驳回被上诉人的起诉。
被上诉人赖志平等15人答辩称：原审法院判决认定的事实清楚，适用法律正确，应予以维持。一、本案争议土地属于被上诉人的私有财产。1、被上诉人有广东省人民政府核发的1959年土地证。广东省人民政府于l959年核发给我们父辈粤财化字第X号土地证，在未经土地管理部门或其他政府机构或司法机关撤销之前，应当认定其合法性、有效性。2、被上诉人除了有涉案土地的土地证外，还有1966年化州市人民政府出具的《证明》可以证实涉案土地是被上诉人的私有财产。二、上诉人化州市国土资源局的发证行为侵犯了被上诉人的合法权益，其侵权行为是可诉的行政行为。1、上诉人的发证行为违反《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第102条第1款第3项的及《土地登记办法》第十八条的规定，本案土地属于正在审理有争议的标的物，不具备执行条件，不应予办土地证。2、上诉人的发证行为扩大了执行范围，属于土地侵权行为。上诉人化州市国土资源局在执行时，扩大执行了宝山路赖家园西园的土地给化州市丰年建材有限公司。上诉人扩大执行范围，侵犯了被上诉人的土地使用权。三、化州市人民政府(2007)92号《处理决定》不能作为认定本案事实的依据。1、92号文是重复确权行为；2、92号文遗漏主体，属于程序违法；3、92号文没有事实依据和法律依据予以支撑。综上所述，被上诉人认为两上诉人的上诉主张缺乏事实依据和法律依据，而原审法院认定的事实清楚，适用法律正确。恳请二审法院驳回起诉，维持原判。
经本院审理查明：被上诉人赖志平等15人请求法院撤销化州市国土资源局颁发给化州市丰年建材有限公司的是化国用X号《国有土地使用证》。该证登记的土地使用权人为化州市丰年建材有限公司，土地坐落于化州市河西街道宝山路，图号为F-49-90-（2），地类（用途）为住宅，使用权类型为出让，使用权面积为1805.3平方米；该证记事中载明本宗地由化州市河西街道办事处变更而来，原证为化国用X号。
2013年1月14日，化州市人民政府土地管理部门对坐落于化州市河西街道宝山路的地块（即涉案争议地），颁发给化州市河西街道办事处化国用X号《国有土地使用证》。该证登记的土地使用权人为化州市河西街道办事处，图号为F-49-90-（2），地类（用途）为住宅，使用权类型为划拨，使用权面积为1835.8平方米；该证记事中载明本宗地由广东化州桔宝企业集团公司变更而来，原证为化国用X号。
2010年，对原告王冰毅诉被告化州市河西街道办事处、化州市橘宝企业集团公司建筑合同纠纷民事诉讼案件，化州市人民法院已作出（2010）化法民初字第71号民事判决书，确认化州市河西街道办事处欠王冰毅债务。该民事判决已发生法律效力。因化州市河西街道办事处不履行还款义务，原告王冰毅申请法院强制执行。2013年10月，化州市人民法院委托拍卖被执行人化州市河西街道办事处化国用X号《国有土地使用证》项下登记1835.8平方米[即化州市宝山路赖家园东园（4区210宗）]的土地使用权。经三次拍卖流拍后，化州市丰年建材有限公司以第三次拍卖底价买受。2014年1月15日，化州市人民法院作出（2012）茂化法执恢字第135号之四《执行裁定书》，裁定将上述土地使用权及相应的其他权利归买受人化州市丰年建材有限公司所有。同时，化州市人民法院向化州市国土资源局出具（2012）茂化法执恢字第135号之四《协助执行通知》，要求其协助将化州市河西街道办事处的上述土地使用权办理相关产权过户手续给化州市丰年建材有限公司。化州市丰年建材有限公司持上述司法执行文书，补办国有建设用地使用权出让手续后，向化州市人民政府土地管理部门申请土地登记发证。化州市国土资源局于2014年5月21日给化州市丰年建材有限公司颁发化国用X号《国有土地使用证》。该证的图号与前证（即化国用X号《国有土地使用证》）的图号一致；经核对两证宗地图的形状、面积和坐标点，因个别坐标点按实际位置和距离进行微调，使得发证面积较前证少30.5平方米。
另查明，本案被上诉人赖志平等15人因不服化州市国土资源局颁发化国用X号《国有土地使用证》给化州市河西街道办事处，于2013年4月9日向化州市人民法院提起行政诉讼。化州市人民法院于2015年3月6日作出（2013）茂化法行初字第17号行政判决，判决撤销化州市国土资源局作出的化国用X号《国有土地使用证》。化州市国土资源局、化州市河西街道办事处及化州市丰年建材有限公司均不服而提起上诉，本院经审理后于2015年10月8日作出（2015）茂中法行终字第111号行政裁定，以赖志平等15人与发证行为不具有法律上的利害关系而不具备原告诉讼主体资格为由，撤销原审判决，驳回原审原告赖志平等15人的起诉。赖志平等15人不服上述裁定，向广东省高级人民法院申请再审。广东省高级人民法院于2016年9月5日作出（2016）粤行申577号行政裁定，驳回赖志平等15人的再审申请。
本院认为，关于被上诉人赖志平等15人请求撤销化州市国土资源局颁发给化州市丰年建材有限公司化国用X号《国有土地使用证》的行政行为是否属于人民法院行政诉讼受案范围的问题。根据《最高人民法院关于行政机关根据法院的协助执行通知书实施的行政行为是否属于人民法院行政诉讼受案范围的批复》（法释[2004]6号）的规定，“行政机关根据人民法院的协助执行通知书实施的行为，是行政机关必须履行的法定协助义务，不属于人民法院行政诉讼受案范围。但如果当事人认为行政机关在协助执行时扩大了范围或违法采取措施造成其损害，提起行政诉讼的，人民法院应当受理。”经查，涉诉化国用X号《国有土地使用证》是上诉人化州市国土资源局根据化州市人民法院作出的（2012）茂化法执恢字第135号之四《执行裁定书》和（2012）茂化法执恢字第135号之四《协助执行通知》的要求，将化国用X号《国有土地使用证》协助过户并变更登记给化州市丰年建材有限公司的。被诉发证行为是根据人民法院的协助执行通知实施的行为，是行政机关必须履行的司法协助义务。至于该行政行为在协助执行时是否扩大执行范围或违法采取措施造成当事人损害的问题。即使（2012）茂化法执恢字第135号之四《执行裁定书》和（2012）茂化法执恢字第135号之四《协助执行通知》对执行标的的位置有执行“赖家园东园”的不当表述，但这并不影响化国用X号《国有土地使用证》项下登记的土地实际除了大部分是赖家园东园的土地之外，也包括小部分赖家园西园土地的事实；经对比前后两证的宗地图的形状、面积和坐标，后证仅按实际位置和距离对个别坐标点进行微调，发证面积较前证还少30.5平方米。故被告协助执行的发证行为并不存在扩大执行范围或违法采取措施造成当事人损害的情形，依法不属于人民法院行政诉讼受案范围。原审判决以化州市国土资源局除了执行赖家园东园的土地外，还扩大执行了西园的土地，属扩大执行范围为由，认定本案被诉发证行为属可诉的行政诉讼受案范围是错误的，与上述批复的规定不符，本院不予支持。
关于被上诉人赖志平等15人是否具备本案原告诉讼主体资格的问题。经查，对赖志平等15人诉化州市国土资源局颁发化国用X号《国有土地使用证》给化州市河西街道办事处的行政案件，本院以赖志平等15人与发证行为没有法律上的利害关系而不具备原告诉讼主体资格为由，已作出驳回其起诉的终审裁定，且广东省高级人民法院对赖志平等15人的再审申请亦予驳回。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”本案涉诉化国用X号《国有土地使用证》来源于化国用X号《国有土地使用证》的司法协助执行，既然已有生效裁判认定赖志平等15人对前证的发证行为没有法律上的利害关系，那么其对后证的发证行为同样没有法律上的利害关系，故被上诉人赖志平等15人不具备本案原告诉讼主体资格。对起诉人无原告诉讼主体资格，人民法院已受理的，应当裁定驳回其起诉。
综上所述，被上诉人赖志平等15人不具备本案原告诉讼主体资格，且所诉的发证行为不属于人民法院行政诉讼受案范围，已经受理的，应裁定驳回其起诉。原审认定事实不清，适用法律错误，作出实体判决错误，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项以及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项和第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销广东省化州市人民法院(2014)茂化法行初字第30号行政判决；
二、驳回原审原告赖志平等15人的起诉。
本案属于免收受理费案件，已预交的本案一、二审案件受理费各50元，由原审法院和本院分别退还给原审原告赖志平等15人和上诉人化州市国土资源局、化州市丰年建材有限公司。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐少伟
代理审判员 柯国梁
代理审判员 封桢莉
二〇一七年五月十日
书 记 员 邹君萍
吴虹莹