重庆市潼南区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)渝0152行初217号
原告敬洪，男，1959年10月24日出生，汉族，住重庆市潼南区。
被告重庆市潼南区农业委员会，住所地重庆市潼南区桂林街道办事处金佛大道333号，统一社会信用代码11500223009330655F。
法定代表人唐邦富，男，该委主任。
委托代理人曾勇，男，该委工作人员。
委托代理人曾勇，重庆曾勇律师事务所律师。
原告敬洪诉被告重庆市潼南区农业委员会政府信息公开一案，于2016年12月14日向本院提起诉讼。本院同日受理后，于2016年12月15日依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月24日公开开庭审理了本案。原告敬洪，被告重庆市潼南区农业委员会委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，因被告于2000年8月违法清退事宜，原告曾向相关部门信访要求处理，由于涉及原告当时录用身份问题，需相关文件作证，经原告多次口头要求被告提供诉请信息无果。2016年11月21日原告又快递书面申请，要求被告公开诉请信息，被告仍未依法公开这些信息。这些信息不属国家涉密信息，原告为维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条以及《信息公开条例》的相关规定，诉至法院，请求1.判令被告公开潼农（1988）字第016号文件中载明的由县招聘领导小组审查批准的批准文件；2.判令被告公开原潼南县农业局报重庆市农业局参与1997年2月中央农业“三定”验收花名册文件；3.判令被告公开1998年4月原潼南县农业局到原潼南县编委办理核发各乡镇农技推广站《事业单位证书》时留存的实有人数花名册文件；4.判令被告公开2000年6月26日原潼南县农业局编制的《潼南县农技人员基本情况表》全套文件。
原告向本院提交了以下证据：
1.信息资料公开申请复印件（落款日期为2016年11月21日）；
2.邮政特快专递封面复印件；
3.邮件信息查询表；
以上证据1-3，拟证明原告曾于2016年11月21日向被告寄送了信息公开书面申请，被告于2016年11月22日已签收。
4.永农计财[1997]4号《关于请予解决农业部五站“三定”工作会务费的请示》复印件，拟证明当时全重庆都在进行“三定”验收，各区县都应向重庆市上报了三定人员的花名册；
5.潼南县米心镇农业技术推广服务站的《事业单位证书》复印件，拟证明各乡镇农技推广站的《事业单位证书》是真实存在的，且上面记载了实有人数；
6.潼南县农技人员基本情况表复印件（填报时间：2000年6月26日），拟证明该表及相关文件的制作机关是原潼南县农业局，且该文件是真实存在的。
被告辩称，被告已就原告诉讼请求中要求公开的信息进行了答复，被告不是该信息公开的主体，被告就原告申请信息公开履行了告知及说明义务。一、原告的第一项诉讼请求，要求被告公开潼农（1998）字第016号文件中载明的由县招聘领导小组审查批准的批准文件，该文件不属于被告制定，被告既不是信息的制作者，也不是信息的保存者，所以不属于被告的公开事项。二、原告的其他三项诉讼请求，所列文件不存在。如果存在，也是原告以申请政府信息公开名义查询案卷材料，达到自己上访的目的。应当按照《最高人民法院<关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定>》第二条第（四）项办理。三、原告要求公开的信息属于《信息公开条例》施行之前的信息。四、原告的请求事项违反了“一事一申请”原则。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据：
1.潼农（1998）字第016号《潼南县农业局关于增聘录用区、乡农技员的通知》，拟证明原告第一项诉讼请求的来源文件；
2.会议记录，拟证明被告于2016年12月27日与原告就本案涉案信息公开一事在被告会议室进行了沟通交流；
3.关于敬洪要求潼南区农业委员会信息公开一案的情况说明，拟证明经被告查询，原告申请公开的文件资料并不存在。
被告向本院提交了以下依据：
《国务院办公厅关于施行<中华人民共和国政府信息公开条例>若干问题的意见》（国办发[2008]36号）、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性均予以认可；原告对被告提交的证据3提出异议，认为情况说明的内容是错误的，不能达到被告的证明目的。被告对原告提交的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性提出异议，认为该3项证据均是复印件，且无法证明邮寄的内容是否是信息公开申请，被告也没有收到邮寄内容；被告对原告提交的证据4的真实性提出异议，认为该文件系复印件，无法核实真实来源，且该文件与本案不具有关联性；被告对原告提交的证据5、6的真实性、合法性、关联性均提出异议。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2、3经本院核对原件，其真实性、合法性、关联性本院依法予以确认；原告提交的证据4、5，因与本案不具有关联性，本院依法予以排除；原告提交的证据6系复印件，且没有加盖相关单位复印属实的公章，其真实性、合法性均无法核实，本院依法不予采信。被告提交的证据1、2具备证据的真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信；被告提交的证据3系被告的说明阐述，本院视其为当事人陈述意见。
经审理查明，2016年11月21日，原告敬洪通过邮寄方式向被告重庆市潼南区农业委员会递交了信息公开书面申请，申请被告向原告公开以下文件：1、根据潼农（1988）字第016号记载：经县政府研究，由县招聘领导小组审查批准，决定录用下列同志为各区、乡（镇）农技员。请公开潼南县招聘领导小组递送给潼南县农业局出文：“由县招聘领导小组审查批准招聘农技员”的批文。2、1997年2月，中央农业“三定”验收小组来渝验收前，由潼南县农业局黄小平专程送“三定”验收相关资料文件到重庆市农业局。请公开潼南县农业局上报重庆市农业局验收“三定”人员花名册文件。3、根据事登字SA200161号记载：事业单位证书于1998年4月6日由潼南县机构编制委员会办公室核发，实有人数3人。请公开潼南县农业局上报潼南县编委核发各镇乡农技推广站《事业单位证书》人员花名册文件。4、2000年6月26日，潼南县农业局编制了一份文件，有附件（表六）潼南县农技人员基本情况表附后。请公开此文件及相关附件。2016年11月22日，被告签收该申请后，一直未对原告进行答复。故原告诉至本院，请求如诉称。原告起诉后，被告于2016年12月27日与原告就本案涉案信息公开一事在被告会议室进行了沟通交流。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第一款、第二款的规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机关负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，原告举证证明，其于2016年11月21日以邮寄方式向被告递交了信息公开书面申请，被告于2016年11月22日收到该申请；在审理中被告未举证证明其对原告要求公开政府信息的申请进行了答复，亦未举证证明已告知原告延长答复期限，故本院认定被告未履行其法定告知或者说明理由义务，未在法定期限内依法进行答复，其行为违法。本案原告提出四项诉讼请求，要求本院判决被告公开相关信息，但原告请求公开的多个信息是否存在、是否是政府信息、是否属于公开范围、是否应由被告公开等事实问题尚待行政机关进行调查、裁量，故本院对是否应当公开原告要求的信息暂不作出具体裁判。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十二条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款、第十条的规定，判决如下：
被告重庆市潼南区农业委员会于本判决生效之日起十五日内依法对原告敬洪提出的政府信息公开申请作出答复。
案件受理费50元，由被告重庆市潼南区农业委员会负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 周中奎
代理审判员 周 燕
人民陪审员 周南昌
二〇一七年三月十三日
书 记 员 唐 莉