安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖04民终69号
上诉人（原审被告）：张秀义，男，1963年10月21日生，汉族，住安徽省寿县，
委托诉讼代理人：王永雪，安徽滨阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：牛传昌，男，1963年6月7日生，汉族，住安徽省寿县，
委托诉讼代理人：李韵歌，安徽寿州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵祝多，男，1969年12月10日生，汉族，住安徽省寿县，
上诉人张秀义因与被上诉人牛传昌、赵祝多民间借贷纠纷一案，不服安徽省寿县人民法院（2017）皖0422民初2734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张秀义及其委托诉讼代理人王永雪，被上诉人牛传昌及其委托诉讼代理人李韵歌，被上诉人赵祝多到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张秀义上诉请求：撤销一审判决，确认涉案担保合同无效，判决张秀义不承担涉案债务连带担保责任。事实和理由：一、赵祝多因赌博输钱，准备向牛传昌借款40万元再用于赌博，因当时牛传昌仅有16万元，赵祝多担心已出具了40万元借条，牛传昌不给下余24万元，故赵祝多与牛传昌都找到张秀义，要求张秀义对此做个证明人，张秀义处于证明人的身份在借条上签名，签名时借条上没有“担保人”三个字，“2013年3月15日”和“担保人”均是牛传昌拿走借条后添加的，而且借条上没有约定利息，利息已包含在40万元之内，借款时就已预先扣除，因此，张秀义并非担保人；二、本案系牛传昌、赵祝多恶意串通，损害张秀义的利益，根据担保法第三十条规定，应认定担保合同无效，担保人不承担责任；三、一审程序违法，牛传昌一审代理人不具备执业律师资格，以律师名义单独出庭违反法律规定；四、一审判决认定赵祝多借牛传昌40万元并支付利息，缺乏足够证据，不能做到证据确实充分、排除合理怀疑。
牛传昌辩称，一、一审认定借款、担保关系事实清楚，张秀义辩称实际借款16万元不能成立，首先，债务人和担保人均系完全民事行为能力人，不可能实际借款16万元却在40万元借条上签字，其次，假如真是只借款16万元剩余24万元未给，赵祝多早就会要求把40万元借条收回，再次，赵祝多一审庭审当庭认可三分月息并支付了一年多的利息，恰能证明40万元借款本金属实，张秀义上诉称利息包含在40万元中系互相矛盾的，在支付能力上，赵祝多对牛传昌在上海从事宾馆生意是了解和认可的，说明牛传昌有一定的现金支付能力；二、一审判决适用法律正确，程序合法，证据确实充分，张秀义无任何证据证明担保合同存在恶意串通、欺诈、胁迫等行为，一审委托诉讼代理人取得了律师执业证，三分月息也是赵祝多自认的事实。综上，请求驳回上诉，维持原判。
赵祝多辩称，其最初准备向牛传昌借款40万元，牛传昌开始说没有那么多现金，银行卡里有14万元，还有2万元现金。写的40万元借条，约定利息在40万元之内，出具借条之后，牛传昌不放心，让其找张秀义签字，其和牛传昌一起到张秀义家，让张秀义证明一下签的字。
牛传昌向一审法院提出诉讼请求：判令赵祝多、张秀义偿还借款本金40万元及利息且息随本清。
一审法院查明事实：赵祝多因做生意需资金周转向牛传昌借款，牛传昌除给付赵祝多现金26万元又于2013年3月14日通过银行转账给付赵祝多14万元。2013年3月15日赵祝多向牛传昌出具一张借条，写明借款金额为40万元整。双方口头约定月利率为3%。事后张秀义在借条上签名担保。牛传昌认可赵祝多支付了一个季度的利息，2015年牛传昌催要此款未果，在张秀义帮助下遂将赵祝多货车出售。以上事实有牛传昌提供的身份证复印件、借条原件、中国农业银行银行卡交易明细清单及双方当事人陈述为证。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。赵祝多立据向牛传昌借款40万元，事实清楚，证据充分，该借贷关系合法有效，应当偿还。赵祝多虽主张其只收到牛传昌给付16万元，出具40万元借条后，牛传昌未履行另24万元的给付义务，与事实相悖，且赵祝多在后来的履行过程中未对借款数额提出异议。故赵祝多主张借款数额为16万元，不足采信。双方约定月利率为3%，超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定的“以不超过年利率24%为限”。本案中赵祝多未提供证据证明其给付利息及还款情况，但牛传昌认可赵祝多支付了一个季度（三个月）的利息，对牛传昌认可的行为依法予以认定。故利息应从2013年6月15日起按年利率24%算至本判决生效之日止。牛传昌出售赵祝多货车的行为，属另一法律关系，本案不作处理。张秀义在赵祝多书写的借条上签名担保，其只应就借条内容承担保证责任，因赵祝多在书写借条时未对还款期限进行约定，故张秀义以“案涉保证已超过法定的保证期间”为由不承担保证责任，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决：一、被告赵祝多于本判决生效之日一次性偿还原告牛传昌借款本金40万元及利息，利息从2013年6月15日起按年利率24%算至本判决生效之日止；二、被告张秀义对40万元借款本金与被告赵祝多承担连带清偿责任；三、驳回原告牛传昌的其他诉讼请求。案件受理费3650元，由赵祝多、张秀义负担。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明事实予以确认。
本案二审争议焦点为：一、本案实际借款本金数额的认定；二、张秀义在本案中应否承担保证责任。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，张秀义上诉称借条所涉40万元牛传昌仅向赵祝多支付了16万元，其仅是证明人，但本院二审当庭询问其能否证明赵祝多向牛传昌借了多少钱，张秀义却回答其不清楚。赵祝多与牛传昌均陈述借款支付方式包括转款和现金，赵祝多称只收到14万元转款和2万元现金，对于只收到16万元却为何一直没有撤回40万元借条，赵祝多一审庭审时辩称其没有想起来撤回，与常理不符，且一审判决认定借款本金为40万元后，其也未提出上诉，应当视为其对一审认定事实的认可。故一审认定本案借款本金为40万元并无不当。
本案所涉借条内容载明担保人为张秀义，张秀义上诉称其签名时借条上没有“担保人”三个字，系牛传昌拿走借条后添加的。经查，张秀义一审时并未提及此抗辩意见，其一审当庭陈述“担保人上的签字是我签的”、“赵祝多和牛传昌拿了一张条子给我，要我在担保人上签字，有没有借钱我不清楚”，其该项上诉理由与其一审陈述自相矛盾，本院亦不予采纳。
关于牛传昌的委托诉讼代理人李韵歌在一审庭审时尚未取得律师执业证单独出庭问题，经查，一审法院在庭审时对李韵歌的律师执业资格审查不严，却有不当。但一审庭审时，张秀义未对牛传昌一方出庭人员身份提出异议，李韵歌单独出庭实际并未损害到各方当事人的合法权利，亦不影响本案实体问题的处理。李韵歌违反律师管理相关法规的行为，不能作为改判张秀义在本案中不承担责任的理由。
综上所述，张秀义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由张秀义负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 晨
审判员 卞九龙
审判员 王元元
二〇一八年二月二十三日
书记员 高继鑫
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。