广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤06民终3031号
上诉人（原审原告）：黄粒思，男，1981年12月2日出生，汉族，住广西壮族自治区平乐县，
上诉人（原审被告）：李玉群，女，1973年9月9日出生，壮族，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：陈百伟，广东宝慧律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：罗锦兴，女，1979年8月4日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：陈百伟，广东宝慧律师事务所律师。
上诉人黄粒思、李玉群、罗锦兴因合伙协议纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法民一初字第985号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
黄粒思向一审法院起诉请求判令：1.解除原告与两被告之间的合伙关系；2.两被告向原告支付合伙财产折价款150000元及2015年收益20000元；3.本案诉讼费由两被告承担。
一审法院认定事实：2005年7月7日，原告与两被告签订《股东协议》，约定由三人共同经营发廊，协议的主要内容有：店面、铺位、宿舍初期租用期限为2005年7月5日至2009年4月5日；总投资金额大约为22万元，被告李玉群占总投资额的50%，原告与被告罗锦兴各占总投资额的25%；在原有总店的基础上，返回投资总额后，经三方股东商讨再作定断开设分店，分店投资总额限于30万元，三股东各占三分之一股份；罗锦兴按每月营业额的总数十万以下收一千五佰元正；十万以上十三万以下收二千元每月，十三万以上二千五元，达十五万收三千元每月；李玉群、黄粒思按所做业绩提成作每个月的基本工资，提成点按营业额15000元以下为30%提取，15000元以上按32%提取；20000元以上按34%提取，25000元以上按36%提取，30000元以上按38%提取；原、被告三人按股份分配共同承担所经营发廊的债务与股份分红；每月必须盘清帐务一次，每月收支债务要清楚明确；发廊任何大小事务必须由三股东商议决定，任何个人不得私自决定。
上述协议签订后，原告与两被告共同出资经营位于佛山市南海区九江镇下北管理区祖社大正路边禄福楼首层的佛山市南海九江镇名典城发廊（以下简称名典城发廊）以及位于佛山市南海区九江镇下西洛浦大道洛阳楼A座首层1、2号铺位的佛山市南海九江紫罗兰名典城美发店（以下简称紫罗兰名典城美发店）。名典城发廊及紫罗兰名典城美发店均领取了个体工商户营业执照，登记经营者分别为李玉群、罗锦兴。名典城发廊投资总额为22万元，紫罗兰名典城美发店投资总额为30万元，原、被告三人已按《股东协议》约定的出资比例进行出资。被告罗锦兴负责上述两间发廊的账目管理，被告李玉群和原告兼任发型师。
《股东协议》约定的合伙期限届满后，原告与两被告仍继续合伙经营上述两间发廊。两间发廊于2015年5月11日停止经营，原告与两被告曾于当日就散伙事宜进行协商，但对于是否协商一致，双方持有异议。名典城发廊及紫罗兰名典城美发店分别于2015年5月18日、5月27日注销个体工商户营业执照。紫罗兰名典城美发店注销的原因是因业务发展需要，注销个体工商户营业执照，升级为个人独资企业。庭审中，原、被告均确认双方没有对合伙体进行清算。
另查一，被告于2015年3月16日向原告转账支付了合伙经营的利润50000元，但双方对于该50000元是何时产生的利润存在争议。
另查二，紫罗兰名典城美发店于2015年5月27日注销登记后，佛山市南海区发源美发廊（以下简称发源美发廊）于2015年5月28日登记成立，性质为个人独资企业，投资人为李玉萍，登记经营场所与紫罗兰名典城美发店一致。两被告在庭审中确认李玉萍与被告李玉群是姐妹关系。
另查三，2015年5月31日9时许，原告在发源美发廊与李玉萍发生争论，后原告打碎了店内一张化妆台的玻璃，双方没有受伤。原告就此事报警，经九江派出所调解，双方自愿达成如下协议：1.原告将打碎玻璃的化妆台修理完整；2.李玉萍不再就此事追究对方相关责任；3.双方不再就此事向对方报复寻仇。
一审法院认为，本案的争议焦点是原告的各项诉讼请求是否合法合理的问题，具体分析如下：
一、关于解除合伙关系的问题。因原告与两被告共同经营的两间发廊已于2015年5月11日停止经营，两被告亦认为三方之间的合伙关系已实际解除，现原告请求解除其与两被告之间的合伙关系，本院予以支持。
二、关于合伙财产折价款的问题。原告主张两被告在未与原告协商一致的情况下单方处理了合伙体的财产，故要求两被告根据原告统计的合伙财产清单按原告所占的投资比例支付合伙财产折价款150000元予原告。两被告则主张原、被告已于2015年5月11日将合伙体的财产协商分配完毕，原告在两被告多次通知下拒不取走其分得的财产，应视为原告自行放弃对合伙财产的处分权利，其请求两被告支付合伙财产折价款没有依据。本院经审理认为，原、被告虽然没有对合伙体进行清算，也无法就合伙体结束经营时剩余的合伙财产情况及价值进行举证或达成一致意见，但紫罗兰名典城美发店注销的原因是业务发展需要，注销个体工商户营业执照，升级为个人独资企业，该店注销的次日发源美发店就在该店的原登记经营场所登记成立，企业类型为个人独资企业，而发源美发店的投资人与被告李玉群是姐妹关系，上述两间美发店虽然店铺名称及投资人均不相同，但基于投资人之间的亲属关系，经营场所相同，且注销与成立之间的前后承继关系，可以认定两间美发店为同一间美发店。由此可见，原、被告散伙后，合伙体还能继续正常经营，故应存在一定的财产价值。但由于合伙财产是由两被告进行处理的，故应由两被告向原告支付财产折价补偿款。考虑到原、被告合伙经营的主体是美发店，合伙财产包括店面的装修及经营所需的日常用品，这些财产均存在折旧及损耗的情况，基于现已无法对合伙体的财产进行清算及评估，为了妥善解决双方之间的纠纷，根据公平合理原则，本院酌定两被告应向原告支付合伙财产折价补偿款30000元。原告请求的数额超出本院核定的部分，本院不予支持。
三、关于2015年收益的问题。原告主张两被告未向其分配合伙体2015年的利润，故要求两被告向其支付2015年收益20000元。庭审中，原告表示其主张的2015年收益数额是其以往年的分配情况自行估算的。两被告则主张其已于2015年3月16日将该日之前的利润分配给了原告，该日之后合伙体没有产生利润，故没有分红。本院经审理认为，原、被告未对合伙体进行清算，也未能就合伙期间的盈亏、债权债务等情况达成一致意见，两被告虽然提供了合伙期间的账本，但并非完整、正规的财务账册，也没有相关原始凭证予以佐证，原告亦对部分账本的真实性不予确认，故本案现有材料并不符合委托审计机构进行审计的条件，且原、被告在诉讼中均表示在现有账册资料的情况下不申请审计，故原、被告合伙期间的盈亏、债权债务等情况均无法确定。因此，原告现请求两被告支付2015年收益20000元，依据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，本案判决如下：一、解除原告黄粒思与被告李玉群、罗锦兴的合伙关系；二、被告李玉群、罗锦兴应于本判决发生法律效力之日起十日内支付合伙财产折价补偿款30000元予原告黄粒思；三、驳回原告黄粒思的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3700元（原告已预交1850元），由原告负担2612元，两被告共同负担1088元，两被告负担的受理费应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，原告负担的受理费762元（2612元-1850元）亦应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。
上诉人黄粒思上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判李玉群、罗锦兴赔偿黄粒思的合伙财产损失150000元；2.上诉费由李玉群、罗锦兴负担。事实和理由：一审法院判决李玉群、罗锦兴赔偿黄粒思的合伙损失30000元，与黄粒思的实际损失明显不符，严重侵害了黄粒思的合法权益，请求二审法院查明事实，依法改判。
二审中，李玉群、罗锦兴辩称，黄粒思的上诉没有事实和法律依据，应驳回其提出的上诉请求。
上诉人李玉群、罗锦兴上诉请求判令：1.撤销一审判决；2.改判驳回黄粒思的全部诉讼请求；3.本案诉讼费用由黄粒思承担。事实和理由：一、一审法院认定紫罗兰名典城美发店与发源美发廊为同一间美发店，存在认定事实错误。上述两间美发店并非存续关系，而是注销与新设的关系，且经营者不是同一人。一审法院以经营场所相同，投资人之间存在亲属关系为由，认定合伙体还正常经营，两间美发店为同一间美发店，明显属于认定事实错误。二、在黄粒思不能提供证据证明存在损失的情况下，一审法院以酌定的形式认定合伙财产折价款为30000元，明显不妥。李玉群、罗锦兴反复强调，合伙财产早已分配，只是黄粒思迟迟不到场领取。该财产的灭失，是黄粒思的处分行为导致的，与李玉群、罗锦兴无关。另外，黄粒思始终无法举证证明应分配的合伙财产价值，一审法院却以酌定方式认定李玉群、罗锦兴应当补偿30000元，违反证据规则，明显不妥。三、黄粒思的诉请与事实不符，合伙的事宜已全部解决。
二审中，黄粒思辩称，李玉群、罗锦兴所述是虚假的。在黄粒思没有同意结业的情况下，李玉群、罗锦兴将店铺的名字转到李玉群姐姐的名下，并以其姐姐的名义经营，后来才转让给别人。黄粒思发现，案涉店铺还是使用之前合伙体的财产进行经营，不同的只是营业执照上变成了李玉群姐姐的名字。黄粒思应当取回属于自己的财产，一审时黄粒思提交的视频反映的财产全部都是合伙经营期间的财产。
二审中，各方当事人均没有提交新的证据。
经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对各方当事人的上诉主张，本案二审的争议焦点是李玉群、罗锦兴应否向黄粒思支付合伙财产折价补偿款及其数额应如何认定。
本案中，双方已无继续合伙经营的基础，故应予解除合伙关系。二审期间，黄粒思认为李玉群、罗锦兴单方处理了合伙财产，故要求两人支付折价款150000元；李玉群、罗锦兴则认为双方已对合伙财产分割完毕，是黄粒思不到场领取导致财产灭失，故应驳回其提出的请求。经审查，本案并没有充足证据证明双方已对合伙财产分割完毕，黄粒思对此也不予认可，故本院对李玉群、罗锦兴的抗辩意见不予采纳。根据查明的事实可知，双方合伙经营的紫罗兰名典城美发店的注销原因是业务发展需要，注销个体工商户营业执照，升级为个人独资企业。在注销的次日，发源美发廊就在该店的原经营场所登记成立，企业类型为个人独资企业，投资人李玉萍与本案李玉群是姐妹关系，考虑到前后两间店铺的经营场所相同，投资人之间是亲属关系，注销与成立在时间上具有紧密的连接性，再结合黄粒思陈述其发现原来的合伙财产放在发源美发廊内等案件实际情况，可以认定双方发生纠纷之后，李玉群、罗锦兴掌握并对合伙财产进行了处理，故应由两人支付相应的合伙财产折价款予黄粒思；李玉群、罗锦兴在该方面的上诉主张理据不足，本院不予支持。由于双方并没有对合伙体进行清算，黄粒思亦未能提供确凿、充分的证据证明尚余合伙财产的具体价值，故黄粒思主张财产折价款为150000元的依据不足，但考虑到合伙财产是客观存在的，故根据公平合理原则，并结合合伙财产存在折旧及损耗等案件实际情况，一审法院酌定李玉群、罗锦兴应向黄粒思支付30000元，并无不当，本院予以维持。李玉群、罗锦兴在该方面的上诉主张理据不足，本院不予支持；对于黄粒思请求过高部分，本院亦不予支持。
综上所述，黄粒思与李玉群、罗锦兴的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3250元，由上诉人黄粒思负担2700元，由上诉人李玉群、罗锦兴负担550元。
本判决为终审判决。
审判长 舒 琴
审判员 谭允仪
审判员 王志恒
二〇一七年六月七日
书记员 陈燕玲