天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨功民初字第2733号
原告天津和谐发展小额贷款股份有限公司，住所地天津港保税区海滨八路78号1-429、1-431。
法定代表人韦明惠，总经理。
委托代理人刘忠，该公司员工。
委托代理人石雷，天津金展律师事务所律师。
被告天津港保税区嘉信伟业国际贸易有限公司，住所地天津港保税区京门大道与海滨大道交口世贸财富中心4号楼A区303A室。
法定代表人张麒，总经理。
委托代理人王乐，该公司员工。
被告王乐
被告杨殿闯
原告天津和谐发展小额贷款股份有限公司与被告天津港保税区嘉信伟业国际贸易有限公司（以下简称嘉信公司）、王乐、杨殿闯民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘忠、石雷，被告王乐并作为被告嘉信公司委托代理人以及被告杨殿闯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告嘉信公司于2014年4月24日签订借款协议，约定被告嘉信公司向原告借款人民币70万元，期限一个月，借款利率为年22.4%。被告王乐、杨殿闯为被告嘉信公司借款提供了连带担保。被告嘉信公司未依约向原告偿还本息。故，诉至法院请求判令：1、被告嘉信公司偿还原告借款本金70万元整、利息13066元；2、被告嘉信公司依照合同约定自2014年5月23日起按照年息24%的标准支付罚息至实际清偿完毕借款之日止；3、被告嘉信公司赔偿原告律师费损失17000元；4、原告就质物享有优先受偿权；5、被告王乐、杨殿闯承担连带担保责任；6、诉讼费用由三被告承担。
原告就其诉请，出示了以下证据：
证据1、借款协议，证明原、被告间借款关系存在以及双方的权利义务内容；
证据2、银行转帐凭证，证明原告依约向被告嘉信公司提供了70万元借款；
证据3、质押合同及质押财产清单，证明原告对质物享有质权；
证据4，担保承诺书、承诺书，证明被告王乐、杨殿闯承诺对被告嘉信公司的借款承担连带担保责任；
证据5、委托合同、发票及银行交易回单，证明原告因本案纠纷支出律师代理费17000元；
证据6、中国农业银行大额支付入账通知书，证明被告嘉信公司未偿还案涉借款的本息。
被告嘉信公司辩称，对欠付本息数额有异议，被告已经按月偿还利息，并偿还了本金25万元，不存在违约，不同意支付罚息，对质押担保没有异议。
被告嘉信公司提供了银行电子回单作为证据。
被告王乐辩称，欠款数额意见同嘉信公司，对承担连带担保责任没有异议。
被告王乐未出示证据。
被告杨殿闯辩称，没有承诺对嘉信公司的欠款承担担保责任。
被告杨殿闯未出示证据。
经质证，被告嘉信公司、王乐、杨殿闯对原告提交的证据真实性均没有异议，但不认可证明目的。原告对被告嘉信公司提交的证据真实性没有异议，但认为与本案无关。
经审理查明，2014年4月24日，原告与被告嘉信公司签订《借款合同》，约定被告嘉信公司向原告借款人民币70万元，年利率22.4%，借款期限自2014年4月24日至2014年5月23日；还约定借款人未按合同约定期限归还借款本金的，每逾期一日应向贷款人支付欠款总额2‰的逾期罚息，直至本息清偿为止；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费及其他实现债权的费用；本合同项下借款的担保方式为车辆质押，质押合同另行签订等。
同日，原告与被告嘉信公司签订《质押合同》，约定嘉信公司愿意为主合同项下借款提供最高额动产质押担保，担保范围为主合同项下的全部债务，包括但不限于借款本金、利息、违约金、为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；还约定本最高额动产质押项下担保责任的最高限额为70万元，嘉信公司应于合同签订后1个工作日内将质押财产在原告指定的地点向乙方（原告）或乙方委托的第三方交付，原告指定监管库为鸿讯仓库，质押财产清单见附件等。合同附件质押财产清单载明质押物为奔驰牌ML350型汽车一辆，双方确认该质物已进入监管仓库。
同日，被告嘉信伟业还向原告出具承诺书，承诺在借款期限内，绝对不私自变更车辆存放地点，保证对车辆拥有所有权，如因所有权不明晰给贵公司带来损失，愿承担一切责任，同时如未在还款日前还清借款、手续费、利息及相关费用，自愿将车辆交与贵公司处置，用于偿还借款本息、手续费及相关费用，此合同如下月续展期时同意支付上浮利率按月息2%缴纳，签订合同后一周内提供关单、商检一致性证书原件，如不能按时提供相关手续，将无条件终止此合同并归还借款金额支付相关罚款等。被告杨殿闯亦在承诺人一栏签字。
后原告按被告嘉信公司的指令将70万元借款汇至被告嘉信公司农业银行账户02×××40内。
借款发放后，被告嘉信公司于2014年5月23日向原告指定牛梦梦名下农业银行账户62×××71转款11500元，2014年6月23日转款11500元，2014年7月10日转款12000元，2014年9月16日转款8000元，2014年9月28日转款6800元，2015年1月6日转款25万元。被告嘉信公司表示前述转款中前5笔，每笔扣除1000元车城管理费后均为已偿还的利息，最后一笔25万元系偿还的本金。原告认为前述款项与本案借款无关。
2015年4月20日，被告王乐向原告出具担保承诺书，承诺：本人系嘉信公司法人代表，嘉信公司及杨殿闯在原告处2013年和2014年借款柒佰陆拾万元，本人为剩余未还本金壹佰柒拾万元及相应利息承担连带保证责任担保。保证期间至借款合同项下本息全部还清之日止。庭审中，被告王乐认可前述承诺书中剩余借款本金170万元包括案涉借款本金70万元。
另，2015年7月，原告与天津金展律师事务所签订了委托合同，就原告与嘉信公司借款合同纠纷案件委托天津金展律师事务所代理本案一审诉讼事务，律师代理费17000元等。2015年7月7日，原告向天津金展律师事务所支付了律师服务费17000元。2015年9月18日，天津金展律师事务所向原告开具了面额为17000元的律师服务费发票。
以上事实，有借款合同、质押合同、银行转帐凭证、承诺书及当事人庭审陈述等证据，证明属实。
本院认为，原告系经金融服务管理部门核准的从事小额贷款业务的公司法人，具有从事小额贷款业务的主体资格，其与被告嘉信公司于2014年4月24日签订的民间借贷合同，系双方真实意思表示，其关于贷款金额、贷款的发放、贷款期限以及争议的解决等约定亦未见与法律、法规禁止性规定相悖，双方应当遵照履行。经审查，合同中约定的借款期限内利率为年利率22.4%，并未违反最高人民法院关于民间借贷最高利率的相关司法解释和中国银行业监督管理委员会、中国人民银行发布的《关于小额贷款公司试点的指导意见》的相关规定，本院予以支持。借款到期后，双方约定的罚息利率为日2‰，超出了前述规定的标准，原告仅有权按照银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）计收逾期利息。
现原告在合同签订后，已将借款汇入被告嘉信公司指定账户，则被告嘉信公司应当在约定期限内清偿借款本金及利息。关于被告嘉信公司六次转款是否用于偿还案涉借款问题，首先，被告嘉信公司提交的证据显示其最后一次还款日期为2015年1月6日，而被告王乐于2015年4月20日向原告出具的担保承诺书确认嘉信公司尚欠原告借款本金170万元，同期，被告王乐系嘉信公司的法定代表人，庭审中，被告嘉信公司认可前述欠款170万元中包括了案涉借款本金70万元，却不能明确陈述欠付的具体本息数额；其次，被告嘉信公司与原告间存在多笔债权且均已到期，案涉债权系最后一笔到期债权，因原、被告在借款合同中并未事先约定被告嘉信公司还款的冲抵方式，故原告应根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条的规定进行冲抵，被告嘉信公司虽不认可原告的冲抵方式，但又未能提供证据证明原告的冲抵方式违反前述规定。虽原告未能提交证据证实前述款项偿还的系哪笔借款项下的何种费用，并存在庭审中先是陈述牛梦梦名下农业银行账户收到的款项并不代表原告收到相关款项，后又改变陈述原告曾通过牛梦梦名下农业银行账户收取与本案无关其他款项的情形，但结合原告与被告嘉信公司间存在共计760万元借款本金，并于2015年4月20日确认尚欠170万元借款本金的事实，原告方提供证据的证明力要明显大于被告嘉信公司提供证据的证明力，故，本院对被告嘉信公司的辩解意见不予采纳。
关于律师代理费损失17000元，原告聘请律师参加了诉讼，且实际支付了律师费用，增加了履约成本，与嘉信公司的违约行为具有一定关联性，双方在借款合同中对律师费负担有明确约定，嘉信公司对此应予预见。鉴于原告主张的律师费用未超过物价部门核定的标准，并已实际支付，嘉信公司应予负担。
关于质押权一节，被告嘉信公司已将其享有处分权的奔驰牌ML350型汽车一辆，存入原告指定仓库，并对质押担保不持异议，根据《物权法》第二百一十二条的规定，动产质权已设立。现被告怠于还款，损及原告债权，质押权实现条件成就，故，原告对涉案质押车辆享有优先受偿权。由于双方在质押合同中明确约定动产质押项下最高限额为70万元，故根据物权的公示公信原则，原告对质押物即奔驰牌ML350型汽车一辆应在70万元的限额内享有优先受偿权。
关于担保问题，被告王乐向原告出具的担保承诺书中明确承诺对嘉信公司债务承担连带保证责任，双方有关保证期间及保证范围的约定也清楚明确。现原告要求被告王乐承担保证责任并未超出保证期间，故被告王乐依照法律规定应对嘉信公司未向原告清偿的债务向原告承担连带给付。对于应否连带给付律师费问题，被告王乐承诺的担保范围为：“剩余未还本金壹佰柒拾万元及相应利息承担连带保证责任担保”，并未明确将律师费列入担保范围，原告要求被告王乐连带给付律师费显超出了被告王乐可以合理预见的范围，故对原告的该项主张本院不予支持。关于被告杨殿闯的保证责任一节，由于被告杨殿闯系嘉信公司员工，其代表嘉信公司与原告签订借款合同系履行职务行为，现并无证据显示被告杨殿闯愿以个人财产为嘉信公司的债务提供担保责任，故原告要求被告杨殿闯承担连带保证责任的依据不足，本院不予支持。另，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。这说明，对于既有物权担保又有保证担保的债权而言，先尊重当事人的意思自治，即如果在担保合同中约定了担保人承担责任的顺序，则债权人应当受该约定顺序的约束。而在没有约定或约定不明的场合，债权人只能先行使担保物权以受偿债权，而后在不能完全受偿的余额范围内再向保证人主张。在本案中，当事人并未约定被告嘉信公司与被告王乐承担担保责任的顺序，故原告的债权应当首先通过行使对质押物优先受偿权的方式实现，在该质押物价值不足以完全实现该债权的情况下，由被告王乐承担保证担保责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告天津港保税区嘉信伟业国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告天津和谐发展小额贷款股份有限公司借款本金70万元、利息13066元；
二、被告天津港保税区嘉信伟业国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内，以70万元为基数，自2014年5月24日起至判决生效之日止，按中国人民银行同类贷款利率四倍的标准支付原告天津和谐发展小额贷款股份有限公司逾期利息；
三、被告天津港保税区嘉信伟业国际贸易有限公司给付原告天津和谐发展小额贷款股份有限公司律师费损失17000元；
四、被告天津港保税区嘉信伟业国际贸易有限公司未在上述期间履行本判决确定的给付义务时，原告有权对质押物（奔驰牌ML350型汽车一辆）折价或以拍卖、变卖该质押物所得价款在70万元的限额内享有优先受偿权，不足部分（不含律师费损失17000元）由被告王乐承担连带清偿责任；
五、驳回原告的其他诉讼请求。
如果二被告未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费12780元、保全费4954元，共计17734元，由被告嘉信公司、王乐负担，于本判决生效之日起十日内迳行给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 石鑫润
代理审判员 刘明洋
人民陪审员 苗庆香
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 许 昊
附：法律释明
1.《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
2.《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
3.《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
4.《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
第二百一十二条质权自出质人交付质押财产时设立。
5.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》
第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。
6.《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
7.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。