wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
＼n台州市黄岩区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）台黄商初字第2850号＼n原告：台州市黄岩联科小额贷款股份有限公司。＼n法定代表人：张贤桂。＼n委托代理人：符士勇。＼n被告：黄刚。＼n被告：汪祥建。＼n原告台州市黄岩联科小额贷款股份有限公司（以下简称联科小额贷款公司）为与被告黄刚、汪祥建小额借款合同纠纷一案，本院于2013年11月18日立案受理，依法组成合议庭于2014年3月20日公开开庭审理了本案，并当庭宣告判决。原告联科小额贷款公司的委托代理人符士勇到庭参加诉讼，被告黄刚、汪祥建经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。＼n原告联科小额贷款公司起诉称：被告黄刚因资金周转需要向原告提出短期借款。2012年5月18日，原告与两被告在《保证借款合同》上亲笔签名、盖章。合同约定：借款期限自2012年5月18日至2012年10月15日止，利率为月利率20.3‰，按月支付利息，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期付款视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还。同日，被告黄刚委托原告将100万元通过银行汇给金领娥。被告黄刚借款后未按约归还借款，支付利息至2012年6月20日。近来，原告多次向两被告催促还款，但两被告以种种借口拒不归还借款。请求判令：1、被告黄刚归还借款人民币100万元；2、被告汪祥建对上述债务负连带责任；3、本案诉讼费由两被告承担。＼n被告黄刚、汪祥建均未作答辩。＼n原告联科小额贷款公司在举证期限内提供了如下证据材料：＼n证据一、原告台州市黄岩联科小额贷款股份有限公司的企业法人营业执照、组织机构代码证、变更登记情况、法定代表人证明书、被告黄刚、汪祥建的身份证复印件各一份，证明原、被告主体适格。＼n证据二、保证借款合同、借款凭证各一份，证明被告黄刚由被告汪祥建担保于2012年5月18日向原告借款人民币100万元等的事实。＼n证据三、委托书、结算业务申请书各一份，证明被告黄刚于2012年5月18日委托原告台州市黄岩联科小额贷款股份有限公司将该笔借款100万元直接转入金领娥台州银行账户的事实。＼n被告黄刚、汪祥建均未提供证据。＼n本院向被告黄刚、汪祥建送达了开庭传票、举证通知书、应诉通知书、诉状副本、证据副本及合议庭组成人员通知书等，被告黄刚、汪祥建既未提出答辩，也未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证及抗辩的权利。本院审查认为，原告提供的上述证据来源合法，内容真实，具有证明力，依法予以确认。＼n经审理，本院认定的事实如下：＼n2012年5月18日，被告黄刚由被告汪祥建担保与原告联科小额贷款公司签订一份《保证借款合同》，合同约定：借款金额为人民币100万元，借款种类为短期，借款用途为周转；借款期限自2012年5月18日至2012年10月15日止；借款利率为月利率20.3‰；利息支付方式为按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期付款视为违约。本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。保证人自愿为本合同贷款人某保证期间自借款期限届满之日起二年。保证范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息等。被告黄刚并委托原告将借款人民币100万元通过银行汇给案外人金领娥。同日，原告按约将借款人民币100万元汇入案外人金领娥开设在台州银行的帐户。被告黄刚借款后仅支付利息至2012年6月20日，未按约归还借款本金及支付其余利息，被告汪祥建也未承担保证责任。原告经催讨未果，遂于2013年11月18日诉至本院。＼n本院认为：被告黄刚由被告汪祥建担保向原告联科小额贷款公司借款人民币100万元，有保证借款合同、借款凭证为凭，事实清楚。原告按约向被告黄刚提供了贷款，已履行了合同约定的义务。被告黄刚借款后仅支付利息至2012年6月20日，未按约归还借款本金及支付其余利息，构成违约。被告汪祥建作为保证借款合同的连带责任保证人，依法应承担连带保证责任。原告要求被告黄刚归还借款人民币100万元，被告汪祥建负连带责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：＼n被告黄刚于判决发生法律效力之日起十日内返还原告台州市黄岩联科小额贷款股份有限公司借款人民币100万元；被告汪祥建负连带责任。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费人民币13800元，公告费400元，合计人民币14200元，由被告黄刚负担；被告汪祥建负连带责任。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费13800元，具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还。逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19900001040000225089001）。＼n审判长魏绪荣＼n人民陪审员章菊芳＼n人民陪审员王根福＼n二〇一四年三月十八日＼n代书记员王蹦
浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温平商初字第1392号
原告：无锡市磊森环境艺术设计有限公司，组织机构代码74815885－2。
法定代表人：王运连。
委托代理人：孔令抄。
被告：温州海豚湾梦幻水上乐园有限公司。
法定代表人：薛春友。
委托代理人：林先教。
原告无锡市磊森环境艺术设计有限公司与被告温州海豚湾梦幻水上乐园有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2015年9月9日立案受理后，依法由审判员林寿兵适用简易程序于2015年10月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人孔令抄、被告委托代理人林先教到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告与被告于2014年4月29日、2015年4月19日分别签订一、二期温州海豚湾梦幻水上乐园塑石、塑木包装施工合同，由原告为被告负责的温州海豚湾梦幻水上乐园承建乐园塑石、塑木包装。截至2015年6月28日，被告结欠原告工程款1043475元，被告承诺在2015年8月30日前支付350000元，但被告至今尚未支付，严重违反了诚信原则。原告为维护合法权益，现请求判令：1、被告向原告支付工程款1043475元及经济损失（从起诉之日起至判决确定的履行之日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告在本院确定的举证期限内提供了如下证据：
1、原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、身份证，证明原告的诉讼主体资格；
2、工商登记信息、组织机构代码，证明被告诉讼主体资格；
3、海豚湾梦幻水上乐园塑石、塑木包装施工合同、验收记录及工程计算单，证明原、被告签订施工合同及被告拖欠工程款的事实。
被告答辩称：原、被告签订的施工合同属实，2015年4月4日，双方对2015年4月3日前工程款进行结算，被告欠款700000元属实。双方约定分两次支付，每次350000元；2015年4月19日，双方又签订施工合同，该工程至今未验收结算。2015年8月30日的应付款35000元，由于公司财务问题，被告没有履行。2016年8月30日的350000元，履行期限未到。
被告在本院确定的举证期限内未提供证据。
上述证据经当庭出示并质证，被告对证据1、2无异议；证据3中，被告对2014年4月29日的施工合同、2014年7月28日单位工程验收证明书、2015年4月3日的结算单和总计700000元无异议。被告对2015年的施工合同无异议，但认为该工程款还没有结算。本院认为，原告提供的证据具有真实性、合法性，且与本案相关联，应予以认定。对2015年的施工合同，被告股东黄可武已确认了原告的工程款673475元（同时注明以最后审计工程量结算为准），经本院释明要求双方在两个星期内自行结算，若不能完成，被告应向本院申请司法审计，但双方没能自行结算，被告亦没有提出司法审计的申请，本院认为原告已完成举证责任，而被告未能完成实际工程量测量的举证责任，故对原告的主张，予以采信。
经审理本院认定：原告与被告于2014年4月29日、2015年4月19日分别签订一、二期温州海豚湾梦幻水上乐园塑石、塑木包装施工合同，由原告为被告负责的温州海豚湾梦幻水上乐园承建乐园塑石、塑木包装。截至2015年4月3日，被告结欠原告一期工程款700000元，被告承诺于2015年8月30日前支付350000元，于2016年8月31日前支付350000元。2015年6月17日，被告股东黄可武确认二期工程量总价673475元（同时注明工程量以实际工地测量为准，以最后审计工程量为结算）。一、二期工程款合计1373475元，被告至今尚未支付剩余款项1043475元。
本院认为：原告无锡市磊森环境艺术设计有限公司和被告温州海豚湾梦幻水上乐园有限公司之间形成的承揽合同，双方意思表示真实，内容合法，应当认定合法有效。双方当事人应全面履行自己的义务，在原告交付工作成果之后，被告未能及时支付承揽费用，应当承担支付责任。被告主张2016年8月的承揽费用尚未到期，但其违反合同约定，未能全额支付第一期2015年8月30日的350000元，系以自己的行为表明不履行合同义务，构成预期违约。被告结欠原告货款1043475元，事实清楚，证据充分。现原告要求被告承担违约责任，符合法律规定，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第二百六十三条之规定，判决如下：
限被告温州海豚湾梦幻水上乐园有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告无锡市磊森环境艺术设计有限公司承揽费用1043475元及利息损失（以1043475元为本金，从2015年9月9日起至判决确定的履行之日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率计算）。
案件受理费14191元，减半收取7095.50元，由温州海豚湾梦幻水上乐园有限公司承担。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉案件受理费14191元，至迟应在上诉期届满后七日内预交到温州市中级人民法院，或电汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013，逾期不交按自动撤回上诉处理。）
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审判员 林寿兵
二〇一五年十一月十五日
书记员 郑星鐄
天津市北辰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津0113执298号
申请执行人天津农垦红光有限公司
被执行人天津盛世达置业有限公司
申请执行人天津农垦红光有限公司与被执行人天津盛世达置业有限公司借款纠纷执行一案，被执行人至今未履行法律文书确定的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
查封被执行人天津盛世达置业有限公司名下牌照号为津HTF2**、津D606**本田雅阁牌小型汽车两辆、津NSD1**江铃全顺汽车一辆。查封期间不得权利转让。
查封期自2016年2月25日至2018年2月25日。
查封期间不得办理涉及该车辆买卖、交易、出租等一切相关手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 闻 娣
二〇一六年二月二十五日
书记员 唐爱云
附：本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0306民初29307号
原告上海致杰国际贸易有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人郑耿杰。
委托代理人任龙祯，广东法迈律师事务所律师。
委托代理人吴博，广东法迈律师事务所实习律师。
被告东莞舰工实业有限公司，住所地东莞市万江区。
法定代表人胡玉龙。
本院受理上述原告诉被告买卖合同纠纷一案，原告陈庆文于2017年1月13日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零六条的规定，裁定如下：
准许原告上海致杰国际贸易有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币572元，由原告上海致杰国际贸易有限公司负担。
审判员 黄 小 华
二〇一七年一月十六日
书记员 黄丽燕(兼)
浙江省金华市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙07行终42号
上诉人（原审原告）傅文荣。
上诉人（原审原告）傅启贤。
被上诉人（原审被告）义乌市人民政府江东街道办事处，住所地义乌市江东中路2号。
法定代表人毛建华，主任。
委托代理人王英豪，浙江纵伸律师事务所律师。
委托代理人王燕桦，浙江纵伸律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）义乌市人民政府，住所地义乌市县前街21号。
法定代表人林毅，市长。
委托代理人何晶，义乌市人民政府工作人员。
委托代理人吴晓聪，义乌市人民政府工作人员。
上诉人傅文荣、傅启贤因政府信息公开一案，不服义乌市人民法院（2015）金义行初字第171号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月11日公开开庭审理了本案。上诉人傅文荣、傅启贤，被上诉人义乌市人民政府江东街道办事处（以下简称江东街道）的出庭行政负责人张守法及委托代理人王英豪，被上诉人义乌市人民政府的委托代理人何晶、吴晓聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年6月5日，傅文荣、傅启贤以“监督江东街道财务是否合法开支”为由分别向江东街道提出六份政府信息公开申请，要求公开江东街道财办2009年至2014年期间每年度的三公经费开支明细账。同年6月25日，江东街道作出延长答复告知书（编号：20150033号-延告），延长答复期限十五个工作日。同年7月14日，江东街道作出政府信息公开申请答复书（编号：20150033号），对上述六份政府信息公开申请进行了合并答复，主要内容为，江东街道“三公经费”严格按照上级相关规定范围、方式执行公开，如在义乌市政府网、江东街道办事网、阳光工程网上主动公开2013年、2014年、2015年相关“三公”经费预算及2013年决算情况。经与傅文荣、傅启贤核对，其要求获取的2009年-2014年间每年元月至12月底“三公经费开支明细”系“根据原始凭证直接登记的明细账”，目前尚不属于主动公开的政府信息范围，且与傅文荣、傅启贤的生产、生活、科研等特殊需要无关，不予公开。傅文荣、傅启贤收到江东街道的答复后不服，于同年7月27日向义乌市人民政府申请行政复议。义乌市人民政府于同年10月16日作出义政复决字[2015]第90号行政复议决定书，维持了江东街道作出的答复。傅文荣、傅启贤不服，诉至法院。
原审法院认为，本案争议的焦点是涉案信息“江东街道财办2009年至2014年每年度的三公经费开支明细账”是否属政府信息公开的范畴。依照中共中央、国务院2013年11月25日印发的《党政机关厉行节约反对浪费条例》规定的精神，三公经费应当公开，但三公经费开支明细账目前尚不属于政府部门主动公开的范畴。且傅文荣、傅启贤申请的涉案信息与其生产、生活、科研等特殊需要无关，依据《国务院办公厅关于施行中华人民共和国政府信息公开条例若干问题的意见》（国办法[2008]36号）第十四条规定，行政机关对申请人申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，可以不予提供。江东街道依据相关法律、法规规定履行了答复和告知义务，该答复并无不当。傅文荣、傅启贤坚持认为涉案信息与其生产、生活有关，但其对生产、生活的独自理解已超出了一般民众理解认可的范畴，该主张于法不符，不予支持。义乌市人民政府在作出行政行为时程序合法、适用法律、法规正确。综上，傅文荣、傅启贤的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项、第（六）项之规定，判决：驳回傅文荣、傅启贤的诉讼请求。案件受理费50元，由傅文荣、傅启贤负担。
上诉人傅文荣、傅启贤上诉称：由于江东街道领导存在乱报开支的嫌疑，傅文荣、傅启贤响应中央号召于2015年6月5日向江东街道发出政府信息公开申请，要求公开江东街道公开2009年元月至2014年12月底三公经费开支明细。江东街道收到后延期至2015年7月17日前答复，以三公经费开支明细不属于主动公开的范围，且与傅文荣、傅启贤生产、生活、科研等特殊需要无关为由拒绝公开。经向义乌市人民政府申请复议，义乌市人民政府维持了江东街道作出的政府信息公开答复。傅文荣、傅启贤不服提起诉讼，义乌市人民法院明知江东街道政府信息公开答复及义乌市人民政府的行政复议决定书违法，仍作出了驳回了傅文荣、傅启贤诉讼请求的判决，明显是包庇违法行为。综上，请求二审法院：1、撤销义乌市人民法院（2015）金义行初字第171号行政判决；2、撤销江东街道作出的（2015）0033号政府信息公开答复书；3、撤销义乌市人民政府作出的义政复决字（2015）第90号行政复议决定书；4、判令江东街道对傅文荣、傅启贤的政府信息公开申请重新作出答复；5、本案诉讼费用由江东街道和义乌市人民政府承担。
被上诉人江东街道答辩称：江东街道作出的政府信息公开答复正确合法。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人义乌市人民政府答辩称：坚持一审答辩意见。请求驳回上诉，维持原判。
经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（六）项规定，申请人不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，被告据此不予提供，且已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。本案中，傅文荣、傅启贤申请公开的政府信息为江东街道三公经费开支明细账。通常理解，三公经费开支情况本身与作为普通公民身份的傅文荣、傅启贤不具有直接的关系，也不会对其相关的权利义务产生影响。傅文荣、傅启贤认为江东街道三公经费明细账与其生产、生活有关，但不能对此作进一步的合理说明。江东街道据此以涉案信息与傅文荣、傅启贤生产、生活、科研的特殊需要无关为由不予公开符合法律规定，本院予以支持。义乌市人民政府收到傅文荣、傅启贤提出行政复议申请后，依法予以受理并作出了行政复议决定，程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人傅文荣、傅启贤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单晓剑
代理审判员 朱 鸣
代理审判员 徐菁婧
二〇一六年四月五日
代书 记员 朱丽敏
【附注】
（2016）浙07行终42号判决书
适用法律条文具体内容
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
河南省安阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫05民终4407号
上诉人（原审被告）：李书永，女，1979年8月3日出生，汉族，住河南省安阳县。
上诉人（原审被告）：杨华锋，男，1978年12月29日出生，汉族，住河南省安阳县。
被上诉人（原审原告）：刘红霞，女，1968年9月5日出生，汉族，住河南省安阳市北关区。
委托诉讼代理人：张力文，河南銨和律师事务所律师。
上诉人李书永、杨华锋因与被上诉人刘红霞民间借贷纠纷一案，不服河南省安阳市北关区人民法院（2018）豫0503民初2100号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人李书永经传票传唤无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人李书永撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审判长 魏文联
审判员 常 青
审判员 江松涛
二〇一八年十一月二十日
书记员 刘 倩
山东省济南市市中区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0103刑初141号
公诉机关济南市市中区人民检察院。
被告人王家亮，男，1989年2月16日出生于山东省济南市，汉族，中专文化，上海三菱电梯有限公司山东分公司员工，住山东省济南市，因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年12月8日被取保候审。
济南市市中区人民检察院以济市中检公刑诉［2017］123号起诉书指控被告人王家亮犯危险驾驶罪，于2017年5月3日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用刑事速裁程序，实行独任审判。在案件审理过程中，因发现本案不宜适用刑事速裁程序审理，依法于同年5月5日转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。济南市市中区人民检察院指派检察员王斐然出庭支持公诉，被告人王家亮到庭参加诉讼。在审理过程中，公诉机关认为需要补充侦查，于2017年8月5日建议本案延期审理。同年9月5日，本院根据公诉机关提请，恢复了对本案的审理。现已审理终结。
济南市市中区人民检察院指控被告人王家亮于2016年11月8日21时许酒后驾驶鲁X**号轿车，沿济南市市中区石房峪隧道西出口出发，后由东向西行驶至济南市市中区104国道桃花沟路口附近时发现有民警检查，王家亮弃车向东逃跑，后在检查地点东100米处附近被民警抓获。经抽血鉴定，王家亮静脉血中检出乙醇成分，含量为107mg/100ml。同年12月8日，公安人员电话通知王家亮到案并采取取保候审强制措施。
公诉机关就起诉指控的上述事实向法庭出示了书证、证人证言、被告人供述、鉴定意见等证据。公诉机关认为，被告人王家亮在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。提请本院依法惩处。
对于公诉机关在起诉书中指控的犯罪事实，被告人王家亮辩解称其在案发当日已与朋友崔某某约定由崔某某到案发地点接车，其驾驶车辆只是为了挪车。
经法庭审理查明，2016年11月8日20时30分许，被告人王家亮酒后驾驶鲁X**号小型轿车，自济南市市中区石房峪山隧道西出口由东向西行驶至济南市市中区104国道桃花沟路口附近时，因发现有民警在此设点检查，弃车向东逃跑，后被公安人员抓获。公安人员发现王家亮有酒后驾驶机动车嫌疑，经抽血鉴定，王家亮静脉血中检出乙醇成分，含量为107mg/100ml。
同年12月8日，公安人员电话传唤被告人王家亮到案。经讯问，王家亮对上述主要犯罪事实供认不讳。
上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：
1.证人高某某的证言证明：2016年11月8日18时左右，其与王家亮一起在济南市市中区玉函北区一家饭店吃饭，期间王家亮喝了四五两白酒，20时左右结束，王家亮叫代驾驾驶他的鲁X**号轿车走的，车上只有他和代驾两个人。11月9日王家亮打电话说他因为醉驾被交警查获，他觉得快到家了就让代驾提前走了。
2.证人房某甲（济南市公安局市中区交警大队济微中队民警）的证言证明：2016年11月8日晚，其在济南市市中区104国道桃花沟路口设点进行交通违法查处。20时35分左右，其发现一辆白色小型轿车沿二环南路高架路石房峪山隧道方向由东向西行驶，在距离检查点50米左右的位置突然停车，驾驶员离开车辆往东跑，其与民警孙某某驾车追了100多米一起控制住该驾驶员王家亮，经现场呼气检测，王家亮涉嫌醉酒驾驶，车牌号为鲁X**。王家亮承认开车，因为看到有交警查车害怕就下车逃跑了。事发现场白色轿车上没有其他人，现场周围也没有其他人。
证人孙某某（济南市公安局市中区交警大队济微中队民警）的证言印证了证人房某甲的证言。
3.驾驶人信息查询结果单、驾驶证复印件证明：王家亮准驾车型为C1。
4.机动车信息查询结果单、行驶证复印件证明：鲁X**号小型轿车所有人为王家亮。
5.公安交通管理行政强制措施凭证证明：王家亮于2016年11月8日因醉酒驾驶被济南市公安局交通警察支队市中区大队采取行政强制措施。
6.现场酒精呼气测试单、当事人血样提取登记表证明：王家亮被现场检测酒精含量和抽取血液进行检验的情况。
7.鉴定意见济南市公安局交通警察支队出具的济公交物鉴化字[2016]9664号检验鉴定报告证明：经鉴定，王家亮的静脉血中检出乙醇成分，含量为107mg/100ml。
8.公安机关制作的执法现场录像证明：公安人员于2016年11月8日20时30分许查获王家亮后对其现场酒精呼气检测、提取血样及制作询问笔录的情况。
9.公安机关出具的户籍证明信、无犯罪记录证明材料证明：王家亮的身份情况及无犯罪记录的情况。
10.公安机关制作的受案登记表、发破案经过证明：王家亮的归案情况。
11.被告人王家亮在公安机关的供述证明：2016年11月8日晚其与高某某等人在玉函小区一个饭店吃饭喝酒，20时左右结束，其叫代驾驾驶自己的鲁X**号小型轿车，行驶至石房峪山隧道西边第二个红绿灯路口时，其感觉快到家了，就和代驾协商让他先走，其开车继续由东往西行驶，行驶了大约六七百米时看到前面路口有交警在查车，其就将车停在路边往东跑，后被交警抓获。
关于被告人王家亮当庭所提在案发当日已与朋友崔某某约定由崔某某到案发地点接车，其驾驶车辆只是为了挪车的辩解。经查，首先，根据王家亮的供述，其在代驾离开后为挪车而自行驾车在道路上行驶六七百米，因发现交警检查而停车，上述行驶距离不符合挪车的一般常理。其次，王家亮在被查获当日及被采取强制措施时均向公安人员表示系因快到家了而让代驾离开，其自行驾车继续行驶，均未提及与崔某某约定接车一事，其当庭所提上述辩解与其本人在公安机关的供述相矛盾，且未作出合理解释。经公安人员向崔某某核实，其上述辩解与崔某某的证言亦存在多处不一致的情况，不足以采信。王家亮的上述辩解不能成立，本院不予采纳。
本院认为，被告人王家亮在道路上醉酒驾驶机动车，公诉机关指控其犯危险驾驶罪成立。王家亮醉酒驾驶机动车，逃避公安机关依法检查，应予从重处罚。王家亮在犯罪事实虽被发觉，但尚未被采取强制措施时，主动投案，如实供述自己的主要犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。综合王家亮的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，应对其从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告人王家亮犯危险驾驶罪，判处拘役一个月（刑期从判决执行之日起计算），并处罚金人民币三千元（罚金限判决生效后十日内缴清）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 郭安琪
人民陪审员 时跃荣
人民陪审员 韩雲芬
二〇一七年九月二十八日
代理书记员 申秋君
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1971民初25588号
原告东莞市鑫福林茶文化传播有限公司，住所地：东莞市寮步镇横坑村松溪路，注册号：441900001687360。
法定代表人王长二。
委托代理人邬超、黄行素，分别系广东林德律师事务所律师、辅助人员。
被告东莞市悦景酒店管理有限公司，住所地：东莞市南城区西平绿色路28号402，注册号：441900001370051。
法定代表人黄良颖。
原告东莞市鑫福林茶文化传播有限公司诉被告东莞市悦景酒店管理有限公司合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2016年12月26日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邬超到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付货款450958.10元；2、被告向原告赔偿逾期付款利息损失7904.40元（以各月应付货款为本金，各月货款均从次月21日起，利息损失按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算至判决确定之日止，暂计至2016年11月15日为7904.40元）；3、被告承担本案所有诉讼费。事实与理由：原、被告于2013年11月26日签订《茶艺合作协议书》，约定2013年12月15日至2015年12月15日期间，由被告免费提供餐厅、大厅、包房供原告经营茶艺，并提供泡茶所需水电及摆放茶柜、茶车等用品的场所，由原告提供茶具、茶皿、茶车、茶柜及茶艺师，由被告按每位茶艺师每月450元的标准扣除膳食及住宿费，被告按营业收入的50%向原告支付分成货款。双方约定每月15日结清上月货款。2016年1月1日，双方又签订《茶艺合作书》，对上述协议书的内容变更为每月20日前付清上月分成货款，合同期限从2016年1月1日顺延至2016年12月31日。双方经核算对账，截至起诉之日，被告未向原告支付货款为450958.10元。原告依法诉请被告立即支付货款，并按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.5倍赔偿逾期付款利息损失。
被告未向本院提交答辩状及证据材料。
经审理查明，2016年1月1日，原、被告就共同经营茶艺生意签订《茶艺合同书》，约定：1、被告提供餐厅、大厅、包房、宴会厅及泡茶所需的常用水电和适当地方摆放茶柜、茶车等用品，原告提供茶具器皿、茶车、茶柜及泡茶所用山泉水、专业茶艺师，茶艺师入场后膳食及住宿费由原告按每月每人450元/月；2、茶艺营业总收入按双方各50%分成，每月结清一次数，被告应每月20日前凭原告收据付清原告上月应所得的分成款。合同签订后，双方每月对账结算签订《鑫福林茶艺分成汇总表》。2016年11月14日，被告向原告出具两份对账单，分别注明2016年3月份货款余款39180元、4月份货款49778.50元、5月份货款66223.10元、6月份货款49466.50元、7月份货款61225.50元、8月份货款63063元、9月份货款62457元、10月份货款59564.50元。上述货款合计450958.10元。
以上事实，有茶艺合作协议书、茶艺合同书、鑫福林茶艺分成汇总表、对账单以及本案庭审笔录等附卷为证。
本院认为，被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，也没有向本院提交答辩状及证据材料，应视为放弃答辩及质证的权利，由此产生的不利后果应由其自行承担。对原告提交证据的真实性，本院予以确认。原告提交鑫福林茶艺分成汇总表、对账单加盖被告票据专用章，相关证据足以证明被告拖欠原告合作经营分成款共计450958.10元，本院予以认定。债务应当清偿，且被告未按《茶艺合同书》约定的时间付款构成违约，原告诉请被告支付合作经营分成款450958.10元及逾期付款损失于法有据，本院予以支持。因本案不是买卖合同纠纷，原告诉请逾期付款损失按中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.5倍计算于法无据，本院不予支持。逾期付款损失分别以39180元为本金自2016年4月21日起，以49778.50元为本金自2016年5月21日起，以66223.10元为本金自2016年6月21日起，以49466.50元为本金自2016年7月21日起，以61225.50元为本金自2016年8月21日起，以63063元为本金自2016年9月21日起，以62457元为本金自2016年10月21日起，以59564.50元为本金自2016年11月21日起，均按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际清偿之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告东莞市悦景酒店管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告东莞市鑫福林茶文化传播有限公司合作经营分成款450958.10元；
二、被告东莞市悦景酒店管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告东莞市鑫福林茶文化传播有限公司支付逾期付款利息，具体如下：以39180元为本金自2016年4月21日起，以49778.50元为本金自2016年5月21日起，以66223.10元为本金自2016年6月21日起，以49466.50元为本金自2016年7月21日起，以61225.50元为本金自2016年8月21日起，以63063元为本金自2016年9月21日起，以62457元为本金自2016年10月21日起，以59564.50元为本金自2016年11月21日起，均按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际清偿之日止；
三、驳回原告东莞市鑫福林茶文化传播有限公司其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4091.47元、保全费2814.31元，共计6905.78元（原告已预交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 刘秋霞
二〇一七年一月六日
书记员 简凤娇
游舒婷（代）
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
＼n河南省禹州市人民法院
＼ n 刑 事 判 决 书
＼n（2014）禹刑初字第2号＼n公诉机关禹州市人民检察院。＼n被告人董某某，男，1985年7月18日出生。＼n被告人田某某，男，1978年10月25日出生。＼n禹州市人民检察院以禹检刑诉（2013）611号起诉书指控被告人董某某、田某某犯盗掘古墓葬罪，2013年12月23日向本院提起公诉。本院审查受理后，依法适用简易程序，实行独任审判公开开庭进行了审理。禹州市人民检察院检察员王青钊出庭支持公诉，被告人董某某、田某某到庭参加诉讼。现已审理终结。＼n禹州市人民检察院指控称：＼n2012年9月下旬，被告人董某某、田某某伙同郭文强、张永峰、张永帅、张鹏举、侯红卫、王超锋（均已判）等人使用金属探测仪、探条、洛阳铲、铁锨等工具多次在禹州市火龙镇盆亓村郭文强的责任田内盗掘古墓，挖出陶器、铜器、铁器等文物160件。经鉴定，该墓葬为汉代墓葬，挖出的160件文物为一般文物，对研究豫中一带汉代墓葬的墓制、墓俗具有一定的历史、艺术和科学价值。＼n针对上述指控事实，公诉机关提供有，被告人供述，证人证言，物证、书证，鉴定意见等证据证实。公诉机关认为，被告人董某某、田某某的行为均已构成盗掘古墓葬罪，系共同犯罪，应依法予以判处。＼n被告人董某某对公诉机关指控的罪名及犯罪事实均无异议。＼n被告人田某某对公诉机关指控的罪名及犯罪事实均无异议。＼n经审理查明：2012年9月下旬，被告人董某某、田某某伙同郭文强、张永峰、张永帅、张鹏举、侯红卫、王超锋（均已判）等人使用金属探测仪、探条、洛阳铲、铁锨等工具多次在禹州市火龙镇盆亓村郭文强的责任田内盗掘古墓，挖出陶器、铜器、铁器等文物160件。经鉴定，该墓葬为汉代墓葬，挖出的160件文物为一般文物，对研究豫中一带汉代墓葬的墓制、墓俗具有一定的历史、艺术和科学价值。2013年11月26日、11月27日，被告人董某某、田某某分别到公安机关投案自首。＼n上述事实，被告人董某某、田某某在庭审中供认不讳，并与证人王某某、张某甲、张某乙、张某丙、郭某甲、侯某某、郭某乙证言，户籍证明，禹州市公安局接受刑事案件登记表，发案情况说明，提取笔录，扣押物品、文物清单，指认现场照片，作案工具照片，现场照片，本院（2013）禹刑初字第50号、第501号刑事判决书，禹州市公安局鉴定聘请书，禹州市公安局盗掘古墓葬文物移交清单，河南珍宝艺术文物书画司法鉴定所（2013）文鉴字9号司法鉴定意见书等证据相互印证，并经庭审举证、质证，足以认定。＼n本院认为：被告人董某某、田某某以非法占有为目的，盗掘具有历史、艺术、科学价值的古墓葬，其行为均已构成盗掘古墓葬罪，系共同犯罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。被告人董某某、田某某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。被告人董某某、田某某认罪态度较好，有悔罪表现，可适用缓刑。综合考虑本案被告人的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百二十八条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：＼n一、被告人董某某犯盗掘古墓葬罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金人民币10000元（已缴纳）。＼n（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）＼n二、被告人田某某犯盗掘古墓葬罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金人民币10000元（已缴纳）。＼n（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）＼n如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接上诉于河南省许昌市中级人民法院。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。＼n审判员：李培＼n二〇一四年一月三日＼n书记员：葛丽娟
＼n湖北省武汉市武昌区人民法院
＼ n 刑 事 判 决 书
＼n（2013）鄂武昌刑初字第01075号＼n公诉机关湖北省武汉市武昌区人民检察院。＼n被告人刘某。因本案于2013年8月28日被武汉市公安局武昌区分局抓获，当日被刑事拘留，同年9月10日被逮捕。现羁押于武汉市武昌区看守所。＼n湖北省武汉市武昌区人民检察院以武昌检刑诉（2013）997号起诉书指控被告人刘某犯盗窃罪，于2013年10月31日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2013年11月8日开庭，公开审理了本案。武汉市武昌区人民检察院指派代理检察员何秋珠出庭支持公诉。被告人刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n湖北省武汉市武昌区人民检察院指控：被告人刘某于2013年8月28日3时许，在武汉市武昌区武昌火车站进站口平台处，趁旅客李某乙熟睡之机，盗得其裤子口袋内的人民币480元及诺基亚2700C型手机1部（价值人民币80元）。被告人刘某在逃离现场时被公安人员抓获归案。＼n公诉机关认为被告人刘某的行为已构成盗窃罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，对其追究刑事责任。＼n上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提供经庭审举证、质证、确认属实的下列证据予以证实：1、武汉市公安局武昌区分局白沙洲街派出所出具的受案经过、破案经过及情况说明等材料；2、被害人李某乙的报案材料及陈述；3、物证（被盗的诺基亚手机和人民币480元）照片；4、证人贺某乙、段某乙、丁某（均系反扒队员）的证言；5、扣押决定书及扣押清单；6、武汉市武昌区成本监审价格认定分局出具的武昌价认鉴字（2013）336号价格鉴证结论书；7、武汉平安法医司法鉴定书鉴定意见书（经鉴定：刘某的骨龄为18.4岁以上）；8、对案笔录及照片；9、被告人刘某的供述。足以认定。＼n本院认为：被告人刘某以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，适用法律正确，本院予以支持。鉴于本案赃款、赃物已追回，被告人刘某当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。公诉机关建议对被告人刘某在拘役四个月至有期徒刑六个月间判处刑罚的量刑意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十四条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：＼n被告人刘某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币1000元（此款于本判决生效之日起三十日内缴纳）。＼n（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年8月28日起至2014年1月27日止。）＼n如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。＼n审判员成萍＼n二〇一三年十一月十一日＼n书记员万胜芳
甘肃省兰州市西固区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0104民初374号
原告：李某甲，男，1989年4月24日出生，汉族，住甘肃省兰州市七里河区。
被告：李某乙，女，1981年8月15日出生，汉族，住甘肃省兰州市西固区。
原告李某甲与被告李某乙离婚纠纷一案，本院于2017年2月21日立案，原告李某甲于2017年3月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告李某甲申请撤诉，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李某甲撤诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告李某甲负担。
审判员 王怀卫
二〇一七年三月二日
书记员 吴文昊
浙江省龙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0825民初1587号
原告：浙ＸＸ邦特种纸业有限公司，住所地浙江龙游工业园区金星大道38号。
法定代表人：楼钱，董事长。
委托代理人：叶波，浙江护龙律师事务所律师。
委托代理人：陈竞，浙江护龙律师事务所实习律师。
被告：成都法米尔墙纸有限公司，住所地四川省成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园锦绣大道南段。
法定代表人：刘弘毅，执行董事。
被告：刘弘毅。
原告浙ＸＸ邦特种纸业有限公司（以下简称华邦公司）与被告成都法米尔墙纸有限公司（以下简称法米尔公司）、刘弘毅买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月7日立案受理，原告提出财产保全申请，本院作出（2016）浙0825民初1587号财产保全裁定，冻结被告刘弘毅银行存款3000000元或查封其他相应价值财产，并对裁定予以执行。被告法米尔公司在法定期限内提出管辖权异议，本院依法裁定予以驳回。原告诉请：请求判令被告法米尔公司支付货款2655293.63元并赔偿利息损失(自起诉之日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付），被告刘弘毅负连带担保责任。本案依法适用简易程序，于2016年8月31日公开开庭进行审理并当庭宣告判决，被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，现已审理终结。
本院经审理查明：2015年1月16日，原、被告签订《产品购销合同》一份，约定原告华邦公司向被告法米尔公司出售壁纸原纸等，确定双方原欠货款3244225.23元，并对之后货物买卖进行约定，被告刘弘毅对原欠货款及新发生交易为被告法米尔公司提供400万元最高额连带保证，保证期间为付款期限届满后二年，发生纠纷由供货方所在地法院管辖。2015年3月23日，三方又签订还款协议一份，约定原欠货款在保证月用量约70吨，法米尔公司付清当月货款的前提下，自2015年4月起，每月30日前降低30万元，直至降至120万元，被告刘弘毅仍为被告法米尔公司提供连带责任担保，保证期间二年。现被告法米尔公司尚欠原告华邦公司货款2655293.63元未付。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告成都法米尔墙纸有限公司支付原告浙ＸＸ邦特种纸业有限公司货款2655293.63元并赔偿利息损失（利息损失自2016年6月7日起至履行完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付，息随本清），于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，被告刘弘毅负连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28042元，减半收取14021元，诉讼保全申请费5000元，管辖权异议申请费100元，合计19121元，由被告成都法米尔墙纸有限公司、刘弘毅负担，于本判决发生法律效力之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
代理审判员 高 剑
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 苏龙华
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初6840号
原告：浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司松台支行，住所地：温州市鹿城区水心中洲大厦一层西首。
负责人：郭温国，系支行行长。
委托诉讼代理人：叶逸凡，浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司职员。
被告：伍建顺，男，1978年7月25日出生，汉族，住温州市瓯海区。
被告：夏琴，女，1984年6月5日出生，汉族，住温州市瓯海区。
被告：朱利洲，男，1981年2月4日出生，汉族，住温州市瓯海区。
原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司松台支行与被告伍建顺、夏琴、朱利洲金融借款合同纠纷一案，原告于2016年6月13日向法院提起诉讼，诉请：1.被告被告伍建顺、夏琴共同偿还原告借款本金299920.75元、利息及逾期利息、复利（暂算至2016年5月13日的利息及逾期利息5318.60元，复利23.30元，之后所产生的利息及逾期利息、复息均按合同约定利率计算至实际履行日）。2.被告朱利洲对上述债务承担连带清偿责任。3.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2016年10月17日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定：被告伍建顺、夏琴系夫妻关系。2014年1月24日，被告伍建顺、朱利洲与浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司松台支行签订合同号为浙鹿商银松台（2014）循保借字第8511120140003195号《个人循环保证借款合同》。合同约定借款额度为30万元，额度使用期限自2014年1月24日起至2016年1月20日止，具体每笔借款的金额、期限和用途由借款借据另行约定。借款期限超过一年的，借款利率根据中国人民银行利率调整政策调整，调整方式为按年调整。借款利率根据借款借据发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮60％确定。按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期还款按借款利率加收50%的罚息利率计息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。被告朱利洲为上述借款提供连带保证责任，保证期间自借款期限届满之日起二年，保证担保范围为贷款本金、利息等。
原告于2014年1月24日向被告伍建顺发放贷款30万元。借款期限为2014年1月24日起至2016年1月20日。被告伍建顺按约支付利息，并归还本金30079.25元。截止2016年10月14日，被告伍建顺尚欠原告借款本金269920.75元、逾期利息18378.34元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告伍建顺、夏琴于本判决生效之日起十日内共同偿付原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司借款本金269920.75元及逾期利息（截至2016年10月14日的逾期利息为18378.34元，之后的逾期利息以本金269920.75为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率及编号为浙鹿商银松台（2014）循保借字第8511120140003195号《个人循环保证借款合同》约定的调整方式确定的利率计算至本判决确定的履行之日止）；
二、被告朱利洲对上述第一项债务承担连带清偿责任，被告朱利洲承担责任后，有权向被告伍建顺、夏琴追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5879元，公告费420元，由被告伍建顺、夏琴、朱利洲共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 黄 莹
人民陪审员 李月燕
人民陪审员 曹 政
二〇一六年十二月一日
书 记 员 陈 捷
福建省石狮市人民法院
＼ n 执 行 裁 定 书
＼n（2015）狮执字第2173号＼n申请人石狮市工商行政管理局，住所地石狮市。＼n法定代表人林志坚，该局局长。＼n被执行人张建锋，男，1989年9月24日出生，汉族，住永春县。＼n申请人石狮市工商行政管理局向本院申请石狮市工商行政管理局作出的狮工商检处字（2014）第7047号《行政处罚决定书》一案，本院作出的（2015）狮执审字第102号行政裁定书已发生法律效力。依上述裁定书，被执行人张建锋应将拖欠的罚款1000元交至本院行政庭。被执行人张建锋不履行，本院依法强制执行。＼n本案在执行过程中，申请人没有提供被执行人有可供执行的财产线索，本院也未查到被执行人张建锋有财产可供执行。＼n本院认为，申请人没提供被执行人有可供执行的财产线索，本院也未查到被执行人张建锋有财产可供执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：＼n本院（2015）狮执字第2173号案终结本次执行程序。＼n在终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。＼n本裁定书送达后立即生效。＼n审判长曾文龙＼n审判员何荣添＼n审判员曾怡明＼n二〇一五年八月五日＼n书记员吴茹兰＼n速录员钟晓琳
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初19478号
原告：佛山顺丰速运有限公司南海分公司，住所地：广东省佛山市南海区大沥镇河西水藤村口铺位，组织机构代码：68443717-3。
负责人：陈瑞沂。
委托代理人：周美娟，该公司员工。
委托代理人：王梁，该公司员工。
被告：佛山市南海区谷润轩食品有限公司，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇横岗工业区横兴路，组织机构代码：78946086-3
法定代表人：郭静。
上列原、被告公路货物运输合同纠纷一案，本院于2016年12月2日立案受理后，依法由审判员黄炫适用简易程序于同年12月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周美娟、王梁到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年8月17日，原告与被告签订《收派服务合同》，约定原告向被告提供快递服务，被告按月支付运费给原告，根据上述协议约定，协议中的月结账号所产生的运费均由被告按月统一结算，被告应于每月15日前向原告支付上月运费及相关费用，对于被告拖欠相关费用的，原告有权根据协议要求被告按日支付逾期违约金。协议履行期间，原告已按照约定为被告提供了相应的快递服务，但被告至今尚拖欠原告2016年7月28693元、9月1679元及10月852元运费。原告多次向被告催收拖欠运费，但被告至今仍然拒不支付。原告为维护其合法权益，现起诉请求判令：1.被告立即向原告付清所欠运费31224元；2.被告承担本案的全部诉讼费用。
庭审中，原告举证如下：
1.原、被告的营业执照、组织机构代码证、被告的税务登记证，被告的工商登记变更资料（均为复印件），用以证明原、被告的诉讼主体资格以及被告法定代表人变更的事实。
2.《收派服务合同》（原件），用以证明原、被告双方存在运输合同关系，双方约定原告为被告提供相应的快递服务，被告每月15日之前向原告支付上月产生的运费及相应费用，原告依约履行了义务，但被告尚欠原告2016年7月运费28693元，9月份运费1679元，10月份运费852元。
3.逾期催款函（原件），用以证明被告确认尚欠原告7月、9月份的运费。
4.客户月结清单（打印件）、顺丰速运邮递运单20张（均为复印件），用以证明被告10月份产生的运费为852元，被告至今仍未支付。
5.广东增值税普通发票3张（原件），用以证明被告委托原告托寄快件，并对每月产生的运费予以认可。
被告没有答辩，也没有提交证据材料。
被告经本院传票传唤无到庭参加诉讼，依法视为其放弃举证、质证的权利。本院经审查认为，原告提交的证据能够形成完整的证据链，故本院对原告的上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：2015年8月17日，原、被告签订《收派服务合同》，约定：被告应按照约定按时向原告支付结算费用，不得以双方存在其他纠纷为由拖延支付、拒绝支付或擅自扣除应付费用；如被告为收件方，且被告同意以月结方式支付到件费用的，被告应在签收快件时填写客户编码，以便双方对账，必要时，被告应向原告提供与快件有关的证明资料和文件；被告应付费用根据原告结算周期内公开施行的收费标准（一般以原告官方网站公布和更新的数据为准，但双方另有书面约定的除外）和被告实际发生的业务计算，原、被告双方约定按自然月为周期进行结算，被告承诺在结算周期结束后15天内（即信用账期）向原告支付结算费用；每个结算周期结束后，原告通过电子邮件/纸质/信息系统等书面形式按本合同约定的电子邮箱/邮寄地址向被告提供上个周期的结算账单供被告审核，被告如对结算账单有异议，应自原告送达结算账单之日起5个工作日内通知原告，逾期不提出异议视为认同，如被告在约定期限内提出异议，双方应在被告提出异议之日起2个工作日内共同完成对相关费用的核对和确认，被告应先予支付双方核对无异议的费用，原告收取被告支付的部分费用并不免除被告继续支付剩余费用的责任，如原告要求被告在纸质结算账单上盖章确认并反馈的，被告应予以配合；被告未按本合同约定按时足额向原告支付费用的，被告每日应向原告支付拖欠费用金额5‰的逾期付款违约金。2016年11月17日，原告向被告发出《逾期催款函》，主要内容为：根据原、被告双方的协议，截至2016年11月17日，被告已出现运费逾期情形，被告仍未按时足额支付款项，2016年7月应收但未收金额为28693元，2016年9月应收但未收金额为1679元，合计30372元；请被告本着友好、诚信、互惠互利之原则请于1个工作日内，即2016年11月17日前将以上已经到期的款项支付给原告，被告在逾期催款函上签章确认。2016年11月，原告向被告发出《客户月结清单》，告知被告2016年10月1日至2016年10月31日的电子账单为852元，当月应付金额为31224元。原告于2016年8月3日向被告开具金额为28693元的广东省增值税普通发票，于2016年10月6日向被告开具金额为1679元的广东省增值税普通发票，于2016年11月4日向被告开具金额为852元的广东省增值税普通发票。因被告未能支付欠款31224，原告遂向本院提起本案诉讼。
本院认为:被告欠原告运输费用31224元，事实清楚，应予支付。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告佛山市南海区谷润轩食品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付运输费用31224元予原告佛山顺丰速运有限公司南海分公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取290.3元（原告已预交），由被告负担并应于本判决发生法律效力起十日内向本院交纳。对原告预交的上述案件受理费在本判决发生法律效力后经原告申请，本院予以退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 黄 炫
二〇一七年一月十三日
书 记 员 林露珠
襄阳市襄州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0607民初2170号
原告：袁保成，男，1941年12月10日出生，汉族，湖北省襄阳市人，住襄阳市襄州区。
原告：袁书敏，女，1966年12月27日出生，汉族，湖北省襄阳市人，住襄阳市襄州区。
原告：袁焕国，男，1953年7月3日出生，汉族，湖北省襄阳市人，住襄阳市襄州区。
被告：襄阳洪天农业实业有限公司。
本院在审理原告袁保成、袁书敏、袁焕国与被告襄阳洪天农业实业有限公司土地承包经营权纠纷一案中，原告袁保成、袁书敏、袁焕国于2018年8月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告袁保成、袁书敏、袁焕国提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》笫一百四十五条笫一款之规定。裁定如下：
准许原告袁保成、袁书敏、袁焕国撤回对被告襄阳洪天农业实业有限公司的起诉。
案件受理费134元，由原告袁保成、袁书敏、袁焕国负担。
审判长 曹 鹏
审判员 卢 鹏
审判员 张 坤
二〇一八年八月二十日
书记员 谢红敏
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁02民初541号
原告:贵州茅台酒股份有限公司。
法定代表人:袁仁国。
委托诉讼代理人：王桦，广东华埠律师事务所律师。
被告:贵州中海钓台酒业股份有限公司。
法定代表人:燕树正。
委托诉讼代理人：杨明松，贵州仁致律师事务所律师。
被告:青岛家乐福商业有限公司新兴店。
法定代表人:柏韦亚。
委托诉讼代理人陈炯、肖飒，山东文康律师事务所律师。
本院受理的原告贵州茅台酒股份有限公司诉被告贵州中海钓台酒业股份有限公司、青岛家乐福商业有限公司新兴店侵害其商标权纠纷一案，原告贵州茅台酒股份有限公司自愿于2017年6月5日向本院申请撤回对被告被告贵州中海钓台酒业股份有限公司、青岛家乐福商业有限公司新兴店的起诉。
原告贵州茅台酒股份有限公司在诉讼期间撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利作出的处分，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告贵州茅台酒股份有限公司撤回对被告被告贵州中海钓台酒业股份有限公司、青岛家乐福商业有限公司新兴店的起诉。
案件受理费30800元，减半收取15400元，由原告贵州茅台酒股份有限公司承担。
审 判 长 李敦收
代理审判员 程 鹏
代理审判员 王 燕
二〇一七年六月六日
书 记 员 陈 冬
＼n四川省绵阳市涪城区人民法院
＼ n 执 行 裁 定 书
＼n（2014）涪仲执审他字第33号＼n申请人宋昌全，女，住四川省泸州市。＼n被申请人绵阳红虹人力资源管理有限责任公司。＼n申请人宋昌全申请执行被申请人绵阳红虹人力资源管理有限责任公司劳动争议一案，绵阳市劳动人事争议仲裁委员会于二0一三年八月十二日作出的绵劳人仲案字（2013）第239号仲裁裁决书，因被申请人不履行，申请人于二0一三年十二月十三日向本院申请强制执行。＼n经审查，申请人申请执行符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条之规定，裁定如下：＼n对绵劳人仲案字（2013）第239号仲裁裁决书，准予执行。＼n本裁定送达后即发生法律效力。＼n审判长徐德林＼n审判员曾志强＼n审判员李红英＼n二0一四年一月十六日书记员李超
天津市北辰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0113民初29号
原告张炜。
委托代理人张彦。
被告郝建军。
被告单丽娟。
本院在受理原告张炜诉被告郝建军、单丽娟民间借贷纠纷一案后，原告于2016年2月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼期间，原告的申请符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张炜撤回对被告郝建军、单丽娟的起诉。
案件受理费150元，由原告张炜担负。
代理审判员 张晓霞
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 霍 磊
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第（五）项裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉；
黑龙江省巴彦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑0126执882号
申请执行人：巴彦县农村信用合作联社。
法定代表人刘庆柯，该社理事长。
被执行人：李雪刚。
本院依据（2017）黑0126民初837号民事判决书执行巴彦县农村信用合作联社与李雪刚金融借款合同纠纷一案，申请执行标的48125.90元。
本院立案执行后，依法向被执行人李雪刚发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。
本院在执行过程中，通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询，暂未发现被执行名下有可供执行的财产。
本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人李雪刚确无其他可供执行财产，经合议庭评议决定终结本次执行程序，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人巴彦县农村信用合作联社，申请执行人不能提供其他线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王永生
审判员 唐林祥
审判员 王忠杰
二〇一八年八月十一日
书记员 吕海龙
甘肃省张掖市甘州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）甘0702刑初349号
公诉机关甘肃省张掖市甘州区人民检察院。
被告人孙某，女，汉族。2016年7月14日因涉嫌盗窃罪被甘州区公安局取保候审。
张掖市甘州区人民检察院以甘区检刑诉（2016）307号起诉书指控被告人孙某犯盗窃罪，于2016年8月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。甘州区人民检察院指派检察员范亚胤出庭支持公诉，被告人孙某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年7月8日20时许，被告人孙某在甘州市场北门“麦秀”KTV5号包厢内，趁他人不备将被害人续某放在该包厢沙发拐角处手包内的2600元现金窃取后逃离现场。
另查明，案发后，办案机关从被告人孙某处追回现金2600元，并已发还被害人续某。
上述事实，被告人孙某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人续某的陈述，证人宋某、郭某、徐某某等人的证言，户籍证明，指认笔录，扣押、发还物品清单，现场勘验笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孙某无视国法，以非法占有为目的，采取秘密窃取的手段，盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人孙某在案发后如实供述其犯罪罪行，依法可从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人孙某犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑一年，并处罚金三千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金三千元于判决生效之日一次性缴纳，上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省张掖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 蔡秋红
二〇一六年九月一日
书记员 王以斌
四川省广安市前锋区人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)川1603行初157号
原告邓超，男，生于1986年1月20日，汉族，户籍所在地四川省邻水县，现住邻水县。
原告邓必全，男，生于1963年5月4日，汉族，户籍所在地四川省邻水县，现住邻水县。
二原告委托代理人周世武，四川顿开律师事务所律师。
被告广安市广安区民政局，住所地四川省广安市广安区建华路4号。
法定代表人刘刚，局长
委托代理人黄世猛，广安市前锋区前锋法律服务所法律工作者。
委托代理人苏怀伟，广安市广安区民政局工作人员。
本院在审理原告邓超、邓必全不服被告广安市广安区民政局政府信息公开行政答复一案中，原告于2018年6月19日，以被告承诺重新作出答复为由，向本院提出书面撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条“人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下：
准许原告邓超、邓必全撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告邓超、邓必全负担。
审判员 胡全胜
二〇一八年六月十九日
书记员 刘 洲
111
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0107民初645号
原告洪羽蓉，女，1979年7月16日出生，住北京市朝阳区。
委托代理人李伟航，男，1979年12月03日出生，住北京市西城区。
被告段路遥，男，1994年4月10日出生，汉族，住湖南省宜章县。
原告洪羽蓉与被告段路遥民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告洪羽蓉到庭参加了诉讼，被告段路遥经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。
原告洪羽蓉向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金17000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。
本院经审理认定事实如下：
一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。
二、借款日期：2016年5月25日。
三、借款基本情况：已实际到账17000元，借款期限10天，自2016年5月25日至2016年6月4日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。
四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号601697761493754497。
五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。
六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。
上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。
综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、段路遥于本判决生效后七日内偿还洪羽蓉借款本金17000元；
二、段路遥于本判决生效后七日内支付洪羽蓉利息（以17000元为本金，自2016年5月26日借款次日起至2016年6月5日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；
三、段路遥于本判决生效后七日内支付洪羽蓉利息（以17000元为本金，自2016年6月6日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 左文兢
人民陪审员 周丽萍
人民陪审员 董淑清
二〇一八年六月四日
书 记 员 章朝华
北京市西城区人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
(2018)京0102刑申4号
田东霖：
你不服本院于2017年2月27日作出的（2017）京0102刑初167号刑事判决，以你不构成危险驾驶罪为由，向本院提出申诉。
本院审查认为，本案有公诉机关提供的被告人供述、证人证言、鉴定意见、视听资料、书证及其他证明材料等证据，证明被告人田东霖犯危险驾驶罪的事实。原判根据被告人田东霖的犯罪的事实、情节，认定你犯危险驾驶罪，认定事实清楚，适用法律正确。你的申诉理由无事实及法律依据，故本院不予支持。
综上，本院认为，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件，予以驳回。
特此通知。
二〇一八年五月三十一日
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京0114民初276号
原告：姬长甫，男，1984年3月6日出生，汉族，住山东省宁阳县。
被告：黄张贵，男，1987年2月25日出生，汉族，住北京市昌平区。
原告姬长甫与被告黄张贵房屋租赁合同纠纷一案，本院已受理，在诉讼过程中，原告姬长甫向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许姬长甫撤诉。
审 判 长 王 磊
人民陪审员 闫素霞
人民陪审员 李 强
二〇一八年六月三日
书 记 员 李圣楠
北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0116民初3833号
原告：北京世东凌云科技有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇北京凤翔科技开发区。
法定代表人：牟月辉，经理。
委托诉讼代理人：曹乃春，北京曹乃春律师事务所��师。
被告：任迎春，女，1973年3月6日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。
委托诉讼代理人：蒲丽，北京市融泰律师事务所律师。
北京世东凌云科技有限公司诉任迎春劳动争议一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用简易程序开庭进行了审理。原告北京世东凌云科技有限公司委托诉讼代理人曹乃春，被告任迎春及其委托诉讼代理人蒲丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北京世东凌云科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、不同意继续履行2012年5月25日签订的无固定期限劳动合同；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告任迎春于2009年5月25日入职原告公司。双方于2012年5月25日签订无固定期限劳动合同。2017年12月31日，原告依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条，与被告协商一致，解除了2012年5月25日签订的无固定���限劳动合同。被告在《世东凌云公司减员分流表》上签字，确认应领取经济补偿金额为38987.5元（其中含2017年年终奖4700元）。后被告反悔，申请劳动仲裁。
原告认为，双方协商一致解除劳动合同既有法律依据，也有事实依据，被告在《世东凌云公司减员分流表》上签字，既是对解除劳动合同意思表示的确认，也是对解除劳动合同经济补偿金额的确认。在双方已经解除劳动合同的情况下，被告拒领经济补偿并要求继续履行合同，没有依据。故原告诉至法院，请求法院依法判决双方已经协商一致解除劳动合同，不同意继续履行劳动合同。
任迎春辩称：同意仲裁裁决，原告方所谓减员分流应该按照劳动法第41条进行，所谓原告的减员分流表并未记载解除时间、解除依据、也无法看出双方合意的意思表示，不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下:被告任迎春于2009年5月25日入职原告公司，为挤出车间生产线工人。双方于2012年5月25日签订无固定期限劳动合同。2017年底，原告公司因经营状况不好，进行减员分流。2017年12月28日，被告在《北京世东凌云科技有限公司减员分流》（第一批）上签字，该表记载了任迎春的工作年限、岗位、入职时间及经济补偿金额等信息，确认应领取经济补偿金额为38987.75元（其中含2017年年终奖4700元）。2018年1月4日，原告公司通知被告办理离职相关手续，被告予以拒绝。本案在审理中，原告表示，此次减员分流超过20人，采取的是与劳动者一对一协商的方式解决的，没有通过劳动合同法规定的裁员的流程，目前公司尚在正常生产经营。
2018年3月27日，任迎春申请劳动仲裁，要求继续履行劳动合同，2018年5月14日，北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会作出京怀劳人仲字[2018]第898号裁决书，裁决任迎春与北京世东凌云科技有限公司继续履行双方于2012年5月25日签订的无固定期限的劳动合同，北京世东凌云科技有限公司支付任迎春2017年年终奖4700元。2018年5月15日，北京世东凌云科技有限公司不服上述仲裁裁决，持上述请求及理由诉至本院。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。虽原、被告签订了一份减员分流表，但该表仅仅对任迎春可得的经济补偿金数额进行了确认，双方尚未办理劳动合同关系解除手续，在2018年1月4日原告公司通知被告办理离职手续时，被告予以明确拒绝，要求继续履行合同，双方对于解除劳动关系问题并未达成一致。故原告应当与被���继续履行双方签订的无固定期限劳动合同，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。北京世东凌云科技有限公司应支付任迎春2017年的年终奖4700元。本院予以确认。
综上所述，《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、任迎春与北京世东凌云科技有限公司继续履行2012年5月25日签订的无固定期限的劳动合同。
二、北京世东凌云科技有限公司支付任迎春2017年的年终奖4700元（于本判决生效后七日内执行）。
三、驳回北京世东凌云科技有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由北京世东凌云科技有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 曹小澎
二〇一八年六月二十二日
书记员 李 雪
辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018）辽01行终1522号
上诉人（原审原告）：徐艳珍，女，汉族，1960年9月19日出生，住址沈阳市皇姑区。
被上诉人（原审被告）：沈阳市大东区土地房屋征收管理办公室，住所地沈阳市大东区大东路***号。
法定代表人：杨旗，系该办公室主任。
委托代理人：李杨，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳市大东区人民政府,住所地沈阳市大东区津桥路20号。
法定代表人：李刚，系该区代区长。
委托代理人：于九玲，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。
上诉人徐艳珍诉被上诉人沈阳市大东区土地房屋征收管理办公室、沈阳市大东区人民政府征收补偿行为违法并撤销沈阳市大东区人民政府复议决定一案，不服沈阳市铁西区人民法院作出的（2018）辽0106行初18号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行审理。现已审理终结。
原审认为，原告徐艳珍同一房屋，同一情况案件已由辽宁省沈阳市中级人民法院(2017)辽01行初315号行政裁定书予以裁决，原告再次基于该房屋与情况提起诉讼，反复提起诉讼，属于重复起诉。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款（六）项、第三款之规定，裁定驳回原告徐艳珍的起诉。案件受理费50元，退还徐艳珍。
上诉人徐艳珍上诉称，一审法院认定事实错误，本次诉讼与沈阳市中级人民法院(2017)辽01行初315号行政裁定的案件不同。请求二审法院依法撤销原审裁定，未经（不存在）大东区工农路203地区选择评估公司征求意见表便对其房屋实施征收补偿行为违法，政府驳回复议申请行为违法并要求撤销。
被上诉人沈阳市大东区土地房屋征收管理办公室、沈阳市大东区人民政府在法定期限内未提交书面答辩意见，询问时辩称，徐艳珍在征收区域内的房屋已经与征收办签订补偿协议，并领取补偿款，所以徐艳珍与被征收房屋不具有利害关系，因此同意一审裁定，一审裁定正确。
本院查明，徐艳珍在沈阳市大东区如意五路120-3号1-1-1，有一面积是44.23平方米产权房，该房屋所在地于2013年6月发布征收公告。2014年3月14号徐艳珍与沈阳市大东区土地房屋征收管理办公室、沈阳市大东区房屋拆迁服务中心签订了《国有土地上房屋征收与补偿安置货币补偿协议书》。后领取了补偿款。徐艳珍认为其房屋系被强迫征收，于是诉讼到原审法院，请求法院确认征收补偿行为违法并撤销沈阳市大东区人民政府复议决定。
本院认为，徐艳珍在(2017)辽01行初315号案件中的诉讼请求为“确认被告强拆我203地块房屋违法”。而本次诉讼其主要诉讼请求为“确认征收办未经（不存在）大东区工农路203地区（我被征收房屋地区）选择评估公司征求意见表便对我房屋设施征收补偿行为违法”，两次诉讼请求虽文字表述略有不同，但其实质均是对就同一地块的同一房屋征收行为提出的诉讼主张，而该问题已由已由本院作出(2017)辽01行初315号行政裁定书予以裁决，徐艳珍再次基于该房屋的情况提起诉讼，属于重复起诉。原审裁定驳回徐艳珍的起诉并无不当。徐艳珍的上诉请求无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王东涛
审判员 翟鸣飞
审判员 沈 虹
二〇一八年七月二十四日
书记员 张思慧
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)京0102民初6300号
原告中信银行股份有限公司总行营业部，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。
负责人王晖，总经理。
委托代理人余永华，北京市中闻律师事务所律师。
被告周伟。
原告中信银行股份有限公司总行营业部（以下简称中信银行）诉被告周伟信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。
原告中信银行起诉称，被告在原告处申请办理了中信信用卡，合约签订地在北京市西城区。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，诉至法院，请求判令：1、被告支付信用卡欠款本息共计人民币83065．48元（截至2017年1月31日），利息、滞纳金等其他费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。
本院认为，依照中信银行提交的信用卡申领表上记载的相关资料本院进行了联系，未能联系到周伟，另中信银行亦未能向本院提交周伟的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告，因此，中信银行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告中信银行股份有限公司总行营业部的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 冯 武
人民陪审员 陆 琳
人民陪审员 罗春林
二〇一七年六月十二日
书 记 员 姜炘怡
四川省广安市前锋区人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)川1603行审53号
申请执行人广安市森林公安局前锋区分局，住所地：广安市前锋区滨河东路87号。
法定代表人苏明全，局长。
被执行人四川省广安桂兴水泥有限公司，住所地：广安市前锋区桂兴镇桂南路2号。
法定代表人张宗英。
申请执行人广安市森林公安局前锋区分局于2017年7月14日对被执行人四川省广安桂兴水泥有限公司作出前区森公某罚决字[2017]第26号林业行政处罚决定一案，申请执行人于2018年4月27日向本院提出强制执行申请。本院受理后，依法组成合议庭，并对申请执行人的强制执行申请进行了审查，现已审查终结。
经审查查明，2017年7月14日，申请执行人广安市森林公安局前锋区分局对被执行人四川省广安桂兴水泥有限公司作出行政处罚决定。该决定认定被执行人在未办理《使用林地审核同意书》的情况下，擅自使用挖掘机在前锋区桂兴镇渔桥村5组（小地名黑耳洞）林内剥离林地表面泥土，裸露出岩石后开采石灰石矿，经鉴定占用商品林有林地面积9.8亩。因被执行人违反《中华人民共和国森林法实施条例》第十六条第一款的规定，申请执行人遂根据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条第一款的规定，对被执行人作出了限期在2017年11月14日前恢复原状，并处罚款163415元的前区森公某罚决字[2017]第26号林业行政处罚决定。同日，该行政处罚决定书送达被执行人。2018年4月27日，本院收到申请人提出的强制执行申请，申请强制执行前区森公某罚决字[2017]第26号林业行政处罚决定中限期恢复原状的处罚内容。
本院认为，在申请执行人广安市森林公安局前锋区分局对被执行人四川省广安桂兴水泥有限公司作出的前区森公某罚决字[2017]第26号林业行政处罚决定后，被执行人于2017年7月14日签收行政处罚决定书。被执行人在行政处罚决定书中告知的六十日内，未申请行政复议，也未在六个月内提起行政诉讼。申请执行人对被执行人作出的行政处罚决定已经生效。
对于被执行人在收到行政处罚决定书后，未提起行政诉讼或者行政复议，又未自觉履行的，申请执行人可以依法申请人民法院强制执行，但申请应符合法律规定。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行”之规定，申请执行人若申请人民法院强制执行，应在被执行人申请复议或提起诉讼期限届满后的三个月内提起行政强制执行申请。申请执行人在2017年7月14日送达行政处罚决定书后，于2018年4月27日才向本院提出强制执行申请，申请执行人的申请已明显超过法定期限。故本院对申请执行人的强制执行申请不予受理，由申请执行人依法处理。
据此，本院依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百五十五条第一款第（六）项以及第三款之规定，裁定如下：
对申请执行人广安市森林公安局前锋区分局强制执行前区森公林罚决字[2017]第26号林业行政处罚决定中责令被执行人四川省广安桂兴水泥有限公司限期恢复原状的申请，本院不予受理。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内向广安市中级人民法院申请复议。
审判长 代君万
审判员 肖 波
审判员 胡全胜
二〇一八年五月四日
书记员 刘 洲
附适用依据
《中华人民共和国行政强制法》
第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》
第一百五十五条行政机关根据行政诉讼法第九十七条的规定申请执行其行政行为，应当具备以下条件：
（一）行政行为依法可以由人民法院执行；
（二）行政行为已经生效并具有可执行内容；
（三）申请人是作出该行政行为的行政机关或者法律、法规、规章授权的组织；
（四）被申请人是该行政行为所确定的义务人；
（五）被申请人在行政行为确定的期限内或者行政机关催告期限内未履行义务；
（六）申请人在法定期限内提出申请；
（七）被申请执行的行政案件属于受理执行申请的人民法院管辖。
行政机关申请人民法院执行，应当提交行政强制法第五十五条规定的相关材料。
人民法院对符合条件的申请，应当在五日内立案受理，并通知申请人；对不符合条件的申请，应当裁定不予受理。行政机关对不予受理裁定有异议，在十五日内向上一级人民法院申请复议的，上一级人民法院应当在收到复议申请之日起十五日内作出裁定。
北京市石景山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京0107民初11210号
原告：李洋，1991年12月23日出生，住黑龙江省富裕县。
被告：北京永辉超市有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷大街东侧。
法定代表人：彭华生。
被告：北京永辉超市有限公司通州分公司，住所地北京市通州区梨园镇半壁店村村委会北1000米。
负责人：彭华生。
本院在审理原告李洋诉被告北京永辉超市有限公司、北京永辉超市有限公司通州分公司买卖合同纠纷一案中，因原告李洋经本院传票传唤，无法定事由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费25元，由原告李洋负担（已交纳）。
审判员 宋 颖
二〇一八年六月四日
书记员 王晓蒙
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京0114财保314号
申请人：中国农业银行股份有限公司北京昌平支行，住所地北京市昌平区西环南路蓝郡嘉苑13号楼。
负责人：杨荣斌，行长。
被申请人：北京恒运利达贸易有限公司，住所地北京市昌平区城南街道凉水河路1号院2号楼10层1015室。
法定代表人：潘金春。
被申请人：中融诚咨询服务股份有限公司，住所地北京市朝阳区十里堡甲3号B座15层16A。
法定代表人：林秋治。
被申请人：潘金春，男，1971年7月3日出生，汉族，住北京市。
被申请人：张飞鸿，男，1993年10月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。
申请人中国农业银行股份有限公司北京昌平支行于2018年8月23日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人北京恒运利达贸易有限公司、中融诚咨询服务股份有限公司、潘金春、张飞鸿的银行存款5574705.07元或查封、扣押同等价值的其他财产。申请人中国农业银行股份有限公司北京昌平支行以中国农业银行股份有限公司北京市分行出具的担保函提供担保。
本院经审查认为，申请人的诉前保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人北京恒运利达贸易有限公司、中融诚咨询服务股份有限公司、潘金春、张飞鸿的银行存款5574705.07元或查封、扣押同等价值的其他财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 刘宝东
二〇一八年八月三十一日
书记员 王崇华
北京市西城区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)京0102刑初453号
公诉机关北京市西城区人民检察院。
被告人张鹏，男，汉族，1976年5月6日出生于北京市，高中文化，无业，住北京市门头沟区。因本案于2017年5月15日被羁押，同年5月19日被取保候审。
公诉机关以京西检公诉刑诉[2018]430号起诉书指控被告人张鹏犯非法出售珍贵、濒危野生动物制品罪于2018年6月6日向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：被告人张鹏于2017年4月底，未经野生动物主管部门批准，在北京市石景山区爱玛裕文化交易广场喜厅238号名人阁内，向朱莹莹（另案处理）出售象牙制品3件。经鉴定，涉案的象牙制品为亚洲象象牙制品，共价值人民币2667.11元。
2017年5月15日，被告人张鹏被民警电话传唤到案。
公诉机关根据被告人张鹏所具有的自首等情节，建议判处被告人张鹏拘役四个月至六个月，并处罚金，可以适用缓刑。
被告人张鹏对指控事实、罪名及量刑建议没异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人张鹏犯非法出售珍贵、濒危野生动物制品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑适当，应予采纳。鉴于被告人张鹏有自首情节，当庭能够认罪、悔罪，可依法从轻处罚并适用缓刑。据此，本院根据被告人张鹏认罪认罚的情况，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条及第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张鹏犯非法出售珍贵、濒危野生动物制品罪，判处拘役五个月，缓刑六个月,罚金人民币一千元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后三十日内缴纳）。
二、对尚未追缴之违法所得人民一千五百元继续追缴，追缴后予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 马越
二〇一八年六月二十二日
书记员 袁雪
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0102民初2495号
原告：中信银行股份有限公司总行营业部，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。
负责人：朱加麟，总经理。
委托诉讼代理人:罗格根图雅，北京宏健仁和律师事务所律师。
被告：李玉雷，男，1987年6月15日出生，汉族，工作不详，户籍地山东省冠县。
原告中信银行股份有限公司总行营业部(以下简称中信银行)与被告李玉雷信用卡纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人罗格根图雅到庭参加诉讼，被告李玉雷经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
中信银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截至2017年3月3日的信用卡欠款共计20692.30元，以及自2017年3月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金和其他费用（按领用合约的规定计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。
中信银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细、余额构成表；4.催收记录；5.最新领用合约及公告。
李玉雷未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。
本院经审理认定事实如下：
一、李玉雷向中信银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；中信银行向其发放了卡号为×××的信用卡。
二、使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”，改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。
三、截至2017年3月3日，李玉雷因透支产生的信用卡欠款共计20692.30元。
本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。中信银行以李玉雷透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
李玉雷于本判决生效后十日内偿还中信银行股份有限公司总行营业部截至2017年3月3日的信用卡欠款共计20692.30元，以及自2017年3月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金和其他费用（按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。
如果李玉雷未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费317元以及公告费（以实际发生为准），由李玉雷负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。
审判长 郝 卉
审判员 周 韬
审判员 郭高明
二〇一八年四月二十四日
书记员 赵 雯
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京0114民初8926号
原告赵某一与被告赵某二分家析产纠纷一案,案件审理过程中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告赵某一撤诉。
案件受理费25元，由原告负担（已交纳）。
审判员 李笑
二〇一八年六月一日
书记员 袁满
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0101民初6729号
原告：李建军，男，汉族，1957年1月4日出生，北京三辰商贸有限责任公司退休职工，住北京市东城区。
被告：北京三辰商贸有限责任公司，住所地北京市东城区仓南胡同甲12号。
法定代表人：王如琤，董事长。
委托诉讼代理人：于菲，女，汉族，1993年12月1日出生，北京三辰商贸有限责任公司人事助理。
原告李建军与被告北京三辰商贸有限责任公司劳动争议一案，本院于2018年4月12日��案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及被告的委托诉讼代理人于菲均到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2015年-2018年过节费共计2100元；2、判令被告支付2015年—2018年度供暖费共计3150元；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系被告单位退休职工，被告承诺每年给付过节费和供暖费，但被告无故拖欠，故诉至法院。
被告辩称，1、过节费和供暖费是企业福利，不是单位法定义务,2016年以前的过节费，以及2016年度以前的供暖费均已超过了2年的诉讼时效，故不同意给付；2、承诺书是北京华北通海投资有限责任公司（以下简称华北通海公司）而不是被告出具的，故不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告��被告单位退休职工。2012年，被告进行股权改制。同年8月2日，《华北通海公司关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书》（以下简称《承诺书》），承诺原企业离退休人员现有企业补贴及福利待遇保持不变，仍按原标准、原渠道继续发放；供暖费报销按国家有关规定执行。同年8月11日，华北通海公司出具《“关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书”的补充说明》（以下简称《补充说明》），载明：“我公司于2012年8月2日签署了‘关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书’，我公司再度确认《承诺书》中所有条款有效。”被告在“保证人”处签章。后被告完成股权改制。
2016年12月21日，被告出具《有关员工供暖费、过节费的解决办法》（下称解决办法），对所有员工自2012年9月起，有关供暖费、过节费事项，承诺将以一次性补偿的方式进行解决…该一次性补偿方案计划于2017年2月25日前提出草案，并且将由员工推举代表参与制定。
原告曾向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求支付2015年-2018年间国庆节和春节两节的过节费共计2100元，以及2015年—2018年度供暖费共计3150元。该委以原告主体不适格为由，作出不予受理通知书。原告不服，诉至法院。
庭审中，原告主张供暖费的房屋地址为北京市东城区中剪子巷26号，房屋承租人为武秀英（原告之母），采暖建筑面积34.12平方米，采暖能源种类为电（蓄能）。
上述事实有原告提供的退休证、承诺书、公有住宅租赁合同、解决办法、供暖费发票、银行账户历史明细清单、劳动仲裁申请书及不予受理通知书，以及原、被告当庭陈述在案佐证。
本院��为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据已查明的事实，原告系被告处退休职工，被告曾向退休职工发放国庆及春节的过节费（每节300元），也为职工报销过供暖费。后，华北通海公司等受让被告全体股东所持的100%股权，并于2012年8月2日出具《承诺书》，明确载明“企业离退休人员现有企业补贴及福利待遇保持不变，仍按原标准、原渠道继续发放；供暖费报销按国家有关规定执行”等内容，被告亦在《补充说明》中“保证人”处签章确认，故被告在改制后仍有义务按照改制前的标准向原告发放过节费及供暖费。现原告要求被告支付过节费和供暖费，理由正当，本院予以支持。此外，鉴于被告在2016年12月21日出具的解决办法，对所有员工的自2012年9月起，有关供暖费、过节费事项，承诺将以一次性补偿的方式进行解决，该一次性补偿方案计划于2017年2月25日前提出草案，并且将由员工推举代表参与制定。由此可见，原告一直都在向被告主张过节费和供暖费，故有关过节费和供暖费的诉讼时效因被告作出同意履行的意思表示而发生中断，诉讼时效期间应重新计算，被告关于原告主张的过节费和供暖费有部分超过时效之抗辩，没有相应的事实依据，本院不予考虑。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十六条第二款之规定，判决如下：
一、被告北京三辰商贸有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告李建军2015年-2018年国庆节及春节过节费共计2100元；
二、被告北京三辰商贸有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告李建军2015年—2018年度的供暖费共计3150元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由被告北京三辰商贸有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件受理费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 柴 杨
二〇一八年六月四日
书记员 李君平
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0112民初11340号
原告：李万福，男，1956年9月25日出生，汉族，住北京市通州区×。
委托诉讼代理人：李洪岩（原告之子），1989年8月25日出生，汉族，住北京市通州区×。
被告：吴文敏，男，1965年9月7日出生，汉族，住北京市通州区×。
原告李万福与被告吴文敏农村房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人李洪岩，被告吴文敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李万福向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令原被告双方签订农村房屋买卖合同有效。事实与理由：原被告双方于1996年5月19日签订农村房屋买卖合同，原告以12000元购买了被告位于北京市通州区×镇×村231号院内正房5间，院墙及附属设施，有原被告双方签订的买卖协议为证，《集体土地建设用地使用证》编号为【通草建（05）字第051号】，登记在吴文敏名下。现为了明确原被告双方签订协议的有效性，诉至法院。
吴文敏承认原告提出的全部诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：
原告李万福与被告吴文敏于1996年5月19日签订的《买卖房屋协议书》有效。
案件受理费50元，原告李万福自愿承担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 张伟营
二〇一八年六月四日
法官助理 梁宏耀
书 记 员 曹 萌
重庆市武隆区人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)渝0156行审16号
申请执行人：重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队二大队，住所地重庆市武隆区G65包茂高速公路武隆收费站旁。
负责人：张露，该大队副大队长。
委托代理人：曾维，男，该大队工作人员，行政执法证编号000951114。
委托代理人：钱小琼，女，该大队工作人员，行政执法证编号000951450。
被执行人：张维亮，男，1971年7月29日出生，住重庆市彭水县。
申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队二大队（以下简称交通执法高速二大队）与张维亮交通行政处罚非诉执行审查一案，于2018年7月5日向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭对申请执行的具体行政行为进行合法性审查。在审查过程中，申请执行人交通执法高速二大队于2018年7月12日以被执行人张维亮已自愿履行完交通行政处罚决定为由申请撤回强制执行申请。
经审查，本院认为，申请执行人申请撤回强制执行申请是其真实意思表示，符合法律规定的撤回申请条件，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、第九十七条和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
准予重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队二大队撤回强制执行申请。
审 判 长 熊 强
人民陪审员 何南平
人民陪审员 黄永林
二〇一八年七月十二日
书 记 员 印 妮
辽宁省葫芦岛市中级人民法院
指 定 管 辖 决 定 书
(2018)辽14刑辖21号
葫芦岛市龙港区人民法院：
犯罪嫌疑人宋明亮、邢栋、曹龙清、吕涛、姚德琦、杨振涉嫌赌博一案，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十六条的规定，本院指定该案由你院管辖。
二〇一八年八月二十九日
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京0111民初4868号
原告：刘玉龙，男，1972年7月30日出生，汉族，住北京市房山区。
被告：张爱东，男，1982年10月25日出生，汉族，住北京市房山区。
本院在审理原告刘玉龙与被告张爱东农村建房施工合同纠纷一案中，原告刘玉龙于2018年6月4日向本院申请撤回对被告张爱东的起诉。
本院认为，原告申请撤回对被告的起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告刘玉龙撤回起诉。
审判员 肖海珅
二〇一八年六月四日
书记员 刘欣然
北京市昌平区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)京0114刑初318号
公诉机关北京市昌平区人民检察院。
被告人韩云，男，31岁（1986年11月20日出生），公民身份号码×××，出生地黑龙江省，汉族，高中文化，农民，户籍所在地黑龙江省富锦市。曾因阻碍民警依法执行职务于2017年1月6日被北京市公安局昌平分局行政拘留七日；因扰乱机关秩序于2017年11月24日被北京市公安局昌平分局行政拘留五日。现因涉嫌犯妨害公务罪于2018年1月18日被羁押，同年2月3日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。
指定辩护人王沛颖，北京王沛颖律师事务所律师。
北京市昌平区人民检察院以京昌检公诉刑诉[2018]289号起诉书指控被告人韩云犯妨害公务罪，于2018年3月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院指派检察员解红雷出庭支持公诉，被告人韩云及其指定辩护人王沛颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北京市昌平区人民检察院指控：2018年1月18日12时30分许,被告人韩云酒后在北京市昌平区回龙观镇北农市场内,无故滋事,民警依法出警后，被告人韩云拒不配合民警工作，辱骂出警民警，并用扫把殴打出警民警，以暴力方式阻碍民警依法开展工作，妨害民警执行公务，后被民警当场查获。
公诉机关就以上指控向本院移送了被告人供述、证人证言等证据材料，认为被告人韩云的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款之规定，应当以妨害公务罪追究其刑事责任，提请本院依法惩处。
在法庭审理中，被告人韩云对公诉机关指控的事实及罪名不持异议，表示自愿认罪。其辩护人对本案指控事实及罪名亦不持异议，认为被告人韩云无犯罪记录、自愿认罪、患病且酒后失控实施犯罪、如实供述犯罪事实，建议予以从轻处罚。
经审理查明：2018年1月18日12时30分许,被告人韩云在北京市昌平区回龙观镇北农市场内,酒后无故滋事,民警依法出警后，被告人韩云拒不配合民警工作，辱骂并用扫把殴打出警民警王某，妨害民警执行公务，后被制止、查获。
上述事实，有经庭审举证、质证的证人康某、李某1、马某、王某、陈某、袁某、李某2、李某3、任某、牛某、李某4、李某5的证言，辨认笔录，到案经过，调取证据通知书，调取证据清单，行政处罚决定书，身份证明材料及被告人韩云的供述等证据在案佐证，足以认定。
本院���为，被告人韩云以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人韩云犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。辩护人关于被告人韩云到案后如实供述犯罪事实的意见，与在案的被告人供述内容不符，无事实依据，不予采信；其他辩护意见，酌予采信。鉴于被告人韩云当庭自愿认罪，对其酌予从轻处罚。根据被告人韩云犯罪的事实、性质、情节以及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款，第六十一条之规定，判决如下：
被告人韩云犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月18日起至2018年7月17日止)。
如不服本判决，可在接���判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 于广丹
人民陪审员 侯俊安
人民陪审员 李来荣
二〇一八年六月二十二日
书 记 员 路思远
北京市昌平区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)京0114刑初520号
公诉机关北京市昌平区人民检察院。
被告人兰云龙，男，1988年10月6日出生，公民身份号码×××，汉族，高中文化，无业，户籍地北京市昌平区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年5月25日被羁押，现羁押于北京市昌平区看守所。
公诉机关以京昌检公诉刑诉[2018]532号起诉书指控被告人兰云龙犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2018年5月24日22时50分许,被告人兰云龙酒后驾驶黑色“酷威”牌小型普通客车（车牌号：×××）行驶至北京市昌平区怡园小区地下车库入口处时与道闸杆发生刮撞。后被民警查获。经检测，被告人兰云龙血液中酒精含量为131.4mg/100ml。经认定，被告人兰云龙承担本次事故的全部责任。公诉机关认为被告人兰云龙具有自愿认罪，如实供述所犯罪行，赔偿被害人损失并取得谅解等量刑情节，建议判处被告人兰云龙拘役一个月至三个月，并处罚金。
被告人兰云龙对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人兰云龙犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决如下：
被告人兰云龙犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，罚金人民币三千元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月25日起至2018年6月24日止。罚金限判决生效后十日内缴纳)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杜金星
二〇一八年六月二十二日
书记员 黎博涵
北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京0112民初11933号
原告：李会通，男，1998年9月19日出生，汉族，河北省邢台市平乡县农民。
委托诉讼代理人：冯树晨，北京莫庆民律师事务所律师。
被告：北京德运恒通物流有限公司，住所地北京市延庆区永宁镇孔化营村西区14号03室。
法定代表人：李夏。
原告李会通与被告北京德运恒通物流有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年4月25日立案。原告李会通于2018年6月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼过程中，原告李会通自愿申请撤回起诉，并无不妥，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李会通撤诉。
案件受理费5元，由原告李会通负担（已交纳）。
审判员 张璐
二〇一八年六月四日
书记员 韩枫
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京民辖终146号
上诉人（原审被告）：黄山市黄山区名人国际艺术家庄园置业有限公司，住所地安徽省黄山市黄山区太平湖镇塔岭。
法定代表人：周开寿，董事长及总经理。
委托诉讼代理人:陈全保，北京宏健仁和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津宏盛利安置业有限公司，住所地天津市武清开发区发达路2号205室。
法定代表人：赵剑梅，执行董事。
委托诉讼代理人：周晶，北京市中伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津宏鑫凯达置业有限公司，住所地天津市武清开发区发达路2号206室。
法定代表人：赵剑梅，执行董事。
委托诉讼代理人：周晶，北京市中伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津宏信锐融置业有限公司，住所地天津市武清开发区发达路2号207室。
法定代表人：赵剑梅，执行董事。
委托诉讼代理人：周晶，北京市中伦律师事务所律师。
原审被告：祝金龙，男，1953年1月13日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。
上诉人黄山市黄山区名人国际艺术家庄园置业有限公司（以下简称名人公司）因与被上诉人天津宏盛利安置业有限公司（以下简称宏盛利安公司）、天津宏鑫凯达置业有限公司（以下简称宏鑫凯达公司）、天津宏信锐融置业有限公司（以下简称宏信锐融公司）及原审被告祝金龙股权转让纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2018）京03民初398号民事裁定，向本院提起上诉。
宏盛利安公司、宏鑫凯达公司、宏信锐融公司向一审法院起诉要求：1.名人公司、祝金龙返还意向金50000000元；2.名人公司、祝金龙支付逾期利息5218493.15元（以中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年1月20日起算，暂计至2018年3月31日止，其后的逾期利息仍在请求范围内）；3.名人公司、祝金龙承担本案全部诉讼费用。
一审法院在向名人公司、祝金龙送达起诉状后，名人公司在提交答辩状期间就本案管辖权提出异议。主要理由是：宏盛利安公司、宏鑫凯达公司、宏信锐融公司系通过债权受让方式，从北京中弘投资有限公司（以下简称中弘公司）取得对名人公司、祝金龙的债权，其并非《股权转让意向书》的合同主体，不能依据《股权转让意向书》约定的争议解决方式提起诉讼。按照民事诉讼法的相关规定，本案应由被告住所地或合同履行地法院管辖。因本案被告住所地均不在北京，意向书的实际履行地亦不在北京，因此，北京市第三中级人民法院对本案无管辖权。
一审法院经审查认为，本案系宏盛利安公司、宏鑫凯达公司、宏信锐融公司作为中弘公司的债权受让人，依据中弘公司与祝金龙、名人公司之间的《股权转让意向书》的履行提起诉讼，《股权转让意向书》是本案的基础合同。在债权转让行为中，基础合同中有管辖条款的，其效力应及于债权的受让人。《股权转让意向书》第五条约定“协商不成时，任何一方有权向乙方所在地有管辖权的法院提起诉讼”，乙方即中弘公司，其所在地为北京市平谷区，属于一审法院辖区。因本案被告的住所地均不在北京，且诉讼标的额超过5000万元，宏盛利安公司、宏鑫凯达公司、宏信锐融公司现依据《股权转让意向书》中的管辖约定，并按照《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》的有关规定，向一审法院提起诉讼，符合法律规定，一审法院对本案享有管辖权。综上，名人公司提出本案应由有管辖权的法院管辖，要求予以移送的异议请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百五十四条第一款第二项之规定，裁定驳回黄山市黄山区名人国际艺术家庄园置业有限公司对本案管辖权提出的异议。
名人公司不服一审裁定，持与原审相同理由向本院提起上诉，请求依法撤销一审裁定，将本案移送至有管辖权的法院审理。
本院经审理认为,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案系宏盛利安公司、宏鑫凯达公司、宏信锐融公司在债权转让合同生效后，因中弘公司与祝金龙、名人公司之间的《股权转让意向书》的履行问题，作为《股权转让意向书》的债权受让人向法院提起诉讼。本案诉讼标的仍是《股权转让意向书》的权利义务关系，案件裁判应以《股权转让意向书》所涉权利义务的合法性为标准，故本案仍应以《股权转让意向书》确定管辖。《股权转让意向书》第五条约定“协商不成时，任何一方有权向乙方所在地有管辖权的法院提起诉讼”，乙方即中弘公司，其所在地为北京市平谷区，属于北京市第三中级人民法院辖区。因本案被告的住所地均不在北京，且诉讼标的额超过5000万元，按照《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》的有关规定，本案符合北京市第三中级人民法院级别管辖范围，故北京市第三中级人民法院对本案享有管辖权。
综上，上诉人名人公司的上诉请求没有事实与法律依据，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由黄山市黄山区名人国际艺术家庄园置业有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审判长 唐 亮
审判员 张 爽
审判员 谷 升
二〇一八年八月三十日
书记员 张铱婷