贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)黔七民初字第659号
原告王南平，男，1963年12月10日出生，汉族.
原告陈建勇，男，1968年3月19日出生，汉族.
原告罗亚丽，女，1966年10月30日出生，汉族.
原告马强，男，1963年7月13日出生，汉族。
原告张炜林，男，1963年12月27日出生，汉族。
原告魏家芬，女，1960年7月28日出生，汉族，。
原告徐敏，女，1975年10月21日出生，汉族。
原告王志，女，1959午12月2日出生，汉族。
原告韩秀云，女，1954年7月4日出生，汉族。
原告陈睿，男，1972年7月7日出生，汉族。
原告罗程，男，1985年2月22日出生，汉族。
原告朱佐星，男，1955年12月4日出生，汉族。
原告杨佼，女，1983年8月1日出生，汉族.
原告邓贵兰，女，1967年1月6日出生，汉族。
原告张鹏，男，1983年5月19日出生，汉族。
原告詹远邦，男，1970年11月22日出生，汉族。
原告吴道琴，女，1971年3月23日出生，汉族。
原告马春兰，女，1970年6月16日出生，回族。
原告吕志高，男，1965年4月25日出生，汉族。
原告黄庆书，女，1967年11月2日出生，汉族。
原告李永宏，男，1972年7月12日出生，汉族
.原告李博，男．1981年2月13日出生，汉族。
原告邓金城，女，1971年6月20日出生，汉族.
原告顾春梅，女，1978年7月30日出生，汉族。
原告陈祖国，男，1967年4月7日出生，汉族。
原告王正佳，男，1966年11月18日出生，汉族。
原告王永红，男，汉族，1964年5月30日出生.
原告陈春利，男，汉族，1947年8月17日出生。
上列当事人共同推选王南平、陈建勇、罗亚丽、徐敏、张炜林参加诉讼。
王南平、陈建勇、罗亚丽、马强、张炜共同的委托代理人张永燕。
被告泉州中旅汽车运输有限责任公司。
法定代表人林鲁中，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人周宝星
委托代理人陈振中.
被告卢锦成，男，1975年5月1日出生，汉族.
委托代理人马扬。
第三人李天权，男，1966年6月6日出生，汉族.
原告马强、张炜林等28人诉被告福建省泉州中国旅行社汽车服务公司（以下简称中旅公司）、被告卢锦成承包合同纠纷一案，本院于2013年6月3日受理后，于2014年6月15日作出(2013)黔七民商初字第56号民事判决，被告卢锦成不服提出上诉，贵州省毕节市中级人民法院于2015年1月18日作出(2014)黔毕中民商终字第45号民事裁定，以原判决认定事实不清，程序违法为由，将本案发回重审。本院于2015年2月28日立案，依法组成合议庭，于2015年7月16日公开开庭进行了审理。原告推荐的诉讼代表人王南平、陈建勇、罗亚丽、张炜林、徐敏及原告28人共同委托代理人张永燕、被告中旅公司委托代理人周宝兴、陈振中、被告卢锦成及委托代理人马扬、第三人李天权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年3月16日，上列原告共同投资4,400,000.00元购买四台安凯卧铺大客车，并挂靠被告中旅公司。其中：四辆车的车价款2，800,000.00(每辆700,000.00)元，另1,600,000.00元交给卢锦成，由卢锦成和中旅公司协调关系，取得闽CY12**、闽CY14**、闽CY14**、闽CY14**四辆客车晋江至毕节的客运经营权。后，由饶芝春代表全体股东委托卢锦成与中旅公司签订四辆车的《承包经营合同》。同时，原告之前也与卢锦成签订了《承包经营合同》，经营期限从2006年12月27日至2012年12月31日，承包费40,000.00元／月，四辆共计160,000.00元／月。2009年3月底饶芝春等人被司法机关采取了强制措施，毕节汽车运输公司长运分公司将毕节至广东、福建专线的所有车辆交给被告卢锦成经营。因原告出资购置的四辆客车不属于毕节汽车运输公司户头管理车辆，运输公司无权将此四辆车发包给卢锦成。全体股东协商后，准备以23,000.00元／月／辆承包给另一个股东。被告卢锦成知道后，以24,000.00元／月／辆承包。申办争议车辆经营权时，福建省运输管理局批淮的经营期限是六年，但根据福建省运输管理局闽运管客运[2012]66号文件，卧铺客车的经营期限是8年，且8年后仍可重新申请许可。所以，被告应当赔偿原告二年的损失2,204,000.00（24个月×24,000.00元／月／辆×4辆）元。被告卢锦成一方面哄骗老股东，另一方面重新组织新的股东，与中旅公司暗箱操作，将不满经营年限的四辆客车报废下线，并将该四台客车的经营线路牌以中旅公司的名义重新申办为闽CYD0**、闽CYD0**、闽CYD0**和闽CYD0**新线路牌。原告为保护自己的合法权益，于2013年3月拿走了被告的三块线路牌，撬了六块车牌。被告中旅公司明知原四辆客车不是被告卢锦成一个人的，与卢锦成内外勾结，将原告四辆客车的线路牌，更换新车的线路牌，致使原告无法收回投资，故诉至人民法院，请求依法判令：(1)确认原告对闽CYD0**、闽CYD0**、闽CYD0**、闽CYD0**四辆有四百二十股份（除被告卢锦成的20股外）；(2)二被告共同赔偿原告2013年1月至2014年12月31日的红利损失人民币2,204,000.00元。本案诉讼费由二被告承担。再审中，原告增加如下诉讼请求：1、请隶将被告卢锦成在闽CY车辆的股份作价所得的324万中的260万，以及闽CY四辆旧车的残值40万，共计300万元，判令给原告。2、请求判令被告卢锦成承担本案追加的诉讼费用。
为证明其诉讼请求，原告向提供如下证据：
证据一、《证明》，用以证明闽“CY”四辆车是中旅公司出资购买，卢锦成只是股东之一。被告中旅公司对该证据的真实性有异议，认为四辆新车为卢锦成全资购买。被告卢锦成对真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的。第三人李天权无异议。
证据二、“致各位投资人的一封信”，用以证明闽“CY”四辆旧车为全体投资人所有，卢锦成只是承包人，且有200,000.00元的股份。中旅公司对该证据的真实性有异议，认为其事先并不知道四辆旧车还有其他合伙人。被告卢锦成认为达不到原告的证明目的。第三人李天权认为与其无关。
证据三、闽运管客运(2012)60号文件，用以证明：福建省运输管理局的文件规定卧铺车的经营期限为8年，被告明知此事，但未通知原告，也未办理两年的延期经营许可手续。被告中旅公司对该证据的真实性有异议，认为卧铺车可以延长两年经营期限，但须于2012年的10月31日前填写申请表，报福建省运输管理局批准，但在2012年6月，卢锦成就决定更换新车，中旅公司只知道实际车主是卢锦成，在此之前不知道另外还有本案28名原告也是车主，故未通知原告。被告卢锦成对该证据的真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的。第三人李天权无异议。
证据四、合伙经营合同，用以证明争议车辆共投资4,400,000.00元，其中，卢锦成投资200,000.00元。被告中旅公司对该证据的真实性有异议，认为其不知道卢锦成与20多个原告存在合伙关系。被告卢锦成认为达不到原告的证明目的。第三人认为与其无关。
证据五、2009年3月承包费分配方案，用以证明各原告参与了承包费的分配。被告中旅公司对该证据的真实性有异议，且诉前并不知道此事。被告卢锦成认为达不到原告的证明目的。第三人李天权认为与其无关。
证据六、客运车辆承包合同，用以证明每辆车的月承包费是24,000.00元，四辆车每月共计承包费96,000.00元。被告中旅公司认为：1、原、被告为承包关系；2、承包是有期限的关系；3、承包结束的法律后果是在毕节交车不是经营权的延续；4、该承包合同第六条表明一切经营费由甲方承担，表明本合同是针对车辆的承包合同，法律权利责任与原告及甲方无关，因此卢锦成独立的权利与甲方无关系；5、合同是对客运车辆进行承包，对车辆安全性应该进行约定，该约定没有对安全进行约定，根据安全运输的法定要求，该合同遗漏安全的约定是无效行为，需要补充和纠正，由于车辆发生不符合安全的下线行为，卢锦成的下线行为符合规定，不应该承担责任，承包方是毕节汽车运输公司长途运输办公室而不是卢锦成，卢锦成不一定是适格的被告。被告卢锦成及第三人李天权认为与其无关。
证据七、承包台账名单，用以证明卢锦成承包期间交纳了四辆车的承包费。被告中旅公司、卢锦成对该证据的真实性有异议，不认可该证据。第三人李天权认为与其无关。
证据八、股东会议纪要，情况反映、股东签名，用以证明卢锦成侵害了原告的合法权益。被告中旅公司、卢锦成对该证据的真实性有异议，不认可该证据。第三人李天权认为与其无关。
证据九、卢锦成的笞复，用以证明中旅公司所说四辆旧车安全性能下降不能经营，2012年中旅公司购买了四条新车，所有权属中旅公司，卢锦成通过竞标方式承包了四辆新车。被告中旅公司有异议，认为争议车辆是卢锦成打款给中旅公司，由中旅公司购买，所以争议车辆对外是中旅公司的，但对内则实际是卢锦成的，卢锦成是四辆车的实际所有权人。被告卢锦成认为达不到原告的目的。第三人李天权认为四辆新车是其与卢锦成共同打款购的，与卢锦成签订的有合同。
证据十、委托经营管理合同，用以证明卢锦成只是争议车辆的承包人，而不是实际投资人。被告中旅公司对该证据的真实性有异议，认为打款给中旅公司买车的只有卢锦成一人，所以只知道投资人是卢锦成。被告卢锦成认为达不到原告的证明目的。第三人李天权认为与其无关。
证据十一、情况说明，用以证明卢锦成仅是四辆旧车的承包人，资金是全体原告的。被告中旅公司对该证据的真实性有异议，认为其只认可卢锦成。被告卢锦成认为达不到原告的证明目的。第三人李天权认为与其无关。
证据十二、《合伙协议》，用以证明卢锦成未经其他合伙人同意，用四辆新车换四辆旧车，损害了原告的合法权益。被告中旅公司、卢锦成对该证据的真实性有异议，认为达不到原告的证明目的。第三人李天权对该证据无异议，认为该“协议’’的确是其与卢锦成协商签订的。
本案在审理过程中，原告申请法院调取如下证据：l、泉州市道路运输客运班线调整、更新运力表；2、道路客运班线经营许可证明4张；3、道路客运班线经营许可证明2张；4、注册登记摘要信息栏；5、闽CYD0**行驶证、闽CYD0**运输证；6、闽CYD0**行驶证、闽CYD0**运输证；7、证明2张；8、委托书、身份证、安全管理工作承诺书。用以证明闽CYD0**、025、032、065四台新车与旧车闽CY14**、1422、1427、1436有替代关系；四台新车与旧车的线路牌是一致的，四台新车的线路不是中旅公司新申请的而是原来的线路，仅仅是车号变更，该组证据具有真实性客观性合法性。被告中旅公司对该组证据的质证意见：真实牲无异议，从证据的内容上看出对车辆实行了更新，更新是根据卢锦成提出的申请，中旅公司同意向政府申报，根据卢锦成的申请《关于车辆更新和续签新一轮经营合同的申请》，该证据在庭审中卢锦成的代理人已进行确认。被告卢锦成对该组证据的质证意见：真实性无异议，但对关联性有异议，在开庭时两被告均提出原告的起诉是侵权还是违约，原告没有确认，该证据不具有关联性；经营权属于中旅公司，该公司为行政许可，属于中旅公司，那么中旅公司可以对经营权进行搭载，中旅公司对原来的四车的经营权进行搭载，但搭载平台的改变不能证明失去经营权；卢锦成的申请是基于安全考虑，符合当时的要求，申请没有过错，如认为有过错需要举证证明。第三人无意见。
被告卢锦成辩称，原告所诉四辆客车的经营期限是2012年12月31日前，经营期限届满后该四辆车下线，合同履行期限也届满，之后，卢锦成与原告等人再无任何合同关系。2013年元月，卢锦成与第三人李天权共同出资购买四辆新车（即，闽CYD0**、闽CYD0**、闽CYD0**、闽CYD0**）挂靠在中旅公司从事晋江至毕节的客运。原告所诉无事实依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
为证明其抗辩理由，被告卢锦成提供如下证据：
证据一、补充诉讼申请书，用以证明原告起诉案由不明确，起诉标的不明确，依法应当予以驳回。原告认为陈述300元为笔误，我方交了诉讼费予以证明；四车的残值在起诉时不清楚，现在中旅公司证明在卢锦成的手里，卢锦成卖车，卖的股份增值了，诉讼请求申请书达不到被告卢锦成举证目的。被告中旅行公司认可卢锦成，补充诉请的旧车残值的40万主张的对象错误。第三人无意见。
证据二、申请书，用以证明卢锦成承诺对四车进行补偿，但没有补偿，可以清楚看出是对四车的主张权利，达不到新的诉请的事实。原告认为达不到被告卢锦成举证目的。被告中旅公司认为从陈春丽、王永红的申请书看不出本案应当将中旅公司作为被告的理由。第三人无意见。
被告中旅公司辩称，第一、原告的诉请是依据什么法律不明确，以至于我方无从判断自己的责任。但从本案现有的证据看，涉及的法律关系为原告与被告卢锦成的合伙纠纷，原告要求确认该合伏协议下的股份，是原告与卢锦成之间的纠纷，中旅公司是国有企业，不是该合伙关系的当事人，与原告不存在股份问题。第二、在四辆旧车的承包经营中，卢锦成是唯一的签约方，也是四辆旧车的实际所有权人，中旅公司从来不知道卢锦成与原告之间的关系，完全有理由相信卢锦成。更换车辆是卢锦成2012年6月28日向中旅公司提出，同年10月支付新车的购车款，2013年1月11日签订新一轮承包协议。因此，原告所谓“中旅公司与卢锦成内外勾结，共同侵权”无事实依据。综上，无论原告以合同之债，还是以侵权之债起诉中旅公司均无事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告对中旅公司的诉讼请求。
为证明其抗辩理由，被告中旅公司提供如下证据：
证据一、2006年8月1日，福建省运输管理局“省际(2006)第45号”《道路客运班线经营行政许可决定书》，用以证明：(1)2006年8月1日，福建省运输管理局许可中旅公司新增晋江至毕节客运线路，许可经营期限为2006年8月1日至2012年12月31日；(2)中旅公司获得晋江至毕节客运线路经营许可时，原告与卢锦成的合伙关系尚未成立，中旅公司与原告不存在挂靠关系。原告认为，中旅公司超过举证期限提交，不能作为本案的定案依据，达不到中旅公司的证明目的。被告卢锦成无异议。第三人李天权无异议。
证据二、2006年10月10日中旅公司与卢锦成签订的《客运班车线路牌及客运车辆责任经营协议》，用以证明：(1)2006年10月10日中旅公司与卢锦成签订了案涉闽CY14**、闽CY14**、闽CY14**、闽CY14**四辆客车的责任经营协议书，约定中旅公司将案涉客车及相应的经营牌证交给卢锦成经营，期限自2007年1月起至2012年12月31日止；(2)中旅公司的合同相对人是卢锦成，而非原告，中旅公司与原告不存在挂靠关系；(3)依据“协议”第15条，该协议期满若需续签，卢锦成应在2012年9月以内提出。原告对该证据的真实性无异议，但认为达不到中旅公司的证明目的。被吉卢锦成及第三人李天权无异议。
证据三、《买卖合同》、《确认函》。用以证明：(1)2006年中旅公司与安凯公司签订《工业品买卖合同》，约定购买涉案车辆，四辆车共计人民币2,104,000.00元，该款由卢锦成交给中旅公司，中旅公司如数付给安凯公司。原告对该证据的真实性无异议，但认为达不到中旅公司的证明目的。被告卢锦成及第三人李天权无异议。
证据四、2007年6月1日中旅公司与晋江长途汽车站签订的《客运车辆进站经营协议》（4份）及补充协议，用以证明：(1)卢锦成是中旅公司一方的签约代表人，也是车辆的实际经营责任人；(2)中旅公司有理由相信卢锦成是唯一的相对人，购车资金出资人及实际的责任经营人。原告认为卢锦成与各原告有协议，被告中旅公司是为了规避责任，故达不到其证明目的。被告卢锦成及第三人李天权无异议。
证据五、交款凭证，用以证明卢锦成、王光平及其雇员杨剑向中旅公司交纳《责任经营协议》约定的2007年1月31日至2012年10月26日管理费等款项的凭证。原告认为达不到中旅公司的证明目的，被告中旅公司是为了规避责任。被告卢锦成及第三人李天权无异议。
证据六、《关于车辆更新和续签新一轮经营合同的申请》，用以证明卢锦成在《责任经营协议》约定的责任经营期限尚未届满，即于2012年6月28日提前决定更新涉案客车，并向中旅公司申请续签新一轮责任经营协议。可见更换涉案客车是卢锦成的要求。原告认为原告曾到过中旅公司反映，但中旅公司只认卢锦成，换新车是在旧车的经营期限内，且中旅公司未通知原告，因此达不到中旅公司的证明目的。被告卢锦成及第三人李天权无异议。
证据七、卢锦成、王光平支付购车款给中旅公司的凭证及中旅公司支付购车款给安凯公司的购车款凭证。用以证明2012年10月25日、29日及12月21日卢锦成、王光平付给中旅公司1,122,000.00元，中旅公司于2012年10月29日将该款支付给安凯公司。原告认为达不到中旅公司的证明目的。被告卢锦成及第三人李天权无异议。
证据八、《客运班车路线与客运车辆经营协议》、关于《晋江至毕节》线路班车承包人卢锦成强占股东杈益的紧急情况反映。用以证明：（1）2013年1月1日，中旅公司与卢锦成就更新后的客车及线路牌签订《新一轮协议》，由卢锦成进行新一轮承包经营；(2)《新一轮协议>签订后，原告方才向中旅公司主张其与卢锦成存在合伙关系；(3)原告称中旅公司与卢锦成内外勾结、共同侵权没有事实依据。原告认为原告虽未与中旅公司签订合同，但与卢锦成签订了确认合同，新一轮承包原告方不知道。被告卢锦成对该证据的真实性无异议，但认为其未收到原告的股金。第三人李天权无异议。
证据九、付款凭证，用以证明：(1)《新一轮协议>实际的经营责任人与《责任经营协议》人都是卢锦成；(2)同证据八。(3)原告认为该协议侵害了原告的合法权益。被告卢锦成及第三人李天权无异议。
第三人李天权述称，第三人经营的车辆与原告诉请的车辆不是同一车辆；中旅公司是争议车辆的所有人，卢锦成经营的车辆与原告无关。
第三人李天权向本院提供如下证据：
《收据》，用以证明本案涉及的四辆新车，第三人李天权投入了人民币1,880,000.00元。原告有异议，认为比中旅公司收取卢锦成的购车款多了60多万元。被告中旅公司重审中对真实性无异议，认为新一轮承包经营人中旅公司只知道卢锦成一人，第三人李天权与被告卢锦成合作中旅公司不知道，所以不认可。卢锦成无异议。
经审理查明，2006年8月1日，福建省运输局作出《省际（2006）第45号道路客运行政许可决定书》，决定准予中旅公司新增加客运晋江站至贵州毕节的客运线路，投放四辆大型中级客车，经营期限：从2006年8月1日至2012年12月31日止。2006年10月10日，中旅公司与卢锦成签订《客运班线路牌及客运车辆责任经营协议》，约定中旅公司将其获准经营的晋江客运站至贵州毕节的客运线路经营权交由卢锦成经营。2007年1月16日，被告卢锦成及原告马强、杜世敬、杜世运、顾春梅、熊伟、陈春利、李永寿、饶之刚、王胜、李雷佳、王仁杰、赵卫红、夏兵、徐敏、张炜林、唐军、王永红、蔡芙蓉、罗程、宋尧共二十一人签订《“晋江-
毕节运业”投资合伙经营合同》。“合同”载明：全体投资人共同投资4,400,000.00元购买闽CY14**、闽CY14**、闽CY14**旅客运输。其中：马强20股，杜世敬20股，杜世运35股，顾春梅20股，熊伟20股，陈春利20股，李永寿40股，饶之刚20股、王胜10故、李雷佳20股、王仁杰20股、赵卫红20股、夏兵20股、徐敏20股、张炜林20股、卢锦成20股、唐军20股、王永红15股、蔡芙蓉20股、罗程20股、宋尧20股。股东不得转让车辆，但可以有自己的股份。2007年1月16日，原、被告签订《晋江-
毕节客运投资合伙经营合同》上的合伙人是卢锦成、马强、杜世敬、杜世运、顾春梅、熊伟、陈春利、李永寿、饶芝刚、王胜、李雷佳、王仁杰、赵卫红、夏兵、徐敏、张炜林、唐军、王永红、蔡芙蓉、罗程、宋尧21人。从2007年1月16日至2010年10月8日期间，原来的21名投资人陆陆续续将持有的闽CY14**等四辆客车的股权相互和对外转让变卖，出现新的股东。李雷佳变卖20股、王胜变卖10股给王兰平，形成新股东王兰平持股10股。杜世敬转让10股给陈建勇，形成新股东陈建勇持股10股。顾春梅变卖10股给罗亚丽，形成新股东罗亚丽持股10股。唐军转让10股给马强，形成马强持股40股。饶芝刚转让10股给魏家芬，形成新股东魏家芬持股20股。徐敏转让10给邓金成，形成新股东邓金成持股10股。宋尧转让10给王志，形成新股东王志持股10股。蔡芙蓉转让20股给韩秀云，形成新股东韩秀云持股20股。赵卫红转让20股给陈睿，形成新股东陈睿持股20股。杜世运转让15股给朱佐星，形成新股东朱佐星持股15股。王永红转让10股给杨佼，形成新股东杨佼持股10股。王永红转让10股给邓贵兰，形成新股东邓贵兰持股10股。王仁杰转让10股给张鹏，形成新股东张鹏持股10股。王仁杰转让10给詹运帮，形成新股东詹运帮持有股份10股。熊伟转让10股吴道琼，形成新股东吴道琼持股10股。李永寿转让20股给马春兰，形成新股东马春兰持股20股。马强转让20股给吕志高，形成新股东吕志高持股20股。夏兵转让10给黄庆书，形成新股东黄庆书持股10殷。夏兵转让10股给李博，形成新股东李博持股10股。熊伟转让10股给李永红。绕芝刚转让10股给陈建国。王永红转让10股给王正佳。王永红持有35股未转让。陈春利持有20股未转让。顾春梅持有20股未转让。张炜林持有20股未转让。罗程持有20股未转让。卢锦成持有20股未转让。王兰平等七人购买的股份，是经过所有的股东确认的，并且王兰平等28人的股份总额共计420股，再加上卢锦成的20股，共计440股。本案中除了马强、张炜林、徐敏、罗程、顾春梅、王永红、陈春利系原合伙人，其他都是通过转让方式取得股权份额成为新的合伙关系。原告王兰平等28人和被告卢锦成共29人，系新的合伙投资人。王兰平等28人具有本案原告的诉讼主体资格。合同签订后，全体股东按约履行了出资义务，如期购买了上列四辆安凯卧铺大客车。2006年10月10日，卢锦成与被告中旅公司签订《客运班车线路牌及客运车辆责任经营协议》。“协议”载明，卢锦成的责任经营期限为2007年1月1日至2012年12月31日。2010年10月9日，其他合伙12人与卢锦成签订《客运车辆承包经营合同》，约定卢锦成以96,000.00元／月承包经营上列四辆大客车；包经营期间为2010年9月1日至2014年12月31日。在此期间双方未因承包费问题发生过纠纷。2012年6月28日卢锦成向中旅公司提出申请，请求提前将以上四部车辆更新，并要求与中旅公司续签新一轮责任承包经营合同，并于2012年10月25日、29日及12月21日卢锦成向中旅公司汇入1,122,000.00元购车款，由中旅公司支付给安凯公司购买新车。2012年11月14日，福建省运输管理局发出“闽运输客运（2012）66号”《关于认真做好加快淘汰卧铺客车工作的补充通知》。该“通知”要求：现有客运班线经营期限届满的卧铺客车，其使用年限满8年的，道路客运企业在申请重新许可时应当填报座位客车，否则不予许可；现有客运班线经营期限届满的卧铺客车，其使用年限未满8年的，道路客运企业在申请重新许可时可以填报原卧铺客车，其运营的客运班线重新许可年限至使用满8年的当年6月30日或12月31日。2013年元月11日，卢锦成与中旅公司签订《客运班线路牌及客运车辆责任经营协议》，“协议”载明：中旅公司提供泉川一毕节客运班车线路牌四面给卢锦成，车牌号分别为：闽CYD0**、闽CYD0**、闽CYD0**、闽CYD0**。责任经营期间自2013年1月1日起至2018年12月31日止2013年元月26日卢锦成与第三人李天权签订《合伙协议》，约定：卢锦成将其拥有中旅公司的闽CYD0**、闽CYD0**、闽CYD0**、闽CYD0**四辆车作价8,080,000.00元及毕节汽车运输公司大方车站经营的大方至潮州二辆车作价2,000,00元，共计10,080,000.00元；李天权将其拥有的毕节顺鸿汽车运输公司三辆客车作价3,600,000.00元合伙经营，李天权补给卢锦成3,240,000.00通过互补差价后双方各享有上述九辆客车50%的股权，利益共享，风险共担。2012年12月后卢锦成未支付原告承包费给股东，双方发生争议，原告诉来本院请求处理。
另查明，2012年11月1日闽CYD0**替代闽CY14**客车使用30253号经营牌号，闽CYD0**替代闽CY14**客车使用30254号经营牌号，闽CYD0**替代闽CY14**客车使用30255号经营牌号，闽CYD0**替代闽CY14**客牢使用30256号经营牌号。四辆新车延用四辆旧车许可经营年限，四辆新旧车之间存在替代关系。闽CY12**、闽CY14**、闽CY14**、闽CY14**四辆旧客车的残值是400,000.00元。卢锦成从2013年1月1日起尚未支付原告至今的承包费。原告起诉时是王兰平等26名原告。王永红占35股，陈春利占20股尚未起诉。本案发回重审时，王永红、陈春利向本院申请作为本案共同原告参加诉讼。原告由原来的26人增加到28人。主张份额是420股，不包含被告卢锦成的20股。事实是闽CY14**等四台客车的投资人是王兰平等28个原告和被告卢锦成共29个股东。卢锦成也是合伙人，卢锦成不是以客运线路经营权作合伙投资。
对原、被告及第三人提供的证据综合审查，三方提供的证据均为书证，能证明本案的相关事实，予以采信。
本院认为，本案中经股份转让，形成了原告王兰平等28人和被告卢锦成共29人系四辆车新的合伙投资人。王兰平等28个原告与被告卢锦成之间法律关系是合伙人内部承包关系。28个原告将闽CY14**等四辆客车承包给被告卢锦成。原告主张份额是420股，不包含被告卢锦成的20股。事实是闽CY14**等四辆客车的投资人是原告王兰平等28个原告和被告卢锦咸共29个股东。卢锦成承包经营新、旧四辆客车的行为是与王兰平等28个原告共同的合伙经营行为。王兰平等28人具有本案原告的诉讼主体资格。被告卢锦成通过与被告中旅公司签订《客运班车线路牌及客运车辆责任经营协议》获得闽CY12**、闽CY14**、闽CY14**、闽CY14**四辆客车自2006年8月1日至2012年12月31日止期间的经营权。2006年10月25日、11月27日被告卢锦成向被告中旅公司交付了闽CY12**、闽CY14**、闽CY14**、闽CY14**四辆客车购车款总计210.4万元。2007年1月16日被告卢锦成与其余20原告签订《“晋江-
毕节运业”投资合伙经营合同》，双方共同投资440万元合伙经营四辆旧车闽CY12**、闽CY14**、闽CY14**、闽CY14**四辆客车，合伙体命名为“晋江-
毕节运业”，被告投资人民币20万元占20股，其他原告占420股为人民币420万元，双方形成合伙关系，依据《中华人民共和国民法通则》第三十二条“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。”的规定，闽CY12**、闽CY14**、闽CY14**、闽CY14**四辆客车属“晋江-
毕节运业”合伙体所有，该四辆客车购车价值仅为210.4万元，双方共同投资款为440万元，故原告投资的不仅仅是该四辆客车本身的价值，包括被告卢锦成从被告中旅公司取得的附着在该四辆客车上的客运承包经营权。此后，该四辆客车先后交给饶芝春、魏家芬，何翔与被告卢锦成承包经营，其他投资人未再参与经营活动。自2009年7月1日由被告卢锦成一人承包经营，向原告交纳承包费。2010年6月7日，以“毕节汽车运输公司长途客运分公司”名义与被告卢锦成签订的《委托经营合同》、《客运车辆承包经营合同》，以及2010年10月9日，以“闽CY12**、闽CY14**、闽CY14**、闽CY14**全体投资人”名义与卢锦成签订《客运车辆承包经营合同》，由“闽CY”四辆客车的全体投资人再次明确将该四辆车承包给被告卢锦成管理运营，承包费为96,000.00元／月，各原告未再参与经营活动，承包费付至2012年12月。2012年6月28日被告卢锦成向被告中旅公司提出四部车辆更新并续签新一轮责任承包经营合同，双方于2013午1月13日签订《客运班车线路牌及客运车辆责任经营协议》，达成由闽CYD0**、025、032、005四车替代闽CY12**、闽CY14**、闽CY14**、闽CY14**四辆车并继续使用30256、30255、30254、30253号客运经营牌号，该闽C**四辆车购车款为112.2万元，该款由王光平于2012年10月25日、29日汇至被告中旅公司，由中旅公司于2012年10月29日汇至安徽安凯汽车股份有限公司。《中华人民共和国民法通则》第三十四条规定：“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。”“晋江-
毕节运业”全体合伙人通过与被告卢锦成签订《委托经营合同》、《客运车辆承包经营合同》的方式，推举被告卢锦成代表全体投资人出面经营闽CY12**、闽CY14**、闽CY14**、闽CY14**四辆客车，依据上述法律规定，被告卢锦成的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。但是按照福建省运输局作出的《省际（2006）第45号道路客运行政许可决定书》的规定，28个原告与被告卢锦成合伙经营的阆CY1422、闽CY12**、CY1427、闽CY14**四车的经营期限是自2006年8月1日至2012年12月31止。据此，28个原告与被告卢锦成经营合同于2012年12月31日终结。被告卢锦成与被告中旅公司达成的由闽CYD0**、025、032、005四车替代闽CY14**、闽CY12**、CY1427、闽CY14**四车并继续使用30256、30255、30254、30253号客运经营牌号的经营活动，由被告卢锦成承担民事责任，即被告卢锦成从事经营活动，该经营活动的法律责任由被告卢锦成承担，并享有权利和承担义务。因2012年12月31日以后原告与被告卢锦成承包合同关系已终结。28个原告与被告卢锦成之间从事经营活动的闽CY12**、闽CY14**、闽CY14**、闽CY14**四车只剩下残值400,000.00元共同享有。卢锦成个人支付的购车款112.2万元，不属全体合伙人之间合伙债权债务，并不影响闽CY12**、闽CY14**、闽CY14**、闽CY14**四车属合伙财产，归“晋江-
毕节运业”全体合伙人所有的法律属性。2013年元月26日被告卢锦成与第三人李天权签订《合伙协议》，约定将“晋江-
单节运业”全体合伙人拥有中旅公司的闽CYD0**、闽CYD0**、闽CYD0**、闽CYD0**四辆车作价8,080,000.00元及毕节汽车运输公司大方车站经营的大方至潮州二辆车作价2,000.00元，共计10,080,000.00元；第三人李天权将其拥有的毕节顺鸿汽车运输公司三辆客车作价3,600,000.00元合伙经营，第三人李天权补给被告卢锦成3,240,000.00元通过互补差价后双方各享有上述九辆客车50%的股权，利益共享，风险共担。由于被告卢锦成的经营活动由被告卢锦成承担民事责任，故第三人李天权补付的3,240,000.00元中除去毕节汽车运输公司大方车站经营的大方至潮州二辆车作价2,000,000.00元，剩余款项1,240,000.00元属被告卢锦成的个人财产，归卢锦成所有；原告与被告卢锦成合伙的闽CY12**、闽CY14**、闽CY14**、闽CY14**四辆车残值人民币400,000.00元，归28个原告和被告卢锦成所有。该合伙财产四辆车残值按投资比例28个原告享有人民币381,818.18元，被告卢锦成享有人民币18,181.82元。原告主张要求被告卢锦成支付自2013年1月起的承包费96,000.00元／月，确认原告对闽CYD0**、闽CYD0**、闽CYD0**、闽CYD0**四辆车有420股份的诉讼请求，于法无据，不与支持。据此，依照最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第四十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下：
一、被告卢锦成于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告马强等28人闽CY12**、闽CY14**、闽CY14**、闽CY14**四辆车残值人民币381,818.18元。
二、驳回原告马强等28人的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费人民币72,758.00元，由原告马强等28人承担人民币67,758.00元，由被告卢锦成承担人民币5,000.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。
审 判 长 孙苏莲
人民陪审员 李 静
人民陪审员 唐秀春
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 肖 滨