江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏02民终2080号
上诉人（原审被告）：宜兴市新广兴石材装饰工程有限公司，住所地江苏省宜兴市万石镇石材市场。
法定代表人：邢智立，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蒋研培，该公司法务部工作人员。
被上诉人（原审原告）：杨联江。
上诉人宜兴市新广兴石材装饰工程有限公司(以下简称新广兴公司)因与被上诉人杨联江追索劳动报酬纠纷一案，不服宜兴市人民法院(2016)苏0282民初1983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
新广兴公司上诉请求：撤销一审判决，驳回杨联江的诉讼请求，本案诉讼费用由杨联江负担。事实与理由：原审认定事实错误，一、杨联江未有证据证明新广兴公司与其存在劳动关系或雇佣关系，原审却认定杨联江在新广兴公司工作。二、新广兴公司将石材加工业务全部发包给案外人陈辉，原审却将陈辉处的加工图纸错误地认定为本案双方之间的结算清单。三、原审在杨联江未申请证人出庭的情况下，向案外人陈辉及其有利害关系的亲戚作调查，形成的证人证言作为本案认定事实的依据，不排除有陈辉串通杨联江敲诈新广兴公司的嫌疑。四、原审仅凭结算单判定本案报酬，该单既无盖章又无签字，不能作为有效证据加以认定。五、即使杨联江单独为新广兴公司加工，凡有邢智立签字的加工图纸的结算单总额为3936元加工费，且其中37号单据切板不合格造成损失14000元应予赔偿。综上，原审判决不当，应予纠正。
杨联江辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。其根据新广兴公司下单进行加工，每单业务都经新广兴公司验收后出厂，其与新广兴公司存在事实上的劳动关系，新广兴公司未付一分钱工资，工作成果由新广兴公司出具清单。其虽为陈辉介绍去新广兴公司，但工作业务和性质不同，与陈辉无关。原审判决正确，新广兴公司的上诉诉请应予驳回。
杨联江向一审法院起诉请求：新广兴公司支付其工资15869元。事实及理由：2015年8月其经人介绍进入新广兴公司从事切板、红外线加工工作，约定工资按切板5元/平方米，背切、切三角、正面开槽均1元/米，抽槽加筋2元/米标准进行结算。截止2015年10月，新广兴公司一直未支付其工资。其多次催要，新广兴公司新聘的厂长向其出具结算单，合计金额为15869元。现诉至法院。
新广兴公司一审辩称：2015年6月9日其公司已将杨联江所诉的加工活全部发包给案外人陈辉，其中包括4个工种，一是切板，二是拉槽、加钢筋，三是粘板，四是磨线条。杨联江是陈辉叫来帮其个人干活的，新广兴公司与杨联江无任何接触，不存在任何劳动关系或者雇佣关系。且其公司已与陈辉将加工工资全部结清。杨联江的诉请应予驳回。
一审法院认定事实：新广兴公司是从事石材装饰工程的设计、施工，石雕、栏杆的设计、销售、安装，石材的零售、批发等的企业。经案外人陈辉介绍，2015年8月至10月期间，杨联江在新广兴公司内从事石材切板、拉筋等工作。后杨联江向宜兴市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求新广兴公司支付其工资15869元。该委以杨联江所提供的证据不足以证明双方存在劳动关系为由，于2016年2月17日作出不予支持其仲裁请求的裁决。杨联江不服，于2016年3月7日诉至法院。
原审中，杨联江表示，其是与王家锦、杨联兴、李杰一起在新广兴公司工作，本案其所主张的工资15869元实际是四人工资总额。王家锦、杨联兴、李杰均向法院出具书面证明，表示三人向新广兴索要工资的权利全部转让给杨联江。
上述事实，有工商登记资料、证明、仲裁裁决书及原审庭审笔录等证据在卷佐证。
原审中，杨联江为证明新广兴公司应支付其工资的主张，提供了以下证据：
1、切板、开槽、拉筋的工作单原件，载明了加工规格、数量，部分附有图纸，且一部分工作单有新广兴公司法定代表人邢智立签名；
2、结算单，载明总切板面积，开槽、加筋等总工作量，工资单价等，工资总额为15869元，但无出具人签名，也无新广兴公司盖章。
新广兴公司质证后对邢智立签名无异议，但认为所有加工工作都发包给了陈辉，且工资已经结清，对结算单不予认可，同时提供了如下证据：
3、2015年6月9日由陈辉签名的加工单，载明：切板：5元∕平方米、拉槽加钢筋：2元∕米、粘板：3元∕米、磨线条：1.5元∕公分。
4、2015年9月4日陈辉出具的收条，载明收到新广兴公司加工费12500元。
5、2015年9月15日由杨联江出具的代陈辉收包活费500元的收条。
6、邢智立、陈辉、徐江波在宜兴市人民调解委员会主持下达成的调解协议书，其中“纠纷简要情况部分”载明：邢智立把石材加工活包给陈辉，陈辉叫来徐江波干活，2015年8月11日徐江波干活时不慎摔倒，头部受伤。经申请调解，自愿达成如下协议：医疗费用69000元，邢智立已经支付58700元，陈辉支付10300元等内容。
杨联江质证后对证据3、4有异议，认为这是新广兴公司与陈辉之间的事情，陈辉是干的磨边、粘板的加工活，其干的是切板、拉槽等活，与其没有关系。对证据5无异议，但认为只能证明其代陈辉领到了500元，且已经转交给陈辉。对证据6认为与其无关。
审理中，陈辉向法院陈述，其与陈刚、徐江波于2015年下半年在新广兴公司做粘边、磨边的加工活，并介绍杨联江去该公司。杨联江便和其弟、王家锦、李杰一起在新广兴公司干切板、拉筋的加工活，所使用的红外线切割机由新广兴公司提供。杨联江等人的工资是杨联江自己和老板谈，其没有参与。
一审法院认，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，杨联江等人在新广兴公司从事加工工作，新广兴公司应当按照约定支付工资。新广兴公司主张已将加工活发包给了陈辉，杨联江系由陈辉雇佣，且工资已与陈辉结清，杨联江不予认可；即使该事实成立，也并不影响杨联江直接向新广兴公司主张支付劳动报酬的权利。
用人单位对工资支付承担举证责任。现杨联江提供了加工单及结算单加以证明，新广兴提出异议，应提供相应的证据加以证明，但未能提供，法院只能按照有利于劳动者的原则，采信杨联江的主张。
一审法院判决：新广兴公司于判决发生法律效力之日起十日内支付杨联江工资15869元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费5元，由新广兴公司负担。
二审中，新广兴公司提供宜劳仲案字[2016]第100号劳动仲裁的庭审笔录，证明新广兴公司与杨联江之间不存在劳动关系或雇佣关系。对此，杨联江对该庭审笔录的真实性无异议，但认为其不认可仲裁裁决的结果。
本案的争议焦点是新广兴公司应否向杨联江支付劳动报酬15869元。
本院认为，杨联江等人于2015年8月至10月在新广兴公司从事石材切板、开槽、加钢筋等加工，新广兴公司应按约支付足额报酬。虽新广兴公司认为其已将加工业务发包给案外人陈辉，杨联江等人由陈辉雇佣，且付清报酬，但杨联江不予认可，新广兴公司也没有结算依据，且新广兴公司的抗辩不影响杨联江直接向其行使主张劳动报酬的权利。对于杨联江劳动报酬的支付，新广兴公司负有举证责任，在新广兴公司未提供证据的情况下，原审依据杨联江举证的加工工作单原件、结算单认定新广兴公司应向杨联江支付劳动报酬15869元并无不当，本院予以支持。
综上所述，新广兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由新广兴公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡利娜
审 判 员 费益君
代理审判员 包梦丹
二〇一六年九月十二日
书 记 员 卢志鹄