湖南省高级人民��院
行 政 裁 定 书
(2016)湘行终565号
上诉人（原审原告）：陈灿辉，男，汉族，1952年4月25日出生，住台湾省桃园县。
委托代理人：钟琼武，湖南琼武律师事务所律师。
委托代理人：刘咪，湖南琼武律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：益阳市人民政府，住所地湖南省益阳市梓山西路1号。
法定代表人：许显辉，该市市长。
委托代理人：曹卫平，益阳市林业局副局长。
委托代理人：徐健，湖南天声律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：益阳市大通湖区管理委员会，住所地益阳市大通湖河坝镇。
法定代表人：梁成立，该大通湖区区长。
委托代理人：肖子才，该大通湖区法制办主任。
委托代理人：何应龙，湖南正军律师事务所律师���
原审第三人：益阳市大通湖区农林水务局，住所地益阳市大通湖区河坝镇大通湖大道。
法定代表人：徐才清，该局局长。
委托代理人：熊浩光，该局副局长。
委托代理人：陈犀，湖南金剑律师事务所律师。
上诉人陈灿辉因与益阳市人民政府、益阳市大通湖区管理委员会、益阳市大通湖区农林水务局林权行政登记和行政赔偿一案，不服益阳市中级人民法院（2015）益法行初字第28号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2007年5月27日和2007年6月7日，陈灿辉向益阳大通湖区管委会下设机构益阳市大通湖区农林水务局提出林权行政登记申请，并且提交了林地林权登记申请表、林地林权登记现场核实表、转让协议书等申请资料，益阳市大���湖区农林水务局依据申请资料，经过调查核实，按照法定程序，于2007年5月31日和2007年6月7日对陈灿辉进行林权登记的申请，作出准予登记，并给陈灿辉发放湘林证字（2007）第4306478302、4306478304、4306478447、4306478448号林权证，上述林权证林地使用期10年，终止日期为2013年12月31日（造林年度2003年3月），林地使用权利人陈灿辉。益阳市大通湖区管委会给陈灿辉发放林权证以后，没有任何单位或者个人对上述发放林权证的行为，提出任何异议。至2011年5月底，陈灿辉认为上述四个林权证的林地实际林木蓄积量与陈灿辉所签合同价款相差9631992元，益阳市大通湖区管委会违反林权发证操作规程，违法颁发林权证，给陈灿辉造成了经济损失，故陈灿辉诉至法院。
原审法院认为，该林权证系益阳市益阳市大通湖区农林水务局依陈灿辉申请颁发，其面积、位置均由陈灿辉申报，颁发时间为2007年5月31日和2007年6月7日，至陈灿辉主张的最早起诉日期止，已明显超过最长两年的起诉期限，故陈灿辉之起诉不符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回原告陈灿辉的起诉。
陈灿辉不服原审裁定上诉称：1、原审裁定没有查清事实，适用法律错误。颁发林权证是具体行政行为，行政机关必须遵守《中华人民共和国森林法》、《中华人民共和国森林法实施细则》和《林地权属登记管理办法》的规定。行政机关违反林权证发放规则颁发林权证，给陈灿辉造成了重大的损失。不能把行政机关违法过失的责任强加给行政相对人。2、本案未过诉讼时效。2011年8月10日，经现场勘测通过公证，陈灿辉发现4本林权证的林地实际面积仅117.4亩。陈灿辉即于���年11月13日具状，于同月15日以邮寄方式将起诉状和相关证据寄送至益阳市中级人民法院提起行政诉讼，据此可证明，从当事人明知之日起到起诉之日只隔了3个月，没有超过诉讼时效。3、裁定书偷换概念违法缩短诉讼期限。本案为物权行政争议，但原审却以行政机关违法具体行政行为作出的时间计算诉讼期限。将陈灿辉对物权的行政争议（诉讼时效20年），按非物权的所有权，债权的一般诉讼时效（最长2年）对待，缩短诉讼期限为2年。4、裁定书以刑事诉讼剥夺陈灿辉行政诉讼权利无法律依据。陈灿辉起诉是对行政机关的违法行政行为，请求确认具体行政行为违法并请求赔偿。裁定书却以现在有关人员涉嫌违法犯罪在处理，驳回陈灿辉的起诉行政诉讼。5、适用法律严重错误：①裁定书引用法律错误。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（二）的规定。”但是该司法解释有第三条第一款，但是无“第三条第一款第（二）项”。②裁定书适用法律文不对题。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》第三条第一款规定。即表示本案适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的行政诉讼起诉三要件，本案完全具备。③裁定书引用上述司法解释剥夺陈灿辉的诉讼权利属适用错误。该司法解释为2015年5月1日前起诉期限尚未届满的，适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定。2015年5月1日前尚未审结案件的审理期限，适用修改前的行政诉讼法关于审理期限的规定。依照修改前的行政诉讼法已经完成的程序事项，仍然有效。对2015年5月1日前发生法律效力的判决、裁定或者行政赔偿调解书不服申请再审，或者人民法院依照审判监督程序再���的，程序性规定适用修改后的行政诉讼法的规定。本案陈灿辉起诉日期2011年11月15日。2014年11月24日接通知重寄行政诉状和证据材料至益阳市中级人民法院。因此本案适用“2015年5月1日前尚未审结案件的审理期限，适用修改前的行政诉讼法关于审理期限的规定。依照修改前的行政诉讼法已经完成的程序事项，仍然有效。”的规定，不适用该司法解释。请求依法撤销原审裁定；支持原审诉讼请求。
益阳市人民政府答辩称：1、本案已超过诉讼时效。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，陈灿辉向法院起诉核发林权证的行政行为违法的诉讼时效是作出核发林权证的行政行为之日起最长不得超过2年。益阳市大通湖区管委员会根据陈灿辉的申请，分别在2007年5月、6月为其作出了核发林权证的行政行为，陈灿辉就已经知道了核发林权证的行政行为内容。陈灿辉现在起诉确认核发林权证的行政行为违法已过诉讼时效。2、本案不适用20年的最长诉讼保护期限的规定。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十二条对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起20年的诉讼时效。是指公民、法人或其他组织不知道行政机关作出行政行为内容时的起诉期限。而益阳市大通湖区管理委员会作出核发了林权证的是在2007年。因此，不管陈灿辉是否于2011年11月提起过行政诉讼，还是于2014年11月向法院提起诉讼，均已超过二年的诉讼时效规定。3、益阳市人民政府不是本案适格被告。根据《中华人民共和国森林法实施条例》第五条的规定，益阳市大通湖区管理委员会核发颁林权证的行为是符合法规的，益阳市大通湖区管理委员会享有独立核发林权证书的职权。依法益阳市人民政府不是本���适格被告。请求依法驳回陈灿辉的上诉请求。
益阳市大通湖区管理委员会答辩称：1、陈灿辉不是基于林权证而与湖南东洞庭速生丰产林有限公司进行林木买卖，其林木买卖和付款均都在林权证申请之前。陈灿辉在2007年5月31日和2007年6月7日，向益阳市大通湖区管理委员会提出林权登记申请，提交《林地林权登记申请表》、《转让合同》、《林权林地转让协议书》，根据支付林木收购款时间是2006年8月14日-2007年4月27日，均发生在陈灿辉提出林权登记申请之前。以上事实证明，陈灿辉发生所谓交易、付款均在申请林权登记之前。2、根据陈灿辉起诉及提供的证据证明，本案系陈灿辉与湖南东洞庭速生丰产林有限公司之间因履行合同产生的民事争议，与林权登记行政行为没有任何因果关系和关联性，依法应予驳回。3、陈灿辉的起诉已经超过法定起诉期限，原审��院裁定驳回起诉正确。当事人起诉应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。陈灿辉起诉明显已经超过法定起诉期限，依法应予驳回。
当事人在原审中提交的证据已随案移送本院。原审经审理查明的案件事实本院予以确认。
本院认为:本案中，益阳市大通湖区管理委员会根据陈灿辉的申请，在2007年5月31日和同年6月7日分别为陈灿辉作出了核发了林权证的行政行为，此时，陈灿辉就已经知道了核发林权证的行政行为内容。至陈灿辉主张的最早起诉日期2011年11月15日，明显已超过法定起诉期限，且无正当理由。原审法院适用法律正确，驳回陈灿辉的起诉并无不当。陈灿辉上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 琳
代理审判员 陈星润
代理审判员 沈 雅
二〇一七年一月××日
书 记 员 陶止戈