广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）北民再终字第16号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：傅林英
委托代理人：黄文强（与傅林英系夫妻关系）。
委托代理人：覃国前，广西方园律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：北海宏泉淀粉科技有限公司
法定代表人：廖波，总经理。
委托代理人：向建伟，广西仁学律师事务所律师。
一审被告：廖波
一审第三人：陈修铭
再审申请人傅林英因与被申请人北海宏泉淀粉科技有限公司（以下简称宏泉公司）及一审被告廖波、一审第三人陈修铭民间借贷纠纷一案，合浦县人民法院于2010年9月15日作出（2009）合民初字第791号民事判决，傅林英及宏泉公司均不服，向本院提出上诉。本院于2011年3月7日作出（2010）北民一终字第485-3号民事裁定，已经发生法律效力。傅林英不服，向广西壮族自治区高级人民法院申请再审。广西壮族自治区高级人民法院于2012年4月18日作出（2011）桂民申字第867号民事裁定，指��本院对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，并于2013年5月28日公开开庭审理了本案。再审申请人傅林英及其委托代理人黄文强、覃国前，被申请人宏泉公司的委托代理人向建伟到庭参加诉讼。一审被告廖波及一审第三人陈修铭经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本院二审查明：傅林英原是宏泉公司的出纳员，与陈修铭是朋友关系。廖波是宏泉公司法定代表人。2006年12月22日，宏泉公司出具一份收据给傅林英，载明“今收到陈修铭借款伍拾万元，6月30日到期取款”，但未载明利息。该收据加盖宏泉公司的财务专用章，廖波也在收据上签名。2009年9月1日，陈修铭向傅林英立下《关于借款归属的声明》，载明：“在2006年l2月22日傅林英以我（陈修铭）名义借给北海宏泉淀粉科技有限公司人民币伍拾万元正（￥500000元），这笔��款与我（陈修铭）无关，我（陈修铭）不知情也无出资。这笔借款应当由傅林英处理。”2009年9月24日，傅林英持宏泉公司出具的上述收据及陈修铭所立的声明向合浦县人民法院提起本案诉讼。诉讼中傅林英提出诉讼保全申请，请求冻结宏泉公司的银行存款。合浦县人民法院根据傅林英的申请，于2009年9月28日作出（2009）合民初字第791号民事裁定，裁定冻结宏泉公司储蓄于中国建设银行股份有限公司北海分行银海支行的存款65万元。2009年10月l2日，宏泉公司对合浦县人民法院冻结其银行存款申请复议，以傅林英不具备本案诉讼主体资格，且有涉嫌侵占其公司财产的犯罪行为，合浦县公安局已立案侦查及傅林英提供的担保物价值不足等理由，申请法院解除对其存款的冻结。2009年10月21日，合浦县人民法院致函合浦县公安局征询该局是否立案对傅林英等人涉嫌犯罪行为进行侦查，合浦县公安局于2009年ll月26日函复称没有证据证明傅林英等人有犯罪事实，其局己作出不予立案决定。宏泉公司申请解除冻结的理由不成立，合浦县人民法院通知驳回宏泉公司提出的解除对其存款冻结的申请。
还查明，宏泉公司持有的《收据》第三联没有加盖公司财务专用章，傅林英持有的《收据》第二联加盖有公司财务专用章。该公司财务专用章从2005年6月l4日开始使用，宏泉公司对该财务专用章的真实性无异议。宏泉公司二审提供的《现金日记账》中记载有陈修铭的50万元借款。
另查明，宏泉公司于2009年4月13日向合浦县公安局经济犯罪侦查大队报案称，其公司人员廖益立、朱秀芸、傅林英于2005年10月至2006年底以公司的名义分别向苏正修、王志业、李淑红、陈修铭、王耘、李联英、罗其可、黄玉珍借款共154万元人民币，借据未经公司法人签字确认，以l.5��利息支付到2008年6月份，骗取公司巨额财产，要求立案侦查。合浦县公安局经济犯罪侦查大队于2009年3月27日询问陈修铭及其妻子是否借过款项给宏泉公司或傅林英，他们均否认借过50万元给宏泉公司或傅林英。傅林英于2009年4月2日上午合浦县公安局经济犯罪侦查大队对其询问笔录中反映：是其叫陈修铭借款50万元给宏泉公司的，是其经手借的，并写有收据给陈修铭本人；后来又补充说明该50万元中有20万元是陈修铭的，陈修铭亲手付的现金，有30万元是其大嫂李淑红的。在同日下午的询问笔录中傅林英陈述20万元不是陈修铭的，而是有7万元的傅林英本人的，有3万元是其家婆的，剩余l0万元是其大嫂父母亲和她大姐的；其大嫂的30万元是转帐到其私人帐户上的，没有入公司的帐户。傅林英在同年4月27日的公安询问笔录中陈述其还了l0万元给其大嫂，正好把其大嫂的亲属的l0万元还清了，因此，公司欠的50万元中有30万元是其大嫂李淑红的，有20万元是傅林英和她家婆的。傅林英主张其一审提供的其建设银行私人帐户的银行流水账中，2006年12月12日以陈国的名义转入的l0万元和同年12月21日以李淑红的名义转入的300364.8元，均是50万元借款的一部分。
合浦县人民法院一审认为，傅林英据以主张权利的收据仅加盖宏泉公司的财务专用章、且有宏泉公司的法定代表人廖波己在该收据上签名确认。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，可以确认傅林英与宏泉公司的借贷关系成立。虽然收据载明宏泉公司所收到的10万元借款的出借人的姓名为陈修铭，但陈修铭已明确声明该笔款是傅林英以其名义出借的，与其无关，由傅林英处理。据此，可以认定该笔借款��傅林英筹集资金出借给宏泉公司的。因此傅林英以其自己的名义起诉主张权利，符合法律规定，予以支持。但廖波是宏泉公司的法定代表人，其在收据上的签名应认定是代表宏泉公司的行为，其并非借款人，傅林英请求廖波承担连带责任，无法律依据，不予支持。由于收据未载明借款利息，傅林英主张双方口头约定借款按月利率1.5％计算利息，且宏泉公司已支付其至2008年6月30日止的利息，但宏泉公司予以否认。傅林英未能提供证据证明其主张，因此对傅林英的利息主张，不予采纳，但利息可从起诉之日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计算。根据上述事实和理由，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，经合浦县人民法院审判委员会讨论决定，判决：一、被告北海宏泉淀粉科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告傅林英借��本金人民币500000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计自2009年9月24日至本案生效判决规定的清偿欠款之日止）：二、驳回原告对廖波的诉讼请求；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费人民币9925元，保全申请费人民币3770元，两项共计人民币13695元，由原告傅林英负担2000元，被告北海宏泉淀粉科技有限公司负担11695元。
本院二审认为，傅林英据以提起本案诉讼的依据的一份载明收到陈修铭50万元借款的收据，该收据加盖有宏泉公司财务专用章并签有该公司法定代表人廖波的名字。根据该收据内容，出借人是陈修铭，借款人是宏泉公司，故提起本案诉讼主张债权的诉讼主体应为陈修铭，但陈修铭却声明其从未出借过50万元给宏泉公司或者傅林英，这笔借款与其无关，其不知情也无出资。傅林英主张其是涉案50万元借款的实际出借人，其中有30万元是其大嫂李淑红的，20万元是其本人的，对其该事实主张，傅林英应承担举证责任。傅林英诉讼中仅提供了一份其在中国建设银行开设的一个帐户的流水账单，主张2006年l2月12日以陈国的名义转入的l0万元和同年l2月21日以李淑红的名义转入的300364.8元，是该50万元借款的一部分。然而，该份证据只能证明曾有上述款项转入傅林英的私人帐户，并不能证明上述款项已进入宏泉公司的帐户。傅林英也没有证据证明陈国和李淑红曾委托其以陈修铭的名义出借款项给宏泉公司；从公安机关对傅林英的询问笔录中，傅林英对该50万元来源及借款过程的陈述自相矛盾，不能自圆其说。因此，傅林英主张其是“陈铭修50万元借款”的实际出借人，缺乏足够的事实依据。因此，傅林英依据该借款收据起诉请求宏泉公司偿还其50万元借款本金及利息，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零��条第一款第（一）项“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的起诉条件，其诉讼主体不适格，应予以驳回。宏泉公司主张傅林英不具有本案诉讼主体的上诉理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国民事诉讼法>；若干问题的意见》第139条第一项之规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定：一、撤销合浦县人民法院（2010）合民初字第791号民事判决；二、驳回上诉人傅林英的起诉。一审案件受理费9925元，由一审法院退还给上诉人傅林英；二审案件受理费19850元，由本院退还上诉人傅林英9925元，退还上诉人北海宏泉淀粉科技有限公司9925元；诉讼保全费3770元，由上诉人傅林英负担。
再审申请人傅林英不服二审裁定，申请再审称：1、再审申请人提出的再审事由符合法定��审情形，应依法再审。⑴再审申请人的再审申请符合《民事诉讼法》第一百七十九条第一款第（二）项规定的再审事由—即原判决、原裁定认定的基本事实缺乏证据证明这一情形。①原一审判决驳回再审申请人要求被申请人支付自2008年7月1日起至起诉之日止的利息，是基于“收据未载明借款利息，再审申请人主张双方口头约定借款按月利率1.5%计算利息，且被申请人已支付其至2008年6月30日止的利息，但被申请人予以否认”这一基本事实，从而认定再审申请人未能提供证据证明该主张而作出上述判决的。原一审判决的这一事实认定是缺乏证据证明的。事实上，再审申请人有充足的证据证明自己的利息主张是成立的。这些证据表现如下：公安机关对被申请人的法定代表人廖波制作的《询问笔录》。廖波在该笔录承认：“我公司向任何人借款都是按月率l.5％来付息的……���我公司基本上都是按时付了利息，即每季度付息，都是由出纳员付的，直到2008年6月份为止”；在一审庭审笔录中，被申请人的法定代表人廖波亦承认借款按月率l.5％来付利息这一事实；被申请人向一审法院提交的《接受案件回执单》这一证据同样证实：其认可借款利息按l.5％月率付至2008年6月份这一事实；公安机关对朱秀芸（宏泉公司原财务人员）的《询问笔录》。朱秀芸在该笔录证实：“他们（各借款人）的借款利息每月1.5分都领取公司所给的利息，一直领到2008年6月”；公安机关对朱有宋（宏泉公司原财务人员）制作的《询问笔录》。朱有宋在该笔录证实：“每一季度给一次利息，利息按1.5分息计算”；公安机关对廖益立（宏泉公司原财务人员）制作的《询问笔录》。他在该笔录中承认：“利息按l.5％月息支付”。②二审裁定撤销一审判决，并驳回再审申请��的起诉，这是基于“收据载明：‘今收到陈修铭借款伍拾万元……’。但陈修铭却声明其从未出借过50万元给宏泉公司或者傅林英，傅林英提供一份其在建行开设的一个帐户的流水帐单……这份证据并不能证明上述款项已进入宏泉公司的帐户，从公安机关对傅林英的询问笔录中，傅林英对该50万元来源及借款过程陈述自相矛盾，不能自圆其说”这一事实作出认定，从而得出“傅林英主张其是：‘陈修铭50万元借款’的实际出借人，缺乏足够的事实依据，不符合《民事诉讼法》第一百零八条第一款第（一）项的起诉条件，其诉讼主体不适格，应予驳回，”并据此对本案作出了二审裁定。然而，原二审裁定的这一基本事实认定是缺乏证据证明的。本案中，再审申请人持有权利凭证即收据（实为借据）的原件，收据上的“出借人”陈修铭声明这笔借款与其无关，该笔借款应由傅林英处理；再者，在本案中又无其他案外人主张该笔借款属其所有。基于这一事实，原二审法院应认定再审申请人就是本案50万元借款的实际出借人，即再审申请人完全具备本案诉讼主体资格。⑵再审申请人的再审申请符合《民事诉讼法》第一百七十九条第一款第（六）项规定的再审理由即原裁定适用法律确有错误这一情形。二审法院应根据本案事实即再审申请人就是借款50万元的实际出借人，需适用《合同法》、《民法通则》等相关的实体法作为其实体处理的法律依据，判决支持再审申请人的诉讼请求，但二审法院却援引《民事诉讼法》第一百零八条、最高人民法院《关于适用<；中华人民共和国民事诉讼法>；若干问题的意见》第一百三十九条第一项之规定，裁定撤销一审判决，驳回傅林英的起诉。很明显，这一处理结果所适用的法律是错误的。此外，原一审判决置确凿的证据于不顾，竟将再审申请人与被申请人之间的有息借贷关系认定为无息借贷关系，从而错误适用《民法通则》第一百零八条之规定作出判决，而没有适用《民法通则》第一百零八条及《合同法》第二百零五条之规定作出实体判决亦存在适用法律错误。⑶再审申请人的再审申请符合《民事诉讼法》第一百七十九条第一款第（五）项规定的再审事由即对审理案件需要的证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集这一情形。二审程序中，再审申请人在举证期限内已向二审法院提出书面申请：请求人民法院依法调取被申请人宏泉公司保管的利息单（证明被申请人曾向再审申请人等自借款之日起按季度、月率1.5％支付利息到2008年6月30日）、会计《明细分类帐》、《现金支出凭证》、《会计报表》等证据材料，但二审法院却没有按照再审申请人的请求去调取上述证据，导致对本案事实作出了错误认定，并最终作出错误的处理。2、原一审判决的第二项以及原二审裁定都存在明显错误，依法应予撤销。⑴原一审判决认定事实错误。①原一审判决以借据上对借款利息没有约定为由，而否认本案借款是有息借款这一事实，认定错误。因为被申请人提交给法院的《接受案件回执单》及其法定代表人廖波在公安机关的询问笔录和一审庭审笔录中均承认本案借款的利息是以季度按月利率1.5％付至2008年6月份，这是被申请人在诉讼过程中自认的案件事实，无需其他旁证就可确认本案借款是要支付利息（按季度、月率l.5％支付）这一事实。另外，公安机关对宏泉公司原财务人员朱秀芸、朱有宋、廖益立的询问笔录亦再次印证上述有息借款这一事实。这些证据都能证实被申请人借款按季度以月率l.5％支付利息至2008年6月30日，而一审判决却对本案借款应支付利息的这一事实不予认定是违法和错误的。②原二审裁定除存在一审判决相同的错误即否认借款要支付利息的这一事实之外，还否认再审申请人系该款项实际出借人这一事实，导致其错误认定本案50万元借款与再审申请人无直接利害关系，从而认定再审申请人无诉讼主体资格。可见，原二审裁定对上述事实的认定是错误的。因为二审裁定忽视本案权利凭证即借据原件持有人是再审申请人这一重要事实!况且借据上的“出借人”陈修铭已声明该笔借款与其无关，该笔借款应由傅林英（即再审申请人）全权处理这一事实。⑵原一审判决、二审裁定适用法律均不当。①一审判决无视再审申请人与被申请人之间的借款要支付利息这一事实，仅适用《民法通则》第一百零八条之规定，而没有适用《民法通则》第一百零八条及《合同法》第二百零五条之规定作出支持再审申请人要求支付利息诉讼请求的判决是错误的。一审判决否认再审申请人与被申请借款要支付利息的事实，判决驳回再审申请人自2008年7月1日起至起诉之日的前一天的借款利息的诉讼请求是于法无据的。②二审裁定适用《民事诉讼法》第一百零八条、最高人民法院《关于适用<；中华人民共和国民事诉讼法>；若干问题的意见》第一百三十九条第一项之规定，作为法律依据裁定撤销一审判决，驳回再审申请人的起诉，这一适用法律是不当的。借据及《现金日记帐》等证据均充分证实被申请人已实际收到申请人以“陈修铭”名义出借的50万元借款，而陈修铭的声明证实了该笔借款的实际出借人系再审申请人，故再审申请人完全具备本案诉讼主体资格，可以自己的名义起诉被申请人，请求人民法院判令被申请人还本��付息。再审申请人与被申请人之间存在借贷合同关系，即双方之间的关系是一个民事法律关系；再审申请人与其他人之间关系则是另一个法律关系。两者不能混为一谈!虽然出借给被申请人的50万元款项是再审申请人筹集而来的，但借据原件即权利凭证由被申请人出具并由申请人收执，故再审申请人便是该笔借款的权利人（债权人），而作为收到该笔钱的被申请人则是义务人（债务人），其负有履行还款付息的义务。被申请人提交给法院的《接受案件回执单》和其法定代表人廖波在公安机关的询问笔录以及一审庭审笔录、宏泉公司原财务人员朱秀芸、朱有宋、廖益立的公安机关询问笔录等证据，均充分证实本案借款都是按季度以月率1.5％向借款人支付利息的。基于上述两个事实，二审法院本应适用《合同法》第二百零五条、《民法通则》等相关的实体法作为其作出实体判决的法律依据—即应判决支持再审申请人要求被申请人还本付息的诉讼请求!但二审法院却援引《民事诉讼法》第一百零八条、最高人民法院《关于适用<；中华人民共和国民事诉讼法>；若干问题的意见》第一百三十九条第一项的程序规定作为法律依据，裁定撤销一审判决，驳回再审申请人起诉，其这一适用法律是错误的。⑶原二审法院对再审申请人书面提出的调取证据申请未依法调查收集是错误的。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款规定：“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集”。二审程序中，再审申请人在举证期限内已向二审法院提出书面申请，请求人民法院依法调取被申请人保管的利息单会计《明细分类帐》、《现金支出凭证》、《会计报表》等证据，以证明被申请人向再审申请人等人借款及利息的计算方法等事实。但二审法院却没有按照再审申请人的请求去调取上述证据，导致其对本案事实作出错误认定，并最终造成其作出错误的裁判，进而严重损害再审申请人的合法权益。3、再审申请人请求撤销二审裁定及一审判决第二项的理由成立，再审应予以支持。首先，再审申请人完全具备本案诉讼主体资格，可以自己的名义起诉请求被申请人偿还借款本金并支付利息。因为再审申请人系本案权利凭证即借据原件的持有人，且借据上的名义出借人“陈修铭”声明该笔借款与其本人无关，该笔借款由傅林英（再审申请人）全权处理；再者除再审申请人外，再无其他人对该笔借款提出权利主张；此外根据《现金日记帐》、《银行流水帐》等证据证实：被申请人已收到该50万元的借款。据此，依法应认定再审申请人系该笔款项���实际出借人，换言之，再审申请人与被申请人之间的借贷关系成立，基于此，再审申请人以自己的名义起诉并向被申请人主张实体权利，符合法律规定。其次，本案借款应自2008年7月1日起计付利息至本案债务清偿完毕之日止。被申请人提交的《接受案件回执单》和其法定代表人廖波在公安机关的询问笔录、庭审笔录，以及被申请人原财务人员朱秀芸、朱有宋、廖益立的公安询问笔录与利息单等多项证据，均能证实本案借款是按季度以月率l.5％计付利息至2008年6月30日的，故被申请人应以申请人50万元借款为基数计付利息即自2008年7月l日起至清偿本息之日止的利息给再审申请人。综上所述，根据我国《民事诉讼法》第一百七十九条第一款第（二）、（五）、（六）项的规定可知，再审申请人提出的再审事由符合上述再审的法定情形，原一、二审法院认定事实错误，适��法律不当，导致作出了错误的处理。请求：1、撤销（2010）北民一终字第485-3号民事裁定；2、撤销（2010）合民初字第791号民事判决的第二项；3、维持（2010）合民初字第791号民事判决第一项；4、判令被申请人以50万元为基数按月息l.5％向申请人支付利息（即自2008年7月1日起至本案本息付清之日止）：5、本案一、二审诉讼费用由被申请人承担。
被申请人宏泉公司答辩称：再审申请人的主体不适格，没有事实和法律依据，应驳回其起诉：1、再审申请人傅林英作为债权人诉讼到法院，没能向法院提供被申请人宏泉公司向其借款的证据，不具备诉讼主体资格。⑴再审申请人傅林英提交给法院作为诉讼的书面证据借据是陈修铭的名字，与傅林英无关。编号为3011190号《收据》第二联（顾客）一份，所写内容：今收到陈修铭借款50万；写有李41万，开始是周9万后涂改为付9万；��注：写有6月30日到期取款；盖有北海宏泉淀粉科技有限公司财务专用章，核准廖波。这份《收据》内容所写今收到陈修铭借款，充分证明借款与傅林英无关。⑵陈修铭写《关于借据归属的声明》证明这笔50万元的借款与陈修铭无关，其不知情也无出资。那么陈修铭无权证明傅林英以其名义借给宏泉公司，更无权证明由傅林英处理。傅林英提供诉讼的证据之二是陈修铭2009年9月1日写一份《关于借据归属的声明》，该份证据标题是《关于借据归属的声明》，内容：在2006年12月22日傅林英以我（陈修铭）名义借给北海市宏泉淀粉科技有限公司人民币伍拾万正，这笔借款与我（陈修铭）无关，我（陈修铭）不知情也无出资。这笔借款应当由傅林英处理。借据也叫借条，借用别人的财物时所立的字据。借条是借个人或者法人以及其他组织单位的现金或物品时写给对方的条子，就是借条．钱物归还后，打条人收回条子，即作废或撕毁。它是一种凭证性文书。借条的归属是属于债权人。本案中《收据》所写收到陈修铭借款，陈修铭于2009年9月1日在诉讼前才写《关于借据归属的声明》，陈修铭自己称是不知情也无出资，那么陈修铭无权证明傅林英以其名义借给被申请人，更无权证明由傅林英处理。可见，陈修铭所写《关于借据归属的声明》的这份证据，不能也无法证明再审申请人傅林英以陈修铭名义借给宏泉公司人民币50万元。⑶再审申请人傅林英诉讼没有事实和法律依据。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第4条规定，法院审查借贷案件时，应要求傅林英提供书面借条，无书面借条的，应提供必要的事实根据，没有证据的请求，人民法院不予受理。本案中再审申请人傅林英提供诉讼的证据《收据》中，所写债权人是陈���铭，陈修铭所写《关于借据归属的声明》的这份证据中，陈修铭自己称是不知情也无出资，于是陈修铭就不能证明2006年12月22日傅林英以陈修铭名义借给宏泉公司人民币50万元，更不能证明这笔借款应当由傅林英处理。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第4条规定，傅林英诉讼没有事实和法律依据，法院不予受理。⑷经会计师事务所专业审计查明，被申请人宏泉公司在2006年12月份没有收到陈修铭支付50万元借款的事实。本案中对于2006年12月22日，50万元人民币的借款是否进入被申请人宏泉公司的账户，再审申请人傅林英提交给法院证据5，即2009年11月2日祥浩会计师事务所有限公司祥浩会事财字（2009）第5-20号《关于北海宏泉淀粉科技有限公司是否真正收到陈修铭伍拾万元借款的审核意见书》，经该事务所审计查明无法判断宏泉公司在2006年12月��收到陈修铭支付50万元借款，本案中借款的出借人（债权人）陈修铭自己称是不知情也无出资的事实进一步的验证没有50万的这笔借款事实。⑸经会计师事务所专项审核，2006年12月份涉及现金日记出现虚列现金，进一步验证被申请人宏泉公司没有收到陈修铭支付50万元借款的事实。2009年11月2日祥浩会计师事务所有限公司祥浩会事财字（2009）第5-19号《专项审核意见书》，对傅林英所做宏泉公司2006年12月份现金日记账上记录的凭证号与实际的记账凭证进行审核，审核的结论记账凭证记录的现金支出金额比后附的原始凭证记录的现金支出金额多180159.28元，说明公司财务人员记录的2006年12月份总账、现金日记账及记账凭证虚列现金l80159.28元。属于故意的行为，涉嫌犯罪，在该专项审核意见书中其它事项说明：①在审核过程中我们发现，贵公司记账凭证上没有任何人签名或盖章，没有注明附件张数，也未编制科目汇总表。②在审核过程中我们发现公司的现金日记账未按照会计制度的要求逐笔顺序登记现金发生额，而且现金日记账上记录的凭证号与实际的记账凭证在顺序和金额上无法一一对应，存在多处添加和涂改的痕迹。可见，专项审核2006年12月份账目说明再审申请人傅林英做账混乱，无法证明和记录真实的事实，但能够进一步验证被申请人宏泉公司没有收到陈修铭支付50万元借款的事实。从上述五方面充分论述，再审申请人傅林英作为债权人诉讼到法院，没能向法院提供被申请人宏泉公司向其借款证据，诉讼没有事实和法律依据，不具备诉讼主体资格。2、再审申请人傅林英提供诉讼的借款证据《收据》（编号为3011190号），有伪造、虚假之嫌。首先，傅林英提供诉讼的借款证据《收据》（编号为3011190号）是三联收据，第一联是存根��、第二联是顾客联、第三联是记帐联。傅林英是出纳，收据是其所开，第一联存根联是其保管，但是在一、二审法院审理期间其没有提交给法院，第三联是记帐联，傅林英提交给会计，在财务凭证中，编号为3011190号《收据》记帐联与再审申请人傅林英提交法院第二联顾客联有不同部分，第三联记帐联中：没有李41万，开始是周9万涂改为付9万，没有核准廖波，但是确有“付讫”的印章，这枚“付讫”的印章平时是出纳支付款后加盖印章。由此可见，本案中编号为3011190号这张傅林英所写的借据《收据》，第一联是存根联、其保管不提交，现有的两联又有不一致的部分，傅林英用于作为诉讼的借据（第二联顾客联）有涂改和增加内容，这份涂改的《收据》上，出现了有廖波签名，傅林英是出纳，特别是公司里有关票据都是傅林英一次拿多份给廖波签字，而其他的傅林英开据的《收据》没有廖波签名，那么无法排除，傅林英混在多份票据中给廖波签名，廖波在没有核实情况下，签字的嫌疑，由于公司没有借过这笔钱，根本不是廖波真实意思。特别提请法院注意其他借款纠纷案件中，收据中傅林英在经手人这一栏签傅林英名字，该案中傅林英提供编号为3011190号《收据》中，傅林英刻意没有在经手人那里签上她的名字。相反在另外案件中，傅林英签字，没有核准廖波的签名。因此，傅林英用于诉讼编号为3011190号《收据》借款证据有伪造、虚假之嫌。其次，再审申请人傅林英作为被申请人宏泉公司的出纳，有利用职务之便做假票据事实和嫌疑，傅林英提供诉讼的证据是虚假的。被申请人宏泉公司出纳傅林英与助理会计陈霞，利用担任宏泉公司出纳和助理会计职务便利虚报单报账的方式，侵吞宏泉公司的款，2009年8月4日被合浦县人民法��（2009）合刑初字第216号刑事判决书判处有期徒刑，北海市中级人民法院2010年7月9日（2010）北刑终字第22号刑事判决，维持原判。傅林英（出纳）与朱秀芸（会计）在2006年12月期间，利用担任宏泉公司出纳和会计职务便利采用虚列现金支出的手段，侵吞宏泉公司的款，于2009年11月27日被合浦县公安局拘留，2009年12月29日被合浦县检察院提准逮捕，虽然该案证据不足不起诉，现在被申请人宏泉公司已经申诉到北海市人民检察院，该案仍然在审查中。由于傅林英利用担任宏泉公司的出纳便利，虚报、虚列单据侵吞宏泉公司的公款，曾被追究过刑事责任。而广西中德勤会计师事务所有限公司，2010年1月5日出具《会计师事务所司法鉴定书证审查意见书》2005年至2008年度，审查查明：①虚构收购木薯欠款l45888.71元；②虚列现金支出226084.23元；③现金支出去向不明（即无领款人签��领取木薯款25196274.35元即2000多万元；④没有收购木薯过磅单、进仓单（财会联）挂账，但有进仓单（仓库联）付款l72196.91元；⑤超额支付、重复支付木薯款219423.71元。由此可见，2005年至2008年度是傅林英担任出纳期间，有关票据和支付款项都是傅林英及有关的涉案人员所为，可以说在这期间宏泉公司财务出具的票据都是担任出纳的傅林英所为，如果该借款是真实的，傅林英诉讼到法院没有能任何提供利息支付证据，那么作为担任公司出纳傅林英会无偿给公司借款，不要利息吗因此，无法排除傅林英诉讼提供的证据是虚构之嫌；第三，被申请人宏泉公司的财务专用章，是傅林英保管，完全具备利用职务之便自己制作虚假借款票据条件。①被申请人宏泉公司的财务专用章2005年6月14日以前是圆型印章，是到公安机关指定的刻章单位刻制的。2005年6月14日以后出纳傅林英使用财务专用章，现核查傅林英没有到公安机关指定的刻章单位刻制，而是其私自刻换成方型宏泉公司财务专用章。②宏泉公司财务专用章，是用于开户银行留存印鉴，公司通过银行对外支付款时，银行与银行留存印鉴核对，确认印鉴与预留印鉴相符的话，即可代支付款。可以说方型财务专用章是用于银行取款业务。③2006年12月22日陈修铭的借款，2年零8月以后，即2009年9月1日陈修铭写《关于借据归属的声明》，陈修铭自已称：这笔借款与我（陈修铭）无关，我（陈修铭）不知情也无出资。而宏泉公司的财务专用章，是傅林英保管，其有造假之嫌。第四，个人借给公司50万元大额借款，没有借款合同，没有约定利息支付，没有公司盖的公章，没有50万元存入公司银行账户的记录，长达2年零8个月没有向公司主张索要过本金和利息，公司从未支付过利息；……这些问题的存在，进一步验证借据是虚假。从上述四方面充分的论述，再审申请人傅林英提供诉讼的借款证据《收据》（编号为3011190号），有伪造、虚假之嫌。3、再审申请人申请再审不符合《民事诉讼法》第一百七十九条规定的法定再审情形，请法院驳回起诉。再审申请人在民事再审申请书中诉称其申请再审符合《民事诉讼法》第一百七十九条第一款第（二）、（五）、（六）项规定的法定情形缺乏依据，在该申请书中再审申请人所罗列的证据，都是在原审法院质证过的证据，证明的内容已经法院审核过，根本无法用于证明傅林荚所称符合法定再审情形。因此，傅林英申请再审不符合《民事诉讼法》第一百七十九条规定的法定再审情形，请驳回起诉。综上所述，傅林英没有提供借款证据，不具备诉讼主体资格，提供的《收据》（编号为3011190号），有伪造、虚假之嫌，应驳回傅���英起诉。
一审被告廖波及一审第三人陈修铭既未提出答辩也未参加再审庭审。
再审期间，再审申请人傅林英向本院举证如下：
证据一、收据（NO.3011190）顾客联；
证据二、收据（NO.3011190）记账联；
证据三、现金日记账；
证据四、陈修铭出具的关于借款归属的声明；
证据五、接受案件回执单；
证据六、合浦县公安局经侦大队对廖波的询问笔录；
证据七、合浦县公安局经侦大队对廖益立的询问笔录；
证据八、合浦县公安局经侦大队对朱秀芸的询问笔录；
证据九、合浦县公安局经侦大队对朱有宋的询问笔录；
证据十、现金支出凭单；
证据十一、不起诉决定书；
证据十二、银行流水账；
证据十三、广西海祥塑料制品有限公司出具的《证明》；
证据十四、汇兑支付凭证；
证据十五、廖益立、朱秀芸出具的《证明材料》；
证据十六、调查笔录；
证据���七、申请法院调查收集利息单证据的报告；
证据十八、刑事赔偿决定书；
证据十九、李淑红证明。
再审申请人傅林英以证据一、二、三证明被申请人宏泉公司于2006年12月22日收到傅林英以陈修铭名义出具的借款本金50万元；以证据四证明2006年12月22日，傅林英以陈修铭名义出借给宏泉公司50万元，并证实这笔借款与陈修铭无关，应当由傅林英处理，证实傅林英具有诉讼主体资格；以证据五、六、七、八、九、十证明宏泉公司向私人借款利息按1.5%月利率计付至2008年6月份；以证据十一证明宏泉公司报案控告傅林英骗取公司巨额财产案，检察院认为不符合起诉条件而作出不起诉决定；以证据十二证明傅林英在建行开设的私人帐号4367423411500045155属宏泉公司使用的帐号，陈国、李淑红分别汇款10万元、30万元到该帐号；以证据十三、十四、十五证明傅林英在建行开始的私���帐号属宏泉公司使用的帐号；以证据十六证明宏泉公司保存有向私人借款的利息单（现金支出凭单）；以证据十七证明傅林英已向本院提出调查收集利息单（宏泉公司支付利息给债权人的凭证）的申请，但法院没有调查收集该证据；以证据十八证明宏泉公司报案控告傅林英骗取公司巨额财产案，属宏泉公司诬告陷害傅林英，傅林英借款给宏泉公司属实；以证据十九证明李淑红通过转账的方式借款给宏泉公司30万元。
被申请人宏泉公司对证据一、二、三的真实性有异议，认为用来证明的内容与客观事实不符不应采信，即傅林英没有借款给宏泉公司，也无法证明是以陈修铭的名义借款给宏泉公司，并且存在伪造，对于两张收据是不吻合的，应该还有第三联收据存根，一直是傅林英保管，至今没有移交；证据四，陈修铭已在说明书里面清楚说明了这笔款与他关，他不知���，也无出资，他就没有权利处理，因此傅林英不具备诉讼主体的资格；证据五、六、七、八、九与本案无关系，证据五接受案件回执单，是指报案的记录，廖波的询问笔录，廖波已经明确说明陈修铭根本没有借款给公司，也不能证明支付利息，关于廖益立、朱秀芸、朱有宋的询问笔录，与本案无关，不能证明利息支付；证据十现金支出凭单，即王志业的利息单，是与本案无关联的，傅林英不能用别人的利息单来证明；证据十一不起诉决定书，认定的事实是不清楚的，证据不足，傅林英是公司的出纳，有侵占行为，但由于证据不足，对其不予起诉；证据十二银行流水帐，不能证明傅林英所证明的内容，转帐有虚构，并且李淑红是其嫂子，有直接的利害关系，时间、金额都不对，存在自相矛盾，是虚开的证据，对于流水账傅林英存在十种说法，对此应不予采信；对证��十三、十四、十五的真实性有异议，认为不能证明其所证明的内容，是与本案无关的，也不符合证据规则的规定，也不存在真实性；证据十六调查笔录，证明廖波不清楚支付过利息的情况，不能证明傅林英所要证明的内容；证据十七、十八不能证明傅林英所要证明的内容；证据十九李淑红的证明，不具备证明的效力，不能作为证据使用；
被申请人宏泉公司没有提交新证据。
对再审申请人傅林英提交的证据一、二、三、四，原一、二审双方均已提交并经质证，不属于新证据，不作为再审证据使用；对证据五、六、七、八、九、十，本院认为是有关宏泉公司向他人借款的利息情况，不能证实本案的借款利息，与本案无关联性，不予采信；对证据十一的不起诉决定书，与本案事实有关联性，予以采信；证据十二、十三、十四、十五证实了傅林英以个人名义在建行开设��私人账户，有为宏泉公司使用，用于业务往来的情形，与本案有一定关联性，予以采信；证据十六不能证实宏泉公司向傅林英借款的利息情况，不予采信；证据十七涉及案件程序问题，与案件事实无直接关联性，不作为证据采信；证据十八刑事赔偿决定书与本案有一定关联性，予以采信；证据十九李淑红的证明，属于证人证言，但证人未能出庭作证，故不予采信。
原一、二审判决查明事实属实，本院予以确认。
再审另查明：再审申请人傅林英以其名义在建行开设的帐号4367423411500045155由宏泉公司使用。合浦县人民检察院于2010年11月24日作出合检不诉字（2010）60号《不起诉决定书》，认为傅林英涉及职务侵占罪事实不清，证据不足，不符合起诉条件，决定对傅林英不起诉。合浦县检察院于2011年9月19日作出《刑事赔偿决定书》，决定对傅林英因错误逮捕被羁押予以赔偿。
本案的争议焦点为：1、再审申请人傅林英是否具备本案的诉讼主体资格；2、本案借款的事实是否存在，是否应支付利息，如支付利息，应按何标准支付，宏泉公司应否偿还借款本息。
本院认为，关于再审申请人傅林英是否具备本案的诉讼主体资格的问题，本案的借款收据载明的出借人为陈修铭，但陈修铭出具声明表示其与该借款无关，由傅林英处理，表明陈修铭对该借款并不主张权利，亦认可由傅林英主张，且收据作为债权凭证现由傅林英持有，其有权籍以主张权利，因此傅林英应具有本案诉讼主体资格，原审裁定对此认定错误，应当予以纠正。
关于本案借款的事实是否存在，是否应支付利息，如支付利息，应按何标准支付，宏泉公司应否偿还借款本息的问题，傅林英主张本案的借款事实存在，提供了收据证实，该收据盖有宏泉公司的财务专用章及法定��表人廖波的签字，傅林英已完成基本的举证义务。宏泉公司主张该收据有伪造、虚假之嫌，理由是：傅林英作为宏泉公司的出纳，有利用职务之便制作虚假借款票据的事实和嫌疑，财务专用章是傅林英利用职务之便私刻的，也是由其保管，且只是用于银行取款业务；该收据是傅林英混在多份票据中给廖波签字，未经廖波核实，不是廖波真实意思表示；傅林英持有的收据顾客联有涂改和增加的内容，与宏泉公司保存的收据记账联有不同部分，存根联傅林英保管不提交。对此，本院认为，宏泉公司认为傅林英利用职务之便制作虚假借款票据及私刻财务专用章，没有证据证实，且宏泉公司在原二审中已认可该财务专用章的真实性，至于其主张的该财务专用章仅用于银行取款业务，属于其内部管理问题，并不影响财务专用章的真实性；傅林英持有的收据有宏泉公司法定代表人廖波的签字，宏泉公司主张不是廖波真实意思表示，没有证据证实，该收据由傅林英持有，收据上有关借款时间、金额、还款时间等主要内容没有被涂改、添加，只是注有“李41万、付9万”的字样与宏泉公司保存的收据记账联不同，但添加的内容并不影响收据的真实性及借贷关系的成立。宏泉公司的收据记账联是其内部财务管理记账使用，内容如何并不能对外发生对抗债权人持有的收据的法律效力，且该记账联的凭据编号和有关借款时间、金额、还款时间均与傅林英持有的收据一致，因此，应认定傅林英持有的收据具有真实性。
借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，借款收据除表明借贷双方存在借款关系之外，亦表明借款已实际交付。本案中宏泉公司主张没有收到傅林英以陈修铭名义支付的50万借款，应提供反驳证据证明，宏泉公司为此主张：经其委托会计师事务所审计，结论为无法判断宏泉公司收到陈修铭50万元借款，借款发生的2006年12月份宏泉公司的总账、现金日记账及记账凭证虚列现金180159.28元；傅林英利用担任宏泉公司的出纳的职务便利采用虚列现金支出的手段，侵吞宏泉公司公款，也曾因利用职务之便虚报、虚列单据侵吞宏泉公司的公款，被追究过刑事责任；50万元借款，没有借款合同、没有约定利息支付、没有存入公司银行帐户，长期没有向公司主张过本金和利息，宏泉公司也从未支付过利息。对此本院认为，审计报告为宏泉公司单方委托作出，其中祥浩会事财字（2009）第5-19号《专项审核意见书》结论为宏泉公司2006年12月份总账、现金日记账及记账凭证有虚列现金支出情况，与是否收到本案借款无直接关联性。祥浩会事财字（2009）第5-20《关于北海宏泉淀粉科技有限公司是否真正收��陈修铭伍拾万元借款的审核意见书》认为，本案50万元借款为现金收入，没有存入银行的记录，凭证附件仅为收款收据，未见借款合同、协议以及相关的股东会董事会会议记录或股东会董事会决议，并且该份收据顾客联与记账联并不完全一致以及2006年12月初及月末公司现金日记账余款与傅林英名下银行存款余额差异，因而无法判断宏泉公司是否收到陈修铭50万元借款，本院认为该审计结论仅对宏泉公司是否收到本案借款提出疑点，并非证实宏泉公司没有收到本案借款的直接证据；傅林英因职务侵占罪另案被判处有期徒刑，所涉及的犯罪事实与本案无关联性。
傅林英虽然在公安机关的询问笔录中对50万元的借款来源及借款过程先后有不同陈述，但其在二审及再审中陈述基本一致，即30万是其大嫂李淑红通过银行转账到宏泉公司以傅林英私人名义开设的账户上，其余20万元有10万是以陈国名义转入上述帐号，另10万元为现金交付，傅林英还主张50万元借款已在宏泉公司的《现金日记账》中载明。本院认为，宏泉公司已认可以傅林英名义开设的建行账户实为公司使用，且该账户确有李淑红转入的30万元，李淑红在合浦县公安局经侦大队对其的询问笔录中也证实该笔借款情况，故应认定宏泉公司已收到该笔30万元的借款。以陈国名义转入的10万元及其余现金交付的10万元，也均与李淑红的30万元合计50万元一起记载于宏泉公司的《现金日记账》，则可证实宏泉公司已收到其余20万元借款。故傅林英上述关于借款来源的陈述有相应证据印证，应当予以采信。宏泉公司曾以傅林英骗取公司巨额财产为由向公安机关报案，但检察机关认为证据不足，已对傅林英作出不起诉决定，故本案中傅林英不涉嫌刑事犯罪。
傅林英主张双方口头约定月利率为1.5%，并以宏泉公司向他人借款均是按上述利率支付利息，但因收据并未载明利息，宏泉公司亦不认可，即使该公司有向他人支付利息的情形，也与本案无关联性，故对傅林英的上述主张，本院不予支持，利息应从傅林英起诉之日起计付。
综上，傅林英持有50万元借款收据的原件，宏泉公司在收据上盖章并有法定代表人签字认可；50万元借款已记载于宏泉公司的《现金日记账》，其中30万元亦有银行转账记录证实，而宏泉公司据以反驳的证据尚不足以推翻上述证据，因此应当认定本案的借款事实真实，借款关系合法有效，宏泉公司应返还50万元借款并从傅林英起诉之日起按人民银行同期贷款利率支付利息。上述借款人为宏泉公司，一审被告廖波作为法定代表人个人不应承担责任。因此，傅林英请求宏泉公司返还50万元的诉讼请求成立，但其他主张没有事实和法律依据，本院不予支持。原二审裁定认定事实有误，适用法律不当，应当予以纠正，一审判决正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销本院（2010）北民一终字第485-3号民事裁定；
二、维持合浦县人民法院（2009）合民初字第791号民事判决，即：1、北海宏泉淀粉科技有限公司偿还傅林英借款本金人民币500000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计自2009年9月24日至本案生效判决规定的清偿欠款之日止）；2、驳回傅林英对廖波的诉讼请求；3、驳回傅林英的其他诉讼请求。
一审案件受理费9925元、二审案件受理费9925元，诉讼保全费3770元，合计23620元，由傅林英负担7086元，北海宏泉淀粉科技有限公司负担16534元（诉讼保全费傅林英已交，傅林英与北海宏泉淀粉科技有限公司应承担的其余款项应于本判决生效后十日内向合浦县人民法院及本院交纳）。
上述义务，义务人应当于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向合浦县人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 叶长程
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"成都银行股份有限公司内江分行申请王幸、舒凤、张知难、黄晓刚公证债权文书执行纠纷一案申请撤回执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-09-17\\\\\",\\\\\