安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖18民终239号
上诉人（原审原告）：宁国供销小额贷款有限责任公司，住所地安徽省宁国市。
法定代表人：李雪军。
委托代理人：杨成义。
被上诉人（原审被告）：楼青秀，女，住安徽省宁国市。
被上诉人（原审被告）：郑传华，男，住安徽省宁国市。
二名被上诉人共同委托代理人：熊宁锋。
上诉人宁国供销小额贷款有限责任公司（以下简称宁国供销小贷公司）因与被上诉人楼青秀、郑传华民间借贷纠纷一案，不服安徽省宁国市人民法院（2015）宁民一初字第02699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年9月3日，郑传华向宁国供销小贷公司借款100万元并出具借条一份，约定还款时间为2013年10月2日，彭朝辉、李雪军及楼青秀以担保人身份在借条上签字。2014年6月15日，郑传华、楼青秀向宁国供销小贷公司出具借条一份，载明借到宁国供销小贷公司20万元用于周转，于2014年8月14日前归还，月利率3.5%。同日，宁国供销小贷公司按约定以银行转账的方式向郑传华的账户上汇入20万元。截止到2015年4月14日，郑传华共向宁国供销小贷公司支付利息63000元。为偿还上述120万元借款及在李举有处的借款，2015年7月10日，郑传华、汪雷亮、李举有一同前往合肥市的安徽省海兴生态科技有限公司（以下简称海兴公司）处商谈借款事宜，经协商，郑传华在海兴公司共借款180万元。2015年7月11日16、17时左右，汪雷亮在海兴公司办公室向郑传华出具“承诺”一份，载明：“郑传华、彭朝辉总借供销小额贷款有限责任公司本金壹佰贰拾万元整（￥1200000.00）、利息捌万肆仟元整（￥84000.00），经协商总还款壹佰万元整。由本公司提供借条复印件。原件由郑传华、彭朝辉两人到本公司当面把原件销毁。综上所有借款本息两清。承诺人：宁国供销小额贷款有限责任公司经办人：汪雷亮”，陈韬（受彭朝辉委托）及郑传华在见证人处签字。2015年7月13日，海兴公司向宁国供销小贷公司账户上汇入100万元。现宁国供销小贷公司诉至原审法院，要求楼青秀、郑传华偿还借款20万元及利息52000元。
另查明：汪雷亮原系宁国供销小贷公司贷后管理部经理，负责追回所有的客户款项。郑传华在海兴公司借到的180万元除100万元偿还给宁国供销小贷公司外，剩余80万元偿还给了李举有。庭审中，郑传华陈述100万元的借条原件已经收回，因李雪军称为公司做账需要所以20万元的借条只取回了复印件。
原审法院认为：公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为，汪雷亮2015年7月11日出具的“承诺”是否产生免除案涉20万元债务的效力。综合本案“承诺”形成的过程，其一，承诺人汪雷亮系宁国供销小贷公司专门负责追讨客户款项的工作人员，并就120万元借款的偿还事宜代表宁国供销小贷公司多次与郑传华进行协商；其二，在“承诺”形成前后，汪雷亮与宁国供销小贷公司的法定代表人李雪军之间进行了频繁的电话联系，故郑传华有足够理由相信汪雷亮出具“承诺”的行为系宁国供销小贷公司授权同意而作出，该“承诺”对双方均具有法律上的约束力。根据“承诺”的约定，郑传华对宁国供销小贷公司所负的借款本金20万元及利息84000元的债务已被免除，郑传华亦依约向宁国供销小贷公司偿还了100万元，双方就案涉120万元借款产生的债权债务关系已归于消灭，故对宁国供销小贷公司要求楼青秀、郑传华连带偿还其借款本金20万元及利息的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条（一）项、第一百零五条之规定,判决：驳回宁国供销小额贷款有限责任公司的诉讼请求。案件受理费5080元，保全费1820元，共计6900元，由宁国供销小额贷款有限责任公司负担。
宁国供销小贷公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误。1、宁国供销小贷公司提供的借条是原始证据、直接证据，其证明力要大于楼青秀、郑传华提供的承诺书、证言以及法院形成的询问笔录等证据的证明力明显要大。2、本案不构成表见代理。汪雷亮出具的承诺书没有得到宁国供销小贷公司的追认，其出具承诺书的行为是无效行为。3、汪雷亮出具承诺书放弃债务的意思表示未到达债务人，本案债务人是郑传华和楼青秀，郑传华以证人身份在承诺书签字，不是以债务人身份签字。4、李雪军同意放弃债权不代表宁国供销小贷公司放弃对郑传华和楼青秀债权，其放弃债权的行为存在恶意损害公司的利益。综上，汪雷亮出具承诺书的行为不构成表见代理，不能因此免除郑传华和楼青秀的债务。二、原审判决适用法律错误。1、原审判决对上诉人在提供的证据“借条”予以认定，但被上诉人无证据证明其债务已经按照约定履行，不应适用《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项。2、无证据证明宁国供销小贷公司明确放弃对郑传华和楼青秀债权，故原审法院适用《中华人民共和国合同法》第一百零五条错误。3、原审法院认定汪雷亮出具承诺书的行为构成表见代理，但未引用相关表见代理的法律条款。请求二审法院撤销原审法院判决，依法改判，支持宁国供销小贷公司原审全部诉讼请求。
被上诉人楼青秀和郑传华答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，双方当事人是长期合作关系，对于只归还100万元的事实，其与彭朝辉多次到李雪军办公室进行协商，协商好后去海兴公司借款还给李雪军，另外在去合肥借款的路上和汪雷亮也是多次与李雪军沟通，对于协商内容，李雪军是知情的。请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。
根据对原审证据的审查并结合当事人陈述，本院查明的案件事实与原审认定的事实无异，故对原审认定的案件事实予以确认。
本院认为：本案争议焦点是，宁国供销小贷公司部门经理汪雷亮向郑传华出具承诺书，所涉及的免除20万元借款及利息的行为是否构成表见代理，宁国供销小贷公司是否因此丧失向郑传华、楼青秀主张偿还借款的权利。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，从承诺书形成的前后过程看，一、汪雷亮系宁国供销小贷公司贷后管理部经理，专门负责追讨客户款项，在向郑传华追讨120万元借款过程中，代表公司多次与郑传华协商还款事宜；二、为促使郑传华偿还欠款，汪雷亮多次陪同郑传华到合肥市的安徽省海兴生态科技有限公司借款，郑传华将所借的180万元分别归还了宁国供销小贷公司和案外人李举有；三、在承诺书形成前后，汪雷亮与宁国供销小贷公司的法定代表人李雪军之间进行了充分的电话联系，对于汪雷亮的上述行为，郑传华应有足够理由相信汪雷亮出具承诺书的行为系经宁国供销小贷公司授权同意而作出，汪雷亮的行为具备表见代理的构成要件，该代理行为应为有效，故该承诺书对双方当事人具有法律上的约束力。因此在郑传华按照承诺书内容履行完毕100万元后，剩余20万元借款及相应利息的债务归于消灭。对于宁国供销小贷公司再依据欠条向郑传华和楼青秀主张债权的诉讼请求，依法应不予支持。综上，原审判决认定基本事实清楚，裁判结果适当，本院予以维持。另，对于原审中未引用的法律条款，属漏引情形，并不影响判决结果，二审予以增补。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第九十一条第（五）项、第一百零五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费5140元，由上诉人宁国供销小额贷款有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王鸿梅
审 判 员 汪 澍
代理审判员 秦 炜
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 黄 娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第九十一条有下列情况之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；
……
第一百零五条债权人免除债务人部分或者全部债务的，合同的权利务部分或全部终止。