wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省荆州市荆州区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂1003民初628号
原告：湖北金丰典当有限公司荆州分公司，住所地：荆州市荆州区江津西路1号（世纪观邸）。
负责人：谭华，公司经理。
被告：郭建文，男，1962年5月1日出生，汉族，荆州市人，住荆州市沙市区，
被告：曾梅，女，1975年8月24日出生，汉族，荆州市人，住荆州市沙市区，
被告：荆州市亿诺鞋业有限公司，住所地：荆州开发区燎原路中段（小天鹅西侧）。
法定代表人：王玉萍，公司执行董事兼总经理。
三被告共同委托诉讼代理人：康丛林，湖北荆楚律师事务所律师，特别授权。
原告湖北金丰典当有限公司荆州分公司（以下简称金丰典当公司）诉被告郭建文、曾梅、荆州市亿诺鞋业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月28日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月12日公开开庭进行了审理。原告湖北金丰典当有限公司荆州分公司负责人谭华、被告郭建文、曾梅、荆州市亿诺鞋业有限公司的共同委托诉讼代理人康丛林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告金丰典当公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告郭建文、曾梅、荆州市亿诺鞋业有限公司偿还原告借款本金40万元及从2015年8月10日起至实际清偿之日止按月息3%计算的全部利息；2、判令三被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2013年7月11日，金丰典当公司与荆州市联合利源商贸有限公司（以下简称联合利源公司）签订了合同编号为鄂金荆第201306号的《借款合同》，合同约定：联合利源公司以其合法拥有的库存货物作抵押向金丰典当公司借款50万元，借款期限2个月，自2013年7月11日起至2013年9月10日止，借款利率按月利率3%计算。2013年7月10日，联合利源公司召开股东会，会上就该抵押借款内容表决一致通过并形成了股东会决议，且公司股东郭建文、曾梅、荆州市亿诺鞋业有限公司承担该借款无限连带责任。2013年7月11日，被告郭建文与金丰典当公司签订了《保证书》，同意就该借款承担无限连带责任。同日，金丰典当公司依约向联合利源公司发放借款50万元，借款到期后，联合利源公司分别于2013年9月13日、2013年12月24日、2014年10月24日以资金周转困难为由向金丰典当公司申请延期还款。之后，因联合利源公司注销登记，三被告于2017年5月30日共同向金丰典当公司出具了《债务确认书》，确认三被告对联合利源公司尚欠金丰典当公司全部的借款本息承担清偿责任。因三被告至今未能履行清偿本息义务，为维护原告合法权益，故依法提起诉讼，望判如前所请。
三被告委托诉讼代理人辩称：1、借款属实，没有还款是因为经营困难；2、借款合同约定利率过高，约定月利率3分超过法律规定。
本案经庭审举证、质证，被告对原告的证据无异议（被告未提交证据），本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月11日，原告金丰典当公司与联合利源公司签订了合同编号为鄂金荆第201306号的《借款合同》，合同约定：联合利源公司以其合法拥有的库存货物作抵押向金丰典当公司借款50万元，借款期限2个月，自2013年7月11日起至2013年9月10日止，借款月利率：综合费率为2.5%，利率为0.5%，利息按月支付。合同还对展期、违约金进行了约定。2013年7月10日，联合利源公司召开股东会，会上就该抵押借款内容表决一致通过并形成了股东会决议，且公司股东郭建文、曾梅、荆州市亿诺鞋业有限公司承担该借款无限连带责任。2013年7月11日，被告郭建文（时任联合利源公司法定代表人）与金丰典当公司签订了《保证书》，同意就该借款承担无限连带责任。2013年7月11日，金丰典当公司依约通过银行转账向联合利源公司指定的收款人陈少军的工行账户发放借款50万元。借款到期后，联合利源公司分别于2013年9月13日、2013年12月24日、2014年10月24日以资金周转困难为由向金丰典当公司申请延期还款。2015年8月5日原告与联合利源公司、郭建文签订《债务确认书》。之后，因联合利源公司注销登记，2017年5月30日三被告共同与原告金丰典当公司签订了《债务确认书》，三被告同意对联合利源公司尚欠金丰典当公司借款本息承担清偿责任，确认下欠借款本金40万元及至2017年5月30日的利息29.21万元（系按月利率3%计算），并定于2017年12月31日偿清借款本息。现因被告未按期还款导致诉讼。
上述事实有原被告的陈述、借款合同、保证书、银行转账记录、债权债务确认书、债务确认书、庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原告金丰典当公司与联合利源公司签订的借款合同合法有效，在联合利源公司注销登记后，原告与该公司股东及该笔借款的连带责任保证人即三被告签订债务转让合同未违反法律规定，三被告应按约定偿还借款本息。借款合同约定的月利率3%已超出了法律规定，本院予以调整为对双方已支付的利息按月利率3%计算，未支付的按月利率2%计算。故至2017年5月30日债务转让时双方按月利率3%计算未支付的利息29.21万元按月利率2%计算应为19.47万元，2017年6月1日以后的利率按月利率2%计算至偿清为止。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、由被告郭建文、曾梅、荆州市亿诺鞋业有限公司于本判决书生效后十日内共同偿还原告湖北金丰典当有限公司荆州分公司借款本金40万元及利息（2017年5月30日前的利息为19.47万元，2017年5月31日至清偿之日止以本金40万元为基数、年利率24%计算）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
本案收取案件受理费8800元，由三被告共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
审 判 长 陈传宏
审 判 员 牟 伟
审 判 员 胡 肸
二０一八年七月二十九日
法官助理 杨 云
书 记 员 桑大芳
吉林省抚松县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0621执208号之一
申请执行人王智锋，男，汉族，抚松县露水河镇中学学生，住抚松县。
申请执行人王素国（王智锋之父），男，露水河林业局职工，住抚松县。
被执行人张忠军，男，汉族，无职业，住抚松县。
被执行人张峰瑞，男，汉族，无职业，住抚松县。
被执行人师春辉，女，汉族，无职业，住抚松县。
本院在执行王智锋、王素国与张忠军、张峰瑞、师春辉身体权纠纷一案中，责令被执行人张忠军给付申请执行人王智锋、王素国医疗费、护理费、住院伙食补助费、住宿费、交通费、牙齿镶复费、鉴定费合计60,727.81元，并加倍支付延迟履行期间的债务利息；案件受理费975.00元、申请执行费826.00元由被执行人承担。在执行过程中，申请执行人自愿以评估价38,499.00元接收被执行人张忠军所有的房产一处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百九十一条的规定，裁定如下：
一、解除对被执行人张忠军所有的位于白山市抚松县露水河镇河北街七委的房屋一处（水电厂小区，砖混结构，建筑面积为31.87平方米，房屋幢号X-X-
X-X）的查封。
二、将被执行人张忠军所有的位于白山市抚松县露水河镇河北街七委的房屋一处（水电厂小区，砖混结构，建筑面积为31.87平方米，房屋幢号X-X-
X-X）作价38,499.00元，交付申请执行人王智锋、王素国抵偿部分债务，剩余钱款双方当事人已自行达成协议。位于白山市抚松县露水河镇河北街七委的房屋一处（水电厂小区，砖混结构，建筑面积为31.87平方米，房屋幢号X-
X-X-X）的所有权及相应的其他权利自本裁定送达申请执行人王素国时起转移。
三、申请执行人王素国可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。
审判长 张立宝
审判员 李树华
审判员 李 军
二〇一六年十月十日
书记员 张乘源
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)浙0381民初1007号
原告：潘继先，男，1962年3月21日出生汉族，住湖北省武穴市。
被告：金剑，男，1978年1月10日出生汉族，住浙江省温州市鹿城区。
被告：熊能宾，男，1977年9月14日出生汉族，住安徽省安庆市宿松县。
原告潘继先与被告金剑、熊能宾建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月1日转为普通程序审理，于2018年5月16日公开开庭进行了审理，原告潘继先到庭参加诉讼，被告金剑经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告熊能宾经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘继先向本院提出诉讼请求：两被告共同支付原告工程款30000元及住宿费9450元。事实和理由：被告金剑于2015年11月30日将其总包的瑞安饭是钢餐厅的装修工程中的部分工程分包给被告熊能宾施工，被告熊能宾将其中的泥工工程分包给原告施工，工程完工之后，被告拖欠工程款。2016年2月6日，原告与被告金剑经公安民警主持达成调解协议，确定被告金剑当日支付原告40000元，剩余30000元由熊能宾支付。经办民警向熊能宾进行核实，熊能宾同意支付30000元。至今，金剑与熊能宾均未支付原告30000元。另原告因涉案工程住宿，支付住宿费9450元。
被告金剑、熊能宾未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据：1、身份证，拟证明原告的主体身份信息；2、身份信息查询，拟证明被告的主体身份信息；3、治安调解协议书，拟证明原、被告达成的调解协议；4、住宿费收据，拟证明原告支付住宿费9450元。
被告未到庭对上述证据进行质证。对上述证据本院认定如下：证据1、2系证明当事人的主体身份信息，已经核实，本院予以采信；证据3系公安机关出具的调解协议书，符合证据真实性、合法性、关联性的规定，本院予以采信；证据4，不是正式发票，真实性不能确定，也不能确定与本案的关联性，本院不作认定。
根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：瑞安饭是钢餐厅的装修工程由被告金剑总包施工，该工程中的泥工工程由原告承包施工。2016年2月6日，原、被告因工程款发生纠纷，经温州市鹿城公安分局洪殿派出所民警主持调解，原告与被告金剑达成一份调解协议书，该协议书记载：2015年11月30日，金剑将瑞安饭是钢餐厅装修工程承包给熊能宾，熊能宾将该工程泥工装修工程转包给潘继先，截止2016年2月3日泥工装修完工，但欠泥工装修款70000元。经调解，双方自愿达成如下协议：1、由金剑支付给潘继先泥工工程款40000元，在2016年2月6日11时前通过转帐完成，2、由熊能宾向潘继先打欠条30000元泥工工程款，因熊能宾已回安徽老家，故打好欠条后通过微信形式发给金剑，潘继先当场看后已认可。上述协议约定当日支付的40000元已履行完毕，另30000元被告尚未支付。
本院认为,原、被告都没有装修施工企业资质，其相互之间的装饰装修工程的分包合同关系违反了法律效力强制性规定，属无效合同，鉴于被告对工程质量没有提出异议，并已经结算了工程价款金额，被告熊能宾作为与原告建立合同关系的发包人应向原告支付其确认的工程价款，原告要求被告熊能宾支付工程款30000元，本院予以支付。被告金剑作为向被告熊能宾发包工程的发包人应在其欠付工程价款范围内对原告承担责任，被告金剑未能举证证明其已履行应付工程款的义务，因此应对上述工程款30000元承担连带付款责任。原告诉称的住宿费9450元，不在工程价款范围内，也无证据表明该款项应由被告方负担，原告要求被告支付该款项，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第(一)项、第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告熊能宾给付原告潘继先工程款30000元，于本判决生效后十日内履行。
二、被告金剑对上项款项承担连带付款责任。
三、驳回原告潘继先的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费786元，由原告潘继先负担236元，被告熊能宾、金剑负担550元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费786元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还）］。
审 判 长 吴 健
人民陪审员 林少华
人民陪审员 薛宽妹
二〇一八年六月四日
代书 记员 宋一静
河北省兴隆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0822财保108号之一
解除保全申请人王国成，住河北省兴隆县。
被申请人徐建，住河北省兴隆县。
委托代理人谢军辉，住天津市蓟县开发区。
徐建与王国成非诉财产保全纠纷一案，本院于二0一七年十月三十日作出（2017）冀0822财保108号民事裁定书，查封、扣押被申请人王国成驾驶的冀Ｈ×××××号重型货车一辆。王国成于二0一七年十一月三日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为：王国成已提供现金担保，王国成的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条之规定，裁定如下：
解除对王国成驾驶的冀Ｈ×××××号重型货车的扣押。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李长明
二〇一七年十一月三日
书记员 王小敏
江苏省南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0115民初751号
原告：李洪滨，男，1978年8月14日生，汉族。
委托诉讼代理人：薛印洋，江苏薛济民律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李轶文，江苏薛济民律师事务所律师。
被告：王俊，女，1986年6月26日生，汉族。
委托诉讼代理人：沈坤，江苏苏砝律师事务所律师。
被告：王杰，男，1962年12月15日生。
委托诉讼代理人：李芬萍，江苏苏砝律师事务所律师。
上述二被告的共同委托诉讼代理人：钱广献，女，1961年9月5日生，汉族。
原告李洪滨与被告王俊、王杰共有物分割纠纷一案，本院于2016年1月15日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李洪滨及其委托诉讼代理人薛印洋、李轶文，被告王俊的委托诉讼代理人沈坤，被告王杰的委托诉讼代理人李芬萍，被告王俊、王杰的共同委托诉讼代理人钱广献到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李洪滨向本院提出诉讼请求：请求确认其对原被告共同购买的位于南京市××区秣××街道××大道××室的房屋享有88.96%的所有权，并判令该房屋归其所有，其支付相应对价给被告王俊、王杰。事实与理由：王杰与王俊系父女关系。其与王俊于2011年12月30日登记结婚，于2015年11月19日经南京市鼓楼区人民法院调解离婚。2013年9月22日，其与王俊、王杰与南京骋望置业有限公司（以下简称骋望公司）签订了商品房预售合同一份，购买了位于南京市××区秣××街道××大道××室的房屋，面积158.45平方米，总价款1902793元。原被告于2013年8月6日支付房屋定金20000元，于同年9月22日支付首付款1282793元（包括其出售个人所有的房屋所得价款853001.22元、其向李育彬、李世宏、陈惠彬借款200000元、其与王俊共同存款211998.78元、王杰支付价款37793元），剩余600000元系以其与王俊共同贷款。其与王俊婚姻关系存续期间，王俊与异性有不正当性关系，导致夫妻感情破裂。因双方已离婚，共有房屋的基础已丧失，故提起诉讼。
被告王俊辩称：首先，其与原告李洪滨结婚后居住在其父母处。购买案涉房屋时，由其与李洪滨支付购房款并在最大额度内办理公积金贷款，其余款项由其父即被告王杰出资。李洪滨提出由二老和其夫妻俩各享有房屋所有权的一半，故应按该约定确认房屋所有权份额。其次，根据法律规定，因共有人系家庭关系，应视为共同共有，分割房屋所有权时应当等额予以分割。最后，李洪滨陈述的对于房屋的出资情况无事实和法律依据。
被告王杰辩称，其出资对原告李洪滨婚前购买的房屋按照婚房进行了装修，并购买了红木家具及字画等。李洪滨陈述的对于房屋的出资情况不真实。李洪滨曾提出由李洪滨夫妻和其夫妻俩各享有房屋所有权的一半，故其应享有房屋所有权的一半。
经审理查明：原告李洪滨与被告王俊于2011年12月30日登记结婚，于2015年11月19日经南京市鼓楼区人民法院调解离婚。被告王杰系王俊之父。李洪滨于2010年1月21日购买了位于南京市××××室房屋，价款为596000元。后，王杰对该房屋按婚房进行了装修并购买了家具、电器等。2013年7月10日，李洪滨将该房屋出售给王平、汪心丽，价款为1085000元（其中52800元用于纳税，179198.78元用于提前清偿公积金贷款）。2013年9月22日，李洪滨、王俊、王杰共同与骋望公司签订商品房预售合同一份，约定：李洪滨、王俊、王杰购买骋望公司开发的位于南京市××区秣××街道××大道××室房屋，面积为158.45平方米，总价款为1902793元。现该房屋已交付。上述房屋价款中，王杰之妻钱广献支付了72793元（其中含汪心丽支付李洪滨的购房款35000元），李洪滨、王俊利用公积金贷款600000元（2015年后由李洪滨个人偿还）。审理中，原被告双方一致同意案涉房屋归李洪滨所有，李洪滨按照法院确定王俊、王杰享有的份额按单价每平方米17000元支付对价给二人；二被告主张李洪滨曾提出案涉房屋由李洪滨夫妻及王杰夫妻各享有一半的所有权，但未提供证据予以证明，李洪滨不予认可。
上述事实，有民事调解书、存量房买卖合同、契税完税凭证、公积金贷款提前还贷申请书、银行交易明细、商品房预售合同、房地产抵押合同及当事人陈述等证据材料证实，本院予以确认。
本院认为：不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。本案中，原告李洪滨及被告王俊、王杰共同与骋望公司签订商品房预售合同购买案涉房屋，故该房屋应系李洪滨、王俊、王杰共有。王俊、王杰主张李洪滨曾提出李洪滨夫妻和王杰夫妻俩各享有房屋所有权的一半，未提供证据予以证明，李洪滨不予认可，本院不予采信。因签订合同时，李洪滨、王俊、王杰系家庭关系，故三人对房屋的共有应视为共同共有。因李洪滨、王俊已离婚，共有的基础已丧失，且原被告均协商一致同意房屋归李洪滨所有，由李洪滨按照王俊、王杰享有的份额支付相应价款给二人，该分割方式符合法律规定，本院予以确认。对于三人对该房屋享有的所有权份额，因李洪滨、王俊原系夫妻关系，故应综合购买房屋的出资情况、家庭关系、婚姻存续时间及收入情况予以确定。对于王杰享有的所有权份额，根据王杰之妻钱广献的实际出资37793元（72793元-35000元），本院确认王杰享有房屋所有权的2%。对于余下98%，本院确定由李洪滨享有80%，由王俊享有18%。因房屋面积为158.45平方米，故李洪滨应支付王俊484857元（158.45平方米×17000元/平方米×18%），支付王杰53873元（158.45平方米×17000元/平方米×2%）。该房屋归李洪滨所有后，余下贷款应由李洪滨负责偿还。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条、第一百条第一款、第一百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、位于南京市××区秣××街道××大道××室房屋归原告李洪滨所有。
二、原告李洪滨于本判决发生法律效力之日起10日内支付被告王俊房屋折价款484857元。
三、原告李洪滨于本判决发生法律效力之日起10日内支付被告王杰房屋折价款53873元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收取案件受理费21925元，由原告李洪滨负担17540元，由被告王俊负担3947元，由被告王杰负担438元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 邵长伟
人民陪审员 沈志平
人民陪审员 贾恒民
二〇一七年三月十七日
书 记 员 韩 静
江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)苏行申1479号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）苏州市坚毅高新数控机床有限公司，住所地江苏省苏州市清塘北路。
法定代表人陆建毅，该公司总经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）苏州市住房和城乡建设局，住所地江苏省苏州市锦帆路239号。
法定代表人张永清，该局局长。
原审第三人苏州市土地储备中心，住所地江苏省苏州市干将西路***号。
法定代表人周春，该中心主任。
再审申请人苏州市坚毅高新数控机床有限公司（以下简称坚毅公司）因诉被申请人苏州市住房和城乡建设局（以下简称苏州市住建局）房屋拆迁行政许可延期一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2016）苏05行终字14号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
坚毅公司申请再审称，被申请人苏州市住建局发布的苏建拆许字（2009）第41号拆迁许可证延期公告存在事实不清，拆迁许可证延期的情况说明虚假，违法审核、批准，一、二审法院事实认定错误。请求撤销（2016）苏05行终字14号行政判决，撤销苏建拆许字（2009）第41号拆迁许可证所作出的第十二次延期许可，判令被申请人承担车费、误工费及相关诉讼费用。
本院认为，《中华人民共和国行政许可法》第五十条规定，被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请。但是法律、法规、规章另有规定的，依照其规定。国务院《城市房屋拆迁管理条例》第九条规定，拆迁人应当在房屋拆迁许可证确定的拆迁范围和拆迁期限内，实施拆迁。需要延长期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满15日前，向房屋拆迁管理部门提出延期拆迁申请，房屋拆迁管理部门应当自收到延期拆迁申请之日起10日给予答复。本案应适用上述条例的规定。本案中，苏州市住建局根据原审第三人苏州市土地储备中心提交的《房屋拆迁许可证延期申请表》及提交的拆迁许可证原件及附页原件、在有效期内的发改委立项批复、在有效期内的建设用地规划许可证、建设单位对该项目延期的情况说明、拆迁实施单位对该项目延期的情况说明等随表需提供的附件，在法定期限内作出同意第十二次延长拆迁许可证许可期限的行政行为，符合上述条例规定。原审法院判决驳回坚毅公司的诉讼请求，并无不当。
综上，坚毅公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回坚毅公司的再审申请。
审 判 长 高玉成
审 判 员 王一勤
代理审判员 谢 鑫
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 董继玉
陕西省澄城县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0525民初746号
原告杜亚莉，女，汉族。
被告王玲，女，满族。
原告杜亚莉与被告王玲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年8月24日公开开庭进行了审理。原告杜亚莉、被告王玲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杜亚莉诉称，2012年原告在被告姨家打工期间认识被告，2014年10月底，原告租住了被告的房子，2014年11月6日被告为了偿还邮政储蓄的贷款向原告借款65000元，借款期限5个月，约定月利息1分。原告出借的资金全部从原告之姐处借的，借款到期后被告未能按约定还款，后被告提出将还款时间延长到2015年8月6日。到期后被告还是没有还款。被告提出可以从别人处高点利息借款偿还原告之姐的借款，后原告从其表姐处借钱还了原告之姐的借款，借款利息为月利息2分，被告承诺用儿子诉讼胜诉的现金偿还原告表姐的借款，但未兑现。被告于2017年5月22日经结算重新给原告打了90000元借据一张。后原告多次讨要无果，原告无奈诉至法院，请求法院判令被告偿还借款9万元；被告支付原告讨要借款的损失费2000元；诉讼费由被告承担。
王玲辩称，借款属实，2014年11月被告向原告借款65000元，2015年8月前的利息都按双方约定的月利息1分给原告全部清付。从2015年8月6日后原、被告将借款利息约定为月息2分。2017年5月22日，经双方算账被告给原告重新写了欠条，本息合计90000元。被告认可90000元的欠条，但被告现在没有经济能力偿还，从现在起被告愿意每月偿还原告500元。原告讨要借款的费用被告愿意承担500元。
经审理查明，2014年11月6日，被告为偿还邮政储蓄银行贷款向原告借款65000元，约定月息1分，借款期限5个月。到期后被告未按约定还款，被告清付了2015年8月6日之前的利息。2015年8月6日双方重新约定借款利息为月息2分，之后被告再未向原告清偿本金及利息。后经原告催要，被告于2017年5月22日重新给原告打了90000元欠条一张（包含本金65000元及2015年8月6日到2017年5月22日期间的利息，利息按月息2分计算）：“今欠杜亚莉人民币玖万元整（90000元），王玲，2017.5.22”。原告多次索要无果，无奈诉至本院并提出上述诉讼请求。
以上事实，有原告提供的借条以及原、被告的谈话笔录、庭审笔录等在案佐证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原、被告对借款事实无争议，被告应在借款到期后及时履行还款义务，但被告未按约还款，损害了原告的合法权益，故原告请求被告清偿借款90000元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的索要借款损失费2000元，原告未向法庭递交相应证据予以证明，但被告当庭表示愿意支付原告索要借款期间的损失费500元，故本院予以准许。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告王玲于本判决生效之日起十日内清偿原告杜亚莉借款90000元。
二、被告王玲支付原告杜亚莉索要借款期间的损失费500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2100元，由被告王玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。
审 判 长 杜宏刚
审 判 员 苏平刚
人民陪审员 袁德寿
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 程 潜
安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖0181民初4047号
原告：胡厚虎，男，1962年12月21日出生，汉族，住安徽省巢湖市，
委托诉讼代理人：李兴泉，安徽福达律师事务所律师。
被告：胡颖生，男，1983年5月6日出生，汉族，住安徽省巢湖市，
被告：王艳梅，女，1985年2月11日出生，汉族，住安徽省巢湖市，
原告胡厚虎诉被告胡颖生、王艳梅保证合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘荣军独任审判，公开开庭进行了审理。原告胡厚虎及委托诉讼代理人李兴泉、被告胡颖生、王艳梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡厚虎诉称：2013年2月17日（农历2013年正月初八）两被告因被告王艳梅的哥哥王红及嫂子赵艳洁经营需要通过两被告至原告处借款50000元并出据借条一张，约定月利息按1分计算，两被告也为其签字提供担保。然而王红及赵艳洁仅支付利息至2015年2月26日，后原告发现王红及赵艳洁不接电话、故意躲藏，随即找到两被告，两被告多次承诺愿意给付该款及利息并保证在2017年9月份之前还清，然而时间已过数日，原告再找两被告时，被告拒绝承担担保责任。原告为维护自身合法权益，故依法提起诉讼，请求判令：1、两被告立即归还原告借款50000元及利息15000元（暂自2015年2月26日按约定月息1分算至2017年8月26日止，此后顺延）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告胡颖生、王艳梅辩称：担保50000元是事实。但原告没有找借款人，直接找了我们担保人。
原告胡厚虎为支持自己的主张，向法庭提交了以下证据：
1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。
2、借条，证明王红、赵艳洁借款，两被告担保的事实。
3、承诺书一份，证明两被告承诺在2017年9月份前将该笔借款本金还清。
经质证，被告胡颖生、王艳梅的质证意见为：对证据1无异议；对证据2，字是我们签的，借条上的支付利息的记载是后加的。对证据3，承诺书是原告去我们家闹，才出具的。
被告胡颖生、王艳梅均未提交证据。
经庭审举证、质证，经核对，本院对原告胡厚虎证据的真实性均予以认定。
经审理查明：两被告系夫妻关系。2011年2月24日（农历2011年正月22日）王艳梅的哥哥王红和嫂子赵艳洁向原告借款50000元并出据欠条一张，约定月利息按1分计算，两被告作为担保人在欠条上签字担保。原告认可王红、赵艳洁支付利息至2015年2月26日，并在欠条上备注支付利息的情况。后王红、赵艳洁及被告均未能支付利息。2017年4月20日，两被告出具承诺，承诺在2017年9月份前将欠款本金归还。
本院认为：王红、赵艳洁向原告借款50000元属实，有欠条、承诺为证，可以确认。两被告为担保人，且未约定担保方式，依据法律规定为连带责任保证。现原告诉请要求两被告承担保证责任归还借款本息，有事实依据和法律依据，本院予以支持。
据此，本院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
被告胡颖生、王艳梅于本判决生效后十日内归还原告胡厚虎借款本金50000元及利息（利息按月利率1%，从2015年2月27日起计算至款清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费715元，由被告胡颖生、王艳梅承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 刘荣军
二〇一七年九月三十日
书记员 秦 禹
附本案援引的相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
山东省德州市德城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁1402民初752号
原告：德州市德城区鑫泰广告设计制作中心，住所地：德州市德城区东方红路**号帝景苑综合楼*单元*层***号。
经营者：杨美秀，女，汉族，1969年7月12日出生，住德城区。
委托诉讼代理人：张化江，德州开发大明镜法律服务所，特别授权。
被告：德州天虹投资置业有限公司，住所地：德城区湖滨北大道518号。
法定代表人：陶亚斌，董事长。
委托诉讼代理人：堵莉莉，女，汉族，1978年12月11日出生，住德城区，德州天虹投资置业有限公司员工，特别授权。
原告德州市德城区鑫泰广告设计制作中心与被告德州天虹投资置业有限公司广告合同纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告德州市德城区鑫泰广告设计制作中心的委托诉讼代理人张化江、被告德州天虹投资置业有限公司的委托诉讼代理人堵莉莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告德州市德城区鑫泰广告设计制作中心向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付拖欠的广告费款218000元并支付滞纳金（自2015年3月23日至实际给付之日，按合同金额的日千分之五计算）；2、案件受理费由被告承担。事实与理由原被告于2014年5月15日在被告处签订户外广告合同，合同约定：被告租赁原告广告位并委托原告发布户外广告，双方就媒体位置、媒体形式、发布材料等作出明确规定，广告发布日期为2014年5月20日至2015年5月19日；广告费总计360000元；分四次付清，每次付款90000元；如不能按期及时付款，每日按合同额的千分之五赔偿滞纳金。合同签订后，原告按照约定为被告发布广告，但被告支付首期广告费后，再未支付剩余广告费。2015年3月23日双方签订补充协议，终止合同的履行，同时明确被告还应付广告宣传费218000元。之后经原告多次催要此款，被告至今仍拖欠未付。为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，原告特向贵院起诉，请求依法判令被告立即付清所欠广告费，并判其按照约定支付相应滞纳金。
被告德州天虹投资置业有限公司辩称：原告主体资格不合法导致该合同无效。原告德州市德城区鑫泰广告设计制作中心不是独立法人，没有对外经营发布广告的资格，故原被告之间行为是无效的，不受法律保护，故我方不应支付原告广告费。综上所述，请求人民法院明察公断依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2014年5月15日，被告德州天虹投资置业有限公司为甲方、原告德州市德城区鑫泰广告设计制作中心为乙方，双方签订了《户外广告合同》。合同约定，甲方租赁乙方广告位并委托乙方发布户外广告，广告发布日期为2014年5月20日至2015年5月19日；广告费用共计360000元，分四次付清，每次付款90000元，如不能按合同及时付款，乙方每日按合同额的千分之五滞纳金赔偿。合同签订后，被告支付了首期广告费90000元，剩余三期广告费用未按时支付。后双方签订《补充协议》，协议载明广告投放终止于2015年3月23日，广告费用实际共计308000元，去除已支付的90000元，截止2015年3月23日被告还应支付原告218000元。该笔费用被告至今未清偿。
本院认为，原、被告签订的《户外广告合同》系双方真实的意思表示，其内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，该合同合法有效。依法成立的合同对合同相对人具有法律约束力，合同双方应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。双方后期签订的《补充协议》是经双方协商核对后达成的约定，因此对于被告尚欠原告广告宣传费用218000元的事实，本院依法予以认定。对于这笔费用，被告理应清偿。原告主张被告应给付自2015年3月23日起至实际支付之日止，每日千分之五的逾期付款违约费用，但该笔违约费用明显超过所欠广告费用218000元的百分之三十，属于可调整的情形，本院依法调整至所欠广告费用218000元的百分之三十，即65400元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
被告德州天虹投资置业有限公司给付原告德州市德城区鑫泰广告设计制作中心广告费用218000元及逾期支付违约金65400元，限于判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2285元，由被告德州天虹投资置业有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 高 燕
二〇一七年十月十五日
书记员 曲会会
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖0104民初3554号
原告：合肥润通工程机械有限公司，住所地安徽省合肥市东流路2号，组织机构代码67585593-9。
法定代表人：陆海洲，董事长。
委托诉讼代理人：徐文娟，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘洁，女，该公司员员工。
被告：金国孔，男，1966年5月6日生，汉族，户籍地甘肃省兰州市皋兰县。
原告合肥润通工程机械有限公司（以下简称润通公司）与被告金国孔买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告润通公司的委托诉讼代理人徐文娟到庭参加诉讼，被告金国孔经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告润通公司诉称：2013年5月25日，原、被告签订一份《产品买卖合同》，约定被告从原告处购买一台挖掘机，总价值为33万元，被告应支付首付款10万元，余款及利息264480元分24个月等额付清，每月25日还款11020元，在被告付清全部款项前，所有权属于原告所有。合同到期后，被告仅支付310220元，欠剩余货款54260元，原告多次催收无果。原告为维护自己的合法权益，起诉至法院请求判决：1、被告支付全部剩余款项54260元及违约金21135元（按日万分之六暂计算至2016年4月20日，之后顺延计算至还清之日止）；2、本案的诉讼费由被告承担。
被告金国孔辩称：被告自2013年5月10日至2015年5月21日实际支付352240元，加上保证金1万元，厦门双方旅游补贴2万元，扣除赠送小斗子款1300元，总计付款383540元，现在已超付19060元。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年5月25日，润通公司（卖方、甲方）与金国孔（买方、乙方）签订一份《买卖合同》，约定:“乙方向甲方购买一台厦工牌挖掘机（机型XG806，机号CXG00806K001D1458）；乙方应付实际交易金额364480元（包含年息、不包含保证金、担保管理费、保险费等各项费用）。其中裸机价为33万元，利息34480元，乙方在签订合同后首付10万元，余款264480元，分24次付清，自2013年6月25日至2015年5月25日，每月25日等额支付11020元；乙方未按约定支付应付款，每逾期一日，按应收付款的万分之六计算违约金”等内容。当日，润通公司向金国孔交付了挖掘机，金国孔自2013年5月至2015年5月21日期间，陆续支付货款总计310220元，剩余54260元未能付款，润通公司遂具状诉至本院请求判如所请。
上述事实，有原告陈述，原告提交的《买卖合同》1份，工程机械设备交接验收单1份，装载机转让协议（以旧换新）1份，在卷佐证，予以认定。
本院认为：金国孔与润通公司就购买涉案挖掘机签订的《买卖合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，受法律保护和约束。现合同履行期届满，金国孔未能足额付清货款，构成违约，润通公司主张金国孔支付剩余款项54260元，具有事实和法律依据，予以支持。合同履行期限内，双方合同价款中已包含了利息，润通公司主张合同履行期限内的违约金，不予支持。合同履行期限届满后，金国孔未支付部分的款项，润通公司主张按日万分之六标准计算违约金，理由正当，予以支持。金国孔主张已付清全部货款，未能提供有效证据证实，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告金国孔于本判决生效之日起十日内一次性支付原告合肥润通工程机械有限公司剩余款项54260元及违约金（自2015年5月26日起，以54260元为基数，按日利率万分之六标准计算至款清之日止）；
二、驳回原告合肥润通工程机械有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1685元，由被告金国孔承担1453元，原告合肥润通工程机械有限公司承担232元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 陈孟凯
人民陪审员 刘敬萱
人民陪审员 虞晓兰
二〇一六年十月十日
书 记 员 叶潇潇
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省宁波市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浙甬执民字第256号之二
申请执行人：中国银行股份有限公司宁波市分行。住所地：宁波市海曙区药行街***号。
代表人：王兵，该分行行长。
委托代理人：胡世杰，该分行员工。
委托代理人：陆震宇，该分行员工。
被执行人：浙江昊源实业有限公司。住所地：慈溪市龙山镇山下村。
法定代表人：何亮，该公司董事长。
关于中国银行股份有限公司宁波市分行与浙江昊源实业有限公司、宁波康兴电缆有限公司、宁波中特进出口有限公司、宁波康兴投资有限公司、何亮、李红霞金融借款合同纠纷（2015）浙甬商初字第25号民事调解书执行一案，因被执行人未按执行通知履行付款义务，本院裁定对主债务人浙江昊源实业有限公司提供抵押的动产抵押登记编号为13-012、14-202项下的机器设备（以下简称拍品）进行拍卖。北方亚事（宁波）资产评估有限公司接受本院委托，于2016年7月18日出具亚事（甬）评报字［2016］1037号报告书，报告书载明：拍品的市场价10814500元、快速变现价8651600元。上述拍品在本院淘宝网司法拍卖网络平台上进行公开拍卖。经过二次网拍，2016年8月22日，买受人林楚耿（公民身份证号）以6950000元的最高价竞得，并在规定期限内已将拍卖款项缴纳至本院。因此，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百九十三条的规定，裁定如下：
一、亚事（甬）评报字［2016］1037号报告书项下机器设备的所有权归买受人林楚耿（公民身份证号）所有，财产权自本裁定送达买受人时转移。
二、买受人可持本裁定到财产管理机构办理产权过户登记手续，过户过程中所涉交易税费由买卖双方各自负担。其中被执行人浙江昊源实业有限公司应负担的交易税费由本院从拍卖款中代扣代缴。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 史 强
审 判 员 徐京波
审 判 员 宁 航
二〇一六年九月二十九日
代书记员 孙凌峰
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)京01民终4850号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司张家口市中心支公司，住所地张家口市桥东区建设东街2号欣盛家园南苑4号。
负责人：张峰，总经理。
委托诉讼代理人：杨巍，女，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司职员。
被上诉人（原审原告）：徐晓梅，女，1978年12月25日出生。
委托诉讼代理人：周毅（徐晓梅之夫）。
原审被告：曹付成，男，1972年11月2日出生。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司张家口市中心支公司因与被上诉人徐晓梅、原审被告曹付成机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初5617号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
本院审理过程中，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司张家口市中心支公司于2017年8月14日向本院提交撤诉书，以其公司与徐晓梅达成和解协议为由，向二审法院提出撤回上诉申请，请法院予以准许。
本院认为，中国太平洋财产保险股份有限公司张家口市中心支公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许中国太平洋财产保险股份有限公司张家口市中心支公司撤回上诉。
二审案件受理费五十元，减半收取二十五元，由中国太平洋财产保险股份有限公司张家口市中心支公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 伟
审 判 员 白 云
审 判 员 王国庆
二〇一七年八月十四日
法官助理 刘雅璠
书 记 员 张颖岚
河北省滦平县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)冀0824民初3318号
原告：河北滦平农村商业银行股份有限公司，住所地：滦平县滦平镇新建路西段北侧30号。
法定代表人：杨文领，职务：董事长。
委托诉讼代理人：佟洋，男，系河北滦平农村商业银行股份有限公司工作人员。
委托诉讼代理人：祁国贤，男，系河北滦平农村商业银行股份有限公司工作人员。
被告：马君，男，住河北省承德市滦平县。
被告：范江，男，住河北省承德市双滦区。
被告：ＸＸＸ，男，住河北省承德市鹰手营子矿区。
被告：范国强，男，住河北省承德市双滦区。
被告：庞燕飞，男，住河北省承德市双滦区。
原告河北滦平农村商业银行股份有限公司与被告马君、范江、ＸＸＸ、范国强、庞燕飞借款合同纠纷一案，原告河北滦平农村商业银行股份有限公司于2017年9月25日向本院起诉。本院受理后，按原告河北滦平农村商业银行股份有限公司提供的被告ＸＸＸ的地址，未找到被告ＸＸＸ。本院向原告释明，要求原告提供被告ＸＸＸ的准确送达地址，后原告仍不能提供被告的确切地址，本院经查证，仍不能确定被告ＸＸＸ的准确送达地址。
经审查，本院认为，原告河北滦平农村商业银行股份有限公司不能提供被告ＸＸＸ的准确送达地址，经查证后仍不能确定被告ＸＸＸ的送达地址，属于被告不明确，依法应驳回原告河北滦平农村商业银行股份有限公司的起诉。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款，《最高人民法院关于〈适用简易程序审理民事案件的若干规定〉》第八条第二款的规定，裁定如下：
驳回原告河北滦平农村商业银行股份有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。
审判员 康宏伟
二〇一七年十月十六日
书记员 潘相伟
安徽省和县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)皖0523民初3600号
原告：安徽和县农村商业银行股份有限公司滨河支行，住所地：安徽省马鞍山市和县历阳镇文昌南路449号。统一社会信用代码91340523577084667P。
负责人：候仁明，行长。
被告：刘晓艳，女，汉族，住安徽省马鞍山市和县。
原告安徽和县农村商业银行股份有限公司滨河支行与被告刘晓艳金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月13日立案。原告安徽和县农村商业银行股份有限公司滨河支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按撤回起诉处理。
审判员 洪亦彬
二〇一七年十一月二十二日
书记员 胡佳佳
吉林省四平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)吉03刑更865号
罪犯李刚，男，1963年7月12日生于吉林省长春市，汉族，现在吉林省公主岭监狱服刑。
吉林省长春市中级人民法院于2011年4月8日作出（2011）长刑一初字第20号刑事判决，认定李刚犯贩卖毒品罪，判处死刑、缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，被告人不服，提出上诉。吉林省高级人民法院于2011年6月27日作出(2011)吉刑三终字第96号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。吉林省高级人民法院于2013年9月18日为李刚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。吉林省高级人民法院于2016年4月14日为李刚减为有期徒刑18年6个月，剥夺政治权利改为6年。刑期自2016年4月14日起至2034年10月13日止。截止2018年5月1日余刑为16年5个月12天。执行机关吉林省公主岭监狱于2018年6月8日提出对该罪犯减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯李刚能够认罪悔罪，接受改造，劳动积极肯干，较好地完成各项任务，确有悔改表现。建议本院对该犯减刑8个月。
检察机关同意监狱提请的建议意见。
经审理查明，罪犯李刚在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。
本院认为，执行机关报送的材料属实，该犯符合减刑条件，可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯李刚减去有期徒刑8个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑 薇
审判员 迟守平
审判员 安 琦
二〇一八年六月二十二日
书记员 刘 丽
四川省乐至县人民法院
刑 事 判 决 书
(2016）川2022刑初165号
公诉机关四川省乐至县人民检察院。
被告人龚述贤，男，1955年11月2日出生于四川省乐至县，汉族，小学文化，农民，住乐至县。因涉嫌犯非法持有枪支罪于2016年8月8日被乐至县公安局监视居住。同年9月18日被乐至县人民检察院决定监视居住，同年10月12日被本院决定监视居住。
四川省乐至县人民检察院以乐检公诉刑诉（2016）164号起诉书指控被告人龚述贤犯非法持有枪支罪，于2016年10月12日向本院提起公诉。本院同日立案受理，并依法适用简易���序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。乐至县人民检察院检察员唐太平出庭支持公诉，被告人龚述贤到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控乐至县公安局于2016年7月18日下午，接举报前往被告人龚述贤位于乐至县X组家中查获其存放在该处的火药枪一支。经鉴定，该枪属于以火药为动力的非制式枪支，具有致伤力。龚述贤到案后如实供述了其犯罪事实。并有书证、证人证言、被告人的供述与辩解、鉴定意见、勘验、辨认笔录等证据证实。公诉机关认为，被告人龚述贤的行为构成非法持有枪支罪，其具有到案后如实供述自己罪行的量刑情节。诉请本院依法判处。
被告人龚述贤对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议并认罪，请求从轻处罚。
经审理查明，2016年7月18日下午，乐至县公安局接到乐至县X组龚述贤非法持有火药枪的举���后，民警遂前往被告人龚述贤的家中在其家中查获、扣押了疑似火药枪一支。经鉴定，该疑似火药枪属于以火药为动力的非制式枪支，具有致伤力。
被告人龚述贤到案后如实供述了其犯罪事实。
上述事实，被告人龚述贤在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、受案回执、立案决定书、立案告知书、监视居住决定书、犯罪嫌疑人基本情况表、户籍证明、扣押物品清单、鉴定文书、鉴定意见通知书、辨认笔录、现场图、现场照片、现场勘验笔录、检举材料、证人江某、刘某、王某的证言、到案说明、办案说明等证据证实,足以认定。
本院认为，被告人龚述贤不符合配备、配置枪支的条件，违反枪支管理法律、法规的规定，擅自持有以火药为动力、具有致伤力的非制式枪支一支，其行为已触犯刑律，构成非法持有枪支罪。公诉机关指���的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。龚述贤到案后如实供述了自己的罪行，可以从轻处罚。龚述贤认罪态度较好，有一定悔罪表现，符合适用缓刑的条件，可对其宣告缓刑。综上，根据被告人龚述贤犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条、《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款第（二）项、第八条第二款的规定，判决如下：
一、被告人龚述贤犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月；
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
二、扣押在案的火药枪一支，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省资阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 龙建平
二〇一六年十月十八日
书记员 刘秋菊
江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏08民终2224号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司淮安中心支公司。
负责人：王森林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：袁佳伟，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：李明兰。
被上诉人（原审被告）：季欣飞。
被上诉人（原审被告）：江苏省淮安市客车运输总公司。
法定代表人：汪梅林，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司淮安市淮安支公司。
负责人：高殿顺，该公司经理。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司淮安中心支公司（以下除判决主文外均简称中联财保淮安支公司）因与被上诉人李明兰、季欣飞、江苏省淮安市客车运输总公司（以下除判决主文外均简称客总公司）、中国人民财产保险股份有限公司淮安市淮安支公司（以下除判决主文外均简称人保淮安支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服淮安市淮安区人民法院（2017）苏0803民初5754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中联财保淮安支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案伤者李明兰系车辆上的乘客，事故认定书中也对其叙述为乘客，且车辆未对伤者李明兰造成任何的伤害，根据《保险法》、责任保险合同的概念、《机动车交通事故责任强制保险条例》等规定来看，无论李明兰在何处，不能因李明兰在车上还是车下的空间变化，即将其归入第三者，故应认定伤者李明兰为车上乘客，应适用承运人责任险。
李明兰、季欣飞、客总公司、人保淮安支公司均未答辩。
李明兰向一审法院起诉请求：1.判令季欣飞、客总公司、中联财保淮安支公司、人保淮安支公司共同赔偿其损失181161.81元；2.季欣飞、客总公司、中联财保淮安支公司、人保淮安支公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年3月28日15时，王波驾驶车牌号为苏Ｈ×××××的大型客车，沿淮安区施河镇永安路由西向东行驶至大闸口站停车下客，乘客李明兰下车中途车辆启动，致李明兰摔下车受伤的交通事故。淮安市公安局淮安分局交通警察大队对该起交通事故作出的道路交通事故责任认定：王波负事故全部责任，李明兰无责任。
该事故车辆系淮安区至施河农公客运班线车辆，该车辆由客总公司承包给季欣飞经营，王波系季欣飞雇佣驾驶员。该车辆在人保淮安支公司投保了道路客运承运人责任险，在中联财保淮安支公司投保了交强险和不计免赔商业三者险100万元，事故发生在保险期限内。
事故发生后，李明兰于2015年3月28日至同年4月14日、2017年3月7日至同月13日在楚州中医院住院治疗，共花费医疗费25584.81元，其中季欣飞垫付13000元。2017年6月20日，淮安市第一人民医院出具司法鉴定意见书，李明兰构成十级伤残，误工期限360日、护理期限150日、营养期限150日。
一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。侵害公民身体造成伤残的，应当赔偿残疾赔偿金等损失。淮安市公安局淮安分局交通巡逻警察大队作出的责任认定书认定王波负事故的全部责任、李明兰无事故责任。双方均无异议，一审法院予以确认。
该案的争议焦点是李明兰对于肇事车辆是否属于交强险中的“第三者”而应获得赔偿。“交强险”是保护本车人员及被保险人员以外的受害人，其目的主要是保护道路通行中的弱势群体的利益，让受害方能够得到更及时有效的赔偿。该案中李明兰受伤的地点在车外，李明兰已经离开了车上的座位且整体重心已经偏离车内，不能认定李明兰属于本车人员，故李明兰应属于交强险中的“第三者”而获得赔偿，因此对于中联财保淮安支公司的辩解，一审法院不予支持。
李明兰在一审诉讼中主张的各项损失，李明兰主张按照城镇居民标准计算，提交了相关证据，一审法院予以支持。李明兰主张的各项赔偿费用，结合司法鉴定，一审法院酌定如下：
1.李明兰主张的医疗费25584.81元，季欣飞、客总公司、中联财保淮安支公司、人保淮安支公司均无异议，一审法院予以支持；2.李明兰主张的住院伙食补助费1150元、护理费15000元、误工费39600元、残疾赔偿金80304元、精神抚慰金5000元，并无不当，一审法院予以支持；3.李明兰主张的营养费10863元，一审法院酌定6000元；4.李明兰主张的交通费2000元，一审法院酌定600元。
李明兰主张的医疗费25584.81元、住院伙食补助费1150元、护理费15000元、误工费39600元、残疾赔偿金80304元、精神抚慰金5000元、营养费6000元、交通费600元，上述合计173238.81元。王波系季欣飞雇佣的员工，其在履行职务过程中致李明兰损害，依法由季欣飞承担赔偿责任。因该车辆在中联财保淮安支公司投保了交强险和不计免赔商业三者险100万元，上述费用均应由中联财保淮安支公司在交强险和商业险范围内赔偿。因季欣飞垫付了医疗费13000元，该费用应予以返还。
一审法院判决：一、中华联合财产保险股份有限公司淮安中心支公司在判决生效后十日内赔偿李明兰的各项损失合计人民币160238.81元；二、中华联合财产保险股份有限公司淮安中心支公司在判决生效后十日内返还季欣飞垫付款人民币13000元；三、驳回李明兰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1406元，鉴定费1560元，合计2966元，由中华联合财产保险股份有限公司淮安中心支公司负担2905元，李明兰负担61元。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。
经审查，一审认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是李明兰对于肇事车辆是否属于机动车交通事故责任强制保险以及商业三责险中的“第三者”而应获得赔偿。
就事故发生原因，道路交通事故认定书中载明系李明兰下车中途车辆启动，致李明兰摔下车受伤；李明兰陈述，其在下车途中，一只脚落地后因车启动导致摔倒。据此可以认定，发生事故时李明兰已经离开肇事车辆，不属于车上人员。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定，本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。鉴于李明兰系在下车着地之后被肇事车辆碰伤，不属于车上人员，故其属于机动车交通事故责任强制保险及商业三责险中的“第三者”而应获得赔偿。
综上所述，中联财保淮安支公司关于李明兰属于车上人员其不应承担保险责任的上诉请求，无事实和法律依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3765元，由中华联合财产保险股份有限公司淮安中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 坚
审判员 许银朋
审判员 宋慧林
二〇一八年七月二十日
书记员 张成秋
福建省平和县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽0628民初1287号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司平和县支行，住所地平和县小溪镇东大路金盛楼105、106、107店面,统一社会信用代码913506286765254212。
代表人：曾志勇，行长。
委托诉讼代理人：郑素玲，女，该单位的员工。
被告：郑顺良，男，1973年2月27日出生，汉族，住平和县，
被告：林菊芳，女，1980年3月9日出生，汉族，住平和县，
被告：郑盛林，男，1984年8月17日出生，汉族，住平和县，
被告：郑淑原，男，1973年6月22日出生，汉族，住平和县，
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平和县支行与被告郑顺良、林菊芳、郑盛林、郑淑原金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平和县支行的委托诉讼代理人郑素玲、被告郑盛林到庭参加诉讼，被告林菊芳、郑顺良、郑淑原经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国邮政储蓄银行股份有限公司平和县支行（以下简称“邮政银行”）向本院提出诉讼请求：判令郑顺良、林菊芳共同偿还借款80000元、利息2139.43元及自2017年6月3日起至还清借款之日止按合同约定的利率计算的利息、罚息；郑盛林、郑淑原承担连带清偿责任。事实与理由：郑顺良、林菊芳夫妻以购买化肥、农药及扩大种植为由向邮政银行申请借款，双方于2016年5月4日签订《小额贷款额度借款合同》。合同约定：借款金额80000元，年利率为12%，借款期限为12个月（自2016年5月4日起至2017年5月4日止），按阶段性等额本息还款（借款前10个月按月偿还当月利息，不还本金）。被告方如不按期归还借款本金的，从逾期之日起按逾期之日起按借款利率加收30%的罚息；不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。被告方如违反本合同任一条款时，邮政银行有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求被告方赔偿邮政银行的全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金及邮政银行为实现债权而承担的诉讼费、律师费、差旅费等合理、必要的支出。郑盛林、郑淑原为郑顺良的该笔借款提供担保，应承担保责任。保证的范围包括借款的本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使邮政银行采取诉讼方式所支付的差旅费及实现债权的其他费用。截止到2017年6月3日，已拖欠借款80000元、利息2139.43元，共计82139.43元。
郑盛林对邮政银行的诉讼请求及主张的事实与理由，均无异议。
林菊芳、郑顺良、郑淑原未作答辩。
邮政银行围绕诉讼请求提交了证据：《中国邮政储蓄银行小额贷款业务申请表》《小额贷款额度借款合同》《小额贷款最高额保证合同》《借据》《客户郑顺良贷款逾期金额、利息明细》《中国邮政储蓄银行平和县支行贷款债务承诺书》《中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款支用申请单》《民事诉讼文书送达地址补充协议书》各一份。因郑盛林对上述证据均无异议，林菊芳、郑顺良、郑淑原经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃质证权利。对上述证据本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：郑顺良、林菊芳夫妻以购买化肥、农药及扩大种植为由向邮政银行申请借款，双方于2016年5月4日签订《小额贷款额度借款合同》。合同约定：借款金额80000元，年利率为12%；借款额度存续期最长为36个月，自额度生效日起算，额度存续期内的前24个月为额度支用期，郑顺良可以申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为12个月，额度项下借款的到期日不得超过额度存续期到期日；按阶段性等额本息还款（借款前10个月按月偿还当月利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还）。被告方如不按期归还借款本金的，从逾期之日起按逾期之日起按借款利率加收30%的罚息；不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。被告方如违反本合同任一条款时，邮政银行有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求被告方赔偿邮政银行的全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金及邮政银行为实现债权而承担的诉讼费、律师费、差旅费等合理、必要的支出。当日，林菊芳向邮政银行出具《中国邮政储蓄银行平和县支行贷款债务承诺书》，表示郑顺良的该笔债务系郑顺良与林菊芳的共同债务，愿意承担共同偿还的责任；郑盛林、郑淑原分别与邮政银行签订《小额贷款最高额保证合同》，为郑顺良的该笔借款提供保证。保证的范围包括借款的本金、利息、罚息、违约金、赔偿金和因借款人违约致使邮政银行实现债权及担保权利发生的费用；郑顺良、林菊芳、郑盛林、郑淑原共同与邮政银行签订《民事诉讼文书送达地址补充协议书》，约定在履行上述合同过程中，产生民事诉讼时法律文书的送达地址。合同签订后当天，邮政银行依约提供借款。借款期限届满后，郑顺良仅偿还部分利息。截止到2017年6月3日，已拖欠借款80000元、利息2139.43元，共计82139.43元。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。郑顺良、林菊芳、郑盛林、郑淑原与邮政银行签定的《小额贷款额度借款合同》《小额贷款最高额保证合同》《借据》《中国邮政储蓄银行平和县支行贷款债务承诺书》《民事诉讼文书送达地址补充协议书》等，系双方当事人真实意思的表示，合法有效，应受法律保护。郑顺良、林菊芳向邮政银行借款，由郑盛林、郑淑原作为连带责任保证人提供保证；事实清楚，证据确实、充分。借款期限届满后，郑顺良、林菊芳未还清借款本息，依法应偿还借款及相应利息，并承担逾期还款的民事责任；郑盛林、郑淑原也未履行保证义务，依法应承担连带清偿责任。邮政银行主张郑顺良、林菊芳偿还借款及支付按合同约定的利率计算的利息，由郑盛林、郑淑原承担连带清偿责任，符合法律规定，应予支持。郑顺良、林菊芳、郑淑原经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，依法可以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、郑顺良、林菊芳应在本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平和县支行借款人民币80000元、利息2139.43元及自2017年6月4日起至还清借款之日止按合同约定利率计算的利息、罚息。
二、郑盛林、郑淑原对郑顺良、林菊芳的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1854元,减半收取计927元，由郑顺良、林菊芳、郑盛林、郑淑原负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
审判员 赖丰富
二〇一七年七月二十日
书记员 林毅君
PAGE
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)南法民初字第00469号
原告徐小东，男，1973年6月30日出生，汉族，户籍地四川省渠县，现居住在重庆市南岸区。
被告胡涛，男，1987年2月5日出生，汉族，户籍地四川省武胜县，现居住在重庆市南岸区。
被告高艳，女，1989年3月10日出生，汉族，户籍地四川省武胜县，现居住在重庆市南岸区。
委托代理人华禄兰（特别授权），重庆峰岸律师事务所律师。
委托代理人高冬梅（特别授权），重庆子希律师事务所律师。
原告徐小东与高艳、胡涛身体权纠纷一案，本院于2015年12月2日立案受理后，依法适用普通程序由代理审判员范阿峰担任审判长，与人民陪审员熊鸿猷、张莉组成合议庭，并于2016年2月24日公开开庭进行了审理。原告徐小东，被告高艳、胡涛及其委托代理人华禄兰、高冬梅均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告徐小东诉称，2015年8月28日16时许，视频为证，隔壁户被告胡涛、高艳直奔被告门市，辱骂被告，并扬言要杀被告全家，随后，胡涛回家拿刀，被告高艳就喊亲戚帮忙。接着，高艳身背菜刀。胡涛手拿铁棒猛烈向原告家施暴，原告门面是卖木地板的，就拿木地板抵挡。胡涛铁棒打掉后，在高艳身上拿出菜刀进入门面里面猛砍，原告家才实施正当防卫。因原告的孩子、母亲、家属精神受到严重威胁，应付精神损失费8000元，原告的手被胡涛用刀砍伤2-3厘米伤口，医药费756元，有15天没有上班，误工费1500元，门市的样品门损坏，价值1880元。由于事情的起因都是被告造成的，被告应负完全责任，所有被告的医药费应自付。原告认为，被告的行为违反了我国相关法律法规，现起诉来院，请求判令被告赔偿原告医疗费756元、误工费1500元、精神损失费8000元、财产损失（样品门）1880元，合计12136元。
被告高艳、胡涛辩称，原告无权代理他的三个家人向被告主张精神损失，原告陈述的事实与事实和视频不符。原告将被告的小猫踢了后，被告向原告说理时发生纠纷。被告胡涛拿了铁棒准备打原告，高艳劝架。胡涛后就与原告对峙，原告用扳手打了高艳，被告胡涛就用铁棒打了原告，并未损害原告的门和其他财产。胡涛愿意合理人身损害，有证据情况下承担赔偿责任。双方是相互打架，应当过错责任来承担赔偿责任。高艳不是直接侵权人，不承担任何赔偿责任。
经审理查明，2015年8月28日18时许，原、被告两家因被告家喂养的小猫发生纠纷，起先被告家认为原告将其喂养的小猫从原告门店踢出，胡涛就到原告门店处理论，继而发生争吵，后胡涛就回到店里拿菜刀，在店里菜刀被高艳夺去，胡涛随后拿了铁棒冲出其店门，在打架过程中，用铁棒击打了店外的徐小东，造成徐小东左小臂受伤。
另查明，被告高艳与胡涛系夫妻，夫妻二人在重庆市南岸区长生路19号附13号门店经营美心木门，原告徐小东及家人在重庆市南岸区长生路19号附14号门店经营地板，原、被告系隔壁商户。
上述事实，有公机机关所作的《询问笔录》、《调解笔录》、监控视频等证据以及当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为：原、被告因一只小猫发生纠纷，被告胡涛持铁棒打伤原告，侵犯了原告的身体健康，应当承担赔偿责任，但原告应提供证据支持自己的主张。对于原告请求的医疗费756元，虽然提供了处方笺，但并无门诊医疗费票据等相佐证，不能达到原告的证明目的，本院不予认可；对于原告请求的误工费1500元、精神损失费8000元，原告也无相关证据予以支持，不符合法律规定，本院也不予认可；对于原告请求的样品门的财产损失1880元，原告虽然提供了照片，但并不能证明此门是被告的行为所致，证据缺乏关联性，且无其他证据相互佐证，因此对原告的此项请求本院也不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第十九条、第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告徐小东的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告徐小东负担100元（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 范阿峰
人民陪审员 张 莉
人民陪审员 熊鸿猷
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 朱世伟
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)中区法民初字第06218号
原告平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区学田湾正街1号，组织机构代码45044505-8。
负责人吴昌军，分行行长。
委托代理人王超勇，该公司员工。
委托代理人李鹤俊，该公司员工。
被告张居淑，女，汉族，1966年3月4日出生，住沙坪坝区。
被告王仕强，男，汉族，1963年8月26日出生，住重庆市沙坪坝区。
被告重庆市中恒压铸厂，地址沙坪坝区回龙坝镇青龙庙村三社，组织机构代码45044069-5。
法定代表人张居淑。
被告王均，男，汉族，1967年8月18日出生，住重庆市北碚区。
被告任红梅，女，汉族，1970年12月23日出生，住重庆市北碚区。
被告张静轩，男，汉族，1969年10月15日出生，住重庆市沙坪坝区。
被告高晓艳，女，汉族，1968年11月25日出生，住重庆市沙坪坝区。
原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）诉被告张居淑、王仕强、重庆市中恒压铸厂、王均、任红梅、张静轩、高晓艳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡科担任审判长，与人民陪审员梁承碧、曾宪达组成合议庭适用普通程序进行公开审理，书记员张玮佳担任记录。本案原告平安银行重庆分行的委托代理人李鹤俊、被告王仕强、王均、张静轩、高晓艳到庭参加了诉讼，被告张居淑、重庆市中恒压铸厂、任红梅经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安银行重庆分行诉称，平安银行重庆分行基于与张居淑、王仕强签订的《贷款合同》、与重庆市中恒压铸厂、王均、任红梅、张静轩、高晓艳签订的《保证担保合同》以及与王均、张居淑、张静轩签订的《联合体担保合同》起诉，请求判令：1、被告张居淑、王仕强偿还原告贷款本金1662902.41元以及截止2015年4月24日的利息58046.38元、复利597.62元，合计1721546.41元。2、被告张居淑、王仕强偿还自2015年4月25日起至本息偿还之日止以未归还的本金1662902.41元为基数，在贷款执行利率的基础上上浮50%计算的罚息，以未偿还的利息、罚息为基数，在贷款执行利率的基础上上浮50%计算的复利，利随本清。3、被告重庆市中恒压铸厂、王均、任红梅、张静轩、高晓艳对债务承担连带清偿责任。4、被告承担本案的保全费5000元、诉讼费20294元、公告费40元及其他原告为实现债权所需的合理费用。
被告张居淑未作答辩。
被告王仕强辩称，借款属实，我承诺在2015年12月4日前将剩下的钱还清。
被告重庆市中恒压铸厂未作答辩。
被告王均辩称，借款属实，作担保人情况属实，希望主债务人履行承诺，尽快归还欠款。
被告任红梅未作答辩。
被告张静轩辩称，借款属实，作担保人情况属实，希望主债务人履行承诺，尽快归还欠款。
被告高晓艳辩称，借款属实，作担保人情况属实，希望主债务人履行承诺，尽快归还欠款。
经审理查明的贷款事实如下：
贷款人：平安银行重庆分行。
借款人：张居淑、王仕强。
保证人：重庆市中恒压铸厂、王均、任红梅、张静轩、高晓艳。
联合体担保合同成员：王均、张居淑、张静轩。
贷款本金：240万元。
用途：采购原材料。
贷款期限：贷款合同载明为12月，自2014年1月13日起至2015年1月13日止；出账凭证载明为自2014年1月16日起至2015年1月16日止。
还款方式：按月付息，到期一次性还本（净息还款法）。
合同执行利率：执行年利率10.2000%（系根据中国人民银行同期人民币贷款利率上浮70%，现时基准利率为年利率6%）。
逾期利率标准：合同执行利率的150%，即年利率15.3%。
复利计收标准：对不能按时支付的利息，按逾期利率计收复利。
实际还款情况：张居淑、王仕强未能按时足额还款，截至2015年4月24日，张居淑、王仕强尚欠借款本金1662902.41元、利息58046.38元、复利597.62元，合计1721546.41元。
提前收贷约定：张居淑、王仕强如发生欠息、逾期、垫款或未按约定用途使用授信资金，平安银行重庆分行有权宣布贷款提前到期，并要求张居淑、王仕强立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用。
实现债权费用的约定：张居淑、王仕强承担平安银行重庆分行为实现债权所发生的费用包括但不限于与贷款合同有关的资信调查、检查、公正等费用，以及平安银行重庆分行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用。
保证担保情况：重庆市中恒压铸厂、王均、任红梅、张静轩、高晓艳作为保证人为本案所涉借款提供连带责任保证。
联合体担保情况：联合体成员中任一方为借款人时，其他所有联合体成员均为保证人。
被告婚姻状况：被告张居淑与王仕强系夫妻关系，双方于2006年3月16日登记结婚；被告王均与任红梅系夫妻关系，双方于1991年12月21日登记结婚；被告张静轩与高晓艳系夫妻关系，双方于1994年9月27日登记结婚。
本院认为，平安银行重庆分行与张居淑、王仕强签订的《、贷款合同》、与重庆市中恒压铸厂、王均、任红梅、张静轩、高晓艳签订的《保证担保合同》和与张居淑、王均、张静轩签订的《联合体担保合同》系各方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性规定，上述合同合法有效，各方当事人均应当按约履行各自的义务。平安银行重庆分行按约发放了贷款后，张居淑、王仕强未按合同约定偿还借款本息，其行为已经构成违约，张居淑、王仕强应偿还平安银行重庆分行的借款本息，并按照合同的约定支付罚息、复利。各保证人以及联合体担保合同的各成员应当履行连带保证责任。
被告张居淑、重庆市中恒压铸厂、任红梅经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张居淑、被告王仕强自本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行截止2015年4月24日借款本金1662902.41元、利息58046.38元、复利597.62元，合计1721546.41元；并自2015年4月25日起至付清时止，以1662902.41元为基数，按合同执行利率上浮50%计收的逾期利息；以未偿还的利息58046.38元为基数，按合同执行利率上浮50%计收的复利。
二、被告重庆市中恒压铸厂、被告王均、被告任红梅、被告张静轩、被告高晓艳对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费20294元，保全费5000元，公告费40元，由被告张居淑、被告王仕强承担，被告重庆市中恒压铸厂、被告王均、被告任红梅、被告张静轩、被告高晓艳对此承担连带偿还责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 胡 科
人民陪审员 梁承碧
人民陪审员 曾宪达
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 张玮佳
湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0802民初314号
原告：荆门住房公积金管理中心。
委托诉讼代理人（特别授权）：宋涛，系湖北新天律师事务所律师。
被告：黎建华。
被告：高仕兰。
被告：黎珺。
被告：周玲。
被告：刘伟。
原告荆门住房公积金管理中心与被告黎建华、高仕兰、黎珺、周玲、刘伟借款及抵押、质押担保合同纠纷一案，本院于2018年1月17日受理后，依法适用普通程序于2018年7月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宋涛，被告黎建华、高仕兰到庭参加了诉讼。被告黎珺、周玲经本院公告送达起诉状及开庭传票，被告刘伟经本院传票传唤，均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告荆门住房公积金管理中心向本院提出诉讼请求：1.判决终止《荆门住房公积金个人借款合同》的履行，五被告向原告连带偿还公积金借款余额人民币201315.15元（截至2017年10月1日）、逾期利息及罚息（以实际清偿之日银行数据为准）；2.确认原告对被告黎建华、高仕兰、黎珺、周玲共同共有的位于荆门市东站路6号（东方雅苑）A幢25层2510号房产享有优先受偿权，以处理该抵押物的价款，优先偿还原告第一项诉讼请求中的债权及原告实现债权的费用；3.本案诉讼费由五被告承担。事实和理由：原告委托中国工商银行股份有限公司荆门南台支行于2014年5月27日与被告黎建华签订《荆门住房公积金个人借款合同》，约定借款金额为人民币230000元，借款期限120个月，自2014年5月27日至2024年5月26日止。为保证借款合同的履行，被告黎建华、高仕兰、黎珺、周玲于2014年7月21日与原告签订《荆门住房公积金个人贷款抵押合同》，约定以其合法共有的位于荆门市东站路6号（东方雅苑）A幢25层2510号房产作为履行债务的担保，并于2014年8月7日办理商品房抵押权登记，房屋他项权利人为荆门住房公积金管理中心。被告刘伟亦于2014年7月18日出具担保书，为被告黎建华上述借款提供不可撤销的连带责任质押担保。然上述合同履行期间，被告黎建华未依约履行还款付息义务，截至2017年10月1日，逾期19个月未还款，且经原告多次催索无果。为维护原告的合法权益，现诉至法院请求依法判决。
被告黎珺、周玲、刘伟未出庭，亦未答辩和提交证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，具体包括：《荆门住房公积金个人借款合同》、《荆门住房公积金个人贷款抵押合同》、荆门市房他证掇刀区字第310340**号《房屋他项权证》、《荆门住房公积金贷款担保书复印件》、欠款清单。经本院审查，原告提交的证据具有客观性、合法性和关联性，本院依法予以认定。
根据审查认定的证据，本院对原告主张的案件事实，依法予以确认。
本院认为，原告委托中国工商银行股份有限公司荆门南台支行与被告黎建华签订的《荆门住房公积金个人借款合同》系双方真实意思表示，合法有效。合同签订后，原告依约履行了发放贷款的义务，被告黎建华在合同履行的过程中未能依约正常还款，根据合同的约定，如借款方未按本合同约定的还款期限偿还贷款本息，贷款方有权单方提前终止合同，收回全部贷款，故原告请求终止《荆门住房公积金个人借款合同》的履行，要求被告黎建华向其偿还公积金借款余额人民币201315.15元（截至2017年10月1日）、逾期利息及罚息（以实际清偿之日银行数据为准），依法应予支持。被告高仕兰与被告黎建华系夫妻关系，在婚姻关系存续期间被告黎建华为购买共同生活所需住房所欠的债务属于夫妻共同债务，应由夫妻共同偿还。
被告黎建华、高仕兰、黎珺、周玲以其合法共有的位于荆门市东站路6号（东方雅苑）A幢25层2510号房产为上述借款合同作抵押担保并在登记部门办理了抵押登记手续，抵押权已设立且生效，故荆门住房公积金管理中心要求以上述抵押物折价或者以拍卖、变卖上述财产的价款在被告黎建华所欠债务范围内优先受偿的请求，本院予以支持。被告刘伟向原告出具《荆门住房公积金贷款担保书》，表明其自愿为被告黎建华的上述债务提供不可撤销的连带质押担保，并承诺担保的期限自质押担保生效之日起至借款人偿还全部贷款本息及相关费用时止。故双方形成了质押担保关系，同时也形成了连带保证责任担保，故原告要求被告刘伟对被告黎建华的上述债务承担连带偿还责任的请求，本院予以支持。
被告黎珺、周玲、刘伟经本院合法传唤，未到庭应诉，应视为对自己民事权利的放弃。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十三条、第四十一条、第四十二条、第四十六条、第七十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告荆门住房公积金管理中心与被告黎建华签订的《荆门住房公积金个人借款合同》合法有效，终止履行；
二、被告黎建华、高仕兰于本判决生效之日起十日内向原告荆门住房公积金管理中心偿还公积金借款本金人民币201315.15元（截至2017年10月1日）、逾期利息及罚息（以实际清偿之日银行数据为准）；
三、原告荆门住房公积金管理中心对被告黎建华、高仕兰、黎珺、周玲合法共有的位于荆门市东站路6号（东方雅苑）A幢25层2510号房产在上述债务范围内，以该抵押物折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；
四、被告刘伟对本判决主文第二项所确认的债务承担连带清偿责任，其承担连带担保责任后，可以向主债务人即被告黎建华追偿。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4320元，由被告黎建华、高仕兰共同负担，被告黎珺、周玲、刘伟连带负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 叶根旺
人民陪审员 邓永艳
人民陪审员 郑小荣
二〇一八年八月九日
法官 助理 刘 薇
书 记 员 李 爽
云南省文山市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云2601民初491号
原告：蒋传梅，女，1977年8月23日生，汉族，云南省文山市人，小学文化，农村居民，现住文山市，
被告：文山滨河商贸有限公司，统一社会信用代码：9153262106982952X8。
法定代表人：李洪文，该公司经理。
住所地：文山市河滨路农贸市场*楼。
原告蒋传梅与被告文山滨河商贸有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋传梅到庭参加诉讼，被告文山滨河商贸有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋传梅向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告返还原告租房押金10000元；2、判令被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：2015年4月15日，原告与被告签订了《场地租赁合同》，合同约定：原告租用被告的房屋作铺面，地址为文山××女人××宝××234商铺，面积为30.19平方米，租赁期为2015年4月15日起至2016年5月4日。租金第一年免收。由于场地环境问题导致原告无法继续租用场地进行经营，原告未与被告进行续租，但被告拒不返还原告的租房押金。原告为维护合法权益，请求依法判决支持以上诉讼请求。
被告文山滨河商贸有限公司未出庭也未向法庭提交答辩。
原告蒋传梅针对其主张，向本院提交以下证据：
出示《文山滨河商贸有限公司租赁合同》原件一份、《收据》原件两份，证明原告与被告签订了《租赁合同》，原告向被告支付了商铺押金10000元，被告出具了《收据》给原告持有，租期至2016年5月4日止，原告未与被告继续租用商铺，根据合同约定被告应退还押金10000元。
被告文山滨河商贸有限公司未向法庭提供证据。
本院认为，原告蒋传梅提供的《文山滨河商贸有限公司租赁合同》、《收据》能证实原告蒋传梅租用被告文山滨河商贸有限公司所有的文山××女人××宝××234商铺并交纳了押金的事实。以上证据符合证据的客观性、合法性、关联性，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：被告文山滨河商贸有限公司在文山市农贸市场二楼有名为文山滨河女人淘宝街的多间商铺。2015年，被告文山滨河商贸有限公司以交付押金10000元、免租金一年的方式对外招揽租户。2015年4月8日，原告蒋传梅向被告文山滨河商贸有限公司交纳定金1000元，2015年4月15日，原告蒋传梅与被告文山滨河商贸有限公司签订了《文山滨河商贸有限公司租赁合同》。合同约定：被告文山滨河商贸有限公司（甲方）将位于文山××女人××宝××234号铺面，建设面积30.19平方米，出租给原告蒋传梅（乙方）经营服装使用，租赁期自2015年4月15日起至2016年5月4日止共一年。租赁期限满后，如乙方需续约，乙方则应于合同期满60天向甲方提出续约申请，如不需续约，乙方租赁期满应无条件退出租赁场地，押金不可用作抵扣违约金、水电费、或其他费用，但该履约保证金可用于合同终止时，除用以抵充约定由乙方承担的费用外，剩余部分甲方返还乙方（不计利息）……电费1.2元/度，水费6元/方，商场经营管理费10元/㎡/月。原、被告双方还约定了违约责及双方的权利义务等内容。合同签订后，原告蒋传梅于2015年4月15日又向被告文山滨河商贸有限公司交纳234号商铺免租押金9000元，合计押金10000元。租赁期限届满后，由于场地环境等问题导致原告蒋传梅无法继续租用场地进行经营而发生纠纷。故原告蒋传梅诉至本院，请求判决支持其诉讼请求。
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，原告蒋传梅与被告文山滨河商贸有限公司签订的《文山滨河商贸有限公司租赁合同》是双方在自愿协商的前提下签订的，是双方的真实意思表示，双方所签订的《文山滨河商贸有限公司租赁合同》未违反法律规定，属有效合同，予以确认。原、被告双方均应诚信履行合同约定的相关义务。由于合同约定的租赁期限已届满，原、被告双方未继续签订《文山滨河商贸有限公司租赁合同》，且原告蒋传梅也表示不愿继续租赁被告文山滨河商贸有限公司的商铺，依据合同约定，被告文山滨河商贸有限公司依法应当退还原告蒋传梅交纳的押金。故原告蒋传梅起诉要求被告文山滨河商贸有限公司返还房屋租赁押金10000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告文山滨河商贸有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第二百一十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告文山滨河商贸有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告蒋传梅房屋租赁押金10000元。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告文山滨河商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审判员 陈 勇
二〇一七年三月二十八日
书记员 朱加会
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)浙01刑更1552号
罪犯刘兴辉，男，1975年11月8日出生，汉族，安徽省蚌埠市人，小学文化程度，住安徽省蚌埠市，现在浙江省第六监狱服刑。
浙江省杭州市中级人民法院于二〇一〇年十一月十五日作出(2010)浙杭刑初字第246号刑事判决，以罪犯刘兴辉犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。刘兴辉不服，提出上诉。浙江省高级人民法院经二审审理，于二〇一一年一月十日作出（2010）浙刑一终字第282号刑事裁定，维持原判。并已发生法律效力，交付执行。二〇一三年八月十二日经浙江省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利期限改为九年。浙江省第六监狱于2017年4月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，该犯在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议减刑八个月。
经审理查明，罪犯刘兴辉在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，不怕苦、不怕累，刻苦钻研劳动技能，提高劳动效率，超额完成劳动任务，2014年度、2015年度受到监狱级表扬奖励。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯刘兴辉在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关对罪犯刘兴辉提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯刘兴辉准予减刑八个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕 健
审 判 员 蔡能娜
代理审判员 李 云
二〇一七年四月二十六日
书记员戴皖涢
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝民申254号
再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：重庆盈丰升机械设备有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道翠屏二支巷5号2幢，统一社会信用代码91500112683902547R。
法定代表人：陈益美，该公司经理。
委托诉讼代理人：吕胜君，重庆星空（南岸）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：重庆融通医用氧气有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道金桥路3号加工楼5号楼，统一社会信用代码91500104569933008X。
法定代表人：闫晓军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴昌华，重庆捷讯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张弈翔，重庆捷讯律师事务所律师。
再审申请人重庆盈丰升机械设备有限公司因与被申请人重庆融通医用氧气有限公司买卖合同纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2017）渝05民终5028号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院再审审查过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成调解协议，申请由本院制作民事调解书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 刘晓龙
审判员 傅 燕
审判员 彭国雍
二〇一八年五月二十八日
书记员 陈 锶
福建省泉州市丰泽区人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)闽0503行审97号
申请执行人泉州市公安局交通警察支队丰泽大队，住所地泉州市丰泽区刺桐南路98号。
法定代表人许志国，大队长。
委托代理人黄连躬，男，泉州市公安局交通警察支队丰泽大队工作人员。
被执行人曾某某，女，1991年11月6日出生，汉族，住福建省惠安县。
本院在审查申请执行人泉州市公安局交通警察支队丰泽大队申请强制执行编号3505031408065735公安交通管理行政处罚决定一案中，申请执行人以因在本案审查期间，被执行人曾某某已履行了缴纳罚款的义务为由向本院申请撤回对被执行人的强制执行申请。
本院认为，申请执行人泉州市公安局交通警察支队丰泽大队自愿申请撤回强制执行申请，系对自己申请强制执行权利的处分，符合法律规定，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：
准许申请执行人泉州市公安局交通警察支队丰泽大队撤回强制执行申请。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 庄亚飚
审 判 员 黄 婷
代理审判员 李红艳
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 杨聪煜
附本案引用的条文：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第六十三条裁定适用于下列范围：
……
（十五）其他需要裁定的事项。
宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
(2011)甬仑榭民初字第34号
原告：宁波大榭开发区信榭物业有限公司（组织机构代码：95427253-3），住所地宁波市北仑区大榭开发区南岸小区5号楼。
法定代表人：舒红兵，该公司董事长。
委托代理人：朱祯学，浙江甬望律师事务所律师。
委托代理人：沃东波，男，宁波大榭信榭物业有限公司副总经理，住北仑区。
被告：孙世雷，男，1982年7月19日出生，汉族，大榭中海员工，住宁波市北仑区。
委托代理人：杨素君（系被告孙世雷母亲），女，成年，汉族，退休，住宁波市北仑区。
原告宁波大榭开发区信榭物业有限公司（以下简称信榭物业有限公司）诉被告孙世雷物业服务合同纠纷一案，本院于2011年12月1日立案受理，依法适用简易程序，由审判员陈建根独任审判，于同年12月29日公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告信榭物业有限公司起诉称：被告孙世雷系宁波市大榭开发区海城社区山海华庭小区5幢604室业主，2007年10月入住，同月17日与原告签署《入住合约》及《前期物业管理服务协议》，另外原告还与山海华庭小区业主委员会签订了《物业管理委托合同》，而后原告认真履行小区物业管理义务，但被告自2008年开始至今一直拖欠原告物业管理费合计5345.34元，原告虽多次通过多种方式催缴，被告仍拒不缴纳。依据合同约定，业主逾期缴纳物业管理费的，按每天0.1元缴纳滞纳金，被告已连续拖欠三年物业费，合计滞纳金为109.5元。现原告起诉要求法院判令被告支付物业管理费5345.34元，并支付逾期滞纳金109.5元，合计5454.84元。
原告为此向本院提交下列证据，证明自己的主张：
1、《物业管理委托合同》一份，证明大榭开���区海城社区山海华庭业主委员会委托原告实行物业管理，并对管理事项、双方权利义务予以详细约定的事实；
2、《山海华庭前期物业管理服务协议》一份、《业主临时公约》一份、《入住合约》一份、《关于协助确认权属证明的申请》一份，证明被告系山海华庭业主委员会管辖的业主，应当按时足额向原告支付物业管理费的情况；
3、宁波大榭开发区物价局《关于暂定大榭山海华庭物业管理综合服务费标准的复函》一份，证明原告向被告收取物业管理费的依据情况；
4、大榭开发区海城社区山海华庭业主委员会的情况说明一份、挂号信（催缴通知）一份、律师函及圆通快递回单一份，证明原告起诉前已经多次通过多种方式催缴物业费的事实。
被告孙世雷答辩称：本人并非无故拖欠或拒交物业管理费，事情的起因是我家外墙的窗户上方被楼上的住户安装了一部空调外机，夏天一开窗，外机就有噪音和污染，对我的生活造成了很大的影响。为此，我多次向物业公司反映情况，但他们始终未解决该问题，未尽合同约定之管理义务。期间我妻子为此事精神状态一直很差，导致两次怀孕因胎儿发育不好而流产，而我本人也每晚睡不好，导致精神恍惚，故要求物业公司赔偿精神损失费2万元。窗外的空调何时拆除，物业费就何时缴纳。
被告为此向本院提交了：数码照片一组，证明因楼上住户空调外机违规安装影响被告生活以及物业公司未尽管理义务的事实。
经开庭审理，原、被告举证、质证，本院认证如下：
原告提交的证据1-4，被告对上述证据的客观性、合法性无异议，但对其关联性有异议，被告质证认为只有原告尽到物业管理之义务，处理好楼上住户的空调外机违规安装的问题后，被告才愿意缴纳物业管理费。本院认为，原告提交的上述证据客观真实，双方无异议，应予认定。但是被告与楼上住户之间的纠纷属于另一法律关系，即相邻关系纠纷，被告可以通过其他途径维护自己权利，不能以此来拒缴物业管理费，因此本院对原告提供的证据予以认定。
被告提交的证据证明因楼上住户空调外机违规安装影响被告生活的事实，经质证，原告对违规安装空调的事实无异议，本院予以认定。
综上，本院认定事实如下：
2007年3月28日，原告信榭物业有限公司与大榭开发区山海华庭业主委员会签订了《物业管理委托合同》一份，委托原告对山海华庭小区进行物业管理。被告孙世雷系宁波市大榭开发区海城社区山海华庭小区5幢604室业主，2007年10月入住，同月17日与原告签署《入住合约》及《前期物业管理服务协议》。被告入住后，自2008年起至2011年12月1日止拖欠物业管理费计人民币5345.34元。入住期间被告发现楼上住户空调外机违规安装影响其正常生活，屡次要求原告予以协助解决，原告亦多次与楼上住户沟通协商解决此事，无奈楼上住户不肯拆除外机，导致问题迟迟未得到解决。被告以此为由自2008年开始至今一直拖欠原告物业管理费，原告虽多次通过多种方式催缴，被告仍拒不缴纳。现原告诉至本院，要求被告支付物业管理费计人民5345.34元，并支付逾期滞纳金109.5元。
本院认为：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主有约束力。原告信榭物业有限公司与大榭开发区海城社区山海华庭业主委员会签订的《物业管理合同》系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法���效。被告孙世雷作为该社区业主委员会的业主，合同对其具有约束力，被告应当按照合同的约定支付物业管理费。本案中，由于被告楼上住户空调外机违规安装对被告生活上造成了影响，原告作为物业公司接到反映后多次与楼上住户沟通协商处理，无奈楼上住户坚决不予拆除，造成问题无法得到解决，原告已尽到了物业管理之义务，但事出有因，对违约滞纳金不予支持，故原告的诉讼请求，部分予以支持。被告与楼上住户因空调外机违规安装引发的纠纷属于相邻关系纠纷，属于不同法律关系，不能合并处理。被告也不能以此作为拒付物业管理费的抗辩理由，被告以原告物业管理不到位为由拒绝支付物业费，依据不足，本院难以支持。若被告确实存在因空调外机违规安装受到伤害，可以向楼上住户另行起诉，另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、��六十条、第一百二十四条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《物业管理条例》第七条、第四十二条之规定，判决如下：
一、被告孙世雷应支付物业管理费5345.34元，该款于本判决书生效后十日内付清；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告负担。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理���，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
如本判决生效后,义务人拒不履行的,权利人可在判决确定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 陈建根
二〇一二年二月十三日
代书记员 方 杰
宝鸡市陈仓区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕0304民初193号
原告:董艳萍，女，汉族。
委托代理人：亓中鲁，陕西吉尔律师事务所律师。
被告:李建平，男，汉族。
原告董艳萍与被告李建平民间借贷纠纷一案，本院受理后，被告李建平在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为被告经常居住地及借贷行为发生地均为西安市碑林区，根据民事诉讼法的规定，本案应由西安市碑林区人民法院进行审理。
本院经审查认为，被告李建平的管辖权异议理由符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第一百二十七条之规定，裁定如下：
被告李建平对管辖权提出的异议成立，本案移送西安市碑林区人民法院处理。
案件受理费3776元，退还原告董艳萍。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审判员 王若海
二〇一八年四月四日
书记员 贾 越
吉林省辉南县人民法院
支 付 令
(2016)吉0523民督713号
申请人：辉南县农村信用合作联社辉南镇信用社
地址：辉南县。
代表人：王玉杰，主任。
被申请人：王永华，男，汉族，住辉南县。
申请人以被申请人在申请人处贷款共计本金90000元到期后拒不偿还为由，向本院申请支付令，要求被申请人给付所欠贷款本金90000元及利息44711.22元，共计134711.22元。
经审查，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的受理条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条之规定，特发出如下支付令：
被申请人王永华在接到支付令之日起十五日内给付申请人辉南县农村信用合作联社辉南镇信用社所欠贷款本金90000元及利息44711.22元共计134711.22元，以及申请费100.00元。被申请人如对支付令有异议，应当自收到支付令之日起十五日内向本院书面提出。被申请人在上述期间内不提出异议，本支付令即发生法律效力。
被申请人不履行支付令的，申请人可以向本院申请执行。
审判员 ：武传有
二〇一六年五月二十四日
书记员 ： 张 斌
贵阳铁路运输法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔8601执91号之一
申请执行人：李帮秀，女，住贵州省贵阳市观山湖区。
被执行人：龚昌乾，男，住贵州省贵阳市云岩区。
本院依据已经发生法律效力的本院（2016）黔8601民初524号民事判决书，受理了李帮秀申请执行龚昌乾房屋租赁合同纠纷一案。本案李帮秀申请执行总标的为82195.57元及相应的利息，龚昌乾全部未履行。经本院调查，被执行人龚昌乾无可供执行的财产。2017年12月18日申请执行人向本院书面提交终结本次执行程序申请，经审查，申请执行人的申请符合法律规定，应予支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
李帮秀尚未受偿的债权82195.57元及相应的利息被执行人应当继续清偿。在终结本次执行程序期间，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判员 张健
二〇一七年十二月十九日
书记员 黄睿
苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0507民初5868号
原告：陈传学，男，1984年10月28日出生，汉族，住苏州市相城区。
被告：丁悦骏，男，1990年10月23日出生，汉族，住苏州市平江区。
被告：王浩程，男，1989年9月28日出生，汉族，住苏州市相城区。
原告陈传学与被告丁悦骏、被告王浩程民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月5日受理后，依法由代理审判员靳义威适用简易程序独任审判。因对两被告公告送达起诉状副本、举证通知书和开庭传票等材料，本案转普通程序，依法组成合议庭，由审判员干文建担任审判长，代理审判员靳义威主审，人民陪审员吴进兴参加评议，于2017年4月14日公开开庭进行了审理。原告陈传学到庭参加诉讼。被告丁悦骏、被告王浩程经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈传学向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金人民币8000元；2、判令被告承担诉讼费用。审理中，原告明确第一项诉讼请求为要求被告丁悦骏归还借款8000元，被告王浩程对该笔借款承担连带清偿责任。事实和理由：2016年8月1日，被告与原告商订借款一事，被告丁悦骏向原告借款现金人民币8000元，被告王浩程为担保人。
被告丁悦骏未应诉答辩。
被告王浩程未应诉答辩。
经审理查明，2016年8月1日，被告丁悦骏向原告借款人民币8000元，被告王浩程对此提供担保，共同向原告出具借条一份，借条载明：“今借到陈传学人民币捌仟圆整8000.00元借款人：丁悦骏2016.8.1担保人：王浩程”。后原告催讨借款无果，遂诉至本院。
审理中，原告陈述，被告丁悦骏口头称周转一下资金，最多两个星期就可以归还借款。
以上事实，由原告举证的借条等证据及庭审笔录附卷佐证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告丁悦骏向原告陈传学借款人民币8000元的事实有原告举证的借条为凭，结合原告的陈述，本院予以确认。被告丁悦骏未按约在借款后两个星期内归还借款，应承担归还借款的民事责任。被告王浩程作为担保人在借条上签字，因对保证方式约定不明确，应按照连带责任保证承担保证责任，被告王浩程的保证尚在保证期间内，故被告王浩程应对该笔借款承担连带清偿责任。被告王浩程在承担保证责任后，有权向被告丁悦骏追偿。被告丁悦骏、被告王浩程经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃应诉抗辩权利，应自行承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律规定，判决如下：
一、被告丁悦骏于本判决生效之日起十日内归还原告陈传学借款人民币8000元。
二、被告王浩程对上述债务承担连带清偿责任。被告王浩程在承担保证责任后，有权向被告丁悦骏追偿。
以上义务，如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元、公告费600元，合计人民币650元，由被告丁悦骏、被告王浩程共同负担(此款原告已预交，不再退还，两被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
审 判 长 干文建
代理审判员 靳义威
人民陪审员 吴进兴
二〇一七年四月十九日
书 记 员 颜 涛
江苏省泰州市海陵区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏1202执2222号
申请执行人：江苏银行股份有限公司泰州分行，住所地江苏省泰州市海陵区东进东路10号。
负责人：毛亮，该行行长。
委托代理人：尹明、蒋晓芳，江苏睿恒律师事务所律师。
被执行人：陈科，男，1976年12月22日生，汉族，住江苏省靖江市。
申请执行人江苏银行股份有限公司泰州分行与被执行人陈科信用卡纠纷一案，泰州市海陵区人民法院于2017年6月15日作出的（2017）苏1202民初2660号民事判决书，已经发生法律效力。依该判决书：“被告陈科于本判决生效后十日内向原告江苏银行股份有限公司泰州分行支付信用卡欠付本金66437.9元、利息1445.55元、滞纳金（含分期付款手续费）19179.49元（截至2017年3月17日），及自2017年3月18日起至实际给付之日止的利息和滞纳金（以欠付本金66437.9元为基数，按信用卡领用合约约定的利息、滞纳金计付方法计算至实际清偿之日止，利息、滞纳金总和不得超出以欠付本金为基数按年利率24%计算的标准），并赔偿原告律师费损失7894元。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1087元，由被告负担”。因被执行人未自动履行生效法律文书确定之义务，申请执行人于2017年9月6日向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院于2017年9月7日向被执行人发出执行通知书、限制高消费令、风险提示告知书、被执行人财��申报令，督促其履行生效法律文书确定之义务，但被执行人仍未履行。
本院就被执行人财产状况进行了下列执行措施：
1、2017年9月7日和2018年5月22日，本院两次通过执行司法查控系统对被执行人银行存款、证券、车辆、工商登记信息进行了查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产。
2、2017年9月14日和2018年5月3日本院分别到泰州市不动产登记中心和靖江市不动产登记中心查询被执行人房产登记信息，未发现被执行人名下有房产。
3、2018年4月10日，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并发布了限制高消费令。
4、本院于2018年5月21日到被执行人居住地进行了调查，未发现被执行人下落���有可供执行的财产。
5、本院于2018年5月24日对申请执行人进行谈话，对本案的执行过程进行了告知，申请执行人表示认可，同时申请终结本案的本次执行程序。
上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，被执行人无财产可供执行，本案暂不具备执行条件，申请执行人亦同意终结本案的本次执行程序，故本案的本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，本院即将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起五年内，本院将对本案被执行人名下银行存款、土地、房产、车辆、投资（股权）、股票等财产定期自动搜索，一旦发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本院随即自动恢复执行程序。本院主动搜索五年，仍未发现被执行人可供执行财产或财产线索的，本院将不再依职权对被执行人的财产进行查控。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结泰州市海陵区人民法院（2017）苏1202民初2660号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产线索，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈惠群
审判员 张金红
审判员 王荣华
二〇一八年五月二十四日
书记员 王 亚