＼n广东省深圳市福田区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）深福法民一初字第2209号＼n原告金顺兴，男，汉族，1964年11月19日出生。＼n委托代理人温海滨，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。＼n被告华夏银行股份有限公司深圳福田支行。＼n负责人张建，行长。＼n委托代理人周念军，广东联建律师事务所律师。＼n委托代理人王尚辉。＼n原告金顺兴诉被告华夏银行股份有限公司深圳福田支行（以下简称华夏银行深圳福田支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2013年6月4日受理后，依法适用简易程序，由审判员曾朝晖独任审判，于2013年7月16日公开开庭进行了审理，原告金顺兴的委托代理人温海滨，被告华夏银行深圳福田支行的委托代理人周念军、王尚辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告诉称，原告在被告处开设账户存款，银行卡号为62×××55，直至2012年4月11日之前的账户余额为11×××93.64元。2012年4月11日晚上约22时06分至22时15分左右，原告在罗湖区文华花园15栋204家里休息时收到手机短信，短信内容显示本人持有的华夏银行卡发生连续转账、消费和取款行为。该事项发生后原告及时检查了华夏银行卡，发现华夏银行卡在本人随身携带的钱包里并没有丢失，为此于22时10分左右，原告即通过华夏银行电话95××7联系，查询是否实际发生转款行为，并当即表示银行卡在原告手上，原告当时没有任何的转账、取款或消费行为，当时华夏银行告知原告确实发生了转账和取款事件，并告知款项是通过银联系统划账的，要求原告先将银行卡挂失以免进一步损失，同时原告通过电话与银联联系，以便确定转账和取款的地点。原告随即表示要求银行马上办理挂失。随后原告当即与银联电话95××6联系，银联告知第一笔转账78657元为POS消费转款（短信显示的转款时间约为22点06分，POS机转款78657元），发生地址为河源市东源县仙塘镇港服商行（通过兴业银行30×××35账户）（根据当时电话记录）；随后发生的七笔ATM取款金额合计为20000元（分七次取款，前六笔取款金额均为3000元，第七笔金额为2000元，短信显示的转款时间约为从22点12分开始至22点15分），取款地址为河源市兴源路工行经纬支行20060828号取款机发生的取款（根据当时的电话记录），同时银行扣缴六笔跨行取款手续费每笔2元合计12元。合计被盗存款为98657元，损失手续费12元。原告在与华夏银行、银联联系后，当夜随即到就近的深圳市公安局黄贝岭派出所报案，并将整个事件和收到的短信等向警官做了笔录，同时提供了华夏银行卡和短信内容，并取得回执号为04112268号的报警回执。2012年4月12日被告上班营业后，原告到华夏银行深圳福田支行进一步详细报告了银行卡存款被盗的经过，并打印相关被盗银行卡款项的清单（清单显示被第三人划款、取款和消费后的账户余额为16×××26.64元）及办理了华夏银行柜台挂失手续等具体事项。事后华夏银行保卫部人员陪同民警到案发地进行了侦查，到目前为止，经办民警称该案件没有侦破。案件发生时，原告身在深圳罗湖区文华花园的家里，银行卡也妥善保存在原告手上，随后几分钟之内，发生异地转账、取款和消费行为，致使原告被盗存款为98657元，损失手续费12元。被告对持卡人银行的存款负有法定的安全保障义务，但是被告的安全系统没有尽到保障存款的责任，严重危害了原告的财产权利。为维护自己的合法权益特向法院提起诉讼，恳请法院作出公正判决，依法支持原告的诉讼请求。据此，请求法院判令：已、被告返还原告存款98657元；二、被告支付原告跨行取款手续费六笔共计12元；三、被告赔偿逾期返还存款利息7709元（按同期贷款利率计算，从存款被划走次日2012年4月12日起暂时计算至2012年5月25日，此后部分利息另计）；四、被告承担本案诉讼费。＼n被告华夏银行深圳福田支行答辩称，一、从程序上讲，本案可能牵涉犯罪且原告已经向公安机关报案，根据“先刑后民”的基本法律原则，本案应该中止审理，并等待公安机关的调查情况后再做决定。从本案来看，不能排除2012年4月11日交易使用的是真卡，也不能排除2012年4月3日深圳刷卡消费存在故意泄密的可能，本案是否存在相互串通、恶意谋取非法利益的行为都有待于刑事调查，本案民事部分应暂时中止。二、本案涉案银行卡属于凭密码交易，被告经核实卡与密码相符后准许支付，其操作符合借记卡业务操作的相关规定，不具有任何过错，不应承担任何赔偿责任。根据中国人民银行《银行卡业务管理办法》第54条第（二）项的规定，持卡人应当遵守发卡银行的章程及《领用合约》的有关条款。本案原告持有的银行卡属于被告发行的人民币借记卡，且原告对该卡的取款、消费等交易均设置为凭密码进行，根据《华夏卡章程》第15条的规定，持卡人须妥善保管华夏借记卡、密码及CVN2码等个人保密信息，华夏借记卡由持卡人本人使用，不得出租和转借。凡通过磁道信息（含CVN）校验和密码校验的联机交易，以及通过CVN2校验和密码校验的网银等非面对面交易，发卡银行均视为持卡人本人所为。因持卡人保管不当、将卡片转借、交由他人使用而造成的损失由持卡人承担，发卡银行不承担责任。2012年4月11日发生消费、取款等交易行为时，银行均核实了卡及密码相符后才准许支付，也就是说参与上述交易的卡是符合规定的银行卡，密码与原告设置的密码相同，被告已经履行了应尽的审查义务，不存在任何违反法律规定及操作规范的行为。在该条件下的交易应视为持卡人本人或其允许的人所为，应由原告自行承担相应的责任.原告诉称其于2012年4月11日晚收到其银行卡手机短信后立即报案，并取得了报警回执，但是原告并未提供其随身携带银行卡为真卡的任何证据，也未提供参与交易的卡系伪卡的任何证据，即上述消费及取款完全有可能是用真卡所为，在此种情况下，被告的行为并无违法或违约行为，由此引起的法律后果应由其本人承担，其诉求不能成立。三、原告未能妥善保管其银行卡及密码，致使卡内资金被划转，应承担因此引起的全部责任。原告持有的华夏银行卡，为凭密码支取的银行卡。作为持卡人，原告负有妥善保管及正确使用个人银行卡及密码的义务。但是，原告并没有尽到这一义务，其于2012年4月3日在深圳市南山区南岗商务服务有限公司（彩田南）消费刷卡时，由于疏忽大意和操作失误，导致银行卡信息及密码泄露并为他人窃取（对此原告在报案时向接警的警官及被告工作人员均明确表示该笔交易纪录中的999293就是其密码），且原告在注意到上述4月3日交易存在异常，可能发生密码泄露的情况下未能采取任何有效措施予以防范，直接导致随后发生卡内资金被支取的后果。由此可见，原告银行卡资金被支取系因其自身过错未能妥善保管密码所致，由此引起的全部法律责任应由其本人承担，与答辩人无关。综上所述，本案所涉银行卡紫金被盗取是由于原告未尽到妥善保管和正常使用银行卡和密码所致，被告不应承担任何责任。原告诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求，＼n经审理查明，2012年4月11日22时06分至22时15分，原告于被告华夏深圳福田支行办理的借记卡（卡号62×××55）在河源市东源县仙塘镇港服商行通过兴业银行30×××35帐户消费转款78657元、在河源市兴源路工行经纬支行20060828号取款机取款7笔共计20000元，手续费共计12元，账户余额为16×××26.64元。原告于2012年4月11日22时06分至15分收到被告95××7陆续发送到与该借记卡捆绑的手机短信通知后，随即于22时20分拨打95××7的电话要求挂失，并于当夜到深圳市公安局黄贝岭派出所报案，提交了银行卡和短信内容，取得回执号为04112268号的报警回执，于4月12日到华夏银行福田支行办理了华夏银行卡柜台挂失手续。＼n被告提交《华夏卡章程》，上第十五条约定：持卡人须妥善保管华夏借记卡、密码及CVN2码等个人保密信息，华夏借记卡由持卡人本人使用，不得出租和转借。凡通过磁道信息（含CVN）校验和密码校验的联机交易，以及通过CVN2校验和密码校验的网银等非面对面交易，发卡银行均视为持卡人本人所为。因持卡人保管不当、将卡片转借、交由他人使用而造成的损失由持卡人承担，发卡银行不承担责任。＼n上述事实，有原、被告双方提交的证据及双方当事人的当庭陈述在卷证实＼n本院认为，原、被告之间建立了储蓄存款合同关系。储户负有妥善保管银行卡及取款密码的义务；银行应当提供足够的技术保障，有效识别银行卡的真伪，确保储户的资金安全。＼n根据查明事实，可以认定涉案借记卡账户内的资金交易系利用伪卡进行。首先，涉案借记卡账户在短时间内在异地取款多次，在此期间原告即电话挂失、报警。其次，原告在收到通知短信后，短时间内完成对该借记卡的挂失、报警，且在挂失、报警时均出示了其持有的借记卡。＼n涉案银行卡操作时均需使用借记卡及输入正确密码，其中借记卡为实质要件，密码为形式要件。本案中，被告在ATM机的设置和管理上存在疏漏，未能提供足够的技术保障，有效识别银行卡的真伪，在办理相关业务中存在过错，其应对卡内资金损失承担相应的民事责任。章程中关于“凡通过磁道信息（含CVN）校验和密码校验的联机交易，以及通过CVN2校验和密码校验的网银等非面对面交易，发卡银行均视为持卡人本人所为”的约定，应当理解为，在使用真实银行卡进行交易时，只要提供密码，即视为本人交易，伪卡交易不适用该约定。持卡人持有的借记卡的密码，是其本人申请及为其个人知晓，即使发卡人的系统也无法获知，具有私有性、唯一性、秘密性。涉案银行卡帐号内的款项在异地被凭密码取款，显然原告存在用卡不当泄漏密码的过失行为，原告应对其账户内的存款被盗取所造成的损失承担一定的责任。章程虽约定：“凡通过磁道信息（含CVN）校验和密码校验的联机交易，以及通过CVN2校验和密码校验的网银等非面对面交易，发卡银行均视为持卡人本人所为”，该条款系被告为重复使用而预先拟定印刷的，免除了被告责任，加重了原告责任，故该条款无效。＼n综上，依据公平原则以及双方的过错程度，本院酌定被告对原告账户内的资金损失承担40%的赔偿责任，原告自行负担60%的责任。即被告应赔偿原告经济损失39467.6元（98669元×40%）及利息。对于原告过高部分的诉讼请求，本院依法予以驳回。＼n依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：＼n一、被告华夏银行股份有限公司深圳福田支行应在本判决生效之日起十日内向原告金顺兴赔偿经济损失39467.6元及利息（利息从2012年4月12日按中国人民银行活期存款利率计至本判决确定的还款之日至）；＼n二、驳回原告金顺兴的其他诉讼请求。＼n被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案案件受理费2428元（原告已预交），本院收取1214元，由被告华夏银行股份有限公司深圳福田支行负担486元，原告金顺兴负担728元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。＼n审判员曾朝晖＼n二〇一三年九月三日＼n书记员李仲（代）＼n第9页，共9页