山西省柳林县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)柳民初字第218号
原告车安兵，男，1975年1月16日生，汉族，柳林县人。
委托代理人王润连，女，1977年1月2日生，汉族，柳林县人。
委托代理人高姣姣，女，柳林县恒宇律师事务所律师。
被告曹海生，男，1974年8月28日生，汉族，柳林县人。
委托代理人张仪，男，柳林县法律援助中心工作者。
原告车安兵与被告曹海生农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告车安兵及其委托代理人、被告曹海生及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称,2013年5月份，原告在孟门镇车家也村自家原有地基的基础上准备修建三间窑洞，于是找到被告由他担任总工头，当时双方拟定了一份合同，可被告以醉酒为由拒绝在合同上签字，2013年5月5日被告开始动工，5月15日被告让一名62岁高龄的老人进行高空作业，不幸发生意外，老者从高架上摔下来，原、被告都极力抢救老者，房子暂时先停工。施工前后，原告一共向被告支出10800元。2013年5月17日被告宣布停工，原告的房子便一直处于无人修建状态，而原告为修建房子花费将近5000元所买的材料也被搁置在院里无处安置，直到现在，这些材料包括水泥、钢筋、沙等均已毁坏不能再用，而且由于常年积水修建起来的那部分也出现了裂纹，随时都有崩塌的危险。原告多次找被告协商，希望可以把房屋修建好，可被告均以各种理由推脱，拒绝施工。无奈之下，原告只好向贵院提起诉讼，希望可以通过法律手段来维护自己的合法权益，请求判令：1、被告继续修建当初答应原告的三间窑洞；2、被告赔偿原告各项经济损失暂定10000元；3、本案诉讼费用由被告承担；2015年6月4日原告变更诉讼请求第二项为：被告赔偿原告各项经济损失共计100000元（包括旧窑洞损坏、新窑洞损坏，以及租赁房屋开支等）。
被告辩称，1、修建房屋之前双方未签订书面合同，口头约定修建房屋主体180/平米、抹灰120/平米，被告包工不包料；2、修建房屋过程中发生事故后，原告扣下被告的工具不让其拿，且原告不管工人生活致工程停工，故被告不同意继续修建房屋；3、材料损失无法确定，且损失非被告造成，而是原告自行扩大的损失，至于房屋裂缝系原先存在，故不同意赔偿原告10万元。
原告向本庭提供如下证据：
1、张爱连证明及身份证复印件各一份，证明被告曹海生承揽的原告车安兵修建窑洞的工程因发生意外工程停工，现窑洞出现裂缝且材料损坏；
2、车唤有证明及身份证复印件各一份，证明原告车安兵将修建窑洞工程以每平米300元的价格承包给被告曹海生，并明确只负责工程拉料，其余事情均由曹海生负责，后因发生意外工程停止，原告车安兵买下的材料也损坏不少，现窑洞面临坍塌危险，连同紧挨的旧房也已裂缝；
3、车德厚证明及身份证复印件各一份，证明原告车安兵将修建窑洞工程以每平米300元的价格承揽给被告曹海生，且车安兵只负责修建房屋所用材料，2013年5月15日因发生意外致工程至今未完成，原告所买材料也已损坏，房屋也出现裂缝，随时面临坍塌危险；
4、收款收据1支，证明2013年4月16日向高保定买水泥支出3000元；
5、车三桂所立收据1支，证明2012年11月3日收到车安兵支付的拉砖款项及运费合计18500元；
6、车平则所立收据1支，证明2013年5月收到车安兵支付的拉沙款3150元；
7、冠珠陶瓷柳林总代理2013年5月10日所写便条1份，证明支出款项1880元；
8、收据3支及王兔有身份证复印件一份，证明车安兵于2013年4月28日支付王兔有石粉及运费共计550元、2013年5月17日支付石料及运费1280元；2013年5月10日支付王改平五扇门、五副窗2900元；
9、车德厚所写收条及身份证复印件各一份，证明收到车安兵给付的垫窑顶费用1000元；
10、柳林县景辉物资有限责任公司存根1支，证明2013年4月10日支出共计1054元；
11、照片3张，证明房屋损坏情况；
12、房屋租赁收据3支，证明原告支出房屋租赁款项共计14500元；
13、借据1支，证明七则工地（锁大代笔）于2012年7月4日向兵兵借款200元；
14、收据1支，证明曹七则于2013年5月15日收到王润连给付款1万元；
15、原告当庭向本庭提供照片两张，证明房屋裂缝情况。
被告向本庭提供如下证据：
1、薛许大、张兰秀证明各一份，证明旧房开工时本身就有裂缝，因车安兵不给工钱，不管吃饭，只好停工；
2、侯三永、侯玉平证明各一份，证明因车安兵不给工钱，不管吃饭，只好停工至今。
庭审质证中，被告对原告提供的证据1、2、3以张爱连和车唤有系近亲属作证，且三份证明内容雷同，并证明内容和建房是否继续关联性不大，证据来源是听说为由提出异议；对原告提供的证据4～10以不属于被告管理承包范围为由提出异议；对原告提供的证据11以房屋裂缝系本来存在与被告修建无关为由提出异议；对原告提供的证据12以租赁费用与被告修房无关，且收据效力低并真实性无法证实为由提出异议；对原告提供的证据13以非被告所写为由提出异议；对原告提供的证据14无异议；对原告提供的证据15以房屋修建之前本身就有裂缝为由提出异议。原告对被告提供的证据以证明内容不真实且证明非本人所写为由提出异议。
本院认为，被告对原告提供的证据14无异议，本院依法予以采信；原告提供的证据1、2、3被告亦认可工程停工，故对工程停工这一事实予以采信，关于材料损坏的证明内容因证人无正当理由未出庭作证，且表述不清楚，本院对该部分证明内容不予采信；原告提供的证据4、5、6、7、8、10关于材料支出的待证内容本院将在下文分析中予以综合评定；原告提供的证据9、11、12、13、15被告提出异议，且证据9、11、15无法证明房屋裂缝和被告的工程施工有直接因果关系及裂缝损失，无法证明其关联性，故本院依法对上述证据不予采信；原告提供的证据12无房屋租赁合同及房屋所有人产权证明，且该损失非原告直接损失，故本院依法不予采信；原告提供的证据13被告提出异议，且无被告签名，并系借款纠纷，与本案无关，本院依法不予采信。被告提供的证据原告提出异议，且证人无正当理由未出庭作证，本院依法不予采信。
经审理查明：2013年5月份原告与被告达成口头建房协议，由被告为原告修建三间窑洞，包工不包料。2013年5月15日被告书写收条一支，载明收到王润连给付款项1万元。被告修建至2013年5月15日时工地工人出事，双方发生纠纷致工程停止修建。法庭审理过程中，被告明确表示拒绝继续履行合同。此为本案基本事实。
本院认为，本案被告曹海生为原告车安兵建房，双方虽未签订书面合同，但实际已形成了农村建房施工合同关系。原告现请求被告继续修建窑洞，被告曹海生以自己的行动表明拒绝履行合同主要义务，且在庭审中明确表示拒绝继续履行合同，并双方在建房过程中发生较大争执，如判令被告继续修建房屋于理不符且不具有可执行性，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（二）债务的标的不适于强制履行”，故应解除原、被告之间的建房合同为宜。被告未提供有效证据证明原告在本案中存在违约行为致使房屋未完工，故本院对被告的辩解意见不予采信。原告诉请被告赔偿其所购材料损失及房屋裂缝损失，因原告在庭审前经本庭释明，其拒绝申请对其损失进行鉴定，亦未提供证据证明修建房屋已用材料多少及剩余材料的损失，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”之规定，原告应承担举证不力的后果，故对原告诉请的材料损失及房损的主张，本院不予认定。至于原告请求被告返还给付的1万元款项，因原、被告双方未签订书面合同，原告并未提供证据证明该部分款项的性质及被告应偿还该款项的证据，故对原告的主张不予支持。租金损失无相关法律依据，且原告提供的证据未形成完整的证据链，本院不予认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告车安兵的诉讼请求。
案件受理费600元，由原告车安兵承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
审 判 长 张泽平
审 判 员 胡四四
人民陪审员 郭纪大
二〇一六年六月十七日
书 记 员 胡亮琴