江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏09民终4655号
上诉人（原审被告）：信达财产保险股份有限公司南京中心支公司，住所地南京市鼓楼区汉中门大街46号3楼。
负责人：涂萍，总经理。
委托诉讼代理人：张卫庆，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：尤立凤（死者武廷华之妻），女，1957年4月14日生，汉族，住射阳县。
被上诉人（原审原告）：武加军（死者武廷华儿子），男，1982年7月6日生，汉族，住射阳县。
被上诉人（原审原告）：武红艳（死者武廷华女儿），女，1989年11月20日生，汉族，住射阳县。
被上诉人（原审原告）：武维枝（死者武廷华父亲），男，1931年2月10日生，汉族，住射阳县。
被上诉人（原审原告）：陈新（死者武廷华母亲），女，1936年6月4日生，汉族，住射阳县。
以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：黄志清，射阳县合德法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：何步良，男，1970年2月7日生，汉族，住阜宁县。
上诉人信达财产保险股份有限公司南京中心支公司（下称信达财保南京公司）因与被上诉人尤立凤、武加军、武红艳、武维枝、陈新机动车交通事故责任纠纷一案，不服盐城市亭湖区人民法院（2016）苏0902民初3582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
信达财保南京公司上诉请求：请求二审法院撤销原审判决并依法改判。一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：1.经上诉人核实死者武廷华生前为农业户口，其居住地还有农田，因此，死亡赔偿金应按农村居民标准计算，但一审法院并未依法查明事实。2.因死者武廷华父母长期居住在农村，根据相关法律规定，其被扶养人生活费应按农村居民标准计算，但一审法院并未依法查明事实。
尤立凤、武加军、武红艳、武维枝、陈新辩称：1.死者生前从事瓦工相关工作，一审法院按照城镇居民标准计算死亡赔偿金，符合相关法律规定。2被扶养人生活费按城镇标准赔偿符合相关规定。请求二审法院依驳回上诉，维持原判。
何步良辩称：一审判决合理公正，请求维持原判。
尤立凤、武加军、武红艳、武维枝、陈新向一审法院起诉请求：请求判决何步良、信达财保南京公司赔偿尤立凤、武加军、武红艳、武维枝、陈新的各项损失合计552775元。
一审法院认定事实：2016年2月13日，何步良驾驶苏Ｊ×××××号重型仓栅式货车沿204国道由北向南行驶至开放大道交叉路口左转弯，与由南向北武廷华驾驶的苏Ｊ×××××号普通二轮摩托车相撞，致武廷华受伤，车辆受损。事故发生后，武廷华被送至盐城新东仁医院治疗。2016年2月15日，抢救无效死亡。期间医疗费、抢救费69086元。事故发生后，何步良向武廷华亲属支付了31000元。2016年2月23日，盐城市公安局物证鉴定所出具法医学尸体检验意见书：武廷华因交通事故致颅脑损伤死亡。2016年3月17日，盐城市公安局交通警察支队事故处理大队作出了盐公交证字（2016）00031号交通事故证明，因武廷华与何步良通过有信号灯控制的交叉路口时是否按照路口交通信号指示通行无法查清，故本次事故成因无法查清。另查明：死者武廷华于1958年3月5日出生，死亡前从事瓦工工作。尤立凤系武廷华之妻，二人共育有二个子女即武加军、武红艳（均已成年）。武维枝、陈新系武廷华父母，均年满75周岁。武维枝与陈新共生育有六个子女：武廷华、武廷江、武廷山、武廷贵、武廷英、武廷銮。何步良是苏Ｊ×××××号重型仓栅式货车的所有人，何步良为其所有车辆向信达财保南京公司投保了交强险限额为122000元以及商业三者险限额为50万元（不计免赔），期限自从2015年4月27日起至2016年4月26日止。本案所涉交通事故发生在保险期限内。后因双方未能达成一致意见尤立凤、武加军、武红艳、武维枝、陈新遂于2016年6月16日诉至一审法院。一审法院认为：公民的生命权和财产权受法律保护。武廷华因交通事故死亡造成的损失，其近亲属尤立凤、武加军、武红艳、武维枝、陈新依法应得到相应赔偿。（一）关于案涉道路交通事故责任的认定。武廷华与何步良通过该有信号灯控制的交叉路口时是否按照路口交通信号指示通行无法查清，本次事故成因无法查清，依法确认武廷华、何步良各承担事故的50%责任。（二）关于保险公司提出的死者是呼吸衰竭死亡、尿毒症，请求核实其死亡原因与其本身疾病是否存在关联性，依据2016年2月23日，盐城市公安局物证鉴定所出具法医学尸体检验意见书，确定武廷华系因交通事故致颅脑损伤死亡。（三）关于尤立凤、武加军、武红艳、武维枝、陈新因武廷华交通事故死亡造成损失的审核确定。医疗费用：1.医疗费。根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，××人费用清单等相关证据审核，认定医疗费用为69086元。伤残损失费用：2.死亡赔偿金。武廷华发生通事故时未满60周岁，死亡前从事瓦工相关工作，依法应按照一审法院所在地2015年度城镇居民可支配收入标准37173元计算二十年，确定死亡赔偿金为743460元。3.丧葬费。依法应按照一审法院所在地2014年度职工年平均工资标准61783元，以六个月总额计算，确定丧葬费30892元。4.被扶养人生活费。武廷华父母武维枝、陈新均已年满75周岁，根据被扶养人丧失劳动能力程度和尤立凤、武加军、武红艳、武维枝、陈新之主张，依法应按照一审法院所在地2015年度城镇居民人均消费性支出24966元计算5年，并结合扶养人人数6人计算，确定被扶养人武维枝、陈新的生活费为41610元。5.处理事故人员误工费。根据尤立凤、武加军、武红艳、武维枝、陈新处理事故人员误工的实际情况，确定为误工费1200元。6.交通费。根据尤立凤、武加军、武红艳、武维枝、陈新处理交通事故、办理丧葬事宜支出交通费用的实际情况，确定交通费为1000元。7.精神损害抚慰金。案涉交通事故致武廷华的近亲属交通事故死亡，给尤立凤、武加军、武红艳、武维枝、陈新造成巨大精神痛苦，确定精神损害抚慰金为1万元。以上2-7项合计828162元。财物损失费用：8、结合本起事故发生的情况，酌情认定尤立凤、武加军、武红艳、武维枝、陈新财物损失1000元。上述1-8项合计898248元。（四）关于道路交通事故损害赔偿的责任主体与责任划分。1.信达财保南京公司应承担的交强险赔偿责任。鉴于肇事车辆由信达财保南京公司承保了交强险，且案涉交通事故发生在保险期限内，故信达财保南京公司依法应在交强险限额内先承担赔偿责任121000元。2.信达财保南京公司应承担的商业三者险赔偿责任。何步良驾驶的苏Ｊ×××××号重型仓栅式货车与武廷华驾驶的摩托车发生交通事故致武廷华死亡并负事故的50%责任，依法应由何步良对武廷华超出交强险赔偿额部分承担50%的赔偿责任，具体金额为388624元。鉴于苏Ｊ×××××号重型仓栅式货车由信达财保南京公司承保了商业三者险50万元（不计免赔率），故该保险公司应在商业三者险限额内代何步良承担该赔偿责任，具体金额388624元。3.何步良应承担的赔偿责任。由于苏Ｊ×××××号重型仓栅式货车投保的商业三者险足以支付武廷华的损失，故何步良在本案中不需要承担赔偿责任。其垫付的31000元，尤立凤、武加军、武红艳、武维枝、陈新应当返还。综上，尤立凤、武加军、武红艳、武维枝、陈新要求何步良、信达财保南京公司承担赔偿责任的诉讼请求，依法予以适当支持。判决：一、信达财产保险股份有限公司南京中心支公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿尤立凤、武加军、武红艳、武维枝、陈新1210**元。二、信达财产保险股份有限公司南京中心支公司应在第三者责任商业保险限额内赔偿尤立凤、武加军、武红艳、武维枝、陈新3886**元。三、尤立凤、武加军、武红艳、武维枝、陈新应向何步良返还31000元。上述第一、二、三项所涉款项，各义务人应于判决生效之日起十五日内自觉履行完毕。案件受理费3189元，减半收取1594.5元，由尤立凤、武加军、武红艳、武维枝、陈新负担594.5元，何步良负担1000元。
本院二审期间，信达财保南京公司围绕上诉请求依法提交了《机动车辆保险死亡案件调查报告》一份，拟证明死者武廷华家庭有几亩地，职业为瓦工。尤立凤、武加军、武红艳、武维枝、陈新对该证据予以认可，本院予以确认。对一审查明其他事实，有相关证据印证，本院予以确认。
本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护，武廷华因交通事故死亡，其近亲属尤立凤、武加军、武红艳、武维枝、陈新依法应得到相应的赔偿。关于死亡赔偿金标准问题。武廷华死亡前从事瓦工相关工作，该事实不但有尤立凤、武加军、武红艳、武维枝、陈新向法院提供的证据予以证实，且信达财保南京公司提供的证据亦进一步予以证实，一审法院按城镇居民标准计算死亡赔偿金，并无不当。关于被扶养人生活费标准问题。最高人民法院（2005）民一他字第25号批复中规定，人身损害赔偿案件中，对被抚养人生活费，应当根据案件的实际情况，结合受害人的住所地，经常居住地等因素，确定适用城镇居民标准或者农村居民标准，故本案中，一审法院根据受害人的身份标准，结合本案实际情况，确定的被抚养人生活费计算标准并无不当。
综上，信达财保南京公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1594元，由信达财产保险股份有限公司南京中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕伟平
代理审判员 朱 倩
代理审判员 荀玉先
二〇一七年一月四日
书 记 员 谢 超