安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2014)六民二初字第00047号
原告：吴欣蓉。
委托代理人：郑秀军，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
被告：安徽省岳西县兴业小额贷款股份有限公司。
法定代表人：程兆盛，该公司总经理。
被告：程兆盛。
上列两被告共同的委托代理人：余浩，霍山县磨子潭镇法律服务所法律工作者。
第三人：季广。
原告吴欣蓉为与被告安徽省岳西县兴业小额贷款股份有限公司（简称兴业小贷公司）、程兆盛，第三人季广债权转让合同纠纷一案，于2014年1月16日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月9日公开开庭审理了本案。原告吴欣蓉及其委托代理人郑秀军，被告兴业小贷公司、程兆盛共同的委托代理人余浩到庭参加了诉讼。第三人季广经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴欣蓉诉称：原告是安徽省浙江商会的执行会长，负责筹建一个小额贷款公司，2011年初，经熟人介绍，原告认识了兴业小贷公司的法定代表人程兆盛，其承诺可以帮助原告完成这个任务。随着两人交往的加深，程兆盛开始向原告借款，一开始借点小额的借款，他也能及时偿还。在逐渐取得原告的信任后，2011年3月14日，兴业小贷公司向原告借款700万元；2011年3月23日，该公司又向原告借款600万元，合计1300万元。经原告多次催要，被告先后偿还300万元，还有1000万元没有偿还。由于两被告及程兆盛的亲属、朋友从原告处多次借款，而且借款数额比较大，原告不断向程兆盛催要借款，他都以种种借口拖延。2011年12月9日，程兆盛给原告打电话要求见面，并答应偿还借款。见面后，程兆盛让原告同意把欠原告的1000万元债务转让给第三人季广，由季广承担还款责任，并把时间写到2011年8月9日。在程兆盛的威逼利诱下，原告在《债权转让协议书》和《债权转让费支付协议》上签字了。程兆盛当时说季广第二天就会还钱，如果季广不还钱，两被告还继续还原告的钱。第二天，原告向季广要钱时，季广说他没有从程兆盛处借过钱。原告又向两被告索要欠款，两被告以上述两份协议为由，不予偿还。请求判令：一、依法确认原告与被告兴业小贷公司签订的《债权转让协议》无效；二、依法确认原告与两被告签订的《债权转让费支付协议》无效；三、两被告偿还原告借款本金1000万元及利息832万元（计算至起诉之日），被告实际承担的利息应计算至本金还清时止；四、本案诉讼费用由两被告承担。
兴业小贷公司、程兆盛在庭审中辩称：原告起诉无事实和法律依据，理应驳回诉请。本案案由和原告的诉讼请求不相符；原告主张的是合同无效，本案债权转让合同无论从形式还是内容上都没有无效的情形，因此原告诉请无依据。程兆盛和原告的借款无关系，起诉程兆盛没有依据。本案债权转让协议系三方协议，已经履行。兴业小贷公司与季广之间的借贷关系是真实的，有借款合同为证；且季广出具的确认笔录，也确认其已经还原告钱了。签订债权转让协议是原告自愿签订的，原告对季广的偿还能力等做了充分的考虑之后才签订，因此债权转让协议是有效的。第三人季广已经偿还了本案诉争的1300万元，原告在向安庆市公安机关报案时也称季广已经还了300万元。综上，原告诉请不应得到支持。
吴欣蓉为支持其诉讼请求，提供证据如下：证据一，原告民生银行卡转账流水记录、徽商银行网银个人转账电子回单两份。证明：原告向兴业小贷公司转账1300万元的事实，说明原告对该被告享有1000万元的债权是真实的；证据二，《债权转让协议书》一份。证明：1、该转让协议上没有受让人季广的签字，不产生法律效力；2、该协议是被告事先打印好的，不是原告的真实意思表示；3、该合同上没有加盖兴业小贷公司的公章，形式要件不合法；4、该协议上签署的时间不是2011年12月9日这个日期；证据三，《债权转让费用支付协议书》一份。证明：1、该协议签订的本意是为说明原告1000万债权的组成，但是文字的表述却把原告的1000万元债权作为转让费用分别给了两被告，原告丧失了该债权，显然损害了原告的合法权益；2、该协议是被告事先打印好的，不是原告的真实意思表示；3、该协议上没有加盖被告单位的章，形式要件不合法；四、该协议上签署的时间不是真实的2011年12月9日这个日期；5、该协议上两被告都是程兆盛自己签字的，其身份有混同的地方；证据四，安庆市公安局材料一组。证明：被告对季广享有1000万元债权的事实是虚假的，故原、被告之间签订《债权转让协议》的基础是不存在的，该协议应被法院确认无效；证据五，安庆市公安局庆公经不立（2012）01号不予立案通知书、安庆市公安局刑事立案复议决定书各一份。证明：原告在不断主张权利，本案没有超过诉讼时效期间，法院应依法支持原告的诉请；证据六，安庆市公安局经侦大队卷宗材料一组。证明：1、原告曾经到公安机关报案主张权利，其诉讼请求没有超过诉讼时效；2、程兆盛及兴业小贷公司对季广不享有1000万元的债权，原、被告签订的《债权转让协议》无效；证据七，王玉佩给季广汇款记录。证明：被告程兆盛虚构对季广享有1000万元债权的事实，这与他在安庆市公安局所说的兴业小贷公司与季广签订1000万元借款合同的事实相矛盾，因此，程兆盛及兴业小贷公司对季广不享有1000万元债权，原、被告之间签订的债权转让协议系无效。
兴业小贷公司、程兆盛对吴欣蓉提供的证据质证如下：证据一，真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，双方确实发生1300万的事实，但该1300万已经偿还；证据二，真实性、合法性、关联性无异议，但不能证明其证明目的。该债权转让协议第一条明确交待了被告对季广享有1000万债权的真实性和无瑕疵性；证据三，真实性、合法性、关联性无异议；证据四，对公安机关调查笔录形式上的真实性无异议，但证明目的有异议，因为证据不完整，调取的并不是公安机关完整的卷宗材料；另季广前后陈述不一致，与我方所作的笔录相互矛盾，因此笔录内容的真实性值得商榷；所有笔录针对的就是程兆盛是否构成合同诈骗所作的，但安庆市公安机关最后以不予立案结案，说明程兆盛不构成合同诈骗，故相关笔录不能作为原告主张合同无效的证据。对我方提供给金融办的材料，我方认为与本案没有关联性，因为本案最终是以安庆市公安局的结论为准，应该以安庆市公安局的相关笔录为准；证据五，真实性、合法性、关联性无异议，但不能证明其证明目的，该证据恰恰反映了程兆盛与季广之间的债权债务是客观存在的；证据六，程兆盛、潘东、赵善林、张宏伟的笔录均可以证明以下事实：1、程兆盛和吴欣蓉合伙出借1000万元给季广，其中吴欣蓉出资700万元，程兆盛出资300万元；说明季广的债务客观存在；2、程兆盛替季广偿还对赵善林的债务600余万元；3、张宏伟知道债权转让的事实；4、季广的证言不具备真实性；证据七，与本案不具备关联性，不能实现原告的证明目的。
兴业小贷公司、程兆盛为支持其答辩意见，提供证据如下：证据一，营业执照复印件、组织机构代码证复印件、程兆盛身份证复印件。证明：被告主体身份；证据二，《债权转让协议书》、《债权转让费用支付协议》。证明：债权转让的事实和转让费用支付情况；证据三，借款合同五份、询问笔录一份和借据四份。证明：1、所转让债务客观存在；2、季广债务已经偿还；证据四，兴业小贷公司与吴欣蓉资金往来情况说明（附：汇款单35张）、补充说明（附：汇款清单2份）。证明：1、兴业小贷公司与吴欣蓉资金往来情况，被告不欠任何款项；2、季广按照转让协议偿还债务的事实。
吴欣蓉对兴业小贷公司、程兆盛提供的证据质证如下：证据一，无异议；证据二，合法性有异议，我方认为该两份协议不是原告真实意思表示，被告兴业小贷公司对季广不享有1000万元债权，同时兴业小贷公司也没有加盖印章，不具有生效的要件；证据三，借款合同本身无异议，但借款合同没有实际履行，借条都是季广借杨有建等几个自然人的，与借款合同不是一个概念，与兴业小贷公司没有关联；说明没有加盖印章，不具有合法性。2011年11月20日的询问笔录有异议，季广并没有汇款1000万元到吴欣蓉卡上的相关证据；2011年4月19日潘东向季广转的130万是买材料的款，与本案借款合同履行没有关系，与本案不具关联性。向吴欣蓉汇款的明细表有异议，与本案没有关联性。备注表上列的只有300万元是兴业小贷公司还的钱，其他的与本案没有关联；证据四，是程兆盛与吴欣蓉之间其他债务往来，与本案没有关联性。被告共欠吴欣蓉4000多万元，实际还了2000多万，还有2000多万元没还。季广还300万元无异议，但不是还本案的钱。季广还钱时间在债权转让协议之前，至于是谁替程兆盛还款不影响本案债权转让协议，不能证明季广履行了债权转让协议；对情况补充说明有异议，上面没有吴欣蓉本人签字。
第三人季广未予答辩，亦未提供证据。
本院对吴欣蓉提供的证据认证如下：证据一，真实性、合法性、关联性予以认定；证据二、三，真实性予以认定，能否达到原告的证明目的需结合本案其他证据综合认定；证据四、五、六，真实性、合法性、关联性予以认定；证据七，真实性予以认定，但能否达到原告的证明目的需结合本案其他证据综合认定。
本院对兴业小贷公司、程兆盛提供的证据认证如下：证据一，真实性、合法性、关联性予以认定；证据二、三、四，真实性予以认定，但能否达到被告的证明目的需结合本案其他证据综合认定。
经审理查明：2011年3月14日、3月23日，吴欣蓉向兴业小贷公司账户分别汇入700万元、600万元，合计1300万元（吴欣蓉认可已偿还300万元，尚欠1000万元）。
2011年3月，季广与兴业小贷公司签订落款日期分别为2011年3月12日、3月13日、3月14日、3月15日、3月17日，金额均为200万元的《借款合同》五份，合计金额1000万元。
后兴业小贷公司（甲方）与吴欣蓉（乙方）签订一份《债权转让协议书》，约定：鉴于债务人季广向甲方借款本金1000万元，现甲乙双方经充分友好协商，就债权转让事宜达成如下协议：一、甲乙双方确认，甲方对季广享有的1000万元债权清偿期已届满，且债权无任何瑕疵。二、甲方自愿将其对季广享有的1000万元债权转让给乙方，乙方同意受让该债权。三、甲乙双方确认，债权转让费用共计1000万元，支付方式双方另行签订书面协议进行约定。四、本协议签订后，甲方负责将该债权转让事宜通知债务人季广。五、本协议生效后，双方就该1000万元债权无任何争议。六、本协议一式三份，双方各持一份，甲方送达债务人季广一份，双方签字盖章后生效。兴业小贷公司法定代表人程兆盛在甲方处签名，吴欣蓉在乙方处签名。协议书的落款时间为2011年8月9日。上述协议签订后，兴业小贷公司（甲方）与吴欣蓉（乙方）、程兆盛（丙方）另行签订一份《债权转让费用支付协议书》，约定：甲乙丙三方就2011年8月9日签订债权转让协议约定的债权转让费用达成协议如下：一、乙方于2011年3月14日向甲方转账700万元作为该债权转让费；二、乙方经甲方授权，向丙方另行支付剩余债权转让费用300万元；三、本协议一式三份，三方各执一份。程兆盛分别在甲方和丙方处签名，吴欣蓉在乙方处签名，协议书落款时间为2011年8月9日。
另查明：2012年5月31日，吴欣蓉以兴业小贷公司法定代表人程兆盛诈骗其1000万元为由，向安庆市公安局经侦大队报案，该局经调查后，于2012年8月3日作出庆公经不立字（2012）01号不予立案通知书，认定程兆盛无诈骗的犯罪事实。
本院认为：本案的争议焦点是：一、《债权转让协议书》和《债权转让费用支付协议书》是否有效；二、兴业小贷公司、程兆盛应否偿还吴欣蓉1000万元借款。
关于焦点一，首先，双方签订的《债权转让协议书》和《债权转让费用支付协议书》的内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定；其次，从季广、程兆盛等人在公安机关的陈述，结合五份《借款合同》看，兴业小贷公司对案涉1000万元借款合同的履行共分为两部分：130万元汇款和程兆盛（含赵善林、杨有建、汪才前、程亦夫等人）与季广之前的870万元债务，季广对于兴业小贷公司受让程兆盛的870万元债权的行为未提出异议，且在上述1000万元借款合同签订后，季广向赵善林、杨有建、汪才前、程亦夫等人出具的借条已转为被兴业小贷公司持有，其与上述人员之间的870万元债权债务关系实际上已经消灭，故可以认定兴业小贷公司对季广享有1000万元的债权；第三，吴欣蓉虽诉称在上述两份协议书上签名系受他人胁迫，并非其真实意思表示，但未提供证据予以证明；第四，从季广在公安机关的陈述看，季广知晓上述债权转让行为，说明该债权转让已通知了债务人季广；最后，虽然兴业小贷公司在上述两份协议书上未加盖其公司公章，但吴欣蓉明知程兆盛系兴业小贷公司的法定代表人，其诉讼请求也是要求确认其与兴业小贷公司签订的债权转让协议无效，因而吴欣蓉理应知晓程兆盛在两份协议书上签字的行为是代表其公司的职务行为，故该两份协议书虽存在一定的瑕疵，但不违背双方当事人的真实意思表示，应属有效。
关于焦点二，吴欣蓉向兴业小贷公司汇款1300万元虽属实，但吴欣蓉未能提供证据证明该款系双方之间的借款，且从吴欣蓉、程兆盛、张宏伟、潘东、季广等人在公安机关的陈述看，吴欣蓉汇款是准备入股兴业小贷公司，该款是增资款，后吴欣蓉与兴业小贷公司、程兆盛合伙向季广等人放贷，双方之间形成的并非借款关系，故吴欣蓉要求兴业小贷公司、程兆盛共同偿还1000万元借款的请求，依据不足，本院不予支持。
综上，案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告吴欣蓉的诉讼请求。
案件受理费131720元，诉讼保全费5000元，合计136720元，由吴欣蓉承担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 张德兵
代理审判员 高 华
代理审判员 王 芬
二〇一四年十月二十日
书 记 员 王 丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。