江西省永丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0825民初1190号
原告：刘少华（系死者夏文全的妻子），女，1973年3月4日生，汉族，永丰县人，小学文化，务农，住永丰县。
原告：夏园圆（系死者夏文全的女儿），女，1998年8月2日生，汉族，永丰县人，学生，住永丰县。
委托诉讼代理人：刘少华，系本案第一原告，特别授权。
原告：夏清伟（系死者夏文全的大儿子），男，2005年4月5日生，汉族，永丰县人，学生，住永丰县。
法定代理人：刘少华，系其母亲。
原告：夏志伟（系死者夏文全的小儿子），男，2007年10月14日生，汉族，永丰县人，学生，住永丰县。
法定代理人：刘少华，系其母亲。
以上四原告的委托诉讼代理人：杨智钢，江西阳丰律师事务所律师，一般代理。
被告：夏炳香，男，1963年4月2日生，汉族，永丰县人，小学文化，务农，住永丰县。
委托诉讼代理人：艾斌，江西同和律师事务所律师，一般代理。
被告：袁象金，男，1978年3月17日生，汉族，永丰县人，初中文化，泥工，住永丰县。
被告：丁新苟，男，1970年8月24日生，汉族，永丰县人，小学文化，泥工，住永丰县。
被告：丁年根，男，1970年12月5日生，汉族，永丰县人，小学文化，泥工，住永丰县。
以上三被告的委托诉讼代理人：邓武明，江西致成律师事务所律师，一般代理。
原告刘少华、夏园圆、夏清伟、夏志伟与被告夏炳香、袁象金、丁新苟、丁年根承揽合同纠纷一案，本院于2016年10月12日立案后，夏文全向本院提出鉴定申请，后又于2016年10月17日向本院提出中止审理的申请，同日，本院裁定本案中止审理。2016年11月7日夏文全死亡。2016年11月23日本案恢复审理。2016年12月13日本院依法适用普通程序，公开开庭对本案进行了审理。原告刘少华及四原告的委托诉讼代理人杨智钢，被告夏炳香及其委托诉讼代理人艾斌，被告袁象金、丁新苟、丁年根及三被告的委托诉讼代理人邓武明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
四原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费151948.28元（已核减四被告支付的90000元）、误工费11424.33元、护理费9963.70元、住院伙食补助费2910元、营养费2600元、交通费6000元、抚养费67888元、死亡赔偿金222780元、丧葬费26068.5元，合计501582.81元，扣除原告自行承担20%，四被告尚需赔偿原告401266.25元；另外，四被告还需赔偿原告精神抚慰金30000元，以上合计四被告共需赔偿原告431266.25元；其中由被告夏炳香赔偿30%，由被告袁象金、丁新苟、丁年根赔偿50%；2、案件受理费由四被告承担。事实和理由：被告袁象金、丁新苟、丁年根三人系泥工。原告亲属夏文全在农忙之余做在建新房的楼层面的水泥现浇工作。被告夏炳香做新房，承包给被告袁象金、丁新苟、丁年根三人。2016年6月30日被告袁象金、丁新苟、丁年根三人完成了新房第二层的砖石建设，就请夏文全来对该层楼面进行水泥楼板现浇工作。在当日上午十一点多时，夏文全所使用的用于吊装水泥浆的吊机前柄脱落，导致夏文全在楼面上立足不稳而从楼面上摔下受伤，造成夏文全“脑挫伤伴出血、弥漫性轴索损伤、创伤性蛛网膜下腔出血、肺挫伤、胸腔积液、肩胛骨骨折”等严重伤害，后被送至永丰县人民医院，住院治疗4天，用去医疗费16268.19元。由于伤势过重，又转院到南昌大学第二附属医院治疗54天，用去医疗费178622.97元。后又转到永丰县中医院继续治疗39天，用去医疗费45557.13元。但夏文全并无好转，神志昏迷，精神软，无大小便意识，双肺呼吸音粗糙……。夏文全伤势无任何好转，而四被告只支付了9万元，原告在无力支付高昂的医疗费的情况下，只得将夏文全出院回家，后在乡镇医师处打针治疗。2016年11月7日夏文全因伤势过重死亡。综上，被告请夏文全务工造成其摔伤最后死亡，却仅支付了医疗费9万元，侵犯了夏文全的利益，故原告起诉至法院。
被告夏炳香辩称，一、被告夏炳香对受害人夏文全的不幸深表同情。二、被告夏炳香在本次事故中没有过错，不应承担责任。被告夏炳香已将建房事项以包工不包料的方式承包给了被告袁象金、丁新苟、丁年根。被告袁象金、丁新苟、丁年根再将部分施工承包给夏文全，由夏文全负责吊运材料、搅拌水泥浆等工作。对于建房、施工等安全事宜，由被告袁象金、丁新苟、丁年根负责，与被告夏炳香无关。三、受害人夏文全应承担本次事故的全部责任。夏文全是从被告袁象金、丁新苟、丁年根手上承包的吊运材料、搅拌水泥浆等工作，应对所做的工作安全事宜负责。本次事故完全是由于夏文全对吊机操作过错导致的，与被告夏炳香及被告袁象金、丁新苟、丁年根无关。并且夏文全在施工过程中，被告夏炳香及被告袁象金、丁新苟、丁年根多次告诫他要注意安全，要做好安全措施等事项。可受害人夏文全连安全帽都未配戴，故本次事故完全是夏文全自身过错导致的，其损失应自行承担。四、被告夏炳香已支付医疗费40000元及丧葬费20000元，共计60000元，原告应全部返还。
被告袁象金、丁新苟、丁年根辩称，一、受害人夏文全本人组织的是一个专业的为私人建房浇筑混凝土的队伍，有自己的大型专业工具，有其自己雇佣的劳务人员，他在本案中形成的不是劳务关系，而是承揽关系，受合同法的调整，本案案由应修改。二、夏文全在其承揽的工程施工过程中，由于其本人所自备的重要工具吊机前柄脱落导致自身摔下楼，原因无非是由于其本人操作不当或吊机毛病，过错全在于其自身。三、夏文全与被告袁象金、丁新苟、丁年根在本案中同样是被告夏炳香（东家）工程的承揽者，被告夏炳香是发包方。受害者夏文全专业负责混凝土加工送料，与作为砌墙泥工的三被告合作完成东家发包的房屋建筑施工工程，不过夏文全是自带大型机器设备的更为专业的施工承揽人。三被告都是泥匠工，三人合伙作为一个整体向东家承包泥匠工范围的工作。受害者夏文全与被告袁象金、丁新苟、丁年根之间并不存在发包关系，也不存在劳务关系。被告袁象金、丁新苟、丁年根对受害者夏文全在一起合作的施工中受重伤深表同情，尽管责任全在于其自身过错。论经济实力，夏文全有能力购置多台大型专业设备，有比较固定的雇工，自己是个小老板，所接的工程也当然多；而三被告才真正是农忙之余提供一点手艺赚点劳苦钱补贴家用的地道农民。尽管三被告不应承担责任，但在夏文全住院后，三被告仍凑了70000元给原告，三被告已经完全尽到了人道责任。因此，请求人民法院依法判决三被告无需承担任何赔偿责任，驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求向法院提供如下证据：
1、刘少华一家的常住人口登记卡（含夏文全）一份，拟证明原告刘少华一家人的基本户籍情况以及原告系本案适格的主体。四被告质证无异议，本院予以确认。2、永丰县人民医院的疾病证明书一份、票据四张（含购护垫费用500元）、出院记录一份、费用清单四张，拟证明因本次事故导致夏文全在永丰县人民医院住院治疗4天，用去医疗费21268.19元。被告夏炳香质证认为，真实性无异议，只是对永丰县人民医院外科出具的证明有异议，是否支付了5000元不清楚，且这笔费用不应该是由原告支付的，如是医院雇请的则应由医院承担。被告袁象金、丁新苟、丁年根质证认为，与被告夏炳香的质证意见一致，对永丰县人民医院外科出具的证明是否属实由法院确认，但与被告袁象金、丁新苟、丁年根没有关联性，不应该由被告袁象金、丁新苟、丁年根承担。本院认为，对永丰县人民医院出具的疾病证明书、出院记录、医疗费发票（含购护垫费用）、费用清单，因四被告质证无异议，本院予以确认。对于永丰县人民医院外科出具的证明，因是原件，且加盖了永丰县人民医院的公章，故本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。3、南昌大学第二附属医院的疾病证明书一份、出院证明书一份、出院记录一份、收据票据十张（含陪护椅费用收据120元）、费用清单一份，拟证明夏文全于7月4日至8月1日在南昌大学第二附属医院住院治疗29天，共花去医疗费117234元。四被告质证无异议，本院予以确认。4、南昌大学第二附属医院的疾病证明书一份、出院证明书一份、出院记录一份、收据一份、费用清单一份，拟证明夏文全于8月2日至8月27日在南昌大学第二附属医院住院治疗25天，共用去医疗费57888.97元。四被告质证无异议，本院予以确认。5、永丰县中医院疾病证明书一份、出院记录一份、收据一份、用药清单一份，拟证明夏文全在永丰县中医院住院治疗39天，用去医疗费45557.13元。被告夏炳香质证无异议。被告袁象金、丁新苟、丁年根质证无异议，但出院记录上没有记录是什么原因出的院。本院认为，因四被告质证无异议，本院予以确认。6、交通发票14张，拟证明为治疗夏文全，花去交通费用4723元。被告夏炳香质证认为，真实性无异议，但关联性有异议，是否是原告乘坐的不清楚；8月2日同一天去南昌的就有4人次，人数过多，由法院酌定。被告袁象金、丁新苟、丁年根同意被告夏炳香的质证意见。本院将结合其他证据综合予以考虑。7、永丰县公安局出具的死亡证明一份、马围村委会出具的死亡原因证明一份，拟证明夏文全因帮夏炳香建房从楼上摔下受伤，后治疗无效死亡。被告夏炳香质证认为，对永丰县公安局出具的死亡证明无异议，对马围村委会出具的死亡证明的关联性有异议，村委会无权出具这份死亡证明，且没有相关人员签字。被告袁象金、丁新苟、丁年根同意被告夏炳香的质证意见。本院认为，对永丰县公安局出具的死亡证明因四被告质证无异议，本院予以确认。对永丰县坑田镇马围村委会出具的死亡原因的证明的真实性予以确认，但马围村委会不具备证明夏文全死亡原因的主体资格，故对其合法性、关联性不予认定，夏文全的死亡原因要结合其他证据综合予以考虑。8、照片三张，拟证明夏炳香建房时无防护装置。被告夏炳香质证认为，真实性无异议，这三张照片是出事之后照的，是否存在安全问题照片上无法反应出来，施工当时是否有防护措施也无法反映出来。被告袁象金、丁新苟、丁年根质证认为，真实性、合法性无异议，但不能达到原告所要证明的目的，从照片上来看，房屋的周围都有脚手架，应该是符合农村建房的，采取了相应的防护措施。本院认为，因四被告对该证据的真实性均质证无异议，故本院对其真实性予以确认，该证据证明在建房屋没有安装有效的防护设施。
被告夏炳全为支持其辩称向法院提供收条4份，拟证明被告夏炳香已经支付原告医疗费40000元、安葬费20000元，合计60000元整。原告及被告袁象金、丁新苟、丁年根质证无异议，本院予以确认。
被告袁象金、丁新苟、丁年根为支持其辩称向法院提供如下证据：
1、照片五张，拟证明夏文全自备的施工工具中有大型的施工车、铲车，夏文全具有专业的施工队伍，本身是个小老板，专业对外承揽混泥土浇筑工程；2、原告方出具的收条四份，拟证明原告共计收到三被告70000元整。原告质证认为，对证据1的真实性有异议，没有原件，不能反映当时发生事故的情况；关联性也有异议，不能达到被告的证明目的；对证据2无异议，是收到了三被告70000元，起诉前拿了50000元，夏文全死亡后又拿了20000元。被告夏炳香质证认为，对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，照片上面的设备与原告提供的照片反映的设备是一致的，说明夏文全施工是有一个比较固定的团队；对证据2无异议。本院认为，结合庭审调查，可以认定夏文全自带搅拌车、吊机等设备进行施工，故本院对证据１的真实性予以确认。对证据２，因原告及被告夏炳香均质证无异议，本院予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年４月份左右，被告夏炳香新建房屋，准备建造三层半。后被告袁象金、丁新苟、丁年根以包工不包料的方式合伙承包了被告夏炳香房屋的砌墙、内外墙的粉刷、楼面的浇筑工程，当时双方没有签订书面合同，口头约定每平方米119元，另每层补800元中餐伙食费。在建房的过程中，被告丁年根又叫来夏文全（丁年根与夏文全系亲戚关系）做混泥土的搅拌、吊运水泥浆的工程，当时双方也没有签订书面合同，也只是口头约定每层1100元。后夏文全自带搅拌机、吊机等设备，另外还雇请了5个人（一男４女，含其妻子刘少华）为被告夏炳香的房屋做混泥土的搅拌及吊运水泥浆工程。2016年6月30日夏文全在为被告夏炳香的房屋吊运第二层楼面的水泥浆下放吊车的过程中不慎摔下，后被送往永丰县人民医院住院治疗，其入院时被诊断为：局灶性大脑挫伤伴出血、肺挫伤、脑干损伤、双肩胛骨骨折、多处肋骨骨折、头皮裂伤。住院4天，花去医疗费21268.19元。2016年7月3日夏文全因病情严重，被转至南昌大学第二附属医院住院治疗，共住院54天，花去医疗费175122.97元。2016年8月27日夏文全又转回永丰县中医院继续住院治疗，住院39天，花去医疗费45557.13元。2016年10月5日应夏文全家属的要求，夏文全办理了出院手续。从永丰县中医院出院时，夏文全神志昏迷，精神软，无大小便意识。2016年11月7日夏文全因伤势严重死亡。
2016年10月12日（死亡前）夏文全向法院申请，要求对其伤残等级、误工期、护理期、后续治疗费、后续护理依赖程序进行鉴定。2016年10月17日夏文全又以因其系脑部受伤，治疗终结未满六个月，无法进行鉴定为由，申请中止本案的审理。同日，本院裁定本案中止诉讼。2016年11月15日夏文全的亲属即四原告以夏文全已死亡，中止诉讼的事由不存在为由，申请恢复本案的审理。2016年11月23日本案恢复审理。
另查明，原告刘少华系死者夏文全的妻子，夏文全与原告刘少华共生育三个子女，大女儿夏园圆（1998年8月2日生）已成年，大儿子夏清伟（2005年4月5日生）和小儿子夏志伟（2007年10月14日生）尚需抚养。夏文全父母均不健在。夏文全及四原告均为农业家庭户口。夏文全在住院期间，主要由其妻子刘少华护理。
再查明，被告袁象金、丁新苟、丁年根及夏文全均没有建筑资质。在房屋的建筑过程中，没有安装有效的防护设施。被告夏炳香（房东）并不清楚被告袁象金、丁新苟、丁年根叫来夏文全做事，夏文全的工程款也由被告袁象金、丁新苟、丁年根支付。在房屋完成第一层时，被告夏炳香支付被告袁象金、丁新苟、丁年根工程款10000元整，后被告袁象金、丁新苟、丁年根支付了夏文全第一层的混泥土搅拌款1100元。事故发生后，被告夏炳香又支付被告袁象金、丁新苟、丁年根第二层工程款10000元整（但未付清全部工程款），而被告袁象金、丁新苟、丁年根以已支付医疗费为由，未支付夏文全第二层的混泥土搅拌款1100元。另外，事故发生后，被告夏炳香共支付原告60000元整，被告袁象金、丁新苟、丁年根共支付原告70000元整。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，本院确认原告的赔偿项目及数额为：1、医疗费241948.29元：2、误工费：受害人经住院治疗无效死亡的，误工时间按住院之日起计算至死亡之日止。本案原告于2016年6月30日住院，至2016年11月7日死亡为130天，按上一年度私营单位分行业就业人员年平均工资农、林、牧、渔业工资24648元计算，即误工费为8778.74元（24648元/年÷365天×130天）；3、护理费：因夏文全生前一直神志昏迷，一直需要人护理，故护理期间为自其住院之日起至死亡之日止即130天，期间主要由其妻子护理，根据上一年度私营单位居民服务、修理和其他服务业就业人员年平均工资27975元计算，故护理费为9963.70元（27975元/年÷365天×130天）；4、住院伙食补助费：原告住院97天，按每日30元计算为2910元（97天×30元/天）；5、营养费：按每日20元计算130天为2600元（130天×20元/天）；6、交通费：夏文全被转至南昌治疗，花去交通费3500元。后又被从南昌转回永丰治疗，也确实需要发生交通费，故本院酌定交通费共计为4000元；7、死亡赔偿金：按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准，计算二十年，故死亡赔偿金为222780元（11139元/年×20年）；被抚养人生活费：夏文全有两个被抚养人即儿子夏清伟和夏志伟。事发时，夏清伟和夏志伟分别为11岁和9岁，尚需分别抚养7年和9年，按上一年度农村居民人均年生活消费支出8486元计算为67888元（8486元/年×7年÷2+8486元/年×9年÷2）；根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”之规定，故本案原告的残疾赔偿金总共为290668元（222780元＋67888元）；8、丧葬费：按在岗职工年平均工资52137元计算6个月为26068.5元（52137元/年÷12个月×6个月）。前述各项费用共计586937.23元。另外，因夏文全在做事的过程中受伤致死亡，给原告造成严重的精神伤害，故本院酌定原告的精神抚慰金为30000元。
本院认为，本案争执的焦点为：1、本案的案由是承揽合同纠纷还是提供劳务者受害责任纠纷；2、夏文全与各被告之间的法律关系及各被告之间的法律关系；3、各被告对夏文全的损害是否应承担责任及责任比例；4、原告损失的赔偿项目及标准。第一，关于本案的案由问题。根据庭审查明，本案被告夏炳香需新建房屋，被告袁象金、丁新苟、丁年根承包了被告夏炳香房屋的砌墙、粉刷及楼面的浇筑工程，后被告袁象金、丁新苟、丁年根又将混泥土的搅拌及吊运工程转包给了夏文全，夏文全再雇请人员做事，故本案案由应为承揽合同纠纷，夏文全系在承揽的过程中自身受到伤害。庭审中，四原告提出夏文全系受雇于被告袁象金、丁新苟及丁年根，所谓雇佣关系，是指雇主与雇员约定雇员向雇主提供劳务并由雇主给付报酬所形成的权利义务关系。雇佣关系中，雇员只负责提供劳务，且在工作过程中必须听从雇主的指挥与安排，是管理与被管理的关系，而且提供的劳务活动的技术含量低，一般都是体力活。而承揽关系是指当事人约定一方为他方完成工作并向他方交付工作成果，他方接受工作成果并给付一定报酬的关系。承揽方主要是以自己的设备、技术、劳力完成工作，交付工作成果，具有独立性。承揽关系双方的地位是平等的，不须听从定作人的监督和管理，且承揽人交付的劳动成果技术含量较高，具有一定的专业性。本案夏文全在搅拌混泥土和吊运混泥土的过程中，并不需要接受被告袁象金、丁新苟和丁年根的监督和管理，自带工具，自行雇请小工，完成工作后即可随时离开，且搅拌混泥土的工程含一定的技术含量，故夏文全与被告袁象金、丁新苟及丁年根之间系承揽关系，而非雇佣关系。另外，被告袁象金、丁新苟和丁年根辩称，其与夏文全不存在任何关系，是被告夏炳香与夏文全存在承揽关系。根据庭审查明，夏文全是被告袁象金、丁新苟和丁年根叫去做事的，每层的工程款1100元也是由被告袁象金、丁新苟、丁年根与夏文全约定的，被告夏炳香对此并不知情，且夏文全的工程款也确实是由被告袁象金、丁新苟和丁年根支付，与被告夏炳香无关，故被告袁象金、丁新苟和丁年根与夏文全之间形成承揽关系。对于被告袁象金、丁新苟和丁年根提出与夏文全不存在任何关系的辩解意见，本院不予采纳。第二、关于各被告之间的法律关系问题。本案被告袁象金、丁新苟、丁年根承揽了被告夏炳香家新建房屋的砌墙、粉刷及楼面的浇筑工程，因此，被告夏炳香是定作人，被告袁象金、丁新苟、丁年根是承揽人，而被告袁象金、丁新苟、丁年根三人之间均认可系合伙关系。第三、关于各被告对夏文全的损害是否应担责及责任比例问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案作为定作人的被告夏炳香，选任没有建筑资质的被告袁象金、丁新苟、丁年根建房，且对工程现场也疏于管理，故对原告的损害，被告夏炳香作为定作人，也系受益人，应承担一定的赔偿责任。被告袁象金、丁新苟、丁年根作为房屋的砌墙、粉刷及楼面的浇筑工程的承揽人，明知自己没有相应的建筑资质仍接受承揽，同时明知夏文全没有相应的建筑资质仍予以转包，并且在工程施工过程中没有安装有效的安全防护设施，也没有提醒夏文全安装安全防护设施，故对夏文全的损害亦应承担相应的民事责任。而承揽人夏文全明知自己没有相应的建筑资质，仍接受承揽，又没有安装防护设施，且在从事高空危险作业的过程中，对于客观存在的安全隐患没有尽到足够的注意义务，故对事故的发生存在重大过失，自身应承担较大的责任。综上，按照法律规定和夏文全与各被告在本案中的过错程度，对于夏文全所遭受的损失，本院确认各被告及其自身的责任为：被告夏炳香承担25%的责任，被告袁象金、丁新苟、丁年根共承担30%的责任，夏文全自负45%的责任，即被告夏炳香应赔偿原告各项损失586937.23元的25%即146734.31元，被告袁象金、丁新苟、丁年根应赔偿原告各项损失586937.23元的30%即176081.17元，原告自负45%即264121.75元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国建筑法》第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款、第十条第一款、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告刘少华、夏园圆、夏清伟、夏志伟因其近亲属夏文全死亡造成的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费等共计人民币586937.23元，由被告夏炳香赔偿25%即146734.31元，被告袁象金、丁新苟、丁年根赔偿30%即176081.17元；
二、原告刘少华、夏园圆、夏清伟、夏志伟因其近亲属夏文全死亡造成的精神抚慰金30000元，由被告夏炳香赔偿14000元，被告袁象金、丁新苟、丁年根赔偿16000元；
三、驳回原告刘少华、夏园圆、夏清伟、夏志伟的其他诉讼请求。
以上一、二项相加，被告夏炳香应赔偿原告160734.31元，扣除其已支付原告60000元，被告夏炳香尚需赔偿原告100734.31元；被告袁象金、丁新苟、丁年根应赔偿原告192081.17元，扣除其已支付原告70000元，被告袁象金、丁新苟、丁年根尚需赔偿原告122081.17元。上述项款，限各被告于本判决生效后二十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7769元（已交3309元），由被告夏炳香负担2000元，被告袁象金、丁新苟、丁年根负担2460元，四原告自负3309元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 肖丽华
人民陪审员 李巧红
人民陪审员 陈月琴
二〇一七年二月二十日
书 记 员 袁 芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《中华人民共和国建筑法》
第二十二条建筑工程实行招标发包的，发包单位应当将建筑工程发包给依法中标的承包单位。建筑工程实行直接发包的，发包单位应当将建筑工程发包给具有相应资质条件的承包单位。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中国电信股份有限公司焦作分公司与李少元电信服务合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-06-25\\\\\",\\\\\