甘肃省天水市麦积区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)甘0503民初101号
原告牛治伟，男，生于1974年6月29日，汉族，河南省嵩县人，个体工商户，住天水市麦积区。
委托代理人赵雪红，甘肃鑫盾律师事务所律师。
被告姚荣平，男，生于1964年12月18日，汉族，江苏省邳州市人，个体工商户，住天水市麦积区。
委托代理人曹德安，甘肃昊泰律师事务所律师。
第三人王彦峰，男，生于1987年9月7日，汉族，河南省嵩县人，个体工商户，住天水市麦积区。
原告牛治伟与被告姚荣平、第三人王彦峰追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张博博适用简易程序公开开庭进行了审理。原告牛治伟及其委托代理人赵雪红、被告姚荣平及其委托代理人曹德安、第三人王彦峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告牛治伟诉称，原告与姚荣平、王彦峰三人合伙承包了天水鑫五工贸有限责任公司（以下简称鑫五公司）的冶炼厂。2013年10月16日，冶炼厂因生产地条钢被天水质量技术监督局（以下简称质监局）查封，导致合伙无法继续。原、被告与第三人协商终止合伙事务，并进行了清算，经清算应分给被告合伙盈利5.5万元。之后，三合伙人将应给被告姚荣平的盈利和预计可能支付的电费6万元，共计11.5��元一次性付给被告，并约定由被告负责清偿电费。后因被告姚荣平一直未缴纳该电费，鑫五公司垫付后提起诉讼，人民法院判决由牛治伟、姚荣平、王彦峰共同给付鑫五公司电费56193.84元。判决生效后，人民法院在执行中从原告账户中扣划了58244元。原告认为其和第三人王彦峰已经将电费交给被告姚荣平代为清偿，再由原告承担，没有法律规定。诉讼请求：由被告姚荣平返还原告牛治伟电费58244元。
被告姚荣平辩称，原告诉状所述与事实不符。原、被告及第三人未进行合伙清算，被告收到的11.5万元是原告及第三人给付被告的承包费，不包含电费。且法院判决确定由原、被告及第三人共同给付欠付鑫五公司电费，而非由被告一人承担，故请求驳回原告的诉讼请求。
第三人王彦峰述称，原、被告及第三人合伙承包冶炼厂属实，经清算应分给被告合伙���利5.5万元。原告和第三人给被告的11.5万元包括合伙盈利5.5万元和电费6万元，也约定由被告负责清偿电费，所以电费应该由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据材料：
1.承包合同一份，证明原告、被告、第三人之间系合伙关系；
经质证，被告及第三人对该组证据材料无异议。
本院审核认为，上述证据的内容系当事人的真实意思表示，所反映的事实与本案具有关联性，予以采信。
2.中国农业银行业务回单一份，拟证明合伙清算后原告和第三人给被告转款11.5元（其中6万元为电费，5.5万元为给被告姚荣平的盈利）的事实；
经质证，被告对该组证据的真实性无异议，对证明目的不认可，认为该组证据无法证明11.5万元中有6万元是电费。第三人对该组证据材料无异议。
本院审核认为，对��原告和第三人给被告转账11.5万元的事实，当事人均无异议，予以采信；对于11.5万元中是否包含6万元的电费应结合其他证据综合认定。
3.（2014）麦民二初字第50号民事判决书一份及（2015）麦法执字第10-1号执行裁定书一份，拟证明因被告没有支付拖欠的电费，麦积区人民法院执行判决时，从原告个人账户划扣58244元的事实。
经质证，被告对上述证据的真实性无异议，但认为该判决判处电费是三合伙人共同承担，而不应由被告承担。第三人对该组证据材料无异议。
本院审核认为，该组证据来源合法，内容客观、真实，本院予以采信。
4.依原告申请姚肈安、王伟出庭作证的证言，拟证明三合伙人经过清算后，原告、第三人将6万元电费支付给被告的事实；
经质证，被告以证人出庭作证形式不合法为由，不认可。且认为证��证言只能证明判决生效后证人才知道原、被告对电费的给付有争议，恰恰证明证人之前并不知道电费如何分担的事实。第三人对该组证据材料无异议。
本院审核认为，二证人均系原、被告朋友，二人均参与了原、被告及第三人对电费的协商处理，且证人证言的内容能够与其他证据相互印证，被告无证据否定该证言的内容，故本院予以采信。
5.现场录音两份，拟证明三合伙人散伙后，三人之间进行了清算，被告也认可了其确实收到电费的事实。
经质证，被告认为该组证据材料的形式要件不合法,无法反应录音的来源、时间以及地点,且超过举证期限,故不予质证。
本院审核认为，原告在举证期限内提交的录音证据系翻录的手机录音，经法庭责令，原告重新提交了原始录音，两次提交的录音证据内容一致无差别，从原告录音可反映��录音时间，故被告的质证理由不成立。原、被告和第三人分别与证人姚肈安、王伟之间的谈话内容,能够证明在合伙清算后，被告收到原告及第三人给付电费的事实，且该录音资料能够与证人姚肈安、王伟的证言相互印证，故本院予以认可。
被告为证明其主张，向本院提交如下证据材料：
1.（2014）麦民二初字第50号合同权纠纷一案中的上诉状一份和庭审笔录2份。拟证明鑫五公司与本案原、被告及第三人合同纠纷一案中，本案原告及第三人从未提出将6万元电费提前给付被告的事实。
2.民事判决书2份。拟证明人民法院生效的判决认定电费是由原告、被告及第三人共同承担以及承包费16万元由本案被告一人缴纳的事实。
经质证，原告及第三人对证据1、2的真实性无异议，但不认可被告的证明目的。
本院审核认为，上述证��来源合法、内容客观真实，予以采信。但因上述证据主要是针对鑫五公司与本案当事人之间的合同纠纷，其中对三合伙人之间如何分担股金、分配利润等均未涉及，不能直接证明被告的证明目的，故对被告的证明目的不予采纳。
经审理查明，2013年1月，原、被告和第三人合伙承包了鑫五公司的冶炼厂，后因违法生产地条钢被质监局查封，原、被告与第三人于同年10-11月终止了合伙。2013年11月3日，经清算，原告及第三人将应给被告姚荣平5.5万元的盈利和估算的未支付的电费6万元，共计11.5万元一次性付给被告，并约定由被告负责清偿所欠电费。由于被告姚荣平一直未缴纳电费，鑫五公司垫付后将原、被告和第三人诉至麦积区人民法院。2014年4月，本院以（2014）麦民二初字第50号民事判决判令牛治伟、姚荣平、王彦峰给付鑫五公司拖欠的电费56193.84元。2015年5月11日，本院执行中，以（2015）麦法执字第10-1号执行裁定书为依据扣划了原告牛治伟的存款58244元。
本院认为，本案原、被告双方争议的焦点是：原告向被告行使追偿权的理由是否成立。
《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”本案中，原、被告和第三人在散伙后分配合伙款项的行为，应当认定为合伙清算。原告和第三人均认可交付给被告的11.5万元包括合伙盈利和预付电费两部分，证人也证明被告曾明确承认收到过原告与第三人给付的电费，且有现场录音予以印证。故被告关于其所收款项系其他合伙人交纳的承包费的抗辩��由不成立。因此，原告重复承担电费，超过其义务范围，故对原告向被告追偿电费的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条之规定。判决如下：
由被告姚荣平返还原告牛治伟电费58244元。于判决生效后十五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1262元，由被告姚荣平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。
代理审判员 张博博
二〇一六年一月二十日
书 记 员 姚丹丹