重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0113民初4309号
原告：刘佳，女，1995年2月6日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告：涂江玉，女，1974年5月9日出生，汉族，住重庆市大渡口区。
二原告共同委托代理人：魏晓伟、刘璇龙，重庆君融律师事务所律师。
被告：重庆万达广场置业有限公司，住所地重庆市巴南区龙海大道5号7幢1-28、36、37、38，统一社会信用代码91500113077251131X。
法定代表人：齐界，总裁。
委托代理人：余瑞、秦健，重庆钜沃律师事务所律师。
原告刘佳与被告重庆万达广场置业有限公司（以下简称万达公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2016年7月1日原、被告双方向本院申请庭外和解一个月，期满未能成功和解；2016年8月2日因本案必须以另一案的审理结果为依据，依法中止诉讼；2016年12月20日恢复审理，依法追加入涂江玉作为本案的原告参加诉讼。原告刘佳、涂江玉的委托代理人魏晓伟、刘璇龙，被告万达公司的委托代理人余瑞、秦健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘佳、涂江玉诉称，与被告于2015年1月24日签订《重庆市商品房买卖合同》，约定由原告购买被告开发的4幢24-6房屋，被告应于2015年12月15日前将房屋交付原告。2015年12月收到接房通知，在接房过程中，原告发现房屋外立面有四根大的横梁，横梁不仅上下遮挡了厨房，院馆和次卧也被二根横梁遮挡，严重影响视线及采光，大大降低房屋的居住品质和商业价值；同时，卫生间内开窗抵住房顶，导致不能装饰吊顶，所有窗户只能内开。除此之外，主卧外墙渗水严重，虽然被告作了整改，但并未对外墙防水层整改，存在严重隐患；阳台护栏杆卡口过浅，存在重大安全隐；卫生间设计不合理。要求被告万达公司拆除装饰梁或偿房屋价值损失5万元、整改卫生间达到合理、整改主卧外墙防水层。
被告万达公司辩称，商品房的交付是买受人取得业主身份的标志，未办理房屋交付手续的原告不具备诉权；案涉物业均已依法取得一证两书，具备了法律规定和合同约定的交付条件，无正当理由不能拒绝交付；商品房交付使用后，购买人认为主体结构质量不合格的，可以向工程质量监督单位申请重新核验。只有在完成交付的基础上，才具备重新核验或者检测的条件，因此，在原告还没有办理房屋交付手续的情况下，商品房之所有权尚在出卖人之名下，原告并不享有依据所有权人身份提出整改、赔偿之诉的适格身份，更不具备提出侵权之诉的主体身份。没有交付的情况下无以谈及瑕疵；案涉物业系经合法设计、报批、报建并经依法验收合格的商品房，对于原告要求拆除的横梁是抗震梁，属于整体物业的结构部分，系满足房屋抗震要求的基础结构，合法的建筑主体结构未经法定程序无人有权擅自要求拆除；合同中对于因抗震、防火需求所涉及到的结构梁柱，均明确约定了买受人应予无条件接受。原告也无任何证据证明该结构梁的存在导致物业不符合法律法规及设计规范中对于采光的设计建造要求，不能依据其主观的感官来要求整改或赔偿。根据相关规定，高层建筑不应该采用外开窗，经合法设计、报批、报建并经依法验收合格。
经审理查明：被告万达公司是经营房地产开发的企业法人。原告刘佳、涂江玉为乙方，被告万达公司为甲方，双方于2015年1月24日签订《重庆市商品房买卖合同》约定，乙方购买甲方开发的位于重庆市巴南区渝南大道299号4幢24-6房屋，本商品房所在幢的楼层共计32层，本商品房所在楼层物理层为第26层，本商品房所在楼层名义层为第24层；建筑面积90.01平方米，本商品房为清水房，总成交金额521970元；甲方应当在2015年12月15日前，依照国家和地方的相关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用；本商品房交付时应已通过竣工验收备案登记，取得了《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》；甲方应当按照批准的规划、设计建设商品房，不得擅自变更；甲方规划变更、设计变更导致该商品房结构型式、户型、空间尺寸、朝向以及提高该商品房项目的建筑容积率影响到乙方所购商品房质量、使用功能或使用环境的，甲方应当在有关部门批准同意之日起10日内将变更内容书面通知乙方；商品房质量、装饰、设备标准的约定，甲方交付使用的商品房的建筑材料、设备安装标准应符合双方约定（附件三）的标准，该商品房系装修房的，装修标准还应符合双方约定（附件四）的约定；保修责任，《新建商品房质量保证书》作为本合同的附件，甲方自本商品房交付使用之日起，按照《新建商品房质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。附件三，装饰、设备标准（见附件四）。附件四，房屋装修标说明，公共区域，外立面，涂料、局部石材；室内，门窗断桥铝合金、中空玻璃。
2015年1月24日原告刘佳、涂江玉为乙方，被告万达公司为甲方，双方还签订《附件五，合同补充协议》及《协议书（住宅）》约定，信息公示及确认，在签订本合同及本补充协议前，甲方已依法向乙方明示《商品房销售管理办法》、《城市商品房预售管理办法》等依法应向房屋买受人出示的全部规定，五证（《国有土地使用证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建设工程施工许可证》、《商品房销售（预售）许可证》，以及《商品房买卖合同》（含所有附件及补充协议）示范文本、公共建筑面积分摊情况说明、项目周边不利因素等文件，同时按照乙方要求对可能限制、影响乙方权利的条款及内容作了合理说明，乙方对前述规定、文件等已仔细阅读、充分理解并同意遵照执行；乙方已现场了解该房屋所处建筑建设现状、工程进度及房屋相邻建筑、设备设施情况及周边环境的不利影响，清楚该房屋所在整个项目的规划审批情况，并对该房屋目前的物理状况、法律状况、周边环境及可能存在的不利因素均予以认可；乙方或其法定代理人（如有）确认自身具有签署本合同及补充协议所必须的风险预见能力和商业经验，熟悉商品房买卖交易过程的相关法律、法规；本补充协议作为本合同组成文件，与本合同具有同等法律效力；如本补充协议的约定与本合同约定不一致的，以本补充协议约定为准。
此后，原告刘佳、涂江玉按约支付房款，涉案房屋通过了建设主管部门的竣工验收，被告万达公司按约向原告刘佳、涂江玉发出接房通知，但在验房过程中，原告刘佳、涂江玉向被告万达公司提出了诉状中所列问题，双方未能成功办理交房手续，协商未果，便诉至本院。
审理中，调解未果。
上述事实，有双方当事人陈述、原告刘佳、涂江玉提交了《重庆市商品房买卖合同》，被告万达公司提交了《重庆市商品房买卖合同》及补充协议、协议书、竣工验收备案登记证、新建商品房屋使用说明书、新建商品房屋质量保证书、情况说明、重庆市建设工程施工图审查备案凭证、备案施工图之楼栋平面图、备案竣工图、公证书、沙盘照片、宣传资料、本市其它知名开发商在建楼盘实景照片、实景照片、合格证、检验报告、关于重庆巴南万达广场一期工程A地块住宅外窗内开的情况说明等证据，经当庭质证，予以采信。
本院认为：原告刘佳、涂江玉与被告万达公司签订的《重庆市商品房买卖合同》及补充协议、协议书，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，系有效合同。双方均应按合同的约定履行各自的义务，原告依据合同，要求被告万达公司交付符合约定的涉案房屋，是有诉权的；同时，原告基于商品房预售合同关系，主张被告承担因违约而产生的相应责任，应依合同及补充协议的相关约定并举示证据予以证明。
原告刘佳、涂江玉提交的照片若干，达不到其证明目的，不应采信；原告作为完全民事行为能力人，应当对自己的交易行为尽到审慎合理的注意义务；原、被告双方签订的《重庆市商品房买卖合同》及补充协议、协议书，已明确原告现场了解涉案房屋所处建筑建设现状、工程进度及房屋相邻建筑、设备设施情况及周边环境的不利影响，清楚该房屋所在整个项目的规划审批情况，并对该房屋目前的物理状况、法律状况、周边环境及可能存在的不利因素均予以认可；如本协议的约定与买卖合同约定不一致的，以本协议约定为准。被告万达公司提交的证据证明，涉案房屋通过了建设主管部门的审批审查，系合法建筑，符合约定的交房标准；室外横梁设置，系满足高层建筑抗震的需要，并不违反建筑设计规范；室内门窗符合建筑设计规范，并通过了建设主管部门的审批审查。如果涉案房屋使用中出现外墙渗水，则是被告万达公司应承担的保修义务，按新建商品房屋质量保证书执行。
综上所述，原告刘佳、涂江玉要求被告万达公司拆除装饰梁或偿房屋价值损失5万元、整改卫生间达到合理、整改主卧外墙防水层的诉求，缺乏法律依据，不应主张。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定之规定，判决如下：
驳回原告刘佳、涂江玉的诉讼请求。
本案案件受理费525元由原告刘佳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 卢再祥
二〇一六年十二月二十一日
书记员 侯华贞