重庆市垫江县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0231民初3542号
原告黄晓琴，女，1972年2月14日出生，汉族，个体，住重庆市垫江县。
委托诉讼代理人陈发忠，重庆市垫江县桂溪法律服务所法律工作者。
被告董长志，男，1968年2月5日出生，汉族，经商，住重庆市垫江县。
被告胡晓莉，女，1977年4月10日出生，汉族，居民，户籍地重庆市垫江县。
二被告共同委托诉讼代理人谭大森，重庆丰毅律师事务所律师。
原告黄晓琴诉被告董长志、胡晓莉民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月11日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄晓琴及其委托诉讼代理人陈发忠与二被告委托诉讼代理人谭大森到庭参加了诉讼。诉讼中，根据原告黄晓琴的申请，本院依法对被告董长志、胡晓莉名下的房屋及董长志名下的车辆进行了冻结。本案现已审理终结。
原告黄晓琴向本院提出诉讼请求：1.请求由二被告共同偿还原告借款2000000.00元，并支付利息（自2014年4月3日起以50万元为基数按照月利率3.33%计算至还清时止；自2014年5月12日起以50万元为基数按照月利率3.33%计算至还清时止；自2014年5月16日起以90万元为基数按照月利率3.33%计算至还清时止；自2014年5月23日起以10万元为基数按照月利率3.33%计算至还清时止）。2.由二被告共同承担本案的诉讼费、保全费。事实与理由：二被告系夫妻关系。被告董长志于2014年4月3日、5月12日、5月16日、5月23日向原告分别借款50万元、50万元、90万元及10万元，共计200万元。被告董长志就四次借款分别向原告黄晓琴出具借条，共计4张，4张借条均约定借款月息为3.33%。原告黄晓琴借款后，被告董长志未按照约定支付利息，亦未返还借款本金。后原告多次向被告催收未果，故诉至法院，请求支持其诉讼请求。
二被告辩称：1.本案是四张借条，四次借款，应当分四个案件处理，不应当在一个案件中处理。2.被告已经偿还了100万元。3.本案的利息请求偏高。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：1.对原告黄晓琴举示2014年4月3日的借条原件，虽二被告不认可其真实性，但因被告董长志在本院指定的期限内向本院提交放弃对该份借条原件进行鉴定的书面申请，被告胡晓莉亦未在本院指定的期限内向本院提出书面鉴定申请，在二被告未举示证据予以反驳该份证据的真实性的情况下，本院对该份借条的真实性、合法性及关联性予以认定。2.对原告黄晓琴举示的平安银行业务回单、中国农业银行的取款业务回单及被告举示的中国农业银行的两笔转账记录（2014年6月21日的50000.00元、2014年6月23日的30000.00元），因平安银行业务回单、中国农业银行的取款业务回单为原件，且平安银行的业务回单已经载明该笔存款系董长志“信用卡现金还款”，客户签名为原告黄晓琴，本院依法认定该80000.00元系原告代被告董长志还平安银行信用卡卡账的款项，故对该份证据的合法性及证明目的予以认定；因被告举示的中国农业银行的两笔转账记录的转账时间、金额与原告举示的平安银行业务回单载明的内容基本一致，在被告未举证证明该80000.00元的转账用途系返还本案借款的情况下，本院对该份证据与本案的关联性不予认可。3.对被告举示的中国农业银行100000.00元的转账记录（2014年4月17日）、重庆农村商业银行个人业务回单100000.00元（2014年4月18日），虽原告黄晓琴对该三份证据的关联性予以否认，但由于原告黄晓琴未举示反证证明该两笔转账系被告支付的自2013年4月3日至2014年4月3日期间的利息，在该两笔转账未明确转账用途的情况下，本院依法对其关联性予以认可。4.对被告举示的中国农业银行6200.00元的转账记录（2014年6月11日），因原告未举示反证予以证明该6200.00元与本案无关，故本院对该份证据的合法性及关联性予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告系夫妻关系。2013年4月至2014年5月期间，被告董长志多次向原告黄晓琴借款。原告黄晓琴分别于2013年4月3日、2014年5月12日、5月16日及5月23日向被告董长志分别支付借款50万元、50万元、90万元及10万元，共计200万元。借款支付后，被告董长志分别于2014年4月3日、2014年5月12日、5月16日及5月23日向原告黄晓琴出具借条4张。4张借条分别载明被告董长志借到原告黄晓琴现金500000.00元、500000.00元、900000.00元及100000.00元，共计2000000.00元；4张借条分别载明各笔借款每季度应付利息为50000.00元、50000.00元、90000.00元及10000.00元，即借款利率按季度计算，每季度利率为10%。被告董长志借款后，二被告于2014年4月至2015年7月分11次向原告黄晓琴转账共计726200.00元（不含被告董长志向原告转账要求原告为其代还平安银行信用卡卡账的80000.00元）。被告董长志支付完该部分款项后，未再向原告黄晓琴支付利息或返还借款本金。另查明，二被告于2008年6月16日登记结婚，本案涉及的4笔借款均发生在二被告婚姻关系存续期间。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、原告黄晓琴与被告董长志之间是否成立借款合同关系。二、如果原告黄晓琴与被告董长志之间成立借款合同关系，那么被告董长志是否应当如原告黄晓琴诉请返还其借款本金及利息。三、案涉借款是否应当认定为二被告的夫妻共同债务，由二被告共同偿还。
一、关于原告黄晓琴与被告董长志之间是否成立借款合同关系的问题。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告董长志向原告黄晓琴借款并出具借条的行为系其真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，双方之间的借款合同关系真实、明确且合法有效。
二、关于被告董长志是否应当如原告黄晓琴诉请返还其借款本金及利息的问题。本院认为，被告董长志借款后，理应按照借条约定及时足额地向原告黄晓琴支付利息并返还借款本金，被告董长志未及时足额还款并支付利息的行为已经构成违约，依法应当继续履行还款义务并承担违约责任。关于被告董长志应还借款本金的问题。本院认为，解决该问题的关键在于厘清二被告所还款项并依法折抵借款本金后，所余款项为本案被告应当偿还的借款本金。关于2013年4月3日的借款利息计算问题，本院认为，被告董长志虽于2013年4月3日向原告黄晓琴借款，但原告黄晓琴并未举证证明双方就该笔借款在2013年4月3日至2014年4月3日期间的借款利息存在约定，故本院依法认定该笔借款的借款利息依法应从利息约定之次日（即2014年4月4日）起计算。另外三笔借款因自实际出借借款时已经约定了借款利息，故该三笔借款的利息起算时间依法应以各笔借款实际支付日之次日起计算。根据《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，原、被告双方约定的借款利率超过年利率36%的部分无效，约定的借款利率在年利率24%-36%区间的利息为自然债务，被告已经履行的不予退还，尚未履行的按照年利率24%计算。因此，对于二被告已经支付的726200.00元应当阶段性地进行抵充，抵充顺序为先息后本。具体抵充如下：
借款总
本金
|
借款
本金
|
起息日
|
还款日
|
计息天数
|
自愿履行年利率
|
计息
金额
|
实际
还款
|
是否欠息
|
是否折抵本金
|
折抵后余额
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---
500000.00
|
500000.00
|
2014-4-4
|
2014-4-17
|
13
|
36%
|
6410.96
|
100000.00
|
0.00
|
93589.04
|
406410.96
406410.96
|
406410.96
|
2014-4-17
|
2014-4-18
|
1
|
36%
|
400.84
|
100000.00
|
0.00
|
99599.16
|
306811.80
1806811.80
306811.80
|
2014-4-18
|
2014-8-23
|
127
|
36%
|
38431.33
|
56200.00
|
0.00
|
0.00
|
1806811.80
500000.00
|
2014-5-13
|
2014-8-23
|
102
|
36%
|
50301.37
|
0.00
|
-50301.37
|
0.00
900000.00
|
2014-5-17
|
2014-8-23
|
98
|
36%
|
86991.78
|
0.00
|
-86991.78
100000.00
|
2014-5-24
|
2014-8-23
|
91
|
36%
|
8975.34
|
0.00
|
-8975.34
1806906.50
|
1806906.50
|
2014-8-23
|
2014-8-24
|
1
|
36%
|
1782.15
|
100000.00
|
-30281.97
|
0.00
|
1806906.50
1806811.80
|
1806811.80
|
2014-8-24
|
2014-10-4
|
41
|
36%
|
73064.50
|
50000.00
|
-53346.47
|
0.00
|
1806811.80
1806811.80
|
1806811.80
|
2014-10-4
|
2014-12-24
|
81
|
36%
|
144346.94
|
150000.00
|
-47693.41
|
0.00
|
1806811.80
1806811.80
|
1806811.80
|
2014-12-24
|
2015-2-11
|
49
|
36%
|
87320.99
|
100000.00
|
-35014.40
|
0.00
|
1806811.80
备注
|
2015年4月22日、2015年5月9日及2015年7月8日，被告董长志分别向原告黄晓琴转账50000.00元、50000.00元及20000.00元，共计120000.00元。抵扣借款利息期限为：（120000.00元-35014.40元）÷（1806811.80元×36%÷365天）=47.69天，约为48天，即被告董长志已将借款利息支付至2015年3月31日。
如上图所示，截至2015年3月31日，被告董长志尚欠原告黄晓琴借款本金1806811.80元。因此，原告黄晓琴主张由被告董长志返还借款本金的诉讼请求，本院以1806811.80元为限予以支持，超出部分不予支持。对于原告主张的利息请求可以看出，原告请求的利息包含借款利息和逾期还款利息，对于借款利息，因原、被告之间已经约定，本院依法支持其合理部分，即自2015年3月28日起按照年利率24%计算至付清时止，超出部分不予支持。对于逾期还款利息，因原告向被告起诉催收借款后，被告仍未返还借款并支付借款利息，在原、被告之间未约定逾期还款利息的情况下，本院依法按照借款利息标准支持其逾期还款利息，超出部分不予支持。
三、关于案涉借款是否应当认定为二被告的夫妻共同债务的问题。本院认为，因案涉借款发生于二被告婚姻关系存续期间，二被告未举证证明本案借款具有不能认定为夫妻共同债务的其他法定情形的情况下，本院依法认定该笔借款为二被告婚姻关系存续期间的共同债务，故原告主张由二被告共同偿还借款本金并支付利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、由被告董长志、胡晓莉于本判决生效后二十日内共同返还原告黄晓琴借款1806811.80元，并支付利息（利息自2015年4月1日起以1806811.80元为基数按照年利率24%计算至还清时止）。
二、驳回原告黄晓琴的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费22800.00元，由原告黄晓琴2280.00元，被告董长志、胡晓莉负担20520.00元。诉讼保全措施费5000.00元，由被告董长志、胡晓莉共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 项斯红
人民陪审员 舒从芬
人民陪审员 李 华
二〇一六年十二月五日
书 记 员 王丹丹