辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）��07民终1186号
上诉人（一审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司锦州市中心支公司，住所地辽宁省锦州市古塔区。
负责人：梁刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姜娇，该公司职员。
委托诉讼代理人：张建光，辽宁吉伟律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：安春艳，女，1967年4月9日生，汉族，务工人员，住辽宁省锦州市凌河区。
委托诉讼代理人：金蕾、杨宁宁，锦州市古塔区。
被上诉人（一审被告）：马兵，男，1977年7月20日出生，回族，司机，住辽宁省锦州市古塔区。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司锦州市中心支公司因与被上诉人安春艳、被上诉人马兵机动车交通事故责任纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2016）辽0702民初193号民事判决，向本院提起上��。本院于2016年06月13日立案后，依法组成合议庭，公开进行审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司锦州市中心支公司的委托诉讼代理人姜娇、张建光、被上诉人安春艳的委托诉讼代理人金蕾、杨宁宁到庭参加诉讼。被上诉人马兵经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国人寿财产保险股份有限公司锦州市中心支公司上诉请求：1、请求法院依法撤销原审判决，并依法改判或者发回重审。2、请求法院判令被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由:1、原审法院事实认定错误。上诉人安春艳在医院住院期间存在挂床现象。上诉人在查房时，被上诉人安春艳均不在医院住院治疗。被上诉人被确诊的伤害为软组织损伤，在没有任何理由的情况下又从公安医院转院至锦州市第二人民医院，没有法定事由，原审法院仅仅依据病案记载天数确定被上诉人安���艳住院天数，以及据此计算误工天数，护理天数、伙食补助天数、交通费天数均系建立在事实认定错误的基础上确认的，故认定错误，导致判决错误。2、原审法院审判程序错误。上诉人在一审中提出对被上诉人住院的合理性进行鉴定，但是原审法院没有任何理由，不予理睬，导致事实不清，故其判决错误。
被上诉人安春艳辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。1、被上诉人在住院期间不存在挂床现象。首先，被上诉人的病例中每天都有体温记录，说明被上诉人每天都在医院配合治疗，不存在离院挂床现象；其次在被上诉人的病例中显示被上诉人应进行物理疗法和其他治疗，被上诉人在作理疗时有离开病房的情况但并不能说明被上诉人离院挂床。2、关于转院问题，因被上诉人在公安医院治疗期间被怀疑为骨折，而第二人民医院又是专业的骨科医院并且公安医院没有被上诉人需要理疗的设备，因此被上诉人转院合情合理；3、因被上诉人的病情至出院时仍然是好转并没有治愈，因此上诉人要求对被上诉人住院合理性进行鉴定是没有法律依据的。综上，请求驳回上诉。
被上诉人马兵未提出庭亦未提供答辩意见。
安春艳向一审法院起诉请求：2015年4月2日8时40分，被告马兵驾驶车牌号为辽G828**号长安牌普通轿车沿吉祥街由北向南行驶至锦兴路与吉祥街路口南10米时，与安春燕驾驶电动自行车发生交通事故，致使按安春燕受伤，两车不同损坏。原告安春燕受伤后，被送往锦州市石化医院住院治疗。住院32天后转住锦州市二院住院182天，共花医疗费25768.67元。此事故经锦州市公安局交通警察支队松山大队认定，被告马兵负此次事故的全部责任。原告安春燕无责任。辽G828**号长安牌普通��被告中国人寿财产保险股份有限公司锦州市中心支公司投保了交强险和商业三者险。现原告安春燕诉至法院，要求被告依法赔偿损失82320.03元。
一审法院认定事实：2015年4月2日8时40分，被告马兵驾驶车牌号为辽G828**号长安牌普通轿车沿吉祥街由北向南行驶至锦兴路与吉祥街路口南10米时，与安春燕驾驶电动自行车发生交通事故，致使安春燕受伤，两车不同损坏。原告安春燕受伤后，被送往锦州市石化医院住院治疗。住院32天后转住锦州市二院住院182天，共花医疗费25768.67元。此事故经锦州市公安局交通警察支队松山大队认定，被告马兵负此次事故的全部责任。原告安春燕无责任。原告安春燕因此事故，其经济损失共计82520.03元。
辽G828**号长安牌普通轿车在被告中国人寿财产保险股份有限公司锦州市中心支公司投保了交强险和商业三者险30万元。交强险的保险单号为805072014210797000533，保险期限，2014年11月27日至2015年11月26日；商业三者险的保险单号为805012014210797000348，保险期限同上。此次事故发生在该保险期间内。
一审法院认为，机动车与行人发生交通事故，其经济损失应当按照法律规定，首先在肇事车辆所投保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿，超出部分由双方当事人按交通事故的责任划分比例承担。保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。锦州市公安局交通警察支队松山大队对事故作出的责任认定能够反映案件发生当时的真实情况，被告马兵的抗辩事由不足以抵消公安机关作出的责任认定书之效力，本院不予支持。原告方提供的由用人单位开具的工资证明、月份工资结算单等证据确能证明其事故前具有劳动���力和其工资收入，应予采信。根据医疗机构出具的病例，原告住院期间，每天都有体温测量记录。该病例由与本案无利害关系的第三方作出，能够证明其住院期间的基本情况。被告中国人寿财产保险股份有限公司锦州市中心支公司认为原告没有实际住院的抗辩理由，本院不予采信。关于被告中国人寿财产保险股份有限公司锦州市中心支公司认为原告过度治疗因此扩大了医疗损失一节。因人们的体质差异较大，即使原告的个人体质状况对损害后果以及治疗费用的发生是有一定的影响，也不是《侵权责任法》等法律规定的过错，原告不应因个人的体质状况对交通事故的较长时间的治疗而自负相应责任。被告中国人寿财产保险股份有限公司锦州市中心支公司的免责事由仅限于受害人故意造成交通事故的情形。因此，被告该抗辩理由，不符合法律规定，本院不予支持。其��动车的损失，被告中国人寿财产保险股份有限公司锦州市中心支公司未予定损，本院酌定为200元为宜。原告的诉讼请求数额，未包括财产损失，而请求本院征求被告中国人寿财产保险股份有限公司锦州市中心支公司的意见。庭审后，被告中国人寿财产保险股份有限公司锦州市中心支公司认为无损失，不予定损。原告确存在该损失。本院判决项下的数额虽高于原告的请求数额但并没有超过其诉讼请求范围。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：一、原告安春燕因此次交通事故所遭受的财产损失200元和医疗费25768.67元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司锦州市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内向原告赔偿1万元；在交强险财产限额内赔偿200元，计1.02万元。该赔偿款于本判决生效后十日内给付。二、扣除上述赔偿数额后，剩余的经济损失72320.03元由被告中国人寿财产保险股份有限公司锦州市中心支公司赔偿在第三者责任保险限额内赔偿72320.03元。此款于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1859元，由被告马兵负担。
二审中，双方没有提供新的证据。
经审理查明，原审认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题，一、被上诉人安春艳转院治疗是否合理，在转院后治疗期间是否存在挂床现象；二、原审法院没有准许上诉人鉴定申请是否合法。根据最高人民法院关于审理《人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十九条规定赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。被上诉人马兵、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司锦州市中心支公司为赔偿义务人，其对被上诉人安春艳存在属于扩大损失的事实应当承担举证责任。而上诉人及被上诉人马兵都没有对扩大治疗的事实提供相关的证据予以证明。尽管被上诉人在没有经医嘱的情况下转院，但转院后并没有离开锦州所在地，当事人在合理的范围内有选择医疗技术较好的医院进行治疗的权利。锦州市第二��院针对交通事故伤害对被上诉人的身体状况采取了配套诊疗措施，上诉人无证据证实其属非必要性、合理性。故原审法院对被上诉人安春艳在交通事故伤害治疗中所产生的医疗费用予以保护正确。
关于上诉人提出被上诉人安春艳有挂床现象的问题。从现有证据来看，安春艳有在锦州市第二医院住院的病志记载。上诉人一审时提供了自己到医院的查房记录，用以证明安春艳不在医院的事实。该证据由上诉人自己提供，无医院等相关单位对此事实予以佐证，对该证据的真实性无法确认，亦无法确认其与安春艳不在医院具有关联性，原审法院不予采信并无不当，故对上诉人的该项主张本院不予支持。
关于上诉人提出一审没有鉴定，程序违法的问题。上诉人于2016年03月28日向一审法院提出鉴定申请，其申请的事项为“对合理的住院时间、误工时间、护理时间进行鉴定”。上诉人申请的该鉴定内容是安春艳住院合理时限进行鉴定。该鉴定结果不能确定安春艳所造成的扩大损失数额，其不能做为法院判决上诉人给付被上诉人安春艳赔偿款的具体数额的依据，故原审法院没有依据此申请进行鉴定并无不当。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一
款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉请求，维持原判。
二审案件受理费1859元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司锦州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕会杰
审判员 邸新立
审判员 王 波
二〇一六年八月十五日
书记员 潘 瑜