四川省汉源县人民法院
行 政 判 决 书
(2016)川1823行初27号
原告许兴锦，男，汉族，生于1958年12月25日，四川省雨城区人，住四川省雅安市雨城区。
委托代理人黄月琴，女，汉族，生于1965年9月14日，四川省雨城区人，住四川省雅安市雨城区，系许兴锦之妻。
委托代理人姚江河，男，系雅安市雨城区雨城法律服务所法律服务工作者。
被告雅安市雨城区上里镇人民政府。
法定代表人裴洪忠，系雅安市雨城区上里镇人民政府镇长。
委托代理人车忠虎，男，系四川同兴律师事务所律师。
被告雅安市雨城区人民政府。
法定代表人苟乙权，系雅安市雨城区人民政府区长。
委托代理人蒋剑鑫，男，系雅安市雨城区人民政府法制办公室副主任。
委托代理人袁福强，男，系四川同兴律师事务所律师。
第三人张列强，男，汉族，生于1975年3月1日，四川省雨城区人，住四川省雅安市雨城区。
委托代理人吴登靖，男，系雅安市金剑法律服务所法律服务工作者。
原告许兴锦因不服雅安市雨城区上里镇人民政府于2016年4月14日作出的处字〔2016〕第1号《林地纠纷处理决定书》及雅安市雨城区人民政府于2016年7月6日作出的雨府复决字〔2016〕1号《行政复议决定书》，向本院提起行政诉讼，本院于2016年7月14日依法受理了本案，并于2016年7月18日向被告雅安市雨城区上里镇人民政府、雅安市雨城区人民政府以及第三人张列强邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等，两被告均于2016年8月2日向本院邮寄提交了答辩状和证据材料，第三人于2016年8月3日向本院邮寄提交了答辩状和证据材料。本院于2016年9月21日公开开庭审理了本案，原告许兴锦的委托代理人黄月琴、姚江河，被告雅安市雨城区上里镇人民政府副镇长罗云锦及委托代理人车忠虎、雅安市雨城区人民政府的委托代理人蒋剑鑫、袁福强、第三人张列强及其委托代理人吴登靖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告雅安市雨城区上里镇人民政府作出的处字〔2016〕第1号《林地纠纷处理决定书》认为：被申请人张列强持有的林权证雅雨林证字〔2009〕第000022460号小地名张家后头四至为：“东：小槽子槽心与张光贵林地交界；南：以白马泉河沟为界；西：椿尖树槽心直上与许兴锦林地交界；北：岗顶与杨庭森林地交界”，其中西面按划分林地的惯例表述：岗棱、小路、槽心、河沟、横路等要有明显的界限，而本证的西方表述椿尖树槽心直上与许兴锦林地交界含糊不清，应更正为下以椿尖树槽心，上以岗棱与许兴锦林地交界。依据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款、《林木林地权属争议处理办法》第三条、第六条、第七条之规定决定：申请人许兴锦林地边界四至为:“东：上以岗棱与张列强为界、下以椿尖树槽心为界；南：公路高坎界；西：上尖石包槽心、下李朝荣退耕地界；北：岗顶还路与杨庭森退耕地界”。许兴锦不服，于2016年5月10日依法向雅安市雨城区人民政府提起复议。雅安市雨城区人民政府于2016年7月6日作出雨府复决字〔2016〕1号《行政复议决定书》维持了雅安市雨城区上里镇人民政府于2016年4月14日作出的处字〔2016〕第1号《林地纠纷处理决定书》。
原告许兴锦诉称：2010年2月10日村组对原告位于上里镇白马村2组的“次子坎”（原林权证又叫“张啊对门”）的林地进行公告的四至边界为：“东：上与张列强大路界、下以椿尖树槽心为界；南：公路高坎界；西：上尖石包槽心、下李朝荣退耕地界；北：岗顶还路与杨庭森退耕地界；面积为15亩”。2011年4月19日雨城区林业局向原告颁发的第000022435号林权证确认的四至边界为：“东：上与岗棱为界、下以春尖树槽心为界；南：公路高坎界；西：上尖石包槽心、下李朝荣退耕地界；北：岗顶还路与杨庭森退耕地界”，这与2010年2月10日公告的内容不一致，前后矛盾。2015年3月4日，原告起诉，2015年4月16日，雅安市雨城区人民法院判决撤销雅雨林证字〔2009〕第000022435号林权证，并要求雅安市雨城区人民政府重新为原告颁发《林权证》。2015年7月28日，原告申请重新颁证，本案第三人张列强提出异议，2016年3月29日，被告组织听证，张列强未提出相关异议书面材料，在听证过程中且自认与原告申请的颁证边界无任何林权争议纠纷，双方协商无果。2016年4月14日，被告雅安市雨城区上里镇人民政府作出处理决定，裁决双方争议林地四至边界为：“东：上与岗棱为界、下以椿尖树槽心为界；南：公路高坎界；西：上尖石包槽心、下李朝荣退耕地界；北：岗顶还路与杨庭森退耕地界”。原告不服于2016年5月10日向被告雅安市雨城区人民政府申请行政复议，2016年7月6日雅安市雨城区政府维持了上里镇政府的处理决定，原告不服行政复议结果，遂提起行政诉讼。原告认为被告所作出的决定缺乏事实依据，没有尊重历史和现实情况。双方林地交界处的大路系当地老百姓劳作时留下的原始、自然界限。第三人原始林权证载明的四至边界根本不与原告有边界相邻。被告的处理决定没有审查张列强的原始依据，所以被告的决定结果缺乏事实依据，应当被撤销，并要求被告重新作出具体行政行为。
原告为支持自己的主张，在法定举证期限内提供了以下证据：
1、原告身份证复印件，证明原告的主体身份；
2、雨府复决字〔2016〕1号《行政复议决定书》、处字〔2016〕第1号《林地纠纷处理决定书》，证明原告提起行政诉讼的程序合法；
3、（2015）雨城行初字第4号行政判决书，证明原告的林权证被撤销，2011年3月30日的确认记录程序不合法；
4、听证记录，证明第三人在听证中对原告的林地四至边界无异议，也没有提出有异议的证据；
5、张光贵00792**号林权证，证明张光贵的林权没有次子坎宗地的事实，以及与许永才的林地并无交界的事实。
被告雅安市雨城区上里镇人民政府辩称：1、许兴锦于2016年3月2日向被告提出申请，要求对许兴锦和张列强之间的林地纠纷进行处理，被告依法于2016年3月29日在白马村村委会举行了听证会并组织双方进行调解。调解未果，雅安市雨城区上里镇人民政府于2016年4月14日作出林地纠纷处理决定书。2、许兴锦向被告提出处理申请后，被告依法组织双方进行了听证及调解，在听证过程中双方均出示了相应证据，其中张列强出具了《林权证》、《关于白马村二组村民许兴锦与张列强林地边界实地确认记录》等证据。其中《林权证》载明张列强的该处林权四至边界为：“东：小槽子槽心与张光贵林地交界；南：以白马泉河沟为界；西：椿尖树槽心直上与许兴锦林地交界；北：岗顶与杨廷生林地交界”。由于双方对于该林权证中张列强及许兴锦之间的林地边界存在争议，后经当地村组及农户代表实地考察及协调于2011年3月30日形成了《关于白马村二组村民许兴锦与张列强林地边界实地确认记录》载明许兴锦的林地边界为“东：上与岗棱为界、下以椿尖树槽心为界；南：公路高坎界；西：上尖石包槽心、下李朝荣退耕地界；北：岗顶还路与杨庭森退耕地界”，该记录有双方及在场人员签字确认。因此，依据《林木林地权属争议处理办法》第六条“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书（以下简称林权证），是处理林权争议的依据”及第七条“尚未取得林权证的，下列证据作为处理林权争议的依据：（三）当事人之间依法达成的林权争议处理协议、赠送凭证及附图”之规定，被告作出的处字〔2016〕1号《林地纠纷处理决定书》符合法律规定。
被告雅安市雨城区上里镇人民政府为支持自己的主张，在法定举证期限内提供了以下证据：
1、统一社会信用代码证书，证明被告的身份信息；
2、申请书，证明原告申请处理林权纠纷情况；
3、许永财的林权证，张列强的森林、林木、林地状况登记表，《关于白马村二组村民许兴锦与张列强林地边界实地确认记录》，证明原告与第三人就林地纠纷已经进行过确认处理；
4、听证通知及听证记录，证明被告作出行政行为以及举行听证、调解的事实；
5、处字〔2016〕1号《林地纠纷处理决定书》，证明被告作出林地纠纷处理决定的情况。
被告雅安市雨城区人民政府辩称：1、许兴锦与张列强因林地边界纠纷向雅安市雨城区上里镇人民政府申请处理，该纠纷的主要原因是许兴锦林地的东边与张列强林地的西边接壤，而许兴锦认为其林地东边界限为“上与张列强大路界、下以椿尖树槽心为界”，张列强则认为许兴锦林地东边界线为“上与岗棱为界、下以椿尖树槽心为界”。经审查有关证据后，雅安市雨城区上里镇人民政府根据张列强的林权证西边界限的表述及2011年3月30日《关于白马村二组村民许兴锦与张列强林地边界实地确认记录》中载明的四至边界，并根据《森林法》第十七条第二款、《林木林地权属争议处理办法》第三、六、七条之规定，决定许兴锦林地的东边应以下以椿尖树槽心为界、上以岗棱为界。雅安市雨城区上里镇人民政府认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。雅安市雨城区上里镇人民政府受理申请后，告知双方权利义务，并组织双方当事人进行听证和调解，程序合法。2、因雅安市雨城区上里镇人民政府作出的处字〔2016〕第1号《林地纠纷处理决定书》事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，雅安市雨城区人民政府依法作出雨府复决字〔2016〕1号《行政复议决定书》维持了原行政行为，并无不当。
被告雅安市雨城区人民政府为支持自己的主张，在法定举证期限内提供了以下证据：
1、行政复议申请书、答复书，证明雅安市雨城区人民政府在复议中告知了各方权利义务，程序合法；
2、答辩状、《林木林地权属争议处理办法》，证明雅安市雨城区上里镇人民政府作出《林地纠纷处理决定书》以及雅安市雨城区人民政府作出复议决定依据的规范性文件。
第三人张列强述称：1、原告要求确认的林地，四至边界是自行拟定的，其所覆盖的林地范围包含有张列强所有的林地，侵犯了张列强的林地承包经营权。2、第三人所有的林地是经合法程序取得林权证的，且许兴锦与张列强的林地边界纠纷是经上里镇人民政府、林业员、白马村支两委、白马村二组新老干部、全体农户代表经过多次实地勘验和召开村民会议形成决议，解决了双方纠纷，且双方均表示无任何异议。3、上里镇人民政府于2010年9月25日和11月26日作出的《关于确定白马村二社村民许兴锦纠纷林地边界的情况说明》和《白马村二组关于确定村民许兴锦林地纠纷四至边界的会议纪要》中所有签名均是虚假的，严重侵害了第三人的合法权益，为此，第三人对此两份材料均提出了异议。之后2011年3月30日，由上里镇联系村干部、镇护林站人员、白马村两委人员、白马村二组新老干部，以及原告许兴锦和第三人张列强的母亲刘光蓉共同前往林地现场，经实地勘察后，作出了《关于白马村二组村民许兴锦与张列强林地边界实地确认记录》，全体人员共同签名确认所争议的林地边界为：“东：上与岗棱为界、下以椿尖树槽心为界；南：公路高坎界；西：上尖石包槽心、下李朝荣退耕地界；北：岗顶还路与杨庭森退耕地界”，许兴锦和张列强的母亲均在该记录上签字并捺印。且上里镇人民政府对此内容进行了公示，公示期为1个月，原告和第三人在公示期限内均未提出任何异议。4、公示期满后，原告许兴锦向雨城区林业局递交了《林权登记申请表》、《林权勘察外业调查表》、《森林、林木、林地四至范围图》，雨城区林业局根据原告许兴锦的申请报经区人民政府，核准了原告许兴锦的林权，并向许兴锦颁发该争议林地的林权证。5、许兴锦于2016年3月向雅安市雨城区上里镇人民政府再次申请林地确权，上里镇人民政府根据《林木林地权属争议处理办法》的相关规定，于2016年3月29日组织了双方听证和调解，调解未果于2016年4月14日依法作出了《林地纠纷处理决定书》，并送达了双方当事人。许兴锦不服该处理决定，申请复议，后不服复议，提起诉讼。综上所述，请求驳回原告诉讼请求。
第三人为支持自己的主张，在法定举证期限内提供了以下两组证据：
第一组（证据1-15）证明原告与第三人在2009年林改时发生了争议，第一被告按照颁证实施办法的规定，对双方存在的争议和矛盾进行了调处、勘验、核对，对争议的林地进行了识别，向原告和第三人颁发了林权证，进而证明行政机关在颁发林权证时认定事实清楚、采信事实恰当、适用法律正确，没有任何行政行为的错误。
1、林权勘查外业调查表（2008年9月6日）；
2、森林、林木、林地状况登记表（2009年4月10日）；
3、上里镇人民政府关于白马村二组许兴锦林权登记公告（2010年2月10日）、公示照片四张；
4、关于上里镇人民政府白马村二组许兴锦次子坎林地四至边界实地勘验记录（2010年8月25日）；
5、关于确定白马村二组许兴锦纠纷林地边界的情况说明（2010月9月25日）；
6、白马村二组关于确定村民许兴锦林地纠纷四至边界的会议纪要（2010年11月26日，其中的村民签字摁手印均不属实，其签字和手印系同一人书写和按印）；
7、上里镇人民政府关于对白马村二社许兴锦林地纠纷确权颁证的情况说明（2010年11月6日）；
8、林权证补办说明（2011年1月6日）；
9、林权登记申请表（2011年1月5日）；
10、林权勘查外业调查表（2011年1月5日）；
11、森林、林木、林地四至范围图（2011年1月5日）；
12、申诉报告（2011年2月27日）；
13、关于白马村二组村民许兴锦与张列强林地边界实地确认记录（2011年3月30日）；
14、上里镇人民政府关于确定上里镇白马村二组许兴锦、张列强林地边界的情况说明（2011年4月18日）；
15、雅安市雨城区人民政府于2009年4月10日向张列强依法颁发的雅雨林证字〔2009〕第000022460号林权证；
第二组（证据16-20）证明雅安市雨城区上里镇人民政府所作出的决定书程序合法，认定事实清楚，应当予以维持，以及雨城区人民政府的维持决定是正确的，应当予以维持。
16、关于2010年修改许兴锦林权证的纪要、2011年2月16日证人许隆文亲笔所书写的证词（许隆文系当时的村长）；
17、2011年2月17日时任白马村二社社长杨本良所亲笔书写的证明材料；
18、2011年2月15日至2011年2月16日白马社二社村民出具的一份证明；
19、雅林证0037761号林权证（1982年元月14日）；
20、雅安市雨城区上里镇人民政府于2016年4月14日作出的处字〔2016〕第1号《林地纠纷处理决定书》。
以上证据经当庭质证：
被告雅安市雨城区上里镇人民政府对原告提供的证据1、2、3、4无异议，但认为证据3判决内容是重新启动颁证程序，原告向上里镇人民政府申请确权，被告也依法进行了确权，证据4不能证明原告所要证明的内容，另外说明一点，第三人是在原告申请颁证后，上里镇人民政府依法进行登记公告时，向雅安市雨城区上里镇人民政府书面提出了异议；对证据5的真实性无异议，证明内容有异议，不能证明第三人与原告的林地没有交界。
被告雅安市雨城区人民政府对原告提供证据的质证意见与雅安市雨城区上里镇人民政府一致。
第三人对原告提供的证据1、2、3、4的质证意见与雅安市雨城区上里镇人民政府一致；对证据5的真实性无异议，但该林权证所指的林地与争议的林地无关联。
原告对被告雅安市雨城区上里镇人民政府提供的证据1、2、4无异议；对证据3中许永财的林权证没有异议，对张列强的森林、林木、林地状况登记表有异议，四至边界不能证明与许兴锦的林地是以岗棱为界，对《关于白马村二组村民许兴锦与张列强林地边界实地确认记录》的真实性以及载明的内容有异议，确认的边界只是原告对自己民事权利的一种处分，不能作为被告作出具体行政行为合法性的依据；对证据5有异议，被告作出《林地纠纷处理决定书》缺乏事实依据。
被告雅安市雨城区人民政府与第三人对被告雅安市雨城区上里镇人民政府所举证据均无异议。
原告对被告雅安市雨城区人民政府提交的证据1程序上的合法性无异议，对证据2无异议；
被告雅安市雨城区上里镇人民政府及第三人对被告雅安市雨城区人民政府提交的证据材料均无异议。
原告对第三人提交的证据3、4、5、7、8、15、19无异议，但认为证据15中的附图不能证明原告与第三人的边界是以岗棱为准，证据19中对计算面积和地名在次子坎的附近没有林权记载，增加的面积与事实不符，第一轮换证依据林业员的签字就确认给第三人是属于程序违法；对证据1、2、6、9、10、11、12、13、14、16、17、18、20有异议，认为证据1、16、17、18与本案无关；证据2有涂改，已经被撤销，与本案无关；证据6、9、10、11有涂改，不真实；证据12不真实，不能证明所要证实的内容；证据13确认记录时间为2011年3月30日，原告林地的公告期满为2011年3月11日，公告生效后，将四至变更前后矛盾；证据14四至变更违背了公告，内容不真实；证据20没有事实依据，主要证据不足，明显不当。
被告雅安市雨城区上里镇人民政府对第三人提交的证据真实性均无异议，并且认为第三人提交的证据还能证明原告与第三人产生林权争议后，雅安市雨城区上里镇人民政府积极进行调处，最终做出处理决定是在真实掌握情况的基础上做出的，事实清楚、程序合法。
被告雅安市雨城区人民政府对第三人提交的证据真实性、合法性、证明目的均无异议，但第三人对行政行为的合法性没有证明义务，雨城区上里镇人民政府作出决定没有将公告作为合法性的依据，行政行为的合法性还是应当以上里镇人民政府提交的证据为准，对于原告所说的确认记录和公告不一致的地方，就是因为公告产生了异议，所以才形成了实地确认记录。
本院对上述证据认证如下：
对原告提交证据1、2、3、4的真实性予以确认，证据5与本案无关，不予确认；
对被告雅安市雨城区上里镇人民政府提交证据的真实性予以确认；
对被告雅安市雨城区人民政府提交证据的真实性予以确认；
对第三人提交证据的真实性予以确认。
综合以上的质证、认证及当事人的陈述，本院确认以下事实：雅安市雨城区人民政府于2011年为许兴锦补办林权证时，公告确认许兴锦的林地四至边界为：“东：上与张列强大路界、下椿尖树槽心；南：公路高坎界；西：上尖石包槽心、下李朝荣退耕地；北：岗顶横路与杨廷森退耕地界”，公告期内，张列强提出了申诉和异议。雅安市雨城区上里镇人民政府组织双方于2011年3月30日对许兴锦的林地边界进行了最后确认并制作了《关于白马村二组村民许兴锦与张列强林地边界实地确认记录》，许兴锦及张列强的母亲刘光蓉在确认记录上签字捺印，张列强认可其母亲的签字捺印行为。雅安市雨城区人民政府于2011年4月19日向许兴锦颁发了雅雨林证字〔2009〕第000022435号《林权证》，许兴锦认为该林权证中载明的四至边界与公告的四至边界不一致，于2015年3月4日向雅安市雨城区人民法院提起诉讼请求撤销该林权证。雅安市雨城区人民法院于2015年4月16日作出判决撤销了雅安市雨城区人民政府颁发的雅雨林证字〔2009〕第000022435号《林权证》并责令雅安市雨城区人民政府于判决书生效后十日内重新启动颁证程序。
2016年3月2日，许兴锦以张列强在颁证公告过程中提出异议为由向雅安市雨城区上里镇人民政府提出申请要求对四至边界为“东：上与张列强大路界、下以椿尖树槽心为界；南：公路高坎界；西：上尖石包槽心、下李朝荣退耕地界；北：岗顶还路与杨庭森退耕地界；面积为15亩”的林地权属依法进行处理。雅安市雨城区上里镇人民政府收到申请后，于2016年3月29日组织许兴锦和张列强进行了听证调解，调解未果于2016年4月14日作出处字〔2016〕1号《林地纠纷处理决定书》确定许兴锦林地边界四至为：“东：上以岗棱与张列强为界、下以椿尖树槽心为界；南：公路高坎界；西：上尖石包槽心、下李朝荣退耕地界；北：岗顶还路与杨庭森退耕地界”，并将处理决定书送达了双方当事人。许兴锦不服于2016年5月9日向雅安市雨城区人民政府提起复议，经复议，雅安市雨城区人民政府于2016年7月6日作出雨府复决字〔2016〕1号《行政复议决定书》维持了雅安市雨城区上里镇人民政府作出的《林地纠纷处理决定书》。
本院认为，（一）根据《中华人民共和国森林法》第十七条第（二）款：“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理”之规定，雅安市雨城区上里镇人民政府有处理许兴锦和张列强之间林权纠纷的职权。（二）根据《林木林地权属争议处理办法》第七条第（一）款：“尚未取得林权证的，下列证据作为处理林权争议的依据：（三）当事人之间依法达成的林权处理协议、赠送凭证及附图”的规定，2011年雅安市雨城区上里镇人民政府在对许兴锦的林地进行公告的时候，张列强在公告期内提出异议，上里镇人民政府受理后，组织双方于2011年3月30日再一次对许兴锦的林地进行了实地勘查，并且制作了《关于白马村二组村民许兴锦与张列强林地边界实地确认记录》，该记录上有许兴锦和张列强母亲刘光蓉的签字和捺印，这份确认记录是双方当事人的真实意思表示，故雅安市雨城区上里镇人民政府依据此份证据及第三人张列强的林权证等证据认定许兴锦的林地边界为：“东：上以岗棱与张列强为界、下以椿尖树槽心为界；南：公路高坎界；西：上尖石包槽心、下李朝荣退耕地界；北：岗顶还路与杨庭森退耕地界”。经过本院实地勘察，四至边界中所述的“东：上以岗棱与张列强为界”中的“岗棱”与许兴锦申请中所述的“张列强大路”基本一致，故雅安市雨城区上里镇人民政府将此处边界确定为较为明显界限的“上以岗棱与张列强为界”并无不妥。（三）根据《中华人民共和国森林法》第十条：“处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属”的规定，本案中，雅安市雨城区上里镇人民政府收到许兴锦的申请后，通知双方进行了听证调解，调解不成于2016年4月14日作出处字〔2016〕1号《林地纠纷处理决定书》，程序合法，适用法律正确。（四）雅安市雨城区人民政府在收到许兴锦的复议申请后，依据《中华人民共和国行政复议法》进行了复议，作出《复议决定书》维持了上里镇人民政府作出的《林地纠纷处理决定书》，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。
综上所述，原告认为被告上里镇人民政府作出的《林地纠纷处理决定书》缺乏事实依据，没有尊重历史和现实情况，请求撤销雅安市雨城区上里镇人民政府作出的《林地纠纷处理决定书》以及雅安市雨城区人民政府作出的《行政复议决定书》的诉讼请求无事实依据和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决如下：
驳回原告许兴锦的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告许兴锦承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于雅安市中级人民法院。
审 判 长 王 红
审 判 员 李 舟
人民陪审员 李万勇
二〇一六年十月十七日
书 记 员 任瑶雯