安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖11民终2580号
上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司宿州中心支公司，住所地安徽省宿州市纺织中路拂晓报社办公楼1层、6层，组织机构代码69411515-1。
负责人：朱学银，该公司总经理。
委托代理人：郭强，男，1983年6月22日出生，住安徽省明光市，系该公司员工。
被上诉人(原审原告)：梅玉芝，女，1966年8月14日出生，汉族，住安徽省全椒县。
委托代理人：沈国云，滁州市琅琊区清流法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：张群，男，1974年12月8日出生，汉族，住安徽省全椒县。
被上诉人(原审被告)：宿州市安通货运有限公司，住所地安徽省宿州市北关汇源大道北段路东。
被上诉人(原审被告)：渤海财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地江苏省徐州市泰山路文化市场4幢，统一社会信用代码91320300674884295E。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宿州中心支公司（以下简称太平洋财保宿州支公司）与被上诉人梅玉枝、张群、宿州市安通货运有限公司、渤海财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称渤海财保徐州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省全椒县人民法院（2016）皖1124民初1484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年10月28日10时24分，张群驾驶皖11109**低速货车，沿全草路行驶至全草路5公里时，与行人梅玉芝相撞，致梅玉芝受伤。事发当日，梅玉枝被送到全椒县人民医院住院治疗37天，共花费医疗费48856.40元。事故责任经全椒县公安局交通管理大队认定，张群负事故的全部责任，梅玉枝无责任。2016年4月18日，梅玉枝申请安徽天正司法鉴定中心对其伤残等级及“三期”进行司法鉴定，鉴定意见为：1、梅玉枝因交通事故致左侧第1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11，右侧第6肋骨骨折（计12根），评定为八级伤残；2、梅玉枝的误工期为150日，营养期为60日，护理期为90日。梅玉枝支付了鉴定费1600元。另查明，宿州市安通货运有限公司系皖11109**低速货车的登记车主，张群是车辆的实际所有人和驾驶人，该车在渤海财保徐州支公司投保了交强险，在太平洋财保宿州支公司投保了20万元商业三者险，但未投保不计免赔，本起事故发生在上述保险期间内。事发后，张群预付梅玉枝赔偿款5000元。再查明，梅玉枝为农业户口，其夫妇自2014年1月始即租住在全椒县襄河镇××号，事故发生前梅玉枝在滁州市立业房地产开发公司全椒滨河苑分公司从事保洁和餐饮服务工作，月工资3000元。梅玉枝的扶养人有：母亲刘志英（1941年10月15日出生），刘志英育有三个子女分别是：梅玉良、梅玉枝、梅玉矮。
原审法院认为：梅玉枝虽系农业户口，但发生交通事故前其已在城镇居住生活一年以上，有相对稳定的工作和收入，其可以按照城镇居民对待。其主张残疾赔偿金、被扶养人生活费按照受诉法院所在地上一年度安徽省城镇居民人均可支配收入和人均消费性支出标准计算，予以支持。原审法院依法确定梅玉枝的各项损失为：1、医疗费为48856.40元；2、住院伙食补助费1110元（30元/天×37天）；3、营养费1800元（30元/天×60天）。前三项计51766.40元；4、护理费9392.40元（38091元/年÷365天×90天）；5、误工费方面，误工期根据鉴定意见确定为150天，误工费标准参照其月工资，计算为15000元（3000元/月÷30天×150天）；6、残疾赔偿金161616元（26936元/年×20年×30%）。被扶养人生活费，母亲刘志英为10340.40元[17234元/年×(20-14)年×30%÷3]；7、精神损害抚慰金酌定为21000元；8、交通费，根据其治疗的地点、时间、次数，酌定为700元；9、鉴定费1600元。以上总计269815.20元（不含鉴定费）。受害人仅凭全椒县人民医院的疾病诊断书主张后续医疗费5000元，因证据不足，不予支持。
本案肇事车辆皖11109**低速货车在渤海财保徐州支公司投保了交强险，在太平洋财保宿州支公司投保了20万元商业三者险（未投保不计免赔），本起事故均发生在保险期间内，故梅玉枝要求渤海财保徐州支公司、太平洋财保宿州支公司在保险范围内进行赔偿，予以支持。因张群投保的商业三者险未投保不计免赔，且在本起事故中负全部责任，故太平洋财保宿州支公司根据商业三者险条款约定，主张在保险责任限额内免赔20%，予以支持。渤海财保徐州支公司应在承保的交强险限额内赔偿原告各项损失120000元（10000元+110000元）；超出交强险部分的损失149815.20元（269815.20元-120000元），扣除20%的免赔率后，由太平洋财保宿州支公司在承保的商业三者险限额内赔偿原告119852.16元（149815.20元×80%）。保险公司免赔的20%即29963.04元和鉴定费1600元，根据法律规定和保险合同约定，应由侵权人张群承担，扣除已付5000元后，张群应当再赔偿梅玉枝26563.04元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告渤海财产保险股份有限公司徐州中心支公司在其承保的交强险限额内赔偿原告梅玉枝各项损失计120000元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司宿州中心支公司中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司在其承保的商业三者险限额内赔偿原告梅玉枝各项损失计119852.16元；三、被告张群赔偿原告梅玉枝各项损失26563.04元；四、上述款项均于本判决生效之日起十五日内履行完毕；五、驳回原告梅玉枝其他诉讼请求。案件受理费1709元，适用简易程序减半收取854.50元，由被告张群承担。
太平洋财保宿州支公司上诉称：原审中受害人没有提供在城镇的合法暂住证明，不应当按照城镇标准计算残疾赔偿金；原审21000元精神抚慰金过高，应当认为为15000元较为合理；本案受害人虽构成八级伤残，但其伤残程度尚未达到不能赡养母亲的程度，原判被抚养人生活费错误。
梅玉枝答辩称：1、原判认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，建议法庭驳回上诉，维持原判；2、上诉人的事实和理由不能成立，梅玉枝在原审中已经按照法律规定提供了在城市居住的证明，并提供了收入证明，其伤残赔偿金应按城镇标准计算，有理有据。关于精神抚慰金，本案梅玉枝为八级伤残，根据伤残系数，精神抚慰金数额最高为24000元，原判酌定21000元合情合理；3、关于被抚养人生活费，梅玉枝的母亲已年满74周岁，已经达到被抚养人条件，并且没有劳动能力和收入来源，故原判被扶养人生活费符合法律规定。综上，请求驳回上诉，维持原判。
张群答辩称：同意太平洋财保宿州支公司的上诉意见。
宿州市安通货运有限公司、渤海财产保险股份有限公司徐州中心支公司未提供书面答辩意见。
本院二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：综合各方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：1、原判受害人的残疾赔偿金按照城镇标准计算是否正确；2、原判精神抚慰金数额是否合理；3、原判支持受害人母亲的被抚养人生活费是否正确。
人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金的计算标准应根据案件的实际情况，结合受害人的户籍所在地、经常居住地及主要收入来源等因素，确定适用城镇居民标准还是农村居民标准。对于原系农村居民要求按城镇居民标准计算，须举证证明其于受害前已连续在城镇居住、生活满一年以上且有相对固定的工作和收入。本案中，梅玉枝的户籍性质为农业，其向法庭提交的证据能够证明其于受害前已连续在城镇居住、生活满一年以上且有相对固定的工作和收入。原审按城镇居民标准计算梅玉枝的残疾赔偿金并无不当，太平洋财保宿州支公司关于其残疾赔偿金应当按照农村居民标准进行计算的上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于精神损害抚慰金，本案中，梅玉枝因本起交通事故而受伤致残，经鉴定属八级伤残，原审法院根据本案的具体案情及事故给梅玉枝造成的伤害后果等情况，结合受诉法院所在地的经济发展状况，同时考虑精神损害赔偿兼具补偿、抚慰和惩罚功能等因素，酌情确定梅玉枝精神损害抚慰金21000元，在法律规定的幅度范围内，本院予以确认。对于太平洋财保宿州支公司提出原审判决21000元精神损害抚慰金过高的上诉主张不能成立，本院不予支持。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定：被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案中受害人梅玉枝的母亲刘志英出生于1941年10月15日，已年满60周岁且无其他生活来源，故太平洋财保宿州支公司应当赔偿刘志英的被抚养人生活费，对于太平洋财保宿州支公司的此项上诉请求，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。太平洋财保宿州支公司的上诉主张均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费664元，由中国太平洋财产保险股份有限公司宿州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 司金虎
代理审判员 刘 勇
代理审判员 杨 娟
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 周 杨
附本案适用法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；