重庆市巫山县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0237民初2962号
原告:杨世才，男，1966年5月4日生，汉族，住重庆市巫山县。
委托诉讼代理人：代强（系特别授权），重庆宏愿律师事务所律师。
被告：谭智龙，男，1986年9月17日生，汉族，无固定职业，住重庆市巫山县。
被告：胡海燕，女，1986年11月28日生，汉族，教师，现住重庆市巫山县。
委托诉讼代理人：肖前军（系特别授权），重庆鹏腾律师事务所律师。
原告杨世才与被告谭智龙、胡海燕民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。��告杨世才的委托诉讼代理人代强，被告胡海燕的委托诉讼代理人肖前军到庭参加了诉讼，被告谭智龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨世才向本院提出诉讼请求：1.判令被告谭智龙、胡海燕偿还原告杨世才借款本金12万元及利息（其中，9万元按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自本案立案之日起至付清之日止；2015年2月15日的2万元按月息2%计算，自2015年2月16日至付清之日止）；2.本案诉讼费用由二被告承担。原告在开庭时对诉讼请求中利息的计算进行明确，要求2014年9月21日的借款4万元、3万元及2015年2月9日的借款3万元，共计10万元，从立案之日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息；2015年2月15日的借款2万元，从2015年2月16日起至付清之日止，按月息2%计算利息。事实和理由：原告杨世才与被告谭智龙原系同事关系，2014年9月21日，被告谭智龙因资金周转，向原告分两次共借款人民币7万元，并出具了借条，借条分别载明“今借到杨世才人民币40000.00元（大写肆万元正）用于资金周转，借款人谭智龙，2014年9月21日”、“今借到杨世才人民币叁万元（小写30000.00元），借款人谭智龙，2014年9月21日”。次日，原告杨世才给被告谭智龙转账支付了4万元，于2014年10月9日被告谭智龙转账交付了3万元。2014年12月13日，被告谭智龙又向原告杨世才借款人民币3万元，并于2015年2月9日出具了借条，借条载明“今借到杨世才人民币叁万元整（小写30000.00）用于资金周转，身份证号50023719860917xxxx，借款人：谭智龙，2015年2月9日”。2014年12月13日，原告杨世才给被告谭智龙转账交付了3万元借款。2015年2月15日，被告谭智龙再次向原告杨���才借款人民币2万元，并出具借条，载明“今借到杨世才人民币贰万元整（20000.00）月息3分，用于资金周转，还款日期2015年4月15日，借款人谭智龙，2015年2月15日”，并在借条上注明“农村商业银行，622885102878xxxx”。同日，原告杨世才向被告谭智龙交付了2万元借款。借款关系发生后，二被告未向原告偿还借款本息，并于2015年3月24日办理了离婚登记。原告多次要求二被告偿还借款本息未果，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特向贵院提起诉讼，望支持。
被告胡海燕辩称，1.对于原告起诉的借款，被告胡海燕完全不知情，即便借款存在，谭智龙未将钱用于家庭共同生活开支，胡海燕不应当承担共同债务。2.原告出示的借条以及转账凭证不能做到一一对应，其中在2014年9月21日出具的3万元借条，���2014年10月9日才予以支付，不符合常理，2015年2月9日出具的3万元借条，在2014年12月13日支付，被告认为借款不存在；即便借款存在，借条中未约定利息，被告不应当承担利息。
被告谭智龙未作答辩，在举证期限内亦未向本院提交证据材料。
本院经审理认定事实如下：被告谭智龙、胡海燕，于2011年10月10日登记结婚，于2015年3月24日登记离婚。被告谭智龙曾与原告杨世才同为巫山县社会保险局职工，系同事关系。2014年9月21日，被告谭智龙向原告杨世才出具借条，载明“今借到杨世才人民币40000.00元（大写:肆万元正）用于资金周转”。后被告谭智龙向原告杨世才出具落款时间同为2014年9月21日的另一张借条，载明“今借到杨世才人民币叁万元（小写：30000.00）”。被告谭智龙分别又于2015年2月9日、2015年2月15日，向原告杨世才出具借条，借条分别载明“借到杨世才人民币叁万元整（小写：30000.00）用于资金周转。身份证号：50023719860917xxxx”、“今借到杨世才人民币贰万元整（20000.00）月息3分，用于资金周转，还款日期2015年4月15日。农村商业银行622885102878xxxx”。原告杨世才分别于2014年9月22日、2014年10月9日、2014年12月13日、2015年2月15日，通过重庆农村商业银行股份有限公司，向被告谭智龙转款4万元、3万元、3万元、2万元，分别作为前述借条载明的借款。原告在庭审中陈述，落款时间为2014年9月21日的借款3万元的借条，系借款后被告谭智龙补出的，因未查询具体的转款时间，被告谭智龙便在借条上落款第一次向原告出具借条的时间即2014年9月21日，原告记不清楚该借条的出具时间；被告谭智龙借款后至今未偿还借款本息。
以上事实，有原告的身份证复印件、二被��的户口证明复印件，巫山县民政局婚姻登记历史信息列表打印件，借条，重庆农村商业银行股份有限公司对私客户对账单以及庭审笔录等在卷佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为，被告谭智龙向原告杨世才借款并出具借条，原、被告之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告辩称原告出示的借条与转款凭证不能一一对应，不存在借款事实。本院认为，被告谭智龙与原告杨世才原系同事关系，且双方发生多笔借款关系，相互之间彼此信任，借款后补充出具借条或出具借条后转款支付均符合交易习惯。同时，虽借条的出具时间与转款时间不一，但借条载明的借款金额与转款金额均能相互吻合，被告亦未举证证实双方之间存在其他经济往来。故被告的该辩解理由，无事实及法律依据，本院不予采纳。根据合同法的规定，自然人之间的借款��同，自贷款人提供借款时生效，故本案中原告向被告谭智龙转款的时间应为每笔借款的时间。2015年2月15日的借款2万元，约定了月息3分的利息，超出了法律保护的范围，但原告要求被告自2015年2月16日起，按照月利率2%计算并偿还该笔借款利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。其他10万元借款均未约定利息及还款期限，为不定期无息借款。原告可以要求被告在合理期限内偿还，合理期限届满后未偿还的，应当承担逾期偿还的民事责任。故原告要求被告自立案之日即2016年8月29日起，按照年利率6%支付该10万元借款利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。本案借款发生在被告谭智龙、胡海燕婚姻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务，共同承担偿还责任。被告胡海燕辩称，对该借款不知情，且该借款未用于家庭共同生活，胡海燕不应承担偿还责任的辩解理由，缺乏证据证明，本院不予采纳。综上所述，原告杨世才的部分诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告谭智龙、胡海燕于本判决生效后五日内，偿还原告杨世才借款本金12万元及利息（其中，借款本金10万元的利息，按年利率6%，自2016年8月29日起计算至付清之日止；借款本金2万元的利息，按月利率2%，自2015年2月16日起计算至付清之日止）。
二、驳回原告杨世才的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2800元，由被告谭智龙、胡海燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生���律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 陈方玲
人民陪审员 何红炼
人民陪审员 毛正林
二〇一六年十二月九日
书 记 员 艾星君
曾宪府