广东省广州市天河区人民法院
行 政 判 决 书
(2015)穗天法行初字第70号
原告：广州市建丰混凝土有限公司，住所地广州市天河区东圃镇沐陂西路北16号大院自编A28房，组织机构代码68932952-6。
法定代表人：文万程，总经理。
委托代理人：李先年，广东一粤律师事务所律师。
被告：广州市天河区人力资源和社会保障局，住所地广州市天河区石牌东路117号，组织机构代码00750851-X。
法定代表人：石泽润，局长。
委托代理人：冯波，该局工作人员。
委托代理人：罗曲，该局工作人员。
第三人：王飞要，男，1969年12月22日出生，汉族。
第三人：陈菊英，女，1971年9月13日出生，汉族。
第三人共同委托代理人：莫军强，广东华勋律师事务所律师。
第三人共同委托代理人：陈伟杰，广东华勋律师事务所实习律师。
原告广州市建丰混凝土有限公司（以下简称建丰混凝土公司）诉被告广州市天河区人力资源和社会保障局（以下简称天河区人力资源和社会保障局）工伤认定行政纠纷一案，于2015年1月5日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月15日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人李先年，被告的委托代理人冯波、罗曲，第三人的共同委托代理人莫军强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告建丰混凝土公司诉称：天河区人力资源和社会保障局工伤认定程序违法。工伤认定前，首先应该确定劳动关系是否成立，ＸＸ生前与我公司没有任何劳动关系，我公司从来没有聘请过ＸＸ从事砂石运输。即使ＸＸ是我公司员工，发生事故的时间为2013年9月19日，按照法律规定,王飞要、陈菊英应该在一年内申请工伤认定，也就是说应该在2014年9月19日前申请工伤认定。王飞要、陈菊英在2014年10月份才提起工伤认定申请。天河区人力资源和社会保障局应该不予认定ＸＸ为工伤。天河区人力资源和社会保障局工伤认定依据的事实错误。ＸＸ的死亡是由于其生前驾驶制动系统不合格的重型自卸车及未与前车保持足够的紧急制动措施的安全距离所引起的。ＸＸ的死亡是交通事故造成的。综上，天河区人力资源和社会保障局没有查清事实真相，偏听偏信，违反法定程序，其作出的穗天人社工伤认[2014]015541号工伤认定决定严重损害了我公司的合法权益。请求法院判决撤销天河区人力资源和社会保障局作出的穗天人社工伤认[2014]015541号工伤认定决定，并由天河区人力资源和社会保障局承担本案诉讼费用。
被告天河区人力资源和社会保障局辩称：ＸＸ于2011年10月起在建丰混凝土公司从事车辆驾驶员工作，2013年9月19日4时26分，ＸＸ受建丰混凝土公司安排驾驶D×××××重型自卸货车沿增城市新新公路由南往北行驶时与另一车辆发生交通事故，ＸＸ驾驶的车辆起火燃烧，造成ＸＸ当场死亡，增城市永宁街永和社区卫生服务中心证明ＸＸ死亡原因为窒息、烧伤（全身大面积）、车祸汽车燃烧、胸腹闭合伤，增城市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定ＸＸ与对方车辆驾驶人承担同等责任。2014年9月18日，ＸＸ家属王飞要、陈菊英委托律师莫军强、陈伟杰向我局提交有关ＸＸ的工伤认定申请。我局依法依程序向相关证人进行调查取证并向建丰混凝土公司发出《举证告知书》，建丰混凝土公司提交答复意见，称不认为是工伤，并主张与ＸＸ之间没有劳动关系。我局认为：根据《中华人民共和国劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条，我局依法具有管理本辖区内劳动工作、受理工伤认定申请以及依法作出工伤认定决定的法定职权。此次工伤认定中，建丰混凝土公司曾出具一份《证明》称ＸＸ是其石子车队运输司机，从2011年10月起一直在建丰混凝土公司工作，ＸＸ同事罗某、戴某、屈某出具的《情况证明》可以与建丰混凝土公司的《证明》相互印证证明ＸＸ和建丰混凝土公司之间的劳动关系，我局依法予以确认。建丰混凝土公司在诉状中提出与ＸＸ生前没有劳动关系，与其出具的《证明》相互矛盾，且没有确切证据证明，我局不予采纳。另外，ＸＸ发生事故的时间在2013年9月19日，ＸＸ家属为其申请工伤认定的时间是在2014年9月18日，符合《工伤保险条例》的规定，不存在因超期申请影响工伤认定的问题。我局认为，ＸＸ是在因公外出期间，发生交通事故死亡的，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）款的规定，应认定为工伤。综上所述，我局对ＸＸ的工伤认定决定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，请广州市天河区人民法院予以维持。
第三人王飞要、陈菊英述称：我方认为天河区人力资源和社会保障局的工伤认定决定合法有效，应当予以维持。
经审理查明：ＸＸ自2011年10月起在建丰混凝土公司从事车辆驾驶员工作，2013年9月19日4时35分左右，ＸＸ驾驶号牌为湘D×××××的重型自卸货车为建丰混凝土公司运输货物，在沿增城市新新公路荔湖城路段由南往北行驶时与另一车辆发生交通事故，ＸＸ驾驶的车辆起火燃烧，造成ＸＸ当场死亡。增城市永宁街永和社区卫生服务中心证明ＸＸ死亡原因为车祸汽车燃烧导致烧伤（全身大面积）并导致窒息。增城市公安局交通警察大队出具穗公交增认字[2013]第4401242013A000128-02号《道路交通事故认定书》认定ＸＸ与对方车辆驾驶人对事故承担同等责任。2014年9月18日，ＸＸ的父母王飞要、陈菊英委托律师莫军强、陈伟杰向天河区人力资源和社会保障局提交有关ＸＸ的工伤认定申请。天河区人力资源和社会保障局向相关证人进行调查取证并向建丰混凝土公司发出《举证告知书》，告知建丰混凝土公司，如果认为ＸＸ不是工伤，应限时提供证据。建丰混凝土公司提交答复意见，称不认为是工伤，并主张与ＸＸ之间没有劳动关系，但未提交证据。天河区人力资源和社会保障局于2014年11月18日作出了认定ＸＸ死亡为工伤的穗天人社工伤认[2014]015541号工伤认定决定，并于2014年11月18日和2014年11月19日分别送达给王飞要、陈菊英和建丰混凝土公司。建丰混凝土公司不服，向本院提起诉讼。
在本案诉讼中，天河区人力资源和社会保障局提交落款日期为2014年9月9日，落款人为“罗某”、“戴某”、“屈某”的三份书面《情况说明》，该三份说明均称落款人为建丰混凝土公司员工，ＸＸ自2011年10月起在建丰混凝土公司从事车辆驾驶员工作，2013年9月19日4时35分左右，ＸＸ驾驶号牌为湘D×××××的重型自卸货车是为建丰混凝土公司运输货物。天河区人力资源和社会保障局提交落款日期为2013年9月23日的《证明》，该证明为手写，内容为：“我公司石子运输车队司机ＸＸ同志（身份证号码：××，自2011年10月份起一直在我公司从事车辆驾驶员工作。特此证明”，落款为“广州市建丰混凝土有限公司”，加盖有“广州市建丰混凝土有限公司”字样的印章印文。建丰混凝土公司提交落款日期为2015年1月28日，落款人为“罗某”、“戴某”、“屈某”、“刘某”的四份书面《情况说明》，该四份说明均称各落款人不是建丰混凝土公司员工。
本案审理过程中，建丰混凝土公司申请对上述落款日期为2013年9月23日的《证明》上的印章印文真伪进行鉴定。建丰混凝土公司向本院确认，其没有向公安机关办理印章备案手续。建丰混凝土公司要求以该公司在工商部门2012年度年审时所留印鉴印文作为样本，本院依法通过摇珠方式确定并委托广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所进行鉴定。2015年6月10日，广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所作出粤广绿司鉴所[2015]文鉴字第1061号鉴定意见，认为《证明》上的印文与广州市工商行政管理局（2012）年度企业年检登记表中“广州市建丰混凝土有限公司”的印文不是同一枚印章所盖。天河区人力资源和社会保障局及王飞要、陈菊英均对鉴定结论有异议，认为由于公章没有在公安机关办理备案手续，不能否定《证明》的真实性。王飞要、陈菊英提出《证明》上的手写内容为建丰混凝土公司办公室主任文某乙所写，并要求进行鉴定。经查，文某乙自2010年5月直至本案开庭审理之时一直以建丰混凝土公司为工作单位参加社会劳动保险。本院责令建丰混凝土公司限期说明《证明》上的手写内容是否文某乙所写并要求文某乙配合调查，告知如果逾期不提交相关证据的，有可能采信不利于建丰混凝土公司的意见。建丰混凝土公司未在本院指定的期限内通知文某乙到庭说明情况，也未提交证据证明《证明》上的手写内容不是文某乙所写。本院要求建丰混凝土公司明确《证明》上的手写内容是否文某乙所写，建丰混凝土公司未作否认答复，称不清楚。
本院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”《工伤保险条例》第十七条第一款、第二款规定：“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。……用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”天河区人力资源和社会保障局有权受理工伤认定申请，并对是否构成工伤作出认定。根据《中华人民共和国劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。
《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，建丰混凝土公司为已进行工商登记注册成立并存续的中国境内企业法人，依法享有并承担用工、劳动管理、劳动安全卫生保障及分配劳动报酬方面的权利义务，属于《中华人民共和国劳动合同法》第二条规定的“中华人民共和国境内的企业”，具有法律规定的用工主体资格。
天河区人力资源和社会保障局提交落款日期为2013年9月23日的《证明》，该证明为手写，内容为：“我公司石子运输车队司机ＸＸ同志（身份证号码：××，自2011年10月份起一直在我公司从事车辆驾驶员工作。特此证明”，落款为“广州市建丰混凝土有限公司”，加盖有“广州市建丰混凝土有限公司”字样的印章印文。在本案工伤认定决定作出前，建丰混凝土公司未对《证明》上的印章印文提出异议，是在本案诉讼中提出异议并申请鉴定。建丰混凝土公司的印章没有在公安机关进行备案，已经违反相关印章管理规定。该《证明》上的印章印文与广州市工商行政管理局（2012）年度企业年检登记表中“广州市建丰混凝土有限公司”的印文虽然不是同一枚印章所盖，但不能排除《证明》是建丰混凝土公司的意思表示。王飞要、陈菊英提出《证明》上的手写内容为建丰混凝土公司办公室主任文某乙所写。经查，文某乙自2010年5月直至本案开庭审理之时一直以建丰混凝土公司为工作单位参加社会劳动保险。建丰混凝土公司在本案中有举证义务证明该《证明》上的手写内容是否文某乙所写，本院责令建丰混凝土公司限期说明上述情况，要求文某乙配合调查或提交《证明》上的手写内容不是文某乙所写的证据。建丰混凝土公司未在本院指定的期限内通知文某乙到庭说明情况，也未举证证明《证明》上的手写内容不是文某乙所写。本案审理过程中，建丰混凝土公司一直没有否认《证明》上的手写内容是文某乙所写。建丰混凝土公司作为本案关键证据举证责任人，在本院明确要求其举证的情况下，拒绝提交相关证据，应该承担举证不能的后果。
本案中，建丰混凝土公司提交落款日期为2015年1月28日，落款人为“罗某”、“戴某”、“屈某”、“刘某”的四份书面《情况说明》，该四份说明均称各落款人不是建丰混凝土公司员工，但未否认ＸＸ是建丰混凝土公司员工。天河区人力资源和社会保障局提交落款日期为2014年9月9日，落款人为“罗某”、“戴某”、“屈某”的三份书面《情况说明》，该三份说明均称落款人为建丰混凝土公司员工，ＸＸ自2011年10月起在建丰混凝土公司从事车辆驾驶员工作，2013年9月19日，ＸＸ是为建丰混凝土公司运输货物。建丰混凝土公司、天河区人力资源和社会保障局双方提交《情况说明》的内容相互矛盾，且罗某、戴某、屈某、刘某未到庭作证，本院对建丰混凝土公司、天河区人力资源和社会保障局双方提交的七份《情况说明》的内容不予采信。
建丰混凝土公司员工文某乙书写的《证明》内容，可以作为天河区人力资源和社会保障局作出工伤认定的书面证据，其证实ＸＸ是建丰混凝土公司员工，在案涉交通事故发生时是为建丰混凝土公司驾车运输货物的内容，本院予以采信。无论《证明》上加盖的建丰混凝土公司印章是否真实，文某乙作为建丰混凝土公司的员工，已经提供了书面材料证实ＸＸ在发生交通事故时与建丰混凝土公司存在劳动关系。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定应认定建丰混凝土公司与ＸＸ存在事实劳动关系，由建丰混凝土公司对ＸＸ承担用工主体责任。
ＸＸ发生事故的时间在2013年9月19日，ＸＸ家属为其申请工伤认定的时间是在2014年9月18日，不存在因超期申请影响工伤认定的问题。
天河区人力资源和社会保障局向建丰混凝土公司发出了《举证告知书》，告知建丰混凝土公司，如果不同意认定ＸＸ为工伤的，应限期提供证据证明。建丰混凝土公司未在指定期限内提供证据证明ＸＸ死亡不属于工伤，应承担举证不能的后果。天河区人力资源和社会保障局作出的穗天人社工伤认[2014]015541号工伤认定决定，适用法律法规正确，程序合法，建丰混凝土公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告广州市建丰混凝土有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元、鉴定费3600元由原告广州市建丰混凝土有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 黎锦明
人民陪审员 黄 伟
人民陪审员 叶小玲
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 马妮娜