广东省广州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)粤01执异546号
异议人（申请执行人）：郑龙桂，男，1961年10月21日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
被执行人：广州粤兴房地产开发有限公司，住所地：广东省广州市越秀区东风东路750号广联大厦13楼1301-1310房。
法定代表人：覃承松，该公司总经理。
被执行人：广东省农垦物资总公司，住所地：广东省广州市天河区燕岭路138-142号粤垦华资大厦。
法定代表人：吴建光，该公司总经理。
本院在执行申请执行人郑龙桂与被执行人广州粤兴房地产开发有限公司（以下简称粤兴公司）、广东省农垦物资总公司（以下简称农垦物资公司）建设工程施工合同纠纷一案中，郑龙桂对本院《关于对被执行人广州粤兴房地产开发有限公司执行案件的财产分配方案（二）》（以下简称《分配方案（二）》）中确定其债权标的金额等提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人郑龙桂向本院提交异议书及补充异议书，请求撤销《分配方案（二）》。理由如下：一、关于本人债权金额问题。依据生效的(2005)粤高法民一终字第425号和(2010)粤高法审监民再字第19号判决，截止2016年9月30日，在抵扣了本人应给付粤兴公司的违约金1489690.50元后，本人应得的债权(工程款本金+利息+违约金)金额为23343666.97元，扣除本人已得款9202014.10元，故粤兴公司应支付给本人的余下债权金额为14141652.87元。但法院根据第一次分配方案确定本人受偿6047474.18元，与生效判决相抵触。即使退一步按照第一次分配方案已确认的6531790.71元，根据省法院生效判决的计算方法（以复利计），到目前违约金及利息粗略估计也有1100万元，故法院计算为6047474.18元错误。二、关于利息计算截止时间问题，《分配方案（二）》计算利息截止到2009年3月18日，但按合同约定违约金和利息按每日万分之五一直计算到款项支付到对方账户日止，故本人主张的利息及违约金应按复利一直计算到现在。三、其他债权人仅对本人受偿地位产生异议，并未对本人应参与分配金额有异议。四、其他债权人深圳发展银行广州分行流花支行（现更名为平安银行股份有限公司广州分行流花支行，以下简称平安银行流花支行）在前后两次分配方案中分配比例与金额无故增加的问题。《分配方案（二）》重新计算增加平安银行流花支行本金利息，并全部足额参与分配，但却沿用第一次执行分配中本人的分配决定，前后依据混乱，损害本人利益。五、依据程序法，本人的债权在本案中具有优先受偿性。本人是参与分配财产债权人中，执行法院裁定对粤兴公司最先采取执行措施的债权人。平安银行流花支行对鸿燕居A、B栋房产的查封到期后自动解封，本人作为轮候查封权人是所有普通债权人中最优先的(深圳发展银行广州分行流花支行未在普通债权人之列)，此后该房产在查封期内被依法拍卖。同时，粤兴公司东方明珠花苑的房产为本人单独申请查封，其拍卖款6940000元，其他分配人不具抵押和查封权。综上，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第88条及94条规定，本人是最先申请法院实际采取执行措施的，且该部分债权金额未超出本人申请的财产保全范围，故本人依法应当第一顺序优先全部受偿。六、依据事实，为维护社会稳定，本人的债权应在本案中具有优先受偿性。鸿燕居项目于1999年9月竣工至今，工程款已被拖欠近十七年，为解决工人基本工资及不使企业破产，本人无奈长期借取高额利息贷款维持，即便按法院现在计划分配给本人的执行款金额，也仅够发放工人停窝工工资和归还部分贷款，如不按照本人执行请求全额分配执行款项，会使企业面临困境，工人可能闹事，影响社会和谐稳定。
本院查明，关于粤兴公司、农垦物资公司与广东省农垦建设实业总公司（以下简称农垦建设公司）建设工程施工合同一案，广东省高级人民法院于2006年9月4日作出（2005）粤高法民一终字第425号民事判决。其中，判决第三项：农垦建设公司于判决生效之日起15日内交付鸿燕居小区B2栋给粤兴公司、农垦物资公司，同时移交工程相关资料给粤兴公司、农垦物资公司，并协助粤兴公司、农垦物资公司进行工程验收，逾期交付则按该楼总造价计付迟延利息；判决第四项：粤兴公司、农垦物资公司自判决生效之日起30日内支付工程款9202014.10元给农垦建设公司，并自2001年5月19日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率向农垦建设公司支付该款利息至实际付款之日止；判决第五项：农垦建设公司在判决生效之日起30日内向粤兴公司支付逾期交楼违约金，以510万元、从2000年1月10日起至B2栋楼房实际交付日止，按中国人民银行规定的同期金融机构计收逾期贷款利率计算；判决第六项：粤兴公司、农垦物资公司自判决生效之日起30日内向农垦建设公司支付逾期付款违约金，以迟延支付的工程进度款306万元，从2000年1月4日至2001年5月18日止，按中国人民银行规定的同期金融机构计收逾期贷款利率计算。案件本诉一、二审案件受理费各187140元，鉴定费用191954.88元，共计566234.88元，由粤兴公司、农垦物资公司负担169869.88元、农垦建设公司负担396365元；反诉一、二审受理费各161239元，合计322478元，由农垦建设公司负担96743元，粤兴公司、农垦物资公司负担225735元。粤兴公司、农垦物资公司已预交一审受理费187140元和二审受理费348379元、鉴定费用191954.88元，农垦建设公司已预交反诉一审受理费161239元和二审受理费348379元，故法院须清退粤兴公司、农垦物资公司331869元人民币、农垦建设公司16510元人民币。
上述判决于2006年12月6日生效后，根据农垦建设公司的申请，本院于2007年1月4日以（2005）穗中法执字第508号立案执行。根据粤兴公司、物资公司的申请，本院于2007年1月10日以（2005）穗中法执字第562号立案执行。
2009年6月25日，最高人民法院作出（2008）民申字第536号民事裁定，裁定：指定广东省高级人民法院再审（2005）粤高法民一终字第425号案，再审期间，中止原判决的执行。2009年11月29日，广东省高级人民法院作出（2009）粤高法审监民再字第66号民事判决，维持（2005）粤高法民一终字第425号民事判决。2010年3月4日，广东省高级人民法院作出（2010）粤高法民一监字第26号民事裁定，决定（2005）粤高法民一终字第425号案再审，再审期间，中止原判决的执行。2010年8月20日，广东省高级人民法院作出（2010）粤高法审监民再字第19号民事判决。判决内容为：一、撤销（2009）粤高法审监民再字第66号民事判决；二、维持（2005）粤高法民一终字第425号民事判决第一、二项及受理费的决定；三、变更（2005）粤高法民一终字第425号民事判决第三项为：农垦建设公司于判决生效之日起15日内将鸿燕居小区B2栋的相关工程技术档案资料移交给粤兴公司、农垦物资公司；四、变更（2005）粤高法民一终字第425号民事判决第四项为：粤兴公司、农垦物资公司自本判决发生法律效力之日起30日内支付工程款9686330.63元给农垦建设公司（已执行9202014.1元），其中9346330.63元自2001年5月19日起，340000元自2005年4月9日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率向农垦建设公司支付利息至实际付款之日止；五、变更（2005）粤高法民一终字第425号民事判决第五项为：农垦建设公司应在判决生效之日起30日内向粤兴公司、农垦物资公司支付逾期交楼赔偿金：以510万元、从2000年1月10日起至2004年4月8日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；六、变更（2005）粤高法民一终字第425号民事判决第六项为：粤兴公司、农垦物资公司自判决发生法律效力之日起30日内向农垦建设公司支付逾期付款赔偿金：以迟延支付的工程进度款221万元，从2000年1月4日至2001年5月18日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。
2008年，郑龙桂就其与被告农垦建设公司、第三人农垦物资公司及粤兴公司关于鸿燕居的建筑工程承包纠纷，诉至广东省高级人民法院。2009年3月18日，广东省高级人民法院作出（2008）粤高法民一终字第269号民事判决，判定：郑龙桂享有农垦建设公司在（2005）粤高法民一终字第425号判决中的权力，同时承担农垦建设公司在该判决中的义务等。2009年4月23日，本院作出（2007）穗中法执字第508号执行裁定，裁定：变更郑龙桂为该案债权的申请执行人；郑龙桂享有农垦建设公司在（2005）粤高法民一终字第425号判决中的权利，同时承担农垦建设公司在该判决中的义务。
本院在执行（2007）穗中法执字第508号、562号案过程中，就被执行人应从何时开始加倍支付迟延履行期间的债务利息问题，请示广东省高级人民法院。2010年12月24日，广东省高级人民法院作出复函【（2010）粤高法审监民复字第2号】，函称：“在继续进行的执行程序中，负有给付金钱义务的当事人应从何时开始向对方加倍支付迟延履行期间的债务利息，应区分三种不同情况分别处理：第一，原二审判决确定的金钱义务，再审判决也确定该义务的，双倍利息从原二审判决确定的履行期限届满之次日起计算；第二，原二审判决确定的金钱义务，再审判决予以免除的，不再存在计算双倍利息的问题；第三，原二审判决未确定的金钱义务，再审判决增加判决该义务的，双倍利息从再审判决确定的履行期限届满之次日起计算。在上述第一种情况下，为体现败诉责任，也应区分两种不同情况分别处理：第一，在因审理（2009）粤高法审监民再字第66号案中止执行期间，广州粤兴房地产开发有限公司、广东省农垦物资总公司应付广东省农垦建设实业总公司（郑龙桂）的金钱义务继续计算双倍利息，而广东省农垦建设实业总公司（郑龙桂）应付广州粤兴房地产开发有限公司、广东省农垦物资总公司的金钱义务仅计算单倍利息。第二，在因审理（2010）粤高法审监民再字第19号案中止执行期间，双方当事人互负金钱义务均仅计算单倍利息。由于再审判决已将双方当事人互负金钱义务的利息改判为一律按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，故上述单倍利息是指中国人民银行发布的同期同类贷款利息。此外，在原二审判决的执行过程中，被执行人的款项虽已划转至法院账户，但因案件再审而中止执行，该款尚未划付给对方当事人的，仍应视为对原二审判决的迟延履行。”
2011年4月26日，本院制作《关于对被执行人粤兴房地产开发有限公司执行案件的财产分配方案》【（2007）穗中法执字第508号、562号、（2005）穗中法执字第1035号恢字1号】（以下简称《分配方案》）。该方案中查明，本院执行(2007)穗中法执字第508号案期间，依法查封了粤兴公司名下的位于广州市白云大道南明珠南街30、32号[原为：广州市三元里萧岗村东方乐园侧东方明珠花苑（自编B,C2,D2栋）明江楼1-3层复式04、05号（预售证号000068）房产]。经拍卖得款合计694万元；本院执行（2005）穗中法执字第1035号恢字1号案期间，查封了粤兴公司所有的位于本市天河区猫儿岗燕都路79号、83号等(鸿燕居)40套房产、燕都路35号负一层24个车位。经拍卖40套房得款2070万元，拍卖燕都路35号负一层26号车位以96000元成交。该《分配方案》认定，根据（2005）粤高法民一终字第425号民事判决、（2010）粤高法审监民再字第19号判决、（2008）粤高法民一终字第269号民事判决，郑龙桂与粤兴公司、农垦物资公司互负支付义务，故郑龙桂本次分配所得款项，是扣减其应支付给粤兴公司、农垦物资公司的余额部分；计算利息方式：迟延履行期间利息=生效判决确定的债务×同期贷款基准利率×2×迟延履行期间。迟延履行期间的利息计算至2009年3月18日（拍卖鸿燕居拍卖款到本院账户日），等。《分配方案》中计算具体分配数额为：依据生效判决，粤兴公司、农垦物资公司与郑龙桂的债务相互冲抵后，粤兴公司、农垦物资公司应支付给郑龙桂157338**.81元；郑龙桂于2009年4月30日已得款9202014.1元，本次分配所得款金额6531790.71元；（2005）穗中法执字第1035号恢字1号案中平安银行流花支行的本金1233787.51元，按本金比例分配得款320031.53元；等。
各债权人对上述《分配方案》不服，向本院提出执行分配异议之诉，案经一、二审及重审，本院作出（2013）穗中法民二重字第1号、2号及3号判决。其中，（2013）穗中法民二重字第1号及3号判决的第一项均为：郑龙桂对粤兴公司拖欠的工程款利息、违约金等损失不享有优先受偿权。各方当事人不服，提起上诉。2014年4月17日，广东省高级人民法院作出（2014）粤高法民终字第4号、5号及6号民事判决。其中，（2014）粤高法民终字第4号及6号民事判决均认定：“可见，由于粤兴公司已经歇业，且其财产不足清偿全部债务，故按照《执行规定》第96条规定，对享有优先权、担保权的债权人依照法律规定的顺序优先受偿后，应当按照各个案件债权额的比例进行分配。郑龙桂虽然在本案未受偿债权的多个债权人中最先依法申请法院实际采取执行措施，但由于粤兴公司的财产不足清偿其全部债务，故本案不适用《执行规定》第88条‘首封优先’的规定，上诉人郑龙桂上诉要求确认其剩余未执行债权全部享有优先受偿权的理由不成立，本院不予采纳。……原审法院判决郑龙桂对粤兴公司拖欠的工程款的利息、违约金等损失不享有优先受偿权正确，郑龙桂对粤兴公司享有优先受偿权的债权仅限于粤兴公司拖欠其工程款的本金。”上述（2014）粤高法民终字第4号及6号民事判决均驳回上诉，维持原判。
2016年9月28日，本院制作《关于对被执行人粤兴房地产开发有限公司执行案件的财产分配方案（二）》。该方案中确定：郑龙桂本金9686330.63元；截止到2009年3月18日，郑龙桂提出的工程款迟延履行利息、违约金共计6047474.18元（第一次分配方案确定的6531790.71元减去已支付的本金484316.53元）；拍卖越秀公司的房产得款中，已分配给各债权人，其中分配给郑龙桂本金9686330.63元（执行费11736.3元），余款在普通债权按比例受偿；郑龙桂享有一般债权6047474.18元，按债权比例分配可分得886271.8元，扣除执行费2937元，实际分得883334.8元；平安银行流花支行一般债权本金1233787.51元，利息2572762.84元，享有债权3806550.35元，按债权比例分配可分得557859元，扣除执行费2607元，实际分得555252元；等。郑龙桂对该分配方案不服，提起本案异议。
另查明，2009年4月30日，本院向郑龙桂发放9202014.10元。2016年2月5日，本院向郑龙桂发放执行款484316.53元，合计9686330.63元。
本院认为，一、关于（2007）穗中法执字第508号、562号案的执行标的金额问题。
关于工程款本金。粤兴公司、农垦物资公司与农垦建设公司（后执行变更为郑龙桂）的建设工程合同纠纷一案，本院在执行（2005）粤高法民一终字第425号民事判决过程中，拍卖处置了粤兴公司的物业。考虑到工程款的优先受偿权，本院于2009年4月30日按生效判决确定的金额向郑龙桂发放了工程款本金9202014.10元。此后，广东省高级人民法院再审上述判决，作出（2010）粤高法审监民再字第19号民事判决，变更工程款金额为9686330.63元。据此，本院于2016年2月5日向郑龙桂再次发放执行款484316.53元。即粤兴公司、农垦物资公司应支付给郑龙桂的工程款已全部执行到位。
关于工程款利息。依照（2010）粤高法审监民再字第19号民事判决，粤兴公司及粤垦物资公司应向郑龙桂支付工程款利息至实际付款之日止。鉴于拍卖鸿燕居所得执行款于2009年3月18日汇入本院代管款账户，可视为被执行人实际履行债务的行为，本院将计算工程款利息截至2009年3月18日并无不当。郑龙桂要求2009年3月18日以后继续计算本金、违约金及利息，并合并计算复利，缺乏理据，本院不予采纳。
关于迟延履行期间的债务利息的计算方式。广东省高级人民法院于2010年11月24日以（2010）粤高法审监民复字第2号复函已经明确（2007）穗中法执字第508、562号案迟延履行期间的债务利息计算方式，本院据此计算并无不当。郑龙桂异议要求以按季度计算工程款的复利后再行双倍计算迟延履行期间的债务利息，理据不足，本院不予支持。
二、郑龙桂异议认为两次分配方案确定的平安银行流花支行分配比例及金额无故增加的问题。经查，平安银行流花支行等债权人的债权包括本金及利息等。本院在《分配方案（二）》中重新计算核实包括平安银行流花支行在内的各债权人的本金、利息等债权金额，作为一般债权按比例进行分配，符合法律规定，郑龙桂的此项异议无理，本院予以驳回。
三、郑龙桂异议认为其债权查封优先，故涉案债权全部均应优先受偿。（2014）粤高法民终字第4号及6号关于分配方案之诉的民事判决，对郑龙桂的该项上诉理由已作明确论述，并判定郑龙桂对粤兴公司拖欠的工程款利息、违约金等损失不享有优先受偿权。郑龙桂现再次提出该项异议，本院依法不予审查。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回异议人郑龙桂的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，通过本院向广东省高级人民法院申请复议，也可以直接向广东省高级人民法院申请复议。
审判长 陈 雯
审判员 刘卓江
审判员 刘 皓
二〇一七年七月二十四日
书记员 叶 迪