北京市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京02执复33号
复议申请人（被执行人）百市千店连锁有限公司，住所地北京市西城区车公庄大街5号。
法定代表人曹敏，总经理。
委托代理人罗国平，北京市观澜律师事务所律师。
复议被申请人（申请变更人）北京容四方资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区南磨房路37号1701-1703室（华腾北搪集中办公区177258号）。
法定代表人刘慧贞，总经理。
申请执行人中国教育科技信托投资有限公司，住所地北京市西城区复兴门内大街160号。
负责人郭鹏，中国教育科技信托投资有限公司清算组组长。
中国教育科技信托投资有限公司（以下简称教育科技公司）申请执行百市千店连锁有限公司（以下简称百市千店公司）保证合同纠纷一案，复议申请人百市千店公司不服北京市西城区人民法院（以下简称执行法院）（2015）西执异字第10742号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条的规定进行书面审查，现已审查终结。
北京容四方资产管理有限公司（以下简称容四方公司）在执行法院称，教育科技公司与百市千店公司保证合同纠纷一案，执行法院作出（2011）西民初字第15797号民事调解书。后教育科技公司向法院申请强制执行。执行法院以（2012）西执字第02318号案件立案执行。2013年7月17日，教育科技公司将涉案债权移交给汇达资产托管有限责任公司（以下简称汇达资产公司），并通过公告及邮寄方式履行了债权移交的通知义务。2014年11月5日，汇达资产公司通过拍卖方式（拍卖人北京建亚世纪拍卖有限公司）将涉案债权转让给我公司，我公司支付了拍卖价款。双方通过公告及邮寄方式履行了通知债务人的义务。基于以上事实，请求法院变更我公司为执行法院（2012）西执字第02318号执行案件的申请执行人。
教育科技公司称，我公司认可债权转让的事实，同意容四方公司的变更申请。
百市千店公司称，我公司同意容四方公司的变更执行主体申请。
执行法院经审查查明，教育科技公司清算组诉北京蒙妮莎实业股份有限公司（以下简称蒙妮莎公司）欠款合同纠纷一案，北京市第一中级人民法院于2007年12月20日作出（2007）一中民初字第08719号民事判决，判决“北京蒙妮莎实业股份有限公司于本判决生效后十日内向中国教育科技信托投资有限公司清算组偿还欠款二千一百零二万一千二百元。”判决生效后，蒙妮莎公司并未按该判决偿还任何款项。2008年6月10日，教育科技公司清算组、蒙妮莎公司及百市千店公司签订《和解协议》，三方约定：一、蒙妮莎公司向教育科技公司清算组清偿的债务总额是21021200元；二、百市千店公司同意对蒙妮莎公司的上述全部债务以及迟延还款而产生的全部利息向教育科技公司承担连带担保责任。三、……2010年8月底前清偿剩余全部债务及利息。上述《和解协议》签订后，百市千店公司及蒙妮莎公司未向教育科技公司清算组偿还任何款项。教育科技公司诉至执行法院，要求“判令百市千店公司对蒙妮莎公司拖欠教育科技公司的债务21021200元及迟延履行期间的利息（以21021200元为基数，以中国人民银行同期贷款利率2倍为标准，自2008年1月15日起计算至实际清偿日止）承担连带清偿责任。”执行法院于2011年9月7日作出（2011）西民初字第15797号民事调解书，确认“百市千店连锁有限公司对北京蒙妮莎实业股份有限公司所欠教育科技公司的债务二千一百零二万一千二百元及迟延履行期间的利息（以二千一百零二万一千二百元为基数，以中国人民银行同期贷款利率二倍为标准，自二○○八年一月十五日起计算至实际清偿日止）承担连带清偿责任，上述款项应于二○一一年十二月七日前付清。”
2012年2月19日，教育科技公司向执行法院申请强制执行（2011）西民初字第15797号民事调解书，执行法院以（2012）西执字第02318号案件立案执行。2013年7月17日，教育科技公司清算组与汇达资产公司签订《中国教育科技信托投资有限公司非现金资产移交总协议》（编号：【FXJ中教信001号】），教育科技公司清算组将清算后的全部非现金资产按照现状移交给汇达资产公司。根据该协议，教育科技公司清算组与汇达资产公司签订《北京蒙妮莎实业股份有限公司、百市千店连锁有限公司债权项目移交协议》（协议编号：ZQ中教信029号），教育科技公司清算组根据北京市第一中级人民法院民事判决书《（2007）一中民初字第8719号》及北京市西城区人民法院民事调解书《（2011）西民初字第15797号》对蒙妮莎公司及百市千店公司拥有金额为人民币21021200元（债权数额最终以相关法律文件最终确认为准）及相关利息（如有）、罚息（如有）、垫付诉讼费用（如有）等债权及与该主债权相关的从权利按照现状移交给汇达资产公司。2013年8月13日，教育科技公司、教育科技公司清算组、汇达资产公司在《金融时报》联合发布了《债权转让通知暨债务催收公告》。
2014年11月5日，汇达资产公司与容四方公司签订《债权转让协议》（ZQ中教信029号），汇达资产公司将其享有对蒙妮莎公司及百市千店公司本金余额人民币21021200元及利息、与该主债权相关的从权利转让给容四方公司。2014年11月10日，北京建亚世纪拍卖有限公司出具《单项债权成交确认书》，确认债权编号为ZQ中教信029号债权（债务人名称：百市千店连锁有限公司、债权凭证：（2011）西民初字第15797号民事调解书）已由容四方公司成功竞买并支付了全部拍卖价款，汇达资产公司已将全部债权历史文件移交容四方公司，该项债权转让交易完成。2014年11月19日，汇达资产公司、容四方公司在《金融时报》联合发布《债权转让暨催收公告》。
教育科技公司清算组于2015年9月11日通过中国邮政国内标准快递的形式向百市千店公司通知其债权移交事项。汇达资产公司于2015年9月17日通过中国邮政国内标准快递的形式向百市千店公司通知其债权转让事项。
另查，2013年1月19日，百市千店公司被工商机构吊销。
再查，容四方公司向北京市第一中级人民法院申请变更为执行依据为（2007）一中民初字第8719号民事判决书的申请执行人。2015年4月16日，北京市第一中级人民法院作出（2015）一中执异字第330号执行裁定，裁定“执行依据为（2007）一中民初字第8719号民事判决书的申请执行人变更为北京容四方资产管理有限公司。”
执行法院经审查认为，教育科技公司清算组与汇达资产公司之间的债权移交行为、汇达资产公司与容四方公司之间的债权转让行为均系各方真实意思表示，不违背法律的强制性规定，且对债务人依法履行了通知义务，故容四方公司申请变更其为本案申请执行人的申请符合相关法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，于2015年12月18日作出裁定：执行依据为北京市西城区人民法院（2011）西民初字第15797号民事调解的（2012）西执字第02318号执行案件的申请执行人变更为北京容四方资产管理有限公司。
裁定作出后，百市千店公司向本院申请复议称，根据我公司与教育科技公司清算组及蒙妮莎公司签订的和解协议，我公司只是连带债务人，主债务人是蒙妮莎公司。同时，两次债权转让均未通知我公司，且转让的债权均是主债权，而我公司的连带债权并不存在转让的法律依据。因此，容四方公司并非债权人，不能成为申请执行人，故请求撤销执行法院作出的上述裁定。
本院经审查查明的事实与执行法院一致。
本院经审查认为，教育科技公司清算组与汇达资产公司之间、汇达资产公司与容四方公司之间的债权移交、转让行为均系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且依法履行了对债务人的通知义务，该债权移交、转让行为对被执行人已发生效力。故容四方公司申请变更其为该案申请执行人，理由正当，于法有据，应予支持。百市千店公司在执行法院审查期间明确表示同意容四方公司变更为申请执行人，但在执行法院作出裁定后又提出复议，其所提复议理由亦缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回复议申请，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曾小华
代理审判员 侯成成
代理审判员 连 强
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 吕苏岩