湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘01民终8394号
上诉人（原审被告）：湖南九鑫投资管理有限公司，住所地：长沙县星沙街道板仓路西、蒸湘路南卧龙居国际村1栋121-124。
法定代表人：施达。
委托诉讼代理人：朱里，湖南日月明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄斌，女，1969年10月15日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。
委托诉讼代理人：陈叙文，长沙市湘江法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：戴高翔，男，1965年3月23日出生，住长沙市芙蓉区，系黄斌的丈夫。
原审被告：施达，女，1968年7月30日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。
委托诉讼代理人：柳品，男，1979年9月15日出生，汉族，住湖南省长沙县，系施达丈夫。
原审被告：柳品，男，1979年9月15日出生，汉族，住湖南省长沙县。
原审被告：黄中泉，男，1981年10月8日出生，汉族，住长沙市雨花区。
上诉人湖南九鑫投资管理有限公司（以下简称九鑫投资公司）因与被上诉人黄斌及原审被告施达、柳品、黄中泉民间委托理财合同纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院作出的（2016）湘0121民初5498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
九鑫投资公司上诉请求：1、撤销一审判决，驳回黄斌的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由黄斌承担。事实与理由：1、柳品没有签订《合作放贷协议》，该协议是由谢洋文与九鑫投资公司（作为见证人）签订的。2、黄斌替代张亚斌成了“金像”项目的放款人，黄斌还收取了谢洋文支付的部分利息，黄斌发现谢洋文财务状况异常后还召集了所有债权人与债务人金像协调，与谢洋文进行了直接对话。而且，黄斌还申报了100万元债权，并作为谢洋文“金像”项目债权人委员会推举的五位债权人代表之一开展维权工作。因此，黄斌的理财款已经投入了“金像”项目。3、一审判决以没有书面债权转让协议和通知为由认定债权未转让适用法律错误，债权转让未通知不能作为解除合同的理由。
黄斌辩称：1、九鑫投资公司与谢洋文之间只存在一份《借款合同》，该合同载明的资金用途并非投资“金像”项目，九鑫投资公司与所谓的36位联合放款人之间的《合作放款协议》只有谢洋文的签字，没有投资人或投资人代表人的签字，不具备改变原《借款合同》借款用途的效力，故九鑫投资公司所称的借款用于投资谢洋文“金像”项目的事实不成立。2、黄斌与张亚斌之间不相识，也未发生债权转让的事实，且九鑫投资公司自认张亚斌的投资款是投入了“开利星空4S店”项目，故黄斌替代张亚斌投资人的事实不成立。3、九鑫投资公司也没有证据证明黄斌的100万元投入了谢洋文的“金像”项目。4、黄斌参与金像债权人的相关活动，都是被九鑫投资公司欺骗所致。5、九鑫投资公司所称的谢洋文支付部分利息，实则谢洋文并未支付一分利息，而是由九鑫投资公司自己控制的账户直接支付的。综上，一审判决认定事实正确，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
施达、柳品共同辩称：1、投资属实，也与黄斌说清楚了是顶替别人100万元的投资，至于顶替谁没有告诉黄斌。2、谢洋文的账户是由公司进行监管的，资金投入到了谢洋文的两个项目，包括“金像”项目。
黄中泉辩称：对于公司业务，我不是很了解。谢洋文的款项没有归还，但是谢洋文对债务予以认可，他把矿抵押在这里，也想积极偿还债务。
黄斌向一审法院提出诉讼请求：1、解除黄斌与九鑫投资公司签订的《合作延期放贷协议》；2、九鑫投资公司归还黄斌投资款100万元整，并自2014年7月21日起按月利率2%标准赔偿黄斌损失至款项还清之日止；3、九鑫投资公司的股东柳品、黄中泉、施达在未实缴出资范围内对上述款项承担连带偿还责任。
一审法院查明事实：
一、施达系九鑫投资公司的法定代表人。黄斌与施达因居住在同一小区而相识。施达以其开设的九鑫投资公司有好的项目需要资金为由邀请黄斌进行投资。黄斌于2014年1月21日向施达指定的账户转入100万元，九鑫投资公司于2014年4月22日向黄斌出具一张100万元的收据，该收据载明“理财款（谢洋文项目）两个月”。
2014年1月22日，黄斌与九鑫投资公司签订《合作放贷协议》及《投资信息咨询服务协议书》，约定黄斌作为联合放款人之一将资金投入“谢洋文韶山ＸＸＸ金像园及相关文化旅游产业”项目（以下简称“金像”项目），期限为4个月。2014年4月30日，黄斌与九鑫投资公司签订《合作延期放贷协议》，约定延期借款期限至2014年6月30日。2014年11月9日，九鑫投资公司在收据上备注“款延期至谢洋文还款之日”。
二、柳品在取得黄敏等36位联合放款人的委托授权后，与谢洋文于2013年12月30日签订《合作放贷协议》，约定谢洋文向36位联合放款人借款1500万元，由柳品作为联合放款人代表签订借款合同，借款期限4个月，月利息2%。因谢洋文未按时还款，且联合放款人中没有黄斌的名字，黄斌认为其资金被九鑫投资公司挪用，故向法院起诉提出前述诉请。
一审法院认为：黄中泉经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃相应的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。本案争议的焦点在于：1、九鑫投资公司是否真实履行了《出借咨询与服务协议书》、《合作放贷协议》及《合作延期放贷协议》，将黄斌的“理财款”投入了谢洋文“金像”项目。首先，在庭审过程中，九鑫投资公司辩称因投资人张亚斌“退出”，而黄斌顶替“退出”的投资人的位置，成为谢洋文新的债权人。但是，九鑫投资公司没有证据证明张亚斌与黄斌之间订立了债权转让协议并通知了债务人谢洋文。其次，根据《合作放款协议》的约定，36位联合放款人的资金是投入“金像”项目，而九鑫投资公司辩称1500万元实际投入了“金像”项目和“星空4s店”项目，故没有证据证实36位联合放款人的资金哪些投入了“金像”项目，哪些投入了“星空4s店”项目。且九鑫投资公司辩称张亚斌的款项投入了“星空4s店”项目，故与其向黄斌承诺将款项投入“金像”项目不符。再次，九鑫投资公司提交了谢洋文的委托书、收条、转账截屏等资料，拟证明已经将1500万元资金转入谢洋文的账户。上述证据材料虽然可以体现谢洋文委托九鑫投资公司将1500万元转入其在中信银行长沙分行的账户，但是该账户实际由九鑫投资公司控制，而九鑫投资公司辩称款项已分批转入谢洋文名下其他的银行账户及其指定的他人账户，但没有提交证据证实张润系谢洋文指定的收款人，且从转账凭证中可以看到部分款项转入柳品的账户，备注为支付佣金和利息。因此，九鑫投资公司未向法庭提交证实其已将黄斌的“理财款”投入谢洋文“金像”项目的证据。综上，九鑫投资公司并没有履行《合作延期放贷协议》，依照《中华人民共和国合同法》的规定，上述协议可以解除，自九鑫投资公司收到法院送达的起诉状副本等材料之日即2017年1月18日解除，九鑫投资公司应当将收取的100万元“理财款”返还给黄斌，并从2017年1月19日起参照中国人民银行同期同类贷款基准利率赔偿损失，黄斌诉请要求九鑫投资公司自2014年7月21日起至全部款项还清之日止按月利率2%的标准赔偿损失的主张，因双方之间并非民间借贷的法律关系，不予支持。2、施达、柳品、黄中泉是否应承担连带偿还责任。黄斌认为施达、柳品、黄中泉作为九鑫投资公司的股东未足额实缴出资，应在未实缴出资范围内承担连带责任，施达、柳品、黄中泉认为其出资已全部实缴到位，不应承担责任。该院认为，施达、柳品、黄中泉提供的会议纪要、借款合同等证据不能证实其出资已全部实缴到位，根据公司法及相关司法解释的规定，未履行或未全面履行出资义务的股东仅在未出资范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。现施达、黄中泉、柳品认缴出资额分别为120万元、60万元和20万元，实际出资额分别为60万元、30万元和10万元，故施达、柳品、黄中泉应在未出资范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：（一）黄斌与九鑫投资公司签订的《合作延期放贷协议》于2017年1月18日解除；（二）九鑫投资公司在判决生效后十日内向黄斌返还1000000元并赔偿损失（以100万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率从2017年1月19日起计算至还清之日止）；（三）施达、柳品、黄中泉在未出资范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任：（四）驳回黄斌的其他诉讼请求。本案案件受理费18900元，财产保全费5000元，共计23900元，由九鑫投资公司负担。
二审中，九鑫投资公司向本院提交了柳品出具的通知，黄斌提交了宣传单。本院依法组织了证据交换和质证。对于柳品出具的通知，本院认为，通知真实，内容与本案也存在直接关联，但柳品与本案存在法律上的利害关系，且没有其他证据予以佐证，其出具的通知证明力较低。宣传单与本案没有直接关联，故不予认定。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：首先，黄斌与九鑫投资公司签订《出借咨询与服务协议书》、《合作放贷协议》及《合作延期放贷协议》等一系列合同，其目的在于委托九鑫投资公司将黄斌的“理财款”投入到谢洋文“金像”项目。即使九鑫投资公司向谢洋文转账1500万元的事实存在，但九鑫投资公司、柳品与谢洋文之间分别有“金像”和“星空4S店”项目，数额均为1500万元，柳品既是“金像”项目放款人的代表，又是“星空4S店”项目的出借人，柳品在一审庭审中也自述该1500万元投入到了前述两个项目中，故无法确定投入到“金像”项目的资金包括哪些投资人的款项。其次，九鑫投资公司主张黄斌替代张亚斌成为“金像”项目的投资人，但九鑫投资公司并未提供证据证明张亚斌、黄斌、谢洋文之间成立债权债务转移关系。再次，黄斌以债权人身份向谢洋文主张权利，系基于投资款用于“金像”项目的错误认识，并不足以证明九鑫投资公司本身已履行了合同义务。最后，黄斌利息的支出账户是由九鑫投资公司实际控制，故仅凭利息支出账户为谢洋文也无法认定黄斌的100万元投入了“金像”项目。综上，一审以证据不足认定九鑫投资公司未按约将黄斌的100万元投资到“金像”项目导致合同目的落空从而判决解除合同，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，九鑫投资公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费18900元，由上诉人湖南九鑫投资管理有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘应江
审判员 符建华
审判员 刘朝晖
二〇一八年七月十日
书记员 詹 毅
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。