重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝01民终438号
上诉人（原审被告）：陈钇辛，男，1992年4月30日出生，汉族，住重庆市璧山区。
委托诉讼代理人：贺德威，重庆康通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨兰，重庆康通律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司璧山支公司，地址重庆市璧山区璧泉街道双星大道50号2幢附2号、附3号及5-1.2.3.4、6-1.2.3.4号，统一社会信用代码91500227K361970152。
负责人：周永红,经理。
委托诉讼代理人：唐德平，重庆山立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈斌斌，男，1985年12月12日出生，汉族，住广东省清远市清城区。
委托诉讼代理人：方全丽，重庆市璧山区璧城法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：陈天德，男，1968年9月25日出生，汉族，住重庆市璧山区。
上诉人陈钇辛、中国人民财产保险股份有限公司璧山支公司因与被上诉人陈斌斌、陈天德机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2017）渝0120民初2371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈钇辛的委托诉讼代理人杨兰、上诉人中国人民财产保险股份有限公司璧山支公司的委托诉讼代理人唐德平、被上诉人陈斌斌委托诉讼代理人方全丽到庭参加诉讼，被上诉人陈天德未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈钇辛上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回陈斌斌一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由陈斌斌负担。事实和理由：一审法院认定渝Ａ×××××号车实际产生车辆维修费30223元系认定事实错误。陈斌斌无法提供所换零件旧件，无法确定车辆是否遭受相应损失，致使鉴定机构无法进行鉴定，陈斌斌应对请求的损失金额无法确定的后果承担举证不能的责任，一审法院认定渝Ａ×××××号车产生车辆维修费30223元没有相应依据。
陈斌斌辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回陈钇辛的上诉人请求，维持一审判决。
中国人民财产保险股份有限公司璧山支公司述称，对于陈钇辛的损失由法院依法核定损失大小。
陈天德未作答辩。
中国人民财产保险股份有限公司璧山支公司上诉请求：1、依法撤销一审判决中判决我司在交强险财产限额内承担的财产损失2000元，改判我司不承担赔偿责任；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：陈钇辛醉酒驾驶造成本案交通事故，在本次事故中承担全部责任。根据交强险条款，我司不应当承担交强险财产限额内的赔偿责任以及垫付赔偿责任，一审判决我司承担陈斌斌修车费2000元的垫付赔偿责任没有法律依据。
陈斌斌辩称，是中国人民财产保险股份有限公司璧山支公司自己在一审中承认承担2000元修车费，一审判决其承担2000元修车费是正确的。
陈钇辛辩称，中国人民财产保险股份有限公司璧山支公司在一审中承认先行垫付2000元，一审判决其在交强险范围内承担2000元的修车费符合法律规定。
陈天德未作答辩。
陈斌斌向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告中国人民财产保险股份有限公司璧山支公司在保险范围内赔偿原告车辆损失费30223元，被告陈钇辛、陈天德承担连带赔偿责任；2、请求判决被告陈钇辛、陈天德连带赔偿原告因车辆损失后给原告造成正常生产生活产生的租车费3000元、诉讼代理费3000元；3、本案诉讼费由被告陈钇辛、陈天德连带承担，原告不垫付本案诉讼费。
一审审理查明，2016年11月17日01时15分左右，陈钇辛醉酒（血液酒精含量：120.2㎎/100ml）驾驶渝Ａ×××××号小型客车，从南河丽景方向沿仙山路往锦春方向行驶，当行驶至重庆市璧山区交叉路口红绿灯路段时，与正在等待红绿灯的由陈斌斌驾驶的渝Ａ×××××号小型客车相撞，造成两车受损的道路交通事故。经重庆市璧山区公安局交通巡逻警察支队出具第5002270201603131号道路交通事故认定书（简易程序）认定：陈钇辛承担事故全部责任，陈斌斌无责任。2017年1月12日陈钇辛在维修配件清单上签字，清单上载明预计总费用为材料费23665+工时费5800合计29462元，最终结算金额已实际车辆维修为准，并注明：“当事人陈钇辛应在当事人陈斌斌维修完事故车渝Ａ×××××后，通知当事人陈钇辛交付维修费用，应在三个工作日内支付。当事人陈斌斌收到款后再交付正式发票给当事人陈钇辛，如不按时支付维修费用，当事人陈斌斌有权起诉当事人陈钇辛带来的一切损失”。后渝Ａ×××××号车实际产生车辆修理费30223元，该款由陈斌斌垫付。渝Ａ×××××号车车主为陈天德，陈天德与陈钇辛在庭审中陈述二者为父子关系，渝Ａ×××××号车平时基本是由陈钇辛在使用。渝Ａ×××××号在中国人民财产保险股份有限公司璧山支公司投保了交强险和第三者责任险。《机动车第三者责任保险》第二十四条约定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）……；(二)驾驶人有下列情形之一者：1、……；2、饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品；……”，陈天德在投保人签章处签字确认“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。
一审法院认为，双方当事人对重庆市璧山区公安局交通巡逻警察支队作出的事故责任认定无异议，法院予以确认。根据双方在本次事故中的过错程度和事故认定书的责任划分，本案由陈钇辛承担100%的赔偿责任，虽陈天德为车主，但陈斌斌并未举证证明陈天德对本次事故的发生具有过错，故本案不应由陈天德承担赔偿责任。虽渝Ａ×××××号车在中国人民财产保险股份有限公司璧山支公司投保了交强险和第三者责任险，但陈钇辛为醉酒驾驶，根据《机动车第三者责任保险》条款的约定中国人民财产保险股份有限公司璧山支公司在第三者责任保险范围内不负责赔偿。中国人民财产保险股份有限公司璧山支公司在庭审中陈述其同意在交强险内先行垫付2000元后再向陈钇辛追偿，此为中国人民财产保险股份有限公司璧山支公司的真实意思表示，法院不予反对。虽然陈钇辛申请对车辆受损部位及维修费进行鉴定后因鉴定机构需要车辆事故损失照片电子版和受损零部件旧件被退案，但陈钇辛于2017年1月12日在维修配件清单上签字，此行为是对渝Ａ×××××号车受损需要维修部位的认可，且清单上预计费用合计为29462元，并标准最终结算金额以实际车辆维修为准，后实际产生车辆修理费30223元，陈钇辛并未举证证明陈斌斌有扩大维修范围的行为，对渝Ａ×××××号车因本次交通事故产生维修费30223元法院予以确认。关于陈斌斌请求的租车费实际为替代性交通工具的合理费用，渝Ａ×××××号车系非运营车辆，结合事故发生日为2016年11月17日、维修结算单上载明车辆出站及结算日期为2017年2月7日，考虑到璧山本地的交通工具费用的基本行情，法院酌情主张该车无法继续使用所产生的通常替代性交通工具的合理费用2500元。关于陈斌斌请求的代理费不是交通事故产生的必然损失，也非法定赔偿项目，法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第七项及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司璧山支公司在本判决生效后十五日内支付原告陈斌斌修车费2000元。二、被告陈钇辛在本判决生效后十五日内赔偿原告陈斌斌修车费28223元、通常替代性交通工具的合理费用2500元，以上费用共计30723元。三、驳回原告陈斌斌的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元（已减半），由被告陈钇辛承担（本款限被告陈钇辛于本判决生效后三日内向本院交纳，原告垫付的诉讼费在本判决生效后予以退还）。
二审中，各方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为车辆修理费如何确定的问题及中国人民财产保险股份有限公司璧山支公司是否应支付修车费的问题。本院综合评析如下：
关于车辆修理费的问题。陈钇辛上诉认为一审认定渝Ａ×××××号车实际产生车辆维修费30223元系认定事实错误。但陈钇辛于2017年1月12日作为事故责任人在重庆百事达丰田汽车销售服务有限公司的维修预算单上签字确认，该单据载明了车辆维修项目及单价，并写明预计总费用合计29462元，最终结算金额以实际车辆维修为准，应视为陈钇辛对车辆维修项目的认可。后陈斌斌举示了重庆百事达丰田汽车销售服务有限公司开具的发票予以证明实际产生车辆修理费为30223元。现陈钇辛认为车辆维修费30223元过高，与实际不符，但并未举示相关证据证明，应承担举证不能的不利后果，对渝Ａ×××××号车因本次交通事故产生维修费30223元本院予以确认。
关于中国人民财产保险股份有限公司璧山支公司是否应支付修车费的问题。在本案事故中，经交通事故认定书认定陈钇辛因醉酒驾驶机动车未与前车保持安全距离的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款之规定，承担事故全部责任，陈斌斌无责任。中国人民财产保险股份有限公司璧山支公司上诉认为根据交强险条款第九条之规定，其不应承担交强险财产限额内的赔偿责任以及垫付赔偿责任。但其在一审庭审中陈述同意在交强险内先行支付2000元后再向陈钇辛追偿，该表述应视为中国人民财产保险股份有限公司璧山支公司的真实意思表示，现中国人民财产保险股份有限公司璧山支公司上诉认为一审判决其承担修车2000元的垫付赔偿责任没有法律依据不能成立，一审判决并无不当。
综上所述，陈钇辛、中国人民财产保险股份有限公司璧山支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由陈钇辛负担200元，由中国人民财产保险股份有限公司璧山支公司负担200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 付永雄
审 判 员 师玉婷
审 判 员 闫信良
二〇一八年二月二十二日
法官助理 张冀兮
书 记 员 程 容