wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省全南县人民法院
执 行 裁 定 书
（查封）
(2015)全执字第69号
申请执行人谭冬梅，女，2006年12月3日生，汉族，学生。
法定代理人谭某，男，1974年8月7日生，汉族，务工，住址同上，系原告父亲。
被执行人刘火永，男，1963年11月24日生，汉族，务农。
申请执行人谭冬梅向本院申请强制执行（2014）全民一初字第208号民事判决书。本院立案执行后，被执行人刘火永仍不履行，经查被执行人刘火永在全南县南迳镇黄里村有林权三宗。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封被执行人刘火永名下的位于全南县南迳镇黄里村的林权三宗，宗地内业号000XX、000XX、000XX号。查封期间，不得转让、变卖、抵押。
本裁定为终审裁定
审判员 黎翔
二〇一七年八月二十八日
书记员 曾龙
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0107民初9019号
原告陈赓，男，1984年04月14日出生。
身份证号：×××
被告刘亚，女，1982年10月23日出生。
身份证号：×××
原告陈赓与被告刘亚民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈赓到庭参加了诉讼，被告刘亚经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。
原告陈赓向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金700元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年11月3日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。
经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。
2016年11月3日陈赓与刘亚通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额700元，利率年化24%，借款期限10天，自2016年11月3日至2016年11月13日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。
上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。
本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。
上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、刘亚于本判决生效后七日内偿还陈赓借款本金七百元；
二、刘亚于本判决生效后七日内支付陈赓利息（以七百元为本金，自二○一六年十一月四日借款次日起至二○一六年十一月十四日宽限期之日止，按年化百分之二十四标准计算）；
三、刘亚于本判决生效后七日内支付陈赓利息（以七百元为本金，自二○一六年十一月十五日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由刘亚负担（于本判决生效后七日内给付陈赓25元，其余25元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由刘亚负担（于本判决生效后七日内给付陈赓，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 左文兢
人民陪审员 王淑芝
人民陪审员 赵桂荣
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 章朝华
福建省莆田市荔城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)闽0304民初5317号
原告：吴京华，男，1976年5月9日出生，汉族，住所地广东省汕头市澄海区。
被告：黄朝宇，男，1970年9月27日出生，汉族，住所地福建省莆田市荔城区。
原告吴京华与被告黄朝宇因民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月25日立案后，原告吴京华在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也没有申请缓交或减免案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按吴京华撤诉处理。
审判员 林元彬
二〇一八年一月三日
书记员 王汇鑫
附注本案引用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。
裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
陕西省靖边县人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)陕0824刑初409号
公诉机关靖边县人民检察院。
被告人杨某某，女，1972年4月20日出生于宁夏吴忠市，汉族，文盲，农民，户籍所在地：陕西省靖边县镇靖乡镇靖村。2017年6月28日因涉嫌犯盗窃罪被靖边县公安局刑事拘留，2017年7月12日被靖边县人民检察院批准逮捕，于同日被靖边县公安局执行逮捕。现羁押于靖边县看守所。
靖边县人民检察院以靖检诉刑诉[2017]386号起诉书指控被告人杨某某犯盗窃罪，于2017年10月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。靖边县人民检察院检察员薛莉莉、被告人杨某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年6月27日7时许，被告人杨某某在靖边县东环路双家湾建材市场“欧慕派石材市场”门市内将被害人安静的黑色钱包盗走，内装2000元人民币、安静的身份证、银行卡等物品。后被告人杨某某将2000元人民币拿走，将钱包及身份证等物品扔在了建材市场门口李贵忠的门市内。
2017年6月28日，被告人杨某某被公安民警在其家中抓获。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有书证户籍信息、抓捕经过及破案报告、扣押、发还清单，证人李贵忠的证言，被害人郭东的陈述，被告人杨某某的供述，现场辨认笔录、调取笔录、提取笔录，监控视频等证据证实，足以认定。
另查明，被告人杨某某因犯盗窃罪于2002年12月10日被判处有期徒刑二年，并处罚金罚金2000元；因犯盗窃罪于2010年3月24日判处有期徒刑十个月，并处罚金4000元；因犯盗窃罪于2015年1月4日被判处有期徒刑一年十一个月，并处罚金5000元；因犯盗窃罪于2016年12月28日被判处拘役六个月，并处罚金2000元。
上述事实，被告人在开庭过程中无异议，且有证据刑事判决书、释放证明予以证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某某以非法占有为目的，采用秘密手段，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。靖边县人民检察院指控被告人杨某某犯盗窃罪的事实及罪名成立，本院依法予以支持。被告人杨某某自愿认罪，可酌情从轻处罚。被告人杨某某因多次犯盗窃罪被判处刑罚，应酌情从重处罚。综合本案犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，对被告人杨某某依法惩处。靖边县人民检察院的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十二条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人杨某某犯盗窃罪，判处拘役五个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月28日起至2017年11月27日止），并处罚金人民币3000元（罚金于判决生效后三个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省榆林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 徐 洲
审 判 员 周 虎
人民陪审员 葛小强
二〇一七年十一月九日
书 记 员 丁 磐
山东省潍坊市潍城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁0702民初326号
原告：山东瑞达路桥工程有限公司。
法定代表人：于瑞群，总经理。
委托诉讼代理人：任翔，潍坊潍城中潍法律服务所法律工作者。
被告：于书民。
原告山东瑞达路桥工程有限公司���被告于书民买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月13日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月15日公开开庭进行了审理。原告山东瑞达路桥工程有限公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼；被告于书民经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还货款共计70473.40元及利息（自起诉之日即2017年2月13日至货款付清之日按人民银行同期贷款利率计付）。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年8月20日，被告从原告处拉走沥青数吨，价值70473.40元，双方口头约定2016年12月30日前付清货款。但到期后原告多次催要，被告至今分文未付。
被告于书民未答辩。
经审理查明，原告提供有原告盖章和被告签名的对账单一份，对账单上记载了项目名称及数量��款额共计70473.40元。原告据此予以证实被告从原告处拉走沥青数吨，价值70473.40元，并称双方口头约定2016年12月30日前付清货款，但到期后原告多次催要，被告至今分文未付。
上述事实有原告提供的对账单1份及当事人陈述在案为证。
本院认为，原告与被告于书民之间买卖合同关系成立。原告要求被告于书民偿还货款70473.40元及利息（自起诉之日即2017年2月13日至货款付清之日按人民银行同期贷款利率计付）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告于书民经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为对自己诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告于书民欠原告山东瑞达路桥工程有限公司货款70473.40元及利息（自起诉之日即2017年2月13日至货款付清之日按人民银行同期贷款利率计付），于本判决生效之日起十日内付清。
如未按判决书指定的期限履行金钱给付的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费1562元，减半收取781元，财产保全费725元，合计1506元，由被告于书民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 员 韩世林
二〇一七年三月二十日
代书记员 崔敏敏
北京市海淀区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)京0108刑初1684号
公诉机关北京市海淀区人民检察院。
被告人李某，男，1976年5月24日出生于北京市，汉族，初中文化，无业，户籍所在地为北京市昌平区。因涉嫌犯合同诈骗罪，于2016年4月27日被羁押，同年6月3日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。
辩护人杨旭伟，北京市诚实律师事务所律师。
北京市海淀区人民检察院以京海检公诉刑诉[2016]1451号起诉书指控被告人李某犯合同诈骗罪，于2016年8月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员纪敬玲出庭支持公诉，被告人李某及其辩护人杨旭伟到庭参加了诉讼。现已审理终结。
北京市海淀区人民检察院起诉书指控，2015年10月间，被告人李某通过PP租车平台，以租车名义，在本市海淀区西三旗将被害人申某（男，41岁）的一辆大众途观轿车（车牌号：×××）骗走，后冒充该车的实际持有人将该车质押给被害人谢某（男，26岁），骗取该人人民币150000元。经鉴定，上述车辆市场价格为人民币182641.80元。现涉案车辆未起获。
被告人李某于2016年4月27日被抓获，该人到案后如实供述了上述犯罪事实。
针对上述指控，公诉机关向本院提供了被告人的供述和辩解、被害人陈述、到案经过等证据材料，认为被告人李某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第（五）项之规定，已构成合同诈骗罪，提请本院依法惩处。
被告人李某及其辩护人对起诉书指控的事实和罪名均无异议，辩护人发表辩护意见认为，李某系初犯、偶犯，无前科劣迹，一贯表现良好，到案后能如实供述犯罪事实，认罪态度良好，其用真实身份信息租用申某所有的车辆，未对涉案车辆进行任何形式的改装与重组，租得车辆后从谢某处抵押借款15万元，其主要目的是为了获取钱款，故本案的犯罪金额应当认定为15万元。
经审理查明,2014年10月间，被告人李某通过PP租车平台，在本市海淀区西三旗租得被害人申某的大众途观轿车（车牌号：×××）1辆（经鉴定价值人民币182641.8元），后谎称其为车辆实际所有人，于2014年11月1日开始将该车抵押给谢某先后借款共计人民币150000元。
被告人李某于2016年4月27日被抓获。涉案车辆未起获。
针对上述事实，公诉机关当庭宣读并出示了由公安机关依法调取的被告人李某的供述和辩解，被害人申某的陈述，证人谢某的证言，受案登记表，行驶证，租车合同，借条，辨认笔录，微信、短信记录，申某工商银行账户交易明细，账单明细，价格认定结论书，到案经过，身份信息等证据。
经当庭质证，被告人李某称曾偿还过谢某部分欠款，辩护人认为无实物鉴定的涉案车辆价格鉴定意见不准确，除此之外，对上述控方证据未提出其他异议。
经查，控方提出的证据形式及来源合法，内容客观真实，且互相印证，对其证明效力本院予以认定，对于李某及其辩护人的质证意见将在本院认为部分结合相关证据予以评述。
本院认为，被告人李某以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人李某犯合同诈骗罪的证据确凿，指控罪名成立，但指控数额有误，本院予以纠正。
关于犯罪金额的认定，经查，被告人李某租得被害人申某车辆后，因欠高额外债需要偿还，谎称车辆所有人将车抵押给谢某借款，现涉案车辆未起获发还车主申某，而被谢某实际占有，由此可见，李某虽然使用真实身份信息租取车辆，但在租车之后便有非法占有并处分车辆的目的，将车辆抵押给谢某借款15万元，借款金额与车辆价值相当，谢某为善意占有车辆，虽然谢某无法取得车辆所有权，但可以正常使用，视为其实现了车辆抵押权，本着维护现有财产占有关系的原则，本案的犯罪金额认定为车辆的鉴定价值人民币182641.8元。
关于被告人李某提出的其已偿还谢某部分欠款的意见，经查，李某当庭称其以银行汇款及转账的方式偿还谢某部分欠款，但无法明确指出谢某银行账户交易明细中的哪些汇款为其偿还，亦无法指出具体还款数额，故其上述意见，本院不予采信。
关于被告人李某辩护人提出的鉴定价格不准确的意见，经查，涉案车辆价格鉴定意见因车辆未起获系无实物鉴定，但鉴定机构资质合法、鉴定程序合法，鉴定意见的作出参照了购车年份等车辆实际情况，对其证明效力本院予以认定，而辩护人并未提出鉴定价格畸高畸低的明确意见及事实依据，故辩护人的上述意见本院不予采纳。
鉴于被告人李某到案后能如实供述犯罪事实，庭审中认罪态度较好，故依法对其从轻处罚。被告人李某辩护人的其他相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第（五）项、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李某犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年，罚金人民币十万元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月27日起至2019年4月26日止。罚金限自本判决生效之第二日起十日内缴纳。）
二、被告人李某退赔赃款人民币十八万二千六百四十一元八角，发还被害人申某。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 李 静
人民陪审员 朱晓珠
人民陪审员 汪丽娜
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 谢思凡
四川省通江县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川1921执303号
申请执行人：杜海东，男，1983年10月13日出生，汉族，农村居民，住四川省通江县。
被执行人：王德生，男，1970年2月16日出生，汉族，农村居民，住四川省通江县。
本院在执行申请执行人杜海东与被执行人王德生“房屋买卖合同纠纷”一案中，经查，本院作出的（2015）通民初字第2265号民事判决书已经发生法律效力，被执行人王德生应偿还申请执行人杜海东购房款240000元及利息、迟延履行期间的债务利息，但被执行人王德生至今未履行。申请执行人杜海东于2017年2月28日向本院申请执行，本院已立案执行。执行中查明，2013年8月5日，申请执行人杜海东与被执行人王德生签订《承诺书》，申请执行人杜海东将在通江县某镇某村某社房屋（砖混结构，面积87.59m2）转让给被执行人王德生。2013年8月5日，被执行人王德生与通江县某新区管委会签订了《房屋征收安置补偿协议》，由通江县某新区管委会征收被执行人王德生所有的位于通江县某新区规划区内的面积87.59m2砖混结构房屋，通江县某新区管委会补偿被执行人王德生住房一套，总建筑面积120m2。2016年9月8日，通江县某新区管委会偿还了原通江县某新区管委会应偿还被执行人王德生的住房一套，该住房现位于通江县某新区某社区安置房某栋某单元某楼某号，面积为124.79m2。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封被执行人王德生所有的位于通江县某新区某社区安置房某栋某单元某楼某号住房一套（面积约124.79m2），查封期限为三年。在查封期限内，查封房屋交由申请执行人杜海东负责监管，非经本院同意，任何人不得损毁、转让、买卖、抵押、赠与等，否则，本院将依法追究其法律责任。
查封期限届满，申请执行人申请续查封的，应当在查封期限届满意前七日书面向本院提出申请。
如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
本裁定立即执行。
审判员 裴茂森
二〇一七年五月二十四日
书记员 余显仁
重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终1839号
上诉人（原审原告）：淦从惠。
委托诉讼代理人：段小刚，重庆合融律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李福琼，重庆合融律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：淦从萍。
委托诉讼代理人：张海琼，重庆捷讯律师事务所律师。
原审第三人：重庆市三利百货有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪兴胜路66号，统一社会信用代码915001072031233341。
法定代表人：张良，董事长。
委托诉讼代理人：王东，该公司员工。
上诉人淦从惠因与被上诉人淦从萍、原审第三人重庆市三利百货有限责任公司（以下简称三利公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2016）渝0113民初12451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。
淦从惠上诉请求：一、撤销一审判决。二、依法改判淦从惠与淦从萍于2004年7月15日达成的房屋转让行为合法有效。三、确认淦从惠对巴南区李家沱新坪村150号三楼附4号房屋享有占有、使用、收益的权利。四、判决巴南区李家沱新坪村150号三楼附4号拆迁安置权利由淦从惠享有。五、如果第二、三、四项请求没有得到法院的支持，请求判决淦从萍赔偿淦从惠的损失300000元。六、一、二审诉讼费用由淦从萍承担。主要事实和理由：出卖人对标的不享有处分权并不必然导致买卖协议无效，故淦从惠与淦从萍于2004.7.15签订的房屋买卖协议合法有效，一审判决认定部分事实错误，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决并依法予以改判。
淦从萍辩称：淦从萍对涉案房屋没有处分权，无权转让，即使签订房屋买卖合同，合同也是无效。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
第三人三利公司述称：淦从萍是第三人的职工，涉案房屋是第三人的自有房产，第三人没有将房屋卖给任何一位职工，涉案房屋分配给淦从萍居住，每月收取租金；现在房屋仍是我方所有，淦从惠与淦从萍之间的房屋买卖协议是无效的。
淦从惠向一审法院起诉请求：请求确认淦从惠与淦从萍于2004年7月15日达成的房屋转让协议合法有效，请求确认淦从惠对巴南区李家沱新坪村150号三楼附4号的房屋享有占有、使用、收益的权利，请求判决淦从惠享有对巴南区李家沱新坪村150号三楼附4号房屋的拆迁安置权利，如果前三项诉求没有得到支持，请求判决淦从萍赔偿原告损失30万元。
一审法院认定事实：第三人三利公司系企业法人，淦从萍系第三人三利公司的职工，涉案房屋坐落于巴南区李家沱新坪村150号三楼附4号，是第三人三利公司分配给淦从萍的职工单间住房，产权属于第三人三利公司，淦从萍按规定向第三人三利公司支付租金。2004年7月淦从萍未经第三人三利公司同意，将涉案房屋转让给淦从惠，淦从惠支付淦从萍价款1.3万元，为方便淦从惠收取转租租金，淦从萍于2004年7月7日向淦从惠出具委托书，该委托书载明：“本人淦从萍李家沱新坪村住宅产权已转给淦从惠归她所有。”此后，淦从惠以淦从萍的名义向第三人三利公司支付房租，又将涉案房屋用于转租至今。2007年淦从萍给淦从惠补出收条一张，落款时间为2004年7月15日，收条载明：“今收到淦从惠交来李家沱新坪村150号三楼附4号购房款1.3万元，我自愿将李家沱新坪村150号三楼附4号房屋一套转让给淦从惠，此房所有权属淦从惠。”
一审法院认为：淦从萍出具的委托书和收条，载明将涉案房屋转让给淦从惠，收到房款1.3万元；证人周耀芝和淦从霞的证言，其证明力小于委托书及收条的证明力，应不予采信。涉案房屋是第三人三利公司分配给淦从萍的职工单间住房，产权属于第三人三利公司，第三人三利公司对其不动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利。据此，淦从萍无权将涉案房屋的产权转让给淦从惠；未经第三人三利公司同意，也无权将涉案房屋转租给淦从惠；淦从萍将涉案房屋的产权或使用权转让给淦从惠，都违反法律法规的强制性规定，系无效民事行为；无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方；有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。因此，淦从惠要求确认双方于2004年7月15日达成的房屋转让协议合法有效，要求确认淦从惠对巴南区李家沱新坪村150号三楼附4号的房屋享有占有、使用、收益的权利，要求判决淦从惠享有对巴南区李家沱新坪村150号三楼附4号房屋的拆迁安置权利，或要求判决淦从萍赔偿淦从惠损失30万元的诉求，不符合法律规定，应不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条第三项、第五十八条第五项、第六十一条第一款，《中华人民共和国物权法》第三十九条、第四十条、第六十八条第一款、第一百一十七条、第一百二十条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条之规定，判决：一、淦从惠与淦从萍于2004年7月15日达成的有关重庆市巴南区李家沱新坪村150号三楼附4号房屋转让协议无效；二、淦从萍返还淦从惠房款1.3万元；三、驳回淦从惠的其他诉讼请求。一审案件受理费2900元，由淦从惠负担2000元、淦从萍负担900元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明事实相同，本院予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉请求和理由以及被上诉人的答辩意见，本院归纳双方当事人争议焦点为：淦从惠与淦从萍于2004年7月15日达成的关于重庆市巴南区李家沱新坪村150号三楼附4号房屋的转让协议是否有效。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”本案中，淦从惠与淦从萍于2004年7月15日签订的关于重庆市巴南区李家沱新坪村150号三楼附4号房屋的转让协议系双方真实意思表示，基于物权与债权的区分原理，合同有效并不必然导致物权发生转移，同理，出卖人对标的物不享有处分权，并不必然导致其与买受人签订的买卖合同无效。故淦从惠上诉请求确认双方于2004年7月15日签订的转让协议合法有效的上诉理由符合法律规定，本院予以采信。关于淦从惠与淦从萍签订的房屋转让协议有效后，淦从惠是否能实际享有涉诉房屋的占有、使用、收益的权利，以及拆迁安置权益，属于合同履行纠纷，并非本案审理范畴。
综上所述，淦从惠的上诉请求部分成立。一审法院认定事实清楚，适用法律错误，应予纠正。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款的规定，判决如下：
一、撤销重庆市巴南区人民法院（2016）渝0113民初12451号民事判决。
二、淦从惠与淦从萍于2004年7月15日达成的关于重庆市巴南区李家沱新坪村150号三楼附4号房屋的转让协议有效。
三、驳回淦从惠的其他诉讼请求。
一审案件受理费2900元，由淦从惠承担1450元，淦从萍承担1450元（此款淦从惠已垫付，限淦从萍于本判决生效后十五日内直付淦从惠，一审法院预收的案件受理费不做清退）；二审案件受理费5800元，由淦从惠承担2900元，淦从萍承担2900元（此款淦从惠已垫付，限淦从萍于本判决生效后十五日内直付淦从惠，二审法院预收的案件受理费不做清退）。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 琴
审 判 员 蒋 科
代理审判员 肖 飞
二〇一七年五月十六日
书 记 员 王晓静
福建省三明市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)闽04行初77号
原告牛廷荣，女，1944年1月17日出生，汉族，住泰宁县。
委托代理人吴晓挺、张鑫，福建邱宁江律师事务所律师。
被告泰宁县人民政府,住所地三明市泰宁县和平中街42号。
法定代表人王胜文，县长。
委托代理人梁垂兴，泰宁县人民政府工作人员。
委托代理人江堪辉，泰宁县法律援助中心律师。
本院在审理原告牛廷荣诉被告泰宁县人民政府要求履行房屋征收补偿协议一案中，原告牛廷荣于2017年6月30日以主体不适格另行起诉为由，向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告牛廷荣撤回起诉的申请，是其真实意思表示，不违反法律规定，没有损害国家利益、公共利益和他人合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告牛廷荣撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告牛廷荣负担。
审 判 长 吴小琼
审 判 员 李祖超
人民陪审员 郭明华
二〇一七年七月三日
书 记 员 郭景昉
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
PAGE
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝05民特37号
申请人(原仲裁被申请人)：重庆东建摩托车有限公司，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎新街99号，统一社会信用代码91500106696586117F。
法定代表人：吴家顺，总经理。
委托诉讼代理人：陶义，女，1985年9月16日出生，汉族，该公司劳资专员，住重庆市万盛区。
被申请人（原仲裁申请人）：王飞，女，1988年4月7日出生，汉族，住重庆市巴南区。
委托诉讼代理人：余治发，重庆博冠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖锐华，重庆博冠律师事务所实习律师。
申请人重庆东建摩托车有限公司(下称东建公司)申请撤销重庆市巴南区劳动人事争议仲裁委员会巴劳人仲案字（2016）第1111号仲裁裁决一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。申请人东建公司的委托诉讼代理人陶义，被申请人王飞的委托诉讼代理人余治发、廖锐华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东建公司申请称：1、公司每年春节放假均超出国家法定假日，对此公司都进行了公示告知，被申请人不存在未休年休假，不应向其支付未休年休假工资；2、公司已足额支付2016年2月至9月的周六加班工资，且这段期间周六共计28天，裁决书中计算68天是错误的，同时，双方合同约定了加班费核算基数，并非裁决书中确认的金额；3、2016年9月30日公司公章被包括被申请人在内的20名劳动者抢夺，当时公司向派出所报案并经记录在案，因此被申请人所称公司在其提交给公司的解除合同书中加盖了公章，其实是被申请人抢夺公章后自己加盖的，并未得到公司认可，解除合同书是无效的；公司于2016年10月向被申请人发出《上班通知》和《再次上班通知》，被申请人拒绝后公司才依法作出解除劳动合同书，故不应向其支付经济补偿和失业保险待遇。4、被申请人向公司承诺社会保险由公司以现金形式补偿，由于2016年9月被申请人多次阻碍公司正常生产秩序及抢夺公章，其应领取的当月工资不应再享受公司的社会保险补贴。
王飞答辩称：仲裁认定事实清楚，适用法律正确，不具备撤销仲裁裁决的要件，请求法院驳回对方申请。
本院认为：根据《中华人民共和国劳动争议仲裁法》第四十七条的规定，仲裁裁决为终局裁决的，裁决书自作出之日起发生法律效力。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款、第二款规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。”东建公司要求撤销仲裁裁决，但其未能举示证据证明裁决书具有前述应撤销的事由，本院对其申请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第十六条之规定，裁定如下:
驳回重庆东建摩托车有限公司的申请。
申请费400元，由申请人重庆东建摩托车有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 钱昳心
审 判 员 邓方彬
人民陪审员 费兴智
二〇一七年三月一日
书 记 员 曾 燕
湖北省随县人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)鄂随县执字第00403号
申请执行人中国邮政储蓄银行随州市分行。
被执行人毛安辉。
本院于2015年9月28日立案执行中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行申请借款合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的(2015)鄂随县民初字第00042号法院生效裁判，被执行人应支付申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行案款229000.0元，承担执行费3335.0元。本院已执行200000.0元,尚有元未执行,现因被执行人暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
一、终结(2015)鄂随县执字第00403号案件的本次执行程序。
二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李兴华
二〇一五年十二月二十八日
书记员 黄 鑫
天津市宝坻区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)津0115民初7441号
原告天津市思安物业管理有限公司，住址天津市宝坻区春天花园1-1-601。
法定代表人孙立文，该公司经理。
被告刘万远，男，男，年龄不详，汉族，居民。
本院于2017年8月28日受理原告天津市思安物业管理有限公司诉被告刘万远物业服务合同纠纷一案，依法由审判员张贺适用小额诉讼程序审理。原告于2017年8月30日向本院提出撤诉申请，经审查，原告所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：
准予原告天津市思安物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，已减半收取25元，由原告负担。
审判员 张 贺
二〇一七年八月三十日
书记员 孙宏硕
陕西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)陕民申1830号
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）陕西长盛科技有限公司。
法定代表人：王国栋，系公司总经理。
委托诉讼代理人：吴月娥。
再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）王长卫。
委托诉讼代理人：郑娟，女，陕西秦中律师事务所律师。
再审申请人陕西长盛科技有限公司(以下简称长盛公司)因与再审申请人王长卫租赁合同纠纷一案,不服陕西省西安市中级人民法院(2017)陕01民终2055号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
再审申请人长盛公司申请再审称，1、关于房屋租金计算问题。被申请人未按合同约定按时交纳房屋租金，西安市中级人民法院按照酌情判决被申请人给付租金的50%，没有事实及法律依据；2、关于二审法院违约金的计算错误，应当按照双方约定的违约金即按欠付租金的20%计算。
再审审理期间，王长卫提出再审申请称，申请人认为双方签订的合同解除时间是2016年3月14日而不是2015年5月3日，被申请人强行停水断电导致申请人无法继续经营，应当赔偿申请人的损失922600元。申请人没有按时交纳房租是一般违约，但是被申请人强行断水断电是根本违约，被申请人的违约责任明显大于申请人。
申请人长盛公司答辩称，2016年3月14日是交房时间不是终止合同的时间，2015年5月3日是合同解除时间，这点两审法院都已认定。从2015年5月4日至2016年3月14日，申请人违法占用我方房屋。断水断电是因为申请人违约，为督促其交纳租金，申请人要求赔偿922600元没有事实依据。
本院认为，承租人王长卫未按双方合同约定义务交付第三年租金，超过一个月之久，出租人长盛公司依照法律规定及合同约定有权解除合同。承租人王长卫称，原审认定涉案合同2015年5月3日解除错误，出租人占用租给其的三间房屋，所以采取延缓交付第三年房租是行使抗辩权与本案事实相悖，又与再审审查中所称因经营困难所以缓缴房租的陈述相互矛盾，其再审申请本院不予支持。在涉案合同解除后，承租人王长卫并未将租赁房屋返还给长盛公司，故原审判决解除后至腾房之时的房屋占用费由承租人承担并无不妥。二审法院已经确定双方合同于2015年5月3日解除，而合同解除后，双方权利义务消灭，承租人应当及时返还租赁物，出租人不再负有向承租人提供适合租用用途的租赁物的合同义务。因此，二审法院以王长卫无法正常经营为由酌定占用费不当。
综上，原审此节事实认定有误，法律适用不当，再审申请人长盛公司和王长卫的再审理由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定之情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：
一、指令西安市中级人民法院再审本案。
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 常宝堂
代理审判员 姜万慧
代理审判员 罗亚维
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 李调霞
常州市钟楼区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
刘巧娣、刘金妹：
关于刘巧娣申请执行刘金妹房屋买卖合同纠纷一案，执行依据为（2016）苏0404民初1010号民事判决书，执行案号为（2017）苏0404执629号。在执行过程中，本院依法将位于本市钟楼区永红街道荆川村委西巢村66号-1、2、3幢房不动产及66号-4幢不动产恢复登记至刘巧娣名下；申请执行人已收到被执行人给付的人民币11600元，上述执行依据执行完毕，予以结案。
特此通知。
二〇一七年七月二十一日
联系电话：05198390****
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0606民初14101号
原告：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市顺德区东平新城区裕和路佛山新闻中心五区。
负责人：杨建军。
委托诉讼代理人：钟晓，广东的信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐育旺，广东的信律师事务所律师。
被告：曹娜，女，1987年3月6日出生，汉族，住湖北省黄梅县。
原告平安银行股份有限公司佛山分行与被告曹娜金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐育旺到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款本金30180.89元及逾期利息（逾期利息计算方式：截至2016年9月27日的利息为4581.7元、罚息为762.61元，从2016年9月28日起，以30180.89元为本金，按月利率1.89%上浮50%即按月利率2.835%计算至实际清偿之日止）；2.被告支付原告律师费6000元；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告向原告贷款200000元，被告未依约履行还款义务，至今尚欠原告借款本金30180.89元及逾期利息。
被告没有答辩。
本院经审理认定事实如下：
原、被告于2014年3月31日签订《个人信用贷款合同》，约定被告向原告贷款200000元，贷款期限为24个月，贷款月利率为1.89%，还款方式为按月等额还本付息；合同还约定若被告拖欠本金或利息、费用，原告有权要求被告提前归还全部贷款本息并按约定对其计收逾期利息，对逾期金额按合同约定的利率加50％计收罚息，以及被告违约应承担原告实现债权的费用等。原告依约放款，但被告没有按约定履行偿还贷款本金及利息的义务，截至2016年9月27日尚欠原告借款本金30180.89元，利息4581.7元、罚息762.61元。
另查明，原告委托广东的信律师事务所提起本诉诉讼，为此支付了律师费6000元。
本院认为，原告与被告签订的《个人信用贷款合同》，系双方的意思真实表示，内容未违反法律禁止性规定，该合同合法有效，本院予以确认。被告在收到原告发放的贷款后，未依约按期还本付息，已构成违约，应承担偿还所有借款本息的违约责任，故本院对原告请求被告偿还全部借款本息予以支持。《个人信用贷款合同》约定由被告支付律师费，被告应向原告支付律师费6000元。原告起诉有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告曹娜应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行偿还借款本金30180.89元及支付逾期利息（逾期利息包括利息及罚息，截至2016年9月27日的利息为4581.7元、罚息为762.61元；从2016年9月28日起，逾期利息按月利率2.835%计算至实际清偿之日止）；
二、被告曹娜应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行支付律师费6000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计412.65元（原告已预交），由被告曹娜负担并于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 何少英
二〇一六年十一月七日
书记员 张 宁
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)最高法民申913号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）:东莞市杉杉电池材料有限公司，住所地广东省东莞市南城区亨美水濂澎峒工业区二期厂区5厂房。
法定代表人：王澄海，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李昀锴，北京市天元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李天嗣，北京市天元律师事务所实习律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人)：廊坊开发区正合商贸有限公司，住所地河北省廊坊开发区富中路7号。
法定代表人：房朝亮，该公司总经理。
二审上诉人(一审被告)：廊坊杉杉电池材料有限公司，住所地河北省廊坊开发区富中路7号。
法定代表人：王澄海，该公司董事长。
再审申请人东莞市杉杉电池材料有限公司（以下简称东莞杉杉公司）因与被申请人廊坊开发区正合商贸有限公司（以下简称正合商贸公司）、二审上诉人廊坊杉杉电池材料有限公司（以下简称廊坊杉杉公司）租赁合同纠纷一案，不服河北省高级人民法院（2017）冀民终349号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
东莞杉杉公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，向本院申请再审。事实和理由：（一）廊坊市中级人民法院作出的提审裁定违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，撤销原判决后由上诉法院提级审理是驳回上诉、依法改判、发回重审之外的处理方式，是严重的程序性错误，依法应予纠正。（二）《合同的补充条款》并非各方真实意思表示，在形式上及内容上存在显著瑕疵。从主体来看，廊坊杉杉公司并未在《合同的补充条款》上盖章，东莞杉杉公司的盖章突破了合同相对性原则；从内容来看，《合同的补充条款》是黄继宏与正合商贸公司恶意串通产生的，原审法院没有查明各方的真实意思表示，存在明显的事实查明错误；从形式来看，正合商贸公司并未在《合同的补充条款》上盖章，对其确认已超过《合同法》规定的承诺合理期限，其补充签章应视为新要约，《合同的补充条款》并未生效。（三）正合商贸公司可能被诈骗，目前黄继宏已从廊坊杉杉公司和东莞杉杉公司离职，其前述行为已经涉及刑事犯罪。根据《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。法院应当认定本案背后存在刑事犯罪嫌疑，并驳回起诉。
正合商贸公司提交意见称，一、二审法院认定案涉《合同的补充条款》有效，判决东莞杉杉公司、廊坊杉杉公司共同承担补充协议项下的税款义务，认定事实清楚，适用法律正确。补充协议上加盖了东莞杉杉公司的公章，并由廊坊杉杉公司的法定代表人黄继宏签字，这足以表明两公司的真实意思表示。廊坊市中级人民法院基于案件的关联性作出提审裁定，不仅防止了关联性案件审判结果出现矛盾偏差而且充分尊重了诉讼各方的权益，符合《中华人民共和国民事诉讼法》的规定。东莞杉杉公司的各项再审请求，均缺乏事实和法律依据。
本院认为，本案再审审查的核心问题是，案涉2013年9月29日《合同的补充条款》对东莞杉杉公司和廊坊杉杉公司是否具有约束力。《合同的补充条款》上有东莞杉杉公司加盖的公章和廊坊杉杉公司法定代表人黄继宏的签字，东莞杉杉公司对印章的真实性无异议。东莞杉杉公司在再审申请中提出，案涉《合同的补充条款》为东莞杉杉公司工作人员黄继宏与正合商贸公司恶意串通形成，但未能提供证据证明上述补充协议加盖的公章系虚假，亦不能提供证据证明黄继宏的签字系虚假。东莞杉杉公司在再审申请中认可黄继宏系该公司工作人员和廊坊杉杉公司的法定代表人，工商登记资料亦显示，直到2014年7月31日，廊坊杉杉公司法定代表人一直未进行变更。黄继宏自始以廊坊杉杉公司法定代表人和东莞杉杉公司工作人员的身份参与合同的磋商与签署，东莞杉杉公司没有证据证明其已告知正合商贸公司有关廊坊杉杉公司法定代表人变更一事，因此正合商贸公司有理由相信黄继宏的签字行为系作为廊坊杉杉公司法定代表人的职务行为，行为后果依法应当由廊坊杉杉公司承担。2013年7月1日东莞杉杉公司与正合商贸公司签订的租赁合同，系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方当事人均未否认该合同的效力。案涉2013年9月29日《合同的补充条款》关于税金承担方式的约定与2013年7月1日合同约定一致，因此《合同的补充条款》关于税金承担方式的约定属于东莞杉杉公司和廊坊杉杉公司的真实意思表示，对两公司具有约束力。在本案再审审查过程中，正合商贸公司提交河北省高级人民法院于2017年3月23日作出的（2017）冀民终164号民事判决书（以下简称164号判决）复印件一份，该案系与本案基于同一诉讼主体、同一法律关系的关联案件，诉争内容为合同解除与租金给付。从164号判决认定的事实来看，东莞杉杉公司虽不是租赁合同的实际承租人，但因其不仅是廊坊杉杉公司的出资设立者，而且全程参与了廊坊杉杉公司与正合商贸公司租赁合同的签订，廊坊杉杉公司与东莞杉杉公司均因在2013年9月29日《合同的补充条款》上签字或加盖公章而应受该补充协议的约束，河北省高级人民法院对两公司关于不应承担补充协议项下合同义务的上诉主张未予支持。本案涉及到的《合同的补充条款》与164号判决认定的《合同的补充条款》系同一份合同，东莞杉杉公司、廊坊杉杉公司在本案的抗辩理由亦与164号生效判决的抗辩理由基本相同。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。综上，在本案中，一、二审法院认定案涉2013年9月29日《合同的补充条款》对东莞杉杉公司、廊坊杉杉公司具有约束力，判决由两公司共同承担租赁合同及补充协议项下的税款义务，并无不当。
东莞杉杉公司申请再审提出，廊坊市中级人民法院作出的提审裁定违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，属于程序性错误。本院认为，廊坊市中级人民法院经公开审理，认为廊坊经济技术开发区人民法院的一审判决未对《合同的补充条款》的效力、合同相对方如何界定等问题予以明确，认定事实不清，同时该院已受理基于同一诉讼主体、同一法律关系的合同解除及租金给付案件，在此基础上，撤销一审判决并提审本案，虽然在程序上存在不当之处，但该问题不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的事由，亦未损害双方当事人的诉讼权益和审级利益，且有利于统一裁判尺度。
关于东莞杉杉公司提出的黄继宏涉嫌刑事犯罪的问题，本院认为，东莞杉杉公司未能提供向公安机关报案或公安机关查处相关案件的证据材料，并且黄继宏不是本案合同的相对人，其是否涉嫌刑事犯罪与本案租赁合同关系中双方当事人权利、义务的界定不是同一法律关系，因此不符合《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的情形。
综上，东莞杉杉公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回东莞市杉杉电池材料有限公司的再审申请。
审判长 付少军
审判员 刘银春
审判员 司 伟
二〇一八年五月七日
书记员 武泽龙
福建省莆田市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)闽03民辖终264号
上诉人（原审被告）：佳亿（福建）鞋塑有限公司，住所地福建省晋江市青阳街道青莲小区。
法定代表人王满丽。
被上诉人（原审原告）莆田市三迪鞋服有限公司，住所地福建省莆田市城厢区华亭镇。
法定代表人郭加迪，董事长。
上诉人佳亿（福建）鞋塑有限公司因与被上诉人莆田市三迪鞋服有限公司买卖合同纠纷一案，不服莆田市城厢区人民法院（2017）闽0302民初2331号驳回管辖权异议的民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人上诉称：双方在交易过程中，被上诉人交付货物地点在晋江市，本案合同履行地和被告住所地均在晋江市。故原审法院对本案没有管辖权，请求撤销原裁定，将本案移送福建省晋江市人民法院管辖。
被上诉人未作答辩。
本院经审查认为，本案原审原告向原审法院提交的《结欠单》，该材料中对合同履行地点没有约定，现原审原告要求被告返还欠款，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款的规定，争议标的为给付货币且双方未约定合同履行地，应以接受货币一方所在地为合同履行地。本案原告住所地即为接受货币一方所在地，为本案合同履行地，故莆田市城厢区人民法院作为合同履行地法院对本案具有管辖权。上诉人所理解合同履行地不正确，至于上诉人住所地在福建省，并不影响原审法院依据合同履行地对本案行使管辖权。故上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 翁祖青
审判员 黄荣华
审判员 吴荔生
二〇一七年八月九日
书记员 柯艺芬
附：本案适用的主要法律条文
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
PAGE
广西壮族自治区北海市海城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)桂0502执1044号之一
申请执行人中国农业银行股份有限公司北海分行，住所地北海市四川路54号（农行大厦），统一社会信用代码：914505008993065846。
负责人黎卫东，行长。
委托代理人刘业光，广西汇百川律师事务所律师。
被执行人宋文盛，男，汉族，1974年10月2日出生，住所地广西海城区。
被执行人宋雪琴，女，汉族，1974年5月25日出生，住所地广西海城区。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司北海分行与被执行人宋文盛、宋雪琴金融借款合同纠纷一案中，经财产调查，本案担保物即宋光祺与马兰英名下坐落于北海市海城区光明里5巷26号暂不具备执行条件，被执行人宋文盛、宋雪琴名下无银行存款、车辆、工商、房产等财产可供执行，申请执行人亦未能向本院提供被执行人有可供执行或者具备执行条件的财产，并书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条，最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》笫十六条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 郑喜成
审判员 黄振锋
审判员 吴 远
二〇一七年六月三十日
书记员 林 力
成都铁路运输中级法院
执 行 裁 定 书
（2017）川71执9号之一
被执行人：马伍沙莫，女，彝族，1989年1月7日出生于四川省越西县，初中文化，农民，住越西县，现在成都女子监狱服刑。
本院刑事审判庭依据已经发生法律效力的本院(2011)成铁中刑初字第10号刑事判决，移送执行马伍沙莫被判处没收个人全部财产一案，本院执行局于2017年2月4日依法立案执行。
执行中查明：被执行人无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）川71执9号案的本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 陈 岩
审判员 王化明
审判员 樊 荣
二〇一七年六月十三日
书记员 夏 清
重庆市黔江区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0114民初5020号
原告：邬光棋，男，1966年4月1日出生，土家族，住重庆市黔江区。
委托诉讼代理人：谢红军，重庆川东南律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈伟，重庆川东南律师事务所律师。
被告：重庆市黔江区弘久汽车代驾服务有限责任公司，住所地重庆市黔江区城南街道交通路2629号。
法定代表人：罗鹏，该公司董事长。
被告：罗鹏，男，1971年10月23日出生，土家族，住重庆市黔江区。
被告：孙红梅，女，1965年3月28日出生，汉族，住重庆市黔江区。
原告邬光棋与被告罗鹏、重庆市黔江区弘久汽车代驾服务有限责任公司、孙红梅民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邬光棋的委托诉讼代理人谢红军到庭参加诉讼，被告罗鹏、重庆市黔江区弘久汽车代驾服务有限责任公司、孙红梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邬光棋向本院提出诉讼请求：1．三位被告连带偿还原告借款本金4万元及利息（按月利率3%从2015年3月27日计算至清偿完毕之日止）；2．三被告承担诉讼费用。事实及理由：2014年6月26日，被告罗鹏向原告借款4万元并出具借条一张。借条记载：今借到邬光棋人民币肆万元整（40000元）用于开车行，月息3分，每月付壹仟贰佰元（1200元）利息，借款期限半年，借款人罗鹏，担保人孙红梅，借条并加盖了重庆市黔江区弘久汽车代驾服务有限责任公司的公章。借款到期后，被告至今未还款。被告孙红梅作为担保人应当承担担保责任。被告已支付利息至2015年3月26日，被告还应当支付从2015年3月27日至清偿完毕之日的利息。
被告被告罗鹏、重庆市黔江区弘久汽车代驾服务有限责任公司、孙红梅未到庭，也未提交书面答辩意见及相关证据材料。
本院经审理认定事实如下：2014年6月26日，被告罗鹏向原告借款4万元用于开车行，约定年利率36%，借款期限半年。被告罗鹏为原告出具了借条，借条落款处还除罗鹏签字外还加盖了重庆市黔江区弘久汽车代驾服务有限责任公司的印章，被告孙红梅作为担保人在借条上签字。借款后，罗鹏支付利息至2015年3月26日。罗鹏系重庆市黔江区弘久汽车代驾服务有限责任公司的法定代表人。
本院认为，被告罗鹏因开车行需资金周转，向原告邬光棋借款，并为原告出具了借条，双方间属民间借贷法律关系，作为借款合同的原、被告应当按照约定全面履行自己的义务。原告提交的借条载明借款金额为4万元，被告应当按照诚实信用原则履行还款义务。在借款到期后，被告应当立即还款，故对原告要求被告罗鹏偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的利息，因原、被告借款时约定借期内年利率36%，约定过高，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本院支持按照年利率24%从2015年3月27日计算至清偿完毕之日止，对于原告主张超出部分，本院不予支持。
被告重庆市黔江区弘久汽车代驾服务有限责任公司在借款人处盖章，罗鹏亦系被告重庆市黔江区弘久汽车代驾服务有限责任公司的法定代表人，故被告重庆市黔江区弘久汽车代驾服务有限责任公司应为共同借款人，承担共同偿还责任。
被告孙红梅作为担保人在借条上签字，但未约定担保方式和担保期限，根据《中华人民共和国担保法》的规定，被告孙红梅承担连带担保责任，保证期限为主债务履行届满之日起六个月。原告在担保期限内未向担保人即被告孙红梅主张权利，故原告要求担保人承担担保责任的诉讼请求本院不予支持。
被告重庆市黔江区弘久汽车代驾服务有限责任公司、罗鹏、孙红梅经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状及证据，应承担不利的法律后果。
综上所述，被告重庆市黔江区弘久汽车代驾服务有限责任公司、罗鹏应当连带偿还原告借款本金4万元及利息（按年利率24%从2015年3月27日计算至清偿完毕之日止），被告孙红梅不承担担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告罗鹏、重庆市黔江区弘久汽车代驾服务有限责任公司于本判决书生效之日起十日内偿还原告邬光棋借款本金4万元及利息（利息的具体计算方式：以4万元为基数，按年利率24%从2015年3月27日计算至清偿完毕之日止）。
二、驳回原告邬光棋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理800元，公告费600元，合计1400元，由被告重庆市黔江区弘久汽车代驾服务有限责任公司、罗鹏负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审 判 长 黄晓娟
代理审判员 张桂华
人民陪审员 何成芳
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 金 倩
喜德县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川3432执137号
申请执行人：史光大,男,汉族，四川喜德县人。
被执行人：何阿哈,女性,彝族,四川喜德县人。
本院在执行史光大与何阿哈买卖合同纠纷一案中，双方当事人自愿达成和解协议，申请人史光大向我院提交同意终结本次执行申请书。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结对（2017）川3432民初185号民事调解书的本次执行程序。
若被执行人不按和解协议内容履行的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 吉布吉体
二〇一七年十二月五日
书记员 吉伍只体
四川省江油市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0781民初1175号
原告：肖方胜，男，汉族，生于1972年10月25日，四川省江油市人，住江油市。
委托代理人：严鑫，江油市司法局中心法律服务所法律工作者。
被告：李孝贵，男，汉族，生于1968年5月27日，四川省江油市人，住江油市。
被告：兰凤林，女，汉族，生于1969年6月20日，四川省江油市人，住江油市。
本院于2018年3月12日立案受理了原告肖方胜诉被告李孝贵、兰凤林民间借贷纠纷一案，原告肖方胜至今未按本院《缴费通知书》所确定金额预交案件受理费。故依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条“当事人逾期不按照〈办法〉第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理”之规定，裁定如下：
本案按照原告肖方胜自动撤诉处理。
审判员 薛 梅
二〇一八年三月二十一日
书记员 李文雯
四川省科学城人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)川0791民初94号
原告罗锦阳，男，生于1973年1月，汉族，住绵阳市涪城区。
原告周玉梅，女，生于1976年5月，汉族，住绵阳市高新技术产业开发区。
委托代理人强力、唐莎娜，四川法丛律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告四川锦辰佳兴房地产开发有限公司，住所地绵阳市科学城物业管理分部单身楼4号。注册号510705000003235。
法定代表人王敏，该公司总经理。
本院在审理原告罗锦阳、周玉梅诉被告四川锦辰佳兴房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，因原告逾期不交纳案件受理费，又未提出司法救助申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条，最高人民法院《关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 雷凤静
二〇一六年六月二十七日
书记员 吴天涯
湖南省郴州市北湖区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
(2017)湘1002执恢386号
本院于2017年10月9日立案执行的申请执行人伍斌与被执行人袁峰民间借贷纠纷一案[原执行案号：（2010）郴北执字第485号]，已于2017年10月19日结案。
特此通知。
二〇一七年十月十九日
四川省眉山市彭山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1403民初1485号之二
原告：卿立双，男，生于1961年10月17日，汉族，住四川省理塘县。
被告：阳智谋，男，生于1971年7月21日，汉族，住四川省眉山市彭山区。
原告卿立双与被告阳智谋民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月4日立案，原告卿立双于2017年7月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告卿立双申请撤诉的理由正当，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告卿立双撤诉。
案件受理费338元、保全费370元，由原告卿立双负担。
审判员 岳龙建
二〇一七年七月十七日
书记员 甘 强
广西壮族自治区全州县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）桂0324执138号之一
申请执行人李慧，女，1990年5月14日出生，汉族，住广西全州县。
被执行人宁巧林，男，1988年12月15日出生，汉族，住湖南省邵东县。
李慧与宁巧林民间借贷纠纷一案,全州县人民法院（2016）桂0324民初333号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人宁巧林没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人李慧于2018年1月19日向本院申请强制执行，请求被执行人归还借款59500元及利息，负担案件受理费980元，本院于2018年1月22日依法受理。
进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。
向被执行人发出限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单；通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，查明被执行人宁巧林在中国建设银行股份有限公司广州海伦堡创意园支行账号62×××25有往来交易信息，故作限额冻结处理，此外未发现其他可供执行财产。
通过本次执行程序，实际已经实现债权0元，未执行标的为60480元。
本院认为，本案中申请执行人享有的权利应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对其报告的财产进行了核查。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院<关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）>的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）桂0324民初333号民事判决的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 杨怀青
二〇一八年七月十六日
法官助理 蒋金华
书 记 员 蒋 鹏
江苏省泰兴市人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)泰执字第3273号
申请执行人常红云，泰兴市鑫赢机械配件厂业主。
被执行人江苏泰宏减速机有限公司，住所地泰兴市姚王镇大庆。法定代表人丁建华，董事长。
关于常红云与被告江苏泰宏减速机有限公司加工合同纠纷一案，本院作出的（2014）泰商初字第01146号民事判决书已经发生法律效力，
本院在执行中，申请执行人常红云与被执行人江苏泰宏减速机有限公司达成和解执行协议，约定分期还款，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。
本院认为，申请执行人常红云与被执行人江苏泰宏减速机有限公司达成和解执行协议，申请执行人向本院申请终结本次执行程序是其真实意思表示，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2014）泰商初字第1146号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 蒋鹏飞
二〇一六年四月二十日
书记员 卢月华
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）佛顺法龙执字第499号之五
申请执行人：赖树志，男，1971年6月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被执行人：黎日成，男，1967年5月21日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被执行人：张卫红，女，1972年1月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原告赖树志与被告黎日成、张卫红民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）佛顺法龙民初字第665号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告黎日成应在法律文书发生法律效力之日起十日内向原告偿还借款本金790000元及利息（其中150000元从2013年3月31日起，200000元从2013年4月11日起，190000元从2013年4月18日起，50000元从2013年5月2日起，200000元从2013年7月21日起，均至本息清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计付，被告黎日成已支付利息130000元在上述计付利息中予以扣减），并承担案件受理费及财产保全费共计10453.2元。被告张卫红对上述债务承担连带清偿责任。因债务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2014年10月20日依法立案受理。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院向有关金融机构查询，发现被执行人张卫红有可供执行的银行存款385.03元；向佛山市各区房管部门查询，查明被执行人黎日成在佛山市范围内有位于佛山市顺德区龙江镇陈涌社区居民委员会翠湖路2号南湖雅苑二期B1座901号房地产及南湖雅苑二期244号车位登记，本院上述房产依法评估拍卖变现价格分别为714000元、95000元；向佛山市交警支队车管所查询，查明被执行人黎日成在佛山市范围内有号牌为粤Ｘ×××××、粤Ｘ×××××、粤Ｘ×××××、粤Ｘ×××××、粤Ｘ×××××车辆登记，本院依法予以查封，其中号牌为粤Ｘ×××××，已被本院查扣，经拍卖成交价格为76650元，其他车辆须待本院扣押后再作处理；向被执行人所属股份社发出协助执行通知书，要求将被执行人的股份收益等分红予以提留。另暂无法找到被执行人行踪。由于被执行人在本院有多件执行案件，且上述款项不足以清偿其所有债务，扣除公益费用、优先债权后上述款项需要按债权比例分配，本案可分配款项为83052.63元。本院于2017年8月8日告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索。本案已执行标的83052.63元，未执行标的为债务874763.99元及迟延履行期间的债务利息。
本院认为，经本院采取强制执行措施除拍卖被执行人黎日成房产及粤Ｘ×××××车辆外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，被执行人暂无其他财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2014）佛顺法龙执字第499号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 谢建军
执行员 容毓伟
执行员 谭琨刚
二〇一八年二月十四日
书记员 谭世俊
呼和浩特市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)内01刑更449号
罪犯王存后，出生于内蒙古自治区兴和县，小学文化，现在内蒙古自治区呼和浩特第二监狱服刑。
内蒙古自治区包头市东河区人民法院于2014年8月15日作出（2014）包东刑初字第226号刑事判决，认定被告人王存后犯抢劫罪，判处有期徒刑三年零七个月，并处罚金3000元（已缴）。判决发生法律效力后，于2014年9月20日交付执行。刑满日期2017年12月12日。
执行机关内蒙古自治区呼和浩特第二监狱于2017年6月5日以罪犯王存后在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，检察机关提出减刑检察意见，报送本院审理。本院于当日立案，并依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理，现已审理终结。
执行机关内蒙古自治区呼和浩特第二监狱认为，罪犯王存后在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。在计分考核中，于2015年5月、11月、2016年7月连续记功3次。
经审理查明，罪犯王存后在服刑期间确有悔改表现的事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯记功奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯学习考核卡、罪犯减刑检察意见书以及其他相关证据材料予以证实。
本院认为，罪犯王存后在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》的规定，裁定如下：
对罪犯王存后减去有期徒刑五个月的刑罚执行。刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2017年6月30日起至2017年7月12日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵瑞辰
审 判 员 杨利民
代理审判员 姜 怡
二〇一七年六月三十日
书 记 员 徐佳妮
黑龙江省鸡西市恒山区人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)黑0303行审2号
申请执行人：鸡西市人力资源和社会保障局。
法定代表人：曲家蕃。
委托代理人：宋杨。
被执行人：鸡西市益民堂药店。
代表人（投资人）：武国辉。
申请执行人鸡西市人力资源和社会保障局于2018年5月25日，向本院申请强制执行鸡人社监理罚字(2017)3067号《劳动保障监察行政处罚决定书》。本院于2018年5月20日立案后，组成合议庭进行了审查。
经审查查明，申请人执行人接到举报后，进行了调查取证，并对被执行人的负责人进行了询问。事后，向被执行人送达了《劳动保障监察责令改正决定书》、《劳动保障监察行政处罚事先告知书》、《履行行政决定催告书》、《劳动保障监察行政处罚决定书》等相关的法律文书。
本院认为，申请执行人作出的行政处罚程序合法，从书面审查认定事实清楚，符合法律规定。依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第八十八条的规定，裁定如下：
准予对被执行人鸡西市益民堂药店强制执行。
审 判 长 潘学龙
人民陪审员 韩树森
人民陪审员 李绍艳
二〇一八年五月十一日
书 记 员 刘立元
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)粤0606民初21044号
原告：佛山市顺德星星饲料有限公司，住所地广东省佛山市顺德区伦教街道三洪奇大桥东侧。
法定代表人：黄惠强。
委托诉讼代理人：叶翔，男，系该公司员工。
被告：吴国琪，男，1978年11月16日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，。
被告：潘丽仪，女，1978年11月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，。
原告佛山市顺德星星饲料有限公司与被告吴国琪、潘丽仪买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月7日立案。原告于2017年1月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，经审查，没有损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律的规定，应予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告佛山市顺德星星饲料有限公司撤诉。
案件受理费减半收取计5582.66元（原告已预交），由原告佛山市顺德星星饲料有限公司负担。
审判员 何少英
二〇一七年一月四日
书记员 张 宁
安徽省泾县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)皖1823民初967号
原告:泾县安泰物业管理有限公司,住所地泾县泾川镇江南春天综合楼。
法定代表人：周平，该公司经理。
委托诉讼代理人：翟玉兰，泾县安泰物业管理有限公司员工，特别授权。
被告：许忠忠，男，1987年9月9日生，汉族，居民，住泾县。
原告泾县安泰物业管理有限公司与被告许忠忠物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月29日立案。原告泾县安泰物业管理有限公司于2018年6月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，泾县安泰物业管理有限公司申请撤回起诉，意思表示真实，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告泾县安泰物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由原告泾县安泰物业管理有限公司负担。
审判员 柳 莹
二〇一八年六月五日
书记员 周紫微
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
江苏省东海县人民法院
民 事 判 决 书
(2013)东少民初字第0031号
原告李某某，女，19XX年X月X日生，居民身份证号码32072219XX********，汉族，住东海县某镇某小区**栋*单元。
法定代理人苗某某，女，19XX年X月XX日生，居民身份证号码32072219XX********，汉族，住址同上，系原告李某某之母。
委托代理人李景奎，连云港吉祥法律咨询服务所法律工作者。被告李红某，男，19XX年XX月XX日生，居民身份证号码32072219XXXXXX00XX，汉族，住东海县某镇某路XX号。原告李某某与被告李红某抚养费纠纷一案，本院于2013年3月7日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员温爱英独任审判，原告李某某的法定代理人苗某某及其委托代理人李景奎到庭参加诉讼，被告李红某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。现已审理终结。原告诉称：被告于2005年12月20日经东海县人民法院判决与原告母亲离婚，判决原告由母亲抚养，被告每月支付100元抚养费。现如今随着原告的成长，各种生活用品的涨价，当初每月的100元，不够一件衣服的费用，不够10天的生活费，原告已经开始初中二年级，为此，原告先后多次提出增加抚养费，被告以小孩子不需要很多钱拒不同意支付。被告作为原告的亲生父亲，支付各种抚养费是其法定责任和义务，为了维护原告的合法权利，特诉至法院，请求法院依法判令被告支付生活费、医疗费、学习费每月1200元，并承担本案的诉讼费用。
被告李红某未答辩。
原告举证有，1、（2005）东民初字第1989号民事判决书一份，证明该判决书判决被告每月支付原告100元抚养费；2、两份原告学费收据，2010年7月12日、2012年原告李某某缴纳东海培仁学校学费1500元、1300元；3、原告李某某投保人身保险合同，保险费用每年七千元。
经审理查明：原告李某某系被告李红某与苗某某所生之女。2005年12月20日，经本院判决原告李某某由苗某某抚养，被告李红某每月支付原告抚养费100元，至李某某独立生活时止。原告李某某法定代理人苗某某分别于2012年3月31日、4月25日为其投保平安鑫盛终身寿险和平安吉星送宝少儿两全保险，保险费分别为人民币6000元、人民币1748元。原告李红某户籍所在地系城镇性质，现被告李红某已再婚且有一子。
以上证据有民事判决书、户口证明、当事人陈述予以证实。
本院认为：根据《中华人民共和国婚姻法》规定，离婚后，一方抚养的子女，另一方应当负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成的，由人民法院判决。关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或者判决原定数额的合理要求。本案原告李某某系被告与苗某某所生子女。2005年本院判决被告每月支付原告抚养费人民币100元是根据当时的生活条件依法确定，如今随着原告年龄的增长、生活水平的提高，100元抚养费已不能满足原告生活和受教育的需求，为了保障原告健康成长，较好的接受教育，原告依法向被告提出增加抚养费的请求符合法律规定，应予支持。根据法律规定，抚养费包括被抚养人的生活费、教育费及一般的医疗费用，故原告李某某要求被告支付生活费、学习费、医疗费均应包括在抚养费中，而不应单独计算。根据法律规定，子女的生活费一般为父或者母收入的百分之二十至百分之三十的比例，负担两个以上子女的，一般不超过月总收入的百分之五十。本案原告未举证被告的收入情况，本院依法根据城镇居民收入来确定。因被告有两个子女需要抚养，故本院酌定被告收入的25%为原告的抚养费。对于原告主张的保险费用，已经实际发生的由原告父母各承担50%即人民币3874元，今后另行发生的保险费用原告可以凭有效发票向被告主张。
依照《中华人民共和国婚姻法》第三十七条第二款之规定，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第十八条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李红某自2013年3月起每月支付原告李某某抚养费人民币618元至其十八周岁止（于每年的6月30日和12月30日前各付一次）。
二、被告李红某承担原告李某某2012年已缴纳的保险费用人民币3874元（于本判决生效后三十日内付清。）
三、驳回原告李某某的其他诉讼请求。
案件受理费240元，由被告李红某承担120元（已由原告法定代理人垫付），原告法定代理人苗某某承担120元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院，同时向本院预交上诉案件受理费人民币240元。
代理审判员 温爱英二○一三年四月二十四日
书 记 员 孙 加 敏
附上诉须知：
根据有关法律、法规、司法解释之规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉的相关的权利、义务。上诉人自递交上诉状之日起7日内未交纳上诉案件受理费，本院依法报连云港市中级人民法院裁定按撤回上诉处理。本上诉须知与催交上诉费通知具有同等法律效力。
淮安市淮阴区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)苏0804执1240号
申请人:马忠赋
被执行人:淮安市旭宏水利建设构件有限公司。
本院在执行申请执行人马忠赋与被执行人淮安市旭宏水利建设构件有限公司劳动争议一案中，申请人向本院递交申请书，申请撤回案件的强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结(2018)苏0804执1240号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘 斌
审判员 刘 敏
审判员 车正义
二〇一八年六月二十九日
书记员 孙 军
重庆市大渡口区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0104民初78号
原告：重庆市新加州印务有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道龙华大道91号，统一社会信用代码91500112668915825T。
法定代表人：乐小林，该公司总经理。
被告：重庆艾远普网络有限公司，住所地重庆市大渡口区金桥路9号，统一社会信用代码91500104305146748N。
法定代表人：黄志江，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈芳，四川蓉城律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：刘霞，四川蓉城律师事务所律师，一般代理。
原告重庆市新加州印务有限公司诉被告重庆艾远普网络有限公司买卖合同纠纷一案，本院依法立案受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人乐小林、被告委托代理人陈芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付原告货款118607.96元及利息（以118607.96元为基数，从2017年5月1日起按中国人民银行同类贷款利率计算至付清日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2010年3月起，原告开始向被告供销印刷宣传品，双方建立生意往来。2017年4月30日，原被告就双方往来货款进行对账，双方确认被告尚欠原告货款118607.96元，由被告在《对账函》上加盖公章予以确认。此后，原告多次催收未果，为维护原告合法权益，特提起诉讼。
被告辩称，欠款金额以对账函为准，但被告暂无力支付。
原告为支持其诉讼请求，依法向本院提交了送货单、对账函、发票复印件、欠款明细等证据，被告对其中的对账函予以认可，对其他证据不予认可。本案经审查，对原告举示的证据予以采信，并在卷佐证。
据此，本院认定以下事实：自2010年3月起，原告向被告供应印刷制品。2017年4月30日，原告向被告发出《对账单》，载明被告尚欠原告货款118607.96元，被告收到《对账函》后，盖章确认。
此后，被告未支付前述款项。
本院认为，依法成立的买卖合同受法律保护，买受人应该按照约定的期限支付价款，对支付时间没有约定或者约定不明确的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。本案中，原告向被告供货，双方对欠款金额予以明确，被告理应立即支付相应的款项。现被告未能支付，原告据此要求被告支付全部货款及从对账之次日开始计算资金占用损失的诉讼请求，与法有据，本院依法予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百三十四条之规定，判决如下：
重庆艾远普网络有限公司于本判决生效后三日内支付重庆市新加州印务有限公司货款118607.96元及自2017年5月1日起至实际货款付清之日止以未付货款为基数按中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费2672元，减半收取1336元，由重庆艾远普网络有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 包园园
二〇一八年二月二十六日
书记员 李 敏
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)浙01刑更105号
罪犯刘利刚，男，1977年6月2日出生，汉族，黑龙江省穆棱市人，小学文化程度，住八面通镇富家村200056号，现在浙江省乔司监狱服刑。
浙江省长兴县人民法院于二〇一五年五月二十二日作出(2015)湖长刑初字第178号刑事判决，以罪犯刘利刚犯寻衅滋事罪、赌博罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币二万元。刘利刚不服，提出上诉。浙江省湖州市中级人民法院经二审审理，于二〇一五年八月十三日作出(2015)浙湖刑终字第122号刑事裁定，维持原判。并已发生法律效力，交付执行。浙江省乔司监狱于2018年1月5日报送本院立案审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，该罪犯在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，符合减刑条件建议减刑七个月。
经审理查明，罪犯刘利刚在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，努力完成或超额完成劳动任务。2016年度受到监狱级表扬奖励。
上述事实有罪犯减刑审核表、奖惩审批表、罪犯计分考核汇总表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯刘利刚在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造；鉴于该犯系累犯且多次犯罪，减刑时从严掌握；结合该罪犯所犯罪行的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现、前科等因素综合考虑，执行机关呈报减刑七个月幅度过大，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯刘利刚准予减刑六个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕 健
人民陪审员 曹 芳
人民陪审员 王文军
二〇一八年一月十九日
书 记 员 华 郑
四川省郫县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川0124民初459号
原告：成都富雅物业服务有限公司，住所地：成都市郫县犀浦镇。
法定代表人李开明，职务：总经理。
委托代理人张煜，公司员工。
委托代理人赵明月，四川川达律师事务所律师。
被告：梁瑾，男，1989年11月11日出生，汉族，住四川省南部县马镇。
原告成都富雅物业服务有限公司与被告梁瑾物业合同纷一案，本院于2017年1月18日立案。原告成都富雅物业服务有限公司都市和谐物业管理有限公司于2017年3月21日向本院申请撤诉。
本院认为，原告成都富雅物业服务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告成都富雅物业服务有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告成都富雅物业服务有限公司承担。
审判员 文武
二〇一七年三月二十一日
书记员 陈茜
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)豫1403民初4235号
原告:中国建设银行股份有限公司商丘分行，住所地：商丘市文化中路。
被告：何其周，男，1974年8月8日出生，住河南省民权县。
被告：闫金环，女，1972年4月15日出生，住河南省民权县。
原告中国建设银行股份有限公司商丘分行与被告何其周、闫金环借款合同纠纷一案，本院于2018年5月15日立案。原告中国建设银行股份有限公司商丘分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告中国建设银行股份有限公司商丘分行撤回起诉处理。
审判员 余 萍
二〇一八年六月四日
书记员 曹淑敏
安徽省亳州市谯城区人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)皖1602行初13号
原告鲁海水，男，1978年9月23日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
原告鲁峰，男，1981年6月12日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
两原告共同委托代理人杜凯，北京京润律师事务所律师。
被告亳州市谯城区住房和城乡建设委员会。
法定代表人明华，主任。
委托代理人王铸，安徽王铸律师事务所律师。
委托代理人孙霄，亳州市谯城区住房和城乡建设委员会工作人员。
第三人中铁置业亳州投资发展有限公司。
法定代表人杭昊，执行董事长。
原告鲁峰、鲁海水不服被告亳州市谯城区住房和城乡建设委员会建设用地规划许可，于2017年1月20日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因中铁置业亳州投资发展有限公司与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年3月7日公开开庭审理了本案。原告鲁峰、鲁海水及其委托代理人杜凯，被告亳州市谯城区住房和城乡建设委员会的委托代理人王铸、孙霄到庭参加诉讼，第三人中铁置业亳州投资发展有限公司经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
2013年11月12日，被告亳州市谯城区住房和城乡建设委员会向第三人中铁置业亳州投资发展有限公司颁发地字第3416022013068号建设用地规划许可证。
原告鲁峰、鲁海水诉称，原告是亳州市谯城区风华社区居民委员会张湖庄村民，因土地征收将其集体土地征为国有。但因为后期建设及合同履行出现问题，原告认为涉案的建设项目及征收工作存在违法之处，于2016年12月17日向亳州市规划局申请信息公开，以核实涉案项目的合法性，因此得知了涉案的建设用地规划许可证。原告认为，建设用地规划许可证的作出违反法律规定，侵犯了原告的合法权益，应予以撤销。为维护自身的合法权益，特提起诉讼。请求：1、依法撤销被告颁发的地字第3416022013068号建设用地规划许可证；2、本案诉讼费由被告承担。
原告鲁峰、鲁海水向本院提供的证据有：1、两原告的身份证，2、还原房屋征收安置补偿协议书，1-2号证据证明原告的身份信息且原告与诉争的行政行为存在利害关系；3、亳州市规划局作出的答复函，证明原告得知涉案行政行为的时间，起诉并未过诉讼时效；4、建设用地规划许可证，证明被告作出了涉案行政行为。
被告亳州市谯城区住房和城乡建设委员会辩称，1、鲁海水、鲁峰与被告核发的建设用地规划许可证不具有利害关系，起诉超过起诉期限，应裁定驳回起诉。涉案土地已收归国有，鲁海水、鲁峰已经签订安置补偿协议书，对涉案土地不享有任何权利。被告核发建设用地规划许可证，只是审查项目是否符合城乡规划，对鲁海水、鲁峰不设定任何义务，被告的颁证行为与鲁海水、鲁峰没有利害关系;鲁海水、鲁峰的起诉超过6个月的起诉期限。因此，原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条关于原告是与行政行为有利害关系的公民、法人和其他组织的规定，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）、（二）、（八）项的规定，应裁定驳回起诉。2、被告核发建设用地规划许可证，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确。根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条第一款和《安徽省城乡规划条例》第二十八条第一款的规定，被告对申请人提供的材料进行审查后，依据控制性详细规划核定建设用地的位置、面积、允许建设的范围，核发了建设用地许可证。3、被告核发建设用地规划许可证程序合法。被告对申请人提交的申报材料，及时进行了初审并予以受理，经过审核后，依法核发了建设用地规划许可证，程序合法。综上所述，应裁定驳回起诉。
被告亳州市谯城区住房和城乡建设委员会向本院提交了以下证据、依据：1、建设用地规划许可证申报表、建设项目选址意见书、谯发改投资[2013]96号关于亳州市谯城区8号还原小区工程项目立项的批复、用地图，证明被告核发选地字第3416022013068号建设用地规划许可证，认定事实清楚、证据确凿、程序合法。2、两原告的房屋征收补偿安置协议书各一份、国有建设用地划拨决定书，证明涉案土地使用权已经收为国有且划拨给第三人使用，原告的房屋已被征收并签订协议，原告与被告的颁证行为不具有利害关系，原告不具有本案的诉讼主体资格。法律依据：《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条第一款、《安徽省城乡规划条例》第二十八条第一款。
经审理查明，亳州市谯城区住房和城乡建设委员根据第三人中铁置业亳州投资发展有限公司的申请及提交的谯发改投资[2013]96号关于亳州市谯城区8号还原小区工程项目立项的批复、选字第3416022013028号建设项目选址意见书、用地红线图,经初审、审核后，于2013年11月12日向第三人中铁置业亳州投资发展有限公司颁发地字第3416022013068号建设用地规划许可证。
另查明,原告鲁海水于2013年12月13日、原告鲁峰于2014年1月6日与亳州市北部新城一期征收安置指挥部签订了亳州市北部新城一期工程八号还原小区房屋征收补偿安置协议书;原告鲁峰、鲁海水已分别领取了四次过渡费。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款规定：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。本案中，原告鲁峰、鲁海水已签订房屋征收补偿安置协议书并领取了过渡费，其在接受补偿安置后丧失了原房屋所有权和土地使用权，原告鲁峰、鲁海水与被告向第三人中铁置业亳州投资发展有限公司颁发的地字第3416022013068号建设用地规划许可证没有利害关系，也不是该行政行为的相对人，因此，原告鲁峰、鲁海水不具有《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定的原告诉讼主体资格，其提起诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的条件,依法应驳回原告鲁峰、鲁海水的起诉。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告鲁峰、鲁海水的起诉。
案件受理费50元，本裁定生效后退回原告鲁峰、鲁海水。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 刘 波
人民陪审员 王成良
人民陪审员 明博文
二〇一六年三月二十七日
书 记 员 罗 拉
附：本案适用的相关法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
广东省广州市海珠区人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)穗海法执字第6341号
申请执行人：广州市海珠区人民法院民三庭。
被执行人：苏伟波，住广州市海珠区。
本院立案执行苏伟波案，于2015年12月8日向被执行人苏伟波发出报告财产令，要求其申报财产。现因本案已经执行完毕。按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第三十二条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五��四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本案对被执行人苏伟波的财产报告程序。
审判员 张烈兵
二〇一六年四月十八日
书记员 金 咏
重庆市大渡口区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝0104执2210号
申请执行人:重庆山楂树环保工程有限公司,住所地重庆市江北区滨江路368号金源时代购物广场住宅3号楼2-1,组织机构代码500105000113897。
被执行人:重庆祥云建设工程有限公司,住所地重庆市大足区雍溪镇红星街社区红星路37号,组织机构代码915002252038076486。
本院在执行重庆山楂树环保工程有限公司与重庆祥云建设工程有限公司一案中，经查被执行人重庆祥云建设工程有限公司确无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李传兴
代理审判员 张立富
代理审判员 徐 轩
二〇一八年一月二十三日
书 记 员 邓存香
河北省平泉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0823民初3013号之一
原告：平泉县农户自立服务社
法定代表人：刘冬文。现任中和农信项目管理有限公司总经理，兼任平泉县农户自立服务社主任。
委托代理人：陈强，该公司信贷员。
被告：陈国珍
被告：陈国英
被告：张素香
被告：陈晨
原告平泉县农户自立服务社与被告陈国珍、陈国英、张素香、陈晨借款合同纠纷一案，本院于2016年7月27日立案。原告平泉县农户自立服务社于2016年9月5日向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告平泉县农户自立服务社撤诉。
案件受理费84.00元，减半收取计42.00元，由原告平泉县农户自立服务社负担。
审判员 田旭敏
二〇一六年九月五日
书记员 李权威
河北省平乡县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)冀0532民初1325号之二
原告平乡县盛诺塑胶制品有限公司。地址河北省平乡县节固乡庞庄村。
法定代表人赵杏肖，该公司经理。
委托代理人张雪印，平乡县天平法律服务所法律工作者。
被告济南万通塑胶有限公司。地址济南市历城区董家镇谢家屯村东。统一社会信用代码：370100200176310。
法定代表人阴法国，该公司经理。
被告阴法国，男，1953年6月15日出生，汉族，住山东省肥城市。
被告何友红，女，1980年6月1日出生，地址山东省肥城市。
本院在审理原告平乡县盛诺塑胶制品有限公司诉被告济南万通塑胶有限公司、阴法国、何友红买卖合同纠纷一案。原告平乡县盛诺塑胶制品有限公司于2017年12月18日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告刘涛的诉讼请求。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告平乡县盛诺塑胶制品有限公司撤回对被告济南万通塑胶有限公司、阴法国、何友红的起诉。
本案案件受理费2970元，撤诉减半收取1485元，由原告负担。
审 判 长 商黎丽
人民陪审员 王山平
人民陪审员 李彐平
二〇一六年十二月十八日
书 记 员 马国华
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)皖01刑更10361号
罪犯陈龙，男，汉族，1994年3月12日生，中专文化，安徽省巢湖市人，现在安徽省蜀山监狱服刑。
安徽省合肥市包河区人民法院于2012年2月10日作出（2012）包刑初字第89号刑事附带民事判决，以被告人陈龙犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年三个月。被告人陈龙不服，向本院提出上诉。本院于2012年3月15日作出（2012）合刑终字第00119号刑事裁定,驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。安徽省合肥市中级人民法院于2015年05月20日裁定，对该犯减去有期徒刑一年。
执行机关安徽省蜀山监狱于2016年12月19日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关安徽省蜀山监狱以罪犯陈龙在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑。
经审理查明，罪犯陈龙在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2016年10月获记功奖励一次、表扬奖励二次。
上述事实，有罪犯改造行政奖励表等证据证实。
本院认为，罪犯陈龙在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯陈龙减去有期徒刑一年（减刑后刑期自2011年9月15日起至2019年12月14日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈华琳
审判员 姚本茹
审判员 吴 陶
ggz
二〇一六年十二月三十日
书记员 张 琪
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)辽民申887号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：大连豪泰企业服务有限公司。住所地：辽宁省大连市经济技术开发区。
法定代表人：王洵，该公司总经理。
委托代理人：李震，辽宁碧海律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：大连德泰文化发展有限公司。住所地：辽宁省大连市经济技术开发区。
法定代表人：梁洪江，该公司总经理。
再审申请人大连豪泰企业服务有限公司（以下简称豪泰公司）与被申请人大连德泰文化发展有限公司（以下简称德泰公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院(2016)辽02民终5866号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
豪泰公司申请再审称：1、豪泰公司不应对E区消防是否合格承担任何的法律责任，一审法院认定涉案房屋存在严重的安全隐患是由豪泰公司造成的没有法律依据，事实认定错误。2、双方合同约定不得限制豪泰公司对仓库的正常使用，一审法院认定豪泰公司构成违约无法律依据。3、豪泰公司并未在仓库内存放法律法规所规定的可燃性物体，一审法院没有到现场勘察，仅凭德泰公司提供的“安全隐患排查报告”认定豪泰公司违反合同规定，在仓库内存放可燃物体是对事实认定的错误。4、一审法院认定的豪泰公司违反合同约定的“在进行区间分隔时采用到棚顶的硬隔断”的行为实际豪泰公司并未实施。5、双方并未就协商解决合同进行过协商更没有一致协商解除合同，同时合同中约定的可以单方面解除合同的条件也没有实现，所以一审法院适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定，请求再审本案。
本院经审查认为，因案涉租赁场地至今未能通过消防验收，故根据双方合同约定租期尚未起算，仍处于免租期，免租期间，豪泰公司只能进行非可燃物的仓储，并且在进行区间分隔时不得采用到棚顶的硬隔断，应按有关规定配置灭火器，若豪泰公司需增设各种设备设施应事先向德泰公司提供详细的清单并征得德泰公司的同意。若未能履行协议约定，守约方有权提前解除案涉租赁合同。本案中，德泰公司委托大连安全科学研究院对案涉房屋进行安全隐患检查时所出具的《安全隐患排查报告》显示，德泰公司在使用案涉租赁场地的过程中，存在擅自增设冷库设备设施、仓库内存放灭火器数量不足、库房照明灯具下方堆放可燃物品等诸多危及租赁场地安全的情形，违反了租赁合同的相关约定。因德泰公司系在进行现场勘察后作出排查报告，并有视频及照片记录和显示，故一审法院采信该排查报告并无不当。在德泰公司已发出限期安全整改通知书的情况下，豪泰公司仍未能及时解决上述问题，故德泰公司据此要求解除其与豪泰公司的案涉租赁合同符合双方合同的约定和法律规定，一、二审法院支持德泰公司的诉请并无不当。
关于豪泰公司提出其并未在租赁场地内存放可燃物品，亦未增设冷库设备设施，实施区间分隔时未采用到棚顶的硬隔断，并未违反合同约定一节，因与德泰公司提交的大连德泰文化有限公司安全隐患排查报告、安全检查视频及照片上显示的内容相悖，且豪泰公司未能提供充分的证据对德泰公司的上述证据予以反驳，一、二审法院对豪泰公司该主张未予支持并无不当，故其该再审申请理由不成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回大连豪泰企业服务有限公司的再审申请。
审判长 高山丹
审判员 宋 华
审判员 马 恺
二〇一七年七月十八日
书记员 宋 宇
重庆市綦江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝0110执1908号
申请执行人：李广辉，男，出生于1952年4月4日，住重庆市巴南区
被执行人：重庆市春林工具有限责任公司，住所地重庆市綦江区工业园区A区。
法定代表人：易华强，执行董事。
本院执行的申请执行人李广辉与被执行人重庆市春林工具有限责任公司劳动争议纠纷一案，本案执行6992元后，其余被执行人暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2017）渝0110执1908号执行案件本次执行程序终结。
申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 杨 东
二〇一七年九月六日
书记员 熊光灿
湖南省衡东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0424执237号之一
申请执行人朱端英。
被执行人颜水根。
本院依据已经发生法律效力的（2014）东民二初字第299号民事判决书，于2016年6月23日向被执行人颜水根发出执行通知书，责令被执行人颜水根于2016年7月11日履行生效法律文书确定的兑现义务，但被执行人颜水根至今未主动履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中查明被执行人颜水根：一、无房产；二、无车辆；三、未申请注册公司，无股份；四、无其它存款。申请执行人亦未向本院提供被执行人可供执行的财产和其他财产线索。本院认为，本院已依法采取并穷尽财产调查措施，被执行人颜水根暂无可供执行的财产应依法终结本案判决书的本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2014）东民二初字第299号民事判决书的本次执行。
被执行人具备执行条件时，应当继续执行；申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，经提供证据证明，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 邓磊磊
二〇一六年八月十五日
书记员 曹 恋
校对责任人：邓磊磊 打印责任人：曹恋
---
成都市成华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0108民初6728号之一
原告：成都合盛力达汽车销售有限公司，住所地成都市。
法定代表人：徐昭国，公司副总。
委托诉讼代理人：徐婷婷，四川扬雄律师事务所律师。特别授权。
被告：魏民彬，男，汉族，住四川省，身份证号码。
原告成都合盛力达汽车销售有限公司与被告魏民彬追偿权纠纷一案，本院于2017年10月11日受理，原告成都合盛力达汽车销售有限公司于2017年11月29日向本院提出申请撤回起诉。
本院认为，原告成都合盛力达汽车销售有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，不违反法律规定，不损害国家、集体和他人利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告成都合盛力达汽车销售有限公司撤诉。
案件受理费527.5元，由原告成都合盛力达汽车销售有限公司承担。
（此页无正文）
审 判 长 宋 奎
审 判 员 苑 颖
人民陪审员 蒋润丽
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 梁 晨
湖南省桃江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0922执113号之一
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司桃江县支行。
负责人李勇，该支行行长。
被执行人谌思含，女，1976年11月27日出生。
被执行人刘跃武，男，1966年8月16日出生。
被执行人胡教之，男，1957年2月17日出生。
被执行人张帮驹，男，1962年9月10日出生。
执行依据：（2015）桃民二初字第159号民事判决书。
案由：金融借款合同纠纷。
本院依据已经生效的（2015）桃民二初字第159号民事判决书，于2016年3月16日依法立案受理申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司桃江县支行与被执行人谌思含、刘跃武、胡教之、张帮驹金融借款合同纠纷执行一案，并依法向四被执行人送达了执行通知书。在执行过程中，本院依法冻结了被执行人刘跃武、胡教之、张帮驹在中国邮政储蓄银行桃江县支行的工资。现经查明，被执行人谌思含、刘跃武、胡教之、张帮驹暂无银行存款等其他实际可供执行的财产，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司桃江县支行也不能提供被执行人谌思含、刘跃武、胡教之、张帮驹有其他可供执行的财产或者财产线索。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
一、终结申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司桃江县支行与被执行人谌思含、刘跃武、胡教之、张帮驹丰金融借款合同纠纷执行一案的本次执行程序；
二、申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的，有权向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。
本裁定送达后即具有法律效力。
审判长 张爱宝
审判员 崔益沙
审判员 潘维峰
二〇一六年六月二十日
书记员 肖化众
四川省罗江县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川0626财保10号
申请人：四川鸥鹏建筑工程公司，住所地：四川省成都市。
法定代表人：谢合勇，总经理。
委托诉讼代理人：邓坤方，男，该公司职工。
被申请人：罗良明，男，1967年2月1日出生，汉族，住四川省双流县。
被申请人：刘昌其，男，1963年10月8日出生，汉族，四川省成都市天府新区。
申请人四川鸥鹏建筑工程公司于2017年12月8日向本院申请诉前财产保全，请求依法对被申请人罗良明、刘昌其的4，764,709.27元财产进行保全。申请人四川鸥鹏建筑工程公司向本院出具了中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司保单保函作为担保。
本院经审查认为，申请人四川鸥鹏建筑工程公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人罗良明、刘昌其的银行存款4，764,709.27元，或查封、扣押其价值相当的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人四川鸥鹏建筑工程公司在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。
审判员 刘小燕
二〇一七年十二月八日
书记员 胡声巧
附:法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
安徽省蒙城县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)皖1622民初1216号
原告:周洪举,男,汉族,1969年8月10日出生,住蒙城县,
被告:朱景利,男,汉族，1980年12月12日出生,住蒙城县宝业梦蝶绿苑西区，
被告:马建成,男,汉族，1977年9月6日出生,住蒙城县，
本院在审理原告周洪举诉被告朱景利、马建成建设工程施工合同纠纷一案中，原告周洪举向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告周洪举撤回起诉。
���件受理费50元，减半收取25元，由原告周洪举负担。
审判员 胡娜
二〇一八年二月三日
书记员 吴方
附：本案适用法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）贺八���初字第98号
公诉机关贺州市八步区人民检察院。
被告人陈海荣，男，1983年5月28日出生于广西壮族自治区贺州市，汉族，初中文化，农民，住贺州市八步区。因涉嫌犯抢夺罪于2014年8月15日被贺州市公安局刑事拘留，同年9月17日被逮捕。现羁押于贺州市看守所。
贺州市八步区人民检察院以八检诉刑诉（2015）22号起诉书指控被告人陈海荣犯抢夺罪，于2015年1月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2015年2月3日公开开庭审理了本案。贺州市八步区人民检察院指派代检察员钟英杰出庭支持公诉，被告人陈海荣到庭参加诉讼，现已审理终结。
贺州市八步区人民检察院指控，一、2014年4月16日20时20分许，被告人陈海荣在贺州市八步区灵峰南路泰兴超市前路段驾驶一辆助力车飞车抢夺了被害人刘某某的手提包一个（内有价值2078元的OPPO牌X909T型手机一部、三星牌S7568型��机一部、现金2.5元）。二、2014年7月16日20时10分许，被告人陈海荣在贺州市八步区新兴南路八步区人民法院门前路段驾驶一辆助力车飞车抢夺了被害人邓某某的钱包一个（内有价值3148元的OPPO牌N1T型手机一部及现金300元）。三、2014年7月16日20时50分许，被告人陈海荣在贺州市八步区光明大桥处驾驶一辆助力车飞车抢夺了被害人张某某的手提包一个（内有身份证、工商银行卡和农业银行卡各一张、现金100元）。抢后，陈海荣取走张某某农业银行卡内的500元。为证实指控的事实，公诉人当庭宣读并出示了相关的证据，认为被告人陈海荣的行为确己触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十七条之规定，应以抢夺罪追究其刑事责任。
被告人陈海荣对公诉机关指控的事实和罪名无异议。
经审理查明：
一、2014年4月16日20时20分许，被告人陈海荣驾驶助力车窜到贺州市八步区灵���南路泰兴超市前路段，飞车抢夺了被害人刘某某的手提包一个（内有价值2078元的OPPO牌X909T型手机一部、三星牌S7568型手机一部、现金2.5元）。案发后，公安机关扣押被抢的OPPO牌X909T型手机并发还被害人。
此节事实，被告人陈海荣在开庭审理过程中亦无异议。且有被害人刘某某的报案陈述，证人龙某的证言，现场勘验笔录，现场方位图，现场照片，扣押物品笔录及清单，发还清单，贺州市价格认证中心贺价鉴（2014）334号价格鉴定结论书，被告人陈海荣的供述等证据证实，足以认定。
二、2014年7月16日20时10分许，被告人陈海荣驾驶助力车窜到贺州市八步区新兴南路八步区人民法院门前路段，飞车抢夺了被害人邓某某的钱包一个（内有价值3148元的OPPO牌N1T型手机一部及现金300元）。案发后，公安机关扣押被抢的OPPO牌N1T型手机并发还被害人。
此节事实，被告人陈海荣在开庭审理过程中亦无异议。且有被害人邓某某的报案陈述，现场勘验笔录，现场方位图，现场照片，扣押物品笔录及清单，发还清单，贺州市价格认证中心贺价鉴（2014）333号价格鉴定结论书，被告人陈海荣的供述等证据证实，足以认定。
三、2014年7月16日20时50分许，被告人陈海荣驾驶助力车窜到贺州市八步区光明大桥处，飞车抢夺了被害人张某某的手提包一个（内有身份证、工商银行卡和农业银行卡各一张、现金100元）。抢后，陈海荣取走张某某农业银行卡内的500元。
此节事实，被告人陈海荣在开庭审理过程中亦无异议。且有被害人张某某的报案陈述，现场勘验笔录，现场方位图，现场照片，张某某农业银行卡的交易明细，贺州市公安局刑事侦查支队出具的抓获经过，被告人陈海荣的供述等证据证实，足以认定。
综上，被告人陈海荣抢夺作案3起，抢夺财物共价值6128.5元。
本院认为，被告人陈海荣以非法占有为目的，趁人不备，公然夺取他人财物，数额较大，其行为确已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款之规定，构成抢夺罪。应判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。公诉机关指控被告人陈海荣犯抢夺罪成立。被告人陈海荣如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。本院为维护社会秩序，确保公民财产不受非法侵犯，打击刑事犯罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人陈海荣犯抢夺罪，判处有期徒刑一年四个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月15日起至2015年12月14日止），并处罚金人民币二千元（罚金限在判决生效后30日内向本���缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贺州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈梅娟
代理审判员 赵 波
人民陪审员 梁燕梅
二〇一五年三月二日
书 记 员 雷雨熹