黑龙江省木兰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）木民初字第489号
木民初字第489号
原告赵井春，男，1950年5月19日出生，汉族，农民，住木兰县。
委托代理人于秀珍，女，1953年11月25日出生，汉族，农民，住木兰县委托代理人任伟，男，1946年7月11日出生，汉族，木兰县维民法律服务所法律工作者，住木兰县。
被告武传利，男，1963年4月27日出生，汉族，农民，住木兰县。
被告武玉梁，男，1989年12月24日出生，汉族，农民，住木兰县。
被告李淑芹，女，1965年7月2日出生，汉族，农民，住木兰县。
三被告委托��理人李玉欣，女，1969年8月4日出生，汉族，木兰县维民法律服务所法律工作者，住木兰县。
原告赵井春与被告武传利、武玉梁、李淑芹土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2015年6月3日受理后，依法由代理审判员马云飞独任审判，于2015年6月23日公开开庭进行了审理。原告赵井春及委托代理人于秀珍、任伟到庭参加诉讼，被告武传利、武玉梁、李淑芹的委托代理人李玉欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵井春诉称，原告于1997年1月1日承包木兰县林业局满天林场所有的林业用地25亩，其中有一块是21亩，另一块是4亩，签订了一份林业用地承包合同，满天林场将合同内的土地承包给原告经营至今。2015年春原告将其中21亩的地块种上了玉米。2015年5月22日，被告擅自将原告的上列承包地毁掉约有0.7亩，自己种上了大豆。原告的玉米当时已经���芽即将出土，被告毁地后发芽的玉米籽晾了满垄。现在补种已误过农时。原告认为原告与满天林场签订合同后，就具有了这块21亩地的承包经营权，依法受到法律的保护。被告强行耕种其中0.7亩，造成原告承包地不足21亩，少了0.7亩。故起诉到法院，请求判令被告返还承包地0.7亩，并赔偿经济损失1050元。当庭原告赵井春变更诉讼请求，判令被告返还承包地1.3亩，并赔偿经济损失1050元。
原告赵井春为证明其所主张的事实，开庭审理时出示了以下证据：
证据一、赵井春与木兰县满天林场签订的林业用地承包合同书，待证明1997年1月1日原告与木兰县满天林场签订了林业用地承包合同，承包面积是25亩，其中有一块是21亩，三被告就是在这21亩土地内，损毁土地1.3亩。
经质证，被告武传利、武玉梁、李淑芹对证据真实性没有异议，但证实不了��告方侵占原告的土地。
证据二、2015年6月1日满天林场证明及满天林场技术员赵子龙测量的GPS图像5张，待证明原告承包满天林场林地2008年是21亩，到2015年是22.6亩，原告在东西南后扩出1.6亩林地与被告无关。
经质证，被告武传利、武玉梁、李淑芹认为，2015年6月1日满天林场证明属实，恰恰证明双方争议的土地0.6亩权属不是林场的，是满华村委会集体的。
证据三、刘某某和刘某某证人证言，待证明被告李淑芹、武玉梁在原告播种的玉米地上又扣上了大豆，证明三被告的侵权行为。
经质证，被告武传利、武玉梁、李淑芹认为开庭是2015年6月23日，而刘某某的出具证言的时间是2015年6月24日，不真实。根据法律规定，证人没有法定理由不出庭，两份证言没有法律效力。
证据四、照片两张，待证明原告被毁地的情况。
经质证，被告武传利、武玉梁、李淑芹认为照片证实不了原告土地被毁。
证据五、村民张勇出具的证明，待证明被告损毁原告1.3亩土地，给原告造成的经济损失情况。
经质证，被告武传利、武玉梁、李淑芹该证据没有法律效力。
被告武传利、武玉梁、李淑芹辩称，原告的诉讼请求无事实根据和法律依据，武传利列为被告是主体错误，故请求依法驳回起诉。理由1.原告在追加武玉良、李淑芹为本案被告的申请中，自述侵权行为是另两位被告李淑芹和武玉梁，事实上也是武传利在青岛一直没有回来，据此武传利不是适格的被告主体，起诉作为被告是错误的。2.被告武玉梁和李淑芹今年耕种的土地是1998年二轮土地应分的面积之内，与原告相邻的大甸子25条垄，宽是16.4米，该土地被告具有经营权。3.根据木兰县人民法院（2014）年木民初字第721号民事判决书及哈尔滨市中级人民法院（2014）哈民一民终字1041号民事判决书，原告起诉的0.7亩土地是法院依法判决给被告。4.原告变更的1.3亩与事实不符，双方争议的就是0.6亩，原告所说是0.7亩，实际上是0.6亩，原告是为了混淆是非将实际的0.6亩，诉为0.7亩，又变更为1.3亩。综上请求依法驳回诉讼请求。
被告武传利、武玉梁、李淑芹为了为证明其所主张的事实，开庭审理时出示了以下证据：
证据一、木兰县东兴镇满华村证明，待证明被告李淑芹和武玉梁耕种自己的应分土地没有超面积，所以对原告没有侵权行为。
经质证，原告赵井春对证据的真实性无异议，关联性有异议，证实不了三被告没有在原告承包的林业用地上去损毁玉米苗。证言与本案的争议毫无关系，没有关联性。
证据二、（2014）木民初字第721号民事判决书及（2014）哈民一民终字1041号民事判决书，证明被告将法院判回的0.6亩地种回来了，不存在侵权。原告的任何证据也对抗不了这两份判决书。有村委会证实被告并没有多种土地。
经质证，原告赵井春对真实性无异议，这个判决书就是涉及0.6亩地，不支持任何一方在判决之外扩大面积，现在扩大到1.5亩地，不能支持超出0.6亩侵权行为。证实不了被告没有侵权行为。
综合庭审，通过对上述证据的核查核实，认为原告赵井春证据一因与本案缺乏关联性，不确认其证明力。原告证据二2015年6月1日满天林场证明及双方经原审法官实际测量的图5，因具有关联性，确认其证明力。原告证据三、证据五证人证言，证人无正当理由未到庭，不能接受质证，因缺乏客观性不确认其证明力。原告证据四两张照片，因与本案缺乏关联性不确认其证明力。被告武传利、武玉梁、李淑芹证据一木兰县东兴镇满华村证明，因与本案缺乏关联性不确认其证明力。被告证据二已生效的一、二审判决书，具有既判力。
根据上述有效证据，结合木兰县人民法院（2014）木民初字第721号民事判决书及哈尔滨市中级人民法院（2014）哈民一民终字1041号民事判决书本院确认以下事实：
木兰县人民法院（2014）木民初字第721号民事案件中认定，1997年，原告赵井春与木兰县国营林场公司满天林场（木兰县林业局满天林场）签订了林业用地承包合同。原告承包的面积为21亩，地点与被告武传利承包的木兰县东兴镇满华村大甸子地块5.48亩相邻。原告赵井春与被告武传利地与地间有一田间土道相隔（约2米），实际测量后，原告赵井春现有面积22.6亩，收费面积为21亩，收费面积后自己开地1亩，多出0.6亩，原告赵井春的地向东北方向多滚0.6亩。木兰县��民法院（2014）木民初字第721号民事判决书判项：一、被告赵井春在现有经营的土地面积基础上退出土地0.6亩（退出土地位置在与原告承包的大甸子土地相邻处）。二、驳回原告武传利的其他诉讼请求。哈尔滨市中级人民法院（2014）哈民一民终字1041号民事判决维持了木兰县人民法院（2014）木民初字第721号民事判决。原告诉讼请求第一项是判令被告返还承包地0.7亩，当庭变更为判令被告返还承包地1.3亩。本院在庭审中询问原、被告双方：“你们双方说的争议地，有没有法院一、二审判决生效的0.6亩。”原告赵井春回答：“我说的1.3包括法院生效判决已经判给武传利的0.6亩地。被告毁损的一共是1.3亩大甸子地，包括判决那0.6亩。一、二审判决判错了”。被告武传利、武玉梁、李淑芹回答：“我们种的是法院判的0.6亩。”
本院认为，原告赵井春与被告武传利的土地承包经营权纠纷，已经被本院生效判决解决确认完毕。原告赵井春应在现有经营的土地面积基础上退出土地0.6亩（退出土地位置在与原告承包的大甸子土地相邻处）给被告武传利。而且在庭审中原告赵井春自认其起诉的1.3亩，其中有0.6亩是已经被生效判决判给被告武传利耕种的土地。三被告也确认，争议的土地是法院生效判决判给被告武传利的0.6亩土地。根据“一事不再理”的原则，原告赵井春不能对已经法院生效判决确认过同一事实再行起诉，故法院不能支持原告的诉讼请求。原告赵井春主张的1.3亩土地，去除法院生效判决涉及的0.6亩土地，其余0.7亩，因原告赵井春未能举证，此地是在其与木兰县国营林场公司满天林场签订的林地承包合同内的土地，本院无法支持原告的主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百四十四���的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告赵井春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
代理审判员 马云飞
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 闫雪飞