杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富民初字第1160号
原告：中力禾生态建设股份有限公司。
法定代表人：张志伟。
委托代理人：胡卫平、张耀芳，浙江浙嘉律师事务所律师。
被告：杭州富阳城市建设投资集团有限公司。
法定代表人：孙建福。
委托代理人：曾荣晖、董雯雯，浙江天和天律师事务所律师。
原告中力禾生态建设股份有限公司（原浙江怡园建设工程有限公司，2010年11月变更为浙江怡园环境建设有限公司，2015年3月13日变更为中力禾生态建设股份有限公司，以下统称为原告）为与被告杭州富阳城市建设投资集团有限公司（原富阳市城市建设投资集团有限公司，2015年3月24日变更为杭州富阳城市建设投资集团有限公司，以下统称为被告）建设工程施工合同纠纷一案，于2014年8月18日向本院提起诉讼。本院于当日预立案，依法由审判员戚利尧适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中力禾生态建设股份有限公司的委托代理人胡卫平、张耀芳，被告杭州富阳城市建设投资集团有限公司的委托代理人曾荣辉、董雯雯均到庭参加诉讼。2013年10月9日，原告向本院提出司法鉴定申请，本院于2013年10月9日委托鉴定。2015年5月26日，本院正式立案受理，2015年6月15日，原告中力禾生态建设股份有限公司解除了与张耀芳的委托代理关系。本院依法组成合议庭，于2015年6月17日公开开庭进行了审理。原告中力禾生态建设股份有限公司的委托代理人胡卫平，被告杭州富阳城市建设投资集团有限公司的委托代理人曾荣晖、董雯雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中力禾生态建设股份有限公司起诉称：2010年11月21日，原告与富阳市城市建设投资集团有限公司沿江项目分公司（以下简称项目分公司）签订了富阳市杭富沿江公路拓宽改造工程绿化景观Ⅲ标（以下简称涉案工程）《建设工程施工合同》及《建设工程施工合同补充协议》。2013年4月1日为再次确认上述合同双方又签订补充协议。合同约定由原告承包涉案工程，合同及协议书还对工期、工程范围、工程造价、工程索赔、质保期限及争议、工程价款及调整等均作了约定。合同签订后原告即依约组织人员进场施工并应被告要求选购苗木、石材、花岗石、侧石车档等施工用材料。但在施工过程中，被告因前期征地拆迁政策等未处理到位，未经原告同意，对合同范围内桩号K3＋960至鱼塘部位桩号K4＋400段北侧人行道外景观绿化等清单工程量，于2014年4月22日按内部会议纪要形式通知原告项目作甩项处理；而南侧逸城段桩号K5＋000至K5＋360段的所有苗木种植与土方回填工程，在原告不知情的情况下调整为由逸城房产和莱蒙置业有限公司负责建设，至今未收到任何书面甩项通知书。另外被告还取消了原告标内产值为130多万元的水电安装工程。甩项和调整使原告施工面积少了35000平方米，工程量骤减7609057元。被告理应赔偿原告因其上述违约行为所造成的计划利润等损失合计1756028元。在图纸会审及工程量清单交付审核时被告明确要求原告在和石园采用塑胶侧石施工后又临时变更为花岗石铺设，加上鱼塘部位甩项导致花岗石和侧石报废损失264122.80元。被告为防机动车掉头时碰撞在车道末端增设车档，在原告向厂家订购车档加工成型货到现场后又临时取消增设车档项目，导致原告购买的上述车档材料报废，被告理应赔偿原告上述车档损失56670.64元。
2011年5月5日，被告的代表鄢贵平和原告对涉案工程的小苗木种植密度进行抽查。原告种植的小苗木密度最低49棵最高120棵，大大超过合同要求。这些加密的苗木是应被告要求加密，由此产生的工程量及苗木提升加密养护费320407.10元也应由被告承担。此外，应被告要求将灌木密度加密，这一增加密度的行为造成苗木在生长过程中优胜劣汰，导致苗木自然淘汰死亡。此密度是由被告下文要求原告施工，且在完工后，由原告、被告、监理三方签字验收。故由被告这一无理要求所产生的直接损失400000元应由被告承担。
2012年8月15日，原告施工的绿化工程经被告及相关部门验收后，原告多次要求被告接收涉案工程并妥善处理有关问题，但被告拒不接收。直到2013年12月底才接收涉案工程，使原告多养护涉案工程达4个半月之久，由此产生的延期接收苗木的养护费用120152.70元理应由被告承担。
由于被告前期政策不到位导致工程不能按计划施工，工期延误，按富建设（2011）307号及杭建造价投资办（2011）198号文，被告理应补偿原告误工损失195993元。
原告施工期间出现持续高温，按杭州市园林文物局、杭州市财政局杭园文（2013）77号、杭财建会（2013）29号文件规定，被告应补偿原告苗木高温死亡补偿款405337.56元及3.4%的税金13781.48元，共计419119.04元。
综上所述，原告认为合同应严格执行，被告无视合同的严肃性，随心所欲地更改合同，严重损害原告的合法权益。要求：一、依法判令被告支付临时变更施工材料和甩项导致原告购买的花岗石和侧石及车档报废损失320793.44元；二、判令被告补偿原告涉案工程甩项损失1756028元；三、判令被告支付原告高温苗木死亡补偿费405337.56元及税金13781.48元，共计419119.04元；四、判令被告补偿苗木提升加密养护费320407.10元；五、判令被告补偿延期接收涉案工程多支出的养护费120152.70元；六、判令被告支付劳务补差195993元；七、判令被告补偿苗木提升加密所造成的苗木生长过程中相互挤压优胜劣汰所死亡的损失400000元；八、本案诉讼费由被告承担。审理过程中，原告变更第一、二、四、五、六、七项诉讼请求为：一、依法判令被告支付临时变更施工材料和甩项导致原告购买的花岗石和侧石及车档报废损失200698元；二、判令被告补偿原告涉案工程甩项损失680755元；四、判令被告补偿苗木提升加密养护费179051元；五、判令被告补偿延期接收涉案工程多支出的养护费85780元；六、判令被告支付劳务补差153793元；七、判令被告补偿苗木提升加密所造成的苗木生长过程中相互挤压优胜劣汰所死亡的损失463827元；增加诉讼请求：要求判令被告支付原告延期支付工程款利息损失172586.49元（从2013年12月17日至2015年6月17日，按同期贷款利率计算至实际付清为止）。后原告要求撤回第一项诉讼请求。
原告为支持其主张的事实，向本院提供下列证据材料：
1、《建设工程施工合同》一份、《建设工程施工合同补充协议》一份、《富阳市杭富沿江公路拓宽改造工程绿化景观Ⅲ标补充协议》一份，证明原、被告之间工程施工法律关系及涉案工程施工费用、工期、工程量计价、违约责任、工程索赔等约定。
2、《建设工程施工招标文件》一份、《建设工程施工投标文件》一份、施工图纸一份，证明涉案工程所需要进行施工的内容和工程量。
3、建设工程（施工）中标通知书一份、建筑工程施工许可证一份，证明涉案工程由原告施工及涉案工程合同造价22880671元的事实。
4、照片一组、《产品购销合同》一份、《富阳市政府投资建设项目工程变更事项备案表》（附工程签证单一份）一份，证明被告违约导致原告购买的侧石和车档及花岗石报废造成原告损失320793.44元。
5、富阳市杭富沿江公路拓宽改造工程指挥部专题会议纪要一份、图纸一份、富阳市审计局文件富审投函（2014）13号（附工程建设项目结算造价审定表一份）一份，证明被告违约将合同范围内面积35000平方米的工程进行甩项和调整的事实
6、EMS国内特快专递邮件详情单二份、函三份、报告一份，证明原告多次向被告发函主张权利的事实。
7、竣工验收备案表一份、竣工验收报告一份、竣工验收证书一份，证明涉案工程2012年8月15日通过竣工验收的事实。
8、建议表一份、抽查表一份、关于下层灌木种植密度的函一份，证明苗木密度增加的事实。
9、考勤表二份、工资发放表二份，证明涉案工程2013年12月底才移交，多支付养护费120152.70元的事实。
10、要求补人工补差的申请报告一份、人工补差结算表一份、工程量清单及计价表（号清单）一份，证明涉案工程被告应对原告进行劳务补差195993元的事实。
11、工程审核明细表一份、申请报告一份、杭州市园林文物局、杭州市财政局文件杭园文（2013）77号、杭财建会（2013）23号一份，证明涉案工程按政府文件被告应补偿原告高温苗木死亡损失405337.56元及税金13781.48元的事实。
12、照片一组，证明塑胶临时变更为花岗石铺设应补偿花岗石侧石损失320793.44元的事实。
13、工程结算审计报告（征求意见书）一份，证明被告的审计结论没有把被告临时变更施工材料和甩项导致原告购买的花岗石和侧石及车档报废损失320793.44元、涉案工程甩项损失1756028元、高温苗木死亡补偿费405337.56元及税金13781.48元、苗木提升加密养护费320407.10元、被告延期接收涉案工程多支出养护费120152.70元、被告应支付的劳务补差195993元等六项内容计算进去的事实。
14、富阳市政府投资建设项目工程变更事项审批表（附工程签证单一份）一份，证明鄢贵平是建设单位的代表，有权代表建设单位在联系单上签字。
15、收据一份，证明被告在2011年1月6日收到原告履约保证金2288067.10元的事实。
16、《建设工程委托监理合同》一份，证明涉案工程由杭州恒力建设工程监理有限公司负责监理，张光勤是总监的事实。
17、情况说明一份，证明2011年5月5日三方代表对涉案工程项目苗木密度抽查的事实；被告在未通知原告的情况下将逸城北和莱蒙置业北区块交由其他建设单位建设的事实；因被告临时变更设计及将鱼塘部分进行甩项导致原告购买的花岗石大量结余，给原告造成严重损失的事实；鱼塘部分一直未施工的事实；项目监理单位对上述事实予以确认。
18、监理证二份，证明涉案项目监理单位人员的资质情况。
19、关于终止杭富沿江公路绿化景观Ⅲ标工程横山西侧鱼塘区块监理工作的协议，证明被告就鱼塘区块已与监理公司解除委托监理关系的事实。
20、证明一份，证明原告于2011年8月将项目结余石材存放到桐庐县城南街道金东村叶基洪石材加工点场地至今的事实。
21、EMS跟踪记录二份，证明原告2014年4月22日、5月5日发给被告二份函被告已签收的事实。
22、设计院提供苗木密度表二版一份，证明小乔木如红叶楠等密度增加的事实。
23、原始设计图附件一份，证明涉案工程原设计时小乔木的密度。
24、二标段审计意见、情况说明以及内部会议纪要各一份，证明二标段的审计意见认为绿化灌木密度调整要按照富沿指（2011）5号《会议纪要》执行；该纪要第八条第一项规定，涉案工程的灌木密度应达到“黄土不露天”为准；被告也认为原告等施工单位反映的情况属实，并同意组织监理、技术服务人员、业主代表与施工单位对灌木密度进行抽查；同时反映原告提供的证据8中三方代表于2011年5月5日现场抽查的情况属实。
25、联系单及原始设计图纸各一份，证明因设计调整造成车档、花岗石、侧石报废的情况属实；监理方总监张光勤2011年7月15日对上述事实予以确认。
26、图纸一份，证明原始设计显示人行路面全部是塑胶跑道需侧石锁边，后因设计变更导致原告车档、侧石报废的事实。
27、苗木进场验收单一份，证明鄢贵平是建设单位代表，有权代表建设单位在联系单上签字。
28、价格鉴定报告一份，证明涉案工程总造价1935609元。
被告杭州富阳城市建设投资集团有限公司答辩称：一、关于本案基本事实：2010年11月21日，原告通过公开招投标的方式承包了由被告发包的涉案工程，并与被告签订了《建设工程施工合同》及《建设工程施工合同补充协议》，就相关权利义务进行了约定。监理单位为杭州恒力建设工程监理有限公司，总监为张光勤。
涉案工程中标价为22880671元，于2010年11月30日开工，2012年8月15日竣工，并于2013年8月15日移交。
施工过程中，桩号K3＋980-K4＋400段北人行道外侧鱼塘部位的景观、绿化等清单工程量因前期征地拆迁政策未到位作甩项处理；桩号K4＋990-K5＋360段南人行道外侧种植土及绿化部分工程量调整为由逸城房产公司负责建设；绿化用水自动喷淋系统取消，保留手动快速取水系统，部分给水管道、电气设备安装、弱电工程安装、埋地灯工程安装取消。对此，原告早已知情并同意。
施工过程中，乔木由原来的7433000元减少至4040000元，灌木由原来的2052000元调整至3323000元。对于苗木密度的调整，被告只是建议，且未曾进行过抽查。
二、原告的诉请大部分缺乏事实依据和法律依据。（一）关于原告主张的报废的侧石、花岗石、车档等损失。1、鉴定机构现场未见实物，且无资料可查，故仅通过施工图、竣工图及审计报告对部分材料进行测算，未对该部分工程残值进行测算的价格鉴定结果，被告认为不具有客观性。2、涉案工程所需的材料如确实进场的，均有进场验收单，而原告所谓的报废的侧石、花岗石和车档，均没有监理和业主的相关签证，说明没有进场。（二）关于原告主张的甩项工程预期利益损失。1、原告投标时提交的商务标电子版中，费用项目拆分表等文件可反映出涉案工程的利润率，故鉴定机构认为商务标资料中未明确该部分工程具体利润率，进而参照杭州地区同类型工程平均利润率进行测算，是错误的。2、15%的利润率明显偏高，被告认为应该在6%左右。3、鉴定机构在测算甩项工程量时并没有考虑以下因素：（1）本工程的预留金2000000元；（2）绿化用水自动喷淋系统及埋地灯安装工程不在设计图纸中，系暂时估入；（3）涉案工程的新增工程量。（三）关于原告主张的高温造成苗木死亡损失。1、如高温苗木死亡属实，原告本应取得现场管理人员的签证，但事实上没有。而鉴定机构仅凭招投标文件、图纸核对，依审计报告结论数据，根本无法客观地确定死亡的苗木数量。2、杭州市园林文物局（杭园文（2013）77号）、杭州市财政局（杭财建会（2013）23号）《关于绿化在建工程2013年干旱损失补贴的通知》不适用涉案工程，因其限于杭州地区，且补贴范围是2012年9月1日至2013年6月30日期间完成种植的苗木。而涉案工程早已于2012年8月5日竣工。故该通知无参考性。3、招标文件第60页第10点已明确：投标人在投标报价时必须考虑到施工及养护期间本地区受台风、暴雪等恶劣天气影响，因恶劣天气而采取的保护及恢复措施费用包含在本投标报价内，不再另行计算。（四）关于原告主张的苗木提升加密的养护损失。涉案工程苗木的养护费是按平方米结算的，而养护面积与种植规格始终没变，审计结论报告中已体现养护费，不能再计算，否则即属于重复计算。（五）关于原告主张的超期接收苗木的养护损失。绿化工程移交书中明确载明涉案工程的移交日期为2013年8月15日，故原告主张超期接收缺乏事实依据。而鉴定机构认为绿化工程移交书上富阳市市政园林管理局接收的日期为2013年12月17日，延期接受时间为4个月，属明显错误。（六）关于原告主张的劳务补差损失。1、招标文件第59页第8点已明确：各投标单位投标报价时，应充分考虑当地市场材料和劳务价格因素，投标报价按招标文件一律不得变动。2、招标文件第59页第9点中的第（4）小点亦明确：因政策处理等因素可能引起的工期延长，业主只给予工期延误补偿。故原告主张的该项损失缺乏事实和法律依据。且原告结算时已送审而审计并未计入，按合同约定也应以审计为准。（七）关于原告主张的苗木提升加密造成优胜劣汰死亡直接损失。1、富阳市审计局文件（富审投函（2014）13号）认为，小灌木死亡的主要原因有：一是施工方未能按合同和招标文件规定做好苗木养护工作；二是设计变更加大了苗木密度，因种植密度过高造成了生长期部分苗木死亡。而苗木栽植密度，被告仅仅是建议，原告作为专业的施工单位理应自行判断和实施，如苗木确因密度提升而部分死亡的，原告应负全部责任，至少是主要责任。2、鉴定机构提及的抽查密度表、送审资料，均系原告单方制作出具，没有证明力。故关于该损失的价格鉴定结果不具有客观性。
综上，被告恳请法院查清事实，正确适用法律，依法驳回原告的不合理诉请。
被告为支持其主张的事实，向本院提供下列证据材料：
1、招标文件P63-P66一份、投标文件（商务标1-4）一份，证明涉案工程总预算28454349元，其中暂定价为2388487元；绿化用水自动喷淋系统及埋地灯安装工程不在设计图纸中，系暂时估入；涉案工程预留金为2000000元。
2、竣工图一份，证明涉案工程竣工时，相关工程的甩项和调整原告已经知道并同意。
3、异议函一份、快递单、签收情况各一份，证明被告于2015年6月1日向鉴定机构提出异议。
4、绿化工程移交书一份，证明涉案工程已于2013年8月15日移交的事实。
原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
原告提供的证据1、3、15，被告无异议。本院认为具有证明效力。证据2，被告对招标文件1-62页无异议，对63页的真实性有异议，认为涉案工程总预算价28454349元，暂定价是2388487元；对投标文件的真实性无异议，但认为有遗漏，其中有涉案工程的预留金2000000元的记载；对施工图，认为无设计单位盖章，真实性无法判断；即使是真实的，该图纸并非第一套图纸，故不能证明原告的待证事实；涉案工程的工程量应当以工程量清单为准。本院认为，对于招标文件，虽然封面是原件，但其他部分为复印件，被告对1-62页无异议，本院对其真实性予以确认，对63页的真实性不予确认；对于投标文件，被告虽持有异议未提供反驳证据，本院认为被告提出的异议不成立，投标文件具有证明效力；对于施工图，经审核有设计单位出图章以及设计、审核等人员签字确认，可以证明涉案工程施工内容，具有证明效力。证据4，被告对照片和《产品购销合同》的真实性有异议，认为系原告单方面制作，无证明力；没有监理及被告签字，说明当时未认可；侧石变更为花岗石在联系单上载明造价为3019元；对联系单的真实性无异议。本院认为，原告已撤回对侧石、车档及花岗石报废造成损失的诉讼请求，因此，照片及《产品购销合同》与本案无关；对《富阳市政府投资建设项目工程变更事项备案表》，被告未提出质证意见。本院认为《富阳市政府投资建设项目工程变更事项备案表》内容与工程签证单一致，且均系原件，具有证明效力。证据5，被告对富阳市杭富沿江公路拓宽改造工程指挥部专题会议纪要一份、富阳市审计局文件富审投函（2014）13号（附工程建设项目结算造价审定表一份）一份无异议，对图纸有异议，但认为证据无法证明原告待证事实。本院认为，对于证据证明被告违约甩项和调整工程范围，被告虽持有异议，但并未提供反驳证据，本院认为具有证明效力；对甩项及调整面积为35000平方米无法确认，不具有证明效力。证据6，被告对证据的真实性有异议，认为未收到，对其中的内容不认可。证据21，被告对证据形式真实性无异议，但认为从未收到相关函件，证据最多证明原告曾邮寄快递给吴立火、王铁正。本院认为，原告未能提供其他证据印证，证据6、21不具有证明效力。证据7，被告对证据的真实性无异议，认为涉案工程虽于2012年8月15日通过竣工验收，但尚有三个问题需要整改；涉案工程已经通过竣工验收，证明原告对于涉案工程甩项及调整是同意的。本院认为，原告提供证据7拟证明涉案工程2012年8月15日通过竣工验收的事实，具有证明效力。证据8，被告对其中建议表无异议，本院认为具有证明效力。对于抽查表、关于下层灌木种植密度的函，被告有异议，同时认为苗木密度与原设计方案增加是事实，被告仅是建议，苗木的设计规格没有调整，招标文件第62页19点已将苗木增加列入，最后审计文件也予以计算。本院认为，抽查表、关于下层灌木种植密度的函的真实性无法确认，不具有证明效力。证据9，被告对证据的真实性有异议，认为是原告单方制作，没有证明力；涉案工程之所以推迟4个半月才移交，是因为涉案工程接收单位认为原告未做好苗木养护工作，且竣工验收通知中提及的问题原告于2013年12月底才完成。本院认为，证据9系原告自行制作，未经被告确认，不具有证明效力。证据10，被告对证据的真实性有异议，认为系原告单方制作无证明力；招标文件第59页第8、9-4均有明确。本院认为，证据10系原告自行制作，未经被告确认，不具有证明效力。证据11，被告对工程审核明细表，杭州市园林文物局、杭州市财政局文件杭园文（2013）77号、杭财建会（2013）23号文件无异议，对申请报告有异议，认为证据不能达到原告证明目的：1、高温天气不属于不可抗力；2、招标文件第60页第10点已明确；3、文件不适用于本工程，限于杭州地区，且补贴范围为2012年9月1日至2013年6月30日，本工程不属于补贴范围。本院对工程审核明细表，杭州市园林文物局、杭州市财政局文件杭园文（2013）77号、杭财建会（2013）23号文件的真实性予以认定，对申请报告的真实性不予认定。证据12，被告对证据的真实性有异议，认为系原告单方面制作，无证明力；没有监理及被告签字，说明当时未认可；侧石变更为花岗石在联系单上载明造价为3019元。本院认为，原告已撤回对侧石、车档及花岗石报废造成损失的诉讼请求，证据与本案无关。证据13，被告对证据的真实性无异议，认为证据为征求意见稿，不能达到原告的证明目的：1、侧石变更为花岗石在联系单中已经载明；2、其余项目原告送审时未能提供有效的依据、结论，未被审计机构采纳；3、双方在补充协议中已约定，工程结算以审计为准，原告已经认可审计结果，再提出主张缺乏依据。本院对证据的真实性予以认定。证据14，被告对证据的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的，鄢贵平是普通员工，无法代表建设单位签字，建设单位的代表为王铁正。本院认为，鄢贵平仅为建设单位经办人，原告没有提供其他证据印证，不能证明鄢贵平为建设单位代表，证据不具有证明效力。证据16，被告对证据的真实性、合法性，证明目的无异议，但认为张光勤作为总监身份在监理合同中并未体现，而是在《建设工程施工合同》中明确。本院认为证据可以证明涉案工程由杭州恒力建设工程监理有限公司负责监理的事实，但该证据不能证明张光勤系总监。证据17，被告对证据形式真实性无异议，对内容真实性有异议，认为该证据属于书面的证人证言，无证明力，不能达到原告的证明目的：1、鄢贵平系技术服务部的普通员工，无权代表技术服务部也无权代表被告，灌木增加密度是事实，但被告只是建议，原告作为专业施工方理应自行把握，且苗木规格未调整，抽查并没有被告参加，对于抽查表被告不认可；2、相关工程甩项是事实，但原告是知情并同意，否则无法于2012年8月15日验收通过，调整为逸城房产建设的部分工程量也是事实，该部分工程系逸城房产公司项目的配套，施工在先，原告是知情的；3、原告主张的花岗石、侧石、车档损失，缺乏事实依据。本院对该证据形式的真实性予以认定。证据18，被告对证据的真实性无异议，但认为与本案无关。本院认为，证据证明监理单位人员身份，与本案有关，具有证明效力。证据19，被告对证据的真实性无异议，认为证据同时能说明原告对于鱼塘区块甩项早已知情并同意。本院对证据19的真实性予以认定。证据20，被告对证据的真实性有异议，认为该证据形式上属于书面证人证言，证人未出庭无证明力，不能达到原告的证明目的，且相关村委会负责人没有签字、盖章，是原告单方面说法。本院认为，证据真实性无法认定，不具有证明效力。证据22，被告对证据的真实性有异议，认为没有设计院盖章，且乔木密度并没有增加。本院认为，被告对证据提出的异议成立，证据不具有证明效力。证据23，被告对证据的真实性有异议，认为没有设计院盖章，无法达到原告的证明目的。本院认为，被告对证据提出的异议成立，证据不具有证明效力。证据24，被告对审计意见真实性无异议，但认为与本案无关；对情况说明的真实性有异议，无任何盖章；对内部会议纪要真实性无异议，但认为无法达到原告的证明目的。本院对审计意见的真实性予以认定；对情况说明的真实性不予认定；对内部会议纪要的三性予以认定，具有证明效力。证据25、26，被告对证据的真实性有异议，认为联系单系复印件，设计图纸没有设计单位盖章，但设计调整是事实。本院认为，原告已撤回对侧石、车档、花岗石报废造成损失的诉讼请求，故证据25、26与本案无关。证据27，被告对证据的真实性无异议，但认为鄢贵平的身份已经在证据17中予以说明。本院对证据27的真实性予以认定。证据28，被告对证据的真实性无异议，合法性有异议，认为无法达到原告的证明目的。本院对证据28的真实性予以认定。被告提供的证据1，原告对证据的三性均有异议，认为被告仅提供招标文件4页和投标文件4页，无法对真实性予以确认。本院认为，原告对证据提出的异议成立，证据不均有证明效力。证据2，原告对证据的三性均有异议，认为被告未提供原件核对，真实性无法确认。本院认为，被告提供的证据2系原件，真实性予以认定。证据3，原告对证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为该异议系鉴定过程中被告向鉴定机构提出，鉴定机构已经否认，不能达到被告的证明目的。本院对证据的真实性予以认定。证据4，原告对证据的三性均有异议，认为被告在绿化工程移交书上打印的日期是为了备案需要，不是真实的移交日期。本院认为，证据系原件，对真实性予以认定；该证据明确载明最后签字日期为2013年12月17日，故不能证明涉案工程2013年8月15日移交的事实。
本院经审理，认定如下事实：
2010年9月，被告、项目分公司作为招标人，就涉案工程发出建设工程施工招标文件。招标文件附件八补充条款约定：8、各投标单位报价时，应充分考虑当地市场材料和劳务价格因素，投标报价招标文件规定的一律不得变动；9、本合同主要条款如下：（4）因政策处理等因素可能引起的工期延长，业主只给予工期顺延补偿；10、投标人在投标报价时必须考虑施工及养护期间本地区台风、暴雪等恶劣天气的影响，因恶劣天气而采取的保护及恢复措施费用包含在本投标报价内，不再另行计算；11、工程完工后养护质保期内质量标准及要求（8）遇灾害性气候发生，及时组织人员进行抗旱浇水、遇到树木斜倒时在24小时内扶正，及时组织人员夏季抗台……；12、本工程初验通过并养护一年后组织竣工验收，验收合格后组织办理移交手续，竣工验收后的质量保修期（含养护）为一年。投标人在投标报价时必须考虑养护质保期的费用，费用包含在本投标报价内，不再另行计算。
2010年10月13日，原告参加涉案工程投标。投标文件（商务标）分部分项工程量清单及计价表（号清单）对苗木栽植、养护二年的计量单位分别为平方米、株。
2010年10月22日，原告被富阳市建设工程招标投标管理办公室确定为涉案工程中标单位，建设单位为被告、项目分公司；工程中标价22880671元；工期75天；招标范围为施工图范围内所有内容。
2010年11月21日，原告（承包人、下同）与项目分公司（发包人、下同）签订《建设工程施工合同》，通用条款约定：承包范围为施工图纸内的所有清单内容；竣工日期为开工日期＋75天，合同工期总日历天数75天；合同价款22880671元；组成合同的文件包括：本合同协议书、中标通知书、投标书及其附件、本合同专用条款、本合同通用条款，标准、规范及有关技术文件、图纸、工程量清单、工程报价单及预算书，双方有关工程的洽商、变更等书面协议或文件视为本合同的组成部分；本合同双方签字、加盖公章并在发包人收到承包人提供的履约保证金后生效。通用条款：六、合同价款与支付约定：23.1招标工程的合同价款由发包人承包人依据中标通知书的中标价格在协议书内约定；23.2合同价款在协议书在内约定后，任何一方不得擅自改变。下列三种确定合同价款的方式，双方可在专用条款内约定采用其中一种：（1）固定价格合同。双方在专用条款内约定合同价款包含的风险范围和风险费用的计算方法，在约定的风险范围内合同价款不再调整。风险范围以外的合同价款调整方法，应当在专用条款内约定；八、工程变更约定：29.1工程设计变更。施工中发包人需对原工程设计进行变更，应提前14天以书面形式向承包人发出变更通知。变更超过原设计标准或批准的建设规模时，发包人应报规划管理部门和其他有关部门重新审查批准，并由原设计单位提供变更的相应图纸和说明。承包人按照工程师发出的变更通知及有关要求，进行下列需要的变更：（2）增减合同中约定的工程量；因变更导致合同价款的增减及造成的承包人损失，由发包人承担，延误的工期相应顺延；30其他变更。合同履行中发包人要求变更工质量标准及发生其他实质性变更，由双方协商解决；十、违约、索赔和争议：35.1发包人违约。当发生下列情况时：（4）发包人不履行合同义务或不按合同约定履行义务的其他情况。发包人承担违约责任，赔偿因其违约给承包人造成的经济损失，顺延延误的工期。专用条款：二、双方一般权利和义务：5.2监理单位委派的工程师张光勤，职务总监；5.3发包人派驻的工程师王铁正；7.项目经理凌高明，职务项目负责人。
2010年11月21日，原告与项目分公司签订《建设工程施工合同补充协议》，其中专用条款二、双方一般权利和义务：5.1监理单位委派的工程师张光勤，职务总监，发包人委托的职权：施工组织实际审批，签发停工令，材料、施工质量检验权，工程进度的检查、监督权，工程款支付的审核和签认权。工程量变更签证。需要取得发包人批准才能行使的职权：重大问题的处理，进度款的支付，工程变更联系单的确认，最后由发包方加签；5.2发包人派驻的工程师王铁正，职权：签发开工令、履行合同的代表，现场的管理，工程款支付审核和签证，工程质量、进度检查监督，工程量的签证；7.项目经理凌高明，职务项目负责人。六、合同价款与支付：23.合同价款及调整：23.2本合同价款采用固定单价合同方式确定。（1）采用固定单价合同，合同价款中包括的风险范围表述为：见招标文件；风险费用以外合同价款调整方法：①结算工程量按竣工图纸及联系单计算；②工程变更引起的工程项目或数量的增减；③变更的工程量应根据变更设计图纸、变更联系单，按《浙江省建设工程计价规则》（2003版）计算确定；23.3双方约定合同价款的其他调整因素：因发包人提供的分部分项工程量清单项目、数量有误；或因设计变更引起工程量的增减；或因地质资料与实际不一致而发生工程量和费用的变化，须经监理工程师和发包人现场代表共同核准。九、竣工验收与结算：（2）工程竣工时承包人应向发包人提交竣工申请报告，工程竣工报告经总监理工程师签署意见，由发包人组织勘察、设计、施工、监理、质量监督站和接收单位进行验收……（4）本工程竣工验收后的质量保修期（含日常维护）为一年。（5）工程初验通过后承包人即可编制工程结算送审，本工程最终价格的确认以政府有关部门审核为准。
《建设工程施工合同》、《建设工程施工合同补充协议》签订后，2011年1月6日，原告向被告交纳履约保证金2288067元。2010年11月30日工程开工。
2011年5月4日，监理单位总监张光勤向原告在内的富阳市杭富沿江公路拓宽改造工程绿化景观工程施工单位发出建议表，载明：鉴于苗木的市场规格和所需规格有所差异，现将苗木栽植密度和苗木规格进行局部调整，考虑到种植效果，望各施工单位能将以下容易出层次的苗木能够按照表中规格进行采购，并尽量冠幅饱满，如：红叶石楠……。建议栽种密度比原设计栽种密度大幅提升。2011年5月11日，原富阳市人民政府副市长召集发改、规划等相关单位召开了工作例会，并形成关于杭富沿江公路指挥部工程有关问题的专题会议纪要。其中沿江公路红线内绿化工程变更项目为1、绿化效果要求达到人造自然、显山露水的景观要求，变更原则上控制在招标苗木品种范围内，可根据实际情况及景观要求变更种植数量。苗木以达到“黄土不露天”为标准，同意按实际情况调整苗木密度。原告在施工过程中按照被告要求提升加密了苗木密度。
在原告施工过程中，2012年2月21日，被告因前期征地拆迁等政策处理未到位对桩号K3＋980-K4＋400段北人行道外侧景观、绿化等清单工程量作甩项处理；对中标范围内桩号K4＋990-K5＋360段南人行道外侧种植土及绿化部分工程量调整为由逸城房产公司负责建设。
2012年8月15日，涉案工程由原告施工的部分验收合格。2013年12月17日，移交接收单位原富阳市市政园林管理局接收了上述工程。
2013年4月1日，原告与被告签订《富阳市杭富沿江公路拓宽改造工程绿化景观Ⅲ标补充协议》，约定发包人由项目分公司变更为被告。
2013年11月25日，杭州市园林文物局、杭州市财政局发出关于绿化在建工程2013年干旱损失补贴的通知，载明：补贴范围：根据合同开、竣（完）工时间，实际在2012年9月1日-2013年6月30日范围内完成种植的苗木，实际完成数量由建设单位、监理单位负责签证。未经建设单位同意擅自增加（或调整）的苗木不在补贴范围；适用范围为杭州城区。
2013年9月17日至2014年4月10日，原富阳市审计局对涉案工程进行审计，并于2014年4月15日向原告发出工程结算审计报告征求意见书。2014年7月1日，原告在工程建设项目结算造价定案表施工单位意见一栏中注明：同意已完成工程量的审计结果，对甩项35000平方米的工程量造成的应得计划利润、管理费、花岗石原材料的损失持保留意见，对苗木提升养护费用，苗木加密死亡产生的费用，移交阶段4个半月养护费用及高温造成的苗木死亡补偿费用持保留意见，对人工补差持保留意见。
2014年7月15日，原富阳市审计局发出富审投函（2014）13号文件。其中工程设计、施工主要变更情况：苗木档次、灌木密度大量调整，乔木由原来的7433000元减少至4040000元，灌木由原来的2052000元调整至3323000元，净减少造价约2123000元；桩号K3＋980-K4＋400段北侧人行道外侧鱼塘部位，部分园林景观（土建）工程、栈道、木平台、茅草亭、市政管网工程等因土地政策处理未果，导致该部分工程量未施工，减少造价1265000元；绿化用水自动喷淋系统取消，保留手动快速取水系统，部分给水管道、电气设备安装、弱电工程安装、埋地灯工程安装工程量取消，减少造价约984000元。审计发现的主要问题（二）部分小苗木死亡率较高。如茶梅出现成片死亡的现象，小苗木死亡主要有以下原因：一是施工方未能按合同和招标文件规定做好苗木的养护工作。二是设计变更加大了苗木密度。在建设过程中为达到人造自然、显山露水的景观要求，建设单位对原图纸进行了调整，提高了小苗设计密度，因种植密度过高造成了生长期部分苗木的死亡。
2015年5月8日，杭州诚正价格评估咨询有限公司根据本院委托作出价格鉴定报告书，载明：五、鉴定思路。可认定损失部分。1、工程甩项损失：该损失部分，根据招投标文件、图纸等资料以及中标时的单价及费率测算甩项部分工程量。由于《商务标》资料中未明确该部分工程具体利润率，评估人员通过调查杭州地区同类型或相似工程，参照同类型工程平均利润率确定该部分甩项工程的利润比例。因该甩项部分的工程实际未进行施工，故该部分甩项工程损失仅测算了实际利润水平。2、苗木提升加密养护损失：评估鉴定人员经资料核对，由于苗木密度增加，导致施工方养护费用有所增加。苗木加密的工程量按工程结算时审计审定的工程量计算，加密部分的两年养护费单价参照投标时的单价并比照合理种植密度测算确定。3、延期接收（移交接收）多支出的养护损失：根据资料显示，本工程竣工日期为2012年8月15日，按照合同约定，工程移交日期应为2013年8月15日，绿化工程移交书上原富阳市市政园林管理局接收日期为2013年12月17日，延期接收时间为4个月。延期接收养护费的工程量按工程结算时审计审定的工程量计算，并参照中标时的单价进行分析、测算延期接收养护的损失费用（投标时为两年养护期，实际延期4个月）。4、劳务补差：根据资料核查，由于延误工期导致劳务成本增加，参照《关于进一步加强杭州市建设工程市场要素价格动态管理的指导意见》文件规定进行测算确定。资料不完整或相关数据有争议的损失部分。2、高温造成苗木死亡损失：评估人员通过招投标文件、图纸核对，依《审计报告》结论数据，确定死亡的苗木数量，并以招投标中明确的苗木单价进行分析、测算。鉴于鉴定要求确定该部分损失价格，根据《竣工验收报告》中显示的苗木种植价格时间为2012年8月15日，而杭州市园林文物局、杭州市财政局《关于绿化在建工程2013年干旱损失补贴的通知》中对杭州城区因干旱而造成新植苗木枯死进行适当补贴的时间为2012年9月1日-2013年6月30日期间内完成种植的苗木，两者在时间上有差异。本次鉴定参照《关于绿化在建工程2013年干旱损失补贴的通知》标准作损失估算。3、苗木提升密度造成的苗木生长过程中相互挤压的死亡损失：根据原富阳市审计局文件，小灌木死亡的主要原因有：一是施工方未能按合同和招标文件规定做好苗木的养护工作；二是设计变更加大了苗木密度，因种植密度过高造成了生长期部分苗木的死亡。由于施工方养护状况与设计变更加大苗木密度两者因素均与苗木死亡相关。该部分苗木死亡损失，苗木加密的面积按工程结算时审计审定的工程量计入，施工密度按施工后三方抽查的密度计入，并参照中标时的单价（扣除养护费）计算苗木加密损失的费用。十、价格鉴定结论：2、工程甩项损失价格680755元；3、高温造成苗木死亡损失价格171705元；4、苗木提升加密养护损失价格179051元；5、延期接收（移交接收）多支出的养护损失价格855780元；劳务补差损失价格153793元；苗木提升密度造成的苗木生长过程中相互挤压死亡损失价格为463827元。
本院认为：原告与项目分公司签订的《建设工程施工合同》、《建设工程施工合同补充协议》和原告与被告签订的《富阳市杭富沿江公路拓宽改造工程绿化景观Ⅲ标补充协议》，没有违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，签约各方当事人应依约全面履行合同义务，项目分公司应承担的义务依约由被告承担。关于原告的诉讼请求：一、原告要求被告补偿涉案工程甩项损失680755元的诉讼请求。本院认为，项目分公司未经原告同意，擅自对中标范围内的K3＋980-K4＋400段北人行道外侧景观、绿化等清单工程量作甩项处理，其行为构成违约，且原告对工程甩项不存在过错，故被告应承担工程甩项造成原告利润损失。被告主张原告知道并同意上述工程作甩项处理，证据不足，本院不予采信；且即使原告知道并同意上述工程作甩项处理，原告并没有放弃因被告工程甩项造成其损失的赔偿请求权，故原告根据鉴定结论，要求被告补偿涉案工程甩项损失680755元，理由正当，本院予以支持；二、原告要求被告支付高温苗木死亡补偿费及税金419119.04元的诉讼请求。本院认为，杭州市园林文物局、杭州市财政局关于绿化在建工程2013年干旱损失补贴的通知规定补贴范围为实际在2012年9月1日-2013年6月30日范围内完成种植的苗木，而原告施工的绿化工程于2012年8月15日竣工验收，不在补贴范围内；上述通知适用于杭州城区，本案绿化工程在原富阳市，也不能适用。故原告该项诉讼请求，缺乏理由，本院不予支持。三、原告要求被告补偿苗木提升加密养护费179051元的诉讼请求。本院认为，项目分公司在合同履行过程中设计变更加大了苗木密度，必然导致原告养护费用增加，被告应当予以补偿。被告主张养护费按面积计算，而苗木种植面积未变更，不应当补偿养护费，缺乏理由，本院不予采信。故原告根据价格鉴定结论，要求被告补偿苗木提升加密养护损失179051元，理由正当，本院予以支持。四、原告要求被告补偿延期接收工程多支出的养护费85780元的诉讼请求。本院认为，《建设工程施工合同补充协议》约定工程竣工时承包人应向发包人提交竣工申请报告，工程竣工报告经总监理工程师签署意见，由发包人组织勘察、设计、施工、监理、质量监督站和接收单位进行验收……。由此可见，发包人（项目分公司）并不是涉案绿化工程的接收单位，鉴于该工程实际由原富阳市市政园林管理局接收，应视为原富阳市市政园林管理局为项目分公司指定的接收单位。涉案工程2012年8月15日竣工验收，接收单位应当在2013年8月15日接收涉案绿化工程，而接收单位原富阳市市政园林管理局于2013年12月17日才确认接收，逾期4个月，由此造成原告多支出的养护费应由被告承担。故原告根据价格鉴定结论，要求被告补偿延期接收工程多支出的养护费85780元，理由正当，本院予以支持。五、原告要求被告支付劳务补差153793元的诉讼请求。原告主张该项诉讼请求的理由是基于被告前期政策不到位导致工程不能按计划施工，工期延误，导致劳务成本增加。但原告在本案中并没有提供相应证据证明其主张的事实存在。故原告该项诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。六、原告要求被告补偿苗木提升加密造成苗木生长过程中相互挤压优胜劣汰所死亡造成的损失463827元。本院认为，项目分公司设计变更加大苗木密度，种植密度过高是造成生长期部分苗木死亡的一方面原因，但原告未能按合同和招标文件规定做好养护工作也是苗木死亡的另一方面原因；另外，原告作为专业苗木种植施工企业，应当在总监建议种植密度范围内合理栽植，防止因密度过高导致苗木生长过程中相互挤压死亡。因此本院根据本案实际情况，综合考虑苗木死亡因素，酌情确定被告承担该项损失的50%。故原告根据价格鉴定结论，要求被告补偿苗木提升密度造成的苗木生长过程中相互挤压的死亡损失为463827元，其合理部分计231913.5元，理由正当，本院予以支持。七、原告要求被告支付延期支付工程款的利息损失172586.49元。原告在本案诉讼过程中并没有说明其所称的延期支付工程款的具体指向，也没有阐述其诉请的依据和理由。故原告该项诉讼请求，本院不予支持。原告在诉讼中撤回要求被告支付临时变更施工材料和甩项导致购买的花岗石和','2018-09-24
01:29:12',0,'web',NULL),(14381533,'bc5697c9-a61e-4659-bc62-7bc5feeaf1e4','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：112次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1629\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2016）鲁14民终1724号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"德州市\",\"法院省份\":\"山东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"bc5697c9-a61e-4659-bc62-7bc5feeaf1e4\",\"案件名称\":\"林和芳与王连宝、ＸＸ等民间借贷纠纷二审民事判决书\",\"法院名称\":\"山东省德州市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人王连宝因与被上诉人林和芳、原审被告ＸＸ、德州征宇精密机械有限公司、平原县鹏飞包装有限公司民间借贷纠纷一案，不服山东省平原县人民法院（2016）鲁1426民初324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1475078400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"林和芳与王连宝、ＸＸ等民间借贷纠纷二审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"林和芳与王连宝、ＸＸ等民间借贷纠纷二审民事判决书
（2016）鲁14民终1724号\");$(\"#hidDocID\").val(\"bc5697c9-a61e-4659-bc62-7bc5feeaf1e4\");$(\"#hidCaseName\").val(\"林和芳与王连宝、ＸＸ等民间借贷纠纷二审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）鲁14民终1724号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"山东省德州市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1629\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"山东省德州市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-09-12\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"王连宝,林和芳,ＸＸ,德州征宇精密机械有限公司,平原县鹏飞包装有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"林和芳与王连宝、ＸＸ等民间借贷纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-09-29\\\\\",\\\\\