海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)琼97民终1300号
上诉人（原审被告）唐鸿坤。
上诉人（原审被告）李冬秀。
委托诉讼代理人黎玉石，儋州市和盛法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）陈亦彪。
原审第三人海南省国营八一总场。
法定代表人罗永华，该场场长。
上诉人唐鸿坤、李冬秀因与被上诉人陈亦彪、原审第三人海南省国营八一总场（以下简称八一总场）建设工程施工合同纠纷一案，不服海南省儋州市人民法院（2016）琼9003民初1943号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人唐鸿坤、李冬秀上诉称，一、原审认定事实不清，严重损害了上诉人的权益。1.房屋工程的主体结构存在质量问题，根据《建设工程质量管理条例》第四十条在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（一）基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年；建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。本案的地基基础工程和主体结构质量保修期不受一年保修期的约束。本案的工程质量存在问题，房屋建好不到一年，就出现多处开裂、房屋面顶部框架刚劲外露、开裂、渗漏，箍筋短22至42公分不等，这些质量问题均应在工程的合理使用年限内保修。2.关于是否验收合格、结算的问题。第三人八一总场无权代理上诉人对房屋进行验收、结算。验收结算时，没有发包人和承包人在场，施工监理人也没有在验收表上签字。陈亦彪应对房屋质量问题进行修复并经双方实际验收结算后，才能支付尾款。3.陈亦彪没有按图施工，也没有按照国家规定的标准施工，导致房屋建好不到一年便出现质量问题，其应当承担相应的责任。4.上诉人了解法律程度不高，一审一直以房屋质量问题进行抗辩，一审法院并未向上诉人释明申请房屋质量鉴定。二、一审适用法律错误。综上，请求二审法院：1.依法撤销（2016）琼9003民初1943号民事判决；2.驳回被上诉人陈亦彪的一审诉讼请求；3.诉讼费由陈亦彪承担。
被上诉人陈亦彪答辩称，我到现场看过，工程质量没有问题。上诉人主张使用的钢筋短了，但是验收的时候已经确认合格，地基、钢筋都是经过八一总场工程师看过的，不存在这些问题。我之所以给上诉人写了《保证书》是因为当时上诉人阻挠我施工，我没有办法。关于图纸的问题，这是小工程没有图纸，上诉人也没有给我提供图纸。
原审第三人八一总场未作答辩。
陈亦彪因本案纠纷提起诉讼，请求：判令唐鸿坤、李冬秀付清所欠工程款26544元，及支付自2011年10月21日起至付清款之日止的利息，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，并承担诉讼费。
一审法院审理查明，2009年10月20日，陈亦彪（乙方）与唐鸿坤（甲方）签订《建筑工程承包合同书》，约定由陈亦彪为唐鸿坤在八一总场长岭农场六队内承建混合结构房屋一套，建筑面积100.8平方米，包工包料包工期，每平方米价格680元，工程款总额68544元，工程竣工验收后一年内没有质量问题一次性付清款。合同还对付款方式、工程验收等进行约定。该工程项目建设资金由第三人八一总场提供住房建设补贴10000元。合同签订后，陈亦彪即组织工人进场施工。在施工过程中，唐鸿坤、李冬秀认为陈亦彪施工所用钢筋与约定的钢筋规格不符，比较短，陈亦彪即向唐鸿坤、李冬秀出具《保证书》，保证从完工之日起三年内因支座钢筋质量发生事故由其负责，同意扣下15000元作担保，若三年内没发生质量问题，唐鸿坤、李冬秀应一次性付清工程款给陈亦彪。2010年3月，陈亦彪完成工程施工。第三人八一总场住房建设部及八一总场长岭农场社区的相关人员于2010年10月20日对涉案工程进行验收，并作出《八一总场长岭农场6队9户职工住房建设工程竣工自验表》，载明“经总场验收小组审验，符合图纸设计要求，同意验收”。2014年7月7日，长岭农场社区相关负责人与施工方陈亦彪对唐鸿坤、李冬秀房屋改造实际面积进行丈量，确认房屋建筑总面积为100.8平方米，李冬秀签名予以认可。唐鸿坤已向陈亦彪支付工程款42000元（其中10000元为八一总场补贴给唐鸿坤、李冬秀的款项）。2012年2月底，唐鸿坤、李冬秀搬入涉案房屋居住至今。目前涉案房屋房顶、墙面有裂缝、渗水情况。唐鸿坤、李冬秀系夫妻关系。一审庭审中，陈亦彪认为其所承建的唐鸿坤、李冬秀房屋工程质量没有问题，但同意减少工程款，只要唐鸿坤、李冬秀支付22000元即可。唐鸿坤则认为工程质量存在严重问题，其再支付工程款2960元给陈亦彪即可，并表示工程建筑面积应当扣除走廊2.5个平方米，但陈亦彪不予认可，唐鸿坤、李冬秀也不能提供证据证实。
一审法院认为，陈亦彪与唐鸿坤签订合同，约定由陈亦彪承建改造唐鸿坤、李冬秀的房屋，该合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效。陈亦彪按照合同约定完成工程施工，将房屋交付唐鸿坤、李冬秀使用，唐鸿坤、李冬秀也在2012年2月搬入房屋居住，唐鸿坤、李冬秀应按合同约定支付工程余款给陈亦彪。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款，陈亦彪诉请唐鸿坤、李冬秀支付工程款有事实和法律依据，予以支持。唐鸿坤答辩主张其未参加验收，房屋存在开裂、渗水等质量问题，陈亦彪未按图纸施工，其使用的钢筋不符合规格，存在短小的问题，不应支付全部工程款给陈亦彪，其应支付2960元工程款给陈亦彪即可。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十九条的规定，建设工程竣工验收合格的，发包人应当按照约定支付价款。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。本案中虽然八一总场在对涉案房屋进行组织验收时，没有证据证明通知了唐鸿坤、李冬秀参加验收，但唐鸿坤、李冬秀已于2012年2月搬入涉案房屋居住至今，且唐鸿坤、李冬秀提供的证据只能证明目前房屋存在开裂、渗水情况，不能证明工程在保修期内存在质量问题，陈亦彪扣下15000元作为质量担保，也已超过三年时间，故唐鸿坤、李冬秀的抗辩理由不符合上述法律规定，没有事实依据，不予采纳。但鉴于唐鸿坤、李冬秀房屋目前确实存在一定房屋质量问题，陈亦彪也表示只要唐鸿坤、李冬秀支付22000元工程款即可，故对此，予以照准。长岭农场社区相关负责人与施工方陈亦彪及李冬秀于2014年7月7日丈量涉案房屋面积后，陈亦彪、唐鸿坤双方才得以结算工程总价款，唐鸿坤应在确认房屋建筑总面积后，根据单价价格计算工程款支付给陈亦彪，但唐鸿坤至今未支付，造成陈亦彪利息损失。陈亦彪诉请唐鸿坤、李冬秀支付利息，理由充分，予以支持，但应从2014年7月7日开始计算。陈亦彪与唐鸿坤对利息计算没有约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条关于“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，陈亦彪诉请唐鸿坤、李冬秀支付的利息应按中国人民银行同期一年期贷款基准利率自2014年7月7日开始计算至付清款项之日止。陈亦彪诉请利息自2011年10月21日开始计算，超过部分，不予支持。因唐鸿坤、李冬秀系夫妻关系，陈亦彪所建房屋为唐鸿坤、李冬秀夫妻二人生活居住所用，故对欠付陈亦彪的房屋工程款及利息，为夫妻二人的共同债务，应由唐鸿坤、李冬秀共同偿付给陈亦彪。李冬秀、第三人八一总场经合法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、唐鸿坤、李冬秀于判决生效之日起十五日内向陈亦彪支付工程款22000元及利息（利息以22000元为基数，按中国人民银行发布的同期一年期贷款基准利率自2014年7月7日开始计算至付清款项之日止）。二、驳回陈亦彪的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费325元（陈亦彪已预交），由陈亦彪负担208元，唐鸿坤、李冬秀负担117元。
双方当事人在二审中均未提交新的证据。本院二审另查明，陈亦彪与唐鸿坤合同约定“竣工后按实际面积计算，走廊按50%，飘檐不计算。”本院二审组织双方当事人到场，对涉案房屋的面积进行现场丈量，经双方当事人确认涉案房屋面积为11.4×9.16-3.75×1.2÷2＝103.149平方米。其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，陈亦彪与唐鸿坤签订的《建筑工程承包合同书》，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。陈亦彪已经将房屋建好并交唐鸿坤使用，已经完成了主要合同义务。唐鸿坤、李冬秀也应履行依约支付工程款的义务。按照现场丈量的面积103.149平方米计算，唐鸿坤、李冬秀应付的工程款为70141.32元。唐鸿坤已向陈亦彪支付工程款42000元（其中10000元为八一总场补贴给唐鸿坤的款项），还应支付28141.32元。陈亦彪诉请主张唐鸿坤、李冬秀应付的工程欠款26544元，是对其权利的处分，一审庭审中，陈亦彪同意唐鸿坤支付22000元即可，本院予以照准。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。关于上诉人唐鸿坤主张农场未通知其参与验收的上诉意见，即使上诉人未参与农场和陈亦彪组织的验收，但上诉人唐鸿坤、李冬秀已于2012年2月搬入涉案房屋居住至今，现以房屋质量不合格为由，主张不支付剩余工程款并提出房屋质量鉴定的申请，不符合法律规定，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，本院二审予以维持。上诉人唐鸿坤、李冬秀的上诉理由不成立，上诉请求没有事实根据和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理650元，由上诉人唐鸿坤、李冬秀负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁晶晶
审判员 赖永驰
审判员 崔岱昕
二〇一六年十二月十三日
书记员 李丙稳
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判，撤销或者变更；
原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。