河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)冀05民终154号
上诉人（原审原告）：邢台市吉润房地产开发有限公司。
法定代表人：郭剑锋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王楠，河北国途律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴飞祥，河北国途律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中建冀泉供水有限责任公司。
法定代表人：安伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵希田，河北鑫旺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冀利民，河北鑫旺律师事务所律师。
上诉人邢台市吉润房地产开发有限公司（以下简称吉润地产公司）因与被上诉人中建冀泉供水有限责任公司（以下简称冀泉供水公司）供用水合同纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2016）冀0503民初760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吉润地产公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。上诉理由：一、双方签订《供用水协议书》是为解决建设施工期间用水问题。2003年上诉人开发名仕华庭小区，为解决建设期间用水问题，与被上诉人于2003年10月15日签订《供用水协议书》，现该小区早已于2006年建设完毕并交付，实际用水人已经变成该小区业主，被上诉人应当直接向业主收费。然而自合同签订以来，被上诉人一直向上诉人主张水费，甚至将上诉人诉诸法院。合同的继续履行等于是由上诉人代替业主承担着水费，显然有失公平。因此，该协议签订所依据的事实已经不存在，合同目的已经不能实现。并且严重侵犯上诉人的利益，已经达到必须解除的程度。二、上诉人已经向被上诉人提出过变更户名的申请，并?且实际用水方已经变更为邢台市中实物业服务有限公司。2015年11月19日，邢台市供水总公司向邢台中实物业有限公司发出停水通知书。在2015年10月22日的水费发票上付款方也是邢台中实物业有限公司，这些足以证明水费的承担主体已经变更。上诉人不应当继续承担水费，该合同应当依法解除。一审判决书认定上诉人没有向被上诉人提出过变更户名申请，属认定事实错误。三、该供水协议违反法律法规的强制性规定，依法应当解除。《物业管理条例》第27、29条规定，小区的交付包括公用设施设备及配套设施。在交付完成后，上诉人不再享有和承担小区供用水配套设施的相应权利义务。该条例第44条规定，物业管理区域内，供水单位应向最终用户收取费用。可见，被上诉人应当直接向业主供水，向业主收费。《中华人民共和国合同法》第一百七十七条、第一百八十四条规定，供水合同应包括供水方式、质量、时间等内容。本案《供用水协议书》并未约定供水时间，这就导致上诉人与被上诉人之间的供用水关系无法合理的终止，侵犯上诉人的合法权利。据此，根据该法第九十四条的规定，该协议符合法定解除的条件，应当予以解除。
冀泉供水公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。应当驳回上诉人上诉，维持原判。
吉润地产公司向一审法院起诉请求：一、解除原、被告双方签订的《供用水协议书》；二、判令被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2003年10月15日，原、被告双方签订《供用水协议书》，约定由被告为原告供水，用水性质为居民用水和工商企业。原告如需开户、户主变更和变更结算方式、增加用水、暂停用水、销户或用水性质发生变化等，应按规定及时到被告处办理有关手续。被告依据原告的用水量确定水表口径，水表作为双方计量收费的依据。被告根据政府部门批准的供水价格、代征费用和供水量向原告收取水费和代征费用。供水设施的产权以用户总表（立户表）为界。总表以外（含总表）的一切设施无论哪方投资，产权均属供水企业所有，由供水企业负责维护管理；总表（合表井）的管道、分表、消防水栓等设施产权归原告所有，由用户负责维修、管理。表井设施损坏丢失，由用户自行解决。另，被告给原告安装总表（立户表），原告自行对每户安装套表，名仕华庭小区业主是供水的实际用户，水费交纳是由小区物业公司代收业主水费后交纳给被告冀泉供水公司。该小区始终未进行水表出户、一户一表改造。一审法院认为，供用水合同是指水资源需要部门和个人与水源供应部门之间根据用水需要和水源可供量而签订的供用水协议。供水合同是一类特殊的买卖合同，该合同在法律性质上应当属于买卖合同中的连续供应合同，供应时间上具有连续性。本案中签订供水合同的相对方是冀泉供水公司和吉润地产公司，合同中约定的最终用户是吉润地产公司，且合同一直履行，冀泉供水公司依据合同中有关供水设施的产权划分的约定，水流经过总表后被告即完成了供水义务。供水合同约定，原告如需开户、户主变更、销户等，应按规定及时到被告处办理有关手续。原告在没有证据证明曾要求变更合同的前提下，直接要求解除合同不符合合同约定。且本案中该小区始终未进行水表出户改造，按照供水合同的约定，水表的产权仍属于原告所有，虽然原告主张在房屋交付后，用水主体转移到了房屋产权所有人即小区业主的身上，供水设施的产权也发生变化，但其未能向法院举出最终用户产权主体发生变更的有效证据。因此，原告要求解除合同的理由不能成立。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告邢台市吉润房地产开发有限公司的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：吉润地产公司提交证据一：工程施工协议一份，主要证明该工程施工协议和供用水协议是同时签订的，该工程施工协议可以证明供水协议在商品房出售前合同相对人为上诉人和被上诉人。在商品房出售后，上诉人就作为被上诉人的委托人代收水费，形成委托关系。证据二：商品房买卖合同三份。主要证明商品房出售时，供水的相关设备作为配套设施连同商品房一并出售给买受人。冀泉供水公司质证称，对证据一的真实性、合法性无异议，但在签订该协议的同一天，双方就供水问题单独签订供用水协议书，对供用水进行特别约定，应当以供用水协议书为准。并且供用水协议书生效时间是2003年10月15日，而施工协议书只有乙方的签订时间是2003年10月14日，故施工协议书的生效时间为2003年10月14日，供用水协议书应当视为是对施工协议书的变更，因此应当以供用水协议书的内容为准。对证据二的真实性、合法性无异议，但是该证据与本案没有关联，并且合同第14条规定，水电在交房后15日内达到使用条件。该项义务是上诉人的义务，根据合同相对性，可以看出总表以内的供水义务是由上诉人承担的，该约定也可以和供用水协议书中第6条相互印证，即总表以外由被上诉人负责维修等义务，总表以内由上诉人承担。因冀泉供水公司对以上证据的真实性、合法性无异议，本院对吉润地产公司提交的上述证据的真实性、合法性予以认定。吉润地产公司上述证据的证据目的主要是其所开发建设的商品房出售后，本案所涉供水设施设备的管理使用即与其无关。因本案所涉《供用水协议书》并未约定商品房出售后，所涉供水设施设备的管理使用权转移的问题。故本院对吉润地产公司上述证据的证明目的与本案的关联性不予认定。本院对一审法院认定的其他事实予以确认。
本院认为，本案系供用水合同纠纷。吉润地产公司（原邢台市三超房地产开发有限公司）因开发建设名仕华庭小区所需，与冀泉供水公司（原邢台市供水总公司）于2003年10月15日签订本案所涉《供用水协议书》。该协议第二条载明经双方核实，确定乙方（原邢台市三超房地产开发有限公司）用水性质为：居民生活、工商企业，第三条载明乙方如需开户、户主变更和变更结算方式，增加用水、关停水、消户或用水性质发生变化等，应按规定到甲方（原邢台市供水总公司）办理相关手续。现吉润地产公司提起本案解除供用水合同之诉的理由是名仕华庭小区早已建成入住，吉润地产公司不再需要供水，冀泉供水公司应当对小区业主直接供水并收取水费。依据双方上述协议约定条款，结合现实情况，吉润地产公司可以依双方约定，与冀泉供水公司办理相关手续。在吉润地产公司没有提交办理上述相关手续证据的情况下，吉润地产公司仅以上述理由请求解除双方《供用水协议书》，既不符合双方约定，且可能因双方纠纷处理不当影响民生。冀泉供水公司作为供用水企业，也应充分考虑吉润地产公司作为开发建设单位，在已完成居民小区开发建设的情况下，应依据法律规定和双方约定，互相配合履行合同后续义务，以切实维护双方合法权益。
综上所述，吉润地产公司的上诉请求不能成立，不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由邢台市吉润房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 信深谦
代理审判员 张志春
代理审判员 王小英
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 高蔚龙