广东省佛山市禅城区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）佛城法行初字第259号
原告张月华，女，汉族，户籍所在地：广东省佛山市禅城区。
委托代理人钟玉娟，女，汉族，××年××月××日出生，户籍所在地：广东省佛山市禅城区。
被告佛山市住房和城乡建设管理局。住所地：广东省佛山市禅城区。
法定代表人钟美恃，局长。
委托代理人黄震，广东通法正承律师事务所律师。
第三人佛山市禅城区土地储备中心。住所地：广东省佛山市禅城区。
法定代表人黄碧君，主任。
原告张月华不服被告佛山市住房和城乡建设管理局行政裁决纠纷一案，于2013年9月25日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2013年9月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因佛山市禅城区土地储备中心（以下简称土储中心）与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼，并于2013年10月9日依法向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2013年10月15日公开开庭审理了本案。原告张月华及其委托代理人钟玉娟，被告佛山市住房和城乡建设管理局的委托代理人黄震到庭参加诉讼。第三人佛山市禅城区土地储备中心经本院合法传唤没有到庭。本案现已审理终结。
被告于2013年6月19日作出佛建拆裁字（2013）第40号《房屋拆迁行政裁决书》。裁决内容为“（一）申请人在佛山市禅城区汾江河水道佛山涌人民桥北岸地块（改造片区内的8号地块）或者在原嘉华食品公司地块的新建小区，按1：1的比例补偿套内建筑面积75.51㎡住宅房用途的房屋给被申请人。实际交付房屋的面积与应补偿面积有差异的，差异面积按市场评估价结算。（二）申请人在本裁决书送达之日起10日内，支付下列补偿款给被申请人：1、一次性向被申请人支付搬家补助费1250元。2、按被申请人提供的由有关部门出具的单据支付被拆除房屋内的电话、电视等迁移费。（三）临时过渡期间，若被申请人自行安排住处的，申请人按《对被申请人的补偿安置方案》规定的标准、时间、期限向被申请人发放临时安置补助费；若拆迁人提供周转房给被申请人居住的，被申请人可居住至《安置房移交公告》公告期满60日止，期满后被申请人交还周转房给申请人。（四）被申请人在本裁决书送达之日起15日内搬出佛山市禅城区沙塘坊13号305、401、402房及C44、C45单车房，并将该房屋交由申请人拆除。”被告于2013年10月8日向本院提供了如下作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、组织机构代码证。证明被告的主体资格。
2、佛建拆许字（2010）第13号房屋拆迁许可证；
3、佛建拆公字（2010）第13号房屋拆迁公告及相片；
4、佛建拆公字（2010）第13号房屋拆迁公告（佛山日报公告）；
5、佛建拆延字（2011）第10号房屋拆迁许可证；
6、佛建拆延字（2011）第10号房屋拆迁延期公告及照片；
7、佛建拆延字（2012）第7号房屋拆迁许可证；
8、佛建拆延字（2012）第7号房屋拆迁延期公告及照片；
9、佛山古镇第一街区二期房屋拆迁补偿安置方案。
证据2-9证明佛山市禅城区土地储备中心是被拆迁房屋所在的改造片区的拆迁人，拆迁期限自2011年1月1日至2011年12月31日止，后延期获批准至2013年6月30日止，房屋拆迁及拆迁许可证延期均已公告并公布拆迁补偿安置方案。
10、行政裁决申请书；
11、组织机构代码证；
12、事业单位法人证书；
13、法定代表人身份证明；
14、授权委托书；
15、彭远红身份证复印件；
16、何宝萍身份证复印件；
17、张月华身份证复印件；
18、房屋所有权证；
19、公证书；
20、佛山市房屋拆迁合同书及补充协议；
21、回迁协议书；
22、佛山市禅城区人民法院（2007）佛禅法民一初字第946号民事判决书；
23、佛山市禅城区人民法院（2012）佛城法民一初字第3219号民事调解书；
24、佛山市区建设工程规划验收合格证及附属文件；
25、佛山市禅城区房地产交易中心房屋测绘报告书；
26、房地产所有证；
27、沙塘社区居委会证明；
28、佛山市莲花市场联合扩建办公室证明；
29、佛山市莲花市场联合扩建办公室说明；
30、深圳市同致诚土地房地产估价顾问有限公司《房地产估价报告》；
31、对被申请人的补偿安置方案；
32、未达成协议的比例及原因；
33、佛山古镇项目第一街区二期房屋拆迁补偿安置合同；
34、佛山古镇项目第一街区二期动迁工作记录表。
证据10-34证明1、第三人向被告申请房屋拆迁行政裁决，并提交申请行政裁决应提交的资料；2、代理人分别是彭远红、何宝萍，代理权限为特别授权，包括参加调解，签收、送达相关法律文书；3、佛山市工商局、佛山市城区开发总公司与钟牛、钟焕强签订房屋拆迁补偿协议和回迁协议书，本案的被拆迁房屋为原拆迁房屋的安置房，所有权由钟牛、钟焕强共有；4、原告丈夫钟牛被宣告死亡后，原告通过继承取得被拆迁房屋二分之一所有权；5、原告被拆迁房屋已经评估，并出具评估报告书；6、对原告的拆迁补偿安置方案符合相关规定；7、被拆迁房屋属于住宅用途；8、被拆迁房屋二分之一所有权人钟焕强已和拆迁人签订补偿安置协议；9、拆迁人与被拆迁人就拆迁房屋进行过协商。
35、房屋拆迁行政裁决受理通知书；
36、房屋拆迁行政裁决调解通知书；
37、房屋拆迁行政裁决答辩通知书；
38、行政裁决调解记录；
39、房屋拆迁行政裁决书；
40、送达回证（张月华）。
证据35-40证明被告依法受理第三人提出的房屋拆迁行政裁决申请后，依法作出行政裁决，并依法送达给第三人及原告。
被告向本院提供了以下法律依据：
1、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条；
2、《城市房屋拆迁管理条例》第五、十六、二十三、三十一条；
3、《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第三、五、十、十四条；
4、《广东省城市房屋拆迁管理规定（修正）》第四、十二条；
5、《佛山市区房屋拆迁补助费标准》第一、四条。
原告诉称，原告与丈夫钟牛（已死亡）结婚后一直居住在佛山禅城沙塘坊7、9号。1956年11月24日由广东省佛山市人民居委会发放的《房地产所有证》记载，当时的所有权人是钟华（钟牛的父亲，死亡后该房产由钟牛、钟焕强两兄弟继承），该处房地产当时有地产309平方米，房产53.1平方米。后来，又加建了房产，至93年第一次拆迁时，房产的建筑面积是140.57平方米（其中有非住宅63.39平方米，用于商业）。房产的建基面积是124.29平方米，另有57.28平方米的院子（空地）供一家人使用，剩余的127.43平方米一直被工商部门霸占使用至今。1993年6月，市工商局、佛山市城区开发总公司以旧城改造名义主张拆除原告一家的祖屋，在没有交代任何政策和拆迁补偿法律规定的情况下，采取欺骗的方法，与原告丈夫钟牛、钟牛的弟弟钟焕强签署了拆迁补偿协议，该协议只对140.57平方米的房产进行了补偿安置，协议补偿151.78平方米。补偿安置的房产是：佛山市禅城区沙塘坊13号305、401、402房及地下C44、C45单车房。该房产共计建筑面积为180.92平方米。对其余184.71平方米的地产只字未提，没有给予一分钱的补偿。2012年12月初，被告委托第三人作为拆迁人，再一次主张拆除原告的安置房。2013年1月，钟焕强与第三人签订了拆迁补偿合同。2013年5月，在没有公告征地用途，原告还没有和第三人商定好补偿办法的情况下，被告派人强行把原告的安置房打烂，把原告一家强行赶出屋外，致使原告一家无家可归，在外租房至今。2013年7月，被告作出佛建拆裁第（2013）第40号房屋拆迁行政裁决书，并组织对原告的安置房进行了拆除。原告认为：一、该裁定书认定事实不清。1、全部房屋拆迁许可证已经过期。佛建拆许字（2010）第13号、佛建拆延字（2011）第10号、佛建拆延字（2012）第7号，没有在房屋征收范围内张贴过任何公告与文件。而且佛建拆延字（2012）第7号没有在公开发行的报纸上刊登和在区政府门户网站上公告。征收目的，征收范围，拆迁人，拆迁期限及征收补偿标准不明确。2、第三人裁决申请书中说到“从2011年至今，申请人与被申请人多次进行协商”，事实上，第三人是在2012年12月初通知原告房屋将会被拆迁。3、原告从来没有要求置换到佛山涌地块并且按1：1.1比例置换。4、被告裁决所依据的《评估报告》违反相关的法律规定，不应作为裁决依据。（1）评估公司并不是拆迁当事人双方共同确定的。第三人完全未得到原告的同意，单方找评估机构评估，程序违法。（2）2013年4月28日对原告房屋进行评估，却以2010年12月31日为估价时点，并不是近期同类房屋市场交易价，三年前和现时的房地产价格相差甚远，无法保证原告房屋评估价与市场价相一致。5、评估结果明细表关于C44和C45车房评估价值计算错误，不应作为依据。二、被告作出的裁决书程序违法。1、原告对评估报告结果有异议，且评估报告未经房屋所在地房地产专家评估委员会鉴定，被告却没有委托专家评估委员会进行鉴定，却以原来的估价结果为依据作出裁决，裁决程序严重违法。2、该裁决书作出之前未经房屋拆迁管理部门领导班子集体讨论决定。三、被告作出的裁决书内容违法。1、被告裁决书没有按照原告房产证上的非住宅商业用途进行补偿，对于房产证上184.71平方米的地产没有给予任何补偿，属违法裁决，理应撤销。2、被告裁决书与原告“不予支持”的理由没有具体适用的法律条款。3、原告与第三人对于安置用房地块已协商一致，安置在佛山市禅城区港口路16号（原分析仪器厂）新建小区，楼层，坐向，户型可以自己选，增购面积不限。但被告却裁决第三人补偿佛山涌或原嘉华食品地块给原告，违反法律要求。4、产权调换房屋的性质、区位、装修标准、交付期限等不明确，原告无法行使产权调换的权利。5、被告无权裁决并执行强制拆除原告房屋。但原告房屋已于2013年1月被拆除。综上，被告作出的具体行政行为严重违法，侵犯了原告的合法权益，原告特提起行政诉讼，请求：1、确认被告作出的佛建拆裁第（2013）第40号房屋拆迁行政裁决书的具体行政行为违法，并予以撤销；2、判令被告重新裁定补偿决定：（1）赔偿原告地产损失369.42万元（每平方米2万元，共计184.72平方米）；（2）赔偿原告非住宅（商铺）房产损失253.56万元（每平方米4万元，共计63.39平方米）；（3）置换1套房屋给原告，置换房位于港口路16号地块（原分析仪器厂）新建小区，套内建筑面积不得少于80平方米。或者货币补偿住宅损失40.605万元（每平米1.5万元，共计27.07平方米）；（4）赔偿原告家电、家私损失5万元；（5）赔偿原告古董（陶瓷）损失5万元；（6）赔偿原告租房租金2万元（非住宅面积和住宅面积五个月的租金补偿）。3、本案诉讼费由被告承担。
原告在诉讼期间向法院提供的证据有：
1、身份证。证明原告的主体资格。
2、房地产所有证；
3、房屋所有权证。
证据2-3证明1、原告对涉案的房产具有所有权；2、原告所有的财产有地产309平方米，在第一拆迁补偿中，仅给了房产部分的赔偿。还有184.71平方米的地产没有进行赔偿。
4、房屋拆迁合同。证明原告的财产被拆迁了，但还是没有得到任何补偿和赔偿。
5、民事判决书；
6、民事调解书。
证据5-6证明原告作为继承人继承了钟牛的房产，原告是房产的所有权人。
7、房屋拆迁补偿安置合同。证明钟焕强已经和被告单独达成了拆迁补偿协议。非住宅部分和180多平方米应由原告主张补偿。
8、《证明》两份。证明原告的房产在1993年被拆除后，被安置在沙塘坊13号。
被告辩称，一、被告具有拆迁补偿安置争议裁决的法定职权。根据《城市房屋拆迁管理条例》第五条第二款、第十六条、《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第三条的规定及佛山市政府职能部门设置，被告作为佛山市行政区域内的城市房屋拆迁工作的行政主管部门，具有就拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人之间的拆迁补偿安置争议进行裁决的行政职权。二、被告作出的佛建拆裁字（2013）第40号《房屋拆迁行政裁决书》所依据的事实清楚、证据确凿。2010年12月31日，第三人依法取得了佛建拆许字（2010）第13号《房屋拆迁许可证》。同日就拆迁事项在拆迁范围内在佛山日报上对拆迁许可证及《佛山古镇第一街区二期房屋拆迁补偿安置方案》予以公告，拆迁范围为东至永安路-
福禄路-佛山涌南北岸（人民桥至文庆桥段），南至莲花路，西至松风路-高基街，北至中山路-
河滨路的部分房屋；拆迁期限自2011年1月1日起至2011年12月31日止。后经第三人两次申请，拆迁期限延长至2013年6月30日，分别取得佛建拆延字（2011）第10号《房屋拆迁许可证》及佛建拆延字（2012）第7号《房屋拆迁许可证》，同时进行了延期公告。由佛山市莲花市场联合扩建办公室（以下简称莲花市场扩建办）与钟牛、钟焕强在1998年签订的《回迁协议书》（合同号：62）以及广东省佛山市工商行政管理局、佛山市城区开发总公司与钟牛、钟焕强在1993年6月2日签订的《佛山市房屋拆迁合同书》、《补充协议》可知，佛山市禅城区沙塘坊13号305、401、402房及C44、C45单车房，是莲花市场扩建办对广东省佛山市工商行政管理局、佛山市城区开发总公司于1993年征拆钟牛、钟焕强位于原佛山市祖庙区沙塘坊7、9号房屋而实施补偿的安置房。根据（2012）佛城法民一初字第3219号《民事调解书》，上述佛山市禅城区沙塘坊13号305、401、402房及C44、C45单车房属于钟牛所有的二分之一产权份额由原告张月华继承。经佛山市禅城区房地产交易中心出具的佛禅房测（2011）第5号《佛山市禅城区房地产交易中心房屋测绘报告书》，认定上述房屋为钢混结构，合计建筑面积共180.92㎡，套内面积共151.02㎡，即原告所继承的二分之一产权建筑面积为90.46㎡，套内建筑面积为75.51㎡。同时根据《佛山市区建设工程规划验收合格证》及其附属规划文件，上述房屋性质为住宅用途。该房屋处于拆迁范围内，第三人委托深圳市同致城土地房地产估价顾问有限公司对佛山市禅城区沙塘坊13号305、401、402房及C44、C45单车房进行评估，出具的深同城评字（2013I］04K-YQC第039号《房地产估价报告书》显示该房产市场评估价共为人民币852，333元，即原告所占房产份额评估价为426，166.5元。第三人与原告就拆迁安置补偿事项协商时，第三人提供房屋产权调换和货币补偿两种方式供原告选择：（一）房屋产权调换方式，第三人提供以下两个安置地点供原告选择：禅城区汾江河水道佛山涌人民桥北岸地块（改造片区内的8号地块）新建小区、原嘉华食品公司地块新建小区，被拆迁房屋的套内面积补偿比例均为1：1；（二）货币补偿方式，钢混结构补偿标准：5500元／㎡，房屋补偿金额：90.46㎡×5500元／㎡=497，530元人民币（大写：肆拾玖万柒仟伍佰叁拾元整）。此外过渡期间，原告自行安排住处的，第三人每月按被拆迁房屋的建筑面积以22元／平方米的标准向原告发放临时安置补助费。补助费的发放从原告办妥被拆迁房屋交接手续之日起到《安置房移交公告》公告期满60日止。第三人提供周转房给原告居住的，原告可居住到《安置房移交公告》公告期满60日止。因搬迁一次性支付给原告搬家费1250元人民币。原有电话、有线电视、网络、煤气管道等设施的迁移费用，第三人按《佛山古镇第一街区二期房屋拆迁补偿安置方案》的有关规定给予经济补偿。在双方协商调解过程中，原告提出被拆迁房屋面积63.39㎡其占有二分之一份额的部分（31.695㎡），要按临街一线商铺的补偿标准进行补偿，第三人只愿意按照实际房屋面积进行补偿，原告与第三人未能就安置补偿协议达成一致。被告认为原告所提出要对非住宅63.39㎡其占有二分之一份额的部分（31.695㎡）按临街商铺标准进行补偿的要求，依据由第三人提供的广东省佛山市工商局、佛山市城区开发总公司与钟牛、钟焕强在1993年6月2日所签订的《佛山市房屋拆迁合同书》及《补充协议》，广东省佛山市工商局、佛山市城区开发总公司与钟牛、钟焕强原约定是安置两套房产作为征拆其建筑面积140.56㎡房屋（其中63.39㎡非住宅）的补偿，后经双方协商一致，并在1998年签订的《回迁协议书》（合同号：62），由广东省佛山市工商局、佛山市城区开发总公司向钟牛、钟焕强交付佛山市禅城区沙塘坊13号305、401、402房三套安置房及C44、C45单车房，该三套安置房及单车房的建筑面积共为180.92㎡，已远远超出当时征拆钟牛、钟焕强原房屋的面积140.56㎡。该三套安置房及两个单车房已于1998年实际交付给钟牛、钟焕强使用，该次的安置补偿事项各方已履行完毕。作为权利人的钟牛、钟焕强当时并没有提出任何异议，故原告现要求再对该部分面积按商铺性质标准进行补偿，没有任何事实依据及法律依据。现原告所继承的三套安置房及两个单车房二分之一份额面积经测绘后，建筑面积为90.46㎡，套内建筑面积为75.51㎡。被告根据第三人提交的佛禅房测（2011）第5号《佛山市禅城区房地产交易中心房屋测绘报告书》、《回迁协议书》（合同号：62）、《佛山市房屋拆迁合同书》、《补偿协议》、《民事调解书》、《评估报告书》、《对被申请人的拆迁补偿安置方案》、未能达成协议的比例及原因资料作出的佛建拆裁字（2013）第40号《房屋拆迁行政裁决书》所依据的事实清楚、证据确凿。三、被告作出的佛建拆裁字（2013）第40号《房屋拆迁行政裁决书》程序合法。第三人向被告递交了本案的裁决申请书、被拆迁房屋权属证明材料、被拆迁房屋的估价报告、对原告的补偿安置方案、与原告的协商记录、未达成协议的被拆迁人比例及原因等资料，被告经认真审核之后，受理了该申请，并向其发出了佛建拆裁字（2013）第40号《房屋拆迁行政裁决受理通知书》。被告在法定期限内，向原告送达房屋拆迁裁决申请书副本、房屋拆迁行政裁决答辩通知书、房屋拆迁裁决调解通知书以及深同城评字（2013I］04K-YQC第039号《房地产估价报告书》以告知其权利。并于2013年6月14日举行裁决调解会，调解会中因原告提出补偿面积与其之前的面积存在差异及要求部分面积按商铺标准进行补偿，调解不成功。2013年6月19日，被告依法作出了佛建拆裁字（2013）第40号《房屋拆迁行政裁决书》，并将该裁决书分别送达给第三人及原告。综上，被告作出佛建拆裁字（2013）第40号《房屋拆迁行政裁决书》的整个程序符合《城市房屋拆迁管理条例》第十六条、《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十条、第十四条、第十五条的规定，程序合法。四、被告作出佛建拆裁字（2013）第40号《房屋拆迁行政裁决书》所适用的法律、法规、规章正确。被告在查明事实的基础上，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条，《城市房屋拆迁管理条例》第十六条、第二十三条、第三十一条，《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第五条、第十条、第十四条，《城市房屋拆迁工作规程》第八条，《广东省城市房屋拆迁管理规定（修正）》第十二条以及《佛山市区房屋拆迁补助费标准》第一条、第四条的规定，依法作出佛建拆裁字（2013）第40号《房屋拆迁行政裁决书》，适用法律、法规正确。综上所述，被告具有作出房屋拆迁行政裁决的法定职权，且其作出的佛建拆裁字（2013）第40号《房屋拆迁行政裁决书》事实清楚、证据确凿，符合法定程序，适用法律法规正确，内容合法。原告的诉讼请求应予驳回。
第三人未到庭参加诉讼，亦未向本院提供证据。
经庭审质证，本院对证据作如下分析和确认：
对被告提交的证据1、10、11、13-18、22、23、25、26、32-35、37、38、40，原告经质证无异议，本院予以确认。
对被告提交的证据2-9，原告经质证对真实性无异议，但认为上述证据无法证明拆迁许可证及延期合法。经审查，原告提出的抗辩理由均是针对房屋拆迁许可行为的合法性提出的异议，而房屋拆迁许可行为与本案审查的拆迁裁决行政行为分属不同的具体行政行为，拆迁许可行为合法性不属本案的审查范围，故本院确认以上证据的真实性，对拆迁许可行为的合法性在本案中不作审查。
对被告提交的证据12，原告经质证认为第三人不具备合法的拆迁人资格。经审查，该证据是第三人向被告申请拆迁行政裁决时提交的身份证明文件，被告作为负责拆迁裁决的行政机关，对于拆迁人因与被拆迁人无法达成协议而提出的行政裁决申请进行受理，是被告依法履行职责的行为，被告对于申请人提交的拆迁人、委托人、被拆迁人的身份证明材料进行审查后保存复印件存档，符合法律法规的规定，本院对上述证据予以确认。原告提出的第三人是否具备拆迁人资格的问题属本案重点审查的内容，由本院结合全案证据和认定的事实待后论述。
对被告提交的证据19-21、24、27-29，对于证据19-21原告认为由于拆迁人的主体不适格，且乙方签名为原告所签，并非房屋所有人钟牛，故合同无效。对于证据24，原告认为没有原件核对，且与本案无关。对于证据27-29，原告认为出具的单位均没有权利证明房产为居民住宅。经审查，证据19-21、24、27-29是第三人向被告申请拆迁行政裁决时提交的文件，与本案相关联，被告对于行政裁决申请人提交的与裁决标的有关的房屋规划材料、验收材料、合同资料等进行审查后保存复印存档，符合法律法规的规定，原告也没有提供相反的证据推翻以上证据的真实性，故本院对真实性、关联性予以确认。
对被告提交的证据30，原告经质证认为该报告书的评估机构并非由双方共同确定，选定程序违法，评估结果欠缺公平与合理。经审查，该评估报告书是由第三人及佛山古镇文化发展有限公司委托评估机构对原告房屋价值进行的评估，是被告作出裁决参考的依据，本院对其真实性予以确定。原告对《评估报告书》合法性提出的质疑是否成立的问题属本案重点审查的内容，由本院结合全案证据和认定的事实待后论述。
对被告提交的证据31，原告经质证认为该补偿方案不合理也不合法，应以广东省政府而非佛山市政府提供的标准来确定补偿方案。经审查，该证据是拆迁人取得拆迁许可时已经提交的安置补偿方案，原告对其真实性未提出异议，本院对其真实性予以确认。因被告裁决的补偿安置方案的合法性为本案重点审查的内容，由本院结合全案事实和证据待后论述。
对被告提交的证据36，原告经质证认为证据中没有两位工作人员的身份情况，但对其真实性没有提出异议。经审查，上述证据是被告受理行政裁决后组织进行调解的程序材料，原告已经收取了该调解通知书，原告对其真实性未提出异议，故对上述证据的真实性予以确认。
对被告提交的证据39，原告经质证认为该裁决违法，但对其真实性没有异议。被告作出的行政裁决的合法性是本案争议焦点，其合法性属本案重点审查的内容，由本院结合全案事实和证据待后论述。
对原告提交的证据1、8，被告经质证对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。
对于原告提交的证据2-7均与被告提供的证据18、20、22、23、26、33相同，本院不再重复认证。
以上本院确认的证据，均作为本案认定事实的依据。对于被告提供的法律、法规依据，本院将结合全案的事实作出适用是否正确的认定。
根据本院确认的证据及庭审调查，本院确认以下案件事实：
原坐落于佛山市祖庙区沙塘坊7、9号房屋于1990年核准登记在钟牛名下，钟焕强为共有人。登记的建筑面积为140.57平方米，其中住宅面积为77.18平方米，非住宅面积为63.39平方米。1993年6月，广东省佛山市工商行政管理局、佛山市城区开发总公司与钟牛、钟焕强签订《佛山市房屋拆迁合同书》，协议对原佛山市祖庙区沙塘坊7、9号房屋进行拆迁补偿。1998年11月，佛山市莲花市场联合扩建办公室作为广东省佛山市工商行政管理局、佛山市城区开发总公司共同设立的办事机构，与钟焕强、原告张月华签订《回迁协议书》，约定将佛山市禅城区沙塘坊13号305房、401房、402房及C44、C45单车房作为原佛山市祖庙区沙塘坊7、9号房屋拆迁补偿的安置房。2008年6月27日，本院作出（2007）佛禅法民一初字第946号《民事判决书》，确认钟牛于1997年6月3日起下落不明超过10年，判决宣告钟牛死亡，该判决书已经发生法律效力。2012年8月29日，本院作出（2012）佛城法民一初字第3219号《民事调解书》，确认上述房产其中属于钟牛所有的二分之一产权，拆迁补偿的房产由原告张月华继承。
2010年12月31日，被告向第三人发出佛建拆许字（2010）第13号《房屋拆迁许可证》，并于同日发出公告，确定以第三人为拆迁人对东至永安路-福禄路-
佛山涌南北岸（人民桥至文庆桥段），南至莲花路，西至松风路-高基街，北至中山路-
河滨路的部分房屋进行拆迁。佛山市禅城区沙塘坊13号305房、401房、402房及C44、C45单车房位于拆迁范围内。2011年12月22日，被告向第三人发出佛建拆延字（2011）第10号《房屋拆迁许可证》，并于同日发出公告，批准拆迁期限延期至2012年6月30日。2012年6月27日，被告向第三人发出佛建拆延字（2012）第7号《房屋拆迁许可证》，并于同日发出公告，批准拆迁延期至2013年6月30日。第三人在动迁中经与原告就拆迁补偿安置方案进行协商，未能达成拆迁补偿安置协议。2013年5月31日，第三人向被告提交《行政裁决申请书》，申请拆迁行政裁决，同时提交了法定代表人的身份证明、被拆迁房屋权属证明材料、被拆迁房屋的估价报告、对被申请人的补偿安置方案、申请人与被申请人的协商记录、未达成协议的比例及原因等资料。被告于2013年6月4日发出佛建拆裁字（2013）第40号《房屋拆迁行政裁决受理通知书》，受理了第三人的申请，并向原告发出了答辩通知和调解通知。被告于2013年6月14日召开拆迁行政裁决调解会，原告到场，但调解未能成功。2013年6月19日，被告作出佛建拆裁字（2013）第40号《房屋拆迁补偿行政裁决书》，裁决内容为：（一）申请人在佛山市禅城区汾江河水道佛山涌人民桥北岸地块（改造片区内的8号地块）或者原嘉华食品公司地块的新建小区，按1：1的比例补偿套内建筑面积75.51㎡住宅用途的房屋给被申请人。实际交付房屋的面积与应补偿面积有差异的，差异面积按市场评估价结算。（二）申请人在本裁定书送达之日起10日内，支付下列补偿款给被申请人：1、一次性向申请人支付搬家补助费1250元。2、按被申请人提供的由有关部门出具的单据支付被拆除房屋内的电话、电视等迁移费。（三）临时过渡期间，若被申请人自行安排住处的，申请人按《对被申请人的补偿安置方案》规定的标准、时间、期限向被申请人发放临时安置补助费；若拆迁人提供周转房给被申请人居住的，被申请人可居住至《安置房移交公告》公告期满60日止，期满后被申请人交还周转房给申请人。（四）被申请人在本裁定书送达之日起15日内搬出佛山市禅城区沙塘坊13号305、401、402房及C44、C45单车房，并将该房屋交由申请人拆除。裁决书送达后，原告不服该行政裁决，于2013年9月25日向本院起诉，形成本案行政诉讼。
另查明，原告的第二项诉讼请求已经另案起诉，本院已经受理，案号为（2013）佛城法行初字第248号。在庭审过程中，经本院充分询问，原告表示撤回第二项诉讼请求。
再查明，据佛山市禅城区房地产交易中心于2011年6月10日出具的《佛山市禅城区房地产交易中心房屋测绘报告书》显示，原佛山市禅城区沙塘坊13号305房为住宅，建筑面积25.8平方米，套内面积22.02平方米；401房为住宅，建筑面积69.41平方米，套内面积59.24平方米；402房为住宅，建筑面积74.17平方米，套内面积63.3平方米；C44及C45单车房均为建筑面积5.77平方米，套内面积3.23平方米。合计建筑面积180.92平方米，套内面积合计151.02平方米。
本院认为，本案是因房屋拆迁行为引发的不服行政裁决纠纷，涉案的房屋拆迁项目于2010年取得《房屋拆迁许可证》，根据2011年2月21日国务院公布施行的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条：“本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁”的规定，对于本案拆迁项目引起的纠纷，应适用原《城市房屋拆迁管理条例》及《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》等相关法律法规对被告作出的行政行为的合法性进行审理。本案被告作为房屋拆迁管理部门，依照上述规定对拆迁人与被拆迁人补偿安置问题作出行政裁决，当事人不服裁决可以依法提起行政诉讼。本案的行政争议焦点为：被告作出的佛建拆裁字（2013）第40号《房屋拆迁行政裁决书》是否合法，包括认定事实是否清楚，证据是否充分，程序是否合法。重点审查：1、第三人是否具备拆迁人的资格；2、原告对评估报告书提出的意见是否成立；3、被告裁决的补偿方案是否合法。
关于第三人是否具备拆迁人资格的问题。根据《城市房屋拆迁管理条例》第四条第二款：“本条例所称拆迁人，是指取得房屋拆迁许可证的单位”。由本案认定的证据和查明的事实可知，第三人经拆迁许可程序取得佛建拆许字（2010）第13号《房屋拆迁许可证》，成为该许可证书确认的拆迁人，该拆迁许可行为是不同于本案讼争拆迁行政裁决的另一行政行为，拆迁许可未经法定程序撤销或变更前，对外具有法律效力。对于拆迁项目的批准文件、国有土地使用权批准文件、规划许可文件、拆迁计划和拆迁方案、进行拆迁项目所需资金的证明等内容的审查均属拆迁许可行为中的前置审批内容，第三人的拆迁人资格已经拆迁许可行政程序审查确认并对外公布，故原告对第三人的拆迁人资格的质疑理由不成立，本院不予采纳。
关于原告对《评估报告书》提出的意见是否成立的问题。原告质疑认为评估机构没有经过协商选定，由第三人单方确定；评估公司是深圳市同致诚土地房地产估价顾问有限公司佛山分公司，该分公司没有评估房地产的资质；评估报告的估价时点为2010年12月31日，而评估是于2013年4月28日对原告房屋进行评估，估价时点错误；关于C44和C45车房评估总值错误，不能作为依据；原告对评估报告结果有异议，且评估报告未经房屋所在地房地产专家评估委员会鉴定，被告也没有委托鉴定，以原来的估价结果作为依据，裁决程序违法。对于原告的以上意见，本院阐述如下：
1、对于原告认为评估机构没有经过协商选定，由第三人单方确定的问题。根据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》的规定，评估报告是裁决申请人向房屋拆迁管理部门提交的材料，进行委托评估程序的证据在本案中第三人未向被告提交，也不属于被告对于评估报告的审查职责，故原告上述质疑理由不成立。
二、对于评估机构的资质问题，本案被告提供的《评估报告书》中估价机构虽然注明是“深圳市同致诚土地房地产估价顾问有限公司佛山分公司”，但是受委托的评估单位是深圳市同致诚土地房地产估价顾问有限公司，估价结果报告也加盖了该公司的公章，以上的事实表明深圳市同致诚土地房地产估价顾问有限公司是出具评估报告的估价机构并且对评估报告承担法律责任。该公司的营业执照载明的经营范围中有房地产价格评估的业务范围，《房地产价格评估机构资格证书》证实其具有房地产评估资格，两估价人也提供了相应的注册房地产估价师资格证书，被告依据上述证据确认评估报告有效符合法律法规规定。故原告上述质疑理由不成立。
三、对于《评估报告书》中估价的时点的问题，《城市房屋拆迁估价指导意见》第十一条第二款：“拆迁估价时点一般为房屋拆迁许可证颁发之日。拆迁规模大、分期分段实施的，以当期（段）房屋拆迁实施之日为估价时点。”《评估报告书》估价的时点为佛建拆许字（2010）第13号《房屋拆迁许可证》颁发的时间，符合上述法律的规定，且《评估报告书》中已经说明“本次评估的估价时点为2010年12月31日，与查勘日期不一致，故本次评估设定估价对象在估价时点至勘查时间内正常折旧，没有影响估价对象建筑物正常折旧的重大变化，且正常持续使用与维护为评估前提”，以该时点进行评估符合法律规定，故原告上述质疑理由不成立。
四、对于原告对评估结果的异议问题，《城市房屋拆迁估价指导意见》第二十条规定：“拆迁当事人对估价结果有异议的，自收到估价报告之日起5日内，可以向原估价机构书面申请复核估价，也可以另行委托估价机构评估。”第二十二条：“拆迁当事人对原估价机构的复核结果有异议或者另行委托估价的结果与原估价结果有差异且协商达不成一致意见的，自收到复核结果或者另行委托估价机构出具的估价报告之日起5日内，可以向被拆迁房屋所在地的房地产价格评估专家委员会申请技术鉴定。”根据上述规定，当事人对评估结果有异议的，可以采取申请复核、提出异议的救济途径。本案中，原告认为其房屋应当按照商业性质进行评估，其主张属于对房屋价值的异议，可以依照以上的途径进行救济，但原告未提供证据证明其在法定期限内提出了复核申请，也没有在裁决程序中对评估报告的结果提出异议，仅以评估程序违法为由主张裁决违法理由不充分，本院不予支持。
综上，原告对《评估报告书》提出的质疑理由不充分，且本案被告裁决的内容为以产权置换的形式对原告进行补偿，评估价值结果对原告的权利并无实质影响，故本院对原告的质疑主张不予支持。
关于被告裁决的补偿方案是否合法的问题。原告提出如下意见：一、行政裁决书没有对其1990年核发的房产证载明的63.39平方米非住宅面积按照商业用途进行补偿，对于房产证上184.71平方米地产没有进行补偿；二、原告与第三人曾协商一致，为原告提供佛山市禅城区港口路16号新建小区供原告置换，但裁决补偿的安置地点与原协商的不符；三、产权置换房屋的性质、区位、装修标准、交付期限等不明确，原告无法行使产权置换的权利。经审查，本院针对以上意见分别论述如下：
1、第三人征拆的房屋是佛山市沙塘坊13号305、401、402房及C44、C45单车房，并非原佛山市祖庙区沙塘坊7、9号房屋，而佛山市沙塘坊13号305、401、402房均属于住宅性质，被告裁决对以上房屋按照住宅用途的房屋进行补偿符合法律的规定。原告主张1990年核发的房产证载明的63.39平方米非住宅面积与本案的涉讼拆迁标的无关。如果原告认为佛山市莲花市场联合扩建办公室或者广东省佛山市工商行政管理局、佛山市城区开发总公司未能履行拆迁补偿协议，其应当另行主张权利，本院在本案中不做审查。同理，原告主张的184.71平方米地产，亦不属本案涉讼拆迁标的的范围，本院不作审查。对于原告的相关主张，本院不予支持。
2、根据本院采纳的证据，第三人向被告申请裁决时提交了《对被申请人的补偿安置方案》，该方案提供了禅城区汾江河水道佛山涌人民桥北岸地块（改造片区内的8号地块）新建小区与原嘉华食品公司地块新建小区供选择，而选择佛山市禅城区港口路16号新建小区进行置换仅为双方在协商过程中产生的协议意向，双方并未就拆迁补偿达成协议，该协议意向不具有法律效力。被告裁决以上两个地块进行产权置换符合法律法规规定。原告的主张没有事实与法律依据，本院不予支持。
3、《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十四条规定：“行政裁决应当自收到申请之日起30日内做出。房屋拆迁管理部门做出裁决，应当出具裁决书。裁决书应当包括下列内容：（一）申请人与被申请人的基本情况；（二）争议的主要事实和理由；（三）裁决的依据、理由；（四）根据行政裁决申请需要裁决的补偿方式、补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限等；（五）告知当事人行政复议、行政诉讼的权利及申请复议期限、起诉期限；（六）房屋拆迁管理部门的名称、裁决日期并加盖公章；行政裁决规定的搬迁期限不得少于15天。”被告作出的房屋拆迁行政裁决中载明了申请人和被申请人的基本情况、争议的主要事实和理由、裁决的依据和理由，并采纳经测绘报告核实的拆迁面积，采用了房屋产权置换的补偿方式，确定了搬家补助费和搬迁期限，告知了当事人复议和诉讼的救济权利和途径，注明了裁决部门名称和裁决日期并加盖了公章，符合上述法规的规定。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予采信。
综上所述，被告作出的佛建拆裁字（2013）第40号《房屋拆迁行政裁决书》认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告张月华的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告张月华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 邬青山
审 判 员 陈青兰
人民陪审员 陈汝成
二〇一三年十二月九日
书 记 员 吴桂萍
附相关的法律条文：
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。