贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔03民终2602号
上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司遵义工行碧云路支行。住所地贵州省遵义市红花岗区碧云路**号。统一社会信用代码：91520300214763257T。
负责人：李兰新，该行行长。
委托诉讼代理人：王颖，贵州佳信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：肖建梅，女，1972年6月6日生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。系肖忠有长女。
被上诉人（原审原告）：肖昌义，女，1974年9月9日生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。系肖忠有次女。
被上诉人（原审原告）：肖昌惠，女，1978年10月6日生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。系肖忠有三女。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ华，女，1985年9月13日生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。系肖忠有四女。
被上诉人（原审原告）：肖昌鹏，男，1994年9月13日生，汉族，住贵州省遵义市。系肖忠有长子。
被上诉人（原审原告）：肖昌涛，1996年5月14日生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。系肖忠有次子。
以上被上诉人共同委托代理人：黄永平，贵州山一律师事务所律师。
原审第三人：帅平，男，1963年11月1日生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。
原审第三人：杨进明，男，1957年5月1日生，汉族，住贵州省遵义市人红花岗区。
委托诉讼代理人：邵波，贵州乾锋律师事务所律师。
原审第三人：王廷勇，男，1972年7月16日生，汉族，住贵州省金沙县。
原审第三人：贵州银行股份有限公司遵义分行。住所地贵州省遵义市汇川区厦门路中段。统一社会信用代码：915203007221437325。
负责人：李涛，该行行长。
委托诉讼代理人：杨娅，女，1981年11月15日生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。系该行工作人员。
委托诉讼代理人：杨婷，女，1984年7月27日生，住贵州省遵义市红花岗区。系该行工作人员。
上诉人中国工商银行股份有限公司遵义分行工行碧云路支行与被上诉人肖昌惠、肖昌义、肖昌鹏、肖昌涛、肖建梅、ＸＸ华与原审第三人帅平、杨进明、贵州银行股份有限公司遵义分行、王廷勇储蓄存款合同纠纷一案，肖忠有于2016年6月6日向遵义市红花岗区人民法院起诉，该院于2016年12月30作出（2016）黔0302民初3685号民事裁定，肖忠有不服该裁定，向本院上诉，本院于2017年5月8日作出（2017）黔03民终2842号民事裁定，撤销红花岗区人民法院（2016）黔0302民初3685号民事裁定，指令该院继续审理本案。红花岗区人民法院在审理过程中，因肖忠有逝世，肖昌惠等人申请作为原告参加本案诉讼。该院审理后于2018年2月8日作出（2017）黔0302民初8943号民事判决，工行碧云路支行不服该判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
工行碧云路支行上诉请求：撤销原判，发回重审。事实与理由：一、涉案款项并非以王廷勇和杨进明的名义转给贵州银行遵义分行中南支行，而是以肖忠有和杨进明的名义以同城票据交换的方式转给贵州银行遵义分行中南支行科目410011244下，同时抄送同业票据交换由贵州银行遵义分行中南支行将140万元转入王廷勇在该行开立的个人账户内，将150万元转入杨进明在该行开立的个人账户内；二、肖忠有并未出示证据证明其2015年才知晓开过转账支票的事实，相反诉状中均认可2003年5月30日委托财务人员在工行碧云路支行开设账户的事实；三、上诉人在办理肖忠有相关储蓄业务时，已经严格审核了肖忠有及代理人的身份证原件，不存在过错。（1）肖忠有和杨进明委托财务人员持两人的身份证原件在工行碧云路支行新开活期存折，肖忠有开设的新账户系存折，密码由财务人员委托设定，密码不止肖忠有一人知晓；（2）帅平持肖忠有、杨进明的存折及身份证原件，凭存款密码办理取款业务，工行碧云路支行仅需核对代理人帅平的身份证原件、肖忠有和杨进明的身份证原件以及与存折姓名是否一致，经审核无误后输入的存折密码与肖忠有、杨进明设定的密码是否一致，即从肖忠有、杨进明活期存折内分别取出140万元、150万元暂存工行碧云路支行内部户存放（户名：其他应付款-
其他应付款），再从该账户存放的290万元转至工行碧云路支行内部户（户名：待清算辖内往来-
同城票据交换），再转至遵义市商业银行中南支行科目410011244下，同时抄送同城票据交换由该行转入王廷勇在该行开立的个人账户内，将150万元转入杨进明在该行的个人账户内。（3）帅平在为肖忠有、杨进明取款过程中，忘记填写代理人的名字，但是代理人的身份证号码已经填写，属于内部管理小瑕疵，且2003年《储蓄取款凭条》上没有代理人签字一栏。同时，根据《中国人民银行关于个人存取款业务管理有关问题的批复》以及《储蓄存款凭证》均未要求留存身份证件复印件，只需核对原件即可。（4）代理人帅平的身份特殊，系遵义市商业银行中南支行员工，很清楚内部的操作流程，进行同城票据交换后，代付行即帅平的工作银行，而且有帅平的身份证号码，工行碧云路支行也核对了帅平的身份证件，帅平同时持有取款密码，才得以办理取款业务，肖忠有、杨进明和王廷勇之间属于恶意串通。因此，工行碧云路支行严格按照《中国人民银行关于个人存取款业务管理有关问题的批复》以及《储蓄存款凭证》背面的客户须知操作，且已按照《人民币大额和可疑支付交易报告管理办法》通过同城票据交换的方式上报中国人民银行，由于《人民币大额和可疑支付交易报告管理办法》已于2007年3月1日废止，按照《银行会计档案管理办法》规定，该类义务属于报备并不属于永久保管类档案，故现已无法核实。三、本案存取款转账业务涉嫌经济犯罪，人民法院应当按照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条裁定驳回起诉。（1）帅平、杨进明、王廷勇与本案紧密关联性，肖忠有与杨进明在工商银行碧云路支行存款是同一天同一代理人办理，取款也是同一天同一代理人办理，但现在帅平、王廷勇均予以否认，杨进明又以时间久远记不清楚，再者肖忠有在2003年或2004年嗜赌，到处欠账，工行碧云路支行合理怀疑上述当事人之间存在恶意串通，损坏工行碧云路支行的利益。（2）王廷勇在遵义市商业银行中南支行以“货款”为用途支取该笔存款，说明肖忠有和王廷勇之间存在经济往来，若无，则王廷勇属于不当得利，若否认，则需举证证明，但均与工行碧云路支行无关，且应调取遵义市商业银行中南支行在办理王廷勇取款业务的相关证据，若并非王廷勇签字领取，则应当由遵义市商业银行中南支行承担责任；四、本案已过诉讼时效。本案工商银行与肖忠有建立储蓄关系发生在2003年5月30日，取款业务发生在2003年6月6日，而2016年肖忠有才起诉，明显超过诉讼时效。五、本案一审程序存在严重瑕疵。肖忠有去世后，作为继承人的原告，并未在庭前变更主体身份的申请递交法院，而是在开庭当日提交，且从一审判决载明的肖忠有诉称的事实与工行碧云路支行诉称的事实不一致，一审法院并没有根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》给予一定期限的答辩期，而是直接开庭。程序严重违法。
被上诉人肖昌惠等人辩称：一、一审判决书对本案储蓄合同纠纷事实的认定，证据充分，事实清楚。上诉人认为部分事实不清的理由不能成立。已经生效的遵义市中级人民法院（2017）黔03民终2842号《民事裁定书》，确认了以下案件基本事实：2001年,肖忠有（系本案一审原告之父,在本案诉讼期间病故）和本案第三人杨进明合伙挂靠恒运房地产开发公司进行房地产开发，2003年，肖忠有逐步退回投资资金。2003年5月30日，恒运房开公司退还肖忠有的入股款140万元，转账140万元到工行碧云路支行，书证《转账支票》载明了这一事实。当天，恒运公司财务人员，用肖忠有的身份证在该支行办理了存款140万元的存单，《银行储蓄存单》证明了这一事实。至此，肖忠有与工行碧云路支行双方之间的储蓄合同成立。
肖忠有的投资款140万元在工行工行碧云路支行办理了存款手续后，仅6天时间后的2003年6月6日，存款被人取走。肖忠有于2015年10月知道该款被他人支取后，即到派出所报案。公安人员调查时，工行碧云路支行根据《储蓄取款凭条》，主张该存款由帅平代理取款。案件第三人帅平在公安机关陈述，以及第一次第二次开庭时均一致陈述，不认识肖忠有，也从未代理肖忠有到银行取款。存款人肖忠有起诉时陈述，不认识帅平，从未委托帅平取款。
在法庭开庭审理的调查中，工行碧云路支行提供证据：2003年6月6日《中国工商银行转账借方凭证》，证明该140万元办理取款手续后，留存在工行碧云路支行内部账户，140万元资金的所有人仍然是肖忠有。同时办理取款并留存在工行碧云路支行内部账户的杨进明的资金150万元，两笔资金合并为一个账户，资金所有人载明是杨进明、肖忠有，金额290万元，证明工行工行碧云路支行留存在内部账户的资金，其中140万元的所有权人仍然是肖忠有。关于该140万元资金的走向，工行碧云路支行提供证据：2003年6月6日，工行碧云路支行办理了《转账借方凭证》，该行工作人员在肖忠有、杨进明共有资金金额290万元的《转账借方凭证》上，只书写了“杨进明暂收款转出抄同业交换”，没有书写肖忠有的名字。工行碧云路支行工作人员的这一操作，把肖忠有在该行《暂收款》内部账户中的140万元资金，转账合并给杨进明。肖忠有没有办理任何转账手续，工行碧云路支行工作人员的这一转账操作，把肖忠有的140万元转账合并给杨进明，杨进明留存在内部账户的150万元资金，非法增加成为290万元。工行碧云路支行通过这一转账操作，把肖忠有的合法资金转账合并给他人，是对肖忠有合法资金的侵权，应承担赔偿责任。一审开庭审理的焦点之一是肖忠有的140万元存款，工行工行碧云路支行在办理支取和转账业务过程中，是否有过错。本案第三人帅平在两次开庭时均陈述，不认识肖忠有，从未代理肖忠有到任何银行取款。帅平的这一陈述是否真实呢？根据书证《储蓄取款凭条》记载，存款人户名及身份证号码一栏，书写了肖忠有及其身份证号码，取款代理人一栏，书写有代理取款人的身份证号码，但没有书写代理取款人姓名。代理取款凭条上，没有书写代理取款人姓名，更没有要求代理取款经手人签字留作基本证据。这是工行工行碧云路支行在办理普通取款中的一大过错。工行碧云路支行在一审判决后的上诉状第5页第3条末尾承认：“因此仅属于内部管理小瑕疵”。工行碧云路支行的这一承认，明显避重就轻，本案是巨额取款，工行工行碧云路支行的所说的“小瑕疵”，实际上施重大过错，应承担过错责任。肖忠有的140万元存款被取出后，留存在工行碧云路支行内部账户。根据金融法规，银行内部账户，只能为企业设立，公民个人无此科目，工行碧云路支行把肖忠有的存款留存在银行内部账户，属于错误操作。金融机构为什么出现这种错误操作，很明显，工行工行碧云路支行内部的工作人员与他人是有预谋的串通，目的就是把肖忠有的140万元储蓄资金，由其工作人员擅自操作转账合并给杨进明。通过工行碧云路支行的对肖忠有资金的侵权操作，杨进明的合法资金150万元，非法增加成为290万元。此后，杨进明有权把该款转账给其他任何人，该款之后是否转账到他行，是否转账给王廷勇办理了现金支取，已经与本案双方之间的存款合同关系无关，属于另一法律关系。由此可知，工行碧云路支行上诉状中所说：“后该款中的140万元又以王廷勇和杨进明的名义在该行办理了存款”等等，认为一审判决认定事实方面部分事实认定不清。这一上诉理由，与本案的储蓄合同法律关系无关，所持理由不能成立。在办理取款业务中，上诉人一方面承认存在“内部管理小瑕疵”，一方面又坚持认为“上诉人不存在过错”，自相矛盾，上诉理由依法不能成立。
二、关于本案是否应“先刑后民”，遵义市中级人民法院（2017）黔03民终2842号《民事裁定书》，对此已经予以作出了裁定，指令红花岗区人民法院审理，工行碧云路支行的上诉理由无视生效裁定书的效力，依法不能成立。
三、关于本案是否超出了诉讼时效？《民法通则》以及修改后的《民法总则》，均规定：“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”。本案存款人肖忠有对于140万元存款，知道被他人支取转走，权利受到损害的时间，是2015年10月，本案于2016年提起诉讼，因此，本案没有超出诉讼时效。本案的主要事实、关键问题，在于工行碧云路支行办理了140万元取款手续，接下来，其工作人员办理了无权转账，把该款转账合并给他人。
2003年6月6日，工行碧云路支行办理了140万余的取款手续后，该款留存在工行碧云路支行的内部账户后，该款的所有权并没有发生转移，资金所有人仍然是肖忠有。工行碧云路支行对留存在内部账户的肖忠有的140万余资金，在肖忠有没有办理任何转账手续的情况下，工行碧云路支行擅自转账合并给杨进明，这一行为侵害了储户肖忠有的储蓄资金。《商业银行法》第三十三条规定：“商业银行应当保证存款本金和利息的支付，不得拖延、拒绝支付存款本金和利息。”中国人民银行银发[1993]7号令，关于执行《储蓄管理条例》的若干规定第四十二条：“储蓄机构违反国家有关规定，侵犯储户合法权益，造成损失的，储蓄机构应当依法承担赔偿责任。”请求驳回上诉，维持原判。
一审第三人杨进明述称：对一审判决以及工行碧云路支行的上诉理由无异议。肖忠有和杨进明之间就合伙一直没有对账，但双方于2003扎帐后，恒运房开公司将150万元给肖忠有，而肖忠有此后并未要求恒运房开公司给付款项。2015年，肖忠有起诉杨进明，杨进明才以补贴的方式给了肖忠有5万元，肖忠有才撤诉。
一审第三人帅平述称：1、我在工商银行开立过账户，身份信息在工商银行随时可以查询并可用于办理任何业务，甚至用于作案；2、我退伍后先后在原五交化公司、信托投资公司从事驾驶工作，并在2001年至2012在贵州银行从事驾驶工作，因视力原因，现从事后勤工作。对于工商银行碧云路支行提出我清楚银行内部操作流程，我认为不成立，我没有这个水平。3、我不认识杨进明、王廷勇，更不能进行恶意串通；4、本案取款凭条上的不是我填写，而两笔相同的业务，杨进明的取款凭条上有代理人名字和身份证号码，而肖忠有的并没有。
一审第三人贵州银行遵义分行述称：本行在办理王廷勇取款的过程中不存在过错，王廷勇在本行的账户性质是对公账户，对于对公账户，王廷勇可以凭借密码即可完成取款业务，因此，本行在支取本案业务时，符合规定。
一审第三人王廷勇未向本院提交书面陈述意见。
肖忠有向一审法院诉讼请求：1、判令工行碧云路支行承担肖忠有在该行的存款人民币140万元被骗取的赔偿责任，承担该存款的利息损失至存款赔偿完毕之日；2、明确第三人在本案中的连带责任的有无和大小；本案诉讼费用由被告承担。
一审法院查明：肖忠有与第三人杨进明曾为合伙关系，挂靠于遵义恒运房地产开发有限公司从事商品房开发出售。2003年5月30日，遵义恒运房地产开发有限公司开出两张转帐支票，付款行系工行碧云路支行，其中一张收款人为肖忠有，金额为140万元，用途为退入股费；另一张收款人为杨进明，金额为150万元，用途为退入股费；当天，两张支票的款项均在该行转为储蓄存款，户名分别为肖忠有和杨进明。2003年6月6日，以上两笔存款又在该行办理了取款手续，两张取款凭证上分别记载了肖忠有的身份证号码和杨进明的身份证号码，代理人的身份证号码均为第三人帅平的身份证号码，其中户名为杨进明的取款凭证上身份证件名称处有杨进明的名字，代理身份证件名称处有帅平的名字；户名肖忠有的取款凭证上身份证件名称处均为空白。该两笔款项当天办理取款手续后并未实际取出，而是暂存于工行遵义分行的内部帐户，摘要显示为“杨进明、肖忠有暂收款”，同时又办理了转帐凭证，摘要为“暂收款转出，抄同业交换”，户名为杨进明，金额为290万元。后该款中的140万元又以王廷勇的名义在该行办理了存款，其后290万元款项分别以王廷勇和杨进明的名义转帐到原商业银行中南支行（现贵州银行遵义分行中南支行），其中王廷勇名义下的140万元存款于当日在该行被现金支取。经当庭核实，当时存取款、转帐等银行凭证上的帅平和王廷勇的身份证号码与本案第三人帅平和王廷勇的身份证号码一致，但二人均表示从未参与过存取款。2015年肖忠有起诉杨进明合伙协议纠纷一案，杨进明在审理中出示了一份收款人为肖忠有的金额为140万现金支票，证明已将退伙款支付给了肖忠有，肖忠有据此知晓有140万元支票的事实。肖忠有到工行遵义分行碧云路办事处查询后，以其并未到银行办理存取款及转帐业务为由，提起本案诉讼，酿成诉争。本案在审理过程中，肖忠有因病去世，其继承有肖昌惠、肖昌义、肖昌鹏、肖昌涛、肖建梅、ＸＸ华依申请准许其作为原告参加诉讼。
一审法院认为，工行碧云路支行辩解本案所涉存取款转账业务可能涉嫌犯罪，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，本案属于先刑后民的范畴，应移送共安机关处理，应驳回肖忠有的起诉，对于该辩解，遵义市中级人民法院在（2017）黔03民终2842号裁定书中已经明确，对可能涉嫌的犯罪，现公安机关未立案侦查，也未作出任何处理决定，肖忠有可以提起诉讼，故对工行碧云路支行的该辩解不予采信。
本案的争议焦点在于工行碧云路支行在履行储蓄合同的过程中，是否存在过错，是否给肖忠有方造成了损失。2003年5月30日，工行碧云路支行给肖忠有办理了账号为24×××85的储蓄存单，户名肖忠有，金额人民币140万元，该存单可以证明肖忠有与工行碧云路支行之间的储蓄合同关系成立，该合同关系合法有效。根据《中华人民共和国商业银行法》第六条的规定，保障储户存款安全，是工行碧云路支行的法定义务，工行碧云路支行作为储蓄合同的资金管理方，理应保证储户储存的资金安全，但是，工行碧云路支行在办理涉案储蓄资金的取款业务中，没有填写代理人姓名，没有要求代理取款人签名确认，并留存代理取款人身份证复印件备查，存在明显过错，由于工行碧云路支行在《储蓄取款凭条》上没有要求代理取款人签字确认，仅从取款凭条上，无法确认代理取款人姓名。在肖忠有向公安机关报案之后，第三人帅平在公安机关调查，以及本案开庭时，一致陈述不认识肖忠有，也不认识杨进明，没有接受肖忠有、杨进明的委托给二人办理过代理取款手续。工行碧云路支行不能提供证据否认帅平的陈述，证明工行碧云路支行在办理超大额资金代理取款业务中，没有对代理取款人的身份尽到严格审查的义务，应承担相应的过错责任。
肖忠有的储蓄资金140万元在取出之后，并没有提现，而是留存在工行碧云路支行“暂收款”内部账户，工行碧云路支行提交的证据《中国工商银行现金收入凭证》摘要栏显示“杨进明、肖忠有暂收款，金额290万元”，证明肖忠有的储蓄资金在办理了代理取款手续，留存在工行工行碧云路支行内部账户后，140万元资金的所有权人仍然是肖忠有，后工行碧云路支行将肖忠有、杨进明活期存折内的290万元分别取出，暂存入工行碧云路支行内部账户（暂收款转出、抄同业交换），户名为杨进明，后工行工行碧云路支行又将该290万元转至遵义市商业银行中南支行（现为贵州银行中南支行），同时抄送同业票据交换由遵义市商业银行中南支行将140万元转入王廷勇账户内、将150万元转入杨进明账户内，上述操作，均没有证据证明有肖忠有的参与，也没有资金持有人办理转账手续的任何凭证，是对于公民个人合法资金的无权处分，工行碧云路支行应承担过错赔偿责任，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，工行碧云路支行在履行合同过程中存在过错，给原告方造成了损失，应予以赔偿，对肖忠有要求工行碧云路支行赔偿存款损失140万元的请求，予以支持，工行碧云路支行在承担赔偿义务后，可以向不当得利的人主张返还。
对于肖忠有主张的利息损失，工行碧云路支行在办理涉案资金的取款业务中存在明显过错，给肖忠有方造成了损失，对肖忠有主张利息的请求予以支持，因储蓄存单上未载明储蓄种类，基于本案的事实，酌定按照中国人民银行有关规定的定活两便存款利息从2003年5月30日起计息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国商业银行法》第六条之规定，判决如下：由被告中国工商银行股份有限公司遵义分行工行碧云路支行在本判决生效之日起五日内赔偿原告肖昌惠、肖昌义、肖昌鹏、肖昌涛、肖建梅、ＸＸ华存款损失人民币1400000元及利息（利息从2003年5月30日起按照中国人民银行有关规定的定活两便存款利息计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
本院二审期间，本院调取了肖忠有向遵义市公安局红花岗区公安分局老城派出所的报警材料和笔录。上诉人认为该笔录记载，肖忠有直到2015年才知道140万元存入其名下，但肖忠有在本案的起诉状中，载明在2003年5月就知道该笔款项，两者陈述矛盾；上诉人还提交《中国工商银行储蓄业务管理办法》，拟证明，根据该《办法》第十三条规定，客户凭存款及密码办理的各项业务均视为本人操作，柜面受理客户存取现金业务时，可以根据客户自己的意愿选择填写凭证或免填凭证签字确认方式以及客户对于自己储蓄存款账户的信息保管不善或泄露给他人的，自行承担相关损失。
被上诉人对上述证据的质证意见为：上述证据仅能证明肖忠有在上诉人处存款140万元以及双方建立储蓄合同关系的事实，同时证明没有填写代理取款人的名字和身份证号，属于巨大错误。对于免填业务单，只针对5万以下的情形才能适用。
一审第三人帅平、王进明、贵州银行遵义分行对上述证据无异议。
本院认为，对上述证据的真实性、合法性予以认可。对于肖忠有向公安机关的报案材料，该报案材料仅能证明其内容与肖忠有在向法院起诉时的诉状陈述内容不一致；对于《中国工商银行储蓄业务管理办法》，因该办法于2004年施行，而本案的存取款发生在2003年，故与本案无关。
本院查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为：本案争议的焦点为：一、工行碧云路支行是否应当向肖昌惠赔偿140万元及利息损失；二、本案是否应当以涉嫌经济犯罪为由移交公安机关；三、本案是否已过诉讼时效；四、本案一审程序是否严重违法。
一、工行碧云路支行是否应当向肖昌惠等赔偿140万元及利息损失
根据已经查明的事实，遵义恒运房地产开发有限公司以转账支票的形式向肖忠有支付140万元，肖忠有电话委托该公司的财务人员于2003年5月30日在工行碧云路支行以肖忠有的姓名和身份证号码开设账户，并将该140万元存入该账户，双方的储蓄存款合同关系成立并生效。依照《中华人民共和国商业银行法》第六条“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”之规定，工行碧云路支行对肖忠有的存款负有保证安全的义务。肖忠有存入的该140万元于2003年6月6日被他人从工行碧云路支行柜台取出，并通过同城票据交换的方式，转至遵义市商业银行中南支行（现贵州银行遵义分行中南支行），并在该行以现金付方式取出。作为负有保证存款安全义务的工行碧云路支行，应当举证证明该款是被肖忠有自行取出或其授权的人取出，但从工行碧云路支行提供的取款凭证上看，上面仅仅填写了客户和代理人的身份证号码，并未填写客户的姓名和代理人的姓名，也未有取款人的签字，故工行碧云路支行不能证明涉案140万元被肖忠有或者其授权的人取走，工行碧云路支行应当承担举证不能的法律后果，故一审判决工行碧云路支行赔偿肖昌惠等人存款损失140万元及其利息并无不当。工行碧云路支行认为肖忠有的陈述存在矛盾、密码均由他人设定等理由，均不能免除工行碧云路支行承担该140万元是由肖忠有本人或者其授权的他人支取的证明责任。虽然工行碧云路支行认为涉案业务属于免填单子、不需要取款人签名，但其依据的是《中国工商银行储蓄业务管理办法》之规定，该管理办法第十三条第（六）项表述的是客户可以根据自己的意愿选择填写凭证或免填凭证签字确认，该表述并未能够得出储户可以不用签字即可支取款项的结论，且该管理办法于2004年7月5日颁布，而本案存取款业务发生在2003年，故工行碧云路支行的该项上诉理由不能成立。
二、本案是否应当以涉嫌经济犯罪为由移交公安机关
针对此焦点，因肖忠有依据其与工行碧云路支行的储蓄存款合同关系起诉，如前所述，作为储蓄机构的工行碧云路支行，其负有保证储户资金安全的责任，现因其不能举证证明本案所涉存款被何人取走，工行碧云路支行应当对肖忠有负有赔偿责任，其承担责任后，可以根据公安机关对案件的侦破情况向实际取款人主张，且红花岗区人民法院以本案涉嫌犯罪为由裁定驳回肖忠有起诉，本院以（2017）黔03民终2842号民事裁定中作出充分论述，并撤销红花岗区人民法院驳回起诉的裁定，指令一审法院继续审理，故本案符合民事案件起诉条件，工行碧云路支行的上诉理由不成立。
三、本案是否已过诉讼时效
肖忠有向法院起诉主张存款本金和利息损失，是基于其与工行碧云路支行之间存在储蓄存款合同关系。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条第一款第（项）“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，但对下列债权请求权提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持（一）支付存款本金及利息请求权……”之规定，对上诉人以本案已过诉讼时效的上诉理由，本院不予支持；
四、本案一审程序是否严重违法
本案诉讼中，因肖忠有逝世，肖昌惠等人作为肖忠有的继承人依法申请作为原告继续参加诉讼，符合法律规定。肖昌惠等人作为原告参加诉讼后，并没有增加、变更诉讼请求，工行碧云路支行也在庭审中进行答辩，且并未要求法庭给予新的答辩期，一审法院在程序上充分保障了各方当事人的答辩、陈述和举证权利，并无违法之处，工行碧云路支行的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人中国工商银行股份有限公司遵义工行碧云路支行的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17400元，由上诉人中国工商银行股份有限公司遵义工行碧云路支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 康 龙
审判员 胡晓波
审判员 娄 强
二〇一八年六月一日
书记员 魏 莱