山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁02民终8285号
上诉人（原审被告）：即墨市实验学校。
法定代表人张维治，校长。
委托诉讼代理人：张青，山东雅博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：即墨市孔桥晓雨托管服务部。
经营者张勇。
原审第三人王玉春。
委托诉讼代理人：王鸿旻，山东雅博律师事务所律师。
上诉人即墨市实验学校因与被上诉人即墨市孔桥晓雨托管服务部（以下简称托管服务部）、原审第三人王玉春餐饮服务合同纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2016）鲁0282民初4446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人即墨市实验学校的委托诉讼代理人张青，被上诉人托管服务部的经营者张勇，原审第三人王玉春的委托诉讼代理人王鸿旻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
即墨市实验学校上诉请求：1、请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实有误，被上诉人承包经营上诉人食堂期间，王玉春一直系被上诉人的工作员工，每天参与伙房生产经营，包括：接受被上诉人经营者张勇的指派，与上诉人进行工作联系，代表被上诉人接受上诉人后勤管理人员支付的款项、提出的意见与建议。因此，在上诉人看来，王玉春就是被上诉人的管理人员。张勇知道王玉春代表被上诉人处理食堂管理事务，从来没有对王玉春作为被上诉人工作人员的身份进行过否认。因此，上诉人完全有理由相信王玉春有权利代表被上诉人收取款项，上诉人向王玉春支付的款项应当认定为系向被上诉人支付的餐饮费用。二、被上诉人故意歪曲事实，否认张勇与王玉春、乔振吉等合伙经营上诉人食堂的事实。自被上诉人承包食堂后，王玉春一直为被上诉人工作，为被上诉人缴纳费用，负责食堂款项、物品的收取及单据、凭证的管理，这与合伙经营协议相互印证，可以证明合伙关系的存在，合伙经营协议有张勇本人的亲笔签名，王玉春的合伙人身份确实存在，实际履行合伙人的职务。三、一审程序存在问题，未向王玉春送达一审判决及上诉状，依法应发回重审。综上，上诉人认为，王玉春在上诉人处收款是代表被上诉人收取餐饮���的行为。
托管服务部辩称，一、王玉春并非被上诉人工作人员，被上诉人提交了被上诉人的餐厅经理刘玉祥出具的相应证据及工作人员的工资表予以佐证。王玉春和乔振吉确实找过张勇想合伙经营餐厅，但张勇去工商局咨询过，工商局不给办理，因此涉案的合伙协议张勇并未签字。二、上诉人提交了2015年11月26日王玉春出具的179800元的收据，但被上诉人是在2015年12月2日才到上诉人处领取了8800元，该8800元包含在179800元收据当中，在被上诉人领取8800元之前王玉春即向学校出具179800元的收据是伪造；且王玉春出具的收款收据出具时间不同，收据却是连号的，均出自同一本单据，不合常理。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
王玉春陈述意见称，王玉春未收到一审判决，要求撤销原审判决，发回重审。
托管服务��向一审法院起诉请求：1、判令即墨市实验学校支付餐饮费238959元，饭卡费19775元，合计258734元。2、诉讼费由即墨市实验学校承担。后撤回其诉讼请求第1项中的饭卡费19775元，另案主张。
一审法院认定事实：2015年8月，托管服务部与即墨市实验学校签订《即墨市实验学校食堂承包合同》，双方约定：食堂承包经营期为一学年（2015年9月-2016年7月），由托管服务部承包即墨市实验学校的食堂，实行独立核算、自负盈亏、自主经营的管理方式。即墨市实验学校负责饭卡充值服务，并于每半月进行一次售饭卡账目的结算，以保证资金正常周转。即墨市实验学校不负担人工工资及其他一切用工的费用。即墨市实验学校负责向学生收取餐费后，学生到托管服务部经营的食堂用餐，由即墨市实验学校将餐费交付托管服务部。
2015年9月12日，托管服务部与即墨市��验学校又签订了《即墨市实验学校食堂托管协议》，双方约定：托管服务部按照即墨市实验学校要求经营管理食堂。托管期限为十学年(2015年9月-2025年7月)。
合同签订后，托管服务部便对即墨市实验学校开始进行经营。到2015年12月12日，双方对食堂管理发生争议停止经营，即墨市实验学校于2015年1月8日，向托管服务部出具书面材料，确认托管服务部经营即墨市实验学校食堂期间2015年9月19日到2015年12月11日学生就餐消费数额共计为414305元。对此数额托管服务部也予以认可。
诉讼中托管服务部称还有学校九次招待审批单安排指定用餐，未结算数额为3204元，对此即墨市实验学校也予以认可。
托管服务部经营者张勇及其指定的经营管理人刘玉翔，十次收到即墨市实验学校给付的款项共计179800元，至今尚欠餐饮费237709元（414305+3204-179800），其中即墨市实验学校最后一次付款时间为2015年12月2日付8800元。即墨市实验学校则称，向托管服务部付款179800元，托管服务部出具了收款凭据，即墨市实验学校已将托管服务部出具的179800元的收款凭据于2015年11月26日全部给付王玉春，王玉春向托管服务部出具了178900元的收据。即墨市实验学校还于2015年11月26日向王玉春给付现金114025元，于2015年12月9日向王玉春给付现金100000元，王玉春均出具了收据。王玉春共向即墨市实验学校出具了三份收据，收据上均有乔振吉所签字。即墨市实验学校称王玉春、乔振吉系与托管服务部经营者张勇系合伙关系，王玉春系托管服务部指定的财务管理人，对此托管服务部则不予认可，王玉春则认可即墨市实验学校的陈述意见。
另查明，即墨市实验学校及王玉春向法庭提交的《合伙经营协议书》合伙人签字盖章处无张勇签名，张勇���人当庭表示自己未签订该合伙协议，与王玉春、乔振吉间无合伙关系，也不认可王玉春是自己的财务管理人。
一审法院认为，托管服务部与即墨市实验学校间签订的《即墨市实验学校食堂承包合同》、《即墨市实验学校食堂托管协议》是双方的意思表示，双方合同实际履行至2015年12月11日。诉讼中双方确认2015年9月14日至2015年12月11日托管服务部经营即墨市实验学校食堂期间，学生就餐消费数额为414305元，即墨市实验学校招待审批单指定用餐九次共计3204元，此间即墨市实验学校向托管服务部直接给付款项179800元。对上述事实一审法院予以确认。
诉讼中即墨市实验学校称分别于2015年11月26日、2015年12月9日向托管服务部经营者张勇的合伙人、托管服务部的财务管理人王玉春给付现金114025元和100000元，共计214025元。但托管服务部方既不认可与王玉春有���伙关系，也不认可王玉春是自己的财务管理人及工作人员,自己也没有指定王玉春自即墨市实验学校处收款，也不知道王玉春收到的款是自己的款，自己未收到王玉春交付的该款。
本案的焦点问题是王玉春的收款是否代表托管服务部，对此一审法院认为：被告及王玉春无证据证实王玉春是托管服务部的工作人员或对外执行事务的合伙人，无证据证实托管服务部指定王玉春向即墨市实验学校负责收款。即墨市实验学校也未向托管服务部明确说明，向王玉春给付的款项是托管服务部的款项。综上，一审法院认为即墨市实验学校辩称向王玉春的付款即是向托管服务部付款的抗辩意见，证据不足，一审法院不予采纳。根据合同双方行使权利履行义务应当遵循诚实信用的原则，托管服务部要求即墨市实验学校给付未交付部分餐费237709元（414305+3204-179800），事实清楚，证据充分，符合合同约定和法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定判决：即墨市实验学校给付即墨市孔桥晓雨托管服务部用餐费237709元。于判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5181元，由即墨市实验学校承担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
上诉人一审提交合伙经营协议书一份，共计三页，第一页载明：第五条、合伙企业合伙人，共四人如下：合伙人乔振吉、张勇、王玉春、刘治国。第六条、合伙人出资的方式、数额和缴付出资期限如下：1、合伙人：＿出资＿万元人民币，用＿方式出资，出资比例30%。2、合伙人：＿负责合伙企业的业务争取，对外交涉，以此劳务形式替代出资，出资比例经各方协商一致认定为30%。3、合伙人：王玉春负责食堂的全面日常管理，以此劳务形式替代出资，出资比例经各方协商一致定为20%。……第十六条、经营中每天的营业款将由王玉春收纳，由刘治国记好账目明细。……
在该经营协议书中第一页第五条中的张勇签字，上诉人主张系张勇本人所写，基于该协议上第一页中的签字可以认定张勇与王玉春等人存在合伙关系，王玉春有权代表被上诉人收取餐饮费。被上诉人认可第一页第五条中签字系张勇本人所签，但主张各方确实磋商过合伙事宜，但并未达成协议，因此协议中有多处关键内容均空白，张勇也未在协议落款处签字，对该份协议不予认可。本院将在裁判说理部分对该证据作出认定。
原审第三人书面回复本院称，一审王玉春的授权委托书、送达地址确认书中王玉春的签字系其本人所签。
二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，根据各方的诉辩，本案的争议焦点为：王玉春是否有权代表被上诉人收取上诉人支付的餐饮费。
上诉人主张向王玉春支付过114025元、10万元，王玉春系被上诉人的工作人员，且与被上诉人的经营者张勇之间存在合伙关系，上诉人有理由相信王玉春有权代表被上诉人收取款项，因此上述款项应从上诉人尚欠被上诉人的餐饮费中予以扣减。本院认为，首先，上诉人主张王玉春系被上诉人的工作人员，被上诉人对此不予认可，上诉人并未提交有效证据予以证明，王玉春本人亦未提交其系被上诉人工作人员的有效证据，无法证明王玉春收取上诉人的款项系代表被上诉人的职务行为。其次，上诉人主张��玉春与被上诉人的经营者张勇之间存在合伙关系，王玉春负责合伙体的营业款收纳事项，其有理由相信王玉春有权代表被上诉人收取款项，对此，本院认为，在本案中，与上诉人签订学校食堂承包合同及托管协议的合同相对方系即墨市孔桥晓雨托管服务部，并有托管服务部经营者张勇在合同中签字，上诉人应当明知其合同相对方是托管服务部，其支付合同项下的相应的款项应向被上诉人支付或被上诉人的授权委托人支付。上诉人主张其有理由相信王玉春有权代表被上诉人，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。根据上述法律规定，王玉春收取款项的行为应在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人即上诉人在支付款项时在主观上善意且无过失地相信王玉春有权代理，但在本案中，上诉人并未提交王玉春的相关授权委托书或被上诉人出具的其他书面收款授权，上诉人在一审期间提交的合伙经营协议书共计三页，在第一页合伙人情况中，虽有张勇的签字，但在协议的落款处并无张勇的签字，且该份协议中有多处关键内容均空白，并非一份内容完整的协议。在协议落款处并无张勇签字，且协议内容存在明显瑕疵的情况下，上诉人作为商事主体一方，应当向其合同相对方托管服务部或其经营者张勇进行核实，但上诉人并未提交被上诉人或张勇对该份协议予以确认的有效证据，因此本院对该份合伙经营协议书不予采信。上诉人基于一份落款处并无张勇签字，内容存在明显瑕疵的合伙经营协议，将大额款项支付给王玉春，并非善意无过失，其主张不能成立，本院不予支持。综上，上诉人关���王玉春有权代表被上诉人收取合同项下款项的主张不能成立，本院不予支持。
至于上诉人及原审第三人主张的程序问题，本院认为，原审第三人确认一审送达地址确认书中王玉春签字的真实性，经本院核实，一审法院按照法律的规定送达了相关法律文书，且在本案中即墨市孔桥晓雨托管服务部并不要求原审第三人王玉春承担民事责任，原审第三人系无独立请求权第三人，原审法院也并未判决其承担民事责任，其不具有当事人的诉讼权利义务，一审程序并不不当，上诉人及原审第三人的主张不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，��持原判。
二审案件受理费5181元，由上诉人即墨市实验学校负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 盛新国
代理审判员 王 晋
代理审判员 温 燕
二〇一六年十月八日
书 记 员 王润之
书 记 员 张 恬