四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川34民终387号
上诉人（原审被告）周治平，男，汉族，1961年1月出生，四川省盐源县人，初中文化，居民，住四川省盐源县。
委托代理人张安全，四川尽心律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）代德珍，女，1972年7月出生，汉族，四川省盐源县人，大专文化，盐源县人民医院职工，住四川省盐源县。
被上诉人（原审原告）严树芬，女，1966年12月出生，汉族，四川省盐源县人，初中文化，居民，住四川省盐源县。
委托代理人严琪，女，1991年11月出生，汉族，四川省盐源县人，居民，住四川省盐源县，系严树芬侄女，代理权限：特别授权。
上诉人周治平因与被上诉人代德珍、严树芬相邻通行纠纷一案，不服四川省盐源县人民法院(2015)盐源民初字第650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月11日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月5日公开开庭进行了审理。上诉人周治平及委托代理人张安全，被上诉人代德珍，被上诉人严树芬及特别授权代理人严琪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，代德珍、严树芬、周治平的房屋及宅基地系相邻关系，均位于盐源县盐井镇江家巷。周治平的房屋南临盐井镇江家巷街面，北临严树芬房屋，代德珍的房屋位于严树芬的西侧。周治平房屋居前，代德珍、严树芬房屋居后。周治平房屋及宅基地，系案外人黄一琴（黄玉琼）于1988年从侯建军处转让所得的侯建军的自留地，原为江家巷14号，2003年6月，黄一琴又将该宅基地转让给了周治平。代德珍的房屋及宅基地系1999年从案外人熊泽秀、候建军（侯建军系熊泽秀之子）处转让所得，原为江家巷15号附1号，代德珍于2000年修建成现有房屋，2001年作了土地使用权变更登记，2009年9月取得现有的房屋产权证。严树芬的房屋及宅基地系2004年12月从案外人余文森（余文生）处转让所得，原为江家巷5号，于2008年3月取得现有的国有土地使用证，严树芬于2008年修建成现有房屋。代德珍、严树芬房屋出行必须经周治平与谢序华之间的一条南北走向的过道后通向江家巷街面，周治平的房屋出行则直接通行于江家巷街面。周治平曾在代德珍、严树芬通行的过道内留有一小门，偶尔用作清除厕所粪便之用。对上述代德珍、严树芬通行的过道，原来1988年黄一琴与侯建军土地转让时，为了邻里关系，曾对过道宽度作出过退让，并在转让协议中约定，此地征用，从批准之日，立协议起归属黄一琴方使用。交黄一琴方管理。若出现纠纷，由侯建军方处理。对于涉及到让宽巷道，黄一琴方本着与邻居和睦相处，以团结为重，和侯建军方共同有义务，经商定对侯、余二家平常通道，愿让出扩宽至巷墙半，即从1.8米让到2米，将过道扩宽至现在宽度。对该过道，代德珍于2000年出资修建成现在的水泥路面过道。另查明：县国土资源局在1989年3月18日对黄一琴的盐国用申登(89)字第0221号国有土地使用权证，载明：四至：西至侯、余两户巷道，即现代德珍、严树芬两户通行的巷道。县城市建设规划局房地产管理所1991年10月15日对黄一琴的房屋四面墙界申报表载明：房屋四面墙体所有权情况西墙临巷自立墙为界，北墙与余文森共墙为界。2015年2月，周治平将自已的老房子拆除后，欲建设成7～8层框架结构楼房，在修建过程中，代德珍、严树芬、周治平因过道通行及周治平欲将房屋的楼梯通道留置在代德珍、严树芬所通行的过道内而产生矛盾，三方经城市建设部门解决未果，代德珍、严树芬诉至原审法院。原审法院现场勘验，代德珍、严树芬所必经的相邻过道位于周治平及谢序华房屋之间，过道呈南北走向，南面通行于江家巷街道，北面进入严树芬房屋及代德珍房屋，该过道长约20米，宽2.1～2.2～2.3米，周治平现建7～8层框架结构房屋的主体工程已基本完工，周治平将现建房屋楼梯通道预留置在代德珍、严树芬过道的里面即过道的北端一侧。周治平房屋一楼地板即地下层顶板支出于过道南端过道内，长约8.4米，南面即前方支出宽度0.46米，离过道地面高度0.50米，北面即后方支出宽度0.16米，离过道地面高度0.90米。本案在审理过程中，代德珍、严树芬要求周治平将上述支出于过道内的周治平一楼与地下层之间的混凝土楼板拆除，但代德珍、严树芬、周治平均认可支出的部份属于周治平宅基地面积之内，并未超出其土地使用权范围。代德珍、严树芬并要求周治平在建房过程中损坏其房屋的部份予以修复赔偿。
代德珍、严树芬的原审诉讼请求为：依法判决周治平禁止在代德珍、严树芬过道过路的侵权行为，保留原有过道的宽度；要求周治平按照城市建设规划中商住楼的要求留通道；诉讼费由周治平承担。
原审法院认为：代德珍、严树芬与周治平作为涉案不动产的相邻权利人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则和精神，正确处理通行等相邻关系。本案中，代德珍、严树芬、周治平争议的过道，多年来虽然一直是存在的，但主要是供里面余、侯二家通行使用，周治平房屋的原出让方黄一琴在原来修建房屋时，曾对过道进行让宽，是因为考虑到邻里关系，而自愿作出的让步，原黄一琴与候建军之间的协议说明，受让方为转让得侯建军的自留地，本着与邻里和睦相处，自愿对转让方侯及余二家通道作出的让宽，协议双方均认可，退让前及退让后，该过道均为余、候二家通行，并不为余、候、黄三家通行，原来黄一琴对过道的退让是基于对原出让方侯建军的通行便利所作出的让步，并不能证明原黄一琴退让过道后即必然享有对过道通行权。本案中，周治平从黄一琴处受让房屋后以及建房过程中，并未对过道作出让步，周治平虽然在代德珍、严树芬通行过道内留有一小门，偶尔作清理粪便之用，从根本上并未改变余、侯二家过道的性质。且原黄一琴的产权证明已明确地载明西至余、侯二家过道，西以临巷自立墙为界，显然自立墙外的巷道属于代德珍、严树芬的过道，周治平对自立墙外的余、侯二家过道不享有产权及土地使用权。周治平现在所建房屋7～8层，楼下将用作商业性用房，周治平将房屋出行的通道改变到原为只有代德珍、严树芬使用的狭窄过道内，改变了过道的历史使用状况。由于房屋作为商业性、营业性用房后，通行人员将会大大增加，给代德珍、严树芬原有通行的过道带来影响和不便，不利于相邻关系的和谐共处，且周治平不从此过道通行，并非无路可走，此过道并非周治平必须通行的唯一通道，周治平新建房屋后，对于出入的通行，应当遵重历史，照顾现实，完全可以恢复到原来入宅通行的位置，直通江家巷街面通行。周治平将房屋的通行大门改变后留置在原来代德珍、严树芬通行的过道内，实际是实现了自己房屋在江家巷街面的商业性门面利益的更大化，而影响到了代德珍、严树芬的通行利益，侵害了代德珍、严树芬的民事权益，显然不利于方便生活、团结互助、公平合理的相邻关系原则和精神，故对代德珍、严树芬过道通行权益的主张，原审法院予以支持。周治平现支出于代德珍、严树芬通行过道内的一楼底板，地下层顶板，属于周治平的房屋宅基地土地使用权面积之内，并未超出其土地使用权范围，故代德珍、严树芬要求周治平拆除的主张，原审法院不予支持。代德珍、严树芬要求的周治平在建房过程中损坏其房屋的部份予以修复赔偿,属于财产损害赔偿另一法律关系，代德珍、严树芬可另案起诉。代德珍、严树芬要求周治平按照城建部门及城市规划中商住楼的要求留够通道，属于行政部门行政管理范畴，不属于本案民事法律关系的调整范围。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国侵权权责任法》第二条、第十五条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第一百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项之规定，并经原审法院审判委员会2015年12月25日研究决定，判决如下：一、周治平不得将其房屋西侧代德珍、严树芬出入的过道作为其商业性、营业性用房及入户大门的过道；周治平不得将其商业性、营业性用房及入户大门留置在该过道内。二、驳回代德珍、严树芬的其他诉讼请求。本案案件受理费50.00元，代德珍、严树芬和周治平各承担25.00元。
上诉人周治平不服原审判决，提起上诉称，一、被上诉人作为一审原告，主体资格不适格。代德珍房屋是基于受让侯建军房屋才取得所有权，严树芬是基于受让余文生房屋后取得所有权，同样上诉人也是基于转让取得房屋所有权。上诉人和被上诉人均认可原房屋出让人在历史以来都有对争议过道利用的行为，无论是上诉人留有大门用于通行或其他用处，还是被上诉人的通行利用。但上诉人与被上诉人都无法提供合法的产权证件证明该过道属于任何一方，对争议过道利用行为并不必然导致产权属于利用人，被上诉人无法提供合法有效的产权证件证明该过道归其所有，则作为本案一审原告，主体资格不适格。二、一审法院主观臆断，具有推测性的判决有失公平，事实并不清楚，判决已无合理性可言。首先，上诉人对自有房屋进行翻新再建，并无明确对房屋作出任何形式的利用，但一审法院主观臆断的认为上诉人将把房屋作为商业性用房，推断争议过道的通行人员将大大增加；其次，上诉人在自己合法的产权范围内对其房屋及其大门口的改造，并未对其他任何一方造成实际侵权行为。一审判决是不依据事实不依据法律的判决。三、上诉人履行了义务理应享受权利。一审判决认定黄一琴对过道进行让宽，是因为考虑到邻里关系而自愿作出的让步，现黄一琴可证明让路是为了方便共同出入，履行有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的义务，且留有门，理应享有对过道的利用权利，不能剥夺上诉人历史以来的通行权。四、一审法院适用法律错误，理应撤销。因上诉人并未堵塞通道，也未影响他人生产、生活，仅在产权范围内开了个门，故不应适用最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题意见第一百零一条的规定，应该适用《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定。综上，一审判决违背以事实为依据，以法律为准绳的原则，损害了上诉人的合法权益，请求法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人代德珍、严树芬答辩称，一、上诉人上诉称被上诉人作为一审原告主体不适格不是事实。被上诉人合法从余文生、侯建军处取得现有房屋所有权，迄今已有20多年，为现居住者。上诉人的土地使用权证、房产证、地籍调查表、邻里建设协议、买卖协议等均注明西边与代、严两户的通道相邻，以自立墙为界。侯、余两户将房屋合法卖给代、严两户，该通道就是代、严两户的通道。修建该通道时，上诉人明确表示不使用该通道，无义务出资修建，故由代德珍一人出资修建。二、上诉人认为一审判决无合理性，毫无理由。上诉人将一楼一底的私人住宅改建成8.5层的商住大楼，且将出行的通道由当街南面改建在原只有被上诉人使用的狭窄通道内，一不告知，二不协商，三不退让，强行通行。经城建部门几次协调不成，被上诉人才起诉至法院。上诉人改建商住大楼，住户由原来的一户增加到16户，又放着南面十米宽的通道不过，为达到门市最大化，强行将入户大门改建在被上诉人仅2米左右宽的狭窄过道内，不仅改变了该过道的历史原状，也不利于方便生活、团结互助、公平合理的相邻关系原则和解释。且在一审中上诉人仍不协商、赔偿、退让。一审判决尊重历史，照顾现实，公平公正。三、上诉人称履行了义务应享受权利，不属实。上诉人的买卖协议明确为邻里和睦相处，买方对卖方自愿让出0.20米。上诉人买前该过道属侯、余两户，买后依旧属侯、余两户，上诉人对该过道不享有产权。买卖协议没有该通道余文生的签字同意，只是买卖双方的私自协议。上诉人在位于通道的西面自立墙上开了一道0.40-0.50米的小门偶尔用于清理粪便，因其影响不大，本着邻里和睦相处的原则，被上诉人未作出质疑。上诉人若只修一楼一底，并且只开0.40-0.50米的小门，保持历史原状，被上诉人也无异议。综上，上诉人的上诉理由既无法律依据，又无事实依据，请求判决驳回上诉人的上诉请求。
二审审理中，上诉人提交的新证据如下：
盐源县城乡规划建设和住房保障局建设工程规划许可证。
用以证明上诉人现在修建的住宅设计方案是合格的，是通过审查的。
被上诉人对该证据的真实性无异议，但认为城建部门只是审查设计方案，并不能证明上诉人开这个门就是合法的。
庭审结束后上诉人提交的证据如下：黄一琴国有土地使用权证、代德珍城镇房屋所有权审批书、余文生房产证、侯建军与黄玉琴签订的协议尾页及附件“征用园地分界草图”。上述证据与一审中被上诉人提交的一致。
盐源县城乡规划建设和住房保障局建设工程规划许可证申请审批表、建设工程规划许可证、江家巷农贸市场和道路建设房屋拆迁协议。
本院对上述证据认证如下：对盐源县城乡规划建设和住房保障局建设工程规划许可证的真实性、合法性予以确认。对上诉人庭审结束后提交的黄一琴国有土地使用权证、代德珍城镇房屋所有权审批书、余文生房产证、侯建军与黄玉琴签订的协议尾页及附件“征用园地分界草图”，因与被上诉人提交的一致，本院予以采信。对盐源县城乡规划建设和住房保障局建设工程规划许可证申请审批表、建设工程规划许可证、江家巷农贸市场和道路建设房屋拆迁协议，因系其在庭审结束后提交，且与本案审理无直接关联性，故不予审查。
二审审理中，被上诉人未提交新证据。
二审审理中，上诉人对一审判决查明的事实部分有异议，认为其房屋是修建在自己的土地使用权范围内，没有“支出”。被上诉人对此无异议。
被上诉人对一审判决查明的事实无异议。
对一审判决查明的事实，本院予以确认。
当事人争议的焦点如下：原审原告主体资格是否适格？周治平是否享有过道通行权。
本院认为，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”第八十五条“法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定：法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。”《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”的规定，不动产相邻各方在处理通行等相邻关系时均应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案审理中查明，各方当事人所有的房屋均系转让取得，在各方当事人取得上述房屋时案涉通道已经形成。当事人提交的“征用园地分界草图”、“谢序华房屋所有权审批书”以及二被上诉人房屋所在的地理位置均证明该通道系二被上诉人通行的必经通道，多年来仅供二被上诉人通行使用，代德珍曾出资对其进行过维修，上诉人的入户大门及日常通行则在南面临街处，在该通道内仅开有一小门，用于清运粪便时使用，该通道的上述通行方式已延续多年至上诉人拆旧建新。虽然上诉人上诉称其房屋转让方黄一琴在受让该房屋时让出了0.20米，故其当然享有该通道的通行权，但因上诉人提交的该“协议”仅约定对“侯、余二家平常通道让出扩宽”，并未约定“让出”后即享有通行权。且上诉人系在原房屋权利人做出上述退让后受让的房屋，其国有土地使用权证、房屋所有权证“房屋四面墙界申报表”也明确载明“四至：西至侯、余两户巷道”、“西墙：临巷自立墙为界”，故其房屋西面的产权至其自立墙为界，对案涉通道无所有权或土地使用权。又因案涉通道非上诉人唯一通行通道，故其对案涉通道的通行使用在未与其他相邻各方协商一致时，不得擅自改变历史形成的使用原状。上诉人的上诉诉称无事实及法律依据，本院不予采信。
综上，本案各方当事人均应当按照方便相邻各方生产、生活，公平合理的原则，正确处理通行关系，尊重案涉通道历史形成的使用原状，按照多年形成的通行方式，行使案涉通道的使用权，不得随意改变多年形成的历史通行状况给其他相邻各方造成不便，影响其生产、生活。因上诉人无证据证明其对案涉通道享有所有权或土地使用权，该通道系二被上诉人的必经通道，已由二被上诉人通行使用多年，且由代德珍出资进行过维修，故上诉人在拆除原房屋新建房屋时未经二被上诉人同意即将入户大门由原来临街的南面改建在案涉通道内，改变了历史形成的通行方式，二被上诉人以上诉人影响其通行权利为由提起诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于起诉的规定。故上诉人称二被上诉人主体资格不适格、上诉人享有案涉通道通行利用权的上诉请求无事实及法律依据，不能成立，本院不予支持。一审判决事实清楚，审理程序合法，适用法律及处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人周治平负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈慧玲
审判员 王和平
审判员 姜奋飞
二〇一六年六月十四日
书记员 罗 丹
附本判决适用的法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条?第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。