重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终2083号
上诉人（原审原告）马官勇。
委托代理人程睿，重庆康渝律师事务所律师。
委托代理人包雪楠，重庆康渝律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆同景置业有限公司。
法定代表人吴先红，董事长。
委托代理人ＸＸ，重庆亿安律师事务所律师。
委托代理人刘刚，系被上诉人员工。
上诉人马官勇与被上诉人重庆同景置业有限公司（以下简称“同景公司”）房屋买卖合同纠纷一案，上诉人马官勇不服重庆市南岸区人民法院（2015）南法民初字第09208号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2011年7月24日，马官勇与同景公司签订《重庆市商品房买卖合同》及补充协议，约定马官勇（乙方）购买同景公司（甲方）开发在位于重庆市南岸区同景路房屋，该房为预售商品房，《商品房预售许可证》号：渝国土房管2011预字第（445）号附1号。该房屋为清水房，房屋建筑面积77.96平方米，套内面积64.08平方米，户型为二室一厅，总成交金额为516926元，于签订合同时付清房屋总价款扣除个人购房抵押贷款以外的所有房款，即人民币206926元（乙方已付定金转为本期购房款），其余款项有乙方向银行申请人民币7成31万元20年按揭贷款。合同第六条对面积确认及面积差异处理进行了约定；第七条约定，属预售商品房的，甲方应当在2013年10月28日前，依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交乙方使用。本商品房交付时应符合以下条件：本商品房已通过竣工验收备案登记，取得了《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》；第八条对交房手续的办理进行了约定。
双方补充协议第11条约定，甲方为该商品房及该商品房所属项目制作的模型、宣传及广告资料等，仅供参考，甲乙双方之间的权利义务，及乙方所购房屋的具体情况以购房合同、附件及本补充协议为准。
合同签订当天，马官勇向同景公司支付首付款206926元及按揭印花税16元、抵押登记费80元、大修基金6237元、契税15507元、预告登记费80元、权证印花税5元。
2011年7月29日，同景公司代马官勇向重庆市南岸区房屋管理局缴纳了涉案房屋物业专项维修资金6237元。
2011年9月21日，同景公司代马官勇向重庆市南岸区地方税务局缴纳了契税15507.78元。
2011年12月8日，马官勇代同景公司向重庆市南岸区财政局缴纳抵押登记费80元。
2012年1月10日，马官勇通过按揭贷款银行中国建设银行向同景公司支付购房尾款310000元。
2013年6月7日，涉案房屋所属工程取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。
2013年6月27日同景公司通过EMS向马官勇发出接房通知书，马官勇庭审中认可收到该接房通知，并称按通知前往同景公司处接房，但因房屋不是合同约定的二室一厅而拒绝接房，并向同景公司发出拒绝接房告知书。马官勇在庭审中陈述同景公司交付的房屋应为二室一厅，因为宣传图片明确表明跃层上为二室且样板房也是二室，而同景公司拟交付的房屋只有一室，楼上并非二室，但亦认可房屋面积与合同约定一致，房屋四周外围结构与合同附图一致。
庭审中，马官勇明确要求解除合同的理由为：同景公司拟交付的为一室不符合合同约定的二室，属根本违约，故要求解除合同。
马官勇诉称，2011年7月24日，马官勇购买了同景公司开发的同景路房屋，合同约定房屋户型为二室一厅，套内面积为64.08平方米，合同价款为516926元。合同签订后，马官勇按照合同约定履行了自己的义务，按约缴纳了全部房款。2013年7月，同景公司通知马官勇交房，马官勇发现同景公司拟交付的房屋并不符合合同约定和法律规定，首先合同明确约定为二室一厅，所交房屋却无正常卧室，并无所谓的二室；同时所交房屋与购房时宣传、样板房严重不一致，并不能达到正常使用的目的；房屋面积畸小，不符合设计规范；同时其排水管道、排烟管道也从室内穿越，也违反住宅设计规范。马官勇认为同景公司严重违约，损害了马官勇的合法权益，曾发函要求整改，但是同景公司未能依法整改，故马官勇起诉来院，请求：1、判决解除双方的《商品房买卖合同》；2、判决同景公司退还马官勇购房款516926元，并从2011年7月24日起，按照中国人民银行同期贷款利率支付资金占用损失至付清为止；3、判决同景公司支付马官勇损失21925元（按揭印花税16元、抵押登记费80元、大修基金6237元、契税15507元、预告登记费80元、权证印花税5元）；4、本案诉讼费由同景公司承担。
庭审中，马官勇对其诉讼请求2进行了变更，判决同景公司退还马官勇购房款516926元，并支付资金占用利息，具体计算如下：（1）以首付款206926元为基数，并从2011年7月24日起，按照中国人民银行同期贷款利率支付资金占用损失至付清为止；（2）以尾款310000元为基数，并从2012年1月10日起，按照中国人民银行同期贷款利率支付资金占用损失至付清为止。
同景公司答辩称，马官勇提出解除合同已过法定的除斥期间，且同景公司交付的房屋符合合同约定，合同约定二室为笔误，实为马官勇可自行根据需要改造内部结构，可改成二室，且房屋面积、户型与户型图一致，马官勇无权解除合同，同景公司无义务返还房款；另马官勇以2011年7月24日为起点计算资金占用损失无证据支持；对于马官勇主张的税费损失同景公司已代收代缴，无返还义务。
一审法院认为,马官勇与重庆同景置业有限公司签订的《重庆市商品房买卖合同》及补充协议是马官勇与同景公司双方的真实意思表示，不违背法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。
本案的争议焦点为马官勇因房屋户型问题要求解除合同是否成立。
马官勇认为宣传图片以及其所看的样板房均为二室一厅，合同约定的二室一厅应与宣传图片以及样板房一致。同景公司认为宣传图片及样板房经过改造装修后形成的，并非清水房原型，涉案房屋为跃层，业主可根据需要自行改造成二室。对此，一审法院认为，马官勇所购买的房屋为清水房，马官勇所看的宣传资料以及样板房仅是同景公司提供给业主作为参考，且双方在合同补充协议中亦约定同景公司为该商品房及该商品房所属项目制作的模型、宣传及广告资料等，仅供参考，并不能作为房屋的交付标准；其次，同景公司交付的房屋与双方合同约定房屋的面积、四周外围结构以及涉案房屋在整栋大楼的位置、区域并未发生变化；最后，涉案房屋本身为跃层结构，上层平面同景公司仅提供平台，具体改造成几间房屋属于该房屋的权利人即本案马官勇的权利。综上，马官勇不能以样板房的标准要求同景公司交付房屋，即现马官勇以同景公司交付的房屋不符合合同约定的二室，属根本违约，要求解除合同的理由不能成立，故一审法院对马官勇的诉请均不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条之规定，判决如下：驳回马官勇的诉讼请求。案件受理费10967元，由马官勇承担（马官勇已支付）。
一审宣判后，马官勇不服该判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决并依法改判支持上诉人的诉讼请求。理由是：一、上诉人签订房屋买卖合同中对于房屋的要求即为两室一厅，但实际收房时为一室一厅，不符合上诉人订立合同的目的，系根本违约；二、被上诉人未提供房屋分户户型图，也未在合同中明确约定二室一厅的房屋效果需要上诉人自行改造才能得到，被上诉人应当承担举证不能的法律责任；三、一审法院在未认定清楚本案事实的情况下作出判决，有失公平。综上，请求法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人同景公司辩称：一审法律适用正确，事实认定清楚，应当依法驳回起诉，依法维持原判。
二审另查明，在上诉人提交的合同第三条，乙方所购商品房的基本情况（五）中写明，本商品房户型为3二室一厅，（七）中写明，本商品房户型图见本合同附件一。在上诉人提交的合同中，附件一：房屋分层平面图及分户户型平面图为空白。被上诉人无法提交其与上诉人签订的合同，称合同丢失，但提交了在房屋登记机关备案登记的合同，该合同内附有分户户型平面图，该户型图与实际交付给上诉人的房屋户型一致。二审查明的其他事实与一审相同。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，上诉人主张应当交付符合合同约定的两室一厅的房屋，被上诉人主张其交付的是与房屋户型图一致的房屋。本院认为，双方虽在合同第三条第（五）项中约定房屋户型为二室一厅，但同时在合同第三条第（七）项中进一步约定，本商品房户型图见本合同附件一。从日常生活的经验看，房屋的户型图显然比二室一厅的约定更为具体和详细，因此交房标准以房屋户型图为准更切合实际。一审认为，上诉人以样板房的标准要求被上诉人交付房屋，与上诉人提出的解除合同的理由不符，一审认定的事实有误，本院予以纠正。
上诉人提交的合同附件中并无房屋的户型图，被上诉人虽未提供购房合同，但其提交的在房屋登记机关备案登记的合同附件中有房屋户型图，且该户型图与交付给被上诉人的房屋户型完全一致。因此可以认定，被上诉人交付给了上诉人符合合同约定的房屋。上诉人认为，被上诉人提交的备案登记的合同中户型图系后加进去的，双方签订合同时被上诉人并未提供户型图。本院认为，在双方签订的合同中明确约定，商品房户型图见合同附件一。对于房屋户型的重要信息，上诉人应尽到合理的注意义务。且合同附件二、三、四、五的内容均附于合同后。上诉人认为被上诉人提交的备案登记的合同中户型图系后加进去的这一上诉理由不能成立，本院不予支持。因此，上诉人要求解除合同的理由不能成立。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9268元，由上诉人马官勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 琴
代理审判员 刘恋砚
代理审判员 邓 瑀
二〇一六年七月十一日
书 记 员 史大贤