山西省运城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)晋08民再27号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河津市小梁建筑工程有限公司。
住所：河津市小梁乡小梁街*号。
法定代表人：张敬珉，董事长。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：文维亮，男，1968年9月25日出生，汉族，四川省屏山县人。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：惠三，男，1987年6月1日出生，汉族，河南省社旗县人。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王保金，男，1946年9月10日出生，汉族，河南省唐河县人。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：胡天文，女，1969年10月25日出生，汉族，四川省屏山县人。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：惠国存，男，1963年9月11日出生，汉族，山西省运城市盐湖区人。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：雷楷，男，1982年4月18日出生，汉族，四川省屏山县人。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：惠中显，男，1956年3月15日出生，汉族，河南省社旗县人。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：廖正春，男，1986年2月1日出生，汉族，湖北省郧西县人。
原审被告：稷山县明瑞房地产开发有限公司。
地址：稷山县城。
法定代表人：李俊明，经理。
河津市小梁建筑工程有限公司与被申请人文维亮、惠三、王保金、胡天文、惠国存、雷楷、惠中显、廖正春，一审被告稷山县明瑞房地产开发有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2015年12月21日作出（2015）运中民终字第2093、2094、2095、2096、2097、2098、2099、2118号民事判决书，已发生法律效力。河津市小梁建筑工程有限公司对本案不服，向本院申请再审，本院于2017年6月23日作出（2017）晋08民监15号民事裁定书，裁定对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。再审申请人河津市小梁建筑工程有限公司委托代理人范斌、冯倩，被申请人文维亮及文维亮、惠国存、雷楷的共同委托代理人王永生，稷山县明瑞房地产开发有限公司委托代理人王丹东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
河津市小梁建筑工程有限公司申请再审称：一、申请人现有新的证据，足以推翻原一、二审判决。在申请人于2012年8月经过招投标、签订中标通知书及与原审被告签订《建设工程施工合同》之前，原审被告稷山明瑞公司早已经在2012年4月将其开发的稷山县明鑫花苑住宅小区7号、8号、9号、10号楼建筑工程均发包给四川宏山建设工程有限公司、稷山县宏业建筑安装有限公司建筑施工。嗣后罗小平、程时乾以委托代理人的身份具体实施了四川宏山、稷山宏业公司合同。但稷山明瑞公司并未与申请人实际履行签订的《建设工程施工合同》。且原审中也查明，被申请人文维亮、惠三、王保金、胡天文、惠国存、雷楷、惠中显、廖正春也始终确认是跟随包工头程时乾在原审被告稷山明瑞公司开发的明鑫花苑干活，从始至终都没有与申请人发生过劳动、劳务合同关系。对此，有新证据足以推翻原一、二审判决认定的事实。二、原一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.原判认定“被告明瑞公司将工程发包给有资质的被告河津小梁公司承建”明显错误。原审被告稷山明瑞公司为应对政府有关部门的检查，骗取申请人经过招投标、签订中标通知书程序，与申请人签订《建设工程施工合同》，但从未履行。2.原判认定“被告小梁公司属于监督、管理发生欠薪纠纷”实属逻辑错误。三、原一、二审判决适用法律确有错误。本案案由被原一、二审法院确定为“劳务合同纠纷”而非“劳动合同纠纷”，但判决没有适用《合同法》，而适用的依据却是《劳动法》；且原判引用《山西省农民工权益保护条例》第十条“国家机关、事业单位、社会团体、企业、民办非企业单位和个体经济组织招用农民工，应当公开、公正”、“前款规定的单位将工程业务发转包给不具备用工主体资格的组织或者个人，对该组织或者个人招用的农名工，视为发包单位招用”的规定，发包单位、转包单位均是指原审被告稷山明瑞公司，而非申请人；更何况申请人与被申请人之间不存在任何合同关系，更不要说是申请人“发包、转包”。四、原一、二审判决超出诉讼请求。原一审中，被申请人仅对原审被告稷山明瑞公司提出诉讼请求，要求支付“工资”，并未对申请人提出诉求。而原判却枉法依职权主动追加申请人为被告，且在判项中判令申请人支付“拖欠被申请人的工资”，没有判令原审被告稷山明瑞公司承担任何法律责任；对被申请人要求原审被告稷山明瑞公司的诉求既未支持，也未反驳，但却超出被申请人的诉讼请求枉法裁判申请人承担，显然有失公允。综上所述，依事实和法律，原审被告稷山明瑞公司为应付有关部门的检查，骗取申请人经过招投标、签订中标通知书及与其签订《建设工程施工合同》，但从未履行。
被申请人答辩称：一、小梁公司在一审中当庭认可明鑫花苑9.10号楼工程是由小梁公司包工包料实施的，后小梁公司上诉，但对于本案涉案工程的基本事实没有否认。现在小梁公司否认在一、二审中的基本事实的做法不但违背了诚实信用，更不符合人类认知规律。二、小梁公司提供的新证不能证实小梁公司的诉讼请求。1.小梁公司声称为骗取资质签订的施工合同，但是稷山公司没有资质，与事实不符，从小梁公司提供的证据来看，明瑞公司与基三公司签订的施工合同已在建筑局备案，小梁公司的说法没有任何依据。2.从小梁公司提交的明瑞公司与稷山县宏业公司签订合同的时间看，小梁公司与明瑞公司签订的合同与一、二审事实相互印证，足以证实小梁公司是本案实际施工方。3.小梁公司在一、二审程序中从未提出过劳动争议前置，明显逃避责任。三、小梁公司之所以提出再审，完全是为了逃避责任。
本院再审经审判委员会讨论认为，原一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。原判认定“被告明瑞公司将工程发包给有资质的被告河津小梁公司承建”与事实不符。稷山明瑞公司与申请人签订《建设工程施工合同》，但未履行。
2012年4月11日，四川宏山建筑工程有限公司（以下简称宏山公司）与稷山县明瑞房地产开发有限公司（以下简称稷山明瑞公司）签订了《明鑫花苑建设工程施工合同》，由宏山公司承包稷山明瑞公司明鑫花苑7号、8号楼的建设工程，约定包工不包料，按实际建筑面积每平米325元结算，委托代理人栏内签名为罗小平。
2012年4月25日，稷山县宏业建筑安装有限公司（以下简称稷山宏业公司）与稷山明瑞公司签订《明鑫花苑建设工程施工合同》，由稷山宏业公司承包稷山明瑞公司明鑫花苑9号、10号楼的建设工程，约定包工不包料，按实际建筑面积每平米325元结算，委托代理人由程时乾签名。2012年8月10日，稷山明瑞公司就该工程9号、10号楼建设工程公开招投标，河津市小梁建筑工程有限公司参加9号、10号楼的投标并中标，8月15日稷山明瑞公司与河津市小梁建筑工程有限公司签订《山西省建设工程施工合同》，但并未让河津市小梁建筑工程有限公司进场实际施工，河津市小梁建筑工程有限公司也未派遣人员进驻项目工地。
就本案涉及的明鑫花苑9号、10号工程，在程时乾起诉稷山明瑞公司劳务合同纠纷案件中，程时乾作为实际施工人履行稷山县宏业建筑有限公司签订的《明鑫花苑建设工程施工合同》以及稷山县劳动保障监察执法队于本案判决生效后于2016年11月给罗小平、罗广军、薛敏等十余人的讯问笔录证明“被申请人文维亮、惠三、王保金、胡天文、惠国存、雷楷、惠中显、廖正春跟随包工头程时乾在明鑫花苑9号、10号楼干活，依据的是稷山明瑞公司与稷山宏业公司签订的建筑施工合同，并且与稷山明瑞公司实际结算工程价款，与河津市小梁建筑工程有限公司没有关联。”
再审庭审后，本院对原审原告文维亮进行了问话和释明，询问其是否追加四川宏山公司、稷山宏业公司、程时乾、罗小平等相关公司及人员为被告参加诉讼，以便查清案件事实，文维亮表示同意追加。因本案一审未查清实际施工人为谁，应发回重审查明实际施工人及实际欠款人，依法进行判决。
故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销运城市中级人民法院（2015）运中民终字第
2093、2094、2095、2096、2097、2098、2099、2118号民事判决及稷山县人民法院（2015）稷民一初字第38、62、63、64、65、66、67、68号民事判决；
发回稷山县人民法院重审。
审判长 程亚丽
审判员 常邓飞
审判员 陶佩林
二〇一七年十一月二十三日
书记员 林玉兰