安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017）皖13民终2969号
上诉人（一审被告）：王西波，男，汉族，1985年1月8日出生，住安徽省宿州市埇桥区。
委托诉讼代理人：侯春安，安徽君光律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：蔡振，男，1973年2月26日出生,汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
委托诉讼代理人：李德群，男，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
上诉人王西波与被上诉人蔡振买卖合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2017）皖1302民初3461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王西波及其委托诉讼代理人侯春安、被上诉人蔡振及其委托诉讼代理人李德群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王西波上诉请求：撤销一审判决并依法改判。事实与理由：蔡振在起诉状中已明确其向蔡振购买的建筑材料款只有291661元，且蔡振提交的收条、欠条也只有291661元（2014年8月至2015年11月期间）；而其向蔡振汇款及现金19万元的时间均在2015年6月到2016年2月之间，因双方的业务往来是滚动结算的，因此应当将该19万余元将总欠款中扣减。蔡振出具的宿州市鑫磊建筑工程安装有限公司（以下简称鑫磊公司）的工地收料单不能作为证据使用。一审判决认定事实错误且支持利息于法无据。
蔡振辩称，其起诉的诉讼请求291661元系自行扣减王西波给付4万元之后的余额款，单独一个鑫磊公司的工地收料单就能证明双方实际发生的交易金额为60余万元；鑫磊公司的收料单有鑫磊公司的印章及相关人员的签字，法院也曾进行核实，具有证明效力；其往工地送料，然后持工地的收料单与王西波结算，王西波给过现金，其出具了收条；王西坡转账支付的款项已经从收料单的价款中扣减，之后由王西波出具欠条，因此，其持有的条据均是王西波应当给付的数额；一审判决王西波支付利息并无不当，请求二审法院维持原判。
蔡振向一审法院起诉请求：王西波偿还其建筑材料款251661元及相应利息并承担本案诉讼费及保全费。
一审法院认定事实：2014年至2015年期间，蔡振根据王西波指定向鑫磊公司工地送黄沙、石子等建筑材料。2014年8月25日，王西波向蔡振出具收条，载明建筑材料价款为103739元。2015年4月3日，王西波出具欠条，载明黄沙24255元，石子7200元，石子1608元。2015年4月3日，王西波出具欠条，载明黄沙33075元，石子20904元。2015年6月12日，王西波向蔡振出具欠条，载明材料款54380元。2015年11月25日，王西波向蔡振出具欠条，载明材料款46500元。
2015年6月2日，王西波向蔡振汇款12000元；2015年6月4日，王西波向蔡振汇款15000元；2015年7月6日，王西波向蔡振汇款1万元；2015年7月13日，王西波向蔡振汇款58000元；2015年10月22日，王西波向蔡振汇款5万元；2015年10月30日，王西波向蔡振汇款3000元；2015年7月11日，王西波向蔡振汇款2000元，共计15万元。2015年12月4日，蔡振向王西波出具1万元借条；2016年2月6日，蔡振向王西波出具3万元收条。
一审法院认为：通过双方提交的证据及法庭调查，能够确认2014年至2015年期间，蔡振根据王西波指定向鑫磊公司工地送黄沙、石子等建筑材料，鑫磊公司根据蔡振的送料单与王西波进行结算，王西波依据送料单与蔡振通过收条、欠条的方式进行结算。蔡振提交的2014年8月25日的收条载明的103739元，王西波承认系其书写；蔡振提交的王西波于2015年4月3日出具的两张欠条，虽未载明蔡振的名字，考虑到双方之间存在建材供应关系且该欠条原件在蔡振手中，亦能认定其与王西波之间存在87042元的建材买卖关系；对蔡振提供的能够证明双方存在建材买卖合同关系及王西波拖欠蔡振建材款100880元的两张欠条，亦能够认定王西波并未支付该100880元建筑材料款。王西波辩称其提交的农业银行交易明细、手机银行转账记录及银行交易短信提醒，能够证明在2015年5月30日至2015年10月22日期间，其向蔡振转款15万元系其向蔡振支付的涉案建筑材料款，蔡振认为这是支付的双方之前的往来货款，与本案无关，因王西波未提供证据予加以证明，不予采纳。王西波辩称2015年12月4日蔡振向其出具1万元借条，2016年2月6日，蔡振向其出具3万元收条，是对蔡振主张四张欠条、收条的结算，蔡振对此无异议，予以采纳。双方虽未约定付款日期及逾期付款利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，蔡振有权要求王西波按照同期同类银行贷款基准赔偿其损失，该损失应从蔡振向本院提起诉讼之日（2016年6月23日）开始计算。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定,判决:王西波于判决生效后十五日内给付蔡振建筑材料款251661元并支付利息（利息以251661元为计算基数，按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率，自2016年6月23日计算至王西波实际给付完毕之日止）。案件受理费5075元，保全费1820元，由王西波承担。
本院二审期间，当事人均未提供新证据。
经审理查明：一审法院认定事实清楚，本院予以确认。
另查明，本院二审庭审中，王西波认可其与蔡振之间发生的业务往来金额累计有几百万元；王西波认可落款日期2015年4月3日的两张欠条、虽未载明债权人蔡振的名字，系其向蔡振出具。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”。案已查明，蔡振主张的诉讼请求为251661元，审理中向法院提供其持有的四张欠条、一张收条载明的货款金额合计为291661元，并自认应扣除王西波已付款4万元（即向王西波出具的1万元借条和3万元收条）。王西波在审理中提供了4万元付款条据（即蔡振出具的1万元借条和3万元收条）以及转账支付15万元的银行交易明细清单，抗辩该19万元应当从291661元扣减。归纳双方诉辩意见，本案二审争议焦点为王西波与蔡振之间关于案涉材料款如何结算继而判断蔡振的诉请的251661元能否得到支持。
根据庭审双方的陈述，确认蔡振与王西波的交易方式为，蔡振受王西波指定向鑫磊公司等数个工地运送黄沙、水泥建筑材料，王西波持工地向蔡振出具的收料单与工地进行结算、然后再和蔡振结算，以赚取差价。本案中，王西波一审审理时认为其与蔡振之间发生的交易金额仅有291661元、其已付19万元均是偿还该款项、蔡振提交的鑫磊公司工地的几十万元收料单不真实，但二审中又认可双方业务往来金额累计为几百万元。王西波与蔡振之间关于案涉材料款如何结算产生争议，双方争议的实质即为蔡振持有的债权凭证应否扣减王西波举证的转账汇款15万元。
审理认为，该争议的转账汇款15万元应为已经扣减过的金额，理由如下：首先，蔡振持有的条据为债权凭证，依照通常的交易习惯，若王西波对欠款进行了偿还，应及时抽回对应的欠条或收条；或者要求蔡振向其出具相应的收款凭据予以核销，就如同王西波举证的、并由蔡振自认扣减的4万元条据。而现在作为债权凭证的（欠条、收条）原件仍被蔡振持有，除4万元条据外王西波并无其他蔡振出具的收款凭证。其次，案已查明，王西波于2015年4月3日向蔡振出具两张合计价值87042元的欠条（分别为33063元、53979元）；王西波提供的银行交易明细清单显示：王西波于2015年6月2日向蔡振汇款12000元、6月4日向蔡振汇款15000元，合计27000元；而其于2015年6月12日，王西波再次向蔡振出具54380元欠条。按照王西波“其转账汇款应当从欠据中扣减”的抗辩意见，若王西波于2015年4月3日之后的汇款可以抵销蔡振手中的欠条，则至同年6月4日之后，王西波欠蔡振的款项应为60042元，而其在未收回4月3日欠条的情况下，于同年6月12日再次出具一张54380元的新欠条不符合生活常识。第三，蔡振主张结算方式为持收料单与王西波结算、未付清的款项由王西波出具欠据；王西波认可其与蔡振之间发生的交易金额累计几百万元、持收料单与工地结算，二者认可双方的业务交易习惯中有一点是一致的，即凭工地收料单结算。因此，在蔡振与王西波之间的结算，付清款项的相应收料单就会保存在王西波手中；而未付清相应款项的才应该出具欠据或收料单的收条。故，对蔡振的主张意见本院予以采纳，王西波举证的银行转账汇款的15万元应系结算过的款项，不应从蔡振现持有的债权凭证中再次扣减。综上，本院对王西波的上诉意见不予采纳。
另，关于应否支持利息的问题。审理认为，王西波没有及时向蔡振支付货款，已构成违约，客观上给蔡振造成了资金占用的损失，一审法院依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定确认自蔡振起诉之日起按照同期银行贷款利率责令王西波向蔡振支付逾期利息，于法有据，故对王西波此节上诉意见，本院不予支持。
综上所述，王西波的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5075元，由王西波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 解亚洁
审 判 员 马 杰
审 判 员 欧阳顺
二〇一七年十二月二十二日
法官助理 孙 雷
书 记 员 赵如如
附本案适用相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。