辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
[2015]沈中民六终字第273号
上诉人（原审被告）：任东，男，汉族，1976年9月8日出生，个体业主，住址：沈阳市东陵区。
委托代理人：魏强，男，汉族，1976年6月4日出生，盘锦市盘山县第二高级中学教师。
被上诉人（原审原告）：尹逊红，男，汉族，1967年3月30日出生，个体业主，住址山东省新泰市羊流镇。
被上诉人（原审原告）：姜福，男，汉族，1960年3月22日出生，个体业主，住址内蒙古赤峰市翁牛特旗桥头镇。
二被上诉人委托代理人：高健，辽宁恒生律师事务所律师。
上诉人任东与被上诉人尹逊红、姜福劳务合同纠纷一案，不服沈阳市经济技术开发区人民法院[2015]经开民初字第155号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年7月24日受理后，依法由审判员刘冬担任审判长，与审判员郑竹玉、审判员相蒙（主审）组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
原审原告尹逊红、姜福诉称，判令被告给付剩余劳务费76,210元及利息5000元；判令被告承担本案诉讼费用。
原审被告任东辩称，原告施工的相应部分由廊坊写意绿化工程有限公司（以下简称“廊坊写意”）直接将工程款64,900元支付给了姜福，并有相应收据和付款凭证予以佐证，请求法院依法裁定驳回原告诉讼请求。
原审法院查明，原、被告系劳务分包合同关系。2012年8月26日，原、被告签订园林景观工程单项人工费承包协议一份，约定：原告承包荣盛幸福大道二期一标景观工程人工，施工地点为中央大街与沈辽路交叉路口，工期自2012年8月25日至2012年10月20日，总价以现场实际完成合格工程量计算为准。2013年1月12日，原、被告就原告施工工程量及工程价款进行确认，确认原告施工工程价款为548,900元，同时特别说明：1、因本工程部分施工项目经甲方验收不合格，按合同约定支付核算价款的70%；2、经双方协商待2013年本工程中须整改事项施工完毕并经甲方验收合格后支付余款。被告共支付原告人工费487,500元，其中最后一笔付款是2014年8月19日支付姜福4万元。嗣后，原、被告就是否尚欠工程款发生分歧，原告起诉至法院要求被告支付尚欠人工费76210元及利息。
审理中：1、原告提供照片一组用以证明合同外施工部分及金额为14810元，被告对此不予认可。2、被告提供甲方出具的关于任东劳务费用办理情况说明及扣款明细（时间为2013年11月25日），用以证明甲方支付姜福劳务费64900元（时间为2013年5月23日支付7020元，同年7月29日支付18630元、10月30日支付39250元），并在甲方与任东结算时予以扣除。姜福对收到甲方支付的劳务费没有异议，但表示甲方共支付其13万余元的劳务费，该费用系其为甲方施工的其他工程的劳务费与原、被告之间的人工费无关。3、双方均确认2013年8月工程返工部分亦完成。
原审法院认为，原、被告双方系劳务承包合同关系，双方签订的承包协议书及工程结算单是当事人真实意思表示，其内容不违反相关法律及禁止性规定，合法有效，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应予履行。原告依约履行其义务为被告提供劳务后，被告应及时于合同约定的时限内支付其人工费，其拖欠人工费至今实属违约，故原告要求被告给付尚欠人工费理由正当，本院予以支持。关于尚欠人工费的数额问题，双方结算确认工程价款为548,900元，被告共支付人工费487,500元，故尚欠人工费61,400元。关于原告主张的合同外人工费14,810元，因原告在举证期限内及庭审过程中未提供有效证据证明其主张的合法性，同时被告对此不予认可，故原告的该部分主张证据不足，本院不予支持。关于被告主张甲方已支付原告人工费64,900元应予抵扣的抗辩，因甲方在与任东进行结算时将支付姜福的款项在任东的人工费里予以扣除并未得到姜福的认可，且被告在举证期限内及庭审过程中未提供证据证明甲方支付姜福的费用在向姜福支付时已明确是代任东支付，同时甲方与被告的结算时间为2013年11月25日，而被告最后一笔付款行为发生在2014年8月19日（金额为4万元），从时间上看如果各方均认可甲方支付给姜福的费用包含在被告任东应支付的人工费内，那么最后一笔付款金额应为3.65万元，而非4万元，另外从合同的相对性来讲，具有付款义务的是被告任东而非甲方，同时从被告提供的承包协议书明细、工程结算单明细看，甲方出具的情况说明后附明细中的如“草坪浇水”“打草”“清运死树”等并不在原、被告签订的合同明细内，亦不在双方签订的工程结算单明细内，故被告抗辩的事由证据不足，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，原审判决：一、被告任东于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告尹逊红、姜福尚欠人工费61,400元；二、被告任东于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告尹逊红、姜福尚欠人工费61,400元的利息（利息自2013年11月25日起至本判决发生法律效力之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计付）;如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费1830元，减半收取915元，由被告任东负担。
宣判后，原审被告任东不服原审判决，提出上诉，要求撤销原审判决，依法改判驳回姜福等原审诉讼请求；判令被上诉人承担本案的诉讼费用。理由是我承包的工程中，姜福等施工的部分有些不合格，这部分工程的款被甲方廊坊写意扣掉了，共64,900元，姜福等进行整改后，甲方将该笔款直接付给了姜福等，并未支付给我，所以姜福等二被上诉人已经得到了剩余部分的劳务费，不应再向我索要。
被上诉人尹逊红、姜福辩称，不同意上诉请求，廊坊写意作为甲方的确给过我们钱，但是这笔钱是任东工程主要部分施工结束后，由于甲方进行其他施工损坏了部分已完成设施，如地砖等，甲方直接找到我进行了维修，并付给我这部分款，所以这笔款并非是任东承包范围内工程的劳务费；另外任东提供的甲方扣款明细上没有甲方盖章签字，对其真实性有异议，且明细中相同类型工程的单价差距很大，有伪造嫌疑，所以任东的上诉请求不能成立，请求维持。
本院经审理查明的事实与原审基本一致。
上述事实，有当事人陈述及承包协议书、工程结算单、支付凭证、情况说明等证据经原审法院质证及本院审查，予以确认，在卷佐证。
本院认为，双方签订了人工费承包协议，约定由二被上诉人提供劳务，而由上诉人给付劳务费，双方就应当认真履行，现双方确认二被上诉人已经完成全部劳务，则任东应当支付约定的劳务费，现双方就任东应支付的总劳务费和已经支付的劳务费数额并无争议，争议点为任东是否应当继续支付剩余劳务费。
任东主张其不应承担剩余部分的付款义务，理由是廊坊写意甲方为任东承包工程的整修后部分已经直接支付给二被上诉人64900元劳务费，而二被上诉人诉请的正是整修后部分工程的劳务费，故任东应当对其主张承担举证责任。
任东为此提供了2013年1月12日签订的承包费给付协议，以及有廊坊写意甲方于2013年11月25日盖章及甲方现场经理孟磊签字的《关于任东劳务费用办理情况说明》、以及一份打印的《任东扣款明细》，并提供了证人孟磊和任巍巍证言。
任东提供承包费给付协议是为证明存在工程返修情况，双方约定返修后给付剩余30%工程款，二被上诉人对协议真实性予以认可，本院予以采信，根据该协议，现返修工程已经完工，任东应当给付剩余劳务费；任东提供《关于任东劳务费用办理情况说明》及《任东扣款明细》，其陈述该证据系为证明甲方为返修工程扣任东部分工程款，并认为《任东扣款明细》为《关于任东劳务费用办理情况说明》的组成部分，二被上诉人对《关于任东劳务费用办理情况说明》真实性未予否认，但不认可《任东扣款明细》系《关于任东劳务费用办理情况说明》组成部分，本院认为，《关于任东劳务费用办理情况说明》上有甲方盖章，结合孟磊证言及上诉人承包的工程确有返修情况，对情况说明予以采信，但对《任东扣款明细》，由于该明细并无甲方盖章，孟磊证言称对该明细不能予以确认，任巍巍证言表示没有详细参与扣款行为，且明细中相同项目单价差别较大而任东无法合理解释，故对《任东扣款明细》不予采信；孟磊证言称，其只是根据财务人员指示，代表甲方与任东达成《关于任东劳务费用办理情况说明》，对于扣款的具体内容及甲方是否将款项直接付给二被上诉人的情况并不清楚，这与任巍巍证言所称的二被上诉人应就维修部分应当免费施工，存在一致的内容，即确实存在甲方扣款，对该部分予以采信，任巍巍证言主要证明维修部分不应重复给付劳务费，由于二被上诉人并未要求给付两次施工费用，任巍巍证言与双方当事人的陈述并不矛盾，本院也予以采信。
综合以上证据情况，在本院予以采信的证据中，2013年1月12日签订的承包费给付协议、《关于任东劳务费用办理情况说明》以及两位证人的证言能够证明的事项范围限于：廊坊写意甲方确因任东承包部分存在质量问题而要求任东返修，并因此扣了任东部分工程款。
由于《任东扣款明细》未被采信，故任东提供的其他证据并不能证明廊坊写意甲方就二被上诉人承包部分扣任东工程款的数额，而且孟磊等证人的证言均表示不清楚廊坊协议甲方是否在工程返修结束后又将扣发任东的工程款直接支付给二被上诉人，故本院对任东主张廊坊写意甲方就二被上诉人施工部分扣款64,900元及甲方已经将该笔款支付给二被上诉人的主张不予支持，任东应当将剩余劳务费付给二被上诉人。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,830元，由上诉人任东承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 冬
审判员 相 蒙
审判员 郑竹玉
二〇一五年八月二十八日
书记员 那萌萌
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；