湖南省永兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民重字第3号
原告（反诉被告）许小全（又名许晓全），男。
委托代理人陈卫民，湖南民浩律师事务所律师，特别代理。
被告（反诉原告）朱校伍，男。
被告（反诉原告）李秋原，男。
以上两被告的委托代理人陈郁庆，湖南楚瑞律师事务所律师。
原告（反诉被告）许小全诉被告（反诉原告）朱校伍、李秋原合伙协议纠纷及财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年3月20日作出（2010）永民初字第528号民事判决，原、被告双方均不服，上诉于湖南郴州市中级人民法院，郴州市中级人民法院于2013年11月11日作出（2013）郴民一终字第260号民事裁定：一、撤销湖南省永兴县人民法院（2010）永民初字第528号民事判决；二、本案发回湖南省永兴县人民法院重审。本院于2013年12月24日重新立案，依法另行组成合议庭，于2014年3月28日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）许小全及其委托代理人陈卫民，被告（反诉原告）朱校伍、被告（反诉原告）李秋原及其委托代理人陈郁庆均到庭参加诉讼。本案现在已审理终结。
原告许小全诉称：2009年6月8日原告与被告朱校伍、李秋原共同出资合伙购买永兴县南大桥裕祥苑A栋9号、10号门面及二楼大厅用于合伙经营“永兴天之道”足浴城，为此三方签订了《合伙购房联营合同书》和《合伙联营合同书》。合同约定各合伙人按投资比例的三分之一出资以股份权为依据，按比例分配，一月一结算，每月各合伙人必须对合伙账册进行全面盘点一次，并进行财务核算，原告实际出资2358822元。“永兴天之道”足浴城2009年10月28日开业，原告只分得2009年11月、12月共计60000元盈利，之后，两被告拒不让原告看账册，也不让原告参与经营管理。2010年4月份，原告与两被告开始协商“永兴天之道”足浴城承包问题，商定每年交给原告190000元承包费，约定在五天内（2010年4月29日前）打钱给原告，并签订合同。过了十多天，被告朱校伍见原告到甘肃后才单方打了100000元到原告账上，但双方仍未达成协议。2010年5月6日，原告与两被告就经营方案问题继续商谈，朱校伍要原告将100000元承包费退给他，当天下午，原告把100000元退给了朱校伍。三人商定在2010年6月6日前必须一起共商共同解决办法。但是两被告自5月28日之后就拒接原告的电话，也见不到人。2010年7月8日，原告向两被告询问“永兴天之道”足浴城2010年4月至6月的经营情况，要求查处账目，遭到拒绝。被告表示该店原告已经没份了，原告的股份他们吃定了。2010年7月13日，原告要求依法行使经营管理权，被告李秋原却不让原告进店，进而双方发生冲突，将原告的母亲推倒在地致伤。综上所述，两被告的违约行为严重侵犯了原告的合法权益，双方已经丧失了继续合伙经营的基础。据此，特诉至法院。请求法院依法判令：1、解除原告与两被告签订的《合伙联营合同》；2、两被告返还原告出资额2358822元；3、两被告给付原告2010年1月至7月的红利262440元，2010年8月以后按本金2621262元的银行同期贷款利息计算；4、由两被告承担诉讼费用。
被告朱校伍、李秋原答辩及反诉称：2009年6月8日反诉被告许小全与反诉人朱校伍、李秋原共同出资合伙购买永兴县南大桥裕祥苑A栋9号、10号门面及二楼大厅用于合伙经营“永兴天之道”足浴城，为此三方签订了《合伙购房联营合同书》和《合伙联营合同书》，合同约定三人各占三分之一股权，并对合伙期限、盈余分配与债务承担、入伙及退伙、合伙人权利义务、禁止行为、违约责任均作了详细约定。“永兴天之道”足浴城于2009年10月28日开业，开业之初效益很好。2009年12月16日，合伙人对装修费用进行清算，总计已经支付2108017.5元，每人承担702672元，其中被反诉人已经支付679490元，尚欠23182元。“永兴天之道”足浴城与长沙道一保健咨询服务有限公司签订了《特许经营加盟合同》，已付加盟费198000元，每人应承担66000元，被反诉人只交了加盟费10000元，还欠加盟费56000元。虽然被反诉人存在违反《合伙联营合同书》的行为，但两反诉人并没有过多追究其违约责任，甚至在每月的盈余分配时都没有扣减其应缴费用，以避免矛盾的产生。2010年3月份，被反诉人无端怀疑“永兴天之道”的财务存在问题，专门申请了“永兴天之道”总部财务人员来永兴店清账。结果表明两被告（反诉原告）不存在任何问题，反而是被反诉人的妻兄王泽旺在担任出纳期间以报假账的方式侵吞公款9996.5元。按照合同规定，被反诉人应该承担9996.5元返还义务。“清账事件”后，被反诉人就“永兴天之道”的承包经营问题与两反诉人进行磋商，反诉人朱校伍在草拟了《承包经营合同书》之后就支付了100000元承包费给许小全，但许小全出尔反尔，拒签合同，也不退还该100000元承包费。更为恶劣的是，从2010年7月1日开始，许小全强行到“永兴天之道”足浴城收取营业款并据为己有，拒不返还。据财务人员统计，原告私占营业款41735元。对于这种行为，两反诉人只有向公安机关报案，但许小全从7月12日开始纠集社会闲杂人员及部分亲属，采取堵门、闹事、毁坏财物、殴打股东及员工，甚至在营业场所当众大小便等一系列违法行径，致使“永兴天之道”足浴城无法正常经营，造成了巨大的经济损失，经财务人员核算，直接毁坏财物价值12896元，营业损失449465.6元。两反诉人多次与被反诉人交涉，也向相关职能部门反映，但许小全拒不悔改，继续采取违法及犯罪的手段干扰“永兴天之道”足浴城的正常经营，鉴于许小全拒不露面，为了维护合伙人的合法权益，2010年8月5日，两反诉人将除名决定通过《郴州日报》进行公告，正式将被反诉人许小全除名。另据财务人员核算，“永兴天之道”足浴城尚欠随意居装修款（增加部分）、朱校富、ＸＸ装修尾款共计151122元，被反诉人应按比例承担50374元。为此，特反诉至法院，请求法院依法判令：1、确认被反诉人许小全已经被除名退伙的事实；2、被反诉人赔偿因其违法行为造成的各项经济损失462361.6元；3、被反诉人支付合伙期间应承担的各项费用132393.50元；4、由被反诉人承担本案的诉讼费用。
原告许小全对反诉原告朱校伍、李秋原的反诉答辩称：两被告朱校伍、李秋原的反诉请求完全是颠倒黑白，无理无据。理由如下：1、两被告无权对原告作出除名决定，所谓的“除名通知书”的内容与事实不符，不具有法律效力。原告投入了两百多万元参与合伙经营永兴县“永兴天之道”足浴城，但是2010年4月被告便强行把原告安排在足浴城的管理人员赶走，之后原告一直不知道“永兴天之道”足浴城的经营财务情况。两被告多次表示原告已经没有份了，原告的股份他们吃定了。为了维护原告作为股东应有的权利，原告无奈之下，只好于2010年7月1日亲自到“永兴天之道”足浴城收银，以履行合同约定的出纳职责。2010年7月12日，被告朱校伍唆使其妻子到足浴城打原告，将原告衣服撕烂，脖子抓伤。7月13日，被告李秋原又堵在收银台门口不让原告进去，并说“永兴天之道，你已经没有资格进了”，原告母亲及妻子知晓情况后赶到足浴城，进而双方矛盾再次激化，发生肢体冲突，被告李秋原将原告的母亲推倒在地致伤。2、原告已经将100000元“承包费”退还给被告朱校伍。2010年4月29日，被告朱校伍未经原告同意单方面付了100000元到原告账上，作为“承包费”，之前双方并未达成书面承包协议。2010年5月6日，朱校伍要原告将100000元“承包费”退还给他，并以短信方式要原告将该款汇到其指定的账户即李志鹏的账户上。当天下午，原告之妻王柏芳将100000元汇到了被告朱校伍指定账户。3、原告妻兄王泽旺并未以报假账的方式侵吞公款9996.5元。这笔钱实际上有5200元是“永兴天之道”足浴城服装定金，这笔钱的存折一直在原告手上，王泽旺并未报假账冲账。剩余的4000多元是王泽旺用空了，原告愿意从股东分红中扣除这4000多元。4、被告要求原告赔偿经济损失及支付应承担的费用没有任何事实和法律依据，原告不予认可。
在诉讼过程中，原告向本院举出下列证据：
1号证据，《合伙购房联营合同书》。拟证明原告许小全与被告朱校伍、李秋原三人共同出资购买永兴县南大桥南岸东侧裕祥苑A栋9号、10号门面及二楼大厅用于经营合伙事业。
2号证据，《商品房买卖合同》、《个人购房借款／担保合同》、《个人住房贷款凭证》。拟证明原告许小全为购买位于裕祥苑一丽江兴城的商品房用于合伙经营向中国工商银行永兴支行借款950000元。
3号证据，《合伙联营合同书》。拟证明原告许小全与被告朱校伍、李秋原三人约定各按投资比例的三分之一出资，经营“永兴天之道”足浴城，并约定盈余以各合伙人所持有合伙项目的股份权为依据，按比例分配，一月一结算，每月各合伙人必须对合伙账册进行全面盘点一次，并进行财务核算。
4号证据，《借款合同》。拟证明被告李秋原向原告借款316668元。
5号证据，中国农业银行卡存款业务回单。拟证明原告转账300000元到被告李秋原账号。
6号证据，账目表。拟证明合伙人的出资情况，其中原告支付装修费679490元。
7号证据，《三人和谈产权与经营权事项》。拟证明因合伙经营过程中产生纠纷，原告许小全与被告朱校伍、李秋原三人于2010年5月6日就“永兴天之道”足浴城的转让问题进行了商谈。
8号证据，存款凭证。拟证明2010年5月6日，原告退还了朱校伍100000元，终止了承包。
9号证据，《报警记录详情》。拟证明原告许小全与被告朱校伍、李秋原三人因合伙过程中产生纠纷，意见较大，并产生了争执，丧失了继续合伙经营的基础。
10号证据，朱校伍发给许小全的手机短信内容、中国工商银行个人业务凭证及对李志鹏的调查笔录。拟证明许小全之妻王柏芳于2010年5月6日将朱校伍于2010年4月29日汇给许小全的100000元钱汇款到朱校伍指定的李志鹏卡号。
11号证据，三名股东签名确认的“永兴天之道”足浴城情况证明2份。拟证明“永兴天之道”足浴城三名股东的出资情况。
12号证据，永兴县公安局法医门诊活体检验鉴定书2份。拟证明（1）许小全之母陈检梅于2010年7月13日被他人打伤致全身多处软组织挫伤；（2）许小全之姐许桃英于2010年7月15日被他人打伤致脑震荡及头皮血肿。
13号证据，病历资料。拟证明许小全之姐许桃英因被人打伤住院。
14号证据，王泽旺的调查笔录。拟证明“永兴天之道”足浴城账目管理混乱。
15号证据，“永兴天之道”足浴城《现金日记账》账本。拟证明“永兴天之道”足浴城账目管理混乱，合伙人朱校伍未经其他合伙人同意随便支出“天之道”足浴城的款项。
16号证据，询问笔录。拟证明2010年4月到6月，许小全无法行使股东权利、没有看到“永兴天之道”足浴城的账目，因此与朱校伍、李秋原产生纠纷，李秋原打伤了许小全的母亲陈检梅，但派出所一直没有解决任何问题。
17号证据，湖南星河律师事务所律师函、除名通知书、2010年8月6日郴州日报。拟证明朱校伍、李秋原未经许小全同意将许小全除名。
两被告对原告的上述证据质证意见：
对原告1号证据真实性及证明方向无异议。2号证据《商品房买卖合同》、《个人购房借款／担保合同》、《个人住房贷款凭证》质证认为与本案无关。3号证据，对其真实性无异议。4号、5号质证认为与本案无关联性。6号证据，对其真实性无异议，证明方向有异议，证明原告尚欠款项未付，存在违约行为。7号证据无异议。8号证据，质证意见为与本案无关。9号证据，对其真实性无异议，证明方向有异议，只能证明双方发生争执，具体过错要看警方的书面证据。10号证据与本案无任何关联性。11号证据的出资情况证明要求原件核实，由于反诉被告无法提供原件，不予质证。12号证据、13号证据与本案无任何关系。14号证据，王泽旺的特殊身份与反诉被告是直接亲属关系，有利害关系人的陈述真实性值得怀疑，陈述中指出许小全一直没有参与管理，这是没有事实根据的，王泽旺本身就是代理许小全的；而且王泽旺的调查笔录属于书证，需要证人出庭作证才能证实其真实性；王泽旺是受原告的委托才担任职务的，王泽旺能够代理许小全行使权利，这与原告在本诉中的对天之道经营不知情相互矛盾。15号证据，根据合伙协议约定朱校伍就是合伙负责人，他完全有权利支配天之道的款项。16号证据，许小全本身就是利害关系人，其自己的陈述内容的真实性与客观事实不符。17号证据，合伙企业法第四十九条明确规定了的，作出的除名通知完全是符合法律规定的。
在诉讼过程中，两被告向本院举出下列证据：
第一类证据：一、《合伙购房联营合同书》、《合伙联营合同书》、《特许经营加盟合同》，该组证据拟证明：1、2009年6月8日许小全与朱校伍、李秋原共同出资合伙购买永兴县南大桥裕祥苑A栋9号、10号门面用于经营合伙事业，为此三方签订了《合伙购房联营合同书》。2、2009年6月8日，在签订《合伙购房联营合同书》的基础上，许小全与朱校伍、李秋原就合伙经营“天之道”足浴城签订《合伙联营合同书》。3、2009年4月18日朱校伍与长沙道一保健咨询服务有限公司签订了《特许经营加盟经营合同》，取得了“天之道”足浴城的经营授权，加盟费为198000元。该加盟在三人签订合伙协议之后转化为合伙项目。4、根据《合伙购房联营合同书》第三条、第四条、第五条的约定，许小全已经严重违约，应当承担违约责任。5、根据《合伙联营合同书》的条款约定，许小全已经严重违约并给合伙体造成巨大损失，应予赔偿。6、根据《合伙联营合同书》第十四条第二项的约定，《合伙联营合同书》的约定于《合伙购房联营合同书》条款相冲突时，以《合伙购房联营合同书》为准。
第二类证据：刘晓春、彭黄山、周金岩、黄丫环、曹代娟、廖伟娟询问笔录。该组证据拟证明：1、从2010年7月开始，许小全亲自到“天之道”前台收取营业款并据为己有。2、2010年7月13日，因李秋原阻止许小全收取营业款，许小全指使家属将李秋原打伤。3、从2010年7月13日阻止许小全收取营业款之后，许小全指使家属采取堵门的方式，驱赶顾客，导致足浴城生意严重受损。4、2010年7月15日许小全家属在堵门闹事过程中，与足浴城员工发生争执并打伤七八名员工。5、许小全家属采取堵门的方式并阻止顾客消费，并且随意损坏财物，许小全母亲甚至在大厅当众小便，严重影响了“天之道”的正常经营。6、由于许小全及其家属的违法行径，严重影响了“天之道”生意。
第三类证据：李秋原、朱校伍、许小全询问笔录。该组证据拟证明：1、2010年7月13日许小全在“天之道”强行收取营业款并与李秋原发生争执，许小全的家属将李秋原打伤，同时受伤的还有七八个员工。2、许小全从2010年7月1日起就擅自到前台收取营业款并占为己有；3、许小全本人的陈述也证实其亲自收取营业款的事实。
第四类证据：许凤女、许桃女、许细汝、陈俭梅、许细凤、询问笔录。该组证据拟证明：1、从2010年7月13日后，许小全的七位家属用沙发和凳子拦在“天之道”足浴城大门口堵门，不准顾客进门消费；2、上述七人堵门的时间为每日下午1时至晚上10时，有时甚至是凌晨两三点，该时段为足浴城的黄金经营时段，由此也导致足浴城无法经营。3、在堵门之后，足浴城的经营业绩直线下滑，客人来的比较少。4、上述七人堵门的目的是不准做生意，让大家（三股东）都没钱赚，最终逼迫被告朱校伍、李秋原退回原告许小全的股金，不退还就一直堵下去。5、陈俭梅的陈述证实其在大厅小便的事实。
第五类证据：报警记录（三份）该组证据拟证明：1、许小全强行收取营业款、指使他人堵门、在店内烧纸钱等严重干扰合伙经营的行为；2、就上述违法行为朱校伍、许小全及其员工报警的记录。
第六类证据：监控录像截屏照片、监控录像节选片段。该组证据拟证明：1、2010年4月30日许小全纠集家属强行关门的事实。2、许小全擅自收取营业款的事实。3、许小全家属在足浴城闹事并打伤李秋原的事实。4、许小全家属殴打足浴城员工的事实。5、许小全家属堵门的事实。6、许小全家属毁坏财物、随意小便的事实。
第七类证据：收据及证明、现金账清查报告。该组证据拟证明：1、许小全从2010年7月1日至7月13日强行收取营业款的事实，（票面金额37335元，7月11-13日未出具收据）；2、许小全委托的出纳王泽旺在工作期间挪用资金9995.6元，作为委托人许小全应当承担连带偿还义务。
第八类证据：律师函及邮政回执、签收记录、除名通知书。该组证据拟证明：1、针对许小全的严重违法违约行为，朱校伍、李秋原委托律师向原告许小全发函，提出权利主张，要求许小全停止侵权、返还营业款并遵守合伙协议的约定，否则将对其进行除名。2、由于许小全继续实施侵权行为并避而不见，为了维护合伙人的权益，朱校伍、李秋原对许小全做出除名决定并在《郴州日报》上刊登公告。现公告期满，许小全没有就除名通知提出异议，除名已经生效。
第九类证据：装修款结算单、工程（装修）项目变更单、领条及盘点表、天之道业务结算单。该组证据拟证明：1、已支付的装修款中许小全尚欠23182元未付。2、增加的工程项目以及已结算未支付的装修款共计151122元，许小全应支付50374元。
第十类证据：天之道永兴店2009年11月-2010年6月利润表、2009年11月至2010年固定资产投资和三老板分红等金额（统计表）、2010年5月-7月份亏损值（统计表）、损坏物品明细。该组证据拟证明：1、2009年11月至2010年6月天之道的利润情况；2、固定资产投入加利润表，在许小全闹事之前每人每月的利润平均值为40238元；3、许小全闹事之后，2010年5月-7月天之道总亏损达449465.6元；4、许小全家属堵门闹事损坏“天之道”物品明细，价值12896元。
原告对被告的上述证据质证认为：对被告的第一、二、三、四、五、七、八类证据的真实性无异议，认为第六类证据可以删减内容，但对上述证据的证明方向有异议。对第九类证据中的结算单真实性有异议，原告并没有参与，装修款三股东已结算完毕，后面增加的装修费与本案无关。对第十类证据，1、2项的利润远不止这数额，作为股东之一的原告没有行使其权利，被被告剥夺了。原告许小全“闹事”后的亏损、损害估计价值没有任何依据，原告许小全不知情，其数字也没有经过相关的公证核算，其完全是两被告单方面控制的天之道工作人员造出来的，与本案原告无任何关系。装修尾款也是没有依据的。
本院对原、被告所举证据认证如下：
1、本院对原告所举证据的认证意见：两被告对原告的1、3、6、7、9、15、17号证据的真实性无异议，本院予以采信。对2号证据质证认为与本案无关，经查，原告的2号证据为《商品房买卖合同》、《个人购房借款／担保合同》、《个人住房贷款凭证》，此证据客观地证实了原告所购房产用于合伙及在相关银行的抵押登记情况，本院予以采信。对4、5号证据质证认为与本案无关，原告的4、5证据为原告许小全与被告李秋原之间签订的《借款合同》、中国农业银行卡存款业务回单，反映的是原告许小全与被告李秋原在原、被告三人在合伙经营之前的经济往来情况，与本案无关。对原告的8号证据质证认为与本案无关，原告的8号证据为2010年5月6日通过中国工商银行，王柏芳（许小全之妻）转给李志鹏10万元的个人业务凭证，本院对此凭证的真实性予以采信。对原告的10号证据认为无关联性，此证据为手机短信内容，中国工商银行个人业务凭证及对李志鹏的调查询问笔录，反映的是许小全与李志鹏、李志鹏与李秋原之间的经济往来情况，与原、被告之间的合伙经营无直接的关联性。对原告的11号证据认为无原件，不予质证，原告的11号证据为原、被告之间合伙经营出资情况的数据，有原、被告的签名，本院予以采信。对原告的12、13号证据认为与本案无关，原告的12、13号证据为原告许小全母亲陈检梅、姐许桃英的病历诊断情况，故此证据与本案无关联。对原告的14号证据质证认为证人王泽旺与原告系亲戚关系，其陈述的真实性值得怀疑，因王泽旺未到庭接受当事人的质询，故本院对其证词不予认定。被告对原告的16号证据质证认为原告陈述的情况与事实不符。原告的16号证据为永兴县公安局城关派出所于2010年7月对原告许小全及其亲属的调查询问笔录，被询问人反映了原、被告双方为合伙经营发生纠纷的情况，本院对原、被告之间合伙经营这事发生过纠纷的事实予以采信。
2、本院对被告所举证据的认证意见：本院对被告第一类、第二类、第三类、第四类、第五类、第七类、第八类证据的真实性无异议，本院予以采信。原告对第六类证据的真实性及证明方向有异议，认为监控录像为两被告掌控，其可以删减，只能证明原、被告双方发生了争执，本院对原、被告在“天之道”足浴城合伙经营期间发生过争执的事实予以认定。原告对被告的第九类证据质证认为，对结算单真实性有异议，原告并没有参与，装修款三股东已结算完毕，原告只差23182元作质保金未付，后面增加的装修款，原告没有参与，与本案无关，本院对该证据原告认可的部分予以采信，其余部分不予认定。第十类证据质证认为原告的权利被被告剥夺了，闹纠纷后的利润远不止这数额，亏损估计价值没有任何依据，应经过相关的公证核算。本院认为，财务账目及相关亏损和财产损失应依照相关程序经过审计、鉴定后才能予以确认，故对此类证据不予采。
本院对郴州同兴有限责任会计事务所郴同会所专字（2012）第10号审计报告、郴州同兴资产评估事务所郴同资所评报字（2012）第04号资产评估报告的认证意见：在诉讼过程中，本院根据当事人的申请，委托郴州同兴有限责任会计师事务所、郴州同兴资产评估事务所分别对原、被告合伙经营的原永兴天之道足浴城的财务情况进行审计及资产评估。郴州同兴有限责任会计师事务所郴同会所专字（2012）第10号审计报告书审计结果为：经审计，“永兴天之道”足浴城2009年11月至2011年1月31日止，共计收入总额2533800.10元，支出总计2764388.38元，亏损总额230588.28。其中，2009年11月至2010年7月止利润总计114599.31；2010年8月2011年1月止利润总额亏345187.59。郴州同兴资产评估事务所郴同字所评报字（2012）第04号资产评估报告书，结论为：在评估基准日2012年2月17日委估资产保持原有用途不变的前提下，委估资产总额评估值7125700元，有效期至2013年2月16日止。原告对上述审计报告有异议，认为被告提供的天之道足浴城的财务账本不真实导致审计报告的结论不客观；被告对上述审计报告无异议。本院认为，上述审计报告是本院依照法定程序要求被告将其保管的会计账本、财务凭证等交至本院，经过原、被告听证、质证及本院认证后，本院委托有资质的审计部门进行审计而得出的结论，该审计报告符合证据的三性，故本院对上述审计报告予以采信。原、被告对上述资产评估报告无异议，但因该资产评估报告有效期已过，本院不予采信。
根据本院采信及认可的证据及原、被告的陈述，确认如下事实：
2009年6月8日原告许小全、被告李秋原、被告朱校伍三人共同签订《合伙购房联营合同书》，合同内容为：甲方：许小全；乙方：李秋原；丙方：朱校伍。甲、乙、丙三方共同出资购买位于永兴县南大桥南岸东侧裕祥苑A栋9号、10号门面和二楼大厅，其中A栋9号、10号门面共计145.56㎡，二楼大厅共计1131.84㎡，三方达成如下协议：1、合伙购买房产为共同产权，每份产权应为总产权的三分之一，房产证、国土使用证各合伙人分别各自办理，每合伙人各执有同样门面建筑面积为48.52㎡，二楼大厅建筑面积为377.28㎡的产权，各合伙人所执有的上述产权为此合同的合伙产权。2、合伙产权房产用于经营合伙事业，甲、乙、丙三方共同经营，经营所得收入扣除，三方共同认定支出后，各分三分之一的红利。3、经营管理方案由三方根据实际项目另行商议，另行合同条款，如出现一切经营风险，甲、乙、丙三方共同承担，任何一方不得影响合伙经营事业的发展，否则按违约处理。4、本合同生效后，未经其它两位合伙人全部允许的情况下任何一方不得以任何形式私自将所合伙产权变卖、抵押，或退出合伙经营。如出上述情况，所造成的一切损失由违约方单方全部负责赔偿，守约方并追加违约方违约金50万元人民币。5、合同有效期自甲、乙、丙三方签字之日起至三方全部同意终止本合同时止。单方或双方不能终止或变更本合同。6、各合伙人及各合伙人的后人、法定继承人都按本合伙合同条款履行。7、本合同一式三份，甲、乙、丙三方合伙人各执一份，签字后生效，具有同行法律效力。
同日，三人又签订了《合伙联营合同书》，合同内容为：第一条，合伙宗旨：携手创业，共同致富，利益同享，风险共济。第二条，合伙经营地址、项目和范围：位于湖南省永兴县南大桥裕祥苑，按照工商局颁发的《营业执照》经营的项目和范围。委托“天之道”全国连锁经营管理体制。第三条，合伙期限：不确定期限，自各合伙人签字之日起，至各合伙人全体同意终止之日止。第四条，出资额、方式、期限：1、各合伙人各执有合伙项目三分之一的股份权。各自承担合伙项目总投入三分之一的资金额，权利与义务对等。2、各合伙人的所有（包括债务承担）出资，以合同各合伙人共同商定（立出资书签字）之日起，逾期不交或未交齐的，除赔偿由此造成的一切损失外，按实际未交数额，未交期间加收每月10%的滞纳金，作合伙项目的资金。3、本合伙出资以合同各合伙人共同商定以实际金额为准，合伙期间各合伙人的出资仍为共有财产，不得随意请求分割，合伙终止后，各合伙人的出资仍为个人所有，届时予以返还。第五条，盈余分配与债务承担：1、盈余分配以各合伙人所执有合伙项目的股份权为依据，按比例分配，一月一结算。2、债务承担：合伙债务先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以各合伙人的所执有合伙项目的股份权为据，按比例承担。第六条，入伙、退伙、出资的转让：1、合伙：（1）需承认本合同；（2）需经全体合伙人全部同意；（3）执行本合同规定的权利义务。2、退伙：（1）需有正当理由方可退伙；（2）不得在合伙不利时退伙；（3）退伙需要提前六个月告知其他人并经全体合伙人全部同意，有一位合伙人反对不能退伙；（4）退伙后以退伙时的财产状况进行结算，无论何种方式出资，均以金钱结算；（5）未经全体合伙人全部同意而自行退伙给合伙造成损失的，除赔偿退伙给合伙造成全部损失。3、出资的转让：允许合伙人转让自己的出资。转让时合伙人有首先受让权，如转让合伙人以外的第三人，必要经全体合伙人全部同意，第三人应按入伙对待，否则以自行退伙对待转让人。第七条，合伙负责人及其他合伙人的权利：1、合伙负责人权限：（1）对外开展业务；（2）对合伙事业进行日常管理。2、其他合伙人的权利：（1）参与合伙事业的管理；（2）合伙人应以合伙负责人为中收，支持负责人去开展合作业务；（3）检查合伙账册及经营情况；（4）共同决定合伙重大事项。第八条，禁止行为：1、未经全体合伙人同意，禁止任何合伙人私自以合伙名义进行业务活动，如其业务获得利益合伙归合伙，造成损失按实际双倍赔偿；2、禁止合伙人经营与合伙竞争的业务；3、禁止合伙人再加入其它项目合伙；4、禁止合伙人与本合伙签订合同。第九条，合伙营业的继续：1、在退伙的情况下，其余合伙人有权继续以原企业名称继续经营原企业业务，也可以选择、吸收新的合伙人入伙经营；2、在合伙人的股份被指定继承或法定继承后，依照房产联营合伙合同的约定经全体合伙人同意，接纳继承人为新的合伙人继续经营。第十条，违约责任：1、合伙人未经其他合伙人一致同意而转让其财产份额的，如其他合伙人不愿接纳受让人为新的合伙人，可按退伙处理，转让人应赔偿其他合伙人因此而造成的双倍损失；2、合伙人私自以其在合伙人企业中的财产份额出卖的，其行为无效，或者作为退伙处理；由此给其他合伙人造成损失的，承担双倍赔偿责任。3、合伙人严重违反本协议，或因重大过失违反《合伙企业法》而导致合伙企业解散的，应当对其他合伙人承担双倍赔偿责任。4、合伙人违反第八条规定，应按合伙人实际损失双倍赔偿，劝阻不听者可由全体合伙人决定除名，以自行退伙对待。第十一条，合伙的终止及终止后的事项：1、合伙因以下事由之一得终止：（1）法院根据有关当事人请求判决解散；（2）全体合伙人同意终止合伙关系。2、合伙终止后的事项：（1）即行推举清算人，并邀请（资产评估员或公证员）参与清算；（2）清算后如有盈余，则按收取债权、清偿债务、返还出资、按比例分配剩余财产的顺序进行，固定资产和不可分物，可作价卖给合伙人或第三人，其价款参与分配；（3）清算后如有亏损，不论合伙人出资多少，先以合伙共同财产偿还，合伙财产不足清偿的部分，由合伙人按所执有合伙项目的股份权比例承担。第十二条，纠纷的解决：合伙人之间如发生纠纷，应共同协商，本着有利于合伙事业发展的原则予以解决。第十三条，本合同自订立签发之日起生效。第十四条，其他事宜：1、每月各合伙人必须对合伙账册进行全面盘点一次，并进行财务核算；2、本合同如与已签订的房产联营合同条款相冲突时，以房产联营合同条款为准。第十五条，本合同如有未尽事宜，应由全体合伙人讨论补充或修改，补充和修改的内容与本合同具有同等法律效力。第十六条，本合同正本一式四份，合伙人各执一份，送登记机关存档一份。
合同签订后，许小全、李秋原、朱校伍三人共同出资4495212元从开发商郴州市天运房地产有限责任公司处购买了原、被告三人签订的《合伙购房联营合同书》中约定的上述房产及该楼305室、306室、307室、308室。其中一楼门面、二楼大厅，原、被告三人各占产权的三分之一，305室属原、被告三人共有，306室属李秋原、307室属朱校伍、308室属许小全。之后原、被告三人共同出资对上述房屋进行了装修和购置了一些供足浴城使用的物品，共计费用1687200；并于2009年4月18日与长沙道一保健咨询服务有限公司签订了《特许经营加盟合同》，付加盟费198000元。
原、被告三人合资开办的“永兴天之道”足浴城于2009年10月28日开业，2009年11月原、被告各分得利润40000元，2009年12月原、被告又各分得利润20000元。之后原、被告因在经营管理方面发生分歧，造成纠纷，曾协商内部承包事宜，未达成协议。之后，被告将原告方委派的财务人员辞退。2010年7月以来原、被告及亲属为足浴城的经营发生纠纷，2010年7月12日原告到足浴城收银台收营业款，双方再次发生纠纷。2010年8月5日，李秋原、朱校伍以“永兴天之道”足浴城的名义在郴州日报上刊登公告《除名通知书》，内容为：许小全先生，鉴于你从2010年7月1日以来，多次违反公司规定，严重影响了“永兴天之道”足浴城的正常经营，损害了其他合伙人的合法权益。为此，其他合伙人多次与你交涉，也向相关职能部门反映，要求你停止侵权，并委托律师向你下发了律师函，至今你依然我行我素，拒不悔改，继续干扰“永兴天之道”足浴城的正常经营，造成了恶劣影响！鉴于你的上述行为，现根据法律规定以及合伙协议约定并经其他合伙人的一致决定，对你做出除名处理。本除名通知书自公告之日起生效。如你对除名决议有异议，可自公告之日起30日内向人民法院起诉。特此通知。
2010年8月4日原告许小全向本院起诉，要求：1、解除原告与两被告签订的《合伙联营合同》；2、两被告返还原告出资额2358822元；3、两被告给付原告2010年1月至7月的红利210000元，此后的红利算至判决生效日止；在诉讼过程中，此项请求变更为红利262440元，2010年8月以后按本金2621262元的银行同期贷款利息计算；4、由两被告承担诉讼费用。
在诉讼过程中，被告朱校伍、李秋原提出反诉，要求：1、确认被反诉人许小全已经被除名退伙的事实；2、由被反诉人赔偿因其违法行为造成的各项经济损失462361.60元；3、由被反诉人支付合伙期间应承担的各项费用132393.50元，在诉讼过程中，变更此项诉讼请求为182767.50元；4、本案的一切诉讼费用由被反诉人承担。
在诉讼过程中，原、被告为原天之道足浴城的经营继续产生纠纷，影响了营业，“永兴天之道”足浴城于2011年1月停业。
2011年2月10日朱校伍、李秋原（甲方）代表“永兴县天之道足浴城”与“永兴县天御足道”（乙方黄建平）签订《永兴“天之道”足浴城租赁合同》，合同约定，甲方将永兴县天之道足浴城租赁给乙方，期限三年零一个月，2011年2月10日至2014年3月10日止，租金每年人民币388000元，另乙方一次性付定金80000元。之后，黄建平终止租赁原、被告的天之道足浴城，该足浴城歇业至今。
另查明：2010年7月2日至7月13日，许小全到原天之道足浴城收银台收取经营款40438元并存入永兴县邮政局储蓄银行。许小全委托指派的财务人员王泽旺处有合伙经营公款4796.5元，许小全认可应从其投资款中抵扣。原天之道足浴城第一次装修平摊费用许小全应承担的23182元未付，许小全认可。
在本案原审过程中，本院根据原、被告的申请，委托郴州同兴有限责任会计师事务所对原、被告合伙经营的原永兴天之道足浴城的财务情况进行审计。郴州同兴有限责任会计师事务所郴同会所专字（2012）第10号审计报告书审计结果为：经审计，“永兴天之道”足浴城2009年11月至2011年1月31日止，共计收入总额2533800.10元，支出总计2764388.38元，亏损总额230588.28。其中，2009年11月至2010年7月止利润总计114599.31；2010年8月2011年1月止利润总额亏345187.59。
在本案重审过程中，本院依法书面向原、被告下达行使释明权告知书，建议原、被告根据本案实际情况，变更各自相应的诉讼请求。原告许小全接到书面通知后，坚持原来诉请，至始至终不愿变更。被告朱校伍、李秋原增加诉讼请求：要求本院解除合伙联营合同，以竞价、变卖、拍卖的方式处置合伙财产，再根据各自的投资比例分配财产。
本院认为：1、关于原、被告双方是退伙、终止合伙，还是除名。本案原告许小全、被告朱校伍、被告李秋原按照三方签订的《合伙购房联营合同书》、《合伙联营合同书》，均等出资、共同劳动、共担风险，合伙经营的“永兴天之道”足浴城符合我国民法通则规定的个人合伙组织特征。原、被告双方在经营过程中产生纠纷，虽经多次协商但未达成一致意见，反而矛盾越积越深。2010年8月5日，被告以登报形式对原告予以除名；而原告亦于2010年8月4日向本院提起诉讼，要求解除与两被告签订的《合伙联营合同书》，即要求解除与两被告的合伙关系；两被告在重审中，也要求解除合伙联营合同；且通过庭审查明，原、被告双方共同继续经营“永兴天之道”足浴城的基础已不存在，双方对终止合伙关系的意思表示一致。故对原、被告均要求解除与两被告签订的《合伙联营合同书》的诉讼请求，本院予以支持。对两被告反诉要求确认原告已被除名退伙的请求，经查，原、被告双方在《合伙联营合同书》第十条，违约责任中约定：1…2…3…，4、合伙人违反第八条规定，应按合伙人实际损失双倍赔偿，劝阻不听者由全体合伙人决定除名，以自行退伙对待。因两被告对原告除名退伙的事实和理由与本案事实和双方约定的条件不符，本院对其反诉请求不予采纳，应予驳回。
2、关于原、被告终止合伙时间。2010年8月5日，被告以登报等形式对原告予以除名。此后，两被告仍在继续经营管理“永兴天之道”足浴城，但原告未再参与对“永兴天之道”足浴城的经营管理，而原告亦于2010年8月4日向本院提起诉讼，据此，可推定双方终止合伙的时间为2010年8月5日。
3、关于原、被告三人各自出资情况及合伙财产的权属。当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，对于对方当事人提出异议的部分，当事人有义务提出证据证明自己的观点，否则将承担举证不能的后果。原告许小全、被告朱校伍均诉称合伙开办“永兴天之道”足浴城，原、被告三人系共同平均出资。且原、被告三人签订的两份联营合同及原、被告实际经营的费用承担、利润分配均是平均分担，故本院认定原、被告三人是共同平均出资，该合伙组织所产生的所有财产权益归原、被告三人共同所有。被告李秋原称其为许小全垫付了107159元投资款（包含56000元加盟费）等意见，以此来证明原告许小全未均等出资参与“永兴天之道”足浴城的合伙经营的观点，因被告李秋原未提出充分证据证实自己的观点，且原告许小全不予认可，经本院查明，此属原告许小全与被告李秋原个人之间的经济往来，与本案无关，本院不予采纳。当事人可通过其他合法途径予以解决。
4、关于原告要求两被告返还出资额2358882元及两被告要求处置合伙财产的请求。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）相关条款规定，合伙终止时，应对合伙期间发生的债权债务及财产进行处置。经查，本案原、被告合伙财产主要是合伙当初投入的房产，具有不可分性，均被原、被告三人在相关银行办理贷款时作为担保抵押物进行登记。在诉讼过程中，本院曾多次向原、被告双方释明，要求原、被告双方变更相应诉讼请求，并对合伙期间的资产重新进行评估（原审的评估报告已过期），然后予以公开变卖或拍卖变现，再根据双方投资比例进行分割；但原告许小全坚持己见，不愿变更诉讼请求，也不愿先行处置合伙财产；且原、被告三合伙人均向本院表明不愿单独接受合伙资产，故原、被告的这项诉讼请求在本案中无法实现，亦与法相悖，本院不予支持，原、被告可依法另案或通过其它合法途经另行处理；本院只就本案原、被告双方合伙关系终止前后的债权债务的享有和承担，予以评判。
5、关于原告许小全诉请分配利润的问题。其一，原告要求两被告支付2010年1月至7月红利262440元的诉请。根据郴州同兴有限责任会计师事务所对原“永兴天之道”足浴城的审计报告：2009年11月至2010年7月“永兴天之道”足浴城利润总额为114599.31元，该利润按原、被告合伙协议约定应由各合伙人平均分配，原告应分得的利润实际为38199.77元（114599.31÷3人）。由于原告此前已分得红利润60000元，超出了其应分得的利润，原告要求被告再给付2010年1月至7月红利262440元的诉请无事实依据和法律依据，本院不予支持。其次，原告同时要求两被告自2010年8月以后按本金2621262元支付银行同期贷款利息的诉请。经查，自2011年8月初，原告许小全离开“永','2018-09-27
00:40:22',0,'web',NULL),(22679754,'65ea77cd-9877-430f-b523-0736bcbc8e11','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：69次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-27
00:40:22',0,'web',NULL),(22679755,'29fe1a56-6d46-4269-a017-a8fc00b67ac2','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"平定县\",\"法院ID\":\"263\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2018）晋0321民初777号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"阳泉市\",\"法院省份\":\"山西\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1528646400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"29fe1a56-6d46-4269-a017-a8fc00b67ac2\",\"案件名称\":\"阳泉市郊区佳城钢模板租赁站与山西省古建筑集团有限公司租赁合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"平定县人民法院\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告阳泉市郊区佳城钢模板租赁站诉被告山西省古建筑集团有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案，原告阳泉市郊区佳城钢模板租赁站于2018年5月22日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"阳泉市郊区佳城钢模板租赁站与山西省古建筑集团有限公司租赁合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"阳泉市郊区佳城钢模板租赁站与山西省古建筑集团有限公司租赁合同纠纷一审民事裁定书
（2018）晋0321民初777号\");$(\"#hidDocID\").val(\"29fe1a56-6d46-4269-a017-a8fc00b67ac2\");$(\"#hidCaseName\").val(\"阳泉市郊区佳城钢模板租赁站与山西省古建筑集团有限公司租赁合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）晋0321民初777号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"平定县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"263\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"平定县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"租赁合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-05-28\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"阳泉市郊区佳城钢模板租赁站,山西省古建筑集团有限公司（原山西省古建筑工程有限公司）\"
}],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"阳泉市郊区佳城钢模板租赁站与山西省古建筑集团有限公司租赁合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-11\\\\\",\\\\\