河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)冀04民终1416号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地：邯郸市丛台路392号。
主要负责人：薄世亮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵芳，河北紫微星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杜涛，男，1990年3月30日出生，汉族，现住邯郸市峰峰矿区。
委托诉讼代理人：暴志强，河北熙坤律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称平安财险邯郸支公司）与被上诉人杜涛保险合同纠纷一案，不服武安市人民法院(2017)冀0481民初2078号民事判决，向本院提出上诉，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安财险邯郸支公司上诉请求：一、撤销原审判决第三项，依法改判为：由平安财险邯郸支公司赔偿杜涛59,210元，与一审判决相差30,000元；二、一、二审诉讼费用由杜涛承担。事实与理由：一、一审认定杜涛的车损为80,110元，没有事实与法律依据。杜涛提交了河北天元评估机构出具的评估报告书，首先，该评估报告书鉴定程序违法，杜涛并未与该司协商鉴定机构，且杜涛鉴定时也未通知该司的工作人员到场，无法确定其所鉴定的部件属于杜涛车辆所有，其鉴定程序严重违法；其次，杜涛未提供维修清单及发票，鉴定报告并不能作为杜涛因修理车辆所花费的依据，该事故发生在2016年6月23日，至今已有一年半多时间，杜涛的车辆应早已修复好，杜涛应当提交相应的修车发票及维修清单，予以证实其车辆损失。根据双方签订的《车辆损失险》保险条款第十八条约定“发生保险事故造成保险车辆损坏的，应当尽量修复。修理前被保险人须会同保险人检验，协商确定修理或者更换项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核实，因被保险人原因导致损失无法确定的部分，保险人不承担赔偿责任。”因此，根据合同的约定，该鉴定报告并不能作为杜涛车辆损失的依据，故请求二审法院依法委托具有鉴定资质的鉴定机构，对杜涛车辆的实际损失进行重新鉴定。二、评估费属于间接损失，根据保险合同约定不应当由平安财险邯郸支公司承担。三、施救费3600元过高，不合理。杜涛在武安本地出险，施救距离较近，杜涛并未提交详细的施救明细，因此，施救费认定3600元不合理。综上，请求二审法院判如前述。
杜涛辩称，一、鉴定系双方协商并由人民法院委托有鉴定资质的机构进行鉴定，程序合法，并且鉴定机构是由平安财险邯郸支公司提出的，因此，该鉴定真实有效，应作为定案依据。平安财险邯郸支公司所称未通知该司工作人员到场，并非鉴定程序所必须，因此，该上诉理由不成立。在本案起诉之前，杜涛就车损多次要求平安财险邯郸支公司予以定损，均被该司拒绝，无奈才提起诉讼。二、评估费系确定损失产生的必要费用，该费用应当由平安财险邯郸支公司承担，并且该费用的产生，系平安财险邯郸支公司不积极作为所致。三、施救费系施救单位向杜涛收取的费用，该费用的高低，杜涛无法决定，并且该费用系杜涛实际支付的费用。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
杜涛向一审法院起诉请求：1.依法判令平安财险邯郸支公司支付杜涛保险金车损80,110元、施救费3600元、公估费5600元、车上人员责任险701元、三者损失费18,500元，共计108,511元；2.本案诉讼费用由平安财险邯郸支公司承担。
一审法院认定事实：2015年10月14日，杜涛以其所有的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号车辆与平安财险邯郸支公司签订一份机动车交通事故责任强制保险一份，主车车辆损失险（保险限额为228,800元）、车上人员责任险（司机,保险限额为100,000元；乘客，1座×10万元/座）、第三者责任保险（保险限额为1,000,000元），挂车车辆损失险（保险限额为65,600元），第三者责任保险（保险限额为50,000元），均投保不计免赔。保险期限自2015年10月15日0时起至2016年10月14日24时止。2016年6月23日6时许，娄增涛驾驶冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号重型半挂车沿314省道由北向南行驶至314省道武安市车谷村路段时，与前方同方向李志军驾驶的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号重型半挂车发生碰撞，相撞后又与相对方向郝富强驾驶的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号重型半挂车发生交通事故，造成郝富强、娄增涛受伤，车辆不同程度损坏。武安市公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定娄增涛负此事故全部责任，李志军、郝富强不负此事故责任。事故发生后，娄增涛被送往武安市第一人民医院检查，杜涛为娄增涛支付医疗费701.24元。郝富强住武安仁慈医院治疗1天，杜涛为其支付医疗费1515.48元。平安财险邯郸支公司对郝富强的车辆进行评估，评估车辆损失费为7742元，杜涛支付郝富强车辆施救费4000元。经河北天元保险公估有限公司鉴定，杜涛的车辆损失费为80,110元，支付鉴定费5600元，施救费3600元。2016年7月3日，经武安市公安交通警察大队调解，娄增涛、郝富强、李志军三方达成调解协议，协议约定娄增涛一次性赔偿郝富强车损费、医疗费、误工费、施救费共计18,500元，不足部分郝富强自己承担；娄增涛一次性赔偿李志军车损费2000元，不足部分李志军自己承担；娄增涛自身损失自己承担。娄增涛系杜涛的雇佣司机，同日杜涛代替娄增涛向郝富强履行了该协议。后杜涛根据保险合同向平安财险邯郸支公司理赔，该司未向杜涛理赔。
一审法院认为，双方所签订的投保单系双方真实意思表示，双方的车辆保险合同关系成立，双方均应按合同约定履行义务。在合同约定的保险期限内，杜涛具有合法驾驶资格的司机娄增涛驾驶投保的车辆发生交通事故，娄增涛负本次事故全部责任，此事故造成的损失理应由平安财险邯郸支公司按保险合同约定予以赔偿。其损失包括：（一）杜涛自身车辆损失方面：车辆损失费80,110元、施救费3600元、鉴定费5600元，共计89,310元。应由平安财险邯郸支公司在投保的车辆损失险限额内赔偿，但因本案存在无责方车辆，杜涛与该无责方车辆达成协议，实际放弃了无责方应承担的财产损失100元，故其放弃的100元损失，应由自己承担，故平安财险邯郸支公司应在冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号车辆投保的车辆损失险限额范围内赔付杜涛各项损失89,210元。（二）杜涛为娄增涛垫付医疗费701.24元。平安财险邯郸支公司应在冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号车辆投保的机动车交通事故车上人员损失险（司机）限额范围内赔付杜涛为娄增涛垫付的医疗费701.24元。但杜涛只诉请701元，故超出的0.24元，不予支持。（三）杜涛为郝富强垫付费用：医疗费1515.48元、住院伙食补助费50元（50元×1天=50元）、车辆损失费7742元、施救费3600元，共计13,307.48元，应由平安财险邯郸支公司在投保的机动车交通事故责任强制保险限额内在医疗费用范围内赔偿杜涛为郝富强垫付的医疗费1565.48元，在财产损失范围内赔偿杜涛为郝富强垫付车辆损失费2000元，但因本案存在无责方车辆，杜涛与该无责方车辆达成协议，实际放弃了无责方应承担的医疗费用损失156.54元，故其放弃的损失，应由自己承担，故平安财险邯郸支公司应在冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号车辆投保的机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔付杜涛为郝富强垫付医疗费、住院伙食补助费、车辆损失费3408.94元（1408.94元+2000元）。本次事故存在无责车辆，应扣除无责车辆交强险财产损失无责范围内车辆损失费100元，超出交强险赔偿部分的杜涛为第三者郝富强垫付的损失9642元，应由平安财险邯郸支公司在冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号车辆投保的第三者责任保险限额范围内赔付。杜涛为郝富强多垫付的5449.06元，视为其自愿承担部分。杜涛为李志军垫付的车损2000元，因杜涛未主张该费用，对该费用，不作处理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国合同法》第五条、第十条、第十四条、第五十七条、第六十四条、第六十五条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于判决生效后十日内在冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号车辆投保的机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔付杜涛为郝富强垫付的医疗费、住院伙食补助费、车辆损失费共计3408.94元；二、中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于判决生效后十日内在冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号车辆投保的第三者责任保险限额内赔付杜涛为郝富强垫付的车辆损失费、施救费共计9642元；三、中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于判决生效后十日内在冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号车辆投保的车辆损失险限额范围内赔付杜涛车辆损失费、施救费共计89,210元；四、中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于判决生效后十日内在冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号车辆投保的车上人员险（司机）限额范围内赔付杜涛为娄增涛垫付的医疗费701元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2470元，减半收取1235元，由平安财险邯郸支公司承担1200元，杜涛承担35元。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于车辆损失费用的问题，虽然平安财险邯郸支公司对河北天元评估机构出具的公估报告书不予认可，但该报告书系法院委托，并非杜涛个人委托，且该司也未提交相应的证据来反驳该公估报告书，故平安财险邯郸支公司的该上诉理由，本院不予支持。
关于评估费的问题，因该费用是为了确定损失数额的必要费用，故平安财险邯郸支公司理应承担该笔费用。
关于施救费的问题，虽然平安财险邯郸支公司认为该笔费用不合理，但并未提交相应的证据予以证明，且杜涛也已实际支付，并出具了正规票据，因此，平安财险邯郸支公司理应承担该费用。
综上所述，上诉人平安财险邯郸支公司的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决正确，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗 琪
审判员 孙 佳
审判员 聂亚磊
二〇一八年四月二十日
书记员 张利峰