签发：
核稿：
拟稿：
校稿：
江西省乐平市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣0281民初2796号
原告王金良，男，汉族，1967年2月19日生，住乐平市。
委托代理人张骏，江西护三农律师事务所律师。
被告吴飞帆，男，汉族，1985年9月15日生，住乐平市。
被告郑潆，女，汉族，1982年4月4日生，住乐平市。
第三人吴跃进，男，汉族，1965年4月23日生，住乐平市。
委托代理人张贵和，江西济仁律师事务所律师。
原告王金良与被告吴飞帆、郑潆担保合同纠纷一案，本院受理后，原告王金良放弃追加第三人吴跃进作为本案被告，为查明案件事实，本院决定追加吴跃进作为本案无独立请求权第三人参加诉讼并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王金良及其委托代理人、被告吴飞帆、第三人吴跃进及其委托代理人到庭参加诉讼，被告郑潆经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，原告与二被告父亲吴跃进属朋友关系，2014年3月8日原告出了28.8万元给吴跃进用于生意周转。后因吴跃进未按约还款，经原告催收未果的情况下，二被告自愿同意为吴跃进的欠款提供连带担保。据此于2016年2月22日订立了一份三方“还款协议书”。该协议约定（1）债务人吴跃进于2016年5月底一次性返还原告29万元；（2）两被告对吴跃进逾期无法还款承担连带保证责任，并提供金汇兰庭21栋105室商品房作为担保。现约定期限已过，吴跃进及两被告均未履行约定，经原告催收也未果。故原告要求：一、判令两被告因担保责任而承担偿还原告借款29万元及按银行贷款利率（月利率6‰）自2016年6月1日起至偿清之日止的利息；二、本案诉讼费由两被告承担。
原告为支持其主张，向本院提交如下证据：1、原、被告身份证复印件各一份，证明原、被告身份信息；2、银行汇款凭证，证明原告向第三人转账28.8万元；3、欠条，证明第三人承认欠原告29万元；4、还款协议书，证明第三人承诺2016年5月底一次性还清原告欠款，被告吴飞帆自愿承担连带担保责任；5、借条，证明第三人吴跃进欠程香英本金及利息14.8万元，本金10万元，利息4.8万元，第三人偿还款项13.5万元是偿还了这笔钱；6、结婚证，证明原告与程香英夫妻关系；7、离婚证，证明原告与程香英于2016年7月16日离婚，第三人的汇款在婚姻存续期间。
被告吴飞帆辩称，具体情况其不清楚，其妻子郑潆未在场，她不知情也没有签字，是其父亲即第三人吴跃进叫其签的字；被告吴飞帆亦未提供任何证据。
被告郑潆未答辩，也未提供任何证据。
第三人吴跃进称本案不属于借款，原告与第三人之间原系合作关系，本案所涉借款实际是原告通过第三人对郑州农副产品储运交易中心股份投资款；原告要求按还款协议与事实不符，还款协议未约定利息，且写明了是欠款不是借款；签订还款协议后还支付了13.5万元给原告；如原告明确放弃对于郑州农副产品储运交易中心投资股份的权利，可根据双方结算情况剩余部分支付给原告，但第三人目前为止除银行汇款外还通过现金方式支付给了原告，原告主张的欠款基本上已还清。
第三人为支持其辩称，向本院提交如下证据：1、项目承包履约金一百万说明书，证明原告汇给第三人的28.8万元是用来交纳项目承担的履约金，不是借款；2、2016年4月30日及2015年7月11日银行汇款凭证2张，证明这两笔钱是应原告要求退还项目的履约金；3、申请本院调取原告工行6222081503000675297自2014年3月8日至2016年11月20日明细。
经审理查明，原告王金良与程香英原系夫妻关系，于2016年7月26日办理离婚登记手续；被告吴飞帆、郑潆系夫妻关系；第三人吴跃进系被告吴飞帆父亲；原告王金良通过第三人吴跃进的小舅子而与第三人认识。2014年3月8日，原告与第三人因商事业务通过中国工商银行股份有限公司郑州某支行向第三人汇款288000元。2016年2月22日，第三人吴跃进向原告出具欠条一份，载明“今欠到王金良现金29万元整，本人和债主同时签订还款协议书”；同日，原告王金良作为甲方、被告吴飞帆作为丙方、债务人吴跃进作为乙方签订了一份《还款协议书》，载明“甲方因商事业务向乙方借款，截止本协议签订时借款总计29万元整，经甲、乙双方协商，并由乙方提供丙方担保，签订如下还款协议条款，共同遵守：一、甲、乙双方确认截止本协议签订之时，乙方尚欠甲方现金计人民币29万元整；二、乙方承诺拖欠甲方借款定于2016年5月底之前一次性还清；三、丙方对乙方就本协议第二项责任提供连带保证责任…；四、其他无争执”；原告称另外拿了2000元现金支付给第三人。2016年2月22日之后，第三人吴跃进通过转账方式共偿还给原告13.5万元。原告称不知道郑州合伙公司的名称，该事宜与原告无关，是因为拿了钱给第三人才出具了欠条，因第三人还欠原告前妻14.8万元，该13.5万元还款与本案无关，其中的12万元是偿还了当时仍系原告的妻子程香英的钱，第三人将还款汇至原告的账户合情合理。第三人称与原告系因合伙河南彩宏电气有限公司投资农产品，原告要求退伙而形成第三人出具的欠条及《还款协议书》，且在2016年2月22日前共代为退还股金43500元，2016年2月22日之后共代为退还股金135000元，尚未退还的股金应为109500元。
上述事实，有原告、第三人提供的证据及庭审笔录为证，足以认定。
本院认为，担保合同是为促进债务人履行债务，保障债权人的债权得以实现而形成当债务人不履行或无法履行时，以一定方式保证债权人债权得以实现的协议。原、被告之间签订的《还款协议书》系原、被告及第三人的真实意思表示，第三人辩称欠条及《还款协议书》系原告叫人及多次骚扰的情况下逼迫签的，但被告称无人采取威胁、暴力方式逼迫，而是第三人叫其签的，故对第三人该辩称，本院不予支持，被告应按《还款协议书》的约定承担连带保证责任。夫妻共同债务是指为满足共同生活需要所负债务，被告吴飞帆承担连带保证责任并不是为满足夫妻共同生活需要，且被告郑潆也未在《还款协议书》中签名，故对原告诉请要求被告郑潆承担连带保证责任的诉请，本院不予支持。原、被告及第三人于2016年2月22日在《还款协议书》中已对欠款数额予以确认，第三人辩称在2016年2月22日前通过银行汇款43500元系偿还本案所涉款项，本院不予支持；第三人辩称在2016年2月22日后通过银行汇款偿还了原告13.5万元，原告确认收到了该13.5万元，但主张系偿还当时仍系原告妻子程香英的借款，因原告未提供其他证据支持其主张，故对第三人该辩称，本院予以支持，本案未偿还金额应认定为15.5万元。原告诉请要求按银行贷款利率计算（月利率6‰）自2016年6月1日起至偿清之日止的利息，因双方在欠条及《还款协议书》中均未约定利息，故对原告该诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴飞帆本判决书生效后十日内支付给原告王金良欠款计人民币155000元。
二、驳回原告王金良的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5650元，由原告王金良负担2630元，被告吴飞帆负担3020元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 长 程 磊
代审 判员 叶 芳
人民陪审员 汪政协
二〇一七年七月十二日
书 记 员 杨 群
附：本案相关法律条文
《中华人民共和国担保法》
第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。