江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬江小民初字第00354号
原告费长如。
委托代理人徐广明，扬州市江都区新纪法律服务所法律工作者。
被告柏恩艮。
被告柏苏琴。
被告中国人寿财产保险股份有限公司扬州市江都支公司，住所在扬州市江都区舜天路185号。
负责人王靓，该公司总经理。
委托代理人徐艳，该公司员工。
委托代理人赵建春，江苏征远律师事务所律师。
原告费长如诉被告柏恩艮、柏苏琴、中国人寿财产保险股份有限公司扬州市江都支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷，本院于2015年8月3日立案受理后，依法由代理审判员刘江龙适用简易程序，于2015年11月11日公开开庭进行了审理。原告费长如的委托代理人徐广明、被告柏恩艮、被告保险公司的委托代理人赵建春到庭参加了诉讼，被告柏苏琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告费长如诉称：2014年12月6日下午3时40分左右，原告驾驶电动车行驶至小纪镇西贾村华联超市路段时，与被告柏恩艮驾驶的由南向北行驶的苏K×××××小型轿车发生行驶，造成原告受伤、车辆损坏。此事故经交警部门出具的事故认定书认定，被告柏恩艮负事故主要责任，原告负事故次要责任。事故发生后，原告随即被送至扬州市江都人民医院进行救治，经诊断为：失血性休克、骨盆多发性骨折、腹腔积液等，经过住院44天治疗后出院。被告柏苏琴为肇事车辆车主，其为肇事车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业三责险，本起事故发生在保险期限内。因原告的损失未获赔偿，故原告诉至法院，要求被告赔偿原告各项损失暂计8592元（其余待鉴定后再行主张）、由被告负担本案诉讼费。
被告柏恩艮辩称：对本地事故发生的事实及责任划分均无异议，我与被告柏苏琴系父女关系，肇事车辆为被告柏苏琴所有，其为肇事车辆在被告保险公司处投保了交强险和不计免赔50万元商业三责险，本起事故发生保险公司处。事故发生后，我共为原告垫付116546.42元，要求在本案中一并予以处理。对于原告主张的各项损失无异议，其主张并未超出保险公司的保险责任范围，应由被告保险公司予以理赔。
被告柏苏琴未答辩，亦未提供证据。
被告保险公司辩称：对本起事故发生事实无异议，但对责任划分有异议，我公司认为事故发生时，原告驾驶的电动三轮车属于机动车，双方驾驶的均系电动车，故责任应为同等责任，同时我公司要求对原告驾驶的电���三轮车进行检验，以确定是否为机动车。被告柏苏琴为肇事车辆在我公司投保了交强险和不计免赔50万元商业三责险，本起事故发生在保险期限内。事故发生后，我公司已在交强险医疗费限额内为原告垫付1万元，对于原告主张的各项损失，在质证环节一一发表意见。
经审理查明，2014年12月6日15时40分左右，被告柏恩艮驾驶苏K×××××小型轿车由南向北行驶至江都区小纪镇西贾村华联超市路段时，与由西向东行驶的原告驾驶的电动三轮车发生交通事故，造成原告受伤、车辆受损。此事故经交警部门出具的事故认定书认定，被告柏恩艮负事故主要责任、原告负事故次要责任。事故发生后，原告随即被送至扬州市江都人民医院进行救治，住院期间进行了切开复位内固定术＋植骨术，出院诊断为：1、失血性休克；2、骨盆多发性骨折；3、腹腔积液、积血；4、创伤���浮膝；5、右胫腓骨上段粉碎型开放性骨折，右股骨下段粉碎性骨折；6、右下肢皮肤挫裂伤等，于2015年1月19日出院，共计住院44天。因原告的损失未获赔偿，故原告诉至法院，要求被告赔偿原告各项损失暂计8592元（其余待鉴定后再行主张）、由被告负担本案诉讼费。庭审过程中，根据鉴定结论，原告变更诉讼请求为：要求被告赔偿原告各项损失计81957元、其余诉讼不变。
另查明，被告柏恩艮与被告柏苏琴系父女关系，被告柏苏琴为苏K×××××小型轿车在被告保险公司处投保了交强险和不计免赔50万元商业三责险，本起事故发生在保险期限内。事故发生后，被告柏恩艮为原告垫付116546.42元，被告保险公司在医疗费限额内为原告垫付费用1万元。
又查明，经本院委托，扬州东方医院司法鉴定所于2015年9月18日对原告的伤残等级及“三期”作出鉴定，其��定意见为“被鉴定人费长如右股骨下段粉碎性骨折，右胫骨腓骨上段粉碎性骨折致右下肢丧失功能25%以上，属九级伤残；其骨盆多发性骨折，目前遗留骨盆畸形愈合，属十级伤残。从受伤之日起，其误工期限为180日，营养期限为90日，护理期限为90日”。
以上事实，有事故认定书、驾驶证、行驶证、保单（交强险、商业险）、入院记录、出院记录、医疗费发票、鉴定意见书、员工聘用协议书、停发工资证明、工资表、征用土地证明、鉴定费发票以及原、被告的庭审陈述在卷佐证，本院依法予以确认。
根据侵权责任法，本院对原告因此交通事故产生的损失认定如下：
1、医疗费，原告主张108537.42元，提供医疗费票据；被告保险公司要求扣除20%的非医保用药，同时提出庭后补交保险公司相应的核算非医保用药明细；本院认为，被告保险公司虽要求扣除20%的非医保用药，但未能提供证据证明原告治疗过程中的非医保用药名目以及保险合同中关于非医保用药不予赔付的约定，故对其辩称不予采纳；结合医疗费票据，确认医疗费为108537.42元。
2、营养费，原告主张90天×12元／天=1080元，提供鉴定意见书；被告保险公司认可90天，10元／天；结合出院记录及本地实际，确认营养费为90天×10元／天=900元。
3、住院伙食补助费，原告主张44天×18元／天=792元，提供出院记录；被告保险公司对该项费用无异议，故确认住院伙食补助费为44天×18元／天=792元。
4、护理费，原告主张4800元（住院期间）＋6000元（出院后家属护理）=10800元，提供护工费发票、扬州绿熊猫教具有限公司营业执照及该公司关于原告之子费永年停工休息及工资的证明；被告保险公司认为护工费发票并未正式票据，不予认可，对于扬州绿熊猫教具有限公司出具的证明并不能证明其为原告护理及收入减少的事实；本院认为，原告提供的护理费收据，虽非正式票据，但有相关护理单位盖章，可以作为认定其产生的护理费收据，对于原告出院的护理费，其主张有费永年停工进行护理，因其未能提供充足的证据，本院不予支持；结合鉴定意见书以及本地护理实际，确认护理费为4800元（住院期间）＋46天×40元／天=6640元。
5、××赔偿金，原告主张34346元×6年×0.21=43276元，提供鉴定意见书、江都区小纪镇西贾村村委会出具的证明、证人吴某、赵某的证言；被告保险公司认为村委会不具备证明原告收入情况的资格，原告应提供经营执照或者纳税证明，同时不认可原告的9级，只认可原告构成2个10级残，因膝关节功能最多丧失28%，被告保险公司申请鉴定人及伤者出庭进行质询；���院认为，原告提供的村委会证明与证人吴某、赵某的证言能够相互印证，能够证明原告在事故发生前从事稻谷及饲料加工，因系非农工作，且其以此为主要生活来源，应当以城镇标准计算伤残赔偿，关于鉴定结论，被告保险公司虽有异议，但并未提供相应的证据对该份鉴定结论反驳或者推翻，故对被告保险公司的异议不予采纳；结合鉴定意见书以及原告的工作情况，确认××赔偿金为34346元／年×6年×0.21=43275.96元。
6、误工费，原告主张2500元／月×6个月=15000元，提供鉴定意见书、江都区小纪镇西贾村村委会出具的证明、证人吴某、赵某的证言；被告保险公司辩称原告并无证据证明其工资收入及收入减少的事实，村委会并无出具证明原告收入情况的资格，同时如果两位证人证言属实，只能证明原告仅为原告提供一定的劳务而非开厂经营，故对其误工费不予认���；本院认为，原告提供的村委会证明与证人吴某、赵某的证言能够相互印证，能够证明原告在事故发生前从事稻谷及饲料加工，结合其伤残情况，其因交通事故造成经济收入减少亦属必然；结合鉴定意见书及原告的工作情况，确认误工费为180天×70元／天=12600元。
7、精神抚慰金，原告主张5000元，提供鉴定意见书、事故认定书，被告保险公司认可3000元，结合原告的伤残以及其在本起事故中的过错程度，酌定精神抚慰金为3000元。
8、鉴定费，原告主张3209元，提供鉴定费发票；被告保险公司对票据的真实性无异议，但辩称不予承担；本院认为，本院认为鉴定费系对原告因交通事故造成的伤情进行伤残等级鉴定而实际产生，属于交通事故所造成的损失范畴，应属保险合同的理赔范围内。结合鉴定费票据，确认鉴定费为3209元。
9、交通费，原告主张800元，未提供票据；被告保险公司认可400；结合原告的住院天数、就医次数及远近，酌定交通费为500元。
10、物损，原告主张2000元，提供扬州市江都区价格认证中心出具的道路交通事故车（物）损价格鉴定报告、评估费收据、照片若干、事故认定书；被告保险公司辩称该份鉴定报告无委托人，且鉴定时间是2015年7月16日，与事故发生的时间相差7个半月，无法准确判断车辆受损时的损失情况，故对该份证据不予认可，对于车损，被告保险公司已经系统定损1200元，但要求原告提供相应的维修费发票；本院认为，原告提供的价格鉴定报告、照片若干与原告实际车损相符，被告保险公司虽有异议，但并未提供相应的证据反驳或者推翻，对其辩称，本院不予采纳；结合车（物）损价格鉴定报告及评估费收据，确认物损（含评估费）为2000元。
以上经��院认定的原告的合法损失为181454.38元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，公民由于过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。1、关于事故责任划分，被告保险公司提出原告驾驶的电动三轮车属于机动车，并要求原告提供购买电动三轮车的使用说明，同时要求将原告的电动三轮车交由检验部分进行鉴定，来判定是否属于机动车，交警部门无权认定电动三轮车是否为机动车；原告认为电动三轮车属于通用车辆，并不需要特殊技能，国家也没有相应的限制准驾手续，应当认定为非机动车；根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（三）项关于机动车的定义，机动车是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。第（四）关于非机动车的定义，非机动车是指以人力或畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合国家标准的××人机动轮椅车、电动自行车等交通工具；本案中，原告所驾驶的电动三轮车并为机动车属性，应当认定为非机动车，交警部门依法作出的事故责任划分，被告保险公司虽有异议，但未提供相关证据加以反驳或者推翻，对其辩解，本院不予采纳。根据事故认定书，被告柏恩艮负事故主要责任，原告负事故责任。被告柏恩艮与被告柏苏琴系父女关系，被告柏苏琴在本起事故中并无过错，故被告柏苏琴不应承担相关赔偿责任。因被告柏苏琴为肇事车辆在被告保险公司处投保了交强险和不计免赔50万元商业三责险，其经本院认定原告的各项损失并未超出被告保险公司的保险责任范围，故对于原告的损失，应由被告保险公司现在交强险范围先行赔付，超出交强险范���外的损失，再按照双方的责任大小予以分担，扣除被告保险公司已在交强险医疗费限额内垫付的1万元外，被告保险公司还应在交强险范围内赔偿原告各项损失计71224.96元（含精神抚慰金、鉴定费），在商业三责险范围内承担原告超出交强险范围外损失的80%计80183.54元，其余损失由原告自行负担。又因事故发生后，被告柏恩艮为原告垫付116546.42元，因被告柏恩艮在本起事故中的赔偿责任已由被告保险公司在保险范围内赔偿，故其垫付的部分原告应当在保险公司的理赔中予以返还。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七���、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
1、被告中国人寿财产保险股份有限公司扬州市江都支公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告费长如各项损失计71224.96元（此款直接给付被告柏恩艮）；
2、被告中国人寿财产保险股份有限公司扬州市江都支公司于本判决生效之日起十日内在商业三责险范围内赔偿原告费长如各项损失计80183.54元（其中给付原告费长如34862.08元，给付被告柏恩艮45321.46元）；
三、驳回原告费长���其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为358元，由原告费长如负担72元，被告柏恩艮负担286元。被告柏恩艮应负担的部分已由原告费长如垫付，由原告在返还被告柏恩艮保险理赔款中予以扣减。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
代理审判员 刘江龙
二〇一���年十一月十七日
书 记 员 高 翔