甘肃省陇西县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)陇民二初字第510号
原告黄振斌，男，汉族，个体户。
原告黄虎林，男，汉族，农民。
二原告委托代理人彭军，甘肃为公律师事务所律师。
���告范文魁，男，汉族，个体户。
委托代理人路永奎，陇西县法律援助中心律师。
被告甘肃景利达房地产开发有限责任公司。
法定代表人范宝，系该公司经理。
委托代理人路永奎，陇西县法律援助中心律师。
原告黄振斌、黄虎林诉被告范文魁、甘肃景利达房地产开发有限责任公司合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄振斌及原告黄振斌、黄虎林委托代理人彭军与被告范文魁、甘肃景利达房地产开发有限责任公司委托代理人路永奎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称：2003年1月25日，原告黄振斌与被告甘肃景利达房地产开发有限责任公司发的代表人范文魁签订以车换房《协议书》，协议约定，甲方（原告）黄振斌用甘J063**车辆估价换乙方（被告）两套三、四层80平米左右的住宅；2003年1月28日交车，2003年12月28日交房；两套房屋地址位于开发区大门以东，330以西交通路、人民路、开发区内；违约责任为，如果乙方到时没有房屋的情况下，由乙方在其他单位购买两套住宅。协议签订后，1月28日原告黄振斌将黄某某（原告之弟）的甘J063**庆铃皮卡交付范文魁。2010年金运综合楼竣工后，根据原告要求被告范文魁将金运综合楼1幢2单元252住宅交付原告黄虎林，2010年6月范文魁申请办理了黄虎林的房屋产权证。对另一套房屋，被告范文魁至今未交付。2012年，被告范文魁辞去了景利达公司法定代表人职务，由其儿子范宝任景利达公司发法定代表人。多年来，原告多次要求二被告全面履行协议，交付房屋产权证，但被告一直拖延，未能全面履行以车换房协议，使原告合法权益受到损失，为维护原告的合法权益，提起诉讼。请求判令二被告交付原告黄振斌楼房一套、交付原告黄虎林的陇房权文字第45**号房屋产权证。
被告范文魁辩称：1、被告范文魁依约履行交房屋的义务，原告黄振斌反悔协议，拒绝接收房屋。原告黄振斌与被告范文魁在2003年1月25日签订《协议书》，协议约定等价交换额房屋为位于文峰镇开发区以东330以西的东铺村商住综合楼的两套住宅，该住宅所有权人为范文魁，面积均为78.86元，单价为每平方米519.87元，两套房屋价款为81993.90元，两套住宅为现房。房屋所处位置、交付时间、房屋面积及房屋价格均与《协议书》相符，车辆与房屋等价交换，差价多退少补。事后原告黄振斌对房屋位置及结构不满意拒绝接收。2、原告黄振斌假借为其儿子黄虎林和女婿安正军购买房屋手段，恶意侵占被告所有的金运综合楼两套（分别为252号、432号）住宅。原告与被告范文魁协商为其儿子和女儿购买金运综合楼两套（分别为252号、432号），被告范文魁办妥两套房屋的产权证后，多次催缴房款及垫付的契税等费用，原告黄振斌儿子及女婿恶意侵占被告所有的金运综合楼252号、432号住宅至今，但拒付房款。3、原告黄振斌出具的证据2006年10月23日书写的收条未记载收款用途，无其他证据佐证。4、原告黄振斌、黄虎林的主张已经超过诉讼时效。5、根据合同相对性原则，二原告非本案合同的当事人，非本案合同的权利义务主体。综上，二原告无请求权，其原告主体不适格及所诉被告主体错误，其主张无事实和法律依据，故请求人民法院驳回原告诉请请求。
被告甘肃景利达房地产开发有限责任公司辩称：1、原告所诉被告主体错误，被告全称为“甘肃景利达房地产开发有限责任公司”，而原告诉状中所列被告为甘肃景利达房地产开发有限责任公司。2、被���甘肃景利达房地产开发有限责任公司与原告黄振斌、黄虎林无任何债权债务关系。3、原告黄振斌与被告范文魁于2003年签订的《协议书》属无效合同，因原告黄振斌并非换房车辆的所有人。4、原告黄振斌、黄虎林主张已经超过诉讼时效。
经审理查明：2003年1月25日，原告黄振斌与被告范文魁签订以车换房《协议书》，协议约定，原告黄振斌用甘J063**车辆估价八万元换被告范文魁两套三、四层80平米左右的住宅；2003年1月28日交车，2003年12月28日交房；两套房屋地址位于开发区大门以东，330以西交通路、人民路、开发区内；违约责任为，如果被告范文魁到时没有房屋交付，由其在其他单位购买两套住宅。协议签订后，1月28日原告黄振斌将甘J063**（车辆登记在黄某某）庆铃皮卡交付被告范文魁，但双方对协议中约定的房屋交付发生争议，被告范文魁一直未交付房屋。2007年1月8日甘肃景利达房地产开发有限责任公司依法登记成立，法定代表人为范宝。2009年1月20日原告黄虎林与被告范文魁达成房产转让协议，约定将被告范文魁所有的位于文峰镇316国道北侧金运综合楼252室转让给原告黄虎林。2010年6月3日，被告范文魁将以上房屋协助过户于原告黄虎林与其妻王某某名下，但被告范文魁一直未向原告黄虎林交付房产证。
以上事实，有双方当事人陈述、协议书土地使用证、集资建房协议书、建筑许可证、房产转让协议书、证人证言等证据在案佐证。
本院认为，原告黄振斌与被告范文魁签订的协议书合法有效。该协议书对原告黄振斌与被告范文魁具有法律约束力，对协议关系外的第三人不产生法律约束力。在签订协议时，被告甘肃景利达房地产开发有限责任公司尚未成立，被告范文魁并非被告甘肃景利达房地产��发有限责任公司的法定代表人，故本协议对被告甘肃景利达房地产开发有限责任公司不具有法律约束力。原告黄振斌要求被告甘肃景利达房地产开发有限责任公司交付房屋一套及原告黄虎林要求被告甘肃景利达房地产开发有限责任公司交付房产证的请求均于法无据，本院不予支持。被告范文魁辩称，本案协议中约定交付的车辆为黄某某所有，该协议无效的意见，因该车辆的实际所有人为原告黄振斌，且该车辆实际由原告黄振斌交付于被告范文魁，故对被告范文魁的该辩称意见，本院不予采纳。关于原告黄振斌要求被告范文魁交付房屋一套的请求，原告黄振斌主张以车换房协议中约定交付的房屋为文峰镇金运综合楼的房屋，而被告辩称协议中约定交付房屋应为文峰镇东铺村商住综合楼的房屋。根据《最高人民法院关于适应中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告黄振斌与被告范文魁签订的以车换房协议书合法有效，但双方对协议中约定交付的房屋约定不明，后双方又未协商确定。故原告黄振斌要求被告范文魁交付文峰镇金运综合楼房屋一套的请求，证据不足，本院不予支持。关于原告黄虎林要求被告范文魁交付陇房权证文字第45**号房产证的请求，依据《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产全书证书是权利人享有该不动产物权的证明”，本案中原告黄虎林为陇房权证文字第45**号房产证房屋的所有人，故其请求被告范文魁交付房产证的请求合法有据，本院予以支持。被告范文魁辩称��因原告黄虎林未交付房款及办理房产证的其他费用而不同意交付房产证的意见，不符合法律规定，本院不予采纳。被告范文魁辩称原告该项请求已超过诉讼时效的意见，因原告该请求属物权请求权，而物权请求权不适用诉讼时效，故对被告范文魁的辩称意见不予采纳。依据《中华人民共和国物权法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适应中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告范文魁于本判决生效后十日内交付原告黄虎林金运综合楼252室住宅房产证。
二、驳回原告黄振斌、黄虎林对被告甘肃景利达房地产开发有限责任公司的诉讼请求。
三、驳回原告黄振斌要求被告范文魁交付文峰镇金运综合楼的房屋一套的诉讼请求。
案件受理费人民币800���，由原告黄振斌、黄虎林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。
审判长 苗爱军
审判员 谢雪芬
审判员 汪子婷
二〇一六年八月十三日
书记员 陈忠平