贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔01民终191号
上诉人（原审原告）：罗忠琼，女，1961年7月21日出生，汉族，住贵州省息烽县。
委托诉讼代理人：袁军，贵州省贵阳市息烽县中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：吴发明，男，1996年2月22日出生，汉族，住贵州省息烽县。
被上诉人（原审被告）：吴长贵，男，1969年2月7日出生，汉族，住贵州省息烽县。
被上诉人（原审被告）：郑树芬，女，1971年6月6日出生，汉族，住贵州省息烽县。
上列四被上诉人共同委托诉讼代理人：熊平，贵州磷源律师事务所律师，执业证号：15201201610829512。
上诉人罗忠琼与被上诉人郑树芬、吴长贵、吴发明身体权纠纷一案，因上诉人不服贵州省息烽县人民法院作出的（2017）黔0122民初1477号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人罗忠琼上诉请求称：1、请求二审法院依法改判原判决，支持上诉人的原审请求；2、本案一、二审诉讼费用由三被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为原审法院认定事实不清，其理由为：1、在本案中，三被上诉人具有明显的过错，并且该事件的起因是被上诉人郑树芬对上诉人罗忠琼一家多次辱骂，从责任上来讲，被上诉人方应当承担主要责任；2、本次事件系被上诉人率先辱骂、动手打上诉人导致，应当承担本次事件全部赔偿责任。原审法院对上诉人产生的608元的医疗费用没有支持。上诉人多次的头昏，需对头部进行检查，该笔费用应予以支持。加之上诉人提供的证据原审法院没有给出不予采信的理由，系认定事实不清。
被上诉人吴发明答辩称：一审法院认定事实清楚，但责任分配不当，上诉人所花费608元的医疗费与本次事故没有关联，不具备法律上的因果关系；谁先进行辱骂并不是判定责任的依据，由此判定被上诉人应承担的责任比例是不当的。
上诉人罗忠琼向一审法院起诉请求：1.判令三被告赔偿原告经济损失共计人民币17461.23元；2.本案诉讼费由三被告承担。
一审法院认定事实：原告罗忠琼与被告郑树芬、吴长贵、吴发明均系息烽县永靖镇老厂村田坝组村民，2017年2月4日11时许，谭仲文、成绍贵、罗忠琼、常红情与吴发明、吴长贵、郑树芬一家在吴长贵家门口因琐事发生纠纷，后双方进行互相殴打，在此过程中，吴发明、郑树芬、罗忠琼受伤，经息烽县公安局司法鉴定中心鉴定，原告罗忠琼、被告郑树芬、被告吴发明所受损伤为轻微伤。原告罗忠琼受伤后到息烽县中医医院住院治疗至2017年2月21日，住院天数为17天，产生医疗费8664.83元。原告罗忠琼的伤情经医院诊断为：1.脑震荡；2.左侧额顶部头皮软组织挫伤；3.丙型病毒性××。出院记录上医嘱加强营养。2017年2月16日，原告罗忠琼到贵阳市第二人民医院进行磁共振平扫，产生医疗费608元。现原告因受伤所遭受的经济损失未获赔偿，遂诉至法院请求判令支持如前诉请。另查明，息烽县公安局于2017年3月10日作出息公永行罚决定字[2017]288号、290号、291号、292号行政处罚决定书，分别对成绍贵行政拘留5日，对罗忠琼行政拘留5日、对谭仲文行政拘留7日、对常红情行政拘留5日。同日作出息公永行罚决定字[2017]289号、293号、294号行政处罚决定书，分别对郑树芬行政拘留5日，对吴发明行政拘留5日，对吴长贵行政拘留7日。
一审法院认为，公民享有生命健康权，侵犯公民身体造成损害的，赔偿义务人应当承担相应的民事赔偿责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原、被告作为寨邻，理应和睦相处，但双方因琐事发生纠纷，均未能冷静协商处理，从发生口角进而互相殴打致使矛盾进一步扩大，原告在此过程中被打伤，公安机关对双方当事人均进行了行政处罚，被告郑树芬、吴长贵、吴发明作为共同侵权人，依法应承担本案的连带赔偿责任，因原、被告双方对该损害结果的发生均有一定过错，结合本案实际情况，法院确定由原、被告各承担50%的责任。对原告产生的各项费用现认定如下：对于原告主张的医疗费9272.83元，经法院到息烽县中医医院核实，原告在息烽县中医医院住院治疗产生的8664.83元的费用清单中，并不含有丙型病毒性××治疗费用，且该治疗费用8664.83元有票据为证，故对其中的8664.83元法院予以支持，另外608元系原告自行到贵阳市第二人民医院进行核磁共振检查产生的费用，并非住院期间医生要求进行的必要检查项目，故对该608元的费用法院不予支持；对误工费2509.2元（147.6元/天×17天）的主张，因原告未提供证据证明原告所受误工费损失的实际情况，故法院参照农、林、牧、渔业平均工资计算，误工费为2448元（52570元/365天×17天）；护理费鉴于原告伤情及住院治疗的实际情况，法院予以支持，但该费用应参照居民服务、修理和其他服务业平均工资37339元/年计算较为合理，故护理费应为1739.1元（37339元/365天×17天）；住院伙食补助费1700元（100元/天×17天），符合法律规定，法院予以支持；交通费虽无票据，鉴于原告住院返还的实际情况，法院酌情支持150元；对营养费850元（50元/天×17天）的主张，结合原告病情、医生医嘱以及本地区的实际情况，法院予以支持；住宿费120元，无相关依据，法院不予支持。综上所述，原告所遭受的经济损失为：医疗费8664.83元、误工费2448元、护理费1739.1元、住院伙食补助费1700元、交通费150元、营养费850元，共计15551.93元，该费用由被告郑树芬、吴长贵、吴发明承担50%的赔偿责任即7775.97元，剩余费用由原告罗忠琼自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。”、第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”、第十条“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。”、第十三条“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。”、第十四条“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。”、第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”、第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，判决：一、由被告郑树芬、吴长贵、吴发明于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告罗忠琼医疗费、住院伙食补助费等共计7775.97元；二、驳回原告罗忠琼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告罗忠琼承担25元，由被告郑树芬、吴长贵、吴发明负担25元。
经本院二审审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致。本案的事实有当事人的陈述、调查笔录等证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。
本院认为，公民的人身权益受法律保护，侵犯公民生命权、健康权、身体权造成损害的，赔偿义务人应当承担赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，经贵州省息烽县公安局行政处罚决定书认定，成绍贵、罗忠琼、谭仲文、常红情因琐事发生矛盾，继而双方进行相互殴打，结伙斗殴，对双方当事人进行了行政处罚，除吴长贵、谭仲文被处以七日行政拘留外，其余参与斗殴人员均被处以五日行政拘留。上诉人罗忠琼主张矛盾纠纷的产生是由于对方的过错造成的，对损害后果应负主要责任，原审判按50%的责任划分责任不当。但其未提交证据证明，被上诉人对损害结果的发生负主要责任，而依据公安机关查明的事实及对参与斗殴人员的行政处罚决定，双方对损害结果的发生负有同等责任，因此原判决按照各自承担50%的比例划分过错责任并无不当，本院予以维持。关于上诉人罗忠琼主张医疗费608元系头部检查的费用，应予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。”的规定，上诉人主张的该笔费用并无治疗医院的相关医嘱证实确系本次损伤所支出的必要费用，故原审判决对该笔费用不予支持正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由罗忠琼负担。
本判决为终审判决。
审判长 周立新
审判员 柳 凡
审判员 冯文婷
二〇一八年一月十八日
书记员 田茂力