上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民四(商)终字第902号
上诉人(原审原告)阮佳兴。上诉人(原审原告)俞宝成。两上诉人共同委托代理人朱晓栋，北京尚公(上海)律师事务所律师。被上诉人(原审被告)刘小青。委托代理人张清，上海尚法律师事务所律师。上诉人阮佳兴、俞宝成因与被上诉人刘小青联营合同纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院(2014)闸民二(商)初字第1269号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人阮佳兴及其与上诉人俞宝成的共同委托代理人朱晓栋、被上诉人刘小青的委托代理人张清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明：阮佳兴、俞宝成与刘小青于2014年1月4日签订店铺转让协议一份，约定阮佳兴、俞宝成将“上海火车站三叶眼镜市场四楼商铺4049室”转让给刘小青，转让费为600,000元(本文所涉币种均为人民币)，房租80,000元，合计680,000元，房租期限为自2014年1月1日起至2014年4月30日止。2014年1月4日刘小青支付现金定金20,000元，刘小青将余额分别支付至阮佳兴、俞宝成账户：“阮佳兴中国工商银行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户名张泉俞宝成交通银行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户名俞宝成”，金额分别为330,000元。此合同于2014年1月4日签订，2014年1月10日前刘小青需支付完余额660,000元。之后，阮佳兴、俞宝成配合刘小青办理了个体工商户营业执照的变更登记，变更登记后，字号为涵铄眼镜店的个体工商户营业执照登记经营者姓名为刘小青，经营场所为上海市梅园路XXX号XXX层(三叶眼镜批发市场4049号铺位)。刘小青于2014年1月4日向阮佳兴、俞宝成现金支付了20,000元定金，后又分别向阮佳兴、俞宝成各转账支付了300,000元。2014年7月10日，案外人崔利竹、赵鹏持一份授权委托书(载明委托方为阮佳兴、俞宝成，受托方为崔利竹、赵鹏)至刘小青处催讨涉案款项，授权委托书内容为“兹委托方事务繁忙，现特委托以上受托人，全权处理委托方与刘小青债务纠纷案件中，作为委托方全权代理方，负责收回债务方所拖欠款项，合计人民币(大写)：陆万元整。其代理权限为：在不违反中华人民共和国法律的前提下，全权处理与欠款方的清算、催收及结算等签办事宜。希望债务方和各个方面，给予配合和支持。盼此事得以快速、完美的解决。委托方确保上述委托一切内容的真实性和合法性。特此委托，以此证明，予以授权认可。”该授权委托书下方委托方处签署阮佳兴姓名，并捺印，签订日期载明2014年7月7日。刘小青配偶王旭凌为此事报警，据刘小青提供的上海市公安局闸北分局出具的接报回执单显示，姓名为王旭凌，报警时间为2014年7月10日11时30分，内容载明：“2014年7月10日11时29分，报警人使用XXXXXXXXXXX报警称，在梅园路XXX号XXX楼XXX号商铺债务纠纷，矛盾激化。我所民警周志宇与铁警接警到场了解，报警人称与他人有债务纠纷，遂告知到相关部门处理纠纷(以上内容尚未经公安机关核实)。”同日，刘小青从中国建设银行账户XXXXXXXXXXXXXXXXXXX中取现49,999元。同日，崔利竹向刘小青出具收条，载明：“收到刘小青还俞宝成、阮佳兴还款，从2014年7月10日起，刘小青与俞宝成、阮佳兴在(再)无经济纠纷，刘小青与俞宝成、阮佳兴债务到此结束。”对此，刘小青称系其当日与崔利竹、赵鹏协商后，向崔利竹、赵鹏交付50,000元了结债务纠纷，向银行取款49,999元是因为如果取款满50,000元的话，需要向银行预约，所以刘小青取款后并当场交付。阮佳兴、俞宝成对授权委托书的真实性不予认可，认为刘小青仍有60,000元未支付，故请求法院判令：1、刘小青支付阮佳兴、俞宝成商铺转让费60,000元；2、本案受理费由刘小青承担。原审中，阮佳兴、俞宝成变更诉讼请求为：1、刘小青支付阮佳兴商铺转让费30,000元；2、刘小青支付俞宝成商铺转让费30,000元；3、本案受理费由刘小青承担。原审中，阮佳兴、俞宝成申请对该授权委托书阮佳兴签名和捺印真实性进行鉴定，经司法鉴定中心出具鉴定意见为阮佳兴签名系本人所签，捺印真实性无法判断。刘小青申请对授权委托书中委托方处俞宝成签字真实性进行鉴定，因为俞宝成不愿意配合到司法鉴定中心签名比对，故刘小青撤回申请。原审法院认为，店铺转让协议为阮佳兴、俞宝成与刘小青的真实意思表示，合法有效，各方均应恪守。阮佳兴、俞宝成认为没有委托崔利竹、赵鹏向刘小青催讨涉案款项，根据司法鉴定中心出具的鉴定意见，涉案授权委托书下方委托人处阮佳兴签名为其本人所签，故原审法院认为，阮佳兴委托了崔利竹、赵鹏向刘小青催讨涉案款项。关于俞宝成认为授权委托书下方委托方处并没有俞宝成的签字，俞宝成没有委托崔利竹、赵鹏向刘小青催讨涉案款项，且店铺转让协议明确了刘小青应分别向阮佳兴、俞宝成支付款项的约定，故刘小青应向俞宝成支付余款30,000元的意见，原审法院认为，虽然俞宝成没有在授权委托书下方委托方处签字，但结合授权委托书上方委托方载明为“阮佳兴俞宝成”，授权委托书主文中载明的拖欠款项为60,000元的金额，以及刘小青实际支付了50,000元以了结纠纷的事实，原审法院认为，俞宝成知晓并同意委托崔利竹、赵鹏向刘小青催讨涉案款项具有高度盖然性。涉案授权委托书载明了由崔利竹、赵鹏全权代理阮佳兴、俞宝成负责收回刘小青所拖欠的款项，故在刘小青支付50,000元后崔利竹有权代理阮佳兴、俞宝成向刘小青出具收条。收条明确载明阮佳兴、俞宝成与刘小青的债权债务已经了结，故阮佳兴、俞宝成的诉讼请求于法无据，不予支持。阮佳兴、俞宝成认为授权委托书上方俞宝成签字并非本人所签，且对收条上崔利竹签名真实性亦有异议，但是阮佳兴、俞宝成未能提供证据加以证明，故对阮佳兴、俞宝成上述意见原审法院不予采纳。原审法院据此判决驳回阮佳兴、俞宝成的诉讼请求。一审案件受理费收取为1,300元，鉴定费2,000元，其他费用576元，合计3,876元，由阮佳兴、俞宝成共同负担。原审判决后，上诉人阮佳兴、俞宝成不服，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律错误。阮佳兴、俞宝成自始至终不认识崔利竹、赵鹏，从未委托此二人向刘小青催讨钱款。根据刘小青提供的上海市公安局闸北分局出具的接报回执单的记录，刘小青与崔利竹、赵鹏因60,000元债务的催讨并未得到解决，接警民警要求双方前往有关部门处理，但原审法院并未注意到该节事实。原审中的笔迹鉴定结论系鉴定人员主观判断得出，其在原审庭审中并未就阮佳兴、俞宝成提出的异议给予充分说明，故请求重新鉴定授权委托书上“阮佳兴”签字。刘小青当日未联系阮佳兴、俞宝成并核对崔利竹、赵鹏的身份，从而留下相关信息，也未核对授权委托书上签名，其过错不能由阮佳兴、俞宝成承担。阮佳兴、俞宝成请求依法撤销原审判决，改判刘小青支付商铺转让费60,000元，并承担本案一、二审诉讼费。被上诉人刘小青答辩称：授权委托书经鉴定签名是阮佳兴本人所签，刘小青已经根据该委托书向受托人支付了剩余的商铺转让费，并在崔利竹、赵鹏催讨钱款的过程中达成一致意见即将原6万元变更为5万元。期间，赵鹏曾打电话给俞宝成，与之沟通金额变更的情况，俞宝成表示同意。后赵鹏将电话交给了刘小青的丈夫王旭凌确认，俞宝成在通话中表示崔利竹、赵鹏确系其委托来结算余款事宜的。刘小青请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本案审理过程中，经俞宝成申请，本院委托华东政法大学司法鉴定中心对《授权委托书》上“委托方”处的“俞宝成”签名字迹进行鉴定。该司法鉴定中心于2015年9月7日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为《授权委托书》上“委托方”处的“俞宝成”的签名字迹与样本材料上“俞宝成”签名字迹是同一人所写。刘小青对此鉴定意见表示认可；阮佳兴、俞宝成虽认为上述结论错误，但不申请鉴定人员到庭予以说明。本院认为，本案的争议焦点在于阮佳兴、俞宝成是否曾委托崔利竹、赵鹏向刘小青催讨涉案款项，阮佳兴、俞宝成与刘小青之间的债权债务是否已经了结。本案中，阮佳兴、俞宝成对涉案授权委托书的真实性不予认可，但并未提出相应的证据予以证明。虽然在该委托书下方“委托方”处只有阮佳兴一人的签名，但在该委托书上方“委托方”处，有阮佳兴、俞宝成两人的签名，“阮佳兴”、“俞宝成”两个签字分别经两家鉴定机构鉴定确定均系两人本人所写，故本院认为阮佳兴、俞宝成对上述委托书的内容均是明知并认可的。2014年7月7日的授权委托书明确委托崔利竹、赵鹏全权处理与刘小青之间的债务纠纷，此系阮佳兴、俞宝成的真实意思表示，所涉受托人出具的收条上已明确载明相关债务结算完毕，故原审法院据此驳回阮佳兴、俞宝成的原审诉请并无不当。相关公安分局出具的接报回执单的记录中虽有接警民警建议双方前往有关部门处理纠纷的内容，但无之后双方按授权委托内容并经协商实际达成一致的处理结果的记载，亦不表示可对已达成一致的约定擅自否认。阮佳兴申请再次对上述委托书上的“阮佳兴”的签字进行笔迹鉴定，但对原审法院所委托进行的司法鉴定所涉鉴定机构及鉴定人员的相应鉴定资质并无异议，相关鉴定人员也在原审庭审中时就鉴定规程及结论进行了详细说明，故并无相反证据的情况下，故不存在再行重新鉴定必要的依据，故本院对阮佳兴的上述申请不予准许。综上，阮佳兴、俞宝成的上诉意见并无事实和法律依据，本院不予采信。原审判决处理不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1,300元，鉴定费人民币3,000元，由上诉人阮佳兴、俞宝成共同承担。本判决为终审判决。法官助理刘晶
审判长 陈显微
审判员 肖光亮
审判员 彭 浩
二〇一五年九月十八日
书记员 胡雪怡
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……