湖北省洪湖市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂1083民初1303号
原告：李伟，男，1979年8月4日出生，汉族，住湖北省洪湖市。
被告：李嵘，男，1981年11月6日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。
被告：潘阳梦璐，女，1986年10月16日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：田华，系湖北南格律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告李伟与被告李嵘、潘阳梦璐民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，由审判员宋超担任审判长，与人民陪审员廖元、袁承枝组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李伟与被告李嵘、被告潘阳梦璐及委托诉讼代理人田华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告李嵘向原告偿还欠款本金20万元，利息以20万元为基数，按年利率20%计算至借款本金及利息全部清偿为止；二、被告潘阳梦璐对上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2014年11月27日，原告以银行转账形式向被告李嵘提供借款20万元，用于购买武汉市洪山区文治街文昌路武昌府二期东区7幢25层3号房（买受人：被告潘阳梦璐）。后原告与被告李嵘就该笔借款补签借条一份，追认借期为一年，年利率20%，落款时间仍为2014年11月27日。借款到期后，被告李嵘并未归还该笔借款，此后产生的利息以20万元为基数，按年利率20%计算至借款本金及利息全部清偿之日止。被告潘阳梦璐系被告李嵘配偶，该借款用于购买双方共同所有的房屋，被告潘阳梦璐应当承担连带清偿责任。
被告李嵘辩称：借款是事实，其愿意偿还借款。
被告潘阳梦璐辩称：一、两被告不欠原告任何借款，原告诉状中所述借款不实；二、原告提供的证据本身不符合常理；三、此案已于2016年在武昌区人民法院审理过一次，已被认定为虚假诉讼；四、原告所呈诉状本身也有不合理之处；五、原告勾结被告李嵘选择此时起诉，有其不可告人的目的。综上，此案系原告与被告李嵘恶意串通引发的虚假诉讼。
原告为证明自己所主张的事实向本院提供如下证据：
证据一、原告的身份证复印件，拟证明原告的主体适格。
证据二、被告的身份证复印件、结婚证复印件，拟证明被告的主体适格，两被告系夫妻关系。
证据三、借条一张，拟证明原告与被告李嵘之间的借款关系成立。
证据四、转账汇款凭证，拟证明原告给付了被告李嵘20万元的借款。
证据五、民事裁定书两份，拟证明原告曾经两次在武汉起诉过两被告。
证据六、证人汪某的证言（出庭），拟证明本案20万借款系原告借给被告李嵘而非证人。
被告李嵘对原告提交的所有证据均无异议。
被告潘阳梦璐对原告提交的证据一、二、五无异议。对证据三有异议，认为借条是虚假的，属于原告与被告李嵘恶意串通。对证据四的真实性无异议，但认为只能证明通过原告的账户汇款20万给被告李嵘购房，而不能证明原告与被告李嵘之间有借贷关系。对证据六有异议，认为证人与原告及被告李嵘之间系直系亲属，双方有利害关系，其证言不应予以采信。
被告潘阳梦璐为证明自己所主张的事实向本院提供如下证据：
证据一、湖北今天律师事务所律师函及委托书，拟证明本案原告李伟与被告李嵘曾共用一个律师李雅洁。
证据二、武汉市武昌区人民法院询问笔录七份，拟证明：1、原告与被告李嵘二人对同一张借条出具的时间陈述先后不一，兄弟二人有重大虚假诉讼的行为；2、武昌区法院法官在调查时，发现原告与被告李嵘二人有虚假陈述。
证据三、2015年12月15日，被告李嵘通过电子邮件发给被告潘阳梦璐的《离婚协议书》，拟证明该笔20万款项并非借款。
证据四、2015年1月15日，被告李嵘与潘阳梦璐父母谈话录音，拟证明本案20万购房款系被告李嵘母亲给的，而并非是原告借给被告李嵘的。
原告对被告潘阳梦璐提交的证据一的真实性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关。对证据二的真实性无异议，但认为无法证明被告潘阳梦璐所要证明的目的，其在询问笔录中均是如实陈述，不清楚被告李嵘是怎么陈述的。其之所以在武昌区法院撤诉，是因为路途遥远，且承办法官多次传讯，导致压力大才撤的诉。在洪山区法院起诉后撤诉是因为该法院没有管辖权。对证据三有异议，认为该协议是两被告之间的协议，与原告无关。对证据四有异议，认为整段录音有一个小时左右，被告潘阳梦璐只截取对其有利的录音部分，完整录音可以证明被告李嵘愿意还款，而被告潘阳梦璐的父母不同意还款，且被告李嵘录音中提到的还给母亲是习惯导致，其实李嵘的真实意思应该是还给家里。
被告李嵘对被告潘阳梦璐提交的证据一的真实性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关。对证据二的真实性无异议，但需要说明的是在武昌区法院的询问笔录中之所以前后陈述不一致是当时情绪很激动，而承办法官也有点激他的意思，其当时是带着情绪回答的。对证据三有异议，协议书不是其发的。对证据四的真实性无异议，但认为录音是被剪辑了，且其经常将哥哥和母亲在称谓上混为一谈，其本意是将钱还给家里，被告潘阳梦璐父母明知道这点才蓄意录音的。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：
一、原告证据一、二、五，两被告均无异议，本院予以采信。
二、原告证据三，被告潘阳梦璐质疑该借条是原告与被告李嵘恶意串通炮制出来的，本院认为，该借条系被告李嵘向原告出具双方均无异议，且有原告提交的汇款单及证人汪某证言可以进行佐证。而被告潘阳梦璐提出质疑主要依据是武昌区法院的七份笔录中原告与被告李嵘对出具借条的时间陈述不一致、被告李嵘前后陈述不一致以及两被告之间的离婚协议书以及被告李嵘与潘阳梦璐父母的谈话录音，本院认为，被告潘阳梦璐所述本案疑点均系被告李嵘的问题，不能据此得出原告与被告李嵘双方进行串通，也无法据此否定借条的效力，对该证据本院予以采信。
三、原告证据四，两被告对真实性均无异议，本院认为该证据具有证据的真实性、关联性、合法性，予以采信。
四、原告证据六，本院认为，证人汪某虽系原告及被告李嵘的直系亲属，但其证言与其他证据可以相互印证，予以采信。
五、被告潘阳梦璐证据一，本院认为该证据与本案无关联性，不予采信。
六、被告潘阳梦璐证据二，原告及被告李嵘对该证据的真实性均无异议，本院予以采信。
七、被告潘阳梦璐证据三，被告李嵘认为该协议书不是其发给潘阳梦璐，本院认为，该协议书虽未经双方签字确认，但确系被告李嵘电子邮箱发给潘阳梦璐，且该证据与本案有一定的关联性，对该证据予以采信。
八、被告潘阳梦璐证据四，原告及被告李嵘对录音的真实性均无异议，且与本案有一定的关联性，对该证据予以采信。
通过当事人陈述及庭审举证、质证及本院认证，本院查明如下案件事实：
2014年11月27日，原告以银行转账形式向被告李嵘提供借款20万元，用于购买武汉市洪山区文治街文昌路武昌府二期东区7幢25层3号房（买受人：潘阳梦璐）。后原告与被告李嵘就该借款补签借条一份，约定借款利率为年利率20%，一年还清。借款到期后，二被告未予偿还。2016年3月，原告将两被告诉至武汉市武昌区人民法院，要求两被告偿还借款本金及利息，后撤诉。2016年11月，原告就该借款再次将两被告诉至武汉市洪山区人民法院，后再次撤诉。
本院认为，债务应当清偿。原告李伟与被告李嵘之间20万元借款关系事实清楚，证据确实充分，被告李嵘应按约还款。被告潘阳梦璐辩称借款不存在，此案是虚构债务，但未能提供充足证据予以反驳，本院不予支持。对于利息，原告与被告李嵘约定利息为年利率为20%，后原告主动放弃部分利息，只要求年利率15%的利息，本院认为，此系原告自行处分权利，且年利率15%不违反法律规定，本院予以支持。原告诉请被告潘阳梦璐也应承担连带清偿责任，本院认为，本案债务发生在两被告婚姻关系存续期间，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。因此，被告潘阳梦璐应对婚姻关系存续期间所负债务共同承担责任。
据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告李嵘、潘阳梦璐于本判决书生效之日起七日内向原告李伟共同偿还借款20万元并支付利息（利息按年利率15%计算，从2014年11月27日开始至借款还清之日止）。
案件受理费5560元，财产保全费2270元，共计7830元，由被告李嵘、潘阳梦璐负担。
如果未按照本判决履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
审 判 长 宋 超
人民陪审员 廖 元
人民陪审员 袁承枝
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 张 婷