广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤01民终541号
上诉人（原审被告）：广州市花都区环新铸造厂,住所地广州市花都区炭布镇环山村中下片。
法定代表人：李远恂，职务：经理。
委托诉讼代理人：王月甜、何泳欣，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):邝玉文，男，汉族，1966年2月25日出生，住湖南省嘉禾县。
上诉人广州市花都区环新铸造厂（以下简称“环新铸造厂”）因与被上诉人邝玉文买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初1520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人广州市花都区环新铸造厂的委托诉讼代理人王月甜、被上诉人邝玉文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
环新铸造厂上诉请求：1.依法撤销(2016)粤0114民初第1520号《民事判决书》，依法改判或发回原审法院重审。2.判决被上诉人承担本案一审、二审的案件受理费。事实和理由：一、原审法院错将程就成列为证人，程序错误。本案中，实际欠款人应为程就成，结合被上诉人所提交的《公证电子汽车衡称量单》记载的客户名称为“程就成”，程就成应作为本案的被告，但原审法院错将其列为证人，明显属于程序错误。因程就成为涉案的实际欠款人，对查清本案事实起关键作用，且本案处理结果与其具有法律上的利害关系。因此，上诉人特向二审法院提出书面申请，请求将本案实际的欠款人程就成列为被告。二、原审法院认定基本事实不清。第一，上诉人与被上诉人并不相识，也没发生任何业务往来，上诉人与被上诉人之间更不可能存在拖欠货款的问题。被上诉人本人应该清楚知道其联系的并非上诉人，下订单的也并非上诉人。被上诉人在原审法院所提交的《公证电子汽车衡称量单》上客户名称一栏的签名人为程就成，程就成只是上诉人的一名员工，并不是上诉人的股东和经理，上诉人并没有授权程就成代为签收。原审法院不能仅仅依据送货地点在上诉人处而推断上诉人为买受人，明显有违事实。第二，上诉人的业务是为客户代为加工产品，并不需要上诉人自行购买原材料铁，所以并不可能存在向被上诉人购买原材料铁的问题。由于上诉人的员工经常存在在外私自接单自己做的情况，为此，上诉人也向法院补充提交了程就成部分在外接单的凭证，而上诉人对此也是允许的。因此，上诉人为区别员工的业务，如果属于上诉人的业务，必须有上诉人的投资人李远恂的签字确认。如果属于上诉人员工的业务，即只需其员工本人签名。上诉人向二审法院补充提交《公证电子汽车衡称量单》上，可以看到，上诉人的业务单上均会有上诉人的投资人本人的签字确认。第三，上诉人员工与其他人之间的业务关系，应归属于其个人行为，而不能笼统地归属于上诉人。本案中，涉案的机生铁，是上诉人的员工程就成与案外人陈立粮有业务往来，存在代为加工关系，故其代陈立粮签收涉案机生铁。程就成在原审庭审过程中，对此也明确确认该事实。原审法院不顾该事实，仍将程就成个人的行为归属于上诉人，明显属于认定事实不清，与事实不符。第四，被上诉人并无任何证据显示上诉人为本案的欠款人，本案中，被上诉人仅向原审法院提供了一份《公证电子汽车衡称量单》，而原审法院凭借该单一证据，即认定本案的买受人为上诉人，但该证据上并无得出任何信息可推断出买受人为上诉人，明显是证据不足，认定事实不清。原审法院不顾民事诉讼法的证据规则，仍直接认定上诉人为买受人，这明显违法法律规定，更与事实不符。三、原审法院在错误认定上诉人为买受人的情况下，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条和第一百六十一条的规定判决上诉人向被上诉人支付货款，属适用法律错误。四、涉案货款已超过诉讼时效，被上诉人的诉讼请求法院不应支持。涉案货款发生时间为2013年8月20日，而被上诉人的起诉时间为2016年1月21日，而据程就成反映，期间被上诉人并未向其追讨过货款事宜，也并不存在诉讼时效中断或中止的问题。因此，涉案货款已超过法律规定的诉讼时效。对于超过诉讼时效的，人民法院不应支持其诉讼请求。综上所述，原审法院程序违法，认定基本事实不清，证据不足，适用法律错误。现上诉人为维护自身的合法权益不受侵害，根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，特向人民法院提起上诉，请予以支持。
邝玉文辩称，邝玉文推销涉案货物的时候，没有看到环新铸造厂的投资人李远恂，只看到程就成，是他和我们说定价格并签收货物的，后来他就一直拖欠货款，邝玉文货物是送到环新铸造厂的，也认为程就成是上诉人的员工，他也答应了给货款，邝玉文不知道程就成和工厂的关系也不可能查清他们之间的关系。
邝玉文向原审法院起诉请求：1.环新铸造厂支付邝玉文货款64488元；2.本案诉讼费由环新铸造厂承担。
原审法院经审理查明，2013年8月20日，邝玉文租用案外人莫华丹的车牌号码为湘Ｅ×××××中型自卸货车，并由莫华丹驾驶，将一车机生铁从清远运送至广州市花都区炭步镇环山村，过磅后交由环新铸造厂，经称量，该车机生铁净重23.45吨，环新铸造厂的员工程就成在称量单上签名并书写“单价2750元、机生铁”。庭审中，环新铸造厂表示其与邝玉文并无生意往来，双方互不相识，涉案货物系邝玉文与其陈姓老乡协商好运输至其厂，然后由其负责加工，加工后将成品交给上述陈姓老乡，再由陈姓老乡支付其加工款，该陈姓老乡才是机生铁的买受人；而程就成就为其厂员工，无权利决定生铁的单价及买卖。此外，根据环新铸造厂提供的案外人陈立粮身份信息，原审法院于2016年8月18日发函至湖南省益阳市公安局赫山分局沧水铺派出所调取陈立粮的身份信息材料，未获回复。为此，原审法院将该情况告知双方当事人，当事人均表示无法提供陈立粮的身份信息材料及联系方式，现已无法联系到该人。此外，环新铸造厂于2016年6月28日向本庭递交书面答辩意见书。
原审法院认为，本案的争议焦点系邝玉文与环新铸造厂间是否就涉案货物存在买卖合同关系。原审法院认为，邝玉文与环新铸造厂虽未签订书面的买卖合同，但邝玉文于2013年8月20日将净重23.45吨的机生铁称重后运送至环新铸造厂，环新铸造厂的员工在称量单上签名确认并书写货物单价，随后环新铸造厂使用该批机生铁，该情形已符合买卖合同的内容特征，故邝玉文与环新铸造厂的买卖合同关系已形成。至于环新铸造厂抗辩涉案货物系案外人陈立粮所购买至其处进行加工，但其所举证据不足以证实其主张，故原审法院不予采纳，至于其所述的其与案外人陈立粮之间的加工合同关系，与本案并非同一法律关系，其可另寻法律途径解决。另，《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款规定：“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意”。本案中，环新铸造厂知晓涉案货物由其职员程就成签收，但其并未提出异议，反而加工使用，可见案外人程就成虽无环新铸造厂的书面授权材料，但环新铸造厂对其职员代理其签收涉案货物的行为并未作出否认的意思表示，理应视为其同意。现根据称量单显示，涉案货款为64488元，环新铸造厂作为买受人，理应支付该货款。至于环新铸造厂所提交答辩状，因其已到庭答辩，且该书面答辩提出时间已超过其收到起诉状副本十五日，故原审法院对此不予采纳。综上所述，对于邝玉文主张环新铸造厂支付货款64488元的诉请，原审法院依法予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院判决：被告广州市花都区环新铸造厂于本判决生效之日起十日内支付货款64488元给原告邝玉文。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1412元，由被告广州市花都区环新铸造厂负担。
经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点系邝玉文与环新铸造厂间是否就涉案货物存在买卖合同关系。邝玉文将涉案货物送至环新铸造厂由其员工在称量单上签名，并在称量单上确认货物单价，该情形已符合买卖合同的内容特征，邝玉文与环新铸造厂的买卖合同关系已形成。
关于环新铸造厂上诉认为购买涉案货物人应为程就成，应追加程就成为本案被告，环新铸造厂与邝玉文之间不成立买卖关系的主张。《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款规定：“……本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意”。本案中，涉案货物被送至环新铸造厂，由该厂职员程就成签收，其后环新铸造厂也进行加工使用，可见程就成虽无环新铸造厂的书面授权材料，但环新铸造厂对其职员代理其签收涉案货物的行为并未作出否认的意思表示，应视为其同意，理应支付该货款。环新铸造厂在一审期间抗辩涉案货物系案外人陈立粮所购买至其处进行加工，并未主张该行为属于程就成的个人行为，现上诉认为应当由程就成承担还款责任，本院不予采纳。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。环新铸造厂上诉主张依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1412.2元，由上诉人广州市花都区环新铸造厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈卫红
审 判 员 汪 毅
代理审判员 姚 伟
二〇一七年三月三日
书 记 员 许 宁