江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏0412民初49号
原告：朱卫群，女，1973年10月21日生，汉族，住常州市武进区。
委��诉讼代理人：龚雷，江苏常弘律师事务所律师。
被告：ＸＸ，女，1980年12月28日生，汉族，住常州市武进区。
委托诉讼代理人：程晓鹏，北京市中伦文德（常州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王世园，北京市中伦文德（常州）律师事务所律师。
原告朱卫群诉被告ＸＸ民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法组成合议庭于同年3月9日、5月22日二次公开开庭进行了审理。原告朱卫群的委托诉讼代理人龚雷和被告ＸＸ的委托诉讼代理人程晓鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱卫群向本院提出诉讼请求：要求被告归还借款本金1000000元，并承担自2015年1月6日起至付清之日按年利率24%计算的利息。事实和理由：被告与顾某系朋友关系，2014年前后缺资金周转为由多次向顾某借款。2014年11月3��顾某安排原告出借给被告900000元，当时约定利息为月息6分，被告于2014年12月8、2015年1月24日两次向原告出具了共计1000000元的借款合同。该款经原告及顾某多次催讨，但被告均以出借款尚未收回无偿还能力为由进行推诿，故原告提起诉讼。
被告ＸＸ辩称，被告不欠原告任何借款，请求驳回原告的诉请。一、依据合同相对性原则，本案是原、被告间的纠纷，与顾某无关，顾某在其中混淆是错误的，应当剔除。二、被告与顾某有长期的经济往来，顾某与被告间的纠纷应当由顾某与被告之间解决。三、原告提供的借款合同书写的借款日期2014年12月6日、2015年1月24日，被告在该两天均未收到原告汇出的款项，原告也没有提供当天的打款凭证。该两份合同其实是一份合同，当时被告签了空白合同给了原告，合同中其余的字是原告写的，原告签好合同后没有给一份被告���四、原告在起诉时提供证据及开庭时陈述，900000元是2014年11月3日，原告汇给被告，100000元是现金交付，合同是后面补签的，日期写错了。但是，自2014年11月12日起至2014年12月15日，被告已归还原告1010200元，全部还清。五、原告称被告的1010200元是归还前面的借款是胡说。首先，如果被告对原告前面也有借款，数百万元几十笔往来肯定有借款合同，原告却提供不出任何证据，因为原告没有；其次，以银行往来流水差额计算的话，被告要付原告3000000元多，而原告却又说只欠1000000元。综上，原告与被告间其他都是承兑汇票等生意往来，原告仅以银行总的流水差额来证明欠款未还，这是冤案。被告根本不欠原告的钱，向原告的借款当月即全部还清。请求法院明察秋毫，驳回原告的诉请。
原告朱卫群为支持其诉讼请求提交了如下证据：1、2014年12月8日及2015年1月24日的借款合同各一份及2014年11月3日的银行流水一份，证明被告向原告借款1000000元的事实。2、顾某与被告的微信聊天截屏，证明原告在2015年、2016年多次向被告主张权利，被告对欠款事实都没有否认的事实。3、原、被告间自2014年9月30日至2015年1月20日银行往来流水，证明原、被告间往来较多，被告陈述借款合同上载明的款项已还清不符合事实。
被告ＸＸ为证明其辩称主张向本院提交了如下证据：1、2014年11月12日至同年12月15日被告还款给原告的转账记录，证明被告已经归还原告1010200元的事实。2、被告ＸＸ与顾某于2013年间的资金往来银行流水，证明被告与顾某之间有着较多的资金往来及被告与顾某间的微信聊天记录与原告无关的事实。
经质证，被告对原告提交的借款合同上被告的签字的真实性无异议，但对合同的真实性不予认可，因为合同上载明的“利息为月息6分”是原告事后添加的，被告在合同上签名时没有该内容，当时并未约定利息；且2015年1月24日的借款合同实际未履行。被告对原告提交的2014年11月3日转账给被告900000元的银行流水的真实性无异议；被告对原告提交的双方往来的银行流水的真实性无异议；被告对原告提交被告与顾某的微信聊天记录形式上的真实性不予认可，内容也不认可，且认为该证据与本案无关联性。
原告对被告提交的2014年11月12日至同年12月15日被告转账给原告的银行流水的真实性无异议，但认为该证据与本案无关联性，该证据只能证明被告曾经向原告账户打过款，依据该证据记载在2014年12月8日合同签订后被告也仅向原告账户汇过200000余元，与被告陈述的借款已还清的事实不符。对于被告提交的被告与顾某间的银行往来流水，原告认为该证据与本案无关联性，且对该证据���真实性也不清楚。
本院认证意见：对原、被告认可一致的原告提交2014年11月3日的银行转账及2014年9月30日至2015年1月20日间原、被告往来转账的银行流水、被告提交的2014年11月12日至同年12月15日被告转账给原告1010200元的银行流水的真实性予以确认。对于原告提交的借款合同，被告对借款合同上被告签名的真实性予以了确认，本院对该事实予以确认。
本院依据原、被告的陈述及本院审查认定的证据，认定如下事实：被告与原告、顾某等人有着长期的资金往来，且往来数额多而大。
2014年11月3日，原告转账给被告900000元，双方于2014年12月8日补签借款合同一份，该借款合同为原告提供的填写式的格式合同，被告在借款人栏签名，合同载明借款金额为900000元，借款期限自2014年12月6日起至2015年1月5日止，原告在借款合同上添写了利息为月息6分；其余内容均是格式内容或空白。20154年1月24日，原、被告签名的借款合同一份，被告在借款人栏签名，该合同载明借款金额为100000元，原告在借款合同上添写了利息为月息6分；其余内容均是格式内容或空白；该合同签订日期“2015年1月24日”中“2015年中的5由4涂改而成”。
被告自收到原告转账的900000元后于2014年11月12日至同年12月15日止向原告账户转账1010200元。
原告自2014年9月30日至2015年1月20日止转账至被告账户5816950元，被告自2014年10月22日起至2014年12月15日转账至原告账户2899650元。
原告在庭审中先陈述20154年1月24日合同中载明的100000元是现金支付，后在第二次庭审中陈述该100000元是原告于2014年12月18日转账支付。现原告持上述二份借款合同及2014年11月3日转账900000元的转账凭证起诉来院，要求被告归还借款1000000元及利息。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。本案中，原告虽提供了其于2014年11月3日转账被告900000元的转账凭证又提供原、被告于2014年12月8日、2015年1月24日补签的借款合同，用于证明被告结欠原告借款1000000元的事实，且原告第一次陈述2015年1月24日借款合同中的100000元是现金支付，第二次陈述该100000元是原告于2014年12月18日转账支付；但被告提供了其于2014年11月12日至同年12月15日银行转账凭证证明被告已偿还原告借款1010200元的事实，且被告认为本案所涉借款合同均是事后补签的，借款合同所涉款项已全部还清。对此，原告虽认为被告的1010200元是偿还被告在2014年11月3日以前的借款，不是偿还的原告所提交的二份合同上载明的借款，但原告未能提供直接证据予以证明该事实；且被告与原告、顾某等人有着长期的资金往来，在原、被告补签借款合同及被告转账给原告1010200元后，原告尚有近800000元转账与被告账户，即在原、被告补签本案所涉借款合同后双方间还有资金往来的事实，结合原告提供的顾某与被告微信聊天内容看，也只是顾某向被告催要被告所欠顾某公司的1000000元，且自原、被告补签借款合同至今未有原告向被告催要借款的微信记录或其它证据。因此，原告提交的证据不能直接证明被告结欠原、被告于2014年12月8日及2015年1月24日补签的借款合同上载明的1000000元借款的事实，本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，本案经调解无效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回朱卫群的诉讼请求。
案件受理费13800元，财产保全费5000元，合计18800元，由朱卫群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 包曦民
人民陪审员 徐伟文
人民陪审员 蒋晓东
二〇一八年六月四日
书 记 员 杨 露
第6页共6页