江西省赣州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）赣中行终字第89号
上诉人（原审原告）黄永万。
委托代理人黄均前。
委托代理人何兵。
被上诉人（原审被告）崇义县麟潭乡人民政府，住所地：崇义县麟潭乡圩。
法定代表人庄珍财。
委托代理人刘福海。
被上诉人（原审第三人）黄家粱（又名黄家良、黄家梁）。
委托代理人黄茗。
上诉人黄永万因林业行政裁决一案，不服崇义县人民法院于2015年3月17日作出的（2015）崇行初字第3号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认定，黄永祥（已故）是第三人黄家粱的父亲。原告黄永万与第三人因位于麟潭乡两杰村桥头组自留山“高壁子”山场的界址产生纠纷，被告崇义县麟潭乡人民政府受理后，进行调查处理和调解不成，于2013年7月31日作出麟府字（2013）01号《关于黄永万与黄家粱在两杰村桥头组高壁子的山林权属争议的处理决定书》。作出如下处理：黄永万山场界址为：东至木梓山面第二条横排下二米当埂边老杉蔸横过对坑空座身左边白叶树，南至当埂，西至水圳（老横路黄珍山为界），北至坑空；黄永祥（系黄家粱父亲，已去世）山场界址为：东至黄永流等木梓山，南至当埂，西至木梓山面第二条横排下二米当埂边老杉蔸横过对坑空座身左边白叶树，北至黄永万山界以及坑空。原告不服提起行政复议，崇义县人民政府于2014年12月1日作出崇府复决字（2014）05号《行政复议决定书》，维持被告的处理决定书。原告仍不服向法院提起行政诉讼��1982年黄永万3732号自留山执照，登记有家庭人口6人，“高壁子”山场，面积6亩，东坑底与永祥山为界、南当埂、西横排、北坑底。2007年黄永万林权证（指变更后登记事项），登记有“高壁子”山场，面积15.6亩，东至黄永祥山界、南至当埂、西至水圳（老横排均珍山界）、北至坑空。1982年黄永祥3747号自留山执照，登记有家庭人口5人，“高壁仔”山场，面积5亩，东坑底、南木梓山、西坑底永流山界、北坑底。2007年黄永祥林权证（指变更后登记事项），登记有“高壁子”山场，面积11.4亩，东至黄永流等油茶山、南至当埂、西至黄永万山界、北至黄永万山界以及坑空。另查明，2007年新林权证下发后，原告及第三人在被告组织下，进行了协调，将各自的新林权证进行了四至界址登记内容的变更。双方变更后的林权证四至界址，与林权登记表变更的内容相一致。
原审法院认为，原告黄永万与第三人黄家粱之间的山场界址纠纷，是同组村民个人之间林地使用权纠纷，被告崇义县麟潭乡人民政府依法具有调处职权。被告受理纠纷后，经过调查核实和调解不成，最后做出了麟府字（2013）01号处理决定，被告处理程序上没有违反法律、法规的规定。原告和第三人均持有1982年及2007年的林权证照，并且相互认可，各自的林权证照可以作为处理本案纠纷的依据。对原告关于第三人黄家粱2007年的林权证与1982年林权证不符、无法找到西界的主张，原审法院不予支持。根据林权证照登记的四至界址以及“高壁子”山场实地，可以明确原告与第三人“高壁子”山场东西界址相邻，但没有明确、具体、固定的界线，争议焦点是要在实地明确东西界线。因为界址不明确，根据《江西省山林权属争议调解处理办法》的规定，被告可以根据相关事实进行处理。被告综合分析了分山历史由来、各自林权证照登记的人口面积四至等内容、以及该山场实际的地形地貌，并且进行了多次调解协商，最终明确各自东西界线为“木梓山面第二条横排下二米当埂边老杉蔸横过对坑空座身左边白叶树”。被告的处理决定，认定事实清楚、证据确实、程序合法、处理恰当，依法应予维持。原告认为被告处理结果错误、要求撤销，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，原审法院判决维持被告崇义县麟潭乡人民政府麟府字（2013）01号《关于黄永万与黄家粱在两杰村桥头组高壁子的的山林权属争议的处理决定书》。受理费50元，本院立案受理时已依法予以免除。
上诉人黄永万提出上诉，请求：撤销原审判决，撤销崇义县麟潭乡人民政府作出的处理决定，责令崇义县麟潭乡人民政府重新作出处理决定，上诉费由被上诉人负担。事实和理由：1.我与黄家梁就“高壁子”山场纠纷，崇义县麟潭乡人民政府作出的处理决定事实不清。2.林改政策是按林改前执照为依据，我与黄家梁户林改时期的林权证载明界址与林业三定时期山林执照载明的界址不一致，林权证四至界址变更没有经过我签字。3.倘若按崇义县麟潭乡人民政府所作出的处理决定，那么上诉人持有前述两份证照将存在“有证无山”。4.我家与黄永祥户各自所持有证照的面积与构图显然有所区别。
被上诉人崇义县麟潭乡人民政府辩称，1.对黄永万户与黄家梁户持有林改时期林权证，对双方林权证载明界址进行更改，双方均已签名认可。2.林改的目的是对四至界址进行明确，林权证载明的四至界址并未改变林业三定时期山林执照所载明的界址。综上，我府作��的处理决定正确，请求二审法院予以维持。
被上诉人黄家梁辩称，1.麟潭乡人民政府作出的处理决定事实清楚，适用法律正确。2.林改时确定山场的四至界址是正确的。3.上诉人提出的上诉理由，缺乏事实和法律依据。
二审期间，本院派员深入争议现场组织双方对争议山场的界址进行了指认，并组织双方进行协调，因双方分歧较大，未能达成协议。
二审法院对原审法院查明的事实予以认定。
上述事实有原审法院随卷移送的证据，当事人到庭询问笔录、现场勘查笔录在卷证实。
本院认为，《中华人民共和国森林法实施条例》第三条规定，依法登记的森林、林木和林地所有权、使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案中，上诉人黄永万户与被上诉人黄家粱户均持有林业三定时期的自留山山林执照及林改时期��林权证。上诉人黄永万林业三定时期自留山执照载明“高壁子”山场四至界址为“东坑底与永祥山为界、南当埂、西横排、北坑底”，原审第三人黄家梁户林业三定时期自留山执照载明“高壁仔”山场四至界址为“东坑底、南木梓山、西坑底永流山界、北坑底”。根据二审期间争议双方各自指认的争议山场范围，上诉人黄永万户林业三定时期自留山执照载明“高壁子”山场“南当埂、西横排、北坑底”三面界址地物标明显，仅东面界址“坑底与永祥山为界”不明确；而原审第三人黄家梁户林业三定时期“高壁仔”山场“东坑底、南木梓山、北坑底”三面界址地物标较为明显，但西面界址“坑底永流山界”不明确。根据上诉人黄永万户林业三定时期自留山证所载明“高壁子”山场东面界址与黄永祥（原审第三人黄家梁的父亲）山为界，说明上诉人黄永万户“高壁子”山场东面与原审第三人黄家梁户“高壁仔”山场西面相邻。因双方林业三定时期自留山执照载明相邻界址不明确，引发双方当事人争议。《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十九条规定，四至界址的范围有争议时，按四至载明的最近的地物标为准，确定四至界址。本案中，因争议山场相邻界址以“人名为界”，无法按照最近地物标的原则确认四至界址。因此，崇义县麟潭乡人民政府根据分山历史由来、各自自留山执照载明的分山人口数，以及结合争议山场地形地貌，将“木梓山面第二条横排下二米当埂边老杉蔸横过对坑空座身左边白叶树”作为相邻界址，同时对争议双方林业三定时期自留山执照所载明界址进一步明确。崇义县麟潭乡人民政府作出的处理决定确定争议双方各自山场范围并未与争议双方持有林业三定时期自留山执照和林权证所确定各自山场范围���突，故崇义县麟潭乡人民政府作出的处理决并无不当。原审法院判决维持该处理决定正确，本院依法予以维持。上诉人黄永万提出的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照修改前《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人黄永万负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾照旭
代理审判员 温 瓅
代理审判员 张小光
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 刘 英
代理书记员 曾 慧