湖南省嘉禾县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘1024民初713号
原告：王慧玲。
被告：嘉禾县金盆岭煤业有限公司白石葫煤矿。
法定代表人：欧阳章红，系该矿矿长。
委托诉讼代理人：欧雪勇，湖南嘉明律师事务所律师。
第三人：曾汉平。
原告王慧玲与被告嘉禾县金盆岭煤业有限公司白石葫煤矿（以下简称“白石葫煤矿”）、第三人曾汉平债权人代位权纠纷一案，本院于2016年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王慧玲、被告白石葫煤矿的诉讼代理人欧雪勇、第三人曾汉平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王慧玲向本院所提出诉讼请求：1.判令被告向原告归还其欠第三人到期借款100000元及从2011年元月至2016年6月底的利息132000元并判令被告从2016年7月1日起按月利率20‰的标准支付原告至本金偿还之日止利息。2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2010年7月9日、2010年8月1日第三人分三次向原告借款100000元，用于其交纳被告的集资款，双方约定月利率30‰（与被告给付第三人的利率一致）到2011年元月起被告以煤矿经营困难为由，不再向原告支付利息，经原告多次催讨，第三人无力偿还。经协商，第三人同意把被告欠原告到期的600000元的部分由原告代位行使权利，但与被告协商无果，为此特依据法律规定，提起代位权诉讼。
被告白石葫煤矿诉称，①第三人曾汉平系白石葫煤矿主要股东，被告白石葫煤矿向第三人借款，与原告无关，且原告与第三人是否存在债权债务关系，被告不清楚；②被告向第三人曾汉平借款的600000元，按照煤矿承包经营合同书的约定，每年用75%的承包款按借款比例偿还各自借款，且被告已按合同给付第三人曾汉平部分本金及利息，其余借款还未到期，原告提起代位权诉讼，不符合法律的规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人曾汉平辩称，原告借了100000元给第三人，第三人将其款转给被告是事实，被告向第三人出具了借条，借款应由被告偿还原告。
当事人围绕各自的主张依法向本院提交了下列证据，其中原告向本院提交的证据：
1、借条复印件三份，拟证明2010年7月9日和8月1日第三人曾汉平以煤矿名义分三次向原告王慧玲分别借款50000元、20000元和30000元，共计100000元，并约定月利息为3%的事实；
2、煤矿发放利息复印件一份，拟证明被告向原告发放利息的情况；
3、收款收据复印件一份，拟证明2010年8月2日被告白石葫煤矿向第三人曾汉平借款600000元，约定利息为3%的事实。
被告白石葫煤矿提交了以下证据：
4、营业执照及法人代表证明各一份，拟证明被告主体合法。
5、《嘉禾县白石葫煤矿承包经营合同书》复印件一份，拟证明2016年4月12日，被告白石葫煤矿与承包人雷红锋签订了承包经营合同书，每年承包款为4000000元，合同中第五条第二项中约定了每年用承包款的75%用于偿还借款以及预付款本金，25%用于分配给股东红利，第三人曾汉平作为股东也在合同中签字，被告向第三人借款600000元属于未到期债务的事实。
6、承诺书复印件一份，拟证明第三人借给煤矿的2000000元，已用于雷红峰煤矿承包押金的事实。
7、白石葫煤矿退本金明细表复印件一份，拟证明被告煤矿发包后，按照合同约定，被告于2016年上半年已将承包款第一批按借款比例退给了第三人曾汉平的事实。
第三人曾汉平提交了下列证据：
8、白石葫煤矿借款本金明细表一份，拟证明被告向第三人曾汉平借款的事实。
上列原、被告及第三人提供的证据经庭审质证后，原、被告及第三人均对证据3、4、5、6、7、8的真实性无异议，本院予以确认。但被告对原告提供的1号证据认为第三人借款与被告无关；对2号证据认为是原告本人所写，且与本案无关联，原告是与第三人发生债权债务关系，与被告无关。
本院经审理认定事实如下：
被告嘉禾县金盆岭煤业有限公司白石葫煤矿，由四大股东组成，第三人曾汉平系股东之一。2010年煤矿在经营过程中，由于资金周转困难，便要求各大股东以借款的方式筹集资金。为此，第三人曾汉平以月息3%的利息，共向他人借款600000元。其中，第三人于2010年7月9日和8月1日分三次向原告王慧玲借款共计100000元，并分别出具了借条，借条内容分别为：“白石葫煤矿今借到王慧玲人民币伍万元整、贰万元整，月息3%。收款人曾汉平，2010年7月9日”和“白石葫煤矿今借到王慧玲人民币叁万元整，利息3%。收款人曾汉平，2010年8月1日”。借款后，第三人将从原告及其他人处所借的全部600000元借款转入了被告白石葫煤矿，同年8月2日由被告出具一份600000元的收款收据给第三人。因煤矿效率不佳，至今只支付第三人约7个月利息，并由第三人将利息转给了原告。其余借款及利息至今未付。
另查明，被告白石葫煤矿于2016年4月12日重新进行了承包，《嘉禾县白石葫煤矿承包经营合同书》（以下简称“承包合同书）中约定，承包期限自2016年4月12日至2019年4月11日，每年承包款为4000000元。其中第五条第二项中同时约定：承包款75%用于偿还借款以及预付款本金，25%用于分配给股东作红利。2016年第一批款按合同约定已按借款比例偿还给各股东，其余借款的还款期限未到期。
本院认为，本案的焦点问题是原告行使代位权是否支持的问题。债权具有相对性，债权人只能向债务人请求履行，原则上不及于“第三人”。债权人的代位权是指因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权。债权人行使代位权必须具备下列条件：⑴债权人与债务人之间有合法债权债务关系的存在。⑵债务须对“第三人”享有合法债权。⑶债务人怠于行使其到期债务。⑷债务人怠于行使债权的行为对债务人的债权造成损害。⑸债权人行驶代位权须经裁判。⑹代位权的行使范围以债务人的债权为限。上列条件缺一不可。本案原告提供的借条系第三人曾汉平以被告白石葫煤矿的名义收取，但被告并不认可该借款系被告向原告所借，且借条中并未加盖煤矿公章，被告还款也只是认可借第三人曾汉平的600000元，并未与原告直接产生债权债务关系。庭审中，原告及第三人均认为该款属被告白石葫煤矿所借，原告可直接提起债权债务合同关系诉讼，不应行使代位权诉讼。另外，根据庭审查明的案件事实，被告向第三人曾汉平借款600000元及其他股东人员的借款，均按照《承包合同书》中的约定，每年以承包款的75%按比例偿还。因此，被告向第三人曾汉平的借款属未到期债务，原告向被告主张代位权债务，损害了被告合法的民事权益，代位权不成立。综上，原告向被告行使代位权债权，不符合法律的规定，其要求被告代位偿还第三人借款100000元并承担利息132000元及本案诉讼费的请求，本院不予支持。对被告提出的原告行使代位权不符合法律规定，要求驳回其诉讼请求的意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告王慧玲的诉讼请求。
本案受理费2390元，由原告王慧玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审判员 黄仕钦
二〇一六年九月十一日
书记员 李 婷
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。
代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。