重庆市荣昌区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)荣法民初字第07205号
原告：张雨，男，1981年9月23日生，汉族，住重庆市荣昌区。
原告：谢勇富，男，1982年5月20日生，汉族，住重庆市荣昌区。
原告：柏才玖，男，1985年12月7日生，汉族，住重庆市荣昌区。
三原告委托代理人：张才君，重庆志和智律师事务所律师，特别授权。
三原告委托代理人：彭艳丽，重庆市荣昌区昌元法律服务所法律工作者，一般代理。
被告：黄远成，男，1966年9月27日生，汉族，住重庆市荣昌区。
第三人：黄志强，男，1989年9月27日生，汉族，住重庆市荣昌区。
第三人：张盼，女，1990年9月14日生，汉族，住重庆市荣昌区。
被告及第三人委托代理人：邓国华，重庆市荣昌区昌州法律服务所法律工作者，特别授权。
被告及第三人委托代理人：毛成勇，重庆市荣昌区昌州法律服务所法律工作者，一般代理。
原告张雨、谢勇富、柏才玖与被告黄远成、第三人黄志强、张盼合伙协议纠纷一案，本院于2015年12月16日立案受理后，依法由审判员陈琳琅适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法由审判员陈琳琅担任审判长，与审判员罗兰、人民陪审员胡汉英组成合议庭公开开庭进行了审理，原告张雨、谢勇富、柏才玖及其委托代理人张才君、被告黄远成、第三人黄志强、张盼委托代理人邓国华、毛成勇前三次开庭到庭参加诉讼，第三人张盼第一次开庭到庭参加诉讼，第三人黄志强前两次开庭到庭参加诉讼，原告张雨、谢勇富、柏才玖委托代理人张才君、被告黄远成、第三人黄志强、张盼委托代理人邓国华第四次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称：2012年12月9日，三原告与被告签订了《合伙协议》，拟设立合伙企业“滋味堂餐厅”，由四人合伙经营。《合伙协议》第三条约定了出资数额、方式。被告黄远成出资295000元，原告张雨出资55000元、柏才玖出资50000元、谢勇富出资100000元，共同出资500000元。第五条约定了黄远成管经济、柏才玖负责厨房管理、谢勇富管账、张雨负责整个餐厅日常工作管理。并注明在合伙期间如三人以上同意有处理餐厅任何权利。签订《合伙协议》后，四名合伙人按约定缴纳了合伙出资款，在工商行政机关登记营业执照时，因原协议拟定的“滋味堂餐厅”的名字未通过审核，即变更为“荣昌县（区）昌州街道滋味堂食府”。在实际经营过程中，被告黄远成在餐厅管理经济，即担任现金保管、记账和部分购货，餐厅每天的营业收入款余额，均由黄远成或者由黄远成指定的第三人黄志强、张盼收取并保存，合伙经营记账也由黄远成指定张盼负责。2014年12月前，四人均做了每月结算一次，并在2015年1月初，把2014年12月31日前的所有经营收支情况进行了结算及利润分配。从2015年1月1日起到2015年11月12日止，被告黄远成每月在三名原告的多次催促下，均不把相关账目和保存的经营资金提交出来进行结算和利润分配。经查实，黄远成和其指定的第三人在此期间总共收取的餐厅经营资金共计3047496元，其支付了货款815851.8元，人工水电等款1147666.4元，现仍非法挪用和侵占了合伙资金1083977.8元，经多次通知其归还到合伙负责人张雨处，其置若罔闻。2015年11月30日上午9时30分在餐厅召开了合伙人会议协商解决该事件时，被告黄远成在吵闹一通后中途离会。由于黄远成的行为严重损害了其他合伙人的权力和餐厅的利益，经其他三人一致决议，决定给予其除名退伙。除名退伙决定已经口头、电话和书面通知了黄远成，黄远成遂于2015年12月6日和12月12日来到餐厅闹事，并打伤餐厅员工和损毁餐厅财物。故诉至法院给请求判决：1、解除合伙协议；2、对合伙资产进行清算，按出资比例分配利润；3、对黄远成应当承担其他合伙人的利润，由被告黄远成、第三人黄志强、张盼连带归还侵占的合伙经营款，可分配利润3367339元，要求退还855268元，并从2015年12月1日起按商业银行同期贷款基准月利率130%向原告支付利息到付清本金时为止。
被告黄远成辩称：对解除合伙协议，进行合伙资产清算无异议。被告及第三人不存在侵占行为，原告要求的利息没有事实和法律依据。
黄志强、张盼辩称：第三人不是合伙人，仅是员工，与经营管理没有任何关系，也没有任何侵占合伙经营款项的行为，请求法庭驳回原告对第三人的起诉。
经审理查明：2012年11月9日原告张雨、柏才玖、谢勇富与被告黄远成签订了《合伙协议》，协议约定：四方合伙经营“滋味堂餐厅”；合伙期限自签订本协议之日至2017年；黄远成出资250000元（实际出资295000元），张雨出资55000元、柏才玖出资50000元、谢勇富出资100000元，共同出资500000元；黄远成管经济，柏才玖负责厨房管理，谢勇富管账，张宇负责整个餐厅日常工作管理，合伙期间如三人以上同意处理餐厅任何权利。后办理了名称为“荣昌县昌州街道滋味堂食府”营业执照，营业执照载明类型为个体工商户，组成形式为个人经营。庭审中原、被告双方均认可合伙关系截止时间为2015年11月12日，2015年之前合伙期间的财务账目已经结清，本案所涉的清算期间为2015年1月1日至2015年11月12日止，双方均同意在现有证据内进行清算。2015年1月1日至2015年11月12日期间，黄远成共收取合伙经营款3074496元，另有备用金3000元在张雨处，黄远成支付房租208334.36元，支付1-10月工人工资513357元，2015年1月1日至2015年7月31日黄远成支付购货款322955元。现滋味堂食府内固定资产（即装饰装修、桌椅板凳、厨房设施、餐具用具、冰箱、冰柜、空调等硬件设施）估价500000元，剩余房屋、货物、酒水共计192604元，均由张雨接收。
荣昌区昌州街道滋味堂食府与重庆志和智律师事务所于2016年2月3日签订了《重庆志和智律师事务所非诉讼法律事务委托合同》，合同约定：委托事项为1、代理对2015年12月前合伙期间所有债务人的欠款进行追收；2、代理接受2015年12月前合伙期间所有债权人的货款、装修款、员工工资及其他应付未付款的申报、清理；3、代理与债权人进行协商处理起申报的应付未付款，律师费60000元。谢勇富在授权签约代表处签字，并在甲方处加盖了荣昌区昌州街道滋味堂食府印章。谢勇富于2016年1月13日与重庆志和智律师事务所签订了《法律事务委托合同》，合同约定：重庆志和智律师事务所接受荣昌区昌州街道滋味堂食府委托，指派张才君律师为荣昌区昌州街道滋味堂食府因与荣昌丁家建材经营部就买卖合同纠纷一案在一审程序中提供法律服务，担任代理人，律师服务费为3000元。荣昌区昌州街道滋味堂食府于2016年4月11日与黄良彬买卖合同纠纷支付律师代理费4000元。
另查明，黄志强、张盼为“荣昌县昌州街道滋味堂食府”的员工，张盼和黄志强收取的款项为代黄远成收取。黄志强工作期间为2012年至2013年。
以上事实有原、被告的陈述、《合伙协议》、营业执照、缴款单、滋味堂员工团险资料表、费用报销单、收条、法律服务合同、律师费发票、固定资产估价确认书、2015年1-7月份现金支付总慨括等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：原、被告双方签订了《合伙协议》系双方真实意愿的表示，不违反法律强制性规定，《合伙协议》合法有效，现双方均同意解除合伙并在现有证据范围内进行清算，并对合伙关系截止时间确认为2015年11月12日，故对原告主张解除合伙关系，本院予以支持。被告辩称原告销毁了2015年8、9、10及11月12日期间的票据，并举示了视频监控，原告不予认可，从监控中无法看出原告销毁了票据，故对被告的抗辩，本院不予支持。庭审中双方确认清算的期间为2015年1月1日至2015年11月12日，在此期间双方确认的收入为3074496元，剩余财产共计695604元，支出共计1044646.36元。对于双方存在争议的律师费67000元，原告张雨主张其支付律师费67000元，应当由合伙期间的资产来支付，原告举示了法律服务合同，法律服务合同虽于原、被告发生争议后签订的，但法律服务合同约定系对2015年12月前合伙期间的法律事务进行处理，故对法律服务合同中约定的律师费60000元为合伙期间的支出，本院予以确认。对于剩余的7000元律师费，原告举示的证据不能充分证明其为合伙期间的费用支出，故对原告的主张本院不予支持。故原、被告合伙期间现有总资产为3770100元，支出1104646.36元，可分配利润为2665453.54元。双方对利润分配未作约定，由合伙人按照出资比例分配，原、被告四人分别出资占比分别为黄远成59%、张雨11%、谢勇富20%、柏才玖10%，四人的利润分配分别为黄远成1572617.65元、张雨293199.90元、谢勇富533090.73元、柏才玖266545.36元。黄远成收取合伙期间的经营款为3074496元，扣除黄远成已经支出的1044646.36元，黄远成处尚有合伙期间的利润为2029849.64元。张雨接收的剩余合伙期间的财产价值695604元，张雨支出了律师费60000元，张雨尚有合伙期间的利润为635604元。
原告主张被告向合伙人报销了装修材料款等，但没有支付，侵占了合伙经营款，致使债权人到合伙经营的餐厅要钱，原告为证明其主张举示了六份证明、身份证复印件及费用报销单及视频资料，但费用报销单为复印件，被告不予认可，六份证明的证明人均未到庭，从视频资料也无法看出原告主张的内容，且合伙期间的经济由黄远成负责管理，原告主张的可分配利润已经纳入了合伙清算中，不存在侵占合伙经营款，故对原告的主张本院不予支持。双方均认可第三人黄志强、张盼系代黄远成收取了合伙经营款，故对原告主张第三人黄志强、张盼归还侵占的合伙经营款，本院不予支持。被告主张其支付了装修款、房租共计600000元，房租金额双方进行了确认，但对装修款原告不予认可，被告未提交证据予以证实，故对被告的主张本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第三十二条、《中华人民共和国合同法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：
一、解除原告张雨、谢勇富、柏才玖与被告黄远成的合伙关系，合伙关系截止时间为2015年11月12日。
二、合伙利润黄远成分配1572617.65元、张雨分配293199.90元、谢勇富分配533090.73元、柏才玖分配266545.36元。
三、驳回原告张雨、谢勇富、柏才玖其他诉讼请求。
本案案件受理费15698元，保全费5000元，以上共计20698元，由被告黄远成负担7238元，原告张雨、谢勇富、柏才玖负担13460元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 陈琳琅
审 判 员 罗 兰
人民陪审员 胡汉英
二〇一六年八月十一日
书 记 员 潘鹭鸶