北京市西城区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)京0102行初288号
原告刘志敏，女，1962年3月23日出生，汉族，住北京市西城区。
委托代理人刘德钢（原告刘志敏之夫），1958年10月27日出生，汉族，住北京市西城区。
被告北京市公安局西城分局，住所地北京市西城区二龙路39号。
法定代表人张明，局长。
委托代理人蔡梦，北京市公安局西城分局法制处干部。
委托代理人张洪洁，北京市公安局西城分局法制处干部。
被告北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街9号。
法定代表人王小洪，局长。
委托代理人张颖，北京市公安局干部。
委托代理人刘陆欣，北京市公安局干部。
原告刘志敏不服被告北京市公安局西城分局（以下简称西城分局）政府信息公开告知书及被告北京市公安局（以下简称市公安局）行政复议决定书，向本院提起行政诉讼。本院立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月11日公开开庭审理了本案。原告刘志敏及其委托代理人刘德钢，被告西城分局之委托代理人蔡梦、张洪洁,被告市公安局之委托代理人刘陆欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告西城分局于2017年1月5日作出西城公安分局（2016）第9号-告政府信息公开告知书（以下简称被诉告知书），主要内容为，刘志敏：我们于2016年12月22日受理了您（单位）提出的政府信息公开申请，具体见《登记回执》（2016）第1691号。现答复如下：经查，您申请获取的政府信息属于公开范围，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项的规定及您的申请，现将询问笔录（共5页）对你进行公开。公开形式为：当面领取。......。原告刘志敏不服被诉告知书，向被告市公安局申请行政复议，被告市公安局于2017年2月16日作出京公复决字[2017]第11号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定），认为被告西城分局作出的被诉告知书并无不妥，决定予以维持。
原告刘志敏诉称，2012年9月7日上午，本人丈夫刘德钢到被告西城分局纪委反映椿树派出所原政委王宏瑞违法乱纪等问题，被告西城分局纪委张副书记接待，当天傍晚，王宏瑞和张副书记指使刘某2伙同刘伟寻衅滋事，将刘德钢打致轻伤。一周后刘伟有医疗诊断，一个半月后有法医鉴定。2012年11月13日晚，被告西城分局把刘德钢治安拘留。刘某2、刘伟分别被刑事拘留，取保候审，后因故意伤害罪被北京市西城区人民法院判处有期徒刑9个月、8个月。2012年11月13日，原告刘志敏曾多次询问办案警长证人的情况，被告知反正有证人，是谁你别管。在京公西决字[2012]第004835号《公安行政处罚决定书》（以下简称4835号处罚决定）上只显示“证人刘某3、刘某3证言”；经行政复议才知道证人居然是直接利害关系人刘某2和原告刘志敏；在京公复决字[2012]第270号《行政复议决定书》（以下简称270号复议决定）上明确显示“证人刘某2和刘志敏证言”字样，本人刘志敏从没给任何人作证言证词，只是案发后2012年9月11日在被告西城分局椿树派出所作了一份询问笔录，并不是在案发后所作的证人证言，且笔录上没有刘德钢殴打刘伟等字样，不能证明本人就是证人。本人刘志敏于2016年12月22日申请被告西城分局公开2012年案发后拘留刘德钢，本人所作的证言证词。被告西城分局于2017年1月5日作出被诉告知书，只给了一份本人2012年9月11日在椿树派出所所作的询问笔录，并不是本人所作的证言证词。本人于2017年1月9日到被告市公安局申请行政复议，申请再次公开拘留刘德钢时，本人所作的证言证词。被告市公安局作出维持被诉告知书的被诉复议决定。原告刘志敏不服，诉至法院，请求依法判决撤销被告西城分局作出的被诉告知书并重新公开相关信息；撤销被告市公安局作出的被诉复议决定。
在法定举证期限内，原告刘志敏向本院提交并当庭出示了以下证据：
1、被诉告知书，证明原告刘志敏申请政府信息公开案发时刘志敏的证人证词，但是被告西城分局没有公开其证人证词；
2、2012年9月11日10时50分至2012年9月11日11时50分对原告刘志敏作的询问笔录，证明被告西城分局仅给了询问笔录，不是原告刘志敏的证人证词，且询问笔录里面没有刘德钢殴打他人的字眼；
3、西城公安分局（2016）第1691号-回《登记回执》，证明原告刘志敏申请政府信息公开后被告西城分局进行了登记；
4、被告西城分局于2012年11月14日作出的4835号处罚决定，证明在该处罚决定上写着“证人刘某3、刘某3证言”，是有证人证词的，而被告西城分局予以隐瞒；
5、被告市公安局于2013年1月4日作出的270号复议决定，证明该复议决定中明确写明“证人刘某2、刘志敏等证言”，有原告刘志敏的证言存在；
6、北京市西城区人民法院（2013）西刑初字第268号刑事判决书、北京市西城区人民法院（2013）西刑初字第238号刑事判决书，证明2012年9月7日案发当天刘某2、刘伟把刘德钢打伤，后分别取保候审，分案处理；
7、2012年9月13日刘伟的诊断证明，证明医疗诊断是案发一周后刘伟才去作的，按法律规定这种情形属于拒绝鉴定，该诊断证明是后补的；
8、北京市西城区公安司法鉴定中心于2012年10月24日出具的京西公司法鉴临床字（2012）第1716号法医学人体损伤程度鉴定书，证明刘伟是在2012年9月28日才作的法医鉴定，2012年10月24日出的鉴定结果，刘伟的行为是拒绝鉴定，该鉴定书是后补的；
9、2012年9月11日21时30分至2012年9月11日23时30分对刘伟作的询问笔录，证明刘伟在笔录中表示拒绝鉴定。
对原告刘志敏提交并当庭出示的上述证据，被告西城分局质证称，对证据1-5的真实性、合法性认可，证明目的不认可；对证据6-9的关联性不认可，故对真实性、合法性及证明目的均不予认证。
对原告刘志敏提交并当庭出示的上述证据，被告市公安局的质证意见同被告西城分局。
被告西城分局辩称，2016年12月22日，我分局收到原告刘志敏提交的政府信息公开申请表，要求获取“2012年9月7日拘留刘德钢，刘志敏所作的证言证词”。我分局于当日向其开具了西城公安分局（2016）第1691号-回《登记回执》，后经我分局核实，于2017年1月5日作出被诉告知书并于当日进行送达。我分局按照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项规定，已将刘志敏申请获取的询问笔录（共5页）对其进行公开并当面送达。被诉告知书认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院驳回原告刘志敏的诉讼请求。
在法定举证期限内，被告西城分局向本院提交并当庭出示了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：
1、被诉告知书，证明被告西城分局对原告刘志敏政府信息公开申请依法进行答复；
2、2012年9月11日10时50分至2012年9月11日11时50分对刘志敏作的询问笔录，证明被告西城分局对原告刘志敏政府信息公开的内容；
3、政府信息公开申请表、原告刘志敏身份证复印件，证明原告刘志敏申请政府信息公开的情况及其身份信息；
4、西城公安分局（2016）第1691号-回《登记回执》，证明被告西城分局对原告刘志敏政府信息公开申请依法进行登记；
5、被告西城分局2017年1月16日出具的工作说明，证明被告西城分局对涉案情况进行说明，在“刘德钢殴打他人”案卷中，只有一份询问刘志敏的询问笔录。
此外，被告西城分局向本院提交了《中华人民共和国政府信息公开条例》作为其职权依据及法律依据。
对被告西城分局提交并当庭出示的上述证据，原告刘志敏质证称，对证据1、2有异议，认为被告西城分局给的是原告刘志敏的询问笔录，并不是证人证言，询问笔录与证人证言是两个概念，被告概念混淆，在270号复议决定中明确写明“证人刘某2、刘志敏等证言”，但是被告西城分局没有公开，我们没看到过。且，在原告刘志敏的询问笔录中没有说刘德钢打别人的字眼；对证据3、4没有异议；对证据5有异议，认为案卷里仅仅有原告刘志敏的询问笔录，没有其证人证言，被告西城分局伪造、藏匿、销毁原告刘志敏的证人证言，在4835号处罚决定和270号复议决定上都有刘志敏证人证言的表述，而被告西城分局却没有予以公开。
对被告西城分局提交并当庭出示的上述证据，被告市公安局均无异议。
被告市公安局辩称，2017年1月9日，原告刘志敏向我局提出行政复议申请。当日，我局依法受理并向被告西城分局送达《行政复议答复通知书》及行政复议申请书副本，要求其在法定期限内提交作出上述具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。被告西城分局在法定期限内向我局提交了所要求的相关材料。我局经审查认为，被告西城分局作出的被诉告知书事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，刘志敏的复议理由和请求无事实和法律依据。据此，我局于2017年2月16日依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定作出被诉复议决定，维持了被告西城分局作出的被诉告知书并于当日邮寄送达原告刘志敏。我局作出的被诉复议决定认定事实清楚，理由充分，程序合法，适用法律依据正确，请求法院判决驳回原告刘志敏的诉讼请求。
在法定举证期限内，被告市公安局向本院提交并当庭出示了证明复议程序合法性的以下证据、依据：
1、接受复议申请材料清单，证明原告刘志敏向被告市公安局提出行政复议申请的时间及被告市公安局受理复议申请的时间；
2、行政复议申请书及相关材料，证明原告刘志敏提出复议申请所提供的行政复议材料；
3、《提交行政复议答复通知书》及送达回执，证明被告市公安局在受理原告刘志敏的行政复议申请后，向被告西城分局发出复议答复通知书，要求被告西城分局在法定时限内对原行政行为提供法律依据及相关证据；
4、《行政复议答复意见书》，证明被告西城分局在法定时限内向被告市公安局提供了作出原行政行为的法律依据及相关证据；
5、被告西城分局2017年1月16日出具的工作说明，证明被告西城分局在“刘德钢殴打他人”案卷中仅有一份询问刘志敏的询问笔录；
6、被诉复议决定及送达回执、邮寄凭证，证明被告市公安局在对原告刘志敏及被告西城分局提供的材料进行综合审查后，最终作出被诉复议决定，维持了被告西城分局作出的被诉告知书，且在法定时限内向被告西城分局及原告刘志敏予以送达。
此外，被告市公安局提交了《中华人民共和国行政复议法》作为其职权依据及法律依据。
对被告市公安局提交并当庭出示的上述证据，原告刘志敏质证称，对证据1、2、3、4、6没有异议；对证据5有异议，认为该工作说明中明确说明被告西城分局的案卷中没有刘志敏的证人证言，是被告西城分局椿树派出所伪造、销毁了证人证言。
对被告市公安局提交并当庭出示的上述证据，被告西城分局均无异议。
综合当事人举证、质证意见及当庭陈述，本院对上述证据认证如下：原告刘志敏提交的证据1同被告西城分局提交的证据1，被告市公安局提交的证据6中被诉复议决定系本案被诉行政行为的载体，不作证据使用。原告刘志敏提交的证据2同被告西城分局提交的证据2，能够证明被告西城分局对原告刘志敏政府信息公开的内容为2012年9月11日10时50分至2012年9月11日11时50分，被告西城分局椿树派出所对原告刘志敏作的询问笔录，在该询问笔录中，原告刘志敏就涉案相关情况进行了陈述；证据3同被告西城分局提交的证据4，能够证明原告刘志敏申请政府信息公开后被告西城分局进行了登记；证据4能够证明被告西城分局对刘德钢的行政处罚情况，在4835号处罚决定上写明“证人刘某3、刘某3证言”，但不能因此证明原告刘志敏主张被告西城分局隐瞒证人证词的证明目的；证据5能够证明在270号复议决定中写明“证人刘某2、刘志敏等证言”，但不能因此证明原告刘志敏主张除询问笔录外另有其证人证言存在的证明目的；证据6能够证明2012年9月7日涉案相关事实以及刘某2、刘伟因故意伤害罪被法院判处有期徒刑的事实；证据7、8、9因与本案不具有关联性，故对上述证据本院不予确认。被告西城分局提交的证据5同被告市公安局提交的证据5，能够证明被告西城分局在原告刘志敏向被告市公安局提起行政复议申请后，就涉案情况进行了说明，在查阅“刘德钢殴打他人”案卷后发现只有一份询问刘志敏的询问笔录，询问时间是2012年9月11日10时50分至2012年9月11日11时50分。被告西城分局提交的证据3及被告市公安局提交的证据1、2、3、4、6形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，对证据的真实性、合法性、关联性以及证明目的本院予以确认。
根据上述有效证据与当事人的一致陈述，本院认定以下事实：原告刘志敏于2016年12月22日，向被告西城分局提交政府信息公开申请，申请公开2012年9月7日拘留刘德钢，刘志敏所作的证言证词。被告西城分局经审查后，于2017年1月5日作出被诉告知书，认为原告刘志敏申请获取的政府信息属于公开范围，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项的规定，将2012年9月11日10时50分至2012年9月11日11时50分被告西城分局椿树派出所对刘志敏作的询问笔录（共5页）予以公开，公开形式为当面领取。原告刘志敏不服，于2017年1月9日向被告市公安局提交行政复议申请书，请求撤销被告西城分局作出的被诉告知书并重新公开相关信息。被告市公安局于当日受理后向被告西城分局送达行政复议申请书副本及《提交行政复议答复通知书》，要求被告西城分局在法定期限内提交作出被诉告知书的证据、依据和其他有关材料。被告西城分局于2017年1月19日作出《行政复议答复意见书》并提交了相关证据材料。被告市公安局于2017年2月16日作出维持被诉告知书的被诉复议决定并送达原告刘志敏及被告西城分局。原告刘志敏不服被告西城分局作出的被诉告知书及被告市公安局作出的被诉复议决定，向本院提起行政诉讼。
另查，2012年9月7日20时许，刘德钢在北京市西城区香炉营四条18号后院小菜园因琐事与刘伟、刘某2发生口角，后双方相互扭打，刘德钢用手将刘伟颈部抓伤。案发后，原告刘志敏到被告西城分局椿树派出所作了一份询问笔录，时间为2012年9月11日10时50分至2012年9月11日11时50分，对涉案相关情况进行了陈述。刘某2、刘伟将刘德钢打至轻伤，因故意伤害罪于2013年5月17日，分别被本院依法判处有期徒刑九个月、有期徒刑八个月；刘德钢将刘伟颈部抓伤，于2012年11月14日被被告西城分局处以拘留五日并处罚款二百元的行政处罚。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构（以下统称政府信息公开工作机构）负责本行政机关政府信息公开的日常工作。被告西城分局具有负责该行政机关政府信息公开日常工作的法定职责。依照《中华人民共和国行政复议法》相关规定，被告市公安局具有接收、审查行政复议申请和作出行政复议决定的法定职责。
本案审理的焦点为被告西城分局向原告刘志敏公开的询问笔录是否为原告刘志敏申请政府信息公开的“2012年9月7日拘留刘德钢，刘志敏所作的证言证词”的内容？
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五章证据的相关规定，按照种类划分，证据包括：（一）书证；（二）物证；（三）视听资料；（四）电子数据；（五）证人证言；（六）当事人的陈述；（七）鉴定意见；（八）勘验笔录、现场笔录。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二十三条规定，可以用于证明案件事实的材料，都是证据。公安机关办理行政案件的证据包括：(一)物证;(二)书证;(三)被侵害人陈述和其他证人证言;(四)违法嫌疑人的陈述和申辩;(五)鉴定意见;(六)勘验、检查、辨认笔录，现场笔录;(七)视听资料、电子数据。根据上述法律法规的规定，证人证言是证据的一种形式，是证人对与案件有关情况的说明和陈述。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第七章第三节询问的相关规定，公安机关在办理行政案件程序过程中，询问笔录是公安机关就询问违法嫌疑人、被侵害人、其他证人或者其他与案件有关的人的过程及内容所作的文字记录。询问笔录和证人证言是公安机关在办理行政案件程序中从不同角度的表述，证人证言作为证明案件相关事实情况的证据种类之一，可以通过制作询问笔录的形式予以体现。本案中，原告刘志敏自认在2012年9月7日案发后，只是在2012年9月11日到被告西城分局椿树派出所接受了一次询问，椿树派出所民警制作了询问笔录，时间为2012年9月11日10时50分至2012年9月11日11时50分，这与被告西城分局2017年1月16日出具的工作说明中记载的在“刘德钢殴打他人”案卷中，发现只有一份询问刘志敏的询问笔录，时间是2012年9月11日10时50分至2012年9月11日11时50分相吻合。通过刘志敏在询问笔录中的陈述，可以证明刘德钢与刘某2之间存在纠纷以及案发当日的相关事实情况，该份询问笔录作为“刘德钢殴打他人”治安行政案件中的证据之一，可以与其他证据形成证据链，证明涉案相关事实。根据上述法律规定，综合分析本案查明的基本事实，本院认为，被告西城分局在处理“刘德钢殴打他人”治安行政案件程序中，以制作询问笔录的形式对刘志敏进行了询问，刘志敏作为被询问人就2012年9月7日案发当天的相关情况进行了陈述和说明，可以证明相关案件事实。被告西城分局向原告刘志敏公开的询问笔录即原告刘志敏申请公开的“2012年9月7日拘留刘德钢，刘志敏所作的证言证词”，被告西城分局公开的文件内容和形式并无不当，已依法履行政府信息公开的法定职责。
原告刘志敏认为在4835号处罚决定中记载“证人刘某3、刘某3证言”以及在270号复议决定中记载“证人刘某2、刘志敏等证言”，可以证明在“刘德钢殴打他人”案卷中有刘志敏的证人证言，并非被告西城分局向其公开的询问笔录，是被告西城分局伪造了证人证言才把刘德钢拘留进而又予以隐匿、销毁缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
关于原告刘志敏认为其不应作为证人，即使在询问笔录中也未提及任何刘德钢殴打他人的字眼，被告西城分局椿树派出所相关人员与刘某2、刘伟相互勾结，刘伟在一周后就诊的行为系拒绝鉴定，其医疗诊断、法医鉴定均系后补等，本院认为原告刘志敏的上述主张是其对“刘德钢殴打他人”治安行政案件中认定事实、证据以及执法程序等相关问题的实质争议，与本案审查的被诉告知书及被诉复议决定不具有关联性，对此本院不予支持。
综上，被告西城分局作出的被诉告知书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院依法应予支持。被告市公安局作出的被诉复议决定程序合法，并无不当，本院依法应予支持。原告刘志敏请求撤销被告西城分局作出的被诉告知书并重新公开相关信息以及撤销被告市公安局作出的被诉复议决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项的规定，判决如下：
驳回原告刘志敏的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告刘志敏负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 管学雅
人民陪审员 张京颖
人民陪审员 李桂芳
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 刘彤彤