河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫民终260号（2016）豫民终260号
胡卫平，男，汉族，1968年11月10日出生，住河南省尉氏县。委托诉讼代理人：马俊江，
委托诉讼代理人：马俊江，河南针石律师事务所律师。
闫红伟，男，汉族，1973年9月20日出生，住河南省郑州市。委托诉讼代理人：李珅申，
委托诉讼代理人：李珅申，河南仟问律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：新乡金鑫鞋业有限公司，住所地河南省新乡县古固寨产业聚集区。
法定代表人：黄志坚，该公司董事长。
一审被告：河南阿凡达精工家具有限公司，住所地河南省尉氏县产业集聚区福园路中段北侧。
法定代表人：胡卫平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马俊江，河南针石律师事务所律师。
1978年4月25日出生，住江西省九江市彭泽县。一审被告：张文，男，汉族
1970年7月27日出生，住河南省郑州市金水区。一审被告：裴亚伟，男，汉
，1973年12月19日出生，住河南省郑州市金水区。一审被告：韩静，女，汉族
1978年6月29日出生，住河南省开封市顺河回族区。上诉人胡卫平因与被上诉人
上诉人胡卫平因与被上诉人闫红伟、新乡金鑫鞋业有限公司（以下简称金鑫鞋业公司），一审被告阿凡达精工家具有限公司（以下简称阿凡达家具公司）、喻姣、张文、裴亚伟、韩静借款合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（以下简称一审法院）（2015）郑民三初字第110号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年9月18日公开开庭审理了本案。上诉人胡卫平和一审被告阿凡达家具公司的共同委托诉讼代理人马俊江，被上诉人闫红伟的委托诉讼代理人李珅申到庭参加诉讼，一审被告金鑫鞋业公司、喻姣、张文、裴亚伟、韩静经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡卫平上诉请求：1、撤销一审判决第一项中关于胡卫平承担借款利息的内容。2、将案件移送到有管辖权的公安机关。事实和理由：一、本案闫红伟与金鑫鞋业公司之间不是合法的民间借贷关系。本案借款的来源是闫红伟与金鑫鞋业公司的法定代表人黄志坚通过非法集资的违法所得。故本案的借款合同是以合法形式掩盖非法目的的合同，合同无效。二、胡卫平签订的承诺书和提供的担保是在闫红伟与金鑫鞋业公司欺骗的情况下签订的。三、闫红伟未将金鑫鞋业公司的法定代表人黄志坚列为被告反映出闫红伟与新乡金鑫鞋业公司之间并非合法的民间借贷关系而是合谋非法集资。四、胡卫平只承诺对借款1650万元的本金进行偿还，不包括利息，一审判决上诉人胡卫平承担闫红伟与金鑫鞋业公司之间借款的利息是错误的。
闫红伟辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。事实与理由：一、胡卫平称“闫红伟与金鑫鞋业公司之间不是合法的民间借贷关系，而是以合法形式掩盖非法目的的合同，合同无效”的理由并非事实，且无证据证明。本案所涉借款系闫红伟多年经营积累所得，其与金鑫鞋业公司之间的借款合同合法有效。二、胡卫平称其签订的承诺书和提供的担保是在闫红伟与金鑫鞋业公司共同欺骗的情况下签订的，并非事实且无证据证明。三、闫红伟有权选择被告进行起诉。四、胡卫平应当根据承诺对本案利息承担还款责任。
阿凡达家具公司述称：同意胡卫平的上诉意见。
金鑫鞋业公司、喻姣、张文、裴亚伟、韩静经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。
闫红伟向一审法院起诉请求：1、判令金鑫鞋业公司、韩静、胡卫平偿还借款本金1650万元，偿还利息自2014年9月3日起按月息3%计算至还清本息之日止（现暂计至起诉之日为人民币309万元）。2、判令阿凡达家具公司、张文、裴亚伟、喻姣对上述借款本息承担连带保证责任。
年8月5日，闫红伟与金鑫鞋业公司、阿凡达家具公司、张文、喻姣共同签订了一份《借款、担保合同》。合同的主要内容为：1、甲方（××）闫红伟，乙方（借款方）金鑫鞋业公司，丙方（担保人）阿凡达家具公司、张文、喻姣。2、闫红伟向金鑫鞋业公司提供借款壹仟万元人民币，期限45天，自2014年8月5日至2014年9月18日止。3、借款利率为月息4.5%。4、阿凡达家具公司、张文、喻姣受金鑫鞋业公司委托以其现有资产及未来收入自愿为本合同项下的借款提供连带责任保证。5、金鑫鞋业公司未按照本合同约定期限偿还本金或利息的，应自逾期之日起对借款金额按每日3‰向闫红伟支付逾期付款违约金。6、在借款期间，金鑫鞋业公司拒不履行还款义务或无力清偿欠款，而导致闫红伟采取相关措施的，金鑫鞋业公司除支付采取相关措施而支出的全部费用外，还应按照借款金额的10%向闫红伟支付司法处置违约金。同日，闫红伟又与金鑫鞋业公司、阿凡达家具公司、张文、裴亚伟、喻姣共同签订了另一份《借款、担保合同》。合同的主要内容为：1、甲方（××）闫红伟，乙方（借款方）金鑫鞋业公司，丙方（担保人）阿凡达家具公司、张文、喻姣、裴亚伟。2、闫红伟向金鑫鞋业公司提供借款壹仟万元人民币，期限30天，自2014年8月5日至2014年9月3日止。3、借款利率为月息3%。其它内容与上述合同一致。合同签订后，闫红伟按约履
合同签订后，闫红伟按约履行出借义务，借款人金鑫鞋业公司对收到借款2000万元无异议。上述两份合同期满后，借款人金鑫鞋业公司仅归还本金200万元。阿凡达家具公司对上述借款承担连带清偿责任，于2014年9月30日偿还100万元、2014年10月11日偿还50万元。阿凡达家具公司并于2014年10月13日向闫红伟出具还款承诺书，承诺对下欠的1650万元于2014年10月30日、2014年11月10日分两笔全部予以归还。胡卫平于2014年10月13日向闫红伟出具承诺书，承诺于2014年10月30日和2014年11月10日分两笔全部归还借款本金1650万元。
一审法院认为，闫红伟和金鑫鞋业公司及阿凡达家具公司、张文、裴亚伟、喻姣共同签订的两份《借款、担保合同》系各方真实意思表示，内容除利息、违约金约定过高外，不违反法律的禁止性规定，应为有效合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。金鑫鞋业公司作为借款人对尚欠借款本金1650万元的事实无异议，予以确认，故闫红伟请求金鑫鞋业公司偿还借款本金1650万元，予以支持。根据胡卫平向闫红伟出具的还款承诺书，承诺对金鑫鞋业公司欠闫红伟的借款1650万元承担还款责任，故，胡卫平的还款承诺应视为债务的加入，闫红伟要求胡卫平支付借款本金1650万元的诉讼请求，证据充分，予以支持。关于闫红伟以韩静与胡卫平系夫妻关系，请求韩静共同承担债务的主张，闫红伟未提供有效的证据予以证明，不予支持。关于闫红伟请求按月息3%计算利息及违约金的问题。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的相关规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍”。本案为民间借贷纠纷，由于金鑫鞋业公司的违约行为给闫红伟造成的实际损失即为借款本金的利息损失，结合金鑫鞋业公司的违约情况，一审判决认为按照利息加违约金之和为银行同类贷款利率的四倍计算为妥。关于利息的计算起止时间，闫红伟认可金鑫鞋业公司已偿还本金1000万元一个月利息（自2014年8月5日至2014年9月3日），金鑫鞋业公司于2014年9月18日偿还本金200万元，阿凡达家具公司于2014年9月30日偿还借款本金100万元、2014年10月11日偿还借款本金50万元。据此，借款本金1000万元的利息应自2014年9月3日计算至2014年9月18日，借款本金1800万元的利息自2014年9月18日计算至2014年9月30日，借款本金1700万元的利息自2014年9月30日计算至2014年10月11日，借款本金1650万元的利息自2014年10月11日计算至判决限定还款之日止。根据两份《借款、担保合同》的约定，闫红伟请求担保人阿凡达家具公司、张文、喻姣对下欠1650万元的本金、利息和违约金承担连带责任保证，担保人裴亚伟对其中1000万元的本金、利息和违约金承担连带责任保证，符合法律及合同约定，予以支持。胡卫平、韩静、阿凡达家具公司、张文、裴亚伟经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证权利，一审法院对其缺席审理。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：一、金鑫鞋业公司、胡卫平于判决生效之日起十日内偿还闫红伟借款本金1650万元及利息（以借款本金1000万元为基数，按照银行同类贷款利率的四倍自2014年9月3日计算至2014年9月18日；以借款本金1800万元为基数，按照银行同类贷款利率的四倍自2014年9月18日计算至2014年9月30日；以借款本金1700万元为基数，按照银行同类贷款利率的四倍自2014年9月30日计算至2014年10月11日；以借款本金1650万元为基数，按照银行同类贷款利率的四倍自2014年10月11日计算至判决限定还款之日止）；二、阿凡达家具公司、张文、喻姣对上述债务承担连带清偿责任；裴亚伟对借款本金1000万元及利息承担连带清偿责任；三、驳回闫红伟对韩静的诉讼请求。四、驳回闫红伟对利息过高部分的请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一案件受理费139340元，保全费5000元，共计144340元，由金鑫鞋业公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审判决查明事实一致。
本院认为，一、本案出借人闫红伟与借款人金鑫鞋业公司于2014年8月5日订立的两份《借款担保合同》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，该合同系有效合同。本案《借款担保合同》订立后闫红伟通过银行账户向金鑫鞋业公司转款2000万元，闫红伟已履行完毕合同义务。胡卫平没有证据证明闫红伟的出借款项系非法集资所得，对胡卫平的该项上诉请求，本院不予支持。
二、本案胡卫平出具的《承诺书》真实有效，应对借款本金承担担保责任。2014年10月13日胡卫平以个人名义向闫红伟出具《承诺书》，承诺分两次对本案金鑫鞋业公司借款余额1650万元进行还款。该承诺内容具体明确，是其真实意思表示，应为有效承诺。胡卫平没有证据证明出具该承诺时存在重大误解、胁迫、欺诈的情形，胡卫平作为完全民事行为能力人应对自己的民事行为后果承担法律责任。对胡卫平的该项上诉请求，本院不予支持。但在该承诺中胡卫平仅承诺对金鑫鞋业公司借款本金余额1650万元承担还款责任，该承诺没有及于本金产生的孳息，因此，胡卫平仅对本案1650万元本金承担还款责任，不应对1650万元本金的利息承担还款责任。一审判决胡卫平对本案利息承担还款责任不当，本院予以纠正。胡卫平的该项上诉主张成立，本院予以支持。
三、本案闫红伟作为一审原告有选择被告进行起诉的权利，在实际借款人金鑫鞋业公司已是本案被告的情况下，闫红伟未将担保人黄志坚列为被告不违反法律规定，不影响本案的实体处理。胡卫平关于闫红伟未将黄志坚列为被告反映出二者之间是合谋非法集资的主张缺乏事实根据。对胡卫平的该项上诉请求，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理除判决胡卫平承担利息偿还责任有误应予纠正外，其他各判项应予维持。胡卫平上诉主张不应承担利息偿还责任的理由成立，本院予以支持；其他上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（三）项之规定，判决如下：
一、维持河南省郑州市中级人民法院（2015）郑民三初字第110号民事判决第二、三、四项，即“二、河南阿凡达精工家具有限公司、张文、喻姣对上述债务承担连带清偿责任；裴亚伟对借款本金1000万元及利息承担连带清偿责任；三、驳回闫红伟对韩静的诉讼请求。四、驳回闫红伟对利息过高部分的请求”。
二、撤销河南省郑州市中级人民法院（2015）郑民三初字第110号民事判决第一项，即“一、新乡金鑫鞋业有限公司、胡卫平于判决生效之日起十日内偿还闫红伟借款本金1650万元及利息（以借款本金1000万元为基数，按照银行同类贷款利率的四倍自2014年9月3日计算至2014年9月18日；以借款本金1800万元为基数，按照银行同类贷款利率的四倍自2014年9月18日计算至2014年9月30日；以借款本金1700万元为基数，按照银行同类贷款利率的四倍自2014年9月30日计算至2014年10月11日；以借款本金1650万元为基数，按照银行同类贷款利率的四倍自2014年10月11日计算至判决限定还款之日止）”。
三、新乡金鑫鞋业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还闫红伟借款本金1650万元及利息（以借款本金1000万元为基数，按照中国人民银行同类贷款利率的四倍自2014年9月3日计算至2014年9月18日；以借款本金1800万元为基数，按照中国人民银行同类贷款利率的四倍自2014年9月18日计算至2014年9月30日；以借款本金1700万元为基数，按照中国人民银行同类贷款利率的四倍自2014年9月30日计算至2014年10月11日；以借款本金1650万元为基数，按照中国人民银行同类贷款利率的四倍自2014年10月11日计算至本判决限定还款之日止）。
四、胡卫平对本判决第三项借款本金1650万元向闫红伟承担连带清偿责任。
五、驳回胡卫平的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一案件受理费139340元，保全费5000元，共计144340元由新乡金鑫鞋业有限公司负担100000元，由闫红伟负担44340元。二审案件受理费31520元，由胡卫平负担21520元，由闫红伟负担10000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 田伍龙
审 判 员 孙玉华
代理审判员 吴延峰
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 翟小芳