陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0116民初5018号
原告中建西部建设北方有限公司，住所地西安市航天基地。
法定代表人曾昭德，系该公司董事长。
委托代理人耿宏琴、戈贝毅，系该公司职员。
被告中兴建设有限公司陕西分公司，住所地陕西省西安市未央区。
法定表人刘长兴，系该公司总经理。
被告中兴建设有限公司，住所地泰兴市济川路。
法定表人倪道仁，系该公司董事长。
委托代理人姬淑艳、刘毅，陕西永嘉信律师事务所律师。
原告中建西部建设北方有限公司（以下简称“中建北方公司”）与被告中兴建设有限公司陕西分公司（以下简称“中兴陕西分公司”）、被告中兴建设有限公司（以下简称“中兴公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戈贝毅、耿宏琴，被告委托代理人姬淑艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，其与被告中兴陕西分公司签订了《商品混凝土买卖合同》，约定由其向被告中兴陕西分公司供应混凝土，该被告向其支付货款。原告依约履行，但该被告未按合同约定付款。2016年6月16日，其与中兴陕西分公司签订了还款协议，但期限届满后被告仍未付清货款。被告中兴陕西分公司系被告中兴公司依法设立的分公司，其民事责任由中兴公司承担。现其诉至法院要求判令两被告向其支付货款5850586.57元及逾期付款利息，并由被告承担本案诉讼费。
两被告共同辩称，根据买卖合同约定，原告仍需继续向被告供应混凝土，原告拒绝供货的行为导致双方合作项目目前尚未完毕，原告尚未完全履行期供货义务，未到付款节点，其向原告付款不应超过5265527.91元。
经审理查明，2013年8月15日，原告与被告中兴陕西分公司就中堡子村城中村综合改造项目-
大寨路二期7-10#楼及车库项目签订了《商品混凝土买卖合同》，合同约定由原告向被告中兴陕西分公司供应混凝土，中兴陕西分公司向原告支付相应货款，双方其他权利义务均在合同中予以约定。合同签订后，原告就该项目依约向中兴陕西分公司供应混凝土，但被告中兴陕西分公司未按约定支付货款。2016年6月16日，原告与被告中兴陕西分公司就欠付货款的偿还一事签订了还款协议，还款协议载明“截止本还款协议签订之日，甲方尚拖欠乙方混凝土款10122356.13元逾期未付”（甲方为被告中兴陕西分公司，乙方为原告中建北方公司），双方约定“第一条：甲方分期向乙方支付拖欠的混凝土款：1、2016年6月30日前支付40万元；2、2016年7月31日前支付60万元；3、2016年8月31日前支付60万元；4、2016年12月30前支付200万元；5、2017年1月27日前支付300万元；6、2017年3月31日前支付100万元；7、2017年4月30日前支付100万元；8、2017年5月31日前支付100万元；9、2017年6月30日前付清剩余款及本还款协议履行期间乙方供应的零星混凝土款。零星混凝土款以双方办理的结算金额为准。第二条：若甲方未按本协议的约定按时足额付款，则视为甲方违约、乙方有权要求甲方立即支付剩余未付款项及银行同期贷款利息。第三条：甲乙双方一致确认，双方就本项目不存在质量争议、结算量差或价差、混凝土供应延误等其他方面的任何争议。……”截止2017年5月16日，被告中兴陕西分公司共计支付原告货款4782562.06元。在还款协议签订后，原告继续向被告中兴陕西分公司供应价值510792.5元的混凝土，上述未付货款共计5850586.57元。原告认为中兴陕西分公司系中兴公司依法设立的分公司，其民事责任应有中兴公司承担。原告经催要无果后，以诉请诉至本院。审理中，原告申请要求就被告中兴陕西分公司的银行账户中的600万元予以保全并提供担保，经本院裁定冻结了被告中兴陕西分公司的银行账户中的600万元。
庭审中，原告为其观点提供还款协议一份，证明双方就欠付货款的支付已有新的约定，该协议已经更改了双方所签订的买卖合同中关于付款的约定，中兴陕西分公司承诺其分9次将欠付货款全部付清，并同意如未按还款协议的约定按时足额付款则视为其违约，原告有权要求其立即支付剩余未付款项及银行同期贷款利息，协议第三条双方一致确认本项目不存在质量争议、结算量差或价差、混凝土供应迟延等其他任何争议；提供中建商品混凝土西安有限公司结算单小票部分（11、12），证明在还款协议签订后，原告向被告中兴陕西分公司分两次继续供应了价值510792.5元的混凝土，分别是于2016年12月16日供应了价值402130元的货物、于2017年2月20日供应了108662.5元的货物，被告亦未付款。两被告对原告两组证据的真实性均无异议，但证明目的均不认可，其认为：1、还款协议并未约定如果被告违约原告可停止供货，现原告停止供货导致双方买卖合同并未履行完毕，未到付款节点；2、未付的款项属于质保金，合同未到付款节点；3、还款协议第三条仅是确认了在协议签订前双方不存在各项争议，但在协议签订后双方就合同履行互有异议，所以被告未付货款并非单方违约；4、根据还款协议第二条，被告向原告后续付款过程中应根据实际情况计算利息，而非自2017年1月27日的剩余款项计算利息；结算单小票恰能说明双方合作项目并未达到支付全部货款的节点。
被告为其观点提供商品混凝土买卖合同一份，证明根据合同第四条约定了明确的结算及付款方式，现在尚未达到约定的付款条件。原告对该证据的真实性认可，但对证明目的不予认可，其认为双方的买卖合同签订于2013年，而还款协议签订于2016年，均是双方意思真实、协商一致的结果，2016年所签订的还款协议是对2013年签订的合同中约定的结算及付款方式的变更，现被告认可还款协议的真实性，应当按照变更后的约定履行其合同义务，其有权按照还款协议要求被告支付本金及违约金。此外，原告说明其停止供货系因被告未如期支付货款其行使不安抗辩权；同时，其供货均由被告向其送达的供货计划，该供货计划对供货时间、数量、标号均有明确要求，其按照被告要求供货，但被告在施工中未向其送达供货计划书，同时使用其他供应商的混凝土，综合该两点原因，其停止供货。被告补充认为还款协议中关于付款的约定违反了行业惯例，显失公平，双方应当履行原合同。庭后，被告提供一份《关于8#楼17层板砼浇筑事宜》，说明双方就质量问题存在争议，原告承诺支付相关费用。原告对该证据的真实性不予认可，该文件为复印件，其上仅有被告中兴陕西分公司的印章，无原告公司任何印章，在不考虑真实性的前提下，事件发生在2014年5月14日，被告索赔超过诉讼时效，且双方在后签订还款协议对混凝土无质量问题已达成一致意见。
因双方分歧较大，本案调解不立。
以上事实，有还款协议、中建商品混凝土西安有限公司结算单小票部分（11、12）、商品混凝土买卖合同、关于8#楼17层板砼浇筑事宜文件、谈话笔录及庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案原、被告之间的买卖合同关系成立，且合法有效。原告依约向被告供应了混凝土，被告作为买方，在收到货物之后未足额支付货款，显属违约，理应继续履行合同，将应付未付的货款予以结清。双方均对欠付货款金额无争议，仅对是否达到付款节点存在分歧。因双方于2016年6月16日签订了还款协议一份，双方在该协议中就还款方式及期限达成一致意见，该协议系双方真实意思表达，不违反法律规定，应属合法有效，双方均应按照协议约定履行各自义务。相比双方签订的买卖合同，还款协议为在后合同，双方已通过书面方式就先前的买卖合同中约定的付款方式及期限进行实质变更，现付款期限已届满，被告应当支付欠付货款5850586.57元。就利息一节，被告未在双方约定的期限付清货款，显属违约，根据还款协议的第二条，被告应当向原告支付逾期付款的利息，利息计算方式为：以未付款项5339794.07元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，计算从违约次日即2017年1月28日起至实际支付之日止。合同法第六十一条规定，合同生效后，当事人就合同相关内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物的同时支付。本案中，协议签订后原告再行供应了510792.5元的混凝土，双方就付款时间无约定或补充约定，被告应当在收到混凝土的同时支付货款，即于2016年12月16日支付货款402130元，于2017年2月20日支付货款108662.5元。被告至今未付货款，显属违约，就该节货款仍应支付逾期利息，现原告要求利息计算以2017年1月27日为起算点，就其中系对其自身利益合法处分的部分本院予以支持，即利息的计算为：以402130元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，计算自2011年1月28日起至实际支付之日止；以108662.5元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，计算仍自应付款日次日即2017年2月21日起至实际支付之日止。因被告中兴陕西分公司系被告中兴公司依法设立的分支机构，其应对中兴陕西分公司所欠货款承担连带付款责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第六十条、第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第十四条及相关民事法律规定，现判决如下：
被告中兴建设有限公司陕西分公司、中兴建设有限公司于本判决生效后十五日内向原告中建西部建设北方有限公司支付下欠货款人民币5850586.57元及利息（利息计算为：以未付款项5339794.07元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，计算自2017年1月28日起至实际支付之日止；以402130元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，计算自2017年1月28日起至实际支付之日止；以108662.5元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，计算自2017年2月21日起至实际支付之日止）。
本案受理费53288元，原告已预交，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 徐峰章
人民陪审员 段万江
人民陪审员 李志勇
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 支 涵