江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏03民终2762号
上诉人（原审被告）：秦兆文。
委托诉讼代理人：张晓芝，江苏淮海明镜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴继礼，江苏开承律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：田传光。
委托诉讼代理人：盛广大，江苏捷强律师事务所律师。
原审被告：秦西轮。
原审被告：赵维维。
上诉人秦兆文因与田传光、原审被告秦西轮、赵维维民间借贷纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院(2015)铜民初字第01461号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人秦兆文及委托诉讼代理人张晓芝、吴继礼，被上诉人田传光的委托代理人盛广大到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
秦兆文的上诉请求为：撤销一审判决，依法发回重审或改判；一审、二审诉讼费由田传光承担。其理由是：一审法院认定事实错误。
l、关于上诉人出具担保受胁迫的事实没有认定。田传光借上诉人儿子欠四堡村230万一事大做文章。田传光告知四堡村民其可提供担保，让上诉人贷款，归还四堡村民欠款，四堡村民在其鼓动下，到上诉人工厂闹事，胁迫上诉人同意贷款，而田传光借机欺骗上诉人出具担保，由四堡村村民的证人证言可确定该事实。一审法院没有认定是错误的。
2、上诉人与田传光不存在民事纠纷，上诉人支付给田传光10万元的事实，是双方都认可的，即使认定担保有效也应当扣除已支付的10万元，一审判决上诉人承担15万的担保责任，没有将该10万元扣除，显然是错误的。
3、田传光虽然起诉的是15万元，但根据审理查明可知，田传光与上诉人的儿子总计是4笔借款，分别是：2014年5月11日15万、5月13日10万、6月3日30万、6月24日10万，共4张借条。借条没有记载借款利息，那么借条中的数额是否包含利息，如果包含利息，利息是多少？合法不合法？原审法院没有查明。庭审中根据田传光提供的交易记录和借条时间来看，显然借条中的数额是预先扣除利息的，并且根据打款额和相应借条相差数额可知，利息是超出合法范围的，依法不应支持。庭审中上诉人提供了数万元还款凭证，对方也对还款认可，但在判决书中没有任何描述，一审法院把还款给弄丢了，借条是无利息的。那么，上诉人儿子的还款应当被抵扣，如果没归还利息，也应当说明利息是怎么计算的，一审法院只认借条，不问预扣利息，不问还款的去向，没有查清事实。综上，请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。
田传光辩称，1、不存在上诉人为借款人作担保受胁迫的事实，是其自愿的意思表示，上诉人没有任何证据予以证实存在胁迫或欺诈的情形。关于撤销权，因为属于排斥期间，不因为任何是由发生中断或延长，上诉人没有在撤销权内行驶撤销权，该实体权利消灭。2、关于给付的10万元，一审查明的事实很明确，上诉人给被上诉人10万元的时间是2014年11月10日，借条上签字做担保的时间是2014年12月6日，明显担保是在给付10万元款项之后，这10万元是偿还的另外一笔借款。如果按照上诉人的主张，那么在签字做担保的时候肯定会作相应扣减，上诉人的主张没有事实依据。3、关于15万元是否存在扣除利息的问题。因一审法院已查明该笔借款是从2014年2月5日20万元的借款转化而来，该笔借款到期后，双方对借款人已给付的本金及利息进行了结算，借款人尚有15万元的本金不能归还，并要求继续再借，双方又重新达成了新的借款协议，因此该笔借款与原来的借款已经完全独立，和之前的借款没有联系，且上诉人及原审被告在一审时均对借条和打款记录的真实性不持异议，一审判决原审被告偿还15万元是有事实和法律依据，请求二审法院依法维持原判。
田传光向一审法院起诉的请求为：请求法院依法判令秦西轮、赵维维及秦兆文偿还借款15万元。
一审法院认定事实：秦西轮与秦兆文系父子关系，秦西轮与赵维维系夫妻关系。2014年5月11日，秦西轮、赵维维向田传光出具借条，内容为：今借田传光现金壹拾伍万元（150000元），借款日期2014年5月11日，还款日期2014年8月11日。借条上加盖徐州市凯泰煤矿机电设备制造有限公司印章作为担保。2014年12月6日，秦兆文在该借条签名担保。
2014年5月13日，秦西轮、赵维维向田传光田传光借现金100000元，约定还款日期为2014年8月13日。
2014年6月3日，秦西轮、赵维维向田传光田传光出具借条，内容为：今借田传光现金300000元，约定还款日期为2014年9月3日，并约定此借条用四堡村康乐新村公寓第三栋2单元5层（502室）、第二栋2单元6层（601）号房抵押，还款后解除抵押。
2014年6月24日，秦西轮、赵维维向田传光田传光出具借条，内容为：今借现金100000元，约定还款日期为2014年9月24日，并备注：原件购房协议抵押给田传光，四堡康乐新村公寓第一栋3单元5层302室。
2014年11月10日，秦兆文通过卡卡转账，向田传光转款100000元。
田传光起诉后，秦兆文出具说明：该借款到期后，秦西轮、赵维维没有按照约定及时还款，田传光擅自用秦西轮、赵维维位于铜山区三堡街道办事处四堡社区康乐小区1号楼3单元402室、2号楼2单元502室、3号楼2单元402室分别低价出售给董悦会、董干利又名董悦新和田传光的侄子。另外，秦兆文于2014年12月6日在秦西轮、赵维维出具的15万元借条上签字担保是在田传光带人到其经营的企业打架、闹事，并欺骗秦兆文会贷款还钱等胁迫、欺诈的情况下作出的，该说明的落款处有案外人张某、朱某、朱启雷、董昌瑞、曹广平、李成、李爱荣、ＸＸ安、李天相、曹跃平、曹岩、李同月、张传听签名，证实该说明上述情况属实。2015年12月6日，铜山区三堡街道四堡社区居民委员出具证明：四堡社区居民朱启发购买四堡康乐小区3号楼1单元301室的房屋一套，价格贰拾万零肆仟元。落款处有案外人朱启发签名。
2015年5月20日，铜山区三堡街道四堡社区居民委员出具证明：秦西轮、赵维维夫妻二人购买四堡康乐小区楼房3套，分别为：1号楼3单元402室、2号楼2单元501室、3号楼2单元402室，抵押给田传光，田传光经手，1号楼3单元402室转卖给四堡居民董悦会、2号楼2单元501室转卖给四堡居民董悦新、3号楼2单元402室转卖给田传光的表弟。落款处有案外人董悦新、董悦会签名捺印。2016年1月，案外人朱某、曹跃平、张某出具证明：证实田传光以帮忙贷款还其欠款为由，怂恿其几人到秦兆文的企业要求秦兆文打了10万元到田传光账户，并让秦兆文又出具了相关欠条，但田传光承诺的贷款一直没有贷出来，后田传光拒绝贷款。其几人认为被田传光欺骗。
另查明，庭审中田传光自认收到秦西轮、赵维维所有的位于铜山区王堡街道办事处四堡社区康乐小区一号楼3单元402室、二号楼2单元502室、三号楼2单元402室，并将一号楼3单元402室出售给董悦心，售价12万多元；二号楼2单元502室出售给董月会，售价12万多元；三号楼2单元402室现在田传光处。秦兆文对此予以认可。涉案房屋均系农村小产权房。
一审法院认为，根据《中华人民共和国担保法》第四十条规定，订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。故本案2014年6月3日、2014年6月24日借条中的以房抵债协议违反了上述法律规定，应为无效。且因涉案房屋均系小产权房，未办理土地使用权证及房屋产权证，根据房地产管理法的规定，未依法登记领取权属证书的房产不得转让，故出售涉案房屋的行为系无效民事行为，故对秦兆文主张双方之间2014年6月3日秦西轮、赵维维向田传光借款300000元、2014年6月24日秦西轮、赵维维向田传光借现金100000元的债权债务消灭，不予支持。对于该纠纷已超出本案田传光诉请的范围，不宜一并审理。争议方可另行提起诉讼。
关于秦兆文在秦西轮、赵维维出具的欠条上签字担保行为的效力问题。田传光持有秦西轮、赵维维向其出具的2014年5月11日借条及汇款的凭据，能够证明田传光与秦西轮、赵维维之间借款的合意及交付的行为，田传光主张150000元债权存在。庭审中秦兆文抗辩涉案150000元的款项并未实际交付，不予采信。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。故在田传光向秦西轮、赵维维提供了约定的借款后，秦西轮、赵维维应按照双方的约定偿还借款，故对田传光要求秦西轮、赵维维偿还借款150000元的主张，予以支持。
对于秦兆文担保效力的问题，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思表示的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销”该法第五十五条规定“具有撤销权的当事人自知道或应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭”。且根据最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第68条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。第69条规定，以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为。庭审中，秦兆文抗辩其是在受田传光胁迫、欺诈的情况下签字做担保的，但其并未在法定期限内行使撤销权，且提供的证据亦无法证明其受到欺诈或胁迫，故对其抗辩不予采信。秦兆文担保成立且有效。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，涉案借条未对保证方式进行约定，秦兆文应承担连带责任保证。故对田传光要求秦兆文偿还150000元的诉请予以支持。遂依照《中华人民共和国担保法》第十九条、四十条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、五十五条、六十条、二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、秦西轮、赵维维于本判决生效之日起十日内偿还田传光借款150000元。二、秦兆文对上述款项给付承担连带责任。
二审期间，上诉人秦兆文提供以下证据：
证据一，证人张某、朱某出庭证言，拟证明秦兆文是在被田传光欺骗的情况下为田传光签名担保。证人张某、朱某的证言是：秦兆文之子秦西轮向所在村的居民借款230万元未予清偿，也欠田传光的钱。田传光提出用其房产作担保帮秦兆文到银行贷款，以用于偿还当地居民的钱款。但是秦兆文必须先出20万元，才能帮其贷出240万元的款，后来秦兆文只给了10万元，田传光又让秦兆文在15万元的欠条上签名担保。但是田传光最后并没有去贷款。
上诉人秦兆文质证认为，两证人证言真实有效，可以证明田传光以替秦兆文贷款为由采用欺骗的手法、并以四堡村13个出借人为压力迫使秦兆文支付了10万元，并在15万元的借条上签字担保，担保无效。
被上诉人田传光质证认为，1、两证人证言不属于新证据，两证人的陈述均向上诉人要账的事实，对于秦兆文签名担保并不知情，不是现场的直接证人，该两位证人证言不具有证明力，不能证明是上诉人受胁迫或欺诈进行担保。
本院认为，两位证人在秦兆文签名担保时均不在现场，应结合其他证据才能确认其证明力。
证据二、田传光于2014年11月10日出具的10万元收条一份，收条中载明“贷款好以后结算”，拟证明田传光承诺贷款，但收款后又不去贷款，存在欺诈行为。
被上诉人田传光质证认为，该证据是由上诉人提供，可以上诉人认可10万元是用于偿还田传光的款项。
本院认为，收条中载明“贷款好以后结算”，但对是否存在欺诈行为应结合其他证据才能予以确认。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
根据双方当事人的诉辩主张，本案二审期间的争议焦点是：一、涉案担保是否有效；二、担保人秦兆文支付的10万元应否予以扣除。
一、关于涉案担保是否有效问题。本院认为，保证人在主合同上以担保人或保证人身份签字担保的，保证合同成立；保证人不能证明债权人采取欺诈、胁迫等手段使其提供保证的，意思表示真实，保证合同有效。本案中，秦兆文主张其是在受田传光胁迫、欺诈的情况下签字担保的，担保无效，并提供证人张某、朱某证言以支持其主张，但是两证人在庭审中陈述秦兆文在借条上签字担保的当天，二人均不在现场，该两人证言证人不能证明其受到欺诈或胁迫。即使秦兆文认为其签字担保时受到欺诈、胁迫，秦兆文也并未在法定期限内行使撤销权，秦兆文应承担担保责任。因双方对保证方式没有约定，故原审法院认定秦兆文应对涉案借款承担连带责任保证并无不当。
二、关于担保人秦兆文支付的10万元应否予以扣除问题。首先，从田传光出具的10万元收条内容看，收条中明确载明“以后结算”字样。其次，秦西轮、赵维维与田传光四次借款关系中，除本案15万元借款中秦兆文为担保人外，其余三次借款中，秦兆文均不是借款人，也不是担保人。再次，田传光在起诉状中陈述，其多次到秦兆文处催要借款；庭审中田传光也承认，双方除此之外没有其他借款。因此，除本案15万元借款中秦兆文为担保义务人外，对于其他借款，秦兆文均不是清偿义务人，田传光收取秦兆文10万元除担保义务外没有其他法律依据。故结合收条内容、田传光多次到秦兆文处催要借款、秦兆文支付10万元以及最后在借条中签字担保这一过程，秦兆文支付的10万元应从15万元借款中予以扣减，秦兆文还应对余款5万元承担连带保证责任。原审法院对此未予处理欠妥，本院予以纠正。
此外，秦兆文还主张，涉案借款利息超出合法范围，但是涉案借条中并未记载借款利息，且秦兆文也未提供其他证据予以证明，故对秦兆文关于涉案借款存在利息的主张，本院不予采纳。
综上所述，秦兆文的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、撤销徐州市铜山区人民法院(2015)铜民初字第01461号民事判决；
二、秦西轮、赵维维于本判决生效之日起十日内偿还田传光余款5万元。
三、秦兆文对上述5万元余款承担连带责任。
四、驳回秦兆文的其他上诉请求。
一审案件受理费3300元，公告费303元，由秦西轮、赵维维承担。二审案件受理费3300元，由秦兆文承担1100元，由田传光负担2200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 超
审 判 员 赵淑霞
代理审判员 黄传宝
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 薛淑淑