贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔23民终1719号
上诉人（原审原告）：黄江，男，1979年8月5日生，汉族，高中文化，个体户，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市，
委托诉讼代理人：伍佰林，贵州纬图律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：贺凯，贵州纬图律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）：刘显祥，男，1968年9月6日生，汉族，高中文化，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市，
委托诉讼代理人：张伟，贵州权衡律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）：刘江，男，1981年10月20日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贵州省贞丰县，
上诉人黄江因与被上诉人刘显祥、刘江案外人执行异议之诉一案，不服贵州省贞丰县人民法院（2016）黔2325民初1609号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄江上诉请求：撤销原判，改判支持黄江一审诉讼请求。事实和理由：2015年7月23日，黄江与刘江签订《黔西南州二手车交易协议》，约定价款为155000元，当天支付5万元，剩余尾款由黄江按月向银行支付贷款。后二人又口头约定，待车辆过户后，一次性向刘江支付105000元尾款。2016年2月，刘江告知黄江，无力偿还银行贷款，黄江为刘江还清银行贷款86158.87元。至此，黄江共支付了136158.87元，尚欠18841.13元。黄江与刘江并非恶意串通规避执行。且涉案车辆已经交付给黄江，黄江已取得所有权。
刘显祥、刘江未提交答辩意见。
黄江向一审法院起诉请求：1、确认贵Ｅ×××××号的本田思威牌汽车为黄江所有，并停止对该财产的执行；2、诉讼费由刘显祥、刘江承担。
一审法院认定事实：刘显祥诉刘江民间借贷纠纷一案，一审法院于2015年11月22日作出（2015）贞民初字第1218号民事判决，由刘江偿还刘显祥借款170000元。该判决生效后，刘江未自动履行，刘显祥申请执行，一审法院于2016年2月2日作出（2016）黔2325执11号民事裁定，将被执行人刘江所有的贵Ｅ×××××号本田思威牌汽车（即涉案车辆）、贵Ｅ×××××号北京现代牌汽车予以查封，并于2016年2月5日向贞丰县公安局交警大队送达《协助执行通知书》，但一直未查到该车辆的行迹。
2016年9月24日，刘显祥发现涉案车辆，与黄江之兄发生争议，双方将该车放置于兴车汇修理厂（后一审法院于2017年3月17日将车辆扣押至该院）。2016年10月8日，黄江以其于2015年7月23日与刘江签订了《黔西南州二手车交易协议》，交付首付款50000元，后又为刘江偿还了涉案车辆的银行贷款86158.87元，涉案车辆属其所有为由，向一审法院提出案外人执行异议。2016年10月21日，一审法院作出（2016）黔2325执11号之二执行裁定，驳回黄江的执行异议申请。2016年11月9日，黄江提起案外人执行异议之诉。
一审法院认为，黄江所提供的《黔西南州二手车交易协议》载明，黄江以155000元向刘江购买涉案车辆，应支付首付款50000元，剩余尾款由黄江向银行每月支付贷款，但黄江未提供自签订协议后每月向银行支付车辆贷款的凭据。黄江主张其与刘江口头约定待争议车辆过户后一次性支付105000元，只有其陈述，没有刘江的陈述和辩解佐证，因此不能认定《黔西南州二手车交易协议》签订于2015年7月23日。根据刘显祥与刘江的通话录音，刘江认可与黄江签订《黔西南州二手车交易协议》的时间为2016年1月份，再结合黄江提供的为刘江偿还86158.87元贷款的时间，正好是2016年2月23日。因此可以认定《黔西南州二手车交易协议》的签订时间，不应当是在该时间段，而是在刘显祥诉刘江借款合同纠纷案的判决生效以后。同时，黄江陈述为刘江偿还了银行贷款，但所提供的付款票据均系刘江的名字，黄江并未提供证据证明该贷款系其为刘江偿还。由此可认定黄江与刘江签订的《黔西南州二手车交易协议》，有规避法院执行的行为，虽然黄江实际控制使用涉案车辆，但其并未将车款完全支付给刘江，同时该车辆至今还登记在刘江的名下，且黄江陈述其代刘江偿还银行贷款后，去办理过户手续时，因涉案车辆已被一审查封，未能办理过户手续，但其并未主动与法院联系，阐明该车辆的归属情况，因此，涉案车辆仍应属于刘江所有。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定动产自交付发生物权效力，但法律另有规定除外，而《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）规定：有下列情形之一的，合同无效：“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”，第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。黄江与刘江签订《黔西南州二手车交易协议》，有逃避债务、规避法院执行的行为，黄江也未提供按买卖协议约定每月偿还银行贷款的相关证据。据此，一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第（二）项之规定，判决：驳回黄江的诉讼请求。案件受理费3400元，由黄江负担。
本院二审期间，当事人未提交新的证据。本院查明，黄江提供的中国农业银行《业务凭证》载明2016年2月17日15时32分还款3568.65元，同日15时34分还款3533.32元，同日15时49分还款79056.9元，共计86158.87元，其中客户签名处均为刘江。
本院对一审查明的其余事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，黄江主张通过买卖行为取得涉案车辆享有所有权，并据此要求排除人民法院强制执行，应承担举证责任。
首先，黄江提供的《黔西南州二手车交易协议》、《收条》载明的付款方式为黄江先支付5万元，剩余尾款105000元由黄江向银行支付。但存在以下疑点：一是该5万元是否支付不明，黄江提供的银行流水只能证明其取款68000元，不能证明该款已交付给刘江。二是黄江并未按前述约定方式向银行偿还款项。对此，黄江解释称因向银行还款麻烦，故与刘江另行口头约定，待车辆过户后，由黄江一次性支付105000元。但黄江又主张其代刘江向中国农业银行归还了贷款86158.87元，与其所述的车辆过户后一次性支付105000元的陈述相矛盾，而且黄江提供的中国农业银行《业务凭证》客户签名系刘江，不能证明系黄江偿还的前述款项。
其次，刘江差欠刘显祥借款，法院判决刘江归还后，其并未按期履行，在刘显祥申请强制执行后，一审法院于2016年2月2日作出裁定，查封涉案车辆，刘江却于同月17日将涉案车辆差欠贷款86158.87元全部清偿的行为，明显存在规避执行的行为。
再次，黄江在一审中称，2016年1月5日刘显祥申请强制执行后，刘江就已不知去向，故对刘显祥提供的2016年3月4日与刘江的通话录音不予认可。但黄江又称刘江于2016年2月告知其偿还涉案车辆贷款，自相矛盾。
综上，黄江未能举证在人民法院查封涉案车辆之前已经支付了全部车辆价款，且黄江与刘江之间的车辆买卖行为存在诸多疑点，故不能认定其黄江已经取得涉案车辆所有权，其据此要求排除人民法院执行行为的请求不予支持。
综上所述，黄江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3400元，由上诉人黄江负担。
本判决为终审判决。
审判长 付 君
审判员 石 鑫
审判员 简 坤
二〇一八年一月二日
书记员 孙茂腾