湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）娄中民一终字第344号
上诉人（原审原告）李良，女，1988年10月20日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）吴小军，男，1989年1月25日出生，汉族，居民，系上诉人李良之夫。
以上二上诉人之共同委托代理人阙东莲，女，1965年10月15日出生，汉族，居民，系上诉人吴小军之母。
以上二上诉人之共同委托代理人阳锋旗，湖南晨晖律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司。
负责人刘更新，该公司总经理。
委托代理人王细中，男，1977年12月11日出生，系涟源市龙塘法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）吴迪秋，男，1974年8月6日出生，汉族，居民。
上诉人李良、吴小军、中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服涟源市人民法院（2013）涟民三初字第155号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年6月16日公开开庭进行了审理。上诉人李良、吴小军的委托代理人阙东莲、阳锋旗，上诉人中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司的委托代理人王细中及被上诉人吴迪秋，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年2月17日，原告吴小军驾驶湘K×××××小型轿车搭乘原告李良及吴浩宇，从涟源市伏口镇街上驶往伏口镇彭家村方向。15时许，当原告吴小军驾车行驶至伏口镇吕家村吕家组公路地段时，因安全意识淡薄，遇到情况采取措施不当，致使湘K×××××轿车侧翻至路边墈下，该车侧翻时车身压到被抛出车外的原告李良及吴浩宇，造成原告李良受伤，吴浩宇当场死亡的交通事故。2013年3月14日，涟源市公安局交警大队作出涟公交认字（2013）第0047号《道路交通事故认定书》，认定原告吴小军负本次事故的全部责任。2013年3月4日，涟源市公安局刑事科学技术室作出（涟）公（刑）鉴（法验）字（2013）24号《法医学尸体检验分析意见书》，该意见书的分析说明为：“根据吴浩宇尸体头枕部皮肤擦伤，头颅畸形，枕骨、顶骨、右侧颞骨骨折，左侧第五、六、七肋骨折，尸体翻转时口鼻腔内流血分析认为：吴浩宇因重型颅脑损伤合并胸腹腔内脏器损伤死亡，车辆碾压可形成。”分析意见为：“吴浩宇因重型颅脑损伤合并胸腹腔内脏器损伤死亡。”2013年6月21日，涟源市检察院作出涟检刑不诉（2013）19号《不起诉决定书》，决定对原告吴小军不起诉。原告李良受伤后，于2013年2月17日至21日在涟源市人民医院住院治疗，用去医疗费4667.75元；于2013年2月21日至3月11日在中南大学湘雅二医院住院治疗，用去救护车费1500元、医疗费40722.02元；于2013年3月11日至5月10日在涟源市中医院住院治疗，用去医疗费6133.61元。以上合计住院治疗82天，用去医疗费53023.38元（含救护车费1500元）。2013年7月4日，娄底市蓝天司法鉴定所对原告李良的伤情进行了鉴定，鉴定意见为：“1.被鉴定人李良的损伤程度构成拾级伤残。2.住院期间医疗费用凭医院发票由处理部门审核认定，出院后继续治疗费贰万元（包括再次住院骨盆内固定物取出手术费用在内）。3.全部伤休时间壹年，全部陪护时间壹人陆个月（包括再次住院时间在内）。”另查明，吴浩宇系原告李良、吴小军之子，户籍地为涟源市伏口镇伏口机关组，系非农户口。湘K×××××小型轿车系被告吴迪秋在娄底市鑫新帝豪汽车贸易有限公司购买，2012年4月5日，该公司派员工胡聪良与被告吴迪秋一起到被告中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司办理车辆入保手续。入保时，胡聪良在该公司提供的《机动车辆交通事故责任强制保险／机动车辆保险投保单》上的被保险人姓名及投保人姓名处签了被告吴迪秋的名字，签字时被告吴迪秋不知情，但交纳了保险费。该投保单“投保人说明”一栏由黑体字标明：“本人确认已收到了《机动车交通事故责任强制保险条款》和《平安机动车辆保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保。”被告吴迪秋在被告中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司入了交强险及责任限额为300000元、不计免赔率、每次事故绝对免赔额为500元的商业三者险，在该公司提供给被告吴迪秋的《机动车辆保险条款（2009版）》第一部分第一章《商业第三者责任保险》的第五条第（一）项规定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险人或驾驶人以及他们的家庭成员的人身伤亡，及其所有或保管的财产的损失；”该部分内容在条款中由黑体字标明，入保时被告中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司及胡聪良均未就此再向被告吴迪秋另行作出说明。
原审法院审理认为：本案的争议焦点为：一、本次交通事故发生时，原告李良及吴浩宇是否系本车人员以外的第三者；二、被告中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司是否应当在交强险及商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任。对于第一个争议焦点，交强险及商业三者险中的第三者均指被保险机动车发生道路交通事故时本车人员、被保险人以外的遭受人身死亡、财产损失的受害人，而所谓的本车人员是指除驾驶人以外的车上承载人员，被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人。本案中，原告李良、吴小军提交的相关证据、证人龚某甲、龚某乙、王某在庭审时的证言以及被告中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司提交的涟源市公安局交警大队的六份询问笔录，已形成较为完整的证据链，证实了原告李良及吴浩宇在本次交通事故发生前虽系湘K×××××小型轿车上的承载人员，但在事故中该车侧翻至路边石墈下，侧翻时车顶压到被抛出车外的原告李良及吴浩宇，致使原告李良受伤，吴浩宇当场死亡，故原告李良及吴浩宇在本次交通事故中已由车上人员转化为第三者。对于第二个争议焦点，被告吴迪秋在被告中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司投保时，由胡聪良在投保单上代为签字，虽然签字时被告吴迪秋并不知情，但胡聪良系娄底市鑫新帝豪汽车贸易有限公司指派协助被告吴迪秋办理入保手续的员工，且被告吴迪秋交纳了保险费，并收到了保险单及《机动车辆保险条款（2009版）》，可视为其对胡聪良代签字行为的追认，二被告之间保险合同关系成立。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。故被告中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司提供给被告吴迪秋的《机动车辆保险条款（2009版）》第一部分第一章《商业第三者责任保险》的第五条第（一）项的约定是否有效，应审查该公司是否履行了“提示”或者“明确说明”的义务，二者具其一即可认定有效。对此，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。从上述司法解释的规定来看，被告中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司在其提供给被告吴迪秋的《机动车辆保险条款（2009版）》中用黑体字标明“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险人或驾驶人以及他们的家庭成员的人身伤亡，及其所有或保管的财产的损失；”的行为，可认定为该公司已就保险合同中免除其责任的条款向被告吴迪秋履行了提示义务，该条款应产生效力。综上，对原告李良、吴小军在本次交通事故中的损失，被告中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司应在交强险责任限额范围内予以赔偿，但无需在商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任。经审核，原告李良在本次交通事故中的合理损失为：1.医疗费53023.38元；2.住院伙食补助费984元（12元／天×82天）；3.后续治疗费20000元；4.残疾赔偿金14880元（7440元／年×20年×10%）；5.误工费从受伤日计算至定残日前一天为8195.98元（21836元／年÷365天×137天）；6.护理费10918元（21836元／年÷2）；7.精神损害抚慰金2000元。原告李良、吴小军因吴浩宇死亡所遭受的损失为丧葬费20014元、死亡赔偿金426380元、精神损害抚慰金20000元。以上损失共计576395.36元，应由被告中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司在交强险的医疗费用赔偿限额（负责赔偿医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费）内赔偿原告李良受伤后的医疗费10000元，并按各受害人在交强险的死亡伤残赔偿限额（负责赔偿丧葬费、死亡赔偿金、残疾赔偿金、误工费、护理费、精神损害抚慰金）项下的损失数额在两名受害人的相应损失之和中所占比例赔偿原告李良受伤后的其他损失7472.88元，赔偿原告李良、吴小军因吴浩宇死亡所遭受的损失102527.12元，合计赔偿120000元；其余损失由原告吴小军自负。被告吴迪秋虽系湘K×××××小型轿车的所有人，但在本案中无过错，不应承担赔偿责任，故对原告李良、吴小军要求其赔偿损失20000元的诉讼请求予以驳回。据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十三条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条之规定，判决如下：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告李良受伤后的损失17472.88元，赔偿原告李良、吴小军因吴浩宇死亡所遭受的损失102527.12元，合计赔偿120000元，限于本判决生效后二十日内履行（户名：涟源市人民法院，开户行及账号：中国银行涟源支行600257365828）；二、驳回原告李良、吴小军的其他诉讼请求。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9940元，由原告李良、吴小军负担。
上诉人李良、吴小军不服原审法院的上述民事判决，向本院提起上诉称：1.上诉人中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司提供给被上诉人吴迪秋的《机动车辆保险条款（2009版）》第一部分第一章第五条第（一）项“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险人或驾驶人以及他们的家庭成员的人身伤亡，及其所有或保管的财产的损失”的规定系免除保险人依法应承担的义务、排除投保人及被保险人依法享有的权利的格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第十九条之规定，该条款应为无效；2.被上诉人吴迪秋在上诉人中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司处投保时，该公司的工作人员及胡聪良均未就上述免责条款向被上诉人吴迪秋作出说明，故该条款不产生效力。综上，上诉人中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司必须在商业第三者责任险的责任限额范围内对上诉人李良、吴小军的损失承担赔偿责任，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
针对上诉人李良、吴小军的上诉，上诉人中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司答辩称：上诉人李良、吴小军的上诉理由不能成立，上诉人中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司的保险条款符合法律规定，并已向社会公布，对于保险条款中的免责条款，上诉人中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司已用黑体字突出显示并向投保人吴迪秋的代理人胡聪良进行了说明，故上诉人中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司已尽到了告知义务，该免责条款合法有效，上诉人中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司无需在商业险范围内承担赔偿责任。请求二审法院驳回上诉人李良、吴小军的上诉请求。
针对上诉人李良、吴小军的上诉，被上诉人吴迪秋答辩称：上诉人李良、吴小军的上诉有理，请求二审法院予以支持。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司不服原审法院的上述民事判决，向本院提起上诉称：原审认定本案所涉事故发生时李良及吴浩宇已由车上人转化为车外第三者的证据不足，根据上诉人中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司提交的证据以及庭审查明的事实，可以确定事故发生时李良及吴浩宇系车上人员，故上诉人中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司无需在交强险责任限额范围内承担责任，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
针对上诉人中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司的上诉，上诉人李良、吴小军答辩称：涟源市公安局刑事科学技术室作出的《法医学尸体检验分析意见书》等证据能够证明吴浩宇系车辆碾压死亡，事故发生时李良、吴浩宇已由车上人转为第三者，原审认定事实清楚、证据充分，请求二审法院驳回上诉人中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司的上诉请求。
针对上诉中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司的上诉，被上诉人吴迪秋答辩称：本案事故发生时李良与吴浩宇被抛出车外，应认定为第三者，上诉人中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉人中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司的上诉请求。
本院二审经审查，确认原审判决所查明的事实。
本院认为，为证明事故发生的经过，上诉人李良、吴小军提交了涟源市公安局交警大队作出的《道路交通事故认定书》、涟源市公安局刑事科学技术室作出的《法医学尸体检验分析意见书》、娄底市蓝天司法鉴定所作出的《伤残鉴定意见书》等证据，结合上诉人中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司提交的涟源市公安局交警大队对龚某乙等人的6份询问笔录、法院依职权调取的事故现场平面图及现场照片等证据，能够证明事故发生时李良、吴浩宇被抛出车外并被侧翻的车身压住致吴浩宇死亡、李良受伤的事实。上诉人中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司提出事故发生时李良、吴浩宇尚在车内，但其提交的证据尚不足以推翻上述证据所证明的事实，故原审综合全案证据认定事故发生时李良、吴浩宇系车外第三者并判决上诉人中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任是正确的。上诉人中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司提供给被上诉人吴迪秋的《机动车辆保险条款（2009版）》第一部分第一章第五条第（一）项“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险人或驾驶人以及他们的家庭成员的人身伤亡，及其所有或保管的财产的损失”的规定系格式免责条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”之规定，对于免责条款，保险人应在保险凭证上作出提示并向投保人进行明确说明，“提示”和“明确说明”是该免责条款生效的必要条件，二者缺一不可。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”本案中，上诉人中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司提供给被上诉人吴迪秋的《机动车辆保险条款（2009版）》中的免责条款已用黑体字标示，应视为上诉人中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司履行了《中华人民共和国保险法》第十七条规定的提示义务；至于上诉人中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司是否履行了明确说明的义务，经查，涉案湘K×××××小型轿车办理入保手续时被上诉人吴迪秋在场，但其并未在《机动车辆交通事故责任强制保险／机动车辆保险投保单》上签名，该投保单上的被保险人姓名及投保人姓名处“吴迪秋”的签名均为娄底市鑫新帝豪汽车贸易有限公司员工胡聪良所签，被上诉人吴迪秋对胡聪良代其签名一事不知情，且上诉人中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司不能提供证据证明其已就免责条款向被上诉人吴迪秋进行了明确说明，故不能认定上诉人中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司履行了明确说明义务，中国平安财产保险股份有限公司《机动车辆保险条款（2009版）》第一部分第一章第五条第（一）项的规定不产生效力，上诉人中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司应在商业第三者责任险责任限额范围内对上诉人李良、吴小军的损失承担赔偿责任。上诉人李良因受伤导致的损失110001.36元，扣除上诉人中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司在交强险责任限额范围内应赔偿的17472.88元，余款92528.48元应由上诉人中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司在商业第三者责任险责任限额范围内按比例赔偿60719.90元。上诉人李良、吴小军因吴浩宇死亡所遭受的损失466394元，扣除上诉人中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司在交强险责任限额范围内应赔偿的102527.12元，余款363866.88元应由上诉人中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司在商业第三者责任险责任限额范围内按比例赔偿238780.10元。其余损失由上诉人吴小军自负。综上，上诉人中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。上诉人李良、吴小军的部分上诉理由成立，本院对原审判决应予适当改判。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第十七条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十三条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持涟源市人民法院（2013）涟民三初字第155号民事判决第一项；
二、撤销涟源市人民法院（2013）涟民三初字第155号民事判决第二项及诉讼费承担部分；
三、由上诉人中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司在商业第三者责任保险责任限额范围内赔偿上诉人李良受伤后的损失60719.90元，赔偿上诉人李良、吴小军因吴浩宇死亡所遭受的损失238780.10元，合计299500元，以上款项限于本判决生效后二十日内履行（开户名：涟源市人民法院，开户行及账号：中国银行涟源支行600257365828）；
四、驳回上诉人李良、吴小军的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审诉讼费9940元，二审诉讼费200元，合计10140元，由上诉人李良、吴小军负担9940元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司负担200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 兴
审 判 员 肖卫江
代理审判员 王晶晶
二〇一四年六月二十日
书 记 员 刘志丹
附有关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。
第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道理交通事故中无责任的赔偿限额。
机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"刘佳凝与刘春江执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-10-22\\\\\",\\\\\