安徽省高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)皖行终778号
上诉人（一审原告）徐文革，男，1971年8月10日出生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。
被上诉人（一审被告）安徽省庐江县住房和城乡建设局，住所地安徽省庐江县庐城镇文昌路，统一社会信用代码证11340124003271359M。
法定代表人谢富银，该局局长。
上诉人徐文革因诉安徽省庐江县住房和城乡建设局（以下简称庐江县住建局）房屋拆迁行政裁决一案，不服合肥市中级人民法院（2017）皖01行初359号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
徐文革向一审法院起诉称，1、庐江县住建局作出的庐建拆裁字[2013]10号《房屋拆迁裁决书》（以下简称10号《裁决书》）认定的房屋面积不对；2、描述说我把房屋卖给了岗湾小学这一事实是捏造的；3、申请人与被申请人的协商记录是没有的，我从未与拆迁人协商过，评估报告离谱，强拆开始是恐吓，就是说没有程序也拆，因此10号《裁决书》违法；4、安徽省庐江县云升房地产开发有限公司（以下简称云升公司）没有从业资质，在世纪城项目开始时候公司还未成立，临时拼凑的。作为主管部门的庐江县住建局应该知道。按照当时法律要求五证齐全，但是这个公司没有。裁决中被告引用的条款是过期法律法规，在内容上不符合事实。5、在评估方面，我两间门面房才评估3万元，是评估不准的，但是在评估报告的抬头上说明可以看出不能作为拆迁的依据。云升公司自己找的评估公司，无公正性。我要求给门面房安置是有依据，是依据建设厅的文件。我的房子在民国时候就有营业执照，一直都是门面房。6、协调会送达地址不对，说我到场没影响我权益是不对的。故请求法院确认庐江县住建局作出的10号《裁决书》违法。
庐江县住建局向一审法院辩称，1、10号《裁决书》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，且已经发生法律效力。2、庐江县住建局对徐文革房屋实施的拆除行为符合法律规定。10号《裁决书》于2013年8月31日依法送达徐文革后，其在法定时间内，没有申请行政复议，也没有提起行政诉讼，到2013年12月1日，该裁决就已经生效。但由于徐文革没有履行裁决书规定的搬迁及拆除房屋的义务，庐江县住建局于2013年12月3日，依法向其发出《催告通知书》、催告其履行裁决书确定的义务。2013年12月12日，庐江县住建局作出了《依法拆除徐文革户房屋社会稳定风险评估报告》，对强制拆迁徐文革房屋可能存在的社会风险进行了评估。由于徐文革在《催告通知书》发出后，仍没有履行裁决书规定的义务，2013年12月20日，庐江县住建局依法向安徽省庐江县人民法院提交《强制拆迁申请书》，请求该院依法强制拆迁。在此前，为保障徐文革在房屋被强制拆迁后，临时过渡房以及安置问题能得到落实和保证，云升公司应庐江县住建局的要求，出具了《关于徐文革过渡房的证明》、《承诺》等书面材料。2013年12月25日，安徽省庐江县人民法院受理了庐江县住建局的申请。此后，该院查看了房屋现场，听取了徐文革的意见，并责令庐江县住建局对房屋评估报告中存在的瑕疵进行了补正。在对庐江县住建局做出的10号《裁决书》的合法性依法进行审查，并报请该院批准后，安徽省庐江县人民法院于2014年3月10日，依法做出（2014）庐江行非审字第00033号《执行裁定书》，对庐江县住建局申请强制执行的10号《裁决书》准予强制执行，由安徽省庐江县人民政府组织。2015年2月4日，安徽省庐江县人民政府依法组织对徐文革的房屋进行了拆迁。故对徐文革房屋实施的拆迁行为完全按照法律规定进行的合法行为。3、徐文革诉称10号《裁决书》至今没有收到不符合客观事实。2013年8月31日，庐江县住建局依法做出10号《裁决书》的当日，就至徐文革当时的住所庐江县××××号，将其送达给徐文革。由于徐文革拒收，在其所在社区相关负责人在场见证下，将裁决依法留置在其住所。这一事实，不仅有送达回证可以证明，而且，徐文革在安徽省庐江县人民法院受理庐江县住建局的强制执行申请后，在安徽省庐江县人民法院的法官听取其意见时，也承认收到了裁决书。4、徐文革的诉讼请求不能成立。徐文革诉请确认强制拆迁行为违法，但没有明确是确认10号《裁决书》违法，还是确认将其房屋强制拆除的行为违法，还是二者均要求确认违法。但无论是10号《裁决书》，还是对徐文革房屋的强制拆除行为，均是合法的行政行为。另外，10号《裁决书》送达给徐文革后，其没有在法定期限内申请行政复议，也没有提起行政诉讼，其于2015年6月1日才提起的本起诉讼，如对该裁决书的合法性提出质疑，显然超过了起诉期限。因此，徐文革的诉讼请求不能成立。
一审法院经审理查明，2013年8月20日，云升公司向庐江县住建局提交《裁决申请书》，请求对被拆迁人徐文革户的案涉房屋进行裁决。2013年8月31日，庐江县住建局作出10号《裁决书》。徐文革对10号《裁决书》未提出诉讼也没有申请行政复议。2013年12月20日，庐江县住建局依法向安徽省庐江县人民法院提交《强制拆迁申请书》。2014年3月10日，安徽省庐江县人民法院作出（2014）庐江行非审字第00033号《执行裁定书》，准予强制执行，并由安徽省庐江县人民政府组织实施。2015年2月4日，安徽省庐江县人民政府依法组织对徐文革的房屋进行了拆迁。2015年6月10日，原告诉讼至该院。
一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款之规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十四条第一款之规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。结合本案，10号《裁决书》于2013年8月31日已经作出并向原告徐文革送达，但被其拒签，原告徐文革对此亦未提起行政诉讼或者申请行政复议。即使如原告徐文革所称，在2013年8月31日其未收到该裁决书。但在2014年3月10日安徽省庐江县人民法院作出（2014）庐江行非审字第00033号《执行裁定书》之前，安徽省庐江县人民法院对庐江县住建局的《强制拆迁申请书》进行审查之时，已经告知原告该10号《裁决书》，原告徐文革应当知道该10号《裁决书》。故从2014年3月10日起算，至本案原告提起行政诉讼的时间2015年6月10日，已经明显超过法定的起诉期限，且没有《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条所规定的情形。综上，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告徐文革的起诉。
徐文革上诉称，该案自2015年6月10日起诉以来，一直很难进入正常的司法程序，到2018年4月27日开庭审理时，已经经历了将近三年时间，原审中的被告方并没有拿出解决问题的一丝诚意和可行方案。一审法院以超过起诉期限为由驳回上诉人起诉错误，请求二审法院依法改判。
庐江县住建局向一审法院提举了以下证据：1、裁决申请书、身份证、营业执照、组织机构代码证，证明云升公司于2013年8月20日向被告申请裁决，要求对原告房屋申请裁决；2、被拆迁房屋所有权证、国有土地使用证、原告与岗湾小学签订的协议书、庐城地区的航拍图、拆迁情况调查表及附属物补偿明细表等，证明被拆迁房屋的基本情况，房屋有效证件上面积为31.41平方米，性质为住宅；3、房屋拆迁评估机构选择征求意见表，确定房地产评估机构的记录、被拆迁房屋房地产估价报告及估价报告送达回证、安置房估价报告及估价报告送达回证，证明曾就评估事宜向原告释明选择权，但是原告拒绝选择评估机构。被拆迁房屋安置房的评估情况。评估报告做出后依法送达原告；4、关于被拆迁人徐文革户的补偿安置方案、未达成协议的被拆迁人比例及原因，证明云升公司在申请裁决的同时提供了安置方案，并说明了申请裁决的原因；5、协调记录，证明有关部门多次与原告就拆迁安置事宜进行协商，因为原告要求案涉房屋要按照商铺进行安置，因此一直未与原告达成协议；6、答辩通知书存根、协商通知、答辩及协商通知书送达回证、调解协议，证明被告通知原告进行答辩及协商，原告拒绝参加协调；7、庐建拆裁字[2013]10号房屋拆迁裁决书及裁决书送达回证，证明2013年8月31日被告依法作出裁决。2013年8月31日将被诉裁决书送至原告当时住处，原告拒签，我们留置送达。见证人为原告所在居住地治保主任及岗湾社区居委会主任。原告提起诉讼时间为2015年，原告超出起诉期限。
徐文革未向一审法院提供证据。
上述证据均已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的审核认定符合法律规定。对一审法院认定的案件事实，本院依法予以确认。
本院认为，徐文革于2015年6月10日向一审法院提起行政诉讼，根据当时尚在施行的《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，一审法院认定安徽省庐江县人民法院对庐江县住建局的《强制拆迁申请书》进行审查之时，已经告知徐文革10号《裁决书》，徐文革应当知道该10号《裁决书》。据此，一审法院认定徐文革知道或者应当知道本案被诉行为内容的起算时间为2014年3月10日，但徐文革提起本案之诉的时间为2015年6月10日，并未超过2年法定起诉期限，故一审法院以超过起诉期限为由驳回徐文革起诉属适用法律错误。另本案适格被告为庐江县住建局，按照级别管辖规定，本案虽不属于一审法院管辖，但因本案系本院指令一审法院予以立案，为不增加当事人诉累，本院依职权指定一审法院管辖该案。
综上，一审裁定适用法律错误。上诉人徐文革关于一审法院以超过起诉期限为由驳回起诉错误的上诉理由成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零九条第一款之规定,裁定如下：
一、撤销合肥市中级人民法院（2017）皖01行初359号行政裁定；
二、本案指令合肥市中级人民法院继续审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周 辉
审 判 员 陈 默
审 判 员 姜 明
二〇一八年七月三日
法官助理 王 劲
书 记 员 刘菊芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零九条第一款第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予立案或者驳回起诉的裁定确有错误且当事人的起诉符合起诉条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案或者继续审理。