广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0605民初4258号
原告：罗楚坤，男，汉族，1986年1月25日出生，住所：广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：黎润芬，广东创誉律师事务所律师。
被告：杜福灿，男，汉族，1986年4月30日出生，住所：广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：杜国枝，男，汉族，1961年7月28日出生，住所：广东省佛山市，系被告杜福灿父亲。
被告:黄少平,女,汉族,1985年5月12日出生,住所：广东省佛山市南海区，
原告罗楚坤与被告杜福灿民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月9日立案受理，后本院根据原告申请依法追加黄少平为本案共同被告参加诉讼。本院依法适用简易程序于同年5月12日、8月11日公开开庭进行了审理。原告罗楚坤及其委托诉讼代理人黎润芬与被告杜福灿及其委托诉讼代理人杜国枝到庭参加了诉讼。被告黄少平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。后转为普通程序于同年10月10日公开开庭进行了审理。原告罗楚坤及其委托诉讼代理人黎润芬与被告杜福灿及其委托诉讼代理人杜国枝到庭参加了诉讼。被告黄少平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
诉讼期间，本院根据被告杜福灿的申请于2016年5月12日委托广东通济司法鉴定中心对被告杜福灿的签名字迹和指印进行鉴定，同年7月28日，本院收到司法鉴定意见书。
原告罗楚坤向本院提出诉讼请求：1、判决被告杜福灿向原告偿还借款43000元，并从2015年8月5日起至实际清偿日止以43000元为本金按银行同期贷款利率4倍计算利息；2、被告黄少平对上述第一项债务承担连带责任；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告杜福灿分两次向原告借款20000元和23000元，原告通过现金方式向被告杜福灿支付合计43000元，收到款项后，被告杜福灿向原告出具了两张《借据》，《借据》记载的金额分别为20000元和23000元，被告杜福灿在《借据》上签名及打指印予以确认。由于被告杜福灿拒绝清偿借款，原告向被告杜福灿发送律师函，要求被告杜福灿于2015年8月5日前清偿借款43000元，被告杜福灿收到律师函后，仍拒绝偿还借款。被告杜福灿与黄少平系夫妻关系，被告的杜福灿的债务发生在夫妻存续期间，故被告黄少平应对被告杜福灿的债务承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，原告特向本院提起诉讼。
被告杜福灿辩称：被告杜福灿没有借过原告的钱，原告提供的借据是假的，签名和指纹也都是假的。
被告黄少平无提答辩，亦无到庭应诉。
庭审中，原告举证如下：
1、身份证复印件1份，用以证明原告的诉讼主体资格；
2、身份证复印件、婚姻登记卷宗复印件各1份，用于证明被告的诉讼主体资格；
3、借据2份，用以证明被告分别向原告借款各20000元、23000元，被告杜福灿在借据上签名确认；
4、广东创誉律师事务所律师函复印件、中国邮政EMS签名短信记录复印件各1份，用以证明因被告杜福灿拒绝清偿借款，原告向被告杜福灿发送律师函，要求被告杜福灿清偿，但截至起诉之日止，被告杜福灿仍未清偿。
庭审中，被告杜福灿举证如下：
光盘1张、录音对话记录打印件1份，用以证明被告杜福灿只欠原告20000元，且已经通过法院调解结案，本案的两张借据是原告伪造的。
被告黄少平无提供证据材料。
本院出示如下证据：
6、（粤通司鉴中心[2016]文鉴字第84号）广东通济司法鉴定中心文书司法鉴定意见书1份，鉴定意见为：无署期的《借据》（借款金额“贰万元”）两处书写字迹“杜福灿”均是杜福灿所写。无署期的《借据》（借款金额“贰万叁仟元”）两处书写字迹“杜福灿”均是杜福灿所写；
7、（粤通司鉴中心[2016]痕鉴字第151号）广东通济司法鉴定中心文书手印鉴定意见书1份，鉴定意见为：不能确定《借据》（借款金额“贰万元”）上两处“杜福灿”签名处指印是否杜福灿捺印形成。不能确定《借据》（借款金额“贰万叁仟元”）上两处“杜福灿”签名处指印是否杜福灿捺印形成；
8、鉴定费发票1份，被告支付了文痕鉴定收费合共14800元。
经庭审，被告杜福灿的质证意见：对证据1、2、4、8没有异议。对证据3的真实性有异议，被告杜福灿从来没有在借据上签名和按捺指纹。对证据6的真实性没有异议，但笔迹是可以模仿，单凭字迹鉴定结果不能证明杜福灿签下这两份借据。对证据7真实性没有异议，但指纹是唯一的，鉴定中心不能鉴定出该两份借据的指纹是否杜福灿所印，因此也不能证明是杜福灿按捺签下这两份借据。对证据8的三性没有异议。
原告的质证意见：对证据5的三性不予以确认，该录音前的内容没有全面录制，被告杜福灿只告知清偿原告担保的20000元，其余借款暂不谈。且原告于2015年8月3日向被告杜福灿发出律师函，对本案的借款20000元和23000元，要求被告杜福灿清偿，因此，此录音与本案无关。原、被告双方就所有借款63000元进行调解，被告杜福灿提出以20000元结清所有借款，原告拒绝，被告并没有录制，但证据5是真实的。被告杜福灿在上一件案件中否认收到由原告担保的20000元现金，而此录音中确认由原告担保的20000元是真实的借款关系，不排除被告杜福灿为了逃避债务而设计的录音内容，双方的调解过程没有录制，没有完整录取整个事实，并不是说该录音有编辑，该录音的真实性无异议。对证据6三性予以确认，鉴定结果显示两份借据两处书写字迹“杜福灿”均是杜福灿所写，被告杜福灿应承担相应的责任。对证据7真实性予以确认，虽不能确定出杜福灿签名处指印是否杜福灿所按捺，但不能否认两份借据不是杜福灿本人按捺。对证据8真实性没有异议，关联性有异议，该鉴定是被告杜福灿申请，且两份借据是被告杜福灿亲笔签名，因此，鉴定费应由被告杜福灿负担。
被告杜福灿的辩证意见：被告杜福灿没有全部录制整个对话，全过程是40分钟，被告杜福灿截取了重要的内容，同时该录音内容可以证明原告承认被告杜福灿只欠原告20000元，而且所有的借款都是非法赌债，并要求对涉案的两张借据中的大写“贰万三仟”、“贰万”和其中20000元借据中的“罗楚坤”字样进行鉴定。
原告的辩证意见：认为没有必要，不同意鉴定。
经审核，被告黄少平拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。原告与被告杜福灿对证据1、2、4-8的真实性无异议，本院予以确认。证据3与证据6能相互印证借据上杜福灿的签名为被告杜福灿所签，故本院予以确认证据3的真实性。被告杜福灿要求对两张借据中的大写“贰万三仟”与“贰万”和20000元借据中的“罗楚坤”字样进行鉴定，因原告不同意，但被告杜福灿又未能提出符合鉴定的证据，故对被告杜福灿的鉴定要求，本院不予准许。
综合本院确认的证据及到原告与被告杜福灿的陈述，本院查明和确认如下的事实：被告杜福灿签名出具无署日期的《借据》，《借据》内容：本人杜福灿因资金困难，现向原告罗楚坤借到现金人民币（大写）贰万元（小写20000元正）。如到期未能还款，本人愿按商业银行逾期货款四倍利率支付逾期付款的利息。
被告杜福灿签名出具无署日期的《借据》，《借据》内容：本人杜福灿因资金困难，现向原告罗楚坤借到现金人民币（大写）贰万叁仟元（小写23000元正）。如到期未能还款，本人愿按商业银行逾期货款四倍利率支付逾期付款的利息。
另查明：2016年7月14日，广东通济司法鉴定中心作出粤通司鉴中心[2016]文鉴字第84号《广东通济司法鉴定中心文书司法鉴定意见书》，鉴定意见：1、无署期的《借据》（借款金额“贰万元”两处书写字迹“杜福灿”均是杜福灿所写。2、无署期的《借据》（借款金额“贰万叁仟元”）两处书写字迹“杜福灿”均是杜福灿所写。
2016年7月14日，广东通济司法鉴定中心作出粤通司鉴中心[2016]痕鉴字第151号《广东通济司法鉴定中心手印鉴定意见书》，鉴定意见：1、不能确定无署期的《借据》（借款金额“贰万元”）上两处“杜福灿”签名处指印是否样本捺印人杜福灿捺印形成。2、不能确定无署期的《借据》（借款金额“贰万叁仟元”）上两处“杜福灿”签名处指印是否样本捺印人杜福灿捺印形成。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第九十条规定：合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为被告杜福灿是否欠原告借款43000元。
关于被告杜福灿是否欠原告借款43000元的问题。原告分别提供了被告杜福灿签名的两份无署日期的《借据》佐证被告杜福灿向其借款合共43000元，但被告杜福灿否认向原告借款43000元的事实，并否认两份《借据》上“杜福灿”的签名和“杜福灿”签名处指印为其所印。经原告与被告杜福灿双方同意，本院委托广东通济司法鉴定中心对两份《借据》上“杜福灿”的签名及“杜福灿”签名处的指印进行了鉴定，鉴定意见为《借据》上字迹“杜福灿”均是被告杜福灿所写。但《借据》上“杜福灿”签名处的指印不能确定是否样本捺印人杜福灿捺印形成。广东通济司法鉴定中心的《文书司法鉴定意见书》与《手印鉴定意见书》，是经原告与被告杜福灿同意由本院委托相关鉴定部门所作，被告杜福灿均对《文书司法鉴定意见书》与《手印鉴定意见书》的真实性无异议，但对签名和指印持有疑义，并提出重新对两份《借据》中借款金额“贰万元”、“贰万叁仟元”是否被告杜福灿所写，其中20000元《借据》中“罗楚坤”的签名是否原告罗楚坤所写进行鉴定。由于原告不同意进行鉴定，但被告杜福灿又不能举证证明鉴定意见存有《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定的情形,故在被告杜福灿均未能提出足以反驳的相反证据和理由之情形下，依据前引司法解释第七十一条之规定，本院认定《文书司法鉴定意见书》与《手印鉴定意见书》的证明力。据此，本院予以认定上述两份合共43000元无署日期的《借据》为被告杜福灿签名出具。
关于“贰万元”和“贰万叁仟元”的笔迹是否原告罗楚坤所签的问题。被告杜福灿否认“贰万元”和“贰万叁仟元”是其所写，要求鉴定。本院认为，该两份无署日期《借据》上的金额大写“贰万”和“贰万叁仟”，完整清楚，且有相对应的小写金额“20000元”和“23000元”，具备完整性。故被告杜福灿要求对“贰万”和“贰万叁仟”进行笔迹鉴定，本院不予准许。
关于20000元《借据》中“罗楚坤”的签名是否原告罗楚坤所写的问题。被告杜福灿否认20000元《借据》中“罗楚坤”的签名为原告罗楚坤所签，要求鉴定，因原告不同意，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款定：当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。该两份《借据》上“罗楚坤”的名字是否原告罗楚坤所写或者他人所写不影响原告作为债权人的资格，现原告作为债权人持有43000元的两份无署日期的《借据》提起诉讼。综上，被告杜福灿要求对《借据》中借款金额“贰万元”和“贰万叁仟元”是否被告杜福灿所写，20000元《借据》中“罗楚坤”的签名是否原告罗楚坤所签进行鉴定已无必要，故被告杜福灿要求鉴定的理由不充分，本院不予采纳。综上，被告杜福灿主张讼争的43000元《借据》是原告伪造的，原告承认杜福灿只欠其20000元，杜福灿与原告不存在借款关系，且所有的借款都是非法赌博。被告杜福灿在2015年10月14日就已向原告录音，并在录音前几个月就已知道涉案的两份《借据》，并称是原告伪造涉案的两份《借据》来诈编原告，但被告杜福灿均未提供充分的证据予以佐证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，被告杜福灿应对其提出的主张承担举证不能的不利法律后果，被告杜福灿应偿还借款43000元予原告，故原告主张被告杜福灿偿还借款43000元，本院予以支持。因原告与被告杜福灿无约定借期期限及利息的计算，故被告杜福灿应从起诉日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息予原告，但原告主张从2015年8月5日起计算利息，无法律依据，本院不予支持。
关于被告黄少平是否应对被告杜福灿的债务承担连带清偿责任问题。本案债务发生于黄少平与杜福灿夫妻关系存续期间，黄少平与杜福灿应当共同清偿，原告请求被告黄少平与杜福灿对上述债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。被告黄少平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
被告杜福灿于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款43000元及利息（利息从2016年3月9日起至付清款日止以43000元为本金按中国人民银行同期贷款利率计算）予原告罗楚坤；
被告黄少平对上项债务承担连带清偿责任；
驳回原告罗楚坤的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1005.38元（原告罗楚坤已预交），由被告杜福灿、黄少平负担，并于给付上述款项时迳付还予原告罗楚坤，本院不另收退。本案鉴定费14800元（被告杜福灿已预交），由被告杜福灿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 员 胡增荣
人民陪审员 帅健传
人民陪审员 李凤娟
二〇一六年十月十八日
书 记 员 陆玮仪