辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辽民一终字第00258号
上诉人（原审原告、反诉被告）：龙元建设集团股份有限公司，住所地浙江省象山县丹城新丰路165号。
法定代表人：赖振元，该公司董事长。
委托代理人：郦煜超，浙江沪鑫律师事务所律师。
委托代理人：黄辉，山东诚功（北京）律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：大连海派叶片制造有限公司，住所地辽宁省大连长兴岛经济区沙包村。
法定代表人：杨永植，该公司董事长。
委托代理人：李青丽，辽宁智库律师事务所律师。
委托代理人：张国晗，辽宁智库律师事务所律师。
上诉人龙元建设集团股份有限公司(以下简称龙元公司)与上诉人大连海派叶片制造有限公司（以下简称海派公司）建设工程施工合同纠纷一案，双方均不服大连市中级人民法院（2011）大民二初字第00021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月15日立案后，依法组成合议庭，于2016年5月23日公开开庭审理了本案。上诉人龙元公司的委托代理人郦煜超与黄辉、上诉人海派公司的委托代理人李青丽与张国晗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龙元公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审；或对系争工程的质量鉴定事宜另行委托有资质的鉴定单位进行重新鉴定，查明事实后依法改判如下：（1）判令海派公司支付龙元公司工程款15,768,940.00元；（2）判令海派公司向龙元公司支付逾期给付工程款利息暂计2000万元（以15,768,940.00元为基数，按照每日1%的标准计算，自2010年1月10日起算，暂计至2015年4月15日，要求支付至实际履行之日）;（3）驳回海派公司的全部反诉请求。2.本案一、二审诉讼费用、鉴定费用均由海派公司承担。事实和理由：在施工过程中，海派公司始终未能按照合同约定向龙元公司支付工程进度款，导致龙元公司无法正常开展施工，导致系争工程停工。双方于2008年4月21日签订《补充协议书》，对海派公司支付工程款的时间等进行了补充约定，海派公司一而再地拖欠工程款，导致工程再度停工。2009年9月9日，双方签订《补充协议书（二）》，再次约定工程款的支付节点，以及人工费、材料费的调差事宜等，龙元公司再次复工，可是海派公司仍未按约支付工程款，且在2010年初龙元公司大部分员工放假不在现场期间，将龙元公司强行赶出工地（至今仍有活动房等设施、物品在海派公司的控制范围内），自2010年1月10日起，海派公司实际占有了系争工程。同时，海派公司在系争工程的施工过程中从未提及任何质量问题，而每个施工阶段均有监理签证同意龙元公司的施工质量后再进行的后续施工。在诉讼期间，海派公司出具监理单位出具的两份所谓“证明”，称系争工程存在质量问题，其主张缺乏可信性。本案应发回重审或改判的具体理由如下：一、一审法院委托的鉴定单位在鉴定过程中存在大量程序和实体上的问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，依法应发回重审并重新委托鉴定。（一）质量鉴定的程序问题。一审法院委托的大连市建筑科学研究设计院股份有限公司（以下简称建科院）不具备建设工程质量鉴定资质，建科院和相关鉴定人员不能提交建设工程质量鉴定资质证书和相关的执业资格证书，仅提供“工程设计资质证书”；建科院将法院委托的鉴定事项擅自转委托给大连市建筑工程质量检测中心有限公司进行鉴定，严重违反法定鉴定程序；建科院出具的鉴定意见从未加盖司法鉴定专业章，不符合《最高人民法院对外委托鉴定、评估、拍卖等工作管理规定》第五条的规定及《司法鉴定程序通则》第三十五条的规定，建科院和相关鉴定人员不具备司法鉴定资质，其无权从事司法鉴定。（二）质量鉴定的实体问题。1.建科院对于室内地面进行质量鉴定所使用的样品试块错误。建科院在一审2015年3月24日庭审质证中，称样品试块不是在室内地面现场钻孔取样，而是在室外废料堆场找来的样品，其也无法证明样品来源是室内地面的试块。建科院《对原告异议出具的书面答复意见》明确：“对本工程钢纤维的检验样品取样，从现场清理出来的地面混凝土块材随机选取。本次称重检测的样品切割后的尺寸为200mm×200mm×厚度的立方体样品……本次称重试验共取六个试件分成两组……”《建筑工程鉴定报告》第3.1条明确：“钢结构厂房主体现场查勘情况，钢结构厂房的地面厚度设计为150mm的C25混凝土。”这与《对原告异议出具的书面答复意见》所述的测试试块为6个边长200mm的立方体试块的描述明显相悖。2.建科院对于室外场地混凝土地面裂缝质量问题，“裂缝性质”属于“一般性工程质量缺陷”，还是属于“严重质量缺陷”，结论前后矛盾，没有任何依据。（1）《建筑工程鉴定报告》第3.4.3条描述：1.第二种形态和第四种形态裂缝为施工质量缺陷，裂缝性质属于一般工程质量缺陷，但数量稍多。2.第二种形态的裂缝仅有一条，该裂缝是混凝土施工间隔缝（裂缝性质属于一般工程质量缺陷）。3.第四种形态裂缝数量稍多，该裂缝是由于混凝土收缩变形所引起的收缩裂缝（裂缝性质属于一般工程质量缺陷）。然而，《建筑工程鉴定报告》第4.9条称：“由于该场地混凝土收缩裂缝较多，属于严重质量缺陷。”建科院的表述前后自相矛盾。（2）建科院在2014年4月3日的庭审质证中，回答是：“由于有一般质量缺陷的板块数量超过总板块数量的20%，所以将原属于一般质量缺陷的裂缝归属于严重质量缺陷。”在2015年3月24日庭审质证中，鉴定人员明确答复，对于系争工程的收缩裂缝的数量未统计。事实上，经龙元公司与鉴定人员现场勘查统计，属于第四种形态的混凝土裂缝数量仅为19条，占室外场地全部1023块板块的1.86%（每板块有一条小于1.5mm的裂缝。建科院前述的超过20%的解答毫无依据。（3）对于室内地坪质量鉴定，建科院更是草率作出加仑。在2015年3月24日庭审质证中，鉴定人员明确回答：未对室内回填土的密实度进行过检测。既然未检测，建科院得出关于室内地坪需要进行压密注浆加固的结论，则毫无依据。此外，建科院在鉴定取材时不够全面、客观，一方面选用已拆除下来的废弃门窗作为检测样本，另一方面忽视了系争工程已交由海派公司实际控制使用长达五年之久、且系争工程地处海岛之上、环境恶劣等实际情况。综上，建科院出具的鉴定结论不具有法律效力，不应作为法院裁判的依据，龙元公司在一审中多次提出重新鉴定申请，一审法院始终未予采纳。（三）工程质量修复鉴定的问题，大连光华工程造价咨询事务所有限公司（以下简称光华公司）的鉴定范围擅自超出法院委托、定额与取费标准前后不一致。第一、钢屋架油漆及防火涂料项目已明确不在龙元公司施工范围内，且光华公司在造价鉴定报告中也不包括钢屋架油漆及防火涂料的造价，工程的的质量问题不应由龙元公司承担。《补充协议书（二）》约定了甩项工程由海派公司另行委托其他分包单位进场施工，但光华公司出具的鉴定结论中却将钢结构油漆、防火涂料等工程的修复费用计入其中。第二，光华公司擅自超出法院委托范围，对钢屋架除锈及防腐漆修复工程、钢屋架面漆及防火涂层修复工程、墙裙上型钢和螺栓修复工程、塑钢窗修复工程、厂房内回填地基修复工程5项工程的修复费用擅自进行鉴定。第三、建科院在鉴定报告中，对于压型钢板屋面及墙面工程的质量问题描述为“在位于钢结构厂房东北角墙面，G轴交1轴处东墙保温棉与北墙保温棉之间存在0—170mm缝隙。（檩条处保温棉间隙170mm，墙段中部保温棉相交）”。建科院在质量处理方案中对于“压型钢板屋面和墙体处理建议”中明确：“压型钢板屋面和墙面返工重做，由专业施工单位重新做施工工艺设计和施工。”根据建科院对于质量问题的描述，仅仅是极小部位存在缝隙，仅需对少部分缝隙的地方进行修复即可。从建科院建议“由专业施工单位重新做施工工艺设计”也可以看出仅仅存在质量问题的部位进行设计并重新施工；如果需要全部重新施工，则不需要进行设计，只需要按照原设计重新施工即可。然而光华公司在对压型钢板屋面及墙体工程修复费用进行鉴定时，却按照全部拆除重新施工的全部费用来计算修复费用，这与建科院的质量鉴定和质量修复方案鉴定相悖，更不符合实际情况。第四，光华公司对于工程质量修复鉴定采用的定额和取费标准，与造价报告所采用的标准不一致，导致鉴定结果偏高，已完工程造价与质量修复费用基本持平，明显违背行业规则和社会常识。（四）海派公司在系争工程的施工过程中从未提及任何质量问题，且其已实际擅自使用系争工程长达5年之久，一审法院同意对系争工程启动质量鉴定属于认定事实不清，适用法律错误。系争工程虽未经竣工验收合格，但海派公司早于2010年1月10日就已经实际占有并使用系争工程，截至目前已实际使用了5年多。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，在海派公司已经实际擅自使用了系争工程的情况下，其再以质量不合格为由主张权利的，法院应当不予支持。此外，一审法院违反《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十五条、第二百三十条的规定，未征得当事人同意，也未组织双方当事人对于本案争议焦点进行辩论，剥夺了双方当事人的辩论权利，程序严重违法。二、系争工程的造价鉴定存在大量缺漏。第一，光华公司以双方资料标高差距较大而没有计算土石方工程造价。龙元公司认为资料标高差距较大不是无法鉴定的理由，光华公司应根据证据材料或根据法院对证据材料的认定出具鉴定意见，供法院参考。龙元公司向法院提供了原地面现场实测标高并经龙元公司、海派公司、工程监理三方共同书面确认的签证材料。该部分应增加造价4,997,152.00元。第二，土石方价格不应参与下浮的问题。在2008年4月21日的《补充协议书》中，双方当事人约定了土方、石方的单价，且明确土石方综合单价为一次包死，不再调整。龙元公司在投标报价时按辽宁省定额计算直接费及定额费率后再让利下浮1.5%并不适用于海派公司在施工中核定的包干单价。光华公司将土石方工程在核定的包干单价的基础上再下浮1.5%，没有任何依据。第三，光华公司出具的造价鉴定报告未计算塔吊造价。光华公司未计算的理由是在系争工程现场未看到塔吊基础，该描述与事实不符。现场塔吊安装及拆除均有监理签证确认，现场也有塔吊基础，除非海派公司已自行凿除。一审法院未组织去现场勘查，龙元公司将补充提交塔吊租赁协议、监理单位签字确认的拆除塔吊的工作联系单等相关证据资料。该部分应增加造价145,839.00元。第四，光华公司不应当扣除龙元公司的部分垂直运输费用。根据定额规定，垂直运输费用按建筑面积计算，龙元公司在主体施工时设备已按要求入场，费用已一次性发生，后期装修部分不涉及垂直运输问题，这是基本的施工常识。而且，系争工程最后部分甩项均是由于海派公司的原因造成的，其一是因海派公司未按合同及时支付工程款，其二是因为甲方未及时确认产品品牌及单价导致龙元公司不能及时安排施工。该部分应增加造价55,052.00元。第五，关于水电费问题。在系争工程施工前期现场没水、没电及停水停电的情况下，龙元公司因施工需要自行配备设施发电、拉水，均有相关签证，且此部分工程量签证单已明确价格及数量，故应当按签证结算。至于后期现场供水、供电后的费用，由海派公司代缴，已全部计取并作为海派公司向龙元公司支付的工程款。若法院认为需要扣除定额含量中的水电费用，则前期已作为工程款部分的水电费不应再作为已付工程款计取。若法院认为海派公司代缴的水电费用应作为已付工程款计取，则光华公司在鉴定系争工程造价时，除了按定额水电含量正常计取水电费用外，还应按大连市有关规定按含量计取水电差价。该部分应增加造价18,945.00元。第六，关于部分人工费用的计算问题。光华公司在计算编号154#、165#的签证时，人工均按定额价23.00元进行计算，该部分人工费用应当按2009年市场价计算。该部分应增加造价3,262.00元。第七，关于堆场建立搅拌站的问题。2007年龙元公司进场施工时，因系争工程所在地长兴岛没有商品砼搅拌站，龙元公司也无法采购商品砼，且海派公司承诺后续的二、三期工程也由龙元公司施工，故为长远考虑，龙元公司出资建了1立方米搅拌站，后因种种原因不能继续施工其他工程，搅拌站变成废铁导致龙元公司遭受巨大损失，故系争工程在计取砼单价时应按商品砼计取。该部分应增加造价157,000.00元。第八，关于堆场费用。光华公司在计算堆场费用时存在错漏，龙元公司已补充提交图纸、检测报告说明等证据。该部分应增加造价384,966.00元。第九，其他费用，海派公司将本属于龙元公司施工范围内的部分工程另行发包给其他施工单位，给龙元公司带来损失，且龙元公司作为施工总承包单位，应当计取相应的配合管理费。三、一审法院认为应当将海派公司支付安措费20万元在应付龙元公司的工程款中扣除，系认定事实错误。虽然海派公司提交了其将安措费20万元汇至大连市建筑工程专用账户的凭证，但龙元公司事实上未能取得该20万元，故该安措费20万元不能作为海派公司已支付的费用。四、一审法院对于2009年9月21日的《承诺书》真实性未查清。龙元公司从未签署过2009年9月21日的《承诺书》，该《承诺书》上反常地加盖了龙元公司的三枚公章。一审法院委托辽宁学苑司法鉴定中心（以下简称学苑鉴定中心）对印章的真伪和形成时间进行鉴定，结论为该《承诺书》的印章仅与20份检验样本中的唯一一份（即2010年1月30日的《催款函》）一致，龙元公司对该《催款函》的真实性也存在异议，学苑司法鉴定中心对于《承诺书》和印章的形成时间无法作出结论。综上，一审法院审理程序严重违法，认定事实错误，适用法律不当。
海派公司辩称，龙元公司的上诉请求及其理由没有事实和法律依据，应当依法驳回。一、龙元公司上诉请求中所主张的利息，无论是所主张的金额、计算基数以及截止日期，均与其一审诉讼请求不符，应当依法驳回其该项上诉请求。龙元公司在一审诉讼过程中提交的《针对被告反诉的抗辩及证据回复》中第五条写明“2011年3月25日龙元公司诉讼请求中请贵院判令海派公司支付工程款逾期损失1000万元，现将明细提供法院作为逾期支付工程款所造成损失的依据。龙元公司只主张其中的1000万元”，其所主张的2010年1月10日之后的违约金，其“计息本金”分别为1321万元、67万元、126万元、130万元，计算的截止日期是2011年3月15日。本次上诉所主张的金额上调到2000万元，基数变更为15,768,940.00元，截止日期变更为“暂计算至2015年4月15日，要求支付至实际履行之日。”龙元公司在二审中变更诉讼请求，没有法律依据。二、关于案涉已建工程的质量缺陷，在合同履行过程中海派公司及监理曾多次指出，监理公司大连泛华工程监理有限公司出具的三份《施工情况说明》中证实在2009年10月、11月陆续发现龙元公司已建工程存在大量质量问题，但龙元公司拒不整改。一审建筑工程鉴定报告已充分证实龙元公司已建工程存在大量质量缺陷，龙元公司不仅无权主张工程款，且应承担质量维修费用。一审判决此节认定事实和适用法律正确。龙元公司上诉称，“海派公司早于2010年1月10日就已经实际占有并使用系争工程，截至目前已实际使用了5年多”，没有任何事实依据。自2010年1月10日龙元公司单方停工撤场时起，迄今为止，海派公司一直未使用案涉工程，也从未委托他人对案涉工程进行后续施工。三、海派公司在合同履行过程中，一直严格按照约定支付工程款，并不存在逾期付款行为。并且，在龙元公司已建工程存在大量质量缺陷、应予承担质量维修费用的情况下，其无权再主张逾期付款问题。1.无论是按照2007年的《建设工程施工合同》还是2008年《补充协议书》、2009年的《补充协议书（二）》的约定，龙元公司无任何证据证明海派公司逾期付款。2.根据一审法院已认定的已付工程款金额，以及光华公司出具的已建工程和质量维修费用的两份造价鉴定报告，虽然海派公司尚存部分异议，但一审法院认定海派公司无需再向龙元公司支付工程款，驳回了龙元公司的全部诉讼请求，适用法律正确。四、龙元公司在合同履行过程中，不仅所承建的工程存在严重质量问题，且因龙元公司拖延施工并单方停工撤场，造成案涉工程遗留大量未完成工程，未按期竣工，已事实上单方解除了合同，应当由龙元公司承担合同解除及逾期竣工的责任。1.龙元公司屡次严重拖延工期，并前后三次单方停工撤场，致使案涉工程最终未能竣工交付。2.根据双方签订的《补充协议(二)》及《承诺书》，双方已明确约定了龙元公司“无条件”保证按期竣工。龙元公司停工撤场的事实行为，不仅证明其未能按期竣工，且充分表明了其解除合同的意思表示，应认定案涉合同已于2010年1月10日事实上解除。3.龙元公司在一审诉讼过程中虽提出种种理由主张工期顺延，因其主张没有事实和法律依据，一审判决均未予支持。4.一审判决以两份工程量签证单，便认定龙元公司不承担逾期竣工的责任，不仅存在“代龙元公司找理由”的重大问题，且存在以偏盖全的重大问题，一审判决认定此节事实和适用法律存在错误。综上，龙元公司严重违反双方《承诺书》的约定，未能按期竣工，应当至少也要承担自2009年11月10日至2010年1月10日期间的逾期竣工责任，并应当承担合同解除的责任。五、关于建设工程质量鉴定，建科院具备相应的工程质量鉴定资格，鉴定程序合法，依据充分，所出具的建筑工程鉴定报告合法有效，应予采信。1.关于龙元公司提出的建科院的鉴定资格等程序问题一节，没有法律依据。（1）建科院是经过一审法院全面审查并列入了“建设工程质量司法鉴定”的司法鉴定机构名册，具有相应的鉴定资格。（2）建设工程质量鉴定不属于全国人大常委会《关于司法鉴定管理问题的决定》所规定的三大类鉴定(“法医类、物证类、声像资料鉴定”)，也不属于司法行政部门登记管理的范围，无需办理“司法鉴定许可证”。建科院不可能出示龙元公司所称的“建设工程质量鉴定资质证书”。（3）对于不属于司法行政部门登记管理范围内的法院委托司法鉴定，无需办理“司法鉴定许可证”，也无法办理并刻制龙元公司所称的“司法鉴定专用章”。（4）关于龙元公司主张“建科院擅自将一审法院委托的鉴定事项进行转委托”一节，没有法律依据。大连市建筑工程质量检测中心有限公司系建科院下属单位，也是通过认证的国家级实验室。建科院将厂房地面开挖出的块状混凝土的耐磨试验及面侧与侧面耐磨对比试验、案涉厂房基础防雷接地系统检测、推拉塑钢窗检测，委托大连市建筑工程质量检测中心有限公司进行检测、出具检测数据，为鉴定人员的鉴定结论提供数据依据，符合工程质量检测规则，也不违背司法鉴定的原则和初衷。对于龙元公司提出的此项异议，建科院在2013年11月18日《关于龙元建设集团股份有限公司对<建筑工程鉴定报告>及<建筑工程质量处理方案>的意见的答复》做了答复。根据建设部《关于实施<建设工程质量检测管理办法>有关问题的通知》第三条规定：“《办法》中的转包是指检测机构将其资质许可范围内的检测项目部分或者全部转包给其他检测机构的行为。对于检测项目中的个别参数，属于检测设备昂贵或使用率低，需要由其他检测机构进行该项目参数检测业务的，不属于转包。”司法部《司法鉴定程序通则》第二十五条也规定“司法鉴定机构在进行鉴定的过程中，遇有特别复杂、疑难、特殊技术问题的，可以向本机构以外的相关专业领域的专家进行咨询，但最终的鉴定意见应当由本机构的司法鉴定人出具。”因此，建科院将三项需要特殊检测设备的事项交由大连市建筑工程质量检测中心有限公司出具检测数据，并由建科院出具鉴定结论，并无不当。且上述三项鉴定事项并不构成对鉴定结论的实质性影响。①关于防雷接地系统检测，根据检测数据，结论是合格。②关于地面耐磨试验，根据建科院2014年3月13日《综合答复》第2.3.4条，采用高压旋喷法处理厂房内回填地基，需要在混凝土板钻孔、注浆，会在厂房区域内形成直径100mm的5616个孔洞，已不可能保证地面的完整度，更重要的是，根据《质量处理报告》确定的修复方案，其施工工序是先进行高压旋喷法施工，然后再铺设叠合板，最后在叠合板之上重新制作耐磨地面。因此，原有地面需拆除重做。③关于推拉塑钢窗检测，根据建科院《建筑工程质量处理方案》第5条、2014年12月12日答复第1条、2015年1月19日答复第2条，包括墙面板、墙面檩条等全部维护结构都须拆除重做，因此塑钢窗自然一并拆除、全部更换。2.关于龙元公司提出的室内地面质量鉴定的样品试块错误一节，所述与事实不符。（1）建科院在《2013年11月18日质量鉴定答复》中载明“第二，对本工程钢纤维的检测样品取样，是在龙元公司、海派公司委托人员及法官在场的情况下，从现场清理出来的地面混凝土块材，随机选取的”，建科院在2015年3月24日庭审质证中也已明确说明了此过程，即，事先已征求了各方意见，各方都同意将从厂房内开挖清理出的地面混凝土运到室外，然后由各方在场当场取样。此取样方案不仅包括龙元公司等各方均是认可的，且实际取样过程也是在各方监督下进行的，龙元公司对于实际取样过程并未提出异议。龙元公司上诉中又称“在室外废料堆场中找来的样品，其也无法证明样品来源是室内地块的试块”，完全与事实不符。（2）关于龙元公司提出的试块厚度问题，系故意混淆相关数据。建科院《2013年11月18日质量鉴定答复》中明确地写明“本次称重检测的样品切割后的尺寸为200mm×200mm×厚度的立方体样品”，所谓“立方体”，即有正立方体，也有长立方体，并非“立方体”就一定是长宽高一样的长度。该答复中并未写明“厚度”的数据，并非是龙元公司上诉所称《建筑工程鉴定报告》表述试块厚度是200mm。3.关于龙元公司提出的室外场地混凝土地面裂缝质量问题结论前后矛盾一节，没有任何事实依据。（1）无论属于一般性质量缺陷还是严重性质量缺陷，根据《建设工程质量管理条例》第二十六条、合同法第二百八十一条规定，只要工程存在质量问题，施工单位龙元公司均应负责返修，均应当承担修复费用。对此，建科院在2014年4月3日庭审质询中也明确作出了答复。（2）《建筑工程鉴定报告》第4.9条已明确指出“收缩裂缝较多，属于严重质量缺陷”。针对龙元公司的此项异议，建科院在其2014年9月24日《关于大法技字第(2012)844司法鉴定中大连海派叶片制造有限公司外场地工程质量认定(2014年4月3日庭审答复补充)》中，详细地说明了案涉室外场地混凝土地板裂缝的具体情况以及相应的“认定依据”、“质量缺陷定义”、“严重质量缺陷的类型”、“检验方法”，具体说明了案涉室外场地裂缝认定为“严重质量缺陷”的依据，其中说明了Ⅰ、Ⅱ类严重质量缺陷的界定方法，即：“第Ⅰ类严重质量缺陷：板面裂缝宽度超过1.5mm”、“第Ⅱ类严重质量缺陷：在板设计分格区域内，混凝土表面或内部有两条及两条以上宽度小于1.5mm的裂缝”，建科院认定“本案中，外场地混凝土地板开裂以Ⅰ、Ⅱ类严重缺陷为主，数量上超过检验批和整个场地合格评定数量的要求”。关于龙元公司提出“经龙元公司与造价鉴定人现场勘查统计，属于《建筑工程鉴定报告》中描述的第四种形态的混凝土裂缝数量仅为19条”，该次勘查现场建科院并未参与，其勘查结果对建科院没有约束力，不影响对质量鉴定的意见，室外场地裂缝情况应当以建科院现场勘查为准。4.关于龙元公司提出的室内地坪质量鉴定一节，《建筑工程鉴定报告》已证实其施工质量完全不符合设计要求，属于严重质量缺陷，无需再进行密实度检测。5.关于龙元公司提出的门窗检测一节，其在上诉状中称“选用已拆除下来的废弃门窗作为检测样本”，完全与事实不符。作为检测样本的案涉门窗，是在建科院、当事人各方的代理人等均在场的情况下，现场从钢结构厂房拆下的门窗，《建筑工程鉴定报告》第3.5条载明：“2012年11月2日，我院在庭审法官主持下再次到现场，……；对钢结构厂房推拉塑钢窗（抽取3樘窗）进行取样检测”，并非龙元公司所称的“已拆除下来的废弃门窗。六、关于工程质量修复费用鉴定，龙元公司上诉提出的异议，没有法律和事实依据，不应得到支持。1.关于龙元公司提出的钢屋架油漆、防火涂料修复费用一节，本项实际是属于修复工程，而龙元公司回避其不符合钢结构涂装工艺的具体施工做法，以“防火涂料”故意混淆修复与施工的区别。建科院《建筑工程鉴定报告》第3.1.6条及《2013年11月18日质量鉴定答复》中，已明确说明了钢屋架的涂装工艺，而根据龙元公司2009年9月17日《施工组织设计》附页《大连新能源产业园B区一期工程施工进度计划》，已明确钢结构除绣龙元公司应当于2009年9月18日至9月29日期间全部完成。建科院《2013年11月18日质量鉴定答复》中“答复三”详细地说明了“钢结构的涂装工艺”，并说明了现场勘查的情况是“现场检查该批钢构件只有两层防腐涂层，并无其(龙元公司)所称的两道面漆”，龙元公司在其2015年3月3日《关于光华公司发鉴字[2015]002号鉴定报告的相关意见》中也承认“未施工面漆”。《建筑工程鉴定报告》第3.1.6条因此认定“目前的施工做法不符合工艺要求，该防腐施工项属于严重质量缺陷”，第4.4条认定“本案钢结构表面有锈斑，防腐处理仅有两层防腐漆，无面漆，不符合设计要求，属于严重质量缺陷”。对于此项质量问题的修复，根据建科院《2013年11月18日质量鉴定答复》“答复三”中的“钢结构的涂装工艺”以及《建筑工程质量处理方案》第4.2.3、4.2.4、4.2.5项，可知涂刷顺序为防腐漆、面漆、防火涂层，虽然防火涂层原不是龙元公司施工，但本次修复必然需要重新涂刷防火涂层。光华公司对“钢结构油漆、防火涂料费用的鉴定”，系依据《建筑工程质量处理方案》第4条规定的处理方法，这是对工程质量问题的处理，而不是指原有施工，龙元公司对此项费用鉴定提出的异议不成立。2.关于龙元公司提出光华公司超出委托范围对5项内容进行鉴定，与事实不符。光华公司在修复费用鉴定过程中是严格遵守法院的委托，甚至对于本可无需征求建科院意见的部分事项，光华公司为谨慎起见，也通过一审法院书面询问建科院的意见，不存在超出委托范围鉴定的问题。光华公司的该5项鉴定均有明确依据，具体为：①“钢屋架除锈及防腐漆修复工程”，见建科院《建筑工程质量处理方案》第4.2.1、4.2.2、4.2.3条；②“钢屋架面漆及防火涂层修复工程”，见建科院《建筑工程质量处理方案》第4.2.4、4.2.5条；③“墙裙上型钢和螺栓修复工程”，见建科院《建筑工程质量处理方案》第4.2.6、4.2.7条；④“塑钢窗修复工程”，建科院《建筑工程质量处理方案》第5条已说明“压型钢板屋面和墙面返工重做”，在建科院2014年12月12日《对大连市中级人民法院民二庭函的答复》中第1条明确压型钢板屋面和墙面“全部拆除重做”，并在建科院2015年1月19日《对光华工程造价咨询事务所有限公司2015年1月14日函的答复》中第2条明确“板内钢檩条重新更换”，整个墙面板、墙面檩条都须拆除更换，塑钢窗必然一并拆除，全部更换。⑤“厂房内回填地基修复工程”，见建科院《建筑工程质量处理方案》第3条以及2014年3月13日《对大连海派叶片制造有限公司质疑意见的综合答复(包含鉴定报告质疑意见和处理方案质疑意见)》第2.3.4条。3.关于龙元公司提出的“压型钢板屋面和墙体处理修复费用鉴定”，其仅仅引述部分质量问题的反映，故意遗漏《建筑工程鉴定报告》中已列明的大量质量问题，其异议不能成立。《建筑工程鉴定报告》第3.3.6条明确认定“本工程中保温施工的主要质量缺陷是保温岩棉板之间无连接或相对固定措施。……。该项属于严重质量缺陷。本工程压型板材施工，根据设计要求，应由制造商做施工的二次设计，从现场看，二次设计效果不佳。一是连接部位，包括钢板与钢板、屋脊，屋面板与墙板都做不到位。二是屋面排气风机罩孔显得笨拙、粗糙，密封不规范，使局部屋面存在严重漏水现象，该项屋面压型钢板安装属于严重质量缺陷”，第4.5条并认定“本案屋面及墙面保温压型钢板安装不符合设计及验收质量要求”。前述认定，证实压型钢板屋面及墙面工程并非是龙元公司在上诉状中所称的“极小部位存在缝隙”。建科院《建筑工程质量处理方案》第5条要求：“压型钢板屋面和墙面返工重做，由专业施工单位重新做施工工艺设计和施工”，建科院2014年12月12日《对大连市中级法院民二庭函的答复》第1条明确：“压型屋面板和墙面返工重做，全部拆除重做，施工措施按正常施工要求去做。”光华公司也是按建科院的修复方案，按照全部拆除重做计算修复费用，并不存在龙元公司在上诉状中所称的“与大连建筑科学设计院的质量鉴定和质量修复方案鉴定相悖”的问题。4.关于龙元公司提出的工程质量修复鉴定采用的定额与取费标准与造价鉴定报告所采用的标准不一一节，其是故意混淆“修复”与“施工”的时点以及计价依据的区别，龙元公司的该项异议不成立。光华公司在2015年2月15日(修复费用)《鉴定报告》第七条第2款“定额、材料价差及取费的确定”中已明确了相关修复工程造价的定额、材料价差及取费等计价依据，在2015年3月17日《关于龙元建设集团股份有限公司及大连海派叶片制造有限公司对鉴定报告异议的答复》已明确答复了已建工程造价的鉴定依据和修复费用造价鉴定的依据，即，已建工程造价应依据双方合同的约定计价，而修复费用鉴定，“因案涉需修复的工程为尚未修复工程，应按现行文件规定，该工程应执行2008年《辽宁省建筑工程计价定额》及相关工程取费，按委托鉴定期间相关网刊计取材料价差”。七、关于案涉工程的造价鉴定，龙元公司上诉提出的异议，没有法律和事实依据，不应得到支持。1.关于龙元公司提出的土石方工程没有计算一节，光华公司已说明系龙元公司的证据不足而无法鉴定，事实上，龙元公司所谓的土石方增加工程量系造假。（1）光华公司2013年12月9日光华公司发鉴定[2013]077号《鉴定报告》中载明“本次鉴定，对土石方部分增加的工程造价因缺少岩石标高方格网资料未予以鉴定”，光华公司2014年2月18日《对龙元建设集团股份有限公司及大连海派叶片制造有限公司提出异议的答复》中对此也做了明确答复。一审法院为慎重起见，专门组织双方补充提交有关土石方的证据并于2014年4月16日庭审质证，但龙元公司已有证据多为复印件，且并未提供新的证据证明土石方标高以及土石方比例。光华公司因此而无法进行该项鉴定，其法律后果应当由龙元公司自行承担。（2）根据海派公司已提交的证据，充分证明龙元公司所谓的土石方增加工程量实际系造假，集中反映在以下五点：第一，场平没包含：关于施工场地的原始标高，一审法院曾安排到瓦房店市规划设计院调取过规划设计图，该图注明了施工现场的原始标高；并且龙元公司在2007年2月7日提供的《投标文件(技术标)》中确认了在原始标高基础上海派公司已按设计要求完成场地初平。然而，龙元公司提供的所谓“方格网”（即龙元公司106份签证中P51、P52、P132、P178）却人为形成了反向逆差：在挖方区，其标高普遍明显地比场平前的原始标高还要高；在填方区，其标高却普遍明显地比场平前的原始标高都要低。第二，网标差距大：以规划设计图图标与龙元公司方格网坐标重合后两相比较可知，龙元公司方格网在挖方区平均至少高出规划设计图标高0.622、在填方区平均至少低出规划设计图标高0.85米。例如，在挖方区d点，规划设计图显示标高为39.5米，而龙元公司签证P178中对应标高为40.65米，两者落差高达1.15米；在填方区B点，规划设计图显示标高为33.2米，而龙元公司签证P51中对应标高为31.941米，两者落差竟达1.259米。第三，土石无分界：龙元公司未能提供证据证明土方和石方的分界方格图。第四，底部无测量：没有土石方施工后的作业面方格图或实测数据。第五，标底没突破：需要特别强调的是，龙元所主张的全部土石方工程量，也并未超出招标文件约定的范围和程度：①《建设工程施工招标文件》规定“本工程基础埋深统一按4M深考虑（不含混凝土垫层厚度）”、“土方运距按1公里以内考虑”，上述规定明确了在包死总价(中标价)内已包含了车间内±0.00以下4米深的基础成台、基础柱工程量以及相应的土石方工程量的相应工程价款，并且包含了1公里以内的搬运费用。②《招标答疑(补充)文件》第四条第2款规定“施工现场室外标高暂按-1.5米考虑”，也明确了包死总价(中标价)内已包括了室外±0.00以下1.5米深标高的土石方工程量的工程价款，而龙元公司所施工的土石方并未超出上述总价包死的范围和程度。因此，无论是据实核定，还是招标规定，土石方都不应再计算增加工程量。另根据龙元公司与其委托的土石方施工单位大连汉晟建筑工程有限公司签订的《建设工程土石方施工合同》及《工程结算书》，证明龙元公司委托他方施工的土石方工程实际发生也只有64855m3，与龙元公司虚假签证的工程量相差达47%。2.关于龙元公司提出的土石方价格不应参与下浮一节，与双方约定不符。光华公司在《2014年2月18日造价鉴定答复》中答复“2008年5月14日海派风电产业有限公司工程部又出具了回复龙元建设集团股份有限公司的《土石方综合单价确认函》中记载，‘同意贵司2008年完成的101厂房、堆场及场区3公里范围内的土石方工程……，土方综合单价为11元/平方米、石方综合单价为23元/平方米……，综合单价一次性包死，不再调整’，故原鉴定的招待所和泵房的土石方工程，应按2008年5月14日《土石方综合单价确认函》为确定”。光华公司因此而按照龙元公司《投标文件(商务标)》之“投标报价汇总表”中承诺的生产厂房“让利1.5个点”、成品堆场“让利3个点”，据以计算相应让利，符合双方约定。3.关于龙元公司提出未计算塔吊造价一节，其根本没有证据证明实际发生了塔吊，龙元公司此项异议没有事实依据。光华公司在《2014年2月18日造价鉴定答复》中答复“……。现场勘查发现，招待所工程仅施工基础垫层部分，按工程施工常规不应发生垂直运输机械台班(塔吊)，且现场也未见塔吊工程基础，故本鉴定未计算招待所增加工程的塔吊工程造价”。4.关于龙元公司提出的不应扣除部分垂直运输费用一节，其主张显然不符合有关造价建经文件的规定。光华公司在《2014年2月18日造价鉴定答复》中已予以明确答复“原鉴定系根据2001定额土建部分规定‘本定额工作内容，包括单位工程在合理工期内完成全部工程项目所需的垂直运输机械台班’”，龙元公司并未完成全部工程，遗留大量未完工程，光华公司鉴定时“只扣除了未完成的土建部分的垂直运输费用”，并无不当。5.关于龙元公司提出的水电费一节，已包括在工程造价中，海派公司已垫付，应予计入已付工程款中。6.关于龙元公司提出的编号为154#、165#签证部分人工费用一节，本就不应计取，其异议没有依据。光元编号为154#签证，即龙元公司106份签证中第85页“(甲供网片)除绣工程量签证单”，光华公司在《2014年2月18日造价鉴定答复》中已明确答复“根据甲供钢丝网除锈所发生人工费签证单，只签了发生人工的数量并没有签定单价，故原鉴定该部分的人工单价按合同清单报价计价模式予以计价”。光元编号为165#签证，即龙元公司106份签证中第97页“18轴：AB跨、FG跨设计变更机械台班工程量签证单”，该份证据系复印件，海派公司质证时已明确表示不予认可，该项根本就不应计取。7.关于龙元公司提出堆场建搅拌站一节，系本次上诉新提出的意见。龙元公司并无证据证明其出资建了搅拌站，更不能证明其所谓的“海派公司口头承诺后续的二、三期工程也由龙元公司施工”。8.关于龙元公司提出计算堆场费用错漏一节，光华公司已说明系龙元公司的证据不足而无法鉴定。事实上，龙元公司所谓的土石方增加工程量实际系造假。9.关于龙元公司提出的其他费用一节，与双方的合同约定不符。按照双方签订的《建设工程施工合同》等约定，该工程装修工程由龙元公司施工，不存在计取配合费事宜。综上，龙元公司针对建设工程造价鉴定所提出的各项异议，没有法律和事实依据，其异议均不成立。八、关于龙元公司主张的安措费，海派公司的证据证明海派公司已实际交纳了安措费，应当计入已付工程款中，至于龙元公司是否已取得该项费用，应当由龙元公司向有关部门办理相关手续，与海派公司无关，一审判决此节认定事实清楚。九、关于2009年9月21日《承诺书》，根据学苑鉴定中心进行鉴定于2012年8月29日出具的司法鉴定意见书，鉴定结论为“承诺书中原告印章印文与原告于2010年1月30日致被告的催款函中落款处原告公章印文是同一印章盖印”。综上所述，龙元公司所承建的工程存在大量严重质量问题以及工期严重拖延，其上诉主张均没有事实和法律依据，不应得到支持。恳请人民法院依法驳回龙元公司的上诉，以维护海派公司的合法权益。
海派公司上诉请求：1.请求撤销一审判决的第四项，依法改判支持海派公司的反诉请求或发回重审。2.本案一审、二审案件受理费由龙元公司承担。事实和理由：一审判决存在严重的事实认定错误和适用法律错误，应予依法改判或发回重审。一、双方之间2009年9月21日签订的《承诺书》，涉及双方重大权利义务，系双方真实意思表示，应予认定合法有效，一审判决虽已采信了《承诺书》，却未能据此认定事实，厘清责任，适用法律和事实认定错误。1.龙元公司主张《承诺书》中自己的印章是伪造的，但鉴定单位认定其公章印文与龙元公司其他有关函件中的印文一致。2.龙元公司严重违反《承诺书》中“无条件确保工期”的约定，应当承担违约责任，而一审判决没有依据《承诺书》认定事实，厘清责任，却驳回了海派公司的关于逾期竣工违约金和未完工程差价损失的诉讼请求，明显不当。二、因龙元公司擅自单方停工撤场，遗留大量未完成工程，已事实上单方解除合同，明显违约，龙元公司应承担相应责任，而一审判决却对合同的解除及其责任的承担未作出任何认定，适用法律错误。1.龙元公司停工撤场的事实行为，已充分表明了其解除合同的意思表示，应认定案涉合同已于2010年1月10日事实上解除。2.一审判决将龙元公司停工离场的原因归结于双方在施工过程中产生纠纷，而未认定龙元公司承担单方解除合同的违约责任，违背法律规定和合同约定。三、关于案涉工程的造价鉴定，尚余多项未完成，尤其是案涉未完工程后续施工费用的差价损失未予鉴定，迳行作出判决，造成应由龙元公司承担的费用存在诸多漏项，不仅存在严重的程序错误，且存在基本事实认定和适用法律错误。1.海派公司申请的“对于案涉未完工程另行委托发包的现行市场价格与案涉建设工程施工合同及补充协议约定的价格的差价损失鉴定”和“对案涉生产车间、成品堆场、消防水池的已完工程经修复后的价值与案涉工程达到合同约定的省优工程的价值之间的差价进行鉴定”，光华公司一直未予开展。对此，海派公司提交了《关于再次紧急请求尽快完成工程造价鉴定尚未完成事项之意见》。2.对于未完工程后续施工费用的差价损失，光华公司在2014年4月3日庭审质询中明确答复“如果最终法庭对土石方工程造价能够确定，对海派公司提出的第二项鉴定内容是可以做的，目前如果做，只能做土石方以外的工程差价”。即未完工程只需按照双方界定的未完工程图纸即可鉴定，土石方工程实际并不属于“未完工程”的范围，也并不影响该项差价损失的鉴定。该项差价损失是必然发生的后续施工费用，后续施工费用的市场价格必然高于原合同价格，应由龙元公司承担，因为：一是双方原合同价格系按总价包死的整体工程计价，而未完工程仅为整体工程的一部分且市场价格有变化，再加上需要在限期内赶工期等，未完工程后续施工的现行市场价格必然高于原合同约定价格，其差额即为龙元公司违约给我公司造成的损失。二是双方合同签订于2007年7月，根据合同约定，合同价款采取的是固定总价，根据龙元公司《投标文件(商务标)之“投标报价总说明”第一条“根据招标单位提供的招标图纸和招标文件，依据辽宁省2001年定额编制，取费为丙级”，该固定总价系按2001定额编制。而在龙元公司2010年撤场后，未完工程后续施工的费用，必然是适用现行2008定额及其相关市场价格，两者之间必然存在差价。三是根据国家能源局《关于进一步加强能源装备行
业中央预算内投资项目管理的通知》第三条“要求按照已确定的建设内容和投资规模进行建设，不得擅自变更”的规定，案涉工程系国家中央财政预算投资的项目，必须是按设计图纸全部完成，才能通过国家审计署的竣工验收审计。国家审计署已多次责令大连市人民政府尽快督促完成该工程的竣工交付及投产，该工程必须按照原报批的设计图纸完成全部工程，即，未完工程必须限期全部完工，后续施工费用超过原合同价格的差额，应当由龙元公司承担。四是根据合同法第一百零七条、第一百一十三条以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条第二款规定，因龙元公司违约而给海派公司造成的该项差价损失，法律中关于损失并未限定于必须是实际发生，也包括了“合同履行后可以获得的利益”等必然损失，故应当由龙元公司承担赔偿责任。五是未完工程差价损失的确定，无论是在本案中还是后期实际施工后，都必然是通过司法鉴定确定差价。而在本案中一并鉴定，有利于一次性解决双方之间的纠纷，也可避免增加当事人的诉累。六是如该项差价损失不在本案中鉴定，则海派公司将来另行委托第三方对未完工程实际施工后，法院也不会是按海派公司后续实际发生的金额认定差价损失，该差价损失必然仍是需要人民法院委托鉴定机构进行鉴定确定，这必然会使双方当事人的诉讼成本增加，也不利于双方之间纠纷的一次性解决。七是实际上该项差价鉴定与质量修复费用鉴定是类似的，均不是以是否已经完成为前提，均是法律拟定必然需要实际完成相应施工。既然质量维修费用在施工合同类案件中都是通过司法鉴定确定，那么，同样的法理，该项差价损失鉴定也应当是通过司法鉴定确定。八是即使假设一审法院所谓暂不具备条件的理由成立，也顶多只能从程序上驳回起诉，而不应从实体上驳回诉讼请求。但一审判决却以光华公司称无法鉴定而未进行该项鉴定，严重损害了海派公司的诉讼权利和实体权利。四、关于案涉工程的工期延误，系因龙元公司拖延施工并单方停工撤场，造成案涉工程遗留大量未完成工程，未按期竣工，应当由龙元公司承担逾期竣工的责任。而一审判决却认定“非龙元公司单方原因导致工期延误”，认定事实和适用法律严重错误。1.双方在《补充协议书（二）及《承诺书》中已明确约定了龙元公司无条件保证按期竣工，但龙元公司未能按期竣工。2.龙元公司在一审诉讼过程中虽提出种种理由主张工期顺延，因其主张没有事实和法律依据，一审判决均未予支持。3.一审判决以两份工程量签证单，便认定龙元公司不承担逾期竣工的责任，不仅存在“代龙元公司找理由”的重大问题，且存在以偏盖全的重大问题，一审判决此节严重的事实认定错误和适用法律错误。(1)该两份工程量签证单如属实，也应当考察、认定究竟需要延长多少日工期，但一审判决对此并未作出任何论证。工程建设过程中发生设计变更、增减工程量等属于很正常的现象，凡出现设计变更就可无限期地施工，这显然是不可能的。(2)龙元公司在审诉讼过程中多次提交证据，在其2011年11月28日《针对大连海派叶片制造有限公司反诉的抗辩及证据》、2012年3月1日《龙元证据目录》中，其主张了多项所谓工期顺延的理由，但均未主张以该两项工程量签证单延长工期。一审判决竟为龙元公司“找出”了此项延期理由。(3)就该两份签证单的内容，也可知均不涉及工期顺延的问题。“NO.09-01”工程量签证单，其内容是关于2008年12月前期开挖的管沟土方量；“NO.09-02”工程量签证单，其内容则是“A-B轴已施工的地沟保持现状，其它排水地沟取消”，此项不仅不需顺延工期，反而应是减少工期。4.关于逾期竣工的违约金的计算，一审判决也存在适用法律错误。一审判决认定“故自2010年初后的逾期竣工损失属于扩大损失部分，不应由龙元公司承担”。2012年4月26日海派公司提交的《反诉请求说明》，其中第一项“逾期竣工违约金”的计算，明确写明“逾期竣工暂时计算至2010年1月”，并未计算后期的损失；第四项“投资利息损失”，虽写明“暂计算龙元公司起诉之日即2010年3月”，但此项已列明了损失计算方法，如法院认为不应计算2010年1月之后的损失，按计算方法扣除两个月利息损失即可，而不应全部驳回海派公司的此两项反诉请求。龙元公司严重违反双方《承诺书》的约定，未能按期竣工，应当至少也要承担自2009年11月10日至2010年1月10日期间的逾期竣工违约金及我公司的投资利息损失。五、关于质量修复费用24,064,945.00元，应当由龙元公司全部承担。根据法律规定，此项属于“答辩”的范围而无须提出反诉，并且，一审法院在未向海派公司释明的情况下，便以未予反诉而判决“不予处理”，适用法律错误。海派公司再次要求龙元公司全额支付该质量维修费用。六、关于质量违约金的承担，双方合同已明确约定了此项违约金且是以“合同总价”作为计算基数，而一审判决却以已完工程现有造价鉴定结论作为基数计算，且认定予以抵扣质量维修费用，存在事实认定和适用法律错误。1.双方合同已明确约定了质量违约金的计算方法。根据双方《施工合同》第38.2条约定“工程质量达不到合同约定的标准，承包人应当承担的违约责任：每个单体工程质量达不到约定的标准，扣除合同总价0.3%的违约金”，按两个单体工程，龙元公司应当承担的质量违约金183,689.88元（合同总价30,614,960元×0.3%×2）。而一审判决却是按现有鉴定已完工程造价金额为基数计算，不符合双方合同的约定。2.双方合同明确约定了该项质量违约金，其性质属于“违约金”，并不存在过高的问题，不应与质量维修费用相抵销，并认定“剩余修复费用14,657,098.51元”为超出146,748.00元违约金的部分。七、关于已完工程造价中应予扣除的劳动保险费，应当为757,036.75元。海派公司在一审中已提出异议，但一审判决却认定为718,891.00元，少计算38,145.75元，一审判决此节事实认定错误。根据《大连市建设工程劳动保险管理办法》第五条规定“……标准为建设工程总造价(不含营业税)的3.2%。……”，据此计算案涉合同价中所含劳动保障费应当为947,052.76元[(30,614,960.00÷1.03445)×0.032],其中，营业税税率为3.445%，劳动保险费费率为3.2%。按上述计算，龙元公司已建工程相应造价所含劳动保险费应为757,036.75元[947,052.76元(合同价所含劳动保险费)+45,657.00元(增加工程造价所含劳动保险费)－235,673.00元(减少工程造价所含劳动保险费)]。海派公司在缴纳劳动保险费时，也是按照造价鉴定报告中认定的已完工程造价金额，实际缴纳757,036.75元。光华公司2015年3月27日补充答复第二条写明“案涉建设工程施工合同合同价为30,614,960元，其中包含社会保障费908,907元”。而一审法院未要求光华公司对此作出解释，便错误认定劳动保险费为718,891元。八、在龙元公司停工撤场后，迄今为止，海派公司从未委托他人对案涉工程进行后续施工,而一审判决在查明事实部分认定“龙元公司离场后，海派公司委托案外人对部分未完工程进行了施工”,事实认定错误。九、一审判决对“施工单位应当提供的证照、文件系相关行政管理的职能范畴，不属于民事案件调整范围”的认定，是错误的。办理相关备案和施工许可证是行政管理职能范畴，而为了办理备案和施工许可证所需施工单位提供的相关证照、文件是施工单位应当履行的民事义务。前者是行政职能，后者为民事义务，截然不同。一审判决将两者混为一谈。十、一审中，海派公司还主张了机械使用费/油锤费4万元、质量鉴定配合施工费16万元，并提供了相应证据，一审判决没有支持这几项费用，即没有进行任何认定，也没有给出任何理由，遗漏了应当认定的事实，应予纠正。海派公司认为，这几项费用应当得到支持。
龙元公司辩称，一、系争工程后续工程未能施工的原因在于海派公司，龙元公司并不存在任何擅自撤场的违约行为，更未单方解除施工合同。2010年初放假期间，海派公司趁龙元公司大部分员工放假不在施工现场，将龙元公司强行赶出工地，强行占有系争工程，至今龙元公司仍有活动房等设施、物品在海派公司的控制范围内。二、恰恰相反，在系争工程未经竣工验收合格的情况下，海派公司自2010年1月10日起就实际占有并使用了系争工程，应当视为系争工程自2010年1月10日起已经验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案利适用法律问题的解释》第十三条的规定，海派公司不得再以质量不合格为由主张权利。截至目前己实际使用了5年多，且在本案起诉之前，海派公司从未向龙元公司主张过系争工程存在所谓的质量问题。一审法院对于系争工程的质量问题的认定在程序和实体上均不符合法律规定，《建筑工程鉴定报告》不应作为本案裁判的依据，龙元公司已经在上诉状中详细阐述，在此不再赘述。三、一审法院未对系争工程中未完工程后续施工费用的差价、系争工程价值减损进行鉴定，认定事实和适用法律均无误。如前所述，系争工程后续未能继续施工的原因在于海派公司，故未完工程后续施工费用的差价等均应由海派公司自行承担，在本案中无需进行鉴定。对于系争工程价值减损的鉴定，更是毫无法制依据。退一步而言，撇开系争工程是否存在质量问题，以及质量问题造成的原因应由何方承担的问题，假设系争工程确实存在问题，也可以通过修复来解决质量问题，修复完好之后的工程又何来价值减损之说，即根本不存在系争工程价格减损的情况，故一审法院未同意海派公司该毫无依据的申请是完全正确的。四、系争工程工期延误，完全是因为海派公司大量设计变更、拖欠工程款、强行占有并使用系争工程等违约行为所致，海派公司应承担工期延误的全部责任，龙元公司无需承担工期延误违约责任。五、质量修复费用问题。从程序上而言，如果海派公主张要求龙元公司承担本工程的质量修复费用，则海派公司应当提起反诉，或另案起诉，而非仅做答辩。答辩是对对方诉讼请求的反驳，而不可通过答辩的方式提出一项诉请。更何况，海派公司的诉讼权利并未受到侵害，其仍可通过另案起诉的方式来主张权益。从实体上而言，本案的质量鉴定和质量修复鉴定均存在诸多重大错漏，依法不能作为裁判的依据，龙元公司无需向海派公司支付任何修复费用。六、质量违约金问题。一审法院未按照合同价来计算质量违约金是完全正确的，应当按照龙元公司实际施工的工程造价来计算。七、劳动保险费问题。海派公司的劳动保险费实际并未退还给龙元公司，故不应计算在己付龙元公司的工程款中。八、施工单位提供办理备案手续所需证照是否应由人民法院审理问题，从程序上而言，龙元公司是否配合海派公司办理备案手续，属于政府职能部门的管辖范畴，依法可对龙元公司进行处罚，不属于民事纠纷，一审法院认定正确。从实体方面而言，系争工程未能办理备案手续，是出于海派公司证','2018-10-10
18:26:46',0,'web',NULL),(23325234,'62b7b82a-5148-4a5c-8543-a7360095f8df','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：104次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1214\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附本案适用的相关法律条文如下：\\\u0026#xA;《中华人民共和国刑法》\\\u0026#xA;第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。\\\u0026#xA;第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。\\\u0026#xA;前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。\\\u0026#xA;第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。\\\u0026#xA;被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。\\\u0026#xA;犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。\\\u0026#xA;第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）皖1103刑初34号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"滁州市\",\"法院省份\":\"安徽\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"62b7b82a-5148-4a5c-8543-a7360095f8df\",\"案件名称\":\"34贾郭健盗窃罪一审刑事判决书\",\"法院名称\":\"滁州市南谯区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"南谯区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"安徽省滁州市南谯区人民检察院以南检刑诉［2017］15号起诉书指控被告人贾郭健犯盗窃罪，于2017年1月13日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，于2017年2月9日公开开庭审理了本案。安徽省滁州市南谯区人民检察院指派检察员高劼出庭支持公诉，被告人贾郭健到庭参加诉讼。现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1489420800000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"34贾郭健盗窃罪一审刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"34贾郭健盗窃罪一审刑事判决书
（2017）皖1103刑初34号\");$(\"#hidDocID\").val(\"62b7b82a-5148-4a5c-8543-a7360095f8df\");$(\"#hidCaseName\").val(\"34贾郭健盗窃罪一审刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）皖1103刑初34号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"滁州市南谯区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1214\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"滁州市南谯区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"盗窃\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-02-22\" },{ name: \"公诉机关\", key:
\"oriLigigation\", value: \"安徽省滁州市南谯区人民检察院\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"贾郭健\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法》\',Items:[{法条名称:\'第二百六十四条\',法条内容:\' 第二百六十四条
盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
\'},{法条名称:\'第二百六十四条\',法条内容:\'
第二百六十四条
盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；有下列情形之一的，处无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）盗窃金融机构，数额特别巨大的；
（二）盗窃珍贵文物，情节严重的。
\'},{法条名称:\'第六十五条第一款\',法条内容:\'
第六十五条
被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
\'},{法条名称:\'第六十五条第一款\',法条内容:\' 第六十五条
被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\' 第六十七条
犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\'
第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
\'},{法条名称:\'第六十四条\',法条内容:\'
第六十四条
犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"34贾郭健盗窃罪一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-03-14\\\\\",\\\\\