山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鲁民申字第486号
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：青岛鑫隆建设集团有限公司。住所地：青岛市黄岛区前湾港路***号。
法定代表人：陈汉新，董事长。
委托代理人：王新忠，山东新和律师事务所律师。
委托代理人：代金标，男，1972年11月25日出生，汉族。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：青岛弘海建设有限公司。住所地：青岛市山东路**号。
法定代表人：孙百友，董事长。
委托代理人：宋稚夫，山东诚功律师事务所律师。
委托代理人：崔忠武，山东诚功律师事务所律师。
再审申请人青岛鑫隆建设集团有限公司（以下简称鑫隆公司）因与被申请人青岛弘海建设有限公司（以下简称弘海公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2013）青民一终字第667号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，于2014年7月23日公开开庭询问，再审申请人鑫隆公司的委托代理人王新忠、代金标，被申请人弘海公司的委托代理人宋稚夫、崔忠武到庭参加诉讼。本案现已审查终结。
青岛市黄岛区人民法院一审查明：
一、弘海公司是于1996年6月3日注册成立的有限责任公司，具有独立的法人地位。其注册资本为人民币2000万元；其经营范围为：按建设部［A20140370--
20202）号资质证书、信息产业部［通信（线）0215015）资质证书核准的范围经营。鑫隆公司成立于1997年9月26日，注册资本为人民币2000万元，为具有独立法人地位的有限责任公司。
二、鑫隆公司以青岛祥源工程有限公司的名义从青岛经济技术开发区（青岛市黄岛区）重大项目建设指挥部（习惯简称大项目办）通过招投标承揽了青岛开发区滨海大道唐岛湾沿海栈桥水工工程等建设工程项目。2006年初，弘海公司作为承包方（乙方）与鑫隆公司作为发包方（甲方）签订《工程施工分（承）包合同》一份，约定：由鑫隆公司中标的青岛开发区滨海大道唐岛湾沿海栈桥水工工程的1、2、3号水工工程转包给弘海公司施工；承包范围为：基槽挖泥、基床抛石打夯整平、方块预制及安装、钢结构制作及安装；工期自2006年4月1日-2006年6月30日；承包方式：包工包料，甲方（鑫隆公司）收取管理费为总价的4%，甲方代扣税金，最终工程价款结算以合同价与签证的价款之和为准（管理费不含一切税金）；付款方式和期限：施工队伍进场后三日内预付工程款15%，挖泥完成后付工程款20%，基床抛石完成后付工程款的20%，方块预制完成后付工程款的15%，方块安装完成后付工程款15%，工程竣工后一个月内付10%，留5%做工程保修金，保修期满后结清；甲方的责任：负责施工用水、电、路的三通工作，……派驻工地现场代表对乙方完成工程及时验收签证。该合同就违约责任专条约定如下：1、因设计变更或鑫隆公司原因导致工期延误，经甲方确认，工期相应顺延。2、未经设计或甲方同意，因乙方擅自变更设计，发生的费用和由此导致甲方的直接损失，由乙方承担，延误的工期不予顺延。3、乙方未按操作规程或甲方要求施工，造成质量问题，乙方必须返工或返修，造成经济损失由乙方承担，工期不予顺延，未达到合同约定的质量标准，按工程造价的2%扣罚乙方。4、因乙方原因未按合同规定的工期完工，甲方按总造价的2%扣罚乙方。5、因甲方资金等其他违约造成的损失，除工期顺延外，甲方应承担一切损失。在该合同的补充条款（即第十九条）中约定：1、水、电由乙方自行解决；……4、海域使用由甲方负责；5、甲方负责办理航行通告及抛泥区手续，因手续问题发生停工停产造成的损失由甲方负责和承担费用；……9、工期从资金到位起计算，如遇自然天气不能施工，工期顺延。弘海公司与鑫隆公司在同一合同中就甲乙双方的责任及施工工期以补充条款的形式予以细化明确或重新界定。
2006年8月1日，弘海公司、鑫隆公司双方又签订了《补充协议》，约定：1、甲方（鑫隆公司）不代扣税金；2、乙方（弘海公司）直接开工程款发票给总承包青岛祥源工程有限公司，甲方不再向乙方索要发票。甲方向乙方开具同等工程款的支票。弘海公司、鑫隆公司双方均在该协议的落款处盖了各自公司的公章（行政章），其中刁世铎作为甲方的代表签字。
三、上述合同的履行与签证变更情况：
1、2006年6月14日，弘海公司、鑫隆公司开始1#栈桥水深测量，有弘海公司提供的《水深测量记录》为证。
2、2006年6月18日，弘海公司与案外人刘开林签订《石料供货协议书》，约定刘开林向弘海公司在唐岛湾景观工程项目供应石料。
3、2006年6月21日和8月17日，弘海公司向鑫隆公司出具了《要求变更1#栈桥固定墩方块设计的申请报告》，由鑫隆公司的项目经理刁世铎签收，在该申请报告中约定须请设计部门给予批准和下达。后弘海公司与胶南市建筑工程公司砼构件厂签订了《混凝土构件制作协议》，约定其为唐岛湾工程自2006年5月25日前供应混凝土柱及混凝土方块。胶南市建筑工程公司砼构件厂于2007年8月26日出具结算汇总表，称其方块、圆柱结算金额为535769.60元。
4、2006年6月29日，弘海公司向鑫隆公司出具了《有关改用“商砼”增加工程费的差价报告》，按照大项目办和鑫隆公司的指令，自五月下旬开始全部（方块）适用商业砼，并磋商确定其价格为每立方米360元；预制砼量为744.39立方米（仅为方块砼），该报告书由鑫隆公司的工作人员刁世铎签收。后弘海公司又通知：定C25F200商品砼价格每立方360元；C30F250商品砼价格为毎立方390元，由鑫隆公司的工作人员逄锦书签收，注明：以大项目办确认的单价和工程量为准。
5、2006年6月29日，弘海公司向鑫隆公司出具《关于催办挖泥相关手续的报告》，称弘海公司目前即将调船进入工地进行挖泥工作，但是由于挖泥手续等相关手续尚未办理，因而挖泥船等船舶不能擅自调动，否则除进行违章罚款外，还要扣押船舶，不得动用，如果船舶扣押（包括挖泥船、拖轮、泥驳两只、共四艘），每天发生经济损失将达6万元之多，该损失将由鑫隆公司承担。2006年7月10日，鑫隆公司工作人员逄锦书对上述报告进行签收。
6、2006年6月29日，弘海公司通知鑫隆公司，如因基槽挖泥所造成的唐岛湾内养殖户及渔民乱下网引起的纠纷由鑫隆公司负责。该通知由鑫隆公司刁世铎签收。
7、2006年7月3日，鑫隆公司的工作人员刁世铎向弘海公司出具承诺书，承诺：2006年6月28日给鑫隆公司并由其于2006年6月29日签收的“索赔报告”已收悉，为按索赔和生产分离处理的原则，公司承诺挖泥生产开始三天内将索赔款项（每天五万捌仟元），时间从2006年6月16日至挖泥开始止。超过该时间未答复，上述条款将自动生效。该承诺书上注明“已收刁世铎2006年7月5日”。弘海公司主张按照每天5.8万元计算损失，共主张挖泥船停工损失1566000元。
8、2006年7月11日，中华人民共和国青岛海事局下发了鑫隆公司申请的唐岛湾沿海防护林工程施工的《水上水下施工作业许可证》。
9、2006年7月23日，弘海公司向鑫隆公司出具《关于挖泥船停工的损失报告》，称弘海公司在正常施工作业时，于7月17日遭遇当地众多渔民突然登船围攻公司船员，阻拦挖泥船的正常作业，且打伤船员多名，迫使挖泥船停止生产（自7月17日至7月22日停工5.5天）给公司造成严重损失，为此提请公司给予一定的合理经济赔偿。弘海公司按照每天5.8万元计算，主张挖泥船停工损失319000元。
10、2006年7月27日，弘海公司、鑫隆公司双方在弘海公司工地办公室召开了《为加强唐岛湾栈桥进度协调会议》，确定：拓宽唐岛湾航道出入口，要求由现状60-70M拓宽至120-150M，此工作由刁世铎全面负责；增加使用海军的拖轮配合拖带泥驳，此工作由弘海公司负责协调解决；在上述条件得到解决后，青港轮驳公司挖泥船，也必须保证增加挖泥量，保证每天挖泥四驳，争取五至六驳；参会单位必须各尽其责，尽职尽责完成各自的承诺，否则将承担因失职而造成的后果。
11、2006年7月30日，弘海公司、鑫隆公司双方为了方块吊装的顺利进行，签订了《唐岛湾景观工程平台方块吊装施工技术措施方案》。
12、2006年8月3日，弘海公司出具《改变基槽挖泥施工方案的紧急报告》及机械租赁价格表，鑫隆公司的工作人员刁世铎签收，在该报告书上有：“同意此施工方案。措施费双方另行商定”的字样。弘海公司主张该改变基槽挖泥施工方案而增加的措施费为1680108元。
13、2006年8月4日，弘海公司与裕兴达机械化施工工程有限公司签订《船舶租赁合同书》，约定自2006年8月2日起至2006年9月2日租赁其400t方驳一艘。2006年8月13日，弘海公司与案外人郑广茂又签订了《船舶租赁合同书》，约定自2006年8月13日起至2006年9月13日租赁其600t方驳一艘。弘海公司均支付了对方的相应款项。
14、2006年8月18日，鑫隆公司的项目代表刁世铎签收了弘海公司出具的《基槽挖泥被迫停工报告》，称因2#、3#栈桥的两个“船组”中仅有的三艘载泥外海抛泥的泥驳分别在航道口门处被人为的临时移动的扇贝养殖驾隔离在内外两侧，进出无路，造成已抛泥空载的泥驳无法进入湾内，载重抛泥的泥驳更无法向外海行驶，处于进退两难的境地，泥驳只能就地停航，自2006年8月16日起全部停工，造成公司两个“船组”（300～600t方驳4艘，280立方米泥驳1艘，长臂挖掘机2台，220型挖掘机2台，发电机2台，交通船等）全部停工。弘海公司主张按照每天3.77万元计算停工损失为11.31万元。
15、2006年8月27日，中华人民共和国青岛胶南海事局向该工程发出停止作业通知书，要求其停止岸线施工及作业，到有关部门办理审批、许可手续，于8月31日到胶南海事处接受调查处理。
16、2006年8月28日，弘海公司与平原县鑫源机械工程有限公司签订《机械租赁合同》，约定自2006年8月1日起至2006年9月30日租赁其小松22018.6米长臂挖掘机一部，自2006年8月12日起至2006年9月30日租赁其卡特24018.6米长臂挖掘机一部，弘海公司支付了对方相应款项。
17、2006年9月25日，山东省交通工程监理咨询公司青岛分公司项目部（六）对《唐岛湾沿海防护林水工工程》出具了监理业务通知单，通知要求其施工单位尽快组织进行基床抛石。
18、2006年11月5日，弘海公司向鑫隆公司出具《关于基槽回淤处理方案》，称由于唐岛湾景观栈桥工程2号、3号基槽挖泥，因资金问题基槽抛石没能及时进行致使3号、1号栈桥基槽出现大量的回淤现象，必须清理，且约定了具体方案。该方案由鑫隆公司的工作人员刁世铎签收。该处理方案后附“唐岛湾栈桥回淤后进行吸泥费用”预算清单，合计总额为126492元，时间为2006年11月1日至2006年12月3日。对此，弘海公司称其进行了回淤清理，支出费用为126492元，本案中弘海公司仅主张42700元。
19、2006年12月8日，鑫隆公司的项目经理刁世铎向弘海公司作出承诺：在2006年12月10日向弘海公司支付工程款15万元，若不及时支付，每天补偿弘海公司停滞费1万元。弘海公司按照每天1万元计算，主张违约金15万元。
20、2006年12月21日，山东省交通工程监理咨询公司青岛分公司项目部（六）对《唐岛湾沿海防护林水工工程》出具了监理业务通知单，通知内容为：“目前栈桥基床打夯结束要求施工单位尽快组织施工力量进行基床整平确保施工进度，同时上报基床整平方案；平台的人工干砌结束，要求施工单位把干砌石的验收资料上报；平台的钢柱施工加快施工进度确保施工进度。”
21、2006年12月21日，弘海公司撤出施工工地。至此，弘海公司与鑫隆公司于2006年3月签订的施工合同履行中止。
22、2006年12月30日，弘海公司向鑫隆公司发函一份，称其在施工过程中由于鑫隆公司提供的资料与实际不符，对原基床挖泥施工方案不得不进行修正，同时得到公司刁世铎经理的同意，实际施工的难度增加，施工量增加，故增加的措施费为1791125元，还称1、2、3号栈桥基床挖泥结束，并且经过验收，但由于资金问题不能及时抛石，造成基床回淤现象，总方量达1200余方，且经过了刁世铎经理的同意后，组织设备和人力进行了清淤，发生清淤费用126492元。
23、2007年1月5日，鑫隆公司向弘海公司出具了《关于对开发区唐岛湾栈桥水工工程的复函》，称其未完成基床打夯工程，尤其是抛石作业，未按图纸设计要求抛至边线范围；打夯前未经过粗平，抛石标高不足，致使打夯质量不符合规范要求；鑫隆公司拨付了工程款225万元，不存在拖欠工程款的问题，其次，基床挖泥过程中出现回淤是正常现象，再次，弘海公司雇船挖泥期间，因拖欠费用船偷偷跑了，不仅造成工期拖延，造成回淤现象。
24、唐岛湾栈桥水工工程中的2#、3#栈桥与1#栈桥的基槽挖泥工程分别于2006年9月16日、10月11日通过验收。
四、鑫隆公司对弘海公司所承包的基槽挖泥工程回淤进行后续处理情况：
1、2007年1月15日，鑫隆公司与陈金桥签订《工程施工合同》，约定租赁其日立330挖掘机一台，用于栈桥工程土石方、挖泥开挖，鑫隆公司依约支付了相应的租赁费。
2、2007年5月8日，鑫隆公司与薛瑞强签订《租船施工合同》，租赁其挖泥船5艘，用于1#、3#栈桥运泥，鑫隆公司依约支付了相应的租赁费。
3、2007年6月16日，鑫隆公司租赁陈金桥所有的SH400长臂挖掘机，鑫隆公司依约支付了相应的租赁费。
4、2007年6月27日，鑫隆公司与薛瑞强签订《租船施工合同》，约定租赁其船用于1#栈桥运泥、运石料（含装卸）。
五、案涉工程造价鉴定情况：
由于鑫隆公司对弘海公司单方制作的施工工程总值为4217416元的决算书不予认可，应弘海公司申请，原审法院于2009年10月14日依法委托青岛国信工程咨询有限公司对唐岛湾栈桥1#、2#、3#水工工程淤泥挖运、基槽抛石整平、方块预制工程的工程造价进行了鉴定；于2011年7月1日对唐岛湾栈桥1#、2#、3#水工工程挖泥改变方案增加的措施费工程造价进行了鉴定。
1、鉴定机构于2011年3月21日出具了鉴定报告书，鉴定结果：淤泥挖运工程造价为：1554643.81元。基槽抛石整平、方块预制工程：该项工程图纸上有，现场存在该部分内容。因无资料确定该工程是否由弘海公司施工，根据图纸计算出造价为2527959.91元。
2、2011年3月28日，鑫隆公司对上述鉴定报告书提出异议，称“鉴定报告中对挖泥量单位工程进行了结算，但未按《施工招标文件》及《投标意见书》的要求，扣除8.5%的优惠率，导致鉴定结论错误；《鉴定报告》对弘海公司未施工的抛石整平、方块预制工程进行了工程造价鉴定，该项鉴定不属于鉴定范围，也不是委托的鉴定项目，不应对图纸预算进行造价鉴定。
3、2011年4月10日，鉴定机构对其于2011年3月21日出具的报告书进行复核，施工招标文件及投标意见书为鑫隆公司与青岛开发区管委会（黄岛区政府）的约定，而弘海公司和鑫隆公司签定合同中约定承包方式为：包工包料，甲方收取管理费为总造价的4%，甲方扣税金，最终工程价款结算的合同价与签证的价款之和为准，合同中的“总造价”未体现是否是在扣除8.5%的造价后的造价；鉴定报告不存在超范围鉴定。
4、对增加的工程造价鉴定，该鉴定机构于2012年1月4日出具了鉴定报告书，结论为：“唐岛湾栈桥1、2、3号水工工程挖泥改变方案措施费增加的工程造价鉴定值1441166.18元，仅供法院参考”。
5、2012年2月16日，鑫隆公司对鉴定机构于2012年1月4日出具的《鉴定报告书》提出异议，申请复核。青岛国信工程咨询有限公司经复核，于2012年2月17日出具了《唐岛湾栈桥1#、2#、3#水工工程基槽挖泥措施费鉴定报告复核函》，称该鉴定报告只是针对委托书中改变方案后造价发表意见，至于方案的真实性由申请人负责。
青岛市黄岛区人民法院还查明，鑫隆公司认可刁世铎、逄锦书是其公司的现场协调员。案涉工程自始至终由山东省交通工程监理咨询公司青岛分公司负责监理，监理公司代表为薛见勇。
青岛市黄岛区人民法院一审认为，当事人双方争议的焦点在于：1、截至2006年12月21日弘海公司撤出施工工地时，本诉弘海公司是否对合同约定的基槽挖泥、基床抛石打夯整平、方块预制及安装、钢结构制作及安装工程进行了实际施工及其工程造价应如何认定？2、本诉弘海公司所主张的其因唐岛湾栈桥1#、2#、3#水工工程挖泥改变方案而增加的措施费是否实际发生？该如何处理唐岛湾栈桥1#、2#、3#水工工程基槽挖泥工程造价鉴定值与该工程挖泥改变方案而增加的措施费鉴定值之间的关系？3、本诉弘海公司诉求的损失2231892元应当如何认定？4、本诉弘海公司主张的逾期支付工程款的利息552376.9元应否予以支持？
一、关于弘海公司施工的工程量及具体工程造价的认定。
1、弘海公司、鑫隆公司均具有涉案工程施工所需的相应资质，双方之间签订的《工程施工分（承）包合同》及其补充协议，是双方真实的意思表示，符合法律规定，应被认定为有效合同。自双方签字、盖章生效后的合同条款对双方均具有约束力，合同双方应忠实充分地履行合同义务。但由于合同未得到及时、完整地履行，因而只能按弘海公司实际施工量，结合合同中有关补充条款与违约条款的约定来判定双方的权益。
2、弘海公司、鑫隆公司所签的上述合同中施工范围包括四项相互关联的工程项目：（1）基槽挖泥；（2）基床抛石、打夯、整平；（3）方块预制及安装；（4）钢结构制作及安装。
（1）关于基槽挖泥是否完工及造价的问题。鑫隆公司认可弘海公司完成了1#、2#、3#栈桥水工工程淤泥挖运工程，且2#、3#栈桥与1#栈桥的基槽挖泥工程分别于2006年9月16日、10月11日通过验收。鉴于法院依法委托的青岛国信工程咨询有限公司对基槽挖泥工程造价已作出鉴定结论，弘海公司、鑫隆公司双方对工程造价鉴定值为1554643.81元均无异议，一审法院予以确认。
但由于涉案的唐岛湾栈桥1#、3#水工工程的基槽因未能及时抛石致使大量回淤，必须进行清理，弘海公司于2006年11月5日虽提出了《关于基槽回淤处理方案》并向鑫隆公司提交了其自行制作的吸泥费用明细表，但未提供证据证明其实施处理回淤行为，且鑫隆公司亦不认可该费用为签证的价款，故其诉求的清淤费用42700元，证据不足，一审法院不予支持。至于弘海公司于2006年12月21日撤出工地后，鑫隆公司分别租赁陈金桥和薛瑞强的挖掘机和船只自行进行清淤运泥，且支付了租赁船舶费用共计341083元，有相关的租赁合同和付款凭证，足以采信，故一审法院依法支持鑫隆公司支出的清淤费用341083元。此费用应当从鉴定基槽挖泥的工程造价中予以扣除。
故，鑫隆公司应支付给弘海公司基槽挖泥的工程款1213560.81元（1554643.81-341083）。
（2）关于基床抛石打夯整平是否完工及造价的问题。
涉案工程为青岛开发区重点工程唐岛湾公园中的重点项目之一，经现场勘验，唐岛湾栈桥1#、2#、3#水工工程已竣工并投入使用。除上述基槽挖泥工程造价外，鉴定机构也对基槽抛石、整平、打夯、方块石预制工程的工程造价作出鉴定：该项工程图纸上有，现场存在该部分内容。因无资料确定该工程是否由弘海公司施工，根据图纸计算出造价2527959.91元。
2006年9月25日，山东省交通工程监理咨询公司青岛分公司（以下简称监理公司）向弘海公司发出《监理业务通知单》，通知其用于基槽抛石的石料不符合设计要求与规范规定，要求其整改处理，后进行基床抛石，且要求对2#、3#栈桥同时进行基床抛石。2006年12月21日，监理公司向弘海公司发出《监理业务通知单》，内容是：栈桥基床打夯已经结束，要求施工单位尽快组织施工力量进行基床整平；平台的人工干砌石结束，要求施工单位把干砌石的验收资料上报；……。由弘海公司提交的上述证据可以证明其至少进行了涉案工程中的基床抛石、打夯的工程施工。鑫隆公司于2007年1月5日向弘海公司发出的《关于对开发区唐岛湾栈桥水工工程的复函》中认为：弘海公司尽管分布实施了施工作业，但未全部完成基床打夯的工程，尤其是抛石作业，未按图纸设计要求抛至边线范围；二是打夯前未经粗平，抛石标高不足，致使打夯质量不符合规范要求。由此可以认定，截至2006年12月21日，即弘海公司撤出工地之日，弘海公司进行了唐岛湾栈桥1#、2#、3#水工工程中的基床抛石、打夯的工程施工，但未完全开展基床整平工作。故，弘海公司主张的该部分项目款应作相应的扣减。由于弘海公司、鑫隆公司均未就基床整平提出工程造价鉴定，因而一审法院酌定按基槽抛石、整平、打夯、方块石预制这一部分工程的工程鉴定总造价的20%予以扣减，扣减款为505591.98元（2527959.91元x20%）。
（3）关于方块石预制与安装工程是否完工及造价的问题。
弘海公司提交了自2006年4月至8月期间的有关方块石预制方面的各种检测报告，报告均有监理公司人员的签字；弘海公司提交了其采购石料的合同与结算单据，这些证据具有关联性，足以证明弘海公司完成了方块石预制与安装工程，鑫隆公司虽不予认可，但未提供证据予以反驳。故，一审法院认定弘海公司完成了对方块石预制与安装工程的施工，其工程造价应包含在鉴定机构出具的鉴定报告书中对基槽抛石整平、方块石预制工程的造价2527959.91元之内。
（4）关于钢结构制作及安装是否完工及造价的问题。
因弘海公司是以包工包料的方式进行工程施工，且未提供证据证明其何时开始制作及安装钢结构，何时竣工验收合格。故一审法院认定弘海公司没有实施该项工程。
二、关于涉案的唐岛湾栈桥1#、2#、3#水工工程挖泥改变方案而增加的措施费是否包括在由鉴定机构出具的基槽挖泥工程造价之中的问题。
1、2006年6月9日，弘海公司向鑫隆公司出具《关于催办挖泥相关手续的报告》，称弘海公司目前即将调船进入工地进行挖泥工作，但是由于挖泥手续等相关手续尚未办理，因而挖泥船等船舶不能擅自调动，否则除进行违章罚款外，还要扣押船舶，不得动用……。
2、2006年7月11日，青岛海事局向青岛祥源工程有限公司开发区分公司（鑫隆公司挂靠的名义公司）发放“水上水下施工作业许可证”，准许青港拖19号船、青港泥驳1号船、青港泥驳2号船、青港抓1号船在涉案工程水域挖泥作业。
3、2006年7月23日，弘海公司向鑫隆公司出具《关于挖泥船停工的损失报告》，称弘海公司在正常施工作业时，于7月17日遭遇当地众多渔民突然登船围攻公司船员，阻拦挖泥船的正常作业，且打伤船员多名，迫使挖泥船停止生产（自7月17日至7月22日停工5.5天）给公司造成严重损失，……。
4、2006年7月31日，弘海公司向鑫隆公司提出《改变基槽挖泥施工方案的紧急报告》，该报告中载明：7月28日晚4艘挖泥船组单方毁约，不辞而别，造成栈桥工程全局停顿，严重地影响工程总工期；7月29日会同鑫隆公司刁经理向“大项目办”作了专项、具体的汇报。此后，根据会议精神修改完善了“施工技术措施方案”即利用船舶和陆用机械联合挖泥作业方案，并附了“唐岛湾栈桥基槽挖泥措施费明细”，该明细有备注如下：除增加的措施费外，其余费用按合同和甲方签证作为计算依据，另行计算。鑫隆公司的工作人员刁世铎虽确认其收到了该报告并同意施工方案，但却提出“措施费双方另行商定”的意见。
5、2006年8月17日，弘海公司向鑫隆公司提交了《基槽挖泥被迫停工报告》，该报告中载明：采取“船组联合体”的施工技术措施方案可行；8月16日因抛泥的泥驳船在航道口门处受阻而被迫无奈全部停工。后经协调恢复作业直至基槽挖泥工程分别于2006年9月16日、10月11日通过验收。
纵观上述基槽挖泥工程进展情况，可以判断：弘海公司自2006年7月11日（青岛海事局许可之日）正式进行唐岛湾栈桥基槽挖泥作业时起，先是租用4艘挖泥船作业，至2006年7月28日晚4艘挖泥船组停工撤场；后是采取“船组联合体”的施工技术措施方案进行基槽挖泥作业直至通过验收。鉴于弘海公司、鑫隆公司均对鉴定机构出具的整个基槽挖泥工程造价为1554643.81元的鉴定结论予以认可；又鉴于弘海公司没有按双方签订的合同履行全部的施工义务而不能再按合同价与签证价来计算每一项工程款，唐岛湾栈桥1#、2#、3#水工工程挖泥方案虽因改变技术措施而在弘海公司预算的费用中有很大增加，但应包含在一审法院委托鉴定的1554643.81元的整个基槽挖泥工程造价之中。故，弘海公司主张的改变方案措施费1441166.18元的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。
三、关于弘海公司诉求的损失2231892元应当如何认定的问题。
（一）因不具备施工条件给弘海公司造成的窝工损失1566000元的认定。
1、2006年6月9日，弘海公司向鑫隆公司出具《关于催办挖泥相关手续的报告》，称弘海公司目前即将调船进入工地进行挖泥工作，但是由于挖泥手续等相关手续尚未办理，因而挖泥船等船舶不能擅自调动，否则除进行违章罚款外，还要扣押船舶，不得动用，如果船舶扣押（包括挖泥船、拖轮、泥驳两只，共四艘，每天发生经济损失将达陆万之多。……。
2、2006年7月6日，鑫隆公司（甲方）与弘海公司（乙方）签订《协议书》，约定：……乙方提出的索赔费用（自2006年6月7日至2006年7月5日止，每日58000元），甲方承诺承担部分数额。具体费用数目及赔偿日期，甲方于7月10日内予以答复。乙方必须立即进行工程施工，不得拖延。若乙方原因引起的工期延误，甲方有反索赔的权利。但由弘海公司2006年7月13日给鑫隆公司所发的函证实：直至2006年7月13日鑫隆公司未就上述协议中有关事项予以答复；也无证据证明弘海公司立即进行了工程施工并遭受了额外损失。
3、2006年7月11日，青岛海事局向青岛祥源工程有限公司开发区分公司（鑫隆公司挂靠的名义公司）发放“水上水下施工作业许可证”，准许青港拖19号船、青港泥驳1号船、青港泥驳2号船、青港抓1号船在涉案工程水域挖泥作业。
4、弘海公司在一审庭审中陈述其于2006年6月16日进场，一审法院予以确认。虽然弘海公司提交的《承诺书》：“我公司承诺挖泥生产开始三天内将索赔款额（每天五万捌千元），时间从2006年6月16日至挖泥开始止。超过该时间未答复，上述条款将自动生效。”该承诺书上有“已收刁世铎”的字样，在该承诺书上没有鑫隆公司的公章，且在一审庭审中，鑫隆公司不认可该约定，弘海公司亦未举证证明其从2006年6月份至2006年7月22日期间所产生的实际的窝工损失。故，弘海公司要求鑫隆公司赔偿其窝工损失1566000元的诉讼请求，证据不充分确实，一审法院不予支持。
（二）因鑫隆公司未协调好渔民及拓宽航道而造成弘海公司所租船舶作业停工损失432100元的认定。
1、关于2006年7月17日至7月22日因渔民阻拦而致挖泥船停工的损失。弘海公司提交了其于2006年7月23日向鑫隆公司出具的《关于挖泥船停工的损失报告》，称其挖泥船自2006年7月17日至7月22日因遭遇渔民阻拦而致挖泥船停工5.5天，要求鑫隆公司给以一定的合理的经济赔偿，并且保留要求经济赔偿的权力。鑫隆公司的项目代表刁世铎于2006年7月24日签收了该报告，但未明确如何赔偿损失。一审庭审中，弘海公司以鑫隆公司通过项目代表刁世铎于2006年7月5日向其送达的《承诺书》中的每天58000元计算损失，主张上述停工损失为319000元（58000元／天x5.5天）。由于鑫隆公司项目代表刁世铎签收了该报告，并未提出异议。根据弘海公司前后所提“报告”的连续性与针对性，一审法院对弘海公司所主张的上述停工损失319000元予以支持。
2、关于2006年8月中旬，弘海公司按新方案另行租用的三艘抛泥船因航道口门受阻而致“船组联合体”全部停工损失的问题。弘海公司于2006年8月17日向鑫隆公司出具《基槽挖泥被迫停工报告》，该报告述称鑫隆公司没有按照约定将唐岛湾航道出入口拓宽至确定宽度，致使弘海公司雇佣的三艘泥驳船无法进出施工区与抛泥区，被迫全部停工。要求鑫隆公司承担停工期间的一切损失和责任。鑫隆公司项目代表刁世铎于2006年8月18日签收了该报告，但未提出任何异议。庭审中，弘海公司主张两个“船组”停工3天，按照《改变基槽挖泥施工方案的紧急报告》所附预算清单中的船组每日租金37700元计算，共计损失113100元。由于弘海公司、鑫隆公司在《工程施工分（承）包合同书》的第十九条补充条款中约定：“甲方负责办理航行通告及抛泥区手续，因手续问题发生停工停产造成的损失由甲方负责和承担费用”，且弘海公司所租的泥驳船是在连续作业期间被迫停工，其责任在于鑫隆公司。鉴于弘海公司所受的停工损失并不包含在基槽挖泥工程造价之中，故弘海公司要求鑫隆公司承担该停工损失113100元，符合合同约定，有理有据，一审法院予以支持。
（三）关于工程款逾期支付的违约金150000元的认定。
2006年12月8日，鑫隆公司的项目代表刁世铎向弘海公司出具一份手写的书面材料，内容为：“2006年12月9日上午12：00之前，夯船及打夯设备进入唐岛湾水工施工现场。夯船及打夯设备须处于正常施工状态并及时施工。12月10日支付工程款15万元，若不及时支付，每天补偿弘海公司停滞费1万元……”。一审法院认为，该承诺虽系鑫隆公司的项目代表刁世铎书写作出的，但它有前提条件，只有条件具备时才产生效力。一审庭审中，弘海公司没有提供证据证明其满足了条件，也未提出违约金数额的由来，故弘海公司要求鑫隆公司支付逾期付款的违约金150000元，一审法院不予支持。
（四）弘海公司为基槽回淤处理吸泥的费用83792元的认定。
鉴于基槽挖泥处理工程为此后几个工程的基础工程，弘海公司、鑫隆公司先后为基槽回淤处理吸泥的费用虽未包含在基槽挖泥工程造价中，但应包含在基槽抛石、打夯、平整的工程造价之中，否则基槽挖泥与基槽抛石、平整、打夯等工程就不能竣工并投入使用，因此，弘海公司为基槽回淤处理吸泥的费用83792元，是为完成整个工程而付出的费用，不应由鑫隆公司另行支付。对弘海公司的此项主张，一审法院不予支持。
综合本项上述判定，鑫隆公司应当支付弘海公司各项损失费用432100元（319000元＋113100元）。
四、关于弘海公司主张的逾期支付工程费用的利息532543.68元应否支持的问题。
（一）关于已付工程款数额的认定。
弘海公司认可鑫隆公司已经支付工程款2150000元，而鑫隆公司辩称其已付工程款2250000元，其虽提交分期付款的清单，但无凭证证实。故，一审法院确认鑫隆公司已向弘海公司支付工程款2150000元。
（二）关于应付而未付工程款数额的认定。
综合前述认定，鑫隆公司应支付弘海公司的工程款包括：1、基槽挖泥的工程款为1213560.81元（鉴定造价1554643.81元扣除鑫隆公司用于清淤的费用341083元）；
2、基槽抛石、整平、打夯，方块石预制及安装工程的80%工程款计2022367.93元（2527959.91元x80%）；
3、弘海公司在涉案工程施工中所遭受的各项损失费用计432100元。
上述三项款额总计3668028.74元。由于弘海公司、鑫隆公司在合同中约定：鑫隆公司收取总价的4%的管理费，但一审法院认为该总价中不应包括弘海公司遭受的各项损失费用，因此，鑫隆公司还应支付弘海公司的工程款为1388591.59元（3668028.74元-（3668028.74-432100元）x4%-2150000元］。至于鑫隆公司提出的其与政府的中标中承诺8.5%的优惠率，也类推适用于弘海公司的抗辩意见，与合同约定不符，一审法院不予采纳。
（三）关于逾期支付工程费用利息的认定。
弘海公司、鑫隆公司虽未在合同中约定鑫隆公司逾期支付工程款应承担利息的问题，但弘海公司、鑫隆公司双方在合同中约定了付款方式和期限，即鑫隆公司应在弘海公司完成基床（槽）抛石工程之后支付工程款（合同工程造价4618400元）的55%，可鑫隆公司显然未按此比例及时拨款，更何况弘海公司还有额外损失。根据诚实信用、公平合理原则及建筑行业惯例，鑫隆公司应适当承担弘海公司的未付工程款与损失的利息。至于利息计算期间，考虑到弘海公司未通过合法的方式解除合同，而是于2006年12月21日未完工即匆忙撤离工地，一审法院酌定利息计算期间为自2009年9月11日（即弘海公司起诉之日）起至判决生效之日。故，鑫隆公司应支付逾期未付款项的利息为：以未付工程款与损失1820691.59元（1388591.59元＋432100元）为本金，自2008年12月23日（即弘海公司起诉并经青岛海事法院受理立案之次日）起至本判决生效之日的按中国人民银行公布的商业银行同期贷款基准利率计算的利息。
综上，弘海公司的诉求，一审法院予以部分支持；鑫隆公司的反诉诉求，与事实不符，于法无据，一审法院不予支持。青岛市黄岛区人民法院于2013年9月18日作出（2009）黄民初字第2290号民事判决：一、鑫隆公司于本判决生效后10日内支付弘海公司工程款1388591.59元。二、鑫隆公司于本判决生效后10日内支付弘海公司各项损失费用432100元。三、鑫隆公司支付弘海公司以逾期未付款项1820691.59元为本金的自2008年12月23日（即弘海公司起诉并经青岛海事法院受理立案之次日）起至判决生效之日的按中国人民银行公布的商业银行同期贷款基准利率计算的利息。四、驳回弘海公司的其他诉讼请求。五、驳回鑫隆公司的反诉请求。
鑫隆公司不服一审判决上诉至青岛市中级人民法院，青岛市中级人民法院经审理查明，弘海公司就涉案工程主张其完工的工程项目是基槽挖泥、基床抛石、打夯、方块石预制，并就此四项工程项目主张工程款，鑫隆公司则主张弘海公司只完成了基槽挖泥项目，而鑫隆公司提交的证据3、3-1、3-2、4、4-1、4-2、5、5-1、5-2、6、6-1、6-2真实性无法确认，且涉及的工程项目是整平、租船载挖掘机挖泥、方块石安装等，不在弘海公司主张工程款的工程项目之列，故二审法院对以上证据不予采信。鑫隆公司二审中提交的其他证据真实性均无法确认且不能证明待证事实，二审法院亦不予采信。
在二审中弘海公司未提交新证据。
青岛市中级人民法院还查明，弘海公司主张鑫隆公司就涉案工程已付工程款215万元，鑫隆公司二审中予以认可。其余事实与一审法院查明的一致。
青岛市中级人民法院认为，本案争议的焦点问题有二个：一、鑫隆公司上诉所称的弘海公司只实际完成了基槽挖泥项目因此工程款超付的主张应否得到支持；二、鑫隆公司应否向弘海公司支付损失费及数额如何确定。
关于第一个焦点问题。按照双方合同约定，弘海公司应施工的涉案工程的工程项目是基槽挖泥、基床抛石、打夯、整平、方块石预制、方块石安装、钢结构制作及安装。弘海公司主张其实际完工的工程项目是基槽挖泥、基床抛石、打夯、方块石预制，而鑫隆公司则主张弘海公司只对基槽挖泥项目进行了施工，未进行抛石、打夯、整平及方块预制施工等其他工程项目的施工。弘海公司提交的《监理业务通知单》显示：2006年9月25日，涉案工程的监理公司向施工单位发出《监理业务通知单》，内容是通知施工单位用于基槽抛石的石料不符合设计要求与规范规定，要求整改处理，后进行基床抛石，且要求对2#、3#栈桥同时进行基床抛石。2006年12月21日，涉案工程的监理公司再次向施工单位发出《监理业务通知单》，内容是通知施工单位栈桥基床打夯已经结束，要求尽快组织施工力量进行基床整平，平台的人工干砌石结束，要求施工单位把干砌石的验收资料上报。弘海公司提交的2006年4月至8月期间的有关方块石预制方面的各种检测报告，均有监理公司人员的签字，并提交了其采购石料的合同与结算单据。以上可以相互佐证，弘海公司实际完成的工程项目是基槽挖泥、基床抛石、打夯和方块石预制工程，一审法院对此认定正确，二审法院予以维持。鑫隆公司虽然辩称《监理业务通知单》不应在弘海公司处，但却未对《监理业务通知单》的真实性提出鉴定申请。且在双方发生纠纷后，鑫隆公司于2007年1月5日向弘海公司发出的《关于对开发区唐岛湾栈桥水工工程的复函》中声明：弘海公司尽管分布实施了施工作业，但未全部完成基床打夯的工程，尤其是抛石作业，未按图纸设计要求抛至边线范围；二是打夯前未经粗平，抛石标高不足，致使打夯质量不符合规范要求。因此，鑫隆公司主张弘海公司只对基槽挖泥项目进行了施工，而未对基床抛石、打夯、方块石预制等工程项目进行了施工的上诉主张不成立，二审法院不予支持。弘海公司就涉案工程完成的工程项目是基槽挖泥、基床抛石、打夯、方块石预制，鉴定机构对基槽抛石、打夯、整平、方块石预制工程的工程造价作出的鉴定值是2527959.91元，因整平工程项目弘海公司未做，且鉴于抛石、打夯、整平是一连续交替工序，整平工程项目的造价鉴定机构未单独作出，故一审法院酌情对弘海公司就基槽挖泥、基床抛石、打夯、方块石预制的工程款在2527959.91元鉴定值的基础上做20%的扣减，裁量适当，二审法院予以维持。鑫隆公司主张因弘海公司未对基床抛石、打夯、方块石预制等工程项目进行施工故相应工程款不应支付给弘海公司的上诉主张不成立，二审法院不予支持。
关于第二个焦点问题。青岛市中级人民法院认为，双方签订的施工合同第十九条明确约定：鑫隆公司负责办理航行通告及抛泥区手续，因手续问题发生停工停产造成的损失由鑫隆公司负责和承担费用。2006年5月29日鑫隆公司给弘海公司的保证书中保证：因工程未办理抛泥','2018-10-07
18:55:10',0,'web',NULL),(11035505,'860a887c-587e-427d-a393-0d9494a68bdc','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：57次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"519\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"再审\",\"案号\":\"（2014）鞍立二民申字第114号\",\"法院地市\":\"鞍山市\",\"法院省份\":\"辽宁\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"860a887c-587e-427d-a393-0d9494a68bdc\",\"案件名称\":\"代某某与李某、朱某某、李某某、程某某民间借贷纠纷一案民事裁定书\",\"法院名称\":\"辽宁省鞍山市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":null,\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"申请再审人代某丽与被申请人李某、朱某坦、李某勇、程某馥民间借贷纠纷一案，海城市人民法院于2012年10月26日作出（2012）海民二初字第455号民事判决，已经发生法律效力。2013年12月16日，经该院审判委员会讨论决定，对该案予以再审。2014年4月18日，海城市人民法院作出（2013）海民监字第8号民事判决，已经发生法律效力。代某丽不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1426561353000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"代某某与李某、朱某某、李某某、程某某民间借贷纠纷一案民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"代某某与李某、朱某某、李某某、程某某民间借贷纠纷一案民事裁定书
（2014）鞍立二民申字第114号\");$(\"#hidDocID\").val(\"860a887c-587e-427d-a393-0d9494a68bdc\");$(\"#hidCaseName\").val(\"代某某与李某、朱某某、李某某、程某某民间借贷纠纷一案民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）鞍立二民申字第114号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"辽宁省鞍山市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"519\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"辽宁省鞍山市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"再审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-11-11\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"代某丽,李某,朱某坦,李某勇,程某馥\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百五十四条第一款\',法条内容:\' 第一百五十四条
裁定适用于下列范围：[ly][ly] （一）不予受理；[ly] （二）对管辖权有异议的；[ly] （三）驳回起诉；[ly] （四）保全和先予执行；[ly]
（五）准许或者不准许撤诉；[ly] （六）中止或者终结诉讼；[ly] （七）补正判决书中的笔误；[ly] （八）中止或者终结执行；[ly]
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；[ly] （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；[ly] （十一）其他需要裁定解决的事项。[ly]
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。[ly]
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"代某某与李某、朱某某、李某某、程某某民间借贷纠纷一案民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-03-17\\\\\",\\\\\