江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏02民终4657号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所地江苏省无锡市中山路58号。
主要负责人：尤力人，该公司经理。
委托诉讼代理人：李丹钰，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：余巧，女，1989年9月23日生，汉族，住湖南省常宁市。
委托诉讼代理人：虞敏，上海市广懋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：无锡新区公共交通有限公司，住所地江苏省无锡新区珠江路32-1号。
法定代表人：罗建兵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴九斤，江苏瑞莱律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称人保无锡分公司）因与被上诉人余巧、无锡新区公共交通股份有限公司（以下简称新区公交公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院(2016)苏0211民初2622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保无锡分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审。事实和理由：余巧不构成十级伤残。
余巧辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
新区公交公司同余巧答辩意见。
余巧向一审法院起诉请求：1、因交通事故所产生的97253.12元损失，由人保无锡分公司在交强险限额范围内赔偿，超出交强险部分由人保无锡分公司在商业三者险限额范围内赔偿，如仍有不足，则由新区公交公司赔偿。2、本案诉讼费、鉴定费由对方承担。
一审法院认定事实：2015年10月22日16时18分许，邓新虎驾驶苏Ｂ×××××号大型客车（以下简称保险车辆），沿无锡市太湖大道由东向西行驶至太湖大道、蠡溪路路口右转弯时，遇余巧驾驶无锡C51230号电动自行车沿太湖大道由东向西行驶，结果两车发生碰撞，致余巧受伤、两车受损。2015年10月30日，无锡市公安局交通警察支队滨湖大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定邓新虎负事故全部责任、余巧不负事故责任。事发后，余巧多次至无锡市中医医院进行治疗，产生医疗费共计16619.72元，其中于2015年10月24日至2015年11月7日住院治疗，住院天数共计14天。新区公交公司事发后为余巧垫付医疗费15135.6元、电动车修理费1200元。
保险车辆的所有人系新区公交公司，邓新虎系该公司员工且事发时正在进行职务活动。事发时，新区公交公司为保险车辆在人保无锡分公司投保有交强险、商业三者险500000元，保险期间均为自2015年10月21日0时起至2016年10月20日24时止。
2012年10月起，余巧在位于无锡市滨湖区山水东路8号的无锡颐仁疗养院有限公司工作。至事发时的2015年10月，该公司已为余巧连续缴纳社保37个月。
一审中，余巧申请进行伤残等级及误工期、护理期、营养期鉴定。一审法院据此委托无锡中诚司法鉴定所对上述内容进行评定。该所于2016年6月17日出具司法鉴定意见书，结论为“余巧周围神经损伤致神经功能障碍评定为十级伤残；其误工期180日，护理期60日，营养期60日为宜。”余巧为此支付鉴定费2520元。
一审庭审中，余巧当庭撤回对停车费170元的主张，此系当事人自行处分相关诉讼权利，予以准许。各方一致确认余巧因本次交通事故产生医疗费16619.72元、住院伙食补助费252元、营养费1080元、护理费3600元、误工费10620元、电动车修理费1200元，并确认由新区公交公司承担医疗费总额10%的非医保用药费用，即1661.97元。对于余巧主张的交通费，新区公交公司、人保无锡分公司表示由法院依法酌定。对于余巧主张的残疾赔偿金、精神损害抚慰金，新区公交公司、人保无锡分公司均认为余巧的伤情未达伤残等级，故不予认可。经人保无锡分公司的申请，一审法院依法通知无锡中诚司法鉴定所鉴定人出庭作证。鉴定人沈某庭并接受了当事人质询，对人保无锡分公司提出的余巧伤情的鉴定时机、评残依据等问题进行了说明。对于该法庭陈述，新区公交公司、人保无锡分公司不予认可，亦未提供证据进一步证明已方异议。
一审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。余巧因交通事故遭受损害，其有权依法获得赔偿。对于交警部门依法出具的《道路交通事故认定书（简易程序）》中载明的事实及邓新虎负事故全部责任的责任认定，一审法院予以确认。各方在庭审中一致确认余巧因本次交通事故产生医疗费16619.72元、住院伙食补助费252元、营养费1080元、护理费3600元、误工费10620元、电动车修理费1200元，并确认由新区公交公司承担非医保用药费用1661.97元。以上内容不违反法律规定，一审法院亦予确认。关于交通费，结合余巧治疗情况及居住地与医院的距离等因素，一审法院酌定为300元。关于残疾赔偿金、精神损害抚慰金，一审法院认为，新区公交公司、人保无锡分公司虽对无锡中诚司法鉴定所出具的“余巧周围神经损伤致神经功能障碍评定为十级伤残”的鉴定结论提出异议，但相关鉴定人出庭已做出合理说明；同时，无锡中诚司法鉴定所为有鉴定资质的司法鉴定机构，其评定余巧因本次交通事故所受损伤的伤残等级构成十级，鉴定程序合法、鉴定方法科学合理、鉴定内容真实有效，新区公交公司、人保无锡分公司虽对该鉴定结论不予认可，但既未提供相关证据进一步证明己方主张，亦未申请重新鉴定，故对异议不予支持，对上述鉴定结论予以采信。根据《无锡市个人参加社会保险证明》等证据，余巧事发时已在无锡地区连续居住一年以上，故一审法院按照2015年度本地区城镇居民人均可支配收入37173元/年的标准，核定其残疾赔偿金为74346元（37173元/年×20年×10%）。考虑到余巧因交通事故受伤并致残，遭受了精神痛苦，一审法院依据事故发生的具体情节、后果等因素核定其精神损害抚慰金为5000元。综上，余巧因本次交通事故产生损失共计113017.72元。
保险车辆在人保无锡分公司投保了交强险，事发时处于保险期间，故余巧的上述损失应先由人保无锡分公司在交强险范围内予以赔偿。现余巧的医疗费、住院伙食补助费、营养费共计17951.72元，已超出交强险医疗费用赔偿限额；护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计93866元，未超出交强险死亡伤残赔偿限额；电动车修理费1200元，未超出交强险财产损失赔偿限额，故人保无锡分公司应在交强险范围内赔偿余巧105066元。对于余巧超出交强险范围的损失7951.72元，由于保险车辆驾驶人邓新虎负本次事故全部责任，而邓新虎系新区公交公司员工且事发时正在从事职务活动，该7951.72元应由新区公交公司承担全部赔偿责任。因保险车辆在人保无锡分公司还投保有商业三者险500000元，事发时处于保险期间；同时，新区公交公司自愿承担非医保用药费用1661.97元，故上述7951.72元应由人保无锡分公司承担6289.75元。新区公交公司事发后共计垫付16335.6元，扣除其公司自愿承担的1661.97元，尚余14673.63元应由余巧予以返还，该款可在人保无锡分公司赔偿款中直接支付。故人保无锡分公司所应支付的赔偿款111355.75元中，应向余巧支付96682.15元，向新区公交公司支付14673.6元。
一审判决：一、人保无锡分公司于判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款111355.75元，其中向余巧支付96682.15元，向新区公交公司支付14673.6元。二、驳回余巧的其他诉讼请求。案件受理费872元减半收取436元、鉴定费2520元，共计2956元，由余巧承担17元，由人保无锡分公司承担2939元；鉴定人出庭费用500元，由新区公交公司承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理，对一审查明的事实予以确认。
本案归纳争议焦点为：余巧是否构成十级伤残。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定：人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。人保无锡分公司主张余巧不构成十级伤残，但没有提供相应证据进行反驳，故本院依法认定无锡中诚司法鉴定所出具的司法鉴定意见书的证明力，认定余巧构成十级伤残。
综上所述，人保无锡分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4596元，由人保无锡分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 冰
审 判 员 贾建中
代理审判员 张 琨
二〇一七年二月二十日
书 记 员 王晴雯