四川省宜宾市翠屏区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)川1502行初128号
原告宜宾市永胜塑料有限公司，住所地：四川省宜宾市翠屏区象鼻镇方水井六组。统一社会信用代码：915115002089021508。
法定代表人文世金，总经理。
委托代理人黄静祥，四川忠仁律师事务所律师。
被告宜宾市人力资源和社会保障局，住所地：四川省宜宾市翠屏区南岸长江大道西段9号。统一社会信用代码：115112005632946639。
法定代表人聂洪康，局长。
委托代理人林闯，法规科副科长。
委托代理人郑伦武，四川霆睿律师事务所律师。执业证号：15101200710824748。
被告宜宾市人民政府，住所地：四川省宜宾市翠屏区南岸蜀南大道8号。统一社会信用代码：11511200008702672R。
法定代表人杜紫平，市长。
委托代理人：刘宁、温志衡，法制办公室工作人员。
第三人夏益华，男，汉族，1974年10月5日出生，住四川省宜宾市翠屏区。
委托代理人颜福圣，宜宾市法律援助中心指派，四川明炬（宜宾）律师事务所律师。执业证号：15115201310267650。
委托代理人喻忠勤，宜宾市法律援助中心指派，四川明炬（宜宾）律师事务所律师。执业证号：15115201611801913。
原告宜宾市永胜塑料有限公司（以下简称永胜塑料公司）因不服被告宜宾市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤认定、被告宜宾市人民政府（以下简称市政府）行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年12月6日立案后，于12月7日向被告市人社局、市政府送达了起诉状副本及应诉通知书，并追加了夏益华作为第三人参与诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年1月11日公开开庭审理了本案。原告永胜塑料公司的委托代理人黄静祥，被告市人社局的委托代理人林闯、郑伦武，被告市政府的委托代理人刘宁、温志衡，第三人夏益华及其委托代理人颜福圣、喻忠勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2017年8月21日作出宜人社工认字[2017]1167号《认定工伤决定书》，认定宜宾市翠屏区人民法院（2017）川1502民初785号民事判决书判决：夏益华与永胜塑料公司存在劳动关系，2016年6月6日9时30分许，夏益华在永胜塑料公司车间推跑偏的包装袋时，左手被卷入机器导致受伤，被宜宾骨科医院诊断为：左手环、小指外伤性缺损并骨外露。被告认为夏益华受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告永胜塑料公司不服该认定工伤决定，于2017年9月14日向被告市政府提出行政复议申请。2017年11月13日，被告市政府作出宜市府复决字[2017]26号行政复议决定书，决定维持市人社局作出的宜人社工认字[2017]1167号《认定工伤决定书》。
原告永胜塑料公司诉称，被告作出的工伤认定、复议决定仅以确认劳动关系的生效判决中的事实叙述为依据，而判决生效的仅是劳动关系，其他事实在双方有严重分歧的情况下，仍需要进行证据审查。二被告不向两个目击证人当面核实事发经过的情况下，简单片面认为民事判决认定所有事实都是正确的，并作出决定，显然证据不充分。事实上有充分证据证明夏益华不是在工作时间、因工作原因受伤，有夏益华本人就医时向骨科医院说明工作单位，以及医院完毕后向医保报销医药费的事实。综上所诉，工伤认定证据不充分，复议决定证据不充分，是错误的。诉讼请求：1、撤销被告市人社局作出的宜人社工认字[2017]1167号《认定工伤决定书》；2、撤销被告市政府作出的宜市府复决字[2017]26号行政复议决定书。
原告没有向本院提供证据。
被告市人社局辩称，根据翠屏区人民法院（2017）川1502民初785号民事判决所查明的事实，2016年6月6日，夏益华维修好机器，经过涂模车间时，因帮文泽良推跑偏的纺织袋导致左手受伤，被江传明及时送往医院救治。原告没有对上述判决提出上诉。原告提出没有垫付医疗费并不能否认夏益华因工受伤。综上理由，我局作出的宜人社工认字[2017]1167号认定工伤决定，事实清楚、程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。
被告市人社局向本院提供了作出具体行政行为的证据：1、认定工伤决定书、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、工伤认定协助调查函，证明工伤认定程序合法；2、工伤认定申请材料清单，包含工伤认定申请表、夏益华身份证复印件、公司工商登记信息、仲裁裁决书、民事判决书、住院病历、情况说明，证明夏益华与原告单位存在劳动关系，在原告单位工作时受伤；3、原告的情况说明、营业执照、医疗费用结算单、病历首页，证明用人单位意见和举证不能否认夏益华因工受伤；4、调查笔录，证明夏益华受伤的陈述；5、参保证明，证明用人单位没有为夏益华参加工伤保险。
被告市人社局提供了《工伤保险条例》第十四条第（一）项，证明适用的法律依据。
被告市政府辩称，原告不服被告市人社局作出的工伤认定决定向市政府申请行政复议，市政府受理后，要求市人社局提出书面答复，并提交相关的证据、依据和其他有关材料，市人社局按照要求提交了书面答复及证据、依据等材料。市政府依法告知夏益华作为第三人参加行政复议。市政府作出的行政复议决定程序合法。生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告没有相反的证据足以推翻上述判决书认定的事实，市人社局作出工伤认定决定，并无不当。综上，市政府作出的行政复议决定，事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告市政府向本院提供了作出行政行为的证据：1、行政复议申请书及附件，证明原告提出行政复议申请。2、行政复议受理通知书、行政复议答复通知书，证明市政府依法受理行政复议。3、行政复议答复书及附件，证明市人社局在法定期限内作出答复。4、第三人参加行政复议通知书、第三人提交的材料，证明依法告知第三人参加行政复议，第三人在法定期限内提交材料。5、行政复议案件调查笔录，证明行政复议机关开展调查的有关情况。6、行政复议决定书、送达回证，证明市政府已依法作出行政复议决定并送达。
被告市政府提供了《行政复议决定书》和《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》，证明其作出的行政行为及适用的法律依据。
第三人夏益华述称，其申请国家社会保险救助与第三人工伤认定无关，社保经办机构可以待第三人实现工伤保险待遇后向第三人追偿。同意被告市人社局和市政府的意见，原告的诉讼主张依法不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人夏益华向本院提供的证据有：1、仲裁庭审笔录、仲裁裁决书和民事判决书，证明第三人与原告存在劳动关系，以及受伤的事实。2、江传明、文泽樑的证明，仲裁过程中仲裁机构对二人的调查笔录，证明第三人因工受伤的事实。
经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下确认：
被告市人社局提供的第1、3、5组证据，双方均无异议，本院予以采信；被告市人社局提供的第2、4组证据，原告对申请表载明的内容、情况说明的真实性有异议，对仲裁裁决书、民事判决书、住院病历的证明目的不予认可，对第三人自述的真实性和证明目的有异议。认为民事判决只能证明劳动关系，而不能证明第三人是在工作时间、工作地点因工作原因受伤，住院病历载明第三人工作单位是象鼻镇大林村，职业是农民。本院认为，以上证据证实原告与第三人双方存在劳动关系，第三人受伤的事实，至于第三人是否是在工作时间、工作地点因工作原因受伤，生效的民事判决已载明，原告对此有异议，但没有提供证据反驳，故对该组证据予以采信。
被告市政府提供的第1、2、3、4、6组证据，双方均无异议，本院予以采信；被告市政府提供的第5组证据，原告对制作调查笔录的真实性无异议，对证明内容和证明目的均有异议，认为对江传明、文泽樑二人的调查，不能证明第三人是在工作时间、地点因工作原因受伤。本院认为，该组证据真实、合法，与本案具有关联，不能否认双方争议的证明目的，予以采信。
第三人夏益华提供的第1组证据，原告对真实性无异议，对证明目的有异议；提供的第2组证据，原告对江传明、文泽樑的证明的真实性和证明目的均有异议，认为内容均是第三人写好后再由江传明、文泽樑签字，二人没有看过其中内容。本院认为，以上证据真实、合法，与本案具有关联，原告提出异议，但并未提供证据否定其真实性，予以采信。
经审理查明，2016年6月6日9时30分许，第三人夏益华在原告永胜塑料公司车间推跑偏的包装袋时，左手被卷入机器导致受伤，被宜宾骨科医院诊断为：左手环、小指外伤性缺损并骨外露。在该医院住院治疗24天后出院。第三人在基本医疗保险内报销住院费用5998元。因原告否认与第三人存在劳动关系，第三人向宜宾市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认劳动关系。仲裁庭审过程中，第三人出示了江传明于2016年10月12日签字出具的证明，证明内容大意为“我是永胜塑料公司原子车间主任江传明，2016年6月6日上午我们公司员工夏益华在车间左手受伤，是我驾驶摩托车送他去的医院，至于夏益华是怎样受伤，我不知道”，第三人还出示了文泽樑于2016年10月12日签字出具的证明，证明内容大意为“我是永胜塑料公司涂模机操作工文泽良，2016年6月6日上午，我操作正在运行中的涂模机，跑偏影响涂模质量。当时我正忙于其他工作，就请我们公司机修工夏益华帮我推一下涂模机上跑偏的纺织袋，夏益华在推时左手卷入涂模机中受伤”。庭审过后，宜宾市劳动人事争议仲裁委员会对江传明、文泽樑进行了调查询问，文泽樑陈述虽然在证明上签字，但证明内容不是其书写，自己没有看证明内容。2016年12月14日，宜宾市劳动人事争议仲裁委员会以宜市劳人仲案（2016）232号仲裁裁决书裁决：夏益华与永胜塑料公司存在劳动关系。永胜塑料公司不服该仲裁，向本院提起民事诉讼。2017年4月12日，本院以（2017）川1502民初785号民事判决书判决：夏益华与永胜塑料公司存在劳动关系。夏益华庭审中出示了上述江传明、文泽樑的证明，经质证后该判决认为：虽然永胜塑料公司提出异议，但并未提供证据否定其真实性，因此本院予以采信。对于永胜塑料公司提交的文泽樑的说明，文泽樑称其在夏益华递给他的纸上签字时不了解所签的内容，有违常理，本院不予采信。本院认定事实：夏益华因帮文泽樑推跑偏的纺织袋导致左手受伤，被江传明及时送往医院救治。原告对民事判决未上诉，该民事判决发生法律效力。
2017年5月24日，夏益华向被告市人社局提起工伤认定申请，2017年8月21日，市人社局作出宜人社工认字[2017]1167号《认定工伤决定书》，认定夏益华受到的事故伤害认定为工伤。原告不服申请行政复议，2017年11月13日，市政府作出宜市府复决字[2017]26号《行政复议决定书》，决定维持市人社局作出的工伤认定决定。在行政复议过程中，被告市政府法制办公室工作人员对江传明、文泽樑进行了调查询问。
本院认为，被告市人社局是负责本市行政区域内工伤保险工作的法定机构，其行政主体适格。被告市政府是法定复议机关，其作出复议决定的主体适格。第三人夏益华与原告永胜塑料公司具有劳动关系，夏益华在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，夏益华应当属于工伤。
第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的事实，有第三人的陈述和同事江传明、文泽樑的证言印证，且仲裁机构对二证人进行了调查询问，文泽樑在接受调查询问时虽然表示签字时不知道证明内容，但也未陈述相反的事实。本院生效的民事判决根据证据规则审查确认证据后，确认该事实。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，原告没有相反的证据足以推翻生效民事判决确认的事实，因此，被告市人社局根据生效民事判决确认的事实作出工伤认定，并无不当。
复议机构在复议过程中，对第三人和证人进行了调查询问，均未陈述有相反的事实，原告也未提供有相反的证据。原告在本案中提出夏益华不是因工作原因受伤，而是在工作时间、工作区域内修理自己的摩托车受伤，但原告对此未提供相应证据证明。原告认为，第三人的病历记载职业为农民，工作单位为象鼻镇大林村，住院医疗费已在基本医疗报销的事实，可据此认定第三人系非工作原因受伤。病历记载对是否非工作原因受伤并未有证明力。因此，在行政复议、本案行政诉讼中，均没有足以推翻上述事实的相反证据。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。但是如果发现裁判文书或者裁决文书认定的事实有重大问题的，应当中止诉讼，通过法定程序予以纠正后恢复诉讼”，生效民事判决确认的第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的事实，可以作为本案的定案依据。
根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项规定“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的”，被告市人社局作出的工伤认定决定事实清楚，证据充分。被告市政府的行政复议行为程序合法，作出的复议决定适用法律正确。原告诉请撤销二被告作出的行政决定的理由不能成立，对其主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告宜宾市永胜塑料有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告宜宾市永胜塑料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 陶 刚
人民陪审员 许期敏
人民陪审员 张胤春
二〇一八年一月三十日
书 记 员 杨希亚