四川省剑阁县人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)川0823行初27号
原告：川渝建设集团有限公司，住所地四川省华蓥市文化路202号A栋3-1。
法定代表人：匡建明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张涛，四川慧济律师事务所律师。
被告：剑阁县审计局，住所地剑阁县人民政府五楼。
法定代表人：孙元泰，该局局长。
委托诉讼代理人：朱贵生，剑阁县审计局投资审计中心主任。
委托诉讼代理人：王晶莉，剑阁县司法局下寺司法所所长。
被告：广元市审计局，住所地广元市利州区公园街79号。
法定代表人：周杰，该局局长。
委托诉讼代理人：任姿霖，该局法规科工作人员。
委托诉讼代理人：王海臣，四川天称律师事务所律师。
第三人：剑阁县普安镇人民政府，住所地剑阁县普安镇。
法定代表人：罗明文，该镇镇长。
委托诉讼代理人：罗学武，该镇企业办主任。
委托诉讼代理人：杨华平，剑阁县普安法律服务所法律工作者。
原告川渝建设集团有限公司不服剑阁县审计局、广元市审计局作出的审计决定书，向本院提起行政诉讼，本院于2016年2月16日受理，经审理本院以其提交的行政起诉状上加盖的印章非其所在地公安机关批准刻制使用的印章，故本次起诉不是其公司的行为为由于2016年5月12日作出(2016)川0823行初4号行政裁定：驳回原告川渝建设集团有限公司的起诉。川渝建设集团有限公司不服，提起上诉，四川省广元市中级人民法院于2016年8月1日以该公司提供的法人身份证复印件、营业执照等身份证明资料以及2016年4月14日提交的补充起诉状上加盖的印章均为该公司备案印章，可以证明本次起诉是川渝建设集团有限公司的真实意思表示为由作出（2016）川08行终35号行政裁定：一、撤销剑阁县人民法院(2016)川0823行初4号行政裁定。二、指令剑阁县人民法院继续审理。本院于2016年12月15日组织证据交换，于2017年1月4日依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告委托诉讼代理人张涛、被告剑阁县审计局副局长何晓明及其委托诉讼代理人朱贵生，王晶莉、广元市审计局的委托诉讼代理人任姿霖、王海臣、第三人剑阁县普安镇人民政府的委托诉讼代理人罗学武、杨华平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
川渝建设集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.撤销剑阁县审计局作出的剑审基决【2014】121号审计决定书和剑审基决【2015】56号审计决定书及被告广元市审计局作出的广审复决【2015】1号审计复议决定书，并责令重新审计；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告依法承建剑阁县灾后恢复重建工程。在施工过程中，第三人剑阁县普安镇人民政府将临时停车场变更为永久性停车场，工程内容几乎完全改变。原告按第三人的要求完成了工程。结算后，被告剑阁县审计局按以前的单价和工程量进行审计，作出了剑审基决【2014】121号审计决定书，原告不服向被告广元市审计局申请行政复议，广元市审计局作出广审复决【2015】1号审计复议决定撤销了剑审基决【2014】121号审计决定，2015年7月25日剑阁县审计局作出剑审基决【2015】56号审计决定书，该审计决定只是对两项工程的审计结论作出了更正，增加了价款，对电子显示屏、老城道路石板铺砖工程以符合广元市审计局的复议决定和要求为由未作重新审计。原告对二被告的审计决定不服，理由如下：一、二被告审计依据中标合同单价错误，因实际施工的工程和合同约定的工程发生全部变更，故在审计时以合同约定的工程确定的单价进行审计就不符合事实和法律，因此应当根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第二款“因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款”之规定，对实际施工的工程应按定额进行结算审计；二、被告剑阁县审计局作出剑审基决【2015】56号审计决定时，未进行重新审计，只是作出了更正，不符合重新审计的审计程序，且并未告知原告复议程序和复议权利；三、原告与第三人签订的施工合同和形成新的事实上的施工关系均未约定双方结算需经被告审计，所以被告的审计仅是政府内部的一种财务审计，对原告没有约束力。综上，被告作出的审计行为，事实不清、证据不足，程序不合法，审减没有相应法律依据，故请求法院支持原告如前诉请。
剑阁县审计局辩称，原告无权对我局作出并已生效的剑审基决【2015】56号审计决定提起行政诉讼。原告于2015年7月30日收到该决定，原告不服该决定应依法在6个月内提起诉讼，然而原告在2016年4月14日才向法院递交了补充起诉状和法定代表人身份证明书和委托书。此前原告虽于2016年1月26日向法院递交了行政起诉状，但该起诉状加盖的却不是原告依法被许可使用的印章，故该次起诉是不产生法律效力的诉讼，即便认定原告于2016年4月14日的起诉是对该次虚假诉讼的追认，也不具有起诉的法律效果，因此原告的起诉也超过法定的起诉期限，其起诉应当予以驳回；二、我局具有对原告承建的灾后恢复重建工程项目进行审计的职权。《中华人民共和国审计法》第二十二条、《中华人民共和国审计法实施条例》、《四川省政府投资建设项目审计条例》、广元市人民政府广府发【2009】11号《广元市灾后重建项目及资金管理暂行办法》均赋予了我局对政府投资和以政府投资为主的建设项目的预算执行情况和决算进行审计监督的权利。同时根据原告与第三人签订的《建设工程施工合同》第17.1.2.1、17.3.1条“该项目的工程量及结算均以审计为准”的约定。我局是该项目审计的合法机关；三、我局严格依照《国家审计准则》和《四川省政府投资建设项目审计条例》规定的程序实施审计，并无不当和不妥之处；四、我局作出的审计决定符合法律、法规和合同约定，相关内容合法有效。原告和第三人提供的招标文件、投标文件、施工合同均已对工程变更、计量、计价、结算作了明确约定，因此该工程项目不管如何变更工程量、增减项目，计价标准都必须按照约定进行，故我局在审计过程中采取的计价方式是合法的。综上，我局作出的审计决定没有《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定的可以撤销的情形存在，请求驳回原告的诉讼请求。
广元市审计局辩称，我局的复议决定程序合法，我局作出的广审复决【2015】1号审计复议决定属于撤销决定，因此我局在本案中作为被告于法无据。我局作出的审计复议决定书的复议程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。
剑阁县普安镇人民政府述称，被告作出的审计决定符合法律、法规规定，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：川渝建设集团有限公司按其与剑阁县普安镇人民政府于2011年3月22日签订的建设工程施工合同的约定承建灾后恢复重建项目工程，该工程竣工后，双方向剑阁县审计局申请工程竣工决算审计，2014年12月29日，剑阁县审计局作出剑审基决【2014】121号审计决定书，川渝建设集团有限公司不服，向广元市审计局申请行政复议，广元市审计局于2015年6月23日作出广审复决【2015】1号审计复议决定：撤销被申请人剑阁县审计局2014年12月29日对普安镇城区停车场及其他基础设施灾后恢复重建项目工程作出的有关工程多结价款的审计决定（剑审基决【2014】121号），责令剑阁县审计局在2015年7月25日之前重新作出审计决定。剑阁县审计局经重新审计于2015年7月25日作出剑审基决【2015】56号审计决定书。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定“提起诉讼应当符合下列条件：（一）、原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）、有明确的被告；（三）、有具体的诉讼请求和事实根据；（四）、属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。本案原告将剑阁县审计局和广元市审计局作为共同被告并且请求撤销剑阁县审计局先后作出的剑审基决【2014】121号、剑审基决【2015】56号审计决定书和广元市审计局作出的广审复决【2015】1号审计复议决定书的起诉，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，经本院于2017年2月16日向原告释明要求其明确被告及具体诉讼请求，但原告在本院指定的期间内不予改变。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告川渝建设集团有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判长 何东升
审判员 刘兴林
审判员 陈 琳
二〇一七年三月二日
书记员 王 蓉