广东省广州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)粤01执复181号
复议申请人（异议人）：广州千喜物业管理有限公司，住所地广州市番禺区小谷围街中二横路1号GOGO新天地2280-A22。
法定代表人:耿本友，该公司总经理。
委托代理人：朱奕锋，北京大成（广州）律师事务所律师。
委托代理人：苏碧莹，北京大成（广州）律师事务所实习律师。
申请执行人：广州大学城投资经营管理有限公司，住所地广州市番禺区小谷围广州大学城中六路1号信息枢纽楼9楼。
法定代表人：申海，该公司董事长。
委托代理人：冉茜，广东经纶律师事务所律师。
委托代理人：苏祖耀，广东经纶律师事务所律师。
被执行人：广州市三驿旅游发展有限公司，住所地广州市番禺区小谷围街大学城博物馆GJ-A。
法定代表人：王玉明。
复议申请人广州千喜物业管理有限公司（以下简称千喜公司）不服广东省广州市番禺区人民法院(2017)粤0113执异54号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2017年9月5日举行了听证，千喜公司的委托代理人朱奕锋、广州大学城投资经营管理有限公司的委托代理人冉茜参加了听证，现已审查终结。
原审法院在执行广州大学城投资经营管理有限公司（以下简称大学城公司）与广州市三驿旅游发展有限公司（以下简称三驿公司）强制执行一案中，向三驿公司发出(2016)粤0113执6115号《执行通知书》，要求三驿公司按照（2015）穗番法民二初字第427号民事判决（以下简称427号判决）确定的内容履行义务。千喜公司不服该执行行为提出异议。
原审法院查明，其于2015年10月12日作出427号判决，判决：一、确认自2015年4月1日起，三驿公司不再享有《招商及管理服务合同》约定的广州大学城博物馆(原练溪村仿古民居)休闲商业区物业的招租、招商及代收租金的权利；二、三驿公司于本判决发生法律效力之日起十日内按《招商及管理服务合同》及交接清单向大学城公司交回广州大学城博物馆(原练溪村仿古民居)休闲商业区、文化旅游区、度假酒店区及周边约10万平方米的公共用地内的保安、保洁、绿化、公共设备设施等的物业管理权(包含：相关档案资料【开关房设备原始资料(开关柜元件说明书、试验报告、合格证)、机电设备台账、运行记录、综合计费系统管理软件一套】及配套设施等)；三、三驿公司于本判决发生法律效力之日起十日内将广州大学城博物馆(原练溪村仿古民居)GJ-21-22栋、GJ-37-38栋、GJ-53栋建筑交回大学城公司管业；等等。判后，三驿公司不服，提出上诉。2016年7月，本院作出(2015)穗中法民二终字第1993号《民事判决书》，判决驳回三驿公司上诉，维持427号判决。2016年10月18日，原审法院以（2016）粤0113执6115号案（以下简称6115号案）立案执行上述判决。
6115号案执行中，原审法院向三驿公司发出执行通知书，要求三驿公司按照427号判决确定的内容履行义务。此外，至目前为止，原审法院在6115号案中对三驿公司尚未采取其他执行措施。
原审法院认为，6115号案的主要执行标的为强制三驿公司履行427号判决的第二、三项内容，即强制三驿公司实施如下行为：1、按《招商及管理服务合同》及交接清单向大学城公司交回广州大学城博物馆(原练溪村仿古民居)休闲商业区、文化旅游区、度假酒店区及周边约10万平方米的公共用地内的保安、保洁、绿化、公共设备设施等的物业管理权(包含：相关档案资料【开关房设备原始资料(开关柜元件说明书、试验报告、合格证)、机电设备台账、运行记录、综合计费系统管理软件一套】及配套设施等)；2、三驿公司将广州大学城博物馆(原练溪村仿古民居))GJ-21-22栋、GJ-37-38栋、GJ-53栋建筑交回大学城公司管业；等等。由此可见，6115号案的主要执行标的是强制三驿公司履行一定行为，属于行为执行，该案不涉及对上述第1、2项标的物的处分。至目前为止，原审法院在6115号案中也没有对前述标的物作出过任何执行措施。本案中，千喜公司请求原审法院在6115号案中止对上述第1项标的物的执行，实质上是对427号判决的处理结果提出异议，该异议申请不符合人民法院受理执行异议案件的范围，应予驳回。原审法院遂裁定驳回千喜公司的异议申请。
复议申请人千喜公司向本院申请复议称:一、千喜公司依法根据其对涉案区域的物业管理权向法院提起的执行异议既非是针对法院就执行大学城公司与三驿公司之间的服务合同纠纷作出的判决【(2015)穗番法民二初字第427号、(2015)穗中法民二终字第1993号《民事判决书》】的异议，也非是对法院的执行行为的异议，而是《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条所规定的案外人对执行标的提出的书面异议。广州市番禺区人民法院作出的(2017)粤0113执异54号《民事裁定书》认为千喜公司提出的异议是427号判决的处理结果提出的异议，属于认定事实错误的情形。千喜公司于2014年4月30日与三驿公司签订了《物业管理服务合同》，约定千喜公司自2014年4月至2020年9月期间在广州市大学城外环西路岭南印象园内为三驿公司提供景区出入管理保安，电房、供水供电、特种设施设备等重要机电区域的保安、维护管理工作的服务，并派遣专业物业管理人员加入三驿公司的管理队伍，协助三驿公匐管理园区。三驿公司已经在签订合同之后按时支付了物业管理费用，千喜公司也一直按照合同约定履行了相应的合同义务。《物业管理服务合同》是由三驿公司与人千喜公司协商一致订立的，至今依法有效，千喜公司据此在合同约定的期限依法享有合同权利，即对涉案广州大学城博物馆(原练溪村仿古民居)休闲商业区、文化旅游区及周边约10万平方米的公共用地的保安、保洁、绿化、公共设备设施等享有物业管理权。广州市番禺区人民法院作出的427号判决是对大学城公司和三驿公司因签订的《招商及管理服务合同》产生的合同权利作出的处理，而千喜公司的执行异议是根据其与三驿公司签订的《物业管理合同》产生的物业管理权提出的，而非(2017)粤0113执异54号《民事裁定书》认为的申请人提出的异议是对427号判决的处理结果提出的异议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，“有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：(一)认为人民法院的执行行为违法，妨碍其轮候查封、扣押、冻结的债权受偿的；(二)认为人民法院的拍卖措施违法，妨碍其参与公平竞价的；(三)认为人民法院的拍卖、变卖或者以物抵债措施违法，侵害其对执行标的的优先购买权的；(四)认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的：(五)认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的”；第二十三条规定，上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：(一)异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；(二)异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；(三)异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；(四)异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；(五)异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查”；《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”根据上述规定，千喜公司依法根据其对涉案区域的物业管理权向法院提起的执行异议也非是对法院的执行行为的异议，而是《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条所规定的案外人对执行标的提出的书面异议。广州市番禺区人民法院作出的(2017)粤0113执异54号《民事裁定书》认为千喜公司提出的异议是对427号判决的处理结果提出的异议，属于认定事实错误的情形，应当根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条的规定裁定撤销或者变更异议裁定。
二、千喜公司已经实际管理涉案区域多年，对执行标的依法享有物业管理权。《景高人民法院关于人民法院办理执行鼻议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：(一)案外人是否系权利人；(二)该权利的合法性与真实性；，(三)该权利能否排除执行”；第二十五条规定，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……(五)其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的垂据判断。案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理”。千喜公司于2014年4月30日与三驿公司签订了《物业管理服务合同》。合同签订后，大学城公司和三驿公司发生了一系列诉讼，二者发生的最早关于涉案区域的管理权属的纠纷是在2015年5月。千喜公司取得物业管理权远早于大学城公司与三驿公司发生争议之前，且千喜公司实际管理涉案区域多年，千喜公司合法享有物业管理权。
三、千喜公司因法院对涉案区域的强制执行无法正常履行物业管理权，千喜公司因此遭受了极大经济损失。2016年10月18日，大学城公司根据427号判决、(2015)穗法中民二终字第1993号《民事判决书》向广州市番禺区人民法院提出强制执行申请，完全无视了千喜公司依据与三驿公司之间《物业管理合同》对涉案标的物所合法享有的物业管理权，严重损害千喜公司的合法权益。千喜公司因此无法正常履行物业管理权，遭受了极大经济损失。故请求：1、裁定撤销广州市番禺区人民法院作出的(2017)粤0113执异54号《执行裁定书》；2、中止强制三驿公司按《招商及管理服务合同》及交接清单向大学城公司交回广州大学城博物馆(原练溪村仿古民居)休闲商业区、文化旅游区、度假酒店区及周边约10万平方米的公共用地内的保安、保洁、绿化、公共设备设施等的物业管理权(包含：相关档案资料【开关房设备原始资料(开关柜元件说明书、试验报告、合格证)、机电设备台账、运行记录、综合计费系统管理软件一套】及配套设施等)，并解除就此所采取的相关执行措施；3、确认千喜公司在承包服务管理期间（自2014年4月至2020年9月）对涉案广州大学城博物馆（原练溪村仿古民居）休闲商业区、文化旅游区及周边约10万平方米的公共用地的保安、绿化、公共设备设施等享有物业管理权。
本院经审查对原审法院查明的案件事实予以确认。
本院认为：作为本案执行依据的原审法院427号判决和本院(2015)穗中法民二终字第1993号《民事判决书》，千喜公司主张的权利涉及其中判决第二项：三驿公司于本判决发生法律效力之日起十日内按《招商及管理服务合同》及交接清单向大学城公司交回广州大学城博物馆(原练溪村仿古民居)休闲商业区、文化旅游区、度假酒店区及周边约10万平方米的公共用地内的保安、保洁、绿化、公共设备设施等的物业管理权(包含：相关档案资料【开关房设备原始资料(开关柜元件说明书、试验报告、合格证)、机电设备台账、运行记录、综合计费系统管理软件一套】及配套设施等)。本案执行指向是要求被执行人三驿公司履行上述判决确定的移交物业管理权及相关附随材料的义务。本案中，千喜公司主张其拥有判决指向的物业管理权，要求法院中止强制执行三驿公司移交物业管理权，并确认其在承包期间享有物业管理权的行为能否成立以及如何适用法律是本案争议的焦点。针对案件事实，本院分析如下：
一、本案中，三驿公司向大学城公司移交物业管理权是生效判决确定的内容，千喜公司认为要中止强制执行物业管理权的移交，实际是对生效判决的内容不服。应循审判监督程序解决。
二、千喜公司在本案执行中是否具有主张排除执行的主体资格。
三驿公司的权利来源于其与申请执行人大学城公司的《招商及管理服务合同》，而千喜公司向本院主张的权利来源于其与三驿公司的《物业管理服务合同》。假使该合同具有真实性，千喜公司权利存在的基础也是依附于三驿公司的主合同权利。当三驿公司依据主合同取得的权利丧失，三驿公司在主合同基础上取得的从合同权利必然丧失存在的依据。因此千喜公司对涉案执行标的物不享有排除执行的主体资格。据此，原审法院认定事实清楚，适用法律和处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：
驳回广州千喜物业管理有限公司的复议申请，维持广东省广州市番禺区人民法院(2017)粤0113执异54号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵 彤
审判员 叶洁靖
审判员 黄晓清
二〇一七年九月八日
书记员 梅书慧