辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
[2014]沈中民二终字第227号
上诉人（原审原告）汤波，男，1971年7月1日出生，汉族，住址沈阳市新城子区。
委托代理人韩姝男，系辽宁正直律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）肖欣彦，女，1991年11月13日出生，汉族，住址内蒙古呼伦贝尔市海拉尔区。
委托代理人张勇，系辽宁华恩律师事务所律师。
上诉人汤波与被上诉人肖欣彦所有权确认纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院[2013]大东民二初字第2304号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年1月15日受理后，依法由审判员赵明静担任审判长（主审），与代理审判员孙卓、王虹组成合议庭，于2014年2月17日公开开庭审理了本案，上诉人汤波的委托代表人韩姝男，被上诉人肖欣彦的委托代理人张勇到庭参加诉讼，本案经合议庭评议，现已审理终结。
原审法院查明，2009年12月25日，被告与沈阳明驰房地产开发有限公司签订了果舍添香住宅预定书，约定被告购买位于沈阳市大东区工农路果舍添香二期B2楼1-32-2室房屋，约定销售面积为63.51平方米，成交总价为298497元。同日，原告用银行卡转账的方式向开发公司汇款3万元，2010年3月12日，原告用银行卡转账的方式向开发公司汇款68497元。2013年2月6日，被告向本案诉争房屋所在小区物业沈阳鑫星物业管理服务有限公司交纳了物业费、电梯费等费用。2013年2月20日，被告取得了本案诉争房屋的所有权证书。2013年9月2日，被告与案外人孟凡荣、徐玉英签订了存量房买卖合同并办理了房屋所有权转移登记。
上述事实，有个人活期明细查询、住宅预定书、收款收据、所有权证书、房屋所有权转移登记申请书等证据，经质证，本院予以确认。
原审法院认为：位于沈阳市大东区工农路果舍添香二期B2楼1-32-2室房屋于2013年2月20日由原告取得了所有权证书。在整个购房交易中，被告均以其个人名义与开发商签订住宅预定书，并办理了房产证。虽然被告对于购房款的交纳未出示相关证据，但不能以此否认被告并非房屋的所有权人。在案件审理过程中，被告于2013年9月2日将房屋出卖与案外人孟凡荣、徐玉英。原告要求确认房屋归其所有的诉讼请求已不能实现，并且原告在庭审中陈述因其与被告肖欣彦的姨母雷秀兰为朋友关系，故直接将部分房款直接汇至开发商账户。而被告陈述部分房款是从雷秀兰处借款所得。而本案为所有权确认纠纷，在所有权已发生变更的情况下，本院对原告的诉请无法支持。故判决驳回原告的诉讼请求。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、判决如下：驳回原告汤波的诉讼请求。案件受理费5777元，由原告承担。
宣判后，上诉人汤波不服，上诉至本院，请求二审法院在查清事实后依法改判，确认争议房屋为上诉人所有或享有应享的权利，或者发回重审，两审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原审法院认定事实错误。当事人争议的房屋的权利归属，应以实际出资为认定标准，上诉人主张购买房屋的款项为其支付，并且已经提供证据证明购买房屋的款项由上诉人实际支持，被上诉人主张房款全部由其支付，其中被上诉人父母支付一部分，其余是向雷秀兰借的。当事人双方对出资的表述不一致，法院未审理查清购买房屋的款项由谁出资及实际权利人。房屋的前期装修也由我方进行，根本不存在被上诉人支付购房款的事实。2、原审法院程序违法。我方向法院申请调取购买争议房屋的资金走向，并提供了调查的银行账号和房屋开发公司的名称，可原审法院没有调查，被上诉人也没有提供任何的证据证明其缴纳过购房款，就仅凭房屋权属证书就认定房屋实际所有权人，是错误的。即使被上诉人在诉讼过程中将房屋进行了转让，从保护交易和善意第三人的角度，无法确定房屋所有权的归属，但法院仍可确认在未转让前由谁享有对该房屋的权利。原审判决直接剥夺了上诉人的其他权利，上诉人因此丧失了通过其他诉讼来维护权益的机会。3、被上诉人在诉讼期间恶意转让房屋，妨碍诉讼。被上诉人在接到法院的起诉状和开庭之后，本应等待法院对该房屋权属的确认，而被上诉人却将还没有装修完毕的房屋予以出卖，妨碍诉讼。
被上诉人肖欣彦辩称：1、上诉人在一审中主张的事实不符合常理，被上诉人本身不是沈阳户口，只是在沈阳上学，没有工作单位，无法拿出交税一年的纳税证明，按照沈阳的购房和贷款政策，被上诉人无法贷款买房，因此上诉人主张的理由与事实不符，在购买诉争房屋后在五年内过户需要增加税费，上诉人主张的事实和理由不符合常理，不应支持。2、一审法院审理查明的事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审维持原判。
本院查明的事实与原审相一致。
本院认为，本案的争议焦点为：诉争的位于大东区工农路果舍添香二期B2楼1-32-2号房屋归谁所有。本案中，2009年12月25日被上诉人与沈阳明驰房地产开发有限公司签订了《果舍添香住宅预定书》系双方当事人真实意思表示，预定书内容不违反法律法规的强制性规定，预定书合法有效。被上诉人已按预定书的约定交纳了购房款、物业费、电梯费、沈阳明驰房地产开发有限公司向被上诉人交付房屋，被上诉人取得了本案诉争房屋的所有权证书。
对于上诉人上诉主张，当事人争议的房屋的权利归属，应以实际出资为认定标准，购买房屋的款项为上诉人支付一节，经查，本案诉争房屋在整个购房交易过程中，均以被上诉人个人名义与开发商签订住宅预定书，办理了房产证，并且在诉争房屋办理入住手续后，被上诉人也取得了入住通知单等相关手续，实际控制占有诉争房屋，足以证明诉争房屋由被上诉人购买，被上诉人系诉争房屋所有权人。上诉人称其为诉争房屋的实际出资人，诉争房屋不是被上诉人购买的主张，虽上诉人通过银行卡支付过诉争房屋房款，但依据《中华人民共和国物权法》第十七条：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”的规定，上诉人仅以其为诉争房屋的实际出资人为由，不足以证明其为诉争房屋的购买人，亦不能证明其系诉争房屋的所有权人。被上诉人以个人名义交付房款，房款的来源并不影响其为购房者的地位，一、二审中上诉人均陈述因其与被上诉人肖欣彦的姨母雷秀兰为朋友关系，故直接通过银行卡将房款汇至开发商账户，上诉人为何以被上诉人购房名义汇款、其与雷秀兰之间存在何种业务关系，不是本案审理范围，上诉人可另行主张权利。上诉人此项主张，因依据不足，本院不予支持；
对于上诉人上诉主张，原审法院程序违法，没有按上诉人的申请调取相关证据，以证明上诉人交付了诉争房屋的购房款一节，经审查，本院认为，本案中从签订住宅预定书、办理入住手续、领取入住通知单直至办理房屋所有权证，均以被上诉人名义进行，按照合同相对性原则，买卖房屋的一方为被上诉人，购买房屋的款项从何而来，不能改变购买人的地位，原审法院未调取汇款票证并无不当。上诉人此项主张，亦因依据不足，本院不予支持；对于上诉人主张，被上诉人在诉讼期间恶意转让房屋，妨碍诉讼一节，经查，诉讼中诉争房屋未被法院依法查封，司法机关未向被上诉人发出禁止转让的通知，被上诉人转让房屋不属妨碍诉讼，上诉人无证据证明被上诉人恶意转让房屋，上诉人此主张，无法律规定，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5777元，由上诉人汤波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵明静
代理审判员 孙 卓
代理审判员 王 虹
二〇一四年三月六日
书 记 员 张 莹
本判决所依据的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。