云南省昭通市昭阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云0602民初373号
原告聂洪芬，女，1940年5月12日出生汉族，云南省昭通市昭阳区人，农民,住昭阳区。
原告李仁芝，女，1963年7月29日出生汉族，云南省昭通市昭阳区人，农民,住昭阳区。
委托代理人李琼，云南乌蒙律师事务所律师(特别授权)。
被告刘平超，男，1991年12月13日出生汉族，云南省昭阳区人，农民,住昭阳区。
被告成都军通通信股份有限公司(统一社会信用代码:91510100633164558K),住所地:成都市成华区东虹路58号。
法定代表人张志强,该公司董事长。
委托代理人雷永贤，云南大韬律师事务所昭通分所律师（特别授权）。
委托代理人孔德燚，云南大韬律师事务所昭通分所律师（特别授权）。
被告中国电信股份有限公司昭通分公司(统一社会信用代码:91530600763824822C)，住所地:昭阳区公园路88号。
负责人张健，该公司总经理。
委托代理人ＸＸ，云南鹤原律师事务所律师（特别授权）。
被告中国铁塔股份有限公司昭通分公司(统一社会信用代码:915306003228234656)，住所地:昭阳区珠海大道交投大厦13楼。
负责人尹朝炽，该公司总经理。
委托代理人唐巍，该公司职工（一般授权）。
原告聂洪芬、李仁芝诉被告刘平超、成都军通通信股份有限公司（以下简称成都军通公司）、中国电信股份有限公司昭通分公司（以下简称电信昭通分公司）、中国铁塔股份有限公司昭通分公司（以下简称铁塔公司）生命权纠纷一案，本院于2017年2月13日受理后，依法组成合议庭。当事人在举证期限内向本院提交了相关证据材料。2017年5月16日，本院公开开庭审理了本案，原告聂洪芬、李仁芝的委托代理人李琼、被告刘平超、成都军通公司的委托代理人雷永贤、孔德燚、电信昭通分公司的委托代理人ＸＸ、铁塔公司的委托代理人唐巍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告聂洪芬、李仁芝诉称，刘平超是成都军通公司的转包员。2016年5月4日，被告刘平超负责的电信昭通分公司基站因下雨导致基站停电，后刘平超将发电机搬到苏家院镇李智仁家中进行发电，由李某负责管理该发电机，刘平超每月支付李某100元的劳动报酬。2016年11月18日，因顺山村农网升级改造导致基站停电，在使用发电机过程中，李某去关闭发电机时，不幸触电身亡。2016年11月18日被告刘平超与李某之子李祥仁、李智仁达成协议，刘平超自愿支付人民币80000元用于办理李某丧事。现因二原告与三被告对其他赔偿事项达不成协议，诉请判决由三被告赔偿原告死亡赔偿金41210元，丧葬费32232元，办理丧事费用50000元，精神损害赔偿费20000元，共计143442元，减去已支付的80000元，三被告还应支付二原告61210元。诉讼费由被告负担。
被告刘平超和成都军通公司辩称：一、从程序上，本案死者李某的老婆和女儿来起诉，李某的两个儿子李祥仁，李智仁未参加诉讼；二、本案死者李某的继承人代表李祥仁、李智仁与刘平超达成协议，并已按协议履行；三、李某死亡原因与被告的发电机是否有因果关系，对此原告应举证；四、原告的诉讼请求中第二项赔偿内容包涵了第三项，第四项不应该支持；五、涉案的发电机使用权，管理权，所有权属于成都军通，与被告铁塔公司，电信公司无关。
被告电信昭通分公司辩称，顺山基站已经移交铁塔公司，证实本案责任与我公司无关。
被告铁塔公司辩称：一、我们和成都军通公司签订了协议，由成都军通公司代铁塔公司维护涉案铁塔；二、在协议里面成都成都军通公司不能将代维护工作转包或者分包他人，但是成都成都军通公司违反约定将维护工作转包给了刘平超；三、协议约定成都军通公司负责铁塔全部的安全管理工作；四、因成都军通公司的原因导致安全问题或者造成人员伤亡，由成都军通公司承担一切责任。
综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：
一、本案是否存在必须参加诉讼的原告李祥仁、李智仁？
二、对李某的死亡四名被告是否应当承担责任？如应承担责任，应如何承担民事责任？
三、原告的各项诉讼请求是否应当得到法律支持？
针对以上争议，原告聂洪芬、李仁芝向本院提交以下证据：
一、原告的身份证、户口册复印件各2份、死者李某的身份证复印件1份、苏家院镇民委员会村民会证明原件1份，证明原告主体资格及聂洪芬系死者李某的妻子，李仁芝系死者李某的女儿的身份信息；
二、《调解协议书》原件1份，证明李某在管理发电机的过程中因触电死亡后，被告刘平超与李某之子李祥仁、李智仁达成协议，证明刘平超已认可李某系在管理发电机的过程中死亡，并支付了死者的儿子李祥仁、李智仁8万元用于支付办理丧事期间的各项费用，调解协议里面遗漏了成都军通公司、电信昭通分公司、铁塔公司共三名应当承担责任的当事人，三名当事人应当承担连带赔偿责任。还有赔偿的八万元，两个原告均没有得到赔偿。
经质证，被告刘平超和成都军通公司对原告聂洪芬、李仁芝提供的第一项证据没有意见，认为李祥仁、李智仁作为死者李某的儿子应当参加诉讼；对调解协议书没有意义，该调解工作是苏家院派出所组织进行，李某生前的子女情况刘平超不清楚，在调解过程中按照传统习惯都是以男人为主，因此刘平超有理由相信李祥仁、李智仁能够代表死者的所有继承人签订调解协议书，本调解协议书中只谈到李某的死亡时间及地点，没有对死亡原因进行任何表示，原告认为是在帮工过程中死亡，没有依据。如果认为在帮工中死亡，应当将案由变更为提供劳务者受害责任纠纷，在本协议当中八万元包括全部的赔偿。如果原告对协议书有意见，应当申请撤销该调解协议，该调解协议书不缺少赔偿义务人，刘平超赔偿的钱是由成都军通公司给予的。
被告电信昭通分公司赞成被告刘平超和成都军通公司的质证意见，认为李祥仁、李智仁是否放弃相应的诉讼权益无依据证实，本案遗漏原告；李某的死亡原因不明，是否是因为发电机而死亡，未见相应的尸检报告，其死亡地点是在李智仁家中死亡，死亡时间是2016年11月18号晚上21时30分许，发电机在李智仁家门口，全部证据均看不出电信昭通分公司应当承担赔偿责任。
被告铁塔公司的质证意见与所有被告的质证意见一致。
被告刘平超就其答辩理由向本院提交《收条》复印件2份，证明刘平超已按照协议进行赔偿的事实。
经质证，原告聂洪芬、李仁芝以对该《收条》内容不知情为由，不发表质证意见。
被告电信昭通分公司、铁塔公司对被告刘平超提供的证据无异议。
被告电信昭通分公司就其答辩理由向本院提交《地市级交割确认函》及移交清单复印件各1份，证明顺山基站已经移交铁塔公司，证实本案责任与电信公司无关。
经质证，原告聂洪芬、李仁芝对被告电信昭通分公司提交的证据认为：电信昭通分公司与铁塔公司内部签订的协议，原告不清楚，无论该铁塔是否移交，但是是电信昭通分公司使用电源，所以电信昭通分公司有责任。
被告铁塔公司对被告电信昭通分公司提交的证据无异议。
被告刘平超和成都军通公司对被告电信昭通分公司提交的证据无异议。
被告铁塔公司就其答辩理由向本院提交《代维技术服务框架合同》复印件一份，证明：一、铁塔公司和成都军通公司签订了协议，由成都军通公司代铁塔公司维护涉案铁塔；二、在协议里面成都军通公司不能将代维护工作转包或者分包他人，但是成都军通公司违反约定将维护工作转包给刘平超；三、协议约定成都军通公司负责铁塔全部的安全管理工作；四、因成都军通公司的原因导致安全问题或者造成人员伤亡，成都军通承担一切责任。
经质证，原告聂洪芬、李仁芝对被告铁塔公司提交的证据认为，对铁塔公司与成都军通公司签订的合同不清楚其真实性，对其合法性有异议，即便代理维护是真实的，也应该由铁塔公司承担责任。
被告成都军通公司对被告铁塔公司提交的证据无异议。
被告电信昭通分公司对被告铁塔公司提交的证据无异议，认为电信昭通分公司和铁塔公司没有任何产权关系，不承担任何责任。
通过当事人对上述证据的质证,本院认为，原告提供的第一项证据，被告方无异议，符合证据的真实性、关联性、合法性的要求，予以采信。第二项证据，被告方无异议，但在调解过程中，原告聂洪芬、李仁芝并未参加，被告方也未能举证证实原告聂洪芬、李仁芝授权李祥仁、李智仁代表其二人进行调解，故该调解程序违法，本院不予认可。
被告刘平超、电信昭通分公司、铁塔公司提供的证据，均符合证据的真实性、关联性、合法性原则要求，均予以采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
2015年12月17日，电信昭通分公司与铁塔公司签订《地市级交割确认函》，将本地市区域内目标资产交割完成情况签署《交割确认函》予以确认，其中交割资产包括苏家院镇烂木厂通信塔。2016年3月9日，铁塔公司与成都军通公司订立《代维技术服务框架合同》，铁塔公司将昭阳区、镇雄县、彝良县、威信县区域范围内的基站信息技术基础设施管理代维服务工作委托成都军通公司代维服务。被告刘平超系成都军通公司安排负责苏家院镇通信塔（基站）维护工作人员。刘平超将发电机搬到苏家院镇李智仁家中进行发电，以供通信塔（基站）使用。2016年11月18日，李某（1938年12月15日出生）在苏家院镇李智仁家中死亡。同日，被告刘平超与李某之子李祥仁、李智仁达成协议：由成都军通公司一次性赔偿李某之子李祥仁、李智仁人民币80000元；在赔偿之后，李祥仁、李智仁不向法院起诉。成都军通公司于2016年11月18日支付用于李祥仁、李智仁30000元，于2016年11月25日支付用于李祥仁、李智仁50000元。2017年2月13日，原告聂洪芬、李仁芝诉至本院。
本院认为，公民的健康权受法律保护，因过错侵害公民健康权的，依法应承担相应的民事责任。李某死亡后，被告刘平超代表成都军通公司与李某之子李祥仁、李智仁达成协议：由成都军通公司一次性赔偿李某之子李祥仁、李智仁人民币80000元，已经履行。李祥仁、李智仁已向本院提交书面材料，明确表示不参加本案诉讼。因该调解过程未通知死者李某的妻子聂洪芬、女儿李仁芝参加，故该调解程序违反法律规定。截止2016年11月25日前，成都军通公司已支付80000元给死者李某之子李祥仁、李智仁。结合当时法律规定赔偿项目及赔偿标准计算，李某的死亡赔偿金为8242×5=41210元，丧葬费为32231.5元，共计73441.5元。因成都军通公司已支付80000元给系死者李某之子李祥仁、李智仁，故成都军通公司无须再进行赔偿。死者李某的妻子聂洪芬、女儿李仁芝、儿子李祥仁、李智仁对该笔赔偿款具有共同共有关系。
在李某去世前，电信昭通分公司与铁塔公司签订《地市级交割确认函》，已将本地市区域内目标资产交由铁塔公司管控。铁塔公司与成都军通公司订立《代维技术服务框架合同》，将昭阳区、镇雄县、彝良县、威信县区域范围内的基站信息技术基础设施管理代维服务工作委托成都军通公司代维服务。故被告电信昭通分公司、铁塔公司对被告李某之死不再承担赔偿责任。
原告聂洪芬、李仁芝主张办理丧事费用50000元，缺乏法律依据，不予支持。主张精神损害赔偿费20000元，证据不足，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条第一款（七）项、参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条，并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告聂洪芬、李仁芝的诉讼请求。
案件受理费1330元（缓交），由原告聂洪芬、李仁芝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
审判长 王 燕
审判员 罗天华
审判员 赵英强
二〇一七年六月六日
书记员 李 梅