苏州市姑苏区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)苏0508行初99号
原告苏州市相城区阳澄湖镇顺立雕艺加工部，住所地江苏省苏州市相城区阳澄湖镇岸山村石田路3号。
诉讼代表人胡庆松，个体业主。
委托代理人曹卫忠，江苏合展兆丰律师事务所律师。
委托代理人顾静梅，江苏合展兆丰律师事务所律师。
被告苏州市人力资源和社会保障局，住所地江苏省苏州市体育场路4号。
法定代表人程华国，局长。
委托代理人陆杏龙，该局工伤保险处处长。
委托代理人孙利明，该局工作人员。
第三人朱春燕。
委托代理人朱春杰，江苏和舟律师事务所律师。
原告苏州市相城区阳澄湖镇顺立雕艺加工部（以下简称顺立雕艺加工部）不服被告苏州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）苏（相）工伤认字[2015]第01242号工伤认定决定,向本院提起行政诉讼。本院于2016年3月1日立案后，于同年3月3日向被告寄送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月19日公开开庭审理了本案。原告顺立雕艺加工部委托代理人曹卫忠，被告市人社局委托代理陆杏龙、孙利明,第三人朱春燕委托代理人朱春杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2015年10月14日作出苏（相）工伤认字[2015]第01242号工伤认定决定，确认第三人朱春燕于2015年5月18日，在工作中所发生的物体打击事故中受伤，经相城区第三人民医院（以下简称相城三院）于当日诊断为左手环指受伤，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定第三人受到的上述伤害属于工伤。
原告顺立雕艺加工部诉称：第三人朱春燕于2015年3月进入原告单位工作，从事打磨一职。2015年5月18日中午休息期间，第三人在打磨工作台玩手机时，因疏忽大意造成左手无名指受伤，故其并非在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，不应认定为工伤。被告市人社局所作苏（相）工伤认字[2015]第01242号工伤认定决定错误，原告请求法院依法予以撤销，本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交如下证据（系复印件）：苏（相）工伤认字[2015]第01242号工伤认定决定书，证明原告对此决定书有异议，第三人尚未达到属于工伤的认定标准。
被告市人社局辩称：一、我局所作工伤认定决定，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。2015年5月18日，第三人在工作中被电磨打到左手环指，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应当认定为工伤。二、原告的起诉理由不能成立。原告认为第三人受伤并非在工作时间和场所内，因工作原因受伤，不应认定为工伤，但其在工伤认定举证期限内未向被告提交证据证明，根据《工伤保险条例》第十九条的规定，原告应当承担举证不力的法律后果；且即便第三人在工作中玩手机，因疏忽大意而受伤，也不影响其受伤为工伤的认定。综上，被告请求法院依法驳回原告诉请。
被告市人社局于2016年3月18日向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据（均系复印件）：1、苏（相）工伤认字[2015]第01242号工伤认定决定书；2、送达回执、特快专递邮件详情单及查询详情，证据1-2证明被告作出工伤认定决定及文书的送达情况；3、苏州市相城区工伤认定申报登记表；4、工伤认定申请表；5、工伤认定申请证据清单，证据3-5证明第三人提出工伤认定申请、提交证据材料及被告的受理情况；6、朱春燕的居民身份证；7、企业登记资料查询表，证据6-7证明第三人及原告的身份事项；8、苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会相劳人仲案字（2015）第541号仲裁调解书，证明第三人与原告存在劳动关系；9、葛意清的证人证言；10、葛意清的居民身份证，证据9-10证明第三人在工作中受伤的事实及证人的身份事项；11、门诊病历；12、影像诊断报告单，证据11-12证明第三人的受伤及治疗情况；13、授权委托书；14、江苏和舟律师事务所公函，证据13-14证明第三人在工伤认定程序中的授权委托情况；15、苏（相）工伤证字[2015]第01106号工伤认定限期举证通知书；16、特快专递邮件详情单及查询详情，证据15-16证明被告要求原告限期举证及文书的送达情况。被告提供作出本案工伤认定决定所依据的法律法规为《工伤保险条例》。
第三人朱春燕述称：被告所作工伤认定决定，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请求法院依法驳回原告诉请。
第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，原告对被告所举证据1有异议，认为第三人系午休时玩手机疏忽大意受伤，并非在工作时间及场所内，因工作原因受伤，不构成认定为工伤的标准；对证据9-10有异议，证人未出庭作证，被告也未提供证据证明证人存在可以不出庭作证的相应情形，故对该证人证言不予认可；对被告所举其他证据无异议。第三人对被告所举证据无异议。被告对原告所举证据无异议。第三人对原告所举证据真实性无异议，但不认可原告的证明目的。
本院对上述证据认证如下：被告所举证据表明其受理、审查及作出工伤认定决定并送达的事实及程序经过，与本案待证事实具有关联性，证据9证人证言与证据4中的受伤害经过简述相互印证，本院予以认定；其他证据内容真实、合法，本院予以认定。原告所举证据与被告证据1一致，本院予以认定。
经审理查明，第三人朱春燕系原告顺立雕艺加工部职工。2015年5月18日下午，第三人在打磨工作中被电磨打到左手环指，经相城三院于当日诊断为左手环指末节中段骨折。同年9月10日，第三人向被告提出工伤认定申请，并提交了齐全的申请材料。被告于同日受理，并于次日向原告发送《工伤认定限期举证通知书》。在规定的举证期限内，原告未向被告提交证据材料。同年10月14日，被告经审查作出苏（相）工伤认字[2015]第01242号工伤认定决定，认定第三人所受伤害属于工伤并依法予以送达。原告不服，诉至本院。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告市人社局作为用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门，应受伤职工的申请作出工伤认定决定，系履行法定职责，是本案适格被告。
本案争议焦点在于第三人所受伤害是否符合应当认定为工伤的情形，被告所作工伤认定决定是否合法。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案第三人为证明其所受伤害为工伤，向被告提交了工伤认定申请表、证人证言、仲裁裁决书、门诊病历等证据，可以证明第三人系在工作中被电磨打伤的事实，符合上述条款规定的应当认定为工伤的情形，被告据此认定第三人受伤为工伤并无不当。原告虽以第三人系午休时因玩手机疏忽大意而致伤为由，认为其受伤不为工伤，但在工伤认定程序及本案诉讼过程中，均未提供有效证据予以证明；且第三人受伤是否因疏忽大意所致不影响工伤认定决定的作出，故对原告的上述起诉理由，本院不予采纳。经对被诉行政行为全面审查，被告市人社局所作苏（相）工伤认字[2015]第01242号工伤认定决定，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。原告要求撤销该工伤认定决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告苏州市相城区阳澄湖镇顺立雕艺加工部的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告苏州市相城区阳澄湖镇顺立雕艺加工部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：10×××76。
审 判 长 许林华
代理审判员 金丽婷
人民陪审员 郁 明
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 龚一梅