广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤03民终9151号
上诉人（原审原告）：杨彩霞。
委托诉讼代理人：唐宗玲。
委托诉讼代理人：郑芯。
被上诉人（原审被告）：深圳市友和珠宝有限公司。
法定代表人：詹丽娜。
委托诉讼代理人：张瑜。
上诉人杨彩霞因与被上诉人深圳市友和珠宝有限公司（以下称友和珠宝公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法民二初字第1056号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人杨彩霞的上诉请求：依法改判。事实和理由：一审法院事实认定不清。1、涉案珠宝的鉴定标准错误。对于该批珠宝开始确定的鉴定方式是（批发市场价+零售市场价）／2，这样需要对该批珠宝进行两次鉴定，但由于被上诉人不愿意承担鉴定费，后上诉人同意以两种鉴定方式中价格较高的方式进行鉴定，即同意以零售市场成交价进行鉴定，但鉴定机构理解的意思是以零售市场价中价值较高的方式进行鉴定，无疑将价值抬高了，所以鉴定出来的珠宝价值是140万，远远背离了该批珠宝的实际价值，法院据此认定，有违公平原则；2、对于该批涉案珠宝的价值，被上诉人也同意以50万元抵债，可见这批珠宝真正的价值被上诉人是心知肚明的；3、珠宝交易属于特殊交易，上诉人与被上诉人的交易都是按批发价还打8.95折，更何况是市场交易行为。在市场上购买珠宝几乎没有直接按珠宝的标价进行成交，而是会给一个商场折扣价和一个各自珠宝品牌的折扣价，最后才是珠宝的最后成交价格。如果直接按珠宝的标价一般是不可能成交的，但法院以鉴定的珠宝标价认定珠宝价值，有违事实。
被上诉人友和珠宝公司答辩称：上诉人的上诉理由不能成立。理由如下：1、委托鉴定的10件珠宝，上诉人在一审中明确同意自愿以批发市场价格及零售市场价格中价值较高的标准进行鉴定，鉴定机构完全是按照上诉人的意愿进行鉴定的；2、被上诉人从未同意该10件珠宝以50万元进行抵扣，我方一贯坚持的是涉案珠宝价值155万元，这与鉴定机构鉴定的价值基本相似；3、上诉人与被上诉人之前并不认识，上诉人委托的中间代理人杨X山都是缅甸人，他们给出的价格都明显高于市场价，并且很多都是原石，被上诉人收购后需要经过加工，以批发交易价确定价格的理由完全不能成立。
杨彩霞向一审法院的诉讼请求是：1、友和珠宝公司支付货款319.395万元；2、友和珠宝公司承担本案诉讼费。
一审法院认定：2012年7月12日，友和珠宝公司向杨彩霞出具《收货单》，确认收到杨彩霞交来的以下货物：1、项链（小）2条，20万；2、项链（中）2条，150万；3、项链2套220万；4、耳环、3颗界面，75万；5、蛋豆水界面2颗，10万；6、高色1对耳环、4颗界面，100万；7、高色豆水界面2颗，120万；8、豆水界面3颗，35万；9、高色1颗，18万；10、蛋界面3颗，45万；11、界面9颗，180万；12、豆水大界面3颗，180万；13、界面2颗75万；14、耳环高色1对，180万；15、石头1块，100万；以上价格共计1508万元，双方最终以优惠价1350万元成交（8.95折）；友和珠宝公司在2011年10月20日付款50万、2012年1月19日付款200万，结算还欠货款1100万元。在该《收货单》上，友和珠宝公司工作人员郑庆城作为代表人签字确认。
2012年10月27日，杨彩霞向友和珠宝公司出具《借条》，确认从友和珠宝公司收回以下货物（待友和珠宝公司通知杨彩霞资金到位后原样归还）：1、豆水大界面3颗，180万；2、界面9颗，180万；3、耳环、3颗界面，75万；4、项链2套，220万；5、项链（中）1条，150万中的一条；6、项链（小）2条，20万；7、高色豆水界面2颗，120万。在该《借条》上，友和珠宝公司工作人员郑X城作为代表人签字确认。
2013年2月6日，郑X城出具对账单，确认友和珠宝公司于2012年9月底左右转账给杨彩霞工行账户25万元以支付高色1对耳环及4颗界面（原报价100万，结算价90万）、项链（中）2条中一条较好的（原报价100万，结算价90万）的货款，余款155万元于友和珠宝公司收到拍卖款时付清。
2014年，杨彩霞以与本案同样的事实及诉讼请求诉至一审法院，案号为（2014）深龙法民二初字第328号。2014年8月17日，杨彩霞（甲方）与友和珠宝公司（乙方，代表人郑X城签字，友和珠宝公司未盖章）签订《和解协议书》，内容为“经友好协商，甲乙双方本着互相体谅的原则，就（2014）深龙法民二初字第328号一案达成本和解协议，条款如下：一、双方同意首先解决2013年2月6日对账单中乙方所拖欠的货款155万元部分，乙方于本协议书签订之日将戒面6个、吊坠2个、手镯2只（甲方对以上珠宝估价为人民币50万元、乙方对以上珠宝估价为人民币155万元，双方拍照取证）交给甲方作为该部分欠款的还款担保物，甲方同意再给乙方20天（计至2014年9月6日）的付款期限，让乙方有时间去筹措货款，如20日期满，乙方无法归还155万元借款，甲方有权将抵押的珠宝冲抵一部分货款，价格按双方认可的第三方或法院指定的评估机构所做的价格鉴定报告为准。冲抵后未能清偿的该部分货款甲方有权继续追索。二、对起诉书中所述乙方所拖欠的其他部分货款，甲方同意再给乙方一个月的还款期限……”。2014年8月18日，杨彩霞以已与友和珠宝公司达成和解为由向一审法院申请撤诉。后因友和珠宝公司未按《和解协议书》履行，杨彩霞遂再次诉至一审法院。
由于杨彩霞、友和珠宝公司对于《和解协议书》中约定的友和珠宝公司已经交付给杨彩霞用以抵债的10件首饰的价格不能达成一致，故一审法院委托广东省珠宝玉石及贵金属检测中心对涉案10件首饰是否为A货及如果是A货，珠宝价值进行鉴定，并确定评估基准日为2014年8月17日，市场级别为广东省零售或批发市场，评估标准由杨彩霞、友和珠宝公司双方协商确定为[（批发市场价值＋零售市场价值）/2]。后杨彩霞自愿以批发市场价值及零售市场价值中价值较高的标准进行珠宝价值鉴定。2016年1月28日，广东省珠宝玉石及贵金属检测中心作出《简易评估报告》，认定在评估基准日（2014年8月17日）该批珠宝玉石首饰（共10件）均为A货，在国内零售市场上的市场价值约为140万元。友和珠宝公司对《简明评估报告》没有异议。杨彩霞对《简明评估报告》的合法性予以认可，但真实性、关联性不予认可。
一审法院认为,杨彩霞与友和珠宝公司之间存在买卖合同关系，双方均应按法律规定及合同约定全面、正确地履行各自的权利义务。杨彩霞向友和珠宝公司供货，友和珠宝公司理应支付相应价款。杨彩霞供应给友和珠宝公司的货物折后价值594.23万元。杨彩霞供货总价值594.23万元扣除《收货单》及《借条》中显示的友和珠宝公司于2011年10月20日付款的50万元、2012年1月19日付款的200万元、2012年9月底左右付款的25万元，再扣除《简明评估报告》认定的抵债珠宝价值140万元，友和珠宝公司尚欠杨彩霞179.23万元，友和珠宝公司应予支付。杨彩霞以价值评估标准为市场价不合理为由对《简明评估报告》的真实性、关联性不予认可，并申请重新评估，但《简明评估报告》的价格评估标准是杨彩霞在报告作出之前确认过的，因此一审法院对杨彩霞重新评估的申请不予采纳，《简明评估报告》应作为事实认定的依据。
友和珠宝公司称杨彩霞供应的货物单价畸高，且是与第三人串通后确定，但友和珠宝公司未能提交证据证明，且友和珠宝公司是一家专业的珠宝公司，对于珠宝买卖必然存在专业见解，因此对友和珠宝公司的此项主张一审法院不予采信。至于友和珠宝公司所称的案外人杨X山在本案中的行为，即使属实，也不影响杨彩霞、友和珠宝公司之间的买卖合同关系以及双方需履行的权利义务。
一审法院判决：一、友和珠宝公司于判决生效之日起三日内支付杨彩霞货款179.23万元；二、驳回杨彩霞的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审法院认定的事实依法予以确认。
本院另查明：一、2014年8月17日，杨彩霞与友和珠宝公司签订《和解协议书》约定，相关抵债珠宝的价格按双方认可的第三方或法院指定的评估机构所做的价格鉴定报告为准。二、一审法院于2015年11月30日召集当事人征询双方对委托广东省珠宝玉石及贵金属检测中心评估涉案财物价值采用何种标准的意见，双方当事人均同意标准为（批发市场价值＋零售市场价值）／2。三、广东省珠宝玉石及贵金属检测中心出具的《简明评估报告》评估结论为：在评估基准日该批珠宝玉石首饰（共10件）在国内零售市场上的市场价值约为人民币140万元。
本院认为，本案二审的主要争议是，一审法院委托的广东省珠宝玉石及贵金属检测中心出具的《简明评估报告》中的评估结论能否作为认定相关财产价值的依据。
珠宝玉石首饰作为一种特殊商品，其批发价格、标明的零售价格、实际成交价格确有不同，批发价格一般低于标明的零售价格,而实际成交价格一般又低于商家标明的零售价格。故对于该批珠宝玉石按何种价格结算应以双方商定的标准为准。双方当事人对涉案10件珠宝玉石首饰的价格（价值）在产生争议时由谁确定、按何种标准确定已协商一致，即由法院指定评估机构，按批发市场价值加零售市场价值之和的二分之一进行评估，上述约定，内容明确具体,并无歧义。本案评估结果是涉案财产在国内零售市场上的市场价格，所采取的标准与双方当事人的约定基本一致。由于未考虑批发价格因素，该结论甚至更有利于上诉人。上诉人杨彩霞主张应按零售市场成交价进行鉴定，不符合双方事先约定，违反了诚实信用原则，其主张没有合同依据和法律依据。
综上所述，一审法院按评估结论认定相关事实，符合法律规定，杨彩霞的上诉理由显然不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费、鉴定费按一审判决负担。二审受理费32351元由上诉人杨彩霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 最 久
审判员 高 江 南
审判员 邱 明 演
二〇一六年十一月二十八日
书记员 李缓（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修订）
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。