湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘13民终741号
上诉人（原审原告）：蒋竹民，女，1968年3月24日出生，汉族，居民，户籍所在地湖南省涟源市。
委托诉讼代理人：蒋秀兰（系蒋竹民之妹），女，1978年10月24日出生，汉族，居民，户籍所在地湖南省岳阳市。
被上诉人（原审被告）：钟晚卫（又名钟才卫），男，1977年5月1日出生，汉族，居民，户籍所在地湖南省涟源市，现住涟源市。
委托诉讼代理人：王求坚，湖南华章律师事务所律师。
原审第三人：曾国元，男，1961年11月21日出生，汉族，户籍所在地湖南省吉首市，现住涟源市。
原审第三人：陈子中（系曾国元之妻），女，1970年3月21日出生，汉族，户籍所在地湖南省涟源市,现住涟源市。
上诉人蒋竹民因与被上诉人钟晚卫、原审第三人曾国元、陈子中执行异议之诉纠纷一案，不服湖南省涟源市人民法院（2017）湘1382民初2462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人蒋竹民及其委托诉讼代理人蒋秀兰、被上诉人钟晚卫的委托诉讼代理人王求坚到庭参加诉讼。原审第三人曾国元、陈子中经合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
蒋竹民上诉请求：1、撤销原判决，将本案发回重审或改判准许执行涟源市原皮革厂后栋301号房屋（涟房权证2009字第××）；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原判决认定事实错误。（1）被上诉人提交的证据不能证明被上诉人支付了购房款。1）银行流水是117370元，显示一方是李卫红，另一方只有卡号没有户名，看不出该款是支付给谁；2）收款收条是不真实的；3）购房合同确认购房款是12.8万元，即使按被上诉人所说已支付了购房款，但从常理上看，12.8万元应该一次到位，但本案中，是分两次，每次还带了几十元的零头，明显与常理相背。（2）现有证据不足以证明被上诉人在占用、使用涉案房屋。（3）没有证据证明涉案房屋未过户，被上诉人没有过错；在涟源市人民法院(2017)湘1382执异17号执行裁定书中，确认涉案房屋未过户，被上诉人过错明显，从事实上来看，购房合同签订于2010年，对房屋的查封是2016年，涉案房屋又不存在不能过户的情形，被上诉人6年多不去过户，过错明显。2、原判决适用法律错误。（1）涉案房屋的所有人是曾国元。涉案房屋的产权证上是曾国元的名字，其是房屋的物权所有人，被上诉人与原审第三人之间虽签订了购房合同，但根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，因被上诉人与第三人未就涉案房屋进行变更登记，不发生物权效力，所有权人仍然是曾国元。（2）法院执行的是曾国元的房子，被上诉人对第三人只有债权请求权，这种债权请求权不能对抗法院的执行。（3）本案不适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，因为被上诉人对第三人的债权请求权不能排除执行，被上诉人在人民法院查封之前没有合法占用该不动产，被上诉人没有支付购房款，房屋未过户，被上诉人过错明显；原审判决依据该法条判决不支持上诉人的一审诉讼请求，属适用法律错误。
钟晚卫答辩请求，依法驳回被答辩人上诉请求、维持原审判决。事实和理由：1、原审认定事实清楚、证据充分。（1）支付房款真实客观。答辩人向原审法院提供了中国银行股份有限公司涟源市文艺路支行的银行转账凭证，答辩人在先支付10630元现金给曾国元后，再将剩余的117370元通过转账方式支付，支付方式符合常理；原审第三人曾国元夫妇向答辩人出具了收据，并加捺了手印，收据真实。（2）原审有充分的证据证实答辩人一直在占用、使用涉案房屋。答辩人自2010年3月购房后至今全家一直居住在此，有邻居、居委会证明、有多年以来答辩人交纳的水、电费发票佐证，同时原审根据被答辩人申请，对答辩人是否居住在涉案房屋进行过核实，完全证实了答辩人一直在此居住、使用涉案房屋。（3）答辩人没有即时办理过户，主要原因是原审第三人曾国元、陈子中夫妇不配合导致，而非答辩人主观原因，原审认定事实客观、公正。2、原审适用法律正确。本案被答辩人提起执行异议之诉是程序性之诉，是针对执行行为所指的执行标的有异议，目的是排除对特定执行标的的强制执行行为，应当适用执行程序方面的法律或司法解释，而非适用其它实体法律；根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第313条规定“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：……（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”本案原审法院适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》之相关规定是正确的。
蒋竹民向一审法院起诉请求：1、判决准许执行涟源市原皮革厂后栋301号房屋（涟产权证2009字第××号）；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院查明事实：1、钟晚卫又名钟才卫。2010年3月16日，以第三人曾国元、陈子中作为出让方，钟才卫、李卫红（钟晚卫之妻）作为受让方，签订了标的为涟源市原皮革厂后栋301号房屋（房产证号01××66）、价格为12.8万元的《房屋买卖协议》。李卫红于当日以银行转账的方式支付了11.737万元，曾国元、陈子中于当日出具了收到12.8万元的收据。其后，钟晚卫一家即在此居住至今，但没有办理产权变更登记。2、为执行原告蒋竹民与第三人曾国元、陈子中民间借贷纠纷一案，一审法院作出（2016）湘1382执第35号执行裁定书，并于2016年8月23日查封第三人曾国元所有的位于涟源市房屋一套（涟房权证2009字第××号）。2017年9月1日，钟晚卫向法院申请执行异议。法院经审查认为，钟晚卫的执行异议请求符合法律的规定，遂于同月26日以（2017）湘1382执异17号裁定书裁定，中止对涟源市房屋一套（涟房权证2009字第××号）的执行。原告蒋竹民对该裁定不服，遂于同年10月13日向法院提起执行异议之诉。本案争执的焦点：原告的执行异议之诉是否应予支持。
一审法院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。2010年3月16日，第三人曾国元、陈子中与被告钟晚卫及其妻李卫红协商，将第三人曾国元、陈子中所有的涟源市原皮革厂后栋301号房屋（涟房权证2009字第××号）卖给被告钟晚卫，双方签订了《房屋买卖协议》，并于购买当日按照协议的约定履行了各自的义务，故第三人曾国元与被告钟晚卫签订的《房屋买卖协议》合法有效，受法律保护。一审法院对涟源市房屋（涟房权证2009字第××号）进行查封时，虽然该房屋的产权证上仍是第三人曾国元的名字，但由于被告钟晚卫与第三人曾国元、陈子中在法院查封之前已签订了合法有效的书面买卖合同，且被告钟晚卫应支付给第三人曾国元、陈子中的购房款已全部付清，同时，被告钟晚卫也已实际占有和使用该房屋，虽然未及时办理过户手续，但不是由于被告钟晚卫自身原因造成的，故被告钟晚卫的执行异议成立，一审法院作出（2017）湘1382执异17号《民事裁定书》，中止对位于涟源市房屋一套（涟房权证2009字第××号）的执行的裁定并无不当，原告蒋竹民要求继续对涟源市房屋（涟房权证2009字第××号）予以执行没有法律依据，法院不予支持。据此，为保护公民的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十三条之规定，判决如下：驳回原告蒋竹民的诉讼请求。本案受理费100元，由原告蒋竹民负担。
二审审理中，双方当事人均未提交新的证据。
二审经审理查明，本院确认一审判决查明的案件事实。
本院认为，被上诉人钟晚卫及其妻李卫红于2010年3月16日与原审第三人曾国元、陈子中协商购买涟源市原皮革厂后栋301号房屋，签订了《房屋买卖协议》，并按照协议的约定履行了各自的义务，该《房屋买卖协议》合法有效。上诉人蒋竹民认为，被上诉人钟晚卫提交的证据不能证明被上诉人支付了购房款，且购房收款收条是不真实的。经查，被上诉人钟晚卫向一审提供了中国银行股份有限公司涟源市文艺路支行的银行转账凭证，证明被上诉人钟晚卫之妻李卫红于2010年3月16日支取117370元、原审第三人陈子中存入125370元；同日，原审第三人曾国元夫妇向被上诉人钟晚卫出具了购房收款收据，且加捺了手印。故上诉人蒋竹民称被上诉人钟晚卫提交的证据不能证明已经支付了购房款的理由不能成立。
关于被上诉人钟晚卫是否实际占有使用涉案房屋及对未过户是否存在过错的问题。上诉人蒋竹民认为，现有证据不足以证明被上诉人钟晚卫实际占用、使用涉案房屋。经查，被上诉人钟晚卫提交了邻居、居委会证明，且有历年交纳水、电费发票佐证其自2010年3月购房后至今全家一直居住在涉案房屋内。而上诉人蒋竹民认为被上诉人钟晚卫没有占用、使用涉案房屋，未举证证明，依法应承担举证不能的法律后果。涉案房屋未过户的责任是原审第三人曾国元、陈子中一方不配合造成的。
至于本案应否适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件干问题的规定》第二十八条的问题。经查，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，被上诉人钟晚卫与原审第三人曾国元在一审法院查封该房屋之前的2010年3月16日已签订合法有效的《房屋买卖协议》，并在一审法院2016年8月23日查封原审第三人曾国元所有的位于涟源市房屋之前已合法占有该房屋，且已支付全部价款，涉案房屋至今未过户的责任在第三人曾国元、陈子中一方。
综上所述，蒋竹民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人蒋竹民负担。
本判决为终审判决。
审判长 王旺山
审判员 李云霞
审判员 蒋国保
二〇一八年七月十八日
书记员 谢 龙
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。