浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）浙舟民初字第16号
原告（反诉被告）中国化学工程第十四建设有限公司。
法定代表人张传玉。
委托代理人朱南平。
委托代理人程永军。
被告（反诉原告）浙江建桥能源发展有限公司。
法定代表人周星增。
委托代理人朱加宁。
委托代理人章志明。
原告中国化学工程第十四建设有限公司与被告浙江建桥能源发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2011年9月13日立案受理，并依法组成合议庭进行审理，2011年10月10日被告提出反诉，本院并案予以审理。审理期间，经被告申请，本院于2011年11月1日委托浙江万邦工程管理咨询有限公司（以下简称万邦咨询公司）对工程造价进行司法鉴定，2013年7月4日鉴定结束。本院于2012年8月31日、2013年7月15日对本案公开开庭进行了审理，原告委托代理人朱南平、程永军，被告委托代理人朱加宁、章志明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2008年10月28日签订了《施工合同》。合同约定，签约合同价为人民币308717455元。工程质量符合合格标准。开工日期为2008年11月1日，竣工日期为2009年12月31日，工期为426日历天。工程预付款为合同金额的10%。预付款分10次从进度款中扣回。工程进度付款支付额度按当月进度款在扣回当期应扣预付款和5%保证金后按90%支付。当月的进度款在下月20日前付清。发包人逾期不支付进度款的，每天按计量进度款的1‰支付违约金。缺陷责任期按竣工验收合格时间为起算时间，保修期18个月。发包人不按期支付进度款的，按专用合同条款的约定支付逾期付款违约金。工程接收证书颁发后，承包人应按专用合同条款约定的份数和期限向监理人提交竣工付款申请单，并提供相应证明材料。监理人对竣工付款申请单有异议的，有权要求承包人进行修正和提供补充资料。监理人在收到承包人提交的竣工付款申请单后14天内完成核查，提出发包人到期应支付给承包人的价款送发包人审核并抄送承包人。发包人应在收到后14天内审核完毕，由监理人向承包人出具经发包人签认的竣工付款证书。监理人未在约定时间内核查，又未提出具体意见的，视为承包人提交的竣工付款申请单已经监理人核查同意；发包人未在约定时间内审核又未提出具体意见的，监理人提出发包人到期应支付给承包人的价款视为已经发包人同意。发包人应在监理人出具竣工付款证书后14天内，将应付款支付给承包人。发包人不按期支付的，按第17.3.3（2）目的约定，将逾期支付违约金支付给承包人。承包人对发包人签认的竣工付款证书有异议的，发包人可出具竣工付款申请单中承包人已同意的临时付款证书。存在争议的部分，按第24条约定办理。经验收合格工程的实际竣工日期，以提交竣工验收申请报告的日期为准，并在工程接收书中写明。发包人未能按合同约定支付预付款或合同价款，或拖延、拒绝批准付款申请和支付凭证，导致付款延误的，属发包人违约。发包人发生除第22.2.1（4）目以外的违约情况时，承包人有权暂停施工，并通知监理人，发包人应承担由此增加的费用和（或）工期延误，并支付承包人合理利润。
合同签订后，原告承包工程中的桩基工程，由原告分包给被告指定的第三方。原告承包工程中的锅炉房、变电所、管理控制楼、消防水池等专业工程，由被告直接分包给其他方施工。由于被告在2009年4月22日才取得“建筑工程施工许可证”，且被告指定的基础工程施工单位在2009年5月18日才经验收合格完成施工，原告负责施工的工程项目，实际从2009年5月下旬才开始施工。加之被告未依照约定支付工程进度款，导致工期延长，至2010年11月20日工程完工。2011年1月3日和1月17日，监理单位和被告先后对原告承包的施工工程项目质量评定确认为合格，同意接收工程，并向原告出具了工程交接证书。原告于2010年12月9日向被告提交了竣工结算书及相关资料，而被告却一直不予答复。原告于2011年6月1日又向被告提交竣工付款申请单，监理单位于2011年6月3日出具审核意见称“贵司上报竣工结算书，经审核差距较大，也有不符合招标文件和有关规定，所以，必需在审价结束后，才具备付款条件。”被告于2011年6月10日出具审核意见称“同意监理意见，请十四化建配合审价单位尽快做好审价结算工作。”原告与被告多次交涉，被告却以工程正在结算为由，拒绝向原告出具竣工付款证书并支付应付的工程款项，已构成违约。
据此，原告请求：1、依法判令被告支付拖欠的工程款40480569.81元；2、依法判令被告支付拖欠工程进度款违约金2671228元，支付拖延工程结算违约金12156063元（暂计算至2011年8月31日，实际应付违约金自2010年11月21日起计算至被告实际支付之日止，按拖欠工程款数额每日1‰计算）；3、依法确认原告在被告尚欠原告工程款范围对被告“宁波-
舟山港西蟹峙石油储运工程项目陆域工程”折价或者拍卖的价款享有优先受偿权。2012年8月31日，本案第一次庭审中，原告变更第一项诉讼请求金额为45363876.10元，变更第二项诉讼请求金额为拖欠工程进度款违约金4910574元，拖欠竣工结算违约金11068056.66元。2013年7月4日，原告再次变更第一项诉讼请求金额为53653390元（含质保金），变更第二项诉讼请求金额为拖欠工程进度款违约金9247428元，拖欠竣工结算违约金11732962.92元。
被告答辩称：一、桩基工程及锅炉房等设施均在原告的总承包范围内。故总包方按合同应当对分包方的工期延误负责。至于桩基工程的施工企业是否被告介绍并不影响原告的责任。被告提交的管理控制楼等工程分包合同、消防水池结算凭证等证据均充分证明了管理控制楼、锅炉房、配电房等工程均由原告分包给他人施工的事实。二、分包合同属于总包合同的一部分，分包工程的工期计算在总的工期之中。分包工程的工期起算日也就是总工期的起算日。原告把分包工程的工期起算日与总工期相割裂，是没有合同依据的。原、被告双方的《施工合同》约定开工日期为2008年11月1日，且原告实际进场施工的日期与合同约定的日期相符。因此，无论“建筑工程施工许可证”何时取得，均应按双方合同明确约定的日期作为开工日期。至于工程交接时间，虽然原告在工程交接证书上填写的完成日期是2010年11月20日，但直至2011年2月17日，双方才办理完交接手续。因此，本案工程交接时间是2011年2月17日。原告共延误工期412日历天。关于工程竣工时间，工程竣工验收需试运行合格，而原告施工的有些工程（如二罐组，三、四罐组部分）至今未试车成功，故涉案工程至今尚未竣工。三、《施工合同》并未对竣工结算报告的审核约定期限，因此不存在逾期支付工程款项和默认原告提交的竣工结算文件的问题。由于原告提供的部分结算资料不完善或错误等原因造成结算审价工作滞后，责任在原告。关于竣工付款申请单，《施工合同》约定，监理人有异议的有权要求承包人修正和提供补充资料。根据该约定，监理单位在收到原告的《竣工付款申请单》后第二天（6月3日）就提出了具体异议，被告也在6月10日提出了具体异议，原告的主张不能成立。四、原告的送审价存在着明显的重复计算（如码头天桥等）、无中生有（如不发火地面等）以及违背计量原则（如土方回填等）等问题。浙江水利水电工程审价中心的《结算审核报告书》对此已逐一核减。根据该《结算审核报告书》，涉案工程总造价为142043341元。关于工程款总价的确定和支付，监理公司和被告已提出了具体异议，而原告至今不提交修正后的竣工付款申请单。因此，对于工程款总额和工程尾款，应由原、被告双方继续审核确定或由法院委托鉴定机构鉴定后确定。五、关于逾期付款违约金问题。原、被告之间至今未就工程款总额达成一致，且原告至今未按合同递交修改后的竣工付款申请书，故不存在逾期支付工程尾款和支付逾期付款违约金的问题。而且，从2010年11月21日至2011年8月31日短短不到10个月的时间，原告就索要违约金12150000元，违约金比率明显过高，根本不能成立。
综上所述，原告的诉讼理由和请求，依法不能成立。请求法院查明事实后，依法驳回原告的诉请。
反诉原告诉称：2008年10月28日，双方签订了《施工合同》。合同约定开工日期为2008年11月1日，竣工日期为2009年12月31日，工期共426日历天。专用条款第11.5条还约定：由于承包人措施不力、投入不足、造成工期延误的，每延误一天，按工程合同总价的万分之二（0.2‰）进行处罚，并在进度款中扣除；关于项目经理等主要管理人员的到位问题，《施工合同》专用条款第4.1.10（6）条约定：主要管理人员必须到位，在工地的工作时间每月不少于22天。合同约定工程质量应符合合格标准。《施工合同》通用条款19.2.4条约定：承包人不能在合理时间内修复缺陷的，发包人可自行修复或委托其他人修复，所需费用和利润的承担，按第19.2.3条约定办理。合同履行过程中，由于反诉被告的原因，涉案工程直到2011年2月17日才交接完毕，延误工期共计412日历天。根据《施工合同》专用条款第11.5条约定，计算到2010年12月15日，反诉被告应支付反诉原告工期延误违约金21486735元。由于反诉被告的主要管理人员和技术人员不到位，严重影响了施工工期和工程质量。反诉被告应支付项目经理等主要管理人员不到位的违约金1188000元。反诉被告完成的工程现已发现多处严重质量问题。在主体工程方面，如浮舱加工超出设计施工规范、网壳未按设计要求施工等。根据《施工合同》通用条款第19.2条的约定，反诉被告应当承担赔偿责任。故请求依法判令：反诉被告支付逾期竣工违约金21486735元、支付主要管理人员不到位的违约金1188000元、赔偿工程质量全部实际损失。
反诉被告答辩称：一、反诉原告诉请支付逾期竣工违约金，没有事实根据和法律依据。首先，合同约定的工期实际已经变更。1、开工日期变更。合同约定开工日期为2008年11月1日，而双方于2008年10月28日才签订《施工合同》，监理人不可能在开工前七日向承包人发出开工通知。实际上，监理人始终未向答辩人发出开工通知。开工条件不具备，《建筑施工许可证》在2009年4月22日才取得，开工日期顺延。2、因被答辩人迟延支付工程进度款，工期应作相应调整。3、被答辩人将部分工程指定分包或直接分包给其他施工企业。分包企业施工中存在工期延长的情形，有的还经被答辩人和监理人批准延长工期，这些工期不应计算在答辩人的工期之中。4、工期应计算至竣工，而不是计算至交接。5、合同约定的违约金标准计算明显偏高，且被答辩人也未提供相关证据证明其实际损失，不应支持。二、被答辩人取得《建筑工程施工许可证》之前不存在答辩人主要管理人员是否到位的问题。合同中这个“处罚”含义不明确，被答辩人无此法律权限。被答辩人以答辩人的项目经理不到位诉请按照合同约定支付违约金，缺乏依据。三、被答辩人诉请答辩人赔偿工程质量全部实际损失，没有事实根据和法律依据。工程交付后，施工方在保修期承担保修责任，在施工方不作修复时，发包方自行组织修复的情形下，施工方才承担赔偿责任。现在答辩人对交付的工程正在履行保修责任，被答辩人还扣留了5%工程质量保证金。所以，不存在答辩人承担赔偿的问题。
综上，反诉原告的反诉请求没有事实和法律依据，请求法院驳回其诉请。
根据双方诉辩意见以及提供的证据，本院对双方无争议的案件基本事实认定如下：
原告经招投标承包了被告的“宁波-
舟山港西蟹峙石油储运工程项目陆域工程”。双方于2008年10月28日签订了《施工合同》。合同约定，签约合同价为人民币308717455元。开工日期为2008年11月1日，竣工日期为2009年12月31日，工期426日历天。双方明确发包方代表为李双来，承包方代表为程信基。合同专用条款约定，原告必须按招标文件配备的主要管理人员、专业技术人员、专业施工人员到位，并保证其人员每月在工地的工作时间不少于22天，少于22天的每天按照3000元处罚。工程预付款的额度为合同金额的10%，分两次支付，第一次为预付款的70%，在合同签订生效后10天内，由承包人报请监理出具计量付款手续报发包人批准后支付；第二次为预付款的30%，在具备开工条件并在下达开工令后一周内按以上程序办理付款手续。预付款分10次从进度款中扣回，每次扣回预付款的10%，如当月计量款不足预付款的10%，则累计到下月一并扣回。工程进度付款支付额度：按当月进度款在扣回当期应扣预付款和5%保证金后按90%支付。当月的进度款在下月20日前付清，承包人在每个付款周期末向监理人提交付款申请单。发包人逾期不支付进度款的，每天按计量进度款的1‰支付违约金。缺陷责任期以竣工验收合格时间为起算时间，保修期18个月。由于承包人措施不力、投入不足、造成工期延误的，每延误一天，按照合同总价的万分之二进行处罚，并在进度款中扣除。双方在通用条款17.3中约定，监理人在收到承包人进度付款申请单以及相应的支付证明文件后14天内完成核查，提出发包人到期应支付给承包人的金额以及相应的支持性材料，经发包人审查同意后，由监理人向承包人出具经发包人签认的进度付款证书，发包人应在监理人收到进度付款申请单后28天内，将进度应付款支付给承包人。发包人不按期支付的，按专用条款的约定支付逾期付款违约金。工程接收证书颁发后，承包人应按专用条款约定的份数和期限向监理人提交竣工付款申请单，并提供相应证明材料。除专用条款另有约定外，竣工付款申请单应包括下列内容：竣工结算合同总价、发包人已支付承包人工程价款、应扣留的质量保证金、应支付的竣工付款金额。监理人对竣工付款申请单有异议的，有权要求承包人进行修正和提供补充资料。监理人在收到承包人提交的竣工付款申请单后14天内完成核查，提出发包人到期应支付给承包人的价款送发包人审核并抄送承包人。发包人应在收到后14天内审核完毕，由监理人向承包人出具经发包人签认的竣工付款证书。监理人未在约定时间内核查，又未提出具体意见的，视为承包人提交的竣工付款申请单已经监理人核查同意；发包人未在约定时间内审核又未提出具体意见的，监理人提出发包人到期应支付给承包人的价款视为已经发包人同意。发包人应在监理人出具竣工付款证书后14天内，将应支付款支付给承包人。发包人不按期支付的，按通用条款第17.3.3（2）目的约定，将逾期支付违约金支付给承包人。承包人对发包人签认的竣工付款证书有异议的，发包人可出具竣工付款申请单中承包人已同意的临时付款证书。存在争议的部分，按第24条约定办理。发包人经验收后同意接收工程的，应在监理人收到竣工验收申请报告后56天内，由监理人向承包人出具经发包人签认的工程接收证书。除专用条款另有约定外，经验收合格工程的实际竣工日期，以提交竣工验收申请报告的日期为准，并在工程接收书中写明。发包人未能按合同约定支付预付款或合同价款，或拖延、拒绝批准付款申请和支付凭证，导致付款延误的，属发包人违约。发包人发生除通用条款第22.2.1（4）目以外的违约情况时，承包人可向发包人发出通知，要求发包人采取有效措施纠正违约行为。发包人收到承包人通知后28天内仍不履行合同义务，承包人有权暂停施工，并通知监理人，发包人应承担由此增加的费用和（或）工期延误，并支付承包人合理利润。根据合同约定，承包人认为有权得到追加付款和（或）延长工期，应按以下程序向发包人提出索赔：1、承包人应在知道或应当知道索赔事件发生后28天内，向监理人递交索赔意向通知书，并说明发生索赔事件的事由。承包人未在前述28天内发出索赔意向通知书的，丧失要求追加付款和（或）延长工期的权利；2、承包人应在发出索赔意向通知书后28天内，向监理人正式递交索赔通知书。索赔通知书应详细说明索赔理由以及要求追加的付款金额和（或）工期延长天数；3、索赔事件具有连续影响的，承包人应按合理时间间隔继续递交延续索赔通知书，说明连续影响的实际情况和记录，列出累计的追加付款金额和（或）工期延长天数；4、在索赔事件影响结束后28天内，承包人应向监理人递交最终索赔通知书，说明最终要求索赔的追加付款金额和延长的工期，并附必要的记录和证明材料。专用条款4.1.10（6）条（承包人义务）约定：按照投标文件配备的主要管理人员、专业技术人员、专业施工人员必须到位，并保证其人员每月在工地的工作时间不少于22天。如有更换必须履行审批制度，并保证职称不降低。承包人的人员如有更换，发包人将对其进行处罚，其中项目经理罚款600000元（职称提高例外）、技术负责人罚款500000元，主要专业技术人员罚款150000元，其他人员罚款50000元，如技术职称降低或者技术等级降低加倍处罚。如少于22天，每天按3000元罚款处罚。
双方还在《合同协议书》、《专用合同条款》和《通用合同条款》等协议中，就其他事项作了约定。
2008年11月15日，原告与上海誉童建筑工程有限公司订立《专业工程分包合同》，该合同确定由上海誉童建筑工程有限公司负责二罐组人工挖空桩及三罐组钻空桩工程施工。该合同约定工程开工日期为：2008年11月2日，竣工日期为2009年1月31日，合同工期90日历天。双方还约定了工程的综合单价、计价方法和对于工期延误的违约责任。该工程于2008年11月2日开工，于2009年5月18日通过验收。2008年11月15日，原告与舟山科润建筑工程有限公司订立《专业工程分包合同》，该合同确定由舟山科润建筑工程有限公司负责四罐组钻空桩工程施工。该合同约定工程开工日期为：以开工报告为准，竣工日期以竣工报告为准，合同工期75日历天。双方还约定了工程的综合单价、计价方法以及对于工期延误的违约责任。该工程于2008年11月26日开工，于2009年5月15日通过验收。上述两桩基工程分包合同范围内的接桩和桩帽工程实际由原告完成。
2010年12月9日，原告向被告提交了《竣工结算书》，该结算书载明工程总造价合计为185550819元。2011年1月2日，原告提交工程交接证书，2011年2月17日，被告签署了交接证书，在该交接证书中载明，开工日期为2008年11月1日，完工日期为2010年11月20日。原告于2011年4月8日向被告提交《追加竣工结算书》。原告于2011年6月1日向被告提交《竣工付款申请单》，监理单位于2011年6月3日出具审核意见称“贵司上报竣工结算书，经审核差距较大，也有不符合招标文件和有关规定，所以，必需在审价结束后，才具备付款条件”。被告于2011年6月10日出具审核意见称“同意监理意见，请十四化建配合审价单位尽快做好审价结算工作。”2011年7月11日，被告委托的审价机构浙江水利水电审价中心出具工程造价咨询报告书（初稿），原告收到后，对原竣工结算书进行修正，并于2011年7月25日将《竣工结算书（修正版）》送给被告，该结算书工程总造价合计为186282204元。2011年9月22日，浙江水利水电审价中心出具工程造价咨询报告书。
本院对双方争议的案件事实分析认定如下：
一、关于被告主张虚增的8700000元工程量以及原告主张的被告已支付工程款中应扣除8700000元问题。
审理期间，被告申请对工程造价进行鉴定。2011年12月2日，本院召集双方当事人以及万邦咨询公司鉴定人员核对、交接鉴定资料，原、被告表示对浙江水利水电工程审价中心审价报告中的其他零星工程及增加费8700000元、防腐保温工程费用13080000元无异议，不需要进行鉴定。2012年6月13日，万邦咨询公司出具的鉴定报告书对其他零星工程及增加费用单列8700000元，并注明双方无异议。2012年9月26日，本院召集双方当事人核对工程款收付明细账目。原告提出2008年12月1日收到被告预付工程款21610400元，其于同月12日分4000000元、4700000元两笔汇入被告总经理胡建个人账户，故该返还的8700000元不能计入已付工程款。对于汇付的原因，原告解释称系双方口头商定。原告称预付工程款应为15000000元，每月扣款也是按照1500000元计扣，被告汇款21610400元系双方协商的结果。被告则认为，合同约定金额虽为3亿多，后双方协商确定部分工程及材料采购由被告自行完成，原告实际工程金额只有2亿多，所以按照21600000元计取预付款，最后双方商定按照固定1500000元每月扣回。原告无法解释为何收到工程款后汇款给胡建个人，因此，原告汇款给胡建与本案工程款无关。2012年10月22日，本院再次召集双方核对工程款项，被告解释称：该8700000元是工程承接时双方商定，为了解决被告一些没有票据的支出，被告多支付原告工程款，原告把这部分钱返还给被告。如果原告要求扣除，被告也要求扣除虚增的8700000元工程量，如果原告不承认，被告请求对此进行造价鉴定。原告承认8700000元确系约定返还，但认为8700000元工程量在最早提交的工程结算书中就有，其中包括碎石差价、系统联动试车、试验用水、现场工人及机械窝工损失四项，并非虚增。至此，双方实际对原已经认可的8700000元其他零星工程及增加费一项发生争议。
关于8700000元工程量真实性问题，被告提供下列证据：补充证据（三）1、原告2008年9月26日出具的《承诺书》，该《承诺书》第一条：在招标文件《工程量清单》内的暂估价表中，所包括的材料、工程设备、工程项目总计约1.82亿元，该部分进入合同总价，但表中所含的材料、工程设备、工程项目的施工由业主另行安排，我方不持异议，产生差价部分我方返还业主。第四条：业主考虑到该项目的投资风险和第一期工程中某些单体项目的不确定性，拟在合同总价中增加不超过30000000元的资金，这部分资金在业主未确定投资方向前，由我方全额返回（还）业主，我公司表示同意。拟证明合同签订前双方商定在合同中增加不超过30000000元的总价，并由原告返回（还）的事实；补充证据（三）2、原告项目负责人程信基2010年7月22日的《说明》，内容为：“我公司与建桥所签的技改合同（造价）为2973万元整，其中实际工程量为863万元，税金126万元，其余由我公司返还建桥本票，特此说明”。拟证明原告是根据承诺书返还被告款项。补充证据（三）3、上海申峰监理建设公司《关于工程款支付有关870万元工程款情况说明》，拟证明监理公司也知晓8700000元工程款为虚拟工程款，是建设单位、施工单位、监理单位共同协商确定。补充证据（三）4、原告2010年12月9日的《竣工结算书》所附工程签证单，拟证明原告自己承认使用了海水试压而要求奖励的事实，证明8700000元工程量及使用淡水试压情况是虚构。
原告对上述证据质证认为，对于补充证据（三）1，真实性无异议，但认为该承诺书是在招标过程中应被告要求而出具，该证据与本案无关联性；对于补充证据（三）2，真实性无异议，但不能证明被告主张的事实，原告收到2900余万元工程款后，根据被告要求返还了26000000元，实际收到并未达到8630000元；对于补充证据（三）3，真实性有异议，该证明无监理本人签字；对于补充证据（三）4，真实性无异议，签证单所证明的结论是被告的观点，不能作为证据。原告并未否认用海水试压，不能证明8700000元工程量是虚构的。
被告提供的上述证据除补充证据（三）3外，其他证据真实性原告无异议，应予以认定，至于关联性本院将结合本案其他证据综合予以评述。
根据被告申请，本院委托万邦咨询公司对8700000元“其他零星工程及增加费用”进行补充鉴定。根据鉴定单位要求，本院通知原告提交相关的工程资料，原告未在规定时间提交。2013年6月3日，万邦咨询公司向本院出具《补充鉴定意见四》，具体内容为：1、碎石差价：根据原鉴定报告，本工程碎石总用量为50631吨，单价按原投标价计入原鉴定造价。另根据施工招标文件第88页……碎石按54元／立方，发包方供给，计量收费，现金支付。甲供碎石不足时，另行商议。由于未能提供原告另行采购的数量及价格等相关依据，故该部分费用无法鉴定。2、系统联动试车：根据现有资料，系统联动试车费用无法单独鉴定。但根据施工招标文件投标人须知前附表的1.3.1条“本次招标范围包括本项目陆域工程全部施工图设计所函盖的建筑安装工程施工、工程试运行、试生产及缺陷维护……”，鉴定人认为系统联动试车费用应由承包人承担。3、试验用水：管道试压、试验、冲洗用水量为22644.63吨，单价按15元／吨计算，水费为339670元；水陆联动试车运行用水为20000吨，单价按15元／吨计算，水费为300000元。4、现场工人及机械窝工损失费：根据施工合同第65页23.1条，承包人应在知道或应当知道索赔事件发生后28天内，向监理递交索赔意向通知书，并说明索赔事件的事由，承包人未在前述28天发出索赔意向通知书的，丧失要求追加付款和延长工期的权利。承包人在发出索赔意向通知书后28天内，向监理人正式递交索赔通知书……。由于未能提供符合鉴定要求的相关资料（例如人员、机械窝工天数，该天数中每天人工数量，机械型号、规格及数量，并按照合同约定要求，报发包人签复），故该部分费用无法鉴定。
原告对《补充鉴定意见四》质证认为，不同意该鉴定意见，碎石量是可计算的，碎石是向当地村民购买，因此没有发票，双方就碎石差价进行协商补差，鉴定不应推翻。关于联动试车费用，并没有约定由承包人承担该笔费用，鉴定人理解是错误的，该费用系双方协商结果，不应由审价单位来确定。关于试验用水，报告所称的量并未包括陆域联动试车用水。原告认为8700000元工程量是双方协商的结果，不应进行鉴定。被告对《补充鉴定意见四》质证认为，8700000元工程量都是虚增的，被告对审价机构确定试验用水费用合计639670元有异议，试验用水均为海水，少量的淡水也是被告提供的，原告并无任何买水的证据。但是被告尊重鉴定机构意见。
本院认为，本案争议的8700000元工程量和8700000元工程款扣除问题，其核心是8700000元工程量是否真实问题。首先，原告主张8700000元工程量由四项组成。一、关于碎石差价，根据合同约定碎石由被告提供，并约定了价格。如供应不足，原告另行采购，价格补差需要双方进行商议。正常施工中如发生被告碎石供应不足这种情况，原告应当提供实际外购的发票以证明外购碎石的价格和数量，并提交监理、业主单位审核，以签证方式确认补差价款。根据鉴定碎石用量为50631吨，而原告提交的结算书载明外购碎石量为60441吨，补差每吨23元，计1390413元。原告的结算书表明所有碎石均为外购，这与双方订立合同的情况完全相悖。原告主张碎石均为向村民采购没有发票，但未向本院提供具体的采购途径以供查证，不符合情理。按照合同约定，碎石补差需经双方协商，协商则首先必须明确外购的数量和价格，否则无法计算差价，故碎石补差的举证责任由原告承担。二、关于试验用水，双方已经确定罐体试压用的是海水，其他管道试压以及联动试车用水为淡水，淡水用量可计算且有试车方案佐证，总量也仅40000多吨，而原告结算书中记载用水量却为150000吨。因施工现场为缺乏淡水的小岛，对如此大量的淡水来源，原告应该作出合理的解释。原告主张系平时雨水收集显然不合理，且施工现场也不具备储存150000吨雨水的条件，因此，原告主张试验用水150000吨明显超出实际需要。三、关于系统联动试车，系列入工程招标范围，根据通用条款18.6条规定“除专用条款另有约定外，承包人应按照专用条款约定进行工程及工程设备试运行，负责提供试运行所需的人员、器材和必要的条件，并承担全部试运行费用。由于承包人的原因导致试运行失败的，承包人应采取措施保证试运行合格，并承担相应费用。由于发包人的原因导致试运行失败的，承包人应当采取措施保证运行合格，发包人应承担由此产生的费用，并支付承包人合理利润”。原告主张联动试车另行计费与合同约定不符。四、关于现场工人及机械窝工损失费，原告庭审中陈述，关于该项费用具体组成，有未经被告确认的相关单据，因双方最终达成协议，该部分单据未予保存。原告陈述表明该部分费用无法核实。
综上，8700000元工程费用中，可以证实的费用仅有639670元的淡水费用，而其他均无法得以核实。
其次，原告2008年9月26日出具的《承诺书》，可以证明双方在招投标前约定，在合同增加不超过30000000元的总价，原告返还被告该部分资金。双方这种安排显然必须通过虚增工程量来完成资金平衡。双方在合同履行中，被告应付的工程预付款为15000000元，实际支付为21610400元。原告在收到款项后，即分两次向被告总经理胡建个人银行账户汇款共计8700000元。在工程进度款支付中，原告2010年2月上报工程款支付证书申报工程量为2789791元，监理核准进度款为671447元，被告核准同意支付490926元，但双方并未按照该份进度款支付证书支付，双方实际使用的2010年2月另一份工程款支付证书上，该证书上原告申报进度款为7929426元，监理核准为7929426元，被告核准支付进度款7929426元。2010年3月的工程款支付证书也存在类似情况，原核准4443123元，重新申报调整为7333023元。
再次，原告在已经汇付给胡建个人账户8700000元工程款情况下，向被告递交的竣工付款申请单中，确认发包人已支付承包人工程价款为127538416元，该金额包含了返还的8700000元。原告在递交被告的《竣工结算书》所附“欠付工程进度款利息计算表”中也未对返还的8700000元工程款予以扣除，原告起诉时承认已收到被告工程款金额126837968元，其中也未扣除返还的8700000元。
最后，原告2010年12月9日递交给被告的《竣工结算书》中，对于争议的8700000元工程量以“其他零星工程及增加费表”列出，其中碎石差价1390143元、系统联动试车2100000元、试验用水2250000元、现场工人及机械窝工损失费2980000元，合计8720143元。被告委托浙江水利水电审价中心对此审计后，2011年7月11日，浙江水利水电审价中心出具的《工程造价咨询报告书》（初稿）对“其他零星工程及增加费”核定为8700000元，其中“审核说明”第（九）条：其他零星工程及增加费由业主掌控，一次性考虑，根据建设单位提供的金额数据，按8700000元计算。2011年7月22日，原告重新修订了竣工结算书，其竣工结算书（修订版）编制说明第1条“我公司于2011年7月13日收到浙江建桥能源发展有限公司转发浙江水利水电工程审价中心的《工程造价咨询报告书》初稿（未签字盖章），我方本着客观、公平、公正的原则，结合审价中心的意见，对原竣工结算书做了修正，并在发包人要求期限内将《竣工结算书（修正版）》提交发包人。”第22条：“经审核的其他零星工程及增加费8700000元，符合双方约定，我方表示接受。”该《竣工结算书（修正版）》仅在工程造价汇总表中列出“其他零星工程及增加费”8700000元，并不再附上明细表。
综上分析，双方当事人在订立合同前，私下商定通过虚增工程量的方式以帮助被告套取现金。合同签订后，被告超额支付原告工程预付款，原告项目经理在收到该款项后通过私人账户将8700000元汇入被告总经理胡建个人账户。此后，被告又增加原告申报金额核定进度款，原告在竣工结算时又将已经返还给被告的8700000元计算在已经收到的工程款中，如果没有虚增的8700000元工程量作为平衡，原告的行为显然不符合常理。同理，原告起诉时确认被告已支付工程款中包含了返还的8700000元，被告诉讼中也确认争议的8700000元“其他零星工程及增加费”。双方上述行为显示8700000元工程量和8700000元银行汇款存在关联性，双方的行为存在一定的默契，均为履行私下约定，如此解释最符合情理，且争议的8700000元工程量除少量水费外无法得以证实。因此，本院认定该8700000元工程量为双方虚增工程量，不应计入本案工程造价。相对应，原告返还的8700000元工程款也应在已付工程款中予以扣除。至于其中试验用水费用可按照合同约定计入工程造价。
二、关于本案工程造价的确定。
原告主张，其于2010年12月9日向被告提交竣工结算书，并在2010年12月20日前提交了相关资料。被告应在28天内即2011年1月17日前完成核查与审核。被告未在约定时间内审核，又未提出具体意见的，视为同意原告提出的竣工结算总价及应支付的竣工付款金额。如果原告提交竣工结算书不能理解为向被告提出了竣工结算，那么，原告于2011年6月1日向监理提交“竣工付款申请单”，被告也应在28天内完成核查与审核。现被告既未在28天内完成核查与审核，也未向原告提出“具体意见”。按照合同约定，也应视为被告已同意原告提出的工程结算价款和应支付的竣工付款金额。被告认为，首先，双方签订的施工合同只有“竣工付款申请单”的处理时间要求，而没有竣工结算报告的处理时间要求。因双方对送审时间没有明确约定，也没有“逾期视为认可”的约定，故本案不存在适用“视为认可”的前提条件。其次，原告送审的资料不全，被告已两次催促原告提交竣工结算资料，并开具了详细清单。原告虽提交了《竣工结算书》的初稿，但缺少大量据以审价的资料和图纸，经多次催促原告才于2011年6月下旬交齐资料和图纸，浙江水利水电审价中心才在2011年7月中旬作出审价报告。再次，原告在补交资料的同时已多次修改提交审价报告。故原告的送审价始终处于不确定状态，自然也不存在逾期的问题。原告关于按“送审价”结算的主张是根本不能成立的。
原告针对该争议，提供了证据（二）11，回复函、报告，拟证明原告从2011年1月13日至2011年11月2日就竣工结算等问题对被告、监理人来函所作的答复；证据（二）13，增加工程量结算书，拟证明原告于2011年7月31日向被告提交增加工程量结算书。被告质证认为，对上述证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性均有异议，其中证据（二）11-4，恰恰可以证明原告没有报送据以审价的竣工资料，说明图纸拖延的责任在原告，导致审价的延误。证据（二）13说明原告提出要求增加工程量结算，但这仅为原告方的意见。
被告针对该争议，提供了证据7，被告要求原告提交审价资料的往来函件，拟证明因原告提交的竣工结算书未附相关资料而延长审价时间的事实；证据8，浙江水利水电工程审价中心《结算审价初稿的函》及《结算审核报告书》（初稿），拟证明因原告提供的结算资料手续不完善，或同现场实际不符甚至错误等原因，其中电气、自控仪表安装工程的竣工资料至2011年6月下旬才初步提供，造成结算审价工作滞后的事实。原告质证认为，对证据7真实性无异议，但认为仅代表被告的意见，对关联性不予认可；对证据8真实性无异议，对关联性不予认可。
本院认为，根据通用条款第17.5.1条约定，《竣工结算书》作为竣工结算总金额依据，应该在工程交接证书颁发后与竣工付款申请单一同提供，而本案工程交接证书签发的时间为2011年2月，原告要求以2010年12月9日即《竣工结算书》提交的时间作为认定被告答复时间起算点，缺乏依据。原告于2011年6月1日提交竣工付款申请书，监理单位以及被告在规定时间内对原告的竣工付款申请书作出回复。根据双方往来函件以及审价机构于同年7月11日出具审核报告初稿可以确定，被告在接到原告的《竣工结算书》后即委托审价单位进行审计，并不存在消极拖延问题。双方往来函件反映原告提供的审价资料存在不全等问题，在此情况下要求监理人和被告对其付款申请作出具体答复显然属不合理要求。因此，在原告未能完成提供审价证明材料义务情况下，原告要求以其提供竣工报告申请书、竣工付款申请书时间作为答复时间起算点，并据此认为被告超过限期答复视为同意其结算意见的主张，本院不予支持。
根据被告申请，本院委托万邦咨询公司对本案合同范围的工程造价进行司法审计。2012年7月6日，万邦咨询公司向本院出具《关于（2011）舟法鉴委18-1号司法鉴定的报告》，该报告确定宁波-
舟山港西蟹峙石油储运工程陆域部分的工程造价为151334147元。报告送达双方当事人后，本院于2012年8月6日召集双方对鉴定报告质证，万邦咨询公司派鉴定人员出庭接受双方质询。2012年8月28日，万邦咨询公司根据质询情况，向本院出具《关于（2011）舟法鉴委18-1号司法鉴定报告的补充报告》，该报告将原鉴定工程总造价修正为149548332元。2013年5月28日，经协商，原、被告就由原告施工的部分接桩、桩帽工程结算达成一致意见，即按照分包合同确定的综合单价和鉴定机构确定的工程量计算工程造价。据此，万邦咨询公司于2013年6月5日出具《关于（2011）舟法鉴委18-1号司法鉴定报告的补充报告（二）》，调整工程总造价为150683831元。上述工程鉴定造价均包括原双方确认的8700000元“其他零星工程及增加费用”。经质证，被告除对8700000元“其他零星工程及增加费用”认为虚假外，对鉴定工程造价无异议。原告对工程造价仍有下列异议：1、漏算2%采保或配合服务费3655754元。2、漏算油罐胎具的工程价款2527302元。3、塘碴垫层的工程量及材料费应计取947726元。4、接桩工程中不合理扣减的475189元工程价款。5、油罐基础钢筋搭接工程价款1427722元应计取。6、工期顺延应计取增加的管理费5505311元。7、其他如模板脚手架、雨水池土方、服务规费等应计取未计取的工程价款计692634元。8、零星工程价款284161.34元未计取。9、甲供材料应计取税金1002676元。
对于原告异议，本院认为，关于原告主张的接桩工程中不合理扣减的475189元工程价款的意见，因接桩工程系原告分包给第三人施工，第三人未完成部分由原告完成，对于该部分工程量计算，双方达成一致意见，价格按照分包合同的综合单位计取，工程量按照鉴定单位认定。因计价依据是综合单价，原告不能再另行就挖石方等工程量单独计算。关于原告主张的工期顺延应计取增加的管理费5505311元。原告主张工期延长原因：一是被告指定分包施工单位（桩基）工期延长；二是被告延迟支付进度款。工期延长增加的管理成本，依据通用条款第11.3条，原告可以要求增加管理费。因分包单位对总包单位负责，分包单位工期延长应由总包单位承担责任。而被告逾期支付进度款，造成原告工期延长管理费用增加，属违约造成的损失赔偿。根据合同法规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。原告已经主张按照合同约定计算逾期付款违约金，不能重复提出赔偿损失的请求，故原告该主张本院不予支持。关于原告主张的零星工程价款284161.34元未计取。因该工程不属于本案合同范围内，本案不予审理，原告可另行主张。关于甲供材料应计取税金问题，该争议原告在质询时已经明确表示同意鉴定机构意见，且双方又约定，如税务部门日后对此征税，则相应税款由被告负担，故原告要求在本案计取该税费不予支持。对于原告其他争议，鉴定机构已经回复，原告再次提出异议，又未提供其他依据，本院不予采信。
综上，本案工程造价应按照鉴定意见认定，其中8700000元虚增工程价款应予以扣除。除此之外，依据招标文件试验用水不包含在合同价款中，应另行计取，故增加试验用水费639670元。本院认定本案工程总造价为142623501元。
三、被告已支付的工程款金额。
经核对，双方确认被告支付给原告的工程款共计134364925元，分别是2008年12月1日15000000元、6610400元，2009年1月15日5700000元，2009年1月16日6000000元，2009年2月20日898123元，2009年3月18日117314.40元，2009年3月27日3222751.60元，2009年5月25日800000元，2009年6月18日1000000元，2009年7月8日3000000元，2009年7月22日400000元，2009年7月23日400000元，2009年8月5日500000元、300000元，2009年8月24日1000000元，2009年8月26日500000元，2009年9月14日1000000元，2009年9月15日18423861元，2009年10月12日4391408元，2009年10月15日500000元，2009年10月22日2000000元，2009年11月3日1666474元，2009年11月16日1200000元（2010年1月6日被告也汇给原告1200000元，经过核对确认其中一笔为支付本案工程款，现按照原告主张的时间认定），2009年11月18日6000000元，2009年11月25日48884元，2009年12月28日500000元，2010年1月7日4587540元，2010年1月19日5000000元，2010年1月26日1703112元，2010年2月4日3700420元，2010年2月5日3000000元，2010年2月8日2000000元，2010年2月10日900000元，2010年6月1日3000000元，2010年6月21日4000000元，2010年7月13日2500000元，2010年7月16日300000元，2010年8月23日5184536元，2010年9月20日2929362元，2010年10月26日1000000元，2010年11月25日100000元，2010年11月30日100000元，2010年12月15日2420739元，2010年12月24日100000元，2011年1月25日1500000元、5000000元，2011年1月26日3000000元，2011年2月23日200000元，2011年4月1日200000元，2011年4月26日200000元，2011年7月1日240000元，2011年9月2日320000元。
本案诉讼期间，被告通过本院支付给原告7500000元，分别是2012年1月18日500000元，2012年9月4日3000000元，2012年11月15日2000000元，2013年2月4日1000000元，2012年9月6日1000000元（保证金转执行款2013年2月4日支付）。
双方确认应扣除款项：2011年1月25日，被告汇给原告1500000元后，原告汇往被告公司账户500000元。
本院查明应扣除的款项：2008年12月12日，原告项目负责人程信基汇给被告总经理胡建个人账户8700000元。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"林峻贤申请执行瞿永、陈雪艳、尹卫宏民间借贷纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-09-27\\\\\",\\\\\