江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安民初字第0329号
原告南通市华厦建筑安装工程有限公司，住所地海安县墩头镇墩西村5组，经营地海安县海安镇永安北路52-4号。
法定代表人黄典俊。
委托代理人胡志凤。
被告汪小平。
委托代理人杨文惠。
被告南通钜相房地产开发有限公司，住所地海安县海安镇（原胡集镇）谢河村8组。
法定代表人唐义冬。
委托代理人葛乃林。
被告海安县地产开发有限公司，住所地海安县海安镇城南新村一区1号。
法定代表人钱俊生。
委托代理人孙海涛。
第三人崔世旺。
原告南通市华厦建筑安装工程有限公司（以下简称华厦公司）与被告汪小平、南通钜相房地产开发有限公司（以下简称钜相公司）、海安县地产开发有限公司（以下简称地产公司）及第三人崔世旺建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，分别于2013年11月29日、2014年12月15日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告华厦公司的委托代理人胡志凤，被告汪小平的委托代理人杨文惠，被告钜相公司的委托代理人葛乃林，被告地产公司的委托代理人孙海涛，第三人崔世旺均到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告华厦公司的委托代理人胡志凤，被告汪小平及其委托代理人杨文惠，被告地产公司的委托代理人孙海涛到庭参加诉讼；被告钜相公司、第三人崔世旺经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。公众听审员赵云、尤甲凤、韩永富到庭听审。本案现已审理终结。
原告华厦公司诉称：2007年12月25日，我公司与被告汪小平代表的钜相公司就海安县原胡集镇阳光雅居商住楼工程签订《工程施工合同补充协议》，约定上述工程由我公司负责承建。2008年3月5日，我公司与钜相公司又签订了《建设工程施工合同》。同日，钜相公司法定代表人汪小平与我公司工程负责人签订了一份与2007年补充协议内容基本一致的补充协议。上述工程于2009年1月20日通过竣工验收。因工程造价决算未能达成一致，实际施工人汤梓龙以我公司和钜相公司为被告，向海安县人民法院提起诉讼，要求支付工程款。该案上诉后，南通市中级人民法院作出（2011）通中民终字第0499号民事判决，判决钜相公司在1057106.68元范围内对我公司欠付汤梓龙工程款范围内承担付款义务。因钜相公司未能在判决确定的期间内主动履行义务，经法院执行，我公司履行了判决确定的义务。
钜相公司为外商投资的私营独资企业，投资人为李琮光，注册资金均不是其本人出资且均已经抽逃；李琮光没有委托或授权被告汪小平担任法定代表人，汪小平实际系盗用钜相公司的名义进行案涉房产开发，应当由被告汪小平承担清偿责任。钜相公司系盗用名义人，如果钜相公司追认或认可汪小平的行为，则由钜相公司承担。被告地产公司帮助钜相公司虚假增资，应在虚假增资范围内承担连带责任。
综上，请求法院依法判决被告汪小平向我公司支付工程价款1411274.22元（尚欠工程款1057106.68元及质保金354168.06元）、赔偿原告损失89170元（我公司已承担的诉讼费11000元、鉴定费48170元及二审诉讼费30000元），合计1500444.22元，并从2011年10月14日起按照商业银行同期贷款利率赔偿原告经济损失直到付清为止。如果钜相公司投资人李琮光追认或认可汪小平的行为，则由钜相公司承担责任；地产公司在虚假出资的范围内承担连带责任。
被告钜相公司辩称：我公司与华厦公司之间有关建筑工程款结算纠纷事实是存在的。案涉施工合同是一份合法有效的合同，已为两级法院的判决以及南通仲裁委员会裁决所确认，故施工合同应当履行。对于华厦公司主张的工程款数额，我公司虽有异议，但已为生效的法律文书确认，我公司不再提出不同意见。但其中合同总造价11805602元中的1%保修金未到期，应从应付工程款1411274.22元中扣减，我公司现不同意结算。其余款项，我公司力所能及支付，原告华厦公司以合同无效为由提出主张缺乏依据。
另外，因原告在施工过程中存在违约行为，南通仲裁委员会已经裁决华厦公司应向我公司支付相应的违约金，该仲裁裁决已经生效，应予扣减。华厦公司要求我公司赔偿损失，没有依据。因为法院一审、二审中华厦公司承担的诉讼费用、鉴定费用，是法院判决应由华厦公司承担的，相关法律文书中已经明确。引发诉讼并不是我公司的原因，而是因华厦公司没有及时与汤梓龙结算工程款导致，应由华厦公司自行承担。
被告汪小平辩称：华厦公司依据公安机关的谈话笔录要求汪小平承担付款责任，没有事实依据和法律依据，请求驳回原告对汪小平的诉讼请求。其理由如下，（1）钜相公司的法人资格是存在的，没有任何瑕疵，已为工商部门的登记、验资机构的验资及人民法院、仲裁委员会生效法律文书所确认。（2）我是钜相公司的法定代表人，代表钜相公司从事经营活动和对外合作是合法的。我的行为只要是维护公司利益，就不存在盗用公司名义的问题。如果我有损公司利益，钜相公司和投资人可以追究，与他人无关。（3）原告提交的证据不能形成认定事实的证据锁链，关键人物李琮光至今未作任何表态。（4）退一万步讲，假如原告有证据认为我个人对钜相公司的经营应当承担法律责任，在这样的情况下我认为作为共同合作经营的崔世旺也应当按双方约定的比例来承担相应的偿付责任。
被告地产公司辩称：原告要求我公司承担责任是因为我公司帮助钜相公司虚假增资。如该行为成立，该行为发生的时间是2005年，该行为发生时应适用1993年公司法，该法并未明确规定帮助代垫资金要承担连带责任。最高人民法院公司法司法解释（三）于2011年2月16日才生效，我公司在2005年的行为不应适用公司法司法解释（三）的规定。同时我公司不是合同的当事人，并不清楚建设工程施工合同的履行情况。我公司在本案中不应承担责任。
第三人崔世旺述称：钜相公司应当支付华厦公司工程款。但汪小平要求本人在已付的阳光雅居项目中的投资收益45万元范围内承担责任，缺乏事实与法律依据。欠付华厦公司的工程款不应当由本人给付。
根据上列当事人的诉辩意见及生效法律文书，可以确认以下事实：
一、关于合同签订、履行及工程款纠纷的处理情况。
2006年10月，华厦公司通过招投标取得海安县原胡集镇阳光雅居工程的承包权后，又将该工程转包汤梓龙实际施工，双方另行签订了内部承包协议。2008年3月5日，华厦公司与钜相公司签订了《建设工程施工合同》（以下简称施工合同），约定工程按进度付款，工程完成至正负零时验收合格后14日内付合同价的20%，主体结构封顶验收合格后14日内付已完成工程量的20%，工程竣工验收合格后14日内付合同价的20%，余款在竣工结算审计后扣除结算价的5%作为工程保修金后，三个月内付清；工程不得擅自转包和违法分包，否则一经发现，取消承包人施工资格，承包人无条件退场，履约保证金不予退还；承包人不得将工程整体转包和分包，若发现承包人擅自整体转包和违法分包，扣罚工程总价的5%，并无条件退场，已完工程量按50%计算。该合同所附的《工程质量保修书》中约定，质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。
同日，双方另行签订了《建设工程施工合同补充协议书》（以下简称补充协议书），约定主体封顶中间验收合格后14日内付合同价（剔除20套抵房款后）的50%，余款待工程竣工后甲方在两个月内审计完乙方决算（两个月未审计视同审计）；审计后（扣除结算价的5%作为工程质量保修金）28日内付清（抵款房型、房款总价见附件）；如不能付清，以协议房抵款。补充协议还约定，工程保修期间，承包人保证按规定期限完成保修义务，逾期发包人（物业公司）可指定其他单位进行修复，费用按实际费用的2倍在承包人的保修金中扣除；工程保修金须物业公司确认后方可退还；保修期满一年后付保修金部分的40%，保修期两年后付保修金部分的40%，保修五年期满后全部结清；保修金无利息。此外，补充协议约定《建设工程施工合同》与补充协议不一致时，以补充协议为准。
此后，双方还于2009年5月29日签订协议，就审计费用负担进行了具体约定。
上述合同及补充协议签订后，汤梓龙按钜相公司的通知组织施工，并于2009年1月20日通过竣工验收。
因工程款纠纷，汤梓龙诉至本院，要求钜相公司、华厦公司给付工程款。该案经本院审理后，确认工程总造价为11806973元，应预留结算价5%的保修金590281.10元；该案审理时已到期的保修金为236112.04元，未到期的保修金为354168.06元。本院于2010年12月30日作出（2010）安民初字第0822号民事判决，判决，1.华厦公司给付汤梓龙工程款1572172.35元；2.华厦公司向汤梓龙支付利息90589.02元；3.钜相公司在欠付华厦公司1057106.68元（其中本金1024606.68元、利息32500元）范围内，对汤梓龙承担给付义务；4.驳回汤梓龙的其余诉讼请求。
宣判后，华厦公司不服，向南通市中级人民法院提出上诉。二审法院于2011年8月29日作出（2011）通中民终字第0499号民事判决，判决认定钜相公司逾期付款总额为1024606.68元，扣除保证金100000元、保修金590281.10元（约定不支付利息），实际逾期付款额为334325.68元；应计利息32500元（从2009年6月27日开始，按同期银行贷款年利率6.93%计算至2010年11月29日）。二审法院判决，1.撤销本院一审（2010）安民初字第0822号民事判决；2.华厦公司给付汤梓龙工程款1279964.8元；3.华厦公司向汤梓龙支付利息62183.56元；4.钜相公司在欠付华厦公司1057106.68元（其中本金1024606.68元、利息32500元）范围内，对汤梓龙承担给付义务；5.驳回汤梓龙的其余诉讼请求；一审案件受理费37925元，汤梓龙负担18160元、华厦公司负担11000元、钜相公司负担8765元，鉴定费58000元，由华厦公司负担48170元、汤梓龙负担9830元；二审案件受理费37925元，由华厦公司负担30000元、汤梓龙负担7925元。
判决生效后，华厦公司经本院执行，已按该判决履行相应义务，于2011年10月14日执行结案，而钜相公司未履行。
此后，钜相公司以华厦公司违法转包应承担违约责任，以及华厦公司应承担代垫审计费为由，向南通仲裁委员会申请仲裁。南通仲裁委员会作出（2013）通仲裁字第71号裁决，裁决华厦公司应于裁决书送达之日起10日内给付钜相公司违约金354168.06元；驳回要求华厦公司赔偿代垫审计102802.75元的仲裁申请；案件受理费16316元、处理费4895元，合计21211元，由钜相公司负担12823元、华厦公司负担8388元。华厦公司不服仲裁裁决，向南通市中级人民法院申请撤销，该院于2013年12月18日作出（2013）通中民仲审字第0090号民事裁定，裁定驳回华厦公司的申请。本院在2013年11月29日第一次开庭审理时，被告钜相公司当庭主张在原、被告结算时对于上述裁决中的给付内容予以抵扣。
上述事实，有原告提交的本院（2010）安民初字第0822号民事判决书、南通市中级人民法院（2011）通中民终字第0499号民事判决书、南通市仲裁委员会作出的通仲裁字第71号裁决书、本院（2011）安执字第1242号执行结案通知书、南通市中级人民法院（2013）通中民仲审字第0090号民事裁定书及当事人陈述予以证明。
二、关于钜相公司设立、实收资金、公司法定代表人更替、公司注销等情况。
2004年6月23日，台湾人李琮光（成立时自任执行董事）经相关行政机关批准并经工商行政管理机关注册成立台商独资企业钜相公司。企业投资总额为120万美元，注册资本为100万美元（在公司成立之日起6个月内缴清）；经营范围为房地产开发（须凭资质证书）；公司注册地址是江苏省海安县城人民中路40号，经营期限12年。有关公司审批、注册等事宜，李琮光书面委托海安县台办韩良圣办理（有公安部出入境管理局向李琮光核发的有效期自2003年9月16日至2008年9月15日出入境证件及台湾银行中兴新村分行出具的有关李琮光截止2004年5月8日存款余额的证明）。此后，钜相公司虽已经成立，但公司章程及营业执照注明的注册资本并未按期缴纳。
2005年10月21日及25日，他人代钜相公司的股东分别缴纳300000美元。该缴款委托书虽冠以李琮光的名义，但其书写笔迹明显与公司成立前李琮光委托书的笔迹不同。公司成立前委托书使用繁体字书写，而后一份委托书使用简化汉字书写且书写较为流畅。
2005年11月30日，又有一笔200000美元由他人以公司股本金的名义汇入钜相公司账户。注册资金审验资料中同样出现一份以李琮光名义用简化汉字书写的汇款委托书。
2006年6月7日，经“李琮光”委托张明并由张明申请，南通市工商行政管理局将钜相公司实收资本变更为80万美元。同日，南通市工商行政管理局为钜相公司重新核发了外商独资企业企业法人营业执照（实收资本为80万美元）。截至2006年8月30日，钜相公司以前述由“李琮光”委托他人缴款的方式共收到他人代“股东”缴纳的注册资本100万美元（有验资报告佐证）。
2007年4月9日，“李琮光”书面申请将公司注册资金由120万美元增加到620万美元，同时委派汪小平为公司法定代表人。次日（10日），“李琮光”以委派书的方式，委派汪小平（即本案被告）为钜相公司的执行董事兼法定代表人。该委派书上部主文部分为电脑打印，下方为手书签名。
2007年4月12日，经海安县对外贸易经济合作局海外经贸（2007）79号文件批准，同意钜相公司投资总额由120万美元增至620万美元，注册资本由100万美元增至600万美元；公司地址变更为江苏省海安县胡集镇谢河村八组；执行董事由“李琮光”变更为汪小平。
2007年4月26日，张明同样以李琮光委托人的名义，再次向工商行政管理机关申请对于公司实收资本进行变更，将实收资料变更为100万美元（次日，工商行政管理机关重新核发了营业执照）。
2007年4月30日，钜相公司实收资本由100万美元变更为200万美元（于4月27日以他人缴款的方式分4笔汇入钜相公司银行账户，每笔50万美元）。同年7月23日，由汪小平向工商行政管理机关申请将钜相公司的实收资本由200万美元变更为400万美元（分别以他人缴款的方式于2007年5月8日、9日各汇入50万美元，于5月16日汇入100万美元）。此后，钜相公司将公司实收资本变更到600万美元，并以他人缴款的方式分别于2007年6月22日、25日汇入20万美元、40万美元，于28日汇入100万美元、40万美元；于2007年7月13日、18日、19日以他人缴款的方式汇入50万美元、80万美元、70万美元。
2010年12月6日，钜相公司以“李琮光”的名义并由汪小平签字申请，将公司法定代表人由汪小平变更为唐义冬。2012年3月23日，因钜相公司未按期年检，营业执照被工商行政管理机关吊销。
另查明，2007年3月28日，汪小平与崔世旺签订设立有限公司合同，决定共同出资设立南通日鑫房地产开发有限公司（双方称即为后来的钜相公司）。2007年9月22日，汪小平与崔世旺签订协议书对其于2007年3月28日签订的合同及崔世旺、于2007年4月6日与海安县胡集镇人民政府签订的协议书相关内容进行解释和补充，约定暂定共同出资设立南通日鑫房地产开发有限公司现明确为南通钜相房地产开发有限公司，法定代表人为汪小平，崔世旺前期交纳的工业土地款25万元，连同各类费用及利息等甲方认可的款项合计43万元人民币，一并滚入钜相公司作为崔世旺合伙投资款，待房产项目产生利润后，汪小平将此款提取归崔世旺；而后按双方约定进行利润分配。2009年12月4日，汪小平与崔世旺签订协议，约定崔世旺向公司预付45万元抵算最终的项目利润分配。同日，崔世旺从钜相公司财务以借款的方式付出人民币45万元。
以上事实，有原告提交的钜相公司的工商登记信息，本院调取的钜相公司的工商登记档案、银行资金往来明细等证据予以证明。
审理中，本院向海安县公安局调取了对汪小平、钱俊生、韩良圣、崔世旺的询问笔录及公安机关调取的钜相公司的验资报告等档案资料。上述证据反映，海安县台办为完成招商引资任务，由韩良圣作为经办人以台商李琮光的名义开办钜相公司，但李琮光并未实际出资；后汪小平为案涉房产项目需要成立一家房产开发公司，遂借用钜相公司的名义，并通过其运作将钜相公司盘活；其中，钜相公司的首笔实收资本金60万美元，系钱俊生的地产公司代为缴纳；钜相公司的其他实收资本金，均是借用的资金以备验资所用。
原告华厦公司主张，被告汪小平系盗用钜相公司的名义进行房产开发，地产公司因他人要求帮助钜相公司虚假增资60万美元。
针对上述证据，被告钜相公司质证认为，1.公司并不清楚公安机关为什么原因发起对上述人员的询问；2.公安机关询问后并没有对汪小平的行为作出定论；3.没有看到公安机关与李琮光的谈话笔录；4.验资报告证明钜相公司的注册资金是完全到位的。故仅凭上述证据不能证明钜相公司投资不到位、虚假验资及李琮光没有实际投资的事实，上述证据不能形成证据链，不足以否定钜相公司的法人资格及投资、验资、注册情况。
被告汪小平质证认为，在公安机关所作的陈述系复印件，其真实性由法院依法确认；从内容上来看，汪小平并不清楚钜相公司注册验资的手续及资金来源，都是由崔世旺具体经办。上述证据不能证明汪小平系盗用钜相公司的名义进行房产开发，也不能推翻工商部门对钜相公司的登记资料，故不能作为定案依据。另外，阳光雅居工程系由其与崔世旺合作经营，对于经营中的亏损双方有明确的约定，且崔世旺在没有最终分配的情况下已经预支利润45万元。现华厦公司要求支付工程款，崔世旺也应当承担相应的责任。
被告地产公司质证认为，公安机关的询问目的和询问结论是什么，其并不清楚；与钱俊生的谈话笔录所涉行为发生在2005年10月份，但地产公司是否存在帮助钜相公司增资的事实，需要以具体的账目为依据，不能仅以法定代表人的谈话来认定；对于其他人员的谈话情况不清楚；涉及地产公司的凭证，只能看出钜相公司将款项转到地产公司，而没有地产公司将款项转入钜相公司的相关凭证，具体用途待与当事人核实后提供书面意见。此后，地产公司并没有提供书面意见。
第三人崔世旺质证认为，其本人在公安机关反映的情况是事实，对公安机关与其他人的询问笔录真实性没有异议，但与其无关。
此外，被告汪小平提交了其与崔世旺签订的协议书复印件及2009年12月4日崔世旺出具的借条，证明汪小平与崔世旺合作开发事实，崔世旺在该工程项目预付利润45万元。如果汪小平个人承担责任，则崔世旺也应当按该协议约定的比例承担相应责任。
第三人崔世旺质证认为，对汪小平提交的证据真实性无异议，但协议是在特定情况下签订的，45万元并非其所分得利润，而是本人投资的收益。
原告华厦公司对上述证据没有异议，认为上述证据进一涉证明汪小平系盗用钜相公司名义与他人合作的事实。
被告钜相公司对上述证据无异议。被告地产公司称对相关事实不清楚，未发表意见。
被告钜相公司、地产公司及第三人崔世旺未就上述相关事实提交证据。
经本院向银行调取钜相公司的资金往来证明，发现钜相公司于2006年6月19日结汇49972美元至地产公司，用途购买土地；2006年8月30日结汇149972美元至地产公司，用途购买土地；2007年4月27日结汇南通联通变压器有限公司50万美元购买变压器；2007年4月30日结汇海安庆国商贸有限公司50万美元用途购买原料；2007年5月8日结汇海安县双楼工贸有限公司50万美元用途购设备；2007年5月9日结汇海安县双楼工贸有限公司50万元美元购买原料；2007年6月22日结汇南通鑫瑞钢购有限公司20万美元购钢材；2007年6月25日结汇南通鑫瑞钢购有限公司40万美元元购钢材；2007年6月28日结汇南通庆国商贸有限公司40万美元元购钢材；2007年7月13日结汇南通鑫瑞钢购有限公司50万美元购钢材；2007年7月18日结汇至南通恒杰实业有限公司80万美元购买钢材；2007年7月19日结汇至南通恒杰实业有限公司70万美元购买钢材。
针对上述证据，原告华厦公司认为，一是注册资本实际并不是由投资人所出，从外汇管理局的证明可以看出李琮光系台湾人，但是其投资款项是从香港汇出，且投资人与缴款人不一致；二是变更公司的法定代表人、经营地点的委托书以及投资人决议书等非李琮光本人签名，这与公安机关向崔世旺、汪小平的询问笔录相一致；三是有关注册资本增资部分，也同样存在虚假出资的情况，与公安机关的调查笔录相吻合。对两个银行的外汇结汇凭证以及结汇依据的凭证的真实性，华厦公司没有异议，但是结汇是以购买房产开发用的变压器、钢材、水泥、钢结构工程显然与实际不符。根据涉案工程总包和分包合同以及生效的法律文书，能够确认涉案工程是由汤梓龙具体负责施工，是包工包料的双包工程，钜相公司无需采购材料。从时间来看，结汇的时间实际上房地产开发还没有启动，另外涉及到地产公司购买土地的价款支付给地产公司显然不符合实际，涉案的土地是通过国有土地出让的形式取得的，而不是由地产公司转让取得。另外，在500万美元增资结汇的时候，汪小平已经是公司的法定代表人，其以购买土地、购买材料的形式协助抽逃出资，应当承担相应的责任。
被告汪小平对工商登记资料的真实性、合法性、关联性没有异议。但认为，工商登记中有关变更其为法定代表人的相关手续是由崔世旺经办，其本人不知情；其自2007年7月份之后才开始以法人代表身份办理相关手续，也即阳光雅居项目开始；此前工商登记手续是由韩良盛、张明、崔世旺等人一手经办的。工商登记中有关增资的相关手续，有李琮光的证明资料。如李琮光的资料的真实性有误，应该由投资人李琮光承担责任。
被告地产公司对钜相公司工商登记资料无异议。关于结汇的相关凭证的真实性没有异议。其中对2006年的相关事实，汪小平不知情；汪小平正式履行法定代表人的职责是在2007年7月份以后，在此之前的相关手续不是汪小平经办的，不应当承担责任。从银行结汇相关凭证来看，当时钜相公司的经办人是崔世旺，崔世旺应当对自己的行为负责。
被告地产公司对钜相公司的工商登记资料和银行结汇的凭证的真实性没有异议，其中在2006年6月20日的结汇用途用于购买土地，并不是用于增资，故该证据不能证明地产公司帮助钜相公司进行增资。
鉴于钜相公司在验资后即大量（几乎全部）汇出资金且以美元结算不符合常理、工商登记档案中对于大陆内地以外的台湾籍商人李琮光出具的证明未履行必要的证明手续，汪小平在任钜相公司“高级管理人员”期间“李琮光”的委任手续及变更公司登记事项和缴纳实收资本金的委托手续未履行必要的证明手续、其任职期间在公司增资后随即大量汇出资金且以美元结算不符合常理，本院书面向钜相公司、汪小平释明。本院明确要求钜相公司在限期内向本院提交以下证据，1.公司法定代表人转为唐义冬前的财务账册及凭证；2.公司法定代表人转为唐义冬前，数次以美金与他人结算的合同、资产入库单、资产库存及调拨凭证等等。要求汪小平在限期内提交以下证据，1.李琮光任命其为公司法定代表人的委任书及相关的证明手续；2.李琮光数次同意公司增资、委托增资缴纳公司资本金缴款的委托手续及相关的证明手续；3.李琮光任命唐义冬为公司新法定代表人的委任书及相关的证明手续；4.其任公司“法定代表人”期间，公司的财务账册及凭证；5.其任公司“法定代表人”期间，数次以美金与他人结算的合同、资产入库单、资产库存及调拨凭证等等。同时明确逾期将承担不利的后果。但钜相公司、汪小平均未能提交上述证据。
被告汪小平认为，法院依职权调取的钜相公司工商登记资料中有李琮光的委任书，无需重复提供；该委任书是由崔世旺经办；有关李琮光同意公司增资并委托缴纳增资资金的相关手续，在工商登记中也有相关手续，且经工商登记部门确认真实。所以无需汪小平再提供证据。至于李琮光任命唐义冬为法定代表人并取代汪小平的职位问题，是李琮光的行为，汪小平并不清楚；工商登记中也有李琮光委任手续，汪小平无需再行举证。至于汪小平担任公司法定代表人期间的财务帐册、凭证以及结算合同、资产库存等证据，均保存在钜相公司，汪小平已经离任无权向公司调取；只能由法庭要求钜相公司提供。
本案在审理过程中，本院组织部分公众听审员参与旁听庭审（实际到庭的公众听审员为3人），三人一致意见为，原告华厦公司付出劳动应有所得，应依据合同，判决被告支付工程款。三被告应履行各自义务。
本院认为：钜相公司与华厦公司签订的建设工程施工合同补充协议书、工程施工合同，系当事人真实意思的体现，且不违反法律、行政法规的强制性规定，其合同效力且已经生效法律文书所确认，为有效合同。双方应按照合同约定全面履行合同义务。钜相公司虽然存在违法运作的行为，但公司对外的民事责任不免除，钜相公司仍应作为义务主体对外承担民事责任。
钜相公司与华厦公司之间有关工程款的结算争议，已经法院审理并经法院执行，钜相公司应向原告华厦公司履行。此后，钜相公司应付保修金354168.06元已届履行期。钜相公司合计欠付华厦公司工程款1411274.74元应予给付。
关于被告钜相公司要求抵销的主张。我国合同法规定债务可以相互抵销。被告钜相公司依据生效的法律文书主张在应付工程款中抵销华厦公司应当支付钜相公司的违约金354168.06元及华厦公司应负担的仲裁案件受理费8388元，合计362556.06元。该债权依法并不属于不能抵销的范围，依法应予准许。该款应从钜相公司应支付工程款中扣减。
关于利息的主张。根据合同约定，钜相公司应分别于保修期满2年后付保修金部分的40%即236112.04元，保修期5年期满后付保修金的20%即118056.22元。因实际通过竣工验收时间是2009年1月20日，首期保修金的40%已在生效法律文书中判决钜相公司支付。尚余保修金在保修期满2年后即2011年1月20日后支付；保修期5年期满后即2014年1月20日后支付。因合同约定保修款无利息，故原告华厦公司要求钜相公司支付保修期内保修金利息的主张，本院不予支持。对于保修金之外的尚欠工程款及保修期满后的保修金，钜相公司应当依法支付利息。因华厦公司与钜相公司对于利息未有约定，应当按照中国人民银行发布的国有商业银行同期同类贷款基准利率计息。本院认定，已生效判决确定钜相公司应支付的工程款1057106.68元，钜相公司应当自2011年10月14日起支付利息计算至已生效仲裁裁决确定的履行期届满之日即2013年12月28日。钜相公司应支付华厦公司利息155171.51；华厦公司对钜相公司的债务抵销后，钜相公司尚欠华厦公司工程款694550.62元，自2013年12月29日至2014年12月19日止利息42043.46元；以保修金236112.04元为本金，自2011年10月14日（保修期满为2011年1月20日，原告主张自2011年10月14日）至2014年12月19日止利息为49531.06元；保修金118056.22元为本金，自2014年1月21日至2014年12月19日止利息为6497.03元。合计钜相公司应支付利息为253243.06元。另外，被告钜相公司还应当支付2014年12月20日起至本判决确定的履行期间届满之日利息（本金1048718.68元，按照中国人民银行发布的国有商业银行同期同类贷款基准利率）。原告华厦公司的其余利息的主张，本院不予支持。
关于原告华厦公司要求钜相公司赔偿损失89170元，其中包括其已承担诉讼费11000元、鉴定费48170元及二审诉讼费30000元，该费用已经生效法律文书判决由华厦公司承担。华厦公司是由于自己的原因导致讼争，生效的法律文书已判决其承担诉讼费用，且诉讼费用应当遵循败诉方负担原则。故华厦公司要求钜相公司赔偿，缺乏法律依据，本院不予支持。
从被告地产公司的法定代表人钱俊生在接受公安机关调查过程中的陈述，并结合相关的证据，可以认定地产公司的确帮助钜相公司虚假出资。但随着《公司法》的修改，相关《公司法》的司法解释亦作出修改。修改前的公司法及公司法的司法解释，以公司资本恒定为原则，即公司股东认缴的公司股本非经法定程序不能减少且必须出资到位，公司股东不能虚假出资；公司注册资金一旦缴纳，即不能以任何形式抽逃。否则，虚假出资及抽逃出资的股东要对公司及公司的债权人承担民事责任；帮助虚假出资及帮助抽逃出资的行为人均要对公司债权人承担民事责任。《公司法》修改后，公司资本以股东认缴为原则，并不再强调股东一定要实际出资到位。但修改后的《公司法》及相关司法解释同样禁止股东及公司高级管理人员或实际控制人抽逃或帮助抽逃注册资金；对于股东及公司高级管理人员、实际控制人以外的人员帮助行为，不再苛责。故虽然被告地产公司存在帮助抽逃钜相公司的出资的行为，但原告华厦公司主张其承担民事责任，没有法律依据，本院不予支持。
基于前文所述，被告汪小平系公司的法定代表人，系钜相公司的高级管理人员，其任职期间，钜相公司经过一系列的增资活动。但钜相公司增资后，随即以虚假交易的方式将公司资金转出，且被告汪小平、钜相公司对前述行为的正当性未作合理解释；被告汪小平作为公司的高级管理人员，难辞其咎。原告华厦公司主张被告汪小平承担民事责任，本院予以支持。退一步说，被告汪小平在诉讼中，也承认其实际上是案涉房产项目的开发商。即使被告钜相公司运作过程均是合法的，李琮光也确实委任过汪小平为法定代表人，汪小平转移公司资金也是基于合法理由，被告汪小平作为涉案房产的实际开发商，由其承担实体责任，于理于法均不悖。
第三人崔世旺虽曾与汪小平签订合作协议，但追加崔世旺系根据汪小平的申请追加。审理过程中，原告华厦公司并未对崔世旺提出实体上的请求。有关崔世旺是否应当对原告华厦公司承担实体上的责任，本院不能突破原告华厦公司的请求。如被告汪小平坚持要求崔世旺对原告华厦公司承担相应责任，可以另行依法主张，本案中本院不予理涉。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第三项、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》（2014年修正）第一百四十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》（2014年2月20日修正）第十二条第（二）项、第十四条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修正）第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告钜相公司于本判决发生法律效力后15日内给付华厦公司工程款1048718.68元，并支付至2014年12月19日止利息253243.06元。同时支付自2014年12月20日起至本判决确定的发行期间届满之日的利息（本金1048718.68元，按照中国人民银行发布的国有商业银行同期同类贷款基准利率）。
二、被告汪小平对被告钜相公司的上述义务中不能清偿部分承担连带责任。
如果被告钜相公司、汪小平未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修正）第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告华厦公司的其他诉讼请求。
案件受理费19350元，由原告钜相公司负担2961元，被告钜相公司、汪小平负担16389元（被告负担部分已由原告代垫，被告钜相公司、汪小平在履行上述义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费19350元（户名：南通市财政局，开户行：中行西被闸支行，账号：84×××01）。
审 判 长 张小平
代理审判员 周红占
人民陪审员 吴达华
二〇一四年十二月十九日
见习书记员 丁 吉
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。
《中华人民共和国公司法》（2014）
第一百四十七条董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。
董事、监事、高级管理人员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司的财产。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》
第十二条公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：
（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；
第十四条公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。（第二款）
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修正）
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"刘某某开设赌场、非法拘禁案减刑刑事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-02-17\\\\\",\\\\\