广东省珠海市金湾区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0404民初1606号
原告：张献文，男，1963年7月1日出生，汉族，住广东省丰顺县。
委托诉讼代理人：陈达南，广东珠明律师事务所律师。
被告：珠海中电神洲置业有限公司，住所地：珠海市拱北新市花园新村12—2幢302室。
法定代表人：高京合，经理。
被告：广东大唐建设有限公司，住所地：珠海市香洲区敬业路150号。
法定代表人：苏业干，执行董事。
委托诉讼代理人陈新兴，广东华杨律师事务所律师。
委托诉讼代理人莫杨志，广东华杨律师事务所律师。
被告：关连德，男，1961年3月18日出生，汉族，户籍地：广东省阳西县，现住珠海市金湾区。
原告张献文诉被告珠海中电神洲置业有限公司（中电公司）、广东大唐建设有限公司（简称大唐公司）、关连德建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2016年11月18日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人陈达南、被告大唐公司委托诉讼代理人陈新兴到庭参加了诉讼，被告中电公司、关连德经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告张献文向本院提出诉讼请求：判令三被告连带支付拖欠原告的消防工程款人民币233,570元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2014年10月9日开始计算利息。事实和理由：被告中电公司是永泰假日公馆的开发商，被告关连德挂靠被告大唐公司取得了该工程项目，被告关连德进场后，又将该商住楼的工程项目分包给原告安装，由原告实行大包干（包工、包料、包安全、保工期、包文明施工），原告按照分包协议完成施工并验收合格，三被告支付了部分的工程款，尚余233,570元未支付。原告与被告中电公司、关连德签订付款协议，协议载明由关连德委托被告中电公司从保证金里向原告付款，被告中电公司法定代表人在协议上签名承诺从被告关连德交付的保证金中按规定优先解决，但被告中电公司未兑现承诺，三被告互相推诿。
原告张献文向本院提交了如下证据：1.分包协议书；2.证明；3.中电/大唐工商登记资料；4.合同书；5.对数表；6.翁文强、高京合、关连德协议书；7.修正意见书；8.分项验收报告；9.完工报告；10.以房抵工程款确认单；11.管理费支付确认书。
被告中电公司答辩称，原告要求中电公司对工程款承担连带责任无事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：一、原告与被告关连德签订《分包协议书》，被告中电公司既不知情，也不认可，签约行为与中电公司无关；二、《分包协议书》第六条第三款明确约定，关连德应当在整个消防工程验收合格拿到合格证后再支付至总项目款的80%，余款两个月内全部付清，至今，永泰假日公馆的消防工程未拿到合格证。尚有许多工程未完成（包括卷闸门、火灾应急照明系统、安全疏散指示标志、预警、喷淋灭火系统的现场测试报告等），虽然该消防工程通过了备案，但是并不代表工程全部完工并验收合格，因消防工程未取得合格证，出现任何问题，责任应当由被告大唐公司、关连德承担；三、原告开发的永泰假日公馆的总承包人为大唐公司，中电公司与大唐公司之间的工程款已经通过现金或者房产抵押的方式进行了偿付，目前大唐公司在中电公司处仅有部分质保金，因房屋存在多处质量问题，质保期也未满，因此质保金不仅应当专款专用，为此多支出的维修费用也应当由被告中电公司和关连德承担；四、原告提供的《证明.消防工程结算单》只是一份意向性见证意见，中电公司对此不予认可；五、依据原告提供的证据《完工报告》显示，监理部门的意见已经明确有部分工程项目未验收确认，原告及其他被告应当履行责任，否则，如将来发生火灾等一切责任事故，都将承担不可推卸的经济与法律责任。
被告中电公司未向本院提交证据。
被告大唐公司答辩称，原告要求大唐公司承担连带责任无事实和法律依据，应予驳回。理由如下：大唐公司不是本案的适格被告，案涉《分包协议书》为原告张献文与被告关连德签订，被告大唐公司并非合同相对方，原告要求大唐公司承担因《分包协议书》产生的纠纷承担连带责任，无事实和法律依据。
被告大唐公司未向本院提交证据。
被告关连德未答辩，亦未提供证据。
本院经审理查明事实如下：2012年2月2日，原告张献文作为合同乙方，被告关连德作为合同甲方，签订了《分包协议书》，约定：被告关连德将其承包的永泰假日公馆商住楼消防工程项目交由原告承包施工；承包方式为大包干（包工包料、包质量、包安全、包工期、包现场文明施工），该项目的收入，不提取管理费，其余收入全部归原告，盈亏均由原告承担，工程包干总价为90万元；工程款支付方法为原告完成室内全部的消防管道（含喷淋）安装工程后，被告关连德支付工程进度款的30%，原告按照工程图纸完成整个消防工程含消防弱电、通风设施部包括应急灯出入标志线路，被告关连德支付进度工程款20%，原告应在整个消防工程验收合格拿到合格证后再支付至总项目款的80%，余款两个月内全部付清。
2012年6月29日，大唐公司与案外人珠海市德远装饰设计工程有限公司（以下简称德远公司）签订《永泰假日公馆工程管理费支付确认书》，内容如下：双方同意永泰假日公馆德远公司施工部分（原施工合同所含内容提出消防、人防、门窗、防火墙、围墙、路面、绿化）剩余管理费按如下方式收取：德远公司如在7月20日前支付现金，余额一次性支付人民币60万元给大唐公司；如挂账，则余款按照人民币65万元支付，包括德远公司应付铝合金配合费等一次性结清，在本次付清该款项后不再存在，双方就本项目的管理费、配合费不再发生。该确认书的见证方为中电公司。
2012年11月29日，大唐公司向中电公司递交了《完工报告》，请求中电公司及监理单位确认工程量，以便大唐公司向主管部门进行竣工验收。监理单位意见为：部分工程量已完工，质量合格待竣工验收组确认。中电公司意见为：尽快提供完工图进行测绘和规划验收。
2013年6月6日，中电公司与被告关连德签订《关于“永泰假日公馆建设工程结算补充意见”的修正意见书》，补充修正意见如下：1.将工程款总额增加为3570万元，按照实际结算日为止实际发生额和已确认过的结果进行结算，2013年6月30日之前交付归档，奖励30万元；2.中电公司取消所有补偿增加的工程款，按原承包合同执行。
2014年9月2日，中电公司与大唐公司、关连德签订《永泰假日公馆房屋抵扣工程款确认单》。载明：兹有大唐公司承建的永泰假日公馆项目业已竣工，现就用永泰假日公馆商品住房抵扣工程款的物业的房号、面积清单及抵扣工程款的最终额度予以确认如下：1.关连德确认部分：12套住房，合计面积1193.31平方米，合计抵扣金额为6,698,231元；2.大唐公司确认部分：2套房屋，合计抵扣金额为626,280元。该确认单有关连德的签名及中电公司的盖章确认，大唐公司确认一栏为空白。
2014年10月9日，被告关连德向原告张献文出具《证明消防工程款结算单》，内容如下：兹有大唐公司承建永泰假日公馆消防工程。余款贰拾叁万叁仟伍佰柒拾元整，现委托中电公司支付此款，按保证金规定支付。该结算单尾部有原告张献文、被告关连德、被告中电公司法定代表人高京合的签名。被告中电公司法定代表人高京合另备注有如下内容：一个月内配齐消防设施，同意按保证金规定优先解决。原告称，上述《证明消防工程款结算单》签署后，被告中电公司并未按照承诺付款。
原告张献文在庭审过程中主张，其负责的消防工程已经竣工，虽然没有取得消防合格证，但是已经备案，部分业主已经办理了房产证，应当视为原告承建的工程验收合格。
被告大唐公司在庭审中主张，无证据证明关连德挂靠大唐公司，分包协议是被告关连德以自己的名义和原告签订，大唐公司负责的是铝合金门窗的施工，与原告施工的内容不同，而且原告并未取得消防合格证，并且还有部分消防工程未完成，因此付款条件也不成就。
另查明，2012年9月25日，永泰假日公馆办理了建设工程竣工验收消防备案，备案号为：440000WYS120057866，根据《建设工程消防监督管理规定》的规定，该工程未被确定为抽查对象。2013年8月30日，永泰假日公馆进行了竣工验收，验收结论为合格并办理了备案登记。
（2015）珠中法民三终字第373号民事判决书认定事实如下：根据双方签署的《确认书》，大唐公司直接负责施工的部分仅包括铝窗、栏杆和扶手工程。大唐公司完工后，双方通过《确认书》对双方之间的资金往来以及工程款结算进行了确认，明确大唐公司对中电公司直接负责施工部分的工程结算总价为260万元。
本院认为，本案的争议焦点为：一、工程款的支付条件是否成就；二、被告大唐公司、中电公司是否应当承担连带责任，结合双方诉辩主张及本院审理查明的事实，评判如下：
一、关于工程款的支付条件是否成就的问题。虽然原告施工的部分未取得消防合格证，但已于2012年9月25日完成消防备案登记，未取得消防合格证系因为案涉工程未进入消防主管部门的随机抽查范围，至于消防工程何时进入消防主管部门的抽查范围，属于消防主管部门的职能范围，具有随机性和不确定性，完全取决于消防部门，原告以及业主均不具有主动的支配权，但不能因此认定原告施工的消防工程验收不合格。永泰假日公馆于2013年8月30日进行了竣工验收，验收结论为合格并办理了备案登记。消防工程作为永泰假日公馆整个工程的一部分，与整个工程不可分割，整体工程已经竣工验收合格，分部工程应当认定为合格，因此应当视为消防工程满足质量要求。此外，按照原告与被告关连德签订的分包协议书的约定，整个消防工程验收合格拿到合格证后再支付至总项目款的80%。原告承包的工程总价为90万元，从被告关连德出具的结算单来看，尚余233,570元未支付，故支付比例已经达合同总价的75%，接近总项目款的80%的支付节点，表明被告关连德已经认可原告的施工符合要求，具备付款条件。故本院认为，消防工程的付款条件已然成就，原告要求被告关连德支付剩余工程款，合法合理，本院予以支持。
关于利息，被告关连德迟延付款，理应支付利息。关连德于2014年10月9日确认欠付原告工程余款233,570元，原告要求从2014年10月9日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计息，该请求合情合理，本院亦予以支持。
二、关于被告中电公司、大唐公司是否应当对上述债务承担连带清偿责任。本院认为，原告称被告关连德挂靠被告大唐公司与原告签订合同，但未提供相应证据。被告关连德与原告签订合同，事前未经被告大唐公司授权，事后也未经其追认，被告大唐公司不是《分包协议书》的当事人，根据（2015）珠中法民三终字第373号民事判决书查明的事实，被告大唐公司负责施工的部分仅包括铝窗、栏杆和扶手工程，并不包括原告负责施工的消防工程，无证据证明被告关连德与被告大唐公司存在挂靠关系。因此，原告要求被告大唐公司承担付款责任没有依据。
虽然被告中电公司与原告之间并无合同关系，被告中电公司作为建设方，将永泰假日公馆项目的部分工程交由被告关连德施工，关连德将消防工程转包给原告施工，被告中电公司的法定代表人高京合在《证明》上签字同意按照保证金支付规定优先解决原告的剩余工程款，说明被告中电公司也认可原告的实际施工人身份。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”故被告中电公司应在对被告关连德的未付工程款范围内承担付款责任。被告中电公司应就其向关连德的工程款支付情况承担举证责任，如其已经付清工程款，则依法不用向原告承担付款责任，但中电公司在完全有能力完成举证的情况下，仅以付款条件未成就为由抗辩，怠于履行举证责任，应由其承担举证不能的不利后果。原告要求被告中电公司对被告关连德的欠款承担连带责任，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十五条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告关连德于本判决生效之日起七日内向原告张献文支付工程款人民币233,570元及利息（利息计算方法：以人民币233,570元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2014年10月9日计算至本判决确定的债务履行期限届满之日止）；
二、被告珠海中电神洲置业有限公司对上述第一项确定的被告关连德的债务承担连带付款责任；
三、驳回原告张献文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5328元，由被告关连德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 袁朔霖
人民陪审员 张水金
人民陪审员 余春媛
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 伍淑芳