北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京02民终6927号
上诉人（原审原告）吴×1，男，1971年9月7日出生。
委托代理人程相凯，北京市大嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴×2，男，1935年4月7日出生。
被上诉人（原审被告）孙×，女，1969年11月7日出生。
被上诉人（原审被告）吴×3，男，1968年3月21日出生。
委托代理人钟杰，北京市坤宇律师事务所律师。
上诉人吴×1因分家析产纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2014）大民初字第3702号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年3月，吴×1诉至原审法院称：我和吴×3系兄弟，1999年1月1日，经北京市大兴区太和乡同义村民委员会调解，我和吴×3签订分家单，其中第2条规定，吴×1南边房产和西边所有旧房归吴×1所有。2002年我和吴×3共同出资，将我所有的西房一部分进行翻建。2007年我对西房另一部分进行翻建，并一直使用。2014年北京市大兴区瀛海镇同义庄同义路1号院拆迁，吴×3与拆迁公司签订了拆迁补偿协议，我要求分割拆迁款，但是如何分割双方产生异议。故请求法院判令：1、判决依法分割北京市大兴区×××2号拆迁补偿款1381561元。吴×1占总额26.87%，应得拆迁补偿金额为371225.44元；2、判决依法分割北京市大兴区×××2号拆迁定向安置用房680平方米，吴×1占总额26.87%，应得拆迁定向安置用房面积182.72平方米；3、诉讼费由吴×2、孙×、吴×3负担。
吴×3辩称：不同意吴×1的诉讼请求，一、我是位于瀛海镇同义庄同义路1号北院（土地证号251**）的宅基地使用人，享有拆迁安置的权利。吴×1仅享有同义路1号南院的宅基地使用权，对北院无任何权利，也无权分配北院的拆迁利益。二、吴×3所签订的拆迁补偿协议涉及的被拆迁房屋，是我在1999年分家后独自对同义庄××1号北院建房后形成，由我使用、管理上述房屋直至拆迁。吴×1对于上述北院房屋无任何出资、出力行为，基于北房的拆迁利益与吴×1无关。三、位于同义路1号北院西南角的老宅为父亲吴×2所有，根据实际占地情况及拆迁人的要求，我将老宅所占土地划分给父亲吴×2，由父亲吴×2签订拆迁安置协议。请求法院依法驳回吴×1的诉讼请求。
孙×辩称：同吴×3答辩意见。
吴×2辩称：1999年分家时我未签字，老宅为我所有，未分配给任何一个子女，老宅的拆迁利益应由我享有；吴×1未经我同意，擅自拆除老宅时，我对此坚决反对，吴×1对老宅没有任何权利，无权分配基于老宅的拆迁利益。
原审法院经审理查明：吴×1与吴×3系兄弟关系，吴×2系二人之父，孙×系吴×3之妻，双方于1992年12月5日登记结婚。1999年1月1日，在村委会的主持下，吴×2的三位儿子吴×3、吴×1以及案外人吴×4签订分家单，主要内容为：“一、吴×4在同义村住房五间，吴×3在立冬营住房五间，因房价有差，特由吴×3出差价款总计六千元算清，各自住房归个人所有，各有两间由老人居住，百年之后房屋归各自所有；二、吴×1南边房产和西边所有旧房归吴×1所有，老人赡养费、粮食在吴×1结婚六年后与兄长同样给付。”上有村委会干部边凤亮、李洪生等人签字及吴×4、吴×3、吴×1签字，但吴×2未签字。吴×2称其知道签订分家单的事情，但是其当时不同意将位于西南角的三间旧房（厢房）分给吴×1，主张旧房应该属自己所有，其对分家单其他内容没有异议。2002年12月，吴×3取得宅基地使用证，上面显示其位于同义庄的宅基地面积1.09亩，建有正房8间、厢房2间，建筑总面积为247.06平方米，用地四至为：东至同义庄地，西至辛房路，北至道路，南至吴×1。吴×1称其亦取得宅基地使用证，其院落在吴×3院落之南。吴×3于2002年3月、2003年3月分别取得准建证，在院内建房。吴×1提交吴×3于2013年10月22日出具的证明，主要内容为：“现被北京市通州区马驹桥镇强拆的位于马驹桥镇百尚生活广场路东的两间门面房，本是吴×2的三间老屋，在1999年分家时，分给吴×1所有，有分家单为证，本是在吴×3的宅基地使用证上，但房屋产权归吴×1所有。”吴×3称该证明确为其所写，但当时因吴×1在拆除吴×2的三间老房后新建房屋，新房被有关部门强制拆除，其系为了帮助吴×1提起行政诉讼才出具了证明，故证明内容并不属实，庭审中，其认为三间老房应该归吴×2所有，吴×1无权拆除。吴×2表示吴×1未经其同意拆除三间老房,其对此坚决反对，并称吴×1对该三间老房没有任何权利，无权分配基于老房的拆迁利益。双方均认可吴×1在该处新建房屋被有关部门强制拆除，后该处未再建房。吴×1称位于吴×3院落西北部房屋由于需要翻建，其与吴×3协商一致将房屋拆除，后双方均出资合建，约定共同享有所有权，房屋由吴×3使用，但吴×1未提交翻建房屋的证据，吴×3对此不予认可。
2014年诉争院落拆迁，吴×3称在拆迁时，为了保障吴×2在老房享有的权利，吴×3与吴×2签订房屋分割单，显示吴×3同意将合法宅基地面积732.55平方米中的71平方米和合法建筑面积732.55平方米中的71平方米划分到吴×2名下。吴×3提交吴×2的拆迁安置补偿协议，显示吴×2被拆迁房屋的宅基地面积为71平方米，房屋合法建筑面积为71平方米，但房屋重置成新价为零元。
原审法院认为：吴×2与其三子的分家单，因吴×2并未在上面签字确认，根据其答辩意见与在庭审中的陈述，参照分家单的内容，法院依法认定各当事人在诉争院落中享有的财产权利。因吴×2表示不同意将位于诉争院落西南部的三间老房分给吴×1，吴×1对该房屋并不享有所有权。吴×1将该房屋拆除后新建房屋，并未征得吴×2的同意，且新建房屋已被有关部门强制拆除，吴×1对该房屋及对应宅基地主张有关拆迁利益，没有事实依据，法院不予支持。吴×1称诉争院落西北部的房屋系由其与吴×3共同出资建设，未提交充分证据证明，法院不予采信。据此，原审法院于2016年6月判决：驳回吴×1的全部诉讼请求。
判决后，吴×1不服，上诉至本院，请求发回重审或改判支持其一审诉求。
吴×2、吴×3、孙×同意原判并答辩称北院的宅基地使用权属于吴×3，南院的宅基地使用权属于吴×1，南北院都拆迁了，均得到了拆迁安置，吴×1对北院的拆迁利益无权分配。关于老宅是属于吴×2的，并未分给吴×1，吴×2与拆迁部门签订拆迁安置协议是合法有效的，拆迁利益也与吴×1无关，要求驳回吴×1的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有双方当事人陈述、笔录、分家单、宅基地使用证、准建证、拆迁档案材料等证据在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点是吴×1主张拆迁利益的基础即老宅三间及老宅北侧房屋是否归吴×1所有。
根据本案查明的事实，1999年的分家协议约定了“吴×1南边的房产和西边所有的旧房归吴×1所有”，双方对于南边的房产指的是吴×1的南院北正房的说法均无异议，而双方对“西边所有的旧房”说法不一，吴×2称系吴×1南院内西边的房屋，吴×1称包括南北院所有位于西边的房屋，含老宅西房三间及其北侧的房屋。吴×3认可包含老宅三间，但不含老宅北侧房屋，因为当时老宅北侧没有房屋，房屋是后来分家后自己盖的。对此，本院认为，北院的宅基地使用权属于吴×3，因分家单上并未有吴×2本人的签字，吴×2本人亦表示未同意将老宅房屋分给吴×1，现吴×1未能提供充足证据证明老宅三间在分家时归其所有，故吴×3将自己院内等同于老宅房屋的宅基地面积划分到吴×2名下并未侵犯吴×1的利益。吴×2依据拆迁协议所获得的利益应归其本人所有，与吴×1无关。
关于老宅北侧的房屋，系在吴×3的宅基地范围内，吴×1亦主张分家时归其所有，但因其未能充分举证，本院亦不予采信，该部分的拆迁利益应由吴×3、孙×夫妇享有。
本院审理中，吴×1以原审法院审理时间过长违反法定程序为由要求将该案发回重审，因其该项诉求无法律依据，本院不予支持
综上所述，原审法院所作判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2150元，由吴×1负担（已交纳）。二审案件受理费2150元，由吴×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘保河
审判员 王云安
审判员 李 倩
二〇一六年八月三十一日
书记员 史雪原