沈阳市沈北新区人民法院
民 事 判 决 书
［2013］北新民初字第2457号
原告王有。
委托代理人韩宇，系辽宁金正律师事务所律师。
被告赵志伟。
委托代理人温洪军，系沈阳市沈北新区清水台法律服务所法律工作者。
被告战俊家。
第三人沈阳远通物流服务有限公司。
委托代理人张义，系该公司工作人员。
原告王有诉被告赵志伟承包经营合同纠纷一案，本院于2013年6月20日立案受理。依法由代理审判员赵亮独任审判，于2013年7月15日公开开庭进行了审理，原告王有的委托代理人韩宇、被告赵志伟及其委托代理人温洪军到庭参加了诉讼。后依法转入普通程序，根据原、被告申请追加战俊家为本案被告、追加沈阳远通物流服务有限公司（以下简称远通公司）为本案第三人，依法组成由审判员孙福来担任审判长、代理审判员赵亮主审、人民陪审员王继阳参加评议的合议庭，于2013年12月18日公开开庭进行了审理。原告王有及其委托代理人韩宇、被告赵志伟及其委托代理人温洪军、被告战俊家、第三人远通公司的委托代理人张义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年8月8日，原告将其所有的辽A439**-辽A27**挂车租给被告赵志伟用于商品车运输经营；2011年2月26日，被告赵志伟在承运远通公司商品车时，被告战俊家应被告赵志伟要求为其提车，在提车过车中发生交通事故，导致商品车与潘虎所有的京G596**号货车受损；事故发生后，被告赵志伟不积极处理交通事故而选择逃避，原告无奈以车主身份出面处理事故，蒙受重大经济损失。故请求法院依法判令被告赵志伟赔偿原告各项经济损失174400元，包括赔偿潘虎60000元、提车、停车、拖车费5900元、商品车修理费38700元、买断商品车损失69800元。
被告赵志伟辩��，本案原告主体不适格，因挂车系沈阳乾祥公司所有；造成事故的责任人系被告战俊家，应由其承当相应的损失；故请求法庭驳回原告要求其赔偿损失的诉讼请求。
被告战俊家辩称，发生事故的商品车系被告赵志伟承运的，是赵志伟喊我帮他提的车，故不应由我承担责任。
第三人远通公司辩称，因我公司与中都物流签订了运输合同，本次事故发生后，受害人潘虎将现代汽车、长久物流、中都物流及我公司诉至北京市顺义区人民法院，经过法院审理，因承运商品车的运输车辆归原告所有，最终原告王有向我公司借款7万元用于赔偿潘虎的损失、借款149800元购买受损商品车，并出具的借条，后来原告王有将其所有的一台车辆抵顶给我公司，用于偿还上述借款及其他款项；另外，我公司将运往铁岭的商品车交给被告赵志伟承运，也给付了部分运费，至于赵志伟是否找人���忙提车与我公司无关。
经审理查明，2010年8月8日，原告王有（甲方）与被告赵志伟（乙方）签订包车合同一份，约定甲方将其所有的车辆一台挂靠在沈阳乾祥运输有限公司名下营运的车号为辽A439**-辽A27**挂的车辆租给乙方运输经营，承包期为2010年8月8日起至2011年8月7日止，乙方按规定每月给甲方运输沈阳至西宁的商品车，甲方付给乙方单程运输费14000元，剩余费用有乙方负责承担，回程和再运输归乙方所有，费用由乙方承担；乙方在承包期间自负盈亏、自主经营，如发生交通事故等由乙方负全部责任，甲方不承担任何责任。
另查，2011年3月21日，北京现代汽车有限公司与铁岭北方晟源汽车销售有限公司签订2011年度的汽车买卖合同，约定由现代汽车公司以代办运输方式交货，费用由现代汽车公司负担；北京现代汽车与北京长久物流有限公司签订商品车公路运输协议，约定由长久物流承担“北京现代”系列商品车的公路运输业务；后长久物流又与中都物流有限公司签订商品车运输协议，约定将其承运的“北京现代”商品车公路运输份额的2%-5%委托给中都物流运输；后中都物流（甲方）与本案第三人远通公司（乙方）签订商品车运输协议，约定甲方委托乙方承担甲方客户商品车的公路运输业务，为保证运输质量，乙方向甲方交纳50万元作为保证金，如乙方在运输是给甲方造成损失，甲方有权从应付乙方的运费中扣除或另行追索，商品车在装、运、卸、交车过程中因乙方责任造成损失，由乙方按商品车交货地的指导价加运费支付赔偿金，合同有效期为自2010年9月1日至2011年8月31日。
再查，2011年2月26日，被告赵志伟驾驶承包原告王有的商品车运输专用车从西宁返回途中路过北京时，与第三人远通公司驻北京办事处负责人曹振海取得��系，经双方协商，远通公司将铁岭晟源公司购买的10台、沈阳路鑫公司购买的2台“北京现代”系列商品车交给被告赵志伟承运，双方约定运费为6500元，由曹振海代表远通公司先行给付赵志伟4000元运费。在装在上述商品车时，被告赵志伟叫跟其一起运输车辆的马克林及马克林雇佣的司机战俊家帮忙提车，在将商品车从车库驾驶至附近的运输车停车场过程中，被告战俊家驾驶一台铁岭晟源公司购买的车辆识别代码为LBEJMBJB5BX248563的商品车因逆向行驶与潘虎所有的京G596**号车辆发生交通事故，致双方车辆受损；此事故经北京市公安局顺义分局交通支队认定，詹俊家负事故全部责任。事故发生后，潘虎将北京长久物流有限公司诉至北京市顺义区人民法院，并对上述受损商品车予以查封，后中都物流、远通物流及本案原告王有参与本起诉讼，最终各方当事人达成和解意见，由远通公司赔偿潘虎各项损失共计60000元，北京市顺义区人民法院于2011年6月27日解除了对受损商品车的查封，第三人远通公司支出拖车费、停车费5900元。因受损商品车无法向铁岭晟源公司交付，中都物流将该车辆买断，并于2011年3月18日将购车款149800元给付铁岭晟源公司，后中都物流公司将该笔款项从应当给付第三人远通公司的运费中扣除。庭审中，原告王有与第三人远通公司均表示，在处理本起事故时，原告王有给第三人先后出具了两张欠条，一张是赔偿潘虎的款项和施救费7万元，另一张系购买车辆的149800元，后原告王有将一台车辆抵顶给第三人远通公司，故上述两笔费用是由原告王有实际承担的，铁岭晟源公司出具的机动车销售统一发票显示该受损商品车的购货人为王有。2011年12月2日，原告王有与许晓明签订买车协议一份，约定将上述受损商品车以8万元价格��卖给许晓明。另原告王有提供了许晓明出具的证人证言一份记载：因王有欠许晓明运费，才同意购买事故车，但前提是王有将车辆修好。另原告还提供了沈阳市金龙驰汽车服务中心出具的机动车维修材料明细表三张（总金额为32000元）、济南高和贸易有限公司出具的购买配件发票一张（金额为32000元）、沈阳市于洪区新广特汽车电器修理部出具的6800元的维修费、工时费收据一张，上述票据的购货单位均为第三人远通公司，开票日期均为2012年4月3日，证明其修理受损商品车共支出38800元。现该受损商品车已经出卖他人。
上述事实，有原、被告陈述、包车合同、商品车运输合同、商品车交接验收单、费用结算单、交通事故认定书、收条、购车发票、停车费收据、买卖协议等证据，已经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，本案原告王有与被告赵志伟签订的���车协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力；根据协议约定，被告赵志伟承包车辆后自主经营、自负盈亏，因交通事故等造成的损失均由其自行承担；被告赵志伟在经营过程中，与第三人远通公司达成协议，承运远通公司为铁岭晟源公司运输的商品车，且已收取了运费预付款，故被告赵志伟作为实际承运人应当按约定将商品车安全的运至目的地；而被告赵志伟在装车过程中请同行的被告战俊家帮忙提车发生交通事故，造成承运商品车本身及他人财产严重损失，被告赵志伟对此应承担相应的民事赔偿责任；在本起事故发生后，被告赵志伟不积极参与处理事故，原告作为商品车运输专用车的实际所有人承担了事故财产损失，有权依照与被告赵志伟签订的包车合同请求被告赵志伟承担赔偿责任。关于原告王��的实际损失，原告提供了潘虎出具的60000元赔偿收据，被告对此证据形式提出异议，本院认为，潘虎发生的损失实际存在，原告没有参与潘虎交通事故诉讼，该证据是潘虎在诉讼过程中与远通公司形成，且受诉法院未就该案下达裁判文书，故原告一尽到了提供证据的义务，且不具有扩大该损失的故意，故本院对该证据予以认定。关于车辆修理费38700元和提车、停车和拖车费5900元，是事故发生后必然产生的费用，本院对此予以认定。关于原告以低于新车价格2万元的价格支付了损坏的商品车149800元的费用损失，系赔偿受损车辆损失的一种方式，并无不当，嗣后以80000元价格抵债给案外人许晓明，其差额69800元应为原告为赔偿商品车的实际损失，本院予以认定。上述损失共计174400元。关于原告王有及被告赵志伟主张被告战俊家应承担相应的责任，因本案系原告与被告赵志��之间因车辆承包经营引起的合同纠纷，与被告战俊家驾驶商品车发生交通事故引起的侵权纠纷不属于同一法律关系，本案不予审理，双方当事人可以另行主张权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：
一、被告赵志伟于本判决生效后十五日内赔偿原告王有各项经济损失174400元；
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原、被告其他诉讼请求。
案件受理费3790元（原告已缴纳），由被告赵志伟负担（随赔偿款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳���中级人民法院。
审 判 长 孙福来
代理审判员 赵 亮
人民陪审员 王继阳
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 张 威