四川省金堂县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0121民初2号
原告:成都海林建筑设备安装有限责任公司。住所地：成都市金堂县。
法定代表人：张春华。
委托诉讼代理人：廖小柱，四川金援律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏学东，男，1973年10月11日出生，汉族，住四川省金堂县，系该公司员工。
被告：四川绵阳新华建筑总公司。住所地：绵阳市。
法定代表人：何国庆。
委托诉讼代理人：赵柏林，男，1963年7月2日出生，汉族，住四川省绵阳市，系该公司员工。
委托诉讼代理人：邓艳，女，1972年11月9日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区，系该公司员工。
被告：四川汉青建筑劳务有限责任公司。住所地：成都市青白江区。
法定代表人：丁泽东。
委托诉讼代理人：李良，四川锦川律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖建，男，1971年9月13日出生，汉族，住四川省广汉市，系该公司员工。
原告成都海林建筑设备安装有限责任公司（下称海林公司）诉被告四川绵阳新华建筑总公司（下称新华公司）、四川汉青建筑劳务有限责任公司（下称汉青公司）租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告海林公司委托诉讼代理人廖小柱、苏学东，被告新华公司委托诉讼代理人赵柏林、邓艳，被告汉青公司委托诉讼代理人李良、肖建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海林公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同支付所欠租赁费160308元及占用资金损失（按银行同期贷款利率的4倍支付至付清完毕）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告出租塔机给二被告用于被告承建的位于成都市金堂县的润州金外滩二期项目3#、4#楼工程。原告如约履行了合同义务，双方于2016年8月9日进行了租赁费结算，租赁费共计200383元，被告已支付40000元，剩余160383元尚未支付。被告已构成根本违约，严重损害了原告的利益。
被告新华公司辩称，新华公司没有承租原告的塔机，原告起诉被告缺乏事实、法律依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告汉青公司辩称，汉青公司并不是塔机承租人，拆除协议也能够显示租赁费进行确认，并不是由汉青公司进行支付，审批单上也是有被告新华公司的签章，都能证明汉青公司不是承租人。
本院经审理认定事实如下：被告新华公司是位于金堂县赵镇润州.金外滩建设工程项目的总承包商，涉案工程项目责任人有梁少泽、邓洪斌，被告汉青公司承包该工程3#、4#楼劳务工程。2015年，被告汉青公司肖建与原告联系租赁塔机事宜，双方就租赁塔机达成一致意见，后经被告新华公司及陕西省建设监理有限公司审批同意安装，原告海林公司将型号为QTZ50、QTZ63的塔机各一台安装到润州.金外滩二期二标段3#、4#楼。2015年8月3日，原、被告签署上述两台塔机的启用单，2016年2月27日，原、被告签署QTZ63塔机的报停单，2016年7月19日，原、被告签署QTZ50塔机报停单。上述启用单、报停单承租方均由肖建签字，启用单、报停单下方均载明：“本单一式两份，承租单位一份，出租单位一份”。2016年7月23日，原告海林公司与被告汉青公司签订《塔机拆除协议》，协议载明：“由四川绵阳新华建筑总公司总承包和四川汉青建筑劳务有限责任公司承担劳务施工的金堂县润州.金外滩二期项目二标段3、4#楼工程，租用成都海林建筑设备安装有限公司塔机两台（一台QTZ**、一台QTZ**）用于本项目工程。经四川汉青建筑劳务有限责任公司和成都海林建筑设备安装有限责任公司双方共同约定，工程正常使用塔机时：QTZ50塔机月租金为8500元/月.台，正常进出场费15000元/台；QTZ63塔机月租金12000元/月.台，正常进出场费16000元/月.台。因本工程原由，项目在2015年9月起处于停工状态，其中一台QTZ**的塔机已于2016年2月26日拆除出场。因工程具体情况（资金紧缺、现场场地积水、大风大雨季节）和当地建设主管部门、四川绵阳新华建筑总公司、四川汉青建筑劳务有限责任公司的要求，对本项目工程现场内的剩余塔机进行拆除。要求成都海林建筑设备安装有限责任公司在2016年7月25日前将剩下的一台塔机拆除出场，避免造成更大损失。经协商达成以下协议：……三、四川汉青建筑劳务有限责任公司在塔机拆除前支付成都海林建筑设备安装有限责任公司塔机出场费贰万元整。四、本项目现场剩余的一台塔机（QT50）报停时间为四川汉青建筑劳务有限责任公司支付成都海林建筑设备安装有限责任公司贰万元出场费时间为准。五、本项目剩余的一台塔机拆除后，四川绵阳新华建筑总公司、四川汉青建筑劳务有限责任公司须在2016年8月15日前就本项目租赁塔机停工期间所产生的费用与成都海林建筑设备安装有限责任公司共同进行协商解决确认，否则成都海林建筑设备安装有限责任公司有权向金堂县人民法院进行诉讼维权，所产生的资金损失费、诉讼费、律师费等全部由四川绵阳新华建筑总公司、四川汉青建筑劳务有限责任公司承担。六、本协议一式三份，四川绵阳新华建筑总公司、四川汉青劳务有限公司、成都海林建筑设备安装有限责任公司各存一份。双方负责人或代表签字后生效。本项目费用支付完毕后，自动失效。”原告海林公司由其代表陈道光签字并加盖公司公章，被告汉青公司由其代表邓洪斌签字并加盖公司公章，被告新华公司未在协议上签字或盖章。租赁塔机后，被告汉青公司共计向原告支付了40000元。
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案的争议焦点一是涉案塔机承租人的认定，二是租赁费的认定。关于焦点一。根据庭审查明的事实，涉案塔机租赁从开始联系、到启用、报停、支付租赁费，均是由汉青公司员工肖建与海林公司接洽、办理，涉案塔机租赁后的实际使用人也是汉青公司，根据《塔机拆除协议》中载明的“经四川汉青建筑劳务有限责任公司与成都海林建筑设备安装有限责任公司双方共同约定，工程正常使用塔机时……”，也能印证，涉案塔机租赁费用、进出场费用均是汉青公司与海林公司协议，综上，汉青公司应为涉案塔机的实际承租人。被告汉青公司抗辩新华公司是实际承租人，且是使用塔机的实际受益人，启用单、报停单、结算单等也载明承租人是新华公司，应由新华公司承担责任。本院认为，汉青公司承包新华公司承建的润州.金外滩项目部分劳务工程，汉青公司在劳务施工过程中实际使用、管理塔机，汉青公司也未提交证据证明新华公司委托其代为租赁塔机，而启用单、报停单、结算单、塔机拆除协议均无新华公司签章确认，不能以原告与被告汉青公司形成的材料当然认定新华公司是承租人，邓洪斌虽然是涉案项目负责人之一，但是邓洪斌同时也是汉青公司人员，塔机拆除协议也是代表汉青公司签字，塔机拆除协议对新华公司未产生效力。被告汉青公司的抗辩不成立。同理，原告主张新华公司是共同承租人，也无证据予以支持，即使原告在最开始对承租人身份不清楚，在双方签订《塔机拆除协议》时，对承租人身份也已经明知。关于焦点二。根据《塔机拆除协议》，原告与汉青公司之间约定工程正常使用塔机时：QTZ50塔机每月8500元，进出场费15000元每台，QTZ63塔机每月12000元，进出场费16000元，塔机停工期间费用双方应于2016年8月15日前协商解决确认，但双方随后未就塔机停工期间的费用达成一致意见。对于双方协议一致的部分本院予以确认，对于双方未达成一致意见部分租金，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”结合本案实际情况，本院确定停工期间租赁费按照双方协议正常使用期间租赁费计算，原告主张的费用符合上述认定，本院予以确认。双方未就租金给付期限作出约定，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百三十二条之规定，本案两台塔机租赁期限均不满一年，被告应当在租赁期间届满时支付租金。原告主张被告支付租金，本院予以支持。关于原告主张的占用资金损失，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条之规定，本院予以支持，酌定资金损失以未付款160308元为基数，自2016年8月10日起按照中国人民银行一年期贷款基准利率1.5倍计算至付清欠款之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告四川汉青建筑劳务有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告成都海林建筑设备安装有限责任公司160308元及利息（利息计算方式：以160308元为基数，自2016年8月10日起按照中国人民银行一年期贷款基准利率1.5倍计算至付清欠款之日止）；
二、驳回原告成都海林建筑设备安装有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1793元，由被告四川汉青建筑劳务有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 欧 莉
二〇一七年三月十四日
书记员 邓欣薇