江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏08民终3340号
上诉人（原审被告、反诉原告）:韩福生。
委托诉讼代理人:曹东仁，金湖县建设法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）:金湖县滩涂开发公司，住所地金湖县银涂镇。
法定代表人:耿传玉，该公司总经理。
委托诉讼代理人:唐晓武，金湖县银涂法律服务所法律工作者。
原审第三人:蒋仕俊。
上诉人韩福生因与被上诉人金湖县滩涂开发公司、原审第三人蒋仕俊农业承包合同纠纷一案，不服金湖县人民法院（2016）苏0831民初1273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月4日立案受理后，依法组成合议庭于2016年11月22日公开开庭进行了审理。上诉人韩福生的委托诉讼代理人曹东仁，被上诉人金湖县滩涂开发公司的委托诉讼代理人唐晓武到庭参加诉讼。原审第三人蒋仕俊经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩福生上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人支付国家各项惠农补贴14592元。事实和理由：1、依据双方当事人签订的《种植承包合同》第五条约定，被上诉人要求上诉人在承包期内禁止焚烧秸杆，上诉人就应当享有国家规定的政策性秸杆还田的补贴。至于补贴资金的来源与上诉人无关。2、根据上诉人提供的政府文件，上诉人享有国家惠农补贴，被上诉人不按规定执行，属于故意违约。
金湖县滩涂开发公司辩称：1、惠农补贴属国家政策性补贴，并非上诉人与被上诉人之间合同约定的义务；被上诉人作为国有企业，只是代为转发惠农补贴。2、上诉人在一审中并未举证证明被上诉人已经收到相关农户补贴而未转发给上诉人，属于举证不能。上诉人上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
金湖县滩涂开发公司向一审法院起诉请求：1、被告支付到期承包金235822.08元；2、支付延期付款的滞纳金23582元、违约金76800元，合计100382元；3、被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：原被告双方于2013年10月29日签订种植承包合同，约定被告承包原告“十八篙子”站第三段农田，面积为256亩，承包期从2013年11月30日至2016年11月20日止，每年每亩承包金921.18元，合计价款235822.08元。双方在第五条约定，被告享有国家惠农相关政策，但国家政策有调整时，按国家政策执行。在第十一条约定，被告不经原告书面同意私自将承包田转让、转包他人，其转让行为无效，且原告有权终止合同，被告所交履约保证金不予返还，由此产生的损失和后果由被告全部承担。在第十三条约定，合同签订后任何一方不得违约，如被告在规定时间内不按时缴清承包款，则每天按所拖欠承包上交款总额的1%承担滞纳金，逾期十天不交的，原告有权终止合同，履约保证金不予退还。合同签订后，被告未按约定在2015年10月30日前缴纳2015年11月30日至2016年11月20日的承包款，从而引起诉讼。
一审法院认为，虽然现已查明案外人戴帮付、蒋仕俊先后从被告处转包农田，但由于两人所承包农田的四至不明，且土地面积亦不相同，而现在又无戴帮付、蒋仕俊现场指证或书面转包合同加以证明，故原告提出的事实缺乏关键性证据，不能认定戴帮付、蒋仕俊转包的农田即为涉案农田，对原告据此主张的违约金，依法不应支持。被告认可未按期向原告给付承包金这一事实，原告据此主张滞纳金即违约金，予以支持，但原告主张的数额过高，被告也请求调整，故依法进行调整。关于被告反诉要求原告给付惠农补贴的主张，首先，惠农补贴是国家对从事农业种植活动的农户给予的政策性经济补助，无证据证明原被告双方约定了原告就是发放主体，或者由原告代为发放，也就是说，并无证据证明原告有发放补贴的法定或约定义务。其次，就粮种补贴，被告未能举证证明原告已收到全部补贴款而只发放给被告其中的90%；就秸杆还田补贴、农药补贴，被告未能举证证明原告所管理的农田享有相应补贴，也未能证明原告收到了该补贴款。因此，被告的反诉请求没有法律和事实依据，不予支持，但被告可待事实发生或证据充分后另行起诉。综上所述，原告的部分诉讼请求具有事实和法律依据，予以支持。被告的反诉请求没有事实和法律依据，依法不应支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告韩福生（反诉原告）于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告金湖县滩涂开发公司（反诉被告）给付承包金235822.08元，并从2015年10月31日起，按中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍向原告支付逾期付款利息。二、驳回原告其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）反诉请求。
二审中，上诉人提供以下证据：1、上诉人韩福生与金湖县前锋镇同心村签订的一份农田承包合同及相应的惠农一卡通。该合同约定承包期间国家对农田的补贴归承包人所有。在该惠农一卡通中间，其中有秸杆还田禁烧补贴。证明同样承包农田，金湖县前锋镇同心村已经给了承包人，而被上诉人也应当给付秸秆还田禁烧补贴。2、被上诉人发放的惠农一卡通中，小麦良种补贴每亩地10元，而被上诉人仅每亩补助9元；没有秸秆还田禁烧补贴。
被上诉人金湖县滩涂开发公司质证认为：上诉人提供的合同与本案没有关联性，因为被上诉人是国营农场，属于国有土地的范畴，与农村承包经营权的承包性质不同，补贴发放的标准也不同。
被上诉人金湖县滩涂开发公司提供以下证据：1、金湖县农业委员会2016年10月17号出具的证明2份，分别证明：“小麦一喷三防”补贴不在被上诉人发放范围；2012年至2015年小麦良种补贴核定面积为水稻面积的90%，补贴标准是10元每亩。2、金湖县农机局2016年10月17日出具的证明一份，证明2014年至2016年被上诉人未享受秸秆机械化还田作业补助，也就是上诉人所说的秸秆焚烧补贴。
上诉人质证称：对证据1的真实性没有异议，对合法性有异议。违背了江苏省人民政府有关的文件精神，首先对良种与“小麦一喷三防”的补贴，上诉人已经享受了补贴，只是补贴不足，按照江苏省人民政府文件规定，每亩地要补贴10元，地方还需要有配套资金加大补贴，主要是鼓励农民种田大户来从事种植业和养殖业，对90%的补贴标准是金湖县政府有关部门作出的，与江苏省人民政府的文件相违背。对证据2真实性无异议，合法性有异议。根据江苏省人民政府文件规定，谁从事承包经营就补贴给谁。
本院认为，上诉人提供的证据1的合同相对方为村集体组织，土地的性质为集体土地，而被上诉人为全民所有制企业，其土地为国有土地，两者的发包主体不同，土地性质不同，该组证据与本案无关联性，本院不予确认。被上诉人提供的证据，系金湖县政府职能部门出具的，与本案具有关联性，本院予以确认。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，惠农补贴是国家对从事农业种植活动的农户给予的政策性经济补助，被上诉人作为国有企业，不是发放惠农补贴的义务主体。被上诉人依据金湖县政府的相关文件，履行了发放惠农补贴的义务，至于金湖县政府职能部门出具的文件，是否与江苏省政府的相关文件相违背，不属于本案审查范围。上诉人未能提供被上诉人截留、少发放惠农补贴的证据，依法承担举证不能的后果。上诉人与被上诉人签订的《种植承包合同》第五条只约定禁止上诉人焚烧秸秆，并无关于被上诉人应发放禁烧补贴的约定，故上诉人要求被上诉人发放秸秆还田补贴无事实依据。
综上所述，韩福生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费165元，由上诉人韩福生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王海龙
审 判 员 钱明芳
代理审判员 于晓萍
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 杨玎圆