河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫0191民初8172号
原告（执行案外人）许臣伟，男，1983年8月6日出生，汉族，住河南省鹿邑县。
委托代理人ＸＸ难，河南金学苑律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告（申请执行人）吕静，女，1989年6月21日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。
委托代理人刘团结，河南举直律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人扶圣，河南举直律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。
被告（被执行人）河南爱家建设集团有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区商务内环路22号楼3单元13层1301号。
法定代表人韩纬，总经理。
委托代理人朱启军，男，1972年3月18日出生，汉族，住河南省项城市。代理权限：特别授权。
委托代理人王磊，河南言理律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告许臣伟与被告吕静、河南爱家建设集团有限公司（以下简称“河南爱家”）、第三人河南爱家建设集团房地产发展有限公司、韩纬、韩月芹案外人执行异议之诉一案,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许臣伟及其委托代理人ＸＸ难，被告吕静的委托代理人刘团结，被告河南爱家建设集团有限公司的委托代理人王磊到庭参加诉讼。原告于2017年7月14日申请撤回对第三人河南爱家建设集团房地产发展有限公司、韩纬、夏月芹的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告许臣伟诉称，2015年3月26日，原告与被告河南爱家签订《山顶御景园住宅楼、地下车库及幼儿园主体工程御景园项目第1标段项目管理责任书》，其中第二条明确约定原告实行自主经营、独立核算、自负盈亏，独立承担各种税费及不可预见性的事故责任及其经济责任，独立承担项目管理上可能出现的民事和刑事责任以及以上产生的经济费用。从合同约定可以看出，原告是借用河南爱家的资质与郑州航空港山顶房地产有限公司履行《施工合同》的全部内容，河南爱家在施工过程中并未投入人力、物力和财力。另，原告的御景园项目第1标段项目工程款中含有大量的劳务费用，牵扯到农民工的工资问题，一旦工人的工资无法正常发放，势必会产生不稳定因素，与国家倡导的构建和谐社会相违背。在执行程序中被告吕静作为申请人向郑州高新技术产业开发区法院申请执行被申请人河南爱家的财产，后法院向郑州航空港山顶房地产有限公司送达（2017）豫0191执203号协助执行通知书，原告对该执行提出异议，于2017年5月5日收到（2017）豫0191执异43号执行裁定书，裁定驳回原告的异议申请。为维护原告的合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百二十七条提起诉讼，请求依法判令：确认山顶御景园住宅楼、地下车库及幼儿园主体工程御景园项目第1标段工程款归原告所有，停止执行案涉工程款3132700元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告吕静辩称，原告的证据不足以阻却法院对案涉款项的强制执行。理由如下：一、项目管理责任书的签订时间为2015年3月26日，收款回单显示的收款时间分别为2016年2月4日、2月5日、6月17日，且收款账户及款项用途均与项目管理责任书不符，被告吕静查询山顶御景园工程施工评标结果公示信息，原告所述的御景园项目第1标段工程于2016年7月26日发布,《山顶御景园工程施工评标结果公示》，而项目管理责任书签订时间早于评标结果公示时间1年零4个月，根据招投标法的相关规定，承包人中标且签订《建设工程施工合同》后方能进场施工，项目责任书签订时，没有签订《建设工程施工合同》，不可能存在工程转包，没有进行施工，也就不存在工程款支付，收款回单显示的收款账户及款项用途等均与项目管理责任书不符，不足以证明借用工程转包及工程款支付的事实。二、从项目管理责任书的整体内容看，是河南爱家与御景园第1标段项目项目经理许臣伟之间所签的内部管理协议，该项目管理责任书第一条“经公司决议由乙方（许臣伟项目部）执行合同事实该项目管理”、第三条“公司工程技术管理处有权审核监督项目施工技术的相关资料，有权审核项目的预决算”、第五条“乙方按时参加公司项目管理例会”等内容均足以表明，河南爱家赋予许臣伟的是项目管理权，是河南爱家公司内部的管理关系，该项目管理责任书第二条内容也可以理解为充分调动项目及其负责人许臣伟积极性的措施，不足以证明原告所述的其借用或挂靠河南爱家履行施工合同的事实，该内部管理协议不足以证明原告的案外人身份，也不具有对抗第三人的效力；对于该项目管理责任书是否实际履行及原告施工情况也没有相关证据证明，即便如原告诉称的借用资质实施施工，其行为属于不受法律保护的违法行为，法律是不允许借用资质承揽建设工程的，如原告为实际施工人，因其对外仍以承包人名义从事施工活动，案涉争议款项亦实际为承包人的到期债权，应当按照既有法律规则承担法律责任，即其对案涉款项提出的异议不足以阻却法院的执行。三、河南爱家与原告是管理与被管理的关系，双方对外仍以河南爱家的名义开展活动，且该建设工程存在违法借用资质嫌疑的情形下，应坚持合同相对性的原则，不能突破合同相对性直接向发包方山顶房地产公司主张债权。四、原告诉状称其是借用河南爱家的资质与发包方履行合同，意指其是河南爱家与山顶房地产公司建设施工合同的实际施工人，但实际施工人是《关于审理建设工程施工合同纠纷案件使用法律若干问题的解释》中规定的概念，因其规范情形的特定性，应在该规范所涉之建设工程施工合同纠纷案件中予以认定，故原告第一项诉讼请求不属于本案的审理范围，其应依据生效裁判文书听过本案主张或通过其与河南爱家的建设工程施工合同纠纷另案解决。综上，原告诉请缺乏事实及法律依据，请依法驳回其诉讼请求。
被告河南爱家认可原告对案涉款项的主张。
原告为支持其诉讼请求向法庭提交以下证据：证据一、《山顶御景园住宅楼、地下车库及幼儿园主体工程御景园项目第1标段项目管理责任书》一份，证明被告河南爱家将御景园第1标段项目转包给原告的事实；证据二、《授权委托书》一份，证明被告河南爱家基于证据一的前提下，同意并授权山顶房地产公司将该工程款项支付给宏茂建筑工程有限公司；证据三、《国内支付业务收/付款回单》，证明御景园项目第1标段工程款按照约定支付给原告的事实；证据四、（2017）豫0191执203号《协助执行通知书》、《执行裁定书》各一份，证明原告御景园项目第1标段工程款被冻结的事实；证据五、（2017）豫0191执异43号《执行裁定书》一份，证明原告具备提起案外人执行异议之诉的主体资格。
被告吕静对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据一的真实性、客观性、关联性均有异议，复印件与原件不符；项目管理责任书从形式上看，该签订时间是2015年3月26日，签订时间早于该项目评标结果公示一年四个月，没有骑缝章，三页纸张不一样，我方不是该责任书的当事人，对该责任书的形成不知情；从其内容看，是其双方的内部管理协议，不能对抗第三人。对证据二委托授权书的真实性、客观性、关联性均有异议，且该授权支付的数款、账户与项目管理责任书约定的账户不一致，时间上也早于该项目评标结果公示时间，与本案无关。对证据三的真实性、客观性、关联性均有异议，从收款账号的转款时间、款项用途上看，与本案无关，收款时间也早于中标时间。对证据四、五无异议。
被告河南爱家对原告提交的证据发表如下质证意见：证据一，二均盖有公司公章，予以认可；证据三系银行出具的，真实性、合法性均予以认可；对证据四、五均无异议。
被告吕静为支持其辩称向法庭提交以下证据：证据一、山顶御景园工程施工评标结果公示查询单1份2页，证明被告河南爱家建设集团有限公司中标的第一标段评标结果情况及时间；证据二、最高法院法官王毓莹“执行异议之诉案件的裁判思路”观点1份9页，证明最高法院法官对在建设工程存在违法分包、转包和挂靠的情形下，仍应坚持合同相对性的原则，实际施工人不能突破合同相对性直接向发包人主张债权的观点及态度；证据三、最高法院（2016）最高法民再149号民事判决书1份22页，证明该判例对内部承包合同不具有对抗第三人效力、实际施工人认定不属于执行异议之诉的审理范围、借用资质对外承揽建筑工程应承担不利法律后果的判决意见对本案具有较大指导意义和参照价值。
原告对被告吕静提交的证据发表如下质证意见：证据一系御景园项目主体施工已经封顶后走的招标程序，是为了办理预售证；对证据二有异议，该证据只是理论，不是现行法律、法条，不适于本案，希望法庭不予采纳；证据三是一个判例，与本案无关，每个案件都有每个案件的具体情况，不能参照该判例来认定本案的性质。
被告河南爱家对被告吕静提交的证据发表如下质证意见：对证据一无异议；对证据二、三的质证意见同原告的质证意见。
被告河南爱家未向法庭提交证据。
经审查，本院认为，原告提交的证据三不能证明其证明目的，本院不予采信；原告提交的其他证据均真实、合法，本院予以采信。被告吕静提交的证据一与本案无关，本院不予采信；被告吕静提交的证据二、三系理论观点及司法判例，不能作为证据提交，本院不作为证据采信。
本院根据当事人的陈述、举证、质证及庭审查明，确认本案事实如下：吕静申请执行河南爱家等借款合同纠纷一案，执行依据为已经发生法律效力的（2015）开民初字第10119号民事判决书，本院于2016年1月10日立案执行，执行案号为（2016）豫0191执203号。2017年1月17日，本院作出（2017）豫0191执203号执行裁定书，冻结被执行人河南爱家到期债权三百一十三万二千七百元。后，本院向郑州航空港山顶房地产开发有限公司送达（2017）豫0191执203号协助执行通知书，要求协助以下事项：“一、收到本协助执行通知书十五日内直接向申请执行人履行你公司对被执行人河南爱家所负到期债务三百一十三万二千七百元，并不得向被执行人清偿。二、如有异议，应当自收到本通知之日起十五日内向本院提出；……”。执行过程中，许臣伟作为案外人提出书面异议，请求法院中止执行（2017）豫0191执203号执行裁定书，并撤销（2017）豫0191执203号协助执行通知书。本院于2017年5月2日作出（2017）豫0191执异43号执行裁定书，驳回许臣伟的异议申请。
另查明，2015年3月26日，河南爱家与许臣伟御景园项目第1标段项目部签订《山顶·御景园住宅楼、地下车库及幼儿园主体工程御景园项目第1标段项目管理责任书》，约定经河南爱家决议由许臣伟御景园项目第1标段项目部执行该合同实施该项目管理。河南爱家提供该项目所需使用的公司证件、印章、资料等，许臣伟御景园项目第1标段项目部实行自主经营、独立核算、自负盈亏，独立承担各种税费及不可预见性的事故责任及其经济责任。河南爱家随工程款拨付扣除项目管理费5%，每次工程款拨付河南爱家扣除管理费后剩余部分应及时拨付到许臣伟御景园项目第1标段项目部如下账户（户名：许臣伟；开户行：中国银行郑州花园支行；卡号：62×××91）。2016年2月3日，河南爱家向郑州航空港山顶房地产开发有限公司出具委托授权书，载明：“请贵司从即日起将因山顶·御景园项目第1标段工程承包事宜所产生的工程款项支付至以下银行账户（开户名称：河南宏茂建筑工程有限公司；开户行：中国银行郑州金水支行；账号：25×××78）”。
本院认为，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。许臣伟以其与河南爱家签订《项目管理责任书》为由，主张其系案涉款项的实际所有人，不具有对抗第三人的法律效力。根据合同相对性的基本原则，本案案涉款项为郑州航空港山顶房地产开发有限公司应向河南爱家支付的建设工程款项，河南爱家作为被执行人，在其未履行生效法律文书确定的义务时，本院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条依法执行其对郑州航空港山顶房地产开发有限公司享有的到期债权并无不当。许臣伟诉状中称其是借用河南爱家的资质与郑州航空港山顶房地产开发有限公司履行施工合同的全部内容，也就是说该《项目管理责任书》的实质为建设工程施工企业资质租赁或者有偿使用，该《项目管理责任书》中亦明确约定“河南爱家提供该项目所需使用的公司证件、印章、资料等”，许臣伟作为不具备建筑施工专业资质的个人，以承包或者租赁形式，掩盖其借用建筑施工企业进行施工的目的，由于借用资质进行施工是法律及司法解释所禁止的行为，故与之相关的承包或者租赁亦为法律所不容。许臣伟作为具有完全民事行为能力的个人，从事建设工程施工事物多年，其应该知道法律禁止借用资质从事施工行为，但其坚持选择以河南爱家的名义对外承揽建筑工程，其亦应承担由此可能带来的法律风险。许臣伟称其为实际施工人超出了本案的审理范围，实际施工人应在其所涉之建设工程施工合同纠纷案件中适用，本案系案外人执行异议之诉，并非是实际施工人以发包人和承包人为被告提起的建设工程施工合同纠纷。许臣伟如认为其为河南爱家承担责任有违其与河南爱家之间的约定，可与河南爱家另案解决。综上，许臣伟对案涉款项提出的异议，不足以阻却人民法院的强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告许臣伟的诉讼请求。
案件受理费31862元，由原告许臣伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判长 李建涛
审判员 崔 敏
审判员 刘红丽
二〇一七年九月五日
书记员 李新科