四川省洪雅县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1423民初21号
原告：洪雅县花溪镇唐坝村五组。
负责人：黄学才，组长。
原告：洪雅县花溪镇唐坝村六组。
负责人：侯廷全，组长。
原告：洪雅县花溪镇唐坝村九组。
负责人：牟松，组长。
原告：洪雅县花溪镇唐坝村十组。
负责人：沈树祥，组长。
原告：洪雅县花溪镇唐坝村十一组。
负责人：王祥军，组长。
五原告委托诉讼代理人：沈树祥，男，1966年12月13日出生，汉族，农民，住四川省洪雅县，
五原告委托诉讼代理人：廖建军，男，1983年8月12日出生，汉族，农民，住四川省洪雅县，
被告：四川省洪雅花溪红旗电站有限责任公司，住所地：四川省洪雅县花溪镇，统一社会信用代码：511423000000708。
法定代表人：黄锐，该公司董事长。
委托诉讼代理人：伍国洪，四川必应律师事务所律师。
第三人：四川省洪雅水电建设工程有限公司，住所地：四川省洪雅县洪川镇。
法定代表人：黄锐，该公司董事长。
原告洪雅县花溪镇唐坝村五、六、九、十、十一组（以下简称五原告）与被告四川省洪雅花溪红旗电站有限责任公司（以下简称红旗电站公司），第三人四川省洪雅水电建设工程有限公司（以下简称水电建设公司）公司决议纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法进行审理。
五原告向本院提出诉讼请求：1.请求确认被告2007年11月6日第三届股东会第一次会议所做出的关于任先利、黄大慧、白永胜、张明清董事资格的公司决议无效；2.判决本案诉讼费由被告承担。事实和理由：红旗电站公司法定代表人为黄锐，该公司大股东水电建设公司的法定代表人亦为黄锐。1998年6月6日第三人水电建设公司通过股权转让方式获得了原洪雅县花溪镇政府持有的40.9%的红旗电站公司股权，获得股权的过程未按照《中华人民共和国公司法》规定事先问询公司原股东优先购买权的程序。该《协议》第五条约定“丙方（即水电建设公司）只能一人进入红旗电站董事会”。第三人在获得被告40.9%股权后，为达到控制公司董事会的目的，枉顾股权转让协议承诺，私自改选公司董事会，在不经过股东推荐或提名的情况下，将任先利、黄大慧、白永胜、张明清四人私自提名为公司董事，且未经股东会选举便将其选任为董事。原告知情后要求被告召开股东会改选公司董事会和监事会，但被告予以拒绝。为维护原告的合法权益，故原告提起诉讼，请求法院判如所请。
本院经审查认为，五原告诉讼主体不适格，不具有起诉的权利，理由如下：
一、2006年《最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》（［2006］民立他字第23号）答复“村民小组可以作为民事诉讼当事人，其作为当事人的诉讼应以小组长作为主要负责人提起。小组长以村民小组的名义起诉和行使诉权应当参照《中华人民共和国村民委员会组织法》第十七条履行民主议定程序”。原该法第十七条规定“召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民过半数参加，或者有本村三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数通过。”该条针对的是“村”而非“村民小组”，故《复函》称参照履行。2010年10月28日修订后的《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款、第二十八条规定“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（二）从村集体经济所得收益的使用；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项”、“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布”。五原告主张自己投资投劳参与修建红旗电站，并且一直享受电站收益，其认为被告选举任先利等四名董事的行为不符合法律规定，故提起诉讼要求确认公司决议无效。本院认为，五原告在红旗电站的投资以及获得的电站收益属于所属村民小组集体所有，原告起诉所带来的诉讼成本及其法律后果实质上会影响全体村民的重大利益，该重大事项需要五原告履行民主议定程序，召开村民小组会议进行集体讨论，并根据村民小组会议的决定来行使诉权。五原告的小组长直接以所属村民小组名义向法院提起诉讼，但未提供已履行了民主议定程序的证据，故五原告主体不适格，不具有起诉的权利。
二、根据审理查明情况可知，被告红旗电站公司前身系洪雅县花溪红旗电站（以下简称红旗电站），该电站及配套工程在1969年底至1978年建成后虽然未成立公司，但作为集体所有制企业仍然按照股份联营方式进行独立核算，按股分红。五原告前身系被告前身红旗电站的修建人、实际出资人之一，持有电站股份证并按照其拥有的份额享受电站收益、分红。1998年6月15日花溪镇人民政府将其拥有的40.9%的电站股份转让给第三人水电建设公司后，红旗电站依据《中华人民共和国公司法》筹备设立红旗电站公司，因五原告属于村民小组，无法人资质，没有公章，故五原告仅作为实际出资人，并分别由唐坝村民委员会代持原唐坝村六组、八组股份；玉泉村民委员会代持原玉泉村一组、三组股份；茶场村民委员会代持原花溪茶场股份，作为被告的名义股东记载于公司章程股东名册，并向工商部门进行了登记。2007年11月6日，被告召开第三届股东会第一次会议，对2001年6月25日部分股东在公司内部将股权进行全部或部分转让的效力、现有股东名称和持股比例进行了确认。因“合乡并镇”、“合村并组”带来的行政区域调整，被告原有股东唐坝村委会、茶场村委会（花溪茶场）、玉泉村委会合并成为新的唐坝村委会，原有的三个股东合并为一个股东唐坝村委会，原各自持有的股份也进行了合并，合并后唐坝村委会持股比例变为10.895%。会议通过了修改后新的公司章程（新章程对公司董事名额、各股东推荐董事人数作出规定，其中水电建设公司可推荐董事五名），对任期届满的公司董事会、监事会进行换届改选，选举任先利、黄大慧、白永胜、张明清等九人为公司董事，并选举董事长、监事长。被告的全部7位股东均派出代表出席了此次股东会议，全体参会股东在会议纪要上签名盖章，会后就新一届股东、董事、股权份额、章程等公司情况向工商行政部门进行变更登记。在变更登记的新章程中五原告仍然未登记于股东名册、亦未发给其出资证明书。2009年11月唐坝村十组（负责人：沈树祥、组长）作为原告起诉红旗电站公司、花溪镇唐坝村，要求确认唐坝村委会不是红旗电站公司的股东、确认唐坝村十组是红旗电站的股东以及股份、要求唐坝村委会返还股权并判令红旗电站到工商部门进行变更登记，本院审查后认为原告的诉求应由其他机关处理、不符合起诉条件，遂作出（2011）洪民立初字第1号民事裁定书，裁定不予受理，原告不服上诉至眉山市中级人民法院，中院二审后驳回上诉，维持原裁定。
《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款、第三款“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东依照前款规定提起诉讼的，人民法院可以应公司的请求，要求股东提供相应担保”，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（四）》第一条“公司股东、董事、监事等请求确认股东会或者股东大会、董事会决议无效或者不成立的，人民法院应当依法予以受理”，原告起诉主张确认被告选举任先利等四人为公司董事的公司决议无效，但应首先取得股东身份方才具备起诉资格。根据《中华人民共和国公司法》相关规定，有限责任公司股东的姓名或名称须记载于股东名册及公司章程，并属于工商登记事项，有限责任公司成立后，应当向股东签发出资证明书，登记事项发生变更的，应当办理变更登记。1999年红旗电站公司成立后，无论是1999年成立时的旧章程还是2007年11月修改后的新章程，五原告均未被记载于公司章程及股东名册、也未作为股东参与公司实际经营、参加公司股东会行使股东相关权利和履行相关义务，其仅作为实际出资人根据原有持股比例领取投资收益（公司分红）；唐坝村委会作为名义股东按照自己的意志参与公司实际经营，行使着除领取红利之外的股权其他权能的事实是长期存在的。
本案中唐坝村委会出具证明拟证明其只是代持五原告对红旗电站的股份，股权权益仍归五原告所有。有限责任公司股东享有按照实缴出资比例分取红利、优先认缴出资、选举董事、审批董事会、监事会报告、修改公司章程、对公司决议事项行使表决权等多项《中华人民共和国公司法》和公司章程赋予的股权等多项权能。但投资收益并不等同于股权权益，股权权益只能由名义股东直接行使，实际出资人只能假名义股东之手、以名义股东之名间接行使股权权益来实现其投资权益，这两种利益可以进行分割，如双方当事人可以约定实际出资人只享有收益权，而不享有其他权利，由名义股东按照自由意志行使股权其他权能。该合同表现形式多样，不仅仅包含书面合意形式或口头合意形式，也包括事实合意形式，且该合同属于双方内部约定，仅仅在实际出资人与名义股东之间产生法律约束力，对公司以及其他股东、公司以外第三人不产生法律约束力。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十四条第三款规定“实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持”。五原告作为实际出资人并不能凭借其与唐坝村委会的内部约定当然地成为被告的显名股东，该约定不能对抗公司内部公示制度对显名股东资格的确认。五原告要从实际出资人即隐名股东成为显名股东必须要得到公司对其股东资格的确认，这种确认包括签发新的出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程或者在公司的协助下在公司登记机关进行变更登记，履行相关法定手续后方取得股东身份。五原告起诉时未提供已成为被告股东的任何证据，不能作为被告股东对股东会作出的决议内容提出公司决议效力确认之诉。
经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款、第三款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（四）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回洪雅县花溪镇唐坝村五、六、九、十、十一组的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审 判 长 杨 龙
审 判 员 李 华
人民陪审员 鲜 文
二〇一七年九月七日
书 记 员 周立研