河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2014)商民三终字第143号
上诉人(原审原告)马长付,男,1986年8月6日出生。住商丘市睢阳区。
委托代理人李震，河南睢阳律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)董段，女，1983年1月11日出生，汉族。住商丘市睢阳区。
委托代理人王新红，商丘市睢阳区司法局古城法律服务所法律工作者。
上诉人马长付因与被上诉人董段触电人身损害责任纠纷一案，原审原告马长付于2013年7月26日向商丘市睢阳区人民法院提起诉讼，请求依法判令被告赔偿原告因受害人死亡而产生的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金、交通费等共计250000元，并承担本案诉讼费用。商丘市睢阳区人民法院于2013年11月15日作出(2013)商睢区民初字第1432号民事判决，马长付不服，向本院提起上诉。本院于2014年1月17日立案受理后依法组成合议庭，并于2014年2月25日公开开庭审理了本案。上诉人马长付及其委托代理人李震，被上诉人董段的委托代理人王新红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年7月6日，原告之妻刘春香在其娘家商丘市睢阳区勒马乡宋小桥村委会黄庄南地给玉米田浇水时触电身亡。事发后，刘春香之母朱立真认为刘春香的触电身亡是被告董段当时骑电动三轮车路过时将电线挂断造成的，后来朱立真的家人将刘春香的尸体抬到被告家中，此事经商丘市睢阳区勒马乡人民调解委员会多次调解，在调解过成中，调委会联系了该村委会主任郜书林，通知了死者刘春香的父母及丈夫马长付，马长付以“刘春香死在她娘家，应由她娘家负责处理，本人不管不问”为由没有参加调解。经多次调解后，刘春香之母朱立真与被告董段之夫韩战士达成如下协议：1、当事人韩战士一次性支付给死者家属死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金等所有费用共计5000元；2、当事人韩战士不再追究朱立真及其亲属将刘春香尸体抬往韩战士家中侵权一事；3、此纠纷一次性处理完毕，今后别无纠葛，死者家属今后不得以任何理由向韩战士主张权利再要求任何赔偿；4、此协议签订后，死者家属将刘春香尸体于2013年7月23日火化；5、此协议签字生效后，死者家属不得以任何理由寻衅闹事，对于以上条款不得违反，如有违反视为违约行为；6、违约责任：此协议是经双方当事人充分协商自愿达成的，任何一方不得以任何理由变更、撤销、终止本协议，如有一方违约，须向对方支付违约金5000元；7、履行方式、时限：签字后当日内履行完毕，将款交到勒马乡调解委员会，后由死者家属领取。协议签订后，双方按照约定履行了协议。
2013年7月26日，原告提起诉讼，要求被告赔偿原告因受害人刘春香死亡而产生的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金、交通费等共计250000元。
原审法院认为，原告之妻刘春香在其娘家给玉米田浇水时，不慎触电身亡，原告认为刘春香的死亡是被告骑三轮车将电线挂断所致，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告应当向本院提交刘春香的死亡与被告有直接因果关系的证据。本案中，原告提交的证据即刘春香之母的证言，因朱立真与原告有利害关系，对于浇水电线漏电的真正原因无其他证据佐证，因此原告的该证据不足于证明是被告将浇水电线挂断。对于原告提交的《人民调解协议书》，该证据仅能证明因赔偿问题刘春香之母朱立真与被告董段之夫韩战士曾达成协议，结合商丘市睢阳区勒马乡人民调解委员会出具的“关于刘春香触电身亡的处理经过”的说明，该证据亦不能证明是被告将浇水电线刮断的事实存在。因此，原告的主张缺乏事实依据，其请求应予以驳回。
刘春香触电身亡后，朱立真的家人将刘春香的尸体抬到原告家中，双方发生纠纷，此事经商丘市睢阳区勒马乡人民调解委员会多次调解后，刘春香之母朱立真与被告董段之夫韩战士达成和解协议，被告方已按照协议约定全部履行了义务，刘春香之母朱立真对5000元赔偿款也实际接收，双方协议已履行完毕。庭审过程中，原告提出对调解之事并不知情且本人没在协议上签字，该协议对原告无效。一审法院认为，双方签订的协议第一条：“当事人韩战士一次性支付给死者家属死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人的生活费、精神抚慰金等所有费用共计5000元”中的“死者家属”，应当包括死者的父母、配偶及子女，原告作为死者刘春香的配偶，在协议签订后及获得赔偿之前，没有提出异议，应当知道签订赔偿协议这一事实，且在调解过成中，调委会联系了该村委会主任郜书林，通知了死者刘春香的父母及原告，原告以“刘春香死在她娘家，应由她娘家负责处理，本人不管不问”为由没有参加调解。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，应当认定朱立真的行为对原告有效，因此，原告再次要求被告赔偿各项损失250000元的请求缺乏事实和法律依据，其请求应予以驳回。
综上所述，原审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告马长付的诉讼请求。一审案件受理费5050元由原告马长付负担。
上诉人马长付不服一审判决，向本院提起上诉称，1、一审判决认定上诉人没有提供证据，应当承担败诉责任属认定事实错误。上诉人原审中提供了现场证人朱立真证明被上诉人当场将电线挂断，导致刘春香触电身亡的直接证据，因此，一审应当采信而不采信错误。一审判决对朱立真与董段的丈夫达成的人民调解协议书作出了认定，承认了其证据效力，能证明被上诉人对朱立真赔偿了5000元，也证明了被上诉人存在责任，否则被上诉人不会赔偿。同时也证明被上诉人骑车将刘春香浇水的电线挂断而导致刘春香被触电身亡的事实，一审判决以上诉人没有提供足够的证据证明本案事实，就驳回上诉人的诉讼请求属认定事实及适用法律错误；2、朱立真与被上诉人的丈夫韩战士达成的调解协议，上诉人始终不同意，既不知道也没有参与，参与调解各方当事人没有任何人通知上诉人，也无证据证明通知了上诉人，上诉人也没有授权朱立真代表上诉人进行调解，因此，一审判决适用《中华人民共和国合同法》第四十九条，认定朱立真的调解行为对上诉人有效错误。请求依法撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求，由被上诉人承担诉讼费用。
被上诉人董段答辩称，被上诉人根本没有碰到刘春香浇水的电线，不知道刘春香死亡的原因，刘春香的死亡与被上诉人没有任何关系。人民调解协议书中也没有查明被上诉人挂断电线的事实，朱立真不应是本案的证人，应是本案中的当事人，朱立真的陈述不真实，不能作为本案的定案依据。一审法院调取的睢阳区勒马乡调解委员会出具的“关于刘春香触电身亡的处理经过”，及对证人李俊岭、郜书林的调查笔录，可以充分证明刘春香的死亡与被上诉人没有任何关系。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
根据双方诉辩意见，本院确定本案争议焦点是：被上诉人董段应否对刘春香的死亡承担赔偿责任？双方当事人对争议焦点无异议。二审中双方当事人均没有向法庭提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实相同。
本院认为，关于原审判决对朱立真的证言不予采信是否错误的问题。上诉人马长付之妻刘春香在给其娘家玉米田浇水时，不慎触电身亡，上诉人认为刘春香的死亡是被上诉人董段骑三轮车将电线挂断所致。原审中上诉人虽提供证人朱立真出庭作证，因朱立真与上诉人有利害关系，且没有其他证据相印证，原审对其证言不予采信，并无不当。上诉人认为原审判决应对朱立真的证言不予采信错误的理由不能成立。
关于被上诉人董段应否赔偿上诉人马长付损失问题。对于浇水电线的连接朱立真在原审法院对其调查时，证明不是村委会电工所接，是刘春香自己所接，且对漏电的真正原因无其他证据佐证，因此，朱立真的证言不足以证明是被上诉人将浇水电线挂断而导致刘春香触电死亡。对于上诉人原审中提交的《人民调解协议书》，是在刘春香死亡后，朱立真的家人将刘春香的尸体抬到被上诉人家中，与被上诉人发生纠纷，并将刘春香的尸体停放多日不进行火化处理的情况下，经商丘市睢阳区勒马乡人民调解委员会多次调解，最后双方才达成调解协议，且该调解协议仅能证明因赔偿问题刘春香之母朱立真与被上诉人董段之夫韩战士曾达成协议并已履行，不能证明被上诉人将浇水电线挂断的事实，并且原审法院调取的商丘市睢阳区勒马乡人民调解委员会出具的“关于刘春香触电身亡的处理经过”，及对证人李俊岭、郜书林的调查笔录，均不能证明是被上诉人将浇水电线挂断导致刘春香触电身亡，且达成调解协议时被上诉人一直不承认是其挂断电线所致，因此，上诉人要求被上诉人赔偿证据不足。
关于睢阳区勒马乡人民调解委员会调解时是否通知了上诉人马长付的问题。原审中证人李俊岭、郜书林的调查笔录能证明调解时通知了上诉人，而上诉人不去参与调解的事实。上诉人作为死者刘春香的丈夫，按照村规民俗，妻子死亡不通知丈夫去处理后事，也不符合常理。因睢阳区勒马乡人民调解委员会及证人李俊岭、郜书林证明调解时通知了上诉人，而上诉人以“刘春香死在她娘家，应有她娘家负责处理，本人不管不问”为由不去参与调解，并且在调解协议签订后及获得赔偿之前，上诉人没有提出异议，原审判决认定上诉人应当知道签订赔偿协议这一事实，并根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，认定朱立真的调解行为对上诉人有效并无不当，上诉人再次要求被上诉人赔偿无事实及法律依据。因此，上诉人诉称，调解始终不同意，既不知道也未参与的理由不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人马长付的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人马长付负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄晓倩
审判员 谢劳动
审判员 肖玉学
二〇一四年三月十九日
书记员 杨梅娟