北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0107民初16463号
原告栗某1，女，1963年1月28日出生，住北京市石景山区，公民身份号码×××。
原告栗某2，女，1968年4月4日出生，住北京市石景山区，公民身份号码×××。
原告栗某3，男，1952年4月6日出生，住北京市石景山区，公民身份号码×××。
原告栗某4，女，1956年6月28日出生，住北京市石景山区,公民身份号码×××。
四原告共同委托代理人郭小年，北京市兆泰律师事务所律师。
被告栗某5，男，1954年8月22日出生，住北京市石景山区，公民身份号码×××。
被告栗某6，女，1982年7月16日出生，住北京市石景山区,公民身份号码×××。
委托代理人穆某1（系栗某6之母），女，1958年12月19日出生，住北京市石景山区。
被告栗某7，男，1965年10月25日出生，住北京市石景山区，公民身份号码×××。
被告栗某8，男，1995年6月24日出生，住北京市石景山区，公民身份号码×××。
被告及被告栗某7、栗某8之委托代理人史某1（系栗某7之妻、栗某8之母），女，1968年3月15日出生，住北京市石景山区,公民身份号码×××。
被告栗某5、栗某7、栗某8、栗某6、史某1之共同委托代理人汪旭，北京秉道律师事务所律师。
被告栗某9，女，1948年1月9日出生，住北京市石景山区，公民身份号码×××。
委托代理人那某1（系栗某9之子），男，1973年3月6日出生，住北京市石景山区。
被告栗某10，女，1949年7月29日出生，住北京市海淀区，公民身份号码×××。
原告栗某1、栗某2、栗某3、栗某4与被告栗某5、栗某7、栗某9、栗某10、史某1、栗某8、栗某6析产继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告栗某1、栗某2、栗某3、栗某4及四原告之共同委托代理人郭小年，被告栗某5、栗某7、史某1及栗某5、栗某7、史某1、栗某8、栗某6之共同委托代理人汪旭到庭参加了诉讼，被告栗某9、栗某10经本院合法传唤，参加第一次庭审，未参加第二次、第三次、第四次庭审，本案现已审理终结。
原告栗某1、栗某2、栗某3、栗某4诉称，原、被告系兄弟姐妹关系，父母栗某17和刘氏共生育有子女九人，分别是长女栗某11、次女栗某12、长子栗某3、次子栗某5、三女栗某13（曾用名栗某4）、三子栗某14（曾用名栗某15）、四子栗某16（栗某7）、四女栗某1、幼女栗某2。栗某17于1988年12月9日去世，刘氏于2010年5月31日去世，栗某14终身未婚无子女，于2016年7月18日去世。栗某17与刘氏生前居住在石景山区模式口村某号院，自1960年代至70年代，陆续在该院内修建北房四间、东房两间、西房两间，共计八间房屋。刘氏去世之前，又对原有房屋进行了翻建，翻建后成为九间，对于父母栗某17和刘氏在世时形成以及之后翻建的房屋，原告及被告均有分割的权利，并且对于栗某14的遗产亦有继承权利。就上述房产继承分割事宜，原告要求与被告协商解决，被告栗某11、栗某12均同意协商，表示放弃继承权利，但被告栗某5、栗某16却拒绝协商，常年控制房屋，并用于出租盈利，其他的兄弟姐妹却未能获得任何利益，为了明晰权利，解决争议，诉至法院。诉讼请求：1、请求依法分割北京市石景山区模式口村某号院内房产；2、诉讼费由被告承担。
被告栗某5、栗某7、史某1、栗某8、栗某6辩称，本案不存在诉争的法定继承的标的，涉案房屋与原告无关，系栗某5、栗某7个人财产，被继承人刘氏和栗某14生由栗某5、栗某7养老送终，尽了扶助义务，没有财产可继承，涉案的房屋由栗某5、栗某7自己花钱所盖，并且一直居住，涉案的房产与原告无关，请求驳回原告的诉讼请求。
被告栗某9在第一次庭审时辩称，栗某9放弃继承，放弃全部实体及程序性权利。
被告栗某10在第一次庭审时辩称，要求法院依法判决。栗某10放弃继承，放弃全部实体及程序性权利。
经审理查明，被继承人刘氏、栗某17系夫妻关系，二人婚后育有九子女，分别为栗某9、栗某10、栗某3、栗某5、栗某4、栗某14、栗某1、栗某7、栗某2，栗某17于1988年12月9日因死亡注销户口，刘氏于2010年5月31日因死亡注销户口，去世时均未留有遗嘱，栗某14于2016年7月18日去世，生前未婚无子女，去世时未留有遗嘱。栗某7与史某1系夫妻关系，二人育有一子栗某8。栗某5与穆某1系夫妻关系，二人育有一女栗某6。
石景山区模式口村某号原有北房三间、东房二间、西房二间。1999年，经北京市石景山区房屋安全鉴定站鉴定，北房三间为局部危险房屋，建议有条件整体拆除。1999年3月29日刘氏取得《建筑工程规划许可证》及《石景山区私有房屋施工许可证》，许可证载明：建设单位为刘氏，家庭成员为刘氏、栗某14、栗某7、栗某8、史某1、栗某6。随后在栗某7的主持下对北房三间进行翻建，建成北房四间。栗某7主张由其全额出资对房屋进行了翻建，提交其手书的材料价格清单、材料及人工费收据、证人证言等为证，原告对此不予认可。原告主张刘氏及栗某14对翻建亦有出资，理由为刘氏和栗某14均有收入、栗某14曾因建房向栗某2借款2000元，但未提交借款的相关证据。栗某6称其有出资，但未提交证据证实，除此之外其他原、被告均认可：翻建时栗某8、栗某6均未成年，未出资出力；翻建北房时原告未出资。北房四间建好后，北房西数第一间由刘氏及栗某14居住使用。庭审中，史某1、栗某8表示如果有其二人的份额，均归于栗某7名下，家庭内部自行分割，不需要法院处理；栗某6表示如果有其份额归于栗某5名下，家庭内部份额自行分割，不需要法院处理。
2009年6月，经北京市石景山区房屋安全鉴定站鉴定，综合评定刘氏住宅4间（东房2间，西房2间）为C级（局部危险）房屋，应处理使用。因房屋使用年限较长，质量较差，已无修缮价值，建议翻建。2009年在栗某5的主持下，对东房二间、西房二间进行了翻建，建成现东房二间、西房二间及中间的过道，上述房产未取得建筑工程规划许可证。被告栗某5主张系由其全额出资对房屋进行了翻建，提交其材料价格清单、材料及人工费收据、证人证言等为证，原告主张刘氏及栗某14对翻建亦有出资，理由及证据同上。另查，2009年刘氏健康状况较差，栗九五患糖尿病多年、2009年左右罹患尿毒症。
本院综合考虑现有证据，认定：北京市石景山区模式口村某号院院落由刘氏与栗某17主持建造并原始取得，1999年，经栗某7主持施工翻建北房，盖成了现有的北房四间；同年，栗某7在原猪圈搭建北侧小房（含卫生间、锅炉房、小厅）一间，栗某3对此有出力；2009年，经栗某5主持翻建东、西房，盖成了现有的东房二间、西房二间、东西房之间的过道、水房一间。同年栗某7搭建了门厅及其他过道的棚顶。
庭审中，栗某9、栗某10表示放弃继承、放弃其对诉争房产可能享有的实体权利及程序权利。
栗某1、栗某5主张其对刘氏尽了较多的赡养义务应当多分遗产，但未提供充分证据证实。
上述事实，有亲属关系证明、2016年10月20日人口信息打印表、首钢医院病案记录、石景山区私有房屋施工许可证、建设许可证、房屋安全鉴定报告、盖房票据、平面图，证人证言以及当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为，继承从被继承人死亡时开始，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。没有遗嘱的，按法定继承办理。家庭成员分家析产以共同生产、生活为基础，并形成共有关系，不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。本案诉争房产经过翻建，已在物权形态上发生改变，翻建过程中，除被继承人外的其他家庭成员对房屋价值的添附、混同享有合法权益，故在本案中应先析分出其他家庭成员的财产份额，然后就属于被继承人份额部分发生继承，在析分涉诉房产时应当根据现有房屋状态及权利人贡献大小及实际居住使用情况进行综合考虑。现北房四间有合法审批手续，本院对上述房屋所有权进行处理，其他房屋，即东房二间、西房二间、水房一间、北侧小房（含卫生间、锅炉房、小厅）均无合法审批手续，故本院仅对房屋居住使用进行处理。过道、门厅不属于可以居住的房屋，本院依法不予分割。
北京市石景山区模式口村某号院系栗某17夫妇原始取得，后虽经翻建、扩建，栗某17夫妇所有的原房屋残值在翻建过程中转移至新建房屋中，双方形成新的共有关系。原告主张栗某14在房屋翻建过程中亦有出资，但未提交充分证据证实，对此本院不予采纳。
结合双方提交的证据，可以认定，栗某7对现北房四间的形成有较大贡献，栗某5对东房二间、西房二间的形成有较大贡献，二人并对上述房屋占有使用至今。从尊重历史及维护各方权益的角度出发，并综合考虑上述建房历史过程及权利人之间的法律关系，本院认为，栗某7对北房四间应当享有较大份额的权益、栗某5对东房二间、西房二间应当享有较大份额的权益。栗某1、栗某5主张其对刘氏尽了较多的赡养义务应当多分遗产，但均未提供充分证据证实其达到法律规定可以多分遗产的程度，故对于二人的主张，本院不予支持。其中栗某9、栗某10表示放弃继承、放弃全部实体权利，故栗某17的遗产应由栗某14、刘氏、栗某1、栗某2、栗某3、栗某4、栗某5、栗某7平均继承；刘氏去世后、其遗产应由栗某14、栗某1、栗某2、栗某3、栗某4、栗某5、栗某7平均继承；现栗某14去世，生前未婚无子女，其遗产应由栗某1、栗某2、栗某3、栗某4、栗某5、栗某7平均继承。本案审理中，栗某5表示其将其应继承的北房四间的份额及权利赠与栗某7、栗某7表示其将其应继承的关于东房二间、西房二间的份额及权利赠与栗某5，对此本院不持异议。另，史某1、栗某8表示二人份额均归于栗某7名下，不要求分割家庭内部份额；栗某6表示其份额归于栗某5名下，不要求分割家庭内部份额，本院对此不持异议。
本院综合考虑院落的来源及院落内房屋的翻、扩建情况、现房屋的居住使用情况及今后居住使用的便利性等因素，对院落内北房四间及东房二间、西房二间进行分割如下：
北房四间由栗某1、栗某2、栗某3、栗某4各享有6%的所有权份额，由栗某7享有76%的所有权份额。北房西数第一间由栗某1、栗某2、栗某3、栗某4居住使用，其余三间由栗某7居住使用。
西房西数第一间由栗某1、栗某2、栗某3、栗某4居住使用，西房西数第二间、东房二间由栗某5居住使用。
水房一间由栗某5建造，故由栗某5居住使用；北侧小房由栗某7建造，栗某3对此亦有出力，故由栗某7与栗某3共同居住使用。门厅由栗某7建造，其内设施由原使用人继续使用，因门厅、过道不属于房屋，本院对此不予分割，院落中房屋的所有权人及居住使用人对门厅、过道均可合理通行。
另，本判决内容不代表对未经审批所建房产合法性的认定，不能以此对抗行政处罚、不能作为产权归属证明或拆迁依据等。
被告栗某9、栗某10经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其放弃相应答辩、举证、质证及辩论的权利，本院依法缺席判决。
综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、位于北京市石景山区模式口村某号院北房四间由栗某1、栗某2、栗某3、栗某4、栗某7按份共有，其中栗某7享有百分之七十六的所有权份额，栗某1、栗某2、栗某3、栗某4各享有百分之六的所有权份额，北房西数第一间由房屋由栗某1、栗某2、栗某3、栗某4居住使用，北房西数第二间、第三间、第四间由栗某7居住使用；
二、位于北京市石景山区模式口村某号院东房二间、西房二间，其中西房西数第一间由栗某1、栗某2、栗某3、栗某4居住使用，其中西房西数第二间、东房二间由栗某5居住使用；
三、水房一间由栗某5居住使用，北侧小房由栗某7与栗某3共同居住使用；
四、驳回原告栗某1、栗某2、栗某3、栗某4的其他诉讼请求。
案件受理费一千零五十元，由栗某1负担一百七十五元（已交纳），由栗某2、栗某3、栗某4、栗某10、栗某5、栗某7各负担一百七十五元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 梁 爽
人民陪审员 周丽萍
人民陪审员 郭凤香
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 唐子惠