wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0120民初1547号
原告：重庆市璧山区兴荣经商贸有限公司，住所地重庆市璧山区正兴镇交通街。
法定代表人：叶和荣，总经理。
委托诉讼代理人：李阳炳，重庆竞豪律师事务所律师。
被告：贵州省正安县华阳涂装有限公司，住所地正安县凤仪镇凤山社区。
法定代表人：叶华。
被告：叶华，男，汉族，生于1973年5月5日，住贵州省正安县凤仪镇。
原告重庆市璧山区兴荣经商贸有限公司与被告贵州省正安县华阳涂装有限公司、叶华租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆市璧山区兴荣经商贸有限公司的委托诉讼代理人李阳炳到庭参加诉讼，被告贵州省正安县华阳涂装有限公司、叶华经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
重庆市璧山区兴荣经商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带给付原告租金等款项84106元；2、判令二被告连带给付违约金20000元；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年8月28日，原告与二被告签订《电动吊篮租赁合同》。该合同约定二被告根据工程需要，向原告租用电动式吊篮，并约定了租金、材料赔偿标准、双方的权利和义务条款。该合同还约定了违约责任和管辖法院。合同签订后，原告向被告提供了电动吊篮等物资，但被告未按约定支付租金等款项，经原被告双方于2016年3月1日结算，被告共欠原告租金等124106元，后被告又给付了部分租金后，至今尚欠原告租金等款项84106元。为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。
贵州省正安县华阳涂装有限公司、叶华未到庭，未进行答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年8月28日，以原告为出租方，以被告贵州省正安县华阳涂装有限公司为承租方，双方签订了《电动式吊篮租赁合同》（下称“租赁合同”），被告叶华在乙方法人代表处签字。合同签订后，原告按约向被告贵州省正安县华阳涂装有限公司提供了电动吊篮。经被告叶华签字确认，截至2016年3月1日止被告贵州省正安县华阳涂装有限公司共计欠付原告租金、安装费、移位费等共计124106元，扣除原告在庭审中陈述被告贵州省正安县华阳涂装有限公司于2017年1月又支付的40000元，被告贵州省正安县华阳涂装有限公司还欠原告84106元未付。
另查明，被告贵州省正安县华阳涂装有限公司于2015年7月3日成立，公司类型为自然人独资有限责任公司，股东为被告叶华一人。
以上事实，有原告的陈述，《电动式吊篮租赁合同》、租金结算明细表、工商登记资料等证据佐证，经庭审查证，本院予以采信。
本院认为，本案租赁合同，系双方真实意思表示，其内容不违反法律规定，属有效合同，对双方当事人均具有约束力，双方应按照租赁合同的约定履行各自的义务，但被告贵州省正安县华阳涂装有限公司并未完全履行合同约定的义务，应承担相应的违约责任。对原告主张被告贵州省正安县华阳涂装有限公司支付租金等款共计84106元的诉讼请求本院依法予以支持；被告贵州省正安县华阳涂装有限公司未按时付款已构成违约，按照约定应支付违约金。原告主张被告贵州省正安县华阳涂装有限公司支付违约金的诉讼请求本院依法予以支持，但原告主张的违约金过高，本院酌情主张15000元；贵州省正安县华阳涂装有限公司作为叶华个人独资的自然人独资公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，二被告未举证证明贵州省正安县华阳涂装有限公司财产与股东叶华个人财产相互独立，故叶华应当对贵州省正安县华阳涂装有限公司的上述债务承担连带责任。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告贵州省正安县华阳涂装有限公司在本判决生效后十日内支付原告重庆市璧山区兴荣经商贸有限公司租金等费用84106元及违约金15000元；
二、被告叶华对贵州省正安县华阳涂装有限公司第一项判决主文支付义务承担连带责任；
三、驳回重庆市璧山区兴荣经商贸有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1191元（已减半），由被告贵州省正安县华阳涂装有限公司、叶华负担（此款已由原告垫付，被告贵州省正安县华阳涂装有限公司、叶华在给付案款时直接支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
本案申请执行的期限为二年，从本生效判决所确定的履行期间的最后一日起计算。
审判员 王冬梅
二〇一七年五月十五日
书记员 吴 云
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽0103民初5357号
原告：刘霞，女，1981年7月4日出生，住址：沈阳市皇姑区。
被告：吕茂昌，1972年02月03日出生，汉族，住址黑龙江省拜泉县。
被告：永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地沈阳市沈河区中山路355号三楼西侧（中韩大厦）。
负责人：辛国强，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：齐海杰，系该公司员工。
原告刘霞与被告吕茂昌、永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘霞、被告永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司委托诉讼代理人齐海杰均到庭参加诉讼，被告吕茂昌经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告车辆损失价格9018.4元(由沈阳物价局鉴定车辆损失价格11273*80%=9018.4元)；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年5月27日13时10分许，吕茂昌驾驶辽Ａ×××××号厢式货车由东行驶至沈河区南二环路长青桥东侧时，与一辆同方向因机件故障停在道路上的辽Ａ×××××号微型小客车(驾驶人已下车，无人状态)相撞后，致使辽Ａ×××××号微型小客车被撞入对向车道，又与由东向西韩超驾驶的辽Ａ×××××号小型客车发生交通事故，造成三车损坏的后果。经沈阳市公安局交警支队沈河大队出具事故认定书，认定吕茂昌负事故主要责任，刘霞负事故次要责任。事后原告已经起诉吕茂昌、永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司、刘霞至沈阳市沈河区人民法院。经沈阳市沈河区人民法院于2016年12月16日做出(2016)辽0103民初3272号判决，现该判决已经生效。判决认定被告吕茂昌承担事故责任80%;刘霞承担事故责任20%。现该起事故造成原告车辆损毁，经沈阳市价业价格鉴证服务中心做出认定，损失总价11273元，故原告诉致贵院，请求法院依法判决二被告赔偿原告车辆损失9018.4元。
被告吕茂昌未到庭，未提供书面答辩意见。
被告永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司辩称，原告的主张被告愿意予以赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月27日13时10分，在沈阳市沈河区长青桥东侧，被告吕茂昌驾驶的车牌号为辽Ａ×××××号厢式货车由西向东行驶与原告刘霞所有辽Ａ×××××号微型小客车同方向因机件故障停在道路上的（驾驶人已下车，无人状态）相撞后，致使辽Ａ×××××号微型小客车被撞入对向车道，又与由东向西韩超驾驶的辽Ａ×××××号小型客车发生交通事故，造成三车损坏的后果。沈阳市公安局交通警察支队沈河大队认定，被告吕茂昌负事故主要责任，芦维灵负此事故次要责任，韩超无事故责任。后经沈河区人民法院下达的（2016）辽0103民初3272号民事判决书确定，被告吕茂昌承担80%责任，原告承担20%责任。
因本次事故，原告的车辆需要维修，经沈阳市公安局交通警察支队沈河区大队委托沈阳市价业价格鉴证服务中心作出价格鉴定结论书，价格鉴定结论为价格鉴定标的在价格鉴定基准日的车辆损失价格为11273元。
现原、被告因机动车交通事故责任问题发生纠纷，原告起诉来院，要求被告赔偿损失。
本院认为，公民的合法权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”本次交通事故中，被告吕茂昌驾车由西向东与原告驾驶的车辆相撞，被告吕茂昌负事故主要责任，芦维灵负此事故次要责任，韩超无事故责任，由于其车辆在被告永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司处投保了交强险及第三者责任险，且保险事故发生在保险期间内，亦未超过保险限额，故应当由被告永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司在保险限额内直接对原告的合理损失予以赔偿，被告吕茂昌作为侵权人，应当对保险公司赔偿范围以外的原告的合理损失予以赔偿。
关于车辆损失价格，原告的车辆因交通事故造成损失11273元，且原告提供了《沈阳市价业价格鉴证服务中心价格鉴定结论书》予以佐证，但因本次事故被告吕茂昌负担80%责任，原告负担20%责任，因此，本院对于原告车辆损失价格9018.4元（11273×80%）予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘霞车辆损失9018.4元；
二、驳回原告刘霞的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告吕茂昌负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 赵 龙
审 判 员 王 俊
人民陪审员 张玉华
二〇一八年五月三十一日
书 记 员 孙彧闱
吉林省蛟河市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)吉0281民初2007号
原告（反诉被告）：刘德，男，1962年8月28日出生，住吉林省蛟河市。
委托诉讼代理人：孙利，吉林寒松律师事务所律师。
被告：郑秋英（反诉原告），女，1957年5月13日出生，住吉林省蛟河市。
委托诉讼代理人：郭占辉，吉林松城律师事务所律师。
原告刘德与被告郑秋英房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案。2018年8月3日，反诉原告郑秋英对反诉被告刘德提出反诉。原告刘德于2018年8月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，刘德自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。郑秋英在本院通知其预交反诉费用后，明确表示拒绝交纳反诉费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
一、准许原告刘德撤诉；
二、反诉按反诉原告郑秋英撤回处理。
案件受理费3,104元，由原告刘德负担。
审判员 任星潼
二〇一八年八月七日
书记员 高 杉
江西省南昌市西湖区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)赣0103刑初110号
公诉机关南昌市西湖区人民检察院。
被告人朱小强，无业。2008年12月因犯抢劫罪被判处有期徒刑三年；2012年4月因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月；2012年11月因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月；2013年7月因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月；2015年4月因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月，刑期至2015年8月31日止。2015年12月4日因本案被刑事拘留，同年12月18日被逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。
南昌市西湖区人民检察院以西检刑诉[2016]104号起诉书指控被告人朱小强犯盗窃罪，于2016年2月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南昌市西湖区人民检察院指派代检察员辛振宇出庭支持公诉。被告人朱小强等到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2015年12月2日9时30分许，被告人朱小强在本市西湖区万国大酒店西侧公交站台后，趁被害人郑某不备，从其随身挎包内扒得华为mate7手机一部（价值人民币2773元）。后变卖得款1000元挥霍，剩余250元。
次日8时30分许，被告人朱小强再次来到万国大酒店附近被民警抓获归案。后朱小强配合民警追回手机发还被害人。
上述事实，被告人朱小强在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人郑某的报案笔录和陈述、抓获经过及归案经过、搜查笔录、赃物照片及串号、被告人配合公安机关追赃记录、情况说明、扣押、发还物品清单、涉案财物价格鉴定结论书、前科判决书、罪犯出监鉴定表、被告人朱小强的供述及其常住人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人朱小强曾因犯盗窃罪等被多次判处有期徒刑，又以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人价值2773元的财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人朱小强曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，可以从重处罚；其归案后，如实供述所犯罪行，可以从轻处罚；另其配合公安机关追缴赃物并已发还被害人，可以酌情从轻处罚。现依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人朱小强犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元（于本判决生效后，一个月内一次性付清）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月4日起至2016年8月3日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘有香
二〇一六年二月二十五日
书记员 罗石玉
速录员 袁 芳
四川省宜宾市南溪区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1503民初484号
原告:程清海,男,1971年6月1日出生,汉族,住四川省泸县云龙镇。
原告:李达芬,女,1972年1月21日出生,汉族,住浙江省余姚市阳明街。
二原告共同委托诉讼代理人：徐亮，男，1971年12月8日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区南溪街道莲花村，系宜宾市南溪区天际上城小区业主。
二原告共同委托诉讼代理人：邓永彬，男，1963年7月26日出生，汉族，住宜宾市南溪区南溪街道交通街，系宜宾市南溪区天际上城小区业主。
被告：宜宾���际置地有限公司，住所地：宜宾市南溪区文化街9号。
法定代表人：熊竹，职务：总经理。
原告程清海、李达芬与被告宜宾天际置地有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年3月10日立案。原告程清海、李达芬于2017年3月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告程清海、李达芬的撤诉申请，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告程清海、李达芬撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告程清海、李达芬负担。
审判员 周志刚
二〇一七年三月十五日
书记员 李秀英
吉林省柳河县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)吉0524民初1885号
原告：朱士平，男，1977年5月1日生，汉族，柳河县人，农民，现住柳河县升水镇永兴村。
被告：圣水镇人民政府
法定代表人：陈学起
委托代理人：秦英杰，吉林秦英杰律师事务所律师，代理权限：特别代理
第三人：柳河县圣水镇永兴村民委员会
法定代表人：王振东，村委会主任
委托代理人：于太平，男，1983年7月20日生，汉族，柳河县人，圣水镇永兴村支部书记，代理权限：特别代理。
原告朱士平与被告柳河县圣水镇政府承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2016年11月16日立案，原告朱士平于2016年12月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告以被告主体不正确，并决定与永兴村委会私下协商解决，并且永兴村委会也同意原告的意见。原告朱士平撤诉理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告朱士平撤诉。
审判员 戴洪源
二〇一六年十二月十三日
书记员 王 静
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016)豫0105民初14741号
原告王俊岭。
委托代理人龚怀侠，河南言正律师事务所律师。
被告郑州市金水区兴达路街道办事处任庄村民委员会。
原告赵建岭诉被告郑州市金水区兴达路街道办事处任庄村民委员会房屋拆迁安置补偿合同一案，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，诉讼期间，原告自愿申请撤回起诉，其申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告王俊岭撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 郑文文
人民陪审员 宋增喜
人民陪审员 史 健
二〇一七年六月二十四日
书 记 员 田 硕
四川省仁寿县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1421民初2475号
原告：中国农业银行股份有限公司仁寿县支行。住所地：仁寿县文林镇金马路一段***号。
法定代表人：唐俊康，该行行长。
委托诉讼代理人：沈小斌，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：查大全，男，该公司员工。
被告：李紫琴，女，1975年6月16日出生，汉族，居民，住四川省仁寿县。
被告：游根容，女，1963年5月1日出生，汉族，居民，住四川省仁寿县。
被告：张小碧，女，1977年8月27日出生，汉族，居民，住四川省仁寿县。
原告中国农业银行股份有限公司仁寿县支行（以下简称：农行仁寿支行）与被告李紫琴、游根容、张小碧金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农行仁寿支行的委托诉讼代理人查大全到庭参加诉讼，被告李紫琴、游根容、张小碧经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告农行仁寿支行向本院提出诉讼请求：1.被告李紫琴立即偿还原告借款本金50000元及利息；2.被告游根容、张小碧承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求中的利息明确为：以本金50000元为基数，自2013年3月22日起至2013年4月17日止，按年利率8.528%执行；自2013年4月18日起至本金付清时止，按年利率12.792%执行。事实和理由：李紫琴、游根容、张小碧三人以联保方式向我行申请小额农户贷款，李紫琴于2012年4月18日在原告处借款50000元用于枇杷种植，并签订了《农户贷款借款合同》，该笔借款约定于2013年4月17日到期。贷款到期后，经我行多次催收未果，为维护原告的合法权益，原告诉来本院并提出上述诉讼请求。
被告李紫琴、游根容、张小碧未作答辩。
综合当事人的陈述及采信的证据，本院对本案事实确认如下：2012年4月9日，李紫琴、游根容、张小碧向农行仁寿支行提交《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》及《农户联保小组联保承诺暨借款申请书》。2012年4月18日，李紫琴为借款人，游根容、张小碧为担保人与农行仁寿支行签订《农���贷款借款合同》，合同约定：李紫琴向农行仁寿支行借款50000元用于枇杷种植；用款方式为自助可循环方式，贷款人在额度有效期（自2012年4月18至2015年4月17日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，借款额度不得超过50000元，单笔借款期限最长不得超过1年；借款利率为每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%确定；还款方式为按季结息，到期一次性还本。结息日为每季的20日；担保方式为连带责任保证，有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任；担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费等贷款人实现债权和担保的费用；保证期间为借款期限届满之日起二年；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；合同另有其他约定。合同签订后，原告依约于当日向李紫琴放款50000元，借款到期日为2013年4月17日，执行利率为年利率8.528%，逾期利率为年利率12.792%。借款后，李紫琴支付利息至2013年3月21日，之后再未归还过本金及利息。借款到期后，农行仁寿支行曾于2013年5月1日等多次向李紫琴、游根容、张小碧催收未果，又于2015年12月10日在《金融投资报》上刊登债权催收公告。
上述事实，有当事人的陈述，双方主体资格证明，原告向本院提交的《农户贷款借款合同》、《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》、《农户联保小组联保承诺暨借款申请书》、《记账凭证》、《个人信贷业务贷款到期通知书》、《个人信贷业务贷款逾期催收通知书》、《金融投资报》2015年12月10日债权催收公告等���据予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告双方签订的《农户贷款借款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法、有效，对双方具有约束力。农行仁寿支行按约履行了借款发放义务，李紫琴应当按照合同约定的期限归还借款本息，游根容、张小碧应按约定承担连带责任保证。农行仁寿支行请求被告李紫琴偿还本金50000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，应按以下方式计算：1.以本金50000元为基数按年利率8.528%从2013年3月22日起计算至2013年4月17日止；2.以本金50000元为基数按年利率12.792%从2013年4月18日起计算至本金还清之日止。关于保证责任，《农户贷款借款合同》约定保证方式为连带责任保证，保证期限为借款期限届满之日起二年，担保范围包括借款本金、利息、罚息等；同时，��告举证证明在保证期届满前已向保证人游根容、张小碧进行过催收，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的,从债权人要求保证人承担保证责任之日起,开始计算保证合同的诉讼时效。”之规定，原告农行仁寿支行请求游根容、张小碧承担连带保证责任的诉讼请求本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李紫琴在本判决生效之日起十五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司仁寿县支行借款本金50000元及利息（利息计算方法：1.以本金50000元为基数按年利率8.528%从2013年3月22日起计算至2013年4月17日止；2.以本金50000元为基数按年利率12.792%从2013年4月18日起计算至本金还清之日止）；
二、被告游根容、张小碧对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元，由被告李紫琴、游根容、张小碧负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判长 王雪英
审判员 王 琴
审判员 陈 蝶
二〇一七年十一月二十一日
书记员 田浩龙
西安���未央区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0112民初637号
原告：张亚峰，男，1981年7月29日出生，汉族。
委托诉讼代理人：孙武胜，男，陕西法苑法律服务所法律工作者，住西安市莲湖路**号。
被告：石岚文，男，1971年7月3日出生，汉族。
被告：陕西精华建筑工程有限公司。住所地西安市未央区未央中路***号雅荷花园*******号。统一社会信用代码91610000766308666D。
法定代表人：武鹏，总经理。
委托诉讼代理人：王宝岐，男，该公司项目经理，住西安市雁塔区小寨东路百隆广场B座。
委托诉讼代理人：李世栋，男，该公司法务，住西安市雁塔区小寨华旗国际广场A座2327号。
原告张亚峰与被告石岚文、陕西精华建筑工程有限公司（以下简称精华公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张亚峰的委托诉讼代理人孙武胜，被告石岚文，被告精华公司的委托诉讼代理人王宝岐、李世栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张亚峰向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告石岚文支付劳务费7000元并以7000元为基数自2013年10月10日起至实际支付之日按照中国人民银行同期贷款利率承担利息；2、被告精华公司承担连带给付责任；3、由被告石岚文、精华公司承担本案诉讼费用。事实与理由：被告精华公司将承包的西宝高速咸阳西收费站宿办楼、锅楼房、餐厅、门房等工程中的部分工程分包给被告石岚文，被告石岚文雇佣其在内的多名民工工作，现被告精华公司欠付被告石岚文工程款70余万元，被告石岚文拖欠其劳务费7000元，故要求被告石岚文支付劳务费及利息，被告精华公司承担连带给付责任。
被告石岚文辩称，拖欠原告张亚峰劳务费属实。因被告精华公司未足额支付工程款，其无力给付，应由被告精华公司直接向原告张亚峰支付。
被告精华公司辩称，其与原告张亚峰不存在直接劳务关系，原告张亚峰的劳务费应由被告石岚文支付。2013年6月18日，其与被告石岚文签订《西宝高速咸阳西收费站改扩建工程建筑工程劳务分包合同》（以下简称分包合同），约定被告石岚文承包西宝高速咸阳西收费站改扩建工程中的部分工程。根据分包合同约定，其应支付被告石岚文1304920元，已支付1178838元，另代被告石岚文支付郭延梅工伤事故赔��款13万元，现已向被告石岚文付清全部款项，故其不应承担连带给付责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告张亚峰向本院提交以下证据：1、2013年10月10日被告石岚文签字确认的《咸阳西收费站工地工资表》，证明被告石岚文拖欠其劳务费7000元；2、2013年8月22日被告精华公司向被告石岚文出具的《咸阳西收费站劳务费结算单》，其中有被告精华公司“黄俊利”、“王练民”的签字，证明被告精华公司拖欠被告石岚文的工程款。被告石岚文对上述两份证据均无异议；被告精华公司对上述证据1真实性不予确认，对证据2中第一项面积和单价无异议，其余均不予认可，认为结算单应加盖项目部公章并由项目经理签字。被告精华公司向本院提交以下证据：1、2013年6月18日，其与被告石岚文签订的分包��同，证明双方存在劳务分包关系；2、其向被告石岚文支付工程款的条据23份，证明其已向被告石岚文付清工程款；3、郭延梅事故处理协议及被告石岚文给王宝岐的短信截屏照片，证明其为处理郭延梅事故垫付的13万元应当由被告石岚文承担；4、案外人张宏刚的领条，证明被告石岚文未完工程由张宏刚工程队接替完成；5、2017年3月4日，王宝岐与技术员“黄俊利”的通话录音，证明黄俊利已于2013年7月离职，故同年8月22日黄俊利无权与被告石岚文结算。原告张亚峰对被告精华公司提供的证据1予以认可，对其余证据真实性不予确认。被告石岚文对被告精华公司提供的证据1、3真实性予以认可，对证据2中部分借条有异议，对证据4、5不予认可。被告石岚文未向本院提交证据。经上述质证，本院对原告提交的《咸阳西收费站工地工资表》、被告精华公司提交的分包合同的真��性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证，其余证据与本案原告张亚峰所诉劳务费无关联性，本案不涉。庭审中，被告石岚文称与被告精华公司已经结算，被告精华公司应付1691235.4元，欠付70余万元；被告精华公司称与被告石岚文未结算，但工程款已付清。
本院认为，原告张亚峰向被告石岚文提供劳务，被告石岚文向原告张亚峰出具《咸阳西收费站工地工资表》对欠付的劳务费予以确认，双方之间债权债务明确，现原告张亚峰要求被告石岚文支付欠付的劳务费，不违反法律规定,但其主张按照同期银行贷款利率计算劳务费利息，无法律依据。本案的争议焦点为被告精华公司是否应当承担连带给付责任。被告精华公司将其承包的工程分包给没有资质的被告石岚文，被告精华公司虽然提供了向被告石岚文付款的证据，但其提供的证据不能证明其��将工程款向被告石岚文全部付清，且因其自认与被告石岚文未进行结算，故被告精华公司应在欠付工程款范围内承担责任。
综上所述，原告张亚峰要求被告石岚文支付欠付的劳务费7000元，符合法律规定，本院予以支持。被告精华公司在欠付工程款范围内承担连带给付责任。原告张亚峰主张劳务费利息，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告石岚文于本判决生效之日起十日内支付原告张亚峰劳务费7000元。
二、被告陕西精华建筑工程有限公司在欠付被告石岚文工程款的范围内对上述款项承担责任。
三、驳回原告张亚峰的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期限给付金钱债务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，原告张亚峰已预交，由被告石岚文负担，被告石岚文于支付上述款项时一并支付原告张亚峰。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 史丽妮
审 判 员 郭丽华
代理审判员 杨 宁
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 郭 娟
河南省郏县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫0425民初1102号
原告：赵中央，男，1983年7月7日生，汉族，农民，住河南省郏县。
委托代理人：马辉，郏县“148”法律服务所法律工作者。
被告：唐亚乐，男，1987年5月20日生，汉族，农民，住河南省郏县。
原告赵中央与被告唐亚乐追偿权纠纷一案，赵中央于2017年4月5日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年5月31日公开开庭进行了审理。原告赵中央及其委托代理人马辉到庭参加诉讼，被告唐亚乐经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵中央诉称，2015年12月29日，唐亚乐因做生意，经赵中央介绍向刘某借款100000元，使用期为1个月，由赵中央担保，并出具借条。借款到期后，唐亚乐拒不偿还借款。后赵中央代唐亚乐向刘某偿还了100000元借款。请求：1、判令唐亚乐偿还借款100000元；2、案件受理费由唐亚乐承担。
被告唐亚乐缺席无答辩。
经审理查明，赵中央与唐亚乐、刘某均系朋友关系，2015年11月29日，唐亚乐经赵中央担保，向刘某借款100000元，并出具借条，其内容为“借条今借刘某现金人民币100000元大写十万元整，使用期1月。借款人：唐亚乐担保人：赵中央2015年11月29日”。借条出具后，唐亚乐一直未偿还。2016年3月6日，赵中央代唐亚乐偿还刘某借款100000元，刘某出具证明，其内容为“证明我叫刘某，关于唐亚乐借我壹拾万元一事，担保人赵中央于2016年3月份已将十万归还给我。特此证明证明人：刘某2016年3月6日”。
庭审中，证人刘某出庭证实，本人与赵中央、唐亚乐均系朋友关系，唐亚乐向刘某借款100000元后一直未偿还，担保人赵中央偿还借款100000元属实。
2016年5月15日本院对唐亚乐之妻张延彩进行询问，张延彩称唐亚乐向刘某借款100000元，赵中央对借款担保属实。
上述事实，有赵中央提供的借条、刘某出具的证明、本院对唐亚乐之妻张延彩的询问笔录及证人证言等证据证实，已经本院审查，予以确认。
本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
本案中，唐亚乐向刘某借款100000元，并向刘某出具借条，赵中央作为担保人代唐亚乐偿还该100000元，赵中央有权向唐亚乐追偿。对此，虽然唐亚乐未到庭质证，但通过对唐亚乐之妻张延彩的询问，其表示借款属实，故对赵中央主张唐亚乐偿还100000元之请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
唐亚乐于本判决生效后10日内偿还赵中央100000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由唐亚乐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 胡小霞
审 判 员 马晓沛
人民陪审员 马现坤
二〇一七年六月一日
书 记 员 陈曼曼
附相关法律条文：
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
陕西省渭南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)陕05刑更992号
罪犯姜彦清，男，1982年4月3日出生于山西省保德县，汉族，小学文化，现在陕西省富平监狱服刑。
2010年6月17日，陕西省榆林市中级人民法院作出（2010）榆中法刑二初字第7号刑事判决，认定罪犯姜彦清犯盗窃罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金三万元。判决发生法律效力后交付执行。2015年3月25日经本院减刑一年十一个月。
执行机关富平监狱于2017年7月19日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关富平监狱提出，罪犯姜彦清确有悔改表现，具体事实：该犯在服刑期间能遵守监规纪律，服从管教，积极参加政治、文化、技术学习，成绩优良，劳动中服从分配，计分考核中得十六个积极。
经审理查明，该犯在劳动期间能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。计分考核获十六个积极。2017年7月11日该犯缴纳罚金一千元。
本院认为，罪犯姜彦清确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
将罪犯姜彦清的刑罚，减去有期徒刑六个月（刑期自2009年4月3日起至2021年11月2日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马晓强
审 判 员 别周玲
代理审判员 刘明军
二〇一七年八月九日
书 记 员 杨 静
河北省景县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)冀1127执56号之一
申请执行人陈章清，男，1974年8月5日出生，汉族，住景县。
被执行人李书生，男，1961年12月1日出生，汉族，住景县。
申请执行人陈章清申请执行李书生买卖合同纠纷一案,我院作出的（2016）冀1127民初331号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行相关义务，根据申请执行人的申请，本院于2018年1月4日立案执行。
进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：
1、依法以邮寄的方式向被执行人发出执行通知书，送达报告财产令。
2、将被执行人列入最高人民法院失信被执行人名单。
3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了调查，没有发现被执行人有可供执行财产。
通过本次执行程序，实际已经实现债权0元，未执行标的为82775.5元。
本院认为，本案中申请执行人享有的权利应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）冀1127民初331号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 杜振刚
执行员 王 伟
执行员 刘明博
二〇一八年四月十日
书记员 郑琳琳
江苏省淮安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏08民辖80号
原告:邢海林,男,1955年5月1日出生,汉族,住盱眙县
被告:厉洪卫,男,1978年10月1日出生，汉族,住盱眙县
原告邢海林因与被告厉洪卫排除妨害纠纷一案，江苏省盱眙县人民法院于2017年7月26日立案。
原告邢海���诉称，江苏鑫禄置业有限公司为开发建设江苏鑫禄淮河建材大市场向原告邢海林借款并用江苏鑫禄淮河建材大市场中56套房屋为借款提供抵押担保，被告厉洪卫占有的江苏鑫禄淮河建材大市场8幢201室包含在上述56套房屋之内。原告邢海林曾于2014年1月6日向淮安市中级人民法院提起诉讼，该案经（2014）淮中民初字第0014号民事判决书判决江苏鑫禄淮河建材大市场有限公司在56套房产价值范围内对债务承担担保责任。此后，淮安市中级人民法院对上述房屋予以评估拍卖。（2014）淮中执字第0233号民事裁定书将上述56套房屋作价5046602元，交付原告邢海林抵偿债务，并转移了财产所有权。在交付房屋之后，被告厉洪卫乘原告疏于管理期间，强行打开江苏鑫禄淮河建材大市场8幢201室房屋，并一直占用该房屋使用。淮安市中级人民法院和原告邢海林曾多次要求被告限期搬出该房��，但被告厉洪卫一直不予理睬，强行占用上述房屋使用至今。现原告邢海林为维护自身权益提起诉讼。请求判令被告厉洪卫搬出属于原告邢海林所有的江苏鑫禄淮河建材大市场8幢201室并承担本案诉讼费用。
江苏省盱眙县人民法院经审查认为，原告邢海林原为该院法警大队大队长，虽已退休，但依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，该院不能行使管辖权，将该案报请本院指定管辖。
本院认为，原告邢海林原为江苏省盱眙县人民法院工作人员，江苏省盱眙县人民法院审理本案可能影响案件公正审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：
本案由淮安市洪泽区人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审判长 江东新
审判员 张兆宇
审判员 王 健
二〇一七年十月三十日
书记员 胡薇薇
山东省滨州经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1691执343号之一
申请执行人：齐商银行股份有限公司滨州分行，住所地：滨州市滨城区渤海十八路657号。
主要负责人：高军，该行行长。
被执行人：刘海舰，男，1981年2月28日出生，汉族，户籍地：滨州市，现住滨州市滨城区。
被执行人：靖绪芝，女，1981年1月6日出生，汉族，户籍地：滨州市，现住滨州市滨城区。
被执行人：程云鹏，男，1981年5月1日出生，汉族，住滨州市滨城区。
被执行人：李霄霄，女，1984年11月16日出生，汉族，住滨州市滨城区。
被执行人：靖小兵，男，1985年9月19日出生，汉族，住滨州市。
被执行人：张红，女，1988年7月6日出生，汉族，住滨州市。
本院在执行申请执行人齐商银行股份有限公司滨州分行与被执行人刘海舰、靖绪芝、程云鹏、李霄霄、靖小兵、张红金融借款合同纠纷一案中，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令等文书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务，且依职权对被执行人可供执行财产状况进行了调查，在穷尽了财产调查措施后未查询到被执行人有可供执行的财产。本院依职权已将被执行人列入失信被执行人名单并限制其进行高消费，并将上述执行进程告知了申请执行人，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。现该案自立案之日起已超过三个月，符合本次执行程序终结条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张新国
审判员 芦 宁
审判员 朱国亭
二〇一八年七月九日
书记员 姜政委
云南省开远市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)云2502民初382号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司开远市支行。
法定代表人：刘磊，该行行长。
地址：开远市领券西路57号。
委托代理人：彭丽华，女，1978年10月26日生，汉族，住开远市，系该支行员工。代理权限为特别授权代理。
委托代理人：马敏，女，1965年7月21日生，回族，住开远市，系该支行员工。代理权限为特别授权代理。
被告：李杭宸，男，1987年11月8日生，彝族，住开远市。
被告：赵圣杰，女，1990年2月13日生，汉族，住开远市。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司开远市支行诉被告李杭宸、赵圣杰金融借款合同纠纷一案中，原告中国邮政储蓄银行股份有限开远市支行于2017年5月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司开远市支行申请撤回起诉，是在法律允许的范围内处分自己的权利，符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司开远市支行撤回起诉。
案件受理费1132.00元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司开远市支行负担。
审判员 李亚眉
二０一七年五月十九日
书记员 杨茜雯
金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
〔2016〕浙07**民初6201号
原告：章向阳。
委托代理人：何潇，浙江一剑律师事务所律师。
被告：丁国玉。
被告：骆昕正。
被告：李伟献。
被告：骆岑子。
委托代理人：韩红艳、张晖，浙江婺星律师事务所律师。
被告：金华市星辰园艺有限公司，住所地浙江省金华市金东区傅村镇向阳村03省道861号。
法定代表人：骆岑子，公司经理。
被告：浙江金华科技园开发有限公司，住所地金华市婺城区婺州街金华科技园内。
法定代表人：李惠敏，公司经理。
原告章向阳诉被告丁国玉、骆昕正、李伟献、骆岑子、金华市星辰园艺有限公司、浙江金华科技园开发有限公司民间借贷纠纷一案，于2016年6月12日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告丁国玉、被告骆昕正共同归还原告借款本金500万元及利息79万元（利息按月利率两分计算至2016年6月11日，之后利息计算至实际履行完毕之日止），共计579万元；2.判令李伟献、骆岑子、金华市星辰园艺有限公司、浙江金华科技园开发有限公司对上述款项承担连带责任；3.判令本案全部诉讼费、保全费由被告共同承担。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年11月8日公开开庭进行了审理。本案现已缺席审理终结。
本院经审理认定:被告丁国玉和骆昕正系夫妻关系，被告骆岑子系被告丁国玉和骆昕正女儿。2014年10月9日，被告丁国玉向原告借款人民币500万元并出具借条一份，约定借款期限从2014年10月9日至2015年10月8日；月利率2.5%，按月付息；被告李伟献为保证人。2016年1月13日，被告骆岑子在借条下补签名承认为共同借款人；被告金华市星辰园艺有限公司、被告浙江金华科技园开发有限公司向原告出具补充协议，约定为上述借款承担连带保证责任，保证期间为主债务到期之日起两年。2016年4月30日，被告浙江金华科技园开发有限公司出具保证函同意为上述借款承担连带保证责任，保证期间为主债务到期之日起两年。被告丁国玉除支付2014年10月9日至2015年10月8日期间利息外，于2016年4月归还2015年10月9日至2015年10月15日期间利息3万元，未支付上述500万元借款本金及剩余利息。
本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条等规定，判决如下：
一、被告丁国玉、骆昕正应于本判决生效之日起7日内共同归还原告章向阳借款本金500万元，利息79万元(该利息按年利率24%计至2016年6月11日，之后仍按该利率计至实际付清之日止)。
二、被告李伟献、骆岑子、金华市星辰园艺有限公司、浙江金华科技园开发有限公司对被告丁国玉、骆昕上述债务承担连带担保责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费52330元(原告已预交)，公告费560元，由被告丁国玉、骆昕正、李伟献、骆岑子、金华市星辰园艺有限公司、浙江金华科技园开发有限公司共同负担（六被告在履行时加付此款给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。应在递交上诉状时按不服部分诉讼标的额预交案件受理费，上诉期满之日起7日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王正平
人民陪审员 曹开贵
人民陪审员 彭小群
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 许广平
贵州省贵阳市白云区人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)黔0113行审28号
申请执行人贵阳市白云区生态文明建设局（贵阳市白云区环境保护局、贵阳市白云区林业绿化局），住所地:贵阳市白云区行政中心北楼2楼221室。
负责人邓胜元，局长。
委托代理人陈梅，女，系该局法规科科员。
被执行人贵州省贵阳市白云区格朗矿产有限公司，住贵州省贵阳市白云区马堰村格朗组。
2017年9月14日，本院收到申请执行人贵阳市白云区生态文明建设局的强制执行申请，申请内容为：对被申请人占用白云区麦架镇马堰村林地（57428平方米）强制执行恢复原状。申请依据为白林罚决字（2016）第62号《林业行政处罚决定书》。本院审理过程中，申请执行人以需要申请补充证据为由，于2017年9月28日向本院申请撤回对被执行人的强制执行申请。
本院认为，申请执行人提出撤回强制执行申请符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条规定，裁定如下：
准许申请执行人贵阳市白云区生态文明建设局撤回对被执行人贵州省贵阳市白云区格朗矿产有限公司的强制执行申请。
审判长 赵永明
审判员 肖建忠
审判员 李 妤
二〇一七年九月二十八日
书记员 罗祥秋
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）闵民三(知)初字第1300号之一
原告海洋互动(北京)文化有限公司，住所地北京市。法定代表人谢国民，该公司总经理。委托代理人张闻杰，上海天闻世代律师事务所律师。被告上海水渡石信息技术有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人黄晓杰，该公司总经理。委托代理人杨忠勤，上海瀛泰律师事务所律师。委托代理人许王军，上海瀛泰律师事务所律师。本院在审理原告海洋互动(北京)文化有限公司与被告上海水渡石信息技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，原告于2016年5月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告海洋互动(北京)文化有限公司撤回本案的起诉。案件受理费减半收取计人民币25元，由原告海洋互动(北京)文化有限公司负担。
审 判 长 吕清芳
代理审判员 牟 鹏
人民陪审员 张东成
二〇一六年五月十二日
书 记 员 陈婷婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鄂0104民初1894号
原告:蔡兴友,男,1968年8月10日出生,48岁,汉族号码422121196808107359,住湖北省团风县
被告:湖北三元建筑劳务工程有限公司,住武汉市青山区和平科技公寓,法定代表人：齐文彦
被告:陈利平,男,1972年3月7日出生,45岁,汉族号码420124197203070057,住武汉市新洲区
被告:湖北江山建筑工程有限公司,住武汉市东西湖区金银湖南街1号（506路公交终点站）,法定代表人：王庆节
本院在审理原告蔡兴友与被告湖北三元建筑劳务工程有限公司、陈利平、湖北江山建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案,原告申请撤回起诉。
本院经审核后认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告撤诉申请。
案件受理费300元，由原告自行承担。
审判员 李进春
二〇一七年八月二十八日
书记员 李轶雪
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫0192民初136号
原告：张××，男，2016年6月8日出生，汉族，住河南省中牟县。
法定代理人：ＸＸ阳，系原告之父。
委托诉讼代理人：刘高卓，河南光法律师事务所律师。
被告：林中原，男，1985年11月16日出生，汉族，住河南省中牟县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地：西太康路121号。
法定代表人：俞海雷，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘志强，河南千益律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地：郑州市金水路黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼1层。
法定代表人：张国勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈瑞洋，该公司员工。
原告张××与被告林中原、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人民财险）、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张××的法定代理人ＸＸ阳及原告的委托诉讼代理人刘高卓，被告林中原、人民财险的委托诉讼代理人刘志强，人寿财险的委托诉讼代理人陈瑞洋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费等共计19974.04元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年7月16日10时43分许，在郑州航空港区迎宾大道与××道交叉口，被告林中原驾驶豫Ａ×××××号小型轿车沿××大道由东向西行使至四港联动大道交叉口处时，与沿四港联动大道由北向南行使的ＸＸ阳驾驶的豫Ａ×××××号雪佛兰牌轿车相撞发生交通事故，致使豫Ａ×××××号雪佛兰牌轿车乘车人张××、王××、雍××受伤。2016年7月29日，经郑州市公安局航空港区分局交通巡防大队作出的道路交通事故认定书认定，被告林中原、原告ＸＸ阳均负此次事故的同等责任，张××无责任。依据相关法律规定，被告林中原作为肇事车辆豫Ａ×××××号小型轿车的驾驶人和所有人，应当对原告的上述损失承担赔偿责任。被告人保财险作为肇事车辆豫Ａ×××××号小型轿车交强险的保险人、被告人寿财险作为豫Ａ×××××号小型轿车商业险的保险人，应当在保险限额内对原告上述损失承担赔偿责任。
被告林中原辩称：事故发生属实，已垫付医疗费3000元。
被告人民财险辩称：对事故划分有异议；豫Ａ×××××号小型轿车在我公司仅仅投有一份交强险，原告起诉过高，诉讼费等间接损失不属于保险公司赔偿范围。
被告人寿财险辩称：对事故划分有异议；诉讼费等间接损失不属于保险公司赔偿范围。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据原、被告陈述及举证、质证意见，本院确认以下事实：2016年7月16日10时43分许，被告林中原驾驶豫Ａ×××××号奇瑞牌小客车沿迎宾大道由东向西行使至四港联动大道交叉口处时，与沿四港联动大道由北向南行使的ＸＸ阳驾驶的豫Ａ×××××号雪佛兰牌轿车相撞发生交通事故，致使豫Ａ×××××号雪佛兰牌轿车乘车人王××、雍××、张××受伤。2016年7月29日，公安部门作出道路交通事故认定书认定，被告林中原、原告ＸＸ阳均负此次事故的同等责任，王××、雍××、张××不负事故责任。事故发生后，原告张××住院接受治疗11天，其住院长期医嘱显示原告住院期间二级护理。原告出院医嘱显示：避免头部受伤，一月复查，不适随诊。
被告林中原驾驶的豫Ａ×××××号小客车在人民财险投保有交强险，责任限额122000元，其中死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；在人寿财险投保有商业第三者责任险（不计免赔），责任限额500000元。事故发生在交强险及商业第三者责任险的保险期间。
另查明，被告林中原为原告张××垫付医疗费3000元。
本院认为：原被告双方对事故的发生、涉案车辆投保有交强险和三责险，事故发生在保险期限内等事实不持异议。被告人民财险、人寿财险虽对公安机关对事故责任划分有异议，但均没有提供证据证明责任划分错误，故其辩称意见本院不予采信。原告张××因交通事故遭受损失，根据法律规定，各被告应当对原告损失承担连带赔偿责任。
关于原告张××的各项损失，本院确认如下：
医疗费，事故发生后，原告入住郑州市儿童医院住院治疗11天，其出院医嘱显示一月复查，故本院确认其因交通事故共计花费医疗费6269.25元。关于原告提供的中牟县妇幼保健院门诊费用以及外出购药费用，原告未提交相关证据证明与本次交通事故有关联，本院不予确认。
住院伙食补助费，原告住院治疗11天，住院伙食补助费本院确认为330元（11天×30元）。
营养费，165元（11天×15元）
护理费，原告住院医嘱显示原告为二级护理，故本院确认原告由其母亲一人护理，原告虽主张护理费标准按批发零售业标准计算，但其提供的证据不足以证明原告母亲系从事批发零售业工作，故对原告主张本院不予采信，本院确认护理费按居民服务业和其他服务业标准计算；原告因交通事故致伤时系刚满一个多月小婴儿，故本院酌定护理期限为20天，综上，原告护理费为1670元（30482元／年÷365天×20天×1人）。
交通费，本院酌定300元。
上述费用共计8734.25元，扣除被告林中原垫付医疗费3000元，原告损失共计5734.25元。由被告人民财险在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告张××医疗费3764.25元，剩余损失1970元由被告人寿财险按交通事故责任划分在商业三责险限额内承担50%即985元。被告林中原已垫付医疗费3000元由被告人民财险在交强险限额内支付给被告林中原。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于本判决生效后十日内，在机动车交通事故责任强制险医疗费用赔偿限额内赔偿原告张××医疗费、住院伙食补助费、营养费3764.25元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于本判决生效后十日内，在机动车交通事故责任强制险医疗费用赔偿限额内支付被告林中原垫付的3000元；
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司应于本判决生效后十日内，在商业三责险责任限额内赔偿原告张××各项损失共计985元。
四、驳回原告张××的其他诉讼请求。
案件受理费149元，由被告林中原负担67元，由原告张××负担82元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到诉讼费用缴纳通知书之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 员 焦静霞
二〇一七年三月三十一日
法官助理 孟祥宇
书 记 员 陈志丹
商洛市商州区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)陕1002执703号
申请执行人党桂珍,女，1980年2月11日出生，汉族，住商洛市商州区杨峪河镇谢塬社区*组。
被执行人商洛市商州区杨峪河镇谢塬社区四组。
负责人赵秀定，组长。
党桂珍与商洛市商州区杨峪河镇谢塬社区四组侵害集体组织成员权益纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2017）陕1002民初883民事判决书，于2018年5月10日向被执行人商洛市商州区杨峪河镇谢塬社区四组发出执行通知书，责令其履行上述法律文书所确定的义务，但被执行人商洛市商州区杨峪河镇谢塬社区四组至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
划拨被执行人商洛市商州区杨峪河镇谢塬社区四组在商洛市商州区杨峪河镇财政所村级财务专户（账号2708012201201000000208）存款8765元。
本裁定送达即发生法律效力。
审判员 林增锋
二〇一八年五月十七日
书记员 李 妍
北京市石景山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)京0107执7552号
申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。
负责人刘瑜晓，总经理。
被执行人王方海，男，1972年03月28日出生，户籍地上海市虹口区。
申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被执行人王方海信用卡纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2017)京0107民初5124号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求王方海支付本金129992.44元及息费、一审案件受理费2900元、公告费5.46元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2017年9月18日立案执行。
本院在执行过程中查明，被执行人名下无银行存款，本院已对部分财产采取控制性措施，暂无可供执行的财产，现被执行人下落不明。信用卡中心不能向本院提供可供执行的财产线索。本院依法将执行情况告知信用卡中心，信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：
北京市石景山区人民法院作出的(2017)京0107民初5124号民事判决书的本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 高雪林
二〇一七年十二月二十日
书记员 王小龙
江西省石城县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)赣0735民初486号
原告张瑞兰，男。
被告张毛仔，男。
本院在审理原告张瑞兰与被告张毛仔土地承包经营权出租合同纠纷一案中，原告张瑞兰以纠纷已解决为由，于2016年6月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是对其诉权的自行处分，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告张瑞兰撤回起诉。
案件受理费50元，撤诉减半收取25元，由原告张瑞兰负担。
审 判 员 吴建平
二〇一六年六月二日
代理书记员 陈斌全
山东省平原县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鲁1426民初1818号
原告:张某，男，平原县。
被告：刘某，女，平原县。
原告张某诉被告刘某离婚纠纷一案，原告于2017年9月11日向本院起诉与被告离婚。本院受理后，查明：原告张某曾于2017年8月21日向本院起诉离婚，立案后，原告张某于2017年8月29日向法院申请撤回对被告刘某的离婚诉讼。现原告张某再次提起离婚诉讼，距上次结案时间间隔不足六个月，且没有新情况、新理由。
本院认为，原告张某的起诉不符合法律规定的受理条件，应予驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款、第二百一十四条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告张某的起诉。
案件受理费150元，由原告张某负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 杨 林
二〇一七年九月十八日
书记员 侯卫强
湖南省衡阳市中级人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2015)衡中法行初字第195号
原告刘伟军。
委托代理人董安全，北京邦洋律师事务所律师。
被告衡阳市珠晖区人民政府。住所地：湖南省衡阳市珠晖区湘江东路95号。
法定代表人陈礼洋，该区区长。
委托代理人王宏伟，衡阳市珠晖区人民政府法制办主任。
委托代理人蔡丹，湖南天戈律师事务所律师。
被告衡阳市珠晖区衡州路街道办事处。住所地：湖南省衡阳市珠晖区王江村电站组。
法定代表人雷宇，该办事处主任。
委托代理人罗斌，衡阳市珠晖区衡州路街道办事处城办管主任。
原告刘伟军因与被告衡阳市珠晖区人民政府（以下简称“区政府”）、衡阳市珠晖区衡州路街道办事处（以下简称“衡州街道办”）行政赔偿一案，于2015年8月25日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2015年8月26日立案后，于2015年9月6日向被告区政府、衡州街道办邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月9日公开开庭审理了本案。原告刘伟军的委托代理人董安全，被告区政府的委托代理人王宏伟、蔡丹，被告衡州街道办的委托代理人罗斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘伟军诉称：2009年，被告区政府征收原告房屋，用于高铁设施建设。因征地拆迁工作紧急，区政府与原告协商，由原告自行出资在本村集体土地上建设过渡性住房，政府另建设安置房。按照双方达成的共识，原告自己出资建设了54.25平方米房屋，区政府没有提供周转房；被告衡州街道办于2014年4月29日书面承诺，对于涉案房屋政府要“按市政府要求，与各户协商解决，给予货币补偿，不强制拆除”。可是，区政府于2015年7月24日出动相关部门与被告衡州街道办强行拆除原告房屋。被告的强拆行为，1、违反国家法律规定；2、违反其承诺；3、被告衡州街道办不是法律规定的合法拆迁主体，没有拆迁的权利。被告的强拆行为造成原告所建房屋和屋内日常家用财产全部毁损。请求判决被告赔偿原告经济损失10万元，并承担本案诉讼费用。
被告区政府答辩称：原告的诉请与客观事实不符，涉案房屋为临时建筑，早已超过2年，应由原告自行拆除；衡州街道办的承诺不具有法律效力，区政府组织实施强拆符合法律规定。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告衡州街道办答辩称：衡州街道办的承诺是因当时安置房未建设好而出具，但在原告入住周转房后，涉案过渡性住房应予拆除；衡州街道办不是本案适格被告。请求人民法院依法驳回原告的起诉。
本院认为，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定，赔偿请求人单独��起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：(一)原告具有请求资格；（二）有明确的被告；（三）有具体的赔偿请求和受害的事实根据；（四）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；（五）赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予受理；（六）属于人民法院行政赔偿诉讼的受案范围和受诉人民法院管辖；（七）符合法律的起诉期限。该规定第（四）项明确规定，公民、法人或者其他组织请求行政赔偿，须以致害行为被确认违法为前提。本案中，被告区政府、衡州街道办的拆迁行为尚未确认为违法，原告刘伟军直接向人民法院提起行政赔偿诉讼，不符合受案条件。开庭审理中，本院依法向刘伟军进行了释明，但其仍坚持已见，明确表示不增加或变更诉讼请求。据此，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题��解释》第三条第一款（十）项之规定，裁定如下：
驳回原告刘伟军的起诉。
原告刘伟军预交的案件受理费50元，予以退还。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审判长 罗慕蓉
审判员 何利国
审判员 肖大鸣
二〇一五年十一月十日
书记员 高 源
校对责任人：罗慕蓉打印责任人：高源
附适用法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
云南省临沧市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)云09刑更313号
罪犯张如良，男，1971年5月4日出生，白族，云南省云县人，小学文化，现在云南省临沧监狱服刑。
云南省云县人民法院于2015年2月24日作出（2015）云刑初字第13号刑事附带民事判决，以被告人张如良犯故意伤害罪，判处有期徒刑六年，刑事附带民事赔偿二万四千零二十四元八角七分（已履行）。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2015年4月8日被交付执行。执行机关云南省临沧监狱于2017年7月21日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年7月26日受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯张如良在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯张如良在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记表扬3次。另查明，该犯赔偿附带民事诉讼原告人人民币24024.87元。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、履行附带民事诉讼赔偿责任的证明材料等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯张如良在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张如良减去有期徒刑八个月（刑期自2014年9月19日起至2020年1月18日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 峰
审判员 王 军
审判员 杨宇红
二〇一七年八月十七日
书记员 董丽媛
广东省深圳市福田区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0304执2029号之一
申请执行人尚x均，住湖北省枣阳市熊集镇。
被执行人黄x生，住广东省深圳市福田区。
上列申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，本院（2015）深福法民一初字第3544号民事判决书已于2016年1月5日发生法律效力，确定被执行人于该判决生效之日起十日内向申请执行人归还借款3万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，从2015年5月15日起计至还清款之日止），并负担案件受理费550元。由于被执行人逾期未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
本院在执行过程中，对被执行人的财产进行了查证。经查，被执行人名下无证券、无股权、无房产，本院于2016年2月24日查封了其名下的粤B×××××车辆（未扣到车，暂无法处分），本院扣划了被执行人的银行存款188.40元，已通知申请执行人领取。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。
本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行长 刘建军
执行员 赵 静
执行员 张伟刚
二〇一六年八月十日
书记员 李 超
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)苏01刑更3936号
罪犯施利明，男，1974年10月24日出生于浙江省嘉兴市，汉族，小学文化。现在江苏省江宁监狱服刑。
苏州市吴江区人民法院于2014年11月17日作出（2014）吴江刑二初字第0025号刑事判决，以被告人施利明犯盗窃罪，判处有期徒刑五年三个月（刑期至2018年8月24日止），并处罚金人民币五千元，责令其与同案被告人共同退赃退赔人民币三千四百四十元，发还被害人。判决发生法律效力后于2014年12月12日交付执行。执行机关江苏省江宁监狱于2017年8月14日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省江宁监狱以罪犯施利明在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。
经审理查明，罪犯施利明在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年以来，罪犯施利明在服刑期间于2016年1月、2017年1月共获得监狱表扬二次，并于2017年3月31日向吴江区人民法院缴纳罚金人民币五千元、退赃款人民币三千四百四十元。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表、财产性判项履行材料等证据证实。
本院认为，罪犯施利明在服刑改造期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，予以减刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》之规定，裁定如下：
对罪犯施利明减去有期徒刑九个月（刑期至2017年11月24日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 方 红
审判员 蒋跃明
审判员 何立龙
二〇一七年十月九日
书记员 杨 帆
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0522民初6135号
原告：陈利琴，女，1967年10月28日出生，汉族，浙江省长兴县人，住浙江省长兴县。
被告：张成钢，男，1955年5月15日出生，汉族，浙江省台州市黄岩区人，住浙江省台州市黄岩区。
原告陈利琴与被告张成钢民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月1日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈利琴到庭参加诉讼，被告张成钢经本院合法传唤、无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并已当庭宣判。
陈利琴向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金15万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年3月9日，被告以经营需要为由，向原告借款20万元，并约定借款于当年6月底归还。到期后，被告归还5万元，余款15万元至今未归还，原告特提起诉讼。
张成钢未向本院作答辩。
陈利琴围绕着诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、“商铺转让协议”、“银行转账凭条”和“协议书”各1份。证明原告委托被告买卖商铺、向被告交付人民币417000元、被告返还634000元（含李朝阳417000元）、尚欠原告200000元的事实。
2、“借条”1张。证明被告于2016年3月9日确认尚欠200000元，并以借款的形式向原告出具借条、约定还款期限的事实。
被告张成钢未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。
本院审查认为，原告提交的证据符合有效证据的构成要件，予以确认。
张成钢未向本院提交证据。
根据上述采信的证据，并结合到庭当事人的陈述，本院查明本案事实如下：
原告陈利琴、被告张成钢因工作关系相识。2013年8月31日，原告委托被告办理购买商铺事宜，并通过银行向被告转账支付417000元。因其他因素商铺产权无法过户，2014年7月5日，原告又委托被告办理退房还款事项。期后，被告退还原告购房款634000元（其中含李朝阳购房款417000元），尚欠原告200000元。经原告多次催讨，被告于2016年3月9日向原告出具借条，确认借款20万元，并约定还款期限，即从2016年3月起于每月月底归还5万元，至6月底全部还清。2016年3月31日，被告返还原告借款5万元后，其余款项均未按约返还。原告催款未果，向本院提起诉讼，请求被告归还借款。
本院认为，债务应当清偿。被告确认欠款的借条中，已约定还款期限，应当按约予以履行。本案中，被告未按约及时还款是引起本案诉争的根本原因，被告张成钢应当承担还款的责任，原告主张被告返还欠款15万元的诉请，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张成钢给付原告陈利琴人民币15万元，限于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告张成钢负担，限本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 潘辉明
二〇一六年十月十七日
书记员 郑和平
江苏省盐城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏09民辖终234号
上诉人（原审被告）：深圳市建设（集团）有限公司，住所地在广东省深圳市罗湖区红岭中路中深国际大厦1501号。
法定代表人夏可夫，该公司总经理。
委托诉讼代理人周轶群、���强，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：上海申御特种建材有限公司，住所地在上海市浦东新区川六公路1158号。
法定代表人部孝发，该公司总经理。
上诉人深圳市建设（集团）有限公司（以下简称深圳建设公司）因与被上诉人上海申御特种建材有限公司（以下简称上海申御公司）买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院（2016）苏0903民初3065号民事裁定，向本院提起上诉。
深圳建设公司上诉称：一、上诉人与被上诉人并不存在合同关系。上诉人与被上诉人从未就盐都新城商务中心项目的商品混凝土外加剂签订买卖合同，也从未与被上诉人有过业务往来，一审法院依据被上诉人提供的其与盐城项目部签订的合同认定管辖与事实不符。二、一审法院适用法律错误。在双方并未签订合同进行约定管辖的��提下，一审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于合同和财产纠纷的约定管辖规定明显错误，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款的规定移送至被告住所地人民法院管辖。综上，请求撤销原审裁定，将本案移送至深圳市罗湖区人民法院审理。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案被上诉人上海申御公司依据其与深圳建设公司盐城项目部在买卖合同中约定的“发生争议由工程所在地人民法院管辖”的条款，向原审法院提起诉讼，原审法院对本案具有管辖权。至于深圳���设公司在本案中是否需要承担责任，系本案进入实体审理后需要审查的事实，并不影响本案管辖权的认定。深圳建设公司认为原审法院对本案没有管辖权的上诉理由依法不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈素娟
代理审判员 钟红梅
代理审判员 陈 娴
二〇一六年八月四日
书 记 员 朱 滢
山东省临朐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0724民初1448号之二
原告临朐圣达混凝土有限公司,公司地址临朐县五井镇茹家庄村东3000米。
法定代表人张安利，经理。
被告上海景泰建设股份有限公司山东分公司。公司地址济南市历下区经十路*****号云龙山庄*号楼***室。
负责人董与照，经理。
被告上海景泰建设股份有限公司，公司地址上海市金山区枫泾镇环东一路88号3幢3515室。
法定代表人李明祥，董事长。
原告临朐圣达混凝土有限公司与被告上海景泰建设股份有限公司山东分公司、上海景泰建设股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案。
原告临朐圣达混凝土有限公司诉称，2013年，原、被告双方签订《预拌混凝土买卖合同》，约定被告购买原告的的预拌混凝土等材料。后经双方结算，被告尚欠原告货款69255元，现原告诉至法院，请求法院依法判令被告支付原告货款69255元，诉讼费由被告承担。
被告上海景泰建设股份有限公司山东分公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为对法人或其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，本案被告住所地为济南市历下区，本案应当移送济南市历下区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条“关于合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地”的规定，买卖合同的目的是一方转移标的物所有权于他人，交付标的物的义务是买卖合同的主要义务，出卖方即为履行义务方，故本案的原告作为履行义务方，其住所地临朐县即为合同履行地。再根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖的规定，临朐县人民法院对本案有管辖权，被告提出的管辖异议不成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，裁定如下：
驳回被告上海景泰建设股份有限公司山东分公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
代理审判员 刘复金
二〇一六年八月四日
书 记 员 张 敏
北京市石景山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)京0107执1688号
申请执行人周俊亭，男，1950年5月29日出生，退休，住北京市朝阳区。
被执行人北京仁寿康源健康科技有限公司，住所地北京市石景山区西井路21号5层502号。
法定代表人柳晓惠，执行董事。
周俊亭与北京仁寿康源健康科技有限公司合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的（2016）京0107民初6072号民事判决书生效后，周俊亭申请强制执行，本院依法立案执行。
本院在执行过程查明，北京仁寿康源健康科技有限公司已不在其住所地经营，名下无可供执行的财产，本院已将北京仁寿康源健康科技有限公司纳入失信被执行人名单。申请人亦不能向本院提供可供执行的财产线索。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：
北京市石景山区人民法院作出的（2016）京0107民初6072号民事判决书的本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 赵伟
审判员 崔凯
审判员 崔扬
二〇一七年九月二十七日
书记员 闫蕊
河南省汝州市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)豫0482民初8161号
原告ＸＸ,男,1952年10月13日出生,汉族,住汝州市。
被告赵伟利,男,成年,汉族,住汝州市。
原告ＸＸ诉被告赵伟利民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月2日立案。原告ＸＸ在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按ＸＸ撤回起诉处理。
审判员 马晓培
二〇一七年八月十一日
书记员 王馨曼
福建省晋江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）晋执字第3271号之一
申请执行人曾庆文，男，1988年4月8日出生，汉族，住晋江市。
被执行人杨琼莲，女，1967年3月27日出生，汉族，住南安市。
被执行人陈鸿旋，女，1987年9月4日出生，汉族，住南安市。
申请执行人曾庆文与被执行人杨琼莲、陈鸿旋民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月24日作出的（2015）晋民初字第4229号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2015年7月31日向本院申请强制执行，请求责令被执行人支付借款50000元及利息。本院于2015年8月10日向被执行人发出执行通知书，限其在规定的期限内自动履行义务。但被执行人未能在规定的期限内自动履行还款义务。在执行中，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并轮候查封被执行人杨琼莲名下位于晋江市安海镇×××××房产。经向中国建设银行等多家银行多次进行查询，均未查到被执行人的银行存款。经向晋江市国土资源局等多家单位查询，也未查到被执行人可供执行的财产。鉴于查无被执行人可供执行的财产，可先行终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本案的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 黄庆明
执行员 杨人从
执行员 王美烟
二〇一七年三月二十七日
书记员 庄晖煌
湖北省武汉市洪山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0111��初62号
公诉机关湖北省武汉市洪山区人民检察院。
被告人胡建文，男，1967年9月24日出生，汉族。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2016年10月31日被刑事拘留，同年11月14日被逮捕。现羁押于武汉市洪山区看守所。
公诉机关以洪某刑诉[2017]21号起诉书指控被告人胡建文犯贩卖毒品罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2016年10月30日17时许，被告人胡建文在武汉市洪山区祥丰路与友谊大道交汇处中国农业银行门前将2颗甲基苯丙胺片剂（俗称“麻果”净重0.19克）和1袋甲基苯丙胺晶体（俗称“冰毒”，净重0.12克）以人民币200元的价格卖给施毅亮，后被公安机关现场查获。经鉴定，上述毒品均为甲基苯丙胺。公诉机关认为被告人胡建文具有自愿认罪的处罚情节，建议判处被告人胡建文六个月以上、一年半以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
被告人胡建文对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人胡建文犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第六十五条第一款，第五十二条，第五十三条第一款，第六十四条规定，判决如下：
一、被告人胡建文犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币4000元。
二、公安机关依法扣押金色翻盖手机一部以及人民币200元，由其依法处理；违禁品甲基苯丙胺0.31克，予以没收。
（刑期自2016年10月30日起至2017年5月29日止；罚金自判决生效之日起十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 廖春泉
二〇一七年一月十二日
书记员 马 路
宝鸡市陈仓区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)陕0304执1016号
申请执行人杨稳宜,女。
被执行人ＸＸ刚,男。
被执行人范建礼,男。
被执行人宝鸡市虹源生物科技有限公司。
法定代表人范建礼，任公司总经理。
本院在执行申请执行人杨稳宜与被执行人宝鸡市虹源生物科技有限公司,范建礼,ＸＸ刚借款合同纠纷一案中，查明：双方当事人在执行过程中已自愿达成和解协议“借款本金7490000元，案件诉讼费32115元，执行费65011元，共计7587126元，宝鸡市虹源生物科技有限公司、范建礼承诺2017年11月17日之前付600000元，2017年12月25日之前付600000元，2018年1月、2月、3月、4月分别支付1000000元，剩余欠款2018年5月25日前全部付清，杨稳宜表示同意，以上协议自愿合法，如有一次违约，可申请强制执行”。此后，2017年11月已支付600000元,且被执行人范建礼以其出资以其女范玲静名义购买的位于宝鸡市渭滨区河滨大道69号院55幢0105号房屋代码为330486，作为和解协议的执行担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十七条的规定，裁定如下：
终结（2017）陕0304执1016号案件的执行。
如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可持原调解书和本裁定书向本院恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 连 煜
审判员 何振云
审判员 王晓辉
二〇一七年十二月二十七日
书记员 贾龙飞
湖北省枝江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018)鄂0583执431号
申请执行人：盛玲巧，女，生于1969年6月20日，汉族，住枝江市。
被执行人：湖北西陵酒业有限公司。住所地：枝江市董市工业园金盆山大道*号。
法定代表人：苏中德，董事长。
申请执行人盛玲巧与被执行人湖北西陵酒业有限公司劳动争议纠纷执行一案，本院依据已经发生法律效力的湖北省枝江市劳动人事争议仲裁委员会枝劳仲案字（2017）第230号仲裁裁决书，于2018年4月2日立案执行，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
查询、冻结、扣划被执行人在银行、信用合作社和其他有储蓄业务单位的存款；查封、扣押、变卖被执行人具有所有权的财产；提取被执行人在有关单位的收入，限额27893.50元及迟延履行期间的利息。
本裁定送达后立即执行。
审判员 许 超
二〇一八年四月四日
书记员 董灵芝
贵州省贵阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)黔01执字第91号之一
申请执行人黄勤，女，汉族，1974年12月3日17出生，住贵阳市。
委托代理人贺红源，系贵州慧原律师事务所律师。
被执行人钟海，男，汉族，1973年6月27日出生，汉族，贵州森瑞新材料股份有限公司董事长，住贵阳市乌当区。
被执行人李祚海，男，1970年3月11日出生，汉族，贵州森瑞新材料股份有限公司副总经理，住贵阳市乌当区。
被执行人贵州森瑞新材料股份有限公司，住所地贵阳市乌当区洛湾工业园区。
法定代表人钟海，该公司董事长。
本院依据已经发生法律效力的贵州省贵阳市中级人民法院（2015）筑民二（商）初字第819号民事调解书，受理执行黄勤申请执行被执行人钟海、李祚海、贵州森瑞新材料股份有限公司民间借贷纠纷一案。根据该生效调解书被执行人在2015年12月31日前应支付黄勤人民币500万元及利息人民币50万元，2016年1月30日前应支付黄勤人民币500万元及利息人民币59万元，执行费人民币78490元，共计人民币11168490元。本案现在执行中也未能查找到上列被执行人的可供执行财产线索。本案申请执行人据此申请先终结本案的本次执行程序，待今后查找到上列被执行人的可供执行财产时，再申请恢复执行。本院认为申请执行人的申请符合法律的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
贵阳市中级人民法院（2016）黔01执91号案，本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 范红彬
审判员 李 军
审判员 邹 力
二〇一六年六月二十八日
书记员 田镇华
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫0105民初12773号
原告中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心，住所地河南省郑州市金水区经三路26号思达数码大厦二楼北厅。
负责人何璐彤，总经理。
委托代理人王明伟、田朝辉，河南祥煜律师事务所律师。
被告任xx，男，汉族，1985年8月20日出生，住河南省巩义市。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心（以下简称原告）诉被告任xx信用卡纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人田朝辉到庭参加了诉讼，被告任xx经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年12月25日，被告在原告处申请办理，卡号末四位为1600的信用卡，被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生贷款余额99719.2元（截止2017年3月6日），经原告多次催款，被告拒不归还。原告为维护自己的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定诉至贵院，敬请判令：1、被告偿还信用卡贷款余额99719.2元，贷款本金73699.1元、零售利息10445.7元、分期手续费3420元、违约金5175.2元、滞纳金6979.2元（截止2017年3月6日），以上所主张的费用按合同约定计算至清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，提供证据如下：
证据一：信用卡申请表、信用卡合约章程；
证据二：被告余额构成表；
证据三：账户交易流水及逾期催收情况资料；
被告任xx未到庭，亦未向法庭提交证据。
经审理查明：2013年12月25日，被告任xx向原告提交《中信银行信用卡柜台确认申请表》。被告表示已阅读并理解该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则，并在该表右下角签字确认。
《中信银行信用卡领用合约》主要约定:第四条第三项，乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；第五条第六项，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。利息计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用（包括但不限于手续费等各项费用）等欠款。持卡人应承担信用卡项下发生的全部债务，并按时偿还欠款。
原告提交的《中信银行信用卡领用合约补充协议》主要载明：1、新快现及续金宝产品仅限信用状况良好的主持卡人办理；2、乙方需分期缴纳手续费，每期分期手续费等于新快现或续金宝分期总金额乘以月分期手续费率，每期应还本金（精准到分）逐月计入持卡人信用卡账户，余数计入第一期，手续费一经收取，不予退还；3、乙方如果选择偿还最低还款额或逾期还款，甲方将依照《中信银行信用卡领用合约》计收相应利息、费用；4、甲方有权因其认定的正当理由或风险控管因素终止乙方申请的新快现及续金宝产品。在此情况下，甲方无须事先通知或催告，乙方未付分期余额将全部转为到期应付款项，乙方应一次性偿还所有乙方信用卡账户至欠款，包括但不限于未偿付分期余额和未偿付分期手续费及可能产生的利息、滞纳金等。且前期已经扣收的分期手续费不予退还。
另查明，原告提交的《余额构成表》主要载明，截至2017年3月6日被告卡号末四位为1600的信用卡，尚欠贷款本金73699.1元、零售利息10445.7元、分期手续费3420元、违约金5175.2元、滞纳金6979.2元（截止2017年3月6日），共计99719.2元。
原告于2017年4月14日诉至本院。
本院认为，被告任xx经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。被告申请办理原告的信用卡，承诺遵守原告的信用卡章程和领用合约，并与原告达成合意，该合意不违反法律的强制性规定，应属合法有效。原、被告双方应当按照合同的约定全面履行合同义务。原告按约向被告提供信用卡，被告领取并使用了信用卡，故其应当按合同约定还本付息。原告要求被告偿还借款本金、利息及分期手续费的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。原告要求被告支付违约金、滞纳金的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告任xx于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心借款本金73699.1元、零售利息10445.7元及分期手续费3420元，共计87564.8元（零售利息、分期手续费暂计至2017年3月6日，之后按照合同约定计算至全部清偿之日止）；
二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2293元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心负担279.5元，由被告任xx负担2013.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 崔 雷
人民陪审员 邢宝红
人民陪审员 宋桂玲
二〇一七年五月十一日
书 记 员 刘新亚
青海省民和回族土族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)青0222民初868号
原告李某某，女，汉族，生于1947年8月9日，农民，青海省民和回族土族自治县人。
被告杨某某，男，汉族，生于1947年7月7日，农民，青海省民和回族土族自治县人。
原告李某某与被告杨某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某某、被告杨某某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李某某诉称，我和被告于1981年8月登记结婚，双方均系再婚，被告系招婿。婚后生育一女孩，现已成年。在共同生活期间被告经常殴打、辱骂我，为此，双方矛盾不断。2015年9月24日，被告因家庭琐事殴打我致我住院治疗，同年9月28日，我起诉离婚后经调解申请撤诉，但事后被告不体谅我的良苦用心，反而变本加厉，现我无法与被告共同生活。请求离婚；案件受理费由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提供（2015）民民初字第1543号民事裁定书，证明2015年11月18日，原告起诉离婚后因证据不足申请撤诉的事实。
被告杨某某辩称，我和原告于1981年8月结婚属实。我系招女婿，与原告再婚时带与前妻所生的子女到原告家共同生活。我们结婚后生育一女孩现已成年。2015年9月，原告起诉离婚后因没有证据撤诉了，但事后我们没有和好，原告到她与前夫所生的儿子家共同生活至今，我和我前妻所生的儿子共同生活至今。现在我不同意离婚，请求依法处理。
被告未提供证据。
经审理查明，1981年8月，原告李某某与被告杨某某登记结婚，双方均系再婚，被告系招女婿。婚后夫妻感情一般，生育一女孩现已成年。2015年9月28日，原、被告为家庭琐事发生矛盾后原告起诉要求与被告离婚，后因原告无法提供夫妻感情破裂的证据申请撤诉，事后原告与其前妻所生的儿子共同生活，被告与其前妻所生的儿子共同生活，原、被告双方一直未和好，现夫妻已分居一年。
本院认为，原、被告虽结婚时间较长，但双方在共同生活期间为琐事发生矛盾后原告起诉离婚，虽经本院调解原告申请撤诉，但事后双方一直未和好，各自与各自前婚所生的子女共同生活，夫妻分居生活已一年。现原告第二次起诉离婚，考虑双方结婚时间较长，岁数较大，故本院多次进行调解，原告离婚态度坚决，无和好的可能，足以证明夫妻感情已破裂，原告要求离婚的请求本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款第（五）项之规定，判决如下：
准予原告李某某与被告杨某某离婚。
案件受理费300元，由原告李某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。
审判长 鄂秀英
审判员 李建林
审判员 罗胜利
二〇一六年九月十八日
书记员 乔 斌
重庆市巴南区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0113民初5486号
原告：重庆典雅房地产开发集团物业管理有限公司，住所地重庆市巴南区李家沱马王坪正街，统一社会信用代码915001132034374486。
法定代表人：邱献锋，董事长。
委托诉讼代理人：韩光耀，男，公司员工。
委托诉讼代理人：何浩宇，男，公司员工。
被告：田琳，女，1958年12月13日出生，汉族，住重庆市巴南区。
原告重庆典雅房地产开发集团物业管理有限公司与被告田琳物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月14日立案，依法适用小额诉讼程序审理本案。因被告付强已交清相关费用，原告于2017年6月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆典雅房地产开发集团物业管理有限公司自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百六十二条之规定，裁定如下：
准许原告重庆典雅房地产开发集团物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆典雅房地产开发集团物业管理有限公司负担(已交纳)。
审判员 曾文峰
二〇一七年六月十九日
书记员 李 吉
北海海事法院
民 事 裁 定 书
(2016)桂72民初337号
原告：石萃珍，男，1965年12月6日生，壮族，住广西壮族自治区南宁市。
委托诉讼代理人：桂海才，广西众新律师事务所律师。
被告：周贵升，男，1983年5月26日生，壮族，住广西壮族自治区南宁市隆安县。
委托诉讼代理人：杜国新，广西青湖祥大律师事务所律师。
原告石萃珍与被告周贵升海上、通海水域养殖损害责任纠纷一案，本院于2016年8月30日立案。原告石萃珍在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告石萃珍撤回起诉处理。
审 判 员 刘 海
人民陪审员 许国龙
人民陪审员 梁燕波
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 李天和
陕西省澄城县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)陕0525民初1022号
原告马某某，女，汉族，居民。
被告尚某某，男，汉族，居民。
本院在审理原告马某某与被告尚某某离婚纠纷一案中，原告马某某于2016年9月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告马某某在诉讼期间自愿向本院提出撤诉申请，是对自己民事诉讼权利的合理处分，不违反法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:
准许原告马某某撤回起诉。
案件受理费600元减半收取，由原告马某某负担。
审判员 刘博
二〇一六年九月十二日
书记员 赵真
福建省惠安县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)闽0521执3687号
申请执行人：何新木，男，1960年11月15日出生，汉族，住惠安县。
被执行人：潘汉民，男，1975年3月28日出生，汉族，住惠安县。
本院在执行申请执行人何新木与被执行人潘汉民民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。经查，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也未能提供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 侯炳泉
审 判 员 郑育鑫
代理审判员 张 龙
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 陈泽明
云南省临沧市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)云09刑更354号
罪犯贺金，男，1973年6月29日出生，汉族，云南省临沧市人，高中文化，现在云南省临沧监狱服刑。
云南省临沧市中级人民法院于2013年6月3日作出（2013）临中刑初字第144号刑事判决，以被告人贺金犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币一万元（未履行，有贫困证明）。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2013年8月2日被交付执行。本院于2015年11月20日刑事裁定对罪犯减刑8个月。执行机关云南省临沧监狱于2017年7月21日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年7月26日受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯贺金在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯贺金在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记表扬3次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯贺金在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯贺金减去有期徒刑八个月（刑期自2012年8月30日起至2023年4月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 峰
审判员 王 军
审判员 杨宇红
二〇一七年八月十七日
书记员 董丽媛
山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鲁0281民初1454号
原告青岛蓝海豹投资咨询有限公司，住所地青岛胶州市，统一社会信用代码。
法定代表人孙振芳，公司总经理。
委托代理人潘永业，山东永罡律师事务所律师。
委托代理人祝乃英，山东永罡律师事务所律师。
被告刘杰，男，汉族，住胶州市。
被告青岛旺佳钢结构有限公司，住所地青岛胶州市，统一社会信用代码。
法定代表人王桂彬，公司总经理。
被告刘作政，男，汉族，住胶州市。
原告青岛蓝海豹投资咨询有限公司与被告刘杰、青岛旺佳钢结构有限公司、刘作政借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本院认为，根据原告提供的被告的送达地址无法通知被告应诉，原告也未能再提供被告准确的可供送达地址，属被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告青岛蓝海豹投资咨询有限公司的起诉。
案件受理费10246元，退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 盛磊
二〇一七年四月二十八日
书记员 孙兵
福建省安溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0524执1370号之一
申请执行人：李杰，男，1988年7月29日出生，汉族，住福建省安溪县。
被执行人:林伟标，男，1991年3月21日出生，汉族，安溪县人，住福建省安溪县。
本院在执行李杰与林伟标民间借贷纠纷一案中，申请执行人申请执行：要求被执行人林伟标偿还申请执行人李杰借款人民币30000元及利息的法律义务。执行立案后，本院依法向被执行人发出报告财产令、财产申报表及执行通知书，但被执行人至今未按时申报财产状况，未履行执行通知书确定的法律义务；经网络执行查控系统查询，未发现被执行人有存款、车辆、不动产等财产状况；经依法查找，被执行人下落不明。本院已对被执行人采取限制高消费、冻结银行账户及纳入失信被执行人名单等强制措施。上述财产调查状况及采取的执行措施已反馈给申请执行人，其未对被执行人是否存在其他财产线索作进一步提供。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法的解释>》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林亚虹
审 判 员 易文键
代理审判员 王杰炳
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 陈伟南
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终732号
上诉人（原审被告）：重庆市璧山区爱华机械有限公司，住所地重庆市璧山区碧泉街道河西工业园，统一社会信用代码91500227203946015Y。
法定代表人：张协和，职务总经理。
委托诉讼代理人：叶舟，重庆竞豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆恒昌玻璃钢有限公司,住所地重庆市大渡口区八桥镇互助村，统一社会信用代码9150010420286218W。
法定代表人：范国中，职务财务总监。
委托诉讼代理人：王剑平，北京盈科（重庆）律师事务所律师。
上诉人重庆市璧山区爱华机械有限公司（以下简称“爱华公司”）因与被上诉人重庆恒昌玻璃钢有限公司（以下简称“恒昌公司”）买卖合同纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院（2016）渝0104民初4597号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
爱华公司上诉请求：撤销原判，改判主张货款24670元及资金占用损失。事实和理由：恒昌公司欠其2002年1月15日至2013年7月17日期间的货款28090元，与案涉货款抵销后，其仅欠货款24670元。
恒昌公司辩称，一审判决正确，应予维持。
恒昌公司向一审法院起诉请求：判令爱华公司支付冷却塔工程欠款54640元及利息。
一审法院认定事实：2014年2月25日，恒昌公司与爱华公司签订《玻璃钢冷却塔维修合同》，约定：爱华公司在恒昌公司处采购冷却塔等相关配件，卖方送货到买方所需地，由卖方负责设备维修，标的物所有权自安装调试验收合格后转移，合同价款为12万元，合同签订后预付6万元，标的物进场验收并开具8万元增值税发票后，买方再付2万元合同款，剩余货款4万元从重庆恒昌公司向重庆爱华公司购买配件的货款中冲抵（4万元互不开税票）。2015年3月9日，恒昌公司、爱华公司又签订《玻璃钢冷却塔维修增补协议》，约定，因爱华公司还需冷却塔维修设备，需增加98520元的设备，等等。
2014年3月3日，爱华公司支付恒昌公司6万元，2015年3月10日，爱华公司支付恒昌公司6万元。2015年12月29日，恒昌公司向爱华公司出具《对账函》一份，载明爱华公司欠付恒昌公司货款金额为54640元，被告在该《对账函》上加盖财务专用章并注明“核对无误”。
2016年7月18日，爱华公司向恒昌公司发出《重庆恒昌玻璃钢有限公司对账单》，主要载明：2002年1月15日至2011年10月12日爱华公司向恒昌公司发货情况及收款、欠款情况；2013年7月17日至2016年1月23日爱华公司向恒昌公司发货情况及收款、欠款情况；并载明共计收到恒昌公司货物金额为218520元，总累计爱华公司欠恒昌公司货款24670元。
2016年8月3日，恒昌公司向爱华公司发出《工作联系函》，主要载明：“我司于2016年6月30日发送关于贵公司与重庆恒昌玻璃钢有限公司玻璃钢冷却塔维修合同欠款事宜函告，明确贵司截止2016年6月20日尚欠我司货款54640元，贵司发EMS对账单给我司，金额有差异，如贵司有异议，请于三个工作日携带所有往来账目的合同、送货单、发票等来我公司办事处核对。”
一审审理中，爱华公司举示了21张《送货单》，拟证明其于2002年1月15日至2011年10月12日，向恒昌公司发货405802元，恒昌公司已经支付货款385212元，尚欠爱华公司货款28090元，恒昌公司对其中10张送货单不认可，货款金额为60174元，认为没有收货人签字，另有一张2000元系调换，亦不认可。爱华公司亦举示了《工业品买卖合同》、《销售出库单》，拟证明2015年6月9日至2016年1月23日，爱华公司向恒昌公司发货共计45760元，恒昌公司对其中2016年1月26日的1880元不认可，称该货系设备退货调换，但恒昌公司举示的12月4日的承运单无法确定承运的货物的种类及数量；爱华公司还举示了2016年8月2日送货单及微信记录，但系复印件，恒昌公司不予认可。根据恒昌公司、爱华公司的陈述及质证，该院认定：1、2002年1月15日至2011年10月12日，恒昌公司共收到爱华公司货物343628元，相应价款恒昌公司已经支付完毕；2、2015年6月9日至2016年1月23日恒昌公司共收到爱华公司货物45760元。
一审法院认为，依法成立的买卖合同受法律保护，买受人应当按照约定的期限支付价款。本案中，双方签订的《玻璃钢冷却塔维修合同》及《玻璃钢冷却塔维修增补协议》系当事人真实意思表示，合法有效，现恒昌公司已按照合同约定履行供货及安装义务，经双方对账，爱华公司尚欠恒昌公司货款54640元。爱华公司称因恒昌公司欠其货款，主张对双方之间的债务互相抵销，该院认为，爱华公司尽管向恒昌公司发出了对账单，主张抵销，但恒昌公司并未在对账单上签字认可，且向爱华公司发出了要求提供相应凭证的书面函件，故爱华公司对其向恒昌公司的供货情况及恒昌公司欠款情况有责任提供证据，但其举示的证据不足以证明2002年1月15日至2013年7月17日恒昌公司尚欠爱华公司货款28090元，爱华公司对此应承担举证不能的法律后果。对于爱华公司举示的2015年6月9日至2016年1月23日的发货单据，总金额系45760元，但其中有42000元和1880元，恒昌公司已经进行冲抵，故还应当再冲抵1880元，也即，爱华公司现应支付恒昌公司货款54640元-1880元=52760元。
因爱华公司未能按时支付货款，构成违约，给恒昌公司造成资金占用上的损失，爱华公司应当予以赔偿，故该院对恒昌公司的该项请求，依法予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十九条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百三十四十条之规定，判决：一、爱华公司于本判决生效后三日内支付恒昌公司货款52760元及资金占用损失（以尚欠货款本金为基数，自2015年12月29日起至付清时止按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回恒昌公司的其他诉讼请求。本案案件受理费583元，由恒昌公司负担20元，由爱华公司负担563元。
二审中，当事人未提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为,本案争议焦点在于尚欠货款金额。爱华公司主张恒昌公司2002年1月15日至2013年7月17日期间欠其货款28090元，但未举示充分证据予以证明，且与双方2015年12月29日的对账结果不符。爱华公司关于其对恒昌公司还有债权28090元应与案涉货款抵销的上诉理由，欠缺事实及法律依据，本院不予采纳。爱华公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1166元，由上诉人重庆市璧山区爱华机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 熊学庆
审判员 夏东鹏
审判员 章若微
二〇一七年三月八日
书记员 李 兰
山东省临沂市河东区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)鲁1312刑初424号
公诉机关临沂市河东区人民检察院。
被告人黄某（曾用名黄某甲），男，1995年11月1日生，汉族，无业，住临沂市兰山区。2017年9月7日因涉嫌危险驾驶罪被刑事拘留。现羁押于临沂市看守所。
临沂市河东区人民检察院以临东检公刑诉﹝2017﹞366号起诉书指控被告人黄某犯危险驾驶罪，向本院提起公诉,本院于2017年10月13日立案受理,依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。临沂市河东区人民检察院指派检察员齐春云出庭支持公诉,被告人黄某到庭参加诉讼，现已审理终结。
临沂市河东区人民检察院指控：2017年8月10日零时30分许，被告人黄某驾驶鲁Ｑ×××××号“梅赛德斯-
奔驰”牌小型轿车沿河东区解放东路由东向西行驶至与兰亭路交叉路口东路段，与同方向顺行停车等待信号灯的王现太驾驶的鲁Ｑ×××××号“捷达”牌小型轿车及徐金友驾驶的鲁Ｑ×××××号“雅阁”牌小型轿车发生碰撞，造成三方车辆部分受损、徐金友受伤的道路交通事故。经鉴定，被告人黄某静脉血样中乙醇成分含量为224.5mg/100ml。被告人黄某犯危险驾驶罪。
本院经审理查明，查明的事实与公诉机关指控一致。
本院另查明，2017年9月7日被告人黄某主动到公安机关投案，如实供述自己的罪行。
上述事实，被告人黄某在庭审过程中无异议，并有经过庭审举证、质证的证人证言；受案登记表、立案决定书、抓获经过，
被告人信息查询、驾驶人信息查询、机动车信息查询、道路交通事故认定书、人民调解协议书、血样提取登记表；血醇检验报告，鉴定结论告知书；被告人黄某的供述和辩解等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，被告人黄某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪，应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人主动投案，如实供述自己的罪行，系自首，本院依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人黄某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月7日起至2017年11月6日止。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 张览宇
二〇一七年十月二十三日
书记员 王文栋
重庆市第四中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)渝04行辖14号
原告杨再斌诉被告秀山土家族苗族自治县国土资源和房屋管理局、第三人秀山工业发展投资有限公司土地行政征收一案，秀山土家族苗族自治县人民法院以此案需要指定管辖为由报请本院指定管辖。
本院认为，为了保证案件公平、公正进行审理，避免当事人的合理怀疑，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十三条第一款、第二十四条第二款，《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第(二)项规定，裁定如下:
本案由酉阳土家族苗族自治县人民法院管辖。
二〇一七年六月十五日