河北省磁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）磁民初字第925号
原告（反诉被告）：郝保生。
委托代理人：马金明，河北匡正律师事务所律师。
被告：薛立财。
被告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司。地址：邯郸市丛台区滏西大街**号。组织机构代码：80556526-0。
法定代表人：张沄辰，该公司总经理。
委托代理人：李海波，男，1983年9月23日出生，汉族。
被告：邯郸开发区东旭汽车运输服务有限公司。地址：邯郸市肥乡县工业装备园区。组织机构代码：67207472-3。
法定代表人：庞国涛，该公司经理。
委托代理人：陶亮，男，1980年10月9日出生，汉族。
被告（反诉原告）：常震。
委托代理人：李蓬，河北滏潮律师事务所律师。
原告郝保生诉被告薛立财、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称人保财险邯郸市分公司）、邯郸开发区东旭汽车运输服务有限公司（以下简称东旭运输公司）、常震为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告（反诉被告）郝保生及其委托代理人马金明、被告人保财险邯郸市分公司的委托代理人李海波、被告东旭运输公司的委托代理人陶亮、被告（反诉原告）常震及其委托代理人李蓬到庭参加诉讼，被告薛立财经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
本诉原告郝保生诉称，2013年11月29日6时20分许，被告薛立财驾驶冀D×××××重型自卸货车沿磁县磁西路由北向南行驶至磁县交通运输局汽车修理厂南侧路段时，与由南向北行驶的原告郝保生驾驶的冀04.126**小型方向盘拖拉机相碰撞，造成原告郝保生受伤、两车不同程度损坏的交通事故。经磁县公安交警大队依法认定，被告薛立财负事故的主要责任，原告郝保生负事故的次要责任。事故发生后，原告被送往磁县医院诊断治疗，被诊断为：1、左侧颞区硬膜下血肿；2、左侧颞骨骨折；3、两侧上颌骨多发骨折、右侧鼻骨、右侧翼突内、外侧板及鼻中隔骨折；4、两侧肩胛骨骨折；左侧多发肋骨骨折、左侧少量气胸；5、T5主体轻度形变、C2左侧横突骨折；6、头面部皮肤裂伤等身体多处受伤。原告在该院住院治疗53天出院，后又到邯郸第三医院、峰峰矿区总医院治疗，至今已花费医疗费28000余元，尚未痊愈。被告薛立财在支付27000元后，便不再理会原告。经调查，肇事车辆冀D×××××重型自卸货车的车主为东旭运输公司，该车辆在被告人保财险邯郸市分公司投保了122000元的交强险和500000元的商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。依据有关法律规定，被告人保财险邯郸市分公司应在其保险金额内对原告的损失承担赔偿责任，被告薛立财违章驾驶车辆导致事故发生，并负事故的主要责任，依法应对保险公司赔偿原告后的剩余损失承担赔偿责任，被告东旭运输公司和被告常震作为肇事车主应对被告薛立财的赔偿责任承担连带赔偿责任。要求依法判决被告人保财险邯郸市分公司在交强险和商业三者险范围内赔偿原告医疗费等各项损失150864.13元；被告薛立财、常震及东旭运输公司对保险公司赔偿原告后的剩余损失承担连带赔偿责任；诉讼费由被告承担。
被告人保财险邯郸分公司辩称，在核实保单、行驶证、驾驶证合法有效无免责情况下，我公司同意在交强险各分项限额内承担赔偿责任，涉及商业险的部分按照合同约定及事故责任比例依法处理，我公司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。
被告东旭运输公司辩称，本案的肇事车辆系被告常震以分期付款形式从我公司购买，为防止购车人在付款期间私自过户，根据约定登记在我公司名下，实际该车已交付给购车人，并由其本人支配、运营。该车的实际所有人为常震，根据法律规定，我公司作为分期付款的登记人不具备该车的支配权和运营权，因此，我公司不应承担赔偿责任。
本诉被告常震辩称，1、对交通事故事实无异议，薛立财是我雇佣的司机，我是实际车主，我是从被告东旭运输公司分期付款购买的车辆。2、我的车在被告人保财险邯郸市分公司处投有交强险和50万元商业险，应由保险公司在交强险和商业险范围内承担责任。3、事故发生后被告我已先后数次以司机薛立财的名义垫付医疗费29100元，该垫付费用应由保险公司予以返还。
被告薛立财未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
反诉原告常震诉称，在本案事故中我的车辆遭受了损失，我为此支付了吊车费、拖车费及修车费，该经济损失依法应由被告（本诉原告）郝保生赔偿给我，要求依法判令郝保生赔偿我车辆损失、吊车费、拖车费共计8000元，诉讼费由郝保生承担。
反诉被告郝保生辩称，请法院依法核查事实后，在我的责任范围内依法判决。
本诉原告郝保生为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：
1、原告郝保生的身份证复印件，证明原告的主体资格；
2、薛立财的驾驶证复印件，证明被告薛立财的身份信息；
3、肇事车辆的行驶证复印件，证明邯郸开发区东旭汽车运输服务有限公司为肇事车辆冀D×××××的登记车主；
4、道路交通事故认定书，证明交通事故发生的具体情况，被告薛立财负事故的主要责任及肇事车辆的登记情况；
5、2014年3月11日磁县交警大队事故科出具的证明，证明薛立财、郝保生对事故结论未提出复核申请，认可事故认定结论；
6、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单复印件，证明肇事车辆在被告保险公司投保了第三者责任保险，保险期限为：2013年4月27日0时至2014年4月26日24时止，保险金额为500000元，本次事故发生正处于保险期间；
7、机动车交通事故责任强制保险单复印件，证明肇事车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故强制责任保险，保险期限为：2013年4月27日0时至2014年4月26日24时止，保险金额为122000元，本次事故发生正处于保险期间；
8、磁县人民医院的诊断证书，证明原告因交通事故导致的伤情，并证明原告需做左肩胛骨骨折二次手术，手术费用为20000元；
9、磁县人民医院于2014年4月23日向出具的诊断证明书复印件，证明原告因交通事故导致的具体伤情；
10、原告在磁县医院的住院病历复印件，共计36页，证明原告因交通事故导致的伤情和住院情况；
11、磁县医院的门诊票据4张，证明原告在该院的门诊花费为3572.11元；
12、磁县医院住院票据一张，证明原告在该院的住院花费为24358.91元；
13、磁县医院住院病人费用结算清单一份，证明原告在该院的住院花费情况；
14、磁县医院门诊处方笺一份，证明原告在磁县医院请专家会诊费为2000元；
15、邯郸市律正司法鉴定中心出具的门诊收费票据一张，证明原告的司法鉴定费用为3800元；
16、邯郸市律正司法鉴定中心的鉴定意见一份，证明原告的伤残等级为九级一处，十级两处，并证明原告的误工期限为120日、护理期限为60日、护理人数为一人、营养期限为90日、原告双侧上颌骨多发性骨折内固定术后取内固定的二次手术费用为6000元；
17、护理人员刘爱民的身份证复印件一份，证明原告住院期间及出院后的护理人员情况；
18、护理人员所在工作单位北京剑江制衣集团的企业法人营业执照复印件（盖章确认）一份，证明护理人员刘爱民所工作单位的真实性；
19、护理人员所在工作单位北京剑江制衣集团的证明（原件）一份，证明护理人员刘爱民因护理原告未在单位上班的时间，单位在上述期间未给其发放工资；
20、护理人员刘爱民与北京剑江制衣集团签订的劳动合同书复印件13页（盖章确认），证明刘爱民确系该集团的职工；
21、北京剑江制衣集团2012年12月至2013年11月的工资表复印件一份（盖章确认）证明护理人员刘爱民的工资情况；
22、磁县胜水洼建材厂的营业执照复印件一份（盖章确认）证明原告所在工作单位的真实性；
23、磁县胜水洼建材厂的证明，证明原告因交通事故受伤住院治疗未能上班工作的期限，单位未给其发放工资的情况；
24、磁县胜水洼建材厂2012年12月至2013年11月共计12个月的工资表复印件一份（盖章确认）证明原告的工资情况；
25、原告的被抚养人（原告女儿郝梦洁）的户口页复印件一份，证明原告的被抚养人的年龄情况；
26、交通费票据37张，证明原告因住院治疗和鉴定的交通花费273元的情况；
27、磁县长金停车场票据10张，证明原告因交通事故造成的停车费1000元；
28、王庆山向原告出具施救费票据1张，证明原告因交通事故造成的施救费用2500元；
29、磁县物价局向原告出具的评估费票据2张，证明原告评估车损的费用为500元；
30、磁县物价局出具的交通事故车、物评损鉴定书1张及评损鉴定清单1份，证明原告因交通事故造成的拖拉机材料费、修理费及砖损共计9100元。
另外本诉原告郝保生要求的赔偿项目和数额为：1、医疗费：1000元，原告实际花费29930.91元，包括2000元专家会诊费（因无票据，不再主张），扣除被告垫付27000元；2、住院伙食补助费：53天×50元＝2650元；3、营养费：90天×50元＝4500元；4、伤残补助费：9102元×28%×20年＝50971.2元；5、精神损失费：20000元；6、二次治疗费：26000元（含6000元内固定取出术）；7、被扶养人生活费：（3年×6134元）÷2人×28%＝2576.28元；8、鉴定费：3800元；9、护理费：60日×（3500元÷21天）＝10000元；10、误工费：120日×［（6358元＋5856元＋6656元＋6512元＋6272元＋6240元＋6214.4元＋6377.6元＋6054.4元＋6316.6元＋6454.4元＋6288元）÷12个月÷21天］＝35999.71元；11、交通费：273元；12、拖拉机材料费、修理费及砖损共计：9100元；13、施救费：2500元（包括被告常震垫付的2100元）；14、车损评估费：500元；15、停车费：1000元。上述各项损失总计170870.19元。被告应承担（170870.19-122000）×0.7＋122000元＝156209.133元，原告自己承担14661.057元。以诉讼请求中150864.13元为准，超出部分，原告自愿放弃。
被告人保财险邯郸分公司的质证意见为：1、医疗费应以实际的正规发票为准。2、营养费只认可住院期间。3、对伤残鉴定结论和残疾赔偿金数额有异议，即使原告伤残属实，伤残系数应计算为22%。4、精神抚慰金如原告伤残属实，只认可6000元。5、对二次手术费不认可，诊断证明不能作为原告二次手术费的法律依据。原告应待实际发生后主张该项费用。6、被抚养人生活费，根据其子女年龄依法计算，系数为22%。7、鉴定费不属保险公司承担范围。8、对护理人员的工资有异议，原告提交的护理人员工资证明中每个月份的工资数额完全一样，这是违反客观规律的，按常理来推算，一年的工资不可能每个月份都一样。另外，二月份为农历新年，其单位整体都在上班，所领工资与其他月份完全一样，违反常理。9、误工费，原告出具的工作单位营业执照显示发照时间为2013年1月1日，原告出具的工资表出现了2012年12月份的，公司还没有成立，不可能发工资。10、拖拉机损失鉴定数额偏高。11、施救费数额明显过高，只认可1000元，请法院酌情认定。12、评估费及停车费不属于赔偿范围。对其他无异议。
被告东旭运输公司的质证意见为：对伤残鉴定书、车、物评损鉴定书有异议，但不申请重新鉴定，其他同被告人保财险邯郸分公司的质证意见相同。
本诉被告常震的质证意见为：1、诊断证明书不能作为后期手术费的依据，应进行鉴定。2、对护理人员的工资有异议，数额过高。3、对部分交通费票据有异议，交通费票据不是正规票据，请法院酌情认定。4、施救费2500元，我已经垫付2100元，该费用应由保险公司承担。
反诉原告常震为支持其诉讼主张，向本院提交的证据有：车损评估确认书及拖车费票据，共计19630元。
反诉被告郝保生对反诉原告常震提交的证据无异议。
经审核上述证据，本院认证如下：本诉原告郝保生提供的证据1-7、9-13、15-21、25、27-30真实客观，且与本案有关联性，本院予以认可。其他证据中，证据8即磁县医院于2013年12月3日出具的诊断证书，诊断意见中未明确原告郝保生需做二次手术，且出具的时间为原告入院后第四天，非出院时出具，不具有客观真实性，不予采信。证据14即磁县医院的门诊处方，证据形式不合法，不予认定。证据22、23、24，证据22磁县圣水洼建材厂的营业执照显示发照时间为2013年1月21日，但证据24磁县胜水洼建材厂的工资表中却有2012年12月的工资表，且12个月的工资表中均未加盖财务章，无财务人员签字，不具有客观真实性，不予采信。证据26交通费票据与本案事故发生、原告就医的地点不相吻合，且有连号现象，本院不予认定。反诉原告常震提供的车损评估确认书及拖车费收据，真实客观，且与本案有关联性，本院予以采信。
经审理查明，2013年11月29日6时20分许，被告薛立财驾驶冀D×××××重型自卸货车沿磁县磁西路由北向南行驶至磁县交通局汽车修理厂南侧路段时，与由南向北行驶的原告郝保生驾驶的冀04.126**小型方向盘拖拉机相碰撞，造成郝保生受伤、两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，本诉原告（反诉被告）郝保生被送往磁县医院治疗，经诊断为：1、左侧颞区硬膜下血肿；2、左侧颞骨骨折。3、两侧上颌骨多发骨折；右侧鼻骨、右侧翼突内、外侧板及鼻中隔骨折；4、两侧肩胛骨骨折；左侧多发肋骨骨折；左侧少量气胸；5、T5肢体轻度楔形变。6、C2左侧横突骨折。本诉原告（反诉被告）郝保生在磁县医院住院治疗53天，住院时间为2013年11月29日至2014年1月21日，花费医疗费24358.91元。另在磁县医院门诊检查治疗花费3572.48元。其住院期间及出院后均由其妻子刘爱民护理，刘爱民系北京剑江制衣集团职工，月工资为3500元。2014年1月2日，磁县公安交通警察大队作出磁公交认字（2013）第51694号道路交通事故认定书，认为：薛立财驾驶机动车上路行驶，未靠右侧通行，是造成事故发生的主要原因，郝保生驾驶未经检验的机动车上路行驶，且载货超过核定载质量，是造成事故发生的次要原因。依据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第二项之规定，认定薛立财承担此事故的主要责任、郝保生承担此事故的次要责任。2014年5月13日，邯郸市律正司法医学鉴定中心作出（2014）伤残鉴字第290号司法鉴定意见书，鉴定意见为：郝保生的伤残等级评定为九级一处、十级两处。郝保生的误工期限为120日，护理期限为60日，护理人数为一人，营养期限为90日，二次手术费约需人民币6000元。郝保生为此花费鉴定费3800元。郝保生有一女儿郝梦洁，1998年5月7日出生。事故同时造成本诉原告（反诉被告）郝保生的冀04.126**小型方向盘拖拉机和本诉被告（反诉原告）常震的冀D×××××重型自卸货车损坏，郝保生花费施救费2500元、停车费1000元。2014年1月20日，经磁县价格中心认证，郝保生的冀04.126**小型方向盘拖拉机的总损失为9100元，郝保生为此花费评估费500元。常震因车损坏，花费拖车费2000元。常震的冀D×××××重型自卸货车经被告人保财险邯郸分公司确认定损为17630元。事故发生后，常震为郝保生垫付医疗费27000元、施救费2100元，共计29100元。
另查明，本案事故的肇事车辆冀D×××××重型自卸货车系本诉被告（反诉原告）常震从被告东旭运输公司分期付款购买，该车在被告人保财险邯郸分公司投有交强险和商业三者险各一份，其中交强险责任限额中死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元，商业三者险责任限额为500000元（不计免赔率），保险期间均为自2013年4月27日0时至2014年4月26日24时止。被告薛立财系本诉被告（反诉原告）常震雇佣的司机。
本院认为，磁县公安交警大队作出的薛立财承担此事故的主要责任、郝保生承担此事故的次要责任的交通事故责任认定书客观真实，合法有据，本院予以采信。根据事故发生的原因、双方的过错程度，本院认为由薛立财承担70%、郝保生承担30%的责任为宜。因薛立财系常震雇佣的司机，故应由常震承担赔偿责任。被告东旭运输公司作为冀D×××××重型自卸货车的登记车主，不具备该车的支配权和运营权，不应当承担民事责任。故原告要求被告薛立财和被告东旭运输公司与被告常震共同承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。因被告薛立财驾驶的冀D×××××重型自卸货车在被告人保财险邯郸分公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内，故被告人保财险邯郸分公司应首先在交强险限额范围内对本诉原告（反诉被告）郝保生的合法损失承担赔偿责任，不足部分由被告人保财险邯郸分公司在商业三者险内承担70%的赔偿责任。
本诉原告（反诉被告）郝保生的各项损失中，医疗费27931.39元、住院伙食补助费2650元（53天×50元）合法有据，本院予以支持。营养费4500元（90天×50元）过高，本院酌定为2700元（90天×30元）。残疾赔偿金50971.2元，原告伤残等级为九级一处、十级两处，按照农村居民人均年可支配收入标准计算应为43689.6元（9102元×20年×（20%＋2%＋2%）］。被扶养人生活费2576.28元，被扶养人郝梦洁出生于1998年5月7日，按照上年度农村居民人均年生活消费支出标准计算应为2208.24元［（6134×3年）÷2×（20%＋2%＋2%）］，该部分费用计入残疾赔偿金，残疾赔偿金项下共计45897.84元。二次手术费26000元，其中20000元未提供合法有效证据证明，根据鉴定结果应为6000元。误工费35999.71元，未提供合法有效证据证明，按上年度农、林、牧、渔业平均工资标准13664元计算，应为4492.2元（13664÷365天×120天）。护理费10000元，计算方法有误，应为7000元（3500元÷30天×60天）。交通费，本院酌定为200元。精神抚慰金20000元，本院认为，该交通事故造成郝保生九级一处、十级两处伤残，确实使其遭受了一定的精神痛苦，应予支持，但其要求过高，本院酌定为15000元。车损9100元，有鉴定书为证，予以认可。鉴定费3800元、评估费500元、施救费2500元、停车费1000元，本院认为，该四项费用也是原告因交通事故所花费的必要费用，且有相关票据为证，故应予认可。被告人保财险邯郸分公司虽然对伤残鉴定书和车、物评损鉴定书有异议，但未提供证据证明，且未在本院指定的期限内申请重新鉴定，故对其辩解不予支持。其辩称不承担评估费、鉴定费、停车费的主张于法无据，本院不予采信。综上，本诉原告（反诉被告）郝保生的合法合理损失应确定为128771.43元。被告人保财险邯郸分公司应首先在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿本诉原告郝保生医疗费、营养费、住院伙食补助费、二次手术费等10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿郝保生误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金等72590.04元，在交强险财产限额范围内赔偿郝保生车辆损失费等2000元，以上合计84590.04元。原告剩余损失44181.39元（128771.43-84590.04），被告人保财险邯郸分公司应在商业三者险限额范围内承担30926.97元（44181.39×70%），被告人保财险邯郸分公司共应赔偿原告115517.01元。因本诉被告常震已先行赔付本诉原告郝保生29100元，故该部分费用应由被告人保财险邯郸分公司返还给本诉被告常震，仍需支付本诉原告郝保生86417.01元。鉴于被告人保财险邯郸分公司在保险限额范围内足以赔付本诉原告郝保生的损失，故本诉被告常震不再承担赔偿责任。
反诉原告常震的损失为：车损17630元、拖车费2000元，共计19630元，常震提供了相应证据，应予确认。因反诉被告郝保生所有的冀04.126**小型方向盘拖拉机应投保交强险而未投保交强险，故反诉被告郝保生应首先在交强险财产限额范围内赔偿反诉原告常震的车损2000元，常震的剩余损失17630元（19630-2000），反诉被告郝保生应当承担5289元（17630×30%）的赔偿责任，共计7289元，超出部分常震未提供证据证明，本院不予支持。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险和机动车商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告郝保生医疗费、营养费、住院伙食补助费、二次手术费、交通费、护理费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金、车辆损失费、停车费、施救费、评估费等共计86417.01元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于本判决生效后十日内支付被告常震垫付款29100元；
三、反诉被告郝保生于本判决生效后十日内赔偿反诉原告常震车辆损失费、拖车费共计7289元；
四、驳回原告郝保生要求被告薛立财、邯郸开发区东旭汽车运输服务有限公司承担赔偿责任的诉讼请求；
五、驳回原告郝保生的其他诉讼请求；
六、驳回反诉原告常震的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3317元，原告郝保生承担707元，被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司承担2610元，反诉费25元，由反诉原告常震承担5元，反诉被告郝保生承担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 刘爱霞
代理审判员 马超山
代理审判员 刘利芹
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 霍 蓉
附相关法律条文：
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任','2018-10-07
16:35:59',0,'web',NULL),(10524911,'8465e303-f1f1-43a5-b274-20bd6e2e5ff6','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：41次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1079\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）甬慈民初字第1990号\",\"法院地市\":\"宁波市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"8465e303-f1f1-43a5-b274-20bd6e2e5ff6\",\"案件名称\":\"陈刚、罗显淑与慈溪市新浦镇高桥村卫生室医疗损害责任纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"慈溪市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"慈溪市\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告陈刚、罗显淑诉被告慈溪市新浦镇高桥村卫生室医疗损害责任纠纷一案中，因原告未按规定预交案件受理费，亦未提出减交、缓交或免交申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1450662165000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"附加原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"陈刚、罗显淑与慈溪市新浦镇高桥村卫生室医疗损害责任纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"陈刚、罗显淑与慈溪市新浦镇高桥村卫生室医疗损害责任纠纷一审民事裁定书
（2015）甬慈民初字第1990号\");$(\"#hidDocID\").val(\"8465e303-f1f1-43a5-b274-20bd6e2e5ff6\");$(\"#hidCaseName\").val(\"陈刚、罗显淑与慈溪市新浦镇高桥村卫生室医疗损害责任纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）甬慈民初字第1990号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"慈溪市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1079\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"慈溪市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"医疗损害责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-11-09\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"陈刚,罗显淑,慈溪市新浦镇高桥村卫生室\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"陈刚、罗显淑与慈溪市新浦镇高桥村卫生室医疗损害责任纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-21\\\\\",\\\\\