四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川11民终505号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司，住所地乐山市市中区嘉定北路149号，统一社会信用代码：91511100906985678H。
负责人：帅平，该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：向飞，四川金顶律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：余华清，男，汉族，1965年1月21日出生，住四川省犍为县。
委托诉讼代理人（特别授权）：叶欣，犍为县孝姑法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人（特别授权）：陈芳，犍为县孝姑法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：罗永通，男，汉族，1991年9月5日出生，驾驶员，住四川省犍为县。
委托诉讼代理人（特别授权）：祝发文，男，犍为县信盛物流有限责任公司法定代表人。
被上诉人（原审被告）：犍为县信盛物流有限责任公司，住所地犍为县玉津镇凤凰村四组，统一社会信用代码：915111232073538159。
法定代表人：祝发文，该公司法定代表人。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司（以下简称人民财保乐山分公司）因与被上诉人余华清、罗永通、犍为县信盛物流有限责任公司（以下简称物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2018）川1123民初397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月10日立案后，依法组成合议庭，于2018年4月24日公开开庭进行了审理。上诉人人民财保乐山分公司的委托诉讼代理人向飞、被上诉人余华清及其委托诉讼代理人叶欣、被上诉人罗永通的委托诉讼代理人暨物流公司的法定代表人祝发文、证人何某、余某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人民财保乐山分公司上诉请求：撤销一审判决，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.一审未准许对余华清的伤残等级进行重新鉴定不当，上诉人提交的《四川旭日司法鉴定所书证审查意见书》足以证明原司法鉴定不满足鉴定时机要求，需要进行重新鉴定；2.余华清正值壮年，住院期间需要两人护理明显不合常理，一审未准许对余华清的护理天数和护理人数进行司法鉴定不当；3.余华清提供的城镇务工证据，证明力明显不足；4.一审未扣除自费药部分不当，且未扣除不符合证明标准的450元诊所费用不当；5.鉴定费和诉讼费不属于保险责任赔偿范围，上诉人不应当承担。
余华清辩称，1.伤残鉴定程序合法，结论依据充分，不同意重新鉴定；2.一审法院依照医嘱确定护理天数和人数正确，不需要进行鉴定；3.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，建议二审法院驳回上诉，维持原判。
罗永通、物流公司未提出答辩意见。
余华清向一审法院起诉请求：1.罗永通、物流公司、人民财保乐山分公司赔偿余华清因机动车交通事故造成的各项损失合计102,563元；2.诉讼费由人民财保乐山分公司承担。
一审法院认定事实：2017年8月14日11时许，罗永通驾驶物流公司所有的重型自卸货车沿国道213线由沐川县往犍为县方向行驶至国道213线1231KM+200M（川宝和汽修厂大门外）时，该车越过道路中心双实线驶往道路左侧左转弯过程中与对向驶来由余华清驾驶的无号牌正三轮电动车相撞，造成余华清受伤及两车损坏的交通事故。余华清受伤后被送��犍为县人民医院住院治疗至2017年9月6日出院，用去医疗费15,569.80元（其中物流公司垫付15,329.80元）,出院医嘱：院外休息三月，住院期间二人护理，出院休息期间需一人护理，在1至1.5年内考虑二期内固定材料取出。2017年8月18日犍为县公安局交通警察大队作出事故认定：罗永通在此次事故中负全部责任，余华清在此次事故中无责任。2017年12月25日乐山科信司法鉴定中心鉴定余华清的伤残程度评定为十级伤残；内固定取出费酌评定为人民币5,800元，营养期酌评定为50日,用去鉴定费2,600元。另查明，物流公司所有的重型自卸货车，在人民保险乐山分公司购买了机动车交通事故强制责任保险及购买了限额为1,500,000元的商业第三者责任保险，为不计免赔特约险，发生交通事故在保险期限内。余华清虽是农村户口，但从2014年起在犍为县玉津农贸市场租赁摊位，从事猪肉销售至今��
一审法院认为：犍为县公安局交通警察大队关于余华清在此次交通事故中无责任，罗永通在此次交通事故中负全部责任的认定，因双方当事人均无异议，予以采信；罗永通应赔偿余华清扣除交强险后的损失，因罗永通系物流公司驾驶员，是在履行职务时发生交通事故致伤余华清，其责任应由物流公司承担，人民财保乐山分公司应在重型自卸货车交强险和第三者责任保险范围内承担物流公司的赔偿责任；人民财保乐山分公司关于医疗费应扣除15%的自费药，因并未在举证期限内提交相关证据，对该项主张不予支持；人民财保乐山分公司认为余华清鉴定时机未成熟，申请对余华清的伤残等级重新鉴定，一审法院认为，余华清出院时，医嘱休息三月，鉴定时，休息期已满，人民财保乐山分公司认为鉴定时机不成熟的主张，不予采信，���其要求重新鉴定的申请，不予准予；人民财保乐山分公司关于余华清护理费住院期间只认可一人护理，出院后只能是部分护理的主张，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款规定，医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人数，余华清在住院期间，医院的长期医嘱载明：需陪医2人，出院时医嘱：住院期间需2人护理，出院后休息期间需1人护理，住院天数为24天，出院后的护理费从2017月9月7日计算至2017年12月6日；人民财保乐山分公司关于余华清系农村户口，其残疾赔偿金应按农村标准计算的主张，余华清虽系农村户口，但从2014年起即在犍为县玉津农贸市场租赁摊位销售猪肉，其生活来源主要来自城镇，其残疾赔偿金应按城镇标准计算，对人民财保乐山分公司的该项主张不予支持；余华清要求人民���保乐山分公司赔偿残疾赔偿金56,670元（即28,335元/年×20年×10%）、医疗费15,569.80元、误工费12,384元[即（3月×36,218元/年÷12月/年）+（24天×36,218元/年÷12月/年÷21.75天/月）=12,384.89元，原告只主张了12,384元]、内固定取出费5,800元、精神抚慰金3,000元、鉴定费2,600元的请求，符合法律规定，予以确认；余华清要求人民财保乐山分公司赔偿护理费的请求符合法律规定，但其计算有误，一审法院确认为：护理费15,715.78元（即36,218元/年÷12月/年×3月+36,218元/年÷12月/年÷21.75天/月×24天×2人），余华清要求赔偿交通费500元，但未提交交通费发票，一审法院根据本案实际情况酌情认定为200元,余华清要求赔偿营养费、住院伙食补助费，符合法律规定，但其计算标准有误，一审法院确认为：营���费1,250元（即50天×25元/天），住院伙食补助费600元（即24天×25元/天）。余华清的各项损失确认为113,789.58元；人民财保乐山分公司应在交强险和商业险第三者责任险保险范围内赔偿余华清113,789.58元。
判决：一、由被告中国人民财产保险有限公司乐山市分公司于判决生效之日起10日内在交强险和商业险第三者责任险保险限额内直接支付原告余华清98,459.78元，直接支付被告犍为县信盛物流有限责任公司15,329.80元；二、驳回原告余华清的其他诉讼请求。本案诉讼费2,352元，减半收取1,176元，由被告中国人民财产保险有限公司乐山市分公司负担。
本院二审期间，人民财保乐山分公司依法提交了《机动车综合商业保险条款》，拟证实保险条款约定，诉讼法、鉴定费不属于保险责任，自费药部分责任免除，��民财保乐山分公司对该部分不承担责任；另提交了《<人体损伤致残程度分级>适用指南》第273页复印件，拟证实其申请重新鉴定有相关依据。余华清依法提交了犍为县市场管理服务中心、犍为聚永益食品有限责任公司出具的证明，拟证实余华清自2014年以来，一直在犍为县销售猪肉。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对人民财保乐山分公司、余华清提交的证据，本院评判如下：前述证据具有客观性、合法性，且与本案事实相关联，予以采信。
二审经审理查明的事实与一审已查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：一、是否应当对余华清伤残等级进行重新鉴定；二、是否应当对余华清的护理期限及人数进行鉴定；三、余华清的残疾赔偿金、误工���的计算标准是否正确；四、医疗费是否应当扣除15%的自费药，鉴定费、诉讼费是否应当由上诉人承担，450元的诊所费用是否应当扣除。
一、是否应当对余华清伤残等级进行重新鉴定。《法医临床检验规范》（SF/ZJD0103003-2011）3.2.2条规定，鉴定以损伤后果为依据的应在临床医疗终结后检验，原则上在损伤后3至6个月进行。该规范是司法鉴定机构普遍适用的规范，且现行有效。本案中，乐山科信司法鉴定中心对鉴定时机亦是按此规范执行，并无不当，故对上诉人提出的该项重新鉴定申请不予支持。
二、是否应当对余华清的护理期限及人数进行鉴定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款规定，护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。余华清的出院证明上明确记载了需要护理人员的人数，并对休息期间作出了明确医嘱，一审法院据此确定护理期限及人数并无不当，本案无需再另行鉴定，故对上诉人提出的该项鉴定申请不予支持。
三、余华清的残疾赔偿金、误工费的计算标准是否正确。余华清在一、二审审理过程中提交的玉津市场管理所出具的收据，犍为县×镇人民政府、犍为县×镇×村村委会、犍为县市场管理服务中心、犍为聚永益食品有限责任公司出具的证明，足以证实余华清的主要收入来源于城镇，应当按照城镇标准计算，故上诉人提出对余华清应当按照农村标准计算残疾赔偿金、误工费的上诉理由不能成立，不予支持。
四、医疗费是否应当扣除15%的自费药，鉴定费、诉讼��是否应当由上诉人承担，450元的诊所费用是否应当扣除。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款、保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的该条款不产生效力”的规定，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第��七条第三款规定的免除保险人责任的条款”的规定，以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十三条第一款“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”的规定，上诉人未举证证明已向投保人作提示或者明确说明，故其提供的格式条款对投保人不产生法律效力。诊所出具的盖有鲜章的单据证实其收到款项450元，落款日期为交通事故发生当日，余华清当庭也就该笔费用做出了解释说明，具有合理性，一审法院支持该部分请求并无明显不当。故上诉人提出其不应承担自费药部分、鉴定费、诉讼费及诊所费用的上诉理由不能成立，不予支持。
综上，人民财保乐山分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用��律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,352元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任旭东
审 判 员 陈进科
审 判 员 李 霞
二〇一八年四月二十五日
法官助理 雷云霞
书 记 员 肖 阳
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……