江苏省苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0505民初5811号
原告：苏州山明水秀生态园有限公司,住所地苏州高新区通安镇华山路36号。
法定代表人：缪建忠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：沈建根，江苏百年英豪律师事务所律师。
被告：王德法。
委托诉讼代理人：周文，江苏新天伦律师事务所律师。
第三人：苏州市虎丘区通安镇同心村民委员会，住所地苏州高新区通安镇同心村。
负责人：夏晓春，该单位主任。
委托诉讼代理人：周杰，江苏益友天元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱鸿良，江苏益友天元律师事务所律师。
原告苏州山明水秀生态园有限公司（以下简称山明水秀公司）与被告王德法转让合同纠纷一案，本院于2016年12月15日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为适用普通程序。诉讼中，本院根据原告山明水秀公司、被告王德法的申请，依法追加苏州市虎丘区通安镇同心村民委员会（以下简称同心村委会）为第三人参加诉讼。本院于2017年3月7日、2017年9月5日、2017年9月25日公开开庭审理了本案。原告的法定代表人缪建忠（仅参加2017年3月7日庭审）、委托诉讼代理人沈建根，被告的委托诉讼代理人周文，第三人的委托诉讼代理人周杰（仅参加2017年9月25日庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山明水秀公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告王德法赔偿725696元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2011年2月26日，原、被告经王岳良介绍，就梨园转让签订了《梨园承包转让协议书》，约定被告将其于2001年与通安镇同心村签订的粮田承包合同的所有条款转让给原告，转让的果园实际面积58亩，约定转让价格120万元。原告受让后，每年经由王岳良向同心村缴纳租地款，并领取农资补贴。2016年4月，通安镇同心村称，原告所受让的土地与村委会没有承包合同，要求与原告签订《租赁协议书》。原告向同心村提供了被告在签订《梨园承包转让协议书》时向原告提供的被告与同心村2001年1月18日签订的《粮田承包合同》，同心村认为该《粮田承包合同》与原告实际受让的58亩果园无关，该《粮田承包合同》所涉果园在绕城高速公路建设时已被拆迁，并向原告提��了《苏州市绕城调整公路（通安段）房屋拆迁协议书》，原告这才意识到上当受骗。原告认为，被告在签订合同过程中，隐瞒事实真相，故意提供虚假材料，将他与转让的58亩果园无关的并已被拆迁的另一个果园的承包合同作为合同附件，虚构长期租赁合同的事实，致使原告在2011年2月26日与被告签订合同中造成错误认识，对交易价格作出错误认定，被告的行为是合同诈骗。2016年原告与同心村签订的合同租赁费用为950元/亩/年，原告认为，按照被告提供的协议与租金标准，在合同期内按2016年租金标准，原告要多付725696元，多付款为原告的损失。
被告王德法辩称，其是58亩梨园的承包经营者享有承包经营权，被告将梨园转包给原告后并未退出，仍继续履行与同心村的承包合同，原告与同心村签订的租赁合同并未征得被告同意对被告不发生法律效力。
第三人同心村委会述称，2001年1月18日《粮田承包合同》中的粮田已经全部拆迁并补偿给了被告，不存在土地置换。
原告向本院提供了《梨园承包转让协议》、《粮田承包合同》、证明及结算凭证、《绕城高速通安段房屋拆迁协议书》、《房屋拆迁明细表》、《房屋土地附着物结算明细表》、《土地租赁协议》及平面图、针对《置换证明》的情况说明；被告提供了《置换证明》及平面图、租金收款凭证、农村合作经济组织内部结算凭证、农资补贴发放清单、证人王岳良的证言等；第三人提供了证人陆俊兴、陆水祥的证言。综合当事人举证、质证意见，本院对上述证据中除《置换证明》外的证据的真实性予以认可，对置换证明不予采信。
根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2001年1月18日，被告王德法与第三人同心村委会签订《粮田承包合同》，约定同心村委会将粮田100亩承包给王德法，合同期30年自2001年1月18日起至2031年1月17日止，用于建立果品基地种植各种树苗、花草，每亩每年承包费168元，如由国家及上级政府规定征地双方无条件服从，清算结果归王德法。
上述《粮田承包合同》项下发包土地因绕城高速公路建设，王德法与同心村委会协商一致后由同心村委会收回，并给予王德法补偿。2003年3月经同心村委会同意，王德法将其苗木移栽于杨巷路北的58亩土地上。王德法继续按照168元/亩/年的标准向同心村委会交纳承包费并占用上述58亩土地，但王德法与同心村委会未签订书面的置换或租赁合同。第三人同心村委会在记账时，因需记载费用的收取标准和合同依据，收款凭证后继续附《粮田承包合同》复印件。
2011年2月26日，原告山明水秀公司、被告王德法签订了《梨园承包转让协议书》，约定王德法将其2001年与同心村委会签订的《粮田承包合同》的所有条款转让给山明水秀公司，该合同所有权利、义务由山明水秀公司负责，转让面积58亩，含转让大梨树2400棵、桃树310棵、中梨树200棵、茶树约6亩，出产用房二处计241平方米、水泥楼板道路一条，转让价格120万元。该合同签订后，王德法将其占用的杨巷路北58亩土地及该地块附着的苗木、建筑物移交山明水秀公司。此后，山明水秀公司通过王岳良向第三人同心村委会按照168元/亩/年的标准继续缴纳承包费至2015年。
2016年5月21日，第三人同心村委会与原告山明水���公司签订《土地租赁协议书》，约定同心村委会将上述杨巷路北58亩土地出租给山明水秀公司，租赁期限2016年1月1日至2016年12月31日，租金950元/亩/年，年租金55100元。2017年2月15日，双方又续签合同，租赁期限2017年1月1日至2017年12月31日，租金950元/亩/年，年租金55100元。
庭审中证人王岳良称其系上述58亩果园的合伙人，与王德法各占50%，山明水秀公司法定代表人缪建忠为能继续按照168元/亩/年的价格承租土地，主动要求不与同心村委会直接签订合同。
诉讼过程中，被告王德法向本院提供2017年2月20日的置换证明，该证明盖有同心村委会公章并载明2003年3月因绕城高速建设需要，需征用王德法承包的果树地，同心村将杨巷路北58亩田地作为移栽果树的置换地块，原合同继续履行；后第三人同心村委会出具说明称上述置换证明系工作人员未经授权私盖出具，同心村委会就杨巷路北58亩土地未与王德法签订土地承包合同，该说明由同心村委会现任书记、主任夏晓春、副主任钱振宇签名并加盖同心村委会公章。
本院认为，关于王德法与同心村委会的法律关系，王德法与同心村委会签订有100亩土地《粮田承包合同》，因绕城高速建设需要双方协议同心村委会将土地收回并给予王德法补偿后，《粮田承包合同》自此终止。关于王德法诉讼过程中辩称的，位于杨巷路北58亩土地系与上述《粮田承包合同》项下土地置换，继续适用《粮田承包合同》的意见。由于王德法并非同心村委会之成员，故王德法承包同心村委会土地的方式可参照适用《中华人民共和国农村土地承包法》第三章规定之其他方式的承包，依照该法第四十五条之规定应当签订承包合同。因此，如双方杨巷路北58亩土地是置换，则属变更《粮田承包合同》的内容，亦应签订书面合同。同心村委会2017年2月20日的置换证明和2017年3月6日的情况说明前后矛盾，基于上述原因的考虑，结合现已查明事实，本院对2017年2月20日的置换证明不予采信，对2017年3月6日由其现任主要负责人签章的情况说明予以采信。由于被告并未提供书面合同，第三人同心村委会在王德法占用58亩土地期间亦未提出异议并默许王德法以交付168元/亩/年租赁费的对价继续占用土地，由于租期并未书面约定，故本院认为至王德法将58亩土地与山明水秀公司签订《梨园承包转让协议书》时止，双方存在事实租赁合同关系，此租赁属不定期租赁。庭审中被告提出因第三人在其占用58亩土地后支付58亩土地的租金的收款的记账材料中附载了《梨园承包转让协议书》复印件，故58亩土地属置换的意见，本院认为当事人的权利、义务应当以对外做出的意思表示为主要依据，其内部记账的方式不能作为认定外部合同关系的依据，故对该辩称意见不予采信。
关于山明水秀公司与王德法的法律关系，2011年，原告山明水秀公司、被告王德法就上述58亩土地签订《梨园承包转让协议书》时，作为合同签订方山明水秀公司应当明知此份合同与王德法和同心村委会2001年签订的《粮田承包合同》的标的物在数量、坐落均不相同，且其故意不与土地发包者
--
第三人同心村委会协商、签订合同，结合庭审中证人陈述本院据此推知山明水秀公司明知58亩土地与同心村委会不存在书面的长期的租赁合同，其期待能以168元/亩/年的租金标准承租土地至2031年并无事实或合同依据。根据双方《梨园承包转让协议书》，王德法、山明水秀公司在合��期限中或合同到期后并无返还标的物之意，故该合同并非转租而是转让。在山明水秀公司交付120万元对价、王德法交付约定的土地及附着物后，双方《梨园承包转让协议书》的合同义务履行完毕。
关于山明水秀公司与同心村委会的法律关系，山明水秀公司取得上述土地的占有后，长期在土地上从事苗木、果园的种植，并建筑房屋、道路，同心村委会对于属其管理的土地上发生的上述情况应当知道行为主体。鉴于同心村委会对山明水秀公司持续占用上述土地未提异议，并继续收取租赁费用，故本院认为双方在2016年签订书面租赁合同前亦属事实上的不定期租赁。山明水秀公司此后自行与同心村委会协商后签订了书面租赁合同，自此双方建立了定期租赁合同关系。
被告山明水秀公司与第三人同心村委会的《土地租赁协议书》中所载租金标准是双方自愿协商所得，更与王德法无涉，故山明水秀公司现向王德法主张租金支出损失并无事实和法律依据。
综上所述，原告山明水秀公司与王德法就《梨园承包转让协议书》项下的合同权利、义务已因按约履行完毕而终止，原告的诉讼请求应予驳回，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告苏州山明水秀生态园有限公司的诉讼请求。
案件受理费11058元，由原告苏州山明水秀生态园有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉��江苏省苏州市中级人民法院，并应根据国务院《诉讼费用交纳办法》的相关规定预交上诉费用。江苏省苏州市中级人民法院账户10555301040017676；开户行中国农业银行苏州苏福路支行。
审 判 长 王耀华
审 判 员 吴 娅
人民陪审员 于英兰
二〇一七年十二月七日
书 记 员 姚 丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止： （一）债务已经按照约定履行； （二）合同解除； （三）债务相互���销； （四）债务人依法将标的物提存；
（五）债权人免除债务； （六）债权债务同归于一人； （七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。