重庆市垫江县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0231民再3号
抗诉机关：重庆市人民检察院第三分院。
申诉人（原审原告）：龚大成,男，1949年4月11日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
被申诉人（原审被告）：胡亚琼，女，1959年1月8日出生，汉族，退休教师，住重庆市垫江县。
被申诉人（原审被告）：傅达芳，女，1929年4月19日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。
申诉人龚大成因与被申诉人傅达芳、胡亚琼民间借贷纠纷一案，不服(2013)垫法民初字第01337号民事判决，向检察机关申诉。重庆市人民检察院第三分院作出渝检三分民监〔2016〕50830000020号民事抗诉书，向重庆市第三中级人民法院提出抗诉。重庆市第三中级人民法院作出（2016）渝03民抗1号民事裁定，指令本院对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市人民检察院第三分院指派垫江县人民检察院检察员晏小花、助理检察员郑林芬出庭。申诉人（原审原告）龚大成到庭参加诉讼，被申诉人（原审被告）胡亚琼、傅达芳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告龚大成诉称，2012年4月25日，原审被告胡亚琼在我处借款200000元，约定借款利息为每元每月5分，借款期限为一年。在借款时，原审被告胡亚琼将其父母赠与她的房屋作为此借款的抵押，借条中写明到期不还借款此房的面积权全归我所有，过户的一切费用由借款方负责。原审被告傅达芳也在借条上签字，原审二被告当时就将房产证交给我作抵押。现原审被告借款期限已到，其本人却杳无音信，为维护我自身的合法权益，故诉至法院，请求法院判令原审被告胡亚琼偿还我借款200000元及利息（按借条约定支付），原审被告傅达芳承担连带责任，如原审被告胡亚琼未还款，则判令其用于抵押的房屋归我所有，且原审被告傅达芳将该房屋过户给原审被告胡亚琼，再由原审被告胡亚琼过户交予我。
原审被告胡亚琼、原审被告傅达芳未到庭参加诉讼，也未作书面答辩。
原审查明，2012年4月25日，原审被告胡亚琼向原审原告龚大成借款200000元，并出具借条一张，内容为：“今借到龚大成人民币贰拾万元整。时间从2012年4月25号起至2013年4月25日止，时间为一年，利息每月每元伍分计算利息，每月付息一万元。此款用51232229041XXXX号房产证上面积为（130.40㎡作抵，备注用2-4楼）到时不还款，此房面积全归龚大成所有，过户的一切费用由借款方负责”。根据原审原告龚大成陈述，该借款是在原审被告傅达芳家由原审被告胡亚琼所写，当天，原审被告胡亚琼先给原审原告龚大成出具了借条，原审原告龚大成才在原审被告胡亚琼表姐家将钱借给原审被告胡亚琼。
原审认为，合法的债权债务关系依法受法律保护，原审原、被告的债权债务关系明确，原审被告胡亚琼借款后应当积极主动偿还借款，其未偿还借款的行为已构成违约，应该承担相应的违约责任，故对原审原告要求原审被告偿还借款的主张，本院予以支持。原审原、被告双方在借款中约定的借款利息明显高于国家法律规定，对其超出部分不予保护，对未超出法律强制性规定的部分予以支持。原审原、被告双方在借条中约定了借款期限，原审被告未按期偿还借款，应从借款到期之日的次日支付逾期利息。关于原审原、被告之间抵押的问题，根据法律规定抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有，故原审原、被告之间对于“此款用51232229041XXXX号房产证上面积为（130.40㎡作抵，备注用2-4楼）到时不还款，此房面积权全归龚大成所有，过户的一切费用由借款方负责”的约定是无效的，本院不予支持。原审被告傅达芳虽然在借条上签字，但在借条中并没有约定原审被告胡亚琼不履行债务时，原审被告傅达芳需按照约定履行债务或者承担责任，故原审被告傅达芳不是担保人，不承担担保责任，对原审原告要求原审被告傅达芳承担连带责任的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国物权法》第一百八十六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第四十条、第四十一条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告胡亚琼在本判决生效之日起15日内偿还原告龚大成借款人民币200000元及利息（从2013年4月26日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至付清时止）；二、驳回原告龚大成的其他诉讼请求。
重庆市人民检察院第三分院抗诉认为，一、原审判决对支付利息的期限判决错误，确定民事责任明显违背当事人的约定以及法律规定；二、原审判决适用《中华人民共和国担保法》第四十一条的规定认定担保条款无效错误，违反了法律适用规则。
本院再审过程中，申诉人龚大成称，一、不服原审判决实用法律错误，判决结果被申诉人傅达芳不负担保责任的错误；二、申诉人、被申诉人间形成的民间借贷关系、抵押担保关系依法成立，合法有效，被申诉人拒不清偿到期债务和依协议用抵押物折价抵债，实属违约，抵押担保人即被申诉人傅达芳依法应当承担担保的违约责任和因此造成的一切损失；三、借贷利息起算时间不容篡改和曲解，应当按照双方约定的起算时间计算利息。
综上，再审请求为：1、再审期间撤销原判决的执行；2、确认申诉人与被申诉人胡亚琼、傅达芳成立的抵押担保借贷合同有效；3、判决被申诉人胡亚琼返还借款20万元及利息、迟延履行金（利息从2012年4月25日起至2015年9月3日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计息，从2015年9月4日起至还清之日止按月息2分计息；迟延履行金：以20万元为基数从2012年5月25日至还清之日止按法律规定计算加倍逾期利息。）；4、判决被申诉人傅达芳继续履行抵押担保合同义务，限期补办抵押登记，逾期不补办由申诉人自行按照判决书到有关部门办理，并承担被申诉人胡亚琼未清偿债务和利息以及实现债权实际开支的一切费用；5、诉讼费用由被申诉人负担。
被申诉人胡亚琼、傅达芳未到庭参加诉讼，也未作书面答辩。
本院再审查明：2012年4月25日，被申诉人胡亚琼向申诉人龚大成借款200000元，并出具借条一张，内容为：“今借到龚大成人民币贰拾万元整。时间从2012年4月25号起至2013年4月25日止，时间为一年，利息每月每元伍分计算利息，每月付息一万元。此款用51232229041XXXX号房产证上面积为（130.40㎡作抵，备注用2-4楼）到时不还款，此房面积全归龚大成所有，过户的一切费用由借款方负责。借款人胡亚琼。产权人：傅达芳”。借条形成后，申诉人龚大成将现金200000元交与被申诉人胡亚琼；被申诉人胡亚琼将抵押借款所用的房屋的所有权证交与申诉人龚大成持有。申诉人龚大成与被申诉人胡亚琼、被申诉人傅达芳并约定，一个月内共同去办理抵押登记，但由于被申诉人胡亚琼在借款后音信全无、被申诉人傅达芳拒绝办理抵押登记，故至今未按法律的要求办理抵押登记。
本院再审认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，2012年4月25日，申诉人龚大成、被申诉人胡亚琼、被申诉人傅达芳形成的《借条》是当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护。《借条》中被申诉人傅达芳用登记在其名下的房屋为借款作抵押担保也是当事人的真实意思表示，但该抵押合同中因为约定“此款用51232229041XXXX号房产证上面积为（130.40㎡作抵，备注用2-4楼）到时不还款，此房面积全归龚大成所有，过户的一切费用由借款方负责”违反了《中华人民共和国担保法》第四十条“订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有”以及《中华人民共和国物权法》第一百八十六条“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有”的规定，所以该约定（流质条款）不发生法律效力。但在抵押合同中，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第五十七条“当事人在抵押合同中约定，债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有的内容无效。该内容的无效不影响抵押合同其他部分内容的效力”的规定，虽然流质条款无效，但抵押合同的其它约定仍有效，即被申诉人傅达芳与申诉人龚大成所订立的抵押合同有效。申诉人龚大成、被申诉人胡亚琼、被申诉人傅达芳三方均享有合同中的权利与义务。由于被申诉人胡亚琼、傅达芳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，可视为放弃抗辩权利。现就申诉人龚大成在再审案件中提出的诉讼请求，评析如下：
一、本案再审案件的审理范围
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零五条第一款“人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理；符合另案诉讼条件的，告知当事人可以另行起诉”的规定，结合本案申诉人龚大成的请求，申诉人龚大成在再审程序中所提出的超出原审的再审请求：1、迟延履行金,以20万元为基数从2012年5月25日至还清之日止按法律规定计算加倍逾期利息；2、判决被申诉人傅达芳继续履行抵押担保合同义务，限期补办抵押登记，逾期不补办，由申诉人自行按照判决书到有关部门办理并承担被申诉人胡亚琼未清偿债务和利息以及实现债权实际开支的一切费用。对超出原审的再审请求本院不予审理。
二、被申诉人胡亚琼支付申诉人龚大成借款200000元的利息认定问题
2012年4月25日被申诉人胡亚琼向申诉人龚大成借款200000元，借条中约定利息每月每元伍分计算利息，每月付息一万元。并出具借条一张，内容为：“今借到龚大成人民币贰拾万元整。时间从2012年4月25号起至2013年4月25日止，时间为一年”，据此可以认定计算利息的时间应从2012年4月25日起至付清时为止。该借条中对利息的约定超过了法律规定了上限，其超过部分的利息，本院不予支持。计算的方式,应从借款之日起至付清时为止按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算利息。
三、被申诉人傅达芳承担连带责任的问题
根据《中华人民共和国物权法》第十五条的规定“当事人之间设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”，被申诉人傅达芳用登记在其名下（130.40㎡作抵，备注用2-4楼）的房屋为被申诉人胡亚琼借款提供抵押担保，因该抵押未办理登记，致使抵押权尚未设立，但双方的抵押合同成立并有效，被申诉人傅达芳应依法承担合同责任，因签订抵押合同的目的是为了实现债务偿还，《借条》的本意也为被申诉人胡亚琼不返还申诉人龚大成借款时，被申诉人傅达芳就应按抵押合同约定还款。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第五十六条第二款“法律规定登记生效的抵押合同签订后，抵押人违背诚实信用原则拒绝办理抵押登记致使债权人受到损失的，抵押人应当承担赔偿责任”，故依法应承担赔偿责任,而不是承担连带责任。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零五条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第四十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第五十七条、《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：
一、撤销本院(2013)垫法民初字第01337号民事判决；
二、被申诉人胡亚琼在本判决发生法律效力后10日内返还申诉人龚大成借款200000元及利息（从2012年4月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算利息至付清时为止）;
三、被申诉人傅达芳在抵押房产价值内对被申诉人胡亚琼的上述债务承担赔偿责任；
四、驳回申诉人龚大成的其他诉讼请求。
如果被申诉人胡亚琼、傅达芳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
原审案件受理费4300元，再审案件公告费600元，合计4900元，由被申诉人胡亚琼、傅达芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审 判 长 李 铸
人民陪审员 舒从芳
人民陪审员 汪祥均
二〇一六年十一月八日
书 记 员 刘冬梅