四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终7628号
上诉人（原审被告）：殷晓红，女，1973年6月21日出生，汉族，住成都市武侯区。
委托诉讼代理人：邓虎，四川君合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢松，四川君合律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李钢，男，1960年3月3日出生，汉族，住成都市成华区。
被上诉人（原审原告）：郭荣，女，1975年8月21日出生，汉族，住成都市青羊区。
委托诉讼代理人：李峰，男，1968年10月29日出生，汉族，住成都市成华区，系郭荣配偶。
上诉人殷晓红、李钢因与被上诉人郭荣民间借贷纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2014）青羊民初字第2323号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
殷晓红上诉请求：一、撤销成都市青羊区人民法院（2014）青羊民初字第2323号民事判决，改判驳回郭荣的全部诉讼请求，本案一审、二审诉讼费用由郭荣承担。事实和理由：郭荣与李钢之间315万元的债权债务关系并不存在，《借款协议》《收条》形成后，李钢并未收到该笔款项，郭荣主张该笔款项系以现金支付不符合双方的借贷交易习惯，且郭荣未就借款资金来源、走向、付款凭据等举证予以证明。该笔借款并未真实存在，且李钢与郭荣签订《借款协议》并出具《收条》的行为，殷晓红并不知晓，也没有证据证明案涉款项用于李钢与殷晓红之间的夫妻共同生活，故殷晓红不应当承担还款责任。另，李钢于2012年6月12日和2012年10月26日分别归还100万元，共计200万元的其他借款应当在本案中予以确认。
李钢上诉请求：一、撤销成都市青羊区人民法院（2014）青羊民初字第2323号民事判决，改判驳回郭荣的全部诉讼请求，本案一审、二审诉讼费用由郭荣承担。事实和理由：李钢因刑事案件被羁押，无法亲自到庭应诉，一审缺席审理不当。郭荣与李钢之间315万元的债权债务关系并不存在，李钢长期不在成都，之前借款都是以转账形式完成，而不是以现金交付完成。另，李钢于2012年6月12日和2012年10月26日分别归还100万元，共计200万元的其他借款应当在本案中一并审理。
郭荣对二上诉人的上诉请求一并答辩称，一审法院的承办法官到李钢的羁押地进行了审理，程序并无不当。案涉借款真实存在，借贷双方达成一致，李钢以其与殷晓红夫妻双方共同的房屋进行抵押担保，关于李钢所借的案涉借款系以抵押房屋的残值作为抵押担保。郭荣与李钢存在多笔借贷关系，也存在多种出借方式，包括转账和现金。李钢与殷晓红因需要贷款与担保公司建立业务关系，因信用太差转为个人之间的民间借贷。从第一笔借款开始，殷晓红全程参与了从洽谈到抵押登记的办理，对借款事实知晓，与出借方达成一致，并将共有房屋作为抵押担保，故应当承担还款责任。李钢于2012年6月12日和2012年10月26日分别归还100万元，共计200万元的款项已经在另案中进行了认定和处理。
郭荣向一审法院起诉请求：一、李钢、殷晓红偿还借款人民币415万元。二、李钢、殷晓红支付借款利息及借款相关费用，利息计算标准：从2012年7月1日至实际付清之日止，按银行同期贷款利率的四倍计。李钢、殷晓红承担诉讼费和保全费。
一审法院认定事实：2010年12月28日，甲方（出借人）郭荣与乙方（借款人）李钢、殷晓红签订《借款协议》，协议约定，乙方向甲方借款人民币100万元，借款期限为1个月，即从2011年1月9日起至2011年2月8日终止，乙方自愿用名下位于成都市成华区建设路26号（权1083421）房产作为该笔借款抵押物。甲方郭荣，乙方李钢、殷晓红在协议落款处签字。
2010年12月28日，李钢、殷晓红出具的《收条》，载明：今收到出借人郭荣在成都市青羊区金盾路借给我人民币100万元整，借款期限1个月，即2011年1月9日起至2011年2月8日终止，本人承诺借款期满准时偿还。李钢、殷晓红在收款人处签字。
2010年12月28日，甲方（出借人）郭荣与乙方（借款人）李钢、殷晓红签订《借款补充协议》，协议约定：甲乙双方约定借款金额为100万，借款时间为1年，从2011年1月9日起至2012年1月8日止，乙方需按4万元/月向甲方缴纳借款服务费，否则，视为乙方违约，同时协议约定此协议是对2010年12月28日签署的《借款协议》的补充。甲方郭荣、乙方李钢、殷晓红在协议落款处签字。
2011年12月16日，甲方（出借人）郭荣与乙方（借款人）李钢签订《借款协议》，协议约定：乙方向甲方借款人民币315万元，借款期限为1个月，即从2011年12月16日起至2012年1月15日终止，乙方自愿用名下位于成都市成华区建设路26号（权1083421）房产作为该笔借款抵押物。甲方郭荣，乙方李钢在协议落款处签字。
2011年12月16日，李钢出具的《收条》，载明：今收到出借人郭荣在成都市青羊区金盾路借给我人民币315万元整，借款期限1个月，即2011年12月16日起至2012年1月15日终止，本人承诺借款期满准时偿还。李钢在收款人处签字。
一审法院另查明，（一）李钢、殷晓红系夫妻关系，两人于1996年11月21日结婚，2013年5月17日离婚；郭荣与李峰系夫妻关系，二人于2012年12月28日登记结婚。
（二）郭荣曾于2013年12月13日就本案借款事宜向一审法院起诉，案号：（2014）青羊民初字第168号，后郭荣撤诉。
（三）2011年10月9日，收款人郭荣出具了收款说明，载明：出借人郭荣借款250万元给借款人李钢、殷晓红事宜，于2011年10月9日因借款人业务原因暂时终结。借款人在2011年10月9日将250万元借款全额偿还给出借人，但借款抵押物房产登记未解除。
郭荣与李钢、殷晓红之间还有其他债权、债务150万元，郭荣称该笔借款已经归还，所以出具了2011年10月9日的收款说明，故未在本案中起诉。为此，郭荣提交了该笔借款的相关证据，载明：2009年10月9日，甲方（出借人）郭荣与乙方（借款人）李钢、殷晓红签订《借款协议》，协议约定，乙方向甲方借款人民币150万元，借款期限为6个月，即从2009年10月9日起至2010年4月8日终止，且乙方用自有房产为该笔借款提供了抵押，甲乙双方在协议落款处签字。2009年10月9日，李钢、殷晓红出具的收条载明：今收到出借人郭荣借给我人民币150万元整，借款期限6个月，即2009年10月9日起至2010年4月8日终止，本人承诺借款期满准时偿还。李钢在收款人处签字并按手印，殷晓红在收款人处签字。2010年10月8日，甲方（出借人）郭荣与乙方（借款人）李钢、殷晓红签订了《借款展期协议》，协议约定此协议是2009年10月9日签署的《借款协议》的补充，本借款展期协议双方约定期限为2009年10月9日起至2011年10月8日终止，乙方需按37500元/月向甲方缴纳借款服务费，否则，视为乙方违约。协议手写字体同时载明，此协议为2009年10月9日成华区建设路26号抵押借款的补充协议。甲方郭荣、乙方李钢、殷晓红在协议落款处签字。另外，2009年10月14日，李钢、殷晓红以位于成都市成华区建设路26号（权1083421）房产办理了抵押登记，他项权利人为郭荣。
（四）郭荣丈夫李峰与李钢另在成都市成华区人民法院有民间借贷纠纷诉讼，案号：（2013）成华民初字第2891号，后上诉至成都市中级人民法院，该案为郭荣丈夫李峰起诉李钢，主张借款人李钢偿还于2012年6月20日和2012年6月21日向李峰的借款350万元。该案中双方诉争的350万借款与本案郭荣诉争的两笔借款无重复，但民事判决书（已生效）查明以下事实：李钢向李峰的借款，要求支付至其指定的案外人ＸＸ账户；李峰向李钢的出借款，通过自己账户、并委托妻子郭荣、委托案外人高某通过转账方式向李钢指定的案外人ＸＸ的账户支付了借款；该案李钢委托萍乡市锦洪煤业有限公司、上栗县远大贸易有限公司、李巍向李峰偿还了部分借款利息，从2012年7月至2013年6月（2013年5月除外）每月偿还122500元，该案认定双方借款实际约定了利息，为月息3.5%（即每月122500元）；该案李钢主张案外人李巍于2012年10月26日向李峰偿还100万元，是代李钢归还借款，李峰提交了2012年9月29日向李巍转款96万元的转款凭证，以证明李巍转的款是归还李巍自己的借款；李钢在该案中另出示了在本案中出示的何美、赖国全、ＸＸ、黄旭代李钢还款的证据，并提出了反诉，主张向李峰多偿还了借款，该案以“本案所涉为两笔独立借款，2012年6月19日以前支付的款项与本案借款没有牵连关系、李钢主张以该款项抵消本案借款并进行返还不符合本、反诉应具有牵连关系的要求，不应在本案中进行处理”为由，未予处理。
一审审理中，（一）郭荣陈述本案415万元借款都是通过现金支付，100万元借款约定了每月4万元的服务费，315万元借款虽未明确约定有利息，但是根据交易习惯进行了支付，应予计算。对此，李钢、殷晓红称，双方交易都是通过转账方式进行，没有收到过现金，借款没有约定利息。
（二）对于2011年10月9日收款人郭荣出具的250万元收款说明，李钢、殷晓红称是对2009年10月9日借款150万元的还款，如2010年12月28日借款100万元实际发生，则包含了对该笔借款的还款。李钢陈述该笔250万元还款，是通过李钢自己和委托他人转款方式支付的。对此，郭荣称250万元收款说明，实际只还款150万元，李钢、殷晓红在另案的笔录中对此予以认可。
（三）第一次法庭审理后，李钢、殷晓红的原委托代理人陈永明曾对本案郭荣提交的2010年12月28日借款协议、收条、借款补充协议，2011年12月16日的借款协议、收条的真实性提出异议，并申请对上述证据中李钢、殷晓红的签字和指印申请进行鉴定。一审法院依法启动鉴定程序后，委托了成都联合司法鉴定中心进行鉴定，但鉴定中殷晓红于2014年8月28日提交了《申请书》，载明因无力承担鉴定费用，决定放弃对相关材料的鉴定。后该鉴定事宜，因当事人未缴纳鉴定费，鉴定中心予以退案。但在第三次法庭审理时，殷晓红再次以口头和书面方式申请对2011年12月16日的315万元借款协议中李钢的签字是否真实进行鉴定，同时表示对2011年12月16日的315万元收条签字的真实性无异议，因殷晓红对同一鉴定事项放弃鉴定后，又再次申请鉴定，且殷晓红对2011年12月16日的315万元收条真实性认可，故一审法院对其再次鉴定的申请未予准许。
（四）李钢、殷晓红为证明自己的还款情况，提交了多张转账凭证和情况说明，拟证明对本案借款的还款情况。举证情况如下：
1.殷晓红提交了案外人何美向郭荣丈夫李峰账户存款的存款凭条6张，载明何美2011年1月17日、2011年2月17日、2011年3月14日、2011年4月12日、2011年5月13日、2011年8月23日分别向李峰账户存款77500元，共计465000元。
何美出具声明书并进行了公证，主要内容为：何美接受李钢委托，共计向李峰支付款项人民币465000元。
对此，郭荣称上述款项均收到，是支付双方2009年10月9日借款150万元和2010年12月28日借款100万元的利息，因为150万元约定按每月37500元标准支付借款服务费，100万元约定按每月4万元标准支付借款服务费，与支付金额一致。殷晓红陈述每月77500元，有7万元归还的本金，7500元归还的借款补偿费，认为借款没有约定利息。
2.殷晓红提交了案外人黄旭向郭荣丈夫李峰账户转款的转款凭证3份，载明黄旭2011年7月20日、2011年9月22日分别向李峰账户转款77500元，2011年10月8日向李峰转款50万元。
陆川县新泰矿产品经营部转账凭证，载明2010年9月10日向李峰汇款37500元。
黄旭出具情况说明并公证，主要内容为：黄旭接受李钢委托，在2010年、2011年间分三批次给李峰汇款，分别是，2011年10月8日经交通银行汇给李峰50万元；与何美一同在2011年1~9月份共九个月每月77500元（其中以何美名义6个月），经黄旭工商银行于7、9两个月汇给李峰工行账户（尾号为5863）、经工商银行于6月汇给李峰农行账户（尾号4519）；经黄旭和陆川县新泰矿产品经营部一同在2010年4~12月共九个月每个月37500元（其中9月份以陆川县新泰矿产品经营部名义，其余以黄旭名义）经农行给李峰。
但殷晓红未提交证据证明于6月汇给李峰农行账户（尾号4519）77500元，提交的证明经黄旭给李峰每个月汇款37500元的银行流水，不能看出收款人信息。
对此，郭荣认为黄旭2011年7月20日、2011年9月22日分别向李峰账户转款77500元，郭荣认可是李峰代郭荣收取的利息，是支付双方2009年10月9日借款150万元和2010年12月28日借款100万元的利息，另外，郭荣称黄旭转款50万元给李峰与本案无关。殷晓红认为，上述款项均是归还的本案借款。
3.殷晓红提交了案外人赖国全向案外人高某账户转款的转款凭证1份，载明赖国全2011年10月8日向高某账户转款200万元。
殷晓红提交了赖国全于2013年11月11日出具情况说明，但赖国全未到庭确认。主要内容为：赖国全接受李钢委托，共计向高某支付款项200万元。
对此，一审法院询问了收款人高某，高某到庭陈述收到该笔款项，表示是代郭荣丈夫李峰收的款项。郭荣陈述高某收到的款项与本案无关。殷晓红认为，上述款项是归还的本案借款。
4.殷晓红提交了李巍于2013年11月8日出具的情况说明，但李巍未到庭确认，该笔款项未附凭证。主要内容为：李巍接受李钢的委托，向李峰支付款项人民币1122500元用于偿还李钢向李峰的借款。其中，2012年10月26日支付100万元，2013年6月20日支付122500元。
对此，郭荣认为该款已在另案中处理，122500元转款是支付另案的利息，2012年10月26日转款100万元另案已经认定李巍与李峰之间在转款前有96万借款。
经查，郭荣丈夫李峰与李钢在成都市成华区人民法院有民间借贷纠纷诉讼中，已认定2013年6月20日支付122500元的为该案借款的利息。
5.殷晓红提交了萍乡市锦洪煤业有限公司工商银行网银记账凭证9张，回单凭证载明：萍乡市锦洪煤业有限公司向李峰（工商银行账户62×××63）转账，其中，2012年2月24日10万元，2012年3月16日26000元，2012年3月28日10万元，2012年5月23日15万元，2012年6月12日100万元，2012年7月19日122500元，2012年8月22日122500元，2012年12月28日122500元，2012年11月22日122500元，合计186.6万元。
殷晓红提交了萍乡市锦洪煤业有限公司于2013年11月12日出具情况说明，主要内容为：公司接受李钢委托，向李峰支付款项1988500元用于李钢偿还李峰的借款，具体付款情况参加付款回单凭证。
对此，郭荣称2012年2月24日10万元，2012年3月16日26000元，2012年3月28日10万元，2012年5月23日15万元，是李峰代郭荣收取的本案借款的利息，2012年6月12日100万元是支付李峰委托高某2011年5月24日和2011年5月28日向李钢指定的ＸＸ收款的借款。殷晓红举证2012年7月19日122500元，2012年8月22日122500元，2012年12月28日122500元，2012年11月22日122500元，5笔122500元已在另案中认定。
经查，郭荣丈夫李峰与李钢在成都市成华区人民法院有民间借贷纠纷诉讼中，已认定2012年7月19日122500元，2012年8月22日122500元，2012年12月28日122500元，2012年11月22日122500元为该案借款的利息。
6.殷晓红提交了工商银行付款凭证2张，载明：柳州市顺帮矿产有限公司于2012年4月27日向李峰转款152000元，于2012年5月17日向李峰转款300万元，合计3152000元。
柳州市顺帮矿产有限公司于2015年9月18日出具情况说明，主要内容为：公司接受李钢委托，于2012年4月27日和2012年5月17日分两次共计向李峰支付款项人民币3152000元。
对此，殷晓红称两笔款项是归还郭荣老公李峰转给李钢的2011年12月16日的50万元、100万、50万，2011年12月19日的50万元、50万元，共计300万元借款的利息及本金，与本案无关。
（五）李钢陈述借款实际是其与郭荣丈夫李峰之间存在借款关系，但是借款协议是以郭荣的名义签订的，所以款项是归还给李峰。郭荣陈述郭荣和李峰、高某都在一家担保公司，李钢来公司贷款，与公司里的郭荣、李峰、高某发生了借贷关系，本案中借贷与其他人无关。因李峰作为郭荣代理人参加了法庭审理，对此，一审法院询问了李峰，李峰称郭荣与李峰既是夫妻关系又是同事关系，本案中郭荣和李峰认可李峰代郭荣收的钱是对本案借款的还款，其他的是对李峰自己借款的还款。
（五）郭荣为证明李峰与李钢之间另外有借贷关系，提交了多份转账凭证和情况说明，并申请了证人高某到庭作证。
1.郭荣提交了6张转账凭证，载明郭荣老公李峰2011年12月16日转给李钢50万元、100万、50万，2011年12月19日的50万元、50万元，共计300万元。2012年5月24日，郭荣老公李峰向李钢的委托收款人ＸＸ转款30万元。
2.郭荣提交了4张转账凭证，载明郭荣老公李峰委托高某于2011年5月24日向李钢指定的收款人ＸＸ转款50万元、18万元，2011年5月28日向ＸＸ转款49万、49万，共计166万元。
高某到庭作证称，自己受李峰委托转款给李钢，并将款项转入李钢指定收款人ＸＸ账上。高某自己与李钢、殷晓红之间原来有过借贷关系，但是已结束，现在合同没有了。高某提交了4张情况说明，主要内容：今有出借人李峰委托高某向借款人李钢委托的收款人ＸＸ账户转款。
一审法院认为，（一）郭荣于2010年12月28日与李钢、殷晓红签订的315万元的借款协议、收条、借款补充协议，以及2011年12月16日郭荣与李钢签订的315万元的借款协议、收条，意思表示真实，内容明确，除借款补充协议对借款服务费约定过高外，未违反相关法律的强制性、禁止性规定，故双方借贷关系成立，该借款合法、有效。虽李钢、殷晓红抗辩借款实际是向郭荣丈夫李峰所借，但根据双方签订的上述协议和李钢出具的收条，均明确载明出借人为郭荣，故对李钢、殷晓红的该主张，不予采纳。李钢、殷晓红抗辩本案借款未实际出借，综合本案查明的情况，双方长期有借款往来，李钢作为完全民事行为能力的主体，应当知道出具收条代表收到借款的法律后果，且殷晓红提交了借款协议签订后，归还部分借款的证据，亦能证明双方借款实际发生，故认定双方借款实际发生。（二）关于诉讼时效，已查明郭荣曾于2013年12月13日就本案借款事宜向一审法院起诉，后撤诉，故郭荣第一次起诉后诉讼时效中断，撤诉后重新起算，至郭荣起诉时，本案诉讼时效未超过法律规定。（三）对于还款金额的认定。殷晓红提交多份证据拟证明借款已经归还，1.对于提交的黄旭和何美在2011年1月至2011年9月（除6月，6月还款现无证据）每月向郭荣丈夫李峰支付的77500元款项，因郭荣和收款人均认可是归还本案的款项，一审法院予以认定，但对款项的性质，双方发生争议，郭荣认为归还双方2009年10月9日借款150万元和2010年12月28日借款100万元的利息，李钢认为每月有7万元归还的本金，结合上述款项的还款时间，已经查明2009年10月9日借款150万元约定了每月37500元借款服务费，2010年12月28日借款100万元约定了每月4万元借款服务费的情况，可以认定上述款项是按照双方约定支付借款服务费；2.提交的郭荣于2011年10月9日出具的250万元收款说明，虽郭荣抗辩250万元实际只归还了150万元，但其提交的证据不能充分、明确地证明，且郭荣作为完全民事行为能力的主体，应当知道出具收款说明中载明金额的法律后果，故对郭荣提出的上述主张不予采纳，结合本案借款情况，一审法院认定250万元收款是归还双方2009年10月9日借款150万元，以及2010年12月28日借款100万元，即本案郭荣主张的2010年12月28日借款100万元至此已经归还。3.对于萍乡市锦洪煤业有限公司代李钢归还本案款项的2012年2月24日10万元，2012年3月16日26000元，2012年3月28日10万元，2012年5月23日15万元，共计376000元，因郭荣和收款人李峰均认可是归还本案的款项，一审法院予以确认，郭荣主张该款项是支付本案100万元和315万元借款的利息，因还款时100万元借款已经归还完毕，而郭荣与李钢对315万元借款未约定利息或借款服务费，故不应认定为归还利息，应在借款本金中扣除，故扣减后尚欠借款本金为2774000元。4.对于提出的其余还款，已在另案中认定的不应再重复处理，其余款项因均未直接支付给郭荣本人，虽支付给郭荣丈夫李峰，但因郭荣同时提交了多份证据，证明款项发生期间，郭荣丈夫与李钢亦有多笔款项往来，在郭荣和收款人均未确认的情况下，不能直接认定为对本案的还款，故对该部分款项，不予处理，该部分款项当事人可另案诉争。综上，李钢、殷晓红尚欠借款本金为2774000元，因该笔款项双方未约定利息，故对郭荣主张利息和费用的诉讼请求不予支持。（四）夫妻共同债务认定问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，本案315万债务发生在李钢与殷晓红夫妻关系存续期间借款，且李钢与殷晓红未提交证据证明本案债务属于与债权人明确约定为个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定情形，故一审法院依法确认李钢、殷晓红所欠郭荣上述债务属于夫妻共同债务，郭荣要求李钢、殷晓红共同清偿债务的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、李钢、殷晓红于本判决发生法律效力之日起十日内向郭荣偿还借款2774000元；二、驳回郭荣其余诉讼请求。案件受理费20000元，保全费5000元，由李钢、殷晓红承担。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一审法院缺席审理是否违法，郭荣是否已实际履行315万元的出借义务，李钢、殷晓红是否应当归还案涉款项及相应利息。现评判如下：
一、一审法院缺席审理是否违法。李钢、殷晓红的原委托代理人陈永明到庭参加了本案一审中的第一次法庭审理，庭审后李钢、殷晓红解除了对委托代理人陈永明的委托，因李钢在审理中被关押在河南省民权县看守所，且在第一次庭审后解除了对委托代理人陈永明的委托，无法出庭继续参加诉讼，一审法院于2015年8月25日到民权县看守所对被告李钢进行询问，并对其答辩意见依法予以处理，并无不当，一审程序并未违法，故本院对李钢关于一审缺席审理不当的主张不予支持。
二、郭荣是否实际履行案涉2011年12月16日315万元的出借义务，李钢、殷晓红是否应当归还案涉款项及相应利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，郭荣仅向法院提交了《借款协议》《收条》等债权凭证，李钢、殷晓红抗辩借款尚未实际发生，并作出说明，郭荣对款项的交付陈述为现金，但却未对该现金的来源、借贷发生时其经济状况、履行能力等进一步举证说明。同时，案涉315万元系较大金额，郭荣二审中陈述的现金交付方式与常理不符，郭荣也未举证证明双方有现金交付的习惯和必要，且根据双方证据显示，双方存在的多笔借款还款往来均系以银行转账形式完成，故郭荣主张借款已实际履行的证据不够充分。虽然殷晓红在一审中提交了相关还款凭据，但郭荣、李峰与李钢、殷晓红存在多笔借贷关系，且殷晓红在另案中也提交了相关的还款凭证，故不能证明郭荣对案涉315万元借款已经实际履行出借义务，本院对郭荣的主张不予支持，本院认定郭荣未履行出借义务，李钢、殷晓红不应当向郭荣支付该笔款项及利息。一审法院认定李钢、殷晓红已经归还郭荣2010年12月28日的借款100万元，且郭荣、李钢、殷晓红均未就此提起上诉，本院对此予以确认。综上，本院对郭荣主张的两笔借款共计415万元均不予支持。关于李钢、殷晓红主张归还的另外两笔借款在本案中予以一并审理，因郭荣丈夫李峰与李钢存在多笔借贷关系，且郭荣主张该两笔款项已在另案中处理，故李钢、殷晓红的主张没有事实依据和法律依据，本院不予审理。
综上所述，殷晓红、李钢的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，判决如下：
一、撤销成都市青羊区人民法院（2014）青羊民初字第2323号民事判决；
二、驳回郭荣的诉讼请求。
一审案件受理费20000元，保全费5000元，由郭荣负担。二审案件受理费28992元，由郭荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈良谷
审判员 吴 爽
审判员 马 雯
二〇一七年十月十日
书记员 聂彪峰