广东省珠海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤04民特145号
申请人：珠海经济特区珠平实业总公司，住所地：珠海市平沙镇平沙二路1043号201。统一社会信用代码：914404001925315420。
法定代表人：张国友，总经理。
委托诉讼代理人：刘建锋，广东精诚粤衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张文晶，上海精诚申衡律师事务所律师。
被申请人：蔡世军，男，汉族，1968年3月5日出生，住浙江省台州市。
委托诉讼代理人：黄晓燕，广东嘉骏律师事务所律师。
申请人珠海经济特区珠平实业总公司（简称珠平公司）申请撤销珠海仲裁委员会作出的珠仲裁字（2017）第13号仲裁裁决一案，本院于2017年12月14日立案后进行了审查。现已审查终结。
珠平公司称，珠仲裁字（2017）第13号仲裁裁决违反法律规定，应依法撤销，理由如下：1.珠海市香洲盈达房产有限公司（简称盈达公司）出具的收据涉嫌伪造，仲裁庭未严格核查蔡世军购房款的支付路径，导致作出错误裁定。蔡世军没有按照《商品房买卖合同》约定的付款账户和付款方式支付购房款，作为卖方的珠平公司也否认已收到购房款，在双方对购房款支付事宜存在重大分歧的情况下，仲裁庭没有向盈达公司核实收据的真实性，在未排除收据存在伪造可能的情况下，仲裁庭对款项支付事实的认定显属不当。结合蔡世军所谓的付款流水及盈达公司在另案中有伪造公章的前科，本案中盈达公司出具的收据极有可能是伪造的。2.蔡世军隐瞒了足以影响公正裁决的付款资料。蔡世军未按《商品房买卖合同》约定的方式付款，也未将款项支付至合同约定的账号，亦没有直接或间接向珠平公司支付购房款的银行流水，且在仲裁庭审中对于购房款是现金支付还是银行汇款的陈述相互矛盾，其向仲裁庭出具的所谓购房款支付流水发生在其与案外人之间，且该笔流水的金额和支付时间均与《商品房买卖合同》无法对应，其没有提供证据证明案外人与珠平公司或盈达公司存在买卖或其他法律关系，据此，珠平公司有充分的理由怀疑蔡世军隐瞒了该笔流水所依据的合同文件，该类文件足以推翻该笔转账系购房款的事实，从而影响仲裁结果。
蔡世军答辩称，仲裁裁决查明事实清楚，证据运用和适用法律正确，作出的裁决合理，珠平公司的请求应予驳回。
珠平公司和蔡世军均未向本院提交证据。
经审理查明：珠海仲裁委员会根据蔡世军与珠平公司于2010年4月10日签订的三份《珠海市商品房买卖合同》中的仲裁条款和蔡世军的仲裁申请，受理该案，案号为珠仲裁字（2017）第13号。
蔡世军提出如下仲裁请求：1.珠平公司协助蔡世军将珠海市香洲区拱北侨光路192号侨光公寓1601房、1603房、1604房登记至蔡世军名下；2.珠平公司向蔡世军支付逾期未能办理产权证违约金（自2011年4月23日起每日按照已交房款人民币1310785元的万分之一计算违约金，计至房地产权证实际办妥之日止，暂算至2017年1月12日的违约金为人民币274085.14元）。
仲裁庭于2017年5月4日、2017年7月4日不公开开庭审理本案。蔡世军的委托代理人黄晓燕和珠平公司的委托代理人刘建锋到庭参加审理活动。
仲裁庭认为：1.2010年4月10日蔡世军与珠平公司签订的三份《珠海市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效，对双方具有法律约束力，双方应当按照约定全面履行自己的义务，并承担相应的责任。2.关于珠平公司是否应当履行合同义务协助办理涉案房产登记。首先，珠平公司以未收到购房款不应办理房屋产权登记为由抗辩，同时又表示“蔡世军如果有证据证明其确实向盈达付清所有购房款，在此前提下，珠平愿意为蔡世军出具发票和协助其办理房产证，但是蔡世军应当垫付相关税金和费用，珠平可另行向盈达主张该购房款”。蔡世军提交的盈达公司开具的三张收款收据已证明蔡世军向珠平公司的项目合作方盈达公司支付全部购房款1310785元，且珠平公司表态在盈达公司收到款项的情况下办理房屋产权登记。对于珠平公司与盈达公司的合作关系模式，以及双方权利义务关系的约定都不能对抗蔡世军，故，对珠平公司的该抗辩主张仲裁庭不予采信。其次，蔡世军提交的侨光公寓前期物业管理协议和洪源物业管理公司发票证明2010年10月25日，蔡世军就涉案房屋与珠海洪源物业管理有限公司签订物业管理协议，由珠海市洪源物业管理有限公司提供物业管理服务并收取相关费用的事实，佐证珠平公司已经将涉案三套房产交付给蔡世军。再次，珠平公司提出本案不排除蔡世军与盈达公司相互串通，盈达公司通过蔡世军代持涉案房产，损害珠平公司合法权益的可能。对此，仲裁庭认为，根据谁主张谁举证的原则，珠平公司没有提出证据证明蔡世军与盈达公司之间存在相互串通的事实，对于珠平公司的该抗辩主张仲裁庭不予采信。综上，珠平公司应按照双方签订的《珠海市商品房买卖合同》第十五条关于产权登记的约定，于商品房交付使用后180日内向产权登记机关申请确权，协助蔡世军办理房地产权属证书。但是，珠平公司一直怠于履行该合同义务，因此，对蔡世军的第一项仲裁请求仲裁庭予以支持。3.关于珠平公司是否应承担违约责任及数额。如上所述，珠平公司至今未协助办理涉案房屋产权登记，已违反双方签订的《珠海市商品房买卖合同》第十五条关于产权登记的约定，其行为已构成违约。对于珠平公司的违约行为，蔡世军主张按照《珠海市商品房买卖合同》第十五条关于产权登记的约定，每日违约金按已付房款1310785元的万分之一标准计算符合法律规定，仲裁庭予以支持。至于违约金起算时间，按照双方合同约定为商品房交付使用后第181日起算。蔡世军提交《侨光公寓前期物业管理服务协议》证明涉案房产的交付时间为2010年10月25日，因此，珠平公司向蔡世军支付违约金起算时间应为2011年4月23日，直至蔡世军取得房地产权证为止。
2017年9月29日，珠海仲裁委员会作出珠仲裁字（2017）第13号裁决，裁决如下：1.珠海经济特区珠平实业总公司在裁决生效之日起三十日内协助蔡世军将珠海市香洲区拱北侨光路192号侨光公寓1601房、1603房、1604房登记至蔡世军名下；2.珠海经济特区珠平实业总公司在裁决生效之日起十日内向蔡世军支付逾期未能办理房地产权证违约金（以蔡世军已交房款1310785元为基数，按照每日万分之一利率标准计算，自2011年4月23日起计至蔡世军取得房地产权证止）。上述裁决珠海经济特区珠平实业总公司向蔡世军履行的义务，如逾期履行，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定处理。仲裁费人民币34725元，由珠海经济特区珠平实业总公司全部负担。（仲裁费蔡世军已预交，珠海仲裁委员会不予退还，珠海经济特区珠平实业总公司负担的仲裁费由其在履行上述第二项裁决时一并径付给蔡世军）。
另查明，根据珠仲裁字（2017）第13号仲裁裁决书的记载，蔡世军在仲裁阶段提交追加盈达公司为第三人参加本案仲裁的申请，但珠平公司不同意，仲裁庭遂依据《仲裁规则》的规定，不同意追加盈达公司加入本案仲裁。珠平公司确认其在仲裁阶段不同意追加盈达公司为第三人，并认可其与盈达公司在案涉房产项目上有合作关系。
本院认为，珠平公司申请撤销珠仲裁字（2017）第13号仲裁裁决，必须举证证明该仲裁裁决存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的应予撤销的情形。珠平公司主张仲裁裁决所依据的证据是伪造，蔡世军隐瞒了足以影响公正裁决的证据，对此，本院评析如下：
首先，珠平公司主张仲裁裁决依据的收据涉嫌伪造，其依据是蔡世军未按《珠海市商品房买卖合同》约定的方式付款至约定收款账户，且盈达公司在另案中有伪造公章的前科，并认为仲裁庭应当对收据的真实性进行核实，对此，根据《中华人民共和国仲裁法》第四十三条“当事人应当对自己的主张提供证据”的规定，珠平公司有责任提供证据证明盈达公司伪造收款收据。珠平公司自认其与盈达公司在涉案房地产开发项目上存在合作关系，关于盈达公司出具的收据的真实性，珠平公司完全有条件向盈达公司核实并向仲裁庭提供相应证据，但珠平公司并未就收据的真实性进行举证。退一步讲，即便珠平公司向盈达公司直接取证存在障碍，但仲裁阶段蔡世军曾以盈达公司参加仲裁有利于查清事实为由申请追加盈达公司为第三人，珠平公司不同意，导致盈达公司未能加入仲裁程序，珠平公司应自行承担不利后果。现珠平公司并无证据证明案涉收据系伪造，仅以蔡世军的付款方式与合同约定不符及盈达公司在另案中曾伪造公章而对本案收据的真实性提出质疑，明显缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
其次，珠平公司主张蔡世军隐瞒足以影响公正裁决的付款资料，但其没有提交证据证明蔡世军系为其他交易而支付案涉款项，而且，在正常的商业活动中，未实际收到款项即出具收据并不符合常理，在没有证据证明盈达公司故意损害珠平公司利益而伪造收据的情况下，珠平公司关于蔡世军付款方式、资金流向等的质疑甚至不能构成对蔡世军隐瞒可以证明其所支付的款项与案涉房屋买卖无关的证据的合理怀疑，因此，对其所提该项撤销仲裁裁决的理由，本院亦不予采纳。
综上所述，珠平公司申请撤销珠仲裁字（2017）第13号仲裁裁决的理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
驳回珠海经济特区珠平实业总公司关于撤销珠仲裁字（2017）第13号仲裁裁决的申请。
申请费人民币400元，由申请人珠海经济特区珠平实业总公司负担。
审判长 郑伟民
审判员 汪 栋
审判员 唐育萍
二〇一七年十二月二十八日
书记员 罗家敏
龚畅亚