山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁06民终2060号
上诉人（原审原告）：邢磊，居民。
委托代理人：汪冬梅、李贝，山东龙维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王超，居民。
被上诉人（原审被告）：吴丽霞，居民。
二被上诉人委托代理人：刘宗晓，山东翔宇韶宽律师事务所律师。
上诉人邢磊因民间借贷纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院(2014)龙民三初字第437号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告邢磊诉称：二被告系夫妻，与原告为多年朋友。2013年，被告因购买龙鼎广场商住楼，寻求原告帮助。原告经了解，协助二被告购买龙鼎广场商住楼一栋，价款1405000元。因被告王超系盲人，被告吴丽霞对网银不明白，遂要求原告协助将购房款支付给卖房人。期间，二被告因无力支付购房款，经与原告协商，首付款300000元，被告仅支付原告140000元，其余160000元由原告为其垫付。2013年11月7日，被告将1000000元以转账形式支付给原告，由原告代为支付给卖房人。因约定的楼房付款期限已过，需向卖方支付违约金100000元，故房款加上违约金共计1500000元，二被告尚欠房款及违约金200000元，二被告再次向原告借款，原告于同月8日再次借款200000元给被告，被告出具借条。原告起诉请求依法判令：1、二被告偿还原告垫付购楼款l60000元及借款200000元，共计360000元；2、二被告给付原告借款200000元的利息(按月息7厘从2013年11月8日计算至二被告还款之日)。
原审被告王超、吴丽霞辩称：原告所诉缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。二被告购买龙鼎广场商住楼全部过程均由原告个人代理。原告与卖房人协商总楼款l340000元(含办理房产证、土地证过户等费用)。原告在征得被告同意后，与卖房人达成口头协议，本案的二被告至今没有见过卖房人，更未与其签订任何买卖合同，双方当时均是通过原告口头转达，由原告从中操作协商。针对楼款l340000元达成口头协议后，被告先付给原告140000元，由原告与卖房者先将该楼房过户到被告吴丽霞名下，然后由原告负责操作将楼房做银行抵押贷款，将剩余的1200000元还清。后因该楼房做抵押只贷款1000000元，与原告当时承诺的1200000元相差200000元，不足以支付给卖方全部房款，原告便要求被告为其出具欠款200000元的借条。后此款被告在出具借条的当日下午即以现金的方式还清，因原告未能将原借条还给被告，便向被告出具收据一份。综上，被告已将楼款全部付清，双方不存在任何纠纷，原告的主张依法应予驳回。
原审法院审理查明：被告王超、吴丽霞系夫妻，原告邢磊与被告王超系朋友。2013年，二被告购买龙鼎广场商住楼一处，购楼系由原告出面与卖房人协商，购楼的全部具体事宜亦均由原告经办。二被告共计给付原告购楼款1340000元。2013年8月13日，二被告向原告支付购楼款140000元，原告向二被告出具收条，载明：“今收到王超购房款140000元正，人民币壹拾肆万元正，收款人邢磊，2013年8月13日。”此后，所购楼房房屋产权手续办至被告吴丽霞名下，经原告操办二被告以该楼房进行抵押贷款l000000元，二被告将该款支付给原告，原告向二被告出具收条，载明：“今收到购楼款大写壹佰万元正，￥1000000元，邢磊。”2013年11月8日，为给付购楼款二被告向原告借款200000元，由被告吴丽霞向原告出具借条，载明：“今借人民币贰拾万元(200000．00)，月息柒厘，按月付息，2013年11月8日，吴丽霞。”原告自认该款并未实际给付二被告，而是由原告直接以购楼款的名义转给卖房人，二被告也称原告并未实际将该款交付二被告，而是约定由原告直接将该款支付给卖房人。当日，二被告即将200000元交还原告，原告出具收条，载明：“今收到购楼款贰拾万元正，￥200000．00元，2013年11月8日，邢磊。”
上述事实有当事人陈述、欠条、收条等证据在卷为证。
原审法院认为：本案焦点问题为原告主张为二被告垫付购楼款160000元是否属实，原告主张二被告向其借款200000元是否已经偿还。首先，原告为本案所涉楼房购买事宜的具体经办者，二被告并未直接接触卖房人，原告主张其前期为二被告垫付。160000元，但并未提供直接证据予以证明，原告既未要求二被告出具欠条，在后期收到原告后续购楼款后亦未将该垫付款扣减，与常理不符。第二，根据二被告出具的200000元借条及原告出具的200000元收条，可认定二被告向原告借款购楼并偿还借款的事实。原告主张自己出借该款，支付给卖房人，而又由原告向被告出具购楼款收条，与常理不符。第三，原告陈述购楼款含办证费1405000元并给付违约金l00000元，其提供的买卖协议及证人葛某证言真实性难以确定。原告主张违约金100000元系经被告王超同意支付的，但未提供证据予以证明。第四，原告提供的银行转账明细虽能说明其账户确曾转出一定款项，但原告亦自述其与卖房人存在其他经济往来，故无法确认房款支付的确定数额，亦无法确定原告主张的垫付款是否真实存在。综上，原告主张为二被告垫付购楼款及索要借款，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院于2015年11月12日判决：驳回原告邢磊的诉讼请求。案件受理费7468元，由原告邢磊承担。
宣判后，上诉人邢磊不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决，将本案发回重审或改判。事实与理由：一、原审法院证据采信不当，以致认定事实错误。本案中，上诉人受被上诉人委托，代其与房屋原所有人葛某商谈、购买房屋事宜，葛某作为房屋原所有人，房屋交易已经完成，与本案当事人并无任何利害关系，能够客观证实本案事实。作为出卖人，其了解整个房屋交易过程，所签订的买卖协议书，也是经其同意后，由其妻子代为签订。葛某于庭审中，明确证实了房屋交易价款及应当支付违约金的真实金额，亦向法庭证明上诉人代被上诉人支付的全部款项。作为房屋的出卖人和交易的参与人，其有能力证实房屋交易的客观事实，其证言的证明效力远高于被上诉人的自述，一审法院无视葛某的证言，仅凭被上诉人庭审中的自述，并无任何证据进行佐证，即对葛某的证言不予采信，武断认定被上诉人的陈述，令上诉人无法折服。二、原审判决认定事实不清，导致作出错误判决。一审中，被上诉人吴丽霞当庭认可，对于购房款，二被上诉人共支付了134万元，当庭也出示l4万元、100万元、20万元的购房款收据，换言之，该三份收据均是上诉人基于被上诉人支付购房款出具的收据。被上诉人再支付葛某30万元(含上诉人垫付l6万元)后，还需支付葛某120万元，被上诉人在支付100万元时，为补足购房款差额，向上诉人借款20万元，由于该款仍需交由上诉人代付购房款，因此，双方未实际发生出借款项交付行为，上诉人将该款直接汇入葛某妻子账户。至此，在上诉人先期垫付l6万元后，双方再次发生借贷关系，被上诉人因此出具20万元借据，又因该笔20万元既是被上诉人支付的购房款，上诉人又向其出具购房款收据。双方之所以未实际交付、接收该笔20万元出借款项，仅是为了避免款项往来交易的繁琐，双方所有行为均合情、合理、合法，一审判决却将上诉人出具的20万元购房款收据转换成被上诉人偿还借款20万元的还款收据，如此认定事实，致上诉人20万元的出借款项凭空消失。再者，由上诉人出具的三张收据可见，但凡被上诉人支付给上诉人购房款，上诉人出具收据表述内容都是收到购房款。如依照一审判决认定事实来看，上诉人是基于被上诉人还款而出具收据，则不应表述为购房款收据，应当是还款收据。这点也与上诉人出具另二张购房款收据特点相符。一审法院无视上诉人出具20万元购房款收据的表述内容，认定上诉人出具的20万元购房款收据为被上诉人的还款收据，既与上诉人出具收据习惯不符，也与客观事实不符，极大伤害上诉人的合法权益。三、原审判决内容与被上诉人的陈述违背常理。1、一审判决认为，上诉人先期为被上诉人垫付l6万元，在后期收到的购房款中未予扣除，与常理不符，因此不予认定。事实上，如果上诉人在后期房款中扣除垫付的l6万元才不符常理，庭审中，被上诉人也认可，在支付上诉人l00万元购房款时，尚不足以支付购房余款，还向上诉人借得20万元补足差额，这种情况下，上诉人如何能够扣除先期垫付的16万元?况且，上诉人与被上诉人又是多年朋友，既能出借给被上诉人款项，可能在被上诉人无力支付全部房款的情况下，还要扣除先期垫付的16万元吗?稍加考虑，也不会得出一审判决推断结果。一审判决仅凭主观臆测，想当然的认定上诉人没有垫付l6万元购房款的结论，无法成立。2、对于被上诉人所谓家中备有现金以防不时之需的陈述，令人无法信服。试想，作为常人，能有几人在家中准备现金20万元?仅就购买房屋来说，并非一个家庭中的日常生活小事，不可能无计划进行，被上诉人在支付100万元时，明知支付款项不足房屋全部价款，家中还有既有所谓的20万元现金的情况，仍向上诉人借款，如何能够解释?一审判决罔顾事实，对此言论予以采信，导致上诉人的合法权益无法得到保护。综上所述，一审法院证据采信不当，认定事实错误，以致上诉人合法权益无法得到保护，恳请二审法院充分查明事实，依法将本案发回重审或改判。
被上诉人王超、吴丽霞辩称，上诉人诉状中所称与事实不符没有事实依据，其陈述与在庭审中以及上诉人在一审庭审中陈述前后矛盾属于编造事实，一审法院通过庭审调查、法庭质证充分查明本案事实，定案证据充分，适用法律正确，依法维持。
本院查明，2013年8月15日，上诉人与葛某签订买卖协议，约定“经协商葛某将龙鼎广场进度售楼处南邻的三层街面房(面积248．5平米，以l40．5万元的价格卖于邢磊，2013年8月14日先交付30万元给葛署东，即日起开始办理争取2013年9月14前办完房产证、土地证，剩余ll0．5万元在邢磊用该处房产办完银行抵押贷款后一次性交齐。最后期限为2013年10月30号，到期未能还清，视为邢磊违约，需承担违约责任的同时，赔付葛署东lO万元违约金。”
二审中，上诉人称“本案提起诉讼是根据葛某与邢磊房屋买卖协议以及被上诉人吴丽霞2013年11月8日出具的20万元借条以及邢磊与于凤的相关银行转账记录，要求被上诉人给付16万元垫付款以及20万元的借款。邢磊作为被上诉人与葛某之间房屋买卖的居间人代被上诉人向葛某支付房屋总成交价为1405000元以及10万元违约金，基于涉案房屋现已过户登记至被上诉人名下，上诉人仅为被上诉人的代理人，并未实际参与房屋买卖民事法律关系即被上诉人为涉案房屋的实际购买人。第一笔交付葛某的30万元其中14万元来源于被上诉人，另外16万元系上诉人垫付。交付葛某的30万元分六笔通过2013年8月13日从邢磊工商银行及中信银行账户转至于凤（葛某爱人）的招商银行账户。2013年11月7日交付葛某的120万元购楼款，通过邢磊中信银行转至于凤招商银行，其中100万元是被上诉人贷款所得，20万元是被上诉人从上诉人处借得的。上诉人实际交付给葛某150万元，葛某在一审中有相关证言予以证实。上诉人和被上诉人之间对该楼房没有书面约定，多年的朋友互相相信，被上诉人没签上诉人也没提。上诉人和被上诉人口头约定委托上诉人给其代理买房子，上诉人只负责介绍，当时约定楼房的价格是1405000元，在10月30日以前全款交齐，过期有10万元违约金。上诉人和葛某之间有其他业务往来，上诉人给被上诉人出具的三张收到条是上诉人作为楼房的代理人代替葛某出具，钱上诉人已经转给葛某了，这三笔的款项是过付款。诉争的楼房现已从开发商直接办理到被上诉人名下的，房屋办理、登记、存档手续当中被上诉人的过户手续直接和开发商签订的。同期同批楼房的价格因位置不同价格不同，邻街价格在6000-8000元之间，不邻街的在5000元左右。本案是诉争邻街。诉争房屋北面还没卖，南面10年以前刚开发就卖了3000左右，不清楚现在的市价。被上诉人借款20万元用于交付葛某，因被上诉人贷款不足以给付全部楼款。借款20万元包含在所付款的120万元内。”被上诉人对于上诉人以上所讲不认可，称“首先上诉人当时告知被上诉人楼款总价为124万元，计算依据每平方5000元一共是248平方，共计124万元，其中还需要办理过户等证件费用10万元，购买该楼房的所有费用总共是134万元。当时上诉人承诺用该楼房为被上诉人办理银行贷款120万元，以至于被上诉人先期先支付了上诉人14万元，而不存在上诉人所主张的为被上诉人垫付16万元，针对该16万元被上诉人毫不知情，也并非相关购楼款项。第二针对上诉人所主张的与葛某签订的楼房买卖协议以及10万元违约金情况，被上诉人根本不知情，也没见过协议，该协议不属实，对被上诉人无任何约束力。上诉人所主张的六笔付款30万元，从其银行账户回单显示，四笔5万元即20万元，均明确注明为还款，剩下两笔5万元系转账，并非注明支付楼房首付款。全部手续都是上诉人办理的，具体房价也不清楚，被上诉人只是到银行办理抵押贷款手续，所有的购房协议，被上诉人并未见到。被上诉人购买楼房时均价为4000-5000元，5000元是高价，诉争房屋相隔几户周围的房屋有卖的价格在110万元左右。因为当时上诉人承诺银行贷款能贷出120万元，结果就贷了100万元，距上诉人主张房款120万元还差20万元，上诉人就要求被上诉人为其出具20万元的借条，其承诺其将120万元先行支付给卖房人，被上诉人便出具了20万元的借条，20万元的借条实际上就是楼款。因为王超系盲人，其为了自身考虑没有告知其对象吴丽霞家中其自己私藏存款。该存款系王超个人多年来自己积攒的，以防不测。后吴丽霞从上诉人处回来，告知王超说为其出具了借条并约定了相当高的利息，后经过多方思考，王超说明其自己积攒的私房钱，于是当天下午吴丽霞便用王超个人积攒的私房钱20万元现金用于偿还借款，在被上诉人要求撤回借条时上诉人便为被上诉人出具了收条。因为双方是朋友，没考虑过多，而且上诉人也说有收条就可以抵顶借条，就未注明借条作废。上诉人在整个购房过程中是帮忙去办理，当时没说上诉人有好处。因为二人系同学且当时关系不错，被上诉人始终没有与葛某见面，134万元是上诉人口头告知被上诉人的，没有书面证据，但是从上诉人给卖房人转款记录中明确标明为楼款的转款数为120万元。”
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，被上诉人通过上诉人购买了龙鼎商贸广场的商品房并已从开发商直接办理登记到被上诉人名下的事实清楚。因上诉人是以其个人名义于2013年8月15日与葛某签订的房屋买卖协议，被上诉人对买卖协议约定的内容不予认可，上诉人没有证据证实已将买卖协议约定的内容告知被上诉人并征得了被上诉人的同意，上诉人要求被上诉人应按买卖协议约定履行证据不足。现上诉人主张第一次付房款给葛某的30万元，其中14万元来源于被上诉人，另外16万元系上诉人垫付，要求被上诉人予以返还。因被上诉人不认可，双方对房屋的实际价款主张不一，现上诉人主张每次所付房款情况与其给被上诉人出具收款收条的数字及转账记录不符，上诉人所提供转款记录中转给卖房人葛某之妻于凤的款项摘要为“还款、转账、楼款”不一，明确载明为楼款的是1376000元且上诉人认可其与葛某之间有其他业务往来，故上诉人所提证据不能证实其实际所付房款数，也不能提供证据证实第一次付房款30万元有替被上诉人垫付16万元的事实，对上诉人要求被上诉人返还16万元垫付款的请求，本院不予支持。上诉人主张2013年11月7日通过上诉人中信银行账户转至于凤招商银行账户交付给葛某120万元购楼款，其中100万元是被上诉人贷款所得，20万元是被上诉人从上诉人处借得的，要求被上诉人偿还借款20万元。上诉人与被上诉人均认可2013年11月8日为给付购楼款由被上诉人吴丽霞向上诉人出具了借款20万元的借条，约定该款由上诉人直接将该款支付给卖房人。现被上诉人提交上诉人借款当日给被上诉人出具的“今收到购楼款贰拾万元正”的收条，证实已将20万元交还给上诉人。上诉人对给被上诉人出具的三张收到条称是上诉人作为楼房的代理人代替葛某出具的。对此，上诉人没有提供证据证实其主张，且上诉人对给被上诉人出具收条上的14万元和100万元是认可已收到被上诉人款的，现上诉人在没有收到20万元款的情况下主张给被上诉人出具20万元的收条与14万元、100万元收条的出具不符、与常理不符，上诉人要求被上诉人偿还借款20万元证据不足，本院不予支持。综上，原审法院所作判决正确，应予维持。上诉人上诉理由不当，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7468元，由上诉人邢磊承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨忠霞
审判员 丁 伟
审判员 于 青
二〇一六年八月一日
书记员 肖 婷