江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏10民终849号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司高邮支公司，住所地高邮市文游中路135号。
负责人许永慧，总经理。
委托代理人付桂茂，江苏日出律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蒋小兵。
委托代理人陆增春，江苏政泰律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司高邮支公司（以下简称财保高邮支公司）因与被上诉人蒋小兵保险合同纠纷一案，不服江苏省高邮市人民法院（2015）邮商初字第00333号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2016年3月28日公开开庭审理了本案。上诉人财保高邮支公司的委托代理人付桂茂、被上诉人蒋小兵及其委托代理人陆增春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蒋小兵一审诉称：2014年1月2日，蒋小兵为其所有的苏K×××××轿车向财保高邮支公司投保了交强险和第三者责任险，保险期限从2014年1月18日到2015年1月18日。2014年10月19日，蒋小兵驾驶被保险机动车发生交通事故，致乔素华受伤，蒋小兵为其支付了医疗费378964.5元、护理费12150元、交通急救费1800元、辅助器具费658元，合计393572.5元。请求法院判令财保高邮支公司赔偿蒋小兵保险金393572.5元。
财保高邮支公司一审辩称：蒋小兵在事故发生后私离现场，致使事故发生的真实原因无法认定，财保高邮支公司依据保险合同的约定应免除赔偿责任；蒋小兵主张的医疗费用中的非医保用药不属于保险赔偿范围。
原审法院经审理查明：2014年1月2日，蒋小兵为其所有的苏K×××××轿车向财保高邮支公司投保了机动车交强险和第三者责任险。其中，交强险合同约定医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额11万元（含护理费、交通费、残疾辅助器具费等），财产损失赔偿限额2000元；第三者责任险合同约定赔偿限额100万元，不计免赔率。两份保险的保险期限均从2014年1月18日到2015年1月18日。
2014年10月19日13时26分许，蒋小兵驾驶被保险机动车行驶到高邮市X206县道4KM＋300M处,与驾驶电动三轮车的乔素华发生碰撞，致乔素华受伤。高邮市公安局交巡警大队于2014年12月5日作出事故责任认定，认定蒋小兵在事发后弃车离开现场，未及时接受公安机关调查，其驾驶机动车上道行驶观察疏忽，遇情况未按操作规范安全驾驶，致车辆驶入非机动车道，应承担事故的全部责任。事故发生后，受害人乔素华先后在高邮市菱塘回族乡卫生院、高邮市中医医院、江苏省苏北人民医院、武警江苏省总队医院接受治疗，经诊断为原发性脑干损伤，肋骨多发性骨折，肱骨骨折等。蒋小兵共为其支付医疗费381364.5元（含人血白蛋白9000元）、交通急救费1800元、护理费10492元、辅助器具费即轮椅费658元。
原审法院认为：双方签订的机动车交强险和第三者责任险合同依法成立，蒋小兵按照约定交付了保险费，财保高邮支公司按照约定的时间开始承担保险责任。本案交通事故属于交强险和第三者责任险的保险范围，保险事故发生在保险期间，事故发生后，蒋小兵向受害人支付了相关费用，保险人依约应向蒋小兵承担保险责任。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，财保高邮支公司未能举证证明其在订立保险合同时向投保人交付了格式保险条款，并已经对免责条款向投保人履行了提示和明确说明义务，保险合同中的免责条款依法不发生效力，且本案交通事故的原因、责任、损害后果均已查清，蒋小兵于事故发生后离开现场的行为并未导致保险事故事实无法认定，故财保高邮支公司应承担保险赔偿责任。
蒋小兵所主张的393572.5元费用中，有票据证明的医疗费381364.5元，蒋小兵主张378964.5元，依法应予认定；另有交通急救费1800元、护理费10492元、辅助器具费即轮椅费658元，有相应证据支持，予以认定。以上费用合计391914.5元，符合侵权责任法定赔偿范围和标准，财保高邮支公司应当在交强险
10000元医疗费用限额内对医疗费全部赔偿，在交强险11万元死亡伤残赔偿限额内赔偿原告交通急救费1800元、护理费10492元、辅助器具费即轮椅费658元；交强险赔偿不足的医疗费368964.5元，财保高邮支公司应在第三者责任险100万元赔偿限额内予以赔偿。对超出以上认定的诉讼请求，不予支持。遂依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十六条第一款之规定，判决：一、财保高邮支公司应于判决生效后十日内在交强险限额内赔偿蒋小兵垫付的医疗费10000元、交通费1800元、护理费10492元、辅助器具费658元，在第三者责任险限额内赔偿蒋小兵垫付的医疗费368964.5元，合计391914.5元。二、驳回蒋小兵的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7200元，由蒋小兵负担40元，财保高邮支公司负担7160元。
上诉人财保高邮支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：依据《道路交通安全法》第十七条的规定，在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场。本案中，蒋小兵在发生事故后并没有保护现场，而是弃车离开现场，属于未尽到保护现场的法定义务。《保险法》第二十一条规定，投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任。本案中，蒋小兵在事故发生后有能力、有条件通告保险人而未及时通告的情形下，导致事故原因、责任无法查明即事故发生时的驾驶人无法确定，蒋小兵的驾驶状态无法确定。蒋小兵的行为违反了法定的义务，依据保险法的规定，上诉人不承担保险合同责任。对一审确定的赔偿数额没有异议。请求撤销原审判决，依法改判其不承担保险合同责任。
被上诉人蒋小兵二审辩称：第一，蒋小兵在事故发生后，出于自身安全考虑弃车离开事故现场，并没有改变事故现场，公安机关亦根据现场证据等认定了事故责任，并不存在财保高邮支公司所称事故原因无法查清，从而以肇事逃逸推定蒋小兵承担事故全部责任的情况。蒋小兵离开事故现场的行为从根本上并没有加重保险人的保险责任。且弃车离开事故现场也不符合拒赔条件。保险合同第六条第一款第六项规定“事故发生后驾驶人遗弃被保险机动车逃离现场，保险人不负责赔偿。”是指为逃避法律责任而弃车离开事故现场的行为，而蒋小兵为自身安全而离开事故现场，且已委托朋友报警，并将自己名下的车辆等能够证明自己身份的信息留在了现场。第二，财保高邮支公司以保险法第二十一条的规定要求不承担保险责任与事实不符。保险法第二十一条是对保险事故无法查清的情形所做的规定，但本案事故原因及责任已经查清，是否通知保险人不是保险人承担保险责任的前提和必要条件。第三，保险合同中第六条第一款第一项是格式条款，财保高邮支公司未能提供证据证明其将格式条款送给蒋小兵，亦未能证明已对该条款进行解释和说明，故该格式条款对蒋小兵不生效。
经审理查明，原审判决事实认定正确，本院依法予以确认。
本案二审争议焦点为：财保高邮支公司是否应承担赔偿责任。
本院认为：财保高邮支公司应该承担赔偿责任。蒋小兵在发生事故后虽弃车离开现场，但经现场人员及时报警，交警部门于事故发生当日即出警处理，并在查证勘验后作出《道路交通事故认定书》，认定蒋小兵的行为是引发事故的根本原因，并负事故的全部责任，受害人乔素华无责任。虽然蒋小兵在事故发生后未及时通知财保高邮支公司，但并未导致事故的性质、原因、损失程度等难以确定，故蒋小兵弃车离开现场的行为不符合保险法第二十一条规定的情形。财保高邮支公司要求免责，缺乏依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由缺乏充分的事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7160元，由上诉人财保高邮支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 晗
代理审判员 焦立颖
代理审判员 席典玉
二〇一六年五月六日
书 记 员 ＸＸ婷