吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)吉02民终69号
上诉人（原审原告）：邹建东，男，1955年6月1日出生，汉族，无职业，住吉林省永吉县。
被上诉人（原审被告）：姜利波，女，1963年4月14日出生，汉族，永吉县房屋产权管理中心西阳房管所职员，住吉林省永吉县口前镇。
委托诉讼代理人：姜波，吉林省永吉县口前镇法律服务所法律工作者。
原审第三人：邹建平，女，1961年11月7日出生，汉族，现住吉林省吉林市船营区。
上诉人邹建东因与被上诉人姜利波、原审第三人邹建平人格权纠纷一案，不服吉林省永吉县人民法院(2016)吉0221民初1400号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人邹建东、被上诉人姜利波的委托诉讼代理人姜波、原审第三人邹建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邹建东上诉请求：1.撤销一审判决，支持邹建东诉讼请求；2.由姜利波负担诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。房屋买卖交易过程中必须由买卖双方的当事人到场签字，这是符合规定的。姜利波当时是产权中心的房管科长，其要求别的人按规定办，但在自己买房时，就利用特权违规办理，盗用他人姓名，已构成侵权。姜利波在房屋买卖过程中，违法使用了死者邹万林的身份证，并有意污损，一审判决认定是因复印过程中的技术不好、效果不好造成的，这与事实不符。居民身份证所留存的复印件都要求人像清晰完好，如果姜利波不是房管科长，就不会出现身份证的污损。公安机关留存的死者邹万林的身份证头像清晰，而在同一份原始档案中姜利波的身份证复印件也很清晰，说明姜利波是在故意进行污损，死者邹万林的妻子付玉珍就是看到了污损的头像才天天忧虑、恐惧，导致诱发脑出血死亡的。
姜利波辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。姜利波不存在盗用、冒用死者邹万林姓名的行为，也不存在故意污损肖像的行为。
邹建平述称，其将身份证给付姜利波时是清晰的。
邹建东向一审法院起诉请求：1.依法判决姜利波违法使用邹建东已故父亲邹万林姓名和故意污损邹万林肖像权，其行为给邹建东造成精神损害，故请求赔偿人民币3万元；2.姜利波承担本案相关费用。
一审法院认定事实：2008年8月27日，登记于邹建东父亲邹万林名下的口前镇铁北街林业局楼三层70.52平方米房屋被拆迁，回迁安置楼为口前镇滨河大厦A座三单元四楼东门。2009年4月10日邹万林病故。2009年5月15日，邹万林的妻子，即邹建东的继母付玉珍，委托女儿邹建平将回迁房（未建成入住）以133,000万元的价格出售给姜利波。因被拆迁房屋登记在邹万林名下，故双方是以被拆迁的口前镇铁北街林业局楼三层70.52平方米房屋签订的房屋买卖契约，卖方签名为”邹万林”，买方签名为姜利波。2010年3月11日，姜利波持该房屋买卖契约及邹万林的身份证复印件（邹建平交付）等材料到永吉县地方税务局进行纳税申报并办理了房屋更名过户手续，将口前镇铁北街林业局楼三层70.52平方米房屋过户登记至自己名下，取得永吉县房权证口前镇字第1-435**号房屋所有权证。2010年6月18日，永吉县人民政府根据永吉县房权证口前镇字第1-435**号房屋所有权证记载，向姜利波颁发已建成的回迁楼即口前镇滨河大厦A座三单元四楼东门72.68平方米房屋的所有权证，产权证号为永吉县房权证口前镇字第1-448**号，产权来源为”还迁”。因邹万林有多名子女，付玉珍、邹建平出卖该房屋时未取得其他继承人的同意，邹建东于2012年2月28日提起诉讼，要求撤销姜利波与邹建平之间对口前镇滨河大厦A座三单元四楼东门的房屋买卖关系。一审法院于2012年6月20日作出（2012）永民二初字第88号民事判决书，驳回邹建东的诉讼请求。邹建东上诉后，又申请撤回上诉，该判决已经生效。2014年7月23日，邹建东起诉永吉县人民政府，要求确认永吉县人民政府颁发给姜利波的永吉县房权证口前镇字第1-448**号房屋所有权证的行为违法并撤销该房屋所有权证。一审法院于2014年9月18日作出（2014）永行初字第14号行政判决书，认为2009年5月，姜利波买受的口前镇铁北街林业局楼三层70.52平方米房屋的物权已于2008年8月27日因征收拆迁而消灭，不得再进行买卖及过户登记。因此，永吉县人民政府向姜利波核发永吉县房权证口前镇字第1-435**号房屋所有权证的行政行为存在违法之处，而该证的违法发放，导致永吉县房权证口前镇字第1-448**号房屋所有权证上记载的产权来源为”还迁”明显缺乏事实和法律依据，故判决撤销永吉县人民政府向姜利波颁发的永吉县房权证口前镇字第1-448**号房屋所有权证。现邹建东认为姜利波冒用其父亲邹万林的名义签订房屋买卖契约，并故意毁损邹万林身份证的肖像，侵犯其父亲邹万林的姓名权和肖像权，给其造成精神损害，要求姜利波赔偿3万元。
一审法院认为，自然人的生命、健康、姓名、肖像、名誉、隐私等是作为一个”人”所不可或缺的人格利益。作为民事主体的自然人，对自己姓名、肖像等人格利益所享有的权利，称为人格权。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第三条第（一）项规定：”自然人死亡后，其近亲属因下列侵权行为遭受精神痛苦，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：（一）以侮辱、诽谤、贬损、丑化或者违反社会公共利益、社会公德的其他方式，侵害死者姓名、肖像、名誉、荣誉。”本案中邹万林的继承人之一付玉珍、邹建平将邹万林的遗产即被拆迁安置到口前镇滨河大厦A座三单元四楼东门的房屋卖给姜利波，该房屋买卖关系经法院审理，被确认为合法有效。《房屋买卖契约》中卖方写为邹万林，是基于这种房屋买卖关系，不存在盗用、冒用邹万林姓名的问题。姜利波在向税务部门纳税时提交的邹万林第一代身份证复印件系邹建平提供，在复印过程中，会存在模糊失真现象，姜利波用此复印件是为了办理房屋更名过户手续，其没有污损的理由和目的，邹建东也未提供证据证明姜利波故意实施了污损肖像的行为，并且姜利波在办理房屋更名过户程序上存在违法之处，其取得的永吉县房权证口前镇字第1-448**号房屋所有权证已被依法判决撤销。邹建东要求姜利波赔偿其精神损失3万元，但其未提供姜利波有以侮辱、诽谤、贬损、丑化或者违反社会公共利益、社会公德等方式侵害死者邹万林姓名、肖像行为的证据，也没有证据证明其受到了何种精神损害，损害的后果，以及与姜利波行为之间的因果关系，故对于邹建东的诉讼请求不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回邹建东的诉讼请求。案件受理费550元，由邹建东负担（因邹建东属于最低生活保障对象，经申请，一审法院决定全额免收）。
二审中，当事人没有提交新证据。通过双方当事人的陈述、答辩，以及对现有证据的审核、认定，经本院审理查明的事实与原判决认定的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点问题为姜利波是否实施了侵犯死者邹万林姓名及肖像的侵权行为、邹建东请求姜利波赔偿3万元是否有事实及法律依据。
一、姜利波没有实施侵犯死者邹万林姓名及肖像的侵权行为。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人负担不利的后果。”邹建东主张姜利波实施了侵犯死者邹万林姓名及肖像的侵权行为，对该主张，其负有举证责任。至本院作出判决前，邹建东未能提交充分证据证明该主张，故应由其承担举证不能的法律后果。且针对该问题，一审判决已作出详细论述，本院在此不再赘述。
二、邹建东请求姜利波赔偿3万元无事实及法律依据。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第三条第（一）项规定：”自然人死亡后，其近亲属因下列侵权行为遭受精神痛苦，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：（一）以侮辱、诽谤、贬损、丑化或者违反社会公共利益、社会公德的其他方式，侵害死者姓名、肖像、名誉、荣誉。”自然人死亡后，其近亲属可以向人民法院请求精神损害赔偿，但应以存在侵权行为为前提，因姜利波没有实施侵犯死者邹万林姓名及肖像的侵权行为，故本院对邹建东请求姜利波赔偿3万元的主张不予支持。
综上所述，邹建东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人邹建东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高忠华
代理审判员 佟 宁
代理审判员 王 东
二〇一七年一月十九日
代理书记员 孙 萍