广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0604民初5269号
原告（反诉被告）佛山市惠尔窑业设备有限公司，住所地佛山市南海区大沥谢边第二工业区梁边村口2号，注册号440602000077642。
法定代表人陈鸿。
诉讼代理人李冬洋，广东毅隽事务所律师。
被告（反诉原告）肇庆朗丰陶瓷有限公司，住所地肇庆市高要区白土镇宋隆工业园，统一社会信用代码91441283759211911R。
法定代表人谭广森。
诉讼代理人高志富，广东骏和律师事务所律师。
诉讼代理人区丽容，广东骏和律师事务所律师。
原告佛山市惠尔窑业设备有限公司（下简称惠尔公司）诉被告肇庆朗丰陶瓷有限公司（下简称朗丰公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年4月14日立案后，适用简易程序进行审理。诉讼过程中被告提出管辖权异议，本院作出（2017）粤0604民初5269号民事裁定书予以驳回，被告提出上诉，佛山市中级人民法院于2017年8月25日作出（2017）粤06民辖终1203号民事裁定书予以维持，该案于2017年10月16日进行公开开庭审理，原告诉讼代理人李冬洋、被告诉讼代理人高志富、区丽容到庭。该案现己审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告支付设备制造安装款152.8万元，并支付原告起诉之日起至支付全部设备制造安装款为止按中国人民银行同期同类商业贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费用全部由被告承担。
原告的事实及理由：2009年8月14日，原告惠尔公司与被告朗丰公司签订《设备制造安装工程项目合同书》。原告法定代表人陈鸿先生和被告法定代表人谭广森先生签字并由双方公司法人盖章。被告委托原告制造安装“PT5000型喷雾干燥塔、PT5000型喷雾干燥塔配套的链排式煤粉热风炉及其它相关原料设备及非标件”，制造安装设备包括：PT500()型喷雾塔、15吨链排式煤粉热风炉配双除尘、配套链排炉3米高钢平台、高位中转浆池等，合同总价人民币302．8万元。付款方式：双方签订合同，买方付卖方合同总款的30％，合同生效；塔至最大高度，配套设备发货前，买方付卖方合同总额的20％；设备安装完毕调试验收合格，买方付卖方合同总额的35％；设备投产运行五个月，付清余款15％，每月付3％。同时约定争议的解决方式为：如经协商未能解决，任何一方可以在其所在地人民法院提出诉讼。双方在合同履行过程中，2009年8月19日，被告向原告支付首期款90万元；20lO年1月22日，喷雾塔至最大高度，配套设备发货前，被告向原告支付进度款60万元；后原告按合同约定完成了全部设备制造安装，被告己将设备投入使用至今。之后被告既不对设备制造安装进行验收确认，也不对合同价款进行结算，而以种种理由长期拖欠原告设备制造安装款152．8万元，拒不支付。2016年1月22日，原告委托律师向被告发送《律师催款函》，被告收到《律师催款函》后不给予任何回应，根据原被告的合同管辖约定，原告特向贵院提起诉讼。
被告针对原告的起诉辩称：1、原告没有依合同约定向被告交付符合约定条件标的物；2、由于原告没有完成涉案工程设备的安装，其主张后期设备款没有依据；3、原告一直以来未向被告主张剩余的款项，起诉已过诉讼时效。
被告向本院提出反诉称请求：1、反诉被告赔偿反诉原告设备维修费1193329元，并支付违约金1460000元；2、诉讼费由反诉被告承担。
被告反诉的事实及理由：反诉原被告于2009年8月签订《设备制造安装工程项目合同书》，合同约定佛山市惠尔窑业设备有限公司(以下简称：惠尔公司)向肇庆朗丰陶瓷有限公司(以下简称：朗丰公司)出售并安装两台Ｐ×××××型喷雾干燥塔，该设备的技术参数为：蒸发水量：≥5000kg／h，粉料产量：550吨／24h，单位能耗：800～850kcal／kgH。0等。惠尔公司安装设备后，在试运行期间喷雾干燥塔无数次出现严重故障，出现过电器故障，抽湿风机变频故障，煤炉出渣口漏煤，煤斗起火，煤粉炉波箱故障等等；喷雾塔内分风器存在严重的设计缺陷，导致热风温度不均匀，塔内的泥粉不能完全干燥，未风干的泥浆不断粘贴在塔壁内，多次发生严重崩落(几十吨、甚至上百吨粘在塔壁上的泥土在塔内瞬间崩落)，压坏喷雾塔，堵塞塔内通道，喷雾干燥塔长时间不能正常使用，导致朗丰公司产生严重的经济损失。惠尔公司多次进行维修整改，效果仍然未能得到改善，在朗丰公司无数次投诉后，2010年6月23日惠尔公司的法定代表人陈鸿，出具保证书承诺在2010年7月20日前对分风器重新设计、制作、安装，并且煤粉炉的燃煤效果：煤渣残余热值不高于400大卡。超过期限未整改的按每天2000元罚款处理，超过十天以上，朗丰公司有权自行处理。惠尔公司并没有按照前述承诺对设备进行整改，两台Ｐ×××××型喷雾干燥塔导致朗丰公司产生巨大的经济损失，干燥塔的产量远远没有达到惠尔公司设备及工艺配置说明的水平，经常因为维修而停产，入料是朗丰公司生产的第一道工序，该工序出现问题，后面配套的工序只能被逼停止，球磨、窑炉，电力、煤炭、人力、产品等源源不断地损失浪费。
朗丰公司为了降低损失，只好另行委托安装公司进行重新设计，整改，但由于该喷雾干燥塔的基础设施本身设计存在的天生缺陷，是根本的质量问题，即使整改也只是解决暂时问题，运行一段时间又出现故障，朗丰公司每年都要对此进行重复的维修与整改，朗丰公司为此支付了大量的工程款，2013年前的维修工程款合同等资料因至今己过去几年，未能查找到，按照现至2017年3月的维修与整改费就为2013年11月惠尔公司的承诺，其未在2010年7月20日对喷雾干燥塔进行整改，按每2000元进行罚款，朗丰公司自行处理设备问题由此产生的一切损失由惠尔公司承担。
惠尔公司未按合同约定向朗丰公司提供合格的喷雾干燥塔，导致朗丰公司产生巨大的经济损失，应赔偿朗丰公司的全部经济损失，恳请法院支持朗丰公司的反诉请求。．
原告针对被告的反诉辩称：1、其安装的设备质量符合合同的约定；2、被告反诉要求的设备维修费1193329元与本案没有关系；3、原告没有任何违约行为不需要承担违约责任。
经审理查明，2009年8月14日，原告惠尔公司与被告朗丰公司签订《设备制造安装工程项目合同书》，被告委托原告制造安装“PT5000型喷雾干燥塔、PT5000型喷雾干燥塔配套的链排式煤粉热风炉及其它相关原料设备及非标件”，合同总价人民币302．8万元。上述设备安装完毕后，2010年6月23日原告法定代表人陈鸿向被告出具整改承诺，约定在2010年7月20日完成设备整改达到约定效果。
本院认为，本案为承揽合同纠纷。
本诉方面：
关于本诉的诉讼时效问题。经查，双方签订的《设备制造安装工程项目合同书》约定，设备验收时间在设备安装完毕后五天内进行，在热调试完成后三十日内未安排验收，则视为验收通过。本案设备实际安装完成后，经过测试，双方对相关设备的改进方案达成协议，由原告向被告出具了整改承诺，约定于2010年7月20日完成整改。原告陈述已经按照整改要求在约定的日期整改完毕。被告对于原告的整改效果予以否认，但被告没有提供证据证明在2010年7月20日原告整改之后，经验收不合格，向原告主张过设备整改不符合约定，且该设备随即由被告投入长期使用。根据以上查明的事实分析，虽双方在设备整改后未予以验收，但被告未及时提出异议，并实际将设备投入使用，本院认定上述设备已经于2010年7月20日整改完成，根据双方合同约定整改完成三十日内未安排验收的，视为验收完毕，即2010年8月20日设备视为验收完毕，双方合同又约定设备验收完毕，投产运行五个月后被告付清余款。本案的诉讼时效应从原告知道其权益受到损害时开始计算，即最迟应当从2010年8月20日后五个月，即2011年1月20日开始计算至2013年1月20日。原告未能举证证明上述期间向被告主张过权利，未能举证证明上述期间存在诉讼时效中止、中断的情形，原告于2017年4月14日向本院提起诉讼，诉讼时效已届满，人民法院不予保护，原告的诉请本院不予支持。
反诉方面：
关于维修费及违约金。根据查明的事实，反诉被告已经于2010年7月20日整改完成相关设备，反诉原告实际投入使用，合同约定的质量保证期为一年，反诉原告未能举证证明在质保期内向反诉被告主张因设备不符合约定标准，而要求反诉被告承担违约责任。本院认为，反诉被告已经依约履行合同义务，没有证据证明存在不履行合同或履行合同不符合约定的情形，反诉被告不需要承担违约责任，反诉原告诉请反诉被告支付违约金，没有事实及法律依据，本院不予支持。反诉原告主张的设备维修金，发生在2013年以后，设备经过长期使用发生维护维修费用实属正常，已过双方约定的质量保证期，反诉原告诉请反诉被告承担该维修费用，没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
一、驳回原告佛山市惠尔窑业设备有限公司的诉讼请求；
二、驳回反诉原告肇庆朗丰陶瓷有限公司的反诉请求。
本案本诉诉讼费9276元，由原告佛山市惠尔窑业设备有限公司承担，反诉诉讼费28027元，由反诉原告肇庆朗丰陶瓷有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 莫曲
二〇一七年十一月二十二日
书记员 苏丹