北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京01民终5203号
上诉人（原审原告）：赵荣勋，男，1988年4月1日出生，住贵州省黎平县。
被上诉人（原审被告）：北京金源时代购物中心有限公司，住所地北京市海淀区远大路1号金源时代购物中心六层651号。
法定代表人：卢钟林，总经理。
委托诉讼代理人：吴枫楠，男，北京金源时代购物中心有限公司员工。
委托诉讼代理人：欧阳平，男，北京金源时代购物中心有限公司员工。
上诉人赵荣勋与被上诉人北京金源时代购物中心有限公司（以下简称金源公司）劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院(2018)京0108民初10905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵荣勋，被上诉人金源公司委托诉讼代理人吴枫楠、欧阳平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵荣勋上诉请求：撤销一审判决，改判金源公司支付赵荣勋2016年10月24日至2017年10月31日期间工资41000元。事实和理由：1、金源公司以赵荣勋旷工超过三日严重违反公司规章制度为由与赵荣勋解除劳动关系，但金源公司是否有证据证明赵荣勋旷工超过三日严重违反公司规章制度，规章制度是否经过民主程序制定、公示与告知，以及解除劳动关系是否征求工会意见，均存疑。2、赵荣勋与金源公司的劳动关系至今存续。赵荣勋自金源公司违法解除劳动关系至申请仲裁期间的工资，金源公司应正常支付。3、金源公司向赵荣勋邮寄及登报公告返岗通知书系其对第一次违法解除劳动关系的纠正，然而金源公司却随之再次邮寄及登报公告解除劳动合同通知书，构成二次违法解除劳动关系。
金源公司辩称，同意一审判决，不同意赵荣勋的上诉请求。金源公司已经足额支付赵荣勋工资。金源公司与赵荣勋解除劳动关系流程合法，证据合法。劳动合同第五十三条是金源公司与赵荣勋解除劳动关系的依据。
赵荣勋向一审法院起诉请求：金源公司支付其2016年10月24日至2017年10月31日期间工资41000元。
一审法院认定事实：赵荣勋2016年10月12日入职金源公司，担任保安，双方建立劳动关系。双方签有期限为2016年10月12日至2019年12月31日的劳动合同，其上载有赵荣勋的家庭住址为：贵州省黎平县、赵荣勋的月基本工资为1890元，其他绩效工资、奖金等根据企业的经济效益与个人表现来确定。金源公司向赵荣勋发出的书面通知可以以挂号信或者特快专递方式寄给合同中标明的乙方住址，视为乙方已收到该通知。赵荣勋与金源公司签订文书送达确认书，并提供送达地址：北京市朝阳区xxxxxx，认可企业向此地址送达的一切法律文书，视为对其的送达。
赵荣勋曾以要求金源公司继续履行劳动合同为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委于2017年1月18日作出京海劳人仲字[2017]第610号裁决书，认定赵荣勋正常出勤至2016年10月23日，双方已经结清当日前工资。并裁决：金源公司与赵荣勋继续履行劳动合同。双方均未就此裁决提起诉讼，现该裁决书已生效。
2017年1月18日，金源公司分别向赵荣勋提供的北京市朝阳区和贵州省黎平县的地址邮寄返岗通知，返岗通知载明：“赵荣勋先生：现通知你于2017年1月24日前回公司从事原岗位工作……”，2017年3月4日，金源公司分别向赵荣勋提供的北京市朝阳区和贵州省黎平县的地址邮寄解除劳动合同通知书，解除劳动合同通知书载明：“赵荣勋……我司已通知您与2017年2月28日前返岗，但您至今未返岗，连续旷工已超过3天，严重违反公司规章制度。现通知您双方劳动合同关系已解除……”，上述快递均载明拒收或收件人电话不通。2017年3月8日金源公司在工人日报刊登解除劳动合同通知书，载明：“赵荣勋……我司通知你于2017年2月28日前返岗从事原岗位工作，但您至今未返岗，连续旷工已超过3天，严重违反公司规章制度。现通知您双方劳动合同关系自2017年3月4日起已解除。”
赵荣勋认可上述证据的真实性，主张快递员曾联系其签收，但因其身在外地无法签收，故拒收。金源公司确向其送达了返岗通知，故其2017年2月曾回该公司上班，但该公司未为其安排工作，故其离开后再未回岗工作，之后金源公司即向其发送了解除通知，至仲裁期间方知道金源公司以登报的方式与其解除劳动关系。金源公司对上述主张不予认可，主张赵荣勋从未回岗工作。
赵荣勋以要求金源公司向其支付工资为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会裁决：金源公司支付赵荣勋2016年10月24日至2017年1月19日工资5431.03元。赵荣勋不同意上述裁决结果，在法定期限内向法院提起了诉讼。
另查，2018年2月8日金源公司已向赵荣勋支付上述裁决书裁决的2016年10月24日至2017年1月19日工资5431.03元。赵荣勋主张其工资标准为3400元/月，工资组成包括基本工资、绩效和奖金，金源公司对此不予认可，主张依据双方劳动合同的约定确定赵荣勋的工资标准。
一审法院认为，就工资标准一节。双方签订劳动合同约定赵荣勋的月基本工资为1890元，其他绩效工资、奖金等根据企业的经济效益与个人表现来确定。现赵荣勋主张其另含有绩效和奖金，但并未提交证据予以证明，法院对其主张不予支持，并认定其月工资标准为1890元。
就劳动关系解除一节。首先，2017年1月18日作出的京海劳人仲字[2017]第610号裁决书双方均未提起诉讼，现该裁决书已生效，故金源公司与赵荣勋应继续履行劳动合同。
其次，2017年1月18日，金源公司向赵荣勋邮寄返岗通知，通知其于2017年1月24日前回岗工作，赵荣勋亦认可知悉上述返岗通知，并主张于2017年2月曾回公司上班，但并未提交证据予以证明，加之金源公司对此不予认可，法院对其主张不予采信，故认定赵荣勋并未按照返岗通知要求回岗工作，存在旷工行为。
第三，2017年3月4日，金源公司以旷工为由向赵荣勋邮寄解除劳动合同通知书，赵荣勋亦认可知悉上述解除通知，但主张其身在外地故拒收。此后金源公司在工人日报刊登解除劳动合同通知书。
赵荣勋在与金源公司恢复履行劳动关系后，存在旷工行为，2017年3月4日金源公司以邮寄方式向赵荣勋发出的解除劳动合同通知书合法有效，双方劳动关系已于2017年3月4日解除。
综上法院认为，2016年10月24日至2017年1月23日期间赵荣勋未到岗工作系因金源公司未为其安排工作岗位所致，故金源公司应按正常工作的工资标准向赵荣勋支付上述期间工资，鉴于金源公司已按裁决结果支付5431.03元，故法院认定金源公司向赵荣勋支付上述期间工资差额347.59元。赵荣勋于2017年1月24日已知金源公司要求其返岗工作，但其未回岗工作或与公司就返岗一事进行沟通，故2017年1月24日至2017年3月4日期间赵荣勋未到岗工作系其个人行为所致，故其主张上述期间的工资无事实和法律依据，法院不予支持。现法院认定赵荣勋与金源公司之劳动关系已于2017年3月4日解除，故赵荣勋主张金源公司向其支付2017年3月5日至2017年10月31日期间工资没有事实和法律依据，法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十九条第二款之规定，判决：一、北京金源时代购物中心有限公司于判决生效后七日内向赵荣勋支付2016年10月24日至2017年3月4日工资差额347.59元；二、驳回赵荣勋的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。金源公司提交工会会议纪要一份，证明金源公司与赵荣勋解除劳动关系已经通知工会。赵荣勋对此不予认可。
对二审双方争议的事实，本院认定如下：金源公司提交的会议纪要，显示金源公司就其拟与赵荣勋解除劳动关系一事，已通知工会。赵荣勋虽不认可，但未提出反证。故本院对金源公司的上述证据予认定。
庭审中，赵荣勋认可金源公司在2016年10月24日至2017年1月23日期间应向其支付工资差额347.59元。金源公司在述及解除劳动关系的依据时，明确说明依据劳动合同第五十三条；后在述及制度依据时，又补充提及2010年制定的员工手册相关规定。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，鉴于赵荣勋对金源公司2016年10月24日至2017年1月23日期间应向其支付的工资差额并无异议，故赵荣勋关于工资差额的上诉焦点实质为2017年1月24日至2017年10月31日期间工资差额。因金源公司主张其与赵荣勋已于2017年3月4日依法解除劳动关系，故在审查赵荣勋工资诉请合法性之前，应首先审查双方劳动关系处置情况的合法性。
双方此前就劳动关系处置情况曾经仲裁裁决，业已生效的京海劳人仲字[2017]第610号裁决书确定双方继续履行劳动合同。鉴此，金源公司于2017年1月18日向赵荣勋邮寄返岗通知，赵荣勋自认对此知情，但此后赵荣勋并未返岗工作。赵荣勋虽口头声称其曾返岗工作，但就此并无证据予以证明。故本院认为，金源公司以赵荣勋旷工超过三日严重违反公司规章制度为由与赵荣勋解除劳动关系，并无不当，双方劳动关系解除时间为2017年3月4日。
但赵荣勋质疑金源公司并无证据证明赵荣勋旷工超过三日严重违反公司规章制度。从本案证据来看，赵荣勋旷工远远超过三日，并且明显违反了劳动合同第五十三条之规定，赵荣勋所持质疑并不合理。就赵荣勋所疑金源公司解除劳动合同前是否通知工会，金源公司已提举有效证据予以证明，本院予以采信。就赵荣勋所疑公司规章制度是否经过民主程序制定、公示与告知，本院认为，双方劳动合同就本案所涉及解除劳动合同情形已经作出明确规定，金源公司无需另寻制度依据。即便金源公司所述及的2010年所制定的员工手册，业已在劳动合同第四十三条中作为附件告知赵荣勋，有赵荣勋签字为证。
是故，赵荣勋关于双方劳动关系仍旧存续以及金源公司构成二次违法解除劳动关系的主张，本院不予支持。鉴于双方已于2017年3月4日解除劳动关系，故赵荣勋再行主张2017年3月5日至2017年10月31日期间工资差额，并无事实依据，应不予支持。就2017年1月24日至2017年3月4日期间工资差额，因赵荣勋在此期间无故未到岗工作，亦不应予以支持。
综上所述，赵荣勋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由赵荣勋负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐述梁
审 判 员 刘 芳
审 判 员 赵 斌
二〇一八年八月九日
法官助理 邾映映
书 记 员 苑要楠