广东省广州市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2015)穗中法行终字第1006号
上诉人（原审原告）：何健庭，住广州市荔湾区。
上诉人（原审原告）：刘佩玲，住广州市荔湾区。
委托代理人：郭峰，北京德恒（广州）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：广州市国土资源和房屋管理局，住所地:广州市。
委托代理人：王伟国，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托代理人：甄永洁，该局工作人员。
上诉人何健庭和刘佩玲、广州市国土资源和房屋管理局因房屋登记管理一案，均不服广州市荔湾区人民法院(2015)穗荔法行初字第13号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：穗芳府地字第NO.004979号《村镇宅基地使用证》记载使用人为吴伯甜，宅基地座落东漖镇东塱村，层数陆层，建筑面积570平方米。穗芳府地字第NO.004982号《村镇宅基地使用证》记载使用人为黄某，宅基地座落东漖镇东塱村，层数陆层，建筑面积570平方米。2005年8月25日，广州市公安局芳村区分局批准东塱联社申领宅基地证0049**号、004982号等宅基地的门牌号为环翠北路2号、4号、6号、8号。2005年3月，何健庭、刘佩玲与东塱联社签订了《委托合同》，合同内容为：委托人何健庭、刘佩玲，受托人广州市芳村区东沙街东塱股份经济联合社（即东塱联社），经委托人与受托人协商同意，就座落在东沙街环翠北路6号202房房屋办理房屋登记事宜达成委托合同如下：1.委托人委托东塱联社为代理人，并以委托人名义办理如下事项：全权向房管部门申请办理上述房屋产权登记、面积测绘、房屋评估、查册、领取集体土地房地产证或《广州市房地产权属证明书》（登记面积以测绘面积为准）等有关手续。2.受托人东塱联社有权委派联社人员执行本委托事项。本委托合同是不可撤销合同。2005年4月11日，广州市芳村区公证处出具公证书，证明《委托合同》上委托人的签名和受托人的法定代表人签章及单位印章均属实。东塱联社于2005年以何健庭、刘佩玲名义提交资料向被告申请办理环翠北路6号202房的新建、合并、分割登记，被告以2005登记605224号受理。2010年10月11日，东塱联社向被告提交撤回登记申请，申请撤回环翠北路6号202房产权登记，取回所提交的相关资料。被告于2010年10月12日作出同意对2005登记605224号案作撤回登记处理并于2010年10月28日退回资料给东塱联社。
庭审中，原告表示其没有授权东塱联社向被告申请撤回登记，其于2014年11月才知道被告作出撤回登记的行为。
原审法院认为：委托代理人应当按照被代理人的委托行使代理权。在何健庭、刘佩玲与东塱联社签订的委托合同中，何健庭、刘佩玲没有委托东塱联社代为办理申请撤回登记的事项。本案中，何健庭、刘佩玲亦主张其没有授权委托东塱联社向被告申请撤回登记。东塱联社未经何健庭、刘佩玲委托就代理何健庭、刘佩玲向被告申请撤回登记的行为不符合法律规定，被告未尽审核义务作出同意撤回登记处理属认定事实不清，适用法律错误。鉴于被告作出同意撤回登记处理后已将申请资料退给东塱联社，其作出的行政行为已不具有可撤销内容，原审法院依法确认被告的行政行为违法。被告主张何健庭、刘佩玲提起行政诉讼超过起诉时效的理由不成立，应不予采纳。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项的规定，判决确认被告广州市国土资源和房屋管理局于2010年10月12日作出的同意对2005登记605224号案作撤回登记处理的行政行为违法。案件受理费50元由被告广州市国土资源和房屋管理局负担。
上诉人何健庭和刘佩玲不服原审判决，上诉至本院称：原审判决以“鉴于被告作出同意撤回登记处理后已将申请资料退给东塱联社，其作出的行政行为已不具有可撤销内容”为由，仅判决确认广州市国土资源和房屋管理局（以下简称“房管局”）于2010年10月12日对上诉人宅基地2005登记605224号存案作出的撤回登记违法，而没有判决撤销其违法行为、没有判决恢复登记在上诉人名下理据不足。理由如下：一、有关“鉴于被告作出同意撤回登记处理后已将申请资料退给东塱联社，其作出的行政行为已不具有可撤销内容”这方面的问题，在一审阶段，房管局没有就此提出抗辩，法庭也未释明，双方亦未就此发表辩论意见。二、2005年6月房管局经审核上诉人的分割登记申请材料，认为符合法律规定，核准分割登记并记载于登记薄，上诉人的分割登记合法，应受法律保护。三、房管局作出撤回登记并退还部分登记资料，这是房管局的违法行为，由此对上诉人造成的不利后果应由房管局采取措施予以弥补。四、从技术上和法律上己缺失的登记材料可以弥补和恢复登记。1、关于分割登记档案材料。首先，已退回的档案材料，被上诉人可以通过法律手段予以追回。其次，已退回的部分档案材料可以补足。已退回的只是部分档案材料而不是全部档案材料。其中证明和委托公证书是委托手续，上诉人完全可以亲自签署有关文件，无需代理手续；具结书亦可亲自签署；房地产平面附图测绘单位有存根，能够再次提供。2、关于记载于登记薄上的登记信息。分割登记信息已经留存，只要重新记载于登记薄上即可。故法院应在维持原判确认房管局于2010年10月12日对上诉人宅基地2005登记605224号存案作出的撤回登记违法的前提下，依法判决撤销房管局于2010年10月12日对上诉人宅基地2005登记605224号存案作出的撤回登记并恢复登记在上诉人名下。综上，上诉人上诉请求：一、在维持原判确认房管局于2010年10月12日对上诉人宅基地2005登记605224号存案作出的撤回登记违法的前提下，依法判决撤销房管局于2010年10月12日对上诉人宅基地2005登记605224号存案作出的撤回登记并恢复登记在上诉人名下。二、诉讼费由房管局承担。
上诉人广州市国土资源和房屋管理局不服原审判决，上诉至本院称：一、一审法院认定事实错误，导致错误判决。一审法院在本案事实认定部分，认为“在原告与广州市芳村区东沙街东塱股份经济联合社（以下简称东塱联社）签订的委托合同中，原告没有委托东塱联社代为办理申请撤回登记的事项”，该认定是错误，且没有事实和法律依据。2005年4月，原审原告委托代理人东塱联社向上诉人申请位于广州市原芳村区（现荔湾区）东沙街环翠北路6号202房屋产权登记，并向上诉人提交了《委托合同公证书》，证明委托东塱联社为代理人。2010年10月28日上诉人根据代理人的申请将相关材料退回给原审原告。上诉人主要是基于该《委托合同公证书》第一条最后一段话即：“全权向房管部门申请办理上述房屋产权登记、面积测绘、房屋评估、查册、领取集体土地房地产证或《广州市房地产权属证明书》（登记面积以测绘面积为准）等有关手续”的约定，为代理人办理撤回登记的申请，因为该《委托合同公证书》中约定的“全权”及“等有关手续”属于兜底条款，其本身就应当包括了代理人有撤回登记的权利。根据《民法通则》第六十三条的规定，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。因此，被上诉人应当对代理人申请撤回登记的行为承担相应的民事责任，上诉人做出的撤回登记行政行为符合法律规定。在整个过程中，上诉人尽到了法律规定的审查义务，不存在违背事实和法律的情形。二、一审判决适用法律错误，二审应予以纠正。一审法院依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十七条第二款的规定做出判决，属于适用法律错误。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项的规定原文是“有下列情形之一的，人民法院应当作出确认被诉具体行政行为违法或者无效的判决：（二）被诉具体行政行为违法，但不具有可撤销内容的”。一审人民法院依据上述条文，判决确认撤回登记处理的行政行为违法，属明显的适用法律错误。上诉人根据原审原告委托的代理人在自愿申请撤回登记的前提下，将属于原审原告的材料退回给其代理人不违反法律的禁止性规定，也不存在上诉人超越或滥用职权等违法情形，是合法有效的行为。在上诉人行为合法的情况下，一审法院引用上述法律明显是适用法律错误。综上，上诉人上诉请求：撤销（2015）穗荔法行初字第13号行政判决并驳回被上诉人的诉讼请求，同时由被上诉人承担一审及二审的诉讼费用。
经审理查明，原审法院认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，在何健庭、刘佩玲与东塱联社签订的委托合同中，何健庭、刘佩玲委托东塱联社为代理人，并以何健庭、刘佩玲名义办理如下事项：“全权向房管部门申请办理上述房屋产权登记、面积测绘、房屋评估、查册、领取集体土地房地产证或《广州市房地产权属证明书》（登记面积以测绘面积为准）等有关手续。”根据上述委托，何健庭、刘佩玲并未委托东塱联社代为办理申请撤回登记的事项。东塱联社未经何健庭、刘佩玲委托就代理何健庭、刘佩玲向房管局申请撤回登记的行为于法不合，房管局作出同意撤回登记处理确有不当，本应予以撤销。但鉴于房管局作出同意撤回登记处理后已将申请资料退给东塱联社，其作出的行政行为已不具有可撤销内容，依法应确认房管局的同意撤回登记的行政行为违法。原审法院的处理正确，本院予以维持。房管局的上诉无理，本院不予支持。何健庭、刘佩玲主张在维持原判确认房管局于2010年10月12日对上诉人宅基地2005登记605224号存案作出的撤回登记违法的前提下，请求法院判决撤销房管局于2010年10月12日对上诉人宅基地2005登记605224号存案作出的撤回登记于法无据，本院不予支持。何健庭、刘佩玲主张将涉案宅基地恢复登记在其名下，属于另一行政法律关系，本案对此不作处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人何健庭、刘佩玲和上诉人广州市国土资源和房屋管理局各负担一半。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 毅
代理审判员 余秋白
代理审判员 唐 勇
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 周芷诺