北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)海民初字第30253号
原告上海网鱼网络发展有限公司,住所地上海市松江区新浜镇香长公路1950号118室。
法定代表人黄锋，董事长兼总经理。
委托代理人杨辉，上海仲悦律师事务所律师。
被告北京德沃建筑装饰工程有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街9号A座883室。
法定代表人陈建棋，职务不详。
被告陈建棋，男，1966年4月5日出生。
原告上海网鱼网络发展有限公司（以下简称网鱼网络公司）与被告北京德沃建筑装饰工程有限公司（以下简称德沃工程公司）、被告陈建棋建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告网鱼网络公司之委托代理人杨辉到庭参加诉讼，被告德沃工程公司、被告陈建棋虽经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
网鱼网络公司诉称，2013年11月27日，我公司与德沃工程公司签订《消防工程合同》，委托该公司承办海淀区四道口路2号京果商厦A座三层“网鱼网咖京果加盟店”的消防安装工程系统，工程款总额为158100元，工期为2013年11月19日至2014年1月2日，该公司须按消防验收规范保证项目完工后能通过消防主管部门及相关单位的验收，并向我公司提供验收合格的证照原件和经消防部门确认合格的《开业前消防安全检查合格证》。合同签订后，我公司向该公司支付工程款79050元，但该公司未依约完成相应消防安装工作，且所交付的《开业前消防安全检查合格证》亦系伪造。该公司的违约行为致使我公司开业延迟，因此承担房租、水电、员工工资、管理费等诸多损失，为防止损失扩大，我公司另行签订消防工程合同，最终才通过消防验收。该公司为一人有限公司，陈建棋系自然人独资股东。现我公司要求解除与德沃工程公司签订的《消防工程合同》，判令德沃工程公司与陈建棋返还工程款79050元，并赔偿经营用房租金损失450000元、人力成本损失168805.15元、员工宿舍租金损失36000元、光纤费损失75000元。本案诉讼费、公告费由德沃工程公司与陈建棋负担。
经审理查明，2013年11月27日，网鱼网络公司（甲方）与德沃工程公司（乙方）签订《消防工程合同》，约定委托乙方承办位于海淀区四道口路2号京果商厦A座三层网吧消防工程。合同主要约定：工程内容：消防安装工程（安装施工、项目报建、审核、材料检测、开业前消防安检验收、《开业前消防安全检查合格证》以及消防设施、设备的调试；本项目包括消火栓系统、自动报警系统、喷淋系统、强排烟系统和消防应急及疏散指示系统。）工程总额为158100元。付款方式：合同签订一周内付47430元;按工程进度到一半，乙方向甲方提供工程进度表，并得到甲方确认后3日内支付乙方31620元。工程验收，甲方拿到乙方提供的消防验收批文后一周支付乙方31600元;工程结束收到“开业前消防安全检查合格证”后支付给47430元。该项工程的消防验收，由乙方按照消防验收规范保证项目完工后能通过消防主管部门及相关单位的验收，并在验收通过后向甲方提供相关验收合格的证照原件和经消防部门确认合格的《开业前消防安全检查合格证》。工程期限：自2013年11月19日至2014年1月2日。乙方应当按照约定的竣工日期竣工，工程不能按合同日期竣工，乙方承担违约责任。乙方不按合同约定履行自己的各项义务、施工质量不符规范要求及发生其他使合同无法履行的行为，应承担违约责任。乙方不能按合同工程竣工的，每逾期一日，按合同总价的1%向甲方支付违约金。
庭审中，网鱼网络公司主张德沃工程公司未按合同约定履行消防工程施工义务，其中包括所施工工程不具备使用功能，且未通过消防主管部门验收及所提供消防合格证为虚假文件之事实。网鱼网络公司向本院提供其于2014年6月及2014年9月先后与北京天康达科技发展有限公司及北京中安嘉业消防工程公司就上述消防工程签订的《消防工程合同》为据，证明另委托其他公司对德沃工程公司未实施工程进行重新施工的事实。该公司另提供的《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》中，载明上述消防工程于2014年12月5日经消防安全检查合格。网鱼网络公司主张已向德沃工程公司支付工程款共计79050元，并提供《转帐汇款单笔对账单》为据。网鱼网络公司主张德沃工程公司行为构成违约并造成其多项经济损失，包括经营用房租金损失、人力成本损失、员工宿舍租金损失、光纤费损失。其中关于经营用房租金损失，网鱼网络公司提供其与北京京港餐饮管理有限公司就上述经营场所签订的《房屋租赁合同》及租金《转帐汇款单笔对账单》、《收据》为据，证明该公司自2013年10月15日起租用该经营场所、年租金900000元及于2014年1月至2014年6月间已实际支出相应租金之事实。关于光纤费用损失，网鱼网络公司向本院提供电信费《转账汇款单笔对账单》为据，其中载明于2014年1月已支出年度电信费150000元的事实。关于人力成本损失，网鱼网络公司主张于2014年1月至2014年6月间支出雇佣员工工资、社保、公积金、商保管理费，该公司向本院提供自行编制的人力成本明细表、公司内部费用报销单为据，未向本院提供公司与员工劳动关系及上述薪、金、费原始支付或拨付证明。关于员工宿舍租金损失，网鱼网络公司向本院提供显示双方均由个人签署的《房屋租赁合同》及租金收条为据，未就与本案的关联性充分举证。
上述事实，有网鱼网络公司陈述、《消防工程合同》、《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》、《转帐汇款单笔对账单》、《房屋租赁合同》、《收据》等证据材料在案佐证。
本院认为，合同是确立双方当事人权利义务关系的依据，经依法成立的合同具有法律效力。本案中，网鱼网络公司将其经营场所消防工程委托德沃工程公司施工，双方签订的消防工程合同具有法律效力，双方当事人均应严格履行合同义务。根据合同约定，德沃工程公司主要负有实施消防工程施工并保证通过消防主管部门验收及提供消防安全检查合格证之义务，网鱼网络公司则主要负有支付相应工程款之义务。庭审中，网鱼网络公司主张德沃工程公司未履行合同约定义务，并要求该公司承担违约责任。为此，网鱼网络公司向本院提供的部分证据，证明其另行委托其他公司重新进行消防工程施工并最终相应取得消防安全检查合格证的事实，德沃工程公司应对其履行合同义务的状况承担举证责任。关于网鱼网络公司主张的各项损失事实，该公司除未对人力成本损失及员工宿舍租金损失向本院充分举证外，其余经营场所房租损失、电信费损失均有相关原始支出凭证等为据。网鱼网络公司另要求陈建棋承担连带责任，工商登记信息显示德沃工程公司系由自然人陈建棋独资设立，陈建棋对公司财产独立于其自己财产负有举证责任。现德沃工程公司与陈建棋虽经本院公告传唤，均无正当理由未到庭参加诉讼，视其放弃答辩及质证的权利。因德沃工程公司不能证明其履行了合同约定义务，本院对网鱼网络公司主张德沃工程公司违约予以认定，该公司应当承担违约责任。网鱼网络公司据此要求解除合同并返还已付工程款，理由正当。关于赔偿损失一节，本院对网鱼网络公司未能充分举证证明的部分无法采信。因陈建棋不能证明公司财产独立于其自己财产，其应对上述公司债务承担连带责任。同时，网鱼网络公司虽有证据证明上述消防工程最终由其他公司实施并完成，但应在德沃工程公司存在明显违约行为且已使合同目的无法实现情形下，及时解除合同以避免损失扩大。因该公司未能就现主张损失期间的合理性充分举证，本院对此期间酌情判定。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十九条、《中华人民共和国公司法》第条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除上海网鱼网络发展有限公司与北京德沃建筑装饰工程有限公司于二○一三年十一月二十七日签订的《消防工程合同》；
二、于本判决生效后七日内，北京德沃建筑装饰工程有限公司、陈建棋返还上海网鱼网络发展有限公司工程款人民币七万九千零五十元；
三、于本判决生效后七日内，北京德沃建筑装饰工程有限公司、陈建棋赔偿上海网鱼网络发展有限公司经营场所租金损失人民币二十二万五千元、电信费损失人民币三万七千五百元；
四、驳回上海网鱼网络发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万一千八百四十四元（上海网鱼网络发展有限公司已预交），由北京德沃建筑装饰工程有限公司与陈建棋共同负担，于本判决生效后七日内交纳。
公告费二百六十元（上海网鱼网络发展有限公司已预交），由北京德沃建筑装饰工程有限公司与陈建棋共同负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 黎 健
审判员 蒋凯宇
审判员 马潇潇
二〇一六年七月二十九日
书记员 张金慧