wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
南京市秦淮区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0104执3669号之一
申请执行人王三喜，男，1983年3月4日生，汉族，住安徽省宿州市泗县。
委托代理人周爱荣，江苏首开律师事务所律师。
被执行人冯玉泉，男，1968年9月10日生，汉族，住南京市秦淮区。
申请执行人王三喜与被执行人冯玉泉劳务合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0104民初3179号民事调解已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法于2016年10月10日立案执行。依据生效判决，被执行人应支付申请执行人工资35000元、违约金3500元，以及案件受理费等。被执行人至今尚未履行生效法律文书所确定的义务。
在执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施：1、向被执行人发送了执行通知书、执行风险告知书、财产申报令、财产申报表等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并如实申报可供执行的财产，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务；2、对被执行人的银行存款、车辆、房产、土地使用权等财产情况进行了调查，查封了被执行人名下的车辆，被执行人名下的银行账户申请执行人明确表态不要求法院冻结、扣划，此外，没有其他可供执行的财产；3、对被执行人依法进行搜查，未搜查出财物；4、对被执行人发送《限制消费令》；5、被执行人因在执行过程中申报财产不实被司法拘留，后因被执行人当场还款2000元，经过申请执行人的申请，本院遂提前解除对被执行人的司法拘留。本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人已确认本院的财产调查情况。
上述事实有各协助执行单位出具的财产查询回执、询问笔录等予以证实。
本院认为，经过财产调查未发现可供执行的财产，申请执行人已签字确认未发现可供执行的财产，可以裁定终结本次执行程序。本次执行中，本院依法查询被执行人名下银行账户、房产等财产线索，查封了被执行人名下的车辆，但未实际控制，此外未发现有其他财产线索，申请执行人签字确认未发现可供执行的财产，亦未能提供可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）秦民初字第3179号民事调解的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有财产可供执行时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 肖海祥
审 判 员 朱学礼
代理审判员 李晓东
二〇一七年三月二十九日
见习书记员 焦 健
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)苏01刑更2478号
罪犯张节美，女，汉族，高中文化，1962年1月25日出生于江苏省南京市，现在江苏省南京女子监狱服刑。
江苏省南京市雨花台区人民法院于2013年11月15日作出(2013)雨刑二初字第59号刑事判决，以被告人张节美犯职务侵占罪，判处有期徒刑七年，并处没收财产人民币四十万元；犯挪用资金罪，判处有期徒刑六年，决定执行有期徒刑十年（刑期至2023年5月29日止），并处没收财产人民币四十万元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江苏省南京女子监狱于2016年3月21日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省南京女子监狱以罪犯张节美在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。
经审理查明，2013年以来，罪犯张节美在服刑期间曾受到二次监狱表扬。该犯在服刑期间已经履行全部财产刑。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表、罪犯财产刑执行、民事赔偿、退赃情况核查表、罪犯狱内收支明细表、江苏省罚没款专用收据、悔罪书等证据证实。
本院认为，罪犯张节美在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯张节美减去有期徒刑一年（刑期至2022年5月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 方 红
审判员 何立龙
审判员 郭正道
二〇一六年四月二十八日
书记员 杨 帆
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)冀民申3947号
再审申请人(一审被告、二审上诉人):承德市朗华房地产开发有限公司,住所地承德市双滦区双塔山镇鑫汇湾商贸城第A幢2层202号房。
法定代表人陈晓静,董事长。
再审申请人(一审被告、二审上诉人):陈晓静,女,1970年11月12日出生,满族,住承德市双桥区。
再审申请人(一审被告、二审上诉人):田野,男,1970年3月14日出生,蒙古族,住承德市双桥区,系陈静丈夫。
三申请人共同委托诉讼代理人:彭长江,河北山庄律师事务所律师。
被申请人(一审原告、二审被上诉人):徐岩力,男,1963年9月30日出生,汉族,住承德市双桥区。
再审申请人承德市朗华房地产开发有限公司、陈晓静、田野因与被申请人徐岩力合同纠纷一案,不服河北省承德市中级人民法院（2017）冀08民终3542号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。
承德市朗华房地产开发有限公司、陈晓静、田野申请再审称,1.原判决认定股权转让合同有效,又否定股权转让合同的基础法律关系,进而认定本案为民间借贷纠纷错误。2.本案应按照合同法的规定,由申请人承担不超过剩余股权转让价款30%的违约责任。3.原审判决申请人承担感谢费、律师费、诉讼费、保全费的支付责任错误。感谢费并非股权转让款(最初的本金),属于合同法司法解释(二)第三十条规定的其他费用,在股权转让价款本金年利率已达到24%的情况下,不应判决申请人再支付感谢费,为实现债权的诉讼费和律师费应由被申请人承担,及判决第一项中包含639192.67元利息,不能计入本金再按照年利率24%计算利息。4.从被申请人起诉之日起,停止按照月息2%计算股权转让款的利息符合公平原则和减损义务。综上,原判决认定事实不清,适用法律错误,请求依法改判或发回再审。
本院经审查认为,双方就股权转让一事签订《协议书》没有异议和纠纷;三申请人因无力支付股权转让款2515456元,将该款转为借款并出具3018547元(包括感谢费503091元)借条,该事实由此后双方签订的《确认书》所载明,被申请人据此起诉三申请人要求支付所借款项本息,故本案确定为民间借贷纠纷,符合双方诉辩主张和事实。
三申请人依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款及法释【2009】5号第二十九条第二款之规定,计算其所欠被申请人股权转让款2515456元,从2015年1月9日至2017年11月8日共34个月,按月息2%计算,利息金额为1030510.08元,相当于本金的68%,主张已是上述司法解释第二款规定的违约损失最高限额的两倍多,其应承担不超过剩余股权转让价款30%的违约责任,但该计算既不是双方约定的违约金,也不符合借条和《确认书》的约定,该主张缺乏事实依据,不能成立。
根据双方2016年3月9日所签《确认书》,三申请人自愿赠给被申请人503091元的感谢费,及因违约自愿承担被申请人为实现债权所产生的诉讼费、财产保全费和律师费,同时双方共同确认将2016年3月9日之前产生的利息追加为借款(本金),全部借款在2016年9月9日前还清,逾期按月息3%计息;2014年3月10日借条中借款本金3018547元中包括股权转让款2515456元和感谢费503091元,故申请人主张不应承担感谢费、诉讼费和律师费支付责任,一审判决第一项中,因股权转让款本金年利率已达到24%,所包含639192.67元利息,不能计入本金再按照年利率24%计算利息,及被申请人起诉后,应停止按照月息2%计算股权转让款的利息,均缺乏事实和法律依据,本院不予支持。
综上,原判决认定事实和适用法律并无不当。三申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回承德市朗华房地产开发有限公司、陈晓静、田野的再审申请。
审判长 牛世红
审判员 李京山
审判员 习 静
二〇一八年七月二日
书记员 张丽晓
葫芦岛市龙港区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)辽1403民初236号
原告闫瑾，住葫芦岛市连山区。
委托代理人周红伟，辽宁卓辰律师事务所律师。
委托代理人赵杰，辽宁卓辰律师事务所律师。
被告葫芦岛市鑫鼎房地产开发有限公司，住所地葫芦岛市龙港区锦葫路61号楼F号门市。
法定代表人苗安顺，该公司董事长。
委托代理人费福廷，辽宁一鸣律师事务所律师。
原告闫瑾诉被告葫芦岛市鑫鼎房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告闫瑾的委托代理人周红伟及被告的委托代理人费福廷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告闫瑾与被告葫芦岛市鑫鼎房地产开发有限公司（以下简称鑫鼎公司）签订了商品房买卖合同，约定被告于2016年12月31日前交付。现合同约定的交付时间已经到期，但被告却迟迟不向原告交付所购房屋，给原告造成了损失，故原告诉至法院。
本院认为，本案原、被告双方形式上虽签订了商品房买卖合同,但原告闫瑾诉被告鑫鼎公司房屋买卖合同系列案件中，双方共签订房屋买卖合同142份，约定的房屋价格均不超过2000元/平方米，明显低于市场价格。另外原、被告双方签订房屋买卖合同以后，原告闫瑾向被告鑫鼎公司进行汇款，但此后被告鑫鼎公司仅向原告闫瑾出具了专业收款收据而非正式购房发票，且原告闫瑾在给被告鑫鼎公司汇款时，在款项用途中备注为借款。综上，双方当事人上述一系列的交易行为均不符合房屋买卖的一般交易习惯，双方所签订的买卖合同名为房屋买卖实为借款担保，双方之间系名为房屋买卖实为借贷民事法律关系。本院在审理过程中向原告闫瑾进行了释明，原告仍坚持其诉讼请求不予变更。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定，裁定如下：
驳回原告闫瑾的起诉。
诉讼费100元，全额退回原告闫瑾。
如不服本裁定，可以再裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于葫芦岛市中级人民法院。
审判长 岳英凯
审判员 陈志伟
审判员 曾 琳
二〇一七年六月十二日
书记员 秦 娜
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)粤01民初410号
原告：邵炳权。
委托诉讼代理人：李杰，广东五羊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：阳霞，广东五羊律师事务所实习律师。
被告：广州市国龙房地产开发有限公司。
诉讼代表人：广州市国龙房地产开发有限公司管理人。
破产清算管理人：广东君信律师事务所，负责人倪烨中。
本院受理原告邵炳权与被告广州市国龙房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，邵炳权起诉请求：1.确认原被告间于2005年4月9日所签《商品房买卖合同》（穗房合字2001055247号）合法有效，双方应当继续履行，合同总价款为577000元；2.判令将《商品房买卖合同》第六条2款分期付款第（2）项变更为余款390000元由原告一次性支付给被告；3.判令被告协助原告向房管部门办理位于广州市越秀区环市中路276号国龙大厦之二号（泰兴阁）29E房屋产权登记手续；4.本案全部诉讼费用由被告承担。
经审查，本院认为：广州市国龙房地产开发有限公司已被本院以（2015）穗中法民二破（算）字第5号-1民事裁定书裁定受理破产清算申请，后依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起”的规定，本院受理了本案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款“上级人民法院有权审理下级人民法院管辖的第一审民事案件；确有必要将本院管辖的第一审民事案件交下级人民法院审理的，应当报请上级人民法院批准”的规定和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四十二条第一款第（一）项“下列第一审民事案件，人民法院依照民事诉讼法第三十八条第一款规定，可以在开庭前交下级人民法院审理：（一）破产程序中有关债务人的诉讼案件”的规定，由于本案系因不动产纠纷提起的诉讼，不动产所在地在广州市越秀区，而本案属于破产程序中有关债务人的诉讼案件且诉讼标的在一亿元以下。因此，为有利于当事人参加诉讼，节约司法资源，根据级别管辖标准，并已经过广东省高级人民法院批准，本院决定将本案交广州市越秀区人民法院审理。依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项、第三十八条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四十二条第一款第（一）项，《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》的规定，裁定如下:
本案交广东省广州市越秀区人民法院审理。
审判长 许东劲
审判员 陈舒舒
审判员 唐佩莹
二〇一六年十一月三日
书记员 谢佩君
杜梦
天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)津0102民初6887号
原告：天津河东万达广场物业服务有限公司，住所地天津市河东区津滨大道53号-101号。
法定代表人：王志彬，总经理。
委托诉讼代理人：尚可，天津建嘉律师事务所律师。
被告：罗鹏，男，1988年10月11日生，汉族，个体工商户，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：张金凤（被告之母），女，1963年8月25日生，汉族，个体工商户，住。
被告：张金凤，基本情况同上。
原告天津河东万达广场物业服务有限公司与被告罗鹏、张金凤物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津河东万达广场物业服务有限公司的委托代理人尚可，被告罗鹏的委托诉讼代理人张金凤到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告天津河东万达广场物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告给付原告2013年5月3日-2014年3月物业服务费4537.68元、2016年1月-2018年4月期间物业费11618.6元，以上共计16156.28元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告接受开发商的委托签订《天津市住宅前期物业服务合同》，对该小区实行物业管理服务。经原告多次催要未果，因此诉至本院要求被告缴纳物业服务费。
被告辩称，原告的部分诉讼请求已经超过诉讼时效，卫生不能及时清理，公共设施不能及时维护，很多路灯都不亮，存在停电现象。
本院经审理认定事实如下：原告对本市河东区河东金街津滨大道53号进行物业管理，被告系1045号商铺业主，被告房屋建筑面为为82.99平方米，2013年5月起物业服务费每月每平方米5元，每月应缴纳物业服务费414.95元，被告2013年5月3日-2014年3月、2016年1月-2018年4月未缴纳物业服务费，共计欠费39个月，原告现主张上述期间的物业费16156.28元。
���院认为，原告依据其与开发商签订的《天津市前期物业管理服务合同》，对该小区进行物业管理。原告已提供物业管理服务，被告已实际接受物业管理服务，应向原告交纳物业服务费。由于原告主张的2013年5月3日-2014年3月物业费已超过诉讼时效，本院不予支持。故被告应给付原告2016年1月-2018年4月物业费共计11618.6元。鉴于原告在提供服务时存在瑕疵，小区物业管理服务尚存在不到位的现象，应酌情减免被告部分物业费，即由被告给付原告2016年1月-2018年4月物业费11618.6元的70%，计8133.02元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、国务院《物业管理条例》第四十二条第一款之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告罗鹏、张金凤给付原告天津河东万达广场物业服务有限公司2016年1月-2018年4月物业服务费8133.02元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取102元，原告天津河东万达广场物业服务有限公司负担101元，被告罗鹏、张金凤负担101元
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 刘岩峰
二〇一八年七月二十日
书记员 宋晓曦
陕西省澄城县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0525民初727号
原告李某，男，汉族，住陕西省澄城县。
被告张某某，女，汉族，住陕西省澄城县。
委托代理人耿某某，女，汉族，住陕西省澄城县。
原告李某与被告张某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某，被告张某某及其委托代理人耿某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告2010年10月经人介绍认识，2012年1月领证，2012年4月生一女，取名李某甲，由于婚前缺乏了解，双方性格差异，随着时间经历逐渐暴露，被告经常借口和原告及家人闹矛盾，2015年7月闹矛盾分居，后经原告主动上门劝解，被告回到原告家生活，2016年春节原告叫被告回家过年，被告与原告吵闹，最终报警平息事态，此后原、被告口头协议离婚，被告却反悔，不去办理离婚手续，现提起诉讼请求依法判决原、被告离婚，婚生女李某甲由原告抚养，本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其主张，提交本人身份证、户口本常住人口登记卡、婚生女李某甲常住人口登记卡各一份，结婚证复印件一份，证明双方夫妻关系及婚生女出生年月。
被告辩称，不同意离婚，原、被告有孩子，被告不想离婚。因原告换了房门锁子，被告回不了家。
被告未提出支持其辩称意见的证据。
在庭审质证中，被告对原告所提交身份证、户口本常住人口登记卡、结婚证均予以认可，本院依法予以确认。
根据本院采信的证据及原、被告双方陈述和辩称，查明以下事实，原、被告双方于2012年1月30日登记结婚，婚初关系尚好，2012年4月9日生一女名李某甲，现随被告生活，2015年7月原、被告双方因家事产生矛盾，被告离家后经原告劝说和好回家，2016年春元月原、被告双方又因家庭纠纷闹矛盾，被告离家，原告去其娘家劝说未果，此后原告起诉来院。
本院认为，夫妻双方应当相互尊重，互相帮助，维护平等、和睦的婚姻家庭关系。原、被告婚初关系尚好，此后发生家庭矛盾应及时相互沟通，相互宽容。原告诉请离婚，但没有提供相应的证据来证明夫妻感情破裂，被告又对此否认，且原告主张离婚诉讼理由，也未能达到法律规定，故原告的诉请难于支持，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告李某要求与被告张某某离婚的诉讼请求。
本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告李某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 周锋
二〇一七年九月二十二日
书记员 董华
重庆市大足区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0111民初7116号
原告：成都瑜璟物业服务有限公司双桥分公司（统一社会信用代码91500111320465560X），住所地重庆市双桥经开区车城大道402号附1号13-3。
法定代表人：吴中国，董事长。
委托诉讼代理人：蒋应，女，1994年3月17日出生，重庆市大足区人，住重庆市大足区双桥经开区。
被告：谷春洪,男，1982年6月5日出生，重庆市大足区人，住重庆市大足区。
本院在审理原告成都瑜璟物业服务有限公司双桥分公司与被告谷春洪健康权纠纷一案中，原告成都瑜璟物业服务有限公司双桥分公司于2017年11月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉系其真实意思表示且不违反法律规定，本院依法予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告成都瑜璟物业服务有限公司双桥分公司撤回起诉。
案件受理减半收取25元，由原告成都瑜璟物业服务有限公司双桥分公司负担。
代理审判员 赵 鑫
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 席瑞敏
开原市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)辽1282执79号
申请执行人：开原市某某合作联社。
法定代表人：赵某某，该联社董事长。
被执行人：某某有限公司。
法定代表人：王某某，系该公司经理。
本院在执行申请执行人开原市某某合作联社与被执行人某某有限公司借款合同纠纷一案中，经查被执行人某某有限公司无可供执行财产，申请执行人也不能提供被执行人可供执行财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结辽宁省开原市人民法院（2015）开民二初字第00112号民事判决书的本次执行程序。
如申请人发现被执行人有可供执行财产线索，查实后，可凭本裁定书向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 文 畅
审判员 魏 玉 文
审判员 ���朱建军
二〇一六年六月十二日
书记员 宋 春 生
浙江省缙云县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1122执2332号之一
申请执行人：朱敏江，男，1976年5月14日出生，汉族，住浙江省缙云县。
被执行人：楼银锋，男，1977年1月14日出生，汉族，住缙云县。
本院在执行申请执行人朱敏江与被执行人楼银锋民间借贷纠纷一案中，未执行207300元及利息。现被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人于2016年11月17日向本院申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结（2016）浙1122执2332号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 张 涛
二〇一六年十一月三十日
代书记员 陈小柽
附：裁判文书使用法律条文依据
第二百五十四条人民法院采取本法第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定的执行措施后，被执行人仍不能偿还债务的，应当继续履行义务。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
安远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0726执173号之一
申请执行人杜世番，男，1961年2月23日生，汉族，江西省安远县人，住安远县欣山镇高排村。
被执行人唐美燕，女，1986年12月3日生，汉族，江西省安远县人，住安远县欣山镇高排村。
申请人杜世番与被执行人唐美燕民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2015）安民二初字第495号民事判决书，于2016年4月20日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行本案执行标的为30356元及息，因被执行人暂无财产可供执行，本院已将执行情况告知给申请人，本案在执行期限内无法结案，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2015）安民二初字第495号民事判决书的本次执行程序。
待终结执行程序的情形消失后，申请人申请或本院依职权恢复案件执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 叶华尚
审判员 陈民雄
审判员 梅 勇
二〇一六年十月十九日
书记员 彭成凤
浙江省德清县人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)浙0521刑初531号
公诉机关浙江省德清县人民检察院。
被告人高纪良，男，1976年3月1日出生，汉族，浙江省德清县人，小学文化程度，农民，家住浙江省德清县。因本案于2016年7月18日被德清县公安局行政拘留七日,同年7月25日被刑事拘留，同年8月1日被取保候审。现在家候审。
德清县人民检察院以德检刑诉[2016]506号起诉书指控被告人高纪良犯故意伤害罪，于2016年10月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。德清县人民检察院指派代理检察员陈晓青出庭支持公诉，被告人高纪良到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2016年7月17日17时20分许，被告人高纪良在本县钟管镇三墩村其承包的鱼塘旁，因琐事与被害人钮某发生争执，后被告人高纪良用船桨击中被害人钮某左侧腰部，致使被害人钮某左季肋部外伤致脾脏破裂合并腹腔积血，经手术切除脾脏、吸引腹腔积血。经鉴定，被害人钮某的损伤程度构成重伤二级。
案发后，被告人高纪良于2016年7月17日自动向公安机关投案，并如实供述了自己的主要犯罪事实，且已赔偿被害人钮某人民币60余万元，并取得其谅解。
上述事实，被告人高纪良在开庭审理过程中亦无异议，且有人口信息、行政处罚决定书、犯罪记录查询、扣押清单、接受证据清单、病历资料复印件、协议书、收条、谅解书、情况说明、证人庞某、高某的证言、被害人钮某的陈述、法医学人体损伤程度鉴定书、辨认笔录、检查笔录、现场勘验检查工作记录、伤势照片、现场照片、扣押照片、检查照片、抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人高纪良故意非法损害他人身体，致一人重伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人高纪良犯罪后自动向公安机关投案，如实供述其罪行，系自首，并赔偿被害人损失且取得其谅解，有悔罪表现，予以减轻处罚并宣告缓刑。为维护社会治安秩序，保护公民人身权利和财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人高纪良犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王 丹
人民陪审员 沈小青
人民陪审员 陈 岗
二〇一六年十月二十日
书 记 员 林芳琴
天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)津0102民初6886号
原告：天津河东万达广场物业服务有限公司，住所地天津市河东区津滨大道53号-101号。
法定代表人：王志彬，总经理。
委托诉讼代理人：尚可，天津建嘉律师事务所律师。
被告：郑耀武，男，1966年8月20日生，汉族，个体工商户，住天津市河东区。
原告天津河东万达广场物业服务有限公司与被告郑耀武物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津河东万达广场���业服务有限公司的委托代理人尚可，被告郑耀武到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告天津河东万达广场物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告给付原告2012年1月-2012年3月物业服务费755.84元、2013年7月-2014年3月期间物业费2765.25元、2014年8月-2014年12月物业服务费1536.24元、2015年7月-2015年12月物业服务费1843.5元、2016年7月-2018年3月物业6452.25元，以上共计13353.09元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告接受开发商的委托签订《天津市住宅前期物业服务合同》，对该小区实行物业管理服务。经原告多次催要未果，因此诉至本院要求被告缴纳物业服务费。
被告辩称，原告的部分诉讼请求已经超过诉讼时效，卫生不能及时清理，公共设施不能及时维护，很多路灯都不亮，存在停电现象。
本院经审理认定事实如下���原告对本市河东区河东金街津滨大道与泰昌路交口尚东雅园进行物业管理，被告系5-1030号商铺业主，被告房屋建筑面为为61.45平方米，2012年1月-2012年3月物业服务费每月每平方米4.1元，每月应缴纳物业服务费251.95元；2013年7月起物业服务费每月每平方米5元，每月应缴纳物业服务费307.25元，被告2012年1月-2012年3月、2013年7月-2014年3月、2014年8月-2014年12月、2015年7月-2015年12月、2016年7月-2018年3月未缴纳物业服务费，共计欠费44个月，原告现主张上述期间的物业费13353.09元。
本院认为，原告依据其与开发商签订的《天津市前期物业管理服务合同》，对该小区进行物业管理。原告已提供物业管理服务，被告已实际接受物业管理服务，应向原告交纳物业服务费。由于原告主张的2012年1月-2012年3月、2013年7月-2014年3月、2014年8月-2014年10月物业费已超过诉讼时效，本院不予支持。故被告应给付原告2014年11月-2014年12月、2015年7月-2015年12月、2016年7月-2018年3月的物业费共计8910.25元。鉴于原告在提供服务时存在瑕疵，小区物业管理服务尚存在不到位的现象，应酌情减免被告部分物业费，即由被告给付原告2014年11月-2014年12月、2015年7月-2015年12月、2016年7月-2018年3月的物业费8910.25元的70%，计6237.18元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、国务院《物业管理条例》第四十二条第一款之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告郑耀武给付原告天津河东万达广场物业服务有限公司2014年11月-2014年12月、2015年7月-2015年12月、2016年7月-2018年3月物业服务费6237.18元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》��二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取67元，原告天津河东万达广场物业服务有限公司负担36元，被告郑耀武负担31元
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 刘岩峰
二〇一八年七月二十日
书记员 宋晓曦
湖南省株洲市芦淞区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0203执3号之二
申请执行人王建伟，男，1960年12月27日出生，汉族，住湖南省攸县坪阳庙乡。
被执行人曾新育，女，1976年7月1日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。
本院立案执行申请人王建伟与被执行人曾新育民间借贷纠纷一案，在执行过程中依法冻结被执行人的银行账户，双方当事人于2018年5月26日达成执行和解协议，根据和解协议申请执行人同意被执行人在2018年12月31日前全部清偿完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2018）湘0203执3号案件的执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 程
审判员 吴 博
审判员 张陆安
二〇一八年七月十二日
书记员 谭文英
湖南省麻阳苗族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)湘1226执恢24号
申请执行人黄秀友，男，1957年8月12日出生，汉族。
被执行人麻阳金湘钢铁有限公司，组织机构代码：79910733-4，法定代表人：林龙官。
本院在执行申请人黄秀友与被执行人麻阳金湘钢铁有限公司的劳动争议纠纷一案中，申请人黄秀友于6月27号向本院提起撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第1项的规定，裁定如下：
终结对本院（2017）湘1226执184号案件的执行。
本裁定书送达后立即生效。
（此页无正文）
审 判 长 黄 键
审 判 员 谢钧审判员周志龙
二〇一八年六月二十七日
代理书记员 李 楠
天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)津0102民初6888号
原告：天津河东万达广场物业服务有限公司，住所地天津市河东区津滨大道53号-101号。
法定代表人：王志彬，总经理。
委托诉讼代理人：尚可，天津建嘉律师事务所律师。
被告：刘伟，男，1987年2月1日生，汉族，天津宏宝物流有限公司销售经理，住天津市河西区。
原告天津河东万达广场物业服务有限公司与被告刘伟物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津河东万达广场物业服务有限公司的委托代理人尚可，被告刘伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告天津河东万达广场物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告给付原告2012年1月-2012年3月物业服务费1158.66元、2014年10月-2015年9月期间物业费5652元、2016年1月-2016年12月物业服务费5652元，以上共计12462.66元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告接受开发商的委托签订《天津市住宅前期物业服务合同》，对该小区实行物业管理服务。经原告多次催要未果，因此诉至本院要求被告缴纳物业服务费。
被告辩称，原告的部分诉讼请求已经超过诉讼时效，卫生不能及时清理，公共设施不能及时维护，很多路灯都不亮，存在停电现象。
本院经审理认定事实如下：原告对本市河东区河东金街津滨大道53号进行物业管理，被告系2144号商铺业主，被告房屋建筑面为为94.2平方米。2012年1月-2012年3月物业服务费每月每平方米4.1元，每月应缴纳物业服务费386.22元，2014年10月起物业服务费每月每平方米5元，每月应缴纳物业服务费471元，被告2012年1月-2012年3月、2014年10月-2015年9月、2016年1月-2016年12月未缴纳物业服务费，共计欠费27个月，原告现主张上述期间的物业费12462.66元。
本院认为，原告依据其与开发商签订的《天津市前期物业管理服务合同》，对该小区进行物业管理。原告已提供物业管理服务，被告已实际接受物业管理服务，应向原告交纳物业服务费。由于原告主张的2012年1月-2012年3月、2014年10月物业费已超过诉讼时效，本院不予支持。故被告应给付原告2014年11月-2015年9月、2016年1月-2016年12月物业费共计10833元。鉴于原告在提供服务时存在瑕疵，小区物业管理服务尚存在不到位的现象，应酌情减免被告部分物业费，即由被告给付原告2014年11月-2015年9月、2016年1月-2016年12月物业费10833元的70%，计7583.1元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、国务院《物业管理条例》第四十二条第一款之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告刘伟给付原告天津河东万达广场物业服务有限公司2014年11月-2015年9月、2016年1月-2016年12月物业服务费7583.1元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取56元，原告天津河东万达广场物业服务有限公司负担23元，被告刘伟负担33元
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 刘岩峰
二〇一八年七月二十日
书记员 宋晓曦
湖南省岳阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2015)岳中刑执字第468号
罪犯魏新华，现在湖南省岳阳监狱第六监区服刑。
北京市西城区人民法院于2009年12月18日作出（2009）西刑初字第681号刑事判决，以被告人魏新华犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年，并处罚金20000元（执行期间原缴纳8000元，本次缴纳4000元）。刑期自2009年5月27日起至2019年5月26日止。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因其确有悔改表现，本院先后二次作出裁定，对其共减刑二年七个月，减刑后的刑期至2016年10月26日止。执行机关岳阳监狱于2015年3月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
执行机关减刑建议书提出，罪犯魏新华在执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。据此，执行机关认定罪犯魏新华确有悔改表现。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台帐、罪犯考核奖励登记表、考核处罚登记表、罪犯奖惩审批表、罪犯认罪服法书等证据证实。
经审理查明，执行机关认定罪犯魏新华在执行期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯魏新华在执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，可予减刑。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯魏新华减去有期徒刑一年五个月（减刑后的刑期至2015年5月26日止），剥夺政治权利二年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 玲
审 判 员 周四平
人民陪审员 卢胜杰
二〇一五年三月三十一日
代理书记员 陈倩雅
重庆市铜梁区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0151民初721号
原告：李祖���，男，1975年5月17日出生，汉族，住重庆市铜梁区。
委托诉讼代理人：蒲蓉，重庆翔荣律师事务所律师。
被告：苏泽兵，男，1980年6月15日出生，汉族，住重庆市双桥区。
被告：甘远中，男，1975年12月30日出生，汉族，住重庆市铜梁区。
被告：骆勇，男，1976年2月17日出生，汉族，住重庆市铜梁区。
三被告委托诉讼代理人：谭定阳，重庆巴川法律服务所法律工作者。
被告：重庆市坤达建筑工程有限公司，住所地璧山区璧城街道沿河东路南段78号，统一社会信用代码915002272039051415。
法定代表人：赵健西，董事长。
委托诉讼代理人：刘顺南（特别授权），泰和泰（重庆）律师事务所律师。
原告李祖其与被告重庆市坤达建筑工程有限公司（以下简称坤达公司）、苏泽兵、甘远中、骆勇建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月14日受理后，依法由审判员郑世念适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李祖其及其委托诉讼代理人陈德、被告苏泽兵、甘远中、骆勇的委托诉讼代理人谭定阳、坤达公司的委托诉讼代理人刘顺南到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李祖其向本院提出诉讼请求：1、请求判令四被告支付人工工程欠款85万元，并从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至付清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年3月，被告将其承接施工铜梁区东城中学迁建工程项目中4、5、6、7号楼混凝土、砌砖、抹灰等工程内容的人工部分承包给原告进行施工。工程完工后于2016年8月17日进行了结算，结算后迟迟未支付，尚欠85万元未付，原告多次向被告催收，被告至今未付，为维护原告合法权益，特起诉来院。
坤达公司辩称，坤达公司未与李祖其签订合同，根据合同相对性原则，坤达公司不是本案适格被告，应当驳回对坤达公司的诉讼请求。
被告苏泽兵、甘远中、骆勇辩称，欠款金额属实，但不应当支付利息，原因是东城中学迟迟未与苏泽兵、甘远中、骆勇结算工程款，且欠条上未注明支付时间，故不应当支付利息。
本院经审理认定事实如下：2016年8月17日，骆勇、甘远中、苏泽兵向李祖其出具欠条载明：“现有李祖其在重庆市坤达建筑工程有限公司铜梁东城中学迁建工程承建4-7号楼混凝土、砌砖、抹灰、贴砖、装修、屋顶项目。全部施工项目已完工，现欠余款979979元（大写：玖拾柒万玖仟玖佰柒拾玖元整）。”骆勇、甘远中、苏泽兵在该欠条上签字并捺印。
2017年1月9日，坤达公司向铜梁区建设委员会出具《东城中学迁建工程4-7号楼付款计划表》，载明“班组名称：泥水班组，班组长：李祖其，2017年1月25日支付：570000.00，以上各款项全由苏泽兵、骆勇、甘远中负责筹集资金解决。”骆勇、苏泽兵、甘远中在该计划表上签字并记载：“同意！”。
2017年2月14日，李祖其向本院提起诉讼。
另查明，坤达公司承建了铜梁区东城中学迁建工程项目4、5、6、7号楼项目，苏泽兵、甘远中、骆勇系合伙关系。
庭审中，李祖其陈述苏泽兵、甘远中、骆勇已向其支付了129979元，尚欠85万元，其系与坤达公司未签订书面合同，系苏泽兵、甘远中、骆勇与其订立的口头协议，坤达公司也未就这个工程与其进行洽谈，同时，其明确系基于合同无效向本院提起诉讼。
上述事实，有双方当事人的陈述以及李祖其举示的《东城中学迁建工程4-7号楼付款计划表》、欠条等证据证明���这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具备下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定“认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”。本案中，李祖其系自然人不具备建设工程施工资质，其与苏泽兵、甘远中、骆勇就铜梁区东城中学迁建工程4-7号楼的栏杆项目建立的施工合同关系无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。本案中，案涉工程已经竣工，并已经交付使用，且李祖其与苏泽兵、甘远中、骆勇就案涉工程的工程款予以了结算，并由苏泽兵、甘远中、骆勇向李祖其出具了欠条，苏泽兵、甘远中、骆勇对此没有异议并同意支付欠付的工程款。因此，李祖其依据该欠条要求苏泽兵、甘远中、骆勇支付工程款85万元的诉讼请求，本院予以支持。
关于李祖其要求坤达公司支付工程款的问题。庭审查明，案涉工程的施工事宜系苏泽兵、甘远中、骆勇与李祖其进行协商并建立建设施工合同关系，且对案涉工程工程款的结算也是李祖其与苏泽兵、甘远中、骆勇进行。坤达公司未直接或授权他人就案涉工程与李祖其签订过任何合同，李祖其也未举证证明案涉工程的施工、结算系坤达公司授权苏泽兵、甘远中、骆勇与李祖其进行协商及结算。也就是说，李祖其没有举示任何证据证明苏泽兵、甘远中、骆勇系代表坤达公司履行的职务行为。因此，李祖其要求坤达公司共同支付工程款的诉讼请求，本院不予支持。
关于利息的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”。本案中，李祖其与苏泽兵、甘远中、骆勇并未就欠付工程价款利息进行约定，故，李祖其主张从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利��的诉讼请求，本院予以支持。苏泽兵、骆勇、甘远中关于欠条上未约定付款时间，不应支付利息的抗辩意见，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告苏泽兵、骆勇、甘远中于本判决生效之日起十日内支付原告李祖其工程款85万元，并支付从2017年2月14日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付的利息；
二、驳回原告李祖其的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定��加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10590元，减半收取5295元，由被告苏泽兵、骆勇、甘远中负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 郑世念
二〇一七年三月二十九日
书记员 蓝 燕
陕西省略阳县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕0727民初752号
原告陈某某，女，汉族。
被告赵某某，男，汉族。
原告陈某某诉被告赵某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄志刚独任审判，公开开庭进行了审理。原告、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某某诉称，我与被告赵某某于2010年8月9日在略阳县民政局登记结婚，婚后夫妻感情一般，于2011年10月18日生育一子赵全峰。婚后发现我与被告性格不合，文化差距大，对生活的迫求不同，导致夫妻长期冷战，形同陌路，夫妻感情彻底破裂。现我向法提起诉讼，要求与被告离婚，依法分割夫妻共同财产，婚生子赵全峰由我抚养，被告每月支付子女抚育费800元。
被告赵某某辩称，我与原告陈大敏夫妻感情一直很好，原告诉称与我夫妻感情彻底破裂，不是事实，希望原告人能够审慎处理我们的婚姻关系，并撤回离婚的诉讼，共同创造美好的生活，故坚决不同意离婚。
经审理查明，原、被告于2009年自行认识并确定恋爱关系，2010年8月9日双方在略阳县民政局婚姻登记机关办理了结婚登记，2011年10月18日生育一子，取名赵全峰，婚后夫妻关系尚好，后因双方文化水平差异较大，不能正常交流，使夫妻产生矛盾，原告提出离婚。
本院认为，原、被告系自由恋爱并自愿登记结婚生活多年，并生育子女。双方具有较好的婚姻基础，在婚后生活中建立了一定的夫妻感情，虽近年双方交流较少，但夫妻感情并未破裂。只要双方珍惜共同生活的感情，彼此真诚相待，加强沟通与交流，夫妻关系仍可得到改善。原告在诉讼中并没有向法庭提交任何证据证明夫妻感情已破裂，其诉讼请求本院不予支持，故根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈某某离婚的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告陈某某承担（限收到判决书后三日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审判员 黄志刚
二〇一六年十一月一日
书记员 郭云婷
北京市丰台区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)京0106执8909号
申请执行人韩杨，男，1984年2月15日出生。
被执行人汪朝林，男，1976年8月9日出生。
被执行人李春燕，女，1980年3月22日出生。
本院在执行韩杨与汪朝林、李春燕公证债权文书一案中，本院依法向被执行人汪朝林、李春燕送达执行通知。经查，被执行人汪朝林、李春燕名下无可供执行的财产。被执行人汪朝林、李春燕无可供执行的财产，申请执行人韩杨亦未能向本院提供被执行人汪朝林、李春燕可供执行的财产线索。本院认为，本案目前不具备执行条件。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律��力。
审判长 赵 驰
审判员 曹学昱
审判员 林 风
二〇一八年一月三十一日
书记员 徐志雄
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）奉民三(民)初字第776号
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
上海市奉贤区人民法院
民事裁定书
（2014）奉民三（民）初字第776号
原告上海昌悦物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区南桥镇解放东路1008号18层2117室。
法定代表人施卫勤，总经理。
委托代理人陆海红，女，上海昌悦物业管理有限公司工作。
被告吴新寿，男，1952年11月5日生，汉族，住上海市奉贤区南桥镇江海新村205号102室。
本院在审理原告上海昌悦物业管理有限公司诉被告吴新寿物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年3月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿要求撤诉，于法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海昌悦物业管理有限公司撤回起诉。
代理审判员 胡诚诚
二〇一四年三月十八日
书 记 员 宋 苏
代理审判员 胡诚诚
二〇一四年三月十一日
书 记 员 宋 苏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)桂0105执2503号
被执行人蒋某某，男，汉族，住湖南省吉首市。
本院在执行蒋某某,某某罪纠纷一案，于2017年10月16日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。
本案应执行标的50650元，已执行标的0元，剩余未受偿标的50650元。
本院在执行过程中，经向金融、土地、房产、车管等部门进行调查，均未查询到可执行财产，申请执行人也无法提供被执行人的其他财产线索。本院向申请执行人作出终结本次执行程序的通知后，申请执行人未在指定期限内提交被执行人的财产线索。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本案本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄国胜
审判员 苏灵艳
审判员 农 艺
二〇一八年二月二十七日
书记员 李臻栋
青海省西宁市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)青01执异65号
异议人（案外人）：青海京科房地产置业有限公司，统一社会信用代码91632900710525004X，住所地青海省西宁市经济技术开发区金汇路33号。
法定代表人：张永高，董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ，该公司员工。
申请执行人：安徽省振兴建筑防腐工程有限公司，组织机构代码15246264-2，住所地安徽省萧县龙城镇淮海路121号。
法定代表人：郜振海，总经理。
委托诉讼代理人：陈尚领，该公司青海分公司经理。
被执行人：青海庆华矿冶煤化集团有限公司，组织机构代码71053933-4，住所地青海省西宁市经济开发区开元路5号。
法定代表人：霍庆华，董事长。
在本院执行安徽省振兴建筑防腐工程有限公司与青海庆华矿冶煤化集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，案外人青海京科房地产置业有限公司于2016年12月7日对本院向其下发的（2016）青01执恢字第87号履行执行通知提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
青海京科房地产置业有限公司称，其与青海庆华矿冶煤化集团有限公司买卖合同纠纷一案所判案款2287000元，属于向西宁市经济技术开发区东川地税局缴纳的税款，不属于到期债权，该笔税款应由其以青海庆华矿冶煤化集团有限公司名义向税务机关缴纳。目前因异议人资金紧张，已向税务机关协商延期缴纳。故请求撤销（2016）青01执恢字第87号履行执行通知，维护其合法权益。
本院查明，安徽省振兴建筑防腐工程有限公司与青海庆华矿冶煤化集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院（2015）西民二初字第12号民事判决，判决：青海庆华矿冶煤化集团有限公司支付安徽省振兴建筑防腐工程有限公司工程款4577857.99元及逾期付款利息284445元，合计4862302.99元，支付租赁费、窝工费、彩板房等损失合计1645596.02元，支付材差价175235.86元。青海庆华矿冶煤化集团有限公司未履行上述生效判决确定的义务，安徽省振兴建筑防腐工程有限公司向青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院申请强制执行，该院委托本院执行。
另查明，青海京科房地产置业有限公司与青海庆华矿冶煤化集团有限公司合同纠纷一案，青海省西宁市城东区人民法院作出（2016）青0102民初850号民事判决，本院于2016年10月26日作出（2016）青01民终1150号民事判决，判决青海京科房地产置业有限公司于判决生效五日内给付青海庆华矿冶煤化集团有限公司其应承担的契税税费2250000元、印花税税费37500元，合计2287500元。青海京科房地产置业有限公司未履行该判决。
2016年11月24日，本院向青海京科房地产置业有限公司下发（2016）青01执恢字第87号履行执行通知，要求该公司协助执行，将青海庆华矿冶煤化集团有限公司在其公司享有的到期债权2287000元转入本院账户。
本院认为，本案所要确定的是青海庆华矿冶煤化集团有限公司的应缴税款与其所欠工程款何者优先的问题。工程款包含了建筑产品中的劳动力和劳动资料成本，即承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用部分，其已物化为建设工程部分费用，但不包括逾期付款违约所造成的损失部分。该部分工程款的取得将直接影响到民工的生存权和社会稳定，保障了承包人物权债权化的实现。而税收关系是一种公权力引起的债权债务关系，其权利的效力低于生存权的效力。故，青海庆华矿冶煤化集团有限公司所欠的违约损失费外的工程款部分应优先支付，本案所涉税款亦未超出该优先支付部分。生效判决已确认青海京科房地产置业有限公司支付青海庆华矿冶煤化集团有限公司该笔款项时间，其延期支付以及由其代缴的异议理由于法无据，不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第一款的规定，裁定如下：
驳回青海京科房地产置业有限公司的异议请求。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向青海省高级人民法院申请复议。
审判长 卓 玛
审判员 许正芳
审判员 樊 静
二〇一六年十二月二十日
书记员 马 玥
附：本裁定适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第十六条人民法院依照民事诉讼法第二百二十五条规定作出裁定时，应当告知相关权利人申请复议的权利和期限。
广西壮族自治区玉林市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）桂09执2号之一
申请执行人：文波，女，1992年6月4日出生，汉族，住广西兴业县。
被执行人：文国汉，男，1975年2月14日出生，汉族，户籍所在地广西兴业县，现在广西贵港监狱服刑。
申请执行人文波与被执行人文国汉刑事附带民事赔偿纠纷一案，本院于2017年5月16日作出的（2016）桂09刑初61号刑事附带民事判决，附带民事部分已发生法律效力，本院根据申请执行人文波的申请立案执行并向被执行人文国汉发出了执行通知书，但被执行人文国汉仍未按通知履行判决书确定的义务。
本院于2018年4月12日依法扣划被执行人文国汉在兴业县农村信用合作联社大平山信用社账号为51×××88账户内的存款2962元，该款已支付给申请执行人文波。此外，经本院查询未发现被执行人文国汉有其他可供执行的财产，兴业县大平山镇田寮村民委会也证明被执行人文国汉无可供执行财产，且文国汉目前在监狱服刑。申请执行人文波亦不能提供被执行人文国汉有其他可供执行的财产，申请执行人文波同意终结本次执行程序。申请执行人文波如发现被执行人文国汉有可供执行财产的，可以再次申请执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
对本院作出的（2016）桂09刑初61号刑事附带民事判决中附带民事部分终结本次执行程序。
申请执行人文波发现被执行人文国汉有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 何 晖
审判员 张能旺
审判员 陈劲松
二〇一八年四月二十七日
书记员 谭宏鹏
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)粤01民终4493号
上诉人（原审原告）：广东合富房地产置业有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：扶伟聪，该公司董事长。
上诉人（原审被告）：广东利海集团有限公司，住所地广州市海珠区。
法定代表人：谢海榆，该公司董事长。
上诉人广东合富房地产置业有限公司与上诉人广东利海集团有限公司因委托合同纠纷一案，均不服广东省广州市白云区人民法院（2015）穗云法民二初字第632号民事判决，向本院提起上诉。
本院依法委托广东省广州市白云区人民法院分别于2016年1月12日、2016年2月18日向上诉人广东合富房地产置业有限公司、上诉人广东利海集团有限公司送达《预交诉讼费通知单》，告知上诉人广东合富房地产置业有限公司、上诉人广东利海集团有限公司接到通知次日起七日内，需向本院预交上诉案件受理费，逾期交费依法按自动撤回上诉处理。上诉人广东合富房地产置业有限公司、上诉人广东利海集团有限公司均未在规定的期间内预交，不履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款、第四款，《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按上诉人广东合富房地产置业有限公司、上诉人广东利海集团有限公司撤回上诉处理，双方当事人均按原审判决执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘革花
审 判 员 张朝晖
代理审判员 汤 瑞
二〇一六年四月八日
书 记 员 蔡静雯
尤志华
湖南省沅陵县人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)湘1222刑初207号
公诉机关湖南省沅陵县人民检察院。
被告人郑某某，男，1972年3月4日出生苗族，湖南省沅陵县人，初中文化，农民。因涉嫌犯非法制造枪支罪，2015年12月26日被沅陵县公安局刑事拘留，2016年1月29日因沅陵县人民检察院不批准逮捕，即日由沅陵县公安局决定对其取保候审，同年6月6日，沅陵县人民检察院决定对其继续取保候审。
被告人郑某甲，男，1965年6月30日出生，苗族，湖南省沅陵县人，高中文化，农民。因涉嫌犯非法制造枪支罪，2015年12月25日被沅陵县公安局刑事拘留，2016年1月29日因沅陵县人民检察院不批准逮捕，即日由沅陵县公安局决定对其取保候审，同年6月6日，沅陵县人民检察院决定对其继续取保候审。
辩护人叶叙华，湖南天宇律师事务所律师。
湖南省沅陵县人民检察院以沅检刑刑诉（2016）172号起诉书指控被告人郑某某、郑某甲犯非法制造枪支罪，于2016年9月9日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，组成由审判员周健担任审判长，代理审判员肖翠琼、人民陪审员瞿玲玲参加的合议庭，于2016年10月19日公开开庭审理了本案。代理书记员高俊担任记录。湖南省沅陵县人民检察院指派代理检察员唐嘉出庭支持公诉，被告人郑某某、郑某甲及其辩护人叶叙华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湖南省沅陵县人民检察院指控：2010年下半年，被告人郑某甲在株洲某市场内购买了一根钢管欲自己制作用于打猎的猎枪，并在该市场内将钢管截成六段带回沅陵县楠木铺乡的家中。之后，被告人郑某甲为方便搭接三相电而将钢管及借来的钻机等材料工具放置于沅陵县楠木铺乡溶溪村郑某乙家中，并邀约被告人郑某某，要其用该钢管制作枪支。被告人郑某某同意后，遂借来砂轮机等工具开始对钢管进行加工制造，枪管完成后，郑某甲、郑某某又分别找到郑某丙帮忙制造枪托，郑某丙遂分别帮郑某甲、郑某某制造枪托，其中郑某丙帮郑某甲加工枪托3根，收到郑某甲加工费120元；帮郑某某加工枪托1根，收到郑某某加工费40元。枪支制造完成后郑某甲、郑某某各持有一支，郑某某给郑某丁、杨某某、李某某各一只，郑某甲给郑某戊的一根钢管未加工成功就被郑某戊拿回家。经鉴定，被告人郑某甲、郑某某持有的枪支均能有效击燃底火，认定为枪支，其他枪支均不能认定为枪支。
本院于2016年9月12日委托沅陵县司法局对被告人郑某某、郑某甲进行了社区矫正调查评估，该局于2016年9月28、9月29日分别对被告人郑某某、郑某甲作出可以实行社区矫正的调查评估意见书。
另查明，案发后被告人郑某某、郑某甲于2015年12月25日主动到公安机关投案，并如实供述了其罪行。
公诉机关建议本院根据被告人郑某某、郑某甲的犯罪事实和情节，对被告人郑某某、郑某甲依法判处。
辩护人叶叙华对公诉机关指控被告人郑某甲犯非法制造枪支罪的事实没有异议，提出被告人郑某甲系自首，可对其从轻处罚并适用缓刑。
针对上述指控的事实，被告人郑某某、郑某甲在开庭审理过程中没有提出异议，没有提出辩解意见，并有枪支的物证照片；户籍资料、到案情况说明、扣押决定书及扣押物品文件清单、接收涉案财物清单、行政处罚决定书等书证；证人郑某丙、郑某己、郑某戊、杨某某、李某某、刘某某等人的证言；被告人郑某某、郑某甲的供述与辩解；鉴定意见；现场勘验、辨认笔录，现场图及现场照片等证据证明，足以认定。
本院认为：被告人郑某某、郑某甲非法制造以火药为动力发射枪弹的非军用枪支两支，其行为已构成非法制造枪支罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。在共同犯罪中，被告人郑某某、郑某甲均起主要作用，均系主犯。被告人郑某某、郑某甲案发后主动投案，并能如实供述自己的罪行，均系自首，二被告人均有悔罪表现，可对其从轻处罚并适用缓刑确实不致再危害社会。辩护人叶叙华提出被告人郑某甲系自首，可对其从轻处罚并对其适用缓刑的辩护意见，经查属实，本院予以采纳。湖南省沅陵县司法局认为可对被告人郑某某、郑某甲实行社区矫正的评估意见，本院予以采纳。
综上所述，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（一）项之规定，判决如下：
一、被告人郑某某犯非法制造枪支罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、被告人郑某甲犯非法制造枪支罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖南省怀化市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 周 健
代理审判员 肖翠琼
人民陪审员 瞿玲玲
二〇一六年十月十九日
代理书记员 高 俊
附本案所适用法律条款
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第一百九十五条在被告人最后陈述后，审判长宣布休庭，合议庭进行评议，根据已经查明的事实、证据和有关的法律规定，分别作出以下判决：（一）案件事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定被告人有罪的，应当作出有罪判决；（二）依据法律认定被告人无罪的，应当作出无罪判决；（三）证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决。
《中华人民共和国刑法》
第一百二十五条非法制造、买卖、运输、邮寄、储存枪支、弹药、爆炸物的，处三年以上十年以下有期徒刑;情节严重的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。
非法制造、买卖、运输、储存毒害性、放射性、传染病病原体等物质，危害公共安全的，依照前款的规定处罚。
单位犯前两款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照第一款的规定处罚。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处;应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。
对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
彭山县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1403民初2261号
原告：成都中起机械设备有限公司，住所地：成都市金牛区金府路555号11栋1单元1层10号。统一社会信用代码：91510106574647727M。
法定代表人：朱瑞玲。
委托诉讼代理人：徐朝鹤，男，该单位职工。
被告：四川西金联合电器股份有限公司，住所地：四川省眉山市彭山区青龙镇工业大道北段834号。统一社会信用代码：91511400572765586R。
法定代表人：薛从勇。
本院在审理原告成都中起机械设备有限公司与被告四川西金联合电器股份有限公司买卖合同纠纷一案中，原告成都中起机械设备有限公司于2017年11月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告成都中起机械设备有限公司提出撤诉申请的理由正当，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告成都中起机械设备有限公司撤诉。
本案诉讼费25.00元，由原告成都中起机械设备有限公司负担。
审判员 宋议
二〇一七年十一月六日
书记员 张尧
河南省新乡市牧野区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0711执207号之一
申请执行人刘敏洁。
被执行人李风强。
本院在执行刘敏洁与李风强机动车交通事故纠纷一案，申请执行人刘敏洁于2018年1月3日向本院提出了强制执行申请，我院于2018年1月22日依法受理，本案在执行过程中，被执行人李风强已按判决全部履行完毕，申请人书面向本院申请结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（一）项的规定，裁定如下：
（2017）豫0711民初760号民事调解书执行结案。
本裁定送达后立即生效。
执 行 员 ：种同刚
执 行 员 ：王嘉凯
执 行 员 ：李双彬
二〇一八年五月十五日
代书记员 ：刘建明
黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黑0203民初849号
原告：齐齐哈尔阳光热力集团万熹热力有限责任公司，住所地齐齐哈尔市建华区林青路2号，统一社会信用代码91230200551332378F。
法定代表人：辛月军，职务经理。
委托诉讼代理人：张白杨，黑龙江广朋律师事务所律师。
被告：齐齐哈尔市水务局，住所地齐齐哈尔市建华区中华西路47号。
法定代表人：王建成，职务局长。
委托诉讼代理人：金丽花，黑龙江普仁律师事务所律师。
原告齐齐哈尔阳光热力集团万熹热力有限责任公司（下称原告）与被告齐齐哈尔市水务局（下称被告）供用热力合同纠纷一案，本院于2018年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张白杨，被告委托诉讼代理人金丽花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付拖欠的2012至2017年度的热费191,552.78元，利息损失36,989.61元，共计228,542.39元；2.被告承担诉讼费用。事实与理由：2010年10月，经原、被告双方签字确认，被告位于中华××号的办公楼房屋（原劳动湖酒店），共3903.78平方米的供热面积由原告负责供热。原告按照供热条例的相关规定履行了供热服务的全部义务。自2012年起被告开始拖欠热费，至2017年共欠热费191,552.78元。原告多次催要，被告未履行给付义务，故原告诉至法院。
原告向本院提交了以下证据：1.新增热负荷供热面积确认单；2.新增热负荷验收人员会签单；3.房地产测绘报告。以上证据证明被告申请将原劳动湖酒店房屋并入我公司的供热范围，供热面积经双方确认，原、被告双方供热合同关系成立。4.交费查询单，证明被告拖欠热费数额。5.利息损失计算表，证明按同期银行贷款利率计算的欠费期间利息损失。6.曹百乐证人证言，证明原、被告的供热合同一直在履行中，原告每年向被告催缴热费，原告的起诉没有超诉讼时效。
被告辩称，被告与韩建昌于2010年12月10日签订房屋租赁合同，将房屋租赁给韩建昌，租赁期限为2011年1月1日至2016年12月31日，约定由韩建昌自行承担房屋租赁期间的热费。2010年及2011年的���费实际由韩建昌交纳。原告在接到被告变更用热通知后，到供热房屋进行供热面积核定，已认可变更交纳热费的义务主体，故被告无交纳热费的义务，韩建昌为交纳热费的义务主体，应追加韩建昌为本案被告。原告未提供2012至2017年城市非居民供用热力合同，主张热费依据不足。原告在2012年至2017年从未向被告主张过权利，未向被告发出催交通知书，被告对韩建昌拖欠热费不知情，原告主张的2012至2014年度的热费已超过诉讼时效。关于2015至2016年热费，因原告从未向被告主张过权利，被告对韩建昌拖欠热费不知情，不应存在滞纳金问题。综上，请驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据：1.房屋租赁合同，证明被告与韩建昌签订房屋租赁合同，租赁期间为2011年1月1日至2016年12月31日，合同约定热费为韩建昌承担，被告不是交纳热费的义务主体；2.2009年至2017年被告交纳热费的增值税普通发票、记账凭证、费用报销单、行政事业单位国有资产租赁合同,证明被告交纳热费的房屋面积不包括租赁给韩建昌房屋的面积；3.黑龙江省热力销售发票、取暖费收缴记账凭证，证明2010年至2011年热费由韩建昌交纳，原告与韩建昌形成供热合同关系，原告主张的取暖费应由韩建昌承担。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据1-4、被告提交的证据1、3，对方当事人对真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据6，符合证据的客观性、关联性、合法性，能证明本案事实，予以采信；原告提交的证据5，为原告方自行总结，且原告主张的利息缺乏合同依据，不予采信；被告提交的证据2，不是本案争议的热费票据，与本案无关，不予采信。
经审���本院认定以下事实：被告齐齐哈尔市水务局为坐落于中华××号房屋（劳动湖酒店）的房屋产权人。2010年10月28日，经齐齐哈尔市建华区众信房产测绘事务所测绘后，原、被告签订了新增热负荷供热面积确认单，对坐落于中华××号房屋（劳动湖酒店）的总供热面积共计3903.78平方米予以确认。被告房屋入网供热后，原告按供热条例的相关规定，履行了供热服务义务。2010年12月10日，被告与韩建昌签订房屋租赁合同，将中华××号房屋租赁给韩建昌，租赁期间为2011年1月1日至2016年12月31日，合同约定租赁房屋热费由韩建昌承担。韩建昌按约定交纳了2010年及2011年度的房屋热费。尚欠2012至2017年的热费共计191,552.78元。
本院认为，原、被告签订新增热负荷供热面积确认单，对齐齐哈尔市水务局坐落于中华××号房屋（劳动湖酒店）总供热面积进行确认后,原告向被告房���供热，原、被告双方形成供用热力合同关系，依法应受法律保护。原告向被告房屋供热，被告应按时向原告交纳热费。被告主张将房屋租赁给韩建昌，租赁合同约定由韩建昌交纳房屋热费，应追加韩建昌为本案被告，但未提供证据证明原告与韩建昌存在供用热力合同关系，对被告的该主张不予支持。被告为房屋产权人，与原告建立供用热力合同关系，虽被告将房屋租赁给韩建昌，约定由韩建昌交纳热费，但被告对韩建昌交纳热费具有管理责任。被告房屋拖欠热费后，原告每年催缴，且本案双方的供用热力合同尚在连续履行过程中，故原告要求被告给付2012至2014年度热费的诉讼请求没有超过诉讼时效。原告证据能够证明被告尚欠热费191,552.78元，对原告要求被告给付191,552.78元热费的诉讼请求，本院予以支持。原告要求利息损失36,989.61元,因双方未约定,本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、第一百八十四条的规定，判决如下：
一、被告齐齐哈尔市水务局于本判决发生法律效力后十五日内给付原告齐齐哈尔阳光热力集团万熹热力有限责任公司2012至2017年度热费191,552.78元；
二、驳回原告齐齐哈尔阳光热力集团万熹热力有限责任公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7924.00元，减半收取3962.00元，由原告齐齐哈尔阳光热力集团万熹热力有限责任公司负担2244.00元，被告齐齐哈尔市水务局负担1718.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，��诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审判员 李颖
二〇一八年六月十一日
书记员 王雪
天津市蓟县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)津0225执2019号
申请执行人贾晓龙,男,1990年9月23日出生,汉族,农民,住。
被执行人地球卫士(天津)环保新材料有限公司。
法定代表人:刘晓红。
地址:天津专用汽车产业园东昌路6号。
本院在执行申请执���人贾晓龙与被执行人地球卫士(天津)环保新材料有限公司津蓟劳人仲裁字[2016]第59号劳动报酬纠纷一案中,被执行人未按仲裁裁决书规定给付申请执行人工资和生活费用共计17630.93元。经查:被执行人现已停业停产,厂房设备均已被查封,被执行人无存款及其他确定财产可供执行,本案短期内无法执行完毕。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下:
一、终结蓟县劳动人事争议仲裁委员会的津蓟劳人仲裁字[2016]第59号仲裁裁决书第二项的本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人有可供执行的财产,可随时向本院重新申请强制执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 冯海鹰
代理审判员 李冠男
代理审判员 李 宾
二〇一六年七月十七日
书 记 员 陈卫东
天津市河东区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)津0102民保令9号
申请人：邓蓉，女，1985年6月16日出生，汉族，住天津市河北区。
被申请人：宋庆诗，男，1980年6月20日出生，汉族，住天津市河东区。
申请人邓蓉与被申请人宋庆诗申请人身安全保护令一案，本院于2017年10月25日立案后进行了审查，现已审查终结。
申请人邓蓉称，申请人与被申请人系夫妻关系，婚姻关系存续期间，双方多次发生矛盾冲突，2017年9月13日，因双方感情彻底破裂，申请人回娘家居住，双方开始分居；然而，被申请人对分居却暴跳如雷，威胁申请人。为保障申请人的人身安全，故请求禁止被申请人宋庆诗实施恐吓、威胁申请人；禁止被申请人宋庆诗接触申请人。
本院经审查认为，申请人邓蓉未向本院提供其受到被申请人宋庆诗存在对申请人家庭暴力的证据，其提供的天津市公安局的接警记录分别为2017年7月、9月，无法反映宋庆诗存在对申请人家庭暴力及符合保护令相关情况的情形，故邓蓉的申请不符合《中华人民共和国反家庭暴力法》第二十六条、第二十七条、第二十八条规定，裁定如下：
驳回邓蓉的申请。
如不服本裁定，可以自收到本裁定五日内向本院申请复议一次。
代理审判员 周智峰
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 王 骏
遭遇家庭暴力时，请于第一时间拨打110报警或者向所在单位、居（村）民委员会、妇女联合会等单位投诉、反映或者求助并注意保留相关证据。
山东省淄博市周村区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鲁0306执282号
移送执行部门：淄博市周村区人民法院刑事审判庭。
被执行人：王志坚，男，汉族，淄博市周村区。
本院依据已经发生法律效力的山东省淄博市周村区人民法院（2014）周刑初字第39号刑事判决书和申请执行人的申请于2017年3月20日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
冻结或划拨被执行人王志坚在各银行账户内存款10000.00元（其中包括生效法律文书规定支付的罚金10000.00元）若无存款或存款不足10000.00元，即查封或扣押、拍卖或变卖其价值相当的财产，所得款项清偿债务。
本裁定立即执行。
执行长 马永建
执行员 曹明远
执行员 张晓军
二〇一七年四月一日
书记员 丁 雪
成都市成华区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0108民初2936号
原告：蒲金枝，女，汉族，1992年9月26日出生，户籍地四川省平昌县，住成都市金牛区。
委托诉讼代理人：冉未，四川首诺律师事务所律师，特别授权。
被告：成都锦逸房地产经纪有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区。
法定代表人：王塑。
被告：王塑，男，汉族，1989年9月8日出生，住成都市成华区。
本院在审理原告蒲金枝与被告成都锦逸房地产经纪有限公司、王塑委托合同纠纷一案中，原告蒲金枝于2018年4月12日向本院申请撤诉。经审查，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告蒲金枝撤回起诉。
案件受理费50元，由原告蒲金枝承担。
（此页无正文）
审判员 陈玲
二〇一八年四月十二日
书记员 杜琛
江苏省涟水县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0826执恢165号
申请执行人郑海洲，个体户。
被执行人胡兴山，居民。
郑海洲与胡兴山建筑工程施工合同纠纷一案，涟水县人民法院于2014年12月19日作出（2014）涟高民初字第215号民事判决书已经发生法律效力，依该判决书，被告胡兴山于判决生效后三十日内给付原告郑海洲工程款1191539元、返还保证金100000元，合计1291539元；案件受理费20550元，由被告胡兴山负担16425元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年6月15日立案受理。后因被执行人无财产可供执行，本院于2015年12月2日终结涟水县人民法院（2014）涟高民初字第215号民事判决书本次执行程序。依申请执行人申请，本院于2016年4月29日立案恢复对涟水县人民法院（2014）涟高民初字第215号民事判决书执行。
本案在执行过程中，申请执行人郑海洲同被执行人胡兴山于2016年4月29日达成分期付款协议，即胡兴山于2016年5月10日给付郑海洲30万元，并由胡成丽以其名下按揭购买的苏H×××××号宝马车一部为胡兴山提供担保（尚欠按揭款16.60万余元）。履行期限届满后，因胡兴山未能按期付款，双方当事人及胡成丽均同意以胡成丽名下的苏H×××××号宝马车按480000元作为起拍卖价格进行公开拍卖，本院于2016年6月7日以480000元、2016年6月29日以432000元的保留价格在淮安市涟水县人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上进行公开拍卖。两次拍卖均因无人参加竞买而流拍。申请执行人郑海洲同意以第二次拍卖的保留价格432000元，接受上述所拍卖的苏H×××××号宝马车辆，郑海洲除去代为胡成丽交该车尚欠按揭款165790.52元外，实际抵得执行标的款266209.48元，尚欠1041754.52元及利息。现被执行人下落不明，未能按协议履行。本院还依法调查了被执行人的房产、土地、车辆、银行存款等财产状况，未发现有可供执行的财产线索。
本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的其他财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，被执行人除以物抵债履行部分执行标的款外，未发现其有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结涟水县人民法院（2014）涟高初字第215号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人有可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
执行长 嵇海峰
执行员 高子贵
执行员 孙 刚
二〇一六年十月十八日
书记员 姜宇轩
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）佛顺法执字第736号之二
申请执行人招商银行股份有限公司佛山分行，住所地佛山市南海区桂城街道灯湖东路12号（一至四层、七至九层）。
法定代表人艾东。
被执行人刘燕凤，女，1951年9月19日出生，汉族，住佛山市顺德区。
被执行人杨光厚，男，1952年10月1日出生，汉族，住佛山市顺德区。
原告招商银行股份有限公司佛山分行与被告杨光厚、刘燕凤金融借款合同纠纷一案，广东省佛山市南海区人民法院作出的（2014）佛南法民二初字第111号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告杨光厚、刘燕凤应在法律文书发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司佛山分行归还贷款23538.24元及利息，并承担案件受理费及财产保全费共计1045.14元。因债务人杨光厚、刘燕凤未按上述生效法律文书履行义务，权利人招商银行股份有限公司佛山分行向广东省佛山市南海区人民法院申请强制执行，该院委托本院执行，本院依法立案受理。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人杨光厚、刘燕凤发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院依法向佛山市内的有关金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款；向佛山市各区房管部门查询，查明被执行人有位于佛山市顺德区容桂街道上佳市社区新容西路3号的房产，现该房产已被本院评估，待拍卖后分配款项；向佛山市交警支队车管所查询，查明被执行人在佛山市范围内无车辆登记。本院依法告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示无法提供被执行人可供执行的财产线索或状况并同意终结本次执行程序。本案未执行标的为债务23538.24元及迟延履行期间的债务利息。
本院认为，经本院采取强制执行措施未，除待拍卖变现处理的房产外，发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2015）佛顺法执字第736号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 林 明
执行员 梁国祥
执行员 韩 伟
二〇一六年七月八日
书记员 胡祉彦
陕西省镇巴县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)陕0728民初609号
原告刘林基，男，汉族，生于1968年2月18日，初中文化，农民。
原告胡术玖，男，汉族，生于1969年8月19日，初中文化，农民。
委托代理人潘勇，男，汉族，镇巴县泾洋法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
被告陕西新美路桥建设有限公司，住所地：陕西省汉中市城固县莲花街道办谢家井。
法定代表人：何新美，系该公司总经理。
被告周光举，男，汉族，生于1960年10月27日，高中文化。
被告潘成国，男，现年48岁，汉族，高中文化。
本院于2016年7月25日立案受理了原告刘林基、胡术玖与被告陕西新美路桥建设有限公司、周光举、潘成国建设工程施工合同纠纷一案，在审理过程中，原告刘林基、胡术玖于2016年10月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤回起诉是对自己诉讼权力的处分，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下:
准许原告刘林基、胡术玖撤回对被告陕西新美路桥建设有限公司、周光举、潘成国的起诉。
案件受理费决定减半收取3650元，原告自愿承担。
审判长 丁梧宸
二〇一六年十月十九日
书记员 罗小慧
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)京02民辖终1004号
上诉人（原审被告）：北京华明物业管理有限公司，住所地北京市门头沟区新桥南大街40号。
法定代表人李婕，总经理。
被上诉人（原审原告）华润置地（北京）股份有限公司，住所地北京市西城区西直门内大街118号冠华大厦11-14层。
法定代表人唐勇，董事长。
委托代理人罗建芳，北京市环球律师事务所上海分所律师。
委托代理人张曦文，北京市环球律师事务所实习律师。
上诉人北京华明物业管理有限公司（以下简称华明物业公司）因与华润置地（北京）股份有限公司（以下简称华润置地公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102第17966号驳回管辖异议申请的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。
华明物业公司上诉称，其注册地位于北京市门头沟区新桥南大街40号，因合同纠纷提起的诉讼，应由被告住所地即其注册地的北京市门头沟区人民法院管辖，一审法院适用不动产管辖条款裁定案件管辖错误，请求改判支持其所提管辖异议申请。
华润置地公司未向本院提交答辩状。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条规定，房屋租赁合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。本案系房屋租赁合同纠纷，应按照不动产纠纷确定管辖。一审法院作为涉案房屋所在地的辖区法院，对本案享有管辖权。华明物业公司上诉要求变更管辖法院的意见，不能成立，本院不予支持。
综上，一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张昆仑
审判员 朱 印
审判员 卫 华
二〇一六年十一月十一日
书记员 祁哲洋
-2-
-1-
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)桂0202民初2736号
原告广西某服务有限责任公司，住所地柳州市。
法定代表人莫某某，该公司董事长。
委托代理人彭某某，该公司员工。
被告陈某，男，1984年10月12日生。
原告广西某服务有限责任公司诉被告陈某物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案，原告于2017年9月26日向本院提出撤回陈某的诉讼请求。
本院认为，原告广西某服务有限责任公司在本案一审诉讼过程中自愿申请撤诉，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告广西某服务有限责任公司撤回对陈某的起诉。
案件受理费50元（本案原告已预交），减半收取25元，由原告广西某服务有限责任公司承担。
审 判 员 许兰珍
二〇一七年九月二十八日
代书记员 唐 啸
江苏省宜兴市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0282执2447号
申请执行人宜兴申利化工有限公司（以下简称申利公司），住所地宜兴市范道农场（高塍镇桃园工业集中区），组织机构代码60799130-6。
法定代表人蒋益群。
委托代理人徐云俊，该公司管理人成员。
委托代理人沈颐，该公司管理人成员。
被执行人宜兴市长宏环保设备有限公司（以下简称长宏公司），住所地宜兴市高塍镇东街，组织机构代码06185621-6。
法定代表人王东亮（已死亡）。
申利公司与长宏公司对外追收债权纠纷一案，本院于2017年4月17日作出（2017）苏0282民初2815号民事判决书已发生法律效力。依该判决：长宏公司应于判决发生法律效力之日起10日内归还申利公司借款5000000元；本案诉讼费23400元由长宏公司负担。因长宏公司未履行上述判决确定的义务，申请执行人申利公司向本院申请执行，本院于2017年5月23日立案执行。
执行过程中，1、本院于2017年5月23日向被执行人长宏公司送达了执行通知书、报告财产令、合议庭通知书、传票、财产申报表等法律文书，被执行人未实际履行。
2、本院于2017年5月25日通过全国网络查控系统查询了被执行人长宏公司名下的银行存款等财产信息，查明被执行人名下无可供执行的财产。
3、本院于2017年5月25日通过宜兴市不动产登记中心、宜兴市车管所查询了被执行人长宏公司名下房产信息、车辆登记信息，查明被执行人长宏公司名下无房产登记信息、车辆登记信息。
4、本院于2017年11月16日将被执行人长宏公司纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
5、上述执行情况及信息，本院于2017年11月16日向申请执行人发出被执行人财产调查和查控情况告知书、听证通知书，并要求其提供财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索。
本案执行标的5000000元未执行到位。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 许乐群
代理审判员 魏 涛
代理审判员 丁 平
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 张 乐
天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)津0102民初5881号
原告：林百顺，男，1956年10月16日出生，汉族，退休职工，住天津市东丽区。
被告：马红军，男，1971年8月1日出生，汉族，自由职业，住天津市河西区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。
负责人：石洪峰，副总经理。
委托诉讼代理人：王然，天津融耀律师事务所律师。
原告林百顺与被告马红军、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林百顺、被告马红军均到庭参加诉讼，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿医药费6063.05元、住院伙食补助费400元、交通费500元。事实和理由：2017年4月4日11时30分被告马红军驾驶津Ｍ×××××号小型轿车沿津滨大道由西向东行驶至平河装饰城门前遇原告林百顺驾驶电动自行车行驶至此，被告车辆右侧与原告车辆左侧相撞，造成原告受伤的交通事故，经武警医院诊断为左锁骨粉碎性骨折，手术植入固定装置，该事故经天津市公安交通管理局河东支队万新村大队认定为被告马红军负事故全部责任，原告林百顺不负事故责任。原告第一次入院手术治疗经河东法院（2017）津0102民初9009号民事判决书判决。原告于2018年5月7日入院进行左锁骨内固定装置取出手术，目前已出院并完成伤口拆线工作，现起诉来院。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安保险）无正当理由未出庭，庭前向本院提交书面答辩意见。其辩称，原告在第一次诉讼时已进行伤残与误工期、护理期、营养期（三期）鉴定，说明治疗已经终结，故不同意就原告诉请再进行赔付，要求依法驳回原告全部诉讼请求。
被告马红军辩称，认可原告全部诉讼请求，应由被告平安保险依法进行赔付。
经本院审理，对双方无争议的事实，本院认定如下：2017年4月4日11时30分被告马红军驾驶的津Ｍ×××××机动车沿津滨大道由西向东行驶至平河装饰城遇骑行电动自行车的原告林百顺，造成原告受伤的交通事故。事故经天津市公安交通管理局河东支队万新村大队出具道路交通事故认定书认定被告马红军负事故全部责任，原告林百顺不负事故责任。经本院（2017）津0102民初9009号民事判决书确认，被告马红军车辆在被告平安保险处投保交强险与500000元的商业险，被告平安保险已在本次事故发生后先行在交强险的医疗费赔偿限额内垫付10000元。上述判决书判决：被告平安保险在交强险范围内赔偿原告林百顺护理费6891元、交通费200元、残疾赔偿金70509元、精神损害抚慰金5000元；被告平安保险在商业三者险限额内赔偿原告医药费30381.05元、住院伙食费补助费2200元、营养费2250元、鉴定费2400元。
针对原告诉讼请求，具体分析如下：
一、医疗费
原告主张医疗费6063.05元，并提供住院病案、费用清单予以证明，经核对医疗费金额6062.45元，故本院确认原告医疗费为6062.45元。
二、住院伙食补助费
原告主张入院取出内固定装置手术共住院4天，每天伙食补助费100元，原告主张符合法律规定，本院予以支持。
三、交通费
原告主张交通费500元，但其未提交相应乘坐替代性交通工具的票据，但结合原告伤情、年龄及多次复查就医的情况，酌定交通费为200元。
原告的合理损失为：医疗费6062.45元、住院伙食费400元及交通费200元。
本院认为，被告马红军因违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，造成交通事故，公安交管机关认定马红军负事故全部责任，准确无误。原告在（2017）津0102民初9009号案件诉讼中，仅就已发生的相关费用进行主张，现原告拆除内固定装置发生的费用系因交通事故造成人身伤害后的继续治疗，不能因原告进行伤残及三期鉴定而视为治疗已终结，故被告平安保险抗辩治疗在伤残、三期鉴定前已终结不再就取出内固定的相应费用进行赔偿的意见于法无据，本院不予支持。本案中，被告平安保险在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告交通费200元，在商业三者险内赔偿原告医疗费6062.45元、住院伙食补助费400元。原告当庭表示愿意承担本案诉讼费，系其对己方权利的自行处分，该处分行为不违反相关法律规定，本院予以照准。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
本判决生效之日起十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在交强险限额内一次性赔偿原告林百顺交通费200元，在商业三者险内赔偿原告林百顺医疗费6062.45元和住院伙食补助费400元（上述款项汇至原告林百顺名下621452257820502518账户）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元（已减半收取），由原告林百顺负担。
如不服本判决，双方当事人可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 张 娜
二〇一八年六月十五日
书 记 员 刘智慧
天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)津0102民初5156号
原告：李剑斌，男，1973年8月25日生，汉族，住天津市河东区。
被告：顾巍，男，1977年5月30日，汉族，住天津市和平区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤道1号。
负责人：石洪峰，副总经理。
委托诉讼代理人：王然，天津融耀律师事务所律师。
原告李剑斌与被告顾巍、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李剑斌、被告顾巍、被告平安保险的委托诉讼代理人王然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李剑斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失8250元、车辆二次折旧费60000元、误工费10000元；2、诉讼费由被告承担。原告当庭增加诉请：判令被告赔偿原告替代交通费1000元。事实和理由：2018年3月27日，肖蕊驾驶原告所有的牌照号为津Ｄ×××××小型轿车行驶至河东区，被顾巍驾驶的牌照号为津Ｇ×××××小型轿车追尾，造成原告车辆受损。经天津市公安交通管理局河东支队六纬路大队认定，顾巍承担事故全部责任。原告为维护自身合法权益，诉至法院。
李剑斌举证如下：1、道路交通事故认定书复印件一份；2、修理费发票一份及账单两份；3、车辆购置税缴款凭证及购车发票复印件各一份；4、个人所得税付款凭证复印件五页；5、机动车辆保险定损报告复印件一份；6、保险单复印件两份。
平安保险辩称，对事故发生的时间、地点、责任认定均无异议，涉诉车辆在我公司投保了交强险和商业三者险30万元，不计免赔，我公司同意在保险限额内对原告进行合理合法的赔付，诉讼费不同意承担。
平安保险未向法庭提交证据。
顾巍辩称，对事故发生的时间、地点、责任认定均无异议，本人车辆在平安保险投保了交强险和商业三者险30万元，不计免赔，同意在保险限额内对原告进行合理合法的赔付。
顾巍未向法庭提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月27日，被告顾巍驾驶牌照号为津Ｇ×××××小型轿车沿海河东路由东向西行驶至事故地点，由于采取措施不当，致使车辆左前部与前方同向行驶的案外人肖蕊驾驶的原告所有的牌照号为津Ｄ×××××小型轿车右后部接触，造成双方车辆受损、肖蕊及其车内人员李某1受伤的交通事故。经天津市公安交通管理局河东支队六纬路大队认定，顾巍承担事故全部责任，肖蕊、李某1无责任。另查，被告顾巍所有的牌照号为津Ｇ×××××比亚迪牌小型轿车在平安保险投保了交强险和商业三者险30万元，不计免赔，事故发生在保险期限内。
本院认为，被告顾巍因违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，驾车造成交通事故，经认定其承担事故全部责任，原、被告对该责任认定没有异议，本院予以确认，被告顾巍应按照《道路交通事故认定书》确定的责任承担义务，事故车辆在事故发生时在平安保险投保了交强险和商业三者险，依照相关规定，保险公司应在保险责任限额内对原告的合理损失承担赔偿责任。原告主张车辆维修费8250元，并提供了维修费发票，本院对该数额予以认定。原告主张车辆二次折旧费60000元，并向本院提交了车辆贬损价值鉴定申请，因该诉请缺乏法律依据，故本院对该鉴定申请未予准许，并对该诉请不予支持。原告主张误工费10000元，原告表示该费用系其带肖蕊和李宣谊看病及解决事故所产生的误工损失，本院认为，本案系财产损失案件，该诉请缺乏法律依据且不属于本案审理的范畴，故本院无法支持。原告主张替代交通费1000元，该费用属于原告因车辆受损而产生的必要花费，且考虑原告车辆维修时间较长，本院酌情支持800元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、本判决生效日之起十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在机动车交强险限额内一次性赔偿原告李剑斌车辆维修费2000元；
二、本判决生效日之起十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在商业第三者责任险限额内一次性赔偿原告李剑斌车辆维修费6250元；
三、本判决生效日之起十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在商业第三者责任险限额内一次性赔偿原告李剑斌替代交通费800元；
四、驳回原告李剑斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1756元，减半收取878元，由原告李剑斌负担778元，由被告顾巍负担100元。
如不服本判决，双方当事人可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 张 英
二〇一八年七月二十七日
书记员 周立芳
徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016��苏03**民初265号
原告谭中峰。
被告陈杰。
委托代理人王亚，江苏觉悟律师事务所律师。
被告王思华。
原告谭中峰与被告陈杰、王思华建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘海侠独任审判，公开开庭进行了审理。原告谭中峰、被告陈杰的委托代理人王亚、被告王思华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭中峰诉称：2014年2月10日，原告与王思华签订承包施工协议，约定就沧浪池施工完毕后，经验收合格后，一次性付清工程款。原告按照要求的质量，履行了施工义务。王思华自2014年8月22日退出此工程，转让给陈杰。2015年1月15日，经被告方工程负责人杨洪青、技术测量员王樟楠验收合格，并在验收单上签字确认。经核算总工程费用为43300元，已付16000元，余款经原告多次索要无果。原告���奈，诉至法院，要求两被告给付工程余款27300元，并赔偿自2015年1月15日至实际给付之日的利息损失（按银行同期存款利率计算）。
被告陈杰辩称：原告所诉工程并未完工不具备结算条件。原告所计算数额有误。本案应中止审理，因为本案的审理牵扯到另案（2015）云民初字第2359号案件，该案现正在上诉期间，是关于两被告之间工程款转让纠纷事宜，其中包括原告所施工的工程的各项费用。所以本案应待该上诉案件审理终结，裁判文书生效后再行审理。
被告王思华辩称：2014年8月21日我把涉案工程转让给陈杰，债权债务由陈杰负责，以后的工程量和我没有关系。至于我和陈杰之间的纠纷和原告没有关系。2014年8月21日前所干工程我已经和原告结算过了，工程款4000元已经给付原告，8月21日之后的工程和我没有关系。
经审理查明：2014年2月10日，王思华（发包方）和谭中峰（承包方）签订一份承包施工协议，约定由谭中峰承包沧浪浴池屋面吊顶、外墙面施工工程，协议对具体施工单项、单价进行了约定，并约定“根据施工方的进度付款，施工完毕后经甲方（发包方）验收后，一次付清工程余款”。协议签订后，谭中峰组织人员进行施工。后因在沧浪浴池钢结构施工中（非谭中峰承包的项目）给隔壁楼房造成了损坏，王思华要求谭中峰修复，产生费用1270元，王思华于2014年3月20日对该项费用签字确认。2014年8月前，王思华给付谭中峰工程款4000元。
2014年8月21日，王思华和陈杰签订《免责协议》，说明沧浪池前期施工是双方合作，现王思华退出该工程，王思华在沧浪池施工所产生的所有债权债务从2014年8月21日前（含签字及欠付工资）均由陈杰负责，与王思华再无任何关系。
王思华将其��出沧浪池工程，由陈杰接手的事实告知谭中峰，并告知谭中峰“如果继续干，工程款由陈杰付，如果不干现在就结算”。因当时施工还未结束，谭中峰选择继续施工。之后，谭中峰和陈杰就沧浪池工程玻璃安装达成协议，双方对材料单价、人工费单价、综合施工单价等协商一致，陈杰安排其项目负责人杨洪青打印了合同书，合同书由谭中峰、杨洪青签字确认。
谭中峰施工完毕后，陈杰一方安排王樟楠于2015年1月11日对工程量进行了测量，杨洪青于2015年1月15日根据测量的工程量及双方约定的单价结算出总工程款为41160.16元，杨洪青还在结算单上注明“拆除五层吊顶零工，另付零工：4.5工×200＝900”。谭中峰和杨洪青均陈述吊顶完工后，陈杰想改变工程用途，让谭中峰拆除了部分吊顶，结算单上注明的该项费用900元就是拆除的人工费。经谭中峰索要，陈杰已给���工程款12000元，余款27330.16元(41160.16元＋900元＋1270元－4000元－12000元)至今未付。
另查明，涉案沧浪池工程整体施工尚未完工，目前处于停工状态。
以上事实，有原告提供的承包施工协议、王思华签署的单据、玻璃安装合同书、工程结算单，王思华提供的免责协议，杨洪青的陈述以及原、被告的当庭陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为：谭中峰没有相应施工资质，其和王思华、陈杰签订的施工协议、玻璃安装合同是无效的，但谭中峰已按合同约定施工完毕，且发包方已经就工程款给出了结算，发包方应将相应的工程款给付谭中峰。王思华将其在与谭中峰签订的施工协议中的权利和义务一并转让给陈杰，谭中峰对此知情并同意，王思华不再承担付款义务。对于陈杰抗辩工程未完工不具备结算条件，虽然工程整体施工未完工，但谭��峰承包的单项工程已施工且结算完毕一年多，因此本院对其抗辩不予采信，陈杰应当给付工程款。经核算，欠款数额为27330.16元，谭中峰主张给付27300元，本院予以支持。因其拖延付款，谭中峰要求赔偿延期期间的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。对于陈杰抗辩本案应中止审理，因本案的审理无需以王思华和陈杰之间纠纷案件的审理结果为依据，因此本案无需中止审理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十八条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起五日内，被告陈杰给付原告谭中峰欠款27300元及利息（自2015年1月16日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档存款基准利率计算）。
二、驳回原告谭中峰对被告王思华的诉讼请求。
如果未按本判��指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为241元，由被告陈杰负担(原告已预交，被告随案款一并支付给原告)。
如不服本判决，可于本判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 刘海侠
二〇一六年三月二日
书记员 杨 欢
福建省沙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0427执1679号之一
申请执行人：叶榕弟，男，汉族。
被执行人：王厦千，男，汉族。
被执行人：黄裕义，男，汉族。
申请执行人叶榕弟与被执行人王厦千、黄裕义民间借贷纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2013）沙民初字第952号民事判决书，向被执行人王厦千、黄裕义发出执行通知书，责令被执行人王厦千、黄裕义立即支付申请执行人借款本金人民币30000元及逾期未履行的相应利息。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。执行过程中，本院已依法查封被执行人名下财产。因被执行人暂无财产可供执行，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结沙县人民法院作出的（2013）沙民初字第952号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 廖应琼
代理审判员 张承高
代理审判员 张德浚
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 邓 珊
本裁定所依据法律、法规条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
不予受理；
（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
彭山县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1403民初866号
原告：隆益川，男，生于1970年7月9日，汉族，住四川省内江市东兴区，
委托诉讼代理人：谷海洋、田思，四川齐协律师事务所律师。
被告：四川省眉山市南润置业发展有限公司，住所地：眉山市彭山区凤鸣镇一环南路。
法定代表人田红宇，总经理。
诉讼代表人：四川省眉山市南润置业发展有限公司破产管理人。
负责人：李琦。
委托诉讼代理人：ＸＸ、邱成捷，四川省眉山市南润置业发展有限公司破产管理人工作人员。
原告隆益川与被告四川省眉山市南润置业发展有限公司破产债权确认纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭于2016年7月15日，公开开庭进行了审理。原告隆益川及委托代理人谷海洋，被告委托代理人ＸＸ、邱成捷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
隆益川向本院提出诉讼请求：请求确认原告对被告享有破产债权2430400元，并由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年6月29月，被告因经营需要向原告借款1900000元，双方签订了《借款合同》。合同签订后，原告向被告指定的人员黄茂刚的银行账户转账支付了1900000元，被告此后向原告出具了《收据》。2013年12月6日，被告又向原告再次借款530400元。借款到期后，原告多次找到被告要求还款，因被告公司经营困难，一直未偿还。现被告已向人民法院申请破产，原告向公司破产管理人申报了上述两笔债权。被告公司破产管理人审核后仅确认了其中530400元的该笔债权，对另一笔1900000元债权以过诉讼时效为由不予认可。被告公司破产管理人的这一认定缺乏法律依据，为维护原告合法权益，为此提起诉讼。
被告南润公司辩称，原告主张的1900000元债权约定的还款时间为2013年7月，南润公司破产案受理时间是2015年11月16日，该债权已经超出诉讼时效，且原告将该笔借款支付给了案外人黄茂刚，而黄茂刚与被告公司是什么关系并不清楚，故原告的主张证据并不充分。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年6月29月，被告因经营需要向原告借款1900000元，双方签订了《借款合同》。合同签订后，原告于同日向被告指定的人员黄茂刚的银行账户转账支付了1900000元，被告此后向原告出具了《收据》。2013年12月6日，被告又向原告再次借款530400元。借款到期后，原告多次找到被告要求还款，因被告公司经营困难，一直未偿还。现被告已向人民法院申请破产，原告向公司破产管理人申报了上述两笔债权。被告公司破产管理人审核后仅确认了其中530400元的该笔债权，对另一笔1900000元债权以超过诉讼时效为由不予认可。
另查明，2014年7月2日，被告南润公司当时的法定代表人周文革就上述1900000元借款出具一份《借款说明》，载明：“鉴于债务人周文革、周博、李水金与债权人办理借款，自2013年06月29日第一笔借款1900000.00（人民币壹佰玖拾万元整），2013年12月06日第二笔借款530400.00（人民币：伍拾叁万零肆佰元整），2014年07月02日第三次借款147.28万元（人民币壹佰肆拾柒万贰仟捌佰元整）。特此说明。”
上述事实，由原、被告所签《借款合同》、转账凭证、《借款说明》、收款收据等证据在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告之间2013年6月29日签订《借款合同》后，原告与当日向被告指定账户转款1900000元，该账户虽不是被告公司账户，但被告公司对此当即予以认可并出具了收据，2014年7月2日，当时的被告公司法定代表人对该笔借款又出具了《借款说明》对原、被告之间的借款再次予以确认，故原、被告之间的该1900000万元借款事实成立，本院予以确认。因被告公司的时任法定代表人在2014年7月2日对借款再次书面确认，该行为系双方债权债务关系的重新确认，应当引起诉讼时效中断的法律后果。双方债权债务的诉讼时效应从2014年7月2日另行起算。至2015年11月16日，人民法院受理被告公司破产申请时，原告主张的债权并未过诉讼时效。原告的主张符合法律规定，对其请求本院予以支持。原告对被告南润公司享有债权额为1900000元+530400元=2430400元。原告所享有债权未设置抵押，故应属普通债权。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百四十条；《中华人民共和国破产法》第五十三条第三款的规定，判决如下：
确认原告隆益川对被告四川省眉山市南润置业发展有限公司享有普通债权2430400元。
案件受理费26243元，由被告四川省眉山市南润置业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判长 陈 新
审判员 聂 晶
审判员 吴 伟
二〇一七年六月二十六日
书记员 余若薇