辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽0103民初16390号
原告：黄宝龙，男，1987年4月26日出生，汉族，住址：黑龙江省兰西县。
被告：王旭，1978年7月14日出生，汉族，住址沈阳市铁西区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司辽宁省分公司第二营业部，住所地：沈河市皇姑区昆山中路80号。
负责人：曹宏伟，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：张妮娜，系北京市中喆（沈阳）律师事务所律师。
原告黄宝龙与被告王旭、中国人民财产保险股份有限公司辽宁省分公司第二营业部机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄宝龙、被告王旭、被告中国人民财产保险股份有限公司辽宁省分公司第二营业部委托诉讼代理人张妮娜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄宝龙向本院提出诉讼请求：因保险与公司人员将车辆保险杠破坏，理赔时态度不好，要求车辆修车费用2320元，误工费用2天540元，共计2860。
事实与理由：2017年6月29日，中午10时左右黄宝龙驾驶车辆号码辽Ａ×××××中华牌出租车行驶至沈河区惠工广场转盘处和王旭驾驶车辆号码辽Ａ×××××丰田车辆发生交通事故，后经北站大队民警现场处理，认定主次事故王旭驾驶车辆全责，告知去快速赔偿处理，双方到达快速赔偿保险及理赔中心处理，工作人员告知黄宝龙，中华牌辽Ａ×××××车辆定损600元，我方不同意，定损价格，人保告知到楼下拆，工作人员到我方车辆保险杠破坏，通知去修理厂，修理车辆等人保工作人员电话，等待4个小时后，保险人员告知车辆定损价格为850元，车辆定损价格远低于修车价格，我方人员回到快速理赔中心找人理论，工作人员态度很不友好，我方要求物价等三方按价格鉴定，让人保提供快赔事故认定书对方不提供，在大庭广众下就说不给，我方多次投诉至人保全国客服，得到回复是人保人员没有错误，也不承认错误，对于车辆修理价格也是多次交谈，人保给的价格与修车价格和物品实际损失有出处，故将人保诉讼至法院。
被告王旭辩称，我方投保了商业险100万元、不计免赔、交强险，事故发生在保险期内，承担赔付责任，对原告的具体诉讼请求以保险公司的意见为准。
被告中国人民财产保险股份有限公司辽宁省分公司第二营业部辩称，商业险、不计免赔、交强险，事故发生在保鲜期内（停运损失）属于间接损失不属于保险责任，不同意赔偿，主张的修车费，原告提供的沈阳市轻微交通事故责任现场协议与索赔定损确认书，沈阳市道路事故车辆损失价格鉴定委托书明确车辆损坏部位是左前角，仅造成原告保险杠损害，根据我公司定损及市场价格我公司同意赔偿原告车辆损失850元，原告主张2320元未提供公估报告未提供维修明细等证据，无法证明维修项目与本次项目有因果关系，对该项不应支持，诉讼费属于间接损失不应赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年6月29日10时10分，在沈阳市沈河区惠工广场转盘被告王旭驾驶的车牌号为辽Ａ×××××的小型轿车未按规定让行与黄宝龙驾驶的出租车（车牌号为辽Ａ×××××）发生交通事故，造成辽辽Ａ×××××的出租车车辆损坏。沈阳市轻微佳通事故责任现场协议彧索赔定损确认书，被告王旭负事故全部责任，黄宝龙无责。
事故发生后，原告的车辆经沈阳市价业价格鉴证服务中心鉴定为：车辆原始状态破坏无法鉴定。原告经沈阳市大东区越达汽车电器修理部维修，并于2017年7月1日维修完毕出厂，原告实际支付维修费2320元。
另查，辽Ａ×××××车系出租车，该车实际车主为沈阳深港鹏城汽车发展有限公司，原告与沈阳深港鹏城汽车发展有限公司签订出租汽车租赁经营合同。沈阳出租汽车暨客车租赁行业协会证明2017年沈阳市出租汽车经营业户平均每日收入为270元，白班司机平均每日收入130元，夜班司机平均每日收入为130元。辽Ａ×××××号小型轿车的登记车主为被告王旭，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司辽宁省分公司第二营业部投保交强险、商业第三者责任险100万元含不计免赔，事故发生在保险期间内。
现原、被告因机动车交通事故责任问题发生纠纷，原告起诉来院，要求被告赔偿损失。
本院认为，公民的合法权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”本次交通事故中，被告王旭驾车未按规定让行与原告驾驶的车辆相撞，其承担事故全部责任，由于其车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司辽宁省分公司第二营业部处投保了交强险及第三者责任险，且保险事故发生在保险期间内，亦未超过保险限额，故应当由被告中国人民财产保险股份有限公司辽宁省分公司第二营业部在保险限额内直接对原告的合理损失予以赔偿，被告王旭作为侵权人，应当对保险公司赔偿范围以外的原告的合理损失予以赔偿。
关于车辆修理费。原告的车辆因本案交通事故造成损失2320元，但由于原告车辆原始状态破坏，造成沈阳市价业价格鉴证服务中心无法鉴定价格损失。因此，原告汽车修理费车辆修理费酌定为1500元。汽车修理费属于商业第三者责任险范围，应由被告中国人民财产保险股份有限公司辽宁省分公司第二营业部赔偿。
关于停运损失的问题。本次交通事故中，原告所有的车辆系营运车辆，被告王旭驾驶车辆与原告驾驶的车辆相撞，造成原告车辆受损，在车辆修理期间原告无法经营。现原告要求被告赔偿车辆的停运损失，符合法律规定，故，对于原告的该项诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三款的规定，因道路交通事故造成依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人有权请求侵权人赔偿。虽停运损失属于间接损失，但根据上述法律规定，停运损失属于交通事故中可以求偿的财产损失。交强险制度强调的是交强险的基本保障功能，其更为重视的是对受害人损失的填补功能，如果违背了这一点，也就违背了交强险的立法目的。因此，车辆停运损失属于交通事故财产损失中的一项，交强险应当在责任限额内予以赔偿。被告王旭的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司辽宁省分公司第二营业部处投保了交强险及商业第三者责任险，且保险事故发生在保险期间内，故，应当由被告中国人民财产保险股份有限公司辽宁省分公司第二营业部在交强险2000元限额内依据法律及合同的约定承担赔偿责任，超出交强险2000元限额的停运损失，被告王旭作为车辆所有人应对保险公司赔偿范围外的原告的合理损失承担赔偿责任。本案中，原告车辆维修2天（自2017年6月29日起至2017年7月1日止），依据出租车行业协会所出具的证明认定出租汽车经营业户平均每日收入为270元，结合原告车辆维修时间，本院对于原告停运损失为540元（计算方法：270元/天×2天）予以确认。因此，被告中国人民财产保险股份有限公司辽宁省分公司第二营业部赔偿540元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司辽宁省分公司第二营业部于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄宝龙车辆维修费1500元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司辽宁省分公司第二营业部于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄宝龙停运损失540元；
三、驳回原告黄宝龙的其他诉讼请求。
如果告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告王旭负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 赵 龙
审 判 员 王 俊
人民陪审员 张玉华
二〇一八年七月六日
书 记 员 孙彧闱