湖北省江陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1024民初285号
原告：丁维朝，男，1963年2月18日生，汉族，住。
原告：侯久文，男，1967年9月29日生，汉族，住。
二原告共同委托诉讼代理人：段辉忠，湖北段辉忠律师事务所律师。
被告：武汉嘉德兴拍卖有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区建设大道643号。
法定代表人：李裕华，该公司董事长。
第三人：人保投资控股有限公司，住所地北京市西城区西长安街88号7层东区。
法定代表人：俞小平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：伍辉，男，1987年5月7日生，住，系该公司员工。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，出庭应诉，进行和解，签收法律文书等。
原告丁维朝、侯久文与被告武汉嘉德兴拍卖有限公司、第三人人保投资控股有限公司合同纠纷一案，���院于2018年4月3日立案后，依法适用简易程序。经本院释明，原告丁维朝、侯久文依法申请变更第三人为人保投资控股有限公司。本院公开开庭进行了审理。原告丁维朝、侯久文及其委托诉讼代理人段辉忠到庭参加诉讼，被告武汉嘉德兴拍卖有限公司法定代表人李裕华、第三人人保投资控股有限公司委托诉讼代理人伍辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁维朝、侯久文向本院提出诉讼请求：1、请求解除编号为X的“竞买协议”和编号为X的“拍卖成交确认书”；2、返还原告支付的购房款367500元，赔偿给原告造成的经济损失3万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月21日，原告丁维朝与被告武汉嘉德兴拍卖有限公司签订“竞买协议”和“标的瑕疵说明”。2017年7月22日原告丁维朝与被告公司签订“拍卖成交确认书”。二原告成为荆州市江陵���某保险站房地产的法定买受人。2017年7月24日，二原告向被告公司支付购房款350000元、购房佣金17500元。但至今原告未得到拍卖物的实际所有权和使用权，“竞买协议”和“拍卖成交确认书”所确立的合同目的无法实现。2017年12月5日，原告将“解除合同通知书”邮寄给被告武汉嘉德兴拍卖有限公司。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。
被告武汉嘉德兴拍卖有限公司辩称，其受人保投资控股有限公司委托，承接了湖北省荆州市江陵县某保险站在内的多处房产拍卖业务，并办理了拍卖公告和备案手续。2017年7月21日，其与原告签订了“竞买协议”、瑕疵说明等拍卖竞买文书。2017年7月22日，原告参加拍卖并成为“某保险站”买受人。拍卖成交后，买受人付清全部价款，我公司为买受人办理了标的权证和有关拍卖确认文书的移交手续。关于房屋所有权问题，根据新物权法15条规定，原告作为买受人在拍卖成交确认书签署生效之时即已获得了标的所有权。关于房屋使用权问题，我公司在拍卖前已经将房屋的占用情况予以告知，标的物的权证登记和过户手续由买受人自行办理并承担风险。
第三人人保投资控股有限公司辩称，1、答辩人已就拍卖标的存在的瑕疵进行了充分的告知，包括但不限于无法办证、无法清退占用人的风险；2、能否实现产权变更并不是原告参与竞拍的主要合同目的；3、不能办理产权变更并非客观不能；4、即使原告确实无法实现产权过户，原告也不能单方解除合同要求赔偿损失。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提交的证据一（两原告身份证复印件，被告公司企业公示信息，第三人企业信息）、证据二（竞买协议、标的瑕疵说明、拍卖成交确认书、收据）、证据三（通告、协助办理产权变更手续事宜的函、变更房屋产权登记事项的申请）、证据四（土地使用权证、房屋所有权证），当事人对上述证据真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据：对原告提交的证据五（解除合同通知、顺丰速运回执），被告及第三人认为，原告不具有单方面解除合同的权利。本院认为，原告提交的该证据可以证实其曾向被告邮寄解除合同通知的事实，且被告当庭予以认可，故本院对该事实予以认定，对于原告是否具备单方面解除合同的权利，系本案主要争议焦点，在本院论理部分再予以论述；对原告提交的证据六（信访事项处理意见书），本院认为，办理房屋产权过户手续系行政登记申请行为，该证据仅系某县国土资源局对信访事项的处理意见，与本案不具有关联性，故本院不予认���。
对被告提交的证据（关于对人保某保险站房产《信访处理意见书》的异议函、关于荆州江陵三处房产拍卖的报告、拍卖公告），本院认为，异议函与本案不具有关联性，本院不予认定；对关于荆州江陵三处房产拍卖的报告、拍卖公告，可以证实被告通过邮寄方式向某市国土资源局报告拍卖事宜并登报公告拍卖的事实，故本院予以认定。
对第三人提交的证据（竞买协议、标的瑕疵说明、拍卖成交确认书，竞买人承诺书），本院认为，该组证据与原告提交的证据二相同，对其真实性，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月6日，第三人人保投资控股有限公司（甲方）与被告武汉嘉德兴拍卖有限公司（乙方）签订《委托拍卖合同》，由甲方委托乙方对位于江陵县某农场的“人保荆州市江陵某保险站房产”（房屋所有权证：荆农房字第号，土地使用权证：荆沙国用（X）字第XX号）进行拍卖。2017年7月21日，武汉嘉德兴拍卖有限公司与竞买人丁维朝签订《竞买协议》（协议编号：X）及标的瑕疵说明，由竞买人丁维朝参与上述房产拍卖竞买，2017年7月22日，武汉嘉德兴拍卖有限公司与丁维朝、侯久文签订《拍卖成交确认书》（编号：X），丁维朝、侯久文成为拍卖标的“人保荆州市江陵某保险站房产”的买受人，成交价为350000元，拍卖佣金17500元，总计367500元。2017年7月24日，武汉嘉德兴拍卖有限公司收到上述拍卖款。武汉嘉德兴拍卖有限公司已将拍卖成交款交付人保投资控股有限公司，并将上述房产房屋所有权证及国有土地使用证交付丁维朝、侯久文。武汉嘉德兴拍卖有限公司及人保投资控股有限公司武汉专员办事处于2017年8月履行部分通知协助义务。后因涉案���产过户手续问题，双方发生争执，由此成诉。
另查明，涉案房产国有土地使用证载明土地性质系国有划拨土地。第三人人保投资控股有限公司处置上述房产前，未经对国有土地转让有审批权限的人民政府批准。
本院认为，本案系拍卖合同纠纷。本案中，第三人人保投资控股有限公司作为委托人与被告武汉嘉德兴拍卖有限公司签订《委托拍卖合同》，委托被告对涉案房产进行拍卖，后被告武汉嘉德兴拍卖有限公司作为拍卖人与原告丁维朝签订《竞买协议》,并最终由原告丁维朝、侯久文以367500元的拍卖成交价成为涉案房产买受人，双方形成了房产拍卖合同法律关系，原、被告及第三人系通过房屋拍卖的合法方式来实现房地产转让的目的。根据《中华人民共和国拍卖法》第六条规定“拍卖标的应当是委托人所有或者依法可以处分的物品或者财产权利”、第八条规定“依照法律或者按照国务院规定需经审批才能转让的物品或者财产权利，在拍卖前，应当依法办理审批手续”，《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条规定“以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当按照国务院规定，报有批准权的人民政府审批。有批准权的人民政府准予转让的，应当由受让方办理土地使用权出让手续，并依照国家有关规定缴纳土地使用权出让金。以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产报批时，有批准权的人民政府按照国务院规定决定可以不办理土地使用权出让手续的，转让方应当按照国务院规定将转让房地产所获收益中的土地收益上缴国家或者作其他处理”。本案中，双方拍卖程序虽然合法，但因第三人处置的财产涉及国有土地使用权，其性质属于国有划拨土地使用权，必须经有审批权限的人民政府批准后���可以转让。本案涉及的划拨土地使用权至本案诉讼前尚未获得有批准权的人民政府批准，第三人实际尚未取得涉案房产的处置权，因此该转让行为违反了《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条规定。根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，涉案房产转让行为应认定无效。本案拍卖行为因标的物不合法亦应当认定无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。故第三人应当返还二原告拍卖价款。被告武汉嘉德兴拍卖有限公司作为具有一定专业知识从事拍卖工作的机构，接受第三人的委托，应当对拍卖标的负有相关的审查义务，其明知在未取得有审批权限的人民政府批准情形下对涉及划拨土地的房产进行拍卖，在履行受托义务上存在一定��疵，其取得的拍卖佣金应予返还二原告。二原告主张赔偿经济损失3万元，但未提交相关证据予以支持，故对其该主张，本院不予支持。综上，由第三人返还二原告拍卖价款350000元，由被告返还二原告拍卖佣金17500元。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条、《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、第三人人保投资控股有限公司返还原告丁维朝、侯久文拍卖成交款350000元；
二、被告武汉嘉德兴拍卖有限公司返还原告丁维朝、侯久文拍卖佣金17500元；
三、驳回原告丁维朝、侯久文的其他诉讼请求。
上列具有给付内容的事项，于本判决生效之日��十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6813元，减半收取3406.5元，由原告丁维朝、侯久文负担257元，由被告武汉嘉德兴拍卖有限公司、第三人人保投资控股有限公司共同负担3149.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
审判员 李 继
二〇一八年六月二十五日
书记员 陈柳柳