福建省厦门市翔安区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽0213民初1506号
原告：林五洲，男，1985年9月27日出生，汉族，户籍地址福建省安溪县，现居住厦门市翔安区。
委托诉讼代理人：洪顺添、陈溪水，福建兴世通律师事务所律师。
被告：蔡文谦，男，1972年11月16日出生，汉族，住厦门市翔安区。
被告：林美勤，女，1973年3月1日出生，汉族，住厦门市翔安区。
被告：蔡文举，男，1977年4月15日出生，汉族，住厦门市翔安区。
上列三位被告共同委托诉讼代理人：陈志晴，福建理则达律师事务所律师。
原告林五洲与被告蔡文谦、林美勤、蔡文举民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用简易程序审理。在审理中，本院对其双方的另外两起民间借贷纠纷案件，作出（2017）闽0213民初1507号之二民事裁定书及（2017）闽0213民初1508号之一民事裁定书，将这两起民间借贷纠纷案件并入本案审理，并作出（2017）闽0213民初1506号之一民事裁定书，将本案转为普通程序审理，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告林五洲及其委托诉讼代理人洪顺添、陈溪水，被告蔡文谦、林美勤、蔡文举及其共同委托诉讼代理人陈志晴，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告林五洲向本院提出诉讼请求：1.判决被告蔡文谦、林美勤向原告林五洲返还借款本金人民币150万元（币种下同）及支付自2016年1月1日起按月利率2%计算至实际付清全部款项之日止的利息；2.判决被告蔡文举对上述款项承担连带偿还责任，3.判决本案三位被告承担本案诉讼费用（包括保全费用和公告费用）。事实和理由：蔡文谦因资金周转需要，先后于2013年10月21日、2014年3月23日、2014年4月6日向林五洲借款50万元、30万元、70万元，双方口头约定这三笔借款月利率分别为2.5%、2.67%、2.5%，蔡文举为这三笔借款提供担保。林五洲已于借款发生之日通过银行汇款提供资金给蔡文谦。2015年11月，经蔡文谦请求，双方商定自2015年11月起按月利率2%计算借款利息，后蔡文谦仅支付至2015年12月的利息。2016年6月，蔡文谦支付了本金50万元借款项下的利息5万元。2016年9月，蔡文谦支付了本金70万元借款项下的利息5万元。其余利息及本金150万元至今未还。上述借款发生在蔡文谦与林美勤婚姻存续期间，林美勤负有共同偿还义务。蔡文举作为担保人应依约承担连带清偿责任。请求法院依法判如所请。
被告蔡文谦、林美勤、蔡文举辩称，蔡文谦向林五洲借款时没有约定利息，林五洲擅自在借条上添加月利率2%及蔡文谦、蔡文举的身份证号后加盖自己的手印，伪造、篡改的借条是无效证据，不能作为定案依据。即使法院认定借条合法有效，因双方没有约定利息，依法也不应予以支持林五洲的利息诉求。林五洲自认蔡文谦2016年6月和2016年9月各还款5万元，不是偿还利息而是偿还本金，应从借款本金中予以扣减。蔡文谦借款后的还款数额超过借款数额的部分，林五洲应当予以返还。本案债务不能认定为夫妻共同债务，因为林美勤对借款不知情，林美勤没有与蔡文谦举债的合意，蔡文谦借款并非用于家庭日常共同生活开支，林美勤不是本案适格被告，无需承担偿还责任，请求驳回林五洲对林美勤主张的诉讼请求。本案讼争的三笔借款是无息借贷，蔡文举对林五洲诉求的利息无需承担担保责任，且林五洲自担保发生之日起从未向蔡文举主张权利，林五洲至2017年6月19日起诉蔡文举承担担保责任已经超过诉讼时效，请求驳回林五洲对蔡文举主张的诉讼请求。
本院经审理查明，蔡文谦与林美勤夫妻关系存续期间，蔡文谦因工地周转金需要，先后于2013年10月21日、2014年3月23日、2014年4月6日向林五洲借款50万元、30万元、70万元，蔡文举为这三笔借款提供担保，林五洲已于借款发生之日通过银行转账提供资金给蔡文谦，林五洲提供的借条、中国农业银行股份有限公司厦门马巷支行盖章的借记卡交易明细（含交易对手信息）及银行卡取款业务回单可以证明，蔡文谦对其在借条的借款人栏签名和盖手印没有异议，蔡文举对其在借条的担保人栏签名和盖手印没有异议，本案的三位被告对上述林五洲提供的银行凭证的真实性没有异议，上述借款事实，本院予以确认。
在蔡文谦与林五洲的全部借贷业务中，林五洲转账13笔合计265.75万元给蔡文谦，其中2013年10月21日之前转账78.25万元，2013年10月21日之后转账187.5万元；蔡文谦转账48笔合计221.471万元给林五洲，其中2013年10月21日之前转账27.65万元，2013年10月21日之后转账193.821万元。这些转账的账目，双方各自提供的中国农业银行股份有限公司厦门马巷支行盖章确认的借记卡交易明细（含交易对手信息）、中国建设银行股份有限公司厦门马巷支行出具的DCC储蓄活期明细，以及林五洲提供的中国农业银行股份有限公司厦门马巷支行盖章确认的银行卡取款业务回单，已经庭审质证，双方对这些证据的真实性没有异议，本院予以确认。
另查明，本案双方当事人对于下列事实有争议，本院予以认定如下：
1蔡文谦与林五洲除转账交易以外有无存在现金交易。
本院认为，2013年10月21日的50万元借条被林五洲撕掉的下半部记载“今有收到蔡文谦还来本金人民币10万元，2016年9月4日”，林五洲主张这笔款是2016年6月11日转账5万元加上2016年9月4日蔡文举的配偶林清慧转账5万元，其在双方同意这笔款作为偿还利息后才撕掉记载的内容，林五洲没有证据证明，蔡文谦主张这笔款是其还现金的可以认定。此外，蔡文谦主张其在林五洲茶叶店偿还两笔现金，其中2016年9月4日还10万元，2014年7月10日还3.25万元，林五洲没有认可，蔡文谦没有证据证实，不能认定。至于林五洲在起诉状陈述50万元借款有于2016年6月份支付5万元的利息，70万元借款有于2016年9月份支付5万元的利息，蔡文谦认为是林五洲的自认，应当认定其有以现金偿还这两笔。因起诉状没有指明这两笔款的具体还款情况，林五洲在庭审中陈述这两笔款是指上述其撕掉记载的内容项下款项，故不能在起诉状没有指明具体还款情况的情形下，当为林五洲自认蔡文谦偿还两笔现金，蔡文谦的该项主张不能成立，不予采纳。
2本案讼争的三笔借款是有息或是无息的借贷。
本院认为，双方有无约定支付利息和计息标准的事项，第一，从蔡文谦与林五洲沟通和处理业务的信息分析，蔡文谦于2016年9月2日向林五洲发送一条微信，内容为“到今天为止总共欠你本金140万对吧”，其中提到欠款类别为本金；2013年10月21日的50万元借条下半部原有林五洲手写一段“今有收到蔡文谦还来本金人民币10万元，2016年9月4日”的内容，暂撇开该项内容是否为林五洲擅自撕掉的争议，单就该项内容也提到还款类别为本金；显然，双方除本金结算以外还存在利息结算。第二，关于借贷利息标准，林五洲主张双方原先口头约定三笔借款的月利率分别为2.5%、2.67%、2.5%，后双方商定自2015年11月起借款按月利率2%计算利息，其才在借条上添加月利息2分。蔡文谦则主张双方发生的借贷是无息，借条上“月利息2分，蔡文谦和蔡文举的身份证号”及70万元的借条的年份“2014”的内容，是林五洲擅自添加的。林五洲承认其有添加这3项内容，又没有证明其是在借款人和担保人同意下添加的。所以，林五洲以借条中“月利息2分”的内容证明本案讼争三笔借款的月利率为2%，本院不予认定。综合以上两方面认定，蔡文谦向林五洲借款是有息的，但林五洲提供的证据无法证明利息的具体标准。蔡文谦在林五洲起诉后没有自动清偿欠款，已对林五洲的合法债权造成损害；林五洲主张的利息诉求，自林五洲起诉之日起至本判决确定的还款之日止的利息可按年利率6%的标准予以支持，其余的利息诉求不予支持。
3本案讼争的三笔借款产生的债务是否已经全部清偿。
本院认为，第一，在本案讼争的三笔借款发生之前即2013年10月21日之前，上述银行凭证记载内容体现蔡文谦尚欠林五洲借款50.6万元未付清。本案讼争的三笔借款150万元在内的新旧借款本金合计200.6万元，蔡文谦向林五洲借款是有息已在前述认定，蔡文谦在2013年10月21日之后转账193.821万元及付现金10万元，蔡文谦无法以现有还款账目证明偿还旧债、新债及本金、利息的具体情况，蔡文谦主张本案讼争的三笔借款产生的债务已经全部清偿，依据不足，不能成立。第二，2016年9月2日，蔡文谦向林五洲发送一条内容为“到今天为止总共欠你本金140万对吧”的微信，在没有相反证据否定下，可以证明截至2016年9月2日止，蔡文谦尚欠林五洲借款本金140万元。之后，蔡文谦也承认没有再还款。因此，可以认定蔡文谦至今尚欠本金140万元未还，蔡文谦应依法予以清偿。
四、本案讼争的三笔借款产生的债务是蔡文谦个人债务或是林美勤与蔡文谦夫妻共同债务。
本院认为，本案讼争的三笔借款系在林美勤与蔡文谦夫妻关系存续期间所发生，林美勤与蔡文谦不能证明林五洲与蔡文谦明确约定该笔借款为蔡文谦个人债务，也不能证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形，按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，本案讼争的三笔借款产生的债务应当按夫妻共同债务处理，林美勤应当承担共同偿还责任。
五、蔡文举的担保责任应否予以免除。
本院认为，本案讼争的三笔借款，双方没有约定借款期限和担保期限，系不定期担保借款，出借人有权随时要求借款人还款及要求担保人承担担保责任，林五洲起诉蔡文举承担连带偿还责任，没有超过诉讼时效。从林五洲发送给蔡文举的借条照片没有利息内容认定，蔡文举为蔡文谦提供担保的范围是没有包括利息。蔡文举与林五洲没有约定担保方式，根据担保法的规定，蔡文举应对蔡文谦所欠借款本金承担连带清偿责任。
因此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十六条第一款、第十八条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告蔡文谦、林美勤应于本判决生效之日起十日内向原告林五洲偿还借款人民币1400000元及自2016年6月19日起按年利率6%计至本判决确定的还款之日止的利息；
二、被告蔡文谦、林美勤应于本判决生效之日起十日内向原告林五洲支付财产保全的申请费人民币9060元；
三、被告蔡文举对本判决第一项的本金和第二项的款项，承担连带清偿责任；
四、驳回原告林五洲的其余诉讼请求；
如果被告蔡文谦、林美勤、蔡文举未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币22125元，由原告林五洲负担人民币6034元，由被告蔡文谦、林美勤、蔡文举负担人民币16091元；本案的财产保全的申请费人民币9060元由原告林五洲负担，款均限于本判决生效之日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 (陈清志)
审 判 员 (吴建国)
审 判 员 (林认真)
二〇一七年九月十九日
书记 员( 王嘉 汉)
代书记员( 苏玉 茹)
代书记员( 谢家 燕)
附本案所适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国担保法》
第十八条第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条第二款当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条第一款连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国婚姻法》(2001年修正)
第十九条第三款夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
提示：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。