云南省迪庆藏族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)云34民再3号
抗诉机关：云南省人民检察院。
申诉人（一审原告、二审上诉人）：赵艳珍，女，1963年9月18日生，汉���，现住云南省香格里拉市。
委托代理人：张赵志，云南迪志律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：香格里拉市云建天逸置业发展有限公司。住所地：云南省迪庆藏族自治州香格里拉市建塘镇。
法定代表人：鲁逸荣，系该公司董事长。
委托代理人：杨金生，男，1965年2月19日生，藏族，现住云南省香格里拉市。代理权限：特别授权代理。
申诉人赵艳珍因与被申诉人香格里拉市云建天逸置业发展有限公司（以下简称云建天逸公司）相邻采光、日照纠纷一案，不服本院（2013）迪民终字第23号民事判决，向检察机关申诉。云南省人民检察院于2017年3月8日作出云检民（行）监[2015]53000000062号民事抗诉书，向云南省高级人民法院提出抗诉，云南省高级人民法院于2017年5月8日作出（2017）云民抗11号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
云南省人民检察院抗诉认为：云建天逸公司所建3号楼对赵艳珍房屋冬季采光、日照形成遮挡，已严重侵犯赵艳珍的相邻采光、日照权，且该侵权行为处于持续状态。阳光是万物得以生存繁衍的基本自然条件之一，冬季的阳光对于高原寒冷地区居民的正常生活显得格外重要。香格里拉市地处高海拔低纬度地区，根据《中国建筑气候区划图》，香格里拉市建塘镇位于VⅡ气候区（寒冷气候区）。太阳直射点每年在地球南北回归线之间周而复始的循环移动，北半球的冬季太阳直射方向偏南，冬至日到达最南端。香格里拉市位于北回归线以北，冬季太阳直射位置更为偏南���云建天逸公司建盖的3号楼位于赵艳珍房屋南侧，冬季对赵艳珍房屋的采光和日照形成明显遮挡。根据《城市居住区规划设计规范》（GB50180-93,2002年版）第5.0.2.1条的规定，VⅡ气候区的住宅冬至日日照时数不得少于1小时，云建天逸公司毗邻赵艳珍住宅南侧建盖的3号楼，无论其建盖手续是否合法，在客观上已经造成对赵艳珍房屋采光和日照的遮挡，严重影响了居住在高原寒冷地区的老年人赵艳珍的日常生活，导致了赵艳珍房屋贬值、冬季取暖成本增加等经济上的损害后果，以及在高原寒冷地区的冬季无法正常享受阳光所带来的身心健康方面的影响。在两毗邻不动产位置、层高不发生变化的情况下，赵艳珍的相邻采光和日照权受到持续侵犯，赵艳珍有权要求云建天逸公司承担相应侵权责任。
本案焦点在于赵艳珍的诉讼请求是否超过诉讼时效。��艳珍起诉请求判令云建天逸公司赔偿因相邻采光、日照受侵害产生的房屋贬值损失、维修费、取暖费，二审判决认为“本案诉讼时效起算时间应该从2006年开始计算”，遂以本案超过诉讼时效，赵艳珍丧失胜诉权为由，判决驳回赵艳珍全部诉讼请求。本院认为，二审判决对本案诉讼时效起算时间的认定错误，属认定基本事实缺乏证据证明。本案是因相邻采光、日照权被侵害引发的纠纷，是典型的物权纠纷。云建天逸公司3号楼自2004年5月开工建设至2006年10月竣工验收，自该房屋建成之日对赵艳珍房屋采光、日照造成的客观影响既已存在，并从未间断地持续至今。也就是说，云建天逸公司对赵艳珍相邻采光、日照权的侵害自2006年起就处于持续状态，侵权行为和侵权后果从未停止或者消除，赵艳珍有权随时对该侵权行为主张相应权利。因相邻权被侵犯所产生的请求权中，���止侵害、排除妨碍、消除危险、恢复原状属典型的物权请求权，目的在于恢复物之圆满状态。在无法恢复物之圆满状态或恢复成本过高的情况下，法律允许权利人提出替代性主张，即请求赔偿损失。赔偿损失内容为一定额度货币的给付，故属债权请求权，当受诉讼时效制度约束。在持续侵权状态下，因权利人要求赔偿的具体损失内容不同，相应诉讼时效的起算应有所不同。侵权状态一形成就可能产生且一直并存的损失，如本案中的房屋贬值损失，诉讼时效起算点应为侵权状态消除之日，故在侵权状态存续期间，权利人有权随时起诉主张权利。在侵权状态存续期间不断新产生的损失，如本案中的取暖费损失等，其数额会随时间的推移而不断增长变化，其诉讼时效的起算，在法理上可参照最高人民法院关于持续侵犯知识产权诉讼时效的司法解释规定，即侵权损害赔偿��额自权利人向人民法院起诉之日起向前推算二年计算。二审判决错误认定赵艳珍全部诉讼请的诉讼时效均从2006年起算，从而导致相邻采光、日照权处于持续被侵害状态的赵艳珍丧失应有的胜诉权，应属不当。
申诉人赵艳珍认为:两级法院在审理本案时都不以事实为依据，（2013）迪民终字第23号民事判决适用法律错误，该案未超过诉讼时效，故依法申请再审。事实与理由：2005年，被申诉人在紧靠申诉人住房的南侧建造楼层为四层的“坛城文化中心一期北区3号楼”，被申诉人四层楼房建成后影响到申诉人房屋的采光、日照。为此，申诉人于2013年4月10日向香格里拉县人民法院起诉，要求被申诉人赔偿申诉人房屋贬值、维修、取暖等经济损失，香格里拉县人民法院于2013年6月7日作出（2013）香民初字第68号民事判决，以申诉人起诉超过诉讼时效为由驳回申诉人的诉讼请求。申诉人不服上诉后，迪庆州中级人民法院作出（2013）迪民终字第23号民事判决，以采光、日照权受侵害而提出赔偿损失的诉讼请求是一种债权请求权，应当适用诉讼时效规定为由判决驳回上诉，维持原判。申诉人认为，被申诉人的侵权行为一直处于持续状态，申诉人的起诉并未超过诉讼时效。故，请求判令撤销原一、二审判决，支持申诉人的诉讼请求。
被申诉人云建天逸公司答辩称：一、本案项目于2006年竣工完成，根据我国《民法通则》135条、137条的相关规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期限为二年”、“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”，本案中，被答辩人于2005年已知晓答辩人所建房屋是否对其产生影响，时至今日，已长达8年之久，在此期间被答辩人怠于行使其请求权，其间并无诉讼时效中断、中止的事实，故答辩人认为被答辩人在法定的时效其间不行使权力，并且被答辩人在申请检察监督书提及的司法解释仅限于专利纠纷、著作权民事纠纷以及商标民事纠纷，与本案没有任何关联，并不适用本案，香格里拉县人民法院及迪庆州中级人民法院的判决是非常正确的，故本案中被答辩人所提到的上述请求应予以驳回，维持原判。
二、答辩人作为“香格里拉坛城文化中心”的开发企业，是取得并拥有合法资质的，符合国家建设规划部门的要求，并未违规私自违章搭建，不构成对之前住宅的侵权。
本院认为：本院在再审庭审过程中，申诉人赵艳珍向法庭提交房屋贬值评估鉴定申请书，要求对其房屋因被云建天逸公司建筑物遮挡阳光所造成的房屋贬值进行评估鉴定。在一审、二审中，申诉人赵��珍均提交过房屋贬值的鉴定申请，但一审、二审合议庭并未同意鉴定，而以本案已经超过诉讼时效为由判决驳回了申诉人赵艳珍的诉讼请求，根据最高人民法院《关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第四条:“人民法院按照第二审程序审理再审案件，发现原判决认定基本事实不清的，一般应当通过庭审认定事实后依法作出判决。但原审法院未对基本事实进行审理的，可以裁定撤销原判决，发回重审。原判决错误的，上级人民法院不得以基本事实不清为由裁定发回重审。”的规定，一审、二审判决对申诉人赵艳珍提出的诉讼请求的基本事实没有进行审理，本案应当发回重审。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项，最高人民法院《关于民事审判监���程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第四条之规定，裁定如下：
一、撤销云南省迪庆藏族自治州中级人民法院（2013）迪民终字第23号民事判决及云南省香格里拉县人民法院（2013）香民初字第68号民事判决；
二、本案发回云南省香格里拉市人民法院重审。
审 判 长 袁学红
审 判 员 赵云川
审 判 员 高荣贵
二〇一七年九月四日
法官助理 史昕然
书 记 员 赵国彪