湖南省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘民终582号
上诉人（原审被告）：湖南垠金建设工程有限公司，住所地湖南省株洲县张渌公路雷家桥大院。
法定代表人：张汉文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周竑，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：株洲鼎盛昌房地产开发有限公司，住所地湖南省株洲县渌口镇向阳北路。
法定代表人：邹尔南，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张澎，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：颜自力，该公司副总经理。
上诉人湖南垠金建设工程有限公司（以下简称垠金建设公司）因与被上诉人株洲鼎盛昌房地产开发有限公司（以下简称鼎盛昌公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省株洲市中级人民法院（2015）株中法民四初字第35号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
垠金建设公司的上诉请求：将一审判决第一项中的已付付正良的工程款3255800元改判为141800元，并由鼎盛昌公司承担本案全部诉讼费用。
事实与理由：1、被上诉人鼎盛昌公司支付给付正良的工程款为15404681元已由湖南省高级人民法院（2014）湘高法民一终字第145号民事判决所确认；2、湖南省高级人民法院（2014）湘高法民一终字第145号民事判决并没有明确认定鼎盛昌公司于2009年6月18日支付给株洲县建筑工程有限责任公司的2000000元系鼎盛昌公司支付给付正良的工程款，且上诉人没有收到该款项，故该款不能认定为工程款；3、付正良所收取1114000元的购房款是其合作开发涉案项目所获得的收益，亦不能认定为工程款。综上，上述两项共计3114000元不能认定是鼎盛昌公司支付给付正良的工程款，故不能在鼎盛昌公司应支付给上诉人的工程款中予以抵扣。
被上诉人鼎盛昌公司辩称：上诉人提出的两笔共计3114000元款项均作为工程款支付给了付正良，该事实已由湖南省高级人民法院（2014）湘高法民一终字第145号民事判决确认，故上诉人的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
鼎盛昌公司向一审法院起诉请求：1、确认鼎盛昌公司已实际支付工程款3255800元，并判令以此款抵扣鼎盛昌公司应付垠金建设公司工程款3255800元；2、判令从鼎盛昌公司应支付给垠金建设公司的6102770元中抵扣税金682159.89元，建安费62606.45元，合计744766.34元；3、判令垠金建设公司承担质量维修费2070000元；4、判令垠金建设公司承担消防工程、空中花园工程款共计1719577.01元；5、判令垠金建设公司将中央金域项目的全部建筑施工资料返还给鼎盛昌公司，并足额提供建安发票给鼎盛昌公司。在一审诉讼过程中，鼎盛昌公司又增加二项诉讼请求：1、判令垠金建设公司偿还鼎盛昌公司代付的企业所得税100000元；2、判令垠金建设公司履行“中央金域”验收义务。
一审法院认定事实：2008年1月3日，鼎盛昌公司与湖南株洲久建工程有限责任公司（以下简称久建公司，后更名为垠金建设公司）签订甘塘坡综合楼（中央金域项目）《建设工程施工合同》，久建公司作为工程承包方，以包工包料包质量、包造价方式进行总承包，每平方米900元，工程总造价约为5220万元。合同签订后，由成志军作为，对中央金域项目进行施工。2009年3月10日，鼎盛昌公司向久建公司发出工作联系函，因资金困难暂停工程施工。成志军为结算工程款起诉鼎盛昌公司与久建公司,该案由湖南省高级人民法院于2011年6月30日作出（2011）湘高法民一终字第60号民事判决，并已执行。鼎盛昌公司共计执行给付成志军4216459元。
2009年6月18日，以合作开发股东廖文胜、刘海桃、肖振兵为甲方，合作开发股东付正良为乙方签订承包合同，由付正良接手成志军的未完工程施工。该合同签订后，付正良即与久建公司衔接，作为，组织人员对中央金域项目未完部分进行施工。此后久建公司为结算工程款以鼎盛昌公司为被告、付正良为第三人向一审法院提起诉讼。湖南省高级人民法院于2014年12月11日作出（2014）湘高法民一终字第145号民事判决，认定久建公司总工程款为51500000元，扣除500000元质保金，加上200000元保证金，应付款为53000000元。已付款为46897230元（认定直接付给付正良15404681元、付给久建公司27276090元、付给成志军4216459元）。鼎盛昌公司尚欠久建公司工程款6102770元。该判决对鼎盛昌公司所主张已付付正良48笔，共计18660481元工程款，认为均有付正良签字的领据，并注明为中央金域工程款，转账的有银行凭证、以房款抵工程款的有备案的购房合同予以证明，予以确认。该金额比一审鼎盛昌公司主张已付付正良15404681元高出3255800元，但鉴于鼎盛昌公司并未就此上诉，该判决对一审判决认定的15404681元予以确认。此外，该判决对成志军案中鼎盛昌公司已代扣的税金、代扣建安费费用等，因鼎盛昌公司未提出上诉，故未作处理；对消防工程因待双方结算亦未作处理；对工程质量的赔偿问题因鼎盛昌公司未提起反诉需另案处理，亦未作处理。
另查明，久建公司承包施工的中央金域商住楼经株洲县建设工程质量安全监督管理站检查，存在严重质量缺陷：1、转换层楼面的梁底钢筋保护层过薄，局部钢筋已严重锈蚀；2、二层27-28轴间，出现横向通长裂缝，且裂缝已贯通梁、板；3、外墙多处严重渗漏。2012年12月21日，株洲县建设工程质量安全监督管理站向鼎盛昌公司、金鼎建筑设计研究院、株洲建设监理公司及久建公司发出（2012）改字第108号建设工程质量整改通知书，并强调上述问题已涉及房屋结构安全，各单位必须高度重视，在缺陷未处理好之前，不得组织竣工验收。由于久建公司没有组织整改，鼎盛昌公司请株洲南方燃气轮机工程建设设计有限公司核定维修方案后，于2015年3月28日与株洲瑞丰建筑工程有限公司签订“中央金域”维修协议，将维修工程承包给株洲瑞丰建筑工程公司施工，2015年9月16日质量验收合格。维修工程共计工程款为2070000元。
再查明，久建公司作为工程承包方，没有对消防工程进行施工。经久建公司同意，鼎盛昌公司将消防工程分包给湖南平安消防有限公司施工，工程造价为2300000元包干，已实际支付消防工程款170余万元。
2014年6月6日，久建公司更名为垠金建设公司。
一审法院认为：本案系建设工程施工合同纠纷。双方当事人建设工程承包结算纠纷虽由湖南省高级人民法院以（2014）湘高法民一终字第145号判决审理终结，但因鼎盛昌公司未提起反诉，该判决对本次诉讼请求的内容未一并处理，故本案争议的焦点是鼎盛昌公司的诉讼请求能否得到支持。
1、鼎盛昌公司支付给付正良48笔共计18660481元中的3255800元，是否应认定为工程款，鼎盛昌公司是否有权主张抵扣。湖南省高级人民法院（2014）湘高法民一终字第145号民事判决对鼎盛昌公司所主张已付付正良48笔，共计18660481元工程款，认为均有付正良签字的领据，并注明为“中央金域”工程款，转账的有银行凭证、以房款抵工程款的有备案的购房合同予以证明，故对此予以确认。由于在该案一审时鼎盛昌公司主张已付付正良15404681元，对于超出的3255800元，因鼎盛昌公司未提出上诉，故该判决只对一审认定的已付付正良15404681元予以确认，而对超出的3255800元未作处理。本次诉讼中，久建公司对鼎盛昌公司主张确认3255800元抵久建公司工程款的请求，并没有提交证据反驳。从鼎盛昌公司提交的证据看，与（2014）湘高法民一终字第145号案件中的证据一致，予以确认。由于付正良是久建公司的实际项目负责人，鼎盛昌公司支付付正良的18660481元应属于支付工程款的事实已经生效判决所确认，故对其中未经生效判决处理的3255800元已付工程款，鼎盛昌公司有权在生效判决所确定的给付义务中予以抵扣。鼎盛昌公司请求确认3255800元抵久建公司工程款的理由成立，应予支持。
2、成志军案工程款税金682159.89元，建安费62606.45元，合计744766.34元，是否可抵扣鼎盛昌公司工程款。因成志军系涉案工程项目的，其所收取的工程款应包含在鼎盛昌公司向久建公司支付的全部工程款之中，相关税费由久建公司开具全额发票后，鼎盛昌公司凭久建公司的发票抵扣结算，不宜单独在工程款中抵扣。且从鼎盛昌公司提交的证据来看，鼎盛昌公司只是以本公司的房屋向株洲县税务机关提供担保，并无实际代缴税费的凭据，故鼎盛昌公司以744766.34元税款抵扣工程款的请求不予支持。
3、鼎盛昌公司请求久建公司承担质量维修费207万元是否有事实和法律依据。对房屋存在质量问题，久建公司并无异议，且有株县质安监（2012）改字（108）号整改通知书及鼎盛昌公司对久建公司质量函告、质量整改方案及预算、整改会议纪要、经设计审核维修方案等证据予以证明。质量维修是施工单位的合同义务，久建公司没有履行，鼎盛昌公司将维修工程承包给株洲瑞丰建筑工程公司施工，验收合格，共发生维修工程款2070000元，扣除（2014）湘高法民一终字第145号判决预留的质保金500000元，余下1570000元应当由久建公司承担。鼎盛昌公司请求将该款抵扣工程款的理由成立，予以支持。
4、久建公司是否承担消防工程、空中花园工程款共计1719577.01元。根据双方2008年1月3日《建设工程施工合同》，久建公司作为工程承包方，承包了消防工程内容。久建公司投标报价中，消防工程总造价为129万元，因双方结算确认工程总造价5150万元，是按面积和单价包干，故应当包含了消防工程的计价。鼎盛昌公司请求久建公司承担消防工程款的理由成立。但实际发生消防工程款230万元是鼎盛昌公司与第三方的约定，多出部分与久建公司没有关系，久建公司应承担的消防工程款按其投标时的报价129万元认定为宜。至于空中花园工程款问题，湖南省高级人民法院（2014）湘高法民一终字第145号民事判决已确认不属于本合同的施工范围，鼎盛昌公司请求抵扣工程款的理由不能成立，不予支持。
5、鼎盛昌公司请求久建公司偿还代付的企业所得税10万元，与本案没有关联，本案不宜处理。久建公司返还中央金域项目的全部建筑施工资料、协助中央金域项目验收、开出工程款发票是双方合同约定义务，应当按合同履行，故鼎盛昌公司的该项诉讼请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条的规定，判决：一、确认鼎盛昌公司在履行湖南省高级人民法院（2014）湘高法民一终字第145号民事判决确定的给付义务时，有权对已支付给垠金建设公司项目负责人（）付正良工程款3255800元予以抵扣；二、由垠金建设公司承担消防工程款1290000元；三、由垠金建设公司承担质量维修费1570000元；四、在鼎盛昌公司履行全部给付义务后三十日内，垠金建设公司应按工程款金额向鼎盛昌公司开具建安发票，退还全部建筑施工资料，并协助办理“中央金域”项目的验收；五、驳回鼎盛昌公司的其他诉讼请求。一审案件受理费71331元，由久建公司承担50000元，鼎盛昌公司承担21331元。
二审中，当事人均没有提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案的焦点问题是鼎盛昌公司于2009年6月18日支付给株洲县建筑工程有限责任公司的2000000元以及付正良收取的1114000元购房款能否认定为鼎盛昌公司的已付工程款并予以抵扣。
本案中，根据查明的事实，鼎盛昌公司向付正良支付了48笔共计18660481元工程款的事实有付正良签名认可的领据、银行转账凭证、购房合同等证据予以证明，且该事实已由本院（2014）湘高法民一终字第145号生效民事判决所确认，应当予以认定。对于在该案中未作处理的3255800元，鼎盛昌公司有权在本案中主张抵扣。
垠金建设公司提出，该48笔款项中两笔款项即2009年6月18日支付给株洲县建筑工程有限责任公司的2000000元以及付正良收取的1114000元购房款不应认定为工程款。对此，对于2009年6月18日的2000000元，因该款系由付正良在领据上签名，且领据上明确注明了该款为“中央金域”工程款，故该款项应认定为鼎盛昌公司向付正良支付的工程款。至于该2000000元实际向谁支付并不影响对该款项性质的认定。垠金建设公司称该款不能认定为工程款，但未提供相应的证据予以反驳。对于付正良收取的1114000元购房款，因鼎盛昌公司与付正良在本院组织对账时均认可该款系以购房款抵工程款，故该款亦应认定为鼎盛昌公司向付正良支付的工程款。垠金建设公司称该款系付正良合作开发涉案项目所获得的收益，不应认定为工程款，但并未就此提供相应的证据证明。基于以上理由，垠金建设公司提出上述两笔款项不能认定为工程款，不应予以抵扣的上诉理由无相应的事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，垠金建设公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14826元，由上诉人湖南垠金建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李建红
审 判 员 马崇国
代理审判员 贾小弟
二〇一六年九月二日
书 记 员 邓姣玲