贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔04民终825号
上诉人（原审被告）吴永恒，男，1970年8月15日生，布依族，贵州省普定县人，农民，住普定县。公民身份号码：×××。
委托代理人陈锋，贵州韬励律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）王丹丹，女，1997年11月11日生，布依族，贵州省普定县人，农民，住普定县。公民身份号码：×××。
上诉人吴永恒因与被上诉人王丹丹共有纠纷一案，不服贵州省普定县人民法院（2016）黔0422民初461号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
王丹丹在一审诉称：其父吴永亮与吴永恒系兄弟。1993年，其母卢团花与吴永亮按照农村习俗举行婚礼，并于1997年生育吴丹丹。二轮土地承包时，以吴永亮为户主向普定县城关镇斗篷村民委员会承包了农村土地。2001年吴永亮外出打工意外身亡，卢团花带着吴丹丹到普定县化处镇水井村生活，改名王丹丹。2014年政府征收了其户内道洪管的承包土地，自己应得补偿款191831.4元，吴永亮却将该补偿款占为己有，故诉至人民法院，请求判决吴永亮返还征地补偿款191831.4元。
吴永恒在一审辩称：卢团花与吴永亮是1997年10月组成家庭，吴丹丹是1998年1月10日出生。二轮土地承包时，吴丹丹尚未出生，没有承包土地，而争议的承包土地是以本人父亲吴方模为户主承包的，具体承包人为8人，分别是我祖父吴大奎（已故）、父亲吴方模、母亲廖茂婵（已故）、大姐吴永第、二姐吴小琼、三姐吴小松、本人吴永恒及吴永亮。2014年政府征用我耕种管理的道洪管的土地9.4498亩，获补偿人民币383662.78元，每人应得补偿款47957.84元，对方作为吴永亮的女儿，其代位享有其父亲吴永亮的份额是47957.84元，而不是191831.4元。但吴永亮病故是我操办，开支了36000元，加上吴永亮生前所欠的借款1000元，还有余款10957.84元，该款应作为吴方模的赡养费，对方不应享有。
一审法院经审理查明：农村土地第一轮承包时，以吴方模为户主向普定县城关镇斗篷山村民委员会承包土地11.12亩，其中承包了位于该村道洪管的地是1.84亩，承包人口8人，分别是吴大奎（已病故）、吴方模、廖茂婵（已病故）、吴永娣、吴小松、吴小琼、吴永恒、吴永亮。第二轮土地延包时，吴永亮从吴方模户中分户立户，普定县城关镇斗篷山村民委员会分别以吴方模、吴永亮为户主平均分包了该户第一轮承包土地，并对吴方模户原承包道洪管的地1.84亩，分0.92亩登记在吴永亮户，原承包人口8人，分登记在两户名下为现承包人口4人，承包期限从1994年1月1日至2043年12月31日，吴永恒属分户后吴方模户中的承包人。2012年3月，国家征收分属吴方模户主、吴永亮户主各承包的道洪管的承包地0.92亩，该承包地经普定县城关镇人民政府征地办公室丈量面积为9.4382亩。本案在审理过程中，双方均认可该丈量面积9.4382亩中包含有家庭开荒占用的集体土地，普定县城关镇斗篷山村民委员会也认可超出承包面积的部分是吴永恒家庭所开荒占用集体的土地。由于王丹丹居住地在普定县化处镇水井村，吴永恒一并签字领取了道洪管9.4382亩的土地补偿款383662.8元。
同时查明，吴永亮于1997年10月与卢团花未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活，并于1998年1月生育吴丹丹。2000年4月，卢团花离开吴永亮在镇宁县与他人同居生活，随后卢团花又带着吴丹丹到普定县化处镇水井村与王顺强生活，吴丹丹向普定县公安局化处派出所申请了户口登记，并将吴丹丹改名登记为王丹丹，登记出生日期为1997年11月11日，其在普定县化处镇水井村未取得承包土地。
另查明：吴永亮于2001年4月在云南省杨武镇丕旦黄木冲铁矿打工被石块滚落打死，所得补偿款10000元，已经普定法院（2001）普民初字第533号民事判决书判决处理，吴丹丹取得补偿款4000元。
一审法院认为：本案争议焦点是王丹丹是否享有土地征收补偿费。现王丹丹虽不属普定县城关镇斗篷村集体经济组织的成员，但系吴永亮所生之女，其客观上原是吴永亮“户”内的家庭人员。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，家庭承包方式是以“户”为单位进行农村土地承包经营。第二轮土地延包时，吴永亮从吴方模户中分户，以吴永亮为户主向普定县城关镇斗篷山村民委员会承包了位于该村道洪管的地0.92亩，现作为户主的吴永亮已死亡，根据“增人不增地、减人不减地”的原则，其承包份额由其“户”内的其他承包人员继续承包，其在集体经济组织享有的收益也应由其家庭人员享有，而征地补偿费也是按原承包“户”进行分配。王丹丹原是吴永亮“户”内的家庭人员，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条规定“承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地；妇女离婚或者丧偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包土地”的规定，王丹丹在吴永亮户内享有一定的征地补偿费份额，因吴永恒已承认王丹丹享有征地补偿费份额是47957.84元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定，吴永恒应返还王丹丹征地补偿费47957.84元。对于王丹丹主张返还征地补偿款191831.4元，因该征地补偿款191831.4元是按照实际丈量面积9.4382亩中的一半计算的补偿，而丈量面积9.4382亩中又包含有家庭开荒占有集体的部分，故其主张不予支持。据此，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第三十条的规定，判决如下：由被告吴永恒在本判决生效后30日内返还原告王丹丹土地补偿款47957元。案件受理费4136元，减半收取2068元，由原告王丹丹承担1569（已免缴），被告吴永恒承担499元。
一审宣判后，吴永恒不服上诉请求：依法撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、普定法院（2001）普民初字第533号民事判决已经查明被上诉人的出生日期是1998年1月，但本案一审时仍将其出生日期认定为1997年11月11日，被上诉人也从未登记吴永亮户口，认定事实错误；2、第二轮土地延包是在1997至1998年，当时被上诉人还未出生，不可能成为其户内人口。且调查登记表上的人口也为4人，未发生变化，故该补偿款应由吴明英、吴永琼、吴晓松三人享有；3、即使被上诉人在吴永亮户内，则也应当按照征地面积0.92亩、每亩40650元计算后再以4人分配为9349.5元，而不是47957.84元。上诉人在一审因不懂法律，作出了被上诉人代位享有吴永亮份额47957.84元的错误说法，吴永亮死后，其承包地依法应当由吴明英、吴永琼、吴晓松三人承包经营，补偿款也应由其三人享有。一审以证据规定第七十四条的规定，上诉人撤回一审的错误陈述及表态；4、征地补偿款已经全部交由上诉人之父吴方模掌管，上诉人并未实际占有。
王丹丹未答辩。
二审中，双方均未提交新证据。
另，案外人吴明英、吴永琼、吴晓松三人向本院提交申请书，认为一审判决损害其权益，申请参加本案诉讼。理由：第二轮土地承包时，其土地改由吴永恒、吴永亮作为户主承包，原8个人分别登记如下：吴大奎、吴方模、廖茂婵、吴永恒四人登记在吴永恒名下，其他人四人登记在吴永亮名下。本案涉及的征收土地，系分别属于吴永恒、吴永亮各承包的道洪管，征收丈量时9.4382亩，其中7亩多是吴永恒开荒所得，与吴永亮无关。王丹丹系1998年1月出生，其母卢团花在2000年3月便带其到别处生活，并非吴永亮户承包人员，不应享有征地补偿款。
二审经审理，确认一审查明事实。
本院认为：本案争议焦点为王丹丹是否系其父吴永亮户内人员；如是，其应享有的补偿款为多少。
第一、王丹丹系吴永亮与卢团花同居期间所生育的孩子，各方均无异议，仅对其出生日期存在不同陈述，但根据《中华人民共和国婚姻法》第二十五条“非婚生子女享有与婚生子女同等的权利，任何人不得加以危害和歧视。”的规定，尽管卢团花与吴永亮系同居关系而不受婚姻法保护，但双方所生子女应与婚生子女等同，是否登记户口也不影响子女的权利；被上诉人王丹丹系在第二轮土地延包期间出生，农村土地调查表上未予体现人口增加也属正常，且表上也不记载具体人员姓名。王丹丹出生在承包之前还是承包之后，并不影响其因成为家庭成员而取得的土地承包权，否则违背土地承包法“增人不增地、减人不减地”的基本原则，故上诉人关于王丹丹在第二轮土地延包之后出生而未取得承包地的理由不予支持。
第二、对于王丹丹应享有的份额，原户主吴方模承包地一分为二给吴永亮、吴永恒，所涉及的土地平均登记记载在两人的调查表上，但每户项下具体涉及何人，情况调查表中并未显示。上诉人主张吴永亮户还包括案外人吴明英、吴永琼、吴晓松，其余吴方模等四人为一户，并无证据佐证；同时，吴明英、吴永琼、吴晓松三人已出嫁多年且户口也已迁出，不再依靠案涉土地生活，即使原属于吴永亮户下人员，也可能已丧失承包经营权的资格，故对上诉人的第二个理由不予支持，对案外人吴明英、吴永琼、吴晓松的申请不予准许。
一审法院以吴永恒自认的款项进行确认，王丹丹并未提出上诉，视为服从一审判决。上诉人主张按照登记面积再以4人份额计算为9349.5元。本院认为，首先吴永亮已亡，案外人吴明英等三人又难以认定仍系该户人员，本不能以4人口计算；关于土地面积，一审各方陈述及本地实际情况均证实，登记面积远小于实际面积，上诉人出具村委证明拟证实多出面积系其开荒，但其开荒面积多少难以确定，而吴永亮户登记承包的道洪管面积为0.92亩，以此计算也与8人平均分配相差无几；加之一审确定的金额，已系按照全部补偿款的八分之一来确定，即保留了两户尚存的其他人员的份额，对上诉人或案外人并不存在损害，故对该上诉理由也不应支持。
综上，上诉人上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费维持，二审案件受理费1000元，由上诉人吴永恒负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎 福 伟
审 判 员 黄 光 美
代理审判员 齐 艳
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 张智（代）