北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)西民（商）初字第16480号
原告高红，女，1967年12月13日出生。
委托代理人陈鹏，北京新儒律师事务所律师。
被告中国工商银行股份有限公司北京和平门内支行，营业场所北京市西城区北新华街东松树胡同31号一、二层。
负责人闫莅爽，行长。
委托代理人李嘉，女，1977年6月21日出生。
委托代理人李昂，男，1988年11月15日出生。
原告高红与中国工商银行股份有限公司北京和平门内支行（以下简称工商银行）借记卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序,组成由法官张璐担任审判长、法官覃琪瑶、人民陪审员武丕显参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告高红的委托代理人陈鹏，被告工商银行的委托代理人李昂、李嘉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高红诉称，2005年8月18日，高红在工商银行办理了换卡业务，更换的新卡卡号为×××,存折账号为×××,2013年12月11日凌晨，高红收到工商银行的手机短信，得知自己银行卡中的35500元通过ATM机被转账至并不相识的户名为张健的名下，交易手续费13.5元，并通过ATM机取款200元。高红当即报警，西城分局经济犯罪侦查支队在2013年12月27日向高红出具了《受案回执》，高红的银行卡和存折是在工商银行处开户的，对高红的存款，工商银行有义务保障资金的安全，现高红的存款被他人盗取，工商银行负有向高红全额赔偿被盗取的存款损失的义务，故诉至法院，请求判令：1、工商银行赔偿高红存款35700元，手续费13.5元并支付上述金额自2013年12月11日起至实际支付之日止的利息（按照中国人民银行同期一年期贷款利率计算）；2、诉讼费由工商银行承担。
原告高红向本院提交了以下证据材料：
1、牡丹灵通卡申请表；
2、账号为×××的活期历史明细清单、卡号为×××的牡丹灵通卡账户历史明细清单；
3、北京市公安局丰台分局石榴园派出所（以下简称石榴园派出所）2015年6月12日证明、京公西经受案字（2013）000834号受案回执、京公西经询通字（2013）00089询问通知书；
4、卡号为×××的牡丹灵通卡；
5、石榴园派出所2015年11月27日证明。
被告工商银行辩称，不同意高红的诉讼请求。第一、根据高红提交的证据,并不足以证明高红所述的争议交易存在；第二、根据高红与工商银行之间的合同内容,凭密码交易的视为其本人交易；第三、高红负有妥善保管卡片的义务，卡片及密码均由其本人使用，因此，若存在他人使用的情形,无论是否基于高红的主观意思，均构成高红客观的违约，应承担相应的违约责任；第四、本案已经由公安机关受理，应当在公安机关查明后再进行责任认定，高红按照一年期利息计算利息，没有法律依据和合同依据。综上，不同意高红的诉讼请求。
被告工商银行向本院提交了以下证据材料：
1、中国工商银行牡丹灵通卡章程；
2、交易明细清单。
工商银行对高红提交的所有证据、高红对工商银行提交的涉案借记卡交易明细清单形式上的真实性没有异议，本院予以认定。同时，本院结合牡丹灵通卡申请表上的承诺内容对工商银行提交的牡丹灵通卡章程形式上的真实性予以认定。
本院调取了涉案交易的ATM机监控录像，双方当事人对此无异议。
通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述和本院调取的证据，本院对本案认定以下事实：
2005年8月18日，高红向工商银行提交中国工商银行北京市分行牡丹灵通卡申请表，更换领取了卡号为×××的牡丹灵通卡一张，即涉案借记卡。高红在申请表上签字确认：愿意遵守中国工商银行牡丹灵通卡章程。该卡背面载明：1、使用本卡必须遵守中国工商银行牡丹灵通卡章程……牡丹灵通卡章程规定：凡使用密码进行的交易，发卡银行均视为持卡人本人所为……
2013年12月11日凌晨0点54分至57分，涉案借记卡通过位于河南省许昌市的工商银行ATM机转账35500元至户名为张健、卡号为×××的牡丹灵通卡中，交易扣收手续费13.5元，后又两次取现各100元，即涉案交易。卡号为×××的牡丹灵通卡收入转账35500元后又通过ATM机转账支出20000元；取现5000元三次、100元两次，共计15200元。
高红述称，当日凌晨其已在北京家中就寝，收到交易短信提醒，发现涉案银行卡支出异常。其于2013年12月11日早7点左右拨打工商银行客服电话对涉案借记卡进行了挂失，其后又在柜台办理了挂失。工商银行述称由于其在柜台办理了挂失，导致现在无法查询之前是否有电话挂失记录。
高红于涉案交易发生当日早8时许持涉案借记卡前往石榴园派出所进行报案，后经告知应当于开户行所在地公安局报案，高红又于2013年12月27日再次向北京市公安局西城分局经济犯罪侦查支队报案并由其受理。
本院前往北京市公安局西城分局经济犯罪侦查支队调取了涉案交易的录像，录像显示，2013年12月11日凌晨0时54分至1时3分，有一遮盖大部分面部的个人，在ATM机上进行了多次操作，其中包括屏幕显示交易类型CWD、交易金额35500元，及两次取现各100元的操作，其在取回卡片时用手部遮挡了ATM机退出的卡片，使卡片表面无法被镜头拍摄到，上述操作过程中，录像屏幕显示的卡号均为涉案借记卡卡号；随即，该个人使用了另外一张银行卡在同一ATM机上多次操作,包括屏幕显示交易类型CWD、交易金额20000元、三次取现各5000元，两次取现各100元，操作过程中录像显示卡号为×××。
本院认为：
一、关于工商银行与高红之间的法律关系
本案中，高红向工商银行提交申请表，同意遵守工商银行的牡丹灵通卡章程，此后工商银行向其发放卡片，双方之间即成立借记卡领用合同关系。借记卡具有转账结算、存取现金、购物消费等功能但不具有透支功能。因此，本案中的借记卡领用合同关系，兼具储蓄存款合同、委托合同、服务合同等的特征。具体而言，高红将货币存入开通的借记卡后，即将所属货币的所有权转移给工商银行，并且对银行形成债权。此后，高红根据自己的转账结算、支取现金、购物消费等需求向工商银行提出支付要求时，工商银行即负有在借记卡存款余额内给付本金及相应利息的义务。
二、关于涉案交易性质的认定
综合分析本案审理所查明的事实：涉案交易发生的时间为冬季凌晨1点左右，并非一般储户通常进行取款、转账业务的时间；进行涉案交易操作的个人在全部操作过程中均遮挡了大部分面部，使监控无法拍摄其面部特征；其将涉案借记卡中的资金大多数转入了另一银行卡内，而只进行了少量取现，随即使用收入涉案借记卡资金的另一张银行卡又进行了转账和取现，且其在从ATM机取回涉案交易所使用的卡片时，存在遮挡卡片的动作，上述过程明显有悖一般正常交易。涉案交易发生的地点为河南省许昌市，并非持卡人高红通常生活和工作的区域，而高红所提交的证据证明其于涉案交易发生日早8时许就持涉案借记卡在石榴园派出所进行了报案，距离涉案交易发生时间间隔为7小时左右，以目前能够采用的交通方式而言，在现实中实现人或卡在这一时间段于两地之间转移的可能性非常低。此外，高红在发现银行卡账户资金被他人支取后，及时向公安机关报警，并办理了挂失，其处理方式符合一般生活常识、未见异常。
此外，高红所持有的涉案借记卡为磁条卡，该种卡片存在信息被复制进而制作成伪卡被盗刷的可能性，工商银行系统所显示的持卡交易记录仅是使用真实银行卡和正确密码提出交易请求的初步证据，在持卡人有其他证据证明发生伪卡交易具有高度可能性时，工商银行对存在真实持卡交易的事实应承担进一步举证证明的责任。高红提交的证据可形成较为完整的证据链，对涉案交易为伪卡交易的事实之证明程度能够达到高度盖然性标准，在工商银行未进一步提交证据证明涉案交易系高红本人或其授权的他人持涉案借记卡所为的情况下，本院认定涉案交易为伪卡交易。
三、关于伪卡交易情形下本案的受理问题
高红与工商银行之间存在借记卡领用合同关系，这与他人使用伪卡进行交易而产生的法律关系，分属不同的、互相独立的法律关系。具体言之，高红基于与工商银行之间的合同关系起诉要求工商银行承担民事责任，与他人使用伪卡进行交易是否涉嫌犯罪以及最终的责任问题，并无法律意义上的关联。《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或按照约定解决”。因此，本案审理的重点在于，在他人使用伪卡进行交易的情况下，应当认定何人违反了借记卡领用合同的约定，何人应当承担合同责任的问题，而这些均无必要依据公安机关对他人使用伪卡交易是否涉嫌犯罪的处理结果。综上，工商银行关于本案事实涉嫌刑事犯罪不属于经济纠纷而应裁定驳回起诉的答辩意见，依据不足，本院不予采纳。
四、关于本案中工商银行的民事责任
工商银行向高红发放的借记卡及其内储存的信息，是高红在ATM机等终端向工商银行做出交易请求的唯一合法有效介质，而使用伪造的借记卡做出的交易请求及银行的转账、付款行为对高红不产生法律上的效力，工商银行对高红负有的支付其存储于工商银行内款项的债务，并不因伪卡交易而相应免除。
工商银行作为商业银行应当保证对储户存款本金和利息的支付，其交易设备理应具备辨别伪卡的安全保障功能，借记卡章程关于“凡使用密码进行的交易均应视为本人行为”的条款，本院认为，其应以真卡交易为适用的前提，使用伪造的借记卡做出的付款请求不能视为高红真实的意思表示，故工商银行关于使用密码的交易应视为高红本人所为并由其承担责任的答辩意见本院不予采信。工商银行未提交证据证明高红对伪卡交易的发生存在过错，故其关于高红存在违约行为应承担违约责任的答辩意见，本院亦不采信。高红对工商银行可请求的付款数额不因伪卡交易而减少，其仍然有权依据双方的借记卡领用合同向工商银行主张支付相应的本金和利息并赔偿涉案交易被收取的相关费用。由于涉案借记卡账户存款为活期储蓄，因此高红所主张的利息应当依据中国人民银行同期活期存款利率计算，其关于按照1年期定期存款利率计算的诉讼请求，超过活期存款利率的部分本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国商业银行法》第六条、第三十三条、《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第七条、第六十条之规定，判决如下：
一、被告中国工商银行股份有限公司北京和平门内支行于本判决生效后十日内给付原告高红三万五千七百一十三元五角及相应的利息（利息以三万五千七百一十三元五角为基数，自二○一三年十二月十一日起按照中国人民银行公布的同期活期存款利率计算至实际支付之日止）；
二、驳回原告高红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六百九十元，由被告中国工商银行股份有限公司北京和平门内支行负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状两份，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未向本院交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 璐
代理审判员 覃琪瑶
人民陪审员 武丕显
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 邓 斌