重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝02民终2186号
上诉人（原审原告）：唐国平，男，1954年01月20日出生，汉族，重庆市梁平县人。
委托诉讼代理人：程军仁，重庆天森律师事务所律师，
被上诉人（原审被告）：梁平富翔运输有限公司。
法定代表人：唐正燕，董事长。
委托诉讼代理人：常仕武，重庆正衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐正燕，女，1976年10月3日出生，重庆市梁平县人。
委托诉讼代理人：常仕武，重庆正衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗杰，男，1970年9月25日出生，汉族，重庆市梁平县人。
上诉人唐国平因与被上诉人梁平富翔运输有限公司、被上诉人唐正燕、罗杰劳动争议一案，不服梁平县人民法院(2016)渝0228民初3128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人唐国平的委托诉讼代理人程军仁、被上诉人梁平富翔运输有限公司、唐正燕的委托诉讼代理人常仕武、被上诉人唐正燕、罗杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐国平上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判被上诉人每月向其支付退休金2000元；2、诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：1、2008年7月1日之后，并非唐国平离开公司，而是唐正燕不让唐国平在公司呆着，以让其回去作为条件，才能领取退休金，并且一直发放到2011年5月，唐国平主张的是退休金，而非退休工资，一审对此事实认定有误；2、被上诉人从未给唐国平购买过社会保险，在其达到退休年龄时，也未补交社会保险，致使唐国平无法享受养老保险待遇，其过错完全在于被上诉人；3、被上诉人的承诺就是民事承诺，真实、合法、有效，应该得到法律支持，该承诺并未将年龄和是否提供实际提供劳动作为领取退休金的前提条件，内容不违反法律规定，不损害第三人利益，法律不应干预。
梁平富翔运输有限公司、唐正燕、罗杰共同答辩称：一审判处正确，请求维持。
唐国平向一审法院起诉请求：1、依法确认被告向其出具的承诺协议有效；2、依法判决被告每月向其支付退休金2000元；3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：唐正燕、罗杰系梁平富翔运输有限公司的股东且系唐国平的女儿及女婿。梁平富翔运输有限公司于2005年由唐国平与他人出资成立，唐国平担任该公司的法定代表人。2007年6月1日，梁平富翔运输有限公司的法定代表人变更为唐正燕，同时唐国平与梁平富翔运输有限公司签订了《梁平富翔运输有限公司工作合作协议》，梁平富翔运输有限公司聘用唐国平为管理员。2008年7月1日，梁平富翔运输有限公司向唐国平出具承诺书，承诺唐国平在该公司存在期间每月8号付唐国平退休金贰仟元。2008年7月1日以后，唐国平离开梁平富翔运输有限公司，双方的劳动合同中止。2008年7月至2011年5月，梁平富翔运输有限公司每月支付了唐国平2000.00元，2011年6月起没有再支付。为此，唐国平曾于2011年10月17日就自己与梁平富翔运输有限公司有关工资等方面的争议事项向梁平县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以唐国平与梁平富翔运输有限公司从2008年7月1日至仲裁裁决之日止不存在劳动关系为由对唐国平的仲裁请求没有支持。此后唐国平直至届满退休年龄期间没有再回梁平富翔运输有限公司工作。2016年6月27日，唐国平又以梁平富翔运输有限公司为被申请人，就本案的争议事项（即请求裁决其与梁平富翔运输有限公司之间承诺协议有效及梁平富翔运输有限公司每月支付其退休金2000元）向梁平县劳动人事争议仲裁委员会递交了劳动争议仲裁申请书，该委以唐国平的年龄已超过法定退休年龄，其作为劳动争议仲裁的主体不适格为由作出不予受理通知书。随后，唐国平又以相同事实、理由及请求向该院提起民事诉讼。
一审法院认为，唐国平依据梁平富翔运输有限公司于2008年7月1日作出的“承诺”请求三被告支付2014年5月以后的退休工资系劳动争议。承诺书虽有唐正燕、罗杰的签名捺印，但已明确载明承诺的主体为梁平富翔运输有限公司，且梁平富翔运输有限公司在2007年6月1日至2008年7月1日期间聘用唐国平为其管理员，梁平富翔运输有限公司为唐国平的用工主体，故本案适格主体为梁平富翔运输有限公司。
《中华人民共和国劳动法》第七十三条规定“劳动者在下列情形下，依法享受社会保险待遇：（一）退休…”，《国务院关于建立统一的企业职工基本养老保险制度的决定》国发[1997]26号文第五条规定“本决定实施后参加工作的职工，个人缴费年限累计满15年的，退休后按月发给基本养老保险金……”。根据以上法律、法规之规定，在我国社会养老保险制度健全后，企业职工的生活待遇是由社会保险机构以养老保险金的形式发放，企业不再向其发放工资；但本案中梁平富翔运输有限公司于2008年7月1日作出的“承诺”，愿意向唐国平每月支付退休金2000元，是其真实意思表示，并不与前述法律法规相违背，合法有效。
《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》国发（78）104号文件第一条规定“全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休……”，《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》劳社部发（1999）8号文第一条规定“……国家法定的企业退休年龄是：男年满60岁……”。参照以上法规和根据以上规章之规定，我国企业职工的退休年龄为男年满60岁。企业职工应该在企业工作至退休年龄届满后，才能享受退休工资，梁平富翔运输有限公司向唐国平所作的每月支付2000元退休金的承诺，应在唐国平的退休年龄届满这一条件成就时，才能兑现，唐国平当时年仅54岁，尚未达法定退休年龄，却于梁平富翔运输有限公司作出承诺的当日擅自离开工作岗位，双方自此终止劳动关系，因此，梁平富翔运输有限公司向其支付退休工资的条件并不成就，对于唐国平要求支付自2014年5月至今的退休工资（每月2000元）的诉讼请求，不予支持。唐正燕、罗杰系自然人，不是唐国平的用工主体，对于唐国平向该二人提出的诉讼请求，也不应得到支持。
现参照《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》国发（78）104号文件第一条、《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》劳社部发（1999）8号文第一条之规定判决：一、被告梁平富翔运输有限公司向原告唐国平出具的承诺书有效。二、驳回原告唐国平要求被告梁平富翔运输有限公司、唐正燕、罗杰从2014年5月起每月支付2000元退休金的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告唐国平负担。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人提供了两份证据：1、落款时间为2007年6月1日的《梁平县富翔运输有限公司工作合作协议》；2、唐国平的中国农业银行卡交易明细清单。以证明本案中梁平县富翔运输有限公司出具承诺书的目的是换取唐国平离开公司，并且实际也按承诺书的内容履行到2011年6月，每月支付了唐国平2000元。
经质证，被上诉人对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，并且也提供了《梁平县富翔运输有限公司工作合作协议》影印件，但对其证明目的有异议，认为在（2012）渝二中法民终字第00334号民事调解书中其与唐国平之间的经济往来纠纷已经确定一次性了清，不存在另外还给钱的问题；在（2016）渝0228民初4819号、3810号民事调解中书，唐正燕与其弟弟唐正庆也确定了每月各自给付唐国平赡养费1000元共计2000元，唐国平如在本案中从公司获得每月2000元退休金，就不应再获得2000元的赡养费，唐国平不能两者兼得。
本院审查认为：上诉人提供的两份证据真实、合法，与本案的审理具有关联，本院予以采信。被上诉人提及的三份人民法院生效调解书，经本院核实无误，对于该三份调解书确认的事实，当事人无需举证证明，本院依法予以采信。
本院二审查明：2007年6月1日，梁平富翔公司代表人唐正燕作为甲方、梁平富翔公司股东唐正庆作为乙方、唐国平作为丙方，签了《梁平县富翔运输有限公司工作合作协议》，约定“一、甲方及富翔公司股东聘用唐国平负责武汉中转站的发运计划的安排管理以及车辆管理……聘期为长期，甲方股东不得无故解聘丙方，丙方不得无故离职或辞职。……四、在以上条款成立并且公司存在的条件下，由甲方和乙方共同负责丙方个人生活费每月2000元整人民币。”
梁平县富翔运输有限公司向唐国平出具承诺书后，按承诺书的内容履行给付每月2000元退休金的义务到2011年6月，在2011年6月8日通过网银转账给付唐国平2000元。
唐国平与梁平富翔运输有限公司、唐正燕项目转让合同纠纷一案，本院于2012年6月5日作出（2012）渝二中法民终字第00334号民事调解书，确认相互之间的债务抵消后，唐国平的其他任何债务均与梁平富翔运输有限公司、唐正燕无关。
唐国平向梁平县人民法院分别起诉唐正燕、唐正庆赡养纠纷一案，梁平县人民法院于2016年10月18日、11月11日先后作出（2016）渝0228民初3810号、（2016）渝0228民初4819号民事调解书，主要内容为：唐正燕、唐正庆每月分别各自给付唐国平赡养费1000元，唐国平2016年10月以后的医疗费凭票据由唐正燕、唐正庆各自承担二分之一，唐国平在该次起诉前所产生的医疗费由唐正燕、唐正庆各自承担1000元。
本院对于一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为梁平县富翔运输有限公司是否应按其于2008年7月1日向唐国平出具的承诺书内容履行每月向唐国平给付2000元退休金的义务？现针对当事人诉辩意见，结合本案争议焦点，评析如下：
梁平县富翔运输有限公司于2008年7月1日向唐国平出具的承诺书中，并未将唐国平实际为公司提供劳动和达到法定退休年龄作为每月8号向其给付退休金2000元的前提或附加条件。此承诺内容系当事人意思自治的范畴，并不违反《中华人民共和国劳动合同法》或《中华人民共和国合同法》的相关规定，也未损害第三人合法权益，且梁平县富翔运输有限公司也按承诺内容实际履行给付义务至2011年6月，该承诺书合法有效，一审对涉案承诺书的效力问题认定正确。
一审援引了《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》国发（78）104号文件第一条规定和《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》劳社部发（1999）8号文第一条规定，据此认为涉案承诺书中确定的给付退休金的条件是在唐国平达到法定退休年龄时才成就，这一认定既有违当事人承诺本意，也不符合立法原意。前述规定的出台主要是为了制止不符合提前退休条件的全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人办理提前退休，以避免国有资产的流失，保障社保基金的安全有序使用，根本目的在于维护国家利益、公共利益。本案中的梁平县富翔运输有限公司并非全民所有制企业，涉案承诺书确定的给付义务主体是梁平县富翔运输有限公司，根本不存在唐国平从社保基金领取退休金的问题，故适用前述规定予以评判并不恰当。另外，涉案承诺书出具后，梁平县富翔运输有限公司与唐国平之间因事实上的劳动合同关系而形成的权利义务已通过承诺书的形式确定，而承诺书在此时已具有一般民事合同的属性，当事人应全面履行。
上诉人唐国平在二审中提供了《梁平县富翔运输有限公司工作合作协议》，被上诉人也认可该证据，该证据与涉案承诺书具有时间上的先后衔接以及内容上的关联性，进一步印证承诺书除了其文本反映的条件即“在我公司存在期间”之外，无其他的附加条件。被上诉人在二审中提及到三份人民法院生效调解书，认为其与唐国平之间的经济往来纠纷已经了结清楚，同时认为唐国平不应每月兼得2000元的赡养费和2000元的退休金。经审查，（2012）渝二中法民终字第00334号民事调解书确认的内容只是唐国平的其他任何债务均与梁平富翔运输有限公司、唐正燕无关，并未确认梁平富翔运输有限公司与唐国平之间关于每月2000元退休金的问题得到终局性的处理。（2016）渝0228民初3810号、（2016）渝0228民初4819号民事调解书处理的是唐国平与其子女之间关于赡养费的纠纷，与本案争议的退休金在性质上明显不同，唐国平在本案中的身份和其在赡养纠纷案件中的身份也存在法律意义上的不同，两者不能混为一谈。
综上所述，由于二审中当事人提供的新证据，证明了其他新的相关事实，上诉人唐国平的上诉请求成立，应予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四条、第六条、第二十一条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持梁平县人民法院(2016)渝0228民初3128号民事判决第一项；
二、撤销梁平县人民法院(2016)渝0228民初3128号民事判决第二项；
三、梁平富翔运输有限公司从2011年7月起每月8号给付唐国平退休金2000元（至本判决生效之日期间的应付退休金累计一并给付，之后的退休金按月给付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费10元，由被上诉人梁平富翔运输有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柯 言
审 判 员 肖 毅
代理审判员 杜 抗 洪
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 欧阳星宇