贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔02民终878号
上诉人（原审被告）梁大文。
上诉人（原审被告）梁大伍。
被上诉人（原审原告）杨凤群。
原审第三人梁大碧。
上诉人梁大文、梁大伍因与被上诉人杨凤群、原审第三人梁大碧共有权确认纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2015）黔水民重字第00077号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月13日立案后，依法组成合议庭于2016年7月20日开庭进行了审理。上诉人梁大文、梁大伍及其特别授权委托代理人杨洪勇、被上诉人杨凤群的特别授权委托代理人蒋菊、原审第三人梁大碧及其特别授权委托代理人赵小燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁大文、梁大伍上诉请求：撤销原判，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：第一、一审判决严重剥夺了案外人及上诉人的权利。2008年11月4日《梁庆元财产安排情况》（遗嘱）的效力从以下分析可以得出结论为效力待定：一审认定该遗嘱有效的理由是二上诉人签了字，所以才判决二上诉人败诉。二上诉人签了字是否就有效还得看二上诉人对遗嘱中财产是否享有完全的财产所有权，但一审却忽视了本案的关键证据。从《宅基地使用证》中可以看出，该宅基地使用证为6个人的地基，不是上诉人梁大伍一个人的，梁大伍在遗嘱中签字将其财产赠与其父给其继承（被上诉人）就不是真实意思表示。如上诉人不是真意保留，肯定会叫所有的用益物权人在遗嘱上签字，之所以没有喊所有的人来就是真意保留，显然遗嘱至今系效力待定，主要看案外人即宅基地使用权人对上诉人签字的行为是否予以追认。案外人将参与二审提起第三人撤销权之诉，从这一点来看一审判决明显错误。第二、一审对事实的解释显然有违公平，未站在公正立场。一审认定判决书第10页称“第五，关于遗嘱第六条约定的‘杨进娥未出去’其含义是不得再婚，该约定剥夺了原告杨凤群的婚姻自由权，该约定无效”，该认定太武断专横。原文第6条的内容为：房子，如果国家拆迁，杨进娥不出去，赔偿属于杨进娥的，如果出去以后折价给杨进娥的所得部分，两兄弟负责生养死葬以后其财产属于两兄弟。从上述内容可以看出梁庆元是同意杨进娥嫁出去的，否则就不会明确不出去怎么办或者出去怎么办的问题了。所以梁庆元虽然死了，也不得侮辱死者的人格。第三、一审判决适用了《民事诉讼法》第六十四条的规定，却对该条法律中的证明责任不理解，导致错判。证明责任产生的前提是真伪不明、事实不清，承担证明责任一方无证据证明待证事实，将承担败诉后果。结合本案，首先，遗嘱具有法律效力的前提是立遗嘱人对财产享有完全的所有权，被上诉人称该争议的房屋系立遗嘱人梁庆元所有，其负有举证责任，上诉人并不承担证明责任。在法庭辩论终结前被上诉人却未提供任何法律上的证据，更谈不上证明标准的问题了。相反，不承担证明责任的上诉人却拿出证据证明该房屋系6个人的。所以一审并未分清楚证明责任、证明标准、待证事实的理论问题。综上，一审认定事实不清，导致判决错误，请求二审法院予以纠正，支持上诉人的请求。
被上诉人杨凤群辩称，2008年11月4日，梁庆元立下遗嘱及财产安排情况，该遗嘱已经明确7间房屋属于其与杨凤群夫妻共建，在梁庆元去世后，二人共建的7间房屋是二人共同所有，其中一半属于梁庆元的遗产，对该遗产梁庆元在遗嘱中已经明确归杨凤群所有，符合继承法有关规定。因此，本案的遗嘱真实、有效、合法，遗嘱上有上诉方等人的签字，视为其对遗嘱所涉及的事实认可，且同意梁庆元对财产处理的安排。梁顺喜在遗嘱上的签字也视为其对权利的放弃，该遗嘱未违反法律的强制性规定。综上所述，本案争议的7间房屋是梁庆元与杨凤群共同财产，梁庆元留下遗嘱已将其享有的一半财产赠与杨凤群，因此杨凤群享有房屋所有权。
原审第三人梁大碧述称，根据《合同法》第五十一条的规定，梁庆元无处分权处理他人财产，该合同无效，原审第三人不知其他人签订了该合同，也未在合同上签字，如果无处分权人订立合同后取得处分权，该合同认定为有效合同。无权处分的本质是处分人在无权处分的情况下处分他人财产，从而侵犯了他人财产权，本案处分人为梁庆元，梁庆元处分财产只得到梁大文和梁大伍的签名，并未得到其他人的同意，修建争议房屋总共有六个人，其余四人余昌嫦、肖大碧、梁光勇、梁大碧都未在该合同上签字，也未追认，因此梁庆元处分财产无法律效力。
杨凤群向一审法院起诉请求：一、判决梁庆元与原告修建的位于水城县滥坝镇明硐村小山组的七间房屋属原告所有；二、依法判令梁庆元与原告修建的位于水城县滥坝镇明硐村小山组的七间房屋由原告继承及居住使用；三、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：1993年6月，二被告的母亲王光云去世。1994年，原告与二被告的父亲梁庆元同居生活，未办理结婚登记。原告与梁庆元共同生活期间，共同在水城县滥坝镇明硐村小山组修建了7间房屋。土地使用权证号：水土（17343号），户主姓名：梁大伍，面积163㎡（旧宅基地）。四至为：东面抵梁大文住房，西抵本人过道，南抵梁庆军住房，北抵梁大文、梁大伍地，发证时间为2000年11月29日。2007年3月，梁庆元身患重病，便于2008年11月4日召集家人共同商议，立下遗嘱即《梁庆元财产安排情况》：经梁顺喜、梁庆元、杨进娥、梁大文、梁大武、郭敏敏一家人协商安排具体情况如下：1、一楼二间、二楼三间、门口一楼二间共七间属于梁庆元夫妻二人修建，因现在梁庆元本人生病，如果国家拆迁赔偿款属于杨进娥过生活，不拆迁也属于杨进娥过生活及居住。如果拆迁后的住房由梁大文、梁大伍提供住房给杨进娥住；2、梁庆元的竹林，经大家协商同意，送给郭敏敏做地基，但以后郭敏敏负责和两个兄长其母亲的生活及开支费用；3、梁庆元的自留地送给梁大碧做地基，其面积以郭敏敏的地基为准；4、梁大文、梁大伍其父不在以后，杨进娥的生活及后事由两兄弟负责；5、如果杨进娥不出去，由梁大文、梁大伍负责生养死葬。出去以后梁大文、梁大伍不予负责；6、房子，如果国家拆迁，杨进娥不出去，赔偿属于杨进娥的，如果出去以后折价给杨进娥的所得部分，两兄弟负责生养死葬以后其财产属于两兄弟的；7、起立字据，希共同遵守。立据签字：梁大伍、梁大文、郭敏敏、杨进娥、梁庆元、梁顺喜。后梁庆元去世。梁庆元去世后，杨凤群居住、管理该七间空砖混结构住房。近年来，被被告梁大伍占用。2013年7月28日，因上述七间房屋属拆迁范围，经水城县滥坝镇城建办进行测量，该七间房屋总建筑面积为176.6平方米，并注明“梁大伍与杨凤群二人有争议”。另查明，“杨凤群”与“杨进娥”系同一人。
一审法院认为，任何公民有权依法处分自己的合法财产。本案中，被告梁大文、梁大伍及第三人梁大碧之父梁庆元在生前立遗嘱处分其财产。首先，遗嘱已经明确七间房屋属于梁庆元与杨凤群夫妻二人共建，在梁庆元去世后，其中一半应属于杨凤群所有，另一半属梁庆元的遗产。对该遗产，梁庆元已经指定归属杨凤群，根据继承法第十六条规定，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。对此，二被告否认其父亲与原告杨凤群并非于1994年1月在一起重建家庭，一是二被告也未说明重建家庭的时间，二是即便原告与二被告之父系在1994年2月以后组建家庭而不具有继承人身份，继承法第十六条关于“公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人”之规定，亦不影响杨凤群根据本案遗嘱获得梁庆元遗产的资格。其次，对本案遗嘱效力问题，房屋修建情况不仅有遗嘱人及原、被告签字（盖印）确认，而且有遗嘱人之父亲梁顺喜签字（盖印）确认，因此，对二被告辩称遗嘱处分了梁大伍的财产、梁庆元未将财产分于其父亲，违反了公序良俗，应属无效的主张，没有事实及法律依据，不予采信和支持：一是上述人员均在遗嘱上签字（盖印），视为对遗嘱所涉及事实的认可，并且无任何异议。二是作为遗嘱人梁庆元的父亲梁顺喜，二被告没有证据证明其缺乏劳动能力且没有生活来源，而且梁顺喜既在遗嘱上签字（盖印），即视为对其权利的放弃。因此，本案遗嘱中有关七间房屋的处理合法有效，予以认定。第三、关于原告杨凤群的诉讼主体资格问题，虽遗嘱上体现的是“杨进娥”，但水城县滥坝镇小山社区居民委员会2015年4月8日出具的证明说明“杨凤群”与“杨进娥”系同一人，而且原告提供的户主为“梁庆元”的户口本，明确登载“杨凤群”系“梁庆元”的妻子，因此，本案原告“杨凤群”即为遗嘱中的“杨进娥”，也即杨凤群不仅具有本案原告诉讼主体资格，而且具有本案七间房屋的权利主体资格。第四、对二被告提供的证据问题，而且其中登记为“梁大伍”的宅基地使用证及小山社区居委会出具证明只能证明被告梁大伍系该宅基地使用权人。第五，关于遗嘱第六条约定的“杨进娥未出去”其含义是不得再婚，该约定剥夺了原告杨凤群的婚姻自由权，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条的规定，该约定无效。综上所述，根据梁庆元所立遗嘱，本案争议的七间房屋分属两幢房屋，系梁大伍、杨凤群共同共有。原告杨凤群对遗嘱处分的七间房屋享有所有权。依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（一）项之规定，判决：一、原告杨凤群与被告梁大伍共同共有的坐落于水城县滥坝镇明硐村小山组两幢房屋中，靠北面一幢一楼二间、二楼三间（即与梁大文、梁大伍原地相邻一面）、进院道路左侧（靠西面）的一幢、一楼二间，共七间房屋（总面积176.6平方米）属原告杨凤群的份额。二、驳回原告杨凤群的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告梁大伍负担（原告已预交，限被告梁大伍于判决生效后十日内支付给原告）。
本院二审期间，上诉人提交了2016年5月23日水城县双水街道小山社区出具的证明一份，拟证明双方争议的房屋土地使用证为梁大伍申请所有，以梁大伍为户主，人口6人是梁大文、梁大伍、肖大碧、余昌嫦、梁大碧和梁光勇，该证明与一审中上诉人出示的土地使用证相互印证，按照人口所申请的面积是163平方米，系该6人共同所有。本院组织当事人进行了质证。对上述证据认定如下：该证据不能证明所提到的宅基地就是本案争议房屋所使用的宅基地，达不到上诉人的证明目的，故不予认定。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：从当事人提交的证据及现场勘查的情况来看，被上诉人杨凤群与梁庆元共同生活期间所修建的7间房屋是否修建在梁大伍2000年11月29日取得的使用权证号为水土（17343）号、四至界限为东抵梁大文住房、西抵本人过道、南抵梁庆军住房、北抵梁大文、梁大伍地的宅基地范围内不能认定。对一审查明的其他事实本院予以确认。
本院认为，上诉人梁大伍主张本案争议房屋修建在其取得的宅基地使用证范围之内，但通过二审查明的情况来看，无法确认争议房屋所使用的土地与梁大伍宅基地使用证中土地的关系，不能认定争议房屋所使用土地的性质。对争议房屋的修建时间，杨凤群陈述系2003年其与梁庆元共同修建，梁大伍陈述系2000年10月由其修建，梁大伍的宅基地使用证取得时间为2000年11月29日，而梁庆元财产安排情况产生于2008年11月4日，既在争议房屋修建之后，又在梁大伍的宅基地使用证取得之后。梁庆元在作出财产安排时明确涉案七间房屋系其与杨凤群共同修建，并将房屋进行处分，二上诉人作为家庭成员在该财产安排情况中签字，视为对该情况的认可及自己权利的处分。梁庆元财产安排情况在家庭成员内部作出，且产生于梁庆元生前，应对相应家庭成员具有约束力。虽然原审第三人梁大碧未在该财产安排情况中签字，但是2008年至今其并未提出过异议，一审判决后也未提出上诉。杨凤群与梁庆元以夫妻名义生活多年，无论其是否与梁庆元形成夫妻关系，也早已成为梁庆元的家庭成员，梁庆元财产安排情况对所有签字确认的家庭成员应当具有约束力，所有家庭成员均应遵守孝敬亲情、和睦家庭、诚信友善的文明准则。因此，本案争议七间房屋的居住使用权应当由杨凤群享有。由于涉案房屋没有产权证书，也不能认定涉案房屋所使用的土地谁享有使用权，一审判决认定该七间房屋系梁大伍、杨凤群共同共有没有依据，故应改判争议房屋由被上诉人杨凤群居住使用。
综上所述，一审部分事实认定错误，判决争议七间房屋系杨凤群、梁大伍共同共有不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销贵州省水城县人民法院（2015）黔水民重字第00077号民事判决；
二、坐落于水城县滥坝镇明硐村小山组两幢房屋中，靠北面一幢一楼二间、二楼三间（即与梁大文、梁大伍原地相邻一面）、进院道路左侧（靠西面）的一幢一楼二间，共七间房屋（总面积176.6平方米）由被上诉人杨凤群居住使用；
三、驳回被上诉人杨凤群的其他诉讼请求。
一审案件受理费100元（被上诉人杨凤群已预交），二审案件受理费100元（上诉人梁大文、梁大伍已预交），共计200元，由上诉人梁大文、梁大伍负担100元，被上诉人杨凤群负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 敏
审 判 员 周元军
代理审判员 龙 婷
二〇一六年八月十一日
书 记 员 黄 焕