福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民初字第60号
原告：中国民生银行股份有限公司泉州分行，住所地：福建省泉州市丰泽区刺桐路689号。组织机构代码：77292033－3。
代表人：许宏图，该分行行长。
委托代理人：杨伟良、陈莉，福建致一律师事务所律师。
被告：浪潮（福建）百货有限公司，住所地：福建省晋江市金井政通路浪潮商厦，组织机构代码：73565408－0。
法定代表人：洪锦云。
被告：石狮市雄进商贸有限责任公司，住所地：福建省石狮市子芳路东侧长福段征达广场D区第28-30间四楼。组织机构代码：78903827-5。
法定代表人：林建德，该公司执行董事。
委托代理人：蔡晓辉、陈伟评，福建协进律师事务所律师。
被告：晋江市莹琪鸿服装贸易有限公司，住所地：福建省晋江市金井镇金丰路51-53号。组织机构代码：67191520-1。
法定代表人：洪小虎。
被告：蔡高潮，男，1969年10月1日出生，汉族，住福建省晋江市。
被告：洪锦云，女，1973年10月10日出生，澳门特别行政区居民，现住福建省晋江市。
原告中国民生银行股份有限公司泉州分行（下称民生银行泉州分行）因与被告浪潮（福建）百货有限公司（下称浪潮公司）、石狮市雄进商贸有限责任公司（下称雄进公司）、晋江市莹琪鸿服装贸易有限公司（下称莹琪鸿公司）、蔡高潮、洪锦云金融借款合同纠纷一案，于2014年12月26日向本院提起诉讼。本院受理本案后，依法组成合议庭于2015年3月17日公开开庭进行了审理。原告民生银行泉州分行的委托代理人陈莉、被告雄进公司的委托代理人蔡晓辉、陈伟评到庭参加诉讼，浪潮公司、莹琪鸿公司、蔡高潮、洪锦云经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告民生银行泉州分行诉称：2013年3月26日，被告浪潮公司与原告签订编号为（2013）年（泉综授）字（176）号的《中小企业金融服务合同》，约定浪潮公司在授信有效期内可向原告申请最高授信额度2000万元（人民币，下同），授信种类为贷款、汇票贴现；授信有效使用期限为一年，自2013年4月1日至2014年4月1日，票据贴现的贴现率在具体业务合同中约定；有关合同的一切争议由原告住所地人民法院管辖等事项。2013年4月7日，被告雄进公司与原告签订编号为（2013）年（泉贴总）字（061）号的《商业汇票贴现协议》，约定雄进公司向原告申请汇票贴现，贴现额度是指（2013）年（泉综授）字（176）号《中小企业金融服务合同》中的贴现额度；逾期罚息利率为中国人民银行最新公布的六个月期贷款利率上浮50%；在汇票到期遭拒绝付款的，原告有权向雄进公司行使追索权，要求雄进公司支付被拒绝付款的汇票票面金额、汇票票面金额自贴现期限到期日起至清偿日的逾期罚息、原告为行使追索权而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及原告因此遭受的其他经济损失等。2013年3月26日，被告莹琪鸿公司与原告签订了（2013）年（泉高保）字（176）号《最高额保证合同》、蔡高潮、洪锦云与原告签订了（2013）年（泉高保）字（176A）号《最高额保证合同》，均约定对主合同项下的全部债务提供最高额保证，担保的最高债权额为2000万元，保证方式为连带责任保证，担保范围均为合同约定的主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和其他应付合理费用，主合同项下存在其他担保的，各保证人对原告承担的保证责任不受其他担保的影响，也不因之而免除或减少等。原告在收到雄进公司背书转让的票号为0010006322039076、金额为450万元、出票日期为2014年3月26日、到期日为2014年9月26日、付款人为浪潮公司、收款人为雄进公司的商业承兑汇票一张后，为雄进公司办理了贴现，该汇票票面金额450万元，保证金计90万元，占用授信额度360万元。案涉汇票贴现后，因付款人浪潮公司银行存款不足被拒绝付款，根据《中小企业金融服务合同》、《商业汇票贴现协议》及票据法相关规定，原告有权向浪潮公司、雄进公司追索。依据《最高额保证合同》的约定，莹琪鸿公司、蔡高潮、洪锦云应对浪潮公司的上述债务承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，特起诉请求法院判令：一、被告浪潮公司、雄进公司连带给付原告3585344.1元并支付自2014年9月27日起至实际偿还款项之日止的罚息（罚息按照合同约定执行，暂计至2014年12月24日的罚息为74986.59元）；二、被告浪潮公司、雄进公司偿付原告律师费55000元；三、被告莹琪鸿公司、蔡高潮、洪锦云对被告浪潮公司的本案全部债务承担连带清偿责任；四、由五被告承担本案的诉讼费用及原告实现债权的其他费用（包括但不限于保全费、公告费等）。
被告雄进公司辩称，原告主张雄进公司与浪潮公司承担连带给付责任没有合同和法律依据。一、雄进公司并非金融借款合同关系的一方当事人，不应一并审理。本案民生银行泉州分行是以金融借款合同关系作为案由起诉的，但是，雄进公司并非借款人之一。根据民生银行泉州分行与雄进公司签订的《商业汇票贴现协议》第1条的约定，即民生银行泉州分行允许雄进公司使用民生银行泉州分行授信予浪潮公司的用于贴现业务的额度，并根据雄进公司使用该授信行为系得到浪潮公司的同意的事实可知，民生银行泉州分行、浪潮公司及雄进公司达成了一项三方的协议，即雄进公司使用民生银行泉州分行授信予浪潮公司的用于贴现业务的额度，向民生银行泉州分行申请贴现，所取得的款项，民生银行泉州分行与浪潮公司均同意作为浪潮公司向民生银行泉州分行的借款，由浪潮公司偿还。因此，本案金融借款合同法律关系的当事人仅为民生银行泉州分行与浪潮公司。二、民生银行泉州分行主张浪潮公司与雄进公司承担连带责任并无相应的法律和合同依据。本案中，民生银行泉州分行一方面以其与浪潮公司的金融借款合同法律关系向浪潮公司主张权利，另一方面却以票据法律关系向雄进公司主张追索权，显然二者为不同的法律关系，民生银行泉州分行既然以其与浪潮公司的金融借款合同法律关系向浪潮公司主张权利，便不能在同一案中同时再向雄进公司主张票据追索权。民生银行泉州分行仅能以其与浪潮公司的金融借款合同法律关系向浪潮公司主张权利，并同时根据其与其他被告的《最高额保证合同》向其他民事保证人主张权利。其主张浪潮公司与雄进公司承担连带责任无合同和法律依据。三、民生银行泉州分行并未取得或已经丧失对雄进公司的票据追索权。1、民生银行泉州分行与雄进公司签订《商业汇票贴现协议》，该协议第6条规定了甲方的责任，将雄进公司的责任限于该条中，即体现为民生银行泉州分行享有的“票据项下的权利”、“乙方对甲方行使票据追索权”。该协议并没有明确在雄进公司身上附加除票据债务以外的其他义务，也未明确赋予民生银行泉州分行除票据权利外的其他权利。2、根据《中华人民共和国票据法》第三十条的规定，只有票据上明确记载了被背书人的名称时，被背书人才有票据权利。但是，时至票据到期，乃至起诉之日，民生银行泉州分行均未在被背书人一栏处补充记载其名称，因此民生银行泉州分行并不享有票据权利，其无权向雄进公司主张票据追索权。退一步说，即使根据民生银行泉州分行与雄进公司签订的《商业汇票贴现协议》第3.2条“若甲方未作记载则视为乙方随时代为记载”的约定，民生银行泉州分行作为专业的金融机构，并未自行记载被背书人，致使其未取得票据权利，由此产生的法律后果也应当由其自行承担。3、根据《中华人民共和国票据法》第五十三条的规定，定日付款、出票后定期付款或者见票后定期付款的汇票，持票人应当自到期日起十日内向承兑人提示付款。《支付结算办法》第三十六条规定，商业汇票的持票人超过规定期限提示付款的，丧失对其前手的追索权。本案中，民生银行泉州分行并未在规定期限内向浪潮公司提示付款，而仅称浪潮公司无款可扣。民生银行泉州分行未按法定期限及时行使付款请求权属于其自身的过错，应由民生银行泉州分行自行承担相应责任，其丧失对雄进公司的追索权。4、《中华人民共和国票据法》第六十二条规定，持票人行使追索权时，应当提供被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明。该法第六十五条规定，持票人不能出示拒绝证明、退票理由书或者未按照规定期限提供其他合法证明的，丧失对其前手的追索权。本案民生银行泉州分行向雄进公司主张票据追索权时，并不能提供法定的被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明，也未按照规定期限提供其他合法证明，其已经丧失了对雄进公司的追索权。综上，请求依法驳回民生银行泉州分行的起诉或者驳回其对雄进公司的诉讼请求。
被告浪潮公司、莹琪鸿公司、蔡高潮、洪锦云未到庭参加诉讼，亦未作书面答辩。
原告民生银行泉州分行向本院提供如下证据：
一、（2013）年（泉综授）字（176）号《中小企业金融服务合同》；
二、《商业汇票贴现协议》；
三、商业承兑汇票、商业汇票贴现申请表、额度占用确认函、贴现凭证、放款通知书；
证据一、二、三共同证明：1、被告浪潮公司向原告申请授信额度，用于贷款、汇票贴现等业务及相关权利义务约定；2、被告雄进公司向原告申请贴现及相关权利义务约定；3、被告浪潮公司及雄进公司应承担责任的范围。
四、（2013）年（泉高保）字（176）号《最高额保证合同》；
五、（2013）年（泉高保）字（176A）号《最高保证合同》；
证据四、五共同证明被告莹琪鸿公司、蔡高潮、洪锦云对被告浪潮公司的本案全部债务承担连带清偿责任；
六、律师函复印件（原件已经发给雄进公司）及邮件详情单，证明：1、汇票到期，被告浪潮公司无款可付的事实；2、被告浪潮公司、雄进公司应承担相应责任。
七、《委托代理协议》；
八、代理费发票；
证据七、八共同证明：1、原告为收回本案贷款委托律师代理诉讼；2、原告为收回本案贷款支付的律师费。
九、托收凭证三联单（包括借方凭证、汇款依据或收帐通知、付款通知三联），证明付款人浪潮公司存款不足，原告被拒绝付款的事实。原告对此作如下说明：只有在浪潮公司付款过后，才会把付款通知联给浪潮公司。因为浪潮公司没有付款，原告就没有把通知联给浪潮公司。票据到期前一个星期，会通过电话方式通知浪潮公司的财务人员，提示票据即将到期。
十、商业承兑汇票（包括背书），证明原告依约办理汇票贴现业务及付款人浪潮公司存款不足，原告被拒绝付款的事实。原告对此作如下说明：起诉时原告因工作失误，复印的是雄进公司申请办理汇票贴现时提交的基础材料（没有被背书人民生银行泉州分行签章的内容），故补充提交的该商业承兑汇票在“被背书人”处加盖了民生银行泉州分行的公章和“委托收款”的字样。
十一、律师函复印件（原件已经发给浪潮公司）及邮件详情单、回执；
十二、拒付款理由书，原告对此作如下说明：在原告向浪潮公司的开户银行中国民生银行泉州晋江支行提示付款后，该支行出具了拒付款理由书。在提示付款时，原告将托收凭证三联单及原告持有的商业承兑汇票出示给中国民生银行泉州晋江支行，该支行查明浪潮公司在该支行的存款不足后，就出具上述的拒付款理由书，并将托收凭证三联单和商业承兑汇票一并返还给原告。因为中国民生银行泉州晋江支行没有法人资格，是民生银行泉州分行的下属机构，所以拒付款理由书的名称格式为“中国民生银行泉州分行拒付款理由书”，实际上该拒付款理由书是中国民生银行泉州晋江支行出具的，并加盖了该支行的业务章。
十三、体现浪潮公司帐户余额的中国民生银行单位帐户对帐单。
证据十一、十二、十三共同证明原告有权就本案诉争款项向雄进公司追索。
被告雄进公司质证认为，对原告提供的证据一《中小企业金融服务合同》的真实性无异议，但雄进公司不是该合同的一方当事人，该合同的双方当事人是原告和浪潮公司。对证据二《商业汇票贴现协议》的真实性无异议，对该协议上加盖的雄进公司公章的真实性无异议，但其内容雄进公司不清楚。贴现协议载明一式二份，但雄进公司不持有另一份，办理贴现时雄进公司的业务员按原告要求带公章去原告处，但是由原告的业务员私自加盖的，雄进公司的业务员没看到在这份合同上盖章。该协议是格式合同，原告对于贴现的相关责任、义务没有提示也没有履行说明义务。雄进公司的责任仅限于票据责任，没有金融借款责任，原告也仅享有票据追索权，而没有其他方面的权利。关于证据三，原告起诉时提供的商业承兑汇票复印件和庭审中提供的原件不一致，雄进公司收到的证据副本中没有被背书人的名称，没有“委托收款”等字样，表明该委托收款行为是在起诉以后发生的，也证明原告并未在法定期限内向浪潮公司提示付款的事实。对贴现申请表和额度占用确认函的真实性无异议，该确认函可以印证雄进公司仅仅是占用浪潮公司的授信额度，而不是《中小企业金融服务合同》的一方当事人。对于贴现凭证和放款通知书的真实性无异议，但贴现利息已经支付给原告。对证据四、五《最高额保证合同》的真实性无异议，但保证针对的是浪潮公司的授信借款行为，与雄进公司的贴现行为无关。对证据六中律师函的内容有异议，律师函内容提及浪潮公司无款可付，但原告没有提供浪潮公司拒绝付款的证明，单凭律师函不能对雄进公司行使票据的追索权。对证据七、八《委托代理协议》及律师代理费发票无异议。对证据九托收凭证三联单的真实性有异议，托收凭证的日期原告可以伪造，给付款人的付款通知联的原件也在原告处，说明没有发给付款人。对证据十商业承兑汇票的真实性无异议，该证据上没有记载委托收款日期。对证据十一律师函及邮件详情单、回执的真实性没有意见，但是，第一、从回执单上收件人签名“门卫”看，是否系被告浪潮公司人员签收，无从查证；第二、该律师函系由原告委托律师发出，并非中国民生银行泉州晋江支行发出，且于2014年9月28日才发出，时间晚于拒付款理由书，中国民生银行泉州晋江支行作为浪潮公司的开户行从未在票据到期日前书面通知浪潮公司付款；第三，从律师函起因事宜系“金融借款合同”可知，原告向浪潮公司主张的是金融借款合同上的合同权利，并非向其主张票据权利。关于证据十二拒付款理由书，该份证据系在超过举证期限后提供，若有证据效力，对其真实性、合法性有异议。第一，从该书证标题中的“中国民生银行泉州分行”可知，该证明性文件系出自原告，而非中国民生银行泉州晋江支行，原告给自己出具证明性文书不合理，另一方面，原告完全可为涉及自身诉讼利益的案件制作该证明性文件并交由其下属支行中国民生银行泉州晋江支行签章。第二，开户行中国民生银行泉州晋江支行在未及时通知浪潮公司的情况下，即在拒付款理由书上签章，不符合支付结算规程。事实上，如若中国民生银行泉州晋江支行及时通知浪潮公司，完成向浪潮公司实质性的提示付款（票据系见票才付款），浪潮公司完全可以及时补充资金偿还。因未履行及时通知义务，乃至后续的失误行为所造成的一切损失，应当由原告及相关责任单位自行承担，原告无权主张票据权利。第三，原告认为该书证与拒绝证书具有同一效力，缺乏法律依据。第四，该书证并没有按照其自身规定的要求，在其打钩的退票理由前加盖经办人私章，可认定其退票理由尚未被中国民生银行泉州晋江支行正式确定。第五、中国民生银行泉州晋江支行会计业务公章上的日期模糊不清，无法辨别具体日期。对证据十三对账单的真实性无异议，但仅能证明浪潮公司某一时间点的账户余额情况。
被告雄进公司未向本院提供证据。
被告浪潮公司、莹琪鸿公司、蔡高潮、洪锦云未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提供证据，视为其放弃抗辩、举证、质证等权利。
本院认为，关于原告民生银行泉州分行提供的证据一、四、五、七、八、十、十三，被告雄进公司对其真实性没有异议，本院予以确认。关于原告提供的证据二《商业汇票贴现协议》，被告雄进公司对该协议上加盖的雄进公司公章的真实性无异议，但主张是由原告的业务员私自加盖的，不清楚其内容。由于雄进公司对此未能提供证据证明，故本院对该证据的真实性予以确认。关于证据三中的商业承兑汇票，原告起诉时提交的该证据副本为复印件，而证据的形式应以原件为准。原告已另提交同一证据即证据十商业承兑汇票（包括背书）的原件，补充提交的商业承兑汇票在“被背书人”处加盖了民生银行泉州分行的公章和“委托收款”的字样，被告雄进公司对证据十的真实性亦无异议，故涉讼的商业承兑汇票应以证据十的形式内容为准。证据三中的其他证据雄进公司对其真实性没有异议，本院予以确认。关于证据六律师函复印件及邮件详情单，邮件详情单体现邮件已被签收，雄进公司若否认应提供相应的反驳证据，故可认定原告有发出该律师函。该函为2014年9月29日发出，载明汇票到期后，因浪潮公司银行存款不足被拒绝付款，原告向雄进公司行使追索权的内容，该内容可与本案其他证据相印证，本院予以确认。关于证据九托收凭证三联单，雄进公司虽提出质疑，但未提供反驳证据证明该证据的制作、委托收款行为不符合银行的业务程序，故本院对该证据的真实性予以确认。关于证据十一律师函复印件及邮件详情单、回执，雄进公司对其真实性没有异议，且邮寄地址为浪潮公司的工商登记地址，邮件体现有人签收，故其真实性本院予以确认。关于证据十二拒付款理由书，该证据虽为原告在举证期限后提供，但系原告针对雄进公司庭审中的答辩意见所提交，并非怠于举证，故可确认其证据效力。从该证据的内容及印章体现，该拒付款理由书是中国民生银行泉州晋江支行出具的，并加盖了该支行的业务章。雄进公司没有证据证明该拒付款理由书是原告伪造的，故本院对该拒付款理由书的形式真实性予以确认，至于雄进公司认为以此不能证明原告尽到提示付款义务，即不具有相应的证明力，本院以下结合对争议焦点的分析进行综合认证。
本案的争议焦点为：原告是否有权就本案的涉诉款项对雄进公司行使票据追索权，被告雄进公司应否与被告浪潮公司连带给付原告3585344.1元及相应的罚息？
原告民生银行泉州分行认为，其是依据与雄进公司签订的《商业汇票贴现协议》向雄进公司主张要求履行合同义务。根据该协议第6.2条、6.3条的相关约定，原告有权就本案的诉争款项向被告雄进公司进行追索。根据中国人民银行《商业汇票办法》第24条的规定，贴现到期，贴现银行应向承兑人收取票款。如收到退回的商业承兑汇票，贴现银行应从贴现申请人帐户内收取票款。依照上述规定，原告系诉争票据的贴现银行，在诉争票据被退回时，享有向贴现申请人也就是雄进公司收取票款的权利。《商业汇票贴现协议》约定，汇票到期时遭到拒绝付款，原告可对雄进公司行使追索权，有权要求雄进公司支付汇票的票面金额、逾期罚息及原告为实现追索权而支付律师费等实现债权的费用。原告请求的罚息利率是根据《商业汇票贴现协议》第6.2条、6.3条的约定，《中小企业金融服务合同》中第六章第十条也有约定。另外，原告主张雄进公司承担连带责任的依据是《中华人民共和国票据法》第六十八条的规定。原告的诉求没有违反法律和合同的约定，应予支持。
被告雄进公司认为，原告请求雄进公司承担连带责任的依据是票据法上的规定，行使的是票据追索权，但原告与被告浪潮公司、莹琪鸿公司、蔡高潮、洪锦云之间是金融借款基础合同关系，是另一个法律关系，而不是与雄进公司的票据法律关系。原告提供的托收凭证不能作为其向承兑人提示付款的凭据，现通知联原件都在原告处，无法得出浪潮公司是否知悉提示的结论。《支付结算办法》明确规定，超过规定期限提示付款的，丧失对其前手的追索权。原告没有提供拒绝付款证明，已经丧失了对雄进公司的追索权。
到庭的原告民生银行泉州分行与被告雄进公司对争议焦点的其余意见与其诉、辩意见及质证意见基本相同。
本院认为：
关于原告能否在本案中同时向被告浪潮公司和被告雄进公司主张权利的问题。在本案中，原告请求雄进公司与浪潮公司连带给付原告3585344.1元并支付相应的罚息，分别是基于两份合同的约定，即与浪潮公司签订的《中小企业金融服务合同》和与雄进公司签订的《商业汇票贴现协议》，并根据《中华人民共和国票据法》第六十八条“汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任”的规定。虽然雄进公司并非《中小企业金融服务合同》的一方当事人，但《中小企业金融服务合同》与《商业汇票贴现协议》并非没有关联，浪潮公司与雄进公司分别依据两份合同对同一笔债务产生了付款义务。《中小企业金融服务合同》的附则部分第二十条第5点约定：“甲方签署的《商票贴现额度占用确认函》中确认的第三方可以使用该额度。”根据该合同，浪潮公司自己作为持票人可以以该额度向原告申请汇票贴现业务，浪潮公司也可以确认第三方作为持票人，向原告申请汇票贴现业务，占用的是浪潮公司的授信额度。本案就属于后一种情况。2014年3月26日，浪潮公司签署了一份额度占用确认函，确认雄进公司可以占用原告给浪潮公司的授信额度。而在原告与雄进公司签订的《商业汇票贴现协议》中，双方约定本协议的贴现额度是占用原告授予浪潮公司用于贴现的额度。本案的债务源于浪潮公司开出一份其为付款人、雄进公司为收款人、金额为450万元的商业承兑汇票，在到期日前，雄进公司根据与民生银行泉州分行签订的《商业汇票贴现协议》，将该未到期的商业汇票转让给民生银行泉州分行，民生银行泉州分行在扣除保证金，收取贴现利息后，将相应款项支付给雄进公司，贴现到期后，民生银行泉州分行应向付款人浪潮公司收取票款，如前述分析，民生银行泉州分行提供的商业承兑汇票的原件在“被背书人”处加盖了民生银行泉州分行的公章，故其享有票据权利，由于其不获浪潮公司的付款，而其与雄进公司在《商业汇票贴现协议》中约定，如果已贴现的商业汇票遭拒付，雄进公司将按本协议的约定向原告承担支付责任，原告有权要求雄进公司支付被拒付的汇票票面金额、逾期罚息及原告为行使追索权而支付的诉讼费、律师费及其他实现债权的费用等，故其向雄进公司追索票款。那么，民生银行泉州分行向浪潮公司与雄进公司主张的债权是同一笔债权，该二公司均与民生银行泉州分行签订合同并产生了合同义务，因此民生银行泉州分行有权向浪潮公司和雄进公司主张权利。至于雄进公司所承担责任的形式，依据《中华人民共和国票据法》第六十八条的规定，其应对持票人民生银行泉州分行承担连带责任。
关于原告民生银行泉州分行是否在法定期限内向浪潮公司行使付款请求权，其向雄进公司行使追索权是否符合相关规定的问题。雄进公司主张民生银行泉州分行并未在规定期限内向浪潮公司提示付款，不能提供法定的被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明，丧失了对雄进公司的追索权。根据原告与浪潮公司签订的《中小企业金融服务合同》的约定，在浪潮公司根据有关法律法规的规定有义务向原告支付任何应付款项时，原告有权自行直接从浪潮公司在中国民生银行股份有限公司任何营业机构开立的帐户中扣划相应款项。从托收凭证三联单和拒付款理由书等证据可以看出，原告作为持票人欲向浪潮公司主张权利，欲依约从浪潮公司开立在中国民生银行泉州晋江支行的帐户上扣收相应的款项，但该支行查明浪潮公司在该支行的存款不足，故出具拒付款理由书。2014年9月28日，原告委托福建致一律师事务所向浪潮公司发出律师函，该律师函的内容清楚地载明了浪潮公司向雄进公司开具到期日为2014年9月26日的商业承兑汇票，并同意雄进公司作为持票人，占用浪潮公司的贴现额度，向原告办理贴现业务，而汇票到期后，浪潮公司无款可付，扣除该承兑汇票项下的保证金后，浪潮公司尚需清偿该汇票项下的本金3585344.1元及相应罚息等内容。但浪潮公司在收到该要求付款的函件后，并未进行付款，也未出具拒绝证明。《中华人民共和国票据法》第六十二条规定：“持票人行使追索权时，应当提供被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明。持票人提示承兑或者提示付款被拒绝的，承兑人或者付款人必须出具拒绝证明，或者出具退票理由书。未出具拒绝证明或者退票理由书的，应当承担由此产生的民事责任。”也就是说，原告既委托浪潮公司的开户行收取款项，也直接向浪潮公司发出通知提示付款，其提示付款符合《中华人民共和国票据法》第五十三条“自汇票到期日起十日内向承兑人提示付款”的规定，浪潮公司作为付款人，本应出具拒绝证明或者出具退票理由书，由于其未出具拒绝证明或者退票理由书，其应当承担由此产生的民事责任。故原告向雄进公司行使追索权并未违反相关法律规定，雄进公司应当根据其与原告签订的《商业汇票贴现协议》和法律的规定对本案债务承担相应的责任。
经庭审质证、认证，本院对本案事实作如下认定：
2013年3月26日，被告浪潮公司与原告签订编号为（2013）年（泉综授）字（176）号的《中小企业金融服务合同》，约定浪潮公司在授信有效期内可向原告申请使用的最高授信额度为2000万元，授信种类为流动资金贷款、开立银行承兑汇票、商业汇票贴现等，最高授信额度的有效使用期限为12个月，自2013年4月1日至2014年4月1日。该合同附商业汇票贴现条款和附则，约定浪潮公司的贴现帐户开户行为中国民生银行股份有限公司泉州晋江支行，在浪潮公司根据有关法律法规的规定有义务向原告支付任何应付款项时，原告有权自行直接从浪潮公司在中国民生银行股份有限公司任何营业机构开立的帐户中扣划相应款项。汇票贴现后原告即有权根据票据法等有关法律法规行使票据项下的权利，如果已贴现的商业汇票遭拒付，浪潮公司将按约定向原告承担支付责任。若原告收到商业汇票项下款项的时间超过约定的期限，则原告有权向浪潮公司追索逾期罚息，逾期罚息按中国人民银行最新公布的六个月期贷款利率上浮50%的罚息利率计收；汇票到期时遭拒绝付款，原告对浪潮公司行使票据追索权时，有权要求浪潮公司支付被拒绝付款的汇票票面金额、汇票票面金额自贴现期限到期日起至清偿日止的逾期罚息、原告为行使追索权而支付的诉讼费、仲裁费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及原告因此遭受的其他经济损失。浪潮公司签署的《商票贴现额度占用确认函》中确认的第三方可以使用本合同项下的额度。本合同项下债权有编号为（2013）年（泉高保）字（176）号和（2013）年（泉高保）字（176A）号的《最高额保证合同》提供担保等。双方另约定了其他相关权利义务。
同日，被告莹琪鸿公司与原告签订了（2013）年（泉高保）字（176）号《最高额保证合同》，蔡高潮、洪锦云与原告签订了（2013）年（泉高保）字（176A）号《最高额保证合同》。两份合同均约定保证人对上述《中小企业金融服务合同》项下的债务提供最高额保证，担保的最高债权额为2000万元，保证方式为连带责任保证，被担保的主债权发生期间为2013年4月1日至2014年4月1日，担保范围为合同约定的主债权本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付费用，保证期间为债务履行期限届满后两年等。双方另约定了其他相关权利义务内容。
2013年4月7日，被告雄进公司与原告签订编号为（2013）年（泉贴总）字（061）号的《商业汇票贴现协议》，约定雄进公司持有商业承兑汇票，并向原告申请汇票贴现，贴现额度是指（2013）年（泉综授）字（176）号《中小企业金融服务合同》中原告授予浪潮公司的用于贴现业务的额度，汇票贴现后原告即有权根据票据法等有关法律法规行使票据项下的权利，如果已贴现的商业汇票遭拒付，雄进公司将按本协议的约定向原告承担支付责任。若原告收到商业汇票项下款项的时间超过本协议约定的期限，则原告有权向雄进公司追索逾期罚息，逾期罚息按中国人民银行最新公布的六个月期贷款利率上浮50%的罚息利率计收；汇票到期时遭拒绝付款，原告对雄进公司行使票据追索权时，有权要求雄进公司支付被拒绝付款的汇票票面金额、汇票票面金额自贴现期限到期日起至清偿日止的逾期罚息、原告为行使追索权而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及原告因此遭受的其他经济损失等。双方另约定了其他相关权利义务内容。
2014年3月26日，浪潮公司作为付款人，向雄进公司出具了一份收款人为雄进公司、汇票到期日为2014年9月26日、金额为450万元的商业承兑汇票。同日，浪潮公司出具了一份《额度占用确认函》，确认其同意雄进公司作为持票人，在2014年3月26日至2014年4月1日期间，向原告办理票面金额为450万元、汇票号码为0010006322039076的商业汇票贴现业务时，占用浪潮公司在原告的授信额度，共计360万元。雄进公司遂持上述汇票向原告申请汇票贴现。原告为雄进公司办理了贴现，在“被背书人”处加盖了民生银行泉州分行的公章，从而享有相应的票据权利。
案涉汇票于2014年9月26日到期，扣除该汇票项下的保证金后，付款人浪潮公司尚欠该汇票项下的本金3585344.1元，并应自到期日起开始计付相应罚息。原告作为持票人欲向浪潮公司主张权利，欲依约从浪潮公司开立在中国民生银行泉州晋江支行的帐户上扣收相应的款项，但该支行查明浪潮公司在该支行的存款不足，故出具拒付款理由书。2014年9月28日，原告委托福建致一律师事务所向浪潮公司发出律师函，向浪潮公司主张权利，要求浪潮公司清偿该汇票项下的本金3585344.1元及相应罚息。但浪潮公司在收到该要求付款的函件后，并未进行付款，也未出具拒绝证明。2014年9月29日，原告委托福建致一律师事务所向雄进公司发出律师函，就上述票据债务向雄进公司行使追索权。但浪潮公司、雄进公司均未偿还相应的款项，莹琪鸿公司、蔡高潮、洪锦云也未对上述债务承担连带保证责任，原告遂于2014年12月26日向本院提起诉讼。
另查明，民生银行泉州分行为实现本案债权委托律师进行诉讼，支出律师服务费55000元。
本院认为：
本案系原告民生银行泉州分行与被告浪潮公司、雄进公司、莹琪鸿公司、蔡高潮、洪锦云之间因金融借款合同产生的纠纷，因被告洪锦云系澳门特别行政区居民，本案属涉澳案件，应参照涉外案件处理。按照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案应适用与本案具有最密切联系的法律即内地法律作为准据法。
原告民生银行泉州分行与被告浪潮公司签订的《中小企业金融服务合同》，与被告雄进公司签订的《商业汇票贴现协议》，与被告莹琪鸿公司、蔡高潮、洪锦云签订的《最高额保证合同》，各方当事人主体合格，意思表示真实，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，相关合同均合法有效，各方当事人均应当按照合同约定履行自己的义务。浪潮公司作为涉诉商业承兑汇票的出票人和付款人，应按签发的汇票金额承担向持票人支付票据款的责任，汇票到期后浪潮公司无法付款，还应自到期日起计付相应的逾期罚息，根据《中小企业金融服务合同》的约定，浪潮公司亦应承担原告为实现债权而支付律师费55000元。原告请求自汇票到期次日开始计付逾期罚息，是对自己权利的处分，本院予以准许。雄进公司将票据背书转让给原告民生银行泉州分行，并将票据款贴现，雄进公司在票据关系中相对于原告处于背书人地位。现汇票到期原告被拒绝付款，原告作为持票人有权依法向背书人追索。雄进公司辩称原告未在法定期限内向浪潮公司行使付款请求权，该辩解缺乏依据。原告作为持票人以发出律师函的方式向浪潮公司提示付款未果，且浪潮公司帐户余额不足，可认定原告向浪潮公司行使付款请求权但遭拒付，雄进公司应按《商业汇票贴现协议》的约定向原告承担包括票面金额、逾期罚息等的支付责任，同时应承担原告为行使追索权而支付的律师费，而根据《中华人民共和国票据法》第六十八条“汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任”的规定，雄进公司与浪潮公司应就本案诉争的票据款项、罚息及律师代理费对原告承担连带清偿责任。被告莹琪鸿公司、蔡高潮、洪锦云与原告民生银行泉州分行签订《最高额保证合同》，自愿对浪潮公司一定期间内的相应债务提供最高额连带责任保证，本案涉诉债务发生于双方约定的债权发生期间内，也未超出双方约定的最高债权额，原告民生银行泉州分行有权要求莹琪鸿公司、蔡高潮、洪锦云对上述债务的清偿承担连带保证责任。莹琪鸿公司、蔡高潮、洪锦云三保证人与民生银行泉州分行没有约定保证份额，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证”的规定，莹琪鸿公司、蔡高潮、洪锦云应对本案浪潮公司的债务承担共同连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向浪潮公司追偿。综上，原告民生银行泉州分行的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告浪潮公司、莹琪鸿公司、蔡高潮、洪锦云经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国票据法》第六十二条、第六十八条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条第一款、第二十三条、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浪潮（福建）百货有限公司、石狮市雄进商贸有限责任公司应于本判决生效之日连带偿付原告中国民生银行股份有限公司泉州分行票据款项3585344.1元并支付自2014年9月27日起至本院判决确定的付款之日止的罚息（罚息按照中国人民银行有关规定和《中小企业金融服务合同》、《商业汇票贴现协议》的约定计付）；
二、被告浪潮（福建）百货有限公司、石狮市雄进商贸有限责任公司应于本判决生效之日连带支付原告中国民生银行股份有限公司泉州分行为本案支出的律师服务费55000元；
三、被告晋江市莹琪鸿服装贸易有限公司、蔡高潮、洪锦云对被告浪潮（福建）百货有限公司的上述第一、二项债务的清偿承担连带保证责任，其承担连带保证责任后，有权向被告浪潮（福建）百货有限公司追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费36523元，由被告浪潮（福建）百货有限公司、石狮市雄进商贸有限责任公司、晋江市莹琪鸿服装贸易有限公司、蔡高潮、洪锦云共同负担。
如不服本判决，原告中国民生银行股份有限公司泉州分行、被告浪潮（福建）百货有限公司、石狮市雄进商贸有限责任公司、晋江市莹琪鸿服装贸易有限公司、蔡高潮可在判决书送达之日起十五日内，被告洪锦云可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 郑 敏
审 判 员 吴智家
代理审判员 王 帆
二〇一五年七月三十日
书 记 员 郑 励
速 录 员 林秋玲
附注：主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"02华盖创意（北京）图像技术有限公司与深圳市美智奶粉有限公司著作权权属、侵权纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-11-15\\\\\",\\\\\