山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁17民再13号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：刘先菊。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：段凤荣。
委托代理人：赵瑞，山东信法律师事务所律师。
委托代理人：张敏，山东信法律师事务所律师。
原审被告：张训福。
申请再审人刘先菊与被申请人段凤荣、原审被告张训福民间借贷纠纷一案，菏泽市牡丹区人民法院于2013年12月27日作出（2013）菏牡民初字第2145号民事判决，刘先菊不服提出上诉，本院于2015年1月19日作出（2014）菏民一终字第300号民事判决。段凤荣仍不服，向本院申请再审。本院于2015年11月6日作出(2015)菏民申字第132号民事裁定，决定对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，于2016年7月13日公开开庭审理了本案。申请再审人刘先菊，被申请人段凤荣及其委托代理人赵瑞、张敏到庭参加诉讼，原审被告张训福经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告段凤荣于2013年7月31日起诉至菏泽市牡丹区人民法院，请求判令张训福、刘先菊偿还借款23万元整及约定利息5.2万元，互负连带责任。
菏泽市牡丹区人民法院一审查明，2011年8月17日，同年10月30日，2012年6月4日，被告张训福因经营急需资金，分别向原告借款100000元、40000元、50000元，共计借款190000元。后经原告多次催要，被告刘先菊偿还原告借款20000元，下欠170000元，被告至今未还。2013年3月15日，原告段凤荣与被告张训福签订了还款情况说明，约定了2012年12月至2013年3月份欠利息52000元。原告主张的2011年6月20日被告张训福向其借款60000元，原告未提供相关证据证实。原告于2013年8月5日诉至原审法院，要求二被告偿还借款230000元及约定利息52000元，并承担连带责任。
菏泽市牡丹区人民法院一审认为，被告张训福因经营急需资金，于2011年8月17日，同年10月30日，2012年6月4日，分别向原告段凤荣借款100000元、40000元、50000元，共计190000元。后经原告多次催要，被告刘先菊偿还原告借款20000元，下欠170000元，被告至今未还。本案事实清楚，证据充分。原告要求被告偿还借款170000元的诉讼请求，依法应予支持。2013年3月15日，原告段凤荣与被告张训福签订的还款情况说明中，约定了借款利息，对该借款利息的约定，超过了中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍。2012年12月1日至2013年3月31日的借款利率，应按中国人民银行规定的同期借款利率的四倍计算利息。2013年4月1日以后的利率，被告张训福应按中国人民银行规定的同期贷款利率支付原告利息。被告刘先菊为被告张训福借款提供了担保，其对该借款及利息应承担连带责任。被告刘先菊偿还原告借款及利息后，有权向被告张训福追偿。原告要求被告偿还借款及利息过高部分，其未提供相关证据证实，其要求被告偿还借款及利息过高部分的诉讼请求，原审法院不予支持。被告张训福、刘先菊经原审法院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，是对民事诉讼权利的放弃。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张训福于判决书生效后十日内偿还原告段凤荣借款170000元及利息（利息以借款170000元为基数，自2012年12月1日至2013年3月31日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍支付；2013年4月1日至生效判决书规定的履行期间的最后一日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率支付）。二、被告刘先菊对被告张训福所欠原告借款及利息负连带清偿责任。三、被告刘先菊承担担保责任后，就其代偿额有权向被告张训福追偿。四、驳回原告段凤荣要求被告支付借款及利息过高部分的诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5530元，由被告张训福负担，被告刘先菊负连带责任。
上诉人刘先菊不服上述民事判决，向本院上诉称，一、一审审理程序违法，严重侵害了上诉人的诉讼权利。一审法院传票是定于2013年12月19日9点在原审法院第四民事审判庭开庭，上诉人于当日8点30分到达第四民事审判庭并见到了承办法官，到了9点被上诉人仍未到庭。经询问承办法官如何处理，承办法官称“9点30分准时开庭，9点30分原告不来按撤诉处理”。承办法官因有事外出，上诉人就在第四民事审判庭等。9点45分承办法官到场，上诉人对承办法官说“你说9点30分开庭，现在原告还不来我先回去了。”就这样上诉人外出时被上诉人才到了法庭门口，上诉人向被上诉人打了个招呼就回去了。结果原审法院缺席判决。上诉人认为无论是传票时间，还是承办法官确定的变更时间，被上诉人都没有到庭，就应该按撤诉处理。二、一审法院认定事实错误。上诉人为张训福担保借款条都是先写好后上诉人签的名字，然后张训福再去找被上诉人借款，据张训福讲被上诉人只支付他5万元，其他都是利息或是没有收到现金，请法庭查明交付情况。请求二审法院撤销原判，发回重审。
被上诉人段凤荣答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决上诉人承担担保责任正确，程序合法，请求二审法院维持原判。关于上诉人所称的一审审理程序，当时法官有事属实，被上诉人按照承办法官通知时间到法庭，被上诉人在法官没有到之前，也与上诉人见面了。法官与上诉人交涉有关情况，被上诉人也听到了，法官也是说让上诉人赶紧开庭审理。上诉人当时就走了。被上诉人按照法官的要求参加了本案的开庭审理。
原审被告张训福未陈述意见。
本院二审审理认定的事实与原审判决认定事实基本一致。
本院二审认为，双方当事人争议的焦点问题是：一、一审审理程序是否合法，是否应按撤诉处理。二、张训福向段凤荣借款数额应如何确定。
关于焦点一，即一审审理程序问题。上诉人刘先菊上诉称，被上诉人无论是按传票确定的开庭时间，还是承办法官确定的变更时间，被上诉人都没有到庭，就应该按撤诉处理。对此，被上诉人段凤荣不予认可，称其是按照一审承办法官通知的时间到庭。本院认为，上诉人称被上诉人段凤荣一审未按时到庭，只提供了自己的陈述，未提交其他证据予以证实，不能证实一审缺席审理程序存在违法之处。上诉人主张一审应按段凤荣撤诉处理，证据不足，本院不予支持。
关于焦点二，即借款数额问题。段凤荣主张张训福向其借款，提交了张训福分别于2011年8月17日、2011年10月30日、2012年6月4日出具的三份借据及2013年3月15日的还款情况说明，能够证实张训福向段凤荣分三次借款共计190000元。张训福作为借款人，经法院合法传唤，无正当理由一、二审均未到庭参加诉讼，应视为其对民事诉讼权利的放弃。上诉人刘先菊认可段凤荣向张训福支付5万元，但对2011年10月30日的40000元借款及2011年8月17日的100000元借款的支付情况有异议。对此本院认为，第一，2011年10月30日借条及2011年8月17日借条虽是由原先的借条转换而来，但亦符合民间借贷的习惯。第二，刘先菊作为完全民事行为能力人，在上述两份借据上作为担保人签字，应当知道可能引起的法律后果。第三，刘先菊对2011年10月30日的40000元借款及2011年8月17日的100000元借款的支付情况有异议，但未能举出充分有效的反驳证据。综上所述，原判决认定张训福向段凤荣借款共计190000元，事实清楚，证据充分。刘先菊已偿还段凤荣借款20000元，对下欠的170000元及利息，依法应承担担保责任。
综上所述，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决：驳回上诉，维持原判。
刘先菊申请再审称，张训福向段凤荣分三次借款共计19万元，三次借款均未约定利息，刘先菊在借据上担保人处签字，仅是对借款本金担保，法院认定刘先菊对借款利息担保属于认定事实缺乏证据证明。2013年3月15日段凤荣与张训福签订的还款情况说明中，约定了借款利息，该情况说明无刘先菊的签字，也没有征求过刘先菊的意见，更未经刘先菊的同意，依据法律规定刘先菊对该利息不应承担担保责任。请求改判刘先菊不承担偿还利息责任。
段凤荣辩称，一、再审程序中未依法传唤段凤荣，严重侵犯当事人的辩论权，属于程序违法。在收到再审裁定书之前，未收到任何再审传唤通知以及刘先菊的申请再审材料。再审裁定书超出了再审审查的内容。二、刘先菊的再审申请不符合法院应当再审的条件，依法应予驳回。刘先菊的再审申请书中陈述，二审上诉时没有提出借款利息的问题原因是“当时不懂”，但在二审程序中，其上诉状中写明了其上诉请求以及理由，且也委托了律师，其对本案已经有了充分的事实和法律认识，视为其放弃诉讼权利的体现。
原审被告张训福未陈述意见。
本院再审查明的事实与原一、二审认定的事实基本一致。
本院再审认为，刘先菊在2011年8月17日、2011年10月30日、2012年6月4日三张借据上担保人处签字，该三份借据内容分别为“借条今借到段凤荣现金壹拾万元整（100000.00元）张训福2011.8.17担保人刘先菊”、“借条今借到段凤荣现金肆万元整（40000.00）张训福张训堂担保人：刘先菊2011.10.30”、“借条今借到段凤荣现金伍万元整（50000.00）张训福担保人：刘先菊2012.6.4号”，段凤荣主张其与张训福口头约定利息为月息五分，但未能提供证据证明。刘先菊称其不知道约定利息的事，在看到2013年3月15日的情况说明后才知道张训福与段凤荣约定了利息，其称其不应对利息承担担保责任。从该三份借据内容来看，三笔借款均未约定利息，刘先菊所担保的范围应该是借款本金。2013年3月15日张训福为段凤荣出具《还款情况说明》，内容为“还款情况说明张训福（张训堂）欠段凤荣款贰拾伍万元，2012年12月-2013年3月止利息伍万贰仟元整。从2013年3月份起每月还款壹万元，至2013年8月还清。本金贰拾伍万元，其间工程款到位，即一次性还清。期间利息待本金还清后，按约定再付利息。欠款人张训福欠款人：张训福（张训堂）放款人：段凤荣2013年3月15日”，该说明上无刘先菊签字，段凤荣也无证据证明刘先菊同意该情况说明的内容，该情况说明加重了保证人刘先菊的义务，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第一款“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任”的规定，刘先菊对加重的部分即段凤荣与张训福约定的利息不承担保证责任，据此，段凤荣与张训福关于利息的约定不能约束借款担保人刘先菊，刘先菊仅对借款本金承担还款责任。法院认定刘先菊对涉案借款承担担保责任，属于认定事实缺乏证据证明，刘先菊的再审申请理由依法成立，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条之规定，判决如下：
一、撤销本院(2014)菏民一终字第300号民事判决；
二、维持菏泽市牡丹区人民法院（2013）菏牡民初字第2145号民事判决第一项、第三项、第四项，即“一、被告张训福于判决书生效后十日内偿还原告段凤荣借款170000元及利息（利息以借款170000元为基数，自2012年12月1日至2013年3月31日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍支付；2013年4月1日至生效判决书规定的履行期间的最后一日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率支付）。三、被告刘先菊承担担保责任后，就其代偿额有权向被告张训福追偿。四、驳回原告段凤荣要求被告支付借款及利息过高部分的诉讼请求。”
三、变更菏泽市牡丹区人民法院（2013）菏牡民初字第2145号民事判决第二项为“被告刘先菊对被告张训福所欠借款负连带清偿责任。”
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件诉讼费5300元，由张训福负担，刘先菊负连带责任；二审案件诉讼费5300元，由刘先菊负担3700，由段凤荣负担1600元。
本判决为终审判决。
审 判 长 井 慧
代理审判员 侯圣春
代理审判员 秦 迅
二〇一六年八月三日
书 记 员 陈俊昂