贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)筑民再终字第64号
抗诉机关贵州省人民检察院。
申诉人（原一审被告、二审被上诉人）周海欧，女，1969年11月2日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区西湖路**号*单元附**号。
委托代理人江少恩，贵州风回律师���务所律师,执业证号：15201201010647784。
被申诉人（原一审原告、二审上诉人）范本容，女，1969年9月12日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区ＸＸ路洗花井巷**号。
委托代理人潘登勇，贵州清雅律师事务所律师，执业证号：15201200610131152。
委托代理人杨从财，贵州清雅律师事务所律师，执业证号：15201201510508558。
申诉人周海欧与被申诉人范本容民间借贷纠纷一案，贵州省贵阳市南明区人民法院于2010年12月21日作出（2010）南民初字第3368号民事判决。周海欧不服，向本院提起上诉，本院于2011年5月19日作出（2011）筑民终字第349号民事裁定，发回重审。贵州省贵阳市南明区人民法院重审后于2012年6月11日作出（2011）南民初字第2515号民事判决，范本容���服，向本院提起上诉，本院于2012年12月4日作出（2012）筑民终字第1619号民事判决。周海欧不服，向本院申请再审。本院于2014年8月18日作出(2014)筑民申字第166号民事裁定，驳回周海欧的再审申请。周海欧仍不服，向检察机关申请监督。贵州省人民检察院于2015年5月20日作出黔检民（行）监（2015）52000000016号民事（行政）抗诉书，向贵州省高级人民法院提出抗诉。贵州省高级人民法院于2015年7月13日作出（2015）黔高民抗字第10号民事裁定，指令本院再审本案。本院受理后依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案，贵州省贵阳市人民检察院指派检察员王晓华出庭履行职务，周海欧及其委托代理人江少恩、范本容及其委托代理人潘登勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原一审认定，2010年9月1日，被告周海欧向原告范本容出具借条，借条载明“借范本容25万元。经办人周海欧”，未约定还款期限及利息，其后原告范本容向被告周海欧索要该款未果，遂于2010年10月诉至贵州省贵阳市南明区人民法院，请求：1、判令被告周海欧立即偿还原告范本容借款250000元；2、判令被告按同期银行贷款利率标准计算，支付该款从2010年9月1日到清偿之日止的银行利息；3、案件受理费由被告周海欧负担。2010年贵州省贵阳市南明区人民法院下达（2010）南民初字第3368号民事判决，判决明确由被告周海欧归还25万元借款给原告范本容并支付相应利息，该案宣判后，周海欧向贵州省贵阳市中级人民法院提起上诉，贵州省贵阳市中级人民法院审理后认为该案事实不清，故发回本院重审。在本案发回重审审理过程中，被告周海欧陈述了欠条产生的经过，称双方并无借款关系，原告范本容对被告周海欧的辩解意见���予认可，原告范本容称并非如被告周海欧所述二人合伙做生意，而是因做服装生意，当时在上海进货，故随身携带了25万元的现金，听自己丈夫说上海有废钢生意可以做，便叫被告周海欧去上海，被告周海欧到上海看货后认为有利润可赚，便将其哥哥周乘胜叫到上海，与卖家施社会谈好了价钱，成交价85万元，最初本商量由原告范本容与被告周海欧合伙做该笔生意，但原告范本容称由于认为被告周海欧无诚意，故意隐瞒一些事实，故最终退出，由于被告周海欧的钱未带够，故提出向其借款25万元，2010年9月1日在上海的一家银行内将25万元的现金支付给被告周海欧，由被告周海欧出具了借条。审理中，为证明自己的主张，被告周海欧提交了工行业务凭证一张，证明2010年9月1日向施社会转帐支付60万；建行存款凭条一张，证明2010年9月2日向原告范本容的帐户汇款5万元；协议书一份，该协议载明：“范本容和周乘胜因货款支付时间而发生误会，后因欠施社会等人货款发生争吵。2010年9月2日凌晨向殷行派出所报案，因欠施社会等人的货款属周乘胜购废钢款。殷行派出所打电话将顺中富物流公司拉货的货车叫回货运部调解，经双方协商达成如下协议：1、范本容在9月2日付清欠施社会的货款9.7万元；2、周乘胜付还范本容5万元借款；3、范本容、施社会必须保证此货安全运出上海；4、周乘胜所借范本容借款在9月8日前全部付清，如到期不能还清按0.4%利率支付（周乘胜不得以货物质量或任何理由拒绝付借款，否则后果自负）；5、范本容不得无理取闹和任何理由拦截货物（货物属周乘胜1人）。协议人”范本容、周乘胜2010年9月2日”。对上述证据材料的真实性原告范本容均予以认可，原告范本容提出在��25万元现金支付给被告周海欧后，被告周海欧想开一个户将钱存进银行转帐支付给卖家，但由于没有当地的住址，故未办成，被告周海欧就将25万元现金带回贵州了。第二天周乘胜前往与施社会交易，具体交易情况不清楚。但9月2日发现施社会的人一直跟随在原告范本容身后，施社会提出剩余的10万元该支付了，称还差10万元货款，原告范本容对施社会说买货的是被告周海欧，当即联系了被告周海欧和周乘胜，均未回话，便向派出所报案称被告周海欧涉嫌诈骗，在派出所调解下施社会同意10万元只付9.7万元，原告将该9.7万元支付给施社会，被告周海欧从贵州向原告范本容汇款5万元，余款4.7万元由周乘胜向原告范本容出具了欠条。根据被告周海欧的申请，原审向上海市公安局杨浦分局殷行派出所调取了原告范本容向派出所的报案材料，在派出所的档案只有一份对原告范��容的询问笔录，在该笔录中，原告范本容陈述“我是8月28日来上海，通过朋友施金雷介绍认识卖废钢的施社会，并和他谈好69.7万元购买铜线，并于9月1日下午，把铜线装车运走，然后我付钱60万元给施社会，还欠他9.7万元”，“是因为真正购买铜线的是我的朋友之周海欧，我是帮她介绍生意的。60万元也是她的帐户上划到施社会帐户上的。我还借给她25万元人民币，现在我要找她人也找不到了”。由于原告范本容称其将现金25万元支付给被告周海欧是在上海市包头路的工商行银大厅内的茶几上，被告周海欧向原审提出申请，要求调取当时的银行监控录像，经原审与该工商银行联系，银行方面表示，银行的监控录像只保留三个月，重复覆盖使用，且监控录像机未开启残余功能，现已无法恢复当时的图像。另外，原告范��容还陈述，在被告周海欧向其借款25万元以后，并未将款支付给施社会，而是带回贵阳了，原告范本容还陈述被告周海欧付款给施社会是借款的第二天，付款时其与被告周海欧在一起，而根据被告周海欧提供的登机牌，其8月29日17点35分由贵阳飞往上海，9月1日19点35分从上海飞回贵阳。
原一审认为，合法的借贷关系受法律保护，原、被告双方因做铜线生意前往上海，因该生意产生25万元的借条，原告范本容据该借条向原审主张要求被告周海欧归还该款及相应的利息。对该借条的真实性被告周海欧认可系自己书写，但提出与原告范本容之间并无借款关系，原告范本容也并未支付该25万元，原告范本容称该25万元是自己从遵义家中带的现金一路到上海，其中3万元是在银行取出的，另外的钱为现金一直存放家中，带到上海用于服装生意的进货��且被告周海欧与上海的卖家谈好铜线的价钱为85万元，支付60万元以后，差25万元才向其借款，后原告范本容在原审向其询问时又陈述借钱的是第一天，付60万元是第二天，且其与被告周海欧一道向卖家打的款，原告范本容的陈述存在多处矛盾的地方，如果被告周海欧借款是用于支付货款，为何在借款后还将款带回贵阳，在第二天付款时不支付给卖家，根据被告周海欧提交的向施社会打款的银行凭证，时间为9月1日，并不是原告范本容所称的借款之后的第二天9月2日，且根据被告周海欧提交的登机牌证实，被告周海欧在2010年9月1日晚已回到贵阳，与原告范本容的陈述也不相符合，在派出所的笔录中，在施社会还未与周乘胜见面经派出所协调商谈的情况下，原告范本容就直接陈述铜线的交易价格为69.7万元，预先知道了该价格，该款金额刚好与施社会、周乘胜的最终成交��相符合，原告范本容在派出所的笔录中从未提到85万元的交易价格，在派出所的笔录中，原告范本容既然陈述与施社会的成交价为69.7万元，被告周海欧已支付了60万元，只差9.7万元，为何又向其借款25万元，显然不符合逻辑。由于上海的卖家是原告范本容介绍给被告周海欧认识的，故不排除原告范本容与上海卖家串通，告知被告铜线的交易价格为85万元的可能性，在此情况下原告范本容要求被告周海欧向其出具25万元的借条，原告范本容从被告周海欧处牟利；另外，从借条的文意分析，被告周海欧书写的内容为“借范本容25万元。经办人周海欧。”，更倾向于反映被告周海欧未实际得到该25万元。综上，原告范本容对借款关系的陈述存在多处自相矛盾之处，与证据材料反映的事实不相符合，且其称一路带25万元现金到上海也不符合常理，相反被告周海欧的陈述更接近事件的客观真实，更符合常理，自然人之间的借款合同乃实践性合同，在贷款人实际提供借款时合同方生效，原告范本容凭被告周海欧书写的借条要求被告周海欧归还借款，但形成锁链的证据并不能证明该款原告范本容已实际支付给被告，故对原告范本容的诉讼请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决：驳回原告范本容的诉讼请求。案件受理费2550元，保全费1770元，由原告范本容负担。
宣判后，宣判后，上诉人范本容不服，向本院提起上诉称：1、原判认定上诉人范本容的多处陈述有悖常理或矛盾，原判认定错误；2、上诉人范本容提交的证据足以证明其诉讼请求，原审仅凭上诉人范本容的陈述有矛盾之处就驳回其诉请，却未考虑被上诉人周海欧陈述的矛盾之处。请求：1、��销原判，改判支持上诉人范本容的诉讼请求；2、一、二审案件受理费和保全费由被上诉人负担。被上诉人周海欧答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
在二审审理过程中，上诉人范本容提交如下新的证据：1、施社会、施金雷出具的证明材料，欲证明：被上诉人周海欧向上诉人范本容借款25万元的事实。对上述新的证据，被上诉人周海欧以证人无正当理由未出庭作证为由，对上述新的证据不予认可。经审查，由于证人施社会、施金雷无正当理由未出庭作证，该证人证言不符合法律规定，本院不予采信。
2、上诉人范本容分别于2010年8月17日、2010年8月23日在银行取款3.5万元、16.509516万元的取款凭条，欲证明：上诉人范本容在前往上海前从银行取款，加之原有现金共计25万元，并将该款携至上海。对该证据，被上诉人周海欧对其真实性不予认可，同时认为即便上诉人范本容有取款事实，亦不能证明其将现金带到上海。
原二审认定，结合上诉人范本容在原审2011年9月29日开庭笔录及其在二审审理中的陈述，被上诉人周海欧向其出具借条的时间应为2010年8月31日，而非2010年9月1日。其余事实与原判认定事实基本一致。上述事实有当事人陈述、借条等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
原二审认为，民间借贷合同系实践性合同，不仅要求当事人之间有借贷的共同意思表示，而且须有实际交付借款的行为。本案中，上诉人范本容作为债权人，为佐证其主张，提交了被上诉人周海欧出具的《借条》为据。对此，被上诉人周海欧提出抗辩称，双方并未发生借贷关系，《借条》所��明的金额25万元实为货款，且尚未实际支付，因此，双方当事人之间并无真实的借贷关系，上诉人范本容的诉讼请求不能成立。在审理过程中，被上诉人周海欧提出诸多抗辩理由，但是，其始终未能对上诉人范本容至今仍持有《借条》的原因作出合理解释。《借条》为双方当事人之间存在借贷关系的最直接证据，上诉人范本容据此提起诉讼，而被上诉人周海欧却未能提出足以反驳的证据和合理解释，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题的规定》第七十条第（一）项“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本。”之规定，本院依法对上诉人范本容提交的《借条》的证明力予以确认，对被上诉人周海欧的抗辩理由不予采信，其依法应向上诉人范本容返还借款。关于借款的利息问题，由于双方既未约定借贷期限，亦未约定借款利息，可自上诉人范本容主张还款之时，即上诉人范本容于2010年10月21日提起诉讼之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算借款利息。上诉人范本容的上诉理由成立，对其上诉请求，本院予以支持。综上所述，原判认定事实不清，适用法律错误，本院予以改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）项和第（三）项、第一百五十八条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条第（一）项之规定，判决：一、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2011）南民初字第2515号民事判决；二、被上诉人周海欧于本判决生效之日起十五日内返还上诉人范本容借款250000元及利息（自2010年10月21日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）；三、驳回上诉人范本容的其余诉讼请求。一审案件受理费2500元，保全费1770元，由被上诉人周海欧负担；二审案件受理费5100元，由被上诉人周海欧负担。
二审判决发生法律效力后，周海欧向检察机关申请监督。检察机关认为二审判决认定的基本事实缺乏证据证明、法律适用错误，遂提出抗诉，主要抗诉理由为：
一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条：“在合同订立和生效的事实承担举证责任；”及《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”之规定，由于民间借贷合同具有实践性特征，仅凭借据并不当然能够认定借贷关系成立，当双方就借贷关系是否实际成立以及借款是否实际交付出现争议时，债权人作为主张借贷关系成立并已实际履行的一方有举证证明借贷关系真实成立并已履行交付款项的义务。因此，人民法院在审理民间借贷纠纷案件过程中，要依法全面、客观地审核双方当事人提交的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断、对形式有瑕疵的“欠条”或者“收条”，应结合其他证据认定是否存在借贷关系；对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金���的大小、当事人间关系以及当事人陈述的交易细节等因素综合判断。
本案作为法院认定借贷的唯一证据为周海欧所书写的借据，但该借据内容单一，只写明借款金额及时间，形式上存在一定瑕疵，由于本案双方当事人对于借款是否会实际交付，借贷关系是否成立存在较大争议，因此，法院认定借款关系是否成立不能仅凭借条本身，应综合结合借贷发生的原因、交付方式、交付地点来综合判断。
二、本案中，虽然周海欧对书写借据的事实无异议，但主张并未实际收到款项，并就出具借条的原因进行了说明。因此，范本容应对已经交付25万元款项给周海欧承担举证责任。范本容主张“周海欧因作铜生意资金不够向其借款25万元。”其提供的证据为周海欧的借条，主张是现金交付。但范本容在数次审理过程中对25万元交付的时间、地点做出了不同的陈述，且陈述多处自相矛盾，不符合常理，不能证明其已给付的事实。
1.在说明25万元现金来源时，范本容先于2011年9月29日一审庭审中称其中3万元左右取自银行，另外的为现金一直存放家中，后又于2012年10月18日二审庭审中称是分别于银行取出3.5万元及16.5万元，以证明其可能带25万元现金到上海，对于现金来源前后矛盾，差异较大。同时，范本容称25万元是自己从遵义带的现金到上海用于服装生意进货，是由于周海欧与上海的卖家谈好铜线的价钱为85万元，支付60万元以后，差25万元才向其借款，但范本容既然早在28日（根据范本容报案材料自述是28日到达上海，而施金雷出具的书面证言又称范本容是25日到达上海）就抵达上海，却一直未按照预定计划去进货，而是将25万元��金一直随身携带，且现金数量刚好又等于周海欧买来铜材所差差价，既不符合常理、又太过巧合。
2.9月1日，周海欧转账向施社会支付60万元后，按照之前约定85万元的价款，还欠25万元。当日上午双方还在货场过磅，如果范本容将现金25万元交给了周海欧，周海欧却不将剩余货款支付，而是将这25万元现金于当日乘飞机带回贵州，造成9月2日凌晨周乘胜在将货拉出货场后因还拖欠货款产生纠纷导致范本容报案，与常理不符，因此，根据周海欧所描述的是商议货款是85万元，自己先付60万元，剩下的由范本容代付，因此写下欠范本容25万元的借条更为合理。
3.范本容在9月2日凌晨向殷行派出所报案时称商定的货款是69万7千元，而此时周乘胜尚未到派出所与施社会等人就货款最终进行商议，可认定范本容对交易底���心中有数，并不是周海欧商议的85万元。范本容既然自知与施社会的成交价为697000元，在周海欧已支付了60万元的情况下，所差货款为97000元，其明知周海欧差欠的货款不到25万元，而自己还将25万元现金交给周海欧，显然不符合逻辑。
4.范本容在2011年12月6日的谈话笔录中陈述周海欧付款给施社会是“借钱给周海欧的第二天”，但周海欧转账给施社会的时间是9月1日，其陈述与借条上的时间冲突。但2011年9月29日的庭审补录在范本容修改后，又称“昨天是8月30日，今天（借款当日）应该是9月1日”，对此范本容的解释是由于弄错时间写成了9月1日，实际借款应是8月31日。但8月30日的次日是31日是基本生活常识，该理由过于牵强，且该事实只有范本容自身陈述，而范本容在起诉书及原审多次��审中均认可借款时间会是9月1日。如果说范本容在借款时弄错借款时间，但起诉、原审时都没有发现这个问题，却在一年多后才纠正过来，亦不符合常理，而生效判决既然认可借条的内容，却又仅凭范本容个人陈述；另行认定借款时间缺乏事实依据。
从以上分析，范本容无法提供具体证据证明将25万元现金交给周海欧，且对借款事实的描述多处矛盾、违背常理，不足以证明其将借款实际交付的事实。
同时，生效判决应依照民间借贷合同的举证要求合理分配举证责任，本案中范本容应对已经交付25万元款项给周海欧的事实承担举证责任，而不是仅以“周海欧未能提出足以反驳的证据和合理解释对抗范本容的借条“为由。判决周海欧未尽举证责任，违反法律法规的举证责任分配原则��属于适用法律错误。
周海欧再审称：范本容在再审审查中指认的国和路工行只是工行的一个自助网点，不办理现金业务，由此该银行不可能有便签来写借条，同时该银行与盛枫货场的距离也证明2010年8月31日不上午9点至11点之间周海欧不可能有时间到国和路工行；二审判决认定借条的出具日期为2010年8月31日与借条记载的日期相矛盾，也与范本容的陈述相矛盾，且除范本容自相矛盾的陈述外，没有任何证据证明。请求撤销二审判决，维持一审判决。
范本容再审辩称：周海欧向其出具借条及其向周海欧提供借款的时间均为2010年8月31日，原二审判决认定事实清楚，请求驳回抗诉，维持原二审判决。
再审中周海欧提交以下新证据，1、2010年9月1日上海市公安局的《接报情况详细信��》，证明周乘胜2012年9月1日晚上22:28仍然与施社会等人在扯皮，范本容的陈述、施社会、施金雷的证言都是说假话。2、2010年12月20日上海市公安局闵行分局曹行派出所对范本容所作的询问笔录，证明范本容知道铜的交易价格为每吨3万元，总吨位为29.6吨，由此可以认定交易价格为85万元。3、周海欧在上海工商银行的开户凭据，证明范本容陈述“因为无法提供当地住址，在银行无法开户，25万元无法存入银行”是虚假陈述。4、上海国和路工行至盛枫货场的出租车发票，证明国和路工行至盛枫货场的距离为44.6公里，出租车单程需要1小时20分的时间，由此2010年8月31日上午10点至11点之间周海欧不可能去看货再返回到国和路工行。5、范本容在上海住宿的酒店照片7张，证明范本容在上海住宿的房间不安全，不可能带25万现金住宿7天，并且一楼是银行��竟然不将钱存入银行。6、范本容指认的银行照片，证明该银行属于自助银行，不办理存款业务，没有写借条的纸，空间较小，不可能设置茶几及屏风。7、公司设立登记申请书、租房合同、遵义市河山商贸有限责任公司股东名录、交通银行现金缴款单、注册资本失守情况明细表、遵义市河山商贸有限责任公司股东会决议、委托代理人证明、审计报告，证明遵义市河山商贸有限责任公司于2011年1月才申请设立，由此范本容的“由于我当时做服装生意，办理相关营业执照，在遵义有门面，因为需要进货，所以身上带了很多现金”的陈述为虚假陈述。
再审中范本容提交以下新证据：1、2010年12月8日上海市公安局闵行分局曹行派出所的《接受刑事案件登记表》，证明周海欧事隔三个多月后才于2010年12月8日向公安机关报���不符常理。2、2010年12月21日上海市公安局闵行分局不予立案通知书，证明公安机关认为没有犯罪事实而对周海欧控告的诈骗不予立案。3、2010年12月8日上海市公安局闵行分局曹行派出所对周海欧所作的询问笔录，证明周海欧在之前的庭审中陈述不认识施社会及此次交易的最终价格有矛盾之处。4、2010年12月13日上海市公安局闵行分局曹行派出所对施社会所作的询问笔录，证明范本容退出合伙及谈价、支付货款的情况。5、河北省石家庄市平安公证处出具的证明施金雷在证明材料商签名的公证书，证明范本容退出合伙由周海欧买货，范本容还将借款25万元给周海欧的事实告诉他。
综合分析双方当事人的再审意见及在案证据，再审除对原二审认定的周海欧向范本容出具借条的时间应为2010年8月31日，而非2010年9月1日的事实不予认定外，对原一、二审认定的其余事实予以确认。另查明，范本容自述其于2010年8月25日因进服装携带25万现金到达上海，25万现金一直放在身上。范本容在一审庭审中针对25万元现金来源的陈述为“3万元左右是在银行取的，其它都是放在家里的现金”。施社会在2010年12月13日公安机关所作的询问笔录中陈述“当天9月1日，周海欧、范本容和我就到都市路工商银行，周海欧将60万元转账到我的账号，我问他们剩下的钱怎么办，范本容跟我说剩下的钱她付给我，让货走好了。后来周海欧就走掉了，我盯牢范本容要剩下的9万7千元，范本容的银行卡内拉不出钱来，我就叫范本容写了9万7千元的欠条给我，范本容写了。直到第二天，我一直盯着范本容把钱给我，范本容可能跟周海欧之间也有经济上的纠纷，就报警了，是殷行派出所出警的，我们在警方的调���下，范本容就把9万7千元给我了”。
本院认为，综合检察机关的抗诉理由及双方当事人的再审意见，本案争议焦点为，范本容与周海欧之间是否存在真实的借贷关系？
首先，本案中范本容虽持有周海欧于2010年9月1日向其出具的借条，并主张周海欧向其出具借条后其当场向周海欧支付现金25万元，从而诉请周海欧返还借款25万元。周海欧对出具借条虽无异议，但辩解双方系基于合伙向施社会购买铜，按照原定价格周海欧方的款不够支付全部货款，故由其向范本容出具借条，再由范本容向施社会支付购铜尾款。对此范本容反驳称其曾与周海欧合伙向施社会购买铜属实，后来因周海欧、周乘胜隐瞒购买此批铜转卖的交易价格、交易地点而退出合伙。而根据施社会在公安机关的询问笔录中所作的“周海欧将60万元转账到我的账号，我问他们剩下的钱怎么办，范本容跟我说剩下的钱她付给我，让货走好了”的证言，结合范本容与周乘胜于2010年9月2日签订的协议中由范本容在9月2日付清施社会的货款97000元及范本容、施社会必须保证此货安全运出上海的约定，由可以认定范本容并非如其所述与周海欧、周乘胜与施社会之间的交易无关，而应当属于本次交易的利害关系人。
其次，范本容在本案历次审理过程中多次陈述借条的出具时间及支付借款时间均为2010年9月1日，后来又在陈述中将借条的出具时间及支付借款时间更改为2010年8月31日，其关于借款时间的陈述自相矛盾，且其所作昨天是8月30日，今天应该是9月1日的解释亦不合常理。在周海欧出具的借条明确载明时间为2010年9月1日的情况下，仅凭范本容的多次前后矛盾的陈述不能认定借条的出具时间为2010年8月31日。
再次，关于范本容主张出借给周海欧的25万元现金来源，范本容在原二审中虽提供了2010年8月17日取款3.5万元、2010年8月23日取款16.509516万元的凭条，以证明其在2010年8月23日前有25万现金储备得能力，但其提供的证据与其一审庭审中的陈述存在明显矛盾之处，且其关于25万元现金一直放在身上的携带、保管方式亦有违常理。
最后，因周海欧抗辩主张系基于合伙关系才向范本容出具借条，借条载明的款项实为购货尾款而非借款，并否认收到范本容提供的借款。由此，范本容在诉讼中虽提供借条这一拟证明借贷关系成立的表面证据，但其还应当就已经实际向周海欧提供、支付借款的事实承担进一步的举证责任。范本容虽陈述了其向周海欧交付借款的时间、地点，但其关于交付借款的时间、地点的陈述自相矛盾，且与周海欧关于借条出具的时间、地点互相矛盾，其提供的证据也不能证明其已经将借条载明的款项支付给周海欧的事实。
综上，依照法律规定，民间借贷合同系实践性合同，以当事人支付借款作为合同生效的前提，故就本案现有在案证据而言，尚不能认定范本容与周海欧之间之间存在真实的借贷关系。
综上所述，检察机关的抗诉理由成立，予以采纳。原二审判决结果不当，再审予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款“人民法院按照审判监督程序再审的案件，……发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的��决、裁定；……”、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十三条“人民法院应当在具体的再审请求范围内或在抗诉支持当事人请求的范围内审理再审案件”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条“人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更”之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销本院（2012）筑民终字第1619号民事判决；
二、维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2011）南民初字第2515号民事判决。
原一审案件受理费2500元，保全费1770元，二审案件受理费5100元，由被申诉人范本容负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 艳
审 判 员 马亚东
代理审判员 赵 曜
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 江 涛