河南省濮阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）濮中法执复字第8���
申请复议人（异议人、利害关系人）：杨长宇，男，1971年5月19日出生，汉族。
委托代理人：高献锋，河南联盟律师事务所律师。
委托代理人：张娜，河南联盟律师事务所律师。
申请执行人：裴振林，男，1962年7月1日出生，汉族。
委托代理人：马旭平，河南心力律师事务所律师。
委托代理人：兰社春，河南金谋律师事务所律师。
被执行人：濮阳市乾元宝业置业有限公司。
法定代表人：史艳玲，该公司经理。
申请复议人杨长宇不服濮阳市华龙区人民法院（以下简称华龙区法院）（2014）华法执复字第17号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
本案复议审查涉及基本事实如下：
裴振林诉濮阳市乾元宝业置业有限公司（以下简称乾元公司）民间借贷纠纷一案，2013年12月25日，华龙区法院分别作出（2013）华法民初字第4498号、4500号、4501号3份民事调解书，调解书分别确定2013年12月26日前乾元公司一次性偿还裴振林借款186万元及利息、299万元及利息、299万元及利息，案件受理费、保全费均由乾元公司承担。因乾元公司未履行调解书确定的义务，裴振林申请华龙区法院强制执行。诉讼期间，华龙区法院查封了乾元公司位于内黄县后河工业区幸福路北侧50余亩用途为住宅的国有土地使用权。
2014年1月30日裴振林和杨长宇订立还款协议，后杨长宇未在约定的还款期限内偿还裴振林600万元。2014年6月11日，华龙区法院裁定冻结杨长宇两个银行账户的存款860万元。杨长宇对华龙区法院的冻结裁定书提出执行异议。
华龙区法院查明，华龙区法院立案受理裴振林申请执行乾元公司3个案件后，准备对查封的乾元公司国有土地使用权采取拍卖等强制执行措施。2014年1月10日，乾元公司与裴振林对其中的2个执行案件达成执行和解协议，和解协议主要约定：乾元公司应于2014年1月17日前支付裴振林执行款及利息，逾期乾元公司同意将其名下华龙区法院查封的国有土地使用权及地上已建建筑物过户给裴振林。2014年1月17日乾元公司未能偿还裴振林借款本息，华龙区法院决定评估拍卖乾元公司的土地使用权。
另查明，自2013年12月9日起杨长宇占有乾元公司95%的股份，杨长宇为避免乾元公司的国有土地使用权及土地上的已建建筑物被拍卖，经与裴振林协商，2014年1月30日裴振林和杨长宇订立还款协议，协议订立后，裴振林随即请求暂缓对乾元公司的执行，华龙区法院暂缓了对乾元公司的国有土地使用权采取的强制执行措施。因杨长宇未在90日还款期限内偿还裴振林600万元，2014年6月11日，华龙区法院裁定冻结担保人杨长宇两个银行账户的存款860万元。杨长宇对华龙区法院的冻结裁定书提出执行异议。
华龙区法院认为，本案执行过程中，杨长宇与裴振林达成还款协议，同意偿还乾元公司的执行债务，裴振林申请暂缓执行，华龙区法院即对三个执行案件暂缓执行。该还款协议约定杨长宇在90日内清偿部分执行债务600万元，协议中杨长宇承担对600万元债务表述为偿还，虽未表述担保，因担保实质内容就是担保人自愿偿还执行债务，故而裴振林才会提出申请暂缓执行。在申请执行人裴振林与乾元公司的案件执行中，杨长宇与裴振林订立的还款协议符合执行中第三人为执行债务提供担保的法律特征，还款协议应为执行过程中杨长宇提供的执行担保，杨长宇作为执行担保人，其未按承诺的期限承担担保责任即还款责任，法院有权执行杨长宇的财产，故杨长宇提出的执行异议，理由不能成立。2014年7月18日，华龙区法院作出（2014）华法执复字第17��执行裁定，驳回杨长宇的异议。
申请复议人杨长宇称，1、华龙区法院（2014）华法执复字第17号执行裁定书认定事实错误。（1）、杨长宇与裴振林诉乾元公司民间借贷纠纷一案没有任何关联。杨长宇不是该案诉讼、执行程序中的当事人，也不是执行和解协议的参与人，不应成为被执行的对象。杨长宇即使存在曾占有乾元公司95%的股份的情况，其也只是合伙投资人，而非控股股东。（2）、杨长宇与裴振林签订的还款协议，是裴振林、乾元公司、杨长宇三方协商的情况下签订的，明显符合《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第65条规定的“第三人代为履行”。（3）、还款协议不是杨长宇为乾元公司提供的担保，杨长宇不是担保人。2、华龙区法院（2014）华法执复字第17号执行裁定书适用《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二百三十一条规定错误。综上，请求撤销华龙区法院（2014）华法执复字第17号执行裁定书。
本院查明，自2013年12月9日至2014年4月1日，杨长宇占有乾元公司95%的股份，2014年1月22日，华龙区法院决定强制执行乾元公司的土地使用权，同年1月30日，杨长宇与裴振林签订还款协议，同意偿还乾元公司债务，同年2014年1月31日裴振林向华龙区法院申请对乾元公司三个案件的暂缓执行。2014年4月3日，乾元公司出具证明，主要内容为：经三方多次协商，杨长宇与裴振林签订了还款协议，乾元公司对还款协议的全部内容予以认可，同意和杨长宇共同偿还还款协议约定的款项。
2014年1月30日裴振林和杨长宇签订还款协议，协议约定：一、杨长宇于协议签订之日起90日内一次性偿还裴振林600万元；二、若杨长宇未按本协议约定期限偿还600万元，杨长宇应支付600万元约定期限内的利息，利息按月息3分计算，杨长宇每逾期1日，杨长宇按日万分之三十向裴振林支付违约金。三、杨长宇在90日内偿还600万元后，裴振林将查封的乾元公司的土地使用权保证申请法院解封；四、乾元公司的剩余借款250万元，杨长宇以保证方式为其提供保证，协助裴振林追回剩余借款；五、本协议自双方签字之日起生效，本协议一式两份，双方各执一份，具有同等法律效力。
裴振林向法院提交其持有的还款协议，除以上内容外，协议第五项约定有“如逾期不履行，杨长宇自愿接受华龙区法院执行杨长宇名下的财产”内容。对于该项约定，裴振林称“如逾期不履行……”的内容系还款协议签订后，电话征得杨长宇同意自行添加上去的，杨长宇对此不予认可，并提交了其持有的无“如逾期不履行……”内容的还款协议。
其他事实与华龙区法院查明基本事实一致。
本院认为，1、关于还款协议问题。2014年1月30日裴振林与杨长宇订立还款协议，双方各自持有的还款协议除裴振林提交的还款协议上“如逾期不履行……”的内容外，两份还款协议其他内容一致。裴振林对其持有的还款协议上“如逾期不履行……”内容，不能提供有效证据证明系双方约定，本院不予认定。杨长宇持有的还款协议，裴振林与杨长宇均无异议，本院予以认定，故2014年1月30日裴振林与杨长宇订立的还款协议应为杨长宇提交的无“如逾期不履行……”内容的协议。
2、关于还款协议的性质是第三人代为履行还是执行担保问题。首先，第三人代为履行，合同法第六十五条规定：当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。本案中��还款协议系申请人裴振林与杨长宇签订，而非执行案件当事人裴振林与乾元公司约定由杨长宇履行债务，故还款协议不符合第三人代为履行的主要法律特征；2014年4月3日，乾元公司出具的证明内容进一步说明，还款协议是裴振林与杨长宇签订后，乾元公司同意还款协议内容，而非裴振林与乾元公司约定由杨长宇向裴振林履行债务。杨长宇申请复议称乾元公司的证明能够说明还款协议属第三人代为履行的主张不能成立，本院不予采纳。
其次，执行担保，是指在强制执行程序中，被执行人本人或第三人（即担保人）向人民法院提供担保并经申请执行人同意而暂缓执行的一种制度。杨长宇在还款协议中承诺的“签订之日起90日内一次性偿还裴振林600万元”、“乾元公司的剩余借款250万元，杨长宇以保证方式为其提供保证”等内容，其性质应当属于法律上的承���，该承诺经申请执行人裴振林同意，导致执行案件的暂缓执行，还款协议具有执行担保效力，符合第三人为执行债务提供担保的法律特征。杨长宇申请复议称还款协议不是为被执行人乾元公司提供担保，其不是担保人的主张，理由不能成立，本院不予采纳。
3、关于华龙区法院（2014）华法执复字第17号执行裁定书适用法律是否正确问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第269条、第270条对执行担保均作了明确规定，“民事诉讼法第二百一十二条（现第二百三十一条）规定的执行担保，可以由被执行人向人民法院提供财产作担保，也可以由第三人出面做担保”，（2014）华法执复字第17号执行裁定书适用法律有遗漏；同时，该裁定系执行异议审查，适用“执复字”案���不当，应适用“执异字”的案号，对此本院予以纠正。
综上，（2014）华法执复字第17号执行裁定书认定基本事实清楚，适用法律适当，杨长宇的复议理由不能成立，对其复议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第八条、第九条的规定，裁定如下：
驳回杨长宇的复议申请。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李凌燕
审 判 员 蔡晓军
审 判 员 任延岭
二〇一四年九月十六日
代理书记员 谢利粉