江西省鹰潭市月湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018)赣0602民初1129号
原告：吴铭锋，男，1971年9月13日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区，
被告：熊伟，男，1971年3月29日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区，
被告：徐仙琴，女，1969年12月26日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区，
委托诉讼代理人：汤庆斌，江西华星律师事务所律师。
原告吴铭锋（以下简称原告）与被告熊伟、徐仙琴（以下简称两被告）民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及被告熊伟、被告徐仙琴委托诉讼代理人汤庆斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、两被告偿还原告借款18.9万元，其中1.6万元从2017年12月29日起按月息2分计算至还清为止；2万元从2018年1月31日起按月息2分计算至还清为止；6.7万元从2018年3月31日起按月息2分计算至还清为止；2万元从2018年2月13日起按月息2分计算至还清为止；7千元从2018年3月1日起按月息2分计算至还清为止；3万元从2018年4月16日起按月息2分计算至还清为止；2.9万元从2018年5月1日起按月息2分计算至还清为止。利息结算到今天总共10000元，以后利息以18.9万元为本金按2分月息计算至本息还清为止。2、案件受理费由两被告承担。
事实和理由：原、被告系朋友关系，被告熊伟因急需资金，分别于2018年2月13日、2018年3月31日、2018年4月16日和2018年5月1日向原告借款2万元、5万元、3万元、2万元，并出具借条，且口头约定利率按月息2分计算至借款还清为止。同日，原告通过现金支付的方式将上述款项交付被告熊伟。其余6.9万元原告通过手机银行分别于2017年12月29日、2018年1月31日、2018年3月1日、2018年3月31日、2018年5月1日向被告熊伟转账1.6万元、2万元、7千元、1.7万元和9千元。因被告熊伟在外地，故被告熊伟请求原告通过手机银行转账的借款待其回来补签借条，至今，被告并未补签借条和还款。原告多次催讨未果，遂诉至法院。
被告徐仙琴辩称，一、被告徐仙琴并未向原告借款也并未在借条上签字，对被告熊伟与原告之间的借款也并不知情，被告熊伟借款也并未用于夫妻共同生活，因此该借款与被告徐仙琴无关，且两被告已离婚。二、原告起诉金额有误，2017年12月29日的1.6万元、2018年1月31日的2万元、2018年3月1日7000元虽然转给被告熊伟，但并没有借款凭证，也没有约定借款利息。2018年3月31日5万元借条仅有1.7万元转款凭证；2018年2月13日2万元借条实际只转款18800元；2018年4月16日3万元实际转款28200元；2018年5月1日实际转款18800元，已经预先扣除月息，实际上述款项均为案外人孙柏福使用，两被告并未实际使用上述借款。故该笔借款与被告徐仙琴无关，请求驳回原告诉讼请求。
被告熊伟辩称，2017年12月29日借款16000元，没约定利息，2018年1月31日20000元，2018年3月1日7000元，2018年3月31日17000元，以上借款一起打了50000元的借条，2018年2月13日18800元，2018年4月16日28200元，2018年5月1日18800元。当时16000元是没有约定利息的，其他约定6分利息，实际收了3分的利息，被告熊伟共还了5400元。被告徐仙琴不知道被告熊伟向原告借款的事，这钱是被告熊伟替其舅舅孙柏福借的。
原告围绕诉讼请求依法向本院提交了三组证据：证据一、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；证据二、借条4张，证明被告熊伟先后向原告出具了4张借条，分别是2018年2月13日2万元、2018年3月31日5万元、2018年4月16日3万元、2018年5月1日2万元，共计12万元；证据三、银行转账凭证5张，证明原告共向被告熊伟转账6.9万元，分别是2017年12月29日1.6万元、2018年1月31日2万元、2018年3月1日0.7万元、2018年3月31日1.7万元、2018年5月1日0.9万元。被告熊伟质证后认为，证据一无异议。证据二的四张借条是被告熊伟写的，但实际借款没有这么多。证据三真实性无异议，原告是微信转款的，2018年2月13日转款18800元，扣了1200元利息，2017年12月29日的16000元是认可的，但是这笔没有借条也没有利息；2018年1月31日20000元、3月1日7000元，3月31日当天收到了17000元，共打了50000元的借条；4月16日也是微信转款，转了28800元，扣了1200元利息，5月1日微信转款9800元加银行转款9000元，扣了1200元利息。被告徐仙琴质证后认为，证据一无异议；证据二几张借条均无被告徐仙琴的签字；证据三这些转款均没有转给被告徐仙琴。本院认为，证据一原、被告均无异议，本院予以采信；证据二的借条系被告熊伟出具，本院予以采信；证据三系转账凭证，经审查，本院予以采信。
被告徐仙琴依法向本院提交了二组证据：证据一、离婚证，证明两在2018年5月15日离婚；证据二、微信转款凭证，证明被告熊伟向原告的几笔借款均转给了第三人孙柏福，2018年2月14日转18800元，4月16日转28200元，5月1日转9800元，总共是56800元。原告质证后认为，证据一、二真实性原、被告均无异议。本院认为，证据一真实性原、被告均无异议，本院予以采信；证据二与本案无关，本院不予采信。
被告熊伟向法庭提交一组证据，微信支付凭证2张，证明被告熊伟陆续向原告还款总计5400元。原告质证后认为，其不认可被告熊伟还的5400元。本院认为，该证据系微信转账记录，可以证明还款事实，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系，被告熊伟因资金需要向原告借款，2017年12月29日，向原告借款16000元；2018年1月31日，向原告借款20000元；2018年3月1日，向原告借款7000元；上述借款均无借条，原告通过银行转账的方式将借款转入被告熊伟银行账户。2018年3月31日，被告熊伟向原告借款50000元，同日，原告通过银行转账和现金支付的方式将47000元给付被告熊伟，预先扣除了3000元利息，并出具借条，借条载明：“兹有本借款人熊伟向出借人吴铭锋借到人民币伍万元整（小写：￥50000元）”。2018年2月13日，被告熊伟向原告借款20000元，次日，原告通过微信转账的方式转账18800元给被告熊伟，预先扣除了1200元利息，并出具借条，借条载明：“兹有本借款人熊伟向出借人吴铭锋借到人民币贰万元整（小写：￥20000元）”。2018年4月16日，被告熊伟向原告借款30000元，同日，原告通过微信转账的方式转账28200元给被告熊伟，预先扣除了1800元利息，并出具借条，借条载明：“今借吴铭锋借到人民币叁万元整（30000元）”。2018年5月1日，被告熊伟向原告借款20000元，原告通过银行转账和微信转账的方式转账18800给被告熊伟，预先扣除了1200元利息，并出具借条，借条载明：“兹有本借款人熊伟向出借人吴铭锋借到人民币贰万元整（小写：￥20000元），双方约定按照月利率3%计算利息”。上述利息，被告庭审中称口头约定了月利率6%，实际是按月利率3%支付，其中2017年12月29日的16000元并无约定利息。上述借款原告多次催收未果，故诉至本院。
另查明，被告熊伟通过微信转账的方式分四笔共偿还原告5400元利息，利息按月利率3%计算，2018年4月30日将2000元和1000元分别转入原告微信账户，2018年3月14日将1200元和1200元分别转入原告朋友方晓宏微信号（空杯）。
另查明，两被告于2018年5月15日办理了离婚登记手续。
本院认为，根据现有证据及原、被告的诉辩意见，本案的焦点问题为：1、借款本金是多少？2、利息如何计算？3、被告徐仙琴是否应当承担共同还款责任？关于第一个焦点问题，被告熊伟向原告借款时，原告预先扣除了利息，根据法律规定，预先在本金扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金，因此原告实际出借的金额应为155800元。
关于第二个焦点问题，原告诉求从借款之日起按照月利率2%计算，低于双方的约定，亦符合法律规定，本院予以支持。利息应当分别自借款之日起按照月利率2%计算至2018年6月6日（起诉之日），2017年12月29日借款16000元的利息为1696元；2018年1月31日借款20000元的利息为1680元；2018年3月1日借款7000元的利息为453元；2018年3月31日借款47000元的利息为2099元；2018年2月13日借款18800元的利息为1416元；2018年4月16日借款28200元的利息为959元；2018年5月1日借款18800元的利息为451元；上述借款的利息共计8754元，被告熊伟已偿还5400元利息，应当予以扣除，被告熊伟仍需支付的利息为3354元。原告诉求2018年6月6日之后的利息，继续按照月利率2%计算，符合法律规定，本院予以支持，但利息应以实际出借金额155800元为基数计算。被告辩称其中的16000元没有约定利息，因本案双方其他借款均已约定利息，被告辩驳意见不符合情理，本院不予采纳。
关于第三个焦点问题，上述借款虽然发生于两被告婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，被告徐仙琴在原告提供的数张借条上均未签字，事后也予以否认，其金额也超出了家庭日常生活需要，原告也未提供证据，证明该借款用于夫妻共同经营，因此，原告要求被告徐仙琴承担共同还款责任，证据不足，本院不予支持。
综上，合法的借贷关系受法律保护。依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十七条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告熊伟应于本判决生效之日起七日内偿还原告吴铭锋借款155800元及利息3354元（该利息计算至2018年6月6日，2018年6月6日之后的利息以本金155800元为基数，按照月利率2%计算，直至借款还清为止）;
二、驳回原告吴铭锋其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2140元（已减半，原告预付），由被告熊伟负担1711元，由原告吴铭锋负担429元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。在上诉期满七日内未交上诉费的按自动撤回上诉处理（交纳上诉费的开户行为：中国农业银行鹰潭市分行梅园分理处；收款单位为江西省鹰潭市中级人民法院；账号为：14×××58）。
审判员 汪生权
二〇一八年七月十七日
书记员 雷丽华
附与本案相关的法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
3、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。
第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。