徐州铁路运输法院
行 政 判 决 书
(2016)苏8601行初00178号
原告徐州某有限公司，住所地江苏省徐州市经济开发区东。
法定代表人汤某，该公司董事长���
委托代理人冯某某，江苏某律师事务所律师。
委托代理人张某某，江苏某律师事务所律师。
被告徐州市人力资源和社会保障局，住所地江苏省徐州市新城区昆仑大道1号东三区。
法定代表人孟铁林，该局局长。
委托代理人单昊，该局工作人员。
委托代理人钟青，该局工作人员。
被告徐州市人民政府，住所地江苏省徐州市新城区昆仑大道1号。
法定代表人周铁根，该市市长。
委托代理人赵书珺，该市法制办工作人员。
第三人段某，工人。
原告徐州某有限公司不服被告徐州市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定及被告徐州市人民政府作出的行政复议决定，于2016年5月18日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本���应诉通知书等。因段某与案件处理有利害关系，本院依法通知段某为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年7月7日公开开庭审理了本案。原告徐州某有限公司委托代理人冯某某，被告徐州市人力资源和社会保障局副职负责人米来、委托代理人单昊、钟青，被告徐州市人民政府委托代理人赵书珺，第三人段某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告徐州市人力资源和社会保障局于2016年1月5日作出徐人社工认字〔2015〕第1505号认定工伤决定，主要内容为：段某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告徐州某有限公司不服该工伤认定决定，向被告徐州市人民政府申请行政复议，被告徐州市人民政府于2016年5月3日作出徐行复［2016］第030号行政复议决定，主要内容为：维持被告徐州市人力资源和社会保障局作出的徐人社工认字〔2015〕第1505号认定工伤决定。
原告徐州某有限公司诉称，2015年5月5日11时左右，段某在原告车间上班时其右手被机床挤伤。原告认为，段某违反操作规程进行操作是造成此次伤害的根本原因，即由于段某自身的严重过失才导致了伤害事件发生。现被告徐州市人力资源和社会保障局将段某所受伤害认定为工伤，意味着段某本人的过失造成的后果要由原告承担，对原告非常不公平。故此次伤害事故不应认定为工伤，但被告徐州市人民政府并未采纳原告的意见，其作出的行政复议决定维持了被告徐州市人力资源和社会保障局作出的行政行为。原告请求：一、依法撤销被告徐州市人力资源和社会保障局作出的徐人社工认字〔2015〕第1505号认定工伤决定；二、依法撤销被告徐州市人民政府作出的徐行复［2016］第030号行政复议决���。
在庭审过程中，原告未向本院提交相应证据。
被告徐州市人力资源和社会保障局辩称,工伤认定原则为无过错责任原则，不追究职工本人的过错。因此，原告以段某自身存在过失为由进行抗辩，不能成立，不应当作为否定工伤的理由。故被告作出《认定工伤决定书》的行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请求人民法院依法维持。
被告徐州市人力资源和社会保障局在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：一、段某在申请工伤认定时提交的证据，包括：1、徐州某有限公司登记查询表复印件；2、参保证明；3、第三人段某本人自述，称2015年5月5日上午11时许，其在车间操作冲床，在准备将冲压件拿下时，冲床突然失控下落将其右手中指挤压住，后其被送到徐州仁慈医院进行救治，诊断为：右手中指远节指骨��折；4、证人王某证言，称段某与原告存在劳动关系，2015年5月5日上午11时许，段某在操作冲床时，由于冲床突然失控，将其右手中指挤压住，导致骨折，后送医院治疗；5、证人刘某证言，称段某与原告存在劳动关系，2015年5月5日上午11时许，段某在操作冲床时，由于冲床突然失控下落，将其右手中指挤压伤，导致骨折，后送仁慈医院治疗；6、冲压班组考勤表复印件；7、徐州仁慈医院门诊病历复印件、诊断证明书复印件、检查报告单复印件；8、工伤认定申请表、工伤认定收文清单、段某身份证复印件；二、《工伤认定申请受理决定书》；三、《工伤认定举证通知书》及送达回证、工伤保险公告；四、《认定工伤决定书》及送达回证、EMS特快专递邮寄单、EMS特快专递邮寄流程查询单打印件；五、法律依据：《工伤保险条例》第二条、第十四条、第十九条，《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》（2015年6月1日起施行）第十五条，《工伤认定办法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条、第八十八条。
以上证据、依据证明被告徐州市人力资源和社会保障局作出认定工伤行政行为认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。
被告徐州市人民政府答辩意见同被告徐州市人力资源和社会保障局答辩意见一致，并补充：一、行政复议决定符合法定程序；二、行政复议决定认定事实清楚，证据确凿；三、行政复议决定适用法律、法规正确。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。根据第三人段某的陈述、工友刘某和王某两人的证人证言及原告亦不否认的事实，能够认定第三人右手受伤是在工作时间和工作场所内，在操作冲床过程中被冲床挤伤。第三人的受伤符合在工作时间、工作场所、因工作原因受到事故伤害的工伤认定要素。原告主张第三人因自身严重过失受伤，不应由原告承担工伤责任并不符合法律规定。工伤认定适用无过错责任原则，即使劳动者负有责任，也要给予受害者工伤认定。本案第三人并不存在《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为工伤的三种情形，即故意犯罪的、醉酒或者吸毒的、自残或者自杀的。被告徐州市人力资源和社会保障局根据以上查明事实，其作出的工伤认定行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。综上，被告徐州市人民政府作出的复议决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告徐州市人民政府向本院提交了以下��据、依据：1、行政复议立案审批表、行政复议申请书；2、书面答复通知书、行政复议答复书；3、徐行复［2016］第030号《行政复议决定书》及送达回证；4、法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条。
以上证据、依据证明被告徐州市人民政府作出《行政复议决定》的行政行为认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。
第三人段某述称，第三人并未违反规定操作，是机器失灵将第三人右手压伤。
第三人段某向本院提交了以下证据：冲压班组考勤表。证明原告认可第三人受伤的事实。
在庭审中，原、被告及第三人对所举证据均发表了质证意见。
对被告徐州市人力资源和社会保障局提供的证据，原告质证意见为：冲压班组考勤表复印件、徐州仁慈医院门诊病历复印件、诊断证明复印件、检查报告单复印件，因均系复印件，对其真实性不予认可；对其他证据的真实性无意义，但并不能证明第三人的受伤符合工伤认定情形。对被告徐州市人力资源和社会保障局提供的证据，被告徐州市人民政府、第三人段某均对其真实性、合法性、关联性无异议。
对被告徐州市人民政府提供的证据，原告对其真实性无异议。被告徐州市人力资源和社会保障局、第三人段某对其真实性、合法性、关联性均无异议。
对第三人段某提供的冲压班组考勤表，原告对其真实性有异议，认为该公司并无纸质考勤表，员工上下班均打卡。被告徐州市人力资源和社会保障局、被告徐州市人民政府对第三人提供证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院根据当事人庭审举证、质证情况，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》等相关法律规定，对本���证据认证如下：
对被告徐州市人力资源和社会保障局提供的冲压班组考勤表复印件及第三人提供的上述证据原件，因原告对其真实性有异议，且上述证据并未有加盖原告单位公章或负责人签字，对其真实性本院不予认可。对被告徐州市人力资源和社会保障局提供的徐州仁慈医院门诊病历复印件、诊断证明复印件、检查报告单复印件，因原告对其真实性有异议，且上述证据均系复印件，本院对其真实性不予认可。被告徐州市人力资源和社会保障局、被告徐州市人民政府提供的其他证据真实，与本案具有关联性，本院予以确认。
本院根据认定的证据及当事人庭审中无异议的陈述认定以下事实：第三人段某系原告徐州某有限公司员工，未参加工伤保险。2015年5月5日11时许，第三人在原告车间操作冲床时，冲床突然下落挤伤其右手中指。后第三人被送往徐州仁慈医院进行救治，其伤情被诊断为右手中指远节指骨骨折。2015年8月18日，第三人段某向被告徐州市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，并提交了相关材料，被告徐州市人力资源和社会保障局于同年8月25日予以受理，并于同年12月9日向原告送达了《工伤认定举证通知书》，原告在限期内并未提交相关证据。2016年1月5日，被告徐州市人力资源和社会保障局作出徐人社工认字〔2015〕第1505号《认定工伤决定书》，认定段某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服该工伤认定，遂向被告徐州市人民政府申请行政复议。徐州市人民政府于2016年5月3日作出徐行复［2016］第030号《行政复议决定书》，维持徐州市人力资源和社会保障局作出的徐人社工认字〔2015〕第1505号《认定工伤决定书》���行政行为。原告收到该行政复议决定书后表示不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，被告徐州市人力资源和社会保障局依法具有工伤认定的法定职权。
《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。根据庭审查明的事实，第三人段某系原告职工，2015年5月5日11时许，第三人在原告车间操作冲床时，冲床突然下落挤伤其右手中指。故第三人的受伤符合上述应当认定为工伤的情形。根据《工伤保险条例》第十六条规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤��（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的”，本案第三人亦不存在上述排除工伤认定的情形。原告主张第三人段某因违规操作机床，自身存在严重过失导致受伤，不应认定为工伤。对此本院认为，首先，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案原告主张第三人段某因违规操作机床，自身存在严重过失导致受伤，但并未提供证据予以证明。其次，根据工伤认定的无过错补偿原则，即使第三人违规操作机床，主观上存在过失，也不影响第三人的工伤认定。故对原告的上述主张本院不予支持。被告徐州市人力资源和社会保障局根据第三人段某提供的证据，经调查核实后，认定第三人所受事故伤害为工伤事实清楚、证据充分、适用法律正确。被告徐州市人力资源和社会保障局亦履行了受理、告知举证、审核、决定等程序，符合工伤认定的程序规定，程序合法。
依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”，被告徐州市人民政府具有行政复议的法定职权，其作出的行政复议决定履行了立案、审核、决定等程序，符合行政复议的程序规定，维持了原行政行为，符合法律规定。
综上，被告徐州市人力资源和社会保障局作出的徐人社工认字〔2015〕第1505号认定工伤决定及和被告徐州市人民政府作出的徐行复［2016］第030号行政复议决定符合法律规定。原告要求撤销两被告作出的认定工伤决定及行政复议决定的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告徐州某有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告徐州某有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 朱 莉
代理审判员 李 浩
代理审判员 张 萍
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 毛雅杰
附：本判决适用的相关法律依据：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”