安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2014)阜民一终字第00124号
上诉人（原审被告）：刘中华。
委托代理人：李云斌，临泉县城关镇法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：韩德富。
委托代理人：任金聚。
被上诉人（原审原告）：陈李梅。
委托代理人：李长格，安徽鸣理律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：侯金堂。
被上诉人（原审原告）：张素英。
上述二位被上诉人共同的委托代理人：张翠丽，安徽姜尚律师事务所律师。
原审被告：任斤富，男，汉族，农民，住河南省平舆县杨埠镇河南北村。
上诉人刘中华、韩德富因机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省临泉县人民法院（2013）临民一初字第01443号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案。现已审理终结。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。机动车交通事故造成他人伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险范围内予以赔偿。未投保交强险的，应由责任人在交强险范围内承担赔偿责任，超出部分按照相应的责任按比例承担。任斤富于事故发生前已将豫Q0G1**号车辆出让与韩德富，韩德富在临泉县公安局询问笔录中有“任斤富是俺小孩舅，我买他的车，没过户。”陈述，亦证实了其与任斤富买卖车辆的事实。任斤富不再享有该车的权利以及承担相应义务，对损害的发生没有过错，不应承担赔偿责任，应由受让人韩德富承担赔偿责任。韩德富辩称“停车不存在违规，不应当承担责任，责任认定书只是证据”的辩解意见，从交警队的现场材料证实，当时韩德富所驾车辆是逆向占路（约1米）停车，事故发生后因抢救受害人侯朋对车辆有移动（移至辅路上），其停车行为显然影响了正常的通行。对其辩解意见不予采信。刘中华无驾驶证驾驶未注册登记的机动车上路，且事发后未保护现场，其过错行为明显存在，故对其不承担责任的意见不予采信。但刘中华认为“陈李梅未生育子女，侯金堂、张素英不满60周岁，并未提供丧失劳动能力和伤残评定的有效证据，故不应当主张被扶养人生活费”的意见符合法律规定，予以支持。陈李梅、侯金堂、张素英的合理损失为：丧葬费20320元、死亡赔偿金143220元（7161元／年×20年）、精神损害抚慰金酌定为40000元，合计203540元，陈李梅、侯金堂、张素英仅主张200000元。应由韩德富、刘中华分别赔偿100000元。侯金堂、张素英已领取韩德富向交警队交纳的20000元，应视为韩德富已赔偿的款项。因侯金堂、张素英生活困难，结合本案情况，可适当多分得部分赔偿款。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第五十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决：一、被告韩德富、刘中华于判决生效之日起30日内分别赔偿原告陈李梅、侯金堂、张素英各项损失100000元，其中韩德富已赔偿20000元。二、该赔偿款原告陈李梅获得40000元，原告侯金堂、张素英分别获得80000元；三、驳回原告陈李梅、侯金堂、张素英的其他诉讼请求。当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元,由被告韩德富、刘中华各负担1500元；原告陈李梅、侯金堂、张素英负担1300元。
宣判后，刘中华、韩德富不服，向本院提起上诉。刘中华上诉称：其驾驶的车辆与侯朋所骑摩托车没有刮擦，其不应承担民事责任；肇事三方的机动车均没有投保交强险，原审判决负事故次要责任的一方赔偿10万元错误，应按照责任比例承担赔偿数额；原审判决精神损害抚慰金数额过高。请求二审法院撤销原判，改判其不承担民事赔偿责任或发回重审。韩德富则上诉称：其在道路辅道停放车辆没有影响正常通行，与侯朋死亡没有因果关系，交警部门认定其负事故次要责任错误；原审判决认定侯朋撞击到其车辆尾部致当场死亡没有依据；其车辆是由蔬菜行经营人侯乾龙安排停放，发生交通事故应由侯乾龙负责，应追加侯乾龙为被告参加诉讼；赔偿款应由刘中华、韩德富、侯朋三方按责任大小共同负担，原审判决其与刘中华平均承担赔偿款没有法律依据。亦请求二审法院撤销原判，改判其不承担民事赔偿责任或发回重审。
二审诉讼期间，双方当事人均未提供新的证据。双方当事人所举证据与原审相同，相对方质证意见亦同于原审，本院认证意见与原审一致。
经审理查明：2013年1月9日15时许，侯朋驾驶皖KSS7**号二轮摩托车从安徽省临泉县白庙到黄岭，沿黄瓦路自北向南行驶，行驶至侯乾龙门口在超越同方向刘中华驾驶的正三轮摩托车时，与正三轮摩托车左侧相刮擦，造成二轮摩托车倒地向前侧滑撞到停放在路东边的韩德富驾驶的豫Q0G1**号三轮汽车的后尾部，造成侯朋当场死亡，车辆不同程度损坏的交通事故。该事故经临泉县公安局交通警察大队认定：侯朋未取得机动车驾驶证且未佩戴安全头盔驾驶两轮摩托车上路，行驶至事发地点超车时，未在确保充足的安全距离后超车，其过错在事故中其主要作用，应负事故的主要责任；韩德富驾驶机动车，在事故发生路段临时停车时妨碍了其他车辆的通行，其过错在事故中起次要作用，应负事故的次要责任；刘中华未取得驾驶证，驾驶未注册登记的机动车上路行驶，且造成交通事故后没有保护现场，其过错在事故中起次要作用，应负事故的次要责任。2014年4月3日，侯朋的妻子陈李梅、父母侯金堂、张素英向原审法院提起诉讼。请求判令韩德富、任斤富、刘中华赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金及亲属处理事故支出的合理费用等共计20万元。
另查明：韩德富驾驶的豫Q0G1**号三轮汽车是其于2012年12月3日从任斤富处购买，签订有《车辆交易双方协议书》。豫Q0G1**号三轮汽车与刘中华驾驶的正三轮摩托车及侯朋的摩托车均未投保交强险。事故发生后，韩德富向临泉县公安局交通警察大队交押金20000元，该款由侯金堂、张素英领取。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。临泉县公安局交通警察大队经过现场勘查，调查取证，依职权作出事故认定书，认定侯朋无证驾驶摩托车且未佩戴安全头盔，在未确认有充足安全距离的情况下超车，对事故的发生起到主要作用，应负主要责任；认定韩德富驾驶机动车临时停车时妨碍其他车辆通行，刘中华无证驾驶且在事故发生后未保护现场，均对事故发生起到次要责作用，均应负次要责任。该认定书具有真实性、合法性，能够反映事发当时的状况，作出的事故责任认定亦无不妥，故原审法院采信该事故认定书并无不当。判决刘中华、韩德富承担民事赔偿责任亦符合法律规定。刘中华上诉称其驾驶的车辆与侯朋所骑摩托车没有刮擦，不应承担民事责任；韩德富上诉称其在道路辅道停放车辆没有影响正常通行，与侯朋死亡没有因果关系，原审判决认定侯朋撞击到其车辆尾部致当场死亡没有依据。但因二人均未提供相反证据反驳交警部门的事故认定书，亦未提供充分证据证明自己的主张，应承担举证不能的法律后果，对二人上述上诉理由本院不予采信。
刘中华、韩德富另上诉称：肇事三方的机动车均没有投保交强险，原审判决负事故次要责任的一方赔偿10万元错误，判决其与刘中华平均承担赔偿款没有法律依据。赔偿款应由刘中华、韩德富、侯朋三方按责任大小比例共同承担赔偿数额。本院认为：国家设立交强险制度是为了保障交通事故受害人损害后能在交强险限额内获得赔偿，投保交强险是机动车的所有人或管理人的法定义务，如果投保义务人不投保交强险显然违法，亦必然导致交通事故受害人不能从交强险中获得赔偿，侵害了受害人的权益。因此《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条明确规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人有权请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿。因刘中华、韩德富没有投保交强险，致使陈李梅、侯金堂、张素英不能从交强险获得赔偿，故二人应当各自在交强险限额范围内承担赔偿责任。二人要求按照事故责任大小比例与侯朋共同承担赔偿数额不符合法律依据，本院不予支持。
韩德富还上诉称：其车辆是由蔬菜行经营人侯乾龙安排停放，发生交通事故应由侯乾龙负责，应追加侯乾龙为被告参加诉讼；刘中华还上诉称原审判决精神损害抚慰金数额过高。本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，而韩德富车辆是否由他人安排停放与本案不是同一法律关系，侯乾龙并非必要共同诉讼参加人，韩德富要求追加其为被告没有法律依据。而侯朋的死亡势必造成其亲人精神痛苦，原审法院根据本案实际情况酌情判决精神损害抚慰金40000元，系自由裁量范围，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院不宜变更。综上，刘中华、韩德富上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担按一审判决执行。二审案件受理费4600元，由刘中华、韩德富分别负担2300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾 继 华
审 判 员 孙 荣
代理审判员 马 杰
二〇一四年三月十四日
书 记 员 李婉璐（代）
附本案适用法律条文摘录：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。