江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏07民终3267号
上诉人(原审原告):张宜增。
委托代理人:陈晓芳，江苏衡信达律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):陈振荣。
委托代理人:汪占兵、穆广娣，江苏润唐律师事务所。
原审被告:夏心叶。
上诉人张宜增因与被上诉人陈振荣、原审被告夏心叶民间借贷纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2016）苏0707民初4015号民事判决向本院提出上诉，本院立案后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年2月27日，陈振荣向张宜增借款220000元，并立下借条一份交张宜增持有，未约定利息和还款时间。2014年4月20日、2015年7月10日、8月30日、12月26日、2016年3月24日、2016年4月16日，陈振荣通过中国邮政储蓄银行分别向张宜增家属朱利华的账户转账10000元、20000元、50000元、20000元、10000元、10000元、10000元、10000元、10000元，共计150000元。后经张宜增多次索要未果，因此产生诉争。庭审中，陈振荣提交中国邮政储蓄银行还款凭单九份，证明借款后，分九次向张宜增家属宋利华账户打款共计150000元；对此，张宜增认可，但称与陈振荣之间还有其他借贷往来，陈振荣偿还的不是本案借款，而是以前的借款，并提交带有陈振荣签字的借条复印件八份予以证明。对此八份借条复印件，陈振荣辩称因系复印件对其真实性有异议，与张宜增只有本案借款一笔借贷往来，并无其它往来。
另查明，陈振荣与夏心叶系夫妻关系，该笔借款发生在夫妻关系存续期间。
还查明，在诉讼过程中，根据张宜增的申请，原审法院依法查封陈振荣、夏心叶所有的位于连云港市赣榆区海头镇海景丽园小区7-4号7-4-3室楼房一套（丘号：HT105017-3），支出保全费1770元。
以上所确认的事实，有双方当事人的陈述、张宜增提交的借条、陈振荣与夏心叶的结婚登记审查处理表、陈振荣提交的中国邮政储蓄银行还款凭单八份等在案为凭，已经开庭质证和审查，真实、合法，原审法院予以采信。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈振荣向张宜增借款220000元，事实清楚，证据充分。该笔借款发生在陈振荣与夏心叶夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，二被告应对该债务承担共同还款责任。由于没有约定还款时间，张宜增有权随时向两被告主张权利。两被告应当在张宜增提出请求后的合理时间内偿还借款。因合同未约定利息，根据相关法律规定，张宜增主张的利息应自起诉之日起，按年利率6%计算。陈振荣辩称借款属实，但已向张宜增通过银行转账方式还款共计150000元，尚欠70000元，张宜增对其真实性无异议，但称偿还的是其它借款，因张宜增提交的均是借条复印件，陈振荣又不予认可，故原审法院对张宜增提交的借条复印件八份均不予采纳，张宜增可另案主张权利。综上，对张宜增要求陈振荣、夏心叶偿还借款220000元及利息的诉讼请求，原审法院部分予以支持。夏心叶经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是其对质辩权利的放弃，不影响本案的审理。原审法院遂判决：陈振荣、夏心叶应于判决发生法律效力之日起十日内向张宜增支付借款本金70000元及利息（自2016年4月26日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。案件受理4600元，保全费1770元，合计6370元，由张宜增负担3050元，陈振荣、夏心叶负担3320元（张宜增已预交，二被告于本判决生效之日起十日内将上述费用支付给张宜增）。
张宜增不服原审判决上诉称，张宜增与陈振荣之间借贷关系有上诉人持有的借据为证，被上诉人称已经归还150000元，并无充分证据证实。陈振荣一审提供的银行存款、转帐凭条只能证明其存款转帐的事实，不能证明该存款的用途是偿还本案借款，不能排除其他经济关系。一审中上诉人提交了被上诉人签字的八份借条复印件，证明上诉人与被上诉人之间还存在其他经济往来关系。这些借条的原件因被上诉人履行已销毁，原审法院对于复印件的认定不准确。请求二审法院何时明事实，依法改判或发回重审。
二审期间，张宜增向法庭提供了以下证据：一、张宜增妻子宋利华银行账户明细，证明2013年3月4日向陈振荣帐户转帐266000元，称是陈振荣向张宜增借款。但未提供借条。二、电话录音，证明陈振荣于2015年2月4日在与宋利华电话中表示想借点钱。三、张宜增女儿张雪信用卡对帐单，证明其中有美廉美超市、金茂玻璃大额刷卡套现的记录，称是陈振荣使用该卡套现。是向上诉人借款。四、陈振荣写的保证书一份，2016年2月6日，陈振荣出具保证书，注明欠张宜增165000元，于2016年3月23日还，还钱时撤回欠条一张。
陈振荣答辩称，借上诉人22万元是事实，借款后，陆续偿还15万元，尚欠7万元未还，在一审中上诉人明确承认收到15万元还款，双方并无其他债务往来。因此上诉理由和事实不成立。请二审查明事实，驳回上诉。
对于上诉人的证据质证称：一、2013年3月4日向陈振荣帐户转帐266000元收到，不是借款，是为单位拉存款。陈振荣同时向法庭提供了其银行存折，证明当天共拉了两笔存款。二、电话录音内容属实，但是当时并没有借到钱。三、没有使用张雪的信用卡。不存在用信用卡借款。四、保证书是被逼写的，与上诉人只有一笔220000元的借款，到2016年2月6日时剩本金9万元，上诉人要求加上高利息，被迫打一张165000的条。保证书上写明还钱时撤回欠条，即是本案220000的条子。
夏心叶二审经法庭传唤未到庭参加庭审，亦未作答辩。
本院经审查，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明，2016年2月6日，陈振荣向张宜增出具保证书，注明欠张宜增165000元，于2016年3月23日还，还钱时撤回欠条一张。
陈振荣出具过保证书后，于2016年3月24日、2016年4月16日向张宜增妻子宋利华帐户转帐共计20000元。
本院认为，张宜增称陈振荣多次向其借款，一审中提供了8份借条复印件，因该借条是复印件，陈振荣不予认可。且张宜增不能提供其他证据相佐证，因此，本院认为，上诉人提供的借条复印件尚不足以证明双方存在其他借贷关系。上诉人二审期间向法庭提供的由陈振荣书写的保证书，能够证明，至2016年2月6日陈振荣仍欠165000元的事实。张宜增称保证书与220000元借条不是同一笔款，是陈振荣为另外的借款写的保证书。但是，张宜增并不能提供证据证明存在另一份165000元的借条。该主张没有其他的有效证据相印证。陈振荣亦不予认可。陈振荣主张该保证书与220000元借条是同一笔款，并称保证书中指明还钱时撤回欠条一张，即指220000元的借条。本院对张宜增主张的165000保证书是其他借款的保证的说法不予认可。对陈振荣所称165000元保证书是对220000元借条中剩余欠款的保证的主张予以确认。该保证出具后，陈振荣又还20000元，应从借款数额中予以扣减。陈振荣尚欠张宜增145000元。因借条未约定利息，根据相关法律规定，张宜增主张的利息应自起诉之日起，按年利率6%计算。
综上所述，原审法院查明事实不清，二审期间上诉人提供新证据，本院查清事实后，依法予以纠正。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销连云港市赣榆区人民法院（2016）苏0707民初4015号民事判决；
二、陈振荣、夏心叶应于判决发生法律效力之日起十日内向张宜增支付借款本金145000元及利息（自2016年4月26日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。
一审案件受理4600元，保全费1770元，二审案件受理费4600元，合计10370元，由张宜增负担3570元，陈振荣、夏心叶负担6800元（张宜增已预交，二被告于本判决生效之日起十日内将上述费用支付给张宜增）。
本判决为终审判决。
审判长 安述峰
审判员 汪家元
审判员 王 霞
二〇一六年十一月十八日
书记员 李 静
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
(三)原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。