山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016)鲁17民终1992号
上诉人（原审原告）：刘福春。
委托代理人：苏朋，山东君诚仁和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘心安。
委托代理人：申夫堂，山东信法律师事务所律师。
原审第三人：李志俊。
原审第三人：于乃超（又名于超）。
原审第三人：刘训征（又名刘海江）。
原审第三人：于国华。
上诉人刘福春因与被上诉人刘心安、原审第三人李志俊、于乃超、刘训征、于国华案外人执行异议之诉一案，不服山东省鄄城县人民法院（2015）鄄民初字第2118号民事判决，向本院提出。本院于2016年8月10日受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
原审原告刘福春诉称：原告与第三人李志俊、于乃超、刘训征、于国华于2015年5月24日签订了圣森木业资产买卖合同书，第三人把圣森木业全部资产作价49万元都抵偿给了原告，双方在合同书上均签字按印，并经郓城导航法律事务所见证，也履行了资产交付。后原告在对该资产进行运作时，发现该资产中的热压机二台、冷压机一台被鄄城县人民法院采取了保全措施。原告于2015年10月2日提出保全异议申请，主张法院查封的财产为原告所有，法院裁定驳回了原告保全异议申请。2015年10月26日法院又作出了（2015）鄄执字第779-1号执行裁定书，又查封了锅炉及钢结构厂房，原告提出执行异议申请，并提交了相关证据，法院于2015年11月9日作出了（2015）鄄执异字第23-1号执行裁定书，裁定驳回了原告的异议申请。原告认为原告与第三人李志俊、于乃超、刘训征、于国华签订的圣森木业资产买卖合同书系双方的真实意思表示，且经郓城导航法律事务所见证，也履行了资产交付，不违反法律规定，合法有效。现法院查封的财产所有权为原告所有，鄄城县人民法院对该财产采取查封措施不当。故请求法院依法确认位于鄄城县闫什镇工业园圣森木业院内锅炉、钢结构厂房、热压机二台、冷压机一台为原告所有，依法判决不得执行涉案财产。
原审被告刘心安辩称：原告与第三人之间不存在真实的债权债务关系，原告与第三人2015年5月24日签订的圣森木业资产买卖合同书及郓城导航法律服务所出具的见证书是虚假的，其目的就是逃避法院执行。原告与第三人及郓城导航法律服务所均提供不出用于见证的欠条、照片原件，致使被告无法申请鉴定相关事项。原告及第三人应对自己的举证不能承担不利后果。况且鄄城县人民法院2015年6月23日对李志俊的调查笔录，2015年6月30日对被告和第三人的调解笔录，2015年9月30日对刘训征的调查笔录都能证实涉案财产至2015年9月30日第三人没有转让给原告。故原告提供的圣森木业资产买卖合同书及郓城导航法律服务所出具的见证书是虚假的，请求驳回原告的诉讼请求。
原审第三人李志俊、于乃超、刘训征、于国华述称：2015年5月24日第三人将涉案财产折价抵偿给了原告，与原告签订了资产买卖合同书，并经郓城导航法律服务所见证。在鄄城县人民法院2015年6月23日对李志俊的调查笔录，2015年6月30日对被告和第三人的调解笔录及2015年9月30日对刘训征的调查笔录中，第三人均没说出涉案财产已折价抵偿给原告的实情，目的是怕要账的闹腾。
原审法院认定：2015年5月19日法院受理了本案被告刘心安诉第三人李志俊、于乃超、刘训征、于国华买卖合同纠纷一案，在审理过程中，依据刘心安的申请，原审法院于2015年9月23日作出了（2015）鄄民初字第924-1号民事裁定书，对涉案财产热压机二台、冷压机一台采取了保全措施。2015年10月8日本案原告刘福春书面提出保全异议申请，主张查封的财产归其所有，2015年10月21日原审法院依法驳回其异议申请。2015年10月26日原审法院作出（2015）鄄执字第779-1号执行裁定书，裁定查封了涉案财产锅炉一个、钢结构厂房一座，原告于2015年10月29日提出执行异议，原审法院于2015年11月9日作出了（2015）鄄执异字第23-1号执行裁定书，裁定驳回了原告的异议申请。原告于2015年11月18日提起执行异议之诉，请求法院依法确认位于鄄城县闫什镇工业园圣森木业院内锅炉一个、钢结构厂房一座、热压机二台、冷压机一台为其所有，依法判决不得执行涉案财产。
原审法院认为：涉案财产锅炉一个、钢结构厂房一座、热压机二台、冷压机一台原为第三人李志俊、于乃超、刘训征、于国华所有是不争的事实，原告主张上述财产第三人于2015年5月24日折价转让给原告，原告提供的2015年5月24日与第三人签订的资产买卖合同书和郓城导航法律服务所同日为其出具的见证书，与原审法院对第三人调查笔录、调解笔录中的陈述相矛盾，第三人不能自圆其说，不排除原告与第三人恶意串通造假的可能。况且原告与第三人申请郓城导航法律服务所见证，有关的原始证件应当保存，而原告与第三人及郓城导航法律服务所均提供不出见证时的欠条、照片原件，致使被告无法对相关事项申请进行鉴定。原告提供的证据不能充分证明涉案财产归其所有，原审法院采取的执行措施并无不当，原告的诉讼请求应予驳回。故依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费100元，由原告刘福春负担。
上诉人刘福春不服原审法院判决，向本院提出上诉称：1、上诉人为证明其合法受让涉案圣森木业资产的事实，向法庭提交了《闫什镇经济开发区中区圣森木业资产买卖合同》和郓城导航法律服务所见证材料等证据，充分证明了在原审法院查封涉案财产前，因第三人无力偿还上诉人借款、货款，于2015年5月24日与上诉人签订了合同书，第三人将其经营的圣森木业院内厂房、设备及厂内财产一并作价转让给上诉人所有。上诉人要求停止对涉案财产的强制执行符合法律规定，应得到法院支持。2、原审法院将有瑕疵的第三人刘训征的调查笔录作为定案依据是错误的。原审法院于2015年9月30日对第三人刘训征调查时，由于被上诉人刘心安一直在调查现场，刘训征当时担心刘心安组织其他债权人上门闹事，没有将涉案财产已折价给上诉人的事实告诉法官。在本案原审审理时，刘训征当庭对其在调查笔录中陈述的内容作出了合理纠正，该解释与合同书和见证书相印证，原审法院对其解释应予采信。且原审法院在制作调查笔录时只有一名法官，调查程序明显违法。请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人刘心安答辩称：1、上诉人不是涉案财产的权利人，一审中上诉人提供的证据系虚假伪造。2、上诉人没有占有使用涉案财产，没有支付涉案财产的价款，更没有办理过户登记手续，故不能排除人民法院的执行。3、见证书中的资产照片虚假，且没有正式收费票据，故上诉人与于国华等人签订的买卖合同虚假，不存在真实的买卖合同关系。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。
原审第三人李志俊、于乃超、刘训征、于国华述称：同意上诉人的上诉理由。
本院二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实基本一致。
本院认为：首先，涉案资产买卖合同书系由上诉人刘福春与四原审第三人签订，该合同载明的签订时间虽为2015年5月24日，但因该合同旨在转移涉案财产的所有权，且被上诉人刘心安对该合同签订的时间提出了合理怀疑，故上诉人仍应对合同的签订时间承担举证责任。其次，上诉人为证明资产买卖合同书的签订时间，向法庭提交了郓城导航法律服务所出具的见证书一份，但经审查，该见证既未保留相应欠条和照片原件，见证书所依据的法律亦有明显错误，故原审对其证明力未予确认并无不当。上诉人和四原审第三人办理的该次见证并不足以证明资产买卖合同书的签订时间是2015年5月24日。最后，原审法院2015年9月30日对刘训征调查时，其明确称涉案财产并未被转让。原审庭审时刘训征虽辩称系因被上诉人刘心安在场而致陈述不实，但因被上诉人对此予以否认，且该理由亦并不足以推翻其之前陈述，故对该项上诉理由本院不予采纳。
综上所述，上诉人并不能证明其在涉案财产被查封前即已取得了所有权，其各项上诉理由均不能成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘福春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路凤娟
代理审判员 于 辉
代理审判员 李 兴
二〇一六年十一月八日
书 记 员 陈亚南