江苏省南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)崇商初字第00789号
原告南通中元机电设备有限公司，住所地南通市通州区平潮镇通扬南路158号。
法定代表人严季新，董事长。
委托代理人朱敏剑，江苏信阳光律师事务所律师。
委托代理人黄倩，江苏信阳光律师事务所律师。
被告阳光财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市崇川区桃坞路2号友谊大厦15层。
负责人刘建平，总经理。
委托代理人马销销，阳光财产保险股份有限公司南通中心支公司职员。
原告南通中元机电设备有限公司（以下简称中元公司）与被告阳光财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称阳光保险公司）关于保险合同纠纷一案，本院于2014年9月1日受理后，依法由代理审判员蔡抒晨独任审判，于2014年10月9日公开开庭进行了审理，后转为普通程序，依法组成合议庭于2014年12月12日公开开庭进行了审理。原告中元公司的特别授权委托代理人黄倩、朱敏剑、被告阳光保险公司的特别授权委托代理人马销销到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中元公司诉称，原告所有的苏F-×××××轿车在被告阳光保险公司投保了交强险、车损险、商业第三者责任险，保险期间自2008年7月30日零时起至2009年7月27日二十四时止。2008年12月4日20时15分左右，黄建银驾驶上述车辆途径南通市工农路钟秀路口由西向南右转弯时，与由北向南行驶的许志祥所驾电动自行车相碰，致许志祥受伤、两车不同程度受损。该事故经公安交巡警部门认定，黄建银负事故的全部责任。许志祥于2010年2月向法院起诉被告及黄建银、中元公司，后被告与许志祥就交强险部分达成一致调解意见。2012年3月23日，许志祥与黄建银就超出交强险部分的赔偿达成一致调解意见，黄建银于2012年9月3日向许志祥支付了调解书所确定的赔偿款后向被告主张理赔，但被告以需扣除非医保用药为由拒绝赔付，现请求法院判决被告在三责险部分支付原告已向受害人赔偿的医疗费、鉴定费、救护费、诉讼费计32782.20元，支付车损险理赔款200元。诉讼中，原告同意扣除7%的非医保用药，变更三责险部分诉讼请求为30631元。
被告阳光保险公司辩称，对于原告车辆向阳光保险公司投保的事实及发生交通事故的事实没有异议，但是，原告应当在事故发生后两年内向保险公司主张理赔，原告没有在期限内主张理赔，已超过诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求。如排除时效问题，原告主张的医药费中应扣除7%的非医保用药，另外鉴定费、救护费和诉讼费均不属于保险理赔范围，其余费用真实性、关联性没有异议，请求法院依法判决。
经审理查明，2008年7月，原告将其所有的苏F-×××××轿车在被告阳光保险公司投保了交强险、车损险、商业第三者责任险，其中，车损险保险金额为19万元，三责险的保险金额为20万元，且均投保了不计免赔特约险，保险期间自2008年7月30日零时起至2009年7月27日二十四时止。机动车第三者责任保险条款关于责任免除部分的第七条约定，仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，保险人不负责赔偿；第二十七条第二款约定，保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。
2008年12月4日20时15分左右，原告公司员工黄建银驾驶上述车辆途径南通市工农路钟秀路口由西向南右转弯时，与由北向南行驶的许志祥所驾电动自行车相碰，致许志祥受伤、两车不同程度受损。经南通市公安局交通巡逻警察支队一大队现场勘查及调查，认定黄建银负事故的全部责任，许志祥不负事故责任。2010年2月，许志祥向本院起诉被告及黄建银、中元公司，经本院主持调解，被告与许志祥就交强险部分达成一致调解意见，由被告在交强险部分赔偿许志祥各项损失56657元，许志祥撤回了对中元公司及黄建银的起诉。2012年3月23日，许志祥再次向本院起诉黄建银后，在本院主持调解下，双方达成一致调解意见，许志祥因交通事故造成医疗费40732.20元、鉴定费1900元，合计42632.20元，由保险公司在交强险限额内赔偿10000元后，余款32632.20元，除黄建银已垫付部分，黄建银于调解书生效后30日内支付给许志祥4500元，黄建银还承担此次诉讼的案件受理费150元。2012年9月3日，黄建银向许志祥付清全部赔偿款。
另查明，原告车辆因本次事故受到损坏，在通州区平潮永如修理部修理，于2009年1月9日支付维修费200元。
以上事实，有原告提供的投保发票、交通事故认定书、医药费发票、红十字救护中心的专用收据、车辆维修发票、本院（2010）崇山民调初字第0124号、（2012）崇山民调初字第0095号民事调解书，被告提供的机动车第三者责任保险条款及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。
诉讼中，黄建银出具书面说明，表明其向事故受害人所作赔偿系代表原告的职务行为。原告同时提出，向事故受害人赔偿后曾经向被告主张理赔，为证实该主张，原告向本院申请证人朱某、周某到庭作证，两位证人均系原告公司员工，证人到庭陈述，其在2013年清明节后曾与黄建银到阳光保险公司要求理赔。被告对证人证词不予认可，认为证人系原告公司员工，所陈述内容也与事实不符，不具有真实性。
综合原、被告的诉辩意见及所提供的证据，本案的主要争议焦点为原告此次诉讼是否超过诉讼时效期间？如没有超过诉讼时效，阳光保险公司应承担的理赔金额是多少？
对此，本院认为，被保险人应自知道或应当知道保险事故发生之日起两年内向保险人请求赔偿。根据《中国保险监督管理委员会关于索赔期限有关问题的批复》，三责险的保险事故发生日应指第三人请求被保险人承担法律责任之日，本案原告与事故受害人许志祥协商确定的赔付日虽为2012年4月底，但并无证据证明原告故意拖延履行赔付义务，许志祥亦未向法院申请强制执行，故本案应以原告最终向事故受害人赔偿损失之日即2012年9月3日作为保险事故发生之日，原告于2014年9月1日向法院起诉主张三责险赔偿并未超过诉讼时效。且原告提供证据也可证明，其在2013年就已向被告主张赔偿。但是，对于原告诉请中关于车损险理赔的部分，原告车辆因事故而发生的损失在2009年1月9日即已确定，但原告并无证据证明其在此后的两年内向被告主张权利，故原告本次诉讼中车损险赔偿的请求已超过诉讼时效。
对于被告应承担的三责险理赔金额，鉴于双方一致同意在原告主张的医疗费中扣除7%的非医保用药，本院亦予照准。对于被告提出异议的鉴定费、救护费、诉讼费，本院认为，根据保险法规定，被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。本案机动车第三者责任保险条款中虽约定，诉讼费用不在保险赔偿范围内，但是，被告阳光保险公司作为保险人，并未能提供证据证明在原告投保时就相关减轻或免除其责任的条款履行了法定的说明义务，故本院不能据此约定免除被告对诉讼费用的赔付责任；对于原告主张的鉴定费，属于为查明和确定保险保险标的损失程度而支付的必要的、合理的费用，依法应由保险人承担；救护费属于救助治疗事故受害者的费用，亦属医疗费用范畴，原告将其列在医疗费用内主张赔偿于法有据。因此，被告应承担的三责险赔偿金额为：30732.20元*（1-7%）+1900元+150元=30631元。
综上所述，原、被告之间订立的保险合同系双方当事人的真实意思表示，除其中减轻、免除保险人保险责任的条款因被告阳光保险公司未履行法定的说明义务而不生效外，其余部分应为合法有效。在发生保险合同约定范围内的保险事故时，被告应依照保险合同的约定及法律规定履行赔偿义务。原告要求被告赔付三责险的诉讼请求，于法有据，本院依法应予支持。原告要求被告赔付车损险的诉讼请求，因超过诉讼时效，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第二十三条、第二十六条、第六十四条、第六十六条的规定，判决如下：
被告阳光财产保险股份有限公司南通中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付原告南通中元机电设备有限公司保险理赔款人民币30631元。
驳回原告南通中元机电设备有限公司其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币625元，由原告南通中元机电设备有限公司负担50元、被告阳光保险股份有限公司南通中心支公司负担575元（此款原告已预交，被告在履行上述判决义务时与原告一并结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费625元（开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。
审 判 长 陆 俊
审 判 员 蔡抒晨
人民陪审员 周 英
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 周宇彬