河南省栾川县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）栾民初字第2号
原告：焦福全，男，汉族，1956年9月26日生。系河南省驻马店市人，现住洛阳市老城区。
委托代理人：杜春亭，系河南凯仁律师事务所律师。特别授权。
被告：栾川县农村信用合作联社。住所地栾川县县城伊水路伊水明珠*楼。法定代表人罗来选，男，系该社董事长。
委托代理人：侯绍锋，系该社法律顾问。特别授权。
委托代理人：侯小乐，河南鸾州律师事务所律师。一般授权。
被告：贾达然，男，汉族，1966年11月21日生，住栾川县。委托代理人：郭书铭，系河南安多律师事务所律师。特别授权。
被告：聂丽，女，汉族，1974年11月5日生，住洛阳市涧西区。
第三人：洛阳市雷海商贸有限公司。住所地：洛阳市西工区中州中路***号。
法定代表人聂丽，女，系该公司董事长。
被告聂丽和第三人洛阳市雷海商贸有限公司委托代理人朱丹、单小坡，系河岸文丰律师事务所律师。特别授权。
原告焦福全与被告栾川县信用合作联社、贾达然、聂丽、第三人洛阳市雷海商贸有限公司确认合同无效纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告焦福全及其委托代理人杜春亭；被告栾川县信用合作联社委托代理人侯绍锋、侯小乐；被告贾达然委托代理人郭书铭；被告聂丽及第三人洛阳雷海商贸有限公司委托代理人朱丹、单小坡到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告焦福全诉称：雷海公司于2005年8月9日登记设立，股东为原告及被告聂丽的丈夫王小勇，王小勇为法定代表人。2012年，王小勇与栾川县信用合作联社串通代表雷海公司与栾川县信用合作联社签订《流动资金借款合同》，约定借款金额为400万元，借款期限自2012年3月5日至2014年3月4日，合同对借款用途、利率等相关条款没有约定。同时，双方又签订抵押担保合同，雷海公司将评估价680万元的土地抵押给栾川县信用合作联社，担保金额为400万元。合同签订后，被告栾川县信用合作联社并没有将借款打入雷海公司账户，而是由王小勇使用。王小勇与栾川县信用合作联社的行为是典型的恶意串通损害第三人雷海公司的利益的行为，按照《合同法》第五十二条的约定，该合同自始无效。双方签订的主合同《流动资金借款合同》无效，作为从合同的《抵押担保合同》当然无效。
王小勇虽然以雷海公司的名义签订合同，但是，栾川县信用合作联社没有按照合同约定向雷海公司履行给付款项义务。因此，被告栾川县信用合作联社与雷海公司不存在实质上的借贷关系，栾川县信用合作联社没有理由向雷海公司主张还款责任。贾达然如果向栾川县信用合作联社还款，也只是替代王小勇履行义务，不是替代雷海公司还款，因此，贾达然没有理由占有雷海公司的土地。
当借款合同没有到期的情况下，王小勇又与栾川县信用合作联社签订提前还款协议，在栾川县公证处办理了（2012）栾证经字第1137号具有强制效力的债权公证文书公证书。借款合同无效，提前还款协议当然无效，从提前还款协议可以看出，王小勇仍然是与栾川县信用合作联社恶意串通，损害第三人雷海公司的利益，按照法律规定，提前还款协议当然无效。栾川县公证处（2012）栾证经字第1137号具有强制效力的债权公证文书公证书就没有法律基础，不存在合法性。由于该借款关系涉及土地抵押，按照法律规定，栾川县公证处也没有权利办理具有强制效力的债权公证文书。
雷海公司原法定代表人王小勇死亡后，聂丽作为继承人继承了王小勇在雷海公司的股东份额。按照雷海公司公司章程规定，公司设执行董事一人，由股东会选举产生，执行董事为法定代表人。由此可知，变更法定代表人需要经过股东会研究。聂丽在没有经过股东会议研究推举其为法定代表人的情况下，伪造登记材料和原告的签名，将自己登记为法定代表人、公司董事长。之后，与其姐夫贾达然恶意串通，将雷海公司2012年1月评估价值就达700万元的土地（目前价值上千万），变卖给其姐夫贾达然，抵偿雷海公司对栾川县信用合作联社的欠款。明显损害了雷海公司的合法权益。按照法律规定，聂丽代表雷海公司与贾达然签订的土地转让协议无效。
雷海公司章程规定：“公司执行董事、监事、经理应当遵守公司章程、忠实履行义务，维护公司利益，不得利用在公司的地位和职权为自己谋私利。”“公司执行董事、监事、经理执行公司职务违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损害的，应当承担赔偿责任。”公司法第二十条第一款规定：公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益；第二款规定：公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。第一百五十条规定：董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。聂丽违反公司法及公司章程规定，滥用股东权利，将公司价值近千万元的国有土地使用权，以487.96万元的低价卖给其姐夫贾达然，使公司损失600万元。无论从外在表现及事情的实质，聂丽明显存在损害公司及其他股东利益的主观恶意，是典型的滥用股东权利。
事情发生后，原告多次要求聂丽以公司的名义提起诉讼。但是，聂丽不仅不提起诉讼，又利用掌管公司的印章便利，采用欺骗手段把自己登记为法定代表人、公司董事长。几个月过去，聂丽始终不以公司的名义提起诉讼。目前雷海公司38.5亩国有土地使用权已经过户到贾达然名下。如果不立即起诉将会使雷海公司利益受到难以弥补的损害。为此，原告作为雷海公司的股东，依据《公司法》第一百五十二条、一百五十三条之规定，起诉法院，请求人民法院：
1、依法确认王小勇代表洛阳市雷海商贸有限公司与栾川县农村信用合作联社在2012年签订的《流动资金借款合同》及《抵押担保合同》无效；
2、依法确认王小勇代表雷海公司与栾川县信用合作联社在2012年签订的提前还款协议无效；
3、依法确认聂丽代表雷海公司与贾达然签订的土地转让协议无效；
4、判决贾达然返还占有的洛阳市雷海商贸有限公司38.5亩国有土地使用权；
5、诉讼费有三被告共同承担。
原告焦福全为支持其诉求，向法庭提交了以下证据材料：
第一组：1、焦福全身份证复印件。
2、雷海公司章程。
3、洛阳市工商局西工分局出具的《私营企业基本注册信息查询单》。
4、雷海公司在2013年7月11日前的企业法人营业执照（注册号：410303011016087（1-2））。
5、雷海公司在2013年7月11日后的企业法人营业执照（注册号：410303011016087（2-2））。
上述证据拟证明：1、雷海公司是由原告与被告聂丽之夫王小勇投资设立的；2、雷海公司的营业执照在2013年7月11日才进行了变更，法定代表人由王小勇变更为聂丽；3、焦福全是雷海公司的股东，具有诉讼主体资格。
第二组：1、雷海公司孟国用（2009）第33号国有土地使用证；2、洛阳豫方不动产评估咨询有限公司《土地估价报告》及《土地估价结果一览表》；
上述证据拟证明：1、雷海公司的土地为工业用地，土地面积为25454.6㎡；2、雷海公司土地抵押时估价已经达到679.6378万元，随着土地市场价格的上升，在2013年，该土地价格已经远远超过1000万元；3、被告栾川县信用合作联社、聂丽、贾达然恶意串通将该土地以480万元的价格卖给贾达然，使雷海公司损失500余万元。
第三组：1、被告聂丽之夫王小勇代表雷海公司在2012年3月5日前与被告栾川县信用合作联社签订的《流动资金借款合同》（合同编号：2012栾叫借00014号）（复印于孟津县国土资源局）；2、被告聂丽之夫王小勇代表雷海公司在2012年3月5日前与被告栾川县信用合作联社签订的《抵押合同》（合同编号：2012栾叫借00014号）（复印于孟津县国土资源）。
上述证据拟证明：1、王小勇以雷海公司名义与被告栾川县信用合作联社签订《流动资金借款合同》与《抵押合同》时间都在2012年3月5日前。至今被告栾川县信用合作联社没有向第三人雷海公司支付款项。
2、合同约定借款金额为400万元，贷款期限为2012年3月5日至2014年3月4日24个月时间。在合同约定借款没有到期的情况下，即使该借贷关系存在，被告栾川县信用合作联社利用雷海公司原法定代表人王小勇车祸死亡的机会，伪造文书提前收回贷款，违反合同约定，损害了原告的合法权益。
3、无论是《流动资金借款合同》或者是《抵押合同》都约定“争议解决方式”是向人民法院提起诉讼或者仲裁，没有约定“公证、法院强制执行”的内容。栾川县信用合作联社与栾川县公证处公证员常伟恶意串通，伪造《流动资金借款合同》（但没有注意到伪造《抵押合同》），在没有征得雷海公司同意的情况下，制作《具有强制执行效力的债权文书公证书》（（2012）栾证经字第1137号），不仅违反合同约定，而且违反法律规定，其公证文书不具有法律效力，相关人员应当受到法律的制裁。
4、栾川县信用合作联社向法院提交的《申请执行书》、《财产保全申请书》所依据的《流动资金担保合同》、《抵押合同》与原告复印于孟津县国土资源局的合同明显不同。是栾川县信用合作联社伪造借款合同及担保合同，栾川县公证处《具有强制执行效力的债权文书公证书》也是虚假的，是栾川县信用合作联社恶意串通伪造的。
第四组：1、栾川县信用合作联社在2012年3月4日出具的关于由张新忠办理第三人雷海公司土地证号为0121980**的国有土地他项权利登记的《委托书》。
2、栾川县信用合作联社及其法定代表人单秋焕在2012年3月5日出具的关于由张新忠办理第三人雷海公司坐落于孟津县朝阳镇周寨村一组，津高引线西侧，面积为25454㎡土地证号为孟国用（2009）第0**号土地抵押贷款的《委托书》。
3、第三人雷海公司在2012年3月5日向孟津县国土资源局递交的《抵押贷款申请书》。
孟津县地产交易中心在2012年3月8日制作的《孟津县国有建设用地使用权抵押确认书》（孟抵（2012）006号）。
孟津县国土资源局在2012年3月8日制作的权利人为被告栾川县信用合作联社的《土地他项权利证》（孟抵他项（2012）第006号）。
上述证据拟证明：1、第三人雷海公司在2012年3月4日之前，与栾川县信用合作联社已经签订了《流动资金借款合同》与《抵押合同》，并在孟津县国土资源局备案。
2、《流动资金借款合同》约定的贷款期间为2012年3月5日至2014年3月4日，共计24个月。
3、在2012年3月8日已经办理完毕土地抵押登记手续，办理了国有土地他项权利证。
4、借款合同约定的贷款期间至今没有到期，栾川县信用合作联社无权提前收回贷款。
5、在借款没有到期的情况下，被告栾川县信用合作联社违反合同约定，提前收回贷款，并与栾川县公证员常飞串通制作《具有强制执行效力的债权文书公证书》损害了第三人雷海公司的合法权益。
6、按照《房地产管理法》第五十条规定，“房地产抵押，抵押人和抵押权人应当签订书面抵押合同”，，其他法律规定也应当提交抵押贷款合同。从法院执行的卷宗看，2012年3月8日栾川县信用合作联社没有与雷海公司签订贷款合同及抵押合同，其不可能在2012年3月8日就办理完毕土地抵押他项权利证，因此，从孟津县国土资源局档案材料可以看出，孟津县国土资源局办理他项权利证的依据是2012年3月5日以前的合同，不是法院执行依据的合同。栾川县信用合作联社向法院提交的《流动资金借款合同》及《抵押合同》是假的，不能作为公证机关及法院执行的依据。
7、以上证据充分证明栾川县信用合作联社申请执行所依据的借款合同、担保合同、公证文书全部是虚假的。由于栾川县信用合作联社向法院提交的2012年3月12日《流动资金借款合同》、《抵押合同》是伪造的，因而不产生法律效力，更不产生抵押登记效力。公证文书载明的内容与办理抵押登记的文书载明的内容相矛盾。
第五组：1、栾川县公证处在2013年7月11日做出的《公证书》（（2013）栾证民字第66号）。
2、雷海公司在2013年7月11日前的企业法人营业执照（注册号：410303011016087（1-2））。
上述拟证明：1、第三人雷海公司的原法定代表人、被告聂丽的丈夫王小勇于2012年12月29日因交通事故在栾川县人民医院死亡。
2、2013年7月11日被告聂丽及其儿子王伊范、王子墨通过公证形式才正式开始继承王小勇在雷海公司的股份。王伊范、王子墨是雷海公司的合法股东。
在2013年7月11日之前，聂丽不是公司股东，也不是法定代表人，无论是被告聂丽及其儿子王伊范、王子墨（通过其法定代理人）代表雷海公司所为的任何行为对雷海公司不发生法律效力。后果只能有自己承担，不能由雷海公司承担。
以上证据充分证明，在2013年7月11日之前，被告聂丽不是雷海公司股东，更不可能是雷海公司的法定代表人，聂丽没有权利在法院执行的文书上签字。对此，法院没有尽到基本的程序审查义务。
第六组：1、栾川县公证处在2012年3月12日制作的《具有强制执行效力的债权文书公证书》（（2012）栾证经字第1137号）。
2、被告聂丽之夫王小勇代表雷海公司在2012年3月5日前与被告栾川县信用合作联社签订的《流动资金借款合同》（合同编号：2012栾叫借00014号）。该合同在孟津县国土资源局办理土地抵押登记时备案。
3、被告聂丽之夫王小勇代表雷海公司在2012年3月5日前与被告栾川县信用合作联社签订的《抵押合同》（合同编号：2012栾叫借00014号）。该合同在孟津县国土资源局办理土地抵押登记时备案。
上述证据拟证明：1、栾川县公证处的公证文书违反法律规定，公正行为无效。《公证法》第二十五条第二款规定：“申请办理涉及不动产的公证，应当向不动产所在地的公证机构提出；申请办理涉及不动产的委托、声明、赠与、遗嘱的公证，可以适用前款规定。”。本案公正内容涉及土地抵押，栾川县公证处无权管辖。
2、《公证法》第二十七条规定：“申请办理公证的当事人应当向公证机构如实说明申请公证事项的有关情况，提供真实、合法、充分的证明材料；提供的证明材料不充分的，公证机构可以要求补充。公证机构受理公证申请后，应当告知当事人申请公证事项的法律意义和可能产生的法律后果，并将告知内容记录存档。”栾川县公证处没有相应材料，也没有雷海公司原法定代表人王小勇的签字笔录。
3、栾川县公证处在2012年3月12日制作的《具有强制执行效力的债权文书公证书》（（2012）栾证经字第1137号）内容与栾川县信用合作联社及雷海公司在孟津县国土资源局办理土地抵押登记时备案的合同内容不一致，在2012年3月5日，雷海公司与栾川县信用合作联社就在孟津县国土资源局备案了《流动资金借款合同》及《抵押合同》，栾川县公证处公证书却称双方在2012年3月12日签订，由此可以证明公证书公正的内容是栾川县公证处伪造的。
4、该公证书不符合法定要件，没有执行内容，没有经过当事人双方同意。双方没有到公证处签订过协议，《流动资金借款合同》与《抵押合同》中没有载明债务人不履行义务或不完全履行义务时，债务人愿意按强制执行的承诺。栾川县公证处无权出具强制执行证书。
5、栾川县公证处在2012年3月12日制作的《具有强制执行效力的债权文书公证书》（（2012）栾证经字第1137号）是公证处常飞与栾川县信用合作联社恶意串通伪造的。理由是：（1）被告栾川县信用合作联社与雷海公司签订的《流动资金借款合同》与《抵押合同》没有经过栾川公证处公证，公证书载明“合同上当事人的签字、印章属实”是虚假的，因为合同在2012年3月5日前已经签订；（2）要办理涉及抵押权的公证，公证机关应当审查抵押权利证书，本案涉及土地的土地抵押证书载明的时间是2012年3月8日，但是公证书所依据的合同是2012年3月12日，时间明显不对；（3）制作具有强制执行效力的债权文书公证书必须由双方当事人同意，但是，雷海公司从没有制作强制执行效力公证文书的意思，目前雷海公司的法定代表人已经死亡，公证处的公证行为如果征得了雷海公司的同意，应当提交笔录材料。
6、被告在明知债务没有到期的情况下，被告与栾川县公证处的常飞恶意串通，伪造没有法律效力的公证文书，将第三人雷海公司的财产违法执行，损害了第三人的合法权益。被告栾川县农信社、贾达然以违法的公证书取得的财产应当向雷海公司返还。
7、在执行程序中，法院没有尽到对栾川县公证处公证书审慎审查义务。
第七组：1、被告栾川县信用联社在2013年5月15日向栾川法院提交的《申请执行书》。
2、被告栾川信用联社在2013年5月15日向栾川法院提交的《财产保全申请书》。
3、栾川法院在2013年7月18日做出的执行裁定书（2013）栾执字第259-1号。
4、栾川法院在2013年7月23日做出的补正裁定书（2013）栾执字第259-2号。
5、栾川法院在2013年7月23日做出的协助执行通知书（2013）栾执字第259-3号。
上述证据拟证明：1、2013年5月15日债务没有到期，被告栾川县信用合作联社利用雷海公司法定代表人王小勇车祸死亡的情况，先与栾川县公证处公证员常飞伪造公证文书，后申请对第三人雷海公司土地进行保全，栾川县信用合作联社的申请强制执行行为严重损害第三人雷海公司的利益。
2、被告栾川县信用合作联社明知法院对本案没有执行管辖权的情况下，违反法律规定申请法院强制执行。栾川县公证处（2012）栾证经字第1137号具有强制执行效力的债权文书公证书，不是“发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定，而是法律规定由人民法院执行的其他法律文书，法院不是被执行人住所地、也不是被执行财产所在地法院，对本案没有执行的管辖权。
3、法院的执行行为严重违反《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》的规定
4、被告栾川县信用合作联社、聂丽、贾达然与法院执行人员恶意串通将第三人雷海公司价值至少680万元的土地，以487.96万元的价格卖给被告贾达然，使第三人雷海公司直接经济损失数百万元。
5、法院在执行立案过程中违反法律规定，将没有管辖权的案件立案受理。在执行过程中又没有查明基本事实，存在玩忽职守的行为。特别是没有查明土地抵押权是否存在，及土地他项权利情况，如果法院尽到起码的注意义务，查清抵押土地他项权利证记载事项、形成日期，就会发现栾川县信用合作联社提交的执行依据是伪造的。在执行过程中，法院没有依照法律规定对涉案土地进行拍卖，直接过户给贾达然，该执行行为严重违法，应当将涉案土地执行回转。如果雷海公司的损失不能从被告处得到赔偿，法院应当承担国家赔偿责任。
6、剩余的332136元应当作为雷海公司的财产，但是被聂丽占有，该部分财产应当向雷海公司返还。
第八组：1、被告栾川县信用合作联社在2013年8月1日向孟津县国土资源局出具的《证明》。
2、《孟津县国有土地使用权抵押注销登记申请审核表》。
上述证据拟证明：1、2013年7月31日，被告聂丽及栾川县信用合作联社向孟津县国土资源局申请注销孟抵他项（2012）第006土地他项权利证。
2、孟津县国土资源局将孟抵他项（2012）第006土地他项权利证予以注销。
3、将第三人雷海公司价值至少680万元的25454.6㎡的土地过户给贾达然。
4、被告栾川县信用合作联社、聂丽、贾达然的恶意串通及栾川县公证处、法院违法执行行为的结合，将无中生有的债务强加给第三人雷海公司，将680万元的国有土地，以低于评估价200万元的价格转让给聂丽的利害关系人贾达然。完成了对第三人雷海公司的侵占。
第九组：1、栾川县公证处在2013年7月11日做出的《公证书》（（2013）栾证民字第66号）。
2、洛阳市工商局西工分局出具的《私营企业基本注册信息查询单》。
3、栾川县法院在2013年7月4日做出的《司法鉴定案件移送表》。
上述证据拟证明：1、在2013年7月11日之前，由于没有变更股东变更登记，聂丽不是雷海公司的股东，更不是雷海公司的负责人。
2、栾川县公证处在2013年7月11日做出的《公证书》（（2013）栾证民字第66号）生效后，雷海公司的股东不仅有聂丽，还有聂丽的两个孩子。
3、《司法鉴定案件移送表》作出的时间是2013年7月4日，当时栾川县公证处还没有做出聂丽继承王小勇股份的公证书，雷海公司的工商登记没有变更，聂丽不是雷海公司的股东，也不是雷海公司的负责人。因此，聂丽及栾川县信用合作联社谎称聂丽是雷海公司的负责人，目的就是为了恶意串通，损害雷海公司的利益。
4、法律规定，对执行中需要评估和审计的，应当选择双方当事人都同意的机构进行。当事人意见不一致的，由法院指定有资质的鉴定机构进行审计和评估。在此问题上，栾川法院没有按照法律规定办理，没有通知雷海公司任何人。
第十组：1、被告聂丽向西工区工商分局出具的2013年7月11日《股东会议决议》。
2、雷海公司向西工区工商分局出具的《公司董事、监事、经理审查意见》、《法定代表人审查意见》。
3、2013年7月11日聂丽代表雷海公司向西工区工商分局出具的《承诺保证书》。
4、洛阳市工商局西工分局在2013年7月31日出具的说明。
上述证据拟证明：1、2013年7月11日《股东会议决议》是伪造的，公司没有召开股东会，没有选举聂丽为执行董事兼总经理，也没有改变公司经营范围。当时聂丽刚刚拿到栾川县公证处的《公证书》，没有变更工商登记，没有取得股东身份，不可能参加股东会。《股东会议决议》是伪造的，“焦福全”的签名是伪造的。
《公司董事、监事、经理审查意见》、《法定代表人审查意见》是伪造的，“焦福全”的签名是伪造的。
《承诺保证书》是伪造的，“焦福全”的签名是伪造的。
证明洛阳市工商局西工分局已经受理原告焦福全反映聂丽伪造股东签名和提供虚假材料的案件，并在调查取证中。
被告聂丽在2013年7月11日之前所为的行为，特别是在执行过程中代表雷海公司的一切行为，对雷海公司不产生效力。
第十一组：1、焦福全在2013年7月25日向栾川县法院提交的《执行异议书》。
2、焦福全在2013年8月5日通过律师向栾川县法院再次提交的《执行异议书》。
上述证据拟证明：1、本案是被告栾川县信用合作联社、贾达然、聂丽与栾川县公证处及栾川县法院相关人员恶意串通损害雷海公司的案件，原告焦福全两次提出异议，栾川县法院不予答复，对其违法行为既不纠正，又不作出裁定。
2、由于聂丽掌控雷海公司的印章，原告多次找被告聂丽协商，要求以雷海公司的名义向贾达然及栾川县信用合作联社提起诉讼，但是聂丽都不予配合。不得已，原告才提出股东派生诉讼。
3、焦福全具有诉讼主体资格，具有提起股东派生诉讼的权利。
被告栾川县信用合作联社辩称：一、答辩人与洛阳市雷海商贸有限公司（以下简称雷海商贸公司）签订的《流动资金借款合同》以及《抵押合同》依法成立生效，应受法律保护。
2012年2月，雷海商贸公司向答辩人申请贷款，答辩人作为金融机构依规定让雷海商贸公司提供贷款所需的相应文件，从雷海商贸公司提供的营业执照、公司章程、股东会议决定等文件显示雷海商贸公司符合贷款条件，为保障贷款能按时收回，答辩人要求雷海商贸公司提供担保，雷海商贸公司经股东会决议一致同意有雷海商贸公司位于孟津县朝阳镇周寨村境内津高引线西侧的25454.6平方米的出让土地为该笔贷款提供担保，股东会决议有原告的亲笔签字。最后经答辩人审议决定对雷海商贸公司发放贷款400万元，双方于2012年3月12日签订了书面《流动资金借款合同》以及《抵押合同》，借款合同约定贷款期限12个月，从2012年3月12日起到2013年3月11日止，且该合同均有雷海商贸公司法定代表人王小勇签名及加盖雷海商贸公司印章，完全符合法律规定，合同签订后答辩人依约支付雷海商贸公司贷款400万元。同时，从雷海商贸公司提供的2012年2月3日的股东会议决议中显示原告本人签名同意向答辩人申请贷款并同意雷海商贸公司位于孟津县朝阳镇周寨村境内津高引线西侧的25454.6平方米出让土地为该笔贷款提供担保，答辩人所做的仅为保障贷款能按时收回，所以原告诉状所称的恶意串通等，没有任何事实根据，故答辩人与雷海商贸公司签订的《流动资金借款合同》以及《抵押合同》依法成立生效，应受法律保护。
二、答辩人与雷海商贸公司签订的《流动资金借款合同》及《抵押合同》经栾川县公证处依法公证，具有强制执行法律效力。原告诉称的提前还款协议毫无根据。答辩人与雷海商贸公司于2012年3月12日签订了书面《流动资金借款合同》以及《抵押合同》，答辩人为避免贷款到期雷海商贸公司不按时归还贷款引起诉讼，故要求到公证处对双方签订的《流动资金借款合同》、《抵押合同》办理具有强制执行效力的公证书，这样就节省不必要的诉讼及浪费司法资源，栾川县公证处于2012年3月12日出具了（2012）栾证经字第1137号具有强制执行效力的债权文书公证书，根本不存在什么提前还款协议。该笔贷款到期后雷海商贸公司违约没有按时归还贷款，于是答辩人持执行证书依法申请法院强制执行这完全符合法律规定。
综上所述，建议人民法院依法驳回原告对答辩人的各项诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。
栾川县信用合作联社为支持其辩解，向法庭提交了以下证据材料：
第一组：1、洛阳市雷海商贸有限责任公司贷款申请书一份；
2、洛阳市雷海商贸有限责任公司股东会决议一份；
3、流动资金借款合同一份；
4、抵押合同一份。
上述证据拟证明：1、洛阳市雷海商贸有限责任公司于2012年2月8日向栾川县农村信用合作联社申请贷款，经栾川县农村信用合作联社审批同意贷款400万元，期限1年的事实。
2、栾川县农村信用合作联社与洛阳市雷海商贸有限责任公司在2012年3月12日分别签订了《流动资金借款合同》、《抵押合同》，合同明确约定贷款期限为12个月，自2012年3月12日至2013年3月11日止，月利率为10.98‰的事实。
第二组：1、照片一张；
2、借据一份；
3、贷款发放通知单一份；
4、贷款凭证一份；
5、存款凭条一份；
6、电汇凭证一份。
上述拟证明：栾川县农村信用合作联社与洛阳市雷海商贸有限责任公司在2012年3月12日签订《流动资金借款合同》当日已按约定向洛阳市雷海商贸有限责任公司发放400万元贷款，且洛阳市雷海商贸有限责任公司已收到贷款并实际使用款项的事实。
第三组：1、栾川县公证处出具的执行证书一份；
2、栾川县人民法院（2013）栾执字第295-1号执行裁定书、（2013）栾执字第295-2号执行裁定书各一份；
3、经栾川县公证处办理的具有强制执行效力的（2012）栾证经字第1137号公证书一份。
上述拟证明：1、栾川县农村信用合作联社与洛阳市雷海商贸有限责任公司于2012年3月12日签订《流动资金借款合同》、《抵押合同》的当日经双方申请到栾川县公证处办理了具有强制执行效力的（2012）栾证经字第1137号公证书的事实。
2、洛阳市雷海商贸有限责任公司违反《流动资金借款合同》的约定，栾川县农村信用合作联社依法申请栾川县人民法院强制执行，并已执行终结的事实。
被告贾达然辩称：一、原告的诉讼请求依法不能成立。1、原告诉求第三项：“依法确认聂丽代表雷海公司与贾达然签订的土地转让协议无效”依法不能成立。首先，该执行和解协议是在三方当事人在完全自愿的情况下签订的，同时也是三方真实意思的反映。其次该执行和解协议内容符合我国法律相关规定。其三，该执行和解协议约定的交易价格公平合理，成交价格487.96万元是栾川县人民法院专门委托不动产评估机构评估的市场价，因而公平合理。其四，该执行和解协议签字的三方当事人均有资格签订本协议，尤其是被执行人雷海公司是其法定代表人聂丽亲自签字同意，不存在无权代理或超越代理权限之事。其五，该执行和解协议早已履行完毕，土地使用权已办理过户手续。因此，该执行和解协议无论从程序上还是实体上都是合法有效地的，依法应予维持。原告的主张既无事实依据也无法律依据。2、原告诉求的第四项“判决贾达然返还占有的雷海公司38.5亩国有土地使用权”同样不能成立。首先，答辩人按照三方签订和解协议的约定，替被执行人偿还了487.96万元的借款，履行了付款义务，依据该协议约定答辩人当然应当取得该土地的使用权。其次，答辩人是通过人民法院在三方当事人完全自愿合法情况下出资487.96万元购买的土地使用权，并完成了交易，办理了土地过户手续。其三，根据我国合同法“鼓励交易”的基本原则，答辩人没有必要也没有义务将该土地使用权返还给原告。所以，原告的该项请求根本不能成立。
二、答辩人依法取得的土地使用权应当依法得到法律保护。答辩人与本执行案件本来没有任何关系，因申请执行人栾川县信用合作联社，依据具有强制执行力的债权公证书申请强制执行洛阳市雷海公司，要求强制执行洛阳市雷海公司抵押的38.5亩土地使用权。雷海公司聂丽找到答辩人恳请答辩人出资购买该土地使用权，以挽救公司濒临破产的命运，答辩人无奈才出资购买，购买价是人民法院事先委托评估机构评估的价格487.96万元。执行和解协议也是在执行法官的主持下，三方当事人在完全自愿的情况下签订的，协议内容真实合法，应为有效协议。答辩人依法善意取得的土地使用权，应当受到法律保护。综上，原告在不具备诉讼主体资格的情况下，歪曲事实，其无理请求依法不能成立，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告贾达然为支持其辩解，向法庭提交了以下证据材料：
第一组：“执行和解协议”一份，拟证明：1、2013年7月17日，申请执行人栾川县农村信用合作联社与被执行人洛阳市雷海商贸有限公司、利害关系人贾达然三方签订“执行和解协议”，三方一致同意将被执行人洛阳市雷海商贸有限公司用其设定抵押的孟国用（2009）第033号《国有土地使用证》所载明25454.60平方米土地使用权，按委托评估价487.96万元转让给利害关系人贾达然；2、申请执行人从土地转让款中优先得到受偿。
第二组：栾川县人民法院《执行笔录》一份，拟证明：1、洛阳市雷海商贸有限公司法定代表人聂丽认为2013年7月17日三方所签的“执行和解协议，既是她本人的真实意思表示，也是公司的真实意思表示。2、聂丽同意将该土地使用权过户到受让人贾达然名下。
第三组：章程修正案和企业法人营业执照各一份，拟证明：聂丽自2013年7月11日起任洛阳市雷海商贸有限公司法定代表人。
第四组：洛阳宇立不动产评估测绘有限公司出具的《土地估价报告》一份，拟证明：洛阳市雷海商贸有限公司位于孟津县朝阳镇的25454.6平方米工业用地（剩余45.2年）土地使用权评估为：487.96万元。
第五组：栾川县人民法院（2013）栾执字第295-1号执行裁定书一份，拟证明：1、被执行人洛阳市雷海商贸有限公司用其抵押的土地使用权，按评估价487.96万元转让给利害关系人贾达然；2、利害关系人将土地转让款交到人民法院，当事人到人民法院领取；3、利害关系人贾达然付款后可持本裁定书到有关机关办理土地过户手续。
第六组：栾川县人民法院案件款收据一份，拟证明：栾川县人民法院收到贾达然交来的栾川县农村信用合作联社申请其案件款4547464元。
第七组：孟津县国有土地使用权交易确认书一份--
孟地转（2013）04号，拟证明：2013年8月12日孟津县地产交易中心已将该宗土地（位于孟津县朝阳镇）孟国用（2009）第033号《国有土地使用证》所载明的25454.60平方米土地使用权确认给贾达然。
被告聂丽及第三人洛阳市雷海商贸有限公司辩称：1、原告诉称王小勇与栾川县信用合作联社串通签订《流动资金借款合同》、《抵押担保合同》和《提前还款协议》无效，因王小勇已死亡，我方无法核实真实情况，至于协议是否有效栾川县信用合作联社作为合同一方当事人有义务提供贷款的相关材料，由法院认定。2、聂丽没有伪造原告的签字，雷海公司变更登记是按照工商局规定办理的，变更登记合法有效，应以登记为准。3、聂丽与贾达然不存在恶意串通情形。聂丽丧夫后，已无力处理公司事情，就委托贾达然办理。至于土地转让协议是在法院执行过程中达成的，不是平常的市场交易行为。土地价格的评估也属正常情形。
被告聂丽及第三人洛阳市雷海公司没有向法庭提交证据材料。
经庭审质证，本院对各方提交的证据材料评析如下：本院对被告栾川县信用合作联合社提交的三组证据材料，被告贾达然提交的七组证据材料的真实性均予以采信。同时结合其他当事人提交的证据材料和质证意见，本院认为；原告焦福全所提供的证据材料虽据真实性，但均不能证明原告所要证明的目的。被告栾川县信用合作联合社提交的三组证据材料，能够证明洛阳市雷海商贸有限公司与该社签订借款合同和借款抵押担保合同，并对相关合同文件在栾川县公证处进行公证的事实，本院应予采信。对被告贾达然提交的七组证据材料，本院认为这些证据材料能够证明被告贾达然通过法院执行程序，在支付的执行标的价款后，依法取得洛阳市雷海商贸有限公司抵押土地的使用权的事实，应予采信。
据上本院认定以下案件事实：2012年2月初洛阳市雷海商贸有限公司向栾川县信用合作联社提出借款申请，要求借款400万元，并书面同意用该公司25454.6平方米土地使用权作抵押。2012年3月5日洛阳市雷海商贸有限公司再次向栾川县信用合作联社书面申请土地抵押借款400万元，期限为24个月。同日双方签订了借款合同书，该合同书','2018-09-23
20:27:22',0,'web',NULL),(13965403,'2005c831-213b-4e8d-8ac7-a78400ab3a8f','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：72次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1592\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）鲁0829民初103号\",\"法院地市\":\"济宁市\",\"法院省份\":\"山东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"2005c831-213b-4e8d-8ac7-a78400ab3a8f\",\"案件名称\":\"李继信与李娴娴、吕群立机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"嘉祥县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"嘉祥县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告李继信与被告李娴娴、吕群立、永安财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员于建华独任审判，公开开庭进行了审理。原告李继信的委托代理人王松松，被告李娴娴、吕群立的委托代理人张鲁南，被告保险公司的委托代理人刘井伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1496160000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"李继信与李娴娴、吕群立机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"李继信与李娴娴、吕群立机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书
（2017）鲁0829民初103号\");$(\"#hidDocID\").val(\"2005c831-213b-4e8d-8ac7-a78400ab3a8f\");$(\"#hidCaseName\").val(\"李继信与李娴娴、吕群立机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）鲁0829民初103号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"嘉祥县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1592\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"嘉祥县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"机动车交通事故责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-04-07\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"李继信,李娴娴,吕群立,永安财产保险股份有限公司济宁中心支公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国侵权责任法》\',Items:[{法条名称:\'第二条第一款\',法条内容:\' 第二条
侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
\'},{法条名称:\'第三条\',法条内容:\'
第三条 被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
\'},{法条名称:\'第六条第一款\',法条内容:\' 第六条
行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
\'},{法条名称:\'第十六条\',法条内容:\' 第十六条
侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
\'},{法条名称:\'第二十二条\',法条内容:\'
第二十二条 侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
\'},{法条名称:\'第二十六条\',法条内容:\'
第二十六条 被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
\'},{法条名称:\'第四十八条\',法条内容:\' 第四十八条
机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》\',Items:[{法条名称:\'第七十六条第一款\',法条内容:\'
第七十六条 机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国保险法（2009年）》\',Items:[{法条名称:\'第六十四条\',法条内容:\'
第六十四条
保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
\'},{法条名称:\'第六十五条第一款\',法条内容:\'
第六十五条 保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李继信与李娴娴、吕群立机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-05-31\\\\\",\\\\\