福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016)闽06民终2076号
上诉人(原审被告)李勇华，男，1973年9月15日出生，汉族，自由职业，现住福建省诏安县。
被上诉人（原审原告）张瑶珠，女，1967年11月29日出生，汉族，职工，户籍地福建省诏安县，现住福建省诏安县。
委托诉讼代理人张志峰（张瑶珠的丈夫），住所地福建省诏安县。
被上诉人（原审被告）张怀真，女，1977年10月28日出生，汉族，教师，住福建省诏安县。
原审被告林龙珠，女，1979年2月12日出生，汉族，教师，住福建省诏安县。
上诉人李勇华因与被上诉人张瑶珠、张怀真，原审被告林龙珠民间借贷纠纷一案，不服福建省诏安县人民法院（2016）闽0624民初266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
李勇华上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张瑶珠原审对上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、原审判决认定事实不全面。上诉人与张怀真因感情不和已分居2年左右时间，张怀真赌博及所借款项上诉人全部不清楚，讼争债务未用于夫妻共同生活等；原审未依法调查认定张怀真在与上诉人分居期间短时间内频繁借款且数额特别巨大，上诉人和张怀真有稳定收入，却没有什么财产，张怀真所借多笔款项数额特别巨大但借款凭证没有上诉人签名而是他人提供担保，张怀真没有举证证明其所借的大量款项用于夫妻共同生活等事实，严重不当。2、原审判决法条适用错误。原审判决援引《最高人民法院关于适用<婚姻法>若干问题的解释（二）》第24条的规定认定上诉人负有全部举证责任，并作为支持原审原告诉讼请求的依据明显是片面的：（一）该规定一出台就饱受质疑，认为该规定不是均衡债权人与夫妻非举债方二者的利益，而是无视夫妻非举债方的利益，超额保护了债权人的利益，因为按照该条规定，夫妻一方对外所负的债务，都应当认定为夫妻共同债务，无需债权人去举证证明；否认夫妻共同债务的，举证责任在于夫妻的另一方，即使另一方对债务毫不知情，而且否定的证据只能够是法定的两种情形，而对债务不知情的夫妻另一方对法定两种例外情形的举证几乎是不可能完成的，这明显违背法律的基本公平和正义，该条规定的推定原则存在根本的立法缺陷。（二）因该规定给司法实践带来疑惑，最高人民法院民一庭作出（2014）民一他字第10号答复，该答复在婚姻法解释二第24条所规定的两种除外情形之外增加了一种除外责任，及举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活。该除外情形的引入可以说是“夫妻关系存续期间标准”吸纳了“夫妻共同生活标准”的部分内涵，将是否用于夫妻共同生活作为对外债务承担上的一种抗辩理由。（三）夫妻共同债务是指为满足夫妻共同生活需要所负的债务。《婚姻法》第41条规定：离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。该条规定，确立了认定夫妻共同债务的基本原则，即“为夫妻共同生活所负”，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割的若干具体意见》第17条规定了不能认定为夫妻共同债务的四种情形。根据原审诉讼的证据，应认定张瑶珠未提供证据证明本案债务属夫妻共同债务，原审证据表明本案债务不属于张怀真与上诉人的夫妻共同债务具有高度可能性。
张瑶珠答辩称，张怀真向其借款8万元系用于扩大厨卫生意等，属于发展家庭经济，李勇华是知道的，李勇华反映张怀真具有赌博行为但未提供证据予以证实，李勇华主张其与张怀真分居两年没有事实依据，答辩人借款给张怀真系居于对张怀真和李勇华夫妻关系的信赖，原判认定事实正确，判决公正。请求驳回上诉，维持原判。
张怀真答辩称，其答辩意见与一审的答辩意见基本一致，其没有经常赌博，讼争借款主要用于家庭的生产、生活，包括购买家庭生活用品和小孩子的生活读书，所有的生活费用都是其在支付，其与李勇华夫妻感情不是很好，但还生活在一起，没有分居。李勇华从2016年1月2日开始才跑到他姐姐家居住。其同意还清所有借款，但针对李勇华的上诉请求，其尊重法院判决。
林龙珠述称，其对李勇华和张怀真夫妻间的事情不清楚。
张瑶珠向一审法院起诉请求：张怀真偿还借款80000元及利息（利息按月1.5%计算，从2016年2月1日起算至还款之日止），林龙珠、李勇华承担连带偿还责任。
一审法院认定事实：张怀真于2015年3月29日向张瑶珠出具一份《借条》。《借条》载明，张怀真向张瑶珠借款80000元，还款期限2015年6月29日；林龙珠在担保人签字栏处签名并盖指模。开庭审理中，张瑶珠提出一开始按4分计算利息，后来按3分计算利息，但张怀真没有确认；张瑶珠与张怀真共同确认借款利息付至2016年1月止；张怀真与李勇华确认，张怀真借款时，系夫妻关系存续期间。林龙珠申请对《借条》中还款期限中的“8”是否存在涂改进行鉴定，支付鉴定费2500元。
一审法院认为，张怀真向张瑶珠借款80000元，有借条为证，双方也承认属实，应予确认。张瑶珠与张怀真之间所形成的民间借贷关系，合法有效，受法律保护。张怀真未按约定偿还借款，已构成违约，张瑶珠请求张怀真偿还借款，应予支持；因张瑶珠与张怀真对借款利息无法确认，《借条》中又没有写明借款利率，视为张瑶珠与张怀真对借款的利息约定不明，张瑶珠要求按月利率1.5%计算利息不予采纳，但可以按年利率6%支付资金占用期间的利息。张怀真提出还款日期为2015年6月29日，借款期限三个月，经查属实，可以认定；但提出已偿还本案80000元借款，不予采纳。林龙珠在借款中属于保证担保，因没有约定保证责任，属于连带责任保证，“还款期限2015年6月29日”，至原告2016年2月24日起诉，已经届满六个月。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，原告未在主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，保证人免除保证责任。因此，张瑶珠诉请林龙珠承担还款连带责任依据不足，不予采纳；林龙珠的辩解意见，应予支持。李勇华提供的证据中无法证明张怀真与张瑶珠之间的债务明确约定为个人债务，也无法证明张瑶珠知道张怀真与李勇华在婚姻关系存续期间有约定所得的财产归各自所有等情形。因此，张瑶珠提出张怀真的配偶共同偿还借款的诉讼请求，应予支持；李勇华提出不属于夫妻共同债务，请求驳回张瑶珠诉讼请求的意见，不予采纳。《借条》中还款期限的“8”符合由阿拉伯数字“6”添加笔画并篡改为“8”字的痕迹特征，所以林龙珠支付的鉴定费应由张瑶珠承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、张怀真、李勇华应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还张瑶珠借款80000元，并从2016年2月1日起按年利率6%计算至还清欠款之日止的利息；二、驳回张瑶珠的其他诉讼请求。一审案件受理费1800元，减半收取900元，由张怀真负担。张怀真应负担的诉讼费用先由张瑶珠垫交，执行中再由张怀真付还张瑶珠。张瑶珠应付给林龙珠鉴定费2500元。
二审中，当事人均没有提交新证据。各方当事人对一审已认定的事实均未提出异议，本院予以确认。
本院认为，张瑶珠与张怀真的民间借贷关系有相关借条可以证实，张瑶珠、张怀真对借款凭证真实性无异议，该借贷关系事实清楚，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，可予采信。张怀真依借款约定应履行到期还款义务，张瑶珠相应债权受法律保护。关于李勇华提出其不知道张怀真有关讼争借款事实及相应款项未用于夫妻共同生活的主张，经查，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，本案讼争借款发生于李勇华与张怀真夫妻关系存续期间，李勇华对夫妻间存在的共同生产、生活及共知关系提出否定性抗辩，则李勇华应承担相应的举证责任，否则应承担不利法律后果，本案中，李勇华一审提供的短信往来、谈话录音及视频等证据可以证明张怀真与李勇华夫妻感情不和、李勇华对讼争款项存在争议，但上述证据不具有指向的确定性，不能排除其他或然结论，不足以证明该些资金未用于夫妻共同生产、生活，李勇华亦未提供其他证据予以佐证，原审法院不予采信并无不当，李勇华提出讼争款项不属于夫妻共同债务的主张缺乏事实和法律依据，该项上诉主张本院不予支持。
综上所述，李勇华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1800元，由上诉人李勇华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡惠珍
代理审判员 戴维政
代理审判员 陈 燕
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 沈宝玲
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。