江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏09民终3229号
上诉人（原审被告）：吴江澳城纺织实业有限公司，住所地在江苏省苏州市吴江区平望镇民营开发区。
法定代表人：林连翻，该公司董事长。
委托诉讼代理人：闻焰锋，江苏震宇震律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：盐城市荣意来纺机有限公司，住所地在江苏省盐城市亭湖区盐东镇东南工业园区。
法定代表人：郑志荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：倪冰，江苏新中一律师事务所律师。
原审被告：林连翻，男，1972年1月5日生，汉族，居民，住江苏省苏州市吴江区。
委托诉讼代理人：闻焰锋，江苏震宇震律师事务所律师。
上诉人吴江澳城纺织实业有限公司（以下简称澳城公司）因与被上诉人盐城市荣意来纺机有限公司（以下简称荣意来公司）以及原审被告林连翻买卖合同纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2016）苏0902民初6083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
澳城公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判；2、一、二审诉讼费用由荣意来公司承担。事实与理由：1、荣意来公司所供货物有质量问题，应待其解决完质量问题才能向我司主张权利。且我司已向一审法院提交了通知函两份及照片一组，证明荣意来公司所供机器存在质量问题，导致无法正常生产，虽然通知函无荣意来公司盖章或者签名，但照片显示墙体裂纹及零件散落等，均说明荣意来公司提供的机器设备存在严重的质量问题；2、林连翻签字的其中一份定制合同已过担保期限，该合同中未约定保证方式及期限，按照连带责任保证承担保证责任，期限为六个月。因此，林连翻无需承担保证责任。
荣意来公司对澳城公司的上诉答辩称：1、澳城公司并没有确凿的证据证明我司出售的产品有问题，并且就该产品质量问题在异议期内向我司提出异议，故而我司对澳城公司提出的质量问题不予认可；2、关于担保期限问题，我司认为未超过法律规定的担保期限。综上我司认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
荣意来公司向一审法院起诉请求：判令澳城公司立即支付我司货款305000元，并承担从起诉之日起至判决之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。
一审法院认定事实：2015年6月18日、2015年9月19日，荣意来公司（供方）与澳城公司（需方）分别签订编号为2000186号、2000193号荣意来公司定制合同各一份，分别约定由荣意来公司向澳城公司供应ASGA216-φ800-2300型分条整经机2台、1台，总价款分别为36万元、18万元。两份合同还均约定：“供方对质量负责的条件和期限：质量三包，质保期壹年，终身服务。验收标准、方法及提出异议期限：产品验收合格后方可使用，质量异议期自货到需方三个月内，逾期或自行生产视为合格。”第一份合同关于付款方式约定：“本定制合同结算方式及期限：预付定金10万元，开车六个月付10万元，余款开车壹年内付清16万元。”林连翻在担保人栏签名提供担保。第二份合同关于付款方式约定：“本定制合同结算方式及期限：预付定金5万元，开车六个月付5万元，余款开车壹年内付清8万元。”两份合同签订后，澳城公司分别于2015年7月29日、11月3日签收了荣意来公司运送的案涉分条整经机2台、1台。荣意来公司经安装调试后向澳城公司出具设备安装调试合格证书一份，载明：“澳城公司于2015年10月10日与荣意来公司定制加工的ASGA216-φ800-2300型分条整经设备叁台，现已安装调试完毕，并投入正常运行，为合格产品，特此证明！”澳城公司作为定制方盖章确认。此后，澳城公司自认分别于2015年7月3日、9月30日、2016年7月初、10月19日分别付款10万元、5万元、4万元、4.5万元，合计235000元，荣意来公司亦予以认可。因尚差欠货款305000元未能支付，荣意来公司遂诉至一审法院。
一审法院另查明：澳城公司当庭提出荣意来公司所供的货物有质量问题，并向一审法院提交2016年10月19日和10月22日的通知函两份及照片一组，两份通知函分别载明：“致荣意来：有关贵公司分条整经机部分出现机器质量问题如下：4#机：刹车油泵油封已换还是要多转十几米，加了油稍微好点，过两天又这样。三台静电棒需更换。4#5#6#机炮管表面油漆已经掉落。6#机：大扣分绞升降泵需更换。”、“致荣意来：澳城公司向荣意来公司所购买的3台分条整经机，发现设备墙体严重裂碎不能生产。主要是设计不合理，上轴时拍合没有装上行程开关导致自动系统失控，从而发生裂碎现象。3台机器已发现2台，第3台也快裂了。望贵公司派人过来修理，若贵公司没派人过来处理，则一切后果由贵公司负责。（以上故障图片已发给陈楼。）”该两份通知函并无荣意来公司印章，也无任何个人签名，对于其送达签收情况，荣意来公司称未收到过；照片显示某设备墙体有裂纹，零件散落于地。经一审法院释明，澳城公司称对质量问题不提起反诉，仅要求鉴定，但均未能向一审法院提交书面鉴定申请，也未明确鉴定事项。
一审法院认为：（一）关于本案当事人之间的法律关系的问题。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。本案中，荣意来公司与澳城公司签订的定制合同，系双方真实意思的表示，不违反相关法律、行政法规的禁止性规定，应为有效合同，对双方均有约束力。故双方之间构成合法有效的买卖合同关系。（二）关于澳城公司已支付的货款及差欠的货款问题。在两份定制合同签订后，荣意来公司已依约向澳城公司提供了整经机，并经验收合格。澳城公司则应按照合同约定及时履行支付货款的合同义务，现根据澳城公司自认的支付款项情况看，其中2015年7月3日、9月30日分别付款10万元、5万元，而两份定制合同分别签订于2015年6月18日、9月19日，两份合同约定的定金分别为10万元、5万元，可见支付的时间、金额均相吻合，故应当认定此两笔款项分别为支付两份合同的定金；至于其余两笔还款，应当优先抵冲先到期的债权，即第一份合同的货款。根据上述分析，两份合同约定的36万元、18万元的付款义务，澳城公司实际已分别支付了18.5万元、5万元。对于剩余的30.5万元货款，澳城公司至今未能支付，已构成违约，故对于荣意来公司要求其支付305000元货款的诉请，依法应予以支持。（三）关于荣意来公司主张的利息问题。本案中，荣意来公司未能举证证明双方对逾期付款违约金的标准进行过约定。但澳城公司的逾期付款已实际占用了荣意来公司的资金，给荣意来公司造成了一定的经济损失。现荣意来公司主张从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算利息，依法应予以支持。（四）关于林连翻应承担的责任问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。本案中，荣意来公司与澳城公司于2015年6月18日签订的定制合同中，林连翻作为担保人签名，澳城公司未能全额支付该份合同约定的付款义务时，林连翻依法应对差欠的175000元货款及其利息的支付承担连带清偿责任。关于澳城公司提出林连翻已过担保时效，无需承担责任的问题，双方在定制合同中并未约定担保时效，根据相关法律规定，保证期间应为支付款项到期后的六个月内，现根据双方在2015年6月18日的定制合同中“开车六个月付10万元”的约定，结合荣意来公司出具的设备安装调试合格证书，可以确定设备于2015年10月10日调试完毕，即便澳城公司在调试完毕当日立即开车，其第二次款项的支付时间也为2016年4月10日，林连翻的担保期间应为2016年10月10日前，但澳城公司已自认于2016年7月初、10月19日均向荣意来公司付款，可见，本案双方当事人为货款支付事宜一直在协商中，且荣意来公司也已于2016年10月20日诉至本院主张权利，故林连翻对其已过担保时效的抗辩，依法不予采信。（五）关于澳城公司提出货物存在质量问题的辩称，澳城公司未能提供证据证明其曾向荣意来公司提出过，且在本院释明后，澳城公司不提起反诉，虽口头提出鉴定，但未能提交书面申请，也未明确具体鉴定事项，故本院对此辩称不予采信，澳城公司可依据相关事实，另案提起诉讼。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，一审法院判决：一、澳城公司应于判决生效后十日内给付荣意来公司货款305000元，并支付利息（计算时间及方式：从2016年10月20日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算至本判决生效确定履行义务之日止）。二、林连翻对澳城公司的上述175000元货款及相应利息的支付承担连带清偿责任。如果澳城公司及林连翻未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元、保全申请费2420元，合计8970元，由荣意来公司970元，澳城公司负担8000元（荣意来公司已预交，澳城公司应于判决生效之日后十日内直接给付荣意来公司）。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实无异，对一审查明的事实本院予以确认。
本案二审中的争议焦点为：1、案涉货物是否存在质量问题，是否应在本案中予以处理。2、林连翻是否应当承担担保责任。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提出证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
关于争议焦点一，即案涉货物是否存在质量问题，是否应在本案中予以处理的问题。案涉两份合同签订后，荣意来公司按约向澳城公司交付了货物，并经双方验收合格。合同约定案涉货物的质量异议期限和质保期，澳城公司未能提供证据证明其在质量异议期限和质保期内向荣意来公司提出过质量异议。澳城公司虽在一审中口头向一审法院申请对案涉货物的质量进行鉴定，但未提交书面申请，也未明确具体鉴定事项，且澳城公司在二审中也陈述质量问题经过更换维修相关部件即可，故一审判决明确澳城公司可依据相关事实另行主张并无不当。澳城公司关于案涉货物质量存在问题而拒付货款的上诉理由不能成立，本院不予采信。
关于争议焦点二，即林连翻本案中是否应当承担担保责任的问题。林连翻作为担保人在荣意来公司与澳城公司于2015年6月18日签订的定制合同中签名，同意对合同所定设备货款承担偿还责任，合同中对保证方式未作约定。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，故林连翻应对澳城公司的合同付款义务承担连带保证责任。荣意来公司与澳城公司于2015年6月18日签订合同中约定为“本定制合同结算方式及期限：预付定金10万元，开车六个月付10万元，余款开车壹年内付清16万元”，结合荣意来公司出具的设备安装调试合格证书，可以确定设备于2015年10月10日调试完毕，即使澳城公司在调试当日立即开车，第二次付款时间也为2016年4月10日，余款16万元在开车一年内付清，也即付清余款的最后届满期限为2016年10月10日。根据该合同约定，林连翻是对整个合同债务提供担保，并未约定分期提供担保，故保证期间应从最后一笔债务到期日即2016年10月10起算。合同中对保证期间亦未作约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”林连翻承担保证责任的保证期间届满时间为2017年4月10日。本案一审于2016年10月20日立案，故荣意来公司主张权利未超过保证期间，一审判决林连翻对案涉债务承担保证责任，符合法律规定。且一审判决后，林连翻对一审判决其对案涉债务承担连带责任并未提出上诉。故澳城公司上诉认为林连翻不应承担担保责任的上诉理由，依据不足，本院依法不予采纳。
综上，上诉人澳城公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判处正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5880元，由吴江澳城纺织实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李晓平
审判员 陈素娟
审判员 胥 霞
二〇一七年九月十八日
书记员 张惠敏