广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民一终字第616号
上诉人（原审原告）：惠州市南方明珠实业有限公司。住所地：惠阳区淡水镇爱民东路。
法定代表人：陈特彤。
诉讼代理人：文阳，广东宏安信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林成林，男，汉族，1971年3月6日出生，户籍所在地：惠州市惠阳区，
被上诉人（原审被告）：广东省八建集团有限公司惠州分公司(下称八建惠州分公司)。住所地：惠州市麦地东路*号东江明珠花园*栋***房。
负责人：容德，经理。
诉讼代理人：罗文平，广东力臣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东省八建集团有限公司（下称八建公司）。住所地：湛江市霞山区民享路*号。
法定代表人：许观福，总经理。
诉讼代理人：罗文平，广东力臣律师事务所律师。
上诉人惠州市南方明珠实业有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服惠阳区人民法院（2012）惠阳法秋民初字第99号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭审理了本案。本案现已审理终结。
当事人原审意见
惠州市南方明珠实业有限公司向原审法院提起诉讼，请求判令：1、三被告共同连带向原告支付缺陷桩修复费157617.60元和检测费用314972元；2、三被告共同连带向原告支付违约金10386000元（以结算工程款600万元为基数，按每日3‰从2010年2月6日算至2011年9月8日）；3、三被告共同连带向原告赔偿经济损失3070901.83元（其中因工期延误导致原告向江苏省华建建设股份有限公司赔偿130万元，导致原告项目贷款1500万元的利息损失1770901.83元）；4、三被告向原告提供600万元的工程款发票；5、本案诉讼费用由三被告承担。
主要事实和理由：2007年5月28日，原告与被告一约定合作开发南方明珠花园项目，明确由被告一承担人工挖孔桩桩基工程的全部款项，并由被告一指定发包给被告二。2009年12月12日，原告与被告二签订《南方明珠挖孔桩工程分包合同》，将原告开发的南方明珠花园项目的人工挖孔桩工程发包给被告二施工，合同约定：承包范围为包工、包料、保设备和保税收等；工程工期为50个工作日，开工时间为2009年12月15日，竣工日期为2010年2月5日；如被告二逾期竣工，则每逾期一天，被告二应按工程总造价3‰的标准向原告支付违约金。分包合同签订后，实际上被告一来组织施工。2010年8月15日，原告与被告一协商确认工程款最终结算额为600万元（包括税金和挂靠费）。2010年11月3日，被告一与原告签署《协议书》，被告一退出项目合作，600万元工程款以借条形式退还给被告一并且已经实际支付。在人工挖孔桩工程的施工过程中，三被告严重违反合同义务，给原告造成了巨大的经济损失。首先，三被告未严格按设计要求和标准施工，施工完成的部分基桩质量不合格，桩高未达设计要求。根据惠州市惠阳区建委工程质量建设中心2010年12月10日作出的《检测报告》显示，在抽查的基桩中有6根缺陷桩，不满足设计要求。经过原告实施缺陷桩加固补强方案，由广州市胜特建筑科技开发有限公司对缺陷桩进行加固补强施工，经检测，加固补强的缺陷桩全部合格，满足设计要求。为了修复缺陷桩，原告支付了157617.60元补桩费和314972元检测费，并且导致工期一再延误。其次，三被告未按施工合同按期竣工，拒绝向原告提交工程竣工验收申请和交付工程验收所需文件资料，导致工程工期严重延误，桩基工程不能依法交付使用。根据合同约定，三被告应在2010年2月5日完成工程竣工并依法向原告提交工程竣工验收申请所需文件资料，但三被告却严重违约，未按期完工，拒不履行合同义务，拒不向原告提交工程竣工验收申请和交付工程验收所需文件资料，一直拖延至2011年9月5日三被告才将相关工程验收所需资料交付给原告，一直拖延到2011年9月8日三被告才履行工程竣工验收的合同义务。由于三被告严重延误工程工期，桩基工程一直未能进行竣工验收，未能按约定时间依法交付使用，致使后续全部工程无法按期施工，整个项目因此停滞，给原告造成了巨大的经济损失。因工期延误，三被告须按合同约定向原告支付违约金10386000元，需承担原告向华建公司支付的赔偿金130万元，需承担由此造成原告项目贷款1500万元的利息损失1770901.83元。
林成林辩称：本人与本案南方明珠花园项目建设工程合同纠纷无关，请求法庭驳回原告诉请。
广东省八建集团有限公司惠州分公司及广东省八建集团有限公司辩称：第一，关于原告南方公司请求三被告共同连带支付缺陷桩修复费157617.60元和314972元检测费用问题，没有事实和法律依据，依法不应支持。1、被告八建公司是严格按照图纸及地质勘探报告施工，所有隐蔽工程均经原告及监理签名、认可。6根缺陷桩不满足设计要求，是原告自己提供的地质勘探报告有误造成的，责任在于原告本身，应自行承担修复费157617.60元。2、314972元检测费是检测125根桩的总费用，平均每条桩的检测费约为2520元，而缺陷桩只有6根，其检测费共15120元也应由原告自行承担，理由同上。第二，关于其请求三被告共同连带支付10386000元违约金问题，该请求也不能成立，因为没有事实和法律依据，表现在：1、被告八建公司与原告南方公司于2009年12月12日签订的《南方明珠挖孔桩工程分包合同》第五条明确约定：“地质情况变化无法正常进行施工，工期顺延。”在实际施工中，原告自己提供的勘探报告与实际情况不符，导致无法按原设计正常施工，设计图纸也进行了重大变更。此外，工程量也由原来的112根人工挖孔桩改为99根人工挖孔桩和26根冲孔桩，增加了工程难度以及工程量，工期必须顺延。可见，被告八建公司没有违约。2、该项目在承包给被告八建公司之前，多次被建设主管部门勒令停工整改：【有停工报告；安全隐患通知书；会议纪要等为证】。从八建公司开始桩基施工到竣工移交给原告，原告都未履行《分包合同》第六条第1款第（1）项约定的“开工前必须办理好工程复工申请开工的一切相关手续”的义务，没有解决基坑支护超过设计安全使用时限和桩基础变更问题，一直未取得主管部门复工通知。原告未依约办理好工程复工的一切相关手续，即该工程从法律上而言，一直处于不能依法开工的状态，其行为已构成违约。被告八建公司依我国《合同法》第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”的规定，行使“先履行抗辩权”，依法不承担任何违约责任。3、被告八建公司为避免原告损失的扩大，并随即于2010年6月24日移交给了原告，为原告项目的顺利进行作出了巨大贡献。4、该桩基工程移交后，原告立即安排继续进行了施工，并不存在被告八建公司延误工期的问题。5、没有按原告要求移交竣工验收资料，责任不在被告八建公司，因为（1）该《分包合同》第六条第2款第（6）项明确约定，被告八建公司移交资料应“在桩基础工程验收合格后将资料移交给甲方，作为日后南方明珠工程项目的综合竣工验收资料用”；而不是原告所述“于桩基工程竣工后将相关资料移交给原告”。可见，被告八建公司没有违约。（2）部分桩基工程由华建施工，或由原告南方明珠自行补强，该部分的资料未移交被告八建公司，在责任不明的情况下，八建公司无法收集全部资料进行移交。6、未移交竣工验收资料，也没影响原告后续施工，不存在整个项目停滞的问题，因为：（1）桩基工程已完工并移交；（有《移交手续兼开工令》为证）。（2）南方明珠一直在安排继续施工，在移交资料前，该项目已经建至地面三层。（有公证书附光盘为证）。7、该请求违约金明显超过该桩基工程合同总标的额，没有法律依据。我国《合同法》第一百一十三条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，被告八建公司应得工程总款不到700万元，原告的请求明显违法。三、关于其请求三被告共同连带赔偿3070901.83元经济损失问题，该请求更不能成立，因为没有事实和法律依据，表现：1、130万元赔款问题与被告八建公司无关。（1）原告南方公司2011年12月15日向案外人江苏省华建建设股份有限公司赔偿130万元，是双方私自约定的，真实性有异议，且与被告八建公司没有关联，不具有法律约束力。（2）无证据证明该款已实际支付。2012年3月15日发票及支票用途是工程款，非赔偿款，用途不一致；支付时间也与约定时间不吻合。（3）被告八建公司没有违约的事实。即使要赔偿，责任也是由原告自行承担。2、项目贷款利息损失1770901.83元问题也与被告八建公司无关。被告八建公司于2010年5月完工并于6月24日移交原告。原告自行贷款1500万元是为项目开发正常需要，于2010年5月6日签订，借款期限为3年既至2013年5月5日止，且该项目已竣工验收，故偿还利息是原告的法定义务。与被告八建公司无任何直接的法律上的因果关系。3、原告南方公司无权在依违约金条款追究合同违约责任的同时，又重复追究三被告的赔偿直接损失的责任。我国《合同法》第一百一十四条规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。可见，原告的第三项诉讼请求也是没有法律依据的。四、原告请求被告八建公司提供600万元工程款发票问题，也没有事实依据。因为双方于2010年11月24日的《确认书》第5条约定，税由原告南方明珠负责。可见，根据当事人约定优先原则，本工程税费依法应由原告自行承担。综上所述，被告八建公司认为：原告南方公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据。为维护被告八建公司的合法权益恳请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明，2007年5月28日，原告方股东陈特彤、陈奕龙与被告一约定在惠阳区淡水合作开发南方明珠花园项目。2007年12月11日，原告将南方明珠花园项目建设工程总发包给江苏省华建建设股份有限公司建设。2008年8月8日，惠阳区建设局建筑管理科向南方明珠花园项目建设单位原告、施工单位江苏省华建建设股份有限公司、监理单位惠州市金筑工程建设监理公司发出《停工整改通知书》。内容为“经现场检查，发现南方明珠项目人工挖孔灌注桩工程存在下列情况：1、溶岩地区，且地质情况复杂，据对112根人工挖孔灌注桩超前钻探发现，有69根桩存在大小不同的土洞、溶洞；2、地下水丰富，采取措施后仍无法避免边抽水边作业；3、部分桩孔之间透水严重；4、建设单位未会同勘察设计单位向建设行政主管部门提出该工程采用人工挖孔灌注桩的可行性报告；5、人工挖孔灌注桩施工中出现透水、涌水、流泥等严重施工安全隐患后，没有明确因人工挖孔灌注桩施工而产生一切未能预见风险的主体责任，没有确保继续采用人工挖孔灌注桩施工的安全措施。鉴于该工程存在严重的安全隐患问题，现责令你们立即停止人工挖孔灌注桩施工，按照建设法规、规定的有关要求进行整改。待整改完毕以书面形式上报我科，经施工安全监督机构审查合格，发出《复工通知书》后，方可进行后续工程的施工”。2009年11月3日，原告方股东陈特彤、陈奕龙与被告一协议约定由被告一承担人工挖孔桩桩基工程的全部款项，并约定原告从江苏省华建建设股份有限公司收回桩基础工程，另行发包给被告一指定并经原告方股东陈特彤、陈奕龙审核通过的施工单位承包。
2009年12月12日，原告（甲方）与被告二（乙方）签订《南方明珠挖孔桩工程分包合同》，合同约定了以下等条款内容：一、工程概况，工程名称为南方明珠花园，工程范围为人工挖孔桩成孔，工程量为112根，根据地质资料显示，如有个别桩无法成孔需要改桩为冲孔或钻孔桩，由设计院出设计变更图后，乙方仍需负责施工；二、承包范围，包工包料；三、工作内容，土石方工程；五、工期，本工程有效工期为50日工作天，开工时间为2009年12月15日，竣工日期为2010年2月5日。如因不可抗拒的自然灾害等因素导致无法施工的，工期顺延。地质情况变化无法正常进行施工的，工期顺延；六、双方职责，1、甲方职责，开工前必须办理好工程复工申请开工的一切相关手续。2、乙方职责，1）、每根桩施工深度及尺寸必须符合图纸和设计要求，成孔后须经甲方、监理认可；2）、负责完成桩基础工程的竣工资料，并在桩基础工程验收合格后将资料移交给甲方，作为日后南方明珠工程项目的综合竣工验收资料用；十、违约责任，3、如乙方逾期竣工，则每逾期一天，乙方应按工程总造价3%的标准向甲方支付违约金。合同签订后，原告将《南方明珠岩土工程勘察报告》交了一份给被告二，报告的结论为“1、据区域地质资料，区内无区域活动性断裂通过，勘察过程中，在钻探揭露范围内亦未发现可影响该场地稳定性的不良地质作用，各地基土层的层位稳定，故场地属基本稳定区，适合作建筑场地。4、根据地基土岩土工程地质性质，及拟建建筑物特点，对拟建建筑物基础建议采用桩基础，【1】基础类型建议采用钻（冲）孔灌注桩，以中-
微风化白云岩（层序号5）为桩基础持力层（ZK27孔未能揭露白云岩，可以中风化砂岩（层序号3-2）为桩基础持力层，适当扩大桩基础的直径）。【2】在确保安全生产的前提下，基础类型建议采用人工挖孔桩，以中-
微风化白云岩（层序号5）为桩基础持力层（ZK27孔未能揭露白云岩，可以中风化砂岩（层序号3-2）为桩基础持力层，适当扩大桩基础的直径）。”，并也将设计图纸交了一份给被告二。被告二在2009年12月5日开始组织施工，被告二共施工125根桩，期间工程设计经过部分变更，被告二施工的桩基工程于2010年5月完工。2010年6月24日，原告向江苏省华建建设股份有限公司、惠州市金筑工程建设监理公司发出《移交手续兼开工令》，称“根据南方明珠项目实际情况，孔桩工程已于6月14日全部完成，在6月14日至24日期间对工地现场进行清理，符合移交条件，现正式移交给江苏省华建建设股份有限公司”。
2010年7月5日，被告二向原告递交了《南方明珠孔桩工程结算书》，结算审核价格为6605816.12元。2010年8月15日，原告作出了《关于南方明珠孔桩工程结算书》的批复，确定最终结算额为600万元，并送给了被告一。2010年11月3日，原告方股东陈特彤、陈奕龙（甲方）、被告一（乙方）、原告（丙方）签订一份《协议书》，协议解除了甲方与乙方的合作开发关系，协议写明了以下两点内容：1、乙方代丙方向广东省八建集团有限公司惠州分公司支付的桩基础工程款陆佰万元（￥600万元）；2、由于丙方桩基础工程是由乙方选择的单位施工，乙方同意对该工程的质量问题承担连带责任，且同意给予甲、丙方20个月的付款宽限期，故乙方同意将该陆佰万元（￥600万元）工程款转为借款。2010年11月24日，原告（甲方）、被告二（乙方）、被告一（丙方）签订一份《确认书》，确认了以下等内容：3、工程内容已于2010年5月全部完工，涉及该工程的质量问题，保修义务和相关费用由丙方负责，与乙方无关；4、全部工程内容实际由林成林自行组织施工，该合同约定由乙方承担的义务和责任由丙方承担。2012年7月25日，被告一将600万元借款起诉至本院，本院制作（2012）惠阳法民一初字第544号《民事调解书》，双方已履行完毕。
2010年11月，原告委托惠州市惠阳区建为工程质量检测中心对南方明珠工程的基桩进行钻孔抽芯检测，其中34#桩检测结论为：“34#桩桩身抽检砼强度代表值满足C30的设计要求。桩底无沉渣。施工记录桩长与抽芯检测出实际桩长相符，持力层有溶洞，不满足设计要求”。34#桩桩身抽检砼强度代表值满足C30的设计要求。桩底无沉渣。施工记录桩长与抽芯检测出实际桩长相符，持力层有溶洞，不满足设计要求。48#桩桩身完整性分类为Ⅳ类。施工记录桩长与抽芯检测出实际桩长相符。桩端支承于微风化白云岩，其工程地质性质满足设计要求，桩底有沉渣，不满足设计要求。76#施工记录桩长与抽芯检测出实际桩长相符。桩端支承于微风化白云岩，其工程地质性质满足设计要求，桩底有沉渣，不满足设计要求。97#桩桩身完整性分类为Ⅳ类。施工记录桩长与抽芯检测出实际桩长相符。桩端支承于微风化白云岩，桩底有溶洞，其工程地质性质不满足设计要求，桩底有沉渣，不满足设计要求。35#桩桩身砼强度代表值满足设计要求，持力层局部有溶洞，不满足设计要求，桩底局部有沉渣，不满足设计要求。52#桩该桩桩身砼强度代表值满足设计要求，持力层有溶洞，局部岩芯破碎，不满足设计要求，桩底有沉渣，不满足设计要求。2010年12月，江苏省华建建设股份有限公司将6根缺陷桩加固补强工程发包给广州市胜特建筑科技开发有限公司施工，合同总价为78000元，原告另支付加固补强工程材料费79617.60元。2011年2月原告委托惠州市惠阳区建为工程质量检测中心对六根缺陷桩加固补强后的情况进行检测，检测结果为处理效果良好，原告两次共支付检测费用314972元。
2011年5月6日，原告向被告二、被告一发函要求提交桩基相关资料及参加桩基工程验评，并于2011年5月起诉至人民法院，被告一于2011年9月5日将原告诉请的全部资料交给了原告。
2011年12月15日，原告（甲方）与江苏省华建建设股份有限公司（乙方）达成协议，称由于前期桩基工程拖延及桩基子部分工程不能及时验收，导致地下室工程工期延误，造成乙方重大经济损失，甲方同意补偿乙方地下室次下结构施工期间损失130万元。
2010年5月6日，原告（借款人）与惠州市惠阳区农村信用合作联（贷款人）签订《借款合同》，合同约定原告向惠州市惠阳区农村信用合作联社借款1500万元，期限为2010年5月6日至2013年5月5日，月利率为6.75‰。
原审判决理由和结果
原审法院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
本案中，关于工程质量方面，原告与被告二在《南方明珠孔桩工程分包合同》中约定“每根桩施工深度及尺寸必须符合图纸和设计要求，成孔后须经甲方、监理认可。”。被告二在进行桩基工程施工过程中，工程已经过建设方和监理方的签名和认可。原告提交的《检测报告》的检测结论显示，六根桩的桩底由沉渣、溶洞或持力层有溶洞，致使不满足设计要求，检测结论没有显示被告二未按照图纸和设计要求施工。致使不满足设计要求。因而，可以说明六根桩存在不满足设计要求问题并非被告二的原因造成的，故原告请求三被告支付检测费用和六根桩的修复费用，本院不予支持。
关于工期延误违约金问题，原告与被告二在《南方明珠挖孔桩工程分包合同》中约定“本工程的有效工期为50天，开工时间为2009年12月15日，竣工日期为2010年2月5日。”但在南方明珠花园项目总包单位江苏省华建建设股份有限公司先前对桩基础工程施工中，惠阳区建设局建筑管理科于2008年8月8日发出《停工整改通知书》，写明“鉴于该工程存在严重的安全隐患问题，现责令你们立即停止人工挖孔灌注桩施工，按照建设法规、规定的有关要求进行整改。待整改完毕以书面形式上报我科，经施工安全监督机构审查合格，发出《复工通知书》后，方可进行后续工程的施工。”，因此，在建设主管部门发出《复工通知书》之前，后续工程是不允许开工的，开工也是不合法的。原告与被告二在《南方明珠挖孔桩工程分包合同》中也约定“甲方职责：开工前必须办理好工程复工申请开工的一切相关手续。”，因此，办理好工程复工申请开工的一切相关手续是进行桩基工程建设原告必须先履行的义务，否则被告二可以依约定拒绝开工。从以上两点可得知，合法开工的前提是原告办理好工程复工申请开工的一切相关手续，开工日期也顺延至建设管理部门发出《复工通知书》之后，竣工日期也当然应随顺延，自然，确定工期逾期应在建设主管部门发出《复工通知书》之后。虽然在原告未依约办理好复工申请开工的情况下，原告、被告二同意私自进行桩基工程建设，但截至被告二进行桩基础工程开工、完工、工程移交、资料移交及工程验收之日，原告仍未办理好工程复工申请开工的相关手续，取得建设主管部门的《复工通知书》，不能认为被告二违反合同约定延误工期，因此，原告请求三被告支付桩基工程验收前2010年2月6日至2011年9月9日的逾期违约金，本院不予支持。
原告与江苏省华建建设股份有限公司签订协议，协议约定由原告补偿江苏省华建建设股份有限公司工期延误损失130万元，原告与惠州市惠阳区农村信用合作联社签订借款合同，合同约定由原告向惠州市惠阳区农村信用合作联社借款并支付利息。该两份合同是原告与其他民事主体之间的合同，不能约束三被告，故原告请求三被告赔偿其补偿损失及利息损失，本院不予支持。
2010年11月3日，原告与被告一已达成协议，同意600万元桩基工程款转为借款，并且该600万元借款，经本院制作（2012）惠阳法民一初字第544号《民事调解书》，双方已履行完毕，因此，原告要求三被告提供600万元的工程款发票，本院不予支持。
综上，依照《合同法》第二百六十九条，《建筑法》第七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条，及《民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：
驳回原告惠州市南方明珠实业有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费105376元，由原告惠州市南方明珠实业有限公司负担。
当事人二审意见
上诉人惠州市南方明珠实业有限公司不服原审判决上诉称，一、三被上诉人承包施工的基桩存在严重质量问题，不满足设计要求，桩顶标高没有达到设计要求，应承担修复费用等违约责任。
三被上诉人承包施工的A、B、C栋桩基工程在2010年5月完工后，未按《桩基验收规范》的规定和合同约定配合上诉人对基桩进行质量检测，在三被上诉人多次推诿后，上诉人于2010年11月2日委托惠阳区建为工程质量检测中心对基桩进行抽检，检测结果显示有6根基桩质量不合格，不满足设计要求，华建公司在对A栋施工过程中还发现其他基桩存在着各种各样的质量问题，其中125条工程桩因施工原因其中108条桩顶标高没有达到设计要求，都需要三被上诉人修复。经多次催告，三被上诉人仍拒绝修复和继续施工。在订立了可行的加固补强方案后，上诉人只好发包给广州市胜特建筑科技开发有限公司对缺陷基桩加固补强，花费缺陷桩修复费157617.60元。经过加固补强后，2011年2月22日再次委托惠阳区建为工程质量检测中心对基桩进行检测，检测结果显示6根修复基桩质量合格，满足设计要求，上诉人共花费检测费314972元。依据合同约定和相关法律规定，三被上诉人施工建设的基桩质量不合格已构成严重违约，应承担由此产生的所有直接经济损失和违约赔偿。
一审法院却错误认定工程质量方面的责任，三被上诉人依法应承担质量违约责任，理由有：第一，除了有6根基桩不满足设计要求的质量问题外，还有其他质量问题，其中125条工程桩因施工原因有108条桩顶标高没有达到设计要求，需要总包单位华建公司后续超挖深度。第二，在不满足设计要求的6根基桩中，除了34#桩因为持力层有溶洞不满足设计要求外，其余5根缺陷基桩均因桩底有沉渣而不满足设计要求，这完全归因于三被上诉人的施工工法错误。工程施工不可能一成不变，在按图纸和设计要求施工的过程中如发现新的问题必须采取措施予以解决，这是施工方的权利也是施工方的义务，三被上诉人在挖孔就能发现桩底有沉渣，稍微有点桩基工程知识的人都会知道必须先清理完沉渣才能进行浇筑成桩，但三被上诉人却违背常识施工，没有采取正确的施工工法和措施解决沉渣问题，而是隐瞒沉渣情况，直接导致5根缺陷基桩不满足设计要求。第三，2010年12月10日《检测报告》第20、21页表3-1、表3-2显示基桩还有其他质量问题，48#桩7.45-8.15m及6.89-8.20m处桩身砼松散，81#桩桩身砼5厘米沉渣，97#桩桩身砼4.65-5.29夹泥，73#桩桩身砼4．65-5．29夹泥。因此，桩长只是质量方面的一小部分，溶洞也只是导致1根基桩不满足设计要求，更多更主要的是因为三被上诉人施工原因导致5根基桩桩底有沉渣不满足设计要求，导致108条桩顶标高没有达到设计要求，导致桩身砼松散、夹泥等质量问题。三被上诉人拒绝修复和继续施工，上诉人被迫另行发包补强加固缺陷基桩，三被上诉人应承担相应的修复和检测费用。
此外，林成林在桩基施工中身份特殊，即是施工方又是发包方合伙人身份，无论在合作协议还是在施工合同中都约定林成林承担桩基工程的所有费用，即林成林应承担直至基桩施工合格的所有工程费用，很明显包括上诉人的第一项诉讼请求涉及的修复和检测费用。
二、由于施工质量不合格和拒不提供施工资料配合桩基竣工验收，三被上诉人严重延误工期，导致桩基工程的竣工日期延误至2011年9月8日，逾期竣工长达577天，应按合同约定的每日按工程总造价(600万元)3‰的标准(即每日18000元)向上诉人支付违约金共10386000元。
1、2009年12月12日，上诉人与被上诉人二签订《南方明珠挖孔桩工程分包合同》，约定工期50日工作天，开工时间为2009年12月15日，竣工日期为2010年2月5日，如逾期竣工，则每逾期一天被上诉人二应按工程总造价3‰的标准向上诉人支付违约金。合同签订后，三被上诉人如期在2009年12月15日进场施工，从施工开始到完工，三被上诉人一直在项目工地上持续施工，期间并未有任何的停工状态。三被上诉人在2010年5月完成施工，至完工为止工期延误达3个多月。
2、完工后，经委托惠阳区建为工程质量检测中心检测，检测结果显示有6根基桩质量不合格，不满足设计要求，其中125条工程桩因施工原因其中108条桩顶标高没有达到设计要求，三被上诉人拒绝履行修复义务和拒绝继续桩基工程施工，上诉人只好另寻救济途径发包给广州市胜特建筑科技开发有限公司对缺陷基桩加固补强。经过基桩加固补强，2011年2月22日再次委托惠阳区建为工程质量检测中心对基桩进行检测，检测结果显示6根修复基桩质量合格，满足设计要求。三被上诉人拒绝履行修复义务和拒绝继续施工，再次延误工期至2011年2月22日。
3、A栋桩基经过检测评定合格，但是B、C栋桩基经过加固补强并检测合格后，三被上诉人却恶意拒绝提供竣工验收资料，恶意拒绝申请竣工验收，拒绝配合上诉人的竣工验收工作。由于三被上诉人的违约已造成了整个项目的工期严重延误和造成了巨大的经济损失，如不采取有力措施继续让三被上诉人无理拖延，上诉人必然会遭遇项目烂尾的灭顶之灾。2011年5月25日，上诉人向惠阳区法院提起诉讼，诉求三被上诉人为南方明珠花园桩基工程竣工验收并交付竣工验收资料。起诉后，迫于司法威严，三被上诉人终于在2011年9月5日将竣工验收资料通过法院交给上诉人，三被上诉人提交资料后桩基工程最终在2011年9月8日通过竣工验收。三被上诉人将施工工期最后延误至2011年9月8日。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条：“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：(一)建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；”的规定，三被上诉人承包的桩基工程的竣工日期应为2011年9月8日，比合同约定的竣工日期2010年2月5日足足逾期577天，严重延误工期，导致上诉人无法对B、C栋桩基进行下一步的正常施工，造成了严重的经济损失，三被上诉人依法应承担相应的违约责任。
一审法院对关于工期延误违约金问题的认定完全错误，一审法院不惜歪曲客观事实，错误认定开工日期顺延至建设管理部门发出《复工通知书》之后，错误认定竣工日期也当然应随顺延。理由如下：
第一、2009年12月12日签订《南方明珠挖孔桩工程分包合同》后，三被上诉人丝毫未提及复工通知，如期在2009年12月15日进场施工，实际开工日期为2009年12月15日，一审法院歪曲事实，错误认定开工日期顺延至建设管理部门发出《复工通知书》之后。
第二、在三被上诉人的施工过程中，建设主管部门从未对被上诉人发出过何停工通知。完工后，上诉人委托建设主管部门下属机构对基桩进行检测，检测机构也未认定基桩施工违法而拒绝检测，建设主管部门先对A栋桩基评定合格。检测到6根缺陷桩后，上诉人发包给广州市胜特建筑科技开发有限公司对缺陷基桩加固补强，其施工也没有被建设主管部门要求办理复工通知。上诉人在对BC栋桩基补强加固和起诉三被上诉人提供施工资料后，上诉人组织了桩基工程竣工验收工作，建设主管部门进行监督并认可了上诉人的基桩竣工验收，对BC栋桩基评定合格予以备案，从未提及需要办理复工通知或者基桩施工违法而不能验收。之后，上诉人的项目顺利取得预售许可，建设主管部门没有要求办理复工通知和没有认定过上诉人的基桩工程施工违法，以上事实足以说明建设主管部门认可了桩基施工是合法的，无须以办理复工通知为合法前提，一审法院仅仅以没有办理复工就认定开工不合法，就认定三被上诉人没有延误工期是错误的。
第三、三被上诉人延误工期的事实非常清楚，一审法院仅因未办理复工通知就认定开工日期和竣工日期顺延是错误的。签订施工合同后，三被上诉人有权以未办理复工通知为由延期开工并顺延工期，从而导致顺延开工日期和竣工日期，但工期顺延得到合法认定就必须符合下列条件和前提：一、三被上诉人必须有延期开工的事实；二、三被上诉人按施工规范和标准建设工程施工合同的通用条款规定向工程师就延误的工期以书面形式向工程师提出报告；三、工程师确认顺延开工和竣工工期。纵观本案，三被上诉人放弃对复工通知的抗辩权，没有延期开工，如期实际开工，开工状态持续进行，施工过程中更没有任何的工期顺延申请报告和签证，可见开工日期和竣工日期没有任何实际变更。一审法院看到的只有开工、竣工日期顺延的理由之一(即未办理复工通知)的存在，却没有依法结合开工、竣工日期顺延理由成立的条件和程序，没有结合三被上诉人如期实际开工和开工状态持续的事实，片面错误地认定了三被上诉人的开工和竣工日期顺延，错误地认定三被上诉人没有延误工期。
第四、在接手桩基工程前，三被上诉人非常清楚《停工整改通知书》的内容，2009年12月12日签订《南方明珠挖孔桩工程分包合同》后，三被土诉人丝毫末提及复工通知，如期在2009年12月15日进场施工，从施工开始到完工，三被上诉人—直在项目工地上持续施工，期间并未有任何的停工状态，三被上诉人在开始施工至完工的过程中都没有提出过复工通知的抗辩，可见早已放弃了该合同履行抗辩权。
第五、上诉人与三被上诉人签订的《南方明珠挖孔桩工程分包合同》属于民事法律范畴，建设主管部门发出的停工、复工通知是典型的行政管理范畴，民事合同的权利义务由当事人共同约定，不会因行政行为而改变。就本案而言，即使建设主管部门没有发出复工通知，也不会不能改变《南方明珠挖孔桩工程分包合同》的内容，只会影响合同的实际开工时间，三被上诉人可以此为由延期开工，然而事实却是三被上诉人放弃了此抗辩权，如期在2009年12月15日进场施工，因此建设主管部门的复工通知对《南方明珠挖孔桩工程分包合同》的履行、开工日期和工期没有任何的影响。
第六、2008年8月8日发出的《停工整改通知书》是对华建公司作出的，非针对被上诉人，且已经失效，停工的原因经过整改已经消失，这可以从建设主管部门认可上诉人的桩基工程竣工验收和办理预售等事实就得验证。
三、三被上诉人恶意扣留施工资料，恶意拒绝提供桩基竣工验收资料配合竣工验收，导致桩基工程无法进行竣工验收，已构成根本违约，应承担违约责任。桩基完工后，三被上诉人恶意扣留施工资料，拒绝申请竣工验收，拒绝配合检测，拒绝提供验收资料，拒绝履行竣工验收义务。在上诉人委托检测和另行发包修复缺陷基桩后，三被上诉人仍旧恶意长期扣留施工资料，拒绝提供竣工验收资料配合竣工验收，反而以各种理由来辩解和推搪。后来迫于上诉人起诉的压力，三被上诉人终于在2011年9月5日向上诉人交付了验收资料并在2011年9月8日通过了竣工验收。根据《最高人民法院建设工程施工合同司法解释的理解和适用》第142页第3点就规定：“建设工程的交付，除建筑物本身外，承包方应同时交付完整的工程技术资料，包括竣工图、材料设备的使用说明和零部件或备件，并符合国家有关工程竣工交付的其他条件。如果工程交付时承包人未交付法定相关图纸、资料而发包人末使用工程的，视为末交付；发包人已使用的，承包人承担延期交付工程技术资料的违约责任”和《广东省高级人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件的暂行规定》第30条规定：“建设工程竣工验收合格后，承包人有先将工程及相关的资料交付给对方的义务。”即使工程已经竣工验收合格并交付使用，承包人也应向发包人交付竣工验收资料，否则，承包人应承担相应的违约责任。反观本案，桩基工程既没有通过竣工验收，也没有交付使用，三被上诉人却在竣工日期届满后甚至在工程完工后仍旧长时间恶意扣留和拒绝交付工程资料，根本违约的恶意及事实已经非常明显无疑，三被上诉人更须承担相应的违约责任。
四、三被上诉人的违约行为给上诉人造成了巨大的经济损失，应依法予以赔偿，一审法院认定损失与三被上诉人没有因果关系是错误的。
由于三被上诉人的恶意违约，恶意拖延交付工程资料和延误工期，导致总包单位华建公司无法进行下一步的正常施工，工期一拖再拖，给上诉人及华建公司造成了重大经济损失。经过协商和华建公司的让步，华建公司最终同意因工期延误赔偿130万元。同时，因总包单位的施工无法正常进行，上诉人的项目贷款1500万元也无法按预定计划投入和产出利润，在三被上诉人恶意延误的工期内无法投入项目使用，增加了上诉人自2010年5月至2011年9月期间的利息负担共1770901．83元。以上赔偿款130万元和利息1770901．83元均因为三被上诉人恶意延误工期而产生，依法应由三被上诉人全部承担。明珠项目的预算造价高达6712万元，实际造价远超过1亿。三被上诉人的恶意违约直接导致总包单位华建公司无法对项目进行顺利施工，造成的是整个明珠项目的工期延误和经济损失，绝非单单影响到桩基工程那么简单。对此三被上诉人是不可能不知道的，三被上诉人非常清楚恶意拖延竣工验收必然导致整个项目停滞，就算是在知道明珠项目无法正常顺利施工并经上诉人多次催告验收后，三被上诉人仍拒绝履行验收义务和提供验收资料，因此，三被上诉人无法预见的理由根本不成立。
五、本案的600万元虽然转化成借款，但不能以此拒绝提供工程款发票。根据《关于(南方明珠孔桩工程结算书)的批复》第7、8条约定，该600万元包括了税金，并应在桩基工程检测合格后开票结算，上诉人已实际支付了该600万元，由此可见三被上诉人应向上诉人提供600万元工程款发票。
以上五点所述的事实和理由非常清楚及充分支持上诉人的诉讼请求，一审法院认定错误，错误判决驳回上诉人的诉讼请求，请求二审判令：1、撤销原审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求；2、本案的所有诉讼费用全部由三被—上诉人承担。
被上诉人林成林答辩称,一、原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应依法维持。
二、本人与本案所涉南方明珠花园项目建设工程施工合同纠纷无关，上诉人南方公司要求本人承担相关费用没有事实和法律依据，应依法驳回。因为：
1、本人与上诉人南方公司法定代表人陈特彤及股东陈奕龙之间的《房地产合作开发协议书》及补充协议因双方于2010年1月3日签署的《协议书》而终止，投资合作合同法律关系解除，代付工程款的义务也相应免除。上诉人及二陈应自行承担相关工程款的支付。
2、本人也不是本案所涉上诉人南方公司与被上诉人二八建公司于2009年12月12日签订的《南方明珠挖孔桩工程分包合同》的主体，与本案无关。
总之，本人认为，上诉人南方公司的上诉请求缺乏事实和法律依据。恳请贵院依法维持原判，驳回上诉人的全部上诉请求。
被上诉人广东省八建集团有限公司惠州分公司和被上诉人广东省八建集团有限公司答辩称，一、原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应依法维持。
二、上诉人南方公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。因为：
(一)六根缺陷桩的修复费157617.60元和314972元检测费用应由上诉人自行承担。
1、被上诉人八建公司是按照合同，严格按照图纸及地质勘探报告施工的，桩基施工工程均经过了上诉人及监理方的签名、认可。
2、原审已查明：经过各方质证的《检测报告》显示，上诉人提出的6根缺陷桩不满足设计要求，或者是因“持力层有溶洞”、或者是因“桩底有沉渣”，这都是上诉人自己提供的地质勘探报告有误造成的。所以，责任在于原告本身，应自行承担上述费用。
3、该《检测报告》也没有显示被上诉人八建公司没有按照图纸和设计要求施工，致使不满足设计要求。相反，它明确说明：6根缺陷桩本身的“施工记录桩长与抽芯检测出实际桩长相符”、“桩身砼强度代表值满足设计要求”，可见，被上诉人八建公司施工的基桩质量是合格的，依法不承担6根缺陷桩的检测和修复费。
(二)上诉人请求被上诉人八建公司共同连带支付工期延误违约金10386000元，缺乏事实和法律依据。
1、原审已查明，该项目在承包给被上诉人八建公司之前，多次被建设主管部门勒令停工整改。
从八建公司开始桩基础施工到竣工移交给上诉人南方公司，上诉人都未履行双方于2009年12月12日签订的《南方明珠挖孔桩工程分包合同》第六条第1款第（1）项约定的“开工前必须办理好工程复工申请开工的一切相关手续”的义务，没有解决基坑支护超过设计安全使用时限和桩基础变更问题，一直未取得主管部门复工通知。
上诉人南方公司未依约办理好工程复工的一切相关手续，即该工程从法律上而言，一直处于不能依法开工的状态，其行为已构成违约，竣工日期也当然应予顺延。
被上诉人八建公司在第一审过程中，明确依据我国《合同法》第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”的规定，行使了“先履行抗辩权”，依法不承担任何工期延误的违约责任。
2、此外，被上诉人八建公司与上诉人南方公司之间的《分包合同》第五条也明确约定：”如因不可抗力的自然灾害等因素导致无法施工的，工期顺延。地质情况变化无法正常进行施工，工期顺延。”在实际施工中，被上诉人自己提供的勘探报告与实际情况不符，自然因素和地质情况出现变化，导致无法按原设计正常施工，设计图纸也进行了重大变更，工期必须顺延。
此外，工程量也由原来的112根人工挖孔桩改为99根人工挖孔桩和26根冲孔桩(共计125根)，也增加了工程难度以及工程量，工期必须顺延。可见，被上诉人八建公司没有违约，不应承担工期延误的违约责任。
3、被上诉人八建公司为维护上诉人南方公司的利益，避免上诉人损失的扩大，努力采取有效措施，尽快于2010年5月就完成了桩基工程的施工，并随即于2010年6月24日移交给了上诉人，为上诉人项目的顺利进行做出了巨大贡献。可见，上诉人的诉讼行为显然属于以怨报德。
4、该桩基工程竣工后，经双方确认进行了移交。且上诉人南方公司立即安排继续进行了下一步的施工。上诉人根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：(一)建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；”的规定，认为应以竣工验收的2011年9月8日作为竣工日期，由此认定比合同约定的竣工日期2010年2月5日足足逾期高达577天，这显然是十分荒唐的。本案中，双方对桩基工程实际竣工日期已在2010年11月24日《确认书》第3条进行了确认，即“《合同》的工程内容已于2010年5月全部完工。”所以，上诉人南方公司要求被上诉人八建公司承担577天的逾期违约责任没有事实和法律依据。
5、被上诉人八建公司没有按上诉人南方公司要求移交竣工验收资料，责任不在被上诉人八建公司。而且，桩基施工部分资料的交付，与整个工程是否逾期无关。上诉人南方公司要求被上诉人八建公司因未按其单方要求移交相应资料而承担延误工期的所谓违约责任，于法无据。因为：
(1)、该《分包合同》第六条第2款第（6）项明确约定，被上诉人八建公司移交资料应“在桩基础工程验收合格后将资料移交给甲方，作为日后南方明珠工程项目的综合竣工验收资料用”；而不是上诉人所述“于桩基工程竣工后将相关资料移交原告”。可见，被上诉人八建公司没有违约。
(2)、部分桩基工程由案外人华建施工，或由上诉人南方公司自行补强，该部分的资料未统一移交被上诉人八建公司。在责任不明的情况下，被上诉人八建公司无法收集全部资料进行移交。
(3)、未移交竣工验收资料，也没影响上诉人南方公司的后续施工，不存在整个项目停滞的问题，表现在：
其一、桩基工程已完工并移交；其二、上诉人南方公司一直在安排继续施工，在移交资料前，该项目已经建至地面三层。
(4)、如前所述，该桩基工程末取得复工许可，法律上不存在是否工程逾期的问题。而且，我国也没有因逾期交付工程技术资料而应承担延误工期的违约责任的法律规定。
6、上诉人请求高额违约金，明显超过该桩基工程合','2018-10-07
12:39:49',0,'web',NULL),(9624248,'76442712-35b1-4e4e-b718-8c3c7f790e69','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：51次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"76442712-35b1-4e4e-b718-8c3c7f790e69\",\"案件名称\":\"朱君诉舒兰市商贸中心有限责任公司、张亚臣民间借贷纠纷一审民事判决书\",\"案号\":\"（2015）舒民一初字第1222号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1450847967000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"舒兰市人民法院\",\"法院ID\":\"650\",\"法院省份\":\"吉林\",\"法院地市\":\"吉林市\",\"法院区县\":\"舒兰市\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告朱君诉被告舒兰市商贸中心有限责任公司、张亚臣民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告朱君、被告张亚臣、被告舒兰市商贸中心有限责任公司法定代表人张亚臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"朱君诉舒兰市商贸中心有限责任公司、张亚臣民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"朱君诉舒兰市商贸中心有限责任公司、张亚臣民间借贷纠纷一审民事判决书
（2015）舒民一初字第1222号\");$(\"#hidDocID\").val(\"76442712-35b1-4e4e-b718-8c3c7f790e69\");$(\"#hidCaseName\").val(\"朱君诉舒兰市商贸中心有限责任公司、张亚臣民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）舒民一初字第1222号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"舒兰市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"650\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"舒兰市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-11-02\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"朱君,舒兰市商贸中心有限责任公司,张亚臣\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第八条第一款\',法条内容:\' 第八条
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
\'},{法条名称:\'第六十条第一款\',法条内容:\' 第六十条 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
\'},{法条名称:\'第一百九十六条\',法条内容:\'
第一百九十六条
借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第六十四条\',法条内容:\'第六十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"朱君诉舒兰市商贸中心有限责任公司、张亚臣民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-23\\\\\",\\\\\