陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕01民终6766号
上诉人（原审被告）西安银行股份有限公司。
法定代表人郭军。
委托代理人齐进军。
被上诉人（原审原告）张惠霞。
委托代理人徐丹。
委托代理人朱磊。
上诉人西安银行股份有限公司（以下简称西安银行）因与被上诉人张惠霞劳动争议一案，不服西安市雁塔区人民法院(2016)陕0113民初1661号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人西安银行之委托代理人齐进军与被上诉人张慧霞及其委托代理人徐丹、朱磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2001年8月30日张慧霞与西安市商业银行碑林支行签订无固定期限劳动合同，约定张慧霞担任内勤职务。2005年1月11日双方签订员工退岗休养协议书，约定西安银行按照退养办法的规定，按月支付张慧霞退养生活费750元整；张慧霞退岗休养前的基本养老保险、基本医疗保险、失业保险、住房公积金缴费基数不变，直至其本人达到法定退休年龄办理正式退休手续；张慧霞达到法定退休年龄，由西安银行负责为其办理正式退休手续后，享受法定退休待遇，本协议即告终止；本协议期限自生效之日起到张慧霞达到法定退休年龄之日止。2008年7月西安银行因张慧霞已达双方约定的退休年龄，停缴了张慧霞的社会保险费并停发生活费。2009年张慧霞向西安市碑林区劳动争议仲裁委申请仲裁，要求西安市商业银行碑林支行继续履行原劳动合同，并依法为其补缴2005年10月至2005年12月及2008年7月至今的社会保险费，并发放2008年7月至今的生活费。2010年2月9日仲裁委作出碑劳仲裁字（2009）317号裁决书，裁决西安市商业银行碑林支行为张慧霞补缴2005年10月至2005年12月期间的各项社会保险费，驳回张慧霞的其他申诉请求。后张慧霞对该裁决不服，向西安市碑林区人民法院起诉，该院于2010年6月7日作出（2010）碑民二初字第426号民事判决书，判决驳回张慧霞的全部诉讼请求。张慧霞不服，上诉至西安市中级人民法院，本院于2010年12月10日作出（2010）西民二终字第2260号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。张慧霞不服，向陕西省高级人民法院申请再审，该院于2013年5月9日作出（2013）陕民一申字第00414号民事裁定书，裁定驳回张慧霞的再审申请。后张慧霞向西安市碑林区人民法院起诉，要求西安银行依法为其办理退休手续，并承担因迟延办理退休手续所造成的经济损失129200元（按平均每月1900元，自2008年7月至2014年2月共计68个月计算），西安银行股份有限公司碑林支行承担连带责任。2014年6月17日该院作出（2014）碑民初字第00785号民事裁定书，因张慧霞诉请不属于人民法院的受案范围，裁定驳回张慧霞的起诉。张慧霞不服，上诉至西安市中级人民法院，本院于2014年8月15日作出（2014）西中民二终字第01352号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2014年11月在西安市中级人民法院的协调下，张慧霞与西安银行就办理退休手续达成一致意见，张慧霞在退休审批表上签字，从2008年开始起算退休，关于张慧霞从2008年直至退休审批结束之日未享受社保的损失，张慧霞可以另行诉讼。2015年1月张慧霞正式办理了退休手续，并从2015年1月开始享受退休待遇。另查，2008年7月至2014年12月期间西安银行未给张慧霞支付任何待遇，张慧霞在该期间继续休养，未上班提供劳动。另查，2008年1月1日至2010年6月30日西安市最低工资标准为600元/月，2010年7月1日至2010年12月31日西安市最低工资标准为760元/月，2011年1月1日至2011年12月31日西安市最低工资标准为860元/月，2012年1月1日至2012年12月31日西安市最低工资标准为1000元/月,2013年1月1日至2014年1月31日西安市最低工资标准为1150元/月，2014年2月1日至2015年4月30日西安市最低工资标准为1280元/月。上述事实，有劳动合同书、员工退岗休养协议书、碑劳仲裁字（2009）317号裁决书、（2010）碑民二初字第426号民事判决书、（2010）西民二终字第2260号民事判决书、（2013）陕民一申字第00414号民事裁定书、（2014）西中民二终字第01352号民事裁定书、（2014）碑民初字第00785号民事裁定书、市劳人仲不字[2016]第10号不予受理通知书等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭核对无异。
张慧霞于2016年2月2日诉至一审法院称，其于1996年12月调入西安银行处，2001年8月双方签订无固定期限劳动合同，2005年1月11日双方签订员工退养协议书，约定：其达到法定退休年龄，由西安银行负责为其办理正式退休手续后，享受法定退休待遇。然而2008年6月2日其达到法定退休年龄后，西安银行并未如约为其办理退休手续，经多次协商，西安银行于2015年3月为其办理了退休，但西安银行并未支付其自2008年7月至2014年12月的退休工资、取暖费、退休生活补贴等，致使其无法享受医疗保险。西安银行的行为严重侵害了其的合法权益，请求法院判决：西安银行依法赔偿其2008年7月至2014年12月的退休工资125736.2元、医疗保险6287元、取暖费6300元、退休生活补贴62400元及利息46000元，以上五项共计246723.2元。
西安银行辩称，1、本案系重复起诉，违背一事不再理的法律原则。2014年张慧霞以本案同一诉讼请求及同一诉讼标的将其银行诉至西安市碑林区人民法院，经审理认为该案不在人民法院受理范围内，遂于2014年6月作出（2014）碑民初字第00785号民事裁定书，驳回张慧霞起诉。2、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，劳动者与用人单位发生的下列争议纠纷，人民法院应当受理：（一）、劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的争议；（二）、劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）、劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的争议。根据上述规定，张慧霞诉请不在法院受案范围内，应当驳回其起诉。3、张慧霞自2009年至2014年一直通过诉讼方式要求西安银行与其继续履行原劳动合同，不愿按协议约定的退休年龄50岁（即2008年6月）办理退休手续，西安银行举证的一系列文书可以证明。办理退休手续必须由本人对单位向劳动行政部门书面报告的《西安市企业职工退休审批表》签字确认，而张慧霞拒绝签字，故未能在2008年办理退休。故张慧霞延迟退休是其自身的原因造成，该后果应由其本人承担，张慧霞要求西安银行赔偿2008年7月至2014年12月期间的相关费用，无事实及法律依据，不应被支持。
一审法院经审理认为，关于张慧霞主张西安银行赔偿2008年7月至2014年12月的退休工资125736.2元一项，张慧霞2008年6月达到法定退休年龄，根据双方签订的员工退岗休养协议书，西安银行支付张慧霞退养期间的待遇即告终止。但实际上因为各种原因，张慧霞并未在2008年办理退休手续，直到2015年1月才正式退休，2008年7月至2014年12月期间双方仍然存在劳动关系。该期间张慧霞没有养老金，西安银行仅以张慧霞达到法定退休年龄便停止支付待遇，使得张慧霞无收入来源，其正常生活无法保障。鉴于双方对该期间费用的支付没有约定，张慧霞又未实际向西安银行提供劳动，法院参照《陕西省企业工资支付条例》第二十五条：用人单位停工停业，超过一个工资支付周期的，对没有解除劳动合同，也没有安排工作的劳动者，应当按照不低于当地最低工资标准的75%支付劳动者生活费之规定，认定西安银行按照西安市最低工资标准的75%向张慧霞支付生活费。根据西安市2008年至2014年最低工资标准，西安银行应向张慧霞支付2008年7月至2014年12月的生活费52732.5元（600×0.75×24+760×0.75×6+860×0.75×12+1000×0.75×12+1150×0.75×13+1280×0.75×11）。西安银行辩称张慧霞起诉违反一事不再理的原则，经查原告在（2014）碑民初字第00785号主张的是基于延迟办理退休手续造成的经济损失，与本案要求的工资并非一事，故对西安银行的该项辩称不予支持。对于张慧霞退休工资利息的诉请，于法无据，不予支持。关于张慧霞要求西安银行支付医疗保险6287元，因医疗保险应由西安银行向社会保险机构缴纳，并非直接支付给本人，张慧霞该诉请无法律依据，不予支持。关于张慧霞主张取暖费6300元及退休生活补贴一项，因张慧霞并非室外作业，不符合支付取暖费的法定条件。退休生活补贴属于用人单位根据经营状况自主决定的内容，且该两项费用并非法律强制规定项目，故对该两项诉请，亦不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、被告西安银行股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张惠霞2008年7月至2014年12月期间的生活费52732.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告张惠霞的其余诉讼请求。案件受理费10元，由被告西安银行股份有限公司承担。
宣判后，西安银行不服，向本院提起上诉称，张慧霞请求西安银行支付2008年7月至2014年12月期间的退休工资属于重复诉讼，违反了一事不再理的法律原则。张慧霞与西安银行双方于2008年6月2日就终止了劳动关系，因此西安银行不应当支付此期间的生活费。一审判决超出了张慧霞的诉求范围，违反了法律规定，二审法院应予撤销。由于张慧霞不履行办理退休必要手续，而导致其未在2008年办理退休，因此张慧霞未享受退休待遇的责任在其自己，张慧霞应当自行承担相应的法律后果。综上，西安银行上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项，改判驳回张慧霞一审的全部诉请。2、一、二审案件诉讼费用由张慧霞承担。
张慧霞答辩称，其并非重复起诉，一审法院并未违反一事不再理的法律原则，更不存在违反法定程序。西安银行错误的以其达到法定退休年龄便终止劳动关系，但并未依法给其办理退休养老手续，继而停止支付待遇，使其在此期间无任何收入来源，正常生活无法保障。因此，一审法院判决西安银行支付其生活费并未超出其的诉讼请求，恰恰是围绕其的诉求进行审理的。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，二审法院应予维持一审判决。
本院经审理查明，一审判决查明事实属实，双方当事人均表示对此无异议。二审诉讼中，双方当事人均未提供新的证据。
本院认为，本案中，双方当事人对一审法院经审理查明认定“2014年11月张慧霞与西安银行在本院的协调下就办理退休手续达成一致意见，张慧霞在退休审批表上签字，从2008年开始起算退休，关于张慧霞从2008年直至退休审批结束之日未享受社保的损失，张慧霞可以另行诉讼。”均无异议。现，张慧霞明确表示其本次诉讼就是基于2008年开始至退休审批结束之日止其未享受社保的损失所提起。显然其本次诉讼与西安市碑林区人民法院（2014）碑民初字第00785号劳动争议案件不属于同一事由。因此，西安银行上诉认为张慧霞重复诉讼的理由不能成立。经查，张慧霞2008年6月达到法定退休年龄，根据双方签订的员工退岗休养协议书，西安银行支付张慧霞退养期间的待遇即告终止。但实际上因为各种原因，张慧霞并未在2008年办理退休手续，直到2015年1月才正式办理退休手续。在该期间张慧霞没有养老金，西安银行仅以张慧霞达到法定退休年龄便停止支付待遇，使得张慧霞无收入来源，其正常生活无法保障。故，一审法院判决西安银行支付张慧霞2008年7月至2014年12月期间的生活费52732.5元并无不当。综上，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由西安银行股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王吉利
代理审判员 任 蕾
代理审判员 姬 钊
二〇一六年九月三十日
书 记 员 周媛媛