宁波海事法院
民 事 判 决 书
(2015)甬海法商初字第287号
原告：浙江宇顺海运有限公司。
法定代表人：王位国。
委托代理人：孙行态，浙江民鸿律师事务所律师。
被告：锦州港船舶燃料供应有限责任公司。
法定代表人：王艳玲。
委托代理人：赵跃。
委托代理人：高建，辽宁华峰律师事务所律师。
原告浙江宇顺海运有限公司（以下简称宇顺公司）与被告锦州港船舶燃料供应有限责任公司（以下简称锦州港燃料公司）定期租船合同纠纷一案，本院于2015年3月17日立案受案后，依法适用简易程序，于同年5月13日公开开庭进行了审理。原告宇顺公司的委托代理人孙行态，被告锦州港燃料公司的委托代理人赵跃、高建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宇顺公司起诉称：2014年7月25日，原、被告签订定期租船合同，约定被告租用原告“宇顺168”轮（以下简称168轮）三个月，租金18万元/月，按月结算，先使用船舶再付租金；交船港为锦州港，还船港为最后一个卸货港，租船期间燃油费用由被告承担；合同履行期间发生的一切争议和纠纷由原告方所在地海事法院解决等。合同签订后，原告船舶于2014年7月30日到达锦州港，双方于同年7月31日办理了船舶交接验舱及燃油测量记录手续，被告在当日即开始对该轮进行租赁经营。2014年8月15日，被告口头通知原告解除租船合同，并于同年8月16日向原告书面传真了一份《关于取消168轮租船合同的声明》，单方解除了合同。事后原告多次要求被告承担违约责任，但被告一直未予赔偿。故诉至法院，请求判令被告支付船舶租金96000元、租船期间燃油折价款78397.5元、合同违约金222000元，并支付上述款项自2014年8月16日起至实际支付日止按银行同期贷款利率计算的逾期利息。
被告锦州港燃料公司对双方于2014年7月25日签订租船合同、租金从同年7月31日起算，及被告于同年8月16日向原告发出取消合同声明等事实无异议，但辩称：一、本案租船合同在履行中出现货物短量，系原告违反对所运货物的安全保障义务所致，被告并不是无原因单方行使合同解除权；二、关于原告诉请的租金，并非被告不予支付，而是原告未按合同约定开具增值税发票，故原告违约在先；三、租船合同中约定的违约金过高，请求法院根据实际损失予以调整；四、原告主张按7450元/吨的单价计算燃油费用，于法无据，应按现行市场价格计算；五、至于原告主张的逾期利息损失，由于原告方存在违约行为，该项诉请应予驳回。综上，请求法院依法裁判。
原告宇顺公司为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据：
证1、定期租船合同，用以证明原、被告间的法律关系及双方的权利、义务；
证2、168轮交船及还船时的交接验舱记录，用以证明原告履行了交船义务，被告在租船期间共消耗燃料油10.55吨；
证3、舟山欣通船舶燃料有限公司供油凭证及舟山市商务局公布的舟山市七月份成品油市场运行情况，用以证明原告计算燃油费用所依据的单价系被告还船时的市场燃油价格；
证4、《关于取消168轮租船合同的声明》，用以证明被告单方解除合同的事实。
被告锦州港燃料公司为支持其抗辩，向本院提供了如下证据：
证一、称重计量单一套；
证二、收货人温岭浙东化工燃料有限公司（以下简称浙东化工公司）出具的油料接收单；
证一、二用以共同证明原告船舶在本案租船合同签订后的第一个航次中，经装货港地磅汇总的货物重量为932.34吨，卸货重量为914.62吨，共产生17.12吨的短量；
证三、浙东化工公司出具的确认函，用以证明被告计算货物重量所依据的密度没有问题，上述短量应是原告船舶或人员原因造成。
经质证，对原告宇顺公司提供的证据，被告锦州港燃料公司质证认为：证1租船合同、证2两份交接验舱记录、证4取消合同声明的真实性、合法性均无异议，证3供油凭证及成品油市场运行的真实性无法核实，不予认可。对被告锦州港燃料公司提供的证据，原告宇顺公司认为证一称重计量单的真实性无法确认，该证据也不能证明168轮运输的货物数量，即使可以证明，原告在本案租船合同下仅负责提供运输工具，货物数量等经营风险应由被告自行承担；证二油料接收单是传真件，字迹较模糊，且原告方未在该接收单上签字确认，对真实性、合法性、关联性均有异议；证三确认函是复印件，从内容上看也仅仅是浙东燃料公司与被告之间对于货物密度的确认，与本案之间没有关联。
本院经审查认为，原告宇顺公司提供的证1租船合同、证2交接验舱记录、证4取消合同声明，被告锦州港燃料公司对真实性、合法性均无异议，本院直接予以认定；证3中供油凭证有原件，成品油市场运行情况则系主管部门在网上公布的价格资料，对真实性均予以认定，关联性在下文中分析认定。被告提供的证一称重计量单，从内容上看虽系168轮所载货物的称重磅单，但被告未说明如何对相关计量结果进行汇总，也不能看出该证据与本案之间的关联，不予确认；证二油料接收单、证三确认函均无原件，原告不予认可，本院不予认定。
根据双方当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定下列事实：
2014年7月25日，原、被告通过传真签订定期租船合同，约定原告将168轮出租给被告使用，从交船之日起算，船舶租期为三个月，以船舶到锦州港且被告方代表对船况验收合格并确认签字后开始计算，到期后船舶在最后一个卸货港卸货后进行还船；原告保证船舶证书齐全，各方面适于油品运输和供应，在保持适航状态下交船；交、还船时，双方代表一起对船舶进行检验，并编制记录清单，船舶所存燃油与淡水数量应由船东代表会同被告代表测量并出具证明，燃油价格以当日市场定价为标准；原告负担船员的工资、伙食给养、船舶保险等费用，被告负担燃油费、淡水费、引航费等费用；租金每月18万元，原告需提供增值税运输发票，先使用船舶再付租金，按月结算，被告收到原告开具的发票后3日内，将租金打到原告指定账户；双方在合同期间不得提前终止合同，如有特殊情况需经对方同意，经双方协商不能达成一致而造成单方违约，违约方需向对方交付违约金，违约金为本合同到期日与提前还船日之间实际租金的50%，如原告违约，还应退还被告已支付的租金，并承担由此给被告造成的直接和间接经济损失；本合同期间发生的一切争议和纠纷可由原告方所在地海事法院解决等。合同签订后，原、被告于同年7月31日在锦州港办理了船舶交接验舱手续，被告开始运营船舶。2014年8月15日，被告口头通知原告解除租船合同，并于该日先后在台州松门及舟山沈家门同原告办理了船舶交接验舱手续。被告另于同年8月16日向原告传真了一份《关于取消“宇顺168”轮租船合同的声明》，载明“168轮于2014年8月2日运输台州温岭浙东化工贸易过程中，在锦州港装船数量与台州温岭卸船数量差异较大，被告决定于2014年8月16日终止双方于2014年7月25日签订的为期三个月的168轮租船合同，原合同作废，特此声明。”后原告以被告单方解除合同造成其损失为由，诉至本院。
本院认为：原、被告签订的定期租船合同系双方真实意思表示，应确认合法有效，双方均应按约履行。被告在接收船舶并运营一个航次后，即以运载的货物出现短量为由向原告发出取消合同声明，其辩称原告在收到上述声明后，与被告共同对燃油存量进行了测量，故涉案合同解除是双方达成合意的结果，被告无需向原告承担违约责任。本院认为根据租船合同约定，被告在原告交船时有义务派员对船舶进行检验，在交接验舱记录没有相反记载的情况下，应视为被告默认原告提供的船舶适航并且适货；被告在取消合同声明中虽声称涉案船舶所载货物的装船数量与卸船数量差异较大，并据此主张原告违反了运输方对所运货物的安全保障义务，但不能提供证据证明该节事实，被告并未因此获得法定或约定的合同解除权；至于原告配合被告办理还船手续，仅能说明原告同意租船合同在解除后无须继续履行，也系原告履行减损义务的必然要求，不能凭此认定双方协商一致将合同解除。综上，被告单方解除合同违反了租船合同约定，应向原告承担相应的违约责任。
对原告诉请的各项损失，本院分析认定如下：1、租金损失，就本案租船合同而言，交付船舶及支付租金分别系原、被告的主合同义务，当一方不履行主合同义务时，另一方有权拒绝履行其对待给付义务。在原告履行了交船义务且合同已经解除的情况下，被告理应支付已发生的租金；开具发票作为原告的附随义务，虽未履行但不能构成被告拒绝支付租金的理由。原告主张被告支付96000元租金损失有理，本院予以支持。2、燃油费用，根据租船合同约定该费用应由被告承担，鉴于被告在庭审中对原告诉称的燃油数量无异议，其虽主张按现行市场价格计算该费用但未提供依据，原告则提供了168轮在交船前的供油凭证，参照有关主管部门公布的同时期市场价格，本院认为原告按7450元/吨计算燃油费用合理，予以采纳，并认定被告应支付的燃油费用为78597.5元（10.55吨×7450元/吨），原告主张78397.5元系自行处分其权利，本院予以确认。3、违约金，系双方事先在租船合同中约定的损害赔偿金，本院依据原告方的实际损失，兼顾本案租船合同的履行情况、原告预期利益等方面因素，从公平原则出发，采纳被告关于违约金过高，请求予以调整之意见，将原告主张的违约金酌情调整为按合同到期日与提前还船日之间实际租金的30%，为133200元（74天×6000元/天×30%）。4、逾期利息损失，由于原告已选择适用违约金条款，其另行主张逾期利息损失于法无据，本院不予支持。
综上，原告诉请有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告锦州港船舶燃料供应有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江宇顺海运有限公司租金96000元、燃油费用78397.5元及违约金133200元；
二、驳回原告浙江宇顺海运有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7250元，减半收取3625元，由被告锦州港船舶燃料供应有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院[上诉案件受理费7250元，（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇款汇户名：浙江省财政厅非税收入结算分户。账号：19000101040006575401001，开户行：农行杭州市西湖支行]。
代理审判员 钱兵兵
二〇一五年六月十二日
代书 记员 朱丹莹
附页：
法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十六条当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
2、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》
第二十七条当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照合同法第一百一十四条第二款的规定调整违约金的，人民法院应予支持。
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。