江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0682民初6331号
原告：朱炳建。
委托诉讼代理人：陈高田，江苏奔月律师事务所律师。
被告：江苏宏景集团有限公司，住所地如皋市下原镇兴原路31号。
法定代表人：张建明，董事长。
委托诉讼代理人：黄冰，北京大成（南通）律师事务所律师。
被告：江苏如皋农村商业银行股份有限公司下原支行，住所地如皋市下原镇下原居委会4组。
负责人黄彬，支行行长。
原告朱炳建诉被告江苏宏景集团有限公司（以下简称宏景集团）、江苏如皋农村商业银行股份有限公司下原支行（以下简称农商行下原支行）合同纠纷一案，本院于2016年7月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告朱炳建及其委托诉讼代理人陈高田，被告宏景集团委托诉讼代理人黄冰、被告农商行下原支行负责人黄彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱炳建向本院提出诉讼请求：1.判令被告履行原被告之间的约定，给付装潢补偿款60000元（不含税）；2.案件诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年7月21日，原告与第一被告签订房屋租赁合同一份，第一被告将办公楼底层9－12号房屋出租给原告，租期为三年。2015年5月，第一被告要求原告让出原告租赁的其中第12号房，欲将其出租给第二被告，原告予以拒绝，后经吴某从中协调，第二被告同意补偿原告60000元装潢款，由于第二被告是与第一被告签订房屋租赁合同，因此补偿给原告的装潢款只能在第二被告与第一被告签订的租赁合同中体现，由第二被告将补偿款先打到第一被告的账户，再由第一被告签订了房屋租赁合同，并将补偿给原告的装潢款打到第一被告的账户，原告要求第一被告将第二被告补偿给原告的装潢款给付原告，但遭到第一被告的拒绝。被告的行为有违诚信，损害了原告的合法权益，请支持原告的诉讼请求。
被告宏景集团辩称，原告起诉依据是原被告之间的约定，但没有提交相关证据予以证明，应驳回原告的诉讼请求；原告与第一被告之间并没有给付装潢补偿款的约定；原告与第二被告就案涉装潢补偿款口头达成“协议”一事，第二被告不知情，不认可；第一被告取得案涉装潢款有事实依据和合同依据，系合法取得。综上请求驳回原告对第一被告的诉讼请求。
被告农商行下原支行辩称，我行不是合同的当事方，我们与朱炳建之间没有书面合同。我们已经履行了我行的约定义务，已经给付了60000元的装潢款，当初跟我们签合同的时候是宏景集团员工吴国才出面跟我们谈房屋租赁事宜的，我们是租他们公司底层最南边的两间房屋，谈的租金87000元是给宏景的，65000元是给朱炳建的，其中5000元是税金，吴国才回去向公司请示后，说公司同意了，跟朱炳建也说了，朱炳建也是同意的，我们才与宏景签订书面合同的，签订合同时，最南边一间房屋是空的，第二间是朱炳建租用的，卖的灯具及装潢材料，65000元是原告原来租的四间，改成了三间，改造布置的钱，请求驳回原告对第二被告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下，2013年7月21日，被告宏景公司作为甲方（出租方），原告朱炳建作为乙方（承租方），双方签订房屋租赁合同一份，主要内容为：“一、房屋基本情况：甲方的房屋坐落于公司办公大楼底层第9-12号四间一层……三、租赁期限为三年，自2013年7月21日至2016年7月20日。四、房屋租金为壹拾伍万陆仟元整。五、付款方式：乙方应于本合同签订之日一次性向甲方全额缴纳第一年租赁费伍万贰仟元整。第二年、第三年的租金缴纳时间为每年的7月20日前”。2015年5月，被告如皋农商行下原支行因装潢改造欲向被告宏景集团租用朱炳建承租的第12号房屋，被告宏景集团员工吴国才与原告协商要求原告提前将12号房搬出，因为房屋租赁期限未满，而且减少一间房间存在营业损失以及重新布置装修的损失，原告未予同意。案外人吴某与被告农商行下原支行的行长黄彬以及原告朱炳建均相识，黄彬遂请吴某出面协调，经过吴某的居间协调，朱炳建最终同意在如皋农商行下原支行贴补60000元装潢补偿后提前让出该间房屋。因财务管理需要农商行下原支行需先将60000元装潢支付给租赁合同的相对方即宏景公司，再由宏景公司转交给朱炳建。
2015年8月15日，被告宏景集团作为甲方（出租方）、被告如皋农商行下原支行作为乙方（承租方），双方签订房屋租赁合同一份，主要内容为：“第二条房屋情况：1、甲方出租给乙方的房屋位于如皋市下原镇下原居四组2、出租房屋建筑面积约112平方米，使用面积约100平方米，附属场地面积约为40平方米……第三条租赁期限、费用及支付方式：1、该房屋租赁期自2015年7月1日起至2025年6月30日止，租赁期为10年。2、年租赁费用计人民币捌万柒仟元整（小写87000元），自2015年7月1日开始计算，一次性补偿甲方装潢款陆万伍仟元（小写65000元）。3、支付方式，按年度支付租赁期间费用，支付时间：乙方应于本合同签订之日一次性向甲方缴足第一年租赁款87000元（大写捌万柒仟元），装潢款65000元（大写陆万伍仟元）。以后的租金缴纳时间为每年7月1日前（甲方需在每年7月1日前开据发票给乙方）等”。被告宏景集团在甲方处加盖了公章，其工作人员吴国才在甲方处签名，被告农商行下原支行在乙方处加盖公章。合同签订后，被告农商行下原支行向被告宏景集团交付了第一年租赁款87000元及装潢款65000元（含税5000元）。因被告宏景公司拒绝向原告朱炳建给付装潢款60000元，原告遂起诉至本院，请求判如所请。
本院认为，合同应当履行。原告朱炳建主张案涉65000元（不含税为60000元）系其与宏景集团、农商行下原支行三方约定对其在租赁期内提前腾房重新装潢等损失的补偿，由宏景集团代为收取后转交给原告。为证明其主张提供了房屋租赁合同两份、证人吴某的证人证言、被告农商行下原支行负责人的情况说明予以证明，被告农商行下原支行对以上证据没有意见，被告宏景集团对以上证据的关联性不予认可。被告宏景集团还反驳称65000元款项为被告农商行下原支行补偿给其的装潢补偿款且在其与农商行下原支行的《租赁合同》中有“一次性补偿甲方装潢款陆万伍仟元”的约定。
被告农商行下原支行负责人陈述：“向被告宏景集团承租两间房间租金每间40000元/年，加上税收7000元，当时谈的时候跟宏景集团工作人员吴国才签的合同，这个情况吴国才知道，这87000元是租金，65000元是给朱炳建的。”出庭证人吴某的证言对65000元的性质陈述与农商行下原支行负责人陈述一致，其陈述“（对含税价65000元支付给宏景集团的情况）清楚。黄行长说总行帐上不能转给个人。我还提醒过朱炳建的，如果打给宏景要和宏景公司协商。朱炳建说已经协商好了。之后我就没有过问。”原告朱炳建陈述：“我是和吴国才谈的，吴国才后来请示董事长说的可以从公司账上走下，对宏景公司没有损失，后来钱就打给宏景公司。”被告农商行下原支行负责人的法庭陈述及证人吴某的证言能直接证明被告宏景集团对65000元中的60000元需要转支给原告朱炳建是知情并认可的。
被告宏景集团反驳原告的诉讼请求所依据的《房屋租赁合同》第三条第2款约定：“年租赁费用计人民币捌万柒仟元整（小写87000元），自2015年7月1日开始计算；一次性补偿甲方装潢款陆万伍仟元（小写65000元）”，被告宏景集团还陈述租赁给农商行下原支行的两间房屋地面铺设地砖，墙面、顶面涂有乳胶漆。《房屋租赁合同》第八条约定“甲方应在租赁期限起算前10天内，将租赁房屋、附属场地及附属设施设备交付给乙方，房屋租赁期满后或合同解除后，乙方将承租房屋及附属设施、设备按当前现状交还甲方，对于乙方所有的装饰、装潢、增设的可移动设置设备由乙方自行取走，不可移动物品按现状交付甲方，残值不计……”。从该条款看乙方交还租赁房屋时应按当前现状交还，既然按当前现状交还则不管甲方房屋装潢价值有多大均无需给付装潢补偿款，退一步讲即使需要给付装潢款，在房屋交付条款中对于价值60000元的装潢应该会进行明确描述，而在双方的交付房屋的条款中并未有此约定。况且两间房屋其中一间即12号房为原告所租赁用于出售装潢材料及灯具，另一间为空置，地砖及白墙一般为房屋的基本使用功能所必须的装饰，并无其他需要补偿的装潢，“一次性补偿甲方装潢款陆万伍仟元”约定的意思表示并非最终补偿给甲方60000元（不含税）。综合原被告提供的证据及当事人的当庭陈述，原告及农商行下原支行的陈述更具有合理性。宏景集团应按约定将税后60000元款项支付给原告朱炳建作为原告朱炳建装潢、重新布置店面的补偿款。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条规定，判决如下：
一、被告江苏宏景集团有限公司于本判决生效后三日内给付原告朱炳建60000元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费1300元，减半收取计650元，由被告江苏宏景集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院﹙户名：南通市财政局；帐号：47×××82；开户行：中国银行南通市西被闸支行﹚预交上诉案件受理费1300元。
审 判 员 杨益非
二〇一六年九月三十日
见习书记员 施 璐