北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0102民初31367号
原告：蒋某1，男，2000年9月4日出生，汉族，学生，住北京市西城区。
法定代理人：支某(蒋某1之母)，1961年7月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：谭光权，北京市华泰律师事务所律师。
被告：蒋某2，女，1963年10月9日出生，汉族，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：郭瑞（蒋某2之夫），1959年4月17日出生，汉族，住北京市东城区。
原告蒋某1诉被告蒋某2继承纠纷一案，本院于2017年11月6日立案受理后，于2017年11月28日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年3月6日再次公开开庭审理了本案。原告蒋某1之法定代理人支某及其委托诉讼代理人谭光权、被告蒋某2及其委托诉讼代理人郭瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋某1向本院提出诉讼请求：1、判令确认北京市西城区三义东里×号楼×门×室房屋归原告蒋某1所有，判决被告提供办理该房屋过户的所有手续；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告蒋某1之祖父（蒋某3）、祖母（祝某）育有子女蒋某4、蒋某2二人，蒋某4育有一子即原告蒋某1。蒋某3、祝某将涉案房屋立遗嘱给了原告蒋某1，并于2005年9月15日做了（2005）京宣证字第3777号、（2015）京宣证字第3778号公证书。蒋某4于2011年11月21日去世，蒋某3于2013年3月3日去世，祝某于2017年9月13日去世。
被告蒋某2辩称，不同意原告的诉讼请求：1、涉案房屋是被继承人在单位用南菜园的平房换的，房子有被告一间，分房时被告协助被继承人办理相关事宜，被告对房子倾注了感情，该房屋有被告份额；2、被告对蒋某3和祝某都尽到了赡养义务，蒋某4去世也是被告操办的后事；3、蒋某3生病时原告之母支某把蒋某3全部的钱都拿走了，支某抢了祝某的户口本至今未归还；4、原告对两份遗赠公证均没有做接受遗赠的意思表示；5、蒋某3生前想撤销公证遗嘱，因蒋某3没有公证遗赠的原件，且公证处工作人员被亲戚赶走，故未能成功撤销；6、蒋某4在十里堡有一套一居室，有蒋某3和祝某的份额，已经过户到蒋某1名下；7、祝某在公证遗赠时有脑梗，故该公证遗嘱不真实可靠。
根据双方当事人陈述及本院审核认定的证据，本院认定事实如下：
二被继承人蒋某3、祝某系夫妻关系，二人育有一女蒋某2、一子蒋某4。蒋某4与支某原系夫妻，婚后育有一子蒋某1。蒋某4与支某于2006年10月17日经原北京市宣武区人民法院调解离婚，婚生子蒋某1由支某抚养，蒋某4每月支付抚养费400元。蒋某4于2011年11月21日去世，去世前未留有遗嘱。蒋某3于2013年3月3日去世，祝某于2017年9月13日去世。
本案诉争房产北京市宣武区（现行政更名为西城区）三义东里×号楼×-×-×号所登记的产权人为祝某，该房系蒋某3与祝某共同购买，在庭审中双方当事人均认可该房产为蒋某3与祝某的夫妻共同财产。
2005年9月15日，蒋某3做出公证遗嘱，内容为：“立遗嘱人：蒋某3，男，一九三六年十月二十九日出生，现住北京市宣武区三义东里×号楼×门×号。坐落在北京市宣武区三义东里×号楼×-×-×号建筑面积为73．05平方米的三居室楼房一套的产权系我与妻子祝某夫妻二人共同所有。现该房产未设定抵押、打包、我个人亦无债务负担。为防止我去世后，因上述房产发生纠纷，自愿立遗嘱如下：将坐落在北京市宣武区三义东里×号楼×-×-×号建筑面积为73．05平方米的三居室楼房一套中属于我的产权份额，在我去世后，遗赠给我的孙子蒋某1个人所有。本遗嘱委托王敬民（男，一九五三年二月十日出生，现住北京市东城区东皇城根南街×号）作为我的遗嘱执行人。本遗嘱一式三份，由我本人和执行人各收执一份；北京市宣武区公证处存档一份。立遗嘱人：蒋某3”
2005年9月15日，祝某做出公证遗嘱，内容为：“立遗嘱人：祝某，女，一九三八年十一月二十四日出生，现住北京市宣武区三义东里×号楼×门×号。坐落在北京市宣武区三义东里×号楼×-×-×号建筑面积为73．05平方米的三居室楼房一套的产权系我与丈夫蒋某3夫妻二人共同所有。现该房产未设定抵押、打包、我个人亦无债务负担。为防止我去世后，因上述房产发生纠纷，自愿立遗嘱如下：将坐落在北京市宣武区三义东里×号楼×-×-×号建筑面积为73．05平方米的三居室楼房一套中属于我的产权份额，在我去世后，遗赠给我的孙子蒋某1个人所有。本遗嘱委托王敬民（男，一九五三年二月十日出生，现住北京市东城区东皇城根南街×号）作为我的遗嘱执行人。本遗嘱一式三份，由我本人和执行人各收执一份；北京市宣武区公证处存档一份。立遗嘱人：祝某”
被告蒋某2对上述两份公证遗嘱内容均不予认可，认为蒋某3生前想撤销公证遗嘱，因蒋某3没有公证遗嘱的原件，且公证处工作人员被亲戚赶走，故未能成功撤销；认为祝某在办理公证遗赠时没有行为能力，并提交了首都医科大学宣武医院影像检查报告单，内容为“双侧基底节多发梗塞灶，脑白质变性”；此外，认为蒋某1并没有做出接受遗赠的表示，因此视为蒋某1放弃了遗赠，应按照法定继承处理。
对双方当事人提交并均认可的蒋某3的北京市死亡医学证明书、祝某的居民死亡医学证明（推断）书、蒋某4的北京市死亡医学证明书、照片、出生医学证明、（2017年）东公崇文门所户字760号证明信、结婚证、证明、房屋所有权证，本院予以确认并在卷佐证。对于被告提交的首都医科大学宣武医院影像检查报告单，因该证据仅证明祝某患有疾病，但无法证明祝某办理公证遗嘱时不具备民事行为能力，对此本院不予采信；对（2005)京宣证字第3778号、3778号《公证书》，本院予以确认。
本院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。也可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。
本案中，双方当事人均认可，被继承人祝某名下的北京市宣武区三义东里×号楼×-×-×号房产系蒋某3与祝某的夫妻共同财产，蒋某3、祝某在该诉争房产中分别占有二分之一的份额，对此本院予以确认。被继承人蒋某3、祝某在去世前分别立有公证遗嘱，表明在去世后将各自在诉争房产中所占份额赠与蒋某1个人所有，蒋某3和祝某所立的上述公证遗嘱，系其本人真实意思表示，遗嘱处分的系蒋某3和祝某的个人财产，其形式、内容均未违反法律、法规的强制性规定，故两份遗嘱合法有效。蒋某2称祝某立遗嘱时不具备民事行为能力，并提交了首都医科大学宣武医院影像检查报告单：“双侧基底节多发梗塞灶，脑白质变性”，但无相应诊断证实祝某立遗嘱时意识不清、不具备民事行为能力，故对于蒋某2的该项答辩意见，本院不予采信；蒋某2称蒋某3有撤销遗嘱的意思表示，但未能办理，因蒋某3未留有新的遗嘱，亦未办理撤销公证遗嘱的手续，故对于该项抗辩意见，本院不予采信。
虽然蒋某3及祝某所立遗嘱时，蒋某1并非蒋某3、祝某第一顺位继承人，但蒋某1的父亲蒋某4去世后，蒋某1代位取得继承权，蒋某1成为蒋某3、祝某第一顺位继承人后，蒋某3、祝某依然没有做出变更遗嘱的意思表示，亦没有办理相应的撤销或者变更手续，因继承自被继承人死亡时开始，蒋某3、祝某去世后，继承开始后，蒋某1代位取得继承权，蒋某3、祝某作出将房产留给蒋某1的意思表示，其性质应为遗嘱，并非遗赠，故蒋某1无需作出接受遗赠的表示。
对于被告辩称其在诉争房产占有份额，因未能提交证据予以证明，对此本院不予采信。此外，关于赡养义务，在庭审中原告亦认可被告对被继承人蒋某3、祝某尽了赡养义务，但被告并非缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人，故对于被告以尽赡养义务为由要求继承遗产的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。
蒋某3和祝某分别在各自的遗嘱中明确将各自所有的北京市宣武区三义东里×号楼×-×-×号的产权份额由蒋某1继承，故对于蒋某1要求继承北京市宣武区三义东里×号楼×-×-×号房产的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
据此，《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条、第十七条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第八条之规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
被继承人祝某名下的北京市宣武区三义东里×号楼×-×-×号房产由原告蒋某1继承所有。
案件受理费17940元，由原告蒋某1负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 程 乐
人民陪审员 司永成
人民陪审员 张玉成
二〇一八年五月六日
书 记 员 王 伟