河南省范县人民法院
民 事 判 决 书
(2016）豫0926民初1635号
原告：武作尤，男，1970年12月19日出生，汉族，个体运输户，住河南省修武县。
委托诉讼代理人：王德排，河南启点律师事务所律师。
被告：陈忠，男，1963年9月8日出生，系肇事车辆晋Ｂ×××××号重型仓栅式货车驾驶员，住山西省大同市南郊区。
被告：李菊叶，女，成年，系肇事车辆晋Ｂ×××××号重型仓栅式货车所有人，住山西省大同市南郊区。
被告：中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司，住所地山西省大同市城区永泰南路79号地矿国际写字楼十二层。
负责人赵利斌，经理。
委托诉讼代理人：刘永霞，女，1988年3月20日出生，汉族，公司员工，户籍地河南省南乐县。
原告武作尤与被告陈忠、李菊叶、中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司（以下简称中华联合大同公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告武作尤的委托诉讼代理人王德排，被告中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司委托诉讼代理人刘永霞到庭参加诉讼，被告陈忠、李菊叶经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武作尤向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告武作尤车辆损失费、施救费等共计46426元。事实和理由：2016年5月9日23时30分许，在河南省范县杨集乡李马桥G342线公路与S208线公路交叉口处，被告陈忠驾驶晋Ｂ×××××号重型仓栅式货车由北向南行驶时，与由西向东行驶、张科科驾驶的豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车（豫Ｈ×××××号挂）相撞，造成豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车（豫Ｈ×××××号挂）受损的道路交通事故。范县公安局交通警察大队认定,陈忠负事故的全部责任。
被告中华联合大同公司辩称，同意在交强险各分项限额内赔偿原告的合理合法损失，不足部分在三者险限额内按事故责任比例予以赔偿。停运损失、评估费、诉讼费不属于保险公司赔偿范围。
被告陈忠、李菊叶均未答辩。
当事人围绕其诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的第一、二、三、四、六、八、九组证据客观真实，来源合法，且与本案具有关联性，依法予以采信。第五组证据车辆损失评估报告系原告方单委托，且被告中华联合大同公司已申请重新评估，故对该组证据不予采信。第七组证据车辆停运损失评估报告虽系原告单方委托，被告中华联合大同公司虽提出异议，但并未申请重新评估，故依法予以采信。被告中华联合大同公司提交的第一组证据濮正[2016]0035号评估报告和评估费票据，原告方有异议，称“保险公司申请重新评估选定鉴定机构时未到庭，应以原告提交的评估报告为依据。”协商鉴定机构时保险公司虽未到庭，但其提交的鉴定申请书明确载明“请法院依法指定司法鉴定机构对豫Ｈ×××××（豫Ｈ×××××挂）车车辆损失进行司法鉴定”，且协商鉴定机构笔录记载原告方的意见为：“申请人申请法院指定评估鉴定机构对被申请人的车辆损失进行评估鉴定，被申请人同意申请人的意见由法院指定评估鉴定机构，或者法院提供评估鉴定机构由我方选择”，故该组证据客观真实，来源合法，且与本案具有关联性，依法予以采信。第二组证据原告方有异议，但未提供相关证据予以反驳，该组证据客观真实，来源合法，且与本案具有关联性，依法予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月9日23时30分许，在河南省范县杨集乡李马桥G342线公路与S208线公路交叉口处，被告陈忠驾驶晋Ｂ×××××号重型仓栅式货车由北向南行驶时，与由西向东行驶、张科科驾驶的豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车（豫Ｈ×××××号挂）相撞，造成两车不同程度受损的道路交通事故。事故发生后，原告武作尤支付施救费3000元。范县公安局交通警察大队于2016年5月9日作出第0000947号道路交通事故认定书（简易程序），认定陈忠负事故的全部责任，张科科无事故责任。事故车辆豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车（豫Ｈ×××××号挂）的损失价值由范县公安局交通警察大队委托，濮阳市忠托评估咨询有限公司于2016年5月12日作出濮车损[2016]050120号道路交通事故车物损失估价鉴定结论书：“豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车（豫Ｈ×××××号挂）号车的估损为25126元”，原告武作尤支付评估费1100元。事故车辆豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车（豫Ｈ×××××号挂）号车的停运损失由武作尤委托，濮阳市忠托评估咨询有限公司于2016年6月3日作出豫忠托[2016]损估字第10010号车辆停运鉴定意见书：“该车在停运期间的经济损失价为16500元”，武作尤支付评估费700元。被告中华联合大同公司以“原告武作尤提供的车辆损失鉴定报告系其诉前单方委托，缺乏公平性、客观性及合理性”为由，于2016年7月22日申请对豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车（豫Ｈ×××××号挂）号车的车辆损失重新鉴定，根据中华联合大同公司的申请，本院组织协商鉴定机构并对外委托，濮阳正大资产鉴定评估有限公司于2016年8月19日作出濮正鉴2016]0035号涉案和事故车物鉴定评估结论书：“该车估损总值为19141元。”中华联合大同公司支付评估费2000元。
另查明，事故车辆豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车（豫Ｈ×××××号挂）挂靠在武陟县三友汽车运输有限公司，原告武作尤系该车实际车主。被告李菊叶系事故车辆晋Ｂ×××××号重型仓栅式货车的车主，该车在被告中华联合大同公司投保了交强险及300000元三者险，保险期间均自2016年3月18日起至2017年3月17日止，事故发生在保险期间内。
又查明，被告陈忠与被告李菊叶系夫妻关系。
本院认为，原告武作尤的车辆因交通事故受损，事实清楚，证据确实充分，范县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，程序合法，划分责任适当，本院予以采信。《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条规定：“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失的，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：。（三）依法从事货的运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营性活动所产生的合理停运损失；。”《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》：“在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停动损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。”即武作尤请求的停运损失应由侵权人被告陈忠予以赔偿，被告李菊叶承担连带赔偿责任，不应由被告中华联合大同公司承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合原告方的诉请，对武作尤的损失依法确认如下：车辆损失为19141元，施救费为3000元，停运损失为16500元，停运损失评估费700元。上述各项损失共计39341元。该损失应由被告中华联合大同公司在交强险财产损失限额内赔偿车辆损失2000元，在三者险限额内按照被告陈忠在该事故承担的全部责任赔偿车辆损失和施救费共计20141元；停运损失16500元、评估费700元两项共计17200元由陈忠、李菊叶连带赔偿。由于第二次车辆损失评估结果改变了第一次车辆损失评估数额，故第一次车损评估费1100元应由武作尤负担，第二次车损评估费2000元由中华联合大同公司负担，中华联合大同公司不承担诉讼费、鉴定费的辩称意见，于法无据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告武作尤22141元；
被告陈忠、李菊叶于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告武作尤17200元；
三、驳回原告武作尤的其他诉讼请求。
案件受理费961元，由原告武作尤负担147元，被告陈忠、李菊叶负担356元，被告中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司负担458元，车辆损失评估费1100元由原告武作尤负担；车辆损失重新评估费2000元，由被告中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 路 坦
审 判 员 吴丽霞
人民陪审员 沈庆春
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 王军利