吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2014)松民一终字第786号
第一上诉人（原审原告）高吉山，男，1957年7月20日生，汉族，个体，现住宁江区沿江区，身份证号码×××。
委托代理人连显臣，男，1967年9月18日生，汉族，现住宁江区团结街，身份证号码×××。
被上诉人（原审被告）上海越俊钢管有限公司，住所地上海市宝山区月罗路338号宝钢商务大厦综合楼412室。
法定代表人余志明，总经理。
委托代理人邹福全，吉林吉大律师事务所律师。
上诉人高吉山因与被上诉人上海越俊钢管有限公司（简称越俊公司）委托合同纠纷一案，不服吉林省松原市宁江区人民法院（2013）宁民初字第591号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人高吉山及其委托代理人连显臣，被上诉人法定代表人余志明及其委托代理人邹福全到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告高吉山原审诉称，2006年10月份，被告公司法定代表人余志明通过其公司业务员高扬兴的介绍找到原告，同原告协商，被告授权原告为其松原地区的销售代理，成立松原办事处，为其销售钢管，给原告出具了一份授权书，并口头约定：由原告为被告销售钢管，每销售一吨，被告给付原告代理费300元，其他运费、装卸费、场地费、房屋租赁费及人员工资等也都由被告承担，但先由原告垫付各种费用，双方约定年终结算。原告随即代表被告以被告单位驻松原办事处的名义与松原各个公司签订了多份钢管销售合同。从2006年到2008年三年多，原告共为被告销售钢管4100余吨。当初虽然原告和被告约定年终结算一次，但到每年年底，被告均推脱不予结算。故诉至法院，要求判令被告给付原告房屋租赁费和场地租赁费105000元，运送钢管运费、装卸费、吊车装卸费各种费用811895元，合计916895元。
被告越俊公司原审辩称，原告与被告之间是以委托销售为基础的经营承包关系，而不仅仅是委托销售关系。原告主张的从山西运输109.38吨油管和套管到松原47033元费用是高吉山支付的，依据《经营承包协议》关于“甲方负责油管、套管从上海运输到吉林松原”的约定，应由被告负担，但原告为被告销售油管和套管给松原市亿达钻井工程公司并代为收取的货款中，尚有509593元被原告占用，被告请求以509593元中的47033元予以抵销。对于原告其他主张，根据原告与被告达成的《经营承包协议》中关于“甲方提供资源，乙方承包经营销售”和其他相关约定及约定的履行情况，请求人民法院依法驳回原告其他各项诉讼请求。
原审认定，原、被告之间是委托销售关系，此事实有生效的松原市中级人民法院作出的（2013）松民一终字第350号民事判决书予以确认。原告主张被告通过火车站发到松原的钢管（其中包括油管和套管）共计3870.04吨，被告辩解实际系3900多吨。原被告均认可，被告发至松原站的货物共64车皮。原、被告双方均认可在本案争讼货物运输、装卸、保管过程发生了一定的费用，但对费用数额有争议。原告自认其自己亦经营表套管生意。
关于货物到松原站的卸车费。原告主张卸车费每吨22.6元，并提供沈阳铁路局出具运费杂费收据一份予以证实，被告对此费用无异议但辩解并非所有货物均产生每吨22.6元的卸车费，卸货方式有两种，一种是从火车卸到站台，再从站台运到货场，一种是直接卸到原告货场，有35个车皮货物系直接运至原告货场的，被告提供收据18枚欲证明此事实，收据中记载了35个车皮货物下线费、变更费费用，上述18枚票据中并未载明货物下线地点。原告主张其没用专用线，所有货物均在火车站下线。原告主张的卸车费共计87462元。
关于货物的场地房屋租赁费。原告主张场地房屋租赁费为105000元，并提供松原万隆集团有限责任公司出具的2006年10月至2009年10月场地房租费收据三枚欲予以证明。被告辩解场地房屋租赁费为每年10500元，并提供收据两枚欲予以证明，原告否认并主张被告提供的收据载明的场地房屋费仅系其中一个货场的租赁费，原告后来租的是更大的场地，且被告所提供的收据并未载明租赁场地的时间。被告辩解，因原告自己也在经营表套管生意，因此发生的场地费不应由被告全部负担，原告主张，其自己做生意存放货物并未在为被告租赁的场地存放。
关于自火车站至原告租赁的货场及自原告租赁的货场至购货方的费用。原告主张，吊车费、板车费、汽车费共485400元，并提供收据五枚欲证明其主张，其中2008年11月5日由吉林省松原市春林配货站出具2006年至2008年自车站至场地倒货费用收据一枚，金额为102400元，载明06年11月至08年10月由车站到场地倒货，64个车皮，128次×500元=64000元，吊车128车×300（元）=38400元；2008年5月1日，由吉林省松原市春林配货站出具吊车费收据一枚，金额28000元，载明由于开化，管运不到位，用吊车往井口倒管，24口井，每口井吊车费1200元，共计28000元；2008年5月7日，李百全出具庙114用吊车往钻井机前倒套管费用收据一枚，金额为75000元；2009年3月12日，前郭县前郭镇万顺空车配货站出具收据一枚，载明2006年11月份至2008年11月份吊车装卸费140车×1100元/车=154000元；2009年3月12日由前郭县前郭镇万顺空车配货站出具收据一枚，金额126000元，载明2006年11月份至2008年11月份井场送套管运费900元×140车=126000元；人工费192000元，并提供2008年12月15日由任国锋出具收据一枚欲证明其主张，该收据载明人工卸车皮往场地倒管费，往井队送套管费。被告辩解原告提供的票据所载明的金额是不正确的，不是反应真实的客观事实，数额存在虚开可能。
对于货物自火车站运至原告租赁的货场的费用部分。被告认可每个车皮自火车站运往原告货场的费用应为汽车运费500元，吊车费500元，人工费100元，合计1100元。被告辩解64四个车皮中有35个车皮系直接运到原告货场，有27个车皮产生了1100元的费用，有两个车皮系案外人杨永久在火车站自提。对杨永久自提部分，被告提供杨永久签字确认的提货单四枚、杨永久与原告共同在被告的发货单上签字确认的单据2份、增值税发票一张及杨永久出具确认收货的凭据一张，提货单中载明的收货地点系南园水泥厂内，剩余四枚单据未载明收货地点。
对于自原告租赁的货场运至购货方费用部分。被告提供下列证据：被告与案外人松原市盛鑫石油技术综合服务公司（以下简称盛鑫公司）签订的《工矿产品销售合同》一份及原告签字确认的收据一枚、确认单一份、盛鑫公司材料员梁志昌签字确认的明细单一份，合同中载明交货方式、地点为需方自提，运输方式及到达站和费用负担为由需方负担；被告与案外人松原市华蓥钻井工程有限公司（以下简称华蓥公司）签订的《工业产品买卖合同》2份、华蓥公司出具收条两枚、对账函一枚，两份合同均载明交货方式、地点为松原货场交货；被告与案外人松原市华达石油技术服务有限公司（以下简称华达公司）签订的《工矿产品购销合同》一份、华达公司出具收条一枚，合同载明运输方式及到达站和费用负担为由需方负担；被告与松原市宁江区天盛油气开发有限公司（以下简称天盛公司）签订的《工业品买卖合同》两份、天盛公司出具对账函一份，合同载明运输方式及到达和费用负担为需方自提；原告签字确认的载明系销售给北海石油工程有限公司货物的出库单一份。原告主张，与盛鑫公司的合同没有履行，收据载明的货物并非针对该合同，与华蓥公司的合同中松原货场系指华蓥公司的货场而非原告货场，与华达公司合同运费实际系供方负担，与天盛公司合同实际系原告运的货，与北海公司合同的出库单不能证明系北海公司自己提货。原告为证明其替被告垫付运货费用提供收据14枚，其中：1.2008年2月17日收款收据一枚，金额2400元，载明庙14井区倒管运费1车1400元，吊车1台10**元，收款单位处有“李百全”签字；2.2008年2月22日收款收据一枚，金额100元，载明庙14人工卸管3个井场，每人；3.2008年3月15日收款收据一枚，金额5600元，载明庙14,3月1日送表管运费800元，送管运费2800元，吊车装卸2000元，合计5600元，收款人处有“王彦辉”签字；4.2008年3月6日收款收据一枚，载明庙14吊车卸车费1300元，孤13井1500元，收款单位处有“陆庆余”签字，本据明细部分为1300元和1500元，合计大写及小写部分均为1800元；5.2008年3月6日收款收据一枚，金额2800元，载明庙14运费1400元，孤13运费1400元，收款单位处有“孙力”；6.2008年3月6日收款收据一枚，金额1500元，载明庙14，倒表套700元，吊车费800元，合计1500元，收款单位处有“王俊华”；7.2008年3月13日收款收据一枚，金额1500元，载明庙14，套管运费700元，表套50根，800元，合计1500元，收款单位处有“张国”签字；8.2008年3月22日收据一枚，金额1800元，载明吊车卸车、倒管表套，该据有“李百全”签字；9.2008年5月10日收据一枚，金额1000元，载明庙14，付给大货老陆运费；10.2008年5月10日收据一枚，金额3000元，载明庙14往回拉管、断管；11.2008年5月22日收据一枚，金额2700元，载明大安亿达井队送管；12.2008年10月28日收据一枚，金额1600元，载明管刷漆，下方有“任国锋”签字；13.2008年10月29日收据一枚，金额1000元，载明车站倒套管费，下方有“肖辉”签字；14.2008年11月7日收据一枚，金额1800元，载明山西运来的油管刷漆。被告辩解，上述收据是履行与盛鑫公司合同的，但合同中约定的系需方自提，此费用被告不应承担，其中7枚没有收款人签字，关于表套管的费用与被告无关。不同意给付上述费用。被告自认原告为被告运输销售给松原市豫桥油气开发有限责任公司的货物负担运费2050元，为乾安石油开发有限责任公司送货原告负担了16350元，为松原市金蓥石油综合服务有限公司送货原告负担了11310元，合计29710元。为华侨区块送货包括原告自己的50.52吨表套管在内的费用共计18240元。被告认可原告为其自山西发货至松原的货物负担了运费47033元。
上述事实，有原被告陈述、委托书一份、说明一份、判决书3份、声明一份、销售合同22份、收据123份、明细2份、检斤单56份、证明材料一份、证人证言3份、经营承包协议1份、明细一份、承诺书一份、营业执照1份、组织机构代码证1份、报告表7枚、通知书1份、表格1份、对账函2份、提货单5份、发票1份、出厂码单5份、保管帐2份、协议书1份，在卷为凭。
原审认为，原、被告之间是委托销售关系，此事实有生效的民事判决书一份予以证实，本院予以确认。对于原告为被告销售货物垫付的费用应当由被告承担。
关于货物到松原站的卸车费。原、被告对卸车费每吨22.6元无异议，本院予以确认。被告辩解部分货物系通过专用线直接卸到原告货场，但未提出充分证据予以证实，且原告否认，本院不予支持。原告主张的被告通过火车站发到松原的货物的数量低于被告认可的数量，本院以原告主张为准，即3870.04吨。经核算，卸车费应为22.6元×3870.04吨=87462.9元，原告主张卸车费为87462元，本院予以确认。
关于场地租赁费。被告辩解租赁费应为每年10500元，被告提供的收据中没有记载租赁场地的具体时限，亦不能证实系原告为被告存放货物租赁场地所支付的全部费用，且原告否认并主张被告提供的收据仅是部分场地的租赁费而非全部，故对被告此项辩解，本院不予支持。被告辩解，因原告自己也在经营表套管生意，因此发生的场地费不应由被告全部负担，被告未提出充分证据证实原告确在为被告租赁的场地中存放过自己经营的货物且原告否认，本院不予支持。原告主张场地租赁费共计105000元，有松原万隆集团有限责任公司出具的收据3枚予以证实，本院予以确认。
关于自火车站至原告租赁的货场，自原告租赁的货场至购货方的费用。原告主张支付运费485400元，人工费192000元所提供的6枚票据系货物自火车站至原告租赁的货场，自原告租赁的货场至购货方运输过程中的总运费。原、被告以及购货方之间的货物往来实际上是自2006年至2008年期间分批分次的多次运输，被告提供的其与购货方签订的合同中载明了交付方式为需方自提，原告亦自认，其自行经营与被告货物类似的表套管业务，因此原告所提供的证据不能充分证实其主张的运费及人工费均系为被告销售货物而支付的，故对原告此项主张，本院不予支持。
关于自火车站至原告租赁的货场的费用。原、被告均认可被告共给原告发货64个车皮，本院予以确认。被告认可每个车皮货物运至原告场地共需费用1100元，本院予以确认。被告辩解，64个车皮中有35个系直接运至原告货场，但未提出充分证据予以证实，且原告否认，故对被告此项辩解，本院不予支持。被告辩解，有2个车皮系案外人杨永久在火车站自提，但未提出充分证据予以证实，且原告否认，故对被告此项辩解，本院不予支持。因此，自火车站至原告场地的费用应为64车皮×1100元=70400元。
关于自原告租赁的货场至购货方的费用。被告自认原告曾为其垫付运费29710元，本院予以确认。被告辩解，原告所提供的14枚收据系为履行与盛鑫公司的合同而产生的费用，但合同约定交货方式系需方自提，所以此费用不应由被告承担，另外，14枚收据中，7枚无收款人，没有收款人的票据所载费用出处不明，票据中所列表套管费用与被告无关，因此，无收款人的票据所栽费用及与表套管有关的费用，被告不应承担。原告认可并主张不再要求被告支付表套管费用，本院予以支持。原告提供的14枚票据具体认定如下：其中没有收款人的票据为：2008年2月22日收款收据一枚，金额100元，载明庙14人工卸管3个井场，每人；2008年5月10日收据一枚，金额1000元，载明庙14，付给大货老陆运费；2008年5月10日收据一枚，金额3000元，载明庙14往回拉管、断管；2008年5月22日收据一枚，金额2700元，载明大安亿达井队送管；2008年11月7日收据一枚，金额1800元，载明山西运来的油管刷漆。上述票据因没有收款人，其所载明的费用不应由被告支付。载明系表套管运费的票据为：2008年3月6日收款收据一枚，金额1500元，载明庙14，倒表套700元，吊车费800元，合计1500元，收款单位处有“王俊华”；2008年3月22日收据一枚，金额1800元，载明吊车卸车、倒管表套，该据有“李百全”签字；上述票据载明的支付倒表套管的费用原告已自认不主张表套管费用，吊车费、吊车卸车费无法证实系为被告销售货物支付的费用，故上述两枚票据的费用被告不应负担。有收款人无表套管费用的票据为：2008年2月17日收款收据一枚，金额2400元，载明庙14井区倒管运费1车1400元，吊车1台10**元，收款单位处有“李百全”签字；2008年3月6日收款收据一枚，金额2800元，载明庙14运费1400元，孤13运费1400元，收款单位处有“孙力”；2008年10月28日收据一枚，金额1600元，载明管刷漆，下方有“任国锋”签字；2008年10月29日收据一枚，金额1000元，载明车站倒套管费，下方有“肖辉”签字；虽然合同约定了交货方式，但根据原告提供的票据应当认定，合同实际履行过程中是原告送货，原告因此支付的上述费用，被告应承担。存在争议的票据为：2008年3月15日收款收据一枚，金额5600元，载明庙14,3月1日送表管运费800元，送管运费2800元，吊车装卸2000元，合计5600元，收款人处有“王彦辉”签字；此据中，有表管运费800元，本院不予确认，吊车装卸费2000元，无法证实其中是否有表套管的装卸费，对此项费用，本院不予确认，送管费用2800元，被告应当支付；2008年3月6日收款收据一枚，载明庙14吊车卸车费1300元，孤13井1500元，收款单位处有“陆庆余”，本据明细部分为1300元和1500元，合计大写及小写部分均为1800元；此据中，虽然明细与合计部分不符，但应以明细部分认定被告应当支付的金额，即2800元；2008年3月13日收款收据一枚，金额1500元，载明庙14，套管运费700元，表套50根，800元，合计1500元，收款单位处有“张国”签字；此据中，套管费用被告应当负担，表管费用800元被告不应负担。故上述14枚票据中，被告应当承担的费用为14100元。被告认可的原告为华侨区块送货包括原告自己的50.52吨表套管在内的费用共计18240元，因原被告之间的费用无法确定，对于此项费用，本院不予确认。被告认可，原告为其自山西发货至松原的货物负担了运费47033元，本院予以确认。被告应当支付原告为其垫付的销售费用为卸车费87462元，场地租赁费105000,自火车站至原告货场的运费70400元，自原告货场至购货方的运费43810元（其中被告认可的费用29710元，原告提供票据能认定的费用14100），被告认可的原告为其垫付的山西发至松原的运费47033元，合计353705元。故依据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告上海越俊钢管有限公司于本判决生效之日立即支付原告高吉山销售费用353705元。案件受理费12968元，由原告高吉山负担7966元，由被告上海越俊钢管有限公司负担5002元。
第一上诉人高吉山上诉理由，1、应改判第二上诉人给付第一上诉人各种杂费916805元的费用。原审时，上诉人提供了全部的运杂费用票据，即：房屋租赁费和场地租赁费105000元，从火车站运到第一上诉人租赁的场地及到购货方场地的吊车费、板车费、汽车费485400元，人工费192000元，4、山西至松原的运费47033元，火车站卸车费87462元。这些费用都是第一上诉人为第二上诉人履行合同实际发生的，而且有实际发生的票据证实，原审没有保护是错误的。而第二上诉人所诉称每车皮从火车站到货场的费用才1100元是根本没有依据的，第二上诉人也没有提供真实有效的证据证实，从常识看，每车皮60吨钢材1100元运费根本不够用。2、原审中第二上诉人曾提供一份合同用以证实是需方承担运费，但这份合同根本不真实，是根本没有履行的合同，是虚假的。而第一上诉人手里有同样一份合同，是购货方承担运费，所有合同都是一样的。所以第二上诉人称是购货方承担运费是错误的。另外，关于第一上诉人自己的货物运费根本没有计算到这些费用里，而且第一上诉人自己的货物也只有一车皮，所以，第二上诉人称这些费用里有第一上诉人自己货物的费用是没有依据的。请求二审改判。
第二上诉人上诉称，请求撤销原判，改判第二上诉人向第一上诉人承担的费用为47033元。事实和理由：原审判决在证据的采信，观点主张认定及法律适用上均错误。1、证据采信错误。仅依据松原市中级人民院作出的（2013）松民一终字第350号民事判决书确认的双方之间是委托销售关系，而对第二上诉人提交的之间另存在经营承包关系的四份证据不加认定和采信是错误的。《承包经营协议》的效力已经吉林省高级人民法院（2013）吉民申字第1958号民事裁定书予以确认:见该裁定本院认为（四）“高吉山在上海市第二中级人民院的阐述与双方的经营承包协议并不一致，双方协议约定返利年终结算，双方之间权利义务应以协议为准”该承包协议约定第二上诉人负责油管、套管从上海运到松原，第一上诉人承包经营销售，负责收货、发货、回款等承包责任。另有高吉山签字确认的《松原办应收款明细》、高吉山《承诺书》证明，高吉山欠第二上诉人货款总额1500万元，保证在2009年4月30日前全部付清，并从用户处结回在货发出六十天起1.2%的货款利息，欠款和保证进一步确认了双方内部为承包经营关系，同时（2011）沪二民（商）四终字第790号民事判决书第十二页载明“二审中，越俊公司称高吉山系其在松原地区销售员，共计销售了1500万元货物，货款需要高吉山负责收回，然后越俊公司向高吉山支付提成款，《协议书》所涉及款项即高吉山需要负责收回的货款。高吉山同意越俊公司的上述陈述。”以上证据充分证明，双方对外是一种委托销售关系，对内是一种承包经营关系，第一上诉人在松原经营期间所产生的各种费用应由第一上诉人承担。2、观点主张认定错误。原审开庭过程中，第二上诉人和代理人只承认山西发至松原的运费47033元应第二上诉人负责外，对第一上诉人主张的其他费用从未自认由第二上诉人承担。第二上诉人仅就其弄虚作假相关费用计算错误予以揭示，然而，原审却把第二上诉人上述表述理解为自认承担相关费用，这完全是错误的。除47033元按承包协议应由第二上诉人负责承担外，再没有一笔表示过应由第二上诉人承担，这种强加给当事人的主张有失法律的尊严。
本院认定的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，本案二上诉人争议的焦点为：1、二上诉人之间是委托销售关系，还是承包经营关系；2、如果认定双方是委托销售关系，那么，第一上诉人高吉山提出的第二上诉人越俊公司应给付高吉山916895元应否受法律保护；如果认定是承包经营关系，那么，第二上诉人越俊公司提出的除承担山西发至松原的运费47033元外，其他费用不予承担的理由是否成立。
关于双方之间属于何种性质法律关系问题，本院认为，自2006年12月至2008年间，高吉山以越俊公司的名义对外销售油管，并已实际销售出大量钢管，双方已经形成了实际上的委托销售关系，所以，高吉山在履行委托销售合同过程中，为越俊公司垫付的合理费用，应当由越俊公司承担。越俊公司认为双方系承包经营关系，除承担山西发至松原的运费47033元外，其他费用不予承担的理由不能成立，其上诉请求不予支持。
关于高吉山垫付的费用数额认定问题，原审根据双方当事人的陈述及举证、质证，认定各项费用为353705元，证据充分，对此本院予以确认。对于高吉山上诉提出的场地租赁费105000元，运费47033元，卸车费87462元等费用，原审已经予以认定。对于高吉山提出的其他费用，因其不能提供充分的证据证明该费用是为越俊公司销售钢管而支付的，所以，高吉山的此点上诉理由不予采纳。
综上，二上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
第一上诉人高吉山交纳的第二审案件受理费12968元，由第一上诉人高吉山负担；第二上诉人上海越俊钢管有限公司交纳的第二审案件受理费12968元，由第一上诉人上海越俊钢管有限公司负担；
本判决为终审判决。
审 判 长 孙世雁
审 判 员 徐 芳
代理审判员 于 航
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 李 林