江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)吴江盛民初字第1307号
原告马阿六。
被告李建云。
委托代理人钟伟。
委托代理人禇明星。
原告马阿六与被告李建云民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月5日立案受理,依法组成合议庭，于2016年4月5日公开开庭进行了审理。原告马阿六，被告李建云的委托代理人禇明星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马阿六诉称，原告经朋友介绍认识被告，被告以投资为由，于2014年1月3日向原告借款1000000元，于2014年1月28日向原告借款500000元，于2014年12月10日向原告借款300000元，于2014年12月22日向原告借款200000元，于2014年12月26日向原告借款100000元，于2015年3月11日向原告借款500000元。这些款项均通过银行转账给付被告。上述借款共计2600000元，经原告多次催讨，被告以各种理由推托不还，现为了原告合法权益，故诉至本院，请求判令被告立即归还借款本金260万元及利息（以260万元本金为基数，自起诉之日起至被告实际还款之日止，按年息一分半计算）；由被告承担本案的诉讼费用。
被告李建云辩称，原告未提供借贷合意凭证，仅凭转帐交付凭证，无法认定为借贷关系。本案当中，原告系长宁县亿嘉福超市有限责任公司的财务管理人员，亦系隐名股东，原告转帐支付给被告的260万元系原告与被告一起合伙投资成立长宁县亿嘉福超市有限责任公司以及出资购买长宁县竹海温州商城A5整幢楼的出资款，由原告委托被告为其代持。根据原告提供的转帐交付凭证来看，其款项交付的状况也更符合投资款的事实，原告自2014年1月3日至2015年3月11日期间陆续分6次向被告转帐260万元，原告与被告没有亲戚及长期友谊关系，如果是借款，不可能没有借条。同时根据被告提供的原告手书账本记录，也可证实原告转帐给被告的款项系投资款而非借款。
经审理查明，原、被告双方无争议的事实如下：
1、2014年1月3日，原告马阿六以银行转帐方式汇入被告李建云账户100万元；2014年1月28日，原告马阿六以银行转帐方式汇入被告李建云账户50万元；2014年12月10日，原告马阿六以银行转帐方式汇入被告李建云账户30万元；2014年12月22日，原告马阿六以银行转帐方式汇入被告李建云账户20万元；2014年12月26日，原告马阿六以银行转帐方式汇入被告李建云账户10万元；2015年3月11日，原告马阿六以银行转帐方式汇入被告李建云账户50万元；上述款项共计260万元。
2、原告马阿六确认于2015年10月期间陆续收到被告李建云转帐的款项共计59万元。
以上事实，由原告提供的银行转帐凭证，被告提供的银行银行转帐凭证以及本院的证据交换笔录、庭审笔录在卷予以证实。
本案存有争议的事实是原告马阿六与被告李建云之间是否存在借贷关系？
原告马阿六认为，原告与被告李建云之间借贷合意存在，借贷关系成立。
原告为此提供以下证据：
1、原告发给被告李建云的微信记录，证明原告向被告催讨借款的事实。
2、银行进帐回单6份，证明原告于2014年1月3日至2015年3月11日期间，分6次以银行转帐方式汇入被告李建云账户260万元，原告与被告李建云之间的借贷事实成立。
3、原告于2015年10月期间陆续收到被告李建云转帐的款项共计59万元，进一步证明原告与被告之间的借贷事实成立。
被告李建云认为，原告汇入被告账户款项的事实存在，但该汇入的款项并非被告向其借款，而是双方共同投资的投资款。
被告为此提供以下证据：
1、长宁县亿嘉福超市有限责任公司营业执照复印件，证明被告李建云系该公司法定代表人，亦系本案所述款项的实际投资主体。
2、长宁县亿嘉福超市有限责任公司的往来帐册、农行卡明细对账单、工商银行卡记账明细，上面有原告手写记录，证明本案所涉款项为投资款。
3、银行转帐凭证1份，证明通过案外人胡明忠汇入原告账户的10万元，系返还原告的部分投资款。
本院认为，针对原告与被告双方的主张，结合双方各自提供的证据，经充分审核后认为：原告虽缺乏书面借贷合意的凭证，但原告向本院提供了其发给被告的微信记录，微信内容当中涉及原告向被告进行催款的事实，被告虽认为微信内容更加说明本案所涉款项系投资款，但根据微信内容可以看到，在原告要求被告转款时，被告称“四川的事不管了”，这显然与被告在自述的投资实体长宁县亿嘉福超市有限责任公司担任法定代表人并占据该公司最大股份的事实不符。在微信内容中被告还称“你的股份在的…”，而根据查明的事实，原告并非长宁县亿嘉福超市有限责任公司的股东，被告亦未提供与原告就股份比例达成协议的相关凭证，故被告上述所言与事实不符，且更与被告所称的“四川的事不管了”前后矛盾。同时根据原告提供的银行进帐回单以及被告的确认，可以证明原告将款项汇入被告账户的事实存在，上述事实可以成为证明借贷合意的间接事实。被告虽反驳并认为上述款项系投资款，但在本案当中被告并未提供与原告之间存在共同投资关系的书面证据，同时根据被告提供的证据及答辩意见可以看出，其认为的共同投资主体长宁县亿嘉福超市有限责任公司，其股东为被告及案外人胡明忠、徐贤志，并无原告的存在。被告亦未提供上述款项由原告委托其代持的证据，故诚如被告所言，在原告与被告非亲戚及长期友谊关系的情况下，原告在既未与被告订立共同投资的书面协议，又不是长宁县亿嘉福超市有限责任公司的股东这种状况下，而将大笔款项交由被告代持，显然与常理不符。对于被告提供的长宁县亿嘉福超市有限责任公司的往来帐册、农行卡明细对账单、工商银行卡记账明细，上面虽有原告手写记录，但原告已对此作出了相应解释，且上述证据所能反映的是长宁县亿嘉福超市有限责任公司的经营情况，并无法反映出本案所涉款项系投资款的事实。退一步说，即便原告如被告所说系长宁县亿嘉福超市有限责任公司的财务管理人员，亦无法证明原告即为长宁县亿嘉福超市有限责任公司的股东或隐名股东，且原告即便为长宁县亿嘉福超市有限责任公司的财务管理人员，与原告将款项出借给被告使用，两者之间并无矛盾之处，结合被告事后陆续以银行转帐方式汇入原告账户部分款项的事实，故被告关于原告汇入的款项并非被告向其借款，而是双方共同投资的投资款的主张，本院不予支持。原告与被告之间借贷合意存在，借贷关系成立。
综上所述，本院认为，原告与被告之间的借贷关系，依法成立生效。根据查明的事实，双方对利息未有书面约定。根据法律规定，对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。因此，原告关于口头约定二分利息的主张，本院不予支持。对此，根据相关法律规定，被告已支付的59万元应当在原告主张的本金中予以扣除。对于原告逾期利息损失的主张，本院依法予以调整，即以201万元本金计，自起诉之日即2015年11月5日起至被告实际还款之日止，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条及相关法律规定，判决如下：
被告李建云应归还原告马阿六借款2010000元，偿付利息（以借款本金2010000元计，自2015年11月5日起至被告实际还款之日止，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算），于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取27600元，诉讼保全费5000元，合计32600元，由原告马阿六负担9700元，由被告李建云负担22900元，由被告李建云于本判决生效后十日内直接给付原告，原告已预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（缴至中国农业银行苏州苏福路支行；帐户：苏州市中级人民法院；帐号10×××76，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。
审 判 长 周 斌
人民陪审员 钱建初
人民陪审员 吕荣林
二〇一六年九月八日
书 记 员 胡玥璘