湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0181民初1898号
原告：刘海章，男，1976年3月7日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
委托诉讼代理人：陈志强，浏阳市正义法律服务所法律工作者。
被告:薛永田，男，1974年1月9日出生，汉族，住山东省济宁市兖州区。
原告刘海章与被告薛永田买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘海章的委托诉讼代理人陈志强到庭参加诉讼。被告薛永田经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘海章向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付材料款60000元及逾期付款利息（自2011年3月14日起按年利率6%计算至实际履行之日止）；2.判令被告向原告支付催收货款的车费1574元、住宿费990元、伙食补助费300元，合计2864元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告为钢材销售商，经营地在浏阳市。被告为钢结构施工承包人。2011期间，中铁十二局承包了沪昆高铁浏阳段工程，被告承接了中铁十二局的钢结构棚工程。在2011年2月26日至3月14日期间，被告分六次向原告购买钢材、彩瓦等，共计价值178753元。被告陆续支付了货款115000元，退货3191元，欠货款60562元。被告在完成工程后，并未支付原告货款，在原告的催问下于2017年4月6日向原告出具了欠条1张。后经原告多次催问，被告均未支付所欠货款。
被告薛永田未作答辩。
本院经审理认定如下事实：原告刘海章在浏阳市经营钢材生意。被告薛永田因在浏阳市承包了钢结构棚工程多次向原告刘海章购买钢材。具体往来明细为：2011年2月26日货款为32808元，已付15000元，退货566元，签收人为“薛永田”；2011年3月1日货款为31485元，已付40000元，签收人为“薛永田”；2011年3月3日货款为34775元，签收人为“薛永利”；2011年3月10日货款为23457元，已付20000元，签收人为“薛永利”；2011年3月12日货款为29242元，已付10000元，退货2625元，签收人为“薛永利”；2011年3月14日共计货款为26986元，已付30000元，签收人为“薛永利”。以上货款共计为178753元，已付货款共计为115000元，退货共计货款为3191元，余欠60562元。2017年4月6日，在原告刘海章的催问下，被告薛永田向原告刘海章出具欠条。欠条的具体内容为：“今欠到刘海章材料共计￥60000元（陆万元整）薛永庆（薛永田）2017.4.6号。”并要求原告刘海章在欠条下方备注“此欠条不能用作法院起诉用，只能用于本人（刘海章）与薛永庆（薛永田）材料结算用。”对于另外的562元货款，原告刘海章自愿放弃。出具欠条时，双方未书面约定付款期限。出具欠条后，被告薛永田未向原告刘海章支付货款。
原告刘海章陈述：被告薛永田出具欠条时口头承诺一两个月就支付货款，在法院向被告薛永田邮寄应诉材料后也打电话给原告刘海章表示过几个月就支付所欠货款。被告薛永田与薛永庆实际系同一人，欠条系由被告薛永田出具，薛永利系被告薛永田的哥哥。因被告薛永田最后一次向原告刘海章购买钢材是在2011年3月14日，故要求被告薛永田自该时间起支付逾期付款利息。因被告薛永田未及时支付货款，原告刘海章于2017年4月2日至4月5日期间，到被告薛永田的户籍所在地催问货款，共计产生交通费1574元、住宿费990元、伙食补助费300元，并提交了时间为2017年4月2日从长沙南到曲阜东的高铁票和时间为2017年4月5日从曲阜东到长沙南的高铁票各1张。
本院认为，出卖人向买受人交付货物后有权要求买受人支付相应的货款。认定当事人双方之间存在买卖合同关系的依据可以是销售单、送货单、欠条等。本案中，原告刘海章提交的与被告薛永田存在买卖合同关系的证据之一欠条的署名处同时出现了两个人名，“薛永庆”和“薛永田”，而“薛永田”是在“薛永庆”之后以圆括号的形式出现，故本案的争议焦点为被告薛永田的主体是否适格，被告薛永田是否应当承担向原告刘海章支付货款的义务。根据《标点符号用法》中关于圆括号的用法的说明，圆括号的主要用途是标示注释内容或补充说明。本案中所有买卖往来的销售单上的签收人分别为“薛永利”和“薛永田”，而无“薛永庆”，根据生活常理和交易习惯，原告刘海章不可能去找与本案买卖往来毫无关联的人“薛永庆”主张权利并要求其出具欠条，出具欠条的人亦不可能毫无缘由的在已经署完名后用括号的形式再加上一个人名，故该欠条系由被告薛永田实际出具具有高度盖然性。同时，被告薛永田在收到本院的应诉材料后亦未对原告刘海章向其主张本案中货款的权利提出异议，故应当认定被告薛永田是本案中货款的偿付义务人。虽然原告刘海章在欠条下方备注载明“此欠条不能用作法院起诉用，只能用于本人（刘海章）与薛永庆（薛永田）材料结算用。”，但不能因此否认被告薛永田就所欠货款向原告刘海章出具欠条的事实，故原告刘海章要求被告薛永田支付货款60000元符合法律规定，本院予以支持。实际欠付货款为60562元，原告刘海章自愿放弃562元，此系其对自己权利的自由处分，亦不违反法律规定，本院予以准许。被告薛永田应当及时向原告刘海章支付所欠货款，未及时支付所欠货款构成违约，应当支付逾期付款利息。因双方在发生交易时未对货款的支付约定时间，被告薛永田在向原告刘海章出具欠条时亦未对货款的支付时间进行书面约定，且根据双方的交易习惯可以看出，双方之间的买卖往来符合赊销的特征，被告薛永田于2017年4月6日向原告刘海章出具欠条是对双方买卖往来的结算，故应当自结算之日即2017年4月6日起计算逾期付款利息。原告刘海章主张按年利率6%计算逾期付款利息不违反法律规定，本院予以支持。原告刘海章虽提交了高铁票两张拟证明其向被告薛永田催问货款所发生的交通费，但高铁票上记载的发车时间、始发站与被告薛永田的户籍所在地以及其向原告刘海章出具欠条的时间并不完全对应，故不足以证明上述交通费系因原告刘海章向被告薛永田催问借款产生，本院对其主张的交通费1574元不予支持。原告刘海章亦未提交其向被告薛永田催问货款支付住宿费990元和伙食补助费300元的证据，故本院对其主张的上述费用亦不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、薛永田于本判决生效之日起七日内支付刘海章货款60000元及自2017年4月6日起按年利率6%计算至实际履行之日止的逾期付款利息；
二、驳回刘海章的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2021元，减半收取计1010.5元，由刘海章负担287元，薛永田负担723.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 吴银辉
二〇一八年六月二十七日
法官助理 刘施汝
书 记 员 刘虹宇
附相关法律条文：
1.《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
2.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
4.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。