广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗中法民二终字第556号
上诉人（原审被告、反诉原告）：罗海涛，男，1970年9月21日出生，汉族。
上诉人（��审被告、反诉原告）：广州市正启贸易有限公司。
法定代表人：杨嘉雯。
两上诉人共同委托代理人：苏祖耀，广东经纶律师事务所律师。
两上诉人共同委托代理人：冉茜，广东经纶律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈健敏，男，1971年2月6日出生，汉族。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：谢四桥，男，1961年12月7日出生，汉族。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：黄鹏飞，男，1982年1月3日出生，汉族。
三被上诉人共同委托代理人：钟桂斌，广东德比律师事务所律师。
上诉人罗海涛、广州市正启贸易有限公司（以下称正启公司）因合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2012）穗越法民一初字第3270号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2006年11月6日，被上诉人陈健敏、谢四��与上诉人罗海涛签订《关于汽车内饰材料项目的合作备忘录》，约定三方共同出资合作经营汽车内饰材料项目，按出资比例实行风险共担、利益共享原则。出资比例按陈健敏40%、谢四桥30%、罗海涛30%，据此份额比例计算该项目各人的出资额及益亏，作为一个独立项目。由罗海涛提供正启公司作为运营单位。2007年4月18日，陈健敏、谢四桥、罗海涛对于共同出资合作经营汽车内饰材料项目签订《汽车内饰材料项目合作协议书》，约定首期筹集资金为人民币30万元，出资比例为陈健敏40%、谢四桥30%，罗海涛30%。整个项目的账目划入正启公司的财务总账，但要专项列明细账，每月需由正启公司出具财务报表，由三人核对签名确认。2010年1月1日因被上诉人黄鹏飞的加入，三被上诉人与上诉人罗海涛签订《汽车内饰材料等项目的合作协议书》，出资比例为陈健敏34%、谢四桥25.5%���黄鹏飞15%、罗海涛25.5%。2012年4月28日上诉人、被上诉人四人签订广州市优越新材料科技有限公司（以下称优越公司）增资协议书，约定四人一致同意增加集资款200000元。
诉讼中，三被上诉人提供如下证据：1、正启公司2006年-2007年度明细账、2008年-2011年度明细账、2012年1月-6月明细账，证明合伙资金的投入及运营情况；2、由正启公司出具的公司变更通知函及正启声明，证明合作项目于2012年7月起停止以上诉人正启公司名义进行；3、合作项目截止2012年7月底在两上诉人处未结算资产情况，证明合作项目尚有未结算资产在两上诉人处；4、三被上诉人给两上诉人的致函，证明被上诉人向两上诉人提出结算要求；5、佛山市捷信达仓库管理有限公司出具的证明一份，证明价值为260192元的玻璃纤维短切毡货物现仍在佛山市禅城区吉利工业园杏头员工村侧捷信达仓库内未出售；6、增值税专用发票，证明玻璃纤维短切毡货物的价值（260192元）已包含税价；7、现金日记账（即上诉人反诉提出的私帐）及费用报销单，证明账册剩余资产只有31337.06元；8、客户发给被上诉人陈健敏邮件一份，证明上诉人做出有损被上诉人利益的行为，故被上诉人拒绝了上诉人罗海涛查账，是上诉人个人的行为导致合作不愉快。
两上诉人对上述证据的质证意见为：证据1确实是上诉人正启公司对三被上诉人与上诉人罗海涛合作项目出具的明细账，对此无异议；证据2是由上诉人出具的，对其真实性无异议，此份证据显示在2012年7月之前四人合作项目以挂靠在上诉人正启公司经营合作过程中没有什么矛盾，上诉人也是遵守合作约定，向三被上诉人出具财务材料，之后也同意项目不再挂靠正启公司经营并发函。当项目转至优越公司后上诉人、被上诉人发生矛盾的责任全在于被上诉人，上诉人对于项目不再知情了解；证据3的单据真实性无异议，但是有些数据是被上诉人为了增大资产，把已经转移到优越公司的货物和不属于收益的也放进来，对于证据中的232538.20元库存货物已经转移到优越公司，不能再计入正启公司资产，关于香港时健公司的款项已经划到香港账户，并非合作项目款项，而应当支付给上诉人正启公司的管理费、上诉人罗海涛的工资社保奖金的12261.9元应该扣减出去的，有关库存的货物也是平移给优越公司，不应再包括在上诉人正启公司资产内；证据4确实收到，但是上诉人已经起诉，上诉人认为不仅仅是对正启公司项目进行清算，而应该对整个项目全部清算；对于证据5，因不清楚该公司实际状况，被上诉人也没有提供与该公司有仓储保管合同关系的合同，故对其真实性合法性关联性不予确认；证据6的真实性无异议，货��确实在被上诉人控制下，而被上诉人也无法证明此货物就是几个月前上诉人、被上诉人购买的货物。上诉人认为货物实际已经出售，不同意分货而不分利益，应当分货物成本加利润；证据7的真实性无异议，账本上确认签名是上诉人罗海涛所签，但签名只是罗海涛表示看过，对上面的金额并不是表示确认，而且账本上面还有涂改痕迹。费用报销单上签名确实是罗海涛所签，但报销单上的报销后有涂改，且是在2012年7月之后。由于2012年7月后项目已经转至优越公司，这些费用应当在优越公司账目中扣减，不应在正启公司账目中扣减。而被上诉人将私帐中50万元划至优越公司也是未经上诉人罗海涛认可，属于擅自处分罗海涛的财产。对上诉人、被上诉人私人签订的优越公司增资协议予以确认，但是并没有表明通过私帐将20万元划至优越公司，被上诉人也是擅自处分上诉人的资产；证据8的真实性、合法性、关联性均无法确认。
被上诉人称私帐中的200000元转至优越公司是上诉人、被上诉人四人协议增资的，不存在上诉人所称未经同意转移财产的情况。另外300000元是被上诉人谢四桥私人转入的，以私人名义借给优越公司。至于报销单编号有涂改，是因为编号错了，但是内容没涂改，且与账目上的编号一致，费用是2012年6月发生，但是报销日期是2012年7月，所以还是进入正启公司账目。
两上诉人提供如下证据：1、应扣减费用订单，证明正启公司向明和产业（上海）有限公司订购价值260192元玻璃纤维短切毡，收货人为被上诉人黄鹏飞；2、广发银行网上银行转账凭证，证明正启公司向明和产业（上海）有限公司支付了260192元货款；3、广发银行网上银行邮电费、手续费、收费凭证，证明正启公司办理付款支付10元手续费；4、出库单（是从客户���和公司发扫描件给上诉人），证明黄鹏飞收取了由正启公司付款购买的玻璃纤维短切毡货物，此笔货物是包括在260192元货物中的。以上四份证据证明三被上诉人主张的剩余资产总值与事实不符，还有应扣减的费用总额为592661.65元。5、工资、奖金其它费用、退集资款由杨嘉雯通过中国银行存入谢四桥中国银行账号明细表；6、工资、奖金（扣除社保公积金等费用）和退集资款由杨嘉雯通过中国银行存入谢四桥中国银行账号明细表；7、银行交易单；8、退部分集资款决议书；证据6、7、8证明从2011年2月份起，正启公司将合作四人的工资、奖金在扣除社保公积金税金后、及退集资款，通过正启公司杨嘉雯账号支付到私帐中，总额为605343.65元。9、其他费用现金由杨嘉雯通过中国银行存入谢四桥中国银行账号明细表；10、银行交易单；证据9、10证明从2012年2月份起，正启公司将资金通过正启公司杨嘉雯账号支付到私帐中，总额为349220.24元。证据5-10证明在四人合作期间，除了由正启公司财务人员对合作项目设立独立的财册外，合作项目还另外设立有一本私帐，由被上诉人谢四桥负责该私帐管理，私帐中还有剩余资产954563.37元，应一并进行清算。11、销售玻璃纤维短切毡利润表，证明销售玻璃纤维短切的平均利润率为41.81%；12、订单，13、对账单，14、增值税专用发票两张，证明购买各种型号的玻璃纤维短切单价；证据11-14证明三被上诉人在2012年6月份从正启公司提走价值239521.48元的库存玻璃纤维货物，在2012年7月份提走价值260192元货物，该两批货物是2012年7月份之前形成的业务，属于合作项目在正启公司经营的业务，这些货物及销售利润属于各方共同所有的资产，应一并进行分配。15、罗海涛向海珠区人民法院起诉的民事诉状；16、海珠区人民���院受理案件通知书，证据15、16证明合作项目逐渐以优越公司名义经营后，日常账务开支完全由三被上诉人负责和控制，罗海涛要求查阅遭到拒绝，导致各方无法继续合作经营；17、2012年1月-6月订单及购货发票、销售发票、优越公司法定代表人发给上诉人罗海涛的邮件，显示的销售对象都是佛山新明纤维树脂制品有限公司（以下称佛山新明公司），证明合作项目在正常经营、正常购货和销售，项目转移到优越公司后仍在正常经营，因此260192元的库存货物不可能还在仓库，该货物已经销售，而购货销售发票上也可以看出单价是多少，可以看到进货和销售单价的差额就是所获得的利润。
三被上诉人的质证意见为：证据4中的货物不在被上诉人处，被上诉人黄鹏飞只是签收货物，因为订单指定黄鹏飞签收；证据5-7是上诉人自行制作的表格形式的单据，无法确认每一笔款项���应以账目为准；证据11的利润表上诉人自行制作，不予确认；证据12、13无法确认真实性，证据14予以确认；证据15、16与本案无关。对于证据17，订单、购货发票只能证明上诉人正启公司有购货行为，销售发票只能证明2012年6月20日最后一次销售货物，不足以证明目前的库存货物是没有出售，而且不管前期销售如何，具体利润是以实际销售价格计算利润，货物根本没有出售所以不存在讨论利润的问题。对于优越公司法定代表人发给上诉人罗海涛的邮件，2012年7月之前上诉人正启公司与优越公司出售货物相同是很正常的事情，因为优越公司跟之前挂靠在上诉人正启公司的项目合作是同一项目，优越公司每个月的供货都是一个正常的经营行为，与本案无关。上诉人也没有直接证据证明优越公司出售的货物是上诉人正启公司的货物。三被上诉人对于上诉人提交的其他证据的真实性均无异议。
上诉人认为因为合作项目中，订单及拿货、出单都是被上诉人黄鹏飞经手，说明货物从购买以后一直都是在被上诉人掌控之下，被上诉人已经接收了货物，不存在上诉人正启公司需要移交给被上诉人。被上诉人则表示黄鹏飞是正启公司员工，经办这些手续是代表上诉人正启公司，且订单确认人是上诉人罗海涛，送货地址也是两上诉人确认的，黄鹏飞是作为上诉人正启公司员工按照订单要求接收货物后存放到仓库。
三被上诉人主张合作项目尚有资产人民币912553.51元留在上诉人正启公司账内，是根据上诉人提供的账册单据计算得出，其中2012年6月余额215179.12元，2012年7月收款113959.87元，2012年7月收款232538.2元，优越公司退款38318.82元，香港时健公司收取的货款73036.62元，2012年6月玻璃纤维库存239521.48元，合计912553.51元。上述项目单据均在正启公司账目上。���上诉人确认被上诉人上述款项单据的真实性，确认上述款项均在正启公司账目上，只是认为有些费用不应计入正启公司资产，有些费用应当扣减。
上诉人称2012年7月收取的货款232538.2元及2012年6月玻璃纤维库存239521.48元已移交给优越公司，被上诉人否认。上诉人未能提供证据证明。
根据被上诉人提供的上诉人正启公司法定代表人杨嘉雯发给被上诉人的邮件显示香港时健公司应收取的货款为73036.62元。被上诉人认为这些款项是合作项目的款项，应属于正启公司的资产。
上诉人、被上诉人确认合作期间个人的工资通过私帐发放。被上诉人确认2012年7月应支付给罗海涛的工资为3000元、社保费715.9元、奖金5500元、公积金720元、个税326元、正启公司管理费2000元。
根据被上诉人提供的现金日记账本显示，至2012年6月30日私帐余额为286145.06元，上诉人、被上诉人四人在账本上��名确认。至2012年8月2日余额为31337.06元，其中谢四桥于2012年7月11日转入300000元，后作为借款支付给优越公司。
上诉人、被上诉人均确认与上诉人正启公司已没有项目合作。
三被上诉人一审起诉请求判令：1、确认三被上诉人与上诉人罗海涛合作的项目在上诉人正启公司内的资产总值为人民币912553.51元；2、立即退还三被上诉人应得资产共计人民币679852.36元；3、两上诉人承担本案全部诉讼费用。
两上诉人一审反诉请求判令：三被上诉人承担连带责任，向上诉人罗海涛退还合作项目私帐剩余资产应得款214853.66元及支付合作项目两批玻璃纤维货物及利润应分得款项178397.71元；本案诉讼费由三被上诉人承担。
原审法院认为，三被上诉人与上诉人罗海涛已从2012年7月起不再挂靠上诉人正启公司合作汽车内饰材料项目，现双方均同意对在正启公司的资产进行清算分割，原审��院予以采纳。关于合作项目留在正启公司帐内的资产912553.51元，三被上诉人及两上诉人均没有异议，原审法院予以认定。本案争议的焦点是上述912553.51元是否有应当扣减的款项及上诉人、被上诉人四人设立的私帐中尚有余额多少的问题。
关于在正启公司内资产是否有应当扣减款项的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被上诉人称香港时健公司的收款73036.62元为合作项目的款项，两上诉人称2012年7月收取的货款232538.2元及2012年6月玻璃纤维库存239521.48元已移交给优越公司，要求扣减；双方均未提供充分证据证明，故原审法院对于双方的辩解��不予认定，香港时健公司的款项73036.62元应从正启公司的资产中予以扣减。两上诉人要求扣减2012年7月收取的货款232538.2元及2012年6月玻璃纤维库存239521.48元依据不足，原审法院不予支持。对于正启公司应支付给上诉人罗海涛2012年7月的工资等费用10261.9元以及正启公司应收取的管理费2000元，上诉人要求在资产中扣减，合理，原审法院予以支持。综上，在正启公司资产912553.51元内，应扣减的费用共计85298.52元（73036.62元＋10261.9元＋2000元=85298.52元），即正启公司资产应为827254.99元。正启公司应根据三被上诉人所占的投资比例退还616304.97元给三被上诉人。
关于上诉人、被上诉人四人设立的私帐中尚有余额多少的问题。根据被上诉人提供的现金日记账本显示至2012年6月30日私帐余额为286145.06元，上诉人、被上诉人四人均在账本上签名予以确认。截止至2012年8月2日私帐余额为31337.06元，虽然上诉人罗海涛没有签名，但被上诉人提供有上诉人罗海涛签名的费用报销单，证明从私帐中支出了包括工资、奖金等项目的费用以及根据上诉人、被上诉人四人签订的向优越公司增资的协议约定的200000元增资款，故原审法院对于被上诉人主张的私帐余额为31337.06元予以认可。三被上诉人应根据上诉人罗海涛所占投资比例25.5%标准支付7990.95元给罗海涛。
对于正启公司在2012年6月定购价值为260192元的玻璃纤维短切毡货物是否由三被上诉人提取并出售的问题，两上诉人提供的证据只能证明被上诉人黄鹏飞在2012年6月24日作为收货人提取了上述货物，并不能证明该货物已由被上诉人出售，并获得了利润，故上诉人反诉要求三被上诉人支付合作项目两批玻璃纤维货物及利润应分得款项178397.71元，依据不足，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民��和国民法通则》第三十条、第三十二条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第54条、55条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、上诉人广州市正启贸易有限公司在判决发生法律效力之日起15日内退还616304.97元给被上诉人陈健敏、谢四桥、黄鹏飞。
二、被上诉人陈健敏、谢四桥、黄鹏飞在判决发生法律效力之日起15日内支付7990.95元给上诉人罗海涛。
三、驳回上诉人罗海涛、广州市正启贸易有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审本诉费19132元（三被上诉人预交）、反诉费7199元（广州市正启贸易有限公司预交）由三被上诉人负担1390元，���诉人广州市正启贸易有限公司负担24941元。
两上诉人不服上述判决，共同向本院提起上诉认为：一、原审法院虽然认定三被上诉人陈健敏、谢四桥、黄鹏飞和上诉人罗海涛、广州市正启贸易有限公司之间是挂靠经营关系，却错误地将上诉人正启公司视同实际经营者，导致错误的、不公平不公正判决。
（一）上诉人广州市正启贸易有限公司作为被挂靠方，仅负责为挂靠方提供出具财务相关资料之服务，仅收取1400元管理费用，从未经手经办挂靠方经营中的如购货、收货、销售发货等具体业务，未实际参与挂靠方经营，挂靠方经营的汽车内饰材料项目均由其自主经营、自负盈亏。根本不存在挂靠方购买的货物由上诉人正启公司代为收取、代为保管并移交给挂靠方或他人之情形。
本案挂靠方与被挂靠方权利义务责任相关事实，从三被上诉人提供的证据足以证实：1、三被上诉人提供的合作协议书证明：根据合作协议中“帐目管理”有关约定，挂靠方合作项目的帐目划入“广州正启贸易有限公司”的财务总账，但专项列明细账，由广州正启公司向挂靠方提供出具财务相关资料的服务，收取1400元管理费用。2、三被上诉人提供的历年经营明细账，该部分证据被上诉人拟证明项目的“运营情况”，没有任何内容可以反映须由上诉人正启公司为其收取、保管货物。3、三被上诉人提供的证据六，该部分证据为挂靠方因停止挂靠上诉人而向其合作单位发出的声明函，其中《公司变更通知函》中提到“……自2012年7月1日开始广州市优越新材料科技有限公司承诺并履行广州市正启贸易有限公司与贵司的合同、买卖、结算与服务等，除公司主体变更以外，与贵司合同其他内容一切不变。”；其中《公司变更通知》中提到“……自2012年7月1日起，面���贵司的窗口业务（买卖合同、接单、交货、售后服务、产品质量对应、发票开具、结算、新产品开发等），均由该新公司负责，……此次只是公司名称的变更，各项工作的担当人员均保持不变。”上述证据证明：（1）挂靠方另行成立公司（即广州市优越新材料科技有限公司，陈健敏、谢四桥、罗海涛、黄鹏飞为公司股东），汽车内饰材料项目自2012年7月1日起，不再挂靠正启公司以其名义经营；（2）挂靠方挂靠期间仅利用正启公司名义经营，实际经营活动也就是其函中所称的“窗口业务”如签约、接单、交货、售后服务等，均由挂靠方自主经营，实际操作控制；（3）不存在挂靠方购买货物须由正启公司代为收取保管之情形，更谈不上所谓货物移交。4、三被上诉人提供的2012年8月1日由被上诉人谢四桥发给正启公司的邮件，标题为“正启‘汽车内饰合作项目’的有关���目事宜”证明：不再挂靠上诉人正启公司后，挂靠方提出需清理其在正启公司中独立核算的财务账目，要求正启公司“理清本项目的全部账目，以便做好结算事宜。”即不存在实物货物的移交问题。该邮件提到的“库存玻纤平移给优越公司”是指将财务账目进行“平移”！正因为是财务账目的移交，所以才使用“平移”这一词语，与实物资产转移完全是两回事。5、三被上诉人补充证据由“佛山市捷信达仓储管理有限公司”出具的《证明》，拟证明经营的货物存放在该仓储公司处。事实上，上诉人正启公司自始至终从未与“佛山市捷信达仓储管理有限公司”有过任何接洽，既不知道该仓储公司具体地址，也从未与该仓储公司及其工作人员有过任何往来，而且历年的经营明细账中没有任何关于仓储保管费用支付证明。挂靠经营项目货物的存放一直由三被上诉人负责，���能从该仓储公司处获得该份《证明》原件，三被上诉人与该仓储公司之间的关系可想而知，也印证了货物一直由其掌控。综上，挂靠方的实物资产一直由三被上诉人掌控，停止挂靠上诉人后项目转由广州优越公司经营后，即使需将货物转给广州优越公司，也应由三被上诉人负责。原审法院错误地将财务账目上的“平移”认定为上诉人正启公司应将实物货物转移，从而做出错误判决。
（二）原审判决书认定“关于合作项目留在正启公司账内的资产912553.51元，三原告及两被告均没有异议”是极其错误的，无论是上诉人的答辩意见还是庭审中，上诉人对该金额一直均明确表示不认可。就争议的两笔实物资产玻璃纤维货物一直由三被上诉人实际操控，上诉人从未掌管货物，何来退还。
争议的两笔实物货物分别是：（1）挂靠方经营的汽车内饰材料项目截止至2012年6月30日��余的库存玻璃纤维货物，价值239521.48元；（2）以正启公司名义购买的最后一批玻璃纤维货物，价值260192元（该批货物由被上诉人黄鹏飞收取，原审法院对此予以认定）。上述两笔实物货物同以往一样，均由三被上诉人负责订购、指令上诉人正启公司付款、由被上诉人收取货物、并自行保管货物、销售货物。即上诉人正启公司从未实际经手经办挂靠方的买卖经营活动，对剩余的货物当然不存在所谓保管，对最后一次购货也没有实际经手。
如果上诉人正启公司实际保管控制这些货物，那么正启公司无疑就变成实际经营者角色，不仅承担很大责任，而且必然因仓储保管会产生高昂费用，但事实是正启公司仅收取管理费（每月1400元），故不可能也从来没有为挂靠方收取、保管货物。
原审法院将本不属于上诉人正启公司承担的责任强加给上诉人，将原本由三被上诉人实际操控的实物货物判决由上诉人正启公司退还给三被上诉人，同时使得三被上诉人在实际拥有实物资产的情况下，还再次获得实物资产的现金价值，即三被上诉人非法获得了双重利益，其行为已经构成诈骗，上诉人保留向三被上诉人追究刑事责任的权利。
（三）原审法院未理清本案挂靠方与被挂靠方之间的关系，将本应由三被上诉人举证证明的事实，认定由上诉人正启公司承担举证责任，导致错误判决。
如前所述，三被上诉人陈健敏、谢四桥、黄鹏飞和上诉人罗海涛与上诉人正启公司之间是挂靠与被挂靠关系。原审法院既确认上诉人正启公司为被挂靠方身份（即不参与挂靠方的实际经营活动），却又错误地将正启公司当作挂靠经营项目的实际参与者、操控者，认定上诉人正启公司收取、保管了挂靠方的货物，这样的认定明显自相矛盾。对于上诉人正启公司收取、保管货物的事实，应当由三被上诉人予以举证证明，原审法院错误地将本应由三被上诉人举证证明的事实转由上诉人承担举证责任，从而做出错误判决。
二、挂靠方不再挂靠正启公司经营后，如果挂靠方在正启公司独立核算的财务账目中有剩余现金资产的，可要求进行清算，挂靠方独立核算账目中剩余现金资产仅为327541.51元。
挂靠方在上诉人正启公司独立核算帐目中的现金资产如下：
1、三被上诉人提供的证据七第107页《2012年6月份收支明细表》显示的本年累计现金余额：215179.12元；
2、三被上诉人提供的证据七第108页《车顶膜2012年销售情况》显示销售收入：113959.87元；
3、三被上诉人提供的证据七第110页《玻璃纤维2012年销售情况》第111页《银行进账单》显示销售收入：232538.2元；
4、三被上诉人提供的证据七第112页《客户借记通知单》显示的退款：38318.82元；
5���三被上诉人提供的证据七第121页显示：应支付给上诉人罗海涛工资3000元、社保费715.90元、奖金5500元、公积金720元、个税326元，及支付给正启公司管理费2000元，合计12261.9元（该部分应支付的、须从正启公司独立核算账目中扣减金额，原审法院予以认定）。
6、上诉人第一组证据1-4、三被上诉人补充证据二：挂靠的汽车内饰材料项目在2012年6月份订货取货、在2012年7月5日从正启公司独立核算账目中付款260192元，该货款应从正启公司独立核算账目中扣除。
经核算，挂靠方在正启公司独立核算账目中剩余现金值为327541.51元。三被上诉人和上诉人罗海涛进行结算时应当按照各自应分得比例就剩余现金值进行分配。
三、上诉人罗海涛与三被上诉人之间是项目合作关系，合作各方签署有多份项目合作协议书，原审法院认定合作无法继续履行应就合作项目剩余资产进行清算，但原审法院错误认定合作项目剩余资产，将本应进行分配的实物资产错误认定由被挂靠方正启公司保管，错误认定合作项目“私帐”剩余资产价值，导致对上诉人极不公平、极不公正的错误判决。
（一）截止至2012年6月30日，合作项目玻璃纤维库存货物价值为239521.48元。证据如下：
1、三被上诉人提供的证据五第98页《2012年6月30日止玻纤项目结存可抵扣税额》显示：至2012年6月30日库存玻璃纤维价值为239521.48元。
2、三被上诉人提供的证据七第121页邮件“正启‘汽车内饰合作项目’的有关账目事宜”显示：6月玻纤库存结存为239521.48元（货价总金额204719.21元，可抵扣部税额34802.27元）。
（二）在2012年6月份订购、被上诉人黄鹏飞在2012年6月29日收取、于2012年7月5日付款的货物。证据如下：
1、上诉人提供的第一组证据。
2、三被上诉人证据七第121页邮件“正启‘汽车内���合作项目’的有关账目事宜”显示：7月玻纤新增库存价值为260192元（含税）。
如前所述，合作项目无论是订货、收货、销售发货等均由三被上诉人实际操控，上述实物货物一直由三被上诉人掌管，就剩余的实物资产，在清算时三被上诉人应将相应份额资产价值支付给上诉人罗海涛，按照比例上诉人罗海涛应分得127426.94元。
四、就合作项目“私帐”中的剩余资产，应当以上诉人罗海涛在“私帐”账簿中最后签字确认的页面显示金额为准，该页后面的记录为三被上诉人自行编写，未经上诉人罗海涛确认，是不真实的，而且其提供的费用凭证均发生在2012年6月30日之后，根据各方约定，自2012年7月1日开始，项目经营转由广州市优越公司负责，因项目经营发生的费用也当然由广州市优越公司承担。原审法院不顾事实，以“私帐”账簿最后一页即2012年8月2日记录的数额为��，明显故意偏袒三被上诉人。
本案所谓的“私帐”，是合作各方在挂靠上诉人正启公司经营期间，除了由上诉人正启公司为挂靠方独立核算建立专门账目外，各方还另外建立一本账册，由被上诉人谢四桥负责记账，定期由合作各方签字确认，目前由三被上诉人掌控。原审法院在《判决书》中提到：“……但原告提供有被告罗海涛签名的费用报销单，证明从私帐中支出了包括工资、奖金等项目的费用以及根据原、被告四人签订的向优越公司增资的协议约定的200000元增资款，故本院对于原告主张的私帐余额为31337.06元予以认可。”原审法院该认定完全不顾事实，明显偏袒三被上诉人，理由如下：
1、三被上诉人提供的证据六、七、八证明合作项目自2012年7月1日起全部转由合作各方成立的广州市优越新材料科技有限公司经营，对此各方均没有异议。既然合作项目已经由��州市优越公司经营，那么自2012年7月1日起因项目经营产生的各项费用支出均应由广州市优越公司承担，不应再从各方“私帐”中或者从上诉人正启公司其独立核算账目中支出。
2、三被上诉人提供的《补充证据》证据三，全部的《费用报销单》显示时间均在2012年6月30日后，即报销时间发生在2012年7月份，按照各方对外的声明和约定，应当计入广州市优越公司财务账目中。
3、三被上诉人提供的《补充证据》证据三，其中的《广州市优越新材料科技有限公司增资协议书》签署于2012年4月28日，约定四位股东按照出资比例共同增资，但该《增资协议书》并未约定从“私帐”中抽取现金进行增资。三被上诉人在“私帐”中做出的向广州优越公司增资时间是2012年7月11日，没有任何书面文件表明上诉人罗海涛同意从“私帐”中抽取现金作为增资款。如果三被上诉人确实将其掌���的“私帐”中的资金转移至广州市优越公司的，也属于擅自处分了属于上诉人罗海涛的资产，该擅自处分行为无效。
合作项目转移至广州市优越公司经营后，三被上诉人与上诉人罗海涛因发生矛盾已无法合作，因此应当以2012年6月30日为截止日，就合作各方在此截止日前的项目资产进行清算。截止至2012年6月30日，“私帐”中显示现金余额为286145.06元，就该部分剩余资产，在清算时各方应按照比例分配，按照比例上诉人罗海涛应分得72967元。
综上所述，本案应确认挂靠项目在上诉人正启公司独立核算账目上剩余现金价值为327541.51元，由三被上诉人和上诉人罗海涛四人按比例分配；由三被上诉人实际掌控的玻璃纤维货物价值499713.48元（239521.48元和260192元）及三被上诉人掌管的“私帐”中现金余额286145.06元，也应由三被上诉人和上诉人罗海涛四人按比例分配。据此，两上诉人上诉请求撤销原审判决第一、二项，依法予以改判。
三被上诉人答辩表示同意原审判决。
经审查，除上诉人罗海涛与被上诉人陈健敏、谢四桥签订的《汽车内饰材料项目合作协议书》系于2008年4月18日签订外，原审法院查明的其他事实均无误，本院予以确认。
二审期间，上诉人主张截至2012年6月正启公司账上的实物资产即玻璃纤维库存239521.48元，以及正启公司于2012年6月底订购的价值260192元的玻璃纤维短切毡货物，均是由被上诉人黄鹏飞收货，并由三被上诉人实际控制，现已全部出售，故上诉人要求在正启公司账面资产912553.51元中扣减该笔实物资产金额239521.48元，并由三被上诉人按两批实物资产价值499713.48元，以上诉人罗海涛的投资比例25.5%予以返还127426.94元。
上诉人于二审期间提供了被上诉人黄鹏飞与供货商、收货仓库之间的往来邮件和订单，以证实讼���玻璃纤维货物的订购、收货及销售发货等流程均由被上诉人实际控制，上诉人正启公司从未收取上述货物。对此，被上诉人质证认为在2012年7月前，被上诉人黄鹏飞是作为正启公司的员工，以正启公司名义订购货物和负责货物签收、入库工作，并不表明被上诉人黄鹏飞个人对货物作出了处置。
另上诉人于二审期间提供被上诉人黄鹏飞于2012年7月25日发给上诉人罗海涛的两份邮件，附件分别为《正启公司到6月19日前库存材料情况（6月库存）》以及《7月5日玻纤成品库存（7月库存）》，两份库存表均显示玻璃纤维库存为0。上诉人据此认为三被上诉人已实际出售了两批价值共计499713.48元的玻纤库存。对此，被上诉人质证认为其邮件附件库存情况表均是由江门仓库工作人员提供的数据，由于2012年6月订购的货物是直接送货到位于佛山市禅城区吉利工业园杏头员工村侧的佛��市捷信达仓库，而原有库存货物也已由江门仓库转到佛山仓库，因此江门仓库提供的库存数据为0。
二审期间，为查证讼争货物的实际情况，本院于2013年10月25日召集双方当事人到佛山捷信达仓库进行了现场查勘。在查勘现场，双方确认：1、原有库存239521.48元的玻纤货物与2012年6月订购的价值260192元玻纤货物的品名、型号均相同；2、对价值260192元玻璃纤维短切毡的型号、规格等，以2012年6月1日由黄鹏飞以正启公司名义发给明和产业上海有限公司的订单（编号MH-2012-060101）记载为准，该订单载明到货时间均为2012年6月28日；3、对2012年6月前的玻纤库存239521.48元的货物型号、数量等是根据被上诉人谢四桥在2012年8月1日发出的邮件《正启“汽车内饰合作项目”的有关账目事宜》中所列项目“库存玻纤平移给优越公司”--“6月玻纤库存”确定。但三被上诉人提出该邮件中记载的货物数量是根据当时正启公司2012年6月份账目中反映的玻纤库存货值来确定的，不反映实际库存数量。
经现场查勘，仓库内存放有玻纤货物88托（每托16箱，计672卷），另有12箱零散货物。每箱货物外包装均粘贴有标签，记载英文品名“E-GLASSWOVENFABRIC”（被上诉人称即为玻璃纤维短切毡的英文表述），另标注有产品型号包括上述订单、邮件中记载的货物型号JA001、JA003、R73、334W、055A，标注有“20120618＊＊＊”等编号，被上诉人称该编号反映产品的生产日期，如上述编号产品其生产日期相应为2012年6月18日，如果生产日期在6月前的货物即为此前库存货物。
另本院在现场勘查期间向佛山市捷信达仓储管理有限公司管理人员李俊华进行了调查，其表示现场货物存放场地是由正启公司临租的，租用面积约100个平方，据其所知临租客户无需签订合同，只须提货时结清租金即可。另李俊华将其公司电脑留存的《2012年6月份广州正启公司对账单》打印提交本院，该对账单显示，库存玻璃纤维短切毡JA001型号160卷、JA003型号160卷、R73型号592卷、334W型号220卷、055A型号288卷，共计1420卷。诉讼中，双方确认该批库存货物按订单价计算的实际价值为549324元。
现场勘查后，上诉人提出勘查现场库存货物并非讼争的两批货物，理由为：1、根据被上诉人主张的两批库存货物总量应为992件，而现场实际清点数量为1420件。2、标签不符，现场核查的货物标签为“E-GLASSWOVENFABRIC”，而采购的货物是国产货物，应为中文标签。3、在捷信达仓库隔壁的佛山新明公司仓库内存放着与讼争玻纤产品型号相同的货物，该批货物才是双方讼争的货物，也证实三被上诉人已将讼争货物出售给佛山新明公司。
三被上诉人则认为：关于货物数量，因被上诉人均是根据正启公司提��的账目核算玻纤货物数量，并据此主张权利，没有实际对库存数量进行清点。关于货品的标签，是应客户要求在2013年6月1日之后生产的货物才使用中文标签，此前均是采用英文标签。关于佛山新明公司仓库内的货物，从其标签批号来看均是2013年9月份之后生产的货物，与讼争的库存货物无关。
二审期间，双方均确认正启公司已于2012年7月5日支付了上述260192元玻纤货物的货款。
再查明：三被上诉人在一审期间为证实私帐中款项部分用于支付合伙人的报销费用，就此提供了2012年7月2日至7月6日期间有上诉人罗海涛签名确认的费用报销单，以及从私帐账户向罗海涛、谢四桥、陈健敏、黄鹏飞个人账户转款的网上银行电子回单。上诉人罗海涛对其签名真实性没有异议，但坚持认为上述报销费用应是从优越公司账上支付。
本院认为，上诉人罗海涛与三被上诉人挂靠上诉人��启公司合作经营汽车内饰材料项目，并于2012年7月将合作项目转入优越公司经营的事实，双方均无异议，本院予以确认。现本案主要争议在于对合作期间账目的清算问题。
一、关于合作项目截至2012年6月挂正启公司帐内资产912553.51元，除原审法院已扣减的款项85298.52元外，上诉人提出该帐内资产包含有实物资产即2012年6月的玻璃纤维库存共239521.48元，以及在2012年6月以正启公司名义另行购买的价值260192元的玻纤货物。上诉人主张该两批库存货物均由三被上诉人自行出售，故要求扣减该两批实物资产的总值499713.48元，仅对剩余现金资产912553.51元-85298.52元-499713.48元=327541.51元按投资比例进行分配，同时要求三被上诉人对其控制、出售的该两批实物资产价值按上诉人罗海涛的投资比例返还127426.94元（499713.48元×25.5%）。对于上诉人提出的该部分主张，本院认为，首先，关于双方争议的两批库存玻纤货物是否由三被上诉人控制、出售的问题。虽上诉人在二审期间提供了被上诉人黄鹏飞与供货方、仓储方等相关主体的往来邮件和订单，拟证实讼争玻璃纤维货物的订购、收货及销售、发货等流程均由被上诉人实际控制。但从上述订单内容来看，被上诉人黄鹏飞均是以上诉人正启公司名义发出订单，且相关货款也是直接由上诉人正启公司对外结算。因此，被上诉人黄鹏飞显然只是为作为合作事务中的具体经办人员进行货物的收发活动。上诉人据此认为上述玻纤货物均实际由三被上诉人控制，依据不足，本院不予采信。关于上诉人提出三被上诉人已将该两批总值499713.48元的货物自行出售的问题。上诉人对其该项主张仅提供了被上诉人黄鹏飞于2012年7月25日发出的两份邮件附件--《正启公司到6月19日前库存材料情况（6月库存）》以及《7月5日玻纤成���库存（7月库存）》，记载玻纤库存为零。被上诉人黄鹏飞对于该库存表的形成过程已作出解释，且根据本院二审期间前往佛山捷信达仓库进行的现场查勘情况，该仓库内仍存放有大批的玻纤货物，其外包装所粘贴的标签标注的货品英文名称、产品型号等均与双方所确认的订单、邮件中记载的货物类型一致，被上诉人对于标签中标注的“20120618＊＊＊”等编号的解释也完全符合一般生活常识。更为重要的是，作为仓储方的佛山市捷信达仓储管理有限公司管理人员已明确确认现场勘查的货物就是正启公司租用场地放置，并打印其公司电脑留存的《2012年6月份广州正启公司对账单》，显示正启公司库存玻璃纤维短切毡共计1420卷，已超出双方通过订单和往来邮件所核算的库存数量。在两上诉人不能提供确凿证据证实库存货物存在其他权属人的情况下，本院对其提出的勘查��场货物并非讼争两批玻纤库存的上诉主张不予采纳。因此，上诉人上诉主张三被上诉人已将价值499713.48元的货物自行处置，并要求三被上诉人返还价款127426.94元，均缺乏事实依据，本院均不予采纳。
关于上诉人正启公司帐内资产的分配问题，由于上述讼争货物实际属于上诉人罗海涛与三被上诉人合作期间留存的实物资产，在合作关系终止后，虽合作各方可按各自出资比例取得实物资产的相应份额，但上诉人正启公司并非涉案项目的合作方主体，其仅是作为被挂靠企业占有该部分实物资产，在双方之间的挂靠关系终止后，上诉人正启公司也仅负有向合作各方进行实物返还的义务，而原审法院判令上诉人正启公司直接按该部分实物资产的账面价值向三被上诉人退还现金款项，显然混淆了两种不同的法律关系性质，处理不当，本院对此予以纠正。故上诉人正启公司应向���被上诉人退还的现金资产应计为（912553.51-应扣减的费用85298.52元-实物资产账面价值499713.48元）×74.5%=244018.42元。而对于该批实际价值549324元的实物资产，三被上诉人按其出资比例所享有的资产份额应为549324元×74.5%=409246.38元，相应的上诉人罗海涛所享有的资产份额应为140077.62元，上诉人罗海涛与三被上诉人均可就此另行向上诉人正启公司主张权利，但三被上诉人在本案中要求上诉人罗海涛、正启公司向其退还相应的现金款项，缺乏法律依据，本院不予支持。
二、关于上诉人罗海涛与三被上诉人另行设立的现金日记账本中资产价值的认定问题。上诉人罗海涛主张以2012年6月30日经四人签名确认的账款余额286145.06元作为剩余资产进行分配。但根据三被上诉人所提供的证据，在2012年7月2日至7月6日期间确有从私帐账户向罗海涛、谢四桥、陈健敏、黄鹏飞四人的私人账户划付报销款的事实，且三被上诉人已就款项性质提供了由上诉人罗海涛签名确认的费用报销单，上诉人罗海涛虽抗辩认为该部分报销费用应从优越公司账上支付，但并未提供相应的付款凭证，故原审法院对该部分报销款项予以扣减并无不当。此外，关于三被上诉人从私帐中划付给优越公司增资款200000元的事实，与四人在2012年4月28日签订的《广州市优越新材料科技有限公司增资协议书》所约定的增资额完全吻合，上诉人罗海涛也未能提供证据证实其已通过其他途径履行了上述协议约定的增资义务，因此三被上诉人的该项转款行为完全符合合作四方的约定，并不构成擅自处分上诉人罗海涛资产的行为。综上，上诉人罗海涛提出的按照资产价值286145.06元进行分配的上诉意见，理由均不成立，本院均不予支持。
至于上诉人正启公司提出其仅是四人合作经营期间的被挂靠主体���不应承担相应付款责任的问题。因各方当事人均确认四人合作期间的账目挂账于上诉人正启公司名下，故原审法院判令上诉人正启公司承担现金资产的返还责任并无不当，本院对此予以确认。综上所述，原审判决对部分事实查明不清，处理不当，应于变更。上诉人罗海涛、上诉人正启公司的部分上诉意见，理由成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第54条、第55条的规定，判决如下：
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"程改平诉太原金佰纳物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-09-02\\\\\",\\\\\