湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂荆门民三初字第00035号
原告（反诉被告）：荆门国贸大厦商贸有限公司，住所荆门市东宝区白云大道62号。
法定代表人：陈红，董事长。
委托诉讼代理人：殷书国，湖北民基律师事务所律师。
委托诉讼代理人：雷春华，湖北民基律师事务所律师。
被告（反诉原告）：湖北荆门天丰置业发展有限公司，住所荆门市东宝区白云大道62号。
法定代表人：李琼华，董事长。
委托诉讼代理人：邓德生，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：胡道海，湖北新天律师事务所律师。
原告荆门国贸大厦商贸有限公司（以下简称国贸公司）为与被告湖北荆门天丰置业发展有限公司（以下简称天丰公司）房屋租赁合同纠纷一案，于2014年11月13日向本院起诉，本院同日受理后，依法组成合议庭进行了审理。
本院于2014年11月18日将民事起诉状等法律文书送达天丰公司，天丰公司于2014年12月18日向本院提起反诉，并于2014年12月22日申请对因国贸公司对原设计进行变更施工所产生的工程造价进行鉴定。本院于2014年12月18日受理反诉后，指定举证期限为2015年1月24日。为明确鉴定事项及依据，固定证据，本院于2015年1月28日下午第一次公开开庭进行了审理，国贸公司的委托诉讼代理人殷书国、雷春华，天丰公司的委托诉讼代理人邓德生、胡道海到庭参加诉讼。国贸公司申请的证人黄某在第一次庭审中出庭作证。
本庭于2015年2月6日将鉴定事宜委托给本院司法鉴定处。本院司法鉴定处接受委托后，依法组织双方当事人共同选定鉴定机构为荆门市天正工程造价咨询事务有限公司。该公司于2016年6月3日作出荆司造字（2016）第01号《关于荆门国贸大厦有限公司与湖北荆门天丰置业发展有限公司租赁合同纠纷案的工程造价鉴定报告》。因在其后的庭审过程中出现需要核实或修正的问题，该鉴定机构于2016年10月31日作出荆司造字（2016）第03号《关于荆门国贸大厦有限公司与湖北荆门天丰置业发展有限公司租赁合同纠纷案的工程造价鉴定补充报告》。
在2016年8月10日的庭审过程中，国贸公司向本院申请对天丰公司提交的《施工招标投标文件（正本）》（2本，技术标和综合标）与《施工招标投标文件（正本）》（1本，商务标）、本院在荆门市住房与城乡建设委员会建管科调取的投标文件上的印章（武汉镇安建设集团有限公司）加盖时间是否一致等事项进行鉴定。本院组织双方当事人于2016年8月23日在荆门市住建委建管科对在该单位存档的纸质《施工招标投标文件（副本）》（3本，技术标、综合标、商务标）与《施工招标投标文件（正本）》（1本，商务标）进行核对时，国贸公司已确认两本商务标所载内容一致，区别仅在于所加盖的公章位置、数量及装订顺序不一致。本院组织双方当事人于2016年8月31日在荆门市建管站对网上备案的《施工招标投标文件》（商务标）电子档进行核对后，本院于2016年9月5日收到国贸公司邮寄的《关于投标核对情况及是否坚持印章鉴定的说明》，该公司认为备案电子版文件商务标与天丰公司向法院提交的纸质版投标文件商务标存在表头、合计项等内容不一致情形，且电子版投标文件商务标上传时间无法确认。国贸公司仍坚持2016年8月10日提出的印章鉴定申请。本院认为，经本院调查及双方当事人现场核对，国贸公司亦确认商务标与职能管理部门存档、备案的商务标纸质版及电子版中的实质内容是一致的，即天丰公司向鉴定机构提交的商务标复印件中的相关材料的单价等数据是真实的。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款“申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许”的规定，国贸公司申请对该投标文件上的印章（武汉镇安建设集团有限公司）加盖时间是否一致等事项进行鉴定，对证明待证事实无意义。本院遂于2016年9月14日作出《关于不予准许印章鉴定的通知》，于2016年9月18日邮寄给国贸公司。本院2016年9月22日收到国贸公司邮寄的《再次申请印章鉴定的申请》，本院因已作出书面通知，故不再书面回复，并在2016年10月25日的庭审中向双方当事人宣读《关于不予准许印章鉴定的通知》。
本院分别于2016年8月3日、8月4日、8月10日、10月25日、11月4日公开开庭进行了审理，国贸公司的委托诉讼代理人殷书国、雷春华，天丰公司的委托诉讼代理人邓德生、胡道海到庭参加诉讼，国贸公司申请的专家辅助人员朱虹、余平到庭参加诉讼。鉴定人荆门市天正工程造价咨询事务有限公司派出鉴定人员许永晶、冯萍、毛志涛到庭接受质询。本案现已审理终结。
国贸公司起诉请求：1、判令解除双方签订的《房屋租赁合同》，2、判令天丰公司向国贸公司双倍返还定金600万元，3、判令天丰公司赔偿国贸公司损失1576213.75元；4、本案诉讼费由天丰公司承担。事实与理由：2014年2月28日，国贸公司与天丰公司签订一份《房屋租赁合同》，约定：国贸公司承租天丰公司位于“荆门白云广场”项目其中一期之地上一层至地上八层部分商业裙楼，租赁面积不低于38000㎡，期限20年，天丰公司在2014年5月1日前将标的物交付给国贸公司，国贸公司向天丰公司缴纳定金300万元，若天丰公司违反合同及附件所确立的原则及实质性内容，导致双方无法合作的，天丰公司应退还国贸公司已缴纳的定金300万元，同时应在七日内向国贸公司支付同等的定金作为赔偿。合同履行过程中，经国贸公司多次催告，天丰公司迟迟不能按时交付租赁房屋。2014年7月14日，双方召开协调沟通会，明确1-6层土建施工移交场地时间为2014年7月30日，7-8层楼移交时间为2014年10月15日，货梯启用时间为2014年8月10日，装修电表及水表接驳到时间为2014年8月5日，扶梯安装、调试，装饰投入使用时间为2014年10月10日。但天丰公司至今仍未按照上述约定履行，且租赁房屋仍未交付国贸公司使用。国贸公司为履行合同，投入了大量的费用用于荆门国贸大厦开业前期筹备，采购了大量的设备设施、办公用品、生活用品等，并招聘20多人的管理团队筹备开业，其中荆门国贸团队在宜昌培训学习2个多月，并委派大量管理人员频繁往来于宜昌、荆门之间，数十人常住荆门，同时国贸公司的招商团队面向全国进行招商。因天丰公司迟迟不能按照合同约定的标准及时交房，国贸公司遭受了巨大的经济损失，各项损失费用累计达1576213.75元。根据合同法第九十四条第四项、第一百零七条、第一百一十五条规定，国贸公司有权依法解除双方签订的房屋租赁合同，并要求天丰公司双倍返还定金，并赔偿因其违约造成的一切经济损失。
天丰公司辩称，同意国贸公司的第一项诉讼请求即解除《房屋租赁合同》，因国贸公司违约后单方解除合同，故解除合同的原因即双方的违约责任应当由法院确认；在没有达到合同约定和法律规定的不能实现合同目的情况下，国贸公司单方违约，解除合同的损失应由其自己承担，并无权要求返还保证金。
因天丰公司在2015年1月28日庭审中对国贸公司解除合同的诉讼请求无异议，国贸公司及天丰公司在2015年8月3日庭审中均确认合同已经解除，国贸公司于2015年8月3日变更其第一项诉讼请求为请法院确认解除《房屋租赁合同》。
天丰公司反诉请求：1、判令国贸公司赔偿天丰公司为履行合同根据国贸公司要求所变更的工程费用9359357元（最终以司法鉴定意见为准），赔偿天丰公司为国贸公司所租房屋租金50000元，发光灯费用180300元，自动扶梯410600元，合计10000257元；2、本案诉讼费用由国贸公司承担。事实与理由：一、国贸公司在不按约定期限履行合同和合同约定解除条件未成就的情况下单方解除合同构成违约。1、国贸公司未按约定提供装修施工设计图。具体为：2014年5月4日，提交外立面幕墙变更设计图；2014年5月8日，提交商场内部动线图、平面布设图；2014年6月17日，提交荆门国贸大厦房屋交付技术条件（合同附件三）；2014年7月14日，提交消防卷帘挡烟垂壁变更设计图；2014年5月17日，提交电影院变更设计施工图；2014年7月16日才进行装修工程消防设计审核。以上资料本应于合同订立之日2014年2月28日交付，以便天丰公司施工，但因国贸公司迟迟不能交付，最主要的是附件三至6月才交付，而国贸公司强调的天丰公司应依约定期限2014年5月1日交付租赁物，显然天丰公司不能在约定期限交付租赁物。2、国贸公司至今未履行以下义务：商场中庭装修图、水、电、气布置图至诉讼之日未提供，装修工程监理合同至今未订，装修施工安全协议等至今未订，装修工程核准许可等至今未办理。3、国贸公司在天丰公司交付条件基本成熟时拒绝接受租赁物。天丰公司分别于2014年4月25日、7月29日、8月15日、9月15日通知国贸公司进场施工，但国贸公司故意拖延，目的在于其本身无履行合同的诚意。4、根据2014年7月14日会议记要，国贸公司至迟在2015年5月1日前开业，否则国贸公司可解除合同。然国贸公司在订立合同后在合同约定的期限内未提交相关设计图，据此双方又于2014年7月14日协调，重新变更了相关期限及条件，但该期限及条件并未成就。二、国贸公司单方解除合同，给天丰公司造成了直接损失。1、合同订立后天丰公司根据国贸公司的设计要求，对原建筑设计进行变更施工，包括撤除原建筑和按变更施工，使天丰公司为此受到直接损失9359357元，对该部分损失国贸公司应予赔偿。2、天丰公司为国贸公司制作的发光灯所支付180300元及房屋租金50000元，国贸公司应予赔偿。3、根据合同附件三和国贸公司提供的地下一层经营平面图的要求，专门为其定购2部扶梯从地上一层通往地下一层，满足其经营要求，2部扶梯费用410600元应由国贸公司赔偿。
国贸公司辩称，天丰公司无法按照合同中约定的2014年5月1日完成交房，构成第一次违约，取得国贸公司的谅解后形成了2014年7月14日会议纪要，而天丰公司再次违约才形成了本案诉讼。租赁合同解除并非由国贸公司导致，根据租赁合同及双方2014年7月14日会议记要记载，天丰公司应当在2014年7月30日前将1-6层土建移交给国贸公司，在2015年1月15日将7-8层交给国贸公司，还应当履行移交水电及安装的义务，但天丰公司没有实际履行。租赁物到目前为止消防合格证没有取得，租赁物没有达到交付的条件，合同无法继续履行的主要原因是天丰公司无法按时交付相关的场地。国贸公司已将相关的图纸全部移交给了天丰公司，国贸公司在接到天丰公司的进场施工通知后，三次验收均发现不符合验收条件。天丰公司提供的损失及费用的真实性有待证实，其因果关系有待查清；工程费用是使整个大楼的形象提升的费用，是本身就要发生的费用。故天丰公司的反诉请求不能成立。增加的两部扶梯是负一楼的属于地下的，国贸公司的租赁房屋是地上，不包含在租赁合同范围内；国贸公司出具方案图是在2014年5月1日，电梯销售合同是4月15日，在签订之前，电梯的采购和国贸公司出具的方案图没有关系；设计方案指向的电梯只是功能的改变，不应该由国贸大厦承担。
国贸大厦举出3组共28份证据：
第一组证据：合同约定的证据。
证据A1-1：《房屋租赁合同》。证据内容：1、第三条第1款约定交付时间为2014年5月1日，交付标准为《荆门国贸大厦房屋交付工程技术条件》（见附件三），是否完成交付以双方签字盖章的租赁物交付确认书为准；2、第三条第3款约定甲方交付租赁房屋与约定标准不完全一致的，则甲方应按照交房条件的约定进行整改，直至满足交房条件的要求后，重新通知乙方进行验收；3、第三条第4款约定甲方在交房前应完成项目的建筑验收和消防验收，并出具相关合格文件；4、第十一条第2款约定若甲方违反租赁合同及附件所确立的原则和实质性内容时，导致双方无法合作的，则甲方应当退还乙方已缴纳的定金300万元，同时甲方应七日内向乙方支付同等的定金作为赔偿。证明目的：1、天丰公司未按照合同约定时间及交付条件交付租赁物；2、天丰公司应当退还国贸公司已缴纳的定金，并按照定金罚则双倍返还。
证据A1-2：“关于荆门国贸大厦相关费用及开业时间协调沟通会”《会议纪要》。证据内容：会议记录第3条：双方另行协议原则上开业时间定为今年春节前（即2015年2月12日），另乙方（荆门国贸）给予甲方三个月的宽容期，若2015年五一之前因甲方原因导致乙方还不能按时开业的，则乙方有权取消租赁合同，另甲方在7个工作日内赔偿乙方双倍定金。会议记录第4条：甲方做出以下承诺：（1）1-6层土建施工方移交场地时间为2014年7月30日。7-8层移交时间为2014年10月15日（夹层除外）（2）货梯启用时间定于2014年8月10日（确保验收、持证运转）（3）燃气送气时间：根据国贸开业的需要，确保开业前15日接驳送气（4）装饰施工用电一块电表，设置五层分设40A电表和40A空气开关，功率需达到30千瓦。装修用水设在五楼临时设水表一块。甲方在2014年8月5日前接驳到位。（5）扶梯安装、调试、装饰投入使用时间2014年10月10日。证明目的：1、天丰公司未按照会议纪要约定时间及交付条件交付租赁物和完成其他工程；2、天丰公司应当退还国贸公司已缴纳的定金，并按照定金罚则双倍返还。
第二组证据：合同履行的证据。
证据A2-1：中国工商银行转账凭证；证据A2-2：天丰公司收据；证据A2-3：宜昌国贸付款凭证。证据来源：国贸公司提供，证明目的：国贸公司向天丰公司支付定金300万元。
证据A2-4：2014年4月30日、2014年9月2日、2014年9月12日拍摄的照片。证明目的：标的物不具备交付条件。
证据A2-5：《工作函》2份；证据A2-6：顺丰快递邮寄单；证据A2-7：顺丰快递查询结果。证据内容：1、原告于7月30日、8月11日到现场交接情况：（1）消防设施安装仅完成1-3楼；（2）施工用电：在五楼设置功率达到30千瓦及相匹配电表、空气开关一块没有完全到位；（3）施工用水：在五楼设置ф50的水源及水表没有完全到位；（4）货梯设备目前还没有安装。2、天丰公司迟迟未按合同及专题会议中议定的时间如期交付场地，导致国贸公司方代表多次到现场而无法按《荆门国贸大厦房屋交付工程技术条件》交接验收。国贸公司分别于2014年7月4日、7月15日、8月15日、8月28日函告天丰公司，敦促其尽快按合同约定时间及交付条件进行场地交接。而天丰公司以拒收、拒签函件方式拖延交付时间，现因其施工进度实际情况，已导致国贸公司不能按照2014年9月、2014年11月、2015年2月三个时间节点开业。3、国贸公司于2014年9月16日组织人员到施工现场，但勘察发现，天丰公司不能按照合同附件（三）开业技术指标彻底完成各项工程项目，不能达到场地交接的基本条件。证明目的：1、天丰公司未按照双方约定履行合同，造成国贸公司不能按期进场施工、开业。2、天丰公司已接收国贸公司的催告函，但仍然怠于履行合同义务。
证据A2-8：证人黄某证言。证明目的：证明租赁物不具备进场装修条件。
第三组证据：国贸公司因天丰公司违约所遭受的损失合计：1576213.75元。
证据A3-1：财务记账凭证（4记3—8记80）；证据A3-2：《劳动合同书》17份，每份6页纸；证据A3-3：旅客住宿登记单2份；证据A3-4：宜昌国贸大酒店有限公司结账单2份；证据A3-5：住宿费报销凭证（10记16）；证据A3-6：员工的培训心得；证据7：《房屋租赁合同》3份；证据A3-8：租金发票3张；证据A3-9：押金收据2张；证据A3-10：领款单及现金支票（9记30、10记8）；证据A3-11：《解除劳动合同通知书》及存根各12张。证明目的：国贸公司因筹备荆门国贸项目，前期所花费的差旅费、招商费、员工工资、培训开销等费用，合计403213.75元。
证据A3-12：《工程委托设计、工程证件办理合同》；证据A3-13：荆门市公安消防支队建设工程消防设计审核意见书；证据A3-14：荆门市外地建筑企业进荆备案证；证据A3-15：设计图；证据A3-16：收据。证明目的：国贸公司为筹备荆门国贸大厦的前期开业，与宜昌佳唯隆盛装饰工程有限公司签订了《工程委托设计、工程证件办理合同》，并向宜昌佳唯隆盛装饰工程有限公司支付了合同款893000元。
证据A3-17：《装饰工程合同书》；证据A3-18：收据。证明目的：国贸公司为筹备荆门国贸大厦的前期开业，与宜昌佳唯隆盛装饰工程有限公司签订了《装饰工程合同书》，并向宜昌佳唯隆盛装饰工程有限公司支付了合同款280000元。证明目的：国贸公司已经按照《工程委托设计、工程证件办理合同》及《装饰工程合同书》约定支付了893000元和280000元的合同款。
天丰公司质证意见为，对证据A1合同和会议记录的合法性及关联性均无异议；对交付期限合同约定为2014年5月1日，但会议记要已变更了交付期限；对第3个证明对象无异议；需要说明的是：合同附件3并非在合同订立时交付，而是在2014年6月17日交付。对证据A2-1、A2-2、A2-3份无异议。证据A2-4照片不能证明形成的时间，也不能证明天丰公司没履行何义务的内容。对证据A2-5、A2-6、A2-7“工作联系函及回执”的真实性有异议，天丰公司并未收到A2-5中2014年8月15日的函，收到了2014年9月20日的函；对其内容有异议，该内容与客观事实不符：（1）该函上称五项天丰公司未达到合同约定交付条件，天丰公司均已落实，具备交付条件（详情在天丰公司举证中说明)；（2）在此前天丰公司分别于2014年4月25日、7月29日、8月15日、8月18日分别给国贸公司发函，要求接收租赁物。后又于9月15日再次发函，要求其接收租赁房屋。对证明目的有异议。本组证据不能证明天丰公司不履行合同约定而导致合同目的无法实现。对证据A2-8黄某的证言有异议，证人陈述的事实与客观事实不符，装修条件是一个技术参数，是一个标准，说不具备装修条件是一个空话，装修公司没有进场的原因是没有开工许可证，是装修公司没有进场施工的原因，不是因为现场的条件。对第三组1-18份的真实性均无异议，因为相信国贸公司不会向法庭提供假证；对其中1-11份证据的客观性无法发表质证意见；关联性问题，这些费用即使客观存在，也并非全部用于本项目，国贸公司在荆门还有其他项目也在同时运作；对劳动合同真实性无异议，但其解除与天丰公司的合同并不当然会引起解除劳动合同的法律后果；对第三组中15-16份证据关联性无异议，能证明国贸公司进荆备案证时间2014年8月15日，消防审核的时间迟于装修合同时间，同时也证明国贸公司在装修行政许可都未办好的情况下，就于2014年6月1日与装修公司签订合同并支付费用，该费用应由国贸公司自行承担。
天丰公司举出5组证据：
B1、关于法律关系及其权利义务的约定证据。
B1-1、《房屋租赁合同》，证明：对租赁物的基础条件应原则上依据乙方需求及图纸，包括《荆门国贸大厦房屋交付工程技术条件》等，由甲方施工后交付。商场装修及二次消防由乙方报批。
B1-2、《会议记要》，证明：双方对房屋交付及开业期限变更至2015年5月1日前，证明乙方解除合同条件未成就。
B2、关于国贸公司履行提供各项技术资料的时间。
B2-1、2014年5月4日，外立面幕墙变更设计图；B2-2、2014年5月8日，商场内部动线图、平面布设图；B2-3、2014年6月17日，荆门国贸大厦房屋交付技术条件；B2-4、2014年7月14日，消防卷帘挡烟垂壁变更设计图；B2-5、2014年5月17日，电影院变更设计施工图；B2-6、2014年7月16日才进行装修工程消防设计审核。证明：国贸公司未按约定交付资料。
B3、关于国贸公司履行进场装修应报审批的时间。
B3-1、2014年6月2日，提交装修施工设计图。B3-2、2014年7月16日，装修工程消防设计审核意见（荆公消）字（2014）第0088号。B3-3、2014年8月15日，备案证。证明：国贸公司未按约定履行应由其履行的义务。
B4、关于天丰公司要求国贸公司履行义务的工作联系情况。
B4-1、2014年4月9日函，证明：天丰公司要求国贸公司提供相关设计图。
B4-2、2014年4月25日函，证明：天丰公司已具备交付条件，要求国贸公司进场。
B4-3、2014年5月22日函。证明：天丰公司要求国贸公司提供外立面装修透视图。
B4-4、2014年5月23日函，证明：天丰公司要求提供影院设计图。
B4-5、2014年6月13日通知。证明：天丰公司要求国贸公司与总包方订立相关配套协议。
B4-6、2014年6月13日函，证明：天丰公司催促国贸公司应履行装修前的准备。
B4-7、2014年7月4日函，证明：天丰公司要求国贸公司履行的义务及注意事项。
B4-8、2014年7月29日通知，证明：天丰公司要求国贸公司现场交接部分租赁物。
B4-9、2014年8月15日函，证明：通知国贸公司交接并提供相关施工图。
B4-10、2014年8月18日通知，证明：天丰公司通知国贸公司接收租赁物并进场。
B4-11、2014年9月15日通知，证明：天丰公司再次通知国贸公司接收租赁物。
B4-12、主体结构质量验收报告，证明：天丰公司所租房屋已具备装修条件。
B4-13、白云广场工程联系函（2014.7.15）；B4-14、2014年7月16日至2014年7月31日监理日志；B4-15、工程联系函（2014.7.28）。
以上12至14证明1-6层已具备会议记要上约定的交付条件，结合8、9、10、11证明天丰公司已通知国贸公司接收租赁物。
B5、关于因国贸公司要求天丰公司变更原设计所产生的费用。
B5-1、国贸变更设计施工造价变化明细，证明：因国贸公司要求天丰公司变更工程的情况。
B5-2、工程予算书，证明：天丰公司为履行合同产生费用9359357.47元。
B5-3、白云广场工程联系函、原设计图纸、变更后设计图纸、监理日志，证明：根据国贸公司要求对七层、七层夹层工程变更施工情况。
B5-4、七层结构加固施工合同及监理日志，证明：根据国贸公司要求对七层结构加固施工情况。
B5-5-1、立面装修变更图纸及一楼橱窗变更图纸、白云广场工程联系函（2014.5.24）、监理日志。证明：国贸公司要求天丰公司对一楼变更施工的情况，包括因橱窗变更拆除原建筑墙体、原预留扶梯洞口封堵。
B5-5-2、租赁合同附件三、白云广场工程联系函（2014.6.20）、监理日志。证明：天丰公司按国贸公司要求的附件三Be1款、增加全部疏散楼梯踏步、前室平台改贴花岗岩的情况。
B5-5-3、租赁合同第4页第四条1款b项、第13-14页、立面装修变更设计图纸、白云广场工程联系函（2014.1.8）、监理日志。证明：天丰公司为满足国贸公司今后在大厦屋顶增加餐饮营业面积的要求而增加电梯机房高度的情况。
B5-6-1、消防工程防火卷帘、挡烟垂壁设计变更图纸、租赁合同附件三第Bh款、白云广场工程联系函（2014.7.16）、监理日志。证明：天丰公司按国贸公司设计变更图纸及附件三的要求对防火卷帘、1层-2层防火门进行变更施工的情况。
B5-6-2、消防工程消防栓布局变更图纸、租赁合同附件三第Ka-3款、白云广场工程联系函（2014.7.20）、监理日志。证明：天丰公司按国贸公司设计变更图纸及附件三的要求对消防栓布局、全部喷淋头进行变更施工的情况。
B5-7、白云广场工程联系函，证明：撤除原建筑的情况。
B5-8、石材施工合同，证明：天丰公司为满足国贸公司要求对裙楼楼梯石材施工情况。
B5-9、石材干挂施工合同；B5-10、裙楼外墙玻璃灯带安装合同；B5-11、干挂石材外脚手架费用包干协议；B5-12、委托设计合同。证明：天丰公司按国贸公司变更要求的外立面装修效果图，组织外立面装修施工图设计、施工、安装，增加费用。
B5-13、用电量确认函及变更通知。
B5-14、中央空调施工变更工程联系函（2014.7.2）、监理日志、国贸影院建设协议。证明：天丰公司按附件三要求对电影院设计变更施工情况。
B5-15、白云广场屋顶LED发光字制作安装施工合同，证明：天丰公司为此用18.3万元。
B5-16、房屋租赁合同及收据，证明：天丰公司为国贸公司支付房屋租金5万元。
B5-17、负一楼平面图、国贸公司于2014年5月1日提供的变更图及电梯销售合同。证明：天丰公司为国贸公司支付电梯费用410600元。
国贸公司质证意见为，对证据B1-1、B1-2的真实性、合法性、关联性不持异议。对证据B2-1、B2-2、B2-3、B2-4的真实性、合法性不持异议，但无法达到天丰公司的证明目的，合同并未约定交付相关图纸的时间，而且相关图纸不影响租赁物内部施工，其内部工程延期是造成天丰公司根本违约的原因；没看到证据B2-5、B2-6，对该两份证据不发表意见。对证据B3-1、B3-2、B3-3的真实性、合法性不持异议，但无法达到天丰公司的证明目的，国贸公司装修图纸的设计是应当参考天丰公司的消防、空调系统来进行，但天丰公司上述工程一直不能完成，为不影响开业时间，国贸公司才对装修进行设计及报批。证据B4-1、B4-2、B4-3、B4-4、B4-7、B4-8、B4-9、B4-10、B4-11均未送达给国贸公司，对其真实性、关联性及合法性均持异议；对证据B4-5的关联性有异议，与土建总承包单位签订进场安全合同及配合协议并非国贸公司的合同义务，且是否签订相关协议不影响租赁物施工及交付；对证据B4-6的关联性有异议，国贸公司已于2014年6月2日提交了装修备案的设计图，已开始装修前的准备工作，不存在装修报批滞后；对证据B4-12的关联性有异议，主体工程质量验收不等于竣工验收，更不等于消防验收，租赁物仍不具备交付条件；对证据B4-13的真实性和关联性均持异议；对证据B4-14、B4-15的真实性、关联性及合法性均持异议，无法证实租赁物具备交付条件。对证据B5-1、B5-2的真实性、关联性及合法性均持异议，首先双方的合作系因天丰公司违约迟迟无法交付而无法进行，天丰公司为履行合同支付的费用应由其自行承担；其次，应国贸公司要求进行的工程变更，只有在国贸公司根本违约导致合同解除的前提下才需承担违约赔偿责任，而该赔偿责任也仅限于天丰公司按照国贸公司要求进行了工程变更，且该变更并非其原设计或工程本身存在的不变更就存在安全问题的缺陷而进行的必要变更，同时该变更还无法被天丰公司二次利用部分。但从天丰公司提交的变更明细上看，系为了优化消防、提高该等设施设备的美观性、安全性，增加了其利用价值，或者是天丰公司进行外立面装修必须发生的费用，并非因国贸公司原因才产生，中央空调是为满足业态及经营需要必须进行的变更，电影院与百货商场的营业时间不一致，必须有独立空调。对证据B5-3、B5-4的真实性、关联性及合法性均持异议，首先双方的合作系因天丰公司违约迟迟无法交付而无法进行，天丰公司为履行合同支付的费用应由其自行承担；其次，电影院加固系因天丰公司的设计无法满足本身设计的人员荷载要求，位置调整系为了优化消防，以便发生事故时加快人员疏散速度，填充隔音棉本身就是电影院隔音的需求，不存在是因国贸公司原因增加；对证据B5-5的真实性、关联性及合法性均持异议，首先双方的合作系因天丰公司违约迟迟无法交付而无法进行，天丰公司为履行合同支付的费用应由其自行承担；其次，外立面的变更是得到了天丰公司认可的，且该等变更使外立面更简洁、大气、美观，且降低了外立面的施工成本，且天丰公司和第三人能够继续利用；对证据B5-6、B5-13的真实性、关联性及合法性均持异议，首先双方的合作系因天丰公司违约迟迟无法交付而无法进行，天丰公司为履行合同支付的费用应由其自行承担；其次，钢制防火门到镜面防火门、普通防火门到折叠式防火门、外露式喷头到暗藏式喷头的变化，增加了租赁物的可使用面积，提高了其美观度，且该等变更是得到了天丰公司认可的，并能为天丰公司和第三人继续利用。对证据B5-7的真实性、关联性及合法性均持异议，是否为按照国贸公司要求变更不清楚；对证据B5-8、B5-9、B5-10、B5-11、B5-12、B5-14、B5-15、B5-17、B5-18的真实性、关联性及合法性均持异议；对证据B5-16的真实性、关联性及合法性均持异议，电影院营业时间与百货商场营业时间不一致，因此必须有独立空调，该等变更是必要变更，不是因国贸公司特殊需求产生的。
本院认证意见为，因天丰公司对证据A1-1、A1-2、A2-1、A2-2、A2-3、A3中第12-18份证据无异议，本院对上述证据的真实性予以确认；证据A2-4照片没有形成时间，可以证明现场状况，但不能证明天丰公司是否在限定时间履行义务，故本院对该证据不予采信；天丰公司称未收到证据A2-5、A2-6、A2-7，因联系函与邮寄快件单之间无关联，不能证明该邮寄快件的内容是否为联系函，本院对该3份证据应不予采信，但因国贸公司事后找到了天丰公司副总邓德生签字的函件，故本院对该证据中的2014年9月20日发出的函件的真实性予以确认；证人黄某可以证实装修公司的人员到达过现场，但不能达到国贸公司所称的不具备装修条件的证明目的，本院对其证明目的不予采信；第三组证据中的1-11份证据，虽标注有“荆门招商”等文字内容，但大多数事务及账务是发生在宜昌国贸大厦集团有限公司，与本案无关联性，故本院对上述证据的关联性不予确认。因国贸公司对证据B1-1、B1-2、B2-1、B2-2、B2-3、B2-4、B3-1、B3-2、B3-3的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认；因证据B2-5上无国贸公司的签字或盖章，且国贸公司不予认可，故本院对该证据不予采信；证据B2-6系国贸公司向荆门市公安消防支队报送了装修设计图纸资料后，荆门市公安消防支队发出的建设工程消防设计审核意见书，同时国贸公司要进驻场地进行装修，必须要取得消防部门的审核，国贸公司称没有看到该证据的意见，本院不予采纳，本院对该证据的真实性予以确认；证据B4-1、B4-2、B4-3、B4-4、B4-7、B4-8、B4-9、B4-10、B4-11上无国贸公司的签字或盖章，且国贸公司不予认可，本院对该9份函件的真实性不予确认；证据B4-5、B4-6均有国贸公司员工的签字，本院对该2份函件的真实性予以确认；证据B4-12系主体结构质量验收报告，有各相关单位签字盖章，本院对该证据的真实性予以采信；证据B4-13、B4-14、B4-15系天丰公司与施工单位及监理公司之间的往来函件以及监理日志，反映了当时的施工状况，本院对该3份证据的真实性予以采信。证据B5-1至B5-16，因天丰公司已申请鉴定，故对该证据的证明目的待鉴定结论中一并论述；证据B5-17系天丰公司与案外人所签订的合同，其真实性无法确定，但如实际施工，仍可确定为天丰公司所支付的费用，是否采信，待后论述；国贸公司认可天丰公司为其租赁房屋以供使用，故本院对B5-18的真实性及证明目的予以采信。
天丰公司向本院申请工程造价鉴定，本院委托的荆门市天正工程造价咨询事务有限公司作出荆司造字（2016）第01号《关于荆门国贸大厦有限公司与湖北荆门天丰置业发展有限公司租赁合同纠纷案的工程造价鉴定报告》及荆司造字（2016）第03号《关于荆门国贸大厦有限公司与湖北荆门天丰置业发展有限公司租赁合同纠纷案的工程造价鉴定补充报告》。
国贸公司质证意见为，对该证据的真实性不持异议，但对合法性及证明目的均持异议，不能达到天丰公司的证明目的，该鉴定所依据的投标文件系天丰公司伪造；1.6项土建部分造价计算有误；外立面三面都进行了施工，因此外立面应当按照1.8B三面全计算，外立面米黄干挂石材造价计算明显低于成本，不符合国家规范要求及2013版湖北省定额水平以及市场材料价格行情；外立面方案图未报规划部门审批，施工设计图未经建管部门审图办审批，属于违法施工，外立面设计图未经国贸公司认可，也未按国贸公司提供的整体方案施工；对于鉴定报告中的第（四）部分，根据现场勘验记录及现场痕迹，可以确定现场没有实际施工，并非无法确定现场是否发生；1.12、1.13电施部分无国贸公司变更设计；无论解除合同是否给天丰公司造成损失，均应由其自行承担，国贸公司对原设计的变更并非排他性变更，该变更不仅没有给天丰公司造成损失，其还享用了国贸公司的商业智慧和管理经验成果，弥补了原设计缺陷，完善了租赁的功能，提升了租赁物的整体利用价值，故无论费用多少，均不应由国贸公司承担。
天丰公司质证意见为，工程造价鉴定报告是为法庭审理案件服务的，应让法庭法官和双方当事人对工程造价一目了然，而鉴定结论中出现了多项造价数据，无法看到这些数据与鉴定结论的直接对应关系；鉴定结论虽然按鉴定协调会议记录的精神进行了分类，但具体到分类标准由谁定、需要按什么程序进行，不能由鉴定机构单方决定。
本院认证意见为，天丰公司向本院申请对因国贸公司对原设计进行变更施工所产生的工程造价进行鉴定，本院准许后，依法组织双方当事人共同选定鉴定机构，在第一次开庭审理时明确了鉴定事项及依据，并固定证据后将经庭审质证的证据移交鉴定机构。鉴定机构接受委托后，召开了协调会，要求双方补充资料，进行了现场勘验，将勘验记录初稿分别发往双方当事人进行修改，将各方意见记入记录中，形成《荆门市白云广场司法鉴定现场勘验记录》，进行造价核对工作，再次的协调会上形成会议记录并由各方签字确认，发出《征询意见函》，针对双方反馈的意见修改征询意见稿后形成正式报告。在2015年12月25日本院参加的再次协调会上，双方当事人对于如何划分变更工程量的性质达成了一致意见，即鉴定报告中的五项内容。在之后的四次庭审过程中，鉴定机构出庭接受当事人的质询，回答了双方当事人及法庭提出的多项问题。对于双方当事人对鉴定报告中提出异议的问题，本院通过在庭审过程中审理确认的事实，确定了异议的解决方案或意见，鉴定机构据此对需要核实或修正的问题随后作出了补充报告。鉴定机构所作的上述工作，符合鉴定程序的规定，应予确认，故本院对上述二份鉴定报告的真实性、合法性及证明目的，予以采信。
关于国贸公司质证认为鉴定所依据的投标文件系天丰公司伪造的问题。国贸公司在2016年8月10日的庭审过程中，向本院申请对天丰公司提交的《施工招标投标文件（正本）》（2本，技术标和综合标）与《施工招标投标文件（正本）》（1本，商务标）、本院在荆门市住房与城乡建设委员会建管科调取的投标文件上的印章（武汉镇安建设集团有限公司）加盖时间是否一致等事项进行鉴定，经本院调查及双方当事人现场核对，国贸公司亦确认商务标与职能管理部门存档、备案的商务标纸质版及电子版中的实质内容是一致的，即天丰公司向鉴定机构提交的商务标复印件中的相关材料的单价等数据是真实的。故国贸公司认为鉴定所依据的投标文件系天丰公司伪造的质证意见，本院不予采纳。
根据本院采信的证据及双方当事人的庭审陈述，本院确认本案事实如下：
2014年2月28日，甲方天丰公司与乙方国贸公司签订一份《房屋租赁合同》，约定：甲方开发的项目名为“荆门白云广场”，其中该项目地上一层至八层裙楼部分“荆门国贸大厦”预计将于2014年5月1日前完工交付乙方。项目之地上一层至地上八层商业（以附件一租赁范围平面图为准）区域内的乙方租赁专属使用管理房屋建筑面积不低于38000㎡，此面积外甲方承诺地面广场和地下负1F停车位及地下二层专属设备房交由乙方商业管理使用。租赁期限为20年。甲方与乙方约定在2014年5月1日前甲方将标的物“荆门国贸大厦”其中一期之地上一层至地上八层裙楼部分，依照约定的《荆门国贸大厦房物交付工程技术条件》（见附件三）交付给乙方，具体以双方签字盖章的租赁物交付确认书为准。如果甲方交付乙方的租赁房屋存在与约定的交房标准不完全一致的地方，则甲方应按照交房条件的约定进行整改，直至满足交房条件的要求后，重新通知乙方进行验收。甲方在交房前应先完成项目的建筑验收及消防验收，并出具相关合格文件。在交房后由乙方自行申报装修方案及进行装修消防验收，甲方应全力协助乙方的消防验收事宜。甲方应全力协助乙方进行商场装修和开业（使用）消防验收工作，提供全部手续材料，因消防验收影响到乙方2014年9月29日不能正常开业，甲方承诺按10万元人民币/天承担连带责任，直至乙方开业。乙方同意在签订合同之日起七个工作日内，向甲方缴纳定金300万元。该定金是在合同签署后，物业交付前保证甲、乙双方履行本合同及附件所确立的原则及实质性工作内容。若乙方违反合同及附件所确立的原则及实质性内容，导致双方无法合作的，则甲方有权将其已经缴纳的300万元定金予以没收。若甲方违反合同及附件所确立的原则及实质性内容，导致双方无法合作的，则甲方应当退还乙方已缴纳的定金300万元，同时甲方应在七日内向乙方支付同等的定金作为赔偿。
合同签订后，国贸公司于2014年3月4日向天丰公司转款300万元，天丰公司于2014年3月5日出具了收据。
国贸公司向天丰公司提供各项技术资料的时间：2014年5月4日，外立面幕墙变更设计图；2014年5月8日，商场内部动线图、平面布设图；2014年6月17日，荆门国贸大厦房屋交付技术条件；2014年7月14日，防火卷帘、挡烟垂壁变更设计图。
2014年7月14日，双方召开《关于荆门国贸大厦相关费用及开业时间协调沟通会》，确定事项如下：……3、双方另行协议原则上开业时间定为今年春节前（即2015年2月12日），另乙方给予甲方三个月的宽容期，若2015年五一前因为甲方原因导致乙方还不能按时开业，则乙方有权取消租赁合同，另甲方在7个工作日内赔偿乙方双倍的定金。4、与此同时甲方做出以下承诺：（1）1-6层土建施工移交场地时间为2014年7月30日，7-8楼移交时间为2014年10月15日（夹层除外）。（2）货梯启用时间定于2014年8月10日（确保验收、持证运转）。（3）燃气送气时间：根据国贸开业的，确保开业前15日接驳送气。（4）装修电表及水表在2014年8月5日前接驳到位。（5）扶梯安装、调试、装饰投入使用时间2014年10月10日。
2014年7月16日，荆门市公安消防支队向国贸公司发出一份《建议工程消防设计审核意见书》，内容为：“你单位向我支队报送的荆门国贸大厦商贸有限公司室内装修工程的装修设计图纸资料，……经审核，该建设工程的消防设计合格。”2014年8月15日，宜昌佳唯隆盛装饰工程有限公司取得《荆门市外地建筑业企业进荆备案证》，工程名称：白云广场（国贸大厦荆门店）室内装饰工程。
白云广场《主体结构质量验收报告》显示，施工单位武汉镇安建设集团有限公司、监理单位湖北建盛工程项目管理有限公司、设计单位及建设单位天丰公司于2014年3月31日均签字盖章同意验收。2014年7月15日，天丰公司向施工单位武汉镇安建设集团有限公司发出并抄送监理单位湖北建盛工程项目管理有限公司一份《白云广场工程联系单》，内容为2014年7月30日之前施工进度及商业装修工程配合要求，对施工单位近期必须完成的施工内容予以明确。2014年7月28日，武汉镇安建设集团有限公司向天丰公司发出并抄送监理公司一份《工程联系函》，内容为：根据2014年7月15日甲方联系单和监理通知单对2014年7月30日之前施工进度的要求，我公司积极组织施工，现电梯井道已清理完毕，积水坑排水管道已安装，屋面及屋面排水畅通，各楼层施工洞已封堵，1-6层楼梯间、室内、楼面、柱、墙面已清扫完毕，请验收。天丰公司及监理公司于2014年7月30日在该函上签字同意验收。
在此期间，天丰公司向国贸公司发出多份函或通知，内容包括要求国贸公司提供相关设计图纸、签订相关配套协议、做好装修前的准备工作、进行交接','2018-09-23
22:29:25',0,'web',NULL),(14024372,'c303f664-ef71-41ba-8170-b1e12e6d9c1c','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：63次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-23
22:29:25',0,'web',NULL),(14024373,'5caa0c42-ffad-4392-abc3-a90c00a9ba1b','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：54次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"涪城区\",\"法院ID\":\"2543\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2018）川0703民初2707号\",\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"法院地市\":\"绵阳市\",\"法院省份\":\"四川\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1530028800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"5caa0c42-ffad-4392-abc3-a90c00a9ba1b\",\"案件名称\":\"绵阳市泰发物业服务有限公司与李雨豪、蔡媛物业服务合同纠纷一审民事调解书\",\"法院名称\":\"绵阳市涪城区人民法院\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"裁判要旨段原文\":\"\",\"补正文书\":null,\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"绵阳市泰发物业服务有限公司与李雨豪、蔡媛物业服务合同纠纷一审民事调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"绵阳市泰发物业服务有限公司与李雨豪、蔡媛物业服务合同纠纷一审民事调解书
（2018）川0703民初2707号\");$(\"#hidDocID\").val(\"5caa0c42-ffad-4392-abc3-a90c00a9ba1b\");$(\"#hidCaseName\").val(\"绵阳市泰发物业服务有限公司与李雨豪、蔡媛物业服务合同纠纷一审民事调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）川0703民初2707号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"绵阳市涪城区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2543\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"绵阳市涪城区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2018-06-04\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"绵阳市泰发物业服务有限公司与李雨豪、蔡媛物业服务合同纠纷一审民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-27\\\\\",\\\\\