浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温乐商初字第234号
原告：周晓青。
委托代理人：林锋，浙江合众律师事务所律师。
被告：中基建设有限公司。
法定代表人：刘耀军，系该公司董事长。
委托代理人：赵莉，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
委托代理人：熊少明，系中基公司职员。
被告：周华青。
委托代理人：赵勇，浙江择法律师事务所律师。
被告：董红忠。
原告周晓青诉被告中基建设有限公司（以下简称中基公司）、周华青、董红忠民间借贷纠纷一案，于2015年1月8日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。依法组成合议庭于2015年12月18日、2016年4月25日公开开庭进行了审理。原告周晓青及其委托代理人林锋、被告中基公司及其委托代理人赵莉、熊少明、被告周华青及其委托代理人赵勇到庭参加诉讼。被告董红忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2010年至2014年期间，三被告以中基公司苏州分公司的名义，多次共同向原告借款，原告以本人或通过亲戚等，向中基公司苏州分公司的财务负责人周华青、李思琪等人以及被告指定账户，陆续以汇款或现金等方式交付借款。三被告也将该借款用于苏州分公司相关工程建设。截止2014年1月30日，经双方结算，三被告共同欠原告借款合计13326253.46元，约定利息按月利率2.5%计算，并由三被告出具借据交原告收存。之后，经原告多次催讨，三被告至今未还款。
被告中基公司答辩称：一、原告不具备向答辩人主张权利的债权人资格：1、2009年从苏州分公司成立起，董红忠是答辩人苏州分公司的承包经营人。自2010年起，原告与董红忠、周华青一起以股份形式共同经营苏州分公司。原告等三人本来就是苏州分公司的实际投资人、经营人，以及最终享有权利、承担义务的责任人。原告以自己经营期间苏州分公司所负债务向答辩人主张权利，没有法律和事实依据，苏州分公司的负债应由原告、董红忠、周华青等三位承包经营人共同承担；2、原告在承包经营苏州分公司过程中分工明确为对外融资，原告本人并不是资金的提供者和所有权人，其以债权人身份起诉主体不适格。
二、原告诉称的13326253.46元借款不真实：1、原告起诉依据的借条上面加盖答辩人印章，并有董红忠、周华青签名，但��辩人从未向原告借款，也未在借据上加盖印章。因此，答辩人申请对此借条上印章的真实性以及印章加盖与签字的先后次序进行鉴定；2、由于原告与周华青系亲兄弟关系，周华青与董红忠系近姻亲关系，且三人又系共同经营的关系，属于法律意义上的利害关系人，为了防止虚假诉讼发生，依据法律规定，除非原告提供足以证明其借款关系成立的证据，否则不能认定借条所载明的债权债务关系。
三、本案审理过程中如发现刑事犯罪线索应移送侦查并中止民事案件的审理。本案诉讼发生后，答辩人从苏州分公司账务中发现相关责任人存在虚构事实、增加债务、侵占、挪用工程款等行为可能涉嫌犯罪，已向苏州工业园区经济侦查部门报案。根据本案的情况，很可能存在伪造公司印章或利用盖有公司印章的空白纸伪造、虚构公司债务的犯罪行为。如审理中相关事实构成犯罪嫌疑，则应移送刑事侦查，中止本案的审理。
综上，请法院驳回原告对中基公司的诉讼请求。
被告周华青答辩称：本案借款合同法律关系主体是原告和被告中基公司，是单位向原告借款，原告要求答辩人承担共同还款责任缺乏依据，理由：1、答辩人是中基公司苏州分公司的工作人员，不具有借款的主观动机。2、从款项实际用途和去向来看，答辩人仅仅给予职务行为起到款项转付的作用，所有款项都用于公司，非实际借款主体。3、正因为如此，答辩人没有从涉案的借贷关系中取得利益和好处，也没有支配款项。4、答辩人与被答辩人虽然是亲兄弟关系，但从来没有以亲兄弟名义向原告借款，因为答辩人是公司的员工并且是部分款项的负责人，故此其以见证人的身份在借条上签字。本案借款是单位向个人借款，与答辩人无关。原告要求��辩人承担还款责任缺乏依据。
被告董红忠未作答辩，在本院指定的举证期限内未向本院提供任何证据。
审理过程中，原告为证明其主张的事实，提供了如下证据：
第一次庭审中提供以下证据：
1、原、被告身份证复印件、户籍证明、营业执照、组织机构代码证，证明原、被告的诉讼主体资格；董红忠系中基建设有限公司苏州分公司负责人。
2、借条、汇款凭据，证明被告向原告借款，原告通过各种方式交付借款的事实。
3、银企对账管理协议、电子申报协议书、电话银行业务客户服务申请表、开立单位银行结算账户申请表、所得税征收方式鉴定表，证明周华青和李思琪系中基建设有限公司苏州分公司的财务人员。
4、钢材买卖合同、租赁合同工程联系单合同最终结算书、2012年度江苏扬子江杯优质��程申报表，证明被告借款用于苏州建设工程项目。
5、徐世乐、林建微证明，证明徐世乐向周华青账户汇款共计310万元；林建微向周华青账户汇款共计222万元，上述款项系周晓青通过徐世乐、林建微账户出借给中基建设有限公司的事实。
6、付款凭证，证明该份证据是为了补充原告起诉时提供的17-22页证据中收款方的账户名称，证明原告于2013年、2014年通过银行转账的方式向被告交付了借款。
7、原告申请证人徐世乐出庭作证，证人在庭审中陈述：“我系原告的远房亲戚，林建微是我的妻子。平常和周晓青有经济往来，本案涉及的汇款是我们夫妻借给周晓青的，但汇款时是根据周晓青的指示汇给周华青的。周晓青借款时说是投资什么公司或其他什么事项，我不是很清楚。我认为这笔钱应当由周晓青去主张权利。
第二次庭审中原告提供以下证据：
1、中基公司苏州分公司的负责人董红忠亲笔书写的资金支付保证、资金周转计划、2013年5月至8月份资金计划，证明被告与原告之间经济往来款系借款，被告所主张其为投资款的事实不成立，中基公司提供的董红忠的证据系虚假的。
2、转账凭证、转账明细，证明原告通过其自己账户及其配偶陈静的账户向被告交付借款1983.6万元的事实。
3、结婚证，证明陈静系原告配偶的事实。
4、关于中基公司的法院被执行人失信名单的查询结果，证明中基公司有97个被执行案件，负债累累，已被法院列入失信人员名单的事实，其信誉已经受到严重影响，法院应谨慎审核中基公司在法庭上的陈述。
5、苏中杭达水泥制品有限公司分期付款买卖合同纠纷执行案裁定书，证明中基公司苏州分公司是由中基公司实际管理的事��。
对原告提供的证据，被告中基公司的质证意见：
对第一次庭审提供的证据的质证意见：证据1没有异议，但第一被告的法定代表人已经变更。对证据2借条的真实性有异议：（1）从借据可以明显看到盖章在前签字在后，并且董红忠也自认这份借条中基公司不知情，是用中基公司之前交给苏州分公司用于投标的盖有印章的空白纸写的借据，因此这分借条并非中基公司的真实意思表示；（2）借条上载明款项用于中基公司苏州分公司的工程项目经营，而原告及借款人周华青、董红忠均为分公司的实际承包经营人，因此三人之间的款项往来应该在其三人之间内部解决，与中基公司没有关系；（3）借条上所载明的13326253.46元借款数额是截止到2014年1月30日，但是原告提供的往来明细中有2014年1月30日之后的往来款项，且数额与借条上载明的不同，充分说明借条上所记载的债权内容不真实，具体到证据2中的交易明细中，根据统计列表第一部分，就是徐世乐向周华青汇款的310万元交付记录表中第二、三项2011年8月13日和2011年12月30日的两份没有汇款凭证，汇款只看到尾号为7175的账号但是没有周华青的名字，请法庭核实该账号是否系周华青所有。对交易明细的关联性有异议：（1）通过徐世乐汇款，这只能证明徐世乐与周华青之间有个人的账户往来，而且徐世乐是周华青的舅舅，因此不能证明这与原告之间有债务债券关系，也不能证明这是原告的债权。（2）对通过林建微汇款的关联性同与对徐世乐汇款的质证意见一致。（3）通过周晓青汇款，对其真实性没有异议，对关联性有异议。周晓青与周华青除了共同经营承包苏州分公司还是兄弟关系。周华青的身份有多重性，是另一家叫全南华越科技有限公司的实际控制人。周晓��与周华青的款项往来有多种可能性，仅凭账户之间的往来，只能证明其兄弟之间有经济往来，不能证明这经济往来与中基公司有关联性。即便是这些款项用于苏州分公司相关事项也应在内部解决，与中基公司无关。（4）对周晓青转李思琪的款项的真实性没有异议，对关联性有异议，李思琪是周华青的妻子，周晓青的弟妹，身份具有多重性，质证意见与周晓青汇款的意见一致。以上四个部分的汇款金额与借据载明的数额不相同，也说明借条内容不具有真实性。对证据3真实性没有异议，对关联性有异议。周华青的李思琪担任分公司财务主管，基于周华青与李思琪与原告、董红忠之间的特殊关系，使得他们的身份具有多重性，原告与周华青、李思琪之间的账务往来并不能证明系用于苏州分公司的经营。对证据4的真实性没有异议，对关联性有异议，该证据不能证明原告所诉的款项用于支付该组证据中的合同款，并且该组证据中的合同最终结算书中表明，苏州高等学生公寓工程于2013年已经结算，金额近一个亿，并且有该工程进度款及结算工程款予以保障，工程的所有款项都由所有控制人支配。对证据6的两份证人证言的真实性有异议，因为证人没有出庭作证，证人称通过证人账户出借给中基公司公司，没有任何证据证明。对证据7证人证言，应该以今日证人当庭称述为准。本案款项是证人借给周晓青的款项，至于周晓青称投资什么公司，与中基公司并无关联，该530万元是原告与证人徐世乐之间的债权债务关系，不是原告与中基公司的债务债权关系。
对原告在第二次庭审中出示的证据，被告中基公司的质证意见：
对第1组证据的真实性、关联性持有异议，其中资金支付保证有董红忠和周华青签名，其内容显示董红忠��周华青关于学生公寓项目款项安排，证明董红忠和周华青系合伙经营的关系，两人向周晓青的借款用于二人合伙经营的项目，结合其他证据能够证明周晓青本人也是合伙经营者。《资金周转计划》没有签名，我们对真实性有异议，对其关联性有异议，其中有约定对苏州和吴江厂房项目垫资的内容有项目中标后解决的表述，而这份资金周转的文件在原告的手中，恰好说明周晓青、周华青和董红忠是合伙关系，并且对合作事务资金来源有共同协商的过程，其三人在合伙经营过程中形成的债务属于合伙债务。即使合伙人将筹集的资金投资用于以中基公司名义承接的项目中，也是合伙经营者的投资行为，不是中基公司或分公司向原告或合伙人借款的法律关系。对证据2有两点意见：（1）陈静是周晓青的妻子，李思琪是周华青的妻子，他们之间有特殊的家庭关系，因此陈静向���思琪借款其性质具有多种可能性，不能认定陈静向李思琪转款是向中基公司提供借款；（2）因为李思琪除了与陈静、周晓青的亲戚关系之外还是全南华越科技有限公司的财务人员，那么汇到其账户上的资金也具有多种用途；（3）在原告提供的证据清单中有两笔是谷冰向周华青账户汇款，故此2012年1月1日和2012年1月6日两笔与本案没有关联性，另外在其清单中，周晓青向周华青和李思琪的汇款与第一次庭审中的汇款至少有六笔是重复的，具体情况待查，这也说明原告所提供的借条中载明的借款数额是不正确的，而原告两次清单载明的借款数额远远超过借条借款金额，而原告对借条数额来源并没有合理的解释。对证据3的真实性和关联性没有异议，但是不能证明向周华青和中基公司借款。对证据4真实性有异议，打印件无法查询来源，对关联性也有异议，中基公司因经营���原因部分案件没有执行，但与本案没有关联性。对证据5的真实性不持异议，但对证明对象持有异议，该执行裁定书载明苏州分公司的负责人、承包经营人是董红忠，裁定书所涉及的案件是董红忠承包经营期间的项目引起，诉讼过程全部由董红忠出席和调解，董红忠作为承包经营人应该对案件结果承担最终法律责任。对两份证明的三性均有异议，徐世乐在第一次开庭时明确表示其在周华青账户汇款的行为是其向周晓青提供借款，因此徐世乐只能证明徐世乐本人与周晓青之间的债权债务关系，其关于向周华青账户汇款即是周晓青出借给中基建设有限公司的证言，不具有真实性，并且在周华青提供的证据显示，徐世乐与周华青和周晓青是亲戚关系，林建微没有出庭作证，因此不能采信其证言。
对原告提供的证据，被告周华青的质证意见如下：
对第一次庭审证据：对证据1三性无异议。对证据2即借条，有被告周华青签字没有异议，但是当时是作为公司员工签字，是见证人、经手人，不是借款人，不能证明周华青系共同借款人。对汇款凭证除了部分无法显示是交给周华青或其他人员的之外，其他通过周华青账户支付的三性没有异议。上述款项仅通过周华青的账户用于分公司的支出，大部分转到分公司财务人员李思琪账户，周华青并非实际借款人与用款人，周华青虽然在借条上签字但不具有借款主体的意思表示。对证据3、4的三性及证明对象没有异议，可以印证被告周华青是公司工作人员的事实，其主观上不具有个人借款的动机，也印证了借条所示的款项是分公司支出的事实。对证据6、7证人证言及后续补充针对17-22页的汇款凭证，我方认为这些款项都是用于分公司的支出，只是通过周华青的账户，是职务的行为，��能证明周华青是借款主体。
对原告在第二次庭审中提供的证据：对证据1当中的资金支付保证的真实性没有异议，确认存在借款。但该保证中董红忠作为中基分公司负责人签字，周华青基于其系公司员工及与原告之间的关系作为见证人签字，非借款人。对于资金周转计划，周华青不知情。这也证明周华青和董红忠不存在明确的合伙关系。对于证据2的真实性没有异议，其中汇到被告名下的款项均是用于公司项目，但周华青对于内容众多的每笔款项的实际用途现在没办法说清楚，最终应当以董红忠为代表的公司与原告结算为准。对证据3、4、5的三性及证明对象没有异议。对于徐世乐证言三性没有异议，该借款用于公司的经营，大部分都转交给李思琪，也有部分依照董红忠的指示直接支付公司费用。因为时间跨度大、金额多、相关资料不在周华青处保管，被告周华青无法对其款项的具体事项进行说明，具体金额以与原告结算的金额为准。
对原告提供的证据，本院的认证意见如下：
对原告在第一次庭审中出示的证据：证据1可以证明原、被告身份情况，予以认定。证据2中的汇款凭证结合证人徐世乐证言、原告在第二次庭审中提供的证据2汇款凭证，可以证明自2010年开始至2014年1月30日双方结算前，证人徐世乐林建微夫妻、原告夫妻陆续向原告汇款2000多万元。如不包括证人徐世乐和林建微、谷冰的汇款在内（扣除两次庭审重复的汇款），仅原告及其妻子陈静陆续汇给被告周华青及其妻子李思琪账户金额约2000万元。质证过程中被告对汇款凭证中尾号为1715的账号提出质疑，经本院核实该账号户主系被告周华青。证据2中的借据明确载明借款用于中基公司苏州分公司工程项经营，并有中基公司盖章、董红忠、周华青的签字，可以证明其三人共结欠原告借款金额为13326253.46元，该借款用于中基公司苏州分公司项目工程的事实，予以认定。证据3证明周华青及其妻子李思琪在中基公司苏州分公司负责财务的事实，予以认定。证据4说明中基公司在苏州分公司有工程项目，与原告提供的借据记载“用于中基公司苏州分公司工程项目经营”相互印证，予以认定。证据5是对证据2内容的补充，认定意见同上。
第二次庭审出示的证据：证据1中的《资金支付保证》、《资金周转计划》中，董红忠两次提到等学生公寓项目审计结束后保证有1000万元左右归还周晓青借款、保证有1000万元用于归还周晓青借款，该金额与原告主张的结算金额1300多万元相近，可以从另一方面证明原告有为中基公司苏州分公司的项目融资借款的事实，予以认定。被告中基公司虽对该两份证据的真实性提出异���，但其在庭审中明确表示不申请笔迹鉴定，视为其对证据真实性没有异议。对证据2的认定意见同上。证据3可以证明陈静与原告系夫妻关系的事实予以认定。证据4、5与本案不具有直接关联性，不予认定。
审理过程中，被告中基公司向本院提供以下证据：
1、2012年2月8日，中基建设有限公司与董红忠签订的苏州地区责任人责任书，证明董红忠承包经营中基公司苏州分公司，自主经营，自负盈亏，中基公司只按年收取固定管理费。
2、董红忠、周华青、周晓青签订的三方《协议》；
3、2013年9月30日周华青《承诺书》；
4、2013年12月23日周晓青、董红忠、周华青三人签订的《关于公司经营管理的协议》；
上述证据2、3、4证明苏州分公司于2009年筹建，周晓青、董红忠是承包经营的合伙人。周晓青之后入伙为分公司��资，并占10%的股份；2013年9月30日前，周华青全面掌管分公司财务，由于资产负责无法一一落实，周华青承诺承担全部责任；该日以后周华青全面接管分公司所有事务，并承诺自主经营，自负盈亏；2013年12月23日，周华青、周晓青和董红忠共同签订协议，约定共同承担公司自2009年以来的盈利及风险，三人承诺互相承担公司融资借款的还款责任。该组证据证明原告并非融资款项的债权人，且作为与董红忠共同合伙经营的合伙人之一，其在经营期间对外融资所产生的债务与中基公司无关，应在合伙人内部解决。
5、2011年4月10日，周华青给董红忠的邮件中关于周晓青参与融资工作并合伙入股的邮件《公证书》（（2015）鄂楚信证字第16359号）；
6、2015年7月9日董红忠出具的关于与周晓青、周华青合伙关系及融资事项说明的《公证书》（2015鄂楚信证字第16358号）；
7、2015年7月9日胡伦霞出具的关于财务工作说明的《公证书》（2015鄂楚信证字第16357号）；
8、反映2014年9月24日周华青发给董红忠关于共同经营相关事宜邮件具体内容的《公证书》（2015鄂楚信证字第16360号；
上述证据5、6、7、8证明以下事实：（1）2014年1月30日的借条是董红忠用中基公司事先盖章用于封存标书的空白A4纸张上打印后签字的，借款内容不属实，中基公司也不知情；（2）周晓青于2011年开始就是与周华青和董红忠合伙经营苏州分公司的股东，三人之间因合伙事项对外融资产生的争议是内部争议，与中基公司无关；（3）周晓青另外有自公司业务对外融资，其融资款不仅用于与二被告合伙经营的中基苏州分公司；（4）董红忠、周晓青、周华青之间的对账工作没有完成，借条不能反映真实的借贷关系主体和数额；（5）苏��分公司的财务账目是按照周华青的授意做账。关于2014年9月24日周华青发给董红忠的邮件内容（2015鄂楚信证字第16360号公证书）第7条“官司是你提出来要吓唬下，现在我哥已经行动，又要停止，给别人怎么交代。”表明本案有虚假诉讼的嫌疑，与董红忠所述借条产生的原由一致，不应单纯依据借条认定债权债务关系及借款金额。
9、全南华越科技有限公司企业信用信息查询单、全南华越科技有限公司转账支票，证明周华青、李思琪夫妇在合伙经营苏州分公司的同时，还开办了自已的公司，周华青、李思祺夫妇与周晓青之间的关系具有身份的多重性，在没有其他证据支持下，不能依周晓青与周华青、李思琪夫妇之间的银行账目往来确认相关款项系用于中基公司苏州分公司项目。
10、周华青、李思祺向周晓青账户支付款项部分明细表，证明周华青、李思祺夫妇向周晓青账户支付款项，包括向周晓青车贷还款账户还款记录，证明三人之间的资金往来并非原告所诉的资金往来。
11、2015年12月7日苏州工业园区公安分局《接受警情（案件）受理回执单》，证明根据董红忠提供的信息，周华青涉嫌挪用工程资金、虚增债务的犯罪行为，中基苏州分公司已向公安机关报案，此案正在立案审查阶段。刑事案件中周华青收到周晓青的汇款并转交给李思琪的款项是否有用于工程建设及款项数额查清后才能确认本案债务的真实性的数额，故此本案应中止审理。
12、全南华越公司购买转账支票凭证委托书、全南华越公司转账支票，证明周华青具有多重身份，其是全南华越公司的股东、实际控制人、财务负责人。
13、2009年董红忠承包经营协议，证明董红忠作为代表人承包经营中基公司苏州分公司，并自主��营、自负盈亏的事实，原告作为与董红忠共同经营的合伙人因经营所产生的合伙债务无权向中基公司主张。
14、2010年10月21日中基公司与董红忠签署的《连带担保责任合同书》，证明原告作为董红忠的经营合伙人，应对其承包经营过程中给中基公司造成的损失，与董红忠共同承担不可撤销的连带责任。
15、周晓青在苏州分公司的差旅等费用报销单，证明原告从2010年开始参与承包经营事务的事实。
16、董红忠与南通新华建筑集团有限公司苏州分公司签订的《项目责任内部承包协议书》，证明董红忠与原告、周华青等人合伙经营的中新领袖天地工程的施工方不是中基建设公司，却将建设该项目所用款项记为中基公司的负债或支出。
对被告中基公司提供的证据，原告的质证意见：对证据1的三性均有异议，这是被告内部的事情，董红忠有无签过协议书不清楚，这是他们内部的事情，但是对董红忠系分公司总负责人没有异议。本案的借款时间早于这份责任书的签订时间，因此这份材料是后补的。证据2是复印件，但是对真实性没有异议，协议书仅约定给周晓青1**股里的10股盈利分红的权利，未约定合伙内容，不是合伙协议。第二行的“聘请周晓青”，说明双方的关系是聘请关系。证据3即承诺书，对证据的三性不清楚，这是被告方之间的内部关系，不能证明原告与被告之间的关系。证据4的形式没有异议，但是对关联性合法性均有异议，项目款汇入总公司账户造成分公司没有能力还款，周晓青收不到相应借款，董红忠威胁周晓青，因此周晓青被逼无奈签署该份协议，但是这份协议也不是作为合伙协议，只是说明周晓青能分到百分之十的分红权利，当时签订该协议书的前提是董红忠同意还款。证据5的���件不是原告发给被告的，周华青发邮件给董红忠，原告不清楚被告之间的事情，就算有这份邮件也不能得出借款内容不属实。原告提供的很多证据中基公司都有盖章。对证据6的三性有异议，该份证据是诉讼之后董红忠出示的一个说明，我方怀疑董红忠是否也收到类似威胁因此才出示这样的证言。对证据7的三性有异议，中基公司称董红忠是分公司的负责人，因此具体是谁受益做账，我方不清楚。对证据8有异议，在诉讼之前本案原告与董红忠联系过，这是很正常的事情，不能认为双方有串通嫌疑。对证据9、12没有异议，但是对其关联性及证明对象有异议。被告称周华青有多种身份，但是账本是苏州分公司的记账凭证，这些都是记录在苏州分公司的凭证里面，并且手续费20元也是记录在分公司的账目下面，说明这是被告公司经营的问题，与原告无关。周华青到底有哪些身份我方也不清楚。对证据10的真实性没有异议，但是这是中基公司还给原告的资金款项和利息，说明这是中基公司在实际控制苏州分公司的行为。车辆首付50万元是原告付款，因该车由周华青和分公司用于接待，故按揭款由公司支付，贷款现已结算清楚。对证据11接警单和立案单的真实性没有异议，对关联性有异议，被告在庭审中处处称原、被告之前是合伙关系，但是在公安的陈述中称挪用资金，挪用资金的主体是公司员工，因此我方希望法院予以审核。对证据13责任书三性有异议，不清楚他们内部的相关事宜，其中的印章说明平时也有使用，并不是只有在招标的时候使用。对证据14连带责任保证书的三性有异议，不清楚中基公司与董红忠之间的关系。对证据15报销单据的真实性没有异议，但是对他们内部怎么操作不清楚。这些仅仅为接待费用，不能证明是合伙事项���对证据16的三性有异议。
被告周华青对被告中基公司提供的证据的质证意见：
对证据1即责任书，明确董红忠作为分公司负责人，并且承包分公司经营项目。协议时间是2012年，如果象被告中基公司所称周华青之前就是合伙人，2012年周华青没有与公司签字，不符合常理，董红忠也不会同意。董红忠负责的分公司债务应该由中基公司承担。协议书的内容明确总公司的印章、法定代表人私章、招投标工作需要的资料文件都在分公司并由总公司下派人员或总公司人员专人负责管理。中基公司对分公司或总公司的印章管理严格，其将借款事实推到周华青身上缺乏依据。本案款项是分公司的账应该由中基公司接管。对证据2的真实性没有异议，认同原告的质证意见。对证据3承诺书应结合证据4的第一点内容分析，董红忠拒绝周华青参与合伙，周华青为了取得��资项目曾经提出分公司由周华青接手并出具承诺书，但是证据4协议书形成之后，之前承诺书就相应作废了。证据4和证据2中同样都没有明确约定周华青和董红忠合伙的方式以及周华青所占的比例，周华青内部所谓的股份至今没有落实。原告提出的资金周转计划是董红忠提供，没有周华青的签字，周华青对此一无所知。对证据5、6、7、8没有异议，对证明对象不能成立。证据5结合证据2的内容，说明所谓的10股就是证据2中所说的分红报酬。因为周华青是分公司工作人员，与董红忠是亲戚关系，与原告是兄弟关系，因此邮件上的字样是表达上的需要，不能认定是合伙关系。对证据6即董红忠经过公证的说明，董红忠是分公司的负责人，又是承包经营人，与本案存在明显的利害关系，其陈述不可信。分公司司责任书中对于公章、招投标资料有严格的监管规定，董红忠的陈述��责任书约定的内容不符。董红忠对于借款过程的陈述与客观事实不相符合，证明对象不能成立。证据7，证人胡伦霞是董红忠很要好同学的妻子，同时做账的会计人员基于中基公司的压力，对做账目存在的问题其证言必然带有倾向性，不能作为客观事实的依据。会计人员具有与其职务相对应的职权和职责，也具备法律基本常识，不可能听从作为公司工作人员的周华青的指示随意记账，况且该证人未出庭，其陈述的内容没有相关的其他证据可以印证。证据8形成时间是在2014年9月24日，在借条出具之后，当时原告的账已经结算，周华青的父亲和姐姐的账还没有结算，因此有说到最终以结算为准。邮件中有说到的吓唬的情况，这是基于原告感觉资金得不到保障的情况下，称要起诉法院，给公司施加压力。账目是存在的，不是虚假的。另外，周华青与董红忠不存在合伙关系，而且内部的合伙是否存在和成立都不影响本案民事责任的承担。对证据9的真实性没有异议，对原、被告之间的结算款与周华青多重身份的推断，不能推到周华青身上。对证据10没有异议。本案的借款以最终的结算借据为准。对证据11的真实性没有异议，但没有中基公司报案的事实，被告周华青也向公安机关陈述相关事实。另外从中基公司提出的证据来看，其只是对本案借款是否已结算完成提出异议，刑事立案与本案不具有关联系。对证据12的真实性没有异议，但这些费用都是用于中基公司，原、被告之间的债权债务以最终的结算为准。案件中出现全南华越的材料是由于中基公司在苏州有不正常的交易，需要以与中基公司无关的公司记账，因此中基公司的账里面才会有全南华越公司的资料在。另外，周华青是2015年8月份成为全南华越公司的法定代表人，但并不是公司实���控制人。证据13真实性没有异议，证明对象不成立。总公司对分公司应当承担法律责任，相关款项应支付到总公司名下。对证据14没有异议，可以证明周华青并非合伙人。对证据15真实性没有异议，这些是招待费有董红忠签字确认，不能证明原告存在合伙关系，应当以报销单据作为依据，对证据16内容不清楚，这是董红忠的个人行为。
对被告中基公司提供的证据经庭审出示质证，本院认定意见如下：
证据1可以证明以下事实：自2009年开始，被告董红忠承包中基公司苏州分公司，双方双方签订的《责任书》约定：（1）分公司以中基公司的名义开展经营，自主经营、自负盈亏。（2）2012年被告中基公司与董红忠签定责任书，明确约定分公司项目以总公司名义与业主签署，业主资金支付的公司指定账户，公司扣掉相关税费后，剩余款项转到中基公司为被告董红忠开立的专门账户；（3）总下派到分公司的管理人员职责之一是管理中基公司的行政章和法定代表人私章、分公司行政章和财务章。证据2有原告和被告周华青、董红忠共同签字，从中可见三方约定2009年开始周晓青为分公司融资，公司给予其110股中10股的分红，但当时并未明确其是否作为公司合伙人分红。证据3与本案不具有直接关联性，不予认定。证据4即2013年12月23日的协议书中，原告和被告周华青、董红忠三方进一步明确三方共同享有和承担中基公司自2009年以来的盈利和风险，并规定了三人在公司负责的事项，可以证明其三人为中基公司苏州分公司合伙人的事实，予以认定。该协议第六点还约定原告周晓青负责资金的流通周转、三人互相承担公司融资借款的还款责任，从另一角度印证了原告周晓青有为中基公司苏州分公司融资的客观事实。证据6即董红忠��具的并经过公证的《说明》，本院认为董红忠为本案的被告其陈述的内容是针对本案事实的辩解，其陈述不符合证据形式要件，不能作为被告中基公司的证据，不予认定。证据7即胡伦霞的书面证言，该证人系中基公司指派到苏州分公司工作，与中基公司存在一定的利害关系，证言的证明效力较弱且无其他证据予以印证，不予采信。证据8即2014年9月24日周华青与董红忠的邮件，其内容并无明确要采取虚假诉讼的手段，不能证明本案存系虚假诉讼。证据9即全南华越公司的企业信息，被告周华于夫妇在其他公司任职与本案不具有直接的关联性，不能证明本案借款与全南华越公司有关联。证据10的汇款凭证均发生在本案借款结算之前，原、被告之间的款项往来不能否定原告主张的款项性质为借款，不予认定。证据11即公安机关的立案告知单，可以证明公安机关以周华青涉嫌���用资金罪为由予以立案侦查的事实，予以认定。证据12的质证意见同证据9。证据13、14的认定意见同证据1。证据15结合证据4分析，可以证明原告系中基公司苏州分公司合伙人的事实，予以认定。证据16即中新领袖承包协议书，与本案不具有直接关联性，不予认定。
审理期间，被告周华青向本院提供以下证据：
1、银行开户信息及部分记账凭证，证明被告周华青和李思琪的部分开户情况；被告周华青已将原告交付的款项转交苏州分公司财务李思琪，周华青非借款主体，只是因为记账的文档名称没有改变，而且记账的文档就是保存在苏州分公司的电脑里面。苏州分公司的部分对私款项需要通过全南华越公司的账户走，因此为了区别苏州分公司的账目与全南华越公司的账，有两套不同名称的账；
2、社保材料、工资清单，证明李思琪和被告周��青均为中基公司苏州分公司的财务人员，同时印证了借条关于款项用途的记载是客观真实的；
3、关于苏州分公司近期财务情况的汇报及说明、关于变更我公司工程款银行账户的通知函；
4、关于代为支付项目工程进度款的委托函；
证据3、4证明以下事实：1、被告公司实际控制分公司的财务和经营收入并享有承建方相关权利；2、仅董红忠个人与被告公司存在内部承包法律关系，被告周华青并非合伙人；3、被告周华青未能按照2013年9月30日承诺书的初衷取得分公司的管理权和投资经营权。
对被告周华青提供的证据，原告周晓青的质证意见：对证据1：对被告收到原告通过徐士乐和林建微的款项没有异议。对第2个证明对象有异议，原告基于对周华青的特殊关系才会借款给公司，故此周华青也是借款主体。对证据2真实性及李思琪系��基公司苏州分公司财务人员的事实没有异议。周华青是否是分公司的财务人员不清楚，其身份并不涉及借款主体的问题。证据3应该是董红忠出具的，说明总公司在控制分公司的财务，但是该证据不能证明他们内部是否存在合伙的事实。对证据4没有异议，但是不能够证明被告认为的证明对象，将相应工程款汇到相应的账户能够说明总公司控制着分公司的行为，但是不能证明周华青是否控制分公司。
被告中基公司的质证意见：
对证据1中即银行开户信息没有异议。对证据1中记账凭证的真实性和关联性均有异议。从记账凭证的内容来看，记载的是全南华越公司的账目包括但不限于2012年3月的记录，反映的科目里面有应收款，这里既然记载了该公司对中基公司的账目，就能证明该账目不是中基公司的账目而是全南华越公司的账目，因此周华青称该账目��是抬头名称没有变更过来不是事实，中基公司的账目是不真实的、全南华越公司是中基公司的关联公司是不真实的。至于被告周华青在合伙经营的过程中，是否将以中基公司名义承接项目的款项转移、分流或记载到华越公司名下，中基公司不清楚。第三页记账凭证中记录本案案外人周丽华往来款8万元，实际是李思琪向陈静转款，原告诉称陈静向李思琪转款就是向中基公司提供借款的主张不真实。周华青与李思琪具有双重身份，证据的多处记载周晓青和周华青的往来为全南华越与周晓青的借款往来，周晓青的债务人应该是全南华越公司而不是中基公司。证据第25页显示付领袖天地专款项和支付领袖天地公司的场地费，领袖天地项目是周晓青、周华青、董红忠合伙经营的与其他公司即南通华越公司的项目，周华青将却该项目记到中基公司的账目中。第17、18页的证据显��周华青向李思琪转款100万元，账目记载为中基收到周华青归还借款，也就是周华青对中基苏州分公司的个人借款减少100万元，但周华青又称这100万元已计入周晓青对中基公司借款总额中。周华青一方面认可这100万元是中基苏州分公司收到的周晓青借款，同时又将这100万元冲抵了个人对中基公司的债务。其行为涉嫌刑事犯罪。综合来讲第一组证据恰恰证明中基公司不是借款主体，周华青已经按照合伙协议的约定掌管了中基苏州分公司的财务，并且利用职务的便利随意做账，具有犯罪的嫌疑。对于证据2的真实性没有异议，社保缴费的真实性没有异议，对证明对象有异议。首先缴费明细不能显示系中基公司苏州分公司缴费；从缴费的时间起始于2010年可以看出，李思琪和周华青正是基于与董红忠的合伙协议才取得苏州分公司的财务控制权、取得中基苏州分公司的财务人员���职位。周华青、李思琪的职务表明其在履行合伙协议，其代表中基公司苏州分公司实际上也是代表合伙体。对补充提交的两份证据的真实性不认可，即使是真实的，也恰能说明董红忠与周华青的合伙关系。这些证据都只能证明2014年之后中基公司对苏州分公司相关管理方式有变化，但相关款项的分配权和支配权仍然是承包经营权人没变。对这份证据我们有反驳的证据可以证明，2014年1月份之后虽然是财务人员和联系账户改变，但是董红忠等人作为承包经营人，对苏州分公司项目所享有的控制权和最终收益权没变。财务方面，中基公司是按照董红忠的指令去做，并没有获得苏州分公司项目的任何利益。
对被告周华青提供的证据，本院的认定意见如下：证据1、2可以证明被告周华青和李思琪系负责中基公司苏州分公司的财务，周华青曾将周晓青等人交付的部分款项转至李思琪账户的事实。但财务记账凭证仅能说明部分款项的流向，债务的形成有多种形式，除了原始借款人应承担还款责任之外，基于承诺事后加入的债务也是债务承受的形式之一，上述证据不能排除被告周华青非本案的债务人。至于上述账目中某些内容与事实不符，只能说明分公司的财务账目存在一些不规范和瑕疵，并不能否定本案借款的真实性。证据3、4系复印件，被告中基公司对其真实性不予认可，故此不能证明被告周华青主张的待证事实。
经审理查明：自2009年开始，被告董红忠、周华青共同合作承包中基公司苏州分公司，对外以董红忠为代表与被告中基公司签订合同。2012年被告中基公司与被告董红忠签订《苏州地区责任人责任书》约定：中基公司负责苏州分公司的注册登记，分公司承包给被告董红忠；承包期间中基公司提供营业执照、资���证书、印章、法人委托书等手续以便经营；公司行政章、法定代表人私章、分公司行政章和财务章、中基公司有关证照原件由中基公司下派人员负责管理；董红忠以中基公司的名义开展经营，自主经营、自负盈亏。项目管理及财务方面：董红忠承接的工程项目由中基公司与业主签署，业主资金支付到公司指定账户，公司扣掉相关税费后，剩余款项转到中基公司为被告董红忠开立的专门账户。下游合同：原则上与项目相关的材料采购、劳务分包、设备租赁不得以总公司和分公司、项目部名义签订，由董红忠自行以个人名义对外签订和承担合同义务和责任。
自2010年开始，原告周晓青开始陆续为分公司融资借款。2011年期间，原告与被告董红忠、周华青协商约定：由被告周晓青为分公司流动资金进行融资，分公司根据利润按110股进行分成，公司拿出其中的10股��红给周晓青。2013年12月23日，三人又签订了一份《关于公司经营管理的协议》，约定：原告与被告董红忠、周华青共同享有和承担公司自2009年至今的盈利及风险，分配比例按原有比例不变；公司经营决策等由董红忠牵头，三人共同参与决策；周华青负责2013年12月30日前提交的所有财务报表及资产负债、资金流向数据；自2013年12月23日起所有财务收支等均需董红忠、周华青二人签字方能入账；周晓青负责资金的流通、周转，保证降低资金成本，确保公司资金正常运转；三人承诺互相承担公司融资借款的还款责任。自2010年开始，原告陆续通过其本人、其妻子陈静、亲戚徐世乐、林建微等人账户，陆续向被告周华青、分公司财务人员李思琪账户汇款约2000多万元。
2014年1月31日，原告与被告周华青、董红忠就原告周晓青为分公司的融资借款进行结算，确认：欠周晓青借款13326253.46元用于中基建设有限公司苏州分公司工程项目经营，月利率为2.5%。该借据由周华青、董红忠签字并加盖“中基建设有限公司”公章。之后，被告未偿还原告借款本息。
本院认为，本案存在以下争议：
一、本案的债务是否真实存在、有无经过结算：原告在分公司的职责是为分公司融资借款，三合伙人签订的多份协议均确认因苏州分公司项目所需向周晓青借款，由此可见原告主张的债权真实存在。被告董红忠亦曾两次书面承诺项目款回收后保证归还原告1000万元，结合原告的汇款凭证，可以认定双方之间的债权债务的不少于1000万元。对借款金额是否经过结算：原告主张的借款金额精确到几角几分，而仅原告夫妻（不包括在徐世乐夫妻汇款在内）汇给被告周华青及分公司财务人员李思琪的金额已远远超过双方结算的金额，可见该金��是经过双方仔细核算后得出，并非被告辩称的为应付债权人伪造的借据。被告中基公司辩称本案借款不真实，但其未能提供相应的证据予以印证，不予采信。
二、被告周华青、董红忠在借据上签字的行为是否系职务行为、应否对本案借款承担还款责任：原告和被告周华青、董红忠在三方签订的经营管理协议中约定“三人互相承担公司融资借款的还款责任”，在结算时其两人自愿在借据“借款人”一栏签字，可以理解为是被告周华青、董红忠遵从三方的约定，自愿作为借款人承担还款责任。被告周华青辩称自己非公司合伙人、在借据上签字系职务行为，缺乏事实和法律依据，不予采信。
三、被告中基公司的还款责任：苏州分公司系中基公司下属的分公司，从董红忠与中基公司签订的合同可见，分公司对外的项目以中基公司名义签定，项目资金支��到公司指定的账户，该账户的财务专用章由公司管理，而分公司的财务人员亦是由中基公司指派的，由此可见分公司关于项目合同的签订、主要资金收付等财务项目是受中基公司控制的。中基公司的行政章由中基建设公司下派人员负责管理，分公司的合伙人无权使用该公章，中基公司下派人员在借据“借款人”一栏盖章应视为代表中基公司对本案债务的确认和承受。另外，苏州分公司没有独立的法人资格且主要财务受总公司控制，中基公司作为总公司亦应对分公司的债务人承担还款责任。被告中基公司要求对借据上公章的真实性和盖章签字的先后顺序进行鉴定，本院认为中基公司在全国各地有多处分公司，分公司处均备有中基公司的行政章，中基公司的公章不止一枚，不具有唯一性，对借据公章及签字盖章顺序进行鉴定并不能排除中基公司作为债务人承担借款责任的依据，没有实质意义，不予支持。被告辩称被告周华青涉嫌娜用资金罪，本案应中止审理。本院认为周华青涉嫌挪用资金罪与本案借贷系两种不同的法律关系，不具有直接的关联性，本案不符合中止条件。
综上，本院认为，被告中基公司苏州的分公司因经营需要向原告借款13326253.46元并约定利息按月利率2.5%计算，有借据、汇款凭证等相应的证据予以印证，','2018-09-23
22:41:14',0,'web',NULL),(14053953,'a4d91341-aa7d-4446-9ddd-0552cf0f5a4b','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：83次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1712\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）豫0305民初59号\",\"法院地市\":\"洛阳市\",\"法院省份\":\"河南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"a4d91341-aa7d-4446-9ddd-0552cf0f5a4b\",\"案件名称\":\"河南省林豫建安集团有限公司建设工程施工合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"洛阳市涧西区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"涧西区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院受理原告河南省天地建筑防水工程有限公司洛阳分公司诉被告河南林豫建安集团有限公司为建设工程施工合同纠纷一案后，被告河南省林豫建安集团有限公司在提交答辩状期间对本院管辖权提出异议，认为被告住所地在林州市，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定对法人或其他组织提起民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，也即“原告就被告原则”，申请裁定将本案移交河南省林州市人民法院审理\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1468857600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"河南省林豫建安集团有限公司建设工程施工合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"河南省林豫建安集团有限公司建设工程施工合同纠纷一审民事裁定书
（2016）豫0305民初59号\");$(\"#hidDocID\").val(\"a4d91341-aa7d-4446-9ddd-0552cf0f5a4b\");$(\"#hidCaseName\").val(\"河南省林豫建安集团有限公司建设工程施工合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）豫0305民初59号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"洛阳市涧西区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1712\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"洛阳市涧西区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"建设工程施工合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-01-07\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"河南省林豫建安集团有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二十一条\',法条内容:\'第二十一条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第二十三条\',法条内容:\'第二十三条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百二十七条\',法条内容:\'第一百二十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"河南省林豫建安集团有限公司建设工程施工合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-07-19\\\\\",\\\\\