江西省宁都县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0730民初1661号
原告：郭水生，男，1973年3月2日出生，汉族，户籍地宁都县，现住宁都县。
被告：郭佛生，男，1979年8月19日出生，汉族，户籍地宁都县，现住宁都县。
委托诉讼代理人（特别授权）：赖传华，宁都县同心法律服务所法律工作者。
被告：廖青华，女，1978年9月28日出生，汉族，户籍地宁都县，现住宁都县。
委托诉讼代理人（特别授权）：赖传华，宁都县同心法律服务所法律工作者。
江西省赣州市中级人民法院以(2017)赣07民终355号民事裁定书，将原告郭水生诉被告郭佛生、廖青华民间借贷纠纷一案发回本院重审，本院于2017年8月8日立案后，适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行审理。原告郭水生、被告郭佛生及两被告的委托诉讼代理人赖传华到庭参加诉讼，被告廖青华已委托诉讼代理人出庭而未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出变更的诉讼请求：一、请求法院判决被告立即偿还借款本金90000元（利息从借款之日起按月利率2%计算至还款之日止，利息扣除已清偿的13200元）；二、请法院判令被告支付追债所产生的费用8450元（含原审、二审律师费6000元及误工费、租车费、伙食费等）；三、本案的受理费由被告承担。
事实与理由：2012年9月2日郭佛生、廖清华向我借款30000元整，口头商定月息3%，借期二个月，到期未还，说大老板那边欠他很多货款没结，周转不来需再借，到了农历2013年12月28日（公历2014年1月28日）找他还钱，夫妻俩说那边制衣老板过一个月左右才结得到钱，没法归还，还叫我再帮忙借60000元整，用于发工资及过年，期限为一个月，保证前后借款还清，故又借了60000元。可是过了一个月后找他，他说过一个月，保证有，寻过一个月找他，过一个月，保证有，到了下半年人都找不到，电话也不接，每年找好多次都找不到人。为此，请求法院支持我的诉讼请求。
两被告辩称，原告在诉状中称“2012年9月2日郭佛生、廖青华向我借款30000元整，口头商定月利息3%，借期二个月，到期未还，说大老板那边欠他很多货款未结，周转不来需再借，到了农历2013年12月28日找他还钱，没法归还，还叫我再帮忙借陆万元整，用于发工资及过年……”这完全是原告无中生有所编造的谎言，不知原告说这番话有何事实依据？？？而本案真正的事实是：2012年9月2日，那时答辩人在对坊圩镇开办一个体服装加工厂（亿达制衣厂），有三十余名工人为答辩人加工服装，企业因受“金融风暴”的影响，经营的服装货物发出去后，收不回货款，造成资金周转困难是事实，为此答辩人分两次向原告借款计30000元整也是事实，借款期限二个月也不会错，但利息约定三分不是事实。在答辩人向原告借款后三年多时间里，答辩人也没有少给原告的利息。再说，原告在诉状中诉称的“到了农历2013年12月28日又找我再帮忙借60000元整，用于发工资及过年”这完全是原告在自欺欺人精心设计编造的事实，可谓荒唐。从以下事实不难看出，原告的荒唐之举是何等的良心用苦。1、借款是原告自己亲笔所写，借据上的内容是原告事前精心编造好的，原告威逼答辩人在借据上签字是在答辩人服装厂的办公桌上进行的，是在30000元借款未还所产生的系列纠纷的大背景下进行的，用原告的话说“30000元钱连同利息和违约金计算已变成60000元，这不过分吧”，所谓的九万元本金就这样形成的。2、原告主张的2013年农历12月28日第二次借款60000元无论从哪个角度分析都是子虚乌有的事实。首先在答辩人第一次借款尚未偿还给原告的情况下，原告会如此放心将数额巨大的60000元再进一步借给答辩人吗？况且连利息也不索要，这与情与理与法均无据，不符合逻辑和客观常理。3、60000元数目的借款可不是个小数目，而原告此笔数额巨大的债权是采取何种途径流入给答辩人的呢，试问原告家不是开“银行”的吧，依据相关法律规定，原告应向法院提供流入答辩人手上或账号上资金等相关证据，否则，其主张不能成立。答辩人需要郑重提醒法院注意的事实是，原告有涉嫌伪造证据，虚拟债务的犯罪嫌疑，三万元债务形成之后，原告为催讨答辩人该债务，牵藏獒到答辩人经营的制衣厂和患疾症的父亲到厂里吃住，进而威胁答辩人使得答辩人在受到严重恐慌的情况下作出的民事法律行为是无效的，请求法院在查明本案事实的基础上依据相关法律规定作出公正裁判，原告枉法之诉产生的相关费用应由原告自行负担。4、被告在2012年9月2日向被原告借了现金30000元，当时约定“借款期限仅为2个月，如逾期未还原告随时可扣押被告的财物，按卖方价款抵借款，逾期未还应支付违约金按本金每日5%”该借款并没有约定利息，且双方约定借款时间如此短暂并条件苛刻，按常理答辩人连30000元都没有偿还完毕，原告不可能再在2013年12月28日再借现金60000元给被告。5、被告出具给原告60000元的借条，原告没有提供银行流水交易凭证，按原告的家庭不可能有60000元现金，原告如真借了60000元给被告，其应提供银行流水作为证据来证明该借条的真实性。7、原告的主张已经超过法定期限两年，因为被告出具借条约定了还款期限，依据《民法通则》第135条之规定应当驳回原告的诉请。
原告围绕其诉讼请求依法提交了：1、原告的身份证复印件，证明原告的主体资格；2、借条两张、两被告身份证复印件，以证明被告的借款事实；3、证人郭某的当庭证词；4、墓碑图片及原告父亲死亡证明，证明其父亲在2013年11月17日死亡；5、原审、二审的律师费、租车费的票据，证明我因追债产生的费用为6700元。
被告提供了转帐凭证八张及原告出具给被告的收据一张，以证明被告已支付原告人民币13200元。
经审理查明：原告郭水生户籍地为宁都县××镇山××组，被告郭佛生户籍地为宁都县××镇××江下组，系相邻的两个村，原告郭水生与被告郭佛生均系宁都县黄石镇郭氏后人，同祖同源。2012年间两被告在本县对坊街上开设亿达制衣厂，当时有三十余名工人。
2012年9月2日，被告郭佛生、廖青华向原告郭水生借款30000元整，并出具了借条，借条内容为“借条，今借到郭水生现金叁万元整，借期二个月，到期没还收取违约金每日5%，并随时扣押财物，按买方价款低（应为抵）扣借款（一个星期处理）。借款人：郭佛生、廖青华。借款日期：2012.09.02日。到期日期：2012.11.01日。日期：2012年.09.02”。借款到期后两被告并未按约定清偿借款，但于2013年5月2日支付原告郭水生1500元、6月16日支付原告900元、7月16日支付原告600元、8月17日支付原告900元、9月20日支付原告900元、10月22日支付原告500元、11月10日支付原告5000元，计10300元；2014年4月17日支付原告2000元、5月3日支付原告900元，计2900元，合计13200元。
原告多次要求两被告清偿借款未果，2014年1月28日（农历2013年12月28日），原告来到两被告所开的亿达制衣厂，要求两被告还清2012年9月2日所借的借款30000元及约定违约金，两被告无钱清偿。原告郭水生要求被告郭佛生重新出具一张60000元的借条，并由原告郭水生亲笔书写，内容为“借条，今借到郭水生现金陆万元整（60000元）。借款日期农历2013年12月28日。注：借期为一个月，一个月内未还清，需承担凭债引起的一切费用，并随时扣押财物。借款人：郭佛生廖青华”，但签名系两被告自己所签，且加盖了手模。两被告解释称:这完全是原告在自欺欺人精心设计编造的事实，可谓荒唐。原告为催讨两被告的债务，于2013年农历12月28日牵藏獒并带患疾症的父亲到被告的制衣厂里吃住，进而威胁两被告，使得被告在受到严重恐慌的情况下出具了60000元的借条。1、借条内容是原告自己亲笔所写，原告威逼两被告在借据上签字是在30000元借款未还的大背景下并在两被告的服装厂的办公桌上写的，用原告的话说“30000元钱连同利息和违约金计算已变成60000元，这不过分吧”。2、原告主张的借款60000元无论从哪个角度分析都是子虚乌有的事实。首先答辩人第一次借款尚未偿还给原告的情况下，原告会如此放心将数额巨大的60000元再进一步借给答辩人吗？况且连利息也不索要，这与情与理与法均无据，不符合逻辑和客观常理。3、60000元数目的借款可不是个小数目，而原告此笔数额巨大的债权是采取何种途经流入给答辩人的呢，依据相关法律规定，原告应向法院提供流入答辩人手上或账号上资金等相关证据，否则，其主张不能成立。4、被告在2012年9月2日向被原告借了现金30000元，当时约定“借款期限仅为2个月，如逾期未还原告随时可扣押被告的财物，按卖方价款抵借款，逾期未还应支付违约金按本金每日5%”该借款并没有约定利息，且双方约定借款时间如此短暂并条件苛刻，按常理被告连30000元都没有偿还完毕，原告不可能再在2013年12月28日再借现金60000元给被告。原审二审过程中被告提供了证人廖某、陈某的证词并到赣州中院出庭作证证明被告所作的解释，重审中原告提供了其父亲郭九生的死亡证明，证明郭九生于2013年11月17日死亡。
2014年两被告外出务工，当年12月底回到老家过年，原告与其弟郭某便于大年夜找到被告家，要求两被告清偿借款本息未果，但被告郭佛生支付了原告汽油钱200元。
本院认为，被告郭佛生、廖青华于2012年9月2日向原告郭水生借款30000元的事实清楚，两被告亦无异议，两被告理应及时清偿原告的借款本金；两被告认为借条中未约定利息，不应计算利息的辩解意见，经查借条上并未约定月利率，但约定了借款期限届满后按日5%支付违约金，且两被告借款后于2013年间支付了原告10300元，应视为支付的利息，应认定原、被告双方对利息支付数额的默认，且高于月利率2%，因此，原告郭水生要求两被告按月利率2%支付利息的诉讼请求成立，本院予以支持。
关于2014年1月28日（农历2013年12月28日）原、被告间60000元借条的认定：2014年1月28日原告郭水生来到两被告开设的亿达制衣厂追索两被告所欠的借款30000元及相关利息、违约金，但两被告无力清偿，原告已对两被告的清偿能力、个人信用已产生了彻底怀疑，原告又借原借款的双倍款项给两被告，完全不合常理；从两张借条所写内容来看：2012年9月2日出具的借条约定了还款期限，过期按日5%支付违约金；而2014年1月28日出具的借条，虽约定了还款期限但未约定利息或违约金，后次借款是前次借款的两倍，而未约定利息或违约金，亦完全不合常理，完全与原告的出借款项的风格迥异；而《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；……”。在上述背景下的借款，是众所周知的不合常理的事例，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条第一款第（二）项规定的情形。如郭水生确实为了帮助经济困难的同祖同源的兄弟郭佛生，原告应为了避嫌欺诈被告，给他人以话柄，应以银行转帐的方式借款给被告郭佛生。因此，原告郭水生要求被告郭佛生、廖青华清偿2014年1月28日（农历2013年12月28日）借款60000元及利息的诉讼请求本院不予支持。
关于两被告提出已过诉讼时效的辩解意见，因原告于2015年春节已向两被告追索过借款，且被告郭佛生并未否定，且已支付过200元油钱，因此，两被告提出诉讼时效的辩解意见不能成立，本院不予采信。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条第一款第（二）项、第三十条之规定，并经审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告郭佛生、廖青华于本判决生效后十日内清偿原告郭水生借款30000元及利息（自2012年11月2日起至还款之日止按年利率24%计算，但应扣除13200元）；
二、驳回原告郭水生的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1025元，由原告郭水生承担675元、由被告郭佛生、廖青华承担350元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（上诉案件受理费可在递交上诉状时一并交纳或在上诉期间届满之日起7日内交纳，逾期不交则按自动撤回上诉处理）。
判决生效后，当事人应当自觉履行，若一方当事人拒绝履行，另一方当事人可在本判决书规定的履行期届满后两年内申请执行。
审 判 长 冯春龙
人民陪审员 邓铂钧
人民陪审员 罗 翔
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 符蓉宛
附本案相关条款：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十九条人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：
（一）出借人明显不具备出借能力；
（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；
（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；
……
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。