成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0104民初669号
原告谢忠源，男，1973年1月2日出生，汉族，住成都市青羊区。
被告成都新界广场商业有限公司。住所地：成都市锦江区天府广场东御街******号。
法定代表人朱海，成都新界广场商业有限公司总经理。
被告成都洋洋摩尔百货有限公司。住所地：成都市锦江区东御街******号。
法定代表人江秉金，成都洋洋摩尔百货有限公司董事长。
委托代理人吴爱民，四川英济律师事务所律师。
委托代理人董平，四川英济律师事务所律师。
原告谢忠源与被告成都新界广场商业有限公司（以下简称新界公司）、成都洋洋摩尔百货有限公司（以下简称洋洋公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐国书适用简易程序独任审判，并公开开庭进行了审理。原告谢忠源，被告洋洋公司的委托代理人董平到庭参加诉讼。被告新界公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案现已缺席审理终结。
原告谢忠源诉称，2004年3月2日，原告通过购买的方式取得了位于成都市锦江区东御街x号x栋负2层63－95号的商业房产，原告取得了房产证和国土证。2004年3月2日，新界公司与原告签订了《合作经营协议》（名为合作实为租赁）。双方约定由原告将该商铺出租给新界公司经营，每年收取固定收益，期限届满后新界公司无条件退还商铺。在协议履行期间，该商铺一直由洋洋公司在实际使用。合作期限于2012年2月28日到期，期满后，经原告多次催收，新界公司、洋洋公司均未将商铺退还。洋洋公司在没有与原告签订任何租赁协议的情况下，继续占用原告物业进行经营。为维护经济活动公平交易的原则，根据《合同法》《民事诉讼法》等相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判令新界公司、洋洋公司按原告诉求的租金标准，支付非法占用日到房屋退还给原告期间的房屋占用费用，每季度向原告支付一次占用费，按先支付后使用的原则实施，直到将商铺退还给原告为止，而且每年按8％的标准递增。请求判令：l、新界公司、洋洋公司赔偿原告自2013年7月10日开始至2016年3月31日止，共计994天的占用原告物业期间的占用费77118．8元(按原告商铺原始购买价及税后的25％的标准支付年占用费，直到退还原告的物业为止，并且按原始购买价8％的标准每年递增)；2、新界公司、洋洋公司应付占用费的迟纳金，应当先付费(全年的占用费)，后使用，迟纳金按天支付万分之五标准收取，暂计38500元；3、新界公司、洋洋公司停止侵权，尽快腾空房屋，退还原告位于成都市锦江区东御街x号x栋—2层63-95号的商铺。
被告新界公司未作答辩。
被告洋洋公司辩称，1、洋洋公司已向原告履行了（2015）川民提字第102号民事判决书确认的给付原告截止2013年8月29日商铺使用费的义务。原告在本案要求洋洋公司从2013年7月10日开始支付商铺使用费，不应得到支持。2、原告主张按税后25%标准支付商铺使用费过高，要求法院按生效判决认定的事实依法判决。原告主张按每年8%递增商铺使用费无依据，由法院依法确认。3、洋洋公司对原告商铺的使用不是侵权，不应当返还，但现在洋洋公司已向原告发函，洋洋公司确认于2016年3月21日将商铺返还原告，但原告主张洋洋公司支付至2016年3月31日止的商铺使用费不应得到支持。4、原告诉请滞纳金无事实和法律依据，应当驳回。
经审理查明，2004年8月5日，成都摩尔商业广场有限公司经工商局批准更名为成都摩尔百盛实业有限公司。2011年5月20日，成都摩尔百盛实业有限公司经工商局批准更名为洋洋公司。
2001年8月20日，汇发公司(甲方)与洋洋公司(乙方)签订了《关于“海发新世界”大楼部分物业的租赁协议》，协议约定：“甲、乙双方经友好协商，甲方决定将其合法持有位于成都市东御街55-223号海发新世界(又名“海发商厦”)大楼部分房产出租给乙方经营一事，达成如下协议：一、租赁范围及面积：甲方同意将“海发新世界”大楼地下二层、地下一层、地面一层、二层、三层、四层、五层共计七个楼层的商业楼面，全部(各层的公用设施、设备房、自行车停车场除外)租赁给乙方经营使用；二、租赁期限：该商场租期暂定十年，从2002年3月1日起至2012年2月28日止。租期届满，在当时相等于市场同等级市场租金条件下，甲方同意乙方优先续租；三、租赁金：……八、关于所租物业的产权转让问题：甲方有权出售乙方所租楼层的产权。经出售后的楼盘可更改楼盘名称，但出售产权不得影响乙方的经营；……。”
原告购买了汇发公司开发的位于成都市天府广场东御街55－223号的商铺。2009年11月12日，原告取得了该房的《房屋所有权证》，载明“房屋坐落：锦江区东御街55号1栋负2层63－95号；规划用途：商业；建筑面积12.4平方米；套内建筑面积5.2平方米”。上述权属证书中未记载房产的四至界限，也未附房产平面图、详细测量尺寸。
2009年11月16日，新界公司(甲方)与原告(乙方)签订了《合作经营协议》，协议约定：“甲、乙双方就合作经营汇发摩尔中心(注册名：海发商厦)事宜签订本协议：……第二条、合作经营项目和范围：甲乙双方以品牌百货为主导项目，从事甲方工商注册经营范围内的一切经营活动；第三条、合作期限：合作期自2004年3月2日起至2012年2月28日止，共7年零363天；第四条出资和经营方式：1、甲方保证汇发摩尔中心启动和正常运转所需要的全部资金，并全权负责中心的承包经营；2、乙方以拥有产权的汇发摩尔中心物业负2层63区95号，建筑面积12.40平方米的房屋楼层区位（合同编号002997），购置价（112939元)交付甲方使用；3、合作期间，甲方拥有房屋楼层区位的使用权和汇发摩尔中心的经营权；第五条、盈余分配与债务承担：1、合作期间，无论汇发摩尔中心盈亏与否，甲方每年均按乙方出资额的7%固定比例，即7906元向乙方分配红利；第六条双方的权利和义务：(一)甲方的权利和义务：1、合作经营期内，甲方拥有该房屋楼层区位的使用权和经营收益权；……5、合作经营期满后，甲方将该房屋楼层区位完好退还给乙方；(二)乙方的权利和义务：……3、合作经营期满后，乙方若需进场自行经营或再次装修等，必须服从和遵守本大厦业主委员会和商场经营管理方的统一规划和各项制度；……。”
其后，洋洋公司按照新界公司提供的分配表上载明的日期、金额向新界公司发放租金，再由新界公司将红利分配给包括原告在内的小业主。
2006年汇发公司与洋洋公司就双方签订的租赁合同发生纠纷，汇发公司向成都市中级人民法院提起诉讼。成都市中级人民法院作出(2006)成民初字第486号民事判决书，查明：“2001年8月20日，汇发公司与洋洋公司签订了一份《关于“海发新世界”大楼部分物业的租赁协议》……；2001年11月2日，汇发公司与成都摩尔商业经营有限公司（以下简称摩尔经营公司）签订《委托合同书》，合同约定，为促使汇发公司顺利分拆销售“海发新世界”负2层至地上4层的房屋，保证汇发公司与洋洋公司之间的房屋租赁合同不受影响，汇发公司委托摩尔经营公司与各买受人签订《合作经营协议》，并委托摩尔经营公司向业主发放《合作经营协议》所约定的固定收益。合同签订后，汇发公司与各购房者签订《商品房买卖合同》，同日，由摩尔经营公司与各购房者签订《合作经营协议》……；2001年11月23日，汇发公司与洋洋公司双方一致同意废止以摩尔经营公司名义与购房者签订的《合作经营协议》，另成立由汇发公司控股的物管公司与购房者签订代租代管协议，……以‘汇发’为主体成立‘新界’公司全面接管‘摩尔经营公司’业务；2001年12月29日，汇发公司、新界公司、摩尔经营公司共同签订《委托合同书》，合同约定，汇发公司与新界公司形成新的委托合同关系，并全面终止与摩尔经营公司的委托合同关系，原摩尔经营公司与各业主签订的《合作经营协议》，由新界公司与各业主重新签订。此合同签订后，新界公司与各业主重新签订了《合作经营协议》，内容与原协议一致……。”
2006年7月至2007年11月期间，因新界公司欠付租金，部分小业主向本院起诉新界公司，请求解除双方签订的《合作经营协议》，并由新界公司支付拖欠的租金及承担违约金等。本院作出民事判决书，认定起诉小业主等出租的房屋与其他业主出租的房屋使用和经营具有整体、不可分割性，起诉小业主在签订《合作经营协议》时，明知自己的房屋是与其他业主的房屋用于整体经营，若起诉小业主单独解除《合作经营协议》，势必影响其他出租人的利益，同时起诉小业主自身的利益也会受到损害，故对于起诉小业主要求解除《合作经营协议》的主张，不予支持。起诉小业主不服，上诉至成都市中级人民法院，成都市中级人民法院审理认定起诉小业主与新界公司在《合作经营协议》中并未约定行使解除权的条件，且该案所涉及的租赁房屋与其他业主出租的房屋使用和经营具有整体和不可分割性，若起诉小业主单独解除与新界公司签订的协议，势必影响其他出租人的利益，据此，驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
2010年9月27日，成都市锦江区海发商厦业主大会成立，选出业主代表18人，业主委员会人数13人，业主委员会任期5年。该业主委员会在成都市锦江区房产管理局进行了备案。
同日，海发商厦业主大会制订了《成都市海发商厦管理规约》，对成都市海发商厦的共有部分的维护及环境卫生、公共秩序方面的内容进行了规定。其中第八条建筑区划的调整部分载明：“对本建筑区划进行调整的，应当按照相关规定，并经本建筑区划内专有部分占建筑物总面积二分之一以上的业主且占总人数二分之一以上的业主同意；由相关业主委员会向物业所在区(市)县房产管理部门提出调整建筑区划要求。”
2012年2月28日，新界公司与原告约定的合作经营期限届满。目前原告商铺仍由洋洋公司在使用,洋洋公司在庭审中表示“原告商铺可于2016年3月21日归还”。原告同意洋洋公司于2016年3月21日归还，并表示商铺使用费可计算至2016年3月21日。
原告曾向本院提起诉讼，本院作出（2012）锦江民初字第3183号民事判决，判决：一、洋洋公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告支付物业使用费(从2012年2月29日起至2012年7月31日（起诉前一日），按112939元×15%/365天×实际占用天数为标准计算)；二、驳回原告的其他诉讼请求。原告不服，向四川省成都市中级人民法院提起上诉，四川省成都市中级人民法院作出（2013）成民终字第832号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。2013年7月16日原告又向本院提起诉讼，要求新界公司、洋洋公司按商铺购买价的25%（税后）的标准计算占用费，并按上述标准每个季度向原告支付，还应按年递增8%增加，直到占用行为终止等。本院作出（2013年）锦江民初字第2813号民事判决，判决：一、洋洋公司应于判决发生法律效力之日起十日内向原告支付物业使用费（从2012年8月1起至2013年8月29日，按112939元×15%/365天×实际占用天数为标准计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。原告不服，向四川省成都市中级人民法院提起上诉，四川省成都市中级人民法院作出（2014）成民终字第1735号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。原告又向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院作出（2015）川民提字第102号民事判决，判决：维持四川省成都市中级人民法院作出（2014）成民终字第1735号民事判决。洋洋公司按上述判决向原告支付了截止2013年8月29日的物业使用费。
另查明，海发商厦有1094户业主，大多数业主与洋洋公司签订了新一轮的《商铺租赁合同》，约定前三年的租金按业主原始购房总价的15%（税后）/年标准支付，第四年至第六年每年年租金递增3%。
以上事实有当事人陈述一致的事实及以下证据在案为证：（2013）成民终字第832号民事判决书、（2015）川民提字第102号民事判决。
本院认为，对于责任承担主体问题。原告购买了汇发公司开发的位于成都市天府广场东御街锦江区东御街55号1栋负2层63－95号商铺，并取得房屋产权。原告将其商铺交新界公司经营，双方并签订了《合作经营协议》。在《合作经营协议》约定的期限内，上述商铺实际由洋洋公司在使用，洋洋公司也按《合作经营协议》约定的标准向原告支付了相应费用。《合作经营协议》约定的期限届满后，洋洋公司仍继续使用上述商铺，故洋洋公司应向原告承担给付物业使用费的义务。因新界公司并未占用原告的商铺，故新界公司不应向原告承担责任。
对于退还原告商铺问题。同类案件的生效判决已确认洋洋公司使用原告商铺不构成侵权。洋洋公司使用原告商铺，双方实际形成不定期的租赁关系。在本案中双方已达成于2016年3月21日向原告交付商铺的协议，该协议系双方的意思自治，且不违反法律规定和损害他人利益，本院予以确认。
对于支付物业使用费的起止时间问题。本案查明，洋洋公司现仍使用原告的物业，但洋洋公司已向原告支付了2013年8月29日以前的物业使用费，故洋洋公司应从2013年8月30日起向原告支付物业使用费。因双方已就退还商铺达成一致意见，故本案物业使用费计算至2016年3月20日。
对于物业使用费的标准问题。因海发商厦有1094户业主，大多数业主与洋洋公司签订了新一轮的《商铺租赁合同》，约定前三年的租金按业主原始购房总价的15%（税后）/年标准支付，第四年至第六年每年年租金递增3%。根据公平原则，原告主张的物业使用费标准，应参照洋洋公司与大多数业主的约定，从2013年8月30日起至2015年2月28日止的物业使用费应按原始购房总价的15%（税后）/年的标准执行，从2015年3月1日起至2016年2月28日止的物业使用费应按原始购房总价的15.45%（税后）/年的标准执行，从2016年2月29日起至2016年3月20日止的物业使用费应按原始购房总价的15.91%（税后）/年的标准执行。
对于物业使用费滞纳金问题。原告与洋洋公司并未约定物业使用费的给付时间，根据房屋租赁惯例，一般采用先支付后使用的习惯每三个月支付一次租金，且海发商厦大多数业主与洋洋公司新签订的合同也约定按季度支付租金。因此，洋洋公司应在上季度末向原告支付下季度物业使用费，故洋洋公司应向原告承担延迟支付的资金占用利息，其标准按中国人民银行的同期存款利率计算。原告要求洋洋公司按每日万分之五支付滞纳金，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国物权法》第三十九条、第七十一条《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百三十五条（法律条文全文附后）之规定，判决如下：
一、被告成都洋洋摩尔百货有限公司应于2016年3月21日退还原告谢忠源位于成都市锦江区东御街55号1栋负2层63－95号的商铺；
二、被告成都洋洋摩尔百货有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告谢忠源支付物业使用费(从2013年8月30日起至2015年2月28日止的物业使用费按原始购房总价112939元的15%（税后）/年的标准执行；从2015年3月1日起至2016年2月28日止的物业使用费应按原始购房总价112939元的15.45%（税后）/年的标准执行；从2016年2月29日起至2016年3月20日止的物业使用费应按原始购房总价112939元的15.91%（税后）/年的标准执行)，并支付利息（从2013年8月30日起，按每3个月的物业使用费为基数，从每3个月的第一天开始计算至结清每3个月的物业使用费为止，按中国人民银行同期流动资金存款利率标准执行）；
三、驳回原告谢忠源的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1306元，由被告成都洋洋摩尔百货有限公司负担1256元，原告谢忠源负担50元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 徐国书
二〇一六年二月二十五日
书记员 熊 崴
附：本判决所适用法律条文全文
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国物权法》第三十九条所有权人对自己的不动产或动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
第七十一条业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。
《中华人民共和国合同法》第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。