济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁0113民初1581号
原告:姜克臣，男，生于1965年10月1日，汉族，农民，住济南市长清区。
委托代理人：赵宝圣，山东平正大律师事务所律师。
被告：柴传云，女，生于1970年9月3日，汉族，农民，住济南市长清区。
委托代理人：郝健，男，生于1963年5月19日，汉族，长清求实法律服务所法律工作者，住济南市长清区。
被告：崔ＸＸ，男，生于1993年6月8日，汉族，农民，住济南市长清区。
委托代理人：王玉新，男，生于1975年8月27日，汉族，长清黎明法律服务所法律工作者，住济南市长清区。
原告姜克臣与被告柴传云、崔ＸＸ民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员冯建独任审判，公开开庭进行了审理。原告姜克臣及委托代理人赵宝圣，被告柴传云及委托代理人郝健，被告崔ＸＸ及委托代理人王玉新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告姜克臣提出诉讼请求，判令两被告偿还借款70000元并支付相应利息3000元,本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告开办油坊经常去集市做生意，被告柴传云也在集市做生意，二人因此认识并熟悉有七、八年之久。2013年12月被告柴传云向原告借款70000元，并要求打入被告崔ＸＸ的账户。原告同意并于2013年12月21日13时40分向崔ＸＸ账户转入70000元，2014年7月份，原告因家中有事急需用钱，向两被告要求还款，被告以没钱为由推脱，为维护原告合法权益诉至法院，请求依法裁判。
被告柴传云辩称，答辩人与原告不存在借贷关系，人民法院应依法驳回原告对答辩人的起诉。答辩人原来做生意，在崮云湖街道办事处驻地的集市（崮山新镇集）上，答辩人的摊位与原告的摊位相邻，所以比较熟悉。在2013年6月17日时，答辩人的丈夫徐丙东被我们的邻居王宝田以干快餐店的名义骗到了广西南宁市，从事了“1040”资本运作工程，其实就是发展下线，从下线缴纳的69800元中提取提成。答辩人对此不放心，想去看看，2013年10月26日答辩人去了南宁。答辩人在南宁市待了半个月左右的时间。回来后，在崮山新镇集上，原告的妻子王俊运问答辩人这段时间为什么没有赶集，答辩人说邻居在广西南宁干买卖，干的不错让去看看。王俊运说现在买卖不好干，如果那边买卖好干，她也去看看。2013年11月26日王俊运和答辩人坐上了去南宁的火车，在火车上，答辩人把在南宁的实情给王俊运说了，王俊运说去看看吧。在去之前，王宝田给儿子打的电话，安排好了我们二人去了之后的工作，我们到了之后，王兴智和鞠广耀、崔ＸＸ一起安排的我们，然后是旅游，走工作、串门等。王俊运在南宁待了10天左右，关于投资的事情拿不定主意，就在南宁通知原告去。原告去之后，王兴智、鞠广耀、崔ＸＸ安排好了原告走工作的流程，原告在南宁待了5天，原告夫妇认为可以投资就回来的，具体他们怎样协商的，怎样投资，答辩人不清楚。当时崔ＸＸ是直线大经理，鞠广耀是直线经理，王兴智是答辩人的推荐人。后来，王俊运给我打电话，说钱打过去了，我去问了崔ＸＸ这才知道原告往崔ＸＸ的银行卡上打了70000元钱。因此，原告在起诉状中所述与事实不符，原告所主张的70000元钱根本不是答辩人向其借款，答辩人也没有要求原告把钱打到崔ＸＸ银行卡上，原告也没有给过答辩人一分钱。所以，原告与答辩人之间不存在借贷关系，请法院查清事实，依法驳回原告对答辩人的起诉。
被告崔ＸＸ辩称，第二被告与原告从不相识，原告本人陈述与第一被告系多年熟人，因此原告与第一被告间的经济纠纷与第二被告无关。本案中所谓的借款，第二被告自始至终从不知道，原告也从未向第二被告主张过权利。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告姜克臣提交了银行业务凭条、电话录音。对该业务凭条，因字迹不清，被告方不予认可，本院亦无法认定。在电话录音中，被告认可其声音，可以听清打款及催款内容。但被告柴传云认为，当时是说还款，是想让原告找到人来认领该投资，并非被告向原告偿还款项。
2、被告柴传云申请部分证人出庭作证，证实原告及其妻子一并参与了广西省的“1040”资金工程，原告主张的70000元系投资款，并非被告向其借款。
3、在诉讼过程中，根据当事人的申请，本院调取了2013年12月21日原告向被告崔ＸＸ名下的银行卡转存70000元的银行凭证。亦调取了原告及其妻王俊运去广西的火车票的购票记录。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告姜克臣与被告柴传云因做生意相识，2013年12月21日，原告应被告柴传云要求，向被告崔ＸＸ账户转账70000元。经原告姜克臣向被告柴传云电话确认，柴传云答复去查询银行转账情况。双方未形成书面的借贷凭证。后原告曾向被告柴传云主张还款，柴传云承诺还款但未履行。
两被告均主张，原告向崔ＸＸ的账户转款70000元属实，但并非借款，而是原告意欲向“1040阳光工程”投资，向崔ＸＸ名下的银行卡转账70000元，后曾向原告返还投资19000元。被告崔ＸＸ还主张，当时其名下的银行卡并不在自己手中，在别人的控制下。两被告对上述陈述未提供证据证实，但申请部分证人出庭作证，证实两被告参与了“1040阳光工程”。被告提供证据及证人陈述，原告之妻曾去过南宁。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，原告主张被告柴传云向其借款，并按照其要求将款项汇入被告崔ＸＸ账户，根据银行转账情况及原告方提供的录音，可以证实款项流转过程。被告主张双方之间的款项往来并非借款，实为原告参加“1040阳光工程”的投入。但被告对于其主张未能提供充分证据证实，根据目前案中材料，不能证实原告或其妻参与了“1040阳光工程”，不能证实转账中的70000元为投资。所以，被告不能证明其收款原因及承诺还款的理由并非借款。两被告均主张原告转账款系“1040”资本动作投资款，但未提供直接、充分证据证实，原告夫妇是否去广西，并不能证实其参与了该资本动作的投资，也不能证实其转账的款项为该投资款。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告提供了金融机构的转账凭证，但被告对其主张未提供充分证据证实。所以对于原告提出的主张，本院予以支持。原告主张第一被告柴传云系借款人，款项打入第二被告账户，所以要求两被告共同偿还。但原告明确表示其并不认识第二被告崔ＸＸ，只是因为与第一被告相识，第一被告向其借款，并指示其转入第二被告的账户，所以原告要求第二被告还款依据不足，本院不予认定。对于原告主张的借款应由其主张的借款人第一被告偿还。原告主张利息3000元，因双方并未对利率进行约定，也未明确约定还款时间，所以对于原告主张的利息，可自本案起诉之日起，至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，在3000元范围内予以支持。案经调解未果，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告柴传云于本判决生效之日起十日内偿还原告姜克臣借款70000元；
二、由被告柴传云自本判决生效之日起，在限额3000元范围内，向原告姜克臣支付利息，以70000元为基数，自2016年3月24日起至本判决确定的履行期限之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；
三、驳回原告姜克臣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1626元减半收取813元，由原告姜克臣承担113元，由被告柴传云承担700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 冯 建
二〇一六年八月二十五日
书记员 于菲菲