江西省抚州市临川区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣1002民初287号
原告中国太平洋财产保险股份有限公司抚州中心支公司，地址：江西省抚州市南门路延伸段北侧，统一社会信用代码91361000767041334Ｔ。
负责人杨学荣，该公司总经理。
委托代理人傅有旺、夏军，北京大成（南昌）律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告抚州市临川区宏通客运有限公司，地址：江西省抚州市临川区上顿渡建设东路。
法定代表人陈南平，该公司总经理。
被告王红兵，男，1966年11月17日出生，汉族，江西省鹰潭市月湖区人，住江西省鹰潭市月湖区。
被告陈南平，男，1971年11月10日出生，汉族，江西省抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区。
委托代理人甘英辉，江西三松律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告方全高，男，1971年1月24日出生，汉族，江西省抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司抚州中心支公司诉被告抚州市临川区宏通客运有限公司、王红兵、陈南平、方全高追偿权纠纷一案，本院于2018年1月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人夏军，被告王红兵、方全高，被告陈南平委托代理人甘英辉到庭参加诉讼，被告抚州市临川区宏通客运有限公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司抚州中心支公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告一、二赔偿原告垫付的费用人民币120000元；二、请求被告三、四对被告一的赔偿责任承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月28日9时30分，被告王红兵准驾车型不符驾驶赣Ｆ×××××号大型普通客车在临川区温泉镇××路段，与徐国庆、徐国辉发生碰撞。事故发生后，抚州市公安局交通警察支队直属二大队做出道路交通事故认定书，认定被告王红兵负事故的同等责任。经查，王红兵驾驶的车辆赣Ｆ×××××号车车主为被告抚州市临川区宏通客运有限公司，其作为车主及雇主，未尽管理职责，致使车辆被未取得相应驾驶资格的被告王红兵驾驶发生事故，对于受害人的损失，应承担赔偿责任。2017年11月16日，抚州市临川区人民法院作出（2017）赣1002民初1893号判决书，判决原告在交强险限额内赔偿受害人徐国庆120000.00元，原告依据法律文书于2017年11月22日通过抚州市临川区人民法院向受害人徐国庆支付了赔款120000元。根据2005年12月5日国务院（国法密函【2005】436号）2009年6月2日中国保监会(保监厅函【2007】327号)驾驶与驾驶证准驾车型不符的机动车，性质上属于无证驾驶。现原告在垫付赔偿款后，依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若千问题的解释》第十八条之规定向本案侵权人被告二王红兵及赔偿责任方被告一依法追偿。同时，被告抚州市临川区宏通客运有限公司经营状态为吊销，未注销状态。依据《公司法》第180条及相关规定，依法被吊销营业执照、责令关闭或被迫撤销，股东未在法定期限内进行清算的，股东对公司债务承担连带责任，被告三、被告四作为被告一的股东，应对被告的赔偿责任承担连带清偿责任。原告为维护自身合法权益，特具本状，请求人民法院依法查明事实，判如所请。
被告抚州市临川区宏通客运有限公司未作答辩
被告王红兵辩称，我是帮抚州宏通客运打工，只是一个开车的，让我赔偿比较冤。
被告陈南平辩称，根据相关司法解释，保险人只是对侵权人有权追偿，陈南平只是股东履行了出资义务，虽抚州宏通客运有限公司营业执照已经吊销，但还是有资产，所有的赔偿均由抚州市宏通客运有限公司承担而不是由股东承担，请求依法驳回对我方的起诉。
被告方全高辩称，我只是一个股东，抚州市宏通客运有限公司其他的一切事情我都不知道，直到上个月收到法院传票才知道此事。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据，1、原告营业执照、被告企业信息及常住人口信息。证明原、被告诉讼主体资格；2、（2017）赣1002民初1893号民事判决书、网上银行电子回单。证明被告王红兵驾驶与准驾车型不符的车辆造成交通事故负同等责任；抚州市临川区宏通客运有限公司是被告王红兵驾驶车辆的登记所有权人；法院判决原告在交强险限额内承担120000的赔偿责任；原告已通过抚州市临川区人民法院支付了赔偿款120000元。现依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条及最高院《关于道路交通损害赔偿司法解释》第十八条之规定，驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应的驾驶资格发生道路交通事故的，造成受害人财产损失，应承担赔偿责任，行使追偿权；3、行政处罚决定书、企业投资信息、法定代表人信息。证明抚州市临川区宏通客运有限公司已被依法吊销营业执照；被告陈南平、方全高为抚州市临川区宏通客运有限公司的股东；4、最高人民法院指导案例9号：上海存亮贸易有限公司诉蒋志东、王卫明等买卖合同纠纷案、江西省高级人民法院（2017）赣民终130号徐乐群、张宏兴等合同、无因管理、不当得利纠纷案民事判决书、北京市高级人民法院关于企业下落不明、歇业、撤销、被吊销营业执照后诉讼主体及民事责任承担若干问题处理意见。证明企业依法被吊销营业执照的，应当依法进行清算并办理注销登记的，债权人主张股东承担连带赔偿责任，人民法院应当支持。
被告王红兵对原告提供的证据材料1、3未提出异议，对证据2质证认为证据我也看不懂，我是被雇佣人员不应由我承担赔偿责任。对证据4质证意见与陈南平意见一致。
被告陈南平、方全高对原告提供的证据材料1、3未提出异议，对证据2质证认为真实性无异议，按照司法解释，保险人只是对侵权人有追偿权，对公司和股东均没有追偿权利，都不应承担侵权责任。对证据4质证认为案例不是证据，跟本案是有实际区别及本质区别，案例上的合同是公司被吊销以后签订的，并且江西省高级法院案例中的公司是个人独资企业，所以得承担连带责任，在事故发生时，抚州市宏通客运有限公司营业执照没有被吊销，只是最近被吊销，公司股东也没有转移财产，股东不应承担责任。
本院对原告提供的证据1、3被告未提出异议，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的证据2，双方对该证据的真实性没有提出异议，证据形式也合法，能证实本案相关事实，予以采信。对原告提供的案例，不能作为认定事实的根据，不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年1月28日09时30分许，徐国辉无证驾驶超标二轮电动车，后载徐国庆，由临川区上顿渡镇往温泉镇刘家村新居组方向行驶，当行驶至临川区温泉镇××路段时撞上由王红兵驾驶的停靠在公路上的赣Ｆ×××××号大型普通客车，造成徐国庆、徐国辉受伤及车辆受损的道路交通事故。经抚州市公安局交通警察支队直属二大队抚公交直二认字［2017］第005号《道路交通事故认定书》认定：徐国辉无证驾驶超标二轮电动车未确保安全行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”及第三十八条“车辆…应当在确保安全、畅通的原则下通行”之规定，是造成本次道路交通事故的原因之一；王红兵驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的车辆在道路上停车时妨碍其他车辆通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款“驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车。”和第五十六条第二款“在道路上停车时，不得妨碍其他车辆和行人通行。”之规定，是造成本次道路交通事故的另一原因，徐国辉与王红兵的违法过错相当，负本次道路交通事故的同等责任。徐国庆在本次事故中无违法过错行为，不负本次事故的责任。
事故发生时，赣Ｆ×××××号大型普通客车车主系抚州市临川区宏通客运有限公司，该车在中国太平洋财产保险股份有限公司抚州中心支公司投保了交强险和商业第三者责任险。事故发生在保险期间。
2017年6月8日徐国庆将徐国辉、抚州市临川区宏通客运有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司抚州中心支公司因机动车交通事故责任纠纷诉至本院，本院于2017年11月16日作出（2017）赣1002民初1893号民事判决（该判决已发生法律效力），认定：“公民的生命健康权受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人人身、财产的，应当承担民事责任。本次道路交通事故经抚州市公安局交通警察支队直属二大队认定：徐国辉无证驾驶超标二轮电动车未确保安全行驶，是造成本次道路交通事故的原因之一，王红兵驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的车辆在道路上停车时妨碍其他车辆通行，是造成本次道路交通事故的另一原因，徐国辉与王红兵的违法过错相当，负本次道路交通事故的同等责任。徐国庆在本次事故中无违法过错行为，不负本次事故的责任，双方当事人对此责任认定均无异议，本院予以确认。据此，徐国庆的合理损失应由徐国辉与王红兵共同承担。王红兵系抚州市临川区宏通客运有限公司雇佣的司机，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应承担赔偿责任。因此，王红兵的侵权赔偿责任由被告抚州市临川区宏通客运有限公司承担。本案涉案车辆赣Ｆ×××××号大型普通客车属抚州市临川区宏通客运有限公司所有，在中国太平洋财产保险股份有限公司抚州中心支公司投保了交强险和20万元不计免赔的商业第三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故徐国庆的合理损失先由中国太平洋财产保险股份有限公司抚州中心支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。由于王红兵驾驶的与驾驶证载明的准驾车型不符，根据商业第三者险保险合同约定，属于保险公司免责范围，故对徐国庆超出交强险责任限额范围内的损失，由徐国辉、抚州市临川区宏通客运有限公司共同承担。”
2017年1月22日中国太平洋财产保险股份有限公司抚州中心支公司将赔偿款120000元汇至本院。
被告王红兵系被告抚州市临川区宏通客运有限公司雇佣司机，被告抚州市临川区宏通客运有限公司于2017年5月24日被抚州市临川区市场和质量监督管理局吊销营业执照，2018年1月4日，抚州市临川区市场和质量监督管理局出具企业信息，注明该公司属于吊销状态。被告陈南平、方全高系该公司股东。抚州市临川区宏通客运有限公司被吊销营业执照后未清算。
本院对本案当事人争议焦点的分析和认定：
一、关于被告王红兵作为被告抚州市宏通客运有限公司的雇佣司机是否应承担本案责任。
本院认为，被告王红兵驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的车辆在道路上停车，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》规定，属于国家法律禁止的违法行为，对于该情形，保险公司承担的是垫付赔偿责任。原告已在交强险责任限额范围内履行了本院已发生法律效力的（2017）赣1002民初1893号民事判决书垫付赔偿金120000元的赔偿义务，依法取得向侵权人进行追偿的权利。事发时被告王红兵系被告抚州市临川区宏通客运有限公司雇佣司机，被告王红兵是在从事雇佣活动中致人损害的，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应承担赔偿责任。因此，王红兵的侵权赔偿责任由被告抚州市临川区宏通客运有限公司承担。原告要求被告抚州市临川区宏通客运有限公司承担赔偿责任，应予支持。原告要求被告王红兵承担责任，不予支持。
二、关于被告陈南平、方全高作为被告抚州市宏通客运有限公司股东是否应与抚州市宏通客运有限公司在本案追偿权纠纷中承担连带清偿责任。
《中华人民共和国公司法》第一百八十条规定，公司因下列原因解散：…（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销;…。第一百八十三条规定，公司因本法第一百八十条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事或者股东大会确定的人员组成。逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。人民法院应当受理该申请，并及时组织清算组进行清算。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第十八条规定，…有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。…。
根据上述规定，本院认为，本案被告抚州市临川区宏通客运有限公司依法被吊销营业执照，被告陈南平、方全高作为公司股东没有在法律规定期限内成立清算组进行清算，原告作为债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。原告没有向法院申请清算，也没有提供证据证明被告陈南平、方全高因未成立清算组对公司进行清算，导致了公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算。仅以被告陈南平、方全高未对公司进行清算为由，主张被告陈南平、方全高对抚州市临川区宏通客运有限公司的赔偿责任在本案追偿权纠纷中承担连带清偿责任，与法律规定不符，不予支持。
至于被告陈南平、方全高作为抚州市临川区宏通客运有限公司股东是否应对抚州市临川区宏通客运有限公司债务承担连带清偿责任，属申请公司清算和清算责任纠纷的法律关系，原告可另案起诉，不是本案追偿权纠纷法律关系的审理范围。
综上，本院认为，本案中，原告要求被告抚州市临川区宏通客运有限公赔偿其垫付的费用120000元，应予以支持，其他诉讼请求不予支持。
据此，依照《机动车交通事故强制保险条例》第二十二条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告抚州市临川区宏通客运有限公司在本判决生效后十日内支付原告中国太平洋财产保险股份有限公司抚州中心支公司垫付赔偿款120000元。
二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司抚州中心支公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，由被告抚州市临川区宏通客运有限公司负担。
如不服本判决，可在接到本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费(户名：抚州市中级人民法院，账号：(14)-351601040000929，开户行：中国农业银行抚州市分行金泺分理处），上诉于江西省抚州市中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人必须自觉履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。
审 判 长 黄冬辉
人民陪审员 王晓倩
人民陪审员 丁筱玲
二〇一八年五月十八日
书 记 员 吴亚雯