江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏03民终6152号
上诉人（原审原告）：徐力争，男，1973年11月3日生，汉族，住新沂市。
委托诉讼代理人：石彦华，男，1946年9月15日生，汉族，住新沂市。
被上诉人（原审被告）：刘子珍，男，1947年5月5日生，汉族，住新沂市。
被上诉人（原审被告）：吴良珍，女，1946年2月24日生，汉族，住新沂市。
被上诉人（原审被告）：韩洪玲，女，1970年4月8日生，汉族，住新沂市。
以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：王奔，新沂市沂西法律服务所法律工作者。
原审第三人：刘浩，男，1970年4月19日生，汉族，住新沂市。
委托诉讼代理人：王奔，新沂市沂西法律服务所法律工作者。
上诉人徐力争因与被上诉人刘子珍、吴良珍、韩洪玲，原审第三人刘浩申请执行人执行异议之诉一案，不服江苏省新沂市人民法院（2015）新民初字第02762号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了公开审理。上诉人徐力争及其委托诉讼代理人石彦华，被上诉人韩洪玲以及被上诉人刘子珍、吴良珍、韩洪玲的共同委托诉讼代理人王奔，原审第三人刘浩的委托诉讼代理人王奔到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
上诉人徐力争上诉请求：1、（2015）新执异字第00195号执行裁定书，该错误裁定没有经过开庭或者听证程序，没有对房屋有效的房屋所有权证进行认定，却将没有证明效力的村委会的证明（没有经过各方当事人质证）作为定案依据。2、（2015）新民初字第02762号一审裁定认定该案不属于人民法院受理执行异议之诉范围，此认定是错误认定，因为本案中2015新执字第01231号执行裁定拍卖程序是否合法、是否应继续拍卖，并不属于执行行为之异议。另外，00195号执行裁定书载明，如果不服本裁定，应当提起民事诉讼，而02762号裁定又不准许提起民事诉讼，同一案件、同一法院作出完全相反的裁定，在（2015）新执异字第00195号执行裁定书没有撤销之前，一审02762号裁定当然属于错误裁定，所以请求二审法院撤销一审02762号裁定，继续由人民法院指定审理该案。
被上诉人刘子珍、吴良珍、韩洪玲及原审第三人刘浩辩称：一审认定事实清楚，一审时被上诉人举证了相关证据证明了被上诉人的主张，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
上诉人（原审原告）徐力争向一审法院起诉请求：维持（2015）新执异字第00195号执行裁定中的第一项，撤销第二项裁定即：维持（2014）新民初字第02922-1号和（2015）新执字第01231号执行裁定，继续查封、拍卖刘浩所有的位于新沂市新安街道臧圩村的房屋一套〔房产证号：新安乡臧圩村私有产权第071036号，国有土地批文号：新土出字（2002）第52号〕。
一审法院认定事实：一审法院在审理徐力争与刘浩民间借贷纠纷一案中，于2015年1月19日作出（2014）新民初字第02922-1号民事裁定，查封涉案房屋。2015年4月7日，一审法院对该案作出（2015）新民初字第02922号民事判决，判令刘浩于判决生效之日起十日内向徐力争支付借款40万元及逾期利息。判决生效后，刘浩未履行义务，一审法院根据徐力争的申请，立案执行。在执行中，一审法院于2015年8月18日作出（2015）新执字第01231号执行裁定，拍卖涉案房屋。之后，三被告提出执行异议，以涉案房屋系三被告与刘浩的共有财产，且系唯一住房为由，请求撤销查封和拍卖裁定，中止对房屋的执行。一审法院经审查，于2015年10月9日，作出（2015）新执异字第00195号执行裁定，认定涉案房屋系三被告和刘浩的共同共有财产，在共有人对共有财产未达成分割协议或未经人民法院作出析产判决前，不能在执行程序中强行分割，遂裁定驳回三被告要求解除查封的异议请求并中止对涉案房屋的拍卖。原告不服，于法定期限内提起本案诉讼。
一审另认定事实，1.刘浩与韩洪玲系夫妻关系，于1991年10月10日办理结婚登记手续。刘浩经物权登记，于2000年5月8日取得涉案房屋的所有权，2002年12月27日取得涉案房屋所占土地的使用权。2.刘子珍系刘浩的父亲，吴良珍系刘浩的母亲。3.臧圩居委会于2015年9月30日出具证明一份，主要内容为：刘浩与父亲刘子珍、母亲吴良珍、妻子韩洪玲、儿子刘权逵、儿媳蒋娜、孙子刘威圻全家七人共同居住于涉案房屋内，该房屋属全家人共同所有，没有其他房屋。
一审法院认为，申请执行人执行异议之诉是指案外人在执行过程中，以其对执行标的物享有实体权利而提出排除强制执行异议后，人民法院经审查裁定中止执行，申请执行人不服而提起的民事诉讼。如申请执行人在法律规定的期间内未提起执行异议之诉的，人民法院应当自起诉期限届满之日起七日内解除对该执行标的物采取的执行措施。该“中止执行”是指不予执行，而非中止某项执行措施。三被告以涉案房屋是其与刘浩的共有财产，且系唯一住房为由提出执行异议。一审法院经审查，作出（2015）新执异字第00195号执行裁定，认定涉案房屋系三被告和刘浩的共同共有财产，在共有人对共有财产未达成分割协议或未经人民法院作出析产判决前，不能在执行程序中强行分割，遂裁定驳回三被告要求解除对涉案房屋查封的异议请求并中止拍卖涉案房屋。在涉案房屋的共同共有人达成财产分割协议，或人民法院作出析产判决且生效后，可继续拍卖涉案房屋，并未对涉案房屋作出中止执行（不予执行）的裁定。因此，作为申请执行人，徐力争无需提起申请执行人执行异议之诉。徐力争提起本案诉讼的理由是，其认为本院（2015）新执异字第00195号执行裁定中，裁定中止拍卖涉案房屋的裁决事项违反法律规定，应当继续拍卖涉案房屋。此系对人民法院的中止拍卖行为提出异议，本质上属于执行行为异议，应当通过执行复议程序解决，不属于人民法院受理申请执行人执行异议之诉的范围。因此，徐力争的起诉应予驳回，其可在一审裁定生效之日起十日内向江苏省徐州市中级人民法院申请复议。原、被告及第三人关于涉案借款是否属于刘浩与韩洪玲夫妻共同债务的争议，不属于执行异议之诉的审查处理范围，当事人可通过对执行依据申请再审或另行提起民事诉讼的方式予以解决。综上，一审法院遂裁定驳回原告徐力争的起诉。
本院二审期间，上诉人提交以下证据：房地产评估报告书，该证据的来源是新沂市人民法院（2015）新执字第001231号案件，证明目的是：1、2015年7月20日，徐州华信房地产土地咨询评估有限公司评估报告书已经生效，被上诉人对该评估报告书的全部内容没有提出异议；2、该评估报告书第7页确认该评估拍卖房屋有房屋所有权证和国有土地使用权证，房屋产权人和土地使用权人均为刘浩，用途是商住，而不是被上诉人的家庭共同财产，村民委员会出具的证明与该有效的评估报告不一致；3、该评估报告后面的12张照片载明该评估拍卖房屋正在开办交通饭店，而该交通饭店的后面还有商住房，见第一页照片右上侧。原审法院称该案本质上属于执行行为异议，是与该评估报告所载明的事实相悖的，这个房子是刘浩个人的，不是共同财产。被上诉人及原审第三人质证称：对真实性无异议，但是对于和本案的关联性有异议，上诉人提供的该证据与本案是否属于执行异议之诉的审理范围无关。
针对二审争议，围绕“本案是否属于人民法院受理申请执行人执行异议之诉的范围”这一问题，上诉人虽提供上述证据，但与证明二审争议问题无直接关联性。此外，该证据中所涉及房屋及土地使用权属的问题，应当依法予以认定。
本院二审对一审审理认定的事实予以认定。
本院认为：关于本案是否属于人民法院受理申请执行人执行异议之诉的范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议”、第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行，理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”本案中，上诉人徐力争依据生效法律文书向一审法院申请强制执行原审第三人刘浩的财产，即涉案被拍卖房屋。被上诉人以该房屋系其与刘浩的共有财产为由，在一审法院执行过程中提出异议。经审查，一审法院作出（2015）新执异字第00195号执行裁定书，裁定中止拍卖涉案房屋。上诉人徐力争对一审法院中止拍卖涉案房屋的执行裁定不服，要求继续拍卖涉案房屋。根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条、第十四条之规定，人民法院可以查封、口沿、冻结被执行人占有的动产，登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。以及根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，在执行程序中，被执行人的财产被查封、扣押、冻结后，人民法院应当及时进行拍卖、变卖或者采取其他执行措施。查封、拍卖是人民法院在执行过程中对被执行财产依法采取的具体执行措施，查封登记在被执行人名下的不动产，是人民法院为保障债权人实现债权利益而采取的控制性强制措施，而拍卖是为保障债权人实现债权利益而采取的处分性强制措施。因此，当利害关系人对被执行财产提出共有之异议，应当先行处理共有及共有析产争议，中止对该财产的执行。本案当事人徐力争对一审法院执行裁定提出异议，该异议系对人民法院执行行为的异议，也即对执行过程中采取的中止拍卖的执行行为存在异议，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，向上一级人民法院申请复议。
综上，上诉人徐力争的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄 政
审判员 秦国渠
审判员 王素芳
二〇一六年十二月十五日
书记员 吉彬彬