江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏03民终3719号
上诉人（原审被告）：翁建华，男，1965年8月22日生，汉族，住沛县。
委托诉讼代理人：张玉，沛县信达法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：孟庆平，男，1953年3月10日生，汉族，住沛县。
委托诉讼代理人：林传学，沛县正大法律服务所法律工作者。
上诉人翁建华因与被上诉人孟庆平民间借贷纠纷一案，不服沛县人民法院（2016）苏0322民初605号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人翁建华及其委托诉讼代理人张玉、被上诉人孟庆平及其委托诉讼代理人林传学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人翁建华上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审，诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、翁建华不欠孟庆平借款。翁建华曾于2007年11月18日向孟庆平借款53700元、2009年4月13日向孟庆平借款1万元，当时已经讲明该款是孟庆平向翁建华购买化肥的预付款，将来用化肥进行抵偿。翁建华已分别于2008年11月19日、2009年4月16日将42吨、5吨化肥运至孟庆平处，将借款抵偿完毕。2、孟庆平的起诉已经超过诉讼��效。孟庆平称对于53700元借款，其已于2008年10月向翁建华主张过权利，对于1万元借款，其已于2010年12月底向翁建华主张过权利，但孟庆平并未提供证据证明其在此之后向翁建华催要过借款。以此推算，孟庆平起诉时已经超过诉讼时效。一审法院对于诉讼时效的认定是错误的。3、涉案借款没有约定利息，一审法院支持孟庆平的利息主张没有依据。
被上诉人孟庆平辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，翁建华系无理上诉，请求二审法院驳回其上诉请求。
孟庆平向一审法院起诉请求：判令翁建华偿还其借款本金63700元及利息42513元。
一审法院认定事实：2007年11月18日，翁建华向孟庆平出具借条一份，内容为“今借到孟庆平现金伍万叁仟柒佰元正（53700.00）翁建华2007.11.18”；2009年4月13日，翁建华再次向孟庆平出具借条一份，内容为“���借孟庆平现金壹万元正（10000.00）付利息翁建华2009.4.13”。上述两张借条上均未约定借款期限。
2008年11月19日，孟庆平出具收条一份，内容为：“收条今收兴农公司予密二安57%42吨840代孟庆平2008.11.19号2900元/T”；2009年4月16日，孟庆平又出具收条一份，内容为：“收条今收兴农公司活土肥5吨200代孟庆平2009.4.16号”。兴农公司全称为沛县兴农生产资料有限公司，翁建华系该公司法定代表人，该两张收条由翁建华持有。翁建华陈述其用上述货物抵偿了孟庆平的借款，但孟庆平不予认可。
翁建华提供2014年7月25日有孟庆平在债务方经办人一栏签名的欠款条以证明双方以前的债权债务已结清，且孟庆平欠翁建华农资货款15470元，但孟庆平辩称欠款条是双方之间买卖农资业务往来形成的，与本案借贷没有关系。
2016年3月17日，一审法院向王建华��委托诉讼代理人告知要求翁建华本人出庭陈述，但2016年3月22日开庭时，翁建华无正当理由未到庭。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。一、关于孟庆平的起诉是否超过诉讼时效问题。翁建华称2007年11月的借款孟庆平于2008年10月向其主张过权利，2009年4月的借款，孟庆平于2010年12月底向其主张过权利，以这两个时间点开始计算至起诉之日，均超过了两年的诉讼时效，且没有中止、中断、延长的情形。一审法院认为，孟庆平陈述自2008年10月开始每年都由其和案外人蒋亚男一起向孟庆平催要还款，结合双方在2014年7月25日还有买卖农资业务往来的情况，对翁建华该抗辩意见不予采信，孟庆平的起诉并未超过诉讼时效。
二、关于借款本金。涉案借款合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。孟庆平履行了出借款义务，翁建华应按约定履行偿还借款义务。对于翁建华辩称其已于2008年11月19日将豫密二安42吨运至孟庆平仓库，抵偿了2007年11月18日的53700元借款，并于2009年4月16日将活土肥5吨运至孟庆平仓库，抵偿2009年4月13日的1万元借款，但从翁建华提供的收条来看，均是孟庆平与兴农公司买卖农资业务往来所形成的，且孟庆平对翁建华主张的用农资抵偿借款不予认可，结合孟庆平持有翁建华向其出具的借条，翁建华本人在法院要求到庭的情况下无正当理由拒不到庭，其应承担不利后果。故翁建华提供的证据并不能证明其主张，对该抗辩意见不予采信。孟庆平要求翁建华偿还借款本金63700元的诉讼请求，应予以支持。
三、关于借款利息。孟庆平要求翁建华支付以53700元为本金，按年息6%，从2007年11月18日计算至2016年1月17日的利息26313元，以1万元为本金，按年息6%，从2009年4月13日计算至2016年1月12日的利息。根据法律规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持;自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中，53700元的借款未约定利息，1万元的借款约定付利息但未约定利息标准，对利息约定不明。法律同时规定，公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。上述两笔借款均未约定偿还期限，53700元的借款孟庆平自2008年10月8日向翁建华催告还款，1万元的借款，孟庆平自2010年12月底向翁建华催告还款，故孟庆平有权要求翁建华支付自2008年10月8日计算至2016年1月17日，以53700元为本金，按照年利率6%计算的逾期利息，酌定为23780元；自2010年12月31日计算至2016年1月12日，以1万元为本金，按照年利率6%计算的逾期利息，酌定为3063元，以上逾期利息合计26843元，对孟庆平要求翁建华偿还借款利息超过26843元的部分，不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百二十三条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第一百一十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定，判决：一、翁建华于本判决生效后十日内偿还孟庆平借款本金63700元及利息26843元，合计90543元��二、驳回孟庆平的其余诉讼请求。
本院二审期间，翁建华提供沛县兴农生产资料有限公司的企业法人营业执照，以证明其是该公司法定代表人，结合双方的借贷和化肥供货关系，足以证明涉案借款是孟庆平购买化肥的预付款。孟庆平经质证后认为，该证据不能证明翁建华的主张，本案是借贷纠纷，与双方之间的化肥买卖没有关系。本院将综合全案证据分析判断上述证据的效力。
除一审查明的事实之外，双方当事人在二审期间均认可双方在2001年至2014年期间存在持续十余年的化肥买卖关系。翁建华称其与孟庆平之间的买卖与借贷账目已经结清，孟庆平还欠其10余万元，但孟庆平对此不予认可，称双方之间的化肥买卖尚未结算账目。本院要求翁建华提供其与孟庆平之间的结账证据，但翁建华称双方未签订书面的结账凭证。双方当事人均向本院出示了���方以往买卖化肥所产生的字据，本院经审查后发现，目前双方当事人手中均持有对方出具的大量收据（均系原件）：翁建华手中持有大量孟庆平向其出具的收取化肥的收据，孟庆平手中则持有大量翁建华向其出具的收取化肥款的收据。
本院认为，一、关于涉案借款是否已经偿还完毕问题。从双方当事人所提供的证据及陈述来看，翁建华与孟庆平之间不仅存在涉案借贷关系，还长期存在化肥买卖关系。依照借条的明确记载，涉案两笔合计为63700元的款项系翁建华向孟庆平的借款，尽管翁建华称该款是孟庆平向其购买化肥的预付款，但孟庆平不予认可，翁建华未提供证据证明其主张，本院不予采信。翁建华提供由孟庆平向其出具的两份收取化肥的收据，并以此主张涉案两笔借款发生后，其向孟庆平供应了化肥，已经将借款抵偿完毕，然而，孟庆平则称双方之���的化肥买卖与借贷无关，不存在用化肥抵偿借款的情况。从双方当事人出示的化肥买卖的字据来看，除了上述两份收据外，翁建华手中还持有大量由孟庆平出具的收取化肥的收据，而孟庆平手中则持有大量由翁建华出具的收取化肥款的收据。双方之间对于买卖化肥所形成的账目是否结算清楚目前还存在争议，且均未不能提供双方所共同签字确认的书面结算证据。在此情况下，双方当事人之间的借贷之债、化肥买卖之债应当各自处理，翁建华主张其用化肥将涉案借款抵偿完毕，缺乏充分证据予以证明，本院不予支持。
二、关于孟庆平的起诉是否超过诉讼时效问题。涉案两笔借款分别发生于2007年11月18日、2009年4月13日，借条中均未明确约定借款期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，孟庆平可以随时催告翁建华在合理的期限内返还借款。涉案借款发生后，孟庆平主张其每年都曾多次向翁建华提出还款要求，对此，尽管孟庆平除了其个人陈述之外未提供其他证据，但是，在涉案借款发生前后直至2014年期间，双方当事人基于买卖化肥而经常见面，并持续发生业务往来，在此情况下，孟庆平的陈述符合日常生活经验法则，一审法院认定孟庆平的起诉未超过诉讼时效，并无不当。
三、关于孟庆平的利息主张应否予以支持问题。涉案两份借条中均未明确约定借款利息，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，如果翁建华在孟庆平催告还款后的合理期间内仍不偿还借款，则孟庆平有权要求按照年利率6%主张逾期利息。一审法院结合孟庆平的主张及翁建华占用借款的情况，酌情确定涉案借款逾期利息为26843���，符合上述法律规定。
综上，翁建华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2064元，由上诉人翁建华负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 庆
审判员 韩 军
审判员 周美来
二〇一六年十一月二十八日
书记员 郭晓艳