海口市琼山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)琼0107民初2229号
原告：海南亿成达石业有限公司，住所地海口市琼山区新大洲大道三公里石材市场。信用代码：×××。
法定代表人：林日益，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林建材，海南外经律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高元元，海南外经律师事务所实习律师。
被告：海口润恒中久园林工程有限公司，住所地海口市美兰区西沙路1号天皇大厦11楼1105房。注册号：460XXXXXXXX7927。
法定代表人：符国崖，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈志坚，男，该公司股东。
委托诉讼代理人：罗海波，男，该公司职员。
被告：文昌恒盛房地产开发有限公司，住所地文昌市清澜商贸大道开发区1栋1号。注册号：469XXXXXXXX1495。
法定代表人：韩成光，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曾广亮，男，该公司法律顾问。原告海南亿成达石业有限公司（以下简称亿成达公司）与被告海口润恒中久园林工程有限公司（以下简称润恒公司）、文昌恒盛房地产开发有限公司（以下简称恒盛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告亿成达公司的委托诉讼代理人林建材、高元元，被告润恒公司的委托诉讼代理人陈志坚、罗海波，被告恒盛公司的委托诉讼代理人曾广亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告亿成达公司提出诉讼请求：1.判令被告润恒公司立即支付拖欠的石材货款298167元及款项付清之日止的利息（从2015年7月3日起算，暂计至2017年6月4日利息为27963.51元）；2.判令被告恒盛公司对以上债务承担连带责任；3.判决两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年4月11日，原告和被告润恒公司签订一份《石材供货合同》，约定润恒公司向原告购买石材，用于建设恒盛公司开发的文昌市清澜开发区内”蓝湖海韵”小区工程。截至2015年6月3日，原告向润恒公司先后供应石材14次，价值共计515167元，以上货物经过润恒公司股东时少华和指定负责人范高起的验货签收。原告提供的其他零星石材单独另外结算。润恒公司分别于2014年6月25日、2014年7月1日、2015年5月13日支付货款150000元、50000元和17000元，以上共计217000元，尚欠石材货款298167元未付。根据《石材供货合同》第七条第二款第二项”石材材料供货完毕后一个月内甲方必须一次性付清余款给乙方”之约定，润恒公司应于2015年7月3日前一次性付清余款。但是，经原告多次催收，润恒公司均拒绝支付余款298167元。原告按约定支付了货物，履行了全部合同义务，润恒公司应依约支付价款，但其却以恒盛公司拖欠其工程款等各种理由继续拖欠货款。润恒公司的违约行为严重侵犯了原告的合法权益。润恒公司不但应当及时支付石材货款，而且应当承担违约责任，支付相应货款利息。恒盛公司作为”蓝湖海韵”小区工程的建设方和开发商，拖欠润恒公司工程款，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定应当承担连带清偿责任。另外，《石材供货合同》第八款第三项约定管辖法院为原告所在地人民法院，即海口市琼山区人民法院。为了维护自身的合法合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判如所请。
被告润恒公司辩称：一、供货合同第六条第三项中明确指定了双方的签发人和负责人，非常清晰地界定了其签发的合法性和慎重性及其排他性，即润恒公司不认可除了合同指定之外的其他人签署的任何相关文件。二、润恒公司为恒盛公司进行的铺贴工程在2014年底已经全部竣工，原告提供的2014年底后的石材结算单与润恒公司的施工工程进度不吻合，且润恒公司在施工中从未使用过诸如2公分黄锈石光面栏杆一类石材，加之签名笔迹异常，故不予认可。三、供货合同第七条第三、四项中明确约定的是每批次石材供货完毕后一个月内付清款项，且每星期对账确认节点，而不是原告方在起诉中陈述的应于2015年7月3日前一次性付清余款，原告起诉部分甚至全部超过诉讼时效。四、原告没有任何相关证据表明已经多次催收。五、时少华确为公司股东，但在施工现场并未担任任何相关职务，其签订的任何文件根据相关规定在没有加盖公章的情况下，不能认定为公司行为，况且时少华在2015年初已经严重中风瘫痪，回江西老家养病，其签字的单据润恒公司不予认可。六、原告向法庭提供的付款凭据不完整，润恒公司还分两次向亿成达公司的合同签订人指定的账户转账，如在2014年12月12日向尾号为9896的账户汇入130000元。综上，润恒公司不存在有违约行为，恳请法院驳回原告的诉讼请求。
被告恒盛公司辩称：一、原告诉状中陈述被告恒盛公司拖欠被告润恒公司工程款的事实，纯属捏造。恒盛公司所有位于文昌市××区号蓝湖海韵住宅小区项目，其一期园林景观工程发包给重庆文昌园林有限公司施工，被告润恒公司法定代表人符国崖以个人名义参与重庆文昌园林有限公司的施工事务。被告恒盛公司已于2016年下半年与承包方结算所有的园林景观工程款，不存在拖欠的事实。2016年12月22日，恒盛公司在海南日报A05版刊登《文昌恒盛房地产开发有限公司告知书》，要求蓝湖海韵项目工程承包施工方的工人或向蓝湖海韵项目工程承包方提供材料的供应商，如存在工程承包方拖欠人工费、材料费的事实，请于2017年1月20日之前，持欠款证明到恒盛公司办理备案手续，由恒盛公司敦促工程承包方支付欠款。二、被告恒盛公司与原告不发生民事法律关系，也不存在民事利害关系。被告恒盛公司不清楚原告与被告润恒公司之间的货物买卖关系，对上述买卖关系是否真实无法考证，且该债权债务与被告恒盛公司无关。原告请求法院判决被告恒盛公司承担连带责任，缺乏事实与法律依据，应予以驳回该诉请。
原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：1.《石材供货合同》、2.企业机读档案登记资料、3.对账单、4.结算单、5.石材报价表、6.会所区域铺贴系列表，被告润恒公司对证据1、2、5、6的真实性没有异议，证据3真实性有异议，对证据4中有”范起高”和”陈辉”签字的结算单的真实性予以确认，其他结算单真实性不予认可。被告恒盛公司对以上证据2、5、6的真实性予以确认，不认可证据3的真实性，对证据1、4的真实性无法确认。被告润恒公司提交中国工商银行电子银行回单（两张），原告及被告恒盛公司对该证据真实性没有异议。被告恒盛公司提交2016年12月22日海南日报A05版公告，被告润恒公司对其真实性没有异议，原告对其关联性有异议。对原、被告提交的证据的真实性经对方质证没有异议的，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的证据3因系原告单方制作，不具备证据的形式要件，本院不予采信。原告提交的证据4有”范高起”、”时少华”和”陈辉”签字的结算单，被告润恒公司未举证推翻该真实性，本院予以确认，其他结算单在本案中不作认定。被告恒盛公司提交的公告与本案无关，本院对其真实性不予认定。
根据本院采信的证据认定如下事实：被告润恒公司因文昌市清澜开发区蓝湖海韵小区园林景观建设工程需要，于2014年4月11日与原告的委托代理人余加银签订《石材供货合同》（原告在合同上盖章），约定润恒公司向原告购买石材，原告根据润恒公司提供的图纸加工石材，具体的尺寸和数量以润恒公司的订单为准；原告负责将货物运送至涉案工程所在地，被告润恒公司指定负责人范高起在结算单上”亲笔签名”验收；合同总价款暂定400000元，自供货完毕后一个月内一次性付清余款，每个星期对一次帐并由双方指定负责人签署确认。2014年4月27日至2015年6月3日期间，原告多次为被告润恒公司供货，每张结算单上载有供货时间、石材名称、数量、单价、运费和总金额等，其中范高起签字验收的有9次，润恒公司股东时少华、陈志坚签字验收的分别有5次和1次（陈志坚使用别名陈辉），其他的结算单由案外人陈某、林某、揭某等人签收。时少华签收的2014年7月8日的结算单上备注”破损”、”少”字样。润恒公司只认可范高起和陈志坚签收的结算单，不认可时少华和其他人的签名，且认为陈某、林某、揭某等人并非该公司职员，但其未在限定期限内提交时少华字迹鉴定申请。润恒公司分别于2014年6月25日、2014年7月1日、2015年5月13日向原告支付货款150000元、50000元、17000元，共计217000元。润恒公司法定代表人符国崖又分别于2014年12月12日、2015年2月15日向原告公司财务罗妈校转账130000元和80000元，银行回单上两笔款用途均显示”付小余材料款”。经范高起和时少华签收的石材价值515167元，原告在本案中只主张上述二人签收的石材货款，认为由他人签收的石材为零星石材（自愿另案主张），且付至罗妈校账户的款项系零星石材货款，付款用途上的”小余”即为零星之意。合同并未区分普通石材和零星石材。涉案工程已竣工。因被告至今尚未付清剩余货款，故双方成讼。庭审中，润恒公司承认拖欠原告部分货款，但对原告主张的数额有异议。
另查明，蓝湖海韵小区的开发商系被告恒盛公司，其将该小区项目的园林景观工程发包给案外人重庆文昌园林有限公司，被告润恒公司作为实际施工人挂靠该公司名下进行施工。
本院认为，《石材供货合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，应受法律保护。本案争议焦点有三：一、本案是否经过诉讼时效；二、被告润恒公司拖欠原告货款多少元；三、被告恒盛公司是否应承担连带责任。
一、关于争议焦点一。根据原告提供的结算单显示其最后一次供货时间为2015年6月3日，合同约定自供货完毕后一个月内一次性付清余款。润恒公司在2015年7月3日前未付清余款，其从2015年7月4日起构成违约，诉讼时效从此时开始计算，原告2017年4月7日向本院起诉，未超过两年诉讼时效期间。故本案尚未超过诉讼时效，原告有权起诉主张货款。
二、关于争议焦点二。被告对”时少华”签字的结算单不予认可，但未在限定期限内对时少华的签字进行鉴定，故应由其承担举证不能的法律后果，本院对原告提交的由范高起和时少华签名的结算单予以采信。原告2014年7月8日向被告润恒公司提供的部分石材”破损”、”少”，润恒公司作为买受人在货物数量短缺或外观存在破损的情况下，应当在合理的期间内退换，而此后原告陆续多次向被告润恒公司供货，润恒公司均未提出异议，且被告润恒公司已完成涉案工程项目。故本院视为原告已对2014年7月8日的结算单上有瑕疵的石材进行更换和补发。
本案中原告主张由范高起和时少华签收的价值515167元石材的剩余货款，被告润恒公司直接向原告支付货款217000元。另，润恒公司法定代表人符国崖向原告财务罗妈校转账的210000元，原告认为210000元并非范高起和时少华签收的石材款，而是其他零星石材款，但双方在合同中并未区分普通石材和零星石材，且转款用途中的”付小余材料款”不能当然理解为零星石材款，因原告委托代理人姓余，所以被告润恒公司关于此处的”小余”应为原告委托代理人的说法更合理，故本院对原告意见不予采信。因210000元并未明确系哪一批石材款，故本院认定被告共支付材料款427000元（217000元+210000元），尚欠原告88167元。原告主张超出部分本院不予支持。被告润恒公司未按约定时间即2015年7月3日支付货款属于违约，原告主张的”利息”实际上属于违约金的性质。鉴于双方未约定违约金，原告以中国人民银行同期一年期流动资金贷款利率计，未违反法律规定，本院予以照准。
三、关于争议焦点三。根据合同相对性原则，除法律或合同另有规定外，只有合同当事人才能享有合同约定的权利，并承担该合同约定的义务，当事人以外的任何第三人不能主张合同上的权利，更不负担合同中规定的义务。原告与被告润恒公司签订的《石材供货合同》权利义务关系明确，被告润恒公司享有取得石材的权利，同时应承担支付货款的义务。恒盛公司并非合同当事人一方，故其无需偿付润恒公司拖欠的材料款。本案系买卖合同纠纷，不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定，故原告主张被告恒盛公司承担连带责任的诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决如下：
一、限被告海南润恒中久园林工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告海南亿成达石业有限公司支付剩余货款88167元并支付逾期付款利息（以88167元为本金自2015年7月4日起至还清之日止，按中国人民银行同期一年期流动资金贷款利率计）；
二、驳回原告海南亿成达石业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6192.96元，公告费1170元，共计7362.96元，由原告海南亿成达石业有限公司负担4328.96元，被告润恒中久园林工程有限公司负担3034元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审 判 长 黄小雅
人民陪审员 李衍禄
人民陪审员 吴 强
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 王川凡
速 录 员 陈文燕