南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玄锁民初字第153号
原告南京新风百城物业管理有限公司。
法定代表人高炳忠，该公司总经理。
被告刘承祖，男，1962年1月13日生，汉族。
原告南京新风百城物业管理有限公司（以下简称新风百城物业公司）与被告刘承祖物业服务合同纠纷一案，本院于2015年1月28日受理后，于2015年3月16日依法由代理审判员窦开独任审判，公开开庭进行了审理。原告新风百城物业公司的法定代表人高炳忠，被告刘承祖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告新风百城物业公司诉称，2011年8月，原告与被告居住的南京市玄武区翠岭居住宅小区业主委员会（以下简称翠岭居业委会）签订物业管理委托合同，约定了物业服务费标准、地下停车费标准等权利义务。合同签订后，原告依约履行了自己的义务，但被告自2012年1月至2012年10月未缴纳停车费，原告多次与被告协商交付事宜，被告均不予理睬。故原告诉至法院，要求判令被告支付停车费1500元。
被告刘承祖辩称，不同意支付停车费。首先，被告停车是路面停车而非地下停车，根据物业服务合同，路面停车费只有30%属于原告，70%属于翠岭居业委会。其次，原告的物业服务合同在2012年8月就已到期，但原告不愿撤走，造成小区管理混乱，其后几个月的物业管理费用与原告无关。再者，在原告服务期间，被告的车辆于2011年9月被他人恶意扎破轮胎，故自2012年起，被告的车辆苏A×××××基本停放在单位的免费停车场，只是偶尔数次停在小区内。同时，原告之前从未与被告协商过停车费的问题。综上，原告的诉讼请求、事实与理由均不成立。
经审理查明，2011年8月31日，原告新风百城物业公司（乙方）与翠岭居业委会（甲方）签订了《翠岭居住宅小区物业服务合同》，约定：甲方委托乙方为翠岭居小区提供物业管理和服务，委托期限为1年，自2011年9月1日起至2012年8月31日止；小区公共收入，即路面停车费、道路、电梯广告费、房屋出租费，税后30%用于补贴乙方物业服务费，70%纳入甲方专项资金；车位使用费由乙方按下列标准向车位使用人收取：露天车位150元／辆／月、地下车库业主专有车位80元／辆／月、临时停车小区业主6元／辆／次、临时停车非小区业主10元／辆／次。
2012年11月14日，原告与翠岭居业委会、南京亚昆物业管理服务有限公司（以下简称亚昆物业公司）签订《翠岭居小区协调会会议纪要》，主要内容为：翠岭居小区原由新风百城物业公司实施物业服务，合同到期后翠岭居业委会与亚昆物业公司签订了物业服务合同，由于物业公司交接事宜，导致两家物业公司同时在小区内实施服务，经协调达成如下协议：……2、9
--10月份电梯广告费、停车费（3--101房屋出租费2个月、3--
102房屋出租费14个月），30%由新风百城收取，70%费用归业主委员会。……4、在收取各项费用时，由业主委员会、新风百城物业、亚昆物业公司共同盖章，贴出公告于小区，如有部分未收取到的费用，由业委会委派一名委员上门协助收取。5、物业管理费收费截止2012年12月31日止，如果实际收费不足支付9
--10月份新风百城物业公司人员工资，由业委会从9--10月份公共收入的70%补足。
2012年12月，原告与亚昆物业公司签订《协议与承诺》，主要内容为：由于2012年11月14日的会议纪要精神及操作办法未能落实，故双方重新协议由亚昆物业公司统一收取原应由新风百城物业公司收取的2012年9月
--10月的事实服务的物业费、公共收入的30%，截止日为2013年1月31日止，余额未收到的部分费用，按2012年11月14日的会议纪要操作方法执行落实。
审理中原告称，被告的车辆苏A×××××自2012年1月至10月一直包月停放在小区路面，并未停放在单位，也没有向物业公司申请由包月停车变更为计次停车，故应当按每月150元的标准支付停车费。至于物业服务合同及会议纪要中约定的30%与70%的份额分配，由于翠岭居业委会并非法人组织，无法出具发票，故均由原告代收后再转交翠岭居业委会。后原告与翠岭居业委会产生矛盾，翠岭居业委会自行收费后也未将属于原告的30%份额支付给原告。同时，会议纪要中也约定，如果原告的实际收费不足支付9
--10月份人员工资，由业委会从9--
10月份公共收入的70%补足。综上，原告要求被告将停车费的全额支付给原告，30%与70%的份额分配由原告与翠岭居业委会另行解决。为证明其主张，原告提交翠岭居小区夜间停车记录本4本，证明2012年1月至2012年10月被告的车辆苏A×××××一直停放于小区内。被告对此不认可。
被告称，2010年底购车后是包月停放于小区路面，但自2012年1月起车辆就一直停放在单位，只有数次停放在小区，其在2012年1月向原告陈述过车辆不再停放。为证明其主张，被告提交江苏省江南剧院及案外人许某甲出具的证明各一份，证明被告的车辆苏A×××××一直停放于江苏省江南剧院的停车场内。原告对此不认可。
因原告不同意调解，故本案无法调解。
上述事实，有当事人陈述、《翠岭居住宅小区物业服务合同》、会议纪要、协议与承诺、催缴函、快递单存根联、夜间停车记录本、证明2份及本院庭审笔录等加以证明。
本院认为，原告与翠岭居业委会签订的《翠岭居住宅小区物业服务合同》均系双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，为有效合同。按照上述合同约定，业主使用小区内车位，应当按标准缴纳车位使用费。本案中，被告在2012年以前一直将车辆包月停放在小区内，现被告主张自2012年起将车辆停放在单位，但未能提供证据证明当时其向负责管理车位的原告申请变更车位使用方式，且被告亦认可偶尔将车辆停放在小区路面，故被告应当支付2012年1月至10月的路面停车费。路面停车费系小区公共收入，根据物业服务合同，2012年1月至8月的停车费的30%用于补贴原告的物业服务费，根据会议纪要的约定，2012年9月至10月的停车费的30%由原告收取，故原告要求被告支付2012年1月至10月停车费的30%，即450元，有事实及法律依据，本院予以支持。对于2012年1月至2012年10月的停车费的70%，属于翠岭居业委会。根据物业服务合同，从2011年9月1日至2012年8月31日止，翠岭居业委会委托原告按相应标准向车位使用人收取停车费，现合同已到期，原告已撤离翠岭居小区，委托事项亦随之终止，原告要求收取属于翠岭居业委会的70%停车费无法律依据，故对于原告要求全额收取停车费的主张，本院不予支持。原告主张由于其实际收费不足支付2012年9月至10月的人员工资，应由翠岭居业委会从公共收入的70%中补足，且翠岭居业委会之前也扣留了部分属于原告的公共收入，故应由其全额收取停车费，该主张系原告与翠岭居业委会之间的纠纷，不属于本案处理范围，本案不予处理。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院﹤关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释﹥》第六条、第九条之规定，判决如下：
被告刘承祖于本判决生效之日起十日内支付原告南京新风百城物业管理有限公司停车费450元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由被告刘承祖负担（此款已由原告预交，被告在支付上述判决款时加付25元给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费50元（南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行；账号：10×××76）。
代理审判员 窦 开
二〇一五年四月十日
见习书记员 任县风