三亚市城郊人民法院
民 事 判 决 书
(2015)城民一初字第5325号
原告蒙国贤，男，汉族。
委托代理人朱越桥、袁昌慧，海南信达律师事务所律师。
被告王运辉，男，汉族。
被告王运冲，男，汉族。
被告李莉，女，汉族。
原告蒙国贤诉被告王运辉、王运冲、李莉债权人代位析产纠纷一案，本院于2015年10月19日受理后，依法组成合议庭，并于2015年12月22日公开开庭进行审理。原告蒙国贤的委托代理人朱越桥、袁昌慧到庭参加诉讼。被告王运辉、王运冲、李莉经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒙国贤诉称：蒙国贤根据(2014)城民一初字第2701号民事判决，申请法院强制执行王运辉的财产，法院已立案执行。执行过程中，王运冲、李莉以案外人名义对法院扣划“海上人家”的征收补偿款1085670.79元，提出享有份额之异议致使法院中止执行。鉴此，在王运辉不主动提起析产诉讼的情况下，蒙国贤根据最高人民法院《关于人民法院在民事执行中查封、扣押、冻结财产之规定》第十四条第三款之规定代位提起析产诉讼。
法院扣划“海上人家”的征收补偿款1085670.79元，其权属为王运辉名下的征收补偿款。三亚市海洋与渔业局(简称海洋与渔业局)对“海上人家”养殖渔排海鲜排挡确认的总征收补偿款是2171341.58元，当日即提取给了产权权利人王运冲50％，证明权利人是王运辉与王运冲兄弟。即使养殖渔排海鲜排挡确属王运辉、王运冲共有，则提取的50％理应是王运冲的份额。在养殖渔排海鲜排挡的全部征收补偿款2171341.58元中，没有证据证明李莉享有份额，李莉仅是“海上人家”虚设的法定代表人而已;王运辉、王运冲、李莉在诉讼中不断进行虚假诉讼。在借款诉讼案的财产保全异议之复议听证会上，王运辉、王运冲均说三人没有合伙合同，而李莉却突然拿出一份《协议》。三人的说法已经相互矛盾，且《协议》用纸、用墨特新，却署10年前的2005年10月8日，明显是在作假。在执行阶段，王运冲、李莉又说三人合伙仅有口头合同，王运辉、王运冲、李莉的比例是4:3:3。此说法又口说无凭。足见王运辉、王运冲、李莉不断编造事实，欺骗法院;即使养殖渔排、海鲜排挡实为三人合伙投资经营，那么实际合伙人应对王运辉借款之债承担连带清偿责任。请求判决：1、对扣划至三亚市城郊人民法院当事人案款账户的“海上人家”征收补偿款1085670.79元进行析产，确认该款项属于王运辉所有;2、确认王运冲、李莉对于王运辉所欠蒙国贤之债承担连带清偿责任。
被告王运辉、王运冲、李莉均没有提出答辩。
经审理查明：王运辉、王运冲系同胞兄弟，王运辉、王运冲共同在三亚红沙榆林港经营“海上人家”养殖渔排和海鲜排档，“海上人家”渔排的“法定代表人”是李莉。2012年起，海洋与渔业局决定清理拆除三亚红沙榆林港的养殖渔排和海鲜排档，并成立“三亚市红沙榆林港养殖渔排海鲜排档拆除领导小组办公室”(简称清理小组办公室)。2012年6月2l日，清理小组办公室调查“海上人家”养殖渔排海鲜排档情况并填写《红沙榆林海鲜排挡调查登记表》，王运冲、王运辉作为“业主”签字。2013年11月25日，海洋与渔业局编制《红沙榆林养殖鱼排海鲜排挡测算表》，王运辉、王运冲作为“户主”签字。2014年3月2l日，王运辉、王运冲向清理小组办公室提出《海上人家渔排就2009年与2012年丈量面积误差的陈述申请》，2014年4月16日，清理小组办公室召开的例会《纪要》中确定了王运冲、王运辉的海鲜排挡面积。2014年4月2l日，海洋与渔业局、91458部队和居委会代表签字的《三亚红沙榆林港养殖渔排海鲜排挡拆除现场查看表》中，填写的“业主”是王运辉、王运冲，王运辉并作为业主签字。2014年4月21日，王运辉、王运冲向清理小组办公室作出《海鲜渔排业主承诺书》，其承诺愿意2014年4月30日前签订《补偿协议》，并领取补偿款的50%，2014年5月4日前自行拆除等。2014年4月2l日，海洋与渔业局作为拆除单位与被拆除人户主王运辉、王运冲签订了《三亚红沙榆林港养殖渔排海鲜排挡拆除货币补偿协议》(简称《补偿协议》)，其中载明“被拆除标的产权权利人”是王运冲、王运辉，并约定王运冲、王运辉养殖渔排海鲜排档的补偿款合计2171341.58元。同日，王运辉、王运冲向清理小组办公室出具《委托书》，同意将“海上人家”渔排拆迁款转到李莉账户上。清理小组办公室已经向王运辉、王运冲支付50%的补偿款1085670.79元。2014年7月30日，本院根据蒙国贤提出的财产保全申请，作出(2014)城民一初字第2701号民事裁定，裁定冻结剩下的50%份额即1085670.79元。
蒙国贤与王运辉因借贷关系发生纠纷，2014年10月27日，本院作出的(2014)城民一初字第2701号民事判决，判决王运辉偿还蒙国贤借款80.4万元及利息。王运辉未履行该生效判决，2014年12月10日，蒙国贤向本院申请强制执行。本院在执行过程中，于2015年3月16日从清理小组办公室扣划之前冻结的1085670.79元，转入本院当事人案款账户。王运冲、李莉认为该1085670.79元，系王运辉、王运冲、李莉三人共有，其中王运辉占40%，王运冲、李莉各占30%，并因此提出执行异议等。2015年4月20日，本院作出(2015)城执字第100-4号民事裁定，裁定将本院扣划的1085670.79元中的430000元支付给蒙国贤。因蒙国贤与王运冲、李莉对剩余的655670.79元的归属有较大争议，故为有待当事人通过诉讼解决争议问题，2015年5月15日，本院作出(2015)城执字第100-5号民事裁定，裁定中止本院作出的(2014)城民一初字第2701号民事判决的执行。蒙国贤认为王运辉、王运冲兄弟共同经营“海上人家”养殖渔排海鲜排档，上述2171341.58元拆迁补偿款，是王运辉、王运冲的共同财产，法院扣划的50%即1085670.79元是王运辉的名下财产。因王运辉、王运冲未分割共有财产，蒙国贤作为申请执行人遂代位提起析产诉讼。
上述事实，有裁定书、判决书、申请书、会议纪要、补偿协议、委托书、当事人陈述等证据证明，足以认定。
本院认为：清理小组办公室对位于三亚市红沙榆林港的“海上人家”养殖渔排海鲜排档进行的调查登记表、海洋与渔业局编制的养殖鱼排海鲜排挡测算表、海洋与渔业局等单位代表查看拆除现场的记录表中，都签字确认“海上人家”养殖渔排海鲜排档的业主是王运辉、王运冲。王运辉、王运冲作为业主向清理小组办公室提出渔排丈量面积误差陈述申请，并向清理小组办公室作出承诺。2014年4月2l日，海洋与渔业局与王运辉、王运冲签订的《补偿协议》，载明“被拆除标的户主和产权权利人”是王运冲、王运辉，并确定王运冲、王运辉养殖渔排海鲜排档被拆除的补偿款合计2171341.58元。上述被拆除标的物产权权利人的确权证明文件中，并未涉及李莉，李莉始终未以产权权利人身份在调查登记表、测算表和拆除现场记录表上签字，并未向清理小组办公室提出渔排丈量面积误差陈述申请。2014年4月2l日，李莉只是以“海上人家”养殖渔排海鲜排档“法定代表人”的身份在《补偿协议》上签字，但《补偿协议》明确约定“被拆除标的户主和产权权利人”是王运冲、王运辉，而不是李莉。上述事实表明，“海上人家”养殖渔排海鲜排档的产权权利人是王运冲、王运辉，2171341.58元拆迁补偿款是王运冲、王运辉共有财产，李莉未享有“海上人家”养殖渔排海鲜排档拆迁补偿款的份额。
共同共有人在共有基础丧失或者有重大事由需要分割时，可以请求分割共有财产。而本案中，蒙国贤与王运辉之间存在生效的(2014)城民一初字第2701号民事判决确定的到期债权债务关系，王运辉至今未履行该生效判决，且又无其他财产可供执行。在执行过程中，王运辉、王运冲既未协议分割2171341.58元拆迁补偿款，且也未提起析产诉讼，故蒙国贤作为债权人代位提起王运辉、王运冲就拆迁补偿款的析产诉讼，符合法律规定，予以支持。案涉2171341.58元拆迁补偿款中，已经提取的50%份额即1085670.79元，系共有人王运冲享有的份额，归王运冲所有;其中的50%份额即1085670.79元，归王运辉所有，蒙国贤请求确认该款项属于王运辉所有，有事实和法律依据。
因本案审理的是申请执行人代位提起析产诉讼纠纷，并非债务纠纷，蒙国贤请求确认王运冲、李莉对王运辉所欠其债务承担连带责任，无法律依据，不予支持。王运辉、王运冲、李莉经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条第二款、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
确认扣划在三亚市城郊人民法院当事人案款账户中的“海上人家”养殖渔排海鲜排档拆除补偿款1085670.79元归被告王运辉所有;
二、驳回原告蒙国贤的其他诉讼请求。
案件受理费14571.03元(蒙国贤已预缴)，由被告王运辉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。
审 判 长 邢增秀
审 判 员 李南新
人民陪审员 孙 强
二〇一六年二月十六日
书 记 员 林丹丹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。《最高人民法院关于人民法院民事执行中
查封、扣押、冻结财产的规定》
第十四条对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。