成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0114民初2396号
原告：亢文娟，女，1981年10月27日出生，汉族，住成都市新都区。
委托诉讼代理人：何净，四川雷蒙德律师事务所律师，一般授权代理。
原告：刘显富，女，1954年10月12日出生，汉族，住成都市新都区。
委托诉讼代理人：何净，四川雷蒙德律师事务所律师，一般授权代理。
被告：何春龙，男，1988年03月02日出生，汉族，住四川省德阳什邡市。
委托诉讼代理人：曾志云，四川法翼行律师事务所律师，特别授权代理。
被告：郑维芳，女，1967年6月8日出生，汉族，住四川省彭州市。
委托诉讼代理人：曾志云，四川法翼行律师事务所律师，特别授权代理。
被告：信达财产保险股份有限公司四川分公司，住所地成都市锦江区东大街下东大街段216号喜年广场大厦3楼。
负责人：朱滨。
委托诉讼代理人：周鹏，男，1989年9月14日出生，汉族，住四川省达州市通川区，系公司员工，特别授权代理。
原告亢文娟、刘显富与被告何春龙、郑维芳、信达财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称“信达财险四川分公司”）机动车道路交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月12日立案受理后，依法由审判员任洪明适用简易程序，于2018年4月11日在本院斑竹园法庭公开开庭进行了审理。原告亢文娟及其委托诉讼代理人何净、被告何春龙、郑维芳及其委托诉讼代理人曾志云、被告信达财险四川分公司的委托诉讼代理人周鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告亢文娟、刘显富向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告何春龙、郑维芳连带向原告支付机动车损害赔偿金合计347716元；2.请求判令被告信达财险四川分公司在保险限额范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年11月29日，被告何春龙驾川Ａ×××××8号重型非载货专项作业车沿繁昇路由新城大道往成都方向行驶，行驶至繁昇路踏水路路口直行通过时，亢某福驾驶无号牌二轮车（搭汪某华）沿踏水路由新都方向往斑竹园方向行驶至该路口直行通过，两车发生碰撞，亢某福汪某华死亡，电动二轮车受损。经成都市公安局新都区分局交通警察大队作出的事故认定书认定何春龙亢某福承担同等责任。郑维芳川Ａ×××××8号重型非载货专项作业车车主川Ａ×××××8号重型非载货专项作业车在被告信达财险四川分公司处投保了交强险及商业险。因原被告不能就赔偿事宜协商一致，故诉至人民法院请求解决。
被告何春龙、郑维芳辩称，对道路交通事故的事实及责任划分无异议川Ａ×××××8号重型非载货专项作业车在信达财险四川分公司处投保了交强险及100万的商业第三者责任保险，含不计免赔，事故发生在保险期间内，事故发生后郑维芳垫付丧葬费30000元，请求在本案中一并处理，郑维芳与何春龙系雇佣关系。另，亢某驾驶的电动二轮车经鉴定属于机动车，具体责任比例应当按5：5承担。
被告信达财险四川分公司辩称，对道路交通事故的事实及责任划分无异议，川Ａ×××××号重型非载货专项作业车在在信达财险四川分公司处投保了交强险及100万的商业第三者责任保险，含不计免赔，事故发生在保险期间内，亢某驾驶的电动二轮车经鉴定属于机动车，具体责任比例应当按5：5承担。
本院经审理认定事实如下：2017年11月29日17时35分，何春龙驾驶川Ａ×××××号重型非载货专项作业车沿繁昇路由兴城大道往成都方向行驶，车行至繁昇路踏水路路口直行通过时，遇亢某驾驶无号牌电动二轮车（搭载汪某）沿踏水路由新都方向往斑竹园方向行至该路口直行通过，两车发生碰撞，致亢某、汪某当场死亡，电动二轮车受损。经成都市公安局新都区分局交通警察大队作出的事故认定书认定何春龙、亢某承担事故同等责任，汪某不承担故事责任。亢某驾驶的无号牌电动二轮车经四川鼎诚司法鉴定中心鉴定为轻便摩托车，属于机动车。事故车辆川Ａ×××××号重型非载货专项作业车登记在郑维芳名下，何春龙系郑维芳雇佣的驾驶员，该车在信达财险四川分公司处投保了交强险及商业险，商业第三者责任险限额100万元，含不计免赔，事故发生在保险期内，事故发生后郑维芳垫付了亢某的丧葬费30000元。
另查明，本次道路交通事故发生时亢某64周岁，亢文娟系死者亢某之女，刘显富系死者亢某之妻。本次道路交通事故发生前亢某与其家人居住在新都区房屋。另本次道路交通事故另一死者汪某户籍地为成都市成华区，属于退休工人。
本院认为，关于死亡赔偿金的适用标准问题，亢文娟、刘显富提交了《证明》、《居住证明》及银行流水，欲证明亢某生前经常居住地及主要收入来源地位于城镇，本院认为根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。”的规定，本次道路交通事故另一死者汪某户籍地为成都市成华区，属于退休工人，故本院确定亢某的死亡赔偿金应当按照城镇标准计算；关于赔偿责任承担比例的问题，本次道路交通事故系何春龙与亢某承担同等责任，但何春龙、郑维芳、信达财险四川分公司认为亢某驾驶的电动二轮车经四川鼎诚司法鉴定中心鉴定为轻便摩托车，属于机动车，故认为应当按照5:5承担赔偿责任。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条“本法中下列用语的含义……（三）“机动车”，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。（四）“非机动车”，是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。”的规定，虽然亢某驾驶的电动二轮车经四川鼎诚司法鉴定中心鉴定属于机动车范畴的轻便摩托车，但我国现今并无明确的法律法规将不符合国家规定的电动二轮车纳入机动车范围进行管理，也未建立相应的交强险购买等配套制度，且《成都市非机动车管理条例》亦将超标电动自行车纳入了该条例进行管理规范，故本院依法确定由何春龙的雇主郑维芳承担本次事故的60%的赔偿责任，亢某承担本次事故的40%的赔偿责任；关于交强险部分限额分配问题，因本案有亢某、汪某两名死者，故本院确定每名死者在交强险死亡伤残赔偿限额项下各55000元。
根据各方当事人的诉辩意见和提交的有效证据，依据现行人身损害赔偿的相关法律规定和本院认定的基本事实，参照四川省上年度的相关统计数据。本院对本次交通事故产生的损失确认如下：1.死亡赔偿金453360元（2016年四川省城镇居民人均可支配收入28335元/年×16年=453360元）；2.精神损害抚慰金30000元；3.丧葬费27212.50元（54425元/年÷12月×6月=27212.50元）；4.亲属办理丧葬事宜的误工费1341.99元（54425元/年÷365天/年×3人×3天=1341.99元）；5.交通费500元。以上费用合计512414.49元。对于上述损失，被告信达财险四川分公司应交强险死亡伤残费用赔偿项下负责赔偿55000元，在商业三者险部分承担274448.69元[（512414.49元-55000元）×60%=274448.69]，因事故发生后郑维芳已垫付了30000元。各项费用品迭后，被告信达财险四川分公司应向亢文娟、刘显富支付299448.69元，应向被告郑维芳支付30000元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十七条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司四川分公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告亢文娟、刘显富支付299448.69元；
二、被告信达财产保险股份有限公司四川分公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向被告郑维芳支付30000元；
三、驳回原告亢文娟、刘显富的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3258元，由被告郑维芳负担1955元，原告亢文娟、刘显富负担1303元（此款已由原告垫付，被告应在履行上述义务时，一并向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 任洪明
二〇一八年五月二十五日
书记员 邱雯涔