宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬海商初字第657号
原告：中钢集团新疆有限公司。
法定代表人：江亮。
委托代理人：陈明。
委托代理人：王世贤。
被告：浙江元凯贸易有限公司。
法定代表人：陈杰。
委托代理人：宋艳红。
被告：象山丹峰汽车运输有限公司。
法定代表人：陈良和。
委托代理人：邵善南。
被告：宁波复丹贸易发展有限公司。
法定代表人：陈根弟。
被告：浙江新丹峰控股集团有限公司。
法定代表人：陈小方。
被告：宁波高润汽车泵制造有限公司。
法定代表人：何金凤。
被告：象山元凯假日大酒店有限公司。
法定代表人：谢金根。
被告：象山丹峰之星汽车维修服务有限公司。
法定代表人：陈世良。
被告：象山爵溪神久客运站。
法定代表人：金仁彩。
被告：上海垦发企业发展有限公司。
法定代表人：陈根弟。
被告：陈根弟。
上述八被告的共同委托代理人：吕运来。
原告中钢集团新疆有限公司（以下简称中钢公司）为与被告浙江元凯贸易有限公司（以下简称元凯贸易公司）、宁波复丹贸易发展有限公司（以下简称复丹公司）、浙江新丹峰控股集团有限公司（以下简称新丹峰公司）、象山丹峰汽车运输有限公司（以下简称丹峰汽运公司）、宁波高润汽车泵制造有限公司（以下简称高润公司）、象山元凯假日大酒店有限公司（以下简称元凯酒店公司）、象山丹峰之星汽车维修服务有限公司（以下简称丹峰之星公司）、象山爵溪神久客运站（以下简称神久客运站）、上海垦发发展有限公司（以下简称垦发公司）、陈根弟买卖合同纠纷一案，于2013年7月26日诉至本院，本院以（2013）甬海立预字第60号进行诉前登记，经原告申请，依法作出裁定，对被告采取了财产保全措施。此后，本院立案受理本案，并依法组成合议庭，先后于2013年8月26日、2013年10月23日、2014年4月17日公开开庭进行了审理。原告中钢公司的委托代理人陈明、王世贤，被告新丹峰公司法定代表人陈小方、被告元凯贸易公司的委托代理人宋艳红、被告丹峰之星公司的法定代表人陈世良及其委托代理人邵善南，被告复丹公司、被告新丹峰公司、被告高润公司、被告元凯酒店公司、被告丹峰之星公司、被告神久客运站、被告垦发公司、被告陈根弟的共同委托代理人吕运来到庭参加诉讼。经本院院长批准，本案延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告中钢公司起诉称：原告与被告元凯贸易公司自2012年5月至2012年8月期间签订了合同编号为2012-05-21-1、2012-06-18-1、2012-07-05-1、2012-07-17-1、2012-07-18-2、2012-08-13-1六份《工业品买卖合同》。合同签订后原告积极履行合同，支付了合同项下的绝大部分货款，付款总额总计36000000元。但被告元凯贸易公司却未能及时足量地交付合同项下货物，经原告多次催告，被告元凯贸易公司至今只交付了货值为14630501.03元的货物，原告已经支付的货款金额大大超过被告元凯贸易公司交付的货物金额。
为此，原告曾与被告元凯贸易公司友好协商，并于2012年9月，由各被告共同签署了相互担保函，为包括本案买卖合同在内的一系列合同向原告提供连带责任担保。另外，被告新丹峰公司提供了车辆抵押担保，并办理了车辆抵押登记。
综上，被告元凯贸易公司违反合同约定的交货义务，给原告造成极大损失。故原告诉至法院，请求判令：一、解除原告与被告元凯贸易公司自2012年5月至2012年8月期间所签订的编号为2012-05-21-1、2012-06-18-1、2012-07-05-1、2012-07-17-1、2012-07-18-2、2012-08-13-1的六份《工业品买卖合同》的未履行部分；二、被告元凯贸易公司返还合同项下的预付货款21369498.97元；三、被告元凯贸易公司赔偿原告利息损失1040397.462元（利息损失暂计算至2013年7月5日，之后的利息损失按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算至实际款清日止）；四、被告新丹峰公司所有的车牌号为浙B×××××的轿车处置所得价款优先偿还上述债务本息；五、被告复丹公司、新丹峰公司、丹峰汽运公司、高润公司、元凯酒店公司、丹峰之星公司、神久客运站、垦发公司、陈根弟对上述债务本息的还付承担连带保证责任。
被告元凯贸易公司答辩称：一、被告元凯贸易公司与原告之间订立的六份买卖合同是虚假的，系违反双方真实意思表示的无效合同，不存在解除的问题。理由如下：1.原告从未向被告元凯贸易公司购买过任何钢材，被告元凯贸易公司亦从未向原告交付过任何合同标的物。双方之间订立涉案六份《工业品买卖合同》是应原告和被告垦发公司的要求，为双方提供转账平台，帮助该两方履行他们之间在2012年1月20日订立的《协议书》。2.原告所谓已付的预付款存在虚假情况。在涉案六份《工业品买卖合同》中未约定预付款，原告无支付全额预付款的义务。原告在前几份合同未履行完毕的情况下，继续支付后几份合同的预付款，与常理相悖。故原告汇入被告元凯贸易公司账户的款项并非涉案六份《工业品买卖合同》项下的预付款。二、被告元凯贸易公司已将原告汇入的款项悉数转汇给了被告垦发公司及其指定的账户，完成了平台作用，不存在由被告元凯贸易公司返还货款的问题。根据原告与被告垦发公司于2012年1月20日签订的《协议书》的约定，系原告为被告垦发公司代付货款，原告应向被告垦发公司催讨代付款项。按涉案六份《工业品买卖合同》和原告与被告垦发公司之间的《销售合同》的约定，交易流程是原告向被告元凯贸易公司支付货款购买货物再转卖给被告垦发公司，由被告垦发公司向原告支付货款。因此，原告应向被告垦发公司催讨货款。三、从实际法律关系看，涉案纠纷系原告与被告垦发公司之间的企业借贷纠纷，原告应向被告垦发公司主张。综上，请求驳回原告对被告元凯贸易公司的诉请。
被告丹峰汽运公司答辩称：一、原告与被告元凯贸易公司签订的涉案六份《工业品买卖合同》是虚假的，双方没有对合同项下的钢材进行实际的交付，被告丹峰汽运公司对虚假的主合同不承担担保责任。二、《相互担保函》不是被告丹峰汽运公司的真实意思表示，对被告丹峰汽运公司不具有约束力。原告与被告陈根弟均确认该担保函是原告与被告陈根弟协商确定。被告丹峰汽运公司未委托被告陈根弟与原告协商任何担保事项，被告陈根弟不能代表被告丹峰汽运公司做出任何担保承诺。三、退一步讲，即使该《相互担保函》系向原告提供担保，也是为2012年9月18日以后的主合同提供担保。按照原告陈述，该《相互担保函》系原告与被告陈根弟协商后共同起草，若该《相互担保函》是对出具以前所发生的债务提供担保，应在内容中明确载明主合同，故该《相互担保函》所要担保的主合同不明确。综上，请求驳回对被告丹峰汽运公司的诉请。
被告新丹峰公司答辩称：一、本案系原告与被告垦发公司之间的企业借贷纠纷，而非原告与被告元凯贸易公司之间的买卖合同纠纷。被告元凯贸易公司与原告签订的涉案六份《工业品买卖合同》是虚假的。该六份合同并非被告元凯贸易公司与原告的真实意思表示，且未履行。该六份合同系为掩盖原告与被告垦发公司之间的企业借贷关系而订立。二、《相互担保函》于2012年9月18日出具，应为此后的主债权提供担保。三、《抵押合同》所担保的主合同无效，抵押合同也应无效。综上，被告新丹峰公司不承担担保责任，请求法院查明事实，依法驳回原告对被告新丹峰公司的诉请。
被告复丹公司、被告高润公司、被告元凯酒店公司、被告丹峰之星公司、被告神久客运站共同答辩称：除了抵押合同的答辩意见外，其余答辩意见与被告新丹峰公司的答辩意见一致。
被告垦发公司、陈根弟答辩称：本案纠纷系被告垦发公司与原告之间的企业借贷纠纷。该纠纷起始于2008年，当初原告与被告垦发公司之间订立书面协议，由原告为被告垦发公司代付钢材货款，被告垦发公司向原告支付代付货款的利息及本金。约定三个月周转一次，代付之后的三个月内，被告垦发向原告支付利息及本金。至2010年变为借用被告元凯贸易公司和被告复丹公司的名义，签订虚假的《销售合同》及《工业品买卖合同》，虚开增值税发票，款项的走向是从被告垦发公司汇给原告，原告再汇给被告元凯贸易公司或被告复丹公司，被告元凯贸易公司或被告复丹公司再汇给被告垦发公司。发票流程为被告元凯贸易公司或被告复丹公司开给原告，原告再开给被告垦发公司，被告垦发公司再开给被告元凯贸易公司或被告复丹公司。原告于2012年1月20日与被告垦发公司签订了一份协议书，从该份协议书可以看出原告以代理费名义收取利息。原告和被告垦发公司借用买卖合同名义掩盖企业借贷的事实，是因为原告和被告垦发公司当时认为企业借贷是不合法的。综上，请求法院驳回原告对其他被告的诉讼请求，由原告与被告垦发公司就往来借款进行结算。
原告中钢公司为证明其主张，向本院提交了下列证据，经各被告质证，本院作如下认证：
1.编号分别为2012-05-21-1、2012-06-18-1、2012-07-05-1、2012-07-17-1、2012-07-18-2、2012-08-13-1的《工业品买卖合同》六份，拟证明原告与被告元凯贸易公司之间的买卖合同关系及相关约定，被告垦发公司在该六份合同上签章确认，该六份合同是为了履行原告作为卖方与被告垦发公司之间的买卖合同的事实。各被告对该证据的形式真实性均无异议。被告元凯贸易公司、被告垦发公司质证认为对内容真实性有异议，该六份《工业品买卖合同》系为掩盖原告与被告垦发公司之间的企业借贷关系而订立，未实际发生，未实际交付货物，为虚假的合同。其他被告质证认为对该六份《工业品买卖合同》不知情，对内容真实性均有异议。本院审查认为，原告提交的该组证据均为原件，庭审中被告对其形式真实性均无异议，故本院对其真实性予以认定，至于被告元凯贸易公司庭后提出该组证据上的合同专用章非其所用章的意见，本院另行分析。
2.日期分别为2012年5月21日、2012年6月19日、2012年7月16日、2012年7月17日、2012年7月19日、2012年8月13日的付款凭证七张，拟证明原告已支付六份《工业品买卖合同》项下的货款总计36000000元的事实。各被告对该证据的形式真实性均无异议，均认为上述款项非本案六份《工业品买卖合同》项下的货款，且合同中均未载明预付款。被告元凯贸易公司、被告垦发公司还认为，该款项是被告垦发公司与原告之间借款的周转。经审查，本院对该组证据的真实性予以认定，确认原告于上述日期向被告元凯贸易公司支付36000000款项的事实。
3.《相互担保函》一份，拟证明被告丹峰汽运公司、复丹公司、新丹峰公司、高润公司、元凯酒店公司、丹峰之星公司、神久客运站、垦发公司、陈根弟对本案六份《工业品买卖合同》项下被告元凯贸易公司对原告的付款承担连带担保责任的事实。各被告对该证据的形式真实性均无异议，均认为主合同虚假，担保无效，保函出具时间为2012年9月18日，应对出具后的各被告与原告之间的主债务提供担保，且该担保函未载明为本案买卖合同提供担保。本院对该份证据的真实性予以认定，对其合法性及关联性本院将结合其他证据另行阐述。
4.《抵押合同》一份、公证书及机动车登记证书各一份，拟证明被告新丹峰公司以其名下牌号为浙B×××××的轿车为本案六份《工业品买卖合同》提供抵押担保并办理抵押登记手续的事实。各被告对该证据的形式真实性均无异议。被告新丹峰公司质证认为，为本案六份《工业品买卖合同》项下债务提供抵押情况属实，但当时不知道主合同虚假，现因主合同无效，抵押合同也应认定为无效。本院对该份证据的真实性、关联性予以认定，至于是否因主合同效力影响其合法性，本院将另行予以分析。
5.被告垦发公司出具给原告的日期分别为2012年5月18日、2012年5月21日、2012年6月8日、2012年6月18日、2012年7月20日、2012年8月15日的收货确认六份，拟证明被告元凯贸易公司提供的证据一中涉及的2012年5月18日至8月31日期间被告垦发公司支付给原告的款项系为履行原告作为卖方与被告垦发公司之间的其他已经交货的合同而支付的货款，与本案中原告作为买方与被告元凯贸易公司之间签订的六份《工业品买卖合同》及原告支付给被告元凯贸易公司的货款无关。被告垦发公司质证认为对形式真实性无异议，但均属虚假交易，均未实际发生。其他被告认为，对该证据的形式真实性不清楚，提出是原告与被告垦发公司之间的事情。基于被告对该组证据的形式真实性无异议，本院确认其真实性，根据该组证据内容显示的合同编号，可以确认该收货确认下的货物并非履行本案诉争合同义务的事实。
6.被告垦发公司出具给原告的日期分别为2012年8月31日、2012年10月31日的收货确认各一份，拟证明被告垦发公司收到被告元凯贸易公司交付的六份《工业品买卖合同》项下部分货物并给予确认，涉案六份《工业品买卖合同》真实存在的事实。各被告均认为，该证据是被告垦发公司出具给原告的，但无法证明收货确认上载明的货物，即是涉案六份《工业品买卖合同》项下的货物。本院认为，该组证据系被告垦发公司出具给原告，原告亦认可系履行诉争合同项下的交货义务行为，对此，本院予以确认。
7.被告元凯贸易公司出具的出库单及被告垦发公司出具的确认单（传真件）各一组，拟证明存在被告垦发公司与原告之间买卖合同中涉及的货物系由上游供应商被告元凯贸易公司直接交付给被告垦发公司的交易惯例的事实。各被告认为若具有被告元凯贸易公司的出库单、被告垦发公司的确认单，则交易已经完成。本院认为，该组证据系复印件，被告对其真实性有异议，本院不予认定。
8.《买卖合同》两份（复印件），拟证明被告垦发公司采购钢材是为了向上海鲁汇建筑工程有限公司终端客户供货，被告垦发公司存在钢材采购需求的事实。各被告对该证据的真实性均有异议，即使被告垦发公司存在钢材采购需求，该证据亦不能证明钢材系从原告处购得。本院认为该组证据与本案缺乏关联性，故不予认定。
9.编号分别为ZGXJ（2012）GTO514，ZGXJ（2012）GT0605，ZGXJ（2012）GT0704，ZGXJ（2012）GT0724，ZGXJ（2012）GT0725，ZGXJ（2012）GT0803的《销售合同》六份，拟证明本案中原告作为买方与被告元凯贸易公司签订的六份《工业品买卖合同》系为履行这六份原告作为卖方与下游客户即被告垦发公司之间的《销售合同》而签订的事实。被告丹峰汽运公司对该证据的真实性有异议，认为该六份《销售合同》与涉案的六份《工业品买卖合同》的签订时间一致，但地点分别在宁波和新疆，不合常理。其他被告对真实性均无异议，认为，1.该六份《销售合同》系为掩盖原告与被告垦发公司之间的企业借贷而为，不存在买卖合同关系；2.被告垦发公司与被告元凯贸易公司的法定代表人为亲戚关系，若非掩盖企业借贷，被告垦发公司无需通过原告向被告元凯贸易公司购买钢材；3.买卖合同关系下的利润是不确定的，但被告垦发公司与原告之间的买卖合同的利润都是固定的，依据双方2012年1月20日的协议书，实为企业借贷的利息；4、原告付给被告元凯贸易公司的款项为整数，被告垦发公司支付给原告的款项有尾数，差额部分即为企业借贷的利息。本院审查认为该组证据均系原件，本院对其真实性予以认定。
10.编号分别为02135466、02135467、02135468、02135469、02135470、02154945、02154946、02154947、02154948、02154949、02135474、02135475、02135476、02135477、02135478的增值税专用发票，拟证明涉案的六份《工业品买卖合同》已部分交货，被告元凯贸易公司已向原告开具增值税专用发票，且原告已经抵扣的事实。各被告对该证据的真实性均无异议，但被告元凯贸易公司、丹峰汽运公司认为开具增值税发票不能证明已经履行了交货义务，且增值税发票的金额与原告诉请依据的交货金额不一致。其他被告认为虽开具了增值税发票，但涉案六份《工业品买卖合同》并未实际履行，系为掩盖原告与被告垦发公司之间的企业借贷行为，且被告元凯贸易公司开具给原告的增值税发票，加起来均为整数，有违买卖合同实际。基于被告对该组证据的真实性无异议，本院对其真实性予以认定，对于是否交货的事实本院将结合其他证据予以认定。
11.编号为ZGXJ（2008）GT512《购销合同》、编号为ZGXJ（2008）GT513《工业品买卖合同》、四平储运仓库码单（传真件的复印件）、被告垦发公司出具的提货清单各一份、原告出具的放货通知单一份，拟证明：1.原告曾按被告垦发公司的指定，向钢厂大冶华鑫实业有限公司采购钢材并销售给被告垦发公司；2.在上游供应商系钢厂的情况下，货物系由钢厂运至原告指定的上海仓库并由上海货运管货，被告垦发公司要求提货后由原告向上海货运发出放货通知将货物交付给被告垦发公司；3.货物买卖真实存在，被告元凯贸易公司及被告垦发公司所谓货物买卖从未发生的说法不符合客观实际；4.在上游供应商转为贸易商后，虽货物交付方式发生变化，但继续沿用了《销售合同》和《工业品买卖合同》的基本条款，本案中涉及的六份《销售合同》和《工业品买卖合同》的约定符合交易习惯。被告垦发公司质证认为，对该组证据的真实性均无异议，但认为该组证据能反映被告垦发公司与原告之间的借款始于被告垦发公司委托原告向钢厂买货的欠款，而不能证明涉案六份《工业品买卖合同》存在真实的钢材交易。其他被告质证认为该组证据发生在涉案买卖合同之前，对真实性不清楚。本院认为该组证据与本案缺乏关联性，故不予认定。
12.被告垦发公司与原告处理质量异议的协议一份，拟证明被告垦发公司曾就原告交付的货物提出质量异议，后双方协商就被告垦发公司提出的质量异议达成处理协议，进而证明涉案买卖合同真实存在的事实。被告垦发公司质证认为，该证据不能证明涉案买卖合同系真实存在。其他被告质证认为对该证据的真实性不清楚，与本案无关联性，不能证明买卖合同关系真实存在的事实。本院认为该组证据与本案缺乏关联性，故不予认定。
被告元凯贸易公司为证明其主张，向本院提交了下列证据，经原告和其他被告质证，本院作如下认证：
1.被告元凯贸易公司对被告垦发公司的汇款一览表一张、汇款凭证六张、被告垦发公司对原告的汇款一览表及相应汇款凭证七张（均为复印件），拟证明涉案的36000000元资金流程为：被告垦发公司向原告汇款，原告向被告元凯贸易公司汇款，被告元凯贸易公司向被告垦发公司汇款，原告与被告元凯贸易公司不存在买卖关系的事实。原告质证认为：1、被告垦发公司支付给原告的款项，系为了履行原告作为卖方与被告垦发公司之间的买卖合同，被告元凯贸易公司对被告垦发公司的汇款情况原告不清楚；2、即使被告元凯贸易公司与垦发公司之间存在资金往来，也有可能为了履行元凯贸易公司与垦发之间的其他合同，但与本案之间原告与元凯贸易公司之间的买卖合同无直接的关联；3、该证据汇款一览表中最后写明“合计货款”，说明被告元凯贸易公司自认双方之间是买卖合同关系。被告元凯贸易公司对该证据的真实性无异议，其他被告对该证据的真实性表示不清楚。本院对该组证据的真实性予以认定，对于能否证明待证事实，本院另行分析。
2.被告垦发公司出具的《函》一份，拟证明被告垦发公司自认涉案买卖合同系其与原告之间的借贷关系，原告与被告元凯贸易公司之间并不存在买卖关系的事实。原告质证认为，被告垦发公司出具的《函》属单方陈述，原告支付给被告元凯贸易公司的款项是为了履行原告与被告元凯贸易公司之间买卖合同的关系，原告未指示过被告元凯贸易公司将货款转给被告垦发公司，若被告元凯贸易公司与被告垦发公司之间存在资金往来，与原告无关。被告垦发公司质证认为，原告与被告元凯贸易公司之间未发生买卖关系，涉案款项系被告垦发公司与原告之间的合作款项，通过被告元凯贸易公司的账户中转。其他被告质证认为对该证据均不清楚。本院认为该份证据仅系被告垦发公司的单方陈述，原告亦不认可，本院不予认定。
3.2010年7月16日至2013年4月9日期间原告及中钢集团南京有限公司汇入被告元凯贸易公司的款项及被告元凯贸易公司转汇给被告垦发公司及其指定账户的款项清单一组，拟证明：1、原告汇入被告元凯贸易公司的每一笔款项均是整数，说明该款项用途并非货款而是借款；2、款项流累计金额高达4亿多，时间跨度三年，但原告从未到过被告元凯贸易公司，也从未与被告元凯贸易公司任何人员联系，进而说明原告与被告垦发公司借被告元凯贸易公司账户转款；3、原告汇给被告元凯贸易公司的款项均已如数转汇给了被告垦发公司或被告垦发公司指定的账户，完成了转账任务，原告与被告元凯贸易公司不存在买卖合同关系。原告质证认为，上述清单系被告元凯贸易公司单方制作，对真实性不清楚，即使款项实际发生，汇款是整数也不能否定用途为货款，且该证据载明为购销款，即被告元凯贸易公司自认清单上的款项为货款，至于被告元凯贸易公司支付给被告垦发公司的款项，原告不知情，也与原告无关联。被告丹峰汽运公司质证认为对该组证据不清楚，被告垦发公司质证认为，涉案款项实际是被告垦发公司与原告之间的借款，与其他被告无关。其他被告质证认为，该组证据系财务制作，上述款项实际是往来款。本院认为该组证据与本案是否具有关联性及能否达到其证明目的，本院需结合其他证据另行分析。
4.出库单、收货确认书共十二份，拟证明被告元凯贸易公司依事先商定的虚假流程，完成了“货物出库”，被告垦发公司对被告元凯贸易公司的送货进行了“收货确认”，被告元凯贸易公司已完成涉案六份合同的“交货”义务。原告质证认为，对该组证据的真实性有异议，原告从未收到过这些出库单和收货确认，是被告在第一次庭审后后补的，且与被告元凯贸易公司答辩称的货物未交付相矛盾。被告垦发公司质证认为，涉案《工业品买卖合同》和流程均是虚假的。其他被告质证认为，对该组证据不清楚。本院认为收货事实未经原告确认，被告元凯贸易公司仅凭该组证据不能证明其已完成全部交货义务的事实。
被告新丹峰公司为证明其主张，向本院提交了下列证据，经原告和其他被告质证，本院作如下认证：
1.2012年1月20日《协议书》一份、《销售合同》五份，拟证明2012年1月至2012年12月期间原告与被告垦发公司存在代付货款、支付利息和代理费的法律关系。原告与被告垦发公司之间的代付货款采用《销售合同》与《工业品买卖合同》相对应的方式进行，三个月转一次，《销售合同》中指定借用被告元凯贸易公司账户的事实。原告质证认为，协议书原告未盖章确认，对真实性有异议。被告丹峰汽运公司质证认为不清楚，其他被告均无异议。本院认为《协议书》无原告签字确认，本院不予认定，五份《销售合同》与原告提交的一致，本院予以认定。
被告垦发公司为证明其主张，向本院提交了下列证据，经原告和其他被告质证，本院作如下认证：
1.2010年9月19日至2012年期间被告垦发公司与原告之间的汇款清单及凭证各一份，拟证明被告垦发公司支付给原告的款项并非货款，而是借款和利息。原告质证认为，对该证据的真实性无异议，原告确认收到这些款项，但提出该款项是履行双方之间的买卖合同项下的货款，且在所有汇款凭证用途一栏均注明为货款。其他被告对该证据无异议。本院对该组证据的真实性予以认定，对于能否证明其待证事实，本院另行阐述。
2.2010年9月至2012年8月13日期间原告与被告元凯贸易公司、垦发公司之间虚构贸易资金收付对照表一份，拟证明上述期间原告与被告元凯贸易公司、垦发公司之间的资金往来情况，差额部分为欠款利息的事实。原告质证认为该证据系被告方单方制作，不具有证明效力，即使对照表中反映数据真实，也与本案待证事实无关联性，原告付给被告元凯贸易公司的款项均是为了履行原告与被告元凯贸易公司之间的《工业品买卖合同》，被告垦发公司汇给原告的款项均是为了履行被告垦发公司作为买方与原告之间的买卖合同。被告丹峰汽运公司表示对具体情况不清楚。被告新丹峰公司表示对资金往来情况有所了解，其余被告都表示不知情。本院认为该组证据是否与本案具有关联性及能否证明待证事实，需结合其他证据进行分析。
被告复丹公司、丹峰汽运公司、高润公司、元凯酒店公司、丹峰之星公司、神久客运站、陈根弟未向本院提交证据。
综合上述证据及原、被告的陈述，本院认定如下事实：
2012年5月21日、6月18日、7月5日、7月17日、7月18日、8月13日，原告中钢公司与被告垦发公司、复丹公司签订了合同编号分别为ZGXJ（2012）GTO514、ZGXJ（2012）GT0605、ZGXJ（2012）GT0704、ZGXJ（2012）GT0724、ZGXJ（2012）GT0725、ZGXJ（2012）GT0803的《销售合同》六份。约定原告按照被告垦发公司、复丹公司要求，定向向被告元凯贸易公司采购规格为14-25的螺纹钢共计9195吨，按暂定单价计算共计36873900元。被告垦发公司、复丹公司应于合同签订后2日内以现款方式向原告支付总金额的20%作为履约保证金，原告在收到被告垦发公司、复丹公司履约保证金后2个工作日内，同供应商被告元凯贸易公司签订购销合同，由原告向供应商支付货款。交货地点为原告指定的仓储保管地点，交货方式为被告垦发公司、复丹公司自提。原告在被告垦发公司、复丹公司付清全部货款和费用后，开具放货通知和提货单，被告垦发公司、复丹公司须凭原告的放货通知和提货单提货，应在原告开具的放货通知和提货单所规定的日期内提货完毕，被告垦发公司、复丹公司应主动联系原告，询问、确认到货情况及交货提货事宜。自原告向供应商支付每笔货款之日起90日内，被告垦发公司、复丹公司以现款方式将全额货款补偿费及有关费用等支付给原告。双方并特别约定，被告垦发公司、复丹公司对供应厂商资信负责，并对供货厂商在其与原告之间合同项下对原告的所有债务承担不可撤销的连带保证责任，保证期间两年。对所有原告与供应厂商已经和将要签订的购销合同内容（包括但不限于：货物的品质、规格、数量、价格、交货期限等）及相关文书，被告垦发公司、复丹公司均不持异议。
2012年5月21日、6月18日、7月5日、7月17日、7月18日、8月13日，原告中钢公司与被告元凯贸易公司签订了合同编号分别为2012-05-21-1、2012-06-18-1、2012-07-05-1、2012-07-17-1、2012-07-18-2、2012-08-13-1的《工业品买卖合同》六份。合同均约定原告向被告元凯贸易公司购买牌号为HRB335、规格型号为12-25的热轧带肋钢筋共计9195吨，按暂定单价计算共计36081000元，具体价格随行就市。交（提）货方法及地点为被告元凯贸易公司上海仓库，结算方式及期限除2012年7月5日合同约定为六个月银行承兑汇票外，其余均为现汇。
上述合同签订后，原告中钢公司分别于2012年5月21日、6月19日、7月16日、7月17日、7月19日、8月13日通过网上银行转账或银行承兑汇票的形式向被告元凯贸易公司支付了共计36000000元的款项。
2012年8月31日和10月31日，被告垦发公司先后向原告出具收货函各一份，载明被告垦发公司收到原告不同型号螺纹钢共计3638.65吨。
2012年8月20日至2012年10月12日，被告元凯贸易公司共向原告出具了增值税发票15张，共计不同规格型号的螺纹钢3826.65吨，涉及总金额15880454.8元（含税）。
2012年9月18日，被告元凯贸易公司、复丹公司、新丹峰、丹峰汽运公司、高润公司、元凯酒店公司、丹峰之星公司、神久客运站、垦发公司及被告陈根弟共同向原告出具《相互担保函》一份。该函载明：为保障原告与上述除被告陈根弟外的九家公司在合作中所涉及的所有资金使用的安全，确保合同方案顺利进行，被告元凯贸易公司、复丹公司、新丹峰公司、丹峰汽运公司、高润公司、元凯酒店公司、丹峰之星公司、神久客运站、垦发公司愿意互相提供连带责任保证担保，上述任何一方与原告所签订的合同或协议，其他八方均作为担保方承担相应责任；被告陈根弟以个人名下所有资产为前述九家公司提供担保。十被告共同承诺若上述九公司中任何一公司违约，给原告造成的一切损失，另八家公司及被告陈根弟均承担连带担保责任。庭审中，原、被告一致确认保证期间为被告中九家公司任何一家公司与原告最后签订合同的债务履行期届满之日起两年，并确认原告与被告中九家公司最后签订合同为涉案2012年8月13日签订的《工业品买卖合同》和《销售合同》。
2013年6月18日，原告与被告新丹峰公司签订《抵押合同》一份。合同约定：为担保债权人原告中钢公司与债务人被告元凯贸易公司、复丹公司及垦发公司签署的包括涉案六份《工业品买卖合同》和六份《销售合同》项下的债务履行，被告新丹峰公司以其所有的浙B×××××梅赛德斯-
奔驰WDDNG8GB汽车作抵押，担保范围为被告元凯贸易公司、复丹公司及垦发公司欠付原告的债务本金27200000元及商业利润、利息、违约金、损害赔偿金及实现债权和抵押权而支出的费用。并于2013年6月20日办理了抵押登记手续。
另查明，自2010年至2012年8月，原告、被告元凯贸易公司、垦发公司之间以《工业品买卖合同》和《销售合同》方式保持定向采购关系。除涉案合同外，原告与各被告之间未再存在新的合同关系。
本院认为，本案争议焦点为：原告与被告元凯贸易公司之间是否存在真实的买卖关系；《相互担保函》的效力范围；原告的主张是否成立及各被告的民事责任。
一、原告与被告元凯贸易公司之间是否存在真实的买卖关系。
1、原告与被告元凯贸易公司之间的六份《工业品买卖合同》是否依法成立。
六份合同上均有原告与被告元凯贸易公司的盖章，被告元凯贸易公司在本案两次庭审后对合同落款处元凯贸易公司的合同专用章提出异议，认为不是其合同专用章，并向本院提出司法鉴定申请。对此，本院认为，首先，从庭审查明的事实来看，签订该合同时双方并非同时在场，系被告元凯贸易公司盖章后再交给原告，故原告对被告元凯贸易公司签章的行为是不知情的，且也是信任该合同专用章代表被告元凯贸易公司对合同的确认；其次，被告元凯贸易公司在本案第二次庭审时，提交证据出库单一组，该出库单上显示的合同专用章与六份《工业品买卖合同》上的合同专用章一致，虽然被告垦发公司在庭审中陈述该合同专用章系其私刻、元凯贸易公司对此不知，出库单系其提供给元凯贸易公司，但本院认为，被告元凯贸易公司将该出库单作为己方证据提供，表明其认可该证据的真实性及出库单上的合同专用章，故本院认为六份《工业品买卖合同》上被告元凯贸易公司的盖章行为视为其已接受合同条款的意思表示，该六份《工业品买卖合同》已成立。故对被告元凯贸易公司提出的鉴定申请，本院亦不予准许。
2、六份《工业品买卖合同》是否实际履行。
上述合同签订后，原告向被告元凯贸易公司支付了相应的款项，被告元凯贸易公司向原告的下游商即被告垦发公司直接交付了部分货物，且被告元凯贸易公司向原告开具了增值税发票。各被告均抗辩不存在实际交货行为，庭审中，原告未能向本院提供放货通知书和提货单，并陈述不知道货物在元凯贸易公司的存放地点。对此，本院认为，根据原告与被告垦发公司在《销售合同》中的约定，被告垦发公司对货物的提取采用的是根据原告出具的放货通知书和提货单进行自提，原告虽未能提供上述证据，但由于原告与被告元凯贸易公司、垦发公司之间的定向采购关系已于2010年开始，货物系被告垦发公司直接联系元凯贸易公司提取，且元凯贸易公司与垦发公司的法定代表人之间亦存在关联关系，垦发公司已向原告通过书面方式确认收到了部分货物，故本院认为原告提出的部分交货行为应成立。
对于各被告均提出涉案《工业品买卖合同》和《销售合同》系为掩盖原告与被告垦发公司之间自2008年至2010年期间发生的30000000元欠款关系而为，原告、被告元凯贸易公司、垦发公司自2010年至2012年8月期间通过上述买卖合同和销售合同形式使30000000元欠款迟延支付。对此，本院认为，虽然原告与被告垦发公司共同确认2008年至2010年期间存在真实的代购货物关系，但两者对2010年代购关系结束后的结算事宜陈述不一致，原告认为双方业务款项已结清，被告垦发公司认为2010年双方经过结算其仍欠原告30000000元欠款，为达到该欠款迟延支付的目的，从而演变成涉案的货物买卖关系，为此，各被告应对本案的买卖关系掩盖欠款关系的事实负举证责任，但被告垦发公司对欠款的事实未能提交有效证据予以证明，且对该事实原告亦予以否认，现各被告仅凭原告、被告元凯贸易公司、垦发公司之间自2010年至2012年期间的资金流向否认本案买卖关系的真实存在，证据不足，故对各被告的该辩称意见，本院难以采纳。
综上，本案《工业品买卖合同》已部分履行，原告与被告元凯贸易公司之间的货物买卖关系真实存在。
二、关于《相互担保函》的效力范围。
1、《相互担保函》的效力。原告向本院提交该证据系原件，有被告方的签章和签名，被告垦发公司及陈根弟亦确认系其提供给原告，虽然其余被告辩称对在保函上的盖章行为不知情，但本院认为，被告垦发公司及陈根弟将盖有其余被告印章的《相互担保函》原件交付给原告，原告有理由相信该保函代表签章人的真实意思表示，故本院对其余被告的辩称意见不予采纳，该担保函合法有效。
2、《相互担保函》的担保范围。
根据该保函内容表述，各被告向原告出具该保函的目的在于保障原告与本案前九位被告之间在合作中涉及的所有资金使用的安全，以确保合同方案的顺利进行。从原、被告之间的实际合作情况来看，签订该保函时，原告与被告垦发公司、元凯贸易公司、复丹公司之间已存在包括本案在内的合作关系，存在业务款项未结清情况，而签订该保函前后，原告与其余被告均确认不存在合作关系，原告也未与被告元凯贸易公司、垦发公司及复丹公司之间再存在业务合作关系，故本院认为该保函的担保范围应及于该保函签订之前的合同行为。
三、关于原告的主张是否成立及各被告的民事责任。
原告与被告元凯贸易公司在六份《工业品买卖合同》中未约定交货时间，故被告元凯贸易公司收到原告交付的款项后，应及时履行交货的义务，根据本院查明的被告元凯贸易公司已交付3638.65吨货物的事实，原告与被告元凯贸易公司签订的六份《工业品买卖合同》，其中编号为2012-05-21-1的合同已履行完毕，编号为2012-06-18-1的合同应交付2510吨货物，实际交付2378.65吨货物，该份合同尚有131.35吨货物未交付，其余四份合同至今未履行，现原告提出解除上述未履行部分的合同，由被告元凯贸易公司返还剩余预付款的请求，本院应予支持。原告按照被告元凯贸易公司出具的增值税发票计算已交部分货值，并无不当，本院确认已交部分货物价值为15120938.8元，据此被告元凯贸易公司应返还原告剩余预付款20879061.2元。原告按中国人民银行同期同档次贷款基准利率主张预付款自支付起的利息损失，不违反法律规定，本院予以支持，经核算，确认暂计至2013年7月5日的利息损失为1002620.12元。根据《相互担保函》约定，保证期间为被告中九家公司任何一家公司与原告最后签订合同的债务履行期届满之日起两年，庭审中原、被告已确认原告与被告中九家公司最后签订的合同为涉案2012年8月13日签订的《工业品买卖合同》，故涉案债务的保证期间应为2012年8月13日后两年，原告起诉本案仍在保证期间内，即除被告元凯贸易公司外的其他被告均应对涉案六份《工业品买卖合同》项下的债务负连带保证责任。被告新丹峰公司与原告之间签订抵押合同并已办理抵押登记手续，故抵押合同已生效，被告新丹峰公司应履行合同约定的担保责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款（四）项、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第四十一条、第五十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告中钢集团新疆有限公司与被告浙江元凯贸易有限公司自2012年7月至2012年8月期间所签订的编号为2012-07-05-1、2012-07-17-1、2012-07-18-2、2012-08-13-1的四份《工业品买卖合同》及编号为2012-06-18-1的《工业品买卖合同》未履行部分；
二、被告浙江元凯贸易有限公司返还原告中钢集团新疆有限公司预付货款20879061.2元，并赔偿原告中钢集团新疆有限公司利息损失（利息损失暂计至2013年7月5日为1002620.12元，之后的利息损失按照中国人民银行颁布的同期贷款基准利率计算至本判决确定履行日止）；上述款项于本判决生效后十五日内付清；
三、原告中钢集团新疆有限公司有权就被告浙江新丹峰控股集团有限公司所有的车牌号为浙B800**的轿车在抵押担保范围内，以该财产折价、变卖或者拍卖后所得的价款优先受偿；
四、被告宁波复丹贸易发展有限公司、浙江新丹峰控股集团有限公司、象山丹峰汽车运输有限公司、宁波高润汽车泵制造有限公司、象山元凯假日大酒店有限公司、象山丹峰之星汽车维修服务有限公司、象山爵溪神久客运站、上海垦发发展有限公司、陈根弟对上述第二项付款义务承担连带清偿责任；
五、被告宁波复丹贸易发展有限公司、浙江新丹峰控股集团有限公司、象山丹峰汽车运','2018-09-21
00:21:56',0,'web',NULL),(7484808,'be872f7f-4871-4889-9d32-a75f009142cc','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：61次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2222\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）江蓬法荷民初字第213号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"江门市\",\"法院省份\":\"广东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"be872f7f-4871-4889-9d32-a75f009142cc\",\"案件名称\":\"卢晓华与黄欣明民间借贷纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"江门市蓬江区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"蓬江区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告卢晓华诉被告黄欣明民间借贷纠纷一案,本院于2014年12月31日立案受理后，依法组成合议庭,于2015年6月11日公开开庭进行了审理。原告卢晓华到庭参加诉讼，被告黄欣明经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1492963200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"卢晓华与黄欣明民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"卢晓华与黄欣明民间借贷纠纷一审民事判决书
（2015）江蓬法荷民初字第213号\");$(\"#hidDocID\").val(\"be872f7f-4871-4889-9d32-a75f009142cc\");$(\"#hidCaseName\").val(\"卢晓华与黄欣明民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）江蓬法荷民初字第213号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"江门市蓬江区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2222\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"江门市蓬江区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-08-17\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"卢晓华,黄欣明\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第二百零六条\',法条内容:\' 第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
\'},{法条名称:\'第二百零七条\',法条内容:\'
第二百零七条
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》\',Items:[{法条名称:\'第九条\',法条内容:\'
９．公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第六十四条\',法条内容:\'第六十四条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"卢晓华与黄欣明民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-04-24\\\\\",\\\\\