浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金义民重字第26号
原告：某某建设集团有限公司。
法定代表人：方某某。
委托代理人：何恃胜。
委托代理人：季昀。
被告：某某市某某房地产开发有限公司。
法定代表人：楼某某。
委托代理人：楼巍。
委托代理人：张国文。
原告某某公司诉被告某某公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2010年7月5日作出（2009）金义民初字第1675号民事判决，判决被告某某公司于本判决生效后十日内支付原告某某公司工程款项人民币362万元及违约金。被告不服提起上诉，2010年11月19日，金华市中级人民法院作出（2010）浙金民终字第1403号民事判决，驳回上诉，维持原判。2013年3月29日，浙江省人民检察院作出（2013）浙检民行抗字第88号民事抗诉书。浙江省��级人民法院于2013年8月6日作出（2013）浙民抗字第80号民事裁定，指令金华市中级人民法院再审。2013年11月26日，金华市中级人民法院作出（2013）浙金民再字第14号民事裁定：撤销本院（2010）浙金民终字第1403号民事判决及义乌市人民法院（2009）金义民初字第1675号民事判决；发回重审。2013年12月06日本院受理重审后，依法组成合议庭，于2014年3月6日、5月21日两次公开开庭审理了本案。原告某某公司的委托代理人何恃胜、季昀；第一次开庭时被告某某公司的委托代理人江琳、楼巍，第二次开庭时被告的委托代理人楼巍、张国文，以及涉及本案的司法鉴定人员何某某、栾某某，原告委托的专家辅助人谢某到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。
原告某某公司诉称，2007年4月1日，原、被告就xxxx工程施工签订了承包合同，约定了相关权利���务。在施工过程中，由于客观原因双方无法再继续合作，被告向原告收回工程自行组织施工。双方于2008年8月15日签订《xxxx工程施工合同解除协议》（以下简称《解除协议》），2008年9月25日又签订了《xxxx工程项目工程款结算协议》（以下简称《结算协议》），约定被告应付原告工程款合计人民币542万元，已付180万元，余款362万元应在2008年11月底前付清，逾期从施工合同解除之日开始按银行同期贷款利率4倍计算利息，到期后被告至今未付。为此，原告诉请：要求被告支付工程款项人民币362万元，自2008年8月15日起按银行同期贷款利率4倍支付利息至清偿之日止。
被告某某公司重审辩称，原告起诉的xxxx的《解除协议》和《结算协议》，均是伪造的，不是真实的。根据金华市人民检察院委托华东政法大学司法鉴定中心出具的文检鉴定意见书（以下简称华政鉴定���来看《解除协议》具有重大疑点，系伪造形成，而2008年9月25日的《结算协议》其前提是根据《解除协议》得出的，既然《解除协议》是伪造篡改的，这个前提不存在，结算的结论也不存在。另外，在金华中院发回重审时，被告已经向法庭提交了相应的补充协议以及中止协议，该两份证据材料均能印证该《结算协议》和《解除协议》矛盾重重，即便《结算协议》的公章是真实的，《结算协议》中的王某某签字是其本人所签，但是《结算协议》的内容不真实，不能作为本案的定案依据。最后，被告已经向原告支付完结了工程款，并且在本案当中原告具有重大违约事实，拖延工期，给被告造成了巨大的违约损失，鉴于此被告认为原告的诉请无依据，请求法院依法予以驳回。
在重审过程中，原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
一、2007年4���1日签订的《建设工程施工合同》一份，以证明：该合同是原告与被告签订的唯一格式的合同，原告承包xxxx工程，工程款是按实结算的，对该合同的真实性，被告在原一审、二审的审理中，无论是形式还是内容均无异议。
被告重审质证：真实性有异议，在该合同中第46页当中的附件当中的单位工程名称一共显示四栋楼，工程造价有数亿元，其中一栋楼就有425亿，但是本案当中根据被告报批的规划验收表来看，单位建筑面积七千八百多平方米，只涉及两栋楼，工程造价只有六百多万。从该合同的内容细节来看，该合同具有重大疑点，另外原告与被告之间曾经签订过一份真实的施工协议，并且该协议已经向相关部门备案，应该以备案的合同为准。从形式上，有三个骑缝章，三个章中只有某某公司的章，没有某某公司的章，其他内容没有经过骑缝章的加盖，只能证明合同第三页是真实的。结合合同内容，完全可以证明该合同的内容是虚假的。
二、《解除协议》一份，以证明在工程未全部完成前，经双方协商一致同意，解除双方的《建设工程施工合同》，该协议明确约定：合同解除后，后续工程由被告另行组织施工，并且被告不得以原告的名义进行施工。对该解除协议的真实性，被告在原一审、二审的审理中，无论对形式还是对内容均无异议。
被告重审质证：经核对原件，对该份《解除协议》三性均有异议。首先该份《解除协议》存在几点疑问，对比原告的《解除协议》和被告提交的《xxxx建筑施工补充协议》（以下简称补充协议），《解除协议》的第二面和《补充协议》的第二面，发现，第一，反面的落款时间“8月15日”中的“8”由“5”变造而成；第二，《解除协议》中的原件只有一张，从常理来看，协议书只有在两张或几张的情况下，才可能盖骑缝章，而且本案的《解除协议》上的骑缝章只有小半个骑缝章，违背常理；第三，从原件的内容来看，根据华东政法大学司法鉴定中心的文检鉴定意见书（以下简称华政鉴定）的结论，这份《解除协议》的正面是打印形成，反面是复印形成的，而且行间距和边距都不一致。因此有理由怀疑《解除协议》的第二面是由《补充协议》的第二页复制篡改而来。
三、《结算协议》一份，以证明被告欠原告工程款数额和利息计算依据。
被告重审质证：三性均有异议，首先《结算协议》的前提写的是“根据xxxx项目合同解除协议…”，前提不存在，怎会存在《结算协议》。另《结算协议》的第一小点，送审价是456万，但是根据原告提供的申报材料来看，申报的工程款是260多万，审核应支付的工程款是240多万��被告已经支付的工程款是180多万元。而且，原告没有提供任何结算材料，在原审二审中原告曾提到过有决算书，但是未提供。《结算协议》第三条模板实际由后续施工人支付，模板价格为6万元，不可能结算价格为24多万元，合同中的第二点保证金50万元，已经由本公司代为支付给原告所承建的前一个项目的工程拖欠款，也不可能再次结算。《结算协议》中“王某某”的签名，华政鉴定认为难以认定是王某某本人所写。
四、因被告申请，原一审法院委托金华市天鉴定司法鉴定所出具的《金华市天鉴司法鉴定所笔迹鉴定意见书》（以下简称天鉴鉴定）一份及鉴定费发票一份，以证明被告对《结算协议》中签名盖章的真实性。
被告重审质证：三性均有异议，该鉴定意见特别是王某某签名的意见，华政鉴定提出推翻性的倾向性意见，认为“王某某”的签名不是王某某本人所签。对鉴定费没有异议。
五、文书检验文证审查意见书一份，该意见书由原告方委托中国刑警学院陈明春、谢某教授出具，以印证天鉴鉴定意见是正确的，与此同时证明被告委托的华政鉴定关于王某某签名的鉴定结论错误。
被告重审质证：三性均有异议，第一，这份意见书落款时间2013年11月28日，但该意见书出具的抬头是义乌市人民法院，该案中院发回重审的裁定书落款时间是2013年的11月26日，我方收到重审的裁定书是2013年12月3日。从这几个时间点来看，原告的此份意见书不合理。第二，从文书审查意见书作出的资格来看，出具意见书的是谢某和陈明春，是个人，不是司法机构作出，作为司法鉴定，只能在司法部门登记的司法机构以及司法鉴定人才能做出司法鉴定，谢某、陈明春不具有司法鉴定人的资格。第三，两名所谓的���法鉴定人，所得出的鉴定材料是根据扫描件得出的，鉴定必须以原件进行鉴定。检材不客观真实，无法做出客观真实的鉴定结论。第四，意见书认为华政鉴定仅凭想象，但是在该鉴定书中第四页中表述内容来看，也是鉴定人的主观臆断，其内容陈述前后矛盾。综上，这份意见书无论从时间、形式、内容都是违法的。
六、（2010）浙金民终字第1403号案件询问笔录一份，以证明被告的原二审代理人作为特别授权的代理人在原二审的过程中自认了两个方面的内容：1.一号楼的土建原告做了12层；2.该代理人也自认原一审认定的事实部分没有异议，没有异议的部分内容包括被告目前否认的原告举证的施工合同，其中王某某的签字也明确是被告单位一个工程师所签。
被告重审质证：真实性无异议，但是证明目的有异议。首先，该询问笔录当中，被告代理人��来没有肯定过《解除协议》的合法性真实性。其次虽然二审被告代理人讲过1号楼土建做到12层，但应当按照本案客观真实情况来确认，被告在这次庭审中提交大量证据以原告对1号楼做到9层楼顶以及10层部分钢筋，应该尊重客观事实，不能以二审代理人的意见为准，被告二审代理律师曾经说到水电不是原告所做，如果是这样的话，付款凭证当中应当是没有水电支出情况，原告挑了对自己有利的部分，而否决了不利的部分，是对事实的不尊重。
七、义乌市人民法院移送公安机关函一份，以证明：被告原法定代表人王某某存在伪造公文印章的违法行为来非法处置查封的财产，因此该份证据主要证明被告单位一贯以伪造文件印章等方法谋取利益，除了某某市公安局侦办的案件外，被告原法定代表人王某某还有伪造公文印章的案底。
被告重审质证：真实���无异议，关联性有异议，该证据写明移送依法处理，本案当中某某公司法定代表人目前只是涉嫌，该案没有经过人民法院的判决，不能认定被告人就构成了犯罪。从这份移送公安机关函来看，看不出王某某还有其他的伪造文件印章的情况。
在重审过程中，被告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
一、第一组证据，《华东政法大学司法鉴定中心文检鉴定意见书》一份共五页，证据来源于华东政法大学司法鉴定中心（系金华市人民检察院委托鉴定），该意见书载明：1.《解除协议》正面系打印形成，反面系复印形成，两者非同一台打印机连续打印形成；2.《解除协议》签字“08815”字迹系“08515”字迹变造形成；3.难以认定《结算协议》中“王某某”签名与样本字迹系同一个人书写；证明目的：1.结合《补充协议》可以认定《解除协议》系《���充协议》变造而来；2.《结算协议》中“王某某”的签名非本人所写，系伪造。
原告质证：对该意见书形式上的真实性没有异议，但证明目的有异议：1.针对《解除协议》，鉴于该《解除协议》的形式和内容，被告在原一审、二审时均没有异议，被告在二审时明确表示原一审认定的事实正确。据此说明，该《解除协议》是当时原被告双方协商一致的结果，是双方一致同意实际履行的约定内容。被告提供的《补充协议》第一条的有关约定双方根本没有履行，双方履行的内容却是完全按照《解除协议》的第一条内容履行的，即后续工程不是以原告的名义施工，而是被告另行发包的恒嘉公司名义施工。结合加盖原告公章的《解除协议》的标注时间在后，未加盖原告公章的《补充协议》的标注时间在前的事实，说明解除协议形成时间在后。据此充分说明，形成时间在前的补充协议没有经过原告的认可，是无效的。双方同时盖章的形成时间在后的《解除协议》的内容即便被告认为是对《补充协议》内容的进行修改或补充，即便《解除协议》的内容从《补充协议》内容变更而来，并且双方也是按照变更后的内容履行的情况下，不存在伪造的事实，只能认为是双方协商一致进行修改的结果，具有足够的法律效力。被告对此进行鉴定没有任何法律意义。2.针对《结算协议》中“王某某”的签名：（1）该鉴定程序违法，样本没有经过原告的认可，根据相关法律规定，该结论不能作为认定事实的依据；（2）鉴于该鉴定是根据司法鉴定技术规范执行的。《司法鉴定技术规范》中《文书鉴定规范》内明确规定，文书鉴定结论为五种：认定、否定、倾向认定、倾向否定和无法鉴定五种意见。而该鉴定结论却没有以上规定中的任一种情况。说明该鉴定结论违反了《司法鉴定技术规范》的相关规定，是无效的；（3）针对上述鉴定意见，在本案诉讼时，原告已提供了陈明春、谢某教授出具的《文书检验文证审查意见书》，该意见书已充分否认了华政鉴定模棱两可的“结论”，并再次明确《结算协议》中“王某某”签字与样本材料系同一个人书写。这与本案原一审中由双方共同委托法院指定的鉴定机构作出的金华市天鉴司鉴所（2009）第125号鉴定意见书的结论一致，即“王某某”的签名是其本人所签。
二、第二组证据，证明目的：1.xxxx项目工程土地面积大约3800平方米左右，建筑面积9000平方米左右，总共2幢楼，工程时间为2007年4月20日至2007年11月11日，工程总造价为600万元左右；2.被告从某某市城建档案馆调取的《建设工程施工合同》系真实合同；3.某某公司在原审中提供的《建设工程施工合同》的��容与被告提供的《建设工程施工合同》完全不同且差距极大，建筑面积、占地面积相差5倍左右，工程总价更是相差近10倍，完全与客观实际不符合，由此证明某某公司在原审中提供的《建设工程施工合同》系虚假伪造的。该组证据共同证明目的，原告在原审中提供的《xxxx建设工程施工合同》系伪造。
2-1.《建设工程施工合同》一份，证据来源于某某市城市建设档案馆，以证明内容：（1）“xxxx”工程建筑面积约为8000平方米；（2）合同总价为600万元；（3）建筑栋数为2栋；（4）土地面积3848平方米；（5）开工时间2007年4月20日，竣工时间2007年11月11日。
原告质证：三性均有异议。该份合同系被告单方向某某市城建档案馆归档备案时提供的合同，从该组证据中的证据12《竣工验收备案表》可以看出，主管部门同意备案的日期为2011年1月13日，因此，该份备案的合同归档的日期应为2011年1月13日之后。而本案的诉讼最早是2009年2月份提起的，原二审判决时间是2010年的11月19日，说明被告为了获取不正当诉讼利益，有充分的时间向主管部门提供伪造的合同文本。具体到该份《施工合同》，其签署页上原告的印章完全伪造的，也没有原告经办人的签字，印文中五角星比原告当时使用印章的五角星小得离谱，有违根本常识。该份《施工合同》中签约的日期是2004年4月，比涉案工程实际签约足足提前了三年。合同封面承包人也是空的，承包人还写成“某某集团枣庄分公司”（原告从未使用如此的名称），说明该合同签订时原告单位没有任何人参与，很明显，该份城建档案馆备案的《施工合同》系被告单方伪造。
2-2.《施工队承诺书》一份，证据来源于某某公司枣庄分公司。以证明：某某公司承诺多层7个月，高层11个月完成。
2-3.《施工承诺补充协议》一份，证据来源于某某公司枣庄分公司。以证明：约定项目为两幢楼，一号楼小高层和二号楼多层的结算方式。
原告质证：对两份证据真实性无异议，但关联性有异议。因涉案工程实际施工仅两幢楼房，而原告所提供的《建设工程施工合同》中施工内容与实际不符，因此推断原告提供的《施工合同》系伪造。这样推断不能成立，理由是原告所提供的《建设工程施工合同》中，施工内容是分两期，总价约5300万元。而所谓的工程项目有两期、总价约5300万元的说法，纯粹是被告向原告陈述，目的是吸引原告前来施工，原告公司内部规定在浙江省之外承建工程必须要求在5000万元以上，而原告签约后，实际进场施工时，虽然未见二期工程，为避免更大损失，也只能将错就错，进行施工。该两份证据，仅是当时对施工内容��相关意思表示，由于双方中途解除合同，该证据内容根本没有执行。
2-4.《国有土地使用权出让合同》一份，证据来源于某某市国土资源局。以证明xxxx项目土地面积3866平方米。
2-5.《国有土地使用权证》一份，证据来源于某某市市中区人民政府。以证明：xxxx土地面积3848平方米。
2-6.《xxxx建设用地规划定点批复》一份，证据来源于某某市建设委员会。以证明：xxxx项目总用地面积8120.5平方米，其中道路用地658.7平方米，河道用地3238.6平方米。
2-7.《建设工程施工图设计文件审查合格证书》一份，证据来源于某某市建筑设计研究院审查中心。以证明：图纸设计面积1号楼6454平方米，2号楼3110平方米，总建筑面积9564平方米。
2-8.《建设工程项目报建证》一份，证据来源于某某市市中区建设工程招标管理办公室。以证明：工程��筑面积7817平方米（未含地下室），工程规模2幢楼，时间为2007年4月20日至2007年11月11日。
原告质证：该五份证据真实性不清楚，签订合同之前被告没有提供给原告，否则原告基于如此小的工程量根本不会同意与被告签订施工合同。另外，涉案工程包括土建、安装、装修、附属配套在内的全部造价并不是双方结算的依据，双方结算的依据是按实计算。
2-9.《中标通知书》一份，证据来源于某某市市中区建设工程招标管理办公室。以证明：通知某某公司项目中标，建筑规模7817平方米，时间为2007年4月20日至2007年11月11日。
2-10.《建筑工程施工许可证》一份，证据来源于某某市市中区建设局。以证明：建筑规模为7817平方米，时间为2007年4月20日至2007年11月11日，合同价格500万元。
2-11.《竣工验收合格证》一份，证据来源于某某市规划局���以证明：项目建筑面积9147.17平方米，其中住宅7169.22平方米，商业1077.95平方米，地下室车库900平方米。
2-12.《竣工验收备案表》两份及《竣工报告》一份，证据来源于被告提供的多方共同验收。以证明1号楼建筑面积5104.82平方米，工程造价500万元；2号楼3142.35平方米，工程造价300万元。
2-13.《预售许可证》一份，证据来源于某某市建设委员会；以证明：建筑面积7817平方米。
原告质证：这些文件均未向原告送达，对其真实性难以确定。但就其关联性而言，与本案争议焦点无关。另外，上述证据中几处有改动的内容：（1）机打页码第118页《工程竣工报告》、第120页《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》、第121页《地基验槽检查记录》、第122页《地基与几处分部（子分部）工程验收记录》中，均存在将“xxxx”改成“君山明苑”的情况，而第123页《地下室结构工程验收记录》中，由原告工地负责人单某某签字的项目名称表述为“君山明苑”。由此表明，在原被告以后后续施工单位的概念中，“名”和“明”并未区别，两种名称存在混用的情况。由此反驳被告所主张的原告将工程称为“xxxx”是一连串伪造行为。需要特别指出的是，第121《地基验槽检查记录》中，验槽记录的日期由2008年7月1日改为6月1日，其目的是将后续施工单位的进场时间提前。特别补充一点，该工程没有公开招投标，所有的手续都是被告单方面进行的。
2-14.照片一份，证据来源于被告提供。以证明：xxxx项目一共只有2栋楼而非某某公司提供的《建筑工程施工合同》中所称的4栋楼。
原告质证：真实性无异议，原告并不否认涉案工程有两幢楼，原告诉请中也是两幢楼的已施工部分，并没有按4幢楼进行主张，据此，原告并不能因此而否认原、被告签订的建筑工程施工合同的真实性。
综上，被告的上述证据，根本不能证明其目的，根本否认不了被告在原一审、二审时承认标注2007年4月1日的《建筑工程施工合同》是双方盖章确认的真实性，和王某某在该合同上的签名由其单位工作人员代签的真实性。说明标注2007年4月1日的《建设工程施工合同》是双方意思表示一致而签订的事实，上述证据恰恰能证明被告自行伪造证据。
三、第三组证据，共同证明原告在原审中提供的《xxxx解除协议》系伪造。
3-1.《补充协议》一份，证据来源于被告提供。以证明：1.工程后续施工以某某公司名义；2.小高层综合费率超高费按50%计算；3.塔吊费补偿1万元；4.工程交接约定；5.临时设施、工棚免费交付甲方使用，模板收取定额损耗费用，竣工后仍归乙方所有；6.《补充��议》第二页与某某公司提供的《解除协议》反面完全一致。结合华政鉴定可以证明原告提供的《解除协议》系由该《补充协议》第二页变造而来；且有该组证据2、3、5相互印证真实性。
原告质证：真实性有异议，结合第一组证据的质证意见，充分说明该协议即便被告起草了也没有经过原告盖章确认，是无效的，事实上双方没有按照该协议内容履行，因而不具有客观真实性。特别是第一页当中没有任何人的签字盖章。
3-2.《xxxx后续施工协议》一份，证据来源于被告提供。以证明：内容与《补充协议》一致，如超高费用等，与该组证据3-1内容相印证真实性。
原告质证：真实性有异议，该份协议应是被告串通马某某为应对本次诉讼而签。其内容第一条“本工程按原来某某建筑公司名称不变”就非事实。被告在之前的证据已经证明后续工程的���际承包人是某某市恒嘉建筑工程有限公司（以下简称恒嘉公司），不是马某某个人，马某某仅仅是恒嘉公司的工作人员。因此该协议不具有真实性，根本不能证明恒嘉公司进场的时间。
3-3.《工程交接协议》一份及证明两份，证据来源于后续施工队马某某。以证明：1.2008年8月25日某某公司与马某某已经进行施工交接；2.模板以6万元的价格出售给马某某；3.九层以下的工程量计算给某某公司，其余计算给马某某。某某公司与后续建设方于2008年5月25日已经交接，被告不可能在2008年8月15日与原告签订《解除协议》，某某公司完成的工程量为1号楼的九层以下。
原告重审质证：以上证据均为虚假。交接协议根本没有原告方的签字、盖章，如果有交接，也不能与马某某进行，只可能与解除合同的相对方即被告进行。事实上，鉴于原、被告之间达成了结算协���，也就根本没有交接的必要，该证据是虚假变造。至于证明，应属证人证言，书面材料不符合证据的形式要求。就其内容而言，无论马某某还是监理，均属于与被告有利害关系的利害关系人，并无证明力。
3-4.《监理工程师通知单》一份，证据来源于监理公司。以证明：1.某某公司在5月29日前，项目已经停工4个月；2.通知马某某接替后的注意事项；3.2007年12月27日，某某公司工程量暂停1号楼九层；4.1号楼验收，十层以上为马某某的工程量。1.证明某某公司在2008年1月22日左右就已经停工，没有新增工程量；2.某某公司完成的工程量为1号楼9层以下；3.2008年5月29日通知马某某注意接替后的问题，被告不可能在2008年8月15日才与原告签订了《解除协议》；4.1号楼九层以下框架为原告的工程量。
原告质证：真实性有异议。一般而言，监理的通知材料应送达到项目部，而除了最后一份以外，其他几份居然突出了“马经理”，这是有违常态的。很显然，这些通知单，是为了制造2008年5月马某某已经进场的所谓“事实”而炮制。
综合第三组的质证意见，被告虽然伪造变造了此组证据，否定不了被告在原二审开庭时确认的原告实际完成1#楼工程的工程量是12层的事实。
在原二审的庭审笔录第四页，记载被告当时的代理人是当庭拨通两次电话，明确一是原告撤离工程的时间是2008年9月份，二是明确原告完成工程量为主体造了12层，但仅仅是没有结顶而已，表明被告已经在本案的庭审过程中，对原告的离场时间和施工范围作了明确的自认，足以推翻被告在本次诉讼中所炮制的证据材料。这些证据材料的炮制并不高明，从情理来讲，原告不可能承受损失让利马某某，也不可能在没有结算清楚的情况下离场，按常理��是在结算清楚以后才会离场。
四、第四组证据，共同证明原告在原审中提供的《xxxx工程项目工程款结算协议》系伪造。
4-1.《建筑工程预（决）算书》和工程款支付审查、审批表一份，证据来源于某某公司某某市分公司。以证明：某某公司于2007年9月13日、11月28日、12月30日、2008年1月22日分四次向某某公司报送《建筑工程预（决）算书》以及工程款支付审查、审批表，合计2645894.34元，某某公司审核后预支进度款180万元。结合《监理工程师通知单》证明被告未支付给原告的工程款大约为65万元左右，而非《结算协议》及原审中的诉请360万元。《结算协议》内容与事实不符。
原告质证：（1）机打码为140-158的《建筑工程预（决）算书》，打印部分确认真实性，手写部分中，落款日期以及单某某签字认可真实性，但其他部分应系被告添加。据���，原告从地下室开始到第五层的工程款是2774532.49元，之后按被告认可的以三至五层的工程款595044.57元进行推算，结合原二审被告在法庭确认原告实际完成的是12层的事实，即可推算出六层至十二层的工程款是1388437.33元。即1#楼的工程款总计约是4162969.82元，比结算协议认定的送审价多，说明结算协议的送审价完全是合情合理的。根据制作结算书的时间也可以推断实际完成的工程进度，完成制作地下室结算书的时间是2007年9月13日，完成三至五层的结算书的时间是2007年11月28日（此后标准层的施工情况与此一致）、据此推算每完成3层用一个月时间，那么2007年12月28日应当完成六层至8层的结算书，2008年1月28日（农历2007年12月21日）足以完成第12层。基于被告承认2008年春节之前没有停工，是在春节之后才停工，结合被告在原二审明确承认原告完成12层的事实，充分证明原告确实完成了12层的施工，不是9层。
（2）关于工程款支付审查、审批表，机打码159、日期填写为2007年11月8日的审批表，均系复印件，真实性不认可，因为被告无法提供原件。该表与原告实际提交的不符。因为根据2007年9月13日的请款内容，已完成工程量为168万元，与表中160万元的申报量倒是相差不大的，但该160万元仅是±0.00的工程造价，而不是三层以下，支付造价的75%也是与建设工程施工合同约定的支付办法一致（该支付比例即便被告伪造的合同也是如此规定的）。其他三份审批表真实性不认可，其内容与真实情况与常理相差太大。
4-2.《施工图预（决）算书》两份，证据来源于枣庄建信工程咨询事务所。以证明：枣庄建信工程咨询事务所审核确认某某公司实际完成的工程量，含税工程造价为2448943元。结合《监理工程师通知单》证明被告未支��给原告的工程款大约为65万元左右而非《结算协议》及原审中的诉请360万元。《结算协议》内容与事实不符。
原告质证：真实性有异议。首先，在原一审诉讼期间，被告没有提交此份证据，足以证明该决算书形成于本案诉讼开始以后，也可以说明该份决算书不可能是2007年下半年至2008年上半年双方支付工程款的依据；其次，该份决算书是被告单方面委托，本身并不具备结算效力；第三，该决算书设计的工程量大大低于原告完成的工程量。另外能证明工程名称的“名”和“明”是混用的事实。
4-3.情况说明、证明各一份，证据来源于长城商品混凝土公司。以证明：1.某某公司欠长城混凝土公司69.9万元；2.某某公司同意用xxxx项目的50万元保证金归还上述款项中的部分。证明《结算协议》中所称的50万元保证金已经抵扣给长城商品混凝土公司，不存在还��要退还的情况。《结算协议》却再次结算，不合常理，《结算协议》的内容与事实不符。
原告质证：真实性、合法性有异议。（1）该证据应属于证人证言，书面形式缺乏有效要件。（2）俞某某系被告法定代表人王某某之母，与被告有重大利害关系。（3）俞某某常年在金华生活，不可能参与山东枣庄的经营。
4-4.借条一份，证据来源于长城商品混凝土公司。以证明目的同证据4-3。
原告质证：与本案无关联性，根据被告提供的本组证据协议书，2008年8月15日开始俞某某根本不是长城公司的股东，说明系被告伪造的。
4-5.协议书一份，证据来源于长城商品混凝土公司。以证明目的同证据4-3、4-4。
原告质证：真实性不清楚，并且与本案无关，但是恰恰佐证了证据4-4借条的虚假性。
4-6.资产负债明细及调整说明一份��证据来源于长城商品混凝土公司。以证明目的同证据4-3、4-4、4-5。
原告质证：与本案没有关联性，不是债权凭证，不能证明与原告的债权债务关系。
4-7.某某公司与恒嘉公司模板费用结算一份（下面一小块用笔写在复印件上），证据来源于恒嘉公司马某某。以证明：1.工程所有的模板某某公司以6万元的价格卖给马某某；2.某某公司的张东升已经代项目经理单某某领取了该款项。故《结算协议》中所称模板242470元实际已由原告卖给后续施工队，并且领取了款项。《结算协议》却再次结算，不合常理，证明《结算协议》的内容与事实不符。
原告质证：真实性有异议，原告从未确认。尤其是2010年3月19日张东升所谓“代领”的一笔，原、被告诉讼已发生，该笔款项支付与本案没有任何关系。
4-8.《保修承诺书》一份，证据来源于恒嘉��司马某某。以证据：1号楼主体10层以上及整体装修合计造价2032158.18元，2号楼1987335.77元，共计造价4019493.95元。证明某某公司完成的工程量在1号楼九层以下。结合工程总价计算可以得出，某某公司完成的工程量的工程造价在200万元左右，与以上各组证据相印证。
原告质证：明显是伪造的，真实性有异议。
4-9，《xxxx施工合同中止协议》一份。以证明：1.某某公司完成该项目多层的大部分基础和小高层的十层框架（不包括混凝土）2.工程量以双方2008年5月15日签订的补充协议为准。证明1，某某公司的工程量为1号楼十层框架、2号楼部分基础；2，《补充协议》系真实。
原告质证：真实性有异议，没有经过原告的确认，也没有签订日期，双方更没有按此履行。根据被告在原二审承认原告完成的工程量是12层的事实足以否定该协议的真实性。
五、第五组证据，财务凭证中的收款收据以及支票凭证共四张，以证明：1.五张收款收据证明已支付的工程款为1117418.8元，第一笔为07年11月12日的694201元；第二笔为07年12月11日的157518.8元；第三笔为08年1月25日115699元和150000元；2.印证所提供的支付审查审批表的真实性，11月8日本次支付120万元，请扣除已支付的材料款505799元，即120万元-505799=694201元。其他三张可以印证。
原告质证：关于支付的款项数据，这个是可以认可的，但是其第二个证明目的难以成立，理由：从原告请款所用的预决算书来看，截止到2007年10月25日总的申报工程款已经达到了约220万元，那么根据百分之七十五的支付原则，相关的支付量至少达到165万左右，因此没有能够跟审查表对应的数据。事实上，被告第一次付款的时间是2007年11月12日，已经在原告于2007年9月13日请款之后拖延了近两���月。这些财务凭证只能印证被告在施工合同履行过程中严重逾期支付行为。
本案在第二次开庭时，通知了金华天鉴司鉴所（2009）文检字第125号鉴定意见书的鉴定人员何某某、华政（2013）物证（文）鉴字第D-4号文检鉴定意见书的鉴定人员栾某某到庭接受质询，原告某某公司申请中国刑警学院谢某教授作为具有专门知识的人员也出庭提出意见。
鉴定人员何某某陈述：此鉴定系2009年9月28日义乌市人民法院委托我所鉴定，鉴定内容有两项：一是对《结算协议》书中某某公司公章的真伪以及该公章是否通过影印扫描形成；二是对该协议上法定代表人“王某某”的签字是否真实及该签字是否通过影印扫描进行鉴定。2009年9月29日我所通过审核以后，对被告发了缴费函，10月2日我所收到鉴定费，2009年的10月30日我所启动了鉴定程序，2009年11月6日出具了鉴定意见书。首先我所对2008年9月25日《结算协议》检材以及另外三分样本印文进行初检，2007年4月1日建筑施工合同，2009年6月12日样本印文（四本样本中的一份），2009年5月4日法定代表人身份证明书，我所首先对上述印本进行了初检，字迹清晰，对三本印文进行初检，也是同一本印文，检测印文和三本样本印本比对检测，编码与三本样本印文都一致。我所通过显微镜发现印文纸张由印油复印，只是表面现象，没有涂改扫描，检材印文由公章直接盖印形成。
对检材印文的签名字迹进行检验，“王某某”三字从背面观察，有明显凹凸特征，从字迹的搭配、比例、书写细节特征与样本笔迹一致，由书写人直接书写形成。下面我用两份样本现场进行演示，检材用红笔标示，样本用蓝笔标示。我所发现检测检材正常，分析以后，这个检材跟样本证据比较，发现“王某某”的签名字迹没有模仿的迹象，是正常书写笔迹。该签名笔迹的起收笔的动作和运笔的方向、文字布局、字体形态及书写细节特征与样本签名字迹一致。但检材“王某某”三字中“航”字的“亢”字存在差异，但相同点多，差异点少，差异点是非本质差异。如果是模仿的笔迹，那么就是本质的差异。样本字迹布局基本一致，整个运笔方向、搭配比例书写细节特征充分反映出来，式样样本基本上是一致的，为同一人书写，没有扫描影印痕迹，为书写人直接书写而成。
鉴定人员栾某某陈述：2012年12月12日我所接受金华市人民检察院的委托对相关证据材料进行鉴定，金华市人民检察院委托要求：一是对于08年8月15日《解除协议》正反页文字是否用同一台打印机完成；二是《解除协议》上的签字及骑缝章是否由样本1补充协议涂改而来；三是2008年9月25日工程款《结算协��》上“王某某”的字迹跟金华市人民检察院提供的五份样本是否是同一人书写进行鉴定。关于《解除协议》是否是同一台打印机形成的这个委托要求。通过技术检验发现《解除协议》由正反两面组成，正反面均是印刷体字迹，检测发现正面的印刷体字迹与反面的印刷体字迹，痕迹特征存在差异，这一些差异点包括：正面空白之处有墨粉存在，反面也有，但是正面墨粉的分布密度比反面的大，从印刷体字迹的形态上来看正面的印刷体字迹反映了打印字迹的特征，反面的印刷体字迹反映了复印字迹的特征，很显然正反面不是同一台打印机形成。对第二个委托要求，在检验过程中发现，《解除协议》的落款时间“08815”所在部位的纸张变薄，因为擦刮出现起毛的痕迹，根据“08815”所在部位对刮擦部位的字迹比对，应该是“08515”，在检测中还发现，骑缝章存在破损，所以《解除协议》中的骑缝章是否由《补充协议》涂改而来，难以提供鉴定意见。
对于《结算协议》上“王某某”的笔迹鉴定，2008年5月15日《解除协议》的样本字迹，样本双方认可的，从两份材料都可以看出，位置可以对得上，字的大小也存在符合点，检材字迹“王某某”有一个特点，签名的字迹比较大，连笔较少。王某某把签名简化了，字的框架也拉大了，进行连笔。这个检材字迹的字特征反映最不好的是两个连笔，这个字不舒服，是很大的比划，从“王”字看是轻了，从“立”字看，看上去像画上去的，“航”字的最后部分不太流畅，套模的成分比较大。《解除协议》变造的可能性比较大，套用了2008年5月15日的《补充协议》，因协议一式四份，王某某同时签了四份，人不可能同时写出相同的字，但是王某某在一次写四份的情况下，可能存在相似的情况，变造模板的应该是第四份协议。套模是比较简单的连笔，检材的转折比较刻意，检材出现速度上略微抖动变慢的现象，“航”字收笔出现折角。之所以未出具倾向套模的鉴定意见，是没有找到第四份《补充协议》，因此出具了相对严谨的鉴定意见。从检验发现的痕迹特征以及系统鉴定得出鉴定意见，很难确定检材上的“王某某”字迹和样本上的“王某某”字迹是同一个人所写的。
专家辅助人谢某陈述：我是代表几个教授来当庭质疑的，主要是针对“王某某”签名。我非常赞同天鉴鉴定所的鉴定意见。检材上“王某某”书写速度比较快，是正常笔迹。关于套模问题，无论检测样本是否同等放大，“立”的起笔和收笔以及“航”的写法都不一致，不是套模。从笔迹特征来看，检材中的“王”第一行短，第二行长。注意力的深度和广度是相互矛盾的，是任何人��法克服的客观规律。检材中的“王”字的起笔和收笔，有粗有细，轻重缓急，恰恰证明不是套模。另外，双方还提出来“立”字有抖动，但是样本中也有抖动，很有可能是书写条件以及身心条件造成的。人书写笔迹不可能都是一摸一样的，差异是非本质的。华政鉴定书中有一句（…不能排除从样本套模而来），在根本没有发现套模模仿对象的情况下，仅靠推断不能证明是套模，这里根本没有模仿迹象。另外最后结论说“难以认定是本人书写”，司法鉴定有五种意见：认定、否定、倾向认定、倾向否定、无法鉴定，难以鉴定不知是哪种结论。为什么实验样本不能轻易使用，因为案发以后，心理发生变化，字不能好好写，所以只能参考，同时字不好好写也恰恰说明了书写人的故意所为。
原告对鉴定人发表的质证意见：
本案在原一审的时候只有《结��协议》一份样本，王某某本人对《解除协议》没有任何异议，也同意将《解除协议》作为样本，如果王某某不认可，怎么会同意《解除协议》作为样本进行鉴定，本案只是在金华市人民检察院介入后在华政鉴定时将《解除协议》作为了检材，关于《补充协议》有四份原件只是被告方面的推测，王某某的记性再差也不可能差到案件刚开始时就不记得《解除协议》。另外华政鉴定时检察院收集样本的时候没有通知原告。关于专家意见，同意天鉴所的意见以及谢教授的意见。本案在一审、二审中被告及其委托代理人都在场，没有对《解除协议》提出异议，实际双方履行恰恰是按照《解除协议》履行的。华政鉴定认为王某某签过四份协议，这个推断是不成立的。
被告对鉴定人发表的质证意见：同意华政栾教授意见，对于天鉴所和谢教授的意见不认可。
��据证据的审核认定规则，本院对原、被告所提供的证据认证如下：
本案是涉及房地产开发的建设工程施工合同纠纷，《施工合同》是双方当事人厘清、明确双方权利义务的基础性合同，也是审理纠纷的基本证据。原告在庭审中陈述《施工合同》是被告起草的，当时原告公司明确规定，省外承包工程，工程款必须在5千万以上，被告为了让原告公司承包施工，伪造了五千多万的承包款。故合同价款暂定五千三百万元是虚构的，不是结算依据，工程款据实结算。而被告则否认该合同的真实性，认为其提供的证据2-1即备案合同为真实合同。
本院查明，原一审时，被告的法定代表人王某某承认《施工合同》是签订过的，但不能确认原告提供的合同即是当时签订的合同，原合议庭要求王某某于2009年7月1日前将被告处保存的合同提交至法院。但被告在','2018-09-22
01:52:18',0,'web',NULL);