辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018）辽07民终273号
上诉人（原审被告）：高升，男，1993年9月30日出生，满族，无职业，住辽宁省凌海市。
委托诉讼代理人：李凤颖，辽宁华英律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡刚，男，1962年10月10日出生，汉族，工人，住辽宁省锦州市凌河区。
委托诉讼代理人：杨学友，男，1954年11月10日出生，汉族，退休干部，住辽宁省锦州市凌河区。
原审被告：李兆涵，女，1996年9月25日出生，汉族，无职业，住辽宁省葫芦岛市南票区。
上诉人高升因与被上诉人胡刚及原审被告李兆涵财产损害赔偿纠纷一案，不服辽宁省锦州市凌河区人民法院（2017）辽0703民初117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高升及其委托诉讼代理人李凤颖，被上诉人胡刚及其委托诉讼代理人杨学友，原审被告李兆涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高升上诉请求：请求依法撤销锦州市凌河区人民法院（2017）辽0703民初117号判决第一项，改判上诉人不予赔偿被上诉人的财产损失。事实与理由：一审法院判决上诉人赔偿被上诉人财产损失事实不清，证据不足。1.被上诉人没有合法证据证明上诉人引发火灾造成其财产损失；消防部门是认定火灾事故成因的法定机构。被上诉人提供的火灾事故简易调查认定书制作程序不合法，不能作为证明上诉人引起火灾事故发生的证据。依据《火灾事故调查规定》第十二条可以适用简易调查程序规定，本案明显不符合适用简易程序的条件。其次，本案火灾事故调查认定书的卷宗材料显示，火灾事故调查人员没有依法履行《火灾事故调查规定》第十三条规定的法定程序，该证据适用程序违法，据此认定上诉人电动车是引发火灾事故的原因是违法。2.鑫达资产评估事故所作出的资产评估报告书不能作为实际损失数额的证据。火灾事故调查程序中，检验鉴定、统计损失是公安消防机构的主要工作。《火灾事故调查规定》第二十三条及第二十八条规定了在火灾事故发生之后，应及时报警，由消防部门进行现场勘查，作出火灾损失统计后，再委托有资质的价格评估中心，对各类财产的价格、重置价值等方面作出评定，才具有法律效力。其次，因火灾事故导致的财产烧毁的价格、数量等数据难以核实，鉴定机构所进行的鉴定会因缺乏直接证明烧毁财产数量及种类的证明材料，而难以核定具体损失金额。综上，只有消防部门的价格评估书方可作为财产损失依据。3.本案被上诉人与上诉人之间是保管合同关系，不应确认为侵权关系。被上诉人承包车棚从事有偿保管车辆业务进行盈利性经营活动，与委托人之间是有偿保管合同关系。车辆进入车棚车辆损毁灭失的一切风险转移给保管人，对车辆因保管不善造成其他损失应该由保管人承担赔偿责任。保管人应该履行保管义务。可是从被上诉人陈述及证据显示，保管人并没有履行保管义务，因此造成的损害后果应该由被上诉人承担。
胡刚辩称，1.上诉人虽主张凌河消防大队火灾认定书程序违法，但在知道认定书后既未按火灾认定规定第35条申请复核，也未申请行政复议，更未申请行政诉讼主张权益，也没有提供有效证据证明其主张。该认定书合法正确有效。2.被上诉人在原审提供车棚监控录像，20张车棚车辆、家具等被烧毁的原始照片，与消防队认定书、与上诉人自认形成完整证据链，高度盖然证明了上诉人电动车起火造成火灾。3.上诉人对评估不认可，没提供任何有效证据证明鉴定程序与实体违法，更没有申请重新鉴定，火灾调查规定虽对火灾调查主体有要求，但未排除有资质的评估机构鉴定，更未限制受害人通过诉讼程序主张权利。4.被上诉人采取四项措施，尽到了合理限度内的看管责任，特别是对车棚的看管做到了白天不间断、夜间设置闹钟适时检查。事发当夜从起火到被上诉人发现火情，不到30分钟，而后一边拼命救火、一边报警，尽到了防止扩大损失，没有任何过错，不应承担责任。上诉人说从起火到发现2个多小时，没有任何证据证明。综上，请求驳回上诉人上诉请求，维持一审判决。
李兆涵述称，同上诉人意见。
胡刚向一审法院起诉请求：一、要求二被告支付车棚房屋、家具、生活用品及电动车等54辆毁损费及其他损失共计69438.1元；二、诉讼费等合理费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告胡刚系坐落于锦州市凌河区南京路五段8-102号车棚的经营者。被告高升、李兆涵系恋爱关系，于2016年11月16日1时35分各自将其电动车存放于原告车棚，并用其自带的电源线和插排为其电动车充电。离开后，因被告高升停放的电动车着火导致车棚发生火灾，原告对其进行扑救。当日2时26分，锦州市公安消防支队指挥中心接到报警后锦州市凌河区公安消防大队出现场，并出具火灾事故简易调查认定书，认定起火点为该车棚内西数第5台电动车前部，即被告电动车处；认定起火原因为电气线路故障，引发火灾。该大队工作人员明确说明西数第5台电动车包括靠墙处车头朝向与起火点电动车车头不一致的3台电动车。原告车棚张贴的自行车棚管理规定，规定“禁止所有车辆外带设备充电；禁止夜间回来车辆私自充电”。被告高升为原告出具一份说明，载明“时间2016、11、16零辰12点左右，进车充电用专用充电器充电”。又查明，本次火灾共致36台车辆烧坏、16台车辆烧毁，其中32台烧坏车辆送至锦州市凌河区金三角汛驰电动车维修店进行维修，原告胡刚共计支付维修费12020元。具体如下：1、张洪庆于2017年3月1日维修花费380元。2、戴丽于2016年11月25日维修花费385元。3、潘秀华2014年5月27日购买价值3400元新蕾电动车，于2016年11月19日维修花费510元。4、郑园2012年4月22日购买价值3100元新蕾电动车，于2017年2月27日维修花费630元。5、陈鹏2013年9月19日购买价值3398元风顺电动车，于2016年11月28日维修花费500元。6、许立丽于2017年2月28日维修花费275元。7、戚连有于2016年12月8日维修花费360元。8、李野2014年8月15日购买价值2250元致逸电动车，于2017年2月18日维修花费515元。9、张磊2010年7月3日购买价值2400元电动车，于2017年2月13日维修花费555元。10、杜丽娜2014年6月19日购买价值2500元电动车，于2017年2月21日维修花费220元。11、张曲仁于2016年11月29日维修花费490元。12、邵荣军于2017年2月23日维修花费445元。13、房玉祥于2017年2月28日维修花费505元。14、马剑萍2016年6月17日购买价值1800元比德文电动车，于2017年2月23日维修花费245元。15、高素君于2016年11日26日维修花费335元。16、邱文亮于2017年2月23日维修花费420元。17、李红军2013年10月3日购买价值1499元爱玛电动车，于2017年3月10日维修花费385元。18、张龙2015年9月9日购买价值1800元电动车，于2016年11月30日维修花费320元。19、范贵江于2016年12月2日维修花费440元。20、张曲仁于2016年11月20日维修花费155元。21、付林于2017年2月16日维修花费295元。22、李佳林于2016年12月13日维修花费255元。23、杨雪飞于2016年12月11日维修花费310元。24、王冬于2017年2月19日维修花费260元。25、于化龙2015年7月21日购买价值3000元电动车，于2016年11月24日维修花费205元。26、刘秀英于2016年12月5日维修花费525元。27、齐卓于2016年12月17日维修花费245元。28、付强2015年5月5日购买价值3200元富士达电动车，于2016年11月18日维修花费425元。29、李宝中于2017年2月24日维修花费120元。30、范贵江于2016年12月4日维修花费500元。31、冯宁于2016年12月10日维修花费415元。32、徐威于2017年3月10日维修花费395元。另外4台烧坏车辆去别处维修，原告胡刚共计支付维修费1981元，具体如下：1、王馨阳2016年5月4日购买价值3799元神风马电动车，于2016年12月24日在立马店维修花费430元。2、王丽娜2016年12月25日购买价值3000元澳柯玛电动车，在锦州市北门口自行车商店维修花费1041元。3、王福春2014年7月12日购买价值3200元嘉陵助力车，于2016年11月20日维修花费60元。4、宋英扬于2016年11月28日维修花费450元。2017年4月20日凌河区金三角汛驰电动维修站出具证明，证明原告于2016年11月18日至2017年3月10日期间将33台电动车送至该店修理，胡刚本人支付修车费用12075元。
再查明，因被告对原告主张的车棚及室内被烧毁的设施、家具及生活用品等损失费用不予认可，故原告申请对以上损失予以评估，经锦州市中级人民法院技术处委托辽宁鑫达资产评估事务所，该评估事务所于2017年9月1日作出资产评估报告书，评估结论为“委估资产在评估基准日2017年8月10日的评估值为13，610.00元（大写：壹万叁仟陆佰壹拾元整）”。原告预交评估费2000元。另查明，原告在本次火灾救火时手部被烧伤，治疗时购买免试破伤风血清花费510元。
一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，二被告将电动车存放于原告车棚，应严格遵守车棚的相关管理规定，二被告擅自用自带的电源插排夜间为电动车充电，在充电过程中，被告高升的电动车因前部电气线路故障引发火灾致车棚内部分车辆、设施及物品毁损的事实存在。二被告虽辩称并非高升电动车起火造成的火灾，结合车棚的监控视频录像、原告与被告高升的通话录音、锦州市凌河区公安消防大队出具的火灾事故简易调查认定书及该大队工作人员对事故现场引起火灾车辆的说明，足以认定高升存放的电动车因夜间私自充电致火灾发生的事实，高升对此次火灾事故应承担全部责任，因事故所致财产损失亦应由被告高升予以赔偿，被告李兆涵不承担赔偿责任。因原告已对烧坏及烧毁的车辆先行进行赔付，故该部分损失应由被告高升支付给原告。关于36台被烧坏车辆维修费认定问题，因凌河区金三角汛驰电动维修站出具证明与原告提供的维修票据不一致，应以该维修站出具的收据上载明的金额为准，原告实际支付维修费用14001元，原告主张维修费用13996元低于该数额，属于对其权利的放弃，予以准许。关于16台被烧毁车辆赔偿价格认定问题，因电动车、自行车属于公民个人的固定资产，其折旧年限参照《企业所得税法实施条例》第六十条“除国务院财政、税务主管部门另有规定外，固定资产计算折旧的最低年限如下：（四）飞机、火车、轮船以外的运输工具，为4年”的规定，以4年计算为宜。16台被烧毁车辆的计算价值如下：1、孟波2015年2月28日购买的3450元金路易牌电动车，其月折旧额为3450元÷（4年×12月）＝71.88元/月，因其2016年11月16日被烧毁时已使用近21个月，故其21个月的折旧额为71.88元/月×21月＝1509.48元，则其市场价格即折旧后的现有价值为3450元—1509.48元＝1940.52元。2、张武2014年4月7日购买的2500元燃油助力车，其月折旧额为2500元÷（4年×12月）＝52.08元/月，因其2016年11月16日被烧毁时已使用近31个月，故其31个月的折旧额为52.08元/月×31月＝1614.48元，则其市场价格即折旧后的现有价值为2500元—1614.48元＝885.52元。3、张雪2015年1月11日购买的2250元小精灵电动车，其月折旧额为2250元÷（4年×12月）＝46.87元/月，因其2016年11月16日被烧毁时已使用近22个月，故其22个月的折旧额为46.87元/月×22月＝1031.14元，则其市场价格即折旧后的现有价值为2250元—1031.14元＝1218.86元。4、裴桂杰2015年7月31日购买的2400元斯波兹曼电动车，其月折旧额为2400元÷（4年×12月）＝50元/月，因其2016年11月16日被烧毁时已使用近16个月，故其16个月的折旧额为50元/月×16月＝800元，则其市场价格即折旧后的现有价值为2400元—800元＝1600元。5、贾小华2015年9月10日购买的1650元小刀电动车，其月折旧额为1650元÷（4年×12月）＝34.37元/月，因其2016年11月16日被烧毁时已使用近14个月，故其14个月的折旧额为34.37元/月×14月＝481.18元，则其市场价格即折旧后的现有价值为1650元—481.18元＝1168.82元。6、韩丹2013年8月15日购买的2450元小刀电动车，其月折旧额为2450元÷（4年×12月）＝51.04元/月，因其2016年11月16日被烧毁时已使用近39个月，故其39个月的折旧额为51.04元/月×39月＝1990.56元，则其市场价格即折旧后的现有价值为2450元—1990.56元＝459.44元。7、狄尧2016年3月26日购买的2198元捷安特电动车，其月折旧额为2198元÷（4年×12月）＝45.79元/月，因其2016年11月16日被烧毁时已使用近8个月，故其8个月的折旧额为45.79元/月×8月＝366.32元，则其市场价格即折旧后的现有价值为2198元—366.32元＝1831.68元。8、ＸＸ鹤2016年10月12日购买的2600元新蕾电动车，其月折旧额为2600元÷（4年×12月）＝54.17元/月，因其2016年11月16日被烧毁时已使用近1个月，故其1个月的折旧额为54.17元/月×1月＝54.17元，则其市场价格即折旧后的现有价值为2600元—54.17元＝2545.83元。9、侯远2015年9月18日购买的6400元飘骑电动车，其月折旧额为6400元÷（4年×12月）＝133.33元/月，因其2016年11月16日被烧毁时已使用近14个月，故其14个月的折旧额为133.33元/月×14月＝1866.62元，则其市场价格即折旧后的现有价值为6400元—1866.62元＝4533.38元。10、万承智2016年11月4日购买的3400元小刀电动车，其月折旧额为3400元÷（4年×12月）＝70.83元/月，因其2016年11月16日被烧毁时已使用近1个月，故其1个月的折旧额为70.83元/月×1月＝70.83元，则其市场价格即折旧后的现有价值为3400元—70.83元＝3329.17元。11、李兴旺2016年7月22日购买的2800元力派电动车，其月折旧额为2800元÷（4年×12月）＝58.33元/月，因其2016年11月16日被烧毁时已使用近4个月，故其4个月的折旧额为58.33元/月×4月＝233.32元，则其市场价格即折旧后的现有价值为2800元—233.32元＝2566.68元。12、王丽红2016年6月24日购买的1192元捷安特自行车，其月折旧额为1192元÷（4年×12月）＝24.83元/月，因其2016年11月16日被烧毁时已使用近5个月，故其5个月的折旧额为24.83元/月×5月＝124.15元，则其市场价格即折旧后的现有价值为1192元—124.15元＝1067.85元。13、张家春2014年10月5日购买的950元捷安特自行车，其月折旧额为950元÷（4年×12月）＝19.79元/月，因其2016年11月16日被烧毁时已使用近25个月，故其25个月的折旧额为19.79元/月×25月＝494.75元，则其市场价格即折旧后的现有价值为950元—494.75元＝455.25元。14、沈丽忱2016年10月1日购买的270元商路捷自行车，其月折旧额为270元÷（4年×12月）＝5.63元/月，因其2016年11月16日被烧毁时已使用近1个月，故其1个月的折旧额为5.63元/月×1月＝5.63元，则其市场价格即折旧后的现有价值为270元—5.63元＝264.37元。15、赵飞雪2016年8月10日购买的1200元捷安特自行车，其月折旧额为1200元÷（4年×12月）＝25元/月，因其2016年11月16日被烧毁时已使用近3个月，故其3个月的折旧额为25元/月×3月＝75元，则其市场价格即折旧后的现有价值为1200元—75元＝1125元，以上合计24992.37元。原告主张上述烧毁车辆的赔偿费24550.1元低于该计算标准，应予准许。虽冉秋的电动车未提供购买票据，无法计算折旧价值，但该车辆确已烧毁，且原告已赔付200元，原告主张此笔费用予以支持。关于原告因救火致手部烧伤购买药物510元，属本次事故所致直接损失，故予以支持。因本次事故所致车棚内物品及设施的财产损失，虽二被告不予认可，但此损失系因火灾所致，且经辽宁鑫达资产评估事务所评估，应以评估报告载明的数额13610元为准。关于原告主张的复印费，不属于本次火灾事故所致的直接财产损失，故不予支持。关于被告辩称锦州市凌河区公安消防大队出具的火灾事故简易调查认定书程序违法一节，因无证据证明，故不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五、第十九条规定，判决如下：一、被告高升于本判决生效后五日内赔偿原告胡刚财产损失52866.1元；二、驳回原告胡刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1564元，由原告胡刚负担373元，被告高升负担1191元；评估费2000元，由被告高升负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定的事实属实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。经查，一审法院采信的证据能够证实上诉人高升存放的电动车因夜间私自充电引发火灾将被上诉人车棚内部分车辆、设施、物品毁损及被上诉人手部烧伤的事实，因此上诉人高升依法应当对火灾事故造成的损失承担赔偿责任。被上诉人胡刚因火灾而造成的车棚内物品及设施的财产损失数额，有辽宁鑫达资产评估事务所价格评估，被烧毁车辆价格则参照《企业所得税法实施条例》相关规定予以计算，被烧坏车辆维修及治疗手部烧伤用药物费用有被上诉人胡刚提交的相关票据，原审法院据此确定被上诉人胡刚的实际损失并无不当。现上诉人提出撤销原审判决第一项，改判上诉人不承担赔偿责任的上诉请求，由于上诉人未提交相关证据证明其主张，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1191元，由上诉人高升负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李兴江
审 判 员 李 梅
审 判 员 姜 岩
二〇一八年四月十九日
法官助理 刘志辉
书 记 员 李惠君