广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤01民终10350号
上诉人（原审被告）：乔然，住广东省广州市荔湾区。
上诉人（原审第三人）：广州市帮达机械设备有限公司，住所地广东省广州市南沙区。
法定代表人：乔然，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：雷伟强，住广东省广州市越秀区。
上诉人乔然、广州市帮达机械设备有限公司（以下简称帮达公司）因与被上诉人雷伟强股权转让纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2015）穗荔法民二初字第2038号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年12月31日，雷伟强（合伙人、乙方）与乔然（合伙人、甲方）签订《合作协议书》，约定：甲乙双方自愿合伙经营（项目名称），总投资为70万元，甲出资40万元，乙出资30万元各占投资总额的甲方60%、乙方40%；本协议到期后，双方未提出终止协议要求的，视为同意继续合作，本协议继续有效，如果不再继续合作的，退出方应提前三个月向另一方提交退出的书面文本，并将乙方的有关本合同项目的资料及客户资源都应交给另一方；等。
2013年2月26日，帮达公司成立。
2013年2月27日粤地税字44011506330276X号《税务登记证》复印件中记载，纳税人名称是帮达公司，法定代表人（负责人）是雷伟强。
2014年7月3日，雷伟强（甲方、转让方）和乔然（乙方、受让方）签订《转让协议》，约定：甲乙双方根据《中华人民共和国公司法》等法律、法规和帮达公司章程的规定，经友好协商，本着平等互利、诚实信用的原则，签订本股权转让协议，以资双方共同遵守；甲方将其持有帮达公司40%的股权转让给乙方；乙方同意接受上述转让的股权；甲乙双方确定的转让价格为人民币贰拾万元，乙方须于协议签订起12个月内将款项交付甲方；本次股权转让完成后，乙方即享受100%的股东权利并承担义务，甲方不再享受相应的股东权利和承担义务；本协议正式签订后，任何一方不履行或不完全履行本协议约定条款的，即构成违约，违约方应当负责赔偿其违约行为给守约方造成的损失；任何一方违约时，守约方有权要求违约方继续履行本协议；凡因履行本协议所发生的或与本协议有关的一切争议双方应当通过友好协商解决，如协商不成，则通过诉讼解决（注：一切费用由违约方承担）；本协议生效之日即为股权转让之日，该公司据此更改股东名册、换发出资证明书。并向登记机关申请相关变更登记；等等。
2014年7月16日，经广州市工商行政管理局南沙分局核准登记，帮达公司的法定代表人和股东均变更为乔然。
雷伟强另提交《合同权利义务概括转让协议》拟证明帮达公司将与广州市双钱糖业有限公司租赁合同项下的权利义务转让给乔然。
原审庭审中，雷伟强、乔然确认：在签订涉案《转让协议》之前，乔然曾支付现金15000元给雷伟强。乔然陈述没有明确该15000元的用途，雷伟强陈述该15000元与涉案《转让协议》无关，是双方之前的往来款。
雷伟强在原审庭审中陈述：如果胜诉或部分胜诉，已预交的诉讼费用不需要法院退回，要求由乔然直接支付给雷伟强。
2015年11月4日，雷伟强向原审法院起诉，请求判令：1.乔然向雷伟强支付股权转让款20万元及逾期付款利息（以20万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，从2015年7月3日起计至实际清偿之日止）；2.本案受理费、诉讼保全费由乔然负担。
原审法院认为：本案是股权转让纠纷，当事人争议的焦点之一，是涉案《转让协议》是否有效；争议的焦点之二，是乔然已支付的15000元是否可在股权转让款中予以抵扣。
关于争议焦点一。首先，乔然主张在受胁迫的情况下签订涉案《转让协议》，但没有提供任何证据证明其主张，亦没有请求人民法院撤销该合同，故原审法院不予采信。其次，乔然主张《转让协议》不合法，股东不得抽逃资金，但乔然同样没有提供证据证明雷伟强、乔然之间的股权转让符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条所列的股东抽逃出资的情形，所产生的举证不能的法律后果，理应由乔然承担。综上，原审法院认为雷伟强、乔然之间的《转让协议》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立有效，双方当事人应严格履行合同义务。雷伟强已经依约将其持有帮达公司40%的股权转让给乔然，乔然没有按照《转让协议》的约定支付股权转让款，已经构成违约。
关于争议焦点二。乔然支付15000元给雷伟强的行为发生于《转让协议》签订之前，乔然主张没有约定该15000元的用途不合常理，且《转让协议》中亦没有记载乔然先行支付的15000元属于涉案股权转让款，雷伟强主张该款项是双方之前的往来款并无不妥，故该15000元不应在涉案股权转让款中予以抵扣。雷伟强诉请乔然支付股权转让款20万元并从逾期付款之日即2015年7月3日起，按中国人民银行同期贷款利率计付逾期付款利息，合理合法，原审法院予以支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,于2016年5月24日作出判决：一、乔然于判决发生法律效力之日向雷伟强支付股权转让款20万元；二、乔然于判决发生法律效力之日向雷伟强支付逾期付款利息（以20万元为本金，自2015年7月3日起计至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4450元、财产保全费1570元，由乔然负担（该受理费和财产保全费雷伟强已预交给原审法院，原审法院不予退回，由乔然直接支付给雷伟强）。
判后，上诉人乔然、帮达公司均不服原审判决，共同向本院提起上诉称：原审判决事实不清，严重损害到乔然、帮达公司的利益。第一，乔然与雷伟强于2012年12月31日签订《合伙协议书》，约定：甲乙双方自愿合伙经营，总投资为70万元，甲方（乔然）出资40万元，乙方（雷伟强）出资30万元，各占投资总额的60%、40%。2013年2月26日帮达公司成立。公司注册资本为人民币10万元整。2014年7月3日，雷伟强与乔然签订的《转让协议》约定股权转让，雷伟强将其持有帮达公司40%的股权转让给乔然；双方确定的转让价格为人民币20万元。乔然须于协议签订起12个月内将款项支付雷伟强。2014年7月16日，经广州市工商行政管理局南沙分局核准登记，帮达公司的法定代表人和股东均变更为乔然。但此时乔然才发现，雷伟强移交给乔然的公司账目极其混乱，而且雷伟强在公司成立之时利用乔然对其的信任及其当法定代表人之际，把公司的注册资金10万元抽逃，使得公司陷入困境。这是对乔然极大的损害。故法院应判令雷伟强减除转让价格10万元，作为抽逃资金的补偿，不应判令乔然支付雷伟强转让费20万元。第二，雷伟强也有在原审法庭承认收过乔然支付的15000元现金，这15000元就是乔然就转让金支付雷伟强的一部分，并非之前来往款。雷伟强连承诺入股投资的30万元也未能付清，同时又抽逃了注册资金，不会有乔然的来往款。要有也是应由雷伟强支付给乔然的，所以该15000元是真真实实的转让金一部分，法院应判令减除这15000元。综上，乔然、帮达公司上诉请求：撤销原审判决。
被上诉人乔然答辩称：不同意乔然、帮达公司的上诉请求，同意原审判决。帮达公司从成立开始就是由中介公司负责记账和报税，雷伟强从在公司工作到离开，都没有收到过税局对帮达公司没有完税和报账的通知。乔然在签订转让协议时已经很明确将所有费用减除后，退回雷伟强20万元，就是雷伟强投入的资金。
本院经审理查明：原审判决查明事实正确，本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：本案二审上诉争议的焦点在于，乔然应向雷伟强支付的股权转让款20万元是否应扣减11.5万元（10万元+1.5万元）。
关于上述争议的焦点问题。本院认为，本案为股权转让纠纷，乔然与雷伟强于2014年7月3日签订的《转让协议》没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约履行。现乔然以雷伟强抽逃帮达公司注册资金10万元为由要求扣减相应的股权转让款，该事实涉及另一法律关系，不属本案审查的范围，故本院对乔然有关于此的上诉主张不予支持。另一方面，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。乔然上诉主张在签订股权转让协议前向雷伟强支付的1.5万元为案涉约定的股权转让款20万元中的一部分，但案涉股权转让协议并未涉及该1.5万元的支付和扣减的约定。相反，案涉股权转让协议明确约定乔然应在案涉协议签订起12个月内将款项（20万元）交付给雷伟强。鉴此，乔然没有提交充分的证据证实其主张，应承担举证不能的不利后果，本院对乔然主张应扣减该1.5万元的上诉请求亦不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。乔然、帮达公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4450元，由上诉人乔然、广州市帮达机械设备有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 国平平
审判员 张纯金
审判员 徐 艳
二〇一七年一月十六日
书记员 介晨飞
陶智斌