四川省广安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川16民申65号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：成都锦晟贸易有限责任公司，住所地成都市锦江区一环路东五段11号，统一社会信用代码91510104709270112P。
法定代表人：周健，公司执行董事。
委托诉讼代理人：粟力祥，四川法锐律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：周健，男，1964年1月9日出生，汉族，住成都市高新区。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：周何渝（周健之子），男，1992年1月13日出生，汉族，住成都市高新区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨兴才等174人（名单附后）。
诉讼代表人：夏刚，男，1974年2月15日出生，汉族，住四川省岳池县。
诉讼代表人：罗明福，男，1953年6月7日出生，汉族，住四川省岳池县。
诉讼代表人：熊俊芳，女，1966年6月12日出生，汉族，住四川省岳池县。
诉讼代表人：李维同，男，1946年9月26日出生，汉族，住四川省广安市广安区。
诉讼代表人：熊小媚，女，1966年10月18日出生，汉族，住四川省邻水县。
委托诉讼代理人：蔡洁，四川法雨律师事务所律师。上述五诉讼代表人共同委托。
再审申请人成都锦晟贸易有限责任公司（以下简称“锦晟公司”）、周健、周何渝因与被申请人杨兴才等174人民间借贷纠纷一案，不服四川省岳池县人民法院（2016）川1621民初3033号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
锦晟公司申请再审称，原生效判决存在认定基本事实缺乏证据证明、适用法律确有错误、应当参加诉讼的当事人未参加诉讼的情形。1.事实上，锦晟公司是通过广安广汇行投资理财咨询有限公司（以下简称“广汇行公司”）的居间服务与邓绍均签订的借款合同，邓绍均与四川健成科技实业有限公司（已注销）、周健、周何渝形成的保证合同，杨兴才等174人与锦晟公司不存在借款关系，与保证人也不存在保证担保关系。原生效判决认定杨兴才等174人与锦晟公司存在借款关系，并判定周健、周何渝承担连带保证责任与事实不符，认定案件事实的证据缺乏客观性、关联性。（1）原生效判决采信锦晟公司与广汇行公司的《借款居间服务合同》认定锦晟公司知道邓绍均是杨兴才等174人推荐的出借人代表，杨兴才等174人属实际投资人，不能成立。首先，不能仅凭《借款居间服务合同》推定锦晟公司认可邓绍均为投资人代表就认定邓绍均是杨兴才等174人推荐的出借人代表。其次，《借款居间服务合同》是广汇行公司提供的格式合同，锦晟公司的真实思表示是通过广汇行公司的中介行为找到出借人，与出借人设立借款关系，锦晟公司也不可知广汇行公司通过非法吸收公众资金的方式来融资。而《借款居间服务合同》中清楚载明“广汇行在协助完成融资计划过程中可以向第三人表明其为锦晟公司的居间人，促使有意向的第三方与锦晟公司签署借款合同”，与锦晟公司签订借款合同是邓绍均，锦晟公司知道和认可的第三方出借人也是邓绍均，不是杨兴才等174人。原生效判决错误适用法律，作出不利于不是格式合同提供者锦晟公司的解释。（2）杨兴才等174人提交的锦晟公司的2014年6月13日对邓绍均委托提供借款支付帐户的委托书，系邓绍均等人伪造，锦晟公司印章与周健签名均是虚假的。（3）原生效判决采信的有锦晟公司和周健签章的《借款凭证》是在邓绍均以不放款相威胁下，锦晟公司提供的空白凭证上，由邓绍均等人填写的内容，有罗智君收条、肖东旭证言、公安机关收集广汇行公司相关人员和邓绍均的笔录证明。（4）四川省岳池县人民法院（2015）岳池民初字第2808号民事裁定已生效，该裁定认定邓绍均、广汇行公司涉嫌非法吸收公众存款罪，本案杨兴才等174人借给邓绍均的借款也在其中，而原审法院无视该证据的存在，就同一事实对杨兴才等174人的起诉予以受理并裁判。2.原生效判决适用法律确有错误。（1）本案锦晟公司是与邓绍均设立的借款合同，周健、周何渝与邓绍均设立的保证担保合同，邓绍均不仅是出借名义，而是参与借款活动，获取相应利益，邓绍均不是名义借款人，是与杨兴才等174人设立的借款合同中的借款人，杨兴才等174人应向邓绍均主张权利，而不是向另一借款关系中的锦晟公司、周健、周何渝主张权利。同时，当杨兴才等174人将案涉款项交与邓绍均时，根据物权法第二十三条的规定，货币所有权也转移至邓绍均，杨兴才等174人对邓绍均享有债权，而不是对锦晟公司享有债权。（2）锦晟公司收到邓绍均的本金不是1,000万元，是866.42万元，广汇行公司已扣中介费28万元，广汇行公司的罗智君收取预支利息（砍头息）99万元，广汇行公司温小三收取预支利息2万元，邓绍均收取预支利息45,813.33元。同时，杨兴才等174人与广汇行公司的居间服务合同约定的月利率是1.6%，其年利率为19.2%，而原生效判决却无视事实存在，按年利率24%计息。3.本案应追加邓绍均、罗智君、广汇行公司为被告，本案争议事实不但与邓绍均、罗智君、广汇行公司存在关联，法律结果上也与邓绍均存在利害关系，同时，邓绍均、广汇行公司因涉嫌犯罪，不可归责的事由未参加本案诉讼，原审存在程序错误。综上，请求法院对本案进行再审，追加邓绍均、罗智君、广汇行公司为本案被告，查清事实，依法改判驳回杨兴才等174人的诉讼请求。
杨兴才等174人提出意见称，原生效判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，不存在三再审申请人主张的情形，请求驳回三再审申请人的申请。三再申请人在邓绍均诉三再审申请人民间借贷纠纷的（2015）岳池民初字第2808号案件中，三再审申请人不承认邓绍均是出借人，主张出借人是广汇行公司，在本案中又提出反言，主张出借人是邓绍均，三再申请人为赖帐的目的，是想怎么说就怎么说。事实上，三再审申请人对于案涉借款1,000万元的出借人是谁，广汇行公司在其中的作用，邓绍均在其中的法律地位等情况是完全知情的，而在借款的各个环节法律手续也是完整。现三再审申请人完全割裂借款各环节证据的内在联系，单个独立阐述证据为其主张有用的内容。本案中，广汇行公司是居间人，邓绍均是广汇行公司指定并由杨兴才等174人确认的出借人代表，邓绍均在其中没有获取利益，均是不争的事实，故三再审申请人是与杨兴才等174人设立的借款和保证合同关系，杨兴才等174人是适格的原告。正因为广汇行公司是居间人，邓绍均是出借人代表，故要求锦晟公司向出借人出具《借款凭证》，因出借人众多，又是以广汇行公司作中介，操作不便，锦晟公司就提交的空白《借款凭证》，而广汇行公司填发给出借人的借款凭证金额总和与邓绍均转支付给锦晟公司的总额是一致，并不存在损害锦晟公司利益的事实。本案本金是1,000万元，不是三再审申请人主张的866.24万元。锦成公司支付给广汇行公司的28万元，罗智君的99万元，温小三的2万元与本案没有关系，如果锦晟公司认为不应支付，也应向收款对象主张权利。原生效判决对利息的判决是正确的，作为杨兴才等174人出借人代表的邓绍均与锦晟公司签订的借款合同约定了利率、逾期资金占用费、违约金，原生效判决对利息的判决是有事实依据的。原审中，三再审申请人也没申请追加被告，邓绍均是以证人身份参与本案诉讼的，现主张追加，其主张自相矛盾。
本院经审查认为，三再审申请人申请再审，认为原生效判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六、八项“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；……；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；……（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；”规定的情形。本院通过查阅原审档案，听取双方当事人意见，了解相关刑事案件情况。原审判决认定事实有锦晟公司与广汇行公司的《借款居间服务合同》，锦晟公司抵押房屋的权属证明，《房屋抵押合同》及他项权证，锦晟公司、周健、周何渝的借款和保证合同及公证书，广汇行公司与杨兴才等174人的《放款居间服务合同》、《放款人代表承诺及说明书》，广汇行公司的《承诺书》、《出资通知书》，锦晟公司的《借款凭证》，转帐凭条及电子银行回单，成都银行转帐清单等证据在案。原审法院对相关证据组织了质证，结合双方当事人陈述和诉讼情况，认定杨兴才等174人与锦晟公司存在借款关系，与周健、周何渝存在连带保证合同关系，是有证据证明的法律事实，不是三再审申请人所称认定基本事实缺乏证据证明。原审对证据的认证符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”规定的认证方法和第一百零八条第一、二款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”规定的证明标准。三再申请人申请再审的理由是对证据孤立的阐述和认识。故原生效判决不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定情形。
在证据反映的事实下，邓绍均不是名义借款人，而是出借人代表，故原审不存在对隐名借贷适用法律的问题。转帐凭证反映，邓绍均分15次转给锦晟公司的金额1,000万元，故不存在三再审申请人主张的《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”规定的预扣利息的事实。原审认定锦晟公司支付广汇行公司佣金、支付罗智君、温小三款项与本案无关正确，锦晟公司应向相对人主张权利。原审对利息的判决，双方借款合同有约定，原审适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定对利息裁判正确。
本案原审程序合法，邓绍均、罗智君、广汇行公司不是应当参加诉讼的当事人，原审没有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第八项规定的情形。案件双方当事人并不涉及相关刑事案件，杨兴才等174人的借款以及锦晟公司所有用于本案抵押的房屋是否纳入广汇行公司及主要责任人涉嫌非法吸收公众存款刑事案件的刑事追缴程序，三再审申请人未提交证据证明，故对其申请再审的该理由本院不予采信。
综上所述，三再审申请人的申请再审理由均不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回再审申请人成都锦晟贸易有限责任公司、周健、周何渝的再审申请。
审判长 江海燕
审判员 杨昌礼
审判员 冯 文
二〇一八年五月十日
书记员 彭 曦
附：被申请人名单：
杨兴才。唐兴华。夏刚。李中元。杨选秋。胡明华。康必光。吴朝霞。陈素容。贺景雄。王利。邹秋萍。杨松。蒋涛。雷三成。张长碧。吴平。陈安君。舒艳。蒋志凯。尹梅。唐琼英。尹家福。罗明福。陈吉云。杨姝。陆朝军。付堂均。杨玉兰。郑荣华。杨晓琴。陈道平。杨仁凤。张文华。张丽娟。张素琼。冯治国。袁林华。向玉红。彭傲霜。王利军。廖芳。徐秋丽。贺大全。张黎。杨永龙。代平文。杨天国。唐章秀。李中华。陈德岳。周小芹。程孝菊。杨春兰。杨仁亮。刘华琼。田淑华。杨安成。郑兴碧。杨君珍。田素英。毕维尊。陈俊华。屈超明。田树林。吴芳。周利华。杨道琼。韩荣华。杨仁轩。周国丽。吴明瑞。高世和。姚学荣。何沛。何明刚。ＸＸ清。杨德琼。邓敏。鲁秀利。熊俊芳。肖艳。蔡光珍。蒋荣伟。蔡新玉。刁户娟。白裕英。吴仁海。陈祖玉。郑克文。袁节诗。李光卓。周长茂。李星杨。李其英。蒋朋芬。李星。刘天玉。熊祥莲。文和芬。邓先伟。刘德珍。周业秀。段永红。陈晓林。付全平。姜兴蓉。李才惠。许启光。陈昌琼。刘仕超。李文涛。罗运明。胡振素。章思国。龚榜林。伍本玉。王茂生。李玉兰。陈朝雄。杜秀兰。张尚千。李子权。尹国华。付达元。陈德平。王泽珍。李大均。毛习华。龙成香。蒋廷国。王天秀。饶开成。郭俊清。李明月。付自琼。杨昌龙。李朝兵。胡启位。李维同。夏丕悦。唐宗英。曾庆俊。王怀德。张德寿。王万碧。欧宗元。李才春。李华。李大庆。刘幼平。吴晓琴。梅世华。陈加文。唐世贵。刘国军。何良英。汪琼珍。张学华。尹湘隆。谢述碧。查灰八。何安珍。熊小媚。陈小芬。黄联吉。张义群。蒋友香。冯中良。陈治国。李乐碧。甘在山。刘国荣。张孝定。