北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)京02行终18号
上诉人（一审原告）赵大谦，男，1961年2月9日出生，户籍所在地北京市东城区，住北京市丰台区。
被上诉人（一审被告）北京市交通委员会，住所地北京市丰台区六里桥南里甲九号首发大厦B座。
法定代表人周正宇，主任。
委托代理人陈聪，北京市交通委员会工作人员。
委托代理人王国平，北京市普华律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。
法定代表人陈吉宁，市长。
委托代理人曹倩倩，北京市人民政府工作人员。
委托代理人任佳慧，北京高文律师事务所律师。
上诉人赵大谦因诉北京市交通委员会（以下简称市交通委）政府信息公开及北京市人民政府（以下简称市政府）行政复议决定一案，不服北京市丰台区人民法院（以下简称一审法院）所作（2017）京0106行初274号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
2017年4月19日，市交通委作出（2017）第13号《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称被诉告知书），主要内容为：就您向我单位提出的政府信息公开申请，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二条规定：本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息。依据《政府信息公开条例》第二十一条第（一）项规定：属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。依据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定：依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人。现予以答复告知：现将《交通局提前退休工种》公开给您。（附后）经查，就您向我单位提出的“企业上报工种内容及交通局审批意见”两项信息不存在。您所申请的“2700大卡／人的通俗解释”及“所参考的直接法律依据”属于咨询类内容，不属于该《条例》所调整内容，因此我委不再予以答复。赵大谦不服，于2017年5月18日向市政府提起行政复议申请，市政府于2017年7月10日作出京政复字[2017]421号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定书），对被诉告知书予以维持。
赵大谦向一审法院诉称，因有害作业可提前办理退休，2001年，单位劳资人员为赵大谦开了有害作业证明一直存在档案里。2014年及2016年，赵大谦到单位询问如何办理提前退休，单位一直推脱搪塞，并称有害作业提前退休工种没有装载机修理工种。2016年11月，在民事诉讼中，企业才将交通局有害作业工种表出示。赵大谦到市交通委要求信息公开，查询当年究竟是如何执行国家政策的，是交通局根本不认定、企业不报，还是国家根本没有政策，市交通委作出被诉告知书。赵大谦不服，向市政府提出复议申请，市政府维持被诉告知书。故提起诉讼，请求撤销被诉告知书及被诉复议决定书，按《北京市政府信息公开规定》第二十八条第六款对于不存在的信息应说明理由，并重新公开“企业上报工种详实内容（尤其汽车洗件工）及交通局审批意见和所依据的直接法律依据”。
市交通委辩称，2017年3月30日，赵大谦向市交通委提交政府信息公开申请。根据档案保管实际情况，市交通委按时间段分别从办公自动化(OA)系统“档案管理”、纸质存档记录、依法编制的政府信息公开目录进行了查询，在市交通委制作、保存的政府信息中，不存在赵大谦申请公开的信息。市交通委多渠道了解1999年北京市退休工种审批的相关情况，并将得到的交通局提前退休工种材料及时向赵大谦公开，已经从维护赵大谦权益的角度履行了职责。被诉告知书认定事实清楚、证据确凿，适用法规正确，程序合法，内容适当，请求法院驳回赵大谦的全部诉讼请求。
市政府辩称，2017年5月18日，市政府收到赵大谦当面提交的行政复议申请及相关材料后予以受理。市政府于2017年5月23日向市交通委发送了行政复议申请书副本及行政复议答复通知书，市交通委于收到申请书副本之日起10日内提出了书面答复，并提交了作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。经审理，市政府于2017年7月10日作出被诉复议决定书并依法送达当事人。被诉复议决定书事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法。请求法院依法驳回赵大谦的诉讼请求。
一审法院经审理查明，2017年3月30日，赵大谦向市交通委提出政府信息公开申请，要求公开“名称：交通局提前退休工种报批材料，或者其他特征描述：企业上报工种内容交通局审批意见所参考的直接法律依据2700大卡/人的通俗解释”的信息，市交通委于当日受理。经查询，2017年4月19日，市交通委作出被诉告知书，告知内容如前所述，并将该告知书邮寄送达赵大谦。赵大谦不服，于2017年5月18日向市政府提起行政复议申请，市政府于2017年7月10日作出被诉复议决定书，对被诉告知书予以维持。
一审法院认为，《政府信息公开条例》所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息；公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要向相关政府部门申请获取政府信息。行政机关应当及时、准确地公开政府信息；对申请公开的政府信息，属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；该政府信息依法不属于本行政机关公开或者不存在的，应当告知申请人。本案中，市交通委收到赵大谦的信息公开申请后予以受理，对赵大谦申请公开的信息进行甄别，在查明赵大谦申请公开的政府信息不存在后，就政府信息事项与非政府信息事项予以答复，作出被诉告知书并无不当。市政府对赵大谦的复议申请进行了受理、审查、送达等程序，符合法律规定，并无不当。赵大谦的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，法院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回赵大谦的诉讼请求。
赵大谦不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决、查明事实并依法改判，支持其一审诉讼请求。
市交通委及市政府均同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，市交通委在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据，证明原行政行为的合法性：1.北京市政府信息公开申请表及登记回执；2.被诉告知书、交通局提前退休工种表、国内挂号信函收据；3.照片5张、市交通委办公自动化（OA）系统档案管理查询结果截图、市交通委依法编制的政府信息公开目录查询结果截图。市交通委提交以下法律依据：1.《政府信息公开条例》第二条、第四条、第二十一条、第二十四条第二款；2.《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》；3.《劳动部关于严格按规定办理职工退休的通知》；4.《劳动部关于加强提前退休工种审批工作的通知》；5.《国务院办公厅关于进一步做好国有企业下岗职工基本生活保障和企业离退休人员养老金发放工作有关问题的通知》；6.《劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》；7.《北京市劳动和社会保障局关于严格按照国家规定办理企业职工退休有关问题的通知》。
在一审诉讼期间，市政府在法定期限内提交并在庭审中出示以下证据，证明行政复议程序的合法性：1.行政复议申请书、行政复议接待室接待笔录；2.行政复议答复通知书、送达回证；3.行政复议答复意见、证据及依据目录；4.被诉复议决定书及送达回证。市政府以《中华人民共和国行政复议法（2009年修正）》第三条、第十二条、第十七条、第二十三条、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条作为法律依据。
在一审诉讼期间，赵大谦在法定期限内提交并在庭审中出示以下证据，证明被诉告知书应予撤销：1.人力资源社会保障部政府信息公开申请告知书；2.被诉告知书；3.被诉复议决定书；4.一审法院（2016）京0106民初29384号《民事裁定书》；5.本院（2017）京02民终3230号《民事裁定书》；6.北京蓝月星光文化发展有限公司人力资源部出具的《证明》；7.宣武汽车一场出具的《证明》；8.交通局提前退休工种表；9.工资卡片查号簿；10.劳人护[1985]6号节选；11.GB3869-83《中华人民共和国国家标准体力劳动强度分级》；12.北京卫生材料厂提前退休工种申报表；13.手写证明；14.档案记录；15.电子照片。
上述证据经庭审质证，一审法院认证如下：市交通委及市政府的证据，具备真实性、合法性及与本案的关联性，证明目的成立，予以采信；赵大谦的证据证明目的不能成立，法院不予采用。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对上述证据所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。
一审法院根据上述被认定为合法有效的证据材料认定的案件事实是正确的，本院作相同认定。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责的过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，市交通委在受理赵大谦的政府信息公开申请后，根据其申请的内容进行了甄别查找，其中对于“交通局提前退休工种”已向赵大谦公开，对于“企业上报工种内容及交通局审批意见”经查找该政府信息不存在后，已向赵大谦告知，对于“2700大卡／人的通俗解释”及“所参考的直接法律依据”则系赵大谦以信息公开为名提出的咨询。市交通委据此所作被诉告知书并无不当。市政府在收到赵大谦的复议申请后，履行了调查、送达等程序，复议程序符合法律规定。据此，一审法院所作判决并无不当，本院应予维持。赵大谦的上诉请求，缺乏相应的事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由赵大谦负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘彩霞
审 判 员 金 丽
审 判 员 陈 丹
二〇一八年二月九日
法官助理 陶 慧
书 记 员 高 欢