淮安市洪泽区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0829民初2264号
原告：赵立世，男，1967年12月5日出生，汉族，住江苏省淮安市洪泽区。
委托诉讼代理人：沈辉，江苏律轩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李梓，江苏律轩律师事务所律师。
被告：中城建第五工程局有限公司，住所地北京市石景山区金顶街西富村1号。
法定代表人：张家清，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘杰，该公司员工。
被告：淮安市洪泽区城市资产经营有限公司，住所地江苏省淮安市洪泽区东九道26号。
法定代表人：曹淼，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵长生，江苏泽之源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许杰，江苏泽之源律师事务所律师。
被告：乔东海，男，1965年10月21日出生，汉族，住江苏省建湖县。
原告赵立世与被告中城建第五工程局有限公司（以下简称中城建五局）、淮安市洪泽区城市资产经营有限公司（以下简称资产公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院作出（2015）泽民初字第01197号民事判决书。被告中城建五局不服，向淮安市中级人民法院提起上诉。淮安市中级人民法院作出（2016）苏08民终377号民事裁定书，将本案发回本院重审。本院于2016年10月11日立案后,另行组成合议庭，追加乔东海为本案被告参加诉讼，于2016年12月7日公开开庭进行了审理。原告赵立世及其委托诉讼代理人沈辉、被告中城建五局的委托诉讼代理人刘杰、被告资产公司的委托诉讼代理人赵长生到庭参加诉讼，被告乔东海经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵立世向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告中城建五局支付水电工程款170万元及违约金646000元（以220万元为基数自2010年3月23日按中国人民银行同期贷款利率计算至2012年11月18日；以170万元为基数按中国人民银行同期贷款利率自2012年11月18日计算至判决给付之日）；2.被告资产公司在未付工程款范围内对上述款项承担连带清偿责任；3.被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.请求依法判令被告乔东海立即支付拖欠的水电工程款170万元及违约金646000元（暂以220万元为基数自2010年3月23日按中国人民银行同期贷款利率计算至2012年11月18日，以170万元为基数按中国人民银行同期贷款利率自2012年11月18日计算至起诉之日，最终以判决给付之日为准）；2.请求依法判令被告中城建五局对被告乔东海的所欠上述款项承担连带清偿责任；3.请求依法判令被告资产公司在未付工程款范围内对上述款项承担连带清偿责任；4.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告中城建五局系淮安市洪泽区人民北路安置小区的承包方，被告资产公司系发包方，原告于2009年5月23日从被告中城建五局转包该工程10号至19号楼水电工程，系实际施工人。原告实际施工该水电工程后，2010年1月13日该工程竣工交付使用，但被告中城建五局拖欠工程款220万元未付，后经原告索要被告中城建五局支付了50万元，截止起诉之日，被告中城建五局仍欠原告工程款170万元未付，故原告诉至法院。
被告中城建五局辩称，1.根据原告与被告中城建五局2012年11月13日签订的协议书，乔东海未将相关案件解决完毕，原告无权向被告中城建五局主张权利；2.根据2012年11月13日的协议书，原告所做工程的造价应为3156180元，故剩余工程款应为3156180元减去已收到2188000元，尚欠968180元；3.被告中城建五局已不欠乔东海工程款，故不应承担向原告付款的义务；4.若被告中城建五局需向原告承担付款义务，被告资产公司作为发包人，应当承担相应的责任。
被告资产公司辩称，1.被告中城建五局与被告资产公司就涉案工程尚未进行工程价款决算，而就双方合同约定的工程款，被告资产公司已全额向被告中城建五局支付，原告要求被告资产公司承担付款责任无事实依据；2.被告资产公司与被告中城建五局的法律地位有所区别，被告资产公司仅在应付工程款范围内承担责任。
被告乔东海没有到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及任何证据材料。
经审理查明：2008年12月13日，被告资产公司作为发包方，被告中城建五局作为承包方，双方签订《建设工程施工合同》，合同约定将淮安市洪泽区人民路小区安置房及学校建设工程中的土建、水电安装等附属工程发包给被告中城建五局施工，工程价款为10063.086286万元。2009年5月22日，被告乔东海从被告中城建五局分包了A区10号至19号楼的工程。2009年5月23日，被告乔东海以被告中城建五局洪泽项目部的名义与原告赵立世签订了两份《水电工程施工协议》，协议约定由原告承包淮安市洪泽区人民路小区10号至19号楼水电工程安装，承包方法为包工包料，工程总价分别为190万元和205万元，均系一次性承包价。2011年3月6日，被告乔东海向原告出具欠条两张，载明欠原告赵立世人民路小区10号至14号楼水电安装款110万元，15号至19号楼水电安装款110万元，被告乔东海共欠原告工程款220万元。2012年11月13日，被告中城建五局与被告乔东海签订《结算协议书》，协议中载明由被告乔东海所承建的工程结算价为21513343元，被告中城建五局已支付18935693元，原告赵立世所承包的水电安装工程经原告与乔东海确认其工程结算款3156180元，《结算协议书》明确被告中城建五局在欠付被告乔东海的工程款限额内向原告赵立世付款，协议还明确：“甲方在最终结算时，若史继业及高传飞与乙方工程楼体户型一样，结算单平造价出现高价差时，单平价差部分补给乙方”。同日，被告中城建五局（甲方）与原告赵立世（乙方）签订《协议书》，约定甲方同意在与乔东海结算协议的前提下向乙方支付其所承建的部分工程款，分两次支付，第一次由甲方直接支付原告50万元，第二次将甲方对被告资产公司享有的并与工程款数额相符的债权转让给乙方，由乙方直接向被告资产公司主张。协议签订后被告中城建五局向原告支付了50万元工程款，余款170万元，被告乔东海、被告中城建五局均未向原告支付，致原告向本院起诉。
另查明：涉案工程已竣工并实际交付使用，被告中城建五局对洪泽区审计局的初审结论不认可，拒绝在审计报告上签字，致被告中城建五局与被告资产公司就涉案工程至今未结算。原告赵立世就本起纠纷首次向人民法院起诉的时间为2011年3月15日。
上述事实，由原、被告的当庭陈述、欠条、《协议书》、《建设工程施工合同》、《水电工程施工协议》、《结算协议书》、淮建银鉴[2012]010号、013号工程造价鉴定报告书等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，原告赵立世及被告乔东海均为不具有建设工程施工资质的个人，故其签订分包协议书应为无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定虽然建设工程合同无效，但涉案工程已竣工交付。原告与被告中城建五局所签的协议书及被告乔东海与被告中城建五局签订的结算协议书意思表示真实，被告中城建五局作为发包方在欠付被告乔东海工程款限额内，向实际施工人赵立世给付工程款，并不违反法律规定。
本案中，涉案工程已交付使用，被告资产公司至今未与被告中城建五局进行工程结算，被告中城建五局从被告资产公司领取工程款，从数额上来看，低于合同价，更低于中城建五局不认可的审计初审价，应认定被告资产公司尚应向被告中城建五局给付工程款；正因为被告中城建五局与被告资产公司未结算工程价款，导致被告中城建五局与被告乔东海是以暂定价签订的结算协议书，这与被告乔东海对其与被告中城建五局签订的结算协议书的真实性无异议，但对该协议中所涉及的工程款存有异议，且协议中也明确：“甲方在最终结算时，若史继业及高传飞与乙方工程楼体户型一样，结算单平造价出现高价差时，单平价差部分补给乙方”是一致的，故认定被告中城建五局尚应向被告乔东海给付工程款。
原告赵立世与被告乔东海就工程款结算完毕有被告乔东海出具给原告的两张欠条为证，截止订立欠条时，被告乔东海尚欠原告220万元，2012年11月13日，原告在与被告中城建五局签订协议书后，从被告中城建五局处领取了50万元工程款，被告乔东海尚欠原告170万元工程款，实际施工人有权向发包人和违法分包人主张工程款，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。故原告主张被告资产公司、被告中城建五局在未付工程款范围内对上述款项承担连带清偿责任，有法律依据。原告要求被告支付利息，但原告与被告乔东海结算后，被告乔东海向原告出具了欠条，但未明确约定还款时间，应从原告主张权利时按同期同类银行贷款利率计算逾期付款利息，原告向被告乔东海主张权利的时间酌定为原告向人民法院起诉之日即2011年3月15日。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第二十六条、第十七条之规定，判决如下：
一、被告乔东海于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告赵立世欠款1700000元，届时利随本清（利息从2011年3月15日起至被告实际还款之日止，以1700000元为基数按同期同类银行贷款利率计算）；被告淮安市洪泽区城市资产经营有限公司、被告中城建第五工程局有限公司在未付工程款范围内承担连带清偿责任，以1700000元为限；
二、驳回原告赵立世的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25568元，由被告乔东海负担，于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院（开户行：淮安市农行城中支行，帐号：34×××54）预交上诉案件受理费。
审 判 长 陶 春
人民陪审员 胡怀彬
人民陪审员 郭长雷
二〇一七年一月十六日
书 记 员 杜 沐
附：相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款……禁止承包人将工程分包给不具备响应资质条件的单位……
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。