辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）葫审民再终字第00007号
上诉人（原审原告）：张国生，男，汉族，个体。
委托代理人：张春生，男，兴城市工商行政管理局干部。
上诉人（原审被告）：兴城市食品公司，住所地：兴城市兴海路一段。
法定代表人：王专，该公司经理。
委托代理人：李文江，辽宁来源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：兴城市服务业局，住所地：兴城市兴海路四段。
法定代表人：隋文发，该局局长。
委托代理人：周铁民，辽宁来源律师事务所律师。
上诉人张国生、兴城市食品公司与被上诉人兴城市服务业局（原兴城市商业局）企业租赁经营合同纠纷一案，兴城市人民法院于2009年7月22日作出（2009）兴民二初字第00834号民事判决。该判决发生法律效力后，兴城市食品公司、兴城市商业局不服，向兴城市人民法院提交请求再审反映意见书，该院于2009年8月31日作出（2009）兴立民监字第00007号民事裁定，再审本案。兴城市人民法院于2010年8月30日作出（2009）兴审民初再字第00009号民事判决。张国生、兴城市食品公司及兴城市商业局对该判决均不服，向本院提起上诉。本院于2012年9月11日作出（2010）葫审民再终字第00021-2号民事裁定，撤销兴城市人民法院（2009）兴审民初再字第00009号民事判决，发回兴城市人民法院重审。兴城市人民法院于2013年12月26日作出（2013）兴审民初再字第00002号民事判决，张国生和兴城市食品公司不服，向本院提出上诉。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张国生及委托代理人张春生、兴城市食品公司及委托代理人李文江，被上诉人兴城市服务业局的委托代理人周铁民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2009年5月6日原告张国生起诉至兴城市人民法院称，
自1996年3月15日起，其与被告兴城市食品公司签订企业承包合同，被告兴城市食品公司将下属企业兴城市食品公司肉联厂承包给其经营。在承包期间，其按合同履行了自己应尽的义务，但被告食品公司却没有按合同履行自己的义务，反而多处违反合同规定，长期占用已承包给他的部分场地和房屋，造成了他很大的经济损失。他一再向兴城市食品公司主张权利，该公司均拒绝赔偿，现无奈诉至人民法院，请求判令兴城市食品公司赔偿我经济损失1889043.30元，兴城市商业局承担连带责任，并承担诉讼费用。
兴城市食品公司未作书面答辩，庭审辩称，一、诉讼的所有内容都是1996年至2000年，我是2008年6月份到食品公司任职。对这次诉讼内容我不是十分了解。二、2009年1月份审计部门有个审计说明，对审计部门认定食品公司的部分应予认定，对于没有认定的部分，比如意见协商部分，希望法院以事实为依据，以法律为准绳，实事求是作出判决。
兴城市商业局未作书面答辩，庭审辩称，一、商业局不应该作为本案的被告，现在食品公司还存在，商业局是食品公司的上级主管部门，所以将商业局列为被告，主体不适合。二、商业局不能承担连带责任。
兴城市人民法院（2009）兴民二初字第00834号判决查明，原告张国生是兴城市食品公司单位职工，于1996年3月15日与兴城市食品公司签订了承包经营合同，该公司将下属企业肉联厂承包给张国生经营，该合同基本内容为张国生整体承包“肉联厂”包括厂房、场地和冷库等设施，承包期限一年，按合同约定原告除交纳承包费10万元外，同时由承包人承担厂内27名职工之每年工资16.2万元，电费18万元和工商、税务等税费合计74.8万元。该合同第11条中约定：厂房、机器设备一次性修理费在0.5万元以下，由乙方（张国生）负责，超过0.5万元以上的，由甲方（兴城市食品公司）负责。1996年3月所签合同履行完毕后，第二年即1997年经双方口头商定，又续签了与1996年同样内容的合同。在以上两份合同履行期间，从1996年3月至1998年3月15日，兴城市食品公司经与原告协商，其有偿占用张国生承包的西1号冷库间，占用该冷库折合年租金7万元，两年计14万元；占用张国生承租的五间房屋，租金7.5万元；占用办公室7间，二年，年租金3.5万元，计7万元；占用屠宰车间及及锅炉房全院，二年，年租金9万元，计18万元；占用加工间西侧五间房屋二年，年租金2.5万元，计5万元；在合同履行期间，张国生为其维修冷库防水及墙面换瓦支付费用计15.1万元；为兴城市食品公司垫付平整屠宰厂院内土方款6万元；垫付更夫工资二年，计3.6万元；1997年5月至7月张国生分三次为兴城市食品公司间隔冷库支付费用2.8万元，以上款项合计79万元。以上两次承包合同到期后，经协商双方又于1998年3月15日签订了第二份书面承包合同，该合同之内容与1996年和1997年所签合同内容基本一致：甲方（兴城市食品公司）提供营业场所、水产、肉联厂冷库、设备及肉联厂办公室门东侧、房屋及场地承包给张国生。承包期限为一年，承包费14.39万元，带有肉联厂职工27名，每年原告负责职工工资16.2万元，电费18万元，同时承担缴纳工商、税务等费用支出。合同第10条还约定：厂房、机器设备一次性修理费在0.5万元以下，由乙方（张国生）负责，超过0.5万元以上的，由兴城市食品公司负责。上述内容的合同经双方协商，又延长了一年，即从1999年3月至2000年3月。在上述两份合同履行期间从1998年3月15日至1999年3月15日经双方协商，兴城市食品公司有偿使用了张国生承租的冷库等设施，并有偿使用分割车间至车库整体二年，年租金3万元，计6万元；使用张国生承包水产加工间和院落加工海蛰二年，年租金5万元，计10万元；占用水产加工间院内小房费用1.5万元；占用办公室7间，年租金3.5万元；占用加工间西侧五间房屋，二年，年租金2.5万元，计5万元；在此期间张国生还为兴城市食品公司垫付购买虾盘款3万元；垫付购买水泵二台1万元；1998年4月26日、30日二次垫付间隔冷库费用6万元；垫付更夫工资二年，计3.6万元，上述款项合计39.6万元。
在上述合同期满后2000年3月15日张国生与兴城市食品公司又续签了与原合同内容基本一致的第三份书面承包合同，该承包合同第一条约定：甲方（兴城市食品公司）提供经营场地、水产、肉联厂冷库、原肉联厂办公室门东侧办公室房屋；第二条约定，甲方（兴城市食品公司）提供有偿使用原有机械设备，承包期为5年，承包费10万元，仍带有肉联厂职工27名，每年原告负责职工工资16.2万元，电费18万元、缴纳工商、税务等费用支出。上述合同到期前，双方再次口头协商同样内容之合同延长两年，即从2000年3月15日到2007年3月15日。在第三份合同履行期间从2O00年3月15日至2007年3月1日，在履行合同期间又发生了兴城市食品公司使用张国生租赁物之情况，即2000年5月至2001年5月兴城市食品公司建楼施工占用张国生承包内场地一年，占地费经审计5万元。2001年至2007年间占用办公室西侧三间（定点办），七年，年租金1.5万元，计10.5万元。占用加工间西侧五间房屋，七年，年租金2.5万元，计17.5万元。2003年到2006年公司批准占用张国生承包内的土地四年（治安大队建房占地），每年占地费2万元，计8万元。2006年到2009年公司批准占用张国生承包内的土地三年（治安大队建房占地），每年占地费2万元，计6万元。2002年至2007年五年张国生垫付更夫工资款16.65万元。2000年9月20日垫付冷库保温费用4万元。2002年张国生垫付冷库机器大修费26543.3元。上述款项合计703043.3元。以上三份合同张国生为兴城市食品公司所提供的租用场地费、占地费、冷库间费、房屋费、垫付的冷库、房屋维修费及购买实物、填土方、更夫工资等各项款项总计1889043.3元。
另经查，兴城市商业局依据《国务院办公厅转发国资委关于进一步深化企业改革的实施意见的通知》国办发（2005）60号；《辽宁省人民政府关于深化国有企业改革的政策意见》辽政发（2005）15号；《中共葫芦岛市委文件》葫委发（2005）10号，中共葫芦岛市委葫芦岛市人民政府关于进一步深化企业改革的实施意见和2005年7月5日葫芦岛市企业改革工作领导小组办公室《关于分解落实国有企业改革目标责任的意见》，将拟对兴城市食品公司进行产权制度改革，并将改革意见上报兴城市政府。2006年12月30日兴城市人民政府第43次常务会议决定：兴城市食品公司企业产权制度改革原则同意兴城市商业局对市食品公司进行产权制度改革将食品公司出售。
按此文件由兴城市商业局组织对该企业进行改制，但在改制中，兴城市食品公司的资产并未得以处理，并有留守人员，其工商营业执照尚未注销。而兴城市食品公司的上述资产由兴城市商业局对外经营，为有利于生产经营，经双方协商，于2007年11月25日兴城市商业局与张国生签订了承包合同，将张国生原承包物继续承包给张国生经营，合同约定租赁期限为四年，自2007年11月30日至2011年11月30日止，每年租金为4万元，按足年缴纳上述款项，其合同内容除原告不再负责被告公司原所属27名职工工资外（该27名职工经商业局买断工龄），与2000年合同内容基本相同。张国生从1996年签订承包合同始，按双方约定其为兴城市食品公司垫付占用冷库间、房屋、场地、维修等费用，经张国生多次找兴城市食品公司结算，兴城市食品公司以资金不足为由，其推拖拒付。在兴城市商业局将兴城市食品公司改制并经营管理了该企业后，张国生找兴城市商业局协商结算事宜，为解决此事兴城市商业局于2008年底委托兴城市审计局，对食品公司与张国生承包经营期间所发生的各项费用进行审计。审计部门根据张国生提出的欠款30张票据累计总金额1809356.8元进行了审计核实，于2009年1月6日作出“关于食品公司与张国生欠款审计调查情况说明”。
该判决认为，张国生与兴城市食品公司签订的三份承包合同和其与兴城市商业局签订的房屋租赁协议书，系双方当事人在平等、自愿基础上所签订的承包合同，系双方当事人真实意思表示，合同合法有效，兴城市人民法院予以认定。兴城市食品公司在合同履行期间，经原、被告口头协商，并经公司领导班子同意或批准，张国生要求有偿占用其承包期间内冷库、房屋、场地等设施给予补偿。张国生要求兴城市食品公司支付其相应费用之主张应予支持。依照合同约定兴城市食品公司，对张国生在承租期间对冷库设备及房屋维修，按合同约定0.5万元以上由兴城市食品公司承担，张国生在承包、租赁期间共计发生冷库设备及房屋维修等垫付的费用，兴城市食品公司也应按合同约定履行给付张国生垫付费用的义务。对于张国生填屠宰车间院内所发生的费用及更夫工资均由张国生垫付，并由公司班子成员集体签字证明其费用，也应由兴城市食品公司承担给付义务。虽然兴城市食品公司已被工商行政管理部门吊销其营业执照，但公司民事诉讼主体依然存在，对外所发生的债权债务关系，仍应由公司承担。在张国生承包、租赁合同履行期间，兴城市食品公司有偿使用张国生已承包的房屋，租赁的房屋设备和场地，其应支付相应费用。张国生要求兴城市食品公司给付其占用的房屋、场地、冷库、更夫工资及设备补偿款及垫付款，于法有据，该院予以支持。张国生与兴城市食品公司所发生的冷库维修费及房屋维修费305543.3元；更夫工资23.85万元；填屠宰间内土方费6万元；购置虾盘3万元、水泵1万元；占用张国生承包、租赁的土地、场地、房屋、冷库间等费用，共计124.5万元。上述各项费用合计1889043.3元。以上费用依合同应由兴城市食品公司给付张国生。
兴城市商业局系兴城市食品公司上级主管部门，在其对兴城市食品公司进行改制后，不但直接接管了兴城市食品公司的财产，且又与张国生直接签订经营合同，收取承包费用，客观上与张国生形成了合同关系，在此合同形成后商业局应依法享有合同权利的同时，也当然应承担合同义务。因此全部占有并经营兴城市食品公司所有资产，在兴城市食品公司尚有合同之债未偿付之情况下，兴城市商业局应对兴城市食品公司存续期间的债务承担连带责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十三条之规定，经兴城市人民法院审判委员会讨论决定，判决：一、被告兴城市食品公司于本判决生效后十日内给付原告张国生冷库及房屋维修费、占地补偿费、占场地补偿费、房屋补偿费、垫付更夫款及其它等费用，合计1889043.3元。二、被告兴城市商业局对上述款项负连带清偿责任。案件受理费21260元，由二被告负担。
兴城市人民法院（2009）兴审民初再字第00009号案件再审诉讼过程中，兴城市食品公司、兴城市商业局诉称，应撤销原判。张国生辩称，应维持原判。
兴城市人民法院（2009）兴审民初再字第00009号民事判决查明，张国生系食品公司的员工，于1996年3月15日与食品公司签订了承包该公司肉联厂的经营承包合同，承包费10万元，承包期一年。1996年底，双方口头续签一年。至合同履行完毕，双方未结算，张国生认为食品公司拖欠其承包经营期间的场地，房屋，租金及垫付的修理费，平整院内土方款及人工警卫人员工资等款项计79万元。1998年3月15日，张国生与食品公司又签订第二份经营承包肉联厂的合同。合同规定承包费为7万，承包期一年，年底又口头续签一年，到2000年3月合同履行完毕，双方未结算，张国生认为食品公司拖欠其承包经营期间的场地，房屋租金及垫付的修理费共39.6万元。
2000年3月15日，双方又签订第三份经营承包合同，承包期五年，承包费用为10万元。其间在2001年2月18日张国生因涉嫌伤害罪被公安机关刑事拘留，食品公司曾以此为由中止合同。至张国生于2002年2月27日以承包合同纠纷案由诉至兴城市人民法院要求食品公司继续履行承包经营合同，返还冷冻厂的经营权并要求其给付维修费62562元。公司建综合楼占地费用等款项0.5万元，其中维修费（7张）条据62562元，两张白条2.3万元（康利民2000年10月14日一张，1.2万元，张家军10月24日一张，1.1万元）内容是设备维修款及管道保暖刷漆款费用。另5张是2002年2月2日至20日的剪贴式税务发票39560元，证明购买配件。案件审理时食品公司举证98年食品公司曾给张国生报销二笔维修费26543元，从公司财会帐内核销。兴城法院295号民事判决书审理完毕后判决双方签定合同有效，经营期间扣除中止时间后届满五年、判决食品公司给付诉请的维修费的一半31280元，判决驳回占场地费0.5万元的诉讼请求。故2002年的承包合同续延两年至2007年3月14日合同履行完毕，未结算，张国生认为食品公司拖欠其经营的场地、房屋租金及垫付的修理费及警卫人员开资等合计703043.3元。
2006年12月，兴城市人民政府依据上级文件决定对商业局下属食品公司进行改制，但资产未出售，其工商营业执照未注销，工人工龄买断时间为2007年2月。2007年11月，为有利于生产经营，商业局与张国生签订了房屋租赁协议，将食品公司下属的冷冻厂租赁给张国生使用，期限4年，现协议在履行过程之中，就以上三份经营承包合同结算问题，张国生一直主张权利，兴城市商业局于2008年向兴城市审计局提请审计调查，兴城市审计局于2009年1月6出具一份情况说明，就张国生1809356.08元，账外账欠款哪笔应予赔偿或哪笔应酌情考虑做了总体说明。其中应给予赔偿的有深井泵1万元，管理人员工资4.05万元，李宝田占冷库费用14万元，购氨冷冻油及冷库顶棚保温等费用12880元（此笔未起诉），占地费及房屋补偿103万元，（就98年到99年占用分割车间至车库整体6万元，占用定点办三间半房屋七年10.5万元，应给予赔偿。建综合楼临时占用场地费5万元，因2002年曾起诉证据不充分不予赔偿），其余81.5万元在论述时称依合同规定食品公司占用的房屋场地属于张国生承包范围，一方违反规定损害另一方利益的，应该由违反规定的一方给予补偿。这笔费用应依照当年承包合同的价格在冷库和房屋做出相应比例，按比例给予赔偿；可酌情处理的有冷库间隔发生费用8.8万元，冷库保温4万元，小房顶冷库租金1.5万元，以上小计14.3万元；不予赔偿的有98年购虾盘3万元，人工警卫费19.8万元，认为提供原始工资单证据不充分、可进一步调查，借款1.1万元及利息33976.80元，本金已抵顶承包费已结清，不予赔偿（此笔未起诉）；此外还有一笔填屠宰场院内土方6万元，认为确有此事，但未确定是否应予赔偿。2009年12月10日，兴城市食品公司向法院提请申请书，要求兴城市审计局依照本案相关证据，出具具有法律顾问效力的审计意见书。2010年1月20日兴城市审计局又向本院出具第二份情况说明：指出张国生帐外欠款1809356.80元。大都是白条收据，且无当时领导签字，对赔偿金额无法确定，无法出具具有法律效力的审计报告。
该判决认为，兴城市食品公司与张国生作为具备完全民事行为能力的民事活动主体，在平等、自愿、协商一致的基础上达成的三份承包合同和房屋租赁合同，系双方真实意思表示，内容不违背法律法规的强制性规定，合法有效。双方应依约全面履行各自的义务。
现张国生认为其在承包经营期间因兴城市食品公司违反合同的约定给其造成各种损失1889043.3元。依最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，当事人对自己的诉讼主张有提供证据的义务，并有运用相关证据证明自己主张的责任，否则将承担举证不能的法律后果。就本案，双方当事人于1996年、1998年、2000年3月签订的三份经营承包合同及2007年11月签订的一份房屋租赁协议，合法有效，且已实际履行，该院依法应予以确认。且兴城市人民法院（2002）兴民初字第295号民事判决书和兴城市人民法院执行和解协议书对双方争议有关事项已进行处理。张国生在本次起诉中对尚未解决的事项负有举证责任，张国生在本次起诉中提供法庭的33张负有赔偿内容的条据经审查，均为自制白条收据，原审被告又均不认可。如何认定该证据成为本案的关键。该院根据双方当事人的陈述和证人证言、结合“兴城市审计局关于食品公司与张国生欠款审计调查情况说明”和案件的客观情况，作出认定：一、对于冷库间隔发生的费用8.8万元，原食品公司经理王树才证明此为内部改造，是张国生为自己增加收入，到期可自行拆除。经公司班子其他成员认为当时已和公司打过招呼，公司同意间隔，该院认为冷库间隔已经时任公司领导同意，且拆除也有损于其利用价值，此费用应由原审被告赔偿。二、院内深井泵二台，经王树才确认，应予赔偿。三、填屠宰场院土方款6万元，确为张国生实际投入费用，原审被告对此项投入应予赔偿。四、对于食品公司占用分割车间至车库整体6万元有相关证据证明应予赔偿。五、定点办占用三间办公室共计费用10.5万元，有班子全体成员认同，应予赔偿。六、关于李宝田占用冷库一间费用为14万元，经查此确系公司行为，原审被告应予赔偿。综上，该院认为原审被告对原审原告的具体赔偿应为46.3万元。对于原审原告请求其他的损失，因欠缺证据该院不能予以认定。
兴城市商业局系食品公司上级主管部门，在其对食品公司进行改制后，不但直接接管了食品公司的财产，且又与张国生直接签订经营合同，收取承包费用，客观上与张国生形成了合同关系，兴城市商业局在依法享有合同权利的同时，当然也应当承担合同义务。因此在兴城市食品公司尚有合同之债未偿付之情况下，兴城市商业局应对兴城市食品公司存续期间的债务承担连带责任。
关于商业局认为张国生与前任领导班子成员恶意串通损害公司利益的观点，因其提交的两份竞价报告单，是受交易时期、交易市场行情来调节的，具有不确定性。不能依此来类推双方构成恶意串通，商业局的这一观点因无法律依据，该院不予支持。
综上所述，原判决认定事实不清、证据不足，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十四条、第一百七十九条、第六十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，经兴城市人民法院审判委员会讨论决定，判决：一、撤销兴城市人民法院（2009）兴民二初字第00834号民事判决。二、原审被告兴城市食品公司于本判决生效后十日内支付原审原告张国生各项损失463000元。三、原审被告兴城市商业局对上述款项负连带清偿责任。四、驳回原告张国生的其他诉讼请求。原审案件受理费21260元由原审原告负担15945元，由原审被告负担5315元。
张国生、兴城市食品公司及兴城市商业局对（2009）兴审民初再字第00009号民事判决均不服，向本院提起上诉。本院于2012年9月11日作出（2010）葫审民再终字第00021-2号民事裁定，撤销兴城市人民法院（2009）兴审民初再字第00009号民事判决，发回兴城市人民法院重审。重审后，张国生诉讼请求与原审一致。另增加一项诉讼请求，要求两被告自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率的2倍支付利息。
兴城市食品公司辩称，一、我公司与张国生之间的债权债务关系已经处理完毕，张国生于2002年2月27日起诉至人民法院后，经两级人民法院判决并执行后，双方达成和解协议，据此本着“一事不再理原则”，张国生再诉不具有合法性。二、张国生诉请的各项费用均系其自制或仿造，未经我单位的确认，不能作为定案依据。三、张国生起诉已经明显超过诉讼时效，丧失了胜诉权。
兴城市服务业局（原兴城市商业局）辩称，要求撤销“（2009）兴民二初字第00834号民事判决”，驳回张国生的诉请。
兴城市人民法院（2013）兴审民初再字第00002号民事判决查明，原审原告张国生系原审被告兴城市食品公司职工；兴城市食品公司系兴城市服务业局（原兴城市商业局）下设具有独立法人资质的经营实体。
1996年3月15日，原审原告张国生与原审被告兴城市食品公司签订《经营承包合同》，原审被告将下属企业肉联厂（又称冷冻厂）经营权承包给原审原告张国生。合同约定：张国生对肉联厂实行“自主经营、自负盈亏”经营方式，由兴城市食品公司提供经营场所，承包期限一年；按合同约定张国生应向兴城市食品公司缴纳承包费10万元；合同第八条约定：张国生在承包经营期间，对房屋、设备出租、出借必须征得兴城市食品公司同意；合同第十一条约定：厂房、机械设备一次性修理的修理费在0.5万元以下，由原审原告张国生负责；超过0.5万元，由兴城市食品公司负责。原审原、被告双方均依约定履行合同权利义务。1997年经原审原告张国生与原审被告兴城市食品公司口头协商后，又依1996年合同内容继续履行。
1998年3月15日原审原告张国生与原审被告兴城市食品公司在1996年、1997年承包经营基础上，经协商后签订了第二份《经营承包合同》。合同在原经营方式不变的基础上约定：原审被告兴城市食品公司提供营业场所：水产、肉联厂冷库、设备及肉联厂办公室门东侧、现在酒厂租赁房屋及场地、汽车修理部的自行车棚、冷库至厂办公室之间空地；承包期限为一年，承包费14.39万元；合同第七条约定：张国生在承包经营期间，对房屋、设备、备品出租、出借必须征得兴城市食品公司同意。不得变卖原肉联厂、水产经销处的一切财产、物资、物品；合同第八条约定：在公司院内厂房及场地出租，租金一律归兴城市食品公司收取；合同第十条约定：厂房、机械设备一次修理费在0.5万元以上，（含0.5万元），经兴城市食品公司同意后，由公司负责。上述内容的合同履行期满后，经原审原、被告口头协商，又延长一年，即从1999年3月至2000年3月。
2000年3月15日原审原告张国生与原审被告兴城市食品公司在1996年、1997年、1998年原经营方式不变基础上，经协商签订第三份《经营承包合同》。合同第一条约定：兴城市食品公司提供经营场地：水产、肉联厂冷库、原肉联厂办公室门东侧办公室房屋；第二条约定：兴城市食品公司提供有偿使用原有机械设备；第七条约定：张国生在承包经营期间，对房屋、设备、备品出租、出借必须征得兴城市食品公司同意。不得变卖原肉联厂、水产经销处的一切财产、物资、物品；第九条约定：厂房、公司修好后机械设备由张国生负责维修，承包到期后，厂房、设备必须保证完好无损，正常运转；第十七条约定：承包期为五年，承包费10万元。
2000年承包合同履行期间的2001年2月15日，原审原告张国生因涉嫌犯罪行为被兴城市公安局刑事拘留。原审被告兴城市食品公司以原审原告单方违约为由，于2001年2月26日单方解除合同，收回原审原告承包的肉联厂的经营权及房屋、设备的使用权。
2002年2月27日原审原告张国生以原审被告兴城市食品公司解除合同违法为由，诉请继续履行合同，赔偿损失。兴城市人民法院于2002年4月28日作出（2002）兴民初字第00295号民事判决，确认原审被告解除合同行为无效，原审原、被告签订的2000年《经营承包合同》继续履行至满五年止，并判令原审被告兴城市食品公司给付原告张国生维修费用31281元。判决后原审被告兴城市食品公司不服上诉至葫芦岛市中级人民法院，2002年7月17日葫芦岛市中级人民法院作出（2002）葫经终字第60号民事判决，驳回上诉，维持原判。后原审原告张国生与原审被告兴城市食品公司在法院执行部门协调下，达成执行和解协议：1、现有冷库39眼，租期由2002年2月至2003年11月止，从2003年3月15日起由张国生接收，承包期由2003年3月15日至2007年3月14日。2、原已由食品公司收取的承包费不退，张国生按期顺延，收取承包费到2007年2月至2007年11月。3、…。4、张国生欠食品公司承包费4万元，食品公司欠张国生租库金1万元，判决书第三款判决，食品公司尚欠张国生1281元。5、…。6、…。7、…。
同时查明，原审被告兴城市服务业局（原兴城市商业局），依据《国务院办公厅转发国资委关于进一步深化企业改革的实施意见的通知》（国办发（2005）60号）、《辽宁省人民政府关于深化国有企业改革的政策意见》（辽政发（2005）15号）、《中共葫芦岛市委文件》（葫委发（2005）10号）等文件，提出对其下设独立法人企业原审被告兴城市食品公司进行产权制度改革，于2006年12月30日经兴城市人民政府第43次常务会议决定：将原审被告兴城市食品公司对外出售。在整体改制过程中并未对原审被告兴城市食品公司的资产进行清算处理，由原审被告兴城市服务业局对外进行经营；原审被告兴城市食品公司仍有留守人员看护，工商营业执照未被工商行政管理机关注销。
2007年11月25日原审原告张国生与被告兴城市服务业局（原兴城市商业局）协商后签订《房屋租赁协议书》，将原审被告兴城市服务业局代管的原审被告兴城市食品公司下属冷库租赁给原审原告张国生经营使用。合同约定：一、房屋资产租赁范围：1、原水产冷库、水产加工间及院内（附平面图），机械设备、水、电基础设施现状。2、肉联厂院内南端东侧四间办公用房屋（另两间为生猪定点屠宰办公室）；二、租赁期限：租期四年，自2007年11月30日起至2011年11月30日止；三、租金及交付方式：1、年租金为人民币4万元；2、……。四、甲、乙双方的权利义务：1、乙方按金额交付租赁价款后，即取得所租赁物的使用权，在不破坏房屋主体结构的情况下，乙方可进行房屋的装饰改造，如进行大规模改造，须经甲方协商，否则，由房屋改造而引进的损失责任，乙方自负，合同期满后乙方装修及改造部分甲方不负责赔偿。2、……。3、……。4、乙方如对外租赁冷库、房屋须在本协议签定的有效时间内方可有效，不得改变租赁物用途。5、……。6、……。7、……。8、乙方负责承担租赁经营期间的房屋维修、机械设备等维护保养等一切费用，待期满后保证机械设备正常运转。9、……。10、……。合同签订后，原审原告张国生按约定履行缴纳租赁费4万元之义务，取得冷库经营使用权。
诉讼过程中，原审被告兴城市服务业局委托兴城市审计局对涉案事实进行审计，兴城市审计局作出书面审计说明，记载内容为：账面欠款461100.47元，基本可以查实认定，账外欠款1809356.80元，只有112880元由当时任期经理张国臣签字，其他都无法人代表签字，鉴于当时法人代表已调离工作岗位，商业局可重新研究酌情处理。
另查明，2011年3月18日兴城市公安局以原审原告张国生涉嫌诈骗犯罪而立案进行侦查，并于2011年3月31日兴城市公安局经济犯罪侦查大队对原审原告张国生经营期间所主张的各项经济投入等作出《33张条据审查报告》，认定的涉案情况为：1、李保田占用冷库一事应请求两年×1万元=2万元，超出14万元-2万元=12万元；2、房屋应请求12982元，超出2018元；3、占用房屋7.5万元一事，应请求5间×0.15万元×2年=1.5万元，超出6万元；4、占用七间房屋10.5万元一事，应请求7间×0.15万元×2年=2.1万元，超出8.4万元；5、占用房屋27.5万元一事，应请求5间×0.15万元×11年=8.25万元，超出19.25万元；6、占用房屋车间10万元一事，应请求2年×1.5万元=3万元，超出7万元；7、治安大队建房占地一事，应请求四年零11个月（2003年1月至2007年11月）×1.5万元÷14（除14为何意思，没有查明）=5266元（占地近五年，占地费用仅有5266元，不符合客观逻辑），超出134734元；8、占用屠宰车间及锅炉房全院18万元一事，不应请求，理由是“合同中约定有根据国家规定，近期要实行定点屠宰，其费用由甲方承担，甲方收费”；9、食品公司盖楼占地5万元一事，不应请求，理由是（2002）兴民初字第295号民事判决、兴城市人民法院2003年2月19日执行和解协议及张国生收条中已经确认，属隐瞒真相；10、占用三间房屋10.5万元一事，应请求3间×0.15万元×7年=3.15万元，超出7.35万元；11、维修冷库防水墙换瓦15.1万元一事，应请求62677元，超出88323元；12、虾盘3万元一事，应请求2.1万元，超出0.9万元（此节认定与事实不符，证人董河与王树才均认定虾盘根本就没有用于食品公司经营活动中，与食品公司无关；就算现仍存在与使用，也不应认定由食品公司承担）；13、维修冷库、做间隔、保温等8.8万元一事，应请求46312元，超出41688元；14、工资18万元一事，应请求11万元，超出7万元；15、…；综上，张国生共涉嫌诈骗1242306.3元。2012年2月29日兴城市人民检察院对兴城市公安局移送起诉的原审原告张国生涉嫌诈骗犯罪一案作出“兴检刑不诉（2012）4号不起诉决定”，以公安机关认定的“犯罪事实不清、证据不足，不符合起诉条件”为由，对原审原告张国生决定不起诉。
该判决认为，原审原告张国生与原审被告兴城市食品公司在签订企业租赁合同并履行过程中，确因原审被告兴城市食品公司原因导致占用原审原告已因租赁而享有经营管理权的场所等造成了原审原告的经济损失；同时在原审原告张国生经营期间，为了实现租赁物的使用价值，原审原告张国生对所租赁的冷库、经营场地、设备等均进行了必要的维护与更新，对此也是为了保障原审被告财产利用率得到最大限度地延长的措施，故就此投入部分作为财产所有人的原审被告兴城市食品公司应给予原审原告经济方面的补偿。故原审原告主张原审被告食品公司应承担相应的给付之诉请，符合法律规定及客观事实，该院予以支持。就原审原告主张的经济投入及占用损失数额问题，由于社会经济的发展，一些可作为参照依据的标准亦已时过境迁，本着解决矛盾的目的，人民法院可在涉案证明材料中参照最具有代表性的数据来作出最终裁判依据，故在综合兴城市审计局审计说明和兴城市公安局审查报告两份材料基础上，在考虑相同时间段内同等条件下的租赁物租金数额等因素，对原审原告经济支出及费用等作出酌情确定如下：1、对冷库、机械设备维修、保温等费用72885.3元（46312元＋26543.3元）；此主张结合公安机关作出的“应予主张权利”认定及数额方面的确认及加盖原审被告兴城市食品公司公章的条据，该院予以确认。2、打更人员工资12.8万元；此主张结合公安机关作出的“应予主张权利”的认定及数额方面的确定，在参考同一时间段内工人平均工资标准，该院予以确认。3、自建小房现市值12982元；此主张结合公安机关作出的“应予主张权利”的认定及数额方面的确定，该院予以确认。4、原审被告兴城市食品公司1996年至1999年期间占用办公室两侧七间房屋（公司大队占用）费用7万元（0.5万元／年×7间×2年）；此主张公安机关作出的“应予主张权利”的认定，在数额方面公安机关认为“应按每间0.15万元／年标准支付”，但此与客观实际情况不符，亦不符合生活常理，该院结合同一时间段商用房屋租赁市场价格作出按“0.5万元／年／间”的给付标准，予以支持；另原审原告对此主张占用时间为三年，但对此与公安机关作出的二年时间认定不符，故该院依公安机关确定的时间为准，予以支持。5、经原审被告兴城市食品公司同意案外人李保田等占用冷库费用7万元（3.5万元／年×2年）；此主张结合公安机关作出“应予主张权利”的认定，该院予以支持，但结合原审原告提供的租赁冷库协议及参考相同时间段内冷库租赁使用价格，酌情予以支持。6、被告兴城市食品公司1998年、1999年（两年）占用水产加工车间及院内加工海蛰费用7万元；此主张公安机关作出“应予主张权利”的认定，但对数额方面提出异议意见为“按每年1.5万元给付2年，计3万元”，对此该院结合原审被告单位长期占用事实，并参考作为水产加工业比较有优势的兴城本地经营现状，能够认定加工水产应是有较大收益的经营行为，故应适当提高此占地产生的经济损失费用数额，酌情按每年3.5万元予以支持。7、经原审被告兴城市食品公司同意治安大队建房时占用水产加工院内场地费用4.5万元；此主张结合公安机关作出“应主张”的认定，说明在这种情况下，占用原审原告张国生承包经营范围内的土地客观事实存在，虽占用主体非原审被告，但该占用行为是经时任原审被告兴城市食品公司负责人同意的行为，由此给原审原告造成的经营不便和收益减少，应由原审被告兴城市食品公司予以承担。时间及数额方面参照公安机关认定的“可请求四年零11个月”，该院酌定支持4.5万元。8、被告兴城市食品公司1996年至1998年（两年）占用屠宰车间及锅炉房全院费用9万元；此主张公安机关作出了“不应主张权利”的认定，但根据原审原告与原审被告之间签订的书面合同记载，原审原告以承包方式租赁的就是“肉联厂”，而作为肉类产品的屠宰加工等环节，必须有符合一定标准的场所，再结合证人董河、张立仁等在公安机关询问过程中确认的占用事实，该院对此予以支持。数额方面根据占用时间及相同时间段内本地区的商用场地租赁费用、原审原告进行企业经营过程中的应获得的合理性利益等因素，酌定支持9万元。9、被告兴城市食品公司2001年至2007年（六年）占用办公室东面三间（定点办占用）费用9万元；此主张公安机关作出“应予主张权利”的认定，说明占用事实客观存在，亦造成了原审原告的经济损失，但数额方面以“每年每间0.15万元标准给付”与客观实际情况不符，亦不符合生活常理，该院结合同一时间段商用房屋租赁市场价格作出按“0.5万元／年／间”的给付标准，予以支持。10、原审原告张国生填屠宰车间院内费用2万元；此主张公安机关报告中未予认定，但根据证人董河、王树才在公安机关的询问中确认“填坑的事实存在”的情况，能够确定原审原告确实进行了场地平整等经营活动，这也是最大化地保障租赁场所能够正常经营所需，亦保护了作为场所的所有权人的权益，故该院酌情认定原审原告就此项行为支出2万元。11、原审被告兴城市食品公司1996年、1997年两年占用五间房屋作会议室费用5万元；此主张公安机关作出“应予主张权利”的认定，说明占用事实客观存在，亦造成了原审原告的经济损失，但数额方面以“每年每间0.15万元标准给付”与客观实际情况不符，亦不符合生活常理，该院结合同一时间段商用房屋租赁市场价格作出按“0.5万元／年／间”的给付标准，予以支持。12、原审被告兴城市食品公司1996年至2006年占用水产加工间西侧五间房屋费用10万元；此主张结合公安机关作出“应予主张权利”的认定，时间方面亦引用公安机关作出的“11年”确认，数额方面由于时间跨度较长，又没有可供参考的直接数据，考虑证人证明系由食品公司加工海蜇和虾这一情况，以酌情支持10万元为宜。13、维修冷库防水墙换瓦费用62677元；此主张公安机关作出“应予主张权利”的认定，根据1996年的市场价格及经济因素及公安机关审查报告中结果综合考虑，该院予以支持。14、更换水泵费用0.4万元；此主张根据证人董河、王树才在公安机关询问中确认的“更换事实存在”情况，可认定该更换行为是原审原告的一种经营投资行为，虽客观上系为原审原告正常经营所需，但亦是最大化地保障财产所有人即原审被告兴城市食品公司的冷库得以维持使用，故该院酌情予以支持。上述14项经济投入或损失合计885544.30元。
原审原告张国生主张的“原审被告兴城市食品公司占用分割间至车库整体98—99年2年，年租金3万元”、“原审被告兴城市食品公司施工盖楼占场地（水产加工间院内），1年，2000年5月2001年5月”、“原审原告购买虾盘3000个×10元（98年买）”三项，因与双方签订的合同内容相矛盾，该院不予支持。
原审被告兴城市食品公司反驳称关于维修等费用因事前经其同意一项，因合同中并未对此进行明确约定，而且原审原告进行了维护性修缮等行为，亦是最大化地保障原审被告作为租赁标的物所有人的财产权益，故其反驳理由于法无据，该院不予采信；反驳称关于条据均系自制，不具有真实合法性一项，此情况无论是原审原告张国生，还是证人董河等人，在公安机关的询问过程中，均明确认可该条据产生系事后对原有经营行为进行确认的过程，而这种事后确认不违反民事法律规定；且在公安机关的报告中亦作出了原审原告张国生享有对其经营期间投入及经营场所被占用主张权利的认定，故在此情况下条据记载的事实的真实性应予认定。关于对数额方面合理性分析与异议，该院在综合考虑涉案经营期间、本地区经济条件等因素的情况下，再佐以兴城市审计局审计情况说明、租赁协议等，作出客观分析及确认后，酌情予以认定。故该反驳理由，该院部分采信。反驳称2002年双方就之前存在的矛盾进行了司法处理，原审原告再诉不符合法律规定一项，根据兴城市审计局审计说明、兴城市公安局《33张条据审查报告》所认定的情况，能够证明原审原告在本案中主张的均非2002年与原审被告兴城市食品公司之间民事纠纷一案所包含的事实，故对此反驳理由，不予采信。反驳称原审原告主张已超过诉讼时效，丧失胜诉权，根据原审原告与原审被告之间存在的合同关系，能够认定原审原告主张的合同履行事实一直为持续状态，且原审被告占用原审原告享有经营权的场所事实亦一直发生，故原审原告主张未超过诉讼时效规定，该反驳理由于法无据，不予采信。
原审原告张国生与原审被告兴城市服务业局签订的《房屋（冷库）租赁合同》亦是当事双方真实意思表示，不违反法律规定，同时由于原审被告兴城市服务业局是原审被告兴城市食品公司财产代管单位，故具有合法有效性。但在此履行过程中，未体现有原审被告兴城市服务业局有任何的违反约定之行为，虽客观上存在占用场地等事实，但该协议的签订是原审被告兴城市服务业局本着保护原审被告兴城市食品公司财产利用最大化的目的出发，在原审被告兴城市食品公司还具有独立法人资质和财产未被处理的情况下，如有纠纷亦应由其自身来承担法律责任，故原审原告诉请被告兴城市服务业局承担连带责任之理由不符合法律规定，该院不予支持。同时原审原告所主张的利息一项，于法无据，该院不予支持。因该院（2009）兴民二初字第00834号民事判决中对原告经济投入及相应费用的认定存在事实不清之处，故应依法予以撤销。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百条规定，并经兴城市人民法院审判委员会讨论决定，判决：一、撤销（2009）兴民二初字第00834号民事判决；二、原审被告兴城市食品公司自本判决生效之日起十日内给付原审原告张国生各项经济投入及应付费用合计885544.3元；三、驳回原审原告张国生对原审被告兴城市服务业局承担连带责任诉讼请求；四、驳回原审原告张国生及其他诉讼请求。案件受理费21260元，由原审原告张国生承担10000元，原审被告兴城市食品公司承担11260元；二审上诉费42520元，由原审原告张国生负担21260元，原审被告兴城市食品公司负担21260元。
张国生不服（2013）兴审民初再字第00002号民事判决上诉称，一、撤销（2013）兴审民初再字第00002号判决的第一项，该判决重复撤销00834号判决不妥。二、维持（2013）兴审民初再字第00002号判决的数额885544.3元，增加判决兴城市食品公司给付上诉人1003499元，共计1889043.3元，被上诉人无法改变其陈述的证据，应自负不利后果。三、判决被上诉人兴城市服务业局承担连带责任，食品公司已被吊销营业执照，其全部资产已经归兴城市服务业局管理。四、诉讼费用由被上诉人承担。
兴城市食品公司辩称，（2013）兴审民初再字第00002号判决的第一项是正确的，张国生的全部诉讼请求均没有证据支持，审计情况说明不是审计报告。
兴城市服务业局辩称，不应承担连带责任。兴城市食品公司是独立法人具有独立承担民事行为的能力，张国生应向合同相对方兴城市食品公司提起诉讼与我局无关。
兴城市食品公司不服（2013）兴审民初再字第00002号民事判决上诉称，一、撤销（2013）兴审民初再字第00002号判决的第二项，兴城市法院违反了一事不再理的民事诉讼原则，所谓损失费用均已超过诉讼时效，故意曲解三个合同的性质进行错判，没有依据、不应赔偿所谓损失，适用法律错误。二、被上诉人承担全部诉讼费用。
张国生辩称，33张条据确凿的证明了对方欠我方189万元，本案证据没有发生变化，作出不同于第一次判决的结果是没有根据的。
兴城市服务业局辩称，兴城市食品公司提出的上诉请求事实清楚，有足够的证据予以支持，食品公司不应承担张国生的任何赔偿责任，我方对此表示认可。
本院再审查明事实与（2013）兴审民初再字第00002号民事判决查明的事实一致。
本院再审认为，兴城市食品公司与张国生分别于1996年、1998年、2000年签订了三份经营承包合同。兴城市服务业局（原兴城市商业局）与张国生于2007年又签订了房屋租赁协议书，上述共计四份合同和协议均系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同或协议合法有效，并且该合同或协议的双方当事人对上述合同或协议的履行一直呈持续状态。
对张国生提出的（2013）兴审民初再字第00002号判决的第一项属重复撤销的主张，因（2009）兴审民初再字第00009号民事判决已被撤销，故（2013）兴审民初再字第00002号民事判决第一项不属于重复撤销，对张国生的此项上诉请求，本院不予支持。结合兴城市审计局《关于食品公司与张国生欠款审计调查情况说明》中表述，“审计时都找到了食品公司原班子成员，调查结果认为大部分事实都存在，在赔偿金额上索要过高。”在兴城市公安局经济犯罪侦查大队对张国生经营期间所主张的各项经济投入等作出《33张条据','2018-10-07
17:23:41',0,'web',NULL),(10700185,'9503d1ee-92ca-4cef-8744-be0d043cefd2','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：67次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"9503d1ee-92ca-4cef-8744-be0d043cefd2\",\"案件名称\":\"荆前进与中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司、毕晓旭等机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\",\"案号\":\"（2015）鼓民初字第2220号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1458144000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"徐州市鼓楼区人民法院\",\"法院ID\":\"945\",\"法院省份\":\"江苏\",\"法院地市\":\"徐州市\",\"法院区县\":\"鼓楼区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告荆某某与被告中国某某财产保险股份有限公司徐州市分公司、毕某某、徐州某某酒店管理有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月7日受理后，依法由审判员纵某某独任审判，并于2015年12月4日公开开庭进行了审理。原告荆某某的委托代理人朱某某、被告中国某某财产保险股份有限公司徐州市分公司的委托代理人侯某某、被告毕某某同时作为被告徐州某某酒店管理有限公司的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"荆前进与中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司、毕晓旭等机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"荆前进与中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司、毕晓旭等机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书
（2015）鼓民初字第2220号\");$(\"#hidDocID\").val(\"9503d1ee-92ca-4cef-8744-be0d043cefd2\");$(\"#hidCaseName\").val(\"荆前进与中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司、毕晓旭等机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）鼓民初字第2220号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"徐州市鼓楼区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"945\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"徐州市鼓楼区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"机动车交通事故责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-12-07\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"荆某某,中国某某财产保险股份有限公司徐州市分公司,毕某某,徐州某某酒店管理有限公司\"
}],LegalBase: [{法规名称:\'《中华人民共和国侵权责任法》\',Items:[{法条名称:\'第六条第一款\',法条内容:\' 第六条
行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
\'},{法条名称:\'第十六条\',法条内容:\' 第十六条
侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
\'},{法条名称:\'第二十六条\',法条内容:\'
第二十六条 被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
\'},{法条名称:\'第四十八条\',法条内容:\' 第四十八条
机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》\',Items:[{法条名称:\'第七十六条第一款\',法条内容:\'
第七十六条 机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》\',Items:[{法条名称:\'第十七条第一款\',法条内容:\'
第十七条
受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
\'},{法条名称:\'第十九条第一款\',法条内容:\'
第十九条
医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
\'},{法条名称:\'第二十二条\',法条内容:\'
第二十二条
交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
\'},{法条名称:\'第二十三条第一款\',法条内容:\'
第二十三条 住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"荆前进与中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司、毕晓旭等机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-03-17\\\\\",\\\\\