湖南省资兴市人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)湘1081行初424号
原告：桂阳县太和镇太和居民委员会第21居民小组，住所地湖南省桂阳县太和镇太和居委会。
负责人：李旭明，组长。
委托代理人：曹述平，男，1944年1月24日出生，汉族，湖南省桂阳县人，桂阳县太和镇太和居民委员会第21居民小组居民，住桂阳县。
委托代理人：刘谭武，桂阳县东升法律服务所法律工作者。
被告：桂阳县太和镇人民政府，住所地湖南省桂阳县太和镇。
法定代表人：邓雄波，镇长。
出庭应诉负责人：钟勇，桂阳县太和镇人民政府副科级干部（分管城建国土行政负责人）。
委托代理人：黄石荣，湖南志浩律师事务所律师。
第三人：桂阳县太和镇太和居民委员会，住所地湖南省桂阳县太和镇。
负责人：汪教才，主任。
原告桂阳县太和镇太和居民委员会第21居民小组（以下简称太和居委会21组）因要求确认桂阳县太和镇人民政府（以下简称太和镇政府）征地建设太和公园的行政行为违法及行政赔偿一案，于2017年11月22日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2017年11月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2018年3月12日，本院通知第三人桂阳县太和镇太和居民委员会（以下简称太和居委会）参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年4月9日公开开庭审理了本案。原告太和居委会21组委托代理人曹述平、刘谭武，被告太和镇政府出庭应诉负责人钟勇、委托代理人黄石荣，第三人太和居委会负责人汪教才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太和居委会21组诉称，2013年到2015年期间，被告太和镇政府在未经国土部门审批下，强行以2万元每亩的土地补偿金，在原告所有的24亩基本农田上建设太和公园。建设期间，原告村民代表多次要求被告办理有关建设用地审批手续，按照国家征地标准划拨土地补偿费及安置费，被告均未理会。现太和公园已建成，时至今日，原告仍然未收到被告的征地批文和公告，也没有收到按征地标准拨付的征地补偿费、青苗费及失地农民安置费。被告违法征地，导致原告农民锐减耕地，无法维持生计。被告违法征地行为直接侵犯了原告的合法权益，为此，原告特向法院提起行政诉讼，请求：1.依法确认被告征地建设太和公园的行政行为违法；2.责令被告按标准补足因违法建设太和公园造成原告征地补偿费、安置费等费用1528000元。
被告太和镇政府辩称：1.原告诉称内容与事实不符，太和镇政府未作出征地的行政行为，原告起诉被告错误。建设太和公园是太和居委会积极响应县委、县政府号召，进一步提升镇区品位及加快新农村建设步伐而作出的决定，太和镇政府在其中只是起引导作用，并未作出任何征地行为，更无原告诉称的强行补偿进行建设等行为，原告起诉太和镇政府毫无事实根据和法律依据；2.原告起诉超过法定起诉期限，依法应裁定驳回起诉。太和公园是公开建设项目，部分土地位于原告所在土地上，原告村民2014年自愿领取了补偿金，原告对此明显知道或应当知道。太和公园所有建设已于2014年完工，至今已超过四年，原告的起诉早已超过法定超诉期限。
第三人太和居委会述称：建设太和公园是根据县委、县政府乡村绿化的要求，太和居委会没有与原告签订任何协议，是村民自愿把土地拿出来绿化，项目建设是太和居委会与施工方签订的施工合同。
经审理查明，2013年，被告太和镇政府和第三人太和居委会为推进新农村建设，决定在太和居委会九头联组（由现在的太和居委会第18、19、20、21四个居民小组组成）所在地建设太和公园。太和公园需占用太和居委会九头联组旱地33.29亩，占用原告太和居委会21组水田24.24亩。2013年7月，被告与太和居委会九头联组签订书面《用地补偿协议》，协议约定被告征用位于背家岭西面山脚33.29亩土地用于修建太和公园，被告在协议签订后一个月内支付九头联组用地补偿费、地上附属物补偿款等费用共计399480元。同月，被告就公园建设占用的水田与原告太和居委会21组予以口头协商，约定每亩补偿2万元，24.24亩共计补偿金额484800元。嗣后，被告将太和公园建设项目交第三人太和居委会组织施工，第三人与相关建设施工单位签订施工合同，并组织工程施工。2013年8月，被告将水田补偿款484800元拨付给原告，由原告村民领取。2014年3月，被告将旱地补偿款399480元拨付给九头联组，由九头联组村民领取。至2015年5月，太和公园全部工程项目建设完工。2015年8月以后，原告部分村民以被告征地行为不合法、补偿费低、没有安置失地农民以及影响附近水田灌溉等问题为由，多次向被告太和镇政府、桂阳县信访局等部门信访。期间，被告与太和居委会九头联组就影响水田灌溉问题于2016年9月9日达成《补偿协议》，由被告对原告因公园建设影响灌溉的20亩水田，按每亩每年补偿800元，补偿两年，共计补偿金额为32000元。2017年9月19日，原告的村民曹述平向桂阳县国土资源局申请公开太和公园项目用地批准手续等政府信息。同年9月26日，桂阳县国土资源局答复，无太和公园项目农用地转用、土地征收审批情况的信息。2017年11月22日，原告向本院提起行政诉讼。
本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当在法律规定的期限内提出。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（法释[2018]1号）第六十四条第一款规定“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。本案中，被告太和镇政府就征用原告水田建设太和公园事项于2013年7月与原告太和居委会21组进行协商，决定按每亩水田2万元补偿原告，并于同年8月将水田补偿款484800元拨付给原告，原告村民亦领取了该补偿款，对此，本院可以认定原告在2013年7月就已经知道或者应当知道被告作出的征地建设太和公园之行政行为内容。由于被告作出该行政行为未告知原告起诉期限，故原告本案提起行政诉讼的期限应为其知道或者应当知道该行政行为内容之日起一年内，即原告应当在2014年8月前提起诉讼。原告在2017年11月22日向本院提起诉讼，已超过法定起诉期限，且原告没有证据证明其耽误的起诉期限是因不可抗力或者其他不属于其自身的原因造成。
原告诉称其起诉期限应当以国土部门的政府信息回复之日为起算时间点，本院认为原告该诉讼主张不能成立，理由是：1.从原告的起诉状陈述和村民多次向有关部门的信访件内容均可以证实，原告对被告未经国土部门批准用地建设太和公园的行政行为，自用地之开始就已知道；2.本案被诉的行政行为内容是被告征地建设太和公园，被告作出该行政行为的时间节点是2013年7月，原告在2013年7月就已经知道或者应当知道该行政行为的内容，至于被告作出的征地行政行为是否经国土部门批准，是审查该行政行为内容是否合法的问题，不是行政行为内容。所以，原告本案的起诉期限不能以国土部门的政府信息回复之日为起算时间点。
综上所述，原告由于自身原因怠于行使诉讼权利，其起诉已超过法定起诉期限，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告桂阳县太和镇太和居民委员会第21居民小组的起诉。
案件受理费50元，退还原告桂阳县太和镇太和居民委员会第21居民小组。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 张志辉
人民陪审员 谢 军
人民陪审员 樊共仁
二〇一八年五月八日
书 记 员 李良桃
附：本裁定书所适用的法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。
因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》
第六十四条行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。
复议决定未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，适用前款规定。
第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；
（十）其他不符合法定起诉条件的情形。
前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。
人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。