广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东三法民三初字第390号
原告彭俊涵，男，住湖南省桃源县。
法定代理人彭达财，男。系原告父亲。
法定代理人黄立芬，女。系原告母亲。
委托代理人谢红生，广东大洲律师事务所律师。
委托代理人曾健和。
被告李坚，男，住福建省南安市。
被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区。
负责人李军凯，该公司总经理。
委托代理人杨建军，男，汉族，1981年9月17日出生。
原告彭俊涵诉被告李坚、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称“平安财险东莞公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月18日受理后，依法适用简易程序由代理审判员谭雅婷独任审判，于2015年10月14日公开开庭进行了审理。原告彭俊涵的委托代理人谢红生，被告李坚，被告平安财险东莞公司的委托代理人杨建军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告彭俊涵诉称，2015年3月14日12时20分许，被告李坚驾驶粤S×××××号小型轿车途径东莞市塘厦镇林村平棚园54号时与原告彭俊涵发生碰撞，由此造成原告受伤的交通事故。本次事故经东莞市公安局交通警察支队塘厦大队认定，被告李坚负此事故的全部责任，原告不负此事故责任。原告在此次事故中损失有：后续治疗费3000元、住院伙食补助费8000元、营养费2500元、伤残鉴定费1800元、残疾赔偿金65197.4元、精神损害抚慰金5000元、护理费19550元、处理事故人员误工费1510元、交通费2350元，住宿费1500元，共计110407.40元。因原、被告双方对赔偿问题协商不成，原告诉至本院，现请求法院依法判决：一、判决被告平安财险东莞公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）及商业第三者险限额内赔偿原告事故损失110407.40元，不足部分由被告李坚承担全部赔偿责任；二、一并处理交强险及商业第三者责任险，并判决精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付；三、请求被告共同承担本案诉讼费。
被告平安财险东莞公司辩称，1、原告彭俊涵与被告李坚前期已在交警大队就涉案交通事故达成调解协议，且被告李坚已履行协议的赔偿义务，请法院驳回原告的诉请；2、原告主张的后续治疗费应以实际产生为准；3、营养费、精神损害抚慰金、交通费诉请金额过高；4、原告为农村户籍，残疾赔偿金应按农村标准计算；5、原告的出院医嘱未明确护理人员的身份，且出具护理人员误工证明的单位负责人与护理人存在利害关系，该证据应不予采纳，护理天数应按80天计算；6、原告主张的住宿费、处理事故人员误工费未提供证据佐证，应不予支持。
被告李坚辩称，请法院依法判决。
本院查明并确认如下事实：
2015年3月14日12时20分许，被告李坚驾驶粤S×××××号小型轿车途径东莞市塘厦镇林村平棚园54号时与原告彭俊涵发生碰撞，由此造成原告受伤的交通事故。本次事故经东莞市公安局交通警察支队塘厦大队认定，被告李坚负此事故的全部责任，原告不负此事故责任。
另查，被告平安财险东莞公司承保了肇事粤S×××××号小型轿车的交强险、商业第三者责任保险及不计免赔条款，交强险的各项限额分别为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，商业第三者责任保险限额为500000元，事故发生在保险期限内。
事故发生后，原告彭俊涵于2015年3月14日在东莞三局医院进行门诊治疗，共花费门诊医疗费279元，该费用已由被告李坚予以垫付。后原告于2015年3月14日至同年6月1日在东莞三局医院进行住院治疗，共计住院80天，共花费住院医疗费12752.6元，该费用已由被告李坚予以垫付。原告的出院诊断：右胫腓骨骨折。出院医嘱：1.带药出院，门诊继续观察对症治疗；2.每月复查X光片，观察骨折生长愈合情况；3.3个月内不要负重活动及意外受力致骨折移位；4.预防皮肤炎、感冒等各种感染致骨髓炎等感染；5.加强营养，注意休息；6.全休3个月；7.如有不适我院随诊；8.住院期间留陪一人。另，原告与被告李坚于2015年3月18日达成协议，由被告李坚一次性赔偿原告10000元（作为营养），有协议书、道路交通事故经济赔偿凭证予以佐证。原告认为该协议书与原告的诉讼请求没有直接关系，该协议书并没有显示原告放弃对被告平安财险东莞公司的赔偿请求权。
原告彭俊涵根据出院医嘱注明“每月复查X光片，观察骨折生长愈合情况”、“加强营养”主张后续治疗费3000元、营养费2500元，并提交了住院疾病证明书予以佐证，原告称该后续治疗费为复查费用，但该复查费用尚未实际发生。原告主张住院期间以及出院后3个月均由其母亲黄立芬进行护理，要求护理费按照黄立芬的月平均工资3450元／月的标准计算170天，并提交了护理人员工资证明、劳动合同、银行流水予以佐证。其中护理人员工资证明显示黄立芬的月平均为3450元／月，银行流水显示黄立芬2014年3月他行汇入款1389元、2014年4月他行汇入款1092元及1100元、2014年6月他行汇入款885元、2014年7月他行汇入款1650元、2014年8月他行汇入款510元、2014年9月他行汇入款1000元及1162元、2014年10月他行汇入款1000元、2014年11月他行汇入款870元、2014年12月他行汇入款790元及150元、2015年1月他行汇入款475元及160元、2015年2月他行汇入款498元、2015年3月他行汇入款1000元及200元、2015年4月他行汇入款685元及5000元。原告称该银行流水中摘要为“他行汇入款”的收入均属于工资，但只是黄丽芬的一部分的工资，部分工资以现金的形式发放，但没有提交相应的工资条。被告平安财险东莞公司对原告提交的护理人员工资证明、劳动合同不予确认，且认为黄立芬的银行流水只能反映该账户的资金变动情况，无法证明黄立芬事发前的工作情况及月平均工资，原告的护理天数应为80天。另，原告主张住院伙食补助费按照100元／天的标准计算80天。
原告彭俊涵的伤情于2015年6月30日经广东路通司法鉴定所鉴定评为一个十级伤残，原告为此支付了鉴定费1800元。被告平安财险东莞公司、李坚对上述鉴定报告及鉴定费发票均无异议。
原告彭俊涵事故时的年龄为6周岁，属农业家庭户口。原告主张事发前与其父母亲一起居住，要求残疾赔偿金按照城镇居民的相关标准计算，为此原告提交了儿童预防接种证、在莞接受教育证明、租房合同、证明、营业执照复印件、增值税纳税申报表予以证明事故发生时原告在东莞市出生、接种、上学以及原告的父亲彭达财在东莞市连续居住满一年以上且有固定收入。其中儿童预防接种证加盖了东莞市塘厦医院防疫科的公章；在莞接受教育证明显示原告于2013年9月2日开始就读于东莞市塘厦东东幼儿园；租房合同显示彭达财自2014年11月开始承租位于东莞市塘厦镇林村平棚园91号房屋一幢；证明显示彭达财自2012年12月起至今为东莞市塘厦涵格电子加工店的实际经营者，证明人为刘建黎；营业执照复印件显示东莞市塘厦涵格电子加工店的经营场所为东莞市塘厦镇林村平棚园91号一楼，经营者为刘建黎；增值税纳税申报表显示东莞市塘厦涵格电子加工店2014年1月至2015年3月的的纳税情况，经办人签名均为原告的父亲彭达财。被告平安财险东莞公司对原告提交的上述证据均不予确认，并认为原告属于农村户口，应按照农村居民标准计算残疾赔偿金。
原告彭俊涵主张处理事故人员误工费1510元，没有提交证据佐证。另，原告主张其因本事故花费交通费2350元、住宿费1500元，并提交了部分交通费票据予以佐证，住宿费没有提交证据佐证。
以上事实，有出生医学证明、身份证复印件、驾驶证复印件、行驶证复印件、组织机构代码证、营业执照复印件、企业机读档案登记资料、道路交通事故认定书、保险单、医疗费票据、住院疾病证明书、司法鉴定意见书、鉴定费发票、护理人员工资证明、劳动合同、银行流水、儿童预防接种证、在莞接受教育证明、租房合同、证明、营业执照复印件、增值税纳税申报表、交通费票据、协议书、道路交通事故经济赔偿凭证及本案庭审记录等证据加以佐证。
本院认为，本案是机动车与行人之间的交通事故责任纠纷。交警部门作出的事故责任划分，程序合法，适用法律正确，本院予以采信。
本案的争议焦点为：
一、原告彭俊涵主张的精神损害抚慰金能否优先在交强险限额内赔付。原告的此项诉讼请求并未违反法律法规的规定，本院予以支持。
二、被告的赔偿责任。原告彭俊涵与被告李坚达成协议由被告李坚一次性赔偿原告营养费10000元，该协议书并不能证明原告就此不再追究被告李坚、平安财险东莞公司的赔偿责任，故被告平安财险东莞公司提出的抗辩理由不成立。被告平安财险东莞公司已承保了肇事粤S×××××号小型轿车的交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条的规定，原告彭俊涵的损失由被告平安财险东莞公司在承保的交强险各项赔偿限额范围内承担赔偿责任。如原告的损失超出上述交强险赔偿限额，因被告李坚负事故的全部责任，故此部分损失应当由被告李坚承担100%的赔偿责任。又由于被告平安财险东莞公司承保了上述车辆的商业第三者责任保险及不计免赔率，根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，原告彭俊涵的此部分损失应当由被告平安财险东莞公司在商业第三者责任保险限额内承担100%的赔偿责任。如原告的损失超出上述商业第三者责任保险限额，超出部分则由被告李坚自行承担赔偿责任。
据此，根据本院查明的事实、证据，按照法庭辩论终结时即广东省2015年度人身损害赔偿标准，原告彭俊涵的损失应按法定标准计算如下：
1.医疗费：13031.6元。事发后，原告彭俊涵于2015年3月14日在东莞三局医院进行门诊治疗，共花费门诊医疗费279元，后于2015年3月14日至同年6月1日在东莞三局医院进行住院治疗，共花费住院医疗费12752.6元，上述医疗费共计13031.6元，有相应的医疗费票据、住院疾病证明书等证据予以佐证，本院依法予以确认。
2.后续治疗费：原告彭俊涵的出院医嘱备注“每月复查X光片，观察骨折生长愈合情况”，原告称该后续治疗费为门诊复查费用，但尚未实际发生，本院认为门诊复查费用应以实际产生的数额为准，原告可待该合理费用实际产生后再另行起诉。
3.营养费：500元。原告彭俊涵的出院医嘱注明“加强营养”，结合原告一个十级伤残的伤情，本院酌情支持营养费500元。
4.住院伙食补助费：8000元。原告彭俊涵主张此项费用按照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准100元／天计算合理，本院予以支持；此项费用为100元／天×住院80天=8000元。
5.护理费：4026.67元。原告彭俊涵的出院医嘱记载“住院期间留陪一人”。原告主张住院期间及出院后3个月均由其母亲黄立芬进行护理，要求护理费按照黄立芬的月平均工资3450元／月的标准计算170天。虽然原告的出院医嘱并没有载明护理人员的身份信息，亦没有相关医嘱证明原告受伤期间是由黄立芬进行护理等情况，但考虑原告属于学龄前儿童，住院期间由其母亲进行护理具有合理性；原告的医嘱注明“3个月内不要负重活动及意外受力致骨折移位”，但未注明原告出院后3个月内仍需专人进行护理，故对原告主张的出院后3个月的护理费，本院不予支持。经审查，原告提交的护理人员工资证明显示的工资数额与劳动合同、银行流水显示的数额无法相互印证，原告称黄立芬的部分工资以现金形式发放、部分以银行转账形式发放，但未能提交相应的工资条证明现金发放的部分工资金额，且银行流水中无法体现摘要为“他行汇入款”的收入系属于工资发放，故对原告要求按照3450元／月计算护理费的诉讼请求，本院依法不予支持。鉴于原告的母亲黄立芬能以劳动所得获取生活来源，本院酌定按照东莞地区最低工资标准1510元／月的标准计算护理费，结合原告住院80天，故护理费计算为1510元／月÷30天／月×80天=4026.67元。
6.残疾赔偿金：60385.8元。原告彭俊涵属于农业家庭户口，原告提交了儿童预防接种证、在莞接受教育证明、租房合同、证明、营业执照复印件、增值税纳税申报表予以证明事故发生前原告在东莞市出生、接种、上学以及事发时原告的父亲彭达财在东莞市连续居住满一年以上且有固定收入，原告据此主张残疾赔偿金按照城镇居民的相关标准计算。经审查，原告提交的出生医学证明、儿童预防接种证、在莞接受教育证明均充分证明了原告于2009年2月在东莞市塘厦医院出生并开始进行预防接种，以及于2013年9月2日开始就读于东莞市塘厦东东幼儿园，本院予以确认；租房合同显示的租赁房屋地址与营业执照复印件显示的东莞市塘厦涵格电子加工店的经营场所地址相一致，2014年1月至2015年3月的增值税纳税申报表显示东莞市塘厦涵格电子加工店的经办人均为彭达财，结合原告提交的证明显示东莞市塘厦涵格电子加工店的实际经营者亦为彭达财，综上可见上述证据相互印证，均证明了原告的父亲彭达财事发时在东莞市连续居住一年以上且有固定收入，本院依法予以采信。故原告主张残疾赔偿金按照城镇标准计算，本院依法予以支持。原告事发时的年龄为6周岁，残疾赔偿金的年限计算20年，原告因本事故构成一个十级伤残，残疾系数计算10%，依照2014年全省城镇居民人均纯收入30192.9元／年计算为30192.9元／年×20年×10%=60385.8元。
7.精神损害抚慰金：5000元。原告彭俊涵因事故受伤并构成一个十级伤残，对其精神确实造成了较大的伤害，结合原告的伤残等级及受伤情况，本院依法酌定精神损害抚慰金为5000元。
8.鉴定费：1800元。有相应的发票佐证，本院予以支持。
9.交通费：1000元。考虑原告彭俊涵因事故受伤在医院进行治疗的需要，结合原告提交的交通费票据，本院根据处理交通事故的实际需要以及一般合理的程度，依法支持原告主张的交通费1000元。
10.住宿费：考虑原告彭俊涵事发前是与其父母在东莞市塘厦镇居住，对原告主张的住宿费，本院依法不予支持。
11.处理事故人员误工费：704.67元。本次事故致原告受伤住院，原告家属来莞为处理事故而产生的误工费属于合理费用，本院予以支持。因原告没有提供参与处理事故人员的收入状况证明，根据原告方处理事故的实际需要，本院酌定按照东莞地区最低工资标准1510元／月计算2人各误工7天，误工费为1510元／月÷30天／月×7天×2人=704.67元。
以上原告彭俊涵第1-4项的损失共计21531.6元，由被告平安财险东莞公司在交强险医疗费用赔偿限额内先行赔偿原告10000元；超出交强险医疗费用赔偿限额的损失11531.6元，由被告平安财险东莞公司在商业第三者责任保险赔偿限额内承担100%的赔偿责任即11531.6元。以上原告第5-11项的损失共计72917.14元，由被告平安财险东莞公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿原告。被告李坚为原告垫付了医疗费13031.6元以及营养费10000元，由被告平安财险东莞公司在向原告履行前述赔偿责任时予以迳行扣减，该扣减费用，由被告李坚与被告平安财险东莞公司另行解决。故被告平安财险东莞公司共计赔偿原告10000元＋11531.6元＋72917.14元-13031.6元-10000元=71417.14元；被告李坚在本案中无需承担直接赔偿责任，对于原告超出上述计算标准的请求，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告彭俊涵71417.14元；
二、驳回原告彭俊涵对被告李坚的诉讼请求；
三、驳回原告彭俊涵的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1254.07元，由原告彭俊涵负担442.87元，由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担811.2元。诉讼费原告已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 谭雅婷
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 梁智勇
附：相关的主要法律条文（节选）
1.《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
2.《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
3.《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
4.《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
5.《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
6.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
','2018-09-22
13:36:13',0,'web',NULL),(10763347,'9ff66b85-2b17-4b4a-9d72-440930a22ed6','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：97次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"9ff66b85-2b17-4b4a-9d72-440930a22ed6\",\"案件名称\":\"王永涛与上海亿庶信息科技有限公司侵害作品复制权纠纷一审民事裁定书\",\"案号\":\"（2014）徐民三（知）初字第446号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1437027934000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"上海市徐汇区人民法院\",\"法院ID\":\"909\",\"法院省份\":\"上海\",\"法院地市\":\"上海市第一中级人民法院\",\"法院区县\":\"徐汇区\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告王永涛诉被告上海亿庶信息科技有限公司侵害作品复制权纠纷一案中，原告王永涛以与被告和解为由向本院提出撤诉申请\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：相关法律条文\\\n《中华人民共和国民事诉讼法》\\\n第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。\\\n……\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"王永涛与上海亿庶信息科技有限公司侵害作品复制权纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"王永涛与上海亿庶信息科技有限公司侵害作品复制权纠纷一审民事裁定书
（2014）徐民三（知）初字第446号\");$(\"#hidDocID\").val(\"9ff66b85-2b17-4b4a-9d72-440930a22ed6\");$(\"#hidCaseName\").val(\"王永涛与上海亿庶信息科技有限公司侵害作品复制权纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）徐民三（知）初字第446号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"上海市徐汇区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"909\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"上海市徐汇区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"侵害作品复制权纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-07-10\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"王永涛,上海亿庶信息科技有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条第一款\',法条内容:\'
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。[ly]
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王永涛与上海亿庶信息科技有限公司侵害作品复制权纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-07-16\\\\\",\\\\\