北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0101民初15482号
原告：张酉铭，男，1981年6月6日出生。
委托诉讼代理人：王光辉，北京博迪律师事务所律师。
被告：黄国华，男，1978年6月2日出生。
被告：刘迪，女，1986年11月5日出生。
被告：黄云江，男，1953年9月20日出生。
原告张酉铭与被告黄国华、刘迪、黄云江民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张酉铭及其委托诉讼代理人王光辉、被告刘迪、被告黄云江到庭参加了诉讼。被告黄国华经本院公告送达开庭传票，未到庭应诉。被告刘迪在本院首次开庭时到庭应诉，本院继续开庭审理本案时经传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告张酉铭向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向原告返还借款180000元；2.三被告承担诉讼费。事实和理由：黄国华、刘迪系夫妻，黄云江系黄国华父亲。2014年5月1日，黄国华因做生意需要资金周转，向原告借款180000元并承诺于2014年10月15日归还。黄国华和刘迪出具了借条，原告向黄国华和刘迪提供了借款。借条中注明于2014年10月15日归还该笔款项，如以上借款无法归还，愿将黄国华和刘迪夫妻名下坐落于丰台区×××号房屋对外出售或者退房用以偿还以上欠款。但黄国华和刘迪出具借条后，未向张酉铭还款，且已将房屋做退房处理。案外人栢传明经非诉执行程序，通过丰台区人民法院自该房屋出卖人北京葛洲坝龙湖置业有限公司处直接执行回51000元退房款，其余房款已于2016年1月14日由北京葛洲坝龙湖置业有限公司退至黄云江个人账户。现黄国华下落不明，张酉铭与黄云江协商未果，故诉至法院。
被告黄国华未参加诉讼，亦未提交答辩意见。
被告刘迪在本案第一次庭审时辩称，愿意还款，但没有还款能力。原告曾找到过黄国华，黄国华也认可借款数并同意还款，但黄国华后来失联了。案涉经济适用房办理退房时是黄国华与黄云江一起去办理的，退房款打到了黄云江的账户。在本案第二次庭审时，刘迪虽未到庭应诉，但向本院邮寄书面答辩状称，不同意与黄国华共同还款。黄国华2016年7月失踪前本人没有工作且没有存款，在本人不知情的情况下黄国华曾向本人亲属及邻居借款，黄国华失踪后已由本人母亲代为偿还。且黄国华失踪后本人独自抚养子女，无能力偿还其余欠款，且当初同意还款用的保障性住房款不在本人名下，故不同意共同还款。
被告黄云江辩称，不同意原告全部诉讼请求。黄国华、刘迪购买的经济适用房系由黄云江全部出资，出资购房是为了一家人共同居住，黄云江并未赠与黄国华及刘迪购房款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交的证据为：第一组：借条，用以证明原告与黄国华、刘迪成立民间借贷关系；第二组：合同解除协议（北京葛洲坝龙湖职业有限公司与黄国华、刘迪于2015年11月27日签订）及银行转账凭证（北京葛洲坝龙湖置业有限公司于2016年1月14日向黄云江转款1263081.59元），用以证明黄国华、刘迪名下房屋退房款由开发商转给了黄云江；第三组：北京市丰台区人民法院强制执行裁定书、协助执行通知书及发还笔录，用以证明案外人栢传明经非诉执行程序，通过丰台区人民法院自该房屋出卖人北京葛洲坝龙湖置业有限公司处执行回51000元退房款；第四组：银行转账凭证、支付宝转账记录、银行明细，用以证明2014年11月12日至2015年6月30日期间，原告通过转账及现金交付方式向黄国华提供了借款105500元；第五组：收条、债权转让协议、转款明细，用以证明原告替黄国华向案外人高山还款8万元，赎回了案涉房屋买卖合同及买房资料；第六组：录音证据及文字资料，用以证明黄云江知悉从原告从案外人处赎回案涉房屋买卖合同及相关资料事宜。
被告刘迪向本院提交的证据为：2015年12月14日北京市丰台区人民法院开庭笔录，用以证明刘迪曾起诉黄国华离婚，后撤诉，开庭笔录里记载黄国华的借款系其个人债务，没有用于夫妻共同生活。
被告黄云江向本院提交的证据为：1.银行转账凭证，用以证明2014年12月27日黄云江向北京葛洲坝龙湖置业有限公司汇入购房款1314819元；2.黄国华及刘迪出具的证明一份，用以证明由黄云江及郭兆香共同出资购买了案涉房屋，约定共同居住，居住期间不得抵押及转让；3，房屋交易及保障合同，用以证明案外人黄云江之郭兆香将位于丰台区×××号房屋出卖，所得款项用于出资购买本案案涉房屋。
本院经审理认定事实如下：黄国华及刘迪系夫妻关系，黄云江系黄国华之父。黄国华及刘迪向原告出具借条一张，载明：本人黄国华、刘迪身份证×××电话182XX****XX，因生意周转特向张酉铭×××借款180000元（小写），大写壹拾扒万圆整。本人黄国华、刘迪保证在2014年10月15日还清，如以上借款无法及时归还，本人愿意将夫妻名下共有房屋（坐落在丰台区×××）的房产对外出售或者退房用以偿还以上欠款。黄国华及刘迪在借款人处签名捺印，签署日期为2014年5月1日。
2014年11月12日至2015年6月30日期间，原告通过其尾号为5163的工商银行账号向黄国华尾号为7666的工商银行账号转账57700元（其中于2014年11月12日转账4000元，2014年12月31日转账700元，2015年1月11日转账10000元，2月13日转账40000元，6月30日转账3000元），向黄国华交付现金21000元。2014年12月21日至2016年2月18日期间，原告通过其支付宝账户向黄国华转账10000元（其中于2014年12月31日转账700元，2015年1月8日转账3000元，3月3日转账3000元，9月15日分2次共转账2400元，9月27日转账500元，12月17日转账200元，2016年2月18日转账200元）。2015年10月21日，案外人高山向黄国华转账300000元。高山出具债权转让证明，载明原告已替黄国华还款80000元。
庭审中，原告称黄国华曾多次向其出具借条，本案中借条系2015年底对账后由黄国华及刘迪补签，借条上载明的签署时间2014年5月1日并非借条实际出具时间。此前黄国华出具的借条因未能找到故无法向法院提供。刘迪亦认可借条系2015年底补签，认可借条上系其本人签名捺印，称黄国华在出具借条时认可所欠原告债务数额。
另查，2014年12月28日，黄国华、刘迪与北京葛洲坝龙湖置业有限公司(以下简称葛洲坝龙湖公司)签订《北京市商品房预售合同》，约定黄国华、刘迪购买位于北京市丰台区×××房屋，房屋预测建筑面积62.91平方米，单价每平方米20900元，总价款1314819元，买受人付款方式为一次性付款，房屋交付时间为2017年3月20日。2014年12月1日，黄云江通过其尾号为9493的工商银行卡向葛洲坝龙湖公司支付购房款1314819元。2015年1月24日，葛洲坝龙湖公司开具发票，载明付款单位（个人）为黄国华、刘迪，房款金额为1314819元。2015年11月27日，葛洲坝龙湖公司与黄国华、刘迪签订《合同解除协议》，约定经协商，双方同意解除于2014年12月28日签订的《北京市商品房预售合同》，出卖人应于办理完毕购房合同备案解除及先关手续后90日内，将买受人已付购房款1314819元扣除印花税657.41元及银行刷卡手续费80元后，应向买受人退还人民币1314081.59元。2016年1月14日，葛洲坝龙湖公司向黄云江尾号为9493的账户转账1263081.49元。
再查，因柏传明诉黄国华公证债权纠纷一案，北京市丰台区人民法院于2015年2月24日作出（2015）丰执字第6060号强制执行裁定书，裁定扣留、提取黄国华在葛洲坝龙湖公司的应退房款51000元。2015年12月24日，北京市丰台区人民法院作出（2015）丰执字第6060号协助执行通知书，要求葛洲坝龙湖公司协助执行下列项目：扣留、提取黄国华在你公司的应退房款51000元整；上述款项不得向黄国华支付，不得返退至他人账户中。2016年1月21日，北京市丰台区人民法院向柏传明发放案款51000元。
又查，2015年刘迪以离婚纠纷案由将黄国华诉至北京市丰台区人民法院，2016年刘迪以不当得利纠纷案由将黄云江诉至北京市丰台区人民法院，后刘迪均申请撤诉。2016年6月，刘迪再次以离婚纠纷案由将黄国华诉至北京市丰台区人民法院，截至原告起诉时该案尚在审理中。
上述事实，有借条、工商银行账户历史明细清单、支付宝转账记录、合同解除协议、中国农业银行明细回单、北京市丰台区人民法院（2015）丰执字第6060号强制执行裁定书、协助执行通知书、发还笔录、北京市商品房预售合同、收据、发票、债权转让协议、收条、工商银行转账凭证、北京市丰台区人民法院受理案件通知书等及张酉铭、刘迪、黄云江当庭陈述在案佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，出借人向借款人提供借款，借款人应依约偿还本金并支付利息。本案中，黄国华及刘迪系夫妻关系，原告实际向黄国华提供了借款，黄国华、刘迪向原告共同出具了借条，本院据此可认定原告与黄国华、刘迪之间成立民间借贷法律关系。借款到期后，黄国华及刘迪未能还本付息，构成违约，应承担相应的违约责任。刘迪虽辩称其之前不知悉黄国华向原告借款的事实，黄国华亦在已撤诉的离婚案件庭审笔录中认可该借款属于其个人债务，但刘迪认可借条上借款人处系其真实签名，该行为应认定为其对与黄国华共同向原告借款的认可，故原告要求黄国华及刘迪偿还借款的诉讼请求理由正当，于法有据，本院予以支持。
关于黄云江是否应承担还款责任的问题，因黄云江并未向原告借款，双方不存在民间借贷法律关系。根据庭已查明的事实，黄云江向葛洲坝龙湖公司支付了案涉房屋的购房款，房屋买受人为黄国华、刘迪。因葛洲坝龙湖公司与黄国华、刘迪协议解除了房屋买卖合同，案涉房屋并未实际向黄国华、刘迪交付，也未办理不动产登记，故黄国华、刘迪并未取得涉案房屋的所有权。葛洲坝龙湖公司亦将剩余的购房款退还给黄云江，原告虽主张黄云江曾口头承诺用收到的退房款替黄国华还款，但并未向本院提供充分证据黄云江作出了债务加入的明确意思表示。故原告主张黄云江还款的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
根据相关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告黄国华经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃答辩及质证的权利，本院依法缺席判决。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条；《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条；《中华人民共和国婚姻法》第十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）款之规定，判决如下：
一、被告黄国华、被告刘迪于本判决生效后十日内偿还原告张酉铭借款180000元；
二、驳回原告张酉铭的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费4460（含公告费560元），由被告黄国华、被告刘迪负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 柴 杨
审 判 员 郝 笛
人民陪审员 臧 焰
二〇一七年十一月一日
书 记 员 于静雯