山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁02民终600号
上诉人（原审被告）王双显。
委托代理人牛舜尧。系青岛城阳凯盛法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）钱兴魏。
委托代理人杨华，山东永立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）苏根荣。
上诉人王双显因与被上诉人钱兴魏、苏根荣民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2014）北民初字第3747号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员王立杰担任审判长，代理审判员阚红艳担任本案主审，与代理审判员张仁珑共同组成合议庭进行了审理。被上诉人苏根荣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
钱兴魏在一审中诉称：2012年12月21日钱兴魏与苏根荣签订借款合同，约定钱兴魏将2500000元借给苏根荣，期限一年（2012年12月22日至2013年12月21日），王双显作为保证人在合同上签字。合同约定借款利息为月利率2.5%，到期后如果苏根荣未能全部清偿，则苏根荣以及担保人王双显承担连带保证责任。借款到期后，苏根荣、王双显没有按时还款，给钱兴魏造成重大的经济损失。为维护钱兴魏的合法权益，现请求：1、依法判令苏根荣、王双显支付借款本金人民币2500000元以及利息880000元；2、诉讼费、保全费、代理费由苏根荣、王双显承担。
苏根荣在一审中未作答辩。
王双显在一审中辩称：第一，钱兴魏与苏根荣之间的借款合同是不真实的，系无效、虚假的合同，故王双显对该借款合同中的担保无需承担担保责任。第二，苏根荣尚欠王双显大额的欠款，我们认为钱兴魏与苏根荣是恶意串通，故对该行为我们不认可。第三，钱兴魏提出的某些诉讼请求超过法律规定，其他待庭审质证后在辩论中说明。
原审法院经审理查明：钱兴魏为支持其诉讼请求提交以下证据：一、2012年12月21日钱兴魏与苏根荣签订的《借款合同》一份。合同约定，甲方（借款人）：苏根荣，乙方（出借方）：钱兴魏，担保人：王双显，第一条，借款金额：甲方向乙方借款人民币2500000元（大写贰佰伍拾万元整），该款在本合同签订前已经由乙方支付给甲方，甲方不再另行出具借款凭证。第二条，借款期限：自2012年12月22日起至2013年12月21日止。第三条，借款利息及违约责任：月利率2.5%。如甲方未能全部清偿到期债务，甲方及担保人将承担违约责任，违约金按日利率千分之五计算。······第五条，如果发生纠纷，甲方和担保人应承担乙方因实现债权而产生的律师费用等。第六条，担保人的担保期为两年，担保范围为本金、利息、违约金和实现债权的费用等，担保方式为连带责任保证。甲方：苏根荣（签字、捺印），乙方：钱兴魏（签字），担保人：王双显（签字，捺印）。二、中国农业银行转款凭证四份，证明钱兴魏于签订合同之前分别于2012年8月12日、2012年8月14日、2012年8月24日、2012年9月19日分四次向苏根荣账户转入人民币1200000元、300000元、285000元、700000元，共计人民币2485000元。另外的15000元是支付的现金，合同金额是2500000元，与借款合同约定的金额相符。三、委托代理合同及发票原件各一份，证明钱兴魏为本案支出代理费405600元。
王双显质证称，对证据一的真实性无法确认，因为该合同一式两份，王双显并没有持有，对于担保人的签字需要回去落实当事人。当时签订这个合同时是为了让苏根荣借钱还王双显的钱，才提供的担保，王双显当时是签过字的，但是签订1000000元的合同。从合同及走账时间来看，这个合同签字是在实际走账4个多月之后。应该说明钱兴魏与苏根荣属于恶意串通让王双显提供担保。所以我们认为该合同无效，这并不是当时的借款。在这之前应该还有别的合同，所以这个合同有待进一步确认。对证据二，银行凭条的真实性没有异议。帐是走了，据苏根荣电话联系情况，他本人说是当时他将其银行卡、身份证交给了钱兴魏，钱兴魏一手操作的，进了他的账户，然后直接又转走了，他本人及苏根荣并未实际收到。这也从另一方面印证了，本案中的合同真实性是不成立的。对于打印的交易单，帐号是存在的，但是名字是后添加的，不能证明钱兴魏所证明的事实，是谁添加的不能确认，无法证明这两笔款项300000元、285000元的实际走向。对证据三，我们认为合同明显超出收费标准规定，是钱兴魏与代理人自己协商，不是在政府指导价范围之内，应在规定范围内收取。但对上述抗辩理由，王双显未提交相应证据。原审法院庭审中，钱兴魏主张苏根荣、王双显支付以本金2500000元，自2012年12月22日起至2014年7月21日止，按中国人民银行年息24%计算的利息。诉讼中，钱兴魏明确主张苏根荣、王双显应支付钱兴魏律师代理费405600元，但在规定的期限内未缴纳诉讼费用。
原审法院认为：2012年12月21日钱兴魏与苏根荣签订借款合同，王双显以担保人身份在借款合同上签字、捺印。王双显抗辩称，该三方签订的合同是虚假的，系钱兴魏与苏根荣恶意串通的。借款行为均在2012年8月份、9月份，在2012年12月21日签订该借款合同时，未实际发生借款。但未提交证据，故上述抗辩理由不予采信。该借款合同系当事人在平等自愿基础上真实的意思表示，应认定为合法有效。当事人都应按合同的约定享有权利，履行各自的义务。现对钱兴魏诉讼请求应作具体分析：钱兴魏请求苏根荣、王双显偿还借款本金及利息，符合法律规定，予以支持。钱兴魏请求苏根荣、王双显支付律师代理费405600元，但在规定期限内未补缴诉讼费，应视为钱兴魏放弃该诉讼请求。王双显为该笔借款提供的担保，其抗辩理由无相应证据予以支持，不予采纳。故王双显对该笔借款应承担连带清偿责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决：一、苏根荣偿还钱兴魏借款本金2500000元；二、苏根荣支付钱兴魏以本金2500000元，自2012年12月22日起至2014年7月21日止，按中国人民银行年息24%计算的利息；上述一至二项于判决生效十日内履行；三、王双显对上述一至二项承担连带清偿责任。如果未能按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33840元、保全费5000元、公告费600元由苏根荣、王双显承担。一审宣判后，王双显不服，向本院提起上诉。
上诉人王双显上诉称：原审法院认定事实不清，判决错误。苏根荣与钱兴魏借款时间分别在2012年8、9月份，但合同是在2012年12月21日签订，合同约定借款利息及违约责任过高，借款事实不清，行为可疑。担保人王双显不同意对该笔借款进行担保，立刻要求苏根荣将借款偿还钱兴魏或解除担保责任。苏根荣同意马上还款，在2012年12月22日分两笔将借款还给被上诉人钱兴魏，案涉债务已经还清，王双显不需要对该债务承担连带清偿责任。请求二审法院：一、依法撤销原审判决，驳回被上诉人钱兴魏的诉讼请求。二、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人钱兴魏答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人苏根荣未作答辩。
二审期间，上诉人王双显提交以下证据：一、银行卡取款凭条两份。证明：2012年12月22日苏根荣分两笔款项将250万元本金还给了被上诉人钱兴魏。该两张银行取款凭条上有钱兴魏的签字，所以上诉人不应当再承担连带还款责任。二、被上诉人苏根荣交给上诉人王双显的银行转账凭证记录6张，证明：苏根荣所借钱兴魏本案争议的4笔250万元已经还清。总还款金额连本加息是3319300元，可见两被上诉人恶意串通骗取王双显承担担保责任，所以王双显不应当承担担保责任。
被上诉人钱兴魏质证称：一、对证据一的真实性予以认可，上述凭条上钱兴魏的名字确实是钱兴魏本人签的，苏根荣的名字是金月根签的。当时是苏根荣把银行卡和身份证都交给钱兴魏，钱兴魏和金月根去银行办理的。是苏根荣让其走走账，钱兴魏也不清楚是怎么回事。二审期间，金月根到庭证明钱兴魏所述属实，并称其与苏根荣之间并无民间借贷或其他经济往来关系。二、对证据二的真实性认可。庭后代理人出具书面代理意见，称钱兴魏对苏根荣、孙雪萍、高奎霞先后向沈惠明、余东焕、钱兴魏还款合计295.79万元的事实予以认可，但称并不是用于归还本案借款合同项下的借款，而是归还其他借款。
被上诉人苏根荣未发表质证意见。
被上诉人钱兴魏提交新证据：一、银行卡的取款业务凭单二份，证明：2012年12月22日钱兴魏向苏根荣账号转款人民币250万元；二、银行卡取款证明二份，证明：钱兴魏从自己的银行卡取款250万元，之后存入苏根荣账户；三、苏根荣转入金月根账户250万元人民币，该笔款项的转账与钱兴魏本案所诉款项不是同一笔。
上诉人质证称：对上述证据的真实性均无异议。通过转账可以看出上述250万元系上诉人所担保的款项。因为双方于2012年12月21日签订的借款合同约定的借款期限为2012年的12月22日，而被上诉人苏根荣还款是12月22日，金额与时间、借款合同相互一致。而一审在判决中被上诉人所称的金额是2485000元，金额不相符，转账时间不相符。通过上述证据更能证明上诉人所担保的数额已经还清。并且被上诉人也并没有说明转账的相关的情况。
被上诉人苏根荣未发表质证意见。
二审期间，苏根荣至法院做笔录一份，述称：苏根荣向钱兴魏借款250万元，后来钱兴魏要求王双显做担保，王双显签字后要求必须有250万元的打款凭证，苏根荣就把自己的银行卡和身份证给了钱兴魏，他去银行办理。钱兴魏就存入苏根荣的银行卡250万元，后来又转走了。就是为了把王双显拉进来作担保。
上诉人王双显质证称：对笔录没有异议，但从笔录可以看出两个被上诉人是恶意串通让上诉人进行担保，所以，上诉人的担保责任是无效的，所以不应对其承担，并且该借款也是没有实际发生是不存在的。因此，应取消上诉人的担保责任。
被上诉人钱兴魏质证称：对笔录有异议。上诉人在借款合同上签字，就应当承担保证责任。苏根荣在询问笔录当中，所述的该笔借款与钱兴魏本案所诉的款项不是同一笔。因此，上诉人应当继续承担保证责任。
本院对原审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为：本案的焦点为王双显是否承担保证责任问题。本院根据双方在二审中提交的新证据能够认定2012年12月22日钱兴魏账户转入苏根荣账户250万元，同日，苏根荣账户向金月根（钱兴魏安排）账户转账250万元。王双显据此认为其所担保的借款已经履行并已经偿清，苏根荣称上述转账过程正是为了骗取王双显同意作为担保人，而钱兴魏主张称该笔转账为苏根荣要求其走走账，并无其他原因。本案中的借款合同签订于2012年12月21日，钱兴魏主张合同中载明的借款发生在2012年的8、9月份，当时并未签订其他借款合同。本院认为，一、虽然案涉借款合同中载明了“该款在本合同签订前已经由乙方（钱兴魏）支付给甲方（苏根荣）”，但合同中并未载明是合同签订前的哪笔借款以及具体支付明细即未将借款的金额、时间特定化；二、案涉借款合同中约定的借款期限的起始日为2012年12月22日，而非合同签订当日2012年12月21日；三、案涉借款合同签订的第二天即2012年12月22日，借贷双方间发生250万元的账目往来，且由钱兴魏持苏根荣的身份证、银行卡办理转账，均不符合常理，钱兴魏对此应当承担举证责任。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，钱兴魏同时持有自己及苏根荣的银行卡，其对2012年12月22日250万元的款项往来仅称是走走账，并未就该巨额转账原因作出合理解释，可见钱兴魏向苏根荣银行卡上转账并非为履行借款合同约定的出借义务，其仅要求形式上的支付。再结合苏根荣陈述转账过程仅是为骗取王双显同意担保的事实，本院认为，案涉借款合同并非以借贷为目的而签订的合同，而是为骗取王双显对苏根荣和钱兴魏之间的借款进行担保，王双显虽然在合同中签字，但是在债权人与借款人之间串通隐瞒事实的情况下进行的，其不能反映出担保的真实意思表示，该合同为虚假合同，损害了王双显的利益，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，本院认定案涉借款合同无效，王双显不应当承担保证责任。此外，对于钱兴魏与苏根荣之间的债权债务，钱兴魏可依据2012年8、9月份其向苏根荣的转账凭证另行主张。
综上，原审判决认定事实错误、适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销山东省青岛市市北区人民法院（2014）北民初字第3747号民事判决；
二、驳回钱兴魏的诉讼请求。
一审案件受理费33840元，保全费5000元，公告费600元；二审案件受理费26800元，合计66240元，均由钱兴魏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王立杰
代理审判员 阚红艳
代理审判员 张仁珑
二〇一六年九月三十日
书 记 员 邱若璇