福建省厦门市集美区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0211民初2218号
原告：吴俊杰，男，1977年7月23日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。
委托诉讼代理人：陈海林，福建知圆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈金埕，福建知圆律师事务所律师。
被告：郭秋生，男，1987年8月23日出生，汉族，住福建省泉州市。
委托诉讼代理人：陈志勇，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏志平，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司，住所地福州市晋安区连江北路566号和源居综合楼第一、二、四层。
代表人：王军，总经理。
委托诉讼代理人：张国贤，福建汇成律师事务所律师。
原告吴俊杰与被告郭秋生、中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司（以下简称“太保福州支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序于2017年12月26日第一次公开开庭进行了审理。原告吴俊杰委托诉讼代理人陈海林，被告郭秋生委托诉讼代理人陈志勇、苏志平，被告太保福州支公司委托诉讼代理人张国贤到庭参加诉讼。本院适用普通程序于2018年1月10日第二次公开开庭进行了审理。原告吴俊杰委托诉讼代理人陈金埕，被告郭秋生委托诉讼代理人陈志勇、苏志平到庭参加诉讼。被告太保福州支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴俊杰向本院提出诉讼请求：1、依法判��两被告立即向原告吴俊杰赔偿因本次交通事故造成的各项损失共计人民币3833980.83元〔其中被告太保福州支公司在被告郭秋生投保的交强险及商业险的责任范围内承担赔偿责任（其中营养费、非医保、精神抚慰金部分优先在交强险限额内承担），不足部分由被告郭秋生承担赔偿责任〕。2、本案诉讼费由二被告承担。本案在审理过程中，原告吴俊杰将诉讼请求变更为：1、依法判令两被告立即向原告吴俊杰赔偿因本次交通事故造成的各项损失共计4134374.94元〔其中被告太保福州支公司在被告郭秋生投保的交强险及商业险的责任范围内承担赔偿责任（其中营养费、非医保、精神抚慰金部分优先在交强险限额内承担）〕。2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年1月15日21时05分，被告郭秋生驾驶其所有的闽Ａ×××××号小型轿车从闽侯上街收费站上高速沿沈海高速公路���厦门方向行驶，行驶至沈海高速（闽A道）2286公里+400米路段（翔安区路段），冲撞进前方交通事故现场布控区域内，碰撞在前方交通事故现场布控区域内进行撤除交通事故现场布控设施的工作人员吴俊杰（本案原告），造成原告受伤及车辆损坏的道路交通事故。2016年4月18日经福建省公安厅交通警察总队厦门高速公路支队一大队认定，被告郭秋生应负本起事故的主要责任，原告吴俊杰负本起事故的次要责任。原告受伤当天即被送往厦门市第三医院住院接受治疗，经诊断为：急性闭合性胸部损伤；双侧肋骨骨折；急性闭合性颅脑外伤；多发骨折：胸椎骨折并脊髓损伤并截瘫、双侧胫腓骨骨折等多处严重损伤。原告于2017年4月18日出院，前后共计住院459天。闽Ａ×××××号小型轿车由被告郭秋生向被告太保福州支公司投保机动车交通事故责任强制保险及第三者责任险，且发生事故时在保险期间内。因原告系行人，原告因本次交通事故造成的损失人民币5067968.68元（含精神抚慰金10万），先由被告太保福州支公司在交强险保险责任人民币12万元限额范围内优先承担赔偿责任（其中营养费、非医保、精神抚慰金部分优先在交强险限额内承担），超出部分的80%由被告太保福州支公司在商业险保险责任人民币50万元限额范围内承担赔偿责任，再不足部分由被告郭秋生承担赔偿责任，扣除被告郭秋生支付的50000元及被告太保福州支公司支付的10000元，各被告还应向原告支付损失人民币4134374.94元。故原告为维护自身合法权益，特向贵院提起民事诉讼，望贵院依法判允原告上列全部诉讼请求。
被告郭秋生辩称：一、原告主张答辩人承担的赔偿责任过高。1、根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿���件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，原告因本事故产生的损失应先由保险公司在交强险和商业险责任限额范围内赔偿，不足部分再由答辩人赔偿。且若存在非医保、营养费、精神损害抚慰金赔偿项目，答辩人要求非医保、营养费、精神损害抚慰金赔偿项目在交强险范围内优先赔偿。同时，本案事故发生后，答辩人向原告先行垫付了人民币274400元，该费用应在计算答辩人最终应支付的费用中扣除。2、厦门高速公路支队一大队出具的《道路交通事故重新认定书》认定原告需承担次要责任。原告作为高速公路交通事故现场布控作业人员，应当具备专业交通安全防护操作，比常人更具有道路交通风险意识和规避风险措施。但原告在事故发生时在高速公路上布控作业没有尽到合理的注意义务，对于事故的发生有不可推卸的责任。具体为：事故发生时，原告���为高速公路布控工作人员，正在撤离之前事故所设置的交通安全措施及安全警示标志。当时大部分的安全警示标志已被撤离，答辩人行驶至事发地点前方的过程中，并未看到明显的警示标志。在夜晚阴雨天气中当原告看到警示时，只有警车和工作人员身上的反光衣反光棒等，且原告离警车及警示桶距离极近，答辩人已无反应时间采取措施来避免事故。因原告及作业单位存在未按福建省高速公路施工作业管理中的规定严格操作及《中华人民共和国道路交通安全法》在事故车辆后200米处放置三角警告标示牌等警示标志，在事发路段未依法依规定在事故前方设置明显警示标志的严重过错，因此答辩人认为原告至少应当承担40%赔偿比例，答辩人对原告的经济损失承担不超过60%的赔偿责任。二、被告太保福州支公司主张根据保险合同条款免责不成立，被告太保福州支���司应当承担保险赔偿责任。针对被告太保福州支公司提出的被告郭秋生因系持实习驾照期间驾驶机动车上高速公路，虽然《机动车驾驶证申领和使用规定》规定驾驶人在实习期内驾驶机动车上高速公路行驶，应当由持相应或者更高准驾车型驾驶证三年以上的驾驶人陪同，但该规定属公安部的部门规章，答辩人与保险公司签署的保险合同条款中的对于“法律法规”是否包括部门规章存在两种解释。根据相关法律法规，对于保险公司提供的保险合同，当对保险条款有两种以上的理解时，应作出不利于保险公司的理解。保险法第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人应当向投保人说明合同的内容。保险合同中规定有保险责任免除条款的，保险人应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不发生法律效力。本案保���合同没有对“实习期上高速免责”进行过约定，被告太保福州支公司亦未对“实习期上高速免责”进行过说明。答辩人只是在被告太保福州支公司工作人员指示地方签名，签名没有落款日期，被告太保福州支公司作为保险机构没有尽到应尽的注意义务，未提供其对答辩人就免除保险人责任条款的内容与涵义进行解释与说明的其他相关证据，无法认定被告太保福州支公司在订立保险合同时，向答辩人就免责条款履行明确说明义务。因此，被告太保福州支公司对免责条款未尽到明确说明义务，被告郭秋生在实习期内单独驾车上高速公路的情形不属于保险合同中约定的免责情形，保险公司主张根据保险合同条款免责不成立，被告太保福州支公司应当承担保险赔偿责任。三、原告主张的费用缺乏事实和法律依据，请求法院依法予以调整。1、医疗费。原告主张的医药费应当根据福建正泰司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，扣除其中的不合理医疗费用共计10705.47元。2、营养费。原告主张营养费为医疗费的20%比例明显过高，结合原告伤残情况及对事故的过错情况，应以医疗费的5%为宜。3、后续治疗费。原告主张的后续治疗费标准过高，且根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定，“……器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉……”原告主张的后续治疗费用尚未发生，应待实际发生后再主张。4、护理费应按照厦门市护工从事同等级别护理的劳务报酬，每天70元计算。鉴定结论���确说明原告住院期间护理人数1人，原告主张其住院期间的护理人员数为2人与鉴定结论认定的1人不一致，应当予以调整。原告出院后的护理费因尚未发生，应待实际发生后再另行主张。根据鉴定结论，后续生存期的护理人数为1-2人。我们认为在计算后期生存期的护理费用时，护理人数以1人为妥。5、误工费。原告已被认定为工伤，显然属于有固定收入的，但原告未提供证据证明实际减少的收入，原告的该项主张没有事实依据。6、交通费。交通费应当以正式票据为凭，但原告对此未提交正式票据，应当不予支持。7、残疾赔偿金。据原告提交的人员基本信息及户口本，原告居住在同安区，从业状况为“农民”，对原告赔偿的计算标准应按照农村标准。8、被扶养人生活费应当参照农村标准计算，原告并未提交证据证明原告的父母没有劳动能力��无其他收入来源，需要原告扶养，对其父母的被扶养人生活费不予认可。9、残疾辅助器具费。福建正泰司法鉴定中心和福建联证司法鉴定所的鉴定意见中对原告的残疾辅助器具存在重复鉴定的情形，联证鉴定已为原告的排尿、排便或尿失禁的问题鉴定出尿袋、尿套和一次性护理垫等费用，原告无须再使用成人纸尿裤。我们认为该笔费用标准应当以联证鉴定的为准。10、鉴定费。我们认为第一次的鉴定费用系原告自行委托鉴定产生的费用，应当由原告自行承担。第二次的鉴定费用请求法院依照双方的过错程度判令双方分别承担。11、精神损害抚慰金。答辩人认为数额过高，请法院根据本案事故双方的过错程度及被告承担责任的经济能力等因素，依法判定精神损害抚慰金。
被告太保福州支公司辩称：一、同意在交强险限额内向原告承���赔偿责任，扣减被告太保福州支公司已经支付10000元后，被告太保福州支公司还应向原告支付交强险保险金为人民币110000元。二、本起事故发生时，驾驶员郭秋生所持的驾驶证处于实习期内，且无符合法定条件的人员陪同，驾驶员的行为属“不具备在高速公路上驾车的有效驾驶资格”的情况，根据商业三者险合同的约定，被告太保福州支公司无需向原告承担赔偿责任。1、被告郭秋生在实习期内，且无符合法定条件驾驶人员陪同的情况下，驾驶被保险机动车上高速公路行驶，其行为属于“无有效驾驶资格”的情况。《机动车驾驶证申领和使用规定》（第123号令）第75条规定，驾驶人在实习期内驾驶机动车上高速公路行驶，应当由持相应或者更高准驾车型驾驶证三年以上的驾驶人陪同。本案中，郭秋生是在2015年3月26日初次取得机动车驾驶证，其实习期至2016年3月25日。涉案事故的出险时间是2016年1月15日，出险时是由郭秋生一人驾驶，无持相应或更高准驾车型驾驶证三年以上的驾驶人陪同。由此可见，郭秋生是在实习期内，且无符合法定条件驾驶员陪同的情况下，上高速公路行驶造成涉案事故的发生。郭秋生的行为违反了《机动车驾驶证申领和使用规定》第75条强制性规定。因郭秋生出险时不具备驾车上高速公路行驶的法定条件，故其本次驾车行为，属于“无有效驾驶资格”的情况。2、实习期内上高速行驶必然导致保险标的的危险程度显著增加，根据保险法的规定，被告太保福州支公司无需承担商业三者险赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第52条规定，合同期内，保险标的危险程度显著增加的，被保险人应当及时通知保险人，保险人可选择增加保费��解除合同。未履行通知义务的，因保险标的危险程度显著增加发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任。由于高速公路的周围客观环境、车辆行驶速度设置、交通规则以及高速公路路况的设计等方面与普通国道、省道均存在明显的不同，在高速公路上行驶的危险系数也远远要比其他道路要高很多，对驾驶员驾驶技能的要求也更加严格，这也是《机动车驾驶证申领和使用规定》要求实习期内不得上高速的立法初衷。实习期内独自一人驾车上高速不仅危及自身生命、财产安全，也危及他人的生命、财产安全，实习期内上高速行驶必然导致保险标的的危险程度显著增加。被告太保福州支公司无需承担商业三者险赔偿责任。3、驾驶员在不具备法定驾驶资格的情况下，驾驶被保险车辆导致第三者人身伤亡、财产损失的，属于保险除外责任，被告太保福州支公司依约不承担赔��责任。机动车第三者责任保险条款第七条第三款第6项的约定，法律、法规规定的其他属于无有效驾驶资格的情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。上述免责条款，被告太保福州支公司已经履行提示、明确说明义务，故免责条款合法有效。如前所述，本案中，被告郭秋生在实习期内，且无符合法定条件驾驶人员陪同的情况下，驾驶被保险机动车上高速公路行驶，其行为属于“无有效驾驶资格”的情况。因此，根据上述免责条款的约定，被告无需承担商业三者险的赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的第二组证据��门市第三医院门诊病案、入院记录、出院记录、疾病证明书、住院费用汇总清单、医疗费发票、人血白蛋白发票，拟证明原告住院治疗及所支出医疗费的情况。被告郭秋生、太保福州支公司对证据真实性、合法性无异议，对其关联性认为原告主张的医疗费应扣除不合理医疗费。本院认为，原告提交的上述证据具有客观性、合法性、关联性，本院予以采信。2.原告提交的第三组证据购买护具发票，拟证明原告为医疗需要，向厦门博涵医疗器械有限公司购买护具，支出费用2060元。被告郭秋生、太保福州支公司对其真实性、合法性无异议，对其关联性认为原告的残疾辅助器具费已经主张，不得重复。本院认为，根据原告的伤情本院确认原告治疗、康复需要护具，原告提交的上述证据具有客观性、合法性、关联性，本院予以采信。3.原告提交的第四组证据司法鉴定意见书、鉴定费发票，拟证明原告委托福建义成司法鉴定所进行伤残等级等项目的鉴定的情况及鉴定收费情况。被告郭秋生、太保福州支公司对其真实性、合法性无异议，对其关联性认为应由原告自行承担。本院认为，原告提交的司法鉴定意见书系原告自行委托鉴定机构作出的鉴定意见，被告郭秋生申请对司法鉴定意见中的伤残等级、基本护理用品及辅助器具费用重新鉴定，对其他鉴定事项没有申请重新鉴定，本院根据被告郭秋生重新鉴定申请依法委托福建正泰司法鉴定中心、福建联证司法鉴定所对相关鉴定事项进行鉴定。原告提交的司法鉴定意见书被告未申请重新鉴定的鉴定事项的鉴定意见具有客观性、合法性、关联性，本院予以采信，被告申请重新鉴定的鉴定事项的鉴定意见，不具有合法性，本院不予采信。原告提交的鉴定费发票具有客观性、合法性、关联性，本院予���采信。4.原告提交的第五组证据人员基本信息、户口本，拟证明原告的家庭成员基本情况。被告郭秋生、太保福州支公司对证据的客观性、合法性、关联性无异议，认为原告是农村户口，应按农村计算。本院认为，原告提交的证据具有客观性、合法性、关联性，本院予以采信。5.原告提交的第六组证据厦门市同安区民委员会出具的《证明》，拟证明原告父母年老体弱无劳动能力，没有其他经济来源，需被扶养，原告主张的被扶养人生活费应当予以支持。被告郭秋生对证据真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，认为村民委员会没有确认劳动能力的资格，应由街道以上政府有关部门出具证明。本院认为，原告提交的证据具有客观性、合法性、关联性，本院予以采信。6.原告提交的第七组证据厦门元立昶建设工程有限公司出具的证明，拟证明原告受伤后，其工作单��没有向原告发放工资，原告存在误工费的损失。被告郭秋生对证据的三性不予认可，认为原告已被认定为工伤，且厦门元立昶建设工程有限公司未与原告解除劳动合同，应继续给原告发放工资，这份证明是厦门元立昶建设工程有限公司单方制作的，极有可能是为了原告向我方主张误工费而虚假作出，其陈述不能作为定案依据。即使确实未发放，也应当是由原告向用人单位主张工资，而不能向被告主张误工费，这是两种不同的法律关系。本院认为，根据《工伤保险条例》第三十三条规定：职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤治疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。本案第一次庭审时原告自认其因讼争交通事故造成的损伤被厦门市人力资源和社会保障局认定为工伤。厦门元立昶建设工程有限公司作为原告的用人单位出具《证明》，证明原告从2016年1月未领取工资，原告未领取工资不等同于用人单位未发放工资，原告未提供工资发放记录证明厦门元立昶建设工程有限公司未给原告发放工资，原告提交的上述证据不具有客观性、合法性、关联性，本院不予采信。7.被告郭秋生提交第三组证据《招商银行转账汇款电子回单》、第四组证据纪艳美出具的《说明》，拟证明被告郭秋生已为本案事故支付费用274400元。原告吴俊杰对上述证据中手写部分支付现金1000元内容不予认可。本院认为，本案第一次庭审时原告自认讼争事故发生后，被告郭秋生向其支付款项274400元。被告郭秋生提交的《招商银行转账汇款电子回单》、《说明》具有客观性、合法性、关联性，本院予以采信。8.被告郭秋生提交福建正泰司法鉴定中心鉴定费发票、福建联证司法鉴定所鉴定费发票、福建联证司法鉴定所收据，拟证明被告郭秋生已为本案事故垫付鉴定费用10700元。原告吴俊杰认为，鉴定费应由被告郭秋生承担。本院认为，被告郭秋生提交的上述证据具有客观性、合法性、关联性，本院予以采信。9.被告郭秋生提交福建正泰司法鉴定意见书拟证明原告的伤残等级、护理用品费用、不合理费用，原告吴俊杰对证明对象有异议，认为正泰司法鉴定中心的鉴定意见中的不合理费用应由被告郭秋生承担。本院认为，被告郭秋生提交的证据具有客观性、合法性、关联性，本院予以采信。10.被告太保福州支公司提交投保单、保险单、神行车保机动车综合险（2009）保险条款，拟证明被告太保福州支公司已经就保险免责条款向投保人履行提示、明确说明义务，保险免责条款合法有效。根据机动车第三者责任保险条款第七条第三款第6项的约定，法律、法规规定的其他属于无有效驾驶资格的���况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。原告吴俊杰、被告郭秋生对上述证据的证明对象有异议，认为被告太保福州支公司没有尽到准确的免责条款的提示。投保单没有落款时间，保险条款第七条第三款第6项并没有明确指出实习期禁止驾车上高速的内容，被告郭秋生并非法律专业人员，无法联想到规章制度的内容，被告太保福州支公司的明示义务应明确详尽，在没有明确告知的情况下，不能作为免责事由。保险条款末尾处“投保人声明及确认”中有要求“请您手书以下内容，非常感谢：经保险人明确说明，本人已完全理解了责任免除、免赔规定等免除保险人责任的条款”，但并未看到投保人的手书内容，亦可以证明保险人并未对保险合同条款，尤其是免除保险人责任的条款��行详细说明。本院认为，被告太保福州支公司提交的证据具有客观性、合法性、关联性，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：2016年1月15日21时05分，被告郭秋生驾驶其所有的闽Ａ×××××号小型轿车从闽侯上街收费站上高速沿沈海高速公路往厦门方向行驶，行驶至沈海高速（闽A道）2286公里+400米路段（翔安区路段），冲撞进前方交通事故现场布控区域内，碰撞在前方交通事故现场布控区域内进行撤除交通事故现场布控设施的工作人员吴俊杰，造成原告吴俊杰受伤及车辆损坏的道路交通事故。2016年4月18日福建省公安厅交通警察总队厦门高速公路支队一大队作出厦高交重认字〔2016〕第001号《道路交通事故重新认定书》，依法撤销厦高交认字〔2016〕第00001号《道路交通事故认定书》，重新作出认定，当事人郭秋生应负事故的��要责任，当事人吴俊杰负事故的次要责任。
原告吴俊杰受伤后即被送往厦门市第三医院住院治疗，共住院治疗459天（2016年1月15日至2017年4月18日）。原告吴俊杰的伤情出院诊断为：一、严重多发伤，创伤失血性休克：1.多发骨折：胸椎骨折并脊髓损伤、截瘫，右胫腓骨近端骨折；左胫平台粉碎性骨折（VI型）；左胫骨近端骨折；2.急性闭合性胸部损伤：双肺挫伤并实变、双侧血气胸、双侧肋骨骨折，纵隔血肿、积气，胸主动脉挫裂伤，心肌挫伤；3.急性闭合性颅骨外伤：头皮血肿、头皮挫裂伤、脑震荡、硬膜下积液；4.闭合性腹部损伤：右肾挫伤；5.全身多处皮肤软组织挫裂伤。二、糖尿病。三、乙型病毒性肝炎。四、副鼻窦、中耳慢性炎症。五、肺部感染。六、气道狭窄、呼吸功能不全。出院医嘱为：1、出院后继续于社区或医院康复机构就诊治疗。2、注意经常翻身拍背，体位变换，避免褥疮，禁卧高枕，避免腰部外伤；继续加强肢体主动及被动活动锻炼及坐位训练等康复训练。3、定期复查肝功能、双下肢动静脉彩超等检查（出院壹个月后复查）。4、定期至我科随访再评价，并指导功能锻炼（至少壹月壹次）。骨科/脊柱外科随访。不适及时就诊。5、如有咳嗽、咳痰较前明显，我院呼吸二区及时就诊。平时随诊。
2016年7月19日，原告吴俊杰委托福建义成司法鉴定所对其伤残等级、误工期、营养期、护理期、护理依赖程度、后续治疗费、护理人数及护理用品进行鉴定。2016年7月25日，福建义成司法鉴定所作出闽义成司鉴[2016]临鉴字第432号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人吴俊杰于2016年1月15日因交通事故受伤，致胸11、腰3椎体骨折并脊髓损伤���双肺挫伤伴双侧血胸，双侧多发肋骨骨折，纵膈血肿，胸主动脉挫裂伤并继发动脉瘤形成，双侧胫腓骨骨折等，经治疗与恢复，其伤情后遗现状构成道路交通事故一级伤残。2、被鉴定人吴俊杰因本次事故受伤，予以其伤后误工期至定残日前一日，营养期120日，出院后仍需长期（生存期）护理。3、被鉴定人吴俊杰定残后生存期内仍需完全护理依赖。4、被鉴定人吴俊杰后续生存期内仍需康复治疗，费用以1200/月计算。5、被鉴定人吴俊杰住院期间需护理人数1人。如其今后脱离医疗环境，建议后续生存期内需护理人数1-2人。6、被鉴定人吴俊杰后续生存期内二便不能自理，不能翻身起坐，为维持生存及护理所需基本护理用品及辅助器具：1）成人纸尿裤：5-6片/日，约3.60元/片；2）褥疮护理床垫（PVC双控波动型）:约2500.00元/个，使用年限约2年；3）护理床：约3000.00元/张，使用年限约5年。原告吴俊杰支付鉴定费3100元。根据被告郭秋生的申请，2017年7月4日本院委托福建正泰司法鉴定中心对吴俊杰的伤残等级、基本护理用品进行重新鉴定，对吴俊杰的合理住院时长、合理医疗费用进行鉴定。2017年11月24日，福建正泰司法鉴定中心作出正泰司鉴[2017]临鉴字第581号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人吴俊杰本次交通事故所致损伤及后遗症，构成人体损伤致残程度一级伤残。2、被鉴定人吴俊杰每年约需成人纸尿裤的护理用品费用7300元。3、被鉴定人吴俊杰2016年1月15日至2017年4月18日于厦门市第三医院共住院459天合理。4、被鉴定人吴俊杰2016年1月15日至2017年4月18日于厦门市第三医院诊疗期间，不合理医疗费用共计10705.47元人民币。被告郭秋生支付鉴定费4000元、鉴定出诊费600元。根据被告郭秋生的申请，2017年7月24日本院委托福建联��司法鉴定所对吴俊杰的辅助器具配置类型、辅助器具配置费用、辅助器具更换周期进行重新鉴定。2017年9月5日，福建联证司法鉴定所做出闽联证司鉴[2017]假鉴字第029号司法鉴定意见书，鉴定意见为：根据被鉴定人吴俊杰目前的功能情况建议配置：1、手摇站立床2000元，5年一更换；2、防压疮床垫2500元，3年一更换；3、尿片和尿套2500元/年、成人一次性护理垫2000元/年。被告郭秋生支付鉴定费6000元、出检差旅费400元。
被告郭秋生所有的闽Ａ×××××号小型轿车，在被告太保福州支公司投保了交强险、商业三者险和不计免赔险，保险期间为2015年11月18日零时起至2016年11月17日24时止。交强险赔偿限额为122000元（死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元）。商业三者险赔偿限额为500000元。讼争的事故发生��均在上述保险合同保险期间内。《机动车损失保险条款》第七条（二）6约定，驾驶人有法律法规规定的其他属于无效驾驶资格的情况，保险人不负责赔偿；《机动车损失保险条款》第九条（九）约定，律师费、诉讼费、仲裁费、罚款、罚金或惩罚性赔款，以及未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费，保险人不负责赔偿。《机动车第三者责任保险条款》第七条（三）6约定，驾驶人有法律法规规定的其他属于无效驾驶资格的情况，保险人不负责赔偿；《机动车第三者责任保险条款》第八条（六）约定，律师费、诉讼费、仲裁费、罚款、罚金或惩罚性赔款，以及未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费，保险人不负责赔偿。保险条款末尾处“投保人声明及确认”中要求投保人“请您手书以下内容，非常感谢���经保险人明确说明，本人已完全理解了责任免除、免赔规定等免除保险人责任的条款”，投保人郭秋生未手书上述内容，投保人郭秋生在投保人签章处签名。
原告吴俊杰的父亲吴水地，1951年10月10日出生，住厦门市同安区。原告吴俊杰的母亲陈良珠，1955年3月16日出生，住厦门市同安区。吴水地、陈良珠生育儿子吴俊杰，女儿吴秋菊（1979年12月3日出生）。吴俊杰与ＸＸ花生育的儿子吴某，2003年11月11日出生。
2017年12月27日，厦门市同安区民委员会出具一份《证明》，主要内容为:我村第二组村民吴水地及其妻陈良珠均年逾六十有余，体弱不能从事劳作，无经济收入来源。
被告郭秋生的驾驶证准驾车型为C1，实习期至2016年3月25日。
本案第一次庭审时，原告吴俊杰、被告郭秋生、被告太保福州支公司确认：讼争事故发生后，被告郭秋生向原告吴俊杰支付款项274400元，被告太保福州支公司向原告吴俊杰支付款项10000元。原告吴俊杰确认，原告吴俊杰在厦门元立昶建设工程有限公司工作，双方签订了劳动合同；2016年7月14日厦门市人力资源和社会保障局作出编号为2016060583号厦门市职工工伤认定书，认定原告2016年1月15日20时30分因讼争交通事故造成损伤为工伤。
上述事实有原告吴俊杰提交的《道路交通事故重新认定书》、厦门市第三医院门诊病案、厦门市第三医院入院记录、厦门市第三医院出院记录、厦门市第三医院疾病诊断证明书、福建义成司法鉴定所司法鉴定意见书、福建义成司法鉴定所司法鉴定费发票、人员基本信息、户口本、厦门市同安区���委员会出具的证明，被告郭秋生提交的厦门市第三医院住院预交金凭证、历史流水、银行卡转账汇款电子回单、福建正泰司法鉴定中心司法鉴定意见书、福建正泰司法鉴定中心司法鉴定费发票、福建联证司法鉴定所司法鉴定意见书、福建联证司法鉴定所司法鉴定费发票、收据。被告太保福州支公司提交的投保单、机动车保险单、《神行车保机动车综合险（2009）保险条款》、郭秋生驾驶证、《转账凭证》以及原告吴俊杰委托诉讼代理人、被告郭秋生委托诉讼代理人、被告太保福州支公司委托诉讼代理人庭审中的陈述予以佐证，本院予以确认。
本案争议焦点为：一、本次交通事故给原告造成的合理损失有哪些？二、原、被告各方应该如何承担本次交通事故的民事责任？
关于争议焦点一、本次交通事故给原告造成的合理损失有哪些？
1、医疗费。原告吴俊杰主张医疗费603225.37元，并提交门诊病历、出院记录、医疗费票据及费用清单予以印证。被告郭秋生、太保福州支公司认为，原告主张的医疗费603225.37元应当扣除不合理费用10705.47元，医疗费总额应当为592519.9元。
本院认为：原告提交的门诊病历、出院记录、医疗费票据及费用清单，具有客观性、合法性、关联性，本院予以采信。根据原告提交的医疗费票据，原告的医疗费共计603225.37元。另根据福建正泰司法鉴定中心的鉴定意见，原告住院治疗过程中所用的胰岛素注射液、瑞格列奈片、精蛋白锌重组人胰岛素混合注射液、电脑血糖监测、BD胰岛素注射针头4mm，金额共计10705.47元，属与讼争交通所致原发损伤无关用药及检查，扣除无关联的医���费10705.47元，本院确认原告吴俊杰因讼争交通事故所致损伤医疗费共计592519.9元。
2、后续治疗费。原告吴俊杰主张后续治疗费288000元，经鉴定原告后续生存期内仍需康复治疗，费用以1200元/月计算，后续治疗费为20年×12个月×1200元/月，并提供鉴定机构的鉴定意见书予以印证。被告郭秋生、太保福州支公司不同意赔偿后续治疗费，主张原告待实际发生后另行主张。
本院认为：根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的后续治疗费，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。福建义成司法鉴定所法医临床司法鉴定意见书评估原告吴俊杰的后续治疗费为每月1200元，本院确认原告的后续治疗费每月为1200元。原告吴俊杰1977年7月23日出生，截止福建义成司法鉴定所法医临床司法鉴定意见书作出日期2016年7月25日，原告吴俊杰39岁，按照厦门市2016年度男性平均期望寿命为77.89岁计算，原告吴俊杰的后续治疗时间为38.89年。原告主张后续治疗时间为20年，视为当事人对自己权利的处分，故本院确认后续治疗时间为20年，后续治疗费为28800元（1200元/月×12月×20年）。
3、误工费。原告吴俊杰主张误工费50652.32元，原告于2016年1月15日发生事故，2016年7月25日经鉴定伤后误工期至定残前一日，误工计算标准以2016年度厦门社会平均工资5768元/月计算，误工费为5768元/月/21.75天×191天。被告郭秋生、太保福州支公司认为误工费不同意赔偿误工费，认为原告已被认定为工伤，属于有固定收入的，原告未提供证据证明实际减少的收入，原告的该项主张没有事实依据。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"刘运金抢劫刑罚变更刑事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-11-28\\\\\",\\\\\