湖南省岳阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)湘06行终58号
上诉人（原审第三人）汩罗市三福百货店。住所地：湖南省汩罗市建设中路。
经营者马春霞。
委托代理人谢连清，湖南湘瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）于剑。
被上诉人（原审原告）霍娟。
委托代理人王宇，湖南大义律师事务所律师。
委托代理人李艳，汩罗市正言法律服务所法律工作者。
原审被告岳阳市人力资源和社会保障局。住所地：湖南省岳阳市岳阳楼区四化建花板桥路交汇处。
法定代表人罗忠勇，局长。
委托代理人李中舜，该局工作人员。
委托代理人郑松林，该局工作人员。
上诉人汩罗市三福百货店因不予工伤认定一案，不服湖
南省岳阳市岳阳楼区人民法院(2016)湘0602行初164号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人汩罗市三福百货店的委托代理人谢连清，被上诉人于剑、霍娟的委托代理人王宇、李艳，原审被告岳阳市人力资源和社会保障局（以下简称岳阳市人社局）的委托代理人李中舜、郑松林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告于剑、霍娟的女儿于慧，1993年12月3日出生，2012年5月8日与第三人汩罗市三福百货店签订为期两年的《劳动合同》，担任其店内营业员，在合同期内第三人汩罗市三福百货店没有为其办理工伤事故保险。2014年春节期间，按照第三人汩罗市三福百货店工作安排，于慧应自2月7日至2月13日期间上班，工作时间从早上8点30分至晚上22时。但于慧在节后的第一个上班日，通过同事请病假没有到岗上班。2月8日于慧工作至下午14时45分，因鼻子流血而提前下班，在其母亲的陪同下前往汩罗市人民医院进行超声波妇科检查，检查报告单显示未见异常。2月9日于慧没有上班，2月10日于慧正常上班一日，2月11日下午于慧同事发现其腿脚肿痛、手指出血、身体不舒服，要求其去医院看病，同事将其情况电话告知于慧的母亲后，其母亲和其舅舅赶来带着于慧提前下班回家。2月12日凌晨1时于慧突发剧烈性头痛，3时许被送至汩罗市人民医院时于慧已昏迷不醒，汩罗市人民医院建议去上级医院进一步检查，后被转送至中南大学湘雅医院，因呼吸心跳骤停经抢救无效于2月12日5时左右死亡。2014年8月1日,原告向汩罗市人力资源和社会保障局提出申请，认为于慧符合“工作时间、工作岗位突发疾病，48小时内经抢救无效死亡”的视同工亡规定，请求认定为工伤。汩罗市人力资源和社会保障局受理后，通知第三人汩罗市三福百货店提供证据，第三人汩罗市三福百货店提出否定性主张并提供了于慧工作考勤的相关证据。2014年11月21日,汩罗市人力资源和社会保障局的上级机关被告岳阳市人社局就此作出岳市工伤认字【2014】1312号《不予认定工伤决定书》，认为于慧死亡的事实，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、交通轮渡、火车事故伤害应当认定为工伤”之规定，故不予认定为工伤。原告不服于2015年4月21日提起行政诉讼，原审法院于2015年8月31日作出【2015】楼行初字22号行政判决，认为原、被告及第三人提供的证据表明，于慧死亡与《工伤保险条例》第十四条规定的“上下班途中的交通事故伤害”无关，各方在法庭上将《工伤保险条例》第十五条“视同工亡”条款作为辩论焦点，也表明被告岳阳市人社局在行政认定适用法律上存在严重错误。被告作出行政决定过程中既未对原告的请求给予回应，也未对“视同工亡”条款各要素的理解和适用给予阐释，行政程序亦为不当，故判决撤销岳阳市人社局作出的岳市工伤认字【2014】1312号《不予认定工伤决定书》，被告岳阳市人社局在判决生效后60日内重新就原告于剑、霍娟的申请作出认定。2015年10月30日，被告岳阳市人社局再次作出岳市工伤认字【2015】1442号《不予认定工伤决定书》，认为根据《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，员工于慧非工作岗位突发疾病死亡不符合视同工亡认定条件，不予认定视同工亡。原告不服，于2016年2月1日再次提起行政诉讼，请求撤销被告作出的岳市工伤认字【2015】1442号《不予认定工伤决定书》，并依法作出于慧死亡属于工伤的认定。
原审法院认为，本案争议的焦点是于慧的死亡是否符合《工伤保险条例》第十五条（一）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤的情形。结合本案来看，于慧在2014年2月8日下午当班时因身体不适请假到汩罗市人民医院做过检查，但其检查内容仅为宫颈妇科疾病B超检查，且检查结果未见异常。原劳动和社会保障部在《关于实施<工伤保险条例>若干问题的意见》中明确规定以医疗机构初次诊断的时间为准，本案被告岳阳市人社局提供的证据清楚表明死者于慧突发疾病的时间应为2014年2月11日下午3时许，为于慧的工作时间和工作岗位上，其于2月12日凌晨在汩罗市人民医院所作CT检查系突发疾病后医疗机构的初次诊断时间。尽管于慧在2月8日下午身体不适并就医，且其后三天具有类似症状的反复出现。被告岳阳市人社局和第三人汩罗市三福百货店认为死者2月11日下午所发疾病与2月8日所发疾病系同一疾病的延续或者具有关联。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外”。被告岳阳市人社局对此负有举证责任，但被告岳阳市人社局和第三人汩罗市三福百货店并未就于慧2月8日所发疾病与2月11日下午所发疾病是否有因果关系进行举证，应当承担举证不能的责任。据此，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决：一、撤销被告岳阳市人社局作出的岳市工伤认字【2015】1442号《不予认定工伤决定书》；二、被告岳阳市人社局自判决生效后60日内就第三人汩罗市三福百货店的工伤认定申请重新作出行政认定。案件受理费50元由被告岳阳市人社局承担。
宣判后，汩罗市三福百货店不服，向本院提起上诉称：1、一审法院认定事实不清，于慧2014年2月8日在汩罗市人民医院所作的检查不能否定其2月8日所患××；2、一审判决适用法律错误。请求二审查明事实，公正判决。
被上诉人于剑、霍娟答辩称原判正确，请求维持。
原审被告岳阳市人社局答辩称，于慧非工作岗位突发疾病死亡，亦非在工作岗位突发疾病在48小时内经抢救无效死亡，其作出的岳阳市人社局作出的岳市工伤认字【2015】1442号《不予认定工伤决定书》正确，请求予以维持。
经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工亡。本案，于慧于2014年2月8日因身体不适曾去医院就医，其于2014年2月11日上班时，又因病被其母亲接回家，当晚因病情加重，送医院抢救，于2014年2月12日5时左右死亡，原审被告岳阳市人社局在无证据证明，于慧2014年2月8日所患××的情况下，认定于慧非工作时间发病，其死亡不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，其作出的岳市工伤认字【2015】1442号《不予认定工伤决定书》证据不足，依法应予撤销。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人汩罗市三福百货店负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈玉香
审判员 李明霞
审判员 陈 子
二〇一六年九月六日
书记员 胡 娜