江西省���江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）余民初字第260号
原告余付生，男，1972年9月26日出生。
原告董炳卡，男，1989年5月22日出生。
委托代理人赵华文，余江县法律援助中心律师。
被告朱朝金，男，1966年5月4日出生。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司万年支公司，住所地XXXX。
负责人章勇警，经理。
委托代理人鄢浩然，公司员工。
原告余付生、董炳卡诉被告朱朝金、中国太平洋财产保险股份有限公司万年支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告余付生及两原告委托代理人赵华文、被告朱朝金、被告保险公司委托代理人鄢浩然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年7月8日16时20分许，被告朱朝金驾驶赣EZ70**号小型轿车从鹰潭往余干方向行驶，当行驶至G206线1533KM（锦江镇马坊余家）路段超车时，与右前方由驾驶员卢进祥驾驶的赣L588**号两轮摩托车发生碰撞，造成摩托车上乘员原告余付生、董炳卡受伤及两车受损的交通事故。事发后，原告余付生、董炳卡随即被送往鹰潭市人民医院住院治疗。原告余付生经诊治发现被撞致：1、左胫骨下段开放性粉碎性骨折；2、左腓骨上段骨折；3、左小腿三头肌离断；4、右小腿皮肤软组织挫裂伤；5、面部、四肢多处皮肤、软组织挫伤；6、头皮血肿；7、左肺慢性感染。原告余付生在鹰潭市人民医院住院治疗560天，于2013年1月18日出院。2013年12月19日，原告余付生再次到鹰潭市人民医院住院行左胫骨内固定取出术，住院治疗18天（中途因医院更新系统办理了重新入院手续）于2014年1月7日出院。2014年1月8日，经余江正昌法医学司法鉴定所鉴定，原告余付生因本次事故受伤构成十级伤残。原告董炳卡受���后经诊治发现被撞致：1、左足皮肤撕脱伴神经血管肌腱断裂；2、左足皮肤缺损。原告董炳卡在鹰潭市人民医院住院治疗35天，于2011年8月12日出院。经调查勘验，余江县交警大队于2011年7月17日出具余公交认字（2011）第133号道路交通事故认定书，认定原告余付生、董炳卡不负事故责任，被告朱朝金负事故全部责任。被告朱朝金作为肇事车辆司机应该承担本次事故责任。赣EZ70**号小型轿车在被告保险公司处办理了相关保险，事发时处于保险责任期限内，被告保险公司应在责任限额内承担赔偿责任。为维护自身合法权益，原告请求人民法院判令：1、两被告连带赔偿原告余付生医疗费102035.54元、误工费578天×3000元／月=57800元、护理费578天×100元／天=57800元、住院伙食补助578天×30元／天=17340元、营养费578天×30元／天=17340元、残疾赔偿金24000元／年×20年×10%=48000元、精神损害抚慰金4000元、抚养费5623元（其中：母亲81岁计5130元／年×5年×10％÷5人=513元；儿子10岁计12276元／年×8年×10％÷2人=5110元）、鉴定费700元、交通费1500元，合计人民币312138元。2、两被告连带赔偿原告董炳卡医疗费14834.56元、误工费95天×4500元／月=14250元、护理费35天×100元／天=3500元、住院伙食补助35天×30元／天=1050元、营养费35天×30元／天=1050元、交通费300元，合计人民币34984元。3、本案诉讼费由被告承担。
原告针对被告保险公司的答辩提出：1、原告余付生提供的酒店、居委会及派出所的证明足以证明其在会宾楼酒店打工居住。用人单位是个体，手续比较简单，没有签订劳动合同，工资发放不规范，且不存在租房、缴纳水电费等，故没有被告保险公司提出的其他证据。2、被赡养人的女儿早就外嫁，派出所并不了解其子女情况，只有最基层的村委会清楚，故村委会出具的证明最为客观真实。如果按照被告保险公司讲的应由派出所确认，被赡养人户口本上只有原告余付生一个人的名字，抚养费则由其1人承担，我方也同意。3、原告余付生的出院记录可以证明其住院578天。体温单不能完全反映误工情况，因为原告余付生在家休养了很长时间。4、非医保用药不能按照被告保险公司单方认定的20%来计算；5、交通费票据是事后补的，恳请法院核定。6、原告董炳卡的工资证明上附带用人单位的电话，可以核实。7、原告董炳卡诊断证明书上“建议休息”的医嘱客观真实，应予以支持。
原告为支持其诉讼请求，向法院提供的证据如下：1、交通事故责任认定书、机动车行驶证、驾驶证及保险证明，用以证明被告朱朝金具有驾驶资格、应负事故全部责任及肇事车辆的行驶资质和投保情况。2、原告余付生的身份证、户口本复印件及锦江镇团湖村委会证明，用以证明原告及被抚养人的身份和抚（赡）养人数。3、余江县会宾楼酒店、余江县邓埠镇站前社区居民委员会、邓埠派出所的证明，用以证明原告余付生在会宾楼洒店工作居住。4、原告余付生的出院记录、诊断证明书、医疗费发票、费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票，用以证明其伤情、住院天数、医疗费用及构成十级伤残、鉴定费700元。5、交通费票据，用以证明原告余付生花费1500元、董炳卡花费300元。6、原告董炳卡的身份证复印件、收入证明，用以证明其身份、诉讼主体资格及收入情况。7、原告董炳卡的出院小结、诊断证明书及医疗费发票，用以证明其伤情、住院天数、医疗费用。
被告朱朝金答辩称：1、本人驾驶的车辆赣EZ70**号小型轿车在被告保险公司投保了交强险及300000元的商业三者险（不计免赔），按照相关法律规定和保险合同约定，原告的损失应由被告保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任。2、本人向原告余付生垫付的医疗费102035.54元、董炳卡14834.56元，应由被告保险公司返还给本人。3、本人可以承担鉴定费、诉讼费，但20%的非医保用药不予承担。
被告保险公司辩称：1、肇事车辆赣EZ70**在我司投保了交强险和商业三者险300000元（不计免赔），我司愿在保险限额范围内依照规定承担赔偿责任。2、按照保险合同的约定，我司只承担医疗费中80%的国家基本医疗保险范围内的医疗费用，超出的非医保费用即20%的医疗费不予承担，且鉴定费、诉讼费不予承担。3、交通费票据存在大量连号现象不真实，应依据住院治疗时间核定。4、原告余付生系农村户口，而其提供的工作证明、居住证明、误工证明又没有相应的劳动合同、工资发放凭据、住房合同、交付水电凭证、租金等进行佐证，故其主张在城镇生活居住的证据不足，相关赔偿则应按农村标准计算。5、原告余付生住院时间过长，存在挂床现象，故住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费应按实际住院天数计算。6、被抚养人周兰英的证明存有异议，因为当地派出所未对该证明进行确认，且该证明中的被抚养人子女姓名、年龄等相关信息都未显示，应不予支持。被抚养人余乐旺没有在读证明、寄校证明，抚养费应按农村标准计算。7、原告董炳卡系农业家庭户口，其提供的瑞安展华机械厂的收入证明又没有劳动合同、工资单等证据进行佐证，故其相关赔偿均应按农村居民赔偿标准计算。8、原告董炳卡医嘱休息2月的时间过长，应按实际住院天数计算误工费。
本院为核实原告余付生的实际住院天数，依法调取了原告余付生第一次住院期间的长期医嘱单、临时医嘱单及体温单。
经审理查明：2011年7月8日16时20分许，被告朱朝金驾驶赣EZ70**号小型轿车从鹰潭往余干方向行驶，当行驶至G206线1533KM（锦江镇马坊余家）路段超车时，与右前方卢进祥驾驶的赣L588**号两轮摩托车发生碰撞，造成摩托车乘坐人员原告余付生、董炳卡受伤及两车受损的交通事故。原告余付生受伤后在余江县第二人民医院治疗花费479元，后转入鹰潭市人民医院住院治疗198天（于2013年1月18日办理出院手续），花费医疗费86505.61元，诊治为：1.左胫骨下段开放性粉碎性骨折；2.左腓骨上段骨折；3.左小腿三头肌离断；4.右小腿皮肤软组织挫裂伤；5.面部、四肢多处皮肤、软组织挫伤；6.头皮血肿；7.左肺慢性感染。2013年12月19日，原告余付生在鹰潭市人民医院住院18天行左胫骨内固定取出术，花费医疗费10739.93元。2014年1月8日，余江正昌法医学司法鉴定所接受余江县交警大队事故处理中队的委托对原告余付生的伤进行���定，结论为左胫骨骨折，行钢板螺钉内固定构成十级伤残。原告余付生花费鉴定费700元。原告董炳卡受伤后在鹰潭市人民医院住院治疗35天（诊断证明书写明休息2月），花费医疗费14834.56元，诊治为：1.左足皮肤撕脱伴神经血管肌腱断裂；2.左足皮肤缺损。事故发生后，余江县交警大队认定：被告朱朝金负事故全部责任；原告余付生、董炳卡不负事故责任。期间，被告朱朝金支付原告余付生医疗费97724.54元、原告董炳卡14834.56元。原告提供的交通费票据为1801.92元。
另查明：肇事车辆赣EZ70**号小型轿车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（交强险）和机动车商业保险（其中商业三者险保险金额300000元，不计免赔率），有效期为2010年10月25日－2011年10月24日。原告余付生事故发生前一年在余江县城邓埠镇建设西路D2号会宾楼酒店工作居住，其男孩余乐旺出���于2004年12月20日，其母亲周兰英出生于1933年7月21日，由原告余付生等5个子女赡养。原告余付生及其男孩余乐旺、母亲周兰英均系农业家庭户口。
上述事实有交通事故责任认定书、机动车行驶证、驾驶证、保险证明、身份证、户口本、证明、出院记录、诊断证明书、医疗费发票、费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、长期医嘱单、临时医嘱单、体温单，以及原、被告的陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：余江县交警大队作出的道路交通事故责任认定书，认定的交通事故事实、真实，分析事故成因和划分事故责任符合法律规定，可以作为本案确定当事人民事赔偿责任的依据，即被告朱朝金负本次交通事故的全部责任，应对原告余付生、董炳卡因本次交通事故遭受损害产生的经济损失承担赔偿责任。被告保险公司作为肇事车辆的保险人，依据道路交通安全法、保险法及保险合同的约定，除在交强险赔偿限额范围内优先赔偿保险金外，还应在商业三者险赔偿限额范围内依照约定承担被告朱朝金负担的赔偿保险金。被告保险公司提出其只承担医疗费中80%的国家基本医疗保险范围内的医疗费用，超出的非医保费用即20%的医疗费不予承担。原告则提出非医保用药不能按照被告保险公司单方认定的20%来计算。被告朱朝金则不同意负担医疗费中20%的非医保用药。经查，机动车交通事故责任强制保险及商业险条款规定了医疗费的赔偿应根据交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准核定赔偿金额，因此，被告保险公司主张核减非医保用药理由成立，予以支持，但主张按20%计算偏高，根据原告的伤情及用药情况，酌定非医保用药按医疗费的15%计算，即非医保用药为（97724.54元＋14834.56元）×15％=16883.87元。被告保��公司提出其不承担鉴定费、诉讼费，被告朱朝金表示同意，予以支持。原告与被告保险公司均提出交通费由法院酌定，结合原告提供的交通费票据及原告住院的时间、医院距离原告家庭的路程等因素，酌定原告余付生的交通费为1500元、原告董炳卡为300元。被告保险公司提出原告余付生住院时间过长，存在挂床现象，其住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费应按实际住院天数计算。原告余付生则提出其出院记录可以证明住院578天，而体温单、医嘱并不能完全反映误工情况，因为在家休养了很长时间。经查，原告余付生第一次住院期间的长期医嘱单、临时医嘱单及体温单表明其在医院实际住院天数为198天，故伙食补助费、营养费、误工费、护理费应按198＋18天=216天计算，即伙食补助费为216天×20元／天=4320元、营养费为216天×20元／天=4320元、护理费为216天×32051元／���÷365天／年=18967.17元。被告保险公司提出原告余付生的证据不足以证明其在城镇工作居住，相关赔偿应适用农村居民赔偿标准。原告余付生则提出其证据可以证明其在城镇工作居住，应适用城镇居民赔偿标准。经查，会宾楼酒店、居民委员会、邓埠派出所的证明相互印证，且派出所作为司法机关出具的证明具有公信力，应该予以采信，而被告保险公司又未提供足以反驳的证据，因此，可以认定原告余付生事故发生前1年在会宾楼酒店工作居住，残疾赔偿金可以适用城镇居民赔偿标准；误工费则应按2013年江西省住宿和餐饮业平均工资每年27066元计算，即残疾赔偿金为21873×20年×10％=43746元、误工费为27066÷365×216=16017.14元。被告保险公司提出村委会证明没有被抚养人周兰英子女的姓名、年龄等相关信息，且当地派出所未进行确认，其主张被抚养人生活费应不予支持。原告则提出村委会最清楚周兰英的子女情况，而派出所并不了解；如果按照户口本上只有原告余付生一个人的名字，抚养费则由其1人承担，我方也同意。经查，村委会对其辖区的村民家庭情况应该比较了解，而派出所只是对现在其辖区的居住人员进行管理，对户口已迁出他乡的人员并不清楚，故原告余付生提供的村委会证明可以证明被抚养人周兰英有5个子女，即被抚养人周兰英的生活费为5130元／年×5年×10％÷5人=513元。被告保险公司提出被抚养人余乐旺没有在读证明、寄校证明，抚养费应按农村标准计算。经查，余乐旺系农业家庭户口，原告未提供应按城镇居民标准计算生活费的证据，故被告保险公司该主张理由成立，予以支持，即被抚养人余乐旺的生活费为5130元／年×11年×10％÷2人=2821.5元。原告余付生主张精神损害抚慰金4000元，本院结合侵权行为性质、受害人伤情以及当地居民的生活水平等因素，对其该主张予以支持。被告保险公司提出原告董炳卡的医嘱“休息2月”时间过长，应按实际住院天数计算误工费。原告董炳卡则提出该医嘱客观真实，应予以支持。经查，原告董炳卡就诊的一八四医院诊断证明书写明休息2月，依据最高人民法院关于误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明进行确定的司法解释规定，被告保险公司该主张理由不成立，不予支持，即原告董炳卡的误工时间为95天。被告保险公司提出原告董炳卡系农业家庭户口，瑞安展华机械厂的收入证明又没有劳动合同、工资单等证据进行佐证，故其相关赔偿均应按农村居民赔偿标准计算。原告董炳卡则提出工资证明上附带用人单位的电话，可以核实。经查，瑞安展华机械厂的收入证明没有其他证据相佐证，不足以采信，故原告董炳卡的误工费应按2013年度��西省农、林、牧、渔业平均工资每年28569元计算，即95天×28569元／年÷365元／年=7435.77元。经核算，原告董炳卡的护理费为35天×32051元／年÷365天／年=3073.38元、伙食补助费为35天×20元／天=700元、营养费35天×20元／天=700元。
综上，上述确定的原告余付生的各项损失为194629.35元、原告董炳卡的各项损失为27043.71元，合计人民币221673.06元，由被告保险公司承担赔偿保险金204089.19元（其中：1、交强险医疗费赔偿项下赔偿医疗费112559.1元元-
非医保用药16883.87元＋伙食补助费5020元＋营养费5020元=105715.23元中的10000元；2、交强险死亡伤残赔偿项下赔偿误工费23452.91元＋护理费22040.55元＋交通费1800元＋残疾赔偿金43746元＋精神损失抚慰金4000元＋被抚养人生活费3334.5元=98373.96元；3、商业三者险赔偿限额范围内赔偿交强险医疗费赔偿项下超过10000元的部分计95715.23元），由被告朱朝金赔���非医保用药16883.87元＋鉴定费700元=17583.87元。由于被告已支付给原告112559.1元，扣除其应赔偿的非医保用药、鉴定费17583.87元及应负担的案件受理费4625元，多支付给原告90350.23元。故被告保险公司应给付被告朱朝金90350.23元、给付原告赔偿保险金204089.19元-90350.23元=113738.96元（其中：原告余付生194629.35元-97724.54元＋案件受理费4065元=100969.81元；原告董炳卡27043.71元-14834.56元＋案件受理费560元=12769.15元）。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》相关条款之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产��险股份有限公司万年支公司给付原告余付生赔偿保险金计人民币100969.81元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司万年支公司给付原告董炳卡赔偿保险金计人民币12769.15元。
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司万年支公司给付被告朱朝金人民币90350.23元。
四、上述赔偿款项，被告保险公司应在本判决生效后15日内给付原告及被告朱朝金。
五、驳回原告余付生的其他诉讼请求。
六、驳回原告董炳卡的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6507元，由原告余付生负担1722元、原告董炳卡负担160元、被告朱朝金负担4625元（已折扣，不需要再另行支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上��状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 何海水
人民陪审员 王爱美
人民陪审员 倪仙菊
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 万 婧