湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（20l4）永中法民二终字第238号
上诉人（原审被告）刘新民。
委托代理人唐智。
被上诉人（原审原告）董友明。
委托代理人廖江南。
委托代理人蒋江湘。
原审被告梁杏英。
委托代理人唐智。
上诉人刘新民因与被上诉人董友明确认合同无效纠纷一案，不服湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院于二○一四年六月二十七日作出的（2013）华法民二初字第32号民事判决，上诉人刘新民于2014年7月11日向本院提起上诉。湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院于2014年8月5日将该案移送本院，本院于2014年8月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月15日公开开庭审理了本案。上诉人刘新民的委托代理人唐智，被上诉人董友明及其委托代理人廖江南，原审被告梁杏英及其委托代理人唐智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2009年8月19日，刘新明、雷永旺、纪亚英、易付春、朱艳云、李枝伟签订了开采ＸＸ县河路口镇姑婆山横塘基钾长石矿的合伙协议，协议约定该矿由6股共同出资开采，每股5万元，每股所占股份为总股份的8.75%，各股东实出资2.5万元。2009年10月21日，因股东变动，刘新明、雷永旺、蒋小波、朱艳云、易付春5人再次签订了开采ＸＸ县河路口镇姑婆山横塘基钾长石矿的合伙协议，协议约定该矿由6股共同开采，每股5万元，具体股份为：刘新明1.5股、易付春1.5股、朱艳云1股、蒋小波1股、雷永旺1股，各股实出资2.5万元。2009年10月底，因缺乏资金，刘新明欲拉董友明、蒋先久入伙开矿，董友明、蒋先久提出股东多了，不愿参股，为骗取董友明、蒋先久的信任，刘新民未经朱艳云、易付春、李枝伟同意，伙同雷永旺伪造了三份落款日期为2009年9月10日的《委托书》，内容为朱艳云、易付春、李枝伟均全权委托刘新明办理矿山的一切事务，股份归刘新明所有，委托书的落款姓名分别为朱艳云、易付春、李枝伟，但均不是朱艳云、易付春、李枝伟本人的签名、手印。2009年11月中旬，刘新明将原股东每股2.5万元虚构为每股25万元，并伙同雷永旺伪造了一份落款日期为2009年8月18日，署名为刘新明、雷永旺、朱艳云、易付春、李枝伟、纪亚英，内容为6股东共同投资开采ＸＸ县河路口姑婆山横塘基钾长石矿，每股25万元，共计150万元的《合伙开采钾长石矿股东合同》。2009年11月21日，刘新明在向董友明、蒋先久出示伪造的《委托书》和《合伙开采钾长石矿股东合同》，与董友明、蒋先久签订了《合伙开采钾长石矿股东合同》，约定董友明与刘新明合伙开采ＸＸ县河路口镇姑婆山横塘基钾长石矿，原矿山6股，每股25万元，转让给董友明3.5股，刘新明占2.5股，董友明按合同规定应给付刘新明股金87.5万元。合同签订后，董友明分别于2009年11月27日、12月3日、12月15日、12月20日给付刘新明30万元、28万元、5万元、8万元，共计71万元，其中刘新民用于垫付矿山开采费用133，469元，后被ＸＸ县公安局追回14万元付给了董友明，余款为刘新明占为己有。刘新民在2009年11月27日转账支取过20万元，梁杏英的银行卡上于当天到账20万元，后梁杏英支取20万元。
原判认为，本案系确认合同无效纠纷。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的，其民事行为无效。民事行为被确认为无效后，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方；有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失。本案中，刘新民假冒他人姓名、扩大股金、伪造委托书，诱使董友明与之签订合伙合同并取得股金，并将部分股金转让给被告梁杏英，故因刘新民与董友明签订的《合伙开采钾长石矿股东合同》无效，被告刘新民应返还原告董友明开采矿山转让股金57万元（实为合伙投资款）并支付利息，利息可按同期人民银行基准利率计算，利息可从董友明最后付款的2009年12月20日后进行计算。因被告梁杏英不是合同的当事人，且原告董友明并没有直接将股金付给被告梁杏英，原告董友明要求被告梁杏英返还开采矿山转让股金57万元并支付利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，该院不予支持。被告刘新民、梁杏英经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可作缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款（三）项，第六十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，经审判委员会讨论决定，判决如下：一、原告董友明与被告刘新民签订的《合伙开采钾长石矿股东合同》无效；二、限被告刘新民在本判决书生效之日起十日内返还原告董友明开采矿山转让股金57万元并支付利息（利息按同期人民银行基准利率计算，从2009年12月21日后至还清时止）；三、驳回原告董友明要求被告梁杏英返还开采矿山转让股金57万元并支付利息的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9，500元，由被告刘新民负担。
宣判后，上诉人刘新民不服提出上诉，请求依法撤销原判第二项，驳回被上诉人要求上诉人返还所收被上诉人合同股份转让金的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人负担。其主要上诉理由有：1、双方自愿协商签订了合同，该转让合同已实际履行完毕，被上诉人已一直进行管理和开采，现高价转让，取得了高额利润；2、李枝伟、易付春、雷永旺所有的股份全权转让授权与上诉人刘新民都有授权委托书，伪造的授权委托书上诉人不知；3、上诉人所有原件合同及授权委托书全交给了ＸＸ公安局，矿山有合法的采矿证；4、合同约定发生纠纷时由永州市仲裁委员会仲裁而定，而不归法院管辖。
被上诉人董友明答辩称：1、被上诉人认为一审法院对本案审理的程序合法，适用法律正确，上诉人虽然针对合同上的仲裁条款提出了异议，但是该条款是一个附条件的条款，除非哪一方违约才进行仲裁，而我们诉请的是由合同无效所引起的。而且经得了一审法院及中院的审查，驳回了上诉人对此提出的异议。2、上诉人要求履行第九条不是本案的审查范围，因为上诉人在一审中没有提起反诉，故该项请求是不合法的。3、一审法院判决认定事实清楚，审理程序合法，应予维持。4、原审被告梁杏英对一审判决没有上诉表示服从了一审判决，请求二审法院维持一审判决。
原审被告梁杏英答辩称：1、答辩人不是合同当事人，董友明与刘新民之间签订的合同与答辩人无关；2、ＸＸ县公安局追回的14万元是梁杏英所有，董友明应当退还；3、本案依合同应适用仲裁条款。
上诉人刘新民在二审中提交了一份新证据采矿权申报表，拟证明采矿转让的时候是有采矿证的。
被上诉人董永明质证认为，这只是申报表，并不是开采许可证。日期是2004年4月的，在2009年的时候已经过期了，不能证实矿产开采的合法性。
原审被告梁杏英质证认为，没有意见。
被上诉人汪六寿、张登国与原审被告梁杏英在二审中均未提交新证据。
本院认证认为，该采矿申报表并不是采矿许可证，仅能证据开采者对采矿权进行了申报，且申报日期为2004年4月，时间久远，本院不予采信。
本院查明的事实与一审查明的事实一致，对原判认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人刘新民是否以欺诈手段骗取董友明签订《合伙开采钾长石矿股东合同》。首先，本案中，刘新民伪造朱艳云、易付春、李枝伟三份授权委托书的事实有朱艳云、蒋小波、李枝伟、易付春等人的证言证实，其本人陈述授权委托书中的签名不是本人所签，而雷永旺陈述这些授权委托书中朱艳云的签名是雷永旺所写，而其中打印室里两人也签朱艳云、易付春、李枝伟的名字，故刘新民伪造授权委托书诱使董友明签订该合同的事实可以认定。其次，朱艳云、蒋小波、李枝伟、文生伟、易付春、雷永旺及刘新民的陈述均为2009年8月19日每股2.5万元，而刘新民转让给董友明的股份为25万元一股，虚构股份的事实清楚。综上，上诉人刘新民虚构事实，欺诈被上诉人董永明的事实清楚，以转让股份的形式来骗取财产，根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款（三）项之规定：“下列民事行为无效：一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的。”《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款（三）项之规定：“有下列情形之一的，合同无效：以合法形式掩盖非法目的。”故一方以欺诈手段使对方在违背真实意思的情况下实施民事行为无效，而以合法形式掩盖非法目的签订的合同无效，故双方签订的《合伙开采钾长石矿股东合同》为无效合同。上诉人提出“被上诉人对矿山已一直进行管理和开采，现高价转让，取得了高额利润”，但未提供相应证据证实，本院不予采信。最后，上诉人刘新民与董友明签订的《合伙开采钾长石矿股东合同》中约定：“如有哪方违约，由永州市仲裁委员会仲裁而定。”本案并非是双方对合同存在违约行为的纠纷，而是确认该合同是否有效，可以诉至法院，综上所述，上诉人刘新民的上诉请求不成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9，500元，由上诉人刘新民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐军杰
代理审判员 王焕江
代理审判员 曾 忞
二〇一四年十月二十一日
代理书记员 杨红英
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。