山西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋民终301号
上诉人（原审原告）：大同市华烁商贸有限责任公司，住所地：山西省大同市城区格兰云天4号房。
法定代表人：兰英，该公司总经理。
委托代理人：黄克孟，北京市时代九和律师事务所律师。
委托代理人：孙苏娅，北京市时代九和律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：大同市华鹏实业有限责任公司，住所地：山西省大同市南郊区西韩岭乡仝家湾村。
法定代表人：姜小鹏，该公司经理。
委托代理人：李晨遥，山西晨遥律师事务所律师。
上诉人大同市华烁商贸有限责任公司与上诉人大同市华鹏实业有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，山西省大同市中级人民法院于2013年11月14日作出（2012）同民初字第3l号民事判决，大同市华烁商贸有限责任公司、大同市华鹏实业有限责任公司均提起上诉。本院经审理于2015年8月20日作出（2014）晋民终字第35号民事裁定，裁定发回山西省大同市中级人民法院重审。该院于2016年12月15日作出（2015）同民初字第24号民事判决。判后，大同市华烁商贸有限责任公司、大同市华鹏实业有限责任公司均不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，大同市华烁商贸有限责任公司（以下简称华烁公司）的法定代表人兰英及其委托代理人黄克孟、孙苏娅，上诉人大同市华鹏实业有限责任公司（以下简称华鹏公司）的委托代理人李晨遥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告华烁公司向原审法院提出诉讼请求：l、依法判决原审被告华鹏公司承担火灾事故导致的财产损失6663440元和鉴定费20000元；2、诉讼费用由原审被告华鹏公司承担。事实与理由：2012年2月14日，原审原告华烁公司与原审被告华鹏公司签订租赁协议，约定租赁期一年。原审原告华烁公司向原审被告华鹏公司支付了租赁费。2012年3月29日，原审原告华烁公司租赁原审被告华鹏公司的32号库房发生火灾，导致原审原告华烁公司存放在库房内的五粮液等白酒被烧。大同市南郊区公安消防大队对该火灾事故进行调查作出南公消火认字[2012]第001号火灾事故认定书，认定火灾原因是原审被告华鹏公司库房电气系统故障，导致灯线起火，引燃下方可燃物蔓延所致。由于原审被告华鹏公司提供的32号库房电气系统存在安全隐患，进而引发火灾，直接导致原审原告华烁公司财产损失，过错在原审被告华鹏公司，故原审被告华鹏公司应承担责任。2012年7月24日，大同市南郊区价格认证中心作出南价证字（2012）第（02）号价格鉴定结论书，认定这次火灾事故的财产损失价格为6663440元。
原审被告华鹏公司辩称，1、2012年2月14日，原审被告华鹏公司与边越鹏签订的大同市华鹏物流仓储中心房屋租赁协议，而从未同原审原告华烁公司签订过，更没有将办公室出租给原审原告华烁公司。2、原审原告华烁公司擅自将货物存放于边越鹏承租的办公室，擅自将办公室改作库房并高密度堆放货物，由此引发火灾，责任和过错均在原审原告华烁公司，同原审被告华鹏公司无关，由此产生的损失应由原审原告华烁公司自行承担。3、大同市南郊区公安消防大队南公消火认字[2012]第001号火灾事故认定书认定火灾是因电路长时间通电造成电气系统故障并且货物堆放过高过密引发，责任在原审原告华烁公司。4、办公室是为客户提供商业经营办公的地点，不能堆放货物，何况原审原告华烁公司堆放的是白酒，属易燃品，大量存放必须储存在专业库房。原审原告华烁公司作为专营白酒的企业明知这样做的危害，仍然将白酒存放于办公室，由此产生的后果应当自负。5、依据我国相关法律规定，酒类属特许经营行业，不得随意经营。原审原告华烁公司没有经营酒类的资质而擅自储存经营酒类属于违法行为，法律不应当保护。原审原告华烁公司的这一违法行为是引发本次火灾的根本原因，损害后果应由原审原告华烁公司自负。6、本次火灾的责任完全在原审原告华烁公司，大同市南郊区价格认证中心南价证字（2012）第（02）号价格鉴定结论书鉴定的财产损失应由原审原告华烁公司承担，同原审被告华鹏公司无关。综上，应驳回原审原告华烁公司的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，原审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，原审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，原审法院认定如下：
针对原审原告提交的证据，评析如下：
l、大同市华鹏物流仓储中心房屋租赁协议和大同市华鹏实业有限责任公司的收据。原审被告华鹏公司有异议，认为原审被告华鹏公司并末与原审原告华烁公司签订租赁协议，租赁协议上原审原告华烁公司的章是后加上去的，32号房是租给边越鹏个人的，没有证据证明边越鹏是原审原告华烁公司的职工，32号房不是库房，原审原告华烁公司擅自在办公室寄存货物，造成的损失应自负。由于原审被告华鹏公司也提供了大同市华鹏物流仓储中心房屋租赁协议和收据，故原审法院对原审原告华烁公司和原审被告华鹏公司提供的上述证据将在原审被告华鹏公司提供证据部分统一进行评析。
2、大同市南郊区公安消防大队南公消火认字[2012]第001号火灾事故认定书。原审被告华鹏公司对该证据本身无异议，但认为该火灾事故认定书认定起火原因的责任在原审原告华烁公司，故造成的损失由原审原告华烁公司自负，原审被告华鹏公司不承担任何责任。原审法院认为，该火灾事故认定书，原审被告华鹏公司对其本身无异议，故原审法院予以采信。该证据能够证明本案火灾事故发生的时间、地点、起火原因、灾害成因及损伤情况。
3、大同市南郊区价格认证中心南价证字（2012）第（02）号价格鉴定结论书和大同市南郊区价格认证中心的收费票据。另外，价格鉴定结论书中还附有大同市南郊区价格认证中心、大同市南郊区公安消防大队、原审原告华烁公司、原审被告华鹏公司共同签字的抽样委托合同书等材料。原审被告华鹏公司有异议，认为该鉴定结论是建立在假设的基础上，鉴定数据有误，鉴定缺乏科学性、客观性，鉴定的损失和鉴定费同原审被告华鹏公司无关，同时申请重新鉴定。原审法院认为，原审被告华鹏公司早在重审前的一审中已提出过重新鉴定的申请，其后在庭审中又当庭放弃该申请，现又在没有提出足以反驳的相反证据下再次提出鉴定申请，且鉴定标的经庭审查明已经不存在故不具备重新鉴定的可能，故原审法院对原审被告华鹏公司的重新鉴定申请不予准许，而原审原告华烁公司所提供的该组证据符合法律规定，故应予采信。该组证据能够证明本案火灾事故造成的财产损失价格是6663440元，鉴定费为20000元。
4、五粮液合同书、价格表和大同市凯浓商贸有限公司同价调拨单；原审被告华鹏公司认为同其无关。光盘和大同市凯浓商贸有限公司的有关手续；原审被告华鹏公司认为同本案无关。原审法院认为，五粮液合同书、价格表、大同市凯浓商贸有限公司同价调拨单和大同市凯浓商贸有限公司的有关手续，不足以有效证明原审原告华烁公司的待证事实且同本案缺乏关联性，故原审法院不予采纳；光盘符合法律规定，故原审法院予以采信。该光盘虽然不足以完整证明原审原告华烁公司的待证事实，但是其记载了本案火灾事故发生后原审原告华烁公司参加了本案火灾事故的处理。
5、山西省农村信用社银企余额对账单和大同市华烁商贸有限责任公司的工资表。原审被告华鹏公司对其真实性没有异议，但认为超过了举证期限，不属新证据，且边越鹏的身份同本案没有关系，签订租赁协议的人应该有公司授权及单位签章。原审法院认为，山西省农村信用社银企余额对账单和大同市华烁商贸有限责任公司的工资表，虽然是原审原告华烁公司在开庭审理后提供，但是该组证据涉及本案事实的客观认定，且原审被告华鹏公司对该组证据的真实性没有异议，故为了充分保护双方当事人的合法权益，公平解决双方当事人之间的纠纷，原审法院对该组证据予以采信。在该组证据中，山西省农村信用社银企余额对账单载明，原审原告华烁公司和大同市南郊区农村信用合作联社城关信用社之间的银企余额对账的经办人是边跃鹏；大同市华烁商贸有限责任公司的工资表载明，边跃鹏在原审原告华烁公司领取工资。
6、大同市华鹏实业有限责任公司的收据和收条、大同市华烁商贸有限责任公司的山西增值税普通发票及大同市公安局南郊分局刑侦四中队的证明。原审被告华鹏公司对其真实性没有异议，但认为超过了举证期限，不属新证据，且同本案无任何关系。原审法院认为，大同市华鹏实业有限责任公司的收据和收条及大同市华烁商贸有限责任公司的山西增值税普通发票，虽然是原审原告华烁公司在开庭审理后提供，但是该组证据涉及本案事实的客观认定，且原审被告华鹏公司对该组证据的真实性没有异议，故为了充分保护双方当事人的合法权益，公平解决双方当事人之间的纠纷，原审法院对该组证据予以采信；而大同市公安局南郊区分局刑侦四中队的证明同本案缺乏关联性，故原审法院不予采纳。在上述采信的证据中，大同市华鹏实业有限责任公司的收据和收条载明，原审被告华鹏公司2009年2月24日向”边越鹏华烁公司”收取”年租伍仟元正”，原审被告华鹏公司2010年3月9日收到”五粮液边交来房租伍仟元”，原审被告华鹏公司2011年2月22日收到”五粮液房租5000元整”，大同市华烁商贸有限责任公司的山西增值税普通发票载明，开票人是边跃鹏。
7、光盘。原审被告华鹏公司有异议，认为无声音，听不到内容，内容有明显剪切，不能作为证据使用，且不属新证据。原审法院认为，该光盘虽然是原审原告华烁公司在开庭审理后提供，但是该证据涉及本案事实的客观认定，且该证据符合法律规定，原审被告华鹏公司又没有足以反驳的相反证据，故为了充分保护双方当事人的合法权益，公平解决双方当事人之间的纠纷，原审法院对该证据予以采信。该光盘较完整地记载了本案火灾事故发生后，大同市南郊区公安消防大队、大同市南郊区价格认证中心、大同市南郊区审计局、原审原告华烁公司、原审被告华鹏公司等单位参与处理本案火灾事故的过程。
针对原审被告华鹏公司提供的证据，评析如下：
1、大同市华鹏物流仓储中心房屋租赁协议和收据。原审原告华烁公司对收据无异议，对租赁协议有异议，认为该租赁协议同原审原告华烁公司提供的租赁协议不一致，边越鹏是原审原告华烁公司的职工，边越鹏的行为是原审原告华烁公司的授权行为，原审原告华烁公司是经营酒的旗舰店，原审原告华烁公司此前同原审被告华鹏公司已连续三年有租赁关系，租赁协议是原审被告华鹏公司提供的格式合同，原审被告华鹏公司经营范围就是仓储物流。原审法院结合原审原告华烁公司提供的大同市华鹏物流仓储中心房屋租赁协议和大同市华鹏实业有限责任公司的收据及原审被告华鹏公司的质证意见认为，双方当事人提供的收据内容一致且符合法律规定，故原审法院对双方当事人提供的收据均予以采信。该两份收据均载明，原审被告华鹏公司于2012年2月14日收到”边越鹏年租伍仟元正”。双方当事人提供的租赁协议，虽然原审原告华烁公司提供的租赁协议上有原审原告华烁公司的业务专章，原审被告华鹏公司提供的租赁协议上没有原审原告华烁公司的业务专章，但是上述两份租赁协议的内容基本一致，且原审法院对边跃鹏进行调查，边跃鹏对上述两份租赁协议上乙方代表处”边跃鹏”的签字均认可，所以原审法院对上述两份租赁协议中内容一致的部分予以采信。该两份租赁协议均载明，2012年2月14日，原审被告华鹏公司作为甲方（出租方），边越鹏作为乙方（承租方），签订了租赁协议；同时均约定了乙方承租甲方32号房间作为商业使用，租赁期一年，从2012年2月24日起至2013年2月25日止，房屋租金为年租伍仟元正，乙方客户当日提货的进出车辆不收费等内容。
2、大同市华鹏物流仓储中心租库合同及大同市华鹏物流仓储配送中心大同市海关保税监管及进出口仓库平面图和信封。原审原告华烁公司对大同市华鹏物流仓储中心租库合同有异议，认为该租库合同与原审原告华烁公司提供的租赁协议没有可比性，不能拿该租库合同改变原审原告华烁公司与原审被告华鹏公司之间签订的租赁协议，该租库合同与本案无关；对大同市华鹏物流仓储配送中心大同市海关保税监管及进出口仓库平面图和信封的真实性无异议，但认为不能改变仓储中心的性质。原审法院认为，该组证据同本案缺乏关联性，故原审法院不予采纳。
3、照片及库存数量帐、库存商品明细分类帐和汇总表。原审原告华烁公司对照片有异议，认为哪间是库房，哪间是办公室，只有原审被告华鹏公司知道，原审原告华烁公司租的是库房；对库存数量帐、库存商品明细分类帐和汇总表也有异议，认为只是当时的盘点数量，最终统计是消防等部门统计的。原审法院认为，该组证据符合法律规定，且原审原告华烁公司没有足以反驳的相反证据，故原审法院予以采纳，但该组证据并不足以有效证明原审被告华鹏公司的待证事实。
原审法院为查明案件事实依法向大同市南郊区公安消防大队调取了”3·29华鹏物流仓储中心32号房屋火灾”涉及法律事务的说明及相关文件资料汇编和卷宗材料；另外，对边越鹏进行了调查。
（一）在”3·29华鹏物流仓储中心32号房屋火灾”涉及法律事务的说明及相关文件资料汇编和卷宗材料中，1、证据材料一（华鹏物流实际建筑面积核实）记载，”大同市华鹏物流有限责任公司简介......。”；
2、证据材料二（可能涉及的消防问题）记载，”问题：消防机构对华鹏物流中心未办理相关消防手续及存在火灾隐患末及时发现并督促整改，是否负有不作为、监督不到位的监管责任?回答：大同南郊消防大队作如下说明：......。”；
3、证据材料三（火灾发生后采取了哪些措施）记载，”南郊消防大队采取以下措施：1、针对未备案和消防设施损坏、器材配置、设置不符合消防规范要求的情况，大队2009年5月17日对该场所进行消防安全检查，下达《责令改正通知书》，要求其在规定期限内办理备案手续，并且整改火灾隐患，华鹏物流仓储中心一直未提供相关资料。2、2009年5月24日大队针对其存在的消防设施损坏、器材配置、设置不符合消防规范要求的隐患未在规定的期限内得到整改，......，南郊大队对该场所予以叁万元行政处罚，并于当日执行。”；
4、证据材料四（双方合同存在问题）记载，”1、租赁方与华鹏物流仓储中心所签订的合同文本明确指出该房屋为办公区域，租赁方负责该房屋的日常修缮、维护和保养。2、租赁方自行将32号房屋进行如下改造：封闭窗户、安装防盗门并自己保管房屋钥匙。3、租赁方在租赁华鹏物流仓储中心32号房屋时并未要求华鹏物流仓储中心相关人员提供该场所的合法证明文件。4、因为32号房屋业主自行保管钥匙，华鹏物流仓储中心并未将其列入库区管理范围之内。”；
5、证据材料五（火灾扑救情况说明）记载，”1、华鹏物流仓储中心管理人员在发现32号房屋发生火灾时，未在自行组织扑救的同时拨打119报警电话，延误了最佳灭火时间。2、......。3、业主自行保管钥匙并且在火灾发生时未及时提供32号房屋防盗门钥匙也是造成扑救无法正常展开的原因之一。”；
6、证据材料六（华鹏物流中心存在隐患说明）记载，”1、库区内未设置消防水池，大部分区域未设置室内消火栓系统，已设置的室内消火栓系统不能正常使用（无水）；无室外消火栓系统。2、库房钢钨架结构未作阻燃处理，应涂刷钢质防火漆。3、库区内灭火器数量严重不足，现有灭火器未及时维修，未配置消防工具。4、库区四周杂草未及时清理。5、大部分库区电器线路敷设不符消防规范要求，未穿阻燃管理。6、库房货物堆放不符合\'\'五距\'\'要求。7、库房内灯具使用不符合要求，应使用60瓦的白炽灯，且用电设备开关应设置在库房外。8、库区各部位未建立健全消防安全制度，未明确各部位的责任人。9、员工未经消防安全培训，未制定应急疏散预案。10、库区内未设置明显的禁烟禁火标志。11、32号房屋存有高度白酒应按照酒精库的规范单独设置并向消防机构进行申报办理相关消防手续。”；
7、火灾事故认定告知记录记载，”告知单位：南郊公安消防大队。告知人：康禹星、赵志刚。原审被告知人：兰英、李征。......。告知内容：根据《火灾事故调查规定》第三十二条规定，现将拟作出火灾事故认定告知如下：2012年4月5日，火灾调查人员张玉斌、康禹星通过对火灾现场勘验，排除外部火源、遗留火种阴燃、电灯烘烤货物起火、酒精挥发自然引发火灾的可能。结合天津火灾物证鉴定中心检验报告内容，无法排除电气系统故障引发火灾的可能。现查明，起火房屋为封闭房屋，门窗上无撬痕。最后一次进入房间人员相互证实当时三人没有抽烟，火灾发生在此后三天。房屋荧光灯功率分别为40W与36W。......。”；
8、大同市南郊区公安消防大队对原审原告华烁公司法定代表人兰英的询问笔录记载，”......。问：你是如何知道火灾的?答：华鹏物流李政（注：笔录此处写的这个”政”）通知我的，在火灾发现很长时间后，且无法处理时告诉我的。......。问：华鹏司机几点向你报告说你库房着火了?答：7点40分左右，通知店里我们库房着火了。......。”；
9、大同市南郊区公安消防大队对宋正琪的询问笔录记载，”......。问：你叫什么名字?答：宋正琪。问：你从事什么职业?答：在大同华烁商贸有限责任公司。问：你工作多久了?答：四年多了，自从租库起到现在。问：你主要负责什么?答：负责出库。......。问：你是如何得知火灾的?答：我去格兰云天旗舰店上班时，库区有人通知，我库区着火了，让我去看看。问：报警了吗?答：我在去的路上通过相关人员让李政（注：笔录此处写的这个”政”）报的警。......。问：你进入仓库时所看到的火场情形?答：在7点50分左右，司机李晓东和业务员谷明下了店面楼梯，让我上车去库房，说库房冒烟了，当我进入华鹏物流门时，看到库房有烟冒出，......。”；
10、大同市南郊区公安消防大队对谷明的询问笔录记载，”......。问：你是从事何职业的?答：我是华烁商贸有限责任公司业务员。问：你到公司多长时间了?答：大约四年了。问：你在此仓库主要负责什么?答：我主要负责跑业务。......。问：你是如何得知着火的?答：有一个人过我们格兰云天旗舰店告诉我们仓库着火了。......。”；
11、大同市南郊区公安消防大队对李征的询问笔录记载，”......。问：你从事什么职业?答：在华鹏物流仓储中心任值班经理。问：平时管什么工作?答：安全、保卫兼消防。问：你来了多久?答：大约五、六年。问：你是如何发现火灾的?答：早上7：00左右，打扫卫生取条X（注：不知笔录此处写的啥字），我看到保卫室隔壁仓库在冒烟，我随即叫上保安人员等，架上梯子上房顶，撬开房顶，保安贺海龙取了7具干粉灭火器从房顶上向下喷射。问：什么时候租户过来的?答：我看过火后，让司机通知租户过来，大约一小时左右租户赶来。......。问：租用的是办公区域?答：就是。......。问：你还有什么补充没?答：客户是老板关系，自己要求放到办公室作为库房，怕酒冻坏......。问：看到烟以后你干了什么?答：看到烟后我立即给五粮液专卖店边岳鹏（注：笔录此处写的这个”岳”）打电话通知，打了十几次，没人接，在打电话期间，我碰到XXX（注：不知笔录此处写的啥字），我自己去扛梯子，让他去取灭火器，梯子架到库房西侧玻璃与东侧玻璃之间，然后我便去司机宿舍找小王司机，让他开车马上去找五粮液专卖店的人。等我通知完司机回来，让老X（注：不知笔录此处写的啥字）上房顶，小贺也上去帮忙了。让他们查看火情、线路、冒烟的地方。因为线路在屋子里，随后我让他们找工具把屋顶掀开。......。问：接下来你干了什么?答：首先我联系边岳鹏（注：笔录此处写的这个”岳”），同时联系119，119说让联系二电厂消防队，我便往大门门口跑，在此期间，五粮液店员过来了。......。”；
12、大同市南郊区公安消防大队对原审被告华鹏公司法定代表人姜小鹏的询问笔录记载，”问：你是从事什么职业的?答：华鹏实业有限责任公司的董事长。......问：你是否知道把办公区域作为库房租给租户?答：专门用作库房。......”；
13、火灾现场勘验笔录记载，”勘验时间：2012年4月5日10时20分至4月5日17时30分。勘验地点：华鹏物流仓储中心32号房屋。......。勘验情况：一、环境勘验：起火单位为华鹏物流仓储中心32号房屋，位于华鹏物流仓储中心东南侧办公用房区域，座南朝北。......。二、初步勘验：32号房由东西两间屋组成，......。房屋内部采用轻钢龙骨石膏板吊顶，瓷砖贴地，屋顶构件为彩钢板、芯材为泡沫板，屋内窗户全部用砖墙砌起，房屋用做白酒库房。......。证人或者当事人（签名）：兰英。证人或者当事人（签名）：李征。勘验时间：2012年4月28日16时20分至4月28日18时30分。勘验地点：华鹏物流仓储中心32号房屋。......。勘验情况：起火单位为华鹏物流仓储中心32号房屋，火灾勘验人员对华鹏物流仓储中心32号、33号、35号、36号房屋屋后电表箱及屋内照明电线线路进行勘验，发现照明主线在石膏板上，主线没有穿管，其中红色电线为火线、绿色电线为零线。......。证人或者当事人（签名）：兰英。证人或者当事人（签名）：李征。”；
14、公安部消防局天津火灾物证鉴定中心的技术鉴定报告记载，”送检单位名称：大同市公安消防支队南郊区大队。起火单位名称：大同市华鹏物流中心32号五粮液库房。起火（或报警）时间：2012年3月29日8时09分。送检样品名称：东西屋零线、东屋多股铜导线。......，鉴定结果如下：经金相分析，送检的1#、2#熔痕均为二次短路熔痕。”；
15、火灾痕迹物品提取清单记载，”起火单位：华鹏物流仓储中心32号房屋。名称：荧光灯头、荧光灯玻璃碎片......。当事人：兰英、李征。”；
16、火灾直接财产损失申报统计表记载，”受损单位：大同市华烁商贸有限责任公司。名称：39°经典装1995、48°五粮液......。审批人：大同市南郊区公安消防大队。”。
（二）原审法院对边越鹏调查的笔录内容是，”问：你叫什么名字?答：我叫边跃鹏。......。问：你和本案当事人是啥关系?答：我是华烁公司的出纳，2007年9月去的华烁公司至今。问：本案有一份大同市华鹏物流仓储中心房屋租赁协议，你看一下?答：我看过了，是我受经理委托签的该协议。问：为什么乙方要写你的名字?答：乙方的名字不是我写的，但乙方落款的签字是我写的，每年华烁都委托我去和华鹏签协议，我也不知乙方为啥写我的名字，我只是把每年的租金日期看一下，然后盖上单位的章就行了。本案这份协议是华鹏公司工作人员到我单位签的，记不清公章是啥时候盖的，也记不清两份是不是都盖的。问：你再看一下华鹏公司提供的大同市华鹏物流仓储中心房屋租赁协议，上边乙方的签字是不是你签的?为啥没有公章?答：就是我签的，我也记不清为啥没公章。......”。
针对原审法院调取的上述证据材料，原审法院向双方当事人出示，原审原告华烁公司和原审被告华鹏公司对”3·29华鹏物流仓储中心32号房屋火灾”涉及法律事务的说明及相关文件资料汇编和卷宗材料的真实性均没有异议；而对边越鹏的询问笔录，原审原告华烁公司没有发表意见，原审被告华鹏公司则认为边越鹏同原审原告华烁公司有利害关系，边越鹏的询问笔录不应该采用。
就原审原告华烁公司能否经营酒类业务的问题。原审法院认为，虽然原审原告华烁公司企业法人营业执照上的经营范围没有表明酒类业务，但是原审原告华烁公司提供的大同市南郊区价格认证中心南价证字（2012）第（02）号价格鉴定结论书中附有经核对过的由大同市商务局核发的晋酒许字140201100050号酒类批发许可证和由山西省大同市工商行政管理局核发的SPl4020010200002833号食品流通许可证且原审原告华烁公司提供的当事人手续中也有由大同市商务局核发的晋酒许字140201100050号山西省酒类批发许可证，这就证明原审原告华烁公司经营酒类业务经过了相关部门的审核同意，所以原审原告华烁公司能够经营酒类业务。
就双方当事人提供的大同市华鹏物流仓储中心房屋租赁协议涉及的32号房间的性质问题。原审法院认为，原审原告华烁公司提供的大同市华鹏物流仓储中心房屋租赁协议和原审被告华鹏公司提供的大同市华鹏物流仓储中心房屋租赁协议均约定32号房间作为商业使用；原审法院从大同市南郊区公安消防大队调取的该大队对李征的询问笔录载明，租用的是办公区域，客户是老板关系，自己要求放到办公室作为库房，怕酒冻坏；原审法院从大同市南郊区公安消防大队调取的该大队对原审被告法定代表人姜小鹏的询问笔录载明，专门把办公区域用作库房；原审法院从大同市南郊区公安消防大队调取的火灾现场勘验笔录载明，32号房间位于华鹏物流仓储中心东南侧办公用房区域；上述证据相互印证，能够证明32号房间位于大同市华鹏物流仓储中心东南侧办公用房区域，原审被告华鹏公司将32号房间出租给原审原告华烁公司作为库房使用。至于双方当事人提供的租赁协议中均约定的水、电、暖、话等杂费自负，甲方为乙方提供宽带服务等内容并不足以改变32号房间被作为库房出租的事实。原审被告华鹏公司虽然辩解32号房间是作为办公室出租的，但是其缺乏足以反驳的相反证据佐证，故原审被告华鹏公司的该辩解不能成立。对于原审法院从大同市南郊区公安消防大队调取的资料汇编中证据材料四（双方合同存在问题）记载的”租赁方与华鹏物流仓储中心所签订的合同文本明确指出该房屋为办公区域，租赁方负责该房屋的日常修缮、维护和保养”，原审法院经核实双方当事人提供的租赁协议，均没有明确”该房屋为办公区域”的内容，故证据材料四记载”该房屋为办公区域”不真实：而证据材料四记载的”租赁方负责该房屋的日常修缮、维护和保养”，在双方当事人提供的租赁协议中所作的记载是”乙方要爱护房屋设施，适时维修和保养”，且租赁协议记载的”乙方要爱护房屋设施，适时维修和保养”不足以改变32号房间被作为库房出租的事实。
综上，原审法院确认如下事实：2012年2月14日，原审原告华烁公司的员工边跃（越）鹏同原审被告华鹏公司签订了大同市华鹏物流仓储中心房屋租赁协议（”边跃鹏”和”边越鹏”是同一个人），但事实上的承租人和使用人是原审原告华烁公司。原审被告华鹏公司将位于大同市华鹏物流仓储中心东南侧办公用房区域的32号房间出租给原审原告华烁公司作为库房使用。该协议约定了租赁期一年，从2012年2月24日起至2013年2月25日止；房屋租金为年租5000元等内容。2012年2月14日，原审被告华鹏公司收到了该32号房间的年租金5000元。2012年3月29日上午7时20分许，该32号房间发生火灾。经大同市南郊区公安消防大队南公消火认字[2012]第001号火灾事故认定书认定，此次火灾造成房间内大量白酒烧毁、烧损，屋顶彩钢板烧损及旁边33号房间屋顶部分彩钢板烧损，无人员伤亡。该火灾事故认定书认定：起火原因是32号房间东屋长时间通电情况下，电气系统故障（不能排除荧光灯整流器故障及连接荧光灯多股铜导线短路两种情况）引燃下方可燃物蔓延所致。该火灾事故认定书还认定：灾害成因是32号房间内货物堆放间距不足，货物堆垛高，导致火焰向四周蔓延；房屋内货物为白酒，参与燃烧；房间东西屋串通，未做防火分隔，造成火灾由东屋向西屋蔓延；李征在2012年3月29日上午7时20分许发现火灾，组织扑救，上午8时09分向119指挥中心报警。大同市南郊区公安消防大队委托大同市南郊区价格认证中心对”3·29”火灾财产损失进行价格鉴定。大同市南郊区价格认证中心于2012年7月24日作出南价证字（2012）第（02）号价格鉴定结论书，认定价格鉴定标的价格为6663440元。原审原告华烁公司支付鉴定费20000元。原审原告华烁公司能够经营酒类业务，并且”3·29”火灾事故毁损的存放于32号房间的白酒属原审原告华烁公司所有。
另查明，大同市华鹏物流仓储中心未办理相关消防手续；消防设施损坏，消防器材配置、设置不符合消防规范要求；库区内未设置消防水池，大部分区域未设置室内消火栓系统，已设置的室内消火栓系统不能正常使用（无水），无室外消火栓系统；库区内灭火器数量严重不足，现有灭火器未及时维修，未配置消防工具；库区各部位未建立健全消防安全制度，未明确各部位的责任人；员工未经消防安全培训，未制定应急疏散预案；32号房间主线没有穿阻燃管、应使用60瓦白炽灯却使用的是荧光灯。原审原告华烁公司将32号房间的窗户全部用砖墙砌起封闭，安装防盗门并自行保管房屋钥匙。
本案的争议焦点为以下三点：一、本案涉案的房屋租赁合同双方当事人为谁?二、本案的火灾事故导致原审原告造成的财产损失是多少?三、原审被告华鹏实业公司是否应当承担损害赔偿责任?应当如何承担?
争议焦点一：本案涉案的房屋租赁合同双方当事人。根据原审原告华烁公司提供的山西省农村信用社银企余额对账单、大同市华烁商贸有限责任公司的工资表、大同市华烁商贸有限责任公司的山西增值税普通发票相互印证，能够证明边跃鹏是原审原告华烁公司的员工；原审原告华烁公司提供的两组光盘、大同市南郊区价格认证中心南价证字（2012）第（02）号价格鉴定结论书所附的材料相互印证，能够证明本案火灾事故发生后，参与处理本案火灾事故的是原审原告华烁公司而非边跃鹏，也没有边跃鹏；原审原告华烁公司提供的大同市华鹏实业有限责任公司的收据和收条，能够说明原审原告华烁公司和原审被告华鹏公司曾经有过租赁关系，边越鹏为原审原告华烁公司处理过同原审被告华鹏公司的租赁事宜；原审法院从大同市南郊区公安消防大队调取的该大队对原审原告华烁公司法定代表人兰英的询问笔录、对宋正琪的询问笔录、对谷明的询问笔录、对李征的询问笔录相互印证，能够证明本案火灾事故发生时原审被告华鹏公司员工李征在联系边跃鹏无果后通知的是原审原告华烁公司；原审法院从大同市南郊区公安消防大队调取的火灾事故认定告知记录、火灾现场勘验笔录、火灾痕迹物品提取清单、火灾直接财产损失申报统计表等材料记载的内容，相互印证，能够证明本案火灾事故涉及的当事人是原审原告华烁公司和原审被告华鹏公司；所以，虽然原审原告华烁公司提供的大同市华鹏物流仓储中心房屋租赁协议上有原审原告华烁公司的业务专章而原审被告华鹏公司提供的大同市华鹏物流仓储中心房屋租赁协议上没有原审原告华烁公司的业务专章以及该两份租赁协议上的乙方（承租方）均写的是”边越鹏”，但是通过以上分析并结合原审法院向边跃鹏和双方当事人调查的情况，相互印证，能够认定同原审被告华鹏公司签订大同市华鹏物流仓储中心房屋租赁协议的是原审原告华烁公司的员工边跃鹏，而事实上的承租人和使用人是原审原告华烁公司，边跃鹏只是为原审原告华烁公司处理同原审被告华鹏公司的租赁事宜。因此，此房屋租赁合同的双方当事人为华烁公司与华鹏公司。
争议焦点二：就本案火灾事故造成的原审原告财产损失价格问题。原审法院认为，原审原告华烁公司提供的大同市南郊区公安消防大队委托大同市南郊区价格认证中心作出的南价证字（2012）第（02）号价格鉴定结论书，原审被告华鹏公司虽然有异议并申请重新进行价格鉴定，并要求对受损白酒的真伪及其是否与原鉴定中的白酒具有同一性进行鉴定，但因原审被告对价格鉴定的申请前后多次反复，现又在没有提出足以反驳的相反证据下再次提出鉴定申请，且鉴定标的经庭审查明已因不存在而不具备重新鉴定的条件，故原审法院对原审被告的相关鉴定申请均不予准许，其异议也不能成立。原审法院认定原审原告华烁公司提供的上述证据证明本案火灾事故造成的财产损失价格是6663440元。原审被告虽然在此次火灾中因房屋受损导致财产损失，但其没有提起反诉，故对原审被告的损失原审法院不予认定。
争议焦点三：原审被告华鹏实业公司是否应当承担损害赔偿责：三。本案原审原告华烁公司租赁原审被告华鹏公司的房屋，由于发生火灾造或损害，根据合同法第一百二十二条规定，因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。现华烁公司选择主张侵权责任，故原审法院依照侵权责任法所规定的侵权构成要件确定当事人责任的有无及大小。《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十四条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。因此，就本案而言，查明当事人对本案火灾发生的过错程度是确定其各自承担责任的基础。
根据《火灾事故责任认定书》此次火灾的起火原因是32号房间东屋长时间通电情况下，电气系统故障。灾害成因是32号房间内货物堆放间距不足，货物堆垛高，导致火焰向四周蔓延。原审原告华烁公司承租原审被告华鹏公司位于大同市华鹏物流仓储中心东南侧办公用房区域作为库房使用的32号房间存放货物，原审原告华烁公司就应对该32号房间内货物的存放符合有关消防要求和标准负责，尤其原审原告华烁公司在该32号房间内存放的是白酒。然而，本案火灾事故的灾害成因及原审法院向大同市南郊区公安消防大队调取的”3·29华鹏物流仓储中心32号房屋火灾”涉及法律事务的说明及相关文件资料汇编中的证据材料六（华鹏物流中心存在隐患说明）载明的”32号房屋存有高度白酒应按照酒精库的规范单独设置并向消防机构进行申报办理相关消防手续”，证明原审原告华烁公司没有尽到保障该32号房间内货物的存放符合有关消防要求和标准的责任，这是导致本次火灾的直接原因；另外，原审原告华烁公司将作为库房使用的32号房间的窗户全部用砖墙砌起封闭、安装防盗门，并且原审法院向大同市南郊区公安消防大队调取的”3·29华鹏物流仓储中心32号房屋火灾”涉及法律事务的说明及相关文件资料汇编和卷宗材料中的证据材料五（火灾扑救情况说明）载明业主自行保管钥匙、在火灾发生时未及时提供32号房间防盗门钥匙，这就影响了”3·29”火灾正常及时地扑救；还有，大同市南郊区公安消防大队南公消火认字[2012]第001号火灾事故认定书认定的起火原因中”32号房间东屋长时间通电”的责任，应由自行保管该32号房间防盗门钥匙的原审原告华烁公司负责。所以，原审原告的行为与本次事故的发生具有直接的因果关系，原审原告华烁公司对本案火灾损害的发生存在较大过错。因此，原审原告华烁公司对其在”3·29”火灾中的财产损失应承担主要责任。
原审被告华鹏公司将位于大同市华鹏物流仓储中心东南侧办公用房区域的32号房间出租给原审原告华烁公司作为库房使用，原审被告华鹏公司就应对作为库房使用的32号房间符合库房的通常使用状态负责，还应为作为库房使用的32号房间内存放的物品提供安全的配套设施并承担安全保障义务。然而，作为库房使用的32号房间存在主线没有穿阻燃管、应使用60瓦白炽灯却使用的是荧光灯等问题，这给作为库房使用的32号房间及其内存放的物品埋下了安全隐患，后在32号房间东屋长时间通电情况下，电气系统故障引燃下方可燃物蔓延导致本案火灾事故发生，这就证明原审被告华鹏公司没有尽到保障作为库房使用的32号房间符合库房通常使用状态的责任；另外，大同市华鹏物流仓储中心还存在消防设施损坏、消防器材的配置和设置不符合消防规范要求、未设置消防水池、无室外消防栓系统、灭火器数量严重不足、现有灭火器未及时维修、未配置消防工具、员工未经消防安全培训、未制定应急疏散预案等问题，阻碍了”3·29”火灾及时有效地扑救。这就证明原审被告华鹏公司没有为作为库房使用的32号房间内存放的物品提供安全的配套设施，也没有尽到安全保障义务。所以，原审被告华鹏公司对本案火灾损害的发生存在一定过错。因此，原审被告华鹏公司对原审原告华烁公司在”3·29”火灾中的财产损失也应承担相应的赔偿责任。
综上，原审法院认为，原审原、被告签订的大同市华鹏物流仓储中心房屋租赁协议后成立租赁合同关系，起火的案涉库房为双方租赁标的。原审原告作为承租人，是案涉库房的实际使用者，有条件、有责任对库房的设施、设备进行日常养护、有效维护以保证正常使用和消防安全，但原审原告未审慎、勤勉地履行上述义务，未能及时发现、消除火灾隐患，在隐患未消除的情况下长时间通电，终致电气系统故障引燃可燃物，故原审原告对火灾导致的原审原告财产损害负有较大过错。同时，原审被告作为出租方，其出租的库房未经合法报建和消防验收，耐火等级低，原审被告亦未定期检查消防安全，未及早发现、消除火灾隐患，故原审被告对火灾造成的财产损害自身也有过错。关于双方的过错大小以及责任份额。综合火灾发生的原因力大小，原审原告作为案涉库房的实际使用者，负有安全使用的义务，故原审原告对火灾造成的损害，应负主要责任，而原审被告作为案涉厂房的出租方，亦负有保障租赁标的合乎使用目的之义务，故原审被告对火灾造成的损害，应负次要责任。具体到各自的责任份额，根据双方的过错程度，原审法院酌情认定原审原告华烁公司对其在”3·29”火灾中的财产损失自行承担70％的责任，原审被告华鹏公司对原审原告华烁公司在”3·29”火灾中的财产损失承担30％的赔偿责任。原审原告华烁公司在”3·29”火灾中的财产损失价格为6663440元，支付鉴定费20000元，共计6683440元，由原审原告华烁公司自行承担4678408元，由原审被告华鹏公司承担2005032元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条、《中华人民共甸国合同法》第一百二十二条、第二百一十六条、《中华人民共知国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第二十六条、《中华人民共和国消防法》第五条、第六条第二款、第九条、第十三条第二款、第十六条第一款、第二十二条第一款、第二十三条第一款第三款、第二十七条、第二十八条、第四十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条、最高人民法院。《关于民事诉讼证据的若于规定》第二条之规定，原审法院判决如下；”一、原审被告大同市华鹏实业有限责任公司于本判决生效后15日内给付原审原告大同市华烁商贸有限责任公司赔偿款2005032元；二、驳回原审原告大同市华烁商贸有限责任公司的其他诉讼请求。如果末按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”
判后，华烁公司、华鹏公司均不服，向本院提起上诉。
上诉人华烁公司的上诉请求为：1、撤销原判，改判支持华烁公司的诉讼请求；2、本案诉讼费用由华鹏公司承担。
上诉人华烁公司的上诉理由为：原审法院对涉案火灾事故的责任承担及过错大小的认定是错误的。该火灾的发生完全是由于华鹏公司对整个的库房都没有尽到消防保障义务，致使线路出现故障从而导致了火灾的发生，应当由华鹏公司承担全部的责任、赔偿华烁公司的全部损失。1、华鹏公司的企业包括出租房屋都没有经过消防验收，其违法经营，违法在先，应当对火灾造成的损失承担全部的责任，华烁公司对于火灾的发生没有任何过错，不应当承担责任。2、华鹏公司本身就存在消防安全隐患，没有尽到相应的消防保障义务，而且在南郊消防大队责令其改正后仍不进行整改，从而造成了火灾的发生，因此对于该起火灾的发生华鹏公司存在更大的过错，应当承担全部的责任。3、根据火灾事故认定书来看，该火灾事故的起火原因为32号房屋东屋长时间通电情况下，电气系统故障（不能排除荧光灯整流器故障及连接荧短路两种情况）引燃下方可燃物蔓延所致。如果这些设备的安装都是符合规定的，长时间的通电并不会导致火灾的发生，而且这些都是属于华鹏公司管理的设备。火灾之所以会发生完全是由于安装的设备、线路并不合消防标准，华鹏公司应当对火灾的发生承担全部的责任。4、华烁公司将涉案32号房屋的窗户用砖砌起、安装防盗门部是由于华鹏公司安保不好，发生过失盗的情况，并且也都是经过华鹏公司同意的，在火灾发生时，安装防盗门及自行保管钥匙并不能成为华鹏公司没有及时救火的借口，对于消防队来说防盗门没有钥匙一样可以很快就可以破门而入，消防部门有足够的器材和能力破门进行救火，所以这也不能作为要求华烁公司承担责任的原因，华烁公司不应当承担责任。
华鹏公司的上诉请求为：1、依法撤销原判，改判驳回华烁公司在原审中的全部诉讼请求。2、本案诉讼费用由华烁公司承担。
华鹏公司的上诉理由为：原审法院认定事实不清。1、2012年2月14日，华鹏公司与案外人边越鹏签订了《大同市华鹏物流仓储中心房屋租赁协议》，协议生效后，案外人边越鹏将年租金5000元交付于华鹏公司。租赁合同的履行主体是华鹏公司与案外人边越鹏，而非华鹏公司与华烁公司。原审法院关于华鹏公司与华烁公司存在房屋租赁合同关系的认定错误。2、原审法院认定被华烁公司货物受损价值为6663440元的认定错误。大同市南郊区价格认证中心南价字（2012）第（02）号价格鉴定意见书认定火灾事故中华烁公司受损的货物价值为6663440元，该鉴定数据仅凭被上诉人单方申报的票据予以鉴定，而且原审中大同市南郊区价格认证中心的鉴定人员无正当理由拒绝出庭接受质询。说明该价格鉴定意见书系违反法定程序而制作的司法鉴定。原审法院却对华鹏公司请求重新鉴定的请求不予准许也是错误的。3、原审法院适用法律错误。（1）承租人边越鹏在其租赁的房屋内擅自存放华烁公司的货物，其在明知华烁公司存放的是易燃货物后，居然违规使用租赁房屋（加装防盗门窗且密闭租赁房屋、长时间通电、在租赁房屋内无序堆放货物），其行为应当对涉案火灾事故承担全部责任，华鹏公司不应当承担任何责任。（2）华鹏公司与华烁公司之间无任何租赁合同关系，原审适用合同法的相关规定确定双方之间的权利义务错误。（3）华鹏公司已经按租赁合同约定完全履行了自己的义务，华烁公司的货物损失应当向边越鹏主张，其向华鹏公司主张赔偿的请求无法律依据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院审理期间，上诉人华烁公司向本院提交了四份新的证据：1、受案回执。证明内容：2011年4月20日，涉案32号房屋财物被窃，上诉人华鹏公司的安保制度不健全，为减少损失，上诉人华烁公司才安装了防盗门等防盗措施。2、视听资料。证明内容：上诉人华鹏公司至今出租的房屋及照明设施仍不符合标准，依然存在火灾隐患。3、《关于我司在火灾中损失情况说明》。证明内容：上诉人华烁公司在涉案火灾中损失高达1117万元，即使保守估计损失也多达960万元。原审判决上诉人华鹏公司承担200多万元的损失，不符合公平原则。4、西韩岭乡政府文件、上诉人华鹏公司的宣传介绍。证明内容：依据宣传材料，上诉人华烁公司相信上诉人华鹏公司系专业的仓储公司，应配有专业的消防、安防设施与服务。上诉人华鹏公司对上述新的证据的质证意见为：该证据与涉案火灾事故没有直接的联系。
上诉人华鹏公司向本院提交了一份新的证据：上诉人华鹏公司与边跃鹏于2012年2月14日签订的《房屋租赁协议》。证明内容：该协议上并未加盖上诉人华烁公司的公章，收据也是向边跃鹏开具，华鹏公司没有将涉案火灾事故房屋出租给上诉人华烁公司。上诉人华烁公司对上述新的证据的质证意见为：上诉人华烁公司持有的上述《房屋租赁协议》上是加盖有上诉人华烁公司公章的，而且，该房屋从2009年开始上诉人华烁公司就开始租赁使用，每年签一次租房合同，此次租赁系对之前合同的延续。原审中认定的调查笔录也可以证明边跃鹏的行为系职务行为，非个人行为。
本院认为，本案的争议焦点为：1、上诉人华鹏公司与上诉人华烁公司之间是否存在租赁关系？2、原审法院对涉案火灾事故导致的上诉人华烁公司的财产损失的数额认定是否正确？3、上诉人华鹏公司是否应当对上诉人华烁公司承担损害赔偿责任？如何承担？
1、关于上诉人华鹏公司与上诉人华烁公司之间是否存在租赁关系的问题
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"刘某某盗窃罪一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-02-06\\\\\",\\\\\