湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴民二初字第52号
原告李三徕，男，1959年3月20日出生，汉族，湖南省安仁县人。
委托代理人郭华军，湖南福城律师事务所律师。
委托代理人欧阳本和，湖南福城律师事务所律师。
被告张家瑞，男，1963年9月21日出生，汉族，湖南省安仁县人。
委托代理人何伦武，湖南方缔园律师事务所律师。
被告陈光友，男，1963年10月16日出生，汉族，湖北省钟祥市人。
委托代理人李太生，湖南方缔园律师事务所律师。
委托代理人张轶，湖南方缔园律师事务所律师。
被告何礼华，男，1962年9月25日出生，汉族，湖北省孝感市人。
委托代理人李太生，湖南方缔园律师事务所律师。
委托代理人张轶，湖南方缔园律师事务所律师。
被告湖南九通地产有限公司。
法定代表人陈光友，该公司执行董事。
委托代理人肖亚勇，湖南方缔园律师事务所律师。
被告湖南九通地产有限公司临武分公司。
代表人胡群生，该分公司经理。
委托代理人江新春，湖南奋斗者律师事务所律师，
委托代理人邝洪波，湖南奋斗者律师事务所律师。
原告李三徕与被告张家瑞、陈光友、何礼华、湖南九通地产有限公司、湖南九通地产有限公司临武分公司民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2015年8月10日公开开庭进行了审理。原告李三徕及其委托代理人郭华军、欧阳本和，被告张家瑞的委托代理人何伦武，被告陈光友及被告何礼华共同的委托代理人李太生、张轶，被告湖南九通地产有限公司的委托代理人肖亚勇，被告湖南九通地产有限公司临武分公司的委托代理人邝洪波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李三徕诉称：原告与被告张家瑞系多年的朋友关系，自2011年开始被告张家瑞陆续向原告借款，2013年7月28日经双方对账，被告张家瑞共向原告借款17930000元，并出具了借条。2013年8月1日被告张家瑞在借条上写明还款计划：“在2013年10月底前付贰佰万元，其余剩款在2014年11月底按4分计算，一次性付清”，并由陈光友、何礼华在借条上签字担保。因被告没有按时清偿，2014年7月28日经对账，被告张家瑞共欠原告本息26536400元，约定从2014年8月起按照月息3%计算利息，被告张家瑞再次向原告出具借条，并约定由被告湖南九通地产有限公司提供担保，被告湖南九通地产有限公司的法定代表人陈光友、股东何礼华均在借条中签字担保。但被告均没有按照约定还款。因临武县“锦绣乾城”项目系被告湖南九通地产有限公司设立的湖南九通地产有限公司临武分公司开发，湖南九通地产有限公司临武分公司与本案也有利害关系。故提起诉讼，请求：1、判令被告张家瑞立即偿还原告李三徕借款17930000元以及利息7161290元（按照基准利率的四倍从2013年7月29日计算到2015年3月15日，此后利息计算到清偿之日），被告陈光友、何礼华、湖南九通地产有限公司、湖南九通地产有限公司临武分公司承担连带清偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。
被告张家瑞答辩称：张家瑞自2011年5月开始因投资经营需要陆续向李三徕借款，截止2013年7月28日累计借款6442000元，双方约定的月利率为4%和5%。2013年7月28日张家瑞重新出具的17930000元借条是以高息计入本金计算复利得出。从2013年6月7日开始，张家瑞已多次向原告偿还借款本金共计4650000元。李三徕所提交的借款凭证在2013年8月中旬书写时并没有“此借款担保人陈光友、何礼华用临武锦绣乾城之项目百分之二十的股份作为担保”、“已开出贰仟陆佰陆拾叁万元整（26630000.00元），2014.7.28”等内容。由于张家瑞投资失败，希望原告给予一定的期限。请求驳回原告违法的诉讼请求。
被告陈光友答辩称：一、陈光友同意张家瑞所述实际借款共计6442000元，已经还款4650000元的事实；二、陈光友与何礼华在2013年7月28日17930000元借条中的签名，并不是为借款提供担保，而是作为张家瑞的付款监督人。因张家瑞是湖南九通地产有限公司临武分公司锦绣乾城项目的建筑承建商，2013年8月1日李三徕提出应将湖南九通地产有限公司支付给张家瑞的工程款先支付给李三徕，故陈光友、何礼华作为付款监督人在借条中予以签名，并不是作为担保；三、2014年7月28日李三徕等人将陈光友强行劫持，限制人身自由三天两晚，期间采取胁迫等非法手段，逼迫陈光友违背真实意思，在2013年7月28日陈光友和何礼华作为付款监督人的借条上添加“此借款担保人陈光友、何礼华用临武锦绣乾城之项目百分之二十的股份作为担保偿还”的权利质押担保，并强迫陈光友签上2013年8月1日的日期。随后，李三徕又以2013年7月28日张家瑞写给李三徕的借条金额17930000元为本金，按月息4分的利息计算复利至2014年7月28日，逼张家瑞又写下一张时间为2014年7月28日、借款金额为26536400元的借条，并再次强迫陈光友写下“担保人用临武锦绣乾城之项目百分之二十的股份作为担保。湖南九通地产有限公司法人代表陈光友2014.7.28”为内容的权利质押担保，同时逼迫张家瑞用何礼华的私章（系何礼华交由张家瑞保管的海南中航鑫公司的法人名章），在陈光友签名之后盖章。因何礼华当时并不在郴州，对此事概不知情，事后更不予认可。上述权利质押担保，是在陈光友违背自己真实意思的情况下所为，因没有订立书面合同和办理出资登记，质权并没有设立，属无效担保，不具有法律效力。请求驳回原告李三徕对被告陈光友的诉讼请求。
被告何礼华答辩称：2013年8月1日李三徕提出应将湖南九通地产有限公司支付给张家瑞的工程款先支付给李三徕，何礼华考虑到张家瑞当时正在湖南九通地产有限公司临武分公司锦绣乾城做项目工程，就在借条上作为付款监督人签了名字。对此后借条上陈光友补签的“此借款担保人陈光友、何礼华用临武锦绣乾城之项目百分之二十的股份作为担保”的内容，何礼华不知情也不认可。张家瑞在2014年7月28日出具的并盖有何礼华私章的借条，由于何礼华当时并不在现场，对张家瑞该笔26536400元借款也不知情，借条中何礼华的私章也不是何礼华本人所盖，何礼华也没有授权任何人在该借条中盖章，故张家瑞未经何礼华同意和授权，私自盖章不是何礼华的真实意思表示，何礼华对真实性、合法性均不予认可。因何礼华从未对张家瑞与李三徕的借款担保，李三徕起诉何礼华要求承担连带责任没有事实和法律依据。请求驳回对何礼华的诉讼请求。
被告湖南九通地产有限公司答辩称：1、陈光友、何礼华用临武锦绣乾城项目20%股份作为担保的约定内容，其性质是权利质押担保，担保的主体是股份所有人陈光友、何礼华个人，湖南九通地产有限公司不是该股份的所有人，不是担保主体；2、2014年7月28日借条中何礼华的私章是李三徕、张家瑞在何礼华不在场的情况下加盖的，何礼华并没有该意思表示，且该印章是张家瑞与何礼华开办的另外一家公司的印章，与湖南九通地产有限公司没有关系，因此，何礼华并没有以其股份向本案借款提供担保；3、质权自登记或交付权利凭证时设立。即使权利质押担保合同成立，因没有办理登记或交付权利凭证，质权没有设立；4、本案用于担保的权利来源于合作开发，担保合同没有经过其他合伙人同意；5、湖南九通地产有限公司在本案中没有提供任何形式的担保，不是本案的借款人。请求驳回对湖南九通地产有限公司的全部诉讼请求。
湖南九通地产有限公司临武分公司答辩称：同意湖南九通地产有限公司的答辩意见。
原告李三徕提交了以下证据材料用于证明其诉讼主张：
证据材料一、2013年7月28日借条以及2014年7月28日借条，拟证明：至2013年7月28日被告张家瑞向原告李三徕借款合计17930000元，被告陈光友、何礼华、湖南九通地产有限公司对借款提供担保。原告李三徕另说明：1、不存在被告陈光友所说挟持陈光友在借条中写下担保内容的事实；2、2013年8月1日写下保证内容的时候张家瑞、陈光友、何礼华都在场；3、2014年7月28日借条中“何礼华”的印章是张家瑞加盖的；
证据材料二、工商银行、建设银行凭证以及详单，拟证明原告李三徕实际出借了相关的款项。原告李三徕另说明，上述转账依据只是实际转账凭证的一部分，此外，还存在现金支付借款的情况，由于时间比较久了，具体记不清楚了；
证据材料三、2013年7月28日总借条之前的部分借条，拟证明双方之间的借贷关系原已发生；
证据材料四、湖南九通地产有限公司注册登记资料；证据材料五、湖南九通地产有限公司临武分公司注册登记资料；证据材料六、湖南九通地产有限公司临武分公司“锦绣乾城”项目环境影响评估公告；证据材料七、临武县九通乾城商业广场建设招商说明。上述证据材料拟证明本案担保的主体以及担保的背景；
证据材料八、凡小刘书面说明以及凡小刘身份证复印件，拟证明2011年12月12日凡小刘替李三徕向张家瑞支付借款400000元；
证据材料九、刘善平书面说明以及刘善平身份证复印件，拟证明2011年5月18日刘善平替李三徕向张家瑞支付借款297900元；
证据材料十、刘善平书面说明以及刘善平身份证复印件，拟证明2011年7月4日刘善平替李三徕向张家瑞支付借款280000元；
证据材料十一、刘生科书面说明以及刘生科身份证复印件，拟证明2011年8月14日刘生科替李三徕向张家瑞支付借款200000元；
证据材料十二、段湘毛书面说明以及段湘毛身份证复印件、活立木转让合同，拟证明2012年10月29日转给安仁大石国有林场的500000元又转账出借给了被告张家瑞；
证据材料十三、凡小刘书面说明、身份证复印件以及凡小刘银行账户明细以及统计表，拟证明凡小刘曾多次从银行取款交给原告李三徕用于其出借给被告张家瑞；
证据材料十四、凡连群身份证复印件以及取款明细表，拟证明凡连群取款直接交给被告张家瑞，是原告李三徕借款的现金出借部分；
证据材料十五、被告张家瑞2013年8月29日之后出具给原告李三徕的借条3张，拟证明被告张家瑞所还款项是归还另外的借款，不是归还本案借款；
证据材料十六、王红艳的书面说明、身份证复印件以及银行凭证，拟证明2013年8月29日原告李三徕通过王红艳转账出借给被告张家瑞500000元，在本案借条后原告李三徕还与被告张家瑞存在借款关系。
被告张家瑞对原告提交的上述证据材料发表了以下质证意见：
对原告证据材料一即2013年7月28日借条以及2014年7月28日借条，认为：1、该两张借条都是将借款的利息并入本金所得来的；2、张家瑞写该两张借条的时候，借条下半部分有关保证的内容当时并没有写，张家瑞对有关保证的内容并不清楚；3、2013年7月28日借条中所记载的还款计划部分并不是所落时间“2013年8月1日”书写的，而是2013年8月中旬写的；
对原告证据材料二即工商银行、建设银行凭证以及详单，认为：1、汇款凭证与对账明细单有重复的情况，张家瑞统计实际支付的款项为6442000元；2、认可刘善平的三笔款项，但不认可刘生科、凡小刘以及安仁大石国有林场的款项；3、不存在现金支付借款的情况；
对原告证据材料三即2013年7月28日总借条之前的部分借条，没有异议；
对原告证据材料四即湖南九通地产有限公司注册登记资料；证据材料五、湖南九通地产有限公司临武分公司注册登记资料；证据材料六、湖南九通地产有限公司临武分公司“锦绣乾城”项目环境影响评估公告；证据材料七、临武县九通乾城商业广场建设招商说明，认为与本案无关；
对原告证据材料八至十四即相关人员的说明，不予认可；
对原告证据材料十五、十六即2013年7月28日之后的借款关系，认为与本案无关。
被告陈光友对原告提交的上述证据材料发表了以下质证意见：
对原告证据材料一即2013年7月28日借条以及2014年7月28日借条的真实性，合法性有异议，认为：1、借条记载的借款数额计算了复利，不合法；2、两张借条中有关担保的内容是2014年7月28日陈光友被原告控制后被迫写的，不是陈光友的真实意思表示；
对原告证据材料二即工商银行、建设银行凭证以及详单，证据材料三即2013年7月28日总借条之前的部分借条，同意张家瑞的质证意见；
对原告证据材料四即湖南九通地产有限公司注册登记资料；证据材料五、湖南九通地产有限公司临武分公司注册登记资料；证据材料六、湖南九通地产有限公司临武分公司“锦绣乾城”项目环境影响评估公告；证据材料七、临武县九通乾城商业广场建设招商说明，同意张家瑞的质证意见；
对原告证据材料八至十四即相关人员的说明，同意张家瑞的质证意见；
对原告证据材料十五、十六即2013年7月28日之后的借款关系，认为与本案无关。
被告何礼华对原告提交的上述证据材料发表了以下质证意见：
对原告证据材料一即2013年7月28日借条以及2014年7月28日借条，认为：1、同意张家瑞、陈光友的质证意见；2、2013年7月28日的借条中虽然何礼华签了字，但只是作为见证人签的，签名的时候并没有担保的内容；3、2014年7月28日借条中“何礼华”的印章不是何礼华加盖的，且属于另一个公司的印章。该印章可能是张家瑞盖的，何礼华并不知情；
对原告证据材料二即工商银行、建设银行凭证以及详单，证据材料三即2013年7月28日总借条之前的部分借条，同意张家瑞的质证意见；
对原告证据材料四即湖南九通地产有限公司注册登记资料；证据材料五、湖南九通地产有限公司临武分公司注册登记资料；证据材料六、湖南九通地产有限公司临武分公司“锦绣乾城”项目环境影响评估公告；证据材料七、临武县九通乾城商业广场建设招商说明，同意张家瑞的质证意见；
对原告证据材料八至十四即相关人员的说明，同意张家瑞的质证意见；
对原告证据材料十五、十六即2013年7月28日之后的借款关系，认为与本案无关；
被告湖南九通地产有限公司对原告提交的上述证据材料发表了以下质证意见：
对原告证据材料一即2013年7月28日借条以及2014年7月28日借条，认为：1、同意张家瑞、陈光友、何礼华的质证意见；2、借条中记载的是以锦绣乾城20%股份提供保证担保，属于权利质押担保，陈光友、何礼华、湖南九通地产有限公司并没有提供保证担保；
对原告证据材料二即工商银行、建设银行凭证以及详单，证据材料三即2013年7月28日总借条之前的部分借条，同意张家瑞的质证意见；
对原告证据材料四即湖南九通地产有限公司注册登记资料；证据材料五、湖南九通地产有限公司临武分公司注册登记资料；证据材料六、湖南九通地产有限公司临武分公司“锦绣乾城”项目环境影响评估公告；证据材料七、临武县九通乾城商业广场建设招商说明，认为与本案无关，不能证明湖南九通地产有限公司提供担保的事实；
对原告证据材料八至十四即相关人员的说明，同意张家瑞的质证意见；
对原告证据材料十五、十六即2013年7月28日之后的借款关系，认为与本案无关。
被告湖南九通地产有限公司临武分公司对原告提交的上述证据材料发表了以下质证意见：
对原告证据材料一即2013年7月28日借条以及2014年7月28日借条，认为：湖南九通地产有限公司临武分公司对借条的形成过程不清楚，也没有同意以锦绣乾城项目作为担保；
对原告证据材料二即工商银行、建设银行凭证以及详单，证据材料三即2013年7月28日总借条之前的部分借条，同意张家瑞的质证意见；
对原告证据材料四即湖南九通地产有限公司注册登记资料；证据材料五、湖南九通地产有限公司临武分公司注册登记资料；证据材料六、湖南九通地产有限公司临武分公司“锦绣乾城”项目环境影响评估公告；证据材料七、临武县九通乾城商业广场建设招商说明，同意湖南九通地产有限公司的质证意见；
对原告证据材料八至十四即相关人员的说明，同意张家瑞的质证意见；
对原告证据材料十五、十六即2013年7月28日之后的借款关系，认为与本案无关。
被告张家瑞提交了以下证据材料用于证明其诉讼主张：
证据材料一、2013年7月28日借条的复印件，拟证明该复印件中并没有保证的有关内容，该内容是原告增添、篡改的；
证据材料二、胡群生工商银行凭证2张、建设银行凭证1张，拟证明张家瑞通过胡群生归还了李三徕相应的款项；
证据材料三、张家瑞建设银行明细，拟证明张家瑞的还款情况；
证据材料四、张家瑞工商银行明细，拟证明张家瑞的还款情况；
证据材料五、张家瑞书写关于2013年7月28日借条的说明，拟证明其陈述的借条形成经过。
原告李三徕对被告张家瑞提交的上述证据材料发表了以下质证意见：
对被告张家瑞证据材料一即2013年7月28日借条的复印件，认为：1、2013年8月1日陈光友、何礼华在借条中签字后确实复印了一份，复印后李三徕提出没有写具体的担保内容，所以陈光友在借条原件中补写了担保的具体内容；2、2014年7月28日李三徕找到陈光友要求还款的时候，陈光友在2014年7月28日的借条中再次写下担保的内容，同时要求李三徕在该借条复印件中写下“此借条原件未退”的内容；
对被告张家瑞证据材料二、三、四即银行凭证，认为：1、2013年7月28日双方对之前的借贷关系进行结算后形成了总的借条；2、2013年7月28日之后的还款2880000元，是用于归还张家瑞在2013年7月28日之后向原告的借款；
对被告证据材料五即张家瑞书写关于2013年7月28日借条的说明，不予认可。
被告陈光友、何礼华、湖南九通地产有限公司对被告张家瑞提交上述的证据材料发表了以下质证原件：同意张家瑞的举证意见。
被告湖南九通地产有限公司临武分公司对被告张家瑞提交的上述证据材料，认为其并不清楚李三徕与张家瑞之间的往来情况。
被告陈光友、何礼华共同提交了以下证据材料用于证明其诉讼主张：
证据材料一、2013年7月28日借条的复印件（注：该证据材料与被告张家瑞证据材料一是一致的），拟证明该借条复印件中没有保证的有关内容，有关保证的内容是2014年7月28日李三徕强迫陈光友写上去的；
证据材料二、张家瑞、陈光友、何礼华关于借条签字的说明，拟证明陈光友是被迫在借条中写下担保的内容，何礼华对借条中有关担保的内容不知情。
原告李三徕对被告陈光友、何礼华提交的上述证据材料发表了以下质证意见：
对陈光友、何礼华证据材料一即2013年7月28日借条复印件，质证意见与对被告张家瑞证据材料一的质证意见相同；
对被告陈光友、何礼华证据材料二即张家瑞、陈光友、何礼华的说明，不予认可。
被告张家瑞对被告陈光友、何礼华证据材料一、二，认为：同意被告陈光友、何礼华的举证意见。
被告湖南九通地产有限公司对被告陈光友、何礼华证据材料一、二，认为可以证明湖南九通地产有限公司并没有为本案借款提供担保。
被告湖南九通地产有限公司临武分公司对被告陈光友、何礼华证据材料一、二，认为其并不清楚。
被告湖南九通地产有限公司提交了以下证据材料用于证明其诉讼主张：
证据材料一、原告李三徕提交的2013年7月28日借条的复印件；证据材料二、原告李三徕提交的2014年7月28日借条的复印件；证据材料三、被告张家瑞、陈光友、何礼华提交的2013年7月28日借条复印件。对比上述三张不同的借条以及复印件，被告湖南九通地产有限公司认为：1、2013年8月1日陈光友、何礼华只是签了名字，没有其他内容；2、添加的担保的内容无论是2013年8月1日还是2014年8月1日写的，都不是在陈光友、何礼华签名之前写的，是陈光友在签名后补写的；3、2014年7月28日的借条中何礼华的印章是张家瑞加盖的，何礼华不在场；4、2014年7月28日借条中虽然陈光友以湖南九通地产有限公司法定代表人的名义签字，但是没有加盖公章，也没有经股东会决议；5、湖南九通地产有限公司、湖南九通地产有限公司临武分公司、陈光友、何礼华对本案借款没有提供任何形式的担保。
原告李三徕对被告湖南九通地产有限公司提交的上述证据材料发表了以下质证意见：1、该证据材料可以证明陈光友作为湖南九通地产有限公司的法定代表人为本案借款提供了担保；2、虽然2014年7月28日借条中何礼华的印章是张家瑞加盖的，但即使实际上没有代理权，也构成表见代理；3、关于2013年7月28日借条复印件的质证意见，与对被告张家瑞、陈光友、何礼华提交相同证据材料的质证意见一致。
被告张家瑞、陈光友、何礼华均同意被告湖南九通地产有限公司的上述举证意见。
被告湖南九通地产有限公司临武分公司则表示对相关经济往来不清楚。
被告湖南九通地产有限公司临武分公司提交了以下证据材料用于证明其诉讼主张：
证据材料一、湖南九通地产有限公司与胡群生签订的《联合开发补充协议》；证据材料二、湖南九通地产有限公司与胡群生、胡建华签订的《合伙开发协议书》；证据材料三、湖南九通地产有限公司《董事会决议》。上述证据材料拟证明本案借据中合伙份额质押未经合伙人一致同意，应属无效。
原告李三徕对被告湖南九通地产有限公司临武分公司提交的上述证据材料发表了以下质证意见：湖南九通地产有限公司临武分公司锦绣乾城项目也是湖南九通地产有限公司的项目；上述证据材料系湖南九通地产有限公司内部问题，不能对抗第三人。
被告张家瑞对被告湖南九通地产有限公司临武分公司提交的上述证据材料表示不清楚。
被告陈光友、何礼华、湖南九通地产有限公司对被告湖南九通地产有限公司临武分公司提交的上述证据材料没有异议。
本院根据被告陈光友的申请，调取了被告张家瑞工商银行、建设银行账户流水情况。各方当事人对本院调取的以上账户流水情况没有异议。
本院对各方当事人提交的证据材料认证如下：
原告李三徕证据材料一即2013年7月28日借条以及2014年7月28日借条，具有真实性、关联性，本院予以采纳。至于本案借贷金额的具体数额以及各方当事人在本案借贷关系中的地位，本院在说理中予以论述；
原告李三徕证据材料二即银行凭证，本院予以采纳；
原告李三徕证据材料三即2013年7月28日总借条之前的部分借条，本院予以采纳，可以证明原告李三徕与被告张家瑞在2013年7月28日之前就已经存在借贷关系；
原告李三徕证据材料四、五即湖南九通地产有限公司、湖南九通地产有限公司临武分公司的登记资料，本院予以采纳；
原告李三徕证据材料六、七即锦绣乾城项目的公告、说明，与本案没有关联性，本院不予采纳；
原告李三徕证据材料八至十四即有关人员的说明，本院结合其他证据予以分析判断；
原告李三徕证据材料十五、十六即2013年7月28日之后原告李三徕与被告张家瑞之间另外的借贷关系，虽然被告张家瑞认为与本案无关，但并没有否认其真实性，可以证明在2013年7月28日之后双方还发生了借贷关系；
被告张家瑞证据材料一即2013年7月28日借条的复印件，原告李三徕承认其具有真实性，本院予以采纳。至于该复印件与原件最后的文字存在差异是否可以否定原告李三徕所提交的原件的效力，以及据此能否认定各方在本案借贷关系中的地位，本院其后予以分析；
被告张家瑞证据材料二、三、四即有关银行凭证，具有真实性，但是否认定属于归还本案借款，本院其后予以分析；
被告张家瑞证据材料五即张家瑞的陈述，本院结合其他证据予以分析；
被告陈光友、何礼华证据材料一即2013年7月28日借条的复印件，与被告张家瑞证据材料一是同一材料，本院其后予以分析；
被告陈光友、何礼华证据材料二即张家瑞、陈光友、何礼华的陈述，本院结合其他证据予以分析；
被告湖南九通地产有限公司证据材料一、二、三均系其他当事人所提交的证据材料，其所发表的意见属于质证意见，本院在说理中予以分析；
被告湖南九通地产有限公司临武分公司证据材料一、二、三，对其真实性本院予以认可，但不予认可被告湖南九通地产有限公司临武分公司主张的证明方向。
本院调取的被告张家瑞银行账户流水情况，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。
本院经审理查明：
一、自2011年开始，被告张家瑞因投资经营需要陆续向原告李三徕借款。2013年7月28日原告李三徕与被告张家瑞经对账后，被告张家瑞向原告李三徕出具借条，载明“今借到李三徕现金壹仟柒佰玖拾万叁万元整（17930000.00），月息按4分计算。借款人张家瑞”。在以上文字下面，被告张家瑞还另注明“还款计划：在2013年10月底前付贰佰万，其余剩款在2014年11月底按月息4分计算一次性付清。张家瑞2013.8.1”。被告陈光友、何礼华亦在该借条的下半部分予以签名，所写的时间是2013年8月1日。
在以上张家瑞所写的还款计划与陈光友、何礼华签名之间的部分，被告陈光友还写下：“此借款担保人陈光友、何礼华用临武‘锦绣乾城’项目百分之二十的股份作为担保偿还。陈光友2013.8.1”。本案各被告提交的2013年7月28日借条复印件中没有该句文字。被告陈光友在本案诉讼中主张该句文字是2014年7月28日陈光友被李三徕限制人身自由两、三天后所写的，并不是2013年8月1日所写。原告李三徕则主张该句文字是在复印借条后，因借条中没有写明承担担保的具体方式，在各方在场的情况下，当场在借条中补写下的。被告陈光友未能提交其被李三徕限制人身自由的有关证据材料。
之后，因被告张家瑞没有按照上述约定归还借款，经原告李三徕催讨，被告张家瑞于2014年7月28日核算利息后再次向原告李三徕出具借条一张，载明：“今借到李三徕现金贰仟陆佰伍拾叁万陆仟肆佰元整（26536400.00元）。到时未还按3分计算，从2014年8月计算。借款人张家瑞。2014.7.28”。在以上借条的主体部分与被告张家瑞签名之间，被告陈光友写下：“担保人：用临武锦绣乾城项目百分之二十的股份作为担保。湖南九通地产有限公司法人代表陈光友。2014.7.28”。在陈光友签名的位置，被告张家瑞加盖了被告何礼华的印章。被告陈光友亦主张其所写的以上文字也是在其被李三徕限制人身自由后所写，但被告陈光友没有提交其被李三徕限制人身自由的有关证据材料。
此外，在被告张家瑞2014年7月28日出具26536400元借条后，原告在前述被告持有的借条复印件中注明：“此借条原件未退。李三徕，2014.7.28”；同时，在2013年7月28日被告张家瑞出具的17930000元借条原件中亦注明“已开出贰仟陆佰陆拾叁万元整（26630000.00元）。2014.7.28”。
二、本案借款的支付情况。
1、银行转账部分。
本案诉讼中，原告李三徕提交了一些银行凭证用于证明其向被告张家瑞支付了相应的款项；本院还应被告陈光友的申请，调取了被告张家瑞有关银行账户自2011年3月以来的资金往来情况。被告张家瑞对以下资金往来以书面方式确认属于本案借款的支付。
时间转出账户转入账户金额备注2012.3.12李三徕账户湖南九通地产有限公司账户20000002011.5.18刘善平账户张家瑞建行账户2979002011年5月18日李三徕转给刘善平298000元；本院调取的银行记录显示同日刘善平转给张家瑞297900元；张家瑞认可的明细中写为29.8万元2011.6.19刘善平账户2000002011年6月19日李三徕转给刘善平200000元。张家瑞在认可的明细中予以认可2011.7.4刘善平账户张家瑞建行账户2800002011年7月3日李三徕转给刘善平290000元；本院调取的银行凭证记录显示2011年7月4日刘善平转给张家瑞280000元；张家瑞认可明细中写为29万元2011.8.28李三徕账户张家瑞建行账户3000002011.8.30李三徕账户张家瑞建行账户5000002011.9.14李三徕账户张家瑞建行账户1240002011.10.1李三徕账户张家瑞建行账户1000002011.10.29李三徕账户张家瑞建行账户1000002011.12.11李三徕账户张家瑞建行账户1000002012.2.8李三徕账户张家瑞建行账户500002012.2.10李三徕账户张家瑞建行账户3000002012.2.13李三徕账户张家瑞建行账户300002012.2.18李三徕账户张家瑞建行账户2000002012.3.22李三徕账户张家瑞建行账户400002012.4.10李三徕账户张家瑞建行账户2000002012.6.18李三徕账户张家瑞建行账户2500002012.7.1李三徕账户张家瑞建行账户2500002012.7.12李三徕账户张家瑞建行账户2000002012.9.1李三徕账户张家瑞建行账户1300002012.9.13李三徕账户张家瑞建行账户1600002012.10.3李三徕账户张家瑞建行账户200002013.1.1李三徕账户张家瑞建行账户500002013.5.7李三徕账户张家瑞建行账户2000002013.7.28李三徕账户张家瑞建行账户1000002013.7.28李三徕账户张家瑞工行账户100000李三徕工行流水合计26笔6281900另外，根据被告张家瑞建行账户的流水情况，除以上26笔被告张家瑞认可的款项外，原告李三徕还分别在2011年11月14日转账300000元到被告张家瑞建行账户，2012年8月18日转账300000元到被告张家瑞建行账户，2013年1月11日转账200000元到被告张家瑞建行账户，以上合计800000元。虽然被告张家瑞没有认可上述800000元是本案借款，但考虑到双方之间并没有其他的经济往来，故该800000元银行转账应该认定属于本案借款的支付行为。因此，本院认定原告李三徕通过银行转账的方式支付了被告张家瑞借款7081900元。
2、现金支付部分。
原告李三徕主张其还以现金方式支付了被告张家瑞部分借款。但原告李三徕仅提交了其2012年9月29日李三徕取现金100000元，2012年12月29李三徕取现金100000元的取款记录。因以上取款记录并不能与原告李三徕提交的原始借条相对应，不能认定以上两笔取款系用于支付对被告张家瑞的借款。
原告李三徕还提交了凡小刘证明一份，主要内容是：从2011年到2013年凡小刘分多次从建设银行和工商银行提取现金5970000元给李三徕。虽然凡小刘的银行流水中有多次取款记录，但无论是凡小刘的证明还是银行流水，均并不能证明支取有关款项与本案借款有关，故本院不予认定凡小刘的取款系用于本案借款的支付。
原告李三徕还提交了凡连群所统计的付款情况，分别是2012年元月付张家瑞90000元，2012年付200000元，2012年农历端午节付40000元，2012年农历中秋节付80000元，2013年农历端午节付50000元，合计460000元。上述统计仅有凡连群一方的陈述，不能认定有关事实真实存在。
此外，原告李三徕本人的银行流水中也体现了存在大额现金支取的情况。但同样该大额现金支取与本案借款之间的关联性也难以认定。
因此，本案现有证据不能证明本案借款存在现金支付的情况。
3、委托他人转账情况。
除被告张家瑞认可刘善平的3笔转款行为与本案借款有关、本院已经予以认定之外，原告李三徕提交了凡小刘的证明一份，其主要内容是2011年12月12日张家瑞向李三徕借款400000元，通过凡小刘账户＊＊＊＊3274转入张家瑞账户＊＊＊＊2067。因被告张家瑞的该账户流水中体现了2011年12月12日凡小刘转账400000元到张家瑞账户，而且在原始的借条中也有该笔款项的借条，故本院予以认定。
原告李三徕还提交了刘生科的证明一份，其主要内容是2011年8月14日张家瑞向李三徕借款200000元，通过刘生科账户转入张家瑞账户。虽然在原告李三徕已经提交的原始借条中并没有一张与该200000元相对应，但考虑到张家瑞账户流水中确实反映了在该日有200000元从刘生科的账户转入张家瑞的账户，故该200000元应该认定与本案有关，可以认定是借款的出借方式。
原告李三徕还提交了段湘毛的证明一份，其主要内容是2012年10月29日李三徕买大石林场木材付款500000元并要求段湘毛汇入张家瑞农村信用社账户＊＊＊＊4011。由于目前并没有证据证明该账户系被告张家瑞的账户，故该500000元不能认定与本案有关。
根据本院以上分析，本案目前证据中可以认定原告委托他人转账的款项为600000元。本案借款实际支付数额为7681900元。
三、2013年7月28日之后其他借款的初步情况。
在本案双方2013年7月28日形成17930000元总借条后，被告张家瑞还分别在2013年8月29日向原告李三徕出具了500000元的借条，2013年10月6日向原告李三徕出具了1000000元的借条、2014年4月13日向原告李三徕出具了1000000元的借条。
本案目前证据体现，原告李三徕通过王红艳在2013年8月29日转账500000元到被告张家瑞账户；原告李三徕于2013年10月9日转账10000元到张家瑞账户，于2013年11月4日转账900000元到张家瑞账户。
此外，李霞利还在2014年6月30日转账给张家瑞20000元。
原告李三徕陈述，2013年7月28日之后的借款并不在本案诉讼请求之内。被告张家瑞则认为李三徕在2013年7月28日之后的转账与本案没有关联性；王','2018-10-07
17:44:56',0,'web',NULL),(10774407,'a14b3a8b-7203-4985-bd5c-b28aadabf223','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：85次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"海曙区\",\"法院ID\":\"1073\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":null,\"案号\":\"（2015）甬海刑初字第416号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"宁波市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1453944689000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"文书ID\":\"a14b3a8b-7203-4985-bd5c-b28aadabf223\",\"案件名称\":\"徐某犯诈骗罪一审刑事判决书\",\"法院名称\":\"宁波市海曙区人民法院\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"浙江省宁波市海曙区人民检察院以甬海检公诉刑诉（2015）398号起诉书指控被告人徐某犯诈骗罪，于2015年8月3日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。浙江省宁波市海曙区人民检察院于2015年11月3日以本案需要补充侦查为由建议本院延期审理，本院于同日决定延期审理。浙江省宁波市海曙区人民检察院于2015年12月3日提请���院恢复审理，本院于同日恢复审理。浙江省宁波市海曙区人民检察院指派检察员刘艺妍出庭支持公诉，被告人徐某及辩护人陈军、徐帅到庭参加诉讼。现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"附加原文\":\"本案引用的法律条文
《中华人民共���国刑法》
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定\"});$(document).attr(\"title\",\"徐某犯诈骗罪一审刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"徐某犯诈骗罪一审刑事判决书
（2015）甬海刑初字第416号\");$(\"#hidDocID\").val(\"a14b3a8b-7203-4985-bd5c-b28aadabf223\");$(\"#hidCaseName\").val(\"徐某犯诈骗罪一审刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）甬海刑初字第416号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"宁波市海曙区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1073\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"宁波市海曙区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"诈骗\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2015-12-30\" },{ name: \"公诉机关\", key:
\"oriLigigation\", value: \"浙江省宁波市海曙区人民检察院\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"徐某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法》\',Items:[{法条名称:\'第二百六十六条\',法条内容:\' 第二百六十六条
诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
\'},{法条名称:\'第六十四条\',法条内容:\'
第六十四条
犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"徐某犯诈骗罪一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-01-28\\\\\",\\\\\