江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏12民终911号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地河南省郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼1层。
负责人：张国勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ飞，河南元慧律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹秀兰，女，1962年5月7日出生，汉族，住江苏省泰州市姜堰区。
委托诉讼代理人：刘小松，江苏丁鸿庚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：于存力，男，1969年1月16日出生，汉族，住江苏省泰州市姜堰区。
被上诉人（原审被告）：曹巍，男，1984年5月19日出生，汉族，住辽宁省抚顺市东洲区。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险郑州公司）因与被上诉人曹秀兰、于存力、曹巍机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省泰州市姜堰区人民法院（2018）苏1204民初89号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月27日立案受理后，依法组成合议庭，传票传唤各方当事人于2018年4月9日到庭公开进行调查、询问、质证、辩论和调解。上诉人人寿财险郑州公司委托诉讼代理人ＸＸ飞、被上诉人曹秀兰委托诉讼代理人刘小松、被上诉人于存力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿财险郑州公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人曹秀兰主张的各项损失，应由叉车及豫Ｎ×××××两车交强险共同承担，被上诉人于存力驾驶的叉车未购买保险，属于叉车交强险承担部分应由被上诉人于存力予以赔付。对于超出两车交强险部分的损失，上诉人承担30%的赔偿责任。一审法院判令上诉人赔付被上诉人曹秀兰27852.17元，不当。2、被上诉人曹秀兰实际住院29天，一审法院判令上诉人按照4000元每月标准，赔付90天误工费明显过长，该项费用应当按照江苏省农村人均可支配收入计算29天。3、医疗费用，应扣除非医保用药。4、一审法院判令上诉人承担鉴定费不当。
被上诉人曹秀兰辩称，1、曹巍驾驶的机动车在上诉人处投保了交强险，于存力驾驶的叉车没有投保交强险。根据最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第二十一条第三款的规定，多辆机动车发生交通事故，造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险的，当事人请求先由已投保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持。本案应适用该规定。一审法院判令由上诉人在交强险范围内赔偿相关损失并无不当。2、关于被上诉人曹秀兰误工期限及费用的计算，误工期限经过双方确定鉴定机构，由鉴定机构出具鉴定报告所确定误工期限为90日，费用的标准是按照被上诉人在一审中提供的上海浦东新区惠南镇始峰五金经营部出具的误工证明及营业执照确定误工标准为每月4000元，该标准并没有超过相关行业标准。3、关于医疗费，一审中上诉人并没有提供超出国家医疗保险标准范围免责的相关条款，也没有对医疗费中哪些属于非医保用药进行相关鉴定，也没有提出对非医保用药可替代用药进行鉴定。按照规定，该免责条款应为无效条款。4、关于鉴定费，因保险公司并没有认可被上诉人相关误工、营养、护理期限，通过鉴定进行诉讼，所发生的费用属于被上诉人的直接损失，按照保险法的相关规定，应由保险公司进行理赔。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人于存力辩称，一审判决正确，请求维持原判。
被上诉人曹巍未答辩。
一审中，曹秀兰请求判令赔偿其因交通事故受伤产生的医疗费11060.55元、住院伙食补助费580元、营养费1200元、鉴定费720元、护理费7200元、误工费12000元、交通费600元，合计33360.55元，并由对方承担本案的诉讼费。
一审法院经审理查明：
一、事故经过及事故责任认定：2016年6月25日10时55分左右，曹巍驾驶豫Ｎ×××××重型半挂牵引车、辽Ｊ×××××重型低平板半挂车由东向西行驶至泰州市姜堰区顾高镇大张线新颖塑料制品厂门前路段时，于存力驾驶叉车由北向南倒车与由西向东行驶由芦开荣驾驶的苏Ｍ×××××号普通二轮摩托车发生事故，致双方车辆受损，致芦开荣及二轮摩托车乘员曹秀兰受伤，两车部分受损。泰州市姜堰区公安局交通警察大队适用简易程序作出道路交通事故认定书：认定于存力负事故的主要责任，曹巍负事故的次要责任，芦开荣、曹秀兰无责任。
二、就诊情况：事故发生当日，曹秀兰至泰州市第二人民医院住院治疗29天，曹秀兰支付医药费11060.55元。
三、经一审法院委托，泰州市第二人民医院司法鉴定所于2017年6月2日作出[2017]临鉴字第326号司法鉴定意见书。鉴定意见：被鉴定人曹秀兰因交通事故致全身多发性损伤，其误工期90日，营养期限60日，护理期限60日，护理人数1人。曹秀兰支付鉴定费720元。
四、曹秀兰的损失情况：①医疗费11060.55元、②住院伙食补助费580元、③营养费1200元（鉴定意见60天×20元/天），①-③合计12840.55元；④护理费6000元（100元/天/人×鉴定意见60天×1人）、⑤误工费12000元（鉴定意见90天×4000元/月÷30天，曹秀兰提交的证据不足以充分证明其收入状况及因误工实际减少的损失，且未能提交最近三年平均收入的证据，曹秀兰系上海浦东新区惠南镇始峰五金经营部销售人员，故可参照2016年度江苏省居民服务业在岗职工年平均工资作为其误工标准。曹秀兰诉请的误工标准低于该行业标准，不违反法律规定，一审法院予以确认）、⑥交通费酌定600元，④-⑥合计18600元。
五、于存力、曹巍在事故发生后分别为曹秀兰垫付医疗费6000元、5000元。
六、曹巍系豫Ｎ×××××重型半挂牵引车的车主，该车在人寿财险郑州公司投保了交强险和商业三者险（保险金额100万元，含不计免赔）。
七、本起事故有两个伤者，本案为另一伤者预留一半的交强险医药费5000元。
一审法院认为，1、人寿财险郑州公司应在交强险赔偿限额范围内赔偿曹秀兰23600元（5000元+18600元）。2、曹秀兰超出交强险的损失7840.55元，曹巍按责应承担30%的侵权责任，按保险法和保险合同约定，人寿财险郑州公司在商业三者险范围内赔偿曹秀兰2352.17元（7840.55元×30%）。于存力按责应承担70%的侵权责任即5488.39元（7840.55元×70%）。3、曹巍在事故发生后为曹秀兰垫付医药费5000元，其要求在本案中一并处理，符合法律规定，一审法院予以确认。人寿财险郑州公司按保险法和保险合同约定理赔曹巍1500元（5000元×30%），其余损失可另行诉讼。4、于存力在事故发生后为曹秀兰垫付医药费6000元，于存力按责应承担70%的侵权责任即4200元（6000元×70%）。曹巍按责应承担30%的侵权责任，按保险法和保险合同约定，人寿财险郑州公司在商业三者险范围内赔偿曹秀兰1800元（6000元×30%）。余款1800元作为曹秀兰赔偿款。5、因曹巍在本案中应承担案件受理费100元，为减少讼累，本案在其应得的赔偿款中予以抵算。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、人寿财险郑州公司于判决生效后十日内赔偿曹秀兰损失合计27852.17元（23600元+2352.17元+1800元+100元）；二、人寿财险郑州公司于判决生效后十日内理赔偿曹巍1400元；三、于存力于判决生效后十日内赔偿曹秀兰损失合计3688.39元（5488.39-1800元）；四、驳回曹秀兰其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，依法减半收取200元，由曹巍负担100元（已在上述判决主文中抵算），由于存力负担100元，于判决生效后十日内向曹秀兰支付。鉴定费720元由人寿财险郑州公司负担，于判决生效后十日内向曹秀兰支付。
二审中，当事人没有提交新证据，二审查明的事实与一审相同，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，一、关于被上诉人曹秀兰案涉损失是否应由叉车及豫Ｎ×××××两车交强险共同承担问题。本案中，上诉人人寿财险郑州公司主张被上诉人曹秀兰案涉损失应由叉车及豫Ｎ×××××两车交强险共同承担。对此，本院认为，叉车属于场（厂）内专用机动车辆，其使用区域仅限于在工厂厂区等特定区域，不属于《中华人民共和国道路交通安全法》上所定义的机动车，其不在《机动车交通事故责任强制保险条例》规定的投保交强险的范围，其没有投保交强险的法定义务。因此，上诉人人寿财险郑州公司关于被上诉人曹秀兰案涉损失应由叉车及豫Ｎ×××××两车交强险共同承担的主张，于法无据，本院不予支持。
二、关于被上诉人曹秀兰误工期限及误工费标准问题。1、根据案涉《泰州市第二人民医院司法鉴定所司法鉴定意见书》，被上诉人曹秀兰的误工期为90日，上诉人人寿财险郑州公司未能举证证明案涉《泰州市第二人民医院司法鉴定所司法鉴定意见书》存在鉴定机构或者鉴定人员不具有相关鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等情形，一审法院据此依据该司法鉴定意见书认定被上诉人曹秀兰的误工期为90日，并无不当，依法应予维持。2、被上诉人曹秀兰系上海浦东新区惠南镇始峰五金经营部销售人员，依据本案案情，可参照2016年度江苏省居民服务业在岗职工年平均工资作为其误工标准。现曹秀兰诉请的误工标准低于该行业标准，一审法院据此对曹秀兰诉请的误工标准予以确认，并无不当。上诉人人寿财险郑州公司关于被上诉人曹秀兰误工费应当按照江苏省农村人均可支配收入计算29天的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
三、关于非医保用药问题。上诉人人寿财险郑州公司未能举证证明被上诉人曹秀兰的医疗费中哪些药品系非医保用药，以及非医保用药与基本医疗保险范围内同类药品费用的差额，故上诉人人寿财险郑州公司关于应扣除非医保用药的主张，本院依法不予采纳。
四、关于鉴定费用问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案所涉鉴定费用系为查明和确定案涉保险事故原因及损失程度所支付的必要的、合理的费用。故，一审法院判决鉴定费用由上诉人人寿财险郑州公司负担，于法有据，并无不当，应予维持。上诉人人寿财险郑州公司关于其不应负担鉴定费用的主张，缺乏法律依据，本院依法不予采纳。
综上所述，上诉人人寿财险郑州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯 毅
审 判 员 于 焱
审 判 员 潘贻杰
二〇一八年五月三十一日
法官助理 顾春旺
书 记 员 彭世美