杭州市西湖区人民法院
行 政 判 决 书
浙01**行初60号
原告杭州天亿家居广场克莱森家具商行，住所地杭州市西湖区三墩镇杭州天亿家居广场*****号。
负责人姚思远。
委托代理人刘富海、黄楚楚，浙江亿维律师事务所律师。
被告杭州市西湖区人力资源和社会保障局，住所地杭州市西湖区文三西路18号。
法定代表人钱宝华，局长。
委托代理人陈强音、宫贤飞，该局工作人员。
第三人张姬。
原告杭州天亿家居广场克莱森家具商行（以下称原告）诉被告杭州市西湖区人力资源和社会保障局（以下称被告）、第三人张姬（以下称第三人）工伤行政确认一案，于2016年3月11日向本院起诉。本院于2016年3月14日立案，于次日向被告送达起诉状副本及应诉通知书，并通知张姬作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年4月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘富海和黄楚楚、被告的调研员李百鸣及委托代理人陈强音和宫贤飞、第三人张姬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2015年12月15日作出西人社工伤认定[2015]第925号《工伤认定决定书》（以下称925号工伤认定书），认定：2015年5月25日9:30左右，第三人在欧亚达天亿家居（以下称天亿家居广场）参加市场组织门店参与的拔河比赛过程中，不慎将左腿扭伤，随即被送往浙江医院分院救治，经诊断为：左半月板损伤术后、左前交叉韧带损伤术后、胫骨上端骨折。经审核，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定，认定为工伤。
原告诉称，被告于2015年12月15日作出的925号工伤认定书仅凭第三人单方陈述，认定事实错误。第三人并非在“工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害”。拔河比赛系由天亿家居广场市场组织，非以门店为单位参与。第三人并非代表原告参加比赛，而是未经原告同意旷工参与拔河比赛，其行为与工作无关，不应被认定为工伤。诉请判令：撤销被告作出的925号工伤认定书；本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交以下证据：
925号工伤认定书。证明被告作出的行政行为。
证明。
证人证言。
证据2-3，证明第三人受伤与工作无关。
被告辩称，一、其作出的工伤认定书认定事实清楚。经查，2015年5月25日9:30左右，第三人在天亿家居广场参加市场组织门店参与的拔河比赛中不慎将左腿扭伤，随即被送往浙江医院分院救治。经诊断为：左半月板损伤术后、左前交叉韧带损伤术后、胫骨上端骨折。第三人与原告的劳动关系经生效的劳动人事争议仲裁裁决书确认，且第三人系原告派驻天亿家居广场的导购员，接受市场的管理与考核，其参加市场组织的拔河比赛系其工作内容之一。故根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，应认定为工伤。二、其作出行政行为程序合法。2015年10月26日，第三人向被告提起工伤认定申请并提交了其与原告存在劳动关系的生效仲裁裁决书及医疗诊断证明书等证据材料。被告于同日立案受理，于10月28日向原告送达《举证通知书》，并分别于11月9日对原告老板娘钱兰娣、11月16日对第三人、11月19日对原告店长汪家倩进行调查并制作询问笔录。原告于11月9日向被告提交了证据材料。被告审理后于12月15日作出925号工伤认定书并送达原告及第三人。综上所述，被告作出案涉工伤认定书事实和法律依据充分，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交以下证据：
工伤认定申请表及第三人提出申请时提交的证据。证明第三人在期限内向被告申请工伤认定及第三人与原告存在劳动关系。
申请工伤认定受理通知书。证明被告受理第三人的工伤认定申请。
举证通知书、快递单、查询记录、调查笔录及用人单位提交的证据。证明被告向原告送达《举证通知书》，履行调查职责，以及第三人所受的伤为工伤。
925号工伤认定书、送达回执、快递单及查询记录。证明被告作出认定第三人为工伤的决定书并依法送达原告及第三人。
商务部楼面督导岗位操作手册、欧亚达家居星级导购工作手册。证明第三人同时受原告及天亿家居广场的共同管理与考核，商场将导购员参加和积极督促导购员参加商场的各项集体活动作为星级专卖店的评定标准之一。
被告向本院提供其作出行政行为的法律依据：《工伤保险条例》。
第三人述称，其2015年5月20日参加商场晨会时，商场胡主管通知将举办拔河比赛，要求各商行派员参加。会后，第三人将该事项告知原告老板娘及店长。2015年5月24日下午，店长告诉第三人因其腕力好，让第三人参加比赛。第三人参加比赛时受伤。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人未提交证据。
庭审中，各方以被告于2015年12月15日作出的西人社工伤认定[2015]第925号《工伤认定决定书》是否合法为争议焦点展开质证和辩论。
原告对被告提供的证据发表如下质证辩论意见：证据1，工伤认定申请关联性有异议，部分证据真实性无法核实。市场通知参加拔河的对象是门店导购而非门店，店长当时拒绝过第三人参加拔河。店长此后与第三人的对话是调侃。录音材料不能说明第三人因工作原因受伤。疾病诊断证明书无异议，被告未提供第三人门诊病历、出院记录原件，真实性无法判断且与本案无关。微信聊天记录与本案无关联性。证据2，无异议。证据3，调查笔录无异议，可以证明是市场组织拔河比赛，并非门店指派第三人参加。其余无异议。证据4，决定书合法性有异议。证据5，真实性、关联性、合法性均有异议。该证据是否经合法流程确认生效尚不可知；该证据证明欧亚达集团对于家居顾问的管理限于服务礼仪、日常规范，而不包括对工作内容的分配，并且欧亚达集团组织的集体活动对象为导购而非专卖店；商场将导购员参加和积极督促导购员参加商场集体活动作为星级专卖店的评定标准之一，证明该类活动不具有强制性。
第三人对被告提交的证据发表如下质证、辩论意见：证据1，录音证明原告与第三人在事后就第三人工伤事项作过沟通,其认可第三人在工作中受伤。证据3，对老板娘的笔录有异议。当时老板娘没有表态拒绝，第三人认为其是默许。对原告门店设计师钱晓春出具的《证明》有异议，钱晓春对拔河事项并不知情。其余证据均无异议。
被告对原告提交的证据发表如下质证辩论意见：证据1无异议。证据2、3，真实性有异议，内容存在矛盾且相关证人没有出庭。
第三人对原告提交的证据发表如下质证辩论意见：证据1无异议。证据2，真实性有异议。证据3，钱晓春是店里的设计师，第三人参加拔河活动的情形其并不知情。相关证人证言是原告事后收集，第三人不知道也未签署过该类保证材料。
经审查，本院对上述证据认证如下：
一、原告提供的证据1为本案审查对象，其合法性将结合本案的其他证据予以认定。证据2、3，不具有证明力，本院不予采信。
被告提供的证据4中,工伤认定书同原告提供的证据1，前已作认证。其余证据具有真实性、关联性，本院予以采信。
经审理查明：
2015年5月18日，第三人进入原告单位上班，从事导购工作。原告安排店内两名导购轮流参加天亿家居广场每日例行晨会。2015年5月20日，第三人于晨会时接到市场要求门店派员参加五日后于原晨会时间举办的拔河比赛的通知。第三人于同日将该事项告知原告老板娘钱兰娣及店长汪家倩。2015年5月25日9:30左右，第三人参加拔河比赛时不慎将左腿扭伤，随即被送往浙江医院分院救治。经诊断为：左半月板损伤术后、左前交叉韧带损伤术后、胫骨上端骨折。同年10月26日，第三人向被告提起工伤认定申请并提交了与原告存在诊断证明书等证据材料。被告于同日立案受理，于10月28日向原告送达《举证通知书》，并分别于11月9日对钱兰娣、11月16日对第三人、11月19日对汪家倩进行调查并制作询问笔录。被告审理后于2015年12月15日作出925号工伤认定书并送达原告及第三人。原告不服，诉至本院。
另查明，第三人于2015年8月17日向杭州市西湖区劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁确认其与原告之间存在劳动关系。9月30日，杭州市西湖区劳动人事争议仲裁委员会作出西劳人仲案字[2015]第525号《仲裁裁决书》，裁决：确认第三人与原告之间自2015年5月18日起存在劳动关系。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告具有作出工伤认定的职权。根据该条例第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤。本案中，对于第三人与原告之间存在劳动关系及原告知晓天亿家居广场2015年5月25日于原晨会时间举行拔河比赛的事实各方当事人均没有异议，案件争议的焦点在于被告对第三人因工作原因受伤的认定是否正确。根据被告提供的针对原告老板娘、店长及第三人的调查询问笔录显示，第三人是原告的导购员，原告安排第三人与店内另一名导购每日轮流参加例行晨会。2015年5月20日，第三人参加晨会接到5月25日举办拔河比赛的通知。5月25日应由第三人参加晨会。第三人将比赛事项告知原告老板娘及店长后，两人均未明确表示无须其参加拔河比赛。此外，在比赛前原告店长与第三人的对话交流中也未明确表示要求第三人无须参加比赛。故，参加拔河比赛系第三人受原告指派的工作内容，并非第三人因个人目的而擅自从事的其他活动。第三人参与上述活动属于工作原因，其在活动中受伤，应予以认定为工伤。故被告根据查明的事实，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，作出认定第三人所受伤害为工伤的决定，事实清楚，适用法律正确。
被诉行政程序上，2015年10月26日，第三人向被告提起工伤认定申请并提交了与原告存在诊断证明书等证据材料。被告于同日立案受理，于10月28日向原告送达《举证通知书》，并分别于11月9日对钱兰娣、11月16日对第三人、11月19日对汪家倩进行调查并制作询问笔录。被告于12月15日作出925号工伤认定书并送达原告及第三人，符合《工伤保险条例》第十九条、第二十条的规定，程序合法。
综上，原告的诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下:
驳回杭州天亿家居广场克莱森家具商行的诉讼请求。
案件受理费50元，由杭州天亿家居广场克莱森家具商行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：1268，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王呈虹
代理审判员 宋 歌
人民陪审员 狄建华
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 章晓婷