四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川34民终24号
上诉人(原审被告)代瑞，男，生于1998年2月，汉族，四川省盐源县人，住四川省盐源县。
委托代理人（特别授权）代海燕，女，生于1990年2月，汉族，四川省盐源县人，住四川省盐源县。系上诉人代瑞的姐姐。
委托代理人（特别授权）陈柯，西昌市经济试验园区法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)西昌汉邦源餐饮服务有限公司。住所地：四川省西昌市。
法定代表人彭大军，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）张家兵，四川万鑫律师事务所律师。
上诉人代瑞因与被上诉人西昌汉邦源餐饮服务有限公司劳动争议纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院(2015)西昌民初字第2864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月19日受理后，依法组成由审判员李亚莉担任审判长，审判员李爱军、代理审判员冯文婷参加的合议庭，于2016年2月17日公开开庭审理了本案，书记员黄丽担任法庭记录。上诉人的委托代理人代海燕、陈柯,被上诉人的委托代理人张家兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年4月18日凌晨3点30分左右，被告代瑞搭乘杨某某驾驶的电瓶车在西昌市一环路彩虹桥路段发生交通事故。被告代瑞主张自己于2015年4月17日到原告西昌汉邦源餐饮服务有限公司上班，从当天上午9点开始上班，一直加班到4月18日凌晨，在下班途中发生了交通事故，被告与原告之间存在事实劳动关系。因原告不认可该事实劳动关系，被告向西昌市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。西昌市劳动人事争议仲裁委员会经审理，于2015年8月28日作出西市劳人仲案字（2015）275号仲裁裁决，认定原被告之间存在劳动关系。原告对该仲裁裁决不服，向原审法院提起诉讼，请求：1、撤销西市劳人仲案字（2015）275号仲裁裁决书；2、被告与原告之间不存在劳动关系；3、由被告承担本案诉讼费。另查明：原告员工陈某某曾听原告原法定代表人巫某某说过原告的其他员工发生车祸，巫某某让陈某某等人上下班注意安全。
原审法院认为，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条第一项之规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，被告代瑞主张与原告西昌汉邦源餐饮服务有限公司之间存在劳动关系，但仅提交了西市劳动人仲案字（2015）275号仲裁裁决，未提交其他证据对原被告双方之间存在劳动关系的基本事实进行证明。该仲裁裁决因原告在收到裁决书之日起十五日内向原审法院提起诉讼，并未发生法律效力。虽然原告的证人陈金霞陈某某曾听原告原法定代表人巫应洪巫某某说过原告的其他员工发生了车祸，但结合原、被告提供的证据和庭审查明的事实，并不能明确该起车祸就是本案涉及的2015年4月18日发生的交通事故，也不能明确巫某某提及的原告员工发生车祸是仅指杨某某一人还是包括了被告代瑞。原审法院经对原、被告提交的证据的审查并结合相关事实，认为原、被告之间存在劳动关系的事实真伪不明，不能确信该事实的存在具有高度可能性，依法认定该事实不存在。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条第一项、第一百零八条之规定，判决：一、原告西昌汉邦源餐饮服务有限公司与被告代瑞之间不存在劳动关系；二、驳回原告西昌汉邦源餐饮服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10.00元由被告代瑞负担。
宣判后，原审被告代瑞不服，向本院提起上诉。上诉请求：1、依法撤销四川省西昌市人民法院（2015）西昌民初字第2864号民事判决；2、依法改判确认上诉人与被上诉人之间存在劳动合同关系；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
主要事实与理由：上诉人于2015年4月17日到被上诉人处上班，从当天早上九点开始工作，一直加班至2015年4月18日凌晨三点三十分左右。下班后，上诉人搭乘工友杨某某驾驶的电瓶车下班回家途中，在西昌市一环路彩虹桥被车牌号为川WFR1**的轿车碰撞，造成杨某某死亡，上诉人受伤的交通事故，肇事轿车在事故后逃逸，该事故经交警队作出了道路交通事故认定书。上诉人根据相关法律法规，向西昌市劳动人事争议仲裁委员会申请确认劳动关系，西昌市劳动人事争议仲裁委员会作出了西市劳人仲案字（2015）275号仲裁裁决书，裁决认定上诉人与被上诉人之间存在劳动合同关系。上诉人认为该仲裁裁决客观公正，合理合法，一审法院罔顾事实，在被上诉人未能提供任何有效证据证明其主张的情况下，以证据不足为由认定上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系。一审判决违反相关法律法规，请求二审依法撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人西昌汉邦源餐饮服务有限公司口头答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人确实没有在被上诉人处上班，双方不成立劳动用工关系，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。
上诉人与被上诉人在二审中均无新证据提交。
二审审理中，本院依职权向西昌市劳动人事争议仲裁委员会调取了上诉人代瑞在劳动人事争议仲裁中提交的证据，因被上诉人在劳动人事争议仲裁庭审中已对该证据进行过质证，故二审中未再将该证据提交被上诉人质证。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，对原审判决认定的事实予以确认。另查明，上诉人代瑞在劳动人事争议仲裁中申请出庭作证的证人陈某某与上诉人系朋友关系，陈某某陈述其与上诉人一同到被上诉人处应聘，陈某某在上班第一天即上诉人发生交通事故后未再上班，被上诉人不认可陈某某系被上诉人的职工。在一、二审中，上诉人的代理人陈述，上诉人系经李某某介绍到被上诉人处应聘，后经被上诉人公司一名陈姓厨师长同意在被上诉人处工作。本院认为李某某及陈姓厨师长可能清楚案件事实，是本案重要证人，为查清案件事实，本院要求上诉人通知李某某及陈姓厨师长出庭作证，或提供二人信息以便法院调查核实相关情况，但在本判决作出前，上诉人仍未找到李某某和陈姓厨师长，也未向本院提供任何信息。
本院认为，上诉人代瑞主张其与被上诉人西昌汉邦源餐饮服务有限公司之间存在劳动关系，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；…。”的规定，上诉人与被上诉人之间存在劳动关系的举证责任应由上诉人承担。上诉人在仲裁阶段提交的三组证据中，道路交通事故认定书仅能证明发生交通事故的事实，与本案当事人之间是否存在劳动关系无关；QQ聊天记录系手机截图的复印件，对信息发送者的身份及信息的真实性均无法核实，亦不能达到上诉人的证明目的；对陈某某的证人证言，因无法确定陈某某是否系被上诉人公司职工，且证人陈某某与上诉人系朋友关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：…（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；…。”之规定，陈某某的证人证言无其他证据相印证，故不能作为认定上诉人与被上诉人存在劳动关系的依据。因此，上诉人在仲裁阶段所提交的证据均不能证明其与被上诉人之间存在劳动关系。上诉人在一审中仅提交了尚未发生法律效力的仲裁裁决书，二审中亦未提交其他新证据支持其主张。因上诉人提交的证据均不能证明其与被上诉人之间存在劳动关系，结合全案，亦不能确信上诉人在被上诉人处上班具有高度可能性，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，上诉人主张其与被上诉人之间存在劳动合同关系的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人代瑞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李亚莉
审 判 员 李爱军
代理审判员 冯文婷
二〇一六年四月八日
书 记 员 黄 丽