湖南省衡东县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民一初字第749号
原告罗智辉。
原告谭兴喜。
共同委托代理人董仁相，衡阳市百姓法律服务所法律工作者。
原告罗秋莲。
原告罗文。
原告罗媛。
原告罗琦。
共同委托代理人谭泽建。
共同委托代理人谭鸽雄。
被告衡东县第五人民医院（衡东县石湾中心卫生院）。住所地：湖南省衡东县石湾镇人民路**号。
法定代表人胡伟民，院长。
委托代理人刘红香，广东赋诚律师事务所律师。
委托代理人兰艳青。
第三人武铁香。
委托代理人陈钟，湖南楚云律师事务所律师。
第三人罗映峰。
委托代理人向正光。
原告罗智辉、谭兴喜、罗秋莲、罗文、罗媛、罗琦为与被告衡东县第五人民医院（衡东县石湾中心卫生院），第三人武铁香、罗映峰医疗损害责任纠纷一案中于2013年7月30日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年9月17日、2015年5月20日两次公开开庭进行了审理。原告罗智辉、谭兴喜、罗文、罗媛及其委托代理人谭泽建、谭鸽雄、董仁相，被告衡东县第五人民医院（衡东县石湾中心卫生院）的委托代理人刘红香、兰艳青，第三人武铁香及其委托代理人陈钟，第三人罗映峰委托代理人向正光到庭参加诉讼。2013年11月26日，原告罗智辉、谭兴喜申请周书清、颜丽、林毅鹏回避，同时一并申请将本案提交上级法院指定管辖。2014年2月22日，衡阳市中级人民法院函复本院，本案不宜指定管辖，并要求本院对原告的回避申请依法处理。2014年2月24日，本院依法驳回原告罗智辉、谭兴喜提出的回避申请。申请人不服，申请复议。3月5日，本院依法驳回原告罗智辉、谭兴喜提出的回避复议申请。21日，本案依法进入鉴定阶段。2015年1月22日，原告罗智辉、谭兴喜解除与谭泽建的委托代理关系，另行委托衡阳市百姓法律服务所法律工作者董仁相为其代理人参加本案的诉讼。本案现已审理终结。
原告罗智辉、谭兴喜、罗秋莲、罗文、罗媛、罗琦诉称：2005年5月19日中午12时以后，谭巧灵因头痛、眼花等不适症状由其女儿（原告罗琦）陪同到衡东县石湾中心卫生院“新街卫生所”看病，接诊医师第三人武铁香诊断为“眩晕症”，遂为其打针输液，静脉滴注了氨苄青霉素（未进行“皮试”）。随后，谭巧灵出现恶心、呕吐现象，患者病情无明显缓解；当日下午4时左右，家属又请来该所的“医师”第三人罗映峰为其看病，被诊断为“重感冒”，并给患者注射了针剂，拿取了安乃近等药物。当晚11时左右，谭巧灵死亡。事后了解得知，“新街卫生所”未取得“医疗机构执业许可证”，第三人罗映峰未经医师注册取得执业证书已构成非法行医；第三人武铁香作为“执业助理医师”未在“新街卫生所”所在的地址取得相应的处方权；被告的医务人员违反法定注意义务导致误（漏）诊误（漏）治，未按规定书写病历等违反诊疗护理常规。第三人罗映峰的行为属于职务行为，应当由他所在的医疗机构对其造成的损害后果承担民事赔偿责任。故而诉请法院，要求被告赔偿损失929005.27元。
为支持其主张，原告方向本院提交以下证据：
证据1、《关于罗智辉申诉“衡东县卫生局因行政不作为而造成了患者及家人的损害”一案的调查处理意见》（衡卫函发（2006）19号），以证明医患关系和损害结果；
证据2、收条，以证明医患关系和损害结果；
证据3、受害人谭巧灵死前就诊的医疗机构所在方位照片，以证明医患关系和损害结果；
证据4、衡东县石湾镇卫生院西医处笺，以证明静脉滴注氨苄青霉素未行“皮试”；
证据5、衡东县人民法院（2010）东行初字第31号行政判决书，以证明：①位于石湾镇农民街35号的“新街卫生所”并未取得《医疗机构执业许可证》；②罗映峰未经医师注册取得执业证书；
证据6、《关于请衡东县卫生局回复罗智辉、谭兴喜提交的﹤政府信息公开申请表﹥要求公开的内容的函》，以证明：①位于石湾镇农民街35号的“新街卫生所”并未取得《医疗机构执业许可证》；②罗映峰未经医师注册取得执业证书；
证据7、《政府信息公开申请表》，以证明：①位于石湾镇农民街35号的“新街卫生所”并未取得《医疗机构执业许可证》；②罗映峰未经医师注册取得执业证书；
证据8、国内特快专递邮寄详情单及《情况说明》，以证明：①位于石湾镇农民街35号的“新街卫生所”并未取得《医疗机构执业许可证》；②罗映峰未经医师注册取得执业证书；
证据9、《关于罗智辉等人要求信息公开的答复》及起诉邮件单。证明①位于石湾镇农民街35号的“新街卫生所”并未取得《医疗机构执业许可证》；②罗映峰未经医师注册取得执业证书。
证据10、原告申请政府信息公开的《答复》和《复函》，以证明：①位于石湾镇农民街35号的“新街卫生所”并未取得《医疗机构执业许可证》；②罗映峰未经医师注册取得执业证书；
证据11、录音内容的相关文字记录，以证明：①位于石湾镇农民街35号的“新街卫生所”并未取得《医疗机构执业许可证》；②罗映峰未经医师注册取得执业证书；
证据12、医师执业注册信息查询结果，以证明武铁香执业地点不在“新街卫生所”；
证据13、衡卫函发（2006）19号和国内挂号函件收据、特快专递邮件详情单6张，以证明中断诉讼时效；
证据14、《立案申请书》和《不立案理由审查意见通知书》，以证明中断诉讼时效；
证据15、《关于谭巧灵医疗纠纷的回复》和《不予受理行政复议决定书》，以证明中断诉讼时效；
证据16、国内挂号函件收据和特快专递邮件详情单、回复单14张，以证明中断诉讼时效；
证据17、《关于谭鸽雄﹤申请书﹥有关要求的答复》，以证明中断诉讼时效；
证据18、关于“5.19”医患纠纷信访案件的办理情况报告和关于谭兴喜信访问题的情况汇报，以证明医患关系和损害结果；
证据19、特快专递邮件详情单和衡阳中院官方邮箱回复，以证明中断诉讼时效；
证据20、受害人生前经常居住地所在方位照片和规划许可证，以证明是城镇居民；
证据21、证明书3份，以证明原告身份和被抚养人情况；
证据22、《结婚证》《残疾证》和原告户籍身份证明资料，以证明原告身份和被抚养人情况。
经庭审质证，被告对证据1的合法性认可，但对该的证据的关联性、真实性有异议，认为对武铁香诊治过程的陈述应以衡东县公安局治安大队2005年9月15日作出的调查报告中的记录作为认证依据；对证据2真实性、合法性、关联性有异议，认为其与原告待证事实缺乏关联；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，原告待证的“新街卫生所”是位于衡东县石湾镇农民街35号，但原告罗智辉出具的立案申请书中明确“新街卫生所”的地址是双石大道与农民街交界处，因此，原告诉称的“新街卫生所”与案发实际地址不相吻合；对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，认为这是第三人武铁香在诊治行为实施以后，另行书写给原告罗智辉的一个用药记录，并非真正的处方；对证据5、6、7、8的真实性、合法性不持异议，对关联性有异议，原告请求信息公开是2011年11月12日，但当时新街卫生所已经注销，上述证据不能达到原告的证明目的；对证据9、10的真实性、合法性不持异议，对其关联性有异议；对证据11的真实性、合法性、关联性不予确认，根据《最高人民法院关于民事证据诉讼若干规定》未经同意录音不能作证据使用，另外从录音内容来看，也不知是何人说的；对证据12的真实性、合法性不持异议，对关联性有异议；对证据13的合法性没有异议，对真实性、关联性有异议；对证据14的真实性、合法性不持确认，对关联性有异议：对证据15的真实性、合法性、关联性不持异议；对证据16、17真实性、合法性不持异议，对关联性有异议，国内挂号信封内是什么文件，是为哪个案件寄件的，原告均未提供证据证实，其证明目的不能达到；对证据18的关联性不持异议，对真实性、合法性不予确认；对证据19的真实性、合法性、关联性予以确认；对证据19真实性、合法性、关联性被告代理人无法确认，邮件已显示立案，但原告没有受理通知书或预受理通知书予以佐证，另外邮件回复日期是6月27日，原告的起诉是2013年7月24日，已超过一年，在此期间，原告即便有存在立案困难的情形，原告也可以通过邮寄立案来实现，所以不认可本案诉讼时效中断。对证据21、22的真实性请法院依法核实，对关联性有异议：①谭巧灵的户口及被抚养人户口性质均为农村户口；②对页码78页所提供的被抚养人罗文、罗媛、罗琦在石湾镇就学，原告没有提供证据来确认计算标准；③起诉日之前的赔偿标准应按当时标准，起诉后的赔偿标准请法院认定。
第三人武铁香的质证意见与被告的质证意见一致，但提出证据2并不是武铁香书写的；证据3中照片来源不清楚，对于处方问题，没有年号，处方没有相关费用的表述；按照处方的一般情况，应有计价的内容。
第三人罗映峰同意被告及第三人武铁香的质证意见。
被告衡东县第五人民医院（衡东县石湾中心卫生院）辩称：“新街卫生所”、第三人武铁香是合法的行医主体；第三人罗映峰为患者提供医疗服务是个人行为；答辩人不在患者病变现场，被诉行为结束7个多小时之后才出现患者病危并逐渐演变为死亡的过程，属于患者自身疾病演变及或第三人罗映峰的责任范围；第三人武铁香被诉医疗行为无过错，不会引起患者病危；第三人武铁香被诉医疗行为不构成医疗事故，答辩人不承担责任；原告的起诉已超出诉讼时效。综上所述，答辩人作为合法的医疗主体，无论从医疗事故角度，还是从医疗过错角度而言，原告对答辩人的诉讼请求均缺乏事实理由和法律依据，因此，请求法院依法驳回原告对被答辩人的全部诉讼请求。
为支持其主张，被告方向本庭提交以下证据予以证明：
证据23、衡东县县直医疗单位、乡镇卫生院及社会网点《医疗机构执业许可证》换发情况汇总；
证据24、证明；
证据25、武铁香的执业助理医师执业证及医师执业注册信息；
证据26、衡东县第五人民医院门诊收入汇总表、衡东县石湾镇卫生院缴款单。
上述证据证明目的为：①本案的医疗机构及涉案的医务人员：衡东县石湾中心卫生院、新街卫生所、医师武铁香，在本案案发当时均已具备法律法规要求的行医资质，系合法行医主体；②新街卫生所属于石湾中心卫生院的内部门诊机构之一；③武铁香在新街卫生所已取得相应的处方权。
证据27、处方（同证据38）；
证据28、关于谭巧灵就诊情况的说明（同证据39）。
上述证据证明目的：①武铁香书写病历后已交由患者本人保管；②武铁香的检查、诊治措施与患者就诊时的症状相符；③患者在离开卫生所之前武铁香对其的诊疗措施是合理的，且尽到了合理的告知义务；④证明武铁香在为患者注射青霉素之前有进行皮试，被诉医疗行为没有违反诊疗常规，不存在过失。
证据29、衡东县公安局治安大队2005年9月15日的《关于死者谭巧灵就诊情况调查报告》。
上述证据证明目的：①武铁香的被诉医疗行为合法合规；②证明武铁香的被诉医疗行为未实施完毕，即被患者丈夫罗智辉要求提前结束；③罗映峰系非工作时间、非工作地点三次为患者进行诊治，属于非职务行为，其相应法律责任应由罗映峰本人承担；④证明患者未进一步检查、治疗的责任在于罗映峰及患者家属。
证据30、尸检报告；
证据31、关于申请对谭巧灵医疗纠纷进行医疗技术分析的委托书；
证据32、医疗技术咨询意见书。
上述证据证明目的：①经法医尸检鉴定，确定患者的死因为出血性坏死性胰腺炎；②患者的死亡结果系其自身疾病发展导致；③武铁香的被诉医疗行为与患者的病危死亡结果之间不存在因果关系。
证据33、关于终止医疗事故技术鉴定的函；以证明因患方的原因导致医疗事故技术鉴定无法进行，因此，依据《医疗事故处理条例》第32条第2款规定，可认推定衡东县石湾中心卫生院没有任何过错，且推定武铁香的被诉医疗行为与患者死亡结果之间没有任何因果关系。
证据34、2007年全国高等学校医药教材《药理学》第6版；
证据35、2004年全国高等学校教材《内科学》第6版。
证据34、35用于说明青霉素、青霉素过敏、胰腺炎、出血性坏死性胰腺炎、眩晕症（即晕动症）相关概念。说明武铁香患者诊疗，注册青霉素，并不导致出血性坏死性死亡；青霉素过敏，是在半小时产生反映，如死亡是休克过敏死亡。
原告方认为：证据23、24、26不具有合法性、真实性、关联性。①《医疗机构管理条例》第二十四条明确规定：“任何单位或者个人，未取得《医疗机构执业许可证》，不得开展诊疗活动。”应有且只有《医疗机构执业许可证》才是法定要件形式，除此而外任何形式都不能证明衡东县石湾中心卫生院“新街卫生所”的合法性；②所谓的销毁档案不符合法律规范，纯粹是“谎言”；③衡东县卫生局的“答复”与“证明”前后存在矛盾；④医疗机构登记号一定是虚假的，不具有真实性。认为证据25不具有合法性。武铁香注册的执业地点是“衡东石湾医院”，恰恰证明其在“新街卫生所”未取得相应的处方权。认为证据26不具有关联性。由于本案原告提出的诉由是主体违法，该类证据与医方主体资质并没有关联性。认为证据27不具有真实性，与原告保存的处方不一致，即使是抄写，也不符合处方的抄写习惯。认为证据28不具有合法性、真实性，这只是被告的单方面说明，不能作为定案依据。认为证据29、30、31、32、33不具有关联性，由于本案原告提出的诉由是主体违法，该类证据与医方主体资质并没有关联性。认为证据34、35是参考资料，不予质证。
第三人武铁香及罗映峰对被告提交的证据没有异议。
第三人武铁香述称：一、原告诉称“新街卫生所”未取得医疗机构许可证，第三人武铁香未取得医师执业许可证与客观事实不符。武铁香作为石湾镇医院的医生，在2002年已取得医师执业许可证，所以第三人武铁香诊疗行为是合法行为；衡东县石湾镇医院在2001年、2004年也已取得《医疗机构许可》，“新街卫生所”是衡东县石湾镇医院下属机构，武铁香在衡东县石湾镇医院执业，所以武铁香应有相应的处方权；武铁香在治疗过程中有过失行为不属实：武铁香误诊、误治不属实；武铁香当时接诊患者诊断为“眩晕症”，这也符合临床接诊症状；原告所述武铁香未书写病历不属实，武铁香当时书写了病历，且病历是患者保存；原告陈述武铁香未作皮试不属实，医方有处方可以证实；患者是因出血性坏死性胰腺炎死亡，该病发病迅速，死亡率高，没有做皮试不能导致死亡，只能引起青霉素过敏或休克；原告诉称医院输液没配备护士不属实，因为作为乡、镇医院独立从事医疗行为，并不要配备一个护士，且在乡、镇医院也没有条件配备护士。二、武铁香对患者谭巧灵死亡不承担责任：1、武铁香在医疗过程中没有过错；2、武铁香是新街卫生所的一名医生，她的医疗行为是职务行为；3、患者死亡与武铁香诊断没有因果关系；4、患者善后事宜未作处理，是因原告不配合工作造成的。事故发生后，双方委托医学会做相关司法鉴定，原告因自身原因不配合，导致鉴定没有进行，所以原告应承担本案的责任。
为支持其诉讼请求，第三人武铁香向本庭提供以下证据予以证明：
证据36、医疗机构登记资料（同证据23）；
证据37、武铁香助理执业医师资格证和助理医师执业证。
上述证据以证明：①新街卫生所系合法医疗机构；②武铁香具有医师资格和医师执业证。
证据38、处方（同证据27）；
证据39、关于谭巧灵就诊情况的说明（同证据28）。
以上证据证明：①武铁香的检查诊疗措施与患者就诊时的症状相符合；②武铁香的诊疗措施合理，且尽到了告知义务；③武铁香在注射青霉素之前对患者进行了皮试；④书写了病历。
证据40、尸检报告（同证据30）。以证明患者死亡之后，已进行了尸体解剖确定患者死因为出血性坏死性胰腺炎；
证据41、关于终止医疗事故技术鉴定的函（同证据33），以证明由于患方家属的原因导致医疗事故的技术鉴定无法进行；
证据42、衡东县卫生局委托书（同证据31）。
证据43、医疗技术咨询书（同证据32）。
以上证据证明目的：①衡东县卫生局于2009年4月7日委托衡阳医学会对患者死亡原因等进行医疗技术分析；②证明患者死亡原因与武铁香诊疗行为没有关系.
原告方认为，证据36不具有合法性、真实性、关联性。其理由如下：①《医疗机构管理条例》第二十四条明确规定：“任何单位或者个人，未取得《医疗机构执业许可证》，不得开展诊疗活动。”应有且只有《医疗机构执业许可证》才是法定要件形式，除此而外任何形式都不能证明衡东县石湾中心院“新街卫生所”的合法性；②所谓的销毁档案不符合法律规范，纯粹是“谎言”；③衡东县卫生局的“答复”与“证明”前后存在矛盾；④医疗机构登记号一定是虚假的，不具有真实性。认为证据37不具有合法性。武铁香注册的执业地点是“衡东石湾医院”，恰恰证明其在“新街卫生所”未取得相应的处方权。认为证据38不具有真实性。①武铁香提交的处方与原告保存的处方不一致，应以原告保管的处方为准。因为这完全有可能是武铁香事后伪造。②“誊写”是照底稿抄写，两份处方在书写顺序与内容（增加或减少）上不符合中国人的“誊写”习惯。认为证据39不具有合法性、真实性。有关诊疗内容应以病历资料为准，但被告和第三人并没有按照规定书写病历。而这只是被告方的单方说明，其真实性无法查证。认为证据40、41、42、43不具有关联性。由于本案原告提出的诉由是主体违法，该类证据与医方主体资质并没有关联性。
被告及第三人罗映峰对第三人武铁香提交的证据没有异议。
第三人罗映峰述称：一、第三人罗映峰不是本案的适格当事人。第三人罗映峰对原告与本案被告之间的纠纷，既无利害关系，也无独立的请求权，原告更没有向第三人罗映峰提出任何的诉讼请求，故此，罗映峰不是本案适格的第三人。罗映峰充其量只是与本案有牵连的证人而已。二、罗映峰对谭巧灵之死没有任何过错，原告也没有任何证据证明罗映峰对谭巧灵治疗行为与谭巧灵的死亡存在因果关系，因此，罗映峰对原告与本案被告之间的纠纷不负任何责任。
为支持其诉讼请求，第三人罗映峰向本庭提供以下证据：
证据44、谭巧灵当时情况说明记录，以证明第三人罗映峰的诊疗行为与谭巧灵死亡无因果关系。
原告方认为证据44不具有合法性、真实性。有关诊疗内容应以病历资料为准，但被告和第三人并没有按照规定书写病历。这只是第三人方的单方说明，其真实性无法查证。
被告对证据44的真实性、合法性、关联性有异议：①罗映峰为患者诊疗行时，被告及武铁香均不在场；②关于罗映峰诊疗行为应当以罗智辉在公安局治安大队2005年9月15日所陈述的经过为准。
第三人武铁香的质证意见同被告。
介于被告申请鉴定，虽经第一次庭审，但各方当事人对武铁香、罗映峰的诊治过程的细节均表述不一致，故本院依法向衡东县公安局治安大队调取当年专案协调小组的调查材料。又因当事人罗映峰行动不便，无法出庭，故本院依法询问其本人。
证据45、衡东县公安局治安大队证明。
证据46、调查笔录（2013年10月31日）。
证据47、罗映峰的执业医师证。
原告方认为，证据45、46、47系法院主动调查收集证据违法了法律的强制性规范，不属于质证的对象，证据本身不具有“三性”。
被告对证据45、47不持异议，对证据46所陈述的事实部分不认可。
第三人武铁香的质证意见同被告。
本院认为，证据1的合法性与关联性可以确定，证据2与原告主张的待证事实之间缺乏关联性，不能作为定案依据。证据3无法客观、真实的体现照片上的地点即本案原告就诊的“新街卫生所”，不能作为定案依据。证据18的真实性、合法性均无法确定，不能作为定案依据。证据20、21、22能形成证据链，达到证明案件事实的目的，故本院予以确定，作为定案依据。证据45系衡东县公安局治安大队出具的证明，予以确定作为定案依据。从证据45可知，证据29系提供原件确有困难的复制件，它不能单独作为定案依据。本庭将结合其他证据和案件具体情况，审查判断证据29的证明力。证据44与证据46系当事人（第三人罗映峰）的陈述，须结合本案的其他证据审查确定能否作为认定事实的根据。
通过对证据的分析与认定，认定以下事实：
2005年5月19日中午12时30分左右，谭巧灵因头痛，眼花等不适症状由其女儿原告罗琦陪同到衡东县第五人民医院新街卫生所就诊，接诊医师第三人武铁香为其测量了血压、体温、脉搏，听诊了心脏，检查了腹部，诊断为“眩晕症”。第三人武铁香为其开具处方，未进行“皮试”，静脉滴注氨苄青霉素等药液，直至15时30分左右，第三人武铁香在原告罗智辉要求下为谭巧灵终止静脉滴注后，谭巧灵由原告罗智辉陪同回家。17时左右，原告谭新喜在石湾镇菜市场，靠近原告家的地方遇到下班回家的第三人罗映峰，罗映峰随即与原告谭新喜到他家为谭巧灵看病，并为谭巧灵肌注一支氨基比林。19时左右，原告罗智辉到第三人罗映峰家，罗映峰给了他两片安乃近。23时左右，原告谭新喜到第三人罗映峰家要其去他家为谭巧灵去看病，第三人罗映峰到谭新喜家，发现谭巧灵情况危急，要家属赶快送医院。谭巧灵的两个女儿随即到被告衡东县第五人民医院求救，值班医生文建与药剂科医生李瑶玉一起出诊，途中遇到谭巧灵的家属用睡椅抬着谭巧灵前往医院，文建检查后，告知家属谭巧灵已经死亡。但家属仍将谭巧灵抬至被告第五人民医院，要求输氧。经其他医务人员检查，确诊谭巧灵已临床死亡。后尸体被抬回谭新喜家。21日下午，在南华大学病理实验室进行了尸检，尸检结果为“出血性坏死性胰腺炎”。6月21日，衡阳市医学会以患方拒绝按其安排抽签，导致随机抽签无法进行，鉴定专家组无法产生而终止本次医疗事故技术鉴定工作。
另查明，原告罗智辉系谭巧灵生前的丈夫，原告罗文、罗媛、罗琦分别为原告罗智辉与谭巧灵的长女、次女、幼女。原告谭新喜、罗秋莲系谭巧灵的父母，共同生育包括死者在内的两女一男，共三名子女。
第三人武铁香系被告第五人民医院的医务人员。第三人武铁香于2002年1月26日取得助理医师执业许可证，执业地点为衡东县石湾医院。本案所诉的谭巧灵死亡事件发生时，其在被告衡东县第五人民医院的“新街卫生所”执业。
第三人罗映峰系被告第五人民医院退休职工。本案所诉的谭巧灵死亡事件发生时，其已被被告衡东县第五人民医院返聘留用。
2004年，衡东县石湾医院与衡东县石湾镇卫生院合并，称为衡东县第五人民医院，又名衡东县石湾中心卫生院。
本院结合各方当事人有异议的证据，对各方当事人有争议的相关事实作如下认定：
一、本案中“新街卫生所”是否具有医疗执业资格？第三人罗映峰是否经医师注册取得执业证书？
原告方提交证据5、6、7、8、9、10、11证明位于衡东县石湾镇农民街35号的“新街卫生所”没有取得“医疗机构执业许可证”，第三人罗映峰没有经医师注册取得执业证书。被告提交证据23、24、26，第三人武铁香提交证据36予以反驳。
原告方认为相关的行政法规对医师的注册及公告、医疗机构申请设置许可、（执业、变更）注销登记、校验及公告等设立了严格的法定条件与程序，故本案完全应按照此类法律规范来认定相关案件事实，因而医方所谓的“填名册”、“开证明”等证据材料并非法律事实。由于相关卫生行政管理部门未全部依原告申请的内容公开上述信息，这就等同于已证实医方不可能取得合法的主体资格。并提出了四点理由：1、未申请设立许可不可能办理许可证等手续；2、以前“保存”的主体资质证书不可能同时“彻底消失”；3、医方六项登记事项“对不上”且前后自相矛盾；4、“新街卫生所”未经法定公告程序。
本院认为，法律事实，就是法律规定的、能够引起法律关系产生、变更和消灭的现象。法律事实的一个主要特征，它必须符合法律规范逻辑结构中假定的情况。只有当这种假定的情况在现实生活中出现，人们才有可能依据法律规范使法律关系得以产生、变更和消灭。所以，法律事实是一种具体的而非抽象的事实。法律事实一定是在现实生活中发生的具体的行为或事件，它并不等同于法律中被立法者所抽象概括的事实。人民法院审理民事案件“以事实为依据，以法律为准绳”。“事实”是通过证据来证实的。人民法院通过对证据三性的分析，证明力强弱的比较，在经庭审质证后，根据采信的证据来认定案件事实。就算某些法律规范对某些事项设立了严格的法定条件与程序也不应简单地仅依照法律规范去认定相关案件事实。
在本案中，证据5系人民法院生效的行政判决书。证据6、7、8、9、10，其本身形成过程是客观真实的，并不是出具证据的一方人为伪造的，其中的内容能够客观反映案件事实。上述证据均系书证，它们符合民事证据的法定形式和形式上的要件，来源合法，并经庭审质证。故证据5、6、7、8、9、10的真实性与合法性应予确定。上述证据所反映出来的事实本身并不是待证事实的一部分，也不能间接证明某一待证事实成立，故上述证据与原告所主张的待证事实（即“新街卫生所”未取得《医疗机构执业许可证》、罗映峰未经医师注册取得执业证书）之间没有关联性。
医疗机构的执业许可证与组织机构代码证是两种不同的证件。组织机构代码证是在质量技术监督部门办理，是根据国家有关代码编制原则编制，在全国范围内唯一的、始终不变的法定代码标识。而医疗机构的执业许可证是由卫生行政部门颁发、登记。证据23、24、36系人民政府的卫生行政部门出具的医疗机构登记资料及证明。本院认为，证据23、24、36，形成证据的主体、证据形式与程序及取得方法均合法，客观、真实地反映案件事实，与被告及第三人主张的待证事实之间又具有一定的联系，故应予以采信，并作为认定案件相关事实的依据。
证据11缺乏完整性，其中的内容是无法客观反映案件事实的，同时也无法确定源资料（录音资料）的取得是合法。证据11不能作为定案依据。
证据26系被告自己本单位出具的财务凭证，不能单独作为定案依据。
原告提交的证据9中的衡东县医疗机构名册（未注明年份），该名册上“衡东县石湾镇卫生院新街卫生所”的医疗机构登记号为“430424004511”。同时该份证据还显示：“衡东县石湾医院新街卫生所”','2018-09-22
13:07:09',0,'web',NULL),(10717155,'9f0176bf-e54f-427c-b3ba-1c2a5fcff1c6','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：89次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1043\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2015）苏中商终字第01050号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"苏州市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"9f0176bf-e54f-427c-b3ba-1c2a5fcff1c6\",\"案件名称\":\"张家港市沙钢农村小额贷款有限公司与盛友集团有限公司、吴江市和泰化纤织造有限公司等小额借款合同纠纷二审民事裁定书\",\"法院名称\":\"江苏省苏州市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"上诉人盛友集团有限公司、吴江市和泰化纤织造有限公司因与被上诉人张家港市沙钢农村小额贷款有限公司、原审被告谢友忠、吴江绵亿纺织有限公司、苏州市平江区友谊农村小额贷款股份有限公司、谢友义、周美丽借款合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2014）张商初字第0298号民事判决，向本院提起上诉\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1450665740000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"张家港市沙钢农村小额贷款有限公司与盛友集团有限公司、吴江市和泰化纤织造有限公司等小额借款合同纠纷二审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"张家港市沙钢农村小额贷款有限公司与盛友集团有限公司、吴江市和泰化纤织造有限公司等小额借款合同纠纷二审民事裁定书
（2015）苏中商终字第01050号\");$(\"#hidDocID\").val(\"9f0176bf-e54f-427c-b3ba-1c2a5fcff1c6\");$(\"#hidCaseName\").val(\"张家港市沙钢农村小额贷款有限公司与盛友集团有限公司、吴江市和泰化纤织造有限公司等小额借款合同纠纷二审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）苏中商终字第01050号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"江苏省苏州市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1043\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"江苏省苏州市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"小额借款合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-09-11\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value:
\"盛友集团有限公司,吴江市和泰化纤织造有限公司,张家港市沙钢农村小额贷款有限公司,谢友忠,吴江绵亿纺织有限公司,苏州市平江区友谊农村小额贷款股份有限公司,谢友义,周美丽\"
}],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百一十八条\',法条内容:\'第一百一十八条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张家港市沙钢农村小额贷款有限公司与盛友集团有限公司、吴江市和泰化纤织造有限公司等小额借款合同纠纷二审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-21\\\\\",\\\\\