上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）虹民一(民)初字第4532号
原告谢桂红，女，1983年6月12日出生，汉族，户籍所在地安徽省安庆市。委托代理人华星辰，上海国策律师事务所律师。被告马福利，男，1985年5月16日出生，汉族，户籍所在地安徽省宿州市。委托代理人邵新林。被告岑彦富，男，1981年7月15日出生，汉族，户籍所在地广东省恩平市。被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，地址上海市。负责人张渝，总经理。委托代理人徐凯，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人陆钰，上海市海华永泰律师事务所律师。被告彭振博，男，1980年6月28日出生，汉族，户籍所在地江苏省无锡市。被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，地址江苏省无锡市。负责人尤力人，经理。委托代理人许晔。委托代理人俞鉴航。原告谢桂红与被告马福利、被告岑彦富、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“太保上海分公司”)、被告彭振博、被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司(以下简称“人保无锡分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨丽萍独任审判，公开开庭进行了审理。原告谢桂红的委托代理人华星辰，被告马福利及其委托代理人邵新林，被告岑彦富，被告太保上海分公司的委托代理人徐凯，被告彭振博，被告人保无锡分公司的委托代理人许晔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢桂红诉称：2014年10月4日中午，原告乘坐被告马福利驾驶小客车时，与被告岑彦富、被告彭振博分别驾驶的机动车发生三车相碰，致原告人身受损。经交警部门责任认定被告马福利承担事故主要责任，被告岑彦富、被告彭振博分别承担事故次要责任。嗣后，原告除收到部分赔偿款外，双方未就赔偿事项达成一致意见。现原告要求被告太保上海分公司、被告人保无锡分公司先在交强险范围内承担赔偿责任，不足部分再要求被告马福利按照60%比例承担赔偿责任、被告太保上海分公司和被告人保无锡分公司分别按照20%比例在商业险范围内承担赔偿责任，仍有不足的部分要求被告马福利按照60%比例、被告岑彦富按照20%比例、被告彭振博按照20%比例承担赔偿责任。赔偿范围包括医疗费800.90元、营养费2,400元、住院伙食补助费1,187元、残疾赔偿金95,420元、误工费16,500元、护理费3,030元、交通费500元、精神损害抚慰金5,000元、物损费300元、初次鉴定费2,500元、律师代理费4,000元；关于误工费，原告系上海兆捷空运服务有限公司员工，每月工资收入为3,000元，因工资系现金发放，提供单位营业执照、劳动合同、工作单位出具证明材料等为据。另对被告马福利、被告太保上海分公司、被告人保无锡分公司诉前已支付款项表示无异议。被告马福利辩称：对原告所述事故发生经过及责任认定表示无异议，只同意按照40%比例承担保险范围外合理损失的赔偿责任，另要求将诉前为原告垫付医疗费32,842.03元(含伙食费1,187元及被告太保上海分公司垫付10,000元、被告人保无锡分公司垫付10,000元)、现金8,000元在本案中一并处理。在原告主张的各项诉讼请求中，不认可律师代理费、同意按照40%比例承担初次鉴定费。被告岑彦富辩称：对原告所述事故发生经过及责任认定表示无异议，只同意按照15%比例承担保险范围外合理损失的赔偿责任。在原告主张的各项诉讼请求中，除同意承担医疗费300元、认可按照责任比例分担律师代理费2,000元、同意按照15%比例承担初次鉴定费外，其余意见同被告太保上海分公司一致。被告太保上海分公司辩称：对原告所述事故发生经过及责任认定表示无异议，同意在交强险、按照15%比例在商业险范围内承担合理损失的赔偿责任。在原告主张的各项诉讼请求中，关于医疗费，对原告主张数额无异议，但要求被告岑彦富自行承担300元；关于营养费，只认可按照每日30元为标准计算45日；关于住院伙食补助费，只认可按照每日20元为标准计算20日；关于残疾赔偿金，对原告提供证据表示异议，只认可农村标准；关于误工费，对原告提供证据表示异议，只同意按照每月2,020元为标准计算5个月；关于护理费，只认可按照每日40元为标准计算；关于交通费，只认可200元；关于精神损害抚慰金，要求按照责任确定；关于物损费，不予认可；关于初次鉴定费、律师代理费，认为不属于保险赔偿范围。另要求将诉前垫付医疗费10,000元在本案中一并处理。被告彭振博辩称：对原告所述事故发生经过及责任认定表示无异议，只同意按照15%比例承担保险范围外合理损失的赔偿责任。在原告主张的各项诉讼请求中，除同意承担医疗费300元、认可按照责任比例分担律师代理费2,000元、同意按照15%比例承担初次鉴定费外，其余意见同被告人保无锡分公司一致。被告人保无锡分公司辩称：对原告所述事故发生经过及责任认定表示无异议，同意在交强险、按照15%比例在商业险范围内承担合理损失的赔偿责任。在原告主张的各项诉讼请求中，关于医疗费，对原告主张数额无异议，但要求被告彭振博自行承担300元；关于营养费，只认可按照每日30元为标准计算45日；关于住院伙食补助费，只认可按照每日20元为标准计算20日；关于残疾赔偿金，对原告提供证据表示异议，只认可农村标准；关于误工费，对原告提供证据表示异议，只同意按照每月2,020元为标准计算5个月；关于护理费，只认可按照每日40元为标准计算；关于交通费，只认可200元；关于精神损害抚慰金，要求按照责任确定；关于物损费，不予认可；关于初次鉴定费、律师代理费，认为不属于保险赔偿范围。另要求将诉前垫付医疗费10,000元在本案中一并处理。经审理查明，被告马福利系牌号为皖LWXX**小客车的所有人，被告岑彦富系牌号为苏AZXX**小客车的所有人，被告彭振博系牌号为苏B3XX**轿车的所有人。2014年10月4日11时20分，被告马福利驾驶牌号为皖LWXX**小客车载原告等行驶至G159(沈海)往福建方向1393公里处时，与被告岑彦富驾驶牌号为苏AZXX**小客车、被告彭振博驾驶牌号为苏B3XX**轿车因发生追尾事故停车时相碰，由此引发交通事故，致原告等人身受损。同月，浙江省高速公路交通警察总队宁波支队五大队出具道路交通事故认定书，认定被告马福利负事故主要责任、被告岑彦富和被告彭振博负事故次要责任。原告受伤后，于同日被送往温州医学院附属慈溪医院行入院诊治至2014年10月24日，又至该院、上海市第六人民医院等复诊多次。期间，原告支付医疗费800.90元，被告马福利为原告垫付医疗费11,655.03元、伙食费1,187元，被告马福利另支付原告现金8,000元，被告太保上海分公司为原告垫付医疗费10,000元，被告人保无锡分公司为原告垫付医疗费10,000元。2015年5月26日，华东政法大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，评定被鉴定人谢桂红因交通事故致左尺挠骨远端骨折，现左肘、左腕关节活动受限，评定XXX伤残，酌情给予伤后休息120日、营养45日、护理30日，择期行内固定拆除术，酌情给予休息30日、营养15日、护理15日。后，原告支付初次鉴定费2,500元。嗣后，原、被告未就赔偿事项达成一致意见。现原告遂起诉来院。另查明，原告为本案聘请律师支付律师代理费4,000元。又查明，被告太保上海分公司系牌号为苏AZXX**小客车于事发时投保的机动车交通事故责任强制保险的保险人、第三者责任商业保险的保险人，第三者责任商业保险的责任限额为50万元，投保了不计免赔特别条款。被告人保无锡分公司系牌号为苏B3XX**轿车于事发时投保的机动车交通事故责任强制保险的保险人、第三者责任商业保险的保险人，第三者责任商业保险的责任限额为50万元，投保了不计免赔特别条款。上述查明事实，由原告提供的道路交通事故认定书、机动车行驶证和驾驶证及机动车交通事故责任强制保险单、第三者责任商业保险单、医院病历记录和医疗费发票、司法鉴定意见书和鉴定费发票、上海兆捷空运服务有限公司的营业执照和出具有关原告工作情况证明、原告的劳动合同、律师代理费发票等，被告马福利提供的为原告支付医疗费发票、现金支付凭证等及当事人陈述为凭。审理中，经本院释明，原告未在规定期限内提供工资发放的银行账户明细或单位现金发放工资收入的财务凭证等为据。另在审理中，被告太保上海分公司、被告人保无锡分公司因对原告的伤残等级和三期期限均表示异议，故提出重新鉴定申请。2016年4月18日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，评定被鉴定人谢桂红左上肢等处交通伤的后遗症尚未达到伤残程度，伤后治疗总的休息150日、营养75日，护理75日。后，被告太保上海分公司支付重新鉴定费4,100元。对上述鉴定意见，原告表示对三期期限无异议、伤残等级坚持要求按照初次鉴定意见，并坚持残疾赔偿金95,420元、精神损害抚慰金5,000元的诉讼请求，变更诉讼请求中误工费为27,770元、营养费为3,000元、护理费为5,050元。被告马福利、被告彭振博未表示意见。被告岑彦富、被告太保上海分公司、被告人保无锡分公司对重新鉴定意见无异议，不同意赔偿残疾赔偿金和精神损害抚慰金，同意按照重新鉴定意见确定三期期限。本院认为，公民享有生命健康权。多辆机动车发生交通事故造成人身伤亡的，应先由承保交强险的各保险公司在各自责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的由机动车方按照过错责任承担赔偿责任。赔偿范围包括因就医治疗支出的各项费用和因误工减少的收入等。本案中，关于医疗费，根据医疗机构出具的医药费等收款凭证，再结合病历记录和诊断证明等相关证据，确定原告支付金额为200.90元(已扣除被告岑彦富自愿承担医疗费300元、被告彭振博自愿承担医疗费300元)，被告马福利为原告垫付金额为11,655.03元，被告太保上海分公司为原告垫付金额为10,000元，被告人保无锡分公司为原告垫付金额为10,000元，合计为31,855.93元;关于营养费、护理费，根据重新鉴定意见确定的期限及相关标准，分别酌定为2,250元和3,750元；关于住院伙食补助费,根据原告的住院期限及相关伙食补助标准等，酌定为400元；关于误工费，因原告所提依据并不足以证明其受伤前的工作情况、工资收入情况、因伤治疗休息期间实际收入减少情况等，由本院按照重新鉴定意见确定的150日期限及本市职工上年度最低工资标准等，确定为10,950元；关于交通费，根据原告因就诊所需支付费用等，酌定为300元；关于物损费，根据本案中的实际情况等，酌定为200元；上述由本院确定的数额，先由被告太保上海分公司、被告人保无锡分公司在交强险责任限额内分担赔偿责任，不足部分再由被告马福利按照64%比例承担赔偿责任、被告太保上海分公司和被告人保无锡分公司分别按照18%比例在商业三者险责任限额内承担赔偿责任。另在本案中，关于初次鉴定费2,500元，根据本案中的过错程度和被告岑彦富、被告彭振博自愿承担意见等，由本院酌定被告马福利赔偿1,600元、被告岑彦富赔偿450元、被告彭振博赔偿450元；关于律师代理费，参照相关律师收费规定酌定为3,000元，由本院酌定被告马福利赔偿1,920元、被告岑彦富赔偿540元、被告彭振博赔偿540元。另关于残疾赔偿金、精神损害抚慰金一节，因原告所提依据不足，本院应不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第一款之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起10日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告谢桂红医疗费、营养费、住院伙食补助费合计10,000元、误工费5,475元、护理费1,875元、交通费150元、物损费100元；二、于本判决生效之日起10日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在机动车第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿原告谢桂红医疗费、营养费、住院伙食补助费合计2,611.07元；三、于本判决生效之日起10日内，被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告谢桂红医疗费、营养费、住院伙食补助费合计10,000元、误工费5,475元、护理费1,875元、交通费150元、物损费100元；四、于本判决生效之日起10日内，被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司在机动车第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿原告谢桂红医疗费、营养费、住院伙食补助费合计2,611.07元；五、于本判决生效之日起10日内，被告马福利赔偿原告谢桂红医疗费、营养费、住院伙食补助费合计9,283.79元、鉴定费1,600元、律师代理费1,920元；六、于本判决生效之日起10日内，被告岑彦富赔偿原告谢桂红医疗费300元、鉴定费450元、律师代理费540元；七、于本判决生效之日起10日内，被告彭振博赔偿原告谢桂红医疗费300元、鉴定费450元、律师代理费540元；八、于本判决生效之日起10日内，原告谢桂红返还被告马福利垫付医疗费11,655.03元、伙食费1,187元、现金8,000元；九、于本判决生效之日起10日内，原告谢桂红返还被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司诉前垫付医疗费10,000元；十、于本判决生效之日起10日内，原告谢桂红返还被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司诉前垫付医疗费10,000元；十一、原告谢桂红其余的诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,586.42元，减半收取1,293.21元，由原告谢桂红负担1,124元，被告马福利负担108.29元，被告岑彦富负担30.46元，被告彭振博负担30.46元；重新鉴定费4,100元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司、被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司各负担2,050元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 杨丽萍
二〇一六年五月十八日
书记员 陆 燕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。第二十一条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。