苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0508民初1510号
原告:周某甲。
原告:周某乙。
委托诉讼代理人:孙永忠（系上述两原告共同委托），江苏诚鑫律师事务所律师。
被告：周某丙。
被告：沈某。
委托诉讼代理人:施菁瑛（系上述两被告共同委托），苏州市姑苏区留园法律服务所法律工作者。
原告周某甲、周某乙与被告周某丙、沈某所有权确认纠纷、继承纠纷一案，本院于2016年3月3日受理后，依法组成合议庭，于同年4月13日、7月21日公开开庭进行了审理。原告周某甲、周某乙及其委托诉讼代理人孙永忠，被告周某丙、沈某及其委托诉讼代理人施菁瑛到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告周某甲、周某乙诉称，两原告与被告周某丙系兄弟姐妹关系。望星桥北堍×号×××室房屋原系周某丙单位分配公房，原使用人为周某丙与其同事马某某。后因原、被告父母周某某、计某某将其十全街×××号老房拆迁安置权益（安置房胥江新村××幢×××室）全部由周某丙享受。故作为对价交换，周某丙将其望星桥北堍×号×××室一半使用权和现金18000元交给父母。后周某某、计某某出资购买了马某某拥有的另一半房屋使用权。至此，望星桥北堍×号×××室使用权已完全由周某某、计某某享有。2002年，周某丙单位对上述房屋实行房改，按房改政策出售。为节省更名费用，周某某、计某某决定仍以周某丙名义及其工龄参加房改，并全额出资购买了上述房屋，登记在周某丙名下，但该房实际所有人应为周某某、计某某。2004年元月28日，周某丙写下了《内部说明》一份，将上述事实详细说明，并确认：“父母现有望星桥北堍×号×××室产权住宅一套（面积84平方米）”。后周某某和计某某先后于××××年×月××日和××××年×月××日死亡。原告认为，望星桥北堍×号×××室房屋系父母周某某、计某某生前先以十全街×××号房屋拆迁所得与周某丙交换获得房屋使用权，后在房改时又全额出资购买的私有房产，虽登记在周某丙名下，但实际产权应属周某某、计某某所有。因父母已先后去世，故原告诉至法院，请求确认望星桥北堍×号×××室房屋系周某某、计某某的遗产。后原告增加诉讼请求，请求判令望星桥北堍×号×××室房屋按法定继承予以分割。
被告周某丙、沈某辩称，原告诉状所述与事实不符。周某丙通过单位调拨取得了望星桥北堍×号×××室房屋一半的使用权。周某丙的父母在十全街原有26平方米的门面房和院子，周某甲申请在院子里建房，用此批复换到里河新村×幢×××室房屋使用权，父母另购钟楼新村房卡房居住，十全街门面房用于出租。1995年十全街门面房拆迁，父母认为周某甲已获得过房子，故将26平方米拆迁可分配的房屋安排给周某丙，老房作价200元/平方米，新房约1000元/平方米，周某丙支付差价后住进新房，其他拆迁权益归父母。后父母卖了钟楼新村的房卡房，住进了诉争房屋。2002年周某丙享受房改政策，买下了望星桥北堍×号×××室房屋的所有权，并支付了15783.79元。2003年父母将该房屋所有权登记在周某丙名下。父母生前对房产的安排果断清晰，两个儿子都有房产安排，父母也明确知道房屋所有权的法律表现形式，但二人生前无意认为房屋是他们所有的。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：周某某（××××年×月××日出生，××××年×月××日去世）与计某某（××××年×月××日出生，××××年×月××日去世）生育子女三人，分别为女儿周某乙、长子周某丙、次子周某甲。周某某与计某某各自的父母均早于其去世。周某丙与沈某系夫妻关系。
苏州市望星桥北堍×号×××室房屋原为公房，1994年由周某丙所在单位分配给其以及其同事马某某，由两家各半使用。1996年周某丙一家搬迁至其父母周某某、计某某原十全街私有房屋因拆迁而安置的胥江新村××幢×××室（后该房屋所有权证登记的所有权人为周某丙），其另支付父母18000元，周某某与计某某则居住到望星桥北堍×号×××室另一半房屋使用权买下，并于2002年以周某丙的名义按房改优惠政策出资购买了上述房屋的所有权。证号为苏房权证市区字第××号房屋所有权证记载：所有权人周某丙，房屋座落望星桥北堍7号404室，建筑面积83.64平方米，附记按房改政策售房，填发日期2003年5月22日。周某丙将望星桥北堍×号×××室的房屋所有权证和国有土地使用证均交给父母，其父母居住该房屋直至分别去世。父母去世后，该房屋的两证由周某乙保管。周某丙以遗失房屋所有权证为由，重新申领上述房屋的所有权证。苏州市房地产交易登记管理中心向其颁发了苏房权证市区字第××号房屋所有权证，权证记载：房屋所有权人周某丙，与配偶沈某共同共有，房屋座落望星桥北堍×号×××室，登记时间2012年9月21日，建筑面积83.64平方米。双方当事人均陈述诉争房屋已于2015年10月被启动拆迁，目前处于暂停状态。
原告周某甲、周某乙主张望星桥北堍×号×××室房屋为其父母所有，提供了下列证据：
1、2004年1月28日周某丙书写的内部说明一份，载明：“关于望星桥北堍×－×××房屋产权说明父母现有望星桥北堍×－×××产权住宅一套（面积84㎡）。该房原为儿子周某丙单位分配公房，其使用权为周某丙与单位同事马某某共同拥有。后因父母十全街房屋拆迁，父母决定将拆迁安置权利让于儿子周某丙。作为交换条件，周某丙将望星桥北堍×－×××房屋的一半使用权和人民币18000元归于父母，另外马某某的一半使用权由父母出资买下，至此该房屋的使用权完全属于周某某、计某某，只因节省一笔更名费，所以一直沿用周某丙的名字，并且以周某丙、沈某的名义、工龄参加了房改，将该房屋买下，变使用权为产权，由周某某、计某某出资，名字未作更改。特此说明。”
被告周某丙对该内部说明由其书写无异议，是其在诉争房屋内和协议书一起写的，是为了说清楚诉争房屋的来龙去脉，写完后连同诉争房屋的产权证全都交给了父亲。被告沈某表示对该内部说明的形成时间及内容均不知情，其当时不在场。
2、2004年1月28日被告周某丙书写的协议书一份，载明：“为了解决父母的生活保障问题，经全体家庭成员共同协商，达成本协议：1、由儿子周某丙、周某甲、女儿周某乙共同平均出资，每年人民币：元作为父母的生活费，以此保证幸福安度晚年；2、不得以任何理由停止出资或少出资，如违反协议、不尽赡养义务者，将诉诸法律，免去其继承权；3、父母现有望星桥北堍×－×××产权住宅一套，面积84㎡，根据情况发展，父母自主决定一切。可以卖掉，将一部分资金作为生活保障，另外再买小一点的住房。如遇拆迁，同样如此。将来该房屋以市场价卖掉，所得资金首先提取人民币元补偿给周某乙，提取元补偿给周某丙，然后再平均分配；4、解除该协议由父母决定，出资以收条为证；5、本协议一式四份，各执一份。”落款处家庭成员栏内无人签名。
被告周某丙表示协议书系其所写，因为当时父母没有工作，靠出租房屋为生，出于为父母生活考虑，希望其他子女能出钱给父母作为生活费，所以写了这份草稿，但没有人签字。被告沈某表示对该份协议书的形成时间及内容均不知情，其当时不在场。
3、在法院调解时的录音，在录音中被告周某丙陈述的主要内容为：1994年我单位安排我望星桥北堍×幢×××室房屋半套的使用权居住，另半套安排给我同事居住。2000年左右单位将那套房屋的使用权全部分配给了我，因为我同事自愿将其半套并给了我，我父母出了2万元给他。2002年住房改革，我以我和老婆的工龄花了15800元购买下该房屋的产权，这钱是父母出的。我先结婚父母没给我房子，周某甲结婚父母给了他一套公房。我父母26平方米的门面房拆迁可以拿到胥江新村一室半的房屋一套，这套房屋市场价值7万元，父母将这套房卖给我，为了显示公平，周某甲那套公房值3万元，那么我拿胥江新村只要付4万元，但我没有4万元，只给了父母18000元，另拿我望星桥北堍7幢404室半套公房交换给父母住。望星桥北堍×幢×××室房屋产权证办好后，我就给父母了，因为是他们出钱买的。我写内部说明是因为父母出了钱，给父母一个交待。还有就想大家贴钱给父母，让他们的生活有保障。内部说明及协议书是在父母面前书写，书写后当面交给父母，周某甲、周某乙是不知道的。
被告周某丙表示，当时不知道原告在录音，里面的话都是其所说，但调解中当事人的陈述不能作为法院判决的依据。被告沈某认为，录音来源不合法，调解未经法官主持，录音也未经法官同意；录音中原告委托代理人处于主导地位，并对周某丙进行诱导，使周某丙忘记反驳的。
双方当事人对诉争房屋的析产意见：原告周某甲、周某乙均同意按份共有，被告周某丙、沈某表示不同意分割。
上述事实，由户表、常住人口登记卡、居民死亡医学证明书、公证书、房屋所有权证、国有土地使用证、内部说明、协议书、录音资料及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，虽然望星桥北堍×幢×××室房屋的所有权登记在被告周某丙及其妻沈某名下，但根据周某丙所写的内部说明、协议书以及录音资料，均证明望星桥北堍×幢×××室房屋系其父母将二人所有的拆迁安置房与周某丙承租的望星桥北堍×幢×××室房屋的一半使用权调换，并出资购买了该房屋的另一半使用权，后借用周某丙的名义按房改优惠政策出资购得，结合涉案房屋一直由周某某与计某某居住使用、该房屋的两证也由周某丙交由其二人保管的事实，本院确认望星桥北堍×幢×××室房屋系周某某与计某某所有。被告周某丙提出录音资料来源不合法，不能作为定案依据，因该录音的取得并未采用违反法律禁止性规定的方法，且记录内容系周某丙向对方当事人所作陈述，故该录音可以作为认定案件事实的依据。关于被告周某丙提出父母在世时已将诉争房屋赠予其的抗辩主张，无事实依据，本院不予采信。周某某与计某某均已去世，望星桥北堍×幢×××室房屋为二人遗产。因二人生前对该房屋未立有遗嘱，其遗产应按法定继承处理，由其第一顺序法定继承人周某乙、周某丙、周某甲继承。考虑到该房屋是借周某丙夫妇的工龄优惠购得，本院酌情确定由周某丙继承45%，周某乙、周某甲各继承27.5%。结合各方的析产意见，本院确认该房屋由各继承人按份共有。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国继承法》第十条、第二十九条的规定，判决如下：
苏州市望星桥北堍×幢×××室房屋（建筑面积83.64平方米）由原告周某甲、周某乙与被告周某丙按份共有，其中周某甲、周某乙各占27.5%，周某丙占45%。
案件受理费10492元，由原告周某甲、周某乙各负担2885元，被告周某丙负担4722元，原、被告双方于本判决生效之日起15日内自行结算。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10×××76。
审 判 长 袁 琴
代理审判员 樊 蓉
人民陪审员 谢永坤
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 朱静佳