北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终1414号
上诉人（原审被告、原审原告）：北京康基嘉华净水科技有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路10号13层1301。
法定代表人：王龙梅，总经理。
委托诉讼代理人：张秀荣，女，1978年12月1日出生，北京康基嘉华净水科技有限公司员工，住北京市丰台区。
被上诉人（原审原告、原审被告）：李占森，男，1984年2月5日出生。
委托诉讼代理人：庞嘉靖，北京市双强律师事务所律师。
上诉人北京康基嘉华净水科技有限公司（以下简称嘉华公司）因与被上诉人李占森劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初50952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人嘉华公司的委托诉讼代理人张秀荣，被上诉人李占森的委托诉讼代理人庞嘉靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
嘉华公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判嘉华公司与李占森2012年10月13日至2015年12月6日期间不存在劳动关系，无需支付李占森2015年9月1日至10月31日工资6000元，无需支付解除劳动关系经济补偿金15583.44元，无需支付2014年、2015年未休年假工资3684.81元；2.本案诉讼费由李占森承担。事实和理由：1.2012年10月13日李占森入职嘉华公司担任服务顾问一职，双方分别于2012年10月13日、2014年12月16日签订《劳动合同》，甲方安排乙方执行标准工时制。2015年9月30日起，李占森在未办理任何请假手续的情况下未到岗，因其个人原因离开嘉华公司，故嘉华公司与李占森之间的劳动关系于2015年9月30日止。2.因双方劳动关系至2015年9月30日终止，嘉华公司无需支付2015年10月工资。3.李占森自2015年9月30日起未到岗，亦未办理工作交接，因其个人原因未领取9月份工资，应由李占森承担不利后果，嘉华公司无需支付经济补偿金。4.关于未休年假工资，李占森在嘉华公司任职期间，已经将年休假平均到每天予以休息，故其年休假已休，嘉华公司无需支付其未休年假工资。
李占森辩称，不同意嘉华公司的上诉请求。其一，李占森实际工作至2015年10月31日，后因公司实际工作地址变更要求李占森待岗。2015年12月7日，李占森发现嘉华公司未及时足额支付9、10月工资并自2015年10月1日起停缴社保，故以书面形式告知嘉华公司因未及时足额支付工资、未享受年休假待遇及私自停缴社保而提出离职。嘉华公司应支付李占森工资及经济补偿金。其二，休年假是李占森的权利，嘉华公司应支付未休年假工资。
李占森向一审法院起诉请求：1.支付2015年11月1日至2015年12月6日工资1444.8元；2.补缴2015年10月1日至12月6日期间的社会保险。
一审法院认定事实：李占森就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2016]第02664裁决书，裁决：一、确认2012年10月13日至2015年12月6日双方存在劳动关系；二、嘉华公司支付李占森2015年9月1日至10月31日工资6000元；三、嘉华公司支付李占森解除劳动关系经济补偿金15583.44元；四、嘉华公司支付李占森2014年1月1日至2015年12月6日未休年假工资3684.81分；五、驳回李占森其他仲裁请求。双方不服该裁决，诉至一审法院。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.关于李占森入职及签订劳动合同情况，李占森主张其入职时间为2012年8月20日，但未提供相关证据；嘉华公司主张李占森入职时间为2012年10月13日，并出示了期限为2012年10月13日至2014年12月31日止的劳动合同。李占森认可该劳动合同的真实性，故一审法院认定双方劳动关系始于2012年10月13日。
2.关于工资标准，李占森主张为基本工资3000元+提成，分别以农业银行及工商银行卡支付，离职前月均工资为4452.48元，并出示了银行对账单予以佐证；嘉华公司主张基本工资为1800元，没有提成，但又认可根据农业银行对账单计算离职前月均工资为3768.84元。嘉华公司陈述存在矛盾，一审法院采信李占森所主张的工资标准。
3.关于离职情况，嘉华公司支付李占森工资至2015年8月31日；李占森主张其工作至2015年10月31日，之后被安排待岗，2015年12月7日以公司未足额支付工资及未缴纳社保为由邮寄通知与公司解除劳动关系，并出示快递单、《通知书》予以佐证；嘉华公司主张李占森于2015年9月30日，因个人原因口头提出离职，但未予举证。因此，一审法院采信李占森主张的解除理由及时间。
4、关于年休假情况，嘉华公司主张李占森在公司任职期间内，已将年休假平均到每天予以休息，李占森对此不予认可。
一审法院认为：与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利法律后果。嘉华公司主张李占森工作至2015年9月30日，因李占森个人原因提出离职，李占森对此予以否认，嘉华公司就此未能举证，故一审法院认定李占森所主张的提供劳动截止时间、解除劳动关系理由及时间成立，嘉华公司应向李占森支付解除劳动关系经济补偿金及拖欠2015年9月1日至10月31日期间的工资。仲裁裁决数额符合法律规定，一审法院予以确认。李占森主张2015年10月31日后被公司安排待岗，未提供相关证据，其要求此后的工资一审法院不予支持。
嘉华公司主张李占森在公司任职期间内，已将年休假平均到每天予以休息，未予举证，且此不符合法律的相关规定，其要求不支付未休年假工资的请求一审法院不予支持。李占森要求嘉华公司补缴社会保险的请求，此不属于法院受案范围，一审法院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条之规定，判决如下：一、确认李占森与嘉华公司于2012年10月13日至2015年12月6日期间存在劳动关系；二、嘉华公司于判决生效之日起3日内支付李占森2015年9月1日至10月31日期间工资6000元；三、嘉华公司于判决生效之日起3日内支付李占森解除劳动关系经济补偿金15583.44元；四、嘉华公司于判决生效之日起3日内支付李占森未休年假工资3684.81元；五、驳回李占森的诉讼请求；六、驳回嘉华公司的诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。嘉华公司向本院提交了考勤管理制度，证明考勤制度已经由李占森签字，据此，李占森因连续旷工，嘉华公司有权解除劳动关系，不予任何经济补偿。且嘉华公司主张李占森在公司任职期间内，已将年休假平均到每天予以休息，嘉华公司不应支付未休年假工资。李占森对该证据真实性及证明目的均不认可。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：关于双方劳动关系终止时间及原因。李占森主张其实际工作至2015年10月31日。一审中，嘉华公司主张李占森于2015年9月30日因个人原因提出离职，二审中，嘉华公司又称李占森自2015年9月30日起因个人原因旷工，公司根据考勤管理制度有权解除劳动关系，李占森对嘉华公司的主张均不认可，嘉华公司一审、二审期间的两种陈述意见相左，且嘉华公司对该两种意见均未提交充分有效证据予以证明，一审法院据此采信李占森主张，并结合李占森于2015年12月7日向嘉华公司发出解除通知之事实，认定双方劳动关系终止时间为2015年12月6日，具有事实及法律依据，本院予以确认。李占森以嘉华公司未足额支付工资、未缴纳社保为由，解除与嘉华公司劳动合同关系，嘉华公司应依法支付李占森解除劳动关系经济补偿金。本院对一审法院确定的该项数额不持异议。
关于未付工资。嘉华公司认可自2015年9月起未支付李占森工资，李占森称其工作至2015年10月31日。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握的，用人单位应当提供，用人单位不提供的，应当承担不利法律后果。嘉华公司虽主张李占森自2015年9月30日起未再到岗工作，但未提交证据证明，本院不予支持，嘉华公司应支付李占森2015年9月、10月工资。本院对一审法院确定的工资金额予以确认。
关于未休年假。嘉华公司主张李占森的年休假已经均摊到平常工作的休息时间中，该主张明显违背法律规定，由此可见嘉华公司未依法保障李占森合法的年休假权利及福利待遇，因此，嘉华公司应当支付李占森的未休年假工资，本院对一审法院核算的金额予以确认。
综上所述，嘉华公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京康基嘉华净水科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
代理审判员
孙承松
代理审判员
常洪雷
二〇一七年二月二十八日
法官 助理 田静霆
书 记 员 马梦蕾