江苏省泰州市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)苏12行终182号
上诉人（原审原告）江苏广宇建设集团有限公司，住所地江苏省靖江市江平路230号。
法定代表人蔡永进，该公司董事长。
委托代理人陈智俊，江苏江豪（靖江）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）靖江市人力资源和社会保障局，住所地江苏省靖江市人民中路123号。
法定代表人符平，该局局长。
参加诉讼负责人赵亚平，该局副局长。
委托代理人李静，江苏骥江律师事务所律师。
原审第三人潘国宏，男，汉族。
上诉人江苏广宇建设集团有限公司（以下简称广宇公司）因劳动和社会保障行政确认一案，不服泰州市医药高新技术产业开发区人民法院(2016)苏1291行初32号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审查明，2014年8月12日14时左右，潘国宏在广宇公司承建的东湖花园二期工程工地施工过程中从高处坠落受伤，经靖江市人民医院、南京鼓楼医院治疗，被诊断为多发伤，颈脊髓损伤伴四肢瘫，L1、2左侧横突骨折等伤情。2015年4月，潘国宏之妻冯清艳通过信访反映问题，靖江市人力资源和社会保障局（以下简称靖江人社局）对吕大福进行谈话，吕大福陈述其是以苏州兴峰建筑劳务有限公司（以下简称兴峰公司）名义与广宇公司签订承包协议，但实际是其个人签订，协议上没有盖兴峰公司印章，广宇公司也未盖章，兴峰公司的资质证书及安全许可证因没有年检已经于2013年被吊销；吕大福还陈述潘国宏是其老乡，一直跟在其后面做工，有十几年了，在东湖花园二期工程做电工和机修工，由其管理。靖江人社局在工伤认定程序中收到劳务分包合同一份，该合同载明工程承包人为“江苏广宇建设集团有限公司（赵大胜）”，劳务分包人为“苏州兴峰建筑劳务有限公司（吕大福）”，合同尾部未有合同当事人签章，合同附件二尾部有赵大胜、吕大福以委托代理人名义签字，落款时间为2014年元月22日。2015年6月2日，潘国宏向靖江人社局提出工伤认定申请，同时提交相关证据材料，靖江人社局审查后认为符合工伤认定受理条件，于2015年6月8日立案受理，同日通过邮政特快专递向广宇公司发出工伤认定限期举证通知书。2015年6月10日，广宇公司提交书面情况说明陈述东湖花园二期工程劳务分包由兴峰公司承包，兴峰公司委派吕大福负责，潘国宏系吕大福雇佣的电工。经综合审核证据材料，靖江人社局于2015年7月10日作出靖人社工认字[2015]第681号工伤认定决定书，查明：潘国宏于2014年8月12日14时左右在广宇公司承建的东湖花园二期建设工程中从高处坠落受伤，经靖江市人民医院、南京鼓楼医院治疗，被诊断为多发伤，颈脊髓损伤伴四肢瘫，L1、2左侧横突骨折等伤情，确认：依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，潘国宏于2015年8月12日受到的事故伤害属工伤，依据《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十六条规定，潘国宏的受伤应由广宇公司承担工伤保险责任。该工伤认定决定书于2015年7月15日送达广宇公司及潘国宏，决定书中告知当事人如不服可在收到决定后六个月内向靖江市人民法院提起行政诉讼。广宇公司于2016年1月15日以邮寄方式向靖江市人民法院递交行政起诉状。因自2016年1月起，本地区地级市范围内实行行政诉讼异地集中管辖，故广宇公司的起诉由泰州市医药高新技术产业开发区人民法院立案受理。诉讼中，广宇公司提交其持有的分包意向合同一份，该合同载明工程承包人为“赵大批”，劳务分包人为“吕大福”，合同尾部仅有吕大福以委托代理人名义签字并加盖兴峰公司合同专用章，合同附件二尾部有赵大批、吕大福以委托代理人名义签字并加盖兴峰公司合同专用章，落款时间为2014年元月22日。
另查明，广宇公司经营范围包括房屋建筑工程、市政公用工程、机电设备安装工程、室内外装饰装修工程、地基与基础工程、钢结构制作安装工程、金属门窗工程、建筑幕墙工程、管道工程制作、安装、施工等。
原审法院认为，行政相对人直接向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案中，广宇公司于收到涉案工伤认定决定后六个月内按照决定的告知向靖江市人民法院提起行政诉讼，并未超过法定起诉期限。
该案争议焦点在于靖江人社局确认由广宇公司承担工伤保险责任有无事实和法律依据，现就该案工伤行政确认合法性评述如下：
一、关于职权
《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。靖江人社局系靖江市人民政府社会保险行政部门，其具有作出涉案工伤确认之职权。
二、关于行政确认的事实和定性
1、关于潘国宏的受伤事实。潘国宏于2014年8月12日14时左右在广宇公司承建的东湖花园二期建设工程施工过程中从高处坠落受伤，原、靖江人社局对此并无争议，根据伤者自述、证人证言、病案资料，予以认定。
2、关于涉案工程建筑劳务分包的主体。靖江人社局认定广宇公司将涉案工程建筑劳务分包给不具有用工主体资格的吕大福，广宇公司对此不予认可，认为吕大福系受托代表兴峰公司与广宇公司签订劳务分包合同，且兴峰公司具有承揽建筑作业劳务分包的资质。广宇公司对外分包劳务的对象为何主体，系该案关键问题：
首先，关于吕大福的陈述。吕大福陈述其以兴峰公司名义与广宇公司的赵大胜签订协议，但实际上协议中没有广宇公司及兴峰公司的印章，兴峰公司的资质因未年检已被吊销，签订合同系吕大福个人行为：其系假借兴峰公司名义承包建筑劳务，主观上并不认为于签订劳务分包合同一事与兴峰公司存在合意。据此，因吕大福是劳务分包合同签订过程的亲历者及合同一方，其对该合同当事人及内容的认识，除非有充分证据予以反驳，可以作为认定事实的依据。
其次，关于劳务分包合同。广宇公司对劳务分包合同的真实性并无异议，劳务分包合同应当作为认定事实的依据。广宇公司认为吕大福系受兴峰公司之委托而签订合同，但未提交吕大福的受托手续，亦未举证证明兴峰公司实际履行劳务分包合同项下义务，故广宇公司关于该劳务分包合同中吕大福系兴峰公司代理人、实际合同主体为兴峰公司的主张，不值采信。
第三，关于分包意向合同。在行政确认程序中，广宇公司收到工伤认定限期举证通知书后，未向靖江人社局提交分包意向合同，直至该案开庭审理，才提交该分包意向合同，一定程度上影响了分包意向合同的可采性，该举证不及时之不利后果应由广宇公司自行承担。分包意向合同系赵大批与吕大福签订，并盖有兴峰公司合同专用章，而劳务分包合同系赵大胜与吕大福签订，未加盖印章，两份合同条款内容基本一致，签订时间亦为同一天，显然不符合常理。再者，吕大福始终未提及分包意向合同，广宇公司亦未就赵大批的身份提供证据予以证明或说明，故仅以广宇公司当前举证难以采信该分包意向合同项下之法律关系真实存在。
综上，广宇公司举证不足以证明其将涉案工程建筑劳务分包给兴峰公司之主张，应根据吕大福之证言认定系吕大福个人承揽广宇公司劳务分包的事实。
3、关于事实的定性。潘国宏作为吕大福招用的建筑工人，在吕大福承揽建筑劳务的东湖花园二期工程工地，因从事建筑施工活动而受伤，符合在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤伤害之情形，靖江人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认为潘国宏受伤符合工伤认定情形事实清楚，证据充分。因吕大福系个人从广宇公司承揽工程施工劳务，吕大福并不具备建设工程施工中的用工主体资格，故对于潘国宏之工伤，靖江人社局依据《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十六条之规定，确定由广宇公司承担工伤保险责任，符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项的规定，本院予以支持。
三、关于行政确认程序
对于涉案工伤认定程序，广宇公司未提出异议。经审查，靖江人社局对申请的受理、取证调查、举证告知、决定的作出及文书送达行为，均符合《工伤保险条例》、《工伤认定办法》关于工伤认定程序的规定，行政确认程序合法正当。
综上，靖江人社局作出涉案行政确认决定，行政职权正当，认定事实清楚，适用依据正确，程序符合法律规定。广宇公司要求撤销涉案认定工伤决定的主张，法院不予支持。潘国宏未参加诉讼，不影响该案审理。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回广宇公司要求撤销靖江人社局作出的靖人社工认字[2015]第681号工伤认定决定的诉讼请求。案件受理费50元，由广宇公司负担。
上诉人广宇公司上诉称，一审法院认定涉案工程系吕大福个人承揽与事实不符。首先，吕大福陈述其是以兴峰公司名义与上诉人签订承包协议，故上诉人的发包对象应为兴峰公司。其次，上诉人在一审中向法庭提交了兴峰公司委托吕大福签订的《建设工程施工劳务分包意向合同》以及《建设工程施工劳务分包合同》，两份合同内容一致，且意向合同有吕大福以委托代理人签字并有兴峰公司盖章确认，同时，上诉人还提交了兴峰公司营业执照、税务登记等兴峰公司资质材料。上述证据能够证明兴峰公司委托吕大福签订劳务合同，涉案工程系兴峰公司承包。综上，一审法院认定事实有误，依法应予撤销。请求二审法院撤销一审判决并依法改判。
被上诉人靖江人社局辩称：1、上诉人所称的承包合同，实际上是由吕大福个人签订，并非兴峰公司；2、关于意向书以及分包合同，该两份证据系上诉人在一审庭审过程中提供，在工伤认定程序中，被上诉人多次调查了解，上诉人一直未能提供，上诉人应对不及时举证的不利后果承担责任。从分包意向合同和分包合同签订的时间来看，签订的时间是同一天，不符合常理。分包意向合同，广宇公司没有盖章确认，且意向合同，对双方不具有约束力。两份合同的主体也不一致，两份合同之间不具有连贯性，不能证明上诉人所要证明的事实。所以，被上诉人依据调查的相关的资料所确定的事实是清楚的。请求二审法院依法予以维持。
原审第三人潘国宏述称，上诉人为潘国宏投保了职工意外伤害险。被上诉人作出的工伤认定正确，请二审法院予以维持。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是，上诉人是否将其承建的工程转包给兴峰公司。
《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案潘国宏系在施工过程中从高处坠落受事故伤害，上诉人对此未提出异议，符合应当认定为工伤的情形，被上诉人依据《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十六条规定，确定潘国宏的受伤应由广宇公司承担工伤保险责任，并无不当。上诉人提交的分包意向合同与分包合同，不能认定上诉人已将其承建的工程转包给兴峰公司，一审法院对此已进行了阐述，该说理充分、正确，本院不在赘述。上诉人的上诉理由无充分的事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人广宇公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾金才
审判员 苏媛媛
审判员 袁国建
二〇一六年十一月七日
书记员 周雪琴
附：本案适用法条
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
……。