广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤17民终828号
上诉人（原审原告）：蔡明霞，女，1978年1月20日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。
委托代理人：冯影红，广东赢信律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：周国辉，男，1964年2月9日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
上诉人（原审被告）：翁小欧，女，1971年11月30日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
上述两上诉人共同的委托代理人：梁冰，广东荣耀律师事务所律师。
上诉人蔡明霞因与上诉人周国辉、翁小欧相邻建筑物利用关系纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院于2016年5月10日作出的（2014）阳城法民一初字第1288号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：坐落于阳江市江城区甲路m号丙厂职工宿舍丁街a号房屋（下称a号房屋）与阳江市江城区甲路m号丙厂职工宿舍丁街b号房屋（下称b号房屋）是共墙相邻关系。a号房屋是买受人蔡英豪与蔡明霞在拍卖会上共同竞得。蔡英豪与蔡明霞是父女关系，蔡英豪于2010年7月去世，竞得房屋后未办理产权过户手续，但一直由蔡明霞居住使用至今。
另查，蔡英豪与周碧兰是夫妻关系，双方共生育蔡明霞、蔡燕娜、蔡晓坚三个子女。周碧兰已于2005年9月死亡。原审诉讼中，蔡燕娜、蔡晓坚已表示放弃涉案财产的继承。
原审诉讼中，周国辉、翁小欧提供广东省阳东县人民法院（2000）东法民破字第01号之145号民事裁定书、房屋转让协议等，主张b号房屋是买受人黄志强在拍卖会上竞得后，于2013年8月27日转让给其，其购得房屋后未办理产权过户手续，但一直由其居住使用。2014年3月份，周国辉、翁小欧拆除瓦面，用水泥钢筋堵平后，加建一层半楼房，至同年7月份加建完成，为此，双方引起纠纷。2014年9月5日，蔡明霞以周国辉、翁小欧加建房屋造成其房屋受损为由诉至原审法院，请求：1、判令周国辉、翁小欧对蔡明霞房屋停止侵权，恢复原状，并拆除周国辉、翁小欧非法建造的违章建筑；2、判令周国辉、翁小欧赔偿修复费用82436元及鉴定费14700元，共97136元给蔡明霞。原审诉讼中，根据蔡明霞的申请，原审法院于2014年12月3日委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对a号房屋受损原因进行鉴定，该公司于2014年12月25日作出仲恒鉴字（2014）SW1102号《房屋受损原因鉴定报告》，鉴定结论：（1）客厅、西北房的损坏现象是由于周国辉、翁小欧引起，与周国辉、翁小欧在阳江市甲路m号丙厂职工宿舍丁街b号房屋的建筑施工行为存在因果关系；（2）其余的损坏主要是由于自身原因所致，与周国辉、翁小欧在阳江市甲路m号丙厂职工宿舍丁街b号房屋的建筑施工行为无因果关系。处理建议：1、对该房屋与丁街b号共墙的地基基础进行加固处理；2、对该房屋墙体的斜向裂缝压力灌浆后挂钢丝网重新抹灰水处理；3、对其余损坏按原状修复处理。该报告认定：a号房屋的客厅南面墙体门顶有两条斜向裂缝、东南墙角有一条竖向裂缝；西北房东北角墙体有一条竖向裂缝。为此，蔡明霞用去鉴定费6000元。
广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出上述鉴定结论和处理建议后，原审法院根据蔡明霞的申请委托广东灌浆岛路桥新技术发展有限公司（以下简称灌浆岛公司）对a号房屋基础加固、补强补漏工程制定施工方案及概算。2015年8月30日，该公司作出《阳江市丙厂职工宿舍丁街a号房屋基础加固、补强补漏工程施工方案及概算》（下称《施工方案及概算》）报告书，具体内容如下“一、工程概况：阳江市甲路m号丙厂职工宿舍丁街a号房屋建于1990年，是一幢1层的砖木结构住宅楼，建筑面积49.2㎡。由于房屋所属地块存在软弱土层及砂层，致该房屋地基扰动而造成对楼房一定程度的损坏。目前房屋出现应力不均现象，墙体出现多处裂缝，并存在渗漏水病害。现是雨水频繁季节，房屋地基土体若不及时处治，进而加剧房屋病害的发展。受阳江市江城区人民法院委托，经本公司指派工程技术人员现场采集技术资料论证，本工程拟采用化学灌浆技术加固该楼房地基与基础，以提高地基承载力，达到防止房屋沉降差继续增大的目的。二、化学灌浆技术简介：化学灌浆是把特定的化学浆材，籍用专门设施灌入需要处理的部位，‘就地’进行化学反应，以实现加固或防渗目的的一种施工工艺，其实质就是填充地基中岩石节理裂隙，砂砾石层中的空隙和结构砼体中的孔洞、裂缝等有空隙之处，起到固结、粘合、防渗、提高承载强度和抗变形能力，以及传递应力等作用。在松软的土层中，它可起到包围固结土粒或穿透和挤压土层作用，最终形成以立体网状浆脉固结体为骨架的复合土体，达到提高承载能力，改善变形条件和加强防渗之目的。本工程拟采用‘水泥＋DCG-979浆材’及‘中化798类补强补漏桨材’，其性能特点如下：（一）‘水泥十DCG＋979’浆液的性能特点：1、浆液凝固时间可控制在20〜60秒之间，据此可调整单孔灌浆半径：该浆材可控的速凝作用有两大优点：（1）可最大限度减少浆液跑失，避免浪费，即能有效地保证工程质量又能降低工程费用；（2）可准确地进行定量、定位固化，达到加固、补强效果。2、浆液的固结体本身强度高，终凝抗压强度≥20MPa。3、浆液在干燥土层或水中照样迅速固结。4、浆液固结率为100%，固结过程中不析水，从而避免了一般浆液结石率低、析水软化基土的不良后果。5、浆液在土层中同时发生‘劈裂’和‘压密’两种形式的作用，加固效果比普通灌浆更加显著。6、浆液固结体在土体中不会风化、崩解，与水泥混凝土的寿命一样。（二）、‘中化798类补强补漏浆材（复合性环氧）’：1、中化798类补强补漏浆材（复合性环氧）是中科院化灌研宄所的科研成果，是新一代补强材料，曾获人防科技一等奖，结合本公司独特工法，应用于混建筑物桩、板、墙体、柱、梁等构件的断裂、起壳、蜂窝等缺陷的粘结补强、补漏。浆材力学性能如下：起始粘度（20℃，mPa•S）2.5～12.5；渗透能力cm／s，K=10负6～10负8；抗压强度MPa60～80；抗拉强度MPa10～20；抗剪强度MPa20～40；粘接强度（干／湿）MPa≥5.7／≥4.7；弹性模量MPa（1-8）×10负5。三、设计方案：1、工程目的，加固楼房地基基础下土体，提高地基承载力，楼房受损部位达到补强、补漏效果。2、施工技术，本工程拟采用为国家重点推广的化学灌浆专利技术
--
DCG工法。3、布孔形式：楼房的四面设置灌浆孔，共布置15个孔，设置孔深为5m，孔径40mm，灌浆孔数可根据加固的实际情况增减，孔位依现场情况定。4、浆材：采用“水泥＋DCG-979”浆液，凝固时间控制在60秒内。四、工艺流程：1、基础加固（1）采用潜孔钻成孔，孔径40mm，孔深穿过全厚度的软弱土层，进入坚实持力层0.5m，具体深度根据钻孔情况定。（2）根据成孔时探明的土体软弱情况确定浆液配方。（3）作好灌浆前及灌浆过程中的观测工作。（4）严格按照DCG工法的操作规程进行房屋地基与基础加固灌浆施工。（5）根据灌浆压力、进浆速率、房屋加固情况终孔。2、补强补漏：（1）清缝—清除裂缝表面的风华层。（2）涂基液—裂缝正反两面涂DCC浆液，以增强封缝的粘结力。（3）埋灌浆管—注浆孔，孔径10mm，2～3个／m。（4）封缝—密封注浆孔以外正反两面的裂缝，预防浆液外漏。（5）灌浆
---
采用压力设备，浆液进入裂缝或松散结构体内，随着渗透挤密、固结等机理，最终达到补强补漏效果。五、质量保证措施。本工程质量保证措施如下：1、组织经验丰富、认真负责的管理人员和施工人员负责该工程施工。2、施工要严格执行‘DCG工法’的操作规程，并要求灌浆前钻孔时了解土层情况，以便确定灌浆参数和选定配方。3、对进场村料进行严格质量把关，杜绝使用不合格材料。4、钻孔深度达到设计要求，并对钻孔时发现的特殊情况准确记录，及时反映给甲方，共同研究处理。5、灌浆前做好浆液配比试验，使凝固时间控制在60秒内，保证浆液固结率100%，不析水。6、根据加固不同部位的实际情况调整配方。7、严格监测房屋抬升情况，对该房屋实施加固处理。六、检测方法：本工程采用‘过程控制法’和‘沉降观测法’检测工程质量。施工过程中严格监控灌浆水泥用量、浆液凝固时间，避免浆液跑失造成浪费和影响工程质量；工后进行观测半年，要求楼房沉降量不超过（《建筑地基基础设计规范》-GB5007-2002）的变形允许值。七、施工机械的进场计划：根据工程量情况，按同类工程施工效率推算，本工程需派一套设备一队人员进场施工。设备、人员、材料在合同签订后3天内全部进场就位。八、工程材料的进场计划：主要材料有：水泥、水、化学浆DCG-979、中化798类补强补漏浆材，水泥、化学浆DCG-979根据需要由乙方采购或运送，水电由甲方提供（费用我公司承担）。九、劳动力需用量计划：需选派经验丰富的一班施工人员10人和管理人员1人进场。十、计划工期：本工程估计布置化学灌浆孔15天。十一、施工部位及工程量：根据鉴定报告及现场踏勘。本工程拟在楼房四面布置化学灌浆孔15各，孔深5m，（由于本工程属隐蔽性工程，孔深、孔数可根据现场实际情况稍作变动）；楼房补强、补漏裂缝：26.00m（详载房屋安全鉴定报告）。十二、工程造价概算（一）工程量概算：本工程估计布置化学灌浆孔15个，加固土体体积：6m×6m×5m=180㎥；补强、补漏裂缝：26m。（二）造价概算：本工程化学灌浆按加固土体体积计量，综合单价421元／㎥，则1、化学灌桨费：421元／㎥×180㎥=75780元。2、裂缝补强、补漏灌浆处理：256元／m×26m=6656元，合计（1＋2）82436元。工程概算造价为人民币捌万贰仟肆佰叁拾陆元整（¥82436）。
灌浆岛公司作出的上述报告后，原审法院于2016年2月23日就a号房屋基础加固、补强补漏工程概算造价82436元的问题，去函该公司，要求其答复：1、82436元是否为加固a号房屋整座房屋的费用；2、加固a号房屋与b号房屋共墙地基基础以及修复客厅和西北房的损坏的费用多少进行评估并作出施工方案。2015年3月3日，该公司《回函》回复如下：一、本公司于2015年8月30日编制《阳江丙厂职工宿舍丁街a号房屋基础加固、补强不漏施工方案及概算》的造价人民币捌万贰仟肆佰叁拾陆元（¥82436）是丁街a号房屋整座房屋的工程造价。选用该施工方案的要点是根据房屋基础结构特点，加固后达到应力均衡，提高房屋整体承载力。二、丁街a号房屋与丁街b号房屋共墙地基基础加固及客厅和西北房的损坏修复工程造价概算：1、工程量概算：（1）、布灌浆孔5个，加固土体体积：8.2m×2.2m×5.0m=90.2㎥；（2）、补强补漏裂缝：6.2m。2、工程概算造价：（1）、化学灌将：90.2㎥×425元=38335元；（2）、补强补漏裂缝灌浆：6.2m×256元=1587.2元；合计39922.2元。为此，蔡明霞用去编制费用8700元。两次评定蔡明霞共用去14700元（6000元＋8700元）。
原审法院认为，本案是相邻建筑物利用关系纠纷。蔡明霞购买的房屋（a号房屋）与周国辉、翁小欧的房屋（b号房屋）为共墙关系。周国辉、翁小欧因利用与翁小欧共墙墙体加建一层半楼房而引起纠纷。本案争议的焦点是周国辉、翁小欧的建筑行为是否造成蔡明霞房屋损害，如何处理的问题。根据广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出的《房屋受损原因鉴定报告》认定，蔡明霞房屋的客厅和西北房的损坏是由于周国辉、翁小欧加建房屋引起，与周国辉、翁小欧在b号房屋的建筑施工行为存在因果关系；其余的损坏主要是由于自身原因所致，与周国辉、翁小欧在b号房屋的建筑施工行为无因果关系的鉴定结论，以及对该房屋与丁街b号共墙的地基基础进行加固处理、对该房屋墙体的斜向裂缝压力灌浆后挂钢丝网重新抹灰水处理、对其余损坏按原状修复处理的处理建议，是客观、公正的，应予以采信。即是说，蔡明霞房屋的客厅南面墙体门顶的两条斜向裂缝、东南墙角的一条竖向裂缝和西北房东北角墙体的一条竖向裂缝是由于周国辉、翁小欧加建房屋造成的。根据《中华人民共和国物权法》第九十一条“不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。”第九十二条“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。”之规定，周国辉、翁小欧应对蔡明霞房屋的损害承担责任。承担的方式应是对a号房屋与丁街b号共墙的地基基础进行加固、对裂缝灌浆补强补漏。
原审诉讼中，原审法院委托灌浆岛公司对a号房屋与b号房屋共墙基础加固、对裂缝灌浆处理制定的《施工方案及概算》报告，已对工程概况、化学灌桨技术、设计方案、工艺流程、质量保证措施、计划工期、施工部位及工程量、工程造价概算等方面都作了具体的阐述，原审法院认为该《施工方案及概算》是客观、公正的，应予以采信。但《施工方案及概算》所作出的“施工部位及工程量、工程造价概算”是对a号整座房屋损害修复加固所需要的工程概算，与周国辉、翁小欧建筑施工行为给造成蔡明霞的实际损坏部分不符，也与原审法院委托的事项不符，原审法院认为，周国辉、翁小欧应承担实际损坏部分的责任。本案中，灌浆岛公司在给原审法院的《回函》中，认定加固a号房屋与b号房屋共墙基础需布灌浆孔5个，加固土体体积90.2立方米，造价38335元，对蔡明霞的客厅和西北房裂缝灌浆补强补漏，造价1587元，原审法院予以采纳。因此，原审法院应按《施工方案及概算》和《回函》的要求对a号房屋与b号房屋共墙基础进行加固，对蔡明霞的客厅和西北房裂缝进行灌浆补强补漏。对于蔡明霞主张周国辉、翁小欧将赔偿修复费82436元判给其个人收取，不符合事实，也不符合公平原则，原审法院不予采纳。对蔡明霞支付的鉴定费6000元、编制费用8700元，共14700元应由蔡明霞与周国辉、翁小欧各负担50%为宜，即各负担7350元。至于蔡明霞诉请周国辉、翁小欧停止侵权，恢复原状，折除违章建筑，理由不足，亦不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十一条、第九十二条之规定，判决如下：一、限周国辉、翁小欧在本判决发生法律效力之日起十日内按广东灌浆岛路桥新技术发展有限公司作出的《施工方案及概算》及《回函》要求对坐落于阳江市江城区甲路m号丙厂职工宿舍丁街a号房屋与阳江市江城区甲路m号丙厂职工宿舍丁街b号房屋的共墙基础进行加固，所需的费用38335元，由周国辉、翁小欧承担；二、限周国辉、翁小欧在本判决发生法律效力之日起十日内按广东灌浆岛路桥新技术发展有限公司作出的《施工方案及概算》及《回函》要求对坐落于阳江市江城区甲路m号丙厂职工宿舍丁街a号房屋的客厅和西北房裂缝进行灌浆补强补漏，所需的费用1587元，由周国辉、翁小欧承担；三、蔡明霞支付的鉴定费6000元、编制费用8700元，共14700元，由周国辉、翁小欧共同负担7350元，限周国辉、翁小欧在本判决发生法律效力之日起十日内付给蔡明霞；四、驳回蔡明霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元，由周国辉、翁小欧负担。
上诉人蔡明霞不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定周国辉、翁小欧只应对a号房屋与b号房屋共墙基础进行加固及对蔡明霞的客厅和西北房裂缝进行灌浆补强补漏，是认定事实错误，应予撤销。蔡明霞购买居住的a号房屋与周国辉、翁小欧的b号房屋为共墙关系，在周国辉、翁小欧擅自加层之前，蔡明霞一直正常使用a号房屋。2014年3月周国辉、翁小欧未经与蔡明霞协商就擅自拆除瓦面，直接在共墙上加建了一层半楼房，由于周国辉、翁小欧是没有重新打地基而直接加建的，在周国辉、翁小欧建房后，蔡明霞的房屋出现大量裂缝，漏水等现象，现在房屋已无法使用。广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出《房屋受损原因鉴定报告》中的原因分析已认定a号房屋上部主体结构发现有损坏现象，周国辉、翁小欧在原有共墙上加建房屋对房屋地基基础增加了附加应力致使房屋下沉及出现裂缝。而经灌浆岛公司作出的施工方案及概算认为修复工程概算造价为82436元。灌浆岛公司是通过到房屋现场查看探测后，认为该a号房屋所属地块属于软弱土层及砂层，由于房屋地基扰动而造成对房屋的损坏，因此必须加固房屋地基与基础，以提高地基承载力。在原审法院去函询问后，灌浆岛公司答复的“回函”中写明了《施工方案及概算》的要点是“根据房屋基础结构特点加固后达到应力均衡，提高房屋整体承载力”，《回函》的这个内容已明确说明了根据房屋基础结构特点，为了整间房屋的应力均衡，必须对整座a号房屋进行加固。由于a号房屋是一个整体，与b号房屋的共墙是该房屋不可分割的一部分，只加固共墙的地基，能否保证对蔡明霞整间房屋无影响，如施工过程中造成蔡明霞房屋更大的损坏，这个责任谁来承担，施工后能否保证蔡明霞房屋的安全使用，这些问题原审法院未予以考虑，原审法院也未询问施工单位灌浆岛公司能否只对a号房屋与b号房屋共墙地基基础加固施工，而且要保证a号房屋整体安全。因此原审法院认定只对a号房屋与b号房屋共墙基础加固是不合理、无依据的。周国辉、翁小欧应赔偿82436元修复费用给蔡明霞。二、原审判决判令由周国辉、翁小欧对a号房屋实施加固、补强补漏，费用由周国辉、翁小欧承担，该判决主文执行难度很大，不合理，应判令将修复费用直接赔偿给蔡明霞。三、原审判决周国辉、翁小欧只承担本案的鉴定费、编制费用的一半7350元是错误的。本案是由于周国辉、翁小欧损害上诉人房屋而引起诉讼的，蔡明霞对损害的发生没有任何过错，诉讼过程中发生的鉴定费、编制费用是必要合理的诉讼费用，本案原审既已判决周国辉、翁小欧应对蔡明霞的房屋损害承担责任，故周国辉、翁小欧应承担全部的鉴定费、编制费用共14700元。综上所述，上诉请求：1、撤销原审判决，改判周国辉、翁小欧应赔偿修复费用82436元给蔡明霞。2、请求改判本案的鉴定费6000元，编制费用8700元，共14700元全部由周国辉、翁小欧承担。
上诉人周国辉、翁小欧不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清，违反法定程序。1、原审判决主体存在问题。本案讼争房屋的权属现在尚不明确，蔡明霞的诉讼主体资格尚不明确，请求法院驳回蔡明霞的起诉。原审判决在查明中认定a号房屋一直由蔡明霞居住使用至今是认定事实错误。从庭审调查的事实看，蔡明霞一直定居深圳，a号房屋根本不是一直由蔡明霞居住使用。蔡英豪已故，其法定继承人都一直没有在a号房屋居住，该房屋现在没有人居住，据说偶尔会有一个收买杂货的人在看管该房屋。蔡明霞与蔡英豪是否已经将a号房屋另行卖给他人尚不清楚，现在该房屋仍没有办理房产登记相关手续，没有履行相关的房产公示手续，蔡明霞与蔡英豪至今没有领取房屋所有权证，蔡明霞的主体尚不明确。蔡明霞仅凭着《民事裁定书》和《购买房屋确认书》、《房屋所有权证》就向周国辉、翁小欧主张权利，并不能证明蔡明霞就是该房屋的权属人。根据物权公示原则，蔡明霞提供的房屋所有权证显示公示的房屋所有人是丙厂，并非蔡明霞。故本案讼争房屋权属现在尚不明确，应先经确认后才能确定房屋的所有权人。2、原审判决遗漏当事人，违反法定程序。蔡明霞也仅仅是本案讼争的房屋购买权利人之一，另一购买权利人蔡英豪已故，其法定继承人蔡燕娜、蔡晓坚是否放弃继承尚未明确。蔡明霞仅提供一份蔡燕娜、蔡晓坚放弃继承的声明，但并没有提供蔡燕娜、蔡晓坚的身份情况证明。据蔡明霞提供的证据显示及庭审调查，蔡燕娜已经定居香港，现为香港人，蔡晓坚现也在香港或台湾居住（该放弃继承声明中文字为繁体中文），而且其两人的声明均没有履行相关的法定证明手续，故无法查清该放弃继承声明是否蔡燕娜、蔡晓坚所写，是否他们的真实意思。如果其两人没有放弃继承或者该放弃继承依法不发生法律效力，那么原审法院未追加蔡燕娜、蔡晓坚作为本案当事人来查清本案事实是遗漏当事人。3、关于房屋修复施工方案与概算的评估鉴定问题。灌桨岛公司只是私人开办的公司，根本不具备进行司法鉴定评估的资质，本案的司法鉴定应该委托有资质的评估机构进行。灌浆岛公司作出的《施工方案及概算》及《回函》均不能作为本案的定案依据，由此造成的费用损失应该由蔡明霞自行承担。二、原审判决认定事实错误，适用法律错误。1、原审判决认定a号房屋和b号房屋之间属于共墙是认定事实错误，要求周国辉、翁小欧对蔡明霞的共墙进行加固和修复也是错误的。《房屋安全鉴定报告》显示该房屋的所有损坏都是由于该房屋自身地基基础不均匀沉降而导致的，该房屋地基基础异常。《房屋安全鉴定报告》只是说明蔡明霞房屋的客厅、西北房的损坏现象与周国辉、翁小欧的建筑施工行为存在因果关系，但周国辉、翁小欧的施工行为只是引起的原因之一，而蔡明霞的房屋墙体因年代久远且房屋基础不均匀沉降才是导致蔡明霞房屋损坏的重要原因而且是主要原因，鉴定报告用的文字是“引起”，并没有阐述成“所致”或者“主要原因”，说明周国辉、翁小欧的施工行为只是引起的原因之一，主要原因还是蔡明霞房屋自身原因所致。而蔡明霞房屋客厅、西北方的墙壁裂缝，是与周国辉、翁小欧房屋的相邻的“共墙”，而该“共墙”并非是真正的共墙，该堵墙实际属于周国辉、翁小欧自己的墙壁，因为所有证据均显示周国辉、翁小欧的房屋是自碑，也就是说，如果周国辉、翁小欧房屋加建即使要建临时墙，也应该是蔡明霞自己重新来建造一堵墙，而不应将该责任强加给周国辉、翁小欧。而且周国辉、翁小欧在加建房屋时，曾多次告知a号房屋实际管理使用者“收买佬”，要求该房屋屋主加建临时墙，但屋主置之不理，直到周国辉、翁小欧的房屋建好时，蔡明霞才出现要求赔偿和拆除。因此，a号房屋的损坏是蔡明霞的过错引起的，蔡明霞房屋自身地基基础不均匀沉降而导致的损坏，加固房屋地基的费用也应该由蔡明霞自行承担。退一步说，哪怕周国辉、翁小欧要承担蔡明霞房屋的客厅、西北房的损坏责任，也不应单独承担全部责任，而应该在分清责任和原因的基础上进行分担。2、原审判决判令周国辉、翁小欧承担一半鉴定费和本案的全部诉讼费是错误的。蔡明霞自愿委托对整栋房屋进行鉴定和做出施工方案，是蔡明霞恶意滥用诉讼的行为，擅自增加诉讼成本，本案所有的诉讼费用包括鉴定费、施工方案预算等费用都是蔡明霞滥用诉权的结果，基于此而产生的相应费用依法应由蔡明霞自身承担。三、本案定性错误。本案蔡明霞起诉要求停止侵害、恢复原状和赔偿损失，实质是侵权之诉，法院审理侵权之诉，应适用侵权方面的法律。而原审法院不应擅自将本案定性为相邻权纠纷，是定性错误。综上所述，上诉请求：1、撤销原审判决。2、将本案发回重审或查明事实后依法改判驳回蔡明霞诉讼请求。
本院经审理查明：原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明：蔡明霞原审诉讼中提供的证据三，蔡英豪于2007年11月1日与丙厂破产清算工作组签订的《丙厂旧宿舍购房公约》（中南海、近中南海小区）部分内容如下“……二、为了今后发展、改建之便，确定房屋分割处置原则为：每幢平房从东边起划分，每间管辖本间房的东边的一边墙，西边最后一间管辖东西两边墙；现住一间半的，前后半间按南北向分割，现住前半间的取2米左右，现住后半间的取1.6米左右。三、购房者在未改建之前按现居住现状住居，如需改建，有关联户要以和睦相处为前提协商好议建方案，先建者要同关联户建好临时墙，后建者也不能借故阻挠。……六、本公约由本区全体住户代表共同制定，如有修改需经住户代表大会决定”。
灌浆岛公司具有地基与基础工程专业承包叁级、建筑防水工程专业承包叁级资质，经营范围包括承接公路工程施工、化学灌浆、防水补强、建筑物结构加固、桥梁及公路结构加固、楼房纠偏……并提供上述工程设计、咨询等。
本院认为，本案周国辉、翁小欧的b号房屋与蔡明霞的a号房屋东西相邻，周国辉、翁小欧利用a号房屋的共墙加建房屋而引起本案纠纷，原审判决将本案定性为相邻建筑物利用关系纠纷并无不妥，本院予以确认。本案的争议焦点一是蔡明霞的诉讼主体资格是否适格及原审判决的程序是否合法；二是周国辉、翁小欧应否承担赔偿责任及如何承担赔偿责任；三是本案的鉴定费、编制费、原审案件受理费用应如何分担。
关于争议焦点一，丙厂职工宿舍丁街a号房屋是蔡英豪、蔡明霞在拍卖会上共同竞得，该事实有蔡明霞原审提供的广东省阳东县人民法院（2000）东法民破字第0a号之145民事裁定书、《购买房屋确认书》、《丙厂旧宿舍区购房公约》证实，本院予以采信。蔡英豪于2010年7月去世，其继承人有蔡晓坚、蔡燕娜、蔡明霞三人，由于蔡晓坚、蔡燕娜在原审诉讼期间已向原审法院递交《放弃继承声明》表示放弃a号房屋的继承，故蔡明霞现作为a号房屋的权利人，其诉讼主体资格适格。周国辉、翁小欧主张蔡明霞诉讼主体资格不适格，原审判决未追加蔡晓坚、蔡燕娜参与诉讼属遗漏当事人理据不足，本院不予采纳。周国辉、翁小欧还提出灌浆岛公司不具备司法鉴定资质，原审判决采信其作出的结论违反法定程序。据本院查实，灌浆岛公司具备房屋基础加固及相关工程造价概算的资质，原审法院委托灌浆岛公司对a号房屋基础加固、补强补漏工程制定施工方案及概算并无违反法定程序，本院对周国辉、翁小欧的该项主张亦不予支持。
关于争议焦点二，对于a号房屋的受损原因，经原审法院依法委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司进行鉴定，该公司作出仲恒鉴字（2014）SW110b号《房屋受损原因鉴定报告》认为“a号房屋客厅、西北房的损坏现象是由于周国辉、翁小欧引起，与周国辉、翁小欧在阳江市甲路m号丙厂职工宿舍丁街b号房屋的建筑施工行为存在因果关系，而其余的损坏主要是由于自身原因所致，与周国辉、翁小欧在阳江市甲路m号丙厂职工宿舍丁街b号房屋的建筑施工行为无因果关系。处理建议：1、对该房屋与丁街b号共墙的地基基础进行加固处理；2、对该房屋墙体的斜向裂缝压力灌浆后挂钢丝网重新抹灰水处理；3、对其余损坏按原状修复处理。”上述鉴定意见符合客观实际，本院予以确认。此外，依照当时丙厂破产清算工作组与各购房者在《丙厂旧宿舍区购房公约》（中南海、近中南海小区）第二、三点的约定，每间房屋的户主虽管辖本间房的东边一边墙，但如需改建，先建者要与关联户协商议建方案，先建者要同关联户建好临时墙。周国辉、翁小欧在加建楼层的过程中未为相邻的a号房屋做好保护措施，对造成a号房屋的损害负有过错，应承担赔偿责任。周国辉、翁小欧主张建临时墙是属于蔡明霞的责任，及不需承担赔偿责任理据不足，本院不予支持。对于a号房屋的修复价格，经原审法院委托灌浆岛公司概算，该公司分别作出《阳江市丙厂职工宿舍丁街a号房屋基础加固、补强补漏工程施工方案及概算》及《回函》认定，整座a号房屋的工程造价为82436元，而涉及因周国辉、翁小欧的加建行为造成a号房屋的损害修复价为39922.2元，其中共墙基础加固的费用为38335元，a号房屋的客厅和西北房裂缝进行灌浆补强补漏的费用为1587.2元，该评估意见亦符合实际情况，本院予以采信。原审判决周国辉、翁小欧对其所造成的损害承担赔偿责任正确，但原审判决在履行方式上处理欠妥，本院纠正为由周国辉、翁小欧赔偿39922.2元给蔡明霞。蔡明霞主张周国辉、翁小欧应赔偿a号房屋全部的修复费用即82436元理据不足，本院不予采纳。
关于争议焦点三，因a号房屋的损害有其自身原因及周国辉、翁小欧加建房屋的行为造成，原审判决双方各负担一半的鉴定费、编制费并无不妥，本院予以维持。对于原审案件受理费2300元的分担问题，由于蔡明霞原审起诉的标的金额为100000元，而本案蔡明霞可获得的赔偿为39922.2元，按照赔偿比例，原审2300元案件受理费应由蔡明霞负担1382.3元，周国辉、翁小欧负担917.7元，原审判决案件受理费2300元全部由周国辉、翁小欧负担欠妥，本院予以纠正。蔡明霞及周国辉、翁小欧均主张上述费用应由对方全部承担理据不足，本院予以驳回。
综上所述，蔡明霞及周国辉、翁小欧上诉理据不足，均应予驳回。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，程序合法，但部分处理欠妥，应予纠正。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十一条、第九十二条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持阳江市江城区人民法院（2014）阳城法民一初字第1288号民事判决第三项。
二、撤销阳江市江城区人民法院（2014）阳城法民一初字第1288号第一、二、四项。
三、限周国辉、翁小欧在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿39922.2元给蔡明霞。
四、驳回蔡明霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费2300元，由蔡明霞负担1382.3元，周国辉、翁小欧负担917.7元；二审案件受理费2029元，由蔡明霞负担1047元，周国辉、翁小欧负担982元。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 关 衡 勋
审 判 员 司徒达国
代理审判员 施 震 宇
二〇一六年十一月八日
书 记 员 冯 梅 瑰
詹礼迪
广东省阳江市中级人民法院
民事判决书
（2016）粤17民终828号
上诉人（原审原告）：蔡明霞，女，1978年1月20日出生，汉族，住广东省深圳巿南山区。
委托代理人：冯影红，广东赢信律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：周国辉，男，1964年2月9日出生，汉族，住广东省阳江巿江城区。
上诉人（原审被告）：翁小欧，女，1971年11月30日出生，汉族，住广东省阳江巿江城区。
上述两上诉人共同的委托代理人：梁冰，广东荣耀律师事务所律师。
上诉人蔡明霞因与上诉人周国辉、翁小欧相邻建筑物利用关系纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院于2016年5月10日作出的（2014）阳城法民一初字第1288号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：坐落于阳江市江城区沿江南路243号国营阳江糖厂职工宿舍十三街1号房屋（下称1号房屋）与阳江市江城区沿江南路243号国营阳江糖厂职工宿舍十三街2号房屋（下称2号房屋）是共墙相邻关系。1号房屋是买受人蔡英豪与蔡明霞在拍卖会上共同竞得。蔡英豪与蔡明霞是父女关系，蔡英豪于2010年7月去世，竞得房屋后未办理产权过户手续，但一直由蔡明霞居住使用至今。
另查，蔡英豪与周碧兰是夫妻关系，双方共生育蔡明霞、蔡燕娜、蔡晓坚三个子女。周碧兰已于2005年9月死亡。原审诉讼中，蔡燕娜、蔡晓坚已表示放弃涉案财产的继承。
原审诉讼中，周国辉、翁小欧提供广东省阳东县人民法院（2000）东法民破字第01号之145号民事裁定书、房屋转让协议等，主张2号房屋是买受人黄志强在拍卖会上竞得后，于2013年8月27日转让给其，其购得房屋后未办理产权过户手续，但一直由其居住使用。2014年3月份，周国辉、翁小欧拆除瓦面，用水泥钢筋堵平后，加建一层半楼房，至同年7月份加建完成，为此，双方引起纠纷。2014年9月5日，蔡明霞以周国辉、翁小欧加建房屋造成其房屋受损为由诉至原审法院，请求：1、判令周国辉、翁小欧对蔡明霞房屋停止侵权，恢复原状，并拆除周国辉、翁小欧非法建造的违章建筑；2、判令周国辉、翁小欧赔偿修复费用82436元及鉴定费14700元，共97136元给蔡明霞。原审诉讼中，根据蔡明霞的申请，原审法院于2014年12月3日委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对1号房屋受损原因进行鉴定，该公司于2014年12月25日作出仲恒鉴字（2014）SW1102号《房屋受损原因鉴定报告》，鉴定结论：（1）客厅、西北房的损坏现象是由于周国辉、翁小欧引起，与周国辉、翁小欧在阳江巿沿江南路243号国营阳江糖厂职工宿舍十三街2号房屋的建筑施工行为存在因果关系；（2）其余的损坏主要是由于自身原因所致，与周国辉、翁小欧在阳江巿沿江南路243号国营阳江糖厂职工宿舍十三街2号房屋的建筑施工行为无因果关系。处理建议：1、对该房屋与十三街2号共墙的地基基础进行加固处理；2、对该房屋墙体的斜向裂缝压力灌浆后挂钢丝网重新抹灰水处理；3、对其余损坏按原状修复处理。该报告认定：1号房屋的客厅南面墙体门顶有两条斜向裂缝、东南墙角有一条竖向裂缝；西北房东北角墙体有一条竖向裂缝。为此，蔡明霞用去鉴定费6000元。
广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出上述鉴定结论和处理建议后，原审法院根据蔡明霞的申请委托广东灌浆岛路桥新技术发展有限公司（以下简称灌浆岛公司）对1号房屋基础加固、补强补漏工程制定施工方案及概算。2015年8月30日，该公司作出《阳江市国营糖厂职工宿舍十三街1号房屋基础加固、补强补漏工程施工方案及概算》（下称《施工方案及概算》）报告书，具体内容如下“一、工程概况：阳江市沿江南路243号国营糖厂职工宿舍十三街1号房屋建于1990年，是一幢1层的砖木结构住宅楼，建筑面积49.2㎡。由于房屋所属地块存在软弱土层及砂层，致该房屋地基扰动而造成对楼房一定程度的损坏。目前房屋出现应力不均现象，墙体出现多处裂缝，并存在渗漏水病害。现是雨水频繁季节，房屋地基土体若不及时处治，进而加剧房屋病害的发展。受阳江市江城区人民法院委托，经本公司指派工程技术人员现场采集技术资料论证，本工程拟采用化学灌浆技术加固该楼房地基与基础，以提高地基承载力，达到防止房屋沉降差继续增大的目的。二、化学灌浆技术简介：化学灌浆是把特定的化学浆材，籍用专门设施灌入需要处理的部位，‘就地’进行化学反应，以实现加固或防渗目的的一种施工工艺，其实质就是填充地基中岩石节理裂隙，砂砾石层中的空隙和结构砼体中的孔洞、裂缝等有空隙之处，起到固结、粘合、防渗、提高承载强度和抗变形能力，以及传递应力等作用。在松软的土层中，它可起到包围固结土粒或穿透和挤压土层作用，最终形成以立体网状浆脉固结体为骨架的复合土体，达到提高承载能力，改善变形条件和加强防渗之目的。本工程拟采用‘水泥＋DCG-979浆材’及‘中化798类补强补漏桨材’，其性能特点如下：（一）‘水泥十DCG＋979’浆液的性能特点：1、浆液凝固时间可控制在20〜60秒之间，据此可调整单孔灌浆半径：该浆材可控的速凝作用有两大优点：（1）可最大限度减少浆液跑失，避免浪费，即能有效地保证工程质量又能降低工程费用；（2）可准确地进行定量、定位固化，达到加固、补强效果。2、浆液的固结体本身强度高，终凝抗压强度≥20MPa。3、浆液在干燥土层或水中照样迅速固结。4、浆液固结率为100%，固结过程中不析水，从而避免了一般浆液结石率低、析水软化基土的不良后果。5、浆液在土层中同时发生‘劈裂’和‘压密’两种形式的作用，加固效果比普通灌浆更加显著。6、浆液固结体在土体中不会风化、崩解，与水泥混凝土的寿命一样。（二）、‘中化798类补强补漏浆材（复合性环氧）’：1、中化798类补强补漏浆材（复合性环氧）是中科院化灌研宄所的科研成果，是新一代补强材料，曾获人防科技一等奖，结合本公司独特工法，应用于混建筑物桩、板、墙体、柱、梁等构件的断裂、起壳、蜂窝等缺陷的粘结补强、补漏。浆材力学性能如下：起始粘度（20℃，mPa·S）2.5～12.5；渗透能力cm／s，K=10负6～10负8；抗压强度MPa60～80；抗拉强度MPa10～20；抗剪强度MPa20～40；粘接强度（干／湿）MPa≥5.7／≥4.7；弹性模量MPa（1-8）×10负5。三、设计方案：1、工程目的，加固楼房地基基础下土体，提高地基承载力，楼房受损部位达到补强、补漏效果。2、施工技术，本工程拟采用为国家重点推广的化学灌浆专利技术
--
DCG工法。3、布孔形式：楼房的四面设置灌浆孔，共布置15个孔，设置孔深为5m，孔径40mm，灌浆孔数可根据加固的实际情况增减，孔位依现场情况定。4、浆材：采用“水泥＋DCG-979”浆液，凝固时间控制在60秒内。四、工艺流程：1、基础加固（1）采用潜孔钻成孔，孔径40mm，孔深穿过全厚度的软弱土层，进入坚实持力层0.5m，具体深度根据钻孔情况定。（2）根据成孔时探明的土体软弱情况确定浆液配方。（3）作好灌浆前及灌浆过程中的观测工作。（4）严格按照DCG工法的操作规程进行房屋地基与基础加固灌浆施工。（5）根据灌浆压力、进浆速率、房屋加固情况终孔。2、补强补漏：（1）清缝—清除裂缝表面的风华层。（2）涂基液—裂缝正反两面涂DCC浆液，以增强封缝的粘结力。（3）埋灌浆管—注浆孔，孔径10mm，2～3个／m。（4）封缝—密封注浆孔以外正反两面的裂缝，预防浆液外漏。（5）灌浆
---
采用压力设备，浆液进入裂缝或松散结构体内，随着渗透挤密、固结等机理，最终达到补强补漏效果。五、质量保证措施。本工程质量保证措施如下：1、组织经验丰富、认真负责的管理人员和施工人员负责该工程施工。2、施工要严格执行‘DCG工法’的操作规程，并要求灌浆前钻孔时了解土层情况，以便确定灌浆参数和选定配方。3、对进场村料进行严格质量把关，杜绝使用不合格材料。4、钻孔深度达到设计要求，并对钻孔时发现的特殊情况准确记录，及时反映给甲方，共同研究处理。5、灌浆前做好浆液配比试验，使凝固时间控制在60秒内，保证浆液固结率100%，不析水。6、根据加固不同部位的实际情况调整配方。7、严格监测房屋抬升情况，对该房屋实施加固处理。六、检测方法：本工程采用‘过程控制法’和‘沉降观测法’检测工程质量。施工过程中严格监控灌浆水泥用量、浆液凝固时间，避免浆液跑失造成浪费和影响工程质量；工后进行观测半年，要求楼房沉降量不超过（《建筑地基基础设计规范》-GB5007-2002）的变形允许值。七、施工机械的进场计划：根据工程量情况，按同类工程施工效率推算，本工程需派一套设备一队人员进场施工。设备、人员、材料在合同签订后3天内全部进场就位。八、工程材料的进场计划：主要材料有：水泥、水、化学浆DCG-979、中化798类补强补漏浆材，水泥、化学浆DCG-979根据需要由乙方采购或运送，水电由甲方提供（费用我公司承担）。九、劳动力需用量计划：需选派经验丰富的一班施工人员10人和管理人员1人进场。十、计划工期：本工程估计布置化学灌浆孔15天。十一、施工部位及工程量：根据鉴定报告及现场踏勘。本工程拟在楼房四面布置化学灌浆孔15各，孔深5m，（由于本工程属隐蔽性工程，孔深、孔数可根据现场实际情况稍作变动）；楼房补强、补漏裂缝：26.00m（详载房屋安全鉴定报告）。十二、工程造价概算（一）工程量概算：本工程估计布置化学灌浆孔15个，加固土体体积：6m×6m×5m=180㎥；补强、补漏裂缝：26m。（二）造价概算：本工程化学灌浆按加固土体体积计量，综合单价421元／㎥，则1、化学灌桨费：421元／㎥×180㎥=75780元。2、裂缝补强、补漏灌浆处理：256元／m×26m=6656元，合计（1＋2）82436元。工程概算造价为人民币捌万贰仟肆佰叁拾陆元整（¥82436）。
灌浆岛公司作出的上述报告后，原审法院于2016年2月23日就1号房屋基础加固、补强补漏工程概算造价82436元的问题，去函该公司，要求其答复：1、82436元是否为加固1号房屋整座房屋的费用；2、加固1号房屋与2号房屋共墙地基基础以及修复客厅和西北房的损坏的费用多少进行评估并作出施工方案。2015年3月3日，该公司《回函》回复如下：一、本公司于2015年8月30日编制《阳江糖厂职工宿舍十三街1号房屋基础加固、补强不漏施工方案及概算》的造价人民币捌万贰仟肆佰叁拾陆元（¥82436）是十三街1号房屋整座房屋的工程造价。选用该施工方案的要点是根据房屋基础结构特点，加固后达到应力均衡，提高房屋整体承载力。二、十三街1号房屋与十三街2号房屋共墙地基基础加固及客厅和西北房的损坏修复工程造价概算：1、工程量概算：（1）、布灌浆孔5个，加固土体体积：8.2m×2.2m×5.0m=90.2㎥；（2）、补强补漏裂缝：6.2m。2、工程概算造价：（1）、化学灌将：90.2㎥×425元=38335元；（2）、补强补漏裂缝灌浆：6.2m×256元=1587.2元；合计39922.2元。为此，蔡明霞用去编制费用8700元。两次评定蔡明霞共用去14700元（6000元＋8700元）。
原审法院认为，本案是相邻建筑物利用关系纠纷。蔡明霞购买的房屋（1号房屋）与周国辉、翁小欧的房屋（2号房屋）为共墙关系。周国辉、翁小欧因利用与翁小欧共墙墙体加建一层半楼房而引起纠纷。本案争议的焦点是周国辉、翁小欧的建筑行为是否造成蔡明霞房屋损害，如何处理的问题。根据广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出的《房屋受损原因鉴定报告》认定，蔡明霞房屋的客厅和西北房的损坏是由于周国辉、翁小欧加建房屋引起，与周国辉、翁小欧在2号房屋的建筑施工行为存在因果关系；其余的损坏主要是由于自身原因所致，与周国辉、翁小欧在2号房屋的建筑施工行为无因果关系的鉴定结论，以及对该房屋与十三街2号共墙的地基基础进行加固处理、对该房屋墙体的斜向裂缝压力灌浆后挂钢丝网重新抹灰水处理、对其余损坏按原状修复处理的处理建议，是客观、公正的，应予以采信。即是说，蔡明霞房屋的客厅南面墙体门顶的两条斜向裂缝、东南墙角的一条竖向裂缝和西北房东北角墙体的一条竖向裂缝是由于周国辉、翁小欧加建房屋造成的。根据《中华人民共和国物权法》第九十一条“不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。”第九十二条“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。”之规定，周国辉、翁小欧应对蔡明霞房屋的损害承担责任。承担的方式应是对1号房屋与十三街2号共墙的地基基础进行加固、对裂缝灌浆补强补漏。
原审诉讼中，原审法院委托灌浆岛公司对1号房屋与2号房屋共墙基础加固、对裂缝灌浆处理制定的《施工方案及概算》报告，已对工程概况、化学灌桨技术、设计方案、工艺流程、质量保证措施、计划工期、施工部位及工程量、工程造价概算等方面都作了具体的阐述，原审法院认为该《施工方案及概算》是客观、公正的，应予以采信。但《施工方案及概算》所作出的“施工部位及工程量、工程造价概算”是对1号整座房屋损害修复加固所需要的工程概算，与周国辉、翁小欧建筑施工行为给造成蔡明霞的实际损坏部分不符，也与原审法院委托的事项不符，原审法院认为，周国辉、翁小欧应承担实际损坏部分的责任。本案中，灌浆岛公司在给原审法院的《回函》中，认定加固1号房屋与2号房屋共墙基础需布灌浆孔5个，加固土体体积90.2立方米，造价38335元，对蔡明霞的客厅和西北房裂缝灌浆补强补漏，造价1587元，原审法院予以采纳。因此，原审法院应按《施工方案及概算》和《回函》的要求对1号房屋与2号房屋共墙基础进行加固，对蔡明霞的客厅和西北房裂缝进行灌浆补强补漏。对于蔡明霞主张周国辉、翁小欧将赔偿修复费82436元判给其个人收取，不符合事实，也不符合公平原则，原审法院不予采纳。对蔡明霞支付的鉴定费6000元、编制费用8700元，共14700元应由蔡明霞与周国辉、翁小欧各负担50%为宜，即各负担7350元。至于蔡明霞诉请周国辉、翁小欧停止侵权，恢复原状，折除违章建筑，理由不足，亦不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十一条、第九十二条之规定，判决如下：一、限周国辉、翁小欧在本判决发生法律效力之日起十日内按广东灌浆岛路桥新技术发展有限公司作出的《施工方案及概算》及《回函》要求对坐落于阳江巿江城区沿江南路243号国营阳江糖厂职工宿舍十三街1号房屋与阳江巿江城区沿江南路243号国营阳江糖厂职工宿舍十三街2号房屋的共墙基础进行加固，所需的费用38335元，由周国辉、翁小欧承担；二、限周国辉、翁小欧在本判决发生法律效力之日起十日内按广东灌浆岛路桥新技术发展有限公司作出的《施工方案及概算》及《回函》要求对坐落于阳江巿江城区沿江南路243号国营阳江糖厂职工宿舍十三街1号房屋的客厅和西北房裂缝进行灌浆补强补漏，所需的费用1587元，由周国辉、翁小欧承担；三、蔡明霞支付的鉴定费6000元、编制费用8700元，共14700元，由周国辉、翁小欧共同负担7350元，限周国辉、翁小欧在本判决发生法律效力之日起十日内付给蔡明霞；四、驳回蔡明霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元，由周国辉、翁小欧负担。
上诉人蔡明霞不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定周国辉、翁小欧只应对1号房屋与2号房屋共墙基础进行加固及对蔡明霞的客厅和西北房裂缝进行灌浆补强补漏，是认定事实错误，应予撤销。蔡明霞购买居住的1号房屋与周国辉、翁小欧的2号房屋为共墙关系，在周国辉、翁小欧擅自加层之前，蔡明霞一直正常使用1号房屋。2014年3月周国辉、翁小欧未经与蔡明霞协商就擅自拆除瓦面，直接在共墙上加建了一层半楼房，由于周国辉、翁小欧是没有重新打地基而直接加建的，在周国辉、翁小欧建房后，蔡明霞的房屋出现大量裂缝，漏水等现象，现在房屋已无法使用。广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出《房屋受损原因鉴定报告》中的原因分','2018-10-07
17:48:01',0,'web',NULL),(10785564,'0e91ba35-9a76-4457-8622-a0e2aec4ca6e','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：61次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1186\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：本案适用法律条文：《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）皖1323民初711号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"宿州市\",\"法院省份\":\"安徽\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"0e91ba35-9a76-4457-8622-a0e2aec4ca6e\",\"案件名称\":\"王某与万某某离婚纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"灵璧县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"灵璧县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"原告王某因与被告万某某离婚纠纷一案，于2016年2月29日，向本院起诉。本院于2016年2月29日受理后，依法由审判员程仁山适用简易程序，于2016年3月29日公开开庭审理了本案。原告王某及其委托代理人王燕飞、被告万某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1467561600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"王某与万某某离婚纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"王某与万某某离婚纠纷一审民事判决书
（2016）皖1323民初711号\");$(\"#hidDocID\").val(\"0e91ba35-9a76-4457-8622-a0e2aec4ca6e\");$(\"#hidCaseName\").val(\"王某与万某某离婚纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）皖1323民初711号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"灵璧县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1186\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"灵璧县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"离婚纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-03-31\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"王某,万某某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国婚姻法（2001年）》\',Items:[{法条名称:\'第三十二条第一款\',法条内容:\' 第三十二条
男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王某与万某某离婚纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-07-04\\\\\",\\\\\