湖南省茶陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）茶法民一初字第865号
原告谭元招，男，1962年9月15日出生，汉族，茶陵县人，住茶陵县，系谭光明之父。
原告陈雪风，女，1961年6月6日出生，汉族，茶陵县人，住址同上，系谭光明之母。
二原告委托代理人谭卫红，男，1982年11月4日出生，汉族，茶陵县人，住株洲市芦淞区，系谭元招之子，代理权限为特别授权。
原告张容，女，1987年7月9日出生，汉族，初中文化，农民，住址茶陵县，系谭光明之妻。
原告谭甲某，女，2007年8月4日出生，汉族，学生，住址同上，系谭光明之女。
原告谭乙某，男，2011年8月3日出生，汉族，住址同上，系谭光明之子。
原告谭甲某、谭乙某法定代理人张容，系谭甲某、谭乙某之母。
五原告委托代理人陈回儿，湖南挚友律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告陈淑平，男，1978年2月2日出生，汉族，茶陵县人，住茶陵县。
委托代理人苏小龙，茶陵县法律援助中心律师，代理权限为一般代理。
被告蒋开生，男，1968年4月5日出生，汉族，山东省泗水县人，住山东省泗水县。（缺席）
被告新余市琼粤汽车运输有限公司，住所地新余市仙女湖区。（缺席）
法定代表人：陈芳。
被告临沂市顺通汽车运输有限公司，住所地山东省临沂市兰山区。（缺席）
被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地广东省东莞市。
法定代表人余兴鹏。
委托代理人贺涤飞，湖南一星律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市。
负责人：周彦斌。
委托代理人邓赟敏，湖南一星律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告谭元招、陈雪风、张容、谭甲某、谭乙某与被告陈淑平、蒋开生、新余市琼粤汽车运输有限公司、临沂市顺通汽车运输有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太平洋财保东莞分公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称太平洋财保临沂支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月12日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告谭元招夫妇委托代理人谭卫红、原告张容、五原告委托代理人陈回儿、被告陈淑平及其委托代理人苏小龙、被告太平洋财保临沂支公司委托代理人贺涤飞、被告太平洋财保东莞分公司委托代理人邓赟敏到庭参加了诉讼。被告蒋开生、新余市琼粤汽车运输有限公司、临沂顺通汽车运输有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告谭元招等五人诉称，2013年11月1日，原告亲属谭光明租赁被告陈淑平驾驶的挂靠在被告新余市琼粤汽车运输有限公司的赣K352**重型仓栅式货车去江西赣州订制家具，当天晚上11时26分，被告陈淑平驾车行驶至大广高速公路3029km＋500m处时，撞上迎面驶来的被告蒋开生驾驶的鲁QB71**／鲁QQL**挂重型低平板半挂车，造成赣K352**车上的谭光明经医院抢救无效后死亡，陈件文、被告陈淑平不同程度受伤、以及两车受损的道路交通事故。本次事故经江西省公安厅交通警察总队直属五支队一大队认定，被告陈淑平负事故的主要责任、被告蒋开生负次要责任、谭光明与陈件文不承担事故责任。本次交通事故给原告方造成了巨额的经济损失和严重的心理创伤，谭光明与张容多年来一直在茶陵县界首镇墟上经营“明兴家具城”，以经营家具为其生活的主要来源，其子女亦随原告张容与谭光明在城镇生活，依法应当按城镇居民的赔偿标准计算相应损失。原告谭元招、陈雪风身体状况不好，患有多种疾病，不能从事体力劳动，应由被告方赔偿被扶养人生活费。被告太平洋财保临沂支公司承保了牵引车鲁QB73**的交强险及第三者商业责任险500000元、鲁QQL**挂的第三者商业责任险500000元，被告太平洋财保东莞分公司承保了赣K352**货车的第三者商业责任险500000元及车上责任险（乘客）100000元×2座，本次交通事故发生在上述保险期间内，上述二保险公司应在保险责任范围内承担赔偿责任，不足部分由被告陈淑平、蒋开生按事故责任比例承担赔偿责任。事故发生后，被告陈淑平只向原告方支付了50000元，其余损失各被告未能支付分文，原告方为此向法院起诉，要求各被告依法承担死亡赔偿金426380元、丧葬费20014元、被扶养人生活费282792元、丧失误工费3000元、精神损害抚慰金50000元、交通费9267.5元、住宿费1766元、抢救费2116元、死亡原因鉴定费2500元、殡葬费及骨灰盒费用4460元，共计802295.5元。
为支持自己的主张，原告向本院提交了以下证据：
1.身份证复印件三张、常住人口登记卡三张及结婚证复印件一份，拟证明五原告的诉讼主体资格，谭元招、陈雪风系谭光明父母，张容系谭光明妻子，谭甲某、谭乙某系谭光明子女。出庭各被告对此无异议。
2．被告陈淑平身份证复印件一份、赣K352**货车行驶证复印件一份、陈淑平驾驶证复印件一份，拟证明被告陈淑平具有驾驶资格，赣K352**货车的所有人为被告新余市琼粤汽车运输有限公司。出庭各被告对此无异议。
3．被告蒋开生身份证复印件一份、蒋开生驾驶证复印件一份、鲁QB71**／鲁QQL**挂行驶证复印件各一份，拟证明被告蒋开生具有驾驶资格，鲁QB71**／鲁QQL**挂的所有人为临沂市顺通汽车运输有限公司。出庭各被告对此无异议。
4．保险单七张，拟证明被告太平洋财保东莞分公司承保了赣K352**货车的交强险、第三者商业责任险500000元、车上责任险（乘客）100000元×2座；被告太平洋财保临沂支公司承保了牵引车鲁QB73**的交强险及第三者商业责任险500000元、鲁QQL**挂的第三者商业责任险500000元。出庭各被告对该证据的真实性没有异议。
5．赣公交直五（一）认字（2013）第00024号道路交通事故认定书一份，拟证明经江西省公安厅交通警察总队直属五队第一大队事故认定，被告陈淑平承担本事故的主要责任，被告蒋开生承担本事故的次要责任，谭光明、陈件文不负事故责任。出庭各被告对此没有异议。
6．赣虔俊（技）鉴字2013第135185号鲁QB71**／鲁QQL**挂车辆技术性能司法鉴定意见书一份，拟证明鲁QQL**挂车尾部车厢部分反光标识被蓬布遮盖，影响后部车辆夜间对该车尾部的观察，不符合GB7258－2012《机动车运行安全技术条件》中的要求。出庭各被告对此没有异议。
7.赣虔俊（技）鉴字2013第135184号赣K352**车辆技术性能司法鉴定意见书一份，拟证明赣K352**车符合GB7258－2012《机动车运行安全技术条件》中的要求，该车的损坏部件经检验系由交通事故引起。出庭各被告对此没有异议。
8.茶陵县界首镇贺铺村民委员会于2013年11月26日、2013年12月10日出具的证明各一份（经手人分别为彭祖寿、贺秀忠）、茶陵县中医院螺旋CT检查报告单一份、株洲三三一医院住院病历4页及诊断证书、出院证各一份，拟证明原告谭元招夫妇生育两子一女，长子谭卫红、次子谭光明、女儿谭明艳；原告谭元招、陈雪风体质弱，不能从事体力劳动，且谭元招患有有结石性胆囊炎、脂肪肝，需注意休息、加强营养。被告陈淑平对该组证据没有异议；被告太平洋财保东莞分公司及太平洋财保临沂支公司对贺秀忠经手的证明没有异议，但对彭祖寿经手的证明有异议，认为贺铺村民委员会并无资格证明原告谭元招、陈雪风体质弱、不能从事体力劳动；二保险公司对茶陵县中医院螺旋CT检查报告单、株洲三三一医院住院病历及诊断证书、出院证的真实性没有异议，但认为此病历资料只能证明原告谭元招、陈雪风患有一些疾病，且患病并不影响谭元招、陈雪风正常生活，谭元招的结石性胆囊炎、脂肪肝均已治愈，是否丧失劳动能力应由相关部门出具鉴定结论。
9．茶陵县界首镇居民委员会出具的证明一份，个体工商户营业执照复印件一份，租赁合同一份，缴费收据四张，原告方委托人对陈仁、彭楚云、罗武光的调查笔录一份，照片九张，拟证明原告张容与谭光明在界首镇墟上经营家具生意多年，现在还在经营“明兴家私城”；原告张容与谭光明靠经营家具生意维持生活；张容与谭光明的两个婚生小孩均随张容、谭光明在界首墟上生活。被告陈淑平对此没有异议；被告太平洋财保东莞分公司及太平洋财保临沂支公司对该组证据的质证意见是：界首镇居民委员会出具的证明内容与营业执照办理的时间不一致，该证明不应认定；对营业执照的真实性没有异议，对缴费收据有异议，定额票据没有经手人签名应不予认可；租赁合同有涂改的痕迹，且原告方未提供出租方的房屋产权证，亦未提供租赁费的缴纳情况；原告方提交的三份调查笔录带有明显的导向性、且证人应当出庭作证，故三份调查笔录不予认可；九张照片是否是“明兴家私城”的实景，保险公司没有核实，有异议。
10．江西省医疗机构门（急）诊通用病历一份，拟证明谭光明因本次交通事故失血性休克死亡。出庭各被告对该证据的真实性没有异议。
11.鉴定费票据一份，拟证明原告方因死亡原因鉴定花费鉴定费2500元。被告陈淑平对此没有异议，被告太平洋财保东莞分公司及太平洋财保临沂支公司对票据的真实性没有异议，但认为该鉴定费用本不需要实际发生、另保险公司根据保险条款不承担鉴定费用。
12.交通费票据57张，住宿费用票据10张，殡葬费票据及骨灰盒费用收据各一份，抢救费用及清单一份，拟证明原告方因处理谭光明死亡善后事宜花费交通费9267.5元，食宿费1766元，殡葬费及骨灰盒费用4460元，抢救费2116元。被告陈淑平对该组证据的真实性没有异议，但提出抢救费用系其垫付。被告太平洋财保东莞分公司及太平洋财保临沂支公司对交通费票据的数额及真实性提出质疑，应依法进行审查作相应核减；交通事故处理不考虑餐饮费，住宿费每晚几百过高，考虑到原告确实是从茶陵到江西处理本次交通事故，请法院依法核定；殡葬费及骨灰盒费用包括在丧葬费之内，不能重复计算；根据保险条款的规定，对于抢救费应有一定比例的核减。
13.道路交通事故抢救费支付（垫付）通知书一份，拟证明江西省公安厅交通警察大队直属五支队第一大队通知太平洋财保临沂支公司支付抢救费用，但其未付，应承担本案的诉讼费用。被告陈淑平对此没有异议；太平洋财保临沂支公司称通知书与本案无关联。
被告陈淑平答辩称，被告陈淑平于2013年12月31日就本次交通事故已与谭光明家属达成了赔偿协议，并按协议履行完毕。被告陈淑平因本次交通事故受到轻微伤，花费了医疗费数百元，另赣K352**在本次事故中报废，车辆损失实际十万元多，请法院一并处理。
被告陈淑平为支持其主张，向本院提交了收条复印件一张，证明除去抢救费2116元之外，被告陈淑平还向原告方支付了130000元。原告方及二保险公司对此没有异议。
被告蒋开生未提交答辩状，亦未提交任何证据。
被告新余市琼粤汽车运输有限公司答辩称，新余市琼粤汽车运输有限公司已在太平洋财保东莞分公司投保了商业险，事故发生在保险期间内，保险公司应在其保险责任限额内承担赔偿责任，被告陈淑平已向原告方支付的50000元应在赔偿责任范围内予以核减；谭光明为农村户口，应以农村居民标准计算死亡赔偿金，原告谭元招与陈雪风未达退休年龄，就原告方提供的现有证据无法证明上述二人无劳动能力又无其他生活来源，原告方请求支付谭元招与陈雪风生活费无事实依据，应不予支持；丧葬费已包含殡葬费、骨灰盒费用，不应重复计算；原告诉请的丧失误工费无依据，亦无相关证据证明，应不予支持，死亡原因鉴定费不在法律规定的赔偿范围之内，应予驳回，精神损害抚慰金请求过高，应酌情予以核减；综上，请求法院在查明事实的基础上依法驳回原告不合理的诉请。
被告新余市琼粤汽车运输有限公司未向本院提交任何证据材料。
被告临沂市顺通汽车运输有限公司未提交答辩状，亦未提交任何证据材料。
被告太平洋财保东莞分公司答辩称，本次交通事故的发生是事实，被告新余市琼粤汽车运输有限公司在太平洋财保东莞分公司投保了商业险亦是事实，保险公司愿意在保险责任范围内承担赔偿责任，原告诉请部分不合理或标准过高，请法院依法核实。
被告太平洋财保东莞分公司向本院提交了一份保险条款，拟证明哪些费用不在保险公司理赔范围之内。原告对此请求法院要求依法处理，被告陈淑平及太平洋财保临沂分公司对此没有异议。
被告太平洋财保临沂支公司答辩称，太平洋财保临沂支公司承保了牵引车鲁QB73**交强险及商业险500000元、鲁QQL**投保了商业险500000元；被告蒋开生负本次事故的次要责任，根据法律规定责任比例应为30%，而不是40%；原告部分请求过高，请法院依法审查核定，保险公司不承担鉴定费用和诉讼费用。
被告太平洋财保临沂支公司向本院提交了挂车鲁QQL**的投保单及保险条款各一份，拟证明临沂顺通运输公司的挂车鲁QQL**挂未在太平洋财保临沂支公司投保交强险，保险条款规定了哪些费用无需保险公司承担，对于事故负次要责任的，按30%进行承担。原告及被告陈淑平对该证据的真实性没有异议，原告及被告陈淑平辩称次要责任按40%承担赔偿责任符合法律规定；被告太平洋财保东莞分公司对此没有异议。
庭审中，出庭各被告对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、10、11的真实性没有异议，本院予以采信；原告提交的证据8中，贺秀忠经手的贺铺村民委员会出具的证明内容与事实相符，本院予以采信，对于原告谭元招、陈雪风有无劳动能力，根据原告提交的证据，结合庭审查明的事实，本院依法审查后认定原告谭元招、陈雪风系被扶养人，原告方请求生活费合理合法；对于原告提交的证据9，其证明目的是谭光明生前与原告张容在茶陵县界首镇墟上经营家具生意多年，其两个婚生小孩亦随着在界首镇上生活，死亡赔偿金及谭甲某、谭乙某的生活费应按城镇居民的标准计算，原告提交的证据虽存在些许瑕疵，但原告方庭审中对被告方提出的质证意见予以了合理解释，根据证据盖然性原则，本着尊重客观事实，本院对原告提交的证据9的证明目的予以支持；对于原告提交的证据12中的交通费57张，经庭审查明，谭光明因本次交通事故死亡，其亲属于事故发生后两三天之内两次从茶陵租车前往江西赣州处理相关事宜，后于2013年12月7日租车将谭光明的骨灰由赣州运回茶陵，合情合理，花费虽然较高，虽不是正式发票，但系实际开支，故本院对此三次租车费用共计6500元依法予以认定；四张单程从赣州到茶陵的汽车正式发票共计444元，本院予以认定，六张无乘车时间的江西省客车发票（每张200元），根据原告提交的交通票据查实，赣州到茶陵单程车票价格为111元，且该六张发票存在连号现象，故对此1200元交通费不予认定；六张株洲往返茶陵的客运车票、一张株洲至赣州的火车票、一张茶陵至安福及一张安福至吉安的客车票，与庭审查明的情况及本次交通事故发生的时间一致，本院对此553元交通费予以认定；原告方庭审中陈述其从茶陵往返赣州或是租车、或是坐车，故本院对三张高速公路收费票据共计235元不予认定，十六张出租车发票共计258元，乘车时间与原告方处理本次交通事故事宜一致，本院对此予以认定；其他十五张小额无乘车时间的交通票据共计77.5元，本院不予认定；故对于交通费，本院依法核定为7755元；食宿花费共计1766元（10张）均系正式发票，原告方庭审作出了合理的解释，本院对此予以认定；殡葬费及骨灰盒费用4460元已包含在原告请求的丧葬费之内，故本院对此不予支持；出庭各被告对抢救费的真实性没有异议，本院予以支持；原告提交的证据13，不能达到其证明目的，根据保险条款，保险公司不承担诉讼费用。
根据原、被告的陈述以及双方提交的证据，结合质证意见，本院确认本案基本事实如下：
2013年11月1日，原告亲属谭光明租赁被告陈淑平驾驶的挂靠在被告新余市琼粤汽车运输有限公司的赣K352**重型仓栅式货车去江西赣州订制家具，当天晚上11时26分，被告陈淑平驾车行驶至大广高速公路3029km＋500m处时，撞上迎面驶来的被告蒋开生驾驶的鲁QB71**／鲁QQL**挂重型低平板半挂车（所有人为被告临沂市顺通汽车运输有限公司），造成赣K352**车上的谭光明经医院抢救无效后死亡，陈件文、被告陈淑平不同程度受伤、以及两车受损的道路交通事故。本次事故经江西省公安厅交通警察总队直属五支队一大队认定，被告陈淑平负事故的主要责任、蒋开生负次要责任、陈件文不承担事故责任。经查，被告太平洋财保东莞分公司承保了赣K352**的车上责任险（乘客）100000元×2座（不计免赔），被告太平洋财保临沂分公司承保了鲁QB71**的交强险及第三者商业责任险500000元（不计免赔）、鲁QQL**挂第三者商业责任险500000元（不计免赔），本次事故的发生均在上述保险期间内。另查明，谭光明生前与原告张容从2008年开始在茶陵县界首镇墟上经营家具生意，现在经营“明兴家私城”，其两婚生小孩一直跟随父母在界首墟上生活，谭光明父母谭元招、陈雪风生育两子一女，现因体弱多病已没有从事体力劳动，在乡下亦没有种植庄稼。本次交通事故给原告方造成了巨大的经济损失及精神创伤，至今为止，除去被告陈淑平支付了132116元，其余损失未获得赔偿，原告方为此特诉至法院，要求各被告依法承担死亡赔偿金426380元、丧葬费20014元、被扶养人生活费282792元、丧失误工费3000元、精神损害抚慰金50000元、交通费9267.5元、住宿费1766元、抢救费2116元、死亡原因鉴定费2500元、殡葬费及骨灰盒费用4460元，共计802295.5元。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，因交通事故造成他人人身或财产损害的，对引起损害后果有过错的当事人应承担赔偿责任。江西省公安厅交通警察总队直属五支队一大队依法对本次交通事故作出了道路交通事故责任认定书，认定被告陈淑平负本次交通事故的主要责任，被告蒋开生负次要责任、谭光明、陈件文不负事故责任，本院以此作为划分责任比例的依据。被告陈淑平驾驶的赣K352**挂靠在被告新余市琼粤汽车运输有限公司名下，被告新余市琼粤汽车运输有限公司依法在被告陈淑平赔偿责任范围内承担连带责任。被告太平洋财保东莞分公司承保了赣K352**的车上责任险（乘客），其应在保险责任限额100000元内承担赔付责任；被告太平洋财保临沂支公司承保了鲁QB71**的交强险及鲁QB71**／鲁QQL**挂车的第三者商业责任险1000000元（牵引车鲁QB71**和挂车鲁QQL**各500000元），其应在保险责任限额内承担赔偿责任。因牵引车鲁QB71**和挂车鲁QQL**均是在被告太平洋财保临沂支公司投保的第三者商业责任险，故对于第三者商业责任险的赔付，本院不再平均分配主车和挂车的赔付额，以被告太平洋财保临沂支公司在第三者商业责任险1000000元限额内承担责任，交强险另行赔付。根据对原告提交证据的审查及认定情况，本院对原告诉请的死亡赔偿金426380元、被扶养人生活费共计282792元、住宿费1776元、抢救费2116元依法予以支持，交通费核定为7755元，殡葬费及骨灰盒费用计4460元不予支持。经查，湖南省2012年职工月平均工资为2960元，故本院对原告诉请的丧葬费依法认定为2960元×6=17760元。原告方因处理本次交通事故事宜耽误了大量的时间，原告方虽然未提交关于误工费的相关证据，但其确实存在误工，完全驳回其误工费的诉请于情于理不符，故本院对此酌情认定2000元。谭光明生前作为家庭的重要支柱，其在本次交通事故中不幸死亡，给其家属带来了巨大的经济损失和不可磨灭的精神创伤，原告方请求精神损害抚慰金50000元合理合法，本院予以支持。死亡原因鉴定费2500元，属原告方的实际必要开支，本院予以认定。综上，原告的各项损失经审查核定共计为793069元（其中医疗费赔偿额2116元），另本次交通事故另一受害人陈件文的各项损失，经本院核定共计11899.42元，其中医疗费用赔偿计6379.42元，伤残赔偿计5520元。依据交强险的处理原则，上述受害人死亡伤残赔偿共计796473元，医疗费用赔偿计8495.42元，故原告方在交强险责任限额范围内获得的死亡赔偿为110000元×790953元／796473元=109238元，医疗费赔偿为2116元。原告方其余的损失681715元，由被告陈淑平与蒋开生按本次事故责任认定依法承担责任，主次责任比例以70%、30%为准，故被告陈淑平承担赔偿责任为477200.5元，被告蒋开生承担204514.5元；因被告太平洋财保东莞分公司承保了赣K352**货车的车上责任险100000元×2座（不计免赔），故其在保险责任限额内依法承担100000元的赔付责任，其余的377200.5元由被告陈淑平负责赔偿，被告陈淑平已向原告方支付132116元，其还应向原告方支付245084.5元；被告太平洋财保临沂支公司承保了鲁QB71**／鲁QQL**挂车第三者商业责任险共计1000000元（不计免赔），被告蒋开生依法承担的赔偿责任由太平洋财保临沂支公司在保险责任限额内依法赔付，故被告太平洋财保临沂支公司在交强险及第三者商业责任险范围内应向原告方赔付共计315868.5元。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十一条第一款、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第三款、第十八条第一款、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告陈淑平在本判决生效后三十天之内赔偿原告谭元招、陈雪风、张容、谭甲某、谭乙某各项经济损失共计245084.5元，被告新余市琼粤汽车运输有限公司对此承担连带责任；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在本判决生效后十日内赔偿原告谭元招等五人各项经济损失共计100000元；
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司在本判决生效后二十天内赔偿原告谭元招等五人各项经济损失共计315868.5元。
四、驳回原告谭元招等五人其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11302元，由原告谭元招等五人承担160元，被告陈淑平承担6722元。被告蒋开生承担4420元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
附：提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院缴纳上诉费。现金缴纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：18-161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 谭琴意
人民陪审员 梁金根
人民陪审员 陈晚娇
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 周 静
附相关法律条文如下：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《机动车交通事故责任强制保险条例》
第四十三条挂车不投保机动车交通事故责任强制保险。发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由牵引车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由牵引车方和挂车方依照法律规定承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第二十一条第一款多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。
第二十二条同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"郭雪荣与朱坤、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-06-06\\\\\",\\\\\