天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)宝民初字第3405号
原告天津市宝通汽车运输有限公司,住所地天津市宝坻区口东街道工业园区。
法定代表人于四龙,该公司经理。
委托代理人冯振业,男,1995年10月8日出生,汉族,该公司员工,朱天津市蓟县。
委托代理人张娜,女,1983年7月3日出生,汉族,该公司员工,住天津市蓟县。
被告陆继伟,男,1973年12月20日出生,汉族,职业不详,住天津市武清区。
被告丁秋月,女,1975年7月21日出生,汉族,职业不详,住址同上。
原告天津市宝通汽车运输有限公司(以下简称宝通公司)与被告陆继伟、丁秋月车辆租赁合同纠纷一案,本院于2015年4月22日立案受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告法定代表人于四龙到庭参加了诉讼。被告陆继伟、丁秋月经本院合法传唤无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宝通公司诉称,原告与被告陆继伟于2013年8月10日签订租赁合同,约定将原告所有的车牌为津A×××××、津B×××××大货车租赁给被告用于运输,租金为561900元,租期30个月,首月租金18730元,以后每月租金为18730元。此租赁合同由被告丁秋月提供连带责任保证担保。合同签订后,被告开走车辆。被告在2013年9月15日交纳首期(2013年8月10日至2013年9月15日)租金18730元。2014年4月被告未交付租金,原告一再催促,被告仍不交付租金,原告于2014年6月11日依约定收回车辆,但被告尚欠租金37460元。故此,原告起诉请求:1、依法判令解除原、被告于2013年8月10日签订的租赁合同;2、判令被告给付原告租金37460元,被告丁秋月承担连带担保责任;3、诉讼费用由被告承担。
被告陆继伟、丁秋月在法定答辩期内未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明,2013年8月10日,原告与二被告签订《租赁协议书》,原告将其所有的车牌号为津A×××××、津B×××××大货车一辆租赁给被告陆继伟经营使用,双方议定租期为30个月,总租金为561900元。首月租金18730元,所剩租金自2013年10月15日至2016年2月15日止,共计29个月,每月18730元。被告丁秋月承担连带给付租金的义务。其中该协议第三条约定,被告陆继伟未按约定及时足额还款,原告有权终止租赁协议书,并收回车辆另行转让,同时被告陆继伟对终止的租赁协议书项下的车辆不再享有任何权益,如被告陆继伟不按规定时间还本付息,被告丁秋月作为担保人,有代被告陆继伟给付租金的连带责任。另外,协议书还对双方其他权利义务进行了约定。协议签订后,被告陆继伟开走涉案车辆,并于2013年9月15日将2013年8月10日至2013年9月15日的首月租金18730元交付原告。在租赁期间内,被告陆继伟于2013年10月16日给付租金18700元、同年11月18日给付租金18800元、12月15日给付租金18700元、2014年1月17日给付租金18700元、同年3月20日给付租金26190元、5月2日给付租金3998元、5月11日分两笔给付租金26022元,以上合计131110元。后因被告陆继伟未按期足额交纳租金,原告于2014年6月11日收回涉案车辆。
另查,被告陆继伟自2013年9月16日起至2014年6月10日止租赁涉诉车辆,其应给付原告租金总额为166072.68元,减去此期间被告陆继伟已给付的7个月的租金合计131110元,被告陆继伟尚欠原告租金34962.68元。
上述事实有原告当庭陈述及其提交的租赁协议书1份、收据9张、租金给付明细1份、收车调度单1份等证据予以证实。
本院认为,原告与二被告订立的车辆租赁合同,系双方真实意思表示,且不违反法律规定,合法有效,本院予以确认。原告依合同约定将涉诉车辆交付被告陆继伟经营使用后,被告陆继伟未按约定期限足额支付租金,属违约行为,应承担此纠纷的全部责任。被告丁秋月未按照合同约定履行保证义务,亦属违约行为。根据双方签订的租赁协议书可知,原告有权按照合同约定解除租赁合同,并要求被告陆继伟给付原告收回涉案车辆之前欠付的到期租金。故原告要求解除原、被告双方于2013年8月10日签订的租赁协议,本院予以支持。原告要求被告陆继伟给付其租金37460元,但原告对租金的计算方法有误,按照双方约定可知,从2013年8月10日至2016年2月15日是30个月多5天,而首月是2013年8月10日至2013年9月15日,余下月份为上月16日至下月15日为一个月,而原告在6月11日收回车辆,并未足月,而是差4天,经本院核算,被告陆继伟累计拖欠原告租金34962.68元,此款被告陆继伟应立即给付原告。对于原告请求超出的部分,本院不予支持。原告要求被告丁秋月承担连带保证责任,按照《担保法》规定,连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的,债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任,债权人在此保证期间内未要求保证人承担保证责任的,保证人免除保证责任。根据庭审可知,双方约定的租金是按月支付,原告在2014年6月11日收回车辆,被告陆继伟所欠月租金就应在拖欠租金之月的月底前全部付清,即6月15日前,另外原告与被告丁秋月就保证期间未进行约定,故被告丁秋月的保证期间为主债务履行期届满的六个月,至原告起诉时已超过此保证期间,故被告丁秋月不应再承担保证责任。被告陆继伟、丁秋月经本院合法传唤无正当理由拒不到庭,放弃诉讼权利,由此产生的法律后果由其自负。综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第二百二十六条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:
一、解除原告天津市宝通汽车运输有限公司与被告陆继伟、丁秋月于2013年8月10日签订的《租赁协议书》;
二、被告陆继伟于判决生效后立即给付原告天津市宝通汽车运输有限公司租金34962.68元。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费737元,公告费用600元,合计1337元,由被告陆继伟负担(于判决生效后立即交纳)。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院(上诉应向天津市第一中级人民法院交纳上诉案件受理费,如在上诉期满后七日内未将上诉费票据提交本院的,按不上诉处理)。
审 判 长 杨茂兴
审 判 员 高振雷
人民陪审员 张 岩
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 张 璐
附相关法律条款
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十三条第二款当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时,解除权人可以解除合同。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付的期限没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定,租赁期间不满一年的,应当在租赁期间届满时支付;租赁期间一年以上的,应当在每届满一年时支付,剩余期间不满一年的,应当在租赁期间届满时支付。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的,为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的,债权人可以要求债务人履行债务,也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的,债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的规定的保证期间,债权人未要求保证人承担保证责任的,保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。