浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
(2013)绍越民初字第3896号
原告长春市中远快运有限公司。
法定代表人刘国军。
委托代理人（特别授权代理）王吉清。
被告厉兴满。
被告浙ＸＸ通控股集团有限公司。
法定代表人王苗通。
上述两被告委托代理人（特别授权代理）胡卫国。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上虞支公司。
负责人宋跃进。
委托代理人（特别授权代理）陶绍品。
本院于2013年10月15日立案受理了原告长春市中远快运有限公司（以下简称“中远公司”）与被告厉兴满、浙ＸＸ通控股集团有限公司（以下简称“华通公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司上虞支公司（以下简称“太平洋保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案。本案依法由代理审判员赵珠艳独任审判，于2013年11月6日公开开庭进行了审理。原告中远公司的委托代理人王吉清、被告厉兴满、华通公司的委托代理人胡卫国、被��太平洋保险公司的委托代理人陶绍品到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中远公司诉称：2013年6月1日11时13分，在G92高速公路往上海方向215KM+200M处，发生了由王玉胜驾驶原告中远公司所属吉A×××××、吉A×××××挂半挂车与第一被告厉兴满驾驶、第二被告华通公司所属的浙D×××××奥迪轿车相碰撞的交通事故，造成两车损坏和原告车辆停运两个月的后果。该事故由浙江省公安厅高速公路交通警察总队绍兴支队认定，原告无责任，第一被告厉兴满负本次事故全部责任。经查，肇事车辆浙D×××××奥迪轿车已在第三被告太平洋保险公司处投保。原告诉至本院，请求判令第一、二被告立即赔偿原告车辆维修费60900元，停运损失费：从2013年6月1日至2013年7月31日止，共计60天。60天×500.00元=30000.00元，交通食宿费：2000.00元，合计：92900.00元；第三被告在保险责任内优先直接赔偿原告；本案诉讼费由被告承担。
被告厉兴满、华通公司辩称：第一，第一被告和第二被告同意赔偿给原告车辆维修费60900元；第二，原告主张的停运损失和交通食宿费没有法律依据，请求法院驳回原告这一部分诉讼请求；第三，被告的车辆向第三被告投保了交强险和商业三者险，原告损失应由第三被告直接赔付；第四，发生事故时候，第一被告是在履行职务。
被告太平洋保险公司辩称：对于本次事故的发生经过及责任认定无异议。肇事车辆的确在我公司投保了交强险、商业三者险100万及不计免赔险，我公司同意在保险范围内承担相应责任。保险公司同意赔偿给原告其直接损失，即修车费60900元。对于其他的间接损失，保险公司不予承担。
原告为证明自己主张的事实成立，向本院提交如下证据：1、事故认定书复印件1份，证明事故发生的经过及责任认定情况，原���方无责，被告厉兴满负全责。三被告经质证对证据真实性无异议。认为根据认定书上记载，双方已经对损害赔偿结果达成协议。调解结果中没有关于停运损失及交通食宿费的内容。2、车辆信息表1份，证明肇事车辆在保险公司处投保的情况。三被告经质证无异议。3、保险公司估损清单1份、工程结算单1份、维修费发票1份，证明原告车辆的修车明细及所花费用情况。三被告经质证无异议。4、证明1份，证明原告车辆在修理厂修理的时间。三被告经质证对证据三性均有异议。证明上盖的章是维修公司的服务专用章，而不是公司公章。按照民诉法相关规定，单位出具的证明需要加盖公章及负责人签名。对于证明的内容也有异议，无法证明修理时间，只能证明原告是在7月31日提走了车辆，同时也无法证明原告在诉讼请求中的主张。5、主、挂车行驶证复印件2份、运输证复印���2份，证明原告车辆的所有及运输情况。三被告经质证无异议。6、交通费发票3张，证明原告支出的差旅费。三被告经质证认为该证据未在举证期限内提交，同时与本案无关。
三被告未向本院提交证据。
本院认证认为，原告提供的证据1、2、3、5，经三被告质证无异议，本院予以认定。关于原告提供的证据4，本院认为三被告的质证意见合理，原告提供的证据无法证明其主张的待证事实，故本院对证据4不予认定。关于原告提供的证据6，本院对证据真实性予以认定。
经审理查明，2013年6月1日11时13分，在G92高速公路往上海方向215KM+200M处，由王玉胜驾驶原告中远公司所有的吉A×××××号（吉A×××××挂）车头、右侧车身与被告厉兴满驾驶、被告华通公司所有的浙D×××××号车的车尾、左侧车身、左侧车头发生同向刮擦碰撞后，致使浙D×××××号车的右侧车身、右侧车头与边护栏发生同向刮擦，造成两车及边护栏损坏的交通事故。该起事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队绍兴支队认定，被告厉兴满因变更车道时影响正常行驶的机动车，负事故全部责任，王玉胜无责任。事故发生后，原告车辆进行了维修。
另查明，事故发生时，被告厉兴满系履行职务行为。肇事车辆浙D×××××号车辆在被告太平洋保险公司处投保有交强险、商业三者险（限额100万元）及不计免赔险，事故发生在保险期限内。
本院认为，公民的人身权和财产权受法律保护，侵犯他人人身和财产权益的应当承担民事责任。本案交通事故经交警部门认定事实并作出责任认定，当事人均无异议，本院予以确认。原告据此要求被告承担赔偿责任于法有据，本院予以支持。因被告厉兴满系在履行职务过程中发生交通事故，根据法律规定，其赔偿责任应由作为雇主的被告华���公司承担。鉴于肇事车辆已在被告太平洋保险公司处投保了交强险、商业三者险及不计免赔险，被告太平洋保险公司应当在保险责任范围内承担先行赔偿责任。原告诉请的项目中，车辆维修费60900元，双方当事人均予以认可，本院予以支持。关于原告主张的停运损失费，本院认为，原告提供的证据不足以证明其实际产生停运损失，故本院不予支持。待原告有充分证据证明确有停运损失时，可另行主张权利。关于原告主张的交通食宿费，本院认为原告主张过高，本院酌情调整为800元。三被告辩称交通食宿费不予承担，于法无据，本院不予采纳。综上，原告中远公司因本次交通事故造成的经济损失共计61700元，由被告太平洋保险公司在保险责任范围内承担直接赔付责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上虞支公司应于本判决生效之日起三十日内在保险责任范围内赔偿给原告长春市中远快运有限公司人民币61700元；
二、驳回原告长春市中远快运有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1061.54元，由原告长春市中远快运有限公司负担356.54元，由被告浙ＸＸ通控股集团有限公司负担705元，于本判决生效之日起三十日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 赵珠艳
二〇一三年十一月十一日
书 记 员 鲁 燕
附页：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
《中华人民共和国侵权责任法》
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工��任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意��撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。