黑龙江省甘南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016)黑0225民初196号
原告徐京国，男，1978年12月23日出生，汉族，教师，住甘南县
原告谢玉玲，女，1978年9月14日出生，汉族，教师，住甘南县二原告共同委托代理人王冬军，黑龙江音河律师事务所律师。
被告李淑冬，女，1971年10月18日出生，汉族，农民，住甘南县
被告徐沛东，男，1993年5月23日出生，汉族，农民，住甘南县二被告共同委托代理人张大军，黑龙江音河律师事务所律师。
被告刘洪明，男，1986年2月9日出生，汉族，农民，��甘南县中兴乡太平村九屯。身份证号码×××
原告徐京国、谢玉玲与被告李淑冬、徐沛东、刘洪明民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月11日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月16日、2016年2月18日两次公开开庭进行了审理。原告徐京国、谢玉玲及其共同委托代理人王冬军、被告李淑冬及其委托代理人张大军、被告徐沛东的委托代理人张大军、被告刘洪明等均到庭参加诉讼。本案现已审理终结.
原告徐京国、谢玉玲共同诉称，二原告系夫妻关系。被告李淑东与被告徐沛东系母子关系。2015年9月1日被告李淑东的丈夫徐波在二原告处借款10000.00元，月利1.5分，并为原告出具借据，借据中表明该笔借款由被告刘洪明使用。现徐波因病去世，原告的合法债权不能实现，故原告诉至法院，要求被告给付借款及利息共计10550.00元，并承��本案诉讼费用。
被告李淑冬、徐沛东共同辩称，为原告出具的2015年9月1日标明刘孩家生活用款确实是徐波所写，通过该欠据的记载可以看出，该欠款为徐波的个人外债，实际用款人不是徐波和李淑冬家庭生活用，该笔欠款只能用李淑东、徐沛东继承徐波遗产限额内承担，超过部分于李淑冬、徐沛东无关。在徐波病重时说在梁某处借款50000.00元是刘洪明用10000.00元，肖龙飞用40000.00元，在徐波出殡当天，由刘洪明与肖龙飞分别为梁某出具欠据，梁某将徐波出具的50000.00元欠据交给李淑冬。本案的借款徐波没有说，被告不知情。
被告刘洪明辩称，徐波生前给被告借的钱，徐波没了之后委托其妻子李淑冬说这钱是梁某的，这钱还梁某。徐波出殡那天给梁某出具欠条，金额10000.00元。
原告向法庭提供��下证据：
证据一，三张欠据和一张借据（借据是肖龙飞的），意在证实据是徐波出具的，但实际用款人是徐文、肖龙飞与刘洪明，应当认定是共同借款，共同偿还。被告李淑冬、徐沛东质证意见：2015年9月1日刘洪明的10000.00元欠款人是徐波，二被告认可系徐波所写，其他三张欠据对徐波签字的真实性不予认可，同时原告也强调该几笔借款实际用款人均不是徐波，这一事实足以说明，假设欠据是真实的，那么该几笔借款也应当是徐波的个人借款，不是徐波与李淑冬的共同借款，所以李淑冬与徐沛东只能在徐波遗产限额内承担责任，超出部分与二人无关。徐沛东放弃对徐波遗产的继承，其不承担任何责任。事实上徐波只是承担保证人的角色。被告刘洪明质证意见：不知道徐波给谁出具的欠据。
证据二，光盘一个和书面��料，意在证实第一次庭审中被告李淑冬谈到徐波给梁某出具的借据已经收回并且撕掉不是真实的，录音资料是12月25日，第一次庭审被告谈到重新出据是12月16日，出据之后就把梁某和徐波的据撕掉了，梁某出庭作证证实是当天12月16日就将欠据给李淑冬了。被告李淑冬、徐沛东质证意见：在打电话时被告李淑冬在住院，没看到这个据，出院以后找梁某要的据，然后撕了，被告李淑冬忘记要票子的事，当时不想钱不钱的事了，听差了。被告刘洪明质证意见：钱是在徐波手里拿的，徐波去世，其委托李淑冬说钱是梁某的，被告刘洪明就只能还给梁某，不能还双份，但是据中没有被告刘洪明签字，只有署名，也没有大名，如果写别人名，别人也得需要还。
证据三，2015年12月19日二原告与被告刘洪明录音，意在证实通过原、被告双方对账确认刘洪明出据时间和借款时间都与原告主张的一致，并且梁某第一次出庭作证证明刘洪明借钱是通过徐波在2015年3、4月份借的，但是刘洪明借钱是2015年8月28日，梁某主张的债权是虚假的。被告李淑冬、徐沛东质证意见：质证意见同上。被告刘洪明质证意见：有这个事。钱是从徐波手里拿的，但不知道徐波从谁手里拿的，其委托李淑冬让偿还梁某，就只能偿还梁某不能偿还双份。
证据四，2015年12月31日原告与李淑冬、肖龙飞、刘洪明的录音，意在证实通过几方当事人对账，可以认定被告刘洪明给梁某出具欠据的钱是原告的，而不是徐波的，并且录音中被告刘洪明都认可钱是二原告的，给梁某出具的欠据是不真实的。被告李淑冬、徐沛东质证意见：同上。被告刘洪明质证意见：同上。
被告刘洪明向法庭提供如下证据：
证据五，证人梁某出庭作证及借据一份，意在证实钱还梁某了，徐波委托其爱人说钱是梁某的，被告刘洪明的母亲代替刘洪明为梁某出具的借据。二原告质证意见：真实性无异议，但对证明目的有异议：1，二原告认为被告刘洪明与梁某及徐波之间基于什么原因形成的借据二原告确认不了，也不能认可，证人证实徐波为刘洪明借款二原告不认可。证人陈述确认借款时候是和徐波、李淑冬通过电话，二被告陈述是徐波在重症监护室不能言语表达时候，证人打电话，李淑冬和徐波核实还谁钱用肢体表达，如果徐波已经和证人有过电话沟通，那么无需再和李淑冬确认；2，徐波出具的借据书写习惯都有实际用款人，给梁某的借据上没有实际用款人；3，刘洪明的借据上体现了去年的利息没有偿还。但二原告认为这几个字是后标注的，同时据上没有体现去年借款的��间以及利息的数额，并且可以看出刘洪明的借款是2015年借的，为梁某出具的欠据是2015年12月，却标明去年利息没还，这两张欠据的形成一个是16号，一个是6号，但证人陈述是同一天，陈述相互矛盾，证人证实的内容不真实，否认不了徐波在梁某处借款，但梁某所陈述的借款实际债权人是本案原告，对证实内容不予认可。被告李淑冬、徐沛东质证意见：对真实性及证明目的均无异议。通过上述两份证据和本案原告的当庭陈述，能够客观的证实原告主张的欠款在徐波事实借款时只是在欠款人处签署了自己的名字，实际借款人另有其人，原告心知肚明。徐波不是实际借款人，虽然出具了欠据，被告李淑冬、徐沛东不承担任何给付义务。承认梁某的欠款，因为徐波和李淑东说的这事。
以上证据，经庭审质证，认证如下：
原告提供的证据一、证据二、证据三、证据四，反映事实客观、真实，且三被告对其真实性均无异议，故本院予以确认。被告刘洪明提供的证据五，因证人证实内容与提供的书面证据（刘洪明母亲重新出具的借据）时间不符，故其证明目的本院不予确认。
根据以上证据的确认及当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：
二原告系夫妻关系，被告李淑冬系被告徐沛东母亲。2015年8月28日，被告李淑冬丈夫徐波在二原告处借款10000.00元，约定月利1.5分，2015年9月1日，被告李淑冬丈夫徐波为二原告出具欠据一份，欠据中同时标明“刘孩家生活用款”。2015年12月中旬，被告李淑冬丈夫徐波因病去世，2015年12月16日徐波出殡当天，被告李淑冬、被告刘洪明及刘洪明出庭证人梁某协商，将被告李淑冬丈夫徐波在梁某处借款债务转移至被告刘洪明处，意为被告李淑冬丈夫徐波在梁某处借款系被告刘洪明所用，并由被告刘洪明母亲张淑琴代替被告刘洪明为证人梁某重新出具借据，被告李淑冬丈夫徐波为梁某出具的欠据收回。2015年12月19日二原告与被告刘洪明谈话中，被告刘洪明确认借款时间为2015年8月28日，而庭审中证人梁某证实被告李淑冬丈夫徐波在其处借款时间为2015年春季，2016年12月6日重新出具的借据中又标明“去年利息没还”；2015年12月25日，二原告与被告李淑冬谈话中，被告李淑冬亦认可被告刘洪明母亲张淑琴为证人梁某重新出具借据时间为2015年12月16日，此说法与证人梁某在庭审中作证叙述的时间相一致，但在重新出具的借据中体现的时间是2015年12月6日；2015年12月31日二原告与李淑冬、刘洪明的谈话中，被告刘洪明认可徐波在二原告处借款为其所用的事实。
2016年3月29日，二原告向本院申请保全被告李淑冬丈夫徐波在齐齐哈尔市住房公积金管理中心的住房公积金、被告李淑冬丈夫徐波在甘南县中兴乡中心学校的抚恤金。本院于2016年3月30日依法作出（2016）黑0225民初196号民事裁定书，依法予以保全。
本院认为，被告李淑冬丈夫徐波生前在二原告处借款事实存在，其在欠据中标明为被告刘洪明家庭生活用款，二原告通过与被告刘洪明交谈可以证实借款时间互相吻合，足以形成证据链；而证人梁某的借款时间系2015年春季，显然与二原告的借款时间不一致，且证人梁某叙述的债务转移时间与书面重新出具的借据时间互相矛盾（即2016年12月16日与2016年12月6日），而在2016年12月6日重新出具的借据中明确标明“去年利息没还”，则证明梁某借款应当是在2014年或以前发生的借贷行为，故本院认定二原告系通过��告李淑冬丈夫徐波，将10000.00元借给被告刘洪明的事实成立，故被告刘洪明应当承担偿还借款的责任；被告李淑冬丈夫徐波代替他人借款并代为出具借据，其所借款项未用到家庭生活中，而是为被告刘洪明所用，故此债务系被告李淑冬丈夫徐波的个人债务，非家庭共同债务，被告李淑冬及其子徐沛东应当在继承徐波的遗产限额内承担连带偿还责任；被告刘洪明对已经更换的借据，可以按照法律规定另行诉讼，以维护自己的合法权益。本案利息约定未超出法律规定范围，故本院予以支持。本院为保护诉讼当事人的合法权益免受不法侵犯，故本院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国婚姻法》第二十四、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（���）第二十四条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国继承法若干问题的意见》第六十二条之规定，判决如下：
一、被告刘洪明偿还原告徐京国、谢玉玲借款本金10000.00元，并以10000.00元为基数，自借款之日2015年8月28日始，计算到借款付清之日止，按月利1.5分，向二原告支付利息；
二、被告李淑冬、被告徐沛东在继承徐波的遗产限额范围内对上述债务承担清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费63.75元，保全费125.50元，由被告刘洪明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 张 莉
代理审判员 亓佳新
人民陪审员 孙启祥
二〇一六年五月二十日
书 记 员 张 野