四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川01民终11143号
上诉人（原审被告）：冯海涛，男，汉族，1975年9月16日出生，住四川省成都市锦江区。
委托诉讼代理人：王佳，四川华敏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈一鸣，四川华敏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：成都成华经贸有限公司，住所地：四川省成都市二环路东三段29号1栋5号附1号。
法定代表人：景长荣，执行董事。
委托诉讼代理人：蔡国荣，北京尚衡（成都）律师事务所律师。
上诉人冯海涛与被上诉人成都成华经贸有限公司（以下简称成华经贸公司）劳动争议纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2016）川0108民初2336号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
冯海涛上诉请求：撤销原审判决第二项，依法改判被上诉人向其支付赔偿金22580元。事实与理由：1、录音资料清晰、明确地表述了被上诉人单方面违法解除劳动关系的事实。传真虽系复印件，但与录音等其他证据相互佐证。《证明》载明的内容可以与录音的内容相互印证。以上三份证据均应当予以采信。2、被上诉人购买社保及发送邮��的行为，都属于是在违法解除劳动合同之后的行为，均与上诉人没有任何关系。
成华经贸公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人提到的录音证据以及无原件的传真件不能证明被上诉人存在违法解除劳动合同的事实，被上诉人从未以书面或者其他形式表示要解除劳动关系。另外，被上诉人先后多次以短信及快递方式向上诉人发送返岗通知。
成华经贸公司向一审法院起诉请求：成华经贸公司不支付冯海涛赔偿金22580元及工资1478.21元。
一审认定事实：2011年5月4日，冯海涛开始在成华经贸公司处工作。2011年5月29日，双方签订书面劳动合同，约定劳动期限为2011年5月4日至2013年12月31日。劳动合同到期后，冯海涛继续在成华经贸公司工作。2015年12月30日，冯海涛向成都���成华区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：仲裁委）申请劳动仲裁，仲裁裁决：成华经贸公司支付冯海涛2015年11月工资2624.08元、2015年12月工资602.13元、赔偿金22580元，扣除已支付的1748元，成华经贸公司还应支付冯海涛24058.21元；驳回冯海涛的其他仲裁请求。成华经贸公司收到仲裁裁决后在法定期限内向法院起诉。
庭审中，冯海涛举出传真件（复印件）4张、录音资料1份及证明欲证明系成华经贸公司于2015年12月8日单方解除的劳动关系，但传真件载明的收件对象并非冯海涛，录音资料不能足以证明录音的地点及说话人的身份，出具证明的人未出庭作证。成华经贸公司举出通知3份及邮寄材料欲证明成华经贸公司已三次通知冯海涛上班，冯海涛拒绝，成华经贸公司没有解除劳动关系的意思表示，冯海涛属于自动离职，双方劳动关系于2016年2月20��终止。
另查明，成华经贸公司代冯海涛缴纳了2016年1月至2月社保的个人缴纳部分286.56元，代冯海涛缴纳了2016年1月至2月的医保个人缴纳部分103.36元。冯海涛离职前12月的平均工资为2258元。成华经贸公司向冯海涛支付了2015年11月的工资1748元。
一审法院认为，成华经贸公司作为用人单位，冯海涛作为劳动者，双方均应当依照劳动法律法规行使劳动权利和履行义务。
一审法院结合仲裁裁决事项，对成华经贸公司的诉讼请求认定如下：（一）违法解除劳动关系经济赔偿金。由于冯海涛举出的传真件系复印件，且载明的收件对象并非冯海涛，同时录音资料不能足以证明录音的地点及说话人的身份，且出具证明的人未出庭作证，故一审法院认定冯海涛举出的证据不足以证明成华经贸公司于2015年12月8日���方解除劳动关系。由于社保记录载明2016年1月-2月，成华经贸公司仍在为冯海涛缴纳社保，故对于成华经贸公司提出的冯海涛自2015年12月24日后擅自离岗，且经通知未按要求到岗，故双方劳动关系于2016年2月20日终止的主张，一审法院予以采信。因此，成华经贸公司不应向冯海涛支付违法解除劳动关系赔偿金。（二）工资。冯海涛2015年12月24日后未到成华经贸公司上班，本应领取工资1868.69元，但由于冯海涛认可仲裁裁决，故成华经贸公司应支付冯海涛12月份的工资金额为602.13元。由于成华经贸公司主张双方劳动关系于2016年2月20日终止，因此，成华经贸公司应当为冯海涛缴纳2016年1月至2月期间的社保及医保费用，对成华经贸公司提出的在应支付冯海涛的工资中扣除社保及医保费用的主张，一审法院不予支持。由于成华经贸公司已支付了冯海涛2015年11月工资1748元，故扣除后，成华经贸公司还应支付冯海涛2015年11月、12月工资共计1112.13元。据此，一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、成华经贸公司在判决生效之日起十日内向冯海涛支付2015年11月至12月的工资共计1112.13元；二、成华经贸公司不向冯海涛支付赔偿金22580元；三、驳回成华经贸公司的其他诉讼请求。案件受理费5元，由成华经贸公司负担。
二审中，上诉人为证明其主张向法庭提交了以下证据：（一）电话录音，拟证明：12月8日由蒲松宣读解聘通知，成华经贸公司解聘事实真实存在。成华经贸公司质证认为，对上述证据三性均不予认可。本院审查认为，对于该证据是否采信以及其证明目的、证明力大小将在本院认为部分阐述。
本院经二审查明的事实及认定的证据与一审基本一致。
本院认为，民事二审案件应当围绕上诉人的上诉请求进行审查，上诉人未予诉争的，二审不予审查。上诉人冯海涛在二审中主要针对经济赔偿金提出上诉请求，对此，本院评述如下：
关于劳动关系的解除。本案中，冯海涛主张成华经贸公司以会议口头宣布的方式单方解除了双方劳动关系，并提供了会议录音、传真件、证明及通话录音等证据。关于传真件。本院审查认为，从传真件的内容来看，该传真件由成华经贸公司法定代表人景长荣发送给公司管理人员蒲松，内容为对公司近期的经营管理进行安排和部署。因传真件的收、发方均不是冯海涛，该传真件的复印件由与冯海涛一同离职的杨信兵持有。依据《中华人民共和国劳动争议仲裁法》第六条之规定，发生���动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。上述传真件系公司法定代表人向公司管理者发送的工作传真，理应由公司掌握保管，在劳动者无法提供原件的情况下，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条之规定，提交原件或者原物有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。据此，本院对传真件予以采信。关于会议录音。依据《中华人共和国民事诉讼法》第七十一条之规定，人民法院对视听资料，应当辨别真伪，并结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。本案中，虽成华经贸公司不认可会议录音的真实性，但结合在案证据综合分析：从时间上来看，传真件日期为2015年12月7日，会议召开时间为同年12月8日；从所载内容来���，会议录音记载内容与传真件载明内容能够相互印证。结合本案证明、通话录音以及工资发放等在案证据，本案能够形成证据锁链证实成华经贸公司于2015年12月8日通过会议宣布解除与冯海涛之间劳动关系的基本事实。成华经贸公司主张冯海涛系2015年12月24日后擅自离岗，并提交返岗通知、社保缴纳记录、短信记录等。本院审查认为，成华经贸公司主张的事实发生在12月8日其单方表示解除劳动关系以后，且双方在此期间存在工作交接情况，缴纳社保不足以说明双方仍存在劳动关系。因此，对于成华经贸公司的上述主张，本院不予采信。
关于是否支付赔偿金。本案中，成华经贸公司未提出其单方解除劳动关系的理由。结合在案证据来看，会议录音及传真件中提到“公司亏损有两年”、“拆分人员和商场”等内容，但成华经贸公司未提交相关证���证实。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，成华经贸公司未举证证明其单方解除劳动关系存在合法事由，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，成华经贸公司应对此承担举证不利后果。因此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条之规定，成华经贸公司应向冯海涛支付违法解除劳动合同的经济赔偿金。
关于赔偿金的计算。一审查明冯海涛离职前十二月平均工资2258元。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条之规定，成华经贸公司应支付冯海涛经济赔偿金22580元（2258元/月×5个月×2）。
综上，冯海涛的上诉请求成立。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十一条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持成都市成华区人民法院（2016）川0108民初2336号民事判决第一项，即“成都成华经贸有限公司在判决生效之日起十日内向冯海涛支付2015年11月至12月的工资共计1112.13元”。
二、撤销成都市成华区人民法院（2016）川0108民初2336号民事判决第二项；
三、成都成华经贸有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付冯海涛赔偿金22580元；
四、驳回成都成华经贸有限公司的其他诉讼��求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5元，由成都成华经贸有限公司负担；二审案件受理费10元，由成都成华经贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑小茂
审判员 陈进梅
审判员 夏旭东
二〇一七年二月二十日
书记员 罗爱妮
书记员 王庭莲