江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0581民初6607号
原告：翁静芬。
委托诉讼代理人：邹叶锋，江苏少平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔承倩，江苏少平律师事务所律师。
被告：许云峰。
被告：常熟市交通客运有限责任公司，住所地常熟市虞山高新技术产业园苏州路26号。
法定代表人：张祖良，总经理。
委托诉讼代理人：程立峰，该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司，住所地常熟市海虞北路11号。
负责人：王晓勇，总经理。
委托诉讼代理人：王永进，江苏世纪天合律师事务所律师。
原告翁静芬诉被告许云峰、常熟市交通客运有限责任公司（以下简称客运公司）、中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司（以下简称中保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月17日立案受理，依法由审判员潘建平适用简易程序独任审理。本案于2016年7月11日、9月5日二次公开开庭进行了审理，原告翁静芬的委托诉讼代理人崔承倩、被告许云峰、客运公司的委托诉讼代理人程立峰、中保公司的委托诉讼代理人王永进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翁静芬诉称，要求被告方赔偿原告因交通事故造成的损失共计37204.43元，诉讼费用由被告承担。
被告许云峰辩称，对事故发生的事实和责任认定无异议，事故车辆在保险公司购买了保险，应当由保险公司承担赔偿责任，我垫付的医疗费用和急救费用合计413.5元要求在本案中一并处理。
被告客运公司辩称，对事故发生的事实和责任认定无异议，事故车辆在保险公司购买了保险，应当由保险公司承担赔偿责任。对超出保险公司理赔部分，根据我公司与被告许云峰签订的出租车承包经营合同的约定，应由被告许云峰承担。
被告中保公司辩称，对事故发生的事实和责任认定无异议，肇事车辆在我公司投保了交强险和商业第三者责任险，我公司愿意在保险责任限额范围内承担责任。原告诉请过高，诉讼费、鉴定费我方不承担。
经审理查明：2015年10月21日14时06分左右，被告许云峰驾驶被告客运公司所有的苏E×××××小客车在常熟市虞山镇报慈北路转弯行驶时未让直行的原告优先通过，致使车辆与原告发生碰撞，造成车辆损坏、原告受伤的后果。同日，常熟市公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告许云峰负事故的全部责任。事故发生后，原告即至常熟市第二人民医院门诊治疗，经X线拍片诊断：腰椎及骨盆诸骨未见明显骨折，建议休息3天、外科门诊复诊、不适随诊。2015年10月27日，原告至常熟市中医院对骶尾椎侧位进行了X线检查，诊断为：骶5骨折。截止2015年12月29日，原告共计发生医疗费用1275.13元（包括事故当天被告许云峰垫付的医疗费用和急救费用413.5元）。2016年5月3日苏州同济司法鉴定所出具苏同司鉴所[2016]临鉴字第2035号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人翁静芬误工期为四个月；护理期为一人护理二个月；营养期为二个月。为此原告翁静芬支付了鉴定费1680元。
另查明：被告许云峰驾驶的苏E×××××小客车登记所有人为被告客运公司,该车辆在被告中保公司投保有交强险和责任限额为100万元的商业第三者责任保险，并投保了三责险不计免赔条款，本案交通事故发生在保险期间内。被告许云峰与被告客运公司签订了自2012年8月3日至2017年8月2日的《劳动合同》，被告许云峰的岗位为出租车驾驶员，同时双方还签订了承包经营苏E×××××小客车的《出租车经营合同》，该经营合同第九条第（八）项约定：“乙方（即被告许云峰）因交通事故，造成他人人身和财产损失的，承担出险理赔不足部分的相应费用；如造成甲方（即被告客运公司）为此垫付相关费用的，乙方必须在甲方垫付后一个月内予以返还；因乙方酒后驾车、交通事故逃逸、谎报或瞒报交通事故所造成的经济赔偿，均由乙方全部承担”。
再查明，原告事故前在江苏强者阿玛尼服饰有限公司担任车间主管，其基本月工资为6500元，实际工资收入根据出勤情况等而有所不同，其2015年4月至10月的平均月应发工资为5990.71元。
以上事实有原告提供的交通事故责任认定书、交强险和商业险保险单复印件、驾驶证、行驶证、门诊病历、诊断报告书、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、江苏强者阿玛尼服饰有限公司出具的证明及工资清单、银行交易明细、社会保险缴费明细、交通费票据等，被告许云峰提供的医疗费、急救费票据，被告客运公司提供的劳动合同、出租车经营合同，本院调查笔录、法医咨询笔录以及当事人陈述等在卷佐证。
本院认为：公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。对于民事责任的划分问题，按照法律规定机动车与行人之间发生交通事故，行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，有证据证明行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本起事故发生后，交警部门作出的被告许云峰负事故全部责任的认定并无不当，各方当事人亦均无异议，本院予以采信，并作为划分当事人之间承担民事责任的依据。被告许云峰与被告客运公司签有《劳动合同》和《出租车经营合同》，被告许云峰在营运期间发生交通事故造成原告受伤且负事故全部责任，应由被告客运公司对超出保险理赔范围部分承担全部民事赔偿责任。虽然双方在《出租车经营合同》中约定被告许云峰因交通事故造成他人人身和财产损失的，对保险理赔不足部分由被告许云峰承担，但是该约定不得对抗合同相对人以外的人，被告客运公司在对外承担民事责任后可根据双方合同约定向被告许云峰主张权利。被告许云峰驾驶的客运公司所有的苏E×××××小客车在被告中保公司投保了交强险和责任限额为100万元的商业第三者责任险并附加投保了三责险不计免赔条款，故被告中保公司应先在交强险限额范围内予以赔偿；对超过交强险限额的，由被告中保公司在商业第三者责任险限额内根据保险合同的约定对被保险人客运公司应承担的赔偿部分承担保险责任。被告许云峰在事故后支付的医疗费和急救费413.5元，应视为替被告保险公司垫付，应由被告保险公司返还。
原告主张的各项损失，应按照《中华人民共和国侵权责任法》规定的赔偿项目、范围和标准计算，并结合原、被告的意见进行综合认定。
1、关于医疗费，原告累计发生医疗费1275.13元，被告中保公司认为应扣除病历没有记载的2015年10月26日的药费260.18元和2015年11月2日的挂号费10元，合计270.18元。本院认为该部分医疗费用发生在原告伤后治疗期间，且征询本院法医后认为该用药与原告伤情具有针对性，故被告中保公司的该抗辩意见本院不予支持。
2、关于营养费，原告主张按60天×50元/天计算为3000元，符合相关规定，本院予以采纳。
3、关于护理费，原告主张按60天×120元/天计算为7200元，根据原告伤情及鉴定意见，本院酌定按100元/天计算为6000元（100元/天×60天×1人）。
4、关于误工费，原告主张按其伤前七个月的平均月工资5990.7元为基准赔偿四个月，结合原告工作单位出具的证明、银行交易明细和本院调查笔录，对原告要求赔偿误工费23962.8元（5990.7元/月×4月）的主张，本院予以采纳。
5、关于交通费，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者住院治疗实际发生的费用计算，结合本案的具体情况，本院酌定为200元。
6、关于鉴定费，该费用系交通事故而产生的合理损失，应列入本案赔偿范围，故对于鉴定费1680元本院予以认定。
综上，原告翁静芬因本起交通事故产生的损失为：医疗费1275.13元、营养费3000元、护理费6000元、误工费23962.8元、交通费200元、鉴定费1680元，合计人民币36117.93元。上述项目，属于医疗费用赔偿限额项下的有医疗费1275.13元、营养费3000元，合计4275.13元，未超过交强险责任限额；属于死亡伤残赔偿限额项下的有护理费6000元、误工费23962.8元、交通费200元，合计30162.8元，未超过交强险责任限额。故被告中保公司应在交强险责任限额内赔偿原告各项损失34437.93元。对超过交强险责任限额的鉴定费1680元，由被告客运公司赔偿，又因被告客运公司向被告中保公司投保了限额为100万元的商业第三者责任险并附加投保了不计免赔率，故被告客运公司承担的1680元，应由被告中保公司根据保险合同的约定予以赔偿。被告许云峰诉前支付的413.5元应视为垫付款，应由被告中保公司在赔偿款中直接返还。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司在交强险和商业第三者责任险赔偿限额范围内赔偿原告翁静芬因交通事故造成的各项损失共计36117.93元，扣除被告许云峰的垫付款413.5元，实际支付原告翁静芬35704.43元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司返还被告许云峰垫付款413.5元。
上述第一、二项于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，帐号：10×××79，请注明案号）。
三、驳回原告翁静芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币200元，由被告常熟市交通客运有限责任公司负担（原告同意被告负担的案件受理费由被告在本判决生效之日起十日内直接支付给原告，本院不再退还）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审判员 潘建平
二〇一六年九月十二日
书记员 卢丽亚