重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝01民终7913号
上诉人（原审原告）：王忠平，男，1963年11月22日生，汉族，住重庆市北碚区。
委托诉讼代理人：周中举，北京大成（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北碚区融智机械厂，住所地重庆市北碚区静观镇陡梯村夹沟组19号，组织机构代码L5327110-6。
经营者：江涛，男，1978年8月31日出生，汉族，住重庆市北碚区。
被上诉人（原审被告）：江涛，男，1978年8月31日出生，汉族，住重庆市北碚区。
被上诉人（原审被告）：潘光学，男，1974年2月1日出生，汉族，住重庆市北碚区。
上诉人王忠平因其与被上诉人北碚区融智机械厂（以下简称融智厂）、江涛、潘光学民间借贷纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院（2017）渝0109民初5533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月7日进行了调查审理，上诉人王忠平的委托诉讼代理人周中举，被上诉人江涛、潘光学到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
王忠平上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持王忠平的诉讼请求；2.一审、二审的诉讼费由融智厂、江涛、潘光学负担。事实和理由：首先，在王忠平已经举示借条，潘光学承认借款的情况下，一审法院认为还需要加重王忠平的举证责任不当，认为26万元是大额款项还需要其他证据佐证，明显与客观生活常识不符。推翻借款关系的举证责任应在对方。其次，王忠平在2017年8月10日、2017年9月13日中的庭审陈述基本吻合，王忠平与潘光学的陈述也基本一致，借款发生四年后，陈述存在细节上的出入符合记忆规律。第三，由于潘光学在借款当日（2013年6月18日）被拘留，江涛和潘光学之间有矛盾，一审法院就推断借款事实是虚假的不当，借款精确日期在几年后不可能绝对清楚。第四，借款用于合伙组织的生产经营，后经一审法院在其他判决中认定该合伙已经终止，江涛、潘光学对合伙组织的债务应承担连带清偿责任。
融智厂、江涛二审辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，请求驳回上诉，维持原判。王忠平、潘光学是近亲属。出具借条时江涛不在现场，也没有授权委托书，借条上无江涛签字，借款虚假。潘光学称2013年3月18日退伙，借条又称是合伙借款，前后矛盾。潘光学从未在江涛、融智厂处有借条，且也从未打款给江涛、融智厂，潘光学称现金交付26万给江涛，但没有江涛出具的任何手续。
潘光学二审辩称，借条是真实的，2013年6月18日被司法拘留，更能说明借条真实有效，如果真的作假，借条就不会落款2013年6月18日，2013年6月18日将钱给了江涛。江涛陈述退伙时间在2013年7月底，同时也陈述公章一直在江涛处，潘光学不会偷盖。2013年3月份退伙了，江涛没有钱，潘光学就帮江涛借钱。
王忠平向一审法院提出诉讼请求：1.融智厂立即偿还借款260000元及利息，自2015年6月18日起，按中国人民银行同期贷款利率计算，利随本清；2.江涛和潘光学对融智厂的上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费及实现债权的其他费用由融智厂、江涛、潘光学承担。
一审法院认定事实：王忠平与潘光学相互认识。王忠平陈述潘光学以融智厂缺资金为由向王忠平借款26万元。一审庭审中，王忠平举示了落款时间为2013年6月18日的借条，载明：“今借到王忠平现金贰拾陆万元正（260000）用于购买厂里所需用的毛坯件材料及周转资金，归还时间为2015年6月18日。借款单位潘光学，北碚区融智机械厂。”同时，该借条上还加盖有融智厂的印章。该借条为潘光学书写。
为证明融智厂系江涛与潘光学合伙经营，王忠平举示了（2015）碚法民初04438号民事判决书、（2016）渝01民终2906号民事判决书。上述生效判决查明：2012年10月20日，潘光学和江涛就合伙企业申办了个体户工商执照，字号为：北碚区融智机械厂。经营者姓名：江涛。2013年，潘光学与江涛口头协议退伙。至于退伙具体时间，该案审理中潘光学称是2013年3月18日，江涛称是2013年8月之后。至于退伙清算结果，该案审理中潘光学称，其分得价值25万元的缸体及价值15万元的机器设备和办公用品，经与融智厂协商，将所分得的缸体和设备折价40万元转让给融智厂，并由融智厂出具欠条一张，因江涛对产品和设备不熟悉，欠条内容就由潘光学书写，由融智厂加盖印章。欠条内容为：“欠条今欠到潘光学缸体款贰拾伍万元正，设备以租兼买（粗车床一台、粗镗床一台、铣床一台、粗车一台、珩磨机一台、测漏机一台、空压机一台、攻丝机两台、台钻捌台、电扇捌个、砂轮机两台、电脑一台及办公用品）至2014年12月底前付清壹拾伍万元正，合计金额肆拾万元正，在2014年12月底前必须全部付清完。欠款单位：北碚区融智机械厂（印章）2013年3月18日。”
经江涛申请，一审法院调取了（2013）碚法执恢复字第00074号执行案件卷宗，该卷宗中拘留决定书、执行拘留通知书（回执）、送达回证等显示：因潘光学拒不履行生效法律文书确定的义务，重庆市北碚区人民法院决定对其拘留十五日，并于2013年6月18日19时将其收押看管在重庆市北碚区拘留所。
2017年8月10日的庭审中，由于融智厂、江涛否认借贷关系，认为借款没有实际发生。为了查清案件事实，一审法院要求王忠平、潘光学陈述借款经过，并对王忠平、潘光学进行了单独询问。由于该次庭审王忠平并未到庭，经王忠平的委托代理人周中举与王忠平电话核实，陈述如下：6月18日中午左右，王忠平与潘光学约好在王忠平家楼下的茶楼见面。在茶楼里，王忠平将纸袋装着26万元现金交给了潘光学，当时只有潘光学和王忠平两人。潘光学收到钱后，向王忠平手写了借条，但是没有盖章。王忠平要求潘光学拿另加盖有融智厂公章的借条来换该份借条。两天后，潘光学拿了加盖融智厂鲜章的借条来换之前潘光学手写的借条。潘光学陈述如下：6月份的时候，融智厂资金紧张，江涛在外面的工地资金也紧张，江涛叫潘光学去借钱，潘光学就找了王忠平借款26万元，口头约定月利息2分。2013年6月18日，在王忠平家附近，王忠平用纸袋把钱装着交给了潘光学，现场没有其他人。收到钱后，潘光学手写了一张借条给王忠平看，但是没有盖章。因为潘光学和王忠平都是很好的关系，基于信任，也涉及到其他诉讼，还款能力差，所以在茶楼没有把借条给王忠平，因为需要盖章，所以拿回去盖章之后交给了王忠平。潘光学还陈述，借款过程中，至始至终只有一张借条，不存在换借条的情况。
2017年9月13日的一审庭审中，王忠平本人到庭参加诉讼。一审法院再次要求王忠平陈述借款经过。王忠平陈述如下：王忠平和潘光学是认识的，在2013年的时候潘光学说厂里差钱找王忠平借钱，王忠平也是做生意的，要收到钱了才有，2013年6月18日那一两天，王忠平和潘光学约好在王忠平家一碗水附近的茶楼见面，王忠平拿了现金26万元给潘光学，当时约定了利息，没有写在借条上，潘光学出具了借条（落款是融智机械厂，但是没有加盖公章），王忠平要求加盖厂里的公章，潘光学也同意了，大约过了两天之后，潘光学就将加盖了公章的借条给王忠平拿到了住家的附近，王忠平就将没有盖章的借条还给了潘光学。之后潘光学也没有还钱。
一审法院认为，该案争议焦点归纳为：1.王忠平要求融智厂偿还借款26万元及利息的诉讼请求是否应当得到主张；2.潘光学、江涛是否应当对融智厂的上述债务承担连带清偿责任。
关于第一个问题，首先，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。王忠平诉称，王忠平与融智厂系民间借贷关系。但融智厂在一审庭审中，始终否认与王忠平存在民间借贷关系，且亦否认收到借款。王忠平作为贷款人应首先举证证明其向融智厂提供了借款。一审庭审中，王忠平仅提供了借条，并称该笔26万元大额借款系以现金形式一次性给付。王忠平应对其诉讼请求所依据的上述借款事实承担举证责任，但上述事实仅有王忠平本人陈述，没有其他相关证据佐证。其次，王忠平在2017年8月10日和2017年9月13日一审庭审中所陈述借款时间、借条交付等方面存在前后不一致，与王忠平诉称的借款接收人潘光学所陈述的借款经过也存在诸多矛盾，同时与王忠平向一审法院提交的民事起诉状、（2013）碚法执恢复字第00074号执行案件卷宗等相关证据也存在矛盾之处。最后，关于潘光学自认收到王忠平借款现金26万元的问题，从查明的事实来看，王忠平与潘光学陈述的借款发生时间之前，潘光学与江涛因合伙经营融智厂已经发生诉讼，潘光学陈述上述借款系江涛要求并用于融智厂经营，与生活常理不符。又因为潘光学陈述自己实际接收借款，但其所陈述的借款经过与王忠平的陈述以及（2013）碚法执恢复字第00074号执行案件卷宗等相关证据也存在矛盾之处。故对潘光学自认收到王忠平借款现金26万元的陈述，不予采信。综上，王忠平要求融智厂偿还借款26万元及利息的诉讼请求，于法无据，不予主张。
关于第二个问题，因已确认王忠平与融智厂的借贷关系不成立，故王忠平请求潘光学、江涛对融智厂的上述债务承担连带清偿责任，既无事实依据也无法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告王忠平的诉讼请求。案件受理费5200元，减半收取2600元，由原告王忠平负担。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，二审的争议焦点为：王忠平与融智厂的借款关系是否成立。虽然王忠平提供了借条，并且潘光学自认借款事实，但借款关系的发生需要出借人证明实际交付了出借资金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”，本院作如下审查：首先，王忠平并未举示证据证明其26万元的资金来源。其次，关于借条出具经过，对于是否更换过借条，王忠平与潘光学存在矛盾的陈述。第三，关于借款的具体时间是否与借条一致，王忠平在两次庭审中的陈述也不一致。第四，根据潘光学的陈述，在借条出具之前，潘光学与江涛已经准备终止合伙关系，而潘光学再帮忙借款的可能性较低。综上，王忠平并未提供证据证明存在真实的借款关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，本院对王忠平主张的借款关系不予认可。
综上所述，王忠平的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5200元，由上诉人王忠平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔小勇
审 判 员 赵 青
代理审判员 黄春燕
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 刘威言