黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）庆商特字第5号
申请人星玛电梯有限公司，住所地辽宁省大连经济技术开发区松岚街2号。
法定代表人黎承先，该公司总经理。
委托代理人李爱文，北京大成律师事务所律师。
委托代理人田仲，男，汉族，1972年6月14日出生，系星玛电梯有限公司员工。
被申请人大庆恒基房地产开发有限公司，住所地大庆市开发区外包园D1栋731室。
法定代表人谭明义，该公司董事长。
委托代理人吴会新，上海济铭律师事务所律师。
委托代理人徐云彻，男，汉族，1968年3月24日出生。
申请人星玛电梯有限公司（以下简称星玛电梯）与被申请人大庆恒基房地产开发有限公司（以下简称大庆恒基）申请撤销仲裁裁决一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，申请人星玛电梯委托代理人李爱文、田仲，被申请人大庆恒基委托代理人吴会新、徐云彻均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
申请人星玛电梯申请称，一、大庆仲裁委员会作出的（2014）庆仲（裁）字第（52）号仲裁裁决书所裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁，应予撤销。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销”。而依据物权法规定，大庆恒基已经不享有对诉争电梯的所有权和使用权，其无权要求退货，因此，裁决书所裁决的退货事项已不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会已无权仲裁。《中华人民共和国物权法》第七十条规定“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利”。电梯作为小区的公共设施，由小区业主对其享有共有和共同管理的权利。根据大庆市房管局网站信息，靓湖国际花园的销售情况为全部房屋中绝大部分已经卖出，只有少部分未出售。大庆恒基作为开发商，其已经将大部分房子卖给业主，目前电梯的所有权应当按照公摊面积（小区公共设施）由业主共同享有，那么其现在根本不享有电梯的所有权，无权要求退货，其要求退货的仲裁请求已不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会已无权仲裁，仲裁裁决书裁决退货将影响电梯所有权人的权利。
二、大庆仲裁委员会作出的（2014）庆仲（裁）字第（52）号仲裁裁决书仲裁的程序违反法定程序，因而应予以撤销。大庆仲裁委员会作出的（2014）庆仲（裁）字第（52）号仲裁裁决书所依据的最主要证据是产品质量司法鉴定报告，而该鉴定报告存在着鉴定机构不具备相关的鉴定资质，不具备特种设备检验检测的专业知识等严重违反法定程序的问题，因而应予以撤销。另外，该报告还存在诸多问题，因此不能作为本案的证据使用。具体理由如下：（一）浙江联合应用科学研究院及其鉴定师不具备相关的鉴定资格，不具备特种设备检验检测的专业知识，产品质量司法鉴定报告没有加盖司法鉴定专用章，不具合法性，因此，不能作为证据使用。1、浙江联合应用科学研究院不具有对电梯质量进行鉴定的司法鉴定资格，其出具的鉴定报告不具有合法性。浙江联合应用科学研究院完全不具有从事电梯质量鉴定的专业能力。（1）在司法部享有版权的中国司法鉴定网的政务公告栏《名册》中，根本未见浙江联合应用科学研究院的名字。在司法部享有版权的中国司法鉴定网中，对产品质量司法鉴定的定义是指依法取得有关产品质量司法鉴定资格的鉴定机构和鉴定人受司法机关或当事人委托，依据产品质量法律法规和有关国家、部门、行业标准以及相关科学技术知识对某一特定产品的质量进行检验、鉴别和判断并提供鉴定结论的活动。而在该网站的政务公告栏《名册》中，根本未见浙江联合应用科学研究院的名字。（2）浙江联合应用科学研究院不具对电梯质量进行鉴定的特种设备监督检验检测的资格。《中华人民共和国特种设备安全法》第二条规定：“特种设备的生产（包括设计、制造、安装、改造、修理）、经营、使用、检验、检测和特种设备安全的监督管理，适用本法。本法所称特种设备，是指对人身和财产安全有较大危险性的锅炉、压力容器（含气瓶）、压力管道、电梯、起重机械、客运索道、大型游乐设施、场（厂）内专用机动车辆，以及法律、行政法规规定适用本法的其他特种设备。”第五十条规定：“从事本法规定的监督检验、定期检验的特种设备检验机构，以及为特种设备生产、经营、使用提供检测服务的特种设备检测机构，应当具备下列条件，并经负责特种设备安全监督管理的部门核准，方可从事检验、检测工作。”可见，从事特种设备检验、检测需经负责特种设备安全监督管理的部门核准，方可从事检验、检测工作。另外，根据国务院第46次常务会议通过，自2009年5月1日起施行的《特种设备安全监察条例》第二条规定：“本条例所称特种设备是指涉及生命安全、危险性较大的锅炉、压力容器（含气瓶，下同）、压力管道、电梯、起重机械、客运索道、大型游乐设施和场（厂）内专用机动车辆。”第四十一条规定：“从事本条例规定的监督检验、定期检验、型式试验以及专门为特种设备生产、使用、检验检测提供无损检测服务的特种设备检验检测机构，应当经国务院特种设备安全监督管理部门核准”。第四十三条规定：“特种设备的监督检验、定期检验、型式试验和无损检测应当由依照本条例经核准的特种设备检验检测机构进行。”可见，从事特种设备检验、检测亦需经负责特种设备安全监督管理的部门核准，方可从事检验、检测工作。国家质检总局自2005年3月1日起施行的《特种设备检验检测机构核准规则》第四条规定：“经过核准的特种设备检验检测机构，方可从事核准项目内的检验检测工作。特种设备检验检测核准项目见项目分类表。第五条规定：“国家质量监督检验检疫总局（以下简称国家质检总局）和省级质量技术监督部门为核准机关。国家质检总局负责受理、审批综合检验机构和无损检测机构，并颁发《特种设备检验检测机构核准证》（以下简称《核准证》）；省级质量技术监督部门负责受理、审批其他检验检测机构（含只申请房屋建筑工程及市政工程工地的起重机械和场（厂）内专用机动车辆检验的检验机构），颁发《核准证》。特种设备综合检验机构的核准条件分为甲、乙和丙三类。对获得核准的机构，分别简称为甲类、乙类和丙类机构，其中，乙类和丙类机构只能在省级质量技术监督部门限定的区域内从事检验工作”。在特种设备检验检测核准项目分类表中：将各类电梯的核准分为核准监督检验（核准项目代码TJ1）和核准定期检验（核准项目代码TD1），还需注明是否含防爆电梯。而浙江联合应用科学研究院自始至终未出具过其具有电梯检验检测的特种设备检验检测机构核准证，在中国特种设备检测研究院的网站上，通过查询特种设备许可—检验检测机构查询，也根本未见浙江联合应用科学研究院的名字。而大庆仲裁委员会第一次提供给星玛电梯和大庆恒基选择的国家电梯质量监督检验中心（廊坊）、上海交通大学电梯检测中心、浙江省特种设备检验研究院三家鉴定机构则均名列其中。因此，浙江联合应用科学研究院显然不具对电梯质量进行鉴定的特种设备监督检验检测的资格。即使按照鉴定机构所述，其是按照《产品质量仲裁检验和产品质量鉴定管理办法》进行鉴定的，该法第十八条规定：“下列申请人有权向省级以上质量技术监督部门提出质量鉴定申请”；第二十条规定：“省级以上质量技术监督部门负责指定质量鉴定组织单位承担质量鉴定工作”。可见，大庆仲裁委只能向省级以上质量技术监督部门提出质量鉴定申请，省级以上质量技术监督部门负责指定质量鉴定组织单位承担质量鉴定工作。大庆仲裁委直接委托鉴定机构是不符合该管理办法规定的。鉴定机构答复针对该管理办法浙江省做了改革，即申请人可以直接委托质量鉴定组织单位进行鉴定。申请人认为该案不能适用浙江省的规定；2、出具产品质量司法鉴定报告的三位专家，均不具有特种设备检验检测人员生效执业资格，鉴定报告不具合法性。《中华人民共和国特种设备安全法》第十四条规定：“特种设备安全管理人员、检测人员和作业人员应当按照国家有关规定取得相应资格，方可从事相关工作。”?第五十一条规定：“特种设备检验、检测机构的检验、检测人员应当经考核，取得检验、检测人员资格，方可从事检验、检测工作”。《特种设备安全监察条例》第四十四条规定：“本条例规定的监督检验、定期检验、型式试验和无损检测的特种设备检验检测人员应当经国务院特种设备安全监督管理部门组织考核合格，取得检验检测人员证书，方可从事检验检测工作”。第四十六条规定：“特种设备检验检测机构和检验检测人员应当客观、公正、及时地出具检验检测结果、鉴定结论。检验检测结果、鉴定结论经检验检测人员签字后，由检验检测机构负责人签署”。产品质量司法鉴定报告最后2页为三位鉴定人员的证书复印件，但该证书复印件仅是职称证书，其中二位并不是特种设备的专业职称，三位鉴定人员的证书复印件均不是经国务院特种设备安全监督管理部门组织考核合格、取得的检验检测人员证书，因此，三位鉴定人员在不具有出具鉴定报告资格的情况下出具了产品质量司法鉴定报告，故产品质量司法鉴定报告不具合法性；3、产品质量司法鉴定报告没有加盖司法鉴定专用章，不具有合法性，因此，不能作为证据使用。2007年10月1日起施行的《司法鉴定程序通则》第二条规定“司法鉴定程序是指司法鉴定机构和司法鉴定人进行司法鉴定活动应当遵循的方式、方法、步骤以及相关的规则和标准。本通则适用于司法鉴定机构和司法鉴定人从事各类司法鉴定业务的活动”。?第三十五条规定：“司法鉴定文书应当由司法鉴定人签名或者盖章。多人参加司法鉴定，对鉴定意见有不同意见的，应当注明。司法鉴定文书应当加盖司法鉴定机构的司法鉴定专用章。”产品质量司法鉴定报告没有加盖司法鉴定专用章，不具合法性，因此，不能作为证据使用。综上，浙江联合应用科学研究院作为鉴定机构对电梯质量进行鉴定是不合法的，违反了《中华人民共和国特种设备安全法》、《特种设备安全监察条例》、《特种设备检验检测机构核准规则》、《司法鉴定程序通则》的规定，其不具对电梯质量进行鉴定的特种设备监督检验检测的资格，不具备特种设备检验检测的专业知识，鉴定人员在不具有出具鉴定报告资格的情况下出具了产品质量司法鉴定报告，产品质量司法鉴定报告不具合法性，因此，不能作为证据使用。（二）鉴定程序严重违法，产品质量司法鉴定报告不具合法性，因此，不能作为证据使用。1、大庆仲裁委员会没有选定星玛电梯与大庆恒基采购合同中约定的鉴定机构，因此，鉴定程序严重违法。在星玛电梯与大庆恒基签订的采购合同中，第九条明确约定：“因设备的质量问题发生争议，由大庆市政府有关部门或其指定的技术单位进行质量鉴定，该鉴定结论是终局的，甲乙双方应当接受。”而大庆仲裁委员会没有选定星玛电梯与大庆恒基合同约定的鉴定机构，因此，鉴定程序严重违法；2、大庆仲裁委员会选定鉴定机构以及鉴定机构的鉴定程序严重违法，星玛电梯已提出六次异议。大庆仲裁委员会于2012年11?月13日向星玛电梯送达了选择鉴定机构通知书，载明：“现提供国家电梯质量监督检验中心（廊坊）、上海交通大学电梯检测中心、浙江省特种设备检验研究院三家鉴定机构供双方选择，请你公司在此三家机构中选择其中的两家并以书面形式提交我会。我会将以双方共同选定的机构作为本案的鉴定机构”。?故星玛电梯于2012年11月16日向大庆仲裁委员会提交了选定鉴定机构声明书，选定国家电梯质量监督检验中心（廊坊）和上海交通大学电梯检测中心两家鉴定机构。而大庆恒基无正当理由放弃了选择鉴定机构的权利。此后大庆仲裁委员会并未正式出具鉴定机构选定的通知书，而是于2013年5月16日直接向星玛电梯下达了鉴定参加通知书。在该通知书中，大庆仲裁委员会指定了浙江联合应用科学研究院作为本案鉴定机构。大庆仲裁委员会未在选择鉴定机构通知书提供的三家鉴定机构中选定，也未在星玛电梯选择的两家鉴定机构中选定，却摒弃这三家机构另选浙江研究院对本案产品质量进行鉴定，此举没有合理合法的缘由，而恰有主观为他方利益人为操控之嫌。并且，此举严重违背公平公正程序，也明显不符合法律规定。因此，星玛电梯曾坚决要求更换鉴定机构，按法定程序在大庆仲裁委员会于2012?年11月13日出具的选择鉴定机构通知书基础上重新选定鉴定机构，但遗憾的是，大庆仲裁委员会未按星玛电梯要求，在上述具有电梯检验检测资格的3家鉴定机构中选择，而是仍坚持选择了没有电梯检验检测资格的浙江联合应用科学研究院。该程序违法，必然导致产品质量司法鉴定报告不具合法性。（三）鉴定结论明显依据不足，因此，产品质量司法鉴定报告不能作为证据使用。本项目所有电梯均通过质检部门检验获得安全使用许可证，所以不存在鉴定结论中所述部件、装置不符合国家有关电梯安全技术规范及标准规定的问题，鉴定结论中提到的问题都是电梯安装、保养、使用的原因造成的，与产品本身质量无关，鉴定结论明显依据不足，不能作为证据使用。（四）鉴定根本没有必要进行，产品质量司法鉴定报告没有必要作为证据使用。1、依据物权法规定，大庆恒基已经不享有对诉争电梯的所有权，其无权要求退货，因此，鉴定根本没有必要进行，产品质量司法鉴定报告没有必要作为证据使用；2、涉案电梯出厂时产品型式试验合格、安装后安装验收合格，符合国家标准，且涉案电梯已经6年间或4年间每年年检取得合格证，这足以证实星玛电梯交付电梯符合约定及法定条件，鉴定根本没有必要进行，因此，产品质量司法鉴定报告没有必要作为证据使用。电梯作为特种设备，正常使用中的故障或运行不畅不能认定为产品质量问题。产品质量司法鉴定报告中提到的问题，都不足以对抗案涉电梯已经依法取得电梯检验合格证及验收报告的法律事实，其相关问题都是电梯安装、保养、使用的原因造成的，与产品本身质量无关，且电梯使用至今现场条件已全部改变，鉴定没有意义，因此，产品质量司法鉴定报告没有必要作为证据使用。总之，裁决书所裁决的电梯退货事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁，仲裁裁决书所依据的最主要证据是产品质量司法鉴定报告，而该鉴定报告存在着鉴定机构不具备相关的鉴定资格，不具备特种设备检验检测的专业知识等严重违反法定程序的问题。在庭审中，申请人又提出仲裁庭的组成问题违反法定程序，故请求对大庆仲裁委员会作出的（2014）庆仲（裁）字第（52）号仲裁裁决书予以撤销。
被申请人大庆恒基答辩称，答辩人与被答辩人之间是买卖合同关系，答辩人是被答辩人在产品质量法意义上的用户，答辩人将电梯作为房屋一部分销售给业主，那么答辩人从产品质量法及消费者权益保护法意义上讲，是被答辩人的产品销售者或经营者，业主是直接的消费者。答辩人作为被答辩人的销售者，电梯发生质量问题后，答辩人已经为业主履行了维修，更换部分配件的义务，仍然无法使电梯达到正常使用标准，且答辩人发现该产品存在危及人身安全的风险，作为消费者的业主向答辩人主张退货，是合理合法并有法可依的。电梯作为特种设备，答辩人无法独立完成退货，答辩人仅能向生产商主张权利，并且由于电梯缺陷问题导致答辩人的维修成本增加，零部件的损失增加，给答辩人造成了巨大的经济损失，因此答辩人无论从用户或者消费者的角度，依据与被答辩人的合同以及小区业主的授权都可向被答辩人主张退货，与法不悖。作为答辩人的用户，被答辩人提供的产品存在质量问题，用户依据双方的合同及产品质量法，答辩人在被答辩人拒绝维修，拒绝更换电梯的情况下，依据合同约定主张退货时依法提出，并无不妥。被答辩人提出房屋已经部分售出，依据物权法的规定被答辩人无权就已经售出的产品提出任何主张。被答辩人这是在偷换概念，房屋虽然销售给了业主，但是除房屋本身以外，其内部设备应适用侵权责任法、产品质量法、消费者权益保护法。侵权责任法第三十五条明确规定产品存在缺陷的造成他人损害的，生产商承担侵权责任，该法第三十七条、第三十九条也明确了责任的承担者。产品质量法第四十条、第四十一条、第四十三条对缺陷产品的责任承担者也有明确规定。消费者权益法2013年修改前的第十六条、第十八条、第三十五条、以及修改后的第十九条、第四十条、第四十八条对于经营者的义务及法律责任及主体都有明确规定。答辩人认为本案所涉电梯应适用上述法律规定。关于鉴定程序的异议。答辩人认为，大庆仲裁委的鉴定程序无任何问题。被答辩人提出的三个鉴定机构，这三个鉴定机构因业务关系与被答辩人之间者有或多或少的业务往来，被答辩人的型式试验就是经过这三个机构作出的。如果选定这三个鉴定机构中的一个，都存在自检自鉴定的可能，且大庆仲裁委经过审查发现该三个机构并不具备鉴定资质，故最终选定了浙江联合应用科学研究院作为鉴定机构。关于鉴定机构资质的问题。该鉴定机构是经过审批的合法的鉴定机构，且收录于浙江高院的鉴定名册中，是合法的。被答辩人在其申请中以鉴定机构不具备检测资质提出质疑，混淆了检测和鉴定的概念。鉴定和检测是两个不同的概念，电梯作为特种设备每年的检测是必须的，是对电梯在检测时是否符合国家的安全运行标准进行检测，并不是每年对电梯进行质量鉴定。检测合格仅是代表在检测时符合了电梯运行标准，并不代表对电梯的各部件的质量检测合格，无质量问题。而鉴定是有资质的机构组织学者和专家依据其权威的学术、经验等，对电梯运行中发生的问题运用专业知识，认定其是否存在质量问题或者存在缺陷，因此检测和鉴定是截然不同的两个概念和程序。关于鉴定是否应当进行的问题，该鉴定申请是被答辩人在仲裁开庭时提出的，现在鉴定结果不利于被答辩人，被答辩人就认为该鉴定程序不应当进行，极其不负责，是对小区业主生命权、健康权和财产权利的践踏。由于鉴定的结论不利于被答辩人，被答辩人对于鉴定结果提出各种异议，但是从另一角度也可以看出被答辩人已经是认可了鉴定结论，否则应申请二次鉴定，而不是为了避免承担更多的责任多次提出赔偿及整改的和解方案，被答辩人对于其电梯的质量问题是心知肚明的，被答辩人就电梯的控制系统存在风险的告知书也可以证明被答辩人是明知电梯存在质量风险的，但被答辩人至今未通知答辩人采取预防措施。在答辩人与被答辩人合同中双方约定，产品出现质量问题可以退货，通过质量鉴定，电梯的质量不合格，故该产品不应该出厂，产品继续运行出现的后果应该由被答辩人承担，故要求退货并不违反合同约定。综上，答辩人认为被答辩人所提出的各项撤销仲裁裁决的理由均不成立，请求依法驳回被答辩人的申请。
庭审中，申请人星玛电梯向本院举证如下：
1、靓湖国际花园销售情况表、大庆仲裁委员会裁决书各一份。欲证明大庆恒基作为开发商，其已经将绝大部分房子卖给业主，目前电梯的所有权应当按照公摊面积（小区公共设施）由业主共同享有，其现在不享有电梯的所有权，无权要求退货，而大庆仲裁委员会裁决书第11页记载：“申请人作为本案的主体是适格的，有合同作为依据，同时又有业主委员会的委托”，也说明了业主才是所有权人，业主才是合格的退货主体，大庆恒基作为受托人，不能以自己的名义要求退货，而应以业主的名义要求退货。其以自己名义要求退货的仲裁请求属于主体不适格，已不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会已无权仲裁，现仲裁裁决书裁决退货严重侵害了电梯所有权人业主的权利。被申请人质证称，申请人单方提出的明细，没有实质意义，销售情况与本案没有关系。
2、电梯设备采购合同一份。欲证明合同第九条中约定了“因设备的质量问题发生争议，由大庆市政府有关部门或其指定的技术单位进行质量鉴定”，因此大庆仲裁委员会选定的鉴定机构不符合合同约定，仲裁鉴定程序严重违法。被申请人质证称，合同中约定的质量问题发生争议，依据这一条没有明确具体的鉴定机构，政府部门没有义务为我们指定鉴定机构，大庆所有质检部门没有能力和资质去鉴定。
3、关于转发现场调查通报的函及现场调查通报、产品质量司法鉴定报告各一份。欲证明鉴定机构在自己发出的现场调查通报第1页第1行写明“鉴定方鉴定内容为：1、双方确认的频发事故是否是电梯自身质量问题造成；2、相同的电梯故障频发是否为电梯自身缺陷所造成；3、双方确认的频发电梯事故是否会造成乘员的人身及财产损害。”而鉴定机构在自己发出的产品质量司法鉴定报告第1页“鉴定内容：1、鉴定受鉴电梯是否存在质量问题；2、受鉴电梯是否符合国家有关电梯安全技术规范及标准的规定；3、受鉴电梯是否存在质量缺陷。”星玛电梯从未收到过鉴定申请内容要修改的通知，鉴定机构毫无依据地修改鉴定申请内容，程序严重违法。被申请人质证称，对这个问题经了解，仲裁委解释鉴定机构是经过大量调查和了解后，认为原提供三个鉴定机构不具备鉴定资质，因此他们选定了有鉴定资质的机构浙江联合应用科学研究院，所以鉴定报告是该鉴定机构依据科学的权威和研究之后所鉴定的结论，是电梯真实的情况。
4、选定鉴定机构声明书一份。欲证明星玛电梯已于2013年4月26日向大庆仲裁委员会书面声明：因其违返法定程序选定鉴定机构，星玛电梯不同意浙江联合应用科学研究院司法鉴定中心作为星玛电梯与大庆恒基涉案电梯的鉴定机构，可见，仲裁鉴定程序严重违法。被申请人质证意见同证据三的质证意见。
5、2013年5月21日的鉴定程序异议书一份及现场调查通报一份。欲证明星玛电梯已于2013年5月21日向大庆仲裁委员会对星玛电梯与大庆恒基电梯买卖合同纠纷仲裁案鉴定程序书面提出异议，异议事项：鉴定机构选定程序违法；违规启动鉴定程序。被申请人质证称，徐云彻是原西格玛公司的员工，电梯安装是申请人在8年前委托西格玛公司安装，徐云彻作为西格玛公司的工作人员主持了西格玛的安装工作，西格玛公司与申请人之间在2010年前就没有业务往来，由于小区的电梯频繁发生故障，并且作为西格玛电梯的安装人员，徐云彻最熟悉状况，因此大庆恒基要求熟悉电梯状况人员到场配合鉴定是理所应当的，同时大庆恒基也聘请徐云彻专门作为沿湖城小区电梯保养的经理，也是基于这个理由，不存在程序违法问题。
6、对提供鉴定所需材料通知书的异议一份。欲证明星玛电梯已于2013年5月28日向大庆仲裁委员会就已违规启动的鉴定活动书面提出异议，要求鉴定机构具有特种设备鉴定资格，要求暂时中止或终止违法鉴定程序，可见，仲裁鉴定程序严重违法。被申请人质证称，鉴定机构具备鉴定资质问题，并且鉴定范围也约定了，所以选定浙江这个鉴定机构是合法的。
7、2013年6月3日对鉴定程序再次提出的异议书一份。欲证明星玛电梯已于2013年6月3日向大庆仲裁委员会就星玛电梯与大庆恒基电梯买卖合同纠纷仲裁案，针对鉴定程序中存在的诸多不公正表现再次书面提出异议，并要求立即终止该违法启动并进行的鉴定程序，可见，仲裁鉴定程序严重违法。被申请人质证称，仲裁时没有看到该证据，不知道是否提交，与本案没有任何关系。
8、2013年6月5日对鉴定程序第五次提出的异议书一份。欲证明星玛电梯已于2013年6月5日向大庆仲裁委员会就星玛电梯与大庆恒基电梯买卖合同纠纷仲裁案鉴定程序，针对仲裁委及其委托的鉴定机构无明确日程安排、随意更改鉴定时间、鉴定地点、没有科学的鉴定方法，随意组织鉴定活动等违规问题书面提出异议，可见，仲裁鉴定程序严重违法。被申请人质证称，仲裁时没有看到该证据，不知道是否提交，与本案没有任何关系。
9、2013年8月5日对鉴定程序提出的异议书一份。欲证明星玛电梯已于2013年8月5日向大庆仲裁委员会就星玛电梯与大庆恒基电梯买卖合同纠纷仲裁案鉴定程序，针对选定鉴定机构不符合星玛电梯与大庆恒基合同约定书面提出异议，并要求撤销浙江联合应用科学研究院作为鉴定机构。可见，仲裁鉴定程序严重违法。被申请人质证称，仲裁时没有看到该证据，不知道是否提交，与本案没有任何关系。
10、2014年1月6日的司法鉴定异议书一份。欲证明星玛电梯已针对浙江研究院出具的产品质量司法鉴定报告提出异议，该鉴定报告不能、也没有必要作为星玛电梯与大庆恒基电梯采购合同纠纷一案的证据使用，浙江研究院及其鉴定师不具备特种设备鉴定资格（从未出具过特种设备鉴定资格证书），不具备特种设备检验检测的专业知识，产品质量司法鉴定报告没有加盖司法鉴定专用章，不具合法性，因此，不能作为证据使用。被申请人质证称，鉴定是由申请人主动提出的，至于鉴定机构的选择，是合法的。鉴定报告的结论和仲裁庭审中专家的结论也认为产品的安装问题确实有隐患，如果申请人认为鉴定结论有问题，可以申请二次鉴定。但是申请人没有提出就是对鉴定结论的默认，电梯整个鉴定过程中，星玛没有拿出来任何资料来为自己辩解，拿不出资料就是无法否认鉴定结果。
11、关于对星玛电梯有限公司异议函的回复、产品质量仲裁检验和产品质量鉴定管理办法各一份。欲证明针对星玛电梯依据特种设备安全法提出鉴定机构应具有特种设备鉴定资格的要求，鉴定机构从未出具过特种设备鉴定资格证书，仅回复说其依据“《产品质量仲裁检验和产品质量鉴定管理办法》（国家质量技术监督局令第4号）”鉴定，但该4号文第18条、20条规定，申请人有权向省级以上质量技术监督部门提出质量鉴定申请，省级以上质量技术监督部门负责指定质量鉴定组织单位承担质量鉴定工作。而本案鉴定机构根本不是按照上述程序选定，可见，仲裁鉴定程序严重违法。被申请人质证称，鉴定机构在仲裁阶段已经提交资质，鉴定机构是合法的，仲裁委不存在程序违法问题。
12、现场调查通报一份、大庆仲裁委员会裁决书第4页倒数第2行内容。欲证明大庆仲裁委员会裁决书第4页倒数第2行大庆恒基提交的第2份证据证明了安装公司是星玛公司委托的，而现场调查通报第1页又写明大庆恒基要求安装公司陈述电梯问题，而安装公司负责人徐云彻作为大庆恒基代理人参加了仲裁的开庭和调解工作，可见，安装公司作为星玛电梯和大庆恒基的双方代理，违背了代理权的基本原则，仲裁程序严重违法。被申请人质证称，没有证据证明申请人是在现场接到通报的，调查通报已经明确告知申请人在15日之内提交相关内容，但申请人没有提交。关于鉴定对方提的所有法条都是和检验检测有关的，没有和质量鉴定有关，在中国做电梯质量鉴定的单位很少，仲裁委委托的鉴定机构具备质量鉴定资质。
13、大庆仲裁委员会开庭笔录一份及大庆仲裁委员会裁决书第6页内容。欲证明大庆仲裁委员会开庭笔录第4页记录了星玛电梯代理人对大庆恒基提交的第6份证据有异议，但在大庆仲裁委员会裁决书第6页却记载星玛电梯对大庆恒基提交的第6份证据真实性无异议，因而认定了该证据的真实性，可见，大庆仲裁委员会肆意篡改星玛电梯本意的行为，违背法律公平原则，违反社会公共利益。被申请人质证称，对笔录中证据的真实性是否有异议，是由仲裁委进行认定的，不是由申请人认定的。
14、产品质量司法鉴定报告一份及大庆仲裁委员会裁决书第10页内容。欲证明大庆仲裁委员会裁决书第10页记载鉴定结论已经明确说明（电梯）存在安全隐患。但在产品质量司法鉴定报告第25页的鉴定结论中，根本没有（电梯）存在安全隐患的结论。可见，大庆仲裁委员会肆意篡改产品质量司法鉴定报告内容的行为，违背法律公平原则，违反社会公共利益。被申请人质证称，鉴定报告没有提到安全隐患，所以在庭审中就此问题向相关专家进行咨询，鉴定专家给出明确答复是存在安全隐患，该内容在仲裁庭笔录中可以查到，仲裁委依据鉴定专家的回复或答复作出裁决是正确的。
15、电梯设备安装合同一份及大庆仲裁委员会裁决书第10页第2段内容。欲证明大庆仲裁委员会裁决书第10页第2段记载：“电梯进入小区进行安装的费用已经由申请人支付给相关单位，这是由产品质量不合格所造成的必然发生的费用。依据事实和法律规定，被申请人应该负责电梯的安装费，具体数额应按其双方签订的合同中约定的80部电梯的安装费用4207800元给付”。这是严重不符合事实的，首先，电梯安装费用与产品质量无关，只要是电梯，必然需要安装才能使用，必然会产生安装费用，仲裁庭认为电梯质量合格就不产生安装费用不是事实，因此，其得出的星玛电梯应该负责电梯的安装费的结论也必然错误；其次，双方并没签订安装合同，安装合同是大庆恒基与案外人齐齐哈尔西格玛电梯安装有限公司签订。可见，大庆仲裁委员会肆意篡改事实的行为，违背法律公平原则，违反社会公共利益。被申请人质证称，不否认电梯安装产生安装费，合格的电梯安装要产生安装费，不合格的电梯安装也要产生安装费，但是合格的电梯只需要一次安装费，产品质量有缺陷或需要退货就需要第二次安装，这个第二次安装就是因为产品质量不合格导致电梯不能使用而发生的，目前小区的电梯就是这种情况，电梯退货后，需要重新安装电梯产生了二次安装费用，这个损失是由于申请人产品不合格造成的，因此要求申请人承担安装费。
16、大庆仲裁委员会裁决书第11页内容。欲证明大庆仲裁委员会裁决书第11页记载：“涉案电梯虽然随着房屋买卖交给业主使用了，但是电梯是其中的设备，可以和房屋分离。作为电梯的生产厂家，应依据合同承担相关义务，该义务不因房屋的买卖行为而解除，被申请人认为申请人无权对电梯质量提出质疑的观点不予支持”。电梯是房屋的附属设施，其所有权是不可以和房屋分离的，所以裁决书的该认定是违反物权法规定的，星玛电梯提出大庆恒基无权要求退货，从未提出大庆恒基无权对电梯质量提出质疑，大庆仲裁委员会歪曲事实和法律的行为违背法律公平原则，违反社会公共利益。如果业主已经将该电梯退货给被申请人，申请人认为被申请人提出退货要求是不适格的。有关退货的条款，合同中写的很清楚，但有关退货的情形没有发生。退货有两种情形：一种是在维修保养期内由非因对方的人为原因产生的，可以退货；另一种在交货期间或者交货前被申请人有权提出退货的要求。被申请人质证称，电梯是存在于房屋之内，但是其设备和设施的质量问题是适用产品质量法、消费者权益保护法，电梯使用人也就是业主在电梯发生问题之后首先的责任承担者就是被申请人，被申请人也依法履行了维修更换部件的义务，因此也给被申请人造成了巨大的经济损失，在此情况下，被申请人依据与申请人之间的合同提出退货是合法的，前提是申请人拒绝维修、更换，被申请人无奈只能申请退货，这也是小区业主的基本请求，作为被申请人无力进行退货也没有可能进行退货，因此向申请人主张退货也是合情合理的。
17、电梯检验合格证一份。欲证明星玛电梯交付设备符合约定及法定条件，交付设备产品最迟于2008年5月19日取得电梯检验合格证，截止2010年5月19日电梯免保期届满，在此期间，案涉电梯没有质量问题。因此，双方合同已经履行完毕，大庆仲裁委员会对已经履行完毕的合同裁决解除合同既无合同依据，也无法律依据，违背法律公平原则，违反社会公共利益。被申请人质证称，申请人提交了相关电梯检验合格证，检验合格并不等于质量合格，只是电梯运行合格，并不是对电梯部件产品质量进行检测，不代表产品质量合格。星玛电梯的观点认为只是质量监督局检测合格就是合格这个观点是错误的，检测只是对运行进行检测。
18、免保届满通知书一份。欲证明2009年12月17日案涉电梯免保期结束，星玛电梯如约将34部电梯交付大庆恒基，并对交付现状双方确认：电梯（扶梯）运行正常，星玛电梯对以后可能产生的故障及事故不承担责任，星玛电梯向大庆恒基履行了告知义务。时间为2009年12月17日。能够证实星玛电梯交付电梯符合约定及法定条件，履行约定维保义务。因此，双方合同已经履行完毕，大庆仲裁委员会对已经履行完毕的合同裁决解除合同既无合同依据，也无法律依据，违背法律公平原则，违反社会公共利益。被申请人质证称，免保届满通知书，只是证明免保期内运行是正常的，但是对免保期后电梯可能产生的故障及事故不承担责任这本身就是违法的，从合同角度来说是霸王条款，电梯的故障或事故产生的原因很多，人为原因、使用不当、维修保养不到、质量原因等，如果依据申请人的说法所有原因造成的事故，包括质量原因造成的责任申请人就无需承担责任，该约定违反特种设备管理法和产品质量法，生产商生产的产品依照法律规定应达到产品不存在威胁人身财产安全，而产品质量有缺陷就可能造成人身伤害，财产安全事故，因此免保届满通知书不能代表可以免除责任，免保届满通知书只是代表免保期届满，并不代表申请人可以免除质量责任。
19、维保工作记录一份。欲证明在免保期内星玛电梯履行了合同应尽义务，并正常将电梯设备交付。因此，双方合同已经履行完毕，大庆仲裁委员会对已经履行完毕的合同裁决解除合同既无合同依据，也无法律依据，违背法律公平原则，违反社会公共利益。被申请人质证称，维保工作记录是特种设备管理条例和特种设备法规定的维修工作必须进行的工作记载，并不能证明产品质量没有问题，只是一个工作记录，并不是产品质量记录。
20、2014年经大庆市特种设备检验研究所检验合格并颁发的电梯使用合格证。欲证明电梯至今还是经过特种设备检验研究所检验合格的，不存在质量问题。大庆仲裁委员会对经过特种设备检验研究所检验合格的电梯裁决予以拆除，违背法律公平原则，违反社会公共利益。被申请人质证称，质证意见和证据17的质证意见一致。
21、证明电梯正常运行的视频资料一份。欲证明电梯至今还在正常运行，不存在质量问题。大庆仲裁委员会对正在正常运行的电梯裁决予以拆除，违背法律公平原则，违反社会公共利益。申请人质证称，这是单方证据不予质证，运行不代表不存在质量问题。
22、申请人星玛电梯申请法院调取的15起案件相关的材料，证据来源于大庆市中级人民法院档案室。欲证明仲裁庭中一名仲裁员孙景斌，曾作为大庆恒基代理人参加这15起案件的诉讼，而在仲裁案件中，该名仲裁员是大庆恒基指定的仲裁员。2008年到2012年期间，在15起案件中该仲裁员为恒基公司的代理人，可以证实该仲裁员与恒基公司有着利害关系，符合仲裁法规定的仲裁员有下列情形之一的必须回避，第三款规定与本案当事人有其他关系，可能影响公正仲裁的情形，且孙景斌与恒基公司有利害关系，根据仲裁法规定，仲裁程序严重违法，仲裁裁决应该予以撤销。被申请人质证称，该证据的提供已经超出举证期限，申请人现在向法院出示，法院不应该采纳。关于仲裁员孙景斌的身份问题，如果要举证，应当在仲裁阶段举证。
23、西安市人民政府市政函（2014）41号复印件一份。欲证明调查报告显示西安电梯冲顶事故，是电梯维修保养单位和小区物业公司的责任，与电梯制造厂商无关。被申请人质证称，该证据的提供已经超出举证期限，而申请人现在向法院出示，法院不应该采纳。申请人在尝试说明电梯质量没有问题，但质量是否有问题为实体问题，不属于程序问题，且该证据与本案无关。
被申请人大庆恒基向本院举证如下：
1、大庆靓湖国际项目质量问题分析及解决办法一份。欲证明电梯存在多达12个问题，对这12个问题双方予以认可，但是始终没有解决，申请人至今也没有提出任何解决方案。申请人质证称，对证据的真实性需要回去核实，对证明的问题无法确认是双方确认的12个问题。
2、仲裁开庭笔录第4页下数第7行内容。欲证明鉴定是由申请人提出的，当时申请人的王律师提出进行产品质量鉴定。在证据的最后1页仲裁委提出是否申请鉴定，我们同意鉴定，王律师也同意鉴定，这个鉴定是双方都认可的。申请人质证称，对证据的真实性没有异议，鉴定申请不是我们提出的，申请是对方提出的。
3、浙江省高级人民法院公布的司法鉴定人名册（2013）的通知，明确写明产品质量鉴定组织中有浙江联合科技研究院，证明该机构在法院系统具有鉴定资质。浙江联合应用科学研究院经浙江省质量技术监督局颁发了浙江省产品质量鉴定组织单位确定证书，鉴定范围有机电类、特种设备（锅炉、压力容器、电梯）证明该组织该资质是合法的。对外委托司法鉴定责任书，则是由浙江省高级人民法院颁发给该鉴定机构的，能够证明该研究院有鉴定资质。申请人质证称，这个案件不属于浙江高院管辖，所以这个证据没有意义。关于证书问题申请人提出的是依据特种设备安全法应具有特种设备质量核准证，但目前对方提交的是质量鉴定组织单位确定证书，这个证书是依据4号文件提出的，而4号文件是要求仲裁委先向质量技术监督局提出申请，再由质量技术监督局指定鉴定机构，大庆仲裁委没有按照此程序进行。
4、申请人给全国各地的星玛电梯用户发的风险告知书。欲证明电梯控制系统在极限情况下可能存在风险，根据被申请人的了解，这些客户的电梯型号与涉案电梯型号基本一致，但是风险告知书并没有发给被申请人，致使涉案电梯使用居民处在风险中。申请人生产的电梯事故频发，去年西安死亡一例，前年石家庄重伤一例。申请人质证称，对方提出的通知，一般称为PUI，中文的意思是产品升级指引，因为电梯的技术是逐年在更新的，作为电梯生产商不断在进行各种试验，检测自身的产品，一旦发现非常微小的可能性问题，均会发文通知并试图进行改进，这样的程序已经存在很多年，这恰恰证明申请人是一个负责任的企业，证据原文的意思表示为在某些情况下存在电梯控制柜部件工作异常的可能性。
经庭审质证，被申请人对申请人提交的证据1-证据20的真实性未提出异议，故本院对申请人提供的证据1-证据20的真实性予以采信；因申请人提供的证据21为申请人单方收集的证据，证据23与本案无关联性，故本院对证据21、23的效力均不予采信；申请人提供的证据22为法院归档卷宗中的裁判文书及大庆恒基对孙景斌的授权委托书等材料，证据来源合法，故本院对此证据的效力予以采信。对被申请人提供的证据1-证据4，因申请人对证据1-证据3的真实性未提出异议，故对上述证据的真实性予以采信，证据4因与本案不具有关联性，故本院对该证据不予采信。
根据申请人与被申请人提交的证据，以及双方当事人的诉辩意见，本院确认事实如下：
2006年3月，大庆恒基就大庆靓湖国际项目电梯合同公
开向社会招标，星玛电梯于2006年7月中标成为该电梯采购合同的出售方。双方于2006年起签订四期电梯采购合同，合同总金额为人民币贰仟零玖拾肆万元（2094万元）。合同约定乙方（星玛电梯）提供的设备必须是现货、全新、合资（包括零部件）的，符合国家检测标准或具有中国商检部门合格证明，符合邀标货物要求的规格型号和技术性能。在设备的维修保养期内非因甲方（大庆恒基）的人为原因而出现设备质量问题的，由乙方负责。乙方负责包修、包换或者包退，并承担修理、调换或退货的实际费用。乙方不能修理或不能调换，按不能交货处理。乙方应对设备的供货、安装调试、售后维修保养服务等一条龙服务负责任。因设备的质量问题发生争议，由大庆市政府有关部门或其指定的技术单位进行质量鉴定，该鉴定结论是终局的，甲乙双方应当接受。本合同发生争议产生的诉讼，向大庆仲裁委员会仲裁。合同签订后，大庆恒基与星玛电梯依据合同履行了相应的义务，电梯由星玛电梯认可的电梯安装公司（齐齐哈尔西格玛电梯安装有限公司）安装完毕。电梯的保养工作亦由星玛电梯及星玛电梯委托的安装公司进行。自2007年1月起，电梯分批投入运行。截止2010年5月19日，星玛电梯提供的电梯免保期和质保期均已届满，星玛电梯不再继续提供电梯免保服务，合同双方约定的权利义务已履行完毕。
2012年6月，大庆恒基认为星玛电梯出售的电梯在运行后，电梯故障频发，存在设计缺陷、安全隐患、配置与图纸不符、部件本身存在质量问题等问题，对于电梯的实际使用人的生命财产安全构成了威胁。星玛电梯未能按照国家相关的规定对电梯的保养等工作做出监督，对于电梯运行中所产生的问题未能有明确的处理意见为由，向大庆仲裁委员会提出仲裁申请，仲裁请求为：1、退货、返还货款；2、星玛电梯承担相关的仲裁费用。
在仲裁案件审理过程中，大庆恒基增加仲裁请求：1、星玛电梯返还电梯安装费计人民币4288800元；2、星玛电梯承担电梯拆卸费计人民币5575440元；3、星玛电梯承担电梯二次安装增加的费用计人民币1286640元。以上三项合计人民币11150880元。
仲裁中，由于双方当事人对涉案电梯是否有质量问题存在争议，仲裁庭委托浙江联合应用科学研究院对涉案的83部电梯进行了产品质量司法鉴定，鉴定结论为：除3部扶梯外的其他80部电梯存在质量问题或缺陷。综述为：1、受检电梯存在质量问题的有：编码器、拽引机轴承、门刀、门扇下托轮、接触器及IPM、厅门门锁、轮漏油、补偿链防撞装置、门扇封头焊接、显示器乱码。2、受鉴电梯不符合国家有关电梯安全技术规范及标准规定的有：门刀、门扇下托轮、厅门门锁、轮漏油、补偿链防撞装置、门扇封头焊接。3、受检电梯存在质量缺陷的有：编码器、门刀、门扇下托轮、厅门门锁、轮漏油、补偿链防撞装置、门扇封头焊接。
2014年8月29日，仲裁庭作出（2014）庆仲（裁）字第（52）号仲裁裁决书，裁决如下：一、解除申请人大庆恒基房地产开发有限公司与被申请人星玛电梯有限公司之间签订并履行的除了3部扶梯之外的80部电梯的电梯设备采购合同，被申请人星玛电梯有限公司返还申请人大庆恒基房地产开发有限公司货款20370600元；二、被申请人星玛电梯有限公司一次性赔偿申请人大庆恒基房地产开发有限公司80部电梯安装费4207800元；三、被申请人星玛电梯有限公司向申请人大庆恒基房地产开发有限公司支付80部电梯拆除费用500万元；四、鉴定费50万元，由被申请人星玛电梯有限公司承担；五、仲裁费用204250元，由申请人大庆恒基房地产开发有限公司承担8189.12元，被申请人星玛电梯有限公司承担196060.88元；六、被申请人于本裁决生效之日派员到靓湖国际小区接收被拆除的相关电梯材料；七、被申请人承担上述各项费用合计30274460.88元，由被申请人星玛电梯有限公司于本裁决生效之日起15日内一次性支付给申请人大庆恒基房地产开发有限公司，逾期给付，按《民事诉讼法》第二百五十三条的规定承担迟延履行金。八、驳回申请人大庆恒基房地产开发有限公司的其他仲裁请求。
仲裁裁决书送达后，申请人星玛电梯以大庆仲裁委员会作出（2014）庆仲（裁）字第（52）号仲裁裁决书存在不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁，仲裁中鉴定程序违法，且存在仲裁庭的组成或仲裁程序违法等情形，向本院提出申请撤销该裁决。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"魏县人力资源和社会保障局、河北某某电器有限公司非诉执行审查行政裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-02-10\\\\\",\\\\\