江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏12民终1355号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号。
负责人蒋旭，总经理。
委托代理人（特别授权）谢平，江苏日月泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨翠红。
被上诉人（原审原告）李洋。
上述两被上诉人共同委托代理人（特别授权）张凤，泰兴市滨江法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）唐民。
原审被告阳光财产保险股份有限公司泰州中心支公司，住所地泰州市海陵区宫涵花园公建C幢112、113、114室。
负责人周鹤，总经理。
原审被告涂德宝。
原审被告常州市五星运输处，住所地常州市天宁区红梅卫星陈家塘31号。
法定代表人冯汉文，总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保公司）与被上诉人杨翠红、李洋、唐民、原审被告阳光财产保险股份有限公司泰州中心支公司（以下简称阳光公司）、涂德宝、常州市五星运输处机动车交通事故责任纠纷一案，泰兴市人民法院于2016年3月14日作出（2015）泰民初字第1793号民事判决，上诉人人保公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审经审理查明：2015年11月20日11时50分左右，唐民驾驶苏M×××××小型轿车从南京往上海方向行驶，途经常合高速（S38）宁泰线39KM+50m处时，车头与因故障停在行车道由涂德宝驾驶的苏D×××××重型半挂牵引车（挂车号：苏D×××××挂重型普通半挂车）车尾相撞。事故造成苏M×××××小型轿车乘员李晓南受伤，送医院抢救无效于当天死亡，唐民受伤、二车受损。苏州市公安局交通警察支队高速公路五大队依法认定唐民负事故主要责任，涂德宝负事故次要责任，李晓南无责任。事故发生后，李晓南被送往张家港澳洋医院抢救，用去医疗费17207.27元。事故发生后，唐民垫付款项35万元，并自愿给付杨翠红、李洋补偿15万元，涂德宝垫付2万元。
原审另查明，苏M×××××小型轿车在阳光公司投保了交强险及商业第三者责任险，但未投保车上人员责任险。
苏D×××××重型半挂牵引车的登记所有人为常州市五星运输处，涂德宝是常州市五星运输处雇佣的驾驶员。该车辆在人保公司投保了交强险及商业第三者责任险，保险限额50万元，未投保不计免赔。苏D×××××未投保交强险及商业第三者责任险。
原审再查明，李晓南生于1970年4月4日，与杨翠红系夫妻关系，生育一子李洋。
原审法院认为，李晓南因交通事故死亡，其近亲属有权获得赔偿。对于人保公司辩称重型半挂牵引车后部反光部分脱落，不符合机动车硬性安全要求，不符合上路行驶的条件，商业险拒赔的意见，原审法院认为，重型半挂牵引车在相关部门年检时为合格，发生事故时，其车辆仍在检验有效期限内，对照双方约定的保险条款，其拒绝赔偿，没有事实和法律依据，原审法院不予采纳。关于人保公司辩称的本起交通事故发生在苏州市内，本案应当由事故发生地苏州相应的基层法院管辖的意见。原审法院认为，人保公司并未在提交答辩状期间向原审法院提出管辖权异议，且已应诉答辩，唐民居住地在原审法院辖区内，原审法院依法对此案享有管辖权，故对该意见原审法院不予采纳。阳光公司的辩称理由符合法律规定，原审法院予以采信。
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》有关规定，杨翠红、李洋的相关损失分别计算如下：
1、医疗费：17207.27元。有相关用药清单、票据佐证，原审法院予以认定。关于人保公司辩称应扣除10%的非医保用药问题。原审法院认为，因人保公司既未举证证明保险人与被保险人签订的商业保险合同条款中有该款约定，又未能举证证明非医保用药及国内可替代药品的清单及差价，故原审法院对该意见不予采纳。
2、死亡赔偿金：根据杨翠红、李洋提供的常熟市虞山镇莫城凤凰诗琪制衣厂营业执照、该单位出具的证明、证人证言能够证明李晓南在城镇生活、工作、居住一年以上，故死亡赔偿金标准应按城镇居民人均可支配收入计算，应计算为34346元/年*20年=686920元。
3、丧葬费：杨翠红、李洋主张丧葬费30891.5元，保险公司不持异议，原审法院予以认定。
4、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工损失：李晓南因交通事故死亡，其亲属办理丧葬事宜支出的交通费及误工损失应予赔偿。因杨翠红、李洋未举证证明其损失情况，考虑到该损失客观存在，故交通费酌情认定2000元，误工费损失酌情认定3000元。
5、精神损害抚慰金：李晓南因交通事故死亡，在事故中无责任，故原审法院认定50000元。
6、关于涂德宝、常州市五星运输处请求已支付的车辆抢修费600元，停车移车货物看护费2300元，清除障碍费530元，车辆损失费9300元以及车辆停运损失、涂德宝的误工费等在本案中合并处理的意见，原审法院认为，上述损失不属于杨翠红、李洋因本起交通事故产生的损失，故在本案中不予处理，相关当事人可以另行起诉主张权利。
综上，李晓南因交通事故死亡而造成的合理损失共计790018.77元。
关于责任分担。
人保公司首先应在交强险范围内承担医疗赔偿和死亡伤残赔偿限额合计120000元。超出交强险限额部分的损失670018.77元由唐民与涂德宝按照责任比例分担赔偿责任。由于本次事故唐民负主要责任，涂德宝负次要责任，李晓南无责任，考虑到唐民及涂德宝均系机动车方，故二人责任划分以7：3为宜。
对于超过交强险赔偿限额的部分，因唐民已经在事故发生后给付杨翠红、李洋350000元，故唐民还应赔偿杨翠红、李洋119013.14元（670018.77元×70%－350000元）。
涂德宝应承担的赔偿责任201005.63元（670018.77元×30%），由于其所驾车辆投保了商业第三者责任保险，但未投保不计免赔，又因涂德宝负事故次要责任，应先扣除5%的绝对免赔率，故人保公司应在第三者责任保险范围内赔偿190955.35元（201005.63元×0.95）。
雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，涂德宝系常州市五星运输处雇佣的驾驶员，发生交通事故后，经公安交通警察大队认定“涂德宝驾驶后部反光标识部分脱落不符合《机动车运行安全技术条件》的有关要求的机动车在高速公路发生故障，未按规定设置警告标志，发生交通事故，是造成该起事故的次要原因”，且认定涂德宝负事故次要责任，由此可见，涂德宝在本次交通事故中并不存在故意或重大过失致人损害的情形，故超出交强险和商业第三者责任险部分的损失10050.28元应当由常州市五星运输处承担赔偿责任。涂德宝垫付的2万元，扣除上述应赔偿的部分，余款9949.72元人保公司可直接从赔偿款中予以返还。由于死者李晓南系唐民驾驶车辆上的乘客，阳光公司不应在交强险和商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、第一百四十四条之规定，原审判决：一、唐民于判决生效后十日内赔偿杨翠红、李洋119013.14元。二、人保公司于判决生效后十日内在交强险、商业第三者责任险限额内赔偿杨翠红、李洋310955.35元（其中返还涂德宝9949.72元）。三、常州市五星运输处于判决生效后十日内赔偿杨翠红、李洋10050.28元（已经赔偿）。四、驳回杨翠红、李洋的其他诉讼请求。案件受理费2620元，减半收取1310元，由唐民负担917元，常州市五星运输处负担393元（杨翠红、李洋已经垫付，唐民、常州市五星运输处在判决生效后十日内给付杨翠红、李洋）。
上诉人人保公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原审法院依照城镇标准确定死亡赔偿金不当，被上诉人未能提供充分的证据加以证明。2、原审判决认定上诉人承担50000元精神损害抚慰金不当，上诉人应当承担其中30%的责任即15000元。综上，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人杨翠红、李洋答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人唐民、原审被告阳光公司、涂德宝、常州市五星运输处未到庭答辩。
二审查明的事实与一审无异，本院予以认定。
本院认为：对于死亡赔偿金标准的问题。被上诉人杨翠红、李洋原审提交的证据已经证明李晓南在本案交通事故发生前已在城镇工作满一年以上，且收入来自于非农业，上诉人人保公司对此虽不予认可，但未能提供证据加以反驳。故原审法院确认李晓南死亡赔偿金适用城镇标准并无不当，本院予以支持。
对于精神损害抚慰金的问题。本案中，受害人李晓南因交通事故死亡，在事故中无责任，故原审法院认定精神损害抚慰金50000元显无不当。原审判定上诉人人保公司首先应在交强险范围内承担医疗赔偿和死亡伤残赔偿限额合计120000元，超出交强险限额部分的损失按照责任比例分担赔偿责任亦无不当之处，本院予以支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2620元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周卫平
审 判 员 顾连凤
代理审判员 潘贻杰
二〇一六年七月四
书 记 员 彭世美