黑龙江省同江市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黑0881民初3127号
原告：泊丽娟，女，汉族，农民。
委托代理人：孙元海，黑龙江繁兴律师事务所律师。代理权限：代为参加诉讼，代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为调解、和解，代签法律文书。
被告：马秀珍，女，汉族。
委托代理人：孙来成，同江市同江镇法律服务所法律工作者。代理权限：代为参加诉讼，代为承认、反驳对方诉讼请求，代为提供证据，代收法律文书。
原告泊丽娟与被告马秀珍民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泊丽娟及其委托代理人孙元海、被告马秀珍及其委托代理人孙来成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泊丽娟向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款本金150000元、利息32683.5元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：被告马秀珍的丈夫刘福顺因种地需要资金，让原告在中国农业银行股份有限公司同江市支行贷款150000元给其种地使用。原告在银行贷款后，将该笔贷款转账到刘福顺的农业银行账户中。当时为刘福顺贷款的还有刘栋、杨中良，借款金额均为150000元，刘福顺承诺由他偿还银行贷款及利息。贷款到期后，刘福顺未能偿还。贷款展期后，仍未能偿还借款。2015年5月12日，刘福顺因病去世。农业银行于2015年7月2日起诉原告及保证人要求偿还贷款，经同江市人民法院（2015）同商初字第810号民事判决书判决，原告偿还贷款本金150000元及利息32683.5元，合计182683.5元。现该判决已生效。原告认为通过银行转账给刘福顺150000元借款系刘福顺借款，且用于家庭生产上应当属于夫妻共同债务，现刘福顺已去世，被告马秀珍应当承担还款责任。庭审中，原告增加诉讼请求，要求被告按银行同期贷款利率支付利息及逾期利息至借款本金清偿时止。
被告马秀珍辩称，一、原告诉讼请求不成立，请求法院驳回原告的请求。原告提供的证据直接证明原告与刘福顺之间存在借贷关系只有转款凭证，证实不了转款的原因是借款还是还款，亦证实不了原告与刘福顺之间存在借贷关系，根据法律规定，应当由原告承担举证不能的法律后果。二、刘福顺与被告马秀珍不存在共同债务，原告的诉讼请求与被告无关。理由：1、刘福顺与被告之间的家庭经济管理模式是经济独立的，双方互不干涉对方的经济往来，双方之间不存在共同债务，若经济不独立，刘福顺为被告出具借条时有违常理的；2、通过刘福顺卡号内存储记录，案涉款项，刘福顺已用于其侄子刘真购置农用车以及偿还化肥款，证实案涉款项的去向、用处，案涉款项是用于与其没有抚养义务的亲朋所负的债务，没有用于家庭共同生活，不属于夫妻共同债务，被告不应当承担还款责任。
原告提供如下证据支持其诉讼主张：
证据一、借款合同（合同编号：23020120130054006）、借款展期合同各一份。证明2013年3月11日，原告在农业银行贷款150000元，由杨忠良、刘栋作为保证人，2014年2月26日，农业银行同意展期一年还款。
经庭审质证，被告马秀珍质证称对该组证据的真实性无异议，仅能证实原告于2013年3月11日在银行贷款150000元。
证据二、承诺书、担保承诺书（来源：2015同商初字第812号卷宗）各一份。证明2013年3月11日，原告在农业银行贷款的实际使用者是刘福顺。
经庭审质证，被告马秀珍对2014年2月9日的承诺书的真实性有异议，该承诺书“刘福顺”三个字不是刘福顺本人签的，因其与2014年2月11日担保承诺书的笔迹不一样，但不要求笔迹鉴定；对2014年2月11日的担保承诺书的真实性无异议。对两份证据的证明问题有异议，2014年2月9日的承诺书中只说这三笔借款与曹洪玉、田继国、杨君福无关，并不能证明这三笔借款是刘福顺用款；2014年2月11日担保承诺书，承诺书中刘福顺是保证人，保证人中还有ＸＸ、孙福泽、曹洪玉、杨君福，并非刘福顺一人签字，且此承诺书是承担担保责任，证实不了三笔借款是刘福顺的借款。
证据三、（2015）同商初字第812号民事判决书。证明经同江市人民法院判决认定的事实是2013年3月11日，原告及刘栋、杨中良三人联保在农业银行各贷款150000元，经法院判决原告应偿还借款本金150000元及利息32683.5元。
经庭审质证，被告马秀珍对该份证据真实性无异议，但此笔借款与本案被告无关。
证据四、同江市农业银行交易明细一份。证明2013年3月12日从账号为6228410190153008812（泊丽娟名下的账号）转到6228480190737793512（刘福顺名下的账号）150000元，2012年，原告也为刘福顺顶名贷款150000元。
经庭审质证，被告马秀珍对该份证据真实性无异议，对证明问题有异议，此份证据未体现出原告主张的事实，交易双方在此份证据中未标明双方的姓名，交易明细所体现出的是借款还是还款不得而知，此份证据与本案被告无关。
证据五、证人曹洪玉的证言。证明其与刘福顺系同学关系，刘福顺说要用钱，让其担保，刘福顺说都联系好了，来签字即可，其到农业银行2楼签的字，当时担保的还有田继国，一共贷款450000元，一份为150000元，刘福顺为其写过承诺书，承诺借款由刘福顺偿还。当时签订保证书的借款合同上借款人为泊丽娟、杨中良、刘栋，该笔贷款进行了续期。因贷款未能按时偿还，农业银行将其起诉至法院
证据六、证人田继国的证言。证明其与刘福顺系同学关系，刘福顺说要用钱，让其担保，刘福顺说是顶名贷款，一共贷款450000元，一份为150000元，刘福顺承诺借款由他偿还。借款人是谁不清楚，也不认识，刘福顺也在保证书的借款合同中签了字，因贷款未能按时偿还，农业银行将其起诉至法院。
被告提供如下证据支持其诉讼主张：
证据一、购销合同一份、农机管理局及兴民农机公司证明两份、兴民农机公司收据一份、刘真为被告出具的欠条三份、银行存储记录一份。证明刘福顺名下的6228480190737793512账户中的110000元于2013年3月12日以转账方式替刘真交付了同江市兴民农机公司购置的青岛乐兴拖拉机一台的购车款（发动机编号：YX11085001），刘真在购置此车后于2013年在同江市农业机械管理局享受了26000元的补贴款，证实刘福顺于2013年3月22日在6228480190737793512卡内取出60000元，于2013年3月23日替刘真偿还了51420元的化肥款，刘福顺先后替刘真交纳了购车款和化肥款150000余元，本案案涉款项与被告无关。
经庭审质证，原告泊丽娟质证称该组证据与本案没有直接关联性，仅能证明刘福顺用原告转借的150000元为其侄子购车、还债，与原告无关。
证据二、欠条四份。证明2012年至2014年，刘福顺与被告夫妻关系存续期间，刘福顺多次在被告处借款用于自己的亲属使用，并为被告出具了欠据，婚后双方互不干涉对方的经济收入，刘福顺与被告不存在共同债务。
经庭审质证，原告泊丽娟质证称对该组证据的真实性无法判断，该组证据是刘福顺与被告之间的账目，与本案不具有关联性。
上述证据，经庭审质证，本院认证如下：对于原告提供的证据一、二、三、五、六的真实性予以确认，能够证实原告在中国农业银行贷款150000元并已承担相应责任的事实，但无法证实该笔贷款系刘福顺在原告处的借款，五组证据与本案不具有关联性，本院对五组证据不予采信；对于原告提供的证据四能够证明原告向刘福顺转款150000元的案件事实，本院对该份证据予以采信。对于被告提供的证据一、二的真实性无法确认，其所证明的事实亦无其他证据佐证与本案具有关联性，本院对两组证据不予采信。
根据本院审查认定的证据，结合原、被告的陈述，本案基本事实如下：2013年3月11日，被告泊丽娟在中国农业银行股份有限公司同江市支行贷款150000元。原告主张该笔贷款系其顶名贷款，贷款后，原告将该笔借款出借给刘福顺，因刘福顺已去世，该笔借款系夫妻共同债务，应当由被告马秀珍偿还。被告主张刘福顺与原告之间借贷关系不成立，原告虽向刘福顺的账户转账150000元，但转账的原因不清楚，即存在借款的可能也存在还款的可能；另，刘福顺与被告各自经济独立、互不干涉，刘福顺将150000元用于其亲属使用，并未用于家庭生活，不属于夫妻共同债务，被告马秀珍不应当承担责任。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，原告泊丽娟主张其与刘福顺之间存在借贷关系，被告马秀珍为刘福顺的配偶，应当承担还款责任。根据“谁主张，谁举证”原则，原告应当就双方之间存在借贷的合意及款项交付的事实承担举证证明责任。庭审中，原告仅提供转账凭证证实其与刘福顺之间存在借贷关系，而该转账凭证仅能证实原告向刘福顺交付借款的事实，不能够证明原告向刘福顺转账的原因系借款、还款或是其它事由，即无法证实原告与刘福顺之间存在借贷的合意，且原告未能提供其他证据予以佐证。因此，原告主张其与刘福顺之间存在借贷关系的事实不清、证据不足，根据法律规定，其应当承担举证不能的法律后果。故原告要求刘福顺的配偶被告马秀珍承担还款责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告泊丽娟的诉讼请求。
案件受理费3954元，减半收取计1977元，由原告泊丽娟自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 员 张清军
二〇一七年三月二日
法官助理 杨 平
书 记 员 赵薪博