湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘04民终886号
上诉人（原审被告）衡阳市弘宇房地产开发有限公司。
法定代表人刘杰，该公司董事长。
委托代理人陆元伟，湖南南舫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）丁伟，男。
被上诉人（原审原告）周刚桥，男。
二被上诉人共同委托代理人曾超，湖南溥天律师事务所律师。
上诉人衡阳市弘宇房地产开发有限公司（以下简称弘宇公司）因与被上诉人丁伟、周刚桥建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服湖南省祁东县人民法院（2016）湘0426民初438号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年7月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年8月3日公开开庭进行了审理。上诉人弘宇公司的委托代理人陆元伟，被上诉人丁伟、周刚桥的共同委托代理人曾超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2013年10月23日，原告丁伟、周刚桥（甲方）与被告弘宇公司（乙方）签订《土地使用权转让合同》，约定：原告将位于祁东县洪桥镇石山路东侧的国有土地使用权[土地面积为509.25㎡，国有土地使用权证证号为祁国用（2005）第0445号和0484号]转让给被告，成交价为6000000元，分期支付，最后一期须于2014年10月22日前付清。周建军作为弘宇公司的该项目负责人亦在合同上签字，律师付毅作为见证方签字。本案另一原告彭云武以其与丁伟、周刚桥系合伙人为由参加了诉讼。经审查，彭云武非涉案合同当事人，与本案无直接利害关系，应驳回其起诉（该院已另行制作民事裁定书）。合同签订当天，被告支付了1000000元定金。事后，原告依约将出让土地的使用权变更至被告名下，被告陆续向原告丁伟支付了土地转让款。截至2014年12月18日，被告共支付土地转让款5000000元（包括定金1000000元），余款1000000元未付。经原告多次催收，被告至今未予支付。
另查明，经原告同意，上述款项均系被告的项目负责人周建军通过案外人银行账户转付，其中4500000元存入高飞燕银行账户，500000元存入高飞燕的朋友刘竣的银行账户，均由高飞燕转付原告丁伟，丁伟在收到相应款项后即向被告出具收条。2014年12月18日，原告丁伟在收到周建军700000元后，出具了一张收条，收条中注明“末款1000000元没有付清”。此后，高飞燕未再收到被告用于支付原告的土地转让款。
再查明，周建军于2014年12月20日、2015年1月4日和1月23日分别向刘竣银行账户存入500000元、156000元、170000元，共计826000元；于2015年3月6日、4月4日、5月10日分别向高飞燕银行账户存入100000元、50000元、60000元，并委托唐青于2015年4月4日、5月6日、5月8日分别向高飞燕银行账户存入50000元、100000元、40000元，共计400000元。经相关人员出庭证实，上述款项系周建军与案外人蒋敏另有经济往来，蒋敏委托高飞燕代收的款项。
原审认为，原告丁伟、周刚桥与被告弘宇公司签订的建设用地使用权转让合同事实清楚，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。被告拖欠二原告土地转让款构成违约，应承担相应的民事责任。二原告要求被告给付剩余土地转让款1000000元并支付利息损失的诉讼请求，于法有据，该院予以支持，但利息标准应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；二原告要求被告支付律师费的请求，因双方未约定，该院不予支持。被告认为已全额支付了购地款的答辩主张与事实不符，该院不予采纳。被告如与案外人产生纠纷，可另案诉讼。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条之规定，判决：一、被告衡阳市弘宇房地产开发有限公司在本判决生效之日起三日内给付原告丁伟、周刚桥土地转让款1000000元及其利息（利息自2014年12月19日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算至款项付清之日止）；二、驳回原告丁伟、周刚桥要求被告衡阳市弘宇房地产开发有限公司支付律师费的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费13800元，财产保全费5000元，共计18800元，由被告衡阳市弘宇房地产开发有限公司负担。
宣判后，上诉人弘宇公司不服，向本院提起上诉称：一、原审认定事实错误。1、周建军与高飞燕、蒋敏无任何法律关系。2、周建军支付给丁伟、周刚桥的土地转让款是根据丁伟的指定，丁伟委托周建军和唐青汇入高飞燕和刘竣的账户的，截止2015年5月8日，周建军共计汇入高飞燕和刘竣账户6226000元，周建军已全额支付了土地转让款；二、原审采信证据错误。1、在丁伟、周刚桥没有任何书证、物证证明周建军与蒋敏之间存在房屋买卖关系和委托高飞燕购买房屋的情况下，原审单独采信与丁伟及其代理人付建球有利害关系的四位证人的证言，导致本案事实认定错误。2、原审认定丁伟提供的空白《房屋买卖协议》和蒋敏自书的“收条”合法有效错误。综上，周建军已超额支付土地转让款226000元，故请求撤销原判，驳回二被上诉人的诉讼请求，本案一、二审案件受理费由二被上诉人负担。
被上诉人丁伟、周刚桥答辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
在本院指定的举证期限内，被上诉人丁伟、周刚桥提交了手机短信记录一组，拟证明丁伟于2014年12月18日共计收到周建军土地转让款5000000元后，仍继续向上诉人的代理人追讨剩余土地转让款1000000元，而上诉人的代理人并未否认该欠款。
上诉人弘宇公司对上述证据发表如下质证意见：对真实性、合法性均无异议，对关联性和证明目的有异议，认为该短信恰恰证明弘宇公司欠丁伟、周刚桥1000000元，但弘宇公司嗣后又通过刘竣、高飞燕账户向丁伟、周刚桥付款1266000元。
上诉人弘宇公司未提交新的证据。
本院经审查认为，上述证据内容真实，来源合法，与本案具有关联性，可作为认定本案事实的依据。
经审理查明，双方于2013年10月23日签订的《土地使用权转让合同》第九条约定：“乙方必须保证顺延履行甲方原与曾青娥、龙学文、龙奇伟2013年4月9日签订的旧房转让协议，该旧房转让协议作为本合同附件（复印件则需甲方签字确认）”。周建军在本案一审时陈述：其购买了蒋敏的两个门面，并通过刘竣账户向蒋敏支付门面款900000余元；2014年12月18日后，周建军通过高飞燕账户付款500000元，通过刘竣账户付款1320000元，周建军认为上述两笔款项均是土地转让款。
另查明，弘宇公司在本案二审时陈述：涉案土地虽然登记在弘宇公司名下，但涉案项目实际上都是周建军的，周建军以弘宇公司项目负责人身份向丁伟、周刚桥支付土地转让款。丁伟、周刚桥在本案二审时认可，周建军是受其指令将土地转让款支付到高飞燕、刘竣的账户。
原判决认定的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，丁伟、周刚桥与弘宇公司于2013年10月23日签订的《土地使用权转让合同》合法有效，双方均应诚信履行。丁伟、周刚桥已将涉案土地变更到弘宇公司名下，弘宇公司应按合同约定及时支付土地转让款。关于周建军于2014年12月18日后通过高飞燕账户付款400000元、通过刘竣账户付款826000元的款项性质问题，结合双方当事人在二审庭审时的陈述、证人周建军等四位证人的证言等证据综合分析，可认定周建军与案外人蒋敏存在房屋买卖合同关系，弘宇公司截止2014年12月18日已通过周建军支付丁伟、周刚桥土地转让款5000000元，之后未再向丁伟、周刚桥支付土地转让款。弘宇公司主张周建军于2014年12月18日后通过高飞燕、刘竣账户向丁伟、周刚桥超额支付了土地转让款1226000元，未提交充足证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。原审认定上述款项1226000元系周建军与案外人蒋敏另有经济往来，蒋敏委托高飞燕代收的款项，于法有据。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费13800元，由上诉人衡阳市弘宇房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘丽娅
审判员 许建中
审判员 邓 琳
二〇一六年八月十二日
书记员 唐宇翔
校对责任人：许建中 打印责任人：唐宇翔
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……