广东省汕头市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）汕中法刑二终字第11号
原公诉机关汕头市龙湖区人民检察院。
上诉人（原审被告人）付朝胜，男，出生于广西壮族自治区，汉族，文化程度大学本科，原系某航快递有限责任公司广州分公司财务部副经理，住广东省广州市白云区。因本案于2013年7月24日被刑事拘留，同年8月6日被逮捕。
上诉人（原审被告人）刘滨滨，男，出生于广东省潮州市，汉族，文化程度大专，原系某航快递有限责任公司汕头分公司业务员，户籍地汕头市金平区。因本案于2013年4月27日被取保候审，同年5月7日被逮捕。
原审被告人林建民，男，出生于广东省汕头市，汉族，文化程度大学本科，原系某航快递有限责任公司汕头分公司经理，户籍地广东省广州市白云区。因本案于2013年4月2日被刑事拘留，同月16日被逮捕。
汕头市龙湖区人民法院审理汕头市龙湖区人民检察院指控原审被告人付朝胜、林建民犯贪污罪、原审被告人刘滨滨犯贪污罪、职务侵占罪一案，于2014年11月27日作出（2014）汕龙法刑初字第240号刑事判决。原审被告人付朝胜、刘滨滨不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问了上诉人付朝胜、刘滨滨、原审被告人林建民，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
汕头市龙湖区人民法院认定：
（一）被告人付朝胜、林建民共同贪污的事实
2000年至2012年10月，被告人付朝胜利用分管某航快递有限责任公司广州分公司（下称广州分公司）属下各分公司的财务审核工作的职务便利，授意时任某航快递有限责任公司汕头分公司（下称汕头分公司）经理的被告人林建民，由其利用职务便利，采取在已实际结清的航空货运单上对货物件数、重量、金额或费率等项目进行篡改以及虚开发票的方式，虚构“支付运费”等名目，由被告人林建民作为报销人填制报销凭证，上报被告人付朝胜审核，先后虚报冒领公款15笔共计310797元。被告人林建民经手领取上述款项后，除支付用于虚开发票的费用1700元外，按照被告人付朝胜的要求，将其中的241697元分多次划转至被告人付朝胜指定的、由其本人支配的其姐夫颜某的银行账户，被被告人付朝胜占为己有；余款67400元经被告人付朝胜同意归被告人林建民所有。案发后，被告人付朝胜、林建民分别通过家属向检察机关退赃241697元、67400元等。
原审判决认定上述事实的证据有：证人许某吉、吴某、何某平、颜某的证言及辨认；广东汕特司法会计鉴定所司法鉴定意见书；广州分公司报销凭证、快递货运单、发票、现金日记账、银行账户资金往来明细表；被告人付朝胜的供述及辩解、辨认、自书材料；被告人林建民的供述及辩解、辨认、悔过书。
（二）被告人付朝胜单独贪污的事实
被告人付朝胜在担任广州分公司财务部副经理及分管下属分公司财务审核工作期间，利用其作为广州分公司企业网上银行主管、负责广州分公司的资金拨付的职务便利，将广州分公司本部各部门及其分管的属下分公司在报销费用时提交在广州分公司会计室作出账付款依据的财务凭证，与各相关部门、下属分公司在报销费用时提交供会计人员复核、仅作备查而不可作出账付款依据、原本复核完成后应当退回而被其留存起来的部分财务凭证混同后上报审批；获得审批后在拨付款项时，被告人付朝胜故意将报销金额或提前支付、或延迟支付、或分拆支付、或合并支付，利用其本人权限在企业网上银行打印出同一笔报销费用在不同交易状态（受理成功、复核完成、交易确认）的各式电子回单、相同交易状态可多次重复打印的电子回单、以及故意将单笔款项通过批量代发代扣内部过渡户方式支付，获取看不出收款人具体信息的电子回单，在公司的账务凭证上隐瞒款项汇到其姐夫颜某账户的真实情况。尔后，被告人付朝胜将这些可作出账付款依据的财务凭证和作备查用的财务凭证以及各式电子回单进行交叉搭配，并将这些交叉搭配后的财务凭证归集到不同月份的记账凭证或相同月份不同编号的记账凭证之中，以达到侵吞公款的目的。自2011年1月至2012年8月间，被告人付朝胜采用上述手段，将其从广州分公司重复报销、虚报冒领的公款通过广州分公司企业网上银行批量代发代扣内部过渡户（以下简称公户）转账到由其支配的颜某的账户，先后侵吞公款共计30笔，总金额合计661767.04元，并占为己有。
原审判决认定上述事实的证据有：证人吕某佳、王某、陈某昉、樊某娟、麦某锋、赵某奇、阮某雅、谢某卿、魏某、张某、毛某华的证言及辨认；证人高某、黄某俊、梁某、何某平的证言；广东汕特司法会计鉴定所司法鉴定意见书；广州分公司情况说明、核查说明及相关电子回单、企业活期明细信息；同案人吕某栋的供述及辩解；被告人付朝胜的供述及辩解、辨认等。
（三）被告人付朝胜与同案人吕某栋共同贪污的事实
被告人付朝胜分管下属东莞分公司财务工作期间，指使时任东莞分公司综合室（财务）主任的同案人吕某栋，按其授意金额虚开的发票和未经东莞分公司经理肖某震作为主管签名的虚假报销凭证，单列寄给被告人付朝胜，以规避广州分公司会计室工作人员对虚假报销凭证因签名手续欠缺而退回的核查。随后，被告人付朝胜将上述虚开的发票和虚假的报销凭证，混同在已由广州分公司会计室工作人员核查的东莞分公司正常业务的报销凭证中，再由其本人签名审核后上报审批，在广州分公司通过审批同意报销并拨款回东莞分公司后，由东莞分公司财务人员将虚报金额提现后交给同案人吕某栋，再由同案人吕某栋存入其开设于招商银行东莞分行的私人账户，同案人吕某栋在支付虚开发票的票面金额4%的开票费后，按事先与被告人付朝胜的约定，将被告人付朝胜应分得的款项，按其要求转入颜某的私人账户。自2011年2月至11月，被告人付朝胜先后5次伙同同案人吕某栋采用上述方式虚报冒领公款共计82308.3元，同案人吕某栋将其中40200元转入颜某的账户由被告人付朝胜据为己有，扣除开票费2460.8元，余款39647.5元被同案人吕某栋据为己有。
原审判决认定上述事实的证据有：证人毛某华的证言及辨认、自书材料；证人肖某震的证言及辨认；广东汕特司法会计鉴定所司法鉴定意见书；银行账户明细情况表；东莞分公司银行账户明细、记账凭证；广州分公司下属东莞分公司报销流程及情况说明；同案人吕某栋的供述及辩解、辨认、交代材料；被告人付朝胜在侦查阶段的供述及辩解、辨认等。
（四）被告人刘滨滨单独职务侵占的事实
2007年9月至2012年9月期间，被告人刘滨滨利用其负责将汕头分公司向客户承运的货物通过厦门市冠某货运代理有限公司（下称冠某公司）发往全国各地这一业务的职务便利，采取每月在冠某公司向汕头分公司实收运费的计费重量基础上每公斤为其加价0.1元及每月在冠某公司向汕头分公司实收运费的对账单上对发运货物重量、运价进行篡改、虚增的手段，从中虚增汕头分公司应付的运费，侵占汕头分公司公款共计941432.10元。被告人刘滨滨先后将共计254283元用于直接支付其个人承揽业务及城市快线成立之后应付冠某公司的运费，余款由冠某公司逐月转账到被告人刘滨滨指定的其本人私人账户。此外，2011年1月至2012年12月期间，被告人刘滨滨还利用其负责汕头分公司通过冠某公司代理发运汕头分公司货物业务的职务便利，虚构没有实际发生的汽运业务，自己作为报销人填制报销凭证，先后56次以支付汽运费的名义虚报侵占汕头分公司公款共计105587元。
原审判决认定上述事实的证据有：证人许某吉、吴某、诸葛某某的证言及辨认；证人陈某向的证言、情况说明；证人方某毅、黄某锋、林某、林某杰的证言；广东汕特司法会计鉴定所司法鉴定意见书；服务总协议；相关报销项目清单及报销凭证。证明：涉案56笔汽运费的报销情况；银行个人活期明细信息表、账户资料往来明细表；公司银行存款日记薄；对账单、转账凭证、收款收据；冠某公司情况说明、付款通知书、备忘记录；QQ聊天记录；公司变更登记申请书、股东会决议、章程修正案、运输经营许可证、营业执照等相关资料；被告人林建民的供述及辩解；被告人刘滨滨的供述及辩解、辨认、“自书材料”、“自写材料”。
（五）被告人刘滨滨、林建民共同职务侵占的事实
2007年下半年开始，被告人刘滨滨负责将汕头分公司向客户承运的货物通过冠某公司发往全国各目的地业务。2010年初，随着冠某公司代理汕头分公司发运货量的增加，被告人刘滨滨向被告人林建民提出，在目的地为上海等8条航线上，汕头分公司较有利润，由其采取虚增运费的方式套取公款，被告人林建民对此未采取有效措施予以阻止，后在发现上述8条航线运费偏高的情况下，对汕头分公司支付冠某公司的运费仍予以核准。自2010年初至2012年9月间，被告人刘滨滨采取上述方式在上述8条航线上共虚增汕头分公司的运费共计125220元，该款由冠某公司陆续转入被告人刘滨滨指定的其表弟林某的私人账户。后被告人刘滨滨从其表弟林某的上述账户先后将部分虚增运费62015.50元多次转至被告人林建民开设于建设银行的私人账户，还先后将部分收取的虚增运费以现金方式交给被告人林建民；余款则被被告人刘滨滨占为己有。
原审判决认定上述事实的证据有：证人许某吉的证言；广东汕特司法会计鉴定所司法鉴定意见书；冠某公司提供的涉案虚增运费航线的对账单；汕头分公司情况说明、相关会计凭证及附件情况表；某航快递有限责任公司章程、汕头分公司情况说明；淘宝网购物清单；报销流程、礼品费用；被告人林建民的供述、辩解及自书材料；被告人刘滨滨的供述辩解、辨认及自写材料等。
原审法院认为，被告人付朝胜、林建民身为国有公司从事公务的人员，以非法占有为目的，利用职务上的便利，侵吞公款，其行为均已构成贪污罪；被告人刘滨滨作为公司业务员，与被告人林建民各自利用职务上的便利，将本单位的财物占为己有，数额巨大，其行为均已构成职务侵占罪。被告人付朝胜在分别与被告人林建民、同案人吕某栋的共同贪污犯罪中起主要作用，是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚；被告人林建民在与被告人付朝胜的共同贪污犯罪中起次要作用，是从犯，对该部分贪污犯罪依法应当减轻处罚，其在与被告人刘滨滨的共同职务侵占犯罪中起次要作用，是从犯，对该部分职务侵占犯罪依法应当从轻处罚；被告人刘滨滨在与被告人林建民的共同职务侵占犯罪中起主要作用，是主犯，对该部分职务侵占犯罪依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。鉴于被告人付朝胜当庭自愿认罪，并退还部分赃款，可予酌定从轻处罚。鉴于被告人林建民主动投案，如实供述其贪污的罪行，具有自首情节，且已退还其分得的赃款，对该部分犯罪可予减轻处罚。鉴于被告人刘滨滨主动投案，如实供述其单独职务侵占的部分罪行，具有自首情节，对该部分职务侵占犯罪可予从轻处罚。对被告人付朝胜依照《中华人民共和国刑法》第九十三条第二款、第三百八十二条第一款、第三百八十三条第一款第（一）项、第二款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十四条的规定；对被告人林建民依照《中华人民共和国刑法》第九十三条第二款、第三百八十二条第一款、第三百八十三条第一款第（一）项、第二款、第二百七十一条第一款、第六十九条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第三款、第六十四条和《最高人民法院关于审理贪污、职务侵占案件如何认定共同犯罪几个问题的解释》第三条、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条的规定；对被告人刘滨滨依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第一款、第三款、第六十四条和《最高人民法院关于审理贪污、职务侵占案件如何认定共同犯罪几个问题的解释》第三条、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条的规定，作出判决：1、被告人付朝胜犯贪污罪，判处有期徒刑十二年，并处没收财产人民币二十万元。2、被告人林建民犯贪污罪，判处有期徒刑五年，并处没收财产人民币二万元；犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年。总和刑期有期徒刑六年，并处没收财产人民币二万元，决定执行有期徒刑五年六个月，并处没收财产人民币二万元。3、被告人刘滨滨犯职务侵占罪，判处有期徒刑八年，并处没收财产人民币二十万元。4、扣押被告人付朝胜退缴的赃款人民币241697元、被告人林建民退缴的赃款人民币67400元，由广东省汕头市龙湖区人民检察院发还被害单位。
上诉人付朝胜上诉提出：其所贪污的赃款都是公司的业务行为，不是其自己私吞，而是用于公事上。
上诉人刘滨滨上诉提出：其没有与林建民共同职务侵占，职务侵占只是上诉人刘滨滨其个人行为；其有自首情节，原审判决对其量刑过重。
经审理查明：
某航快递有限责任公司成立于1996年，原为中国民用某某总局直接管控的企业，是国有全资公司。现由中国某某集团公司（全民所有制企业）、中国某某航空集团公司（全民所有制企业）、广东省某某管理集团公司（全民所有制企业）、某都机场集团公司（全民所有制企业）、某部机场集团有限公司、黑龙江省某某管理集团有限公司（国有独资企业）共同出资，其中，中国某某集团公司出资占81.37%。某航快递有限责任公司广州分公司（下称广州分公司）成立于1996年，是某航快递有限责任公司下属的二级分公司，负责广东省内（除深圳、珠海外）的市场开发、运营管理等工作。某航快递有限责任公司汕头分公司（在广州分公司内部管理文件中被称为某航快递有限责任公司广州分公司汕头营业部，下称汕头分公司）成立于2004年8月3日，是某航快递有限责任公司下属的三级分公司（国有控股有限责任分公司）；某航快递有限责任公司东莞分公司（在广州分公司内部管理文件中被称为某航快递有限责任公司广州分公司东莞营业部，下称东莞分公司）成立于2000年10月8日，是某航快递以下责任公司下属的三级分公司。上述两分公司由广州分公司直接管理，该司的人事、财物管理权由广州分公司行使。
2000年1月至2012年10月，上诉人付朝胜在广州分公司任财务部副经理，2009年7月开始，其负责分管会计室、广州分公司属下的湛江分公司、佛山分公司、惠州分公司、东莞分公司及汕头分公司的财务工作，2012年10月辞职。2003年，原审被告人林建民被广州分公司聘任为汕头分公司经理。2005年1月4日，上诉人刘滨滨通过招聘到汕头分公司工作任业务员。
2013年3月18日，某航快递有限责任公司向广东省汕头市龙湖区人民检察院报案，并派公司审计人员会同检查机关对汕头分公司账务进行审核。审核过程，原审被告人林建民向某航快递有限责任公司纪委交代其利用职务之便，通过篡改航空货运单中的数量、金额、重量等方式虚增运费套取汕头分公司现金，并用于其个人生活消费的犯罪事实。同年4月1日，原审被告人林建民在某航快递有限责任公司审计人员陪同下到检察机关交代上述问题。翌日，检察机关对其立案侦查。在此期间，被告人林建民进一步交代其伙同上诉人付朝胜贪污的事实，检察机关据此核实并于2013年6月7日对上诉人付朝胜涉嫌贪污一案进行立案，同年7月24日，检察机关将上诉人付朝胜抓获。
2013年4月，在检察机关联同某航快递有限责任公司纪委对汕头市分公司账务进行审计期间，上诉人刘滨滨主动向某航快递有限责任公司纪委交代其利用职务之便虚报冒领汕头分公司现金56笔共计105587元的事实，并提交自书材料。同月27日，上诉人刘滨滨到检察机关投案，同日，检察机关对其立案侦查。
上述事实，有以下经一审庭审举证、质证的证据予以证实：
企业机读档案登记资料、企业国有资产产权登记证、企业营业执照、税务登记证、组织机构代码证、广州分公司情况介绍函、情况说明、某航快递有限责任公司授权委托书、公司章程、情况说明、汕头市分公司情况说明。证明：各涉案公司的工商企业登记等情况。
2、广州分公司情况说明、个人情况简介、辞职信、离出人员通知单、临时用工登记表、员工资料。证明：付朝胜、林建民、刘滨滨的任职情况。
3、公安机关户籍材料。证明：付朝胜、林建民、刘滨滨的身份基本情况。
4、检察机关抓获经过、情况说明、发破案经过。证明：付朝胜、林建民、刘滨滨到案的经过。
5、某航快递有限责任公司纪委情况说明。证明：林建民向该公司交代问题及公司报案的情况。
6、林建民交代材料、悔过书。证明：2013年4月2日，林建民向某航快递有限责任公司纪委、检察机关交代其通过篡改有关单据套现贪污公款的情况。
7、刘滨滨自书材料。证明：2013年4月27日，刘滨滨向某航快递有限责任公司纪委交代其以汽运费名义虚报套现公款的情况。
（一）上诉人付朝胜、原审被告人林建民共同贪污的事实
2000年至2012年10月，上诉人付朝胜利用分管广州分公司属下各分公司的财务审核工作的职务便利，授意时任汕头分公司经理的原审被告人林建民，由其利用职务便利，采取在已实际结清的航空货运单上对货物件数、重量、金额或费率等项目进行篡改、以及虚开发票的方式，虚构“支付运费”等名目，由原审被告人林建民作为报销人填制报销凭证，上报上诉人付朝胜审核，先后虚报冒领公款15笔共计310797元。原审被告人林建民经手领取上述款项后，除支付用于虚开发票的费用1700元外，按照上诉人付朝胜的要求，将其中的241697元分多次划转至上诉人付朝胜指定的、由其本人支配的其姐夫颜某的银行账户，给上诉人付朝胜占为己有；余款67400元经上诉人付朝胜同意归原审被告人林建民所有。具体事实如下：
1、2011年1月26日，原审被告人林建民用篡改的4单航空货运单虚报公款10142元；同月30日，原审被告人林建民将上述虚报后领出的该笔公款转至颜某账户；
2、同年8月26日，原审被告人林建民用篡改的1单航空货运单虚报公款11200元；同年9月2日，原审被告人林建民将上述虚报后领出该笔公款中的10000元转至颜某账户；
3、同年9月8日，原审被告人林建民用篡改的1单航空货运单虚报公款15114元；同日，原审被告人林建民将上述虚报后领出的该笔公款转至颜某账户；
4、同年10月13日，原审被告人林建民用篡改的6单航空货运单虚报公款30043元；同月19日，原审被告人林建民将上述虚报后领出的该笔公款中的20043元转至颜某账户；
5、同年12月2日，原审被告人林建民用篡改的3单航空货运单虚报公款30910元；同月7日，原审被告人林建民将上述虚报后领出的该笔公款中的20910元转至颜某账户；
6、同月23日，原审被告人林建民用篡改的4单航空货运单虚报公款30152元；同月30日，原审被告人林建民将上述虚报后领出的该笔公款中的20152元转至颜某账户；
7、2012年2月17日，原审被告人林建民用篡改的3单航空货运单虚报公款9697元；
8、同日，原审被告人林建民用篡改的2单航空货运单虚报公款5878元；同月23日，原审被告人林建民将上述虚报后领出的该笔公款连同上述第7笔公款合计15575元转至颜某账户；
9、同年5月3日，原审被告人林建民用篡改的2单航空货运单虚报公款31796元；
10、同年5月4日，原审被告人林建民用篡改的3单航空货运单虚报公款20116元；同月14日，原审被告人林建民将上述虚报后领出的该笔公款连同上述第9笔公款合计51912元中的31912元转至颜某账户；
11、同年3月16日，原审被告人林建民用篡改的1单航空货运单虚报公款15670元；同月23日，原审被告人林建民将上述虚报后冒领的该笔公款及其他虚报款3500元合计19170元转至颜某账户；
12、同年4月6日，原审被告人林建民用篡改的5单航空货运单虚报公款30055元；同月17日，原审被告人林建民将上述虚报后冒领的该笔公款中的20055元转至颜某账户；
13、同年5月10日，原审被告人林建民用篡改的2单航空货运单虚报公款23060元；同月17日，原审被告人林建民将上述虚报后冒领的该笔公款中的13060元转至颜某账户；
14、同年6月15日，原审被告人林建民用从汕头市城市快递物流有限公司虚开的发票虚报公款32700元；同月21日，原审被告人林建民将上述虚报后冒领的该笔公款中的2万元转至颜某账户；
15、同年8月27日，原审被告人林建民用从汕头市城市快递物流有限公司虚开的发票虚报公款14264元；同年9月7日，原审被告人林建民将上述虚报后冒领的该笔公款中的12564元转至颜某账户；
此外，原审被告人林建民还将部分虚报冒领的公款，分别于2012年7月16日、9月28日转账3000元、1万元至颜某账户。
案发后，被告人付朝胜、林建民分别通过家属向检察机关退赃241697元、67400元。
上述事实，有以下经一审庭审举证、质证的证据予以证实：
1、证人许某吉的证言及辨认。我自2009年9月至案发在汕头分公司任会计，其中2011年1月至同年7月期间还兼任公司出纳。作为会计主要负责审核业务开支的凭证、记会计帐和保税，兼任出纳期间，还负责公司现金支出报销、到银行办理公司公户存款业务和记录现金日记账。2013年1月之前，汕头分公司负责人是林建民。2011年2012年期间，林建民领取了15笔现金共计310797元，我觉得这些开支是不正常的：一、他作为公司负责人，没有对应负责客户航运或汽运等业务，作为报销人领取相关现金是不可能的；二、林建民从公司领取的上述现金没有配套具体业务的对账单。我曾向他提过，他说已经和广州分公司交代清楚。许某吉对15笔账务的明细做了确认。
2、证人吴某的证言及辨认。我自2011年7月开始任汕头分公司出纳，主要负责审核现金账和银行日记账。经查阅公司现金日记账，2011年至2012年期间，林建民共从公司领取了14笔现金并签名确认。吴某对上述账务凭证作了确认。
3、证人何某平的证言。我先后在广州分公司任副总经理、党委书记、调研员。林建民是公司正式员工，广州分公司委派他到汕头分公司任主任，工资由广州分公司发放，汕头分公司其他员工由汕头分公司自己招录并发放工资。广州分公司对汕头分公司的财务进行审批。汕头分公司每隔一、二周就把财务凭证送到广州分公司，先由付朝胜审核批准后，我直接在凭证上签上自己的名字。实际上，汕头分公司日常经营开支的真实性和去向广州分公司的领导是无法具体了解的，只是履行手续而已。付朝胜从来没有请示过我要将某些费用分摊到下属分公司去出账。
4、证人颜某的证言。付朝胜是我的小舅子。我开设了“3327129980120309540”的银行账户后一直没有使用，后来付朝胜说他需要银行卡，我妻子就把这个账户及密码给了他使用。该账户的资金往来情况我并不清楚。直到2013年春节后，付朝胜把银行卡还给我妻子，说他已经不需要使用了。因为我觉得这个账户我也不使用，就去银行把账户销户了。
5、广东汕特司法会计鉴定所出具的汕特司鉴所（2014）会鉴字第005号司法鉴定意见书。证明：付朝胜、林建民贪污数额及去向的鉴定情况。
6、广州分公司报销凭证、快递货运单、发票、现金日记账、银行账户资金往来明细表。证明：涉案15笔公款的审批、领取经过及去向。
7、上诉人付朝胜的供述及辩解、辨认、自书材料。2000年至2012年10月，我在广州分公司任财务部副经理，主管财务部会计室、属下汕头、东莞、惠州、佛山和湛江5个分公司的财物管理工作。按照规定，汕头分公司上报的报销凭证必须报我和何某平审核，我作为审核人必须审核该笔款项支付的真实性、合理性，及审核该笔款项有无发生以及报销凭证所附依据是否真实。如果我和何某平没有审核签名，则代表广州分公司不同意汕头分公司支付款项，汕头分公司也无法收到相应的款项。我在广州分公司工作期间，曾经因为公司开展业务存在业务代理费的项目，为了应对税务部门的检查，想到由汕头分公司的林建民用报销业务代理费的方式，用虚假的航空货运单报销出公司的款项。后来，我出于贪念，从2011年上半年至2012年期间，把每月需要虚报的数额通过电话方式告诉林建民，让他填写报销凭证并附上相应金额的虚假航空货运单或发票，由我审核后交给何某平审批，以上述方式通过林建民分15笔从广州分公司套现了310797元。林建民报销获得上述款项后，通过其私人账户分15笔汇款241697元到我指定的颜某账户。林建民和我是老关系，所以愿意帮我。而我姐夫颜某的账户实际上是我在控制、使用的，颜某本人对这个账户上的资金往来没有关系，也不知道。有关单据经我审批后，我在交给公司领导何平东签批时，告知他是公司因为开拓市场需要支付客户代理费的报销凭证。林建民把钱汇到颜某的账户后，一部分被我转到自己在建设银行开设的私人账户定期存款，一部分用于日常消费。林建民也知道我是以处理税务部分的问题而处理的费用是一个借口，正常的处理费用我也是可以在广州分公司处理的。我跟林建民说如果他需要一些费用也可以通过这些凭证一起报上来广州分公司审批拨款，所以林建民报销的金额有时就大于他汇给我的金额。我愿意退缴我的违法所得。付朝胜对15笔账务的明细做了确认。
8、原审被告人林建民的供述及辩解、辨认、悔过书。我与付朝胜曾是东莞分公司的同事，关系不错。后来我从东莞分公司调到广州分公司财务部工作，又和付朝胜共事，再后来我又到汕头分公司工作，付朝胜是在财务方面分管汕头分公司的领导。2009年至2012年9月期间，付朝胜以其需要支付有关费用的名义，吩咐我以报销业务费的形式用篡改的航空货运单据及虚开城市快线发票套取现金后转入其账户，出于与付朝胜的关系，我不好推辞。因此，我用虚假的航空货运单或虚开发票的方式虚报冒领公司公款，先后共15笔，金额总共为310797元，我将其中的241697元汇至付朝胜指定的姓名为颜某的私人账户，另1700元用于支付虚开发票的票点，我本人留存67400元。我不认识颜某，颜某是什么人及他的职业、与付朝胜的关系我都不清楚，我与付朝胜也没有私人的借贷关系或私人生意往来。我留存的款项用于日常开销，部分用于购房。付朝胜吩咐的上述做法是违反公司财务制度的。①这些虚报冒领的公款没有对应的实际业务；②正常情况下汕头分公司需支付的运费是通过公司于广州分公司的基本账户来转账，而该15笔款项是以现金方式领取出来，然后存入我私人账户，再转到我的结算账户，然后转到“颜某”的私人账户；③付朝胜允许我可以留存部分款项，如果是正常的公司行为，是不可以这样处理的；④如果公司正常的业务费用，也可以通过广州分公司来处理。上述套取的现金都经付朝胜本人审核，其中14笔是我作为报销人进行处理的，另外1笔是我交代汕头分公司财务许某吉作为报销人处理，许某吉不清楚当中内情。我在2013年4月2日主动向检察机关反映了上述情况并写了悔过书，只是由于有些金额需要根据相关的财务凭证校对才能想起，因此关于笔数及金额有出现误差。我愿意将该款67400元退缴到检察机关，争取从宽处理。林建民对于上述15笔款项明细情况的供述与付朝胜的供述、相关账务凭证相互吻合，并对15笔款项的账务进行了确认，并指认其在2页日历纸上书写的内容是请教付朝胜如何应对广州分公司对汕头分公司财物审计有关问题的对策。
（二）上诉人付朝胜单独贪污的事实
上诉人付朝胜在担任广州分公司财务部副经理及分管下属分公司财务审核工作期间，利用其作为广州分公司企业网上银行主管、负责广州分公司的资金拨付的职务便利，将广州分公司本部各部门及其分管的属下分公司在报销费用时提交在广州分公司会计室作出账付款依据的财务凭证，与各相关部门、下属分公司在报销费用时提交供会计人员复核、仅作备查而不可作出账付款依据、原本复核完成后应当退回而被其留存起来的部分财务凭证混同后上报审批；获得审批后在拨付款项时，上诉人付朝胜故意将报销金额或提前支付、或延迟支付、或分拆支付、或合并支付，利用其本人权限在企业网上银行打印出同一笔报销费用在不同交易状态（受理成功、复核完成、交易确认）的各式电子回单、相同交易状态可多次重复打印的电子回单、以及故意将单笔款项通过批量代发代扣内部过渡户方式支付，获取看不出收款人具体信息的电子回单，在公司的账务凭证上隐瞒款项汇到其姐夫颜某账户的真实情况。尔后，上诉人付朝胜将这些可作出账付款依据的财务凭证和作备查用的财务凭证以及各式电子回单进行交叉搭配，并将这些交叉搭配后的财务凭证归集到不同月份的记账凭证或相同月份不同编号的记账凭证之中，','2018-10-07
12:29:28',0,'web',NULL),(9588402,'703866e0-d6f8-4f43-9a59-367d56d76a2d','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：61次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"4\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2016）京0107执3724号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"北京市第一中级人民法院\",\"法院省份\":\"北京\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"703866e0-d6f8-4f43-9a59-367d56d76a2d\",\"案件名称\":\"中国光大银行股份有限公司信用卡中心等其他合同纠纷一案\",\"法院名称\":\"北京市石景山区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"石景山区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"申请执行人中国光大股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被执行人陈绍运信用卡纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的2014石民（商）初字第7546号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求陈绍运支付本金9755.31元及息费、一审案件受理费25元、公告费0元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2016年9月26日立案执行\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1479830400000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"中国光大银行股份有限公司信用卡中心等其他合同纠纷一案\");$(\"#tdSource\").html(\"中国光大银行股份有限公司信用卡中心等其他合同纠纷一案
（2016）京0107执3724号\");$(\"#hidDocID\").val(\"703866e0-d6f8-4f43-9a59-367d56d76a2d\");$(\"#hidCaseName\").val(\"中国光大银行股份有限公司信用卡中心等其他合同纠纷一案\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）京0107执3724号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"北京市石景山区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"4\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"北京市石景山区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-11-08\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"中国光大股份有限公司信用卡中心,陈绍运\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'第二百五十七条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第二百五十八条\',法条内容:\'第二百五十八条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中国光大银行股份有限公司信用卡中心等其他合同纠纷一案\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-11-23\\\\\",\\\\\