江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）澄民初字第01477号
原告未某。
原告季新芳。
原告赵世霞。
原告金某甲。
法定代理人赵世霞（系金某甲的母亲），女，1972年12月25日生，汉族，住江苏省无锡市惠山区嘉洲花园洋房**号***室。
原告金某乙。
法定代理人赵世霞（系金某乙的母亲），女，1972年12月25日生，汉族，住江苏省无锡市惠山区嘉洲花园洋房**号***室。到庭
委托代理人唐凯（受未某、季新芳、赵世霞共同特别授权委托），江苏漫修律师事务所律师。
被告马有良。
委托代理人华剑飞，江苏泰伯律师事务所律师。
被告葛祥文。
委托代理人宋玉民，山东宣达律师事务所律师。
被告临沂全顺运输有限公司，住所地山东省临沂市兰山区双岭路西段大顺停车场院内。
法定代表人李涛，该公司总经理。
委托代理人宋玉民，山东宣达律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地山东省临沂市金源路35号。
代表人李连亮，该公司总经理。
委托代理人于治水、张冉，山东百正律师事务所律师。
被告王晓伟。
被告常州市九洲干燥设备有限公司，住所地江苏省常州市武进区郑陆镇查家湾村。
法定代表人王根才，该公司总经理。
委托代理人王晓伟，该公司员工。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司，住所地江苏省常州市广化街281号。
代表人王峰，该公司总经理。
委托代理人王霞明，乐天（上海）律师事务所律师。
被告苏州鼎旺食品有限公司，住所地江苏省太仓市双凤镇凤桦路3号。
法定代表人夏盛，该公司总经理。
被告中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司，住所地江苏省太仓市上海东路199号2幢105、106室。
代表人卢勇，该公司总经理。
委托代理人潘秋红，江苏滨江律师事务所律师。
原告未某、季新芳、赵世霞、金某甲、金某乙诉被告马有良、葛祥文、临沂全顺运输有限公司（以下简称全顺运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人保临沂分公司）、王晓伟、常州市九洲干燥设备有限公司（以下简称干燥设备公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司（以下简称太保常州分公司）、苏州鼎旺食品有限公司（以下简称鼎旺食品公司）、中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司（以下简称平保太仓支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月14日立案受理，依法由审判员钱宇穗适用简易程序，于2015年11月17日公开开庭审理了本案。原告赵世霞及未某、季新芳、赵世霞的共同委托代理人唐凯，被告马有良的委托代理人华剑飞，被告葛祥文的委托代理人宋玉民，被告全顺运输公司的委托代理人宋玉民，被告人保临沂分公司的委托代理人张冉，被告王晓伟，被告干燥设备公司的委托代理人王晓伟，被告太保常州分公司的委托代理人王霞明，被告鼎旺食品公司的法定代表人夏盛，被告平保太仓支公司的委托代理人潘秋红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告未某、季新芳、赵世霞、金某甲、金某乙诉称：2015年8月24日04时05分许，王晓伟驾驶的苏D×××××轿车在常××霞××收费站往××方向××道内，车身左侧撞击匝道左侧护栏后驶入主线停在太宁线58.7公里处左侧行车道内；遇魏永生驾驶的苏E×××××小型普通客车，沿常合高速公路由东向西行驶至此，车头左侧撞击苏D×××××轿车尾部右侧，撞击后苏E×××××小型普通客车横停在左侧行车道内；04时20分许，马有良驾驶鲁Q×××××重型半挂牵引车牵引鲁Q×××××挂重型仓栅式半挂车行驶至此，鲁Q×××××挂重型仓栅式半挂车左侧车身撞击苏E×××××小型普通客车左侧车身（碰撞过程中，苏E×××××小型普通客车右前车门呈开启状态，右前车门后侧与魏永生碰撞），造成三车、路产、苏E×××××小型普通客车所载货物损坏及魏永生受伤，经送江阴市人民医院抢救无效死亡的重大交通事故，事发后，马有良驾驶鲁Q×××××(鲁Q×××××挂)重型仓栅式半挂车逃逸。无锡市公安局交通警察支队高速公路二大队作出道路交通事故认定。全顺运输公司是鲁Q×××××(鲁Q×××××挂)车辆的登记车主，并在人保临沂分公司投保了交强险和商业三者险，并投保了不计免赔；干燥设备公司是苏D×××××车辆的登记车主，并在太保常州分公司投保交强险及商业三者险，并投保了不计免赔险；鼎旺食品公司是苏E×××××车辆的登记车主，并在平保太仓支公司投保交强险及商业三者险，并投保了不计免赔险。为维护原告的合法权益，诉至法院。原告因魏永生交通事故死亡造成的损失为：医疗费826元、丧葬费30892元、死亡赔偿金686920元、被扶养人生活费313013元、交通费4000元、餐饮费、住宿费、误工费3000元、精神损害抚慰金50000元，合计1088651元。请求判令被告共同赔偿1088651元，马有良、葛祥文、全顺运输公司之间承担连带赔偿责任。原告选择精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿。
被告马有良辩称：1、对交警部门事故认定书中第三次事故的责任划分有异议，认为马有良应当承担该起事故的同等责任，王晓伟、魏永生共同承担同等责任。理由：(1)王晓伟与魏永生各自的违章行为均是造成本次事故的直接原因，马有良的违章行为也是造成该次事故的直接原因，双方的违章行为对本次交通事故的发生原因力作用相当。(2)马有良虽有逃逸行为，但逃逸行为发生于事故之后，本次逃逸没有造成事故无法认定的情形，本次事故是通过现场监控和当事人的陈述完全可以得到查明和认定，因此不应以其逃逸行为增加马有良的事故责任。2、因马有良涉嫌刑事犯罪被取保候审，根据精神损害抚慰金的相关解释，马有良不应当承担。根据刑事诉讼法司法解释第155条、164条的规定，犯罪行为造成受害人人身损害的，赔偿范围限于物质损失，该司法解释中原则上排除了死亡赔偿金的项目，最高院对该司法解释的理解与适用中也表明，不论是刑事附带民事诉讼还是另行提起民事诉讼的，原则不变。因此死亡赔偿金及精神损害抚慰金不应承担。3、马有良的赔偿责任应由其雇主葛祥文及全顺运输公司承担。
被告全顺运输公司、葛祥文辩称：1、马有良驾驶的鲁Q×××××重型半挂牵引车、鲁Q×××××挂重型仓栅式半挂车登记在全顺运输公司名下经营，实际车主是葛祥文，该车是葛祥文以分期付款的形式从全顺运输公司购买，全顺运输公司在葛祥文没有还清银行贷款前，保留车辆所有权，车辆的实际控制及经营收益均为葛祥文，全顺运输公司并没有从运营中得益，根据最高院关于《购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失，保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任》的批复以及侵权责任法第50条的规定，全顺运输公司不承担相关民事责任。2、马有良是实际车主葛祥文雇佣的驾驶员，与全顺运输公司之间没有任何关系，因此全顺运输公司不承担民事责任。3、马有良驾驶的车辆在人保临沂分公司投保了交强险及商业险100万元(主车50万元、挂车50万元)，并投保了不计免赔险，应由人保临沂分公司在保险范围内进行赔偿，不足部分按事故责任划分。4、对事故认定书中第三次事故责任认定的意见同马有良的意见一致。
被告人保临沂分公司辩称：1、马有良驾驶鲁Q×××××重型半挂牵引车、鲁Q×××××挂重型仓栅式半挂车在人保临沂分公司投保了交强险及商业险100万元(主车50万元、挂车50万元)，并投保了不计免赔险。在本起事故中，马有良无证驾驶车辆，并驾车逃逸，该行为违反了保险条款约定及行政法规禁止性规定，他公司有权拒绝赔偿。2、若法院判令他公司在交强险限额内承担赔偿责任，需要该车提供本车“安全锁”，同时他公司保留追偿权。3、诉讼费他公司不承担。
被告王晓伟、干燥设备公司辩称：对道路交通事故认定书中载明的经过及责任认定没有异议。苏D×××××轿车属干燥设备公司所有，王晓伟是干燥设备公司法定代表人之子，当时王晓伟自己驾车出去玩，在途中发生的交通事故。该车辆在太保常州分公司投保了交强险及商业险50万元，并投保了不计免赔。太保常州分公司应在保险范围内进行赔偿。
被告太保常州分公司辩称：他公司对道路交通事故认定书中载明的经过及责任认定没有异议。王晓伟驾驶的苏D×××××轿车在他公司投保了交强险及商业险50万元，并投保了不计免赔。本次交通事故中王晓伟与魏永生共同承担次要责任，原告在本起交通事故中的损失应由三家保险公司在交强险限额内先行赔偿，不足部分按事故责任由他公司承担15%的赔偿责任。受理费、保全费以及其他诉讼费用他公司不承担。
被告鼎旺食品公司辩称：魏永生驾驶的苏E×××××小型普通客车属他公司所有，魏永生系在执行他公司工作任务中发生的交通事故。他公司对事故发生经过及责任认定没有异议。该车在平保太仓支公司投保了交强险及商业险100万元，并投保了不计免赔。根据事故责任平保太仓支公司在保险范围内进行赔偿。
被告平保太仓支公司辩称：他公司对事故发生经过及责任认定没有异议。魏永生驾驶的苏E×××××小型普通客车在平保太仓支公司投保了交强险及商业险100万元，并投保了不计免赔。但魏永生属于车上人员，不属于第三者责任赔偿范围，他公司不承担赔偿责任。
经审理查明：2015年8月24日04时05分许，王晓伟驾驶的苏D×××××小型轿车在常××霞××收费站往××方向××道内，车身左侧撞击匝道左侧护栏后驶入主线停在太宁线58.7公里处左侧行车道内；遇魏永生驾驶的苏E×××××小型普通客车，沿常合高速公路由东向西行驶至此，车头左侧撞击苏D×××××小型轿车尾部右侧，撞击后苏E×××××小型普通客车横停在左侧行车道内；04时20分许，马有良驾驶的鲁Q×××××重型半挂牵引车牵引鲁Q×××××挂重型仓栅式半挂车行驶至此，鲁Q×××××挂重型仓栅式半挂车左侧车身撞击苏E×××××小型普通客车左侧车身（碰撞过程中，苏E×××××小型普通客车右前车门呈开启状态，右前车门后侧与魏永生碰撞），造成三车、路产、苏E×××××小型普通客车所载货物损坏及魏永生受伤，经送江阴市人民医院抢救无效死亡的重大交通事故，事发后，马有良驾驶鲁Q×××××重型半挂牵引车牵引鲁Q×××××挂重型仓栅式半挂车逃逸。无锡市公安局交通警察支队高速公路二大队对事故形成原因分析：第一次事故：王晓伟驾驶机动车在高速公路行驶中，未确保安全，其行为是造成此事故的直接原因。第二次事故：王晓伟驾驶机动车在高速公路发生交通事故后停在行车道内，未迅速报警，未在来车方向设置警告标志；魏永生驾驶机动车在高速公路行驶中，未注意路面动态，未确保安全行驶，其行为均是造成此事故的直接原因。第三次事故：马有良未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车，行驶中对路面动态注意不够，其行为是造成此事故的直接原因，且发生交通事故后驾车逃逸；王晓伟、魏永生驾驶机动车在高速公路发生交通事故后停在行车道内，未在来车方向设置警告标志，魏永生未迅速转移到右侧路肩或应急车道，其行为是造成此事故的一定原因。2015年9月29日，无锡市公安局交通警察支队高速公路二大队作出道路交通事故认定书，认定第一次事故，王晓伟负此事故的全部责任；第二次事故，王晓伟、魏永生负此事故的同等责任；第三次事故，马有良负此事故的主要责任，王晓伟、魏永生共负此事故的次要责任。事发后，魏永生被送往江阴市人民医院抢救，共产生医疗费825.90元。王晓伟、马有良分别已支付给原告方50000元。
另查明：未某、季新芳系魏永生的父母亲，共生育包括魏永生在内三个子女。赵世霞系魏永生的妻子，金某甲、金某乙系魏永生的子女。
又查明：苏D×××××轿车所有人为干燥设备公司，该车向太保常州分公司投保交强险及商业三者险50万元，并投保了不计免赔险，本起事故发生在保险期间内。
苏E×××××小型普通客车所有人为鼎旺食品公司，魏永生系该公司员工。该车向平保太仓支公司投保交强险及商业三者险100万元，并投保了不计免赔险，本起事故发生在保险期间内。平保太仓支公司的机动车交通事故责任强制保险条款第五条约定：交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。机动车第三者责任保险条款第五条第（一）项约定：下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险人或驾驶人以及他们的家庭成员的人身伤亡、及其所有或保管的财产的损失。鼎旺食品公司在机动车辆保险投保单及保险费率浮动告知单上投保人签章处均加盖公章。
鲁Q×××××重型半挂牵引车、鲁Q×××××挂重型仓栅式半挂车登记所有人为全顺运输公司，实际车主为葛祥文，马有良系葛祥文雇佣的驾驶员，在受雇佣活动中发生本案交通事故。该车全顺运输公司在人保临沂分公司投保交强险及商业三者险100万元(主车50万元、挂车50万元)，并投保了不计免赔险，本起事故发生在保险期间内。人保临沂分公司的机动车第三者责任保险条款责任免除第五条第（七）项约定：被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：1、无驾驶证或驾驶证有效期已届满。人保临沂分公司提供了全顺运输公司加章公章的投保单、特别约定清单，全顺运输公司对投保单、特别约定清单上加盖公章的真实性均没有异议，但提出盖章仅是同意与人保临沂分公司签订保险合同，盖章是合同的形式要件，不能证明人保临沂分公司已向投保人尽到了提示和明确说明义务，且保险条款系格式条款，人保临沂分公司没有就免责条款尽到了提示和明确说明义务，对投保人没有约束力。
再查明：2012年10月25日，全顺运输公司（甲方）与葛祥文（乙方）签订汽车买卖合同及协议书，约定：鲁Q×××××重型半挂牵引车、鲁Q×××××挂重型仓栅式半挂车总车价款35.8万元；付款方式：分期付款；在乙方未付清全部车款及相关费用以前，甲方保留该车的所有权，乙方仅享有车辆的占有、使用、收益权，但在车辆使用期间，乙方必须以自己的名义对外签订合同并对此承担责任；全部车价款及相关费用付清之日起，乙方取得该车辆的所有权；该车的风险转移时间为该车交付之时，该车交付后的所有风险（交通事故、被抢、被盗）均由乙方承担，甲方不承担任何风险及连带责任；保险费用由乙方承担。
审理中，根据原告的申请，本院依法追加鲁Q×××××重型半挂牵引车、鲁Q×××××挂重型仓栅式半挂车的实际车主葛祥文作为被告参加诉讼。
以上事实，由道路交通事故认定书、机动车行驶证、交强险保单、商业险保单、死亡医学证明、亲属关系证明、户口簿、无锡市公安局惠山开发区派出所户口注销证明、无为县十里墩乡观音村委及派出所的证明、医疗费票据、交通费票据、苏E×××××普通客车的投保单、鲁Q×××××重型半挂牵引车、鲁Q×××××挂重型仓栅式半挂车投保单复印件及特别约定复印件、机动车第三者责任保险条款、汽车买卖合同、协议书、葛祥文的情况说明以及庭审中原、被告双方的陈述等证据予以佐证。
本院认为：道路交通安全法第一百一十九条第（五）项规定：“交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。”本案中，事故过程均系机动车与机动车之间因在道路上通行及损害而产生的纠纷，应为机动车交通事故责任纠纷，应适用道路交通安全法及《机动车交通事故责任强制保险条例》等法律法规的相关规定予以调整。
（一）关于过错责任的确定问题。
机动车属于高速运输工具，机动车驾驶人在驾车行驶时应承担高度谨慎的安全注意义务。根据道路交通安全法第七十六条的规定，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任。本案中，马有良未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车，行驶过程中对前方路面动态注意不够，遇情况未能及时采取有效的避让措施，是造成事故的直接原因，且发生交通事故后驾车逃逸；王晓伟、魏永生驾驶机动车在高速公路发生交通事故后停在行车道内，未在来车方向设置警告标志，魏永生未迅速转移到安全地段，其行为是造成此事故的一定原因，对交警部门的事故形成分析及责任认定，本院予以确认。故对魏永生因交通事故死亡造成的损失，本院确定马有良、王晓伟、魏永生的赔偿责任比例为7：1.5：1.5。
（二）关于赔偿责任的承担问题。
马有良系葛祥文雇佣的驾驶员，双方形成劳务关系，马有良因劳务发生交通事故造成魏永生死亡，且葛文祥将车辆交给未依法取得驾驶证的马有良驾驶，存在过错，由接受劳务一方葛文祥承担侵权责任。马有良未依法取得机动车驾驶证，发生交通事故后驾车逃逸，存在重大过失，故对原告请求马有良、葛祥文承担连带责任，符合法律规定，依法予以支持。
关于葛祥文与全顺运输公司的挂靠关系是否成立问题，本院认为：全顺运输公司称涉案鲁Q×××××重型半挂牵引车、鲁Q×××××挂重型仓栅式半挂车系他公司出卖给葛祥文，双方不存在车辆挂靠关系，其虽提供了汽车买卖合同，但从其提供的另一份协议中可以反映，该车辆因车消费贷款的原因登记在全顺运输公司名下，葛祥文对该车辆享有占有、使用、收益、处分权，可以认定该车辆系葛祥文以全顺运输公司的名义贷款购买了该车。经本院调查，全顺运输公司申请办理了上述车辆的道路运输证。因此，葛祥文与全顺运输公司之间符合车辆挂靠关系的特征。全顺运输公司称未向葛祥文收取任何费用，但车辆挂靠关系的认定并非以收取费用为构成要件。故全顺运输公司对葛祥文的赔偿应承担连带责任。
原告主张干燥设备公司承担相应赔偿责任，未能提供证据证明干燥设备公司在本次交通事故中存在过错，故对该请求不予支持。马有良、葛祥文、全顺运输公司提出马有良在本起事故中承担同等责任，王晓伟、魏永生共同承担同等责任的意见，因未提供证据证明，本院不予支持。
（三）关于原告损失的确定问题。
1.医疗费：根据原告方提供医疗费票据，本院认定原告方因抢救魏永生产生的医疗费为825.90元。
2.丧葬费：按照本省上一年度职工月平均工资标准计算六个月，丧葬费应为30891.50元（61783元/年÷2），故本院确定丧葬费30891.50元。
3.死亡赔偿金：最高人民法院《关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的通知》规定：“如受害人有被扶养人的，应当依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”。根据此规定，按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条和第二十九条的规定分别计算死亡赔偿金和被扶养人生活费，两项相加之和即为《中华人民共和国侵权责任法》规定的死亡赔偿金。
本案中，根据户口簿记载及无锡市公安局惠山开发区派出所的证明，魏永生于2008年10月20日从安徽省无为县迁入无锡地区，发生交通事故死亡时为43周岁，故魏永生的死亡赔偿金应按照江苏省上一年度城镇居民人均可支配收入34346元/年的标准，计算20年为686920元（34346元/年×20年）。
根据户籍信息证明和无为县十里墩乡社会事务管理所的证明，可以证实未某、季新芳系魏永生的父母亲，金某甲、金某乙系魏永生的子女，魏永生交通事故死亡时未某为67周岁、季新为62周岁、金某甲为17周岁、金某乙为13周岁，未某和季新芳无生活来源，故未某、季新芳、金某甲、金某乙应为魏永生的被扶养人。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故本院认定被扶养人未某、季新芳、金某甲、金某乙生活费为281712元（23476元/年×5年+23476元/年×8年÷3人+23476元/年×13年÷3人）。
上述二项相加，即死亡赔偿金为968632元。
3.精神损害抚慰金：依照最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》的规定，结合本案具体情况及原告的实际情况，本院酌定精神损害抚慰金为42500元。根据事故责任，由马有良赔偿35000元，王晓伟赔偿7500元，关于精神损害赔偿与物质损害赔偿在交强险中的赔偿次序，请求权人有权进行选择。本案中，原告方选择精神损害赔偿在交强险中优先，本院依法予以支持。
4.受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费：原告方提供了过路费票据及包车收据，无法证明与本案存在关联性，考虑到受害人的亲属办理丧葬事宜所需交通费的实际情况，本院酌情认定交通费1000元。
5.受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工费、住宿费、餐饮费：原告方提供的餐饮票据不符合证据的形式要件，住宿费未能提供相应证据，考虑到受害人亲属办理丧葬事宜确会发生误工损失，本院酌定误工费1260元（60元/天×7人×3天）。
综上，原告方因魏永生交通事故死亡造成的损失为：医疗费825.90元、丧葬费30891.50元、死亡赔偿金968632元、精神损害抚慰金42500元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费1000元、误工费1260元，合计1045109.40元。
（四）关于本案赔偿责任的具体分配问题及平保太仓支公司、人保临沂分公司在交强险和商业三者险限额内拒赔的理由是否成立。
道路交通安全法第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
平保太仓支公司为苏E×××××小型普通客车承保了交强险，本起事故发生在保险期间内。根据交警部门的认定，事发时魏永生系苏E×××××小型普通客车的驾驶员，其与王晓伟驾驶苏D×××××轿车发生撞击后，魏永生仍为苏E×××××小型普通客车车上驾驶员，不存在转化为苏E×××××小型普通客车的第三人，故平保太仓支公司提出在交强险和商业三者险限额内不予赔偿的意见，依法予以支持。
太保常州分公司为苏D×××××轿车承保了交强险，王晓伟驾驶该车辆发生交通事故，本起事故发生在保险期间内，太保常州分公司对原告因魏永生死亡产生的损失在交强险责任限额范围内予以赔偿110412.95元（含医疗费用412.95元、精神损害抚慰金7500元）。
人保临沂分公司为鲁Q×××××重型半挂牵引车、鲁Q×××××挂重型仓栅式半挂车承保了交强险，马有良驾驶该车辆发生交通事故，本起事故发生在保险期间内，人保临沂分公司对原告因魏永生死亡产生的损失在交强险责任限额范围内予以赔偿110412.95元（含医疗费用412.95元、精神损害抚慰金35000元）。人保临沂分公司主张根据交强险条款约定，马有良未依法取得驾驶证，并事发后驾车逃逸，他公司在交强险中不予赔偿，不符合法律规定，本院不予支持。
不足部分的损失824283.50元（1045109.40元－110412.95元－110412.95元），应由马有良、葛祥文承担70%的赔偿责任为576998.45元，由王晓伟承担15%的赔偿责任为123642.53元。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定：同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
本案中，干燥设备公司与太保常州分之间的保险合同关系合法有效，太保常州分公司应当对在保险合同有效期内发生的保险事故承担保险责任。故太保常州分公司在商业三者险限额内赔偿原告方123642.53元。王晓伟已支付的50000元视为代太保常州分公司垫付给原告方的款项，由太保常州分公司直接返还王晓伟。
全顺运输公司与人保临沂分公司之间的保险合同关系合法有效，人保临沂分公司应当对在保险合同有效期内发生的保险事故承担保险责任。人保临沂分公司主张根据机动车第三者责任保险条款责任免除第五条第（七）项规定，马有良未依法取得驾驶证且事发后逃逸，他公司在商业三者险中不予赔偿。本院认为，道路交通安全法第十九条规定：驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。人保临沂分公司提供的机动车第三者责任保险条款责任免除第五条第（七）项文字采用加黑加粗字体向投保予以提示，且马有良应该知道未取得驾驶证驾驶车辆系严重的违反交通法规的行为，人保临沂分公司提供的投保单复印件，全顺运输公司、葛祥文对投保单上投保人盖章处加盖的公章均没有异议，现全顺运输公司、葛祥文、马有良均以人保临沂分公司没有就免责条款尽到提示和说明义务及保险条款系格式条款为由主张该条款没有效力，不符合法律规定，本院不予支持，故认定人保临沂分公司在商业三者险中免责。马有良、葛文祥应赔偿的576998.45元，扣除马有良已支付的50000元，还应赔偿526998.45元。全顺运输公司对葛文祥的赔偿承担连带责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第七十六条第一款第（一）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十七条第一款、第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条之规定，判决如下：
一、未某、季新芳、赵世霞、金某甲、金某乙因魏永生交通事故死亡造成的损失1045109.40元，由中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在交强险限额范围内赔偿110412.95元（含医疗费用412.95元、精神损害抚慰金35000元）；由中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司在交强险限额范围内赔偿110412.95元（含医疗费用412.95元、精神损害抚慰金7500元），在商业第三者责任保险限额范围内赔偿123642.53元，合计赔偿234055.48元，其中向王晓伟支付50000元，向未某、季新芳、赵世霞、金某甲、金某乙支付184055.48元；由马有良、葛祥文赔偿576998.45元，扣除已支付的50000元，还应赔偿526998.45元；其余损失由未某、季新芳、赵世霞、金某甲、金某乙自行承担。马有良、葛祥文、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司应赔偿的款项均应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；
二、临沂全顺运输有限公司对上述葛文祥应赔偿的款项承担连带赔偿责任；
三、驳回未某、季新芳、赵世霞、金某甲、金某乙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2970元、诉前保全费1520元，合计4490元（未某、季新芳、赵世霞、金某甲、金某乙已预交），由未某、季新芳、赵世霞、金某甲、金某乙负担896元，马有良、葛祥文负担2174元，中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担455元，中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司负担965元。未某、季新芳、赵世霞、金某甲、金某乙同意其预交的案件受理费由马有良、葛祥文、中国人民财产保险股份有限','2018-10-07
17:34:32',0,'web',NULL),(10741287,'204d4552-4729-4494-b8e8-a7da00c49776','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：117次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"338\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）晋1021民初545号\",\"法院地市\":\"临汾市\",\"法院省份\":\"山西\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"204d4552-4729-4494-b8e8-a7da00c49776\",\"案件名称\":\"原告中国农业银行股份有限公司曲沃县支行与被告王朦信用卡纠纷一案一审民事判决书\",\"法院名称\":\"曲沃县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"曲沃县\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告中国农业银行股份有限公司曲沃县支行（以下简称农行曲沃支行）与被告王朦信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行曲沃支行的委托代理人王渡、苗华晋到庭参加了诉讼，被告王朦经公告传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1503590400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"原告中国农业银行股份有限公司曲沃县支行与被告王朦信用卡纠纷一案一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"原告中国农业银行股份有限公司曲沃县支行与被告王朦信用卡纠纷一案一审民事判决书
（2017）晋1021民初545号\");$(\"#hidDocID\").val(\"204d4552-4729-4494-b8e8-a7da00c49776\");$(\"#hidCaseName\").val(\"原告中国农业银行股份有限公司曲沃县支行与被告王朦信用卡纠纷一案一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）晋1021民初545号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"曲沃县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"338\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"曲沃县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"信用卡纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-06-14\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"中国农业银行股份有限公司曲沃县支行,王朦\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第二百零六条\',法条内容:\'
第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
\'},{法条名称:\'第二百零七条\',法条内容:\'
第二百零七条 借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告中国农业银行股份有限公司曲沃县支行与被告王朦信用卡纠纷一案一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-08-25\\\\\",\\\\\