重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝02民终585号
上诉人（原审原告）马静，女，回族，生于1977年1月28日，住新疆乌鲁木齐市新市区。
上诉人（原审原告）赵某，男，汉族，生于2004年8月5日，住新疆乌鲁木齐市新市区。
法定代理人马静，女，回族，生于1977年1月28日，住新疆乌鲁木齐市新市区，系赵某母亲。
上诉人（原审原告）赵方明，男，汉族，生于1952年8月25日，住重庆市万州区。
上诉人（原审原告）邓地珍，女，汉族，生于1951年1月4日，住重庆市万州区。
以上四上诉人委托代理人冉小平，重庆天亿律师事务所律师。
上诉人（原审被���）李志刚，男，汉族，生于1978年9月14日，住重庆市万州区。
委托代理人张北平（特别授权），重庆周立太（万州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李继辉，男，汉族，生于1951年2月6日，住重庆市万州区。
被上诉人（原审被告）李红专，男，汉族，生于1981年8月22日，住重庆市万州区。
被上诉人（原审被告）邱龙明，男，汉族，生于1958年10月14日，住重庆市万州区。
被上诉人（原审被告）邱先军，男，汉族，生于1968年12月11日，住重庆市万州区。
被上诉人（原审被告）罗锐，男，汉族，生于1993年5月12日，住重庆市奉节县。
被上诉人（原审被告）吴军，男，汉族，生于1986年6月12日，住重庆市万州区。
被上诉人（原审被告）方江明，男，汉族，生于1972年9月29日，住重庆市万州区���
被上诉人（原审被告）徐绍合，男，汉族，生于1965年8月25日，住重庆市万州区。
上诉人李志刚、马静、赵某、赵方明、邓地珍与被上诉人李继辉、李红专、徐绍合、邱龙明、吴军、方江明、邱先军、罗锐因生命权纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院(2015)万法民初字第01865号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年10月7日，李志刚宴请包括李继辉等以及死者赵某在内的多人吃饭，赵某与李志刚等加上徐绍合之妻共坐一桌，双方均认可徐绍合之妻未饮酒，且马静等不要求其在本案承担责任。席间赵某有饮酒行为，饮酒后赵某处于醉酒状态被李志刚等人送入旁边的宾馆休息，而赵某在李志刚等人离开后，罗锐发现其情况不对拨打急救电话，待医护人员赶来时已经停止呼吸���经罗锐报警后，广东长安公安分局乌沙派出所对李志刚、罗锐、邱先军进行询问并确认赵某在死亡前与李志刚等人在一起吃饭并在席间饮酒的事实。
另查明，赵方明在赵某死亡后自行委托广东通济司法鉴定中心对赵某的血液样本进行乙醇定性定量分析，该中心作出粤通司鉴中心[2014]毒鉴字第1312号司法鉴定检验报告书，该报告书中载明：“检验结果：1、赵某血液中检出乙醇成份，含量为136.1mg/100ml。2、本方法测定血液中乙醇的检出限为1mg/100ml”。赵方明同时委托上述鉴定中心对赵某的死亡原因进行鉴定，该中心作出粤通司鉴中心(病)字[2014]38号司法鉴定意见书，意见书中第一页倒数第9行载明：“据家属介绍：2014年10月06日晚，赵某与朋友打麻将至2014年10月07日，晚饭时分与朋友饮酒……”，第6页上的分析说明中载明：“……分析认为：被鉴定人赵某在大量���酒及劳累等多种因素作用下，诱发急性心力衰竭而死亡”，该意见书的鉴定结论为：“被鉴定人赵某是因急性心力衰竭而死亡”。李志刚等九人在审理过程中申请对赵某饮酒行为与赵某死亡的因果关系及参与度进行鉴定。双方最后选定渝万司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所出具鉴定意见书认定：“被鉴定人赵某自身存在严重冠状动脉粥样硬化性心脏病，在大量饮酒及劳累等多种因素作用下，诱发急性心力衰竭而死亡。大量饮酒、劳累与被鉴定人的死亡存在一定因果关系，大量饮酒系主要因素，参与度拟为60%左右，劳累和基础疾病系次要因素，参与度拟为40%左右”。李志刚等九人对该鉴定结论不认可，认为鉴定人并无法医病理学资质因此无资质作该鉴定，渝万司法鉴定所向一审法院出具书面说明，认为赵某死亡原因病理学部分已经由广东通济司法鉴定中心作出���而渝万司法鉴定所是从临床医学角度进行的分析判断，故鉴定人具有资质。
再查明，赵某生前在广东东莞开公司从事婴儿用品销售，其父亲赵方明(1952年8月25日生)、母亲邓地珍（1951年1月4日生）共育有4子女，马静等要求按照重庆农村标准进行主张。赵某与马静结婚后育有一子，即马某某（2004年8月5日生），马静等要求按照广东城镇标准进行主张。赵某死后在重庆进行火化并完成相应丧葬事宜。
马静、赵某、赵方明、邓地珍一审诉称，2014年10月7日，由于当天是李志刚生日，李志刚、李继辉、李红专三人在东莞市长安镇乌沙一品轩私房菜馆设宴款待在广东东莞市出差的徐绍合、邱龙明，同时邀约吴军、方江明、邱先军及赵某作陪，赵某带自己公司的员工罗锐参加。酒宴从19时许开始后，李志刚等九人与赵某相互敬酒、劝酒直至20时10分许，赵某当��醉酒呕吐，李志刚、邱先军、吴军、罗锐就将赵某抬入乌沙镇微风酒店，随后李志刚、邱先军、吴军离开酒店，罗锐然后下楼买水后返回房间，20时40分罗锐拨打急救电话，20时44分医护人员赶到后发现赵某早已停止呼吸、心跳，随后宣布死亡。经赵方明委托，2014年10月14日广东通济司法鉴定中心提取赵某血液检验并鉴定赵某死亡原因，该司鉴中心[2014]毒鉴字第1312号司法鉴定检验报告书明确所提取赵某血液中乙醇含量为136.1mg/100ml,该司鉴中心(病)字[2014]38号司法鉴定意见书认为：“……赵某在大量饮酒及劳累等多种因素作用下，诱发急性心力衰竭而死亡”。现在为了维护自身合法权益，诉至法院，请求：1.判令李志刚等九人连带赔偿马静等因赵某死亡的各项损失的50%，即486941.5元：丧葬费25003元（50006元/年÷12月×6月），死亡赔偿金651974元（32598.70元/年×20年），被扶养人生活费赵某94413元（24105.50元/年×7年10月÷2）、赵方明37198元（8343.50元/年×17年10月÷4）、邓地珍33895元（8343.50元/年×16年3月÷4），精神损害抚慰金100000元，处理丧事差旅、误工费20000元，鉴定费11400元，以上项目合计973883元。2.诉讼费用由李志刚等九人承担。
李志刚、李继辉、李红专、徐绍合、邱龙明、吴军、方江明、邱先军、罗锐一审共同辩称，2014年10月7日并非李志刚生日，而是因为徐绍合等来出差李志刚请客吃饭，死者赵某以及九人还有徐绍合的妻子坐的一桌，在吃饭的过程中，李志刚、方江明、邱先军以及徐绍合的妻子并没有喝酒。开始赵某并没有来，后来大家吃了一会儿，赵某带着罗锐来了，赵某来了之后就开始说话，喝酒，自倒自喝大概喝了2-3两酒。喝酒之后赵某被送入酒店，赵某说要喝水并喊罗锐去买水，罗锐回来后发现情况不对就叫了120��来。而在法医鉴定时，赵某的亲属自述赵某生前打了通宵麻，其死亡原因并非酒精中毒，九人并无过错，请求驳回马静等的全部诉讼请求。
一审法院认为，马静等未向一审法院举证证明李志刚等人确实有向死者赵某劝酒、灌酒等行为，而赵某作为一个拥有完全民事行为能力的成年人对于饮酒这一行为是出于自己意志支配力下的真实意思反应。故在本次事故中其应当承担主要责任。而且结合庭审查明的事实来看，赵某本次死亡并非单纯过量饮酒致死，而是在其通宵打麻将后，其身体已经处于疲劳状态，根据法医鉴定饮酒行为的参与度为60%，因为马静等是要求九人因为饮酒行为造成的后果承担责任，故在划分责任时首先要参考饮酒对其死亡的参与度。从马静等提交的录像中清晰可知，赵某被送入宾馆时已经处于失去知觉的状态。而李志刚作为活动组织者��有一定的保障被邀请人安全的义务，其在吃饭后将此时已经处于昏迷状态的赵某送入宾馆，有违善良管理人注意义务，因此应当承担一定的责任。马静方未举证证明其余八人有劝酒或者其他不当的行为，要求其余八人承担责任没有事实上或者法律上的依据，因此对马静方的要求不予支持。综上所述，死者赵某在饮酒行为中应当承担80%的责任，李志刚应当承担20%的责任。结合饮酒行为对其死亡原因的参与度，在本案中李志刚承担的全部责任为12%（60%×20%），其余责任由马静方自行承担。
由于赵某生前在广东东莞从事经营活动，对其收入标准按照广东省一般地区上一年标准进行计算，而其丧葬事宜在重庆完成，故其丧葬标准按照重庆市相关标准予以确定。关于马静方在本次事故中主张的费用损失，结合法律、法规规定、当地生活水平及本案���实际情况等因素，一审法院综合审查后认定为：1.丧葬费25003元（50006元/年÷12月×6月），马静方主张的标准低于法律规定从其意志予以认可；2.死亡赔偿金603858元（30192.90元/年×20年）；3.被扶养人生活费计算年限，马静方主张低于法律规定的一审法院从其意志。赵某86840元（22171.90元/年×7年10月÷2人），赵方明35591元（7983元/年×17年10月÷4人），邓地珍32431元（7983元/年×16年3月÷4人）；4.由于赵某自身有重大过错，故精神损害抚慰金酌情支持20000元；5.处理丧事误工费马静方未提交证据，但是考虑实际情况按照3人3天予以计算990元（40139元/年÷365天×3人×3天）；6.鉴定费，对于死亡原因鉴定的鉴定费和重新鉴定的鉴定费1500元予以认定，合计12500元，对于乙醇含量鉴定因该鉴定意见未作为定案依据，由马静方自行承担。以上项目合计817213元。根据上述责任比例划分，扣除李��刚等人垫付的鉴定费用1500元，李志刚还应当赔偿马静方96566元（817213元×12%-1500元），其余费用由马静方自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十一条、第三十五条之规定，判决如下：一、马静、赵某、赵方明、邓地珍全部损失共计817213元，品除李志刚垫付的鉴定费用1500元，李志刚还应当赔偿96566元。以上款项，于判决生效后二十日内付清。二、驳回马静、赵某、赵方明、邓地珍的其余诉讼请求。案件受理费2834元，由马静、赵某、赵方明、邓地珍承担2400元，李志刚承担434元。
一审宣判后，马静、赵某、赵方明、邓地珍和李志刚均不服��审判决，向本院提起上诉。
马静、赵某、赵方明、邓地珍上诉请求:1、撤销原判，依法改判李志刚等九人连带赔偿马静方因赵某死亡的各项损失的50%即398666元和精神损害抚慰金50000元，合计448666元；2、本案一、二审诉讼费全部由李志刚等九人承担。主要事实和理由：李志刚在酒席上敬了赵某的酒，赵某在被送入酒店前已经严重呕吐且人事不省，表明李志刚等九人并未劝阻赵某喝酒，且没有及时、正确的履行救助义务，存在严重过错；赵某并未通宵打麻将，一审中马静方提交了证人证言，只是路途遥远证人没有到庭作证，应作为证据使用；赵某死亡后果虽然与其自身疾病有关，但本案系侵权损害赔偿，根据最高院的指导案例，不能减轻对方的责任；精神损害抚慰金20000元明显与李志刚等人的过错不相符，应该赔偿50000元；除李志刚外，其余几人均与赵某��席，在明知赵某在散席前已经喝醉到人事不省，均有劝阻继续敬酒、喝酒的义务，以及帮扶、救助义务，也应当承担赔偿责任。
李志刚答辩称，李志刚没有喝酒也没有敬酒，马静方称李志刚敬酒是与事实相矛盾的；导致赵某死亡的原因一个是疲劳，一个是自己喝酒，但主要是其自身疾病；饮酒行为参与度60%不认可，喝酒达不到致死量；精神损害抚慰金20000元过高，死亡赔偿金应该适用受诉法院所在地标准；一审法院认定案发事实的过程正确，适用法律正确。
李继辉、李红专、徐绍合、邱龙明、吴军、方江明、邱先军、罗锐未答辩。
李志刚上诉请求:1、撤销原判第一项，并依法改判或者变更；2、本案一、二审诉讼费全部由马静方承担。主要事实和理由：鉴定人不具有法医病理鉴定资质，所以鉴定结论不科学、不客观，对饮酒参与度60%也不予认可，请求二审法院依法委托鉴定机构对赵某死亡的原因力大小进行重新鉴定；李志刚虽然邀请赵某来赴宴，但没有喝酒，还劝赵某不要喝酒，李志刚不具有医学专业知识，不可能发现赵某疾病发作，误以为其是醉酒，将其送入宾馆休息，从善良管理人的注意义务来看，李志刚承担20%的责任过高。
马静、赵某、赵方明、邓地珍答辩称，鉴定是李志刚申请的，由法院委托的，并不是马静方申请的，赵某死亡就是醉酒导致的，鉴定根本没有必要，是否有资质由法院评判；李志刚认为20%过高，马静方认为还过低了，李志刚一审时自认敬赵某酒了，赵某不能喝了，还是罗锐代赵某喝的，李志刚的过错非常大；其余几人明知赵某在散席时已经醉酒，没有及时正确的救助，是导致赵某死亡的重要原因，也应承担责任；赵某没有通宵打麻将，不存在过度疲劳，证人只是因路途太远没有到庭质证；请求驳回李志刚的上诉请求，支持马静方的上诉请求。
李继辉、李红专、徐绍合、邱龙明、吴军、方江明、邱先军、罗锐未答辩。
二审审理查明的案件事实与一审审理查明的案件事实相同，本院对一审审理查明的案件事实予以确认。
本院认为，综合本案的上诉请求以及答辩意见，本案的争议焦点为：一、饮酒参与度60%的鉴定结论是否应该采信及李志刚要求重新鉴定是否准许；二、李继辉、李红专等八人是否应该承担赔偿责任以及原判划分责任是否恰当；三、原判认定的精神损害抚慰金、残疾赔偿金是否恰当。本院针对本案的争议焦点分析评判如下：
一、饮酒参与度60%的鉴定结论是否应该采信及李志刚要求重新鉴定是否准许。在一审审理过过程中，李志刚、李红专等九人申���对饮酒行为与赵某死亡的因果关系参与度进行鉴定，在法院的主持下，双方共同选定了鉴定机构并由法院委托其进行了鉴定，鉴定结论是大量饮酒的参与度拟为60%左右。李志刚、李红专等九人认为鉴定人员没有法医病理学鉴定资质，不认可该鉴定结论。为此，一审法院向鉴定机构去函要求说明情况，鉴定机构也对资质问题进行了说明，认为其有鉴定资质。本院认为，因广东省通济司法鉴定中心已经对赵某的死亡原因进行了鉴定，在一审中鉴定机构只是对饮酒行为造成赵某死亡的参与度进行鉴定，并不是从病理学角度对死亡原因进行分析，而且李志刚现在没有证据能够推翻该鉴定结论，故对饮酒参与度60%的鉴定结论予以采信，对李志刚的重新鉴定申请本院不予准许。
二、李继辉、李红专等八人是否应该承担赔偿责任以及原判划分责任比例是否恰当��由于在整个吃饭的过程中，没有证据能证实李继辉、李红专等八人对赵某有强行劝酒的行为，以及该八人知道赵某有心脏病等疾病，故该八人对赵某的死亡没有过错，原判未判决该八人承担赔偿责任并无不当。对于原判划分责任比例是否恰当。因赵某生前是一个具有完全民事行为能力的成年人，其对身患疾病的情况也是清楚的，在饮酒的过程中，应当能够预见饮酒的危害，却并没有约束自己，具有重大的过错，故其对自己的死亡应负主要责任。李志刚作为宴请人，对参与宴请活动的人员负有安全保障义务，其在赵某醉酒后，没有预见到可能会出现的后果而采取适当的措施，故其对赵某的死亡应当承担一定的责任。因此，一审法院结合饮酒参与度和双方的过错程度等因素认定双方的责任比例并无不当。
三、原判认定的精神损害抚慰金、残疾赔偿金是否恰当���因赵某具有重大过错，其应负主要责任，但原判考虑赵某的死亡确实给其家人带来精神上的痛苦，故原判酌情确定精神损害抚慰金并无不当。本案在一审时，马静方向法院举示了租房合同、营业执照等，能够证明赵某生前长期在广东居住经商。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条的规定，因广东省死亡赔偿金的标准高于重庆市的标准，故一审法院根据马静方的主张按照广东省的标准计算死亡赔偿金并无不当。
综上，马静、赵某、赵方明、邓地珍和李志刚的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院均不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2627元，由上诉人马静、赵某、赵方明、邓地珍负担1761元，由上诉人李志刚负担866元。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 张 燕
审 判 员 刘 康
代理审判员 胡显春
二〇一六年六月十四日
书 记 员 黎 华