长春市宽城区人民法院
行 政 裁 定 书
(2015)宽行初字第85号
原告马菊云，现住长春市朝阳区。
委托代理人张岩，长春市世诚法律服务所法律工作者。
被告吉林省发展和改革委员会，住所地长春市新发路329号省政府1号楼。
法定代表人姜有为，主任。
委托代理人赵天启，吉林华信律师事务所律师。
委托代理人王占晖。
第三人临江市圣迈硅藻土功能材料有限公司，住所地吉林省临江市鸭绿江大街东康公寓二号楼。
法定代表人韩国贺，董事长。
委托代理人赵炳忠。
原告马菊云与被告吉林省发展和改革委员会、第三人临江市圣迈硅藻土功能材料有限公司行政撤销一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告诉称：2010年11月，第三人以“年产3万吨改性硅藻土功能材料项目”为名，冒用原告专利技术“硅藻土橡胶补强剂技术”向被告递交资金申请报告，申报“关于2010年、2011年全省东北老工业基地调整改造项目投资”立项资金。由于被告未依法定程序进行审查，作出吉发改投资（2010）1207号及（2011）247号文件中关于第三人年产3万吨改性硅藻土功能材料项目的具体行政行为违法严重，使第三人得以骗取国家立项资金，侵害原告专利技术成果，被告的该项行政行为严重侵害了原告享有的知识产权合法权益，给原告造成了巨大损失，请求依法撤销被告作出的吉发改投资（2010）1207号及（2011）247号文件中关于第三人的具体行政行为。
被告辩称：原告主体不适格，原告不是被告行政行为相对人，与原告没有法律上的利害关系。原告的起诉期已经超过时限，被告所作的行政行为适用法律法规正确、事实充分，程序合法有效，请法院驳回原告的诉讼请求。
第三人辩称：被告依法给付第三人中央预算投资的具体行政行为程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，原告的起诉期已经超过诉讼时限，应依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明主张向法院提供了以下证据：
第一组证据：1.被告作出的吉发改投资（2010）1207号文件；2.被告作出的吉发改投资（2011）247号文件。证明的问题是1、被告作出的1207号文件、247号文件关于第三人圣迈公司年产30000吨改性硅藻土功能材料项目的具体行政行为违法，导致第三人骗取国家立项资金725万元。2、被告发改委未依法定程序审查、核准（对第三人非法使用原告的硅藻土二级土提纯技术及伪造虚假证明等相关材料申请国家投资项目）作出的行政行为，对原告享有专利技术的权利和义务产生直接的实际影响，属于可诉的具体行政行为。3、该两份文件严重侵犯了原告以专利技术申报国家立项的专利技术权；4、证明本案没有超过诉讼时效。
被告质证认为对证据1由于原告没有提供原件，对原告提供证据不予认可，对证据2的文件是被告方作出的一个行政行为，其行政行为的行政相对人是吉林省各县市州发改委，不是原告，这份文件的相关规定没有侵犯原告的专利技术，该份文件发出时间是2010年12月，原告起诉超过诉讼时效，且原告诉讼主体不适格。第三人质证认为证据1没有原件不予质证。对证据2证据真实性合法性没有异议，对证明的问题有异议，该文件没有专利技术成果明确表述，没有侵害原告所谓的专利。
第二组证据：1.吉林省财政厅出具的吉财建指（2010）2034号文件，《关于下达2010年全省东北等老工业基地调整改造项目中央预算内基建支出预算的通知》。内容：根据发改委（2010）1207号文件，关于年产30000吨改性硅藻土功能材料项目下达落实资金给第三人363万元。2.吉林省财政厅出具的吉财建指（2011）221号文件，《关于下达2011年中央预算内基建支出（东北等老工业基地调整改造第一批）预算的通知》。内容：根据发改委（2011）247号文件，关于年产30000吨改性硅藻土功能材料项目下达落实资金给第三人362万元。证明的问题是依据财政厅出具的上述文件，被告的该项行政行为导致专项资金已下发给第三人，被告对原告专利技术的侵害已实际发生，给原告造成巨大损失。
被告质证原告提供的这两份证据与本案无关，不能证明被告对原告利益的侵害。第三人质证该组证据不能证明原告任何待证事实。
第三组证据：1原告的硅藻土橡胶补强剂发明专利证书、专利申请受理通知书、原告专利技术检验报告、测试报告。证明的问题是被告未依法定程序进行审查、核实，作出的行政行为严重侵害了原告的知识产权合法权益，给原告造成损失，故应予撤销。2.（2012）长民三初字第281号中院判决书，证明依据《行政诉讼法》的规定，原告主体适格，原告与第三人是2008年解除的合同关系，被告作为行政机关没有认真履行审查核实义务，被告方作出行政行为违法无效。
被告质证与本案无关，被告并非依据原告专利技术下发文件，没有法律规定被告有义务进行实体审查，对所提申请只是形式上的审查，没有侵害原告合法权益。第三人质证不能证明原告待证事实。
第四组证据：第三人向被告提供的“关于年产30000吨硅藻土功能材料项目”的资金申请报告（编号为2010-Z-30），其中包括冒用原告专利技术、盗用原告科技成果鉴定证书等相关材料，该份报告形成时间是2010年11月，证明被告没有履行法定审查，作出行政行为违法严重，给原告造成重大损失，应撤销被告的行政行为。
被告质证原告方提供资金申请报告不是原件，被告没有依据资金申请报告作出行政行为。第三人质证对证据来源合法性有异议，不予质证。
第五组证据：20060309号测试报告、工商营业执照及工商档案，证明的问题是第三人篡改营业执照，被告方没有进行认真审查和核实。工商档案证明第三人的注册资金是500万元，并非是1500万元。证明被告审核不严。
被告质证对证据真实性无异议，认为与本案无关。第三人质证认为原告不能证明测试报告是真的，该证据不应采纳，关于营业执照与本案无关。
被告向法院提供了以下证据：
第一组证据：1.国家发改委31号令，中央预算内投资补助和贴息项目管理暂行办法；2.国家发改委办公厅文件，发改办东北（2010）2080号，关于组织实施东北地区等老工业基地调整改造专项的通知。证明被告行政行为依据的是31号令，申报项目不涉及原告专利，原告无权向被告主张权利。依据31号令规定，项目材料的真实性由申请单位负责即第三人圣迈公司，被告行政行为合法。原告质证认为有异议，不能证明被告的观点，不能证明被告的行政行为合法有效。第三人质证意见是没有异议，能证明被告具体行政行为与原告专利技术成果无关。
第二组证据：吉发改审批字（2008）74号文件，关于临江市圣迈公司3万吨硅藻土项目备案通知，证明被告是依据临江市发改委的请示对第三人项目予以备案，被告的行政行为合法。原告质证认为不能证明本案被告对临江发改委报送的材料以法定程序进行了审查核准的行政行为。第三人质证认为没有异议，能够证明与原告技术程序成果没有关联性。
第三组证据：白山市发改委环资字（2008）223号文件，证明被告的行政行为依据，程序合法，是白山发改委依据第三人请示再次申报此项目为备选项目。原告质证对该份证据不知情，本案被告没有履行合法有效的行政行为，被告作出的行政行为虚假不真实。第三人质证没有异议。
第四组证据：省发改委审批字（2008）383号文件，证明被告行政行为程序合法。原告质证认为真实性及证明的问题均有异议，与本案没有因果关系，该报告原告不知情，不能证明本案事实。第三人质证没有异议，被告程序合法。
第五组证据：1.合同书；2.收据；3.原告领的工资条，证明2008年以前原告一直在第三人处工作。第三人与原告一起向白山市发改委申请项目资金。原告质证认为合同书的真实性有异议，认为与本案无关。第三人质证没有异议。
第六组证据：1.第三人企业法人营业执照副本；2.临江市工商局证明，证明的问题是第三人有合法工商注册及年检手续。原告质证真实性没有异议，证明的问题有异议，是被告对做出的错误行政行为进行掩盖，第三人质证没有异议，第三人报送材料合法有效。
第七组证据：测试报告，证明被告在向国家申报项目时并非依据原告的专利技术。原告质证认为真实性有异议，被告没有依据法定程序进行审查核实。第三人质证没有异议，
第八组证据：会议纪要，证明被告审核该项目不是依据原告所谓的专利技术。原告质证认为证据真实性有异议，是复印件，说明被告没有依据法定程序履行法定职责。第三人质证没有异议。
第九组证据：（2012）长民三初字第281号长春市中院判决书，证明原告的诉讼时效已经超过，被告行政行为没有侵犯原告合法权益，程序合法。原告质证认为没有超过诉讼时效。第三人质证同意被告观点，该份判决损害了第三人的合法权益。
第十组证据：1.吉发改振兴（2010）1027号文件；2.吉发改投资（2010）2702号文件；3.吉发改投资（2010）1207号文件；4.（2011）247号文件，证明的问题是被告行政行为程序合法，法律依据确实充分，被告对项目的审查是形式上的审查，并非实体审查。项目单位即第三人圣迈公司对真实性负责。行政行为相对人是吉林省各县市区发改委不是原告，原告主体不适格。被告作出的行政行为时间是2010年，原告的诉讼时效已过。原告质证不能证明被告是形式上审查，被告没有真正履行审查义务，导致作出的行政行为违法无效，侵害了原告合法权益，证明不了原告起诉超过诉讼时效。第三人质证没有异议，第三人申报材料是真实有效，被告与原告并无违法之处。
第三人提供了以下证据：
第一组证据：合同书、收据各一份，证明原告与第三人于2006年2月3日签订技术转让协议，第三人有权使用原告的专利技术成果。原告质证真实性没有异议，该份合同双方在2008年10月3日已经解除，已由长春市中院生效判决证实。被告质证无异议；
第二组证据：（2012）长民三初字第281号长春市中院判决书，证明的问题是该判决是2013年4月7日作出的，第三人在2013年使用专利技术成果并无过错，系合法使用。原告质证判决真实性没有异议，认为已解除合同。被告质证无异议。
第三组证据：（2015）长民三初字第287号传票，证明的问题是已向原告主张赔偿权利，原告存在过错，原告质证真实性没有异议，是第三人给原告造成了损失，被告质证无异议。
第四组证据：（2011）临民二初字第89号庭审笔录，证明的问题是双方发生纠纷的始末。原告质证真实性没有异议，不能证明其观点，与本案无关。被告质证无异议。
经审理查明：2010年12月28日，被告吉林省发改委作出吉发改投资（2010）1207号文件，名称为《关于下达2010年全省东北等老工业基地调整改造项目中央预算内投资计划的通知》，其中有第三人临江市圣迈硅藻土功能材料有限公司的年产3万吨改性硅藻土功能材料项目，投资类别为中央预算内投资725万元，建设内容为土建施工及设备安装。2011年4月1日，被告吉林省发改委作出吉发改投资（2011）247号文件，名称为《关于下达2011年全省东北等老工业基地调整改造（第一批）中央预算内投资计划的通知》，通知第三人临江市圣迈硅藻土功能材料有限公司拨付预算资金的计划。庭审过程中，原告称对上述两个文件知道的时间为2012年至2013年4月10日。
本院认为，被告吉林省发展改革委员会作出的吉发改投资（2010）1207号及（2011）247号文件中关于第三人年产3万吨改性硅藻土功能材料项目审核的行政行为是形式上的审查，对资金申请报告内容的真实性由项目申报单位即第三人承担相应的责任，而被告对第三人的项目资金申请已按规定程序审核上报下发，故被告作出的涉案两份文件在程序上并无不当。被告坚持抗辩原告超过起诉期限，而原告是在2012年至2013年4月知道被告作出的文件，按照法律规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院起诉的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，故被告的抗辩理由成立，原告起诉已超过起诉期限。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》四十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告马菊云的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 刘景波
代理审判员 于 涛
人民陪审员 袁 远
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 李 莹