福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)闽08民初53号
原告：龙工（中国）机械销售有限公司，住所地福建省龙岩经济开发区。
法定代表人：李新炎，董事长。
委托诉讼代理人：程致远，福建力涵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴冬华，福建力涵律师事务所律师。
被告：北京普光德机械设备有限责任公司，住所地北京市丰台区。
法定代表人：刘永春，董事长。
委托诉讼代理人：刘志伟，北京市观澜律师事务所律师。
被告：北京龙工装载机销售有限公司，住所地北京市丰台区。
法定代表人：马受增，总经理。
被告：青州市四通液压机械有限公司，住所地山东省青州市。
法定代表人：徐新生，执行董事。
委托诉讼代理人：高黎，山东律卓律师事务所律师。
被告：刘永春，男，住北京市丰台区。
被告：陶春嫣，女，住北京市丰台区。
被告：张京元，男，住北京市朝阳区。
被告：刘旸，男，住北京市丰台区。
上述四被告共同委托诉讼代理人：刘志伟，北京市观澜事务所律师。
被告：杨棠燕，女，住北京市朝阳区。
第三人：北京龙工腾达机械设备有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：刘建华。
原告龙工（中国）机械销售有限公司（下称龙工销售公司）与被告北京普光德机械设备有限责任公司（下称普光德公司）、北京龙工装载机销售有限公司、青州市四通液压机械有限公司（下称四通公司）、刘永春、陶春嫣、张京元、刘旸、杨棠燕、第三人北京龙工腾达机械设备有限公司（下称龙工腾达公司）委托合同纠纷一案，本院于2016年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙工销售公司的委托诉讼代理人程致远、吴冬华，被告普光德公司、刘永春、陶春嫣、张京元、刘旸的共同委托诉讼代理人刘志伟以及被告四通公司的委托诉讼代理人高黎到庭参加诉讼；第三人龙工腾达公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙工销售公司向本院提出诉讼请求：1.被告普光德公司向原告支付货款人民币36665472.68元以及该款自2015年11月29日起至款清之日止按日万分之五计算的违约金；2.被告北京龙工装载机销售有限公司、四通公司、刘永春、陶春嫣、张京元、杨棠燕、刘旸对上述普光德公司的第一项债务承担连带清偿责任；3.本案案件受理费由各被告共同承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.被告普光德公司向原告支付货款人民币33672438.13元以及该款自2015年11月29日起至款清之日止按日万分之五计算的违约金；2.被告四通公司、刘永春、陶春嫣、张京元、刘旸对上述普光德公司的第一项债务承担连带清偿责任；3.本案案件受理费由各被告共同承担。庭审后，因第三人龙工腾达公司于2016年11月2日又向原告支付了802080.01元以及对违约金条款的理解有误，故原告向本院再次将第一项诉讼请求变更为：被告普光德公司向原告支付货款人民币32870358.12元以及该款自2015年12月24日起至款清之日止按日万分之三计算的违约金；第二、三项诉讼请求与第二次变更后的诉请一致。
事实和理由：2015年1月1日，被告普光德公司与原告签订《龙工产品销售代理合同》，约定：（1）原告授权被告普光德公司在指定区域内代理销售龙工牌装载机、路面机械。（2）被告普光德公司以一次性全款方式销售的货款和分期付款方式销售的首付货款必须在5日内回笼，分期付款销售的每月还款额必须按合同约定的还款时间还款，以银行按揭方式销售的货款必须在20日内全额回笼；否则，视为拖欠货款，逾期货款每日按逾期金额的万分之五计收罚息。（3）如被告拖欠原告销售货款，原告有权取消龙工产品经销代理资格并解除合同，要求被告赔偿因此给甲方造成的损失；（4）发生争议的，双方同意由合同签订地人民法院管辖。此外，双方还对市场管理、品牌推广、售后服务等内容进行了约定。2015年10月23日，原告与被告普光德公司进行对帐，被告普光德公司确认其尚欠原告货款人民币36665472.68元。此后，被告普光德公司因经营状况恶化，一直未能按时足额向原告支付货款。被告普光德公司经销代理龙工品牌系列产品期间，被告四通公司、北京龙工装载机销售有限公司、刘永春、陶春嫣、张京元、杨棠燕、刘旸分别向原告出具担保书，自愿为被告普光德公司在经销代理龙工品牌系列产品期间所形成的债务承担连带清偿责任，保证期间自经销代理关系存续期间最后签订的合同履行期限届满之日起三年止。综上，原告与被告普光德公司间的经销代理关系合法有效，依法应受保护。被告普光德公司长期拖欠原告货款实属无理，其行为已经构成违约，依法应承担相应的违约责任。被告北京龙工装载机销售有限公司、四通公司、刘永春、陶春嫣、张京元、杨棠燕、刘旸自愿为被告普光德公司对原告的债务提供担保系其真实意思表示，其保证行为合法、有效，依法应承担相应的连带清偿责任。为此，原告诉至本院，请求判如所请。
被告普光德公司辩称：一、对本案案由定为委托合同纠纷没有异议，被告普光德公司与原告在委托合同中是委托人与受托人的关系，普光德公司作为受托人对于第三人龙工腾达公司的权利全部是原告的法律权利。受托人做完委托事项后，委托人可以对第三人主张权利。货款问题，如果受托人不能完整转回尾款，委托收回，受托人承担的是赔偿损失。原告所诉的货款不能全部由被告普光德公司承担。二、原告与被告普光德公司解除了委托合同，并且依据原告和被告普光德公司之间签订的代理合同中退出代理机制的条款，双方达成了会议纪要，指令普光德公司将公司资产和全部债权转让给第三人龙工腾达公司。三、普光德公司申请追加龙工腾达公司为第三人，是由于龙工腾达公司负责普光德公司对外债权的催收，是普光德公司债权接收人。被告普光德公司全部资产债权转移给龙工腾达公司已经作了债务的认定，是对原告债务的转移，是经过原告同意的，被告普光德公司的债务应当由第三人龙工腾达公司负责清偿。
被告刘永春、陶春嫣、刘旸辩称：一、同意被告普光德公司的答辩意见。二、担保书中列明担保人对原告的债权提供担保，陶春嫣、刘永春不承担担保责任。
被告张京元辩称：一、张京元经刘永春指定担任普光德公司的名义股东和名义法定代表人，但没有实际出资。二、原告与被告的委托代理合同一直是一年一签，在2008年，原告再次与普光德公司签订合同时，要求张京元以法定代表人的身份提供担保，之后张京元离开公司，法定代表人变更刘永春。三、2008年的担保书是对2008年经销合同的担保，担保期限是2008年1月1日至2008年12月31日。2008年原告与普光德公司的货款已经全部付清。2015年债务已经履行完毕，原告按照2008年的合同主张2015年的债权没有法律依据。四、本案已过诉讼时效，请求法院驳回原告对张京元的诉讼请求。
被告四通公司辩称：一、经我公司盖章的担保书无效。本案是最高额保证合同，对最高债权额没有约定，原告与普光德公司经销代理关系存续期间履行期间届满第三年，对期限约定不明，应视为没有约定。涉及四通公司的担保书无效，最高额担保合同主要条款不具备，四通公司与原告担保的关系不成立。原告主体不适格。四通公司在本案中不应承担责任。二、本案担保书是约定给原告和普光德公司签订的代理合同项下的债权提供连带责任保证，而四通公司是对主合同项下的债权进行担保而不是债务，本案主合同对四通公司给谁担保没有明确的约定，无法证明四通公司是对普光德公司的债务承担担保责任。三、主合同债权债务的转移，担保人不再承担担保责任。四、如果四通公司承担担保责任，四通公司在本案中对所负债务只对因履行合同有过错而给原告造成的损失的担保责任。五、担保书日期系伪造的，四通公司不应承担担保责任。综上，请求法院驳回原告对四通公司的诉讼请求。
第三人龙工腾达公司未作答辩。但向本院分别提交一份《说明》、两份《债权说明》。《说明》的主要内容为：龙工腾达公司受普光德公司委托对普光德公司在外应收债权和应付货款进行代收代付，然后支付给原告龙工销售公司冲抵欠款。截止2016年10月10日，龙工腾达公司收回债权扣除费用后支付给原告龙工销售公司的款项为2130864.55元。普光德公司对龙工销售公司的债务未转移给龙工腾达公司，普光德公司对其所有债务自行承担还款责任。2016年11月4日提交的《债权说明》，主要内容为：龙工腾达公司对普光德公司的债权代收，再支付给原告。龙工腾达公司协助追回款项796万元，该款可视为普光德公司向原告偿还的款项。龙工腾达公司接受普光德公司的资产及配件款，将折合的款项返还给普光德公司，用于普光德公司补偿及其他费用支出。2016年11月18日提交的《债权说明》，主要内容与2016年11月4日提交的《债权说明》基本一致，不一致的内容为：龙工腾达公司协助追回款项876万元，归属于原告的约293万元，该款可视为普光德公司向原告偿还的款项。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交还和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
一、原告龙工销售公司提交如下证据：
证据一：销售代理合同，证明原告与被告普光德公司存在经销代理关系；证据二：往来对账单，证明2015年10月23日，原告与被告普光德公司进行对帐，普光德公司确认尚欠原告货款人民币36665472.68元；证据三：担保书，证明被告四通公司、北京龙工装载机销售有限公司、刘永春、陶春嫣、张京元、杨棠燕、刘旸分别向原告出具担保书，自愿为普光德公司在经销代理龙工品牌系列产品期间所形成的债务承担连带清偿责任，保证期间自经销代理关系存续期间最后签订的合同履行期限届满之日起三年止；证据四：情况说明、往来对账单、整机销售结算单，证明原告负责对龙工控股公司的各子公司生产的装载机、路面机械等系列产品的销售，所涉货款由原告收取享有，对账单主体为原告与普光德公司，确认的应付货款数额与对账单一致。每月原告均与被告普光德公司进行对帐，对账单具有延续性，被告认可对账单记载的应付货款数额；证据五：2015年2月13日、2月17日、2月26日、3月16日国内支付业务收款回单，证明被告普光德公司经销代理龙工品牌系列产品期间，普光德公司均向原告回笼货款，实际仅与原告产生财务关系；证据六：2015年12月8日国内支付业务收款回单，证明被告根据会议纪要把别墅出卖后支付贷款、奖金等款项后的余款1762170元通过刘永春支付给原告，扣除支付给叉车公司的90万元后，余862170元可抵扣被告欠款；证据七：2015年7月18日、8月16日、2016年2月19日、3月28日国内支付业务收款回单、抹账协议，证明在签订会议纪要之后，龙工腾达公司把催收回笼的货款四笔共计2130864.55元支付给原告，用以冲抵被告对原告的相应欠款，同时证明通过抹账协议的内容可以证明龙工腾达公司受被告普光德公司的委托以代收代付的方式向原告回笼货款。
二、被告普光德公司提交如下证据：
证据一：会议纪要，证明原告指令被告拆分业务板块，分别与龙工（上海）叉车公司及第三方北京龙工博大公司成立合资公司，成立的合资公司接受被告的资产、债权、样机、办公设备，全盘接受普光德公司对原告的债权债务；证据二：关于成立合资公司的三方协议，证明原被告实际履行了该会议纪要，龙工腾达公司负债对普光德公司的债权催收和资产变现；证据三：关于成立叉车合资经营的三方协议，证明原被告实际履行了该会议纪要，另行成立叉车公司剥夺普光德公司的经营管理权；证据四：债权债务转让协议书，证明普光德公司将全部债权和债务转让给龙工腾达公司，债务由龙工腾达公司负债偿还；证据五：财产转让协议书及股东资产盘点表，证明普光德公司向龙工腾达公司转让全部资产；证据六：库存配件转让协议书及配件交接清单，证明普光德公司向龙工腾达公司转让库存配件，并支付给原告；证据七：说明，证明普光德公司已完全向龙工腾达公司转让全部债权；证据八：起诉状、债权并合同权利义务转让协议书、债权并合同权利义务转让通知书，证明普光德公司已完全向龙工腾达公司转让全部债权；证据九：龙工腾达公司企业注册信息报告，证明龙工腾达公司是原告控制的独立公司。庭审后提交如下证据：告知函、债权转让通知书、债权债务转让确认书、客户对账单、整机对账单、还款协议书、三方转账协议等，共同证明普光德公司的债权债务已转让给龙工腾达公司。
三、被告张京元提交如下证据：
证据一：情况说明，证明张京元普光德公司的挂名法定代表人，实际执行业务人是刘永春；证据二：2008年度龙工产品销售代理合同，证明该合同有效期限为一年；证据三：担保书，证明张京元担保期限截止日为2011年12月31日；证据四：营业执照及补充协议，证明2012年9月5日普光德公司法定代表人已变更为刘永春，普光德公司的债权债务与张京元无关；证据五：结算价格表，证明普光德公司尚欠原告的设备款与张京元无关；证据六：2007年往来对账单，证明2007年普光德公司未欠原告货款；证据七：2008年往来对账单，证明截至2008年12月31日普光德公司尚欠原告货款；证据八：2009年往来对账单，证明截至2009年2月1日普光德公司已将2008年欠款还清；证据九：出资转让协议书，证明张京元将普光德公司的出资全部转让给刘永春，由刘永春受让全部权利和义务；证据十：普光德公司新、旧章程，证明张京元转让了普光德公司的全部股份。
四、被告四通公司提交如下证据：龙工上海机械制造有限公司及龙工福建机械有限公司工商登记公示信息，证明该两个公司的出资人不是中国龙工投资控股有限公司的下属子公司，这两个公司是具有产品销售能力。
针对原告龙工销售公司、被告普光德公司、张京元、四通公司提交上述存有争议的证据，经审查，本院认为，被告普光德公司提交的《说明》属于证人证言，证人未出庭，且其证言与本案待证事实缺乏关联性，对其证言不予采纳。《说明文件》系被告普光德公司自行制作，不具有证明力，本院不予采纳。被告张京元提交的《情况说明》系被告普光德公司盖章出具的，双方具有法律的利害关系，本院不予采纳。《结算价格表》、《出资转让协议书》与本案待证事实缺乏关联性，本院不予采纳。原告、被告普光德公司、张京元、四通公司提交的其他证据均真实、合法，且与本案待证事实具有一定的关联性，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信，对本院采信的证据的证明力综合全案进行分析。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年1月1日，原告龙工销售公司与被告普光德公司签订《龙工产品销售代理合同》，约定：（1）原告授权被告普光德公司在指定区域内代理销售龙工牌装载机、路面机械等产品。（2）被告普光德公司以一次性全款销售的货款和分期付款销售的首付货款必须在5日内回笼，以银行按揭方式销售的货款必须在20日内全额回笼；否则，从逾期之日起按逾期金额每天万分之五的标准计收罚息。（3）被告普光德公司认同经营过程中产生的对原告的欠款，并同意在原告启动“市场退出机制”后一个月内，被告普光德公司按时、足额向甲方偿还欠款，逾期无法偿还的，被告普光德公司对欠款金额应按日万分之三的标准向原告支付违约金。（4）本合同生效前，被告普光德公司尚未结清的货款归入本合同继续履行。（5）合同有效期自2015年1月1日起至2015年12月31日止。
2008年9月22日，被告张京元向原告出具《担保书》，内容为：“我们自愿为北京普光德机械设备有限责任公司对贵公司所负一切债务承担连带保证责任。保证责任期间为自贵公司与北京普光德机械设备有限责任公司经销代理合同履行期限届满之日起三年止。”
2014年12月3日、2015年1月25日，被告四通公司、刘旸及刘永春、陶春嫣分别向原告出具《担保书》，内容为：“我方承诺：我方自愿为贵司与北京普光德机械设备有限责任公司所签订的《龙工产品销售代理合同》、《龙工挖掘机产品销售代理合同》、《龙工叉车产品销售代理合同》、《销售代理合同》、《龙工配件销售代理合同》、《产品代理销售合同》以及相关合同（包括本担保书签署之前及之后签订的所有合同）项下的债权提供连带责任保证，保证期间为贵司与北京普光德机械设备有限责任公司经销代理关系存续期间最后签订的合同履行期限届满之日起三年止。”
2015年11月23日，被告普光德公司与案外人龙工（上海）机械制造有限公司、龙工（福建）机械有限公司对2015年10月整机销售进行对帐，被告普光德公司确认“期末应付款”为36665472.68元。
2015年6月4日，案外人中国龙工控股有限公司（甲方）与被告普光德公司（乙方）签订《会议纪要》，第五条第3项约定：乙方现住的一幢别墅房产应尽快以不低于950万元出售，……余款不低于180万元用于归还甲方叉车公司90万元、甲方销售公司90万元。2015年12月8日，被告普光德公司的法定代表人刘永春（本案被告），将前述别墅款中的1762170元支付给原告，履行该《会议纪要》约定的支付给原告90万元，原告认可余款862170元可抵扣前述对账单中所欠货款。
原告认为，原告与被告普光德公司间的经销代理关系合法有效，被告普光德公司长期拖欠原告货款的行为已构成违约，被告四通公司等自愿为被告普光德公司对原告的债务提供担保。为此，原告诉至本院，请求判如所请。
另查明，2015年6月3日，案外人北京龙工博大机械设备有限公司（甲方）、被告普光德公司（乙方）、案外人中国龙工控股有限公司（丙方）签订《关于成立合资公司的三方协议》，主要内容为：鉴于当前市场萎缩的客观因素，丙方同意甲乙双方共同合资成立一家新公司负责代理销售丙方大装产品和挖机产品。一、甲乙双方成立合资公司的约定。1.由甲方出资300万元现金入股占股60%，由乙方以200万元配件出资入股占股40%，新合资公司名称为：北京龙工腾达机械设备有限公司（本案第三人）。二、乙方截至2015年5月底大装市场应收货款约1920万元、挖机产品市场应收货款等合计约4877万元债权和资产，三方同意暂按2900万元作价给新公司。三、新合资公司负责对以上债权催收和资产变现，并及时向丙方回笼。……新合资公司最终向丙方回笼的金额低于或高于2900万元的，低于或高于的部分划拨回乙方所欠丙方货款的增加或减少。
2015年6月24日，第三人龙工腾达公司（甲方）与被告普光德公司（乙方）签订《债权债务转让协议书》，就乙方原经营期间发生的债权和明确约定的债务转让给甲方的相关事项，主要内容为：一、甲、乙双方一致同意，乙方将其原经营期间发生的截止2015年6月18日止的如下债权43574497.92元转让给甲方。四、经过对乙方历史上遗留的应付员工工资、奖励、二级交付未还保证金、二级未结算服务费用、二级未结算整机奖励、应支付未支付房租等的梳理，双方暂确认乙方对外应付债务为2407678.43元。乙方承诺在此协议内未明确的对外债务与甲方没有任何法律关系，也与甲方受让的债权没有任何关联性。五、5.协议确认转让给甲方的债权，过程回收的款项除解除协议约定移交的相关债务外，其余款项由甲方支付给龙工（中国）机械销售有限公司（本案原告）以冲抵乙方对原告的欠款。
2015年7月30日，被告普光德公司（甲方）与第三人龙工腾达公司（乙方）签订《财产转让协议书》，约定甲方将办公资产、库存债权机等折价113万元转让给乙方，该款由乙方直接支付给龙工（中国）机械销售有限公司（本案原告），用于冲抵对原告的欠款。
2015年7月30日，被告普光德公司（甲方）与第三人龙工腾达公司（乙方）签订《库存配件转让协议书》，约定甲方将库存配件折价350万元转让给乙方，扣除清收费用等250万元（具体金额以实际发生的数额为准）后，余款由乙方直接支付给龙工（中国）机械销售有限公司（本案原告），用于冲抵对原告的欠款。
上述协议签订后，第三人龙工腾达公司依约对被告普光德公司在外的应收债权和应付货款进行代收代付，并将前述款项支付给原告用于冲抵被告普光德公司所欠原告货款。截至2016年11月2日，第三人龙工腾达公司支付原告的2932944.56元用于冲抵被告普光德公司所欠原告货款，原告对此予以认可。
又查明，原告龙工（中国）机械销售有限公司与案外人龙工（上海）机械制造有限公司、龙工（福建）机械有限公司均系中国龙工控股有限公司的下属子公司，龙工（上海）机械制造有限公司、龙工（福建）机械有限公司均负责龙工品牌系列装载机的生产、制造，但不负责整机销售，原告龙工（中国）机械销售有限公司负责龙工品牌产品的销售和货款回笼。
原告与被告普光德公司经销代理关系期间，被告普光德公司连续与案外人龙工（上海）机械制造有限公司、龙工（福建）机械有限公司按月进行对账结算，与原告进行年度对账结算，并将发生的货款支付给原告。
再查明，原告于2016年9月14日向本院提出撤回对被告北京龙工装载机销售有限公司、杨棠燕起诉的申请。经审查，本院于2016年9月14日作出(2016)闽08民初53号民事裁定，准许原告撤回对被告北京龙工装载机销售有限公司、杨棠燕的起诉。
本院认为，本案的争议焦点为：1.本案讼争债务是否由第三人龙工腾达公司受让？2.被告普光德公司是否应对本案讼争债务承担清偿责任及数额如何认定？3.本案担保责任如何认定？对此，本院作如下分析与认定：
一、关于本案讼争债务是否由第三人龙工腾达公司受让问题的认定。
本院认为，涉案的《关于成立合资公司的三方协议》、《债权债务转让协议书》等协议是各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人均有法律约束力。《关于成立合资公司的三方协议》约定成立第三人龙工腾达公司负责对被告普光德公司的历史债权催收和资产变现，并及时向原告方回笼。在《债权债务转让协议书》中进一步明确约定转让范围是被告普光德公司经营期间的债权和明确约定的债务，并在该协议第四条明确载明债务范围系被告普光德公司历史上遗留的应付员工工资、奖励、二级交付未还保证金、二级未结算服务费用、二级未结算整机奖励、应支付未支付房租等合计2407678.43元，且被告普光德公司承诺在此协议内未明确的对外债务与第三人龙工腾达公司没有任何法律关系，也与第三人龙工腾达公司受让的债权没有任何关联性。上述协议于2015年6月签订，协议签订后，被告普光德公司又于2015年11月与原告方对账确认本案讼争的尚欠货款数额。
综上，从上述协议的签订过程及内容分析，原告方、被告普光德公司均同意成立第三人龙工腾达公司受让被告普光德公司的历史债权、资产，第三人龙工腾达公司代被告普光德公司催收历史债权后，将回笼的货款支付给原告方，冲抵被告普光德公司尚欠原告的货款，即形成代收代付的法律关系。而关于第三人龙工腾达公司受让被告普光德公司的债务问题，《债权债务转让协议书》已明确约定为应付员工工资等限定范围内的债务，并非被告普光德公司尚欠原告的本案债务。据此，应认定被告普光德公司尚欠原告的本案债务并未由第三人龙工腾达公司受让。
二、关于被告普光德公司是否应对本案讼争债务承担清偿责任及数额问题的认定。
本院认为，原告龙工（中国）机械销售有限公司及案外人龙工（上海）机械制造有限公司、龙工（福建）机械有限公司均系中国龙工控股有限公司的下属子公司，中国龙工控股有限公司、龙工（上海）机械制造有限公司、龙工（福建）机械有限公司对原告在本案中负责销售龙工品牌产品、回笼货款等事实及相应法律后果均予以认可，该三方关联公司在涉案文件材料中的意思表示可由原告承受。在本案讼争合同的实际履行过程中，被告普光德公司连续与案外人龙工（上海）机械制造有限公司、龙工（福建）机械有限公司按月进行对账结算，与原告进行年度对账结算，并将发生的货款支付给原告。据此，原告与被告普光德公司经过长期的龙工产品的销售代理合作，已实际形成销售代理合同关系。
涉案的《龙工产品销售代理合同》等协议、对账单均系各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方应依约履行。被告普光德公司向原告的关联公司对账确认尚欠货款36665472.68元，原告对此予以认可并向被告普光德公司催收，被告普光德公司应对该债务承担清偿责任。但基于《关于成立合资公司的三方协议》、《债权债务转让协议书》等协议的相关约定，第三人龙工腾达公司代被告普光德公司催收历史债权后，将回笼的货款支付给原告方，用于冲抵被告普光德公司尚欠原告的货款。截至2016年11月2日，第三人龙工腾达公司代被告普光德公司催收历史债权达2932944.56元，该款应用于冲抵被告普光德公司所欠原告货款。此外，根据涉案《会议纪要》的相关约定，原告认可出卖别墅的余款862170元可抵扣前述对账单中所欠货款。据此，被告普光德公司尚欠原告的货款为32870358.12元（36665472.68元-2932944.56元-862170元=32870358.12元），被告普光德公司应限期清偿。被告普光德公司辩称已将公司财产、库存配件等资产转让给第三人龙工腾达公司，由龙工腾达公司变现后支付给原告，用于冲抵尚欠原告欠款，而龙工腾达公司在《债权说明》中已明确将该款返还给被告普光德公司用于该公司员工补偿及其他费用支出，且原告并不认可收到该款，故被告普光德公司的该项抗辩理由不成立，本院不予支持。
关于违约金的计算，本院认为，在《会议纪要》、《关于成立合资公司的三方协议》、《债权债务转让协议书》等协议签订后，各方积极履行协议的约定，被告普光德公司逐步退出合同约定的市场，至2015年11月23日对账结算日止，被告普光德公司认同经营过程中产生的对原告的欠款，并已实际退出市场。根据《龙工产品销售代理合同》第十条第二款第2项关于退出市场后对欠款计算违约金的约定，被告普光德公司应在2015年11月23日起的一个月内按时、足额偿还所欠原告货款，否则，被告普光德公司对欠款金额应按日万分之三的标准向原告支付违约金。而在本案审理过程中，被告普光德公司并未依约清偿欠款，据此，原告变更诉请以32870358.12元为本金自2015年12月24日起按日万分之三计算违约金的主张具有合同和法律依据，本院予以支持。
三、关于本案担保责任问题的认定。
本院认为，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。被告四通公司、张京元、刘旸、刘永春、陶春嫣分别向原告出具《担保书》，自愿为本案讼争债务提供连带责任担保，未违反法律法规的强制性规定，对各方均有法律约束力。现被告普光德公司尚欠原告的货款未按时足额清偿，且该债务均在《担保书》中约定担保范围及担保期间内。据此，被告四通公司、张京元、刘旸、刘永春、陶春嫣应为被告普光德公司所欠原告的债务承担连带清偿责任。被告四通公司、张京元、刘旸、刘永春、陶春嫣承担保证责任后，均有权向被告普光德公司追偿。诉讼过程中，被告四通公司向本院申请对四通公司在《担保书》中的法定代表人签字时间与公司盖章时间进行鉴定，对此，本院认为，被告四通公司的申请鉴定事项仅为印章及字迹的形成时间，而对《担保书》中公司的印章及法定代表人签字的真实性均予以认可，其为本案债务提供连带担保的意思表示真实、合法，该项申请与本案待证事实缺乏关联性，故对其该项鉴定申请，本院不予准许。被告四通公司以本案债权债务已转让不履行通知义务、担保不成立等理由以及被告张京元以股权已转让、不再担任法定代表人等理由拒绝承担担保责任，前述抗辩理由均不成立，本院不予支持。
综上所述，本院认为，原告与被告普光德公司经过长期合作形成销售代理合同关系，经对账确认的尚欠货款数额，本院予以确认。第三人龙工腾达公司代被告普光德公司催收历史债权后，将回笼的货款支付给原告，用于冲抵被告普光德公司尚欠原告的货款。在此过程中，被告普光德公司并未将本案讼争债务转让给第三人龙工腾达公司，被告普光德公司对原告所欠货款仍应承担清偿责任。经审查，扣除第三人龙工腾达公司代付款及出卖别墅款的余款后，被告普光德公司尚欠原告的货款为32870358.12元。依照《龙工产品销售代理合同》第十条第二款第2项的约定，被告普光德公司应承担该款自2015年12月24日起按日万分之三计算的违约金。被告四通公司、张京元、刘旸、刘永春、陶春嫣自愿为被告普光德公司所欠原告的债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，均有权向被告普光德公司追偿。原告龙工销售公司变更后的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。第三人龙工腾达公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京普光德机械设备有限责任公司应于本判决生效之日起十日内支付原告龙工（中国）机械销售有限公司货款32870358.12元以及该款从2015年12月24日起至本判决指定履行期限届满之日止按日万分之三计算的违约金；
二、被告青州市四通液压机械有限公司、刘永春、陶春嫣、张京元、刘旸对被告北京普光德机械设备有限责任公司的前述第一项债务承担连带清偿责任；其承担清偿责任后，均有权向被告北京普光德机械设备有限责任公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费226777.3元，由原告龙工（中国）机械销售有限公司负担20625.5元，被告北京普光德机械设备有限责任公司、青州市四通液压机械有限公司、刘永春、陶春嫣、张京元、刘旸共同负担206151.8元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 林 雅
代理审判员 李 馀 彬
代理审判员 刘 伟 明
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 吴姗姗（代）
傅珍妮（代）
引用的主要法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
申请执行提示：
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。