福建省三明市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽04刑终198号
原公诉机关福建省三明市梅列区人民检察院。
上诉人（原审被告人）林平，男，1971年3月9日出生于福建省三明市，三明市梅列区农业局农机管理站原站长。因涉嫌玩忽职守、受贿犯罪于2014年4月4日被刑事拘留，同年4月18日被逮捕，现羁押于三明市看守所。
辩护人林银香，福建海山律师事务所律师。
福建省三明市梅列区人民法院审理福建省三明市梅列区人民检察院指控原审被告人林平犯滥用职权、受贿罪一案，于2016年6月21日作出（2014）梅刑初字第242号刑事判决。原审被告人林平不服，在法定期限内，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。三明市人民检察院指派代理检察员余欣雯、许德熙出庭履行职务，原审被告人林平及其辩护人林银香到庭参加诉讼。期间，延期审理一次，现已审理终结。
原判认定：
一、主体事实
三明市梅列区农机管理站是区农业局下属事业单位三明市梅列区农业行政执法大队的内设机构，其主要职责是：具体负责补贴专项资金的组织实施和管理，包括编制实施方案、制定补贴机具目录和组织开展购机申请、审核、登记、公示等。
被告人林平2008年6月至2012年11月，任三明市梅列区农机管理站副站长（主持工作），2012年11月起任站长，负责梅列区农机管理站工作，包括农机购机补贴（含大棚补贴）的申报、审核和验收。
原判认定上述事实的证据有：1、财政部、农业部关于印发《农业机械购置补贴专项资金使用管理暂行办法》的通知［财农（2005）11号］以及《福建省农业机械购置补贴专项资金使用管理规定（试行）》、事业单位法人证书、梅列区农业局出具的证明、梅委编办（2007）10号《中共梅列区委机构编制委员会办公室关于梅列区农业局所属事业单位人员定岗定编的批复》、梅委编（2012）43号《中共梅列区委机构编制委员会关于梅列区农业局所属事业单位清理规范方案的批复》、三明市梅列区农业局出具的证明材料；2、证人洪某某的证言。
二、滥用职权
1.2010年至2011年期间，福建省源丰农业科技有限公司（以下简称源丰公司）在三明市梅列区陈大镇碧溪村、长溪村租赁849.22亩土地，共搭建了463.9亩钢架大棚，用于提子园建设。源丰公司分三次向三明市梅列区农业机械管理站（以下简称梅列区农机站）申请了面积合计914.9亩的大棚补贴，领取补贴金额共计604.1031万元。被告人林平身为梅列区农机站的负责人，在办理源丰公司申领大棚补贴事项的公务期间，滥用审核、验收职权，不按规定履行验收核实职责，导致验收面积超过源丰公司实际搭建大棚面积达451亩，造成国家补贴资金损失267.6488万元，具体事实如下：
（1）2010年上半年，源丰公司第一次向梅列区农机站提出大棚补贴申请。2010年7月26日下午，林平在对源丰公司的大棚进行验收时，未对照验收图纸核实验收范围，且未按照规定对大棚的棚内使用面积进行测量，而是用GPS测量仪围绕源丰公司的整片大棚外围测量大棚面积，最终确定验收面积约173075平方米（259.6亩），上报补贴金额179.9982万元。
2010年11月，福建省财政厅将大棚补贴资金拨付到福建省清流县嵩溪阳光农业有限公司（以下简称清流阳光公司）账户，清流阳光公司从中扣除管理费后，于同年12月将大棚补贴资金105万元分两次转给源丰公司。
（2）2010年8月，源丰公司成为福建省农业机械（大棚）购置补贴产品补充目录中有资质办理大棚补贴结算的公司后，第二次向梅列区农机站提出大棚补贴申请，申请大棚补贴面积320500平方米（480.7亩），申请补贴资金320.5万元。
2011年8月23日，林平在对源丰公司申请补贴的大棚进行验收时，未按规定对照验收图纸进行验收，也未按照规定测量大棚的棚内使用面积，而是用GPS测量仪围绕源丰公司的整片大棚外围进行测量，未扣除大棚间的空地、水渠、道路、建筑物等，甚至对2010年7月已经验收过的大棚进行重复测量验收，造成验收面积虚增。同年9月，林平按源丰公司申报的320500平方米（480.7亩）作为验收面积，上报大棚补贴320.5万元。2011年10月26日，福建省财政厅将大棚补贴资金320.5万元汇入源丰公司账户。
（3）2011年10月，源丰公司组织农民成立三明市益民提子专业合作社后（以下简称益民合作社），以益民合作社名义第三次向梅列区农机站提出大棚补贴申请，同时源丰公司作为大棚的建设企业办理此次补贴资金结算申报。
2011年10月12日，被告人林平对益民合作社申请补贴的大棚进行验收时，未对照验收图纸核实验收范围，且未按照规定对大棚的棚内使用面积进行测量，而是用GPS测量仪围绕源丰公司的整片大棚外围测量大棚面积，也未扣除大棚间的空地、水渠、道路、建筑物面积，甚至将前两次已经验收过的大棚列入此次验收范围，重复测量验收，造成验收面积虚增。2011年11月，林平以源丰公司申报的面积116410平方米（174.6亩）作为验收面积，上报补贴金额103.6049万元。
福建省财政厅于2011年12月8日将大棚补贴资金123.4118万元汇入源丰公司账户，其中含益民合作社申请的大棚补贴103.6049万元。
2014年4月2日，经公诉机关委托，三明市大地测绘有限公司对源丰公司位于梅列区碧溪村、长溪村的大棚面积进行测量鉴定，源丰公司实际建造的大棚面积为309255.92平方米（463.9亩）。大棚补贴面积被虚增300729.08平方米（451亩）。因源丰公司三次申请大棚补贴期间，补贴标准前后有变化，按期间的最低补贴标准8.9元／平方米计算，被告人林平的上述行为造成国家补贴资金损失267.6488万元。
原判认定上述事实的证据有：1、营业执照、内资企业登记基本情况表、出资清单、土地租赁合同、租金发放表、收据、记账凭证、大棚补贴资金申请材料、大棚补贴资金发放材料、转账凭证、大棚补贴资金汇总表、明细表；2、三明市大地测绘有限公司出具的测量报告；3、证人陈某甲、周某某、薛某某、李某某、刘某某、赖某某、高某某、钟某、廖某某的证言；4、被告人林平的供述等。
2.2011年5月，三明好多多农业发展有限公司（以下简称好多多公司）位于陈大镇砂蕉村砂坪已领取过大棚补贴的蔬菜大棚被大风刮倒受损。好多多公司在未重新搭建大棚的情况下，又向梅列区农业局申请大棚补贴。2013年1月份，被告人林平明知好多多公司的该地块蔬菜大棚已领取过大棚补贴，又以农户雷某某、林某甲的名义申请大棚补贴，仍对好多多公司的申请予以审核通过，并以申请的面积15.3亩作为验收面积上报，确定大棚补贴为6.3674万元。
2013年6月26日，大棚补贴资金由福建省财政厅拨付到名义上负责搭建大棚的元益公司账户。2013年7月12日，元益公司扣除1.848万元管理费后，将剩余的4.5194万元补贴款转入雷某某的建行账户。被告人林平违反规定任意确定验收面积，重复发放补贴的行为，造成国家补贴资金损失6.3674万元。
原判认定上述事实的证据有：1、好多多公司与源丰公司于2010年10月9日签订的大棚建设协议书、大棚补贴申请及发放材料、内资企业登记基本情况表；2、证人庄某某、冯某甲、冯某乙、陈某乙、肖某某、雷某某、林某甲的证言；3、被告人林平的供述等。
3.2012年9月，三明市山清花卉有限公司（以下简称山清花卉公司）与元益公司签订合同，由元益公司代办其公司的大棚补贴事项。山清花卉公司以陈基明等九名在山清公司务工的农户以及山清花卉公司股东陈丙名义，向梅列区农机站申请100亩的大棚补贴款52.026万元。
2013年1月27日下午，被告人林平在对山清花卉公司的大棚面积进行验收时，不按规定测量大棚的棚内面积，而是用GPS测量仪围绕整片大棚的外围进行测量，也未扣除大棚间的空地、水渠、道路等面积，甚至将山清花卉公司未建大棚的地块，也计入验收面积，造成验收面积虚增，最终以申请补贴的面积66700平方米（100亩）上报，补贴金额52.026万元。
2013年2月左右，被告人林平审核通过并上报结算资料。福建省财政厅于2013年6月26日将大棚补贴拨付到元益公司账户，元益公司扣除管理费4.475万元后，于2013年7月3日将其余47.551万元大棚补贴转入山清花卉公司账户。
2014年7月1日，经公诉机关委托，三明市大地测绘有限公司对山清花卉公司位于梅列区陈大镇渔溪村的大棚面积进行测量，大棚实际建造面积为34014.02平方米（51亩）。大棚补贴面积虚增32666.83平方米（49亩），国家大棚补贴资金损失25.4927万元。
原判认定上述事实的证据有：1、大棚补贴申请及发放材料、内资企业登记基本情况表；2、证人肖某某、陈丙的证言；3、三明市大地测绘有限公司的测量报告；4、被告人林平的供述等。
4.2012年1月，福建源林农业科技发展有限公司（以下简称源林公司）与元益公司签订合同，由元益公司代办其公司位于梅列区洋溪镇连茂村半仔洋的大棚补贴事项。源林公司以林某乙等八名在源林公司务工农户名义向梅列区农机站申请80亩的大棚补贴40.9538万元。
2013年1月26日下午，被告人林平在验收源林公司大棚面积时，不按规定测量大棚的棚内面积，而是用GPS测量仪围绕整片大棚的外围进行测量，也未扣除大棚间的空地、水渠、道路等面积，甚至将源林公司未建大棚的地块，也计入验收面积。之后，被告人林平以源林公司申报的面积53333.6平方米（80亩）作为验收面积，确定补贴金额40.9538万元，并上报结算资料。福建省财政厅于2013年6月26日按申报的金额将大棚补贴资金拨付到元益公司账户，元益公司扣除各项费用15.21万元后，于2013年7月5日将其余25.7438万元大棚补贴资金转至源林公司账户。
经公诉机关委托，三明市大地测绘有限公司对源林公司位于梅列区洋溪镇连茂村半仔洋的大棚面积进行测量，大棚实际建造面积为21245.6平方米（31.87亩）。大棚补贴面积被虚增32088平方米（48.13亩），（其中10亩由于大棚型号不同，补贴金额为45356元）国家大棚补贴资金损失24.3616万元。
原判认定上述事实的证据有：1、大棚补贴申请及发放材料、内资企业登记基本情况表；2、证人肖某某、林某乙、康某某的证言；3、三明市大地测绘有限公司的测量报告；4、被告人林平的供述等。
三、受贿
2010年至2013年期间，被告人林平利用担任梅列区农机管理站副站长、站长的职务便利，收受源丰公司董事长郑某某、股东刘某某，元益公司法定代表人肖某某，山农林农机公司法定代表人吴某现金、购物卡等共计16.74万元，并分别为源丰公司、元益公司、山农林农机公司在大棚补贴的申请、审批、验收事项中谋取利益。具体事实如下：
1.2010年9月左右的一天下午，被告人林平负责源丰公司大棚补贴手续办理期间，源丰公司股东刘某某在三明市三元区白沙水果批发市场的办公室，将人民币1万元送给被告人林平，以感谢其在办理大棚补贴手续时给予的关照。
2.2010年11月的一天，被告人林平在为山农林农机公司大棚补贴手续办理之后，山农林农机公司法定代表人吴某在三明市三元区金穗大厦门口，将人民币1.5万元送给被告人林平，以感谢其在办理大棚补贴手续时给予的关照。同时，吴某还委托被告人林平将另外的1.5万元人民币转送给三明市农业机械化管理中心的陈某丁（另案处理）。
3.2011年8月23日、10月12日，被告人林平在对源丰公司大棚进行验收过程中，两次收受源丰公司董事长郑某某送的人民币300元，合计600元。
4.2011年8月份的一天，山农林农机公司法定代表人吴某给林平人民币3万元，请被告人林平帮忙代发大棚补贴款，并表示剩下的钱送给林平，林平在付给詹某某等人1.1万元、刘勋0.6万元，区林业苗圃0.15万元后，收受余下的人民币1.15万元。
5.2011年11月份的一个晚上，在被告人林平负责源丰公司大棚补贴手续办理期间，源丰公司董事长郑某某到被告人林平位于梅列区乾龙新村224幢605室住处，送给林平人民币10万元，感谢其在办理大棚补贴手续时给予的关照。
6.2013年2月26日，被告人林平在验收元益公司负责搭建的源林公司大棚时，元益公司负责人肖某某送给林平人民币300元。
7.被告人林平在为元益公司办理大棚补贴手续之后，元益公司负责人肖某某向林平表示，其已经和股东商量过，要送钱给林平表示感谢。之后，肖某某于2013年7月份的一天，在三明市梅列区林业局门口送给被告人林平20张夏商百货购物卡，每张面值500元，共计1万元；于2013年8月份的一天，在三明市梅列区政府门口送给被告人林平20张沃尔玛超市购物卡，每张面值500元，共计1万元；于2013年10月份的一天，在被告人林平位于梅列区乾龙新村224幢605室住处楼下送给林平人民币1万元。
林平将收受贿赂款中的2万元交给其妻子炒股，部分赃款存放在其父母处，其余赃款及购物卡用于日常消费。
另查明，被告人林平于2014年3月28日接中共梅列区纪律检查委员会工作人员电话通知后，在约谈期间主动交待了受贿及滥用职权的事实，并于同年4月3日向区纪委退出赃款16.06万元；后又于2015年6月19日向本院退出赃款6800元。林平归案后，检举时任三明市梅列区农业局局长洪某某、副局长吴敏荣及三明市农业机械化管理中心的陈某丁等人的犯罪事实。根据林平的检举，洪某某被以受贿罪提起公诉，经三明市中级人民法院（2014）三刑终字第164号判决书二审判处有期徒刑二年，已经发生法律效力；吴敏荣、陈某丁被以受贿罪、玩忽职守罪提起公诉。
原判认定上述事实的证据有：1、户籍证明、到案经过、大棚补贴申领材料、三明市梅列区人民检察院出具的情况说明、林平检举的洪某某、吴敏荣、陈某丁等人犯罪一审判决书、高超越的工作记录、福建省行政暂时扣留财物收据；2、三明市大地测绘有限公司面积测量报告、勘验检查笔录；3、证人刘某某、郑某某、吴某、肖某某、黄某甲、陈某丁、詹某某、雷某某、林某丁、刘某某、黄某乙的证言；4、被告人林平的供述等。
原判认为，被告人林平身为国家事业单位的工作人员，在从事公务过程中，以国家工作人员论。林平在从事大棚补贴材料审核、验收工作中，未按规定履行职责，滥用审核、验收职权，导致公共财产遭受314.1543万元的重大损失，其行为已构成滥用职权罪，且情节特别严重；林平利用负责大棚补贴办理工作的职务便利，非法收受他人财物合计人民币16.74万元，数额较大，并为他人谋取利益，其行为已构成受贿罪。公诉机关指控的上述罪名成立。林平多次滥用职权、且多次受贿，酌情从重处罚。林平在未被宣布采取调查措施及强制措施的情况下，接到办案机关的电话通知后主动到案，并如实供述自己的犯罪事实，属自首，可依法从轻或减轻处罚。林平在归案后检举他人的犯罪事实，并经查证属实，属立功，可依法从轻或减轻处罚。被告人林平归案后积极退出全部受贿赃款16.74万元，可酌情从轻处罚。林平在判决宣告前一人犯数罪，依法实行数罪并罚。据此，原判依法判决：一、被告人林平犯滥用职权罪，判处有期徒刑三年六个月；犯受贿罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二十万元，决定执行有期徒刑五年，并处罚金人民币二十万元，限本判决生效后一个月内缴纳。二、被告人林平退出的赃款16.74万元依法没收，由扣押单位上缴国库。
上诉人林平及其辩护人提出：一、其对构成滥用职权罪没有异议，但一审判决认定林平因滥用职权造成国家大棚补贴资金损失为314.1543万元有误，该损失的金额应认定为262.5661万元。1、大地测绘公司作出的源丰公司、源林公司实际建造大棚面积的测量报告是在2014年作出的，而源丰公司、源林公司的大棚补贴验收分别是在2010年至2011年、2013年1月完成，时间间隔久，不能排除原有大棚因天气或质量等问题存在损毁而新建或未修复新建而已被拆除的情形；2、源丰公司、源林公司顶部有铁丝网、但无塑料薄膜覆盖的大棚面积认定为实际搭建面积，以及源林公司所谓新建大棚不能排除是原有大棚存在损毁而新建，这部分面积也应纳入源林公司大棚实际建造面积；二、源丰公司、源林公司大棚实际搭建面积因被虚增所造成的国家大棚补贴损失不应由被告人一人承担。这里面有源丰公司故意隐瞒、骗取大棚补贴的原因，不排除GPS测量仪被人为动手脚，梅列区农业局针对大棚验收成立了专门的农机购置补贴小组，组长是吴敏荣，成员包括上诉人、钟某、廖某某、高某某，在对源丰公司的三次验收过程中，这些人或多或少也参与大棚面积核实。三、上诉人具有全案自首、立功且人数为三人，受贿数额全部退赃，初犯、悔罪态度深刻，上诉人所犯滥用职权罪系多因一果的犯罪情形，二审期间源林公司和山清花卉公司各退出非法收益5万元，减少了国家经济损失。综合以上情节，原审判决对被告人因滥用职权所致损失金额认定有误，且对上诉人所犯滥用职权罪和受贿罪的量刑均过重，恳请二审法院依法改判。
三明市人民检察院的出庭意见：一审法院认定上诉人林平构成滥用职权罪、受贿罪，事实清楚，证据确实充分，定性准确，量刑适当，建议二审驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明的事实和证据与一审相同。原判认定原审被告人林平犯滥用职权罪、受贿罪的证据均经一审庭审举证、质证，能相互印证，本院二审予以确认。
另查明，二审时检察机关出示了证人林某乙的证言，并经庭审质证，本院予以采纳。
关于上诉人林平及辩护人提出其因滥用职权造成国家大棚补贴资金损失应为262.5661万元，大棚补贴面积应包含源丰公司、源林公司顶部有铁丝网、但无塑料薄膜覆盖的大棚以及源林公司新建大棚面积，原判认定的犯罪数额有误的意见。经查，第一，根据大地测绘公司对源丰公司、源林公司的大棚面积测量报告及照片，可以看出测量报告将源丰公司的大棚分为三类，一类是顶部有塑料薄膜覆盖的大棚，一类是顶部有铁丝网，但无塑料薄膜覆盖的，还有一种是架在河道中的铁丝网；同样，测量报告将源林公司的大棚也分为三类，一类是有塑料薄膜覆盖的钢架大棚，一类是新建大棚，还有一类是顶部有铁丝网但无塑料薄膜覆盖的棚，亦就面积作了分别的测量。第二，根据《2010年福建省农业机械购置补贴产品目录》、《2011年福建省农业机械（塑料大棚）购置补贴产品补充目录》、《2013年福建省设施农业补贴项目申报指南》的规定，对于设施农业补贴（含水果农业大棚）项目，按照省定建设标准，其对主体规格、主体钢架结构骨架材料的品牌、外径、壁厚、材质，柱距、拱距，组装配件、扣件、主要配套设施设备都有严格的规定，显然本案中相关公司在棚与棚之间架设的铁丝网或者在河道中架设铁丝网的棚达不到福建省设施农业补贴项目规定的要求。林某乙的证言也证实铁丝网和大棚结构是两个完全不同的物品，大棚结构需要由各种型号的钢管构建，铁丝网搭建的棚不享受国家补贴。第三，对于源林公司新建的大棚面积问题。林平于2014年7月9日的供述证实，其对源林公司的大棚进行测量时，因为大棚建在小溪的两边，其分两次测量，第1次测量围着已经建好的大棚的最外围走了一圈，GPS测量出面积40多亩（未扣除空地和水渠），第2次测量沿着平整好未搭建大棚的土地最外围走了一圈，GPS测量出面积40多亩，建好的大棚和未建的大棚总计测量80亩出头，最后按80亩大棚补贴指标上报。证人肖某某的证言证实，其所在的元益公司为源林公司办理位于梅列区洋溪镇连茂村半仔洋的大棚补贴的经过，还证明林平在验收时，将源林公司未建大棚的地块，也计入验收面积。林某乙的证言证实源林公司的塑料大棚没有翻新重建过。因此，新建大棚面积属于在验收时虚报的大棚面积。第四，本案中大棚补贴属于国家对已建好的符合规范的大棚进行的一种补贴，是具有严格的时间切割点的，验收人员应当按照验收要求对已建的大棚面积进行测量，并如实上报验收面积。而虚增大棚面积骗取补贴的行为是对国家资金的一种侵占，应当以被侵占的资金作为实际损失的数额进行认定。综上，上诉人及辩护人提出原审判决认定的滥用职权造成的损失数额有误的上诉及辩护意见不能成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人林平身为国家事业单位的工作人员，在从事公务过程中，以国家工作人员论。上诉人林平在从事大棚补贴材料审核、验收工作中，未按规定履行职责，滥用审核、验收职权，导致公共财产遭受314.1543万元的重大损失，其行为已构成滥用职权罪，且情节特别严重；上诉人林平利用负责大棚补贴办理工作的职务便利，非法收受他人财物合计人民币16.74万元，数额较大，并为他人谋取利益，其行为已构成受贿罪。上诉人林平在未被宣布采取调查措施及强制措施的情况下，接到办案机关的电话通知后主动到案，并如实供述自己的犯罪事实，属自首，可依法从轻或减轻处罚。上诉人林平在归案后检举他人的犯罪事实，并经查证属实，属立功，可依法从轻或减轻处罚。上诉人林平归案后积极退出全部受贿赃款16.74万元，可酌情从轻处罚。上诉人林平在判决宣告前一人犯数罪，依法实行数罪并罚。二审审理期间，上诉人林平缴纳了罚金人民币15万元，具有较深的悔罪表现，可酌情从轻处罚；山清花卉公司和源林公司各退出违法获取的大棚补贴款11万元和5万元，减少了国家经济损失，可酌情从轻处罚。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法，但结合上诉人的犯罪事实及其具有的自首、立功、追还部分补贴资金等量刑情节，原判对上诉人的处刑过重，二审依法予以改判，依照《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款，第三百八十五条，第三百八十六条，第三百八十三条第一款第一项、第二款、第三款，第九十三条，第六十七条第一款，第六十八条，第六十九条第一款、第三款，第六十四条，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理渎职刑事案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条第二款第二项，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十三条第一款第一项、第十五条第一款、第十七条、第十九条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持福建省三明市梅列区人民法院（2014）梅刑初字第242号刑事判决第二项，即被告人林平退出的赃款16.74万元依法没收，由扣押单位上缴国库。
二、撤销福建省三明市梅列区人民法院（2014）梅刑初字第242号刑事判决第一项，即被告人林平犯滥用职权罪，判处有期徒刑三年六个月；犯受贿罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二十万元，决定执行有期徒刑五年，并处罚金人民币二十万元，限本判决生效后一个月内缴纳。
三、上诉人林平犯滥用职权罪，判处有期徒刑三年；犯受贿罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币十五万元，决定执行有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币十五万元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年4月4日起至2017年10月3日止。）
本判决为终审判决。
审 判 长 傅 树 朝
审 判 员 徐 浩
代理审判员 廖 世 归
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 蔡燕红（代）
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国刑法》
第三百九十七条国家机关工作人员滥用职权或者玩忽职守，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。本法另有规定的，依照规定。
国家机关工作人员徇私舞弊，犯前款罪的，处五年以下有期徒刑或者拘役；情节特别严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节特别严重的，处五年以上十年以下有期徒刑。本法另有规定的，依照规定。
第三百八十五条国家工作人员利用职务上的便利，索取他人财物的，或者非法收受他人财物，为他人谋取利益的，是受贿罪。
国家工作人员在经济往来中，违反国家规定，收受各种名义的回扣、手续费，归个人所有的，以受贿论处。
第三百八十六条对犯受贿罪的，根据受贿所得数额及情节，依照本法第三百八十三条的规定处罚。索贿的从重处罚。
第三百八十三条对犯贪污罪的，根据情节轻重，分别依照下列规定处罚：
（一）贪污数额较大或者有其他较重情节的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。
（二）贪污数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金或者没收财产。
（三）贪污数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；数额特别巨大，并使国家和人民利益遭受特别重大损失的，处无期徒刑或者死刑，并处没收财产。
对多次贪污未经处理的，按照累计贪污数额处罚。
犯第一款罪，在提起公诉前如实供述自己罪行、真诚悔罪、积极退赃，避免、减少损害结果的发生，有第一项规定情形的，可以从轻、减轻或者免除处罚；有第二项、第三项规定情形的，可以从轻处罚。
犯第一款罪，有第三项规定情形被判处死刑缓期执行的，人民法院根据犯罪情节等情况可以同时决定在其死刑缓期执行二年期满依法减为无期徒刑后，终身监禁，不得减刑、假释。”
第九十三条本法所称国家工作人员，是指国家机关中从事公务的人员。
国有公司、企业、事业单位、人民团体中从事公务的人员和国家机关、国有公司、企业、事业单位委派到非国有公司、企业、事业单位、社会团体从事公务的人员，以及其他依照法律从事公务的人员，以国家工作人员论。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十八条犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚；有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。
第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。
数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。
数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑各类相同的合并执行，种类不同的，分别执行。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
二、最高人民法院、最高人民检察院关于办理渎职刑事案件适用法律若干问题的解释（一）》
第一条国家机关工作人员滥用职权或者玩忽职守，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第三百九十七条规定的“致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失”','2018-10-07
12:41:39',0,'web',NULL),(9628990,'9841cbd0-e76e-42f0-afa1-73c74eb62a20','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：48次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"592\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）凌沟民初字第995号\",\"法院地市\":\"朝阳市\",\"法院省份\":\"辽宁\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"9841cbd0-e76e-42f0-afa1-73c74eb62a20\",\"案件名称\":\"杨某与金某、金某、凌某婚约财产纠纷案件民事判决书\",\"法院名称\":\"凌源市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"凌源市\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"原告杨某与被告金某、金某、凌某婚约财产纠纷一案，本院于2015年2月4日立案受理。依法由审判员高延春适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨某及委托代理人李某，被告金某、金某、凌某及被告金某的委托代理人从某到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1447386688000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"杨某与金某、金某、凌某婚约财产纠纷案件民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"杨某与金某、金某、凌某婚约财产纠纷案件民事判决书
（2015）凌沟民初字第995号\");$(\"#hidDocID\").val(\"9841cbd0-e76e-42f0-afa1-73c74eb62a20\");$(\"#hidCaseName\").val(\"杨某与金某、金某、凌某婚约财产纠纷案件民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）凌沟民初字第995号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"凌源市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"592\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"凌源市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"婚约财产纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-03-23\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"杨某,金某,凌某\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"杨某与金某、金某、凌某婚约财产纠纷案件民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-11-13\\\\\",\\\\\