辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)辽01民初696号
原告：吉林银行股份有限公司沈阳分行
负责人：陈东宇
委托代理人：李绅、王志刚。
第一被告：辽宁宝林集团有限公司
法定代表人：王宝林。
委托代理人：张宇鹏。
第二被告：王宝林，男，汉族，1960年9月11日出生。
委托代理人：张宇鹏。
第三被告：丁傑，女，汉族，1962年9月15日出生。
委托代理人：张宇鹏。
第四被告：辽宁宝林集团大连房地产开发有限公司
法定代表人：王宝林。
委托代理人：张宇鹏。
第五被告：辽宁宝林集团大连金州电缆有限公司
法定代表人：王宝林。
委托代理人：张宇鹏。
第三人：国网内蒙古东部电力有限公司物资分公司。
法定代表人：王庆一。
委托代理人：梁剑涛、田梅玉。
第三人：国网内蒙古东部电力有限公司。
法定代表人：王国春。
委托代理人：梁剑涛、田梅玉。
第三人：国网辽宁省电力有限公司。
法定代表人：谭洪恩。
委托代理人：王颖、崔永亮。
第三人：国网冀北电力有限公司。
法定代表人：田博。
委托代理人：李新民。
第三人：国网冀北电力有限公司物资分公司。
法定代表人：张少军。
委托代理人：王延涛。
第三人：国网北京市电力公司。
法定代表人：李同智。
委托代理人：满红艳、李瑞娟。
原告吉林银行股份有限公司沈阳分行与被告辽宁宝林集团有限公司、王宝林、丁傑、辽宁宝林集团大连房地产开发有限公司、辽宁宝林集团大连金州电缆有限公司、第三人国网内蒙古东部电力有限公司物资分公司、国网内蒙古东部电力有限公国网辽宁省电力有限公司、国网辽宁省电力有限公司、国网冀北电力有限公司、国网冀北电力有限公司物资分公司、国网北京市电力公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉林银行股份有限公司沈阳分行及其委托诉讼代理人李绅、王志刚、被告辽宁宝林集团有限公司委托代理人张宇鹏、王宝林委托代理人张宇鹏、丁傑委托代理人张宇鹏、辽宁宝林集团大连房地产开发有限公司委托代理人张宇鹏、辽宁宝林集团大连金州电缆有限公司委托代理人张宇鹏、第三人国网内蒙古东部电力有限公司物资分公司委托代理人梁剑涛、田梅玉、国网内蒙古东部电力有限公国网辽宁省电力有限公司委托代理人梁剑涛、田梅玉、国网辽宁省电力有限公司王颖、崔永亮、国网冀北电力有限公司李新民、国网冀北电力有限公司物资分公司王延涛、国网北京市电力公司满红艳、李瑞娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吉林银行股份有限公司沈阳分行向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令第一被告给付编号为吉林银行沈阳分行2014年流借字第082号、第088号、第089号、第110号、第118号第120号、第121号《人民币借款合同》贷款本金人民币188,200,000元。2.请求人民法院判令第一被告支付原告截至2016年9月20日利息（罚息）29,919,944.58元及复利（暂无），自2016年9月21日起至贷款还清之日止按10.92%支付逾期贷款利息（罚息）及复利。3.请求人民法院判令第二、三、四、五被告就上述本息承担连带保证责任。4.请求法院判令原告对编号为吉林银行沈阳分行2014年质字第058号质押合同中被告宝林集团对国网内蒙古东部电力有限公司物资分公司享有的52,191,283.95元应收账款享有优先受偿权；判令原告对编号为吉林银行沈阳分行2014年质字第062号质押合同中被告宝林集团对国网辽宁省电力有限公司享有的30,054,237.90元应收账款享有优先受偿权;判令原告对编号为吉林银行沈阳分行2014年质字第063号质押合同中被告宝林集团对国网冀北电力有限公司物资分公司、国网北京市电力公司享有的共计47,554,217.40元应收账款享有优先受偿权;判令原告对编号为吉林银行沈阳分行2014年质字第085号质押合同中被告宝林集团对国网北京市电力公司享有的25,003,389.04元应收账款享有优先受偿权;判令原告对编号为吉林银行沈阳分行2014年质字第093号质押合同中被告宝林集团对国网北京市电力公司、国网辽宁省电力有限公司、国网冀北电力有限公司物资分公司、国网内蒙古东部电力有限公司物资分公司享有的共计5,698,571.45元应收账款享有优先受偿权;判令原告对编号为吉林银行沈阳分行2014年质字第095号质押合同中被告宝林集团对国网冀北电力有限公司物资分公司享有的57,378,223.89元应收账款享有优先受偿权;判令原告对编号为吉林银行沈阳分行2014年质字第098号质押合同中被告宝林集团对国网冀北电力有限公司物资分公司享有的15,930,803.07元应收账款享有优先受偿权。5.请求人民法院判令五被告承担本案全部诉讼费用。
事实与理由：2014年5月26日，原告与第一被告辽宁宝林集团有限公司签订了《授信额度协议》，授信金额人民币2亿元，授信期限1年，自2014年5月26日起至2015年5月26日止。同日，第二、第三被告与原告签订编号为吉林银行沈阳分行2014年最高额保字第073号《最高额保证合同》。2014年10月22日，第四被告、第五被告与原告签订编号为吉林银行沈阳分行2014年最高额保字第158、159号《最高额保证合同》。合同中约定保证人保证的主债权最高额为人民币2亿元，保证方式为连带责任保证。在上述《授信额度协议》项下，原告与第一被告签订如下《人民币借款合同》。2014年8月18日，原告与第一被告签订了合同编号为吉林银行沈阳分行2014流借字第082号的《人民币借款合同》（以下简称《借款合同》），约定由第一被告向原告借款36,090,000元，借款期限六个月，借款发放日期为2014年8月19日，利率为年7.28%。同日，第一被告与原告签订编号为吉林银行沈阳分行2014年质字第058号《质押合同》，将其对国网内蒙古东部电力有限公司物资分公司享有的52,191,283.95元应收账款质押给原告，并在中国人民银行征信中心办理了应收账款质押登记。2014年9月9日，原告与第一被告签订了合同编号为吉林银行沈阳分行2014流借字第088号的《借款合同》，约定由第一被告向原告借款20,000,000元，借款期限六个月，借款发放日期为2014年9月9日，利率为年7.28%。同日，第一被告与原告签订编号为吉林银行沈阳分行2014年质字第062号《质押合同》，将其对国网辽宁省电力有限公司享有的30,054,237.90元应收账款质押给原告，并在中国人民银行征信中心办理了应收账款质押登记。2014年9月10日，原告与第一被告签订了合同编号为吉林银行沈阳分行2014流借字第089号的《借款合同》，约定由第一被告向原告借款33,210,000元，借款期限六个月，借款发放日期为2014年9月10日，利率为年7.28%。同日，第一被告与原告签订编号为吉林银行沈阳分行2014年质字第063号《质押合同》，将其对国网冀北电力有限公司物资分公司、国网北京市电力公司享有的共计47,554,217.40元应收账款质押给原告，并在中国人民银行征信中心办理了应收账款质押登记。2014年10月22日，原告与第一被告签订了合同编号为吉林银行沈阳分行2014流借字第110号的《借款合同》，约定由第一被告向原告借款16,990,000元，借款期限六个月，借款发放日期为2014年10月22日，利率为年7.28%。同日，第一被告与原告签订编号为吉林银行沈阳分行2014年质字第085号《质押合同》，将其对国网北京市电力公司享有的25,003,389.04元应收账款质押给原告，并在中国人民银行征信中心办理了应收账款质押登记。2014年11月28日，原告与第一被告签订了合同编号为吉林银行沈阳分行2014流借字第118号的《借款合同》，约定由第一被告向原告借款38,970,000元，借款期限六个月，借款发放日期为2014年11月28日，利率为年7.28%。同日，第一被告与原告签订编号为吉林银行沈阳分行2014年质字第093号《质押合同》，将其对国网北京市电力公司、国网辽宁省电力有限公司、国网冀北电力有限公司物资分公司、国网内蒙古东部电力有限公司物资分公司享有的共计55,698,571.45元应收账款质押给原告，并在中国人民银行征信中心办理了应收账款质押登记。2014年12月8日，原告与第一被告签订了合同编号为吉林银行沈阳分行2014流借字第120号的《借款合同》，约定由第一被告向原告借款36,000,000元，借款期限六个月，借款发放日期为2014年12月8日，利率为年7.28%。同日，第一被告与原告签订编号为吉林银行沈阳分行2014年质字第095号《质押合同》，将其对国网冀北电力有限公司物资分公司享有的57,378,223.89元应收账款质押给原告，并在中国人民银行征信中心办理了应收账款质押登记。2014年12月18日，原告与第一被告签订了合同编号为吉林银行沈阳分行2014流借字第121号的《借款合同》，约定由第一被告向原告借款6,940,000元，借款期限六个月，借款发放日期为2014年12月18日，利率为年7.28%。同日，第一被告与原告签订编号为吉林银行沈阳分行2014年质字第098号《质押合同》，将其对国网冀北电力有限公司物资分公司享有的15,930,803.07元应收账款质押给原告，并在中国人民银行征信中心办理了应收账款质押登记。《借款合同》签订后，原告依合同履行了放款义务。截止2016年9月20日，第一被告共计拖欠原告本金188,200,000元、利息（罚息）29,919,944.58元及复利，共计218,119,944.58元及复利。原告认为，原告与第一被告签订的《借款合同》是双方真实意思的表示，合法有效。《借款合同》第六条约定“借款人偿还本金的方式为：于本合同第二条约定的到期日一次还本”；第七条2款约定“借款人的结息方式为按月结息，每月20日为结息日，21日为付息日”；第七条第3款约定“若借款人未按本合同约定期限还款（包括被宣布提前到期），就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止”；第十二条约定“（一）下列事项之一即构成或视为借款人在本合同项下违约：2.借款人未按本合同的约定履行对贷款人的清偿义务”。依据上述《借款合同》约定，第一被告未按照约定偿还贷款，已经构成合同违约，原告有权要求第一被告偿还贷款本息并承担由此产生的逾期利息、罚息、复利以及诉讼费。同时，第二、三、四、五被告是上述借款的保证人，亦应当对上述债务承担连带保证责任。另外，被告向原告质押的被告对第三人的应收账款，已在中国人民银行征信中心办理了应收账款质押登记，应收账款质押成立。原告应对被告享有的对第三人的应收账款享有优先受偿权。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定向贵院起诉，请依法判决。
二、三、四、五被告辩称，对借款事实无异议。
第三人国网内蒙古东部电力有限公司物资分公司辩称：原告作为证据提交的四份宝林公司与答辩人所签订的合同均系虚假合同；答辩人在与宝林公司签署的采购合同中均已明确不得将债权转让；原告在质押登记过程中未向答辩人履行审查及通知义务；答辩人须履行沈阳市和平区法院所要求的协助执行通知义务。因此，原告无权向答辩人主张优先受偿权。故请求依法驳回原告对答辩人所主张的优先受偿权的诉讼请求。
国网内蒙古东部电力有限公辩称：经审查,我方自2010年1月21日成立至2014年8月18日与辽宁宝林集团有限公司签订的各类物资买卖合同，合同金额共计29905651.64元人民币，需结算合同金额为29281729.56元人民币，截止2015年11月27日（此日期后无付款），已付款28890991.17元人民币，剩余到期应付物资款390738.39元人民币未支付，无未到期应付物资款。
国网辽宁省电力有限公司辩称：一、2014年质字第062号《质押合同》和2014年质字第093号《质押合同》均无效。二、宝林集团并未将质押情况通知答辩人，因此《质押合同》对答辩人不发生效力。三、质押合同所质押应收账款是不确定的权利，在不存在应收账款的情况下，被答辩人不享有优先受偿权。四、被答辩人的质权登记均已失效，被答辩人已因放弃而丧失质权。请求贵院依法裁判，判决答辩人对被答辩人不承担任何责任。
国网冀北电力有限公司辩称：答辩人不是本案的适格主体。答辩人既不是本案借款合同的当事人，也非本案担保合同的担保人，答辩人与上述合同没有任何法律关系。其次，原告向第三人主张优先受偿权时，答辩人同样也不是该“质押合同”的当事人，答辩人与原告主张行使优先受偿权的“质押合同”没有任何法律关系。
国网冀北电力有限公司物资分公司辩称：原告作为证据提交四份宝林公司与答辩人所签订的合同均系虚假合同；答辩人在与宝林公司签署的采购合同中均已明确不得将债权转让；沈阳分行在质押登记过程中未向答辩人履行审查及通知义务；答辩人须履行沈阳市和平区法院所要求的协助执行通知义务。因此，原告无权向答辩人主张优先受偿权。以上答辩意见肯请合议庭采纳为盼，并请依法驳回原告对答辩人所主张的优先受偿权的诉讼请求。
国网北京市电力公司辩称：不同意原告的诉讼请求，请求依法驳回原告对第三人的全部诉讼请求。本案中用于设立质押的应收账款为宝林集团虚构，我公司从未与宝林集团签订过本案中以应收账款为质押合同的所涉的4份采购合同均系伪造，属合同无效。在此无效合同基础上所设立的质押合同也必然无效，原告不应该对此享有优先受偿权。我公司在依法行使抵消权之前对宝林集团应付款项11476603.93元是基于我公司与宝林集团正常的物资采购业务产生，有真实合法有效的物资采购合同作支撑，与本案宝林集团质押给原告的应收账款无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
原告提交有争议的证据为：一、吉林银行沈阳分行2014年授字第026号授信额度协议、授信额度协议补充协议、特别转授权书。二、吉林银行沈阳分行2014年流借字第082号人民币借款合同、借款借据、编号：吉林银行沈阳分行2014年质字第058号质押合同、中国人民银行征信中心动产权属统一登记-
初始登记、货物采购合同,编号：SGMDWZOOHTMM1400295。三、吉林银行沈阳分行2014年流借字第088号人民币借款合同、借款借据、编号：吉林银行沈阳分行2014年质字第062号质押合同、中国人民银行征信中心动产权属统一登记-
初始登记、货物采购合同,编号：辽宁省电力物资供应有限公司DCG[2014]1029号。四、吉林银行沈阳分行2014年流借字第089号人民币借款合同、借款借据、编号：吉林银行沈阳分行2014年质字第063号质押合同、中国人民银行征信中心动产权属统一登记-
初始登记、货物采购合同（3份）,编号：国网冀北电力有限公司（2014）1596号、WZHTGLBMM[2014]610000028号、WZHTGLBDCG(2014)9000015245[门头沟供电公司2014年清水镇地区“煤改电”工程（淤白村）电力电缆，3*240等采购合同]。五、吉林银行沈阳分行2014年流借字第110号人民币借款合同、借款借据、编号：吉林银行沈阳分行2014年质字第085号质押合同、中国人民银行征信中心动产权属统一登记-
初始登记、货物采购合同,编号：WZHTGLBDCG(2014)9000033、349(丰台供电公司2014年电采暖改造工程电力电缆，3*300等采购合同)。六、吉林银行沈阳分行2014年流借字第118号人民币借款合同、借款借据、编号：吉林银行沈阳分行2014年质字第093号质押合同、借款借据、编号：吉林银行沈阳分行2014年质字第093号质押合同、中国人民银行征信中心动产权属统一登记-
初始登记、货物采购合同（4份）,编号：SGMDWZOOHTMM1400384、国网冀北电力有限公司（2014）2184号、辽宁省电力物资供应有限公司DCG[2014]1245号、WZHTGLBDCG(2014)9000034578[220千伏菜市口输变电工程（电力科技馆）项目电力电缆，3*240等采购合同]。七、吉林银行沈阳分行2014年流借字第120号人民币借款合同、借款借据、编号：吉林银行沈阳分行2014年质字第095号质押合同、中国人民银行征信中心动产权属统一登记-
初始登记、协议库存货物采购合同，编号：国网冀北电力有限公司（2014）2355号。八、吉林银行沈阳分行2014年流借字第121号人民币借款合同、借款借据、编号：吉林银行沈阳分行2014年质字第098号质押合同、中国人民银行征信中心动产权属统一登记-
初始登记、货物采购合同,编号：国网冀北电力有限公司（2014）2405号。
第三人国网内蒙古东部电力有限公司、国网内蒙古东部电力有限公司物资分公司提交的有争议证据：一份原告提供的一份被告宝林集团与国网内蒙古东部电力有限公司、国网内蒙古东部电力有限公司物资分公司签订的尾号为00295号货物采购合同（当时原告提供的是复印件），原告提供的证据是假的。
第三人国网北京市电力公司提交的有争议的证据1、（2014年）国网北京市电力公司与宝林签订的一份物资采购合同，证明同时期的公司采购合同签署页的签字与我公司物资分公司总经理梁红强的人名章，也就是国网北京市电力公司从未与宝林集团签署作为应收账款质押所设的4份合同。证据2、梁红强授权书和身份证，证明2014年期间，国网北京市电力公司只授权了物资分公司总经理梁红强代表公司对外签署物资采购合同，且不得转授权；国网北京市电力公司从未与宝林集团签订过本案中作为应收账款质押所涉四份合同，该合同应属无效。证据3、北京市基本养老保险待遇核准表及李跃身份证，物资分公司合同部前任副主任李跃于2013年1月8日因年满55周岁依法享受养老保险待遇，而与国网北京市电力公司终止劳动关系；不可能于2014年代表我公司签署本案中应收账款质押所涉其中三份合同，该三份合同应属无效。证据4、江婷的签名及身份证，证明国网北京市电力公司从未与宝林集团签订过本案中作为应收账款质押所涉其中一份合同，该合同应属无效。
对上述有争议的证据和事实，本院认定如下，因原告在庭审期间并不能提供所有的质押合同中被告宝林集团对第三人享有应收账款的货物购销合同原件。现第三人又均提供证明自己主张的证据。故对原告要求第三人对应质押合同中被告宝林集团对第三人享有的应收账款享有优先受偿权的主张本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月26日，原告与第一被告辽宁宝林集团有限公司签订了《授信额度协议》，授信金额人民币2亿元，授信期限1年，自2014年5月26日起至2015年5月26日止。同日，第二、第三被告与原告签订编号为吉林银行沈阳分行2014年最高额保字第073号《最高额保证合同》。2014年10月22日，第四被告、第五被告与原告签订编号为吉林银行沈阳分行2014年最高额保字第158、159号《最高额保证合同》。合同中约定保证人保证的主债权最高额为人民币2亿元，保证方式为连带责任保证。在上述《授信额度协议》项下，原告与第一被告签订如下《人民币借款合同》。2014年8月18日，原告与第一被告签订了合同编号为吉林银行沈阳分行2014流借字第082号的《人民币借款合同》（以下简称《借款合同》），约定由第一被告向原告借款36,090,000元，借款期限六个月，借款发放日期为2014年8月19日，利率为年7.28%。同日，第一被告与原告签订编号为吉林银行沈阳分行2014年质字第058号《质押合同》，将其对国网内蒙古东部电力有限公司物资分公司享有的52,191,283.95元应收账款质押给原告，并在中国人民银行征信中心办理了应收账款质押登记。2014年9月9日，原告与第一被告签订了合同编号为吉林银行沈阳分行2014流借字第088号的《借款合同》，约定由第一被告向原告借款20,000,000元，借款期限六个月，借款发放日期为2014年9月9日，利率为年7.28%。同日，第一被告与原告签订编号为吉林银行沈阳分行2014年质字第062号《质押合同》，将其对国网辽宁省电力有限公司享有的30,054,237.90元应收账款质押给原告，并在中国人民银行征信中心办理了应收账款质押登记。2014年9月10日，原告与第一被告签订了合同编号为吉林银行沈阳分行2014流借字第089号的《借款合同》，约定由第一被告向原告借款33,210,000元，借款期限六个月，借款发放日期为2014年9月10日，利率为年7.28%。同日，第一被告与原告签订编号为吉林银行沈阳分行2014年质字第063号《质押合同》，将其对国网冀北电力有限公司物资分公司、国网北京市电力公司享有的共计47,554,217.40元应收账款质押给原告，并在中国人民银行征信中心办理了应收账款质押登记。2014年10月22日，原告与第一被告签订了合同编号为吉林银行沈阳分行2014流借字第110号的《借款合同》，约定由第一被告向原告借款16,990,000元，借款期限六个月，借款发放日期为2014年10月22日，利率为年7.28%。同日，第一被告与原告签订编号为吉林银行沈阳分行2014年质字第085号《质押合同》，将其对国网北京市电力公司享有的25,003,389.04元应收账款质押给原告，并在中国人民银行征信中心办理了应收账款质押登记。2014年11月28日，原告与第一被告签订了合同编号为吉林银行沈阳分行2014流借字第118号的《借款合同》，约定由第一被告向原告借款38,970,000元，借款期限六个月，借款发放日期为2014年11月28日，利率为年7.28%。同日，第一被告与原告签订编号为吉林银行沈阳分行2014年质字第093号《质押合同》，将其对国网北京市电力公司、国网辽宁省电力有限公司、国网冀北电力有限公司物资分公司、国网内蒙古东部电力有限公司物资分公司享有的共计55,698,571.45元应收账款质押给原告，并在中国人民银行征信中心办理了应收账款质押登记。2014年12月8日，原告与第一被告签订了合同编号为吉林银行沈阳分行2014流借字第120号的《借款合同》，约定由第一被告向原告借款36,000,000元，借款期限六个月，借款发放日期为2014年12月8日，利率为年7.28%。同日，第一被告与原告签订编号为吉林银行沈阳分行2014年质字第095号《质押合同》，将其对国网冀北电力有限公司物资分公司享有的57,378,223.89元应收账款质押给原告，并在中国人民银行征信中心办理了应收账款质押登记。2014年12月18日，原告与第一被告签订了合同编号为吉林银行沈阳分行2014流借字第121号的《借款合同》，约定由第一被告向原告借款6,940,000元，借款期限六个月，借款发放日期为2014年12月18日，利率为年7.28%。同日，第一被告与原告签订编号为吉林银行沈阳分行2014年质字第098号《质押合同》，将其对国网冀北电力有限公司物资分公司享有的15,930,803.07元应收账款质押给原告，并在中国人民银行征信中心办理了应收账款质押登记。《借款合同》签订后，原告依合同履行了放款义务。截止2016年9月20日，第一被告共计拖欠原告本金188,200,000元、利息（罚息）29,919,944.58元及复利，共计218,119,944.58元及复利。原告认为，原告与第一被告签订的《借款合同》第六条约定“借款人偿还本金的方式为：于本合同第二条约定的到期日一次还本”；第七条2款约定“借款人的结息方式为按月结息，每月20日为结息日，21日为付息日”；第七条第3款约定“若借款人未按本合同约定期限还款（包括被宣布提前到期），就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止”；第十二条约定“（一）下列事项之一即构成或视为借款人在本合同项下违约：2.借款人未按本合同的约定履行对贷款人的清偿义务”。依据上述《借款合同》约定，第一被告未按照约定偿还贷款。
本院认为：原告吉林银行股份有限公司沈阳分行与被告辽宁宝林集团有限公司签订的《授信额度协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。原告依《综合授信协议》与被告辽宁宝林集团有限公司签订《人民币借款合同》并按约发放了贷款。被告辽宁宝林集团有限公司未按照合同约定的时间足额偿还本息，属违约行为，应承担合同约定的违约责任。故原告吉林银行股份有限公司沈阳分行要求被告辽宁宝林集团有限公司偿还未清偿欠款本息以及罚息的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告吉林银行股份有限公司沈阳分行与被告王宝林、丁傑、辽宁宝林集团大连房地产开发有限公司、辽宁宝林集团大连金州电缆有限公司分别签订了《最高额保证合同》，该《最高额保证合同》均不违反法律法规强制性规定，合法有效。故原告吉林银行股份有限公司沈阳分行要求对被告王宝林、丁傑、辽宁宝林集团大连房地产开发有限公司、辽宁宝林集团大连金州电缆有限公司对上述欠款承担连带清偿责任的诉讼请求合法有据，本院予以支持。
关于原告要求第三人承担质押合同中被告宝林集团对第三人享有的应收账款享有优先受偿权的主张，因原告在庭审期间并不能提供所有的质押合同中被告宝林集团对第三人的应收账款的货物购销合同原件。因质押合同所质押应收账款是不确定的权利，在无证据证明存在该应收账款的情况下，原告不享有优先受偿权。故因原告的此主张无证据支持。本院不予认定。关于原告要求被告承担本案诉讼费用的诉讼请求，因双方在上述合同中已作出约定，且数额在合理范围内，故本院对该诉讼请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告辽宁宝林集团有限公司于本判决生效之日起15日内给付原告吉林银行股份有限公司沈阳分行借款本金人民币188,200,000.00元。
被告辽宁宝林集团有限公司于本判决生效之日起15日内给付原告吉林银行股份有限公司沈阳分行借款本金人民币188,200,000.00元的利息29,919,944.58元（以上利息截至2016年9月20日，之后利息计算至辽宁宝林集团有限公司实际付清所有款项时止，按双方合同约定的利率计息）。
三、被告王宝林、丁傑、辽宁宝林集团大连房地产开发有限公司、辽宁宝林集团大连金州电缆有限公司对本判决第一、二项的给付义务承担连带给付责任。被告王宝林、丁傑、辽宁宝林集团大连房地产开发有限公司、辽宁宝林集团大连金州电缆有限公司承担连带责任后，享有向被告辽宁宝林集团有限公司追偿的权利；
如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1132400元、保全费5000元，由被告辽宁宝林集团有限公司、王宝林、丁傑、辽宁宝林集团大连房地产开发有限公司、辽宁宝林集团大连金州电缆有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审 判 长 田丽
审 判 员 葛钧
代理审判员 宋喆
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 董月
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国物权法》第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。