江西省玉山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉民一初字第1610号
原告饶林辉。
委托代理人方京都，系江西淮玉律师事务所律师。
委托代理人王桂芳。
被告孙胜荣。
被告徐礼燕，玉山县今顶集成吊顶经营部业主。
委托代理人李玉栋，系玉山县文成法律服务所律师。
被告江西省宏顺建筑工程有限公司，住所地：江西省南昌市进贤县架桥街。
法定代表人樊考顺，系该公司经理。
委托代理人尹易，江西省宏顺建筑工程有限公司员工兼玉山县“梦归苑（殡仪馆）”项目负责人。
被告尹易，江西省宏顺建筑工程有限公司员工兼玉山县“梦归苑（殡仪馆）”项目负责人。
委托代理人祝和俊，系江西带湖律师事务所律师。
原告饶林辉与被告孙胜荣、徐礼燕、江西省宏顺建筑工程有限公司（以下称宏顺公司）、尹易提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年2月4日、2015年2月11日、2015年8月24日公开开庭进行了审理。原告饶林辉的委托代理人方京都、王桂芳，被告孙胜荣、徐礼燕及其委托代理人李玉栋，被告宏顺公司的委托代理人尹易、被告尹易及其委托代理人祝和俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告饶林辉诉称：被告尹易以被告宏顺公司的名义承包了玉山县“梦归苑（殡仪馆）”的建设工程，并在中国人寿保险有限公司玉山县支公司投保了团体人身意外伤害保险，每人保额为15万元。被告尹易将工程的吊顶项目分包给了被告孙胜荣、徐礼燕夫妇。我从事装饰装修，但没有相关资质，被告孙胜荣叫我帮他做吊顶安装，双方没有签订书面合同，也没有约定具体的报酬。2014年4月26日上午9时许，由于吊顶安装施工高度有约四米，原有带滑轮的脚手架只有1.9米不够施工高度，我便在该脚手架上重叠了一个高度为1.7米的脚手架，因四被告没有向我提供安全带和安全帽，所以我没有扎安全带，戴安全帽，当我在该脚手架顶部从事吊顶安装活动时，脚手架滑轮制动闸失灵以致滑轮滑动，脚手架并没有倾倒，但导致我从脚手架上坠落受伤。我受伤后当即由被告孙胜荣送到玉山县人民医院救治，诊断为：第2腰椎爆裂性骨折伴瘫痪（完全性）；腰、背部软组织挫伤。住院治疗至2014年5月19日转入上海交通大学医学院附属瑞金医院卢湾分院（以下称瑞金卢湾分院）住院治疗至2014年10月25日出院，共计住院179天。被告孙胜荣和被告尹易支付了我住院期间的全部医疗费181，220.50元（其中被告孙胜荣支付了24，000元，被告尹易支付了157，220.50元）。2014年11月5日，我经玉山怀玉法医学司法鉴定所鉴定为伤残二级；后续治疗费即钉棒系统取出需8，000元；护理依赖程度为大部分护理依赖。根据医嘱两年后要行钉棒系统取出术，在此期间尚需继续服药。我因伤造成误工188天，造成工资损失22，560元，因伤花去交通和住宿费6，000元和鉴定费用2，020元。我夫妻生育一子一女，现均未成年，且我有63岁的父亲和62岁的母亲需要赡养，我父亲治疗癌症所花治疗费22，376.60元尚需我负担。综上所述，被告宏顺公司违法让不具备建筑施工资质的被告尹易挂靠其企业并承包“梦归苑（殡仪馆）”的建设工程，被告宏顺公司与被告尹易建立的挂靠合同无效，被告宏顺公司在本案中应承担用工单位的责任。被告尹易违法承包“梦归苑（殡仪馆）”建筑工程，是涉案建筑工程的实际施工人，其以自己的名义将“梦归苑（殡仪馆）”建筑工程的吊顶项目交给不具吊顶安装施工资质的被告孙胜荣，双方建立的是违法分包关系而非承揽合同关系；我与被告孙胜荣建立的不是承揽合同关系而是雇佣关系，四被告作为我的共同雇主，没有提供安全施工设施和条件，提供的脚手架存在制动闸失灵的安全隐患，存在共同过失。被告孙胜荣、徐礼燕系夫妻关系，对我因伤造成的医疗费等经济损失应承担全部赔偿责任；被告宏顺公司和被告尹易对我因伤造成的医疗费等经济损失应承担连带赔偿责任。为了保护我的合法权益，现要求上述四被告共同赔偿医疗费181，220，50元、钉棒系统取出手术前药费14，600元（20元／日×365天×2年）、两年后钉棒系统取出费用8，000元、法医鉴定费2，020元、误工费（日工资120元×188天）22，560元、住院期间护理费（按二人护理，每人100元／天×2×163天）32，600元、出院后的护理费（按2015年江西省在岗职工年平均工资47，299元×40％×20年）378，392元、住院伙食补助费（按二人，每人10元／天×2×163天）3，260元、营养费（按一人20元／天×163天）3，260元、××赔偿金（按10，117元／年×20年×90%）182，106元、医疗辅助器材（包括手腕护具、按摩器、坐厕器、中频治疗仪等）费用9，000元、××人轮椅费（按每辆1，710元，使用期限5年×5辆）8，550元、精神抚慰金50，000元、交通费和住宿费计6，000元（含救护车费3，700元）、被抚养人生活费（按江西2015年度农村居民年平均消费支出7，548元／年×未成年子女生活费19年和父母生活费35年共计54年÷2乘以90%）183，416.40元（其中未成年子女生活费64，535.40元，父母生活费118，881元﹤含父亲患癌症医疗费22，376.6元﹥），共计人民币1，026，902.90元（含被告孙胜荣和被告尹易已支付的医疗费用181，220，50元）。
原告饶林辉就自己的主张提供了以下证据材料：
1、饶林辉身份证复印件和户主饶水良﹤1951年4月21日出生﹥、妻巫玉琴﹤1952年12月22日出生﹥、次子饶林辉、儿媳王桂芳、孙女饶雅兰﹤2005年3月8日出生﹥、孙子饶雷帅﹤2006年12月24日出生﹥等人户口本复印件7页，以证明原告诉讼主体适格和原告有父母饶水良、巫玉琴，妻王桂芳和未成年子女饶雅兰、饶雷帅等事实；
2、被告孙胜荣、徐礼燕户口信息抄录一页和《个体工商户营业执照》以及该个体工商户在玉山县工商行政管理部门登记信息各一份，以证明被告孙胜荣、徐礼燕系夫妻关系，并共同经营今顶集成吊顶业，均不具有装饰装修资质等事实；
3、被告宏顺公司《工商公示信息》一页和建设单位玉山县民政局与被告宏顺公司签订的《建筑工程施工合同》复印件一份以及被告尹易与中国人寿保险有限公司玉山县支公司订立的《建筑工程团体人身意外伤害保险投保单》复印件一份，以证明被告宏顺公司承建了玉山县“梦归苑（殡仪馆”）土建、水电安装等附属工程，被告尹易挂靠被告宏顺公司并以投保人的身份向保险公司投保《建筑工程团体人身意外伤害保险》，被告尹易是“梦归苑（殡仪馆）”工程的实际施工人等事实；
4、证人乐某的“孙胜荣老板开了家今顶集成吊顶的店……孙胜荣老板打电话给我，要我帮他到玉山殡仪馆去做集成吊顶，我在玉山殡仪馆做了近一个月的事，……饶林辉也是孙胜荣老板雇去做的。在玉山殡仪馆四栋房子里都做了集成吊顶，其中有一栋是孙胜荣雇别人做剩下的一个楼梯间吊顶没做，我和饶林辉接着做……空压机、水平仪、电焊机，这些都是孙胜荣老板提供的……那天上午大约九点左右，我和饶林辉在大约十几平方米的房间里做吊顶，我在地面切割吊顶的板，饶林辉站在架子上嵌板，突然架子滑动了，饶林辉就从架子上摔下来……我赶紧打电话给孙胜荣老板，……孙胜荣叫了几个人一起将饶林辉抬上孙老板的车送去医院……下面有四个轮子的活动架制动失灵，饶林辉站在上面嵌吊顶板时架子滑动导致饶林辉摔下的……孙胜荣老板雇我去做吊顶时我问了工资是多少，孙老板说反正不会让我吃亏的。至今为止，孙胜荣付了我3，000元工资，付了饶林辉3，000元工资。当时拿工资没有出条子签字，饶林辉摔伤后过了三、四天左右，孙胜荣叫我到他店里，说付了我三千元原来未出条子，叫我补写了一张条子给他，是他写好叫我照抄的……饶林辉摔伤后过了三、四天我继续去做吊顶，三天后就结束了”证言三页和玉山县县长回复原告亲属有关原告受伤一事的《县长信箱回信》一页，以证明被告尹易将涉案建筑工程的室内装饰装修项目雇佣被告孙胜荣完成，被告孙胜荣、徐礼燕和被告尹易共同雇佣原告等人从事安装吊顶工作，原告在施工中，因被告孙胜荣、徐礼燕和被告尹易共同提供的脚手架制动闸失灵，导致原告从脚手架上坠落受伤等事实；
5、原告因伤在玉山县人民医院住院治疗的入院、出院记录4页和《疾病证明书》1页，在瑞金卢湾分院住院治疗的入院、出院记录22页和《出院病人费用统计》8份以及《医疗住院收费票据》8张，票据金额计181，220.50元，在瑞金卢湾分院、上海第六人民医院、复旦大学华山医院、中山医院、瑞金医院等门诊治疗费票据15张，票据金额计1，436.22元（其中瑞金卢湾分院831.72元），在瑞金卢湾分院住院陪护费票据2张，票据金额计6，545元（119天×55元／天），玉山县人民医院门诊票据3张，票据金额计3，624元（含救护车费3，350元），饶林辉、饶水良、王桂芳、饶林芳等人往返玉山与上海南站的火车票10张，票面金额计943元，其他费用（含出租车费、停车费、高速路收费、超市购物，药店购药（物）、餐费等）票据69张（含无法辨认用途或金额票据4张），票据金额计10，679.62元（含轮椅费1，710元）。以上票据共计107张，票据金额204，448.34元，以证明2014年4月26日上午9时许，原告在从事吊顶施工中坠落受伤后，即被送往玉山县人民医院住院治疗至5月19日，并于2014年5月20日转院至瑞金卢湾分院住院治疗至2014年10月25日出院，出院医嘱需要服用相关药物两年，需要辅助治疗器材，原告因伤造成住院医疗费等经济损失204，448.34元等事实；
6、《玉山怀玉法医学司法鉴定所司法鉴定意见书》一份和鉴定费发票4张，以证明原告经法医鉴定评定为伤残二级；后续钉棒系统取出需费用8，000元人民币；护理依赖程度为：存在大部分护理依赖，原告因此花去2，020元鉴定费等事实；
7、原告父亲饶水良于2014年10月至同年12月和2015年1月，先后在上饶市第五人民医院治疗食道癌发票1张和玉山县新农合住院补偿结算审批表一页，以证明原告父亲饶水良自费治疗食道癌20，509.34元原告负有承担的义务，应当列入赔偿范围等事实。
被告孙胜荣辩称：我与被告徐礼燕是夫妻关系。被告尹易将“梦归苑”的吊顶施工工程按每平方米75元的价格发包给我，并由其父亲尹泽清与我签订了《协议书》。之后，我根据不同的吊顶项目，按每平方米15元、17元和28元不等的价格将承揽的工作分别交由原告和乐某、胡某、俞某等人施工，我按每平方米15元向原告给付报酬。吊顶施工的脚手架是被告尹易提供的，施工人借用了我的空压机、水平仪、电焊机等安装吊顶所需的设备。施工中的脚手架搭设、拆除均由施工人自己负责。由于被告尹易没有向我提供施工安全带、安全帽，所以我也没有向施工人提供。原告在安装吊顶施工中坠落受伤的原因我不清楚，当时我不在施工现场，我赶到现场并没有发现脚手架倾倒的现象。原告受伤后，我将原告送到玉山县人民医院救治。我先后为原告支付了医疗费24，000元。我在原告受伤前即2014年3月21日预付了原告报酬3，000元，当时原告没有出具领条，原告受伤后在医院我叫原告补签了领条。2014年5月19日又预付给原告报酬5，000元。我还向胡某、乐某预付了报酬各3，000元。我对被告尹易辩称的案件事实无异议。原告要求赔偿的款项偏高，部分项目计算有误。原告提出的后续治疗费用，重新鉴定结论并无此项费用；误工费应按江西省2014年农林牧渔业在岗职工年平均工资折算的日工资78.27元计算；原告没有提供医院出具需要2人护理的证明，其护理费用应按江西省2014年居民服务行业在岗职工年平均工资折算的日工资87.81元计算，原告出院后的护理费用，也应按江西省2014年居民服务行业在岗职工年平均工资计算；住院伙食补助费和营养费应按江西省出差人员的伙食补贴8元／日标准计算；医疗辅助器材费缺乏医疗机构出具有关原告需要这笔费用的证明；精神抚慰金偏高；被扶养人生活费，依据司法解释的规定，有数个被扶养人的，其扶养费总额不得超过上一年度人均消费性支出，原告父亲治疗癌症的费用不应列入赔偿范围；交通费用应当提供规范的票据。被告尹易向中国人寿保险有限公司玉山县支公司投保了团体人身意外伤害保险，原告在投保工地受伤，保险公司理赔款应该从请求赔偿的金额中剔除。综上所述，我和原告之间存在承揽合同关系，不存在雇佣关系，我与被告尹易父亲尹泽清签订协议书无效。我不具有住宅室内装饰装修资质，被告尹易将吊顶项目交由我完成，在选任承揽人上有过错，我在履行承揽合同中不存在过错。被告宏顺公司实施了让不具有建筑施工资质的被告尹易挂靠其企业，出借建筑施工资质给被告尹易的行为，故被告宏顺公司和被告尹易对原告在施工中受伤所造成医疗费等经济损失应负共同赔偿责任。原告长期从事装饰装修业，在使用脚手架进行吊顶施工中，缺乏安全意识，没有充分注意自身施工安全，以致自身损害结果的发生，原告存在重大过错。原告要求我赔偿其因伤造成的医疗费等经济损失，无事实和法律依据，请求驳回原告对我的诉讼请求。
被告孙胜荣就自己的主张提供了以下证据材料：
1、孙胜荣、徐礼燕结婚证复印件一份，以证明被告孙胜荣、徐礼燕是夫妻关系的事实；
2、尹泽清与孙胜荣于2014年3月7日签订的《协议书》1页，以证明被告尹易通过其父亲尹泽清与被告孙胜荣签订协议，将涉案吊顶项目交由被告孙胜荣施工，并提供了涉案脚手架的事实；
3、内容为：“收条今收到孙胜荣预付的梦归苑殡仪馆办公楼吊顶承包安装费叁千元（￥3000元）此据此款待双方安装每平方米15元结算抵扣。今收人：胡某2014、3月21”和“收条今收到孙胜荣预付的“梦归苑殡仪馆”主楼的吊顶、安装费叁千元此款待双方安装每平方米15元结算后抵扣。具收款人乐某2014、4（注该4字由3字改写）、20”以及“收条今收到孙胜荣预付的“梦归苑殡仪馆”主楼吊顶承包安装费叁千元正，此据此款待双方安装每平方米15元结算后抵扣。具收人：饶林辉2014、4（注该4字由3字改写）、21”和“收条今收到孙胜荣预付的“梦归苑殡仪馆”主楼的吊顶安装费伍仟元整，此款待双方安装每平方米15元结算抵扣。具收人：饶林辉2014、5、19、”收条计4张，以证明被告孙胜荣承包吊顶工程后，按每平方米15元的单价，将具体吊顶安装工作交由胡某、乐美发和原告饶林辉等人完成，并向他们预付了报酬，被告孙胜荣与原告饶林辉等施工人建立的是承揽合同关系的事实；
4、证人胡某当庭陈述：“2014年3月11日我朋友朱城叫我来为孙胜荣老板做吊顶。开始做了4、5天后停了几天，2014年3月21日之后就没做了，孙胜荣按照每平方米17元给付报酬的……我先后使用过抬的和有轮子的两种脚手架，我只是顺其自然地使用，没有使用自动的刹车”和证人俞某当庭陈述：“我和孙胜荣有业务上的往来，他是我的老板。2014年3-7月份我在玉山殡仪馆做过集成吊顶安装……大板的集成吊顶每平方米15元，小板的每平方米28元，由孙胜荣支付工资”证言，以证明原告从事吊顶安装，被告孙胜荣按照每平方米17元给付报酬，双方存在的是承揽合同关系，不存在雇佣关系的事实；
5、饶水良、饶林辉父子自2014年7月7日至2015年5月19日分别向被告孙胜荣出具收到预付饶林辉治伤医疗费收（领）条共6张，以证明原告饶林辉受伤后被告孙胜荣支付了其医疗费计24，000元的事实。
被告徐礼燕辩称：我与孙胜荣是夫妻关系。我们夫妻共同经营今顶集成吊顶业已经4年了，工商登记的业主是我。我们夫妻对经营盈亏没有特别约定。我与原告、被告宏顺公司、被告尹易不存在承揽合同关系和雇佣关系，我只是提供集成吊顶材料，从中收取材料款而已。对被告尹易辩称的案件事实无异议，我赞同我丈夫孙胜荣有关原告提出的赔偿款项过高和计算有误的意见。我对原告因伤造成的医疗费等经济损失不应承担赔偿责任，原告要求我对其因伤造成的医疗费等经济损失承担连带责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，请求驳回原告对我的诉讼请求。
被告徐礼燕未提供其他证据材料。
被告宏顺公司辩称：被告尹易无建筑施工资质挂靠我公司并以我公司的名义承包了“梦归苑（殡仪馆）”建筑工程，是涉案“梦归苑（殡仪馆）”建筑施工合同的实际履行人。
被告宏顺公司提供了宏顺公司《组织机构代码》和《企业法人营业执照》以及公司企业法人代表人樊考顺的身份证复印件各一份，以证明被告宏顺公司诉讼主体适格的事实。
被告尹易辩称：我没有土建工程相关资质，但具有建设工程预算员的资质。我挂靠被告宏顺公司，并以被告宏顺公司名义承包了玉山县“梦归苑（殡仪馆）”的建设工程，我为此向中国人寿保险有限公司玉山县支公司投保了团体人身意外伤害保险，每人保额为150，000元。我是“梦归苑（殡仪馆）”建筑施工合同的实际履行人，我提供了“梦归苑（殡仪馆）”建筑工程所用的脚手架，但脚手架在施工中的搭设与拆除等使用问题由施工人自己负责。我承包“梦归苑（殡仪馆）”建筑工程后，均以包工包料按每平方米计付报酬的方式，分别与承揽人签订了施工合同。我委托我父亲与被告孙胜荣签订的吊顶合同，同样是以包工包料，按每平方米75元计付被告孙胜荣报酬的。我不认识原告，也没有与原告签订过协议，我不是原告的雇主。我对原告在施工过程中从脚手架上坠落受伤的事实无异议，但原告在脚手架顶部增设了楼梯等物件增加了施工的危险性，我提供的施工脚手架不存在滑轮制动闸失灵的问题，原告不能提供证据证明他从脚手架上坠落是脚手架滑轮制动闸失灵所致的事实。原告受伤后，我支付了医疗费157，220.50元。综上所述，我与被告孙胜荣双方建立的是承揽合同关系，而非建筑工程施工合同关系。我与被告孙胜荣签订的《协议书》合法有效，按该协议的约定，被告孙胜荣应当按约定条件向我交付工作成果，我则按约定的标准向被告孙胜荣支付报酬，我对被告孙胜荣完成工作的过程不存在指挥、监督的事实。被告孙胜荣不具有从事吊顶安装施工资质而承揽吊顶安装施工工作，如果我存在承揽人选任上的过失，对原告因伤造成的医疗费等经济损失仅仅是承担相应的责任，而不是连带责任。原告不具有从事吊顶安装资质却从事吊顶安装施工，在施工中不注意自身安全，以致自身损害结果的发生，原告存在重大过失，故原告对自身损害结果的发生应承担主要责任。就原告提出赔偿款项和适用标准问题，我与被告孙胜荣、徐礼燕的意见基本一致，原告损害结果发生于2014年，其提出的赔偿款额和适用标准应当按照2014年度统计数据计算更为合理。原告如有其他兄弟姐妹则应当与原告共同分担其父母的生活费。原告要求我承担其因伤造成的医疗费等经济损失的赔偿责任没有法律依据，请求驳回原告对我的诉讼请求。
被告尹易就自己的主张提供了以下证据材料：
1、被告尹易身份证复印件一份，以证明其诉讼主体资格适格的事实；
2、饶水良自2014年5月19日至同年10月8日先后8次收到被告尹易支付原告饶林辉治伤医疗费用人民币115，000元的收条复印件一页和被告尹易支付原告在玉山县人民医院住院治疗费用42，220.50元的收费票据复印件一张，以证明其先后支付原告因伤医疗费计人民币157，220.50元的事实；
3、户主尹泽清户口本复印件7页和被告尹易委托其父尹泽清与被告孙胜荣签订“梦归苑（殡仪馆）”吊顶安装施工协议书的《委托书》1页以及尹泽清与被告孙胜荣签订的《协议书》1页，以证明尹泽清与被告尹易系父子关系，被告尹易与被告孙胜荣之间存在承揽合同关系，该《协议书》第五条约定施工事故由被告孙胜荣负责的事实；
4、无锡市森科金属制品有限公司《企业法人营业执照》1页、无锡市产品质量监督检验中心出具的锡山区优博力金属制品厂生产的门式钢管脚手架为合格产品的《检验报告》1份6页、被告尹易提供的脚手架之照片12张和涉案脚手架出租人米树海《证明》1页，以证明被告尹易提供的滑轮移动脚手架的高、宽、长度，该脚手架不存在制动闸性能缺陷等质量问题的事实。
经审理查明，玉山县民政局于2013年11月6日将位于玉山县文城镇五排山的玉山县“梦归苑（殡仪馆）”土建、水电安装以及附属建筑工程发包给被告宏顺公司，双方签订了《建筑工程施工合同》，被告尹易在不具有建筑施工资质的情形下，挂靠被告宏顺公司，并实际履行该《建筑工程施工合同》。2013年12月12日，被告尹易以投保人身份将上述建筑工程向中国人寿保险有限公司玉山县支公司投保了“国寿安全建筑工程团体意外伤害保险”，投保人数为100人，保险金额为每人150，000元，附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险，保险金额为每人20，000元，保险期间为2013年12月12日起至2014年12月6日止，并取得《建筑工程团体人身意外伤害保险投保单》。被告孙胜荣、徐礼燕系夫妻关系，双方共同经营今顶集成吊顶经营部，被告徐礼燕是玉山县今顶集成吊顶经营部业主，其经营范围为集成吊顶及其辅材批发、零售。被告尹易于2014年3月5日以书面形式委托其父尹泽清就玉山县“梦归苑（殡仪馆）”室内装饰装修吊顶项目与被告孙胜荣签订《协议书》，同月7日，被告尹易之父尹泽清与被告孙胜荣签订了内容为：“甲方：尹泽清乙方：孙胜荣经甲乙双方协商，甲方同意将“梦归苑（殡仪馆）”工程的集成吊顶部分以包工包料的形式承包给乙方，具体事项协商如下：一、工程地点：草鞋岭“梦归苑（殡仪馆）”主楼、办公楼、公厕。二、承包内容：所有需要吊顶的卫生间、走廊、房间、办公室、大厅、公共厕所。三、承包价格：按实际吊顶面积平均价每平方米75元，吊顶平面离屋面超过4米需用方管架设附陇的方管由甲方购买，乙方负责制作并安装，其他一切附件乙方自理，但必须经甲方验收合格后方可使用……。五、安全要求：乙方在施工过程中必须严格按照安全生产的有关法规操作，上班一律戴好安全帽，系好安全带，甲方提供脚手架及钢管，乙方负责搭设拆除……。六、付款方式：本协议签订之日甲方预付贰万材料款给乙方，余款按工程进度80%付给，工程全部完工留伍仟元保修金，待甲方验收合格后结清。七、工程期：20天（3月10日至3月30日）……甲方：尹泽清乙方：孙胜荣2014年3月7日”的《协议书》。之后，被告尹易提供了集成吊顶安装施工所需门式钢管（滑轮移动）脚手架。被告孙胜荣不具有室内装饰装修资质，为履行合同义务，便雇佣胡某、俞某、乐某以及原告等人进行吊顶安装施工，并提供了吊顶安装施工所需的空压机、水平仪、电焊机等设备，但未向施工人提供安全带、安全帽。被告孙胜荣与胡某、俞某、乐某以及原告之间就吊顶安装施工报酬没有书面约定。原告长期从事室内装饰装修业，但不具有资质。2014年4月26日上午9时许，原告在使用高度为1.9米的滑轮移动脚手架对高约四米的吊顶安装面进行施工时，因高度不够而自行采取在脚手架顶部增设楼梯等物件的危险方式增加了高度，在施工过程中，原告既未扎安全带，也未戴安全帽，又疏忽施工活动过程中的安全注意义务，由此发生自身从脚手架顶部坠落受伤的结果。原告受伤后，被告孙胜荣闻讯赶到现场并将原告送到玉山县人民医院救治，原告的伤情经诊断为：第2腰椎爆裂性骨折伴瘫痪（完全性）；腰、背部软组织挫伤。原告在玉山县人民医院住院治疗至2014年5月19日转入瑞金卢湾分院住院治疗至2014年10月25日，持续住院治疗共计179天，住院期间花去医疗费181，220.50元，其中被告孙胜荣支付了24，000元，被告尹易支付了157，220.50元。原告在住院期间，还花去陪护费6，545元（119天×55元／日），并在瑞金卢湾分院、上海第六人民医院、复旦大学华山医院、中山医院、瑞金医院门诊治疗，花去门诊治疗费用1，105.72元、交通费4，293元（饶林辉、饶水良、王桂芳、饶林芳等乘坐火车往返于玉山至上海南﹤含救护车费3，350元﹥）和其他费用11，279.62元（含出租车费、停车费、高速路收费、超市购物、药店购药、餐费、没有“重伤一级”鉴定意见书相印证的鉴定费600元、轮椅费1，710元）。2014年11月5日，原告的损伤经玉山怀玉法医学司法鉴定所鉴定为伤残二级；后续治疗费即钉棒系统取出需8，000元；护理依赖程度为大部分护理依赖，原告因此花去鉴定费用1，420元。2015年5月25日，原告的损伤经南昌大学司法医学鉴定研究所重新鉴定为伤残二级；需要大部分护理依赖。原告的上述医疗费、住院陪护费、门诊治疗费、交通费、鉴定费和其他费用共计人民币205，863.84元。原告在玉山县人民医院住院治伤期间，胡某、乐某和原告饶林辉按被告孙胜荣的要求分别向被告孙胜荣出具了收到预付款的收条，其中原告收到8，000元，胡某、乐某各收到3，000元。
另查明，原告与其妻王桂芳生育有儿子饶雷帅（2006年12月24日出生）和女儿饶雅兰（2005年3月8日出生）。原告有63岁的父亲饶水良（1951年4月21日出生）和62岁的母亲巫玉琴（1952年12月22日出生）。
经庭审质证，合议庭评议，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条的规定，对原告和被告孙胜荣、被告宏顺公司、被告尹易各自提供的证据材料及原告和四被告的陈述作如下分析认定：
原告饶林辉提供的第1项证据材料，被告孙胜荣、徐礼燕无异议；被告宏顺公司未提出异议；被告尹易对其真实性没有异议，但认为户主饶水良的户口本不能证明原告有无兄弟姐妹的事实。本院认为，原告系饶水良、巫玉琴夫妇的次子，饶水良、巫玉琴夫妇有无其他子女，关系到对赔偿义务人赔偿金额的确认，原告请求赔偿义务人赔偿其被扶养人生活费的同时，应当提供饶水良、巫玉琴夫妇有无其他子女的证据以证明自己主张的事实，原告不能提供证据证明，以致本院无法确认赔偿义务人应当赔偿被扶养人饶水良、巫玉琴生活费金额的不利后果，应当由原告承担。故本院对原告夫妇有被扶养人饶雅兰、饶雷帅和原告有父母饶水良、巫玉琴的事实予以认定，相关证据材料予以确认，但对原告要求赔偿义务人赔偿其父母生活费的金额不予确认；
原告饶林辉提供的第2项证据材料，被告孙胜荣、徐礼燕、被告尹易对其真实性无异议或无实质性异议，被告宏顺公司未提出异议，故予以确认；
原告饶林辉提供的第3项证据材料，被告孙胜荣、徐礼燕未提出异议，被告宏顺公司和被告尹易均无异议，故本院予以确认；
原告饶林辉提供的第4项证据材料，被告孙胜荣、徐礼燕提出异议，认为证人乐某关于被告孙胜荣雇佣其与原告从事吊顶施工是不真实的，事实是乐某和原告等人向被告孙胜荣承揽“梦归苑（殡仪馆）”吊顶施工，被告孙胜荣以每平方米15元向乐某和原告等人给付报酬；证人乐某关于被告孙胜荣提供了脚手架的事实是不真实的，被告尹易已经明确脚手架全部是由他提供的；证人乐某关于被告孙胜荣提供了安装吊顶所用的空压机、水平仪、电焊机也是不真实的，事实是乐某借用了被告孙胜荣的上述设备；同时，证人乐某没有出庭作证。关于《县长信箱回信》，该信没有政府的公章，对原告主张的事实不具有证明力。被告尹易提出异议，认为证人乐某没有出庭作证，故乐某调查笔录对案件事实不具有证明力；被告尹易对《县长信箱回信》的真实性无异议。被告宏顺公司没有提出异议。原告对上述被告就证人乐某的证言提出的异议进行了反驳，认为原告受伤时，只有原告和乐某两人在场，乐某之所以没有出庭作证，是因为其受到威胁不敢出庭作证。本院认为，证人应当出庭作证，并接受质询。该证言对本案事实是否具有证明力，应当通过乐某出庭接受当事人各方以及法庭的质询得以确认，原告及证人乐某没有向本院递交申请说明证人不出庭作证的正当理由，原告也没有提供证人乐某受到威胁而不敢出庭作证的证据证明自己主张的事实，在此情形下，乐某证言对本案事实不具有证明力，故本院对原告提供的乐某证言不予确认。关于《县长信箱回信》，因该《县长信箱回信》的来源及其内容的真实性并没有得到相关职能部门确认，不符合民事诉讼证据的形式要件，该《县长信箱回信》对本案事实不具有证明力，故不予确认；
原告饶林辉提供的第5项证据材料，被告孙胜荣、徐礼燕、宏顺公司、尹易对原告在从事吊顶施工中受伤和因伤治疗以及相关病案材料的真实性均不持异议，并认可规范的票据及其金额，但被告孙胜荣、徐礼燕、尹易同时提出异议，认为原告受伤治疗期间即2014年6月27日开始原告存在陈旧性骨折伤情，该伤情与原告在玉山县人民医院住院治疗的病案记载不符，该伤情是否与本案有关联，原告应该举证证明，否则该伤情以及相关医疗费用票据及其金额不予认可；对原告提供的其他不规范、不合理的票据及其金额均不予认可。对此，原告提出反驳，认为原告陈旧性骨折伤情是县级诊疗设备条件的限制，未能检查出原告潜在着桡骨骨折的伤情，到瑞金卢湾分院住院治疗后才检查出桡骨骨折，这一结果的发生是客观的，也是合理的。同时，原告系二级××生活不能自理，大小便失禁的患者，医嘱出院后必须继续服药，有些药物医院买不到，只能到药店购买，故原告所花费用是合理的。本院认为，被告对原告存在陈旧性骨折伤情提出质疑的同时，不能提供足以否认该陈旧性骨折伤情与本案不具有关联性的证据，而原告对被告提出该异议之反驳意见具有合理性，原告饶林辉提供的其因伤在医疗机构治疗的病案材料具有合法性，其内容真实可信，故本院对原告在住院期间被发现的陈旧性骨折系原告于2014年4月26日的损伤造成的事实予以认定，对原告提供的病案材料均予以确认。原告提供的其因伤所花医疗费（含住院陪护费、门诊治疗费）、交通费（含救护车费，火车票）、××人轮椅费等票据，因与原告因伤治疗的事实相互印证，且具有规范性和真实性以及合理性，故均予以确认，票据金额均予以认定。原告提供的出租车费、停车费、高速路收费、超市购物，药店购药、餐费等其他费用票据（含无法辨认用途或金额票据），或不能证明确系原告本人因伤需要花费，或没有医疗机构和医嘱认为是原告治伤所必须的费用，且不具有规范性和真实性，甚至无法辨认用途和金额，故均不予确认，票据金额均不予认定；
原告饶林辉提供的《玉山怀玉法医学司法鉴定所司法鉴定意见书》和鉴定结果以及鉴定费用票据，被告孙胜荣、尹易均提出异议并申请重新鉴定。本院委托南昌大学司法医学鉴定研究所对原告伤残等级进行了重新鉴定，南昌大学司法医学鉴定研究所重新鉴定并出具了《伤残鉴定书》，认为：原告饶林辉的伤残等级评定为伤残二级；需要大部分护理依赖。对该《伤残鉴定书》和鉴定结果以及鉴定费用票据，原告和四被告均不持异议。故本院对《玉山怀玉法医学司法鉴定所司法鉴定意见书》和鉴定结果以及鉴定费用、票据均不予确认；对南昌大学司法医学鉴定研究所出具的《伤残鉴定书》和鉴定结果以及鉴定费用、票据均予以确认；
原告提供的第7项证据材料，被告孙胜荣、徐礼燕、宏顺公司、尹易均认为该治疗费用不能列入赔偿范围。本院认为，原告父亲饶水良治疗食道癌费用属于被扶养人的生活费范畴，但原告提出赔偿请求的同时不能提供饶水良、巫玉琴夫妇有无其他子女的证据，以致本院无法确认被扶养人饶水良治疗食道癌费用应当列入赔偿的金额，由此造成的不利后果应当由原告承担，故本院对原告提供的第7项证据材料不予确认；
被告孙胜荣提供的第1项和第2项证据材料，原告和被告徐礼燕、宏顺公司、尹易均无异议，本院予以确认；
被告孙胜荣提供的原告饶林辉及案外人胡某、乐某出具的4张收条，被告徐礼燕、宏顺公司、尹易未提出异议。原告提出异议，认为该4张收条只能证明原告等收款人收到被告孙胜荣给付的预付款的事实和原告规避其与原告等人存在雇用法律关系的事实。被告孙胜荣于原告受伤后住院不久，写好收条叫原告在收条上签了“饶林辉”三个字，该收条的其他文字是谁写的原告并不清楚。案外人胡某作为被告孙胜荣的证人，就其吊顶安装施工报酬当庭陈述是每平方米17元，而其向被告孙胜荣出具的收条上却是每平方米15元，自相矛盾，故胡某出具的收条不能作为有效证据使用。案外人乐某的收条，是乐某按被告孙胜荣意思抄写的，并倒填了时间。对此，被告孙胜荣承认饶林辉收条的“饶林辉”三个字是原告自己所写，其他内容是原告亲戚写的事实，并承认自己以往向其他客户给付报酬也会要求出具收条，在完工后结算，但出具的收条存在“待后安装按照每平方米15元结算（后）抵扣”字样是没有过的事实。对收条上会存在涂改月份的现象，被告孙胜荣表示不清楚。本院认为，被告孙胜荣主张其向原告等施工人给付了预付款的事实与上述收条记载的款项一致，且收款人认可，故该事实应予认定，相关收条内容予以确认；被告孙胜荣主张其与原告饶林辉及上述案外人存在承揽合同关系，并就吊顶安装施工的报酬有按每平方米15元计付约定的事实，在对方不予认可的情形下，被告孙胜荣对收条全部内容的真实性负有举证证明责任，被告孙胜荣基于自身利益的考虑，于原告受伤后住院不久，让原告及上述案外人出具收条，但其不能同时提供证据证明该“待后安装按照每平方米15元结算（后）抵扣”的内容系其与原告及上述案外人双方的真实意思表示，对收条存在涂改日期等瑕疵和原告就上述收条提出的质疑，均不能作出合理的解释，并且认可了饶林辉收条其他内容不是原告所写的事实。据此，本院对被告孙胜荣提供的上述4张收条除有关被告孙胜荣向原告及上述案外人给付了预付款内容予以确认外，该收条的其他内容，因不具真实性，均不予确认；
被告孙胜荣提供的证人胡某、俞某证言，被告徐礼燕不持异议。被告宏顺公司、被告尹易未提出异议。原告提出异议，认为证人胡某关于被告孙胜荣给付的报酬与其出具给孙胜荣的收条显现的报酬相互矛盾，证言不具真实性；证人俞某则称被告孙胜荣为老板，彼此存在利害关系，其证言不应采信。本院认为，证人胡某关于“孙胜荣按照每平方米17元给付报酬的”的证言与其向被告孙胜荣出具收条“每平方米15元”的内容相互矛盾，不具有可信性，故该部分证言不予确认；证人俞某虽自述被告孙胜荣是其老板，但其陈述的事实能够与本案已确认的其他证据相印证，故证人俞某的证言和证人胡某其他部分的证言，均予以确认；
被告孙胜荣提供的第5项证据材料，原告和被告徐礼燕、宏顺公司、尹易均无异议，故予以确认；
被告宏顺公司提供的《组织机构代码证》和《企业法人营业执照》以及公司企业法人代表人樊考顺身份证，原告和被告孙胜荣、徐礼燕、尹易均无异议，故予以确认；
被告尹易提供第1项至第3项证据材料，被告孙胜荣、徐礼燕、宏顺公司对其真实性或无异议，或未提出实质性异议，故均予以确认；
被告尹易提供第4项证据材料，原告和被告孙胜荣、徐礼燕、宏顺公司均提出异议，认为该《检验报告》所指合格的脚手架不是“梦归苑（殡仪馆）”项目施工现场的脚手架；米树海的《证明》是自证行为，对案件事实不具有证明力。本院认为，被告尹易提供《检验报告》和米树海的《证明》与本案争议的事实不具有实质性关联，对本案事实不具有证明力，故不予确认。被告尹易提供的脚手架照片虽不是原告坠落受伤时使用的脚手架，但原告和四被告均认可涉案施工现场使用的脚手架与该照片显现的脚手架相同的事实，故该照片显现的内容对本案事实具有证明力，本院予以确认；
原告和四被告与本院确认的证据及认定的事实相一致的陈述，均予以采信；
原告关于“当我在该脚手架顶部从事吊顶安装活动中，脚手架滑轮制动闸失灵以致滑轮滑动”的陈述和被告尹易关于“原告在脚手架顶部增设了楼梯等物件，增加了施工危险性”的陈述，因原告和被告尹易均不能提供相关证据证明自己主张的事实，故本院结合原告认可其“由于吊顶安装施工高度有约四米，原有带滑轮的脚手架只有1.9米不够施工高度，我便在该脚手架上重叠了一个高度为1.7米的脚手架，增加脚手架高度以方便施工”和“脚手架并没有倾倒”以及被告孙胜荣认可“我赶到现场并没有发现脚手架倾倒现象”的陈述，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条、第九十三条第（四）项、第一百零八条的规定，本院认为，原告从重叠后的脚手架顶部坠落，若是脚手架滑轮滑动所致，重叠后的脚手架不发生倾倒的可能性较小，而原告重叠脚手架增加了施工的危险性的行为和原告在施工过程中疏忽安全注意义务，由此发生原告从脚手架顶部坠落受伤的结果是可能的，故对被告尹易陈述予以采信，对原告陈述不予采信。据此，本院对被告尹易主张原告在脚手架顶部增设了物件增加了施工危险性和原告在施工过程中疏忽安全注意义务，并由此发生原告从重叠后的脚手架顶部坠落的结果以及原告坠落后脚手架没有倾倒的事实，均予以认定。对原告主张其在从事吊顶安装施工活动中存在脚手架滑轮制动闸失灵，并导致其坠落的事实不予认定。
原告和四被告与本院确认的证据及认定的事实其他不相一致的陈述，因各自不能提供其他相关证据支持，且对方不予认可，故均不予采信。
本院认为，被告尹易将涉案吊顶工作交给被告孙胜荣完成并与其签订《协议书》，双方建立的系承揽合同关系，被告尹易是定作人，被告孙胜荣是承揽人。被告孙胜荣虽不具备装饰装修资质，但双方签订的承揽合同内容不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，同时该承揽合同约定的施工行为不属于国务院住房和城乡建设部颁发的《住宅室内装饰装修管理办法》第五条、第六条规定的禁止性行为，故被告尹易与被告孙胜荣签订的《协议书》合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十三条“承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外”的规定，被告孙胜荣作为承揽人，在承揽涉案吊顶安装工作后，本应以自己的设备、技术和劳力亲自完成所承揽的工作，但其仅提供吊顶材料和吊顶安装施工所需的空压机、水平仪、电焊机等设备，将涉案吊顶安装的主要工作交由原告等人完成。被告孙胜荣通过原告等人的劳务和技能向定作人交付工作成果获取报酬并从中盈利，而原告等人则以提供劳务和技能向被告孙胜荣获取报酬，彼此之间提供劳务和接受劳务关系明确，原告不能提供证据证明其长期受雇于被告孙胜荣，与被告孙胜荣存在雇佣关系的事实，被告孙胜荣也不能提供有效证据证明其与原告存在转承揽合同关系的事实，故被告孙胜荣与原告之间形成的是个人之间的劳务合同关系，而非雇佣合同关系和转承揽合同关系，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，原告长期从事装饰装修工作，应当具备基本的施工安全意识，但其却实施重叠脚手架增加高空吊顶安装施工的危险行为，疏忽自身施工安全注意义务，原告自身存在重大过错，原告的重大过错与原告从脚手架顶部坠落受伤结果具有直接的因果关系，故原告对自身因伤造成的医疗费等经济损失应承担主要责任。被告孙胜荣作为履行涉案承揽合同的义务人，又是涉案吊顶安装工作的承揽人和接受劳务方，应当向提供劳务者提供安全的施工条件并对施工现场安全进行实时监管，及时发现和避免提供劳务者在施工中存在的安全隐患，但被告孙胜荣未向原告提供安全带、安全帽，当原告实施重叠脚手架增加高空吊顶安装施工的危险行为时不在现场进行有效的监管，被告孙胜荣存在过错，故被告孙胜荣对原告因伤造成的医疗费等经济损失应承担相应的赔偿责任。被告徐礼燕与被告孙胜荣系夫妻关系，对被告孙胜荣就原告因伤造成的医疗费等经济损失应承担的赔偿责任应承担连带责任。被告宏顺公司出借企业建筑施工资质和被告尹易不具备建筑施工资质挂靠被告宏顺公司承包涉案建设工程的建筑施工等违法行为与原告损害结果的发生不具有直接因果关系，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，结合涉案承揽合同不存在上述《住宅室内装饰装修管理办法》规定的禁止性行为，被告尹易在本案承揽合同的订立过程中不存在定作、指示和选任的过失，故被告尹易和被告宏顺公司对原告因伤造成的医疗费等经济损失均不承担赔偿责任。被告孙胜荣提出的“被告尹易向中国人寿保险有限公司玉山县支公司投保了团体人身意外伤害保险，原告在投保工地受伤，保险公司理赔款应该从请求赔偿的金额中剔除”意见，因被告尹易与中国人寿保险有限公司玉山县支公司就涉案建筑施工工程签订的“国寿安全建筑工程团体意外伤害','2018-10-06
15:53:54',0,'web',NULL),(5685060,'0f6e62c3-2eb1-4f88-8c23-a84f00f5d8b7','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：92次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1031\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2017）苏0481执保730号之一\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"常州市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"0f6e62c3-2eb1-4f88-8c23-a84f00f5d8b7\",\"案件名称\":\"李永生与陈东平、张明记民间借贷纠纷执行裁定书\",\"法院名称\":\"溧阳市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"溧阳市\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"申请人李永生与被申请人陈东平、张明记民间借贷纠纷一案，申请人李永生于2017年12月11日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人陈东平、张明记的银行存款40万元或查封同等价值的其他财产，并由中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司出具的保单号为ＰＺＤＭ201732040000002105的保单提供担保\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1513699200000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"李永生与陈东平、张明记民间借贷纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"李永生与陈东平、张明记民间借贷纠纷执行裁定书
（2017）苏0481执保730号之一\");$(\"#hidDocID\").val(\"0f6e62c3-2eb1-4f88-8c23-a84f00f5d8b7\");$(\"#hidCaseName\").val(\"李永生与陈东平、张明记民间借贷纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）苏0481执保730号之一\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"溧阳市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1031\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"溧阳市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-12-11\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"李永生,陈东平,张明记\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百条\',法条内容:\'第一百条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百零二条\',法条内容:\'第一百零二条 系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李永生与陈东平、张明记民间借贷纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-20\\\\\",\\\\\