重庆市渝中区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)渝0103行初320号
原告蒋玉芳，女，汉族，1968年5月12日出生，身份证住址：重庆市合川市。
委托代理人褚兴龙，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。
被告重庆市永川区人力资源和社会保障局，住所地重庆市永川区人民西路369号。
负责人王建华，局长。
出庭负责人胡国宏，该局副局长。
委托代理人阳庚华，该局工作人员。
第三人四川省金彭建筑劳务有限公司，住所地：彭州市天彭镇朝阳南路501号附4号4层。
法定代表人蔡兴文，总经理。
委托代理人刘波，该公司工作人员。
委托代理人王雷，该公司工作人员。
原告蒋玉芳不服被告重庆市永川区人力资源和社会保障局（以下简称永川区人社局）工伤认定不予受理决定，于2017年6月7日向重庆市永川区人民法院（以下简称永川区法院）提起行政诉讼并申请行政案件交叉管辖，重庆市第五中级人民法院于2017年6月26日作出（2017）渝05行辖237号《行政裁定书》，指定本案由本院管辖。本院于2017年9月11日受理后，依法向被告永川区人社局送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书。本院于2017年11月20日依法公开开庭审理了本案。原告蒋玉芳的委托代理人褚兴龙，被告永川区人社局的负责人胡国宏、委托代理人阳庚华，第三人四川省金彭建筑劳务有限公司（以下简称金彭公司）的委托代理人刘波、王雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告永川区人社局于2017年3月23日根据《工伤保险条例》第十七条第二款之规定，作出《工伤认定不予受理决定书》（永人社伤险认不受字〔2017〕6号），决定对原告蒋玉芳提出的工伤认定申请不予受理。
原告蒋玉芳诉称，2015年11月11日，原告的丈夫陈兆平在上班路上发生交通事故后不治身亡，原告于2017年3月17日向被告提出工伤认定申请，被告在未查明事实的情况下，便以超过一年工伤认定时效为由作出《工伤认定不予受理决定书》（永人社伤险认不受字〔2017〕6号）。原告认为，被告根本未审查原告为何于2017年3月才申请工伤认定，也未审查承担工伤责任主体发生了变化以及工伤认定时效存在中断等事由，便片面理解《人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）》（人社部发[2016]29号）之规定，从而作出不予受理的错误决定。第一，原告的丈夫陈兆平发生事故后，原告与肇事方因人身伤害侵权向永川区法院提起了赔偿诉讼，同时，原告于2016年8月在一年期工伤认定时效期内以四川省第四建筑工程有限公司（以下简称四川四建公司）为被申请人向被告提出工伤认定申请，被告在审查原告提交的工伤认定申请时，直接告知原告需首先确认劳动关系，待确认劳动关系后才能作出工伤认定，要求原告直接申请确认陈兆平与四川四建公司存在劳动关系。原告当时要求被告出具不予受理工伤认定决定书，遭到被告拒绝。在这种情况下，原告于2016年10月8日以四川四建公司为被申请人向永川区劳动人事争议仲裁委员会提起确认劳动关系仲裁申请，该委于2016年10月10日作出《不予受理通知书》（渝劳人仲不字〔2016〕第432号），原告遂向永川区法院起诉要求确认陈兆平与四川四建公司之间存在劳动关系。在法院审理过程中，四川四建公司提出证据证明该公司将陈兆平从事的劳务分包给了金彭公司，也就是本案的第三人。此时，也就是2016年11月24日原告才知道与其丈夫陈兆平建立劳动关系的不是四川四建公司，而是金彭公司，于是原告申请撤诉。撤诉后，原告因是否需再次确认与金彭公司之间的劳动关系，还是直接申请工伤认定没搞清楚，后经咨询他人才知以目前的证据可直接以金彭公司为被申请人申请工伤认定，于是原告于2017年3月17日以金彭公司为被申请人向被告提出工伤认定申请。原告从2016年8月起一直在主张权利，不存在故意拖延，在一年工伤时效期限内主张了工伤认定申请的权利，没有超过工伤认定申请时效。第二，确认劳动关系期间，应构成工伤认定时效中断。原告从2016年10月起即在一年期工伤认定时效期内，以四川四建公司为被申请人提起了确认劳动关系的仲裁和诉讼，从此时起工伤认定时效即已中断，一年期的工伤认定时效应重新计算。第三，因作为发包人的四川四建公司和金彭公司均拒绝申请工伤认定，且对原告申请工伤认定也拒绝配合，才造成原告连其丈夫陈兆平与谁建立的劳动关系都无从知道，更无从谈起直接认定工伤，待原告通过复杂的劳动仲裁、诉讼等司法程序后得知与其丈夫陈兆平建立劳动关系的是金彭公司，此时已是2016的11月24日。原告的理解是，若以金彭公司作为承担工伤责任的主体，原告申请工伤认定的时效应从2016年11月24日起重新计算一年，此前确认与四川四建公司存在劳动关系期间属时效中断。综上，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求人民法院判令撤销重庆市永川区人力资源和社会保障局作出的《工伤认定不予受理决定书》（永人社伤险认不受字〔2017〕6号）。
原告蒋玉芳向本院提交了以下证据：
证据1、重庆市永川区交巡警支队作出的渝公交认字[2015]第00154号《道路交通事故认定书》。证明目的：原告丈夫受伤死亡的时间、地点及责任划分。
证据2、重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会作出的渝劳人仲不字〔2016〕第432号《不予受理通知书》。证明目的：原告在一年的工伤认定申请期限内向重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会申请确认与四川四建公司存在劳动关系，证明原告及时行使了工伤认定及相关权利。
证据3、永川区法院2016年11月24日《法庭审理笔录》。证明目的：1、原告为申请工伤认定按永川区人社局的告知先确认劳动关系再认定工伤，原告履行了通过诉讼方式确认劳动关系的义务；2、原告在2016年11月24日通过庭审中四川四建公司的举证质证才知道陈兆平的用工主体系本案第三人金彭公司，原告认为应当从2016年11月24日开始计算一年工伤认定申请时效。
证据4、《建设工程施工劳务分包合同》，证明目的：四川四建公司将陈兆平所从事的劳务分包给了第三人金彭公司。
证据5、永川区人社局作出的永人社伤险认不受字〔2017〕6号《工伤认定不予受理决定书》。证明目的：原告申请工伤认定后被告以超过一年申请期限为由不予受理。不予受理决定书中所提出的事实不属实，适用的法律错误。
被告永川区人社局辩称，第一，关于提出工伤认定申请的时效问题。《工伤保险条例》第十七条第二款规定的是自事故发生之日起一年内提出工伤认定申请，而非是工伤职工或其近亲属知道用工主体之日起一年内提出工伤认定申请。原告无证据证明其于2016年8月向被告提出过对其丈夫陈兆平进行工伤认定的申请并提交申请材料。原告2017年3月17日提交的渝永劳人仲不字〔2016〕第432号《不予受理通知书》及送达回证、（2016）渝0118民初10320号《受理案件通知书》、永川区法院的《法庭审理笔录》（开庭时间2016年11月24日）仅证明原告于2016年10月8日至2016年11月24日因确认劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼，但不能证明原告于2016年8月向被告提出了工伤认定申请。原告超期申请情形也不符合《人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二)》第八条第（三）、（四）项之规定情形。按照第三项之规定“申请人正式提交了工伤认定申请，但因社会保险机构未登记或者材料遗失等原因造成申请超时限的”，正式提交了工伤认定申请，是指申请人在有效申请期限内提交规范格式的工伤认定申请表及相关申请材料,但原告并未在有效期限内向被告提交。第二，关于时效中断的问题。《工伤保险条例》及其配套的规范性文件中只有扣除工伤认定申请期限的规定，而没有时效中断的规定，司法解释中也没有时效中断的规定。按照《人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二)》及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》之规定，申请仲裁、提起民事诉讼确认劳动关系的时间不计入工伤认定期限，而非时效中断。即使发包人四川四建公司或金彭公司拒绝配合，原告也可按《工伤保险条例》第十七条二款向被告提出工伤认定申请，原告丈夫陈兆平于2015年11月11日遭遇交通事故死亡，原告于2017年3月17日正式向被告提交工伤认定申请，期间时间为492日，即或是扣除原告申请仲裁、民事诉讼的时间（即48日，2016年10月8日至2016年11月24日），仍然超过《工伤保险条例》所规定的一年申请期限。第三，被告有完善的工伤认定申请登记制度，凡是申请人向被告提交了书面的工伤认定申请，被告均将其录入业务系统，而在2017年3月17日前原告没有向被告提出过书面的工伤认定申请；第四，被告适用的法律依据是《工伤保险条例》第十七条第二款，《人力资源社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见（二)》是我们判断是否超过工伤认定申请时效所引用的规范性文件，该规范性文件是人社部依职权根据法定程序制定的，目前在全国范围内有效。综上所述，被告依法履行了行政职能，被告作出《工伤认定不予受理决定书》（永人社伤险认不受字〔2017〕6号）认定事实清楚、适用法律法规准确、证据充分、程序合法，请法院依法维持被告的行政行为。
被告永川区人社局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：
证据组一：第三人金彭公司基本情况。证明目的：证明第三人金彭公司是具有用工主体资格的企业。
证据组二：陈兆平身份证复印件。证明目的：陈兆平生前是符合就业条件的劳动者。
证据组三:蒋玉芳身份证复印件、结婚证及关系证明。证明目的：蒋玉芳与陈兆平系夫妻关系，蒋玉芳具有申请工伤认定的资格。
证据组四:《建设工程施工劳务分包合同》。证明目的:第三人金彭公司承包协信永川昌州古城二期住宅二标段总包工程。
证据组五：渝公交认字[2015]第00154号《道路交通事故认定书》。证明目的：陈兆平于2015年11月11日在永川区永铜路石龙村玻璃厂路段遭遇交通事故当场死亡。
证据组六：渝永劳人仲不字〔2016〕第432号《不予受理通知书》及送达回执、（2016）渝0118民初10320号《受理案件通知书》、《法庭审理笔录》（时间：2016年11月24日）。证明目的：蒋玉芳于2016年10月8日至2016年11月24日因确认劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼，期间共48天，不计算在工伤认定申请期间内，扣除申请仲裁、提起民事诉讼时间，原告仍超过申请时效。
证据组七：上海锦天城（重庆）律师事务所函、授权委托书、潘阳律师资格证复印件。证明目的：证明原告蒋玉芳在工伤认定中委托潘阳为其代理人。
证据组八：工伤认定申请表、工伤认定申请接件登记表。证明目的：证明原告蒋玉芳于2017年3月17日向被告提出对陈兆平2015年11月11日因交通事故死亡进行工伤认定的申请，期间共492日。
证据组九：永人社伤险认不受字〔2017〕6号《工伤认定不予受理决定书》及送达回执三份。证明目的：证明被告作出不予受理决定书后，依法送达原告蒋玉芳、原告蒋玉芳代理人及第三人金彭公司。法律依据：《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第二款。
第三人金彭公司述称，同意被告的答辩意见，请求法院依法判决。
第三人金彭公司未向本院提交相关证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告提供的证据1-5真实、合法，与本案有关联性，能够证明案件的基本事实，本院依法予以采信。被告提供的证据组1—9真实、合法，与本案有关联性，能够证明案件的基本事实，本院依法予以采信。
经审理查明，2015年12月18日，重庆市永川区公安局交通巡逻警察支队出具渝公交认字[2015]第00154号《道路交通事故认定书》载明：“2015年11月11日06时55分许，杨登刚驾驶渝CZB8**号普通二轮摩托车，沿永铜路由永川城区方向往三教镇方向行驶，行至永川区永铜路石龙村玻璃厂路段时，越过道路中心单黄实线驶入对向车道，与对向行驶的陈兆平驾驶的渝C1H9**普通二轮摩托车相撞，造成陈兆平当场死亡、杨登刚受伤、两车受损的交通事故。杨登刚承担此次交通事故的全部责任，陈兆平无责任。”2016年10月8日，蒋玉芳等5人向重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会提交劳动人事争议仲裁申请书。2016年10月10日，重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会作出渝永劳人仲不字（2016）第432号《不予受理通知书》并于同月21日送达蒋玉芳等5人。后蒋玉芳等5人向永川区法院提起诉讼，要求确认陈兆平与四川四建公司在2015年8月20日至2015年11月11日期间存在劳动关系。永川区法院于2016年11月2日受理。2016年11月24日，永川区法院开庭审理此案，蒋玉芳、陈湘及蒋玉芳等5人的共同委托代理人褚兴龙到庭参加诉讼。在庭审过程中，蒋玉芳等5人当庭撤诉。2017年3月17日，蒋玉芳向永川区人社局提出工伤认定申请。2017年3月23日，永川区人社局作出《工伤认定不予受理决定书》（永人社伤险认不受字〔2017〕6号）并送达蒋玉芳，决定对原告蒋玉芳提出的工伤认定申请不予受理。蒋玉芳不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告永川区人社局享有作出工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十七条第二款规定：“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（[2014]9号）第七条规定：“当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起诉讼耽误的时间不计算在工伤认定期限内。”本案的争议焦点是原告蒋玉芳提出工伤认定申请是否超过法律规定的1年期限。本案中，陈兆平于2015年11月11日06时55分许发生交通事故，后不治身亡。按照上述法律规定，原告蒋玉芳应在2016年11月11日之前向工伤保险劳动行政部门提出工伤认定申请。因原告蒋玉芳于2016年10月8日至2016年11月24日对陈兆平与四川四建公司是否存在劳动关系申请仲裁、提起诉讼，故自2016年10月8日起至2016年11月24日共计48天不计算在工伤认定期限内。因此，原告蒋玉芳申请工伤认定的截止日期应是2016年12月29日。原告蒋玉芳于2017年3月17日向永川区人社局提出工伤认定申请已超过工伤认定的申请期限。综上所述，被告永川区人社局于2017年3月23日作出的《工伤认定不予受理决定书》（永人社伤险认不受字〔2017〕6号）证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。故原告蒋玉芳请求撤销该《决定书》的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告蒋玉芳的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告蒋玉芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 刘晓川
人民陪审员 陈邦碧
人民陪审员 谢勘利
二〇一八年二月一日
法官 助理 郭海玲
书 记 员 聂 璐