山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁01民终1118号
上诉人（原审被告）：济南百川代理记账有限公司，住所地济南市。
法定代表人：徐萌，总经理。
委托诉讼代理人：刘清会，男，��公司经理。
委托诉讼代理人：董新涛，山东海扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周睿，男，1980年10月13日出生，回族，住济南市。
上诉人济南百川代理记账有限公司（以下简称百川公司）因与被上诉人周睿劳动争议一案，不服济南市槐荫区人民法院（2017）鲁0104民初3228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
百川公司上诉请求：1.撤销一审民事判决书第一项，改判驳回周睿诉讼请求；2.一、二审诉讼费由周睿承担。事实和理由：一、一审法院认定百川公司与周睿存在劳动关系，属于认定事实错误。1.劳动关系的本质在于劳动者接受用人单位的管理，按照用人单位的指派提供劳动，劳动者提供的劳动是用人单位业务组成部分，用人单位定时向其发放���动报酬，并且双方主体适格等。一审法院认定周睿符合上述情形，因此双方存在劳动关系，与事实不符。首先，周睿并不受百川公司的管理。一审中，百川公司提供了公司的规章制度、考勤等均没有周睿的记录。百川公司已经实行了钉钉考勤系统，无论员工在办公室还是直接外出办事，对于上下班考勤问题，均实现了网络记载。百川公司的每一位员工都有这个系统、账号，对其进行考勤，唯独对周睿以及一审中出庭作证的证人赵庆莲没有，因为他们不属于公司的员工。其次，周睿的工作内容不是接受百川公司的指派。一审中周睿提供其与徐萌、刘清会等人员的微信聊天记录，涉及到一些工作事项。一审法院理解成是百川公司安排周睿工作，是严重的认定事实错误。从该证据中可以进一步证实双方仅仅对工作内容进行了通报、沟通、询问，并不是百川公司在安排周��提供劳动。再次，周睿并不懂如何办理百川公司的具体业务，也没有参与具体业务的办理。周睿仅仅是利用自己的资源、时间在行政审批服务中心进行揽活。周睿所做的工作并不是百川公司业务组成部分。第四，百川公司转给周睿的费用并不是劳动报酬，是佣金和补助费。第五，周睿是自由职业者，独立的主体，并不是百川公司管理下的员工。百川公司为其员工办理缴纳了保险，这其中并没有周睿，周睿自已提交的社会保险缴费记录，也恰恰证明其是具有独立性的居民，并不是百川公司的城镇职工。2.百川公司并不是通过广告招聘的周睿，而是寻求合作者，双方是独立平等的，周睿也没有证据证明双方存在劳动关系。二、一审法院将周睿诉求的经济补偿金认定成是未签订书面劳动合同的双倍工资差额，属于适用法律错误。根据劳动合同法的规定，经济补偿金和双倍工资有严格的适用前提。按照周睿的诉求，其第1项要求的是经济补偿金，前提条件是未签订劳动合同。但是劳动合同法中，经济补偿金的支付并没有这一项适用的规定，在一审法院向周睿释明后，周睿并没有变更诉讼请求项目，而仅仅是变更了一下请求数额。在不符合法定的情形下，一审法院简单适用劳动合同法第十条、八十二条判决百川公司支付双倍工资差额，属于明显的错误适用法律。综上，一审法院在劳动关系的事实认定以及经济补偿和双倍工资法律依据适用上，都存在严重的错误。请二审法院予以改判。
周睿辩称，一审判决程序合法，实体认定和适用法律正确，应予以维持。百川公司所出具的上诉理由背离事实与法律依据，一审法院已经认定了双方之间的劳动关系。百川公司对一审法院适用劳动合同法错误提法属于歪曲法律适用。周睿对一审判���无异议，要求百川公司依法履行一审判决义务。百川公司承担本案诉讼费。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。
周睿向一审法院起诉请求：1.百川公司向其支付2016年9月1日至2017年6月1日未签订劳动合同的经济补偿金44000元（2000元/月×11月×2倍）；2.百川公司向其返还上述期间未缴纳的社会保险金7200元（800元/月×9月）。一审诉讼过程中，周睿变更第一项诉讼请求数额为66000元。
一审法院认定事实：周睿主张其系通过齐鲁晚报发布的招聘广告应聘到百川公司工作，接受百川公司指派每天在济南市各行政审批中心联系业务，百川公司每月向其发放2000元的基本工资另加提成。为证明上述事实，周睿提交了以下证据：1.农业银行交易明细一份，其上载明：自2016年10月至2017年6月期间，由百川公司的法定代表人徐某或���作人员刘某会固定在每月中旬向其转账支付费用，金额自2000元至2800元不等。2.微信聊天记录一宗，系其与百川公司的法定代表人徐某及工作人员刘某会、杨某晨之间的微信记录，内容包括刘某会通知其发工资了请查收，周睿询问刘某会工资是否发放，及刘某会安排部分工作，周睿与杨某晨互相询问工资发放情况及放假时间。3.加盖有百川公司公章的空白代理注册协议书。4.其自行缴纳社保的单据及银行明细。
对于周睿陈述的上述事实及提交的证据，百川公司辩称其确实通过齐鲁晚报发过招聘广告，但招的是合作的业务员不是公司员工。百川公司对银行明细没有异议，并解释之所以发放的数额比较固定是因为行业竞争激烈，为提高业务员待遇为其每月发放2000元的基本生活补助，其他全是按比例的提成。对微信聊天的真实性没有异议，但只能证明双方存在业务联系及发放佣金的事实。对代理注册协议书没有异议。
百川公司为证明其与周睿不存在劳动关系提交了该公司对其他员工的考勤表、商业保险单、管理制度等内容。周睿认为上述证据只能证明百川公司与其他员工的关系，不能证明自己与百川公司不存在劳动关系。百川公司还申请了与周睿工作性质相同的业务员赵庆莲出庭作证。证人赵某莲在庭审中述称：其与周睿认识，一起给百川公司拉活，其在高新区政务大厅这边工作，不参加百川公司的考勤、培训，工作时间自由，报酬每个月固定2000元，其他按比例提成，其跟周睿工作性质一样，不认为双方存在劳动关系。周睿认为其与证人的工作性质一样没有异议，但证人认为不属于劳动关系是证人个人的理解，不代表其与百川公司也不属于劳动关系。百川公司对证人证言没有异议。
2017年6月26日，周���于以本案诉讼请求为申请事项，向济南市槐荫区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2017年6月28日作出济槐劳人仲不〔2017〕283号仲裁决定书，认为请求事项不符合其受理范围，决定不予受理。周睿不服，诉至一审法院。
一审法院认为，劳动关系的本质在于劳动者接受用人单位的管理，按照用人单位的指派提供劳动，用人单位定时向其发放劳动报酬。从本案查明的事实来看，周睿系通过百川公司的报纸招聘信息应聘到百川公司工作，通过微信及电话形式接受工作安排，因为工作性质特殊而在公司办公地址以外的场所工作并按月领取报酬。上述事实符合劳动关系的基本特征和本质，一审法院据此认定周睿自2016年9月1日至2017年6月1日与百川公司存在劳动关系。百川公司辩称其与周睿只是居间合作关系，周睿依靠业务量领取提成，并非劳动关系。但从���案查明的事实来看，百川公司并没有提供其明确告知周睿双方系形成居间合作关系的证据，其作为一个处于管理者地位的公司法人，也并未与周睿签订书面的居间合同。特别是其固定向周睿按月发放基本工资，该工资数额基本属于周睿的主要工作收入，明显不是其所称的基本生活补助，不符合居间合同关系的基本特征，对其上述答辩意见，一审法院不予采纳。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条的规定，用人单位应当自用工之日起与劳动者订立书面劳动合同，超过一个月不满一年未订立书面劳动合同的，应当向劳动者支付双倍工资。本案中，百川公司在用工期间未与周睿订立书面劳动合同，应当向周睿支付2016年10月至2017年5月期间8个月的二倍工资。因此间的工资已经正常发放，百川公司应再支付此间的工资差额。周睿主张按照月工资2000元的标准进行计算，属于对自身权利的处分，符合法律规定，但其用该标准的二倍计算11个月的工资差额，没有法律依据。据此，百川公司应当向周睿支付2016年10月至2017年5月期间8个月的二倍工资差额16000元。超出部分，没有依据，一审法院不予支持。
对于周睿主张的社会保险问题，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”。依法为劳动者缴纳社会保险是用人单位的法定义务，用人单位违反该义务的，劳动者可以要求用人单位予以补缴，不能补缴给劳动者造成损失的可以要求用人单位予以赔偿。本案中，周睿是按照其自己缴纳的社保数额要求用人单位赔偿，不属于人民法院应依法受理的社保争议纠纷，且其个人补缴的行为并未与用人单位协商一致，其缴纳基数、缴纳数额也与用人单位应当承担的法律责任不一致，其以此作为损失要求用人单位予以赔偿的诉讼请求，没有法律依据，一审法院不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第八十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、济南百川代理记账有限公司于判决生效之日起10日内向周睿支付未签订劳动合同的二倍工资差额16000元；二、驳回周睿的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由济南百川代理记账有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，周睿按照百川公司的工作安排提供劳动，周睿的工作内容是百川公司实际经营的业务范围，百川公司定期向周睿支付劳动报酬，双方之间形成长期的、稳定的用工关系，符合劳动关系的特征。百川公司主张双方之间系居间关系，但没有提交证据予以证明，并且无论周睿是否有业绩，百川公司每月向其支付底薪的事实，与平等主体之间居间关系的性质不符。百川公司没有证据证明周睿在为百川公司工作的同时，也为其他市场主体提供百川公司营业范围内的服务。因此，一审法院认定周睿与百川公司之间存在劳动关系正确。百川公司未与周睿签订劳动合���，应当按照法律规定向周睿支付未签订书面劳动合同二倍工资。周睿诉讼请求中主张未签订劳动合同“经济补偿金”，应系对法律术语使用不规范，不影响其权利的实现。
综上所述，百川公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由济南百川代理记账有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 车言江
审判员 姜 涛
审判员 曹 慧
二〇一八年三月十三日
书记员 郭凯旋