广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2013)清中法民一终字第351号
上诉人(原审被告)：蒋伟杰，男，汉族，住清远市清新区。
委托代理人：雷家柱，清远市清城区洲心法律服务所法律工作者。
委托代理人：林怡秀，清远市清城区洲心法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)：罗国洪，男，汉族，住清远市清新区。
原审被告：黄桂滔，男，汉族，住清远市清城区。
上诉人蒋伟杰因与被上诉人罗国洪、原审被告黄桂滔机动车交通事故责任纠纷一案，不服清远市清城区人民法院(2012)清城法民初字第2322号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人蒋伟杰的委托代理人雷家柱、被上诉人罗国洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人原审的意见
2012年6月6日，罗国洪向原审法院起诉称：2011年10月15日2时5分许，原告司机罗洪胜驾驶粤R716**小客车与被告蒋伟杰驾驶搭载廖梓曼的粤R495**两轮摩托车在清城区沿江路银监局门口路段发生交通事故，事故致使蒋伟杰及廖梓曼受伤，两车损坏的交通事故。清远市公安局交通警察支队市区大队于2011年11月10日作出道路交通事故认定书，认定双方负同等责任。事故发生后蒋伟杰被送到清远市中医院住院治疗，并于2011年11月7日出院，后于2012年1月16日经荆圣司法鉴定中心鉴定为十级伤残，被告蒋伟杰于2012年2月13日向原告及相关单位提出诉讼，由于原告不同意在同一案件中一并处理原告因事故所受到的损失，因此，原告只能另行提出诉讼向两被告主张权利。同时，被告黄桂滔作为粤R495**两轮摩托车车主，但由于其没有购买交强险，因此，直接影响到了原告向保险公司行使主张权利追讨损失可能，因此其必须对此过错行为承担责任。由于原告车辆属于客运车辆，其因事故被扣留必然会产生停运期间支付费用及员工无法工作造成误工损失，因此，被告应该依法对原告作出赔偿。为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请求依法判令：1、被告蒋伟杰、黄桂滔在交强险赔偿限额范围内向原告赔偿误工费4423.4元（43637元/年÷365天×37天）、车辆维修费1650元，合共6073.4元；2、被告蒋伟杰、黄桂滔共同赔偿原告损失3515元（其中车辆定损费245元、保管费700元、施救费240元、停运损失5845元，合共7030元，再乘以被告50%的过错比例，为3515元）。
被告蒋伟杰辩称：1、原告要求答辩人先在交强险限额范围内赔偿损失没有法律依据；2、误工费没有法律依据和事实依据；3、停运损失5485元的计算毫无事实依据，与本案无直接因果关系。原告主张的该停运损失实际为其承包费损失，该费用即使原告没有发生本次交通事故也是必须交纳的，因此，该费用的支出与本案交通事故没有直接因果关系，不应由答辩人赔偿；4、答辩人与原告承担本次交通事故的同等责任，故车辆维修费应按各自责任承担。
被告黄桂滔无提供答辩意见也无提供证据。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明，2011年10月15日，罗洪胜驾驶粤R716**号小型轿车沿沿江路由平安桥往飞水方向行驶，2时5分行至沿江路银监局门口路段时，与对向行驶由被告蒋伟杰无证驾驶的粤R495**号普通二轮摩托车（搭载廖梓曼）发生碰撞，造成蒋伟杰、廖梓曼受伤及二车损坏的交通事故。同年11月10日，清远市公安局交警支队市区大队作出道路交通事故认定书，认定罗洪胜驾驶车辆不按规定超车，驾车与对面来车有会车可能时仍然超车，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第二项“与对面来车有会车可能的”规定，是导致此事故的一方面过错；蒋伟杰无证驾车且酒后驾驶车辆，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第二十二条第二款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”之规定，是导致此事故的另一方面过错；无证据证明廖梓曼有导致此事故发生的过错。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条规定，罗洪胜承担此事故的同等责任，蒋伟杰承担此事故的同等责任，廖梓曼不承担此事故的责任。
事故发生后，清远市迅捷交通救援有限公司派出车辆将粤R716**号出租车拖至停车场保管。同日，清远市物价局价格认证中心对粤R716**号车进行价格鉴定，认定更换零配件价格450元，修理项目价格为1200元，车辆修复费用总计为1650元，原告罗国洪为此支付车损鉴定费245元。2012年11月18日，交警部门对粤R716**车放行，该车共在停车场保管35天，原告为此支付保管费700元、施救费240元。车辆放行后，原告称将车开至汽修厂修理，历时2天，但是其未提供相关证据予以证实。
另查明，被告蒋伟杰所驾驶的粤R495**号摩托车的登记车主为被告黄桂滔，被告蒋伟杰驾驶该车系借用黄桂滔的车辆。罗洪胜驾驶的粤R716**号车登记车主为清远市金宇小客车出租有限公司，罗洪胜为原告罗国洪雇请的司机。2010年3月13日，原告罗国洪（合同乙方）与清远市金宇小客车出租有限公司（合同甲方）签订一份出租车承包经营合同，约定甲方发包粤R716**号出租车给乙方承包经营，甲方每月需向乙方支付车辆保险费、路费、年票、年审、二级维护过台费用、交通建设费、定额营业税、综合服务费等承包款5480元。乙方在承包过程中实行自主经营、自负盈亏、超收自留、欠收自补。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应承担相应的侵权责任。被告蒋伟杰无证驾车且饮酒后驾驶车辆，是导致此事故的一方面过错，罗洪胜驾车与对面来车有会车可能时仍然超车，是导致事故的另一方面过错，交警部门据此认定罗洪胜与被告蒋伟杰承担事故的同等责任，事实清楚、理据充分，对交警部门出具的道路交通事故认定书予以采信。尽管清远市金宇小客车出租有限公司为该车登记车主，但是该车已发包给原告罗国洪承包经营，罗国洪与清远市金宇小客车出租有限公司签订的出租车承包经营合同写明由承包经营者自主经营、自负盈亏，因此，原告罗国洪作为粤R716**号车的实际承包经营者和车辆实际支配人，有权就粤R716**号车在此事故中遭受到的损失提起诉讼。对于本案的赔偿责任主体问题，由于被告蒋伟杰驾驶粤R495**号摩托车系借用黄桂滔的车辆，属于借用关系。被告黄桂滔作为车辆的所有权人在将车辆借给他人使用支配时未尽到对驾驶人的审查义务，即未询问过被告蒋伟杰是否取得二轮摩托车驾驶证就将粤R495**号摩托车借给未取得二轮摩托车驾驶证的蒋伟杰使用。因此，被告黄桂滔作为粤R495**号车的所有人，对于本案交通事故的发生亦存在一定的过错，其应当承担与其过错相应的责任。综合本案实际情况及两被告的过错程度，酌情确定由被告蒋伟杰承担35%的赔偿责任，被告黄桂滔承担15%的责任。又由于事故发生时，粤R495**号车无投保有机动车交通事故责任强制保险，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人和管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险”及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，投保交强险属于法律法规的强制性规定，其目的就是为了保证任何不特定第三人受到机动车交通事故损害时能够依法获得及时有效的医疗救治和经济保障。在机动车所有人或者管理人没有履行法定投保义务的情况下，应由其依法承担相应的法律后果，由机动车所有人或者管理人在其应投保的交强险限额范围内承担赔偿责任，由于本案事故未造成原告人身损害，因此，对于原告的损失，应由被告蒋伟杰在应投保的交强险有责任的财产损失赔偿限额2000元范围内先行承担赔偿责任。不足部分，由被告蒋伟杰按其过错程度承担35%的赔偿责任，被告黄桂滔承担15%的赔偿责任。
原告因事故造成的损失，应根据原告的诉讼请求，依据相关法律法规予以确定。1、对于车辆维修费，原告的车辆损失经物价部门鉴定为1650元，有价格鉴定意见书证实，本院对于原告主张的车辆维修费1650元予以采纳；2、对于施救费、保管费、车损鉴定费，有相关发票证实，因此，确认施救费240元、保管费700元、车损鉴定费245元；3、对于误工费，原告认为其主张的误工费系因为发生交通事故后粤R716**号出租车被扣35天，放行后又在修理厂维修2天，导致原告的车辆37天无法营运而产生的误工损失。由于原告并没有因为此次交通事故而遭受人身损害，亦没有因为就医住院等情形而误工，故原告主张误工费没有事实和法律依据。原告所主张的该误工费的性质实质为粤R716**号车因交通事故导致无法营运而产生的车辆停运损失，对该费用可按照城市公共交通行业在岗职工平均工资52240元/年计算车辆停运天数，粤R716**号车的保管费发票显示保管天数为35天，对于维修的天数，原告无证据予以证实，故只确认车辆的保管天数35天，对于其停运天数确定为35天，停运损失为5009元（52240元/年÷365天×35天）；4、对于停运期间的承包规费损失，由于已经计算了车辆的停运损失，支持该承包规费损失将使原告重复受益，因此，对于该原告主张的承保规费损失，不予支持。
综上，原告的损失为：车辆维修费1650元、施救费240元、保管费700元、车损鉴定费245元、车辆停运损失5009元，合共7844元，由被告蒋伟杰在粤R495**号车应投保的交强险有责任的财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿原告罗国洪车辆维修费1650元、车辆停运损失350元，合共赔偿2000元。对于原告剩余的损失施救费240元、保管费700元、车损鉴定费245元、车辆停运损失4659元，合共5844元，由被告蒋伟杰负责赔偿其中35%为2045.4元，被告黄桂滔承担其中15%为876.6元。以上需由被告蒋伟杰赔偿的损失总共为4045.4元。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第二十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，于2012年12月20日作出(2012)清城法民初字第2322号民事判决：(一)限被告黄桂滔于本判决生效之日起10日内在粤R495**号车应投保的交强险有责任的财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿原告罗国洪损失2000元；(二)限被告黄桂滔于本判决生效之日起10日内赔偿原告罗国洪损失876.6元；(三)限被告蒋伟杰于本判决生效之日起10日内赔偿原告罗国洪损失2045.4元；(四)被告蒋伟杰对上述第一款被告黄桂滔应赔偿的款项承担连带责任；(五)驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费50元，由被告蒋伟杰负担。
当事人二审的意见
蒋伟杰不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决；2、改判上诉人对于被上诉人的车辆维修费1650元、车辆损失350元合共2000元承担50%即1000元的责任，不用在交强险有责任的财产损失赔偿限额2000元范围内予以赔偿。主要事实和理由为：一审法院适用法律错误。一审法院判决被告黄桂滔在应投保的交强险有责任的财产损失赔偿限额2000元范围内承担赔偿责任，上诉人承担连带责任。上诉人认为，虽然《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条规定，机动车所有人和管理人应当投保机动车交通事故责任强制险以及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内以予以赔偿，但并没有明文规定如果机动车所有人或者管理人没有履行法定投保义务的情况下，由机动车所有人或者管理人在其应投保的交强险限额范围内承担赔偿责任。因此，上诉人不用在交强险有责任的财产损失赔偿限额内对被上诉人的车辆维修费、停运损失予以赔偿。而应只按责任认定承担50%即1000元的赔偿责任。综上所述，一审法院在适用法律方面存在错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
罗国洪二审答辩认为，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉固然是其一项法定权利，其实质是滥用上诉权企图拖延判决，从而对答辩人构成二次伤害。请求二审法院及时依法判决，驳回上诉人的上诉请求。
黄桂滔二审期间未提出答辩意见。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。因此，本院围绕上诉人蒋伟杰的上诉请求范围进行审理。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议的焦点是：上诉人蒋伟杰是否应对原审被告黄桂滔在交强险有责任的财产损失赔偿限额范围赔偿给被上诉人罗国洪的损失承担连带赔偿责任。
首先，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“本解释施行后尚未终审的案件，适用本解释”的规定，该《解释》自2012年12月21日起施行，本案二审应适用该《解释》的规定。
其次，根据上述《解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应当支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，本案中，原审被告黄桂滔是粤R495**号两轮摩托车的登记车主，是交强险的投保义务人，黄桂滔没有依法投保交强险，在粤R495**号两轮摩托车发生交通事故造成被上诉人罗国洪的财产损失，且该车驾驶员应负交通事故责任的情况下，黄桂滔应在交强险有责任财产损害赔偿限额的范围内对罗国洪承担赔偿责任，被上诉人罗国洪因交通事故造成的财产损失共7844元，原审法院判决黄桂滔在粤R495**号车应投保的交强险有责任财产损失赔偿限额范围内赔偿原告罗国洪损失2000元正确。上诉人蒋伟杰是粤R495**号两轮摩托车的驾驶人，是交通事故的侵权人，应对黄桂滔赔偿给罗国洪的上述损失承担连带责任。上诉人主张其不应在交强险责任限额内承担连带责任的理由不充分，本院不予支持。对被上诉人在交强险有责任财产损害赔偿限额内不足赔偿的损失，由交通事故各方当事人按责任比例承担，原审法院确定由被上诉人承担50%、上诉人承担35%、原审被告黄桂滔承担15%的责任并无不当，本院依法予以维持。
综上所述，原判决认定的事实和适用法律正确，蒋伟杰的上诉主张理由不充分，对其上诉请求本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人蒋伟杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢伟诚
审 判 员 李奕东
代理审判员 谭 平
二〇一三年九月十二日
书 记 员 汤有金
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
二、《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条：第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外。