广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）肇中法审监民再字第2号
申请再审人（一审原告、二审上诉人、原申诉人）：叶木林，男，1968年3月3日出生，汉族，农民，住封开县江川镇五合���委会周源村。
申请再审人（一审原告、二审上诉人、原申诉人）：朱木樟，男，1968年3月12日出生，汉族，农民，住封开县江川镇五合村委会周源村。
申请再审人（一审原告、二审上诉人、原申诉人）：叶火垣，男，1969年10月12日出生，汉族，农民，住封开县江川镇五合村委会周源村。
申请再审人（一审原告、二审上诉人、原申诉人）：李火生，男，1962年3月17日出生，汉族，农民，住封开县江川镇五合村委会周源村。
申请再审人（一审原告、二审上诉人、原申诉人）：叶炳林，男，1967年10月1日出生，汉族，农民，住封开县江川镇五合村委会周源村。
申请再审人（一审原告、二审上诉人、原申诉人）：叶松均，男，1978年10月6日出生，汉族，农民，住封开县江川镇五合村委会周源村。
申请再审人（一审原告、二审上诉人、原申诉人）：朱水全，男，1968年12月25日出生，汉族，农民，住封开县江川镇五合村委会周源村。
申请再审人（一审原告、二审上诉人、原申诉人）：林金连，女，1952年2月23日出生，汉族，农民，住封开县江川镇五合村委会周源村。
申请再审人（一审原告、二审上诉人、原申诉人）：叶木华，男，1950年9月2日出生，汉族，农民，住封开县江川镇五合村委会周源村。
申请再审人（一审原告、二审上诉人、原申诉人）：莫意连，男，1950年7月16日出生，汉族，农民，住封开县江川镇五合村委会周源村。
申请再审人（一审原告、二审上诉人、原申诉人）：王绍梅，女，1981年7月11日出生，汉族，农民，住封开县江川镇五合村委会周源村。
申请再审人（一审原告、二审上诉人、原申诉人）：叶金水，男，1954年11月14日出生，汉族，农民，住封开县江川镇五合村委会周源村。
申请再审人（一审原告、二审上��人、原申诉人）：叶米凤，女，1988年2月23日出生，汉族，农民，住封开县江川镇五合村委会周源村。
申请再审人（一审原告、二审上诉人、原申诉人）：朱杨金，男，1972年5月21日出生，汉族，农民，住封开县江川镇五合村委会周源村。
申请再审人（一审原告、二审上诉人、原申诉人）：李ヨ英，女，1958年12月19日出生，汉族，农民，住封开县江川镇五合村委会周源村。
申请再审人（一审原告、二审上诉人、原申诉人）：张妹娇，女，1967年10月26日出生，汉族，农民，住封开县江川镇五合村委会周源村。
申请再审人（一审原告、二审上诉人、原申诉人）：叶正权，男，1991年7月2日出生，汉族，农民，住封开县江川镇五合村委会周源村。
申请再审人（一审原告、二审上诉人、原申诉人）：朱金明，男，1971年8月7日出生，汉族，农民，住封开县江川镇五合村委会��源村。
申请再审人（一审原告、二审上诉人、原申诉人）：李水娇，女，1974年9月5日出生，汉族，农民，住封开县江川镇五合村委会周源村。
申请再审人（一审原告、二审上诉人、原申诉人）：钟羽萍，女，1965年12月13日出生，汉族，农民，住封开县江川镇五合村委会周源村。
申请再审人（一审原告、二审上诉人、原申诉人）：叶火土，男，1945年10月10日出生，汉族，农民，住封开县江川镇五合村委会周源村。
申请再审人（一审原告、二审上诉人、原申诉人）：叶金连，男，1951年1月29日出生，汉族，农民，住封开县江川镇五合村委会周源村。
申请再审人（一审原告、二审上诉人、原申诉人）：叶水金，男，1942年5月15日出生，汉族，农民，住封开县江川镇五合村委会周源村。
申请再审人（一审原告、二审上诉人、原申诉人）：陈青莲，女，1974年5月21日出生，汉族，农民，住封开县江川镇五合村委会周源村。
申请再审人（一审原告、二审上诉人、原申诉人）：朱金钊，男，1988年4月20日出生，汉族，农民，住封开县江川镇五合村委会周源村。
申请再审人（一审原告、二审上诉人、原申诉人）：朱水林，男，1965年5月27日出生，汉族，农民，住封开县江川镇五合村委会周源村。
申请再审人（一审原告、二审上诉人、原申诉人）：叶灶兰，女，1968年7月15日出生，汉族，农民，住封开县江川镇五合村委会周源村。
申请再审人（一审原告、二审上诉人、原申诉人）：李睛榕，女，1963年5月15日出生，汉族，农民，住封开县江川镇五合村委会周源村。
申请再审人（一审原告、二审上诉人、原申诉人）：钟火凤，女，1972年1月7日出生，汉族，农民，住封开县江川镇五合村委会周源村。
申请再审人（一审原告、二审上诉人、原申诉人）：朱锦秀，男，1960年2月21日出生，汉族，农民，住封开县江川镇五合村委会周源村。
申请再审人（一审原告、二审上诉人、原申诉人）：李梅英，女，1938年2月21日出生，汉族，农民，住封开县江川镇五合村委会周源村。
申请再审人（一审原告、二审上诉人、原申诉人）：叶桂容，女，1940年11月14日出生，汉族，农民，住封开县江川镇五合村委会周源村。
申请再审人（一审原告、二审上诉人、原申诉人）：朱鑑全，男，1966年1月2日出生，汉族，农民，住封开县江川镇五合村委会周源村。
申请再审人（一审原告、二审上诉人、原申诉人）：钟亚牙，女，1965年10月2日出生，汉族，农民，住封开县江川镇五合村委会周源村。
申请再审人（一审原告、二审上诉人、原申诉人）：朱海荣（曾用名朱潮龙），男，1989年6月6日出生，汉族，农民，住封开县江川镇五���村委会周源村。
申请再审人（一审原告、二审上诉人、原申诉人）：叶火焕，男，1980年12月16日出生，汉族，农民，住封开县江川镇五合村委会周源村。
申请再审人（一审原告、二审上诉人、原申诉人）：叶正金，男，1987年11月29日出生，汉族，农民，住封开县江川镇五合村委会周源村。
申请再审人（一审原告、二审上诉人、原申诉人）：叶木兰，女，1989年12月27日出生，汉族，农民，住封开县江川镇五合村委会周源村。
申请再审人（一审原告、二审上诉人、原申诉人）：叶水英（曾用名叶女），女，1991年4月4日出生，汉族，农民，住封开县江川镇五合村委会周源村。
申请再审人（一审原告、二审上诉人、原申诉人）：陈亚妹，女，1964年3月10日出生，汉族，农民，住封开县江川镇五合村委会周源村。
申请再审人（一审原告、二审上诉人、原申诉人）：朱梅���，女，1989年8月13日出生，汉族，农民，住封开县江川镇五合村委会周源村。
申请再审人（一审原告、二审上诉人、原申诉人）：朱金汉，男，1991年11月26日出生，汉族，农民，住封开县江川镇五合村委会周源村。
申请再审人（一审原告、二审上诉人、原申诉人）：朱海波，男，1990年7月24日出生，汉族，农民，住封开县江川镇五合村委会周源村。
申请再审人（一审原告、二审上诉人、原申诉人）：李海潮，男，1987年10月10日出生，汉族，农民，住封开县江川镇五合村委会周源村。
申请再审人（一审原告、二审上诉人、原申诉人）：叶金英，女，1969年5月6日出生，汉族，农民，住封开县江川镇五合村委会周源村。
申请再审人（一审原告、二审上诉人、原申诉人）：朱火明，男，1991年2月14日出生，汉族，农民，住封开县江川镇五合村委会周源村。
申请再审人（���审原告、二审上诉人、原申诉人）：朱木灶，女，1991年11月23日出生，汉族，农民，住封开县江川镇五合村委会周源村。
申请再审人（一审原告、二审上诉人、原申诉人）：叶正诽，男，1989年9月2日出生，汉族，农民，住封开县江川镇五合村委会周源村。
申请再审人（一审原告、二审上诉人、原申诉人）：李银连，女，1985年5月19日出生，汉族，农民，住封开县江川镇五合村委会周源村。
申请再审人（一审原告、二审上诉人、原申诉人）：陈桂连，女，1941年8月11日出生，汉族，农民，住封开县江川镇五合村委会周源村。
申请再审人（一审原告、二审上诉人、原申诉人）：朱海彬，男，1972年4月22日出生，汉族，农民，住封开县江川镇五合村委会周源村。
申请再审人（一审原告、二审上诉人、原申诉人）：莫桂英，女，1923年10月1日出生，汉族，农民，住封开县���川镇五合村委会周源村。
申请再审人（一审原告、二审上诉人、原申诉人）：沈剑英，女，1968年7月21日出生，汉族，农民，住封开县江川镇五合村委会周源村。
申请再审人（一审原告、二审上诉人、原申诉人）：曾金花，女，1936年9月27日出生，汉族，农民，住封开县江川镇五合村委会周源村。
申请再审人（一审原告、二审上诉人、原申诉人）：叶镜全，男，1950年12月28日出生，汉族，农民，住封开县江川镇五合村委会周源村。
申请再审人（一审原告、二审上诉人、原申诉人）：朱金海，男，1990年2月10日出生，汉族，农民，住封开县江川镇五合村委会周源村。
以上56位申请再审人的诉讼代表人：叶木林、朱木樟。
以上56位申请再审人的共同委托代理人：梁广文，广东君鼎律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人、原被申诉人）：封开县江川镇五合村第十九经济合作社。（以下简称五合村第十九合作社）
负责人：朱水泉，该经济合作社社长。
委托代理人：叶桂森，男，1978年5月13日出生，汉族，住封开县江川镇五合村委会周源村**号。
原审第三人：钟锡彬，男，1974年7月14日出生，汉族，住封开县江口镇贺江二路**号。
委托代理人：覃结彬，广东达声律师事务所律师。
申请再审人叶木林等56人与被申请人五合村第十九合作社、原审第三人钟锡斌林业承包合同纠纷再审一案，本院于2011年10月25日作出（2011）肇中法民再字第3号民事判决，该判决已经发生法律效力。申请再审人叶木林等56人不服，向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院于2012年12月6日作出（2011）粤高法民一再申字第104号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人叶木林等56人的诉讼代表人叶木林、朱木樟及其委托代理人梁广文、被申请人五合村第十九合作社的委托代理人叶桂森、原审第三人钟锡斌的委托代理人覃结彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2008年12月31日，一审原告叶木林等56人向封开县人民法院起诉称：1986年，五合村第十九合作社将位于“冲碑、西冲、峰冲”的林地作为责任山发包给原告以家庭承包的方式经营，2008年8月26日，五合村第十九合作社违反法律规定，与第三人钟锡彬签订林地承包合同，将原告的责任山发包给第三人经营，五合村第十九合作社未依照法定程序收回原告的责任山，强行发包给非本村村民经营，侵犯了原告的合法权益，起诉要求确认五合村第十九合作社与钟锡斌签订的林地承包合同无效。
五合村第十九合作社一审答辩称：原告所诉的责任山的林地所有权和使用权属于五合村第十九合作社，我社将山场发包给钟锡彬是经过23户的户主代表同意，我社计有24户，发包方案是经过村民代表三分之二以上人数同意，并且经过了公证机关的公证，也有相当部分农户领取了钟锡彬缴纳的五年承包款，钟锡彬也对山场作了一定的投资，发包方案并未侵害村民的合法权益，且是经村民会议通过，请求驳回原告的诉求。
封开县人民法院一审查明：2008年8月26日晚，五合村第十九合作社召开全体村民代表大会，到会的21户代表签名通过，同意将“冲碑、西冲、峰冲”的林地以每年每亩23元的价格发包，在本村村民无人提出承包的情况下，决定由钟锡彬承包，并签订承包合同，由封开县江川镇五合村委会加盖公章，办理了公证手续，钟锡彬签订承包合同后，一次性缴纳了五年的承包款及个别农户的青苗补偿款，并投入资金开山清路；叶木林等56位村民认为发包无效，遂于2008年12月31���起诉，要求确认承包合同无效。
封开县人民法院一审认为：五合村第十九合作社与钟锡彬签订的《林地承包合同》，经公证处公证，既不违反国家有关法律，又不损害国家、集体、个人的利益，符合《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第十五条、第十八条第（三）项规定，属有效合同，受法律保护。叶木林、朱木樟等56人的诉讼请求缺乏事实和法律依据。叶木林、朱木樟等56人对自己的主张，没有提供足够的证据，应承担举证不能的后果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2009年4月14日作出（2009）封民初字第58号民事判决：驳回叶木林、朱木樟等56人的诉讼请求。
叶木林等56人不服一审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。（一）承包方案未依法获���民表决通过，侵害了我们的村民自治权。《村民委员会组织法》规定，承包方案应当依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意。在《林地发包方案集体决议书》及《集体林地发包种植村民代表（户主）会议记录》中做表决的村民代表，并无证据显示他们有代表全部村民的合法授权，明显是侵害了我们的自治权行为。（二）五合村第十九合作社侵犯了村民的优先承包权。就算是可以对外发包，在同等条件下五合村第十九合作社的每一个村民亦享有优先承包权。五合村第十九合作社于2008年8月26日通知我们在8月29日举行涉案土地的招投标会议，却在8月26日已经与钟锡彬签订了承包协议，明显剥夺了我们的优先承包权。（三）五合村第十九合作社与钟锡彬签订的《林地承包合同》未获镇人民政府批准。（四）钟锡彬在2008年11月6日就已获悉其签订的《林地承包合同》有可能出现无效，2008年12月22日，在明知承包合同所涉山地有争议的情况下仍与施工队签订施工合同，主动地、恶意地扩大自已的损失。本案的争议焦点是《林地承包合同》是否有效，至于《林地承包合同》无效而导致的赔偿或追回投资款是另一法律关系。二、原审判决适用法律错误。本案争议的《林地承包合同》是关于以其他方式承包农村土地的合同是否有效、五合村第十九合作社及钟锡彬是否构成侵权问题，而原审判决所依据和适用的却是关于家庭承包制的法律法规，适用法律明显错误。请求二审法院依法撤销原一审判决，改判《林地承包合同》无效，并判决一、二审诉讼费用全部由五合村第十九合作社和钟锡彬承担。
五合村第十九合作社二审答辩称：一、原审认定合同有效正确无误。（一）将土地发包给钟锡彬经营，是五合村第十九合作社超三分之二的村民代表的真实意思表示，符合民主议定原则。（二）未有法律或法规规定本案承包合同未经镇人民政府批准为无效。（三）使用土地目的是为了获得收益，现承包合同于集体或个人，收益都没有受损害。二、被答辩人的诉求并无法律依据。（一）涉及到村承包合同的事项，应符合三分之二以上村民或村民代表同意这一民主议定原则，现提起诉讼仅仅是少部分村民，不应具有诉权。土地承包经营权属物权，本案应属权属纠纷。若对物权有争议，应向土地物权管理机关提出解决，而不是直接向法院提起诉讼。（二）原审中并没有涉及优先权问题，二审中不应审理优先权问题。（三）叶木林、朱木樟、叶炳林等人，不仅签名同意包给钟锡彬，还收了承包项。（四）据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题���解释》第十一条第（二）项的规定，超过了2个月提出优先权主张，不应得到支持。原审认定合同有效正确，请二审法院驳回叶木林、叶木樟等56人的上诉。
本院二审查明：提起本案诉讼的叶木林、叶木樟等56人是五合村第十九合作社的村民。1991年1月30日，五合村第十九合作社为本社村民发放《封开县责任山折股联营股份证》，该证写明经过社员代表会（户主会）充分讨论通过，镇（乡）人民政府批准，对原来的责任山（合作山）实行折股联营，并注明折股联营，是在山权、林权不变，仍属集体所有的原则下，对原来划分到户承包的责任山，实行“折股到户，按股分红，统一经营，承包作业”，折股联营后，原来责任山的承包合同终止。
2008年3月2日，五合村第十九合作社经本村户主会议讨论，决定将位于冲碑、西冲、峰冲一片山的集体林地实行发包经营，发包林���面积2035亩，林地承包款每年每亩23元，承包期限25年。会议记录注明本集体经济组织总户数24户，到会人数21人，同意人数21户。当时形成的《林地发包方案集体决议书》有叶金群、谢天德、朱木章、李伙生、叶金火、叶火垣、曾水群、叶炳新、朱水泉、叶伟强、谢友金、叶金明、朱木新、朱镜合、叶海群、叶金水、叶木华、叶石金、叶炳林、叶兴樟、叶树清等21名户代表签名。
2008年8月26日，五合村第十九合作社张帖《开会通知》，告知村民定于8月29日晚召开会议，签订有效承包合同。同日，五合村第十九合作社与钟锡彬签订《林地承包合同书》，约定五合村第十九合作社经户主会议讨论，三分之二以上村民签名同意，决定将本村冲碑、西冲、峰冲一片山的集体林地回收实行发包经营，林地面积2035亩发包给钟锡彬经营，承包期限25年，为2008年9月1日生效起至2033年9��1日止，每年每亩23元，每五年一次缴交租金234015元，封开县公证处对该合同予以公证。2008年8月29日，五合村第十九合作社没有召开会议。合同签订后，钟锡彬于2008年10月19日将第一期（2008年10月30日至2013年10月29日）承包款234025元交给五合村第十九合作社，并对承包林地进行经营。
2008年9月8日，叶木水、叶火新各出具一份声明书，说明其因外出打工，不能参加2008年3月2日发包冲碑、西冲、峰冲一片山场林地的户主会议，声明同意本社以每年每亩承包款23元，发包给钟锡彬承包25年的会议决定。
钟锡彬在经营期间与部分村民达成处理青苗的协议并支付青苗补偿款给村民，其中向曾水群、叶石金、朱木新、叶火新各支付3000元，向叶木水支付3400元，向叶炳新支付5500元，向叶木樟支付2500元，向叶金明支付4400元，向叶金火支付1200元，向谢木金支付2900元，向叶金群支付2000元。
本院二审认为：冲碑、西冲、峰冲一片山场原是五合村第十九合作社村民承包经营的责任山，由于经过社员代表会（户主会）讨论通过，镇（乡）人民政府批准，对原来的责任山（合作山）实行折股联营，该山场原承包合同终止，五合村第十九合作社作为该山场的所有人，有权将该山场发包给本集体经济组织以外的人承包经营。
2008年3月2日，五合村第十九合作社经本村户主会议讨论，决定将位于冲碑、西冲、峰冲一片山的集体林地实行发包经营，当时的会议记录反映总户数24户，同意人数21户，《林地发包方案集体决议书》有叶金群、谢天德、朱木章、李伙生、叶金火、叶火垣、曾水群、叶炳新、朱水泉、叶伟强、谢友金、叶金明、朱木新、朱镜合、叶海群、叶金水、叶木华、叶石金、叶炳林、叶兴樟、叶树清等21名户代表的签名，可见将上述山场发包是经五合村第十九合作社三分之二以上村民代表同意的。同年8月26日，五合村第十九合作社与钟锡彬签订《林地承包合同书》，该合同所涉承包山场及承包款、承包期与《林地发包方案集体决议书》一致，直至合同经公证机关公证，上述参与签名的21户对钟锡彬承包冲碑、西冲、峰冲一片山场均无异议。叶木水、叶火新后来书面说明因外出打工不能参加2008年3月2日发包冲碑、西冲、峰冲一片山场林地的户主会议，声明同意本社将冲碑、西冲、峰冲一片山场以每年每亩承包款23元发包给钟锡彬承包25年的会议决定，可见叶木水、叶火新的真实意思也是事先同意钟锡彬承包山场。钟锡彬承包先后经23户代表同意，是经三分之二以上村民代表同意。
《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条第一款规定的“报乡（镇）人民政府批准”是对国家管理农村土地承包事务作出规定，并不意味着要经批准合同才生效，因为发包人是农村土地的权属人，将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，是其处分自己财产的行为，不涉及国家利益，行政机关不应对该行为的效力作干预。五合村第十九合作社将其土地发包给钟锡彬承包，经三分之二以上村民代表同意，符合《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条第一款关于“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体组织成员的村民会议2／3以上成员或者2／3以上村民代表的同意”的规定，是发包方真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，双方签订的《林地承包合同书》为有效合同，应受法律保护。且钟锡彬已交第一期承包款，又对村民作青苗补偿，已作大量投入，应维护承包合同的稳定，保护合同双方当事人的合法权益。叶木林、叶木樟等56人起诉要求判令合同无效，原审法院不予支持，判决驳回其诉讼请求并无不当。
2008年8月26日，公证机关对五合村第十九合作社与钟锡彬签订的《林地承包合同书》作书面公证，叶木林、叶木樟等56人作为五合村第十九合作社的成员知道该事实而不提出异议，且钟锡彬于2008年10月19日交第一期承包款234025元时已开始使用承包地，直至本案起诉时，叶木林、叶木樟等56人仍未主张优先承包权，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条“土地承包经营权流转中，本集体经济组织成员在流转价款、流转期限等主要内容相同的条件下主张优先权的，应予支持。但下列情形除外：（一）在书面公示的合理期限内未提出优得先权主张的；（二）未经书面公示，在本集体组织以外的人开始使用承包地两个月内未提出��先权主张的”的规定，叶木林、叶木樟等56人上诉时提出的优先权主张，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。于2009年11月6日作出（2009）肇中法民商终字第135号民事判决：驳回上诉，维持原判。
判决生效后，叶木林等56名村民不服，向检察机关申诉。广东省人民检察院抗诉称：二审判决认定五合村第十九合作社将涉案林地发包给钟锡斌承包，经本村三分之二以上村民代表同意，双方签订的《林地承包合同书》有效，属认定事实缺乏证据证明。首先，五合村第十九合作社于2008年3月2日召开的村民代表会议讨论的《林地发包方案集体决议书》并未提及将涉案林地发包给本村集体经济组织以外的人承包经营，且发包林地方案也未报乡（镇）人民政府批准，五合村第十九合作社对外发包林地行为是无效的。《林地发包方案集体决议书》写明：经讨���决定将本村所有冲碑、西冲、峰冲一片集体林地实行发包经营，发包林地面积详细周围界线以林业技术人员用万分之一地形图现场勾绘，并经本要林地承包工作小组成员签名确认的范围界线图为准。第一方案：林地承包款每年每亩贰拾叁元人民币，承包期限为二十五年。第二方案：林地现有林木按下列方法之一处理①作价转让给承包方采伐经营；②由本村自行采伐经营。2008年8月26日，五合村第十九合作社用红纸贴出开会通知，该开会通知称：关于本队责任山发包事宜，经多次会议讨论，大部分户主同意林地发包方案，现定于8月29日晚召开会议签订有效承包合同，如有意承包的农户，请准备好现金带到会场签订有效承包合同，但经通知后不来参加会议或不愿签订承包合同者，当弃权处理，责任自负，特此通知。在此开会通知上，另附加有2008年3月2日签名同意发包决���书及村民代表（户主）会议记录各一份。该行为也仅是通知本村村民参加签订承包合同。由此可见，五合村第十九合作社从未组织村民讨论将林地发包给本集体以外的人承包经营的方案。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条的规定，农村土地承包分为农村集体经济组织内部的家庭承包和农村集体经济组织以外的其他方式承包，该两种承包形式的承包对象不同、承包条件不同、承包程序不同，两者不可替代，而五合村第十九合作社在贴出开会通知的当天便与本集体以外的钟锡斌签订了林地承包合同，五合村第十九合作社对外发包未经村民讨论通过，违反了《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国农村土地承包法》关于“农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上��民代表同意，并报乡（镇）人民政府批准”的规定，五合村第十九合作社对外发包林地行为是无效的。其次，终审判决认定五合村第十九合作社村户数为24户缺乏证据证明。从江川派出所出具的证明来看，五合村第十九合作社总户数为34户；其中朱锦秀、曾水群、谢木金、叶金水、片木华、叶金火、叶木林、叶卫昌（叶石金）、朱水林、朱利森、朱木樟、朱水泉（全）、朱木新、李海潮、叶炳林、曾金花、叶伟强、叶鸿章、叶火土、叶海群、叶金群、叶木水、谢天德、朱金明、叶火新、叶金明、朱阳（杨）金、朱鑑全、李火生、叶炳新、叶树青等31户的户籍证明已由江川派出所在2009年1月9日提供给钟锡斌，钟锡斌将这些户籍证明提供给一审法院，一审法院将这些户籍证明装订在一审卷宗第1卷第132页至170页。其余的朱海彬、叶水金、叶桂容3户也由江川派出所提供给肇庆市人民检察院。由于《林地发包方案集体决议书》户主签名的时间是2008年3月2日，而叶金明是2008年3月3日立的户，叶金明当时应不属户主，因此，五合村第十九合作社2008年3月2日前的总户数应为33户，终审判决依据五合村第十九合作社于2008年3月2日的村民代表会议记录认定该村总户数为24户，是错误的。综上所述，二审判决认定的主要事实缺乏证据证明。特提出抗诉，请依法再审。
叶木林等56人原再审申诉称：一、本案二审判决认定事实不清，集体决议方案未明确决定对外发包，第三人钟锡彬不具备承包资格；村集体负责人对外发包采取秘密操作的手段，侵犯了本村社员的优先权；对外发包未依法报经有关政府部门批准。二、从封开县江川派出所出具的证明来看，五合村第十九合作社总户数为34户（叶金明是2008年3月3日立户，五合村第十九合作社3月2日的真实户数���为33户），二审判决依据五合村第十九合作社于2008年3月2日的村民代表会议记录认定该村总户数为24户，属认定事实错误；二、本案适用法律不当，实体处理错误，本案并非家庭承包方式，原判却适用家庭承包的法律，系适用法律错误，争议的承包合同因违反法律强制性规定而无效，而终审判决却认定其有效，实体处理明显不当；原判决认定事实不清，适用法律错误，应依法改判。
五合村第十九合作社原再审答辩称：参与起诉的村民仅仅是一小部分人，不能代表五合村第十九合作社集体，不应具有诉权；对承包优先权问题，因原告在一审起诉过程中，未提到优先权的问题，不应予以审理；当时决定将山林发包是经过村民代表三分之二以上多数通过，封开县江川派出所出具33户的证明并不真实，其中有重复登记立户的；承包合同未经乡镇政府同意并不一定会导致合同无效，且钟锡斌已作投入，应认定合同有效，驳回再审诉求，维持原判。
钟锡彬原再审辩称：我与五合村第十九合作社签订的合同经过村民代表三分之二以上多数通过，经过公证机关公证，我也支付了首期承包款和青苗补偿费，为经营山场已作了大量投入，应认定合同有效；如果五合村第十九合作社返还我的承包款和青苗补偿费，我愿意退回山场给五合村第十九合作社。
本院原再审对原一、二审查明的事实无误，予以确认。
另查明：本案纠纷发生后，封开县江川派出所于2009年1月9日出具户籍证明证实，五合村第十九合作社总户数为34户，其中叶金明户是2008年3月3日立户，故2008年3月2日村民会议决议承包方案时五合村第十九合作社的真实户数为33户。
本院原再审认为：本案争议焦点为涉案合同的效力问题及村民的承包优先权是否受到侵犯的问题，而合同效力问题���关键是承包方案是否经过村民会议三分之二以上通过及报经乡（镇）人民政府批准的问题。
首先，关于承包方案是否经过村民代表会议三分之二以上通过的问题，争议山场原是五合村第十九合作社村民承包经营的责任山，1991年经过社员代表会（户主会）讨论通过，镇（乡）人民政府批准，对原来的责任山（合作山）实行折股联营，该山场原承包合同终止，五合村第十九合作社作为该山场的所有人，村民的承包经营权已被股权所取代。
2008年3月2日，五合村第十九合作社经本村户主会议讨论，决定将位于冲碑、西冲、峰冲一片山的集体林地实行发包经营，当时的会议记录反映总户数24户（封开县江川派出所2009年出具的户籍证明为33户），当场同意人数21户，2008年9月8日，叶木水、叶火新书面声明同意本社将冲碑、西冲、峰冲一片山场以每年每亩23元发包给钟锡彬承包25年的会议决定。可见钟锡彬承包山场先后经23户代表同意，按全合作社33户计算，该承包方案也是经三分之二以上村民代表同意。
关于承包合同是否要经过乡（镇）人民政府批准后才能生效的问题，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条第一款规定的“报乡（镇）人民政府批准”是对国家管理农村土地承包事务作出规定，并不意味着要经批准合同才生效，农村集体土地所有权归农村集体经济组织，对农村土地的经营应当尊重大多数村民的意愿，行政机关不应对集体组织的经营行为作过多干预，报经乡（镇）人民政府批准应理解为一个合同备案程序。五合村第十九合作社将其土地发包给钟锡彬承包，经三分之二以上村民代表同意，符合《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条第一款关于“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人��包，应当事先经本集体组织成员的村民会议2／3以上成员或者2／3以上村民代表的同意”的规定，是发包方真实意思表示，双方签订的《林地承包合同书》为有效合同，应受法律保护。且钟锡彬已交第一期承包款，又对村民作青苗补偿，已作大量投入，从平衡各方当事人的利益出发，应维护承包合同的稳定，保护合同双方当事人的合法权益。叶木林、朱木樟等56人起诉要求判令合同无效，原审判决不予支持，驳回其诉讼请求并无不当。
关于涉案承包合同是否侵犯叶木林、朱木樟等人的优先承包权的问题，2008年8月26日，公证机关对五合村第十九合作社与钟锡彬签订的《林地承包合同书》作书面公证，叶木林、朱木樟等56人作为五合村第十九合作社的成员知道该事实而不提出异议，且钟锡彬于2008年10月19日交第一期承包款234025元时已开始使用承包地，直至本案一审起诉��，叶木林、朱木樟等56人仍未主张优先承包权，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条“土地承包经营权流转中，本集体经济组织成员在流转价款、流转期限等主要内容相同的条件下主张优先权的，应予支持。但下列情形除外：（一）在书面公示的合理期限内未提出优得先权主张的；（二）未经书面公示，在本集体组织以外的人开始使用承包地两个月内未提出优先权主张的”的规定，叶木林、朱木樟等56人申诉时提出的优先权主张，本院不予支持。
综上，（2009）肇中法民商终字第135号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，原申诉人的再审请求并无事实依据和法律依据，原审判决应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项、第一百八十六条之规定，于2011年10月25日作出（2011）肇中法民再字第3号民事判决：维持本院（2009）肇中法民商终字第135号民事判决。
申请再审人叶木林等56人不服本院原再审判决，申诉理由如下：一、该案一审、二审和再审判决认定主要事实严重错误。（一）二审、再审判决均认定：“1991年经过社员代表会（户主会）讨论通过，镇（乡）人民政府批准，对原来的责任山（合作山）实行折股联营，该山场原承包合同终止，……村民的承包经营权被股权所取代”，这不是事实。虽然五合村第十九合作社提供给法院的《封开县责任山折股联营证》注明折股联营，但实际上并未真正实施，该责任山还是历来由村民家庭承包经营，直至现在都未改变。具体事实证据有：1、2007年经封开县公证处公证的本村民叶树清和朱镜合分别与李金垣签订的两份《林地承包经营合同书》，叶树清和朱镜合分别转发包给李金垣经营的林地属本案争议山场范围的一部分，而且一直由叶树清、朱镜合家庭承包经营；五合村第十九合作社在叶树青、朱镜合转发包时也出具证明给公证处证实这个事实。2、经五合村第十九合作社及第三人钟锡斌确认的《＜江川镇五合周源责任山及各户种植经济林面积＞及山林地勾画图》，明显证实本案争议山场的绝大部分林地为本村民家庭承包经营。3、五合村第十九合作社在2008年8月28日出具的《告示》中，也承认本案争议山场绝大部分林地为村民承包经营。4、五合村第十九合作社于1991年出具的《封开县责任山折股联营股份证》中也注明“继续实行家庭、专业组（人）等多种形式的承包”。其实，该争议林地一直由本村民以家庭形式承包，从没有过其他形式的经营。上述事实证实，虽然五合村第十九合作社曾经于1991年响应上级号召，搞过折股联营的形式，但���际上并没有真正实施过什么“折股联营”，该争议山场一直是由村民承包经营。（二）原再审判决认定钟锡斌承包的山场先后经23户代表同意，按全合作社33户计算，该承包方案也是经三分之二以上村民代表同意，这是存心偏袒对方当事人，故意歪曲事实。具体事实证据有：1、原再审判决第18页写明“叶金明是2008年3月3日立户，故2008年3月2日村民会议决议承包方案时五合村第十九合作社的真实户数为33户”，即法院明知叶金明是2008年3月3日立户，也明知叶金明在2008年3月2日在《林地发包方案集体决议书》上签了名，且我方在法庭上多次要求将叶金明户减除，但法院却在计算村民同意的户数时不将叶金明户减除。2、2008年9月9日，江川镇综治中心、江川信访办公室出具的《关于朱金明等人上访的问题答复》中，已证明本案的林地发包方案决议，未达到三分之二村民代表���过，但法院就是不予认定。3、2011年11月7日，本村民叶树青亲笔书写的《声明书》证实，2008年3月2日《林地发包方案集体决议书》上“叶树清”是别人冒签的，同时声明不同意发包给钟锡斌。上述事实充分证明，五合村第十九合作社与钟锡斌签订承包合同时，并未得到三分之二村民代表同意。减除叶金明、叶树清2户和2008年9月8日所谓追认的叶木水、叶火新2户，实际上五合村第十九合作社与钟锡斌签订承包合同时，只得到19户同意，只占村民代表的57.6%。（三）2008年8月26日，五合村第十九合作社贴出《开会通知》，称8月29日召开会议，签订承包合同，要求有意承包者带备现金到场，否则作弃权处理。五合村第十九合作社没有告知村民已与钟锡斌签订了承包合同；2008年8月28日贴出《告示》时，也没有告知村民已与钟锡斌签订了承包合同，这期间我方村民还积极筹备现���准备承包争议山场。直至2008年8月29日召开会议时，五合村第十九合作社当时负责人叶金群才告知已与钟锡斌签订了承包合同。我方村民当场就提出了异议，并于9月9日到江川镇综治中心、江川信访办公室投诉，要求责令五合村第十九合作社解除与钟锡斌签订的承包合同。后来又陆续到封开县信访局、肇庆市信访局投诉，直至到法院起诉。因此，法院认定叶木林、朱木樟等56人知道该事实而不提异议，纯属不尊重客观事实。（四）五合村第十九合作社与钟锡斌签订承包合同，不仅侵害了我方的土地承包经营权，还剥夺我方的土地承包优先权。2008年8月26日，五合村第十九合作社贴出《开会通知》，假意称8月29日召开会议，要求有意承包者带备现金到场签订承包合同，否则作弃权处理。但五合村第十九合作社却在8月26日已与钟锡斌签订承包合同，剥夺了我方的土地承包��先权。（五）本案争议山场不属于“荒山、荒沟、荒丘、荒滩”等土地，依法只可实行家庭承包，而不得以其他方式承包。从叶树清、朱镜合与李金垣签订的林地承包经营合同书、《＜江川镇五合周源责任山及各户种植经济林面积＞及山林地勾画图》、《告示》等均可证实，本案争议的山场显然不属于“荒山、荒沟、荒丘、荒滩”，依照《中华人民共和国农村土地承包合同法》的相关规定，只可实行家庭承包，而不得以其他方式承包。二、本案一审、二审和再审判决均适用法律不当。（一）本案属于农村土地承包经营权侵权（或农村土地承包合同）纠纷。因为钟锡斌是本集体经济组织以外的人，所以本案《林地承包合同》，是属于以其他方式承包农村土地的合同，而法院却适用《中华人民共和国农村土地承包法》中关于家庭承包的法律条款，显属适用法律不当。一审判决引用的法律条款均为《中华人民共和国农村土地承包法》中关于“家庭承包”的法律条款，而并非“以其他方式承包”的法律规定条款。二审判决引用的法律条款虽然是《中华人民共和国农村土地承包法》中关于“以其他方式承包”的法律条款，但由于发包的土地依法只可以“家庭承包”而根本不可“以其他方式承包”的，故同样是适用法律不当。（二）二审和再审判决认为《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条中“并报乡（镇）人民政府批准”的规定，是对国家管理农村土地承包事务作出规定，并不意味着要经过批准合同才生效。我方认为法院在曲解法律，欺骗老百姓。《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条既','2018-10-07
16:25:16',0,'web',NULL),(10487721,'1e331500-e5e6-4e19-a8cb-a7760113f223','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：91次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"1e331500-e5e6-4e19-a8cb-a7760113f223\",\"案件名称\":\"宜兴市安达冶金设备有限公司与甘肃俱进循环经济利用有限公司定作合同纠纷一审民事判决书\",\"案号\":\"（2016）苏0282民初6149号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1495382400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"宜兴市人民法院\",\"法院ID\":\"1041\",\"法院省份\":\"江苏\",\"法院地市\":\"无锡市\",\"法院区县\":\"宜兴市\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告宜兴市安达冶金设备有限公司（以下简称安达公司）与被告甘肃俱进循环经济利用有限公司（以下简称俱进公司）定作合同纠纷一案，本院于2016年6月24日立案后，依法由审判员严勤芬适用简易程序，于同年11月17日公开开庭进行了审理。原告安达公司的委托诉讼代理人陈亮、被告俱进公司的委托诉讼代理人殷剑宏到庭参加诉讼。2016年12月16日本院依法组成合议庭后，于2017年3月15日公开开庭进行了审理。原告安达公司的委托诉讼代理人陈亮、被告俱进公司的委托诉讼代理人殷剑宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"宜兴市安达冶金设备有限公司与甘肃俱进循环经济利用有限公司定作合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"宜兴市安达冶金设备有限公司与甘肃俱进循环经济利用有限公司定作合同纠纷一审民事判决书
（2016）苏0282民初6149号\");$(\"#hidDocID\").val(\"1e331500-e5e6-4e19-a8cb-a7760113f223\");$(\"#hidCaseName\").val(\"宜兴市安达冶金设备有限公司与甘肃俱进循环经济利用有限公司定作合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）苏0282民初6149号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"宜兴市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1041\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"宜兴市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"定作合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-03-17\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"宜兴市安达冶金设备有限公司,甘肃俱进循环经济利用有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第八条第一款\',法条内容:\' 第八条
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
\'},{法条名称:\'第二百六十三条\',法条内容:\' 第二百六十三条
定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民法通则》\',Items:[{法条名称:\'第一百三十五条\',法条内容:\'
第一百三十五条 向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"宜兴市安达冶金设备有限公司与甘肃俱进循环经济利用有限公司定作合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-05-22\\\\\",\\\\\