湖南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湘高法民三终字第6号
上诉人（原审被告、反诉原告）肇庆市珍宝实业有限公司。
法定代表人郭雄，该公司董事长。
委托代理人胡筠，湖南博鳌律师事务所律师。
委托代理人王际军，广东广大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）雄伟实业有限公司（HONGWAIIMPORT&EXPORTCOMPANYLIMITED;）。
法定代表人张绍文，该公司经理。
委托代理人杨志芳，湖南龙阳律师事务所律师。
原审被告雄伟（长沙）置业有限公司。
法定代表人贺年兵，该公司董事长。
委托代理人胡筠，湖南博鳌律师事务所律师。
上诉人肇庆市珍宝实业有限公司（以下简称肇庆珍宝公司）因与被上诉人雄伟实业有限公司（以下简称澳门雄伟公司）、原审被告雄伟（长沙）置业有限公司（以下简称长沙雄伟公司）合同纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院于2013年9月29日作出的（2013）长中民五初字第00139号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年2月17日公开开庭审理了本案。上诉人肇庆珍宝公司的法定代表人郭雄及其委托代理人胡筠、王际军，被上诉人澳门雄伟公司的法定代表人张绍文及其委托代理人杨志芳，原审被告长沙雄伟公司的委托代理人胡筠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
澳门雄伟公司向原审法院起诉称：澳门雄伟公司与肇庆珍宝公司于2005年2月1日签订《土地开发合作合同》，土地转让价款为港币4908.801万元。截至2007年肇庆珍宝公司支付了港币1500万元，人民币450万元，至今尚欠合同款人民币2791.7698万元及违约利息损失1193.4816万元（按同期港币和人民币的折算率和同期建设银行年贷款利率6.84%计算），总计3985.2514万元。请求判决：1、肇庆珍宝公司偿还澳门雄伟公司合同款2791.7698万元；2、肇庆珍宝公司支付利息1193.4816万元；3、肇庆珍宝公司承担本案诉讼费。长沙雄伟公司对上述款项承担连带责任。
肇庆珍宝公司向原审法院提起反诉称：根据双方《土地开发合作合同》约定的价格、结算币种及长沙雄伟公司取得或者交易的三块土地的权证面积，肇庆珍宝公司应付土地价款为港币45019102.5元，肇庆珍宝公司已陆续向原告支付港币2000万，澳门雄伟公司欠肇庆珍宝公司多笔债务，共计人民币24245520元，折合港币26981774.2元。经债务抵销后，澳门雄伟公司仍欠肇庆珍宝公司港币1962671.7元。根据《土地开发合作合同》第六条的约定，澳门雄伟公司应向肇庆珍宝公司开具收到45019102.5港元合同款的合法的税务票据。请求判决：1、澳门雄伟公司支付肇庆珍宝公司债务抵销后剩余债务1962671.7元港币，折合人民币1567978元；2、澳门雄伟公司向肇庆珍宝公司开具收取全部合同土地价款45019102.5港元，折合人民币35965760元的合法税务票据，上述数额以法院判决确定的《土地开发合作合同》土地价款数额为准；3、由澳门雄伟公司支付反诉诉讼费。
原审法院查明以下事实：2002年9月20日，澳门雄伟公司独资登记注册了长沙雄伟公司。澳门雄伟公司因投资湖南长沙大道建设工程项目取得政府回报用地，取得的回报用地最终分割得到三块到长沙雄伟公司名下。为了加强三块回报用地的开发建设，2005年2月1日，澳门雄伟公司与长沙雄伟公司作为甲方，肇庆珍宝公司作为乙方，签订了一份《土地开发合作合同》，约定：㈠、甲、乙双方共同合作三块回报用地（以下称合作项目用地），其中：位于湖南省政府新址湘府路两厢的二块回报用地的四至为，东至石竹路、西至601仓库、南至651仓库、北至青山路以北（用地范围见附图）；位于天心区友谊路的一块回报用地的四至为，东至省政府事务局仓库、西至新绕路、南至友谊路、北至省政府事务局围墙（用地范围见附图）；三宗地块面积约197亩；用途是商住用地。甲方以三块回报用地作投资，乙方以现金作投资，由双方合作经营。㈡、澳门雄伟公司须将长沙雄伟公司的全部股权转让到乙方指定的澳门公司名下，负责办理长沙雄伟公司股东和法定代表人变更登记手续，股东由现在的“澳门雄伟实业有限公司”变更为乙方指定的澳门公司，法定代表人变更为乙方指定的人选，在接到乙方通知之日起三天内办理股东和法定代表人变更登记手续，并在六十天内完成。由于长沙雄伟公司注册资金900万元实际已由澳门雄伟公司全部收回，在股权转让及股东工商变更登记手续办理过程中，乙方不必再向甲方支付股权转让款。股权转让过程中签订的合同等法律文书与本合同不一致的，以本合同为准。澳门雄伟公司保证持有长沙雄伟公司的全部合法股权，拥有完全的处分权，保证对所转让的股权没有设置任何抵押或担保，并免遭任何第三人的追索。否则由此引发的所有责任由澳门雄伟公司承担。㈢、双方同意长沙雄伟公司为合作开发项目的公司，将合作项目用地的国有土地使用权证办至长沙雄伟公司名下，并以该公司开发、经营该用地。甲方负责并确保合作项目用地的国有土地使用权证办至长沙雄伟公司名下，理顺项目的立项及开发，并落实政府给予的优惠政策。㈣、甲方负责办理合作项目用地的立项及国有土地使用权证手续，所办手续应符合本合同第一条的规定；乙方对此予以协助。办理立项及国有土地使用权证所需的土地出让金、青苗补偿、拆迁等税费由乙方负责，凭市政府有关部门开具的有效票据按进度分期支付给国土及有关部门。甲方应协助争取在人民币18万元／亩以内解决办证税费，若办证税费低于人民币18万元／亩，乙方对办证的经办人员给予奖励。该项目后期经营管理、土地开发、房产建设和销售、引资融资由乙方负责。甲方必须授权给乙方以合作项目用地作融资贷款；如因此产生纠纷的，由乙方负责理顺，与甲方无关。㈤、甲方的收入以回报用地（约为197亩）作价港币25.5万元／亩计算，共计为港币5023.5万元（结算时，以国有土地使用权证面积为依据），归甲方；此外的收入归乙方所有。㈥、归甲方收入的港币5023.5万元，由乙方支付给甲方。但鉴于尚未办妥回报用地的国有土地使用权证，为保证双方合法权益，乙方先将港币1500万元借给甲方澳门雄伟公司；待办妥国有土地使用权证后，该款由借款转为付款。如不能办妥回报用地的国有土地使用权证的，或调换回报用地位置的，或改变土地功能、用途导致不能开发的，或因政府因素、其他人为因素等造成乙方不能经营回报用地的，乙方有权解除本合同，甲方应在合同解除之日起5天内将1500万元借款、利息（利息按建设银行同期贷款利率的两倍计算）及乙方已投入的所有款项返还给乙方，为此，甲方愿意提供自有资产作担保。其余3523.5万元港币，由乙方分两期支付给甲方：第一期港币3023.5万元，在办妥三块回报用地的国有土地使用权证之日起10日内由乙方支付给甲方；第二期港币500万元，在办妥三块回报用地的国有土地使用权证之日起12个月内由乙方支付给甲方。以上款项，由乙方汇至甲方指定帐户（具体由甲方提供帐号及入帐授权给乙方）；在收到乙方每一笔款项后，甲方按支付款金额开具票据给乙方。若乙方不按规定向甲方支付上款的，甲方有权处分土地以清偿欠款。㈦、甲方在收到合同第六条规定的借款后，将长沙雄伟公司交由乙方全权经营管理，立即向乙方出具由乙方全权经营和管理长沙雄伟公司的授权书，并由长沙雄伟公司法定代表人授权乙方指定的人行使其一切权利。同时，甲方向乙方交付长沙雄伟公司的证照、印鉴、银行帐户、合作项目的一切资料和档案。除非乙方不按合同第六条的规定付款给甲方，否则甲方及长沙雄伟公司的法定代表人不能收回授权。若甲方或长沙雄伟公司法定代表人中途收回授权，或者甲方单方解除合同的，甲方应按已向乙方收取的款项（包括借款）及乙方投入合作项目资金的总额的两倍赔偿给乙方。除合同第五条规定归甲方的收入外，其他收入及权利（包括处置回报用地及其土地使用权的收益）全部归乙方所有，甲方不再享有回报用地及其土地使用权的权利。㈧、双方合作中甲方只提供三块回报用地，不包括长沙雄伟公司其他资产；回报用地外的其他资产由澳门雄伟公司处置，股东工商变更登记手续办理后由澳门雄伟公司收回。乙方对长沙雄伟公司投入的资产，归乙方所有。甲方将长沙雄伟公司交付给乙方经营管理前的一切债权债务由澳门雄伟公司负责，澳门雄伟公司在交付前予以理顺。若因交付前的债权债务影响公司运作的，澳门雄伟公司负责处理并赔偿乙方因此造成的经济损失。若因澳门雄伟公司的纠纷而影响回报用地国有土地使用权证办理的，澳门雄伟公司应按受影响而拖延的天数以受影响用地的价值的日万分之五赔偿给乙方。乙方经营管理长沙雄伟公司过程中产生的债权债务，由乙方负责。甲方因本项目股权转让、项目转让、合作项目经营所涉及到的一切税务问题由乙方负责。㈨、澳门雄伟公司办理股东变更登记手续之前长沙雄伟公司的费用（包括日常开支、办公费用、人员工资等）由澳门雄伟公司负责，办理变更之后的费用由乙方负责。㈩、本合同未尽事宜双方可另行协商，签订补充合同，补充合同及其附件与本合同具有同等效力。
另查明：长沙雄伟公司登记成立时的法定代表人为张志雄，2004年9月28日，长沙雄伟公司法定代表人张志雄授权肇庆珍宝公司法定代表人郭雄行使长沙雄伟公司法定代表人的一切权利，全权处理长沙雄伟公司的日常事务，对外签订合同等。2006年6月1日，肇庆珍宝公司通知澳门雄伟公司将其拥有的长沙雄伟公司的全部股权转让到珍宝集团（澳门）国际有限公司名下，并变更法定代表人为黄庆伟；要求在接到该通知之日起三天内办理股东和法定代表人变更登记的法宝手续，并在六十天内完成。2006年6月1日当天，澳门雄伟公司（甲方）与案外人珍宝集团（澳门）国际有限公司（乙方）签订《股权转让协议》，双方约定：澳门雄伟公司将所持有的长沙雄伟公司股份以人民币900万元全部转让给乙方，张志雄、郭雄分别作为甲、乙双方法定代表人在协议上签字。2006年6月13日，长沙雄伟公司股东变更为珍宝集团（澳门）国际有限公司，法定代表人变更为郭雄。
2004年12月13日，长沙雄伟公司董事会决议将其在长沙市天心区石人村，宗地编号13#，面积为39.122亩的宗地一块，作价过户给案外人湖南海利世纪房地产开发有限公司；同日双方签了房地产合作开发合同。2005年5月10日，长沙雄伟公司（甲方）与湖南省交通厅（乙方）签订《国有土地使用权转让合同》，约定转让甲方拥有的回报用地，合同的宗地位于青园街道办事处，四至位置：东临省交通厅用地、南临杉木冲路、西临豹子岭路及市玻公司用地，北临湘府路。宗地统征有地合计24791.62平方米，计37.19亩；其实际面积以长沙市国土资源局测量的用地面积为准，并按此结算。2004年12月1日颁发的长国用（2004）第036610号国有土地使用权证上记载的使用权人为长沙雄伟公司，坐落于长沙市天心区石人村，地号为3202075，面积为18709.30平方米。2005年7月18日颁发的长国用（2005）第03066号国有土地使用权证记载的土地使用权人为湖南省交通厅，坐落于长沙市天心区湘府路，地号为3301097，面积为21998.67平方米。2006年6月21日颁发的长国用（2006）第024622号国有土地使用权证记载的土地使用权人为长沙雄伟公司，坐落于长沙市天心区湘府西路，地号为3202076，面积为76989.68平方米。本案当事人对上述三块土地证书的宗地系三方于2005年2月1日签订的《土地开发合作合同》中涉及转让的宗地无异议。
又查明：2005年案外人曹作广以合伙关系为由，起诉澳门雄伟公司及其法定代表人张志雄、长沙雄伟公司，要求判决案外人曹作广持有长沙雄伟公司50％的股权，并申请诉讼保全，湖南省长沙市中级人民法院于2005年6月24日作出了（2005）长中民三初字第208号民事裁定书，限额冻结或查封了长沙雄伟公司450万股股份。2006年6月2日，肇庆珍宝公司向澳门雄伟公司发出《承诺函》称：关于双方签订的《土地开发合作合同》规定的股权转让，我公司于2006年6月1日通知贵公司将长沙雄伟公司的全部股权转让到珍宝集团（澳门）国际有限公司名下，并要求在接到通知之日起三天内办理股东和法定代表人变更登记手续，并在六十天内完成。贵公司依约履行义务的，我公司承诺股权转让不影响合同双方的结算，并保证依约履行合同。
2006年4月4日，案外人马来西亚永达企业有限公司（以下简称永达企业）以投资合同纠纷为由，向湖南省高级人民法院起诉澳门雄伟公司和长沙雄伟公司及第三人肇庆珍宝公司，对长沙雄伟公司取得的回报用地主张权利，诉讼标的达3000万元以上，并要求转让三块回报用地给长沙雄伟公司；该案审理中永达企业申请诉讼财产保全，湖南省高级人民法院于2006年4月10日作出（2006）湘高法民三初字第3号民事裁定，查封、冻结长沙雄伟公司名下位于长沙市芙蓉南路、面积为77439.34平方米的长国用（2006）第005271号土地使用权。根据永达公司的变更申请，湖南省高级人民法院于2006年12月20日作出（2006）湘高法民三初字第3－1号民事裁定，变更财产保全措施为：解除对长沙雄伟公司名下面积为77439.34平方米的长国用（2006）第005271号土地使用权的查封、冻结，同时查封、冻结澳门雄伟公司总计3000万元的银行存款或其他等值财产；并于2006年12月20日向肇庆珍宝公司发出了（2006）湘法民三初字第3－1号协助执行通知书，查封、冻结了澳门雄伟公司根据2005年2月1日与肇庆珍宝公司及长沙雄伟公司签订的《土地开发合作合同》中对肇庆珍宝公司享有的全部债权，未经该院许可，不得向澳门雄伟公司及其他人支付。经湖南省高级人民法院调解，该案当事人于2006年12月21日达成以下调解协议：一、澳门雄伟公司确认应付永达企业人民币1228万元，该款于2007年元月30日前付248万元，余款于2007年5月底前付清；二、肇庆珍宝公司承诺在2007年元月30日前代澳门雄伟公司偿还永达公司人民币248万元，扣除永达公司应付肇庆珍宝公司人民币196万元，实际支付52万元，该款付至永达企业指定的帐户；三、关于本案纠纷，各方当事人再无其他争议；四、本案一审案件受理费161510元、财产保全费150000元，共计311510元，经核准减免后收取240505元，由澳门雄伟公司承担40505元，由永达企业承担200000元；上述协议内容由（2006）湘高法民三初字第3号民事调解书确认。
还查明：与本案诉争合同有关的经济往来包括：
⑴、2004年3月12日至2005年3月19日，澳门雄伟公司法定代表人张志雄三次签署收据，分别收到肇庆珍宝公司交来的《土地开发合作合同》款项港币921.7万元、港币578.3万元、港币400万元，以上共计港币1900万元。澳门雄伟公司和长沙雄伟公司（均为甲方）与肇庆珍宝公司（乙方）于2006年3月2日签署《同意函》，双方同意将合同签订后乙方借给甲方澳门雄伟公司的借款港币1500万转为乙方对甲方的付款。
⑵、2004年3月23日和2004年4月9日，肇庆珍宝公司通过银行电汇至为深圳市联世通贸易有限公司（账号均为×××0867）人民币150万元、人民币200万元。该两笔款项澳门雄伟公司承认系肇庆珍宝公司代其偿还的债务，但认为该笔债务双方已作出处理。为证明上述两笔款项系肇庆珍宝公司代为偿还澳门雄伟公司欠永达企业的债务，肇庆珍宝公司还提交了由永达企业曹作广分别于2001年9月17日、2002年12月9日发给澳门雄伟公司的两份函件，函件中永达企业要求澳门雄伟公司将中国境内的人民币150万元、470万元分别转入其指定的账号（×××4593）。
⑶、2006年6月4日至2007年7月21日期间，澳门雄伟公司法定代表人张志雄五次出具收条，表示收到郭雄交来港币共100万元。分别是：2006年6月4日收到港币30万元；2006年6月13日收到港币20万元；2006年9月24日收到港币15万元；2007年7月7日收到港币20万元；2007年7月21日收到港币15万元。
⑷、因（2006）湘高法民三初字第3号民事调解书的内容未自动履行，永达企业申请执行，临澧县人民法院根据湖南省高级人民法院指定，于2007年6月3日下达（2007）临执字第58号执行通知书，要求澳门雄伟公司于2007年6月13日前自动履行上述调解书内容。同时还向肇庆珍宝公司执行了以下内容：肇庆珍宝公司分四次分别转帐人民币20.85万元、0.38万元、2.27万元、31万元，共计人民币54.5万元。2008年7月3日，永达企业向澳门雄伟公邮寄《债权转让通知书》，将永达企业享有澳门雄伟公司的980万元人民币、及相应利息、迟延履行金、诉讼费用等债权转让给肇庆珍宝公司，并通知自收到本通知书之日起向肇庆珍宝公司偿还上述债务；同时还告知在湖南省高级人民法院（2006）湘高法民三初字第3号民事调解书执行程序中享有的权利一并转让给肇庆珍宝公司；该通知经EMS邮寄于2008年7月8日到达澳门雄伟公司。2007年7月11日，临澧县人民法院作出（2007）临执字第58-7号民事裁定书，以肇庆珍宝公司履行了（2006）湘高法民三初字第3号民事调解书的全部义务，且永达企业已将其就该案的债权转让给肇庆珍宝公司为由，变更执行申请人为肇庆珍宝公司。2009年，临澧县人民法院作出（2009）临民执字第34号执行通知书，通知澳门雄伟公司向肇庆珍宝公司于2009年5月25日前直接支付给肇庆珍宝公司本金人民币1228万元、诉讼费40505元及孳息3786888元（加倍支付迟延履行期间的债务利息，截止到执行完毕之日）。
⑸、2006年4月26日，肇庆珍宝公司代为澳门雄伟公司支付律师代理费人民币50万元，该律师费是在澳门雄伟公司、长沙雄伟公司及永达企业投资收益纠纷一案中，由澳门雄伟公司和长沙雄伟公司聘请律师的代理费用。澳门雄伟公司和长沙雄伟公司的共同法定代表人张志雄2006年4月22日出具《委托函》称肇庆珍宝公司的代付费用可在《土地开发合作合同》结算时扣减。
⑹、2006年6月3日，澳门雄伟公司承诺同意在与肇庆珍宝公司长沙合作项目地价结算时支付案外人何洋先生酬金人民币200万元。2008年7月4日何洋向澳门雄伟公司及张志雄发出《债权转让通知书》，何洋将其对澳门雄伟公司享有的人民币200万元债权及相应的法定孳息转让给肇庆珍宝公司；该通知经EMS邮寄于2008年7月8日到达澳门雄伟公司。
再查明：2009年6月8日，肇庆珍宝公司通过EMS向澳门雄伟公司邮寄以下内容《通知书》：根据湖南省临澧县人民法院（2007）临执字第58-7号《民事裁定书》和2007临民执字第34号《执行通知书》的规定，你公司应向我公司支付债务款（马来西亚永达企业有限公司转让）人民币16107393元，折合港币HKD18298657.2元。另外，根据2008年7月4日何洋签发的《债权转让通知书》，你公司还应向我公司偿还何洋转让的债权款人民币200万元及利息13万元，折合港币2419767元。至此，你公司向我公司偿还债务共计港币20718424.2元。另根据2006年12月20日湖南省高级人民法院向我公司发出协助执行通知书和民事裁定书，要求冻结你公司在与我公司签订的《土地开发合作合同》中享有的全部债权，该笔债权的余额为港币16773677.5元。根据合同法的规定，本公司将依法行使抵销权，肇庆珍宝抵销后，你公司仍欠我公司债务港币3944736.7元，希你公司接此通知后，迅速向我公司偿还债务。该通知经EMS邮寄于2008年6月13日到达澳门雄伟公司。
2013年3月29日，肇庆珍宝公司再次通过EMS向澳门雄伟公司及其董事长张绍文邮寄以下内容的《债务抵销通知书》：1、根据2005年2月1日《土地开发合作合同》约定的价格、结算币种及长沙雄公司交易的三块土地的权证面积，我公司应付给你公司的土地价款合计港币45019102.5，我公司已陆续向你公司支付港币2000万元，剩余付款根据（2006）湘法民三初字第3号协助执行通知书和（2006）湘高法民三初字第3-1号民事裁定书的要求，我公司应停止向你公司支付，上述司法冻结法院至今未通知解除。2、另外，你公司欠我公司债务共计人民币24245520元，折合港币26981774.2元，分别是：①、2004年3月23日我公司代你公司向永达企业偿还债务人民币150万元，折合港币1412828元；②、2004年4月9日我公司代你公司向永达企业偿还债务人民币200万元，折合港币1884836元；③、2006年4月26日，我公司代你公司支付律师费人民币50万元，折合港币483503元；④、2009年6月8日，我公司向你公司发通知书要求支付永达企业转让的债务款人民币16107393元，折合港币18298657.2元（按法院通知之日人民币汇率计算）；⑤、2008年7月4日，我公司向你公司发出《债权转让通知书》，要求支付何洋转让的债权人民币200万元及利息13万元，按通知日汇率折合港币2415321元，原错误计算为港币2419767元，多计算了港币4446元；⑥、2006年7月10日，在湖南省高级人民法院审理永达企业诉你公司及长沙雄伟公司投资合同纠纷案，你公司代理律师当庭承认的我公司证据中反映垫付的长沙雄伟公司费用人民币2008127元，按今日汇率折合港币2486629元。对以上债务中，第4项和第5项债务已于2009年6月发通知予以抵销，现在再次要求抵销上述6笔债务，并对多计算的港币4446予以冲减，抵销和冲减后，你公司仍欠我公司债务港币1962671.7元，希你公司收到本通知后迅速向我公司偿还上述未抵销完毕的债务。该通知经EMS邮寄于2013年4月3日到达澳门雄伟公司。
原审法院认为：澳门雄伟公司、长沙雄伟公司与肇庆珍宝公司于2005年2月1日签订的《土地开发合作合同》系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律强制规定，合同真实有效，双方当事人因此合同产生的权利义务均受法律保护。澳门雄伟公司只提供三块回报用地，不包括其它资产，其收入以三块回报用地作价港币5023.5万元，该款由肇庆珍宝公司支付。澳门雄伟公司在三块回报用地合作开发中，不承担经营风险，只收取固定利益，肇庆珍宝公司以现金作投资，该合同还约定澳门雄伟公司负责办理合作项目用地的立项及国有土地使用权证手续，国有土地使用权证办至长沙雄伟公司名下，同时，澳门雄伟公司将长沙雄伟公司的全部股权转让到肇庆珍宝公司指定的公司名下，肇庆珍宝公司负责办理立项、国有土地使用权证所需的土地出让金、青苗补偿费、拆迁等税费。该《土地开发合作合同》不具备合作开发房地产应具备的共担风险之特征，因此，本案应为土地使用权转让合同纠纷。
㈠、关于涉案转让的土地价款的确定。确定合同价款应以合同约定内容为准。本案《土地开发合作合同》第五条中，约定了“结算时，以国有土地使用权证面积为依据”，可见，双方在合同中明确了应以行政机关颁发的涉案三宗土地的国有土地使用权证面积为计算应支付价款的基础，而并未对三块回报用地登记时的使用权人有所限制，故不论三宗交易土地权证上登记的使用权人是谁，均不影响依其中土地面积计算合同交易价款。另外，虽然合同第三项中约定了由合同的甲方（即澳门雄伟公司和长沙雄伟公司）负责并确保合作项目用地的国有土地使用权证办至长沙雄伟公司名下，理顺项目的立项及开发，并落实政府给予的优惠政策等，但此条件中确定的是澳门雄伟公司和长沙雄伟公司的合同义务，违反该合同义务的责任应由甲方承担责任，而不是由肇庆珍珠宝公司承担该项责任，故对澳门雄伟公司以长国用（2005）第03066号《国有土地使用证》上登记的使用权人非长沙雄伟公司为由，认为该宗土地应以卖出时的面积计算的理由不予采纳。为此，按1亩等于666.67平方米换算，本案合同中三块回报用地的土地面积分别为：18709.3平方米换算为28.06亩，21998.67平方米换算为33.00亩，76989.68平方米换算为115.48亩，总面积为176.55亩。按每亩港币25.5万元计算，本案双方合同约定的应付土地价款为港币4501.91万元。
㈡、关于肇庆珍宝公司履行合同义务情况的确定。
关于肇庆珍宝公司已实际支付的土地价款。合同双方对肇庆珍宝公司已支付了土地价款港币1900万元的事实无异议。从无争议的已付港币1900万元的交易形式来看，是由三张收款收据及一份《同意函》组成，并无具体的付款方式或支付金额予以佐证，且在收款收据中均提及交付的系《土地开发合作合同》中的款项。另外，从上述港币1900万元的支付时间来看，该项付款发生于2004年3月12日至2005年3月19日期间，与2006年6月4日至2007年7月21日期间由澳门雄伟公司法定代表人张志雄五次出具收到郭雄交来港币共100万元收条的时间并不重叠。再则，郭雄作为肇庆珍宝公司的法定代表人，澳门雄伟公司并未举证反驳已收到的上述港币100万元系两公司间的其他商业往来。故而，上述五份收条共计港币100万元可以认定为系肇庆珍宝公司支付给澳门雄伟公司的土地价款。由此，2004年3月12日至2007年7月21日期间，肇庆珍宝公司已支付澳门雄伟公司《土地开发合作合同》土地价款共计港币2000万元，未支付的土地余款共计港币2501.91万元。
关于未支付款项是否应该计算利息，以及从何时开始计算利息的问题。首先，从本案关于肇庆珍宝公司的付款期限来看，依据《土地开发合作合同》第六项约定内容，双方以土地使用权证的办妥时间约定了付款时间：第一笔是在办妥土地证前先付港币1500万元，该笔款项已按期支付且已按约定转为土地使用权转让款。其余款项分两期支付：第一期港币3023.5万元，在办妥三块回报用地的国有土地使用权证之日起10日内支付；第二期港币500万元，在办妥三块回报用地的国有土地使用权证之日起12个月内支付。现有证据反映，本案中三宗土地最终办妥时间为2006年6月21日，即肇庆珍宝公司应于2006年7月1日前支付港币3023.5万元，于2007年6月21日前支付港币500万元。对上述约定分两期支付的土地余款，肇庆珍宝公司仅于2005年3月19日支付港币400万元、2006年6月4日支付港币30万元、2006年6月13日支付港币20万元、2006年9月24日至2007年7月21日期间分三次支付港币50万元，其余款项未再支付。从上可知，肇庆珍宝公司应付第一期款项中仅按期支付港币450万元，应付第二期款项中仅按期支付港币50万元。
其次，从肇庆珍宝公司主张其未付款的理由分析：⑴、关于澳门雄伟公司因诉讼导致股权不能按时转让及土地被冻结的理由，依据《土地开发合作合同》第二、三、四、七项的约定，澳门雄伟公司的合同义务主要有：接到通知后按期转让其持有的长沙雄伟公司的全部股权转让到乙方指定的澳门公司名下；确保合作项目用地的国有土地使用权证办至长沙雄伟公司名下，理顺项目的立项及开发，并落实政府给予的优惠政策；负责办理合作项目用地的立项及国有土地使用权证手续；在收到肇庆珍宝公司的1500万元港币借款后，将长沙雄伟公司交由乙方全权经营管理。上述义务中，因对股权转让及土地使用权证办理并未作出具体的期限要求，在澳门雄伟公司收到肇庆珍宝公司2006年6月1日的通知后，已按规定期限完成股权转让；亦办妥三块回报用地的土地使用权证并交付长沙雄伟公司经营管理权后，即已完成了合同义务。故肇庆珍宝公司关于因澳门雄伟公司所持有的长沙雄伟公司的股权被冻结影响转让、以及被转让的土地被冻结导致其行使不安抗辩权不支付余款的理由不成立。⑵、对于肇庆珍宝公司主张执行法院《协助执行通知书》而不能付款的理由，根据以下事实：①、湖南省高级人民法院因澳门雄伟公司与案外人永达企业的合同纠纷，即（2006）湘法民三初字第3号案件，向该案第三人肇庆珍宝公司发出协助执行（财产保全裁定）通知书的时间为2006年12月20日，协助执行的内容系查封、冻结澳门雄伟公司根据《土地开发合作合同》中对肇庆珍宝公司享有的全部债权；②、（2006）湘高法民三初字第3号案件当事人于2006年12月21日达成以下和解：由澳门雄伟公司庆向永达企业支付的债务为1228万元人民币，且其中248万元由肇庆珍宝公司代付，该和解金额远低于肇庆珍宝公司应实际未支付的土地余款港币2501.91万元；③、2008年7月3日，永达企业向澳门雄伟公司邮寄《债权转让通知书》，将永达公司享有澳门雄伟公司的980万元人民币、及相应利息、迟延履行金、诉讼费用等债权转让给了肇庆珍宝公司，并通知澳门雄伟公司自收到本通知书之日起向肇庆珍宝公司偿还上述债务；同时还告知在湖南省高级人民法院（2006）湘高法民三初字第3号民事调解书执行程序中享有的权利一并转让给肇庆珍宝公司；④、2009年6月，肇庆珍宝公司通知澳门雄伟公司向其履行上述受让的永达企业的债权。虽然人民法院在执行（2006）湘法民三初字第3-1号案件财产保全裁定时，于2006年12月20日通知肇庆珍宝公司停止向澳门雄伟公司支付土地款项，但从前面分析可知，肇庆珍宝公司就其在协助执行法院裁定之前的合同债务仍应依约履行，即其应于2006年7月1日前支付第一期款项，但其在规定期限内仅支付港币450万元，未付款行为自2006年7月2日起至2006年12月20日期间构成违约。自2006年12月21日起，肇庆珍宝公司作为（2006）湘法民三初字第3号案件和解协议中代澳门雄伟公司履行部分义务一方的当事人，其对该案中澳门雄伟公司实际应付的债务标的（即人民币1228万元）是知晓的。对于超出1228万元未支付的土地合同款项部分，肇庆珍宝公司仍应按合同约定向澳门雄伟公司支付土地使用权转让费，该超出未支付余款部分自2006年12月22日起构成违约。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题意见第109条规定，诉讼中的财产保全裁定的效力一般应维持到生效的法律文书执行时止；又根据《最高人民法院关于人民法院民事裁定执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第四条和第二十九条，诉讼中采取的财产保全措施，进入执行程序后，自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施，且人民法院冻结被执行人的银行存款及其他资金的期限不得超过六个月，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年。依据上述规定，本案中（2006）湘法民三初字第3-1号裁定书对于协助执行人肇庆珍宝公司而言，因无证据表明经过续冻延期，故协助执行期限是自其2006年12月20日被通知协助执行之日起后的二年，亦即肇庆珍宝公司协助执行（2006）湘法民三初字第3-1号案财产保全裁定的义务应于2008年12月20日终止，故自2008年12月21日起，肇庆珍宝公司未按约履行支付土地余款的行为亦构成违约。对于第二期应支付的港币500万元，因已按期支付港币50万元，自履行期满日（2007年6月21日）后未支付港币450万元的行为即构成违约。
关于肇庆珍宝公司未支付土地款项利息的计算。由于《土地开发合作合同》约定的是依土地使用权证上的面积为准计算肇庆珍宝公司应付款项，根据前述分析，该计算结果为港币4501.91万元，与合同约定时的金额港币5023.5万元有一定的出入。综合当事人在订立合同时的意愿并依据公平原则，对于肇庆珍宝公司应付的土地款项，在肇庆珍宝公司支付首笔款港币1500万元后，其余4501.91-1500=3001.91万元港币的支付期限分配为：第二期为在办妥全部土地使用权证后一年内支付尾款港币500万元，第一期为在办妥全部土地使用权证后10日内支付港币2501.91万元。故在合同约定的期限内，肇庆珍宝公司已支付第一期款项港币450万元，未支付部分为港币2051.91万元；已支付第二期款项港币50万元，未支付部分为港币450万元。结合前述对肇庆珍宝公司违约责任的分析，对支付款部分自规定的履行期限届满后支付逾期利息，逾期利息依中国人民银行同类贷款的利率计息。计算利息如下：
第一部分：未付款项为港币2051.91万元，自2006年7月2日起至2006年12月19日止计算利息。计算利息的方式为：先将本金按起息日港币与人民币的汇率换算为人民币1993.3068万元，再依中国人民银行同期贷款利率一倍计算利息为人民币50.2313万元，最后再以结息日人民币与港币的汇率换算，该部分的利息为港币49.8921万元。
第二部分：先将人民币1228万元按该笔金额发生日2006年12月21日人民币与港币的汇率换算为港币1221.04万元，再计算未付款项为：港币2051.91万元-
港币1221.04万元=港币830.8699万元，自2006年12月22日起至2008年12月20日止计算利息。计算利息的方式为：先将本金港币830.8699万元按起息日港币与人民币的汇率换算为人民币835.6059万元，再依中国人民银行同期贷款利率一倍计算利息为人民币104.9939万元，最后再以结息日的人民币与港币的汇率换算，该部分的利息为港币119.0407万元。
第三部分：未付款项为港币2051.91万元，自2008年12月21日起至本案立案之日2013年1月30日止计算利息。计算利息的方式为：先将本金按起息日港币与人民币的汇率换算为人民币2326.4286万元，再依中国人民银行同期贷款利率一倍计算利息为人民币564.2753万元，最后再以结息日的人民币与港币的汇率换算，该部分的利息为港币697.0492万元。
第四部分：未付款项港币450万元，自2007年6月22日起至本案立案之日2013年1月30日止计算利息。计算利息的方式为：先将本金按起息日港币与人民币的汇率换算为人民币461.2546万元，再依中国人民银行同期贷款利率一倍计算利息为人民币176.4760万元，最后再以结息日的人民币与港币的汇率换算，该部分的利息为港币218.0008万元。
故，以上四部分的利息合计为港币1083.9827万元（分期折算人民币共895.9765万元）。未支付的土地款项即港币2501.91万元按应支付期限日港币与人民币的汇率换算为人民币2787.6832万元。综上，至本案诉讼时止，肇庆珍宝公司应向澳门雄伟公司支付土地转让使用费及逾期利息共计港币3585.8927万元（分期折算成人民币3683.6597万元）。
㈢、关于肇庆珍宝公司主张抵销债务的认定。
肇庆珍宝公司主张以下债务抵销其应支付《土地开发合作合同》中的应付债务：代付的律师费人民币50万元；依（2009）临民执字第34号通知书要求支付的本金人民币1228万元、诉讼费40505元及孳息3786888元；从案外人何洋受让取得的债权人民币200万元及利息13万元；代付长沙雄伟公司费用人民币2008127元；代付永达企业的人民币350万元等。依据《中华人民共和国合同法》第九十九条，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外；当事人主张抵销的，应当通知对方；通知自到达对方时生效；抵销不得附条件或者附期限。故，肇庆珍宝公司主张的上述五笔债务，应当依其届满期限及主张抵销的通知到达对方的时间进行分析：
1、关于肇庆珍宝公司于2006年4月26日代付的律师费人民币50万元，因2006年4月22日澳门雄伟公司法定代表人出具委托函同意以肇庆珍宝公司代付的人民币50万元律师费在本案诉争合同土地款结算时抵扣土地款，故该笔债务自其代付款之日即为到期债务，可自肇庆珍宝公司向澳门雄伟公司主张抵销通知到达之日2013年4月3日起，与本案诉争土地开发合作合同纠纷结算中的土地款进行抵销。
2、关于依（2009）临民执字第34号通知书要求支付的本金、诉讼费及孳息共计人民币16107393元。从（2006）湘高法民三初字第3号民事调解书、永达企业2008年7月3日的《债权转让通知书》以及澳门雄伟公司的陈述来看，澳门雄伟公司应承担的债务为人民币980万元、诉讼费40505元，经原债权人转让后应向受让人即肇庆珍宝公司履行；而由肇庆珍宝公司代付该调解书中248万元已实际履行，因（2009）临民执字第34号执行通知书是对（2006）湘高法民三初字第3号民事调解书内容进行执行的法律文书，而在该（2009）临民执字第34号执行通知之前，被执行内容已实际执行完成了人民币248万元，故仅余人民币980万元款履行、诉讼费40505元及逾期利息；但（2009）临民执字第34号执行通知书中仍要求澳门雄伟公司支付本金人民币1228万元、诉讼费40505元及加倍支付迟延履行期间的债务利息3786888元的通知内容显然与事实不符，故对肇庆珍宝公司要求按（2009）临民执字第34号执行通知书中的债务金额进行抵销的请求不予支持；但就肇庆珍宝公司要求抵销的债务内容，即（2006）湘高法民三初字第3号案件所涉债权1228万元及诉讼费40505元及逾期利息，应予以支持。关于主张抵销因此而产生的孳息，对于1228万元的债务，因其分两部分履行，应分别分析。对于由肇庆珍宝公司已经代付的248万元，因该笔债务相对于原债权人永达企业而言，该笔债权已履行，代为偿付人肇庆珍宝公司因此取得对澳门雄伟公司的该笔债权，可自其初次向澳门雄伟公司主张抵销之日起一并主张利息，即从2009年6月12日起至本案立案之日2013年1月30日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息为人民币47.735万元。对于应由澳门雄伟公司于2007年5月底前支付的人民币980万元，可自2007年6月1日起至本案立案之日2013年1月30日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息为人民币377.104万元。对于诉讼费40505元，因未明确其履行期限，故可自永达企业初次向澳门雄伟公司主张权利之日起一并主张利息，即从2008年7月3日起至本案立案之日2013年5月16日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息为人民币1.342万元。以上利息共人民币426.181万元，故该部分可抵销的本金及利息共计人民币1658.2315万元。
3、关于主张抵销受让的案外人何洋的债务人民币200万元及利息。对该部分受让债务，由于澳门雄伟公司原法定代表人在出具承诺函时明确了要求在双方进行土地款结算时进行支付，且在本案中澳门雄伟公司亦同意就该200万元债务进行抵销，故对肇庆珍宝公司主张抵销此部分受让债务的请求予以支持。关于该人民币200万元的利息，因当事人最初约定该债务在土地款结算时抵扣，属于附给付期限的债务，本案中该债权到期期限为本案诉讼开始（2013年1月30日），考虑到本案其他逾期利息均计算至2013年1月30日，故该笔人民币200万元债权不在本案中计息。
4、关于主张抵销已代付长沙雄伟公司的费用人民币2008127元。虽然双方在合同中约定了应由澳门雄伟公司对长沙雄伟公司交付给肇庆珍宝公司前的债权债务及日常开支、办公、人员工资等费用负责，但现有证据不能证明该部分人民币2008127元费用的发生系由肇庆珍宝公司代为支付的长沙雄伟公司的费用，故对于肇庆珍宝公司主张抵销的请求不予支持。
5、关于代付的澳门雄伟公司欠永达企业人民币350万元。本案中，因澳门雄伟公司对2004年3月23日和2004年4月9日肇庆珍宝公司通过银行电汇、代澳门雄伟公司偿还永达企业的两笔债务人民币350万元的事实认可，但认为该笔债务双方已作出处理。由于澳门雄伟公司对肇庆珍宝公司确已代其偿还了永达企业的债务这一事实予以认可，可见该350万元代付费用确应由肇庆珍宝公司向澳门雄伟公司主张债权；本案中，虽澳门雄伟公司以其现已实际持有该350万元代付费用的银行转帐凭证为由辩称其已偿还该笔债务，但并未举出已实际偿还债务的其他证据进行证明，澳门雄伟公司的上述主张证据不足，应该由澳门雄伟公司承担举证不能的法律后果，对肇庆珍宝公司主张抵销350万元人民币的请求应予以支持。从上分析可知，至本案立案日止，肇庆珍宝公司可与澳门雄伟公司抵销的债务共有人民币2208.2315万元。
综上所述，澳门雄伟公司、长沙雄伟公司与肇庆珍宝公司作为《土地开发合作合同》的当事人，均应按合同约定履行。因肇庆珍宝公司未按约支付合同有关款项，构成违约，对澳门雄伟公司主张肇庆珍宝公司支付土地款港币万元并承担相应的利息的请求应予以支持；因长沙雄伟公司并非合同约定的付款义务方，故对本诉原告主张要求长沙雄伟公司承担连带责任的请求不予支持。对于反诉原告肇庆珍宝公司主张抵销的请求予以部分支持。肇庆珍宝公司还依据《中华人民共和国发票管理办法》、《中华人民共和国发票管理办法实施细则》等税收规定，认为澳门雄伟公司应向其开具与涉案合同土地价款金额相当的人民币35965760元税务发票。根据《土地开发合作合同》第六项的约定，澳门雄伟公司有义务对收到的每笔款项开具票据，本案当事人在合同中约定的为对收到的每笔款项开具票据，并未明确一定要开具税务发票；且从在本案诉讼之前双方已履行收付款情况来分析，澳门雄伟公司对已收取的港币1900万元合同款亦仅开具三张收据给肇庆珍宝公司，且在收款当时肇庆珍宝公司均未要求另行开具税务发票作为票据；故，从双方合同约定及实际履行情况来看，并不能必然确定澳门雄伟公司具有开具税务发票的合同义务。关于肇庆珍宝公司依据行政法规及规章应该开具发票的理由，上述行政法规、规章是行政机关对我国境内印制、领购、开具、取得、保管、缴销发票的单位和个人行为进行管理监督的规范性文件，当事人违反上述规范后应负担相应的行政责任。故在本案合同纠纷中，应该依据双方合同约定确定双方的权利义务及相关的法律责任，肇庆珍宝公司该项请求应不予支持。
据上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第九十九条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，本诉被告（反诉原告）肇庆市珍宝实业有限公司向本诉原告（反诉被告）雄伟实业有限公司支付《土地开发合作合同》中约定的土地使用权转让款港币2501.91万元，并支付因延期支付产生的利息港币1083.9827万元，共计港币3585.8927万元（分期折算为人民币3683.6597万元）；二、自本判决生效之日起十日内，反诉被告（本诉原告）雄伟实业有限公司应支付反诉原告（本诉被告）肇庆市珍宝实业有限公司其他债务共计人民币2208.2315万元；与本判决第一项互相抵销后，肇庆市珍宝实业有限公司还应支付雄伟实业有限公司人民币1475.4281万元；三、驳回本诉原告雄伟实业有限公司的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告肇庆市珍宝实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费人民币241063元，由肇庆市珍宝实业有限公司负担；反诉案件受理费人民币9456元，由雄伟实业有限公司负担。
上诉人肇庆珍宝公司不服一审判决，提起上诉，请求：撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；改判支持上诉人的一审反诉请求，由被上诉人支付上诉人人民币1962671.7元；诉讼费由被上诉人承担。理由是：一、一审对肇庆珍宝公司未付土地款2501.91万元港币予以计息是错误的，没有考虑到未付款原因是存在多笔可抵消的债务，这些债务发生在合同之前或同时，应在未付款的本金中予以直接抵销，抵销的部分不得计算利息；二、一审对于临澧县人民法院（2007）临执字第58-7号民事裁定书和（2009）临民执字第34号执行通知书确定的债权予以否定，违反了法定程序。澳门雄伟公司未在法定期间内就该两项生效法律文书提出复议或申诉，非经法定程序不得否认其效力；三、2009年6月8日的债务抵销通知书已经发生法律效力，澳门雄伟公司未在法定期间内提出异议或起诉，该抵销行为已经生效。一审对肇庆珍宝公司与澳门雄伟公司2009年6月8日发生的债务抵销行为行使审判权，违反了法律规定；四、一审法院认定肇庆珍宝公司应当承担违约利息的所有理由均是错误的。1、肇庆珍宝公司系行使不安抗辩权；2、临澧县法院未发出结案通知书，肇庆珍宝公司继续停止支付土地款不构成违约；3、澳门雄伟公司怠于履行结算义务，肇庆珍宝公司并未违约；五、上诉人的反诉请求于法有据，应予支持。
被上诉人澳门雄伟公司答辩称，原审判决正确，上诉人的上诉理由均不成立，应当予以驳回。
在二审指定的举证期间内，上诉人肇庆珍宝公司向本院提交了以下证据：1.湘恒圣伟业审字（2014）第02-136号专项审计报告。拟证明（1）长沙雄伟公司自成立起至2006年6月13日股东发生变更期间内的公司费用4506395.53元应由原股东澳门雄伟公司承担，但澳门雄伟公司尚未承担；（2）上述公司费用已由上诉人向长沙雄伟公司投入的资金支付；（3）澳门雄伟公司尚欠长沙雄伟公司往来债务50万元；2.2004年3月10日《土地开发合作合同》；3.《长沙项目股权转让协议》；4.《关于长沙项目股权转让请求同意函','2018-09-22
13:12:47',0,'web',NULL),(10724920,'bfb6b293-b942-44c9-b082-8526cdf915bc','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：112次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-22
13:12:47',0,'web',NULL),(10724921,'a04d8179-f00d-4066-a0fb-5fb2f71e7a3b','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：53次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1374\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"非诉执行审查\",\"案号\":\"（2014）蕉执审字第178号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"宁德市\",\"法院省份\":\"福建\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"a04d8179-f00d-4066-a0fb-5fb2f71e7a3b\",\"案件名称\":\"申请人宁德市蕉城区人口和计划生育局与被执行人黄广锐、付巧花计划生育行政非诉裁定书\",\"法院名称\":\"宁德市蕉城区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"蕉城区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"申请人宁德市蕉城区人口和计划生育局于2014年4月16日向本院申请执行其作出的宁区计生征决字（2014）第0027号征收社会抚养费决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1407139145000)\\\/\",\"案件类型\":\"3\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"申请人宁德市蕉城区人口和计划生育局与被执行人黄广锐、付巧花计划生育行政非诉裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"申请人宁德市蕉城区人口和计划生育局与被执行人黄广锐、付巧花计划生育行政非诉裁定书
（2014）蕉执审字第178号\");$(\"#hidDocID\").val(\"a04d8179-f00d-4066-a0fb-5fb2f71e7a3b\");$(\"#hidCaseName\").val(\"申请人宁德市蕉城区人口和计划生育局与被执行人黄广锐、付巧花计划生育行政非诉裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）蕉执审字第178号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"宁德市蕉城区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"3\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1374\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"宁德市蕉城区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"行政案件\" },{ name: \"行政管理范围\", key: \"reason\", value:
\"\" },{ name: \"行政行为种类\", key: \"reason\", value: \"\" },{ name: \"审理程序\",
key: \"trialRound\", value: \"非诉执行审查\" },{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\",
value: \"2014-04-17\" },{ name: \"当事人\", key: \"appellor\", value:
\"宁德市蕉城区人口和计划生育局,黄广锐,付巧花\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国行政诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第六十六条\',法条内容:\' 第六十六条
公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国行政强制法》\',Items:[{法条名称:\'第五十七条\',法条内容:\'
第五十七条
人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"申请人宁德市蕉城区人口和计划生育局与被执行人黄广锐、付巧花计划生育行政非诉裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-08-04\\\\\",\\\\\