金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
〔2016〕浙07**民初7479号
原告：浙江金华成泰农村商业银行股份有限公司汤溪支行，住所地浙江省金华市婺城区汤溪镇仙舟大街51号。
负责人：章书军，支行行长。
委托代理人：张益尚，男，1966年3月24日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区，该行员工。
委托代理人：刘伟，男，1975年11月1日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区，该行员工。
被告：金华市婺城区云丰精制米厂，住所地金华市婺城区汤溪镇瀛头村。
投资人：杨炳龙，厂长。
被告：杨炳龙，男，1964年12月14日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
被告：李庆莲，女，1968年6月27日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
被告：金胜前，男，1977年9月12日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
被告：钱文妹，女，1977年5月8日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
第四、五被告共同委托代理人：袁红枫、何国通，浙江迎鸽律师事务所律师。
原告浙江金华成泰农村商业银行股份有限公司汤溪支行（以下简称成泰银行汤溪支行）为与被告金华市婺城区云丰精制米厂（以下简称云丰米厂）、杨炳龙、李庆莲、金胜前、钱文妹金融借款合同纠纷一案，于2016年7月12日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月9日公开开庭进行了审理。原告成泰银行汤溪支行的委托代理人张益尚、刘伟，被告金胜前、钱文妹及其委托代理人袁红枫、何国通到庭参加诉讼，被告云丰米厂、杨炳龙、李庆莲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告成泰银行汤溪支行诉称，被告云丰米厂于2015年10月20日与我行签订流动资金保证借款合同，借款金额为30万元，合同约定于2016年10月21日到期，利率为7.283333‰。被告金胜前、钱文妹对上述借款提供保证担保，并由该厂投资人杨炳龙及妻子李庆莲签订保函，承担连带保证责任。被告归还了至2016年3月20日的利息，由于云丰米厂经营不善并停产，尚欠贷款本金30万元、利息6700.65元，合计306700.65元，原告催要未果。要求判令：1、被告云丰米厂归还原告贷款本金30万元，截止2016年6月20日止的利息6700.65元（之后利息按合同约定计算至贷款还清之日止），本息合计306700.65元；2、被告杨炳龙、李庆莲、金胜前、钱文妹对上述债务承担连带清偿责任；3、上述被告承担本案诉讼费用。
为证明上述事实，原告向本院提供下列证据：
1、原告营业执照复印件、金融许可证复印件、法定代表人身份证明书各一份，证明原告的诉讼主体资格。2、被告云丰米厂营业执照、组织机构代码证、全国工业产品生产许可证复印件各一份，证明被告的诉讼主体资格。3、其他被告身份证、结婚证复印件各一份，证明被告的诉讼主体资格；4、《流动资金保证借款合同》、借款借据、保证函复印件各一份（与原件核对无异），用以证明云丰米厂向原告借款及其余被告为借款人提供担保的事实；5、利息清单一份，证明被告欠款利息的事实；6、云丰米厂出具的支付委托书、委托支付审核单、粮食购销合同、徐兆基家庭农场营业执照和工商登记信息、原告汇入徐兆基账户的汇款凭证的复印件各一份（与原件核对无异），证明云丰米厂委托原告将涉案款项支付给其交易对象徐兆基的事实。
被告云丰米厂、杨炳龙、李庆莲未应诉答辩，也未向本院提交证据。
被告金胜前、钱文妹答辩称，两被告签订保证借款合同是事实，但两被告为第一被告担保的借款用途在合同第一条明确约定是用于购买稻谷，但第一被告借款未用于购买稻谷，而是用于归还高利贷和赌博，原告对第一被告的款项用途未进行有效监管，且相互串通，损害担保人利益。原告未按借款合同履行义务，请求驳回原告对第四、第五被告诉请。
被告金胜前、钱文妹未向法庭提供证据材料。
在审理过程中，本院依法对双方提交的证据进行了审查，认证如下：
1、对原告提供的证据1、2、3、4、5，被告金胜前、钱文妹对真实性无异议，但认为不能证明原告按约履行了借款用途的监管义务。本院认为，双方对证据真实性无异议，其他被告也未提出异议，对上述证据证明力予以确认。
2、对原告提供的证据6，被告金胜前、钱文妹认为均为复印件，是否与原件相符由法庭核实，即使原告按约将借款30万元汇入交易对象徐兆基账户，也应查明徐兆基是否又将30万元退回给了第一、二、三被告处，申请法院对徐兆基案涉账户资金往来情况进行查询。本院认为，上述证据经核实与原件相符，对该证据的证明力予以确认。
根据上述确认证明力的证据及到庭当事人在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
被告云丰米厂系个人独资企业，投资人为被告杨炳龙，杨炳龙与被告李庆莲系夫妻。2015年10月22日，原告（贷款人）与被告云丰米厂（借款人）、被告金胜前、钱文妹（保证人）签订《流动资金保证借款合同》一份，约定：贷款人同意向借款人发放贷款人民币叁拾万元整，借款用途为购稻谷；借款期限自2015年10月22日起至2016年10月21日止，实际日期以借款借据为准；借款利率为月利率7.283333‰，若遇中国人民银行基准贷款利率调整，借款期限在一年（含）以下的，本合同所约定利率不变；借款支付，1、受托支付，贷款人根据借款人的支付委托书以及相应的支付凭证、商务合同等证明材料，经审核同意后将贷款资金通过借款人账户支付给借款人交易对象。2、自主支付，不符合贷款人受托支付方式条件的，采用借款人自主支付的方式，借款人在贷款资金使用后30天内向贷款人提供与贷款资金支付相关的交易资料，并汇总报告贷款资金支付情况，贷款人有权通过账户分析、凭证查验、现场调查等方式核查贷款支付是否符合约定用途；还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；保证人自愿为贷款人的债权提供连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年；保证范围为贷款本金、利息（含罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括诉讼费、代理费、催讨差旅费和其他合理费用）；主合同若无效，但保证条款仍有效；借款人未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息；未按合同约定使用贷款，对挤占挪用的贷款在挪用期间按约定利率加收100%的罚息利率计收罚息等内容。同日，杨炳龙与李庆莲向原告出具《保证函》一份，同意对被告云丰米厂向原告的借款提供最高额为190万元的连带责任保证。被告合同签订后，原告于2015年10月22日按约向被告云丰米厂发放了贷款30万元，借款月利率为7.283333‰，借款到期日为2016年10月21日。同日，被告云丰米厂向原告提交其与金华市婺城区徐兆基家庭农场签订粮食购销合同及支付委托书各一份，委托原告将30万元支付给徐兆基的账户，原告经审核后同意将款汇入指定账户。借款到期后，被告云丰米厂支付了至2016年3月20日的利息，本金30万元及至2016年6月20日止的利息6700.65元未付。
本院认为：原、被告签订的《流动资金保证借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效。原告已履行发放贷款义务，被告云丰米厂未按约还清借款本息，属违约行为，应承担归还尚欠的借款本金30万元及利息的民事责任。被告杨炳龙、李庆莲为云丰米厂向原告的借款提供连带责任保证，故应承担连带清偿责任，但因云丰米厂为个人独资企业，杨炳龙是投资人，被告杨炳龙与李庆莲系夫妻，故其承担了清偿责任后，对云丰米厂无追偿权。被告金胜前、钱文妹对提供担保的事实无异议，但认为原告对贷款用途未尽审查义务，担保人不承担担保责任。本院认为，原告根据云丰米厂提供的与交易对象签订的合同、支付委托书，将借款支付给指定账户，原告已按合同约定履行了审查义务，并未违约。两被告申请要求对相关账户进行查询并确认借款是否退回给了借款人，本院认为，借款是否退回借款人，并不由原告控制，即使借款人与徐兆基有资金来往，也不能证明原告与借款人恶意串通，损害保证人利益。故原告的诉讼请求成立，应予支持。被告云丰米厂、杨炳龙、李庆莲拒不到庭应诉的行为，既是对国家法制的藐视，也是对自身诉讼权利的放弃，由此而产生的不利后果，理应由其自负。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告金华市婺城区云丰精制米厂于本判决生效之日起十日内归还原告浙江金华成泰农村商业银行股份有限公司汤溪支行借款本金30万元及利息6700.65元（利息按借款合同利率暂算至2016年6月20日，此后利息仍按借款合同约定利率计算至款项付清之日止），合计306700.65元。
二、被告杨炳龙、李庆莲、金胜前、钱文妹对本判决第一项内容所确定给付义务承担连带清偿责任。被告金胜前、钱文妹在承担清偿责任后，有权向被告金华市婺城区云丰精制米厂追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5900元（原告已预交），由被告金华市婺城区云丰精制米厂、杨炳龙、李庆莲、金胜前、钱文妹承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 章永伟
人民陪审员 戴志和
人民陪审员 刘桂芳
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 徐 攀