江苏省阜宁县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0923民初3800号
原告：阜宁县开发区少军商店，住所地阜宁县开发区必生居委会*组。
经营者：刘少军，该商店业主。
委托诉讼代理人：孙海军，阜宁县新沟法律服务所法律工作者。
被告：顾宝浪，男，1974年1月16日出生，汉族，市民，住阜宁县开发区。
被告：王凤芹，女，1975年12月24日出生，汉族，市民，住阜宁县开发区。
二被告共同委托诉讼代理人：吴文飞，阜宁县新城法律服务所法律工作者。
原告阜宁县开发区少军商店（以下简称少军商店）诉被告顾宝浪、王凤芹财产损害赔偿一案，本院于2016年7月14日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年12月28日公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阜宁县开发区少军商店向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告各项损失合计20万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告少军商店与二被告经营的二海饭店是紧邻关系。2006年，阜宁开发区政府安排建房人为原告少军商店搭建活动板房两间，原告每间支出费用7000元。2008年因道路拓宽，开发区政府让原告将原来的房子拆掉，向后退一段距离后重建。原告遂将原房屋拆除，又找人新建了两间活动板房，每间24平米，前后两间房屋共花费费用20000余元，用于从事日常生活用品销售并兼卖手机充值卡。
2014年4月16日，二被告经营的二海饭店厨房失火，并蔓延至原告处，致原告的房屋及商店内的商品灭失，给原告造成了巨大经济损失。该起事故经阜宁公安局消防大队认定，起火原因为二海饭店用火不慎。因原、被告就赔偿事宜无法协商一致，故原告现诉至法院，要求二被告赔偿其因火灾产生的直接财产损失200000元，并承担本案诉讼费。
被告顾宝浪、王凤芹共同辩称，原告经营的活动板房和我们经营二海饭店的活动板房原都是由我们每户每间交纳7000元给阜宁开发区政府，由开发区政府安排人员为我们搭建。2008年因路面拓宽，原房屋被拆掉重建，但后建的房屋用的还是原来的材料，就每间新花了1000余元的人工费。
2014年4月16日发生火灾是事实，但二被告也是本次火灾的受害方。在火灾发生后，火灾现场被阜宁开发区政府派来的挖掘机破坏，给火灾损失认定及火灾形成原因认定造成影响。对阜宁公安局消防大队的事故认定，二被告一直向江苏省消防总队申请复核，尚未有结论，现不能确定直接侵权人是二被告。对于原告提出的财产损失应在事故发生后，向有权部门申请鉴定，现相关物品已经遗失，原告申请鉴定和赔偿不符合相关规定。而且原告的冰柜、办公桌、香烟等贵重物品在火灾发生时已经自行搬出。
综上，二被告不应承担赔偿责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告少军商店围绕诉讼请求，提交了下列证据：
1、阜宁县开发区少军商店的营业执照，证明原告的合法性。被告对此无异议。本院予以确认。
2、阜宁公安消防大队火灾事故认定决定书、盐城市公安消防支队复核认定决定书，证明引起火灾的直接侵权人为二被告。被告认为其正在向江苏省消防总队申请复核，尚未有复核结论。本院对该组证据三性予以确认。
3、2014年4月18日，阜宁公安消防大队提交给县物价局的委托书一份及财产损失清单7份。证明阜宁公安局消防大队对原告财产损失的确认。被告对该证据中委托书无异议，对财产清单认为是由原告提供，并不是阜宁消防大队提供，该清单中的部分贵重物品（香烟、办公桌、收银机和冰柜等）已经被原告自行搬出。
4、原告为经营所购置商品的进货单及其他物品的票据共计50张，证明原告的实际损失金额。被告对证据三性不予认可。本院认为，其中香烟及移动充值卡的票据因是原告购货时，由电脑自动生成，故本院对其真实性予以确认。但该两类票据及其他票据中载明的货物即使是原告为经营所购，由于原告未能提交证据证明在购货后销货的情况，所以原告的该组证据尚不能充分证明其证明目的。
5、原告在火灾前的照片，证明原告的房屋规模以及部分货架上的商品。被告对此无异议，本院予以确认。
二被告提交下列证据：
1、火灾发生时照片1张，证明本次火灾不应是二被告所造成的。原告对照片的真实性无异议，但认为阜宁消防大队依据火灾现场以及火灾点对面荣威塑胶公司的监控视频客观公正的作出了事故认定，认定引起火灾的就是二被告经营的二海饭店。本院对该组证据三性予以确认。
2、火灾发生时照片3张，证明原告的冰柜、办公桌、盒装香烟及其他物品在火灾发生后被搬出。原告对该证据的真实性无异议，但对被告的证明目的有异议，认为照片中显示的被搬出的雪中飞冰柜、办公桌未纳入赔偿清单，并认为香烟搬出来不是事实，被搬出的箱子里放的是原告经营者女儿的书。本院对该证据三性予以确认。照片中显示的雪中飞冰柜、办公桌原告未有主张损失。对被搬出的一纸箱内的存放物，原告认为放的是小孩的书，本院认为结合庭审查明的情况来看，在原告店面内，用于生活的只有四五平方米，原告经营者家庭成员主要并不是生活在涉案店面内，所以在并不宽敞的经营场所存放小孩的一箱书籍，不符合一般生活习惯及常理。故本院认定，被搬出的纸箱内存放的是原告经营的货物。
本院为查明案件事实，依职权调取了下列证据：
1、公安机关对原、被告及其他在场人员的询问笔录、原告自报的直接财产损失申报表。原告对其经营者的谈话笔录无异议，上报的财产金额是事实。对二被告在询问笔录中关于起火部位不是二海饭店的陈述不予认可。认为其他在场人员的谈话笔录可以证明产生火灾是由二海饭店引起的。被告对财产损失申报表的意见同上述举证、质证意见。并认为其他在场人员的谈话可以证明火灾不是二海饭店引起的。
2、火灾现场的视频资料及照片。原告对视频及照片真实性无异议。视频中显示在火灾发生后，原告被搬出了两个冰柜中的一个，一个办公桌，还有小孩的一箱学习资料。二被告认为从视频中可以看出原告的冰柜、办公桌、香烟等贵重物品在火灾发生后都被搬出，且可以证明起火点不是二海饭店。
3、阜宁公安消防大队提交给阜宁县物价局的价格鉴证委托书、火灾直接财产损失情况表、其它损失表。原告对该组证据均无异议。被告认为直接财产损失表中的冰柜已被搬出，原告不应再索赔，对直接财产损失表中的其它财产在火灾中毁损的事实予以认可。对其它损失表被告不予认可。
因案件审理需要，本院对距离原告较近、规模相当的通榆超市进行勘察，经勘察，通榆超市经营面积约为40平米，货架上存放酒类约6676元，生活、洗护用品类约3374元，食用油、调料类约580元，食品类约2430元，衣服类约2790元，合计15850元（以上均为售价），此外，货架上还有香烟、学习用品、生活日杂用品及散装食品若干，通榆超市另销售熟食、鸡蛋等原告未销售的食品。另据通榆超市经营者陈述，正常香烟存量为10000余元，除上述物品外，还有一两箱白酒库存，在每年四五月份另会库存十几箱啤酒。
对本院的调查笔录，原、被告对真实性无异议，但原告认为原告销售的群体为荣威公司的销售商及工人，通榆超市销售的群体为小区居民，由于销售群体不一样，原告销售货物的档次（主要表现在烟酒上）要高于通榆超市。被告认为通榆超市与原告规模相当，所存货物价值基本相符。
本院另调查经营面积约30平米、40平米的商店各一家，其存货售价分别约为30000元、37000元。
根据双方当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年原告少军商店业主刘少军与二被告分别搭建相邻的活动板房两间，每间面积24平米。原、被告搭建的房屋均未有建筑许可手续，亦未有通过消防验收。原告在搭建的房屋内从事超市零售业，并在屋内隔有四平米左右的大小房间放有一张高低床、一个简易布衣柜、一张桌子，原告的经营范围为各类预包装食品、卷烟、雪茄烟、日用百货零售，原告另兼售移动充值卡。二被告在搭建的房屋内从事饭店经营，饭店名称为“二海饭店”，饭店未办理工商登记手续。2014年3月-4月，原告能提供证据证明的购烟金额为21119元，购买面额为50元的移动充值卡200张。
2014年4月16日，二被告因用火不慎，其经营的二海饭店厨房失火，并蔓延至原告屋内，致使原告及其他两户的房屋及屋内物品受损。当日，在阜宁公安部门对在场人ＸＸ的询问笔录中，ＸＸ陈述：“起火当时，二海饭店老板在门口，二海饭店老板娘在大厅里打电话，二海饭店端菜的服务员也在大厅里”、“起火时厨房没有烧菜”。在场人叶磊的询问笔录中，叶磊陈述：“当时大厅有两桌饭，二海饭店老板坐在饭店门口，老板娘也在二海饭店大厅里，二海饭店还有一个服务员在大厅里，没有听到有烧菜的声响”。2014年4月25日，阜宁公安消防大队作出阜公消火字[2014]第0007号火灾事故认定书，认定位于阜宁县开发区荣威塑胶公司北门对面简易用房发生火灾，该简易用房由可燃泡沫板搭建，起火部位为二海饭店厨房，起火原因为用火不慎，并蔓延至其他相连3户（刘少军、刘艳萍、王伟伟各自经营的店铺）。二被告因不服该火灾事故认定，向盐城市公安消防支队申请复核。盐城市公安消防支队作出盐公消火字[2014]第0003号火灾事故认定复核决定书，维持阜宁公安消防大队的火灾事故认定书。
2014年6月11日，阜宁公安消防大队出具委托书，委托阜宁县价格认证中心对原告及其他两户的火灾损失予以价格鉴证。在委托书的附表中，其中直接财产损失情况表载明原告申报的26项财产损失，分别为：活动板房、柜式海尔空调、海尔冰箱、海尔冰柜、创维液晶电视、复印机、电动车、白糖、高低床、微波炉、电磁炉、养生锅、电炒锅、煎锅、电饭煲、汤锅、货架、金属货架、柜台、书架、老板椅、广告牌、桶装水、软门帘、散装专用玻璃台架，消防部门在每一项后均备注“剩余残骸”；其他损失情况表中载有原告申报的141项财产损失，消防部门在部分项后备注“见部分残骸”，其余备注“未见残骸”、“未见残骸，见票据”。
经本院调查与原告距离较近、规模相当的通榆超市，通榆超市经营面积约40平米，该超市经营范围内香烟类存货价值在10000-20000元之间，香烟类之外商品的存货总售价约为15850元，另存有散装食品若干，另还库存有一两箱白酒，在每年三四月份，还库存十几箱啤酒。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案的争议焦点有二，其一为对原告少军商店因火灾事故造成损失承担赔偿责任的主体确认及赔偿主体与原告之间的责任划分；其二为原告因火灾事故造成的损失大小。
关于争议焦点一，本案火灾事故经阜宁公安消防大队认定：“起火部位为二海饭店厨房，起火原因为用火不慎，并蔓延至其他相连3户（刘少军、刘艳萍、王伟伟各自经营的店铺）”，该事故责任认定经盐城公安消防支队复核，予以维持。本院认为，该事故责任认定，符合客观事实，本院予以采信。庭审中，二被告辩称对该事故责任认定不予认可，认为从阜宁公安部门对在场人ＸＸ、叶磊的询问笔录中可以反映起火点不是在二被告经营的二海饭店厨房，本院认为，ＸＸ、叶磊的谈话尚不足以推翻消防部门的事故责任认定，不能证明火灾不是二被告经营的二海饭店引起，故本院对二被告的该辩解意见不予采信。
对原、被告双方对事故应承担的责任比例，本院认为，二被告作为引起火灾的二海饭店的经营者，使用具有可燃性的泡沫板在未有建筑许可的情况下违章搭建活动板房，在未有消防验收的情况下从事饭店经营，且在使用明火过程中，用火不慎，最终导致火灾的发生，二被告应对本起事故承担主要责任。原告亦在由不防火的泡沫板搭建、未通过消防验收的的房屋内从事经营，存放货物，该行为与损失的扩大具有一定的因果关系，应对此次火灾事故负次要责任。综上，本院酌情认定，二被告承担本起事故90%责任，原告承担10%责任。对二被告辩称，事故发生后，阜宁开发区政府安排挖掘机将现场破坏，开发区政府亦应承担事故责任的辩解意见，本院认为，即使开发区政府存在上述行为，其行为亦仅是对事故责任认定造成影响，与引起本起事故本身的责任承担无关，故对二被告的该辩解意见，本院不予采纳。
关于争议焦点二，原告因火灾事故造成的损失大小。原告少军商店在本起火灾事故中产生损失有火灾现场视频、照片、消防部门制作的财产损失表予以佐证，其财产受损是不争的事实。但客观情况，原告作为规模并不大的商店，不可能保留火灾前存货的具体明细，亦不可能还原商店被烧毁前状态，对原告具体损失大小的举证责任不应过于苛求。本院结合对其它规模相当的商店的调查、原告的销售对象、购货信息、双方当事人的陈述、消防部门制作的其它财产损失表，本院酌情认定原告的合理存货，按售价计算为42000元。因原告所售商品品种多样，利润不一，本院酌情按照一般零售业利润行情，认定原告存货的成本价为37000元。对其它财产损失表中提及的原告经营者家庭成员的生活用品，本院综合考虑原告店面内用于居住、生活的面积大小，认定原告经营者家庭成员主要生活场所不应在原告店面内，酌情认定生活用品损失为2000元。对消防部门认定的直接财产损失情况表中的物品，虽消防部门认定现场存有该些物品残骸，认定表中物品在火灾中受损，但因物品实际都已灭失，无法确定确切价格，本院结合案件实际情况，酌情予以认定。其中活动板房的损失金额，因原告未能提交证据证明建房的具体金额，本院综合考虑二被告自认的建房价格（每间8000余元）、房屋搭建年限，酌情认定两间房屋毁损价值合计为11000元。对表中其余的空调、冰箱、冰柜等其他一系列物品的毁损价格，酌定为18500元。对原告在火灾后搬出的办公桌及纸箱内的货物，本院考虑人在紧急情况下，通常都会选择拿取容易、价值相对较高的物品进行施救，故本院酌定桌子及箱内物品价格为5000元，该5000元在原告的总损失中予以扣减。
上述损失合计为63500元，综合双方的过错，依法确定由二被告共同赔偿原告57150元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告顾宝浪、王凤芹于本判决生效后十日内赔偿原告阜宁县开发区少军商店财产损失57150元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元（原告已预交），由原告阜宁县开发区少军商店负担3071元，由被告顾宝浪、王凤芹负担1229元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 彭 艳
代理审判员 张 莉
人民陪审员 刘亚娟
二〇一七年一月十八日
书 记 员 陈虹宇