广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法容民初字第2764号
原告钟强珍，汉族，住广东省廉江市。
委托代理人何逸翔、潘培霞，广东聚理律师事务所律师。
被告梁书海，汉族，住广西玉林市兴业县。
委托代理人杜林，广东新健达律师事务所律师。
原告钟强珍诉被告梁书海票据利益返还请求权纠纷一案，本院于2014年12月10日立案受理，依法由审判员陈威适用简易程序独任审判，于2015年1月8日公开开庭进行审理，原告的委托代理人潘培霞，被告的委托代理人杜林均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告为中山市桑耐电器有限公司（以下简称桑耐公司）的隐形股东，经常为桑耐公司支付货款。因桑耐公司拖欠案外人陈一鸣货款，故被告向案外人陈一鸣出具的中国农业银行支票一张，支票面额为69200元，用于支付桑耐公司所欠案外人陈一鸣的货款。后又因��外人陈一鸣与原告有业务往来，故将上述支票收款人记载为原告，案外人陈一鸣以此支票作为支付欠原告的货款。但原告于2012年4月18日前往银行承兑因余额不足遭银行退票处理。为此，原告起诉要求：一、被告立即向原告支付支票款项69200元；二、诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确以票据利益返还请求权要求被告支付票据款。
被告辩称，本案已经在另案中由法院进行判决，根据一事不再理的原则，请求法院驳回原告的诉讼请求。此外，该票据款被告已支付，故同一票据的款项被告不应进行两次支付。
诉讼中，原告向本院提供的证据及被告的质证意见：
1.原告的身份证复印件一份、被告的居住证历史记录原件一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
2.支票原件一张、退票理由书原件一份，证明2012年4月15日被告向原告开具金额为69200元的货款支票，2012年4月18日��支票因余额不足遭银行退票。
被告质证意见：对证据1、2没有异议。
3.桑耐公司采购入库单原件三份、企业机读档案登记资料打印件一份，证明中山市康鸣电器有限公司（以下简称康鸣公司）与桑耐公司有业务来往，康鸣公司的法定代表人是陈一鸣。
被告质证意见：因为被告不是当事人，因此并不清楚。
4.收据复印件两张、送货单复印件十张、公证书复印件一份，证明康鸣公司与原告有业务往来，涉案支票是康鸣公司的法定代表人陈一鸣用于偿还货款的。
被告质证意见：由法庭核实。
5.（2012）佛顺法民二初字第1687号民事判决书复印件一份、（2013）佛中法民二终字第381号民事判决书复印件一份，证明案外人曾菊芳因为与桑耐公司发生业务往来，由被告以个人名义开具支票用于支付桑耐公司所欠货款。
被告质证意见：对真实性没有异议，但与本案无关。
6.（2012）佛顺法民二初字第2250号民事判决书复印件一份、（2013）佛中法民二终字第1083号民事裁定书复印件一份，证明康鸣公司的法定代表人曾因涉案支票起诉被告，但被二审驳回，因此涉案支票的诉讼时效产生中断，且在（2012）佛顺法民二初字第2250号民事判决书中法院查明被告是桑耐公司的隐名股东，经常为桑耐公司支付货款。
被告质证意见：对该组证据没有异议。
被告未提供证据。
经过庭审的辨证、质证，本院对原告提供的证据作如下分析：
1.原告提供的证据1、2、5、6，被告对其真实性无异议，本院予以采信。
2.原告提供的证据3、4，结合庭审调查，桑耐公司与陈一鸣经营的康鸣公司存在业务往来，且康鸣公司与原告亦存在业务往来，故对该两组证据本院均予以采信。
经审理查明，案外人陈一鸣为法定代表人的康鸣公司与桑耐公司素有业务往来。被告系桑���公司的隐性股东，经常为桑耐公司支付货款。2012年4月15日，被告出具一张中国农业银行支票，票面金额为69200元给案外人陈一鸣，交付时收款人系空白。因陈一鸣与原告之间有生意业务，2012年4月，案外人陈一鸣将支票交付给原告，原告钟强珍在收款人空白处填写自己名字，后原告持该支票向银行承兑，2012年4月18日该支票因余额不足遭退票处理。
另查，被告为支付欠康鸣公司货款，向案外人陈一鸣还开具过两张支票。案外人陈一鸣于2012年7月18日持三张支票以票据追索权向本院提起诉讼，要求被告支付票据款项合计172260元。2013年9月16日，本院作出（2012）佛顺法民二初字第2250号民事判决书，判决被告向陈一鸣支付69200元，并驳回陈一鸣其他诉讼请求。后被告不服提起上诉，2013年12月12日，佛山市中级人民法院作出（2013）佛中法民二终字第1083号民事裁定书，认定原��受理陈一鸣起诉并作出实体判决不当，故撤销顺德区人民法院作出的（2012）佛顺法民二初字第2250号民事判决书，驳回陈一鸣的起诉。在（2012）佛顺法民二初字第2250号案件审理过程已查明，被告于2012年4月20日、2012年4月27日、2012年5月17日分别向陈一鸣支付30000元、20000元、19200元。庭审中被告表示该上述款项系向陈一鸣支付涉案支票的票据款。
本院认为，本案虽立案案由为票据追索权纠纷，但庭审中经本院询问，原告系以票据利益返还请求权要求被告支付票据款项。故本案应为票据利益返还请求权纠纷。
本案争议焦点一：本案是否属于“一事不再理”？一事不再理是我国民事诉讼中的一个重要原则，该原则的法理依据是《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项的规定：对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告���请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。回归至本案，（2012）佛顺法民二初字2250号民事判决书并未生效，已被（2013）佛中法民二终字第1083号民事裁定书所撤销，且该裁定书认定（2012）佛顺法民二初字2250号民事判决书对涉案票据作出实体认定不当，为此裁定驳回陈一鸣起诉。也就是原诉讼中因主体的问题未得到法院的确认，并未对涉案票据作出任何实体的处理。故本案中原告起诉被告支付票据款并未违反一事不再理的原则。
本案争议焦点二：被告是否应向原告支付票据款项？因原告提起本案诉讼时，距案涉支票出票日已超过6个月，故依据《中华人民共和国票据法》第十七条之规定，持票人已丧失票据权利。但依据《中华人民共和国票据法》第十八条之规定，持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益。因利益返还请求权乃以曾经产生的票据权利归于消灭为前提，故此前依法享有票据权利的持票人，于票据权利丧失后，得享有票据利益返还请求权。利益返还请求权从本质上讲，是种不当得利的债权，它以出票人因持票人票据权利的丧失而取得利益为条件。那么本案中被告对诉争支票是否构成不当得利。在（2012）佛顺法民二初字2250号民事判决书中原、被告均承认被告于2012年4月20日、2012年4月27日、2012年5月17日分别向案外人陈一鸣支付30000元、20000元、19200元，原告表示上述款项系支付案外人陈一鸣其他货款，对此原告并未提供任何证据佐证。同时结合（2012）佛顺法民二初字2250号庭审调查亦可以看出，陈一鸣在该案中仅表示梁书海支付的款项69200元系支付其他货款，但亦未提供证据佐证且无法向法庭陈述该款���具体支付何时的货款。此外，本院结合被告合计向陈一鸣开具三张支票，除去涉案支票外，还有两张支票合计103060元，2012年5月30日被告向陈一鸣出具该两张支票的还款计划，若被告未向陈一鸣支付涉案支票款项69200元，陈一鸣完全可要求被告在2012年5月30日还款计划中要求将该笔款项记入进去。综上，本院认定被告梁书海已向陈一鸣支付涉案支票对价款项69200元，被告对涉案支票不构成不当得利，原告要求被告支付票据款项69200元本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国票据法》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告钟强珍全部诉讼请求。
本案受理费765元（已减半收取由原告预交），由原告钟强珍承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五���内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 陈威
二〇一五年一月十五日
书记员 黄筠