成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0104民初6951号
原告:李坚，男，1982年4月16日出生，汉族，住福建省平潭县。
委托诉讼代理人:李晶，江苏锡海律师事务所律师。
被告：余泽高，男，1965年5月6日出生，汉族，住四川省浦江县。
原告李坚与被告余泽高民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月1日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理，原告李坚的委托代理人李晶，被告余泽高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李坚向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款113万元；2、支付利息703266.50元（100万元从2014年7月9日计算至2016年8月8日，761天，634166.60元；8万元从2014年10月29日计算至2016年8月8日，649天，43266.60元；5万元从2014年11月27日计算至2016年7月10日，620天，25833.30元），实际支付至被告付清之日止；3、支付律师费40000元，差旅费5000元，合计45000元（庭审中当庭放弃该项诉讼请求）；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告借给被告113万元，被告2015年4月16日在《借条》上签字捺印。该借条表明原告借给被告的113万元中的100万元系原告委托邓国保于2014年7月9日转入被告指定的成都圣唐建筑劳务有限公司银行账户，剩余13万元由原告通过银行转入被告账户，具体金额为2014年10月29日转入8万元、2014年11月27日转入5万元，被告承诺于2015年5月30日前付清全款，到时未付清，按年息30%从实际收到借款之日开始计息，并承担所有律师费、差旅费。原告多次催收未果，故起诉来院。
被告余泽高辩称，《借条》中的100万元系邓国保转至成都圣唐建筑劳务有限公司账户，该笔款项可以还给邓国保，另13万元是李坚转给被告的，被告同意归还这13万元。邓国保与被告、李阳利一起合作投资，后邓国保、李阳利又嫌单价低，不愿意做，故中途退出，113元并不是借款，是一起合作投资支付的先期费用，不可能盈利要分红，中途退出还要向其支付利息，利息不应当支付。利益应当共享，风险应当共担。邓国保转款给成都圣唐建筑劳务有限公司，成都圣唐建筑劳务有限公司还给邓国保就行了，款是转给公司的，当初是被告来负责该项目，这100万元应当由公司还给邓国保，13万元由被告来偿还，113万元的借条是原告胁迫被告签的。同意偿还本金113万元。
本院经审理认定事实如下：2014年7月2日，邓国保与李贵龙签订《协议书》，约定根据成都经济区环线高速公路简阳至浦江段第JPTJ-7标段投标报价汇总表500章所述（隧道名未知）隧道产值为225327158元，邓国保将抽取施工方总产值的18%为管理费用（具体金额视具体实际产值而定）；李贵龙向邓国保支付300万元作为费用，邓国保若在2014年7月15日之前没有促成李贵龙与中标单位签订施工合同，邓国保将在2014年7月25日前退还李贵龙该300万元费用。同日，李贵龙向邓国保转款300万元。
余泽高系成都圣唐建筑劳务有限公司的股东。2014年7月9日，邓国保向成都圣唐建筑劳务有限公司转款100万元，用途备注为保证金。同日，余泽高出具《借条》，载明：“今借到邓国保银行转账借支壹佰万元整，此款用于成都三绕高速公路前期费用。”2014年9月7日，邓国保出具《委托书》，载明：“我邓国保委托李阳利办理转入圣唐劳务公司第三绕城标前订金壹佰壹拾万元正退款事宜。此款退出还给李贵龙。”
2014年10月29日，林爱金代李坚向余泽高转款8万元，2014年11月27日，李坚向余泽高转款5万元。
2015年4月16日，余泽高出具《借条》，载明：“我（余泽高）借到李坚人民币113万元，大写壹佰贰拾叁萬圆整。其中100万元，大写壹佰万元为李坚委托邓国保向我转账支付，我指定成都圣唐建筑劳务有限公司银行账户收取该借款，转账时间为2014年7月9日，100万元转账已经到账，我已经实际收到该100万元转账款项；其中13万元为李坚本人通过银行转账转入我的银行账户，转账时间为2014年10月29日、2014年11月27日，转账金额分别为8万元、5万元，我已经实际收到该13万元转账。我（余泽高）承诺于2015年5月30日前付清全部借款。如果我（余泽高）到时没有付清，我同意按照年息30%从实际收到借款之日开始计息。李坚也可以通过法律程序向我追讨债权，所有律师费、差旅费均由我承担。上述借款履行地为成都市锦江区，李坚可向成都市锦江区人民法院起诉追究我的法律责任。”
同时查明，李贵龙与李坚系父子关系。2016年9月30日，李贵龙出具《情况说明》，载明：“我叫李贵龙，男，汉族，现年59岁，系福建人，身份证号350128195709021912，李坚是我的儿子，我们父子于2014年7月2号和邓国保合作修建隧道工程，我们给他转款300万元作为投标费用，如工程未中标，邓国保承诺全额退款，后该工程未中标，邓国保将转给圣唐公司借给余泽高的100万元债权抵做还款后偿还了剩余200万元给我们，余泽高对该事情非常清楚，所以给我儿子李坚结算后出具了一份借条，我认可李坚的诉讼行为就是为我们索要邓国保借给余泽高100万元欠款的行为，我愿意承担索要该100万元产生的法律后果。”
林爱金与李坚系父子关系。2017年4月6日，林爱金出具《情况说明》，载明：“兹本人林爱金系李坚母亲，2014年10月29日，我通过中国建设银行开户账号××××××××给余泽高账号××××××××汇出的八万元钱，系帮助李坚汇款，这八万元钱是李坚向他小舅子游龙文借的。钱打到我账户李坚委托我转给余泽高的八万元钱。该款是李坚对余泽高的债权，由李坚与余泽高结算。这八万元是他们之间的事与我无关。我其实是帮忙转账，跟我没有任何的债权关系。”
诉讼中，经本院核实，邓国保陈述《协议书》、余泽高出具的《借条》、《委托书》均是真实的，已将对余泽高的债权转让给李贵龙；李贵龙陈述其将取得的对余泽高的债权转让给李坚。
以上事实，有李坚提交的李坚、余泽高《居民身份证》复印件、《协议书》、建设银行转账凭条、建设银行客户回单、余泽高向邓国保出具的《借条》、邓国保出具的《委托书》、户口本、《情况说明》、《户籍证明》、余泽高向李坚出具的《借条》、林爱金的银行流水等证据材料以及李坚、余泽高、邓国保、李贵龙的陈述在案为证。
本院认为，余泽高向李坚出具《借条》，虽然余泽高主张《借条》系李坚胁迫出具，但未提交证据证明，对余泽高的主张，本院不予采纳。经双方当事人确认及本院核实，《借条》由余泽高欠案外人邓国保借款100万元未还、邓国保将对余泽高的100万元债权转让给李贵龙、李贵龙将该100万元债权转让给李坚以及余泽高向李坚借款13万元两部分组成，余泽高亦认可已收到113万元，该《借条》实为双方清算达成的债权债务协议，该协议未违反法律规定，合法有效，对双方均具有约束力。现履行期满，李坚要求余泽高返还借款113万元，于法有据，本院予以支持。虽然《借条》载明若余泽高未在2015年5月30日前付清全部借款，其同意按照年息30%从实际收到借款之日开始计息，但对超过年利率24%部分，于法无据，本院不予支持。余泽高应自2014年7月9日起以本金100万元为基数，自2014年10月29日起以本金8万元为基数，自2014年11月27日起以本金5万元为基数，均按年利率24%计算，向李坚支付利息至本金付清之日止。余泽高主张113万元并非借款，而是合作投资的费用，不应支付利息，不符合事实与法律，本院不予采纳。庭审中，李坚放弃律师费、差旅费的诉讼主张，系对其实体权利的自由处分，未违反法律规定，本院予以确认。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第二十九条第一款（法律条文全文附后）之规定，判决如下：
一、被告余泽高应于本判决生效之日起十日内向原告李坚返还借款113万元，并支付利息（自2014年7月9日起以本金100万元为基数，自2014年10月29日起以本金8万元为基数，自2014年11月27日起以本金5万元为基数，均按年利率24%计算至本金付清之日止）；
二、驳回原告李坚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费21704元，减半收取计10852元，由被告余泽高承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 赖婷婷
二〇一七年五月九日
书 记 员 丁勤琴
庭审记录员何燕琼