江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)宜民初字第1996号
原告陈红芳。
委托代理人吕俊伟，江苏国山律师事务所律师。
被告沈伟。
委托代理人吕城，宜兴市东山法律服务所法律工作者。
原告陈红芳与被告沈伟民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月6日受理后，依法组成合议庭，分别于2015年10月20日、2015年12月24日公开开庭进行了审理。第一次开庭时原告陈红芳及其委托代理人吕俊伟，被告沈伟的委托代理人许云龙到庭参加诉讼。审理中，沈伟撤回对许云龙的委托。第二次开庭时原告陈红芳及其委托代理人吕俊伟，被告沈伟及其委托代理人吕城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈红芳诉称，2011年8月起至2012年10月30日沈伟向其借款443万元，双方约定月息25‰。借款到期后，沈伟仅偿还150万元，结欠293万元未还。故诉至法院，要求判令：1、被告偿还借款本金293万元并承担借款按银行同期贷款利率计算的利息(103万元从2012年4月10日起计算至实际付清之日止；200万元从2013年5月8日起计算至实际付清之日止)；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告沈伟辩称：首先，要求驳回陈红芳所有的诉讼请求。其次要求追加陈红芳的丈夫王某为本案的第三人。因为其于2011年11月2日通过农行汇到王某的卡上228万元。原告出示的主要依据即两张借条，其中2012年5月7日的借条存在伪造现象，沈伟当时是借人民币200万元，当时没有约定利息和借款期限，借条上的借款期限和利息约定是原告自己添上去的。另一张2012年2月10日的借条也是类似情况，所以其要求对两张借条上的笔迹和书写的时间进行司法鉴定。2011年8月26日实际借到100万元，是打在卡上的。还有2012年5月7日的借条上写了200万元，但是实际是只有借到100万元，是陈红芳打到沈伟卡上的，另外100万元并没有借到。2012年2月10日的103万元的借条是沈伟写的，但是实际上借款没有发生。2012年10月29日的40万元实际上打在沈伟卡上只有29.5万元，现金没有收到。2011年8月至2012年10月30日止被告实际向原告借款229.5万元。因为陈红芳和被告是朋友关系，双方之间互有借贷关系，被告通过银行卡上从2011年10月12日开始至2013年4月28日止，一共打到陈红芳卡上584.305万元，再加上2011年11月2日沈伟打到王某卡上228万元，抵掉沈伟的借款229.5万元，现在原告陈红芳实际应退还沈伟582.805万元。
经审理查明，2012年5月7日出借人陈红芳(甲方)、借款人沈伟(乙方)、担保人陈红琴(丙方)签订借款合同一份，载明：“乙方向甲方借款200万元，借款期限为壹年，自甲方将款项出借之日即2012年5月7日至2013年5月7日止。还款方式合同到期日即2013年5月7日前本金一次性归还。违约责任每逾期一天，每日按逾期部分的千分之一计算违约金。”陈红芬在甲方栏签名，陈某、景某某在丙方栏签名并加盖无锡市xx公司(以下简称xx公司)公章。同日沈伟向陈红芳出人借据一张，载明：“兹有沈伟向陈红芳借款200万元，借期壹年，借款利息月息贰分半2.5%，利息支付方式每月结算。”沈伟在借款人栏签名，陈某、景某某在担保人栏签名并加盖xx公司公章。
2012年2月9日出借人陈红芳(甲方)、借款人沈伟(乙方)、担保人陈某(丙方)又签订借款合同一份，约定：“乙方向甲方借款103万，借款期限为贰个月，自甲方将款项出借之日即2012年2月10日至2012年4月9日止。还款方式合同到期日即2012年4月9日前一次性归还。违约责任每逾期一天，每日按逾期部分的千分之五计算违约金。借款利息约定利息月息2分半，利息每月支付。”陈红芳在甲方栏签名。沈伟在乙方栏签名。陈某、景某某在丙方栏签名并加盖xx公司公章。2012年2月10日沈伟出具收条一张，载明：“今收到陈红芳现金103万元，利息月息2分半，利息每月支付。”
审理中，陈红芳称因为是短期借款，利息的约定是在借款一个月之后沈伟没有还款的情况下，双方就口头约定让陈红芳自己把利息添加上。2012年2月10日借条中“利息月息2分半，利息每月支付”，2012年2月9日借款合同中“7、借款利息：约定利息月息2分半，利息每月支付”，2012年5月7日借据中“借期壹年，借款利息月息贰分半，2.5%，利息支付方式每月结算”都是其事后自行添加的。
上述事实，有借款合同、借据、收条、银行往来清单及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
对于款项的交付，陈红芬解释：1、2012年5月7日借款200万元，其中汇款100万元；pos机二笔，分别为99万元、1万元；并提供汇款凭证原件。2、2012年2月9日借款103万元。该款是陈红芳通过四次用银行pos机打款给沈伟的，其中2012年1月22日打款46.3万元，2012年2月11日打款4.55万元，2012年2月11日打款0.5万元，2012年2月11日打款40.95万元，另外交付现金10.7万元，其是按照被告的要求打款的，因为被告是做工商年检的，双方之间以前也有往来，这个钱是被告平时陆陆续续向原告借款的，最后就写了103万元的借款合同及收条。3、2012年10月29日40万元的借款没有写借条，是陈红芳两次向沈伟转账支付29.5万元；另外2012年10月29日晚上在陈红芳家里交付10.5万元现金。
对此，沈伟质证称对第1笔200万借款合同没有约定利息，其中100万是汇到其卡上的，但其没有授权陈红芳在xx公司的pos机上刷卡，pos机二笔是另一个法律关系，不认可。对第2笔103万元沈伟没有拿到钱，因为4笔刷卡是陈红芳个人的消费，不是借给沈伟的；现金107万元没有收到。当时沈伟问陈红芳要回借款合同，但陈红芳说没有了，沈伟就没有在意。对第3笔40万元借款其中29.5万元是认可汇到卡上的，但是10.5万元现金没有收到。
陈红芳为证明自己的主张，向本院提供：
1、2015年6月23日陈红芳与沈伟电话录音一份，录音中沈伟说：“我实在没办法，你叫我先给三万，我答应你今年年底最少给三万，今后每年还。”陈红芬说：“297万本金，你原先答应每年还30万，现在叫你这个月还3万，你又要推年底，年底没有呢？”沈伟说：“我知道的，钱又不是我自己用的，我难佬。”陈红芳说：“钱用不用是你的事，我已经帮忙到底了。你去年讲怎么还的，就怎么还。如果到目前为止，三万都没办法想，你别多讲了，总是一推再推，你就别再怪我了。”
对此，沈伟质证对录音的真实性没有异议，但是通过录音不能证明借贷关系发生于原被告之间，所有借款是原告通过被告借给xx公司的，xx公司也一直委托被告来归还部分借款和利息，以在录音中被告承诺还款其本意是帮助原告向xx公司追要借款。
2、陈某分别于2012年8月31日、2012年12月26日、2013年2月26日、2013年4月10日向陈红芳出具的借条4张。其中前三张借条分别载明向陈红芳借款60万、12万、24万。2013年4月10日借条载明：“今借到陈红芳现金人民币150万元，该款在2013年5月10日前一次性归还，利息为月息约定2分。另外，本人在2012年8月31日向陈红芳借款60万元整，沈伟在2012年5月7日、2012年2月10日、2012年10月29日分别向陈红芳借款200万元、100万元、40万元，共计沈伟借陈红芬340万元整，由本人提供担保。为确保上述保计金额550万元的本金、利息的归还及承担实现该债权的所有费用，本人同意以坐落在荆邑中路155、157号私有房产提供抵押担保。抵押手续另行办理。”该借条左下方有“本人承诺在2013年4月30日前担保归还100万。沈伟”
对此，沈伟的质证意见为：因为不是直接与其发生的，真实性无法确认。
3、陈红芳农行卡向沈伟汇款记录(自2012年1月10日起至2013年4月6日止，金额395万)，陈红芳邮政储蓄卡向沈卡汇款记录(自2011年7月1日起至2013年1月20日止，金额645万，其中2笔共35万汇至宁静名下)。以证明陈红芳与沈伟之间的往来比较多，不仅仅是本案争议的金额。
对此，沈伟质证称除2笔不是汇给沈伟名下的之外，其余汇款真实性无异议。银行流水证明双方有较频繁的资金往来，陈红芳只是截取其中某一时间段的作为起诉依据，要求双方重新对账以确认最终数字。
4、沈伟在2014年3月15日和2014年3月18日出具的情况说明2张。其中3月15日情况说明载明：“本人沈伟欠陈红芳人民币293万元，现无偿还能力，经双方协商，现延期壹年。”3月18日情况说明载明：“沈伟自2011年8月起借陈红芳，具体借款金额及时间如下：2011年8月26日沈伟借陈红芳100万元人民币，借期壹年。2012年2月10日，沈伟借陈红芳103万元，根据沈伟要求分4次(12年1月22日46300元；12年2月11日45500元；12年2月11日5000元；12年2月11日409500元；打入陈某其在公司的POS机，另107000元为现金)。2012年5月7日，沈伟借陈红芳200万元，其中100万打入沈伟中行卡，另100万根据沈伟要求打入陈某其在公司的POS机。2012年10月29日沈伟借陈红芳40万，其中29.5万元打入沈伟农行卡，10500元为现金。以上有借据的借款为403万元。2012年10月29目、10月30日40万元无借据。到2012年10月30日止共计借款为443万元。还款情况2011年8月26日的借款已归还。2013年4月28日还款50万元，到2014年3月12日共计还款150万元。综上，到2014年3月12日止，沈伟共计借陈红芳本金293万元。借款情况事实清楚，情况属实无误。”
对此，沈伟质证称有异议，这2张情况说明都不是其真实的意思表示，这2张情况说明是同一天写的。陈红芳纠集社会上的黑道人员殴打沈伟逼她写的，但其没有报警。为此，沈伟申请证人吴某出庭佐证。
吴某出庭作证称：其和原被告都认识，但不熟悉。因为xx公司已经濒临破产其公司想去并购，然后其就去了xx公司。在2013年冬天原告带着七八个男人去xx公司找沈伟，然后当时其碰巧在xx公司。沈伟和xx公司有债权债务关系所以当天也在xx公司，当时其听到原告和沈伟说要沈伟写一份情况说明。当时刚开始沈伟说要对对流水，不愿意写，原告就拿东西砸了沈伟几下，沈伟没有向原告动手，其他几个男的就说说，也没有动手。其当时和他们在一个办公室里面看见的。当时原告就砸了沈伟几分钟，后来别人把他们拖开，然后原告和沈伟就到后面阳台上写情况说明，是沈伟自己一个人走到阳台上去的，后来原告和其他几个人再去阳台上的。其认为原告和他带去的几个人多少有点威胁沈伟的意思。他们去阳台上去后的情况其就不知道了。
对吴某的证人证言，陈红芳质证称：首先证人的陈述不是事实，首先从时间上看情况说明是2014年3月18日，当时天气已经是比较温暖的季节，而证人称时间是2013年冬天，说明他对大的季节环境都有较大的偏差，对细节的陈述那就更加不清楚，不可能会记忆犹新，所以证人的陈述完全与事实不清。当时原告只是对沈伟借钱不偿还并不归还骂了她几句并且推了她一下，并没有打她，如果对她进行殴打被告及其在场人员均会向110报警，正是因为没有这个事实。沈伟也没有报警。况且2014年3月18日的情况说明仅仅是对2014年3月15日情况说明的补充。
沈伟为证明自己的主张，申请证人陈某出庭作证。陈某出庭作证称：2012年其公司(xx公司)需要用钱，沈伟帮其向陈红芳借款。一开始借的不多，30万元、50万元左右。直到2012年3、4月份的时候其知道沈伟是向陈红芳借款的。后来有一次200万元的借款在其公司的pos机上刷了100万元、沈伟转账给其100万元，其把借条出具给沈伟了。然后陈红芳就和其见面了，说要见见实际借款人。从200万元之后，2012年5月开始其就直接把大概二分半到三分的利息直接打到陈红芳的账户。之后2012年8月其要用钱就直接和陈红芳商量。其直接向陈红芳借款60万元，是在pos机上面刷的，直接写借条给陈红芳的。在2013年4月，其向陈红芳借款150万元，陈红芳在邮政银行转账给其120万元、30万元现金。其和陈红芳之间其他没有借款了。2012年年底其急需40万元，因为其直接向陈红芳借款借不到，其通过沈伟向陈红芳借款，陈红芳汇款给沈伟，沈伟汇给其，当时没有出具借条。之后在2014年其和沈伟之间总结账四五百万，写了一张条子，其中不包括陈红芳直接打给其的钱，但是陈红芳打给沈伟后沈伟再打给其的钱都包括在这张总条子里，也就是说其现在记得的200万元和40万元都包括在其中。2012年2月103万元的钱是公司向陈红芳借款的，是沈伟拿陈红芳的卡来刷的，这笔钱包括在其抵押给陈红芳的房产中，也包括在其写给沈伟的总结账中。2015年9月8日其写的承诺书和同意书中的369万元包含在沈伟帮其向陈红芳所借的120万、100万、60万以及部分利息。其中200万元借款中的100万元是在其公司的POS机上刷的。200万元的利息其支付了一年不到，40万元的利息也支付过，是和200万元加在一起付的，但是具体多少记不清了。自2012年6月开始所有的利息都是打到陈红芳账户的。其办理的两间房产的550万元的抵押是包括沈伟帮其借的200万元、40万元以及其直接向陈红芳借款的60万元、120万元还有30万元现金；还有就是通过沈伟借的钱，沈伟帮其借的钱全部包括在房产抵押中的。其借款后大概在2013年归还过50万元，这50万元是其给沈伟还给陈红芳的。其和陈红芳做了房产抵押后，其出具借条给陈红芳，归还了50万元，之后就没有还过钱。所有通过沈伟向陈红芳的借款都是其向沈伟出具借条，沈伟再向陈红芳出具借条。对陈某的证人证言陈红芳质证认为证人部分说的是事实，但对369万元的组成不是事实。
审理中，沈伟为证明自己的主张，提供：
1、2015年9月8日承诺书、同意书各一份。承诺书载明：“无锡市远华科技有限公司及法定代表人陈某所欠的债务，我公司愿全额承担所欠债务的本金偿还义务。具体的偿还方式为：以我公司入股江苏颠峰软件有限公司的股权年分红所得按所欠债务的比例逐年支付，直至还清为止。”无锡市弘然科技有限公司在承诺人栏加盖公章。同意书载明：“上述无锡市弘然科技有限公司的承诺书我已阅，本人同意承诺书所确定的偿还方式和偿还方法，本人截止2015年9月8日止的债权金额为369元，利息现本人放弃要求偿还。”陈红芳在债权人栏签名。
2、房屋权属证明两份，载明陈某将名下的位于宜城街道荆邑中路155号、157号房屋抵押给了陈红芳。
3、陈某与陈红芳之间的银行流水，证明陈红芳与陈某之间的借款事实，而且归还利息一直由陈某归还。
对证据1、2、3陈红芳的质证意见：真实性无异议，但是只能证明是陈红芳与陈某之间的借款往来情况，与本案无关。
4、沈伟向陈红芳汇款的银行往来记录，以证明沈伟向陈红芳及其丈夫王某汇款及现金支付合计872.305万元(其中向王某汇款即2011年11月2日228万元)。
5、陈红芬出具的收条2张：2012年9月26日收条载明：“今收到沈伟归还欠款10万元。”2013年2月3日收条载明：“今收到沈伟归还借款50万元。”
对证据4、5陈红芬质证意见：银行流水证明双方之间往来比较多。收条是原被告之间原来借款的还款，之前沈伟多次向陈红芳借款的，是在本案的三笔借款之前借款的偿还款。其中50万元收条上面的字都是陈红芳书写的，收条上2012年2月3日的还款实际为2013年2月3日，不是原告改的。从流水上也可以看出。如果是涉及本案的，两份情况说明上应该载明。
审理中，陈红芳明确表示对陈某提供的抵押担保除陈某的债务外，对沈伟的债务，不要求陈某承担抵押担保责任。
本院认为，沈伟与陈红芳之间的借贷关系合法有效。根据双方提供的证据可以看出双方之间的借款资金往来较多，而且陈红芳汇给沈伟的款项大于沈伟汇给陈红芳的款项，故对沈伟抗辩称本案借款已还清的主张，不予采信。沈伟辩称要求追加陈红芳的丈夫王某为本案的第三人，但沈伟汇给王某的228万元系2011年11月2日所汇，在本案三笔借款发生之前，故对沈伟该主张，本院亦不予采信。
根据陈红芳提供的证据，再结合陈某的陈述，可以证明本案的三笔借款系陈红芳借给沈伟，沈伟再借给陈某，并由陈某向沈伟出具借条。故对沈伟所主张的款项未收到，借款人是xx公司的主张，不予采信。沈伟主张陈红芳所提供的2张情况说明都是在2014年3月18日其在受胁迫时所写，对此仅仅只有一位证人吴某出庭作证。但陈红芳提供了其与沈伟的电话通话录音，该录音中沈伟对欠款297万元并不否认。且在陈红芳提供的由陈某出具的2013年4月10日借条中，陈某在借条主文中对本案的3笔借款作了详细说明，沈伟在该借条下方书写“本人承诺在2013年4月30日前担保归还100万元”并签名，故沈伟对该借条主文中书写的内容是认可的。相比较而言，陈某的主张可信度较高，对2014年3月15日情况说明予以认定，可以作为定案的依据。
审理中，陈红芳自认2012年2月9日借款合同、2012年2月10日收条、2012年5月7日借款合同、借据中关于利息及还款期限的条款是其事后补写，但其未能举证证明沈伟对此知情并同意，故对利息及还款期限的约定不予认可。2012年2月9日借款合同中约定2012年4月9日到期，违约责任为每逾期一天，每日按逾期部分的千分之五计算违约金。故对该笔借款陈红芳要求支付自2012年4月10日起计算至实际付清之日止计算利息的主张，予以支持。2014年3月15日情况说明中写明借款延期壹年归还，故对2012年5月7日200万元的借款及2012年10月29日40万元的借款的逾期利息应自2014年3月16日起计算，标准按银行同期贷款利率。
2013年2月3日归还的50万元，双方未约定归还的到底是哪一笔款项，借款应首先冲抵最先的、约定有归还期限的借款，故50万元还款应首先冲抵2012年2月10日103万元的借款。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、沈伟于本判决发生法律效力之日起十日内归还陈红芳借款293万元，并承担53万元自2012年4月10日起、240万元自2014年3月16日起至实际付清之日止按银行同期贷款利率计算的利息。
二、驳回陈红芳的其他诉讼请求。
本案案件受理费3.3264万元由沈伟负担。该款已由陈红芳垫付，沈伟于本判决发生法律效力之日起十日内将该款直接支付给陈红芳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 王 建 停
代理审判员 葛蕴芸锦绣
人民陪审员 宗 瑛
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 石 璐