四川省井研县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1124民初1337号
原告：张建君，男，1955年5月26日出生，汉族，农民，住四川省井研县。
被告：伍祥权，男，1943年8月20日出生，汉族，农民，住四川省井研县。
委托诉讼代理人：夏平清，男，住四川省井研县。
原告张建君与被告伍祥权财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年10月20日立案后，依法适用简易程序，分别于2017年11月21日、11月30日和2018年1月17日、1月19日公开开庭进行了审理。原告张建君，被告伍祥权及其委托诉讼代理人夏平清均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张建君向本院提出诉讼请求：1、被告砍伐并占有属于原告的11棵柏树和2棵杂树，并损毁2笼竹林，价值共计1300.00元，要求被告返还现金给原告；2、要求被告停止侵权；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月中旬（大概是十六、七号）的一个下午，趁原告外出办事，被告在砍伐自家林权范围内的树木时，把和被告相邻的属于原告房屋后草坝里的四棵柏树一并砍伐并运走。后原告找镇、村人民调解委员会请求调解，但被告不到场，拒绝调解。2017年9月中旬，在原告不知情的情况下，被告再次砍伐并占有原告房屋西面属于原告的柏树7棵和杂树2棵，并损毁2笼竹林。原告房屋后和左面的草坝林权属于原告，有1982年井研县人民政府颁发的林权证、2008年井研县人民政府颁发的林权证、1988年井研县人民法院的民事调解书为证。为维护原告合法权益，依法诉至人民法院，望判如所诉。
被告伍祥权辩称：1、我砍伐树子是事实，但是树子所在的土地是我的包产地，树子也是属于我的，有土地证为证；2、我是大河7队的，原告是大河6队的，原告的林地不可能划到6队的土地上来；3、我和原告的林地的分界线应该是原告房屋右边的水沟，而不是我与原告房屋之间的水沟。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：
1．原告提交的井研县人民政府《林权证》[井林证（82）№0084657号]一份，被告有异议，该证据系井研县人民政府在1982年依职权颁发的林权证书，真实、合法、有效，故本院对该组证据予以采信；
2．原告提交的井研县人民法院作出的（1988）井法民字第31号《民事调解书》一份，被告有异议，该证据系本院依法作出的法律文书，具有法律效力，故本院对该组证据予以采信；
3．原告提交的《中华人民共和国林权证》[井府林证字（2008）第021526号]一份，被告有异议，该证据系井研县人民政府依职权颁发的林地权属证明，真实、合法、有效，其载明的林权的界限能够与被告提交的《中华人民共和国林权证》[井府林证字（2008）第021487号]相印证，故本院对该组证据予以采信；
4．原告提交的井研县林权证登记申请表复印件一份，被告有异议，该证据系复印件，无法核实其真实性，原告也未提交相应证据予以佐证，故本院对该组证据不予采信；
5．原告提交的照片2张，被告有异议，该证据能够证实本案所涉树木被砍情况，故本院对该组证据予以采信；
6.被告提交的《中华人民共和国林权证》[井府林证字（2008）第021487号]一份，原告对该证据的关联性有异议，该证据系井研县人民政府依职权颁发的林地权属证明，真实、合法、有效，其载明的林权的界限能够与原告提交的《中华人民共和国林权证》[井府林证字（2008）第021526号]相印证，故本院对该份证据予以采信；
7．被告提交的《农村土地承包经营权证》[井府农地承包权证（2004）第0030457号、井府农地承包权证（2004）第0030418号]复印件各一份，原告有异议，该组证据系复印件，无法核实其真实性，且该组证据载明的是承包土地的基本情况，与本案争议所涉的林地权属没有关联性，故本院对该组证据不予采信；
8．被告申请的证人曾某出庭作证的证言，原告有异议，证人曾某陈述其并不清楚被告砍伐树木的事情，也没有参与颁发林权证前的现场勘验，不清楚林地是怎样划分的，无法达到被告的证明目的，故本院对该证人证言不予采信；
9．被告申请的证人石某出庭作证的证言，原告有异议，证人石某陈述其没有参与颁发林权证前的现场勘验，不清楚原、被告各自的林权范围，无法达到被告的证明目的，故本院对该证人证言不予采信；
10．被告申请的证人龙某出庭作证的证言，原告有异议，证人龙某陈述原告房屋左边都是属于被告的林地和土地，本案所涉林权属于被告，但其陈述系个人意见，林地权属问题应以国家相关机构登记为准，故本院对该证人证言不予采信；
11．被告申请的证人张某出庭作证的证言，原告有异议，证人张某陈述原告房屋周围的林地和土地都不属于原告，本案所涉林权属于被告，但其陈述系个人意见，林地权属问题应以国家相关机构登记为准，故本院对该证人证言不予采信。
为查明案件事实，本院于2018年1月11日与井研县林业局工作人员、周坡镇人民政府工作人员及周坡镇大河村村组干部到本案所涉林地现场进行了现场勘验，并拍摄现场照片20张、视频5段。原告对该组证据无异议，被告对该组证据的真实性无异议，但对林权边界的认定结果有异议，该组证据能够反映政府职能部门根据原、被告各自的林权证进行了现场勘验，对原、被告的林权边界和范围做出了明确的解释，故本院对该组证据予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告张建君和被告伍祥权均系井研县周坡镇大河村3组村民，二人系邻居。2008年，井研县人民政府为原告张建君颁发井府林证字（2008）第021487号《中华人民共和国林权证》，载明：“……林地使用权权利人：张建军，森林或林木所有权权利人：张建军，森林或林木使用权权利人：张建军，坐落：井研县周坡镇大河村3组，小地名：房前房后，面积：2公顷，林地使用期：长期，四至：东：熊志权大土埋石界，南：伍祥权草坡界，西：伍祥权水沟界，北：伍祥权小田脚界……”。同年，井研县人民政府为被告伍祥权颁发井府林证字（2008）第021487号《中华人民共和国林权证》，载明：“……林地使用权权利人：伍祥权，森林或林木所有权权利人：伍祥权，森林或林木使用权权利人：伍祥权，坐落：井研县周坡镇大河村3组，小地名：长山顶，面积：4公顷，林地使用期：长期，四至：东：张建军水沟界，南：山顶上中心界，西：曹英香遍土内脚界，北：曹英香山更子界……”。2018年1月11日，经井研县林业局工作人员、周坡镇人民政府工作人员及周坡镇大河村村组干部到本案所涉林地现场进行勘验，确认了原告张建君、被告伍祥权各自持有的《中华人民共和国林权证》上所载的四至界限清楚，划分明确，没有交叉，没有重叠，不存在权属争议，详细解释了原告张建君的林权证上所载的西至界限“伍祥权水沟”与被告伍祥权的林权证上所载的东至界限“张建军水沟”为同一条水沟，即原告张建君房屋与被告伍祥权房屋中间的水沟，此水沟为原、被告林权的分界。原告曾于2017年9月14日诉来本院，后于2017年10月11日撤回起诉。因双方协商无果，原告于2017年10月20日再次诉来本院，请求判如所请。
另查明，审理过程中，被告承认其在2016年5月和2017年9月分两次共砍伐了柏树11棵，价值300.00元，原告对此予以认可。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条“公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破怀或者非法查封、扣押、冻结、没收。”《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第十五条“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，本案中，原告主张被告返还现金1300.00元，其实质为请求被告赔偿财产损失1300.00元。原告主张被告砍伐了其11棵柏树，被告当庭承认其砍伐了11棵柏树，虽然被告辩称该11棵柏树系其所有，但未提供相应证据予以佐证，故本院对被告的该抗辩理由不予支持。本案中，政府职能部门已对双方本案所涉林权界限作出明确解释，故本院确认该11棵柏树系原告所有，被告擅自将其砍伐的行为侵犯了原告的财产权，应当承担赔偿责任。对于所砍11棵柏树的价值，被告认为价值300.00元，原告当庭认可，故本院确认被告应当赔偿原告财产损失300.00元。原告还主张被告砍伐了原告所有的杂树2棵、竹子2笼，也应赔偿损失，被告不予认可，原告也未提交相应证据予以佐证，根据谁主张谁举证原则，本院对原告的该主张不予支持。
另外，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，对于原告提出要求被告停止侵害的诉求，因原告未向本院提交被告侵权行为是否具有持续性、周期性或正在进行时的相关证据，故本院对该请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告伍祥权在本判决生效之日起十日内赔偿原告张建君财产损失300.00元；
二、驳回原告张建君的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理100.00元，减半收取计50.00元，由被告伍祥权负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 雷 洋
二〇一八年一月十九日
书记员 周瑜娟