广东省东莞市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东二法���民二初字第414号
原告：惠州信立工业有限公司。住所地：广东省博罗县。
法定代表人：黄毓华，该公司总经理。
委托代理人：陈明学，广东广法律师事务所律师。
被告：东莞大森鞋材有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：尤以力，该公司董事长。
委托代理人：蒲松涛，广东蓝天柱律师事务所律师。
原告惠州信立工业有限公司（以下简称信立公司）诉被告东莞大森鞋材有限公司（以下简称大森公司）承揽合同纠纷一案，本院于2014年10月22日受理后，依法由审判员李阳河担任审判长，与代理审判员刘超、人民陪审员方肖君组成合议庭审理。案件于2014年12月2日公开开庭进行了审理。原告信立公司委托代理人陈明学，被告大森公司委托代理人蒲松涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告信立公司诉称：2011年底，原告与被告之间有业务往来，原告向被告发出采购单，约定采购单号、采购日期、付款方式、型号、品名、单价、送货地址是原告住所地，特别约定若品质不良或交期延误及不良退货的运费由卖方（即被告）自行负责，被告确认其内容后送货给原告，其中7804双鞋底交期延误，双方电邮往来确认：1.被告鞋底7804双交期延误，导致原告送货给海外客户由海运改为空运、货柜过夜、现场补足工资申请单（成三组），被告承担该损失48027.2美元；空运双数：7804双，运费：6美元／双，总金额：46824美元。2.货柜过夜：1／6货柜过夜费用：1440元人民币，1／10货柜过夜费用：3440元人民币，合计：4880元人民币，按当日汇率1美元=6.3元人民币折算为774.6美元。3.现场补足工资申请表（成三组）：表单编号：0000971，补足费用：2475元人民币，责任：公司吸收，表单编号：0000972，补足费用：2700元人民币，责任：大森，按当日��率美元6.3人民币折算为：428.6美元。4.被告和原告交易条件有注明免费送1%LOSS不请款，但被告未送1%LOSS给原告，故需扣除此1%LOSS费用。此季D-1133大底共成产52946双，其中圣生胶色：16837双，单价：4.7美元／双，普通色：36109双，单价：4.6美元／双，需扣款费用：16837双×1%LOSS×4.6美元／双＝2452.3美元，报价单上有说明。2012年1月14日、2月17日双方分别对采购单等补签了贸易合同，金额分别为85737.8美元、163731美元。因被告交期延误，导致原告的客户须由海运改为空运，增加运费成本、货柜过夜、现场补足工资申请单（成三组），该损失和1%LOSS不请款的相关事实在双方往来电邮中均有阐述和确认后，原告的客户向原告扣空运48000美元，原告依据采购单约定将扣款通知给予被告并扣空运等51851.5美元（人民币327495.87元），但被告反悔。原告为维护自己的合法权益，提起诉讼，请求法院依法判令：1.被告赔偿交期延误导致的损失人民币327495.87元给原告；2.被告承担本案受理费。
被告大森公司辩称：一、原告提交的公证书中的邮件证明系原告自己的原因造成延期交货，与被告无关；二、原告在被告交货后拖延41天，属于原告自己的责任；三、原告在被告交货后在加工过程中造成大底的损坏，以致向被告发出了数十张补制订单，最后一张补制订单的时间是2012年2月17日，属于原告自己的责任，被告没有任何责任；四、原告向被告发出的数张订单上的交货时间不明，预交时间互相矛盾，原告应承担要求交货时间不明的法律责任；五、原告没有提交其国外客户主体资格存在的证据；六、原告没有提交其国外客户已经支付航空费的付款凭证；七、原告没有提交其国外客户支付航空费与被告之间存在关联的证据；八、采购单上没有约定货交国外，原被告之���相距几十公里，原告不存在使用空运的需要，不存在空运费；九、原告没有依法提交英文邮件的中文译本，依法应承担相应的法律后果；十、国外公司不是扣原告迟延交货的空运费，而是扣与原告有关联的国外公司的空运费，这与原告无关，更与被告无关；十一、在被告诉原告承揽合同纠纷案件中，原告已经多次陈述其扣空运费的理由，均没有得到法院支持，主要原因就是原告要求扣款的证据不足，扣款理由不成立，原告再次起诉滥用诉权。另外，（2013）粤惠惠州第8379号公证书多处内容被原告删除，原告只提交了对原告有利的公证书内容，对原告不利的内容则没有提交法院。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：大森公司曾为信立公司加工制作鞋材，后双方因承揽款项发生争议，大森公司曾向法院起诉信立公司，要求信立公司支付承揽报酬（加工���）327495.87元人民币（51655.5美元，按6.34的汇率计算）及逾期付款利息，该案案号为：（2012）东二法民二初字第1703号。在该案中，信立公司确认扣款51655.5美元未支付给大森公司，但因为大森公司逾期交货，导致信立公司需要采取空运产生了空运损失，故请求驳回大森公司的诉讼请求。信立公司的主张具体如下：一、双方在采购单中约定了，如因品质不良退货或交期延误的运费由大森公司负责。而大森公司供应的7804双鞋底交期延误，导致信立公司给海外客户由海运改为空运，产生了空运费用46824美元；货柜过夜费4880元人民币，折算为774.6美元；现场补足工资申请补足费用2700元人民币，折算成美元为428.6美元；二、交易条件有注明免费送1%LOSS给信立公司，故需扣除该1%，而此季大底共生产52946双，其中16837双为4.7美元／双；36109双为4.6美元／双。需扣款费用为2452.3美元，综上，请求驳回大森公司的请求。该案一审法院认定，信立公司未能提供充分的证据证明其关于空运费、货柜过夜费、补足工资的抗辩主张，应承担举证不能的不利后果，故认定信立公司关于要求大森公司承担空运费、货柜过夜费、补足工资的主张不能成立。该案一审判决后，信立公司上诉至东莞市中级人民法院，信立公司上诉称：大森公司对交期延误，导致信立公司空运运费成本增加、货柜过夜、现场补足工资申请单等损失和1%LOSS不请款的相关事实在双方往来电邮中均有阐述和确认后，信立公司才将扣款通知单载明给大森公司；双方的采购单对采购单号、采购日期、付款方式、型号、品名、单价及送货地址进行约定，还特别约定若品质不良或交期延误及不良退货之运费由大森公司负责，具体为：1.大森公司鞋底7804双交期延误，导致信立公司产生48027.2美元费用，其中空运鞋底双数7804双，运费6美元／双，金额为46824美元；2.货柜过夜费用共人民币4880元，折合774.6美元；3.现场补足工资申请单费用折合428.6美元；4.双方交易注明免费送1%LOSS不请款，需扣除费用折合为2452.3美元；故请求：1.撤销东莞市第二人民法院（2012）东二法民二初字第1703号民事判决第一、二项；2.驳回大森公司的诉讼请求；该案二审案号为：（2013）东中法民二终字第1017号。东莞市中级人民法院经审理认为：该案的争议焦点是信立公司抗辩的空运费、货柜过夜费、补足工资等损失能否成立。（2013）东中法民二终字第1017号判决书最终认定，信立公司关于大森公司迟延交货导致空运费、货柜过夜费、补足工资损失的抗辩缺乏依据，并认定信立公司的上诉请求与上诉理由均不能成立，应予以驳回，维持了（2012）东二法民二初字第1703号一审判决。
另，信立公司在本��庭审中明确，在本案主张的327495.87元（51851.5美元）的损失在另案（2012）东二法民二初字第1703号、（2013）东中法民二终字第1017号案件中提出过抗辩主张；信立公司在（2012）东二法民二初字第1703号、（2013）东中法民二终字第1017号案件中抗辩的扣款就是在本案中提出的损失。
另，信立公司在本案中提交了一些采购单、送货单、贸易合同、电子邮件的公证书证明双方之间曾存在交易往来。
以上事实，有贸易合同、采购单、送货单、（2013）粤惠惠州第008378号公证书、（2013）粤惠惠州第008379号公证、扣款通知、联络函、杨兵、熊俊锋的参保记录、名片复印件、（2013）东中法立民终字第61号裁定书、（2013）东中法民二终字第1017号判决书、（2012）东二法民二初字第1703号裁定书及判决书、接单状况表、补制采购单以及本案一审庭审笔录附卷为证。
本院认为：本案为承揽合同纠纷。信立公司在本案中提出的诉讼主张与信立公司在（2012）东二法民二初字第1703号案件中提出的抗辩主张一致，而该抗辩主张已经分别经东莞市第二人民法院一审、东莞市中级人民法院终审处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项的规定，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。现信立公司在本案的诉讼主张已经生效判决进行处理，属于已经发生法律效力的案件，故信立公司再提起本案诉讼，不符合法律规定，应予以驳回。
据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告惠州信立工业有限公司的起诉。
本案受理费6212元，因原告起诉予以驳回，���以退回。
如不服本判决，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 李阳河
代理审判员 刘 超
人民陪审员 方肖君
二〇一四年十二月二日
书 记 员 陈翠环
第1页共6页