山东省烟台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)鲁06民终4511号
上诉人(原审原告)：赵秀君，退休。
上诉人(原审原告)：宋某，退休。
上诉人(原审原告)：赵某甲，退休。
上诉人(原审原告)：赵某乙，自由职业。
三上诉人委托诉讼代理人：赵秀君，退休，系三上诉人的姐姐。
被上诉人(原审被告)：穆某甲，农民。
被上诉人(原审被告)：张某，农民。
被上诉人(原审被告)：穆某乙，自由职业。
三被上诉人委托诉讼代理人：周绍来、季树金，山东西政（蓬莱）律师事务所律师。
上诉人赵秀君、宋某、赵某甲、赵某乙因与被上诉人穆某甲、张某、穆某乙继承纠纷一案，不服山东省烟台经济技术开发区人民法院(2016)鲁0691民初2387号民事裁定书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。上诉人赵秀君、赵某甲、赵某乙及上诉人宋某的委托诉讼代理人赵秀君，被上诉人穆某甲、张某、穆某乙的委托诉讼代理人周绍来到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告诉称，被继承人穆成一与赵秀君、赵某甲、赵某乙的母亲穆美云、宋某的母亲穆淑云为兄妹关系，被继承人系其舅父，穆成一无配偶、子女、父母。穆淑云于1964年去世，穆美云于2000年10月去世，被继承人于2011年2月24日去世，留有遗产位于穆家村二处房屋，一处为穆家村51号蓬私房字第××号，面积26.79平方米；一处为穆家村78号蓬私字第15-250075号，面积53.04平方米。被继承人穆成一生前由穆美云承担其衣、住、行等支出，穆美云去世后由原告继续承担其衣、住、行等支出。请求代位继承上述两处房产。
原审被告穆某甲、张某、穆某乙共同辩称，原告没有充分证据证明其与穆成一的亲属关系，其提供的入党志愿书系赵秀君自己填写的，代替不了公安机关的户籍证明，并且入党志愿书的牟成一与本案穆成一并非同一名字。根据继承法第十一条规定，穆成一无子女，不存在代位继承的法定条件。案涉两处房屋系被告合法购买的。
另，原告称其外祖父母均已在被继承人穆成一去世前去世。
原审法院认为，原告主张被继承人穆成一系其舅父，应提供证据证明。原告仅提供了赵秀君的入党志愿书为证，但该志愿书中所填写的主要社会关系中舅父姓名为“牟成一”，因此不足以证明其与穆成一的亲属关系。退而言之，即使原告所主张的与穆成一的身份关系属实，根据《中华人民共和国继承法》第十一条规定：“被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额”，代位继承只能发生在直系亲属之间，原告是被继承人妹妹的晚辈直系血亲，而不是被继承人穆成一子女的晚辈直系血亲，不具有代位继承的资格。原告的母亲及外祖父母均在被继承人穆成一去世前去世，也不存在原告可以转继承的事实。根据《中华人民共和国继承法》第十条对继承人范围及继承顺序的规定：“第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹”，原告作为被继承人穆成一的外甥、外甥女，并不在法定继承人范围内。《中华人民共和国继承法》制定于1985年，近年来，要求修改继承法扩大继承人范围的呼声越来越高，本案承办法官也希望修法扩大继承人范围，不仅可以避免财产无人继承的窘境，也可以让那些对被继承人尽了扶助义务的其他亲属有继承的权利，弘扬养老尊老敬老的社会正气。但作为审判法官当然没有立法权，也无权根据自己的意愿对法律扩大解释，只能依法裁决。综上，原告不是合法继承人，不是适格的主体，不具备原告主体资格。依照上述法律规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回原告赵秀君、宋某、赵某甲、赵某乙的起诉。本案不收案件受理费。原告预缴半数案件受理费2900元予以退还。
宣判后，上诉人赵秀君、宋某、赵某甲、赵某乙不服原审裁定上诉称，一审违反了法定程序，未开庭审理本案，只进行了庭前会议，误导了上诉人存有的举证期；上诉人长期给予被继承人穆成一(舅父)较多的扶养和扶助，具备诉讼主体资格。请求二审法院裁定一审法院审理本案或发回重审或改判。
被上诉人穆某甲、张某、穆某乙辩称，上诉人以代位继承人身份起诉，而非以继承人以外的人身份起诉，不符合法律规定，原审裁定驳回起诉是正确的；被继承人穆成一并无晚辈直系血亲，上诉人在被继承人2011年2月去世后至2016年8月长达5年时间不曾知晓，却称尽了扶养义务，既无证据也不合常理。请求二审法院维持一审裁定。
二审庭审中，围绕上诉人有无继承资格的问题，上诉人提交了以下证据；1、涉案的两处房产虽没有遗嘱也没有遗赠抚养协议，但在一审中提交了房屋所有权存根，一处房产权人为穆成一，在2016年4月18日我们接管时还是保持原样。另一处房为穆家村78号，是穆成一购买穆绪纯的房屋，面积为53.04平方米，这两处房为舅父的遗产房。2、死亡证明，舅父于2011年2月8日去世，该两处房一直是舅父控制。3、通知函一份，2016年4月18日本案的四位原告到舅父处将房接管，并在门上和告知村委会，该房为舅父的遗产，如谁对本房有争议，状告人民法院并找四位上诉人，该通知已送达村委会，4、图片10张，系2016年4月18日拍照的，原始载体在手机里，证实4月18日这个房任何人没有占有，是舅父去世时的现场，10张照片证明这两处房是舅父的遗产，也没有卖给任何人。5、录音证据三份，一份是2016月4月18日我们到村委会送达通知函，我们接管了舅父遗产的通知函时的录音，录音证实村委会均认可我们四位上诉人与舅父的关系，证明当时舅父去世村委会和三位被告没有通知原告，该录音还能证实穆美云和赵秀君给舅父捎钱，本案原告也多次回去看望舅父，同时这份录音证实村书记穆丽娟伪造本案穆某乙购买我舅父的房屋，她说签合同就卖给穆某乙，在动迁办查到伪造的购买合同根本上没有书记穆丽娟。第二份录音证据系2016年4月18日我们在查封穆某乙所称卖给他我舅父那套房的时候，被上诉人张某报警了，110到现场察看我方的证据，在110监督之下，我方贴了封条，换了锁。第三份录音证据系2016年4月18日在舅父去世住的房子里的旁边穆范刚家的录音，录音是和本案被上诉人穆某乙的父亲，当时找到我方问这个事怎么弄，证实我们是亲属关系，证明我舅父去世的时候任何人没通知，偷着火化了。上诉人同时称2009年之前被继承人身体××无须照顾，2009年秋季赵秀君回去与张某、舅父穆成一当时协商工资1600元全部给张某，由张某根据情况洗衣送饭。
被上诉人穆某甲、张某、穆某乙质证认为，上诉人没有本案诉讼主体资格；并提交了一处房产买卖契约复印件，以证明房产一处卖给张某，另一处卖给穆恩庆了；并称穆成一生前2007年退休以后就由张某和穆恩庆（邻居）轮流照顾，穆成一生前也没有给张某和穆恩庆工资，是自愿照顾的。
二审审理查明的其他案件事实同一审。
本院认为，《中华人民共和国继承法》第十一条规定：被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。据此，该条款所载明的代位继承设定了六个条件：1、被代位人必须先于被继承人死亡；2、先死亡的被代位人，必须是被继承人的子女，其他继承人如被继承人的配偶、父母、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母等先于被继承人死亡不发生代位继承。3、代位继承人必须是被代位人的晚辈直系血亲；4、被代位人生前必须享有继承权；5、代位继承只适用于法定继承，在遗嘱继承中不适用；6、代位继承人无论人数多少，原则上只能继承被代位继承人有权继承的份额。本案上诉人赵秀君、宋某、赵某甲、赵某乙作为被继承人穆成一的妹妹穆美云、穆淑云的子女主张代位继承，显然与法不合，且本案也不存在法定继承的事实，原审据此裁定驳回起诉，于法有据。另，经庭前会议发现或者认为案件事实较为清楚、案情相对简单、法律适用正确的案件，可以经双方当事人书面确认不再组织开庭，并可直接作出裁判。上诉人赵秀君、宋某、赵某甲、赵某乙不服原审裁定上诉称，一审违反了法定程序，未开庭审理本案，只进行了庭前会议，误导了上诉人存有的举证期，上诉人长期给予被继承人穆成一(舅父)较多的扶养和扶助，具备诉讼主体资格，理由不当，于法无据，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 曹红岩
审判员 徐怀育
审判员 付景波
二〇一六年十二月八日
书记员 田欣琦