广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终2309号
上诉人（原审原告）：王决忠，男，汉族，1973年1月1日出生，户籍住址：湖南省新邵县。
上诉人（原审原告）：游书连，女，汉族，1983年5月6日出生，户籍住址：湖南省新邵县。
上列上诉人共同委托代理人：熊婷，广东人为律师事务所律师。
被上诉人（原审第一被告）：惠州市国土资源局，住所地：惠州市惠城区江北三新南路7号。
法定代表人：曾庆全，局长。
委托代理人：荣艳，广东宝晟律师事务所律师。
被上诉人（原审第二被告）：惠州方悦实业有限公司，住所地：州市江北东江二路二号富力丽港中心16层03号之一。
法定代表人：姚象，总经理。
委托代理人：马晓艳，广东科德律师事务所律师。
委托代理人：胡柳，广东科德律师事务所实习律师。
被上诉人（原审第三被告）：中国建筑第二工程局有限公司，住所地：北京市通州区梨园镇北杨洼251号。
法定代表人：陈建光，董事长。
委托代理人：舒江徽、林可可，系该公司员工。
被上诉人（原审第四被告）：惠州市惠城区河南岸流江村，住所地：惠州市惠城区河南岸流江村**号。
负责人：张海坤。
被上诉人（原审第五被告）：惠州市惠城区，住所地：惠州市惠城区。
负责人：严惠勇。
被上诉人（原审第六被告）：惠州市惠城区河南岸低地村，住所地：惠州市惠城区河南岸低地村。
负责人：邱国坤。
被上诉人（原审第七被告）：惠州市惠城区河南岸鸿昌村，住所地：惠州市惠城区河南岸鸿昌村。
负责人：吕国光。
被上诉人（原审第八被告）：惠州市惠城区河南岸苏屋村，住所地：惠州市惠城区河南岸苏屋村。
负责人：苏海旺。
被上诉人（原审第九被告）：黎瑞琴，女，汉族，1944年09月12日出生，地址：惠州市惠城区河南岸鸿昌村*号。
委托代理人：朱吉敏、梁远均，均系广东直信律师事务所律师。
被上诉人（原审第十被告）：严惠勇，男，汉族，户籍住址：惠州市惠城区。
被上诉人（原审第十一被告）：惠州市鑫超能电器冷气工程有限公司，住所地：惠州市惠城区河南岸中心小学旁41号商铺。
法定代表人：彭庚友。
被上诉人（原审第十二被告）：惠州市河南岸中心小学，住所地：惠州市河南岸村。
法定代表人：冯华勋，校长。
上诉人决忠、游书连与被上诉人惠州市国土资源局（下称市国土局）、惠州方悦实业有限公司（下称方悦公司）、中国建筑第二工程局有限公司（下称中建二局）、惠州市惠城区河南岸流江村（下称流江村）、惠州市惠城区河南岸池头村（下称池头村）、惠州市惠城区河南岸低地村（下称低地村）、惠州市惠城区河南岸鸿昌村（下称鸿昌村）、惠州市惠城区河南岸苏屋村（下称苏屋村）、黎瑞琴、严惠勇、惠州市鑫超能电器冷气工程有限公司（下称鑫超能公司）、惠州市河南岸中心小学（下称河南岸小学）因生命权、身体权、健康权纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法民一初字第757号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2015年2月10日，原审原告向原审法院提起诉讼，请求法院判令：上列被告连带赔偿人民币788646.5元给原告（详见赔偿清单）并承担诉讼费用。
主要事实和理由是：原告的儿子王某生前是在被告十二处就读的二（3）班学生，于2012年5月7日下午15时40分许，被告十二电话告诉原告称王某未在教室上课，原告就马上在被告十二处及附近到处寻找，并且在河南岸派出所报警寻找。于2012年5月8日，警察打电话称位于被告十二东侧约20米处一个人为挖掘的水坑内发现一小孩尸体，经辨认系原告的儿子王某尸体，经鉴定系溺水死亡。经收集的证据证实：淹死王某水坑的土地系被告四的土地，但被告四又称该地块归被告一征收了，而被告一称该土地尚未过户。该水坑系被告二与被告五、六、七、八合作开发“方直城市时代”项目由被告三施工时挖掘的，并在水坑旁边安装了水龙头，挖掘该水坑的用途是用于工人洗漱及盛装所排的生活污水。被告三虽将该水坑留在施工围栏外，但在水坑旁边又开一扇门用于种菜、洗漱工人等人员进出。被告九使用该水坑的水浇菜。该水坑的土地如今是被告十、十一合作建房使用。但被告1-11均未对该露天水坑存在的安全隐患采取围栏或者加盖的安全防范措施，也未立危险标志。原告认为：被告一、四系该水坑土地的所有人，具有安全防范和管理职责；被告二、三、五、六、七、八系该水坑的挖掘人和使用人，具有安全防范和管理职责；被告九系该水坑的使用人，具有安全防范职责；被告十、十一系该水坑土地的实际使用人，具有管理职责。可是被告一至十一均未对水坑的安全隐患采取任何安全防范措施，未尽到管理职责的，致使王某溺水淹死在该水坑里，应当承担侵权赔偿责任；王某是8岁的小孩，系无民事行为能力人，在被告十二处就读，被告十二对王某具有教育、管理职责，而被告十二对王某在上课期间离校之与学生人身安全直接相关的信息，未及时通知原告，致王某脱离监护人的保护而溺水死亡，系被告十二未尽到教育和及时发现通知的管理职责，承担赔偿责任。但事故发生后，上列被告均推卸责任。为此，特提起诉讼，请求依法判如所请。
第一被告市国土局答辩称，一、事发所在地块虽经答辩人征收，但不属于公共场所；事发时属于惠州市方悦实业有限公司进行房地产开发围蔽施工范围，应由该公司和建设工程项目的实际施工人即中国建设第二工程局有限公司承担相应责任。1、涉案事故发生地所在地块原属于惠州市惠城区河南岸流江村（以下简称流江村）所有的集体土地，虽经答辩人征收，但事发时属于惠州市方悦实业有限公司（以下简称方悦公司）的围蔽施工范围，方悦公司将涉案地块的建设工程项目承包给被告三中国建筑第二工程局有限公司，该公司为实际施工人；涉案地块的实际使用、管理等也均由方悦公司共同负责。从原告提交的证据6—2012年5月8日惠城区公安分局河南岸派出所对方直城市时代项目部的施工经理胡宗林的询问笔录的内容显示，其项目部的大门口菜地里有小孩淹死一事，涉案地块属施工区域，是方直城市时代用围墙围起来；从该表述可以看出，涉案事发地块的实际管理人和使用人是被告二和被告三。根据我国《侵权责任法》第91条规定：“在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。”应当由方悦公司和中国建筑第二工程局有限公司对施工现场的生产安全负管理职责，其有责任和义务在涉案的事故发生地周围设置任何警示标志或者采取其他安全措施，中国建筑第二工程局有限公司存在疏于管理的过错，对两原告之子的溺水身亡应当承担相应的民事责任。2、事发位置并不属于公共场所，不应适用公共场所管理人责任归责原则。《侵权责任法》第37条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。由此看出，共同场所仅指的是宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等；而本案事发地点巳经由开发商和建筑公司围起来作为施工用地，不属于公共场所，不应适用公共场所管理人责任处理。二、两原告作为死者王某的法定监护人，应当承担监护不力的责任，并承担主要的民事责任。事发时，王某还不到8周岁，属于特别年幼、需要有人随时看管的无行为能力人；但是，两原告却未到学校接送王某，致使王某一个人从学校出来到事故发生地；而且王某擅自越过施工单位用活动板材设置的围栏，到被告二、被告三的施工工地范围内，王某也有一定过错。王某的父母未尽到监护职责、王某自身存在过错，我国《侵权责任法》第26条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”两原告作为王某的法定监护人，显然没有起到监护人应当履行保护被监护人的人身安全的监护职责，属于监护人不履行监护职责，应当承担责任。三、有关两原告起诉的死亡赔偿金、精神损害抚慰金等，应当按照农村居民人均纯收入的标准进行计算，而且也应当划分责任按比例分担。综合以上答辩意见，请求法院依法驳回两原告对答辩人的诉讼请求，对本案作出公正裁决。
第二被告方悦公司答辩称，一、本案已过诉讼时效，法院应依法驳回被答辩人的起诉。本案中，被答辩人儿子于2012年5月8日被发现淹死在涉案水坑里，诉讼时效应从2012年5月8日开始计算，按照法律规定身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效为一年，则2013年5月7日诉讼时效届满。被答辩人已经在2012年提起诉讼，后于2013年6月20日申请撤诉，就算认定起诉造成了诉讼时效的中断，但从2013年6月20日（撤诉之日）重新计算诉讼时效，截止到2015年1月原告再次起诉之时，也已经超过了一年时间。《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百五十三条规定：“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后查明无中止、中断、延长事由的，判决驳回其诉讼请求。”二、答辩人既非涉案水坑所在土地的所有人、使用人，也非管理人、施工人，因此，答辩人非本案的适格主体，法院应依法予以驳回对答辩人的起诉。根据本案的事实，被答辩人的儿子是在惠城区河南岸中心小学东侧的一个小水坑内溺水死亡的，该水坑的位置位于答辩人开发的城市时代项目的土地红线范围之外，在楼盘的施工围墙外面，发生意外事故的水坑所在土地属于惠城区河南岸流江村所有，平时村民黎瑞琴会从水坑取水浇菜。由此可见，答辩人既非水坑所在土地的所有人、使用人，也非管理人、施工人，涉案水坑也非答辩人人为挖掘。因此答辩人与本案无利害关系，答辩人非本案的适格主体，被答辩人将答辩人列为本案的共同被告，属于主体不适格，法院应依法驳回其对答辩人的起诉。三、根据《侵权责任法》第91条规定，应由具有过错的施工人或管理人对被答辩人儿子的死亡承担侵权责任。《侵权责任法》第91条规定：“在公共场所或道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。”如上所述，答辩人非本案涉案水坑的所有人、使用人、管理人或施工人，另外，答辩人在此案中并无过错，因此，被答辩人要求答辩人承担损害赔偿责任，缺乏事实和法律依据。四、被答辩人作为溺水死亡孩子的监护人，应承担法定的监护职责，未尽到监护责任的，应承担相应的民事责任。被答辩人儿子在溺水死亡时年仅8岁，属于无民事行为能力人，其由法定代理人代理其民事活动。被答辩人作为孩子的法定代理人、监护人，应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益。在本案中，被答辩人未尽到必要的监护职责，让孩子脱离自己的看管，掉到水坑里溺水死亡，对孩子的死亡具有重大过错，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第2条规定：“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。”因此，被答辩人儿子的死亡，应由被答辩人来承担主要责任，由查明的侵权人承担次要责任。综上所述，被答辩人对答辩人提出起诉，要求答辩人承担损害赔偿责任是没有事实与法律依据的，并已超过诉讼时效，恳请贵院依法予以驳回。
第三被告中建二局答辩称，一、答辩人非涉案水坑所在土地的所有人、使用人、管理人或施工人，对该土地及水坑没有管理权限和管理义务。涉案水坑的位置位于答辩人施工的城市时代项目的土地红线范围之外，在答辩人项目施工之前就已经存在。涉案水坑并非答辩人人为挖掘，答辩人也从未使用过该水坑，水坑一直作为旁边菜地取水烧菜的水塘，是他人所有和使用的场地，答辩人对此没有管理权限和管理义务。因此，答辩人既非水坑所在土地的所有人、管理人，也非使用人、施工人。答辩人非本案的适格主体，法院应依法驳回被答辩人的起诉。二、答辩人对自己所辖的施工区域尽到合理的管理和安全防范义务，答辩人无任何过错，对非答辩人管理的领域发生的事故不承担任何责任。答辩人严格规范施工工地现场管理，按照相关规定在施工场地外围围筑高2米，长1400米的围墙，以此界定施工管理区域，并对自己所辖的施工区域尽到合理的管理和安全防范义务。然而，答辩人对围墙以外的他人或公共区域却没有管理权限和管理义务。发生事故的水坑处在施工围墙和施工红线以外，不属于答辩人的施工管理范围。因此，答辩人对非答辩人管理的领域发生的事故没有任何过错，不应承担责任。三、落水男孩属于无民事行为能力人，被答辩人作为其父母，未尽到法定监护人的照顾和保护职责，有失职之处，应承担相应的责任。落水男孩王某仅为8岁，属于无民事行为能力人。被答辩人作为男孩的父母，是法定监护人，对被监护人负有照顾、保护其安全的职责。然而，让仅有8岁的男孩独自一人行走在外、在没有监护的情况下到处玩耍，被答辩人明显有失职之处，对落水男孩未尽到合理的照顾和保护职责，对事故的发生应当承担相应的责任。综上，根据法律和事实，答辩人对此次事故的发生不应承担任何责任，请求贵院查明事实，明确双方权利义务，驳回被答辩人诉讼请求。
第四被告流江村答辩称，一、答辩人既非涉案土地的所有人、使用人，也非管理人、施工人，答辩人对该土地及水坑没有管理权限和管理义务。答辩人并非本案的适格主体，法院应当依法驳回被答辩人对答辩人的起诉。事故发生在2012年5月8日，事故发生时涉案水坑所在土地并非答辩人所有，该土地已经于2007年年底被政府征收，从土地被征收之日起，涉案水坑所在土地所有权已经易主，答辩人对该土地便不享有权利，更不负有义务，政府作为事故发生地权属人、使用人、管理人，对该土地具有完全的权利及管理职责。涉案水坑并非答辩人挖掘，答辩人亦从未使用过该水坑，答辩人对该土地及水坑没有管理权限和管理义务。故此，答辩人并非本案适格被告，恳请贵院驳回被答辩人对答辩人的起诉。二、溺水孩子属于无民事行为能力人，被答辩人作为死者的监护人，应承担法定监护职责，未尽到监护责任（失职）的，应承担相应的民事责任。溺水孩子年仅8岁，属于无民事行为能力人。被答辩人作为父母，是法定监护人，对被监护人负有照顾、保护其安全的职责。结合本案，被答辩人对悲剧的发生，明显存有失职之处，被答辩人未尽到合理的照顾、保护职责，让如此小的孩子脱离看管，存在重大过错，对事故的发生应当承担相应的责任。三、被答辩人请求的各项赔偿项目，标准过高，计算有误。被答辩人应当自行承担其应当承担的份额。死亡赔偿金过高，死者为农村户籍，应当照农村居民收入为标准计算死亡赔偿金；精神抚慰金过高，孩子死亡的后果是人也为之心痛，死亡的结果给被答辩人必定造成重大的精神打击，被答辩人主张精神抚慰金无可厚非，但是，精神抚慰金的数额是根据侵权人的过错程度、侵权的手段、场合、方式、侵害行为所造成的结果，当地的生活水平等等因素共同决定。而在本案中，死亡的结果是各方面因素共同造成，被答辩人没有尽到监管义务，存在明显过错，故此，被答辩人的精神抚慰金数额主张过高。综上：答辩人认为，答辩人并非本案的适格主体，答辩人亦非案发地的权属人，与本案不存在利害关系，对事发地不存在享受权利履行义务的法定情节。被答辩人要求答辩人承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，依法应当予以驳回。
第五被告池头村未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
第六被告低地村、第七被告鸿昌村和第八被告苏屋村共同答辩称，一、被答辩人对答辩人的起诉已经超过法律规定的诉讼时效，法院应依法驳回被答辩人对答辩人的起诉。本案中，被答辩人的儿子于2012年5月8日被发现淹死在涉案水坑里，即被答辩人应当知道该日为其权利受到侵害之日，诉讼时效应当自2012年5月8日起始算。被答辩人于2012年曾经提请诉讼（案号：2013惠城法民一初字第326号），在该案中，被答辩人并未将答辩人（即低地村、苏屋村、鸿昌村）列为被告提请诉讼，虽被答辩人在后来撤销了该次诉讼，但是，被答辩人的撤诉行为对答辩人而言并不能起到中断诉讼时效的效果。被答辩人向答辩人主张权益的诉讼时效的起算时间应当为侵权之日即2012年5月8日，根据民法通则第136条的规定：“下列的诉讼时效期间为一年：身体受到伤害要求赔偿的”，故此，被答辩人向答辩人主张权益的最后期限应当在2013年5月8日，然而被答辩人却在2015年才向答辩人主张权益，已经超过了法律规定的一年诉讼时效，根据《关于适用中华人民共和国民事诉讼法若千问题的意见》第153条规定：当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应当受理。受理后查明无中止、中断、延长事由的，判决驳回其诉讼请求。有鉴于此，被答辩人长达三年未对答辩人行使诉权，已经超出诉讼时效，恳请贵院驳回被答辩人的诉讼请求。二、答辩人既非涉案土地的所有人、使用人，也非管理人、施工人，因此，答辩人并非本案的适格主体，法院应当依法驳回被答辩人对答辩人的起诉。涉案水坑所在土地并非答辩人所有，该土地已经于2007年年底被政府征收，从土地被征收之日起，涉案水坑所在土地所有权已经易主。更何况，不管该土地是否被征收，该土地征收前后均非答辩人集体所有，既然答辩人在征收前后均不是该土地的所有人，对该土地便不享有权利，更不附有享有的义务，答辩人与本次事件不存在任何利害关系。故此，被答辩人将答辩人（即低地村、苏屋村、鸿昌村）列为被告提请诉讼，属于滥用诉权，不仅给答辩人造成困扰、损失，同时也浪费了司法资源。故此，答辩人并非本案适格主体，恳请贵院驳回被答辩人对答辩人的起诉。三、溺水孩子属于无民事行为能力人，被答辩人作为死者的监护人，应承担法定监护职责，未尽到监护责任（失职）的，应承担相应的民事责任。溺水孩子年仅8岁，属于无民事行为能力人。被答辩人作为父母，是法定监护人，对被监护人负有照顾、保护其安全的职责。结合本案，被答辩人对悲剧的发生，明显存有失职之处，被答辩人未尽到合理的照顾、保护职责，让如此小的孩子脱离看管，存在重大过错，对事故的发生应当承担相应的责任。四、被答辩人请求的各项赔偿项目，标准过高，计算有误。被答辩人应当自行承担其应当承担的份额。死亡赔偿金过高，死者为农村户籍，应当照农村居民收入为标准计算死亡赔偿金；精神抚慰金过高，孩子死亡的后果是人也为之心痛，死亡的结果给被答辩人必定造成重大的精神打击，被答辩人主张精神抚慰金无可厚非，但是，精神抚慰金的数额是根据侵权人的过错程度、侵权的手段、场合、方式、侵害行为所造成的结果，当地的生活水平等等因素共同决定。而在本案中，死亡的结果是各方面因素共同造成，被答辩人没有尽到监管义务，存在明显过错，故此，被答辩人的精神抚慰金数额主张过高。综上：答辩人认为，低地村、苏屋村、鸿昌村并非本案的适格主体，且已经超过诉讼时效期限，答辩人亦非案发地的所有人，与本案不存在利害关系，对事发地不存在享受权利履行义务的情节。故此，恳请贵院驳回被答辩人对答辩人的起诉。
第九被告黎瑞琴答辩称，一、答辩人黎瑞琴并非原告的儿子王某溺水死亡的水坑所在土地的所有人和管理人，原告要求答辩人承担连带赔偿责任，无事实和法律依据。（一）原告在诉状中要求答辩人承担连带赔偿责任，没有事实和法律依据。《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。第九十一条：“在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任”。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任”。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。结合上述法律规定，答辩人如需要承担民事赔偿责任的，其关键在于答辩人存在过错，且该过错导致他人的人身、财产受到损害。而原告提出答辩人需要承担连带责任，却没有提供相对应的答辩人系该水坑“施工人”或“管理人”的直接证据，也没有提供答辩人存在“过错”的直接证据，同时本案所涉情形又不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条所规定的特殊举证责任的情形，所以原告未能提供答辩人系“施工人”或“管理人”以及答辩人存在过错的证据，应承担举证不能的不利后果。（二）原告认为答辩人存在过错，其依据系答辩人在2012年5月8日在惠州市公安局河南岸派出所所提供的“询问笔录”中答辩人承认有使用该水坑进行浇灌菜地。答辩人认为原告的陈述及臆测与本案事实不符，并且没有事实和法律依据。根据“黎瑞琴《询问笔录》”这一证据，可以得知如下事实：1、笔录第1页倒数第6——第2页第16行的内容显示，答辩人去河南岸派出所接受询问，是因为答辩人系死者王某的第一发现人，办案民警是对案件的侦查需要而询问答辩人，并非是以答辩人系本案的嫌疑人或者系认为该水坑与答辩人有关联而进行询问的。摘录“询问笔录”列举如下：河南岸派出所问：“你今天来河南岸派出所有什么事吗？”答辩人答：“因我今天看到一个死人来派出所报案的。”河南岸派出所问：“你把当时的情况详细说一遍。”答辩人答：“2012年5月8日早上8点许，我去河南岸中心小学旁边的一个菜地浇水和裁菜……我很害怕就告诉那名男子（现在在派出所里），然后我就回家了……被警察带回来问话了。”河南岸派出所问：“你是什么时候发现的？”答辩人答：“今天早上大约7、8点钟发现的。”所以，答辩人接受公安机关的询问，是因为答辩人系死者王某的第一发现人，是协助调查。2、笔录第2页第17——20行的内容显示，答辩人自行开垦的菜地与本案所涉的“水坑”之间的直接关系仅系答辩人在菜地附近的“水坑”进行打水浇灌，而不管是在该笔录记录的内容显示，或者是其他的相关书面证据来看，答辩人并不存在原告等人所诉称的“在使用水坑过程存在使用过错”这一叙述。列举如下：河南岸派出所问：“你种的菜地是谁的？”答辩人答：“我自己开到来开的。”河南岸派出所问：“那个小湖是谁挖的？”答辩人答：“我不清楚。”虽然该笔录记载了“水坑”旁边的菜地系答辩人所开垦，但是却没有其他证据可证明该“水坑”系答辩人所挖或有其他关联。而且结合当时公安机关的现场勘验照片来看，该水坑长宽深均达2米，而答辩人已届70岁高龄，不管是从逻辑上或者证据上来，该水坑根本不可能属于答辩人自行开挖的，原告诉请答辩人承担过错赔偿责任，证据不足，依法应予驳回。3、同时需要提起人民法院注意的是，在该水坑附近的菜地有多块，是属于不同的人员开垦的，也是在在水坑处进行打水浇灌菜地；而原告仅仅依据该情况，即认为答辩人在使用该水坑过程中存在过错，于理不合。如果仅仅凭答辩人在此打水浇灌便认定答辩人系原告口中所谓的“存在过错需承担赔偿责任”，需要对其身亡的儿子承担赔偿责任，那么举个简单的例子：惠州市城区范围内的江边、河边临水所开垦的所有菜地的农民或居民，恰好在这些江边、河边中出现了意外溺水身亡的不幸的人，因为平时这些农民或居民在该江边、河边附近曾经打水对菜地进行浇灌，上述农民或居民便成为“有过错的使用人”，而需对意外溺水身亡的死者承担赔偿责任，这是没有任何逻辑关系的三段论。二、根据本案证据显示，目前死者王某所溺水身亡的水坑上已经加盖有相应的建筑物，故答辩人认为，该水坑的“施工人”、“管理人”、“所有人”等侵权主体系存在与其他人员（除答辩人外）当中，人民法院应依法查明事实，明确最终的赔偿主体。本案所涉的关键地点——死者王某溺水身亡的“水坑”，虽然被答辩人三惠州方悦实业有限公司、被答辩人四中国建筑第二工程局有限公司方直城市时代项目部经理胡宗林、被答辩人五惠城区河南岸流江村村长张海坤均提出该水坑非系他们所有或非他们所挖取，但结合目前证据和事实显示，该水坑所在的位置已经被填平，并且已经加盖了相关的建筑物。而由于本案的最终责任承担主体与该水坑的由来，归属息息相关，希望人民法院应当依法查明该水坑的真正的“施工人”或“管理人”，以保障各方的权益。三、最后，原告作为溺水身亡的孩子王某的法定监护人，应承担法定的监护职责，其二人未能对孩子尽到足够的监护责任，应承担相应的民事责任。1、法律法规规定：《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条：“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任”。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条：“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任”。2、根据答辩人当时在河南岸派出所所提供的笔录内容显示：2012年5月8日早上8时左右发现溺水的王某，而5月7日下午3时左右，死者王某尚未溺水。同时，5月7日及8日是周一和周二，也非法定节假日，是学校正常上课的时间，所以死者王某应当系在5月7日后的课后至5月8日早上8时这段时间溺水身亡。死者溺水时仅有8岁，属于无民事行为能力人，原告作为其法定监护人，应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产安全及被监护人的其他合法权益。而在王某可能溺水的这段时间里，王某已离开学校返回家中，而原告未尽到足够的、必要的监护职责，让孩子脱离自己的看管，最终发生不幸的溺水事件，其二人在该事故中具有不可推卸的重大过错，应承担主要责任。因此，王某的死亡，原告作为其法定监护人，应承担主要责任；而对于查明的实际侵权人承担次要责任。综上，原告要求答辩人承担连带赔偿责任，没有事实和法律依据。请人民法院明察案件事实，依法裁判并驳回其对答辩人的诉讼请求，以维护答辩人合法权益，维护司法公正。
第十被告严惠勇答辩称，一、被告十不是本案适格被告，不是涉案水坑的使用权人，也不是施工方管理人，案发时原告也未有证据证明被告十与该土地有任何关联。二、原告主张被告十在水坑附近建有平房，是在2013年才建的，是因为被征用临时过渡用的。三、依据原告提供的照片，被告十建的建造物不是在涉案水坑处，涉案水坑与被告十并无任何关系，综上所述，被告十对本次事故不应承担任何责任。
第十一被告鑫超能公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
第十二被告河南岸小学答辩称，一、关于被答辩人以答辩人作为被告没有任何事实根据和法律依据。本案中，答辩人不是适格的被告，人民法院应该驳回被答辩人对答辩人的起诉。1、被答辩人在其《民事起诉状》中陈述“于2012年5月7日下午15时40分许，被告十二电话告诉原告称王某未在教室上课”和“而被告十二对王某在上课期间离校之与学生人身安全直接相关的信息，未及时通知原告，致王某脱离监护人的保护而溺水死亡，系被告十二未尽到教育和及时发现通知的管理职责”这是不符合事实的。具体案情是这样的：答辩人2012年5月7日下午14时10分像往常一样开校门统一让学生入校上课，当日下午第一节课上课时（时间为下午14点40分），答辩人处二年级老师发现该班学生王某没有到校上课，便打电话通知被答辩人，下课后班主任杨秀华和学校的人到学校周边寻找（详见：惠州市公安局河南岸派出所于2012年5月8日关于案外人杨秀华的《询问笔录》）。被答辩人接电话后沿路寻找，没发现其小孩王某，于是被答辩人在下午16时左右到答辩人处找班主任告知寻找情况。被答辩人当时反映：其小孩约13时30分跟其说去上学了，约下午14时被答辩人上班开车顺道到校门口看其小孩王某是否上学，没看见王某，被答辩人以为其小孩可能走路慢还没到，便赶着去上班了。班主任听完被答辩人反映后，也提醒被答辩人要到附近的工地、小区、水塘、网吧等地寻找。紧接着班主任就向答辩人汇报该生失踪一事，答辩人获知后高度重视，立即发动全校师生提供线索帮忙寻找，并多次与被答辩人联系。直至2012年5月8日下午约16时，经惠州市公安局河南岸派出所证实王某在惠城区河南岸41号小区的一个水坑里身亡的事实。2、死者王某受到损害地点的范围属于校外，且王某2012年5月7日中午13时30分还在被答辩人住所处［详见惠州市公安局河南岸派出所于2012年5月8日关于被答辩人王决忠的《询问笔录》］，以及王某从2012年5月7日11时30分上午下课离校后再也没有进入过学校，加上被答辩人没有任何证据证明王某在上课期间离校，且我国法律并没有规定未成年学生在上学或放学途中等校外也属于学校管辖范围，故此，答辩人对王某在校外没有管理教育职责，其在上学或放学途中等校外发生的身亡事故与答辩人无关。3、死者王某受到损害时间的范围不属于在答辩人处学习、生活期间受到人身损害的时间范围。被答辩人没有任何证据证明王某在学校学习、生活期间受到人身损害的事实，且没有确实证据证明王某死亡时间具体到小时为单位的时间，我国法律规定无民事行为能力人在学校学习、生活期间受到人身损害，且学校没有尽到教育、管理职责时，学校才需要承担责任，故此，答辩人对王某在校外不属于在学校学习、生活期间没有管理教育职责，其在校外发生的身亡事故与答辩人无关。4、一般侵权责任的构成要件是指一般侵权责任所必需具备的条件，它包括：行为、过错、损害事实和因果关系四个构成要件，即行为人因过错侵害他人民事权益，才承担侵权责任。本案中，作为监护人的被答辩人没有尽到监护职责，存在过错，依据《中华人民共和国民法通则》第十八条第一款的规定，“监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。”和第十八条第三款的规定，“监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的，应当承担责任”被答辩人对王某的身亡未尽到监护义务，理应承担责任。而答辩人不存在教育和管理方面的过错或缺失，不应承担任何责任。二、被答辩人对答辩人的起诉已经超过了法律规定的2年诉讼时效。被答辩人于2012年5月8日知道其小孩王某身亡，即是被答辩人知道该日为其权利受到侵害之日，那么该案诉讼时效期间的开始点为2012年5月8日，即被答辩人能行使请求权之日从该日开始算起。虽然被答辩人曾经提起诉讼（案号为：（2013）惠城法民一初字第326号《民事裁定书》），但没有把答辩人作为被告起诉，且2014年6月20日向贵院提出撤诉申请，贵院裁定准许被答辩人撤回起诉。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条的规定，“下列的诉讼时效期间为一年：1、身体受到伤害要求赔偿的；……”因此，被答辩人对答辩人的起诉已经超过了诉讼时效，贵院应判决驳回其对答辩人的所有诉讼请求。三、退一步来讲，被答辩人诉请的各项赔偿项目过高。1、被答辩人诉请的死亡赔偿金651974元过高。死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。本案中，死者王某的户籍为农村户籍，且被答辩人一直居住在农村，计算死亡赔偿金的年收入理应按照农村居民人均纯收入计算。2、被答辩人诉请的交通费2000元过高。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生交通费用，以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的合理交通费用。交通费应当以正式票据为凭。本案中，不存在王某因就医或者转院治疗实际发生的交通费用，被答辩人也没有提交实际发生交通费用的正式票据，仅是办理丧葬事宜而需2000元父通费是偏高的。3、被答辩人诉请的误工费5000元没有足够证据证实。被答辩人没有提供办理丧葬事宜而致误工时间及其收入状况，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被答辩人诉请的误工费不应得到支持。4、被答辩人主张的精神损害抚慰金100000元偏高。民事侵权精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；侵权行为所造成的后果；侵权人的获利情况；侵权人承担责任的经济能力和受诉法院所在地平均生活水平。本案中，被答辩人没有尽到监管义务，存在过错；且侵权人不但没有获利，反而受损，加上王某是溺水身亡，故此，被答辩人诉请的精神损害抚慰金100000元偏高，已经超过了惠州市中级人民法院民事审判座谈会会议纪要关于精神损害赔偿金的规定。综上，敬请法庭查明事实，驳回被答辩人对答辩人的起诉，维护答辩人的合法权利。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：两原告系夫妻关系，双方于2004年8月4日生育受害人王某，受害人王某事发时系被告河南岸小学二（3）班学生。2012年5月7日13时30分许，受害人从住处自行步行上学。14时许，原告王决忠上班时顺路到学校门口寻找受害人但没看见受害人，原告王决忠遂以为受害人王某仍未到校即赶着去上班。15时40分许，原告王决忠接到被告河南岸小学二（3）班班主任杨秀华老师的电话，告知受害人王某未到校上课。原告与被告河南岸小学老师立即在学校及附近寻找，并到河南岸派出所报警寻找，但寻找无果。5月8日早上8时许，被告黎瑞琴到河南岸中心小学东侧约20米处自行开垦的菜地浇菜时，在菜地旁边的水坑发现一小孩尸体。被告黎瑞琴立即报警。经辨认系受害人王某的尸体。2012年5月29日，惠州市惠城区公安司法鉴定中心出具（惠城）公（司）鉴（法尸检）字（2012）095号死亡证明一份，检验结论为：王某系溺死。
事发水坑处于被告流江村、池头村、低地村和鸿昌村的交汇处，在被告方悦公司“方直城市时代”施工项目工地围墙之外，2007年12月6日由被告市国土局统征为储备土地。被告方悦公司“方直城市时代”施工项目由被告中建二局负责施工。为方便当地村民出入，“方直城市时代”项目部在围蔽围墙时，保留了一个小门供村民出入。原告提供录像光盘一份及截图，“方直城市时代”项目部有多根水管延伸至该事发空地。原告提供了事发土地的卫星图，该图无法证实案发水坑的形成时间及过程。
根据原告的申请，本院向惠州市公安局惠城区分局刑事警察大队调取了事发现场部分现场勘察图，根据被告河南岸小学的申请，本院向惠州市公安局河南岸派出所调取了案件卷宗。
另查一，两原告自2003年8月起一直租住在河南岸村委会流江村民小组46号，原告王决忠从事装修工作。受害人王某自2009年起在惠州市惠城区兴华幼儿园入读，事发时就读于被告河南岸小学二年级（3）班。
另查二，原告于2013年1月24日向本院第一次起诉请求被告流江村、方悦公司、黎瑞琴、中建二局承担责任，受理案号为（2013）惠城法民一初字第326号。本案审理过程中，当事人提出原告的撤诉申请落款时间为2013年6月20日，合议庭调阅了原案件的材料，（2013）惠城法民一初字第326号民事裁定书记载，原告于2014年6月20日向本院提出撤诉申请，本院于2014年6月23日作出准予撤诉的民事裁定。原告又于2015年2月10日向本院起诉。
另查三，惠州市公安局河南岸派出所于2012年5月8日询问了原告王决忠并制作了询问笔录。原告王决忠在该笔录中陈述：2012年5月7日13时30分许，我小孩和我说他去上学了，我就叫他晚一点去，等到13时50分许时我下去找我小孩时就没见到他了，我以为他自己先去学校了，我就追了上去，一直追到学校去都没有看到他，我追到学校门口没看到他我以为他还在路上，我就去上班了。15时50分许我小孩的同学打电话给我说我小孩没有去学校，之后我就赶到学校去了。我到学校时他们都放学了，我就去问我小孩的班主任，我小孩的班主任跟我说我小孩下午一起都没有去上学，我到外面找了2个小时，之后我才报警了。当天下午，河南岸派出所第二次询问了原告王决忠。问：你小孩平时都能准时到学校的吗？答：据老师反映，他就是有一两次没有到学校上课。问：你小孩在惠州是和什么人一起同住？答：他是跟我一起同住，我家里面还有我老婆（游书连，在家带小孩，没有上班），还有一个两岁多的男孩。问：那平时上学，你们有没有接送小孩的？答：一般都是自己回去的，平时早上就是我送他去。
另查四，惠州市公安局河南岸派出所于2012年5月8日询问了第九被告黎瑞琴并制作了询问笔录。第九被告在笔录中陈述：2012年5月8日早上8点许，我去河南岸中心小学旁边的一个菜地浇水和栽菜，我到了以后我就去菜地旁边的一个小湖里打水浇水，然后我看到小湖里有个好像木头，然后我就看清楚可能是人头，我很害怕就告诉那名男子（现在派出所里），然后我就回家了。下午3点许，我又去那个菜地栽菜，我一到那里就被警察带回来问话了。问：你昨天有没有去那里浇水？答：我明天有去摘菜。问：明天你是什么时候去摘菜的？答：我是昨天下午3点左右去栽菜的。问：昨天下午你有无到菜地浇菜或到过小湖里？答：昨天下午我有去菜地，但是我没有看到小湖里有人头。问：你种的菜地是谁的？答：我自己开到来开的。问：那个小湖是谁挖的？答：我不清楚。
另查五，惠州市公安局河南岸派出所询问了第二被告方悦公司开发的“方直城市时代”项目部施工经理胡宗林。胡宗林在笔录中陈述：2012年5月8日下午2点钟左右，我去方直城市时代项目部上班，到了2点30分左右，我们同事李昌华就跟我们讲说大门口菜地里的水坑淹死了一个小孩，我们听到了就报警了，警察就把我带回派出所问话了。问：那个菜地的地方是谁的？答：不是我们方直城市时代的，我也不知道那个地方是谁的。问：那个围墙是谁围起来的？答：是我们公司方直城市时代围起来的。问：那个围墙有多少个门？答：有三个门，一个是靠保安亭里面有一个，有两个门是在中心小学往方直城市时代大门口中间。问：那三个门平时你们有没有上锁的？答：有一个门是在我们保安亭里面，是给人家种菜进出的，其他两个门是方直城市时代在做广告时，留了两个门给那些住户进出的。问：围墙里面围起来的总面积有多大？答：有6万多平方米。问：你们围墙外面有什么建筑物？答：有菜地、民房、还有一个小水坑是用来浇菜的。那名死了的小孩是在这个水坑里发现的。
以上事实有当事人主体身份信息、出生证、撤诉申请书、询问笔录、用地图、卫星影像图、照片、规划图、证明、死亡证明、火化证明、居住证明、收款收据、土地绒线图、土地征用合同、宣传图片及公开信、监控视频、天气证明以及庭审笔录在案佐证，可以认定。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，公民享有生命健康权。发生本案悲剧实在令人惋惜和痛心。本案争议的焦点有：一是本案的案由应确定为公共场所管理人责任纠纷还是生命权、身体权、健康权纠纷；二是关于本案的诉讼时效问题；三是本案各当事人的责任承担问题。
关于第一个争议焦点问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”所谓公共场所应当是向不特定的公众提供商业服务或者提供公共服务的地点。对于公共场所的管理人来说，在对公众提供商业服务或者提供公共服务时，可以时刻注意到公众的状态和公共场所环境，并及时对危险行为进行制止，而本案事故发生地虽然是敞开空间，但并不是法律规定中和日常生活中所称的公共场所的范畴。因此，本案的案由应确定为生命权、身体权和健康权纠纷。
关于第二个争议焦点问题。本案事故的发生时间是2012年5月8日，原告于2013年1月23日向本院起诉，请求本案的被告流江村、方悦公司、黎瑞琴、中建二局承担赔偿责任。后原告于2014年6月20日向本院申请撤回起诉，撤诉申请的落款时间为2013年6月20日，从调阅案卷材料来看，原告的撤诉申请提交时间为2014年6月20日，本院于2014年6月23日作出民事裁定准许原告撤诉。原告又于2015年2月10日向本院起诉，请求本案十二被告承担相应的赔偿责任。涉及本案诉讼时效有4个时间节点，一是案发时间2012年5月8日即确定的侵权结果时间，二是原告第一次提起诉讼的2013年1月23日，三是原告申请撤诉本院裁定准许的2014年6月23日，四是2015年2月10日。根据《中华人民共和国民法通则》的规定，因身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。由此可见，原告第一次起诉时请求被告流江村、方悦公司、黎瑞琴、中建二局承担责任是在有效的诉讼时效期间，因原告的起诉和撤诉，本案的诉讼时效产生了中断的后果。原告第二次提起诉讼时，对被告流江村、方悦公司、黎瑞琴、中建二局的起诉因时效中断，诉讼时效重新计算。而对于原告第一次起诉没有列为当事人的诉讼时效。从法律规定可知，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。由于本案原告起诉时并不能确定实际的侵权人，其最终确定侵权对象并提起诉讼，符合法律规定的“知道或应当知道”的要件，其对被告市国土局、池头村、低地村、鸿昌村、苏屋村、严惠勇、鑫超能公司、河南岸小学提起诉讼，没有超过法律规定的诉讼时效期间。因此，对于本案被告方悦公司、低地村、鸿昌村、苏屋村和河南岸小学提出的诉讼时效抗辩意见不予采纳。
关于第三个争议焦点问题。在一般侵权诉讼中，侵权责任的构成有四个要件，一是实施了侵权行为；二是侵权人主观上存在过错；三是造成了受害人财产或人身损害的后果；四是侵权行为与损害后果之间存在因果关系。就各当事人的责任承担问题，分析如下：一、关于第一被告市国土局的责任承担问题。案发地点由被告市国土局统征为储备地，被告市国土局作为土地主管部门对所属辖区的土地实施管理，其行使的是行政管理职权，法律没有规定土地管理部门在所有管辖范围内发生的侵权事故均应承担赔偿责任，被告市国土局的行政管理行为与本案的损害后果与损害事实并无因果关系。本案的案发水坑处于开放的空间，被告市国土局并非案发水坑的使用人、管理人，原告也无直接证据证实涉案的水坑是谁开挖。被告市国土局对本案的损害后果不承担赔偿责任。二、关于第二被告方悦公司的责任承担问题。从现场勘查图来看，本案案发水坑在被告方悦公司用地红线图之外，也在其公司所开发的“方直时代广场”施工围墙之外，被告方悦公司并非该水坑所属土地的所有人、使用人，亦非管理人、施工人，本案受害人的死亡与被告方悦公司无直接的因果关系，被告方悦公司不承担本案的赔偿责任。三、关于第三被告中建二局的责任承担问题。被告方悦公司将其所开发的项目发包给本案第三被告中建二局施工，被告中建二局是具备建设工程施工资质的施工单位。被告中建二局在施工时，将施工范围进行了围蔽。案发水坑在施工围蔽范围之外，虽然其在靠近水坑的地方开了一个小门方便附近村民出入该水坑所在的位置，但是没有证据证明受害人就是从该小门进入而导致的死亡，不能证明其开设小门的行为或者对小门管理失职与本案的损害后果有因果关系。从原告提供的视频证据来看，被告中建二局的施工现场有水管接至围蔽范围之外的空地里，虽然不能认为其接入的水管就一定会造成受害人的死亡后','2018-10-06
15:48:22',0,'web',NULL),(5667648,'6327af0e-d3bd-4d84-bc6a-af85e85b9bde','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：68次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1185\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"其他\",\"案号\":\"（2015）萧民督字第00222号\",\"法院地市\":\"宿州市\",\"法院省份\":\"安徽\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书ID\":\"6327af0e-d3bd-4d84-bc6a-af85e85b9bde\",\"案件名称\":\"安徽萧县农村商业银行股份有限公司与邵俊涛督促程序裁定书\",\"法院名称\":\"萧县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"萧县\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"申请人安徽萧县农村商业银行股份有限公司于2015年2月26日向本院申请支付令，述称：2005年7月30日，被申请人邵俊涛与申请人安徽萧县农村商业银行股份有限公司黄口支行（原黄口信用社）签订了一份《借款合同》，借我公司现金3000元，约定2006年6月30日还款，借款利率为月息7.44＆ｐｅｒｍｉｌ;。被申请人邵俊涛已将该笔借款结息至2007年3月30日，下欠借款本金3000元及2007年3月31日以后的利息。经申请人多次向被申请人邵俊涛催要，被申请人邵俊涛至今对下欠借款本息未予偿还。申请人安徽萧县农村商业银行股份有限公司向本院提交了有关借据，要求责令被申请人邵俊涛立即支付上述借款本息\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1432007073000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"安徽萧县农村商业银行股份有限公司与邵俊涛督促程序裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"安徽萧县农村商业银行股份有限公司与邵俊涛督促程序裁定书
（2015）萧民督字第00222号\");$(\"#hidDocID\").val(\"6327af0e-d3bd-4d84-bc6a-af85e85b9bde\");$(\"#hidCaseName\").val(\"安徽萧县农村商业银行股份有限公司与邵俊涛督促程序裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）萧民督字第00222号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"萧县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1185\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"萧县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"申请支付令\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"其他\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-02-26\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"安徽萧县农村商业银行股份有限公司,邵俊涛\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第二百一十四条第一款\',法条内容:\' 第二百一十四条
债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令：[ly][ly]
（一）债权人与债务人没有其他债务纠纷的；[ly] （二）支付令能够送达债务人的。[ly]
申请书应当写明请求给付金钱或者有价证券的数量和所根据的事实、证据。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"安徽萧县农村商业银行股份有限公司与邵俊涛督促程序裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-05-19\\\\\",\\\\\