安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣民二初字第00691号
原告：南京新海达实业发展有限公司，住所地江苏省南京市江宁经济技术开发区。
法定代表人：关邦勋，该公司董事长。
委托代理人：王宁，安徽元贞律师事务所律师。
被告：宣城新广国际集团实业发展有限公司，住所地安徽省宣城市区。
法定代表人：郑健忠，该公司总经理。
被告：广东新广国际投资有限公司，住所地广东省广州市越秀区。
法定代表人：李沧宇，该公司总经理。
被告：广东新广国际集团有限公司，住所地广东省广州市越秀寺右新马路。
法定代表人：陈冰峰，该公司党委副书记、纪委书记、董事。
以上三被告的共同委托代理人：丁䶮露，海南ＸＸ（广州）律师事务所律师。
第三人：宣城市住房和城乡建设委员会，住所地安徽省宣城市宣州区。
法定代表人：刘家和，该住建委主任。
委托代理人：张银华，该住建委下属的宣城市市政工程管理局合同造价科科员。
委托代理人：罗林静，该住建委下属的宣城市市政工程管理局合同造价科科员。
原告南京新海达实业发展有限公司（以下简称南京新海达公司）诉被告宣城新广国际集团实业发展有限公司（以下简称宣城新广公司）、广东新广国际投资有限公司（以下简称广东新广投资公司）、广东新广国际集团有限公司（以下简称广东新广集团公司）及第三人宣城市住房和城乡建设委员会（以下简称宣城市住建委）公司实际出资人确认纠纷一案，本院于2015年5月25日立案受理，三被告在答辩期内向本院提出级别管辖异议，本院于2015年6月29日依法作出（2015）宣民二初字第XXXX号民事裁定书，裁定三被告对管辖权提出的异议成立，将本案移送至安徽省宣城市中级人民法院处理。2015年9月9日安徽省宣城市中级人民法院经审查作出（2015）宣中民二立终字第xxxx号民事裁定，撤销本院的（2015）宣民二初字第xxxx号民事裁定，指令本院继续审理。本院于2015年9月22日重新立案后，依法组成合议庭分别于2015年10日31日召开庭前会议，于2015年11月20日公开开庭进行了审理。原告南京新海达公司的委托代理人王宁，被告宣城新广公司、广东新广投资公司、广东新广集团公司共同委托的代理人丁䶮露，第三人宣城市住建委的委托代理人张银华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
南京新海达公司诉称：2006年，宣城市政府拟以BT模式建设宣城市鳌峰东路延伸项目，南京新海达公司获悉后决定参与该项目的建设。2006年9月至2007年1月，南京新海达公司与广东新广集团公司授权的广东新广投资公司分别签订了《安徽省宣城市鳌峰东路延伸项目合作意向书》、《合作经营协议书》、《合作经营补充协议书》三份合同。约定由广东新广集团公司在项目所在地宣城市设立具有独立法人资格的项目公司宣城新广公司，将宣城新广公司交由南京新海达公司经营管理、自负盈亏，并约定由南京新海达公司支付广东新广投资公司管理费和其他费用。2006年11月3日广东新广集团公司独资设立宣城新广公司。2007年2月起，南京新海达公司筹措资金陆续向宣城新广公司实际出资1亿多元，以宣城新广公司名义向广东新广集团公司融资2.5亿元，南京新海达公司的法定代表人关邦勋同时担任宣城新广公司的法定代表人，实际经营宣城新广公司，负责建设宣城BT项目。2009年4月，宣城BT项目完工并全线通车。第三人宣城市住建委向宣城新广公司支付宣城BT项目回购金条件已经成就，但广东新广集团公司拒不承认南京新海达公司是宣城新广公司的实际出资人，拒绝承认宣城新广公司建设的宣城BT项目投资收益归属南京新海达公司，拒绝承认上述三份合同合法有效。故诉至法院，请求确认：1、南京新海达公司是宣城新广公司的实际出资人；2、南京新海达公司与广东新广集团公司和广东新广投资公司签订的三份合同合法有效；3、宣城新广公司建设的宣城BT项目投资收益（回购金）归属南京新海达公司。诉讼中，南京新海达公司变更诉请，撤回第2项诉讼请求，明确第3项诉讼请求中的BT项目投资收益特指本案第三人宣城市住建委按合同应支付给宣城新广公司的相关工程款和土地溢价分成款。
宣城新广公司、广东新广投资公司、广东新广集团公司辩称：1、南京新海达公司不是宣城新广公司的实际出资人，其既无证据证明其向宣城新广公司实际出资3200万元，也无证据证明其向宣城新广公司的独资股东广东新广集团公司支付过注册资本，其该项请求应予驳回。2、南京新海达公司与广东新广投资公司签订的三份合同，约定的内容无论是承包经营还是委托管理，都属于国企改制，国企改制必须经批准程序，三份合同未经广东省国资委批准，违反了国有资产管理相关法律的强制性规定，属于无效合同。另，三份合同都是南京新海达公司与原广东新广集团公司董事长吴日晶为窃取国家利益而签订的，是恶意串通、损害国家利益的无效合同。其犯罪行为有原告举证的生效的《刑事判决书》佐证，无论是事前行贿还是事后行贿，都构成犯罪。且上述合同无论是否有效，均未实际履行，其没有对宣城新广公司及BT项目进行过投资，BT项目实施过程中亦没有其任何法人行为，该投资收益应属宣城新广公司和广东新广集团公司。3、南京新海达公司的第三项诉请属于重复起诉，其诉讼请求、诉讼标的及列明的当事人与宣城市中级人民法院已经审理终结的（2014）宣中民二初字第xxxx号和第xxxx号案件完全相同，应驳回其起诉；南京新海达公司的第三项诉请是驳回起诉后又再次起诉，不符合法定起诉条件，投资收益尚不确定，不具有可诉性且有民诉法解释二百一十二条规定的情形，应告知其申请再审。4、本案违反了级别管辖的规定。本案涉及的三份合同，已支付的工程款就高达3.32亿元，尚未支付的、政府单方认可的工程款为59803468元，土地溢价款为56307960元，共计超过1.3亿元；因此本案应由安徽省高级人民法院作为一审法院。5、宣城市住建委与本案无法律上的利害关系。原告请求确认的对宣城新广公司的债权与住建委无关；原告请求确认的三份合同与住建委无关；且法院至今未作出追加第三人的决定。故宣城市住建委不应是本案的第三人。
宣城市住建委述称：住建委关于鳌峰东路BT项目的合同相对方是宣城新广公司，项目结束后，市审计局出具了审计报告，市政府也有专题会议纪要，明确了工程款和土地溢价款的支付前提是宣城新广公司处理完所有的对外债务、农民工工资问题。因此，宣城市住建委会根据审计报告和政府专题会议纪要精神，最终服从法院判决支付该项目所有款项。
南京新海达公司为证明其诉讼主张，向本院提交以下八组证据：
第一组：各方当事人诉讼主体资格证据
一、原告工商登记信息、组织机构代码证，证明原告诉讼主体资格；
二、三被告的工商和组织代码信息，证明三被告诉讼主体资格，广东新广集团公司是宣城新广公司的名义股东；
三、宣城市住房和城乡建设委员会组织机构代码证，证明第三人宣城市住建委诉讼主体资格；
第二组：广东新广集团公司与南京新海达公司之间通过合同约定宣城新广公司由南京新海达公司实际出资并享有投资权益证据
四、广东新广投资公司与南京新海达公司签订的《安徽宣城市鳌峰东路延伸项目合作意向书》，证明2006年9月28日广东新广投资公司与南京新海达公司约定：1、因宣城市政府要求参与企业具有较大规模，广东新广投资公司负责以“广东新广国际集团有限公司”名义争取宣城市鳌峰东路延伸项目。2、南京新海达公司应负责支付项目所发生的一切前期费用，并在获得项目后负责解决筹集项目的建设资金，承担项目投资建设的一切风险，自负盈亏。
五、广东新广投资公司与广东新广集团公司签订的《安徽宣城市鳌峰东路延伸BT项目合作意向书》，证明2006年10月12日，广东新广投资公司与广东新广集团公司约定：1、广东新广集团公司同意广东新广投资公司以“广东新广国际集团有限公司”名义向宣城市政府争取鳌峰东路延伸项目。但如获得该项目，广东新广集团公司不实际向该项目投入资金，项目投资资金由广东新广投资公司及南京新海达公司自行解决。2、项目所发生的一切前期费用按广东新广投资公司与南京新海达公司签订的合作意向书约定的方式负担。3、如成功获得本项目，应按广东新广投资公司与南京新海达公司签订的合作意向书精神解决项目建设资金的筹集和项目建设的风险承担问题；
六、广东新广投资公司与南京新海达公司签订的《合作经营协议书》，证明2006年10月13日，广东新广投资公司与南京新海达公司约定：1、由广东新广投资公司以广东新广集团公司名义在宣城市成立一家子公司（项目公司），注册资金为3200万元。2、根据广东新广集团公司对广东新广投资公司的授权，项目公司委托原告经营管理，广东新广投资公司全程监督。3、南京新海达公司向广东新广投资公司上缴公司管理费总额800万元，每年上缴200万元。4、南京新海达公司需要广东新广投资公司协助过渡性融资，南京新海达公司应承担同期银行贷款利率加20%及财务费用。
七、广东新广集团公司和广东新广投资公司签订的《安徽宣城市鳌峰东路延伸BT项目投资管理协议》，证明2006年10月25日，合同双方约定：1、广东新广投资公司以广东新广集团公司名义在宣城市成立项目公司，暂定名“宣城新广国际集团实业发展有限公司”，注册资金3200万元。2、广东新广投资公司将项目公司交由南京新海达公司直接经营管理时，必须由南京新海达公司将项目公司的注册资金在二个月内归还广东新广集团公司并交纳资金占用费。3、广东新广投资公司按每年向南京新海达公司收取的经营管理费总额的8%向广东新广集团公司缴纳管理费。4、如需广东新广集团公司对项目公司提供融资担保则需支付年4%的担保回报。
八、广东新广投资公司与南京新海达公司签订的《合作经营补充协议书》，证明2007年1月24日，广东新广投资公司与南京新海达公司约定：1、南京新海达公司按项目实际实施的年数，每年向广东新广投资公司上缴管理费200万元。2、南京新海达公司应将项目公司注册资金在二个月内全额归还广东新广集团公司。3、项目公司经营期间的权益均属南京新海达公司，南京新海达公司承担经营期间所产生的一切债权、债务，直至项目公司清算。4、项目公司需要向广东新广投资公司进行过渡性融资，广东新广投资公司同意进行过度性融资，但南京新海达公司保证同项目公司一起按照借款合同的规定按期归还借款本金，并按年度向广东新广投资公司支付借款本金10%作为融资费用。
第三组证据：南京新海达公司履行向宣城新广公司实际出资义务证据
九、南京新海达公司在民生银行的电汇凭证三张，证明其向宣城新广公司出资700万元。
十、新广江苏分公司电汇凭证、介绍信、交接清单、情况说明，证明新广江苏分公司是关邦勋承包，南京新海达公司委托该公司代支付宣城新广公司投资款600万元。
十一、南京新海达公司在恒丰银行的电汇凭证一张、宣城新广房地产开发有限公司的工商登记信息，证明南京新海达公司向宣城新广公司的子公司投资2000万元。
十二、广东圣火传媒有限公司电汇凭证三张，证明南京新海达公司向广东圣火传媒公司筹集7000万资金，用于BT项目建设。
十三、南京新一达公司电汇凭证二张、情况说明二份，证明南京新海达公司委托南京新一达公司代支付宣城新广公司投资款230万元。
十四、南京金陵公司电汇凭证一张、情况说明一份，证明南京新海达公司委托南京金陵公司代支付宣城新广公司投资款100万元。
十五、南京新海达公司电汇凭证二张，情况说明一份，证明南京新海达公司代宣城新广公司支付工程款420万元。
第四组证据：南京新海达公司履行其与广东新广投资公司签订的三份合同义务的证据
十六、《宣城项目整体财务情况》、《宣城项目开支情况》各一份，证明1、2010年底支付广东新广集团公司管理费800万元，融资费500万元，融资利息5551200元；2、至2010年2月支付项目管理人员工资、企业税收、前期费用等1979.24万元。
十七、广东省广州市越秀区人民法院（2011）越法刑初字第xxx号《刑事判决书》一份（P7），证明广东新广集团公司在其出具的《关于应收宣城BT项目2.5亿元融资款等相关费用情况说明》中证实，截止2010年12月31日，应收项目管理费800万元，已收回管理费600万元，已收回融资回报801083元。
第五组证据：广东新广集团公司没有向宣城新广公司实际出资的证据
十八（同证据十七）、广东省广州市越秀区人民法院刑事判决书（P9），证人许大同(原广东新广集团公司投资发展部经理)证言：“广东新广国际（注：指广东新广集团公司，下同）出资3200万元在宣城注册好宣城新广实业之后，广东新广国际就将这3200万元抽回来了，之后宣城新广实业就交由关邦勋去经营，一切由其自负盈亏”，证明广东新广集团公司未向宣城新广公司实际出资。
十九、广东省中山市中级人民法院（2011）中中法刑二初字第xx号《刑事判决书》一份（P10），证明目的：证人冯志标（原广东新广集团公司财务部总经理）证言：“2006年底，关邦勋向吴日晶介绍了安徽省宣城市的一个市政项目。吴日晶、章望生等考察后决定合作。2007年初，新广国际成立全资子公司新广宣城公司，并投入3000万注册资金，验资后又划回了新广国际，该公司由关邦勋私人承包”。
二十、广东省中山市中级人民法院（2011）中中法刑二初字第xx号《刑事判决书》一份（P19），证明：证人巫韬证言：“我在新广投资公司担任总经理。2006年底，关邦勋在安徽宣城找到了一个市政项目，想挂靠新广国际。新广国际成立了新广宣城公司负责该项目，该公司名义上是新广国际的全资子公司，实际上是给关邦勋承包，关每年向新广国际上缴200万的管理费。”
二十一、南京新海达公司（宣城公司）与广东新广集团往来账款确认表，证明广东新广集团公司收回宣城新广公司注册资金和全部借款。
第六组证据：广东新广集团公司2.5亿元是借款不是投资款证据
二十二、广东新广集团公司出具的《关于新广国际集团给宣城公司融资2.5亿的情况说明》一份，证明广东新广集团公司自认向宣城新广公司转入2.5亿元是借款。
二十三、广东新广投资公司与宣城新广公司签订的《融资协议书》，证明关邦勋作为宣城新广公司的法定代表人在融资协议上签字，宣城新广公司向广东新广投资公司借款2.5亿元。
二十四（同证据十七）、《刑事判决书》（P7），证明广东新广集团公司出具的《关于应收宣城BT项目2.5亿元融资款等相关费用情况说明》确认2.5亿融资款本金和利息全部收回。
二十五（同证据十九）、刑事判决书（P10），证明：1、证人冯志标证实，2007年10月17日，应关邦勋的要求，广东新广集团公司借款2.5亿元给宣城新广公司。2、被告人吴日晶供述“2007年年底，关邦勋提出向新广国际借款3亿元，我与章望生、冯志标商量后决定借给他2.5亿元，关邦勋需按银行贷款利率支付利息及按1.6%向新广国际缴纳管理费。”
第七组证据：南京新海达公司和宣城新广公司建设宣城BT项目证据
二十六、广东新广集团公司的《关于关邦勋等同志任职的通知》、《关于关邦勋任职的说明》各一份，证明：2006年10月24日关邦勋被聘为宣城新广公司法定代表人；广东新广集团公司没有为关邦勋发放薪酬和购买五金一险。
二十七、宣城市住建委与广东新广集团公司签订的《宣城市鳌峰东路延伸BT投资建设项目合作协议》，《鳌峰东路延伸“BT”投资建设项目回购金支付协议》各一份，证明2006年10月26日，宣城市住建委与广东新广集团公司约定：1、宣城市鳌峰东路延伸BT项目采取“企业投资建设，政府回购、资金分期支付”的投资模式。2、广东新广集团公司在签订正式合同后完成项目公司的相关手续。3、宣城市住建委以土地出让收益作为本项目回购支付金。
二十八、宣城市市政工程管理处与宣城新广公司签订的《宣城市鳌峰东路延伸工程“BT”投资建设合同》一份，证明2007年8月10日，宣城市市政工程管理处与宣城新广公司约定：1、宣城市鳌峰东路延伸工程项目由宣城新广公司进行投资、建设及回购。2、本项目支付回购金为该项目经审计确认的决算总额。3、关邦勋作为宣城新广公司法定代表人在合同上签字。
二十九、《项目款项支付申请表》十六份，证明宣城新广公司建设宣城BT项目，南京新海达公司是宣城新广公司的实际经营者。
第八组证据：宣城BT项目投资收益支付条件成就证据
三十、宣城市审计局《审计决定书》、宣城市人民政府《专题会议纪要》、宣城市住建委《关于鳌峰东路延伸工程结算中各施工单位对审计结果异议的报告的回复函》，证明宣城BT项目回购金（投资收益）支付条件已经成就。
宣城新广公司、广东新广集团公司、广东新广投资公司为支持其辩解，向本院举证如下：
第一组证据：证据一至证据九，分别为：（2015）皖民二终字第xxx号《民事裁定书》、（2014）宣中民二初字第xxx号《民事裁定书》、（2014）皖民二终字第xxx号《民事裁定书》、（2013）宣中民二初字第xxx号《民事判决书》、（2015）皖民二终字第xxx号《民事裁定书》、（2014）宣中民二初字第xxx号《民事裁定书》、（2014）皖民二终字第xxx号《民事裁定书》、（2013）宣中民二初字第xxx号《民事判决书》、（2013）宣中民二初字第xxx号案民事起诉书。该组证据拟证明以下四点事实：
1、南京新海达公司的两次诉请是完全一致的。其前次的诉请是“确认被告在宣城鳌峰东路延伸项目中因工程款（和土地溢价款）而取得的对宣城市住房和城乡建设委员会的债权”“归原告所有”；原告本次的诉请是“确认被告宣城新广国际集团实业发展有限公司建设的宣城BT项目的投资收益（回购金）归属原告”，而在已生效的上述xx号和xx号《民事裁定书》（以下简称xx号裁定、xx号裁定）中已经认定“回购金金额的确定包括工程款和土地溢价分成款”。可见，其两次请求确认的都是工程款和土地溢价款，两次诉请完全一致，两次诉请都是债权请求权，诉讼标的也一致，依据民诉法解释第二百四十七条规定，后诉与前诉的“当事人相同”、“诉讼标的相同”、“诉讼请求相同”，属重复起诉，应驳回起诉。
2、南京新海达公司的第三项诉讼请求原来就是因为“诉请标的不具有确定性”而被宣城中院驳回起诉。已经驳回起诉的案件，再次起诉应当符合起诉条件且不属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形，人民法院方能受理；而本案中原告既不符合起诉条件，诉讼请求仍不明确，又属于民事诉讼法第一百二十四条第五项规定的“已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审”的情形，故，法院不应受理，应驳回起诉。
3、xx号裁定认定的且原告主张的土地溢价款为5630万，xx号裁定认定的且原告主张的工程款尚欠5980万元，后又追加工程款1400万，共计1.3亿元；原告请求确认有效的三份合同所涉及的BT项目工程款，现已支付的就高达3.32亿元，本案应属安徽省高院管辖，在区法院审理严重违反级别管辖规定。
4、xx号、xx号裁定书中已经认定（第十、十一页）“广东新广集团公司出资3200万元注册设立宣城新广公司（法人独资有限责任公司）”，可见，广东新广集团公司是宣城新广公司的独资股东，原告的第一项诉讼请求实质上是否定前诉裁判结果。
第二组证据：证据十到证据十五，分别是：宣城市住建委与广东新广集团公司签订的《宣城市鳌峰东路延伸BT投资建设项目合作意向协议》、《宣城市鳌峰东路延伸BT投资建设项目合作协议》、宣城市市政工程管理处与宣城新广公司签订的《宣城市鳌峰东路延伸工程“BT”投资建设合同》、宣城市住建委与广东新广集团公司签订的《鳌峰东路延伸“BT”投资建设项目回购金支付协议》、宣城市政府《鳌峰东路延伸项目建设工程结算有关事项专题会议纪要》、宣城市住建委《关于鳌峰东路延伸工程结算中各施工单位对审计结果异议的报告的回复函》。
该组证据综合证明了BT项目从始至终没有南京新海达公司的任何法人行为，其既不是合同主体，也不是BT项目的投资建设者，宣城市政府亦从未承认过。其与广东新广投资公司的三份合同只是一纸空文，根本没有实际履行，不能用来支持其诉请。
1、证据十到十三的四份合同，都是广东新广集团公司或宣城新广公司与宣城市住建委签订的，证明广东新广集团公司和宣城新广公司是建设BT项目合同的主体。
2、（1）证据十四《会议纪要》和证据十五《回复函》结合xx号、xx号裁定（P19、P18）认定的事实：宣城新广公司“签订了《投资建设合同》，具体负责实施案涉项目，以发包方身份对外签订和履行合同”，可以证明广东新广集团公司和宣城新广公司实际履行了合同，是BT项目的建设者，且合同已经履行完毕。BT项目早在2009年通车，2010年竣工验收。
（2）证据十四、十五还证明了，宣城市政府唯一承认的BT项目权利义务主体是广东新广集团公司和宣城新广公司。
第三组证据：证据十六至证据十八，分别是：广东新广集团公司与广东新广投资公司签订的《融资协议书》、中国银行宣城分行的1亿元《汇兑支付来帐凭证》、1.5亿元《汇款/托收贷记通知》
综合证明上述2.5亿元是广东新广集团公司通过广东新广投资公司向宣城新广公司进行的汇款，该笔款项没有进入南京新海达公司账户，其也不是融资协议的合同主体，也未从广东新广集团公司取得过任何融资款项，该2.5亿元BT项目建设资金与南京新海达公司没有任何关系。可见，BT项目没有南京新海达公司的任何法人行为，南京新海达公司没有实际履行合同。
第四组证据：证据十九，中国银行宣城分行的700万元《汇兑支付往帐凭证》
南京新海达公司举证的唯一一份反映其与宣城新广公司有财务往来的700万元凭证，2008年已经汇付给南京新海达公司。南京新海达公司的举证只能证明是往来款，不能证明是其对宣城新广公司和BT项目的投资款。
第五组证据：证据二十，（2013）宣中民一初字第xxxx号案起诉状，证明目的：
1、BT项目第五标段工程款尚有争议，工程款是政府单方面确认的，尚未按合同约定结算，已经生效的民事裁定书以南京新海达公司的标的具有不确定性，诉讼请求不具体不明确而驳回起诉，是正确的，南京新海达公司再次起诉的条件尚未成就。
2、该案中宣城新广公司作为被告的事实，足以证明宣城新广公司是BT项目的实施者，是权利义务主体。
第六组证据：证据二十一，（2013）宣中民一初字第xxxx号《民事判决书》（P11-12）
证明南京新海达公司在该判决书查明的事实中否认其系代宣城新广公司还款，其在自己所举的证据十二中以代宣城新广公司还款6500万元来主张其出资宣城新广公司的事实不能成立，反证南京新海达公司的证据十二不能达到证明其出资宣城新广公司的目的。
经庭审质证，宣城新广公司、广东新广集团公司、广东新广投资公司对南京新海达公司提交的证据质证意见如下：
一、关于第一组证据
1、证据二的三被告工商登记及组织机构代码证，不能证明广东新广集团公司是宣城新广公司的名义股东，相反，只能证明广东新广集团公司作为国有省属企业是宣城新广公司的独资股东，且xx号、xx号裁定也已经认定“广东新广集团公司出资3200万元，注册设立宣城新广公司（法人独资有限责任公司）”（P10），宣城新广公司的验资报告也可以证明广东新广集团公司已完成出资义务。
2、对于第一组证据中关于证明主体资格合法性的证据没有异议。
二、关于第二组证据
1、该组证据与宣城新广公司没有关系，南京新海达公司与宣城新广公司之间没有合同关系，其无权主张属于宣城新广公司的投资收益。
证据四《项目合作意向书》、证据六《合作经营协议书》和证据八《合作经营补充协议书》为南京新海达公司与广东新广投资公司签订的合同，这三份合同只能约束南京新海达公司与广东新广投资公司，不能约束非合同当事人的广东新广集团公司和宣城新广公司。因此，其不能以此为由要求把属于广东新广集团公司、宣城新广公司的投资收益判归其所有。证据五《项目合作意向书》和证据七《项目投资管理协议》是广东新广集团公司与广东新广投资公司之间的合同，是广东新广集团公司内部母子公司间的合同，其与南京新海达公司和宣城新广公司无关，南京新海达公司不应拿着他人签订的合同，来主张自己的权利。
2、该组证据中南京新海达公司与广东新广投资公司间的三份合同没有实际履行，纵观整个BT项目的实施过程，毫无原告的任何法人行为，生效的《民事裁定书》已经认定：“南京新海达公司并非案涉项目的具体实施主体和项目实施中的权利义务主体。”而宣城新广公司作为独立的法人“具体负责实施案涉项目”“承担发生的债务，并与他人进行诉讼”，是“项目实施过程中”“具体的权利义务享有、承担主体”。
3、无论三份合同是否有效，合同都没有实际履行，三份合同只是一纸空文，没有法律约束力。三份合同约定的内容无论是承包经营还是委托管理，都属于国企改制，国企改制必须制定改制方案，改制方案必须经批准程序，三份合同未经广东省国资委批准，违反了有关国有资产管理的强制性规定，依据合同法第五十二条属无效合同。此外，涉案原、被告相互间的五份合同都是南京新海达公司与原广东新广集团公司董事长吴日晶为窃取国家利益而签订的，其恶意串通、损害国家利益应属无效合同。南京新海达公司与吴日晶的犯罪事实，有其举证的生效《刑事判决书》佐证。根据国办发【2003】xx号《关于规范国有企业改制工作的意见》第一条（一）项“批准制度”规定，“国有企业改制应采取重组、联合、兼并、承包经营、转让国有产权等多种形式进行，必须制定改制方案”，可见，承包经营是国企改制的一种形式，且必须制定改制方案，而对于“国有企业改制方案”，应“按照《企业国有资产监督管理暂行条例》和国务院国资委的有关规定履行决定和批准程序，未经决定或批准不得实施”。
三、关于第三组证据
该组证据共7份，皆为电汇凭证和电汇凭证的附加说明，其中仅一份证据能证明南京新海达公司与宣城新广公司之间有财务往来，其余的凭证不是与南京新海达公司无关就是与宣城新广公司无关，连南京新海达公司与宣城新广公司之间的财务往来都无从证明，更不能证明南京新海达公司实际出资了宣城新广公司。且证据十、十一、十三、十四、十五说明都是事隔6年后单方补正，证据间存在矛盾，真实性无从证明，不予认可。
1、证据九为南京新海达公司向宣城新广公司汇款总额700万元的电汇凭证，2008年宣城新广公司又将该款汇回给南京新海达公司，该笔款项只是财务往来，因此证据九即不能证明南京新海达公司对宣城新广公司有出资，也不能证明其对BT项目有投资。
2、证据十、十一、十三、十四、十五，都不是南京新海达公司与宣城新广公司之间的电汇凭证，该部分证据都不能证明南京新海达公司有向宣城新广公司出资的法人行为，更不能证明其是宣城新广公司的实际出资人，因此其无权依据公司法主张对宣城新广公司的投资权益。
四、关于第四组证据
证据十六是南京新海达公司单方制作，该组证据都是宣城新广公司向广东新广集团公司缴纳管理费进行融资的证据，宣城新广公司的法人行为根本不能证明南京新海达公司的法人行为，不能证明其履行了三份合同。
五、关于第五组证据
证据十八、十九、二十的三份《刑事判决书》只关注刑事犯罪的处理而不关注民事案件的审理，生效的《民事裁定书》中，已认定：“2006年11月3日，广东新广集团公司出资3200万元，注册设立宣城新广公司（法人独资有限责任公司）”。可见，广东新广集团公司全资成立宣城新广公司是不争的事实。三份《刑事判决书》中提到宣城新广公司交由关邦勋管理，关邦勋不等于南京新海达公司，这完全是两个独立的主体，关邦勋作为宣城新广公司的法定代表人，其行为只能代表宣城新广公司，不能代表南京新海达公司。
证据二十一为宣城新广公司与广东新广集团公司之间账款往来确认表，这只是广东新广集团公司与宣城新广公司的财务往来，不能证明广东新广集团公司没有出资，更不能证明广东新广集团公司抽回出资，相反，可以证明南京新海达公司没有对宣城新广公司出资。
六、关于第六组证据
证据二十二《关于新广国际集团给宣城公司融资2.5亿元的情况说明》和证据二十五《刑事判决书》中的证人证言，已经明确了2.5亿元是广东新广集团公司通过广东新广投资公司提供给宣城新广公司的，这与南京新海达公司无关，2.5亿元没有分文流入南京新海达公司账户。
证据二十三《融资协议》是广东新广投资公司与广东新广集团公司签订的，南京新海达公司不是融资协议的合同主体。
证据二十四《刑事判决书》中也证明了缴纳管理费和支付融资利息的都是宣城新广公司。
整个第六组证据中没有南京新海达公司的任何法人行为，其既不是融资协议的主体也没有得到一分钱的融资款项，该2.5亿元的投资款与其没有任何关系，可见南京新海达公司与广东新广投资公司签订的三份协议根本没有实际履行。第六组证据反而可以证明宣城新广公司是BT项目的投资主体，也应是BT项目投资收益的主体，对此，xx号、xx号裁定也已认定：“宣城新广公司就案涉项目对宣城市住建委一方享有回购金请求权”（P19）,南京新海达公司请求回购金归其所有违反生效裁定，且再次说明南京新海达公司的诉请是经过审理的，是“裁定已经发生效力的案件”，属于重复诉讼，应驳回起诉。
七、关于第七组证据
综合质证:整组证据中看不到南京新海达公司的任何法人行为，该组证据充分说明了宣城新广公司和广东新广集团公司是宣城BT项目的建设者。
分别质证意见：
南京新海达公司欲以证据二十六《关邦勋任职通知》和《关于关邦勋任职的说明》证明其建设了BT项目，而生效的《民事裁定书》已认定：“关邦勋任职宣城新广法定代表人”“对外以宣城新广名义实施民事行为，南京新海达公司并非案涉项目的具体实施主体和项目实施中的权利义务主体”。
证据二十七《BT项目合作协议》《回购金支付协议》和证据二十八《BT项目投资建设合同》的合同主体都不是南京新海达公司，这三份合同都是宣城新广公司和广东新广集团公司与宣城市住建委签订的，不能证明南京新海达公司建设了BT项目，宣城新广公司和广东新广集团公司才是BT项目的建设主体。
证据二十九《项目工程款支付审批表》能证明宣城新广公司建设了BT项目，但不能证明原告是宣城新广公司的实际经营者，关邦勋作为宣城新广公司的法定代表人，其签名的行为代表的只能是宣城新广公司而不能是其他法人。生效的《民事裁定书》已认定：“宣城新广公司自身具有独立法人人格，依据公司法规定对外独立享有权利、承担义务”“不能将宣城新广公司对外独立享有的权利和承担的义务直接视为南京新海达公司的权利义务”。
八、关于第八组证据
第八组证据证明了BT项目的工程价款尚不确定，根本没有达到支付条件，证据三十的《会议纪要》、《回复函》、《审计决定书》都反映出了工程款尚存在争议，工程款根本没有按照合同约定结算，现只有政府单方面的决定，特别是第五标段的工程款纠纷还在宣城中院审理过程中，生效的《民事裁定书》也认定（P19）：原告的诉请“实质系主张对宣城新广公司实施案涉项目所产生利润的收益权”，而“宣城新广公司案涉项目经营尚未进行清算，是否有经营利润及利润多少尚处于不确定状态”。
实际上，生效的《民事裁定书》认定的原告的诉请与本案中原告的诉请是完全一致的，符合民事诉讼法解释第二百四十七条对重复起诉的定义：“后诉与前诉的当事人相同、后诉与前诉的诉讼标的相同和后诉与前诉的诉讼请求相同”，可见其违反一事不再理原则，应驳回起诉。
针对宣城新广公司、广东新广集团公司、广东新广投资公司的上述质证意见，南京新海达公司对其举证补充说明如下：
证据一中工商登记的广东新广集团公司是名义股东，其没有实际出资。证据二中，广东新广集团公司授权广东新广投资公司与南京新海达公司签订了三份合同，合同相对方是南京新海达公司和广东新广集团公司，广东新广投资公司实际是广东新广集团公司的代理人。证据三中的汇款凭证，汇款都打进宣城新广公司的账户中，投资总额达到4000多万元，其中2000万元打到宣城新广公司的子公司宣城房产公司，三被告辩称原告没有实际出资不符合事实。宣城新广公司由南京新海达公司实际经营，南京新海达公司不仅是宣城新广公司的出资人，并且实际负责其整个经营行为。关于上缴管理费的问题，南京新海达公司制作的表格中缴纳的管理费，都有财务凭证佐证，和法院的刑事判决书认定的事实相互印证，都是真实的。第五组证据证明广东新广集团公司没有实际出资，其出资后又将注册资金3200万元抽走了。第六组证据证明2.5亿元不是广东新广集团公司的投资款，是借款，其没有向宣城新广公司实际投资。第七组证据证明宣城BT项目由南京新海达公司实际经营，广东新广集团公司没有实际经营该项目，宣城新广公司是项目公司，实际经营过程都是由南京新海达公司负责。
南京新海达公司对宣城新广公司、广东新广集团公司、广东新广投资公司所举证据的质证意见如下：
一、对证据一至证据九的质证意见
（一）、其本次起诉不属于重复起诉。
第一，诉讼标的不同。第一次起诉时，其主张诉讼标的为土地溢价款49683750.62元，工程款49945368元。本次起诉其主张宣城新广公司建设BT项目的投资收益归属原告，没有具体诉讼标的。
第','2018-10-07 16:39:29',0,'web',NULL),(10538346,'95f0ac43-64c0-42aa-
bb1b-1d426b8cf8ac','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：83次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"95f0ac43-64c0-42aa-
bb1b-1d426b8cf8ac\",\"案件名称\":\"林浩明诉林育贤、林育群民间借贷纠纷一审判决书\",\"案号\":\"（2014）揭榕法民一初字第52号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1406275644000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"揭阳市榕城区人民法院\",\"法院ID\":\"2275\",\"法院省份\":\"广东\",\"法院地市\":\"揭阳市\",\"法院区县\":\"榕城区\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告林浩明与被告林育贤、林育群民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由助理审判员林民扬独任审判，公开开庭进行了审理。原告林浩明的委托代理人张宇光到庭参加诉讼，被告林育贤、林育群经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"林浩明诉林育贤、林育群民间借贷纠纷一审判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"林浩明诉林育贤、林育群民间借贷纠纷一审判决书
（2014）揭榕法民一初字第52号\");$(\"#hidDocID\").val(\"95f0ac43-64c0-42aa-
bb1b-1d426b8cf8ac\");$(\"#hidCaseName\").val(\"林浩明诉林育贤、林育群民间借贷纠纷一审判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）揭榕法民一初字第52号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"揭阳市榕城区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2275\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"揭阳市榕城区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-06-12\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"林浩明,林育贤,林育群\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第二百零六条\',法条内容:\' 第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。[ly]\'},{法条名称:\'第二百零七条\',法条内容:\'
第二百零七条 借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。[ly]\'},{法条名称:\'第六十条第一款\',法条内容:\'
第六十条 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。[ly]
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。[ly]\'},{法条名称:\'第二百一十条\',法条内容:\'
第二百一十条
自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。[ly]\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》\',Items:[{法条名称:\'第九条\',法条内容:\'
９．公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国担保法》\',Items:[{法条名称:\'第十九条\',法条内容:\'
第十九条 当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。[ly]\'},{法条名称:\'第二十一条第一款\',法条内容:\'
第二十一条 保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。[ly]
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。[ly]\'},{法条名称:\'第十八条第一款\',法条内容:\' 第十八条
当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。[ly]
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'
第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"林浩明诉林育贤、林育群民间借贷纠纷一审判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-07-25\\\\\",\\\\\