浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0402民初1341号
原告：孙玉军。
原告：石英雄。
原告：石英平。
原告：石爱娟。
原告：陈万茂。
原告：华洁。
原告：张翔德。
原告：朱智勇。
原告：徐玉燕。
原告：梁开平。
原告：罗正理。
原告：黄志斌。
原告：汤凤伟。
原告：龚雪。
原告：叶建林。
原告：叶友福，男，1977年1月10日出生，汉族，住浙江省宁波市江北区洪塘街道上宅村上宅***号，公民身份号码：3302051977********。
原告：陆利刚。
原告：黄俊发，台胞。
原告：林延宇，台胞。
原告：陈信良，台胞。
原告：洪嘉骏，台胞。
原告：卓小培。
原告：卓秀培，女，1968年8月15日出生，汉族，住浙江省宁波市奉化市松岙镇上汪村*组**号，公民身份号码：3302241968********。
原告：陈燕。
原告：邬丽华，女，1983年8月12日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区澳洲花园*幢***室，公民身份号码：3408271983********。
原告：白利，男，1973年10月22日出生，蒙古族，住辽宁省凌源市宋杖子镇房申村前牛营子组****号，公民身份号码：2113231973********。
原告：陶美凤。
原告：陆文龙，台胞。
原告：洪文莉，。
原告：徐峰，男，1979年9月11日出生，汉族，住上海市闸北区海宁路****弄**号，公民身份号码：3101131979********。
原告：叶娟。
原告：叶向明。
原告：王炳英。
原告：叶向明。
原告：黄付君。
原告：赵春梅。
原告：黄婕妤。
原告：高山廷江，日本国籍。
原告：朱玉祥。
原告：朱云飞。
原告：李菊钱。
原告：金玲玲。
原告：杨莉敏。
原告：张宝萍。
原告：林敏。
原告：陈向东。
原告：陈某。
原告：刘永祥。
原告：刘骏巍。
原告：顾金能。
原告：章雪芬。
原告：顾峥。
原告：张学斌。
原告：郑兰萍。
原告：徐琼。
原告：毛俊丽，香港同胞，港澳证件号码：R678587（）。
原告：朱广贤。
原告：王艳红。
原告：庄川。
原告：高蓉。
原告：詹烨。
原告：詹键。
原告：马伟红。
原告：尹楹。
原告：周桢美。
原告：蒋春燕。
原告：朱晨。
原告：俞继放。
原告：曹晓明。
原告：陈虹。
原告：金萍。
原告：陆志英。
原告：张惠娟。
原告：李健杰。
原告：李红兵。
原告：丁裕珍。
原告：陈志嵩。
原告：胡静莉。
原告：施灵。
原告：滕雳。
原告：施承天。
原告：颜建卫。
原告：张敏。
原告：王姝怡。
原告：戴薇娜。
原告：刘斌。
原告：刘某。
原告：邵素亚。
原告：张朝颖。
原告：吴其安。
原告：吴其波。
原告：周云。
原告：宣玲。
原告：郑刚。
原告：蔡佳敏。
原告：彭洁涛。
原告：刘幸明。
原告：周连石。
原告：董媛媛。
原告：董海根。
原告：焦荣格。
原告：李龙琴。
原告：张丹青。
原告：韩仁清。
原告：叶丽。
原告：黄幼妹。
原告：陈凌鹰。
原告：沈芝华。
原告：牟伟明。
原告：吴珏。
原告：牟昊。
原告：刘云。
原告：丁芳方。
原告：吴荷葱。
原告：赵义。
原告：田丽文。
原告：王川兰。
原告：刘以波。
原告：李明宇。
原告：周雷雷。
原告：荆慧。
上述原告诉讼代表人：孙玉军，石英雄，陈虹。
被告：嘉兴嘉斯茂商业发展有限公司，住所地：嘉兴市国际中港城商贸城办公室6楼。
法定代表人：林剑民。
委托代理人：郭ＸＸ，浙江泰豪律师事务所律师。
被告：浙江中成实业有限公司，住所地：嘉兴市南湖新区中环南路富润路。
法定代表人：董利华。
委托代理人：董建国、金宏伟，浙江南湖律师事务所律师。
原告孙玉军等因与被告嘉兴嘉斯茂商业发展有限公司（下称嘉斯茂公司）、浙江中成实业有限公司（下称中成公司）合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2016年3月15日受理后，依法组成合议庭于2016年4月7日公开开庭审理了本案，原告诉讼代表人孙玉军、石英雄、陈虹及被告嘉斯茂公司委托代理人郭ＸＸ、被告中成公司法定代表人董利华及委托代理人董建国、金宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙玉军等起诉称，原告因购买被告中成公司开发的嘉兴国际中港城商铺的同时，与被告嘉斯茂公司签订《嘉兴国际中港商贸城商铺委托经营管理协议》（下称《经营管理协议》），约定原告将其所购买的中港城商铺委托嘉斯茂经营，嘉斯茂公司从2013年起每半年向原告支付固定经营收益。协议签订后，2011年嘉斯茂公司从中成公司处接管原告的商铺予以经营。自进入委托经营期，嘉斯茂公司未按照与原告签订的《经营管理协议》支付经营收益，从而引发大量诉讼案件。除少数执行到位外，绝大多数因嘉斯茂公司无财产可供执行而处于中止状态。为查明嘉斯茂公司资金状况，法院曾委托浙江新联会计师事务所有限公司对该公司的财务状况，特别是其与中成公司的资产关系进行审计，该会计师事务所出具了专项审计报告，除了明确中成公司欠付嘉斯茂公司约1亿元外，还特别指出嘉斯茂公司的财务受中成公司的控制。此外嘉斯茂公司成为中港城的经营单位，乃系中成公司在与原告等签订购房合同中强行指定。以上两点原告认为两被告名义上是两家公司，但实际上嘉斯茂公司是中成公司的附属品，因此应当共同承担付款责任。又根据《经营管理协议》第五条的约定，原告有权解除该协议。故诉请判令：1.两被告支付原告2015年上半年度委托经营收入合计2851037.46元（详见所附清单一）及相应的逾期违约金（逾期60日之内按每日万分之一，60日至90日按每日万分之二，90日以上的按每日万分之四）；2.解除原、被告签订的《经营管理协议》，并由被告向原告交回恢复原状的商铺，在商铺交回之前，仍按合同约定的计价方式支付经营收益，直至实际交回。3.本案诉讼费由被告承担。法庭审理中，原告当庭撤回上述第2项诉讼请求，并要求二被告承担本案诉讼费及原审上诉案件诉讼费共计59216元。
被告嘉斯茂公司答辩称，对原告的诉请被告无异议，但对于审计报告认定的二被告的关系不予认可。
被告中成公司答辩称，本案系一起由82户原告起诉要求支付委托经营收益的案件，这个案件反映了中港城涉及的人数众多、经历时间较长，金额较大。要解决本案经营收益问题，关键系要精准解决问题。中成公司注意到本案中原告提供了审计报告，报告中反映了中成公司和嘉斯贸公司两家的财务状况，里面涉及到售出的房产总额17多亿元，中成公司得9亿元，嘉斯贸公司得8亿元，剩下还有8万多平方米的销售面积，后来都抵押给银行取得了6个亿的贷款，故合计23个亿左右，其中嘉斯贸公司实得14个亿，故从上述报告可以看出两家公司在中港城项目中所得资金系明确的，嘉斯贸公司获得的上述资金足以支付原告等人的经营收益。原告提出两公司系混同的，如果认定两家公司混同，势必嘉斯贸公司对外欠债都将有中成公司负担，届时原告的债权获得清偿的能力将大幅下降。被告认为对公司人格混同作出认定要有客观的事实作为依据的，不能凭借某一方的陈述或者自认。中成公司愿意在自愿的基础上对案件进行合理的调解，适当分担责任。
针对自己的主张，原告提供了下列证据：
1.《经营管理协议》、房产证、购房合同一组，证明原告与嘉斯茂公司签订委托经营协议，双方约定了权利义务。没有办理房产证的部分原告，有的是因为没有拿到办证的资料，有的是因为没钱缴税。
经质证，被告嘉斯茂公司对真实性无异议，但认为经营管理是受中成公司的委托，应当由中成公司支付原告经营收益；中成公司认为没有在经营管理协议上盖章，不是合同当事人，也没有找到相关的文本，无需承担相关的责任。对于原告提供的房产证、购房合同原件的真实性无异议。
2．营销策划代理协议、补充协议（复印件），证明嘉斯茂公司为中成公司销售中港城商铺进行营销代理，中成公司应当支付营销策划费用，金额为房屋销售金额的6.5%，嘉斯贸公司受中成公司委托进行房产销售及经营活动，作为被代理人中成公司应对代理人嘉斯贸公司的行为承担责任。
经质证，嘉斯茂公司对真实性无异议，体现了嘉斯茂公司是中成公司的营销代理人；中成公司认为证据系复印件，无法核实，且与本案无关联性。
3．项目合作协议，证明原告与嘉斯茂公司签订经营管理协议，不是协商的结果，而是由于中成公司指定了嘉斯茂公司作为中港城的经营管理方，在嘉斯茂不能承担相应责任的时候，应由中成公司承担责任。
经质证，嘉斯茂公司对真实性无异议，认为协议中的销售、招商、经营管理均是来源于中成公司的委托；中成公司对真实性无异议，中成公司与嘉斯茂公司有项目合作关系，厚源房产是嘉斯茂公司的关联企业，实际控制人均为林剑民。嘉斯茂公司由于资金短缺，中成公司垫付了大量款项，由于对销售价款争议较大，嘉斯茂公司没有将全部销售款项交给中成公司，经过内部审计，中成公司并不欠嘉斯茂公司任何款项，而是嘉斯茂公司欠中成公司款项。原告在购房合同上签字、盖章，系双方真实意思表示，不存在中成公司强行指定的问题，该证据与本案无关联性，不能证明原告主张的事实。
4．合作项目实施协议，证明嘉斯茂公司与厚源公司共同与中成公司签订合同，两被告在管理上、人员上是混同的，中成公司没有独立销售房产，嘉斯茂公司没有独立招商，两个公司是混同的。
经质证，嘉斯茂公司对真实性无异议，销售、招商是两被告共同完成的，嘉斯茂公司基于中成公司的委托完成相应的工作；中成公司对真实性无异议，其他意见同证据3。
5．中成公司、嘉斯茂公司、嘉兴市中港物业管理有限公司、上海翔凌实业有限公司、浙江中港明都酒店管理有限公司五家公司的工商资料，证明两被告相互参股，背后的控制人是董利华、林剑民等三人，人员混同。
经质证，嘉斯茂公司对真实性无异议，认为这是公司经营或者投资中的正常行为，不能证明原告主张的事实；中成公司认为超过了举证期限，并且不能证明中成公司与其他四家企业是关联企业。
6.国际中港城营销策划报告书，证明中成公司系中港城的开发商，在上述报告中约定了返租的情况。
经质证，嘉斯贸公司对上述证据无异议，认为上述报告书系二被告共同制作的，并就其中的返租内容对外进行了宣传，也在场地进行了明确展示；中成公司对其真实性、合法性及关联性均有异议，该资料系网上下载的，中成公司并未对其内容进行确认，中成公司对于返租的约定系清楚的，并且第一、二年的返租受益已在房款中予以了扣除。
7.（2014）嘉南民初字第953号民事判决书，证明该判决书认定嘉斯贸公司受中成公司指定签订中港城委托经营协议，委托经营管理期限系六年。
经质证，二被告均对判决书的真实性无异议，中成公司认为双方之间系合作关系，权利义务关系平等，双方系根据合作协议履行义务。
8.认购书，证明黄付君与嘉斯贸公司签订了认购书，认购中港城20069号房，认购书约定经营回报按优惠后总价计算，六年返租回报分别为7%、7%、8%、8%、9%、9%，嘉斯贸公司作为房屋的出卖方，由黄付君在签订认购书时支付定金2万元，嘉斯贸公司有义务在2010年6月9日前为其保留上述房屋，并在2010年6月9日签订商品房买卖合同。与此同时，认购书约定2万元定金由中成公司收取。上述可以证明，嘉斯贸公司既系中成公司的代理人，两公司又构成混同关系。
经质证，嘉斯贸公司对上述认购书无异议；中成公司认为不清楚上述认购书的具体内容，中成公司委托嘉斯贸公司销售中港城项目，嘉斯贸公司具体开展对外销售行为，中成公司不参与也不清楚。
9.办理房屋权属登记通知，证明2012年3月6日，中成公司通知石英雄等办理房屋权属登记，该通知由中成公司盖章，通知上所留电话为8282×××8。
经质证，二被告均无异议。
10．交房通知书，系嘉斯贸公司通知原告等人办理交房手续的通知，上述通知系由嘉斯贸公司盖章，通知上的联系电话有8282×××8，与上述中成公司电话一致，嘉斯贸公司的联系地址系嘉兴市中环南路555号国际中港城商贸城。
经质证，二被告均无异议。
11.嘉斯贸公司通讯录，证明上述证据中所留电话的使用人均系嘉斯贸公司，但中成公司也在使用上述电话，可以印证原告主张的两公司组织机构混同、人员使用混同。
经质证，嘉斯贸公司无异议；中成公司对其真实性表示不清楚，但认为上述行为均系发生在代理销售期间，不能证明原告的主张。
12.房屋所有权登记证明，证明嘉兴市中环南路555号房屋的登记权利人系中成公司，由此可见中成公司与嘉斯贸公司的人员存在交叉办公的情形。
经质证，嘉斯贸公司无异议；中成公司对其真实性无异议，但认为上述证据不能证明原告的证明主张，嘉斯贸公司作为房产销售代理人，在中港城办公也属于情理之中。
13.中成公司法定代表人董利华的书面承诺，证明2014年7月7日，董利华曾书面承诺愿意支付陈虹等人的经营收益。
经质证，二被告对其真实性均无异议，中成公司认为上述承诺系董利华在受小业主胁迫的情况下签订的。
14.中成公司承诺书，证明中成公司曾于2014年4月承诺若嘉斯贸公司不支付业主经营收益，中成公司愿意承担连带责任。
经质证，嘉斯贸公司无异议；中成公司认为上述承诺仅系针对88户业主作出的。
15.嘉斯贸公司银行流水账，证明嘉斯贸公司在中成公司承诺后的次日支付了经营收益，两公司之间财产使用、责权行使的高度混同。
经质证，嘉斯贸公司无异议；中成公司对上述账单的真实性不清楚，但认为上述流水账不能证明原告的证明主张。
16.最高额担保合同及民事裁定书，证明中成公司为嘉斯贸公司借款提供了相当金额的担保，两者系关联公司，且构成了混同。
经质证，嘉斯贸公司认为上述担保合同中中成公司对中港物业提供的担保与嘉斯贸公司无关，中成公司为嘉斯贸公司担保金额系1500万元，其余无异议；中成公司对其真实性未提出异议，认为保证合同在经济往来中系常有的，不能证明原告的主张。
17.专项审计报告（编号为330）、商贸城结算书、共管账户往来流水账、嘉斯贸董总利息分摊明细表，上述证据证明二公司税金、对外付款、资产及公司法定代表人个人财产与公司财产均发生混同。
经质证，嘉斯贸公司认为专项审计报告嘉斯贸公司并未参与，不符合证据形式要件，不予认可；对于原告主张的二被告之间系混同的，无异议；中成公司对于专项审计报告的真实性、合法性及关联性均有异议，中成公司并未参与审计，该审计报告系执行程序中作出的，不能作为本案审理依据，上述证据不能证明二被告之间系人格混同的主张。
18.中成公司工商银行对账单、嘉斯贸公司工商银行日记账，证明二公司之间银行往来汇款频繁、数额巨大，足以证明二公司系财产混同。
经质证，二被告均对银行往来账单的真实性未提出异议，均系由银行盖章确认；中成公司认为上述证据缺乏与本案的关联性，两公司在中港城项目上有合作关系，发生资金往来属于正常经营所需，不能由此推断出双方之间系混同的关系。
19.（2014）浙嘉民终字890号民事判决书、公章使用申请表、工程费支付审批表、（2015）嘉南商外字第1号民事判决书、（2014）嘉南巡商字第325号民事判决书、（2015）嘉南刑初字第437号刑事判决书，上述证据证明二被告共同销售、承诺包租、共同经营管理，存在经营业务混同、人员行使职权混同的关系。
经质证，嘉斯贸公司表示无异议；中成公司对上述判决书的形式上的真实性无异议，但认为判决书里涉及的内容与本案审理无约束力。判决书涉及商贸城装修材料款项，双方约定该款项由嘉斯贸公司负担，但由中成公司出面签订合同，故两公司之间的财务系可以分开的，上述证据不能证明原告的主张。
20.最高人民法院第15号指导性案例，证明与本案案情相类似的案件，被认定构成了混同，该案例对本案适用有指导性异议。
经质证，二被告对上述案例真实性均无异议，但认为案例不能作为证据使用，仅能作为法院审理的参考；中成公司认为上述指导性案例的事实与本案并不尽相同，案例认定三家公司混同，主要系基于人员相同、业务混同、财务上对资金的支配都是由一人签字确定，本案中两公司之间在人员和业务及财务上都是能够区分清楚的，原告主张双方在财务上有大量的往来账款，系基于双方存在项目合作关系，中成公司除了商贸城项目外，还有其他地产项目，其他项目并未与嘉斯贸公司合作，故案例与本案案情具有本质性区别。
21.专项审计报告（210），证明经法院专项审计，认定二被告之间在人员、机构、业务、财产使用上存在高度混同。
经质证，嘉斯贸公司对审计报告中关于双方之间的资金往来无异议，对于双方之间有关结算的内容有异议；中成公司对其形式上的真实性无异议，但认为中成公司并未参与上述审计，专项审计系法院执行程序中作出的，不能作为本案审理的依据，中成公司对于审计报告中对于两公司之间财务状况的认定亦不予认同，审计机构没有权利也没有资质直接作出两家公司构成混同的认定结论。
经审核，对原告提供证据的真实性均予以认定，其中证据17及21中的两份专项审计报告，不是经过法定程序的司法鉴定或者审计，两被告也没有参与该过程并对审计所依据的资料进行质证，并且该审计报告也为其结论的成立设立了诸多前提条件，因此该审计报告对二被告无约束力，不能成为认定事实的依据；证据5、7、19、20与本案缺乏关联性，不予认定；其他就原告所欲证明的事实，由下文阐述。
本院经审理，认定案件事实如下：
2009年12月3日，中成公司与浙江厚源房地产开发有限公司（以下简称厚源公司）签订《中港城商贸城项目合作协议》，双方约定以中成公司开发的中港城商贸城项目作为合作标的，并定位为购物中心，厚源公司依据其在房地产销售、招商、经营管理、物业管理方面的优势资源，对中港城商贸城进行销售、招商、经营管理及物业管理。具体合作内容如下：1.委托代理销售。由厚源公司完成市场调研、制定销售计划及销售方案，并报请中成公司同意。所有销售收入划入中成公司账户后3天内溢价部分房款划入双方的共管账户，并约定房屋底价部分归中成公司所有，其余为厚源公司所得，当月结算销售收入，厚源公司所得部分的40%于次月划入其账户，其余的60%由双方共同监管使用，用于税收规费、装修、商业配套、广告佣金等开支。委托代理期限至2013年3月27日止，届时厚源公司未完成合同约定销售指标时，应将未完成销售的房屋回购，并向中成公司支付购房款等。2.委托招商、经营管理。厚源公司在代理销售商贸城的过程中应同时承包商贸城招商工作，并负责对商贸城实施经营管理，具体由双方另行签订委托招商、经营管理协议等。
2010年1月31日，嘉斯茂公司、中成公司及厚源公司签订《中港城商贸城合作项目实施协议书》，对具体实施上述合作协议进行了补充约定如下：厚源公司为实施合作协议对外签订合同时，需由中成公司盖章的，由厚源公司在协议上签字盖章后交中成公司持有，同时厚源公司应向中成公司出具一份工作人员名单，在房屋销售、招商等对外发生关系时，由中成公司盖章但签字的经办人系厚源公司工作人员的，该文本即是中成公司协助厚源公司盖章，文本上中成公司的行为实际是厚源公司的行为。厚源公司以嘉斯茂公司的名义具体实施合作协议，并就协议的实施与嘉斯茂公司一起向中成公司承担连带责任等。
2009年12月6日，中成公司与嘉斯茂公司签订营销策划代理协议，约定由中成公司委托嘉斯茂公司具体实施涉案商品房的策划销售，并约定了代理时间至2011年12月31日止，嘉斯茂公司应在2010年2月28日前完成市场调研、制定销售计划，嘉斯茂公司以中成公司提供的销售均价为基础，确定各楼层、各铺位的销售价格，上述销售计划及销售方案报请中成公司同意后对外进行实施，中成公司需向嘉斯茂公司支付的营销策划费为嘉斯茂公司代理期间所销售房屋款总额的3%等，并于2012年12月20日签订补充协议，约定由于嘉斯茂公司在为中成公司销售房屋进行策划的同时也进行了招商、推广及运营等，故中成公司支付给嘉斯茂公司的营销策划费比例增加3.5%，以6.5%为准，并约定了具体的支付方式等。
2010年前后，嘉斯贸公司制作了中港城营销策划报告书，载明该项目系中成公司开发、嘉斯贸公司营销代理的115万平方米旅游商业综合体，中国第一个超大型游乐式购物中心，完全现房，商铺均价1.5万，开发商包租6年，每年回报分别为7%、7%、8%、8%、9%、9%，6年回报率高达48%，前2年租金签约时一次性返还，首付50%即可购买等。
2010年前后，经过嘉斯茂公司的营销行为，原告孙玉军等人与嘉斯贸公司签订认购书，认购书中约定了由孙玉军等人预付定金，嘉斯贸公司为购房人保留房产，并于一定期限前签订正式的商品房买卖合同等，并约定房产采取六年返租，经营收益分别系7%、7%、8%、8%、9%、9%。其后，孙玉军等人依据上述认购书的约定，与中成公司
签订《商品房买卖合同》，中成公司将中港城商贸城的商铺出售给原告，其中中成公司已按照14%的比例在总房款中一次性返还了原告第一、二年的经营收益，同时上述合同在补充协议里还约定原告购买的商品房交由嘉斯贸公司经营管理，嘉斯贸公司有权根据统一经营管理的需要，自行或要求出卖人对商品房的四至进行调整，买受人同意由嘉斯贸公司代表买受人向出卖人验收接受商品房，签署房屋交接单，出卖人依据本合同约定及经营管理协议约定，将商品房交付给嘉斯贸公司的，视为出卖人已将商品房交付买受人。签订上述买卖合同的同时，原告又与被告嘉斯茂公司签订《经营管理协议》，约定将该商铺交由被告嘉斯贸公司统一经营管理，管理期限自2011年1月1日至2016年12月31日止，原告等人承诺放弃2011年1月至2012年12月的经营收益，同时约定了自2013年1月开始至2016年12月结束的经营收益，该费用每半年支付一次，支付时间为每个半年计算时间段前十天内，另双方就商铺使用方式、违约责任等作了约定，原告等人未按照上述商品房买卖合同履行给付价款等义务时，嘉斯贸公司有权按照中成公司的要求暂缓支付原告经营收益；嘉斯贸公司应按期支付原告经营收益，逾期支付在60日内的，应按每日万分之一计算逾期付款违约金；逾期支付超过60日未到90日的，超过部分应按每日万分之二计算逾期付款违约金；逾期支付超过90日的，超过部分按照每日万分之四计算逾期付款违约金，同时原告在与嘉斯贸公司另行签订自营管理协议后，还可以选择解除委托经营管理协议等。合同签订之后，原告孙玉军等及时按照商品房买卖合同的约定支付了购房款等费用，并于接受交房通知书后按照合同约定将商铺交由被告嘉斯茂公司经营管理，部分原告在经营管理期间取得了产权证。被告嘉斯茂公司未能按时支付经营收益。
另查明两被告之间有资金往来，存在债权债务关系，原告主张两被公司人格混同。
本院认为，本案系原、被告因房屋委托经营管理形成的民事纠纷，根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点系中成公司是否具有向原告支付商铺经营收益及承担相关违约责任的义务。本案中二被告之间在中港城项目上存在合作关系，根据双方签订的合作协议及其补充协议，合作事宜具体体现为两方面：一是中成公司委托嘉斯贸公司代理销售商贸城房产，中成公司作为委托人，嘉斯贸公司作为受托人，双方就具体实施委托销售事宜另行签订了营销策划代理协议，约定了基于委托代理销售产生的各自权利义务；二是中成公司委托嘉斯贸公司对中港城商贸城项目进行统一经营管理，具体表现形式如下：1.对于未售房源部分，根据双方的合作协议，由嘉斯贸公司进行统一经营管理，不再另行约定；2.对于已售房源部分，先由买受人及中成公司在商品房买卖合同中进行约定房屋交付后由嘉斯贸公司进行集体经营管理，其后在签订商品房买卖合同的同时，由买受人根据与中成公司的合同约定与嘉斯贸公司就具体委托经营事项签订委托经营合同，即中成公司通过指示买受人直接与嘉斯贸公司签订委托经营管理合同的形式实现了二被告之间关于委托经营管理商铺的合作事项。为了履行合作义务，二被告还设立了共管账户，由双方共同经营管理，尽管委托经营管理合同中支付经营收益的主体一方系嘉斯贸公司，但二被告基于中港城项目的销售共享账户、共同获益，故从权利义务相对等的原则出发，当嘉斯贸公司怠于履行支付业主经营收益的合同义务时，由中成公司承担责任并未不当。进一步讲，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，商品房的销售广告和宣传资料视为要约邀请，但出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约，即便未载入商品房买卖合同，也应视为合同内容。本案中，嘉斯贸公司作为商贸城房产的代理销售方，对外制定的销售方案中作出了6年返租、房价款的14%在房款中一次性返还的承诺，原告基于该宣传内容与嘉斯贸公司签订了认购书，继而与中成公司签订了商品房买卖合同，同时按照中成公司的指示与嘉斯贸公司签订了委托经营管理合同，嘉斯贸公司的上述承诺与委托经营管理合同约定的租期、租金支付方式及标准一致，中成公司将中港城商贸城房产整体交付给嘉斯贸公司，并按照前述承诺的约定在房款中一次性返还了相当于购房款14%的前两年的经营收益，故上述承诺内容应推定为已经过中成公司的认可。上述捆绑式销售形式客观上促进了中港城商贸城项目的销售，增加了中成公司的销售收益，故上述承诺应视为要约，对中成公司具有合同约束力。同时，上述销售形式违反了《商品房销售管理办法》中“','2018-09-21
19:13:53',0,'web',NULL),(9169875,'d61b98aa-3b7c-4fd8-91ed-a8b3011100b5','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：143次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2615\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）川1702民初2823号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"达州市\",\"法院省份\":\"四川\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"d61b98aa-3b7c-4fd8-91ed-a8b3011100b5\",\"案件名称\":\"原告何正禄与被告徐芳、向童民间借贷纠纷案一审民事判决书\",\"法院名称\":\"达州市通川区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":null,\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告何正禄与被告徐芳、向童民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何正禄到庭参加诉讼，被告徐芳、向童经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1531497600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"原告何正禄与被告徐芳、向童民间借贷纠纷案一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"原告何正禄与被告徐芳、向童民间借贷纠纷案一审民事判决书
（2017）川1702民初2823号\");$(\"#hidDocID\").val(\"d61b98aa-3b7c-4fd8-91ed-a8b3011100b5\");$(\"#hidCaseName\").val(\"原告何正禄与被告徐芳、向童民间借贷纠纷案一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）川1702民初2823号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"达州市通川区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2615\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"达州市通川区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-01-19\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"何正禄,徐芳,向童\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第八条第一款\',法条内容:\' 第八条
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
\'},{法条名称:\'第六十条第一款\',法条内容:\' 第六十条 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
\'},{法条名称:\'第一百零八条\',法条内容:\'
第一百零八条
当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
\'},{法条名称:\'第二百零七条\',法条内容:\'
第二百零七条
���款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
\'},{法条名称:\'第二百一十一条\',法条内容:\'
第二百一十一条
自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国婚姻法（2001年）》\',Items:[{法条名称:\'第十七条第一款\',法条内容:\'
第十七条 夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：
（一）工资、奖金；
（二）生产、经营的收益；
（三）知识产权的收益；
（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；
（五）其他应当归共同所有的财产。
夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国继承法》\',Items:[{法条名称:\'第十条第一款\',法条内容:\'
第十条 遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
\'},{法条名称:\'第三十三条第一款\',法条内容:\'
第三十三条
继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告何正禄与被告徐芳、向童民间借贷纠纷案一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-14\\\\\",\\\\\