重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)渝二中法民终字第01954号
上诉人（原审被告）许典顺，男，1964年9月22日出生，汉族。
委托代理人陶忠会，重庆昊源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）许江，男，1963年11月28日，汉族，居民。
委托代理人韩世香。
上诉人许典顺与被上诉人许江民间借贷纠纷一案，重庆市奉节县人民法院于2015年9月1日作出（2015）奉法民初字第00673号民事判决。许典顺不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
重庆市奉节县人民法院一审查明：2008年12月6日，许典顺向许江借款10万元，并出具借条一份，其主要内容为：“今借到许江现金（100000.00元）大写壹拾万元整，双方约定月息百分之壹点伍”。许典顺在借款人处签字。后许典顺在借条左下方添加了内容，许江之妻韩世香将该内容涂黑。因许典顺未偿还借款，许江遂提起诉讼。
许江一审诉称：2008年12月6日，许典顺因资金周转困难向许江借款10万元，并书写借条一份，约定按月利率1.5%承担利息。许典顺借款后，许江多次要求许典顺偿还借款本金及利息，但许典顺均置之不理。现诉请判令许典顺立即偿还借款本金10万元，并按月利率1.5%计付自2008年12月6日起至付清止日止的利息，诉讼费用由许典顺负担。
许典顺一审辩称：双方之间的借款已于2009年3月15日转为合伙投资款，双方之间的民间借贷关系消灭，仅存在合伙关系，因此许江的请求不应得到支持。其次，许江的证据存在严重瑕疵，不能作为向许典顺主张借款关系的定案依据。借条被涂改，且该涂改系许江单方所为，未经许典顺同意，应由许江承担举证不能的法律后果。再次，假定借款事实成立，因借条上没有利息支付时间及方式的约定，许典顺起诉之日两年以前的资金利息已超过了法律规定的诉讼时效，不应得到支持。综上，许江请求许典顺给付借款本息的诉讼请求缺乏基本的法律事实，请求依法驳回其诉请。
重庆市奉节县人民法院一审认为：本案双方所争议的是许江与许典顺之间的借款是否转化为合伙投资款以及起诉之日两年以前的资金利息是否超过诉讼时效的问题。从举证责任来说，根据民事诉讼证据的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，许江诉称许典顺向其借款10万元，举示了许典顺亲笔出具的借条予以证明且许典顺对借款事实予以认可。许典顺辩称该借款已转为合伙投资款，认为借条上涂改的内容系该款转为投资款的说明，但经鉴定程序亦无法证明系许典顺辩称的内容。即使系该内容，许江将该内容涂掉，说明许江并未同意许典顺书写的将借款转为投资款的意思表示，许典顺亦未举示证据证明借条上添加的内容系许江同意后单方涂改的。因此，许典顺未举示充分的证据证明其抗辩的意见，应承担举证不能的法律后果。对于起诉之日两年以前的利息是否超过诉讼时效的问题，因借条未约定还款期限，也未约定利息的支付期限，借款本金未超过诉讼时效，本案中借款利息不应单独计算诉讼时效。综上，许典顺的抗辩理由不能成立，一审法院不予采纳；对许江请求许典顺偿还借款本息的诉讼请求合法有理，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一跨，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：许典顺于本判决生效后十日内偿还许江借款本金100000元，并自2008年12月6日起按月利率1.5%计付利息至借款还清之日止。
上诉人许典顺不服原判决，上诉请求：1撤销重庆市奉节县人民法院（2015）奉法民初字第00673号民事判决，并依法改判驳回许江的诉讼请求；2、本案一、二审案件受理费由许江负担。理由是：（一）原判决适用法律错误。1、原判决认定不符合证据规则。原判决将借条左下方涂黑内容的举证责任分配给许典顺，属于适用法律错误。许江持有本案借条，且承认许典顺在借条左下方批注有相关内容，只是不承认书写的具体内容。从常理讲，若许典顺批注的内容对许江有利或没有影响，许江是不会将其涂黑的，反之，许江将批注内容涂黑，是故意隐瞒对其不利的事实，而将对其有利的事实呈现给法庭。一审法院简单的将举证责任分配给许典顺，属于举证责任分配不公。此事实的举证责任依照证据规则第七条的规定应分配给许江，或对双方仅存在借贷关系、没有其他法律关系进行举证，若许江不能举证，则承担不利后果，该借条就不能作为定案根据。况且，许典顺以提供证据证明双方存在合伙关系，许江也予认可，并没有最终结算。许典顺主张在借条左下角批注“此款已转为恒洋号投资款”等内容，证明双方的法律关系已由借贷关系转化为合伙关系，借贷关系消灭。由于该内容被许江涂黑，无法清晰认定该内容，这一法律后果应由许江承担。2、原审认定不符合相关法律规定。许典顺在许江借条上所批注内容，是对双方借贷关系的变更，双方已形成新的法律关系，即合伙关系。涂改属于许江的单方行为，未经许典顺同意，许江单方涂改行为应为无效。（二）原审程序严重违法。一审审理中，经许典顺提出申请，双方在一审法院主持下选定西南政法大学鉴定中心对所涂改的内容进行鉴定，且经办法官也咨询该中心可以进行鉴定。然而，一审法院并未委托西南政法大学鉴定中心，而委托渝东司法鉴定中心进行鉴定。因渝东司法鉴定中心并无此技术手段，导致许典顺申请的权利得不到法律支持，可能导致认定事实错误，属于一审法院严重违法。
被上诉人许江二审答辩称：许典顺添加的内容是未经许江同意的，所以许江才将许典顺在借条左下角添加的内容涂黑。许典顺称添加的内容就是将借款转化为合伙投资款，这不是事实，双方合伙与本案无关。
本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为：根据双方当事人的二审诉辩主张，本案争议焦点是许江主张的借款是否已经转为合伙投资款。二审审理中，双方当事人对双方存在合伙关系无异议，但在具体合伙事务存在争议，即许典顺所称“恒洋号”货轮是否是合伙经营事务。本院认为，双方是否合伙经营“恒洋号”货轮与本案讼争的借款是否转为合伙投资款没有法律上的关联性，本案处理的是许江主张的借贷关系是否如许典顺所抗辩的已经转为合伙投资款。许江主张双方成立借贷关系，依据的是许典顺出具的借条，许典顺对借条的真实性无异议，也认可出具借条时双方建立借贷关系。在许江现持有许典顺出具借条的情况下，许典顺抗辩称该借款已转为合伙投资款，应对此抗辩承担举证证明责任。许典顺称其在借条左下角批注的内容能够证明借款已经转为合伙投资款，但批注内容已被许江之妻涂黑覆盖，无法通过肉眼辨识其具体内容，而有关鉴定机构也无法通过技术手段得知批注内容，故许典顺所称批注内容是否存在无法得到证实。另外，即使鉴定机构能够恢复原有批注内容，该批注行为是否得到许江的认可，即同意将借款转为合伙投资款，许典顺应当提供证据加以证明。因此，许典顺上诉称本案借款应转为合伙投资款，因未提供证据证明其主张的事实成立，故其上诉事由不能得到支持。
关于许典顺上诉称一审法院鉴定程序违法的问题。经本院核实，一审法院在组织双方选定的鉴定机确系西南政法大学鉴定中心，但同时选定法正司法鉴定所、渝东司法鉴定中心轮候。由于前两个鉴定机构均以无法鉴定为由而拒绝接受委托，且不出具书面材料，一审法院最后才委托渝东司法鉴定中心。二审中，本院就许典顺在一审提出的鉴定事项责成许典顺按期提出书面鉴定申请，但许典顺逾期未提出，本院视为许典顺放弃鉴定。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人许典顺的上诉请求缺乏事实和法律依据，不应得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4760元，由上诉人许典顺负担。
本判决为终审判决。
审判长 李先华
审判员 龙江莉
审判员 李洪武
二〇一五年十二月十四日
书记员 陈 冉