福建省厦门市集美区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0211民初1749号
原告黄水龙，男，1939年5月4日出生，汉族，住福建省南安市。
原告王聪娥，女，1944年3月4日出生，汉族，住福建省南安市。
原告王隋萍，女，1970年6月19日出生，汉族，住福建省南安市。
原告黄燕燕，女，1994年10月11日出生，汉族，住福建省南安市。
原告黄扶持，男，1995年10月31日出生，汉族，住福建省南安市。
以上五原告共同委托诉讼代理人戴永生、阮志强，福建求达律师事务所律师。
被告王金水，男，1975年11月28日出生，汉族，住福建省南安市。
被告黄灶承，男，1979年8月10日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。
被告厦门大广工贸有限公司，住所地福建省厦门市集美区。
法定代表人黄灶承，经理。
被告中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地福建省厦门市思明区，组织机构代码67825353-8。
代表人郭继敏，总经理。
委托诉讼代理人陈秀焜，福建凯峰律师事务所律师。
原告黄水龙、王聪娥、王隋萍、黄燕燕、黄扶持与被告王金水、黄灶承、厦门大广工贸有限公司（以下简称“大广工贸公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司（以下简称“人寿保险厦门分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法适用简易程序于2016年8月11日公开开庭进行了审理。原告王聪娥、原告委托代理人戴永生、阮志强、被告王金水、被告黄灶承、被告大广工贸公司、被告人寿保险厦门分公司到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告黄水龙、王聪娥、王隋萍、黄燕燕、黄扶持诉称：2015年12月10日15时56分许，被告王金水驾驶中型厢式货车（后载原告的亲属黄择旭）从泉州西沿沈海高速公路往厦门市方向行驶，至沈海高速2300公里又900米路段（同安区路段）时，在第四车道追尾碰撞前方由被告黄灶承驾驶轻型厢式货车尾部，造成黄择旭当前死亡，两车驾驶员受伤，两车损坏的道路交通事故。经交警部门认定，在本事故中被告王金水应承担主要责任，被告黄灶承承担次要责任。黄择旭的死亡，给原告一家带来无限的悲痛，造成巨大的经济损失和一辈子难以愈合的精神创伤。原告的损失为：死亡赔偿金351160元、精神损害抚慰金80000元、丧葬费30366元、被抚养费人生活费（教育费）96811元、家属处理交通事故的误工费3000元、交通费3000元、住宿费3000元，停车费4230元，车辆施救费3170元，车损费50000元，合计624737元。为维护原告合法权益，故起诉请求判令：1、被告人寿保险厦门分公司在交强险责任范围内赔付原告死亡赔偿金、精神损害抚慰金、车损费等损失110000元（精神损害抚慰金优先赔付）；2、原告其余损失457337元，由被告王金水承担60%的赔偿责任即274402元；3、被告黄灶承、大广工贸公司共同承担40%的赔偿责任即182935元，并由被告人寿保险厦门分公司在商业险范围内直接赔付。本案在审理过程中，原告将诉讼请求变更为：1、被告人寿保险厦门分公司在交强险责任范围内赔付原告死亡赔偿金、精神损害抚慰金等损失110000元、车损费2000元；2、原告其余损失512737元，由被告王金水承担60%的赔偿责任即307642元；被告黄灶承、大广工贸公司共同承担40%的赔偿责任即205095元，并由被告人寿保险厦门分公司在商业三者险范围内直接赔付；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告王金水当庭辩称：我是死者黄择旭的雇员，事故发生时我在为黄择旭提供劳务行为，死者黄择旭在事发时没有系安全带，这次交通事故是意外发生的，我本身没有超速、没有酒驾，有合格的驾驶资格，我没有赔偿的经济能力。我将来会补偿原告家属一些损失。
被告黄灶承、大广工贸公司共同辩称：首先，被告大广工贸垫付给死者丧葬费20000元，对于原告主张的过错比例我方认为我方应该承担30%的赔偿责任，其次，我方不同意保险公司所述的不计免赔率10%，我认为我方在和保险公司签订保险合同的时候，保险公司已明知我方投保车辆系营运车辆，营运车辆都会有超载的情形，故我方不同意保险公司扣除10%的不计免赔率。被告黄灶承驾驶车辆的车主系被告大广工贸公司，被告黄灶承系在履行公司职务行为时发生的交通事故。
被告人寿保险厦门分公司辩称：首先事故发生时由被告黄灶承驾驶的肇事车辆系我司承保车辆，承保交强险122000元及商业三者险50万元以及不计免赔险；其次，由于本次事故中被告大广工贸公司至此尚未提供被告黄灶承驾驶肇事车辆时持有的有效证件，所以我司尚无法对赔偿项目提出明确意见。本案中被告黄灶承驾驶的肇事车辆于事故发生时存在违规超载的情况，我司商业三者险第九条第二款中明确规定，违反安全状态规定的，免赔率10%，此外不计免赔率特约条款第三款规定，违反装载规定的，应该由被保险人承担的免赔金额，保险人不负保险责任。我司承保的被告黄灶承驾驶的肇事车辆为次责，承担的赔偿责任应不超过30%，综合上述，我司承保的商业三者险赔付的保险责任不超过20%。最后，我司同意赔付122000元交强险。
经审理查明：2015年12月10日15时56分许，被告王金水驾驶中型厢式货车从泉州西沿沈海高速公路往厦门市方向行驶，行驶至沈海高速（闽A道）2300公里＋900米路段（同安区路段）时，在第四车道追尾碰撞前方由被告黄灶承驾驶的轻型厢式货车尾部，造成中型厢式货车乘员黄择旭当前死亡，驾驶人王金水受伤、轻型厢式货车驾驶人黄灶承受伤，两车损坏的道路交通事故。2016年1月18日厦门高速公路支队一大队做出厦高公交认字（2015）第00014号道路交通事故认定书，认定王金水应负事故主要责任，黄灶承应负事故次要责任。
中型厢式货车登记车主系王子兴，原告黄水龙、王聪娥、王隋萍、黄燕燕、黄扶持提交的声明书载明：因本车的实际车主系黄择旭，自愿放弃对名义车主王子兴主张任何权利，不起诉王子兴。中型厢式货车于2015年3月27日至2016年3月26日期间内在大地保险公司漳州中心支公司龙海营销服务部投保交强险、商业三者险及不计免赔险，被保险人系黄择旭。交强险及商业三者险保费的付款人均系黄择旭。在庭审过程中原告黄水龙、王聪娥、王隋萍、黄燕燕、黄扶持及被告王金水确认中型厢式货车是由黄择旭实际占有、使用。原告黄水龙、王聪娥、王隋萍、黄燕燕、黄扶持及王金水均确认本案所涉交通事故发生时被告王金水受雇于黄择旭。2015年12月21日黄择旭在厦门市被火化。
中型厢式货车事故发生后施救费花费3170元、停车费花费4230元。
本起交通事故被告王金水因犯交通肇事罪被厦门市集美区人民检察院提起公诉，厦门市集美区人民法院于2016年5月16日作出案号为（2016）闽0211刑初85号刑事判决书，判处王金水有期徒刑十一个月。
轻型厢式货车在人寿保险厦门分公司处投保交强险、商业三者险和不计免赔险。交强险项下医疗费用赔偿限额、死亡伤残赔偿限额分别为10000元、110000元。商业三者险赔偿限额为500000元。事故发生时上述保险均在保险期间内。人寿保险厦门分公司与大广工贸公司签订的商业三者险保险合同的保险条款约定：仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用保险公司不予承担。人寿保险厦门分公司与大广工贸公司签订的商业三者险保险合同的保险条款中第九条第二款约定：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%。人寿保险厦门分公司与大广工贸公司签订的不计免赔险合同中不计免赔率特约条款约定：下列情况下，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿：（三）因违反安全装载规定而增加的。大广工贸公司在交强险、商业三者险和不计免赔险投保单投保人声明处签字确认“本人确认投保单已附投保险种对应的保险条款，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、投保人及被保险人义务、赔偿处理的条款内容和法律后果，向本人进行了明确说明。本人对保险条款已认真审核并确认投保单内容真实无误。本人愿意对投保单内容的真实性、合法性负法律责任。”
轻型厢式货车核定载质量1580kg，实载质量4000kg，超过核定载质量2420kg。
原被告各方均确认被告黄灶承系履行被告大广工贸公司职务行为过程中发生的本案所涉交通事故。
2016年2月18日南安市洪濑镇东林村民委员会出具《证明》载明：黄择旭需要供养的家庭成员如下：父亲黄水龙、王聪娥、配偶王隋萍、长子黄扶持、长女黄燕燕。2016年2月18日南安市洪濑镇东林村民委员会出具《证明》载明：黄择旭父母共生育子女4人，具体情况如下：长子黄建议、次子黄择旭、长女黄瑞雪（已出嫁）、次女黄瑞碧（已出嫁）。
原、被告各方在庭审中均确定：事故发生后被告大广工贸公司支付了黄择旭的丧葬费20000元。
上述事实有原告提交的道路交通事故认定书、户口簿、《证明》、火化证、尸体检验意见书、施救费发票、鉴定费发票、声明书、刑事判决书、平安保险厦门分公司提交的保险机动车辆投保单、商业三者险保险条款及不计免赔险条款，询问笔录以及原被告当庭陈述予以佐证，本院予以确认。
本案争议焦点为：一、本次交通事故给原告造成的经济损失有哪些？二、原、被告各方应该如何承担本次交通事故的民事责任？
关于争议焦点一、本次交通事故给原告造成的经济损失有哪些？
1、丧葬费。原告主张丧葬费按2014年度厦门市城镇职工月平均工资5061元／月计算6个月。被告王金水、黄灶承、大广工贸公司、人寿保险厦门分公司无异议。
本院认为，根据《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》二十七条规定：丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以6个月总额计算。厦门市2015年职工月平均工资为5360元／月，原告主张按照2014年度厦门市城镇职工月平均工资5061元／月计算，视为对自己权利的处分，本院予以确认，故丧葬费本院确认为30366元（5061元／月×6月）。
2、交通费。原告主张交通费3000元。被告王金水、黄灶承、大广工贸公司、人寿保险厦门分公司主张原告没有证据证明，不应支持。
本院认为，关于原告办理黄择旭丧葬事宜所花费的交通费，原告未提供交通费正式票据，考虑到黄择旭死亡，原告处理丧葬事宜必然产生相应交通费用，结合黄择旭在厦门市火化，而原告户籍地在福建省南安市，本院酌定交通费为1000元。
3、住宿费。原告主张住宿费3000元，被告王金水、黄灶承、大广工贸公司、人寿保险厦门分公司主张原告没有证据证明，不应支持。
本院认为，受害人死亡的，赔偿义务人应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的住宿费。原告虽未提供正式票据，但考虑到原告户籍地在福建省南安市，黄择旭系在厦门市火化，原告办理丧葬事宜必然产生住宿费，本院酌定住宿费1800元。
4、误工费。原告主张误工费3000元。被告王金水、黄灶承、大广工贸公司、人寿保险厦门分公司认为原告的丧葬费已经计算过，家属产生的误工费不应重复计算。
本院认为，根据《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条第三款规定：受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。结合黄择旭死亡的事实，本院酌定原告误工损失按照3人5天计算。误工费计算标准，本院酌定按照厦门市2015年农林牧渔业平均工资127元／天／人的标准计算。故，误工费共计为127元／天×5天×3人=1905元。
5、死亡赔偿金。原告主张死亡赔偿金按照2015年厦门市农村居民人均纯收入17558元／年，计算20年。被告王金水、黄灶承、大广工贸公司、人寿保险厦门分公司无异议。
本院认为，根据《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》二十九条：死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。根据原告提供的死者黄择旭的户口簿，本院确认死亡赔偿金按照2015年厦门市农村居民人均纯收入17558元／年计算20年，即17558元／年×20年=351160元。
被扶养人生活费。原告主张黄水龙需扶养5年、王聪娥需扶养9年，二人扶养人数为4人，被扶养人生活费按照2015年度厦门市农村居民人均消费性支出15262元／年计算；黄择旭的儿子黄扶持需扶养1.5年、黄择旭的女儿黄燕燕需扶养1.5年，二人扶养人数2人，被扶养人生活费按照2015年度厦门市城镇居民人均消费性支出28929元／年计算。被扶养人生活费共计96811元。被告王金水、黄灶承、大广工贸公司、人寿保险厦门分公司主张原告无法证明被扶养人四人同时具备丧失劳动能力以及无其他生活来源，不予认可。
本院认为，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人居消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人未成年的，计算至十八周岁。被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。黄择旭事故发生前长期在农村居住生活，故被扶养人生活费按照厦门市2015年农村居民人均年生活消费支出15262元／年计算。黄择旭于2015年12月10日死亡，其父亲黄水龙1939年5月4日出生，已超过法定退休年龄，视为丧失劳动能力，还需扶养3.42年，扶养人为4人；其母亲王聪娥1944年3月4日出生，已超过法定退休年龄，视为丧失劳动能力，还需扶养8.25年，扶养人为4人；其女儿黄燕燕1994年10月11日生，其儿子黄扶持1995年10月31日出生，2人均已满18周岁，原告并未提供证据证明2人均无无劳动能力，本院对黄燕燕和黄扶持的被扶养人生活费不予支持。黄水龙、王聪娥的扶养费年赔偿总额（7631元）累计不超过厦门2015度农村居民人均消费性支出额15262元，故黄水龙、王聪娥的扶养费为：44526.89元（15262元／年×3.42年÷4＋15262元／年×8.25年÷4）。
根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》，人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。故，原告死亡赔偿金为395686.89元（351160元＋44526.89元）。
6、施救费。原告主张中型厢式货车事故发生后施救费花费3170元。被告黄灶承、大广工贸公司、人寿保险厦门分公司认为中型厢式货车车辆登记车主为王子兴，原告主张施救费没有法律依据。被告王金水主张对施救费应予以认可，因为中型厢式货车车辆实际车主为黄择旭。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……。根据原告提交的保险费发票、保险单以及原告和被告王金水的当庭陈述，本院确认中型厢式货车车辆系黄择旭实际占有和使用，黄择旭是该车的实际车主，本院确认原告有权主张车辆施救费。原告提交了施救费发票为据，本院确认原告车辆施救费3170元。
7、车损费。原告主张车损费50000元。被告黄灶承、大广工贸公司、人寿保险厦门分公司认为中型厢式货车车辆登记车主为王子兴，原告主张车损费没有法律依据。被告王金水主张对车损费应予以认可，因为中型厢式货车车辆实际车主为黄择旭。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……。根据原告提交的保险费发票、保险单以及原告和被告王金水的陈述，本院确认中型厢式货车车辆系黄择旭实际占有和使用，黄择旭是该车的实际车主，本院确认原告有权主张车辆损失费用。但原告并未提交证据证明其车辆损失，故本院不予支持。
8、停车费。原告主张停车费花费4230元。被告人寿保险厦门分公司认为中型厢式货车车辆登记车主为王子兴，原告主张停车费没有法律依据。被告黄灶承、大广工贸公司对停车费项目不予认可，认为其车辆也在停车场停了好久，但是没有收取费用。被告王金水主张对停车费应予以认可，因为中型厢式货车车辆实际车主为黄择旭。
本院认为，根据原告提交的保险费发票、保险单以及原告和被告王金水的陈述，本院确认中型厢式货车车辆系黄择旭实际占有和使用，黄择旭是该车的实际车主，本院确认原告有权主张车辆停车费用。根据《民法通则》第一百一十七条第三款的规定：侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。原告主张停车费4230元有发票为据，本院予以确认。
综上，因本次交通事故给原告造成的合理损失有：1、丧葬费30366元；2、交通费1000元；3、住宿费1800元；4、误工费1905元；5、死亡赔偿金395686.89元；6、施救费3170元；7、停车费4230元，共计438157.89元。
关于争议焦点二、原、被告各方应该如何承担本次交通事故的民事责任？
本院认为，厦门市公安局交通警察支队集美大队认定王金水应负事故主要责任，黄灶承应负事故次要责任，事实清楚，程序合法，本院予以确认。本院根据《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。原告在交强险医疗费用项下没有损失。原告在交强险死亡伤残赔偿项下的损失包括丧葬费30366元、交通费1000元、住宿费1800元、误工费1905元、死亡赔偿金395686.89元，共计430757.89元，已超过死亡伤残赔偿限额110000元。原告在交强险财产损失赔偿项下的损失为施救费3170元、停车费4230元，超过了财产赔偿限额2000元，故，人寿保险厦门分公司应在交强险赔偿限额范围内赔偿原告经济损失共计112000元。
黄灶承负交通事故的次要责任，本院确认黄灶承过错比例为30%，黄灶承所驾驶的车辆在人寿保险厦门分公司投保交强险、商业三者险及不计免赔险。因黄灶承驾驶的轻型厢式货车核定载质量1580kg，实载质量4000kg，超过核定载质量2420kg。根据人寿保险厦门分公司与大广工贸公司签订的商业三者险保险合同及不计免赔保险合同中关于不计免赔条款的约定，人寿保险厦门分公司主张在商业三者险赔偿限额范围内按照免赔率10%免赔，本院予以支持。故人寿保险厦门分公司应在商业三者险范围内赔偿原告经济损失88062.63元［（合理损失438157.89元-交强险赔偿数额112000元）×30%×（1-10%）］。根据根据《中华人民共和侵权责任法》第三十四的规定：用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案所涉交通事故发生时黄灶承系履行大广工贸公司的职务行为，大广工贸应对人寿保险厦门分公司按10%免赔率免赔的数额承担赔偿责任，故大广工贸应赔偿原告经济损失9784.74元［（合理损失438157.89元-交强险赔偿数额112000元）×30%×10%］。因大广工贸公司已支付原告20000元，故大广工贸公司无需再赔偿原告经济损失。大广工贸公司多支付原告的赔偿款，可另案再行主张。
根据《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第九条的规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。王金水作为黄择旭雇佣的司机，持有A2驾驶证，在为黄择旭提供劳务过程中，应该并且能够对高速道路上出现的前方车辆超出最低限速行驶的情况尽到谨慎注意义务并采取合理措施，但王金水未能遵守道路交通安全法律、法规的规定，尽到注意观察路面情况和安全驾驶的义务，且未采取有力措施避免与前车碰撞，最终导致黄择旭死亡。王金水作为一名持有A2证的驾驶员，未能尽到一般的安全注意义务，在本起交通事故中存在重大过失，应对黄择旭的死亡在交通事故中应承担的事故责任范围内承担全部民事赔偿责任。王金水负交通事故的主要责任，本院确认王金水过错比例为70%，应承担70%的民事赔偿责任。但基于王金水受黄择旭雇佣的事实，王金水按照黄择旭的安排，为黄择旭提供内容为驾驶高速运输工具进行运输的劳务，黄择旭实际控制了工作风险，增加了王金水因交通事故导致损害发生的几率，本院认为应在王金水70%的赔偿责任基础上适当减轻王金水5%的民事赔偿责任，即王金水应对黄择旭的死亡承担66.5%［70%×（1-5%）］的民事赔偿责任。王金水应赔偿原告经济损失216895元［（合理损失438157.89元-交强险赔偿数额112000元）×66.5%］。根据《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第三条第一款的规定：二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条的规定承担连带责任。黄灶承与王金水的侵权行为直接结合导致黄择旭死亡的损害后果，二人应对各自的赔偿责任互负连带责任，因本案所涉交通事故发生时黄灶承系履行大广工贸公司的职务行为，故大广工贸公司和王金水应对各自的赔偿责任承担连带责任。因大广工贸对原告的赔偿义务已履行完毕，故大广工贸公司应对王金水的赔偿责任承担连带责任。
综上，本院认为，本案系因交通事故引发的一般侵权案件，适用过错责任原则。原告黄水龙、王聪娥、王隋萍、黄燕燕、黄扶持的合理损失为438157.89元，被告人寿保险厦门分公司应在交强险赔偿限额范围内赔偿原告经济损失共计112000元、人寿保险厦门分公司应在商业三者险范围内赔偿原告经济损失88062.63元、被告王金水应赔偿原告经济损失216895元。大广工贸公司应对王金水的赔偿责任承担连带责任。原告黄水龙、王聪娥、王隋萍、黄燕燕、黄扶持的其它诉讼请求无事实与法律依据，本院不予支持，被告王金水、黄灶承、大广工贸公司、人寿保险厦门分公司的其他抗辩于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、十六条、第二十一条第三款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十九条、第三十五条，〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释〉第一百三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司应于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额范围内赔偿原告黄水龙、王聪娥、王隋萍、黄燕燕、黄扶持各项经济损失共计112000元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司应于本判决生效之日起十日内在商业三者险赔偿限额范围内赔偿原告黄水龙、王聪娥、王隋萍、黄燕燕、黄扶持各项经济损失共计88062.63元。
三、被告王金水应于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄水龙、王聪娥、王隋萍、黄燕燕、黄扶持经济损失216895元。
四、被告厦门大广工贸有限公司应对王金水的赔偿责任承担连带责任。
五、驳回原告黄水龙、王聪娥、王隋萍、黄燕燕、黄扶持的其它诉讼请求。
本案案件受理费3473元，减半收取1737元，由被告厦门大广工贸有限公司负担556元，被告王金水负担571元，原告黄水龙、王聪娥、王隋萍、黄燕燕、黄扶持负担610元，限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 庞 敏
二〇一六年九月三十日
书 记 员 刘冰莹
附：本案所适用法律法规及相关司法解释
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第三十五个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的根据双方各自的过错承担相应的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十四条第规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括第和第规定的各项损害。
第规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照和的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第二十一条第三款多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李正军与国帅民间借贷纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-04-28\\\\\",\\\\\