北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0111民初9277号
原告（反诉被告）:贾本夯，男，1965年2月5日出生，汉族，个体户，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：王清华，北京市浩东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑修森，北京市房山区河北镇法律服务所法律服务工作者。
被告（反诉原告）：北京燚坤星防雷科技有限公司，住所地北京市房山区良乡长虹西路金光南街2号，统一社会信用代码：91110111767548020G。
法定代表人：潘桂芹，总经理。
委托诉讼代理人：于殿怀，男，北京燚坤星防雷科技有限公司副总经理，现住北京市房山区。
原告（反诉被告）贾本夯与被告（反诉原告）北京燚坤星防雷科技有限公司（以下简称燚坤星公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。贾本夯及委托诉讼代理人王清华、郑修森，燚坤星公司的委托诉讼代理人于殿怀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贾本夯向本院提出诉讼请求：1.判令燚坤星公司给付贾本夯剩余家具款1925000元;2.判令燚坤星公司赔偿贾本夯经济损失（以1925000元为基数，自2015年5月1日起，按照人民银行同期贷款利率6%/年支付至实际付清之日止）；3.诉讼费用、鉴定费、保全费由燚坤星公司承担。事实与理由：2014年12月16日，贾本夯与燚坤星公司签订《北京市家具买卖合同》，约定贾本夯向燚坤星公司提供办公家具，合同约定了家具名称、规格、主材以及价款、付款时间以及违约责任，合同的总价款是317.5万元，合同约定燚坤星公司签订合同时支付2万元预付款，2015年1月15日前付款100万元，剩余货款2015年5月1日前付清。合同签订后，贾本夯依据合同约定按质按量供货，燚坤星公司除支付2万元预付款外，其余货款一直拖延支付，在贾本夯的一再催促下，燚坤星公司于2015年4月1日写下欠条，承诺317.5万元货款于2015年5月1日前支付100万元，其余货款于2015年5月30日付清。欠条出具后，燚坤星公司只支付了50万元，在贾本夯一再催促下燚坤星公司于2015年6月29日再次承诺支付52万元。截止目前，燚坤星公司共向贾本夯支付货款125万元，剩余192.5万元迟迟未付。故贾本夯诉至法院，请求法院支持其诉讼请求。
燚坤星公司辩称，不同意贾本夯的诉讼请求。理由是燚坤星公司实际收到的货物价值是275万元，而非贾本夯所诉的317.5万元，至今合同中的一套圈椅没有收到；燚坤星收到货物三个月内出现了开裂、变形等质量问题，在此之前已经支付了部分货款，之所以未付剩余货款是因为发现货物存在质量问题，这是燚坤星行使不安抗辩权，贾本夯未按照约定送货，其违约在先，燚坤星公司才未支付货款。
燚坤星公司向本院提出反诉请求：1.解除双方于2014年12月16日签订的家具买卖合同；2.判令��本夯撤回所有货物，返还已支付的货款1250000元，并追加三倍赔偿3750000元；3.判令贾本夯支付违约金31750元；4.反诉费用由贾本夯承担。事实与理由：双方于2014年12月16日签订红木家具买卖合同三份，共订购各种红酸枝、黄金楠、金丝楠家具47件，合同金额只有315.5万元；另起在合同中已标注退货1套老板台却未递减25万元货款，实际应付货款是290.5万元，贾本夯起诉标的计算存在严重错误。实际送货中贾本夯仅送货43件，尚缺红酸枝木南官帽椅1套（3件）和官帽老板椅1件，后经反复催要贾本夯才于2017年3月送来老板椅1件，另一套（3件）价值4.5万元的红酸枝木南官帽椅至今未交货，现燚坤星公司仅认可收到家具货款总值为286万元。合同签订时燚坤星公司已先行支付货款2万元，但因当时资金紧张，剩余货款未能按时支付，双方已协商同意，燚坤星公司拿出1%的分红股赠与贾本夯，作为今后延滞付款的补偿，并当即出具了书面持股承诺书。后贾本夯出尔反尔，多次到人去公司催账，在未交齐家具的情况下强迫燚坤星公司的实际控制人隗永山书写拖欠317.5万元的欠条，现燚坤星公司已支付125万元，尚欠贾本夯161万元，而非贾本夯主张的192.5万元。期间发现贾本夯出售的家具出现严重质量问题，而且日渐严重，要求贾本夯维修换货，其派来的工人认为破损严重无法修补，燚坤星公司发现受骗才停止支付家具尾款。现根据鉴定意见书的鉴定意见，涉案家具弄虚作假，以次充好，依据《消费者权益保护法》和《合同法》相关规定，请求法院支持燚坤星公司的反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定���下：
2014年12月16日，贾本夯（卖方）与燚坤星公司（买方）（原名为北京亿通汇防雷科技有限公司）分别签订三份《北京市家具买卖合同》约定燚坤星公司从贾本夯处购买品牌为鸿翔阁的家具。标的额为690000元的合同（以下简称第一份合同）约定：规格为1×2米、面料为红酸枝的书柜1套，单价120000元；规格为1.1×2.1米、面料为红酸枝的书柜2套，单价140000元；面料为红酸枝的圈椅4套，单价50000元；面料为红酸枝的南官帽椅1套，单价45000元；面料为黄金楠的圈椅1套，单价45000元，以上货款总计690000元。质量标准为每件家具应随附符合GB5296.6要求的《家具使用说明书》，达到《家具使用说明书》中明示的执行标准，且不低于样品同等质量。付款时间为2015年5月1日前付清，违约责任为5月1日前未付清全款买方承担全款10%的违约金。标的额为2485000元的合同（以下���称第二份合同）约定：规格为11件套、面料为红酸枝的沙发1套，单价900000元；规格为1.8米、面料为红酸枝的老板台3套，单价250000元；规格为2.2米、面料为红酸枝的老板台1套，单价350000元；规格为1×2米、面料为红酸枝的书柜2套，单价120000元；面料为黄金楠的圈椅1套，单价45000元；面料为红酸枝的沙发椅1套，单价200000元，以上货款总计2485000元。付款时间为买方在签约时支付20000元，2015年1月15日前付1000000元，2015年5月1日前付清。质量标准和违约责任同第一份合同的约定。标的额为60000元的合同（以下简称第三份合同）约定，面料为金丝楠木的五屉柜1套，单价60000元，付款时间为2015年5月1日前付清，其他质量标准和违约责任同第一、二份合同的约定。此外，双方在第一份合同中备注退一套办公桌（即规格为1.8米的老板台）共250000元，余款440000元。
合同签订当天，燚坤星公司支付预付款20000元。合同签订后，贾本夯开始送货，2014年12月26日，燚坤星公司在送货清单上签字盖章。送货清单中的数量、单价与第一、二份合同的数量、单价一致，总计货款是3175000元。关于第三份合同，贾本夯表示送货时考虑燚坤星公司购买家具价值较高，该份合同涉及的五屉柜作为赠品赠送给了燚坤星公司，没有计入送货清单计算总货款，起诉时也未主张该笔货款。2015年3月29日，燚坤星公司向贾本夯出具承诺书，称因贾本夯将自己公司的价值二百多万圆的红木家具送到燚坤星公司及时解决了生产办公的难题，经公司董事会研究决定，奖励给贾本夯1%的干股（分红股权）永久享用，待公司基金回复正常后，发给红本股权证书。2015年4月21日，燚坤星公司向贾本夯出具欠条一份，内容为“我北京亿通汇防雷科技有限公司欠到贾本夯先生人民币叁��壹拾柒万伍仟圆整（3175000元）此款5月1日前先付壹佰万元整，余款在5月30日前付清”。2015年5月7日，燚坤星公司支付货款300000元。2015年6月29日，燚坤星公司再次向贾本夯出具承诺书，承诺剩余款额在2015年7月底之前付清，如不能按时付清，贾本夯科将全部红木家具拉走，还要付出贰拾万圆损失费，且之前所付款项不退还。2015年6月30日，燚坤星公司支付货款200000元。2015年8月17日，燚坤星公司再次向贾本夯出具承诺书，承诺剩余款额在2015年8月底之前付清，如不能按时付清，燚坤星公司将拍卖红木家具将剩余款额全部付清。2015年8月28日，燚坤星公司支付货款400000元，2015年8月29日，支付货款300000元，2016年2月6日，支付货款30000元。2016年12月15日，燚坤星公司再次向贾本夯出具欠条，内容为“北京亿通汇防雷科技有限公司欠到贾本夯先生人民币壹佰玖拾贰万伍仟元整”。
本案诉讼中，燚坤星公司向本院提出申请，要求对涉案红木家具进行开裂、变形、变色等原因鉴定和材质鉴定，本院依法委托中国检验认证集团北京有限公司对燚坤星公司的申请事项进行鉴定。2018年4月3日，中国检验认证集团北京分公司作出编号为110217080002号的鉴定意见书，结论为：（一）关于鉴定标的物的含水率鉴定，经抽查，规格为1.1×2.1米、面料为红酸枝的书柜的柜门当前含水率为5.3%，规格为1.8米、面料为红酸枝的老板台的脚踏当前含水率为3.4%，不符合GB/T3324-2008《木家具通用技术条件》以及资料9——《使用说明书》中对鉴定标的物含水率应大于等于8%小于等于12%的要求。但同时指出，实木家具出现开裂的原因与木材出厂时的含水率、使用过程中含水率以及使用过程中环境湿度有关，鉴定机构无法确定鉴定标的物出厂时的含水率、使用过程中含水率以及使用过程中环境湿度，因此无法确定鉴定标的物开裂的具体原因，只能依据现状进行分析推断鉴定可能为鉴定标的物出厂时未进行烘干，或烘干效果未达到含水率大于等于8%小于等于12%的要求；鉴定标的物使用环境干燥、湿度过低。（二）关于鉴定标的物材质分析，面料为黄金楠的圈椅2套，鉴定材质为宜昌润楠（别名大叶楠）和桢楠，合同约定材质为黄金楠，该名称不属于学名和别名，因此判定材质与合同约定不符；面料为为金丝楠木的五屉柜，鉴定材质为楠木，局部拼接板有金丝，合同约定材质为金丝楠木，因此判定材质与合同约定不符；其他涉案家具合同约定材质与检验结果相符。
另查，贾本夯于2017年4月24日向本院申请诉前财产保全，本院于2017年4月25日作出（2017）京0111财保37号民事裁定书，查封燚坤星公司位于北京市房山���良乡长虹西路金光南街2号其承租的北京市房山区良乡工业开发区北京靓妃生物科技有限公司院内蓝色办公大楼内价值2125000元的11套红木家具，贾本夯支付5000元保全费。
上述事实有双方当事人陈述、北京市家具买卖合同、送货清单、承诺书、欠条、鉴定意见书等证据予以佐证。以上证据经本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，贾本夯与燚坤星公司签订的《北京市家具买卖合同》系双方真实意思表示，亦不违反相关法律规定，应属有效，贾本夯应按质按量履行交货义务，燚坤星公司亦应按照约定履行付款义务。根据庭审查明的事实，贾本夯交付的货物中有1套金丝楠木五屉柜和2套黄金楠圈椅不符合合同约定。关于五屉柜的部分，因不在贾本夯主张货款范围内，本院对此不持异议。对于2套黄金楠圈椅，因交货货物与合同约定不��，燚坤星公司主张退货的反诉请求，于法有据，本院予以支持。除2套黄金楠圈椅外，燚坤星公司主张涉案家具存在开裂、变形、变色等质量问题，鉴定机构对涉案家具含水率进行检验时亦判定当下的含水率不符合家具含水率的要求，即便如此，根据鉴定意见书并不能推断出涉案家具存在的质量问题是由贾本夯方所致，故对于燚坤星公司要求解除合同和退还已付货款的反诉请求，虽然贾本夯交付的货物中有部分货物不符合合同约定，但该部分货物的交付从数量、价值来看构不到根本违约的程度，不符合法定解除条件，故对该项反诉请求，本院不予支持。燚坤星公司要求三倍赔偿的反诉请求，根据《消费者权益保护法》第二条规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。本案中，燚坤星公司购买涉案家具放于其办公场所，目的是为��产经营所需，而非为生活消费需要，故对燚坤星公司的该项反诉请求，本院亦不予支持。对于贾本夯要求支付剩余货款1950000元的诉讼请求，合理部分，予以支持，不合理部分，不予支持。燚坤星公司辩称贾本夯迟延交货、部分货物未交付的主张，因未能提供证据予以证明，本院不予采信。关于贾本夯要求支付经济损失的诉讼请求，合同约定的最后付款日期是2015年5月1日，2015年8月17日的承诺书双方一致将付款时间变更为2015年8月底，故利息起诉时间需从2015年9月1日起算。关于燚坤星公司要求支付违约金的诉讼请求，合同中无相应约定，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条、第一百二十条规定，判决如下：
一、北京燚坤星防雷科技有限公司于本判决生效之日起十日内���付贾本夯货款一百八十三万五千元；
二、北京燚坤星防雷科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付贾本夯经济损失（以一百八十三万五千元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自二零一五年九月一日起至实际付清之日止）；
三、北京燚坤星防雷科技有限公司于判决生效后十日内退还贾本夯品牌为鸿翔阁、约定材质为黄金楠的圈椅2套（含4把单椅和2个茶几）；
四、驳回贾本夯的其他诉讼请求；
五、驳回北京燚坤星防雷科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费四千四百一十五元零九分，（北京燚坤星防雷科技有限公司已预交），由贾本夯负担二千二百��七元五角（于本判决生效之日起七日内交纳）；北京燚坤星防雷科技有限公司负担二千二百零七元五角（已交纳）。
案件受理费一万二千三百三十二元，反诉费二万三千五百一十一元，保全费五千元，由贾本夯负担四百九十七元（已交纳），北京燚坤星防雷科技有限公司负担四万零三百四十六元（已交纳二万三千五百一十一元，剩余一万六千八百三十五元于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 贾小翠
二〇一八年五月二十二日
书记员 晋 月