上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民一(民)初字第10645号
原告徐毅，男，1959年12月22日生，汉族，住上海市普陀区。委托代理人陆栋良，安徽陆汝明律师事务所律师。被告胡梁，男，1980年3月7日生，汉族，住上海市。委托代理人ＸＸ，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告徐毅诉被告胡梁不当得利纠纷一案，本院于2015年11月20日受理后依法适用简易程序，于2015年12月24日公开开庭进行了审理。因案情较为复杂，本案于2016年2月15日依法转为普通程序审理，并于2016年4月18日再次公开开庭进行了审理。原告徐毅的委托代理人陆栋良、被告胡梁的委托代理人ＸＸ两次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐毅诉称：2014年8月初，原告的朋友邹某某说到其和男友即被告买房要借款人民币1,800,000元(以下币种同)，由于购房一事具体有被告操办，邹某某让原告直接打款到被告卡里。随后原告通过中国光大银行网银转账的形式，分别于2014年8月11日向被告卡号上转账950,000元、8月12日转账850,000元，被告表示收到。但被告收到钱款后，既不用于购房也不转交给邹某某，更是拒绝退还给原告，原告多次催讨被告均置之不理。原告与被告本不认识，也不存在任何债务关系，被告取得该款属于不当得利应及时归还。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定：“没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”被告取得不当得利拒绝归还，造成原告极大的损失，故此，原告向法院起诉请求判令：被告返还不当得利1,800,000元。被告胡梁辩称：其确实收到了原告转账的1,800,000元，但对该笔款项的性质不予认可。1、原告前后两案陈述的事实严重矛盾，在(2015)松民一(民)初字第4798号民间借贷纠纷案中，原告认为此笔款项是民间借贷，被法院驳回后，此次再次起诉此笔款项。2、原告诉请系争款项是不当得利不能成立，系争款项是被告代案外人邹某某走账形成的，且根据原告目前提供的证据，其向被告汇款无法律上的原因，故不构成不当得利。即便根据原告在本案中的陈述，借款系按照邹某某的指示打给被告，故被告只是代收代付的关系，不符合不当得利的构成要件。经审理查明：2014年8月11日，原告徐毅以银行转账的方式向被告胡梁开设在中国光大银行的账号为XXXXXXXXXXXXXXXX的账户转账950,000元。次日，原告再次向被告该账户转账850,000元。2016年4月13日，本院至上海市看守所向邹某某询问，邹某某陈述其与案外人褚某与上海海创房地产有限公司(以下简称海创公司)签订合同，欲购买中海紫御豪庭20号201室的房屋，后其与被告胡梁发展成恋人关系，二人就准备将201室房屋换购成202室房屋，差价由被告胡梁支付。然胡梁并没有足够钱款支付房屋差价款，于是邹某某就将其客户兼朋友徐毅介绍给胡梁，徐毅和胡梁并不相识，因邹某某系银行理财经理，徐毅担心直接转账给邹某某会产生争议，邹某某与被告系恋人关系并共同购买房屋，故徐毅将借款直接转到了胡梁的账上。但事后胡梁并未将该笔钱款用于支付房款，在胡梁与邹某某恋人关系结束后，虽经邹某某和母亲催讨，胡梁也未将钱款交给邹某某或原告。另查明，胡梁曾向上海市普陀区人民法院起诉，要求解除与海创公司签订的商品房出售合同，并返还邹某某转让的债权即邹某某支付给海创公司的购房款、车位款3,287,461元，以及其支付给海创公司的定金100,000元、购房款666,827元，合计4,054,288元。普陀区人民法院经审理认为，胡梁无证据证明其与海创公司已经签订商品房出售合同，也无证据证明邹某某将其对海创公司的债权转让给了胡梁，故法院判决双方合同解除，海创公司返还胡梁购房款666,827元，同时返还邹某某购房款、车位款3,287,461元，驳回了胡梁的其余诉讼请求。判决后，胡梁向上海市第二中级人民法院提起上诉，二审中胡梁陈述，其与邹某某之间没有实际债权债务关系，当时其拿到开发商收据后向邹某某支付了2,500,000元，以现金形式交给邹某某，没有收条。二审法院认为，胡梁不能提供相关证据证明其与邹某某系债权债务关系，其陈述的将2,500,000元现金交付给邹某某，但并未收取任何收据等凭证，该交付显然不符合大笔资金交付的正常流程。故二审法院驳回原告上诉，维持原判。审理中，原被告均确认该案中涉及的2,500,000元款项与本案所涉款项不存在关联。再查明，原告徐毅曾以民间借贷的法律关系向本院对被告胡梁提起诉讼，本院审理后认为，原、被告之间无证据证明双方之间的款项流转系达成借贷合意而为之，故驳回了原告的诉讼请求。以上事实，由光大银行对账单、购房协议、取款记录、(2015)普民四(民)初字第983号民事判决书、(2016)沪02民终338号民事判决书、(2015)松民一(民)初字第4798号民事判决书、询问笔录、双方当事人的陈述及庭审笔录等证据在案予以佐证。本院认为：根据法律规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失之人。本案中，被告胡梁对于收取原告1,800,000元款项不持异议，本院予以确认。本案争议的焦点在于该款项的性质及被告是否已将收取的款项交付于案外人邹某某。原告主张因案外人邹某某购房需要向原告借款，但因邹某某系银行理财经理，担心直接向其汇款会引起争议，因邹某某与被告系恋人关系并共同购买房屋，故原告向被告账户汇款1,800,000元。因被告未偿还，故在本案诉讼之前提起了民间借贷之诉，然因其出借款项时，未要求邹某某及被告出具借款合同等凭证，故法院难以认定双方存在借贷的合意，驳回了原告的诉讼请求。但原告确实将该笔钱款汇入被告的账户，被告也确认收到了该笔钱款。被告陈述其已经将该笔钱款以现金形式交付给了邹某某，但未提供任何收据，其提供的证据也无法证明抗辩主张，陈述的交付事实和经过亦遭案外人邹某某的否定，且该交付行为不符合大笔资金交付的正常流程。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，故对于被告的辩称意见，本院不予采信。原、被告之间并不相识且不存在其他债权债务关系，故被告收取原告的转账款项不存在合法的依据，并造成了原告的损失，构成不当得利，被告又无法证明已经将该笔钱款支付给了案外人邹某某，故被告应当将该笔不当得利款返还原告。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条的规定，判决如下：被告胡梁于本判决生效之日起十日内返还原告徐毅不当得利款1,800,000元。如果负有履行义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21,000元，由被告胡梁负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 顾国华
审 判 员 张 莉
人民陪审员 张根新
二〇一六年五月十六日
书 记 员 万小兰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
二、《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。