云南省福贡县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云3323民初67号
原告:娜马博，女，1941年5月10日生，傈僳族，云南省福贡县人，文盲，农民。
原告：都路格，女，1977年10月5日生，傈僳族，云南省福贡县人，初中文化，农民。
委托代理人：李雪伟，云南大怒江律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：恰黑来，女，1966年6月14日生，傈僳族，小学文化，农民。
被告：邓阿比，男，1984年8月22日生，傈僳族，小学文化，农民。
被告：杜阿来，女，1965年7月13日生，傈僳族，文盲，农民。
委托代理人:韩永云，云南德星永云律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告娜马博、都路格诉被告恰黑来、邓阿比、杜阿来承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2016年4月18日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月25日，公开开庭审理了本案。原告娜马博、都路格及二原告的委托代理人李雪伟、被告恰黑来、邓阿比、杜阿来及三被告的委托代理人韩永云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告娜马博、都路格诉称，1980年包产到户时因阿南妹系单位职工，故只有原告娜马博及五个孩子（阿某某、娜某某、你某某、恰某某、都某某）分到土地，并以原告娜马博为户主办理相关承包合同。1982年阿某某与恰黑来结婚，其后娜某某、你某某、恰某某也分别外嫁。原告都路格1996年初中毕业后在昆明强林石化加油站打工，1999年因被告恰黑来夫妇与原告娜马博不和，经上帕村委会调解附条件和好，当时约定第2条“阿某某仍旧不与父母和好，不愿意赡养父母必须与父母彻底分家，县财政局西面的水田归父母亲所有”。2000年12月，因被告恰黑来夫妇与原告娜马博不和经村委会调解进行分家，2001年初，原告娜马博因分家后无人赡养，原告都路格便辞去强林石化加油站的工作回家照顾老人，当时都路格曾向阿某某提出归还水田耕种，但被拒绝。2006年6月为照顾父母，原告都路格招婿与阿某某结婚，虽然1999年至2000年分家时财政局西面的水田归原告所有，但因老人年迈，承包地由阿某某家耕种。2007年土地延包时，村委会根据分家时的约定，在办理承包证时仍然登记办理在原告都路格为承包方代表。2008年原告都路格的父亲阿某某1去世，由都路格收埋安葬。2012年，因城区改造，福贡县政府决定征用原告的承包地，恰黑来为增加土地征用时多享受政府安置补助政策，在上报土地时将争议地分别上报为三块即恰黑来、邓阿比、杜阿来，在征地过程中原告虽然提出异议，但相关部门未予理睬。福贡县国土资源局在未调查核实土地权属的情况下分别与三被告签订了《征地协议》并发放了补偿款。同时被告恰黑来、邓阿比还享受了政府安置的两块宅基地（位于独立营旁）和置换铺面用地两块（约80平米）。原告知道情况后，曾多次找被告要求分割补偿款及安置地，但被拒绝。为维护合法权益，提起诉讼，要求依法分割土地补偿款294901.75元；被告交付给原告政府安置宅基地一块及临街铺面安置地一块（约40平米）；依法分割被告恰黑来私自转让土地款6.65万元。
被告恰黑来、邓阿比、杜阿来辩称，1999年左右，因原告娜马博与被告恰黑来夫妇不和，经上帕村委会和司法所调解分家，娜马博不要儿子阿某某和儿媳恰黑来赡养，只要孙子邓阿比赡养，财政局西面地名叫合爬看2亩水田及凶板底1.53亩旱地归娜马博和邓阿比，剩下的位于合爬看（财政局东面）一块1.06亩水田归阿某某和恰黑来。2000年12月30日，原告娜马博与邓阿比发生矛盾，娜马博明确表示不让邓阿比赡养，要让原告都路格赡养，为此一家人又发生纠纷，所以以普邓加为代表的上帕村委会再次对原、被告的家庭矛盾进行调解，经过村委会调解达成重新分家协议，协议内容由普邓加执笔写成书面形式，协议明确规定：财政局西面田地（合爬看2亩水田）及凶板底旱地1.53亩归娜马博及其丈夫，协议注明娜马博除了这两块土地现没有其它土地，因财政局东面合爬看1.06亩土地在第一次分家协议中已明确分给了恰黑来一家，所以2000年12月30日的这次分家协议就没有把该地写到协议中。事实上原、被告双方一直都遵守1998年及2000年12月30日的分家协议约定，20年来各自耕种和使用分家协议中取得的土地，没有任何矛盾和纠纷。
从共有人的角度说，（2007）第76号农业承包经营权证所载明的是娜马博只是承包方的一个代表，而其他共同承包人还包括恰黑来和邓阿比等占6人，二原告方仅占4人。即使该土地在1999年和2000年12月30日没有分割给恰黑来家，按该争议土地上产生的收益353898元来进行平均分配，原告每人最多也只能主张十分之一的份额，即每个最多只能主张3万多的收益。二原告主张294901.75元没有任何事实和法律依据。
从亲情角度，2012年6月恰黑来从征地补偿款中给了二原告14000元及娜马博的另外三个女儿各2000元，合计20000元。当时二原告对征地补偿分配未提异议，说明二原告对分家协议是完全认可的。
从诉讼时效的角度说，法律规定，当事人提起请求的诉讼时效期间为二年，超过两年的法定诉讼时效期间，其主张不受到法律保护。本案恰黑来从自己分得的土地上取得补偿款的时间是2012年6月8日，并分给二原告补偿款14000元。二原告认为被告领取补偿款侵犯了二原告的合法权益，2012年6月8日起二原告知道或者应当知道自己权利被侵害。2016年4月18日，二原告才提起诉讼，已超过诉讼时效，在没有证据证明诉讼时效中止、中断的情况下，其请求不能得到法律保护。
从行政行为角度说，土地征收补偿协议是具有土地征收权利的主体依法与被征收土地使用人确立的明确双方权利义务关系的行政协议，该协议具有民事合同的性质和行政合同的性质，该行政行为具有法律规定的确定力，即该行政行为未经相关机构依法撤销，一经作出就产生法律效力。请依法驳回二原告的诉讼请求。
综合各方的诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：1、本案是否已过诉讼时效；2、二原告是否有权分割征地补偿款；3、如何分配征地补偿款。
针对以上争议，原告娜马博、都路格向本院提交了如下证据：
1、身份证（2份），欲证实二原告的基本情况。
2、征地协议书，欲证实福贡县国土局与被告签订征地协议的主要内容及三被告共领取征地补偿款353882.12元，被征收主体不合法的事实。
3、农村土地承包经营权证、福贡县延长农业承包合同登记簿、调解结果、协议，欲证实:①征用承包地的基本情况；②国土局与被告签订协议征用的土地属于原告家庭户的承包地的事实③分家时约定财政局西面的水田归原告所有的事实。
4、土地转让协议书，欲证实2006年12月5日被告恰黑来、邓阿比以80000元的价格私自转让二原告享有承包经营权的土地的事实。
5、证人邓某的证词，欲证实包产到户时，原告家庭成员共有六人对争议地享有承包经营权的事实。
6、证人邓某某的证言，欲证实包产到户时，原告娜马博家是按六个人口的份分的土地。
7、证人普某某的证言，欲证实2000年12月30日，原告娜马博和被告分家时，原告娜马博只要求财政局西面的水田（现已建盖了房子）和一块旱地就是凶板底（地名），其余都没提，至于恰某某和都路格的土地谁都没提的事实。
经质证，三被告对二原告提供的证据1、2、4、7无异议。对二原告提供的证据3中对福贡县延长农业承包合同登记簿提出与土地承包经营权不能相互印证，应以承包经营权证为准；对②的待证事实不予认可；对土地承包经营权证、调解结果和协议予以认可，但该争议地在东面不属于原告。对原告提供的证据5、6提出与权利证书不一致，不能对抗权利证书。
三被告对其答辩理由，向本院提交了如下证据：
1、三被告身份证，欲证实三被告的基本身份信息。
2、家庭协议，欲证实2000年12月30日原告娜马博及其丈夫阿某某1与其儿子阿某某及儿媳恰黑来达成家庭协议，将位于财政局西面合爬看水田及凶板底旱地归原告及丈夫阿某某1使用，而位于合爬看1.06亩水田归阿某某及恰黑来一家使用的事实。
3、农村土地承包经营权证，欲证明原告娜马博只是承包方代表和承包10人中的一个，另外的共同承包人还包括被告恰黑来、阿某某、邓某某、开某某、起某某、普某某及旱地和水田的基本情况。
4、征地协议书，欲证实福贡县国土资源局与三被告签订土地征收补偿协议书的基本情况。
5、证人迪某某的证词，欲证实1998年上帕镇司法所已对娜马博与恰黑来家土地进行分割，恰黑来家分得合爬看1.06亩，所以2000年12月30日再次分家就没有把该地写进家庭协议里的事实。
6、证人普某某1的证言，欲证实2000年12月30日，原告娜马博和被告分家签协议时，原告娜马博只要求财政局西面的水田（现已建盖了房子）和一块旱地就是凶板底（地名），其余都没提，至于恰某某和都路格的土地谁都没提的事实。
7、证人邓某某1的证言，欲证实2000年12月30日，原、被告分家签协议时，我在场，当时原告只要财政局西面的水田（现已建盖了房子）和一块旱地就是凶板底（地名），要这两块地用于作什么我并不清楚的事实。
经质证，二原告对三被告提供的证据1、6无异议。对被告提供的证据2证明目的不予认可。对被告提供的证据3证明目的不认可，与福贡县延长农业承包合同登记簿不一致。对被告提供的证据4予以认可。对被告提供的证据5不符合基本形式，且与普豆加的证言相矛盾，不予认可。对证据7证人虽然在协议内容中签字，但对协议内容并不完全清楚，不予认可。
通过各方当事人对上述证据的质证，本院认为原告提供的证据1、2、4、7被告无异议，本院予以采信。原告提供的证据3、5、6中土地承包经营权证系国家机关颁发的有效物权凭证，具备证据“三性”原则，本院予以确认；调解结果和协议是原告娜马博与被告恰黑来夫妇的真实意思表示，且双方均予以认可，本院予以采信；福贡县延长农业承包合同登记簿是上帕村委会根据每户农业承包合同情况予以作出的登记，而土地承包经营权证是县人民政府根据每户人口变更后的实际情况予以颁发的权利凭证。故福贡县延长农业承包合同登记簿效力不及土地承包经营权证，应以承包经营权证为准。被告提供的证据1、4、6原告无异议，本院予以采信。被告提供的证据2协议中只提到“财政局西面田地和旱地凶板底归娜马博夫妇，除此之外再没有其他。所有房产留给阿某某所有。恰某某和都路格各尽赡养义务”，协议中并未写明合爬看1.06亩的水田归被告恰黑来夫妇，也未对属于都路格承包经营的份额作出处理。故证据2的待证事实本院不予采信。被告提供的证据3系国家机关颁发的有效物权凭证，具备证据“三性”原则，本院予以确认。被告提供的证据5与协议内容不符，本院不予采信。被告提供的证据7，证人参与了2000年12月30日原告娜马博与被告恰黑来夫妇的分家协议，原告娜马博与被告恰黑对协议内容均予以认可，且与协议内容基本一致，故该证据本院予以采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
1980年包产到户时因阿某某1系单位职工，故以原告娜马博为承包方代表，承包经营权共有人阿某某、娜某某、你某某、恰某某、都路格予以办理相关承包合同。1982年阿某某与恰黑来结婚，其后娜某某、你某某、恰某某也分别外嫁。原告都路格1996年初中毕业后在昆明强林石化加油站打工。原告娜马博夫妇与被告恰黑来夫妇一起生活。1999年8月11日因阿某某及妻子恰黑来与原告娜马博不和，经上帕村委会进行调解和好，此次调解协议未提及分割土地之事。2000年12月30日，原告娜马博与被告恰黑来夫妇协议分家，协议规定“财政局西面田地（已经修房）和旱地凶板底归娜马博夫妇，除此之外再没有其他。所有房产留给阿某某所有。恰路格和都路格各尽赡养义务”。2001年初，因原告娜马博无人赡养，原告都路格辞去工作回家照顾老人。2006年12月5日被告恰黑来、邓阿比将合爬看1.06亩的部分土地以80000元的价格转让给了鹿马登乡巴甲朵村友某某。2007年土地延包登记时，土地承包经营权证以原告娜马博（都路格）为承包方代表，承包经营权共有人娜马博、都路格、阿某某2、娜某某1、阿某某、恰黑来、邓某某、开某某、起某某、普某某予以登记。但土地承包经营权证书一直由被告恰黑来保管,且争议地一直由被告恰黑来管理使用至今。2012年，因城区改造，福贡县政府决定征地安置补偿。由于恰黑来将合爬看1.06亩的部分流转给了杜阿来，故被告恰黑来将以恰黑来、邓阿比、杜阿来三人向征地部门上报。2012年3月20日至6月8日福贡县国土资源局根据上报的户名分别与三被告签订了《征地协议》并发放了补偿款。同时被告恰黑来、邓阿比还享受了政府安置的两块宅基地（位于独立营旁）和置换铺面用地两块（约80平米）。二原告认为三被告的行为侵犯了其合法权益，遂诉至本院。
本院认为，物权请求权的前提是请求权人对所主张的物有合法的物权。2000年12月30日，原告娜马博与被告恰黑来签订了分家协议，协议规定“财政局西面田地（已经修房）和旱地凶板底归娜马博夫妇，除此之外再没有其他。所有房产留给阿某某所有。恰路格和都路格各尽赡养义务”。被告提出原、被告双方都遵守协议约定，各自管理和使用协议中的土地的辩护意见，本院认为在庭审中原、被告双方都对协议予以认可，并遵守协议的约定。被告提出的辩护意见本院予以采纳。故原告娜马博提出要求被告支付给原告应得征地补偿款294901.75元、支付给原告土地转让款66500元和交付给原告政府安置宅基地一块及临街铺面安置地一块的诉讼请求，本院不予以支持。被告提出根据土地承包经营权证书中原、被告是土地承包经营权共有人，在被告与福贡县国土资源局签订的征地协议至拿到征地补偿费用后，于2012年6月8日被告从补偿费中拿了20000元给二原告和原告娜马博的另外三个女儿，二原告知道或者应当知道权利被侵害，但并未主张权利，至2016年4月18日提起诉讼，在没有证据证明诉讼时效中止、中断的情况下，已超过诉讼时效的辩护意见。本院认为2000年12月30日，原告娜马博与被告恰黑来签订分家协议时，原告都路格未参与，2001年初原告都路格回家赡养母亲娜马博，原告都路格诉称曾向阿某某（系被告恰黑来的丈夫）提出归还水田耕种被拒绝。2007年登记颁发的土地承包经营权证由被告恰黑来保管。至本案纠纷发生前，除了在分家协议中分给原告娜马博的合爬看2亩水田及凶板底旱地1.53亩以外，均由被告恰黑来家管理和使用，双方自觉履行分家协议时的约定。原告都路格一直未主张其权利，且又未能提供相应的证据予以证实自己的主张，被告的辩护意见本院予以采纳。故原告都路格提出要求被告支付给原告应得征地补偿款294901.75元、支付给原告土地转让款66500元和交付给原告政府安置宅基地一块及临街铺面安置地一块的诉讼请求，本院不予支持。本案中被告杜阿来的征地补偿费是基于从被告恰黑来处流转合爬看（地名）的部分土地所得，根据合同相对性原则，只能由被告恰黑来主张流转是否有效。故二原告对被告杜阿来的诉讼请求，本院不予支持。二原告提出分割2006年12月5日被告恰黑来、邓阿比将合爬看1.06亩的部分土地转让给了鹿马登乡巴甲朵村友某某80000元中的66000元是另一个法律关系，在本案中不作处理。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告娜马博、都路格的诉讼请求。
本案诉讼费2862元，由原告娜马博、都路格承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院。
审 判 长 李树美
审 判 员 李建忠
人民陪审员 胡义良
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 欧丽兰
附:本判决适用的相关法律依据
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
-10-