﹤h1﹥﹤／h1﹥﹤h1﹥广东省广州市中级人民法院﹤／h1﹥民事裁定书
﹤h2class=”format_paragraph”﹥（2014）穗中法民五终字第3980号﹤／h2﹥上诉人（原审被告）：祝丽娜，女，汉族，1983年9月11日出生.
委托代理人：王文佳，广东信良兆诚律师事务所律师。
委托代理人：黄珺，广东信良兆诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州市金汇物业管理有限公司。
法定代表人：孙勤，职务：经理。
委托代理人：孙长明，广东通明律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：广州广新房地产有限公司。
法定代表人：潘荣清。
上诉人祝丽娜因与被上诉人广州市金汇物业管理有限公司（以下简称金汇公司）、广州广新房地产有限公司（以下简称广新公司）物业服务费纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民三初字第201号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：广新公司为广州市解放南路123号金汇大厦的开发商，也是金汇大厦部分物业的原产权人。
因广新公司拖欠金汇大厦物业管理费及公共水电分摊费、自用电费，金汇公司曾先后两次起诉广新公司主张有关费用。原审法院审理后于2009年4月15日作出（2008）越法民三初字第1549号民事判决书。该判决认定，经审核计得金汇大厦第七层从2000年10月至2005年8月欠付的物业服务费为328979.67元；第八层从2000年10月至2008年4月欠付的物业服务费为420694.07元。为此判决：一、广新公司将拖欠金汇大厦第三、第六、第七、第八、第九、第十、第二十、第二十一层从2000年10月1日至2008年4月30日的物业服务费4468317.67元清付给金汇公司。二、广新公司将迟延支付上述费用的滞纳金支付给金汇公司（以同期应付而未付的费用为基数，从应付费用当月期限届满之次月1日起，按每日千分之一计付至实际清付之日止）；滞纳金的总额不应超过广新公司同期应付而未付物业服务费的总额等。金汇公司对该判决不服，提起上诉。广州市中级人民法院于2009年11月27日以（2009）穗中法民五终字第2788号民事判决驳回上诉，维持原判。该判决已发生法律效力。金汇公司已向原审法院申请强制执行。
之后，金汇公司又另行提起（2010）越法民三初字第1350号民事诉讼，原审法院于2011年12月12日作出（2010）越法民三初字第1350号民事判决书，其中查明：广新公司因未按规定申报年检于2008年12月29日被广州市工商行政管理局依法吊销。金汇公司在该1350号案起诉状中提供附表详细列明了上述费用的计算。其中：一、公共水电分摊费用方面，……7楼欠缴从2000年10月至2005年8月期间的费用合计282815.9172元，滞纳金合计864425.4322元；8楼欠缴从2000年10月至2009年8月期间的费用合计415121.46元，滞纳金合计1014766.01元……二、物业管理费方面（按17元／平方米计），……8楼欠缴从2008年5月至2009年8月期间的费用合计177721.23元，滞纳金合计79950.93元……。该判决认为：金汇公司主张广新公司欠付金汇大厦第三、六、七、八、九、十、二十、二十一层从2000年10月1日至2010年4月30日的公共水电分摊费3769138.31元，经与上述生效判决确定的附表核对，计多了10435.32元，应调整为3758702.99元。原审法院据此判决：一、广新公司将拖欠金汇大厦第六、第八、第九层从2008年5月1日至2010年4月30日的物业服务费291559.44元清付给金汇公司。二、广新公司将拖欠金汇大厦第三、第六、第七、第八、第九、第十、第二十、第二十一层从2000年10月1日至2010年4月30日的公共水电分摊费3758702.99元清付给金汇公司。三、广新公司将迟延支付上述物业服务费和公共水电分摊费的滞纳金支付给金汇公司（以同期欠付的费用为基数，从应付费用当月期限届满之次月1日起，按每日千分之一计付至实际清付之日止）；滞纳金的总额不应超过广新公司同期欠付物业服务费的总额。广新公司对该判决不服，提起上诉。广州市中级人民法院于2012年8月7日以（2012）穗中法民五终字第1930号民事判决驳回上诉，维持原判。该判决已发生法律效力。
之后，金汇公司向原审法院申请强制执行。原审法院作出（2012）穗越法执字第6162号本案实施执行措施通告，记载：该院已立案执行并依职权实施了如下执行措施：1、该院于2012年9月21日依法通过邮寄方式向被执行人的住所地送达执行通知书，限定其立即履行（2012）穗中法民五终字第1930号《民事判决书》确定的义务，但邮政部门于2012年9月26日以迁移新址不明为由，将信件退回给我院。2、该院曾通过中国建设银行广东省分行及广州市房管局、广州市车管所等部门调查被执行人的财产，发现其财产均被广州市中级人民法院查封并拍卖，该院未发现被执行人有可供该院执行的财产。3、2012年11月7日，该院依法向广东省广州市中级人民法院发出《参与分配函》，参与其（2005）穗中法执字第1892号恢字1号案件的执行案款分配。该院经过采取强制执行措施，未发现被执行人有可供该院执行的财产，现要求你司在2012年12月18日前书面提供被执行人可供执行的财产线索，否则本案只能先予终结本次执行。
2009年8月10日，祝丽娜签署《授权委托书》（经公证），委托曾红梅为其代理人参加涉讼金汇大厦7、8层办公房产及负4层…车位拍卖竞买项目，进行缴纳拍卖保证金、举牌应价、签署成交确认书、领取相关法律文件、办理相关拍卖手续等。在拍卖会举行前，曾红梅代祝丽娜签收了广东圣达拍卖有限公司、广东景安拍卖有限公司、广东省金安拍卖行、广东德立拍卖行有限公司、广东亿竞拍卖有限公司共同发出的《二00九年八月十四日联合拍卖会竞买须知》、《拍卖标的清单及说明》，并在署名为金汇公司的《关于广新房地产公司被执行房产欠费情况的报告》上签上“已详细阅读并取复印件壹份”字样及其名字。其中，上述《二00九年八月十四日联合拍卖会竞买须知》载明：本场拍卖会成交的标的过户时应缴纳及支付的一切（包括买卖双方）税、费、金及有关欠费全部由买受人承担。上述《拍卖标的清单及说明》载明：标的编号：1-a；标的名称：广州市越秀区解放南路123号（金汇大厦）第七、八层；标的概况说明：1、……现七、八两层有出租，有欠缴物业管理费情况。2、标的过户所涉及的一切税、费、金等及原欠缴的费用（包括但不限于：管理费、水、电费、滞纳金等）费用全部由买受人自行承担等。上述《关于广新房地产公司被执行房产欠费情况的报告》中记载涉讼第七层欠费情况为从2000年10月1日起至2009年7月31日止，共计欠付物业服务费362695.43元和滞纳金341623.08元，共计欠付公共水电分摊费246561.83元；第八层欠费情况为从2000年10月1日起至2009年7月31日止，共计欠付物业服务费520577.40元和滞纳金438512.51元，共计欠付公共水电分摊费345970.92元等。
2009年8月14日，曾红梅作为祝丽娜的代理人与广东圣达拍卖有限公司、广东景安拍卖有限公司、广东省金安拍卖行、广东德立拍卖行有限公司四间拍卖机构签订《拍卖成交确认书》，约定：祝丽娜于该日通过公开竞价成交广州市越秀区解放南路123号（金汇大厦）7、8层办公房产及负4层128-133、145-171、174、175号、负五层180-209、213-258号共111个车位，成交价共45000000元：买受人办理的竞买手续及其提供的文件和资料为本确认书的有效组成部分等。
2009年9月28日，广东省从化市人民法院作出（2008）从法执字第2679-5号执行裁定书，其中记载：该院依法委托广东圣达拍卖有限公司、广东景安拍卖有限公司、广东省金安拍卖行、广东德立拍卖行有限公司拍卖被执行人广新公司所有的广州市越秀区解放南路123号（金汇大厦）7、8层及负4层128-133、145-171、174、175号车位、负五层180-209、213-258号车位。2009年8月14日买受人祝丽娜（即本案祝丽娜）以45000000元的最高价竞得。依照有关规定，裁定如下：一、将被执行人广新公司所有的位于广州市越秀区解放南路123号（金汇大厦）7、8层办公房产及负4层128-133、145-171、174、175号、负五层180-209、213-258车位的所有权及相应的其他权利归买受人祝丽娜所有。二、买受人祝丽娜可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。
2011年7月26日，金汇公司委托广东通明律师事务所向祝丽娜发出《律师函》称，祝丽娜于2009年8月14日通过公开拍卖买受了涉讼金汇大厦第7、8层房屋等物业，经法院裁定，祝丽娜已成为上述物业的业主，……在上述物业的拍卖过程中，拍卖人广东圣达拍卖有限公司等通过《标的清单》和《竞买须知》等拍卖资料，已就上述物业“有欠缴物业管理费情况”向包括你在内的所有竞买人进行了告知，并要求“原欠缴的费用”（包括但不限于：管理费、水、电费、滞纳金等）费用全部由买受人自行承担”。祝丽娜签收了上述拍卖资料，参加了以上述拍卖资料所提要求为条件的拍卖活动并竞买成功，据此，依据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，上述物业在2009年8月14日之前原业主欠缴的各项物业管理费用及其滞纳金已经转移由祝丽娜承担。上述物业的原业主是金汇大厦的开发商第三人，……经金汇公司初步计算，自2000年10月1日起至2009年8月14日止，广新公司欠交上述第7层房屋物业服务费657959.33元及其滞纳金657959.33元，公共水电分摊费282815.92元及其滞纳金282815.92元，上述第8层房屋物业服务费1035972.18元及其滞纳金1035972.18元，公共水电分摊费415121.56元及其滞纳金415121.56元等。2010年5月31日，广新公司书面确认同意按照物业管理委托合同约定的收费标准计算2000年10月1日以来所欠的各项费用。对于以上各项欠费（包括历史欠费和新欠费），望你尽快予以确认和支付，请予支持。
2011年8月11日，祝丽娜向金汇公司发出《关于二零一一年七月二十六日律师函的复函》称，关于贵司主张拍卖前第三人持有上述物业期间物业欠费问题，贵函并未提供相关证据，敬请贵司收到本复函之日起十五日内提供相关证据，以供我及我的代理人分析，以便更好与贵司商讨处理方案：1、贵司要求我承担物业欠费的依据；2、广新公司自2000年10月1日-2009年8月13日止结欠物业管理费等依据，包括但不限于法院生效裁判文书；3、贵司已穷尽追讨广新公司物业欠费司法程序依据。
金汇公司于2012年12月向原审法院提起本案诉讼，请求法院判令：1、判决祝丽娜承担并立即支付广州市越秀南路123号金汇大厦第七层房屋在原业主广新公司名下期间拖欠的2000年10月1日至2009年8月13日期间的物业服务费328979.67元（即上述第1549号判决书所确认的金汇大厦第七层房屋2000年10月1日至2009年8月13日期间的物业服务费）、滞纳金328979.67元和公共水电分摊费282815.92元（即上述第1350号判决书所确认的金汇大厦第七层房屋2000年10月1日至2009年8月13日期间的公共水电分摊费）及其滞纳金282815.92元；2、判决祝丽娜承担并立即支付广州市解放南路123号金汇大厦第八层房屋在广新公司名下期间拖欠的2000年10月1日至2009年8月13日期间的物业服务费504259.41元（即上述第1549、1350号判决书所确认的金汇大厦第八层房屋2000年10月1日至2009年8月13日期间的物业服务费）及其滞纳金504259.41元，公共水电分摊费400910.92元（即上述第1350号判决书所确认的应付金汇大厦第八层房屋2000年10月1日至2009年8月13日期间的公共水电分摊费）及其滞纳金400910.92元。上述滞纳金均指逾期付款违约金，以不超过本金为限。
本案原审诉讼期间，金汇公司、祝丽娜均确认：祝丽娜已向金汇公司交纳自2009年8月14日起涉讼金汇大厦第七、八层房屋的物业管理费及公共水电分摊费。此外，金汇公司表示：从2005年9月起，涉讼第七层房产已经全部出租，故广新公司无须向金汇公司支付第七层的物业服务费，但为了判决书时间段的衔接问题及滞纳金的计算问题，故其诉讼请求仍然计算至2009年8月13日止，即物业服务费欠费实际计至2005年9月，但滞纳金实际计至2009年8月13日止；对于涉讼第八层房产从2009年8月1日至2009年8月14日的欠费，金汇公司是将2009年8月所欠的费用除以31日再乘以18日后，再从前述生效判决数额中2009年8月份扣除后计得。
目前未有证据证明金汇公司已履行上述（2009）穗中法民五终字第2788号及（2012）穗中法民五终字第1930号两份民事判决书。
原审法院认为：广东圣达拍卖有限公司、广东景安拍卖有限公司、广东省金安拍卖行、广东德立拍卖行有限公司根据广东省从化市人民法院的委托，对涉讼的金汇大厦第七、八层房屋进行公开拍卖。上述四拍卖机构据此制定《二00九年八月十四日联合拍卖会竞买须知》、《拍卖标的清单及说明》，明确：“本场拍卖会成交的标的过户时应缴纳及支付的一切（包括买卖双方）税、费、金及有关欠费全部由买受人承担”，以及“标的过户所涉及的一切税、费、金等及原欠缴的费用（包括但不限于：管理费、水、电费、滞纳金等）费用全部由买受人自行承担”，并以书面形式告知了包括祝丽娜在内的竞买人。而且，就涉讼第七、八层房产有关物业服务费等欠费情况，祝丽娜亦已在拍卖会前签收上述《关于广新房地产公司被执行房产欠费情况的报告》，对有关欠费情况亦应当了解。在此情况下，祝丽娜仍然作为自愿参加拍卖会的竞买人，参与竞买，应当视为祝丽娜清楚上述材料中设定的“标的过户所涉及的一切税、费、金等及原欠缴的费用（包括但不限于：管理费、水、电费、滞纳金等）费用全部由买受人自行承担”的附加条件；此后，祝丽娜成功竞投，并与上述四间拍卖机构签订《拍卖成交确认书》，明确约定买受人办理的竞买申请手续及其提供的文件和资料为本确认书的有效组成部分，应当视为同意承受上述材料中设定的费用负担，属于其自愿处分自身权益的行为。因此，（2008）越法民三初字第1549号民事判决书、（2009）穗中法民五终字第2788号及（2010）越法民三初字第1350号民事判决书、（2012）穗中法民五终字第1930号民事判决书判令第三人广新公司应承担的向金汇公司给付涉讼第七、八层房产所欠物业服务费、公共水电分摊费及相应滞纳金的义务，现应由祝丽娜向金汇公司承担。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，于2014年3月11日作出判决：一、原审法院（2008）越法民三初字第1549号民事判决书确定由广新公司向金汇公司支付的广州市越秀南路123号金汇大厦第七、第八层房屋从2000年10月1日至2008年4月30日的物业服务费及迟延支付上述费用的滞纳金（以同期应付而未付的费用为基数，从应付费用当月期限届满之次月1日起，按每日千分之一计付至实际清付之日止；滞纳金的总额不应超过广新公司同期应付而未付物业服务费的总额）由祝丽娜在本判决发生法律效力之日起7日内支付给金汇公司。二、原审法院（2010）越法民三初字第1350号民事判决书确定由广新公司向金汇公司支付的广州市越秀南路123号金汇大厦第八层房屋从2008年5月1日至2009年8月13日的物业服务费及迟延支付上述费用的滞纳金（以同期应付而未付的费用为基数，从应付费用当月期限届满之次月1日起，按每日千分之一计付至实际清付之日止；滞纳金的总额不应超过广新公司同期应付而未付物业服务费的总额）由祝丽娜在本判决发生法律效力之日起7日内支付给金汇公司。三、原审法院（2010）越法民三初字第1350号民事判决书确定由广新公司向金汇公司支付的广州市越秀南路123号金汇大厦第七、第八层房屋从2000年10月1日至2009年8月13日的公共水电分摊费及迟延支付上述费用的滞纳金（以同期应付而未付的费用为基数，从应付费用当月期限届满之次月1日起，按每日千分之一计付至实际清付之日止；滞纳金的总额不应超过广新公司同期应付而未付物业服务费的总额）由祝丽娜在本判决发生法律效力之日起7日内支付给金汇公司。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费31071元，由祝丽娜负担。
判后，上诉人祝丽娜不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院程序违法，违反一事不再理原则，重复判令我方承担支付义务。（一）金汇公司已起诉原业主广新公司，并已取得生效判决，该两判决已在执行中；现又起诉我方，重复要求我方支付前业主欠费，违反了“一事不再理原则”，金汇公司不得因一次损失获取双份受益，原审法院依法应驳回金汇公司的起诉。二、原审法院查明事实不清，对我方在原审中调查取证申请置若罔闻，导致认定事实错误，适用法律不当。（一）原业主欠缴的物业管理费及水电费，属于一般之债，合同之债，该债务具有合同相对性，并不附着于标的物业而转移。涉讼物业在司法拍卖过程中，委托拍卖人广东省从化市人民法院并无将拍卖物业原欠缴费用纳入拍卖范围的意思表示，其出具的拍卖委托函及拍卖物委托评估函等执行卷宗材料中均未将涉案物业拍卖前欠缴的物业管理费、水电费纳入拍卖范围，金汇公司也从未申请参与分配。在拍卖成交后执行裁定书也无要求我方作为买受人承担讼争的物业欠费。可见，委托拍卖人并无要求我方承担讼争物业欠费，我方并无承担上述债务的义务。（二）拍卖人与我方签订的《拍卖成交确认书》系拍卖人与我方之间具有最高效力的法律文件，该《拍卖成交确认书》上并无要求我方承担买受物业的物业历史欠费及水电欠费，我方并无承担讼争物业欠费及水电欠费的义务。而《拍卖标的物清单及说明》中的负担条款超出了委托拍卖人的委托范围，应认定无效，且拍卖人在最后的《拍卖成交确认书》上对上述约定也用实际行为作出修正，最终并无要求买受人承担。其次，负担条款内容宽泛，并未对欠缴费用金额多少作出说明，不具有可履行性。如果由买受人全额承担全部费用，显失公平。再次，自2009年8月14日拍卖成交后至今长达三年半的时间内，拍卖人从未要求答辩人承担买受前物业历史欠费。（三）金汇公司并非《拍卖成交确认书》的合同相对方，并非适格主体，无权依据该合同起诉我方。即使退一步，假设负担条款有效，要求我方承担支付义务也应是拍卖人，或被强制执行人即前业主，而非金汇公司。（四）金汇公司与广新公司系关联企业，双方之间有着复杂的债权债务关系，金汇公司拖欠广新公司的承包经营款至今未付，双方的的债权债务应进行冲抵。三、原审判决判项未明确具体数额，不具有可履行性。并且，金汇公司诉广新公司的已生效1549号民事判决书与1350号民事判决书存在事实查明不清、证据不足的情形。综上，上诉请求：1、撤销原审民事判决，驳回金汇公司对我方的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由金汇公司承担。
被上诉人金汇公司答辩称：一、原审法院判令祝丽娜支付案涉房屋的有关欠费具有事实根据和法律依据，维护了我方的合法权利，判决正确，应予维持。祝丽娜作为竞买人，同意接受承担标的物所欠费用的竞买条件，表明祝丽娜自愿同意在买受后支付标的物所欠的有关费用，按照诚实信用原则，祝丽娜应向我方支付有关欠费。而且拍卖成交价格已经消化了标的物所欠的费用，买受人支付欠费公平合理。一、祝丽娜的上诉理由基本都是重复一审时提出的理由，均缺乏事实根据或法律依据。（一）原审判决程序合法。1、原审判决不违反一事不再审原则。我方起诉原业主广新公司属于物业管理委托合同纠纷，诉讼当事人是物业管理合同的双方。而本案属于物业服务费欠费的债务承担纠纷，祝丽娜属于新的债务人。两者在诉讼主体和法律关系的性质方面都不一致，不违反一事不再审原则。2、祝丽娜未以第三人身份参加（2010）穗越法民三初字第1350号案件的一、二审诉讼，是其自己未申请参加诉讼的结果。3、祝丽娜虽然没有参加上述案件的一、二审诉讼，但作为债务人可以行使的抗辩权已由原债务人广新公司进行了行使。4、本案诉讼与我方申请执行的冲突问题可以解决。（1）我方申请执行原业主广新公司，一是由于执行时效，二是由于前两个案件的判决书中还涉及到其他楼层房屋的欠费。（2）一旦本案诉请得到法院生效判决的支持，我方就会在执行案件中申请变更执行请求，因此，不会发生重复收费的情形。（二）拍卖过程中可以设定标的物欠费由买受人承担的拍卖条件。l、在商业拍卖或执行拍卖的实践中，标的物欠费的拍卖，已普遍采用由买受人承担欠费的拍卖方式，合情、合理、合法。2、广东省从化市人民法院在委托拍卖案涉房屋时，不管事先有无规定标的物欠费需由买受人承担，但只要在拍卖行提出有关欠费由买受人承担的拍卖方式后，委托法院未对此表示反对的，就表明委托法院是同意这种拍卖方式的。3、《拍卖标的清单及说明》注明“本人／单位对竞买须知、标的清单及说明事项已阅，无异议，愿遵守”，祝丽娜委托的代理人签名确认，清楚表明祝丽娜是同意和接受《竞买须知》第九条和《拍卖标的清单及说明》中的“标的概况说明”中所规定的有关欠费由买受人承担的拍卖方式。4、祝丽娜无论是在报名时、拍卖中亦或是在签订拍卖成交确认书时，都未对这种拍卖方式提出异议，也足以表明祝丽娜是同意和接受这种拍卖方式的。（三）拍卖成交确认书及其他拍卖资料已经明确规定标的物有关欠费应由买受人承担。l、有关欠费应由买受人承担的内容是拍卖成交确认书的有效组成部分。2、由于有关欠费应由买受人承担的内容已经成为拍卖成交确认书的组成部分，故在拍卖成交确认书中已无必要重复相同内容。3、拍卖成交确认书在有关欠费是否应由买受人承担的问题上，也并未作出与《竞买须知》和《拍卖标的清单及说明》任何相反的规定。（四）涉案7、8楼各项欠费的具体金额已经明确。
被上诉人广新公司经本院合法传唤未到庭表明意见。
本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。”关于广新公司拖欠金汇大厦物业管理费及水电费等费用的物业服务合同纠纷，金汇公司曾先后两次起诉广新公司主张有关费用。原审法院于2009年4月15日作出了（2008）越法民三初字第1549号民事判决书，判决广新公司将拖欠金汇大厦第三、第六、第七、第八、第九、第十、第二十、第二十一层从2000年10月1日至2008年4月30日的物业服务费及滞纳金支付给金汇公司，及于2011年12月12日作出了（2010）越法民三初字第1350号民事判决书，判决广新公司将拖欠金汇大厦第六、第八、第九层从2008年5月1日至2010年4月30日的物业服务费以及第三、第六、第七、第八、第九、第十、第二十、第二十一层从2000年10月1日至2010年4月30日的公共水电分摊费及滞纳金支付给金汇公司。上述判决均在祝丽娜竞得金汇大厦第七、第八层房屋后发生法律效力。现金汇公司以祝丽娜应承担拍卖标的物所欠的费用为由提起本案诉讼，请求祝丽娜支付金汇大厦第七、第八层在原业主广新公司名下期间拖欠的2000年10月1日至2009年8月13日的物业服务费、公共水电分摊费及滞纳金。对此本院认为，对于金汇公司本案所主张的金汇大厦第七、第八层所欠的物业服务费、公共水电分摊费及滞纳金，上述生效判决已明确判令由广新公司支付。如金汇公司对上述判决确定的承责主体有异议，应通过审判监督程序申请处理。而金汇公司在本案中对祝丽娜提出主张，违反了民事诉讼法“一事不再理”原则，本院对其起诉依法予以驳回。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百八十六条的规定，裁定如下：
一、撤销广州市越秀区人民法院（2013）穗越
法民三初字第201号民事判决；
二、驳回广州市金汇物业管理有限公司的起诉。
本案一审预收的受理费31071元退还给广州市金汇物业管理有限公司，二审预收的受理费31071元退还给祝丽娜。
本裁定为终审裁定。
审判长 蔡培娟
审判员 黄 嵩
审判员 谭红玉
﹤h4﹥二o一五年一月二十八日﹤／h4﹥
书记员 仪文娟
﹤h2﹥﹤／h2﹥