广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)穗天法民二初字第4745号
原告：叶丽敏，住广东省广州市海珠区。
原告：陈耀好，住广东省广州市海珠区。
委托代理人：叶丽敏，住广州市海珠区，系陈耀好女儿。
被告：李如福，住广东省四会市。
被告：广州市贵圣工商代理有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：关长春，总经理。
两被告共同委托代理人：胡佳彬，广东信德盛律师事务所律师。
两被告共同委托代理人：麦嘉文，广东信德盛律师事务所实习律师。
原告叶丽敏、陈耀好诉被告李如福、广州市贵圣工商代理有限公司（以下简称贵圣公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告叶丽敏（亦为原告陈耀好的委托代理人），两被告的共同委托代理人胡佳彬、麦嘉文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶丽敏、陈耀好共同诉称：1．被告收购我们的公司（广州市敏智文化传播有限公司，以下简称敏智公司）过程中，违法操作收购事宜，未完成收购程序即擅自径直将公司转让给第三方，导致我们的利益受损。被告李如福原为“广州市信华工商财税咨询服务有限公司”（以下简称信华公司）法定代表人。信华公司经理肖某、法定代表人李如福等人于2013年4月7日在挂牌有“信华公司”的写字楼内向叶丽敏承诺，被告将以5000元收购敏智公司。同时出具了《委托转让公司协议书》，意为由信华公司全权代理转让敏智公司的工商执照、机构代码、国地税变更、银行开户许可证等变更事宜。与此同时，被告以工商变更需要、报税为由，先后两次要求叶丽敏在24份4A白纸上盖上“广州市敏智文化传播有限公司”公章。但自始至终，并未详细阐明具体用途及相应份数。其后，又让我们分别在格式化的、未填写任何实质性变更资料的《股东转让出资合同书》上先行签名或盖章。此后，被告一直以各种理由拖延变更事宜，除最初付给我们订金1000元后，再也没有付给我们任何费用。由于《委托转让公司协议书》内容含糊，我们一直追问被告李如福、案外人关长春关于敏智公司变更事宜的合法性和相关进度如何，会否损害我们利益，但被告一直未有明确答复或汇报。在2014年8月中下旬，叶丽敏从关长春口中惊悉，信华公司早已于2013年11月20日注销。经工商查询，原信华公司法定代表人李如福和关长春早在2013年10月合资组建了贵圣公司，继续敏智公司的经营业务。被告李如福、贵圣公司作为收购方，从未向我们告知收购事项情况，也未告知其自身主体变更情况。且被告在信华公司被注销期间，如何能收购敏智公司。另，据我们核实，被告贵圣公司的营业执照有效期至2014年11月28日到期，我们有理由担心贵圣公司会再次注销，导致我们无法追究其责任。2．被告李如福、贵圣公司在未告知我们的情况下违法操作收购事项，有故意损害我们利益之嫌。一方面，在2014年9月10日前后，叶丽敏在广州市海珠区地税局提供的资料中发现，由敏智公司变更为“广州彤沛华贸易有限公司”（以下简称彤沛华公司）的《股东转让协议》原件中，原股东“叶丽敏”“陈耀好”的签名并非本人所签；《股东转让协议》内容均为我们首次所见。事实上，到目前为止，我们对所谓的新股东“俞某”“彭某”一无所知。从未有商议转让股权一事。我们在签名被冒用的情况下，所有股权被“全部转让”给了素未谋面的“俞某”“彭某”两个陌生人。敏智公司的营业执照、国税、代码证也变成了陌生人的新公司。与此同时，广州市海珠区地税局，向叶丽敏出具了注有“NO1233283”的《印章销毁回执》，该回执注明了敏智公司公章“现由公安机关当场销毁”。而事实却是，我们一直持有敏智公司的公章，该公章并未销毁。另一方面，我们从广州市工商局天河分局提供的《法定代表人信息》发现，被告贵圣公司的法定代表人关长春以及彤沛华公司的法定代表人俞某在工商局备案登记的联系电话均为183××××5668。目前该电话状态为空号。由此可见，两被告有冒用我们签名及违反工商变更程序进行操作的行为，导致我们承受损失。综上所述，两被告利用我们对工商事务的不了解，违法违规操作收购事项，已违反法律相关规定，其行为显然已违约且违法。被告既然未能完成收购程序，理应将敏智公司恢复为原状态，以减轻我们的损失。现起诉，请求法院判令：1．被告负责把已变更为“彤沛华公司”的工商营业执照、代码证、国税证变更为原状态。即恢复至原公司名称：敏智公司；原经营范围：设计、发布、代理国内外各类广告，企业品牌策划及咨询，企业投资策划及咨询，企业文化活动策划及咨询，企业管理服务，社会经济咨询，会议、展览服务及咨询，教育信息咨询；原股东姓名：叶丽敏、陈耀好。并由被告承担因恢复原状引发的一切变更费用及其他相关费用。2．被告保证从2013年4月7日起至恢复敏智公司原状态止，地税、国税申报和营业执照、组织机构代码证年审的连续性、真实性、有效性、完整性；同时，被告承担由于自身失误所产生的一切罚款和法律责任。3．被告承担从2013年4月7日起至恢复敏智公司原状态止所发生的一切债权债务，包括因被告持有盖有敏智公司公章的24份4A白纸所产生的原告无法控制的风险和因此导致日后发生的一切法律责任和债务纠纷。4．被告应逐一列举24份盖有敏智公司公章白纸的使用情况，归还未使用的盖有敏智公司公章的空白纸原件，并由被告承担此24份盖有敏智公司公章空白纸原件的登报声明的一切费用。5．被告李如福前期所付的1000元定金归我们所有，并处定金的双倍罚金即2000元作为我们的经济损失；被告承担工商查册费40元、交通费500元，合计2540元。6．被告承担本案诉讼费等其他费用。
被告李如福、贵圣公司共同答辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：1．我们作为本案当事人主体不适格，原告与原信华公司签订《委托转让公司协议书》，信华公司才是原委托合同的委托主体，而信华公司已于2013年11月20日经合法清算公告并注销，被告李如福是原信华公司的法定代表人，但在信华公司合法清算注销的前提下，李如福对原信华公司的债务不承担清偿责任。贵圣公司具有独立的商事主体地位，于2013年10月设立，贵圣公司与原信华公司没有任何法律层面上的关联性，不需为信华公司的债务承担清偿责任，因此原告起诉我们主体不适格，请求法院裁定驳回原告的起诉。2．原告与信华公司签订的是《委托转让公司协议书》而非转让合同，原告的诉讼请求与该合同性质不相符。《委托转让公司协议书》约定由信华公司代理转让敏智公司，信华公司是该协议的受托方，是公司转让行为的居间方，原告是该协议的委托方，原告并未明确约定敏智公司指定的受让方，因此应当是由信华公司为原告寻找敏智公司的受让方。事实上信华公司也如约履行了协议，在合同签署后一个月内，就为原告办理了工商变更登记，原告对此转让始终知情并确认。3．在履约过程中信华公司一直都是合同守约方，合同无法履行的原因在于原告拒绝缴纳法律规定应缴纳的税费，原告与信华公司在2013年4月7日签订《委托转让公司协议书》，随后信华公司如约履行协议，在两个月内即为原告办理工商组织机构代码和国税变更事宜，在办理地税变更过程中，海珠区地税局要求原告缴交其应当缴纳个人所得税，依据双方签订的《委托转让公司协议书》第6、7、8条，敏智公司应当承担的税费应由原告全部承担，因此合同无法履行原因在于原告，而非信华公司。
经审理查明：敏智公司成立于2006年11月28日，是有限责任公司，其股东为叶丽敏、陈耀好，法定代表人为叶丽敏。
信华公司成立于2008年12月11日，是自然人独资的有限责任公司，其股东为李如福。信华公司于2013年11月20日经决议解散注销。
贵圣公司成立于2013年10月23日，是自然人投资或控股的有限责任公司，公司股东为关长春、李如福。
2013年4月7日，叶丽敏（甲方）与信华公司（乙方）签订《委托转让公司协议书》一份，主要约定：1．甲乙两方协商一致，自愿签订以下协议，由乙方全权代理转让甲方公司的工商执照变更、机构代码变更、国地税变更、银行开户许可证等变更。收购甲方公司金额总共为5000元整。乙方在签收甲方以下资料时，已付订金1000元现金。营业执照副本、组织机构代码证正副本、国地税副本、银行开户许可证、信用机构代码证、公章、财务章、法定代表人私章、验资报告、章程、租赁合同、2010年到2013年的账本，2010年到2013年的凭证，2010年到2013年报表，国税报税密码，地税报税密码，每年汇算清缴报告，法定代表人和股东的身份证复印件。2．乙方在签收甲方余下的资料及甲方变更文件签名无误成功做到工商受理时，乙方承诺支付2000元转让费用。3．乙方在办理好税务登记工作；营业执照；机构代码证；国、地税登记证；银行方面等所有工商登记的全部工作后，承诺支付余下全部款项。4．如乙方未能如期转让甲方公司，甲方公司随时有权取走上述资料并退回乙方已付款金额给乙方。5．甲方公司自成立至今的债权债务税款等均由甲方原股东法定代表人承担，且甲方原股东法定代表人须无条件配合乙方安排的有关公证。6．至2013年4月7日止，甲方公司债权债务已核算清楚，无隐瞒，从2013年4月7日前该公司所产生的债权债务及税款等均由甲方公司原股东法定代表人负责，与受让方无关。7．如有税局申报税款罚款类的，以上罚款均由甲方负责。8．乙方最少给予甲方1000元。
协议签订后，叶丽敏向信华公司出具了24份加盖敏智公司公章的空白A4纸。李如福、贵圣公司认为上述24份A4纸均用于广州市海珠区地税的报税，且叶丽敏已在纸张右下角注明仅用于报税字样。叶丽敏表示有几张写过上述字样，但具体记不清多少张。
2013年5月16日，信华公司以转让方叶丽敏、陈耀好的名义与受让方俞某、秦某签订了一份《股东转让出资合同书》，就转让方在敏智公司的出资转让事宜主要约定如下：1．叶丽敏将原出资495000元（占公司注册资本的99%）的部分350000元转让给俞某，转让金350000元；叶丽敏将原出资495000元（占公司注册资本的99%）的部分145000元转让给秦某，转让金145000元。陈耀好将原出资5000元（占公司注册资本的1%）全部转让给秦某，转让金5000元。2．2013年5月16日前，受让方需将转让金全部付给转让方。3．至2013年5月16日止，本公司债权债务已核算清楚，无隐瞒，双方均已认可。从2013年5月16日起俞某、秦某成为本公司的股东，承认修改后的本公司章程，享有股东权益，并按《中华人民共和国公司法》第三条规定承担责任。4．公司红利的收益按本合同签订之日计算，转让方享有转让前的红利，受让方享有转让后的红利。叶丽敏、陈耀好自转让之日起，不再是公司股东，不得以公司的名义对外从事任何活动。叶丽敏、陈耀好称转让方一栏处的签名并非其本人所签。
2013年5月22日，敏智公司变更公司名称为彤沛华公司，法定代表人由叶丽敏变更为俞某，股东变更为俞某（持股70%）、秦某（持股30%），经营范围变更为批发和零售贸易（国家专营专控项目除外）；货物进出口、技术进出口（法律、行政法规禁止的项目除外；法律、法规限制的项目须取得许可后方可经营），经营场所变更为广州市天河区黄埔大道车陂路新涌口西街9号3栋341房。
2013年6月27日，广州市公安局天河区分局治安管理大队出具一份《印章销毁回执》，证明敏智公司的行政章由公安机关当场销毁。叶丽敏称敏智公司的公章一直由其本人持有，其并未委托任何人将公章销毁。
庭审中，叶丽敏、陈耀好确认收到李如福转账支付订金1000元。另，叶丽敏、陈耀好要求李如福、贵圣公司承担工商检索费、复印费、诉讼费、交通费、电话费等共1508元，为此提供了发票、非税收入票据、交通费凭证等。经查，其中检索费金额为35元，复印费金额为6元。经质证，李如福、贵圣公司对该证据的关联性不予确认。
2015年5月28日，经叶丽敏来信反映并调查，广州市工商行政管理局天河分局作出穗工商天分处字（2015）第70号行政处罚决定，查明彤沛华公司提交的2013年5月16日的《广州敏智文化传播有限公司股东会决议》中原股东叶丽敏的签名系伪造，认定彤沛华公司构成提交虚假材料取得公司登记的行为，根据《中华人民共和国公司法》第一百九十八条的规定，撤销该局于2013年5月22日核准敏智公司变更为彤沛华公司等的公司变更登记行为。
本院认为：叶丽敏与信华公司于2013年4月7日签订的《委托转让公司协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间的委托合同关系成立、有效。受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。委托合同终止时，受托人应当报告委托事务的结果。
关于叶丽敏、陈耀好要求李如福恢复敏智公司登记原状的诉讼请求。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第四百一十条规定：“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。”叶丽敏是敏智公司的法定代表人，其与信华公司签订《委托转让公司协议书》可视为职务行为。信华公司依据《委托转让公司协议书》以叶丽敏、陈耀好的名义与俞某、秦某签订转让敏智公司的《股东转让出资合同书》并未超出委托的权限。现叶丽敏要求恢复登记原状，其意思表示与解除委托合同无异。信华公司在履行该委托合同义务的过程中存在向工商行政管理部门递交虚假材料的行为，导致公司变更登记行为被撤销，构成违约，亦应当承担相应的责任。信华公司是一人有限责任公司。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。故李如福应当对信华公司的债务承担连带责任。因敏智公司的变更登记行为已实际被撤销，在叶丽敏要求解除委托合同的情况下，李如福理应协助叶丽敏将有关证照恢复至变更登记前的状态。叶丽敏已收取的信华公司的1000元订金，理应向信华公司予以返还。
关于叶丽敏、陈耀好要求李如福承担因恢复原状产生的一切变更费用及其他相关费用的诉讼请求，因该项诉讼请求不确定，本院不予支持。
关于叶丽敏、陈耀好要求李如福保证自2013年4月7日起至实际恢复登记原状止地税、国税申报、营业执照、组织机构代码证年审的连续性、真实性、有效性、完整性及承担由于自身失误产生的一切罚款和法律责任的诉讼请求，其关于保证相关证照年审连续性、真实性、完整性的诉求，属于其第一项诉讼请求的后续附随内容，其关于要求李如福承担由于自身失误产生的一切罚款和法律责任的诉求并不确定，本院不予支持。
关于叶丽敏、陈耀好要求李如福承担自2013年4月7日起至实际恢复登记原状止敏智公司发生的一切债权债务，包括因持有24份盖有敏智公司公章的白纸所产生的其无法控制的风险而导致日后发生的一切法律责任和债务纠纷的诉讼请求，因其该项诉讼请求并不确定，本院不予支持。
关于叶丽敏、陈耀好要求李如福逐一列举24份盖有敏智公司公章的白纸的使用情况，归还未使用的原件，并承担该24份原件登报声明的一切费用的诉讼请求，因庭审中李如福已说明该24份盖有敏智公司原件的白纸已在办理变更登记过程中交予税务部门，客观上已无法向其返还原件，且叶丽敏主张的费用尚未实际发生，本院不予支持。
关于叶丽敏、陈耀好要求李如福承担1000元订金的双倍罚金的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。
关于叶丽敏、陈耀好要求李如福承担工商查册费、交通费、电话费等合计1508元，鉴于信华公司在办理委托事项过程中存在的违约行为，叶丽敏亦实际为此支出了交通费等费用，故本院酌情判决李如福应向叶丽敏赔偿损失1000元，叶丽敏主张超过上述范围的部分费用，本院不予支持。
关于贵圣公司的责任问题。本案中，信华公司、贵圣公司分别是具有法人资格的有限责任公司，各自承担相应的债权、债务。本案与叶丽敏发生合同关系的是信华公司，与贵圣公司并无关系，故叶丽敏、陈耀好要求贵圣公司承担责任的主张于法无据，本院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告李如福于本判决发生法律效力之日起30日内，协助原告叶丽敏、陈耀好办理恢复广州市敏智文化传播有限公司工商、税务、质监登记手续；
二、被告李如福于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告叶丽敏、陈耀好赔偿1000元；
三、原告叶丽敏、陈耀好于本判决发生法律效力之日起10日内，向被告李如福返还1000元；
四、驳回原告叶丽敏、陈耀好的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按本判决所指定的期间履行其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
案件受理费50元，由原告叶丽敏、陈耀好负担25元，被告李如福负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 苏 扬
人民陪审员 杨思华
人民陪审员 陈妍曚
二〇一六年三月十五日
书 记 员 张志威
杨子倩
凤敏仪