贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2014)黔六中民（再）终字第3号
上诉人（原审原告）骆科荣（又名骆世荣、骆仕荣），男，住贵州省盘县。
上诉人（原审原告）骆开美，男，住贵州省盘县。
上诉人（原审原告）骆光辉，男，住贵州省盘县。
上诉人（原审原告）骆盘江，男，住贵州省盘县。
上诉人（原审原告）骆科许（又名骆科喜），男，住贵州省盘县。
上诉人（原审原告）骆开林，男，住贵州省盘县。
上诉人（原审原告）张粉竹，女，住贵州省盘县石桥镇。
上诉人（原审原告）骆阔，男，住贵州省盘县石桥镇。
法定代理人张粉竹，女，住贵州省盘县石桥镇，系骆阔之母。
上诉人（原审被告）杨学旭，男，住贵州省盘县石桥镇。
一般授权委托代理人陈石仙，女，住贵州省盘县石桥镇，系杨学旭之妻。
原审被告蒋应碧，男，住贵州省盘县石桥镇。
上诉人骆科荣、骆开美、骆光辉、骆盘江、骆科许、骆开林、张粉竹、骆阔与上诉人杨学旭、原审被告蒋应碧土地承包经营权合同纠纷一案，贵州省盘县人民法院于2004年5月20日作出（2004）黔盘民二初字第105号民事判决，解除双方签订的《承包土地栽培果树合同》。杨学旭不服该判决，向本院提出上诉。本院于2004年9月29日作出（2004）黔六中民一终字第342号民事判决，驳回上诉，维持原判。杨学旭仍不服，向本院提出再审申请，本院于2006年3月25日作出（2006）黔六中民监字第4号驳回再审申请通知书驳回杨学旭的再审申请。杨学旭不服继续申诉，本院于2008年4月21日作出（2008）黔六中民一再终字第11号民事裁定：由本院对本案进行再审，并于2008年10月13日作出（2008）黔六中民一再终字第11号民事判决，维持贵州省盘县人民法院（2004）黔盘民二初字第105号民事判决及本院（2004）黔六中民一终字第342号民事判决，即解除七原告与被告蒋应碧、杨学旭签订的《承包土地栽培果树合同》。杨学旭仍不服，向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院于2009年11月20日作出（2009）黔高民再申字第2号民事裁定：驳回杨学旭的再审申请。杨学旭继续申诉，贵州省高级人民法院于2012年5月30日作出（2012）黔高立民监字第16号民事裁定，提审本案。提审期间，因原审原告骆科能于2012年10月8日死亡，贵州省高级人民法院将原审原告骆科能变更为骆科能之妻张粉竹、骆科能之子骆阔参加诉讼。贵州省高级人民法院于2012年11月15日作出（2012）黔高民再终字第16号民事裁定：一、撤销贵州省盘县人民法院（2004）黔盘民二初字第105号民事判决、贵州省六盘水市中级人民法院（2004）黔六中民一终字第342号民事判决及（2008）黔六中民一再终字第11号民事判决；二、发回盘县人民法院重新审理。贵州省盘县人民法院于2013年12月24日作出（2013）黔盘民再初字第1号民事裁定：驳回上诉人骆科荣、骆开美、骆光辉、骆盘江、骆科许、骆开林、张粉竹、骆阔的起诉。宣判后，上诉人骆科荣、骆开美、骆光辉、骆盘江、骆科许、骆开林、张粉竹、骆阔及上诉人杨学旭均不服该民事裁定，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2014年3月11日公开开庭进行了审理。上诉人骆科荣及其委托代理人杨福星、上诉人骆开美、骆光辉、骆盘江、骆科许、骆开林、张粉竹、骆阔的法定代理人张粉竹、上诉人杨学旭及其委托代理人陈石仙、杨嵬、原审被告蒋应碧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审裁定认为，1991年1月1日，原盘县特区鲁番乡人民政府与骆科荣、骆开美、骆光辉、骆科西签订造林合同时明确约定，所承包的林地权属于原盘县特区鲁番乡人民政府集体所有，骆科荣、骆开美、骆光辉、骆科西对土地使用经营权，而原审原告方转包给蒋应碧、杨学旭的鸿鸽水井10亩左右的土地在骆科荣、骆开美、骆光辉、骆科许承包造林的林地范围内，在第二轮延长土地承包期时，转包的10亩左右的土地中仅有骆盘江、骆科能对土地承包经营权进行了登记，骆科荣、骆开美、骆光辉、骆科许、骆开林均认可其转包的土地均未进行土地承包经营权登记，也未提供相关证据证明原鲁番乡人民政府已将转包的土地发包给了骆科荣、骆开美、骆光辉、骆科许、骆开林等人，现石桥镇鲁番村九组又对该争议地提出异议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十二条的规定：“依法改变土地权属和用途的，应当办理土地变更登记手续。”现有证据未能证明所转包的10亩左右的土地承包经营权除骆盘江、骆科能登记的部分外，其余部分土地是属于原盘县特区鲁番乡，还是属于鲁番村九组，还是属于骆科荣、骆开美、骆光辉、骆科西，还是属于骆科荣、骆开美、骆光辉、骆科许、骆开林五户村民所有。因现有证据不能证明原审原告骆科荣、骆开美、骆光辉、骆科许、骆开林对所转包的土地具有土地承包经营权，故不能证明五人对转包的土地具有处分权，虽然转包的土地中原审原告骆盘江、骆科能具有土地承包经营权，但骆科荣等七人与原审被告蒋应碧、杨学旭所签订的转包合同属整体转包，而其余五户均未对土地承包经营权进行登记。因此，原审原告及现再审原告对双方所签订的《承包土地栽培果树合同》的权利义务就无法确定，其权利的主张需待相关部门对土地承包经营权进行明确后才能够提起。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。”《最高人民法院〈关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条第二款规定：“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项规定：“依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决。”因此，本案诉争中所涉及的土地承包经营权权属不清，应由有关行政主管部门先行处理，不属于人民法院民事案件的受理范围，故原审原告骆科荣、骆开美、骆光辉、骆盘江、骆科许、骆开林及原告张粉竹、骆阔的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，第一百二十四条第（三）项，第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回原审原告骆科荣、骆开美、骆光辉、骆盘江、骆科许、骆开林及原告张粉竹、骆阔的起诉。
上诉人骆科荣、骆开美、骆光辉、骆盘江、骆科许、骆开林、张粉竹、骆阔不服一审裁定向本院提出上诉，请求二审法院依法撤销一审裁定，改判解除上诉人与被上诉人签订的《承包土地栽培果树合同》。其主要上诉事实及理由是：一审法院裁定驳回上诉人的起诉，是认定事实错误、适用法律错误，判决结果显失公正，依法应予撤销。一、本案争议土地在1991年1月1日上诉人骆科荣等人已向盘县鲁番乡人民政府承包，有与鲁番乡人民政府签订的《承包荒山荒地造林合同》、鲁番乡人民政府与盘县国土资源局石桥国土资源所出具的证明，证实本案争议土地的管理使用权、承包经营权属于上诉人所有。上诉人等是符合法律规定的唯一具有诉讼主体资格的原告。二、上诉人等承包荒山荒地后用于植树造林，承包给被上诉人等也是种植树木，并未改变土地用途，原审法院适用《中华人民共和国土地管理法》第12条属于适用法律错误。三、本案应当适用合同法的相关规定，原审法院认为上诉人等没有证据证明争议土地的管理使用权属于上诉人的，那上诉人等在签订承包合同时不具有处分权，合同是否应无效呢？原审法院根据《最高人民法院<关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释>》第一条第二款认为上诉人等没有实际取得土地承包经营权，属于适用法律错误。上诉人等与鲁番乡人民政府签订承包合同从而享有该合同约定的权利。原审法院认为因本案是整体承包所以一并驳回骆盘江、骆科能的起诉没有法律依据。四、上诉人等的诉请依法应予支持。上诉人等具有本案争议土地的管理使用权，骆盘江、骆科能是有土地承包经营权证书的，上诉人等符合诉讼主体资格，有向法院起诉请求解除合同的权利。根据合同法第九十四条的规定，应当解除上诉人等与被上诉人签订的承包土地栽培果树合同。
上诉人杨学旭不服一审裁定向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，判决驳回被上诉人骆科荣、骆开美、骆光辉、骆盘江、骆科许、骆开林、张粉竹、骆阔的一审诉讼请求。其主要上诉事实及理由是：一、一审审判程序严重违法。1、对张粉竹未到庭参加诉讼是按撤诉还是缺席审判？2、骆阔是未成年人，其监护人张粉竹未到庭参加诉讼，是按撤诉还是缺席审判？3、在当事人及代理人没有申请的前提下，法院主动收集证据超越职权。原告在历次诉讼中，均没有否认承包给被告的土地是1050亩，在杨学旭向盘县林业局索赔800万元的行政诉讼后，一审法院企图将面积从1050亩演变成10亩。4、一审法院庭审外询问当事人是教唆当事人说假话。5、骆盘江、骆科荣已经有土地承包经营权证书，就不需要法院再调取。6、一审法院以证人何雷、何伦四的证言否认人民政府对土地权属的界定。7、在没有存根及相关底册的前提下，一审法院仅凭一份情况说明进行判案。8、贵州省高院是发回重审，而一审案号是初审，初审和重审是不一样的。二、一审认定事实不客观。1、一审既然认定原盘县特区鲁番乡人民政府与原告骆科荣、骆开美、骆光辉、骆科西（喜）四人签订承包荒山造林合同，就应当认定此四人享有承包经营权，为何又只认定骆盘江、骆科能二人享有承包经营权。该合同没有承包期限限制，一审为何否认承包期限？2、一审凭什么认定承包土地属于“原盘县特区鲁番乡人民政府集体所有”，将“政府”和“村民委员会”混为一谈。3、人民政府与骆科荣、骆开美、骆光辉、骆科西（喜）四人签订承包荒山造林合同，此四人依法有权转包。物权法规定该四人与政府签订的造林合同是否需要再经过政府登记并不影响合同的效力。5、原鲁番乡人民政府发包的土地，怎么变成了现鲁番村九组了？无非是想否认杨学旭对1050亩土地转包得来的经营权。三、一审法院曲解法条。本案涉及农村土地，只能适用《农村土地承包法》而非《土地管理法》，一审法院以证人何雷、何伦四的证言代替人民政府确定农村土地的权属不当，把农村土地与城市土地混为一体，把程序与实体混淆，错误援引法律得出错误结论。被上诉人的一审诉请不符合民诉法的规定，法院无权受理，既然受理了，法院只能判决驳回原审原告的诉讼请求。故请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
本院经审理认为，上诉人骆科荣、骆开美、骆光辉、骆盘江、骆科许、骆开林、张粉竹、骆阔等8人中仅有骆盘江、骆科能两户提交了土地承包经营权证书，且证书登记的土地性质为耕地，面积分别为3.5亩和3亩，而骆科荣、骆开美、骆光辉、骆科许、骆开林没有提交土地承包经营权登记的相关证据，也仅有骆科荣提交了盘县特区人民政府在1997年颁发的林权证，所以，现有证据不能充分证明骆科荣、骆开美、骆光辉、骆盘江、骆科许、骆开林、骆科能等人作为共同的承包合同发包方对本案争议的林地享有土地承包经营权或林地承包经营权，现案外人盘县石桥镇鲁番村九组又对该争议林地向有关部门提出权属主张。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项规定：“依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决。”的规定，本案诉争中所涉及的承包地因案外人盘县石桥镇鲁番村九组提出主张而存在权属争议，故应由有关行政主管部门处理，此案不属于人民法院民事案件的受理范围。对于上诉人骆科荣等8人提出的解除《承包土地栽培果树合同》的主张，因争议土地的承包经营权属问题直接影响合同效力的确认，故需待相关部门对土地承包经营权的权属问题进行明确。而对于上诉人杨学旭提出的法院无权受理，既然受理了只能判决驳回原审原告的诉讼请求的上诉主张，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第139条“起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉”的规定，一审裁定驳回起诉并无不当。
综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十七条第一款的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，退还给上诉人杨学旭200元。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 罗 静
审 判 员 周元军
代理审判员 安明江
二〇一四年三月二十日
书 记 员 丁 丽