江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏02民终4632号
上诉人（原审被告）：杨怀国，男，1964年3月15日生，汉族，住无锡市滨湖区。
委托诉讼代理人：浦峻、李洁，江苏盈捷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张品，男，1983年2月22日生，汉族，住无锡市惠山区。
上诉人杨怀国因与被上诉人张品民间借贷纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院(2016)苏0206民初5721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨怀国上诉请求：撤销一审判决，改判杨怀国归还张品借款9万元。事实和理由：杨怀国仅收到最后一张借条中的9万元，对其余借款均不予认可，当时虽然写了借条，但“借”只能表明有希望借款的意思，张品应该举证证明已将借款交给杨怀国。
张品辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。四张借条中的借款51万元，张品均已交给杨怀国。
张品向一审法院起诉请求：要求杨怀国归还借款51万元并支付逾期利息（其中10万元自2013年10月23日起至实际付清之日止按年利率6%计算，41万元从起诉之日起至实际付清之日止按年利率6%计算）。事实和理由：杨怀国向张品多次借款合计51万元，拖欠不还。
杨怀国一审辩称：借条合计四份，其中2013年3月1日及9日出具的三份借条张品没有实际支付借款，无需归还。2013年9月22日的借条实际出借9万元，但该笔借款已过诉讼时效。综上，请求驳回张品的诉讼请求。
一审法院认定事实：2013年3月1日，杨怀国出具借条两张给张品，分别载明：“借张品承兑汇票壹拾万元整，特此借条”。“借张品人民币壹拾陆万元整，特此借条”。2013年3月9日，杨怀国出具借条一张给张品，载明：“借张品人民币壹拾伍万元整，特此借条”。2013年9月22日，杨怀国出具借条一张给张品，载明：“借张品人民币壹拾万元整（100000元），10月22日归还，特此借条”。2015年12月至2016年，张品多次以短信向杨怀国催讨借款。2016年8月1日，张品因向杨怀国催讨债务而报警。杨怀国未归还借款，张品催讨无果遂诉至法院。
审理中，张品陈述本案借条的出具经过：“2013年3月1日我与杨怀国没有见面，3月9日我与杨怀国见面，我给了他15万元现金，所以杨怀国就给我写了一张3月9日的15万元借条。3月1日的两张借条是之前欠我10万元、6万元的借款并为一个16万元的借条。还有之前杨怀国向我借了20万元承兑，杨怀国后来归还了10万元，还有10万元承兑没有归还，后来就把20万元承兑的借条换成了10万元承兑的借条。这两笔借条实际上是3月9日一起写的。因为为了算利息方便，所以就把时间写到了3月1日。杨怀国在出具三张借条后还支付了几万元利息的。2013年9月17、18号左右杨怀国说要出院，所以我转账5万元给杨怀国。然后9月21日我又给了杨怀国现金5万元。9月22日我到杨怀国厂里面去，杨怀国向我出具了10万元借条一张，本身说好的1个月之内归还，一个月1万元的利息，但是没有直接扣除，后来也没有付过利息，杨怀国人也找不到了。之前还写过20万承兑的借条、10万、6万的借条，但20万的借条后来换成了了10万承兑借条，10万和6万的借条合并成16万的借条，作废的借条已经归还。但现在其提供的四张借条原件载明的是杨怀国借款本金总额。
庭审中，张品认可本案借款中2013年3月9日的15万元借款利息是月息5%，2013年3月1日借条26万的利息是月息3%。杨怀国归还的15万借款归还的利息数额为42500元，其中月息3%的部分是25500元，月息超过3%的部分是17000元。
审理中，张品为证明多次向杨怀国催款申请法院调取证据，一审法院向李某某、朱某某、吕某某制作谈话笔录,李某某陈述：2016年1、2月份去向杨怀国讨钱遇到张品，聊了之后才知道一起来问杨怀国要钱的，杨怀国电话打不通只能上门找。朱某某陈述：2014年2月、2015年元旦、2016年6、7月三次陪张品去杨怀国家找杨怀国讨钱，但没找到人。因为张品欠我钱，所以一起去的。吕某某陈述：2015年元旦去杨怀国家向杨怀国讨钱，遇到张品，聊了之后才知道一起来问杨怀国要钱的，杨怀国电话打不通只能上门找。经质证，张品对笔录没有异议，杨怀国对笔录内容不予认可。
庭审中，杨怀国为证明张品2013年3月1日及9日的借条没有提供借款，提供了2013年3月1日及9日借条三张，认为张品没有提供借款杨怀国向张品要回了借条，但杨怀国无法确认要回的借条是否原件。经质证，张品认为杨怀国提供的借条系复印件。一审法院向杨怀国释明，是否通过鉴定明确其提供的借条是否原件，杨怀国明确表示不鉴定。
以上事实由借条、短信记录、报警记录、银行明细、谈话笔录及当事人的陈述等证据在卷佐证。
一审法院认为：杨怀国无法确定其提供的借条是否原件，也不申请鉴定，应由其承担举证不能的后果。一般来说，借据既是证明双方存在借贷合意的直接证据，也是证明款项已经实际交付的直接证据，具有较强的证明力。因此，当原告以借据作为本证主张返还借款时，被告就产生了提出反证的必要，但被告提出反证应当足以否定原告提供的证据。本案中，张品以借条为凭向杨怀国主张归还借款，杨怀国抗辩其中42万元并未实际交付，但其提供的证据无法否定张品提供的证据，应承担举证不能的后果。张品以借条为凭以报警、短信、上门等方式向杨怀国多次催讨借款，亦合理陈述了借条的形成过程，且还自认杨怀国归还了部分利息，张品所举证据证明力明显大于杨怀国反驳的证据，故一审法院对杨怀国认为42万款项没有实际交付的抗辩不予采信，杨怀国应当按照借条载明的数额归还张品51万元借款。根据一审法院调查的笔录，张品在出借之后多次向杨怀国主张权利，2013年9月22日借条的诉讼时效因张品向杨怀国主张权利而产生中断，其2016年9月22日起诉杨怀国归还借款未超过诉讼时效，杨怀国抗辩借款超过诉讼时效缺乏事实依据，一审法院不予采信。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。张品自认杨怀国归还月息超过3%的部分是17000元，根据本案情况，一审法院酌定抵扣在2013年9月22日借款的10万元中，即杨怀国应当归还83000元本金及相应逾期利息。张品主张的逾期利息标准符合法律规定也在合理范围内，一审法院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百四十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条的规定，判决：一、杨怀国于判决发生法律效力之日起十五日内归还张品借款493000元并支付逾期利息（其中以83000元为基数自2013年10月23日起至实际付清之日止按年利率6%计算，以410000元为基数自2016年9月22日起至实际付清之日止按年利率6%计算）。二、驳回张品的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8900元，由杨怀国承担8600元，由张品承担300元。
本院经二审审理，对一审查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点为：案涉借条中的借款有无实际出借。
本院认为，在无相反证据足以对借款事实产生合理怀疑的情况下，根据借条可以认定借款已经实际交付。１、民间借贷中的借款借据通常以借条的形式出现，且个人与个人之间也不存在借款审批手续的需求，没有必要事先出具借条，尤其对于金额不大的借款或承兑汇票借款，完全具备现场交付能力，在交付借款的同时出具借条更符合常理，也更符合借条本身具有的借款凭证作用。２、杨怀国举证的“借条原件”，一不能证明是张品返还，二从肉眼即能辨别出复印痕迹，没有以假乱真的可能性，故杨怀国主张此系张品未实际出借后向其返还的借条原件，无法令人采信。
综上所述，杨怀国的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8052元，由杨怀国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡利娜
审 判 员 费益君
代理审判员 季静娜
二〇一八年一月十七日
书 记 员 潘婧雅