广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017)粤13民终4007号
上诉人（原审被告）：惠东县稔山镇盐灶背村民委员会上围村民小组（以下简称上围村民小组）。
负责人：彭新友，村小组长。
委托代理人：邹朝贵、刘洁勤，均系广东九韬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄峭康，男，汉族，1948年9月9日出生，广东省惠东县人，住惠东县，
被上诉人（原审原告）：黄彩球，男，汉族，1962年7月12日出生，广东省惠东县人，住惠东县，
被上诉人（原审原告）：黄达群，男，汉族，1967年12月30日出生，广东省惠东县人，住惠东县，
委托代理人：刘彬，广东卓凡律师事务所律师。
上诉人惠东县稔山镇盐灶背村民委员会上围村民小组因土地承包经营权纠纷一案，不服广东省惠东县人民法院（2017）粤1323民初2680号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
当事人原审的意见
原审原告黄峭康、黄彩球、黄达群向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即纠正收回原告承包地的错误行为，从机动地中返还原告黄峭康耕地6亩，返还原告黄彩球、黄达群耕地4亩；2、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告黄峭康系被告收回耕地时的户主，原告黄彩球、黄达群系兄弟俩，系被告收回耕地时的户主黄林保的儿子。为划清原告黄峭康户与原告黄彩球、黄达群户之间的权利，故按其被收回土地的总数10亩及两户分田人口比例（黄峭康户当时分田人口为6口、黄彩球、黄达群户当时分田人口为4口）提出上述诉讼请求。一、被告收回三原告耕地亩数为10亩的事实清楚。首先，被告与惠东县稔山镇盐灶背村民委员会签订的《合同书》明确“上围二队拾亩土地，由黄峭康、黄林保两户的责任水田调换”，说明惠东县稔山镇盐灶背村民委员会改造河道占用被告土地亩数与被告收回原告土地亩数等值。其次，盐灶背村民委员会在原一审答辩中，虽辩称原告系主动交回耕地、不应当返还耕地给原告，但对原告“交回”耕地亩数为10亩没有异议，见惠州市中级人民法院（2016）粤13民终3502号《民事判决书》第4页第1行。第三，惠州市中级人民法院（2016）粤13民终3502号《民事判决书》查明部分引述被告原村小组长黄兰军出具的《证明》，其中关于黄峭康家庭六人应分得田地4.5亩在国家实行种田补贴后登记在黄健康名下，黄彩球家庭应分得田地3.2亩应分得田地3.2亩在国家实行种田补贴后登记在黄彩琴名下的内容，是根据2015年盐灶背村民委员会水稻种植面积统计表中水稻“早造”种植面积得出的，是大田面积，不代表三原告被收回田地的全部亩数。除了水稻种植面积（大田）之外，原告所在村民小组还分有秧田、大冬地、小冬地，秧田是种植秧苗的小块田地，每亩大田配置一分秧田，大小冬地是分给村民冬季种植番薯的小块田地，每人分配多少三原告记不清了。三原告被收回的田地包括大田、秧田、大冬地、小冬地合计超过10亩。当初分田的手册由被告相关人员保管，如被告对收回原告田亩数10亩有异议，法庭可以要求被告提供分田手册予以证实。
被告惠东县稔山镇盐灶背村民委员会上围村民小组负责人彭新友答辩称遵循法院判决。
原审法院查明的事实
原审法院审理查明：本案诉争的土地位于惠东县稔山镇盐背村民委员会上围村民小组范围内即盐灶背村委会中围虾塭附近属于上围村小组所有和使用的两个鱼塘和一亩多水田，总面积约10亩。从改革开放至现在，该土地一直由上围村小组所有和使用，属上围村小组预留机动地。黄彩球、黄达群是黄林保之子，黄林保于2009年去世，黄峭康、黄彩球的户口在盐灶背村委上围村。改革开放时，黄峭康、黄林保二户在现争议土地附近分得承包经营土地约10亩，其中黄峭康约6亩，黄林保约4亩。1988年1月，盐灶背村民委员会（即盐灶背行政村）要在上围二队的土地开排水河道，于是盐灶背行政村与上围二队签订《合同书》，《合同书》的第一条为：“一、上围二队拾亩土地由黄峭康、黄林保两户的责任水田调换给全队的农户加分。”盐灶背行政村用了上围二队其他人的土地约10亩，黄峭康、黄林保的承包经营土地约10亩分给其他村民耕种。上围二队当时以黄峭康、黄林保未交公余粮撂荒为由收回承包经营的土地。上围二队签订《合同书》及收回黄峭康、黄林保的土地没有召开村民会议讨论决定，也未征得黄峭康、黄林保及其家人的同意。2015年，原告去稔山镇人民调解委员会请求调解，稔山镇人民调解委员会于2015年10月27日作出《调解终止告知书》。原告于2016年3月16日向本院提起诉讼，请求确认被告与盐灶背村民委员会于1988年1月10日签订的《合同书》无效并返还原承包土地；本院判决驳回原告请求，被告不服，上诉至惠州市中级人民法院，惠州市中级人民法院于2017年5月2日判决驳回上诉，维持原判。2017年7月14日上围二队召开全体村民会议，十三户村民代表到齐，讨论原告的承包土地问题，但村民只签到，没有形成任何决议。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案是承包经营权纠纷，因此本案涉及几个问题：一是原告是否有承包经营权。二是被告于1988年收回原告承包经营权是否合法。三是如何依法保障原告的合法权益。《中华人民共和国农村土地承包法》于2003年3月1日施行。国务院办公厅于2004年4月30日发出《关于妥善解决当前农村土地承包纠纷的紧急通知》[国办发明电（2004）21号]第二条明确规定：“按照《农村土地承包法》的规定，承包期内，除承包方全家迁入设区的市转为非农业户口的，不得收回农户的土地承包经营权。……。”依照法律政策规定，原告黄峭康、黄彩球、黄达群有土地承包经营权，也就是说他们可以向所在农村集体申请承包经营土地。《国务院办公厅关于妥善解决当前农村土地承包纠纷的紧急通知》第四条规定：“要严格执行《农村土地承包法》的规定，任何组织和个人不能以欠缴税费和土地撂荒为由收回农户的承包地，已收回的要立即纠正，予以退还……。”很明显，被告于1998年1月收回原告的承包土地是不符合法律规定的。如何保护原告的合法权益？《国务院办公厅关于妥善解决当前农村土地承包纠纷的紧急通知》第四条：“……如原承包土地已发包给本集体经济组织以外人员，应修订合同，将土地重新承包给原承包农户；如已分配给本集体经济组织成员，可在机动地中予以解决……。”既然原告原承包的土地已分给本村村民，无法给回原告继续承包；被告集体又有预留的机动地，可以在留用地中解决原告的承包土地。原告请求将等面积留用地分给他们作为承包土地，有事实依据和法律依据，本院予以采纳。依照《中华人民共和国土地承包法》第五条、第二十八条第一项之规定，判决如下：
被告位于盐灶背村委会中围虾塭附近属被告所有的预留机动地1.2亩水田及相邻的两口鱼塘共约10亩由原告承包经营，其中黄峭康约6亩，黄彩球、黄达群共约4亩。
本案受理费500元，由被告惠东县稔山镇盐灶背村民委员会上围村民小组负担。
当事人二审的意见
上诉人惠东县稔山镇盐灶背村民委员会上围村民小组不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销原审判决，依法改判；2、请求法院判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。
事实与理由：
上诉人与被上诉人无敌承包经营权纠纷一案，惠东县人民法院已作出一审判决，该判决严重违背事实、违背法律，请求二审法院予以纠正。
第一、本案属于被上诉人的重复起诉，违反了法律规定的“一事不再审”的基本原则。
被上诉人就本案的诉讼事项曾于2016年3月16日向惠东县人民法院提起诉讼，惠东县人民法院于2016年8月9日作出（2016）粤1323民初847号民事判决书，驳回被上诉人的全部诉讼请求，惠州市中级人民法院于2017年5月2日作出(2016)粤13民终3502号民事判决书，驳回上诉，维持原判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》(2012年修订)第一百二十四条第（五）项，及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条之规定，本案属于被上诉人的重复起诉，依法应当裁定不予受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉。原审法院对于被上诉人的重复起诉不但予以受理，并支持其诉讼请求，违背了上述法律规定。
第二、原审判决对基本事实认定错误。
原审判决对本案以下基本事实认定错误：l、被上诉人交回承包土地的时间是1988年，而非原审判决认定的1998年。2、原审判决认定上诉人收回了被上诉人的承包土地与客观事实不符。被上诉人的承包土地是被盐灶背村民委员会以代交公余粮(农业税)的条件置换取的并已作了河道使用，并非由上诉人收回。换句话说，被上诉人即便要求收回承包土地，也应向盐灶背村民委员会要求，而非上诉人。3、原审判决认定收回黄峭康、黄林保的土地未征得黄峭康、黄林保及其家人同意与客观事实不符，当时黄峭康、黄林保两户搬走后，一直拖欠公余粮，为了逃避相关法律责任，主动要求交回给盐灶背村民委员会，由盐灶背村民委员会代交公余粮。事实上，黄峭康、黄林保两户自此也从未缴交或补交公余粮，一直由盐灶背村民委员会代交，黄峭康、黄林保两户及家人在长达二十年的时间也从未提出要求收回承包土地，直至近期其土地大幅升值后方才提出。以上事实，惠州市中级人民法院于2017年5月2日作出(2016)粤13民终3502号民事判决书(第15-16页)均已查明，相关证据也得到惠州市中级人民法院的认定，原审判决对此却完全无视，反而歪曲事实。
第三、原审判决错误将政府内部文件直接适用、引用，不但滥用职权，也违背相关法律规定。
原审判决以《国务院办公厅关于妥善解决当前农村土地承包纠纷的紧急通知》(国办发明电(2004)21号)(以下简称“通知”)作为判决依据，这严重违反相关法律规定，具体理由如下：
1、《通知》在性质上仅属于政府内部机构的规范性文件，不属于《中华人民共和国立法法》所规定法律、法规、规章的范畴，绝不能成为民事案件裁判的依据，人民法院不能直接适用，即便参照执行也毫无依据，而原审法院对此直接适用，属严重的滥用职权的行为。
2、《通知》严重违背上位法的规定，依法应属无效。
依据《中华人民共和国农村土地承包法》之相关规定，土地承包者应该履行法律法规规定的其它义务，依据《中华人民共和国土地管理法》第三十七条的规定：“禁止任何早位和个人闲置、荒芜耕地。已经办理审批手续的非农业建设占用耕地，一年内不用而又可以耕种并收获的，应当由原耕种该幅耕地的集体或者个人恢复耕种，也可以由用地单位组织耕种；年以上末动工建设的，应当按照省、自治区、直辖市的规定缴纳闲置费；连续二年未使用的，经原批准机关批准，由县级以上人民政府无偿收回用地单位的土地使用权；该幅土地原为农民集体所有的，应当交由原农村集体经济组织恢复耕种。”，由此可见，黄峭康、黄林保对承包土地“欠缴税费”和“土地撂荒”都违反7相关规定，村集体经济组织有权收回其承包土地。而《通知》“不能以欠缴税费和土地撂荒为由收回农户的承包地”的相关规定明显与上位法不一致，依法应属无效。
2、退一万步，即使参照这个政府内部机构文件的规定，其也属于断章取义，错误理解。《通知》第四条规定：“要严格执行《农村土地承包法》的规定，任何组织和个人不能以欠缴税费和土地撂荒为由收回农户的承包地，已收回的要立即纠正，于以退还。”，由此可见，《通知》的基础法律依据是2003年3月1日起实施《农村土地承包法》，距被上诉人的承包土地被收回已过去15年之久，按照“法不朔及既往”原则，不能以后法规定约束之前行为。另，《通知》规定的内容为“不能以欠缴税费和土地撂荒为由收回农户的承包地”，但本案中，黄峭康、黄林保是同意由盐灶背村民委员会以代交公余粮为条件主动交回承包地，故此，本案的情形根本不能参照执行《通知》的规定。
3、再退一万步，即便被上诉人否认同意交回承包地的客观事实，上诉人主动收回黄峭康、黄林保的承包土地也符合当时的法律规定。当年时行的法律为《中华人民共和国农业税条例》及《中华人民共和国土地管理法》(1986年版)等法律、法规及政策，依据86版的《中华人民共和国土地管理法》第七条规定：“国有土地可以依法确定给全民所有制单位或者集体所有制单位使用，国有土地和集体所有的土地可以依法确定给个人使用。使用土地的单位和个人，有保护、管理和合理利用土地的义务。”，该法第十二条规定：“承包经营土地的集体或者个人，有保护和按照承包合同规定的用途合理利用土地的义务。”，据此，黄峭康、黄林保拒交农业税和弃耕撂荒承包土地都是违法行为，即便被上诉人否认同意交回承包土地的客观事实，上诉人也有权依据《中华人民共和国土地管理法》第三十七条等相关规定，以及当时的政策主动收回。
第四、原审判决根本无法实际执行，不但无法息讼止争，反而扩大了社会矛盾。
首先，上诉人并无合适的机动地予以重新发包给被上诉人，其次，重新发包需依据《中华人民共和国村民委员会组织法》等相关法律由上诉人全体村民作出相关村民决议，这也是根本无法实现的，因此，原审判决是根本无法实际执行的。此外，原审判决造成被上诉人及其家人与上诉人其他全体村民的利益对立起来，这将造成矛盾范围扩大，为上诉人今后的不安定留下了极大隐患，如不纠正将遗祸无穷。
综上所述，原审法院错误认定事实，适用法律错误，恳请二审法院予以纠正。
再补充一点，上围二队的大多数村民反对一审判决书上的十亩土地承包权给被上诉人经营，依据中华人民共和国组织法、村民法等相关法律规定，不能将涉案的十亩土地承包给包括被上诉人在内的任何单位进行经营。
被上诉人黄峭康、黄彩球、黄达群答辩称，程序方面：一、本案的上诉，没有经过村民民主议定程序。《最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》([2006]民立他字第23号)规定：小组长以村民小组的名义起诉和行使诉讼权利应当参照《中华人民共和国村民委员会组织法》第17条履行民主议定程序。本案的上诉，只是几个村民拿上诉状找村小组长加盖了村小组的公章，不仅没有履行民主议定程序，上诉状也没有小组长的签名，就是几个村民的个人行为。
二、本案不属于重复起诉，不违反“一事不再理”原则(针对上诉人的第一条上诉意见)。答辩人2016年3月16日以惠东县稔山镇盐灶背村民委员会(以下简称盐灶背村委会)、上围村民小组为共同被告，以农村土地承包合同纠纷为案由，向惠东县人民法院提起诉讼，请求撤销盐灶背村委会与上围村民小组签订的侵犯答辩人士地承包经营权的《合同书》、返还土地。惠东县人民法院、惠州市中级人民法院做出的一、二审判决[案号分别为：(2016)粤1323民初874号、(2016)粤13民终3502号]均未支持答辩人的诉讼请求，理由是答辩人请求判令《合同书》无效缺乏事实和法律依据。上述一、二审判决生效后，答辩人于2017年，以上围村民小组为被告，以土地承包经营权纠纷为案由，向惠东县人民法院提起诉讼，以上围村民小组以拖欠公余粮为由收回答辩人承包土地违反法律、政策，请求纠正上围村民小组侵犯答辩人土地承包经营权的错误行为、从机动地中返还答辩人承包土地。惠东县人民法院一审支持了答辩人的诉讼请求。根据《民事诉讼法》第124条第五项、《最高人民法院关于适用{中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第247条的规定，只有当后诉与前诉同时符合“当事人相同”、“诉讼标的相同”、“诉讼请求，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”三个条件，才构成重复起诉。根据上述规定，本案显然不属于重复起诉，不违反“一事不再理”原则。
法律适用及实体处理方面：一、被答辩人上诉所称“原审判决对基本事实认定错误”，纯属吹毛求疵，歪曲、捏造事实，栽赃陷害(针对上诉人的第二条上诉意见)。1、原审判决在审理查明部分认定1988年1月被答辩人收回答辩人承包经营的土地，在本院认为部分两次提到被答辩人收回答辩人士地的时间，第一次使用的是1988年，第二次使用的是1998年。因此，第二次使用的1998年显然是笔误问题，被答辩人据此指责一审判决基本事实认定错误，明显属吹毛求疵。2、被答辩人上诉称“被上诉人的承包土地是被盐灶背村委会以代交公余粮(农业税)的条件置换取得并已作了河道使用，并非由上诉人收回”，纯属歪曲事实。首先，作河道使用的土地不是收回答辩人的承包地，而是上围二队(上围村民小组前身)分配给全体村民使用的自留地；其次，盐灶背村委会代答辩人交公余粮，不是与答辩人进行的条件交换，而是盐灶背村委会为了使用上围二队分配给全体村民的自留地，与上围二队之间约定的交换条件；第三，《合同书》已经明确“上围二队拾亩土地由黄峭康、黄林保两户的责任水田调换给全队的农户加分(注：瓜分的意思)”，显然，收回答辩人承包土地的是上围二队。因此，本案的基本事实是：盐灶背村委会于1988年1月使用上围村民小组土地10亩用于改作河道，且因黄峭康、黄林保两户拖欠公余粮，由上围村民小组收回了其责任田并调换给该小组的各农户，其两户的责任水田公粮任务则由盐灶背村委会长期承担，并补偿3000元给上围村民小组作为桥头坡的费用。且上述基本事实已由(2016)粤13民终3502号判决书予以认定(见该判决书第1页倒数第二行至第16页第4行，以下简称“3502号判决书”)。被答辩人硬说3502号判决书已经查明认定答辩人的承包土地系盐灶背村委会以代交公余粮为条件置换取得或系答辩人主动交回给盐灶背村委会，纯粹是睁眼说瞎话，是对3502号判决的栽赃陷害。3、被答辩人上诉状所称黄峭康、黄林保两户“为逃避相关法律责任，主动要求交回(承包地给)盐灶背村民委员会”，纯属捏造事实。首先，如果是黄峭康、黄林保两户主动交回承包地，村集体让黄峭康、黄林保出具书面申请，或者让黄峭康、黄林保在相关文件上签字，应该是顺理成章的事情，黄峭康、黄林保没有理由拒绝。其次，在2016年3月16日答辩人提起的诉讼中，盐灶背村委会提交的询问笔录、调查材料、证人证言等言词证据，也只是证明当时的村干部找过黄峭康、黄林保做工作，黄峭康、黄林保同意，上述言词证据中，均没有提及黄峭康、黄林保主动交回承包地。第三，上述言词证据，均系违法收回黄峭康、黄林保两户土地的相关工作人员出具，他们的证言与本案存在利害关系，而且，上述言词证据如果属实，也无法解释黄峭康、黄林保当时既已同意，为何没有签字。第四，如果是答辩人主动交回承包地，上围二队与盐灶背村民委员会签订的《合同书》就不可能约定“以后责任田如有变更，其两户的责任水田由行政村长期承担；如果是答辩人主动交回承包地，则行政村补偿的3000元应当由答辩人享有，而不是由上围二队收取用于建桥头坡。第五，《农村土地承包法》第29条规定：“承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方。承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方。承包方在承包期内交回承包地的，在承包期内不得再要求承包土地”。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第10条规定：承包方交回承包地不符合农村土地承包法第二十九条规定程序的，不得认定其为自愿交回。4、针对被答辩人在本条上诉意见中提及的答辩人的公余粮“一直由盐灶背村民委员会代交”、“在长达二十年的时间也从未提出要求收回承包土地，直至近期土地大幅升值后方才提出”的意见，答辩人认为：第一，被答辩人首先应该检讨其收回承包地时的违法做法，而不是一味的指责被答辩人维权意识的淡薄。第二，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条的规定，发包人收回承包地的，除承担返还承包地的责任外，还应当赔偿损失，所以，承包人被收回承包地后未承担公余粮，显然不能成为发包人推卸责任的理由。第三，承包地属于承包人的用益物权，不受诉讼时效的限制，权利人在符合价值规律的情况下才主张权利，乃人之常情，侵人不能以长期侵占主张其侵占的合法性，或者以物权升值后权利人才行使权利，而对权利人进行道德上的评判。
二、被答辩人上诉所称一审判决“错误将政府内部文件直接适用、引用，不但滥用职权，也违背相关法律规定”，是对法律的错误解读(针对上诉人的第三条上诉意见)。1、《国务院办公厅关于妥善解决当前农村土地承包纠纷的紧急通知》(国力、发明电[2004]21号)是国务院为了贯彻执行《中华人民共和国农村土地承包法》和中央关于稳定完善农村土地承包关系的一系列政策，而制定的规范性文件，是对《农村土地承包法》和中央关于稳定完善农村土地承包关系的一系列政策的重申。《民法通则》第6条规定“民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策”。因此，通知的适用完全符合相关法律规定和立法精神。2、《通知》不违背上位法。被答辩人认为《通知》违背上位法即《农村土地承包法》第37条的规定，属于法律认识错误。虽然1998版《土地管理法》第37条第三款规定：“承包经营耕地的单位或者个人连续二年弃耕抛荒的，原发包单位应当终止承包合同，收回发包的耕地”。但2003年实施的《农村土地承包法》第26条明确规定：“承包期内，发包方不得收回承包地”。土地管理法属于旧法、普通法，而农村土地承包法属于新法、特别法，根据新法优于旧法、特别法优于普通法的规定，2003年实施的《农村土地承包法》第26条的规定优于1998版《土地管理法》第37条第三款的规定。因此，国力、发明电[2004]21号《通知》规定“不能以欠缴税费和土地撂荒为由收回农户的承包地”，符合2003年实施的《农村土地承包法》第26条的规定，不违背上位法的规定。同理，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条规定：“因发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷，按照下列情形，分别处理：(一)发包方未将承包地另行发包，
承包方请求返还承包地的，应予支持；(二)发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持”，同样符合2003年实施的《农村土地承包法》第26条的规定，不违背上位法。并且说明，原告的起诉，不仅有国务院国办发明电[2004]2l号《通知》作为依据，还有最高人民法院的上述司法解释作为依据。3、被答辩人认为《通知》的基础法律依据仅仅是2003年实施的《农村土地承包法》，是对《通知》的片面理解。通知第二条已经明确规定“正确把握解决当前农村土地承包纠纷的原则。《农村土地承包法》和中央关于稳定完善农村土地承包关系的一系列政策，是解决农村土地承包纠纷的根本依据。对法律和政策已有明确规定的，必须坚决按规定执行”。因此，《通知》既有《农村土地承包法》作为法律依据，也有国家的一系列政策作为政策依据，违反“法不溯及既往”的原则。4、被答辩人收回黄峭康、黄林保两户的承包地不符合当时的法律规定。被答辩人上诉称：依据1986版《土地管理法》第7条、第12条、第37条的规定，上诉人有权主动收回答辩人的承包地，是对当时的土地管理法与1998年土地管理法的张冠李戴。1986版《土地管理法》第7条规定：“使用土地的单位和个人，有保护、管理和合理利用土地的义务”。第12条第二款规定：“承包经营土地的集体或者个人，有保护和按照承包合同规定的用途合理利用土地的义务”。第37条规定：“乡(镇)村建设应当按照合理布局、节约用地的原则制定规划，经县级人民政府批准执行。城市规划区内的乡(镇)村建设规划，经市人民政府批准执行。农村居民住宅建设，乡(镇)村企业建设，乡(镇)村公共设施、公益事业建设等乡(镇)村建设，应当按照乡(镇)村建设规划进行”。可见，1986版土地管理法并没有规定村集体有权因弃耕抛荒收回发包的耕地。1998版《土地管理法》第37条第三款才规定：“承包经营耕地的单位或者个人连续二年弃耕抛荒的，原发包单位应当终止承包合同，收回发包的耕地”。可见，被答辩人认为其当时(1988年)就有权依据《土地管理法》第37条主动收回承包地，是对法律条文的张冠李戴。
三、判决执行的困难不能成为拒绝判决的理由，村民有矛盾也不能成为继续侵犯答辩人承包经营权的理由(针对上诉人的第四条上述意见)。
首先，本案中，有合适的机动地承包给答辩人。其次，村民自治不得侵犯村民个人合法的权利，不能以多数人的意志剥夺少数人的权利，被答辩入侵犯答辩人的土地承包经营权，应当依法纠正，不需要村民会议决议。第三，所谓判决造成村民利益的对立问题：虽然有几户人未经村民会议讨论，擅自找村小组长在上诉状上盖章，提起上诉，看似存在“对立”，但这种对立，只是农村村民之间因亲疏远近以及心理不平衡、不能正确看待问题造成的，并不是“利益上的对立”。在1988年，上围二队除答辩人之外的其他村民“加分(瓜分)”了答辩人的10亩责任水田，判决预留机动地约10亩由答单人承包，并没有损害他们的利益。
综上所述，本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，请求二审法院，首先从程序上审查上诉有没有履行民主议定程序，如果没有，请依法从程序方面驳回上诉，维持原判；如果履行了民主议定程序，则从实体方面驳回上诉，维持原判。
庭审中，被上诉人补充如下答辩意见：1、根据农村土地承包法第十二条，已经分属于两个以上组织的，发包主体应该是上诉人。2、上诉人补充的，我方认为，根据国务院办公厅相关规定，被上诉人要求归还土地是属于纠错行为，是上诉人应当履行的责任，不同于土地承包关系。至于维护相邻责任关系，召开过小组会议，第一次会议没有形成表决意见。上诉人提到的村民拒绝将土地发包，上诉人没有证据，被上诉人认为，村民决议应该遵循公平的原则，目前，村民的决议侵犯了被上诉人权利。村民的决议是针对性的表决，侵害了被表决人的权益，我方认为无效。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，在二审中，上诉人惠东县稔山镇盐灶背村民委员会上围村民小组提交了如下证据：1、关于本村民小组预留机动地的说明，证明上诉人目前没有任何预留机动地可供承包经营；2、请愿书，证明一审判决无可行性，严重损害众多农户正常耕种的合法利益。
被上诉人对上诉人提交的证据发表质证意见：对情况说明中村小组负责人签名的真实性、合法性、关联性有异议，村小组在原审开庭明确回答，生产队还有两个鱼塘，这个回答与上诉人在本案的说明矛盾，所以我方认为，上围村民小组在一审回答具有真实性。关于请愿书我方认为，这份证据不是证人证言也不是物证，这份证据都是主观臆断的论证，我方不认可，我方认为应该根据土地承包法等承担使用土地的责任。
本院认为，本案系土地承包经营权纠纷。根据本案查明的事实和各方当事人的意见，本案争议的焦点是：1、被上诉人提起本案诉讼是否属于重复起诉；2、上诉人收回被上诉人的承包土地是否合法。
关于第一个争议焦点。上诉人主张被上诉人提起本案诉讼属重复起诉，违反了“一事不再理”的基本原则。本院认为，本案不构成“一事两诉”。理由如下：在原审法院受理的（2016）粤1323民初874号案件中，被上诉人是以惠东县稔山镇盐灶背村民委员会上围村民委员会、上围村民小组为共同被告，主张合同无效，而请求返还承包土地。该案案由为农村土地承包合同纠纷。而本案中，被上诉人以上围村民小组为被告，请求判令纠正上围村民小组侵犯被上诉人承包地的错误行为，从机动地中返还耕地。案由为土地承包经营权纠纷。两案审理的并非同一法律关系，诉讼标的并不同一，不属于《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定的情形，因而并不违反“一事不再理”原则。被上诉人提起本案诉讼不属于重复起诉。
关于第二个争议焦点。《中华人民共和国土地管理法》（1987年1月1日施行）第十二条第三款规定：“土地承包经营权受法律保护。”《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条规定：“承包期内，发包方不得收回承包地。承包期内，承包方全家迁入小城镇落户的，应当按照承包方的意愿，保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权流转。”本案中，没有证据证明，在上诉人于1998年收回被上诉人的承包土地时，曾征得被上诉人的同意，上诉人的负责人黄健康、林胜青、佑庆与惠东县稔山镇盐灶背村民委员会订立的收回被上诉人承包地的《合同书》，被上诉人亦未签字确认。由此可认定，上诉人收回被上诉人合法承包的土地于法无据。且即便被上诉人未能缴交公余粮，亦不能以此作为上诉人收回被上诉人承包土地的理由。因上诉人没有合法的依据收回被上诉人的土地，故被上诉人请求上诉人返还土地的理由成立，应予支持。但又因被上诉人原承包地已由上诉人另外发包给他人耕作，返还原承包地已无可能。故被上诉人请求上诉人在预留机动地中划出10亩土地返还予其，理由成立，本院予以支持。再因上诉人所存留的机动地仅剩位于附近的预留机动地1.2亩水田及相邻的两口鱼塘共约10亩，故原审判令被上诉人黄峭康承包其中约6亩，黄彩球、黄达群有承包约4亩，并无不当，本院予以支持。上诉人认为其无需向被上诉人返还土地的理由不成立，本院不予采信。
综上所述，上诉人上诉缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实和实体处理正确，本院依法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费人民币500元，由上诉人惠东县稔山镇盐灶背村民委员会上围村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓耀辉
审 判 员 曾 莹
审 判 员 寇 倩
二〇一七年十二月二十九日
法官助理 彭程媛
书 记 员 叶婷婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；