安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖0103民初3540号
原告：中国民生银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市庐阳区亳州路135号。
主要负责人：叶骏，行长。
委托诉讼代理人：李毅刚，北京中银（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨玉超，北京中银（合肥）律师事务所实习律师。
被告：王兴贤，男，汉族，1964年9月3日出生，住安徽省肥东县龙岗开发区，
被告：吴菊英，女，汉族，1966年5月20日出生，住合肥市蜀山区，
被告：合肥兴贤装饰有限公司，住所地合肥市肥东县新城经济开发区，组织机构代码74489007-7。
法定代表人：王兴贤。
以上三被告共同委托代理人：杨贤甫，安徽安泰达律师事务所律师。
以上三被告共同委托代理人：吴长健，安徽安泰达律师事务所律师。
原告中国民生银行股份有限公司合肥分行（以下简称民生银行合肥分行）诉被告王兴贤、吴菊英、合肥兴贤装饰有限公司（以下简称兴贤公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行合肥分行的委托诉讼代理人李毅刚、杨玉超，被告王兴贤、吴菊英、兴贤公司的共同委托诉讼代理人杨贤甫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告民生银行合肥分行向本院提出诉讼请求：判令1.被告王兴贤、吴菊英偿还原告借款本金人民币50万元，并支付逾期利息及罚息28156.93元（利息、罚息按照合同约定暂计算至2017年2月20日，此后顺延至款清时止），承担原告律师费7000元；2.被告兴贤公司对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2014年9月1日，王兴贤因经营需要与民生银行合肥分行签订了编号为第934092014000609号《综合授信合同》，约定王兴贤作为授信人可向民生银行合肥分行贷款50万元。同日，王兴贤的配偶吴菊英出具承诺书一份，承诺对上述贷款承担共同偿还责任。2014年9月2日，民生银行合肥分行审批通过对王兴贤的微贷申请，依照申请书向指定账户汇入50万元，借款期限自2014年9月2日至2016年9月1日。
2014年9月1日，被告兴贤公司与民生银行合肥分行签订《最高额担保合同》，同意为王兴贤的借款承担连带保证责任。贷款到期后，王兴贤未能按照合同约定还本付息，原告多次向上述被告催要未果，被告兴贤公司未履行连带清偿义务。故原告诉讼至法院，望判如诉请。
被告王兴贤、吴菊英、兴贤公司均辩称：1.贷款给王兴贤的主体是民生银行马鞍山支行而非民生银行合肥分行，支行有自己的诉讼主体资格；王兴贤在2014年9月3日的50万元借款已于2015年9月2日清偿完毕；2.2015年9月2日王兴贤和民生银行又签订了一份合同，约定原告贷款给王兴贤50万元，但该笔款一直放在银行作为民生银行发放给另一笔45万元的保证而不能使用，所以原告只能承担归还45万元的借款和利息；3.吴菊英不是2015年9月2日的共同借款人，兴贤公司也不是案涉借款的担保人，故不应该承担担保责任；4.原告提供的合同虽然约定了律师费，但是被告履行过还款义务，故该费用不应该由被告负担。
原告民生银行合肥分行围绕其诉讼请求依法提交了自然人被告的居民身份证、王兴贤与吴菊英的结婚证、被告公司的企业信息、《综合授信合同》、经营性微贷申请书、授信审批书、中国民生银行个人账户对账单、《最高额担保合同》、股东会决议、核保书、《承诺书》、民生银行个人贷款系统贷款本息详单、《诉讼、仲裁案件委托代理协议》、律师费发票。
被告王兴贤、吴菊英、兴贤公司的质证意见：对上述证据的真实性均无异议，但认为被告已归还了原告的50万元借款本息，2015年9月2日王兴贤的50万元借款被民生银行要求作为保证金款存入该银行，原告实际得到的借款是45万元。
���本院审查对原告所提交证据的事实予以确认。
另查明：案涉的《综合授信合同》、《最高额担保合同》的贷款方的签约人为民生银行合肥马鞍山路支行，《综合授信合同》约定的最高授信额度50万元的有效使用期限为24个月，自2014年9月2日至2016年9月2日，授信用途为支付货款；逾期利率按照约定利率上浮50%，违约罚息上浮100%收取。双方约定的年利率为8.7%，还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为15日。2014年3月12日，被告吴菊英向原告出具了《承诺书》，承诺愿为该授信合同项下借款承担共同还款责任。
案涉的《最高额担保合同》，约定兴贤公司在最高额度50万元的范围内为王兴贤在上述《综合授信合同》项下的债务提供连带责任担保，担保的范围包括被担保的主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的诉讼费、律师费、保全费等。
上述合同签订后，民生银行合肥马鞍山路支行于2014年9月3日50万元向王兴贤发放贷款50万元，王兴贤于2015年9月2日清偿完毕。同日，2015年9月2日，民生银行合肥马鞍山路支行按照王兴贤的申请又向其发放了50万元贷款。王兴贤在取得该笔款项后将此款转至吴菊英开设在合肥马鞍山路支行的账户中。同日，民生银行合肥马鞍山路支行又向王兴贤的账户中发放了45万元的贷款，王兴贤将此款支付货款给安徽金银花商贸有限公司。现民生银行合肥分行主张2015年9月2日的50万元到期贷款本息，至2017年2月20日，王兴贤就2015年9月2日的50万元贷款仍下欠本金50万元，逾期利息及罚息28156.93元未归还。
另外，原告为实现本��权已委托律师代为诉讼，并产生律师费7000元。
本院认为：案涉的《综合授信合同》、《最高额担保合同》，均是签约各方的真实意思表示，内容均不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方均应当遵守并履行合同约定的义务。民生银行合肥马鞍山路支行属于民生银行合肥分行的下属支行，民生银行合肥分行有权对下属支行已到期的债权主张归还，故民生银行合肥分行是本案的适格原告。王兴贤在《综合授信合同》的授信期限内于2015年9月2日获得的50万元贷款在到期后未能履行还款义务，其行为构成违约，应当承担继续还款，并支付利息、罚息的责任。现民生银行合肥分行要求王兴贤归还下欠本金50万元及相应利息、罚息的理由正当，应予以支持。原告主张的律师费7000元，在合理的范围内，且已实际支付，故该项请求应予以支持。被告吴菊英作为王兴贤的配偶，其出具给民生银行合肥马鞍山路支行的的承诺是对王兴贤在《综合授信合同》项下的借款承担共同还款责任，而非对授信期间的某一笔贷款担保，故吴菊英对王兴贤案涉的50万元借款本息应当承担共同还款责任。同样，被告兴贤公司应当按照《最高额担保合同》约定对王兴贤的上述债务在担保的最高额度50万元范围内承担连带担保责任。至于2015年9月2日民生银行合肥马鞍山路支行发放的45万元，不是民生银行合肥分行在本案中主张的款项，本案不作处理。
综上所述，被告的上述抗辩意见均不能成立，本院不予采信。据此本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四���，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、被告王兴贤、吴菊英于本判决书生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司合肥分行借款本金50万元，逾期利息及罚息28156.93元（利息、罚息暂计算至2017年2月20日，之后按合同约定的标准顺延计算至全部清偿之日止）；
二、被告王兴贤、吴菊英于本判决书生效之日起十日内共同支付原告中国民生银行股份有限公司合肥分行律师代理费7000元；
三、被告合肥兴贤装饰有限公司对被告王兴贤、吴菊英的上述第一、二项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当���照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费9232元，由被告王兴贤、吴菊英、合肥兴贤装饰有限公司共同负担。
如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 李成菊
人民陪审员 王庆华
人民陪审员 杨 健
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 沈梅梅
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。