浙江省温州市鹿城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）温鹿刑初字第522、1184号
公诉机关浙江省温州市鹿城区人民检察院。
被告人徐宗宙，曾用名徐毕俭，个体。曾因犯抢劫罪于1988年7月2日被浙江省庆元县人民法院判处有期徒刑三年，犯受贿罪被判处有期徒刑二年六个月，决定执行有期徒刑五年；又因阻碍国家工作人员依法执行职务于2005年8月25日被温州市公安局交通治安分局行政拘留。因本案于2014年6月9日被抓获，次日被刑事拘留，同年7月17日被逮捕。现羁押于温州市鹿城区看守所。
辩护人曾球，浙江瓯盟律师事务所律师。
被告人蔡某甲个体。曾因吸毒于2007年8月29日被温州市公安局鹿城区分局行政拘留。因本案于2014年8月2日被刑事拘留，同年9月3日被逮捕。现羁押于温州市鹿城区看守所。
辩护人李益鹏，浙江蓝汇律师事务所律师。
被告人向某，务工。因本案于2014年7月16日被刑事拘留，同年8月22日被逮捕。现羁押于温州市鹿城区看守所。
辩护人朱林岐（法援），浙江金克明律师事务所律师。
被告人欧某，个体。因本案于2014年11月5日被刑事拘留，同年12月10日被逮捕。现羁押于温州市鹿城区看守所。
辩护人黄群胜，湖北富川律师事务所律师。
被告人李显军，绰号“胖子”，务工。曾因犯盗窃罪于2012年5月23日被本院判处有期徒刑六个月，同年6月24日刑满释放；又因犯盗窃罪于2013年5月9日被本院判处有期徒刑十个月。因本案于2014年6月9日被刑事拘留，同年7月17日被逮捕。现羁押于温州市鹿城区看守所。
辩护人赖爱蜜（法援），浙江时代商务律师事务所律师。
被告人董某，绰号务工。因本案于2014年6月9日被刑事拘留，同年7月17日被逮捕。现羁押于温州市鹿城区看守所。
辩护人吕培增（法援），浙江金克明律师事务所律师。
被告人林胜勇，个体。曾因犯抢劫罪于1999年5月11日被本院判处有期徒刑四年；再因犯诈骗罪于2004年1月15日被本院判处有期徒刑一年八个月，2005年1月29日刑满释放；又因犯故意伤害罪于2008年3月21日被本院判处有期徒刑十年，2014年3月7日刑满释放。因本案于2014年7月17日被刑事拘留，同年8月23日被逮捕。现羁押于温州市鹿城区看守所。
辩护人唐林利，浙江瓯盟律师事务所律师。
被告人李某甲，务工。曾因吸毒于2013年12月13日被温州市公安局鹿城区分局责令社区戒毒三年。因本案于2014年6月9日被刑事拘留，同年7月17日被逮捕。现羁押于温州市鹿城区看守所。
辩护人潘建湖（法援），浙江海昌律师事务所律师。
被告人朱某。曾因寻衅滋事于2012年9月8日被温州市公安局鹿城区分局行政拘留。因本案于2014年6月9日被刑事拘留，同年7月17日被逮捕。现羁押于温州市鹿城区看守所。
辩护人朱桂萍（法援），浙江时代商务律师事务所律师。
被告人顾某，务工。因本案于2014年6月9日被刑事拘留，同年7月17日被逮捕。现羁押于温州市鹿城区看守所。
被告人吴某，务工。因本案于2014年6月9日被刑事拘留，同年7月17日被逮捕。现羁押于温州市鹿城区看守所。
辩护人陈宸（法援），浙江海昌律师事务所律师。
被告人李某乙，务工。因本案于2014年6月9日被刑事拘留，同年7月17日被逮捕。现羁押于温州市鹿城区看守所。
辩护人程杰（法援），浙江光正大律师事务所律师。
被告人单某，务工。因本案于2014年6月17日被刑事拘留，同年7月17日被逮捕。现羁押于温州市鹿城区看守所。
辩护人陈娜（法援），浙江金克明律师事务所律师。
被告人向文雄，务工。曾因犯寻衅滋事罪于2012年9月13日被本院判处有期徒刑十个月，同年11月26日刑满释放。因本案于2014年6月9日被刑事拘留，同年7月17日被逮捕。现羁押于温州市鹿城区看守所。
辩护人项盼盼（法援），浙江海昌律师事务所律师。
被告人蔡某乙。因本案于2014年8月6日被抓获，次日被刑事拘留，同年9月12日被逮捕。现羁押于温州市鹿城区看守所。
辩护人姚建明，浙江中坚律师事务所律师。
被告人蔡某丙，个体。曾因吸毒于2013年4月18日被温州市公安局鹿城区分局行政拘留；又因非法携带管制器具于2013年7月28日被温州市公安局鹿城区分局行政拘留。因本案于2014年6月9日被刑事拘留，同年7月17日被逮捕。现羁押于温州市鹿城区看守所。
辩护人朱飞宇，浙江光正大律师事务所律师。
被告人温某，个体。曾因犯寻衅滋事罪于2007年8月20日被本院判处有期徒刑一年六个月，2008年4月28日刑满释放。因本案于2014年6月9日被刑事拘留，同年7月17日被逮捕。现羁押于温州市鹿城区看守所。
辩护人胡爱姑，浙江诚鼎律师事务所律师。
被告人鲍诚，绰号“阿成”，无业。曾因犯破坏生产经营罪于2008年6月5日被本院判处有期徒刑一年四个月，2009年5月17日刑满释放；又因犯聚众斗殴罪于2011年6月22日被本院判处有期徒刑四年六个月，2014年3月10日刑满释放。因本案于2014年6月9日被刑事拘留，同年7月17日被逮捕。现羁押于温州市鹿城区看守所。
辩护人陈利清（法援），浙江光正大律师事务所律师。
被告人潘某，无业。因本案于2014年6月24日被刑事拘留，同年7月31日被逮捕。现羁押于温州市鹿城区看守所。
辩护人任城晖（法援），浙江时代商务律师事务所律师。
被告人邓某，无业。因涉嫌盗窃罪于2015年2月26日被刑事拘留，同年3月5日被逮捕，因本案于次日被移送至温州市公安局鹿城区分局。现羁押于温州市鹿城区看守所。
辩护人薛孝桃（法援），浙江旭峰律师事务所律师。
被告人李文文，无业。曾因犯抢劫罪于2010年11月15日被本院判处有期徒刑三年十个月；又因犯盗窃罪于2014年9月3日被浙江省东阳市人民法院判处有期徒刑二年（刑期从2014年5月10日起至2016年5月9日止），在浙江省十里丰监狱服刑，2015年3月5日被解回重审。现羁押于温州市鹿城区看守所。
辩护人冯思兵（法援），北京浩天信和律师事务所律师。
被告人陈运芳，无业。曾因犯盗窃罪于2014年9月3日被浙江省东阳市人民法院判处有期徒刑一年八个月（刑期从2014年5月10日起至2016年1月9日止），在浙江省十里丰监狱服刑，2015年3月5日被解回重审。现羁押于温州市鹿城区看守所。
辩护人李美华（法援），浙江诚鼎律师事务所律师。
温州市鹿城区人民检察院以鹿检公诉刑诉（2015）454号起诉书指控被告人徐宗宙、蔡某甲、向某、欧某、李显军、董某、林胜勇、李某甲、朱某、顾某、吴某、李某乙、单某、向文雄、蔡某乙、蔡某丙、温某、鲍诚、潘某犯聚众斗殴罪，于2015年3月25日向本院提起公诉。本院于同月30日立案，适用普通程序，并依法组成合议庭，公开开庭予以审理。温州市鹿城区人民检察院又以鹿检公诉刑诉（2015）1110号起诉书指控被告人邓某犯聚众斗殴罪、盗窃罪、被告人李文文、陈运芳犯聚众斗殴罪，于同年7月15日向本院提起公诉。本院于同月20日立案，适用普通程序，并与前述聚众斗殴案并案处理，另行公开开庭予以审理。温州市鹿城区人民检察院指派检察员冯乐妮、代理检察员陈璜璜出庭支持公诉。被告人徐宗宙、蔡某甲、向某、欧某、李显军、董某、林胜勇、李某甲、朱某、顾某、吴某、李某乙、单某、向文雄、蔡某乙、蔡某丙、温某、鲍诚、潘某、邓某、李文文、陈运芳及辩护人曾球、李益鹏、朱林岐、黄群胜、赖爱蜜、吕培增、唐林利、潘建湖、朱桂萍、陈宸、程杰、陈娜、项盼盼、姚建明、朱飞宇、胡爱姑、陈利清、任城晖、薛孝桃、冯思兵、李美华到庭参加诉讼。其中，第522号案经温州市中级人民法院批准，延长审理期限三个月。现已审理终结。
温州市鹿城区人民检察院指控：
（一）聚众斗殴
2013年7月开始，被告人蔡某乙欲承包本区双屿街道双岙村西向排洪工程工地渣土运输，多次与该承包工程的项目经理王某甲商谈，后因蔡某乙竞选为村长后不再直接出面，而向王某甲推荐了蔡某丙。2014年初开始，被告人徐宗宙、蔡某甲亦欲承包该工程的渣土运输而多次与王某甲商谈。2014年4月19日下午，经王某甲邀约，被告人徐宗宙、蔡某甲一方与蔡某乙、蔡某丙一方到该工程所在的工地办公室进行谈判，但商谈未果。
随后，被告人蔡某甲纠集被告人林胜勇、欧某、李显军，并通过被告人欧某纠集被告人向某，通过被告人向某纠集被告人董某、单某、向文雄等人，通过被告人董某纠集被告人朱某、顾某、吴某、李某乙等人，通过向文雄纠集被告人李文文，通过李文文纠集被告人邓某、陈运芳等人；被告人李显军则纠集被告人李某甲。当晚5时多，上述被纠集人员一起到工地附近的小饭店集合。在该饭店中，被告人徐宗宙、蔡某甲对被纠集的四五十人发烟、言语激励被纠集人员积极参与斗殴，并让被告人单某联系车辆将被纠集的人员运送至该双岙村西向排洪工地附近，后被告人蔡某甲、向某分发由蔡某甲事先运送到此地的钢管和刀具，做好与对方斗殴的准备。
被告人蔡某乙随后也指使被告人蔡某丙、温某纠集他人欲与被告人徐宗宙、蔡某甲一方斗殴。被告人蔡某丙得知被告人蔡某甲、徐宗宙准备斗殴工具，遂召集“阿华”、黄某、洪道七、郭某等人，准备刀具和钢管，并通过被告人温某纠集被告人鲍诚，被告人鲍诚通过周某纠集被告人潘某，并将被纠集人员聚集到西向排洪安置房工地，分发安全帽和刀具，做好斗殴准备。
当晚21时50分许，被告人蔡某甲和蔡某丙电话联系后，被告人蔡某甲率领其一方人员持刀冲进双岙村西向排洪安置房工地，与工地上持刀、钢管的蔡某乙一方人员发生斗殴。其中，被告人蔡某甲、林胜勇、欧某、李显军、李某甲、向某、单某、董某、朱某、顾某、吴某、李某乙、蔡某丙、鲍诚、潘某均持械参与斗殴。后因警察出警，双方各自散开并逃离。
事后，被告人向某通过被告人蔡某甲从被告人徐宗宙处获得22000元好处费并分发给参与聚众斗殴的人员。
（二）盗窃
2014年5月7日凌晨，被告人邓某伙同李文文、陈运芳、张某乙（均已判刑）窜至浙江省东阳市吴宁街道双舰路58号被害人金某经营的烟酒副食品店，用钢筋钳剪断卷拉门挂锁进入店内，窃取现金人民币1300余元及卷烟，并将上述卷烟运至温州销赃，得款人民币30000余元，每人获利人民币7000元。
2015年2月26日，被告人邓某主动向公安机关投案自首。
就指控的事实，公诉机关提供了相应的证据。据此，公诉机关认为：被告人徐宗宙、蔡某甲、向某、欧某、李显军、董某、林胜勇、李某甲、朱某、顾某、吴某、李某乙、单某、向文雄、蔡某乙、蔡某丙、温某、鲍诚、潘某、邓某、李文文、陈运芳等人均系持械聚众斗殴，其行为均已构成聚众斗殴罪；被告人邓某另构成盗窃罪。被告人李显军、林胜勇、向文雄、鲍诚、李文文系累犯；被告人邓某系自首；被告人蔡某甲、向某、欧某、李显军、董某、林胜勇、李某甲、朱某、顾某、吴某、李某乙、单某、向文雄、蔡某丙、温某、潘某、李文文、陈运芳系坦白。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第四款、第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第三款、第六十九条之规定，予以处罚。
辩方提出如下意见：
1、被告人徐宗宙辩解其没有纠集人员参与聚众斗殴，也未在吃饭现场出现，22000元钱是蔡某甲向其朋友的借款，与其无关，故其行为不构成聚众斗殴罪。
其辩护人辩称：徐宗宙参与工程的竞争并不代表必然会实施犯罪，在现场有发现也并不代表即为幕后指使者；蔡某甲没有指认徐宗宙系幕后指使者也没有其他证据证明徐宗宙有参与指使；徐宗宙没有具体参与聚众斗殴的犯罪行为。综上，认为不构成犯罪。
2、被告人蔡建友对起诉书指控其纠集人员聚众斗殴无异议，并表示自愿认罪，但其提出烟和钱均是向徐宗宙借的，徐宙宗将烟送至吃饭现场后即离开，因徐宗宙有运土方的资质，故二人是合作关系。
其辩护人辩称：案发时间系深夜且持续时间短，社会危害性不大；被告人主观恶性不深，具有坦白情节，建议从轻处罚。
3、被告人向某对起诉书指控的事实、罪名及法律适用均无异议并表示自愿认罪。
其辩护人辩称：本案发生地为工地且系深夜，斗殴持续时间短，且有关钱款已全部分发给其他人，是初犯、偶犯，具有坦白情节，建议从轻处罚。
4、被告人欧某对起诉书指控的事实、罪名及法律适用均无异议并表示自愿认罪。
其辩护人辩称：未参与组织、策划且从中获利，应认定为从犯；本案发生于深夜的工地，社会危害性小；具有坦白情节，建议从轻处罚。
5、被告人李显军对起诉书指控的事实、罪名及法律适用均无异议并表示自愿认罪。
其辩护人辩称：非起因者、未提供犯罪工具，联系李某甲并非纠集行为，且无牟利，应认定为从犯；本案发生地较偏僻未造成后果，具有坦白情节，建议从轻处罚。
6、被告人董某对起诉书指控的事实、罪名及法律适用均无异议并表示自愿认罪。
其辩护人辩称：未持械进入案发现场，主观恶性小，具有坦白情节，建议从轻处罚。
7、被告人林胜勇对起诉书指控的事实、罪名及法律适用均无异议并表示自愿认罪。
其辩护人辩称：系被纠集人员、非主导人员，对结果无法控制，作用相对较小，危害后果轻微；具有坦白情节，建议从轻处罚。
8、被告人李某甲对起诉书指控的事实、罪名及法律适用均无异议并表示自愿认罪。
其辩护人辩称：系被人纠集参与，事先不知道为斗殴，双方尚未接触时即已逃离现场；具有坦白情节，建议从轻处罚。
9、被告人朱某对起诉书指控的事实、罪名及法律适用均无异议并表示自愿认罪。
其辩护人辩称：在共同犯罪中主动性不强，主观恶性不深，未实际参与斗殴，应认定为从犯；具有坦白情节，建议从轻处罚。
10、被告人顾某对起诉书指控的事实、罪名及法律适用均无异议并表示自愿认罪。
11、被告人吴某对起诉书指控的事实、罪名及法律适用均无异议并表示自愿认罪。
其辩护人辩称：未实际动手斗殴，作用较小，未造成实际后果；具有坦白情节，系初犯、偶犯，建议从轻处罚。
12、被告人李某乙对起诉书指控的事实、罪名及法律适用均无异议并表示自愿认罪，但辩解未在吃饭现场看到被告人徐宗宙。
其辩护人辩称：其未实际动手斗殴，且本案斗殴场所相对封闭，危害性小；具有坦白情节，建议从轻处罚。
13、被告人单某对起诉书指控的事实、罪名及法律适用均无异议并表示自愿认罪。
其辩护人辩称：系听从他人批示，持械到达现场时斗殴已结束，应认定为从犯；具有坦白情节，建议从轻处罚。
14、被告人向文雄对起诉书指控的事实、罪名均无异议，但认为其本人没有持械，不应认定为持械聚众斗殴。
其辩护人辩称：未持械参与斗殴，且其在斗殴发生之前即已离开现场，不应认定为持械聚众斗殴。
15、被告人蔡某乙辩解其完全没有参与聚众斗殴，并没有指使蔡某丙、温某与对方进行斗殴，其行为不构成犯罪。
其辩护人辩称：现有证据不能证明系蔡某乙推荐蔡某丙到王某甲处承接工地土方工程，也没有证据证明系蔡某乙指使蔡某丙、温某与对方进行斗殴；蔡某乙身为村长，出面解决村民间的矛盾纠纷是其工作职责范围，并不能证明其参与谈判；其在得知双方发生斗殴后第一时间即赶到派出所解决问题，与其系幕后指使者的身份不符；蔡某丙对于蔡某乙系幕后指使者的供述有多次反复，且其系怀疑蔡某乙与王某甲可能串通后才指认蔡某乙系幕后指使者，存在利害关系。综上，本案指控蔡某乙系蔡某丙、温某的幕后指使者事实不清，证据不足，应宣告无罪。
16、被告人蔡某丙对起诉书指控的事实、罪名及法律适用均无异议并表示自愿认罪。
其辩护人辩称：本案起因为徐宗宙、蔡某甲引起而非蔡某丙；公安机关介入后，同案犯温某已要求己方人员散场，从而未造成严重后果；系受人纠集而召集人员，模具是因为对方持械而准备予以抵抗。综上，不应认定其为首要分子。
17、被告人温某辩解其已交代鲍诚，如果有人过来闹事、砸车就将人拉住，并没有指使其他人员与对方进行斗殴，也没有在现场向相关人员发放头盔和钢管；另外，案发后其在家中听到楼下有动静就知道是公安人员来了，于是其主动开门向公安人员自首。
其辩护人辩称：积极主动阻止人员持械参与斗殴，不应认定为持械聚众斗殴；案发时其不在现场，未积极、主动参与斗殴，不应认定为首要分子；其听到公安人员到其家中后即主动出门接受抓捕，应认定为自首。综上，建议对其减轻处罚并宣告缓刑。
18、被告人鲍诚辩解接到温某电话后去工地现场，并叫了周某到现场，目的是为了防止有人闹事，打起来之后其即逃离现场，没有在现场组织及发放斗殴工具。
其辩护人辩称：现有证据不能证明其有纠集他人及持械参与斗殴的事实；其对本案发生的起因不明，且受人纠集参与，未参与组织、控制斗殴过程。
19、被告人潘某辩解系周某让其过去玩的，在现场没有持械且一直站在最后面，没有参与打架。
其辩护人辩称：周某未明确告知其到现场所为何事，且在斗殴发生前欲离开现场但被其他人阻止，没有持械且未实际参与斗殴。指控其构成犯罪事实不清，证据不足。
20、被告人邓某对起诉书指控的事实、罪名及法律适用均无异议并表示自愿认罪。
其辩护人辩称：其系受他人纠集参与，且未实际参与斗殴，斗殴器械由他人提供，应认定为从犯；具有自首情节。
21、被告人李文文对起诉书指控的事实、罪名及法律适用均无异议并表示自愿认罪。
其辩护人辩称：受人纠集参与斗殴，而纠集邓某、陈运芳也是受了向文雄的指使，没有实际参与斗殴及造成后果，应认定为从犯；具有坦白情节，建议从轻处罚。
22、被告人陈运芳对起诉书指控的事实、罪名及法律适用均无异议并表示自愿认罪。
其辩护人辩称：受人纠集、未实际参与斗殴、未准备械具，应认定为从犯；具有坦白情节，主观恶性小，有悔罪表现，建议从轻处罚。
经审理查明：
（一）聚众斗殴部分
2013年7月开始，被告人蔡某乙欲承包本区双屿街道双岙村西向排洪工程工地渣土运输，多次与该承包工程的项目经理王某甲商谈，后因蔡某乙竞选为村长后不再直接出面，而向王某甲推荐了蔡某丙。2014年初开始，被告人徐宗宙、蔡某甲亦欲承包该工程的渣土运输而多次与王某甲商谈。2014年4月19日下午，经王某甲邀约，被告人徐宗宙、蔡某甲一方与蔡某乙、蔡某丙一方到该工程所在的工地办公室进行谈判，但商谈未果。
随后，被告人蔡某甲纠集被告人林胜勇、欧某、李显军，并通过被告人欧某纠集被告人向某，通过被告人向某纠集被告人董某、单某、向文雄等人，通过被告人董某纠集被告人朱某、顾某、吴某、李某乙等人，通过向文雄纠集被告人李文文，通过李文文纠集被告人邓某、陈运芳等人；被告人李显军则纠集被告人李某甲。当晚17时许，上述被纠集人员一起到工地附近的小饭店集合。在该饭店中，被告人徐宗宙、蔡某甲对被纠集的四五十人发烟、言语激励被纠集人员积极参与斗殴，并让被告人单某联系车辆将被纠集的人员运送至该双岙村西向排洪工地附近，后被告人蔡某甲、向某分发由蔡某甲事先运送到此地的钢管和刀具，做好与对方斗殴的准备。
被告人蔡某乙随后也指使被告人蔡某丙、温某纠集他人欲与被告人徐宗宙、蔡某甲一方斗殴。被告人蔡某丙得知被告人蔡某甲、徐宗宙准备了斗殴工具，遂召集“阿华”、黄某、洪道七、郭某等人，准备刀具和钢管，并通过被告人温某纠集被告人鲍诚，被告人鲍诚通过周某纠集被告人潘某，并将被纠集人员聚集到西向排洪安置房工地，分发安全帽和刀具，做好斗殴准备。
当晚21时50分许，被告人蔡某甲和蔡某丙电话联系后，即率领其一方人员持刀具、钢管等械具冲进双岙村西向排洪安置房工地，与工地上持刀、钢管的蔡某乙一方人员发生斗殴。其中，被告人蔡某甲、林胜勇、欧某、李显军、李某甲、向某、单某、董某、朱某、顾某、吴某、李某乙、蔡某丙、鲍诚、潘某、邓某、李文文、陈运芳均持械参与斗殴。后因警察出警，双方各自散开并逃离。
事后，被告人向某通过被告人蔡某甲从被告人徐宗宙处获得22000元好处费并分发给参与聚众斗殴的人员。
公诉机关在法庭上出示并提交了下列证据：被告人徐宗宙、蔡某甲、向某、欧某、李显军、董某、林胜勇、李某甲、朱某、顾某、吴某、李某乙、单某、向文雄、蔡某乙、蔡某丙、温某、鲍诚、潘某、邓某、李文文、陈运芳的供述、证人黄某、郭某、孟某、闫某、孙某、范某、周某、王某甲、王某乙、诸某、张某甲、林某、宋某、蔡某丁的证言、辨认笔录、光盘、归案经过、归案经过说明、抓获经过、情况说明、扣押清单、介某、通某、刑事判决书、罪犯档案资料、行政处罚决定书、社区戒毒决定书、照片及户籍证明等证据。
辩护人在法庭上出示的证据有徐宗宙辩护人提出的企业法人营业执照及合伙协议书等，证明被告人徐宗宙拥有渣土运输资质；蔡某乙辩护人提出的调解协议和报告，证明本案的发生与蔡某乙无关。
上述证据经法庭质证。被告人徐宗宙、蔡某乙提出其他同案犯供述中有关于其二人有参与聚众斗殴犯罪的供述均不真实。辩护人的主要质证意见包括：1、有关同案犯均不认识徐宗宙，因此不可能在辨认程序中辨认出徐宗宙；2、蔡某乙参与协调、调解系受王某甲要求或者是作为村长解决村民间的纠纷而参与，上述参与行为与实施聚众斗殴犯罪间没有关联性；3、部分同案犯指证相互纠集及各人的持械情况缺少其他证据予以印证，不能单独认定犯罪事实。
对于辩护人提供的相关证据。被告人无异议，公诉人认为与本案并无关联性。
针对上述质证意见，本院认为：1、本案参与人员众多，而且属于层层纠集的模式，就本案现有证据已足以证明被告人徐宗宙、蔡某甲一方已至少存在五个层级，因此通过多层纠集后的人员不认识徐宗宙属正常情况。但是，认识与认得出并非同一概念，涉案部分被告人在辨认程序中辨认出徐宗宙，并称其有在吃饭现场发烟和言语激励，并不要求辨认人必须认识徐宗宙，而且并没有证据证明侦查机关在辨认程序中存在不符合法律规定的情形。因此，对于辩护人就此提出的质证意见，不予采纳。2、对于指控蔡某乙构成犯罪的辩护人提出质证意见的该部分证据并非直接证据，但公诉机关出示的该部分证据可以用于佐证被告人蔡某甲、蔡某丙及温某的供述，用于补强直接证据的证明力，故上述证据应当认定与本案的犯罪事实间存在关联性。辩护人就此提出的质证意见，亦不予采纳。3、关于纠集情况及持械情况，应当综合全案事实予以认定，但上述证据在合法性、真实性及关联性上并无不当，对于各被告人实际行为，将在确定各被告人在共同犯罪中的作用时予以一并认定。辩护人就此提出的质证意见，不予采纳。4、关于辩护人提供的相关证据，证明徐宗宙具有运输土渣的资质及双方发生纠纷后的调解情况，与被告人徐宗宙、蔡某乙是否构成犯罪的待证事实间没有关联性，该部分证据不予采纳。综上，对于公诉机关出示的证据，本院予以确认并依法采纳。
关于控辩双方在法庭上提出的相关控、辩意见，本院综合评判如下：
1、关于被告人徐宗宙是否构成犯罪的问题，经查：（1）被告人李显军供述及辩认笔录证明案发当晚在吃饭时徐宗宙拿烟让其帮忙发给大家，称大家去打架辛苦了，抽点烟休息下。（2）被告人李某甲的证言及辨认笔录证明案发当晚吃完饭后在汇合点，徐宗宙从陆虎车上下来给大家发烟。（3）被告人董某的供述及辨认笔录证明徐宗宙在吃饭的过程中给大家发了好几次烟，并称让大家去其工地将人赶走会给大家发钱；随后在汇合点徐宗宙从白色越野车上下来，告诉大家如果有人拦泥土车就全部赶走。（4）被告人向文雄的供述及辨认笔录证明徐宗宙系大家汇合时在现场的人员之一。（5）被告人李某乙的供述及辨认笔录证明案发当日在吃饭时徐宗宙给大家发烟，并称因其工地上的事情，大家给其撑场面，辛苦了。（6）被告人欧某的供述及辨认笔录证明案发当日吃饭时，蔡某甲、林胜勇和徐宗宙在一起说话；打架结束后，徐宗宙开着车到下岭一个小桥边，由蔡某甲将1万余元交给向某，向某称钱不够，于是其与向某的车跟着徐宗宙的车到了双屿农业银行，徐宗宙下车取钱交给蔡某甲再交给向某。（7）被告人向某的证言及辨认笔录证明其随路虎车去取钱时，徐宗宙在车上。（8）被告人蔡某甲的供述证明案发当日其让徐宗宙送烟到吃饭的地方，打架结束后徐宗宙送了15000元给其分发给参与打架的人，因为钱不够徐宗宙又去取了部分钱给欧某。（9）被告人蔡某丙的供述证明案发当日下午其与蔡某乙、徐宗宙在王某甲处谈判时，徐宗宙与蔡某乙谈不拢，双方称直接干一架算了。综上，上述证据足以证明被告人徐宗宙为工地一事纠集人员参与聚众斗殴并为参加斗殴的人员提供费用的事实，应当认定其系本案聚众斗殴犯罪的首要分子。被告人及辩护人提出不构成犯罪的意见，不予采纳。
2、关于被告人蔡某乙是否构成犯罪的问题，经查：（1）被告人蔡某甲的供述证明打架前谈判是以蔡某乙为主，打架后其这边委托张某甲和对方谈判，也是蔡某乙为主，蔡某丙去接土方运输工程也是蔡某乙推荐，因此蔡某丙一方的事情是以蔡某乙为主的。（2）被告人蔡某丙的供述证明2013年7月蔡某乙跟其联系称原本是蔡某乙自己要搞下岙路西向排洪工地项目，但因为担任了村长不适合再出面，因此让其出面代为操作；双方在王某甲处谈判失败后，蔡某乙对其和温某说要求二人晚上多叫几个人，如果徐宗宙和蔡某甲过来阻拦就直接将对方打掉。（3）证人黄某的证言证明案发当日17时许，蔡某丙跟其讲村长“阿云”让蔡某丙叫人防止另一方势力晚上到工地上去闹事。（4）被告人温某的供述证明在王某甲办公室谈判结束后，蔡某乙跟其与蔡某丙说晚上8点必须把土方运出去，并让二人早点准备叫人，如果徐宗宙带人过来就把他揍掉；当晚20时许，其在派出所碰到蔡某乙，其告诉蔡某乙，徐宗宙一方叫了很多人带刀到了工地，于是蔡某乙问其有否准备刀具。另外，其还认为蔡某丙是蔡某乙的傀儡，蔡某乙才是真正的幕后老板。（5）证人王某甲的证言证明当日蔡某乙、徐宗宙在其办公室谈判是火药味很浓，双方吵架；打架后的二、三天蔡某丙跟其讲打架的事情是蔡某乙吩咐的。另外，其称所出具的蔡某乙与打架一事无关的证明内容并非其真实意思。综上，上述证据足以证明被告人蔡某乙为争夺工地工程，而指使被告人蔡某丙、温某与徐宗宙一方进行斗殴的事实。被告人及辩护人就此提出的辩护意见，不予采纳。
3、关于被告人温某、鲍诚、潘某提出并未准备与对方斗殴的意见，经查：（1）被告人蔡某丙、温某在侦查阶段的供述供认蔡某乙让二人准备与徐宗宙打架时，温某即电话通知被告人鲍诚让其叫人到工地上准备，晚上陆续有人在工地集合后，“阿华”还带了刀具到工地上，温某觉得用刀不合适就让“阿华”带回去了，随后发现对方人员都带了刀具后，蔡某丙即让人购买刀具、头盔等物在工地上分发。（2）被告人潘某的供述及辨认笔录证明案发当日17时许，周某给其打电话，因朋友工地出事，让其到工地上帮忙，其到达工地后周某跟大家讲是鲍诚让大家过来打架的，并给大家分发钢管、刀具，对方冲进来后，其这一方抵挡了几下大家就逃跑了。（3）证人孟某的证言证明“阿坤”让其到工地帮忙打架，其到工地后温某还让其继续叫人打架，现场“大哥诚”还在给大家分发头盔，而潘某有参与打架，手拿工具站在前面。综上，上述证据足以证明被告人温某通过鲍诚叫人到工地上准备与对方打架，而鲍诚、潘某在工地上亦明知准备与对方斗殴。故对于被告人等的上述辩解意见，均不予采纳。
4、关于本案是否认定为持械聚众斗殴的问题，本院认为：（1）被告人徐宗宙、蔡某乙为斗殴双方的约斗者，被告人蔡某甲、蔡某丙、温某为斗殴双方的组织、纠集者，上述五被告人均应认定为本案的首要分子，应对全案承担刑事责任，故因认定为持械积极参加聚众斗殴。（2）被告人向文雄虽然在现场未持械且已提前离开现场，但是其纠集的被告人李文文、邓某、陈运芳均系持械参与聚众斗殴，被告人向文雄就该纠集行为应承担持械积极参加聚众斗殴的刑事责任。（3）本案其他被告人对持械积极参加聚众斗殴均无异议。综上，本案22名被告人均应认定为持械积极参加聚众斗殴。被告人及辩护人就上述提出未持械的相关辩解、辩护意见，均不予采纳。
5、关于被告人欧某、李显军、朱某、单某的辩护人提出上述四被告人应认定为从犯的意见，本院认为：上述四被告人在现场持械积极参与斗殴，不管是否实际的与对方发生身体接触，但均是斗殴发生后才离开现场，在共同犯罪中均起积极、主动的作用；另外被告人欧某、李显军还有纠集他人的行为，被告人单某还负责联系运送人员的车辆。因此，上述四被告人均不能认定为从犯。
6、关于辩护人提出温某具有自首情节且被告人温某提出其看到楼下有警察后即下楼主动投案的辩解意见，明显与侦查机关出具的抓获经过情况不符，不予采纳。
（二）盗窃部分
2014年5月7日凌晨，被告人邓某伙同李文文、陈运芳、张某乙（均已判刑）窜至浙江省东阳市吴宁街道双舰路58号被害人金某经营的烟酒副食品','2018-10-07
12:44:15',0,'web',NULL),(9637910,'9df4dea7-6279-4262-a852-9df0ba79e0ff','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：51次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"9df4dea7-6279-4262-a852-9df0ba79e0ff\",\"案件名称\":\"泉州市盛荣物业管理有限公司与饶永惠物业服务合同纠纷一审民事裁定书\",\"案号\":\"（2015）丰民初字第1344号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1439546756000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"泉州市丰泽区人民法院\",\"法院ID\":\"1325\",\"法院省份\":\"福建\",\"法院地市\":\"泉州市\",\"法院区县\":\"丰泽区\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告泉州市盛荣物业管理有限公司与被告饶永惠物业服务合同纠纷一案中，原告泉州市盛荣物业管理有限公司于2015年3月6日向本院提出撤诉申请\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"泉州市盛荣物业管理有限公司与饶永惠物业服务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"泉州市盛荣物业管理有限公司与饶永惠物业服务合同纠纷一审民事裁定书
（2015）丰民初字第1344号\");$(\"#hidDocID\").val(\"9df4dea7-6279-4262-a852-9df0ba79e0ff\");$(\"#hidCaseName\").val(\"泉州市盛荣物业管理有限公司与饶永惠物业服务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）丰民初字第1344号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"泉州市丰泽区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1325\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"泉州市丰泽区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"物业服务合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-03-06\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"泉州市盛荣物业管理有限公司,饶永惠\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条第一款\',法条内容:\'
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。[ly]
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。[ly]\'},{法条名称:\'第一百五十四条第一款\',法条内容:\'
第一百五十四条 裁定适用于下列范围：[ly][ly] （一）不予受理；[ly] （二）对管辖权有异议的；[ly] （三）驳回起诉；[ly]
（四）保全和先予执行；[ly] （五）准许或者不准许撤诉；[ly] （六）中止或者终结诉讼；[ly] （七）补正判决书中的笔误；[ly]
（八）中止或者终结执行；[ly] （九）撤销或者不予执行仲裁裁决；[ly] （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；[ly]
（十一）其他需要裁定解决的事项。[ly] 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。[ly]
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"泉州市盛荣物业管理有限公司与饶永惠物业服务合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-08-14\\\\\",\\\\\