北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京02民终5460号
上诉人（原审互为原、被告）：北京冀达耀华玻璃有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇一村福顺巷2号。
法定代表人：韩生志，董事长。
委托诉讼代理人：谢忠良，北京建诚（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审互为原、被告）：李国栋，男，1987年9月16日出生，汉族，农民，住山东省邹城市峄山镇店南村***号。
委托诉讼代理人：李勇极，北京杨梅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李玥红，北京杨梅律师事务所实习律师。
原审第三人：北京冀达金耀玻璃有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇田园路20号。
法定代表人：刘丁芳，职务不详。
上诉人北京冀达耀华玻璃有限公司（以下简称冀达耀华公司）因与被上诉人李国栋、原审第三人北京冀达金耀玻璃有限公司（以下简称冀达金耀公司）劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院(2016)京0115民初14936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人冀达耀华公司之委托诉讼代理人谢忠良，被上诉人李国栋之委托诉讼代理人李勇极、李玥红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冀达耀华公司上诉请求：撤销一审判决，改判：我公司与李国栋自2015年3月1日至2016年3月11日存在劳动关系，我公司无需支付李国栋解除劳动关系经济补偿金28806.5元、未签订劳动合同的双倍工资差额3015元、周六加班工资7876.62元、未休年休假工资3736.55元、未缴纳养老保险的补偿金10367元及未缴纳失业保险的一次性生活补助费3528元。事实和理由：一审法院对于劳动关系存续期间认定错误，我公司已足额发放李国栋工资，已为其缴纳了社会保险费，双方已于2016年3月1日签订了劳动合同，故无需支付上述所有款项。
李国栋辩称，同意一审判决，请予维持。
冀达金耀公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
李国栋向一审法院起诉请求：1.确认双方自2005年3月7日至2016年3月11日期间存在劳动关系；2.冀达耀华公司支付解除劳动关系经济补偿金46000元；3.冀达耀华公司支付2016年1月1日至2016年3月11日期间未签订劳动合同双倍工资另一倍9500元；4.冀达耀华公司支付2014年3月11日至2016年3月11日期间延时加班工资43103元、周六加班工资69885元、法定节假日加班工资11034元；5.冀达耀华公司支付2005年3月7日至2016年3月11日期间未休年休假工资30345元；6.冀达耀华公司支付2005年3月7日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险的补偿金19500元、未缴纳失业保险的一次性生活补助金5200元。
冀达耀华公司向一审法院起诉请求：1.双方自2015年3月1日至2016年3月11日期间存在劳动关系；2.冀达耀华公司不支付李国栋京兴劳人仲字〔2016〕第1826号裁决书第二、三、四、五项裁决结果确定的由冀达耀华公司支付的费用。
一审法院认定事实：李国栋系农业户口，其与冀达耀华公司于2015年3月1日签订了终止日期为2015年12月31日的劳动合同书，于2016年3月1日签订了期限为2016年3月1日至2016年12月31日的劳动合同书。2016年3月11日，李国栋到北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）申请仲裁，要求：1.确认2005年3月7日至2016年3月11日期间双方存在劳动关系；2.冀达耀华公司支付解除劳动关系经济补偿金46000元；3.冀达耀华公司支付2016年1月1日至2016年3月11日期间未续订劳动合同双倍工资另一倍9500元；4.冀达耀华公司支付2014年3月11日至2016年3月11日期间延时加班工资43103元、周六加班工资69885元、法定节假日加班工资11034元；5.冀达耀华公司支付2005年3月7日至2016年3月11日期间未休年假工资30345元；6.冀达耀华公司支付2016年1月1日至2016年3月11日期间未及时足额支付的工资9500元；7.冀达耀华公司支付2005年3月7日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险的补偿金19500元、未缴纳失业保险的生活费5200元。大兴仲裁委京兴劳人仲字〔2016〕第1826号裁决书裁决：1.冀达耀华公司与李国栋自2005年3月7日至2015年12月31日、2015年3月17日至2016年3月11日期间存在劳动关系；2.冀达耀华公司支付李国栋2015年3月17日至2016年3月11日期间休息日加班工资169.92元；3.冀达耀华公司支付李国栋解除劳动关系经济补偿金3399元；4.冀达耀华公司支付李国栋2015年度7天、2016年度1天未休带薪年休假工资1287.36元；5.冀达耀华公司支付李国栋2016年1月1日至2016年2月29日未续订劳动合同双倍工资的另一倍工资2765元；6.驳回李国栋的其他仲裁请求。李国栋与冀达耀华公司均不服上述裁决，起诉至法院。对于上述事实，双方没有争议，法院予以确认。
对有争议的证据和事实，法院认定如下：李国栋主张其于2005年3月7日入职冀达耀华公司，任职钢化炉子操作手。冀达耀华公司认可李国栋主张的工作岗位，不认可入职时间，称李国栋的入职时间为2015年3月1日。李国栋提交2007年1月至2007年12月的税收完税证明，证明双方劳动关系存续期间。冀达耀华公司对完税证明的真实性认可，认可代扣代缴单位为其公司，但主张双方劳动关系存在中断情况。冀达耀华公司提交2015年3月1日签订的终止日期为2015年12月31日的劳动合同书以及2016年3月1日签订的期限为2016年3月1日至2016年12月31日的劳动合同书，证明2015年3月1日之前李国栋与冀达耀华公司劳动关系中断。李国栋认可劳动合同书中其本人签名的真实性，对证明目的不予认可。李国栋提交2015年3月11日其与冀达耀华公司经理韩亚的对话录音，证明其自2005年起一直为冀达耀华公司工作。该录音中李国栋多次陈述其2005年入职，已工作11年，韩亚未予否认。冀达耀华公司称需核实录音的真实性，但未提交核实结果，亦未申请对该录音资料进行司法鉴定。冀达耀华公司提交的考勤表中存在韩亚出勤的记录。
李国栋主张其每日工作10.5个小时，存在周六及法定节假日加班，未休年休假，冀达耀华公司对此不予认可，称李国栋不存在延长工作时间加班及法定节假日加班，周六日加班情况以考勤记录为准，李国栋年假已休。冀达耀华公司提交2014年3月至2015年12月考勤表、2014年3月至2016年3月工资表，证明已支付李国栋加班费及年休假工资，双方在2015年1月、2月劳动关系中断。李国栋对考勤表的真实性及证明目的均不予认可，对工资表记载的月工资实发数额及出勤天数认可，对工资构成不予认可。考勤表显示李国栋2015年2月未出勤，2月8日至2月17日休年假。工资表显示李国栋2015年2月未出勤，实发工资0元。冀达耀华公司提交员工手册、全体员工大会记录表、职工代表大会记录表，证明其公司的考勤制度以及员工手册已经过民主协商，李国栋对上述证据的真实性均不予认可。对于考勤表与工资表记载的出勤天数不一致及考勤表部分月份的记载与自然月天数不符的情况，冀达耀华公司未作出合理解释。
李国栋主张其实际工作至2016年3月11日，冀达耀华公司于2016年3月18日支付其2016年1月、2月工资，于2016年4月支付其2016年3月工资，其于2016年3月11日因冀达耀华公司未及时足额支付劳动报酬，申请仲裁要求解除劳动关系。冀达耀华公司认可李国栋主张的2016年1月至2016年3月的工资支付时间，主张双方劳动关系于2016年3月11日解除，解除原因为李国栋自己提起仲裁要求解除劳动关系，并主张李国栋实际工作至2015年12月31日，2016年1月至2016年3月没有上班。双方均认可李国栋的工资为下发制，本月工资于下个月支付。
李国栋提交北京市社会保险个人权益记录，证明冀达耀华公司未为其缴纳养老保险及失业保险。冀达耀华公司对上述证据的真实性认可，对证明目的不予认可，主张双方劳动关系存在中断。北京市社会保险个人权益记录显示，冀达金耀公司为李国栋缴纳了2010年1月的养老保险。李国栋称其从未在冀达金耀公司工作，并主张冀达金耀公司原法定代表人与冀达耀华公司法定代表人相同，二公司系关联公司。冀达耀华公司认可其与冀达金耀公司存在法定代表人相同的情况，但否认与冀达金耀公司之间存在关联。
一审法院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，冀达金耀公司经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
冀达耀华公司对李国栋提交的税收完税证明的真实性没有异议，亦未提交充分证据对李国栋提交的录音资料加以反驳，故对上述证据，法院均予以采信。对李国栋关于其2005年3月7日入职冀达耀华公司的主张，法院予以采信，并依法确认李国栋与冀达耀华公司自2005年3月7日至2016年3月11日期间存在劳动关系。
冀达耀华公司于2016年3月18日支付李国栋2016年1月工资，存在未及时支付工资的情况，李国栋于2016年3月11日因冀达耀华公司未及时足额支付劳动报酬，申请仲裁要求解除劳动关系，双方劳动关系解除，冀达耀华公司应支付李国栋解除劳动关系经济补偿金。
冀达耀华公司提交的考勤表与工资表记载的出勤天数不一致，且没有李国栋的签字，对该考勤表，法院不予采信。李国栋对工资表中的出勤天数及实发工资数额没有异议，对其他内容不予认可，但未提交充分证据加以反驳，对该工资表，法院予以采信。工资表体现李国栋存在休息日加班情况，冀达耀华公司未足额支付李国栋加班工资，应补足差额部分。李国栋未举证证明其存在延长工作时间及法定节假日加班，应承担不利后果，对其要求冀达耀华公司支付延长工作时间加班工资及法定节假日加班工资的诉讼请求，法院不予支持。
冀达耀华公司未举证证明2014年3月12日至2016年3月11日期间已安排李国栋休年休假，应承担不利后果，支付李国栋上述期间未休年休假的工资。李国栋要求冀达耀华公司支付2014年3月11日前未休年休假工资的诉讼请求，已过用人单位工资支付记录保存期限，法院不予支持。
双方签订的劳动合同书于2015年12月31日终止，冀达耀华公司未及时与李国栋续签劳动合同，应支付李国栋2016年1月1日至2016年2月29日期间未续签劳动合同双倍工资差额。
冀达耀华公司未为李国栋缴纳2005年3月7日至2009年12月31日、2010年2月1日至2011年6月30日期间的养老保险，应支付李国栋未缴纳养老保险的补偿金。冀达耀华公司未为李国栋缴纳2005年3月7日至2011年6月30日期间的失业保险，应支付李国栋未缴纳失业保险的一次性生活补助费。
判决：一、李国栋与北京冀达耀华玻璃有限公司自2005年3月7日至2016年3月11日期间存在劳动关系；二、北京冀达耀华玻璃有限公司于判决生效之日起十日内支付李国栋解除劳动关系经济补偿金28806.5元；三、北京冀达耀华玻璃有限公司于判决生效之日起十日内支付李国栋2016年1月1日至2016年2月29日期间未签订劳动合同的双倍工资差额3015元；四、北京冀达耀华玻璃有限公司于判决生效之日起十日内支付李国栋2014年3月11日至2016年3月11日期间周六加班工资7876.62元；五、北京冀达耀华玻璃有限公司于判决生效之日起十日内支付李国栋2014年3月12日至2016年3月11日期间未休年休假工资3736.55元；六、北京冀达耀华玻璃有限公司于判决生效之日起十日内支付李国栋2005年3月7日至2009年12月31日、2010年2月1日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险的补偿金10367元及2005年3月7日至2011年6月30日期间未缴纳失业保险的一次性生活补助费3528元；七、驳回李国栋的其他诉讼请求；八、驳回北京冀达耀华玻璃有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于劳动关系存续期间，冀达耀华公司主张李国栋于2015年3月1日入职，但冀达耀华公司认可李国栋提交的2007年1月至2007年12月的税收完税证明的真实性，并认可代扣代缴单位为其公司。李国栋提交的与冀达耀华公司经理韩亚的对话录音中，李国栋多次陈述其2005年入职，已工作11年，韩亚未予否认。冀达耀华公司对此亦未提交充分反驳证据。结合上述证据情况，一审法院采信李国栋关于其2005年3月7日入职冀达耀华公司的主张，并确认李国栋与冀达耀华公司自2005年3月7日至2016年3月11日期间存在劳动关系，并无不当。冀达耀华公司上诉坚持主张一审认定劳动关系存续期间有误，因事实依据不足，本院不予支持。冀达耀华公司于2016年3月18日支付李国栋2016年1月工资，存在未及时支付工资的情况，李国栋于2016年3月11日因冀达耀华公司未及时足额支付劳动报酬为由，申请仲裁要求解除劳动关系及要求冀达耀华公司支付解除劳动关系经济补偿金，于法有据。一审法院对此处理正确。冀达耀华公司上诉坚持主张无需支付解除劳动关系经济补偿金，因事实及法律依据均不足，本院不予支持。
冀达耀华公司提交的工资表体现李国栋存在休息日加班情况，冀达耀华公司未足额支付李国栋加班工资。一审法院根据李国栋的工资标准和相关法律规定，对本案加班工资所做处理并无不当。冀达耀华公司上诉坚持对该项的异议，因事实依据不足，本院不予支持。冀达耀华公司未举证证明2014年3月12日至2016年3月11日期间已安排李国栋休年休假，一审法院判令冀达耀华公司支付李国栋该期间未休年休假工资，符合法律规定。冀达耀华公司上诉坚持对该项的异议，因事实依据不足，本院不予支持。双方签订的劳动合同书于2015年12月31日终止，冀达耀华公司未及时与李国栋续签劳动合同，一审法院判令冀达耀华公司支付李国栋2016年1月1日至2016年2月29日期间未签订劳动合同双倍工资差额，符合法律规定。冀达耀华公司上诉坚持对该项的异议，因事实及法律依据均不足，本院不予支持。
冀达耀华公司未为李国栋缴纳2005年3月7日至2009年12月31日、2010年2月1日至2011年6月30日期间的养老保险，及2005年3月7日至2011年6月30日期间的失业保险，一审法院判令冀达耀华公司支付李国栋相应期间的未缴纳养老保险的补偿金和未缴纳失业保险的一次性生活补助费，符合法律规定。冀达耀华公司上诉坚持对该项的异议，因事实及法律依据均不足，本院不予支持。冀达金耀公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
综上所述，冀达耀华公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京冀达耀华玻璃有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 磊
审 判 员 窦江涛
审 判 员 卜晓飞
二〇一八年八月二十二日
法官助理 金 铭
书 记 员 周 珍