湖北省京山县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂0821民初1876号
原告（反诉被告）：湖北百泺洁环保科技有限公司，住所地武汉东湖开发区东信路光谷创业街特1栋3单元11、12层09号。
法定代表人：祝裕翔，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李建康，湖北光谷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周敏，湖北光谷律师事务所律师。
被告（反诉原告）：湖北龙王畜牧有限公司，住所地湖北省京山县新市镇高潮村龙王庙。
法定代表人：帅军波，董事长。
委托诉讼代理人：杨建武，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：彭兰平，湖北京源律师事务所律师。
原告湖北百泺洁环保科技有限公司（以下简称百泺洁公司）与被告湖北龙王畜牧有限公司（以下简称龙王畜牧公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月23日立案后，龙王畜牧公司依法提起反诉，本院依法适用普通程序一并进行审理，并依照百泺洁公司的申请进行司法鉴定，2018年4月11日，鉴定终止。本院于2018年5月15日公开开庭进行了审理。原告百泺洁公司的法定代表人祝裕翔及其诉讼代理人李建康、被告龙王畜牧公司的诉讼代理人彭兰平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
百泺洁公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付剩余合同价款651365元；2.判令被告支付质保金50105元；3.判令被告支付违约金30063元；4本案诉讼费由被告承担。事实和理由：百泺洁公司于2013年8月5日与龙王畜牧公司签订《湖北省（京山县）龙王畜牧有限公司300m3/d养猪废水处理工程承包合同》（以下简称《承包合同》）。合同1.5条质量等级中对污水水质进行约定，由于龙王畜牧公司污水水质严重超出约定设计处理范围，百泺洁公司就此多次通知龙王畜牧公司，并提出工程改进方案，但由于龙王畜牧公司污水水质超出设计范围严重，致使本案所涉工程至今无法达到合同约定的出水水质要求，被告以出水水质不符合验收标准为由拒绝支付工程款。百泺洁公司与龙王畜牧公司多次协商未果，现根据《中华人民共和国合同法》第四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律，提出上述诉讼请求，恳请依法判决。
龙王畜牧公司辩解并反诉称，我公司未支付剩余合同价款的原因是因为百泺洁公司承包的工程完工后经过长达19个月的调试，一直没有达到合同约定值，构成违约；百泺洁公司诉称由于我公司的污水水质超出设计范围严重，致使本案所涉工程至今无法达到合同约定的出水水质，不符合事实；原被告承包合同因为百泺洁公司根本违约，我公司于2015年12月29日通知解除，现解除合同通知已生效。为此，龙王畜牧公司向本院提出反诉请求：1.确认龙王畜牧公司与百泺洁公司签订的《承包合同》已经解除；2.判令百泺洁公司拆除安装在龙王畜牧公司京山县南屏山猪场污水处理工程处的废弃设备设施；3.判令百泺洁公司赔偿因违约给龙王畜牧公司造成的损失1973874元。
百泺洁公司针对龙王畜牧公司反诉辩称，一、龙王畜牧公司单方面解除合同的行为无效。我方收到解除通知后随即进行回复，明确表示不同意解除合同；涉案工程水质不能达标的根本原因是由于龙王畜牧公司的污水水质严重超出原合同设计范围，龙王畜牧公司解除合同的理由不成立。二、龙王畜牧公司要求我方拆除设备、赔偿损失的请求不成立。导致涉案工程水质不达标的责任在龙王畜牧公司，我方在合同履行过程中无违约行为，涉案土建工程有全部的利用价值，设备损失及因环境污染赔偿农民的损失不应由我方承担。龙王畜牧公司一直未提供其赔偿农民损失的原始凭据，其该部分损失的真实性我方不认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人提供的证据，结合当事人庭审陈述，本院查明事实如下：
2013年8月5日龙王畜牧公司作为发包人（甲方）、百泺洁公司（原名称为武汉景瑞翔环保节能科技有限公司，2014年6月30日，企业名称变更为百泺洁公司）作为承包人（乙方）签订《承包合同》，合同约定由百泺洁公司承包龙王畜牧公司南屏山猪场污水处理工程，工程范围包括龙王畜牧公司养猪废水污水处理工程所需的污水处理工程方案设计、工艺施工图设计、土建施工图设计、工艺设备采购、加工制作、工艺设备安装、运行调试，质保服务及甲方操作人员培训。关于质量等级，合同第1.5条约定：污水水质：CODer≦800mg/L;BOD5≦350mg/L;PH＝5～6;NH3-N≦300mg/L;SS≦500mg/L。出水水质：污水处理后水质主要指标达到中华人民共和国《污水综合排放标准》（GB8978-1976）国一排放标准。即：合同1.5条质量等级中对污水水质进行约定，CODer≦100mg/L;BOD5≦20mg/L;PH＝6.0～9.0;NH3-N≦15mg/L;SS≦70mg/L。双方商定工程工期为90天（不包括土建部分），自甲方土建工程完工且乙方进驻甲方项目现场之日起至乙方向甲方提出验收申请止。本工程的投资协商确定，结算时不再调整（甲方不改变乙方设计方案的情况下），工程总造价1002100元，支付办法：设备进厂安装完后付总工程款的30%即300630元，安装完成验收合格7天内付总工程款的65%即651365元，剩余总工程款的5%即50105元为该工程一年内质保金。本工程合同价为300m3/d养猪废水处理项目的工艺设计、工艺设施费、工艺设施安装费。关于工程验收，合同约定，乙方向甲方提交验收申请报告七日以内，甲方应当向当地环保部门申请进行本工程的验收工作。乙方应对验收中提出的意见进行整改，直至合格。合同签订后，龙王畜牧公司将涉案工程的土建部分发包给湖北兴业建筑股份有限公司，该公司按百泺洁公司的设计进行施工，于2013年11月28日竣工验收合格。龙王畜牧公司共支付湖北兴业建筑股份有限公司工程款1432094.56元。2013年12月2日，百泺洁公司与湖北松洋环境工程有限公司（以下简称松洋公司）签订了《300T/D养猪废水处理设备设施供货及安装调试培菌工程合同》，约定将涉案工程部分机电及非标设备供货、设备设施安装、设备设施运行调试培菌事务交由松洋公司履行。2014年2月18日，松洋公司进驻施工现场开始施工。2014年4月9日，龙王畜牧公司与百泺洁公司对污水处理系统设备安装进行了验收。4月21日，龙王畜牧公司支付百泺洁公司合同价款30万元。2014年9月24日，龙王畜牧公司向百泺洁公司发出限期完工通知书，要求在2014年10月1日前完工。百泺洁公司复函就调试时间长等相关事项进行说明称因进入调试阶段原进水水质发生改变（主要为氨氮），并承诺到10月8日处理率达到90%。2014年10月15日，百泺洁公司委托中测检测对废水进行检测，结果为原水化学需氧量3.38×103㎎/L，氨氮905㎎/L，最终出水化学需氧量158㎎/L，氨氮7.26㎎/L。涉案工程完工后，百泺洁公司于2014年11月10日书面通知龙王畜牧公司在2014年11月18日前组织验收。龙王畜牧公司于2014年11月13日进行废水采样并送到京山县环境监测站进行检测，检测结果与合同约定出水水质指标相差甚远。此后，百泺洁公司一直对涉案工程进行运行调试，并对污水处理系统现场进行技术改进，但由于无法达到合同约定的出水水质要求，工程一直未通过验收。其间，百泺洁公司向龙王畜牧公司发函，称出水水质不达标的原因系龙王畜牧公司原水水质超出设计范围，并多次提出改造方案。龙王畜牧公司多次回函对百泺洁公司所称的导致出水水质不达标的原因不予认可。双方多次对污水处理系统改造方案及费用进行沟通。2015年12月29日，龙王畜牧公司向百泺洁公司发出解除合同通知书，称百泺洁公司在合同约定的工期内未按照合同约定履行全部义务，决定自即日起解除双方签订的《承包合同》。2015年12月31日，百泺洁公司复函称龙王畜牧公司未经其同意单方解除合同的行为不符合合同约定，也不符合法律规定，对龙王畜牧公司提出的解除合同不予认同。此后，龙王畜牧公司对百泺洁公司的来函不予回复，并拒绝支付剩余工程款。为此，百泺洁公司诉至本院。
另查明，2012年12月31日、2013年6月19日，百泺洁公司两次委托中测检测对龙王畜牧公司养猪废水进行检测，结果分别为氨氮352.51㎎/L、300㎎/L，CODer8.71×103㎎/L、762㎎/L。
还查明，百泺洁公司无污水处理建筑资质。
诉讼中，百泺洁公司申请司法鉴定，鉴定事项为对涉案合同中污水处理工程方案设计、工艺施工图设计是否符合强制性规定进行鉴定，后又变更为对涉案合同中污水处理工程设计方案及工艺施工图是否符合《湖北省（京山县）龙王畜牧有限公司300m3/d养猪废水处理工程设计方案》中3.3“废水水质及排放标准”的要求进行鉴定。本院先后委托湖北晟明科技司法鉴定所、国家工业建构筑物质量安全监督检验中心司法鉴定所进行鉴定，前者以接受委托后因资质到期，在审批过程中原机构名称及资质领域发生变化，不再具备本案委托事项鉴定资质为由退回鉴定，后者以受限于该中心能力范围，决定不接受委托，导致司法鉴定无法进行。之后，本院又要求双方当事人限期联系鉴定机构，双方均未在指定期限内联系到有资质的鉴定机构，导致鉴定程序终结。
本院认为，百泺洁公司在不具备污水处理建筑资质的情形下与龙王畜牧公司签订《承包合同》，承揽龙王畜牧公司的污水处理工程，违反了我国建筑法关于禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围承揽工程的规定，双方签订的《承包合同》无效。百泺洁公司明知自己不具备相应的建筑资质承揽工程，具有明显过错，龙王畜牧公司作为发包人在对工程发包时应当审查承包人是否具有相应的建筑资质而未予审查，并与百泺洁公司签订承包合同，亦具有过错，且双方对于合同无效，过错相当。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。依此规定，在建设工程施工合同无效的情形下，建设工程经竣工验收合格后，承包人有权请求发包人参照合同约定支付工程款，反之，建设工程未经竣工验收，则无权请求发包人参照合同约定支付工程款。案涉建设工程至今未能通过竣工验收，百泺洁公司主张按照合同约定支付工程款，缺乏法律依据，本院不予支持。合同只有在有效情形下，才涉及解除与否的问题，案涉《承包合同》无效，龙王畜牧公司主张解除合同的请求，本院不予支持。关于龙王畜牧公司主张的损失1973874元，包括三个方面，一是支付湖北兴业建筑股份有限公司土建工程款1432094.56元，二是支付百泺洁公司安装费30万元，三是支付农户排污费赔偿款241780元。对此，本院认为，龙王畜牧公司污水处理工程相关的土建工程、设备安装均已通过验收合格，无证据显示其在今后不再具备使用价值，龙王畜牧公司将该两项费用纳入损失范围，缺乏依据，本院不予支持，对于龙王畜牧公司要求拆除由百泺洁公司安装的污水处理设备，本院亦不予支持。案涉污水处理工程未按期完工给下游农户造成污染引发的赔偿，可以认定为本案建设工程施工合同的损失范围，但由于龙王畜牧公司在诉讼过程中仅提供了赔偿明细复印件，一直未提供原件，且百泺洁公司对复印件持有异议，本院对其真实性不能确认，故对其主张的该部分损失，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条之规定，判决如下：
一、驳回湖北百泺洁环保科技有限公司的诉讼请求；
二、驳回湖北龙王畜牧有限公司的反诉请求。
本诉案件受理费11115元，由湖北百泺洁环保科技有限公司负担；反诉案件受理费11282元，由湖北龙王畜牧有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 杨正军
人民陪审员 邓方明
人民陪审员 李登建
二〇一八年六月十四日
法官 助理 邓双跃
书 记 员 王一婷