北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)京02行终12号
上诉人（一审原告）董全花，女，1966年8月26日出生。
委托代理人郝洪军（董全花之夫），1963年12月25日出生，户籍所在地北京市西城区。
被上诉人（一审被告）北京市丰台区花乡人民政府，住所地北京市丰台区黄土岗甲1号。
法定代表人王世义，乡长。
委托代理人周颖超，北京市丰台区花乡人民政府工作人员。
委托代理人杜冰，北京市常鸿律师事务所律师。
一审第三人北京市丰台区花乡纪家庙村村民委员会，住所地北京市丰台区郑王坟村8号。
负责人刘玉柱，主任。
委托代理人康荒高，北京市丰台区花乡纪家庙村村民委员会工作人员。
委托代理人陈占平，北京顺高律师事务所律师。
上诉人董全花诉北京市丰台区花乡人民政府（以下简称花乡政府）作出的答复一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106行初339号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2016年8月8日，花乡政府针对董全花的申请，作出《依法行政工作（村务公开）答复告知书》（以下简称被诉答复告知书），告知董全花其申请公开的信息不属于村务公开的范畴。
董全花在一审中诉称：2014年2月，北京市丰台区花乡纪家庙村村民委员会（以下简称纪家庙村委会）在没有与北京市丰台区于家胡同53号院（以下简称于家胡同53号院）被腾退人董全花签署任何协议，没有任何补偿的情况下将该院房屋全部拆除。其多次要求花乡政府责成纪家庙村委会与董全花补签于家胡同53号院的宅基地腾退补偿安置协议书，花乡政府始终未予解决，直到2015年11月才作出答复意见，其依法走信访程序。北京市人民政府复核答复是，于家胡同53号院被腾退人董全花签有期房安置认购协议书、现房安置认购协议书、宅基地腾退补偿安置协议书、交房单以及其家庭达成一致的协议书，其中协议书写明董全花在本次拆迁中和韩玉英（北京市丰台区于家胡同42号院，以下简称于家胡同42号院）一并拆迁，交房单写明被腾退人住址为于家胡同53号院。2016年4月13日，其到花乡政府信访办要求按照北京市人民政府复核意见让其先看协议，再履行协议，被拒绝。2016年6月13日，其向花乡政府及纪家庙村委会申请村务信息公开。2016年8月8日，花乡政府作出被诉答复告知书。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》、《信访条例》、《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，此类信息是纪家庙村宅基地腾退补偿安置信息，属于主动公开的范围，请求法院撤销被诉答复告知书，诉讼费由花乡政府承担。
花乡政府在一审中辩称，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十条、第三十一条规定，如果村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡政府反映，乡政府有权对涉及事项进行调查核实。2016年6月14日，花乡政府收到董全花的《村务信息公开申请》后，依法履职，展开调查，于2016年8月8日作出被诉答复告知书，并于次日向董全花送达。花乡政府已依法履责，作出的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求法院依法驳回董全花的诉讼请求。
纪家庙村委会述称，董全花要求公开的信息并非村委会应当公开的事项。《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十条规定，村民委员会实行村务公开制度。村民委员会应当及时公布下列事项，接受村民的监督：（一）本法第二十三条、第二十四条规定的由村民会议、村民代表会议讨论决定的事项及其实施情况；（二）国家计划生育政策的落实方案；（三）政府拨付和接受社会捐赠的救灾救助、补贴补助等资金、物资的管理使用情况；（四）村民委员会协助人民政府开展工作的情况；（五）涉及本村村民利益，村民普遍关心的其他事项。董全花请求公开的信息不在此列。而且董全花要求公开的补偿协议等包含有被安置人的个人隐私，不适宜对外公开。宅基地腾退事项是村民自治范围内的事项，花乡政府对此并不享有行政管辖权，董全花要求花乡政府责令一审第三人公开相关个人补偿信息于法无据。《纪家庙村中心棚户区改造和环境整治工程项目村民宅基地腾退补偿安置实施细则》（以下简称《纪家庙村宅基地腾退补偿安置细则》）是村民行使自治权利的结果，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第五条规定，乡镇人民政府不得干预。综上所述，董全花的诉讼请求既无事实依据，也无法律依据，请求法院依法予以驳回。
一审法院经审理认为，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条的规定，村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡人民政府反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布。
《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十条规定，村民委员会实行村务公开制度。村民委员会应当及时公布下列事项，接受村民的监督：（一）本法第二十三条、第二十四条规定的由村民会议、村民代表会议讨论决定的事项及其实施情况；（二）国家计划生育政策的落实方案；（三）政府拨付和接受社会捐赠的救灾救助、补贴补助等资金、物资的管理使用情况；（四）村民委员会协助人民政府开展工作的情况；（五）涉及本村村民利益，村民普遍关心的其他事项。第二十四条规定，涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。本案中，花乡政府收到董全花要求花乡政府责成纪家庙村委会向其公开于家胡同53号院、于家胡同42号院补偿说明的申请后，进行了相关调查，认为董全花申请公开的信息不属于村民委员会村务公开事项，并以被诉行为告知董全花，并无不当，未侵害董全花合法权益。对董全花的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回董全花的诉讼请求。
董全花不服一审判决，以一审法院认定事实不清，适用法律错误，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》、《信访条例》、《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，其申请的信息是纪家庙村宅基地腾退补偿安置信息，属于主动公开的范围，其对于花乡政府提供的证据均不予认可等理由提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。
花乡政府同意一审判决，请求予以维持。
纪家庙村委会同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，花乡政府提交并在庭审中出示了下列证据：
1、村务信息公开申请及信封、中国邮件跟踪查询结果网页截图，证明被告收到了原告的申请；2、会议记录、关于董全花申请村务信息公开的回函、关于董全花来信反映纪家庙村务公开的情况说明，证明被告进行了调查核实；3、被诉答复告知书、顺丰速运快递单、快递单查询结果网页截图，证明花乡政府答复和送达情况。花乡政府以《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十三条、第二十四条、第三十条、第三十一条，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条作为法律依据。
在一审诉讼期间，董全花提交并在庭审中出示了下列证据：
董全花出示村务信息公开申请2份、关于董全花反映问题的答复意见、京信复核［2016］87号《信访复核意见书》、丰台区内部往来报单、关于解决董全花住房的安置办法、关于修复原托儿所意见、房产证明、纪家庙村委会证明、董全花的户口簿等证据，证明其主张。
在一审诉讼期间，纪家庙村委会提交并在庭审中出示了下列证据：
1、纪家庙村第九届第二次村民代表暨北京市祥润通投资管理公司第三届第二次股东代表大会村民代表暨股东代表及列席人员签字表、纪家庙村宅基地腾退补偿安置细则，证明宅基地腾退补偿安置标准；2、房产证明、协议书、授权委托书、宅基地腾退补偿安置协议书、纪家庙村宅基地腾退评估结果报告、房屋腾退估价明细表、期房安置认购协议书、现房安置认购协议书、说明，证明原告不是于家胡同53号院的产权人，该院内房屋作价款已补偿给原告。
经一审庭审质证，一审法院对上述证据认证如下，董全花、花乡政府和纪家庙村委会提交的证据，具备真实性、合法性和关联性，予以采信。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院审查后认定：一审法院对各方一审诉讼期间提交的上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，经本院审查属实，亦予以确认。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条的规定，村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡人民政府反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布。
《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十条规定，村民委员会实行村务公开制度。村民委员会应当及时公布下列事项，接受村民的监督：（一）本法第二十三条、第二十四条规定的由村民会议、村民代表会议讨论决定的事项及其实施情况；（二）国家计划生育政策的落实方案；（三）政府拨付和接受社会捐赠的救灾救助、补贴补助等资金、物资的管理使用情况；（四）村民委员会协助人民政府开展工作的情况；（五）涉及本村村民利益，村民普遍关心的其他事项。第二十四条规定，涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。由上述法条可知，主动公开的村务信息，应是指涉及集体利益或村民公共利益等信息，本案中，董全花以村务公开形式申请的信息，实质为个人腾退安置信息，并不涉及集体或村民公共利益。花乡政府收到董全花要求花乡政府责成纪家庙村委会向其公开于家胡同53号院、于家胡同42号院补偿说明的申请后，进行了相关调查，认为董全花申请公开的信息不属于村民委员会村务公开事项，并以被诉行为告知董全花，并无不当，未侵害董全花合法权益。对董全花的诉讼请求，应不予支持。
综上，一审法院判决认定事实清楚，程序合法，并无不当，应予维持。董全花的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由董全花负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 王 元
审判员 严 勇
审判员 陈 丹
二〇一七年二月二十八日
书记员 方浩然