山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁01民终1350号
上诉人（原审原告）：济南兴田塑胶有限公司，住所地济阳县。
法定代表人：高伟，经理。
委托诉讼代理人：李玉岗，山东舜元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：战志强，男，1986年5月18日出生，汉族，济南金麒麟股份有限公司职工，住济阳县。
上诉人济南兴田塑胶有限公司（以下简称兴田公司）因与被上诉人战志强劳动争议一案，不服山东省济阳县人民法院（2016）鲁0125民初2621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
兴田公司上诉请求：1、撤销一审民事判决，发回重审或依法改判，判决支持上诉人的一审诉讼请求。2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决认定上诉人提供的被上诉人的考勤记录不全面是完全错误的。在一审中，上诉人根据法院的要求，提供了被上诉人在工作期间的全部考勤记录，即自2015年10月8日被上诉人入职之日起至2016年4月15日被上诉人离职之日止的全部考勤，考勤记录全面的记录了被上诉人每天进入公司及离开公司的具体时间，因4月16日、4月17日是周六、周日，公司休息没有考勤记录，而被上诉人自4月18日起就未再到公司上班，因此，自2016年4月18日之后就没有被上诉人的考勤记录，上诉人也就无法提供被上诉人2016年4月18日至5月6日的考勤记录，一审判决认为上诉人提供被上诉人的考勤记录至2016年4月15日是不全面的，不符合事实。2、一审判决认定被上诉人的离职时间为2016年5月6日没有任何事实依据。一审判决认定被上诉人离职时间为2016年5月6日的唯一依据是被上诉人提供的考勤记录图片，时间显示为2016年5月12日，但被上诉人提交的仅为复印件，并非原件，不符合法律规定，不能作为有效的定案依据，上诉人也不予认可。另外，被上诉人本人主张离职时间为2016年5月6日，那离职之后的5月12日是不可能有被上诉人的考勤记录，与被上诉人自己的主张相互矛盾，且每天的考勤记录至少两次，而被上诉人提交的仅为一次，这也足以说明被上诉人提供的考勤记录图片是不真实的，一审法院却错误的采纳了被上诉人提交的考勤记录图片，既不符合事实，也不符合法律规定。3、一审判决以被上诉人工作期间的平均工资为基数计算未发放工资是错误的。根据一审上诉人提交的证据，能够证明上诉人职工工资由基本工资、效益工资、全勤工资组成，工资根据公司当月效益以及本人的出勤情况确定每月发放的工资，上诉人与被上诉人在劳动合同中明确约定试用期后被上诉人每月基本工资为1800元，至被上诉人离职，上诉人仅欠发被上诉人一个月的工资，离职当月没有效益工资，因此，欠发被上诉人的工资为2160元，一审判决以工作期间的平均工资计算欠发工资没有任何事实依据。二、一审判决适用法律错误。上诉人根据一审法院的要求，提交了劳动合同、薪酬制度、被上诉人的考勤记录等全部证据，而一审判决却错误的适用《劳动争议调解仲裁法》的法律规定，认为上诉人掌握的证据没有提交，以此判决上诉人承担不利的法律后果，确属适用法律错误。综上，本案一审判决认定事实错误，适用法律错误，最终做出了错误的一审判决，严重损害了上诉人的合法权益。
战志强辩称，一、兴田公司以考勤记录仅到2016年4月15日为由说明答辩人离职时间为2016年4月15日，与事实不符。答辩人可提供5月6日离职时与兴田公司法人高伟的交谈微信图片，微信日期显示答辩人为2016年5月6日时提出离职。同时可提供在兴田公司工作人员联系答辩人回公司办理交接手续的单据及办理离职手续时的考勤图片。同时答辩人进入兴田公司时间为2015年10月8日，答辩人可以提供高伟与答辩人电话录音资料，录音中高伟明确说明答辩人进入兴田公司工作7个月，照此推算正好到2016年5月8日。因此一审中判定答辩人离职时间为2016年5月6日符合实际情况。二、兴田公司一直坚持答辩人与兴田公司签订的劳动合同中基本工资为1800元，其余工资为效益工资、全勤工资。按照兴田公司提供的工资计算表证明，工资计算数据与答辩人实际发到工资卡中数据一致。但是根据社会保险及个税免征额是3500元，答辩人需要缴纳个税，同时由企业从个人工资中扣除个人缴纳的社会保险费用。按照2016年6月前济南社会保险缴费基数为2626元，个人社会保险缴费大概为275左右，再加上个税大概在36左右，答辩人的基本应该工资为5000左右，兴田公司提供的工资计算方式及工资核算数据都是与实际不符的。所以更无法支持兴田公司关于欠战志强2016年3月16日至2016年4月15日工资2160元。综上所述，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。
兴田公司向一审法院起诉请求：1、依法判令兴田公司支付战志强2016年3月16日至2016年4月15日的工资2160元；2、战志强承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：战志强自2015年10月8日进入兴田公司工作，双方签订了书面劳动合同。兴田公司发放工资的周期为当月的16日至下月的15日。兴田公司于2016年5月5日、5月6日发放了战志强2016年1月16日至2月15日及2016年2月16日至3月15日的工资，兴田公司发放给战志强2015年10月至2016年3月15日的工资分别为1000元、4521元、4683元、4521元、2263元、4683元，已发工资的月平均工资为3611.83元。后因故，战志强向兴田公司提出辞职。
双方因工资发放产生纠纷，战志强于2016年6月29日向济阳县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称济阳县仲裁委）提起仲裁申请，请求裁决兴田公司支付战志强2016年3月16日至2016年5月6日期间的工资共计7766元。2016年9月12日，济阳县仲裁委作出济阳劳人仲案［2016］57号仲裁裁决书，裁决结果为：兴田公司向战志强支付2016年3月16日至5月6日期间的工资报酬共计6175.06元。兴田公司对该仲裁裁决不服，于2016年9月28日诉至一审法院（战志强已另案起诉）。
双方当事人对战志强从兴田公司的离职时间及兴田公司应向战志强支付的工资数额争议较大，一审法院作出如下认定：
兴田公司主张，战志强自2015年10月8日至2016年4月15日在我公司工作，其于2016年4月18日口头告知了我公司辞职事宜。因此，我公司认为，战志强的离职时间为2016年4月15日。根据双方签订的劳动合同的约定，我公司同意支付战志强2016年3月16日至2016年4月15日的工资2160元。兴田公司为此提供了战志强2015年10月8日至2016年4月15日的考勤记录、工资表。
战志强主张，其于2016年5月6日向兴田公司的法定代表人提出辞职申请，第二天便没有再到单位上班。2016年5月12日，战志强又到兴田公司重新填写离职申请表，并进行了考勤。因此，战志强主张其离职时间为2016年5月6日，兴田公司应向战志强支付工资7766元。战志强为此提供了录音资料、考勤记录图片及微信聊天记录。
一审法院认为，根据双方当事人提供的证据，能够证实兴田公司掌握了公司职工的考勤记录，根据战志强提供的考勤记录图片（时间显示为2016年5月12日），能够证实战志强于2016年5月12日仍然在兴田公司进行了考勤。战志强主张其离职时间为2016年5月6日，兴田公司应当提供战志强自入职以来至2016年5月6日期间所有的考勤记录，但兴田公司仅提供至2016年4月15日。因此，兴田公司提供的考勤记录不全面。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，与争议有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位有责任提供，用人单位不提供的，应当承担不利后果。据此，一审法院认定，战志强从兴田公司的离职时间为2016年5月6日。因兴田公司未提供战志强自2016年4月16日至2016年5月6日期间的考勤记录，一审法院无法确定战志强在此期间的出勤情况。一审法院认为，战志强自2016年4月16日至2016年5月6日期间的工资，应当以其在兴田公司工作期间发放的月平均工资计算为宜。因此，兴田公司应当支付战志强2016年3月16日至2016年4月15日的工资3611.83元及2016年4月16日至2016年5月6日的工资2528.28元（3611.83元/月÷30天×21天），共计6140.11元。兴田公司主张其仅应当支付战志强2016年3月16日至2016年4月15日的工资2160元，一审法院已在另案中处理，一审法院在本案中对兴田公司的诉讼请求不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第三十二条、第五十条、第七十八条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第三条（解决劳动争议，应当根据事实，遵循合法、公正、及时、着重调解的原则，依法保护当事人的合法权益）、第六条（发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果）的规定，判决如下：驳回原告济南兴田塑胶有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告济南兴田塑胶有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，与争议有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位有责任提供，用人单位不提供的，应当承担不利后果。根据战志强、兴田公司提供的证据，能够证实兴田公司掌握了公司职工的考勤记录。战志强提供的考勤记录图片（时间显示为2016年5月12日），能够证实战志强于2016年5月12日仍然在兴田公司进行了考勤。战志强主张其离职时间为2016年5月6日，兴田公司应当提供战志强自入职以来至2016年5月6日期间所有的考勤记录，但兴田公司仅提供至2016年4月15日。故兴田公司应当承担举证不利的法律后果。原审法院认定战志强从兴田公司的离职时间为2016年5月6日并无不当。战志强自2016年4月16日至2016年5月6日期间的工资，应当以其在兴田公司工作期间发放的月平均工资计算为宜。上诉人主张该计算方式不当，证据不足，本院不予认定。
综上所述，兴田公司的上诉请求不能成立，应予驳回：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由济南兴田塑胶有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴松成
审 判 员 翟 勇
代理审判员 王立强
二〇一七年六月八日
书 记 员 李 环