江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏02民终1190号
上诉人（原审被告）：徐华，男，1974年5月1日生，汉族，住无锡市。未到庭
委托诉讼代理人：陈学锋，江苏双汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高敏，江苏双汇律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：张天昱，男，1980年12月10日生，汉族，住无锡市。
委托诉讼代理人：宋圆，江苏开炫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱晨冰，江苏开炫律师事务所律师。
上诉人徐华与被上诉人张天昱民间借贷纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2017）苏0213民初8720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐华向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法发回重审或改判，由张天昱承担本案诉讼费。事实与理由：一审法院认定事实有误，根据有关事实与证据，无锡盛合传媒有限公司（以下简称盛合传媒公司）为北京宜拓财富投资管理有限公司（以下简称宜拓财富公司）投放广告系张天昱所要求的，双方之间的借款已因徐华的部分偿还及担保人盛合传媒公司的代偿而清偿完毕。
被上诉人张天昱辩称，一审判决证据充分，事实清楚，判决正确，请求维持一审判决。
张天昱向一审法院提出诉讼请求：1、徐华向张天昱归还借款90000元并承担逾期利息（以90000元为基数，自2015年11月16日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算）；2、徐华向张天昱支付违约金10000元；3、本案诉讼费由徐华承担。
一审法院认定事实：2015年10月16日，徐华出具借条一份，载明：今借到杨楠人民币100000元整，还款日期为2015年11月15日，如不能按约归还借款，愿承担违约金10000元，借条同时载明如不能按时归还此笔借款，担保方盛合传媒公司愿意为（无锡）北京宜拓乾象投资管理有限公司无锡分公司（以下简称宜拓乾象无锡分公司）中山路云蝠大厦广告屏做广告，时间为2015年11月16日到2016年9月15日。具体挂广告细节与宜拓财富公司已经在中山路云蝠大厦广告屏时间一样。徐华在借款人处签字并盖章，盛合传媒有公司在担保人处盖章。
2015年10月16日，杨楠通过农业银行网上电子银行转账向徐华汇款100000元。2015年11月17日，徐华向杨楠汇款10000元。
2017年3月7日，杨楠向该院起诉要求徐华归还借款100000元等，在案件审理过程中，杨楠称100000元款项是宜拓乾象无锡分公司的款项，其只是应张天昱的要求向徐华打款，徐华亦称借款的实际出借人是张天昱。该院于2017年8月10日出具（2017）苏0213民初2133号之一民事裁定书，裁定驳回杨楠的起诉。
另查明，2015年12月22日至2016年9月14日，杨楠代表宜拓财富公司就广告发布事宜与盛合传媒公司通过邮件往来进行沟通。
上述事实，有借条、电子银行转账凭证、开庭笔录、民事裁定书、电子邮件往来及当事人的陈述在卷佐证。
一审法院认为，本案所涉借条虽由徐华出具给杨楠，但经审查实际出借人并非杨楠，徐华、张天昱均确认实际出借人为张天昱，借款金额为100000元，对此该院予以确认。合法的借贷关系受法律保护，张天昱、徐华之间的借贷关系及借条所约定的债务代偿方式不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。
徐华辩称其已归还10000元，其余90000元以盛合传媒公司为宜拓财富公司投放广告的方式代偿。张天昱对徐华归还借款本金10000元的事实予以认可，但对盛合传媒公司为宜拓财富公司投放广告的方式代偿借款90000元不予认可。该院认为徐华提供的证据不足以证明其抗辩主张，理由如下：宜拓乾象无锡分公司与宜拓财富公司系不同的法律主体，各自对外独立承担民事责任，在未有证据证明债权人张天昱认可的前提下，徐华不能将盛合传媒公司为宜拓财富公司投放广告的行为等同于为宜拓乾象无锡分公司投放广告。故该院认定徐华未按约定的方式偿还剩余债务，尚结欠张天昱借款本金90000元。至于盛合传媒公司为宜拓财富公司投放广告的行为属另一法律关系，该案不予理涉。因徐华未能按约偿还借款，属违约方，张天昱主张的逾期利息及违约金符合法律规定和合同约定，该院依法予以支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二十九条之规定，判决：一、徐华自判决发生法律效力之日起十日内向张天昱归还借款本金90000元并支付逾期利息（以90000元为基数，自2015年11月16日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。二、徐华自判决发生法律效力之日起十日内向张天昱支付违约金10000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2300元，由徐华负担。该款已由张天昱垫付，徐华自判决发生法律效力之日起十日内直接支付给张天昱。
本院经二审审理，对一审法院查明事实予以确认。
二审中，徐华提供与张天昱之间的手机短信对话记录，证明双方之间欠款金额不确定，并非一审法院认定的金额。短信对话记录中载明了张天昱与徐华之间关于款项往来、广告投放合同相关事项的有关对话，其中张天昱于2016年8月4日发给徐华的一条短信内容为：“徐华尾款60000.利息4个月19天13900”。对此，张天昱陈述，短信中的60000元系其同意徐华将广告尾款直接扣除的结果，涉及无锡上善文化传媒有限公司（以下简称上善传媒公司）与盛合传媒公司之间的广告投放合同，该合同内容为盛合传媒公司为宜拓财富公司投放广告。该尾款本应当由宜拓财富公司通过上善传媒公司支付给徐华的盛合传媒公司，基于各方之间的友好关系，其同意与本案所涉借款一并处理，但徐华未还款亦未签订合同发布广告，故双方借款又回到原来的状态。张天昱另说明，2015年10月16日，双方借款发生后，徐华应于2015年11月15日如期还款，但徐华未还款。徐华于2015年11月17日向杨楠账户打款10000元，张天昱将该笔款项作为利息收取，按照两分息支付，可计息到2016年3月15日。后徐华仍未归还本金，张天昱要求徐华按照三分息计算利息。短信载明的利息系以100000元借款为本金、三分利息，从2016年3月16日到2016年8月4日（短信往来之日）共139天计算得出。庭审中，本院要求徐华明确主张，确认其已经归还借款的金额，徐华称无法明确。
本案二审的争议焦点为：一、盛合传媒公司为宜拓财富公司投放广告，是否构成对本案所涉90000元借款的代偿；二、一审对徐华尚结欠借款本金数额的认定是否正确。
本院认为，关于争议焦点一，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，应承担不利后果。案涉借条系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，应受法律保护，双方当事人应当严格按照约定履行各自的义务。张天昱按约履行出借义务后，徐华应当按约如期履行还款义务。根据双方约定，盛合传媒公司为宜拓乾象无锡分公司投放相应广告，可作为借款的代偿方式。但宜拓乾象无锡分公司与宜拓财富公司系不同的法律主体，盛合传媒公司为宜拓财富公司投放相应广告不能构成对本案借款的代偿。徐华称盛合传媒公司为宜拓财富公司投放广告系张天昱所要求的，构成对本案90000元借款的代偿，但未提供证据证明该广告投放行为得到债权人张天昱的认可，故徐华对该事实承担举证不能的后果。
关于争议焦点二，本院认为，根据徐华提交的短信对话记录，双方之间存在基于其他合同的款项往来，张天昱对短信内容作出了较为合理的解释，而徐华不能提供其已经向张天昱归还过案涉借款的还款依据。且经本院要求，徐华亦未确认具体金额、明确其主张，故本院对徐华该意见不予采纳。
综上，上诉人徐华的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由徐华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛兆祥
审 判 员 富建文
审 判 员 华敏洁
二〇一八年五月二十二日
法官助理 韦 苇
书 记 员 杨雁琳