山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁06民终3651号
上诉人（原审被告）:中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司，住所地：烟台市莱山区桐林路31号。
负责人:邓建军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刁焕洲，山东德扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：范军伟。
委托诉讼代理人：尹晓明，山东一和律师事务所律师。
原审被告：王浩宇。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司（以下简称人寿财险烟台公司）因与被上诉人范军伟、原审被告王浩宇机动车交通事故责任纠纷一案，不服烟台经济技术开发区人民法院（2016）鲁0691民初235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
人寿财险烟台公司上诉请求：请求撤销（2016）鲁0691民初235号民事判决中判决人寿财险烟台公司赔偿范军伟误工费87351.5元，并依法改判或发回重审。诉讼费用由范军伟承担。事实与理由：一审法院支持范军伟误工费87351.5元是错误的。范军伟于事故发生后单方委托烟台信恒翔司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，建议误工时间为24个月（包括二次手术）。人寿财险烟台公司认为范军伟单方委托烟台信恒翔司法鉴定所出的鉴定意见书缺少事实根据，且程序不合法。人寿财险烟台公司申请一审法院委托相关的司法鉴定机构对被上诉人的误工时间进行重新鉴定，而一审法院以人寿财险烟台公司没有足以反驳的证据未予准许，人寿财险烟台公司认为烟台信恒翔司法鉴定所鉴定范军伟的误工时间24个月中包括二次手术，而其二次手术尚未实际发生，故烟台信恒翔司法鉴定所鉴定24个月的误工时间缺少事实根据。一审不予准许人寿财险烟台公司重新鉴定申请是错误的。
范军伟辩称：一审判决正确，请求二审法院予以维持。一审认定人寿财险烟台公司没有足以反驳的证据，对其重新鉴定不予准许是正确的。且一审法院认定误工期在定残日的前一日，符合法律规定。
范军伟向一审法院起诉请求：一、人寿财险烟台公司在交强险范围内赔偿残疾赔偿金110000元。二、王浩宇、人寿财险烟台公司共同赔偿剩余损失123551.2元(一审判决误写为12355.2元)的70%即86485.84元。三、由王浩宇、人寿财险烟台公司承担诉讼费用。
一审法院认定的事实：2013年12月31日19时30分，王浩宇驾驶鲁F×××××（临）号车辆行驶至烟台经济技术开发区奇山路与秦淮河路交叉路口处由东向南左转弯时，与行至此处由西向东直行的范军伟驾驶的鲁F×××××号二轮摩托车发生碰撞，致两车损坏，范军伟受伤。经烟台市公安局经济技术开发区公安分局交通警察大队第0026124号《道路交通事故认定书》认定，王浩宇负事故主要责任，范军伟负事故次要责任。王浩宇的鲁F×××××（临）号车辆在人寿财险烟台公司投保了交强险和商业三者险300000元，不计免赔。
事故发生后，范军伟到中国人民解放军第一0七医院住院治疗168天，其中住院期间的医疗费和住院伙食补助费及王浩宇垫付的25000元已经由烟台市芝罘区人民法院在（2014）芝民社一初字第487号案件中处理完毕，人寿财险烟台公司在交强险限额内赔偿范军伟医疗费10000元，在商业三者险范围内赔偿范军伟医疗费、住院伙食补助费62363.80元，扣除王浩宇应付的费用，支付王浩宇垫付款18000元。
此后，范军伟自2014年8月5日至2016年1月9日复诊复查又花医疗费3548.20元。范军伟起诉前委托烟台信恒翔司法鉴定所对伤残等级、误工时间（包括二次手术）、护理情况进行了鉴定，烟台信恒翔司法鉴定所于2015年11月25日作出司法鉴定意见书，鉴定结论为1.范军伟的左下肢损伤构成IX级伤残。2.建议误工时间为24个月（包括二次手术）。伤后1人护理120日。范军伟花费鉴定费1800元。庭审中，人寿财险烟台公司对司法鉴定意见书有异议，申请重新鉴定，因没有足以反驳的证据，该院未准许。庭审中，范军伟主张伤残赔偿金按照2015年度城镇居民人均可支配收入31545计算，人寿财险烟台公司对该计算标准表示认可。
再查，范军伟伤后一直由其妻子范建娜护理，二人自2009年开始一直居住在烟台市福山区永达街1001号格林小镇2区308室。庭审中范军伟主张护理费按照山东省2014年度城镇居民人均可支配收入29222元计算，并提交结婚证、物业公司出具的居住证明以及范建娜的劳动合同书以证明其主张，王浩宇、人寿财险烟台公司对护理费的计算标准均表示认可。范军伟主张其系烟台华新包装有限公司员工，其误工费应按照事发前三个月平均工资3776元计算24个月为90624元，并提供范军伟与烟台华新集团有限公司签订的劳动合同书、该公司出具的2013年10月份、11月份、12月份工资表、工资扣发证明以及范军伟2013年7月至2015年3月工资发放银行的账户交易明细以证明其主张。关于交通费，双方均认可为1000元。
又查，庭审中，针对范军伟的修车损失、王浩宇的修车损失，双方表示互相抵消，互不追究。
一审法院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”根据范军伟诉请，范军伟的损失包括：1.医疗费。范军伟主张医疗费3548.20元，王浩宇、人寿财险烟台公司予以认可，依法予以支持。2.误工费。范军伟主张其系烟台华新集团有限公司员工，事发前三个月平均工资为3776元，误工费按照每月3776元计算24个月90624元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”该院认为范军伟提供了相应的证据证明其工作及误工收入减少情况，其误工费应按照每月3776元计算至定残日前一天（共694天）为87351.50元。3.护理费。范军伟主张伤后由其妻子范建娜护理，护理费应按照2014年度城镇居民人均可支配收入29222元计算4个月为9740元，该院认为，范军伟的主张符合法律规定，依法予以支持。4.伤残赔偿金。范军伟主张伤残赔偿金按照2015年度城镇居民人均可支配收入31545元计算为126180元，于法有据，依法予以支持。5.鉴定费。范军伟主张鉴定费1800元，证据确凿，予以支持。6.交通费。双方均认可为1000元，依法予以支持。
综上，范军伟损失包括：医疗费3548.20元、误工费87351.50元、护理费9740元、伤残赔偿金126180元、交通费1000元、鉴定费1800元，共计229619.70元。肇事车辆在人寿财险烟台公司投保交强险和商业三者险30万元，不计免赔，人寿财险烟台公司应首先在交强险范围内赔偿范军伟相应损失。本案中，范军伟主张人寿财险烟台公司在交强险范围内赔偿其伤残赔偿金110000元，于法有据，依法予以支持。范军伟损失中医疗费3548.20元、误工费87351.50元、护理费9740元、伤残赔偿金16180元、交通费1000元，共计117819.70元，应当由人寿财险烟台公司在商业三者险范围内按照责任比例承担相应的赔偿份额。根据本案交警部门作出的责任认定，该院认为，人寿财险烟台公司应在商业三者险范围内按照70%比例承担赔偿份额为宜，即赔偿范军伟医疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金、交通费等共计82473.79元。王浩宇应按照70%的赔偿份额支付范军伟鉴定费1260元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及其它相关法律规定，于2016年5月22日判决：中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司在本判决生效之日起十日内赔偿范军伟医疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金、交通费共计192473.79元；王浩宇在判决生效之日起十日内赔偿范军伟鉴定费1260元。如果中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司、王浩宇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4230元减半收取2115元，由范军伟负担30元，王浩宇负担2085元。
本院二审期间，人寿财险烟台公司与范军伟均未提交新的证据。
二审审理中，人寿财险烟台公司主张，依据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》(GA/T1193-2014)第10.2.13.b项以及附录A.6的规定，误工期、护理期、营养期原则上不应该超过24个月，但范军伟一审时提交的由其单方委托鉴定机构所作的关于休治时间的鉴定结论是24个月，这是不合理的，合理的休治时间应为8个月。但人寿财险烟台公司对该主张表示没有依据，对范军伟单方委托的鉴定机构所作的关于休治时间的鉴定意见亦表示没有足以反驳的证据。
另查明，人寿财险烟台公司的全称应为“中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司”，一审判决将其列为“中国人寿财产保险股份有限公司烟台中心支公司”，是错误的，本院对此直接予以纠正。
本院二审审理查明的其他事实与原审一致。
本院认为，范军伟委托烟台信恒翔司法鉴定所出具烟台信恒翔司鉴定所［2015］临鉴字第889号《关于范军伟的伤残程度等事项的鉴定意见书》，虽为范军伟单方委托有关部门所作出的，但该鉴定意见书应作为范军伟提供的证据。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。本案中，人寿财险烟台公司对该鉴定结论虽不认可，但未能提供足以反驳的证据，而且依据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》(GA/T1193-2014)第10.2.13.b项以及附录A.6的规定，误工期、护理期、营养期原则上不应该超过24个月，烟台信恒翔司法鉴定所出具的鉴定意见书关于休治时间的鉴定结论亦是24个月，没有超过上述评定规范规定的标准，人寿财险烟台公司主张合理的休治时间应为8个月没有依据。故人寿财险烟台公司申请重新鉴定，本院不予准许。
综上，人寿财险烟台公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1984.00元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郝严卫
审判员 孙春汉
审判员 张婷婷
二〇一六年十月十二日
书记员 李坤颖