广东省四会市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)肇四法民一初字第906号
原告（反诉被告）广东省济广企业总公司，住所地广东省肇庆市四会市城中区济广塘，组织机构代码：195524399。
法定代表人王金华，该公司总经理。
委托代理人汤伟、张学利，均系广东粤胜律师事务所律师。
被告（反诉原告）梁文初，男，1951年11月27日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托代理人贝志江，系广东志江律师事务所律师。
第三人广东省四会监狱，地址：广东省肇庆市四会市城中区济广塘。
法定代表人黄细平，该监狱监狱长。
委托代理人汤伟、张学利，均系广东粤胜律师事务所律师。
原告广东省济广企业总公司诉被告梁文初土地租赁合同纠纷一案，本院于2015年10月28日立案后，被告梁文初在法定期限内提出反诉，本院受理后决定两案合并审理，依法由审判员周忠海适用简易程序审理，于2015年11月23日公开开庭进行审理，原告广东省济广企业总公司的委托代理人汤伟、张学利、被告梁文初及委托代理人贝志江到庭参加诉讼。在审理过程中，本院于2015年11月24日根据被告（反诉原告）梁文初的申请，依法通知第三人广东省四会监狱参加诉讼。因本案案情复杂，原、被告争议较大，本院于2015年11月24日变更为普通程序，依法组成合议庭，于2015年12月8日公开开庭进行审理。原告（反诉被告）广东省济广企业总公司（以下简称原告）及第三人广东省四会监狱的委托代理人汤伟、张学利，被告（反诉原告）梁文初（以下简称被告）委托代理人贝志江，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年11月22日，原、被告签订《鱼塘租赁合同》，合同约定：原告将坐落于监狱罗塘关押点西侧的六口鱼塘，面积为180亩出租被告，租赁期限10年，自2012年1月1日至2021年12月31日。租金：前五年租金为500元/年.亩，每年实际租金为90000元，后五年租金为1500元/年.亩，每年实际租金为270000元。合同签订后，原告依约向被告交付租赁物。2014年7月15日，广东省监狱管理局发布了粤狱批【2014】858号《关于会城监狱选址方案的批复》的文件，该文明确需在四会监狱国有土地上建设一所监狱，而该监狱选址范围涉及被告承租的鱼塘。为此，监狱方面需要依照合同提前收回相关租赁物。2015年4月8日，原告即向被告送达了《关于监狱建设用地收回土地（鱼塘）的告知书》，告知被告需要回收土地的理由及相关事项，并要求其于2015年6月30日前交回鱼塘,但是被告至今拒绝交回土地并提出无理的赔偿要求。根据原、被告签订的《鱼塘租赁合同》第十二条第二款约定：若因原告改变土地用途的，原告有权随时收回土地，被告无条件服从，并在接到原告书面通知30日内清干鱼塘交还原告，所造成的损失一切概由被告承担，原告不作任何补偿。原告认为，根据上述条款约定及《合同法》第九十一条第七项的规定，原、被告双方签订的上述合同终止，被告应该无条件将承租鱼塘交回给原告。但被告至今仍占有租赁物，未依照合同约定履行上述义务，致使原告的合法利益以及公共利益都无法得以实现。据此，请求判令：1.终止双方于2011年11月22日签订的《鱼塘租赁合同》。2.被告立即按照合同约定将租赁物交给原告。3.本案的诉讼费由被告承担。
被告答辩及反诉称，2002年原告与被告签订《鱼塘租赁合同》，约定由被告承租该公司面积为255.9亩鱼塘（其中位于广贺高速公路南面为175亩，北面为80.9亩），租赁期限10年。2011年，因怀集监狱搬迁建设需要使用被告承租的南面鱼塘，原告（甲方）遂与被告（乙方）达成协议，用位于罗塘关押点西侧六口面积为180亩的鱼塘予以置换，双方于2011年11月22日签订《鱼塘租赁合同》，约定甲方将座落监狱罗塘关押点西侧面积为180亩的六口鱼塘出租给乙方经营，租赁期限为10年，自2012年1月1日至2021年12月31日。2015年4月8日，原告向被告送达《关于监狱建设用地收回土地（鱼塘）的告知书》，告知被告，监狱建设用地需要收回该幅土地，定于2015年6月30日前收回鱼塘，不再租用，要求其务必于2015年6月30日前交回鱼塘，同时不得破坏鱼塘原有生产设施、渠道、道路等，修建的猪圈、简易房屋等建筑应在2015年6月30日前自行处理，不自行处理者，责任自负。由于承租上述鱼塘后，被告已斥巨资对鱼塘进行了重新整治，将六口鱼塘推成七口鱼塘，搭建了大量猪舍开展生猪养殖，添置了大量生产设备，原告提前解除合同，收回土地，势必对被告造成巨大经济损失，故要求原告给予合理的经济补偿。但原告以《鱼塘租赁合同》第十二条第二款的规定为由，拒绝给予被告任何补偿。由于该合同是原告单方拟定的，上述条款也同样适用于其它承租户，故该条款属于格式条款。鉴于该条款免除了提供格式条款一方（原告）的责任，排除了对方（承租户）的主要权利，按照《合同法》第四十条的规定，该条款无效；且原告作为广东省监狱管理局的关联企业，是在明知涉案鱼塘土地将用于怀集监狱异地增容扩建工程用地的情况后，仍将上述土地出租给被告牟利，主观上存在过错，应对合同的解除承担过错赔偿责任，依法应对被告的鱼塘清苗、推塘费、地上建筑物及附着物、搬迁损失、停业停产损失、预期收益损失等经济损失进行补偿。以上损失被告暂定为7824175元，具体补偿金额以评估机构的价格评估结果为准。据此，被告提出反诉请求判令：1、确认被告与原告签订的《鱼塘租赁合同》第十二条第一项条款无效。2、原告赔偿被告鱼塘青苗补偿款、推塘费、地上建筑物及附着物修建费、搬迁损失、停业停产损失、预期收益损失等各项经济损失7824175元（最终金额以价格评估结果为准）。3、本案的诉讼费用由原告承担。
原告答辩称，第一《鱼塘租赁合同》第十二条第一款并非是格式条款。《合同法》明确：格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。本案中，被告并未能证明第十二条第一款是原告预先拟定且未与被告协商。实际上，该条款是为避免被告的损失及因此事可能发生的争议，因而双方如实在合同中将未来可能发生的事由写入合同中，以明确原、被告双方的权利义务。因此，第十二条第一款仅是对未来风险的告知以及对责任承担的约定，原告已尽到如实告知义务，并在发生合同提前收回（甲方改变土地用途）时，第一时间向被告告知该情况，被告也清楚知悉可能发生因监狱建设（改变土地用途）提前收回的出租的土地的可能，在充分考虑经营风险后与原告签订此份合同，并在合同中同意若发生监狱建设需要（改变土地用途）提前收回土地时，免除原告的赔偿或补偿责任。第二，原告在签订合同时并不知道出租的土地要提前收回用于监狱建设，不存在过错行为。被告在明知没有任何证据的情况下，歪曲事实，指责原告存在欺骗行为，是赤裸裸的诽谤。原、被告于2011年11月22日签订《鱼塘租赁合同》，2014年7月15日，广东省监狱局作出【粤狱批（2014）858号】文件《关于会城监狱选址方案的批复》，此时才确认将出租给梁文初的土地收回用于监狱建设，原告在签订合同时，并不知道也不能预见，并不存在所谓明知要监狱建设还将鱼塘出租给梁文初的事实。广东省监狱的建设是整体规划，整体建设，是由广东省发改委、广东省政法委、广东省监狱管理局等相关部门统筹规划，充分论证后作出的，原告作为广东省监狱管理局的下级单位，无任何权限去决定监狱建设，自然也不存在在签订合同时就已经知道的事实。从原告提交的《关于会城监狱选址方案的批复》可以证明，2014年7月15日，省监狱局才作出批复，从原告提交的广东省发展和改革委员会作出的《增补列入2015年省重点项目计划的复函》可知，省发改委于2015年9月30日将会城监狱建设列为重点工程。这两份证据证明，原告在签订合同时并不知情也不存在过错。被告称原告通过欺骗进行牟利的说法也是经不起推敲的，依照双方签订的合同，原告每年仅收取9万租金，与同地段的其他租户对比，租金极低，济广企业出租土地的目的本来是为了避免土地闲置，同时也为了带动周边的农业经济发展，收取的租金也是国有资产进入国库，不存在牟利的意图和行为。况且，有哪一个通过欺骗牟利的人为了一年9万的租金面对800万的诉讼风险。所以说，被告的说法完全是主观臆测，极其荒谬的。
第三人答辩称，1、第三人首先不是原告也不是合同主体，而且被告没有任何法律依据要求第三人承担连带责任。2、希望法庭驳回第三人承担连带责任的请求。
为支持诉讼请求，原告递交证据如下：
1.鱼塘租赁合同，证明双方签订租赁合同的事实及被告应按合同约定将租赁物返还原告。
2.关于监狱建设用地收回土地（鱼塘）的告知书，证明原告向被告主张权利。
3.关于会城监狱选址方案的批复及图纸。
4.粤发改重点函【2015】4351号。
5.粤四改重点函【2011】86号。
证据3、4、5证明原告因监狱建设需要收回被告租赁的鱼塘。
6.国有土地使用权证，证明第三人是土地的使用权人。
7.四会监狱证明。证明济广企业有权出租本案合同中的土地。
对原告所举上述证据，被告发表其质证意见：对原告提交的证据1、2、5、6，我方对证据所证明内容有意见。1.鱼塘租赁合同，是证明双方签订租赁合同的事实及被告应按合同约定将租赁物返还原告。但合同第十二条第一款第二项属于格式条款且免除了提供格式条款一方的责任，并排除承租方的主要权利，属无效条款。2.关于监狱建设用地收回土地（鱼塘）的告知书。我方由于合同的上述条款是无效的，因此应当以原告起诉时的时间作为提出终止合同的时间（以被告收到起诉状时间为准）。3.粤四改重点函【2011】86号。证明原告因监狱建设需要收回被告租赁的鱼塘。我方认为可证明两个事实：①原告方明知涉案土地将用于建设需要仍将土地出租牟利，主观上有过错。②证实了李斌元、邓木友、梁文初三人都是接受置换方案后继续承租的，均规定若监狱建设需要，随时可收回土地，不予补偿，说明上述三人与总公司签订的合同属于格式合同，相应的条款属于格式条款，极有必要向总公司调取李斌元、邓木友的鱼塘承包合同。4.国有土地使用权证，证明第三人是涉案土地的使用权人。
被告递交证据如下：
1.身份证，证明被告主体资格适格。
2.企业查询资料，证明原告主体资格适格，及证明原告是广东省监狱管理局的关联企业的事实。
3.鱼塘推塘费、道路整治费、猪栏工程款费，楼房建设费，水塔工程款费，证明被告为整治鱼塘发展养殖业作出的部分投入。
4.四会市人民政府关于四会大桥（城中段）、省道260线（城中段）征地拆迁补偿标准的批复【四府批（2014）108号】。证明被告青苗补偿费、地上附着物补偿费的补偿数额的参考依据。
5.梁文初各项损失明细表。证明被告暂定的各项经济损失为7824175元。
6.补充证据：鱼塘租凭合同、关于监狱建设用地收回土地（鱼塘）的告知书、粤四改重点函【2011】86号、国有土地使用权证。
7.李斌元鱼塘租赁合同的复印件。
对被告所举上述证据，原告发表其质证意见为1.对证据一，系被告身份证资料，真实性、合法性、关联性没有异议。2.对证据二，系原告的主体信息，真实性、合法性、关联性没有异议。3.对证据三，鱼塘推塘费、道路整治费、猪栏工程款，楼房建设费，水塔工程款费。这部分只有收款收据并未有提供发票或者转账凭证（这么大笔款项不可能现金交易，即便现金交易也应该有取款记录）作为支持，真实性及合法性都不予认可，且该证据不能证明这些款项是用于原告出租的鱼塘建设，不能证明与本案有关联性。4.对证据四，被告未提供该证据的原件，对于真实性、合法性不予确认，且该证据是四会政府关于四会大桥（城中段）、省道260线（城中段）征地拆迁补偿标准的批复，本案是租赁合同纠纷不是征地拆迁，涉案的土地也不在该征地范围，该证据与本案不具有关联性。5.对证据五，系被告自行列举的各项损失明细表，该证据不能证明任何事实。对此证据的真实性、合法性、关联性都不予确认。6.对证据六，是被告以我方提供的1、2、5、6的证据作为证据，对其真实性、合法性、关联性没有异议。7.对证据七，对李斌元跟济广企业签订的合同的真实性、合法性、关联性均有异议。
经审理查明，2011年11月22日，原与被告签订《鱼塘租赁合同》，合同约定：原告将坐落于监狱罗塘关押点西侧的六口鱼塘，面积为180亩出租被告，租赁期限10年，自2012年1月1日至2021年12月31日。租赁物的用途和性质为只能用于养鱼。租金：前五年（2012年1月1日起至2016年12月31日至）租金为500元/年.亩，每年实际租金为90000元，后五年租金为1500元/年.亩元……该合同第六条还约定，被告租赁期间，应负责维护现有道路、排水渠道，不得随意改变或拆迁……第七条约定，出租人允许承租人对租赁物进行改善或增设他物。改善或增设他物不得因此损坏租赁物及甲方原有设施；乙方如在塘基周围新建砖瓦结构小屋及其他设施必须报甲方同意后方可施工兴建，在租赁期结束前未拆除的，归甲方所有。第十二条约定，若因甲方改变土地用途的，甲方有权随时收回土地，乙方无条件服从，并在接到甲方书面通知30日内清干鱼塘交还甲方，所造成的损失一切概由乙方承担，甲方不作任何补偿。合同签订后，原告依约向被告交付了租赁物。
2014年7月11日广东省监狱管理局作出关于会城监狱选址方案的批复，拟在四会监狱“十二五”规划新扩监管区西则进行选址，要求四会监狱负责对选址方案内的土地承租户的清理工作。
2015年4月8日原告向被告发出《关于国家建设用地回收土地（鱼塘）的告知书》，告知被告监狱建设用地需要在2015年6月30日前收回鱼塘，不再租用。要求被告在2015年6月30日前交回鱼塘，同时不得破坏鱼塘原有生产设施、渠道、道路等，期间，承租户自己修建的猪圈、简易房屋等建筑物应在2015年6月30日前自行处理，不自行处理者，责任自负。被告在2015年4月8日收到该告知书。
2015年9月30日广东省发展和改革委员会作出粤发改重点函【2015】4351号批复，将会城监狱项目列入2015年省重点建设……项目计划。
2015年10月28日原告就与被告间的租赁合同纠纷向本院提起诉讼。
2015年11月13日被告就本案提出反诉，要求确认被告与原告签订的《鱼塘租赁合同》第十二条第一项条款无效；要求判令原告赔偿被告鱼塘青苗补偿款、推塘费、地上建筑物及附着物修建费、搬迁损失、停业停产损失、预期收益损失等各项经济损失7824175元（最终金额以价格评估结果为准）。
2015年11月20日广东省四会监狱确认该监狱委托原告对四会国用（2005）第0003号土地进行出租、管理，对原告2011年11月22日与被告签订的《鱼塘租赁合同》的行为予以确认，双方应按照合同约定履行相应的法律义务。
2015年11月23日被告以广东省四会监狱为涉案土地的所有人，将涉案鱼塘交给原告发包出租，现原告终止合同，案件审理结果与四会监狱存在利害关系为由，向本院申请追加广东省四会监狱为第三人。
2015年11月26日被告向本院申请对其承租的180亩鱼塘范围内的青苗补偿、地上建筑物构筑物及附着物（含推塘费）、搬迁费等三项经济损失进行评估鉴定。
2015年11月30日本院将被告申请评估鉴定的事项依法委托评估机构进行评估。
2016年2月3日受我院依法委托对被告相关资产进行评估的肇庆市永正资产评估土地房地产估价有限公司复函我院，提出根据现有资料和依据对申请人主张的收入损失、停产停业等有关损失，该公司无法作出评估。
2016年2月3日原告致函本院，认为被告在举证期限内未能提供证据，应承担举证不能的后果。
2016年3月1日被告向本院申请重新选定评估机构。2016年4月11日被告申请调整评估鉴定项目为：承租鱼塘范围内的青苗补偿、地上建筑物构筑物及附着物、推塘费（详见梁文初案评估鉴定范围表）。
2016年5月30日深圳市鹏信资产评估土地房地产估价有限公司作出鹏信咨询字【2016】第865号关于四会市人民法院拟处置资产所涉及的梁文初承租的180亩鱼塘及地上附着物（含推塘费）、青苗补偿、搬迁损失等资产价值的评估报告书。该评估报告书对所评估的设备、房屋建筑物、青苗补偿的价值为3564045元，被告向该评估机构交纳了评估费21820元。
2016年6月20日，被告对深圳市鹏信资产评估土地房地产估价有限公司《评估报告书》提出异议。被告认为：一、对照肇庆永辉价格事务所有限公司（简称“永辉公司”）对苏新才投入的位于四会市济广北的地上建（构）筑物、设备设施、树木及鱼塘的价格评估报告书（肇永价评字[2016]第0405号）发现，该公司在评估地上建（构）筑物、设备设施和树木的价格时是分别以“标的投入时间不详”与“种植时间不详”为由，在用重置价格计算标的物的评估价格时没有计算折旧率，而鹏信公司在评估地上建（构）筑物、设备设施时，则采用重置价格乘以折旧率来计算标的物的评估价格。正是由于评估计算方式的不同，导致两案对评估地上建（构）筑物、设备和树木的价格出现巨大差异，苏新才案评估鱼塘面积为48亩，地上建（构）筑物、设备设施、树木部分的评估价格为1308760元，平均27265.83元/亩；梁文初案评估鱼塘面积为180亩，地上建（构）筑物、设备设施、树木部分的评估价格为2187014元，平均12150.07元/亩。而苏新才与梁文初承租的鱼塘相邻，地上建（构）筑物、设备和树木的种类大同小异，且两起案件均为同一审判庭审理，若因评估方法的不同，造成同一评估项目的价格差距悬殊，势必影响判决尺度的统一，有损人民法院公正裁决的立场和形象。鉴于此，我方对鹏信公司关于地上建（构）筑物、设备设施和树木部分的评估价格不予认可，要求参照苏新才案，在不计算折旧率的前提下，以重置价格对地上建（构）筑物、设备设施和树木部分的价格进行评估。二、广东省济广企业总公司提供的《国有土地使用权证》（四会国用[2005]第0003号）可以证实案涉土地的使用权人为广东省四会监狱，地类（用途）为农用地，根据《国土资源部、农业部关于加强国有农场土地使用管理的意见》（国土资发[2008]202）中关于“因国家经济建设或地方公益性建设需要收回国有农场农用地的，需依法办理农用地转用审批手续，并参照征收农民集体土地的补偿标准进行补偿；需要收回国有农场建设用地的，参照征收农民集体建设用地的补偿标准进行补偿”的规定，因建设监狱需要收回梁文初承租的鱼塘，广东省四会监狱、广东省济广企业总公司分别作为案涉土地的使用权人与管理人，有义务参照征收农民集体建设用地的补偿标准对梁文初承租的180亩鱼塘及地上附着物（含推塘费）、青苗补偿、搬迁损失进行补偿。
2016年6月21日，原告对深圳市鹏信资产评估土地房地产估价有限公司《评估报告书》提出异议。原告认为：该评估报告没有遵循客观性、独立性、公正性、科学性、合理性的评估原则，没有合理确定资产的技术状态和参数，因此没有能够准确估算委估资产的现时公允价值。原告依法依约是无需对梁文初做任何补偿的，对于本次评估的所有项目，均无需作任何形式的补偿。原告对评估报告发表异议意见不代表原告认可评估的行为，也不代表原告同意按照评估结果进行补偿。认为评估报告的评估项目不合法、评估方法以及评估结果严重违反客观事实。认为该评估报告违反真实性、合法性和关联性，法院不应作为补偿的参考。
另查明，原告出租给被告的土地的使用人是广东省四会监狱，用途是农用地，使用权类型是划拨。
上述事实，有当事人当庭陈述，《鱼塘租赁合同》、四会国用（2005）第0003号国有土地使用权证等证据证实，本院予以确认。
本院认为：本案是土地租赁合同纠纷，原、被告于2011年11月22日签订的《鱼塘租赁合同》是双方真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同，依法应受保护，双方均应按合同约定行使权利、履行义务。
关于租赁合同权利义务是否已按约终止。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第七项规定：“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：。（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。”原告在广东省监狱管理局《关于会城监狱选址方案的批复》确定涉案土地需要改变用途后，有权依照合同约定解除与被告签订的《鱼塘租赁合同》，终止合同的双方权利义务。
关于合同解除后的赔偿问题。根据《鱼塘租赁合同》第三条“租赁物的用途或性质：租赁鱼塘后，只能用于养鱼。”第六条“。乙方租赁期间，应负责维护现有道路、排水渠道，不得随意改变或拆迁，并负责管理边缘的塘基，不得随意租给他人种植，否则作违约处理，所需一切费用由乙方承担。”第七条“。乙方在塘基周围新建砖瓦结构小屋及其他设施必须报甲方同意后方可施工新建，在租赁期结束前未拆除的，归甲方所有”及第十二条“…若因甲方改变土地用途，甲方有权随时收回土地，乙方无条件服从，并在接到甲方书面通知30天内清干鱼塘交还甲方，所造成的损失一切由乙方承担，甲方不作任何补偿。”的约定，本案被告作为合同的乙方，在履行合同过程中未有证据证明原告（即甲方）同意其在租用期间对所租鱼塘进行新挖鱼塘和修建地上建筑物及附着物等投资性建设，故被告主张的上述费用本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”
（一）关于合同终止的时间。本案原、被告双方对终止合同无异议，对于合同终止的时间，原告于2015年4月8日将《关于监狱建设用地收回土地（鱼塘）的告知书》已送达被告，告知被告将于2015年6月30日前收回鱼塘，不再租用，被告知晓后未向原告提出异议，也未向法院提起诉讼确认终止合同的效力，因此，认定原、被告之间的《鱼塘租赁合同》于2015年6月30日终止。
（二）关于合同终止后的赔偿问题。原、被告的主要争议在于合同终止后原告是否应对被告进行赔偿或补偿。原告依据《鱼塘租赁合同》第十二条第二款，认为无须对被告进行赔偿或补偿，被告认为该条款是格式条款且免除原告责任、排除被告主要权利而无效。本院认为《鱼塘租赁合同》第十二条第二款并非格式条款，但原告也不能以此作为免责的依据，第十二条第二款不适用于本案赔偿问题，原告应依据诚实信用原则和公平原则对被告进行合理补偿，理由：第一，《中华人民共和国合同法》规定格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款，虽然原告与被告签订的《鱼塘租赁合同》与原告与另外两名租户签订的租赁合同有相似的条款，但原告与另外两名租户情况基本相同，都是由原怀集监狱搬迁过来通过置换鱼塘租赁的方式与原告签订租赁合同的，几份租赁合同有相似条款并不代表该条款就是格式条款，且原告与被告的合同履行已有四年，其间未有证据证明被告对该条款提出过质疑，因此，被告主张《鱼塘租赁合同》第十二条第二款为格式条款理由不成立，不应予以支持。第二，虽然《鱼塘租赁合同》第十二条第二款不是格式条款，但该条款违反了诚实信用原则和公平原则，因而不适用于本案的赔偿问题。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”《中华人民共和国民法通则》第一百一十五条规定：“合同的变更或者解除，不影响当事人要求赔偿损失的权利。”《中华人民共和国土地管理法》第五十八条规定：“由下列情形之一的，由有关人民政府土地行政主管部门报经原批准用地的人民政府或者有批准权的人民政府批准，可以收回国有土地使用权：（一）为公共利益需要使用土地的；（二）为实施城市规划进行旧城区改建，需要调整使用土地的；……依照前款第（一）项、第（二）项的规定收回国有土地使用权的，对土地使用权人应当给予适当补偿。”本案被告反诉请求原告赔偿其各项经济损失7824175元，在提出反诉后向本院申请对其承租鱼塘范围内的青苗补偿、地上建筑物构筑物及附着物（推塘费）搬迁损失等进行评估，经本院委托深圳市鹏信资产评估土地房地产估价有限公司评估，该公司于2016年5月30日作出《评估报告书》，上述评估物的价值为3564045元，对被告提出的赔偿请求，本院不予支持。鉴于被告承租原告土地经营养殖业，投资周期长，风险相对较大，其为经营确实进行了一定的投资，虽前期经营可能获取了一定的回报，但原告依约解除本案租赁合同势必造成被告无法继续在涉案土地经营养殖业，产生了一定的经济损失。对该损失的发生，原告并无过错或违约行为，但该损失完全由被告来承担，有失公允，因此原告应给予被告适当补偿，减轻其受损程度，体现民事活动应当遵循的公平原则，更符合法律所追求的公平价值。至于原告承担补偿损失的具体数额，本院根据双方当事人的基本情况、合同签订及履行的实际情况、当事人所受损失程度、结合《评估报告书》所评估的价值等，酌定为70万元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十五条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、十二条、第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《中华人民共和国土地管理法》第五十八条的规定，判决如下：
一、原告广东省济广企业总公司与被告梁文初于2011年11月22日签订的《鱼塘租赁合同》自2015年6月30日解除，双方权利义务终止；被告梁文初应在判决书生效之日起15日内将依合同租赁的土地（鱼塘）返还给原告广东省济广企业总公司。
二、原告广东省济广企业总公司在判决书生效之日起15日内补偿被告梁文初700000元。
三、驳回原告广东省济广企业总公司的其他诉讼请求。
四、驳回被告梁文初的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元（原告预交），反诉费33285元（被告预交），评估费21820元，由原告负担5517元，被告负担49638元
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 周忠海
审 判 员 廖雪梅
人民陪审员 张可立
二〇一六年八月二十五日
文件与原件核对无异
书 记 员 吴汝昊