wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省吕梁市离石区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋1102民初1359号
原告：渠建荣，山西省临县招贤镇渠家坡村225号。
委托诉讼代理人：王小勇，男，汉族，1979年5月12日生，山西省吕梁市离石区交通路**号。系原告表兄弟。
被告：山西晋隆建设发展有限公司。
住所地：离石区桥头街袁家庄村。
法定代表人：孙汉伟。
委托代理人：闫建发，山西太��律师事务所律师。
原、被告房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人、被告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：1、被告给原告办理产权登记，并支付购房款1%的违约金7900元；2、要求被告把办理产权证的预收款18069元退还原告并支付同期同档的贷款利息；3、由被告承担诉讼费用。事实和理由：2012年4月14日，原告与泛华盛世签订了房屋买卖合同，并以首付加按揭的方式支付出售人790000元房款。2014年8月泛华盛世以邮寄方式通知给我交房，2016年以来，原告多次找其办理产权证，一直未能办理。按照合同约定：被告需按已付房价1%支付违约金。特提起诉讼，请判如所请。
被告辩称：被告在与相关部门协��产权证的办理事宜；原告的两项请求矛盾，请求支付利息没有法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2012年4月14日，原告渠建荣与被告山西晋隆建设发展有限公司签订了商品房买卖合同，合同编号：GF-2000-0171，由原告向被告购买了泛华盛世小区住宅楼一套，并以首付加按揭的方式支付出售人790000元。按照合同约定：出卖人应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记，需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能再规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。在当人同资金师408022014年泛华盛世以邮寄方式通知给原告交房，至今未办理了产权登记。
本院认为：原被告之间签订的商品房买卖合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。按照合同约定：出卖人应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。由于被告的原因，致使原告没有取得房地产权属证书，被告需支付原告已付房价款1%的违约金。原被告需根据相关规定配合办理原告的产权登记手续，原告已缴纳被告的办理产权证预收款须在办理产权登记后结算。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十六条之规定，判决如下：
一、本判决生效��三十日内，被告山西晋隆建设发展有限公司将办理权属登记所需的资料报产权登记机关备案，由原告渠建荣根据有关规定办理产权登记手续，同时由被告支付原告违约金7900元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
诉讼费449元减半收取，由原告承担225元、被告承担70元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费449元减半收取，由原告承担225元、被告承担70元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。
审判员 王年马
二〇一六年十月九日
书记员 刘 帅
四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 判 决 书
(2014）游民初字第715号
原告唐孝伟，男，汉族，绵阳市游仙区人，住绵阳市游仙区。
委托代理人陆真赐，绵阳市游仙区东津法律服务所法律工作者。
被告罗加财，男，汉族，四川省中江县人，住四川省中江县。
原告唐孝伟诉被告罗加财劳务合同纠纷一案，本院于2013年12月26日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告唐孝伟及其委托代理人陆真赐到庭参加诉讼，被告罗加财经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告唐孝伟诉称：原告在2012年8月至12月在游仙区治平路银峰集团修香榭里大道22号楼，工种是勾瓷砖缝子，完工后包工头罗加财在工地结完帐后，并未支付其工资。经原告多次追讨，被告在2013年3月1日给原告出具欠条一份，欠工资9100元。被告拿走了全部承包款，欠原告的工资已经一年多未付。现原告起诉至人民法院，要求：1.判令被告立即支付原告的劳务报酬9100元，并承担因催收此款的车旅费300元。2.本案诉讼费由被告承担。
被告罗加财未作答辩。
经审理查明：被告罗加财承包了游仙区治平路银峰集团香榭里大道22号楼的部分劳务，原告唐孝伟为其提供劳务。2013年3月1日，被告罗加财向原告出具欠条一张，载明：“今欠唐孝伟工资9100元（玖仟壹佰元整）欠款人：罗加财”。原告还当庭认可被告在出具欠条后已经向其支付了1000元，明确主张被告现仅欠8100元劳务费。
上述事实，有身份证、人口信息表、欠条以及当事人的当庭陈述，经法庭质证，相互印证，足以认定。
本院认为：原告举出的2013年3月1日由被告罗加财书写的欠条证明了被告罗加财欠原告唐孝伟人工费9100元的事实，对此本院予以确认。原告唐孝伟当庭认可被告罗加财在出具欠条后已经向其支付了1000元，明确主张被告现仍欠8100元劳务费，原告唐孝伟的该项诉讼请求应予支持，故被告应当向原告支付8100元劳务费。
关于原告唐孝伟提出催收此款的车旅费300元，因原告未举出证据证实，对其此项主张不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：
一、被告罗加财于本判决生效后二十日内向原告唐孝伟支付劳务费8100元。
二、驳回原告唐孝伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案征收案件受理费50元，由被告罗加财承担（该款原告已预交，被告在履行上述判决义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 贾武君
审 判 员 陈海燕
人民陪审员 金小平
二〇一四年四月八日
书 记 员 文 静
黑龙江省鸡西市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黑03民终399号
上诉人（原审被告）张忠国，男，49岁。
委托代理人尚红伟，律师。
被上诉人（原审原告）密山市和平朝鲜族乡东鲜村村民委员会。
法定代表人郑成俊，主任。
委托代理人刘伟，男，密山市和平朝鲜族乡东鲜村村民委员会法律顾问。
委托代理人马康松，男，密山市和平朝鲜族乡东鲜村村民委员会法律顾问。
上诉人张忠国因侵权责任纠纷一案，不服密山市人民法院(2015)密民初字第1305号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人张忠国及其委托的代理人尚红伟、被上诉人密山市和平朝鲜族乡东鲜村村民委员会（以下简称东鲜村）的委托代理人刘伟、马康松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，本案诉争土地系穆棱河泄洪区国有土地，土地使用权归原告东鲜村所有。被告张忠国耕种其中39亩土地多年，并自九十年代开始向和平乡草原站交纳草原管理费。2012年11月20日，密山市国土资源局向密山市和平朝鲜族乡政府作出了《关于和平乡东鲜村在穆棱河泄洪区内使用国有土地调查情况的建议》，认定穆棱河泄洪区内国有土地使用权归东鲜村所有。2013年年初，和平朝鲜族乡政府将该土地经营使用权移交给东鲜村，并对张忠国等耕种者进行了告知。2013年4月，张忠国向东鲜村交纳了该39亩土地的承包费3500元。2014年、2015年张忠国继续耕种该土地，但以该土地使用权归其所有为由拒绝与东鲜村签订合同及交纳土地承包费。故东鲜村诉至法院，要求张忠国返还土地39亩，并给付2014年、2015年2年的承包费损失合计9360元。
原审法院认为，本案诉争土地的使用权已经经密山市国土资源局调查核实，确认归原告东鲜村所有，并且经和平朝鲜族乡政府进行了实际移交。2013年，被告张忠国已经向东鲜村交纳了土地承包费，即是对东鲜村享有该土地经营使用权的认可，双方形成了事实上的承包关系。2014年、2015年，张忠国未与东鲜村签订土地承包合同，且以拒绝交纳该土地承包费的行为，明确表示不承认双方之间存在的承包关系。张忠国继续耕种该土地的行为，已经构成了侵权。故东鲜村要求张忠国返还该39亩土地并要求给付2年承包费损失的诉讼请求，应予支持。因东鲜村要求的每亩120元承包费不超过当地同类土地的承包费平均价格，应予支持，即张忠国应赔偿东鲜村9360元。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，判决：一、被告张忠国返还原告密山市和平朝鲜族乡东鲜村民委员会土地39亩；二、被告张忠国赔偿密山市和平朝鲜族乡东鲜村村民委员会损失9360元。
宣判后，原审被告张忠国不服，向本院提出上诉。其主要上诉理由是：原审判决认定事实不清、适用法律错误。首先，根据法律规定，开发利用国有土地，开发利用者依法享有土地使用权。涉案土地的使用权依法应归上诉人所有；其次，一审法院认定案件事实依据的密山市国土资源局作出的《关于和平乡东鲜村在穆棱河泄洪区内使用国有土地调查情况的建议》不具有法律效力；最后，上诉人2013年是在草原管理站负责人告知草原管理费由东鲜村代收的情况下才将此笔费用交给东鲜村的，而东鲜村伪造承包合同骗取上诉人签字，根据民法误载不害真意原则，此笔费用的缴纳不是上诉人对承包关系的认可。综上，请求二审法院撤销原审判决，予以改判。
被上诉人答辩称：原审法院认定事实清楚、适用法律正确、判决公正。争议土地的使用权一直是答辩人所有，2012年密山市国土资源局再次确认了东鲜村对争议土地享有使用权并纠正了历史上的错误，被答辩人只缴纳了一年承包费后就不再缴纳承包费强行耕种土地的行为，构成侵权；二、上诉人的上诉理由不成立。上诉人以谁开垦就该归谁所有是错误的，1982年密山镇人民政府颁发的土地证将此块土地划给答辩人，此块土地并不是权属不清的土地，所以不需要进行确权，而对被答辩人提出的对缴纳第一年承包费及缴费票据的质疑因被答辩人不能提供证据证明，因此不应采信为由进行答辩。
二审双方争议焦点是：被上诉人东鲜村是否对争议的土地享有合法的土地使用权；被上诉人东鲜村要求上诉人返还土地及赔偿损失的诉讼请求应否予以支持。
二审期间双方当事人均未向本院提交证据。
二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案诉争土地的使用权经密山市国土资源局进行调查核实后，作出《关于和平乡东鲜村在穆棱河泄洪区内使用国有土地调查情况的建议》，这是土地管理部门对土地使用权属的一种处理意见，诉争土地使用权自此已确认归被上诉人东鲜村享有，原诉争土地使用权人和平乡草原管理站对此并未提出异议，并经和平朝鲜族乡人民政府对诉争土地进行了移交，东鲜村对诉争土地已经依法享有使用权。且2013年上诉人也已经将争议土地的承包费缴纳给被上诉人，虽然上诉人主张其缴纳给被上诉人承包费是在草原管理站负责人的指挥下交给东鲜村的，且系东鲜村伪造承包合同骗取上诉人签字，但因上诉人提供不出有效证据证实其主张，对此主张本院依法不予支持。上诉人认为谁开发利用国有土地，则开发利用者依法享有土地使用权于法无据，本院依法不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1089元（上诉人张忠国已交纳），由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王立丽
审 判 员 刘兆宇
代理审判员 朱玉丹
二〇一六年六月十六日
书 记 员 马琳琳
附件
本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
江苏省邳州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）邳铁民诉保��第0060号
申请人张梅，女，1981年8月26日出生，汉族，个体户。
被申请人袁峰，男，1970年4月19日出生，汉族，农民。
申请人张梅与被申请人袁峰因民间借贷引起纠纷。申请人张梅于2014年5月26日向本院提出诉前保全申请，要求查封登记为被申请人袁峰所有的车牌号为苏X轿车一辆（保全价值范围为4万元），并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条的规定，裁定如下：
查封登记为被申请人袁峰所有的车牌号为苏X轿车一辆（保全价值范围为4万元）。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 冯宪勇
二〇一四年五月二十��日
书记员 纪刚强
辽宁省朝阳县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)辽1321民初1151号
原告：侯瑞余，男，1955年11月30日出生，汉族，干部，住朝阳县。
被告：王少兴，男，1972年2月14日出生，汉族，个体，住朝阳市双塔区。
被告：徐洪艳，女，1973年10月7日出生，汉族，退休职工，住朝阳市双塔区。
原告侯瑞余与被告王少兴、徐洪艳民间借贷纠纷一案，原告侯瑞余于2016年7月4日向本院提起诉讼。本院受理后依法由审判员王阁适用简易程序公开开庭进行了审理。原告侯瑞余、被告王少兴到庭参加了诉讼。被告徐洪艳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯瑞余诉称，2010年1月12日，被告王少兴因承包经营在西营子乡的蔬菜大棚所需资金，向我借款人民币100000元整，口头约定月利率为5%，被告王少兴按约定利率已偿还了60000元的本金及利息。我把100000元的欠条还给他，2015年9月16日被告王少兴把剩余未还的40000元本金又给我重新打了欠条。二被告王少兴、徐洪艳系夫妻关系，要求二被告共同偿还40000元本金，利息按法律规定给付。
被告王少兴辩称，借原告侯瑞余的100000元本金及利息在我记忆中好像已经付清。2015年9月16日我为原告出具的借条。这100000元现金是侯瑞余的内弟媳的钱，因她向侯瑞余和我索要此款，在此情况下我才为原告打的欠条，即欠候瑞余40000元。
经审理查明，2010年1月12日被告王少兴因经营蔬菜大棚（在朝阳县西营子乡承包）缺少流动资金向原告侯瑞余借款。2010年1月12日王少兴给侯瑞余书写还款协议，即“借侯瑞余人民币100000元，协议约定2010年9月5日还60000元，剩下部分于2011年5月1日还清，否则王少兴愿将承包的十栋蔬菜大棚抵押给侯瑞余，由侯瑞余自行处理……如出现争议由朝阳县人民法院裁决，2010年1月12日”。被告王少兴借原告侯瑞余人民币100000元，被告王少兴曾给付过原告侯瑞余部分本金及利息，但何时给付的、给付多少，被告不能提供证据。因该款是原告侯瑞余从其内弟媳手中拿来借给被告王少兴的，侯瑞余内弟媳多次找侯瑞余和王少兴索要，在此情况下2015年9月6日被告王少兴与候瑞余算账后在朝阳市人民公园处给侯瑞余书写了欠条，即“欠条今借侯瑞余人民币肆万元整，￥40000元，借款人王少兴”。后原告侯瑞余多次找被告王少兴索要此款，被告王少兴未能给付。庭审时被告王少兴称此借款已付清，但没有提供相关证据，7月29日开庭后本院再次给被告王少兴十日举证期限，被告王少兴未能提供相关证据。被告王少兴与徐洪艳于1996年5月8日登记结婚，2015年9月1日因结婚证丢失再次补办了结婚证。
本院所确认的上述事实，有原、被告双方当事人的陈述笔录，原告向本院提供的被告王少兴于2010年8月25日书写的借款协议及2015年9月6日书写的欠条，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。
本院认为，被告王少兴称借原告100000元已还清，但没有提供还款证据。被告王少兴自己也承认于2015年9月6日为原告侯瑞余出具了欠条，而且是100000元借款之内的下欠款，据此本院能够认定被告王少兴尚欠原告侯瑞余人民币40000元，因欠条上没有约定利率，又不能确定出借人向被告催要借款的时间，故被告应从原告向本院起诉之日按法律规定的年6%占用资金利率向原告支付利息。二被告系夫妻关系，应共同偿还欠原告的债务。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王少兴、徐洪艳于本判决生效后十日内偿还欠原告侯瑞余借款人民币40000元及利息。利息自2016年7月4日起按年6%利率计算，至付清为止。
案件受理费减半收取400元，保全费400元，共计800元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朝阳市中级人民法院。
审判员 王阁
二〇一六年九月一日
书记员 毕冉
四川省郫县人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)成郫执字第896号
申请执行人：喻开忠
被执行人：陈永玲
申请执行人喻开忠与被申请执行人陈永玲其他权属、侵权纠纷一案，本院(2014)成郫民初字第2545号民事判决书已发生法律效力。被执行人陈永玲未在履行义务期限内履行生效法律文书确定的义务，申请执行人喻开忠于2015年5月19日向本院申请强制执行。
在执行中，本院依职权到金融、车管、房管等部门查询被执行人的财产信息均无可供执行的财产，并且依法将执行情况告知申请人。申请执行人亦未在一定期限内提供被执行人的其他财产线索。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结四川省郫县人民法院(2014)成郫民初字第2545号民事判决书的本次执行程序。
被执行人在具备执行条件时，申请执行人可随时凭终结本次执行程序裁定书向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。申请将执行人再次提出执行申请，不收执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘应时
二〇一五年十一月十八日
书记员 周 根
重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0116民初4526号
原告:赵正莲,女,汉族,1953年8月22日出生,住重庆市江津区。
委托代理人：曹莉，重庆市江津区石蟆法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：重庆尚成生态农业发展有限公司，住所地重庆市江津区石蟆镇郭坪村5组，统一社会信用代码91500116089103822N。
法定代表人：王猛，经理。
原告赵正莲与被告重庆尚成生态农业发展有限公司劳务合同纠纷一案，原告于2016年4月19日向本院提起诉讼。原告的诉讼请求为：要求被告支付所欠劳务费3590元。本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员刘祥独任审判，于2016年5月11日公开开庭进行审理。原告赵正莲的委托代理人曹莉到庭参加诉讼。被告重庆尚成生态农业发展有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定，被告重庆尚成生态农业发展有限公司在从事农业发展过程中，雇请了原告赵正莲为其管理农作物。双方约定，被告按6.25元/小时的标准向原告支付劳务费。原告累计共向被告提供574.5小时的劳务，被告按约应支付劳务费3590元。因被告未履行付款义务，原告遂起诉来院，要求被告予以支付。
本院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、条一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：
被告重庆尚成生态农业发展有限公司于本判决生效后五日内给付原告赵正莲劳务费3590元。
如被告重庆尚成生态农业发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告重庆尚成生态农业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘 祥
二〇一六年五月十一日
书记员 刘佳吉
四川省苍溪县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0824民初1422号
原告韩毅,男,生于1984年2月5日，住苍溪县。
委托诉讼代理人秦勇，苍溪县陵江法律服务所法律工作者。
被告周世兴，男，生于1983年11月28日，住三台县。
原告韩毅与被告周世兴民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩毅委托诉讼代理人到庭参加诉讼,被告周世兴经本院传票传唤公告送达未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告韩毅向本院提出诉讼请求：判令被告周世兴立即偿还借款10000元及资金利息。事实和理由：原、被告系朋友，2015年5月被告因资金周转困难在原告处借款10000元，约定月底付清，到期后经原告催收被告拒不付款，现请求法院依法裁判。
被告周世兴未到庭答辩。
原告韩毅为支持自己的诉讼请求向本院提交如下证据：
1、身份信息，拟证实原、被告诉讼主体适格。
2、借条，拟证实借款关系成立。
被告周世兴未到庭质证，亦未向本院提交证据。
对原告韩毅提交的证据，经庭审核实，确认其来源合法、内容客观真实，与本案存在关联性。
本院依据法庭调查及认证结果，认定本案事实如下：
原、被告系朋友。2015年5月被告因资金周转困难在原告处借款10000元，向原告出具借条一份，载明：借条，今借到韩毅现金壹万元整，10000.00元，借款人：周世兴，2015.2.14，身份证，电话，还款时间2015.5.30。当即原告将10000元现金交付被告周世兴。后经原告催收被告不予付款，2017年4月20日原告起诉来院请求裁判被告周世兴立即偿还借款10000元及资金利息。
本院认为：被告周世兴在原告韩毅处借款10000元，原告依约向被告支付足额现金，双方即形成合法的债权债务关系，其未按时履约有违诚实信用原则，故原告要求偿还借款的诉讼请求本院予以支持。借款凭证上明确约定有还款期限但无利率的约定，可从逾期之日按照年利率6%计付资金利息。
综上所述，原告韩毅要被告周世兴偿还借款本金10000元及利息的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条及《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告周世兴在本判决生效后立即偿付原告韩毅借款本金10000元及从2015年6月1日起至本判决确定的给付之日止按年利率6%计付的资金利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告周世兴承担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广元市中级人民法院。
审 判 长 田 蕊
人民陪审员 谢正波
人民陪审员 董李华
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 向小萱
江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏1204民初2553号
原告：张翠峰。
委托代理人：刘庆华，泰州市姜堰区桥头法律服务所法律工作者。
被告：李德广。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东台市支公司，住所地：盐城市东台市望海西路69号。
本院在审理原告张翠峰与被告李德广、中国人民财产保险股份有限公司东台市支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告张翠峰于2016年6月14日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告向本院申请撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张翠峰撤回起诉。
案件受理费400元，依法减半收取200元，由原告负担。
审判员 叶辉云
二０一六年六月十四日
书记员 宋 琪
四川省三台县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川0722执990号
移送执行部门：三台县人民法院刑事审判庭。
被执行人：刘小兵，男，汉族，住四川省射洪县大榆镇。
本院依据已经发生法律效力的本院作出的(2015)三刑初字第7号刑事判决书，执行刘小兵罚金一案，被执行人刘小兵至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：
对被执行人刘小兵的银行存款5050元予以冻结、扣划；或对其相应金额的收入予以扣留、提取；或对其相应价值的财产予以查封、扣押、评估、拍卖、变卖。
本裁定立即执行。
审判员 陈��烈
二〇一七年八月三日
书记员 李 代 春
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0108民初14846号
原告平安银行股份有限公司重庆南岸支行，住所地重庆市南岸区南坪西路35号，统一社会信用代码915001087453379196。
负责人唐洪波，支行行长。
委托代理人陈庆，重庆金牧锦扬律师事务所律师。
委托代理人陈燮平，重庆金牧锦扬律师事务所律师。
被告蒋雪，女，1987年出生，住重庆市江北区大石坝盘溪市。
原告平安银行股份有限公司重庆南岸支行（以下简称平安银行重庆南岸支行）与被告蒋雪信用卡纠纷一案，本院受理后，由审判员王英独任审判，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行重庆南岸支行诉称，2014年4月1日，被告蒋雪向原告申请办理平安银行信用卡，卡号为622155038227XXXX。被告开卡消费后，对信用卡透支用款未按期清偿，截至2017年6月3日，被告上述信用卡项下已累计拖欠信用卡本息及费用共计人民币45436.01元。原告多次向被告催收其信用卡透支用款，但被告至今未予清偿。故原告起诉来院，请求判令：1、被告向原告立即支付信用卡欠款本金、利息及费用等合计人民币45436.01元（利息截至2017年6月3日），利息按《信用卡领用合约》的约定计付至本金清偿之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。
本院经审查认为，原告起诉时被告信息应当明确。本案中，根据原告平安银行重庆南岸支行提供的被告蒋雪住所不能向被告送达诉讼法律文书，原告也表示无法进一步提供被告蒋雪的准确身份信息及送达地址，对于原告起诉时提供的被告信息真伪，本院无法予以确认。且原告不同意对被告公告送达诉讼法律文书，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百二十一条第一款（二）项、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司重庆南岸支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 王 英
二〇一七年七月十四日
书记员 赖长梅
金华市金东区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)浙0703执2786号之一
申请执行人：程可伟，男，1963年2月27日出生，汉族，住金华市金东区。
被执行人：董兴磊，男，1980年4月16日出生，汉族，住金华市金东区。
被执行人：吴丽强，女，1980年4月3日出生，汉族，住金华市金东区。
本院于2016年11月22日以(2016)浙0703执2786号民事裁定书，查封了被执行人董兴磊所有的牌号为浙Ｇ×××××号小型汽车一辆。现因执行所需，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：
解除对被执行人董兴磊所有的牌号为浙Ｇ×××××号小型汽车一辆的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 缪 晶
二〇一七年七月十一日
书 记 员 冯燕玲
浙江省嵊州市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)浙0683民初10578号
原告：浙江文邦物业管理有限公司，住所地：嵊州市三江街道迪贝路121号5楼。
法定代表人：操文汉，总经理。
委托诉讼代理人：张建波、张莹，该公司员工。
被告：龚某，住嵊州市。
原告浙江文邦物业管理有限公司与被告龚某物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月22日立案。原告浙江文邦物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不再交纳案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按浙江文邦物业管理有限公司撤回起诉处理。
审判员 王 樱
二〇一七年十二月二十六日
书记员 单依炜
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0108民初3631号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信���代码91500000902887456B。
负责人刘亚干，该行行长。
委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。
委托代理人万力，重庆索通律师事务所实习律师。
被告罗旭，男，汉族，1987年4月10日出生，住重庆市璧山区。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆分行）诉被告罗旭金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆分行的委托诉讼代理人彭思茹到庭参加诉讼，被告罗旭经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告工行重庆分行诉称：被告罗旭于2015年12月26日填写一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》并向原告工行重庆分行提交，即被告罗旭以申请办理信用卡的方式向��告工行重庆分行借款。原告工行重庆分行经审核后向被告罗旭发放了一张信用卡，被告罗旭遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截至2017年3月17日，被告罗旭尚欠透支本金2911.32元、透支利息628.09元、滞纳金844.64元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未清偿。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：1、被告罗旭立即偿还原告透支本金2911.32元，并支付截至2017年3月17日的透支利息628.09元，截至2016年12月31日的滞纳金844.64元，合计4384.05元；2、被告罗旭向原告支付自2017年3月18日起至透支本息还清之日止的利息。（以前述透支本金2911.32元中余欠部分为基数，从2017年3月18日起至付清之日止，按万分之五/日计付）；三、本案全部诉讼费用由被告罗旭承担。
被告罗旭未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
原告工行重庆分行为证明其诉讼请求举示如下证据：
第一组证据：《工商银行信用卡申请表（个人卡）》（系被告罗旭于2015年12月26日填写并向原告工行重庆分行提交）、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》。拟证明被告罗旭向原告工行重庆分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；
第二组证据：《欠款明细》、交易明细，拟证明被告罗旭尚欠原告工行重庆分行截至2017年3月17日透支本金2911.32元、透支利息628.09元、滞纳金844.64元（滞纳金计收截至2016年12月31日）。
被告罗旭未到庭参加诉讼，亦未提交书面的质证意见。本院认为，原告工行重庆分行举示的证据系原件，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。能否达到原告工行重庆分行���证明目的，本院将结合其他证据和当事人的陈述进行综合认定。
被告罗旭未向本院举示证据。
通过对本案证据的举证、质证和认证并结合当事人的陈述，本院查明案件事实如下：
被告罗旭于2015年12月26日向原告工行重庆分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆分行提交一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告罗旭）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（2）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额��，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告罗旭在《工商银行信用卡申请表（个人卡）》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆分行遂向被告罗旭发放了一张信用卡。被告罗旭从其信用卡账户中透支，截至2017年3月17日，被告罗旭尚欠透支本金2911.32元、透支利息628.09元、滞纳金844.64元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未归还。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。
本院认为，原告工行重庆分行与被告罗旭之间签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告罗旭向原告工行重庆分行提交的《工商银行信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆分行按约向被告��旭发放了信用卡后，被告罗旭亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告罗旭未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆分行有权要求被告罗旭归还透支本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆分行要求被告罗旭归还透支本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。
被告罗旭经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：
被告罗旭于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支本金2911.32元及截至2017年3月17日的透支利息628.09元，截至2016年12月31日的滞纳金844.64元，并以前述透支���金2911.32元中余欠部分为基数，从2017年3月18日起至付清之日止，按万分之五/日计付透支利息。
如果被告罗旭未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元（原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已预交25元），由被告罗旭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，��利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 周佳俊
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 唐新力
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
(2017)云25刑申23号
广西贵港市鸿名物流有限公司：
你公司为云南省建水县人民检察院指控被告人杨秀波犯交通肇事罪、附带民事诉讼原告人刘长勇提起附带民事诉讼一案，对本院于2017年4月11日作出的（2017）云25刑终131号刑事附带民事裁定不服，以原审认定肇事车辆挂靠你公司并判决你公司承担连带责任,缺乏证据、适用法律错误为理由,向本院提出申诉。
本院经审查，原审判决认定被告人杨秀波犯交通肇事罪事实清楚，证据确实充分。对于本案的附带民事诉讼，根据我国现行法律规定，车辆挂靠经营，违反了道路运输管理法规，违背了行政许可、规避了国家有关行业准入制度。被挂靠人是道路运输经营许可的主体，被挂靠人通过挂靠形式允许挂靠人以被挂靠人名义将机动车投入运营，在一定意义上，是危险的开启者，同时也从此种危险活动中获取了包括但不限于经济方面的利益。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”。本案肇事车辆登记的所有人是你公司，但你公司与杨秀波签定的《合同书》明确约定：“凡入户甲方公司的车辆，该车所有权属原车主不变，经营权归乙方不变，收益全部归乙方不变，乙方可以自由支配该车，可以自由买卖交易。凡入户甲方公司的车辆，都视为甲方公司的车辆进行管理，使车辆依法规范经营，并严格按照营运车辆有关法规合法经营，乙方必须无条件服从甲方公司管理”，因此原审根据肇事车辆的实际车主是杨秀波，为了从事道路运输经营活动，杨秀波将肇事车辆登记挂靠在你公司名下的事实，判决由杨秀波和你公司共同承担连带赔偿责任，符合法律规定。你公司主张你公司是肇事车辆的所有人、管理人，不是挂靠，不应承担本次交通事故的赔偿责任，不符合法律规定。
综上，本院认为，你公司对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件，原裁定应予维持。
特此通知。
二〇一七年十一月一日
福建省莆田市秀屿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0305执1014号之二
申请执行人吴高先，男，1981年3月28日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。
被执行人江志高，男，1979年5月4日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
申请执行人吴高先与被执行人江志高民间借贷纠纷一案，莆田市秀屿区人民法院于2017年3月6日作出的（2017）闽0305民初233号民事判决，已经发生法律效力。申请执行人吴高先于2017年4月18日向本院申请强制执行，要求被执行人江志高归还欠款人民币三万零九百五十元及利息。本院依法向被执行人送达执行通知，被执行人至今仍未自觉履行生效法律文书确定的义务。
本案在执行过程中，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院依职权分别向金融机构、房地产管理部门、土地管理部门、车管部门进行调查，本院未能查获被执行人有可供执行的财产。
本院认为，被执行人现暂无财产可供执行，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2017）闽0305民初233号民事判决的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，且不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李一航
执行员 李 慜
执行员 林钰坚
二〇一七年九月十一日
书记员 黄丽华
四川省达州市达川区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)达达民初字第1235号
原告：达州市科环铸管有限责任公司，住所：达州市达川区河市镇万河村一社。
组织机构代码：71755981-3。
法定代表人：唐大海，公司董事长。
委托代理人：ＸＸ，四川绥定律师事务所律师。
委托代理人：朱牧，四川绥定律师事务所律师。
被告：陈福才，男，汉族，生于1967年5月3日，住达州市达川区。
委托代理人：周健，达州市职工法律援助中心律师。
委托代理人：刘正全，达州市职工法律援助中心律师。
原告达州市科环铸管有限责任公司（以下简称科环公司）诉被告陈福才经济补偿金纠纷一案，本院于2015年4月14日立案受理后，依法由审判员邱刚担任审判长，与审判员唐雄（承办）、人民陪审员杜安然组成合议庭，于2015年7月21日公开开庭进行了审理。原告科环公司的委托代理人朱牧、被告陈福才及其委托代理人周健、刘正全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告科环公司诉称：原告于2014年7月30日停产而通知被告待岗。后原告因复产而于2015年1月12日、2月1日两次通知被告回厂上班，但被告不但不回厂上班，还向达州市劳动人事争议仲裁委员会提出了要求原告支付解除劳动合同经济补偿金的仲裁请求并获得支持。原告不服该仲裁裁决，特提起诉讼，请求判令：原告不向被告支付经济补偿金。
原告科环公司为支持其诉讼主张，向本院提供了下列证据：
1、《达州市经济和信息化委员会关于达州市科环铸管有限公司购置铁水车有关情况报告》及《达州市环境保护局限期整改通知书》，拟证明科环公司自2013年后数次停产的原因。
2、《工矿产品购销合同》及三份《返厂报到通知》，拟证明科环公司因复工生产需要员工返厂报到，并未解除与被告的劳动关系。
3、《入职时间及平均工资统计表》，拟证明被告的正确入职时间及平均工资。
4、《仲裁裁决书》，拟证明该裁决错误，原告不服因而起诉的事实。
5、《调查笔录》，拟证明发出有“自动离职”字样的短信系公司安全员刘小娱个人所为，不是科环公司的授意。
6、证人刘小娱的出庭证言：拟证明科环公司的安全员刘小娱得知安徽大海公司开工在即需要招工生产，有意承包部分项目，擅做主张向其下属几位员工发出去大海公司报到的短信，并不是科环公司的授意行为。
被告陈福才辩称：本案系经济补偿金纠纷，属于劳动争议，应当仲裁前置，虽已经达州市劳动人事争议仲裁委员会仲裁，但原告在诉讼中并没有表示对仲裁裁决不服并请求撤销该裁决，故原告无明确具体的诉讼理由，应当驳回原告的起诉。仲裁裁决书认定的事实应当予以采信。原告通知被告到安徽的大海公司上班，系违反劳动合同法的规定单方面解除双方的劳动关系，依法应当支付被告经济补偿金。
被告陈福才为支持其诉讼主张，向本院提供了下列证据：
1、《新厂上班通知》及《短信》，拟证明原告通知含被告在内的公司所有员工到安徽新厂上班，不去按自动离职处理，这是原告单方面强行解除合同的行为。
2、《报告》，拟证明刘小娱在原告公司担任过生产科长的事实。
3、《仲裁裁决书》，拟证明双方的纠纷已经仲裁前置程序，仲裁裁决所认定的事实和裁判理由应当予以采纳。
经庭审质证，原告提供的证据，被告发表质证意见称：对第1、4组证据的真实性无异议；第2组证据与本案无关联性；第3、5、6组证据的真实性有异议。
被告提供的证据，原告发表质证意见称：第1组证据中，向张大文发送短信属实，对其余部分的真实性有异议；对第2、3组证据的真实性无异议。
双方无异议的证据，本院予以采信。双方有异议的证据（《工矿产品购销合同》及《返厂报到通知》、《入职时间及平均工资统计表》、《调查笔录》、《刘小娱的出庭证言》、《新厂上班通知》及发送给李明的《短信》）。本院认为：《工矿产品购销合同》及《返厂报到通知》与本案无关联性。《入职时间及平均工资统计表》系原告单方面制作，不能作为认定本案事实的依据，关于被告的入职时间与工资标准，应综合双方签订的劳动合同和被告工资卡收入记录或者被告签字的工资表等证据予以认定。关于《调查笔录》和《刘小娱的出庭证言》，因刘小娱本人仍是原告公司职工，与原告存在利害关系，其对涉案关键事实所作的证言，缺乏其他证据佐证，本院不予采信。《新厂上班通知》未加盖原告单位印章，无法证明该通知系原告单位印发，本院不予采信。发送给李明的《短信》无其他证据佐证，本院不予采信。
经审理查明：原告科环公司由原达州市大海钢铁有限责任公司更名为达州市大海铸业有限责任公司后于2010年12月再次更名而来。被告系原告单位职工。2013年10月至2014年5月期间，原告处于停产状态，后复产时向被告等员工发放了停产期间的生活费。2014年7月，原告再次停产。2014年8月24日，原告公司的安全科科长兼生产科科长刘小娱向公司员工张大文等数人发送短信称“因公司生产场地调整，现通知所有员工到安徽新厂工作，报名时间8月23日，到新厂报到时间9月3日到5日，不到者按自动离职处理”。后该短信内容在工人之间传达开，被告对此不服，于2015年初向达州市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，以双方的劳动合同事实上已解除，原告未经其同意擅自变更工作地点侵犯了其合法权益为由，要求原告一次性支付解除劳动合同经济补偿金并获得支持。原告对此不服，于法定期限内诉至本院，请求判准如诉之请求。
本院认为：一、原、被告双方对事实部分争议的焦点为：双方是否解除了劳动关系。被告认为刘小娱作为原告公司的安全科科长、生产科科长和停产期间公司负责人，其对张大文等员工所发的短信即为原告公司的授意，公司要求被告等员工去安徽新厂上班，否则按自动离职处理，这是原告公司单方面强行解除劳动合同的行为。原告公司则否认曾授意刘小娱发送上述短信，否认刘小娱任生产科科长和停产期间公司负责人的职务，否认与被告解除了劳动关系，并希望被告回厂上班。本院认为，刘小娱任原告公司安全科科长和生产科科长（代管），在庭审过程中，刘小娱本人予以认可，本院对该事实予以采信。但被告以刘小娱所发的短信即代表公司的意思为由认为被告与原告公司已解除了劳动关系，理由不成立。劳动关系的成立与解除应当规范、明确、合法，本案中，原告并未对被告发出解除劳动关系的书面通知，被告认为原告已单方面解除双方的劳动合同，本院不予采信。
二、用人单位在《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的七种情形下与劳动者解除或者终止劳动关系，应当支付劳动者经济补偿金。本案中，并无证据证明被告辨称的原告公司存在单方面强行解除双方劳动合同的事实，故原告公司请求判决不向被告支付经济补偿金，理由成立，本院予以支持。原告收到仲裁裁决书并向本院起诉的行为即表明原告对该裁决不服；该裁决书并未生效，原告无权请求撤销。故，被告辩称原告没有表示对仲裁裁决不服也未请求撤销该裁决，理由不成立。被告辩称原告公司单方面强行解除双方劳动合同，应当支付经济补偿金，缺乏事实支撑，本院不予采纳。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条之规定，判决如下：
原告达州市科环铸管有限责任公司不向被告陈福才支付经济补偿金。
案件受理费10元，由被告陈福才承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 邱 刚
审 判 员 唐 雄
人民陪审员 杜安然
二〇一五年八月三日
书 记 员 周玉洁
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0103民初9032号
原告平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区学田湾正街1号，统一社会信用代码91500103450445058Q。
负责人李永盛，该分行行长。
委托代理人姚公卿，重庆君知奇律师事务所律师。
委托代理人王晓锋，重庆君知奇律师事务所律师。
被告朱晏宏。
原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告朱晏宏信用卡纠纷一案，本院受理后，由审判员吴庆独任审判，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行重庆分行诉称，2015年11月23日，被告朱晏宏向原告申请办理平安银行信用卡，卡号为622157000026XXXX。被告开卡消费后，对信用卡透支用款未按期清偿，截止2018年2月2日，被告上述信用卡项下已累计拖欠信用卡本息及费用共计人民币229985.27元。原告多次向被告催收其信用卡透支用款，但被告至今未予清偿。故原告起诉来院，请求判令：1、被告向原告立即支付信用卡欠款本金、利息及费用等合计人民币229985.27元（利息截至2018年2月2日），利息按《信用卡领用合约》的约定计付至本金清偿之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。
本院经审查认为，原告起诉时被告信息应当明确。本案中，根据原告平安银行重庆分行提供的被告朱晏宏住所不能向被告送达诉讼法律文书，原告也表示无法进一步提供被告朱晏宏的准确身份信息及送达地址，对于原告起诉时提供的被告信息真伪，本院无法予以确认。且原告不同意对被告公告送达诉讼法律文书，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百二十一条第一款（二）项、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 吴 庆
二〇一八年三月十九日
书记员 罗永兰
四川省江油市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川0781执895号
申请执行人罗玉兰，女，汉族，生于1962年9月1日。
被执行人四川省明信信息工程有限公司，地址绵阳市长虹大道中段4号；
法定代表人张继明，总经理。
被执行人中国电信股份有限公司绵阳分公司，地址绵阳市绵州路中段243号电信大楼；
负责人周雪峰，总经理。
本院依据已经发生法律效力的（2016）川0781民初2185号民事判决书，受理上列申请人与被执行人建设工程施工合同纠纷执行案，因被执行人拒不履行该法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围；人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。”、第二百四十三条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用;人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。”、第二百四十四条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品；采取前款措施，人民法院应当作出裁定。”的规定，裁定如下：
一、冻结、扣划被执行人四川省明信信息工程有限公司、中国电信股份有限公司绵阳分公司的银行存款560924.04元（不含利息）或查封、扣押其同等价值的财产或扣留、提取其同等价值的收益。
二、案件受理4704.50元，从被执行人四川省明信信息工程有限公司处执行。
三、案件执行费8009元，从被执行人四川省明信信息工程有限公司、中国电信股份有限公司绵阳分公司处执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 邓强
二〇一七年四月十三日
书记员 刘丽
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝05民辖109号
原告：曾令均，男，1986年9月13日生，汉族，住重庆市永川区。
被告：重庆吉乾汽车销售有限公司。住所地重庆市九龙坡区石坪桥横街2号附5号11-2号，统一社会信用代码915001183050053633。
法定代表人：张先平，总经理。
被告：重庆威骏汽车销售有限公司。住所地重庆市永川区昌州大道218号永川汽摩机电城11幢6号，统一社会信用代码915001180542789801。
法定代表人：卢金松，总经理。
原告曾令均与被告重庆吉乾汽车销售有限公司（以下简称“吉乾公司”）、重庆威骏汽车销售有限公司（以下简称“威骏公司”）买卖合同纠纷一案，重庆市永川区人民法院受理后移送给重庆市九龙坡区人民法院，重庆市九龙坡区人民法院报请本院指定管辖。
本院经审查认为，原告曾令均诉称，原告曾令均与被告吉乾公司于2016年1月商定，原告曾令均向被告吉乾公司购买轿车一辆，并于当月办理贷款支付了购车款到被告吉乾公司指定的被告威骏公司银行账户。2016年3月，原告曾令均与被告吉乾公司签订《销车合同》，被告吉乾公司于当月交付车辆。原告曾令均以被告吉乾公司交付的车辆存在重大瑕疵为由提起本案诉讼，请求解除合同，返还购车款并赔偿损失等。本案系买卖合同纠纷。原告曾令均以被告吉乾公司交付不当为由起诉，该交付行为指向的标的物为车辆，属于《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条中的“其他标的”，履行交付义务的被告吉乾公司所在地即为本案的合同履行地。因被告吉乾公司在签订合同及履行交付义务时的住所地均在重庆市永川区，故重庆市永川区人民法院对本案享有管辖权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款的规定，裁定如下：
一、撤销重庆市永川区人民法院（2016）渝0118民初8695号民事裁定；
二、原告曾令均与被告重庆吉乾汽车销售有限公司、重庆威骏汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案由重庆市永川区人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
（此页无正文）
审 判 长 陈国全
审 判 员 陶康年
代理审判员 范艺馨
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 胡 琪
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)沙法民初字第13077号
原告唐跃，女，1976年12月3日出生，汉族，无固定职业，住重庆市九龙坡区。
委托代理人黄太春，重庆国彦律师事务所律师。
被告刘秀，男，1983年7月29日出生，汉族，职业不详，住重庆市垫江县。
原告唐跃与被告刘秀民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月3日立案受理后，依法由代理审判员王成担任审判长，与人民陪审员陈凌、袁巧云组成合议庭，适用普通程序并于2016年3月18日公开开庭进行了审理。原告唐跃的委托代理人黄太春到庭参加了诉讼。被告刘秀下落不明，本院于2015年12月16日在《重庆晚报》公告送达期满后，仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告唐跃诉称，原告与被告系朋友关系。被告为经营需要于2011年3月1日、2011年3月3日、2012年1月22日陆续向原告借款，约定了利息，后被告向原告归还了部分利息及部分本金。截止2013年12月20日，被告还有35万元借款未归还，被告重新出具了借条，并约定了利息。后被告还是未予归还。现经原告多次催收未果。请求判令被告返还原告借款35万元及利息（从2013年12月20日起按年利率24%计算，利随本清）。
被告刘秀未作答辩。
经审理查明，2013年12月20日，被告刘秀向原告唐跃出具借据一份，载明：“兹有刘秀向唐跃借人民币35万元整（大写：人民币叁拾伍万元整），借款利息为每月2.5%，借款期限18个月（2013年12月30日至2015年6月30日），每月30日向唐跃支付利息8750元，到期一次性归还本金。该借款优先于刘秀其他债务，以此为凭。”
另查明，原告分别于2011年3月1日、2011年3月3日、2012年11月22日通过银行转账向被告支付共计1028850元。后被告陆续归还了部分借款本息，经双方核对，被告于2013年12月20日向原告出具了上述35万元的借据。
上述事实，有原告提交的借据、银行交易明细以及原告的陈述等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查，其证据效力可以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，且当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明。本案原告出借资金给被告的事实成立，原告与被告之间存在合法的借贷关系，被告应该承担还款责任。现诉争借款已届期，被告应立即归还。原告主张从2013年12月20日起按年利率24%计算利息，符合合同约定，也不违反法律规定，本院准予主张。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担由此本院采纳原告主张的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘秀于本判决发生法律效力后立即返还原告唐跃借款35万元及利息（该利息以35万元为基数，从2013年12月20日起按年利率24%计算，利随本清）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元，公告费800元，共计7350元（原告已预交），由被告刘秀负担，限于本判决发生法律效力后立即迳付原告唐跃。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 王 成
人民陪审员 陈 凌
人民陪审员 袁巧云
二〇一六年四月三日
书 记 员 冯 谨
北京市西城区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)京0102刑初6号
公诉机关北京市西城区人民检察院。
被告人孙立兴，男，1987年6月25日出生，公民身份证号×××，出生地吉林省扶余县，小学文化，同年9月30日被逮捕；现羁押在北京市西城区看守所。
被告人尹文文，女，1988年4月13日出生，公民身份证号×××，出生地山东省栖霞市，初中文化，同年9月30日被逮捕；现羁押在北京市西城区看守所。
北京市西城区人民检察院以京西检公诉刑诉［2017］914号起诉书指控被告人孙立兴、尹文文犯妨害公务罪，于2018年1月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市西城区人民检察院指派检察员胡乩生出庭支持公诉。被告人孙立兴、尹文文到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市西城区人民检察院指控：2017年8月23日17时许，在北京市西城区莲花河南街西口丁字路口东南人行横道处，被告人孙立兴与证人张某因交通问题发生纠纷，后民警多次出警处置并已告知双方可自行依法解决，亦可到派出所解决，亦可提起诉讼，但被告人孙立兴均拒绝。后被告人孙立兴为阻止证人张某驾驶机动车离开而先后采取了躺在机动车前、用铁链子锁车轮等行为。
2017年8月24日20许，北京市公安局西城分局天宁寺派出所民警应证人张某的请求，出警前往现场处置张某机动车被锁一事。被告人孙立兴、尹文文随后来到现场，分别对民警李某、强某、孙某、刘某、苏某进行推搡、殴打，造成5位民警不同程度受伤。经鉴定李某、强某、孙某、刘某的伤情不构成轻微伤，苏某未见外伤。被告人孙立兴、尹文文均于2017年8月24日被传唤到案。
上述事实，被告人孙立兴、尹文文没有异议，并有证人李某、强某、孙某、刘某、苏某、张某、赵某、周某、王某1、王某2的证言，辨认笔录，北京电力医院出具的受伤民警的诊断证明及病历，首都医科大学附属复兴医院出具的被告人孙立兴的诊断证明，北京中衡司法鉴定所出具的1组司法鉴定意见书，110接处警记录，简易程序认定交通事故责任书，北京市公安局出具的到案经过证明材料，被告人孙立兴、尹文文的户籍证明材料等证据予以证实。
本院认为，被告人孙立兴、尹文文以暴力手段阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为扰乱了公共秩序，均已构成妨害公务罪。公诉机关指控被告人孙立兴、尹文文犯妨害公务罪罪名成立。鉴于被告人孙立兴、尹文文到案后基本如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款，第二十五条第一款，第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人孙立兴犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月24日起至2018年2月23日止。）
二、被告人尹文文犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月24日起至2018年2月23日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 喻晓敏
二〇一八年一月二十二日
书记员 任 丹
江苏省镇江市京口区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏1102民初4235号
原告：镇江市丹徒区乾升光电设备有限公司，住所地镇江市谏壁王家花园。
法定代表人：李前生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张政，江苏东方之光律师事务所律师。
被告：景德镇市立万电子有限责任公司，住所地江西省景德镇市昌江区黎明路117号。
法定代表人：汪立敏。
原告镇江市丹徒区乾升光电设备有限公司与被告景德镇市立万电子有限责任公司分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月28日立案。原告镇江市丹徒区乾升光电设备有限公司于2016年12月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的请求，不违反法律规定，应予准许。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告镇江市丹徒区乾升光电设备有限公司撤诉。
案件受理费3700元，减半收取计1850元，由原告镇江市丹徒区乾升光电设备有限公司负担。
审判员 徐立强
二〇一六年十二月二十一日
书记员 尹立群
浙江省苍南县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)浙0327民初10925号
原告：苍南县建东装璜材料经营部，个体工商户注册号330327607274584，经营场所浙江省苍南县灵溪镇建兴东路45-49号。
经营者：何必然，男，1966年9月20日出生，汉族，住浙江省苍南县。
委托诉讼代理人：何李红，浙江正昌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙凡，浙江正昌律师事务所律师。
被告：李求荣，男，1978年6月10日出生，汉族，住浙江省苍南县。
被告：吴小平，女，1979年5月12日出生，汉族，住浙江省苍南县。
本院在审理原告苍南县建东装璜材料经营部与被告李求荣、吴小平买卖合同纠纷一案中，因原告未在本院通知的指定期限内缴纳案件受理费，亦未向本院提出减、缓、免交案件受理费申请，不履行诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
代理审判员 廖宝章
二〇一六年十一月二日
书 记 员 陈晓晓
成都市成华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）成华民初字第5184号之一
原告刘泮。
委托代理人汪先富。
被告青羊区联创建材经营部。
本院在审理原告刘泮与被告青羊区联创建材经营部民间借贷纠纷一案中，原告刘泮于2016年7月1日向本院提出书面申请，撤回对被告青羊区联创建材经营部的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，理由正当，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）之规定，裁定如下：
准予原告刘泮撤回起诉。
案件受理费减半收取650元，由原告刘泮承担。
审 判 长 彭有志
人民陪审员 雷代华
人民陪审员 蒋润丽
二〇一六年七月七日
书 记 员 张 弓
黑龙江省安达市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黑1281民初437号
原告：安达市农村信用合作联社。
法定代表人：徐丽虹。
委托诉讼代理人：陆东明，男。
被告：樊浩野，男。
被告：王小飞，女。
被告：徐平，男。
被告：杨敏，女。
安达市农村信用合作联社与樊浩野、王小飞、徐平、杨敏金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月27日公开开庭进行了审理。陆东明到庭参加诉讼，樊浩野、王小飞、徐平、杨敏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安达市农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.樊浩野偿还借款本金30,000.00元及利息；2.王小飞、徐平、杨敏承担连带保证责任。事实和理由：2015年3月30日，安达市农村信用合作联社与樊浩野、王小飞、徐平、杨敏签订了农户最高额互保借款合同，樊浩野向安达市农村信用合作联社借款30,000.00元。双方约定，借款期限至2018年3月29日，借款月利率为9.1‰，逾期还款则在原利率基础上加收30%罚息。借款到期后，樊浩野未按合同约定偿还借款。
樊浩野、王小飞、徐平、杨敏未出庭、未答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年3月30日，安达市农村信用合作联社与樊浩野、徐平签订了农户最高额互保借款合同一份。双方约定，由徐平担保，樊浩野可在2015年3月30日至2018年3月29日间向安达市农村信用合作联社贷款30,000.00元，贷款月利率为9.1‰，逾期还款则在原利率基础上加收30%罚息。2016年3月29日，樊浩野贷款30,000.00元，贷款期限至2017年4月10日。贷款到期后，樊浩野未按约定还本付息，徐平亦未按约定承担连带保证责任。
本院认为，安达市农村信用合作联社与樊浩野、徐平签订的农户最高额互保借款合同系双方真实意思表示，合同合法有效。安达市农村信用合作联社履行了付款义务后，樊浩野应当按照约定及时偿还借款本息。在樊浩野未依照约定偿还借款的情况下，徐平作为担保人应当承担连带保证责任。王小飞作为樊浩野的妻子、杨敏作为徐平的妻子在借款申请审批表上签字、捺印，系对贷款及担保行为的认可，因此，应共同承担连带责任。
综上所述，安达市农村信用合作联社要求樊浩野给付贷款本息、要求王小飞、徐平、杨敏承担连带责任的诉讼请求合理，应予支持。徐平、杨敏履行了保证义务后，可依法向樊浩野、王小飞行使追偿权。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、樊浩野给付安达市农村信用合作联社贷款本金30,000.00元、利息7,583.03元(自2016年3月29日至2017年4月10日，按本金30,000.00元、月利率9.1‰计算；自2017年4月11日至2018年3月27日，按月利率9.1‰，并加收30%罚息计算；其后利息按双方合同约定执行，至本息全部结清为止)，于判决生效后十日内履行；
二、王小飞、徐平、杨敏承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费370.00元，由樊浩野、王小飞、徐平、杨敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审判员 李广福
二〇一八年三月二十七日
书记员 张彩红
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)京0108执7707号
申请执行人孙建国，男，1956年7月20日出生。
被执行人张秀平，女，1962年8月5日出生。
本院在执行申请执行人孙建国与被执行人张秀平公证债权文书纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人张秀平的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人孙建国暂不能向本院提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 彭文涛
代理审判员 张翼鹤
代理审判员 王金鑫
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 刘清雅
湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂01执1206号之二
申请执行人中国农业银行股份有限公司武汉武昌支行，住所地武汉市武昌区友谊大道2号。
负责人刘林涛，该行行长。
被执行人王仁忠，男，1952年8月4日出生，汉族，住武汉市硚口区，
被执行人李坚，女，1954年7月26日出生，汉族，住武汉市硚口区汉正街618-1号8楼3号，公民身份证号码：
420102195407260349。
被执行人肖秀莲，女，1957年2月7日出生，汉族，住武汉市硚口区板厂街45-3号，公民身份证号码：
420103195702070026。
被执行人武汉林之杰木业有限公司，住所地武汉东湖新技术开发区光谷一路以西、南湖大道以北谷方第6幢6层84号。
法定代表人沈涛，该公司总经理。
被执行人武汉神州房地产综合开发有限公司，住所地武汉市硚口区大新片3号楼1层15-1号。
法定代表人肖秀莲，该公司董事长。
本院依据已发生法律效力的（2015）鄂武汉中民商初字第00421号民事判决，向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但其未按期履行。本院于2016年11月18日冻结被执行人李坚在交通银行股份有限公司天安支行人民币伍万零壹佰玖拾壹元伍角伍分整（50191.55元）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
扣划被执行人李坚在交通银行股份有限公司天安支行账号62×××82内存款人民币伍万零壹佰玖拾壹元整（50191元）至湖北省武汉市中级人民法院账户上，余下款项继续冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 芦 斌
二〇一七年三月二十一日
书记员 肖震宇
四川省叙永县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)川0524民初1370号
原告徐治树，男，汉族，生于1969年9月20日，住四川省泸县。
被告浙江祥达建设有限公司，住所地：浙江省嘉兴市南湖区七星车站路98号三楼。
法定代表人吕兰英。
委托代理人谢彬，四川德才律师事务所律师。
被告商武凯，男，汉族，生于1975年1月23日，住四川省叙永县。
本院在审理原告徐治树诉被告浙江祥达建设有限公司、被告商武凯合同纠纷一案中，原告徐治树于2016年7月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告徐治树申请撤回对被告浙江祥达建设有限公司、被告商武凯的起诉，系其真实意思表示，且不违反有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告徐治树撤回起诉。
代理审判员 郑晓亮
二〇一六年七月七日
书 记 员 张 玲
福建省南安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0583执1747号之一
申请执行人陈娇婷，女，1989年12月4日出生，汉族，住福建省南安市。
被执行人黄志军，男，1988年7月10日出生，汉族，住福建省南安市。
本院依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院（2016）闽0583民初102号民事判决书，于2016年5月11日向被执行人黄志军发出执行通知书，责令被执行人黄志军立即支付给申请执行人陈娇婷借款人民币10000元及利息（利息自2016年1月4日起至判决确定的还款之日止，按月利率0.5%计算），并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时缴纳案件受理费人民币25元、执行费人民币50元，但被执行人黄志军未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，本院作出以下执行行为：
1、启动查控程序，分别于2016年5月11日、8月10日查询被执行人黄志军的财产情况，被执行人黄志军有开设银行账户，但因账户余额极少，无扣划价值，本院未进行扣划。未发现被执行人黄志军有其他车辆、房产、土地使用权、银行存款等财产信息；
2、于2016年6月2日将被执行人黄志军纳入失信被执行人名单，对被执行人进行信用惩戒。
申请执行人陈娇婷未能向本院提供被执行人黄志军其他可供执行的财产线索，并向本院表示本案的本次执行程序可以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本案的本次执行程序终结执行。
在本案具备执行条件后，申请执行人可以再次向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 洪长城
审 判 员 潘阿瑶
代理审判员 吕晓辉
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 林志源
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)皖01刑更3764号
罪犯柯元元，男，汉族，1971年1月1日生，初中文化，安徽省祁门县人，系累犯，现在安徽省合肥监狱服刑。
安徽省休宁县人民法院于2010年5月19日作出（2010）休刑初字第33号刑事判决，以被告人柯元元犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金二万元，剥夺政治权利二年。判决发生法律效力后交付执行。本院于2015年6月25日裁定，对该犯减去有期徒刑一年九个月，剥夺政治权利二年不变。
执行机关安徽省合肥监狱以罪犯柯元元确有悔改表现，于2017年8月22日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关安徽省合肥监狱以罪犯柯元元在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑。
经审理查明，罪犯柯元元在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2017年8月获表扬奖励二次、记功奖励一次。
上述事实，有罪犯奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯柯元元在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。但该犯系累犯，减刑幅度应从严掌握。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯柯元元减去有期徒刑八个月（减刑后刑期自2009年11月13日起至2020年6月12日止），剥夺政治权利二年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 洪 琳
审判员 姚本茹
审判员 吴 陶
二〇一七年九月十九日
书记员 葛 畅
陕西省安康市汉滨区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)陕0902执1017号
申请执行人刘松，男，汉族，出生于1983年5月7日湖北省仙桃市人，住仙桃市通海口镇。
被申请人姜东来，男，汉族，出生于1979年8月18日，江西省进贤县人。
本院依据发生法律效力的安康市汉滨区人民法院（2015）汉滨民初字第02028号民事判决书，向被执行人姜东来发出执行通知书，责令其自觉履行生效法律文书所确定的义务，即偿还给申请执行人刘松借款42500元。本院在过程执行中，申请执行人刘松向本院申请撤回执行，经审查，申请执行人的撤回申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
本院（2016）陕0902执1017号执行案件终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 方荣哲
审 判 员 乐发波
代理审判员 来 娅
二〇一七年二月十四日
书 记 员 王 萍
四川省普格县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)川3428民初206号
原告：普格县普基法律服务所，住所地普格县。
法定代表人：李顺全，该服务所主任。
被告：马友呷，男，彝族。
原告普格县普基法律服务所诉被告马友呷诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院于2016年9月29日立案。原告普格县普基法律服务所于2016年11月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告普格县普基法律服务所申请撤诉符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许由人民法院裁定”之规定，裁定如下：
准许原告普格县普基法律服务所撤回起诉。
案件受理费免收。
审判员 赵 佳
二〇一六年十一月二十八日
书记员 余振龙
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)皖01刑更3723号
罪犯孙玉宾，男，汉族，1986年6月18日生，文盲，安徽省太和县人，系累犯，现在安徽省合肥监狱服刑。
安徽省太和县人民法院于2007年8月3日作出（2007）太刑初字第92号刑事判决，以被告人孙玉宾犯强奸罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利三年。判决发生法律效力后交付执行。本院于2012年6月30日裁定，对该犯减去有期徒刑十个月、于2015年9月29日裁定，对该犯减去有期徒刑一年八个月，剥夺政治权利三年不变。
执行机关安徽省合肥监狱以罪犯孙玉宾确有悔改表现，于2017年8月22日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关安徽省合肥监狱以罪犯孙玉宾在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑。
经审理查明，罪犯孙玉宾在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2017年7月获表扬奖励一次、记功奖励二次。
上述事实，有罪犯奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯孙玉宾在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。但该犯系累犯，且因犯强奸罪判处十年以上有期徒刑，减刑幅度应从严掌握。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯孙玉宾减去有期徒刑七个月（减刑后刑期自2006年12月1日起至2017年10月31日止），剥夺政治权利改为二年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 洪 琳
审判员 姚本茹
审判员 吴 陶
二〇一七年九月十九日
书记员 葛 畅
江苏省泰兴市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏1283执948号之四
申请执行人：肖桂华，女，1979年8月12日生，汉族，住泰兴市。
申请执行人：肖达根，男，1952年5月13日生，汉族，住泰兴市。
申请执行人：尤兰芳，女，1931年11月22日生，汉族，住泰兴市。
以上两申请执行人共同委托代理人：肖桂华，女，1979年8月12日生，汉族，住泰兴市。
被执行人：符慧中，女，1988年5月16日生，汉族，住泰兴市。
被执行人：范静，男，1989年9月16日生，汉族，住泰州市高港区。
申请执行人肖达根、肖桂华、尤兰芳与被执行人符慧中、范静机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月11日作出的(2016)苏1283民初8278号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：被执行人符慧中于该判决生效后十日内赔偿申请执行人肖达根、肖桂华、尤兰芳合计165422元；被执行人范静于该判决生效后十日内赔偿申请人肖达根、肖桂华、尤兰芳合计75191元；如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费减半收取为1075元、保全费820元，合计1895元，由申请执行人负担380元，被执行人符慧中负担1060元，被执行人范静负担455（此款申请执行人已垫付，被执行人于该判决生效后十日内给付申请执行人）。因被执行人符慧中、范静均未履行上述判决书确定的义务，申请执行人肖达根、肖桂华、尤兰芳向本院申请执行，本院于2017年3月8日立案受理。
本案在执行过程中，本院已采取下列措施：
1、2017年4月1日，本院通过法院专递形式向被执行人范静邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、信用评价告知书；本院至被执行人符慧中住所留置送达上述法律文书。经催促，两被执行人仍未实际履行上述判决书确定的义务。
2、2017年3月9日、4月14日、11月1日、2018年3月5日、5月8日，本院先后五次通过全国法院执行网络查控系统查询了被执行人符慧中、范静的银行存款情况，发现并依法冻结了被执行人范静名下银行存款账户1个（足额），发现并依法冻结了被执行人符慧中名下银行存款账户8个（均余额不足），并于2018年5月21日划拨其账户存款余额6600元发放给申请执行人肖达根、肖桂华、尤兰芳；经向公安部车辆管理系统查询，发现被执行人范静名下苏Ｍ×××××汽车一辆（未能实际口控制），未发现被执行人符慧中名下车辆登记信息；经向泰兴市不动产登记中心及泰州市国土资源局查询，未能发现两被执行人名下房产登记信息。
3、2017年8月11日，本院将被执行人符慧中纳入全国法院失信被执行人名单，对其实施信用惩戒，并在中国执行信息公开网上公布。
4、2017年12月26日，本院至被执行人符慧中的住所进行调查，未发现被执行人可供执行的财产和被执行人下落。据被执行人符慧中的母亲反映，符慧中尚未成家，之前一直没有固定工作，不清楚其收入情况，现在在南通监狱服刑，还有一年三个月的刑期。
5、2017年12月29日，被执行人范静向本院缴纳了76846元，本院扣缴执行费1200元后，余款75646元发还给三申请执行人。至此，被执行人范静已履行完毕上述生效判决确定的全部义务。
6、2018年1月9日，本院依法解除了对被执行人范静银行存款的冻结等执行措施。
7、2018年5月7日，本院发出限制被执行人消费令，限制被执行人符慧中高消费及非生活或者经营必需的有关消费。
8、2018年5月25日，本院约谈三申请执行人，向其告知上述执行进程及查控结果。申请执行人对本案的查控结果表示认可，并称符慧中仍在监狱服刑，没有其他可供执行的财产线索提供，同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、照片等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，关于被执行人范静应当履行的款项75646元，另缴纳执行费1200元，经本院执行，被执行人已履行完毕。关于被执行人符慧中，本院依职权对被执行人符慧中财产进行了调查，除依法冻结并扣划被执行人名下银行账户存款6600元外，未发现被执行人符慧中有其他可供执行的财产，且本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单并向被执行人发出限制消费令。申请执行人认可本院在本案中已穷尽执行措施，亦未能进一步提供被执行人可供执行的财产线索，且被执行人现仍在监狱服刑，本案执行程序无法继续进行，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，申请执行人一旦发现被执行人财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人下落或被执行人财产或财产线索等材料。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏1283民初8278号民事判决书本次执行程序。
终结本次执行程序后，发现被执行人其他可供执行的财产后，申请人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 蒋鹏飞
审判员 陈建忠
审判员 季江东
二〇一八年五月二十九日
书记员 蒋雯君
天津市宝坻区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)津0115民初1661号
原告天津市思安物业管理有限公司，住址天津市宝坻区春天花园1-1-601。
法定代表人孙立文，该公司经理。
委托代理人郭冬玲，该公司员工。
被告仇会平，女，年龄不详，汉族，居民。
本院于2017年2月21日受理原告天津市思安物业管理有限公司诉被告仇会平物业服务合同纠纷一案，依法由审判员张贺适用小额诉讼程序审理。原告于2017年2月24日向本院提出撤诉申请，经审查，原告所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：
准予原告天津市思安物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，已减半收取25元，由原告负担。
审判员 张 贺
二〇一七年二月二十四日
书记员 孙宏硕
甘肃省临夏县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)甘2921民初356号
原告张某某，女，汉族，1987年4月13日出生，大专文化。
被告胡某某，男，汉族，1980年10月9日出生，大专文化。
本院在审理原告张某某与被告胡某某离婚纠纷一案中，原告张某某于2016年8月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告张某某撤回起诉。
案件受理费100元减半收取，50元由原告负担。
审 判 长 黄万胜
审 判 员 王维霞
人民陪审员 仲海平
二〇一六年八月八日
书 记 员 秦文萍
福建省龙岩市新罗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0802执4880号之一
申请执行人龙岩亿辉物业管理有限公司，住所地龙岩市新罗区东肖经济开发区龙腾花园2#202。
法定代表人郭杨英，总经理。
被执行人张兵，女，1967年10月12日出生，汉族，居民，原住龙岩市新罗区，现住址。
申请执行人龙岩亿辉物业管理有限公司与被执行人张兵服务合同纠纷一案，被执行人至今未履行本院生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨属被执行人张兵所有的银行存款（详见协助冻结、划拨存款通知书）。
二、扣留、提取属被执行人张兵所有的收入（详见协助执行存款通知书）
三、查封、扣押属被执行人张兵所有的财产（详见查封、扣押清单或协助执行通知书）。
四、拍卖、变卖属被执行人张兵所有的被法院所查封、扣押的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 林 爱 芸
审判员 刘 文 越
审判员 陈 进
二〇一六年九月十九日
书记员 林秋香（代）
河北省文安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀1026执690号之四
申请人：杨大虎，男，1962年5月17日出生，汉族，住文安县。
被执行人王中华，男，1967年10月12日出生，汉族，住文安县。
本院在执行杨大虎与王中华民间借贷纠纷一案中。申请人向本院申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条、第五百二十条的规定，裁定如下：
终结文安县人民法院（2017）冀1026民初1495号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨建民
审判员 张海秋
审判员 李 健
二〇一七年六月二十三日
书记员 王传兵
黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)黑0206执201号
申请执行人汪满,男,1975年5月9日出生,汉族,富拉尔基区满博鑫采砂场经营者,住富拉尔基区铁北街道。
被执行人刘殿林，男，1967年5月1日出生，汉族，富拉尔基区水务局职工，住富拉尔基区杜尔门沁。
本院在执行申请执行人汪满与被执行人刘殿林民间借贷纠纷一案中，汪满于2017年4月20日依据黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院(2016)黑0206民初1418号民事调解书向本院提出执行申请，要求刘殿林给付借款12.5万元，并自2017年1月1日起加倍支付申请执行人延迟履行利息。案件受理费1400.00元，共计126400.00元。本院在执行过程中，因汪满与刘殿林经协商自行达成和解协议,故汪满向本院申请撤回执行申请。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条（一）项之规定,裁定如下：
终结黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民院(2016)黑0206民初1418号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王宏伟
审判员 杨占录
审判员 高 波
二〇一七年六月九日
书记员 宿茂国
河南省驻马店市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2013)驻法执字第38-1号
案外人蔡清华，男，汉族，1978年12月22日出生，住江西省丰城市。
委托代理人王建国，河南鸿鹰律师事务所律师。
申请执行人牛雅澜，女，汉族，1983年6月13日出生，住郑州市金水区。
委托代理人李胜光、闫春生，河南信勇律师事务所律师。
被执行人上海紫藤实业有限责任公司汝南分公司。住所地汝南县。
法定代表人周爱珍，该公司经理。
委托代理人林辉，河南成盛律师事务所律师。
本院在执行牛雅澜与上海紫藤实业有限责任公司汝南分公司（以下简称紫藤汝南公司）商品房买卖合同纠纷一案中，案外人蔡清华于2013年4月23日对执行的紫藤花苑小区的上、下两层商品房中的第A4-A5号商品房提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查（因法定理由中止审查，已恢复），现已审查终结。
案外人蔡清华称，我于2010年10月9日与紫藤汝南公司签订有门面房买卖协议，有交款票据，并装修、占用、使用。牛雅澜与紫藤汝南公司、周爱珍所签订的1300万元合同是借贷合同，而不是商品房买卖合同。郑州仲裁委员会作出的（2011）郑仲裁字第474号裁决书错误，请求驻马店市中级人民法院中止对该门面房的执行。
申请执行人牛雅澜称，郑州仲裁委员会于2012年3月12日作出的（2011）郑仲裁字第474号裁决书是合法有效的，应当驳回异议人的申请，人民法院应当继续执行，
被执行人紫藤汝南公司称，其与申请执行人牛雅澜是借贷关系，不是房屋买卖关系，1300万元是借贷本金不是购房款，其公司2011年分三次向河南银达投资担保公司还407万元本金及利息，可以证明该借贷关系的真实存在，支持异议人理由及请求。
本院查明，2010年10月9日蔡清华同紫藤汝南公司签订了《订购门面房协议》。协议约定紫藤汝南公司将其所有的紫藤花苑门面房上下两层第A4-A5号商品房转让给蔡清华，面积为297.8平方米，售价每平方米3800元，总价款113.164万元。同时提交2010年10月9日的交房款收据，显示已交购房款金额111万元，余款21640元按约定待办产权证时交清。
2014年9月11日汝南县人民法院作出（2013）汝民字第00957号民事判决书，该判决确定，等15户购房个人与被告紫藤汝南公司签订的房屋买卖合同均为有效合同。
2011年1月25日，牛雅澜与紫藤汝南公司签订《商品房买卖合同》后又在汝南县房产管理部门办理了汝房预汝宁镇字第00000611号预告登记。2015年9月2日汝南县人民政府作出的汝政【2015】36号关于撤销汝房预汝宁镇字第00000611号预告登记证明的决定。牛雅澜不服该决定，于2016年4月25日向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月30日作出（2016）豫17行初33号行政判决书判令，驳回原告牛雅澜要求撤销2015年9月2日作出的汝政【2015】36号关于撤销汝房预汝宁镇字第00000611号预告登记证明的诉讼请求。牛雅澜不服一审判决，向河南省高级人民法院提起上诉。河南省高级人民法院于2017年3月15日作出（2016）豫行终2681号行政判决书，该判决认定：关于汝房预汝宁镇字第00000611号预告登记的合法性问题。紫藤汝南公司在将其所建涉案房屋已出售给蔡清华等人的情况下，又与牛雅澜签订房屋买卖合同，并由牛雅澜办理了房屋预告登记，从表面上看，紫藤汝南公司与牛雅澜签订房屋买卖合同是一房两卖，但实际上是将涉案房屋作为紫藤汝南公司向河南银达投资担保公司借款1300万元提供的抵押物。牛雅澜办理涉案房屋预告登记时隐瞒了上述事实，汝南县人民政府对该预告登记予以撤销，符合法律规定。牛雅澜上诉理由不成立。判决驳回上诉，维持原判。
2011年11月23日，郑州市仲裁委员会在受理牛雅澜与紫藤汝南公司商品房买卖合同纠纷一案中，将被执行人所有的位于汝南县汝宁镇古塔北侧紫藤花苑小区的一、二层商品房（共6715平方米）的财产保全申请提交汝南县法院，汝南县法院于当日作出裁定和协助执行通知书予以查封。
2012年3月12日，郑州市仲裁委作出(2011)郑仲裁字第474号裁决书，认定牛雅澜与紫藤汝南公司商品房买卖合同有效，裁决限30日内按合同交付商品房，并协助办理本案合同项下房屋产权登记手续。
2012年5月14日，申请执行人牛雅澜向本院申请执行，本院于5月30日向被执行人紫藤汝南公司发出执行通知书，限被执行人紫藤汝南公司6月3日前履行裁决书确定的义务，但被执行人未履行。2012年6月18日本院发出公告并在该商品房多处张贴，限被执行人于2012年6月27日前向申请执行人交付商品房。2012年9月10日本院作出（2012）驻法执字第055-2号执行裁定书，裁定将紫藤汝南公司所有的位于汝南县汝宁镇古塔北侧紫藤花苑小区的一、二层商品房（共6715平方米）的所有权及该商品房所占用土地（分摊）的使用权归牛雅澜所有。并向汝南县房产及土地管理部门发出协助过户通知书。
本院认为，该异议房屋汝南县人民法院虽于2011年11月23日进行查封，2012年9月10日本院作出驻法执字第055-2号执行裁定，裁定将包括本案争议房屋在内的位于汝南县汝宁镇古塔北侧紫藤花苑小区的一、二层商品房（共6715平方米）的所有权及占用土地的使用权归牛雅澜所有，但该房屋尚未办理产权手续，执行程序尚未终结，故案外人蔡清华提出执行异议符合法律规定。2010年10月9日蔡清华与紫藤汝南公司就已签订了《门面房买卖协议》后已付清大部分购房款并实际占有、使用。该行为发生在汝南县人民法院查封之前。所以蔡清华依据上述事实主张其权利，其异议理由成立，本院应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
中止对案外人蔡清华所购买紫藤汝南公司所有的紫藤花苑门面房上下两层商品房中的第A4-A5号房屋的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 刘称心
审判员 许琳璘
审判员 赵严岭
二〇一七年六月十六日
书记员 张长栓
浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0326民初5680号
原告：浙江平阳农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：王光领，董事长。
委托代理人：李与，系该公司员工。
委托代理人：肖宗训，系该公司员工。
被告：叶茂泼。
被告：徐官者。
被告：何必书。
原告浙江平阳农村商业银行股份有限公司与被告叶茂泼、徐官者、何必书金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月4日立案受理，原告诉请判令：1、被告叶茂泼偿还借款本金100000元、期内利息4293.63元、复息（以合同约期内每季度应缴未付利息为基数，自2015年9月21日起按月利率12.600001‰计算至判决确定履行义务之日止）及罚息（以本金100000元为基数，自2016年2月6日起按月利率12.600001‰计算至判决确定履行义务之日止）；2、被告徐官者、何必书对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
本院受理后，依法适用简易程序，于2016年11月29日公开开庭审理，现已审理终结。
本院经审理认定本案事实如下：
借款人：被告叶茂泼；
借款本金：100000元；
借款期限：2015年2月10日至2016年2月5日；
借款利率：月利率8.400001‰；
逾期利率：罚息、复息利率均为借款利率基础上加收50%，即月利率12.600001‰；
借款交付情况：原告于2015年2月10日以转账支付方式发放借款100000元；
保证担保情况：被告徐官者、何必书分别为原告在2015年2月10日至2016年2月5日期间内向被告叶茂泼发放的最高限额为100000元的借款提供最高额连带保证责任，保证期间为该笔借款清偿期限届满之日起二年，保证范围为借款本金、利息（包括罚息、复息等）、损害赔偿金和实现债权的费用等。
还款情况：还款方式约定为按季付息，每季末月的20日为结息日，次日为付息日，到期一次性还本。被告叶茂泼尚欠借款本金100000元、期内利息4293.63元及复息、罚息。被告徐官者、何必书未承担保证责任。
2015年8月12日，平阳县农村信用合作联社更名为浙江平阳农村商业银行股份有限公司。
被告叶茂泼确认债务催收及诉讼文书送达地址为：平阳县鳌江镇XX村。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、限被告叶茂泼于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江平阳农村商业银行股份有限公司借款本金100000元、期内利息4293.63元、复息（以合同约期内每季度结欠利息额为基数，自2015年9月21日起按月利率12.600001‰计算至本判决确定履行义务之日止）及罚息（以本金100000元为基数，自2016年2月6日起按月利率12.600001‰计算至本判决确定履行义务之日止）；
二、被告徐官者对上述第一项债务承担连带偿还责任，但对包括上述债务在内的与原告浙江平阳农村商业银行股份有限公司签订《保证函》项下债务承担保证责任范围以100000元为限，被告徐官者承担保证责任后，有权向被告叶茂泼追偿；
三、被告何必书对上述第一项债务承担连带偿还责任，但对包括上述债务在内的与原告浙江平阳农村商业银行股份有限公司签订《保证函》项下债务承担保证责任范围以100000元为限，被告何必书承担保证责任后，有权向被告叶茂泼追偿；
四、驳回原告浙江平阳农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2386元，减半收取计1193元，由叶茂泼、徐官者、何必书负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应于判决确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 张翀
二〇一六年十一月二十九日
代书记员 李将
浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙1023民初第2368号
原告：浙江天台农村商业银行股份有限公司紫东支行，住所地：天台县赤城街道紫东北路45号。
负责人：张智宝，该支行行长。
委托代理人（特别授权）：袁继培，男，1971年3月6日出生，汉族，住天台县。
被告：张娇娥，女，1977年3月5日出生，汉族，住。
被告：姜礼平，男，1986年9月4日出生，汉族，住天台县。
原告浙江天台农村商业银行股份有限公司紫东支行与被告张娇娥、姜礼平金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月12日立案受理后，依法组成合议庭于2016年8月25日进行公开开庭审理并当庭宣告判决。原告浙江天台农村商业银行股份有限公司紫东支行的委托代理人袁继培到庭参加诉讼，被告张娇娥、姜礼平经本院合法传唤无正当理由未到庭。
原告浙江天台农村商业银行股份有限公司紫东支行诉称：被告张娇娥于2015年3月17日向原告借款人民币10万正并提供姜礼平作为该笔贷款的保证人，签订个人循环保证借款合同，约定期限自2015年3月17日至2016年3月15日止，约定借款月利率按9.85‰计算。贷款到期后，经原告多次催讨，二被告拒不归还借款本金10万元及应付利息。为此，原告诉至本院，请求判令：1、判令被告张娇娥立即归还向原告借款的本金人民币10万元及应付利息。2、判令被告姜礼平对被告张娇娥向原告借款人民币本金及利息负连带责任。3、由两被告承担原告为实现本债权而产生的一切诉讼费用。
被告张娇娥未答辩。
被告姜礼平未答辩。
为证明诉称的事实，原告浙江天台农村商业银行股份有限公司紫东支行向本院提交了：1、原告营业执照、组织机构代码证及负责人证明书、身份证复印件、两被告身份证复印件各一份，证明原、被告主体资格。2、借款借据及个人循环保证合同、保证借款合同补充合同各一份，证明被告张娇娥借款及姜礼平担保事实。3、账目明细对账单，证明被告尚欠本金及利息的事实。4、变更登记情况打印单，证明原告名称从浙江天台农村合作银行工人路分理处变更为浙江天台农村合作银行工人路支行的事实。
被告张娇娥、姜礼平经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。经本院审查，原告提供的证据符合证据真实性、合法性、关联性的要求，能够证明被告欠款的事实，对其证明效力本院予以认定。
经本院审查，认定案件与原告诉称的事实一致。
本院认为：原告浙江天台农村商业银行股份有限公司紫东支行与被告张娇娥签订的《个人循环保证借款合同》，系各方真实意思表示，内容合法、有效。原告依约向被告张娇娥发放了贷款，但被告未按合同约定的期限偿还贷款本息，被告已违约，故原告要求被告张娇娥偿还贷款本息的诉讼请求，本院予以支持；被告姜礼平作为担保人在合同上签字捺印，双方约定保证方式为连带责任保证，时间为借款之日起至借款到期后二年，故被告姜礼平应按照连带责任保证方式承担保证责任，依法对该笔借款承担连带偿还责任。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张娇娥在本判决生效之日起十日内归还原告浙江天台农村商业银行股份有限公司紫东支行借款本金人民币10万元及利息（利息从2015年3月22日起按双方合同约定的利息结算办法算至本判决履行完毕之日止，执行时扣除301.99元。）
二、被告姜礼平对上述款项承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2530元，由被告张娇娥、姜礼平负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院[上诉状递交之日起七日内先预缴上诉案件受理2530元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），汇款：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001。逾期按自动撤回上诉处理]。
义务人未在上述履行期限自觉履行的，权利人有权在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 周激扬
审 判 员 张修峰
人民陪审员 谢俭孝
二〇一六年八月二十五日
代书 记员 陈恬静
江苏省如皋市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏0682民初83号
原告：陈志林，男，1971年6月30日生，汉族，住南通市通州区。
被告：缪建，男，1968年8月17日生，汉族，住如皋市。
本院受理原告陈志林与被告缪建买卖合同纠纷一案，审理中，原告陈志林于2017年2月7日以“需要补充证据”为由向本院申请撤回对被告缪建的起诉。
本院经审查认为：原告陈志林的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告陈志林撤回对被告缪建的起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告陈志林承担。
代理审判员 何叶
二〇一七年二月七日
书 记 员 张俊
陕西省周至县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)陕0124执恢63号
申请执行人张某某,男。
被执行人徐某某,女。
被执行人康某某,男。
张某某与徐某某、康某某民间借贷纠纷一案，执行依据为本院已发生法律效力的（2014）周民初字第01243号民事判决书，执行标的为：借款20万元及利息，滞纳金，违约金6万元，实现债权的费用2万元。执行中，本院对债务人张健康位于武功县城邰青路南侧商住房三间两层予以查封，因其他原因暂时无法进入评估、拍卖程序。经向金融、工商、车管、房管查询无可供执行财产，申请执行人也未能提供可供执行的财产线索，已穷尽执行措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
本院（2017）陕0124执恢63号案件本次执行程序终结。
申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张 楠
审判员 赵建峰
审判员 赵 军
二〇一七年十二月二十二日
书记员 郝雯莉
云南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)云刑更1244号
罪犯排腊堵，男，1981年8月15日出生于云南省盈江县，景颇族，小学文化，现在云南省第三监狱服刑。
云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院于2015年1月22日作出（2014）德刑一初字第335号刑事判决，以被告人排腊堵犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。裁判生效后，该犯于2015年4月16日被交付执行。现该犯服刑已满2年。执行机关云南省第三监狱于2017年9月6日将本案报请本院审理。本院于2017年9月11日受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯排腊堵在无期徒刑服刑改造期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，该犯在无期徒刑服刑改造期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，认真遵守法律法规和监规纪律，积极参加“三课学习”，努力完成劳动任务确有悔改表现，获记累计分考核表扬4次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、入监登记表、认罪悔罪书等证据证实，本院予以确认。
本院认为，该犯在执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条、第五十七条第二款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
将罪犯排腊堵的无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十二年（刑期自2017年9月21日起至2039年9月20日止），剥夺政治权利期限改为十年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 何丽萍
审判员 张爱华
审判员 钟 梅
二〇一七年九月二十一日
书记员 刘源哲
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)庐民一初字第02905号
原告：黄翠霞，女，1976年8月14日出生，住安徽省合肥市阜阳。
委托代理人：李军，安徽原声律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：王圣杰，安徽原声律师事务所律师，特别授权。
被告：合肥大唐置业有限公司，住所地安徽省合肥市望江西路198号。
法定代理人：蒋玉祥，董事长。
被告：蒋玉祥，男，1957年8月16日出生，住安徽省合肥市包河区桐城。
本院在审理原告黄翠霞诉被告合肥大唐置业有限公司、蒋玉祥民间借贷纠纷一案中，黄翠霞于2015年8月20日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告蒋玉祥、合肥大唐置业有限公司银行存款600万元或查封、扣押其等值财产，并由担保人许承祥以其名下位于安徽省凤阳路472号的房产，担保人胡坤香以其名下位于安徽省凤阳路472号的房产提供担保。
本院认为，黄翠霞的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条的规定，裁定如下:
一、冻结合肥大唐置业有限公司、蒋玉祥银行存款600万元或查封、扣押其等值财产；
二、查封担保人许承祥名下位于安徽省凤阳路472号（权证字号：房地权瑶字第xxxxxx号）的房产；
三、查封担保人胡坤香名下位于安徽省凤阳路472号（房地权证：房地权瑶字第××号）的房产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 陈旋
二〇一五年八月二十日
书 记 员 钟丽
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=99e3e588-c597-4349-847a-b584b51ec845&imgId=OTllM2U1ODgtYzU5Ny00MzQ5LTg0N2EtYjU4NGI1MWVjODQ1MC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)内04民终1416号
上诉人（原审被告）刘晓光，男，1974年6月12日出生，汉族，个体工商户，住呼和浩特市新城区。
委托代理人宋云娇，内蒙古百柳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）宋占军，男，1967年5月8日出生，汉族，农民，住赤峰市松山区。
委托代理人吕世伟，内蒙古昭乌达律师事务所律师。
原审被告吴晓辉，男，1977年10月24日出生，汉族，农民，住赤峰市红山区。
上诉人刘晓光因与被上诉人宋占军、原审被告吴晓辉民间借贷纠纷一案，不服赤峰市红山区人民法院（2015）红民初字第3949号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘晓光的委托代理人宋云娇，被上诉人宋占军及其委托代理人吕世伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告宋占军诉称，2013年8月7日，吴晓辉、刘晓光共同向我借款130000元，约定借期两个月，并向我出具借据一枚。此款经多次索要未果。故请求判令吴晓辉、刘晓光偿还原告借款130000元，并支付自2013年10月6日至立案之日期间的利息13346元，以上合计143346元；吴晓辉、刘晓光继续支付立案之日至实际支付借款本息之日期间的利息；由吴晓辉、刘晓光承担本案的一切诉讼费用。
一审被告吴晓辉辩称，请求法院依法驳回宋占军的诉讼请求。我虽然在借条上签字，但实际借款人是刘晓光，宋占军将130000元给了刘晓光，我没有拿到一分钱。借款当时，为保证借款的履行，刘晓光将翁牛特旗华通粮肥有限责任公司的铲车以买卖的形式抵押给宋占军，并把车交付给宋占军。同时约定两个月内不还130000元借款，该车以130000元卖给宋占军，该130000元借款也不需要偿还了。故应驳回宋占军的诉讼请求。
一审被告刘晓光辩称，我通过韩春杰、吴晓辉认识的宋占军，并向宋占军借款，当时说借钱需要抵押物，没有抵押物宋占军不可能借给我钱。我公司有一辆铲车，经估价是260000元，用车抵押只同意借款130000元。宋占军要求出具借据、车辆买卖协议和购车款收据，只有在这种情况下，宋占军才同意借款。当时借款时约定月息3分，我当时认为我公司有能力偿还，所以就按宋占军的要求出具了借据、车辆买卖协议和购车款的收据。当时约定借期2个月，如到期还不上借款，宋占军将自行卖掉铲车抵顶该笔借款。借款未到期，我被翁牛特旗公安局羁押。我与宋占军的债务早就结束了。事隔两年后，车的价值也在降，宋占军早将车变现了。
原审法院经审理查明，2013年8月7日，吴晓辉、刘晓光共同向宋占军借款130000元，并为宋占军出具借据一枚，约定借款期限两个月。此款经宋占军索要未果。为此，宋占军诉至本院，请求判令吴晓辉、刘晓光偿还借款130000元，并支付2013年10月6日至立案之日的利息13346元，合计143346元；同时由吴晓辉、刘晓光继续支付立案之日至实际还清借款本息之日的利息；并承担本案的一切诉讼费用。
原审法院认为，吴晓辉、刘晓光向宋占军借款属实，有其为宋占军出具的借据为证，足以认定。因双方未约定借款期限内支付利息，但约定了还款期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，宋占军要求吴晓辉、刘晓光自逾期还款之日起按中国人民银行同期贷款利率支付至借款还清之日止的利息，符合法律规定，该院予以支持。吴晓辉辩称其不是实际借款人以及吴晓辉、刘晓光辩称，宋占军已与刘晓光签订协议约定以车辆买卖的形式为刘晓光和吴晓辉借款进行抵押担保，并提供证人及案外人与证人的录音光盘予以证实，如不能按期还款，则以车辆抵顶借款。宋占军对此不予认可，且宋占军提供了其与刘晓光之间的车辆买卖协议，该协议并未体现用车抵押借款的内容，且刘晓光与宋占军签订车辆买卖协议后，又为宋占军出具了收到卖车款130000元的收据。吴晓辉、刘晓光提供的证人证言、录音光盘的效力明显低于宋占军提供的借据、车辆买卖协议、收据等书面证据的证明效力，吴晓辉、刘晓光提供的证据不足以证实其主张，故对吴晓辉、刘晓光的辩解主张，该院不予采信。判决：
被告吴晓辉、刘晓光于本判决生效后十日内偿还原告宋占军借款130000元及利息（自2013年10月7日起按照中国人民银行同期贷款利率支付至借款还清之日止）。
宣判后，刘晓光不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，依法发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。其理由是：上诉人向宋占军借此款项时曾以一台价值26万元的铲车质押给宋占军，口头约定2个月不还钱，宋占军有权卖铲车，双方协议作价13万元，宋占军要求该车必须写买卖协议并写相应的收据。吴晓辉一审提供的录音以及证人韩春杰、李雪英出庭作证能够证明该事实。被上诉人宋占军答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。同一天确实又出借钱又买车，是在借30万元有风险的情况下又达成的买卖车辆事宜，上诉人称该车是抵押不对，抵押不转移物的占有。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人刘晓光、原审被告吴晓辉向宋占军借款属实并约定了还款期限，双方均予以认可，故原审判决刘晓光、吴晓辉向宋占军偿还债务并从还款期限届满之日起支付利息正确。刘晓光上诉称，借款时曾以一台铲车作质押所作的买卖该铲车协议及收款收据系虚假行为，此借款应以该质押物抵顶。本院认为，刘晓光此上诉主张宋占军不予认可，刘晓光提供的证人证言、录音证据与车辆交易协议书和收款收据比较不具证据优势，对此上诉请求本院不予支持。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3167元，由上诉人刘晓光负担；二审邮寄送达费60元，上诉人、被上诉人、原审被告各负担20元。
本判决为终审判决。
审判长 董燕洪
审判员 武学良
审判员 牟玉莲
二〇一六年六月七日
书记员 刘亚楠
广东省佛山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)粤06刑更3755号
罪犯曹委化，男，1981年10月5日出生，汉族，出生地江西省上饶市鄱阳县，小学文化，现在广东省高明监狱服刑。
广东省东莞市第一人民法院于2014年9月25日作出(2014)东一法刑初字第1319号刑事判决，以被告人曹委化犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币三千元。判决生效后，交付执行。
执行机关广东省高明监狱因罪犯曹委化在服刑期间确有悔改表��，于2016年9月30日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯曹委化在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，2016年7月获得监狱改造积极分子。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯曹委化悔改表现突出的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯曹委化予以减去有期徒刑九个月十三天（刑期执行至2016年10月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 梁 建 扬
审判员 欧阳建辉
审判员 钱 伟
二〇一六年十月二十七日
书记员 朱 雯 偲