广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
?
（2013）佛中法民二终字第934号
上诉人（原审被告）佛山市富丽门业有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人林保玲。
委托代理人李伟忠，广东华安联合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）岑仕洪，男，汉族，1950年12月9日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人龙伟文��广东大润律师事务所律师。
上诉人佛山市富丽门业有限公司（以下简称富丽公司）因与被上诉人岑仕洪买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法民二初字第176号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年2月24日，佛山市南海区金力潮冷轧成型设备厂（以下简称金力设备厂）盖章与刘景成代表的富丽公司签订《成型机订购合同》，合同约定，富丽公司向金力设备厂订购金属材料成型设备8台，合同总金额为485000元，富丽公司先向金力设备厂支付145000元，设备完成后在金力设备厂内验收，富丽公司提货前付清余款。金力设备厂收到定金起50天内交货，运费由金力设备厂负责。设备保修期一年，保修期间设备有质量问题（不属人为事故），金力设备厂免费提供零件修复。设备验收未合格，经修改调试未能达到产品生产要求，金力设备厂需退回富丽公司所付定金。设备能正常生产，富丽公司无故拒提设备，金力设备厂有权不退回富丽公司所付定金等。2012年2月27日，富丽公司向金力设备厂交付了定金145000元。2012年12月18日，金力设备厂盖章与富丽公司签订《协议书》，确认富丽公司尚欠金力设备厂设备余款人民币24万元，富丽公司定于2013年5月1日前付清予金力设备厂。2013年1月5日，富丽公司用支票形式向岑仕洪还款10万元。
另查明：岑仕洪是金力设备厂的经营者。
原审法院认为：案件争议焦点是岑仕洪交付的设备是否存在质量问题；富丽公司尚欠岑仕洪多少货款。
关于岑仕洪交付予富丽公司的设备是否存在质量问题。从双方签订《订购合同》、付款凭证及《协议书》进行分析，合同约定岑仕洪收到定金145000元起50天内交货，岑仕洪于2012年2月27日收到富丽公司交付的定金145000元。2012年12月18日，金力设备厂与富丽公司协议还款时已确认富丽公司尚欠金力设备厂设备余款24万元，签协议时已扣除了富丽公司交付予金力设备厂的定金145000元。根据双方的约定经修改调试未能达到产品生产要求，金力设备厂需退回富丽公司所付定金。故认定金力设备厂向富丽公司交付的设备产品，于2012年12月18日已经富丽公司验收合格。因双方均未提供交货的证据佐证，应视为岑仕洪收到定金起50天内即2012年4月20日前已交货。合同约定设备的保修期为一年，从交货到2013年7月29日富丽公司提出质量鉴定，已超过一年，且富丽公司未能提供质量问题的证据佐证，故对富丽公司要求质量鉴定的请求，原审法院不予准许。
关于富丽公司尚欠多少货款的问题。2013年1月5日，富丽公司用支票形式向岑仕洪还款10万���。岑仕洪称金额10万元的支票是在2012年12月18日签订协议前已开具予的期票，签协议时尚未到期。但富丽公司则辩称金额10万元支票是签订协议后富丽公司偿还协议中的款项。从本案的证据进行分析，富丽公司订购的金属材料成型机设备八台的货款合共485000元，2012年2月27日，富丽公司向岑仕洪交付了定金145000元。扣除定金145000元，富丽公司应欠设备余款为34万元。2012年12月18日，双方签订的《协议书》中却约定富丽公司订购设备余款人民币24万元定于2013年5月1日付清。这足以证明了双方在签协议时，应该已扣除了支票款10万元，如没有扣除支票款10万元的话，余款应该是34万元，而不是24万元。所以，协议中约定富丽公司欠岑仕洪的余款24万元，应是已扣除了支票款10万元，协议签订后，2013年1月5日，从富丽公司账号用支票方式转入岑仕洪账号的款项10万元，不是偿还协��后的款项。故富丽公司认为只欠岑仕洪价款14万元的抗辩理由不充足，原审法院不予采纳。富丽公司实际尚欠岑仕洪货款24万元。
关于利息问题。双方当事人在合同中约定富丽公司先向岑仕洪支付145000元，设备完成后验收后，富丽公司提货前付清。因双方均未约定付款期限，应视为双方对利息的约定不明确。鉴于双方在《协议书》约定余款于2013年5月1日前付清，故以价款24万元从2013年5月2日起按银行同期同类贷款利率计算利息。岑仕洪主张从2012年4月17日起计算利息，原审法院不予支持。
经审理，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决：一、富丽公司于判决发生法律效力之日起十日内偿还设备款24万元及利息（从2013年5月2日起至确定还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）予岑��洪；二、驳回岑仕洪的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费2460.49元，财产保全费660.80元，合共3121.29元，由富丽公司负担。
富丽公司不服上述判决，向本院提起上诉称：
一、因岑仕洪交付的金属材料成型机设备存在质量问题，经多次调整后仍无法正常使用，后经双方协商，岑仕洪同意减少成交价款人民币10万元，所以双方在2012年12月18日签署《协议书》，以确认富丽公司尚欠岑仕洪设备余款人民币24万元并同意在2013年5月1日前付清。2013年1月5日，富丽公司以支票方式向岑仕洪支付设备款人民币10万元，该款项理应从24万元中扣减。
金力设备厂原股东刘景成在2012年2月4日与富丽公司签订成型机订购合同，约定富丽公司向金力设备厂购买设备。富丽公司在岑仕洪处对设备进行外观验收后，设备经岑仕洪运输到富丽公司并安装完毕后，经安排试生产后，发现交付的设备无法正常生产，生产的产品不合格。为此，富丽公司多次与岑仕洪进行联系，之后岑仕洪多次对设备进行维修、更换部分零配件，设备仍无法正式使用。鉴于岑仕洪交付的设备存在质量问题并严重影响富丽公司正常生产，经双方协商，富丽公司同意减少成交价款人民币10万元，所以，双方在2012年12月18日签订的《协议书》约定富丽公司尚欠岑仕洪设备余款人民币24万元并由富丽公司在2013年5月1日前付清。2013年1月5日富丽公司以支票方式向岑仕洪支付设备款人民币10万元。
二、富丽公司提供的支票存根和岑仕洪提供的支票入帐凭据足以证明富丽公司在2013年1月5日已支付设备款人民币10万元，支票存根作为书面证据的证明力远大于岑仕洪的���方面陈述。一审法院违背事实，对书面证据证明的事实不予理睬，轻信岑仕洪的单方陈述，在其未提供任何其他证据的情效况下，仅从金额推测认定双方的《协议书》载明的欠款金额已经扣除了富丽公司在2013年1月5日以支票方式支付的人民币10万元，该推定没有事实依据。
根据支票存根等书证显示，2013年1月5日富丽公司以支票方式向岑仕洪支付设备款人民币10万元。虽然岑仕洪主张2013年1月5日支票是富丽公司在2012年12月18日开具的期票，但该主张只有岑仕洪的单方陈述，其未能提供任何其他证据佐证，单方陈述的证明力远低于《协议书》及支票等书面证据，岑仕洪应承担举证不能的不利法律后果。
三、富丽公司是严格按照国家相关法律法规的规定，在2013年1月5日向岑仕洪开具支付设备款人民币10万元的支票，除岑仕洪的单方陈述外，现有证据无法证明富丽公司在2012年12月18日或之前已向岑仕洪开具该支票。
根据我国相关法律法规规定，票据上记载的事项应当真实，开具期票是国家明令禁止的，一审法院在没有任何证据佐证的情况下，认定富丽公司开具期票实属错误。原审法院在没有任何事实依据的情况下，认定富丽公司开具期票属裁量权的滥用，已严重损害富丽公司的合法权益。
综上所述，本案现有书面证据足以证明富丽公司在2013年1月5日以支票方式向岑仕洪支付设备款人民币10万元，该款项应从双方在2012年12月18日签订的《协议书》中所确认的24万元货款中扣减。故富丽公司请二审法院：1.撤销广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法里民二初字第176号民事判决第一项，改判富丽公司向岑仕洪支付设备余款14万元；2.本案一、二审受理费由岑仕洪负担。
岑仕洪辩称：岑仕洪已经按富丽公司的要求送货，而富丽公司在��用了一段时间且过保修期后才提出质量问题，真实原因是富丽公司的股东在岑仕洪送货后进行过变更，新股东企图逃避支付货款的责任，现在富丽公司提起上诉也是企图拖延支付货款时间。岑仕洪已履行了交货义务，富丽公司拒不支付货款没有依据。关于二审争议的10万元的问题，该10万元是在签订《协议书》之前，已经由富丽公司向岑仕洪出具了期票，所以《协议书》中所显示的金额是货款总金额扣除定金及这10万元的票款得出富丽公司尚欠岑仕洪24万元，而并非富丽公司所主张的这10万元支票是在双方签订《协议书》之后支付。至于富丽公司上诉所称之所以《协议书》中约定尚欠岑仕洪货款24万元的原因是因为货物存在质量问题，经过双方协商后同意将货款总金额减少10万元的主张，没有事实依据。综上所述，原审判决事实清楚，法律适用正确，请二审法院依法维持原判。
双方当事人在二审期间均未提交新证据。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案属买卖合同纠纷。二审期间争议的焦点是富丽公司尚欠岑仕洪的货款金额是多少。对2012年12月18日，岑仕洪与富丽公司通过签订《协议书》来明确富丽公司尚欠岑仕洪设备款24万元，富丽公司承诺于2013年5月1日前付清的事实，岑仕洪及富丽公司均予以确认，而对于支票存根显示出票日期为2013年1月5日的10万元货款究竟是何时支付，双方在2012年12月18日对账时是否已经将10万元从欠款总额中予以扣除的问题，双方当事人各执一辞。岑仕洪认为，其供应设备的货款总额为485000元，2012年12月27日，富丽公司支付定金145000元，两者相减后，富丽公司还欠岑仕洪货款34万元，但是在2012年12月18日双方对账并签订《协议书》之前，富丽公司支付了一张金额为10万元的支���，而且该张支票为期票，当时并未到期，所以双方在签订《协议书》时就已经将该笔10万元的货款从欠款34万元总额中予以扣除。富丽公司则上诉称，双方在2012年12月18日签订的《协议书》中明确了富丽公司欠款金额为24万元，该金额之所以为24万元的原因是岑仕洪所交付的货物存在质量问题，双方经过多次协商，在2012年12月18日协商对账时，岑仕洪同意将总货款金额减少10万元，富丽公司承诺在2013年5月1日前付清该24万元余款。对账之后，富丽公司于2013年1月5日向岑仕洪支付了一张10万元的支票，所以富丽公司欠款总额应为14万元，岑仕洪关于10万元的支票是对账之前富丽公司开具期票的主张不属实，且没有任何依据。本案中，尾号为3505的支票存根显示出票日期为2013年1月5日，该日期在双方2012年12月18日对账并签订《协议书》之后，岑仕洪主张该支票在双方对账之前就���经出具，但只是没有到期，所以对账时已经从欠款总额中予以扣除，该主张只是岑仕洪的单方陈述，没有其他证据予以佐证。而且，支票为见票即付的即期票据，我国现行法律法规规定的支票付款提示期限最长为自出票之日起十日内，倘若富丽公司于对账之前开立了记载出票日期为2013年1月5日的期票给岑仕洪，而岑仕洪在该支票能否从银行处得到兑现尚不确定时就在对账时从欠款总额中予以扣减10万元，与常理不符。从证据的效力来说，支票作为书证的证明力显然大于当事人没有任何其他证据佐证的单方陈述，故原审法院根据货款总金额推断该支票是双方在对账之前即已开立，确认富丽公司尚欠岑仕洪设备款24万元欠妥，本院不予确认。富丽公司的上诉有理，本院予以支持。
综上所述，原审判决认定事实部分错误，导致判决结果部分错误，本院予以纠正。根据《��华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法里民二初字第176号民事判决第二项；
二、变更广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法里民二初字第176号民事判决第一项为：佛山市富丽门业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还设备款14万元及利息（从2013年5月2日起至本院确定的还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）予岑仕洪。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审受理费2300元，由被上诉人岑仕洪负担。
本判决为终审判决。
??????????????????
审?判?长?陈治艳
代理审判员 ?何希红
代理审判员 ?禤敏婷
?
?
?
?
二○一四年一月九日
?
书?记?员?刘全志
?