陕西省定边县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0825民初3258号
原告南某某。
原告佘某某。
二原告委托代理人陈某某。
被告某某村民小组。
负责人孙某某。
委托代理人戴昌辉，系陕西金赞律师事务所律师。
委托代理人谢某某。
原告南某某、佘某某诉被告某某村民小组供水合同纠纷一案，本院于2016年3月2日受理后，于2016年4月26作出（2016）陕0825民初1654号民事判决，被告提起上诉，榆林市中级人民法院作出（2016）陕08民终2785号民事裁定书，认为原审判决事实不清，证据不足，裁定如下：一、撤销定边县人民法院（2016）陕0825民初1654号民事判决。二、发回陕西省定边县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，于2017年6月9日公开开庭进行了审理，原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理完结。
原告诉称，原告南某某、佘某某于2014年9月20日承包被告村安平34-35长庆第六采油厂打的一口水平油井的打井、试油、生活用水供给，总承包费95万元，供水协议约定打井水，生活水由原告与打井队自谈，试油水约定每方保底价为100元，但川庆公司试油队于2014年10月份进场试油作业，经过路庄夏坬大小村协调，原告与试油队协调，最终试油队只能以每方试油生产用水按92.5元计价。试油作业完工现已结束，实际用水16266方，以每方损失7.5元计算，原告总计损失人民币121995元，。被告的负责人孙某某在2014年9月20日在全体村民会议上宣布试油水底价为100元，承包人高谈不限，被告以虚构事实隐瞒事实真相的方式骗取原告的信任，以每方100元、总承包费95万元的高额承包费发包给原告，原告于签订供水合同当日一次性给被告付清了承包费并签订了供水合同，但最终试油队只能以每方92.5元试油生产用水计价，给原告承付，给原告造成了巨大的经济损失，原告诉至法院，请求：1、依法判令被告退回原告多交承包打油井的供水承包费121995元。2、由被告承担本案的诉讼费用。
原告向法庭提交了以下证据：
第一组证据原、被告供水合同一份，证明原、被告签订的安平34-35井供水协议，即打井生产用水，试油生产用水，生活水，确定的价格，双方所负的责任，义务等。
第二组证据证明一份，证明原告实际供水的量和单价。
第三组证据陈永红、陈志军证人证言，证明原告供试油水的价格按合同的约定每方100元，试油队给的价格比较低，不给供水，原告的合伙人南某某、陈永宏、陈志军、佘某某等人到被告方的负责人孙某某家中商谈的结果，即孙德鸿的答复意见。先给供水，不要影响生产，村上在与试油队谈。
第四组证据陈志军证人证言，证明原告供的试油水的价格未按合同的约定每方100元给付，试油队给的价格比较低我们不给供水。原告的合伙人南某某、陈永宏、陈志军、佘某某等人到被告方的负责人孙德鸿家中商谈的结果，即孙某某的答复意见：先给供水不要影响生产，村上与试油队谈，我们开始给供水。
被告某某村民小组辩称，1、被告就原告所诉合同纠纷一案，现就依据相关事实作如下答辩：2014年9月份左右，原告承包被告村组内安平34-35井供水一事曾与被告进行过多次协商，2014年9月20日原告在与被告协商确定的基础上签订了《安平34-35井水平井供水协议》，协议明确约定由原告向被告支付承包费95万元，同时约定打井所需生产用水以及生活用水由原告自行与打井公司负责人协商确定价格，并约定试油用水原则上按每方100元计算，但最终的价格由被告与第三方川庆公司协商，沟通后予以确定。另外，原、被告双方在签订协议时，就试油水价格口头约定由被告与第三方川庆公司沟通，协商后如超出每方100元，超出不归被告所有，然而本案所涉协议签订后，原告为了排挤被告的应得利益，违背协议约定，越过被告直接与第三方川庆公司就试油水价格进行协商，原告私自与第三方协商试油水价格的行为不仅严重违约，而且给被告造成了巨大的经济损失，被告根据供水惯例，如妥善协调，第三方川庆公司支付的试油水价格应当是每方大于100元的，对此应由原告向被告赔偿差价损失。2、被告了解原告在供水过程中存在严重的付款买水方多开票的行为，原告陈述其与第三方川庆公司确定试油水每方92.5元，对此被告不予认可。一方面被告不知晓该价格是不是真实协商的价格，另一方面，即使是真实的价格，那么由于原告私自与第三方川庆公司进行协商，后果应由原告自行承担，而且原告应承担被告因此所受到的经济损失。3、原告在供水过程中存在严重的付款买水方多开票的恶劣行径。原告在周边乡镇及村组先后承包过多个井场的供水均存在付款买水方多开票的事实，因此原告诉称试油实际用水16266方被告不予认可，更没有证据或依据向其承担所谓每方7.5元的损失，相反原告应给予被告赔偿被告所受到的损失。4、原告并未向被告多交承包打油井的供水承包费121995元。原、被告签订的协议明确约定供水承包费95万元，而且被告也只收到了原告交付的95万元承包费，因此原告要求被告退还多交打油井的供水承包费的理由不能成立，其诉讼请求既无事实依据，也无法律依据，综上原告所诉与事实不符，其诉讼请求所依据的理由不能成立，因此请求法庭依法判决驳回原告的诉讼请求，并由原告承担本案的一切诉讼费用，并赔偿被告村民为应诉支付的交通、食宿等费用及因此而误工的损失。补充以下：1、本案所涉的试油水价款是原告违约自行与川庆公司进行协商，而且自行进行结算。2、水方价格不真实，没有票据。
被告某某村民小组未向法庭提供证据。
根据中级人民法院发还函，要求重审时查清供水量和供水单价，法院依法到定边县贯澜油气工程技术服务有限公司调取（简称贯澜公司）承揽川庆公司打井，试油等事项承担外协工作，负责生产、生活用水等结算。该公司出具了原告给安平34-35供水的水费、水方量16266方，每方价格92.5元（含税费）。
经庭审质证，对原告所举第一组证据被告对真实性无异议，对证明目的有异议，该协议第二条明确约定打井水和生活水由原告自行与打井公司谈判。试油水价格由被告与打井公司谈判。对原告所举第二组证据被告对证据真实性、合法性、证明目的均有异议，1、即使该证据是贯澜公司给予原告出具的，由于原告违约私自协商，应由其自行承担相应的后果。2、该证据无法排除原告与贯澜公司串通，损失被告的合法权益。3、该证据的出具不符合证据规则。对原告所举第三组证据被告认为1、证人与被告并不相识，其证言是虚假的。2、根据证人当庭陈述，证人与原告是合伙人，因此与本案有直接的利害关系。其证言没有证明效力。对原告所举第四组证据被告认为1、证人与被告并不相识，其证言是虚假的。2、根据证人当庭陈述，证人与原告是合伙人，因此与本案有直接的利害关系，其证言没有证明效力。
对中级人民法院发还函，要求重审时查清供水量和供水单价，法院依法到贯澜公司调取，证明供水量、供水方，原告无异议。被告对真实性、合法性、证明目的均有异议，1、即使该证据是贯澜公司给予原告出具的，由于原告违约私自协商，应由其自行承担相应的后果。2、该证据无法排除原告与贯澜公司串通，损失被告的合法权益。3、该证据的出具不符合证据规则。4、该证明是在贯澜公司与2016年6月15日出具的证明之后重复出具。5、本案试油水相关的结算与贯澜公司无关。
原审时法院于2015年3月6日依法与孙某某谈话笔录一份。
本院对原、被告所举证据作如下认定，对原告所举第一组证据，被告对其真实性无异议，证明的问题虽有异议，因该合同是双方所签订并且明确约定试油水每方100元，其异议理由不能成立，故予以确认。对原告所举的第二组证据，被告虽有异议，但该证据是该公司出具供水方量，供水价格与本院调取的该公司的证据一致，故予以确认。对原告所举的第三、四组证据，证人证言被告虽有异议，但证人证言说明了在供水时贯澜公司给的价格低不予供水，后经该村组长协商此事，叫供水，不要影响生产，才供的水。贯澜公司给的水价低进行阻挡停供，村小组长是清楚的，故对该证人证言予以确认。
对本院调取贯澜公司出具的供水量、供水每方价格，原告无异议，被告虽有异议，但经核实被告在结算水款可以不通过村组直接与该公司结算有过类似情况，但水价格原来每方没有低于100元的，被告以结算水款时没通过该村小组不予返还为由，但该合同也未明确约定必须由村组结算，其异议理由不能成立，故予以确认。
根据原、被告的陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实，2014年9月20日原、被告签订了“安平34-35”一口油井供水，被告以价格950000元承包给原告，同时合同载明试油水价格每方100元，打井水、生活水由原告与打井公司自谈。定边县贯澜油气工程技术服务有限公司（简称贯澜公司）承揽川庆公司打井，试油外协工作负责生活用水结算，也就是贯澜公司负责结算兑付供水款。该公司试油队进入井场开始施工，要求原告及时供水，在供水过程中因试油水价格发生争议，被告与该公司试油队协商时，该公司试油队试油每方只支付90元，进行阻挡停供，多方协商未果。为了避免给该公司试油队生产延误，遵循合同约定第五条承包方不能给打井队和试油队耽误供水，如果耽误由承包方自己负责。后来原告几经与该公司试油队协商每方试油水的价格为92.5元进行了结算，总供水量为16266方，每方相差7.5元，共相差121995元，为此原告主张要求被告按合同约定的试油水价格支付差价款为121995元。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应按约定全面履行自己的义务。本案中原、被告于2014年9月20日签订的“安平34-35水平井供水协议”是双方当事人真实意思表示，亦不违反法律法规，政策。故该合同应认定为有效。原告诉求供给贯澜公司承揽川庆公司试油队供试油水16266方，每方100元，而实际结算每方水价为92.5元，按合同约定相差7.5元，应由被告支付的理由予以支持，贯澜公司出具的供水量16266方，每方92.5元。可以证实原告实际结算的水价款与合同约定的100元每方相差7.5元的差价。被告辩称原告私自与贯澜公司结算的与其无关。因原、被告双方签订合同没有明确约定结算方式，期间被告与贯澜公司协商时，其试油队每方水支付90元，这一事实被告清楚，但因原告依照合同约定不能耽误打井水、试油水的供用，耽误由原告承担，故继续给贯澜公司供水。之后原告与贯澜公司试油队争取了每方水为92.5元，由此可见，并不是与被告无关，其理由不能成立。本案的焦点是原告已全部履行了合同，被告未按合同履行每方水100元给付价款，贯澜公司只给原告每方92.5元，相差每方7.5元，应由被告偿付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：
一、原、被告签订的“安平34-35”水平井供水协议有效。
二、由被告某某村民小组于本判决生效后五日内支付原告南某某、佘某某人民币121995元。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2740元，由被告某某村民小组承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 李占强
人民陪审员 刘万生
人民陪审员 朱 涛
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 杨 春