广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南市民一终字第938号
上诉人（一审原告）柳州市卓亚运输有限公司。
法定代表人施和平。
委托代理人蓝同茂，广西华尚律师事务所律师。
委托代理人张海裕，广西法严律师事务所律师。
上诉人（一审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司。
代表人陈日荣。
委托代理人黄焕方。
被上诉人（一审被告）南宁市运兴隆汽车运输有限公司。
法定代表人黄美慢。
被上诉人（一审被告）滕忠宏。
被上诉人（一审被告）滕忠珉。
南宁市运兴隆汽车运输有限公司、滕忠宏、滕忠珉共同委托代理人李朝庆，南宁市邕宁区蒲庙镇法律服务所法律工作者。
上诉人柳州市卓亚运输有限公司（以下简称卓亚公司）、上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司（以下简称太平洋财保南宁中心支公司）因与被上诉人南宁市运兴隆汽车运输有限公司（以下简称运兴隆公司）、滕忠宏、滕忠珉机动车交通事故责任纠纷一案，不服南宁市良庆区人民法院（2014）良民一初字第71号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月28日受理后，依法组成合议庭，并于2014年10月22日组织当事人到庭就本案争议事项进行了调查、辩论和调解。上诉人卓亚公司的委托代理人蓝同茂、张海裕，上诉人太平洋财保南宁中心支公司的委托代理人黄焕方，被上诉人运兴隆公司、滕忠宏、滕忠珉的共同委托代理人李朝庆到庭参加诉讼。本院又于2014年12月9日、2015年1月20日、2015年2月9日组织当事人到庭就本案争议事项进行了调查、辩论和调解，上诉人卓亚公司的委托代理人蓝同茂，上诉人太平洋财保南宁中心支公司的委托代理人黄焕方，被上诉人运兴隆公司、滕忠宏、滕忠珉的共同委托代理人李朝庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年3月22日01时10分，滕忠珉驾驶桂AB×号乘龙牌重型仓栅式货车由玉林往南宁方向行驶至G80线广昆高速公路411KM处时，因其未注意观察路面情况，未确保安全、畅通通行，致使桂AB×号车与行驶在行车道上由韦春发驾驶的桂B×（桂B×挂）号东风牌重型半挂牵引车发生碰撞，致使桂B×（桂B×挂）号车上的一辆凯美瑞商品车掉落于紧急停车道后两车停于紧急停车道上，导致桂AB×号车驾驶室右前部位，桂B×（桂×挂）号车左后侧及车上装载的丰田牌凯美瑞商品车不同程度损坏的财产损失道路交通事故。广西壮族自治区公安厅交通警察总队高速公路管理支队十四大队作出第201314030号《道路交通事故认定书》，认定滕忠珉在驾驶车辆过程中因未注意观察路面情况，未确保安全、畅通通行，导致事故发生，是造成事故的主要原因；韦春发驾驶桂B×（桂B×挂）号车载的货物超长、超宽、超高，是造成事故发生的次要原因，认定滕忠珉承担事故的主要责任，韦春发承担事故的次要责任。事故发生后，桂B×（桂B×挂）车上装载的受损的商品车进行了维修，且已修理完毕，太平洋财保南宁中心支公司已赔付商品车的维修费用211296.8元。卓亚公司支付了施救费3300元。
桂AB×号货车的登记所有权人为运兴隆公司，实际所有权人为滕忠宏，双方之间存在车辆挂靠运营关系。滕忠珉系滕忠宏聘请的司机。桂AB×号货车在太平洋财保南宁中心支公司投保交强险，死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元。此外，该车还在太平洋财保南宁中心支公司投保不计免赔的第三者商业责任险等商业险种，商业险赔偿限额为500000元。同时，保险合同所附的保险条款《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009）》第九条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低引起的减值损失；……”。本案事故发生在保险期间内。卓亚公司系桂B×（桂B×挂）的车主，韦春发系卓亚公司的司机。
一审法院经审理认为：关于事故责任及民事赔偿责任的划分问题。本案系机动车交通事故责任纠纷，当事人对本次交通事故发生的成因、事故责任认定以及涉案事故造成卓亚公司损害的事实均无异议，应予以认定。交警部门作出的《道路交通事故认定书》，认定事实清楚，定责恰当，应予以采信，可作为民事赔偿责任的划分依据。关于责任人赔偿责任的分担问题。滕忠珉在驾驶桂AB×号车辆过程中因其未注意观察路面情况，未确保安全、畅通通行，导致事故发生，是造成事故的主要原因；韦春发驾驶桂B×（桂B×挂）号车载的货物超长、超宽、超高，是造成事故发生的次要原因。根据各方的过错程度，本院酌定桂AB×号车方承担60%的赔偿责任，桂B×（桂B×挂）车方承担40%的赔偿责任。滕忠宏作为桂AB×号货车的实际车主，是车辆运营的控制人及直接受益人，滕忠珉从事雇佣活动中发生交通事故，由滕忠宏承担民事赔偿责任。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。故运兴隆公司作为桂AB×号货车的挂靠单位，应当对滕忠宏的赔偿义务承担连带赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。由于滕忠宏已就桂AB×号货车在太平洋财保南宁中心支公司投保交强险，事故发生在保险期限内。故卓亚公司的损失应由太平洋财保南宁中心支公司在交强险的限额内予以赔偿，不足部分由侵权人承担赔偿责任。因桂AB×号车辆同时在太平洋财保南宁中心支公司投保商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件法律若干问题的解释》第十六条第一款第二项的规定，商业三者险应当根据保险合同的约定赔偿。
关于卓亚公司在交通事故中的损失问题。本案卓亚公司桂B×（桂B×挂）号车辆因事故致损，因维修车辆产生的费用属于事故造成的直接损失，应当予以赔偿。卓亚公司主张其为修复因交通事故而受损的桂B×号车辆支付了维修费7190元，仅向法院提供了加盖有太平洋财保南宁中心支公司理赔章的维修费票据复印件，未能提交维修费票据原件，在此情形下，卓亚公司又未能提供其他证据证实该维修费用确实是由其支付的事实，故对卓亚公司该主张不予支持。卓亚公司主张施救费损失4300元，仅提供了票面金额为3300元的票据，因此，本院确认卓亚公司施救费损失为3300元。关于卓亚公司主张的车辆贬值损失519372元，本院认为，所谓贬值损失，在多数情况下仅仅是主观上的损失，是当事人在其车辆受损后使用过程中所产生的心理评价，何种情形下发生车辆贬值损失难以判断和统一，实践中评估结果随意性较大，目前法律法规也没有明确规定要赔偿贬值损失，且保险合同关于免除条款约定修理后因价值降低引起的减值损失，保险人不负责赔偿，且卓亚公司未能举证证明相同时期内经过修理后的受损商品车辆与无损的商品车辆销售价格之差，故对卓亚公司主张的车辆贬值损失和评估费损失，不予支持。关于律师代理费问题。卓亚公司主张律师费用损失20000元，因律师代理费并非诉讼中必需的费用，卓亚公司对该部分费用应自行承担。至于卓亚公司主张其工作人员从柳州到南宁市与保险公司商谈保险赔偿事宜，产生住宿费200元并要求予以赔偿，因卓亚公司主张的住宿费不属于事故造成的直接损失，其要求赔偿于法无据，不予支持。综上，以上损失共计3300元，由太平洋财保南宁中心支公司在交强险财产赔偿限额2000元范围内赔偿2000元，在商业三者险责任限额范围内赔偿1300元。
综上所述，卓亚公司诉请的赔偿额未予全额支持，案件受理费应由卓亚公司和滕忠宏按败诉比例负担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司于本判决生效之日起10日内赔偿柳州市卓亚运输有限公司3300元；二、驳回柳州市卓亚运输有限公司的其他诉讼请求。案件受理费9361元，减半收取4680.5元，由滕忠宏负担25元，柳州市卓亚运输有限公司负担4655.5元。
上诉人卓亚公司上诉称：一、卓亚公司请求的商品车辆贬值损失客观存在，一审法院对此事实认定不清、定性不准确。交通事故造成损坏的车辆均系卓亚公司尚未出售的商品车，这些商品车受损修复后其使用性能、使用寿命、安全性能、操控性能等整体性能也很难恢复到以前状态，实际价值必然降低，这些车辆的市场销售价格因本起事故显然已无法实现，车辆的贬值是不争的事实。事故发生后，经滕忠珉同意及委托，由卓亚公司委托有资质的广西众益资产评估土地房地产评估有限公司对卓亚公司受损的九辆商品车的贬值损失进行评估鉴定。2013年9月9日，广西众益资产评估土地房地产评估有限公司根据卓亚公司的委托作出鉴定结论为：受损的九辆商品车贬值损失为519372元。一审庭审中，被上诉人对上述鉴定结论真实性没有异议，仅认为鉴定数额过高，但均未申请重新鉴定，故应对该鉴定结论予以采信。遗憾的是，一审法院却主观片面地认为“所谓贬值损失，在多数情况下仅仅是主观上的损失，是当事人在其车辆受损后使用过程中所产生的心理评价，何种情形下发生车辆贬值损失难以判断和统一，实践中评估结果随意性较大……且卓亚公司未能举证证明相同时期内经过修理后的受损商品车辆与无损的商品车辆销售价格之差”而不支持卓亚公司商品车的贬值损失和评估费损失。依据待售车辆的交易规律，车辆交易时间相对短期，其市场行情和车辆价格评估是相对确定的，作为有资质的鉴定机构所作出的贬值损失是客观实际的，且该鉴定机构又是经被上诉人委托，庭审中被上诉人对该鉴定结论的真实性又无异议，而一审法院却主观认为该评估结果具有随意性，故意将作为商品交易的车辆与作为交通工具使用的车辆混为一谈，这是不正确的，判决的结果是错误的。二、一审法院错误地将交通事故中作为交通工具使用的机动车辆的贬值损失和作为交易商品的机动车辆的交易损失（即贬值损失）混为一谈，严重损害了卓亚公司的权益。当机动车作为交通运输工具时，其主要价值表现为使用价值；当机动车作为交易商品出现时，其主要价值表现为交易价值。所谓贬值，是指机动车在商品交易中所表现的价值减损。在一般交通事故中机动车作为交通工具，其直接财产损失体现为使用价值的减损，而交易价值损失属于间接损失，且其是否发生和发生的具体金额无法确定，从民法的基本原理上说，该机动车的贬值损失不应当得到赔偿。但综观本案，卓亚公司的车辆并非作为交通工具使用，而是作为商品交易使用，其交易价值的降低是商品车辆的直接损失体现，因此，交易价值贬损是商品车辆的直接损失（即贬值损失）。一审法院将两者混为一谈，导致做出了错误的判决。三、卓亚公司商品车辆贬值损失属财产性损失，卓亚公司要求赔偿商品车辆贬值损失是合理、合法的，有法律依据。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第三款及《中华人民共和国侵权责任法》第二条以及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条均有明文规定：损害国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。民法中规定的侵权损害对象不仅包括权利，而且包括权利以外的受法律保护的合法利益。卓亚公司请求的商品车辆贬值损失，该损失符合民法上损失的认定，是属于有法可依的，应受到法律的保护。此外，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用”。本案中，9辆受损的商品车属该条司法解释中的“车辆所载物品”，那么卓亚公司请求该物品（即商品车）的损失又有了强有力的法律明文规定，应得到支持。而一审法院显然对上述司法解释条文理解错误，将本事故中作为交通运输工具车辆所载的物品即商品车辆也理解成作为运输工具的车辆，从而得出了“目前法律法规也没有明确规定要赔偿贬值损失”的错误结论。《道路交通事故处理办法》第三十六条规定：“损害赔偿的项目包括：医疗费……财产直接损失。”本案商品车辆贬值损失作为直接损失，属于上述规定的财产直接损失范畴。《道路交通事故处理办法》第四十条规定：“因交通事故损坏的车辆、物品、设施等，应当修复，不能修复的，折价赔偿……。”该条与作为物品的商品车辆贬值损失赔偿并不冲突，也没有否定作为物品的商品车辆贬值损失。因此，卓亚公司的商品车辆的贬值损失应得到赔偿。四、一审法院认定事实前后矛盾。一审法院在查明事实时认定了被上诉人向太平洋财保南宁中心支公司投保的是不计免赔的第三者商业责任险等险种，商业险赔偿限额为500000元，却又在判决时认为“保险合同关于免除条款约定修理后因价值降低引起的减值损失，保险人不负责赔偿”，这是相互矛盾的。桂AB×号货车购买了不计免赔的第三者险，就是保险公司对《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009）》第九条所约定的免责条款的放弃。因此，卓亚公司的商品车辆贬值损失就应由保险公司在第三者商业险赔偿限额内予以赔偿，不足部分，由侵权人即其他被上诉人予以赔偿。此外，一审中，两被上诉人即南宁市运兴隆汽车运输有限公司、滕忠宏均认可对于卓亚公司的商品车辆贬值损失应予赔偿，而一审法院却忽视了卓亚公司的权益作出保险公司不予赔偿的判决，也不判令上述两被上诉人予以赔偿，而是直接驳回了卓亚公司的请求，这是错误的判决。卓亚公司的损失系被上诉人造成的，被上诉人愿意承担赔偿责任，而一审法院却不允许其承担责任，这不仅违反了法律规定，更严重侵害了卓亚公司的合法权益。五、关于鉴定费用问题。鉴定评估费用系事故发生后，双方当事人为明确损失数额而作的鉴定，由卓亚公司先行垫付，该费用系因此事故引起，亦应由被上诉人承担。被上诉人滕忠珉作为司机属执行职务行为，故不要求其承担赔偿责任。综上，请求二审法院撤销一审判决第二项，依法改判运兴隆公司、滕忠宏、太平洋财保南宁中心支公司赔偿卓亚公司商品车贬值损失519372元的60％即311623元及评估费5000元，一、二审诉讼费用由运兴隆公司、滕忠宏、太平洋财保南宁中心支公司承担。
上诉人太平洋财保南宁中心支公司上诉称：一、一审法院判决太平洋财保南宁中心支公司承担3300元无依据。事故发生后，经被保险人索赔，太平洋财保南宁中心支公司与卓亚公司协议，太平洋财保南宁中心支公司已经赔付了卓亚公司施救费2300元，因此，卓亚公司诉请施救费属重复诉请，依法不应支持。二、太平洋财保南宁中心支公司已经对卓亚公司在本次事故中的车辆损失及其货物（商品车）、施救费等费用进行赔偿。其中在交强险内赔偿2000元，在商业三者险部分赔偿209296．81元。那么交强险的限额已经赔满，超出部分应按责任比例划分，根据太平洋财保南宁中心支公司与卓亚公司的协议，应按6：4比例承担。请求二审法院撤销一审判决第一项，改判太平洋财保南宁中心支公司不承担赔偿责任，二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人运兴隆公司、滕忠宏、滕忠珉答辩称：一、针对保险公司的上诉，被上诉人同意保险公司的意见，保险公司确实已经按照赔偿协议赔偿完了上述费用包括施救费，所以一审法院属于重复计算，应当予以扣除。二、针对卓亚公司主张的车辆贬值损失费，根据现行法律规定，车辆贬值损失和贬值评估费不属于道路交通事故财产损失范围，其主张车辆贬值损失和贬值评估费没有事实和法律依据，请求二审法院驳回卓亚公司的上诉请求。
当事人二审争议焦点是：柳州市卓亚运输有限公司要求南宁市运兴隆汽车运输有限公司、滕忠宏、中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司赔偿其货物（商品车）贬值损失及评估费损失有何事实和法律依据？
二审期间，卓亚公司、运兴隆公司、滕忠宏、滕忠珉对一审判决查明的事实无异议。太平洋财保南宁中心支公司对一审判决查明“卓亚公司支付了施救费3300元”提出异议，认为施救费3300元是太平洋财保南宁中心支公司支付，卓亚公司将施救费3300元发票交给太平洋财保南宁中心支公司，太平洋财保南宁中心支公司已依据发票进行赔付，现太平洋财保南宁中心支公司持有施救费3300元发票（原件）。除此之外，太平洋财保南宁中心支公司对一审判决查明的其他事实无异议。卓亚公司承认施救费3300元发票是其交给太平洋财保南宁中心支公司。
本院对太平洋财保南宁中心支公司提出的上述异议审查后认为：卓亚公司和太平洋财保南宁中心支公司均承认施救费3300元发票（原件）系卓亚公司交付给太平洋财保南宁中心支公司，据此可以确认事故发生后是卓亚公司支付了施救费3300元，至于卓亚公司支付施救费后向太平洋财保南宁中心支公司索赔，则属于另一法律关系，因此，一审判决认定卓亚公司支付施救费3300元正确，故本院对太平洋财保南宁中心支公司提出的异议不予支持。
本院二审查明的事实与一审判决查明的事实相同，本院对一审判决查明的事实予以确认。
二审期间，上诉人卓亚公司提交以下证据：1、卓亚公司的《企业法人营业执照》（复印件）、《组织机构代码证》（复印件）、《法定代表人身份证明书》（原件）、《道路运输经营许可证》（复印件）；2、《赔偿协议书》（复印件）；3、《车辆损失评估委托》（复印件）；4、《桂众资评（2013）197号资产评估报告》（原件）；5、景德镇千业汽车运输有限公司的《声明》（原件），证明广西广缘汽车销售服务有限公司、柳州华翔汽车销售有限公司在2013年3月22日交通事故所受损失由合同承运人景德镇千业汽车运输公司承担后，柳州市卓亚运输有限公司作为实际承运人已向景德镇千业汽车运输有限公司赔偿货物损失5197327元，之后，由柳州市卓亚运输有限公司向有关当事人追偿；6、景德镇千业汽车运输有限公司与广西广缘汽车销售服务有限公司签订的《汽车购销协议书》（复印件）、景德镇千业汽车运输有限公司与柳州华翔汽车销售有限公司签订的协议书（复印件），证明广西广缘汽车销售服务有限公司、柳州华翔汽车销售有限公司因本案交通事故所受损失已由景德镇千业汽车运输公司承担的事实；7、建设银行网上银行电子回单及浦发银行汇款单汇出回单各一份（复印件），证明合同承运人景德镇千业汽车运输有限公司通过其代表陈鲜艳的银行帐户将有关款项汇给货物所有人广西广缘汽车销售服务有限公司、柳州华翔汽车销售有限公司；8、柳州银行进账单（2014年4月30日）一份（原件），显示卓亚公司向景德镇千业汽车运输有限公司转款420000元，证明卓亚公司向景德镇千业汽车运输有限公司赔偿贬值损失519372元，其中转账420000元，其余款项现金支付。
上诉人太平洋财保南宁中心支公司对卓亚公司提交的上述证据的真实性没有异议，但对关联性有异议。太平洋财保南宁中心支公司认为，上述证据与太平洋财保南宁中心支公司无关，太平洋财保南宁中心支公司已经向柳州市卓亚运输有限公司赔偿了事故车辆的直接损失，上述证据证明的是事故车辆运输的货物贬值损失，贬值损失是间接损失，不是保险公司理赔的范围。
被上诉人运兴隆公司、滕忠宏、滕忠珉对卓亚公司提交的上述证据经质证认为，对卓亚公司的《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》、《法定代表人身份证明书》、《道路运输经营许可证》及《赔偿协议书》、《桂众资评（2013）197号资产评估报告》、柳州银行进账单的真实性无异议，但认为评估得出的货物贬值损失数额过高，且事故发生后受损商品车已经由有资质的修理厂进行修复，不存在损失。据当事人滕忠珉说，其并没有在《车辆损失评估委托》上签过字。对景德镇千业汽车运输有限公司的《声明》、景德镇千业汽车运输有限公司与广西广缘汽车销售服务有限公司签订的《汽车购销协议书》、景德镇千业汽车运输有限公司与柳州华翔汽车销售有限公司签订的协议书、建设银行网上银行电子回单及浦发银行汇款单汇出回单的真实性无法确认，由法院依法认定。
上诉人太平洋财保南宁中心支公司二审期间提交以下证据：1、转账回单；2、理赔计算书；证明太平洋财保南宁中心支公司已经在交强险财产损失限额内赔付了2000元，在商业三者险限额内赔付了209296.81元。3、神行车保系列产品投保单一份（附有投保人声明，南宁市运兴隆汽车运输有限公司在投保人声明处加盖公章，原件），证明投保人南宁市运兴隆汽车运输有限公司已仔细阅读保险条款，尤其加黑突出标注的及免除保险人责任的条款内容。上诉人太平洋财保南宁中心支公司主张其对免责条款已经履行了明确说明义务，根据保险合同约定，其对贬值间接损失不承担赔偿责任。
上诉人卓亚公司称其看不懂太平洋财保南宁中心支公司提交的转账回单和理赔计算书，但承认已经收到太平洋财保南宁中心支公司赔付的211296.81元（209296.81＋2000）。上诉人卓亚公司对上述神行车保系列产品投保单（附有投保人声明）的真实性无异议，但认为保险合同是对间接损失的约定，商品车受损属于直接损失。
被上诉人运兴隆公司、滕忠宏、滕忠珉对太平洋财保南宁中心支公司提交的转账回单、理赔计算书及神行车保系列产品投保单（附有投保人声明）的真实性无异议。
二审期间，为查明本案有关事实，本院依法向有关单位进行调查：1、广汽丰田广缘店证实《桂众资评（2013）197号资产评估报告》所附的《汽车购销协议》、广西广缘汽车销售服务有限公司与尹黎萍、蒋文涛、袁越、赵庆光签订的《受损商品车销售特别协议》及该店出具给上述4人的《机动车销售统一发票》是真实的，该公司已收到景德镇千业汽车运输有限公司陈鲜艳支付的购车款790800元。2、柳州华翔汽车销售有限公司向本院提供其出具给韦喜、吴春林、廖雪婷、韦知妤的《机动车销售统一发票》（4台车价款共计708008元）及2013年4月1日的电子汇划收款凭证，显示柳州华翔汽车销售有限公司收到708008元。3、柳州银行股份有限公司向本院提供柳州市卓亚运输有限公司2014年4月30日的《活期账户交易明细单》，显示柳州市卓亚运输有限公司该日付出商品车赔款420000元。经组织本案各方当事人对本院依法调取的上述证据及制作的笔录进行质证，各方当事人对其真实性均无异议。
本院审查认为，上诉人卓亚公司及上诉人太平洋财保南宁中心支公司二审期间提交的上述证据来源合法，与本案争议问题具有关联性，各项证据之间能够相互印证，根据各方当事人在本案一、二审期间对上述证据的质证意见，结合本院对有关证据及事实的调查核实情况和日常生活经验进行综合判断，本院对上诉人卓亚公司及上诉人太平洋财保南宁中心支公司二审期间提交的证据和本院依法调取的证据及制作的笔录予以确认。
根据本院查明的事实及确认的上述证据，本院二审另查明：
本案交通事故发生后，经交警部门调解，肇事司机滕忠珉自愿承担60%的事故责任，韦春发自愿承担40%的事故责任。太平洋财保南宁中心支公司、运兴隆公司、卓亚公司就事故造成桂B×（桂B×挂）车上装载的9辆商品车（8辆丰田凯美瑞及1辆丰田汉兰达）受损的修理费用达成赔偿协议：运兴隆公司负60%责任，卓亚公司负40%责任；受损商品车辆修理费343995元（详见损失明细表），具体赔付金额以太平洋财保南宁中心支公司理赔金额为准。上述受损商品车辆修理后，太平洋财保南宁中心支公司在交强险财产损失限额内赔付了2000元，在商业三者险限额内赔付了209296.81元。
2013年3月28日，涉案受损商品车的承运人景德镇千业汽车运输有限公司（乙方、购买方）与广西广缘汽车销售服务有限公司（甲方、销售方）签订一份《汽车购销协议书》，协议主要内容为：因乙方责任，导致运输途中甲方商品车受损，修复费用由乙方承担；乙方向甲方购买4台丰田凯美瑞，总价款750800元；1辆丰田汉兰达，由甲方按残损商品出售，乙方给予甲方折旧费40000元，两项合计790800元；受损车辆修复好后，双方应当以残损商品出售，并在销售给终端客户时应以书面形式告知购车人，否则承担由此产生的相关法律后果；乙方应将购车人签字确认的书面文件以及出具代付车款证明给甲方，甲方以购车人名称开具该车辆的汽车销售发票给乙方。2013年4月9日，景德镇千业汽车运输有限公司向广西广缘汽车销售服务有限公司支付790800元。2013年5月，广西广缘汽车销售服务有限公司（甲方，4S店）、景德镇千业汽车运输有限公司（乙方，合同运输方）、卓亚公司（丙方，实际承运商）与购车客户尹黎萍、蒋文涛、袁越、赵庆光（丁方）分别签订《受损商品车销售特别协议》，协议主要内容为：销售的商品车在运输途中碰撞受损，商品车由丙方负责修复并承担全部修复费用；修复的商品车由丙方降价销售给丁方，造成的降价差额由丙方支付给乙方；丁方对该商品车受损及修复情况已充分了解，自愿向丙方购买；应丙方、丁方要求，甲方为该商品车开具机动车销售发票并经由丙方交付给丁方，丁方承诺对该商品车因受损部位维修质量及使用所产生问题，均不以任何理由向甲方、乙方、丙方及生产厂家提出任何主张。修复好的4辆商品车（总共降价366000元）分别销售给尹黎萍、蒋文涛、袁越、赵庆光后，广西广缘汽车销售服务有限公司依约为上述4人开具了《机动车销售统一发票》。
2013年3月29日，涉案受损商品车的承运人景德镇千业汽车运输有限公司（乙方、购买方）与柳州华翔汽车销售有限公司（甲方、销售方）签订一份《协议书》，协议主要内容为：因乙方责任，导致运输途中甲方商品车受损，受损商品车由乙方交由甲方修复，修复费用由乙方承担；乙方向甲方购买4台丰田凯美瑞，总价款708008元，三日内付清购车款；受损车辆修复好后，双方应当以残损商品出售，并在销售给终端客户时应以书面形式告知购车人，否则承担由此产生的相关法律后果；乙方应将购车人签字确认的书面文件以及出具代付车款证明给甲方，甲方以购车人名称开具该车辆的汽车销售发票给乙方。2013年3月30日，景德镇千业汽车运输有限公司向柳州华翔汽车销售有限公司转账支付708008元，柳州华翔汽车销售有限公司于2013年4月1日收到该款。2013年4月，卓亚公司（乙方）、景德镇千业汽车运输有限公司（丙方）与购车客户韦喜、吴春林、廖雪婷、韦知好（甲方）分别签订《商品车降价协议》，协议主要内容为：乙方承运的商品车在运输途中碰撞受损，该商品车由乙方修复并承担全部修复费用；修复的商品车由乙方降价销售给甲方，降价造成的差额由乙方支付给丙方；乙方、丙方需将商品车受损部位明示给甲方，该商品车因受损部位维修质量及使用所产生问题与乙方、丙方及生产厂家无关。修复好的4辆商品车（总共降价113372元）分别销售给韦喜、吴春林、廖雪婷、韦知好后，柳州华翔汽车销售有限公司依约为上述4人开具了《机动车销售统一发票》。
涉案受损商品车销售后，卓亚公司委托广西众益资产评估土地房地产评估有限公司对因本案事故受损的9辆商品车的贬值损失进行评估。2013年9月9日，广西众益资产评估土地房地产评估有限公司作出桂众资评（2013）197号资产评估报告，评估结论为：涉案9辆商品车贬值损失为519372元。
2014年4月30日，卓亚公司通过柳州银行河东支行向景德镇千业汽车运输有限公司转账支付商品车赔款420000元。同日，景德镇千业汽车运输有限公司出具一份《声明》，《声明》内容为：“柳州市卓亚运输有限公司受我公司之托，承运广西广缘汽车销售服务行限公司、柳州华翔汽车销售有限公司商品车。承运车辆桂B×（桂B×挂）于2013年3月22日在G80线广昆高速路上发生事故，致使承运的九辆商品车严重受损，降价销售，损失伍拾壹万玖仟叁佰贰拾柒元整（￥519327．00元），因柳州市卓亚运输有限公司已全部赔偿本公司的损失，转账肆拾贰万元整（￥420000．00元），现金玖万玖仟叁佰贰拾柒元整（￥99327．00元），本次交通事故所造成的损失，由柳州市卓亚运输有限公司向有关当事人追偿。特此声明！”
涉案保险合同所附的《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009）》的《机动车第三者责任保险条款》第九条约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：…（二）第三者财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低引起的减值损失；…”。运兴隆公司在《神行车保系列产品投保单》的投保人声明处加盖公章，该投保人声明主要内容为：投保人已仔细阅读保险条款，尤其加黑突出标注的及免除保险人责任的条款内容。对保险人就保险条款内容的说明和明确说明完全同意并接受本投保单所载各项内容，申请投保并同意按保险合同约定缴纳保险费。
二审审理时，卓亚公司明确表示放弃一审判决主文第一项由太平洋财保南宁中心支公司赔偿其3300元的请求，同意二审法院撤销一审判决主文第一项。太平洋财保南宁中心支公司及运兴隆公司、滕忠宏、滕忠珉均同意二审法院撤销一审判决主文第一项。
本院认为：一、关于上诉人太平洋财保南宁中心支公司的上诉请求。太平洋财保南宁中心支公司上诉主张其已向卓亚公司赔付施救费3300元，并据此请求本院撤销一审判决主文第一项；上诉人卓亚公司在二审审理时明确表示放弃要求太平洋财保南宁中心支公司向其赔偿施救费3300元的请求，同意二审法院撤销一审判决主文第一项；被上诉人运兴隆公司、滕忠宏、滕忠珉亦同意二审法院撤销一审判决主文第一项。本院认为，卓亚公司放弃要求太平洋财保南宁中心支公司赔偿施救费3300元的请求，不违反法律规定，综合本案各方当事人对涉案施救费3300元的处理意见，本院决定撤销一审判决主文第一项。二、关于上诉人卓亚公司的上诉请求，即卓亚公司要求运兴隆公司、滕忠宏及太平洋财保南宁中心支公司赔偿其货物（商品车）贬值损失的60％即311623元及评估费损失5000元的问题。1、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条规定：“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失”，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；…”。卓亚公司负责承运的9辆待出售的商品车，其主要用途就是交易，而市场上的商品车均有固定行情，虽然受损的商品车经过4S店修复，车辆性能及外观已基本达到同种新车的标准并可以正常使用，但作为经历交通事故受损修理后的待售商品车，其商品价值与全新商品车必然不能等值。修复的商品车在实现其主要用途交易时，销售人必须如实告知买受人该车曾因交通事故中受损的事实，否则将侵犯消费者的知情权，而在同等条件下一般消费者在得知车辆曾受损的事实后将不会选择该车，该车辆只有通过降价等优惠方式才可能成功交易，其交易价值明显降低，由此造成的贬值损失应属于直接损失，该贬值损失与修复费用均属于车辆所载物品的损失。根据查明的事实，本案受损的商品车已经通过降价方式出售，其贬值损失已实际发生，而且，该贬值损失最终已由卓亚公司承担。因此，卓亚公司诉请本案侵权人赔偿商品车贬值损失，符合法律规定，依法应予支持。2、滕忠宏作为桂AB×号货车的实际车主，是车辆运营的控制人及直接受益人，滕忠珉系在从事雇佣活动中发生交通事故，故本案应由滕忠宏承担民事赔偿责任。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，运兴隆公司作为桂AB×号货车的挂靠单位，应当对滕忠宏的赔偿义务承担连带清偿责任。3、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”。运兴隆公司为桂AB×号货车在太平洋财保南宁中心支公司同时投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内，故卓亚公司的损失应先由太平洋财保南宁中心支公司在交强险的限额内予以赔偿，不足部分则根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件法律若干问题的解释》第十六条第一款第（二）项的规定，由太平洋财保南宁中心支公司根据保险合同予以赔偿。而涉案保险合同明确约定保险人不赔偿第三者财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低引起的减值损失，且投保人运兴隆公司承认已仔细阅读免除保险人责任的条款内容，太平洋财保南宁中心支公司对保险条款内容已履行了明确说明的法定义务，因此，根据保险合同约定，太平洋财保南宁中心支公司对卓亚公司承运的商品车贬值损失不承担赔偿责任。卓亚公司要求太平洋财保南宁中心支公司赔偿其货物（商品车）贬值损失及评估费损失，理由不充分，本院不予支持。4、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。…”。本案系机动车交通事故责任纠纷，各方当事人对本次交通事故发生的成因、事故责任认定及事故造成卓亚公司损失的事实均无异议。太平洋财保南宁中心支公司、运兴隆公司、卓亚公司亦就事故造成受损9辆商品车的修复费用损失达成赔偿协议，运兴隆公司承担60%责任，卓亚公司承担40%责任。一审法院根据事故双方的过错程度、交警部门的责任认定结论及事故双方承担损失的意见，确定本案民事赔偿责任由桂AB×号车一方（即滕忠宏、运兴隆公司）承担60%的赔偿责任，桂B×（桂B×挂）车一方（即卓亚公司）承担40%的赔偿责任，各方对此均无异议，本院予以维持。5、广西众益资产评估土地房地产评估有限公司具备相应鉴定资格，其受卓亚公司委托对受损9辆商品车的贬值损失进行评估，评定该9辆商品车的贬值损失为519372元，与客观事实相符；依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，运兴隆公司、滕忠宏、滕忠珉虽对上述评估结论提出异议，但未能就此举出任何反驳证据，亦未申请重新鉴定，故本院对其所提异议不予支持。因此，本院采信上述评估结论并据此确认该9辆商品车的贬值损失为519372元。综上，因本案交通事故受损的9辆商品车的贬值损失519372元，应由卓亚公司自行承担40%即207748.8元，由滕忠宏承担60%即311623.2元；评估费5000元，亦应由卓亚公司自行承担40%即2000元，由滕忠宏承担60%即3000元。因此，滕忠宏应向卓亚公司赔偿损失314623.2元，运兴隆公司应对滕忠宏的赔偿义务承担连带清偿责任。一审判决驳回卓亚公司要求滕忠宏、运兴隆公司赔偿商品车贬值损失及评估费损失的诉讼请求错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条、第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销南宁市良庆区人民法院（2014）良民一初字第71号民事判决；
二、被上诉人滕忠宏赔偿上诉人柳州市卓亚运输有限公司损失314623.2元；
三、被上诉人南宁市运兴隆汽车运输有限公司对被上诉人滕忠宏的上述赔偿义务承担连带清偿责任；
四、驳回上诉人柳州市卓亚运输有限公司的其他诉讼请求。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司上诉预交的二审案件受理费50元，由本院退回上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司。上诉人柳州市卓亚运输有限公司上诉预交的二审案件受理费9328元，由上诉人柳州市卓亚运输有限公司负担3731.2元，被上诉人滕忠宏和被上诉人南宁市运兴隆汽车运输有限公司共同负担5596.8元。一审案件受理费9361元，减半收取4680.5元，由上诉人柳州市卓亚运输有限公司负担1872.2元，被上诉人滕忠宏和被上诉人南宁市运兴隆汽车运输有限公司共同负担2808.3元。
上述义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院或与一审法院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 涛
审 判 员 黄 琴
代理审判员 兰 帅
二〇一五年三月十三日
书 记 员 骆春利
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张雪冰执行案裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-07-01\\\\\",\\\\\