四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民初843号
原告：裴力，男，汉族，1983年11月8日出生，住四川省成都市青羊区。
委托诉讼代理人：王少哲，四川安哲律师事务所律师。
被告：北京汇源饮料食品集团有限公司，住所地北京市顺义区北小营镇府前街北侧。
法定代表人：朱燕彤，总经理。
委托诉讼代理人：谢磊，男，该公司员工。
被告：成都市浩林实业发展公司，住所地四川省成都市武侯区紫藤路“紫藤花园”。
法定代表人：罗琳，董事长。
委托诉讼代理人：蔡利平，女，该公司员工。
原告裴力与被告北京汇源饮料食品集团有限公司（以下简称汇源公司）、成都市浩林实业发展公司（以下简称浩林公司）案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告裴力，被告汇源公司委托诉讼代理人谢磊，被告浩林公司委托诉讼代理人蔡利平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告裴力起诉请求：1.请求终止执行成都市中级人民法院（2014)成民初字第1800号民事判决的执行；2.撤销成都市中级人民法院（2015）成执字第1747号执行裁定并解除对浩林公司位于成都市青羊区××号××号地库1区77号车位的查封；3.判令汇源公司、浩林公司承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：（2018）川01执异88号执行裁定中认为裴力“没有提供购买车位的相应发票以及转账凭证，其提供的证据不能充分证实己支付完全部车位款”为由，驳回裴力的异议请求，属于认定事实不清，适用法律错误。首先，在人民法院查封之前，裴力于2007年2月8日与浩林公司签订合法有效的书面买卖合同，并支付全部款项，合法占有争议车位，由于浩林公司的原因，没有及时办理产权备案和登记。其次，从房屋买卖的交易惯例，依法缴纳契税和印花税是办理房屋产权登记前的最后一个法定行为，税务机关出具的证明能够证明裴力支付全部价款。裴力与浩林公司的所有买卖房屋的交易行为，在两被告之间的法院生效判决前就己经全部完成，没有任何利害关系，裴力对争议车位享有足以排除执行的权利。
被告汇源公司辩称，第一，成都市中级人民法院（2014）成民初字第1800号民事判决是汇源公司与浩林公司之间借贷纠纷案件，浩林公司没有按照借款合同约定及法院判决书履行还款义务，汇源公司有权向法院提起的强制执行，裴力无权请求法院终止执行成都市中级人民法院（2014)成民初字第1800号民事判决内容。第二，裴力与浩林公司签订的《商品房买卖合同》真实性存疑。合同的最后落款处出卖人没有签字盖章，只有买受人的签字，而且出卖人处的签章日期为2006年2月8日，买受人的签章日期为2007年2月8日，前后时间差距很大。第三，裴力自称向浩林公司购买车位支付了13万元，没有提供购买车位的相应发票以及转款凭证，仅凭一张收据不能证实己支付完全部车位款。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，其权利不能够排除执行。
被告浩林公司辩称，第一，浩林公司与裴力存在真实的房屋买卖合同关系，且裴力已按约支付了款项。第二，关于盖章的问题，因为浩林公司当时成立时间早，流程不完善，但房屋买卖合同是真实的。虽然合同有多处修改，但修改处也加盖了浩林公司印章予以确认。
本案审理过程中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
对各方当事人无争议的事实，本院确认如下：2014年11月10日，本院作出（2014）成民初字第1800号民事判决：一、浩林公司于判决生效之日起十日内向汇源公司偿还借款本金4000万元；二、浩林公司于判决生效之日起十日内向汇源公司支付借款本金4000万元从2013年8月2日起至上述借款还清之日止的利息，按年息15%计算。案件受理费269300元，由浩林公司负担。该判决发生法律效力后，汇源公司向本院申请执行。2015年12月28日，本院作出（2015）成执字第1747号执行裁定：查封浩林公司所有的位于青羊区××号的房屋所有权；查封浩林公司所有的位于青羊区××路××号及武侯区××路××号的车位所有权（合同备案除外)。查封期限为3年，从2015年12月28日至2018年12月27日止。本案争议车位在上述裁定查封范围内。裴力对执行成都市××路××地库1区77号车位提出书面异议，本院经审查后，作出（2018）川01执异88号执行裁定，驳回其异议请求。
对于各方当事人争议的裴力购买争议车位的证据和事实，本院认定如下：裴力提交的证据中，成都市地方税务局《纳税通知书》、《纳税情况说明》、成都市青羊区地方税务局《单位出售建筑物完税证明》、《单位出售建筑物完税证明明细》、《完税证明分户明细清单》，来源于税务部门；《商品房买卖合同》、裴力支付车位款的收款收据、《成都市房屋登记申请表》、浩林公司为裴力办理争议车位产权证出具的介绍信、成都银林物业有限公司出具的《情况说明》和物业费收据、裴力交纳物业费的部分银行POS单，虽然形成于裴力和浩林公司之间，但与税务部门的完税证明能够印证，且能形成证据锁链。故前述证据的真实性、合法性和关联性本院予以确认。
根据前述证据及当事人陈述，本院对争议事实确认如下：裴力与浩林公司签订《商品房买卖合同》，约定浩林公司将成都市××路××号地库1区77号车位以13万元的价格出售给裴力，浩林公司的落款时间为2006年2月8日，裴力的落款时间为2007年2月8日。裴力于2007年2月8日支付全部车位价款13万元，浩林公司于同日交付争议车位，裴力于2007年3月24日开始交纳争议车位物业管理费，缴费期间从2007年1月开始计算，目前已交纳至2018年6月。裴力2014年4月2日向不动产登记部门申请办理争议车位产权登记，2014年4月10日缴纳争议车位的交易契税和印花税。目前争议车位尚未完成产权过户登记。
本院认为，根据双方的诉辩意见可知，裴力请求的本意是请求人民法院停止对争议车位的强制执行，其请求终止执行成都市中级人民法院（2014)成民初字第1800号民事判决的执行，属于表述不当。本案争议的焦点为，裴力对争议车位是否享有足以排除强制执行的权利。对此，本院评析如下：
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”首先，裴力与浩林公司就争议车位签订了书面《商品房买卖合同》，虽然浩林公司与裴力签署合同的日期不一致，但从裴力交付争议车位价款以及交纳物业管理费的时间来看，应当认定“双方签署合同的日期为2007年2月8日，浩林公司落款时间为笔误”这一事实具有高度可能性。且无论2006年还是2007年签署合同，对合同当事人出售及购买争议车位的意思表示无实质性影响，仅对合同成立的时间有影响。该合同系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效；其次，争议车位被查封的时间为2015年12月28日，裴力从2007年2月购买争议车位后使用至今且已经支付全部车位价款13万元，即裴力在争议车位被查封前已经合法占有不动产并支付全部价款；最后，从裴力与浩林公司的陈述及税务机关的纳税证明以及房屋登记申请表等证据可以看出，裴力已经缴纳争议车位交易税费，并在争议车位被查封前申请办理产权证，目前争议车位产权过户登记未能完成，其原因不能归结于裴力。因此，裴力对于争议车位享有的权利符合前述司法解释的规定，可以排除强制执行。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：
一、不得执行成都市××路××号××号地库1区77号车位。
二、驳回裴力其他诉讼请求。
一审案件受理费2900元，由成都市浩林实业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 胡 瑜
审 判 员 谢 芳
人民陪审员 裴幼郡
二〇一八年六月十二日
书 记 员 黄 霞
××