湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳民再字第00010号
原审原告中国建设银行股份有限公司长沙河西支行。
法定代表人龙军。
委托代理人杨利武。
委托代理人陈进。
原审被告刘伊。
原审被告言明珠。
刘伊、言明珠共同委托代理人为：杨东升、谭艳辉。
原审被告湖南省元盛实业有限公司。
法定代表人陈维。
原审原告中国建设银行股份有限公司长沙河西支行（下称建行河西支行）与原审被告刘伊、言明珠、湖南省元盛实业有限公司（下称元盛公司）、湖南金环国际房地产公司（下称金环房地产公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2005年11月8日作出（2005）岳民二初字第1228号民事调解书，已经发生法律效力。在执行过程中，发现在原审审理期间，原审原、被告的委托代理人授权不明且达成调解协议，本院确认其调解协议存在错误，经本院院长提交审判委员会讨论决定，本院于2014年6月19日作出（2014）岳民监字第010号民事裁定书，裁定对建行河西支行诉被告刘伊、言明珠、元盛公司、金环房地产公司借款合同纠纷案再审。本院依法另行组成合议庭，于2015年5月21日公开开庭进行了审理，原审原告的共同委托代理人陈进、杨利武、原审被告刘伊、言明珠的委托代理人杨东升、谭艳辉，原审被告元盛公司的法定代表人陈维到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
建行河西支行在原审期间诉称，2003年12月，被告刘伊、言明珠因购买被告元盛公司开发的元盛大厦1701号房屋，向原告申请个人住房按揭贷款，并与原告和元盛公司签订了《中国建设银行个人住房借款合同》，合同约定，被告刘伊向原告借款79.5万元，借款期限为2003年12月30日至2023年12月30日。担保方式为抵押加阶段性保证担保，合同还对还款方式、违约责任、合同的变更等各方的权利义务进行了详细的约定。在办好上述相关手续后，原告依合同发放了相应的贷款给被告刘伊。贷款发放后，被告刘伊至今连续多次拖欠每月应当偿还的贷款本息，严重影响了原告的业务正常开展和国家金融秩序，在此情况下，原告多次积极组织催收，但被告刘伊仍未对该笔贷款给予及时偿还，被告元盛公司、金环房地产公司也未对其应承担的保证责任及时履行，故提起诉讼，请求：1、解除原告与被告刘伊、言明珠、元盛公司签订的《借款合同》；2、判令被告刘伊、言明珠偿还贷款本息788722.02元（该金额截至到2005年8月2日，具体还款金额计算至实际给付之日止）；3、判令被告元盛公司、金环房地产公司对被告刘伊、言明珠的上述债务承担连带保证责任；4、判令被告刘伊、言明珠、元盛公司、金环房地产公司共同承担律师费23000元；5、判令被告刘伊、言明珠、元盛公司、金环房地产公司共同承担本案诉讼费。
原审期间，元盛公司法定代表人陈某作为刘伊、言明珠的代理人参加诉讼，授权委托书上代理权限只写了“全权代理”四个字，未明确具体权限。建行河西支行委托本行工作人员秦吉武、杨利武作为诉讼代理人，代理权限为一般代理。在案件审理过程中，陈某遂代表刘伊、言明珠、元盛公司、金环房地产公司与秦吉武、杨利武达成和解协议，本院于2005年11月8日作出（2005）岳民二初字第1228号民事调解书予以确认。
再审期间，原审原告建行河西支行诉称，案件事实与原审陈述基本一致，因案件进入再审，原审至执行、再审期间利息发生变化，诉讼请求部分关于借款本息算至2007年10月31日。
原审被告刘伊、言明珠共同辩称，是元盛公司的法定代表人陈某要求以我们的名义购买元盛大厦的房屋并向建行河西支行按揭贷款，元盛公司通知我们于2003年12月28日下午在元盛公司会议室办理手续，建行河西支行的工作人员在场，我们按建行河西支行工作人员的要求在《商品房买卖合同》和《借款合同》上签了个字。签完字后，《商品房买卖合同》没有给我们，和建行河西支行签订《借款合同》时，《借款合同》是空白的，也没有加盖建行河西支行的公章，建行河西支行称贷款还要审核，签完合同后，再没有下文。建行河西支行没有将《借款合同》返给我们，也没有告知我们贷款是否审批下来。元盛公司没有将《商品房买卖合同》的房屋给我们，我们均以为贷款未审批下来。案件进入执行程序后才知道有案件在法院。再审期间，我们得知，我们的贷款是建行河西支行和元盛公司联合起来，做的一起虚假贷款，目的是以我们的名义贷款，所贷款用以还朱迎九欠建行河西支行的贷款。在这起贷款中，明显可以看出是虚假贷款，《借款合同》是2003年12月28日下午签订，而且还要用所购房抵押，建行河西支行在没有办理房屋抵押的情况下，违反贷款审批程序，为达到目的，29日上午送去的材料，30日就将贷款审核下来，在不告诉我们的情况下，伪造我们的签字，将贷款直接支付到元盛公司的账上，马上又划款到朱迎九的还贷账户上。综上，建行河西支行诉我们的贷款案件是一起虚假贷款，故请求驳回建行河西支行的诉讼请求。
原审被告元盛公司辩称，朱迎九购买我公司开发的元盛大厦裙楼一、二、三层，向建行河西支行分三次按揭贷款1989万元购买，并以购买的元盛大厦裙楼一、二、三层抵押，我公司为朱迎九的贷款担保。这三笔贷款是建行系统在湖南省最大的一笔个人贷款，在建行总行也是排在前列的，故建行总行和建行湖南省分行都极为重视，不允许朱迎九的贷款出现风险，朱迎九购买我公司开发的元盛大厦裙楼一、二、三层用于开办好莱坞影视中西餐厅，因朱迎九的经济状况出现问题，出现逾期还款，建行河西支行要求我公司回购朱迎九的元盛大厦裙楼一、二、三层房屋，由我公司承接朱迎九的贷款，并称手续由其办理。在此情况下，我公司和朱迎九达成回购协议，接管了好莱坞影视中西餐厅。在我公司承接朱迎九的贷款手续办好之前，在建行河西支行的授意下，先贷一笔款还朱迎九的逾期贷款，因我公司在建行河西支行本身有贷款未还清，故以公司员工的名义（贺志钢、陈军、陈静、刘伊、单忠东是公司员工，王涌是陈某的大学同学）向建行河西支行按揭贷款购买元盛大厦的房屋，用所贷的款还朱迎九的逾期贷款。建行河西支行在将贺志钢、陈军、陈静、刘伊、单忠东、王涌的贷款资料收集齐后，违反贷款审批手续，不办理房屋抵押手续的情况下，匆匆忙忙将贷款审批下来，也不告知贺志钢、陈军、陈静、刘伊、单忠东、王涌他们，直接划款到我公司账上，又立即划拨到朱迎九账上还贷款，事后通知我公司财务人员补办手续。因建行河西支行向建行湖南省分行申请将朱迎九的个人贷款转我公司承接未获批准，建行河西支行承诺以后将该笔贷款核销，在建行河西支行对贺志钢、陈军、陈静、刘伊、单忠东、王涌、陈某等人的诉讼后，在内部确实也做到了核销并告知了我公司。事过多年，不知什么原因，建行河西支行又将这几起贷款申请执行。
贺志钢、陈军、陈静、刘伊、单忠东、王涌等人没有向我公司支付过购房首付款，因他们的购房是虚假的，为配合贷款，我公司向建行河西支行出具收到贺志钢、陈军、陈静、刘伊、单忠东、王涌支付购房首付款的收据是假的，贺志钢、陈军、陈静、刘伊、单忠东、王涌的每月向建行河西支行还贷款，也是我公司还的。以他们的名义贷的款审批下来后，他们根本不知道，我公司也从未有把他们购买的元盛大厦的房屋给他们的打算。这几起贷款案，我公司也是受害者，因建行河西支行的原因，我公司没有拿到回购朱迎九的房屋，却替朱迎九还了这么多款，而且连累贺志钢、陈军、陈静、刘伊、单忠东、王涌等人，贺志钢、陈军、陈静、刘伊、单忠东、王涌等人向建行河西支行的贷款是虚假的，故请求驳回建行河西支行的诉讼请求。
再审期间，原审原告建行河西支行为支持其诉讼主张向本院递交了下列证据：
证据一、《借款合同》。拟证明原审原、被告之间就原审被告向原审原告借款，是双方的真实意思表示，且元盛公司对被告的借款承担连带清偿责任。
证据二、贷款支付凭证。拟证明原告已经履行了发放贷款的义务。
证据三、承诺书。拟证明元盛公司、金环房地产公司自愿对刘伊、言明珠的借款承担连带担保责任。
证据四、中国建设银行湖南省分行文件（建湘函［2004］695号）。拟证明原审原告主体名称变更的合法文件。
证据五、湖南省物价局、湖南省司法厅关于印发《湖南省律师服务收费管理实施办法》和《湖南省律师服务费收费标准》的通知。拟证明原告因本案花费了相关的律师费。
证据六、中国建设银行个人住房借款申请书及申请人刘伊、言明珠的基本情况资料。
证据七、中国建设银行个人住房贷款委托扣款协议。
证据八、活期储蓄存折、中国建设银行龙卡（储蓄卡）。
证据九、商品房买卖合同。
证据十、现金交款单。
证据六、七、八、九、十拟证明原告在发放贷款的过程中已经履行了相关的贷款审批义务，且被告对借款一事是明知的。
对原审原告的上述证据，原审被告刘伊、言明珠的质证意见如下：
对证据一的三性均有异议，当时被告并没有购买房屋的真实意思表示，所以只是在空白合同上签字，合同内容并不知晓，无法核实其真实性；对证据二的三性均有异议，被告并没有在《支付凭证》上签字；对证据三被告并不知晓元盛公司发出的函，对其无法质证；对证据四无异议；对证据五的真实性无异议，对关联性有异议，与本案无关；对证据六的真实性有异议，被告只签了字，其他内容不是被告所填写；对证据七、九，被告仅在空白合同上签字，不知晓合同内容，对其真实性有异议；对证据八、十，被告不清楚相关情况，也没有交给被告。
对原审原告的上述证据，原审被告元盛公司的质证意见如下：
对上述证据的真实性没有异议，对其证明目的我们不予认可。
原审被告刘伊、言明珠未递交证据。
原审被告元盛公司为支持其诉讼主张向本院递交了下列证据：
证据一、好莱坞影视大酒店股东会议纪要二份。
证据二、还款协议。
证据三、关于元盛大厦朱迎九个人按揭贷款的解决方案。
证据四、三份商品房买卖合同。
证据五、财产转让协议。
证据六、房产转让协议。
证据七、关于元盛公司与建行河西支行就元盛大厦公司贷款等事项的会议纪要。
证据八、三方协议。
证据九、建行出具给元盛公司关于刘伊等人2005年4月25日扣款后还有的拖欠的个贷明细。
证据十、元盛公司回购好莱坞中西影视餐厅所发生的实际亏损统计。
证据十一、民事起诉状。
证据十二、（2005）长中民二初字第390号、390-1号民事裁定书、（2005）长中民二初字第390号民事判决书、（2006）长中民执字第0027-1、0027-3号民事裁定书。
证据十三、拍卖成交确认书、收据。
证据十四、陈某书写的《对建行河西支行于2003年先后发放9户个人贷款的质疑》。
证据十五、关于建行河西支行诉陈某等九户个人按揭贷款的历史真相及相关证明资料。
证据十六、元盛公司财务凭证。
上述证据的证明目的：1、朱迎九向建行河西支行按揭贷款购买了元盛大厦三层门面房屋用于开办好莱坞影视大酒店；2、因朱迎九经营遇到困难，在建行河西支行的授意下，元盛公司收购朱迎九的好莱坞影视大酒店；由元盛公司承接朱迎九在2002年12月向建行河西支行的1989万元贷款；3、为承接朱迎九的贷款，元盛公司用公司员工刘伊等人（在岳麓区法院受理的建行河西支行起诉的六人）的名义贷款偿还朱迎九在建行河西支行的贷款；4、因建行湖南分行未批准元盛公司承接朱迎九的1989万元贷款，建行河西支行向长沙中院起诉朱迎九偿还贷款，元盛公司回购朱迎九购买的元盛大厦三层门面房屋被法院裁定抵债给建行河西支行，导致元盛公司损失严重；5、贺志钢、陈军、陈静、王涌、单忠东、刘伊向建行河西支行贷款不是他们本人的真实意思，是元盛公司要求以他们的名义贷款。所有的个人贷款目的是为了偿还朱迎九的贷款；6、贺志钢、陈军、陈静、王涌、单忠东、刘伊的贷款均是由元盛公司代为偿还了部分。
对原审被告元盛公司的上述证据，原审原告的质证意见如下：
证据一至证据六的三性均不予认可，这些证据都是陈某、朱迎九和元盛公司的往来，不能达到被告的证明目的，与原审原告无关，与本案无关；对证据七的签字的真实性无法确认，不能达到被告的证明目的，该证据能证明陈某是元盛公司的实际控制人，且陈某承诺对个人贷款在2007年6月底之前还清；对证据八的三性均不予认可，没有任何一方的签字和盖章；对证据九的三性均不予认可；对证据十的三性均不予认可，是元盛公司单方制作，与本案无关；对证据十一、十二、十三的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议；对证据十四、十五的三性均不予认可，是元盛公司和金环公司单方出具；对证据十六的形式真实性无异议，内容的真实性、关联性和证明目的有异议，是朱迎九与被告之间的个人往来，与本案无关。
对原审被告元盛公司的上述证据，原审被告刘伊、言明珠的质证意见如下：
对上述证据的真实性无法核实，对其证明目的无异议。
本院根据当事人的申请及本院依职权调查取证的证据如下：
证据一、2015年1月16日向证人唐某（元盛实业公司原出纳）的调查笔录。
证据二、2015年1月21日向证人彭某（元盛公司原会计）的调查笔录。
证据三、2015年1月24日向证人刘某（元盛公司原副总）的调查笔录。
证据四、本院调取的原审被告元盛公司、金环房地产公司的企业注册登记资料。
证据五、（2009）岳民再字第002号民事判决书。
证据六、（2011）长中民再字第0307号民事判决书。
证据七、（2008）开民一初字第2426号民事判决书。
证据八、本院2014年10月27日到长沙市房地产档案馆调取的元盛大厦1101、902、1702、1701、901、904、1703、1502、1201号房屋现状情况。
证据九、本院执行局在上述系列案在执行过程中于2014年1月27日向原审被告元盛公司的法定代表人陈某询问的执行笔录［原件在（2006）岳执恢第00119号执行卷中］。
证据十、本院执行局2013年11月8日到长沙市房地产档案馆调取的元盛大厦1703房屋产权情况：1703号房屋在2005年12月14日被开福区法院冻结［原件在（2006）岳执恢第00119号执行卷中］。
证据十一、个贷已核销资产列表。［原件在（2006）岳执恢第00119号执行卷中］。
证据十二、询问陈某的询问笔录。
对本院调查取证的上述证据，原审原告质证意见如下：
对证据一至三的形式的真实性无异议，对被谈话人的内容的真实性和合法性有异议，刘某当时担任元盛公司的副总经理，分管财务，唐某是元盛公司的出纳，彭某是元盛公司的会计，与元盛公司有密切的关系，其证言不具有客观真实性，且其中有几人不清楚贷款的事情；对证据四至十一的真实性、合法性无异议；对证据十二的内容的真实性有异议，是其个人陈述，不能作为认定案情的依据。
对本院调查取证的上述证据，原审被告刘伊、言明珠的质证意见如下：
对证据一至三无异议，证言恰恰证明被告签订合同都是应公司的要求完成，自己并没有购房的意愿，之所以签订合同是根据元盛公司领导的请求，为了帮元盛公司融资而签订的。事实上，被告也没有支付购房的首付款。也没有向建行河西支行支付按揭贷款。被告不应承担相关的还款义务及违约责任。对证据四至十二的三性均无异议。
对本院调查取证的上述证据，原审被告元盛公司的质证意见如下：
与刘伊、言明珠的质证意见一致。
本院认为，原审原告提交的证据一，可以证明原审原告与刘伊、言明珠及元盛公司签订了借款合同及刘伊、言明珠用所购住房的房屋抵押，在取得产权证和办妥抵押登记之前由元盛公司提供阶段性连带责任的事实。在本案中具有证据效力。证据二系个人贷款支付凭证，该支付凭证上的“刘伊”的签字与《借款合同》中“刘伊”的签字的笔迹明显不同，刘伊否认支付凭证上的笔迹系其书写并提出笔迹鉴定，原审原告拒绝提供原件进行鉴定且不能提供其他证据证明系刘伊的亲笔签字，不能证明刘伊委托原审原告将贷款金额转存至元盛公司的账上及贷款发放下来通知了刘伊，故该证据不能达到其证明目的。证据三，可以证明元盛公司、金环房地产公司愿意给购买“元盛大厦”房屋的业主提供不可撤销的担保至该业主办理完他项权利证（抵押在我行）时止的事实，在本案中具有证据效力。证据四系原审原告的主体资格变更情况，原审被告均无异议，在本案中具有证据效力。证据五，不能证实原审原告已支出了律师代理费，故在本案中不具有证据效力。证据六、七、八、九、十，原审被告对其真实性均无异议，但对证明目的有异议，本院认为证据六、七、八、九、十可以证明刘伊为申请贷款向原审原告提供了个人及家庭成员的资料、并与元盛公司签订了商品房买卖合同等事实，但不能证明原审原告在审批贷款时严格履行了审批义务，证据六、七、八、九、十在本案中具有部分证据效力。
元盛公司提交的十六份证据，证据二、十六可以证实朱迎九与元盛公司之间存在债权债务纠纷，在本案中具有证据效力。证据一、三、四、五、六、七、八、九、十、十一、十二、十三、十四、十五，证明的是元盛公司和朱迎九之间关于好莱坞影视中西餐厅、回购朱迎九的元盛大厦及原审原告就朱迎九的1989万元贷款的诉讼、执行等事实情况，其主要证明目的是元盛公司要求刘伊、贺志钢等六人以个人名义替元盛公司贷款，所贷款是用以偿还朱迎九的欠原审原告的1989万元贷款及元盛公司在本案中不承担责任，上述证据可以证明元盛公司要求刘伊、贺志钢等六人以个人名义替元盛公司向原审原告贷款，刘伊、贺志钢等六人未支付房屋首付款、部分银行贷款系元盛公司偿还等事实，但不能证明元盛公司在本案中不承担责任，故上述证据在本案中具有部分证据效力。
对本院调查取证的上述十二份证据，本院认为证据一、二、三、九、十二系证人证言，证人唐某、彭某、刘某、陈某均系元盛公司的财务人员和负责人，是案件事实的知情人和实际经办人，结合其他相关证据，上述证人可以证明刘伊未支付房屋首付款、本案涉及的贷款系元盛公司偿还、朱迎九与元盛公司存在经济纠纷等案件基本事实，案件的基本事实，故在本案中具有证据效力。证据四、五、六、七可以证明金环房地产公司已被注销的事实，在本案中具有证据效力。证据八、十、系本院向房地产部门查询的关于涉案房屋的现状，原审原、被告对其真实性均无异议，故在本案中具有证据效力。证据十一，原审原、被告对其真实性均无异议，故在本案中具有证据效力。
根据双方当事人的陈述及上述有效力的证据，本院再审确认下列事实：
一、原审原告在本院起诉刘伊等六人的案件情况。
原审原告分别诉原审被告贺志钢、吴郸丹、陈军、王筱虹、陈静、俞理立、刘伊、言明珠、王涌、谭晓红、单忠东、刘淑芳、元盛实业公司金环房地产公司借款合同纠纷6案，本院于2005年8月12日立案受理，在原审期间，本院于2005年11月8日分别作出（2005）岳民二初字第1226、1227、1229、1228、1222、1230号民事调解书。
贺志钢、吴郸丹、陈军、王筱虹、陈静、俞理立、刘伊、言明珠、王涌、谭晓红、单忠东向原审原告申请贷款的案件事实基本一致，不同的是贷款金额不相同、购房房号不相同、抵押的房屋房号不相同。
二、刘伊等人申请贷款的基本情况。
朱迎九向原审原告按揭贷款1989万元购买元盛公司的102、202、302号三层门面房屋，用于经营好莱坞影视中西餐厅，并以购买的元盛大厦裙楼一、二、三层抵押，元盛公司为朱迎九的贷款担保。因朱迎九的经济状况出现问题，出现逾期还款，因元盛公司负有担保责任，元盛公司遂出面解决问题，为筹措资金，元盛公司要求公司员工贺志钢、陈军、陈静、刘伊、王涌（不是公司员工，系陈某大学同学）、单忠东以个人名义向原审原告按揭贷款购买元盛大厦的房屋，为公司筹款，贺志钢、陈军、陈静、刘伊、王涌、单忠东提供了个人申请贷款所需要的资料，为配合贷款，元盛公司出具了收到贺志钢、陈军、陈静、刘伊、王涌、单忠东支付购房首付款收款单。上述房屋首付款，贺志钢、陈军、陈静、刘伊、王涌、单忠东未实际支付，系元盛公司财务出具的虚假收据。
2003年12月28日下午，元盛公司通知贺志钢、陈军、陈静、刘伊、王涌、单忠东携带家属吴郸丹、王筱虹、俞理立、言明珠，谭晓红、刘淑芳到元盛公司会议室办理贷款手续，在元盛公司会议室，贺志钢、陈军、陈静、刘伊、王涌、单忠东、吴郸丹、王筱虹、俞理立、言明珠，谭晓红、刘淑芳按照元盛公司和原审原告工作人员的要求在《借款合同》和《商品房买卖合同》上签字。
在签订《借款合同》时，原审原告在《借款合同》未盖章，贺志钢、陈军、陈静、刘伊、王涌、单忠东等人签完字及元盛公司盖章后，原审原告工作人员将上述贷款资料带回去审核。
三、《借款合同》、《商品房买卖合同》的主要内容及履行情况。
1、《借款合同》主要内容如下：（1）、本借款用于购买元盛大厦的1701房，原审原告向刘伊提供贷款79.5万元，借款期限为20年，即从2003年12月30日起至2023年12月30日。贷款月利率为4.2‰，以原审原告实际划款当日国家法定利率为准。刘伊的借款由原审原告直接划入元盛实业公司在原审原告处开立的存款账户内，账号25×××78。还款总期数为240期，从贷款发放的次月按月偿还贷款本息。借款期内，如遇国家法定利率调整，由原审原告按有关文件规定相应调整每月还款额。［合同第47、48、49、50、51、52条］。（2）、刘伊借款所购买并作为抵押的房屋用于抵押。言明珠作为房屋共有人在合同上签字，同意抵押。（3）、在合同履行期间，刘伊未按合同约定的分期还款计划按时、足额规划贷款本息，每拖一次，按拖欠的分期还款额和拖欠天数按万分之2.1的违约金收取违约金。［合同第56、57、62条］。（4）、在保证期内，元盛实业公司愿对刘伊的债务承担连带责任［合同第25条］。（5）、借款期限内，刘伊累计六个月（包括计划还款当月）未偿还贷款本息和相关费用的，原审原告有权解除合同，提前收回已发放的贷款本息［合同第39条第4款第3项］。
在《借款合同》第2页当事人主体栏中，列明：甲方为刘伊、乙方为原审原告，丙方为原审被告元盛实业公司。
在《借款合同》尾页签字、盖章栏处，原审原告、原审被告元盛公司在合同上盖章，刘伊在合同上签字，言明珠在共有人栏签字并摁手印，原审被告元盛公司法定代表人陈某在合同上签字。
2、《商品房买卖合同》的主要内容。
《商品房买卖合同》主要内容：刘伊购买元盛大厦17层1号房。建筑面积402.96平方米，总金额120万元；2003年12月1日付40.5万元，2003年12月30日前办理银行按揭贷付79.5万元。
《商品房买卖合同》落款时间为2003年10月28日，实际签订时间是2003年12月28日。
3、贷款审核发放情况。
原审原告经审核，同意发放贷款，2004年1月14日，原审原告将刘伊的贷款制作《个人贷款支付凭证》，将所贷款79.5万元付至原审被告元盛实业公司的25×××78账户上。
上述《个人贷款支付凭证》的内容为：借款人委托你行将上述贷款金额转存25×××78，该25×××78账户户名为原审被告元盛实业公司。原审原告工作人员仿冒刘伊的笔迹在借款人栏书写“刘伊”字迹。
贷款发放前后，均未办理房屋抵押手续。
再审期间，刘伊称原审原告从未告知过贷款已下来，并否认《个人贷款支付凭证》上“刘伊”的签字系其笔迹。刘伊申请对《个人贷款支付凭证》的签字进行笔迹鉴定，原审原告建行河西支行认为《个人贷款支付凭证》系内部做账凭证，没有必要鉴定，拒绝提供原件进行鉴定。
4、刘伊的贷款偿还情况。
原审被告元盛实业公司在获得上述购房款后，未告知刘伊向建行河西支行申请的贷款已贷下来，亦未将元盛大厦的房屋交付给刘伊。刘伊每月应还款本息均由元盛公司代为偿还。元盛公司在偿还了部分贷款之后，因回购朱迎九的房屋出现问题后再未还过款。
元盛实业公司在再审期间承认与刘伊等人虽签订《商品房买卖合同》，并没有打算将房屋给他们，只是用他们的名义贷款来偿还朱迎九的贷款。
刘伊与元盛实业公司签订购房合同后，未支付首付款，也未向原审原告还过款，元盛公司的法定代表人陈某、元盛公司原副总刘某、会计唐某、出纳彭某证实向原审原告所还的部分贷款本息系元盛实业公司支付的。
5、元盛公司与金环房地产公司担保情况。
为获取贷款，2002年3月26日，元盛公司与金环房地产公司向建行河西支行出具承诺书，内容为：愿意给购买元盛大厦房屋的业主提供不可撤销的担保至该业主办理完他项权利证（抵押在我行）时止。
2002年4月3日，金环房地产公司致函建行河西支行，同意元盛大厦项目在建行河西支行办理按揭贷款手续，额度为6550万元，并给购房业主提供不可撤销的担保该业主办理完他项权证时止。
四、元盛公司与朱迎九签订房产回购协议情况。
朱迎九在购买元盛大厦102、202、302号房屋时，尚欠元盛公司房屋款及其他费用，2003年4月25日，朱迎九与元盛公司签订还款协议，协议确定：朱迎九欠房屋款及差价款，元盛公司为其代付交易契税、抵押费、手续费、工本费（垫付了46.948万元）等费用，元盛公司应补偿朱迎九中央空调费、防火门等费用，双方经结算确认朱迎九欠元盛公司494.2万元，双方达成分期还款期限。
2004年4月8日，朱迎九与陈某、刘某签订《房产转让协议》，朱迎九将购买的元盛大厦102、202、302号房屋转让给陈某、刘某，陈某、刘某共同承担朱迎九因该房产所欠原审原告建行河西支行个人按揭贷款等。
元盛公司、陈某称，上述《房产转让协议》实际上是元盛公司回购朱迎九的元盛大厦102、202、302号房屋，只是以陈某、刘某的名义代替元盛公司与朱迎九签订协议。
2004年4月9日，朱迎九与元盛公司达成《财产转让协议》，朱迎九将好莱坞影视中西餐厅的全部资产转让给元盛公司。
《房产转让协议》、《财产转让协议》签订后，元盛公司将好莱坞影视中西餐厅更名为好心情大酒店，并指派刘某管理经营。
因朱迎九在按揭贷款购买元盛大厦102、202、302号房屋时，用该房屋抵押给原审原告，已在房地产管理部门办理了抵押手续，
上述回购房屋未办理产权过户手续。
在元盛公司收购好莱坞影视中西餐厅及陈某、刘某收购朱迎九的元盛大厦102、202、302号房产后，朱迎九欠原审原告的贷款仍未得到解决，2005年8月24日，原审原告向长沙市中级人民法院提起诉讼，要求解除与朱迎九签订的借款合同，偿还借款及要求元盛公司、金环房地产公司承担连带清偿责任，2005年11月30日，长沙市中级人民法院作出（2005）长中民二初字第390号民事判决书，判决生效后，原审原告申请执行，2006年12月20日，长沙市中级人民法院作出（2006）长中民执字第0027-3号民事裁定书，裁定将被执行人朱迎九购买湖南省金环国际房地产公司所开发的位于长沙市开福区戥子桥25号元盛大厦102号、202号、302号房屋（建筑面积2683.89平方米）权证号：长房权证开福字第××号作1918万元交付申请执行人中国建设银行股份有限公司长沙河西支行抵偿债务。
2007年10月26日，原审原告将上述抵债房屋拍卖处理。
五、原审原告诉朱迎九欠款的事实经过。
在元盛公司在收购好莱坞影视中西餐厅及陈某、刘某收购朱迎九的元盛大厦102、202、302号房产后，朱迎九欠原审原告的贷款仍未得到解决，2005年8月24日，原审原告向长沙市中级人民法院提起诉讼，要求解除与朱迎九签订的借款合同，偿还借款及要求元盛公司、金环房地产公司承担连带清偿责任，2005年11月30日，长沙市中级人民法院作出（2005）长中民二初字第390号民事判决书，判决生效后，原审原告申请执行，2006年12月20日，长沙市中级人民法院作出（2006）长中民执字第0027-3号民事裁定书，裁定将被执行人朱迎九购买湖南省金环国际房地产公司所开发的位于长沙市开福区戥子桥25号元盛大厦102号、202号302号房屋（建筑面积2683.89平方米）权证号：长房权证开福字第××号作1918万元交付申请执行人中国建设银行股份有限公司长沙河西支行抵偿债务。
2007年10月26日，原审原告将上述抵债房屋拍卖处理。
六、元盛大厦开发建设的情况。
元盛大厦以金环房地产公司（本案原审被告）名义报建，于1994年9月启动，2002年9月16日竣工验收，在长沙市产权管理局登记该大厦整栋房屋产权人为金环房地产公司，之后，金环房地产公司与湖南圣崴实业有限公司、深圳兆雄实业有限公司、湖南省金环国际贸易实业有限公司（2000年退出）合资成立元盛实业公司（本案原审被告），元盛实业公司成立后接管了元盛大厦的建设开发。元盛实业公司和金环房地产公司的法定代表人均为陈某一人。
七、金环房地产公司注销情况。
再查明，金环房地产公司系湖南金环进出口总公司于1993年2月开设成立，注册资金1000万元，法定代表人为陈某，2005年湖南省省属国有企业改革领导小组办公室发出湘国企改办（2005）57号文件，鉴于金环房地产公司资不抵债，同意关闭注销。湖南金环进出口总公司于2006年10月19日向湖南省工商行政管理局申请注销该公司工商登记并承接所有债权债务。湖南省工商行政管理局于2006年10月23日已注销该公司营业执照。湖南金环进出口总公司系1992年12月11日登记成立的全民所有制企业，因不能清偿到期债务，湖南省益阳市中级人民法院于2006年11月2日以（2006）益民二破字第5-2号民事裁定书裁定宣告该公司破产。现该公司不复存在，原清算小组亦解散。
元盛公司因未在工商行政管理局办理年检，已被吊销营业执照，该公司现已歇业。
另查明，2003年10月30日，建行河西支行对贺志钢、陈军、陈静、刘伊、王涌、单忠东、陈某、朱迎九的上述贷款已核销。
原审原告原名为中国建设银行长沙市河西支行，2004年更名为中国建设银行股份有限公司长沙河西支行。
八、偿还贷款情况。
刘伊等人贷款系元盛公司代为偿还的，再审期间，元盛公司未提供具体的还款金额及期数，原审原告提交了贺志钢、陈军、陈静、刘伊、王涌、单忠东还款的情况，其中刘伊的还款情况如下：
刘伊最后还款日期为2005年9月16日，截止2007年10月31日拖欠本金753600.46元，利息100283.81元，还款期数8期。
本院再审认为：一、关于本案案由的定性问题的认定。
最高人民法院《民事案件案由规定》（法发［2008］11号）第四部分（债权纠纷）第七十七条规定“借款合同纠纷分为金融借款合同纠纷、同行拆借纠纷、企业借贷纠纷、民间借贷纠纷”四个案由，本案的借款人原审原告为金融机构，故案由应定性为金融借款合同纠纷，原审对本案的案由定性为借款合同纠纷，定性不精准，予以纠正。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告常雄与被告贺加明、甘泉财险公司、杨鹏、人寿财险延安公司机动车交通事故责任纠纷一案民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-02-27\\\\\",\\\\\