广州铁路运输法院
民 事 判 决 书
(2014)广铁法民初字第178号
原告：惠州市宏惠集团公司。
法定代表人：张育新，该公司经理。
委托代理人：许自新，广东尚典律师事务所律师。
被告：广梅汕铁路有限责任公司。
法定代表人：武勇，该公司董事长。
委托代理人：余雪强、兰虹，该公司职员。
原告惠州市宏惠集团公司（以下简称宏惠公司）与被告广梅汕铁路有限责任公司（以下简称广梅汕公司）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，惠州市惠城区人民法院立案受理后，于2014年4月移送本院审理。本院于2014年6月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人许自新及被告委托代理人余雪强、兰虹出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宏惠公司诉称:原、被告双方于1994年7月11日签订的《合作建设广梅汕铁路惠州（西）站站房及综合大楼协议书》。合作建设广梅汕铁路惠州（西）站站房及综合大楼项目，协议约定双方的主要责任为：被告负责提供办妥国有使用权手续的土地，及负责向有关部门办妥项目的立项、计划、规划、设计等。1995年5月前，原告已履行筹集资金、投入资金、设计、建设施工等协议义务，完成合作项目的站房工程并交付给被告使用至今，但综合大楼项目仅完成地下打孔桩基础工程部分，后因宏观调控等原因暂停建设，被告在江北另行兴建火车北站（惠州火车站）造成火车西站长期废弃闲置。期间甲方“广东省广梅汕铁路总公司”变更为“广梅汕铁路有限责任公司”。2003年，被告履行协议办理了土地使用权证，但是分割办理房屋产权证及综合大楼的规划报建手续却没有完善，被告也一直拒绝沟通，置之不理。2011年5月31日，原告向惠城区人民法院起诉要求继续履行合同，后因被告同意积极支持配合而撤诉。2013年1月29日，应原告及国资委要求，经惠州市城市规划委员会2013年第一次会议决议同意火车西站综合大楼规划设计，并取得了惠府函（2013）51号《惠州市人民政府关于同意火车西站HCX03-07-03-03地块规划设计条件的批复》。为完成该合同，原告已经作了平整土地、掩埋桩基、兴建围墙、拆迁补偿、临时建筑等大量工作，投入建设资金800多万元，并且取得了政府职能部门的支持，但在要求被告配合申请，在相关申请资料上盖章时，被告一再推诿，给原告造成巨大损失，为维护原告的合法权益，特此提出以下诉讼请求：1、请求判令被告在2013年12月1日前向有关部门办妥位于惠州市龙丰共联村（惠州（西）火车站）综合大楼项目的立项、计划、规划报建、设计、土地分割等工作，如未在上述期限内配合办妥，由原告单方向规划、国土、环境等相关职能部门申请办理。2、请求判令被告向原告支付未按约履行上述义务的违约金20万元，如未在2013年12月1日前完成，每延误一日还应向原告承担5000元的违约金。3、请求判令被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原告宏惠公司表示：由于自起诉到开庭之时已经超过一年的时间，现请求将诉讼请求中的“2013年12月1日”变更为“2015年3月1日”；并向法庭请求放弃原第2项诉讼请求，即放弃“请求判令被告向原告支付未按约履行上述义务的违约金20万元，如未在2013年12月1日前完成，每延误一日还应向原告承担5000元的违约金。”
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
证据1、《企业法人营业执照》，旨在证明原告的诉讼主体资格。
证据2、工商资料，旨在证明被告的诉讼主体资格。
证据3，《合作建设广梅汕铁路惠州（西）站站房综合大楼协议书》，旨在证明原、被告签订了合作建设项目的协议。
证据4、涉案土地的地籍资料，旨在证明被告已办理了涉案土地的国有土地使用权手续，但未履行其他协议义务。
证据5、《关于继续履行惠州火车西站合作建设合同的函》，旨在证明原告致函被告要求继续履行合同。
证据6、《关于妥善解决惠州西站土地重复办证及开发建设综合大楼事宜的复函》，旨在证明被告复函同意给予积极支持配合。
证据7、传票及撤诉申请书，旨在证明因被告同意继续履行合同，原告向法院申请撤诉。
证据8、《惠州市人民政府关于同意火车西站HCX03-07-03-03地块规划设计条件的批复》，旨在证明火车西站HCX03-07-03-03地块的规划设计条件获得惠州市人民政府的同意。
证据9、2012年1月17日《关于进一步明确同意恢复建设惠州火车西站综合大楼事宜的复函》，旨在证明被告进一步同意继续履行合同，并且“分批分步骤办理相关配合事项”。
证据10、2013年1月23日《关于火车西站HCX03-07-03-03地块规划设计条件的公示》，旨在证明原告履行合同，向规划部门办理规划条件公示。
证据11、2013年3月18日惠府函（2013）第51号文，旨在证明惠州市人民政府关于同意火车西站HCX03-07-03-03地块规划设计条件的批复。
证据12、2013年4月11日规划局《关于火车西站HCX03-07-03-03地块缴交地价款的函》，旨在证明规划建设局要求缴交增加计容积率建筑面积的地价款手续。
被告广梅汕公司辩称：一、该协议不能全面履行的原因在于原告，被告已按协议约定履行了相应义务。
1、首先，根据双方于1994年7月11日签订的《合作建设广梅汕铁路惠州（西）站站房综合大楼协议书》，被告按协议的约定办妥了本项目用地的国土使用权手续，并将国有土地使用权证交原告方保管，也完成了项目用地的三通一平工作。被告已按协议约定履行了全部义务。对于项目的立项、计划、规划、设计等工作均以原告为主办方，被告仅有协助义务。同时根据该协议的约定，双方应对第二期合建车站配套服务设备用地建设内容及规模另行商议，且设计方案应进行共同审核后再报有关部门审批，而到目前为止，原告没有向被告提供任何设计方案。其次，惠州西火车站站房建成后未组织竣工验收，尚不具备交付使用的条件，原告也未与被告办理正式的移交手续。
2、根据原告给被告的来函及原告向其上级主管单位要求恢复惠州西综合大楼项目的请示，原告充分陈述了一个事实：该项目拖延至今未能实施的原因在于原告，原告至今也没有履约能力。
二、原告不具备履约能力，且未获上级单位批准。
根据原告向其上级主管单位要求恢复建设惠州（西）火车站综合大楼项目的请示，原告没有资金继续开发该项目，需要与另一公司合作开发。而原、被告签订的协议只针对原、被告双方有约束力，被告并没有任何文字表述同意原告将合作项目交由第三方完成。同时也没有见到原告上级单位对此项目的批复意见，原告是否能够继续履行该合同也是个未知数。
综上所述，原告无任何依据将本属自己应当履行的义务转嫁给被告，从而要求被告承担违约责任是没有任何法律及事实依据的，正因为原告履约能力不足导致该项目至今未能竣工，可以说，原告至今也不具备继续履行该协议的基本条件，相反，被告的义务已完全按约履行，及时提供了该项目所需土地，而且对于原告的来函，被告也及时进行了回复，并提供了项目实施联系人、实施项目的具体步骤及方式。因此，原告的诉请无任何法律及事实依据，请法院依法驳回其诉请。
被告广梅汕公司在举证期限内提供的证据有：
证据1、《合作建设广梅汕铁路惠州（西）站站房综合大楼协议书》，旨在证明协议明确约定了土地的用途、甲乙双方权利义务，证明原告未按协议的约定履行义务导致该合同至今未能全部履行。
证据2、《关于协同处理惠州火车西站土地问题的函》，旨在证明原告向被告承诺，确保被告的土地使用权益不受侵犯。对此，被告也已函复原告。
证据3、《关于合作恢复建设火车西站综合楼的请示》，旨在证明：1.原告恢复建设站房项目的请示未获得其上级部门惠州市公交资产管理公司的批复，不具备履行条件；2.因原告的原因导致该项目拖延至今，且目前原告已不具备履行该合同的能力，需要与他人合作建设该项目。违反了原、被告所签合同的约定。
证据4、《关于进一步明确同意恢复建设火车西站综合大楼的函》，旨在证明原告未取得其上级主管单位同意恢复建设综合大楼的批复,不具备履行条件。
证据5、《关于进一步明确同意恢复建设惠州西火车站综合大楼事宜的复函》，旨在证明被告对此事已有明确态度，也说明了推进此事的步骤和方式，证明原告不具备履行合同能力导致该项目无法实施。
经开庭质证,被告广梅汕公司对原告提交的证据的真实性、合法性均无异议；但对证据7、8、10、11、12的关联性均不予确认，认为这些证据与本案无关。另认为原告提供的证据3恰恰证明原告未能履行合同约定的义务；证据4恰恰证明了被告履行了合同的义务，提供了相关的土地，其他义务的履行主体在于原告。原告宏惠公司对被告提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为被告提供的证据2、3、4、5恰恰证明了原告积极履行合同义务的行为，而且也获得了惠州市人民政府的批准，具备了履行条件，并且在积极的履行之中。
本院对上述证据经审查后认为，对原告、被告提交的所有证据，因能证明本案事实，且能相互印证，本院全部予以确认。
本院经审理查明,原、被告双方于1994年7月11日签订的《合作建设广梅汕铁路惠州（西）站站房及综合大楼协议书》。合作建设广梅汕铁路惠州（西）站站房及综合大楼项目，协议约定双方的主要责任为：广梅汕公司负责提供办妥国有使用权手续的土地，及负责向有关部门办妥项目的立项、计划、规划、设计等。宏惠公司负责筹集资金、投入资金、设计、建设施工等。协议第八项规定：本项目由双方联合提出设计要求，由宏惠公司通过招标委托中标设计单位设计。设计方案经双方共同审核同意后上报有关部门审批。1995年5月前，宏惠公司完成合作项目的站房工程并交付给广梅汕公司使用至今，但综合大楼项目仅完成地下打孔桩基础工程部分，后因宏观调控等原因暂停建设。期间协议的甲方“广东省广梅汕铁路总公司”变更为“广梅汕铁路有限责任公司”。2003年，宏惠公司办理了该土地的使用权证，但是分割办理房屋产权证及综合大楼的规划报建手续却一直没有完善。2011年5月31日，原告向惠城区人民法院起诉要求继续履行合同，后撤诉。2013年1月29日，经惠州市城市规划委员会2013年第一次会议决议，政府同意火车西站综合大楼规划设计，作出惠府函（2013）51号《惠州市人民政府关于同意火车西站HCX03-07-03-03地块规划设计条件的批复》。为完成该合同，宏惠公司已经作了平整土地、掩埋桩基、兴建围墙、拆迁补偿、临时建筑等大量准备工作。
另查，在宏惠公司于2011年8月10日给其上级主管单位惠州市公交资产管理公司《关于合作恢复建设火车西站综合楼的请示》中，宏惠公司表示由于公司没有资金，公司按现状已经同中太公司达成合作意向书，合作建设综合大楼。
再查，被告广梅汕公司于2012年1月17日在给原告宏惠公司《关于进一步明确同意恢复建设惠州西火车站综合大楼事宜的复函》中，明确表示同意按照双方签订的《合作建设广梅汕铁路惠州（西）站站房及综合大楼协议书》，恢复惠州火车西站综合大楼建设。
因被告名称变更，原告宏惠公司在办理分割办理房屋产权证及综合大楼的规划报建等相关手续时，相关资料需要被告广梅汕公司盖上现有公章，但广梅汕公司以宏惠公司违约为由没有积极配合。
本院认为，原告宏惠公司与被告广梅汕公司签订的《合作建设广梅汕铁路惠州（西）站站房及综合大楼协议书》，是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，合法有效。宏惠公司已履行了合同的部分约定，于1995年5月前，投入资金完成合作项目的站房工程并交付给广梅汕公司使用至今。但其应享有重大权益的综合大楼却因宏观调控、惠州火车站的建成等因素的影响，至今未能开工建设。目前，宏惠公司为完成该合同，已经作了平整土地、掩埋桩基、兴建围墙、拆迁补偿、临时建筑等大量工作，并且取得了政府职能部门的支持。被告广梅汕公司理应按照协议的约定，向有关部门办妥位于惠州市龙丰共联村（惠州（西）火车站）综合大楼项目的立项、计划、规划报建、设计、土地分割等工作。原告宏惠公司因引入其他合作方未经被告广梅汕公司同意，且违反协议第八项的约定，综合大楼的设计方案未经双方共同审核，故其要求广梅汕公司于2015年3月1日前完成协议的相关义务的诉求，本院不予采纳。但本院认为，宏惠公司的部分违约行为并不导致该协议的无效，在宏惠公司修正其不当行为后，协议应继续履行，广梅汕公司应按照协议的约定，履行自己的义务。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条之规定，判决如下：
一、被告广梅汕铁路有限责任公司按照协议的约定，向有关部门办妥位于惠州市龙丰共联村（惠州（西）火车站）综合大楼项目的立项、计划、规划报建、设计、土地分割等工作。
二、驳回原告惠州市宏惠集团公司的其他诉讼请求。
本案受理费50元，由被告广梅汕铁路有限责任公司负担（应于本判决生效之日起十日内，迳付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 蔡宏忠
人民陪审员 王 震
人民陪审员 梁敏勤
二〇一四年十二月三日
书 记 员 姜玄芳
判决引用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款规定：依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条规定：当事人应按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。