广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤04民终2420号
上诉人（一审原告）：珠海市四和企业管理服务有限公司。住所地：珠海市人民东路***号***室。统一社会信用代码：91440400684415548G。
法定代表人：练海泉，董事长。
委托代理人：李俐葭，广东朗乾律师事务所律师。
委托代理人：李艳红，广东朗乾律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：龚建华，男，1966年7月23日出生，汉族，身份证住址：四川省武胜县，
委托代理人：赵进利，广东友邦方达律师事务所律师。
上诉人珠海市四和企业管理服务有限公司（以下简称四和公司）因与被上诉人龚建华劳动合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2017）粤0402民初3855号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
四和公司一审起诉请求：判令四和公司不应向龚建华支付2015年2月1日至2016年12月31日期间休息日加班工资41044.8元（币种为人民币，以下同）。
一审法院经审理查明：
一、龚建华入职时间：2015年2月1日。二、签订书面劳动合同情况：双方签订了书面劳动合同，续签的劳动合同期限自2016年1月1日至2016年12月31日。三、劳动合同约定的龚建华工作任务：保安。四、劳动合同约定的龚建华工资：2800元/月。五、劳动合同约定的工作时间：每天工作8小时，每周工作5天。六、龚建华工作地点：珠海市卫生监督所。七、龚建华实际工作时间：这是双方争议的焦点。珠海市卫生监督所共有3名保安，三人轮班，每人每天工作8小时，对此双方均予认可。但龚建华主张周六、周日仍然照常上班，而四和公司主张龚建华周六、周日休息，理由是珠海市卫生监督所工作人员周六、周日休息，所以不需要安排保安。龚建华向一审法院提交了珠海市卫生监督所的部分《巡逻登记表》和《安保记录表》，以证明龚建华周六、周日也正常上班。四和公司以该两份证据没有公司盖章或管理人员签名为由，对两份证据均不予认可。法定节假日以及因法定节假日而调整的休息日，龚建华均正常上班，对此四和公司予以确认。四和公司向龚建华支付了法定节假日加班工资，以及2016年因法定节假日而调整的休息日加班工资4818元。八、劳动合同终止时间：劳动合同于2016年12月31日到期后，双方没有续签。九、仲裁请求：龚建华向珠海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求四和公司支付2015年1月1日至2016年12月31日期间休息日加班工资合计53554元。十、仲裁结果：2017年4月14日，仲裁委作出珠香劳人仲案字[2017]185号仲裁裁决书，裁决四和公司向龚建华支付2015年2月1日至2016年12月31日期间休息日加班工资41044.8元。
一审法院认为：
双方争议的主要问题是龚建华在周六、周日是否正常上班。对此，四和公司没有提交任何证据，只是以珠海市卫生监督所工作人员周六、周日不需上班为由，辩称保安也不用上班。但法定节假日珠海市卫生监督所的工作人员也不用上班，而保安却正常工作，四和公司也向龚建华支付了加班费。这说明四和公司的该观点并不成立。
龚建华向一审法院提交了珠海市卫生监督所的部分《巡逻登记表》和《安保记录表》，以证明保安需要每天上班。虽然四和公司对该两份证据不予认可，但保安上班时间巡逻是其正常职责，《巡罗登记表》和《安保记录表》等类似的文件应是用人单位对保安进行考核的依据之一。因此对龚建华提交的该两份证据，一审法院予以采信。据此，一审法院认定龚建华在周六、周日存在加班的事实。
从龚建华提交的部分《安保记录表》看，龚建华每个月几乎全部上班。而对此，四和公司没有提交任何证据。因此一审法院采信龚建华的主张，认定龚建华从2015年2月1日起至2016年12月31日期间每周休息日均上班，共计加班199个休息日。
按龚建华每月工资2800元计算，龚建华加班199个休息日，四和公司应向龚建华支付加班工资2800元÷21.75天×199天×200%=51236.78元。四和公司已经向龚建华支付了休息日加班费4818元，故还应向龚建华支付加班费46418.78元。
仲裁委员会裁决四和公司向龚建华支付加班费41044.8元，龚建华对该结果予以接受，没有提起诉讼，是对自己权利的处分。故一审法院根据仲裁结果，确认四和公司向龚建华支付休息日加班工资41044.8元。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条第（二）项之规定，一审法院判决如下：四和公司于一审判决发生法律效力之日起五日内向龚建华支付从2015年2月1日至2016年12月31日期间休息日加班工资41044.8元。本案受理费减半收取5元，由四和公司负担。
四和公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，支持四和公司的诉讼请求；2.龚建华承担本案一审、二审诉讼费。
事实和理由如下：一、一审判决认定事实不清。1.一审法院认定龚建华有平日周末加班的事实是错误的。四和公司与龚建华及另外两名保安签署劳动合同，派遣该三名保安负责珠海市卫生监督所的保安工作，三人轮班，每人每天工作8小时。除包括法定节假日的法定长假外，四和公司从未安排龚建华平日周末加班。在平日周末加班与工作人员是否工作并不存在必然联系，由于法定节假日社会治安情况比较复杂，而且珠海市卫生监督所可能会接受领导的检查，因此安排保安人员加班，并已向其支付长假期间非法定节假日的加班费，该加班费并不是平日周末的加班费。2.一审法院采信龚建华提供的没有四和公司和珠海市卫生监督所任何保安主管或领导签字的《巡逻登记表》和《安保记录表》对龚建华进行考核，该两张表格的模板不是四和公司或珠海市卫生监督所提供，而且上面除龚建华和另外两名保安签字以外没有用人单位代表的签字。二、一审判决适用法律错误。1.一审判决依据《中华人民共和国劳动法》第四十四条第二款规定判令四和公司向龚建华支付休息日加班工资，但四和公司并没有安排龚建华平日周末加班。2.根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。四和公司和珠海市卫生监督所对龚建华和另外两名保安的管理确实松散，没有考勤表，存在一定的管理过错，但是确实没有安排龚建华和另外两名保安平日周末加班，一审法院将加班的举证责任由四和公司承担是错误的。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院查明事实，依法纠正一审错误且不公正的判决，以维护法律的尊严。
龚建华二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。一、一审法院认定龚建华在休息日加班是有相应证据支持的。龚建华在一审时提交的《巡逻登记表》和《安保记录表》均能证实龚建华在职期间存在休息日加班的事实，并且根据保安工作的性质和日常经验，任何单位的保安都是要全天24小时保持在岗，这一事实和四和公司在一审庭审中的陈述也是能够相互印证的，和龚建华提交的证据也是符合的。因此，一审法院根据庭审调查的事实和龚建华提交的证据认定龚建华在职期间存在休息日加班情况是正确的，有相应的证据支持。二、一审法院适用法律正确。龚建华在一审期间提交了《巡逻登记表》和《安保记录表》，这两份证据直接证明上述事实的存在，并非四和公司所称的没有提交任何证据；三、四和公司在合同到期后也向龚建华支付了部分加班费，侧面证明龚建华在职期间存在加班事实。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，请求二审法院驳回四和公司的上诉请求。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据材料。
经审查，一审法院查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为：
结合双方的诉辩意见，本案争议焦点为：龚建华平日周末是否存在加班的事实，四和公司是否应当向龚建华支付休息日加班工资。
龚建华作为劳动者主张加班费，其提供了《巡逻登记表》和《安保记录表》证明其与另外两名保安存在平日周末加班的事实，符合《最高人民法院〈关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释（三）〉》第九条“劳动者主张加班费，应当就加班事实的存在承担举证责任”的规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，四和公司否认龚建华平日周末加班的事实，不认可龚建华提交的《巡逻登记表》和《安保记录表》的证明力，其应当提供证据予以反驳，但其未提供任何证据证明，四和公司应当对此承担不利的后果。故根据龚建华提交上述证据认定其在平日周末存在加班的事实，四和公司应当向龚建华支付休息日加班工资。综上，一审法院判令四和公司向龚建华支付2015年2月1日至2016年12月31日期间休息日加班工资41044.8元并无不当，本院予以维持；四和公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人四和公司的上诉请求，理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人珠海市四和企业管理服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑伟民
审判员 管文超
审判员 汪 栋
二〇一七年十一月二十七日
书记员 罗家敏