北京市第三中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)京03执复10号
复议申请人（申请执行人）:北京合生北方房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路23号。
法定代表人：郑连群，董事长。
委托代理人：东军，男，1982年7月22日出生。
被执行人：汤颍,女，1977年4月28日出生。
复议申请人北京合生北方房地产开发有限公司（以下简称合生公司）不服北京市朝阳区人民法院（以下简称朝阳区人民法院）作出的（2016）京0105执异332号执行裁定，向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
朝阳区人民法院在执行合生公司与苏奇一案中，汤颍提出执行异议。汤颍称，我就是苏奇，公安部门已经为此开具了相关证明。我与合生公司因商品房买卖合同纠纷一案朝阳区人民法院（2010）朝民初字第38118号民事判决书，判决被告苏奇给付原告合生公司一百二十九万四千八百九十四元七角三分以及违约金二十五万六千四百二十三元。在案件的审理过程中，朝阳区人民法院作出（2010）朝民初字第38118号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结苏奇名下价值1593608.33元财产。而作出保全裁定时，苏奇在朝阳区人民法院账户上已有280万元。本案的实际执行款项是1575067.73元，但法院在该案的执行程序中却向合生公司发还了222万余元，该行为存在明显违法。该案件在2011年就生效了，但是合生公司在2015年才申请强制执行，已经超出了申请执行时效，丧失了申请强制执行的权利，法院不应该立案执行。另外，案件执行程序违法，执行法官在执行中没有通知我，我不清楚案件执行情况，更没有通过任何口头或者书面的方式告知我要向合生公司支付222万余元。还有，案款的计算方式也是违法的，合生公司在诉讼中保全了159万，当时法院账上就有我的280万余元，合生公司的权利完全可以从保全的款项中得到实现，现在法院还执行了2011年至2015年期间的利息，存在明显违法。因此，法院向合生公司发还222万元案款的行为是违法的，要求进行更正，向我返还全部执行款项。
合生公司辩称，汤颍所提异议没有法律依据。我公司和苏奇商品房买卖合同纠纷，法院作出了（2010）朝民初字第38118号民事判决书。该判决作出后，异议人汤颍表示苏奇本人在国外，其代表苏奇提出上诉，并表示其和苏奇非一人，法院要求苏奇本人到庭或提供合法手续，汤颍长期未提供。现在汤颍又改称其和苏奇为同一人，该真实性值得怀疑，应进行审查。我公司的申请并没有超过法定期限，（2010）朝民初字第38118号民事案件因汤颍自身身份原因，导致该案上诉一直处于悬而未决状态。期间，我公司也多次要求法院开具生效证明。法院在多次要求汤颍提供合法手续，汤颍长期未提供的情况下，于2015年向我公司开具了生效证明。我公司在收到生效证明后立即向法院申请了强制执行，并未超过法律规定的时效。在案件执行中，法院已经穷尽了通知义务，从申请执行到收到案款经历近半年时间。另，即便我公司在原审案件中申请了财产保全，我公司申请利息也具有法律依据。被执行人苏奇或异议人汤颍在2011年至2015年期间并未主动履行该判决，也没有向法院提出将财产保全涉及的案款发还给我公司，可见没有履行判决本意，其应当承担履行期间的债务利息。申请迟延履行期间的债务利息，和是否保全财产没有关系。2011年至2015年期间，因苏奇或异议人汤颍的原因，导致我公司实际上无法提出强制执行申请，案款无法实际到我公司，给我公司造成了损失，法院支持我公司的利息申请符合法律规定。
朝阳区人民法院查明，原告合生公司和被告苏奇因商品房买卖合同纠纷一案诉至朝阳区人民法院，朝阳区人民法院以（2010）朝民初字第38118号立案受理。该案审理中，朝阳区人民法院作出（2010）朝民初字第38118号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结被告苏奇名下价值一百五十九万三千六百零八元三角三分的财产。2011年5月18日，朝阳区人民法院实际冻结被告苏奇作为另案被执行人在法院案款账户上案款1593608.33元。2011年6月20日朝阳区人民法院作出（2010）朝民初字第38118号民事判决书判令：一、被告苏奇于本判决生效后十日内给付原告合生公司一百二十九万四千八百九十四元七角三分；二、被告苏奇于本判决生效后十日内给付原告合生公司违约金二十五万六千四百二十三元。三、驳回原告合生公司的其他诉讼请求。另，该判决亦确认被告苏奇于本判决生效后七日内，给付原告合生公司案件受理费二千五百三十元、财产保全费五千元。
另查，（2010）朝民初字第38118号民事判决书作出后，汤颍向朝阳区人民法院表示苏奇本人常居国外，其受苏奇委托提交上诉材料。就该情形，朝阳区人民法院要求苏奇本人到庭或提供相应的合法委托手续方可办理上诉。因苏奇未到庭，汤颍亦未能提交符合要求的上诉书及相关委托手续，朝阳区人民法院未予办理苏奇的上诉。
合生公司在（2010）朝民初字第38118号民事判决书作出后分别于2011年、2012年、2013年向朝阳区人民法院申请出具生效证明，最后一次请求出具生效证明的时间为2013年11月。2015年2月1日，朝阳区人民法院向合生公司出具证明，确认该判决于2011年7月18日发生法律效力。权利人合生公司于2015年4月27日申请强制执行，朝阳区人民法院以（2015）朝执字第08025号立案受理。
2015年7月20日，苏奇委托代理人王连华到朝阳区人民法院表示，苏奇收到了法院寄出的执行通知，苏奇想了解扣除给合生公司的案款后，如何领走剩余案款，并表示苏奇和汤颍系同一人。2015年8月20日苏奇委托代理人王连华向朝阳区人民法院提交安徽省颍上县公安局迪沟派出所出具的重复户口注销说明、居民身份证号码重错更正证明各一份，其中记载，汤颍（公民身份证号×××），户籍地址安徽省阜阳市阜王路388号B9栋四单元408户，拥有的重复户口：苏奇（公民身份证号×××），户籍地址安徽省颍上县迪沟镇汤海村汤三队54号已注销；身份证号×××是重号，更正为×××。汤颍本人在本案审查中，亦承认其与苏奇系同一人。
案件执行中，朝阳区人民法院分别以（2010）朝民初字第38118号判决主文第一、第二项确定金额之和1551317.73元以及诉讼费、保全费7530元为本金基数，计算并确定苏奇应支付迟延履行期间利息共计665901.08元。2015年9月16日，朝阳区人民法院向合生公司发还案款本金、利息共计2224748元。
本案审查中，汤颍虽主张其从未收到过法院的书面或口头任何通知,但认可其安徽老家的居委会在2015年8月曾告知其收到朝阳区人民法院寄送的（2015）朝执字第08025号财产报告令。
以上事实有当事人提交的证据材料、谈话笔录、调取的执行卷宗材料、调取的审判卷宗材料等在案佐证。
朝阳区人民法院认为，法律文书已经生效，是人民法院受理当事人的执行申请并据以登记立案的条件之一。2015年2月1日本院向合生公司出具生效证明书，证明（2010）朝民初字第38118号民事判决书于2011年7月18日发生法律效力，合生公司在确认上述判决生效后向本院提出执行申请,本院据以立案执行并无不当。对于汤颍所提合生公司申请执行已过执行时效，本院向合生公司发还案款行为违法的主张，本院在（2010）朝民初字第38118号民事判决作出后至2015年2月1日本院向合生公司出具生效证明期间，合生公司分别于2011年、2012年、2013年向本院请求出具生效证明，最后一次请求出具生效的证明时间为2013年11月，该行为本身意在实现生效判决确认之权利，应当认为该情形构成执行时效的中断，合生公司的强制执行申请并未超过申请执行时效期间，故汤颍的该项异议理由不成立，本院不予支持。对于汤颍所提本院在执行程序中未以任何书面或口头方式告知其案件执行情况，以及执行程序违法的主张，根据执行卷宗记载，本院受理案件后，向汤颍的户籍地邮寄了执行通知、财产报告令，汤颍亦认可收到上述材料，并表示知悉执行案件，本院向汤颍邮寄执行通知等材料的行为符合法律规定，亦实现了向当事人告知执行情况的效果，执行告知程序合法适当，并无违法，故就汤颍的该项主张本院亦不予支持。关于汤颍认为本院在执行程序中案款计算方法违法的主张，本院认为诉讼中已足额保全财产，被保全的为货币类财产的，不计算迟延履行利息。本案中，合生公司在诉讼中已对日后判决确定的数额进行了金钱足额保全，因此就汤颍应给付的款项本院执行中加计迟延履行利息的行为确有不当，应予撤销。应当指出的是汤颍先后以苏奇、汤颍两个身份参与审判、执行程序，且未就两身份实属同一人的真实情况向本院如实说明，客观上扰乱了司法程序，其对原审生效证明开具的迟延，以及合生公司未能在判决生效后及时通过已保全的财产实现债权具有一定过错，本院就此予以训诫。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条之规定,裁定：一、撤销（2015）朝执字第08025号案件中，就（2010）朝民初字第38118号民事判决书中确认的汤颍应给付合生公司的金钱数额计算迟延履行期间的债务利息的行为。二、驳回汤颍的其他异议请求。
裁定后，合生公司向本院申请复议称，我方认为朝阳区人民法院认为“诉讼中已足额保全财产，被保全的为货币类财产的，不应计算迟延履行利息”，无法律依据。我国没有法律规定上述内容，也没有任何法律规定在诉讼中，一方当事人申请了财产保全，在司法机关作出生效法律文书后，负有给付义务的另一方当事人可以不主动履行判决，而必须由申请财产保全的一方申请强制执行。虽然我方申请了财产保全，但判决生效后，对方没有主动履行，我方多次向朝阳区人民法院申请开具生效证明，但朝阳区人民法院直到2015年才向我方开具生效证明，导致我方的债权长达四年无法实现，朝阳区人民法院仅对汤颍“予以训诫”，不考虑我方的实际损失，侵犯了我方的利益。我方对债权长期无法实现造成的实际损失没有责任，法院不能以我方已申请保全为由，不支持迟延履行期间的利息。保全财产的债权对应的货币金额在判决生效的时候，即2011年，就应归属于我方，但该笔款项长达四年之久在法院账户上，即使在银行也应产生利息。故（2016）京0105执异332号执行裁定侵犯我方利益，请求法院撤销该裁定，维持汤颍应给我方迟延履行期间利息。
汤颍辩称，我认为2011年生效的判决不应在2015年申请执行，朝阳区人民法院在明显超过诉讼时效的情况下受理并执行，没有法律依据。我认为朝阳区人民法院不应该受理本案并执行。
本院查明的基本事实与执行法院查明的事实一致。
本院认为，关于迟延履行利息问题，朝阳区人民法院认为诉讼中已足额保全了汤颍的货币类财产，故不应再计算迟延履行利息，并撤销了要求汤颍支付迟延履行利息的执行行为，并无不当，合生公司所提复议理由不成立，本院不予支持。朝阳区人民法院作出的（2016）京0105执异332号执行裁定，应予维持。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回北京合生北方房地产开发有限公司的复议申请，维持（2016）京0105执异332号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙宏磊
审 判 员 金 星
代理审判员 李 畅
二〇一七年三月二十日
书 记 员 乔 丹