四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终11638号
上诉人（原审被告）：张朝东，男，汉族，1963年1月23日出生，住四川省简阳市。
委托诉讼代理人：涂圩航，四川川商律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李德琴，女，汉族，1984年4月2日出生，住四川省雷波县。
委托诉讼代理人：涂圩航，四川川商律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘淑萍，女，汉族，1963年12月14日出生，住四川省眉山市东坡区。
委托诉讼代理人：辛红武，四川清正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江玖存，男，汉族，1961年7月2日出生，住四川省眉山市东坡区，系刘淑萍之丈夫。
原审被告：四川省霖虹商贸有限公司，住所地：四川省成都高新区创业路2号。
法定代表人：张朝东，职务不详。
委托诉讼代理人：涂圩航，四川川商律师事务所律师。
原审被告：徐波，男，汉族，1986年10月16日出生，住四川省双流县。
原审被告：张熙泽，男，汉族，1986年10月30日出生，住四川省南江县。
上诉人张朝东、李德琴因与被上诉人刘淑萍、原审被告四川省霖虹商贸有限公司（以下简称霖虹公司）、徐波、张熙泽股权转让纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2016）川0106民初1786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张朝东的上诉请求：撤销一审判决，驳回刘淑萍诉讼请求；一、二审诉讼费由刘淑萍承担。事实与理由：1.一审法院对刘淑萍提交的《股权转让协议》的真实性认定错误。本案的当事人为刘淑萍本人，其代理人一审当庭承认刘淑萍与张朝东签订的《股权转让协议》并非刘淑萍本人签字。刘淑萍代理人口头表示刘淑萍对签字进行追认，刘淑萍本人并未到庭说明情况，也未出具书面授权，因此《股权转让协议》的真实性无法核实。2.一审认定张朝东支付刘淑萍股权转让款项数额错误。张朝东认为，双方在股权转让的商谈过程中，就通过李德琴的账户向刘淑萍支付股权转让款项事宜达成一致，张朝东及其他购买人需要时间对款项进行筹集，但因刘淑萍多次催促要求，张朝东及其他购买者在双方正式签字股权转让协议前就通过李德琴账户支付了7万元，表明交易的诚意，也是符合商业交易习惯的行为。在股权转让协议签订当日，李德琴转账10万元到刘淑萍账户，截止股权转让协议签订之日，张朝东及购买方已实际履行了支付17万元股权转让款项的义务。一审中，刘淑萍主张上述款项为借款，但并未提交合理依据，应当承担举证不力的责任。一审对《股权转让协议》签订前向刘淑萍支付7万元并非股权转让款的认定是错误的。
李德琴的上诉请求：撤销一审判决，驳回刘淑萍诉讼请求；诉讼费由刘淑萍承担。事实及理由：1.一审错误认定《股权转让协议》中约定的转让标的为股权转让价格。在《股权转让协议》中载明的“甲方自愿将持有四川省霖虹商贸有限公司的股权5.385(占公司注册资本的5.385%)转让给乙方”，该表述明确转让标的为“四川省霖虹商贸有限公司的股权5.385万元。”“股权”两字与其后列明的“5.385万元”不可分割地构成完整的交易标的，即甲方所持有霖虹公司5.385万元的股权。刘淑萍在转让股权前对霖虹公司的出资额为50.885万元，以其对霖虹公司的出资额享有霖虹公司的股权50.885万元，而在与李德琴的交易中，仅将其对霖虹公司出资额当中的5.385万元的股权转让给乙方。并且“股权5.385万元”后面括号内容明确了该转让标的占公司注册资本的5.385%，也是与事实相符合的。双方曾有购买股权的交易意向且对于股权转让份额达成合意，但是均约定最后股权转让价格以2014年底霖虹公司的财务报表来确定公司资产，以此确定交易价格。2.一审错误认定已支付的股权转让款项金额。李德琴与刘淑萍之间没有其他法律关系，支付的款项均系为了股权转让能够顺利完成。一审法院仅以李德琴支付的部分款项于《股权转让协议》签订前转让而不予认可是错误的。刘淑萍共向李德琴等四人转让霖虹公司股权30.654万元，转让价格不少于人民币10万元，才通过李德琴账户向刘淑萍支付了一部分款项。刘淑萍认可收到27万元款项，但主张其中17万元系借款，李德琴与刘淑萍没有任何借贷关系，应当确认该17万元为股权转让款。一审以其中7万元为《股权转让协议》签订前支付而不认定为股权转让款，系对事实的错误认定。
刘淑萍辩称，不同意上诉人张朝东、李德琴的上诉请求。事实和理由：1.2013年11月19日刘淑萍委托原公司会计张浩然与公司股东徐波、张熙泽、李德琴、张朝东分别达成《股权转让协议》。2013年12月12日，公司依法在工商局注册资本金100万元。2.刘淑萍与李德琴、张朝东进行股权转让，公司在2013年12月12日完成工商局备案登记，产生了社会公信力，但是李德琴、张朝东没有支付股份对价。2014年1月20日达成《股东会议纪要》，注明：刘淑萍收到公司汇款17万元借条全部作废。针对张朝东、李德琴、徐波、张熙泽的20.654万元折合的21万元未付股金，公司法定代表人张朝东签字同意。经催收，陆续汇款10万元，截止2014年1月20日还有11万元未偿还。《股东会议纪要》原件存放在公司，刘淑萍只有复印件。一审认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。
霖虹公司辩称，与李德琴、张朝东意见一致。
徐波、张熙泽未到庭，也未提交书面答辩意见。
刘淑萍向一审法院起诉请求：1、判令徐波、霖虹公司支付股权转让款12.5万元及利息；2、判令张朝东支付欠款2.769万元及利息；3、判令张熙泽支付欠款10万元及利息；4、判令李德琴支付欠款5.385万元及利息（利息从2014年1月20日起按人民银行同期贷款利率计算至付清止）。
一审法院认定事实：2013年12月12日，霖虹公司召开股东会并形成决议：同意吸收徐波、张熙泽、张延宇为公司新股东；同意刘淑萍将其在霖虹公司的股权12.5万元转让给徐波，10万元的股权转让给张熙泽，5.385万元的股权转让给李德琴，2.769万元的股权转让给张朝东，同意张朝东转让在霖虹公司的股权15.385万元给张延宇；审议通过公司章程修正案。2013年12月12日，刘淑萍与徐波签订《股权转让协议》，约定刘淑萍自愿将持有霖虹公司的股权12.5万元（占公司注册资本的12.5%）转让给徐波，此股权未做任何抵押、质押，徐波自愿购买该股权，并按《公司法》和公司章程的规定承担相应的法律责任。同日，刘淑萍与张熙泽签订《股权转让协议》，约定刘淑萍自愿将持有霖虹公司的股权10万元（占公司注册资本的10%）转让给张熙泽，此股权未做任何抵押、质押，张熙泽自愿购买该股权，并按《公司法》和公司章程的规定承担相应的法律责任。同日，刘淑萍与李德琴签订《股权转让协议》，约定刘淑萍自愿将持有霖虹公司的股权5.385万元（占公司注册资本的5.385%）转让给李德琴，此股权未做任何抵押、质押，李德琴自愿购买该股权，并按《公司法》和公司章程的规定承担相应的法律责任。同日，刘淑萍与张朝东签订《股权转让协议》，约定刘淑萍自愿将持有霖虹公司的股权2.769万元（占公司注册资本的5.385%）转让给张朝东，此股权未做任何抵押、质押，张朝东自愿购买该股权，并按《公司法》和公司章程的规定承担相应的法律责任。刘淑萍主张霖虹公司应当承担支付责任的主张依据为2014年1月20日形成的股东会纪要，并称与霖虹公司口头商议由霖虹公司支付股权转让款。一审庭审中，刘淑萍提交该股东会纪要的复印件证据，霖虹公司、徐波、李德琴及张朝东对该复印件证据的真实性均不予认可。霖虹公司对于公司之所以转款称是由于刘淑萍利用其大股东地位委托霖虹公司财务人员转出的款项，霖虹公司对该转款无任何表决和授权。一审庭审中，刘淑萍、霖虹公司、徐波、张朝东、李德琴共同确认：2013年8月30日至2014年6月20日期间通过霖虹公司和李德琴账户共计转款到江存玖账户27万元。其中2013年8月30日转款5万元、2013年11月30日转款2万元、2013年12月20日转款10万元、2014年4月29日转款两笔（分别为3.9208万元和3.0792万元）、2014年6月20日转款3万元。霖虹公司、徐波、李德琴及张朝东共同称：李德琴系霖虹公司的财务人员，李德琴是以霖虹公司财务人员的身份向江存玖转的款项，该27万元并非用于支付具体哪一位股东的股权转让金，应当按照股东比例进行分摊计算。刘淑萍对于收到27万元款项不持异议，但称其中17万元是借款，与本案无关。刘淑萍对于霖虹公司、徐波、李德琴及张朝东提出的已支付款项采取分摊支付的主张予以同意。
一审法院认为，一、对于本案所涉的前述四份《股权转让协议》的效力问题。一审庭审中，徐波、李德琴及张朝东抗辩股权转让协议上签署的“刘淑萍”并非本案刘淑萍本人所签，且没有相应的委托手续，故对其股权转让协议的合法性提出异议，对此，本院认为，虽然股权转让协议上签署的“刘淑萍”并非刘淑萍本人所签，但刘淑萍事后对该签字的行为进行了追认，该协议应系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方均应恪守。二、对于徐波、李德琴及张朝东抗辩股权转让协议中仅约定了转让标的，未约定股权转让价格的问题。从前述四份股东转让协议的内容来看，协议载明转让的标的为“股权”（分别占公司注册资本的12.5%、5.385%、2.769%、10%），而在“股权”的文字后面紧跟着列明12.5万元、5.385万元、2.769万元和10万元，该列明的金额应当视为双方对股权转让价格的约定。徐波、张熙泽、李德琴、张朝东在《股权转让协议》上签字后，未按照协议的约定支付完毕相应的股权转让款，显属违约，应承担继续履行的责任，并承担相应的违约责任。三、对于尚欠的股权转让款项问题。结合一审庭审查明的事实，2013年8月30日至2014年6月20日期间通过霖虹公司和李德琴账户共计转款到江存玖账户款项27万元，双方对此事实均不持异议，一审对此事实予以确认。但对于该27万元款项，刘淑萍主张仅有10万元系支付的股权转让金，其余17万元系借款，对此主张刘淑萍并未提交合法有效的证据予以证明，对此，一审不予采信。本案中，争议的款项系股权转让款，股权转让协议均签署于2013年12月12日，2013年8月30日转款5万元和2013年11月30日转款2万元均发生于股权转让协议签订之前，不能反映与本案的关联，不能用作股权转让金进行冲抵，除此之外的20万元款项，其性质应当确定为支付的股权转让金。本案中，徐波、张熙泽、李德琴、张朝东共计应当向刘淑萍支付的股东转让款的总额为30.654万元，扣除前述的20万元款项后，徐波、张熙泽、李德琴、张朝东尚欠的股权转让金为30.654万元
--
20万元=10.654万元。一审庭审中，刘淑萍、霖虹公司、徐波、李德琴及张朝东均同意按股权转让比例进行分摊计算，按此计算方法，徐波尚欠款项即为12.5万元÷30.654万元×10.654万元=4.344万元、李德琴尚欠款项即为5.385万元÷30.654万元×10.654万元=1.872万元、张朝东尚欠的款项即为2.769万元÷30.654万元×10.654万元=0.962万元、张熙泽尚欠的款项即为10万元÷30.654万元×10.654万元=3.476万元。综上，徐波应向刘淑萍支付的股权转让款为43440元、李德琴应向刘淑萍支付的股权转让款为18720元、张朝东应向刘淑萍支付的股权转让款为9620元、张熙泽应向刘淑萍支付的股权转让款为34760元。四、对于霖虹公司是否应当承担支付责任的问题。刘淑萍主张霖虹公司应当承担支付责任的依据主要为2014年1月20日形成的股东会纪要，由于该证据刘淑萍仅提供复印件，霖虹公司、徐波、李德琴及张朝东对该复印件证据的真实性也不予认可，从刘淑萍提交的现有证据，并不能证明霖虹公司与刘淑萍诉请的股权转让纠纷存在何种关联，即霖虹公司既非案涉股权受让方亦非案涉股权转让款的担保方，刘淑萍要求霖虹公司承担支付股权转让款无事实和法律依据，一审法院对此主张不予支持。五、对于资金占用利息的问题。由于刘淑萍与张朝东、李德琴、张熙泽、徐波签订的《股权转让协议》中对于股权转让款应当何时支付并未作约定，故对于利息从刘淑萍主张权利之时按照中国人民银行同期贷款利率标准计算为宜。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、徐波于判决生效后十日内支付刘淑萍股权转让款43440元及利息（利息以43440元为本金从2015年10月26日起按中国人民银行公布的人民币同期同档次贷款基准利率的标准计算至款项实际付清之日止）；二、李德琴于判决生效后十日内支付刘淑萍股权转让款18720元及利息（利息以18720元为本金从2015年10月26日起按中国人民银行公布的人民币同期同档次贷款基准利率的标准计算至款项实际付清之日止）；三、张朝东于判决生效后十日内支付刘淑萍股权转让款9620元及利息（利息以9620元为本金从2015年10月26日起按中国人民银行公布的人民币同期同档次贷款基准利率的标准计算至款项实际付清之日止）；四、张熙泽于判决生效后十日内支付刘淑萍股权转让款34760元及利息（利息以34760元为本金从2015年10月26日起按中国人民银行公布的人民币同期同档次贷款基准利率的标准计算至款项实际付清之日止）；五、驳回刘淑萍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2800元，减半收取1400元，由徐波负担650元、李德琴负担200元、张朝东负担50元、张熙泽负担500元。
二审中，当事人均未提交新证据。
二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
根据双方的诉辩意见及审理查明的事实，本案的争议焦点是：1.关于《股权转让协议》真实性的问题；2.关于股权转让价格的认定问题；3.关于已支付的股权转让款金额的问题。
一、关于《股权转让协议》真实性的问题。张朝东主张《股权转让协议》上刘淑萍的签字并非其本人签字。本院认为，刘淑萍在与张朝东签订《股权转让协议》时，刘淑萍认可《股权转让协议》的内容，并口头委托他人代其进行签字，系对其权利的处分。《股权转让协议》后，刘淑萍亦未对他人代其签字的行为提出异议，并对该签字行为进行追认。依据查明的事实，可以认定签订《股权转让协议》是刘淑萍的真实意思表示，故刘淑萍与张朝东对于股权转让的事宜达成合意，该协议真实、有效。故张朝东该项上诉理由不成立，本院不予支持。
二、关于股权转让价格的认定问题。李德琴主张双方达成了股权转让的合意，但未确定股权转让价格。本院认为，首先，《股权转让协议》上载明的“股权5.385万元”若不是双方约定的股权转让款，李德琴与刘淑萍则应在《股权转让协议》上对股权转让价款作出另行约定，但双方并未对此进行另行约定，故依日常经验法则，该价款应认定为股权转让款。其次，依据李德琴及其余股权受让人在一审审理中认可“支付股权转让金27万元，只有3万元未支付”的内容，亦可以佐证对于《股权转让协议》中所载价款5.385万元股权转让款的认可。故李德琴该项上诉理由不成立，本院不予支持。
三、关于已支付的股权转让款金额的问题。关于《股权转让协议》签订前支付的7万元款项，张朝东认为支付该笔款项系为了表达交易诚意，但张朝东并未提交证据证明双方在《股权转让协议》前对股权转让价款及支付方式等内容进行磋商并达成提前支付的合意，故该项理由缺乏依据，本院不予认可。李德琴认为2013年支付的17万元均为股权转让款，但未提交相关证据证明其主张，本院不予支持。本院认为，关于2013年《股权转让协议》签订之前支付的7万元款项的性质问题，若双方存在其他债权债务关系，双方可另行提起诉讼。依据现有证据，《股权转让协议》签订后支付的款项应认定为支付的股权转让款。一审对于股权转让款金额认定无误，本院予以确认。
综上所述，张朝东、李德琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2800元，由张朝东、李德琴负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡张映雪
审判员 张 琦
审判员 苏 展
二〇一七年十一月二十八日
书记员 张 玲