江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏02民终3725号
上诉人（原审被告）：陈君，女，1976年7月14日生，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：朱凯，宜兴市城东法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：易成春，女，1971年12月6日生，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：姚克西，系易成春丈夫。
被上诉人（原审原告）：姚克西，男，1956年10月21日生，汉族，住宜兴市。
原审被告：王海锋，男，1978年1月24日生，汉族，住宜兴市。
原审被告：王国和，男，1951年1月14日生，汉族，住宜兴市。
原审被告：周梅兰，女，1956年9月9日生，汉族，住宜兴市。
上诉人陈君因与被上诉人易成��、姚克西以及原审被告王海锋、王国和、周梅兰民间借贷纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2017）苏0282民初2016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈君上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、关于15万元借条，首先借条中陈君的签名并非本人所签，申请进行笔迹鉴定；其次，实际只出借了5万元，为了办理汽车质押而写成15万元的借条，再由姚克西向陈君出具10万元的收条；第三，5万元借款在宜兴晓明保温材料有限公司（以下简称晓明公司）代付的工程款中已归还，姚克西也返还了质押的汽车，此后因还有借款未还，姚克西又扣留了这辆汽车。二、关于58万元借款，其中十几万元是姚克西借给王海锋用于偿还赌金，并非用于家庭共同生活，不应由陈君归还。王海锋在外赌钱欠债，用其父亲的一套房子抵给姚克西借钱还赌债，陈君后来才知道此事，就向姚克西求情不要拿走房子，所以才签署了58万元的借条。
易成春、姚克西辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、关于15万借款，陈君和王海锋在2010年11月5日到姚克西家中以汽车质押担保商借15万元，借条内容由王海锋书写，王海锋和陈君两人共同签字，此系姚克西亲眼所见。15万元借款当场交付，同时王海锋把苏Ｂ×××××汽车连同一把车钥匙和行驶证留给姚克西，这辆车现在还质押在姚克西处。晓明公司代付的工程款已在本案中扣除，此外未有其他还款。二、关于58万元借款，是王海锋在内蒙古做工程期间多次向姚克西借款的累计数，其中约有13万元是王海锋欠了赌债被非法拘禁，向姚克西求救的借款，当时陈君也在场，陈君还做工作让王海锋的父亲王国和用房子向姚克西作抵押担保，所以陈君才会在58万元借条上签字并摁手印。
易成春、姚克西向一审法院起诉请求：1、判令王海锋、陈君立即归还借款本金521967元并支付该款自2017年1月27日起至还清之日止按月息2分计算的利息；2、判令王海锋、陈君立即支付2017年1月26日前结欠的利息423799元。3、判令王国和、周梅兰对上述王海锋、陈君的借款承担40万元的共同还款责任。事实与理由：一、王海峰、陈君在夫妻关系存续期间于2010年10月30日向姚克西、易成春借款58万元、2010年11月5日借款15万元（用陈兵的苏Ｂ×××××自备车抵押），合计73万元，后由案外人吉晓明于2011年5月10日代还30万元、2014年11月7日代还10万元、2016年2月6日代还10万元、2017年1月26日代还10万元，合计还款60万元。对于所有的还款，现要求先支付利息，余款扣本金，计算到2017年1月26日，王海峰、陈君结欠本金521967元，利息423799元；二、王国和、周梅兰系夫妻关系，2011年8月24日王国和、周梅兰向姚克西、易成春借款10万元，但出具了50万元的借条，另外的40万元口头承诺为王海峰、陈君的借款进行担保。2014年10月6日，王国和、周梅兰与姚克西、易成春签订东郊三期2幢1606房屋的买卖合同，后因该房屋被法院查封，导致合同无法履行。因王国和、周梅兰以房抵债的行为实际是对王海峰、陈君进行债务加入，所以要求王国和、周梅兰对王海峰、陈君借款中的40万元承担共同还款责任。
王海峰、陈君、王国和、周梅兰一审均未作答辩。
一审法院认定事实：王国和、周梅兰系夫妻关系。王海峰系王国和、周梅兰之子。
王海峰在与陈君婚姻关系存续期间于2010年10月30日出具借条，载明借易成春57万元，按最高贷款利率的4倍支付利息，如超过半年不还清，除约定利息外，赔偿本金的20%的违约金。同天，王海峰、陈君作为担保人（未约定担保方式、保证期限、保证范围）在宜兴市华洲保温材料有限公司借谢琳58万元的借条上签字（庭审中姚克西陈述王海峰写了上述57万元的借条后，又要求多借1万元，所以重新出具了借条，谢琳是姚克西的儿媳，谢琳出具说明证明该款实际是姚克西出资，仅仅是借用其名义），该借条约定按最高贷款利率的4倍支付利息，如超过三个月不归还，超期借款按约定利息计算外，赔偿本金的20%的违约金。
2010年11月5日，王海峰、陈君出具借条，载明借易成春15万元，月息2分，用苏Ｂ×××××自备车抵押。
2010年12月4日，王海峰、陈君出具承诺书（借条），载明：因经营需要扩大业务，借易成春人民币70万元正，因本人在内蒙多伦大唐煤化工有限公司有工程款，本人挂靠晓明公司，这次有190多万工程款到账，本人及家人陈君恳请晓明保温厂优先支付给易成春70万元。
同天，王海峰又出具借条，载明：因本人经营及扩大工程业务范围，现急需资金，今借易成春70万元，按月息2分计算，并且以本人挂靠在晓明公司在内蒙多伦的工程款作担保，恳请晓明公司将上述工程款190万元去掉上交及税收后的余额部分作为借款担保（款到后在本人不到场的情况下可优先支付上述借款及利息）。吉晓明在该借条上注明：货款到后付70万元正。
2011年3月14日，王海峰、陈君经一审法院调解离婚，约定欠姚克西债务70万元由陈君承担偿还。
2011年8月24日，王国和、周梅兰向易成春出具借条，载明因经营需要借易成春50万元，按月息1%计算，本家庭用拆迁安置房东郊三期B区2幢1606室作抵押担保。王国和在借款人处签名，周梅兰在��保房共有人处签名。审理中，姚克西主张王国和实际借款10万元，该10万元已另案主张权利，余款40万元是王国和、周梅兰为王海峰、陈君上述的借款进行担保。
2014年10月6日，王国和在2011年8月24日的借条下方签注：在2011年8月24日本人借易成春人民币10万元，另帮王海峰、陈君担保40万元，合计50万元，现本人只能承担本金50万元，原约定为抵押担保，现2014年10月6日，本人按照购房合同将此房作价抵给易成春。同时，王国和作为甲方、姚克西作为乙方签订房产买卖协议，约定由甲方将坐落于东郊三期2幢1606室拆迁安置房以价66万元出售给乙方，乙方于2011年8月24日付款50万元，交钥匙时付13万元，余款3万元于房屋过户时付清。王国和在甲方处签名捺印，周梅兰在共有人处签名捺印，双方将签订合同的时间提前到2011年8月24日。后因王国和、周梅兰涉及多起诉讼，��房被法院查封。
自2014年10月21日起至2015年、2016年，易成春、姚克西就本案所涉借款曾四次诉来一审法院，因诉请均涉及复息，计算较为复杂繁琐，故均撤诉。
本次诉讼中，易成春、姚克西提出：王海峰、陈君实际借款为73万元（58万元+15万元），其中晓明公司同意代付70万元，还有3万元连同部分利息合计19万元由王海峰、陈君于2012年1月21日出具借条，为了便于计算，该19万元不再主张，本次诉请采用从借款开始按月息2分、先扣利息再扣本金的方式计算，不计算复息。
以上事实，有借条、承诺书、房产买卖协议及庭审记录等证据在卷佐证。
一审法院认为：根据王海峰、陈君出具的借条、承诺书等证据，可认定易成春、姚克西与王海峰、陈君存在73万元的借贷关系，该借贷关系有效，应予保护，其利息的约定超过月息2分部分不予保护。晓明公司代偿的60万元，易成春、姚克西采用先扣按月息2分计算的利息后扣本金的计算方式符合相关规定，经审查，计算无误，易成春、姚克西对王海峰、陈君的诉请，应予支持。关于王国和、周梅兰，其用写借条、以房抵借款的方式为王海峰、陈君的40万元借款承担责任，实为对王海峰、陈君的40万元借款的债务加入，易成春、姚克西对王国和、周梅兰的诉请，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条，最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决：一、王海锋、陈君于判决发生法律效力之日起十日内向易成春、姚克西归还借款521967元并支付该款自2017年1月27日起至还款之日止按月利率2%计算的利息。二、王海锋、陈君于判决发生法律效力之日起十日内向易成春、姚克西支付2017年1月26日前结欠的利息423799元。三、王国和、周梅兰对上述王海锋、陈君的借款承担40万元的共同还款责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6629元，由王海锋、陈君、王国和、周梅兰负担。
本院经二审审理，对一审查明的事实予以确认。
另查明：此前诉讼中，对于2010年11月5日的15万元借条，王海锋对真实性无异议，但主张“实际只有借款5万元，因汽车价值40多万元，借款5万元以汽车抵押在法律上起不到效果，于是就写了一张15万元借条，同时姚克西向陈君出具了一张10万元的收条”。姚克西对2010���11月16日出具给陈君的10万元收条认可真实性，但认为当时是陈君想将质押的汽车作价25万元抵偿债务，原借款有15万元，姚克西再向陈君出具10万元收条，所以登记车主陈兵在同天出具了车辆产权归易成春以及随时配合过户的承诺书。对于姚克西举证的2010年11月16日陈兵的承诺书和已签名的二手车交易登记表，王海锋和陈君对真实性无异议。
以上事实，有开庭笔录在卷佐证。
本院认为：一、关于15万元借款。１、借条上除陈君签字之外，还有王海锋签字，王海锋本人在之前诉讼中对该张借条的真实性也予以认可，故应当认定2010年11月5日的15万元借条系王海锋本人出具。该笔借款发生于王海锋和陈君夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，即便借条上非陈君亲笔签名，陈君也不能免除还款责任，尤其陈君在之后的承诺书和离婚协议中也确认有此笔债务，故没有必要再对该张借条上陈君的签名进行笔迹鉴定，本院对陈君的鉴定申请不予准许。２、陈君辩称实际只收到借款5万元，但首先，对为何出具15万元借条作出的解释不合常理，债务金额小于质押物价值不会成为质押的障碍；其次，姚克西向陈君出具10万元收条的时间在2010年11月16日，同日质押车的登记车主陈兵还出具了车辆产权归易成春的承诺书并签署了二手车交易登记表，故姚克西陈述是借款之后陈君提出将质押车作价25万元抵偿给姚克西，其才写的10万元收条，更具有合理性。因车辆抵债并未履行，故10万元收条不能作为已付款在本案中结算；第三，王海锋于2010年12月4日出具70万元借条以及同日与陈君共同出具承诺书表示将从工程款中优先归还易成春借款70万元，2011年3月14日王海锋和陈君离婚时也约定欠姚克西的债务70万元由陈君偿还，又2012年1月21日王海锋、陈君出具19万元借条（之前诉讼中王海锋表示19万元中有二三万元是本金，其余均是利息），以上金额与15万元借条和58万元借条的总额73万元能够对应，可见15万元借款已全部收到，王海锋和陈君也多次作过确认，故本院对陈君所称只收到5万元借款的抗辩不予采信。３、晓明公司代付的工程款60万元已结算在本案中，除此之外陈君未能举证尚有其他还款。
二、关于58万元借款。其中约13万元系王海锋向姚克西借款后用于偿还赌债，陈君主张其无需承担共同还款责任，本院不予采纳。首先，该笔13万元债务本身不是发生在王海锋和姚克西之间的赌债，不能以非法债务论；其次，姚克西向王海锋出借13万元用于归还王海锋结欠他人的赌债，确实未用于王海锋与陈君的家庭共同生活，姚克西主张陈君当时就知情也参与借款并协商由王海锋的父亲以房产提供担保，陈君对此虽予以否认，但又陈述后来其知道此事就向姚克西求情不要把房子拿走，所以才签了58万元的借条，可见至少陈君在出具58万元借条时已经知道其中有部分借款未用于家庭生活，但其仍同意共同还款，这与承诺债务加入无异，且离婚分割债务时在夫妻内部也约定由陈君负责偿还。因此，陈君对58万元借款应当承担全部还款责任。
综上所述，陈君的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6354元，由陈君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡利娜
审 判 员 费益君
代理审判员 包梦丹
二〇一七年十一月��十日
书 记 员 潘婧雅