四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终10954号
上诉人（原审被告)：信达财产保险股份有限公司四川分公司，住所地四川省成都市锦江区东大街下东大街段216号喜年广场大厦。
法定代表人：孙诗迅，总经理。
委托诉讼代理人：周鹏，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：任思牛，男，汉族，1947年12月5日出生，住四川省彭州市。
委托诉讼代理人：陈建，四川蜀信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨开友，男，汉族，1970年2月24日出生，住四川省成都市郫都区。
被上诉人（原审被告）：冯安富，男，汉族，1943年2月8日出生，住四川省成都市郫都区。
上诉人信达财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称信达财险四川分公司）因与被上诉人任思牛、杨开友、冯安富机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市郫都区人民法院（2017）川0124民初411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人信达财险四川分公司上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判；2.本案一、二审诉讼费由任思牛、杨开友、冯安富承担。事实和理由：一、任思牛年满68岁，已达到退休年龄，在未提供劳动合同、工资流水等收入明细的情况下，一审仍支持误工费错误。二、任思牛出具的误工证明等资料均没有公权力机关的签章确认，村民委员会是自治组织，所开具证明不具有效力。任思牛也未提供在城镇居住的证明，仅提���了一份彭州市益水橱柜木门厂的证明，且该厂所在地址也位于农村，可以认定任思牛收入来源于农村。且该厂也并未给任思牛缴纳社保属违法用工，一审未经调查即认定按城镇标准计算错误。
被上诉人任思牛辩称，一、任思牛的土地已经流转，事故发生前在农场从事门卫工作，事故发生后未发工资，存在误工损失。二、虽然任思牛务工的工厂位于农村，但脱离农业生产收入来源于务工才是农村居民参照城镇标准赔偿的本意所在，故任思牛的残疾赔偿金应按城镇标准计算。
被上诉人杨开友答辩称，同意信达财险四川分公司的上诉意见。
被上诉人冯安富未答辩。
任思牛向一审法院起诉请求：1.杨开友、冯安富、信达财险四川分公司赔偿任思牛各项损失共计61864.52元；2.本案诉讼费由杨开友、冯安富、信达财险四川分公司承担。
一审法院认定事实：2016年7月24日19时30分许，杨开友驾驶川Ａ×××××号微型轿车在温彭路郫县竹唐路路口与任思牛骑行的电动三轮车相撞，造成车辆受损、任思牛受伤的事故。本次事故经郫县公安局交通警察大队现场勘验，没有划定事故责任。任思牛受伤后，于2016年7月24日至2016年8月9日在郫县第二人民医院住院治疗，其出院医嘱载明：……2.住院期间留陪伴一人。3.出院后全休三月。……8.二期内固定取出费用预计6000元。任思牛共产生医疗费14448.92元，其中杨开友垫付了8000元。2016年10月27日，任思牛伤情经鉴定为两个十级伤残，任思牛支付了鉴定费930元。
一审法院另查明，任思牛自2014年土地流转后，在彭州市益永橱柜木门厂从事门卫工作，月工资为2000元。
一审法院认定上述事实主要采信了以下证据：当事人身份信息、《道路交通事故证明》、《出院病情证明书》及医疗费票据、《鉴定报告》及票据、彭州市××镇××村村民委员会《证明》、彭州市益永橱柜木门厂《证明》、《租地协议》及当事人陈述。
一审法院认为，杨开友驾驶案涉汽车在行驶过程中与任思牛骑行的电动车相撞，导致本次事故的发生。事故发生后，公安交通警察部门未能依据现有证据对事故责任进行认定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。……”杨开友作为机动车驾驶人，在驾驶机动车过程中，未尽到谨慎驾驶义务，是造成本次事故发生的原因，且其未提供证据证明任思牛对事故的发生有过错，据此，一审法院依法认定本次事故由杨开友承担事故全部责任，任思牛不承担事故责任。任思牛因��次事故产生的损失，应当由车辆所有人冯安富投保的信达财险四川分公司在保险范围内予以赔偿，赔偿不足或不应由保险公司承担部分，由杨开友依据上述责任认定进行赔偿。对本次事故产生的相关费用，一审法院依照处理道路交通事故人身损害赔偿的相关标准确定赔偿金额如下：1.医疗费。该费用为14448.92元。一审法院按照20%比例扣除非社保报销用药部分，即非社保报销用药金额为2889.78元。2.后续治疗费。该项费用为6000元。3.伤残赔偿金。任思牛伤残鉴定时年满68岁，一审法院依法按照城镇标准计算该项费用为34590.60元（26205元×12年×0.11）。4.误工费。该项费用为7066.67元（2000元÷30天×106）。任思牛主张金额为7066元，一审法院予以支持。5.护理费。该项费用为960元（16天×60元）。6.住院伙食补助费。该项费用为480元（16天×30元）。7.交通费。一审法院酌情确认该费用为500元。8.营养费。根据医嘱，一审法院依法确认该项费用为320元（16天×20元）。9.精神抚慰金。该项费用为3000元。10.鉴定费。该项费用为930元。信达财险四川分公司应当在交强险限额内赔付任思牛56116.60元（医疗费1万元＋伤残赔偿金34590.60元＋误工费7066元＋护理费960元＋交通费500元＋精神抚慰金3000元）。杨开友应赔偿任思牛12178.90元（4448.90元＋后续治疗费6000元＋住院伙食补助费480元＋营养费320元＋鉴定费930元）。杨开友就本次事故垫付了8000元，还应支付任思牛4178.90元。
综上，一审法院依照《中华人民共和国道路交通管理条例》第三条、第五十四条、第五十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十六条、第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第���八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决：一、信达财险四川分公司在判决生效之日起十日内向任思牛支付赔偿款56116.60元；二、杨开友在判决生效之日起十日内向任思牛支付赔偿款4178.90元；三、驳回任思牛的其他诉讼请求。案件受理费减半收取652元，由杨开友承担。
本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题为：任思牛的误工费及残疾赔偿金计算标准。对此，本院评析如下：
首先，一审中任思牛提交了彭州市××镇××村村民委员会出具的《证明》及《租地协议》，证明任思牛已将土地流转，本人在外务工。同时，任思牛提交彭州市益永橱柜木门厂出具的《证明》，证明任思牛在该厂担任门卫工作。三份证据能够相互印证，证明任思牛以务工收入为生活主要来源及月工资2000元的事实。一审法院按照城镇标准计算任思牛的残疾赔偿金并无不当。
其次，虽然发生事故时任思牛已经达到法定退休年龄，但法律并不限制老年公民在自己的劳动能力范围内从事力所能及的劳动并以此获取相应的报酬。事故发生前任思牛在彭州市益永橱柜木门厂担任门卫，本次事故造成其收入减少，一审法院依据现有证据支持任思牛的误工费并无不当。
综上，信达财产保险股份有限公司四川分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1304元，由上诉人信达财产保险股份有限公司四川分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡瑜
审判员 唐健
审判员 谢芳
二〇一七年九月八日
书记员 黄霞