浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉���商初字第414号
原告：张士杰。
委托代理人：杨存勇。
被告：陈鹰。
被告：嘉兴市金鑫置业有限公司。
法定代表人：刘文君。
委托代理人：徐明福。
第三人：张炳元。
原告张士杰因与被告陈鹰、嘉兴市金鑫置业有限公司（以下简称金鑫公司）股权转让纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2014年5月15日受理后，依法由审判员叶利霞独任审判，并于2014年8月4日公开开庭进行审理。原告委托代理人杨存勇、被告金鑫公司委托代理人徐明福到庭参加诉讼。被告陈鹰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。庭后，被告金鑫公司向本院申请追加张炳元为第三人，本院予以准许。因案情复杂、原告及被告金鑫公司均申请笔迹鉴定，本案转为普通程序，依法组成合议庭，并于2014年11月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨存勇、被告陈鹰、被告金鑫公司委托代理人徐明��到庭参加诉讼。第三人张炳元经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张士杰起诉称，1998年12月10日，原告出资50万元取得原嘉兴市金鑫房地产开发有限公司10%的股权，并经工商局变更登记。2001年3月31日，公司股东沈伟刚增资550万元，公司注册资本变更为1000万元，相应原告所持有的公司股权变更为5%。此后，因原告身患重疾，长期忙于治疗，一直未能关心公司经营状况。然而于2014年初，原告获悉有人冒用其签名于2001年8月22日与被告陈鹰签订股权转让协议，将原告持有的原嘉兴市金鑫房地产开发有限公司的全部股权转让给被告陈鹰，并进行了相关工商变更登记。此后于2004年2月25日，被告陈鹰又将上述股权转让给第三人刘文君。原嘉兴市金鑫房地产开发有限公司更名为金鑫公司，并进行了工商变更登记。
综上所述，原告认为，被告陈鹰与他人在原告不知情的情况下，冒用原告的签名而签署股权转让协议，将原告5%的股权转让给被告陈鹰，而原嘉兴市金鑫房地产开发有限公司未经审核，提供虚假材料进行工商变更登记的行为，已经严重侵害了原告的合法权益。据此原告特提起诉讼，请求判令：一、原告与被告陈鹰之间的股权转让协议无效，并由两被告共同赔偿原告损失50万元，及利息448066元（按银行同期贷款利率计算，自2001年8月22日起暂计至2014年5月8日，实际计算至法院判决确定的履行之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告陈鹰答辩称，其于2000年进入金鑫公司工作，2001年8月公司会计杨惠琴给其一份有原告签字盖章的股权转让协议让其签字，其认为是公司的决定，又有原告的签字盖章，遂签了字。2005年其离开公司后，公司会计杨惠琴又拿了一份刘文君签字的股权转让协议让其签字，其也签了字。在持有此股权至转让此股权期间，其未有一分钱进出，也未得到任何的利益，该两份协议的形成及手续的办理其均不知情。原告张士杰起诉其侵权一事不实，请求驳回原告的诉讼请求。
被告金鑫公司答辩称，1、原告取得金鑫公司股权实际并未出资50万元，系代第三人张炳元代持股权，原告从未参与过经营活动，也未有投资收益。2、2001年8月以原告的名义将股权转入被告陈鹰名下，是由张炳元办理的股权转让，被告陈鹰也支付了相应的股权转让款，有收条，该收条系张炳元要求原告进行书写，并拿给被告陈鹰的，从而确定了股权转让的全面履行。3、被告金鑫公司并非股权转让的直接义务人，在股权变更登记中仅为配合义务，在本案中无需承担任何股权转让款方面的责任。4、原告从1998年开始直至2014年，从未行使过股权的任何权利，导致其所认为的冒用的行为，���应的过错在原告方，如果涉及诈骗，应当移送公安机关。
第三人张炳元答辩称，1、其并非原嘉兴市金鑫房地产开发有限公司股东，与陈鹰素不相识，从未收到过包括陈鹰在内的任何人交付的该公司5%股权的转让款50万元，也从未接受过张士杰的委托，代为受领任何人交付的50万元股权转让款。被告金鑫公司如认为交付了，应当提供证据。2001年8月22日的收条并非其本人所出具，鉴定报告认定该收条内容为其所书写缺乏依据，即使该收条被认定为其出具，如此巨额的资金应有银行相关凭证予以佐证，否则不能认定其收到或代收过50万元股权转让款。2、2001年8月23日的收条系其出具，但该笔股权分红款是沈伟刚（刘文君丈夫）让其帮张士杰代领的，因当时张士杰在广州，而其为张士杰的叔叔，与沈伟刚也比较熟所以代领。接触到本案后，现认为是沈伟刚与刘文君及陈鹰当时就串通好设下的陷阱。3、其代领分红款13.5万元领取的是支票，署名张炳元，50万元却没有通过银行转账或支票，且要署名张士杰，不合常理，50万元的收条即使表面真实，内容也完全是虚假的。综上，其不是原嘉兴市金鑫房地产开发有限公司的挂名或实际股东，只代张士杰于2001年8月23日收取过一笔13.5万元的股权分红款，并且业已在数日后交付张士杰的父亲张锦元了，对本案所涉股权转让并不知情。
针对自己的主张，原告张士杰向本院提供证据如下：
1．工商变更登记情况一份，证明被告金鑫公司是由原来的嘉兴市金鑫房地产开发有限公司变更而来，以及相应的被告陈鹰转让股权给刘文君的变更情况。
2．股权转让协议、验资报告各一份，证明原告于1998年6月17日与嘉兴市金福房地产开发公司（以下简称金福房产公司）签订协议，拥有原来的被告金鑫公司5%的股份，并进行了工商验资变更。
3．2001年8月股权转让协议一份，证明被告陈鹰伪造了原告的签字受让了原告5%的股权。
4．公司新股东会决议、旧股东决议、董事会决议各一份，证明被告金鑫公司在明知被告陈鹰违法受让股权的情况下，违法进行工商变更登记的事实。
5．出院记录三份，证明原告自2003年初身患疾病无法关心公司的情况，直至2014年才知道自己的股份被转让了。
被告陈鹰质证意见：说其伪造原告的签字不认可，原告的签字和盖章在其签字之前已经有了，当时原告应该是知道且认可的，对其他的证据不清楚。
被告金鑫公司质证意见：对证据1真实性没有异议，确定了股东变更的情况；对证据2真实性没有异议，相关的内容由法院裁定；对证据3真实性没有异议，原告的签字应当为其本人所签，收条也是张炳元叫张士杰签字之后再拿给被告的；对证据4真实性��有异议，但认为原告的签字都是由张炳元来操作的，被告有理由相信是原告本人所签；对证据5真实性无法确认，也无法达到原告的证明目的。
第三人张炳元未到庭质证。
针对自己的主张，被告金鑫公司向本院提供证据如下：
1.工商登记材料9页，证明1998年原告取得股东资格的工商的基本流程的状况，也证明原告股权转出的情况，以及原告作为董事在董事会会议上的签字情况。
2．2001年8月22日收条一份，证明张炳元收到股权转让款50万元。
3．2001年8月23日收条一份，证明张炳元收到分红款13.5万元，该款为1998年至2001年的分红款，由张炳元取走，说明原告是为张炳元代持股权的。
4．金鑫公司三个老员工的证明一份，证明金福房产公司涉及诉讼，要把股权转出来，所以就转到原告名下，不能转到第三人名下是因为第三人也涉及诉讼，到2001年股权转让了，钱也拿走��。
5．民事裁定书及判决书各两份，证明金福房产公司和张炳元都涉及诉讼，所以找了原告挂名代持股权。
6.支票存根、领款单、嘉兴商业银行收费单各一份，证明1998年12月8日以沈伟刚的名义借款，支付给市建筑安装公司，套现50万元，用于办理金福房产公司转给张士杰（代持）的股权转让手续，相关的手续均由公司经办人办理，张士杰并未参与也未出资受让股权，相关的费用凭证均在公司处，张士杰也未在任何手续上签过字。
原告质证意见：对证据1第1－4页中股东会决议、董事会决议、股权转让协议、章程修正案中原告的签名当时是委托叔叔张培元签署的，真实性没有异议，从第5页开始证据中的原告签名是虚假的，章也不是原告的章；对证据2落款为原告，即使是张炳元出具，其在未得到原告委托的情况下以原告的名义出具收条，应当无效，50万元属于巨额资��，必须要有相应的转账凭证或取款记录加以佐证才能证明款项的交付，收条中写收到被告陈鹰支付的股权转让款，但被告陈鹰明确说没有支付过款项；对证据3张炳元把分红款给了原告父亲，原告父亲忘了和原告讲，直到本次诉讼才知道原告父亲拿到过分红款；对证据4真实性有异议，被告陈鹰在答辩中提到是杨惠琴拿股权转让协议给他签字，故杨惠琴是本案利害关系人，证人也未出庭，证言不具有效力，原告即使未参与任何经营活动，也不能证明其为挂名股东；对证据5真实性没有异议，对关联性有异议，只能证明第三人张炳元和张培元有巨额债务，但与本案无关，无法证明原告是挂名股东，张炳元是实际股东；对证据6支票存根、领款单真实性不清楚，与本案也缺乏关联性，对收费单真实性没有异议，交款人为张士杰，金鑫公司认为张士杰系代张炳元代持股权，但��伟刚不可能为不认识的人代缴股权转让款，该证据显示张士杰确实缴存了50万元，银行出具了50元手续费的收费单，收费单是公司为做账从张士杰处取得。
被告陈鹰质证意见：对证据1－3不清楚，其在该股权受让和转让过程中未有款项进出；对证据4三人确为公司员工，但对三人所陈述的事情不清楚；对证据5不清楚；对证据6未质证。
第三人张炳元未对证据1、4、5进行质证，对证据2认为收条不是其出具的，钱也没有收到过；对证据3分红款是收到的；对证据6支票存根、领款单真实性不清楚，证据与本案无关，如果张士杰是代第三人持股，也应该由第三人来支付股权转让款而不是沈伟刚，被告金鑫公司的说法自相矛盾，对收费单真实性没有异议，补充证明了张士杰实际缴纳了50万元股权转让款，至于该凭证为什么会在被告金鑫公司处，很有可能是公司以做账名义向张士杰收取了该凭证。
被告陈鹰、第三人张炳元未提供证据。
由于第一次庭审中原告与被告金鑫公司对2001年8月22日署名“张士杰”的股权转让协议是否为原告本人所签及2001年8月22日署名“张士杰”的收条是否为第三人张炳元所书写有争议，并均申请笔迹鉴定，本院委托浙江法会司法鉴定所进行了鉴定，该所出具司法鉴定意见书一份、鉴定费及出诊费发票三张。原告对鉴定意见书及发票没有异议，鉴定费要求由两被告共同承担。被告陈鹰对鉴定意见书及发票没有异议。被告金鑫公司对鉴定意见书及发票真实性没有异议，但认为张炳元在第一次对收条进行质证时恶意串通原告作虚假陈述，鉴定费应由原告和第三人承担。
本院认证意见：原告提供的证据1－4，被告对真实性没有异议，本院予以确认；证据5，被告未对真实性有明确异议，本院对其真实性予以认定。被告提��的证据1第1－4页，原告对真实性没有异议，且与本案相关，本院予以认定，第5－9页有“张士杰”签名但无法确认为原告张士杰本人所签，本院对这一事实予以确认；证据2，结合司法鉴定意见书，确认为张炳元所书写；证据3，张炳元认可系其书写，本院予以认定；证据4，证人未出庭作证，原告又不认可，本院不予认定；证据5，真实性本院予以认定，但2001年、2002年张炳元所涉诉讼与本案无关；证据6，原告及第三人认可收费单的真实性，对支票存根及领款单的真实性未作否认，本院均予以认定。司法鉴定意见书及鉴定费发票，原、被告均无异议，本院予以认定。
本院经审理，认定案件事实如下：
第三人张炳元及案外人张培元为原告张士杰叔叔。1998年6月17日，原嘉兴市金鑫房地产开发有限公司股东金福房产公司与嘉兴市秀水羊毛杉厂、张士杰签订股权转让协议一���，约定金福房产公司将所持有的20%股权分别以50万元转让给嘉兴市秀水羊毛杉厂、张士杰各10%股权。同日，嘉兴市金鑫房地产开发有限公司作出股东会决议、董事会决议及公司章程修正案，确认这一股权变更。上述四份文件上均有“张士杰”署名，原告确认上述署名为原告叔叔张培元代签，并予认可。金福房产公司于1998年4月、11月涉及诉讼被强制执行。1998年12月11日，嘉兴市金鑫房地产开发有限公司验资报告显示，张士杰受让原金福房产公司股权50万元，于1998年12月10日缴存嘉兴市商行嘉北支行嘉兴市金鑫房地产开发有限公司帐户。
2000年12月6日，嘉兴市金鑫房地产开发有限公司作出旧股东会决议，同意嘉兴市秀水羊毛杉厂将10%股权转让给沈伟刚，并于同日作出新股东会决议，修改公司章程，将注册资本增加为1000万元，其中沈伟刚出资750万元，占75%股权，张士杰出���50万元，占5%股权。2001年3月31日，嘉兴市金鑫房地产开发有限公司作出董事会决议，选举沈伟刚为公司董事长、法定代表人。2001年8月6日，嘉兴市金鑫房地产开发有限公司作出旧股东会决议，同意张士杰将5%股权转让给陈鹰。2001年8月22日，“张士杰”与陈鹰签订股权转让协议一份，约定“张士杰”同意将其所占嘉兴市金鑫房地产开发有限公司5%股份转让给陈鹰。上述五份文件均有“张士杰”署名，但原告张士杰否认为其所签，不认可其效力，其中2001年8月22日股权转让协议中“张士杰”的署名经鉴定确非张士杰本人所签。2001年8月22日，“收款人张士杰”出具收条一份，载明“今收到陈鹰金鑫房地产开发有限公司5%股权转让款共计人民币50万元整”，经鉴定该收条为张炳元所写。张炳元否认收到50万元股权转让款，张士杰认为张炳元以其名义出具的收条无效。2001年8月23���，张炳元以其本人名义出具收条一份，载明“今收到金鑫房地产开发公司股权分红款13.5万元”。张士杰表示直到本次诉讼才知道张炳元领取了该分红款并交给了原告父亲张锦元，现认可收到该款项。本次鉴定费用为9000元，其中包括鉴定人员至南湖区工商分局查看检材（股权转让协议原件）的出诊费1000元。
嘉兴市金鑫房地产开发有限公司自2004年2月起更名为金鑫公司。陈鹰于2006年11月将所持5%股权转让给刘文君。陈鹰陈述在该5%股权受让及转让过程中，其仅签了两次名字，未有款项的实际进出，也未获收益。
张士杰自2004年起患病至今，曾数次住院治疗。
本院认为，本案系一起股权转让纠纷。本案的主要争议焦点在于2001年8月22日“张士杰”与陈鹰签订的股权转让协议是否有效。在案证据已证实该股权转让协议并非原告本人所签，但被告金鑫公司认为张士杰系为第三人张炳元代持股权，而张炳元业已收取股权转让款，股权转让协议上“张士杰”的签名亦为张炳元叫张士杰签好后拿来的，故本次股权转让有效，因此，本案关键在于张士杰是否代张炳元持股或张炳元的行为是否构成表见代理。综合全案证据及双方当事人的陈述、意见，本院认为，在本案所争议的股权转让中，不论张士杰是否替张炳元代持股权，张炳元的行为构成表见代理。理由如下：1、原告受让股权时亦未亲自签字，而是由其叔叔张培元签字，且张培元在签字时也未受张士杰书面授权，仅为张士杰对签字效力的确认。说明张士杰在办理股权变更事宜时对相关授权是不严谨和规范的，则在股权转让时，若相关手续由其叔叔张炳元办理，被告亦有一定理由相信张炳元可以代理张士杰。2、本次诉讼中，除张培元代签字以外，原告否认在公司其他文件中签名的效力，��事实证明原告对某些情况是知晓的。原告于1998年受让金鑫公司10%股权后，在2000年公司曾增资至1000万元，原告股权相应变更为5%。原告否认在当时的股东会决议上签字，但在本次诉讼中并未提及不知晓公司注册资本变更一事，而只称不知5%股权被擅自转让。公司增资、股权份额变更是涉及到股东利益的重大事项，股东理应关注，况且2001年8月23日的股权分红款势必涉及到原告的股权份额问题，原告及其父亲、张炳元却均未提出任何异议，可见，原告对公司情况并非一无所知，某些文件虽非其本人签署，但却予以了默认。金鑫公司称许多文件是张炳元拿去给张士杰签字虽没有证据证实，但张士杰若非替张炳元持股，也应有某人作为其与公司之间的联络人。3、张炳元始终未能合理说明为何要代张士杰出具股权转让款收条。暂且不论该收条所载款项是否实际支付给张炳元，如张炳元与金鑫公司及张士杰的股权毫无牵连，无法解释为何要替张士杰出具该收条。而且，次日，张炳元收取了13.5万元股权分红款，张炳元陈述系因张士杰当时在广州，其代为领取，但张士杰陈述，张炳元收取分红款后交给了其父亲，并且直到本次诉讼才知道其父亲收取了该分红款项。按常理，如张炳元系因张士杰不在本地而代为领取，则应有张士杰的授权，即使是口头授权或被告知，张士杰也应知晓领取分红款一事，不可能直至十几年后的本次诉讼才知道该款项交给了其父亲。原告及张炳元的陈述明显不合常理。4、原告作为股东，在本案诉争股权转让后长达十几年的时间里，未向金鑫公司或其他股东主张过任何权利，不符合常理。即使原告因重病需要治疗，也可以委托他人进行处理，却在事关50万元出资权益的股权上，长达十几年未予以任何关注，实在有悖常理。5、即使张炳元未实际收到50万元股权转让款，也不影响股权转让的可能性。原告陈述在受让股权时50万元为现金出资，有验资报告为证。但验资报告只能反映以张士杰的名义存入了该笔款项，至于该款实际为谁出资并不能确定。原告也未能提供证据证明该款为张士杰存入。相反，根据被告金鑫公司提供的银行汇款收费单原件，该笔费用从形式上更符合公司支出并由经办人报销入账的性质。且不论原告受让股权的转让款为何不交付给股权出让方，而是直接以验资的形式缴交到公司账户，即便原告以此方式交付股权转让款，汇款手续费也应由其个人承担，与金鑫公司无关，金鑫公司应无理由将此收费单保存并入账。故原告称金鑫公司以做账需要为由向其索取收费单的说法不能成立。因此，即使金鑫公司称张士杰出资的50万元系沈伟刚向公司借款而来的说法不能完全得到证实，但起码张士杰是否确实以其自有的50万元资金取得股权值得质疑。在此情况下，张士杰名下的股权转让时，即使实际并未完全收到50万元转让款，而由张炳元出具了50万元收条将股权转让，也不乏可能性。综上，本院认为，上述诸多不合常理之处反映出原告与第三人的陈述部分与事实不符，张士杰对股权的毫不关注、其与公司之间的“影子”联络人、张炳元在重大事项上的出现等，虽不能完全证实张士杰系代张炳元持股，但根据民事诉讼中的盖然性规则，可以认定，张炳元的行为构成表见代理，即使张炳元无权处分该股权，被告陈鹰及金鑫公司也有理由相信张炳元具有代理权。故原告关于本案诉争股权转让无效的主张，缺乏足够的事实和法律依据，本院不予支持。第三人张炳元经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃一审抗辩权，应承担由此���来人不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告张士杰的诉讼请求。
本案受理费13280元，由原告张士杰负担。鉴定费9000元，由原告张士杰与第三人张炳元共同负担4000元，由被告嘉兴市金鑫置业有限公司负担5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 叶利霞
审 判 员 沈 杰
人民陪审员 鲍 嘉
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 李丹妮