安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖18民终626号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司，住所地安徽省宣城市宣州区鳌峰西路，组织机构代码85326609-7。
负责人：孙来福，该公司总经理。
委托代理人：邵立明，安徽帅奇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丁如银，男，1968年2月9日出生，汉族，居民，住安徽省泾县。
委托代理人：曹静，安徽泾川律师事务所律师。
委托代理人：李磊，安徽泾川律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：邢献钢，男，1958年7月5日出生，汉族，驾驶员，户籍所在地安徽省宣城市宣州区。
委托代理人：尤良军，安徽秉度律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑九高，男，1969年5月5日出生，汉族，居民，住安徽省泾县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司（以下至判决主文前简称人保宣城分公司）因与被上诉人丁如银、邢献钢、郑九高机动车交通事故责任纠纷一案,不服安徽省泾县人民法院（2015）泾民一初字第01212号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭，于2016年6月17日公开开庭进行了审理。人保宣城分公司的委托代理人邵立明，丁如银及其委托代理人曹静、李磊，邢献钢及其委托代理人尤良军到庭参加诉讼；郑九高经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2015年3月10日，丁如银受郑九高之邀请，陪同郑九高前往宣州区选购瓷砖材料。当日买好瓷砖后，卖瓷砖的老板王涛打电话叫了邢献钢过来，叫邢献钢把瓷砖货物运回泾县。瓷砖装好后，郑九高要求邢献钢把他们三人（郑九高夫妻俩、丁如银）带回泾县，邢献钢就说，不行，他的车子是装货的，不能带人。郑九高就讲罚款是他的，然后丁如银就坐到了邢献钢车子副驾驶的位置。郑九高夫妻则搭车子往泾县赶，等邢献钢驾车到达鼓楼铺时，郑九高夫妻已经等在鼓楼铺了。此时，丁如银将车子副驾驶的位置让给了郑九高的妻子汪木兰坐，自己则与郑九高上了邢献钢的车厢。邢献钢继续驾车前行。当日下午17时30分，当邢献钢沿鼓蔡路自北往南行驶至洗白路6公里100米处时，因邢献钢观察疏忽，操作不当致车辆侧翻，车上乘坐人丁如银、郑九高被抛出车外，被车上掉落的瓷砖砸中受伤，邢献钢所驾车辆皖20/03331号“五征”牌变型拖拉机以及道路旁绿化带和公安监控不同程度损坏。丁如银当即被送往泾县医院接受救治，经诊断为：1、颌面外伤：上下颌骨骨折；2、颅底骨折；3、右足背撕裂伤，右膝皮肤擦伤。经住院治疗于2015年3月15日出院，花去了医药费7177.31元。2015年3月15日，丁如银转入皖南医学院弋矶山医院继续住院治疗，入院后予完善相关检查，于2015年3月24日在全麻下行“上下颌骨骨折切开复位内固定术”，手术顺利，术后予抗炎消肿、营养补液等对症治疗，恢复良好，于2015年4月1日出院，花去了医药费32793.69元。2015年4月29日，2015年6月24日，丁如银到皖南医学院弋矶山医院进行了门诊检查治疗，共花去了医药费823.8元。丁如银在泾县医院、皖南医学院弋矶山医院共计花去了40794.8元医药费，其中邢献钢垫付了36300.3元。2015年8月13日，经安徽中鼎司法鉴定所鉴定，丁如银因交通事故致颌面外伤，颌骨多发性骨折，手术等治疗后遗留有张口困难Ⅰ度，评定其伤残等级为十级；评定其后续内固定物取出医疗费用为8000元；评定休息期限（包括医疗与恢复锻炼期）为240天、营养期限为120天、护理期限为90天。花去了鉴定费1900元。
事故经泾县公安局交通警察大队认定，邢献钢负事故的全部责任，郑九高、丁如银以及汪木兰无责任。皖20/03331号“五征”牌变型拖拉机的所有人为邢献钢。该车在人保宣城分公司投保了交强险和保险金额为5万元的商业三者险，没有投保不计免赔。
另查明，交通事故发生前，丁如银一直从事做瓦工，日工资200元以上。丁如银的母亲胡莲子共生育有五个子女，分别为长女丁家娣、次女丁建荣、三子丁基生、四子丁如银，小女丁小冬。
一审法院审理认为：丁如银因此次交通事故所造成的经济损失依法应获得赔偿，丁如银的经济损失为：1、医药费确定为40794.8元，根据丁如银所举证据3中的医药费收据以及邢献钢所举证据泾县医院预交金收据、发票予以确定；2、后续医疗费确定为8000元，根据丁如银所举证据司法鉴定意见书中的有关鉴定结论确定；3、住院期间伙食补助费为660元，丁如银住院22天应给付住院伙食补助费，住院伙食补助费为660元（22天×30元/天=660元）；4、营养费确定为3600元，根据鉴定意见，丁如银的营养期限为120天，营养费为3600元（120天×30元/天=3600元）；5、误工费确定为24000元，根据鉴定意见，丁如银的休息期限为240天，结合诉请，误工费为24000元（240天×100元/天=24000元）；6、护理费确定为9396元，根据鉴定意见，丁如银的护理期限为90天，护理费为9396元（90天×104.4元/天=9396元）；7、残疾赔偿金确定为50476.1元。其中残疾赔偿金本身为49678元，因丁如银构成一处十级伤残，应计算一处十级伤残赔偿指数即10%，残疾赔偿金为49678元（24839元/年×20年×10%=49678元）。胡莲子的被抚养人生活费确定为798.1元，因胡莲子有包括丁如银在内的五个子女，即胡莲子有五个抚养人，其被抚养人生活费为798.1元（7981元/年×5年×10%÷5=798.1元），上述两项合计残疾赔偿金为50476.1元；8、精神损害抚慰金确定为5000元，因丁如银构成一处十级伤残，根据其伤残程度酌定；9、鉴定费确定为1900元；10、交通费酌定为500元，根据丁如银的住院时间酌定。综上，丁如银因此次交通事故造成的经济损失合计为144326.9元。
本案中，丁如银受伤原因为抛出车外被车上掉落的瓷砖砸中受伤，因此涉案交通事故发生时，丁如银不在涉案保险车辆之上，而是抛出车外后被车上掉落的瓷砖砸中受伤，丁如银应属于保险法意义上的“第三者”，而不是“车上人员”。根据相关法律规定和双方保险合同约定，被保险机动车发生道路交通事故造成被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由人保宣城分公司依法在交强险责任限额内予以赔偿，对交强险之外的损失部分，在第三者责任保险中进行赔偿。
因事故车辆皖20/03331号“五征”牌变型拖拉机在人保宣城分公司投保了交强险和保险金额为5万元的商业三者险，未投保不计免赔，对于上述经济损失144326.9元中属于交强险医疗费用赔偿限额项下的损失为53054.8元（医药费40794.8元＋后续医疗费8000元＋住院伙食补助费660元＋营养费3600元=53054.8元），由人保宣城分公司在承保的交强险医疗费用赔偿限额（10000元）内赔偿8700元，对于上述经济损失144326.9元中属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失为91272.1元（误工费24000元＋护理费9396元＋残疾赔偿金50476.1元＋精神损害抚慰金5000元＋鉴定费1900元＋交通费500元=91272.1元），由人保宣城分公司在承保的交强险死亡伤残赔偿限额（110000元）内赔偿61424元。对于上述经济损失144326.9元中超出交强险赔偿的部分74202.9元（144326.9元－8700元－61424元=74202.9元），虽然邢献钢负事故的全部责任，丁如银无责任，但交通事故责任不等同于侵权责任。在郑九高要求邢献钢把丁如银三人带回泾县时，邢献钢已经明确答复说不行，因为他的车子是装货的，不能带人，但丁如银仍然先是坐上了邢献钢所驾货车的副驾驶位置，中途时，丁如银（包括郑九高）又坐上了邢献钢所驾货车的车厢。丁如银是在明知邢献钢所驾车辆为货运机动车，不能违法载人的情况下，却最终执意坐上了邢献钢所驾货车的车厢，其未行使安全注意义务，对本案交通事故和损害结果的发生负有一定的过错，可酌情减轻邢献钢作为机动车一方对超出交强险赔偿的损失部分的赔偿责任。酌定邢献钢作为机动车一方赔偿丁如银上述超出交强险赔偿部分的经济损失74202.9元70%的责任即51942.03元，丁如银自负30%的责任即22260.87元。邢献钢作为机动车一方需赔偿丁如银的51942.03元，优先在邢献钢所投保的商业三者险中赔付，由于邢献钢所投保的商业三者险没有购买不计免赔，应扣除20%，即商业三者险只有40000元的赔偿总额，按郑九高与丁如银经济损失的比例，由人保宣城分公司在商业三者险中赔偿丁如银28400元，不足部分的经济损失23542.03元由邢献钢承担赔偿。综上，人保宣城分公司合计应赔偿丁如银交通事故经济损失98524元，扣除邢献钢已经垫付的医药费36300.3元外，还需赔偿62223.7元。邢献钢已经垫付的医药费36300.3元，可另行向人保宣城分公司主张权利。
丁如银虽受郑九高之邀为其进行义务帮工，但丁如银在帮工活动中遭受人身损害系因第三人邢献钢侵权造成，应由第三人邢献钢承担赔偿责任。对丁如银主张要求郑九高承担赔偿交通事故经济损失115475.3元的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。关于郑九高所辩称的郑九高垫付了5000元给了丁如银的主张，可另行向丁如银主张权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款第（一）、（三）、（五）、（六）项之规定，判决：一、被告人保宣城分公司向原告丁如银支付赔偿款人民币62223.7元，于判决生效后十日内履行完毕，上述赔偿款直接汇入原告丁如银在中国农业银行泾县支行6228482571194258115账户内；二、被告邢献钢向原告丁如银支付赔偿款人民币23542.03元，于判决生效后十日内履行完毕，上述赔偿款直接汇入原告丁如银在中国农业银行泾县支行6228482571194258115账户内；二、驳回原告丁如银的其他诉讼请求。案件受理费2610元（原告已预交1305元），减半收取1305元，由原告丁如银负担336元，被告邢献钢负担587元，被告人保宣城分公司负担382元。
人保宣城分公司不服上述判决，向本院提起上诉称：丁如银属于车上人员，在被保险车辆发生事故时被抛出车外而受伤，不属于保险法意义上的“第三者”，故人保宣城分公司不应承担赔偿责任。请求：一、请求二审法院依法撤销原判；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。
丁如银答辩称：事故发生时，丁如银已脱离车体，已转化为“第三者”。请求二审驳回上诉，维持原判。
邢献刚答辩称：其对一审判决无异议，请求维持原判。
郑九高未作书面答辩。
二审中，各方当事人均未提交新的证据，本院对一审中各方提举证据的认证意见与原审一致。经对相关证据材料及当事人的陈述综合审查，本院对一审认定的案件事实予以确认。
本院认为：综合本案当事人提举的证据及诉辩意见，本案二审的争议焦点：本案中，丁如银是否属于保险法意义上的“第三者”。审理认为，“第三者”是指事故发生时被保险机动车本车人员、投保人、被保险人以外遭受人身伤亡或财产损失的人员。是否属于“第三者”，关键在于损害发生时遭受损伤的人员是否在被保险车辆上，如不在被保险车辆之上，则属于“第三者”。本案中，丁如银被被保险车辆抛出车外，此时丁如银已脱离车体，与被保险车辆相对独立，后被被保险车辆掉落的瓷砖砸中受伤。显然，损害发生时，丁如银不在被保险车辆之上，其已由“车上人员”转化为“第三者”。人保宣城分公司有关丁如银属于“车上人员”，不属于“第三者”，不承担赔偿责任的上诉意见不能成立，本院不予支持。郑九高经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系对自己诉讼权利的放弃，不影响本院在查明事实的基础上依法判决。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1356元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢 振
审 判 员 刘 燕
代理审判员 潘成鹏
二〇一六年七月十九日
书 记 员 高珺旻
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。