四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终8511号
上诉人（原审原告、反诉被告）：余永康，男，1973年5月5日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
委托诉讼代理人：史成，四川丰宜（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄家红，四川丰宜（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：方宗俞，男，1970年4月2日出生，汉族，住成都市青羊区。
委托诉讼代理人：蓝盾，四川方舟达律师事务所律师。
上诉人余永康因与被上诉人方宗俞房屋租赁合同纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2017）川0112民初583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
余永康上诉请求：撤销一审判决，改判方宗俞向其支付搬迁费220830元、设施补偿费453243元及垫付的电费15000元。事实和理由：1.当地政府拆迁的厂房既包括原属方宗俞所有的厂房，也有余永康后期建设的钢棚厂房，且俞永康作为使用厂房的投资人和经营者，应当获得拆迁钢棚厂房的补偿款453243元。一审判决以双方租赁协议约定为由判决不支持余永康的诉讼请求，与有关拆迁的法律法规和地方政策不符。2.有关电费已由余永康一并交纳，方宗俞使用的电费应由自己支付，一审法院认定由自己举证证明方宗俞所用电费的事实属于法律适用错误。
方宗俞辩称，案涉租赁合同明确约定，如厂房被拆迁所有的补偿和赔偿均由方宗俞领取，在与地方政府签订拆迁补偿协议时方宗俞也是参与签订合同的唯一主体，故有关补偿和赔偿应归自己所有。一审法院根据谁主张谁举证的原则安排由余永康提供自己使用电费的证据，其不能提供应承担相应后果。
余永康向一审法院起诉请求：1.方宗俞立即支付余永康搬迁费220830元、停业损失10万元、设施补偿费453243元，共计774073元；2.方宗俞立即支付余永康垫付的电费1.5万元。
方宗俞向本院提出反诉请求：余永康向方宗俞支付租金316897元。
一审法院认定事实：2009年7月10日，余永康（乙方）与方宗俞（甲方）签订《厂房租赁协议》。约定甲方将成都市龙泉驿区西河镇阙家村七组厂房租给乙方，厂房建筑面积2000平方米（原阙家小学改建厂房）。合同第一条约定：租房从2009年8月20日起至2019年8月19日止，有效期10年。使用性质为厂房及仓库，每年租金为12万元，每年租金按前一年5%递增，缴租方式为每年一付，在上次交付租金到期日前三个月支付。第六条约定：租赁期间房屋、厂外路面由甲方维护、维修，厂内空坝、路面、电源由乙方自行维护、维修并承担费用。第七条约定：乙方必须遵守法律法规，办理各种相关证件，按时缴纳水、电、清洁费等费用。第八条约定：如需拆迁租赁房，乙方应无条件腾退租赁房，只有甲方作为拆迁谈判、协商、签订拆迁协议的主体。第九条约定：如因拆迁此厂房，涉及的所有赔偿和补偿由甲方所有（乙方自行修建的建筑物，乙方只有使用权没有拆除权）。
2009年7月10日，余永康（甲方）与方宗俞（乙方）签订《租赁厂房新建和改建协议》。约定乙方确定租赁甲方位于成都市龙泉驿区西河镇阙家村七组厂房，对相关新建和改建范围及费用的承担进行了约定。
2016年6月1日，成都市龙泉驿区西河镇人民政府（甲方）与龙泉驿区西河镇康强工艺厂（乙方）签订《企（事）业单位拆迁补偿协议》。协议第一条约定：乙方自愿将现所使用的集体土地交给区政府用于项目建设，以支持阙家九义校、阙家幼儿园以及鹿角幼儿园项目发展。第二条约定：双方协商已按区国资办相关要求由牵头单位、实施单位、企业方派遣代表以抽签方式确定评估机构（四川神州资产评估有限责任公司）对乙方所使用的集体土地上的建（构）筑物、机器设备、变压器、其他附着物及产品、材料进行评估。第三条约定：双方同意甲方按资产评估报告的评估金额4227200元对乙方实施补偿，补偿款已包含企业搬迁费、停产损失、员工安置等全部费用，经双方协商实际按420万元进行全部补偿。本补偿款包括了本次拆迁甲方应支付给乙方的全部费用，乙方不得再以任何理由向甲方主张拆迁补偿等权利。第四条约定：拆迁协议签订后，甲方应在区财政拨付拆迁补偿款后十五个工作日内将拆迁补偿费按本协议并约定支付给乙方。乙方在签订本协议后不得再进行加工、生产，必须在签订本协议后一个月内处理完现有的原料及产品，将土地交付甲方使用。
余永康按约向方宗俞交付租金至2016年8月19日。
另查明：龙泉驿区西河镇康强工艺厂（下称康强工艺厂）的经营者为方宗俞，经营场所为成都市龙泉驿区西河镇阙家村7组，注册日期为2009年5月14日。龙泉驿区西河镇康信皮革制品厂（下称康信皮革厂）的经营者为余永康，经营场所为成都市龙泉驿区西河镇阙家村7组，注册日期为2010年1月20日。
一审法院认为：一、方宗俞辩称其不是折迁主体。一审法院认为，康强工艺厂作为有字号的个体工商户，虽按照相关司法解释，其具有独立的诉讼主体资格，但康强工艺厂的实体权利义务系由其经营者（方宗俞）实质承担，余永康、方宗俞所签订的《厂房租赁协议》、《租赁厂房新建和改建协议》，对方宗俞所开办的康强工艺厂具有实体法上的约束力。二、余永康、方宗俞所签订《厂房租赁协议》中明确约定“如需拆迁租赁房，乙方应无条件腾退租赁房，只有甲方作为拆迁谈判、协商、签订拆迁协议的主体。如因拆迁此厂房，涉及的所有赔偿和补偿由甲方所有（乙方自行修建的建筑物，乙方只有使用权没有拆除权）”，从合同约定的用语来看，已对因折迁所产生的赔偿或补偿归属有明确约定，余永康要求方宗俞给付搬迁费、停业损失、设施补偿费的诉请，与该项约定不相符合，一审法院不予支持。三、余永康向法庭提交机打发票向方宗俞主张其垫付的电费，虽发票显示的客户名称为康强工艺厂，但余永康未提交其他证据证实该费用系由方宗俞产生，故对余永康的该项主张不予支持。四、方宗俞主张余永康支付截至2017年2月19日的空坝租金，一审法院认为，案涉空坝与厂房在物理空间上不可分、使用路径上互不独立，从双方在《厂房租赁协议》第六条的约定也可印证，案涉空坝应属厂房的附属物，不用另行支付租金，对方宗俞的该项主张不予支持。五、方宗俞诉请余永康支付2016年8月20日至2017年2月19日的厂房租金，一审法院认为，案涉厂房因涉及政府拆迁而进行相关设施搬离，余永康虽未将厂房完全交付给方宗俞，但其在事实上已无法继续使用，且案涉厂房的权利人已于2016年6月1日与政府签订拆迁补偿协议并已获得相关补偿费用，方宗俞再主张租金于法无据，一审法院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、驳回余永康的全部诉讼请求；二、驳回方宗俞的全部诉讼请求。本诉案件受理费减半收取5770.5元，由余永康负担；反诉案件受理费减半收取3026.5元，由方宗俞负担。
二审中，当事人没有提交新的证据。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，余永康与方宗俞签订的《厂房租赁协议》系双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定合法有效。根据双方的争议情况，本案的争议焦点一是余永康是否应为其修建的厂房获得拆迁补偿款，二是如何认定方宗俞所用电费的负担问题。现结合事实证据分析认定如下：
一、关于余永康是否应就其修建的厂房获得补偿款的问题，本院认为，根据案涉《厂房租赁协议》第八条、第九条约定，如需拆迁租赁房，余永康应无条件腾退，只有方宗俞作为拆迁谈判、协商、签订拆迁协议的主体，与有关部门协调解决拆迁补偿事宜；涉及的所有赔偿和补偿归方宗俞所有，余永康自行修建的建筑物不能拆除。据此，余永康自行修建的厂房只有使用权，在遇到当地政府拆迁时应由方宗俞作为接受拆迁补偿的主体，并获得案涉厂房的全部补偿。现余永康提出应就其修建的厂房获得补偿与双方合同约定不符，一审判决不支持其诉讼请求正确，本院予以维持。
二、关于方宗俞所用电费的认定问题，本院认为，余永康二审中陈述由自己按总电表缴费，分表安装在方宗俞处，根据谁主张谁举证的原则应由其举证证明分表安装在方宗俞处的事实，现余永康不能在规定时限内证明上述事实，应由其承担举证不能的不利后果，故本案在案证据不能证明分电表安装在方宗俞处，余永康不能证明方宗俞用电的具体度数。因此，余永康提出的应由方宗俞承担相应电费的上诉请求缺乏证据证明，本院不予采纳。
综上所述，上诉人余永康的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11514元，由上诉人余永康负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾光勇
审判员 张卫敏
审判员 曹 洁
二〇一七年九月四日
书记员 李慧玲