湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘12民终837号
上诉人（反诉原告）：蔡汉光，男。
上诉人（反诉原告）：张桂香（系蔡汉光之妻），女。
上诉人（反诉原告）：杨和平，男。
上诉人（反诉原告）：李久梅（系杨和平之妻），女。
以上四上诉人共同委托诉讼代理人：张丕穆，湖南中楚律师事务所律师。
被上诉人（反诉被告）：冯荣，男。
被上诉人（反诉被告）：梁胜宏，男。
被上诉人（反诉被告）：张伟，男。
以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：刘子龙，湖南鹤洲律师事务所律师。
上诉人蔡汉光、张桂香、杨和平、李久梅因与被上诉人冯荣、梁胜宏、张伟买卖合同纠纷一案，不服湖南省会同县人民法院（2015）会民二初字第530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月13日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月21日公开开庭审理了本案。上诉人蔡汉光、杨和平及四上诉人的委托诉讼代理人张丕穆，被上诉人冯荣、梁胜宏、张伟及三人共同委托诉讼代理人刘子龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔡汉光、张桂香、杨和平、李久梅上诉请求：1、撤销湖南省会同县人民法院（2015）会民二初字第530号民事判决书；2、判令被上诉人冯荣、梁胜宏、张伟支付上诉人货款170960元；3、判令被上诉人冯荣、梁胜宏、张伟赔偿上诉人损失20万元；4、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人不能证明其支付了货款，应由其承担举证不能的不利后果。双方在一审中都提交了（2014）乡镇木材运输证办证台帐，被上诉人认可向上诉人实际购买322立方米木材，按272立方米木材计算货款是剔除了已收现金4万元。被上诉人强调货款都是现金结讫的，根据（2014）乡镇木材运输证办证台帐显示，2014年7月6日被上诉人以晟玉木业的名义调取了61.14立方米木材，现金结讫为72145.2元，2014年7月24日被上诉人以晟玉木业的名义调取了208.625立方米木材，现金结讫为246177.5元，如此大金额的现金结算却不出具收条既不符合交易习惯，也不符合常情。而且一审中被上诉人提交的2014年7月26日杨和平出具的收条，说明上诉人收了货款就会出具收条。二、被上诉人违约事实客观存在。被上诉人虽然交了15万元的押金，但其一直未支付货款，自2014年7月24日后也一直未调材，这已构成事实上的违约。上诉人在被上诉人违约的情况下，不仅电话通知被上诉人继续履行合同，而且还于2014年10月11日通过快递正式通知被上诉人及时调材，但被上诉人仍置之不理。为避免损失进一步扩大，上诉人只得将木材低价出售给他人,并于2014年11月13日通过快递向被上诉人主张赔偿损失。上诉人的损失共计154198.415元，具体为：1、木材被盗损失、腐烂损失（50立方米左右，计59000元）以及增加人工看守工资（10月14日至11月8日，3人为9000元）共约68000元；2、因被上诉人拒不按时调材，后木材价格下跌，两个月后上诉人才被迫以低于合同价30元/立方米的价格将1014.099立方米木材卖给峰达木材加工厂，同时承担了55元/立方米的运费，造成上诉人损失86198.415元。因上诉人的损失与双方约定的20万赔偿相当，被上诉人应按约定承担20万元损失的赔偿。
冯荣、梁胜宏、张伟辩称：一、被上诉人已经按照合同约定和交易习惯支付全部货款。双方在《购材合同》中约定：“当天杉条装车后结清当天杉条款”，双方的交易一直是按此约定进行，检尺人也出庭证明了该事实。如果被上诉人未结清前面货款，在合同有明确约定的情况下，上诉人就不会让被上诉人继续装货。因此一审法院要求“谁主张谁举证”是正确的。二、上诉人一物两卖，违约事实清楚。上诉人主张其在2014年10、11月通过快递催告被上诉人履行合同，但一审查明的事实是上诉人在2013年11月、2014年7月、8月卖给会同县峰达木材加工厂700多方木材，说明上诉人虽然和被上诉人约定有2000方木材的买卖，但上诉人一物二卖，违约的是上诉人。三、买卖木材装车付款，既是双方合同约定，也是木材买卖行业的交易习惯，上诉人出具4万元收据的当天就是被上诉人在装货后没有付款，所以车和木材均不准走，直到上诉人去黔城拿到钱，被上诉人才凭收条放车的，因此该收据证明双方是现金交易。综上所述，上诉人主张被上诉人欠其货款，但没有双方结算欠款的凭据，上诉人主张违约赔偿，但是是其自身违约，因此其上诉理由不能成立。
蔡汉光、张桂香、杨和平、李久梅向一审法院起诉请求：1、冯荣、张伟、梁胜宏支付货款170960元；2、冯荣、张伟、梁胜宏支付人工工资、被盗损失及腐烂损失154198.415元；3、诉讼费用由冯荣、张伟、梁胜宏承担。
一审法院认定事实：2013年8月，蔡汉光、杨和平购买了会同县宝田侗族苗族乡宝田村在“老园冲”（小地名）的集体木山，面积约300多亩，约有2500立方米木材。2014年3月，蔡汉光、杨和平与冯荣、张伟、梁胜宏达成买卖木材的口头协议。同月21日，冯荣、张伟、梁胜宏交付定金50000元。同年4月19日，双方签订《购材合同》，约定：蔡汉光、杨和平在宝田侗族苗族乡宝田村“老园冲”有2000立方米杉条卖给冯荣、张伟、梁胜宏，价格为每立方米1180元；冯荣、张伟、梁胜宏付定金150000元；当天杉条装车后结清当天杉条款；双方不得拖延调运木材时间，卖方不得故意为难买房；如有违反合同，赔偿对方损失200000元；定金在木材调运完后一次结清。杨和平、梁胜宏在合同上签名捺印。合同签订后冯荣、张伟、梁胜宏又支付了100000元定金，加上之前所交定金50000元，共计150000元，蔡汉光、杨和平于同年4月20日出具了150000元的收条。后冯荣、张伟、梁胜宏分别于2014年7月6日、7月7日、7月24日、12月9日以晟玉木业的名义办理乡镇木材运输证，向蔡汉光、杨和平购买木材共计322立方米，但双方均未出具是否付款的相关手续。另查明，会同县峰达木材加工厂于2013年11月6日至21日期间向蔡汉光、杨和平购买同一块山上的木材376.625立方米；于2014年7月8日至8月4日期间又购买木材387.76立方米；2014年7月26日，杨和平出具收条，载明“今收到冯荣木材款现金肆万元”。一审法院认为，双方签订的买卖合同真实合法有效，双方均应当遵守履行。本案中，双方约定买卖当天结清货款，定金在木材调运完后一次结清。蔡汉光、杨和平诉称冯荣、张伟、梁胜宏未付清货款，却不要求出具欠款凭据，不符合一般社会生活经验法则。蔡汉光、杨和平主张冯荣、张伟、梁胜宏欠其货款，却未能提供证据加以证明，应承担举证不能的不利后果。蔡汉光、杨和平又主张冯荣、张伟、梁胜宏经多次通知未履行调运木材的合同义务，构成违约，但其提供的证据仅能证明其通过邮政EMS、百世汇通向梁胜宏寄送了文件资料，却不能证明该文件资料的内容，在无其他证据相印证的情况下，故对其提出冯荣、张伟、梁胜宏违约的主张也不予采信。综上，对蔡汉光、杨和平要求冯荣、张伟、梁胜宏支付货款及赔偿损失的诉讼请求，不予支持。判决：驳回蔡汉光、张桂香、杨和平、李久梅的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。原审法院查明的案件事实与本院查明的基本一致，本院依法予以确认。本院另查明，会同县道华木材加工厂于2014年7月30日至7月31日向上诉人购买木材95.91立方米，会同县峰达木材加工厂于2014年10月7日至11月8日向上诉人购买木材1275.99立方米。
本院认为，当事人对自己提出的主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，如果没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方当事人在签订的《购材合同》中明确约定买方在当天杉条装车后就结清当天的杉条款，该约定符合木材买卖当场结清货款的交易习惯。现上诉人提出被上诉人尚欠其木材货款170960元未支付，根据证据规则，上诉人应对其主张承担举证责任。但本案中上诉人对其主张除本人陈述外并未能提供充分有效的证据如被上诉人出具的欠条或签字认可的结算单等加以证明，故应由其承担举证不能的不利后果。而且，二审庭审中，上诉人陈述在双方已经因为货款支付问题发生纠纷的情况下，被上诉人又于2014年12月9日在上诉人处调取木材21.04立方米且仍未支付货款也未出具欠条等凭证，该陈述显然不合常理。上诉人另提出因被上诉人在履行合同的过程中不及时调材造成其损失，同样上诉人对该主张也未能提供充分有效的证据证明被上诉人在履行合同的过程中存在违约。而且，二审庭审中，上诉人陈述其于2014年7月8日至8月4日将木材卖给会同县峰达木材加工厂是经被上诉人口头同意的，而其于2014年10月7日至11月8日将木材卖给会同县峰达木材加工厂却是因被上诉人不及时调材而被迫降价卖的，并因此造成损失，该陈述显然既前后矛盾又不合常理。
综上所述，上诉人蔡汉光、张桂香、杨和平、李久梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6864元，由上诉人蔡汉光、张桂香、杨和平、李久梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱湘辉
代理审判员 龙中华
代理审判员 张 朗
二〇一六年十月十二日
书 记 员 王 维
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。