绍兴市上虞区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）绍虞刑重字第2号
公诉机关绍兴市上虞区人民检察院。
被告人韦某，农民。因犯盗窃罪于2008年3月4日被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元，同年8月14日刑满释放；因犯盗窃罪于2011年3月17日被湖南省衡阳市雁峰区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元；因吸毒于2011年10月29日被广西自治区柳江县公安局行政拘留十日；因盗窃于2012年8月24日被广西融水苗族自治县公安局行政拘留十五日。因本案于2014年10月15日被刑事拘留，同年11月21日被逮捕。现羁押于绍兴市上虞区看守所。
绍兴市上虞区人民检察院以绍虞检刑诉〔2015〕334号起诉书指控被告人韦某犯抢劫罪，于2015年4月27日向本院提起公诉。本院即日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本院于2015年7月2日作出了（2015）绍虞刑初字第356号刑事判决书。后被告人韦某向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。浙江省绍兴市中级人民法院经审理认为原判认定韦某的犯罪事实不清，证据不足，裁定撤销本院（2015）绍虞刑初字第356号刑事判决，发回本院重新审判。本院于2015年11月4日立案，依法重新组成合议庭，公开开庭审理了本案。在审理期间，绍兴市上虞区人民检察院二次向本院申请延期审理、恢复审理，本院均决定延期审理和恢复审理。绍兴市上虞区人民检察院指派检察员章子卿出庭支持公诉，被告人韦某到庭参加诉讼。现已审理终结。
绍兴市上虞区人民检察院指控，2009年8月17日傍晚，被告人韦某（绰号“老工”）伙同韦振马（已判刑），驾驶摩托车在绍兴市上虞区百官街道三环线丽都酒店附近，由韦某骑摩托车接应，韦振马上前抢夺，因被害人严某警觉而未成功。后韦振马即将严某推倒在地，将其所挂黄金项链及包抢走，包内现金400元，三星J708手机一部等物，劫得财物共计价值人民币1720元。经鉴定，被害人严某之损伤构成轻微伤。为证明上述指控，公诉机关向法庭提交了相应的证据。公诉机关认为，被告人韦某以非法占有为目的，伙同他人以暴力方法劫取他人财物，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以抢劫罪追究其刑事责任。被告人韦某在有期徒刑刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款的规定，是累犯，应当从重处罚。故提请本院对被告人��某依法判处，并建议对其判处四至六年有期徒刑，并处罚金。
被告人韦某辩称：其不认识韦振马，未参与过起诉书指控的事实。其与韦某甲之间2008的时候有过矛盾，之后就不在有往来。2009年其是在广西老家的，当时其还因自己的摩托车被盗在广西柳江县报过警，未来过上虞。
经审理查明，2009年8月17日傍晚，被告人韦某伙同韦振马（已判刑），驾驶摩托车在绍兴市上虞区百官街道三环线丽都酒店附近，由韦某骑摩托车接应，韦振马上前抢夺，因被害人严某警觉而未成功。后韦振马即将严某推倒在地，将其脖子上所戴的黄金项链及包抢走，包内有现金400元，三星J708手机一部等物。后黄金项链销赃得款人民币600元。经鉴定，三星J708手机一部价值人民币720元，被害人严某之损伤构成轻微伤。
上述事实，由公诉机关提交，并经法庭质证、认���的下列证据予以证实：
1、被害人严某于2009年8月17日18时46分所作陈述、受案登记表、手机照片，证明2009年8月17日18时30分许，其骑着电瓶自行车在三环大桥丽都大酒店附近逆向行驶在非机动车道，朝东关方向走。当时有一辆摩托车朝其迎面走过后又从后面返回过来，车上有二个人，一个人调头，一个人朝其跑过来。其感觉不对，就马上靠右减速，那个朝其跑过来的人一把把其推倒在路边，一下子就把其的脖子上的项链抢走了，当时其车头上还有一只包，其拿着包拼命往机动车道上跑，他追上来，其看见他手上拿着一把刀，其赶紧把包给了他。他就马上跳上车又调头往百官方向跑了。被抢的黄金项链重量记不清了，是2009年6月份买的，买价是2000多元，粉红色的女士挎包一只，买价是1000多元。内有现金400元，三星牌J708手机一只，滑盖，咖啡色，号码是135××��×2643，2009年7月份买的，买价1400元，国际大酒店游泳卡一张，价值1600元，靓水吧游泳卡一张，价值3400元，还有几张银行卡，部分化妆品，U盘一只，身份证及社保卡各一张。二男子骑的是跨式摩托车，颜色好像是黑色，因为开得很快，车牌没有看清楚。二男子都是没有带头盔的。受案登记表证实被害人严某被抢劫的地点是在上虞百官街道三环线新上海花园南门口路段。手机照片证实被害人严某被盗手机外部是灰色与咖啡色相间的。
2、同案犯韦振马于2010年7月6日9时8分所作供述，证明2009年8月份的一天下午，老工骑着红色跨式摩托车带着其来到百官街道前江过去点的地方，其二人都没有带头盔，看到一个骑着电瓶车的女的，老工就把车子停下来，其跑上去就抢了女的脖子上的项链，一下子没抢到项链，把女的连人带车都推到在地上，其就见状上去拉下女的��链，看见有只包在车边上，捡起后就上摩托车，回到住的地方，看见包内有400元钱，一只灰色手机，还有几张卡及一些女人用的东西。项链老工去卖掉的，得了600元钱，3克左右，“老工”分其500元钱，手机“老工”拿去了。“老工”叫韦某，现已在湖南犯案被抓。
3、证人韦某甲于2010年6月5日18时在广西崇左市公安局江州分局刑事侦查大队所作证言，证明在浙江上虞市2009年8月份晚上（具体时间记不清了），同村的韦某来其的出租房找其，说“其和韦振马在百官街道三环线新上海花园南门口路段抢了东西，有黄金项链一条，内有几百块钱，手机一只。”。
4、证人韦某乙证言、辨认笔录及照片，证明其因盗窃和抢夺被上虞法院判过二次刑。2009年的时候与其一起作案的共计有10多人，后来到2012年的时候，基本上被抓了。这10人中其知道的有梁献龙、���振马、韦某甲、韦某。韦某的绰号叫“老工”，其在作案的时候都是叫绰号的，而且在某个时间段里绰号是相对固定的。其是在2009年的时候认识“老工”的，因为当时“老工”也是住在上虞前江的。经辨认，证人韦某乙能辨认出“老工”即是韦某，其亦能够辨认出韦振马、韦某甲等人。
5、情况说明及常住人口信息查询，证明经公安民警通过全国人口信息网查询，广西壮族自治区柳州市柳江县“韦某”只有一个人，信息为韦某，男，1985年7月10日出生，公民身份号码××，住广西壮族自治区柳州市柳江县三都镇板江村下谭屯8号。
6、同案犯韦振马的刑事判决书，证明同案犯韦振马已被判刑的情况。
7、人物辨认笔录及照片，证明2010年7月6日，绍兴市上虞公安局民警在见证人的见证下，同案犯韦振马对不同的12张男性免冠照片进行辨认，结��能够辨认出“老工”即是韦某。
8、现场辨认笔录及照片，证明同案犯韦振马于2010年7月14日对作案地点进行了辨认，结果能够辨认出在上虞百官街道三环路上虞会展中心附近，抢走包一只，项链一条。
9、法医学人体损伤程度鉴定书，证明严某的损伤构成轻微伤。
10、价格鉴定意见书，证明三星J708手机一部价值人民币720元。
11、接报警案件信息登记表，证明韦某于2010年2月8日14时向柳江县公安局报案其购买的二轮摩托车于2010年2月8日被盗。
12、被告人韦某手机及关联人员手机采分系统分析及犯罪人员查询系统结果，证明经公安机关通过手机采分系统显示，2014年10月17日浙江省桐乡市公安局崇福派出所民警对韦某甲手机151××××1967（归属地浙江绍兴）电话本进行分析，其中“友松”有二个号码，分别为182××××7006、157××××2591（归属地均为广西柳州）。2014年10月17日浙江省绍兴市上虞区下管派出所民警对韦某183××××7796（归属地浙江绍兴）电话本分析，韦某甲有一个号码，为151××××1967（归属地浙江绍兴）。根据上述电话采分系统分析，韦某、韦某甲二人均在浙江绍兴使用过手机号码，且相互之间留存号码。另根据公安民警在全国违法犯罪人员信息系统查询到被告人韦某于2015年4月14日以朋友身份给韦某甲（关押于浙江南湖监狱）写信让韦某甲出狱以后给其送衣服。
13、前科劣迹材料，证明韦某因犯盗窃罪于2008年3月4日被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元，同年8月14日刑满释放；因犯盗窃罪于2011年3月17日被湖南省衡阳市雁峰区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元。因吸毒于2011年10月29日被广西壮族自治区柳江县公安局行政拘留十日；因盗��于2012年8月24日被广西融水苗族自治县公安局行政拘留十五日。
14、抓获经过，证明被告人韦某系被公安机关抓获归案。
15、户籍证明，证明被告人韦某的身份基本情况及其作案时已达负完全刑事责任年龄。
被告人韦某归案后拒不认罪。
根据上述证据，能够认定被告人韦某参与了公诉机关指控的抢劫犯罪，理由如下：
（1）本案中认定被告人韦某有罪的言辞证据均形成于被告人韦某归案之前，故比较客观、真实。
（2）能够证明本案被告人韦某犯抢劫罪的直接证据有证人韦某甲证言，同案犯韦振马供述及其辨认笔录、照片。关于同案犯韦振马供述与被害人严某陈述之间虽存在矛盾之处，结合本案的发生时间及案发时被害人心理状况，本院认为，第一，关于作案时间，韦振马在第一次供述中虽供述到作案时间��2009年9月份，但在后二份笔录中又能够供述到作案时间为2009年8月份，能与被害人严某的陈述一致。因韦振马的供述时间是2010年7月份，系在案发后近一年时间，根据记忆规律，产生这种误差应属正常。第二，关于本案作案时是否带刀的问题，根据在案证据，综合被害人严某二次笔录，应当认为是被害人严某对对方是否有刀不确定。这符合案发时被害人严某高度紧张状态下的一种心理状态，且同案犯韦振马亦有可能存在避重就轻之嫌。第三，关于被抢财物手机的样式及颜色，根据同案犯韦振马供述其伙同他人有过多次飞车抢夺，且归案后已时隔近一年，因此其对手机的颜色及样式表述存在记忆模糊或混淆亦属正常。同时根据三星J708手机照片，该手机是灰色与咖啡色相间，能够与被告人韦振马供述所抢手机是灰色相印证。第四，关于被抢的包内物品，在案证据韦振马��述到现场抢到的包内有400元钱、一些卡和女人用品，能与被害人严某亦陈述到其包内有400元钱，还有几张银行卡、游泳卡、社保卡及部分化妆品基本印证。第五，关于作案摩托车的颜色问题，在案证据韦振马供述到其当时骑的是红色摩托车，被害人严某陈述到摩托车好像是黑色的。结合作案时间为8月17日傍晚6点多，被害人严某系处于高度紧张状态，且红色与黑色均系深色系颜色，被害人严某对摩托车的颜色存在误判亦属正常。
（3）证人韦某甲证言，该证言能证实韦某和韦振马在百官街道三环线新上海花园南门口路段抢了东西，有黄金项链一条，内有几百块钱，手机一只的事实。该证言系韦某甲因犯其他案件由广西崇左公安局江州分局于2010年6月5日所做的笔录中交代的，系形成于被告人韦某归案之前，因此可信度较高，可做定案证据，且能与被害人严某��向公安机关报警时提到的被抢劫的地点为“三环路新上海花园南门口路段”一致。该韦某甲的证言能够直接证实被告人韦某与韦振马参与了公诉机关指控的本案事实。同时根据相关证据，被告人韦某与韦某甲确系同村人，且根据公安通过人口信息系统查询，在广西柳江县取名为韦某只有一人。
综上，被害人严某的陈述能与同案犯韦振马的供述基本一致，因此能确定韦振马参与了本次抢劫严某的犯罪，同时结合韦振马的供述与辨认笔录，能够进一步证实韦振马与韦某参与该起抢劫犯，同时亦有证人韦某甲的证言予以佐证，形成完整证据锁链，足以认定公诉机关指控的相关事实。不采纳被告人韦某提出其未参与公诉机关指控的抢劫的辩解。
关于被告人韦某提出的其与韦某甲之间在2008之后无联系且没有作案的时间的辩解已被公诉机关提供的手机采分���统分析及犯罪人员查询系统结果、接报警案件信息登记表等证据所否定，本院不予采信。
本院认为，被告人韦某伙同他人以非法占有为目的，采用暴力手段当场强行劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人韦某在原有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应从重处罚。公诉机关对被告人韦某提出的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人韦某犯抢劫罪，判处有期徒刑四年二个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二〇一四年十月十五日起至二〇一八年十二月十四日止���罚金限判决生效后十日内缴纳）；
二、责令被告人韦某及韦振马退赔被害人严敏人民币一千七百二十元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 冯尧土
代理审判员 王 永
人民陪审员 李越虎
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 朱佳燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：
（一）入户抢劫的；
（二��在公共交通工具上抢劫的；
（三）抢劫银行或者其他金融机构的；
（四）多次抢劫或者抢劫数额巨大的；
（五）抢劫致人重伤、死亡的；
（六）冒充军警人员抢劫的；
（七）持枪抢劫的；
（八）抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。