湖南省怀化市鹤城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘1202行初42号
原告怀化市阳光电力股份有限公司，地址溆浦县卢峰镇幸福街109号，营业执照注册号431200000019880。
法定代表人向仪宏，董事长。
委托代理人李润奇，湖南人和人（怀化）律师事务所律师，执业证号14312201520253671。
被告怀化市人力资源和社会保障局，地址怀化市鹤城区迎丰东路2号，组织机构代码00663090-0。
法定代表人余建勇，局长。
委托代理人刘彬（特别授权），男，怀化市人力资源和社会保障局工伤保险科科员。
被告怀化市人民政府，住所地怀化市鹤城区府前路2号怀化市市民服务中心。
法定代表人赵应云，市长。
委托代理人杨华（特别授权），男，怀化市人民政府法制和经济研究室行政复议与应诉科科长。
委托代理人瞿书娟，女，怀化市人民政府法制和经济研究室行政复议与应诉科科员。
第三人向海君，女，系死者袁国雄之妻。
委托代理人林文（特别授权），北京金诚同达（上海）律师事务所律师，执业证号13101200710313253。
原告怀化市阳光电力股份有限公司不服被告怀化市人力资源和社会保障局工伤行政确认及被告怀化市人民政府行政复议决定一案，于2017年4月10日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理，并分别于2017年4月14日、12日向被告怀化市人力资源和社会保障局、被告怀化市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因向海君与案件处理有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年6月23日公开开庭审理了本案。原告怀化市阳光电力股份有限公司委托代理人李润奇，被告怀化市人力资源和社会保障局的委托代理人刘彬，被告怀化市人民政府的委托代理人杨华，第三人向海君的委托代理人林文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告怀化市人力资源和社会保障局于2015年12月30日作出怀人社工伤认字[2015]1543号《怀化市认定工伤决定书》,对袁国雄2011年12月24日18时20分许因交通事故死亡予以认定为工伤。原告怀化市阳光电力股份有限公司不服该工伤认定向被告怀化市人民政府申请行政复议，被告怀化市人民政府于2017年2月26日作出怀府行复字[2016]92号《行政复议决定书》，维持了被告怀化市人力资源和社会保障局作出的怀人社工伤认字[2015]1543号认定工伤决定。
原告诉称，原告与第三人工伤认定纠纷事宜，怀化市人力资源和社会保障局于2015年12月30日作出怀人社工伤认字[2015]1543号认定工伤决定。原告不服，之后向怀化市人民政府申请行政复议。怀化市人民政府受理后，于2017年2月26日作出怀府行复字[2016]92号行政复议决定，维持了怀化市人力资源和社会保障局的认定工伤决定。原告认为被告怀化市人力资源和社会保障局作出的决定所依据的主要证据不足，适用法律、法规错误，决定明显不当，被告怀化市人民政府行政复议适用法律错误，因此原告特向法院提起诉讼。具体事实和理由如下：
第三人与彭家楚本来已经调解结案，没有任何纠纷，可是溆浦县交警部门雇请并参与调解的人员林里作及其侄子林赢等人听说袁国雄当日从原告工地骑车回家，就对第三人说，只要交警部门认定双方司机负同等责任，还可以向原告索要60万元左右的工伤待遇，并自告奋勇说能摆平交警部门，还可以对本案实行风险代理。第三人于是委托林里作进行风险代理。果然，在交通事故结案10多天后的2012年1月10日，就拿到了县交警大队作出的溆公交认字[2012]第19号事故认定书，认定交通事故双方负同等责任。而第三人在同一天就向怀化市人力资源和社会保障局申请工伤认定。《道路交通事故认定书》没有送达给彭家楚，制作的过程也没有让彭家楚参与，制作超期，没有办案人员签名，没有做相关检查和鉴定。林里作作为在溆浦县××交通事故人民调解工作室领取报酬的调解工作人员，一方面主持调解、另一方面又作为案件的代理人，违反了《中华人民共和国人民调解法》第十五条第一、第三项规定。明显是第三人、第三人的代理人林里作、交警大队枉法勾结，任性胡为，导致违法的《道路交通事故认定书》出台。真实情况是风险代理利益集团弄虚作假，通过非法途径和手段想从原告处诈取钱财。而被告没有审查第三人提交的证据的合法性、真实性，就采信《道路交通事故认定书》，将其作为认定工伤的主要证据，是没有履行法定职责、违反法律规定，程序违法。原告认为：
一、被告怀化市人力资源和社会保障局认定袁国雄死亡为工伤，主要证据不足。
被告据以做出认定工伤的《道路交通事故认定书》，不合法、不真实，不能作为认定工伤的证据。
根据《湖南省行政程序规定》第七十条规定，下列证据材料不得作为行政执法决定的依据：（八）不具备合法性和真实性的其他证据材料。溆浦县公安局交通警察大队（后面简称“交警大队”）在做出被被告据以认定工伤的《道路交通事故认定书》时，存在下列违法问题：1、死亡交通事故尸体未做检验，未查明死者袁国雄的真实死因和生前是否存在酒驾或醉驾等情况；2、对肇事车辆未做车辆技术检测，未查明肇事车辆性能有无影响安全驾驶等情况；3、道路交通事故认定书未对袁国雄无证驾驶予以责任认定；4、道路交通事故认定书制作超期；5、道路交通事故认定书无办案民警签名或盖章；6、主持赔偿调解协议在前，制作道路交通事故认定书在后颠倒先后程序。交警大队制作《道路交通事故认定书》过程中存在的上述违法问题，已经被怀化市公安局交通警察支队和溆浦县人民代表大会常务委员会、溆浦县人民检察院确认违法并要求其纠正，同时溆浦县公安局交通警察大队对此予以承认。人民代表大会的职权包括确保法律法规的正确实施，而人民检察院作为法律监督机关，二者都有权对公安机关的行政执法行为进行监督。湘潭大学法学院作为湖南排名第一的法学院，该院五位教授出具的《溆公交认字[2012]第19号交通事故法律论证意见书》，权威地指出了道路交通事故认定书只是交通事故处理的证据材料，失去了行政确认行为的法律地位和法律效力；溆公交认字[2012]第19号交通事故认定书因违法而无效；无效驾驶和驾驶无牌车辆是严重的违法驾驶行为，驾驶者应当承担事故的主要责任。
交警大队未对尸体做检验、对肇事车辆未做车辆技术检测，导致未能查明死者袁国雄的真实死因和生前是否存在酒驾或醉驾、肇事车辆性能有无影响安全驾驶等情况。交通大队在没有查明案件客观事实的情况下做出的《道路交通事故认定书》，没有反映客观事实，是不真实的。交警大队制作交通事故认定书的行为不符合《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条，交通事故认定书应当根据交通事故现场勘查、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论进行制作的规定。
交警大队主持赔偿调解协议在前，制作道路交通事故认定书在后，《道路交通事故认定书》制作超期，无办案民警签名或盖章，而且事故认定书也未送达给交通事故另一位当事人彭家楚，剥夺了彭家楚提出异议要求复核的权利，违反了《交通事故处理程序规定》第二十五条第二款、第四十七条、第四十八条第二款、第五十一条、第六十条之规定，《道路交通事故认定书》制作程序和形式都不合法。
《湖南省道路交通事故认定规则》第七条规定，未取得驾驶证驾驶机动车的当事人发生道路交通事故的，上加一级责任，但承担主要以上责任（含）的除外。《中华人民共和国立法法》第九十三条规定，为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定具有溯及力。国家为了更好的保护公民的人身、财产安全，对无证驾驶发生交通事故时责任划分问题有了明确的规定，袁国雄应当对事故负主要责任。因此不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定。
综上，交警大队出具的《道路交通事故认定书》，因程序和形式不合法、内容不客观、不真实，不能作为认定工伤的证据，被告在没有查证证据真实性、合法性的前提下，认定袁国雄死亡为工伤，主要证据不足。
二、被告怀化市人力资源和社会保障局对据以做出认定工伤的《道路交通事故认定书》未进行查证，就做出认定袁国雄死亡为工伤的决定，没有履行法定职责，违反了法律规定，程序违法。
《湖南省行政程序规定》第七十一条规定“作为行政执法决定依据的证据应当查证属实”；《湖南省规范行政裁量权办法》第二十五条规定“行政机关实施行政确认，应当对原告提供的申请材料进行审查”。
第三人提供的《道路交通事故认定书》是作为证据提交的，被告作为工伤认定的行政主体和办案单位，负有对当事人提供的任何证据进行核实和审查的法定义务，只有双方当事人无异议且具有合法性、客观性和关联性的证据，才能依法作为认定工伤的证据，否则，不能作为定案的依据。而且，已经生效的（2015）湘高法行终字第122号行政判决要求怀化市人力资源和社会保障局重新作出工伤认定决定过程中对《道路交通事故认定书》是否具有证据的客观性和合法性的问题予以判断。
但是，被告怀化市人力资源和社会保障局在重新作出工伤认定中，未对第三人提供的交警大队作出的溆公交认定[2012]第19号道路交通事故认定书作合法性、客观性审查，且没有调查新的证据，就作出与之前相反的认定，违反了法定程序。
原告认为，事故认定书能不能作为工伤认定的事实依据，不仅仅取决于该事故认定书是否交警部门作出，更重要的是该事故认定书是否合法、是否客观公正。本案事故认定书明显不具有合法性和客观性。被告对交警大队出具的《道路交通事故认定书》的客观性、真实性、合法性进行未查证，或对认定书存在的不合法、不真实的情形视而不见并予以采信，且在没有新证据的情况下，做出认定袁国雄死亡为工伤的决定，其认定工伤行为违反了法律规定，程序违法。
被告怀化市人民政府复议适用法律错误，决定明显不当。
被告怀化市人民政府根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，认为原告未在规定期限内履行举证责任，应当承担相应的不利后果，属于适用法律错误，据此作出的行政复议决定明显不当。
本案是第三人申请认定工伤，由怀化市人力资源和社会保障局履行行政职责进行工伤认定，第三人应当对其主张举证。怀化市人力资源和社会保障局应当对第三人提交的证据的真实性与合法性进行审查。第三人提交的证据不合法、不真实，其应当承担举证不能的责任。原告正是根据第三人提交的证据不合法、不真实进而认为袁国雄死亡不应当认定为工伤。原告没有举证责任。所以，被告怀化市人民政府复议认为原告未承担举证责任，应当承担举证不能的不利后果的观点不合理，适用法律、法规错误。
且原告在之前的诉讼过程中对《道路交通事故认定书》的真实性、合法性、关联性提出了异议，在法院审理过程中，原告向法院提交了《道路交通事故认定书》、《道路交通事故损害赔偿调解书》，证明交警队出具的事故认定书违法作出，不具有真实性与合法性。已经生效的（2015）湘高法行终字第122号行政判决认定，怀化市人力资源和社会保障局重新作出工伤认定决定过程中对《道路交通事故认定书》是否具有证据的客观性和合法性的问题予以判断。但是被告怀化市人力资源和社会保障局在未审查《道路交通事故认定书》是否具有证据的客观性和合法性的情况下就据此作为主要证据，认定袁国雄死亡构成工伤，其未履行法定的证据审查法定职责。在此情况下，原告在行政复议中向被告怀化市人民政府提交了证明第三人提供的《道路交通事故认定书》不具备证据合法性、真实性、关联性的证据（《道路交通事故认定书》、《道路交通事故损害赔偿调解书》、《执法问题整改通知书》、《对第十六届人大四次会议第093号的答复》、《检察建议书》、《溆公交认字[2012]第19号交通事故法律论证意见书》），以及证明被告怀化市人力资源和社会保障局不履行证据审查法定职责、违反法律规定的证据（《行政判决书》、《怀化市工伤认定书》）。被告怀化市人民政府对上述证据查证属实。上述证据足以证明被告怀化市人力资源和社会保障局据以作出决定的主要证据《道路交通事故认定书》不能作为认定工伤的证据使用。
而根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十三条规定，证据应当经法庭查证属实，才能作为认定事实的依据；第三十七条规定，原告可以提供证明行政行为违法的证据；第三十六条第二款规定，原告可以提出其在行政处理程序中没有提出的理由或者证据。既然原告在行政诉讼中都可以提交证据和理由，那么原告在行政复议中提交证据和理由却被认定为未履行举证责任，不符合常理和逻辑且没有法律依据。被告怀化市人民政府作出维持的决定适用法律、法规错误、明显不合理。
四、认定袁国雄下班后从观音阁镇仑斗坪村前往仲夏乡岩英坪村途中为上下班途中是事实认定错误、适用法律、法规错误。
《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，上下班途中，受到非本人主要责任机动车事故伤害，应认定为工伤。《人力资源社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见(二)》第六条规定：“职工以上下班为目的、在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线，视为上下班途中”。
“上下班途中”一般情况下是指，职工离开单位下班回到住所中及离开住所到单位上班工作的过程。但在工伤认定中，具体确定“上下班途中”时，必须从时间、路线以及目的地的合理性进行考量。上下班的时间、路线以及目的地的合理性，主要表现为上下班行为与其时间、路线以及目的地之间的密切联系。有上下班行为，就必然有上下班的时间、路线以及目的地的因素；而上下班的时间、路线以及目的地是否合理，直接关系到上下班行为能否成立。
本案中，袁国雄在观音阁镇仑斗坪村安排有宿舍，那么他从工地到宿舍，就已经完成了下班行为。在下班之后其又到他人家里就餐，之后再回家，回家时天已经黑了。事发时间为12月24日，离冬至日仅仅2天，是天黑最早的时候。袁国雄并未在下班后立即回家，而是逗留了一段时间后，在天黑视线不良的情况下，未开灯骑摩托车回家。对一般人来说，既然在当地有宿舍居住，而且天已经黑了，其摩托车灯有可能开不了的情况下，应当选择在宿舍休息而不是选择路途比较远回的岩英坪家中，其回家时间不具有合理性。
综上，故诉请：一、请求法院撤销怀人社工伤认字[2015]1543号认定工伤决定、怀府行复字[2016]92号行政复议决定；二、请求法院判令被告怀化市人力资源和社会保障局对袁国雄死亡是否属于工伤进行重新认定，并作出不予认定工伤的决定；三、判令被告承担本案所有诉讼费用。
原告提交了下列证据：1、道路交通事故认定书，拟证明溆浦县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书对死亡交通事故尸体未做检验；肇事车辆未做车辆技术检验；认定书超期制作、未对袁国雄未取得机动车驾驶证并驾驶无牌机动车予以认定；认定书没有民警的签名和盖章，该认定书依据不充分，结论不客观，不科学，形式不合法；2、道路交通事故损害赔偿调解书及收条，拟证明溆浦县公安局交通警察大队程序违法；3、执法问题整改通知书，拟证明溆浦县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书，制作程序违法，形式不符合法律规定；4、对第十六届人大四次会议第093号答复，拟证明溆浦县公安局交通警察大队自认在出具《道路交通事故认定书》过程中存在违反法律规定的行为；5、检察建议书，拟证明溆浦县公安局交通警察大队自认在出具《道路交通事故认定书》过程中存在违反法律规定的行为；6、溆公交认字[2012]第19号交通事故法律论证意见书，拟证明道路交通事故认定书只是交通事故处理的证据材料，失去了行政确认行为的法律地位和法律效力；溆公交认字[2012]第19号交通事故认定书因违法而无效；无效驾驶和驾驶无牌车辆是严重的违法驾驶行为，驾驶者应当承担事故的主要责任；7、行政判决书，拟证明《道路交通事故认定书》是否具有证据的客观性和合法性，应当重新作出工伤认定过程中予以审查和判定；8、怀化市认定工伤决定书，被告在重新作出工伤认定过程中对《道路交通事故认定书》的客观性和合法性未作出审查和判定。其认定工伤的决定事实不清，证据不足。
被告怀化市人力资源和社会保障局辩称：
一、本案基本事实。
2011年12月24日下午5点半左右，舒某、黄某、袁国雄等完成施工作业任务后回到溆浦县观音阁镇仑斗坪村村民谢东文家吃完饭。因为舒某、黄某、袁国雄三人均住在溆浦县仲夏乡××、××组，吃完晚饭后，大家都准备回家洗澡换衣服，于是舒某、黄某、袁国雄等没有跟其他人打招呼就驾驶摩托车从溆浦县观音阁镇仑斗坪村往各自家中返回。当时，袁国雄独自一人驾驶一辆摩托车，舒某和黄某共坐一辆摩托车（由舒某驾驶）。袁国雄先舒某和黄某前面走5-10分钟。2011年12月24日下午6点20分许，当袁国雄行驶至溆浦县城郊仲夏乡××村路段时，与对向驶来的由彭家楚驾驶的湖南Ｎ×××××号低速货车相撞，造成袁国雄重伤，经送医院抢救无效死亡。袁国雄发生车祸后约10分钟，舒某和黄某就赶到了事发现场。舒某、黄某在袁国雄因交通事故死亡后参与处理袁国雄死亡后的事情处理，并继续在怀化市阳光电力股份有限公司从事农村电网改造工程施工作业。
二、认定工伤的理由。
本案争议的焦点在于袁国雄是否属于下班途中发生交通事故死亡。上下班途中，原则上是指职工为了上下班而往返住处和工作单位之间的合理时间、合理路径之中。最高人民法院司法解释[2014]9号文件第六条第（一）项也认为“上下班途中”是指合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中。
在本案中，怀化市阳光电力股份有限公司组织包括袁国雄在内的一些技术工人到溆浦县观音阁仑××村实施农村电网改造工程施工作业，期间吃住均在该村村民家中。根据日常生活实际情况，袁国雄临时居住地在施工作业地的村民家中相当于临时居住在工作单位。因此，袁国雄从施工作业地回到位于岩英坪的自己家中洗澡换衣服，是符合上下班而往返于经常居住地和工作单位的情形。根据相关的证人证言员工可以自己回家换洗衣服，有事也可以回家，袁国雄未经公司批准擅自骑摩托车回家均属于该公司的内部管理问题，没有涉及到法律层面的问题，更没有涉及到《工伤保险条例》第十六条不得认定为工伤或者视同工伤的法律要件。依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”规定情形，也就是说在上下班途中发生的交通事故，只要不是本人的主要责任，是符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项认定条件，应当认定为工伤。
综上所述，我局认为2011年12月24日下午5点半左右，袁国雄等人完成施工作业任务后回到溆浦县观音阁镇仑斗坪村村民谢东文家中吃完晚饭后，袁国雄再驾驶摩托车回家，途中发生交通事故死亡，袁国雄承担此次事故的同等责任是符合上下班情形的。
三、交通事故的认定是公安机关交通管理部门的职权，非人社部门的职权。
原告主张我局认定袁国雄负交通事故的同等责任，其事实不清、证据不足的观点是错误的。交通事故的认定是公安机关交通管理部门的职权。交通事故认定书是交警部门依法对交通事故当事人有无违法违章行为、以及对违法违章行为与交通事故损害后果之间的因果关系进行定性、定量评断时所形成的文书材料。它的目的是划清事故责任，以便公安机关对肇事者作出正确恰当的行政处罚。交警部门制作交通事故认定书的过程比较复杂，且有较强的专业性，是根据发生事故地点的路况、行车轨迹、现场勘察、痕迹检验、当事人陈述、事故形成的原因分析以及监控录像等多方面因素制作出来的认定结论，是具有极高的证据效力。
依据《道路交通事故处理程序规定》（中华人民共和国公安部令第104号）第五十一条“当事人对道路交通事故认定有异议的，可以自道路交通事故认定书送达之日起三日内，向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请”。该规定所指的是当事人对交通事故认定有异议的，才可以向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请，而非任何自然人、组织和社会团体对交通事故认定有异议都可以提出复核申请。虽然怀化市公安局交警支队于2015年8月3日对溆浦县公安局交警支队出具了《执法问题整改通知书》，要求溆浦县公安局交警支队针对存在问题进行整改，但我局并未收到相关整改后的法律文书。在我局作出具体行政行为之前，也未曾收到当事人提交有关对事故认定有异议，且申请复核的通知。故该交通事故认定书是具有法律效力的。我局根据当事人提交的具有法律效力的交通事故认定书作出的具体行政行为是符合法律规定的。
四、怀化市阳光电力股份有限公司怠于行使举证权、拒绝履行协助调查义务，因承担不利的后果。
我局于2015年10月20日对怀化市阳光电力股份有限公司送达了《关于协助调查袁国雄死亡事件相关情况并予以举证的函》怀人社工字[2015]1065号，要求其提供与袁国雄有关工作时间、住宿安排的具体约定情况、考勤等管理制度、以及事发当天袁国雄下班的具体时间的情况，并以书面的形式回复我局工伤保险科。依据《工伤保险条例》第十九条第一款“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助……”、第二款“职工或者其近亲属认定是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”之规定，怀化市阳光电力股份有限公司作为用人单位应当负有义务配合社会保险行政部门对案件的情况予以协助调查，并按要求提供与本案相关联的证据材料。然而，怀化市阳光电力股份有限公司收到《关于协助调查袁国雄死亡事件相关情况并予以举证的函》后不闻不问，未按要求向我局提供证据材料，也未对本案事实、证据予以举证。怀化市阳光电力股份有限公司主张袁国雄死亡事件不应认定工伤，但是并没有提交其主张的相关依据和证据材料。因此，怀化市阳光电力股份有限公司应承担举证不能的后果。
五、我局作出的具体行政行为程序合法、适用法律正确，请予以维持。
依据《湖南省实施<工伤保险条例>办法》第十四条第（五）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，提交公安交通管理部门或者其他相关部门的证明”之规定，当事人申请工伤认定应提交公安交通管理部门或者其他相关部门的证明，我局根据当事人提交的相关证据和证明来作出具体行政行为。
本案中，袁国雄在下班途中发生交通事故死亡，经溆浦县公安局交通警察大队认定，袁国雄和彭家楚分别承担此次事故的同等责任。袁国雄下班途中发生交通事故死亡的情形是符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”规定情形。因此，我局作出的具体行政行为是程序合法、适用法律正确，请予以维持作出的决定。
被告怀化市人力资源和社会保障局在法定期限内向本院提供了如下作出被诉行政行为的证据及依据：1、怀化市工伤认定申请表，拟证明向海君以其丈夫在下班途中发生交通事故造成死亡为由，向怀化市人力资源和社会保障局申请认定工伤；2、袁国雄身份证、结婚证复印件，拟证明袁国雄的身份信息及其与向海君为夫妻的事实；3、仲裁裁决书，拟证明向海君的丈夫袁国雄与怀化市阳光电力股份有限公司存在事实劳动关系；4、道路交通事故认定书，拟证明（1）在2011年12月24日，袁国雄驾驶的摩托车与彭家楚驾驶的货车在溆浦县仲夏乡××村路段发生碰撞，造成袁国雄送医院抢救死亡的事实：（2）袁国雄在此次事故中承担事故同等责任的事实；5、诊断书、户口注销证明，拟证明袁国雄发生事故后经抢救无效死亡及户口因死亡已注销的事实；6、调查笔录（张英良），拟证明（1）袁国雄在发生事故当天与其一起在溆浦县观音阁的农网改造工地放低压导线；（2）袁国雄等工人可以在做完事后返回家中居住的事实；（3）事故发生当天，其和袁国雄一起返回家中，其到家后就下车了，之后袁国雄继续驾驶车辆前往自己的家中，在途中发生交通事故并造成死亡的事实；7、调查笔录（谢东文），拟证明（1）袁国雄在发生事故当天在观音阁的农网改造工地做事；（2）袁国雄等工人可以在做完事后返回家中居住的事实；（3）事故发生当天，袁国雄在其家中吃完饭后，说家里有事要回去，之后袁国雄回家途中发生交通事故并造成死亡的事实；8、调查笔录（向福华），拟证明（1）袁国雄在发生事故当天在观音阁的农网改造工地做事；（2）袁国雄等工人可以在做完事后返回家中居住的事实；（3）事故发生当天，袁国雄在谢东文家中吃完饭后，就骑摩托车回去了，第二天听说袁国雄在回家途中发生交通事故并造成死亡的事实；9、《关于协助调查袁国雄死亡事件相关情况并予以举证的函》及送达情况登记表，拟证明怀化市人力资源和社会保障局要求怀化市阳光电力股份有限公司提供袁国雄事件的相关证据，如果公司认为袁国雄死亡不属于工伤，应当将相关证据材料提供给怀化市人力资源和社会保障局的事实，并将该份函邮寄给了该公司的事实；10、《关于协助调查袁国雄死亡事件相关情况并予以举证的函》及送达情况登记表，拟证明怀化市人力资源和社会保障局要求袁国雄的妻子向海君提供在场证人的地址、联系方式等情况，如果就案件事实有新证据，也应当提供，并将该份函送达给了向海君的事实；11、怀人社工伤认证字[2015]96-1号《关于袁国雄死亡事件申请工伤认定有关证据事项的通知》及邮寄快递回单，拟证明怀化市人力资源和社会保障局将证据事项的通知及证据已经送达给了怀化市阳光电力股份有限公司；12、怀人社工伤认证字[2015]96-2号《关于袁国雄死亡事件申请工伤认定有关证据事项的通知》及邮寄快递回单，拟证明怀化市人力资源和社会保障局将证据事项的通知及证据已经送达给了向海君的事实；13、怀人社工伤认字[2015]1543号《怀化市工伤认定决定书》及送达情况登记表，拟证明怀化市人力资源和社会保障局认为袁国雄在下班途中发生交通事故死亡，应当认定为工伤，并将该决定书送达给向海君及怀化市阳光电力股份有限公司的事实。
被告怀化市人民政府辩称：
一、原行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据证据，程序合法。
根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤”的规定，本案袁国雄受到的交通事故伤害是否在上下班途中；二是其在交通事故中是否承担主要责任。关于袁国雄受到交通事故伤害是否在上下班途中的问题。人民法院的生效判决已经对该事实作出认定，原行政行为作出机关亦按照湖南湖南省人力资源和社会保障厅的要求重新进行了调查。关于袁国雄在交通事故中是否承担主要责任的问题。原行政行为作出认定该事实的依据是交通管理部门作出的事故责任认定书，虽然原告对交通管理部门作出的事故责任认定书的真实性、合法性和关联性有异议，但其未在规定期限内（人社部门作工伤认定阶段）履行举证责任，应当承担相应的不利后果。因此，原行政行为作出机关依据交通管理部门作出的事故责任认定，对袁国雄是否承担交通事故主要责任作出判断，符合有关规定。
二、本府作出的行政复议决定合法。
本府收到原告的行政复议申请后，依法通知复议被申请人进行答复，通知了复议第三人参与行政复议。复议被申请人在法定期限内提交了答复，以及作出工伤认定所依据的相关证据材料及法律依据。本府对原行政行为进行了认真审查，认为复议被申请人作出的工伤认定决定符合《工伤保险条例》的规定，遂根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，依法作出了维持的复议决定，并依法送达给了相关当事人。因此，本府的行政复议决定符合行政复议法及其实施条例规定，认定事实清楚，程序合法、结果正确。
综上，本府的行政复议决定合法正确，请求法院支持，并驳回原告诉讼请求。
被告怀化市人民政府在法定期限内向本院提供了如下证据及依据：1、怀化市阳光电力股份有限公司提交的行政复议申请书，拟证明怀化市阳光电力股份有限公司提出行政复议申请的事实；2、怀人社工伤认字[2015]1543号《怀化市认定工伤决定书》，拟证明怀化市阳光电力股份有限公司提出的行政复议申请符合行政复议的受案范围；3、怀化市人民政府行政复议答复通知书及送达回证，拟证明复议机关受理行政复议申请后，依法通知行政复议被申请人进行复议的事实；4、怀化市人民政府第三人参加行政复议通知书及送达回证，拟证明行政复议机关依法通知了行政复议利害关系人参加行政复议的事实；5、怀化市人力资源和社会保障局行政复议答辩状及举证清单，拟证明行政复议被申请人依法作出了行政复议答复，并提交了作出行政行为证据的事实；6、意见陈述书，拟证明行政复议第三人参与了行政复议审理，并提出了意见的事实；7、行政复议决定书及送达回证，拟证明复议机关依法作出了行政复议决定，并送达了相关当事人的事实。
第三人述称：一、怀人社工伤认字（2015）1543号认定工伤决定和怀府行复字[2016]92号行政复议决定书无法律和事实依据。（诉讼请求第一项）
（一）认定袁国雄死亡为工伤证据确凿
第一，原告长期对涉案的《道路交通事故认定书》投诉和举报等，但至目前，仍然属于生效的法律文书；第二，原告在第一次参加庭审时，对《道路交通事故认定书》的基本事实和责任不持异议；第三，湘潭大学法学院五位教授出具的《论证意见书》仍然属于原告单方的证据，因为由其付论证费、由其单方聘请，无任何公正性、权威性，未采信该证据是正确的；第四，依据《工伤保险条例》第十九条的规定，用人单位认定不属于工伤的，由用人单位承担举证责任，但本案原告怠于履行举证；第五，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第1条，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书和人民法院生效裁判等法律文书为依据。
原告认为怀化市人力资源和社会保障局采信《道路交通事故认定书》违反了法律规定，且程序违法是错误的
第一，此证据三性得到确认；第二，原告认为没有新证据是错误的，事实上工伤认定部门重新进行了调查和取证，出具《道路交通事故认定书》是《道路交通安全法》规定的交通管理部门法定职责；第三，诚信原则是构建和谐社会的基础，原告否认应当要有证据证实。
（三）行政复议决定事实清楚，证据确凿，程序合法，应当维持
依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。”本案在行政复议过程中，保障了行政参与人各方的权利，原告以结果未能达到其目的，就以各种理由否认结果是错误的。
袁国雄的死亡符合“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故”的情形
人社部办公厅《关于工伤保险有关规定处理意见的函》（人社厅〔2011〕339号）文件中指出，“上下班途中”是指合理的上下班时间和合理的上下班路途。最高人民法院《关于非固定居所到工作场所之间的路线是否属于“上下班途中”的答复》（〔2008〕行他字第2号）中邹平的案例与本案相似，最终被认定为工伤。尤其是《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第六条规定：对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；(二)在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；(三)从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；(四)在合理时间内其他合理路线的上下班途中。
“什么是合理时间？这个合理时间可以说比较宽泛，用我们的话来讲就是应当具有正当性。”最高人民法院行政审判庭庭长赵大光表示，上下班有一个时间区域，可能早一点，可能晚一点，比如下了班以后，还要加一会儿班，或者是等交通的高峰时段过了之后再回家，这些都属于合理时间。对于“合理路线”的范围，赵大光举例称，“比如下班的途中需要到菜市场买一点菜，然后再回家，而且是顺路，是不是合理的路线，是不是日常工作中所需要的必需的活动呢？我们认为都应当包括在内。所以理解这一条规定，我们要抓住一个关键词就是‘合理’”。
怀化市中级人民法院行政判决书[(2013)怀中行终字第55号]为了节约司法资源和方便当事人，认定“袁国雄临时居住在施工作业地的村民家中相当于临时居住在工作单位处，……从观音阁镇工地至岩英坪村的家中，事故发生地桐木坨属于必经之地，本院认为符合工伤保险条例第14条第６项规定。”
关于请求判令怀化市人力资源和社会保障局重新作出不予认定工伤的决定是错误的（诉讼请求第二项）
依据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，原告仅可以主张重新进行认定，没有依据请求不认定为工伤决定。另一审诉讼期间，原告自认袁国雄工作时间、考勤制度等均无明确的书面规定[（2013）怀鹤行初字第17号]，正因为如此才没有回复怀化市人力资源和社会保障局要求提供证据的通知。
综上，具体行政行为和复议决定事实认定准确，认定事实的证据确凿，程序合法，适用法律正确，根本原因是原告违反劳动法律法规，没有办理社保而又不愿意承担责任，故请求人民法院依法驳回其全部的诉讼请求。
第三人提交了下列证据：第一组证据1、溆浦县劳动争议仲裁委员会仲裁裁决书，拟证明死者袁国雄与怀化市阳光电力股份有限公司存在事实劳动关系；2、道路交通事故认定书，拟证明死者袁国雄负同等责任；3、怀化市鹤城区人民法院（2013）怀鹤行初字第17号行政判决书；4、怀化市中级人民法院（2013）怀中行终字第55号行政判决书，3号、4号证据拟证明（1）第一次庭审怀化市阳光电力股份有限公司对交通事故认定书的基本事实和责任不持异议，后重新认定对其不利又提出异议；（2）事故认定书的效力属生效司法裁判的证据；（3）生效裁判认定袁国雄的死亡符合工伤保险条例应认定为工伤；5、怀化市中级人民法院（2014）怀中行初字第64号行政判决书，拟证明怀化市中级人民法院维持了湖南省人力资源和社会保障厅2014年8月1日作出的湘人社复决字[2014]第33号行政复议决定书；6、湖南省高级人民法院（2015）湘高法行终字第121号行政判决书，拟证明驳回向海君等人的上诉，维持湖南省人力资源和社会保障厅作出的行政复议决定；第二组证据为袁国雄符合认定工伤的规范性文件和最高人民法院公报判例：7、关于工伤保险有关规定处理意见的函；8、国务院法制办公室对安徽省人民政府法制办公室《关于工伤保险条例第十四条第（六）项适用问题的请求》的复函；9、最高人民法院关于非固定居所到工作场所之间的路线是否属于“上下班途中”的答复；10、劳动和社会保障部关于实施《工伤保险条例》若干问题的意见；11、北京国玉大酒店有限公司诉北京市朝阳区劳动和社会保障局工伤认定行政纠纷案；12、劳动部办公厅对《关于职工在上下班途中发生非本人主要责任交通事故后待遇享受问题的请示》的复函，7-12号证据拟证明袁国雄从临时居住地回到固定居所的路线符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的“上下班途中”，应当认定为工伤；第三组证据为工伤认定应以交通事故认定书为依据的规范性文件，13、《人力资源和社会保障部办公厅关于工伤保险有关规定处理意见的函》（人社厅函[2011]339号）；14、《人力资源和社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）；15、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）；16《湖南省实施<工伤保险条例>的办法》；17、《湖南省人力资源和社会保障厅转发人力资源和社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》（湘人社发[2013]85号）；18、《怀化市实施<工伤保险条例>办法》，13-18号证据拟证明（1）“非本人主要责任”事故认定应以公安机关交通管理出具的事故认定书为依据；（2）在申请人没有相反证据推翻涉案事故认定书之前，任何机关在工伤认定的过程中，应当将事故认定书作为责任证据。
经庭审质证，原、被告、第三人提出以下质证意见：
原告对被告怀化市人力资源和社会保障局提交的1号证据真实性、合法性没有异议，关联性有异议，该工伤认定申请表上载明不符合工伤条件不予以认定工伤；2号证据真实性、合法性、关联性都有异议，该证据不能体现向海君与袁国雄有夫妻关系；3号、5号证据真实性、合法性、关联性没有异议；4号证据真实性、合法性、关联性有异议，该道路交通事故认定书对袁国雄的死亡原因未做检查，对肇事车辆未做技术检验，且道路交通事故认定书制作时间超期，同时对袁国雄未取得机动车驾驶证并驾驶无牌机动车的事实没有予以认定；6号、7号、8号证据真实性、合法性、关联性都有异议，被告怀化市人力资源和社会保障局没有提交被调查人身份证明，且该调查笔录是在第三人陪同下作出的；9号证据真实性、合法性、关联性都有异议，该函并没有送达给原告，怀化市人力资源和社会保障局提交的送达回证上显示，签收人是湖南怀化恒光电力集团有限公司溆浦电力公司分公司，而非原告；10号、12号证据，原告无法核实第三人是否收到，故无法发表质证意见；11号证据真实性、合法性、关联性均有异议，原告没有收到；对13号证据中怀人社工伤认字[2015]1543号《怀化市工伤认定决定书》的真实性没有异议，合法性有异议，被告怀化市人力资源和社会保障局工伤认定程序违法，错误作出了认定，对该工伤认定书送达回证真实性、合法性、关联性没有异议。
原告对被告怀化市人民政府提交的1号、2号、3号、4号、6号证据真实性、合法性、关联性均没有异议；5号证据有异议，按照《行政复议法》的规定，被申请人怀化市人力资源和社会保障局应当在收到申请书副本后十日之内作出答复意见，但被申请人怀化市人力资源和社会保障局逾期才作出答复意见；7号证据真实性没有异议，合法性、关联性有异议，行政复议决定适用法律错误，程序违法。
原告对第三人提交第一组证据中的1号证据真实性、合法性、关联性没有异议；对2号证据真实性、合法性均有异议，该道路交通事故认定书制作程序违法，没有办案人员的签名和盖章且制作时间超期；对3号证据有异议，判决书所依据的道路交通事故认定书是否真实合法应当在案件审理过程中进行全面审查；对4号证据有异议，法院在判决书中认为的不能作为证据使用；对5号、6号证据真实性、合法性、关联性没有异议，但对证明目的有异议；第二组和第三组证据不符合证据形式，与本案无关联性。
被告怀化市人力资源和社会保障局、怀化市人民政府对原告提交的1号证据真实性、合法性、关联性无异议，对证明的事实有异议；2号证据证明的事实不予认可，被告在作出具体行政行为时没有收到该证据，与本案无关；3号证据真实性没有异议，关联性有异议，虽然怀化市公安局交警支队有向溆浦县公安局交警支队提出整改，但是被告怀化市人力资源和社会保障局没有收到整改后的法律文书；4号证据真实性、合法性没有异议，关联性有异议，与本案无关；5号、6号证据不具有法律效力，不能作为证据采信；7号证据真实性、合法性、关联性没有异议，对证明的事实有异议；8号证据真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议。
被告怀化市人力资源和社会保障局对第三人提交的证据均没有异议。
被告怀化市人民政府对第三人提交的第一组证据中的1号、2号、5号、6号证据真实性、合法性没有异议；3号、4号证据证明目的有异议；第二、三组证据不能作为证据使用。
第三人对原告提交的1号证据真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议；2','2018-09-20
23:53:06',0,'web',NULL),(7459267,'ba24693b-b217-4edb-8362-7737f33956a0','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：57次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"121\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2014）倴民初字第2002号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"唐山市\",\"法院省份\":\"河北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书ID\":\"ba24693b-b217-4edb-8362-7737f33956a0\",\"案件名称\":\"刘维安与滦南县自来水厂建设工程合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"滦南县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"滦南县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告刘维安诉滦南县自来水厂建设工程合同纠纷一案中，原告刘维安于2014年8月12日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1417427992000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"刘维安与滦南县自来水厂建设工程合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"刘维安与滦南县自来水厂建设工程合同纠纷一审民事裁定书
（2014）倴民初字第2002号\");$(\"#hidDocID\").val(\"ba24693b-b217-4edb-8362-7737f33956a0\");$(\"#hidCaseName\").val(\"刘维安与滦南县自来水厂建设工程合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）倴民初字第2002号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"滦南县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"121\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"滦南县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"建设工程合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-08-12\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"刘维安,滦南县自来水厂\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条第一款\',法条内容:\'
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。[ly]
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"刘维安与滦南县自来水厂建设工程合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-12-01\\\\\",\\\\\