白山市江源区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江民一初��第153号
原告姜传海
委托代理人郑义安，系吉林乾羽律师事务所律师。
被告陈长利。
被告白山市鼎和小额贷款有限公司。
法定代表人白明武，职务总经理。
委托代理人李哲锋，系吉林郭新敏律师事务所律师。
原告姜传海诉被告陈长利、白山市鼎和小额贷款有限公司执行异议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告姜传海及委托代理人郑义安、被告白山市鼎和小额贷款有限公司委托代理人李哲峰、被告陈长利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年6月18日，原告与陈长利和华泰房地产开发公司订立了商品房买卖合同，经江源区人民法院于2014年7月30日做出2014江民二初字第175号民事判决，确认该买卖合同合法有效。2012年6月20日，白山市���和小额贷款有限公司诉陈长利民间借贷纠纷一案，提出财产保全申请，江源法院将该房屋查封，2014年白山市鼎和小额贷款有限公司申请江源区人民法院对原告的房产执行，原告向江源区人民法院提出执行异议，江源区人民法院以原告未办理房照为由驳回原告申请，并要求原告在15日内向法院起诉。由于申请人购买房产时，该房屋手续欠缺无法办理产权变更登记，而等到能够办理登记时，由于法院查封导致无法办理变更登记，因此，该房屋至今申请人未能办理产权变更登记，这是客观外力因素导致，并非原告怠于行使权力。并且原告和陈长利都未办理合法的产权登记，应当依据其他的合法证据确认产权归属，原裁定明显是对同一事实采取不同的认定依据，违背了法律面前人人平等的基本原则，故原告依法诉至贵院，请求撤销2014年江执异字第20号执行裁定，确认争议��屋归原告所有，终止对原告房产的执行。
被告白山市鼎和小额贷款有限公司辩称，我公司依据合法有效的债权和生效的法律文书主张权利，程序合法，符合法律规定。根据（2012）江民一初字第665号民事调解书，确认陈长利与我公司贷款数额为100万。
被告陈长利辩称，被告白山市鼎和小额贷款有限公司和姜传海是一家的。我在白山市鼎和小额贷款有限公司贷款240万元是以姜传海的名义。白山市鼎和小额贷款有限公司为了保障贷款安全到白山市华泰房地产开发有限公司开具合同做抵押，该黄本合同不生效，实质是民间借贷。华泰房地产开发有限责任公司已出具了证明。不同意原告的诉讼请求。
本案的争议焦点为：位于某某镇的某某综合楼1-5、8-17号门市房能否确认为原告所有；应否停止本院对上述房屋所作出（2012）江民一初字第665号执行裁定书的执行。
针对本案的争议焦点，原告提交如下证据：
1、（2014）江民二初字第175号判决书，证明原告与陈长利和华泰房地产公司订立的商品房买卖合同合法有效，原告已付款240万元。房屋单价为2000元每平方米，原告依据合法的买卖形式取得房屋产权。2、（2014）江执异字第20号裁定，证明江源区人民法院执行局基于同一事实，采用不同的认定依据，违背了法律面前人人平等的原则。3、（2012）江执字第665号裁定，证明江源区人民法院执行局查封原告房产，违背法律规定。
被告白山市鼎和小额贷款有限公司对以上证据均无异议。
被告陈长利质证认为，以上证据证明不了是买卖关系，实质是民间借贷。
被告白山市鼎和小额贷款有限公司举证：（2012）江民一初字第665号民事调解书，证明我公司与陈长利之间通过合��有效的民事调解书确认了贷款事实。
原告姜传海对该证据无异议。
被告陈长利质证认为，对法律文书无异议。但实际借款是220万元。
被告陈长利举证：白山市华泰房地产开发有限公司出具的证明一份，证明我与姜传海签定的买卖合同实际是民间借贷。借款是被告白山市鼎和小额贷款有限公司的钱。姜传海是小额贷款公司的经理。代理签了黄本合同。原告姜传海质证认为，该证据与生效的法律文书确认的事实相抵触，没有法律效力。被告白山市鼎和小额贷款有限公司质证认为，该证明材料的内容与被告提交的调解书的内容不相符，不能对抗合法有效的法律文书。出具该证言的证人未出庭接受质证，该证言没有证明力。
经审理查明，白山市华泰房地产开发有限责任公司于2007年在白山市开发建设的某某综合楼实际投资人和所有权人为被告陈长利。2012年6月18日，原告姜传海与被告陈长利、白山市华泰房地产开发有限责任公司签订商品房买卖合同一份。合同约定，姜传海购买湾沟镇长利综合楼第1［幢］［座］1［单元］［层］1－17号房。合同签订后，并未实际交付，亦未办理房屋产权变更登记手续。原告姜传海2014年6月23日向本院提出诉前保全申请，本院2014年6月24日作出（2014）江民二保字26号民事裁定书，将综合楼1－5、8－17号门市房予以轮候查封。原告姜传海诉被告陈长利、白山市华泰房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月30日作出（2014）江民二初字第175号民事判决书，判决原告姜传海与被告陈长利、白山市华泰房地产开发有限责任公司于2012年6月18日签订的商品房买卖合同有效。白山市鼎和小额贷款有限责任公司诉陈长利民间借贷纠纷一案，本院本院于2012年6月20日作出（2012）江民一初字第665号民事调解书。审理过程中，白山市鼎和小额贷款有限责任公司提出财产保全申请，本院于2012年6月20日作出（2012）江民一初字第665号民事裁定书，将综合楼1-17号门市房予以查封。本院在执行白山市鼎和小额贷款有限责任公司与陈长利民间借贷纠纷一案中，将该楼第1栋1单元1-5、8-17号门市房予以查封。姜传海对执行标的物提出书面异议，本院于2014年12月30日作出（2014）江执异字第20号执行裁定书，驳回异议。
另查明，经陈长利与姜传海协商，将综合楼第1栋6、7号门市房出售给他人。姜传海系白山市鼎和小额贷款有限责任公司的业务员。
本院认为，姜传海与陈长利、华泰房地产开发公司签订的商品房买卖合同，虽然经本院判决该合同有效，但因未办理房屋过户手续将房屋登记在其名下，依据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，房屋产权以登记为准，登记后发生效力，又因原告与陈长利、华泰房地产开发公司成立的是房屋买卖合同关系，原告取得的是要求陈长利、华泰房地产开发公司履行合同义务及协助办理房屋登记、过户手续的附随义务和当合同义务无法履行时，要求陈长利、华泰房地产开发公司承担相应违约责任的请求权，是债权，并非所有权。且该房屋未实际交付。故原告要求确认争议房屋为其所有无法律依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占���该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”。对于本案争议的房屋，姜传海未办理产权过户登记手续，亦未实际交付占有，因此，本院对该争议房屋的查封并无不当，符合法律规定。依据《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证明或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”、第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”之规定，判决如下：
驳回原告姜传海的诉讼请求。
案件受理费26000元，由原告姜传海负担。
如不服本判决，可在判决���送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审 判 长 王树春
审 判 员 姜连坤
人民陪审员 刘卫东
二〇一五年三月十七日
书 记 员 王玉娟