湖南省双峰县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘1321第641号
原告曾立华，男，1974年04月22日生，汉族，双峰县人，户籍所在地：双峰县，经常居住地：本县。
委托代理人邓伟荣，双峰县梓门法律服务所法律工作者。
被告李逢春，男，1971年04月02日生，汉族，双峰县人，户籍所在地：本县。经常居住地：本县。
委托代理人秦雪峰，男，1966年11月15日出生，双峰人，住本县。
原告曾立华与被告李逢春健康权纠纷一案，本院于2016年3月8日受理，依法由审判员彭桂胤担任审判长，与人民陪审员刘菊华、朱帜组成合议庭，代理书记员刘标担任记录，于2016年4月14日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参与诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称,被告李逢��和原告曾立华于2015年9月22日下午6时左右在双峰县城北学校操场打篮球（是自发组织的，以体育锻炼为目的），当时原告和被告是队友，和其他球员分组对抗，在一次争抢界外球时由于被告有违体动作，拿球后双手手肘向外屈伸，原告争抢篮板球，被被告撞伤鼻骨。经娄底市正中司法鉴定所鉴定，原告的伤残等级为十级伤残。原告受伤以后，被告没有支付原告任何治疗费用。故此，特向法院提起诉讼，请求判决被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、伤残补助金等费用50000元并承担本案的诉讼费。
为支持其诉讼请求，在本院指定的举证期限内，原告提交了如下证据：
1、原告的代理人调查刘东海的笔录，拟证明原告所受伤害是被告所致；
2、原告的代理人调查张武祥的笔录，拟证明内容同证据1；
3、原告的代理人调查罗航海的��录，拟证明内容同证据1；
4、诊断证明、入院出院记录等，拟证明原告鼻骨骨折；
5、法医鉴定，拟证明原告的伤残等级为十级；
6、发票，拟证明原告为治疗开支医疗费4123.4元；
7、居委会等相关证明，拟证明原告是非农户口又居住在县城的事实。
被告辩称：2015年9月22日下午的打球，被告参与了，当时玩四对四，原、被告是一边的，不存在对位与对抗，更不可能去伤原告。从技术层面看，被告是一个老球员，参加过多次篮球比赛，从未因为违规被罚下，从未违体伤人。从现场情况看，当时被告与对方一球员打内线，两人分站在篮板的占有边，对方投篮以后，两人举手抢球，其余六人在外线后方。被告在合法位置做规范动作控制了篮球，然后左转身运球寻找外线发动快攻时才发现原告蹲在4米远的一边，被告走近才发现原告受伤了。此过程中，被告一直面向前方，后方发生的情况被告看不到，肢体也没有感觉到伤了人，被告可以确定没有撞伤原告。篮球运动是对抗强烈的竞技运动，遵循自甘风险的原则，即便原告所受伤害是原、被告碰撞所致，被告也不应承担赔偿责任。故此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
在本院指定的举证期限内，被告向本院提交了如下证据：
1、刘东海出具的证明；
2、刘东海出具的情况说明。
原告提交的证据均经庭审质证，本院作如下认证：
对原告提交的证据，被告的质证意见是：原告提交的证据中，证人证词相互矛盾，证据1是原告的代理人于2016年2月刘东海作的笔录，四个人一组，八个人在2015年9月22日在城北学校操场打篮球，证明李逢春在抓篮球的时候右手无意中撞到原告；证据2，张武祥的证词是12个人打篮球分成三组；证据3，罗航海的证词是2016年原告代理人作的笔录，罗航海说他本人不在现场，是听别人说的。这三份证据彼此矛盾，不能证明原告受伤与被告有直接关联，故对于证据1、2、3的关联性、真实性，被告有异议。对原告提交的证据5，被告认为，原告不是工伤，不能参照工伤鉴定标准进行鉴定，对原告提交的证据4、6、7，被告没有异议。
本院认为，原告提交的证据1、2、3，可以证明原告所受的伤害是原、被告是抢球过程中碰撞所致；原告提交的证据4、6、7符合证据的真实性、合法性、关联性原则，本院予以采信；原告提交的证据5即司法鉴定意见书，虽然是真实的，但是，本案是健康权纠纷，而不是工伤保险待遇纠纷，鉴定机构参照工伤标准进行鉴定，不符合鉴定标准与适用法律相一致的原则，故此，该鉴定意见书不具有合法性，与本案���有关联性，本院不予采信。
对被告提交的证据，原告的质证意见是：刘东海的证言不符合证据的真实性，事实和理由：1、没有具体时间；2、原告收集证据的时候与事实相违背。我们对证据刘东海的证言持有异议。刘东海的情况说明时间上是错误的，我们的取证时间是2016年2月29日，而刘东海说的三月初的一天下午我们没有去取证。我们是在刘东海反复过目斟酌后刘东海才签字。刘东海说当时没在意，他作为一个成年人，受过教育，怎么会不知道举证的重要性？我们对本证据的真实性、合法性存在异议。
本院认为，结合原告提交的证据，被告提交的证据，可以证明原告所受的伤害是原、被告是抢球过程中碰撞所致。
综合原告的举证、质证和本院的认证，本院确认如下案件事实：
1、原、被告是经常在一起打篮球的球友。2015年9月22日下午6时左右，原、被告和其他篮球爱好者到双峰县城北学校操场打篮球，原告和被告一边的，和其他球员分组对抗。在一次争抢篮板球时，原、被告发生碰撞，被告的鼻骨受伤，2015年9月23日至2015年9月29日，原告在双峰县人民医院住院治疗。经该院诊断，原告的伤情是：左侧鼻骨粉碎性骨折。因双方未能协商处理争议，2016年3月9日，原告向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。
2、本院对原告曾立华的损失的认定：
（1）医疗费,原告主张4123.4元。经本院核实，2015年12月3日，原告在双峰县医疗生育保险局报销2387.68元，故本院认定原告自付的1735.72元；
（2）误工费，原告主张为1154.5元（42139÷365×10）。本院认为，原告为国家机关工作人员，其单位并未因为其误工而扣减工资，原告也未举证证明因误工收入有减少，故本院不认定其误工费��
（3）原告主张残疾赔偿金53140元（26570×20×0.1）元。本院认为，原告主张的所有赔偿项目，均是参照道路交通事故的赔偿标准，那么，对原告的伤残等级应参照道路交通事故受伤人员的评定标准进行鉴定，即鉴定标准与提出主张所适用的法律应一致，而娄底市正中司法鉴定给原告作鉴定参照的是工伤鉴定标准，不符合鉴定标准与适用法律相一致的原则，故本院不认定其残疾赔偿金；
（4）护理费，原告主张1110（111×10）元。本院认为，原告的主张部分合符实际情况和法律规定，本院认定其护理费为666元；
（5）住院伙食补助费，原告主张1000（10×100）元。本院认为，原告的住院时间为6天，其伙食补助费标准为100元每天，认定其伙食补助费为600元；
（6）鉴定费，原告主张1200元，但是没有提交鉴定费收据予以证明，故本院不予认��；
（7）交通费，原告主张500元。本院认为，原告居住在县城，在双峰县人民医院住院，其腿部未受伤，无需使用交通工具，故此，本院不认定其交通费；
（8）营养费，原告主张5000元。本院认为，原告出院时，双峰县人民医院并未告知其应加强营养，其主张没有事实依据，本院不予认定；
（9）精神抚慰金，原告主张5000元。本院认为，按照前述认证意见，本院不认定其致残，其主张精神抚慰金没有事实依据，本院不予认定。
以上合计，本院认定原告的损失为3001.72元。
本案原、被告争执的焦点问题是：1、篮球运动中常规性身体接触带来的碰撞伤害是否构成人身损害侵权。2、参加业余篮球运动是否构成自甘风险行为。3、能否同时适用公平原则处理本案。
本院认为：
1、篮球运动中常规性身体接触带来的碰撞伤害不构成人身损害侵权，被告李逢春不应承担民事赔偿责任。《侵权责任法》明确的归责原则是过错责任原则与无过错责任原则，过错责任原则以行为人过错为归责的根据和最终要件，包括故意和过失两种基本形态。本案中，被告李逢春主观上没有伤害原告曾立华的故意。过失规则的基础在于行为人对于损害的发生原有预见的可能，只是由于意思基准的欠缺，导致违反了法律对行为人规定的注意义务，而没有预见。判断过失的重心在于行为人对于损害的发生是否具有法定的预见和合理注意义务。篮球运动是一种竞技体育项目，具有对抗性特点，队员之间在快接投篮、防守和抢攻运动中身体接触机率极高，在激烈的对抗运动中，很难要求行为人每次在做出下一个动作之前都要经过大脑的慎重考虑。因此，篮球运动中常规性身体接触带来的碰撞伤害是常见���象，具有社会相当性和普遍性，篮球运动中常规性身体接触带来的碰撞伤害是正当的和被允许的观念已被人们广泛认可，参与运动的人也习惯了接受篮球运动中常规性身体接触带来的伤害风险。因此，篮球运动中常规性身体接触带来的碰撞伤害的正当危险并不属于篮球运动参与者的合理注意义务。因此，被告李逢春对原告曾立华并不承担常规性身体接触带来的碰撞伤害注意义务，当然也就不存在疏忽或懈怠的过失情形，原告曾立华受伤的外力来源于被告李逢春，但被告李逢春的行为不具备一般侵权行为的构成要件，不能适用过错责任原则。同时，本案不属于法定的特殊侵权情形，亦不应适用无过错责任原则。事实上，如将业余篮球运动中常规性身体接触带来的碰撞伤害行为认定为过失侵权行为，由直接致害人承担侵权赔偿责任，不仅显失法律的公平，会给司法带来不必要的负担，还会打击篮球运动参与者的积极性，消解篮球运动的对抗性，使篮球运动丧失竞技观赏性。因此，被告李逢春不应承担侵权民事赔偿责任。
2、原告曾立华参加业余篮球运动的行为构成自甘风险。自甘风险是普通法上一个古老的加害人免责事由，指受害人明知某具体危险状态的存在仍自愿承担风险之情形。构成自甘风险须具备以下要件：（1）受害人知悉危险存在；（2）受害人有自愿承担危险的明确表示或者可以推知的默示；（3）接受该危险不违反公共利益或者善良风俗。本案中，原告曾立华参加业余篮球运动的行为符合上述自甘风险构成要件，构成自甘风险。原告曾立华作为具有完全民事行为能力的业余篮球爱好者，应当能够预见到篮球运动存在的潜在伤害风险，但其自愿地选择参加篮球运动，意味着其是有接受该危险并自愿承担篮球���动潜在伤害风险的意愿，属以默示的形式表示自甘风险意思，故其不得对直接行为人李逢春提出侵权赔偿请求。
3、能否同时适用公平原则处理本案。一般而言，篮球运动者所能够预见、认知及承受的是一般性的轻微伤损害，不包括造成伤残的重度损害，当业余篮球运动中出现的损害结果超出了参与运动者正常所能预见和承受的风险范围时（即出现造成伤残的重度损害后果），而受害人对损害的发生亦无过错时，法律应当对其施以救济，否则，对于受害人而言也是一种法律不公。但是，原告曾立华的伤残程度是参照工伤鉴定标准确定的，本院不采信鉴定机构对原告的伤残鉴定意见书，原告没有证据证明其所受伤害是致残的重度损害，损害结果没有超出其所能预见和承受的风险范围，故此，本案只能按自甘风险原则处理，不能同时适用公平原则处理。
综前述，原告的诉讼请求不成立，对原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，判决如下：
驳回原告曾立华要求被告李逢春赔偿医疗费、误工费、护理费、伤残补助金等费用50000元的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告曾立华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或直接向娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于娄底市中级人民法院。
审 判 长 彭桂胤
人民陪审员 刘菊华
人民陪审员 朱 帜
二〇一六年五月二十五日
代理书记员 刘 标
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。