河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫03民终250号
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司洛阳分公司。住所地：洛阳市九都路**号***层。
主要负责人：安义轩，总经理。
委托诉讼代理人：张可可，河南君友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：阴亚宾，男，汉族，1992年6月20日出生，住河南省陕县。
委托诉讼代理人：吕红宾，洛阳市政府法制服务中心第三事务所法律工作者。
原审被告：任恒如，男，汉族，1959年11月11日出生，住河南省宜阳县。
原审被告：任鹏飞，男，汉族，1987年2月19日出生，住河南省宜阳县，系任恒如之子。
上诉人太平财产保险有限公司洛阳分公司（以下简称太平保险公司）因与被上诉人阴亚宾及原审被告任恒如、任鹏飞机动车交通事故责任纠纷一案，不服洛阳高新技术产业开发区人民法院（2015）洛开民初字第822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人太平保险公司的委托诉讼代理人张可可、被上诉人阴亚宾及其委托诉讼代理人吕红宾到庭参加诉讼。原审被告任恒如、任鹏飞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。
太平保险公司上诉请求：撤销原审判决第一项，改判太平保险公司赔偿阴亚宾各项费用共计4209.95元；二审上诉费及其他相关费用由阴亚宾承担。事实和理由：一审法院对阴亚宾误工费计算标准错误。一审法院依据2015年河南省租赁和商业服务业行业标准38679元/年计算误工费缺乏依据，阴亚宾为农业家庭户口，应当按照2015年河南省农村居民人均纯收入10853元/年为标准计算误工费。一审法院判决太平保险公司承担财务损失700元，缺乏依据。阴亚宾一审庭审中未提供对手机物损的评估意见，也未提供修理手机发票，难以认定700元的物损事实。一审法院未按比例计算赔偿数额错误，太平保险公司对阴亚宾的损失仅应承担20%的赔偿责任。本案所涉洛鑫正司鉴所（2015）临鉴字第816号鉴定意见书写明阴亚宾自身旧疾与本次交通事故之间存在部分的因果关系，建议参与度为20%40%。因此，阴亚宾住院费用及各项损失全部由太平保险公司承担显示公平，应判令太平保险公司在保险限额内承担20%的赔偿责任。
阴亚宾辩称，一审法院认定事实清楚、证据充分，应维持一审判决，驳回上诉。
原审被告任恒如、任鹏飞未到庭、未陈述意见。
阴亚宾向一审法院起诉请求：判令太平保险公司、任恒如、任鹏飞共同赔偿阴亚宾医疗费、误工费、营养费、护理费、住院伙食补助费、交通费等共计人民币43490.87元；判令太平保险公司在保险范围内承担相应赔偿责任；本案诉讼费、鉴定费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年6月1日上午8时30分，被告任鹏飞驾驶被告任恒如所有的豫Ｃ×××××号小客车沿滨河北路由东向西行驶至滨河北路锦光照菜果批发市场由东向北右转弯，遇原告阴亚宾骑电动自行车沿滨河北路由东向西行驶，由于被告任鹏飞驾驶机动车转弯时未让直行车辆先行且未按照操作规范安全驾驶，致使豫Ｃ×××××号小客车右侧中部与电动自行车前部相撞，造成两车及手机受损、原告阴亚宾受伤的道路交通事故。原告先后在河南科技大学第一附属医院治疗。该事故经洛阳市公安局交通警察支队高新交巡大队事故认定，被告任鹏飞负事故全部责任，原告不负事故责任。2015年6月10日，洛阳市公安局交警支队事故处理大队出具《道路交通事故认定书》，认定被告任鹏飞负事故全部责任，原告阴亚宾不负事故责任。事故发生后，原告被送至解放军150中心医院进行救治，发生门诊费及检查费共计150元。当日原告转至河南科技大学第一附属医院住院治疗，被诊断为左胫腓关节内固定术后螺钉断裂；2、左腓骨骨折术后。原告共住院50天，于2015年7月21日出院，期间需陪护2人，发生医疗费17800元。出院医嘱为：1、术后加强营养；2、适度功能锻炼；3、出院后继续休息1个月；4、不适随诊。原告共发生医疗费17950元，其中被告任鹏飞垫付10150元。本案在审理过程中原告与被告太平保险公司均委托我院进行鉴定。2015年10月29日，洛阳鑫正法医临床司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，认定1、原告不构成伤残；2、原告自身旧疾与本次交通事故之间存在部分的因果关系，建议参与度为20%40%。原告支出鉴定费700元。本案肇事车辆在被告太平保险公司投有交强险和赔偿限额为100000元的商业第三者责任险，不计免赔。
一审法院认为，洛阳市公安局交警支队事故处理大队依法作出的《道路交通事故认定书》已经发生法律效力，可以作为本案侵权责任划分的依据。关于被告太平保险公司辩称原告自身旧疾对本次交通事故损害后果参与度的问题，因被告任鹏飞驾驶机动车上道路行驶转弯车辆未让直行车辆，且未按照操作规范安全驾驶将原告撞伤，致使原告左下胫腓关节内固定螺钉断裂。事故责任认定原告不负事故责任，其对事故的发生及损害后果的造成均无过错。原告虽然身有旧疾，但与事故造成的后果没有法律上的因果关系，不存在减轻或者免除加害人赔偿责任的法定情形。故该辩称不予支持。被告任鹏飞、太平保险公司应对原告的各项损失各自承担相应的民事责任。被告任恒如在本次交通事故中并无过错，原告要求被告任恒如承担赔偿责任，没有法律依据，不予支持。原告的医疗费17950元，扣除被告任鹏飞已垫付的10150元，余7800元，属于实际支出，予以支持。住院伙食补助费1500元（30元×50天），营养费为500元（10元×50天），多出部分不予支持。原告就误工费、护理费提交的误工证明及工资表均没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，该两组证据不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释第一百一十五条的规定，不予采信。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条的规定，原告的误工费参照2015年租赁和商务服务业年平均工资标准计算为8476.8元（38679÷365天×80天）。原告的护理费参照2015年居民服务业年平均工资标准计算为8351元（30482÷365天×50天×2人）。原告主张的交通费520元，手机维修费700元，在合理范围内，予以支持。原告主张的精神抚慰金没有法律依据，不予以支持。综上，原告阴亚宾因本次事故产生的各项损失为，医疗费7800元、住院伙食补助费1500元、营养费500元、误工费为8476.8元、护理费8351元、交通费520元、财产损失费700元，共计27847.8元。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，被告太平保险公司应在交强险医疗费赔偿限额内向原告支付医疗费7800元，住院伙食补助费1500元、营养费500元，共计9800元；在伤残赔偿限额内向原告支付误工费8476.8元、护理费8351元、交通费520元、共计17347.8元；在财产损失赔偿限额内向原告支付财产损失费700元。以上，被告太平保险公司在交强险限额内向原告支付27847.8元。被告任鹏飞垫付的医疗费10150元，可另行向被告太平保险公司主张权利。判决：一、被告太平财产保险有限公司洛阳分公司在交强险限额内向原告阴亚宾支付医疗费7800元、住院伙食补助费1500元、营养费500元、误工费8476.8元、护理费8351元、交通费520元、财产损失费700元，共计27847.8元。二、以上给付内容限判决生效后十日内履行完毕。三、驳回原告阴亚宾的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费500元、鉴定费700元，共计1200元，由原告阴亚宾承担900元，被告任鹏飞承担300元。
二审中，当事人没有提交新证据。一审阴亚宾提交的《道路交通事故认定书》载明：“豫Ｃ×××××号小客车右侧中部与电动车前部相撞，造成两车及手机受损、阴亚宾受伤的道路交通事故”；一审阴亚宾还提交了《中国移动通信集团河南有限公司洛阳分公司定额发票》14张（载明金额共计700元），以证明其因此次事故修理手机的费用。本院经审理查明事实与一审法院查明事实基本一致。
本院认为，关于误工费的计算，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算，受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算，受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案阴亚宾未能提供有力证据证明其固定收入或最近三年平均收入情况，一审法院根据本案事实参照行业平均工资标准计算阴亚宾的误工费并无不妥，太平保险公司上诉主张按农村居民人均收入计算缺乏依据，本院不予支持。关于本案所涉财物损失问题，一审阴亚宾提交了《道路交通事故认定书》及《中国移动通信集团河南有限公司洛阳分公司定额发票》，对其财物损失予以证明，故太平保险公司关于阴亚宾未提供修理手机正规发票、一审判决上诉人承担财务损失700元缺乏依据的上诉理由不能成立，本院不予采信。关于太平保险公司上诉所称的阴亚宾自身旧疾对本次交通事故损害后果参与度的问题，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。因此，交通事故中在确定侵权人赔偿责任是否应当扣减时应当根据受害人对损失的发生或扩大是否存在过错进行分析。本案不属上述法律规定的情形，阴亚宾不应因个人体质状况对本次交通事故所致损失自负责任，故太平保险公司以参与度为由要求仅承担20%赔偿责任的上诉主张亦不能成立，本院不予支持。
综上所述，太平保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费390元，由太平财产保险有限公司洛阳分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 牛永爱
审判员 董 艳
审判员 陈加胜
二〇一七年二月二十四日
书记员 殷春雪