新疆生产建设兵团第四师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）兵04民终7号
上诉人（原审原告）:文永江，男，1974年1月10日生，汉族，第四师六十四团三连职工，住该团。
委托诉讼代理人：李健，新疆信禾诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新疆生产建设兵团第四师六十四团，住所地新疆伊犁州霍城县六十四团。
法定代表人：李征杰，团长。
委托诉讼代理人：马继中，新疆任远律师事务所律师。
上诉人文永江因与被上诉人新疆生产建设兵团第四师六十四团（以下简称六十四团）确认合同效力纠纷一案，不服新疆生产建设兵团霍城垦区人民法院（2016）兵0401民初543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人文永江的委托诉讼代理人李健、被上诉人六十四团的委托诉讼代理人马继中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
文永江上诉请求：1.撤销一审判决，支持其一审各项诉讼请求；2.一、二审涉诉费用由六十四团承担。事实和理由：1.一审认定事实错误。一审法院以六十四团提交的籽棉收购入库单认定机采棉含杂率高是错误的，因为质检单是六十四团的工作人员填写，与其有利害关系，检验员证是2016年7月7日批准，但文永江采棉时间是2011-2015年。没有对不同时间、不同地块的采棉质量进行对比。应由第三方检测机构确定所采棉花的质量。2.一审判决适用法律错误。一审判决依据合同法第九十四条第二项，该条是赋予守约方在出现法律规定的事实后享有解除权，违约方不享有该权利。另两案相同事实的案件确认解除合同无效，但本案却确认有效。3.一审判决违反法定程序。本案应以另一案的审理结果为依据，一审法院未对本案中止审理，违反了程序法的规定。
六十四团辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
文永江向一审法院起诉请求：1.确认六十四团单方面解除《棉花机械采收协议》无效；2.涉诉费用由六十四团承担。
一审法院认定事实：2010年3月9日，文永江与六十四团所属农业科签订了《棉花机械采收协议》。协议约定，文永江全额出资购买采棉机，负责六十四团区域内棉花采收，六十四团负责全团机采棉模式栽培面积落实，每年不少于2万亩。同年12月17日，文永江与六十四团所属农业科再次签订了《棉花机械采收协议》。协议约定，文永江全额出资购买采棉机，负责六十四团区域内棉花采收，六十四团负责全团机采棉模式栽培面积落实，每年不少于4000亩。2012年9月3日和2013年9月6日，六十四团连续两年均制定了机采棉工作管理办法，对采棉机采收棉花的条件、工作程序、安全措施等作出了管理规定。2010年至2014年，文永江的两台采棉机在六十四团采摘棉花。2016年4月，文永江以六十四团未按《棉花机械采收协议》约定提供机采棉亩数为由诉至一审法院，要求六十四团承担违约责任。2016年6月24日，六十四团向文永江发出解除通知书并送达给文永江，解除双方签订的《棉花机械采收协议》。一审法院认为,双方签订的两份《棉花机械采收协议》系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，为有效合同。该合同中对于合同的期限没有明确约定。双方自2010年履行至2014年，2015年，六十四团未按合同约定向文永江提供机采棉进行采摘的合同义务，文永江诉至一审法院要求其承担违约责任。2016年8月在即将进入棉花采收季节时，六十四团给文永江送达了解除合同通知书，明确表示该合同不再履行。我国《合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；”本案中，六十四团以自己明确的意思表示和行为表明不再履行合同主要义务，导致该合同已经无法继续履行，文永江的合同目的已不能实现。尽管双方在签订合同时没有约定解除合同的条款，但六十四团解除合同已达到合同法规定的解除合同的法定要件。六十四团解除合同的行为有效。双方签订的《棉花机械采收协议》自解除合同通知书送达文永江时解除。文永江诉请确认六十四团单方面解除《棉花机械采收协议》无效的诉讼请求，无事实及法律依据支持，依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条、第九十六条的规定，判决：驳回文永江的诉讼请求。案件受理费减半收取即50元，由文永江负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的，本院认定如下：二审庭审过程中，文永江提交了新疆生产建设兵团霍城垦区人民法院（2016）兵0401民初542、544号生效民事判决书两份及六十四团于2016年给马新安、王玉林、付发启的解除通知书两份，拟证明解除通知与本案中的解除通知所依据的文件及法条一样，但另外两案被一审法院均认定为解除行为无效，本案也应认定为无效。六十四团经质证认为，另外两案中当事人的权利义务于本案不同，与本案无关联性。本院认为，本案中六十四团解除合同的时间为2016年6月6日，一审判决认定为2016年6月24日。两份生效判决的本院认为部分，一审法院认为六十四团辩称采棉机杂质过高，种棉户不愿意用采棉机采收棉花，因提交的证据不能证明该事实的真实性，对六十四团的抗辩意见不予采纳。同时认为六十四团解除合同的行为不符合我国《合同法》第九十四条规定关于合同解除的法定条件，判决六十四团发出解除通知的行为无效。这两份判决和六十四团在该两案中的解除通知与本案中的解除通知内容一致，与本案基本事实具有关联性，可以作为认定事实的依据。本院认为，生效民事判决可以作为认定案件事实的依据。在生效的民事判决中，法院认定六十四团提出的采棉机杂质过高、种棉户不愿用采棉机采收棉花的抗辩理由，因无证据证实，不予采纳。六十四团解除合同的行为因不符合我国合同法规定的法定条件被认定为无效。本案中，六十四团给文永江的解除通知中，也是以采棉机杂质过高，种棉户不愿机采为由解除合同。一审认定的其他事实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：1.一审判决认定事实是否有误；2.一审判决适用法律是否错误；3.一审是否违反法定程序。
关于争议焦点一。一审判决认定六十四团解除通知发出的时间是2016年6月24日，而案件材料中显示，六十四团向文永江发出解除通知的时间为2016年6月6日，应予纠正。解除通知中，六十四团解除合同的理由为采棉机杂质过高，种棉户不愿机采，一审判决对此并未予以查明。但依据生效的（2016）兵0401民初542、544号民事判决，六十四团对其解除合同的理由，因无证据证明，未被法院采纳，表明其解除合同缺乏事实依据。本案中，可以生效判决确认的事实认定六十四团解除合同的理由不能成立，但一审对此未进行查明，属认定事实错误，本院予以纠正。文永江认为一审判决认定事实错误的上诉理由成立，本院予以采纳。
关于争议焦点二。本案中，双方当事人未约定合同解除条件。一审判决本院认为部分适用的法律是《中华人民共和国合同法》第九十四条第一、二项，第一项是因不可抗力不能实现合同目的而解除合同的情形，本案显然不属于不可抗力原因解除合同。第二项是关于预期违约情况下，守约方享有的合同解除权受法律保护的规定。但本案中，双方合同已从2011年履行至2016年6月份，显然不属于该项规定的履行期限届满之前的情况，因此也不能依据该项规定处理本案。而且第二项规定法律只是赋予了合同的守约方解除合同的权利，并未将解除合同的权利赋予合同的违约方。本案中，六十四团在履行合同过程中，明确表示不履行双方订立的合同，属明显的违约行为。一审判决认为，本案中双方合同无法继续履行，合同目的不能实现是由于六十四团的违约行为所致。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人违约的救济方式有继续履行、采取补救措施、赔偿损失等，并非只有解除合同一种方式。因此，在六十四团违约的情况下，其解除合同的行为不符合合同法定解除的条件，一审判决认定其解除合同的行为有效，不仅与《中华人民共和国合同法》关于合同法定解除的规定相悖，也不利于纠纷的正确处理，本院予以纠正。文永江认为一审判决适用法律错误的上诉请求成立，本院予以支持。
关于争议焦点三。本案为解除合同效力行为的确认之诉。本案的审理与另案中双方之间的违约纠纷，不存在需以违约纠纷案的审理结果为依据的情形，两案的分别审理不影响判决的结果。故文永江一审对本案未中止审理，违反法定程序的上诉请求无法律依据，本院不予采纳。
综上所述，文永江的部分上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项第二款规定，判决如下：
一、撤销新疆生产建设兵团霍城垦区人民法院（2016）兵0401民初543号民事判决；
二、被上诉人新疆生产建设兵团第四师六十四团于2016年6月6日向上诉人文永江发出的解除《棉花机械采收协议》的行为无效。
一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，共计100元，由被上诉人新疆生产建设兵团第四师六十四团负担，于本判决送达后十日内给付上诉人文永江。
本判决为终审判决。
审 判 长 王成军
审 判 员 张建立
代理审判员 冯林海
二〇一七年三月三日
书 记 员 林愈静
1