连云港市连云区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）港民初字第01303号
被告中国人民解放军海军连云港农副业生产基地，住所地：连云港市连云区东辛农场海军农场。
负责人袁金柱，主任。
委托代理人祝井千、吴春明，江苏润唐律师事务所律师。
被告范军邦，男，1957年1月2日生，，汉族，无固定职业，住连云港市连云区。
���托代理人乔航，江苏田湾（连云）律师事务所律师。委托代理人朱建，江苏苍梧律师事务所律师。
原告中国人民解放军海军连云港农副业生产基地（以下简称海军农副业基地）诉被告范军邦承包合同纠纷一案，本院于2015年7月6日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告海军农副业基地委托代理人祝井千、吴春明，被告范军邦及其委托代理人乔航、朱建均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海军农副业基地诉称，2007年9月18日，原、被告签订了一份鱼塘承包合同书，约定原告将一分场的鱼塘承包给被告，承包期为十年，承包金额每年五千元，该合同第八条明确约定此合同不得转让。合同签订后，双方按约履行，但后来被告在未经原告同意的情况下，将所承包鱼塘擅自转包给他人，侵犯了原告的合法权利，根据法律规定，原告有权终止和被告的合同，为了维护原告合法权利，特向贵院起诉请求：1.判令解除原、被告之间的承包合同。2.判令被告支付原告违约金5000元。3.判令诉讼费由被告承担。
被告范军邦辩称，2007年9月18日与原告签订的《鱼塘承包合同书》中所承包的鱼塘包括五块，北边两块（约20亩），南边三块（约70亩），北边两块一直由王某占用，但王某从未给过承包费，南边三块转包给了梁某、侯邦林。将鱼塘转包梁某、侯邦林是经过部队同意的。我与案外人魏寅兵于2014年4月8日签订《鱼塘饲养协议》是虚假、无效协议，目的是为了凭借魏寅兵对该地区的了解及其实力收回被王某所占的鱼塘，但该协议并未实际履行。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2007年9月18日，中国人民解放军海军92323部队农副业基地（甲方）与被告范军邦（乙方）签订《鱼塘承包合同书》一份，合同第一、二、三条约定：甲方将一分场鱼塘承包给乙方，承包范围：原梁德全鱼塘。北至胡锦华和陈万超鱼塘、南至小河边、东至一号地、西至大路边；承包期为十年，自2007年12月31日起至2017年12月31日止；承包金额为每年五千元，在签订合同时一次性交清。合同第八条又约定：此合同不得转让，甲乙双方必须严格遵守，不得违约，如有违约，违约方需支付对方合同年承包额100%违约金。合同落款处中国人民解放军海军92323部队农副业基地加盖单位公章并由代表签字确认，被告范军邦签字确认。《鱼塘承包合同书》签订后范军邦于2009年一次性交清十年承包费5万元。
庭审中，原、被告一致确认《鱼塘承包合同书》约定的鱼塘共计五块，北边两块20亩左右，南���三块70亩左右，南北相邻。原告认可北边两块鱼塘由王某经营至今，南边三块鱼塘一直由梁某经营至今，魏寅兵并未实际经营鱼塘。
2013年1月29日，范军邦向本院起诉要求判令王某及案外人闫振利返还涉案鱼塘并给付承包费8万元，本院作出（2013）港商初字第0278号民事判决，判令王某将其占用范军邦从中国人民解放军92323部队副食品生产基地承包的鱼塘返还给范军邦；王某赔偿范军邦损失51000元；驳回范军邦的其他诉讼请求。王某不服上述判决提起上诉，连云港市中级人民法院作出（2013）连民终字第0923号民事判决判决驳回上诉，维持原判。
另查明，2012年1月，中国人民解放军海军92323部队农副业基地更名为中国人民解放军海军连云港农副业生产基地。
上述事实有原告向本院提供的《鱼塘承包���同书》复印件、（2013）港商初字第0278号民事判决书复印件及（2013）连民终字第0923号民事判决书复印件各一份及庭审笔录等在案予以证实，本院依法予以确认。
一、原告称范军邦将北面两块鱼塘转包给案外人王某违反《鱼塘承包合同书》第八条“不得转让”的约定，为此提供如下证据：
1.本院（2013）港商初字第0278号民事判决复印件及连云港市中级人民法院（2013）连民终字第0923号民事判决复印件各1份以证明范军邦存在将鱼塘违约转包给王某的情形。范军邦对二份判决真实性无异议，但认为转包给王某的意图是原告负责人对被告提出的要求，实际上王某、范军邦因价格问题存在分歧并未达成转包协议。
二、原告称范军邦将南面三块鱼塘转包给案外人侯邦林、梁某违反《鱼塘承包合同书》第八条“不得转让”的约定，被告范军邦对此不予认可，其称转包侯邦林、梁某经过了原告同意，并提供如下证据：
1．2015年7月27日情况说明一份，其称系原告原负责人褚士明、陶建忠、王城强出具，内容为“原由梁某、王某养殖的海军农副业基地原一分场鱼塘，由海军农副业基地2007年发包给范军邦承包，后因原养殖人梁某、王某拒不交付鱼塘，梁王二人多次上访，找到部队要求继续养殖。当时本着协商调解的原则，经部队多次协商未果。后由部队邀请部队的前任领导陶建忠、褚士明出面进行调解。经调解，并在取得部队许可的情况下，一致同意：原由梁某、王某养殖的原一分场鱼塘的承包权属于范军邦，范军邦可把鱼塘转包给梁某、王某继续养殖”。用以证明涉案鱼塘转包系经过上述三人同意。原告认为该证据不能作为认定案件事实的依据，即使该份情况说明是真实的，三个证人也没有同意被告将鱼塘转包给魏寅兵。
2.申请证人梁某出庭作证，证言主要内容为：2006年我从部队处承包三个鱼塘，大约70亩，经营了两年，后部队将其承包给范军邦，经部队干部褚士明和老陶的协调，范军邦又将我经营的鱼塘转包给我继续经营，范军邦转包给我的行为是经过部队同意的，赚的多的时候就给范军邦多点承包费，赚的少的时候就少给点。侯邦林是我家孩子的舅舅，鱼塘一直有我经营，我赚的多也会给他点。与我承包鱼塘北面相邻的鱼塘是王某一直在经营，魏寅兵没用过北面鱼塘，我承包的鱼塘也没有给魏寅兵经营过。被告认为该证言与2015年7月27日情况说明相吻合，能够证明范军邦将鱼塘转包给梁某经营是经过部队同意。原告认可梁某转包鱼塘的事实，但并不认可转包行为系经过部队同意。
三、原告称范军邦将鱼塘转包给案外人魏寅兵违反《鱼塘承包合同书》第八条“不得转让”的约定，为此提供如下证据：
1.2014年12月8日，被告范军邦（甲方）与案外人魏寅兵（乙方）签订《鱼塘饲养协议》一份，协议约定：甲方位于中国人民解放军海军农副业基地原一分场西南边两个小鱼塘约22亩（范围：南至侯邦林承包的鱼塘正北，西至大路边，北至胡锦华和陈万超鱼塘边，东至小渠边）承包给乙方渔业饲养；承包期限：2014年12月10日至2015年12月10日。
被告范军邦称《鱼塘饲养协议》是取得原告单位袁金柱主任同意的情况下签订，但为虚假、无效协议，签订该协议目的是意图凭借魏寅兵在当地的实力和其身为当地人对该地的了解收回被王某占用的鱼塘，魏寅兵并未实际经营鱼塘。原告���其并未同意将鱼塘转包给魏寅兵，但认可魏寅兵并未实际经营鱼塘。范军邦另提供2015年8月3日起诉状1份及（2015）港民初字第1460号民事调解书1份以证明并未将鱼塘违约转包给魏寅兵。
为查明案件事实，本院传王某出庭作证，其证言主要内容为：我经营的两个鱼塘位于海军一分场，与梁某承包的鱼塘北面相邻，该鱼塘是2003年我经部队同意将其废旧营房和废弃猪圈投资开挖形成，部队给我使用10年，从2004年起算，前5年不收承包费，后5年再签订合同，费用到时再协商。从2004年使用至今，使用期间全部是我投资，部队没有给过钱。但2009年前5年到期后，部队领导更换，至今没有和我签订合同。2014年我缴纳了2009年至2015年的承包费，共计28660元，现向法院提供2014年12月16日、12月17日中国人民解放军资金往来结算票据复印件各1份予以证明。（2013）连民终字第0923号判决中载明的鱼塘与我开挖的鱼塘是同一鱼塘。之所以在法院判决我向范军邦缴纳费用后我仍向原告缴纳承包费，是因为部队称我开挖的鱼塘不在发包给范军邦的鱼塘范围内。原告称该证言与法院生效判决内容矛盾，由法院酌定。被告称对王某的证言不予认可，应结合生效判决确定。
证人王某提供的2014年12月16日结算票据载明收取的是2009至2014年期间承包费合计21060元、2014年12月17日结算票据载明收取的是2015年期间承包费7600元。该两张票据均加盖中国人民解放军海军农副业生产基地财务专用章，本院限原告庭后五日内核实上述两张票据的真实性并书面告知本院，逾期视为没有异议，但其在限定的时间内并未回复本院。故本院视其对上述两张票据真实性予以确认，对王某所称的原告已收取其缴纳的2009年至2015年期间北面两块鱼��承包费的事实予以确认。
本院认为，当事人应当对自己的主张向法院提供证据加以证明。
原告主张范军邦将其承包的北边两块鱼塘擅自转包给王某经营使用的行为违反原、被告《鱼塘承包合同书》约定，但已生效的本院（2013）港商初字第0278号民事判决及连云港市中级人民法院（2013）连民终字第0923号民事判决均未认定范军邦、王某之间就涉案鱼塘存在转包关系，而是认定为占有关系，原告也未提供其他证据证明范军邦、王某之间转包关系的存在，故本院对原告上述主张不予采信。
原告主张范军邦将其承包的南边三块鱼塘擅自转包给梁某经营使用的行为违反原、被告《鱼塘承包合同书》约定，但本院（2013）港商初字第0278号民事判决及连云港市中级人民法院（2013）连民终字第0923号民事判决���明的事实、2015年7月27日褚士明、陶建忠、王城强出具的情况说明及王某、梁某的证言能够形成完整证据链条证实梁某早在原、被告签订《鱼塘承包合同书》之前就已从原告处承包鱼塘进行经营，后因原告于2007年9月18日将鱼塘（包含梁某经营的鱼塘）承包给范军邦，梁某又从范军邦手中转包鱼塘继续经营至今，在梁某经营鱼塘长达10年的期间内，原告从未对范军邦转包行为及梁某的经营行为提出异议，再结合梁某之前就从部队处承包鱼塘经营的事实，本院认定原告对范军邦将鱼塘转包给梁某经营的事实是明知且默认的。
原告主张范军邦与案外人魏寅兵签订《鱼塘饲养协议》后擅自将其承包的鱼塘2014年12月10日至2015年12月10日经营权转包给案外人魏寅兵的行为违反原、被告《鱼塘承包合同书》约定，但证人王某、梁某的证言均证实《鱼塘承包��同书》中所载的北边两块鱼塘由王某一直经营，南边三块鱼塘由梁某一直经营，案外人魏寅兵并未实际经营鱼塘，原告亦自认涉案鱼塘由王某、梁某一直经营，魏寅兵从未经营鱼塘，另外，原告亦收取王某就北边两块鱼塘支付的2009年至2015年期间承包费，故虽然范军邦与案外人魏寅兵签订《鱼塘饲养协议》，但并不存在转包给魏寅兵经营的事实，故本院对原告主张范军邦擅自转包鱼塘给魏寅兵经营的陈述不予采纳。
综上，原告要求解除与被告签订的《鱼塘承包合同书》无事实和法律依据，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告中国人民解放军海军连云港农副业生产基地要求解除与被告范军邦于2007年9月18���签订的《鱼塘承包合同书》及要求被告范军邦支付违约金5000元的诉讼请求。
案件受理费1050元由原告中国人民解放军海军连云港农副业生产基地承担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费1050元。连云港市中级人民法院开户行：江苏省连云港市农行苍梧支行营业部，账号：44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审 判 长 王 艳
代理审判员 张西灵
人民陪审员 孙道银
二〇一五年十二月一日
书 记 员 李 卓
法律条文及上诉须知附录
法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、
���助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
二、上诉须知
根根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉���件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法求助申请或者申请司法求助未获得批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。