江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0321民初6825号
原告：朱河东，男，1956年6月5日生，汉族，农民，住江苏省丰县，现住江苏省张家港市。
委托诉讼代理人：朱国辉（系朱河东儿子），男，1984年8月11日生，汉族，沙钢集团职工，住江苏省张家港市。
被告：大城县一汽汽车销售服务有限公司，住所地河北省廊坊市大城县津保南路童子道口。
法定代表人杨宝良，该公司经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司大城支公司，住所地河北省廊坊市大城县永定大街192号。
诉讼代表人张书平，该公司经理。
委托诉讼代理人孙先进，该公司法律顾问。
被告：范文芳，女，1979年1月12日生，汉族，农民，住河北省任丘市。
被告：大城县福兴汽车销售有限公司，住所地河北省廊坊市大城县二姑院村。
法定代表人王凤淑，该公司经理。
原告朱河东与被告大城县一汽汽车销售服务有限公司（以下简称大成一汽公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司大成支公司（以下简称人保大成支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月23日受理后，依法适用简易程序由审判员李念鑫独任审判，后依原告申请追加范文芳和大城县福兴汽车销售有限公司（以下简称大成福兴公司）为被告参加诉讼，于2017年2月15日公开开庭进行了审理。原告朱河东及委托诉讼代理人朱国辉、被告人保大成支公司委托诉讼代理人孙先进、被告范文芳到庭参加诉讼，被告大成一汽公司和被告大成福兴公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱河东向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿医疗费84069.8元、急诊抢救车费980元、鉴定费1400元、住院伙食补助费1300元、营养费4216元、误工费29800元、残疾赔偿金148692元、护理费9600元、交通费3070元、电动三轮车、手机和手表财产损失3000元、被赡养人生活费3566元，被告人保大成支公司在交强险限额122000元范围内赔偿，超过部分由范文芳等三被告共同赔偿；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：2015年6月28日14时，范文芳雇佣的驾驶员殷刚明驾驶冀Ｒ×××××号重型仓栅式货车沿首王路行使至首羡西大庄段时，与原告朱河东驾驶的电动三轮车相刮撞，致原告多处受伤，电动三轮车损坏。原告先到丰县人民医院急救，当日转徐州中心医院抢救治疗，手术和住院治疗20天，于2015年7月18日出院。2016年7月5日至7月11日原告在徐州中心医院二次手术取内固定。原告治疗终结后经徐州市医学院司法鉴定所鉴定，原告朱河东的损伤构成道路交通事故九级伤残，其误工期限26周左右，护理期限10周左右，营养期限14周左右。该事故经认定货车驾驶员殷刚明负全部责任，朱河东无责任。肇事货车实际归范文芳所有，挂靠在大成福兴公司名下经营，除在人保大成支公司投保交强险外，还在大成一汽公司购买了30万元的第三者责任险。范文芳共支付医疗费用50974元，其余损失被告没有赔偿，故要求四被告承担赔偿责任。
被告大成一汽公司提交书面答辩意见：原告要求按照城镇居民标准赔偿残疾赔偿金不应支持，其仅提供了积分管理居住年限核查表，没有暂住证、劳动合同、工资表或购房租房手续，且发生事故时原告在丰县，原告户籍证明显示农民身份。原告要求赔偿的三轮车、手表、手机等财产损失3000元，没有任何证据显示该损失客观存在，三轮车损失没有评估，手机和手表的损失事故认定书中也没有记载，均不应支持。原告提交的部分收据不是正式发票，不应认定，对正式发票请法院核实后认定。原告要求赔偿营养费过高，也没有医嘱佐证。该货车的实际车主是范文芳，对其垫付款项应当从原告诉讼请求中扣除，本案的诉讼费用、鉴定费用应当由实际侵权人范文芳承担，我们两公司不承担。该货车投保交强险，原告合理损失应当先由承保交强险的保险公司赔偿。
被告人保大成支公司辩称，对发生机动车交通事故的事实和事故认定没有异议。事故货车在我公司投保交强险，我公司愿意在交强险限额内依法赔偿，原告户籍在丰县农村，其残疾赔偿金等相关损失应适用农民标准。我公司不是侵权人不应当承担诉讼费用。
被告范文芳辩称，我在大成福兴公司交钱提车，在大成一汽公司办牌照、买保险，我购买货车挂靠在大成福兴公司名下经营，每年缴纳服务费，也确实交给大成一汽公司保险费25615元购买全险，但当时不懂，现在才知道大成一汽公司只为我的货车购买交强险。大成一汽公司收取购买全险的费用，故交强险之外的原告合理损失应当由大成一汽公司赔偿。
被告大成福兴公司书面答辩意见同大成一汽公司的答辩内容。
经审理查明：2015年6月28日14时，被告范文芳所雇佣的驾驶员殷刚明驾驶冀Ｒ×××××号重型仓栅式货车沿首王路行使至首羡西大庄段时，与原告朱河东驾驶的电动三轮车相刮撞，致原告多处受伤，电动三轮车损坏。原告被120救护车送到丰县人民医院急救，当日转徐州中心医院抢救治疗，被诊断为：右肺挫伤、右侧胸壁皮下软组织挫伤伴少许积气、右锁骨远端骨折、左尺骨中段骨折、左桡骨远端骨折等18处伤情，经手术并住院治疗20天，于2015年7月18日出院。2016年7月5日至7月11日原告在徐州中心医院二次手术取内固定。原告治疗终结后经被告人保大成支公司同意由人保徐州分公司委托，2016年12月9日徐州市医学院司法鉴定所作出司法鉴定意见书，原告朱河东的损伤构成道路交通事故九级伤残，其误工期限26周左右，护理期限10周左右，营养期限14周左右。该事故经丰县公安局交巡警大队作出事故认定书，认定货车驾驶员殷刚明负全部责任，朱河东无责任。肇事货车实际归范文芳所有，挂靠在被告大成福兴公司名下经营，双方签订车辆运营协议。范文芳与被告大成一汽公司签订协议书和安全保障中心会员申请表并缴纳费用后，被告大成一汽公司为冀Ｒ×××××号重型仓栅式货车向被告人保大成支公司投保交强险，没有投保商业第三者责任险。在事故发生后范文芳为抢救原告支付医疗费50974元。
另查明，原告朱河东自2008年在张家港沙钢新村38幢608室其儿子所有的房屋居住，在锦丰镇沙钢集团作临时工（受沙钢集团劳务外协主体雇佣在沙钢集团具体做工），原告妻子张翠花在锦丰中心小学食堂工作，两人均不在丰县户籍地从事农业生产劳动。原告父亲朱兆田1937年7月8日出生，现在丰县首羡镇王庄新村单独居住生活，生有三女四子，长女因病去世，现有六个子女。
以上事实有当事人陈述、原告提供的道路交通事故认定书、门诊病历3份、诊断证明2份、住院病案资料、医疗费用票据24张、司法鉴定意见书1份、法医鉴定费收据1张、朱兆田和朱河东的户籍登记卡、加盖锦丰镇联兴村民委员会、锦丰镇新市民事务中心、张家港市公安局锦丰派出所暂住人口管理办公室三个印章的居住人口信息登记表、加盖张家港市公安局锦丰派出所户口专用章的积分管理居住年限核查表、写明安排在沙钢集团宏发炼钢连铸车间中包砌筑岗位和起止时间为2015年2月1日至2018年1月31日的劳动合同书、被告范文芳提交的其与大成福兴公司签订的车辆运营协议、范文芳与大成一汽公司签订的协议书和安全保障中心会员申请表等证据予以证实，本院予以确认。
本案争议焦点为：一、原告朱河东因交通事故遭受人身和财产损害造成的合理损害赔偿数额如何确定；二、四被告如何向原告承担责任。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应当由侵权人或法律规定的赔偿义务人承担赔偿责任。根据《侵权责任法》第十六条和第十九条规定：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入；造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金；侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式确定。具体损失项目标准的确定应当参照《人身损害赔偿司法解释》。1、医疗费用：原告要求赔偿的医疗费84069.8元，有医院正式票据与门诊病历、住院病案资料所载时间、救治过程相印证，应确认属于合理发生的医疗费用；2、法医鉴定费1400元，有票据证实，到庭的当事人亦认可，予以认定；3、住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准50元/天计算，住院26天，为1300元；4、营养费：原告要求以34元/天为标准，计算14周和住院期间的26天，营养费计算标准原告要求每天34元并不过高，但司法鉴定意见书已明确营养期限14周左右，该14周左右包含原告住院期间，应认定合理营养费数额为3332元（14*7*34）；5、误工费、护理费和残疾赔偿金：原告要求的误工费计算时间错误，不应再计算住院期间26天的误工费，仅应计算司法鉴定意见书明确的误工期限26周，原告朱河东提供证据证实其在张家港生活居住多年并在沙钢集团从事外包临时工，其妻子在锦丰中心小学食堂工作，虽能证明他们在城市有持续的劳动收入，但未充分证明他们最近三年的平均收入，按照《人身损害赔偿司法解释》相关规定，计算其误工费、护理费和残疾赔偿金均可参照作出一审判决的上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，原告要求标准每年37173元和每天100元，均不超过应适用的江苏省统计部门2016年公布的2015年统计数据，更低于江苏省统计部门2017年公布的2016年的统计数据，原告自愿选择较低标准应当准许，原告合理误工费18200元（26*7*100），合理护理费7000元（10*7*100），合理残疾赔偿金148692元（37173*0.2*20）；6、被扶养人生活费，虽然依照《人身损害赔偿司法解释》第二十八条规定，被抚养人生活费是根据抚养人（受害人）丧失劳动能力程度计算，应当按照抚养人身份状况来计算，虽然原告在计算残疾赔偿金时主张按照城镇居民收入标准，但在计算被抚养人生活费时，主张按照2015年度江苏省统计部门公布的农村居民人均可支配收入24966元为标准，计算五年，并计算七个子女分担的情况，属于自行选择按照较低标准赔偿，应予准许，被抚养人生活费为3566元（24966*5*0.2/7）；7、交通费，原告提交的长途汽车客票没有记载起止地点和乘车时间，不能凭票据总额确定，结合发生事故的事实，考虑住院天数、出院后复诊次数和司法鉴定的实际交通需要，护理人员往返医院及原告出院的交通费酌定为1550元；急诊抢救车费980元有两张收据写明“120车费”，也属于真实发生且合理支出的交通费，交通费总计2530元；8、电动三轮车等财产损失，事故造成电动三轮车损坏有事故认定书记载和范文芳庭审认可，但损坏程度、状况已无法再鉴定评估，酌定电动车损失800元，原告主张的手表和手机损失不予认定。
根据《道路交通安全法》第七十六条规定，原告朱河东的全部合理损失应当先有由承保肇事货车交强险的保险公司在交强险责任限额范围内赔偿，不足部分再根据过错责任规则原则由肇事货车的登记所有人（××）和实际所有人承担连带赔偿责任。根据《保险法》第六条规定：保险业务由依照本法设立的保险公司以及法律、行政法规规定的其他保险组织经营，其他单位和个人不得经营保险业务。保险业务经营必须依法批准，被告大成一汽公司无权经营保险业务，故范文芳虽然向被告大成一汽公司缴纳费用和签订了有类似“第三者责任保险”等承保保险项目列明的申请表，但范文芳与被告大成一汽公司之间并不成立商业第三者责任保险合同关系，范文芳主张由被告大成一汽公司承担商业三者险保险责任，在保险责任限额范围内向原告赔偿的主张不能成立。
根据《侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。范文芳雇佣殷刚明驾驶其实际所有的货车，殷刚明违反交通安全法规造成交通事故侵害原告朱河东合法权益，范文芳作为接受劳务方应当承担侵权责任。因范文芳是肇事货车的实际车主，其挂靠在被告大成福兴公司名下经营，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和××承担连带责任的，人民法院应予支持。故被告范文芳和被告大成福兴公司对超过交强险保险责任限额范围的原告合理损失应当承担连带赔偿责任，被告范文芳在诉讼前已经支付50974元应予扣减。
根据《交强险条例》第二十三条和《交强险条款》第八条规定，结合原告具体请求项目，交强险下医疗费用赔偿限额为10000元，该限额下项目包括医疗费、住院伙食补助费和营养费；交强险下死亡伤残赔偿限额为110000元，该限额下项目包括残疾赔偿金、护理费、误工费、被抚养人生活费、交通费；财产损失赔偿限额为2000元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司大城支公司于本判决生效后十日内赔偿原告朱河东医疗费、住院伙食补助费和营养费合计10000元，赔偿残疾赔偿金、护理费、误工费、被抚养人生活费、交通费合计110000元，赔偿电动车损失800元。
二、扣除范文芳诉讼前已支付医疗费50974元，被告范文芳和被告大城县福兴汽车销售有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告朱河东医疗费、住院伙食补助费和营养费合计27727.8元，赔偿残疾赔偿金、护理费、误工费、被抚养人生活费、交通费合计69988元，前述两被告互负连带责任。
三、驳回原告朱河东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费减半收取825元和法医鉴定费1400元，由被告范文芳和被告大城县福兴汽车销售有限公司负担（原告已预交，两被告应随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省徐州市中级人民法院开户行：建行徐州市永安支行；账号：32×××02）。
审判员 李念鑫
二〇一七年三月二十一日
书记员 张 琬