安徽省歙县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）歙民一初字第02276号
原告：黄山市王马电源（集团）有限公司，住所地安徽省歙县。
法定代表人：王荣贵，公司董事长。
委托代理人：汪晓华，安徽一飞律师事务所律师。
委托代理人：汪佳，���徽一飞律师事务所律师。
被告：程晓波，男，1973年8月31日出生，汉族，居民，住浙江省临安市。
被告：陈勇琴，女，1975年5月9日出生，汉族，居民，住浙江省临安市。
被告：黄山港欣饰品有限公司，住所地安徽省歙县。
法定代表人：陈勇琴，公司董事长。
以上三被告的委托代理人：刘道生，安徽道同律师事务所律师。
被告：郑志德，男，1963年9月23日出生，汉族，居民，户籍地浙江省杭州市余杭区，经常居住地歙县。
被告：黄山华通物流置业有限公司，住所地安徽省歙县。
法定代表人：郑志德，公司董事长。
以上两被告的委托代理人：方义华，安徽道同律师事务所律师。
被告：黄山赛力美饰品有限公司，住所地安徽省歙县。
法定代表人：陈良芳，公司总经理。
委托代理人：刘道生，安徽道同律师事务所律师。
被告：陈明琪，男，1973年2月12日出生，汉族，居民，住浙江省临安市。
原告黄山市王马电源（集团）有限公司诉被告程晓波、陈勇琴、黄山港欣饰品有限公司、郑志德、黄山华通物流置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月5日立案受理。依法适用普通程序，由本院审判员张周龙、黄江涌、人民陪审员吴秋惠组成合议庭。原告申请财产保全，本院依法裁定对被告的财产进行了诉讼保全措施。本院依原告申请追加了黄山赛力美饰品有限公司、陈明琪为本案的共同被告，并于2016年3月11日、2016年5月5日进行了公开开庭审理，原告的诉讼代理人汪晓华、汪佳，被告程晓波、陈勇琴、黄山港欣饰品有限公司、黄山赛力美饰品有限公司的诉讼代理人刘道生，被告郑志德、黄山华���物流置业有限公司的诉讼代理人方义华，被告陈明琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄山市王马电源（集团）有限公司诉称：2014年7月23日原告与被告程晓波、陈勇琴、黄山港欣饰品有限公司、郑志德、黄山华通物流置业有限公司签订《借款担保合同》，合同约定：程晓波、陈勇琴、黄山港欣饰品有限公司向原告借款人民币1000万元，借款期限自2014年7月23日至2015年5月30日止，借款利息按月利率2%计算。还款方式为按实际借款额每月归还10%，于2015年6月30日前一次性归还借款本金。如借款人到期未及时归还借款本息，出借人为实现债权所产生的调查费、律师费、诉讼费等相关费用由借款人承担。同时约定由被告郑志德、黄山华通物流置业有限公司对上述债务承担连带责任保证。合同签订后，原告以银行承兑汇票方式于2014年7月23日支付405万元、于2014年10月13日支付500万元。2014年7月30日黄山港欣饰品有限公司、黄山赛力美饰品有限公司与原告签订《黄山港欣饰品与王马集团合作协议书》，借款用于黄山赛力美有限公司购买水钻机设备，黄山赛力美饰品有限公司作为债务加入人应承担民事责任。2014年10月12日黄山赛力美饰品有限公司及隐名股东程晓波、郑志德、陈明琪共同出具《承诺书》，承诺共同归还借款。但被告至今未归还借款本息。现原告诉讼法院，请求判令：一、被告程晓波、陈勇琴、黄山港欣饰品有限公司、黄山赛力美饰品有限公司、陈明琪共同归还原告借款905万元；二、判令被告支付原告利息2629333.33元（以405万元为基数，按月利率2%自2014年7月23日暂算至2015年11月23日为1296000元；以500万元为基数，按月利率2%自2014年10月13日暂算至2015年11月23日为1333333.33元，实际计算至款清之日止）；三、��告支付原告律师代理费20万元；四、被告郑志德、黄山华通物流置业有限公司对上述债权承担连带清偿责任；五、本案诉讼费用由被告承担。
被告程晓波、陈勇琴、黄山港欣饰品有限公司辩称：一、2014年7月23日，出借人黄山市王马电源（集团）有限公司与借款人程晓波、陈勇琴，担保人郑志德签署《借款担保合同》时，答辩人与郑志德在合同上签名盖章后，黄山市王马电源（集团）有限公司的法定代表人王荣贵以其需要拿回公司盖章为由，将合同全部拿走后，并未在盖章后交还给答辩人和郑志德。后因黄山市王马电源（集团）有限公司未实际出借该笔借款，该《借款担保合同》一直由王荣贵保管。
二、原告提供的证据不能证明系2014年7月23日《借款担保合同》项下的借款。（一）、借款担保合同约定的出借标的为“借款本金为人民币1000万元”，而原告提供的出借标的为“银行承兑汇票”。（二）、2014年7月23日，由陈勇琴签收的银行承兑汇票405万元，签收人陈勇琴系代黄山赛力美饰品有限公司签收的，陈勇琴系黄山赛力美饰品有限公司的财务人员。另405万元承兑汇票中，有200万元系当天由黄山港欣饰品有限公司的股东程晓波银行转账到原告法定代表人王荣贵的账户，再由原告将承兑汇票交付黄山赛力美饰品有限公司用于购买机械设备，而原告实际出借承兑汇票金额为205万元。【因为根据2014年7月30日《黄山港欣饰品与王马集团合作协议书》第八条约定，黄山港欣饰品有限公司需出资1200万元，王马集团要根据黄山港欣饰品有限公司的出资同比例放款】。（三）、《借款担保合同》约定的借款人为程晓波、陈勇琴，那原告应向程晓波、陈勇琴交付出借标的，但其提供的2014年10月13日由郑志德签收的银行承兑汇��，不能作为原告履行《借款担保合同》约定的出借义务的证据。
三、涉案承兑汇票系原告出借给黄山赛力美饰品有限公司的出借凭证，理由如下：（一）、2014年7月30日，黄山港欣饰品有限公司、黄山赛力美饰品有限公司与原告签署《黄山港欣饰品与王马集团合作协议书》第八条约定：原告与黄山赛力美饰品有限公司之间存在借款关系。（二）、2014年10月12日的承诺书也证明本案所涉银行承兑汇票是原告借给黄山赛力美饰品有限公司的。（三）、本案所涉银行承兑汇票已经被黄山赛力美饰品有限公司用于向温州永耀水晶设备制造有限公司购买设备。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告郑志德、黄山华通物流置业有限公司辩称：一、2014年7月23日，出借人黄山市王马电源（集团）有限公司与借款人程晓波、陈勇琴，担保人郑志德签署《借款担���合同》时，程晓波、陈勇琴与郑志德先在合同上签名盖章后，黄山市王马电源（集团）有限公司的法定代表人王荣贵以其需要拿回公司盖章为由，将合同拿走后，并未在盖章后交还给程晓波、陈勇琴和郑志德。后因黄山市王马电源（集团）有限公司未实际出借该笔借款，该《借款担保合同》一直由王荣贵保管。二、原告提供的证据不能证明原告出借的款项系本案《借款担保合同》项下的借款出借凭证。三、涉案银行承兑汇票系原告借给黄山赛力美饰品有限公司的，依据是2014年7月30日的《黄山港欣饰品与王马集团合作协议书》第八条。2014年7月23日《借款担保合同》项下的借款并未出借。四、《承诺书》的承诺主体是黄山赛力美饰品有限公司，隐名股东程晓波、郑志德、陈明琪虽签字，但隐名股东个人不应承担责任。请求驳回原告的诉讼请求。
被告黄山赛���美饰品有限公司辩称，对于原告申请追加本公司为本案的共同被告并承担归还借款的责任没有异议。本公司认可借款705万元用于购买设备，但不承担借款利息。因是公司的债务，公司股东程晓波、陈勇琴不承担责任。
被告陈明琪辩称，同意被告郑志德、黄山华通物流置业有限公司的答辩意见。因黄山赛力美饰品有限公司要向原告借款，我作为隐名股东就在《承诺书》上签字了。我不承担责任。
原告为证明其主张，在举证期限内向本院提交了证据，
其证明目的及被告的质证意见如下：
（一）、原告的营业执照及组织机构代码复印件，证明原告
的诉讼主体资格。除陈明琪未发表质证意见外其余被告无异议。
（二）、《借款担保合同》复印件一份，证明被告借款及担
保的事实。除陈明琪未发表质证意见外其余被告质证认为：被告虽签名盖章，但该《借款担保合同》一直在原告处，原告未实际出借该笔借款。
（三）、银行承兑汇票复印件52张，证明原告支付给被告
905万元承兑汇票的事实。除陈明琪未发表质证意见外其余被告质证认为：1、2014年7月23日，由陈勇琴签收的承兑汇票405万元，不是本案《借款担保合同》项下的借款标的。405万元承兑汇票中，有200万元系当天程晓波银行转账给原告的法定代表人王荣贵的，再由原告以承兑汇票返还的，原告实际出借承兑汇票为205万元。2、2014年10月13日由郑志德签收的承兑汇票500万元，因《借款担保合同》约定的借款人为程晓波、陈勇琴，那原告应向程晓波、陈勇琴交付出借标的，其提供的2014年10月13日由郑志德签收的承兑汇票500万元，不能作为原告履行《借款担保合同》约定的出借义务的证据。3、��案涉案的承兑汇票的权利人分别是黄山凯美商贸有限公司、绍兴秋氏海藻物质销售中心、杭州华通贸易有限公司，原告不是涉案票据的权利人，原告以这些承兑汇票作为其交付出借标的的证据存在法律障碍。
（四）、安徽省律师收费标准、发票复印件各一份，证明原告应支付律师费20万元的事实。除陈明琪未发表质证意见外其余被告质证认为律师费应按发票计算。
（五）、《黄山港欣饰品与王马集团合作协议书》复印件一份，证明黄山赛力美饰品有限公司作为债务加入人，应与其他被告共同承担清偿责任。被告程晓波、陈勇琴、黄山港欣饰品有限公司、黄山赛力美饰品有限公司对该证据的真实性及追加黄山赛力美饰品有限公司为本案的共同被告没有异议，但认为银行承兑汇票705万元是原告对黄山赛力美饰品有限公司的投资款。被告郑志德、黄山华通物流置业有限公司质证认为：对该证据的真实性无异议，该证据可以明确原告与黄山赛力美饰品有限公司存在直接的借贷关系，该协议明为投资实为借款，原告出借的款项是依据该协议发生的。该借贷关系与《借款担保合同》的借贷关系不是同一法律关系，《借贷担保合同》并未实际履行。陈明琪同意郑志德、黄山华通物流置业有限公司的质证意见。
（六）、《承诺书》复印件一份，证明陈明琪承诺与其他被告共同归还借款905万元的事实。被告程晓波、陈勇琴、黄山港欣饰品有限公司、黄山赛力美饰品有限公司质证认为承诺的主体是黄山赛力美饰品有限公司，该公司是企业法人，应由该公司承担责任，程晓波作为隐名股东在《承诺书》上签字，不应承担责任。被告郑志德、黄山华通物流置业有限公司质证认为原告知晓程晓波、郑志德、陈明琪三人为��山赛力美饰品有限公司的隐名股东，并接受认可《承诺书》的内容，应由黄山赛力美饰品有限公司承担还款责任，其他被告不承担责任。陈明琪同意郑志德、黄山华通物流置业有限公司的质证意见。
被告程晓波、陈勇琴、黄山港欣饰品有限公司为证明其主张，在举证期限内向本院提交了证据，其证明目的及原告和其他被告的质证意见如下：
（一）、程晓波的公民身份证、黄山港欣饰品有限公司的营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明复印件，证明被告的诉讼主体资格。除陈明琪未发表质证意见外原告和其他被告无异议。
（二）、黄山市王马电源（集团）有限公司的营业执照复印件，证明王荣贵是该公司的法定代表人。除陈明琪未发表质证意见外原告和其他被告无异议。
（三）、程晓波汇款给王荣贵2**万元的转账电���回单，证明2014年7月23日，黄山港欣饰品有限公司股东程晓波转账了200万元到黄山市王马电源（集团）有限公司法定代表人王荣贵的账户上。该200万元系黄山港欣饰品有限公司对赛力美项目的出资款。原告认为与本案不具关联性。被告郑志德、黄山华通物流置业有限公司对该证据的真实性不持异议，但认为款项的用途需核实。被告黄山赛力美饰品有限公司同意被告的证明目的。被告陈明琪未发表质证意见。
被告郑志德、黄山华通物流置业有限公司为证明其主张，在举证期限内向本院提交了证据，其证明目的及原告和其他被告的质证意见如下：
（一）、郑志德的公民身份证、黄山华通物流置业有限公司的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明复印件各一份，证明被告的诉讼主体资格。除陈明琪未发表质证意见外原告及其他被告无异议；
（二）、黄山港欣饰品有限公司的企业注册信息，证明黄山港欣饰品有限公司于2008年6月25日成立。2015年8月19日前，公司股东为程晓波、陈勇琴、赵勇。除陈明琪未发表质证意见外原告及其他被告无异议；
（三）、黄山赛力美饰品有限公司营业执照、企业注册信息复印件，证明黄山赛力美饰品有限公司于2014年7月14日成立，公司股东为陈维维、陈良芳。除陈明琪未发表质证意见外原告及其他被告无异议；
（四）、黄山凯美商贸有限公司、杭州华通商贸有限公司企业注册信息复印件，证明本案承兑汇票的权利人黄山凯美商贸有限公司、杭州华通商贸有限公司的企业基本情况，原告不是票据权利人。原告以这些承兑汇票作为其交付出借标的的证据存在法律障碍。原告质证认为：原告出票给被告指定的公司进行付款，是原告作为票据义务人支���被告借款的一种方式，郑志德承认500万元承兑汇票均已收到，即承认500万元收到。该组证据与本案不具关联性。除陈明琪未发表质证意见外其他被告对该组证据无异议；
（五）、黄山赛力美饰品有限公司的说明及合作办厂协议，证明黄山赛力美饰品有限公司成立时的实际股东为程晓波、郑志德、陈明琪三人。原告认为该组证据不具真实性、合法性，与本案不具关联性。除陈明琪未发表质证意见外其他被告对该组证据无异议；
（六）、黄山赛力美饰品有限公司的说明及协议书，证明2015年2月10日，郑志德、陈明琪将黄山赛力美饰品有限公司的股份转让给程晓波。原告认为该组证据不具真实性、合法性，与本案不具关联性。除陈明琪未发表质证意见外其他被告对该组证据无异议；
（七）、（2015）歙民一初字第02277号案件中由黄山市王马电���（集团）有限公司提供的证据材料《黄山港欣饰品与王马集团合作协议书》、《合作办厂协议》、《承诺书》复印件各一份，证明目的如下：1、原告已经将《黄山港欣饰品与王马集团合作协议书》、《合作办厂协议》、《承诺书》作为证据提交，证明原告对该证据是认可的；2、《合作办厂协议》证明原告知道程晓波、郑志德、陈明琪三人为黄山赛力美饰品有限公司的隐名股东；3、《黄山港欣饰品与王马集团合作协议书》第八条证明原告与黄山赛力美饰品有限公司存在借贷关系（以新购水钻设备抵押、分期出借、且借款用途为向温州永耀水晶设备制造有限公司购买永耀自动化水钻机设备）；4、《承诺书》证明：（1）、《承诺书》中已确认黄山赛力美饰品有限公司向黄山市王马电源（集团）有限公司借款（银行承兑汇票），其中：2014年7月23日承兑汇票205万元（详见借条）；2014年10月12日承兑汇票500万元（详见借条）；2014年10月30日承兑汇票295万元（详见借条）。从借款标的（银行承兑汇票）、借款方式（分期借款）、借款用途（购买水钻机）上看，《黄山港欣饰品与王马集团合作协议书》、《承诺书》两者相互吻合，借款的主体是黄山赛力美饰品有限公司。另说明：2014年7月23日陈勇琴收到原告的405万元承兑汇票中，有200万元系当天程晓波转账给王荣贵的，再由原告以承兑汇票交付黄山赛力美饰品有限公司用于购买水钻设备，原告实际出借承兑汇票205万元，故承诺书中确认：“2014年7月23日，承兑汇票205万元（详见借条）”。（2）、该承诺书是“本公司（黄山赛力美饰品有限公司）正中承诺”，即借款人是黄山赛力美饰品有限公司，由黄山赛力美饰品有限公司承担还款责任。程晓波、郑志德、陈明琪三人签名是因为实际股东身份而签名。（3）、该承诺书反映出程晓波实际欠王荣贵借款600万元。
原告的质证意见为：1、对签订时间为2014年7月30日的《黄山港欣饰品与王马集团合作协议书》的真实性、合法性无异议，但不认同被告的证明目的。从该协议的第八条可认定名为出资，实为借款的事实，应按借贷关系处理。借款人是甲方即黄山港欣饰品有限公司和黄山赛力美饰品有限公司，且与2014年7月23日的《借款担保合同》意思一致。2014年7月23日原告已经放款405万元，若依据2014年7月30日《黄山港欣饰品与王马集团合作协议书》认定该405万元只是借给黄山赛力美饰品有限公司，不符合逻辑。该协议证明黄山赛力美饰品有限公司愿意加入到2014年7月23日的《借款担保合同》借贷关系中来，成为借款人之一。
2、《承诺书》与本案无关联性，且对《承诺书》上所述借款金额及程晓���欠款金额的真实性有异议。
除陈明琪未发表质证意见外其他被告对该组证据无异议。
（八）、程晓波转账给王荣贵2**万元的转账电子回单，证明2014年7月23日黄山港欣饰品有限公司股东程晓波转账给黄山市王马电源（集团）有限公司法定代表人王荣贵2**万元的事实。原告对该证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案不具关联性。该200万元系程晓波个人对王荣贵个人的还款。除陈明琪未发表质证意见外其他被告对该组证据无异议。
（九）、温州永耀水晶设备制造有限公司出具的收款证明，证明本案原告所借出的绝大部分承兑汇票已由黄山赛力美饰品有限公司用于向温州永耀水晶设备制造有限公司购买自动水钻机设备。原告质证认为：与本案借贷纠纷没有关联性，达不到被告的证明目的。原告出票给被告指定的公司进行付款，就是原���作为票据义务人支付被告借款的一种方式，该证据证实原告已履行出借的义务，至于如何使用不影响借贷关系的成立，不能成为被告抗辩的依据。除陈明琪未发表质证意见外其他被告对该组证据无异议。
（十）、黄山赛力美饰品有限公司的说明，证明本案涉案的承兑汇票是原告借给黄山赛力美饰品有限公司的，借款人是黄山赛力美饰品有限公司，签收人陈勇琴、郑志德是代黄山赛力美饰品有限公司签收的，为职务行为。
原告质证意见：该证据具有真实性、合法性、关联性，但不认可被告的证明目的。只能证明黄山赛力美饰品有限公司是借款人之一，不能否认还有其他借款人。除陈明琪未发表质证意见外其他被告对该组证据无异议。
（十一）、（2015）歙民一初字第02278、02279号案件中由原告法定代表人王荣贵提供的证据材料---《借条》、《借款担保合同》及程晓波、陈勇琴、黄山港欣饰品有限公司的《答辩状》证明：1、原告曾借款给程晓波、陈勇琴夫妇600万元，该情况与2014年10月12日《承诺书》相互印证。2、同时也反证本案所涉的承兑汇票并不是借给程晓波、陈勇琴的。3、程晓波确认还欠《借条》、《借款担保合同》项下借款600万元。依据《承诺书》原告于2014年7月23日出借的是承兑汇票205万元。
原告质证认为：对《借条》《借款担保合同》的真实性、合法性无异议，对《答辩状》的真实性不予认可，且该组证据与本案无关联性。程晓波、陈勇琴对王荣贵个人所负的债务，不能与欠原告公司的债务混淆。除陈明琪未发表质证意见外其他被告对该组证据无异议。
被告黄山赛力美饰品有限公司、陈明琪未提交证据。
当事人通过当庭举证、质证，本院审核了证据，现对���据的证明力确认如下：
对当事人提交的所有涉及当事人诉讼主体资格的证据，因对方当事人未提出异议，且经本院审查，确认该类证据的证明力。
对原告提交的证据（二），该《借款担保合同》是当事人真实意思表示，具有合同效力。被告方认为该证据一直在原告处，且原告未实际出借该笔借款，辩解理由不充分，有违生活常识，但原告出借款项多少应结合其他证据确认。
（三）、原告分期支付承兑汇票905万元属实，该笔借款绝大部分用于购买永耀水钻机设备，陈勇琴和郑志德分别收到承兑汇票，借款事实成立。被告认为905万元承兑汇票不是《借款担保合同》项下的借款标的，依据不足，不予采信。程晓波虽于签订《借款担保合同》当天通过银行转账给王荣贵2**万元，但该款能否抵扣借款，本院将结合本案其他证据另行认定。银行��兑汇票是付款银行承诺到期后付款的票据，是出票人付款的一种方式，银行承兑汇票等同于现金，故出借人民币和出借银行承兑汇票不存在出借标的不同的差异。
（四）、原告虽未提供委托代理合同，但律师费是否收取应当以发票为准，原告提供的发票证实律师费为20万元，故本院支持原告要求被告支付律师费20万元的请求。
（五）、《黄山港欣饰品与王马集团合作协议书》中已明确黄山赛力美饰品有限公司也是债务主体，且承兑汇票主要用于黄山赛力美饰品有限公司购买设备，黄山赛力美饰品有限公司又承诺归还借款，黄山赛力美饰品有限公司是借款的实际使用人，故该证据具有证明力。
（六）、因承诺书系黄山赛力美饰品有限公司承诺，该公司是企业法人，有独立的法人财产，该公司应以其全部财产对公司的债务承担责任，公司��东对公司债务承担责任不符合法律规定。实际出资人程晓波、郑志德、陈明琪虽在该承诺书上签字确认，但原告并未提供证据证明实际出资人为共同债务人或者担保人身份，本院无事实证据推定承诺人为共同债务人或者保证人，故该证据达不到原告的证明目的。
对被告程晓波、陈勇琴、黄山港欣饰品有限公司提交的证据（三），黄山港欣饰品有限公司股东程晓波转账了200万元到黄山市王马电源（集团）有限公司法定代表人王荣贵的账户上属实，该证据具有证明力。但该200万元是否系黄山港欣饰品有限公司对赛力美项目的出资款，本院将结合本案其他证据另行认定。
对被告郑志德、黄山华通物流置业有限公司提交的证据（四）、被告收到了银行承兑汇票，用于购买永耀水钻机设备，收款人黄山凯美商贸有限公司、杭州华通商贸有限公司未提出异议，故认定原告出具的票据权利得到了实现。被告的证明目的不予支持。
（五）、能证明黄山赛力美饰品有限公司成立时的实际出资人为程晓波、郑志德、陈明琪三人，该组证据具有证明力。
（六）、实际出资人程晓波、郑志德、陈明琪之间的内部协议与本案不具关联性。
（七）、该证据具有真实性、合法性，但不能完全达到被告的证明目的。1、依据《借款担保合同》借款的主体是程晓波、陈勇琴、黄山港欣饰品有限公司，而《黄山港欣饰品与王马集团合作协议书》中已明确黄山赛力美饰品有限公司也是债务主体。且承兑汇票主要用于黄山赛力美饰品有限公司购买设备，黄山赛力美饰品有限公司又承诺归还借款，黄山赛力美饰品有限公司是借款的实际使用人，故借款的共同主体应为程晓波、陈勇琴、黄山港欣饰品有限公司、黄山赛力美饰品有限公司。2、2014年7月23日被告实际借款是405万元还是205万元？陈勇琴虽于2014年7月23日收到405万元的承兑汇票，但《承诺书》上写明：“2014年7月23日承兑汇票205万元（详见借条）”字样，该《承诺书》虽是黄山赛力美饰品有限公司单方意思表示，但原告已收到《承诺书》，对如此巨大的差额，原告不提出异议，显然不符常理。且借款当日被告程晓波还通过银行转账给了原告的法定代表人200万元，故2014年7月23日原告出借的实际款项为银行承兑汇票205万元。《黄山港欣饰品与王马集团合作协议书》上约定的出资，原告和黄山港欣饰品有限公司并未履行，不能认定程晓波汇给王荣贵的200万元是出资款。3、《借款担保合同》签订当日原告放款205万元，2014年10月13日郑志德又代收承兑汇票500万元，原告放款的依据并不是被告的《承诺书》，而是《借款担保合同》及《��山港欣饰品与王马集团合作协议书》。《承诺书》没有建立一个新的借贷法律关系，而是对《借款担保合同》中被告应履行还款义务的慎重承诺。
（八）、该证据具有真实性、合法性、关联性。原告认为是程晓波对王荣贵个人的还款，理由不充分，不予支持。
（九）、该组证据具有证明力。原告出借的承兑汇票已交付给借款人指定的收款人，且用于被告方购买永耀水钻机设备，足以证明原被告借贷关系成立。
（十）、该证据具有真实性、合法性。陈勇琴、郑志德收到了承兑汇票，用于黄山赛力美饰品有限公司购买设备，但不能证明借款人只有黄山赛力美饰品有限公司，因借款的依据是《借款担保合同》。故不能达到原告的证明目的。
（十一）、《借条》、《借款担保合同》、《答辩状》与本案无关联性。
经审理��明：程晓波、陈勇琴为夫妻。2008年6月25日程晓波、陈勇琴、赵勇成立黄山港欣饰品有限公司，后股东变更为程晓波、陈勇琴，法定代表人为陈勇琴。2014年6月20日郑志德、程晓波、陈明琪三人协商共同出资成立黄山赛力美饰品有限公司，该公司成立于2014年7月14日，登记股东为陈良芳、陈维维，法定代表人为陈良芳。2015年8月6日登记股东变更为陈良芳一人。公司的实际出资人为郑志德、程晓波、陈明琪。2014年7月23日原告与被告程晓波、陈勇琴、郑志德、签订《借款担保合同》，合同约定：程晓波、陈勇琴向原告借款人民币1000万元，借款期限自2014年7月23日至2015年5月30日止，借款利息按月利率2%计算。还款方式为按实际借款额每月归还10%，于2015年6月30日前一次性归还借款本金。如借款人到期未及时归还借款本息，出借人为实现债权所产生的调查费、律师费、诉���费等相关费用由借款人承担。同时约定由被告郑志德对上述借款及利息承担连带责任保证，该项担保履行至该笔借款本息全部还清而终止，未约定对律师服务费承担担保责任。《借款担保合同》上，黄山港欣饰品有限公司在乙方（借款人）处加盖公章，黄山华通物流置业有限公司在丙方（担保人）处加盖公章。合同签订当日，黄山港欣饰品有限公司的股东程晓波通过银行转账200万元到原告的法定代表人王荣贵的账户，原告将银行承兑汇票405万元交给陈勇琴。2014年7月30日黄山港欣饰品有限公司、黄山赛力美饰品有限公司与原告的法定代表人王荣贵签订《黄山港欣饰品与王马集团合作协议书》，第八条约定：由黄山赛力美饰品有限公司新购水钻设备抵押，王马集团出资1000万元，黄山港欣饰品有限公司出资1200万元，…王马集团出资款按港欣饰品公司出资比例抵押物值��比例放款，…按分期还款形式归还王马集团出资1000万元本金及利息，第二个月开始每月还款金额100万元，随本金逐月递减计息，按年利率24%计算。2014年10月12日黄山赛力美饰品有限公司及实际出资人郑志德、程晓波、陈明琪出具《承诺书》给原告，内容：黄山赛力美饰品有限公司向原告借款（银行承兑汇票），其中：2014年7月23日，承兑汇票205万元（详见借条）；2014年10月12日，承兑汇票500万元（详见借条）；2014年10月30日，承兑汇票295万元（详见借条）本公司正中承诺…此贷款到位后，首先归还原告的借款：一千万元整…。2014年10月13日原告将500万元银行承兑汇票交给郑志德。陈勇琴收到的405万元及郑志德收到的500万元银行承兑汇票中有850万元用于向温州永耀水晶设备制造有限公司购买水钻机设备。温州永耀水晶设备制造有限公司出具证明证实于2014年7月24日收��黄山赛力美饰品有限公司银行承兑汇票400万元，于2014年10月14日收到黄山赛力美饰品有限公司银行承兑汇票450万元。2015年2月10日郑志德、程晓波、陈明琪签订协议，郑志德、陈明琪将拥有的黄山赛力美饰品有限公司的全部股份转让给程晓波。另查明：2014年7月30日黄山港欣饰品有限公司、黄山赛力美饰品有限公司与原告的法定代表人王荣贵签订的《黄山港欣饰品与王马集团合作协议书》上，黄山市王马电源（集团）有限公司未加盖公章，黄山市王马电源（集团）有限公司追认其法定代表人王荣贵签订该协议的效力。原告实际支出律师服务费20万元。因黄山港欣饰品有限公司、黄山赛力美饰品有限公司停产，原告无法实现到期债权，故诉讼法院。
本案争议的焦点：争议焦点一：原被告2014年7月23日签订的《借款担保合同》是否成立？2014年10月12日黄山赛力美饰���有限公司及实际出资人郑志德、程晓波、陈明琪出具的《承诺书》上的借款银行承兑汇票是否是另一借贷法律关系？
本院认为：2014年7月23日《借款担保合同》签订当日，原告就将银行承兑汇票405万元交给了被告陈勇琴。2014年10月13日原告又将银行承兑汇票500万元交给郑志德，原告交付的款项（除200万元差异外）与2014年10月12日黄山赛力美饰品有限公司及实际出资人郑志德、程晓波、陈明琪出具的《承诺书》相吻合。依据《黄山港欣饰品与王马集团合作协议书》第八条规定，原告名为出资，实为借款，该协议书上约定的借款数额、归还形式、利息计算均与《借款担保合同》一致。《黄山港欣饰品与王马集团合作协议书》及《承诺书》明确借款的用途是购买水钻机设备，而陈勇琴、郑志德收到的银行承兑汇票大部分是用于购买水钻机设备。原被告之间的借贷不是自然人之间的借贷，本《借款担保合同》自合同成立时就生效，故原告依据2014年7月23日签订的《借款担保合同》将部分借款分期借给了被告。原被告签订的《借款担保合同》成立。
《借款担保合同》是双方当事人意思的共同体现，《承诺书》不是借贷合同，是承诺人对已发生的和将发生的借贷事项进行承诺，是承诺人的单方意思表示。原被告没有建立一个新的借贷法律关系。被告方认为原告没有将《借款担保合同》交付被告，且一直在原告处，被告的辩解有违生活常识，又无其他证据佐证，本院不予采信。银行承兑汇票是付款银行承诺到期后付款的票据，是出票人付款的一种方式，银行承兑汇票等同于现金，故出借人民币和出借银行承兑汇票不存在出借标的不同的差异。被告认为905万元承兑汇票不是《借款担保合同》项下的借款标的，依据不足，不���采信。
争议焦点二：借款的主体？
依据《借款担保合同》借款的主体是程晓波、陈勇琴、黄
山港欣饰品有限公司，而《黄山港欣饰品与王马集团合作协议书》中已明确黄山赛力美饰品有限公司也是债务主体。且承兑汇票主要用于黄山赛力美饰品有限公司购买设备，黄山赛力美饰品有限公司又承诺归还借款，黄山赛力美饰品有限公司是借款的实际使用人，故借款的共同主体应为程晓波、陈勇琴、黄山港欣饰品有限公司、黄山赛力美饰品有限公司。因承诺书系黄山赛力美饰品有限公司承诺，该公司是企业法人，有独立的法人财产，该公司应以其全部财产对公司的债务承担责任，公司股东对公司债务承担责任不符合法律规定。实际出资人程晓波、郑志德、陈明琪虽在该承诺书上签字确认，但原告并未提供证据证明实际出资人为共同债务人��者担保人身份，本院无事实证据推定承诺人为共同债务人或者保证人，故原告请求被告程晓波、郑志德、陈明琪共同承担支付借款的责任，无事实和法律依据，本院不予支持。
争议焦点三：借款的标的？
陈勇琴虽于2014年7月23日收到405万元的承兑汇票，但《承诺书》上写明2014年7月23日收到承兑汇票205万元，该《承诺书》虽是黄山赛力美饰品有限公司单方意思表示，但原告已收到《承诺书》，对如此巨大的差额，原告不提出异议，显然不符常理。且借款当日被告程晓波还通过银行转账给了原告的法定代表人200万元，故2014年7月23日原告出借的实际款项为银行承兑汇票205万元。郑志德于2014年10月13日签收了银行承兑汇票500万元。陈勇琴和郑志德收到的银行承兑汇票大部分用于向温州永耀水晶设备制造有限公司购买水钻机设备，陈勇琴和郑志德均是代表借款人签收银行承兑汇票的。原告出借的银行承兑汇票共计705万元。
综上，原告与被告程晓波、陈勇琴、黄山港欣饰品有限公
司签订了《借款担保合同》，原告履行了出借银行承兑汇票705万元的义务，被告黄山赛力美饰品有限公司是实际用款人，黄山赛力美饰品有限公司自愿承担归还借款责任，债权人及其他责任人均未提出异议，虽不能免除其他债务人的责任，但应视为黄山赛力美饰品有限公司对《借款担保合同》的债务加入。被告程晓波、陈勇琴、黄山港欣饰品有限公司应与黄山赛力美饰品有限公司共同归还借款并承担利息，实际出资人程晓波、郑志德、陈明琪不承担还款责任。不因黄山赛力美饰品有限公司的债务加入而免除担保人的担保责任，被告郑志德、黄山华通物流置业有限公司应对借款本息承担连带责任保证至借款本息还清之日止。原告诉请被告支付律师服务费20万元，应予支持。原告要求被告郑志德、黄山华通物流置业有限公司对律师服务费承担连带责任保证，因律师服务费不在合同约定的担保范围之内，故本院不予支持。黄山赛力美饰品有限公司不承担705万元的利息并认为程晓波、陈勇琴不承担责任，与法无据，不予采信。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第十条，第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告程晓波、陈勇琴、黄山港欣饰品有限公司、黄山赛力美饰品有限公司共同返还原告黄山市王马电源（集团）有限公司借款705万元及利息（以205万元为基数，从2014年7月23日起；以500万元为基数，从2014年10月13日按月利率2%计算利息至欠款实际还清之日止）；被告郑志德、黄山华通物流置业有限公司对上述债务承担连带清偿责任；
二、被告程晓波、陈勇琴、黄山港欣饰品有限公司、黄山赛力美饰品有限公司共同支付原告律师服务费20万元；
被告程晓波、陈勇琴、黄山港欣饰品有限公司、黄山赛力美饰品有限公司、郑志德、黄山华通物流置业有限公司在本判决生效之日起十天内履行上述条款。
三、驳回原告黄山市王马电源（集团）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费93080元，诉���保全费5000元，原告黄山市王马电源（集团）有限公司负担28080元，被告程晓波、陈勇琴、黄山港欣饰品有限公司、黄山赛力美饰品有限公司负担60000元，被告郑志德、黄山华通物流置业有限公司负担10000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。
审 判 长 张 周 龙
审 判 员 黄 江 涌
人民陪审员 吴 秋 惠
二〇一六年五月六日
书 记 员 叶甜（代）
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实���用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款','2018-09-20
07:51:50',0,'web',NULL),(6284880,'3233e9a6-bd08-43f6-b85a-a85100b0ea3a','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：91次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"抚松县\",\"法院ID\":\"677\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2017）吉0621民初2573号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"白山市\",\"法院省份\":\"吉林\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1513872000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"3233e9a6-bd08-43f6-b85a-a85100b0ea3a\",\"案件名称\":\"张玉霞等36人与张连生、吉林山河房地产开发有限责任公司劳务合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"抚松县人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告杨艳等36人诉被告张连生、吉林山河房地产开发有限责任公司劳务合同纠纷一案，因该类案件属于基于同一法律关系、同一法律事实发生的民事案件，本院于2017年9月11日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。原告杨艳及委托代理人卜凡文，被告张连生，被告吉林山河房地产开发有限责任公司委托代理人马光泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"张玉霞等36人与张连生、吉林山河房地产开发有限责任公司劳务合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"张玉霞等36人与张连生、吉林山河房地产开发有限责任公司劳务合同纠纷一审民事判决书
（2017）吉0621民初2573号\");$(\"#hidDocID\").val(\"3233e9a6-bd08-43f6-b85a-a85100b0ea3a\");$(\"#hidCaseName\").val(\"张玉霞等36人与张连生、吉林山河房地产开发有限责任公司劳务合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）吉0621民初2573号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"抚松县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"677\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"抚松县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"劳务合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-11-21\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value:
\"杨艳,李秋生,孙胜林,吴忠成,陈玉祥,刘元文,孙海涛,孙家财,李洪宝,田盛茂,毕远礼,孙世德,于贤忠,于贤军,邴湘文,赵庆海,罗贤英,石丁丁,李洪梅,李传发,杨国新,李桂珍,李洪霞,田有志,陈有祥,李洪伟,乔俊海,张福荣,朱宝丽,王常英,田玉霞,蒋云玲,王福臣,陈东会,孙永新,张玉霞,张连生,吉林山河房地产开发有限责任公司\"
}],LegalBase: [{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第一百零七条\',法条内容:\' 第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
\'},{法条名称:\'第一百零九条\',法条内容:\'
第一百零九条
当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第五十二条\',法条内容:\'第五十二条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张玉霞等36人与张连生、吉林山河房地产开发有限责任公司劳务合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-22\\\\\",\\\\\