北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0102民初19278号
原告：王某1，男，1962年9月27日出生，汉族，住北京市东城区。
委托诉讼��理人：李一民，北京市瑞天律师事务所律师。
被告：王某2，男，1957年11月29日出生，汉族，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：沈威，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金顶涛，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
被告：王某3，男，1987年2月2日出生，汉族，北京市西城区。
委托诉讼代理人：黄允，北京德恒律师事务所律师。
被告：王某4，男，1983年7月22日出生，汉族，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：黄允，北京德恒律师事务所律师。
原告王某1诉被告王某2、王某3、王某4法定继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告王某1及其委托诉讼代理人李一民，被告王某2及其委托诉讼代理人沈威，被告王某3、王某4及其委托诉讼代理人黄允到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王某1诉称：原告王某1之父王某5与郭某结婚，育有王某2、王某6、王某1三名子女。王某6于2004年病故，育有王某4一人。王某5于2005年11月去世，未留有遗嘱。郭某于2015年12月病故，曾于2014年3月4日留下遗嘱，将自己位于北京市西城区菜市口大街Ｘ１室给被告王某3、Ｘ2室给被告王某4。王某5所在单位早年为落实私房政策，分配给王某5位于北京市西城区王府仓Ｙ号院属于房管局所有平房2间，1999年房管局在原地址拆平房建楼房，按照平房面积及王某5行政职务级别置换给王某5、郭某楼房一套王府仓Ｚ号，登记在郭某名下，使用了王某5、郭某工龄。当时原告王某1还支付了1．5万元。2005年王某5去世，法定继承人没有进行继承处分。2013年该地进行拆迁，置换北京市西城区菜市口大街甲X1、X2室，房屋仍登记在郭某��下。通过调查，2016年6月被告王某3、王某4与拆迁单位伪造两份商品房购房合同，将涉案两套房屋，分别过户到被告王某3、王某4名下。2017年1月被告王某3、王某4将两套房屋卖出，X1室卖了1300余万元，X2卖了11180000元。被告王某3、王某4非法处分郭某的遗产，因为产权已经变更，遗产变成24180000余元现金，售房款应该是遗产，应按照法定继承继承。诉讼请求：1、被告王某3销售北京市西城区菜市口大街X1室的售房款13000000元按照法定继承分割，原告要求分得1/3的份额；2、被告王某4出售北京市西城区菜市口大街X2室的11180000元房款，原告要求继承1/3的份额；3、本案诉讼费用按照各方继承人遗产份额承担。
被告王某2辩称：被告王某2对遗嘱分配房产没有异议。但原告王某1当庭变更诉讼请求，与本案的案由不符合。本案案由是法定继承纠纷，根据继承法规定，遗产是被继承人死亡时依法留下的财产，本案的遗产应当是位于北京市西城区王府仓X院的房屋，但该房产于2012年9月29日拆迁灭失，即本案要求分割的遗产是不存在的。同时，在遗产灭失后的几年后，原告王某1才提起遗产继承纠纷，已经超过法定的诉讼时效。由于原告王某1变更诉讼请求，把本案案由法定继承纠纷变成因遗产导致的损害赔偿纠纷，但是本案三个被告，均不是遗产灭失的侵权人，所以原告诉讼主体错误。同时，原告王某1在2012年9月29日遗产被拆迁之时，已经知道其权利受到侵害，至今才提起损害赔偿，超过法定时效，要求驳回全部的诉讼请求。
被告王某3、王某4辩称：郭某遗嘱留给被告王某3、王某4的房产是其个人财产，两被告根据公证遗嘱取得财产，是两被告的个人合法财产，不应该作为遗产。其他均同意王某2的答辩意见。
经审理查明���被继承人王某5与郭某系夫妻关系，二人育有三名子女即王某2、王某6、王某1。王某5、郭某均无其他子女。王某6于2004年1月22日死亡，王某5于2004年11月22日去世，郭某于2015年12月26日去世。王某5、郭某的父母均先于二人死亡。王某4系王某6之子，王某3为王某2之子。王某5去世后，其财产未进行继承处理。
王某5于1991年7月11日从单位分得位于南锣鼓巷平房Z、D、S号房屋。1993年该房屋拆迁，1995年3月进住位于北京市西城区王府仓胡同Y号房屋（简称王府仓胡同房屋）。1998年6月16日北京市西城区城建开发拆迁服务公司与某小区危房改造回迁购房户郭某签订了补充协议，该房屋在1997年办理回迁楼房所有权证时改为成本价全部产权。原、被告均认可王府仓胡同的房屋属于王某5、郭某的夫妻共同财产。2012年位于王府仓胡同的房屋进行拆迁，2012年9月29日，根据郭某签署的北京市住宅房屋拆迁安置补偿协议，郭某出资
1787426．34元回购了两套住房，分别为北京市西城区菜市口大街X1号的贰居室和北京市西城区菜市口大街X2号的贰居室两套房均登记在郭某名下。原、被告均承认X1、X2号房屋购房款是郭某出资。
2014年3月3日，郭某在北京市方正公证处办理了公证遗嘱，其中提到“在我去世后，将上述编号为X3-07-03《北京市住宅房屋拆迁安置补偿协议》中位于北京市西城区菜市口大街甲X1室房产的权利义务全部留给我的孙子王某3（公民身份号码：×××）个人所有，不作为夫妻共同财产。在我去世后，将上述编号为XXXX《北京市住宅房屋拆迁安置补偿协议》中位于北京市西城区菜市口大街X2室房产的权利义务全部留给我的孙子王某4（公民身份号码：×××）个人所有，不作为夫妻共同财产。”
郭某去世后，被告王某3���王某4于2016年1月25日在北京市方正公证处办理继承权公证，确定接受继承。
2016年6月15日，北京某公司与王某4签订《存量房屋买卖合同》，将北京市西城区菜市口大街X2室（91．1平方米）（以下简称2302号房屋）房产出售给王某4，2016年7月8日，王某4填写北京市不动产登记申请审批表办理房屋所有权转移登记。2016年10月23日王某4将2302号房屋出售给赵明，王某4获得房价款11180000元。
2016年6月15日，北京某公司与王某3签订《存量房屋买卖合同》，将北京市西城区菜市口大街X1室（105．65平方米）（以下简称2301号房屋）房产出售给王某3。2016年7月8日，王某3填写北京市不动产登记申请审批表办理房屋所有权转移登记。2017年1月4日王某3将2301号房屋出售给白某，王某3获得房价款13000000元。
庭审中三被告称：1、本案所涉的房屋在2012年9月29日拆迁至今已经超过法定时效；2、原告要求继承房屋出售后的价款的诉讼应当为因遗产导致的损害赔偿纠纷，本案的三个被告均不是遗产灭失的侵权人。
原告表示遗产是根据房产变更的形式保存在现在的房子内，在补充了170万元的房款后并未进行分家析产，是用夫妻共同财产支付的。所以本案的遗产仍然存在。原告是在起诉后调取证据后，2017年才知道权利被侵害，所以没有超过诉讼时效。
上述事实，有居民户口簿、死亡医学证明、分房通知单、居民购房协议书、北京市住宅房屋拆迁安置补偿协议、公证书、存量房屋买卖合同、北京市不动产登记申请审批表及当事人庭审陈述等相关证据在案佐证。
本院认为，根据我国法律规定，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中，北京��西城区王府仓胡同Y号房屋为被继承人夫妻共同财产，王某5于2005年11月22日去世后，其继承人未分割遗产。2012年上述房屋拆迁，郭某签署了北京市住宅房屋拆迁安置补偿协议，郭某出资房屋差价
1787426．34元回购了两套房，故X1房屋、X2房屋应认定为王某5和郭某的夫妻共同财产。故被告称遗产已经灭失，原告应当以侵权案由起诉的答辩意见本院不予支持。郭某于2015年12月26日去世，X1房屋、X2房屋尚未取得产权证，王某3、王某4按照公证遗嘱取得产权证并出售房屋。郭某于2014年3月3日在公证处设立的遗嘱为公证遗嘱，遗嘱形式符合法律规定，遗嘱内容真实有效，被告王某3、王某4依据该公证遗嘱继承郭某的份额于法有据，本院予以支持。王某5去世时并未设立遗嘱，其份额应当按照法定继承处理。故王某3、王某4、王某2要求全部按照郭某公证遗嘱继承X1、X2房屋的主张，本院不予支持。
关于北京市西城区菜市口大街甲X1室，因为王某3不是本案法定继承人，郭某的份额给王某3是遗赠，其只能继承遗赠部分。因王某5去世在郭某之前，故其去世后的份额应当由郭某、王某1、王某2、王某4继承。即郭某分得夫妻财产的一半，再与其他继承人分割王某5的一半遗产，郭某共获得5/8份额。郭某去世后，其遗产遗赠给王某3，故具体份额为由原告王某1，被告王某2、王某4各继承1/8份额，被告王某3继承5/8份额。
关于北京市西城区菜市口大街X2室的继承，原告王某1，被告王某2、王某4为继承人，因王某5去世在郭某之前，故其去世后的份额应当由郭某、王某1、王某2、王某4继承。即郭某分得夫妻财产的一半，再与其他继承人分割王某5的一半遗产，郭某共获得5/8份额，王某1、王某2、王某4的获得1/8份额，王某4按照遗嘱继承郭��的遗产加上继承王某5的份额，故原告王某1、被告王某2各继承1/8份额，被告王某4继承6/8份额。
因X1、X2房产已经售出，原、被告应当按照上述继承份额继承上述房产的房价款。另因王某3已获得X1房屋价款13000000元、王某4已获得X2房屋房价款11180000元。故王某3、王某4应当按照其他继承人应当获得的份额的给付相应的价款。
关于三被告所述本案的诉讼时效问题，原告表示其是在起诉之后才知晓房屋不在郭某名下的，三被告未提出证据证明原告在签订协议或变更产权人名称时原告知晓其权利受到侵害，故三被告关于诉讼时效的主张本院不予认可。
综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十一条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判���如下：
一、被告王某3于本判决生效后七日内给付原告王某1、被告王某2、王某4北京市西城区菜市口大街X1室售房款各1625000元；
二、被告王某4于本判决生效后七日内给付原告王某1、被告王某2北京市西城区菜市口大街X2室售房款各1397500元；
三、驳回原告王某1其他诉讼请求。
案件受理费162700元，由王某1负担20338元（已交纳）、王某2负担20338元、王某3负担54666元、王某4负担67348元（原告王某1、被告王某2、王某3、王某4于本判决生效后七日内缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 刘燕晨
人民陪审员 南亚唯
人民陪审员 张新宇
二〇一八年四月四日
书 记 员 赵 倩