四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1502民初3112号
原告：��宾市前进供销合作社，住所地四川省宜宾市翠屏区西郊前进路172号。
法定代表人：黄大勇，该合作社主任。
委托诉讼代理人：屈刚，四川丰宜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏欣平，四川丰宜律师事务所律师。
被告：尹某，女，1951年12月30日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
委托诉讼代理人：凌某（尹某之女），1979年2月9日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
原告宜宾市前进供销合作社（以下简称前进供销社）与被告尹某房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告前进供销社的委托诉讼代理人屈刚、夏欣平，被告尹某的委托诉讼代理人凌某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告前进供销社向本院提出诉讼请求：1.被告立即返还原告所有的��于宜宾市西郊新村居委会23号的商铺；2.被告支付占用商铺期间的房屋占用费6000元（以1500元/月的标准，从2016年1月1日起计算至2016年4月30日止期间的租金），并按1500元/月的标准支付占用费至实际返还商铺时止；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年12月11日，原告与被告签订《承包经营协议》，约定由被告承包经营原告位于宜宾市西郊新村居委会23号的商铺，承包期限为1年，从2014年1月1日起至2014年12月31日止，承包费用为每月1500元。该被告承包原告的23号商铺，实行自主经营、自负盈亏，原告并不对商铺的经营管理进行干涉，也未对商铺工作人员进行管理、绩效考核等。在承包期内，原告仅按协议的约定向被告收取承包费（即商铺租金），因此《承包经营协议》的性质属房屋租赁合同。承包经营协议签订后，原告依约将商铺交由被告承包经营，承包期限��后，因原告已着手进行企业解体，处置资产安置职工的工作，原、被告双方并未签订新的承包经营协议，被告仍占用该商铺继续从事相关经营活动，并按照2014年标准支付了2015年的承包费，但被告自2016年1月起未再支付任何费用。该商铺经拍卖于2015年12月24日已由第三方宜宾旭君商贸有限公司合法竞得，原告随即于2015年12月28日通知被告，要求其尽快处理商品，并在一个月内退还商铺给原告，但被告以种种理由拒绝退还商铺。综上，被告在承包期限届满后仍继续占用原告所有的商铺，经原告催告后仍拒绝返还商铺的行为，已严重侵害了原告的合法财产权益，故原告诉至法院，请求判如所请。
被告尹某辩称：1.租赁合同是平等主体之间平等协商的协议，而在与原告签订承包合同时，被告是原告单位职工，受到原告单位的掌控，稍微不慎就会被原告处理。因此原、被告之间本来就处于不平等地位，本案应当为企业内部承包合同纠纷，不属于人民法院受理案件的范围。2.原告作出解体等决议侵犯了被告的合法权益，案外人已就部分事项向法院提起民事诉讼，本案的审理应当以该案件处理结果为依据；3.原告不应当主张被告返还房屋。原告在执行终止承包合同时，没有执行统一标准，没有平等的对待内部承包者，部分承包者得到了较高的补偿，因此本案的承包合同没有合法终止，原告返还房屋的基础也不存在。4.原告非法出售房屋侵犯了包括被告在内的供销社所有劳动者、退休人员的合法权益，其买卖房屋的合同应当视为无效；5.被告在原告房屋上添附了部分房屋，承包门市房屋物权尚存在争议，法院审理本案，应待原告与我的物权确认后再行审理。
本院经审理认定事实如下：原告前进供销社系从事农药、农作物种子、酒类等批发零售的集体所有制企业。位于宜宾市西郊川云中路新村一层房屋（宜市村镇产权00字第0006**号）的所有权人为原告前进供销社，本案诉争的宜宾市西郊新村居委会23号商铺即登记在该宜市村镇产权00字第000662号村镇房屋所有权证中。被告尹某系原告前进供销社的职工，2002年已退休。
2000年3月15日，原告（甲方）与前进供销合作社新村生资门市（乙方，乙方代表为被告尹某）签订《“双保”风险抵押承包经营制合同书》，合同期限为三年，从2000年3月1日起至2002年2月30日止，2000年的承包费400元/月，乙方每月10日前向甲方上交承包费、利息、税金，逾期不交每天加收5%的滞纳金。还约定了乙方的义务：“…5.乙方每月必须按期自行盘点，盘点表每月25日前报财务部门对账，甲方有权定期进行抽查，出现问题视其情节按财务制度处理；6.乙方经营中当天销售的货款必须当天存入银行或信用社，所需零星找补钱不得超过30元。…”
2014年1月1日，原告（甲方）与被告尹某（乙方）签订一份《承包经营协议》，约定经营地点为宜宾市西郊新村居委会23号商铺，承包期限一年，从2014年1月至2014年12月31日止，每月乙方向甲方交纳承包费1500元；承包费于次月5日前收取，如果不交甲方有权单方终止协议；该门市经营范围按现有的营业执照范围执行，如需增加，乙方自行负责；承包期间实行自主经营、自负盈亏，谁使用门市谁维修；乙方在承包期间及其自组人员的一切费用自理。被告按协议约定每月向原告交付承包费1500元。协议到期后，双方未再续签新的合同，被告继续使用该商铺，并按2014年的标准交纳了2015年1-12月的承包费。
2015年底，因原告解体已将企业资产进行拍卖整体出售，原告于2015年12月30日向���告送达《通知》，《通知》载明：“我社新村农贸各门市：现因我社解体已整体出售资产，请各门市租赁户做好准备，如需继续租用门市，请给购房新老板协商，如不需租用该门市，请在2016年2月底内退还该门市”，被告在“此通知送达时间签字”处签收。
被告至今仍在使用该诉争商铺且拒绝向原告退还商铺，且从2016年1月1日起未再向原告交纳房屋占用费。故原告诉至法院，请求判如所请。
另查明，2015年12月24日的拍卖会上，案外人宜宾旭君商贸有限公司以760万元的价格成功竞得拍卖标的：1.宜宾市西郊川云中路新村营业用房（宜市村镇产权：字第00000662号）及仓库、住房，2.西郊八一二厂门口营业用房（宜宾市房权证翠屏区字第X004386**号）。
庭审中查明，原被告双方均确认原告将诉争商铺交给被告经营，被告每月交纳承包费，被告自���经营、自负盈亏，原告对被告的经营决策、人事安排、资金管理使用等经营活动一概不予干涉。
本院认为，本案的争议焦点为：1.原、被告签订《承包经营协议》，由此产生的法律关系是否属于人民法院的受案范围；2.被告是否应向原告返还商铺并支付占用商铺期间的费用。
争议焦点1.原、被告签订《承包经营协议》，由此产生的法律关系是否属于人民法院的受案范围。
企业内部承包是企业转换经营机制的一种经营方式，由此产生的承包合同的承包人一般是企业的职工个人或者职工集体，它主要是把企业的生产经营任务分解承包到每个单位和个人，承包人要完成承包任务，发包人和承包人双方存在上下级行政隶属上的管理关系。而本案中，原告与新村生资门市2000年签订的合同已于2012年到期，期满后双方继续按原合同执行至2013年底解��。2014年1月1日原告与被告个人签订新的《承包经营协议》，已明确约定原告向被告提供商铺，被告每月交纳承包费1500元，庭审中原被告双方均认可双方就该协议约定的事项方面与原告是平等的关系，不带有强制性；虽然被告是原告单位的退休职工，但被告在承包经营合同内容之内独立于原告的领导管理，只受合同条款的约束，被告有权利自主经营，包括经营决策、人事安排、资金管理使用等，该协议虽名为《承包经营协议》，但协议约定的事项实质是房屋租赁，即原告将诉争商铺交付给被告使用、收益，被告每月支付承包费（即租金）。原、被告双方在合同条款中反映出平等的民事主体关系，应属于民事法律的调整范畴，即本案系人民法院的受案范围。
争议焦点2.被告是否应向原告返还商铺并支付占用商铺期间的费用。
《承包经营协议》已于2014年12月31日到期，之后双方未签订新的书面合同,2015年被告继续使用诉争商铺，并按照原合同的标准向原告支付1500元/月的租赁费用。根据合同法的相关规定，租赁期间届满，承租人继续使用房屋，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期，出租人有权随时解除合同并在合理期限内通知承租人。本案中，原告已于2015年12月30日告知被告原告的资产已整体出售，被告若继续使用商铺需与新业主协商，被告若不再使用则应在2016年2月底前向原告退还该商铺。原告已依法履行了解除合同的合理告知义务，合同于2016年2月底即2月29日解除。被告辩称原告作出解体等决议侵犯了被告的合法权益，案外人已就部分事项向法院提起民事诉讼，要求本案的审理应当以该案件处理结果为依据，但被告未举证证明其主张，本院对该辩称不予采信。因此，租赁期满，被告应当返还该商铺并向原告支付使用该商铺期间的租金。被告至今未返还商铺且自2016年1月1日起未再交纳房租，现原告要求被告立即返还该商铺并支付从2016年1月1日起至被告实际返还商铺时止的房屋占用费，本院依法支持为被告于本判决生效之日起5日内向原告返还位于宜宾市西郊新村居委会23号商铺，并向原告支付房屋占用费（按1500元/月的标准，自2016年1月1日起计算至本判决确定的返还商铺之日止）。
被告辩称其在该商铺上添附了部分房屋，但未向法院提交有效的证据予以证明，对其辩称诉争商铺的物权尚存在争议，本院不予认可。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第二条、第三条、第四条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十五条、第二百二十条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十二条、第二百三���六条的规定，判决如下：
一、被告尹某于本判决生效之日起5日内向原告宜宾市前进供销合作社返还宜宾市西郊新村居委会23号商铺；
二、被告尹某于本判决生效之日起5日内向原告宜宾市前进供销合作社支付诉争商铺的房屋占用费（按1500元/月的标准，自2016年1月1日起计算至本判决确定的返还商铺之日止），若被告尹某未按本判决确定的期限返还诉争商铺，上述房屋占用费计算至被告实际返还诉争商铺之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，减半收取计75元，由被告尹某负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四���省宜宾市中级人民法院。
审判员 刘 琳
二〇一六年十二月十六日
书记员 肖建英