北京市第四中级人民法院
行 政 判 决 书
(2015)四中行初字第825号
原告王淑珍，女，1959年6月10日出生。
委托代理人贺利芳，北京市中唐律师事务所律师。
委托代理人王梁，天津全唐律师事务所律师。
被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。
法定代表人吴桂英，女，区长。
委托代理人叶易棠，女，北京市朝阳区人民政府干部。
委托代理人孟丽娜，北京市康达律师事务所律师。
原告王淑珍要求撤销被告北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）作出的朝信息公开（2015）第183号-答《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称被诉《告知书》），向本院提起行政诉讼。本院立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告王淑珍的委托代理人贺利芳、王梁，被告朝阳区政府的委托代理人叶易棠、孟丽娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年8月17日，朝阳区政府作出被诉《告知书》，主要内容为：根据（2015）四中行初字第376号北京市第四中级人民法院行政判决书（以下简称376号判决书），本机关对您2015年3月9日提出的政府信息公开申请予以答复。经查，北京市朝阳区十八里店乡人民政府制定的《分钟寺桥西北侧地区回迁安置房项目征收补偿工作社会稳定风险评估报告》（以下简称《十八里店乡政府风险评估报告》）为区长办公会会议讨论材料，根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号，以下简称《公开工作的意见》）的规定，“行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）所指应公开的政府信息。”，以及《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（五）款的规定“申请公开的政府信息属于行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息或者处于行政机关讨论、研究或者审查中的过程性信息，应当告知申请人不属于应当公开的政府信息”，告知您该信息不属于《信息公开条例》所指应公开的政府信息。会议讨论后由中共北京市朝阳区十八里店乡委员会和北京市朝阳区人民政府十八里店地区办事处联合发文制定的《分钟寺桥西北侧地区回迁安置房项目征收补偿工作社会稳定风险评估报告》（以下简称《办事处风险评估报告》），有部分内容符合《中华人民共和国保守国家秘密法》第十三条第（三）款的规定涉及国家秘密，根据《信息公开条例》第十四条第（四）款、第二十一条第（二）项和《北京市政府信息公开规定》第八条第（二）项、第二十八条第（四）项的规定，告知您该部分内容属于不予公开范围；其余可以公开的内容，根据《信息公开条例》第二十一条第（一）项、第二十二条和《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（二）项、第二十八条第（三）项的规定及您的申请，本机关将以您指定的方式，提供所申请的政府信息。
原告王淑珍诉称，朝阳区政府根据376号判决书作出被诉《告知书》，但被告向原告公开的《办事处风险评估报告》内容不完整，仅就项目征收进展情况公开，其他内容未公开。根据《国有土地上房屋征收和补偿条例》、《信息公开条例》的规定，市县级人民政府作出房屋征收决定前应当进行社会风险评估，原告申请公开的信息属于被告应当主动公开的信息。据此请求法院撤销被诉《告知书》并责令其依法公开完整的《分钟寺桥西北侧地区回迁安置房项目征收补偿工作社会稳定风险评估报告》。
原告王淑珍在法定举证期限内，向本院提交并当庭出示了如下证据材料：1、集体土地建设用地使用证、居民委员会证明，2、居民委员会证明，3、朝信息公开（2015）第46号-答《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称46号《告知书》），4、376号判决书，5、《告知书》及收费发票。原告以上述证据证明其与被诉告知书具有利害关系，被告作出告知书违反相关法律规定。
被告朝阳区政府辩称，中共北京市朝阳区十八里店乡委员会和北京市朝阳区人民政府十八里店地区办事处联合发文制定的《分钟寺桥西北侧地区回迁安置房项目征收补偿工作社会稳定风险评估报告》，有部分内容涉及国家秘密，该部分内容属于不予公开范围；其余可以公开的内容，以原告指定的方式予以公开。被告作出被诉《告知书》的行政行为证据确凿、使用法律法规正确、符合法定程序，请求法院驳回原告的诉讼请求。
在法定举证期限内，朝阳区政府为证明其作出被诉《告知书》的内容及程序均符合法律规定向本院提交并当庭出示了如下证据材料：1、北京市政府信息公开申请表，2、376号判决书，3、《告知书》及附件，4、送达回证。
综合当事人的质证、辩论意见及当事人的陈述，本院对上述证据认证如下：王淑珍及朝阳区政府提交全部证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，上述证据真实、合法和本案存在关联性，本院予以采信。
根据上述有效证据及各方当事人的一致陈述，本院认定事实如下：2015年3月9日，被告收到原告王淑珍提出的政府信息公开申请，王淑珍申请获取的政府信息为“分钟寺西北侧地区回迁安置房项目社会稳定性风险评估报告”。朝阳区政府于4月21日作出46号《告知书》，认定原告申请的获取的信息涉及国家秘密，不属于公开范围。原告不服诉至本院，本院于2015年6月17日作出376号判决书，认定朝阳区政府无证据证明原告申请获取的政府信息涉及国家秘密，其作出46号《告知书》主要证据不足，判决撤销46号《告知书》，责令被告于本判决生效后在法定期限内针对原告的政府信息公开申请重新作出答复。2015年6月19日原、被告签收判决书，均未提出上诉。8月17日被告作出本案被诉《告知书》，原告王淑珍不服，向本院提起诉讼。
本院认为，根据《信息公开条例》的规定，被告朝阳区政府负有针对原告提交的政府信息公开申请作出答复的法定职责。
根据《中华人民共和国保守国家秘密法》（以下简称《保守国家秘密法》）第二条、第三条的规定，国家秘密是关系国家安全和利益，依照法定程序确定，在一定时间内只限一定范围的人员知悉的事项；国家秘密受法律保护；一切国家机关、武装力量、政党、社会团体、企业事业单位和公民都有保守国家秘密的义务。《信息公开条例》在规定行政机关应当主动公开相关政府信息和公民、法人、其他组织可以基于生产、生活、科研等特殊需要申请获取相关政府信息的同时，也在第十四条明确规定，行政机关在公开政府信息前，应当依照《保守国家秘密法》以及其他法律、法规和国家有关规定对拟公开的政府信息进行审查。行政机关对政府信息不能确定是否可以公开时，应当依照法律、法规和国家有关规定报有关主管部门或者同级保密工作部门确定。行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息。第二十二条规定，申请公开的政府信息中含有不应当公开的内容，但是能够作区分处理的，行政机关应当向申请人提供可以公开的信息内容。
《保守国家秘密法》第十三条规定，确定国家秘密的密级，应当遵守定密权限；中央国家机关、省级机关及其授权的机关、单位可以确定绝密级、机密级和秘密级国家秘密；设区的市、自治州一级的机关及其授权的机关、单位可以确定机密级和秘密级国家秘密。具体的定密权限、授权范围由国家保密行政管理部门规定。机关、单位执行上级确定的国家秘密事项，需要定密的，根据所执行的国家秘密事项的密级确定；下级机关、单位认为本机关、本单位产生的有关定密事项属于上级机关、单位的定密权限，应当先行采取保密措施，并立即报请上级机关、单位确定。
《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条规定，市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当按照有关规定进行社会稳定风险评估；房屋征收决定涉及被征收人数量较多的，应当经政府常务会议讨论决定。《公开工作的意见》规定，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《信息公开条例》所指应公开的政府信息。
本案中被告处存有两份名称为《分钟寺桥西北侧地区回迁安置房项目征收补偿工作社会稳定风险评估报告》的文件，一份制定机关是北京市朝阳区十八里店乡人民政府，另一份制定机关是中共北京市朝阳区十八里店乡委员会和北京市朝阳区人民政府十八里店地区办事处，被告以《十八里店乡政府风险评估报告》系为会议制作的讨论材料，经相关会议讨论后方可制定正式文为由，认定为过程性信息，告知原告不属于《信息公开条例》应予公开的政府信息，并无不妥。《办事处风险评估报告》是该征收项目风险评估报告的正式文本，系被告执行上级确定的国家秘密事项，并据所执行的国家秘密事项的密级确定密级、保密期限和知悉范围。被告收到原告信息公开申请后进行了区分处理，使用遮挡的方式向行政机关应当向申请人提供可以公开的信息内容。被告的上述作法符合《保守国家秘密法》、《信息公开条例》的规定，认定事实清楚，适用法律正确，原告认为被告信息公开内容不完整、应当依法公开被申请信息的诉讼理由不成立，本院不予支持。
根据《信息公开条例》第二十四条第一款、第二款的规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条规定，期间包括法定期间和人民法院指定的期间，期间以时、日、月、年计算，期间开始的时和日，不计算在期间内，期间届满的最后一日是节假日的，以节假日后的第一日为期间届满的日期，期间不包括在途时间，诉讼文书在期满前交邮的，不算过期。本案中，原被告于6月19日签收376号判决书，均未提出上诉，该判决撤销46号《告知书》，责令被告于本判决生效后在法定期限内针对原告的政府信息公开申请重新作出答复。376号判决于7月4日（星期六）上诉期满，7月6日生效。被告于8月17日作出被诉《告知书》显然超过了《信息公开条例》规定的法定期限，应属程序轻微违法，鉴于该行为未对原告权利产生实际影响，故本院确认被告作出《告知书》的行为违法，但不予以撤销。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
一、确认被告北京市朝阳区人民政府作出的朝信息公开（2015）第183号-答《政府信息公开申请答复告知书》违法。
二、驳回原告王淑珍的其他诉讼请求。
案件受理费五十元，由被告北京市朝阳区人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 张 岩
人民陪审员 曹 旭
人民陪审员 姜 寒
二〇一五年十二月三十日
法官 助理 张鸿浩
书 记 员 王 阳