江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏03民终5525号
上诉人（原审原告）:秦桂兰，女，1942年4月7日生，汉族，居民，住沛县。
委托诉讼代理人：于雷（系秦桂兰儿子），男，1963年3月8日生，汉族，工人，住沛县。
被上诉人（原审被告）：李后民，1955年12月5日生，汉族，医生，住沛县。
被上诉人（原审被告）：李楠（曾用名李君、李后军），男，1963年12月7日生，汉族，农民，住沛县经济开发区。
上诉人秦桂兰因与被上诉人李后民、李楠民间借贷纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2016）苏0322民初3237号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人秦桂兰的委托诉讼代理人于雷，被上诉人李后民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
秦桂兰上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人偿还借款14万元及相应16800元利息。事实和理由：1、一审法院认定李后民、李楠不是案涉款项14万元的借款人，沛县天赐塑料制品有限公司才是借款人是错误的。涉案借条并没有加盖公章，2011年1月18日协议上的签字并不是上诉人签署。于康冉、李后民、李楠三人是合伙关系。2、上诉人主张的14万元与结算核实清单上的14万元并不是一回事，被上诉人借上诉人的14万元并没有用于沛县天赐塑料制品有限公司。
李后民辩称，1、沛县天赐塑料制品有限公司是上诉人丈夫于康冉成立的独资公司，被上诉人是公司经理，李楠是公司生产经理，本案借款是虚构的，且该款用于公司建设厂房了，不是被上诉人与李楠的借款。2、2010年11月28日的借条（本公司起步用款，经办人于康冉、李后民、李君）、2011年1月4日协议（新厂投资与李后民无关，立据人于康冉、李后民、李楠、秦桂兰）、2011年1月18日结算账务核实清单（14万，借款时间2010.11.28，加盖沛县天赐塑料制品有限公司，情况属实，已核对）能够证明李后民、李楠不是涉案借款的借款人，借款人是沛县天赐塑料制品有限公司。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应当驳回上诉人的上诉请求。
秦桂兰向一审法院起诉请求：1、依法判决李后民、李楠支付借款本金140000元和利息（以140000元为本金，按照同期银行贷款利息的四倍从2010年11月28日计算至李后民、李楠实际支付之日止。）；2、诉讼费用李后民、李楠承担。
一审法院认定事实：秦桂兰是于康冉之妻，于雷是于康冉的长子。于康冉于2013年2月4日病故。
2010年11月28日，李后民亲笔书写借支条一张，内容为“借支今借秦桂兰壹拾肆万元正。事由：本公司起步用款利息伍分时间壹月缓期壹月天赐塑业制品有限公司2010.11.28经办人：于康冉李后民李君”。于康冉和李君在该条上签字。
2011年1月4日，于康冉书写协议一份，内容为：“2011年元月4日协议关于新厂投资的议题新厂投资22万元均为于康冉投资，均不追究李后民、李军的投资实事。新厂租金与22万元投资利息等新厂房经济利息均与李后民、李军无关。立据人：于康冉、李后民、李君、秦桂兰”。虽然秦桂兰否认其签名，但于康冉认可该协议由其书写内容及本人签名，李楠及李后民亦认可其本人签名。
2011年1月18日，于康冉、李后民、秦桂兰和李君共同出具结算账务核实清单一份，内容为“现金账1、现金收入210000（14万+3万+4万）；2、开支208359.51【报账10000（10336）】李经理西安出差报账，李经理支款10000元，开支票据无有，另开支188359.51；3、现金余额（账面）210000-208359.51=1640.49；4、李经理交来现金18000-扣除报销票据开支8650=9350；5、现金余额（实际）1640.49+9350=10990.49；6、付借款利息8700。14万（借款时间2010.11.28付息到2010.12.28，月息5分1个月×7000=7000；3万（借款时间2010.12.7付息到2010.12.7月息5分1个月×1500=1500；4000（秦辉4000×5分=2001个月；4万（2011.元.6借款时间当时已付清，1个月×2000（2011.元.6-2011.2.6）；7、实际账面现金余额10990.49-8700=2290.49。情况属实，已核对。于康冉、李后民、秦桂兰、李君。”于康冉、李后民、秦桂兰、李君在该清单上签名，沛县天赐塑料制品有限公司加盖了公章。
另查明，未发现企业名为天赐塑业制品有限公司的注册登记情况。沛县天赐塑料制品有限公司开业核准时间2010年9月28日，吊销核准时间2013年12月17日，登记状态中股东名称为于康冉，企业类型为有限公司自然人独资，企业状态为吊销后未注销。
2015年3月11日，秦桂兰曾以同一事实为由诉至法院要求李后民、李楠偿还款项，因未在法院指定的期限内交纳案件受理费，法院于2015年3月20日作出(2015)沛大民初字第0199号民事裁定书，裁定本案按秦桂兰撤诉处理。
一审法院认为，李楠经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权。
关于李后民和李楠（曾用名李君、李后军）是否为本案涉案款项140000元的借款人的问题。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案的借支条中，落款为“天赐塑业制品有限公司”，事由为“本公司起步用款”，经办人为“于康冉、李后民、李君”。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”秦桂兰向提交的证据不足以证明“经办人李后民、李君”即为本案的借款人，且于康冉亦为经办人之一。
沛县天赐塑料制品有限公司的法定代表人为于康冉，该公司为一人公司。沛县天赐塑料制品有限公司2011年1月18日结算账务核实清单中载明现金收入210000元（14万+3万+4万），14万（借款时间2010.11.28付息到2010.12.7，月息5分，1个月×7000=7000）。本案的借款行为发生在2010年11月28日，借款事由为本公司起步用款，约定利息5分，借款期限为一个月。秦桂兰主张本案的140000元借款与2011年1月18日结算账务核实清单中载明的140000元不是同一笔款项，但未提交证据证明其主张，不予采信。2010年11月28日的借支条和2011年1月18日结算账务核实清单具有关联性。2010年11月28日的借支条中落款的“天赐塑业制品有限公司”即为“沛县天赐塑料制品有限公司”。即本案140000元的借款人为沛县天赐塑料制品有限公司，而不是经办人李后民和李君。因沛县天赐塑料制品有限公司已经被吊销营业执照，该公司系一人公司，唯一股东于康冉已去世。秦桂兰应向沛县天赐塑料制品有限公司或其清算人主张其权利，故本案李后民、李楠不应承担偿还借款本息的责任，对秦桂兰要求李后民、李楠承担偿还借款本息的诉讼请求，不予支持。
综上，遂判决：驳回秦桂兰的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，本案争议的问题是李后民、李楠是否为本案款项的借款人。从2010年11月28日的借条看，该笔14万元是用于公司起步用款，落款有“天赐塑业制品有限公司”，经办人有于康冉、李后民、李君；结合2011年1月18日于康冉、秦桂兰、李后民、李楠签字确认的结算账务核实清单上记载有“14万，借款时间2010.11.28”，沛县天赐塑料制品有限公司在“情况属实，已核对”上加盖公章，能够确定“天赐塑业制品有限公司”即是沛县天赐塑料制品有限公司，也能够确定借条和结算账务核实清单上所显示的14元为同一笔款项；再结合2011年1月4日于康冉亲自书写的协议内容，案涉14万元借款用于该公司建设新厂房，李后民、李楠与案涉借款无关，可以确定本案借款是沛县天赐塑料制品有限公司所借，非李后民、李楠所借。秦桂兰称案涉14万元借款与结算账务核实清单上的14万元并不一致，但未提供同日出现两个14万元借款的证据，应承担举证不能的不利后果。故秦桂兰向李后民、李楠主张偿还借款本息没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，秦桂兰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由上诉人秦桂兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 秦国渠
审判员 孙尚武
审判员 王 峰
二〇一七年九月二十五日
书记员 刘文婷