湖南省耒阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）耒民一初字第379号
原告曾煜。
原告关辉。
以上两原告的委托代理人刘娟。
被告许庆民。
被告濮阳县训达油脂有限公司。
法定代表人张同训。
以上两被告的委托代理人何为宇。
被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳支公司。
代表人吴拥军。
委托代理人张亚东。
委托代理人董国强。
被告梅修明。
被告襄阳捷顺达物流有限公司。
法定代表人邢鹏。
被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄阳汽车产业经济技术开发区支公司。
代表人付伟。
委托代理人杜敬。
委托代理人何建国。
被告欧阳杰。
被告荆州市永鑫物流有限公司。
法定代表人卢义峰。
被告中国大地财产保险股份有限公司公安营销服务部。
代表人杨丽。
委托代理人刘伟涛。
原告曾煜、关辉为与被告许庆民、濮阳县训达油脂有限公司（以下至判决主文前简称训达油脂公司）、中国人民财产保险股份有限公司濮阳支公司（以下至判决主文前简称人保财险濮阳支公司）、梅修明、襄阳捷顺达物流有限公司（以下至判决主文前简称捷顺达物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄阳汽车产业经济开发区支公司（以下至判决主文前简称人保财险襄阳开发区支公司）、欧阳杰、荆州市永鑫物流有限公司（以下至判决主文前简称永鑫物流公司）、中国大地财产保险股份有限公司公安营销服务部（以下至判决主文前简称大地财险公司公安营销服务部）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年6月30日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员周志慧担任审判长，审判员谢任群、人民陪审员贺雪平参加的合议庭，于2015年9月11日、11月19日二次公开开庭进行了审理。代理书记员张沅沅担任记录。原告曾煜、关辉的委托代理人刘娟、被告人保财险濮阳支公司的委托代理人张亚东、被告梅修明、大地财险公司公安营销服务部的委托代理人刘伟涛到庭参加诉讼。被告许庆民、训达油脂公司、捷顺达物流公司、人保财险襄阳开发区支公司、欧阳杰、永鑫物流公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加第一次开庭。原告曾煜、关辉的共同委托代理人刘娟、被告人保财险襄阳开发区支公司的委托代理人杜敬到庭参加第二次开庭。被告人保财险濮阳支公司、梅修明、大地财险公司公安营销服务部、许庆民、训达油脂公司、捷顺达物流公司、欧阳杰、永鑫物流公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加第二次开庭。本案现已审理终结。
原告曾煜、关辉诉称：2015年6月9日9时15分许，被告许庆民驾驶豫J397**（豫J63**挂）号重型半挂牵引车，由南往北行驶至京港澳高速公路1715KM＋630M路段快车道时，与前方同车道正在减速的由原告曾煜驾驶、原告关辉所有的鄂AH14**号小型轿车追尾相撞后，推着鄂AH14**号小型轿车先后与前方停驶于行车道内由被告梅修明驾驶的鄂FJH6**（鄂FG3**挂）号重型半挂牵引车和停驶于快车道内由被告欧阳杰驾驶的鄂DA44**（鄂D04**挂）号重型半挂牵引车相撞，造成原告曾煜受伤及四车不同程度受损的道路交通事故。事故发生后，原告曾煜被送至耒阳市人民医院抢救治疗，后又转至一六九医院住院治疗，诊断为：一、创伤性轻型颅脑损伤：1、脑挫伤；2、右颞骨骨折；3、硬膜外下血肿；4、头皮撕脱伤；5、额面部多发挫裂伤；6、头皮血肿；二、右肘关节皮肤裂伤；三、闭合性胸外伤：1、左肺挫伤；2、胸11椎体压缩性骨折；3、双侧第11肋骨骨折；4、左侧第7肋骨骨折。经司法鉴定，原告住院24天需陪护二人；出院后休息时间为100天；后续治疗骨折费用为3000元；后续治疗面部疤痕费用需135000元。本次事故经湖南省高速公路交通察局衡阳支队耒阳大队的《道路交通事故认定书》认定，被告许庆民负本次事故的全部责任，原告曾煜、被告梅修明、被告欧阳杰无责任。另查明，被告许庆民驾驶的豫J397**（豫J63**挂）号重型半挂牵引车为被告训达油脂公司所有，并向被告人保财险濮阳支公司投保了交强险及商业三者险；被告梅修明驾驶的鄂FJH6**（鄂FG3**挂）号重型半挂牵引车为被告捷顺达物流公司所有，并向被告人保财险公司襄阳开发区支公司投保了交强险；被告欧阳杰驾驶的鄂DA44**（鄂D04**挂）号重型半挂牵引车为被告永鑫物流公司所有，并向被告大地财险公司公安营销服务部投保了交强险，为维护原告的合法权益，请求判令：1、被告许庆民、训达油脂公司连带赔偿原告曾煜的损失，包括医疗费167716.39元（含多处骨折复查、复诊、继续康复治疗费3000元及后续面部疤痕复诊、复查、整形祛疤费用135000元）、住院伙食补助费750元、营养费2000元、护理费5920.14元、误工费14800.34元、交通费1381元、鉴定费1500元；合计194067.87元；2、被告许庆民、训达油脂公司赔偿原告关辉的车辆损失134147元、交通费1308元，合计135455元；3、被告人保财险濮阳支公司在交强险及商业三者险限额内、被告人保财险襄阳开发区支公司和被告大地财险公司公安营销服务部在交强险无责限额内对上列损失承担赔偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。
两原告提交了以下证据以支持其诉讼请求：
驾驶证、行驶证、保险单，用以证实：（1）被告许庆民具有合法驾驶资质，豫J397**(豫63**挂）所有权人为被告训达油脂公司，该车向被告人保财险公司濮阳支公司投保了交强险及100万元不计免赔商业三责险；该三被告的诉讼主体资格适格；（2）被告梅修明具有合法驾驶资质，鄂FJH6**(鄂FG3**挂）车主为被告捷顺达物流公司，该车向被告人保财险公司襄阳开发区支公司投保了交强险；该三被告的诉讼主体资格适格；（3）被告欧阳杰具有合法驾驶资质，鄂DA44**（鄂D04**挂）车主为被告永鑫物流公司，该车向被告大地财险公司公安营销服务部投保了交强险；该三被告的诉讼主体资格适格。
道路交通事故认定书，用以证实本案所涉事故造成原告曾煜受伤、鄂AH14**车受损；被告许庆民负事故全部责任，原告曾煜及被告梅修明、欧阳杰不负责任。
解放军第169医院住院病历资料，用以证实原告曾煜因本次事故受伤治疗的情况，其中住院治疗25天，出院医嘱需加强营养、需卧床休息和整形修复。
湖南省人民医院门急诊病历、病情证明单及湖南省衡阳市民典司法鉴定所鉴定意见书，用以证实原告曾煜在住院院间需陪护二人，出院后休息时间为100天，多处骨折的复查、复诊及继续康复治疗费为3000元，面部疤痕的复查、复诊、整形祛疤费为135000元。
医疗费发票，用以证实原告曾煜因治疗用去医疗费29716.39元。
鉴定费发票，用以证实原告曾煜用去鉴定费为1500元。
交通费发票，用以证实原告曾煜因治疗、鉴定、诉讼等用去交通费1381元，原告关辉用去交通费1308元。
行驶证，用以证实鄂AH14**号小车为原告关辉所有。
车辆损失情况确认书，用以证实鄂AH14**号小车已被推定为全损，损失金额为134147元。
被告人保财险濮阳支公司对上述证据经质证，对证据1无异议，但在本公司的保险合同当中已经进行特别约定，本公司仅承担医保用药部分，因此对受害人的医疗费应当扣除非医保用药30%的比例。对证据2、3均无异议。对证据4有异议，不予认可，湖南省人民医院的门诊病历不是原告的住院病历，而属于对后续治疗费的记载，后续治疗费应当待实际发生后另行主张，并且该医院的门诊病历不是整形科医生出具的，不具有客观性；对于鉴定结论，属于原告单方委托鉴定，而在选择鉴定机构及鉴定过程中均未通知本公司参与，程序违法，且鉴定结论明显过高，为此申请重新进行鉴定。对证据5有异议，出车费票据不属于医疗费范围，出车费、挂号费、病历打印费不属于医疗费范围，本公司不承担，原告提供的120出诊费不是正规发票，不予认可，并且与出车费票据相互矛盾，应当扣除非医保用药。证据6中的鉴定费不属于保险公司承担范围。证据7中原告曾煜的交通费不是完全由原告及其家人所支出，并且乘坐高铁和动车导致交通费明显过高，从原告住址到医院可以乘坐普通客车。原告关辉没有受伤也没有住院，根据法律规定，交通费只属于伤者及护理人员来往的费用，原告关辉主张的为财产损失，主张交通费不符合法律规定。对证据8无异议。对证据9的真实性无异议，本次事故后由本公司委托衡阳人民财产保险公司处理，该估损单由衡阳人民财产保险公司出具，该单据明确记载非正式定损单，当前定损任务节点停留在定损环节，该确认书不是保险公司的定损单，而属于估损单，公司定损尚未完成，估损单不能证明原告车辆的实际损失，原告的车辆损失应当进行司法鉴定或待公司定损完成后而确定。
被告梅修明认为上述证据与被告梅修明无关，不予质证。被告大地财险公司公安营销服务部质证表示，同被告人保财险濮阳支公司的质证意见一致。被告许庆民、训达油脂公司、捷顺达物流公司、人保财险襄阳开发区支公司、欧阳杰、永鑫物流公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭质证。
被告许庆民、训达油脂公司书面辩称：1、豫J397**号车（豫J63**挂）向被告人保财险公司濮阳支公司投保了交强险（限额为122000元）和商业三者险（限额为105万元），故应由被告人保财险公司濮阳支公司在交强险和商业三者险的各限额范围内向原告方进行赔偿，上述保险赔偿的不足部分，同意按照事故责任比例进行赔偿；2、事故发生后，被告训达油脂公司积极向原告曾煜垫付了医疗费18000元，该费用应全额返还。
被告许庆民、训达油脂公司提交了以下证据以支持其主张：
被告许庆民的驾驶证，用以证实被告许庆民系合法驾驶。
被告许庆民的从业资格证，用以证实被告许庆民具有从事道路货物运输驾驶的资格。
豫J397**号牵引车和豫J63**号挂车行驶证，用以证实豫J397**号牵引车和豫J63**号挂车符合上路行驶条件。
保险卡、保险单、代抄单，用以证实豫J397**号牵引车和豫J63**号挂车向被告人保财险濮阳支公司分别投保了交强险和责任限额为100万元、5万元且不计免赔的商业三者险。
道路运输证，用以证实豫J397**号牵引车和豫J63**号挂车系合法营运。
收条，用以证实本次交通事故发生后，被告训达油脂公司已向原告曾煜支付了18000元医疗费。
原告曾煜、关辉、被告梅修明、大地财险公司公安营销服务部对上述证据均无异议。被告人保财险濮阳支公司对上述证据的真实性无异议，但只承担医保范围内的用药费用。被告捷顺达物流公司、人保财险襄阳开发区支公司、欧阳杰、永鑫物流公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭质证。
被告人保财险濮阳支公司辩称：1、根据保险合同约定，对原告曾煜的合理医疗费，本公司仅承担医保用药部分，非医保用药扣除比例一般为30%；2、原告曾煜住院期间的护理人数应当以医院长期医嘱记载的护理人数计算，护理费按照湖南省城镇私营单位居民服务行业计算；3、原告曾煜主张的后续治疗费损失过高，申请重新鉴定；4、停车费、鉴定费、拖车费、诉讼费等间接损失不属于保险赔偿范围。
被告人保财险濮阳支公司提交了以下证据以支持其主张：
（2015）衡中法民四终字第161号、（2015）临民一初字第452号、（2015）宁民终字第4208号民事判决书三份，用以证实根据原告的伤情，原告主张的后续治疗费过高。
南华大学司法鉴定中心[2015]临鉴字第1075号鉴定意见书，用以证实原告曾煜的后续治疗费为45000元。
两原告对上述证据经质证，对证据1认为与本案无关。对证据2的合法性及鉴定结论有异议，理由如下：（1）鉴定程序不合法。根据《司法鉴定程序通则》第十六条的规定，鉴定要求超出本机构技术条件和鉴定能力的，司法鉴定机构不能受理。本案中，耒阳市人民法院系委托南华大学司法鉴定中心对曾煜面部疤痕复查、复诊、整形祛疤的后续治疗费予以鉴定，南华大学司法鉴定中心应对所委托的事项直接作出鉴定意见，但南华大学司法鉴定中心未经授权，却将受委托事项自行转委托南华大学附属第一医院进行医学鉴定，显然表示其本身不具备此种技术条件和鉴定能力，依法不能受理重新鉴定委托。南华大学附属第一医院作出的医学鉴定结论，属于医学会鉴定，而医学会的职责是负责医疗事故的技术鉴定，其鉴定内容只对是否属于医疗事故进行鉴定。本案并非属于医疗事故纠纷，依法只能进行司法鉴定，而南华大学司法鉴定中心自行委托南华大学附属第一医院进行医学鉴定，并根据该医学鉴定结论作出司法鉴定结论，程序不合法；（2）对鉴定结论有异议。鉴定结论应根据相应的病历资料作出，如上所述，该司法鉴定结论系根据医学鉴定结论作出，且与本案的客观事实不符，本案不是医疗事故纠纷，该司法鉴定结论笼统、模糊，鉴定结论后期修复共需45000元，但该费用系如何计算，需采取何种修复方式及需修复几次，均没有分析说明，其鉴定结论依据不足。该鉴定结论与原告所提交的衡阳市民典司法鉴定所作出的鉴定结论悬殊过大。民典司法鉴定所作出的鉴定结论，是根据原告提交的包括湖南省人民医院整形科复查在内的病历资料所作出，且湖南省人民医院整形科复查后对各项修复的方式及费用均作出了详细的列举，与客观事实更相符，更应得到采信。鉴于两次鉴定结论悬殊过大且原告所提交的鉴定结论与本案客观事实更相符，因此，本案应以原告提交的由衡阳市民典司法鉴定所作出的鉴定结论为准或者请求委托外省或其他更权威的鉴定机构予以鉴定。
被告梅修明对上述证据中证据1无异议，但未到庭对证据2发表质证意见。被告人保财险襄阳开发区支公司对证据1未发表质证意见。对证据2无异议。被告大地财险公司公安营销服务部对证据1无异议，但未到庭对证据2发表质证意见。被告捷顺达物流公司、欧阳杰、永鑫物流公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭质证。
被告梅修明辩称：鄂FJH6**号牵引车和鄂FG3**号挂车由被告梅修明出资购买，是实际所有人，挂靠在被告捷顺达物流公司名下，向被告人保财险公司襄阳开发区支公司投保了交强险。经交警部门认定，被告许庆民负全部责任，被告梅修明不负责任，因此，被告梅修明对原告方的损失不承担任何赔偿责任，其损失应当由其他各方承担。
被告梅修明提交了以下证据以支持其主张：
驾驶证、行驶证，用以证实被告梅修明系合法驾驶，鄂FJH6**号牵引车及鄂FG3**挂车符合上路行驶条件。
保险单，用以证实鄂FJH6**号牵引车及鄂FG3**挂车各自投保了交强险和责任限额为50万元、10万元且不计免赔的商业三者险。
两原告、被告人保财险濮阳支公司、大地财险公司公安营销服务部对上述证据质证无异议。被告许庆民、训达油脂公司、捷顺达物流公司、人保财险襄阳开发区支公司、欧阳杰、永鑫物流公司未到庭质证。
被告人保财险襄阳开发区支公司书面辩称：本公司愿在交强险无责限额内对原告的合理损失承担赔偿责任。原告曾煜的后续治疗费应待实际发生后另行主张。本公司不承担停车费、拖车费、诉讼费、鉴定费。原告部分请求过高，请求依法核减。
被告人保财险襄阳开发区支公司未提交证据。
被告大地财险公司公安营销服务部辩称：鄂DA44**号车在本公司投保了交强险和责任限额为30万元且不计免赔的商业三者险，本次交通事故中，本公司承保的车辆不负责任，因此，本公司仅在交强险无责部分按比例承担赔偿责任，不承担本案的诉讼费与法医鉴定的费用，对原告的各项损失请求依法核实。
被告大地财险公司公安营销服务部未提交证据。
被告捷顺达物流公司、欧阳杰、永鑫物流公司未到庭答辩，亦未提交证据。
经过双方对上述证据的质证，本院认为，两原告提供的证据1、2、3、5、6、8、9；被告许庆民、训达油脂公司提供的证据1、2、3、4、5、6；被告人保财险濮阳支公司提供的证据2及被告梅修明提交的证据1、2，形式、来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，均予以认定。两原告提供的证据4，不具有真实性，不予认定。两原告提供的证据7中，部分交通费票据不具有关联性，本院酌情确定原告曾煜、关辉因本案产生的交通费分别为900元、800元。被告人保财险濮阳支公司提交的证据1与本案不具有关联性，不予认定。
经审理查明：2015年6月9日9时15分许，被告许庆民（持A2型驾驶证）驾驶豫J397**（豫J63**挂）号重型半挂牵引车，由南往北行驶至京港澳高速公路1715KM+630M路段车道，因前方道路发生交通事故，事故路段滞留车辆依次排队等候通行时，与前方同车道正在减速的由原告曾煜（持C1型驾驶证）驾驶的鄂AH14**号小车追尾相撞后，推着鄂AH14**号小车先后与前方停驶于行车道内由被告梅修明驾驶（持A2型驾驶证）的鄂FJH6**（鄂FG3**挂）号重型半挂牵引车和停驶于快车道内由欧阳杰（持A2D型驾驶证）驾驶的鄂DA44**（鄂D04**挂）号重型半挂牵引车相撞，造成原告曾煜受伤及四车不同程度受损的道路交通事故。2015年6月24日，湖南省高速公路交通警察局衡阳支队耒阳大队作出高衡公交高认字[2015]第00018号道路交通事故认定书，认定被告许庆民驾车行驶时未与前方同车道行驶的机动车保持足以采取紧急制动的安全距离，造成交通事故，是造成此次交通事故的根本原因，负此次交通事故的全部责任。原告曾煜、被告梅修明、欧阳杰三人均无与此次交通事故发生有因果关系的违法行为，不负此次交通事故责任。原告曾煜受伤后，被送往耒阳市人民医院住院治疗，后转解放军第169医院治疗，共住院25天，共产生医疗费29716.39元，解放军第169医院出院诊断为：一、创伤性中型颅脑损伤：1、脑挫伤；2、右颞骨骨折；3、硬膜外下血肿；4、头皮撕裂伤；5、额面部多发挫裂伤；6、头皮血肿。二、右肘关节皮肤裂伤。三、闭合性胸外伤：1、左肺挫伤；2、胸11推体压缩性骨折；3、双侧第11肋骨骨折；4、左侧第7肋骨骨折。出院医嘱：1、院外继续康复治疗，加强营养；2、病人胸椎、肋骨多发骨折，需卧床休息，2个月后复查；3、病人面部多发外伤瘢痕形成，可入专科医院行整形修复；4、不适随诊；5、病人住院期间，全程有２名陪护护理，情况属实。2015年7月7日，原告曾煜委托衡阳市民典司法鉴定所就交通事故人体损伤程度、误工、后期治疗费进行鉴定，该鉴定所于2015年7月8日作出衡民典[2015]临鉴字第016号鉴定意见书，结论为：被鉴定人曾煜所受损伤为：（1）、创伤性中型颅脑损伤：a、脑挫伤；b、右颞骨骨折；c、硬膜外下血肿；d、头皮撕脱伤、头皮血肿；e、额面部多发挫裂（毁损）伤；f、左面神经损伤；（2）、右肘关节皮肤裂伤；3、闭合性胸外伤；a、左肺挫伤；b、胸11椎体压缩性骨折；c、双侧第11肋骨骨折；d、左侧第7肋骨骨折。1、根据人体损伤程度鉴定标准5.2.3a、5.1.3d之规定分别评定为二个轻伤一级。如面部疤痕经正规治疗三个月后愈合不佳，达到重伤鉴定标准时再进行补充鉴定。2、根据人体损伤程度鉴定标准5.1.4d、5.6.4b、5.9.4d之规定分别评定为三个轻伤二级。3、住院24天，陪护48天（住院期间二人陪护），出院后休息时间根据GA/T521-2004-4.7.2、9.1之规定为100天。4、本次受伤住院期间已花治伤医疗费凭医疗单位正规发票核算。出院后复诊、复查和继续康复治疗多处骨折费用为人民币叁仟元，也可按实际花费（凭医疗单位正规发票）核算。5、被鉴定人面部疤痕复诊、复查、整形祛疤费用按湖南省人民医院证明数（人民币壹拾叁万伍仟元）核算。原告曾煜支付鉴定费1500元。本案在审理过程中，被告人保财险濮阳支公司于2015年9月11日申请重新鉴定。本院委托南华大学司法鉴定中心作重新鉴定，该鉴定中心于2015年10月20日作出南大司鉴中心[2015]临鉴字第1075号鉴定意见书，分析说明：根据所提供的资料、体格检查，对曾煜的损伤分析如下：1、被检者自诉于2015年6月9日因车祸受伤致颜面疤痕形成。2、主要诊断：（1）颜面外伤后多处增生性疤痕；左上睑轻度疤痕挛缩畸形。（2）颅脑损伤（脑挫伤，右颞骨骨折，硬膜外下血肿，头皮血肿）。（3）胸外伤（左肺挫伤，胸11椎体压缩性骨折，双侧第11肋骨骨折，左侧第7肋骨骨折）。（4）右肘关节皮肤裂伤。以上符合车祸伤。3、2015年10月15日医学鉴定结论：（1）颜面外伤后多处增生性疤痕；（2）左上睑轻度疤痕挛缩畸形；（3）颜面外伤后异物残留。后期修复：颜面疤痕激光磨削总计叁万圆左右；颜面疤痕其它综合治疗总计壹万圆左右；颜面异物取出术费用总计伍仟圆左右，总计修复费用约肆万伍仟圆左右。鉴定意见：根据所提供的资料、体格检查，对曾煜的鉴定意见如下：曾煜“面部疤痕”的后续整形修复医疗费：医学鉴定预计肆万伍仟元，或后续医疗按实际发生费用凭有效票据核准。本次交通事故发生后，被告训达油脂公司先行向原告曾煜支付了18000元。
另查明：鄂AH14**号小车属原告关辉所有。事发后，被告人保财险濮阳支公司委托中国人民财产保险股份有限公司衡阳分公司对该车辆的损失作出评定，该公司于2015年8月24日出具车辆的损失情况确认书，推定鄂AH14**号小车全损，损失金额为134147元。
还查明：1、豫J397**（豫J63**挂）号重型半挂牵引车属被告训达油脂公司所有，豫J397**号重型半挂牵引车向被告人保财险濮阳支公司投保了交强险和责任限额为100万元且不计免赔的商业三者险，豫J63**号挂车向该保险公司投保了责任限额为5万元且不计免赔的商业三者险，上述保险的保险期间均自2014年12月1日0时起至2015年11月30日24时止。被告许庆民系被告训达油脂公司聘请的驾驶员。2、鄂AH14**号小车属原告关辉所有，在本次驾驶中，原告曾煜系原告关辉雇请的驾驶员，为原告关辉提供无偿帮工。3、鄂DA44**(鄂D04**挂)号重型半挂牵引车属被告永鑫物流公司所有，鄂DA44**号重型半挂牵引车向被告大地财险公司公安营销服务部投保了交强险和责任限额为30万元且不计免赔的商业三者险，本次交通事故发生在该保险期内。4、鄂FJH6**号重型半挂牵引车和鄂FG3**号挂车的实际所有人为被告梅修明，挂靠在被告捷顺达物流公司名下，鄂FJH6**号重型半挂牵引车向被告人保财险襄阳开发区支公司投保了交强险和责任限额为50万元且不计免赔的商业三者险，鄂FG3**号挂车投保了责任限额为10万元且不计免赔的商业三者险，保险期间均自2015年2月22日0时起至2016年2月21日24时止。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，在明确侵权责任的成立以及范围的基础上，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，由侵权人予以赔偿。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。本案中，本起交通事故发生于机动车与机动车之间，并经交警部门认定，被告许庆民负本次事故的全部责任，原告曾煜、被告梅修明、欧阳杰无责任，故原告曾煜、关辉的合理损失，应先由被告大地财险公司公安营销服务部、人保财险襄阳开发区支公司在交强险无责任限额内和被告人保财险濮阳支公司在交强险责任限额内予以赔偿，超出交强险限额部分，由被告许庆民承担，因被告许庆民在本次驾驶中系执行被告训达油脂公司的工作任务，由此产生的侵权责任应由被告训达油脂公司承担。又因豫J397**（豫J63**挂）号重型半挂牵引车向被告人保财险濮阳支公司投保了不计免赔的商业三者险，故对原告超出交强险限额部分的损失，仍由被告人保财险濮阳支公司根据保险合同直接赔付，如还有不足，则由被告训达油脂公司赔偿。结合本案事实和证据，并根据相关法律规定，本院对原告曾煜、关辉的损失分别确定如下：一、原告曾煜的损失：1、医疗费74716.39元（已实际产生的29716.39元按医疗费票据确定，后续治疗费45000元根据病历并结合南华司法鉴定中心的重新鉴定意见确定）；2、住院伙食补助费750元（30元/天×25天）；3、营养费酌定为500元；4、护理费4250元，原告曾煜未提供护理人员的收入证明，参照本案辩论终结时湖南省统计局公布的上一统计年度即2014年度城镇私营单位居民服务和其他服务行业从业人员年平均工资30917元的标准，住院25天按2人计算计4250元；5、误工费6035元，原告曾煜未提供收入证明，参照城镇私营单位农、林、牧、渔业从业人员年平均工资25463元的标准，根据原告曾煜接受治疗的医疗机构出具的证明，其误工时间为85天，共6035元；6、交通费酌定为900元；7、鉴定费1500元，合计88651.39元。二、原告关辉的损失：1、交通费酌定为800元；2、车辆损失134147元，合计134947元。原告曾煜的第1-3项75966.39元属交强险医疗费用赔偿限额项目，因超过了赔偿限额，由被告大地财险公司公安营销服务部、人保财险襄阳开发区支公司在交强险无责任医疗费用限额内向原告曾煜各赔偿1000元，由被告人保财险濮阳支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告曾煜10000元；原告曾煜的第4-6项11185元和原告关辉的第1项800元属交强险死亡伤残赔偿限额项目，按照二原告的损失比例，确定由被告大地财险公司公安营销部、人保财险襄阳开发区支公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内各赔偿原告曾煜895元，各向原告关辉赔偿64元，由被告人保财险濮阳支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内向原告曾煜、关辉分别赔偿9395元、672元。对于原告曾煜超出交强险限额的医疗费用赔偿项目65966.39元及鉴定费1500元，合计67466.39元，由被告人保财险濮阳支公司在商业三者险责任限额内直接赔付。对于原告关辉的车辆损失134147元，应由被告大地财险公司公安营销服务部和被告人保财险襄阳开发区支公司在交强险无责任财产损失赔偿限额内各赔偿100元，由被告人保财险濮阳支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元、在商业三者险责任限额内赔偿131947元。被告人保濮阳财险支公司共应支付保险金219480.39元，其中支付给原告曾煜84861.39元、支付给原告关辉134619元；被告大地财险公司公安营销服务部、人保财险襄阳开发区支公司各共应支付保险金2059元，其中各向原告曾煜支付1895元、各向原告关辉164元。事发后，被告训达油脂公司先行向原告曾煜垫付了18000元，为减少诉累，实现案结事了，对该部分费用应从原告曾煜从被告人保财险濮阳支公司获赔的总额中予以扣减，直接支付给被告训达油脂公司。两原告要求被告许庆民、梅修明、欧阳杰赔偿损失329522.87元中的223598.39元，并由被告人保财险濮阳支公司、大地财险公司公安营销服务部、人保财险襄阳开发区支公司承担保险责任的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。两原告的其他请求，不符合法律规定，不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款、第二款、《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十五条第（二）项、第十六条第一款、第二十一条第一款、第二十二条、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳支公司赔偿原告曾煜的损失66861.39元(被告濮阳县训达油脂有限公司垫付的18000元已扣减)；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳支公司赔偿原告关辉的损失134619元；
三、被告中国大地财产保险股份有限公司公安营销服务部赔偿原告曾煜的损失1895元；
四、被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄阳汽车产业经济技术开发区支公司赔偿原告曾煜的损失1895元；
五、被告中国大地财产保险股份有限公司公安营销服务部赔偿原告关辉的损失164元；
六、被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄阳汽车产业经济技术开发区支公司赔偿原告关辉的损失164元；
七、被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳支公司向被告濮阳县训达油脂有限公司支付保险金18000元；
八、驳回原告曾煜的其他诉讼请求；
九、驳回原告关辉的其他诉讼请求。
上列第一至七项，限在本判决生效之日起20天内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案','2018-10-07
12:26:26',0,'web',NULL),(9576258,'ce7561ab-d7d2-4497-bbbe-f156cc57cb11','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：78次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2803\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2016）云01民终2770号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"昆明市\",\"法院省份\":\"云南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"ce7561ab-d7d2-4497-bbbe-f156cc57cb11\",\"案件名称\":\"李卫东与云南沃甫融资担保有限公司民间借贷纠纷二审民事判决书\",\"法院名称\":\"云南省昆明市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人云南沃甫融资担保有限公司（以下简称：沃甫公司）与被上诉人李卫东民间借贷纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2015）盘法民初字第3253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月23日受理后，依法组成合议庭，于2016年9月19日对本案公开进行了询问。上诉人沃甫公司的诉讼代理人陈卫华，被上诉人李卫东的诉讼代理人黄庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1482854400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"李卫东与云南沃甫融资担保有限公司民间借贷纠纷二审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"李卫东与云南沃甫融资担保有限公司民间借贷纠纷二审民事判决书
（2016）云01民终2770号\");$(\"#hidDocID\").val(\"ce7561ab-d7d2-4497-bbbe-f156cc57cb11\");$(\"#hidCaseName\").val(\"李卫东与云南沃甫融资担保有限公司民间借贷纠纷二审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）云01民终2770号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"云南省昆明市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2803\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"云南省昆明市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-09-22\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"云南沃甫融资担保有限公司,李卫东\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百一十八条\',法条内容:\'第一百一十八条
系统尚未收录或引用有误
\'}]},{法规名称:\'《诉讼费用交纳办法》\',Items:[{法条名称:\'第二十九条第一款\',法条内容:\'
第二十九条 诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。
部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。
共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李卫东与云南沃甫融资担保有限公司民间借贷纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-28\\\\\",\\\\\