吉林省抚松县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)吉0621民初2544号
原告：高云兴，女，1964年3月8日生，汉族，无职业，住吉林省抚松县。
被告：陈兵兵，男，1989年10月17日生，汉族，农民，住吉林省抚松县。
委托诉讼代理人：ＸＸ，吉林鹏信律师事务所律师。
被告：蒋香君（系原告高云兴之女），1987年11月6日生，汉族，无职业，住吉林省抚松县。
原告高云兴与被告陈兵兵、蒋香君民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月30日作出（2017）吉0621民初826号民事判决。原告高云兴不服该判决，向吉林省白山市中级人民法院提起上诉。2017年10月16日，吉林省白山市中级人民法院作出（2017）吉06民终632号民事裁定，认为一审判决认定事实不清，裁定撤销（2017）吉0621民初826号民事判决，将案件发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。又因2017年7月5日，原告高云兴曾基于同事实向本院提起了（2017）吉0621民初1479号民事诉讼。2018年3月30日，本院裁定将（2017）吉0621民初1479号案件与本案合并审理。原告高云兴、被告陈兵兵的委托诉讼代理人ＸＸ、被告蒋香君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高云兴提出诉讼请求：一、请求判令二被告偿还欠款10万元及利息，利息按照本金年利率6%计算，逾期利息加倍计算；二、诉讼费由被告承担。案件合并审理后，原告高云兴确认其诉讼请求为：一、请求判令二被告偿还借款30万元及利息（自2012年12月11日起至借款还清之日止，按年利率24%计算）；二、要求二被告支付因诉讼产生的差旅费922.00元；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年12月11日，陈兵兵、蒋香君向高云兴借款30万元用于购买位于松江河的商品房，约定还款日期为2015年底，当时约定期间利息不超过法定年利率24%。借款到期后，经高云兴多次催要，均遭拒绝，现高云兴为维护自身合法权益，特向法院提出上述诉讼请求。
被告陈兵兵辩称：一、原告要求其对所诉债务连带清偿已超过诉讼时效。蒋香君为原告出具借据的时间为2012年12月11日，而原告提起诉讼是在2017年7月，原告并无证据证实存在诉讼时效中断和中止的情形；二、原告仅凭转账记录、蒋香君单方出具的借据、乔志彬的收条即要求其承担连带责任证据不足。乔志彬未出庭，是否收取了原告的购房款这一事实不清。原告称取款转存至乔志彬账户，这一转款过程未形成完整的证据链，没有证据证明该转账行为系陈兵兵授意或指示；三、原告诉请的债务不能合理排除虚构债务的可能性。从时间顺序来看，2011年11月30日，蒋香君与陈兵兵登记结婚。2012年12月11日，蒋香君单独为原告出具20万元的欠据。2012年12月13日，陈兵兵之父陈红光向原告出具10万元欠据，该款用于蒋香君、陈兵兵购买房屋。2014年5月1日，陈兵兵向原告借款10万元并为原告出具了欠据。2015年1月9日，陈、蒋二人生育一女。2015年9月，蒋香君起诉要求离婚。无论是陈兵兵还是陈父于2012年、2014年在原告处借款均出具了欠据，蒋香君单独向原告出具欠据时，蒋、陈夫妻二人并无矛盾，但欠据只有蒋香君签字却没有陈兵兵的签字不符合常理，不能排除原告及其女儿蒋香君在二被告夫妻感情破裂、矛盾加剧的情形下串通并虚构债务。四、原告诉讼主张的10万元债务不能排除与（2017）吉0621民初376号对陈红光债务的诉讼标的重合的情形。原告口述陈红光向其借款10万元为现金给付，但未能举证证实现金的来源和银行取款记录。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告蒋香君辩称：无论陈兵兵如何辩解，原告所诉均为事实。一、原告曾经多次向其索要上述欠款，其与陈兵兵亦同意还款，只是推脱了未还；二、借款和转账均为其与陈兵兵共同经办，陈兵兵亦予以认可；三、原告所诉借款均用于购买房屋，借据及原房主乔志彬的收条可以相互印证；四、本案所诉的10万元与（2017）吉0621民初376号案件并不重合，因为借款日期、借款人、付款方式完全不同。
本院经审理认定事实如下：蒋香君系高云兴之女，其与陈兵兵于2011年11月30日登记结婚。2012年12月，蒋香君、陈兵兵二人以54万余元的价格在案外人乔志彬处购得位于抚松县松江河镇松江社区建筑面积为131.37平方米的门市房一处。2015年1月9日，陈、蒋二人生育一女。2015年9月9日，蒋香君向本院提起诉讼，请求判决与陈兵兵离婚。2015年12月9日，本院作出（2015）抚民一初字第1024号民事判决，判决不准予蒋香君与陈兵兵离婚。2017年10月13日，陈兵兵向本院提起诉讼要求判决与蒋香君离婚。2017年12月11日，本院作出（2017）吉0621民初2356号民事判决，判决准予陈兵兵与蒋香君离婚。
另查明，2012年12月11日，蒋香君、陈兵兵二人购买位于抚松县松江河镇松江社区的门市房时，蒋香君从其母亲高云兴的邮政储蓄银行存款账户中取出100,332.50元，并将其中的100,322.50元汇入卖房人乔志彬的账户内。此外，蒋香君还从高云兴的其他银行卡内分别取出70,203.49元、30,000.00元，亦全部以转账方式支付给卖房人乔志彬。同日，蒋香君从自已名下的银行卡内支取了10万元转入乔志彬账户。卖房人乔志彬出具收条一份，载明“收到房钱30万元”。本案庭审中，高云兴自述购房款54万元均由其垫付，其中有30万元系蒋、陈二人向其借款，该30万元中亦包含蒋香君名下银行卡内的10万元，剩余24万元购房款系陈兵兵父母向其借款所支付。2012年12月13日，陈兵兵之父陈红光曾向高云兴出具欠条一份，以在松江河镇购房为由向高云兴借款10万元。2017年2月7日，高云兴就上述欠款向本院提起诉讼，本院已作出（2017）吉0621民初376号民事判决，判决陈红光偿还高云兴借款本金10万元及相应利息。本案重审期间，高云兴提供了蒋香君以铅笔书写的落款日期为2012年12月11日的借据一份，该借据载明“今借高云兴人民币20万元整，购买松江河商品房，由转账形式转入卖方房主，到2015年12月还清”。陈兵兵在质证时表示对该欠据真实性及形成时间均有异议，但在本院限定的期限内未提出鉴定申请。
再查明，2014年5月1日，陈兵兵曾向高云兴借款10万元，其为高云兴出具了欠条一份。2015年11月3日，高云兴就该笔借款向本院提起诉讼，本院作出（2015）抚民一初字第1169号民事判决，判决陈兵兵、蒋香君共同偿还该笔欠款及相应利息。该案已进入执行程序，因陈、蒋二人未能履行生效判决确定的还款义务，该二人在松江社区的门市房屋已进入评估拍卖程序。高云兴在提起本案的诉讼后，在本院另行提起了（2017）吉0621民初1479号民事诉讼，高云兴在该案中要求二被告偿还购房时借款10万元，此后又增加了诉讼请求，要求二被告偿还购房时的借款20万元，现该案已与本案合并审理。
上述事实，有原告高云兴提供的借据、（2015）民一初1024号民事判决书、（2015）民一初1024号庭审笔录、乔志彬收条、（2017）吉06民终632号民事裁定书、（2017）吉06民终632号庭审笔录、乔志彬的一本通/绿卡通历史明细、中国邮政储蓄利息清单、中国邮政储蓄银行存款凭单、高云兴的中国邮政储蓄银行账户交易明细、蒋香君的中国邮政储蓄银行取款凭单各一份，被告陈兵兵提供的2012年12月13日欠款人为陈洪光的欠条、（2017）吉0621民初376号民事判决书各一份及到庭的当事人、委托诉讼代理人的陈述予以证实，本院予以确认。原告高云兴提供的2012年10月28日陈兵兵、赵作红签名的收款据系复制件，且被告陈兵兵在质证时有异议，故本院对该证据不予采信。原告提供的交通费票据37张、拼车白条收据2张，因该组证据与本案无直接关联性，且被告陈兵兵在质证时有异议，故本院对该组证据不予采信。关于被告陈兵兵提供的2012年12月11日欠条、乔志彬收条、借款协议，因原告高云兴及被告蒋香君在质证时有异议，且被告陈兵兵未提交其他证据予以佐证，本院无法确认其真实性，故本院对该组证据亦不予采信。
本院认为：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务除外，或夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案中，被告蒋香君向原告高云兴借款的行为发生在其与陈兵兵婚姻关系存续期间，且所借款项被该二人用于购买自用房屋，并不存在上述法律规定的除外情形，故被告陈兵兵、蒋香君应共同对高云兴所诉债务承担偿还责任。
关于原告高云兴向被告陈兵兵、蒋香君出借款项的金额如何确认的问题。2012年12月11日，陈兵兵、蒋香君二人向案外人乔志彬支付购房款，蒋香君从其母亲高云兴的邮政储蓄银行存款账户中取出100,332.50元，并将其中的100,322.50元汇入卖房人乔志彬的账户内。此外，蒋香君还从高云兴的其他银行卡内分别取出70,203.49元、30,000.00元，亦全部支付给卖房人乔志彬。同日，蒋香君向高云兴出具借据一份。原告高云兴向本院提交的取款凭条、转款凭条、卖房人乔志彬的账户流水、收条等已形成了完整的证据链条，据此可以认定二被告因购买自用房屋向原告借款金额应为200,525.99元。原告高云兴虽诉称蒋香君从自已名下的银行卡内支取并转入乔志彬账户的10万元亦属其向二被告的借款，但并未提交相关证据证实该笔款项系其所有，故本院对原告的该部分诉讼请求不予支持。被告陈兵兵虽辩称原告高云兴主张的10万元债权可能与（2017）吉0621民初376号对陈兵兵之父陈红光债务的诉讼标的重合，但陈红光向原告高云兴出具借据的日期为2012年12月13日，而本案原告高云兴出借款项的日期为2012年12月11日，被告陈兵兵并无证据证实上述款项存在重合，故本院对被告陈兵兵的该抗辩主张不予支持。蒋香君在向原告出具的借据中曾约定借款应于2015年12月还清，高云兴在2017年4月6日即向本院提起诉讼要求二被告偿还借款，此时并未超出法律规定的诉讼时效，故本院对陈兵兵的该抗辩主张亦不予支持。
关于原告高云兴要求二被告自2012年12月11日起按照年利率24%向其支付借款利息的诉讼请求能否支持的问题。本院认为，原告虽诉称二被告向其借款时曾约定年利率为24%，但被告陈兵兵对此予以否认，且在被告蒋香君为原告出具的借据中亦未载明双方曾约定须支付借款利息。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，因原告高云兴未提交相关证据证实双方在借款行为发生时曾约定支付利息，故其要求二被告按年利率24%向其支付借款利息的诉讼请求本院无法支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，被告蒋香君在向原告出具的借据中曾约定借款应于2015年12月还清，故二被告应自2016年1月1日起按年利率6%向原告支付资金占用期间利息。
关于原告高云兴要求二被告向其支付因诉讼产生的的差旅费922.00元的问题，因该请求并无法律依据，故本院不予支持。
综上所述，依照上述法律、司法解释及《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百七条、第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告陈兵兵、蒋香君于本判决生效后10日内偿还原告高云兴借款本金200,525.99元及利息（自2016年1月1日起至借款还清之日止，按年利率6%计息）；
二、驳回原告高云兴的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
合并后案件受理总计4,528.00元，由被告陈兵兵、蒋香君负担3,528.00元，由原告高云兴负担1,000.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判长 罗兴国
审判员 伊海波
审判员 丁永胜
二〇一八年五月二十二日
书记员 李珍珍