贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔26民终96号
上诉人（原审原告）：陆荣辉，男，1969年1月22日出生，汉族，江西省万载县人，现住江西省宜春市万载县。
被上诉人（原审被告）：贵州多乐福药房连锁有限公司清平南路店。住所地凯里市清平南路**号262厂*号集资楼*号门面。
负责人：杨毅，女，1978年12月9日出生，汉族，贵州省凯里市人，现住贵州省凯里市。
上诉人陆荣辉因与贵州多乐福连锁有限公司清平南路店买卖合同纠纷一案，不服凯里市人民法院（2016）黔2601民初2377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实、证据和理由，不开庭进行了审理。现已审理终结。
陆荣辉上诉请求：撤销与一审判决，依法改判。
事实和理由：1、根据《最高人民法院关于关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，上诉人以购买不到不符合食品安全标准的食品为由索赔属于行政法定权利；2、根据上述司法解释第六条，一审判决没有要求被上诉人举证涉案商品符合质量标准的证据，明显有失公平；3、根据上述司法解释第十五条，一审判决以上诉未能举证证明使用涉案产品而遭受了损失的后果为前提，缺乏法律依据；4、根据《中华人民共和国食品安全法》第四条规定，一审判决只是一味推究上诉人的行为动机，而不是追究被上诉人的法律责任，显然是本末倒置，一审判决最终结果，在打错板子的同时，放走给社会造成危害的真正违法者，会对制假售假行为形成纵容。
贵州多乐福连锁有限公司清平南路店辩称：一、上诉人提交的证据不能证明与答辩人之间存在买卖关系。1、“出库单”不具有真实性，不能证明上诉人与答辩人之间存在买卖关系。“出库单”没有记载陆荣辉的信息，多项栏目空白。“出库单”上印章，经答辩人辨认比对，与答辩人的印章不符，我店从没有使用过该“出库单”或类似单据。一般常识，这么大额交易，普通消费者理应要求出具发票作为购买凭证。答辩人没有向任何人出售过涉案商品，从没有使用、出具过上述“出库单”或类似单据，出具的购物凭证是机打发票。该“出库单”没有体现收款或付款、收货或交货等情况，不能证明付款和交货，不具有真实性，与日常生活经验和交易习惯不符，不能证明双方存在买卖关系。2、上诉人提交的视听资料不具有真实性、合法性，不能作为认定事实的依据。上诉人提交的视听资料未出现答辩人门店名称药房明显标识，图像和声音并不能确认上诉人在答辩人药房购买了涉案商品。同时，提交的视听资料使用了国家禁止使用的窃照专用器材隐蔽拍摄。不能作为认定案件事实的依据。上诉人提交的视听资料是复制件，没有提交原件，提交的复制件未经法院核对无异，不能确定真伪，真实性、合法性存在问题，当然不能作为认定案件事实的依据。二、上诉人非消费者，其行为不受法律保护，一审法院适用法律正确。上诉人居住地的江西宜春，相隔千里，现有证据不能证明当时上诉人在凯里，只有在凯里才有向答辩人购买商品的可能性。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条，将非消费者排除在保护范围之外。上诉人陆荣辉在多地多次以购买“不合格商品”等方式，向当地药店、商家索取巨额赔偿以此牟利，其为非消费者，不受法律保护。本案上诉人借打击伪劣产品为名，为实现牟取巨额赔偿之目的，涉嫌使用禁止使用的窃听窃照专用器材，其行为本身就是违法行为。使用非法手段实现其非法目的，不应支持鼓励。一审法院判决适用法律正确，应予维持。
陆荣辉向一审法院起诉请求：请求根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条之规定，依法判令被告退还原告购货款2988元，赔偿金原告29880元，共计32868元。
一审法院认定事实：2016年7月17日原告陆荣辉在被告清平南路店购买了西藏金源生物科技有限公司生产的“伟哥双动力”16盒，每盒88元；购买香港HARVARD生物科技有限公司生产的“秘鲁玛咖精”10盒，每盒158元；共支付2988元货款。该案经本院调解亦未果。
一审法院认为，原告陆荣辉户籍地和经常居住地均不在本辖区，而是从较远的江西省宜春市万载县到凯里购买涉案商品，亦未使用的情况下，立即向本院提起诉讼，要求被告退还货款并赔偿；根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条的规定“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；……。”原告的行为有悖消费者为生活消费所需而购买产品的生活常识，不符合立法宗旨。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条规定“经营者提供商品或者服务有下列情形之一的，除本法另有规定外，应当依照其他有关法律、法规的规定，承担民事责任：（一）商品或者服务存在缺陷的；（二）不具备商品应当具备的使用性能而出售时未作说明的；（三）不符合在商品或者其包装上注明采用的商品标准的；（四）不符合商品说明、实物样品等方式表明的质量状况的；（五）生产国家明令淘汰的商品或者销售失效、变质的商品的；（六）销售的商品数量不足的；（七）服务的内容和费用违反约定的；（八）对消费者提出的修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失的要求，故意拖延或者无理拒绝的；（九）法律、法规规定的其他损害消费者权益的情形。经营者对消费者未尽到安全保障义务，造成消费者损害的，应当承担侵权责任。”《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”本案中，原告具有举证证明其主张未能成立的义务，但因其未能举证证明涉案商品生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，同时亦未能举证证明其使用该商品而遭受了损害的后果，故依法应由原告承担举证不能的不利法律后果。打击生产、销售假冒伪劣产品，维护合法权益不受非法侵害是法律的使命，但所有行为应符合立法宗旨和社会主义法治理念。综上，原告借打击假冒伪劣产品之名，行以此牟利之实，因其非消费者合法权益受到侵害而需法律保护，故原告的行为不具应予倡导的社会价值。为维护市场经济有序健康发展，促进社会主义市场经济建设，故依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
驳回原告陆荣辉的诉讼请求。
案件受理费620元，已减半收取的310元原告陆荣辉负担。
二审期间，贵州多乐福药房连锁有限公司清平南路店在举证期限内提交证据：1、2016年7月17日销售清单2页，证明当日被上诉人没有销售上诉人声称的药物；2、2016年1月7日的进货单42页，证明被上诉人进货单中没有上诉人声称的药物。后于2017年3月13日退回。
二审期间，双方当事人未提交新的证据。
经审理，本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点：1、陆荣辉与贵州多乐福连锁有限公司清平南路店是否存在买卖关系；2、陆荣辉的赔偿请求是否应予支持。
1、关于陆荣辉与贵州多乐福连锁有限公司清平南路店是否存在买卖关系的问题。经审理认为，陆荣辉提交的两份《出库单》不仅明确记载有商品名称、购买数量、单价及金额，最主要的是在《出库单》上盖有贵州多乐福连锁有限公司清平南路店印章，而其在一审答辩状中自认“盖有答辩人公章的出库单”，虽然在二审答辩状中陈述：“出库单”上的印章，经答辩人对比，与答辩人的印章不符。但没有证据予以推翻。因此，足以认定双方存在买卖关系。
2、关于陆荣辉的赔偿请求是否应予支持的问题。经审理认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他法律、法规保护”的规定，首先，本案陆荣辉虽有向贵州多乐福连锁有限公司清平南路店购买商品的证据，但其并不是为了消费需要或使用该商品，也没有对该商品消费使用的证据，目的动机都是为了向经营者索取高额赔偿，故其并非上述法律规定的消费者，不应受上述法律保护。其次，从一审贵州多乐福连锁有限公司清平南路店提交的（2014）遵县法民初字第4144号民事判决书、（2015）遵市法民终字第401号民事判决书、（2015）郴北民二初字第330号民事裁定书、（2016）湘1228民初308号民事裁定书、（2016）湘0421民初432号民事裁定书、（2016）湘10民终362号民事判决书等证据，足以认定陆荣辉不是真正为了消费需要或使用该商品，而是以此为职业向经营者进行高额索赔，该行为与日常生活经验法则和公民行使正常检举揭发举报打击假冒伪劣商品义务不符。因此，在陆荣辉客观上根本不消费使用该商品的情况下，自然也就没有发生任何损害后果。故其要求退回购货款和赔偿损失证据不足，本院不予支持。
综上所述，陆荣辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费620.00元，由陆荣辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 琴
审判员 杨再幸
审判员 田 嫄
二〇一七年三月十三日
书记员 杨海萍