天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)津01民终4678号
上诉人（原审原告）：刘冠荣，女，1954年10月25日出生，汉族，天津市电话局退休职工，住天津市河北区。
被上诉人（原审被告）：王淑贞，女，1982年8月26日出生，汉族，金萃医院职员，住天津市空港经济区。
委托诉讼代理人：刘浩（王淑贞之夫），住天津市空港经济区。
被上诉人（原审被告）：刘浩，男，1981年6月11日出生，汉族，天津市上上生科技发展有限公司职员，住天津市空港经济区。
上诉人刘冠荣因与被上诉人王淑贞、刘浩房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市河北区人民法院(2017)津0105民初1108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘冠荣上诉请求：请求依法撤销一审判决,改判支持上诉人一审的诉讼请求，一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，偷换概念，逻辑推理混乱。被上诉人违约在先，又蛮横无理。为了将房屋出租给被上诉人，上诉人拒绝了其他承租方，从2016年3月1日一直等到2016年3月7日才收到被上诉人刘浩租房定金500元。2016年3月12日被上诉人提出签合同，此时已经耽误了我们12天的房租。按照合同规定，被上诉人应支付三个月的租金与一个月押金，但其以“没带钱，有钱再交”为由拒绝支付。被上诉人准备拿走租房合同与防盗门钥匙4把、购电卡1套，在我方要求下，被上诉人写下欠条后，将上述物品拿走，至今被上诉人仍持有上诉人家中防盗门钥匙4把。2016年3月13日上诉人将冰箱、灶具运到讼争房屋后，接到被上诉人电话说不租了。我方及时与对方沟通希望协商解决，但对方蛮横不接受。一审开庭时，被上诉人拿出来的录音是断章取义，毫无真实性。一审判决认定被上诉人没有入住讼争房屋等事实错误，存在偏袒被上诉人的情况。被上诉人的行为不仅给上诉人造成了经济上的损失，精神和身体上同样带来了伤害。请求二审法院依法查明事实，为上诉人主持公道，还法律以公平、公正、维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益。
王淑贞、刘浩辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。应驳回上诉，维持原判。
刘冠荣向一审法院起诉请求：1.依法追究二被告违约责任，要求二被告向原告支付违约金5400元；2.二被告赔偿原告更换防盗门锁损失500元。诉讼过程中原告变更第一项诉请为4900元。经法庭释明，原告增加诉请，要求解除与被告王淑贞签订的房屋租赁合同。
一审法院认定事实：2016年3月初，原、被告即协商租赁讼争房事宜，二被告向原告支付定金500元。2016年3月12日，原告之子孙百骏受原告委托与被告王淑贞签订了《房屋租赁合同》一份，约定原告将其所有的坐落于河北区屏花里47-308-311号房屋出租给二被告居住使用。租赁期限自2016年3月16日至2017年3月15日止。每月租金1800元，按照季度支付，在签订本合同时被告支付首期租金，并向原告支付相当一个月的租金作为押金。该合同违约责任条款约定，租赁期间双方必须信守合同，任何一方违反本合同规定，需向对方交纳三个月租金作为违约金并终止合同。合同签订当日，原告将讼争房的防盗门钥匙及电表卡交付二被告，被告王淑贞因未向原告支付房屋租金和押金，向原告出具欠条一张，载明：“今已付定金500（伍佰元），未付款项一月押金加三月房款共7200元（七千贰佰圆），扣除定金后，共欠6700元（陆仟柒佰圆整），甲方需将冰箱和灶具配齐，得到乙方确认后款项付齐。王淑贞2016.3.12”。嗣后，二被告因故于签合同当天电话通知原告之子孙百骏不租赁讼争房了，并于转天与原告电话沟通解除合同事宜，但双方未能达成一致意见。现原告以诉称理由，来院起诉，请求法院判如所请。庭审中，被告认为原告主张的违约金过高，只同意将已支付原告的500元作为对原告的补偿。原告认可合同签订后，二被告未在讼争房内居住过，2016年3月13日二被告曾明确向其表示不租赁讼争房，500元定金不要了，但原告对于二被告的上述解决方案不予认可，并陈述已自行挂失补办了讼争房的电表卡，于2016年7、8月份更换了讼争房的防盗门锁。
一审法院认为，原、被告签订的《房屋租赁合同》是双方合意后签订的，应是双方真实意思表示，不违反相关法律法规，内容合法有效，一审法院依法予以确认。原、被告均应按照合同约定享受权利、履行义务。庭审中，原告主张解除双方所签房屋租赁合同，二被告认为双方在签订合同转天即明确表示与原告解除合同，且双方约定的合同期限已届满，故一审法院对于原告主张解除合同的诉请予以支持。虽然原告与被告王淑贞于2016年3月12日就涉诉房屋签订了房屋租赁合同，但该合同签订当日二被告即向原告表示不租赁涉诉房屋，愿将房屋钥匙和购电卡返还原告，并将500元定金作为对原告的赔偿，但原告对此不予认可，此时作为出租方的原告应就房屋不能出租带来的后果知悉，但其未能采取相应措施减小损失。现原告要求二被告按照合同约定支付其三个月租金作为违约金，但原告对于因二被告违约给其造成的损失未能提供证据予以证实，庭审中，二被告亦认为原告主张的违约金过高，一审法院综合考虑全案事实，兼顾合同履行情况、依据公平原则和诚实信用原则，应对违约金予以调整，现二被告同意将支付原告的定金500元作为补偿支付原告，一审法院予以照准，但对原告主张4900元违约金的诉请，一审法院无法支持。关于原告要求二被告赔偿其更换防盗门锁损失500元一节，因原告就其该项主张未向法庭提供证据予以证实，二被告对此亦不予认可，故一审法院无法支持。判决：一、解除原告刘冠荣与被告王淑贞于2016年3月12日就涉诉房屋签订的房屋租赁合同；二、驳回原告刘冠荣的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘冠荣负担。
本院对一审查明的事实予以确认。本院二审期间，刘冠荣申请证人徐某出庭作证，以证明徐某为讼争房屋进行了换锁，并收取了500元。被上诉人不同意证人的证言。因证人未能提供执业资格证明，亦不能提供换锁备案记录，故该证言的真实性无法证实，本院对此不予采信。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《房屋租赁合同》是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，双方应依约履行。一审中，上诉人主张解除房屋租赁合同，二被上诉人表示在签订合同转天即要求解除，且该合同期限业已届满，一审法院支持上诉人主张解除合同的诉请，并无不当，本院予以确认。被上诉人不履行合同，构成违约，应承担相应责任。在合同已不能如约履行的情形下，双方应采取措施避免损失扩大。被上诉人已经明确表示不再履行合同，但上诉人未能采取措施减小损失。一审法院综合考虑全案事实，兼顾合同履行情况、依据公平原则和诚实信用原则，对违约金予以调整，对二被上诉人同意支付500元作为补偿的请求，予以照准，但对上诉人主张4900元违约金的诉请，不予支持，并无不当，本院予以确认。关于上诉人主张二被上诉人赔偿更换防盗门锁损失500元，因上诉人未就该主张提供充分证据予以证实，本院对此不予支持。综上所述，上诉人刘冠荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘冠荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘应红
代理审判员 姚 琦
代理审判员 阎 涛
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 刘 锟
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款:
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；