云南省晋宁县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）云O1**刑初42号
公诉机关晋宁县人民检察院。
被告人董某。2015年10月14日因涉嫌贩卖毒品罪被晋宁县公安局刑事拘留，同年11月12日经晋宁县人民检察院批准，同日由晋宁县公安局执行逮捕，现羁押于昆明市看守所。
辩护人李永奎，云南陈永键律师事务所律师。
被告人代某。2015年10月14日因涉嫌非法持有毒品罪被晋宁县公安局刑事拘留，同年11月12日经晋宁县人民检察院批准，同日由晋宁县公安局执行逮捕，现羁押于晋宁县看守所。
辩护人李文云，北京市昌久律师事务所律师。
晋宁县人民检察院以晋检公诉刑诉（2016）39号起诉书指控被告人董某犯贩卖毒品罪、被告人代某犯非法持有毒品罪，于2016年2月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。晋宁县人民检察院指派检察员李海玲出庭支持公诉，被告人董某及其辩护人、被告人代某及其辩护人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
晋宁县人民检察院指控：
2015年10月14日15时许，被告人董某驾驶云AF2S**车辆到晋宁县晋城镇广济村委会牛广路口附近以330元的价格贩卖净重0.9克的毒品10片给吸毒人员张某，交易完成后被民警查获。并当场在被告人董某车内及裤包内查获净重2.0克的毒品21片。查获的毒品送检后检出甲基苯丙胺成分。随后民警抓获被告人代某，并在挎包内查获疑似毒品1袋、在其住所内查获疑似毒品53片，经称量，净重23.6克。查获的毒品送检后检出甲基苯丙胺成分。
公诉机关认为被告人董某以贩养吸，贩卖毒品2.9克，其行为已构成贩卖毒品罪，被告人代某非法持有毒品甲基苯丙胺23.6克，其行为已构成非法持有毒品罪。建议对被告人董某在有期徒刑六个月至一年零六个月并处罚金的幅度内予以量刑。提请本院对二被告人依法判处。
被告人董某及其辩护人对公诉机关所指控贩卖毒品的数量均提出异议认为，公安机关在董某所驾车上查获的毒品是被告人董某用于自己吸食的，故该部分毒品不应认定为董某贩卖毒品的数量。被告人董某的辩护人还提出辩护意见认为，被告人董某系初犯、偶犯，认罪及悔罪态度较好，具有坦白情节，本案社会危害性较小；涉案云AF2S**轿车虽落户于被告人董某名下，但该车系董某之父董洪顺出资购置作为家庭共有财产使用，不宜认定为作案工具予以没收上缴；建议法庭对被告人董某从轻判处。被告人代某及其辩护人对公诉机关指控其非法持有毒品的事实无异议，其辩护人发表辩护意见认为，被告人代某认罪及悔罪态度较好，其系初犯、偶犯，建议法庭对被告人代某从轻判处。
审理中公诉机关就其指控事实出示了二被告人供述，吸毒人员张某的陈述，证人证言，车辆行驶证，尿液检测笔录、现场检测报告书，扣押清单，移交清单，二被告人户籍证明，抓获经过，检查笔录，搜查笔录，提取笔录，称量记录，辨认笔录及照片，鉴定意见及告知笔录，立案决定书、受案登记表等证据。
经质证，被告人董某及其辩护人对上述证据中认定毒品数量的相关证据提出异议认为，从其车上查获的2克毒品系其自己吸食，不应计入本案贩卖毒品的数量；对被告人代某的供述发表质证意见称代某所述不属实，代某所持有的毒品并非从董某处获取的。对其余证据及所证明的事实均无异议。被告人代某及其辩护人对被告人董某的供述发表质证意见称，董某所贩卖的毒品并非代某提供的，被告人代某的辩护人还对鉴定意见发表质证意见称本案毒品鉴定意见书中的鉴定人资质信息不完整，没有证据显示鉴定人鉴定等级，故该份鉴定意见存有瑕疵。对辨认笔录发表质证意见称辨认笔录中的见证人的身份信息不完备，不能排除系公安内部人员的可能性，故本案辨认笔录存在瑕疵。
庭审中，被告人董某的辩护人提交了机动车销售发票、农业银行银行卡交易明细清单各一份，欲证实涉案云AF2S**北京现代牌轿车系董某之父董洪顺出资购买。
经质证，公诉人对上述证据的真实性、合法性均无异议。
本院认为，公诉机关针对其所指控的被告人董某犯贩卖毒品罪、被告人代某犯非法持有毒品罪所出示的上述证据系公安机关依法收集在案的证据材料，该部分证据真实、合法，与指控事实具有关联性，其中被告人董某、吸毒人员张某的陈述、检查笔录等证据能够证实2015年10月14日，被告人董某贩卖毒品0.9克给张某并收取毒资330元，后民警从董某所驾车内查获毒品甲基苯丙胺2克的事实；被告人代某的供述、搜查笔录、检查笔录等证据能够证实被告人代某非法持有毒品甲基苯丙胺23.6克的事实。针对被告人代某的辩护人提出的涉案毒品鉴定意见书中鉴定人资质等级瑕疵问题，本院认为，出具该案鉴定意见书的昆明市公安司法鉴定中心具有合法的鉴定资质，鉴定人员均具有鉴定人资格证书，辩护人所提出的鉴定人资质等级不影响本案鉴定意见书的效力，本案鉴定意见书客观真实，本院予以确认。针对被告人代某的辩护人提出的辨认笔录中记载的见证人信息不完整，有公安内部人员嫌疑的瑕疵问题，本院认为，本案辨认程序在晋宁县公安局民警主持下完成，参与见证的见证人其身份信息显示并非办案民警，其辨认程序合法，且该部分书证与其他证据能够相互印证，故对该部分证据，本院予以确认。被告人董某的辩护人所提交的证据能够证实2015年5月27日，被告人董某之父董洪顺出资购买云AF2S**北京现代牌轿车的事实，该证据真实、合法，本院予以确认。
经审理查明，被告人董某与被告人代某系朋友关系，2015年10月14日下午，二人在晋城苗乡人家饭店吃饭时，吸毒人员张某电话联系被告人董某购买毒品，随后被告人董某携带毒品驾驶云AF2S**轿车到广济村牛广路口与张某交易，被告人代某驾车离开苗乡人家饭店。当日15时许，被告人董某在广济村牛广路口以330元的价格将10颗毒品小马卖给张某，二人刚完成交易即被民警查获。民警当场从被告人董某所驾驶的云AF2S**轿车内查获毒品可疑物21片、苹果手机及紫色手机各一部，并从其挎包内查获张某支付的毒资人民币330元。从购买毒品的张某身上查获毒品可疑物10片。当日15时许，被告人代某驾车从苗乡人家饭店行至晋城东门牌坊时被民警查获。民警从其挎包内查获毒品可疑物1袋、现金220元及SUNSUNG手机一部，当日16时许，民警对被告人代某在晋城南门大村廉租房的住处进行搜查，从其家中床头柜上查获53片毒品可疑物及现金1130元。经称量及鉴定，被告人董某贩卖给张某的毒品可疑物为毒品甲基苯丙胺，净重0.9克，从被告人董某车上当场查获的毒品可疑物为毒品甲基苯丙胺，净重2克。从被告人代某挎包内及住所查获的毒品可疑物均为毒品甲基苯丙胺，共计净重23.6克。
本院认为，被告人董某违反国家对毒品的管理规定，以贩养吸，贩卖毒品2.9克，其行为已构成贩卖毒品罪；被告人代某非法持有毒品甲基苯丙胺23.6克，其行为已构成非法持有毒品罪。公诉机关对二被告人的指控事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。针对被告人董某及其辩护人提出的从董某车内查获的涉案毒品不应计入其贩卖毒品的数量的辩解，本院认为，根据《全国法院毒品犯罪审判工作座谈会纪要》的规定，贩毒人员被抓获后，对于从其住所、车辆等处查获的毒品应认定为其贩卖数量，本案中从被告人董某所驾车内查获的该部分毒品，应依法认定为其所贩卖的毒品，故对该项辩解，本院不予采纳。对被告人董某及其辩护人提出的涉案云AF2S**轿车不应认定为作案工具的辩解，本院认为，被告人董某虽驾驶云AF2S**轿车作案，但辩护人所提交证据确能证实该车系董某之父出资购置，故认定该车为被告人董某个人所有的证据不足，不应将其认定为作案工具予以收缴，故对该项辩解，本院予以采纳。从被告人董某车内所查获的紫色手机以及从被告人代某处查获的SUNSUNG手机、现金1350元无证据证明确为作案工具或犯罪所得，应依法予以发还。综上，根据被告人董某、代某各自的犯罪事实、情节及危害后果，本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第三百四十八条，第四十五条，第四十七条，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第六十一条之规定，判决如下：
一、被告人董某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年零三个月，并处罚金人民币五千元。刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一五年十月十四日起至二○一七年一月十三日止。罚金于判决生效之日起三十日内缴纳。
二、被告人代某犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑一年零二个月，并处罚金人民币五千元。刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一五年十月十四日起至二○一六年十二月十三日止。罚金于判决生效之日起三十日内缴纳。
三、随案移送的涉案吸毒用具没收销毁；苹果手机一部没收上缴，紫色手机一部发还被告人董某，SUNSUNG手机一部发还被告人代某。所扣押在公安机关的涉案毒资人民币三百三十元没收上缴国库，云AF2S**轿车一辆发还被告人董某，现金1350元发还被告人代某。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 麻倩倩
审 判 员 杨树勋
人民陪审员 吴 杰
二〇一六年三月三日
书 记 员 朱 艳