陕西省淳化县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0430民初号314号
原告：栗某地，男，1963年1月4日出生，汉族。
原告：孙某，女，1961年1月20日出生，汉族。
原告：王某，女，1987年12月3日出生，汉族。
原告：栗某延，男，2009年12月4日出生，汉族。
法定代理人：王某，系栗某延之母。
上述原告共同委托诉讼代理人：宣常喜，陕西鼎源律师事务所律师。
被告：孙某，男，1983年1月20日出生，汉族。
被告：韩某涛，男，1984年6月10日出生，汉族。
被告：韩某亮，男，1983年11月2日出生，汉族。
被告：刘某杰，男，1984年5月28日出生，汉族。
被告：罗某，男，1983年2月4日出生，汉族。
被告：张某斌，男，1983年4月3日出生，汉族。
被告：马某，男，1982年6月1日出生，汉族。
原告栗某地、孙某、王某、栗某延诉被告孙某、韩某涛、韩某亮、刘某杰、罗某、张某斌、马某生命权纠纷一案，本院于2018年3月20日受理后，依法适用普通程序依法公开开庭进行了审理，原告栗某地、王某、原告方的委托诉讼代理人宣常喜、被告孙某、韩某涛、韩某亮、刘某杰、罗某、张某斌、马某到庭参加诉讼，原告孙某、栗某延未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令7被告共同赔偿原告方死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等共计人民币279297.9元。2、本案诉讼费用由被告方承担。
事实与理由：2018年2月13日下午4时许至晚上9时许，被告人孙某、韩某涛、韩某亮、刘某杰、罗某、张某斌、马某与受害人栗某某（已死亡）在淳化县胡家庙街道宏达饭店、官庄镇街道皇城KTV一同喝酒、唱歌，期间被告人均未阻止受害人饮酒，酒后也未制止受害人驾驶机动车，更未将受害人栗某某安全送回家中，被告人均未尽到共饮者之间的合理注意义务。虽然栗某某酒后驾驶机动车发生交通事故是导致其死亡的直接原因，但其过量饮酒致使发生交通事故的概率增大，被告人未尽合理注意义务与栗某某发生交通事故及死亡具有一定因果关系。受害人栗某某酒后驾车发生交通事故死亡，不仅给家庭带来巨大经济损失，也给作为父母、妻儿的原告方带来极大的精神伤害。事故发生后，被告并未主动予以赔偿，经协商仍未能达成赔偿协议，原告故而提起诉讼。因栗某某与7被告共同饮酒行为及7被告未尽安全注意义务与其后栗某某发生交通事故具有因果关系，故请求由7被告按30%的责任比例承担本案原告各项损失共计279297.90元。
被告孙某答辩称，第一，原告诉称与事实不符。答辩人与其他被告系同学关系，与死者栗某某系朋友关系。2018年2月13日答辩人与其他被告在淳化县胡家庙镇宏达饭店聚餐时，死者栗某某给答辩人打电话要求前来一同聚餐，答辩人曾以聚餐人与栗某某不相识为由拒绝其要求，但栗某某仍不听劝告自行前来，答辩人不是聚会的召集者，也并未邀请栗某某聚餐。栗某某在来宏达饭店前已在家中饮酒，席间答辩人与其他被告没有劝酒和强迫性饮酒行为，反而多次劝阻栗某某饮酒，但其不听劝阻执意喝酒，答辩人见状遂与栗某某约定晚上在答辩人家中留宿。在离开宏达饭店前往官庄镇皇城KTV的途中，几被告也并未让栗某某开车，其车辆系由另一被告韩某亮驾驶，途中答辩人电话叮嘱栗某某到达官庄镇后不要私自开车回家，但栗某某在皇朝KTV唱歌时，以上厕所为由私自离开，答辩人无法预测其酒后驾车的行为，答辩人在发现栗某某离开后曾拨打其电话但无人接听，又开车去家中寻找，已经尽到安全注意义务；栗某某死亡的原因为交通事故，其作为具有完全民事行为能力的人，应当预见酒后驾车的后果，对自身安全应负有完全的责任，答辩人与其死亡无因果关系。
第二，死者栗某某在前往宏达饭店前已经在家中饮酒，而原告作为其家属，在明知栗某某饮酒的情况下，未尽到安全注意义务，仍允许栗某某自行驾车外出，是发生事故的根本原因，故不存在精神损害。死者栗某某明知自己喝了酒，还谎称去上厕所，在未向任何人说明的情况下自行驾车离去，也应承担相应责任。
综上，答辩人认为栗某某死亡的后果是其自身违法行为造成的，答辩人无过错，作为共饮者已尽到相应注意义务，作为朋友答辩人愿出于人道主义向原告给予适当补偿。
被告韩某涛答辩称，第一，原告诉称与事实不符。答辩人与其他被告为同学关系，与死者栗某某并不认识，2018年2月13日，答辩人与其他被告在胡家庙宏达饭店聚餐，死者自行前来，席间答辩人与死者并无交流，更未有劝酒行为。聚餐后，答辩人韩某涛与被告刘某杰去官庄镇席家村接被告马某，到达KTV时并未见到死者，也不知其去向，直至派出所通知时才知道其死亡事实，事后得知死者借去卫生间为由自行离开KTV。答辩人并未与死者喝酒唱歌，无过错，不应承担赔偿责任。
第二，损害结果应由死者及原告承担。1、死者前往宏达饭店前已在家中饮酒，而原告作为家属应尽到安全注意义务，在明知死者饮酒的情况下，原告并未有效阻止死者独自驾车外出，是发生事故的根本原因，故原告应承担死亡损害结果的责任，不存在精神损害赔偿。2、答辩人与死者并不相识，不存在故意劝酒灌酒的可能，在宏达饭店聚餐时及从酒店出来后，死者并未有任何危险，答辩人事后得知，在前往皇城KTV的途中，死者的车是由被告韩某亮驾驶的，安全注意义务并不等于限制他人人身自由，死者在饮酒的情况下要求上厕所，其他人并无理由阻止，其自行离开不是他人能够预见的，答辩人及其他被告已经尽到安全注意义务，不应承担赔偿责任。3、答辩人在到达KTV后死者已不知所踪，未与其共同饮酒，死者栗某某在明知自己喝酒的情况下谎称去上厕所，未与任何人说明情况即自行驾车离开，应承担相应的责任。答辩人未与死者在KTV喝酒，而死者发生事故是在回家的路上，故死者死亡损害结果与答辩人及其他被告均无任何因果关系，出于人道主义可给与原告适当补偿。
被告韩某亮与被告韩某涛答辩意见一致，同时辩称在从宏达饭店出来后，答辩人驾驶死者车辆前往皇城KTV，到达KTV后，死者称自己去卫生间离开，答辩人已尽到安全注意义务，不应承担赔偿责任，愿意给予适当补偿。
被告刘某杰与被告韩某涛、韩某亮答辩意见一致，同时辩称，答辩人在离开宏达酒店后与被告韩某涛一同到被告马某家中接其前往皇城KTV，到达皇城KTV后又与正在该处另一包间的朋友王成、刘小杰、孙文、罗洪涛等人聊天，在到达其他被告所在包间时并未见到死者，答辩人未与死者唱歌喝酒，已尽到安全注意义务，不应承担赔偿责任。
被告罗某答辩称：死者栗某某在到宏达饭店吃饭之前，已经喝过酒，在宏达饭店席间无人劝其饮酒；在皇城KTV，死者谎称上厕所自行离开，答辩人与死者并不相识，已尽到注意义务，不应承担赔偿责任，愿意给予原告适当补偿。
被告张某斌答辩称：答辩人与死者栗某某并不认识，答辩人去宏达饭店吃饭，去得迟，走得早，在宏达饭店聚餐结束后，答辩人即已离开，没有再前往皇城KTV饮酒，不应承担赔偿责任，可给予原告适当补偿。
被告马某答辩称：1、2018年2月13日晚上6点半答辩人才从咸阳市区回到淳化县官庄镇席家村家里，客观上不存在与死者及其他被告在胡家庙镇宏达饭店聚餐喝酒的可能性。
2、2018年2月13日晚上9时，答辩人被朋友刘某杰从家里带去官庄镇皇城KTV商量工程款事宜，答辩人与被告韩某亮、刘某杰系朋友，与死者栗某某及其他被告并不认识，KTV不停有人员出入，答辩人并没有注意死者是否在现场，更不知道死者是否在别处饮酒，有无驾车，何时离开。答辩人未与死者发生交集，更谈不上喝酒，不存在共饮者之间的合理注意义务，也没有对死者履行阻止其酒驾的注意附加义务的客观前提。
3、根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，答辩人与死者既不认识也未聚餐饮酒，并不存在过错，没有过错也就没有赔偿责任。
4、死者作为成年人，应当知道“喝酒不驾车，驾车不喝酒”的基本常识，更应知道醉酒驾车的危险性，死者明知酒驾危险却依然驾车造成交通事故是导致其死亡的直接原因。
综上答辩人认为，答辩人没有对死者履行阻止其酒驾的注意附加义务的客观前提和过错，原告请求答辩人承担赔偿责任于法无据，答辩人不承担任何法律责任，出于人道主义可给与原告适当补偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依职权调取了淳化县公安局道路交通事故卷宗一册，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告孙某提交的2018年2月13日20时31分被告孙某与栗某某电话通话记录一份，拟证明被告孙某在发现栗某某不见后，通过电话联系栗某某，欲请其留宿自己家中，虽未能接通电话，但被告已尽到安全注意义务。该证据仅能反映特定电话号码之间的拨叫时间，不能证明通话内容，对其真实性本院予以认定，但对其证明目本院不予认定。
根据当事人陈述及庭审查明，本院认定事实如下：原告栗某地、孙某系死者栗某某父母，原告王某系栗某某妻子，原告栗某延系栗某某儿子。栗某某与被告孙某系朋友。2018年2月13日下午3时许，栗某某电话联系被告孙某，在得知被告孙某与其同学在淳化县胡家庙宏达饭店聚餐后，栗某某驾驶其陕A9TX**号“雪弗兰”轿车前往该酒店参与其中，席间被告孙某、韩某涛、韩某亮、刘某杰、罗某、张某斌与受害人栗某某均有饮酒行为。聚餐过后，被告张某斌自行驾车回家，其余几人相约前往淳化县官庄镇皇城KTV唱歌。韩某亮驾驶栗某某车辆与受害人栗某某、被告孙某及罗某先行到达皇城KTV，被告刘某杰驾车与被告韩某涛前往官庄镇席家村接被告马某后，三人一同到达皇城KTV。在皇朝KTV唱歌期间，栗某某自行驾车离开，于回家途中发生交通事故死亡。该事故经淳化县公安局交通警察大队处理，作出淳公交认字[2018]第080号交通事故认定书，认定交通事故发生经过为为：“2018年2月13日21时40分，栗某某驾驶陕A9TX**号'雪佛兰'牌小型轿车，行驶至211国道569KM+700m时，冲出路外与路边树木发生碰撞，致该车起火，栗某某死亡，其尸体在大火中被烧焦。”认定事故责任为：“栗某某酒后驾驶车辆超速行驶，操作失当是事故形成的原因，应负事故的全部责任。”
另查明，死者栗某某生前驾驶陕A9TX**号“雪佛兰”牌小型轿车在陕西省西安市从事“滴滴打车”（网约出租车）已一年以上，其妻王某、其子栗某延一直随其共同生活。原告栗某地、孙某一直生活在农村，共育有包括受害人栗某某在内的三个子女。庭审中，原、被告双方对原告车辆事发时价值为40000元均予认可。
本院认为：本案争议的焦点为各被告是否应对栗某某的死亡与车辆损毁承担侵权责任，以及如何承担侵权责任。栗某某与被告孙某、韩某亮、韩某涛、罗某、张某斌、刘某杰六人在淳化县胡家庙街道宏达饭店共同饮酒后，又与其中五人一同前往淳化县官庄镇街道皇城KTV唱歌、饮酒后，自行驾驶车辆回家途中发生单方交通事故，造成了栗某某本人死亡、所驾驶车辆因碰撞起火后烧毁，虽然该交通事故的全部责任是因栗某某违反交通安全法规酒后驾车所造成，但栗某某的死亡与其在驾驶车辆前饮酒存在间接的因果关系，被告孙某、韩某亮、韩某涛、罗某、刘某杰五人未能提供证据证明其已尽到共同饮酒者对其它同饮者所具有的必要的安全保障注意义务，对造成栗某某死亡及车辆损毁的损害后果，应当承担一定的侵权赔偿责任。栗某某本人系完全民事行为能力人，且其本人即是以营运网约车为生的具有特殊身份的驾驶人员，相比较其他一般驾驶人员来说，其应当对酒后驾车的后果有更为深刻的认知，饮酒行为本身并无过错，但饮酒后驾驶机动车辆，使饮酒后的危险极大增加，不仅仅是对其本人而言，更是对其它社会公众造成了潜在的巨大风险，且综合栗某某与孙某的通话情况分析，栗某某系主动参与到他人饭局中饮酒，故栗某某对其本人酒后驾车造成的人身死亡及车辆损毁应当自行承担主要的90%的责任。共同饮酒行为本身亦无过错，能共饮者往往具有较为亲密的关系，故而同饮者应当相互防范因饮酒后发生的人身危险，使饮酒行为处于一种安全和谐的氛围之中，才能使彼此之间感情得以增强，故同饮者之间均具有一定的采取相应措施以防范饮酒后发生人身损害等风险的安全注意义务。本案中与栗某某共同饮酒的被告孙某、韩某亮、韩某涛、罗某、张某斌、刘某杰六人，其中仅孙某一人与栗某某熟识，栗某某也是因为与孙某的原因才能半途主动参与到孙某与其它同学之间的饭局中饮酒，故被告孙某相比较其它五人（即韩某亮、韩某涛、罗某、张某斌、刘某杰）而言，其对受害人栗某某所具有的安全注意义务更大，其答辩称于受害人栗某某死亡前曾要求受害人栗某某在其家中留宿，也明知受害人栗某某驾驶有车辆，但未进一步采取防范措施，而导致事故发生，故其相应承担损害赔偿的比例较大。被告张某斌在与几人饮酒后自行驾驶车辆回家，而其他人又一同前往了KTV中唱歌饮酒，张某斌回家的行为，使其本人同饮后的安全注意义务，与损害后果之间的因果关系产生了阻断事由，故而张某斌对栗某某死亡与车辆损毁的损失，不承担损害赔偿责任，庭审中张某斌表示自愿对栗某某的亲属可进行相应的补偿，但其补偿数额较低，本院酌定由其承担补偿数额5000元为宜。被告韩某亮在庭审中自认在从淳化县胡家庙街道到淳化县官庄镇街道的过程中，已认识到由栗某某驾驶车辆的危险，而由其驾驶栗某某的车辆前往官庄镇，并承认其在公安机关调查笔录中对该情节做出了不实的陈述，其它同饮者也证实了该事实，可见其它同饮者均对安全注意义务已存在认识，但未能进一步采取措施加以防范，仍然致使损害后果得以发生，但被告韩某亮、韩某涛、罗某、刘某杰四人与栗某某并不熟识，其与被告孙某相较而言，所具有的安全注意义务也相对较低，承担损害赔偿的比例相应也较低。被告马某未参与栗某某、孙某等人之前在淳化县胡家庙街道饭局中饮酒，其在刘某杰等人的邀请下半途来到淳化县官庄街道KTV，虽与栗某某曾有短暂接触，但无证据证明其曾与栗某某共同饮酒，其对栗某某之前在他处饮酒也无相应的安全注意义务存在，在其短暂接触的过程要求其具有安全注意义务实属强人所难，故而马某对栗某某的死亡与车辆损毁的损失，不承担损害赔偿责任，庭审中马某表示自愿对栗某某的亲属可进行相应的补偿，但其补偿数额较低，其与栗某某虽不熟识，但毕竟系同村乡邻，本院酌定由其承担的补偿数额5000元为宜。
原告方请求的死亡赔偿金、被告扶养人生活费，因栗某某生前即已在西安生活多年，其妻与子也随其在西安生活多年，其收入主要来源自城镇，原告方依据城镇居民生活标准计算符合实际情况，本院予以支持；原告方请求的丧葬费亦符合法律规定，本院予以支持；原告方请求的精神损害抚慰金，因该损害的发生系栗某某本人全部责任的单方交通事故，与各被告仅具有间接的因果关系，故该请求本院不予支持；原告方请求的车辆损失，庭审中对该车辆各方当事人已做出协议价值，该请求依照双方当事人的协议价值，本院予以支持。经核算，原告方损失总计为850993元。
本案虽然审理的是就栗某某酒后驾车死亡的后续损失赔偿问题，但在庭审中合议庭发现，该案发生过程中，存在酒后驾车行为的不仅仅是死者栗某某一人而已，还有被告韩某亮、刘某杰、张某斌，希望本案的当事人能够通过本案吸取惨痛教训，以此告慰死者，合议庭在此沉痛告诫各方当事人：生命不可复制，切忌酒后驾车。
综上所述，原告方要求被告孙某、韩某亮、韩某涛、罗某、刘某杰、张某斌、马某承担赔偿责任的要求，本院予以部分支持，由被告孙某、韩某亮、韩某涛、罗某、张某斌、刘某杰、马某共同在损害损失10%的范围（即85099.30元）内承担赔偿责任与补偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条规定，判决如下：
一、原告栗某地、孙某、王某、栗某延请求赔偿死者栗某某死亡及车辆损失中的10%，总计85099.30元，由被告孙某赔偿其中的25099.30元，被告韩某亮赔偿其中的12500元，被告韩某涛赔偿其中的12500元，被告罗某赔偿其中的12500元，被告刘某杰赔偿其中的12500元，被告张某斌补偿5000元，被告马某补偿5000元；
二、上列赔偿及补偿款的支付期限为本判决生效后十五日内；
三、驳回原告栗某地、孙某、王某、栗某延的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5490元（缓交），由被告孙某负担190元，由被告韩某亮、韩某涛、罗某、刘某杰各负担90元，由原告栗某地、孙某、王某、栗某延负担自行负担4940元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 杨 钊
人民陪审员 任 熙
人民陪审员 王树鹏
二〇一八年七月二日
书 记 员 赵 姗
证据目录
原告提供证据
1、道路交通事故认定书；
2、司法鉴定文书（DNA检测）复印件；
3、原告栗某地等身份户籍证明复印件；
4、淳化县官庄镇席家村村委会安葬证明复印件；
5、王小伟（宏达饭店业主）询问笔录复印件；
6、马某询问笔录复印件；
7、韩某亮询问笔录复印件；
8、张某斌询问笔录复印件；
9、罗某询问笔录（2份）复印件；
10、孙某询问笔录（2份）复印件；
11、韩某涛询问笔录复印件；
12、栗某某车辆购买合同、购车发票、购置税发票复印件。
被告孙某提供证据：
1、孙某与栗某某2018年2月13日通话记录一份。
其他被告未提供证据。
引用法条
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
第三十条赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。
被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十一条受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。