重庆市第五中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)渝05行终155号
上诉人（一审原告）蒋玉芳，女，汉族，1968年5月12日出生。住址：重庆市合川市。
被上诉人（一审被告）重庆市永川区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市永川区人民西路***号。
负责人王建华，局长。
被上诉人（一审第三人)四川省金彭建筑劳务有限公司。住所地：彭州市天彭镇朝阳南路***号附*号*层。
法定代表人蔡兴文，总经理。
上诉人蒋玉芳因与被上诉人重庆市永川区人力资源和社会保障局（以下简称永川区人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市渝中区人民法院作出的(2017）渝0103行初320号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2015年12月18日，重庆市永川区公安局交通巡逻警察支队出具渝公交认字[2015]第00154号《道路交通事故认定书》载明：“2015年11月11日06时55分许，杨登刚驾驶渝CXXX**号普通二轮摩托车，沿永铜路由永川城区方向往三教镇方向行驶，行至永川区永铜路石龙村玻璃厂路段时，越过道路中心单黄实线驶入对向车道，与对向行驶的陈兆平驾驶的渝C1HX**普通二轮摩托车相撞，造成陈兆平当场死亡、杨登刚受伤、两车受损的交通事故。杨登刚承担此次交通事故的全部责任，陈兆平无责任。”2016年10月8日，蒋玉芳等5人向重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会提交劳动人事争议仲裁申请书。2016年10月10日，重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会作出渝永劳人仲不字（2016）第432号《不予受理通知书》并于同月21日送达蒋玉芳等5人。后蒋玉芳等5人向永川区法院提起诉讼，要求确认陈兆平与四川省第四建筑工程有限公司（以下简称四川四建公司）在2015年8月20日至2015年11月11日期间存在劳动关系。永川区法院于2016年11月2日受理。2016年11月24日，永川区法院开庭审理此案，蒋玉芳、陈湘及蒋玉芳等5人的共同委托代理人褚兴龙到庭参加诉讼。在庭审过程中，蒋玉芳等5人当庭撤诉。2017年3月17日，蒋玉芳向永川区人社局提出工伤认定申请。2017年3月23日，永川区人社局作出《工伤认定不予受理决定书》（永人社伤险认不受字〔2017〕6号）并送达蒋玉芳，决定对蒋玉芳提出的工伤认定申请不予受理。蒋玉芳不服，提起本案行政诉讼。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，永川区人社局享有作出工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十七条第二款规定：“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（[2014]9号）第七条规定：“当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起诉讼耽误的时间不计算在工伤认定期限内。”本案的争议焦点是蒋玉芳提出工伤认定申请是否超过法律规定的1年期限。本案中，陈兆平于2015年11月11日06时55分许发生交通事故，后不治身亡。按照上述法律规定，蒋玉芳应在2016年11月11日之前向工伤保险劳动行政部门提出工伤认定申请。因蒋玉芳于2016年10月8日至2016年11月24日对陈兆平与四川四建公司是否存在劳动关系申请仲裁、提起诉讼，故自2016年10月8日起至2016年11月24日共计48天不计算在工伤认定期限内。因此，蒋玉芳申请工伤认定的截止日期应是2016年12月29日。蒋玉芳于2017年3月17日向永川区人社局提出工伤认定申请已超过工伤认定的申请期限。综上所述，永川区人社局于2017年3月23日作出的《工伤认定不予受理决定书》（永人社伤险认不受字〔2017〕6号）证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。故蒋玉芳请求撤销该《决定书》的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回蒋玉芳的诉讼请求。
上诉人蒋玉芳不服一审判决，上诉认为：1、上诉人蒋玉芳一直在积极主张权利，其提起诉讼的情形应发生时效中断，工伤认定的申请期限应当从2016年11月24日起算，故上诉人蒋玉芳于2017年3月17日向被上诉人永川区人社局提起工伤认定申请，未超过一年的申请期限。具体理由如下：上诉人于2016年8月以四川四建公司为被申请人向被上诉人永川区人社局提出工伤认定，被上诉人永川区人社局直接告知上诉人必须先确认劳动关系。上诉人于2016年10月8日，以四川四建公司为被申请人向永川区劳动人事争议仲裁委员会提起确认劳动关系仲裁申请，该委于2016年10月10日作出不予受理通知书。上诉人蒋玉芳遂于2016年11月向永川区法院起诉要求确认劳动关系，在审理过程中才知道与陈兆国建立劳动关系的是被上诉人金彭劳务公司，故于2017年3月17日以被上诉人金彭劳务公司为被申请人向被上诉人永川区人社局提出工伤认定申请。2、申报工伤是单位的法定义务，不是劳动者的义务，在单位怠于行使履行申报义务的情况下，将申报公司的义务强加给劳动者，有失公平。3、在权利人知道或应当知道权利被侵害，应当即包含知道或应当知道侵害事实的发生，也包含知道或应当知道义务人是谁，否则要求权利人在不知道权利被谁侵害时承担诉讼时效期间届满的法律后果，对权利人显然是不公平的。故请求撤销一审判决，发回重审或依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人永川区人社局、被上诉人四川省金彭建筑劳务有限公司（以下简称金彭劳务公司）未向本院提交书面答辩状。
各方当事人向一审法院举示的证据经一审法院当庭质证，且已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的认定正确，本院予以采信。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实无异，在此不再赘述。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人永川区人社局具有作出本辖区内是否受理工伤认定申请的法定职权。被上诉人永川区人社局在收到工伤认定申请后的15日内对申请人提交的材料进行审核；并对决定不予受理的，出具了《工伤认定不予受理决定书》，符合《工伤认定办法》第八条规定之程序，程序合法。
本案的争议焦点是上诉人蒋玉芳提出工伤认定申请是否超过法律规定的一年期限。《工伤保险条例》第十七条第二款规定：“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”；最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（[2014]9号）第七条规定：“当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起诉讼耽误的时间不计算在工伤认定期限内。”本案中，上诉人蒋玉芳之夫陈兆平于2015年11月11日06时55分许发生交通事故，后不治身亡。按照上述法律规定，上诉人蒋玉芳应在2016年11月11日之前向工伤保险劳动行政部门提出工伤认定申请；因上诉人蒋玉芳于2016年10月8日至2016年11月24日对陈兆平与四川四建公司是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼，仲裁诉讼期间48天应予扣除，不计算在工伤认定期限内。因此，上诉人蒋玉芳于2017年3月17日向被上诉人永川区人社局申请工伤认定，已超过工伤申请截止日期2016年12月29日，且无正当理由。故被上诉人永川区人社局认定上诉人蒋玉芳提出工伤认定申请超过法定申请期限，作出不予受理决定并无不当，应予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，其判决应予维持。上诉人蒋玉芳请求撤销一审判决的理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案诉讼受理费50元，由上诉人蒋玉芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 琦
审 判 员 应 禧
审 判 员 乐 巍
二〇一八年五月二十八日
法官助理 何小莉
书 记 员 刘 怡