四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川05民终129号
上诉人（原审原告）：代其伟，男，汉族，1947年3月23日出生，住四川省泸县。
委托诉讼代理人：罗怀利，四川京泸律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：熊廷会，女，汉族，1949年11月17日出生，住四川省泸县。
委托诉讼代理人：戴学斌（系熊廷会之子），男，汉族，1976年12月30日出生，住四川省泸县。
委托诉讼代理人：罗怀利，四川京泸律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：四川泸州万福商贸有限公司，住所地四川省泸县福集镇，统一信用代码：x。
法定代表人：付学银，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林延江，四川蜀泸律师事务所律师。
第三人（原审第三人）：四川恒信伟业投资有限公司，住所地泸州市龙马潭区罗汉高坝商城7、8、9号门市,统一社会信用代码：X。
法定代表人：傅韬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹琴，四川贤辩律师事务所律师。
上诉人代其伟、熊廷会与上诉人四川泸州万福商贸有限公司（以下简称“万福商贸公司”）、第三人四川恒信伟业投资有限公司（以下简称“恒信投资公司”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服四川省泸县人民法院作出的（2017）川0521民初2275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月12日公开开庭进行了审理。上诉人熊廷会的委托诉讼代理人戴学斌，代其伟、熊廷会的共同委托诉讼代理人罗怀利，上诉人四川泸州万福商贸有限公司的委托诉讼代理人林延江，第三人四川恒信伟业投资有限公司及其委托诉讼代理人曹琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
代其伟、熊廷会的上诉请求：一、请求撤销一审民事判决第三项，依法改判被上诉人万福商贸公司立即支付门市价差42400元、（逾期）过渡费179166元；二、一、二审案件的诉讼费由被上诉人承担；庭审中增加上诉请求要求第三人恒信投资公司承担连带责任及重新核算诉讼费的请求。其主要事实和理由：一、被上诉人应当立即向上诉人交付泸县玄滩镇万福商贸城1号楼1单元12层1204号、1号楼2单元9层902号房屋，并且交付的房屋超过约定面积，互不补差。因被上诉人迟迟不交房，经拆迁户与万福商贸公司及玄滩镇人民政府协调，双方达成一致意见，万福商贸公司交付的住房超过补偿协议约定的还房面积的，互不补差。二、返还的门市差面积3.2平方米，应补偿42400元，因交房门市内有二根梁柱，占了门市空间1.04平方米，实际减少了门市面积，影响了门市使用价值，应当补偿损失。三、被上诉人应当按照《泸州市城市房屋拆迁管理办法》（市政府49号）的规定支付尚欠的逾期过渡费（前三年）合计179166元，一审法院仅依照合同约定判决过渡费有失公允，不符合法律及地方性规定。另，上诉人的过渡费由恒信投资公司支付，要求恒信投资公司承担连带责任，一审中上诉人撤回了第二项诉讼请求涉及标的115万元，依法应当重新核算诉讼费。
万福商贸公司对代其伟、熊廷会的上诉答辩称：一、双方从未有过互不补差的一致意见，上诉人也并未提供证据证明。二、关于门市问题，万福商贸公司交付的门市面积57.81㎡大于代其伟、熊廷会的原产权面积36.72㎡，也大于补充协议的47.88㎡，该面积包含公摊面积，不应向其补差。三、过渡费的标准双方有明确约定，应当按照约定，上诉人要求按照49号文件计算逾期过渡费无相应依据。请求二审法院驳回上诉人代其伟、熊廷会的全部诉求。
万福商贸有限公司的上诉请求：一、撤销四川省泸县人民法院（2017）川0521民初2275号民事判决书，将本案发回重审或者查清事实后，依法改判驳回代其伟、熊廷会的一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用全部由代其伟、熊廷会承担。其主要事实与理由：一、一审判决认定上诉人应向被上诉人支付门市补差款明显不当，不符合双方约定。根据双方签订的《房屋改建拆迁补偿协议》第二条约定，代其伟、熊廷会原产权证上面积36.72㎡包含公摊面积，按照约定，还房公摊系数不大于旧房公摊系数。即使按照补充协议载明的面积47.88㎡，也是对建筑面积的重新丈量确认，故一审判决认定该47.88㎡不包含公摊面积无事实和法律依据，上诉人也并未提供证据证明还房的公摊系数大于旧房的公摊系数。二、一审判决认定上诉人向被上诉人交付住房并承担违约金不符合法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第六十六条的规定“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。乙方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。”本案中，上诉人在房屋符合交付条件后，于2016年11月1日向被上诉人发出了《交房告知书》，积极履行义务，按照双方约定，上诉人有权要求被上诉人支付门市补差款和四楼住房补差款，否则在被上诉人没有履行支付义务的情况下，上诉人有权拒绝交房，不属于违反双方约定。一审认定上诉人违约并承担违约金的事实和理由不充分。三、一审判决上诉人向被上诉人支付过渡费属事实认定错误，上诉人已经超额向被上诉人支付过渡费，故不应再支付。根据庭审中双方的陈述，即使上诉人认可2016年5月前的过渡费已经支付完毕，但不能据此直接认定上诉人向被上诉人支付的过渡费全部为2016年5月以前的过渡费，应当按照相关支付依据材料进行结算。此外，一审判决认定上诉人应支付过渡费至实际交房之日明显不当。上诉人已经告知被上诉人过渡费计算截止时间，被上诉人收到告知书并未提出异议，故该时间应当作为过渡费计算截止时间。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原判、发回重审或查清事实后依法改判。
代其伟、熊廷会对万福商贸公司的上诉答辩称：一、代其伟签订的房屋拆迁协议和补偿协议，都是按照房屋实际面积（套内面积），一审双方也是认可的，所返还的门市内有二根梁柱占用了门市的实际使用面积，所以万福商贸返还有3.2㎡平方米面积的差。二、上诉人应该按期支付过渡费，逾期应该承担违约金。上诉人从2013年7月到2016年5月都是按照合同约定上浮了百分之三十支付过渡费给代其伟，没有经过代其伟的同意，是拆迁户集体声讨，万福商贸自行上调的，并不代表代其伟同意上浮比例。代其伟旧房占地是国有土地，属于城市拆迁房屋，虽然没有确定返还房屋的时间和期限，但是文件规定，18个月应该返还房屋，逾期应该支付相应赔偿金额，2017年11月份通知代其伟交房，以未补差价为由拒不交房，致使代其伟受到了巨大的经济损失。
第三人恒信投资公司对代其伟、熊廷会以及万福商贸公司的上诉陈述称：一、对于代其伟、熊廷会增加要求第三人承担连带责任的主张不予认可，无事实和法律依据，恒信公司支付过渡费是代万福商贸公司支付。恒信投资公司是独立的民事主体，有支付行为不代表应该承担合同义务，公司不是安置合同当事人，不应当承担安置合同的任何实际义务。二、同意万福商贸公司的上诉请求及事实理由。
上诉人代其伟、熊廷会向一审法院起诉请求：一、判令万福商贸公司履行《房屋改建拆迁补偿协议》，立即交付两套住房；二、支付二楼房屋补偿款1150000元；三、支付门市补差款64000元；四、支付过渡费225160元；五、支付违约金50000元。庭审中，代其伟、熊廷会撤回了前述第二项诉讼请求。
一审法院认定事实如下：代其伟、熊廷会系夫妻关系，共同所有位于泸县搭建住宅一套。2010年，代其伟、熊廷会（乙方）与万福商贸公司（甲方）签订《房屋改建拆迁补偿协议》约定改建代其伟、熊廷会现有住房和门市。2012年7月1日，双方再次就拆除代其伟、熊廷会位于泸县搭建住宅一套用于联建事宜在已签订《房屋改建拆迁补偿协议》的基础上对原协议未尽事宜签订《补充协议》。代其伟在协议上签字，代其伟、熊廷会之子戴学斌作为熊廷会的委托代理人在协议上签字，万福商贸公司加盖公章。《房屋改建拆迁补偿协议》中“还房办法”中约定：甲方根据乙方现有旧房的房屋产权证书上载明的建筑面积和使用性质予以还房，甲方还给乙方新房以完工后所办房产证上载明建筑面积为准，且甲方还房的公摊系数不得大于乙方现有旧房的公摊系数，并按本协议约定予以补差；“过渡安置办法”中约定：1、住宅：按每人120元/月作临时安置补偿费，每月领取一次，直至还房交付之日止，搬家费按每户300元一次性补助，2、门市补偿安置费：门市房屋产权面积×16元/㎡/月，每月领取一次，直至还房交付之日止，搬家费按每户300元一次性补助；“违约责任”中约定：本协议甲乙双方均应严格遵守执行，任何一方不得违约，如一方违约，由违约方支付守约方违约金人民币50000元。同时对补差办法进行了约定。《补充协议》中约定：一、门市：1、门市返还位置不变，面积误差按20000元/㎡互补，原门市建筑面积47.88㎡，2、门市租金，由于代其伟、熊廷会先期已将门市关闭，因此本合同签订之日前门市租金共计补偿二万元整，合同签订之日起门市年租金为二万元整。二、二楼住房：1、返还一方二楼建筑面积120㎡左右住房一套，互不补差。2、一方原住宅位于二楼，改建后二楼为商业，待实现销售后，按合同售价扣除2500元/㎡的综合成本后的差价以100㎡将余值返还乙方。3、二楼住宅过渡费为：5人×120元/人/月计算。三、四楼搭建住宅：1、返还乙方建筑面积120㎡左右住房一套，扣除85㎡后，面积超出部分按2000元/㎡向甲方补差。2、四楼过渡费从2011年7月1日起按5人×120元/人/月计算。
协议签订后，万福商贸公司将该地块与恒信投资公司联合开发建设。该项目建设单位为恒信投资公司，项目名称为万福商业城。该项目的施工方案图纸经泸县住房和城乡规划建设局批准通过，且图纸上对各门市应返还给谁进行了明确标注。该项目于2016年9月27日竣工验收备案。代其伟、熊廷会原门市产权证上载明的建筑面积为36.72㎡。代其伟、熊廷会对返还门市的位置无异议，于2017年3月接收该门市进行装修（该门市建筑面积57.81㎡、套内面积为46.8㎡）。代其伟于2013年11月11日、14日对返还房屋的位置进行确认，选定1号楼1单元12层1204号（建筑面积131.52㎡）、1号楼2单元9层902号房屋（建筑面积133.65㎡）。
万福商贸公司已支付代其伟、熊廷会门市、住房安置过渡费等共计172033元，其中包括搬家费600元、搬家奖励1600元、装修补偿费50000元，具体情况见下表：
代其伟、熊廷会及万福商贸公司在庭审中均认可2016年5月以前的安置过渡费已付清。
万福商贸公司于2016年11月1日向代其伟、熊廷会邮寄送达了《交房告知书》，要求代其伟、熊廷会在2016年11月9日到万福商业城售楼部办理拆迁返还房屋的交接手续，对于前期有支付过渡费的业主，安置过渡费计算时间截止2016年11月9日，逾期未办理接房验收手续的客户，从逾期之日起，安置过渡费不再计算。双方因对补差问题发生争议导致未能实际交接房屋。
上述事实，有代其伟、熊廷会提交的《房屋改建拆迁补偿协议》及《补充协议》、银行交易记录等证据，万福商贸公司提交的《房地产合作开发协议》、《房屋改建拆迁补偿协议》及《补充协议》、授权委托书、安置过渡补偿划款通知单、领条、转款凭证、返还住房通知单、建设工程竣工备案书、房屋面积测绘报告、代其伟原房屋所有权证、交房告知书及邮政特快专递单等证据，恒信投资公司提交了三份商品房销售合同及诚意金收据等证据在案佐证，且经查证属实，足以认定。
一审法院认为：《房屋改建拆迁补偿协议》及《补充协议》是代其伟、熊廷会与万福商贸公司的真实意思，内容不违反法律规定，应认定为有效合同，就同一事项的约定有不一致的应以《补充协议》的约定为准。双方当事人应当按照合同约定享有权利、履行义务。万福商业城项目改建竣工后，双方当事人应当及时根据协议约定完成返还房屋、价款补差结算等交接手续，及时履行协议约定的义务。代其伟、熊廷会自愿撤回其诉讼请求中的第二项“立即支付二原告二楼房屋补偿款1150000元”系其对各自权利的处分，不违反法律禁止性规定，应当予以准许。针对代其伟、熊廷会提出的其他诉讼请求，结合本案争议焦点，一审法院评析如下：
一、万福商贸公司交付住房的问题
返还的门市，代其伟、熊廷会已实际使用，应视为交付完毕。对于住房，万福商贸公司认为目前符合交付的条件且已通知了代其伟、熊廷会接房，因代其伟、熊廷会不向万福商贸公司支付门市和四楼住房补差价款而没有交付房屋。一审法院认为，双方签订的《房屋改建拆迁补偿协议》及《补充协议》没有约定交付房屋和结算补差价款履行顺序以及存在相互制约的关系，故万福商贸公司在具备返还条件且已通知接房的情况下应当将代其伟、熊廷会选择确认的房屋交付，而不应当以双方未结算补差价款为由不交付房屋。故对代其伟、熊廷会请求判令万福商贸公司交付房屋的请求应予以支持。
二、门市补差款应如何计算，万福商贸公司是否应支付的问题
代其伟、熊廷会认为原门市建筑面积是47.88㎡，且无公摊是净面积，而返还的门市面积差了2.16㎡，且柱子占了1.4㎡，故返还的门市与原门市面积误差3.2㎡，根据《补充协议》约定，万福商贸公司应支付补差款64000元；万福商贸公司认为协议约定是建筑面积对建筑面积，返还门市无论从建筑面积还是套内面积来看，均大于原门市，应当由代其伟、熊廷会向万福商贸公司支付补差款。对此争议，一审法院认为，根据《房屋改建拆迁补偿协议》中“还房办法”的约定，应以建筑面积作为计算面积误差的标准，但应当考虑公摊的因素。根据《补充协议》的约定和庭审中双方当事人的陈述，代其伟、熊廷会的原门市建筑面积47.88㎡实际是指不含公摊的套内面积，故万福商贸公司返还的门市也应以套内面积来计算面积误差。由此，返还的门市与原门市少1.08㎡，应由万福商贸公司向代其伟、熊廷会支付补差价款21600元（1.08㎡×20000元/㎡）。代其伟、熊廷会提出的柱子占用了1.4㎡的问题，一审法院认为万福商贸公司及恒信投资公司是按照审批图纸修建的房屋，该柱子的修建是房屋结构、功能需要，而对门市功能、价值没有影响，故对代其伟、熊廷会要求支付该柱子所占面积的补差款的请求不予支持。
三、代其伟、熊廷会要求万福商贸公司支付过渡费的问题
双方当事人一致认可2016年5月前的过渡费已支付完毕。现以万福商贸公司超过过渡期为由按泸州市政府文件的规定要求加倍支付过渡费以及交房前的过渡费220160元，万福商贸公司认为其已支付的过渡费超出了其应支付的过渡费，且截至2016年11月9日不应再支付过渡费。对此,一审法院认为，双方没有对过渡期限进行约定，也没有约定加倍支付过渡费的情形，而泸州市人民政府泸市府发[2013]37号文件是关于国有土地房屋征收与补偿有关政策的地方政府规章，调整的对象是国有土地征收与补偿中的相关问题，而代其伟、熊廷会与万福商贸公司之间的房屋改建拆迁协议约定的是平等民事主体间的权利义务，不受该文件的调整，故代其伟、熊廷会不应向万福商贸公司加倍主张过渡费。
庭审中双方当事人均认可2016年5月31日前的过渡费已支付完毕，且从代其伟、熊廷会向万福商贸公司出具的领条载明期限内容看，万福商贸公司已支付的过渡费无论是否存在多支付的情况，仍应视为支付的是2016年5月31日前的费用，故万福商贸公司辩称多支付了过渡费的意见，一审法院不予采纳。根据双方签订的协议约定，支付过渡费的时间截止交房之日。代其伟、熊廷会实际接收门市的时间是2017年3月，故计算门市过渡费应截止2017年2月，根据《补充协议》约定，应支付门市过渡费15000元（20000元/年÷12月×9月）。对于住房过渡费的计算问题，一审法院认为虽然万福商贸公司向代其伟、熊廷会送达了交付告知书，但因万福商贸公司要求代其伟、熊廷会支付补差价款而未能实际交付，故过渡费仍应计算至实际交房之日，而不是截止2016年11月9日。根据《补充协议》约定，万福商贸公司每月应向与代其伟、熊廷会支付过渡费1200元，故万福商贸公司还应按照协议约定按1200元/月的标准从2016年6月1日起支付住房过渡费至实际交房之日。
四、万福商贸公司是否应支付违约金的问题
一审法院认为，虽然万福商贸公司以代其伟、熊廷会未支付补差价款为由在具备交房条件下未交付房屋，但是双方签订的协议没有明确具体交房的时间，故不宜认定万福商贸公司在交房问题上存在违约行为。根据《房屋改建拆迁补偿协议》的约定被告应按月支付过渡费，但实际未按照约定履行，而是提前支付次年或一定期间的过渡费，在履行中双方未产生争议，故应视为双方以实际行为变更了协议约定。而从2016年6月1日起，被告未按照双方实际交易习惯向熊廷会、代其伟支付之后一定期间的过渡费，应认定违约，万福商贸公司应承担违约责任。万福商贸公司辩称代其伟、熊廷会存在未按协议约定支付补差价款的违约行为，对此，一审法院认为法院已认定应由万福商贸公司向代其伟、熊廷会支付门市补差价款，故代其伟、熊廷会在门市补差价款的支付问题上不存在违约行为。同时双方对四楼补差价款应由谁向谁支付存在争议，且万福商贸公司未提出反诉请求要求代其伟、熊廷会支付四楼房屋补差价款，故一审法院在本案中不宜审查四楼补差价款的支付问题，由此亦不宜在本案中认定代其伟、熊廷会在四楼补差价款支付问题上存在违约行为。故万福商贸公司辩称意见不能成立，应按照协议约定向代其伟、熊廷会支付违约金50000元。
五、恒信投资公司责任承担问题
《房屋改建拆迁补偿协议》及《补充协议》的合同主体是代其伟、熊廷会与万福商贸公司，根据合同相对性，相关权利义务的承受主体应是代其伟、熊廷会与万福商贸公司，不应是第三人恒信投资公司。故代其伟、熊廷会要求恒信投资公司与万福商贸公司承担连带责任的请求不予支持。但是恒信投资公司作为万福商业城的开发主体，系万福商业城的初始所有权人，故应协助万福商贸公司履行向代其伟、熊廷会交付房屋的义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，代其伟、熊廷会应承担举证不能的法律后果，其请求一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决：“一、原告代其伟、熊廷会与被告四川泸州万福商贸有限公司签订的《房屋改建拆迁补偿协议》及《补充协议》继续履行；二、被告泸州万福商贸有限公司于本判决发生效力之日起5日内向原告代其伟、熊廷会交付万福商业城1号楼1单元12层1204号、1号楼2单元9层902号房屋，第三人四川恒信伟业投资有限公司履行协助义务；三、被告泸州万福商贸有限公司于本判决发生效力之日起5日内支付原告代其伟、熊廷会门市补差价款21600元、门市过渡费15000元，并从2016年6月1日起按1200元/月支付住房过渡费至实际交房之日止；四、被告泸州万福商贸有限公司于本判决发生效力之日起5日内支付原告违约金50000元；五、驳回原告代其伟、熊廷会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18157元，由原告代其伟、熊廷会负担14157元，由被告泸州万福商贸有限公司负担4000元。”
本院二审期间，代其伟、熊廷会向本院提交了李中柱、黄全远、赵科、张光明的身份证复印件及书面证明四份，拟证实住房的拆迁还房互不补差。泸州万福商贸有限公司质证认为不属于新证据，不予认可。恒信投资公司质证认为证据内容不能达到证明目的，不予认可。万福商贸公司向本院提交2018年3月6日恒信投资公司向代其伟发出的交房告知书一份及编号为1083695233123的EMS邮单一份，拟证实再次向代其伟寄出交房告知书、提醒其接房并办理结款手续。代其伟、熊廷会质证认可收到该通知书，但认为交房的前提是放弃所有的合法权益，因此不予认可。恒信投资公司对该证据予以认可。
经当事人举证、质证，本院审查认为，李中柱、黄全远、赵科、张光明无正当理由未到庭作证，其证明内容不能达到代其伟、熊廷会主张的住房互补不差的证明目的；万福商贸公司提交的交房告知书及邮单真实性本院予以确认，但系万福商贸公司单方意思表示，不能达到万福公司的证明目的；故前述证据本院均不予采纳。
本院二审经审理查明，代其伟、熊廷会之子戴学斌代理熊廷会在《房屋改建拆迁补偿协议》及《补充协议》上签字。其余事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的主要争议焦点为：一、代其伟、熊廷会主张门市返还是否应由万福商贸公司补差，补差面积应该如何确定；二、代其伟、熊廷会主张万福商贸公司交付住房的条件是否成就；三、被拆迁门市与住房是否应该计算过渡费及逾期过渡费，过渡费的期间和标准如何确定；四、万福商贸公司在履行拆迁协议和补充协议中是否存在违约行为，是否应该支付违约金；五、代其伟、熊廷会要求恒信投资公司承担连带责任是否有事实和法律依据。结合庭审查明事实，本院综合评判如下：
一、门市返还是否应由万福商贸公司补差，补差面积应当如何确定。
万福商贸公司上诉主张返还门市面积（建筑面积57.81㎡、套内面积为46.8㎡）大于原门市产权面积36.72㎡，即使按照补充协议载明面积47.88㎡，也应当由对方举证证明公摊系数，不能举证，则应由其向公司补差。代其伟、熊廷会上诉主张补充协议上的门市面积47.88㎡是套内面积，应当扣除新门市内柱子占地1.4㎡进行补差。
本院审查认为，《房屋改建拆迁补偿协议》约定对房屋面积误差的标准按照房屋产权证书载明的建筑面积计算，还房的公摊系数不得大于旧房的公摊系数。原门市产权证载明面积36.72㎡，但双方签订的《补充协议》确定原门市建筑面积47.88㎡，代其伟、熊廷会称其登记门市面积小于实际使用面积，双方于一审庭审中确认47.88㎡系万福商贸公司赵姓经理与代其伟家共同以墙中心线丈量而来，实际是指不含公摊的套内面积。故万福商贸公司返还给代其伟、熊廷会的门市也应以套内面积来计算面积误差。万福商贸公司返还门市（建筑面积57.81㎡、套内面积为46.8㎡）与原门市套内面积47.88㎡少1.08㎡，则应由万福商贸公司向代其伟、熊廷会支付补差价款21600元（1.08㎡×20000元/㎡），故本院对万福商贸公司所持应由对方补差的主张不予支持。对于代其伟、熊廷会上诉提出的柱子占用了1.4㎡应予以补偿价差的主张，本院审查认为，万福商贸公司及恒信投资公司按照设计审批图纸修建房屋，该柱子的修建是房屋结构、功能需要，一审法院对代其伟、熊廷会柱子占地补差的主张不予支持并无不当，本院予以维持。
二、代其伟、熊廷会要求万福商贸公司交付住房的条件是否成就。
万福商贸公司认为其依照《中华人民共和国合同法》第六十六条“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。乙方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。”之规定，有权在对方补差前拒绝交房。本院审查认为，本案双方当事人在《房屋改建拆迁补偿协议》及《补充协议》没有约定交付房屋和结算补差价款的履行顺序，双方理论上均享有同时履行抗辩权，但若双方均以同时履行抗辩权抗辩，合同的履行将陷入僵局。本案代其伟、熊廷会已经将旧房交付万福商贸公司开发建设，已履行旧房还新房的大部分义务，一审法院在代其伟、熊廷会要求交付新住房且新住房符合交付条件情况下判决支持代其伟、熊廷会交房的请求并无不当。万福商贸公司可就住房补差问题另行主张权利。
三、被拆迁门市与住房是否应该计算过渡费、逾期过渡费，过渡费的期间和标准如何确定。
代其伟、熊廷会认为应当根据《泸州市城市房屋拆迁管理办法》计算过渡费和逾期过渡费。万福商贸公司认为按照双方签订协议标准，已经超额支付了过渡费，不应当再支付过渡费及逾期过渡费。
本院审查认为，代其伟、熊廷会与万福商贸公司系平等民事主体，双方在平等、协商基础上对拆迁房屋如何补偿、安置达成了一致意见，订立《房屋改建拆迁补偿协议》及《补充协议》，上述协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方当事人的权利义务应受前述协议调整。代其伟、熊廷会主张适用《泸州市城市房屋拆迁管理办法》于法无据。双方当事人在前述协议中约定了过渡费的计算标准，并未约定过渡费支付具体期限和逾期过渡费，故代其伟、熊廷会要求计算逾期过渡费无事实和法律依据，本院不予支持。
对于过渡费的支付期限和标准问题，庭审中双方当事人均认可2016年5月31日前的过渡费已付清，且从代其伟、熊廷会向万福商贸公司出具的领条载明内容看，载明了临时安置费期间和金额，故万福商贸公司辩称多支付了过渡费的意见，本院不予支持。根据双方签订的协议约定，支付过渡费的时间截至交房之日。代其伟、熊廷会实际接收门市的时间是2017年3月，故计算门市过渡费应截止2017年2月，根据《补充协议》约定标准，应支付门市过渡费15000元（20000元/年÷12月×9月）。对于住房过渡费的计算问题，虽然万福商贸公司向代其伟、熊廷会送达了交付告知书，但因万福商贸公司要求代其伟、熊廷会支付补差价款而未能实际交付，故过渡费仍应计算至实际交房之日。根据《补充协议》约定标准，万福商贸公司还应按照协议约定按1200元/月从2016年6月1日起支付住房过渡费至实际交房之日。综上，万福商贸公司上诉主张过渡费已经多支付且计算截至交房通知书载明日期的理由不能成立，本院不予支持。
四、万福商贸公司在履行拆迁协议和补充协议中是否存在违约行为，是否应该支付违约金。
万福商贸公司认为，其在履行协议中并无违约行为，未交房系因对方不补价差，未支付过渡费系因交房告知书告知了过渡费截止时间，不应支付违约金。本院审查认为，根据《房屋改建拆迁补偿协议》的约定，万福商贸公司应按月支付代其伟、熊廷会过渡费，但实际未按照约定支付，虽双方均认可2016年5月31日前的过渡费已付清，但万福商贸公司从2016年6月1日起未按照约定支付之后的过渡费，应认定万福商贸公司违约，万福商贸公司应承担违约责任，一审判决万福商贸公司按照协议约定支付违约金50000元并无不当，本院予以维持。
五、代其伟、熊廷会要求恒信投资公司承担连带责任是否有事实和法律依据。
代其伟、熊廷会认为，恒信投资公司支付其安置过渡费，和万福商贸公司共同开发建设，应当与万福商贸公司承担连带责任。本院审查认为，《房屋改建拆迁补偿协议》及《补充协议》的合同双方是代其伟、熊廷会与万福商贸公司，根据合同相对性原则，相关合同权利义务的承受主体应是合同当事人，不应是恒信投资公司。故代其伟、熊廷会要求恒信投资公司与万福商贸公司承担连带责任的请求无事实和法律依据，本院不予支持。但恒信投资公司作为被拆迁房屋的开发主体，应当履行协助义务。
另，代其伟、熊廷会上诉提出一审诉讼费核算不当。经本院审查核实，代其伟、熊廷会在一审中确实减少了诉讼请求金额1150000元，一审法院未重新核算诉讼费处理不当，本院依法予以纠正。
综上所述，代其伟、熊廷会及万福商贸公司的上诉请求不能成立，应予驳回。关于诉讼费收取核算有误，本院予以纠正。但一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费6312.4元，由四川泸州万福商贸有限公司承担2560元，代其伟、熊廷会承担3725.4元。二审案件受理费6312.4元，由上诉人代其伟、熊廷会承担3725.4元，由上诉人四川泸州万福商贸有限公司承担2560元。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 锋
审 判 员 李 霞
审 判 员 何 燕
二〇一八年三月二十二日
法官助理 胡浪波
书 记 员 徐 霞