辽宁省瓦房店市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)辽0281执异53号
案外人：瓦房店田野土石方工程有限公司，现住所地瓦房店市西郊工业园区66号。
法定代表人：田巨滨，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈晓丽，辽宁安融律师事务所律师。
申请执行人：邵金凤，女。
委托诉讼代理人：王德林（邵金凤丈夫），男，辽宁省第六地质大队退休工人。
被执行人：田巨滨，男。
委托诉讼代理人：王红，辽宁新华律师事务所律师。
在本院执行申请执行人邵金凤与被执行人田巨滨民间借贷纠纷一案中，案外人瓦房店田野土石方工程有限公司对本院于2015年6月25日作出（2015）瓦执字第1137号执行裁定：依法查封被执行人所有的位于瓦房店市五一路一段钻石园内C-
X号、C-Y号、C-Z号三个车库不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2016年10月8日举行了听证。案外人瓦房店田野土石方工程有限公司的委托诉讼代理人陈晓丽、申请执行人邵金凤及委托诉讼代理人王德林、被执行人田巨滨的委托诉讼代理人王红参加了听证，并提交了书面意见。现已审查终结。
案外人瓦房店田野土石方工程有限公司称，(2014)瓦民初字第3537号民事判决书的申请执行人邵金凤让法院查封了瓦房店市钻石小区车库C-X、C-Y、C-Z，该三个车库来源于案外人与大连万众房地产开发有限公司抵顶的工程款。该三个车库系案外人公司法人财产，而非法定代表人的个人财产。（2014）瓦民初字第3537号民事判决书的被执行人为田巨滨个人，法院不能将个人财产与公司财产混同执行。今天，申请执行人依据《刑法》第三百一十三条想追究被执行人拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。被执行人才知道已经触犯刑法、不想刑事案件发生，才主动承认错误，告知法院真相。申请执行人已经启动刑事程序。特依法申请解除对瓦房店市钻石小区车库C-X、C-Y、C-Z的查封。
申请执行人邵金凤称，不同意案外人的异议请求，请求法院依法驳回其执行异议的请求，理由如下：1.田巨滨儿子田雨2015年6月间在钻石小区张贴数份车库出售告示，可以证明上述三个车库是田巨滨本人的。2.2015年6月25日法院在查封三个车库的同时，我们陪同执行法官去万众地产物业亲眼目睹电脑显示上述三个车库在田巨滨名下确切无疑，由万众物业公司登记管理，该物业并未否认案涉车库是田巨滨所有，并且收了法院协助执行通知书，签署了回执。3.2015年7月田巨滨向执行法官提出异议说车库早就顶帐给其连襟，在执行异议听证会上异议人又突然变成了田巨滨的舅哥籍艳平，这种出尔反尔反复无常说明被执行人赖帐不还，阻挠法院执行。4.案外人提供的顶房协议书记载用三个车库顶抵工程款，这不能证明案外人的主张。所谓的顶抵之说，只能证明田巨滨名下的三个车库是用顶抵的方法结算了车库的购置款项，不过是付款方式，买卖形式，协议的本身只能作为付款说明，车库不能作为是公司财产。5.就顶房协议而言公章都没有盖清楚，有伪证之嫌。6.案外人公司的财产是田巨滨本人的财产，注册公司的目的只不过是招揽工程对外方便。7.田巨滨的公司在瓦房店市西郊工业区66号，车库却在他居住的楼下五一路钻石小区院内，两地距离5、6公里之多，说车库是公司的，明显违背生活常理。8.2016年4月20日田巨滨的委托代理人王红与我们协商用今天听证会涉案的其中两个车库顶付欠我们的所有欠款，这足以证明车库是田巨滨本人的事实。9.（2015）瓦执异字第38号执行裁定书于2015年12月3日送达，文书明确写明当事人对裁定不服可在送达之日起15日内提起异议之诉，在这里我不知道作为裁定的主体是什么时间接到执行裁定书的，应该过时效期。10.田巨滨在法院生效判决两年后仍未履行义务，触犯了刑法第313条的规定。我们相信法官最后会作出公正的裁定，还法律应有的尊严。
被执行人田巨滨称，同意案外人的请求，理由如下：这三个车库本来就是案外人公司在为万众房地产公司施工的过程中抵顶过来的工程款，那么所有的施工车辆都是案外人公司的，所获得的工程款也应该是公司的，三个车库的价值就是案外人为万众房地产公司施工过程中货币工程款的另一种方式，这一点申请执行人在答辩中也承认该事实，现在田巨滨居住的房屋和车库都是万众房地产开发公司开发建设的，因此顶车库也顶在一起了，一个公司的财产不会因为距离的远近而演化成个人财产。案外人公司是两个股东，不是一人公司，因此根据法律规定，公司财产与田巨滨个人财产依法是独立的、分开的。刚才申请执行人只有自己的陈述没有证据证明自己的主张。
本院查明，申请执行人邵金凤与被执行人田巨滨民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月10日作出（2014）瓦民初字第3537号民事判决：被告田巨滨于本判决生效后三十日内给付原告邵金凤借款400000元，并依双方约定给付利息。该判决生效后，邵金凤于2015年4月20日申请本院对（2014）瓦民初字第3537号民事判决确定的判决内容予以强制执行，本院立（2015）瓦执字第1137号执行案件。在执行过程中，本院于2015年6月25日作出（2015）瓦执字第1173号执行裁定：依法查封被执行人所有的位于瓦房店市五一路一段钻石园内C-
X号、C-Y号、C-Z号三个车库。查封期间不准买卖、出租。查封期限为三年。
案外人瓦房店田野土石方工程有限公司（乙方）提交2008年10月20日与大连万众房地产开发有限公司（甲方）签订的顶房协议书，该协议约定：甲方用位于万众*钻石园A号车库，面积19.81平方米，总价8万元；B号（c13）车库，面积19.91平方米，总价8.5万元；辽BX**本田轿车，总价12万元抵顶新华人家A、C区土石方工程款；案外人瓦房店田野土石方工程有限公司（乙方）提交2013年8月21日与大连万众房地产开发有限公司（甲方）签订的顶房协议书，约定甲方用位于钻石园CX号车库，面积22.57平方米；钻石园CY号车库，面积19.91平方米；水果四期A车库，面积34.64平方米；水果四期B，面积77.61平方米，房屋总值96.3855万元，抵顶乙方水果新城四期2#-13#楼土石方工程款。顶房协议中的C-X、C-Y、C-Z三个车库在房管部门没有产权登记。
本院于2016年12月16日到大连万众房地产开发有限公司查询位于瓦房店市五一路一段钻石园内C-
X号、C-Y号、C-Z号三个车库的使用权情况，该公司给本院出具“查询回复”，内容为：“瓦房店市人民法院：你院到我公司查询位于瓦房店市五一路一段钻石园小区C-
X号、C-Y号、C-Z号三个车库的使用权情况，经我公司查询档案，上述三个车库在我公司登记的业主为田巨滨。以上情况属实”。
本院认为，案外人对本院查封的案涉三个车库是否享有排除执行的权利。通过本院到大连万众房地产开发有限公司查询案涉车库的使用权情况得到回复判断，案涉车库的业主为田巨滨。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。依上述法律规定，没有充分的证据证明案外人系案涉车库的权利人。虽然案外人提交了与大连万众房地产开发有限公司签订顶房协议书，但并不能以此证明案外人系案涉车库的权利人，没有充分的证据证明案外人对案涉房屋享有排除执行的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下：
驳回案外人瓦房店田野土石方工程有限公司的执行异议。
案外人、当事人对裁定不服的，可以自本裁定送达之日起十五日内，向瓦房店市人民法院提起诉讼。
审判长 孙志宏
审判员 王丽娜
审判员 张宝兰
二〇一六年十二月二十日
书记员 李江红