四川省邻水县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1623民初2604号
原告：夏夕明，男，1947年2月19日出生，汉族，住四川省邻水县。
被告：温彪，男，1987年8月15日出生，汉族，户籍地四川省邻水县，现住西藏自治区拉萨市城关区，现役军人。
委托诉讼代理人：叶洋，四川欣锐律师事务所律师。
原告夏夕明与被告温彪确认合同效力纠纷一案，本院于2017年11月3日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月27日公开开庭进行了审理。原告夏夕明、被告温彪的委托诉讼代理人叶洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
夏夕明向本院提出诉讼请求：1、依法撤销原被告2017年2月28日签订的代为还债协议；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月27-28日两天下午，被告闯进原告家里，声称原告的儿子夏文权与被告2015年1月18日开始在西藏拉萨合伙经营花间舍客栈，2016年11月夏文权私自将客栈转让他人，被告说已给了他12万元，还欠他10万元，要原告给他，如果拿现钱就拿8万元，没有现钱就要原告与他签10万元的还债协议，如果不签还债协议，被告就要弄夏文权及夏文权的姊妹，迫使原告与被告签订还债协议。签订协议时，被告声称他和夏文权合伙经营客栈时出资了42.9万元，当时我误认为被告实际出资42.9万元，但被告未出示任何证据证明他出资了42.9万元。综上所述，被告以欺诈、胁迫的手段，迫使原被告签订代为还债协议，该协议应予撤销。
被告温彪辩称，一、原告诉称“被告采取欺诈、胁迫手段，迫使原告2017年2月28日与被告签订代为还债协议”违背客观事实，不能成立。二、原告请求撤销原被告2017年2月28日签订的代为还债协议无事实与法律依据，应予以驳回。
本院经审理认定事实如下：原告夏夕明与夏文权系父子关系，夏文权与被告温彪系同学关系。2015年1月18日，夏文权（作为甲方）与温彪（作为乙方）签订《合伙协议书》约定：一、甲乙双方自愿协商合伙经营花间舍客栈（客栈地址：拉萨市城关区德吉中路13号功德林寺旁）。该客栈总投资55万元（大写：伍拾伍万元整）。甲方出资12.1万元，占总投资比例22%。乙方出资42.9万元，占总投资比例78%。二、由甲方出任花间舍客栈法人，负责办理合法经营所需的工商登记及所需证件手续。三、花间舍客栈由甲方负责经营管理，乙方不得参与任何经营管理项目，经双方协商，甲方需每年支付给乙方15万元。每年12月31日前甲方需支付全部费用共计15万元。如因甲方资金问题可宽限10日，如10日后甲方未能全额支付乙方款项，从宽限期满第二日起每10日支付余款的10%滞纳金和余款，直至甲方支付完余款为止。如果因甲方经营问题，确定无法支付乙方的款项，乙方按照甲方所欠款项数额从甲方原出资额里扣除对应款项及削减甲方所占相应投资股份，直至甲方再无股份。四、在客栈经营期间，客栈如需转让或抵押，必须经甲乙双方合伙人一致认可，并附有书面文字证明，否则单方私自转让或抵押的口头或书面协议无效，客栈不得转让或抵押。五、本合同为期三年，如需延长期限，在本合同期满前六个月经双方协商一致办理相关手续以便延期。六、在客栈经营期间，合伙人亲属入住客栈可享受住宿费用全免，朋友来客栈的可享受住宿消费6.8折优惠。
夏文权（作为甲方）在经营花间舍客栈期间，于2016年11月1日与马云福（作为乙方）签订《转让协议》，将其经营的花间舍客栈以转让费29万元（约定乙方2016年11月1日向甲方支付转让费26万元，余款3万元乙方在甲方办理《拉萨市公安局特种行业许可证》当日一次付清，转让费包含该店铺现有装修、装饰、工具、设备及所有动产）转让给乙方经营使用。甲乙双方同时约定：甲方承诺该店铺在2016年11月3日交付乙方经营，该店铺之前所产生的债务及法律责任由甲方承担及负责，自乙方接受及经营该商铺之日起，该商铺所产生的债务及法律责任由乙方承担及负责。乙方自甲方办理完《拉萨市公安局特种行业许可证》逾期未交付剩余尾款，除甲方交付日期相应顺延外，乙方每日需向甲方交付转让费用总额5%的滞纳金，逾期5天以上，甲方有权解除合同，乙方按转让费用50%支付违约金，本合同自动解除。甲方夏文权并于2016年11月1日协助乙方马云福办理了该客栈工商变更登记。
夏文权转让花间舍客栈后未与温彪进行合伙清算。2017年1月17日，在夏超（原告在诉讼中称：夏超与夏文权、温彪系同学关系）的协调下，原告方通过夏伟容（系原告之女）账户向温彪账户支付了12万元，温彪已给夏文权出具收条一份。2017年2月27日下午，温彪因与夏文权合伙事宜到原告家找夏文权与原告发生争执，当日17时49分许，夏文权向110报警称：因与别人发生生意上的纠纷，对方吼了一群人来他家砸东西，恐吓他父母。110接警后于当日16时5分许抵达现场，经现场询问了解，夏文权与温彪因合伙做生意发生纠纷，温彪到夏文权的父亲家找夏文权，未发现砸东西，恐吓的行为，民警对双方进行了劝解，如双方不能私下达成协议，双方可通过司法途径解决，但双方不能发生冲突，后派出所民警将温彪劝走。次日下午，温彪因与夏文权合伙事宜再次到原告家找原告，原告夏夕明便电话联系上邻水县八耳镇党委副书记、纪委书记陈良军，并与温彪一同到八耳镇纪委办公室向陈良军作了自我介绍，说明了双方纠纷情况，并要求陈良军帮助写协议。后陈良军就温彪、夏文权从2015年1月18日开始，在西藏拉萨合伙经营花间客栈，温彪出资42.9万元，夏文权出资12.1万元。夏文权于2016年11月私自将花间客栈转让给他人，导致温彪利益受损，为妥善解决温彪、夏文权双方纠纷，原告夏夕明自愿为夏文权偿还温彪的债务起草《代为还债协议》，《代为还债协议》主要内容：一、夏夕明自愿代夏文权偿还温彪人民币22万元作为对温彪的补偿，已支付12万元，余款10万元。于2017年12月15日前全部偿还，欠款支付完毕后，夏夕明不得以任何理由要求温彪退还。二、夏夕明、温彪双方签订协议，在2017年12月15日前，温彪不得追述夏文权任何责任或威胁夏夕明、夏文权人身安全。夏夕明按约定付清余款后，温彪、夏文权双方合伙协议自动失效，温彪不再追究夏文权任何经济和法律责任。如夏夕明未按约定期限付清余款，则夏夕明自愿放弃邻水县八耳镇插檐洞村2组的房产的居住、租售等所有权益，交由温彪所有并可任意处置。温彪取得夏夕明房产后，温彪、夏文权合伙协议自动失效。三、此协议无欺诈胁迫，双方签字生效，不得单方撤销，一式两份，具有同等法律效力。夏夕明、温彪作为协议双方在《代为还债协议》上签名捺印。该协议从19时19分开始起草，双方看后又反复进行了修改，一直到23时48分双方签字捺印，陈良军在夏夕明的要求下作为在场人身份在协议上签名，全程没有其他人在场，陈良军也没有发现夏夕明与温彪双方任何言语和肢体冲突。现原告以协议时被告未出示实际出资的相关证据，系以欺诈、胁迫手段，迫使其与被告签订的《代为还债协议》，请求予以撤销。
以上事实有原告提交的原告身份证复印件、邻水县公安局石滓派出所接（处）警登记表、中国农业银行转账业务客户回执、温彪于2017年1月17日给夏文权出具的收条原件、《代为还债协议》、证人夏某的相关证言；被告提交的被告身份证复印件、温彪、夏文权于2015年1月18日签订的合伙协议书、夏文权与马云福于2016年11月1日签订的转让协议、马云福的书面证言、拉萨市工商行政管理局城中分局出具的花间舍客栈企业登记信息、温彪、夏文权之间的短信记录、接（处）警登记表（与原告提供该份证据一致）、陈良军出具的《关于代为草拟夏夕明和温彪纠纷调解协议的情况说明》，以及原、被告的当庭陈述在案佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。《合同法》第五十四条规定下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；二、在订立合同时显示公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案原告系夏文权之父，从情理上讲，原告应当对其儿子与被告温彪从2015年1月起合伙经营客栈的相关事宜有所了解。其次，按照原告本人陈述，就夏文权与温彪因经营客栈产生的经济纠纷，双方曾于2017年1月期间经案外人夏超协商处理过，庭审中原告也提供了通过其女账户支付被告12万元的相关证据，表明原告对其子夏文权与被告合伙事宜系明知的。2017年2月27日，原被告因夏文权与被告合伙事宜发生纠纷，夏文权亦于当日打电话向公安机关报警，说明原告并非无法与夏文权取得联系，原告也完全有条件可以向夏文权进一步了解、核实被告温彪与夏文权之间合伙经营客栈的一些细节。第三、2017年2月27日，原被告发生纠纷经公安机关调查了解被告并无打砸东西、恐吓原告家人的行为，原告于次日主动联系当地政府工作人员陈良军，并与被告一同到政府纪委办公室要求陈良军帮忙为双方草拟协议，庭审中经陈良军证实协议全过程双方并无过激言语和肢体冲突。综上足以说明原告对被告与其子之间合伙经营客栈是知情的，原被告充分协商并经政府工作人员草拟并见证下达成的代为清偿债务协议，系双方当事人真实意思表示，不存在重大误解、显示公平的情形。法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。同时最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以说明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提供的相关证据不能证明原被告达成的代为还债协议存在重大误解、显示公平的情形，其应承担不利法律后果。相应，被告提供的相关证据，除能够证明被告与夏文权之间存在合伙经营客栈，以及夏文权在合伙经营期间私自将客栈转让他人的基本事实外，也能证明原被告达成代为还债协议全过程并不存在欺诈、胁迫等《合同法》第五十四条规定的可撤销的情形。
综上所述，原告请求撤销原被告2017年2月28日签订的代为还债协议，缺乏证据予以佐证，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告夏夕明的诉讼请求。
案件受理费2300元（经院长批准缓缴），减半收取计1150元，由原告夏夕明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审判员 何 兵
二〇一七年十一月二十七日
书记员 包沁平