福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽04民终1417号
上诉人（原审被告）：修春贤，男，1966年1月19日出生，汉族，户籍地福建省建宁县，现住福建省建宁县。
委托诉讼代理人：应维新，福建永能律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：王志伟，男，1981年10月7日出生，汉族，住福建省建宁县。
委托诉讼代理人：揭杰旺，建宁县濉城法律服务中心法律工作者。
上诉人修春贤因与被上诉人王志伟民间借贷纠纷一案，不服福建省建宁县人民法院(2017)闽0430民初747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人修春贤的委托诉讼代理人应维新，被上诉人王志伟及其委托诉讼代理人揭杰旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
修春贤上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判驳回王志伟的诉讼请求。事实和理由：1.修春贤已于2016年7月6日之前向王志伟偿还80余万元，修春贤已于2016年7月6日再偿还王志伟120万元就全部还清所借款项，当时修春贤要求收回借条，但王志伟认为需要核对之前具体还款数额，因此在借条上注明“2016.7.6日已收回借款本金壹佰二十万元正（1200000.00）”，并由双方进行签名。但该涉案借条后面“剩余本金捌拾万元正（800000）”并非当时所写，是王志伟之后补上的。2.本案证人黄某与王志伟系朋友和合伙人关系，与王志伟存在利害关系，并且黄某的证言没有其他证据予以印证，不应予以采信。3.修春贤多支付的270000元系向王志伟支付的感谢费，涉案借条上并未约定利息，依法应认定为无息借款。4.修春贤于2016年7月6日之前向王志伟支付的770000元系向王志伟偿还借款本金，而非支付利息。综上，本案系无息借款，修春贤已经向王志伟还清借款，请求驳回王志伟的诉讼请求。
王志伟辩称，修春贤认为涉案借条后面标注的“剩余本金捌拾万元正（800000）”并非当时所写，是王志伟之后补上的，但修春贤并未提供相关证据予以证明。证人黄某与修春贤系亲属关系，其作出不利于修春贤的证言可信度高，并且证人证言可与修春贤、王志伟之间的银行流水相互印证，该证言可以采信。黄某的证言可以证实本案借款口头约定利息3分，修春贤于2016年7月6日之前向王志伟支付的720000元系向王志伟支付讼争借款的利息。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王志伟向一审法院起诉请求：1.判令修春贤偿还借款本金800000元及按月利率2%从起诉之日计至还清之日止的利息；2.本案诉讼费由修春贤承担。
一审法院对当事人无争议的事实认定如下：修春贤于2015年7月6日通过黄某介绍向王志伟借款200万元，2015年7月15日至2016年7月6日修春贤通过银行账转给王志伟共计197万元，其中2016年7月6日转账120万元系偿还借款本金；2017年1月27日修春贤转账给王志伟30万元。
一审法院对当事人有争议的事实认定如下：
1.关于涉案借款是否有约定利息的问题。当事双方均认可涉案借款系修春贤通过证人黄某介绍向王志伟所借，根据向黄某所作的询问笔录及其出庭陈述，当事双方借款时口头约定了3%的月利率。黄某与王志伟系朋友关系，修春贤系黄某妻子的堂哥，修春贤认为黄某与王志伟系合伙关系未提供证据证实，且本案借款金额较大，借款双方又无其他亲戚朋友关系，结合民间借款的习惯，对证人黄某的证言予以采信，对涉案借款口头约定月利率3%，予以确定。2.关于涉案借款尚欠多少本金的问题。2015年7月6日修春贤出具的《借条》上方空白处书写的内容为：“2016.7.6已收回此借款本金壹佰贰拾万元正(1200000.00)剩余本金捌拾万元正(800000)，修春贤。收款人：王志伟2016.7.6”。虽然修春贤认为“剩余本金捌拾万元正(800000)”系王志伟事后自行添加的，但是证人黄某的证言证实了2016年7月6日当事双方结算时尚欠借款本金800000元。修春贤认为该内容系王志伟事后添加也未提供证据证实，对此不予认定。修春贤提供的转账明细可以证实借款后至2016年7月6日之前修春贤共计转账给王志伟770000元，2016年7月6日当天转账还款1200000元。结合证人黄某的陈述，认定双方口头约定月利率为3%，2016年7月6日双方结算时正好借款一年，利息应当为720000元，2016年7月6日前转账的770000元中的720000元应当视为支付涉案借款的利息，2016年7月6日转账的1200000元双方均认可系偿还借款本金，与证人黄某的陈述及借条上方空白处书写的内容一致。涉案借款至2016年7月6日双方结算止的利息应为720000元，故修春贤转账给王志伟的770000元中720000元为涉案借款的利息。王志伟认为修春贤有找其借过现金临时周转也是通过银行转账还款的，但未提供证据证实，对此不予认定。修春贤支付利息后超出的50000元应抵扣涉案借款的本金，故认定涉案借款至2016年7月6日尚欠750000元本金未还。修春贤于2017年1月27日转账给王志伟300000元，王志伟认为系偿还修春贤以其弟弟修贤墩名义向王志伟的合伙人黄靓所借的款项，修春贤对此不予认可，王志伟也未提供其他证据证实，对此不予认定。案外人黄靓与修贤墩的债权债务关系可以另行主张权利。修春贤认为该300000元是作为表示对王志伟无息借款的感谢费，但涉案借款已经认定为有息借款，且双方又无其他债权债务关系，该款应当认定为偿还涉案借款。故认定涉案借款尚欠450000元未还。
一审法院认为：王志伟提供的《借条》可以证实王志伟与修春贤之间存在民间借贷法律关系。合法的民间借贷关系受法律保护，王志伟要求修春贤偿还尚欠的借款本金450000元的诉讼请求，符合法律规定，应予支持；修春贤与王志伟就涉案借款约定了月利率为3%，王志伟要求修春贤支付从起诉之日起按月利率2%计算利息的诉讼请求，未超过法律规定的限额，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件法律适用若干问题的规定》第二十六条、第二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、修春贤应当于判决生效后十五日内偿还王志伟借款本金450000元，并支付以450000元为本金从2017年7月20日起按年利率24%计算至还清借款之日止的利息；二、驳回王志伟的其他诉讼请求。案件受理费11800元，减半收取5900元，由王志伟负担900元，修春贤负担5000元。
二审中，当事人没有提交新证据。到庭当事人对一审法院审理查明的事实均无异议。二审查明的事实与一审查明的事实一致。一审法院查明的事实有相关证据在案佐证，本院依法予以确认。
根据当事人的上诉请求、答辩意见以及有关证据，并经当事人当庭确认，本案二审争议焦点为：本案借款尚有多少本金未还及本案借款是否约定利息的问题。
本院认为，王志伟与修春贤对涉案借款系修春贤通过黄某介绍向王志伟所借的事实均无异议。修春贤系黄某妻子的堂哥，但黄某作为本案证人却作出不利于修春贤的陈述，对此修春贤在庭审中确认其与黄某并未存在矛盾纠纷，也未能就黄某的陈述提供相反证据予以反驳。因此，黄某在本案中所作的陈述应予以采信。虽然修春贤提出涉案借条上记载的“剩余本金捌拾万元正(800000)”系王志伟事后自行添加的，但是证人黄某陈述王志伟与修春贤于2016年7月6日结算时修春贤尚欠王志伟借款本金800000元的事实，并且修春贤也未就其抗辩理由提供相应的证据予以佐证。因此，修春贤提出其涉案借条上记载的“剩余本金捌拾万元正(800000)”系王志伟事后自行添加，其已于2016年7月6日之前向王志伟支付该800000元的上诉理由，依据不足，不能成立。虽然涉案借条上双方并未就借款利息作出约定，但黄某陈述王志伟与修春贤就涉案借款口头约定了3%的月利率。因此，一审法院结合民间借贷习惯及黄某的陈述，作出王志伟与修春贤就涉案借款口头约定3%月利率的认定，并无不当。涉案借款至2016年7月6日双方结算时的利息应当为720000元，修春贤于2016年7月6日前向王志伟转账支付的770000元中的720000元应当视为支付涉案借款的利息，超出的50000元应抵扣为偿还涉案借款的本金。修春贤另于2017年1月27日向王志伟转账300000元，修春贤认为该款项系表示对王志伟的感谢费，而王志伟认为系偿还修春贤以其弟弟修贤墩名义向王志伟的合伙人黄靓所借的款项，双方对各自的理由均未能提供相应的证据予以证实，一审法院认定该300000元为修春贤向王志伟偿还涉案借款本金，修春贤在涉案借款中尚欠王志伟的借款本金为450000元。并无不当。修春贤提出涉案借款为无息借款，其已还清涉案借款的上诉理由，依据不足，不能成立。
综上所述，修春贤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8050元，由修春贤负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢学斌
审判员 黄 涛
审判员 林广伦
二〇一七年十二月二十八日
书记员 陈丽敏
附：本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。