浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬慈民初字第1211号
原某：吴付喜，农民。
委托代理人：施建桥，浙江海泰律师事务所律师。
委托代理人：金光泽，浙江海泰律师事务所律师。
被告：胡建丰，农民。
被告：浙江中茂园林绿化有限公司。
法定代表人：黄国栋。
委托代理人：胡亚飞，浙江慈甬律师事务所律师。
委托代理人：徐丹丹，浙江慈甬律师事务所律师。
被告：张忠岳，农民。
委托代理人：吴利群。
原某吴付喜诉被告慈溪市长河镇长丰股份经济合作社（以下简称长丰经济合作社）、胡建丰、浙江中茂园林绿化有限公司（以下简称中茂公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年7月24日立案受理后，依法由代理审判员章晓波适用简易程序进行审理。同年8月25日，原某撤回了对被告长丰经济合作社的起诉。同年8月26日，本院对本案公开开庭进行了审理。后经被告中茂公司申请，本院依法追加张忠岳为本案共同被告。同年9月24日，本院对本案第二次公开开庭进行了审理。原某吴付喜及其委托代理人施建桥、金光泽、被告胡建丰、被告中茂公司的委托代理人徐丹丹到庭参加了第一次庭审。第二次庭审由原某吴付喜及其委托代理人施建桥、被告胡建丰、被告中茂公司的委托代理人胡亚飞、被告张忠岳及其委托代理人吴利群参加。本案现已审理终结。
原某吴付喜起诉称：长丰经济合作社将长河镇长丰村社区卫生服务站工程发包给了被告中茂公司，被告中茂公司又将该工程转包给了没有资质的被告胡建丰，后胡建丰叫来原某在该工地干活。2014年11月27日，原某从涉案工程三楼进吊机拿木板时，因吊机钢丝绳突然断掉而跟着吊机掉到地上受伤，后被工友送往医院接受治疗。原某因该事故受伤，生活起居受到了影响，且至今不能干活。而被告不仅未支付相应赔偿款，且对该事件态度冷淡、消极应对。故原某诉请：1.判令被告胡建丰、中茂公司连带向原某赔偿医疗费、住院伙食补助费等费用合计人民币253436.49元（费用项目及数额详见赔偿清单）；2.本案诉讼费由被告承担。后原某变更第一项诉讼请求为：判令被告胡建丰、中茂公司连带向原某赔偿医疗费、住院伙食补助费等费用合计人民币337342.05元（费用项目及数额详见赔偿清单）。
被告胡建丰在答辩期限内未作书面答辩，庭审中口头答辩称：被告胡建丰系被告中茂公司员工，其在涉案工程中主要负责购买及签收材料，其行为是履行职务行为。原某是受被告张忠岳雇佣，被告胡建丰和原某之间不存在雇佣关系，故无需承担赔偿责任。此外，被告胡建丰个人垫付了55000元医疗费，要求原某予以返还。综上，要求法院驳回原某的诉讼请求。
被告中茂公司在答辩期限内未作书面答辩，庭审中口头答辩称：首先，原某起诉对象错误。被告中茂公司于2014年承包了长河镇长丰村卫生服务站工程。同年11月初，经案外人胡某介绍，被告中茂公司将该工程的屋面木工部分以每平方米12元左右的价格以包清工的形式分包给了张忠岳，随后张忠岳雇佣包括原某在内的雇工完成了该部分工程，因此被告中茂公司和原某之间不存在雇佣关系。其次，原某诉称与事实不符。原某受伤是其违规操作吊机所致。被告中茂公司已在明显位置悬挂禁止乘人及井架限载0.8T的警示牌，但原某擅自乘坐吊机上三楼屋顶，且装载的木板严重超载，致吊机下落，使原某受伤。因此，被告中茂公司已充分尽到警示义务，而被告张忠岳对其雇员疏于管理，应承担赔偿责任，同时原某自身存在重大过错，应对损害后果承担相应责任。第三，原某诉请的赔偿金额过高，具体意见为：其中有些医疗费发票的病人名字显示为张某，急救站票据及项目内容是矫形器、护垫、床单、腹带的票据中所反映的费用均非医疗费，应予扣除；原某住院时间为18天，应以该天数计算住院伙食补助费；费用清单中已包含护理费，原某再另行主张护理费系重复主张；原某主张的伙食费与住院伙食补助费重复；住宿费和生活用品没有正规发票，应不予认可；鉴定意见书显示原某的误工期为240天，护理期为90天，原某诉请的上述两项费用期限过长、标准过高，且原某应提供近三年收入证明；后续治疗费原某应该在该费用实际产生后另行主张。此外，事故发生后，被告中茂公司出于人道主义为原某垫付了医疗费10000元，要求原某予以返还。综上，要求法院驳回原某的诉讼请求。
被告张忠岳在答辩期限内未作书面答辩，庭审中口头答辩称：2014年11月，张忠岳和原某等其他工友在案外人胡某家做完工后一起去涉案工地，按照被告中茂公司和胡建丰的指示做工，并使用了建筑装置设备。当时约定每个木工每天200元，至完工时一共做了16.5工，又因做工时缺少砖和钉，跟被告中茂公司和胡建丰沟通后，被告中茂公司和胡建丰要求原某和张忠岳代购，代购金额为300元，故完工后被告中茂公司和胡建丰支付了3600元。被告张忠岳是出于热心及对工友的负责和帮助去领取了3600元。现被告中茂公司和胡建丰为了逃避法律责任，故意歪曲事实，其所称的以12元／平方米的价格发包给被告张忠岳的说法与事实不符。即使按照被告中茂公司和胡建丰说法以12元／平方米的价格计算工程款，被告张忠岳和原某及其他工友所做工程面积足足有360平方米之多，工程款金额也远不止3600元。综上，被告张忠岳和原某是工地上同工同酬的工友，双方之间不存在雇佣关系，被告中茂公司和胡建丰的辩称无确切证据证明，故请求法院依法判决。
（一）原某为证明涉案工程的发包情况、被告胡建丰系小包工头、被告未尽到警示义务及原某受伤的事实，向本院提供以下证据：
A1.建设工程施工合同一份，拟证明涉案工程的发包人是长丰经济合作社，承包人是被告中茂公司的事实；
A2.证人张某证言一份，拟证明涉案工程的发包人是长丰经济合作社，承包人是中茂公司，胡建丰是小包工头，以及施工人员、工资领取、原某受伤等事实；
A3.调查笔录四份，拟证明原某在涉案工地干活过程中受伤及小包工头是胡建丰的事实；
A4.照片一组，拟证明当时涉案吊机上未装载过多木材，涉案吊机上没有警示标志，被告没有尽到警示义务的事实；
（二）原某为证明其因此次事故而产生损失的事实，向本院提供以下证据：
A5.医疗费发票、费用清单若干及慈溪市第三人民医院入院出院记录、中国人民解放军第一一三医院住院病案资料各一份，拟证明原某因此次事故致腰椎等受伤而入院接受治疗并支付医疗费的事实；
A6.慈溪市第三人民医院出具的证明一份，拟证明原某受伤后由工友送去医院治疗，因未带身份证而以工友张某的名义接受治疗，故2014年11月27日的医疗费发票上病人名字为张某的事实；
A7.伙食费、住宿费、生活用品费票据若干，拟证明原某因此次事故支付伙食费等费用的事实；
A8.交通费发票若干，拟证明原某为治疗而支付交通费的事实；
A9.司法鉴定意见书一份，拟证明原某因此次事故构成九级伤残，误工期限为240天，护理期限为90天，营养期限为90天的事实；
A10.鉴定费发票一份，拟证明原某支付鉴定费的事实；
A11.诊断证明书一份，拟证明原某还需要再次手术及需要后续治疗费20000元的事实；
A12.病假证明书一份，拟证明原某后续还需休息一个月，误工时间增加一个月，且需要适当营养费的事实；
A13.流动人口登记表两份，拟证明原某自2012年始至今居住在长河镇的事实；
A14.证明一份，拟证明原某长期居住的长河镇长丰村属长河镇镇建城区的事实。
三被告对原某提供的上述证据的质证意见如下：被告胡建丰对证据A1建设工程施工合同没有异议；对证据A2证人张某的证言的真实性有异议，认为和事实不符；对证据A3调查笔录有异议，称其不是小包工头；对证据A4照片有异议；证据A5、A6、A7、A8、A9、A10、A11、A13由法院核实；对证据A12病假证明书有异议；对证据A14证明的真实性有异议，需核实。被告中茂公司对证据A1建设工程施工合同、证据A6慈溪市第三人民医院出具的证明、证据A9司法鉴定意见书、证据A10鉴定费发票没有异议；对证据A2证人张某证言中关于木工由张忠岳直接召集、工资由张忠岳支付及日常工作由张忠岳安排的这部分证言予以认可，对吊机没有警示标志和保险杠、不符合安全标准，及被告中茂公司未起到安全教育警示义务这部分证言，与客观事实不符，故不认可；对证据A3调查笔录的真实性有异议，认为与案件事实不符；对证据A4照片的真实性有异议，认为不能显示拍摄时间及地点，即使是事故现场照片，也不能客观全面地反映事实；对证据A5，认为其中有些医疗费发票的病人名字显示为张某，急救站票据及项目内容是矫形器、护垫、床单、腹带的票据中所反映的费用均非医疗费，应予扣除，医疗费具体金额由法院认定，对其中的费用清单及出院记录没有异议，但认为费用清单中已包含护理费，原某再另行主张护理费系重复主张，出院记录显示原某住院时间为18天，而原某主张住院伙食补助费是按19天计算错误；对证据A7，伙食费与原某主张的住院伙食补助费重复，住宿费和生活用品没有正规发票，不予认可；对证据A8交通费发票请法院依法认定；对证据A11诊断证明书，被告中茂公司认为原某应在后续费用实际产生后另行主张；A12病假证明书真实性没有异议，关联性、合法性有异议，认为该证明书出具在鉴定意见书之后，也没有相关门诊病历予以印证，与本案缺乏关联性；对证据A13流动人口登记表真实性没有异议，但不能证明原某在该期间确居住在该辖区；对证据A14证明的合法性有异议，村镇建设办公室对外无权出具相关证明，也没有经办人员签名，证明内容中属于长河镇镇建城区这个概念不具有法律意义，证明内容也与城镇居民标准缺乏关联性。被告张忠岳对证据A1建设工程施工合同、证据A2证人张某的证言、证据A3调查笔录、证据A4照片、证据A6慈溪市第三人民医院出具的证明、证据A9司法鉴定意见书、证据A10鉴定费发票、证据A14证明无异议；对证据A5、A7、A8、A11、A12、A13的质证意见同被告中茂公司。
被告胡建丰为证明其辩称成立，向本院提供以下证据：
B1.劳动合同一份，证明被告胡建丰是被告中茂公司的员工的事实；
B2.借条两份，证明张忠岳欠被告胡建丰35000元的事实。
原某、被告中茂公司、张忠岳对被告胡建丰提供的上述证据的质证意见如下：原某对证据B1劳动合同有异议，要求对所盖公章的真实性及落款时间进行鉴定，认为只有提供了相关工资单、社保证明，才能认定被告胡建丰是被告中茂公司员工的事实；证据B2借条的真实性没有异议，但认为该笔款项不是真正的借款，而是支付给原某的医疗费，故被告胡建丰应为涉案工程的包工头。被告中茂公司对证据B1劳动合同没有异议；对证据B2两份借条无异议，且认为借款人都是被告张忠岳，反映了张忠岳和原某之间关系非常亲密，从而印证张忠岳是小包工头的事实。被告张忠岳对证据B1劳动合同的质证意见同原某；认为证据B2两份借条确由其出具，但该款项并非借款，而是支付给原某的医疗费，被告张忠岳仅为代拿，不能以此认定张忠岳是小包工头。
（一）被告中茂公司为证明其将涉案屋面木工工程分包给被告张忠岳、被告中茂公司已尽到安全警示义务、原某受伤系其违规操作所致的事实，向本院提供以下证据：
C1.证人胡某、王某证言各一份，拟证明被告中茂公司将长丰村社区卫生服务站屋面木工部分以3600元的价格、包清工的形式分包给了被告张忠岳的事实；
C2.照片一份，证明被告中茂公司已在吊机显著位置悬挂警示牌，已尽到安全警示义务的事实；
C3.证人徐某、白某证言各一份，拟证明涉案吊机质量合格及被告中茂公司已经尽到安全警示义务，原某受伤系其违规操作所致的事实；
C4.证人冯某证言一份，拟证明原某受伤系其违规操作所致的事实；
（二）被告中茂公司为证明其已垫付医疗费10000元的事实，向本院提供以下证据：
C5.借条一份，拟证明被告中茂公司为原某垫付医疗费10000元，由张忠岳出具借条，张忠岳为原某雇主的事实。
原某、被告胡建丰、张忠岳对被告中茂公司提供的上述证据的质证意见如下：原某认为证据C1中证人胡某的证言只能证明胡建丰将3600元钱交给张忠岳的事实，在无其他证据证明被告胡建丰系履行职务行为的情况下，其应为小包工头；对证据C1中证人王某的证言、证据C3证人徐某、白某的证言，因三位证人均是事后才到事故现场的，故其所述内容均为个人判断，缺乏时间上的紧密性，可能与事实不符，且证人徐某和白某对当时吊机装载的木板重量均陈述为1.5T，该陈述惊人的相似，不符合常理，证人徐某对涉案吊机是否合格、有无质量问题也仅仅是其个人判断；证据C4证人冯某的证言仅表明了有人摔伤的事实；对证据C2照片的真实性、合法性、关联性均有异议，认为不能显示拍摄地点，不能证明所拍位置就是涉案吊机；对证据C5借条无异议，认为该款项实际是支付给原某的医疗费，被告中茂公司是总承包人，但不能证明被告张忠岳是小包工头的事实。被告胡建丰对证据C1证人胡某、王某的证言、证据C2照片、证据C3证人徐某、白某的证言、证据C5借条均无异议；对证据C4证人冯某的证言有异议，称之前向证人询问时，证人表示亲眼看到有人乘坐吊机上楼。被告张忠岳认为证人胡某、王某的证言缺乏真实性，不能证明待证事实，且证人王某系胡某朋友，当时其也并未在场，故其证言不可信；对证据C2照片的真实性、合法性、关联性均有异议，认为不能证明所拍位置就是涉案吊机；对证据C3证人徐某、白某证言、证据C4证人冯某证言的质证意见同原某；证据C5借条确由其出具，但该款项并非借款，而是支付给原某的医疗费，被告张忠岳仅为代拿，不能以此认定张忠岳是小包工头。
被告张忠岳未提供任何证据。
对上述证据，结合原、被告的质证意见，本院综合认证如下：
三被告对证据A1建设工程施工合同均无异议，本院对其证明力予以确认。对证据A2证人张某的证言及证据A3四份调查笔录，其中反映的涉案工程发包人是长丰经济合作社，承包人是被告中茂公司的事实与证据A1相互印证，原某摔伤并被工友送去医院治疗的事实能相互印证，证人由被告张忠岳叫来干活并支付工资、日常工作由被告张忠岳安排的事实由被告中茂公司和张忠岳予以确认，故对上述部分内容的证明力本院予以确认。证据A4照片不能显示拍摄时间与地点，真实性无法核实，本院对其证明力不予确认。证据A5医疗费发票、费用清单若干及慈溪市第三人民医院入院出院记录、中国人民解放军第一一三医院住院病案资料，证据A6慈溪市第三人民医院出具的证明，证据A8交通费发票均具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，对原某主张的各项费用的具体金额本院将结合本案事实作综合分析。证据A7伙食费、住宿费、生活用品费票据，因原某以此主张的费用无法律依据，故与本案无关，本院对其证明力不予确认。证据A9司法鉴定意见书、A10鉴定费发票具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明力予以确认。证据A11诊断证明书，因其反映的原某还需要再次手术及需要后续治疗费20000元的事实尚未发生，故与本案不具关联性，本院对其证明力不予确认。证据A12病假证明书虽反映原某后续还需休息一个月的事实，但应已包含在鉴定意见书中认定的伤后误工时间内，故不能证明待证事实，对其证明力本院不予确认。证据A13流动人口登记表、证据A14证明具有真实性、合法性，且反映的原某收入来自于非农、经常居住地属镇建城区的事实与本案处理有关联，故对该两份证据的证明力本院予以确认。
对被告胡建丰提供的证据B1劳动合同，原某和被告张忠岳虽持有异议，但未提供反驳证据，故对该证据的证明力本院予以确认。证据B2两份借条，因胡建丰认为该款项的性质系其与被告张忠岳个人之间的款项，故与本案缺乏关联性，对其证明力本院不予确认。
对被告中茂公司提供的证据C1证人胡某、王某两份证言中，被告胡建丰通过证人胡某叫被告张忠岳到涉案工程处干活的事实能相互印证，本院对该部分内容的证明力予以确认。证据C2照片不能显示拍摄时间及拍摄位置，真实性无法核实，故对其证明力本院不予确认。证据C3证人徐某、白某证言，因两位证人到现场的时间是事发第二天，其并未目睹事发经过，故其对现场的描述及事故发生缘由的分析不够客观真实，且证人提供的产品合格证系出厂时的合格证，不能证明事发时涉案吊机质量合格及被告中茂公司已经起到安全警示义务、原某受伤系其违规操作所致的事实，故对其证明力本院不予确认。证据C4证人冯某的证言，证人陈述其仅看到了原某摔伤的过程，不能证明原某受伤系其违规操作所致的事实，故对其证明力本院不予确认。证据C5借条具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，对于待证的被告张忠岳为原某雇主的事实本院将结合本案事实作综合分析。
根据原、被告诉辩称及原、被告的各自质证意见，以下为原、被告双方无争议的事实，本院予以认定：
2014年6月3日，慈溪市长河镇长丰村经济合作社将该村社区卫生服务站工程发包给被告中茂公司。后被告中茂公司通过其员工即被告胡建丰介绍，由被告张忠岳召集原某等几人到涉案工地进行屋面木工工程施工。同年11月27日，被告胡建丰于开工前告知原某要注意安全，后原某在施工时因吊机坠落而随吊机一起摔落至地上。事故发生后，原某被工友送至慈溪市第三人民医院急救，入院诊断为：腰1椎体压缩性骨折、高血压病，后原某于同年11月30日出院，出院诊断同入院诊断。同年12月1日，原某前往中国人民解放军第一一三医院住院治疗，入院诊断为：腰1椎体爆裂性骨折，同年12月3日行“腰1椎体爆裂性骨折后路复位经皮椎弓根螺钉系统内固定术”。同年12月16日，原某出院，出院诊断同入院诊断，出院医嘱：1.卧床休息2月，卧床行直腿抬高及腰背肌功能锻炼；2.2月后门诊复查决定是否可佩戴腰部支具适当下地活动；3.不适门诊随访。2015年6月1日，原某之伤经宁波崇新司法鉴定所慈溪分所鉴定，结论为：吴付喜在2014年11月27日因故致腰1椎体粉碎性骨折，经内固定手术治疗的残疾等级为九级；建议伤后误工期限为240日、护理期限为90日（含住院期间）、营养期限为90日。
另查明，涉案工程屋面木工工程的施工工人由被告张忠岳召来，工作内容由张忠岳安排，工时由张忠岳负责记录，工人的工资向张忠岳领取。事故发生后，被告中茂公司垫付了医疗费10000元，由被告张忠岳出面出具借条。
本案争议焦点为：原某与被告张忠岳之间是否存在雇佣关系。根据本院查明的事实与各方及证人的相关陈述，能确认被告胡建丰系被告中茂公司员工，原某与被告胡建丰原不相识，系由被告张忠岳找来至涉案工地从事屋面木工活，工作内容由被告张忠岳安排，工时由张忠岳负责记录，工资向张忠岳领取，且受伤后领取的由被告中茂公司垫付的医疗费亦是由被告张忠岳出面出具借条，故原某与被告张忠岳之间的关系符合雇佣关系的法律特征，本院认定原某与被告张忠岳之间成立雇佣关系。
本院认为：提供劳务一方因劳务致使自己受到伤害的，根据提供劳务一方和接受劳务一方各自的过错承担相应的责任。被告张忠岳作为雇主，负有合理安排工作内容、排除施工现场安全隐患、保障雇员人身安全等责任，而被告张忠岳在施工过程中，对进行高处作业的雇员未采取安全防护措施，未尽到其应有的职责，对于原某受伤的损害后果存在过错，应对此承担相应的赔偿责任。被告中茂公司从长丰经济合作社处承包涉案工程后，将屋面木工工程分包给不具有相应资质的被告张忠岳，存在选任上的过失，亦应对原某的损害后果承担赔偿责任。被告胡建丰系被告中茂公司员工，与原某之间不存在雇佣关系，故其对原某的损害无须承担赔偿责任。原某作为常年从事木工工作的人员，经验丰富，理应对施工过程中存在的安全隐患有较全面的认知，但其在高处工作时未尽到自身的安全注意义务，对本案事故的发生亦存在过错，应对此承担相应责任。另被告中茂公司辩称的原某受伤系其违规操作所致的意见，因被告中茂公司未提供证据予以证明，本院对该辩称意见不予采纳。综合考虑各方的过错程度，并结合本案实际情况，本院酌定被告张忠岳对原某的损失承担50%的赔偿责任，被告中茂公司承担40%的责任，由原某自负10%的责任。
原某因本起事故所产生的各项损失为：根据原某提供的医疗费发票，原某治疗花费51602.58元，被告辩称急救站票据及项目内容是矫形器、护垫、床单、腹带的票据中所反映的费用均不属于医疗费应予扣除的意见，无事实和法律依据，本院不予采纳，原某主张的医疗费51602.58元在合理范围内，本院予以认定；原某共住院18天，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，原某的住院伙食补助费为450元；根据鉴定结论，建议原某伤后营养期限为90日，本院酌定营养费为2400元；根据原某提供的交通费发票，本院认定原某的交通费为135元；原某因伤致残，鉴定结论中建议原某的误工时间为240天，故误工费参照全社会职工平均工资标准计算为35341.15元；根据鉴定结论，原某的护理时间为90日（包含住院期间），同时考虑出院后的护理费根据伤情按部份护理计算，本院酌定护理费为6891.52元；原某虽系居民，但其收入来自于非农，且经常居住地属镇建城区，应按照城镇居民标准计算残疾赔偿金，故本院根据原某的伤残等级、年龄，并结合2014年宁波市城镇居民人均可支配收入计算原某残疾赔偿金为176620元；根据鉴定费发票，本院确定原某支付的鉴定费为2040元。上述损失合计275480.25元，由被告张忠岳承担50%计137740.13元，被告中茂公司承担40%计110192.1元。根据原某伤情及各方过错程度等因素，本院酌定原某的精神损害抚慰金由被告张忠岳承担5000元，被告中茂公司承担4000元。综上，被告张忠岳合计应赔偿原某142740.13元，被告中茂公司合计应赔偿原某114192.1元。因原某未要求被告张忠岳对其进行赔偿，系其自身选择，故本院仅对原某主张的各项损失中应由被告中茂公司承担的114192.1元予以支持，扣除被告中茂公司已垫付的10000元，被告中茂公司尚应赔偿原某104192.1元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最告人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款之规定，判决如下：
1、被告浙江中茂园林绿化有限公司赔偿原告吴付喜医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费各项损失合计275480.25元的40%，计110192.1元；
二、被告浙江中茂园林绿化有限公司赔偿原告吴付喜精神损害抚慰金4000元；
上述第一、二项合计114192.1元，扣除被告浙江中茂园林绿化有限公司已支付的10000元，尚应支付原告104192.1元，款于本判决生效之日起七日内履行；
三、驳回原告吴付喜的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费6360元，减半收取计3180元，由原告吴付喜负担2198元，被告浙江中茂园林绿化有限公司负担982元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院（在递交上诉状之日起的七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：中国银行宁波市营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理）。
代理审判员 章晓波
二〇一五年十一月九日
代书 记员 史帅帅
附：本判决依据的法律条文及司法解释：
一、相关法律
1.《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
二、相关司法解释
1.最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条：受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计','2018-10-07
12:38:03',0,'web',NULL),(9617411,'8706d309-dd97-4a66-b1aa-33b16a41f609','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：67次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"8706d309-dd97-4a66-b1aa-33b16a41f609\",\"案件名称\":\"青岛明辉汽车服务有限公司与王忠江租赁合同纠纷执行裁定书\",\"案号\":\"（2011）平执字第777号\",\"审判程序\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1450919106000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"平度市人民法院\",\"法院ID\":\"1524\",\"法院省份\":\"山东\",\"法院地市\":\"青岛市\",\"法院区县\":\"平度市\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行申请执行人青岛明辉汽车服务有限公司与被执行人王忠江租赁合同纠纷一案中，查明被执行人无财产可供执行，无法履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院提交终结本次执行程序申请\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"青岛明辉汽车服务有限公司与王忠江租赁合同纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"青岛明辉汽车服务有限公司与王忠江租赁合同纠纷执行裁定书
（2011）平执字第777号\");$(\"#hidDocID\").val(\"8706d309-dd97-4a66-b1aa-33b16a41f609\");$(\"#hidCaseName\").val(\"青岛明辉汽车服务有限公司与王忠江租赁合同纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2011）平执字第777号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"平度市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1524\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"平度市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-11-23\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"青岛明辉汽车服务有限公司,王忠江\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'第二百五十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"青岛明辉汽车服务有限公司与王忠江租赁合同纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-24\\\\\",\\\\\