吉林省舒兰市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0283民初740号
原告：舒兰市鑫烨机械有限责任公司，住所地舒兰市吉舒街新华委19组。
法定代表人：宁淑霞，董事长。
委托诉讼代理人：宁喜臣，男，该公司经理。
委托诉讼代理人：王政杰，男，吉林王胜东律师事务所律师。
被告：舒兰矿业（集团）有限责任公司，住所地舒兰市吉舒街。
法定代表人：杨士录，董事长。
委托诉讼代理人：李晓光，男，该公司职工。
原告舒兰市鑫烨机械有限责任公司与被告舒兰矿业（集团）有限责任公司合同纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告舒兰市鑫烨机械有限责任公司委托诉讼代理人宁喜臣、王政杰，被告舒兰矿业（集团）有限责任公司委托诉讼代理人李晓光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
舒兰市鑫烨机械有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.请求解除原、被告于2014年7月10日签订的《抹帐协议书》中被告以吉B-477**三菱车抵给原告的部分内容；2.判令被告给付原告材料款22100元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因欠原告材料款，于2014年7月10日与原告签订《抹帐协议书》，被告以吉B-620**号三菱车作价16380元、以吉B-477**号三菱车作价抵给原告，协议约定原告办理过户手续，被告方予以配合。在办理过户登记时发现车架子号与行车证不符，登记机关不给办理过户登记，虽经多方努力但至今无法办理过户手续。
舒兰矿业（集团）有限责任公司辩称，1.原告所诉与事实不符，被告公司所属车辆都来源合法，正规渠道，所争议的车辆在公司时是能够正常上路行驶的，2014年7月10日签订的抹帐协议，也是经过双方协商同意，原告对车辆的基本情况是应该清楚的，至于是什么原因无法过户，时间已久我方不清楚。2.公司不欠原告材料款22100元，因为已经已经签订了，以车抵账的抹账协议。新增加的经济损失不应由被告承担，手续办理应当有原告自行承担。3.根据合同法的规定，对合同的解除期限应当为一年，原告从抹账协议签订后，没主张自己的权利，视为自动放弃，现原告主张解除协议，根据法律规定是没有权利的。
本院经审理认定事实如下：2014年7月10日，原、被告签订《抹帐协议书》约定：“被告以吉B-620**号三菱车及吉B-477**三菱车抵账给原告；其中吉B-620**号车双方协商价格为人民币16380元、吉B-477**三菱车双方协商价格22100元；随车配备无；原被告双方对该车质量没有异议，同意抵账；协议签订后原告将车辆转籍手续办完后被告将车辆及车辆相关配件等一并交给原告；协议签订后被告将车辆手续及保险单等交给原告，由原告办理车辆过户手续，被告予以配合，费用由原告承担；此协议一式三份，被告执两份、原告执一份。自签订之日起生效。”吉B477**机动车行驶证登记的车主为俞大勇。2015年3月25日，原告委托诉讼代理人宁喜臣为吉B477**号车辆办理了机动车交通事故责任强制保险，缴纳保险费480元。
以上事实有原告提供的抹帐协议书、吉B477**机动车行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车交通事故责任强制保险发票及原、被告当庭陈述在卷佐证。
本院认为，原、被告于2014年7月10日签订的《抹帐协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第九十五条规定：“法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。”、《中华人民共和国合同法》第九十六条规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”本案中，原告以吉B477**号车辆在办理过户登记时发现车架号与行车证不服无法办理过户登记为由解除合同，属于当事人依法定事由行使解除权解除合同。根据上述法律规定，该解除权的权利属性应为形成权，故应受除斥期间的限制。双方对合同解除权的行使条件和行使期限均未约定，也无证据证明原告通知过被告解除合同，被告亦未向原告就是否解除合同进行过催告，而关于此类抹帐协议书的解除权行使期限目前无明确法律规定。庭审中，原告明确其在2015年3月25日办理完机动车交通事故责任强制保险后到车管所办理检车时发现该车存在大架号变造，无法办理车辆年检和变更登记。原告应在解除条件成就后的合理期限内提出解除的请求，也就是从2015年3月25日起在合理期限内提出解除合同的请求，至原告向本院提起本案诉讼之日，已近三年时间。如此时仍允许原告解除合同，则无法维护交易的稳定性。因此原告的合同解除权利因其怠于行使而消灭。综上所述，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十五条、第九十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告舒兰市鑫烨机械有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费352元，减半收取176元，由原告舒兰市鑫烨机械有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 谷俐利
二〇一八年五月十六日
书记员 金 鑫
吉林省舒兰市人民法院
民事判决书
（2018）吉0283民初336号
原告：舒兰市鑫烨机械有限责任公司，住所地舒兰市吉舒街新华委19组。
法定代表人：宁淑霞，董事长。
委托诉讼代理人：宁喜臣，男，该公司经理。
委托诉讼代理人：王政英，男，吉林巡达律师事务所律师。
被告：舒兰矿业（集团）有限责任公司，住所地舒兰市吉舒街。
法定代表人：杨士录，董事长。
委托诉讼代理人：李晓光，男，该公司职工。
原告舒兰市鑫烨机械有限责任公司与被告舒兰矿业（集团）有限责任公司租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告舒兰市鑫烨机械有限责任公司委托诉讼代理人宁喜臣、王政英，被告舒兰矿业（集团）有限责任公司委托诉讼代理人李晓光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
舒兰市鑫烨机械有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.请求解除原、被告在2016年10月31日签订的《单体租赁协议》；2.判令被告给付原告租赁合同履行期间（2016年11月1日至2018年1月17日期间）单体液压支柱租赁费569096元；3.判令被告赔偿原告租赁物损失440750元（不含税）；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是从事单体液压支柱大修及配件制造的企业，自2012年开始，原、被告有业务往来。2016年10月31日签订的《单体租赁协议》中约定：“续租2.5米单体896根，租赁费价格为1.2元/天/根，租期为31天”；“续租2.8米单体179根，租赁费价格为1.4元/天/根，租期为31天”，并约定“租赁期间因甲方原因造成丢失、柱体弯曲或缸体变形到无法修复的程度由甲方负责赔偿410元/根”。租赁到期后，被告既不返还租赁物也不支付租赁费。原告认为，租赁合同到期后被告继续使用租赁费，根据我国《合同法》第236条规定原租赁合同继续有效，租赁期限为不定期，原告随时可以主张解除租赁合同，解除租赁合同前的租赁费569096元（其中2.5米单体896根×1.2元/天×440天=458832元；2.8米的179根×1.4元/天×440天=110264元）被告应当给付，被告拒绝返还租赁物应当按照双方确定的赔偿价格予以赔偿（410元/根×1075根=440750元）。经与被告协商不能达成一致意见。
舒兰矿业（集团）有限责任公司辩称，1.2016年10月30日签订的单体租赁协议已经到期，自然解除了；2.原告要求支付的从2016年11月1日至2018年1月17日期间的单体液压支柱租赁费569096元没有事实依据，也没有租赁合同，原告要求返还租赁物，由于1075根在使用过程当中，已经无法返还，没有符合协议内容要求的单体，也返还不了。要求赔偿原告租赁物损失被告同意还协议要求来计算。2017年1月份因为单体液压支柱又要签订补充协议时，因原告没有签字，所以协议没有达成，公司于2017年1月24日支付原告20万元，其它没有履行过。
针对争议焦点和自己的诉讼主张，原告向本院举出以下证据：
原、被告于2016年10月31日签订的单体租赁协议书一份（复印件），证明被告续租原告2.5米单体液压支柱896根，租赁价格为每根每天1.2元，续租原告的2.8米单体液压支柱179根，租赁价格为每根每天1.4元，租赁到期后被告没有返还租赁物，这1075根单体液压支柱一直由被告使用至今，没有返还，双方形成不定期租赁关系。
经质证，被告对该协议真实性无异议，但对所要证明问题有异议，从协议当中能看出，租赁协议已经到期自然解除了，租赁物不返还的原因，不是在继续使用，而是根本没用，有的就在井下，埋在里面了，无法返还，更谈不上使用了，原告证明不定期租赁关系是没有事实依据的。
被告向本院举出以下证据：
汇款凭证复印件一份，证明被告已经于2017年1月24日给原告支付了20万元的事实。
经质证，原告对该证据真实性无异议，确实收到钱了，但原告在此案之前从未主张过租赁物损失，如果被告认为给付的20万元是2016年11月1日以后的租赁费，我们认可，可以从租赁费中扣除。
本院对原、被告举出的证据综合评判认证如下：原告所举的证据客观、真实，与本案有关联，本院予以确认和采信；对于被告所举的证据，被告明确所汇的20万元系给付原告2016年10月31日之前的单体液压支柱租赁费，与本案原告主张的2016年11月1日之后的租赁费无关，本院不予采信。
根据原告的告诉、被告的答辩，并结合本院所确认和采信的证据以及庭审调查情况，本院确认本案事实如下：2016年10月31日原、被告签订《单体租赁协议》，其中约定：被告续组原告2.5米单体896根，租赁费价格为1.2元/天/根，租期为31天（即2016年10月1日至2016年10月31日），租金为33331元。续租2.8米单体179根，租赁费价格为1.4元/天/根，租期为31天（即2016年10月1日至2016年10月31日），租金为7769元。租赁期间因被告原因造成丢失、柱体弯曲或缸体变形到无法修复的程度由被告负责赔偿410元/根。
另查明：2017年5月4日本院受理舒兰市鑫烨机械有限责任公司诉舒兰矿业（集团）有限责任公司租赁合同纠纷一案，案号为(2017)吉0283民初1152号，舒兰市鑫烨机械有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.要求解除原被告签订的协议书；2.要求被告给付合同履行期间租赁费80874.00元（2016年11月至12月份1075根单体液压柱费）；3.给付租赁单体液压支柱1075根，如不能归还折价款440750元；4.2016年3月之前入帐租赁费722115.00元，2016年3月之后至2016年11月期间未入帐893195.00元，合计1615310.00元；5.给付1075根每天按1325.80元计算，从2017年1月1日至判决生效的租赁费。舒兰市鑫烨机械有限责任公司在该案法庭辩论终结前放弃第1、3项诉请。该案判决结果如下：一、被告舒兰矿业（集团）有限责任公司于本判决生效后立即给付原告舒兰市鑫烨机械有限责任公司租赁费1598694.74元（未开发票893195元+已开发票705499.74元）；二、驳回原告舒兰市鑫烨机械有限责任公司其他诉讼请求。判决后，双方当事人均未上诉，该案已发生法律效力。
本院认为，原、被告签订的《单体租赁协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，原、被告双方应按照合同约定履行合同义务。对于原告要求解除原、被告2016年10月31日签订的《单体租赁协议》的诉讼请求，因协议中约定的单体租赁期到期日最晚为2016年10月31日，原告在本案中提出解除该协议已无实际意义，本院不予处理。
对于原告要求被告给付2016年11月1日至2018年1月17日期间租赁费569096元的诉讼请求，因原告在(2017)吉0283民初1152号案件中已经主张过该1075根单体液压支柱自2016年11月至判决生效的的租赁费，此次起诉再次主张同样的内容属于重复告诉，本院不予审理。对于原告主张的其余部分租赁费，因为在(2017)吉0283民初1152号案件中事实认定部分中已经写明舒兰矿业（集团）有限责任公司租赁的2.5米单体896根、2.8米单体179根，共计1075根因井下有回采、损坏等原因无法返还租赁物，在此情况下，舒兰矿业（集团）有限责任公司应当按照《单体租赁协议》的约定按照410元/根进行赔偿，而不是继续向原告支付租赁费。综上所述，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。
对于原告要求被告赔偿1075根单体支柱损失的诉讼请求，被告同意按照《单体租赁协议》约定的标准予以赔偿即440750元（410元/根×1075根），本院依法予以支持。
综上所述，原告合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第二百三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告舒兰矿业（集团）有限责任公司于本判决发生法律效力后立即赔偿原告舒兰市鑫烨机械有限责任公司896根2.5米单体及179根2.8米单体的损失440750元；
二、驳回原告舒兰市鑫烨机械有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13888元，由被告舒兰矿业（集团）有限责任公司负担7911元，由原告舒兰市鑫烨机械有限责任公司负担5977元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判长谷俐利
人民陪审员葛莉沙
人民陪审员唐雨晶
二〇一八年五月十一日
书记员金鑫
吉林省舒兰市人民法院
民事判决书
(2018)吉0283民初12号
原告：舒兰市法特镇海荣超市，住所地舒兰市法特镇农贸市场二楼。
经营者：张海荣，女，住舒兰市。委托诉讼代理人：佟立萍，女，吉林鑫美律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜文，男，吉林鑫美律师事务所律师。
被告：舒兰市法特镇庆有农贸市场，住所地舒兰市法特镇农贸大厅。
经营者：杜庆有，男，住舒兰市。
委托诉讼代理人：武景理，男，舒兰市中心法律服务所法律工作者。
原告舒兰市法特镇海荣超市诉被告舒兰市法特镇庆有农贸市场财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告舒兰市法特镇海荣超市经营者张海荣及其委托诉讼代理人佟立萍、姜文、被告舒兰市法特镇庆有农贸市场经营者杜庆有及其委托诉讼代理人武景理到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿火灾事故烧毁原告商品经济损失568999元；2.本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2009年10月22日，原告与被告杜庆有签订《农贸大厅二楼平台出租协议》，约定：“由原告承租被告杜庆有法特镇庆有农贸市场农贸大厅二楼西侧平台、东侧北半部分，作为商业网点，租赁期限5年，自2009年10月22日至2014年10月21日止，租金五年7万元整，一次付清，同时约定，防火，由大厅引起，由被告杜庆有负责，由网点引起由原告负责”。合同生效后，原告履行了交付租金的义务，在此网点开办了超市，经营销售食品、日用、化妆、针织等商品。2014年7月25日，法特镇庆有农贸市场发生火灾，烧毁了农贸市场内商户物品，原告超市所有商品包括食品、化妆、针织、电脑、收款机、进货单、当日进货款、营业款现金人民币等等均被烧毁，造成直接经济损失及营业损失百余万元。经舒兰市公安消防大队《火灾事故认定书》认定，起火原因为给杜庆有农贸市场做防水工程的李文汉施工队在施工作业中使用汽油喷灯烘烤防水卷材不慎引起火灾。原告火灾资产损失经吉市正大评报字[2017]第4号资产评估报告书评估价值为568999元。原告认为：由于被告原因发生火灾，烧毁原告财产，给原告造成了经济损失，两被告应当连带承担火灾事故的赔偿责任，望贵院判如所请，保护原告的合法权益。
被告舒兰市法特镇庆有农贸市场辩称，1.火灾原因是承揽维修楼顶防水施工的李文汉所雇工程队造成的，侵权行为人是李文汉，与被告无关。2014年7月24日，舒兰市法特镇农贸市场30户产权人（农贸市场共同所有）协商一致，共同出资维修楼顶防水，同意由杜庆有出面，代表大家与李文汉签订了《农贸大厅防水（卷材）协议书》，将楼顶防水维修承揽给李文汉，并商定二天干完。25日，就在李文汉所雇工程队维修施工接近完工时，不慎引起火灾。此次火灾是由维修工程队造成的，侵权行为人是承揽人李文汉，不是定做代表人，被告没有侵权行为。况且，承揽协议明确约定，在做防水过程中，如造成人员及财产损失由李文汉承担，与被告无关。原告不应因侵权人李文汉死亡，而将侵权责任转嫁给被告。因为被告既不是本案的共同侵权人，也不是李文汉遗产的法定继承人，请求被告承担侵权责任没有法律依据。2.原告以所谓的违约责任代替侵权，向被告主张财产损失，既没有事实依据，也没有法律依据。原告在此次火灾事故中的财产损失是由维修防水侵权造成的，不是因原告与被告平台出租协议违约造成的，况且，出租协议不存在违约情况。原告以“防火，由大厅引起，由被告杜庆有负责，由网点引起，由原告负责”为由，将引起火灾原因主观臆断的归咎于答辩人，纯属指鹿为马，罔顾事实。舒兰市公安消防大队《火灾事故认定书》认定，起火原因为给农贸市场做防水工程的李文汉施工队在施工作业中使用汽油喷灯烘烤防火卷材不慎引起火灾。《火灾事故认定书》是具有法律效力的法律文书，它清楚的确定了此次火灾引起的部位、起火原因和责任主体。其中，引起火灾的部位是房顶，绝不是大厅，房顶与大厅之间是由房盖隔开的两个不同空间。原告把房顶引起的火灾说成是大厅引起的火灾，纯属指鹿为马，罔顾事实，嫁祸于人。3.原告不履行消防安全义务，是造成其自身财产损失的主要原因，应自负其责。2009年10月22日，原告承租被告位于农贸市场二楼白胚平台做商业网点，经营超市，租期五年。双方约定，租赁商业网点的装修装饰，门窗安装均由承租方自行负责，是否达到消防安全标准，与出租方无关。
2013年6月13日，全市安全生产隐患排查整治行动督导检查组到法特农贸市场进行消防安全检查时，明确指出原告经营超市的卷闸门不符合消防安全标准，存在安全隐患，要求限期整改完毕，原告逾期仍未更换。同年7月2日，法特镇人民政府根据《消防条例》第二十七条、《消防条例实施细则》四十九条之规定，对原告下达了《消防整改通知》，限其于2013年7月5日前立即换上防火防盗门。对此，原告只将超市的四个小门做了更换，二个大门仍然没有按照消防整改要求换成防火防盗门，继续违规营业。2014年7月25日的火灾，造成原告超市的财产损失，恰恰是自家二个普通卷帘门所致。由于没有按照法律规定和政府要求全部更换防火防盗门，未能有效阻止火势蔓延和烟气扩散。导致自家财产受损，其自身存在重大过错，原告自食其果的行为，应自负其责。火灾调查结果表明，此次火灾遭受财产损失的唯有未按要求安装防火门的原告一家，其他己安装防火门的经营商家，无一遭受火灾损失。4.原告告诉主体错误。《农贸大厅防水(卷材)协议书》，是被告受30家农贸市场产权所有人的共同委托，以代表人的身份与承揽人李文汉签订的防水承揽合同，并非个人所为。农贸市场统一进阗防水维修，是30家具有独立房照的业户的共同利益。30家业户共同出资，作为一个整体定做人，与承揽人李文汉签订加工承揽合同，原告只选择被告1家业户作为被告进行告诉，属于告诉主体错误。综上，此次火灾造成原告的财产损失，是由维修防水承揽人李文汉所雇的工程队造成的，侵权人是承揽人李文汉。原告不履行消防安全义务，拒不安装防火门是造成其财产损失的主要原因。被告受委托以定做人代表的身份与承揽人李文汉签订维修防水承揽合同并无过错，且不存在共同侵权行为和违约行为。原告要求被告承担火灾损失，既没有事实依据，也没有法律依据。请求人民法院依法驳回其诉讼请求。
针对争议焦点和自己的诉讼主张，原告向本院举出以下证据：
1、杜庆有个体户信息复印件一份，证明被告是该市场的管理人，负有安全保障义务；
2、出租协议复印件一份，证明原告与被告之间存在租赁合同，并约定防火责任由大厅引起甲方负责；
3、火灾事故认定书复印件及现场照片（来源于舒兰市公安消防大队），证明①2014年7月25日农贸市场发生火灾的事实，证明②起火原因为施工人员李文汉工作过程中不慎引发火灾；
4、公安火灾事故调查卷第43、63、65页复印件（来源于舒兰市公安消防大队），证明被告没有办理动火证，没有采取必要措施，保证施工现场的安全，没有现场监护，对火灾的发生负有责任；
5、商品货物盘点确认单复印件一份及损失明细表（来源于舒兰市公安消防大队），证明双方曾经确认食品类商品损失190711.10元，日用品类商品损失122000元，未盘点商品损失37万多元，针织商品损失10万元，设备硬件损失102678元；
6、吉林市正大资产评估咨询有限责任公司鉴定意见（来源司法鉴定），证明评估的损失是568999元；
7、现场勘察照片（来源于舒兰市公安消防大队），证明现场烧毁情况，经营规模，火灾前商品摆放位置，摆放货物量充足，设备商品损失状态以及三方（原告、被告、市政府人员）盘点情况；
8、2015舒民一初字第700号庭审笔录中王影的证言材料，证明现场商品烧毁情况，针织品烧毁情况，店内存货数量、价格等；
9、2015舒民一初字第700号庭审笔录中张欢欢的证言材料，证明现场商品摆放位置，店内存货数量；
10、评估费票据一份，证明鉴定费是10700元；
11、光盘一份，证明盘点经过双方确认，有政府人员参加。
经本院庭审质证，被告舒兰市法特镇庆有农贸市场对原告举出的上述证据发表质证意见如下：
对证据1真实性无异议，对所要证明问题有异议，不能因为法特镇庆有农贸市场的经营者是杜庆有就推定被告在本起侵权纠纷案件中存有过错，应当承担责任；对证据2真实性无异议，对所要证明问题有异议，证明不了法特镇庆有农贸市场在本次火灾中应承担对原告的赔偿责任，合同第五条明确规定防火由大厅引起，由甲方也就是被告承担责任，其它由网点引起，由原告承担责任，而本起火灾的引发起点是楼顶，并有直接侵权人，因此此份证据无法证实被告应当承担赔偿责任、侵权责任；对证据3真实性无异议，对所要证明问题有异议，从证据3中足以证明造成火灾的直接侵权人是李文汉的施工队，而不是被告；对证据4真实性无异议，对所要证明问题有异议，没有办理动火证所指的是李文汉的施工队没有办理动火证，而不是指的被告，违规违法或者责任的直接责任人是李文汉，而非被告；对证据5真实性有异议，清点所参与的人员不是农贸市场派出专职参与人员，而且盘点的内容及货物价格均是原告单方提供的，没有经过我当事人的确认；对证据6真实性无异议，对所要证明问题有异议，此份鉴定书所做出的鉴定结论均是以原告方单方提供的进货单据和凭证做出的，此份意见书没有扣除原告在经营过程中的对商品的销售额，鉴定机构也没有对现场进行勘验造成损失的货物进行盘点，因此，此鉴定结论无法真实、客观的反映原告的真实损失情况，鉴定时鉴定机构也没有找到被告，双方没有共同到损失现场进行勘验；对证据7中的照片真实性无异议，对所要证明问题有异议，从照片中无法体现原告的具体损失；对证据8、9证人证言有异议，不能以证人证言去推定火灾损失情况；对证据10的真实性无异议；对证据11的真实性无异议，对所要证明问题有异议，从录像中无法体现是被告杜庆有委托他人代为签字，从录像中可以看出有很多的商品保存完整，并没有受到火灾的侵蚀和损害，这也证明了吉林市正大评估资产所出具的评估报告，按照原告提供的进货单据进行评估所做出的结论，不能真实客观的反映原告的实际损失状况，从录像中可以看出，原告的卷闸门被烧毁不是防火门，也证实了原告方没有按照消防整改的通知对卷闸门安装防火门是造成本次损失的直接原因。
被告舒兰市法特镇庆有农贸市场向本院举出以下证据：
1、火灾事故认定书复印件，证明：2014年7月25日16时许发生火灾，起火起点：舒兰市法特镇庆有农贸市场顶部；起火原因：是承揽舒兰市法特镇庆有农贸市场防水的施工队的施工人员孟庆江在作业过程中使用汽油喷灯烧烤防水卷材不慎引发火灾。直接侵权人为承揽人李文汉的施工人员，被告舒兰市法特镇庆有农贸市场不存在共同侵权，不存在承担赔偿责任的法定情形；
2、农贸大厅二楼平台出租协议原件，证明：协议第五条约定：防火，由大厅引起，甲方（舒兰市法特镇庆有农贸市场）负责。而本案的火灾发生地点是房顶，按合同约定，本次火灾舒兰市法特镇庆有农贸市场也不应对原告承担赔偿责任；
3、消防整改通知（从2015舒民一初字第700号档案中复印的），证明：舒兰市法特镇人民政府于2013年7月2日向原告下达过消防整改通知，要求原告将“二楼超市卷闸门换成防火防盗门；安全出口门的铁皮门换成防火、防盗门”。而原告没有按通知的要求更换整改继续营业。原告方存在过错，如果按通知要求整改就不会造成火灾损失的发生；
4、农贸大厅防水（卷材）协议书(从2015舒民一初字第700号档案中复印的)，证明：①李文汉是房顶防水的承揽人，承揽人在完成承揽工作过程中造成人员财产损害的，由承揽人承担赔偿责任，定做人依法不应承担赔偿责任；②甲方签字处注明代杜庆有，说明杜庆有是代表全体业主签字，而不是自己一人行为；③从合同的内容可以看出，是代表业主签字，合同的中间部分的内容能够证明，合同的签字是代表全体业主并不是个人行为；
5、30家业户出资维修明细表，证明：所维修楼房有30家业主，并非被告杜庆有一家，在楼顶维修防水时共同委托杜庆有与李文汉签订的“农贸大厅防水（卷材）协议书”，杜庆有只是代表30家业主签的字，不是合同的完全相对人。原告告诉主体错误。
原告对被告舒兰市法特镇庆有农贸市场举出的上述证据质证意见如下：
对证据1真实性无异议，对所要证明问题有异议，被告以此证明其不承担侵权责任，依据安全生产法第100条：被告将工程承包给不具备资质的个人，应当与承揽人承担连带赔偿责任。被告用火灾事故认定书证明被告不应当承担共同的侵权责任，而本案原告起诉的是被告将工程发包给没有资质的自然人承担的连带赔偿责任，也就是说一开始我们就没有主张共同侵权责任，我们主张的连带责任；对证据2真实性无异议，对所要证明问题有异议，对于合同约定火灾由大厅引起，由被告承担责任的约定无效，对于火灾责任是一种法定责任，不是约定责任。关于出租协议，不管约定条款是否有效，大厅是包括房顶的，如果没有房顶就没有大厅，所以把大厅独立的抽象出来是不成立的；对证据3真实性有异议，因为是复印件，对于整改应该向农贸市场的管理者下通知，原告也从未接到过此整改通知。对证据4真实性有异议，原告不是合同相对人，也不是防水发生的问题，该协议是被告与个人签订的协议，也证明了李文汉没有承揽该项工程的资质，被告应当对没有资质的人员因生产事故产生的侵权责任承担连带责任。与本案无关联性；对证据5真实性有异议，不能证明是业主签字，也不能证明该房屋的维修责任是由业主承担，发生火灾楼房是由被告经营管理，被告是责任人。该份证据是自制的表格，没有任何签字，不符合证据形式。
本院对原、被告举出的证据综合评判认证如下：
原告举出的证据1-4来源合法，客观真实，且与本案有关联，本院予以确认和采信；证据5、7、8、9无法充分的证明原告的财产损失情况，本院不予确认和采信；证据6客观、真实与本案有关联，本院予以确认和采信；证据10评估费票据合法有效，本院予以确认和采信；证据11真实性，本院予以采信。
被告舒兰市法特镇庆有农贸市场举出的证据1、2合法有效，本院予以确认和采信；证据3为复印件且原告提出异议，本院对该份证据不予采信；证据4系被告与李文汉之间签订的协议，结合李文汉、李树坤在舒兰市公安消防大队的笔录及火灾事故认定书，本院对该协议真实性予以确认和采信；证据5为被告单方制作的表格且原告提出异议，本院不予采信。
根据原告的告诉、被告的答辩，并结合本院所确认和采信的证据以及庭审调查情况，本院确认本案事实如下：
2009年10月22日，张海荣与被告舒兰市法特镇庆有农贸市场经营者杜庆有签订《农贸大厅二楼平台出租协议》，约定由张海荣承租被告舒兰市法特镇庆有农贸市场二楼西侧平台、东侧北半部分，作为商业网点，租赁期限5年，自2009年10月22日起至2014年10月21日止，租金五年7万元整，一次付清，同时约定，防火，由大厅引起，由被告负责，由网点引起由张海荣负责。合同签订后，张海荣注册成立了“舒兰市法特镇海荣超市”，张海荣系经营者。
2014年7月24日，被告舒兰市法特镇庆有农贸市场（甲方）与李文汉（乙方）签订《农贸大厅防水（卷材）协议书》，协议约定：“乙方自愿承揽甲方农贸大厅楼上防水工程，甲方工长要求乙方必须按甲方要求质量做防水，听从甲方工长指挥达到要求质量标准，否则乙方出现质量问题自负……”。2014年7月25日，李文汉施工队的施工人员在施工过程中不慎引发火灾，造成原告财产受损。经舒兰市公安消防大队处理认定如下：起火时间为2014年7月25日16时05分许，起火部位位于舒兰市法特镇庆有农贸市场顶部罩棚西侧由南向北第7块阳光板（1.8米宽）自平屋顶向上1米空间范围内。起火原因为承揽舒兰市法特镇庆有农贸市场防水工程的施工队（负责人：李文汉）施工人员孟庆江在施工作业过程中使用汽油喷灯烘烤防水卷材不慎引发火灾。依原告申请经吉林市中级人民法院委托吉林市正大资产评估咨询有限责任公司对申请人舒兰市法特镇海荣超市位于舒兰市法特镇庆有农贸市场内被烧毁的物品资产作出吉市正大评报字[2017]第4号资产评估报告书，评估结论为568999元。
另查明：舒兰市法特镇庆有农贸市场企业类型为个体工商户，经营范围为摊位出租。李文汉已去世，原告在诉讼过程中明确表示以侵权法律关系向被告主张权利。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担民事责任。被告与李文汉签有《农贸大厅防水（卷材）协议书》，由李文汉承揽甲方农贸大厅楼上防水工程并在协议中明确李文汉要按甲方要求做好防水，竣工后经甲方验收合格后付给款项。防水施工需有符合资质、资格要求的单位及人员完成，被告应查验对方的资质和资格证明，这是其应承担的一项合理、谨慎的注意义务，被告未尽到注意义务选用了不具备资质的李文汉从而造成原告财产损失，应当承担相应的赔偿责任。因被告的选任过错不是造成本案财产损失的必然条件，即不是必要共同侵权人。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。因难以确定责任大小，本院认定被告承担50%的赔偿责任。
关于赔偿数额的确定问题，吉林市正大资产评估咨询有限责任公司评估报告书是有鉴定资质的鉴定机构作出的，鉴定程序合法，符合鉴定的相关法律规定，被告虽对评估报告有异议，但未举证证明该评估报告存在问题，因此该评估报告可以作为本案定案依据。故被告应赔偿原告的财产损失为284499.50元（568999元×50%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，经本院审委会研究讨论决定，判决如下：
一、被告舒兰市法特镇庆有农贸市场于本判决发生法律效力后立即赔偿原告舒兰市法特镇海荣超市财产损失284499.50元；
二、驳回原告舒兰市法特镇海荣超市的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9490元，由被告舒兰市法特镇庆有农贸市场负担4745元，由原告舒兰市法特镇海荣超市负担4745元。评估费10700元由被告舒兰市法特镇庆有农贸市场负担5350元，由原告舒兰市法特镇海荣超市负担5350元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判长周春华
审判员谷俐利
人民陪审员唐雨晶
二〇一八年四月二十六日
书记员朴冠蓉
吉林省舒兰市人民法院
民事判决书
（2018）吉0283民初969号
原告：舒兰市吉盛煤业有限责任公司，住所地舒兰市二道河乡联盟五社。
法定代表人：李成志，执行董事。
委托诉讼代理人：赵宏伟，男，吉林保民律师事务所律师。
被告：舒兰矿业（集团）有限责任公司，住所地舒兰市吉舒街。
法定代表人：杨士录，董事长。
委托诉讼代理人：李晓光，男，舒兰矿业（集团）有限责任公司员工。
原告舒兰市吉盛煤业有限责任公司（以下简称吉盛煤业公司）与被告舒兰矿业（集团）有限责任公司（以下简称舒兰矿业集团）买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告舒兰市吉盛煤业有限责任公司委托诉讼代理人赵宏伟、被告舒兰矿业（集团）有限责任公司委托诉讼代理人李晓光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吉盛煤业公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告给付原告货款合计人民币6089963.20元及该款项自2016年1月1日至2018年5月1日中国人民银行同期贷款利率（年利率4.9%）标准的利息696285.79元，以上合计6786249元。2018年5月1日后的利息按照中国人民银行同期贷款利率标准计算至货款全部给付之日；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告将第1项诉请变更为请求人民法院判令被告给付原告货款合计人民币6089963.20元及自2017年10月13日（原告为被告开具的最后一笔增值税发票的时间）开始计算，拖欠货款6089963.20元的利息（利率标准为年利率4.9%计算到货款全部结清之日止）。事实和理由：原告吉盛煤业公司是被告舒兰矿业集团多年的入围供应商，原告通过招投标方式与被告签订购销合同、成交确认书，多年来双方合作愉快，最后一笔购销合同于2016年1月1日签订，原告已经履行完合同义务，但被告没有支付货款，截止至2017年12月份，被告共拖欠原告货款人民币6089963.20元，现经原告多次催要，被告均以各种理由推脱不给。
舒兰矿业集团辩称，这买卖合同关系是存在的，原告诉请的数额6089963.20元也对。本案合同中没有约定利息，不同意给付利息。
本院经审理认定事实如下：2015年7月6日经舒兰矿业集团及吉林省吉煤能源招标有限公司（招标代理机构）确认，吉盛煤业公司成为舒兰矿业集团坑木采购项目的成交供应商，成交确认供应的物资为坑木和圆木，确认了不同规格木材的单价和数量总金额为3726600元。2016年1月1日，舒兰矿业集团与吉盛煤业公司签订《购销合同》，约定由吉盛煤业公司向舒兰矿业集团供应坑木和圆木，并写明了不同规格木材的单价和数量，总金额为2244000元。同时针对木材质量标准、验收标准等内容进行约定并约定吉盛煤业公司应按舒兰矿业集团提出的时间、数量、材种、材长，送货到储木场，双方每月按使用量结算一次，按发票付款，价格含增值税、运费等一切费用。合同有效期自2016年1月1日至2017年1月1日。吉盛煤业公司按舒兰矿业集团的要求供货并如约开具发票。2015年5月6日至2017年10月13日，吉盛煤业公司给舒兰矿业集团开具的增值税发票总金额为7089963.20元，舒兰矿业集团给付1000000元货款，舒兰矿业集团尚欠吉盛煤业公司货款6089963.20元。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"那文全与谢善俊、四川彭州市兴华运业有限公司、中国人民财产保险股份有限公司彭州支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-29\\\\\",\\\\\