江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0211民初668号
原告：于海，男，1978年6月19日生，，汉族，住江苏省丰县。
委托诉讼代理人：周珩，江苏鼎助律师事务所律师。
被告：徐振，男，1989年5月1日生，，汉族，住江苏省滨海县。
被告：太平财产保险有限公司无锡中心支公司，住所地江苏省无锡市建筑西路599号蠡园开发区创意园三期A幢10楼1001室。
负责人：周振冬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：尹宁，该公司员工。
原告于海与被告徐振、太平财产保险有限公司无锡中心支公司（以下简称“太平财险”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于海的委托诉讼代理人周珩、被告徐振、被告太平财险的委托诉讼代理人尹宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于海向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿医疗费81887.92元、住院伙食补助费540元（20元/天×27天）、营养费1800元（20元/天×90天）、误工费29382元（4897元/月×6个月）、护理费5400元（60元/天×90天）、残疾赔偿金80304元（40152元/年×20年×10%）、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费29737.13元（子1321.65元、女11894.85元、父7929.9元、母8590.73元）、交通费500元、车辆修理费999元，共计235550.05元。上述费用由太平财险在交强险限额范围内赔偿，超出交强险部分先由太平财险在商业三者险限额范围内赔偿，如有不足则由徐振赔偿。2.本案诉讼费、鉴定费2520元由被告承担。事实和理由：2015年10月15日21时41分许，徐振驾驶苏Ｂ×××××号小型轿车在无锡市菱湖大道南匝道由西向东行驶至运河西路转弯时，遇其驾驶苏Ｅ×××××号二轮摩托车由南向北直行，结果发生碰撞，致其受伤、两车损坏。经交警部门认定，徐振负本次事故的全部责任、其不负事故责任。事发后其被送医救治并住院治疗27天。经查，徐振系苏Ｂ×××××号小型轿车的车主，该车在太平财险购买了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。
被告徐振辩称：对本次交通事故的事实无异议。于海事发时驾驶机动车在非机动车道上行驶，自身具有过错，应负事故的次要责任，其仅应负事故的主要责任而非全部责任。虽事发后其曾与于海约定由其就于海超出交强险部分的损失承担100%的赔偿责任，但该协议是在其误以为自己应负事故全部责任的情况下签订的，现其要求撤销该协议，仅认可就于海超出交强险部分的损失承担80%的赔偿责任。其事发后为于海垫付14000元，要求在本案中一并处理。
被告太平财险辩称：对本次交通事故的事实无异议。于海事发时驾驶机动车在非机动车道上行驶，本身具有交通违法行为，应承担相应的事故责任，故其公司认可于海、徐振应负事故的同等责任。就于海超出交强险部分的损失，其公司认可50%的赔偿责任。其公司事发后垫付10000元，要求在本案中一并处理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于证据和事实本院认定如下：
2015年10月15日21时41分许，徐振驾驶苏Ｂ×××××号小型轿车在无锡市运河西路南匝道由西向东行驶至运河西路右转弯时，遇于海驾驶苏Ｅ×××××号二轮摩托车在运河西路××××向北直行，结果两车发生碰撞，致于海受伤、双方车辆损坏。2015年10月20日，无锡市公安局交通警察支队滨湖大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》载明上述事故事实，并认定徐振负该事故的全部责任、于海不负该事故责任；同时，该事故认定书还载明当事双方就损害赔偿达成的调解结果为由徐振对超出交强险责任限额的部分承担100%的赔偿责任。事故发生后，于海被送至无锡市第三人民医院救治，并于事发当日住院治疗，入院诊断为左胫腓骨下段开放性粉碎性骨折、左小腿脱套伤，后于2015年10月20日接受骨折部位的切开复位内固定术，并于2015年11月3日出院。2016年11月29日，于海再次至无锡市第三人民医院住院治疗，于入院当日行左胫腓骨骨折术后内固定取出术，后于2016年12月6日出院。除两次住院治疗外，于海伤后还多次至无锡市第三人民医院复诊，其治疗期间产生救护车费用、门诊费用、住院费用等医疗费共计81757.92元，其中徐振垫付14000元、太平财险垫付10000元。另，因治疗、康复需要，于海自行购买铝合金拐杖1副，产生购买费用130元。
另查明：苏Ｂ×××××号小型轿车的所有人为徐振，该车在太平财险投保有交强险、商业三者险500000元（含不计免赔险），保险期间均为自2015年9月12日零时起至2016年9月11日二十四时止。
再查明：事发时，于海被无锡市新事业人力资源事务有限公司派遣至中国石化集团江苏石油勘探局无锡运输部担任驾驶员，事发前六个月的月平均工资为4831.46元。事发后，于海因治疗、休养需要直至2016年5月才重新到岗上班，其在此段误工期内的收入为：2015年10月的工资3565.91元；2015年11月至2016年4月间每月由无锡市新事业人力资源事务有限公司发放生活费，月均542元。于海与其妻史爱侠共同共有坐落于无锡市××村××的房屋一套，相应的房屋所有权证书所载登记时间为2013年7月2日，其二人于2000年12月10日生育一子于钊、于2008年2月11日生育一女于凡雅。于海的父亲于德兰生于1949年2月17日，于海的母亲魏素梅生于1950年11月27日。于德兰与魏素梅除三子于海之外还育有长子于锋、次子于修彬、长女于亚丽。现于、魏二人无生活来源，日常由四名子女赡养。
又查明：事故现场所在的运河西路呈南北方向，道路东侧设有双向机动车道，道路西侧设有双向非机动车道，机动车道与非机动车道以绿化带分隔。事故发生时，于海驾驶二轮摩托车在运河西××西侧由南向北方向的非机动车道上顺向直行。
本案审理过程中，经于海申请，本院依法委托无锡中诚司法鉴定所（以下简称“中诚鉴定所”）对于海因交通事故受伤的伤残等级及误工期、护理期、营养期进行鉴定。该所于2017年2月23日出具司法鉴定意见书，结论为“于海左下肢丧失功能10%以上（少于25%）评定为十级伤残；其误工期180日，护理期90日，营养期90日为宜。”于海为此支付鉴定费2520元。二被告对上述伤残等级鉴定结论提出异议，认为于海事故后的伤情为左胫腓骨下端粉碎性骨折，依据医学常识，应不会造成膝关节受限从而影响膝关节的活动度，故于海的伤情应尚未达到构成十级伤残的标准；太平财险还据此申请对于海的伤残等级进行重新鉴定。后本院向中诚鉴定所发函，就于海受伤部位会否致使其膝关节活动受限、评定于海左下肢丧失功能10%以上系依据何处活动度数值及如何计算等问题进行咨询。该所复函称：于海于2015年10月15日因本次交通事故致左胫腓骨中下段粉碎性骨折（骨折分离移位成角）、左小腿脱套伤，予髓内钉内固定置取术等治疗，影像资料提示内固定物延及膝、踝关节，提示其存在左膝、踝关节功能障碍的病理基础；其所于2017年2月23日按照SF/ZJD0103003-2011《法医临床检验规范》对其进行检验，已符合鉴定时限。依据该次检验所见，于海左大腿肌肉萎缩，左膝及左内踝部压痛，左外踝稍肿胀，左膝、踝关节被动活动时感疼痛、活动受限，经测算左膝、踝关节累计丧失功能达一肢功能10%以上（未达25%），故参照GB/18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.10.10i）项之规定，评定为十级伤残。该复函同时还附注了于海左膝及左踝关节功能丧失的测算方式。于海、徐振对于中诚鉴定所的复函均无异议。太平财险的意见为：复函中有“影像资料提示内固定物延及膝、踝关节，提示其存在左膝、踝关节功能障碍的病理基础”的表述，但于海鉴定时内固定已取，不会影响膝关节活动度；同时，复函中描述的“左大腿肌肉萎缩”无相应病历予以佐证，中诚鉴定所出具的鉴定报告中也未记载其所进行过相关测定，故其公司对该复函不予认可。就太平财险针对复函所提异议，本院又至中诚鉴定所进行咨询，该所的咨询意见为：胫腓骨非关节部位的骨折对膝关节和踝关节功能影响的原因有，一是由于暴力的传导可对膝踝关节造成影响，二是软组织损伤形成的瘢痕因素，三是手术创伤。而据对于海检验所见及其影像学片所示，其为髓内钉内固定术，在左膝部、左踝部及骨折部位均有手术瘢痕和原始损伤造成的瘢痕，且胫骨内固定件从膝部胫骨上端至踝部胫骨下端，这就是其左膝、左踝关节功能丧失的原因。另据相关医学理论，肢体大关节组成骨的骨折虽未直接累及关节面，但骨折伤情严重（如粉碎性骨折或骨折端明显移位）或骨折愈合不良（如迟延愈合），临床因治疗所需须长期制动肢体，与该骨折相邻的大关节僵硬继而丧失部分活动功能。于海的情况即属于虽未累及关节面，但骨折伤情严重，因治疗所需而长期制动肢体。而关于于海左大腿肌肉萎缩，其所在鉴定时进行过测量，其左大腿周径为42cm，对比其右大腿周径43.5cm，两者存在1.5cm的差距，显示其左大腿存在肌肉萎缩。对该咨询意见，于海、徐振的意见为由法院依法认定；太平财险则认为系鉴定人单某陈述，其公司对伤残等级鉴定结论仍坚持此前的意见。
庭审中，原、被告双方一致确认于海因本次交通事故产生医疗费81757.92元、住院伙食补助费486元、营养费1620元、护理费5400元、交通费200元、残疾辅助器具费（自行购买拐杖费用）130元、车辆修理费999元，但太平财险提出需在医疗费总额中扣除15%的非医保用药费用；就于海主张的误工费，二被告认可20076元（40152元/年÷12个月/年×6个月）；就于海主张的残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费，二被告均不予认可。另，就本次交通事故的责任认定，于海在庭审中认可徐振负事故的主要责任、其负事故的次要责任；同时，于海与徐振还一致同意撤销其二人此前就该事故的损害赔偿达成的调解结果，重新约定由徐振就于海超出交强险部分的损失承担80%的赔偿责任。
以上事实，有《道路交通事故认定书（简易程序）》、事发地照片、驾驶证、行驶证、交强险及商业险保单、入院记录、出院小结、影像报告单、医疗费发票、拐杖销售凭证、收条、电动车修理费发票、劳动合同书、收入证明、误工证明、工资表、银行账户明细、房屋所有权证书、常住人口登记卡、亲属关系证明、出生证、无收入来源证明、扶养情况证明、司法鉴定意见书、鉴定费发票、中诚鉴定所复函、咨询笔录及当事人的当庭陈述等予以证实。
本院认为：公民的生命健康权、财产权受法律保护。于海因交通事故遭受损害，其有权依法获得赔偿。对于交警部门依法出具的《道路交通事故认定书（简易程序）》中载明的事故事实，原、被告双方均无异议，本院予以确认。
就上述事故认定书中所载由徐振负事故全部责任的责任认定，原、被告双方存在争议。对此，本院认为，徐振驾驶机动车经运河西路非机动车道右转弯驶入运河西路机动车道的过程中，存在疏于观察路面动态情况、未及时避让在非机动车道内通行的车辆等过错，固然对事故的发生负有责任；但于海事发时系驾驶机动车在非机动车道上行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条的规定，而根据运河西路的道路设置情况，如果于海当时系驾驶机动车依法在机动车道上顺向行驶，其行车路线与自西向南右转弯的徐振所驾机动车的行车路线几乎不可能存在交叉，两车相撞的可能性也微乎其微，故于海的违法行为对事故的发生亦具有一定过错，应承担相应的事故责任。结合双方在事故发生中相应行为的过错程度，本院认定徐振应负该事故的主要责任、于海应负该事故的次要责任。又，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身损害、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；对于超过责任限额的部分，如系机动车之间发生交通事故且双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。故于海因本次交通事故所致损失，应由徐振所驾机动车的交强险承保公司在交强险责任限额范围内先予赔偿；超出交强险部分，根据双方的过错程度，本院认为应减少徐振30%的赔偿责任，由其承担70%的赔偿责任为宜。
关于中诚鉴定所评定于海构成十级伤残的鉴定结论的效力问题。本院认为，中诚鉴定所为有鉴定资质的司法鉴定机构，该所评定于海左下肢丧失功能10%以上（少于25%）的伤残等级构成十级，系根据于海就医过程中形成的出院小结等文证资料，并结合于海的检验情况、受伤部位影像片的阅片所见等综合分析得出，鉴定程序合法、鉴定方法科学合理、鉴定内容真实有效，其间并不存在应当重新鉴定的法定情形；同时，经本院发函及到所咨询，中诚鉴定所已基于专业知识就二被告所提异议一一作出了合理解释，其中详细说明了于海据以定残的左下肢功能丧失的测量情况及计算方法，并分析了于海伤情之所以会影响其膝关节功能的各种原因，太平财险虽对此仍有异议，但并未提供相关证据进一步证明己方主张。据此，本院对太平财险提出的重新鉴定申请不予准许，对中诚鉴定所评定于海构成十级伤残的鉴定结论予以采信。
关于于海因本次交通事故所致损失，本院作如下认定：
1.原、被告双方在庭审中一致确认于海产生医疗费81757.92元、住院伙食补助费486元、营养费1620元、护理费5400元、交通费200元、残疾辅助器具费（自行购买拐杖费用）130元、车辆修理费999元。以上内容未违反法律规定，本院予以确认。太平财险公司虽提出需在医疗费总额中扣除15%的非医保用药费用，但并未提供相应证据证实该主张，本院对此不予支持。
2.误工费。于海的误工期经鉴定为180天，即约6个月；而经查，其事发后在第二次住院治疗之前已病休超过6个月（自事发之日至2016年4月底）。据此，于海自事发之日起6个月内减少的收入可计为其误工费，本院以于海事发前六个月的月平均工资为计算标准，核定其误工费为24857.58元［（4831.46元-3565.91元）+（4831.46元-542元）×5.5］。
3.残疾赔偿金。结合房屋所有权证书等证据可以认定于海事发时已在本市连续居住一年以上，其残疾赔偿金应按照江苏省2016年度城镇居民人均可支配收入40152元/年的标准计算。因于海的伤情经鉴定构成十级伤残，本院据此核定其残疾赔偿金为80304元（40152元/年×20年×10%）。
4.精神损害抚慰金，考虑到于海因交通事故受伤并致残，遭受了精神痛苦，本院依据事故发生的具体情节、后果及侵权人的过错程度等因素核定其精神损害抚慰金为3500元，对其主张的超出部分不予支持。
5.被扶养人生活费。经查，于海系其父于德兰、其母魏素梅的四名扶养人之一，亦为其子于钊、其女于凡雅的两名扶养人之一。而截至于海因本次事故所受损伤被评定为十级伤残之日（2017年2月23日），于德兰为68周岁、魏素梅为66周岁、于钊为16周岁、于凡雅为9周岁，该四人的被扶养年数应分别计为12年、14年、2年、9年。鉴于身为扶养人的于海事发前已在本市连续居住一年以上，被扶养人生活费应按照2016年度江苏省城镇常住居民人均生活消费支出26433元/年计算，本院据此核定为31719.6元（于德兰：26433元/年×12年×10%÷4=7929.9元，魏素梅：26433元/年×14年×10%÷4=9251.55元，于钊：26433元/年×2年×10%÷2=2643.3元，于凡雅：26433元/年×9年×10%÷2=11894.85元）。现于海主张被扶养人生活费29737.13元，在合理范围内，本院予以支持。
综上，于海因本次交通事故所致损失应计为228991.63元。
苏Ｂ×××××号小型轿车在太平财险投保有交强险,事发时处于保险期间，上述228991.63元应先由太平财险在交强险责任限额范围内赔偿120999元（医疗费用赔偿限额项下赔偿10000元、死亡伤残赔偿限额项下赔偿110000元、财产损失赔偿限额项下赔偿999元）。关于于海超出交强险部分损失107992.63元的赔偿问题。按照前述综合事故双方过错程度而确定的赔偿责任，徐振应承担70%的赔偿责任，即赔偿75594.84元；但在庭审中，徐振又与于海约定，自愿就于海超出交强险部分的损失承担80%的赔偿责任，即赔偿86394.1元。据此，因徐振所驾苏Ｂ×××××号小型轿车在太平财险还投保有商业三者险500000元（含不计免赔险），事发时处于保险期间，而责任保险是以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险，故太平财险只需按徐振对于海超出交强险部分的损失所依法应负的70%的赔偿责任进行赔偿，即赔偿75594.84元；太平财险所应承担的赔偿责任与徐振自愿承担的赔偿责任之间的差额部分10799.26元应由徐振自行承担。综上，太平财险共应赔付196593.84元，因其公司事发后已垫付10000元，故还需支付186593.84元。徐振事发后垫付14000元，扣除其应承担的10799.26元，剩余3200.74元应由于海返还，该款可在太平财险的赔偿款中直接支付，故上述186593.84元应向于海支付183393.1元、向徐振支付3200.74元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条、第二十五条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院<关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释>》第十条的规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司无锡中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款186593.84元，其中向原告于海支付183393.1元，向被告徐振支付3200.74元；
二、驳回原告于海的其他诉讼请求。
如果被告太平财产保险有限公司无锡中心支公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1418元，减半收取709元，鉴定费2520元，共计3229元（已由原告于海全部垫付），由原告于海负担715元，由被告太平财产保险有限公司无锡中心支公司负担2514元（被告太平财产保险有限公司无锡中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告于海）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
（此页无正文）
代理审判员 蔡晓琪
二〇一七年八月九日
书 记 员 刘丽君
本案援引法律条款
《中华人民共和国侵权责任法》：
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》：
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》：
第六十五条第四款责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《机动车交通事故责任强制保险条例》：
第二十一条第一款被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
第二十三条第一款机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》：
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第二十五条人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。
人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。
《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》：
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"申元生与乐购特易购商业（北京）有限公司买卖合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-09-18\\\\\",\\\\\