吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)延民再初字第3号
原审原告：严基哲，男。
委托代理人：金虎山，吉林由正律师事务所律师。
原审原告：金英子，女。
委托代理人：金虎山，吉林由正律师事务所律师。
原审被告：延吉巨步食品有限公司。
法定代表人：金东完。
委托代理人：金张润，男。
委托代理人：朴永春，天津高丽律师事务所律师。
原审第三人：任仙姬，女。
委托代理人：刘焕忠，吉林达功伟业律师事务所律师。
原审原告严基哲、金英子诉原审被告延吉巨步食品有限公司(以下简称巨步公司)、原审第三人任仙姬建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院受理后，于2010年5月11日作出（2009）延民初字第2443号民事判决，已经发生法律效力。后延边朝鲜族自治州人民检察院以原审判决适用法律错误为由向延边朝鲜族自治州中级人民法院（以下简称延边中院）提起抗诉。2015年7月29日，延边中院作出（2015）延中民提字第6号民事裁定，撤销本院（2009）延民初字第2443号民事判决，案件发回本院重审。本院立案后依法另行组成合议庭，于2015年11月11日、12月10日公开开庭进行了审理，严基哲、金英子的委托代理人金虎山，巨步公司的委托代理人金张润、朴永春，任仙姬及其委托代理人刘焕忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
严基哲、金英子诉称：1998年9月29日，巨步公司在二原告处借款80万元，将房屋两处和位于延吉市爱丹路288号属于巨步公司所有的2496.2㎡土地使用权（土地使用证号延国用（98）土字第300065号）抵押给了二原告，约定借款两个月，利率每月3%。到期后，巨步公司未能偿还本息，双方于2000年6月21日达成以物抵债协议，将这块土地的使用权以30万元抵给原告，同时巨步公司将土地使用证交给二原告并答应择日办理变更登记，可后来巨步公司却找不到了。现二原告在这块土地上办了食品厂并使用至今，一直等待巨步公司办证。二原告与任仙姬之间不存在房屋、土地使用权买卖关系，任仙姬没有向二原告支付过50万元。请求法院判令巨步公司将转让的土地使用权变更登记到二原告名下。
巨步公司辩称：巨步公司不认可二原告在诉讼请求中价值30万元的说法。2009年二原告提出诉讼请求时，主张用30万元的债权来顶账巨步公司的土地使用权。二原告真正的意思是以对巨步公司30万元的债权来换取巨步公司的土地使用权，但双方之间根本不存在巨步公司以土地使用权顶账的协议。此案是一事二诉行为，双方之间的债权债务关系为80万元，作为证据使用的借款凭证就是一张80万元的借条。(2000)延民初字第2364号二原告诉巨步公司民间借贷案件中二原告是用80万元借据起诉，要求实现30万元的债权，因为巨步公司已经在之前偿还了50万元，所以二原告是按30万元来起诉的。2009年6月15日还是以巨步公司尚欠二原告80万元来起诉的。用同一张借据分两次起诉属于一事二诉，请求法院驳回二原告的起诉。
任仙姬述称：涉案土地于2005年12月28日由二原告与任仙姬签订房屋买卖与土地使用权转让协议，以50万元的价格卖给了任仙姬，任仙姬已支付了全部价款。争议的土地已于2005年12月28日由二原告转交给任仙姬，故任仙姬有权主张诉争土地的使用权。诉争土地的使用权原在延吉制氧机厂（以下简称制氧机厂）名下，而不是巨步公司名下，后来延吉市延河农村信用合作社（以下简称延河信用社）因借款纠纷案件执行制氧机厂时由延边中院裁定以物抵债，将诉争土地及土地上的房屋抵债给延河信用社，作价70万元。2010年4月15日任仙姬向延河信用社支付了80万元买下了房屋及土地使用权。2010年11月（2009）延民初字第2443号判决生效后法院强制执行过程中将诉争土地的使用权变更到任仙姬名下。故应驳回二原告的诉讼请求。
二原告向本院提交的证据有：
1.1998年9月29日巨步公司出具的借条原件一份，证明1998年9月29日巨步公司以月利率3%向二原告借款80万元，巨步公司将其所有的房屋、土地使用权抵押给二原告。
经庭审质证，巨步公司主张借条属实，借款也实际存在，但借条中的抵押因为属于流押而为无效条款，且当时的《担保法》是以登记为生效要件的，而该抵押未登记；任仙姬对该证据无异议。
2.巨步公司1999年4月16日为二原告出具的还款计划、2000年1月4日巨步公司出具的保证书、（2000）延民初字第2364号民事调解书复印件各一份，2000年6月21日巨步公司为二原告出具的协议书一份，证明巨步公司向二原告出具还款计划书、保证书；2000年6月21日巨步公司将其所有的厂房和设备以物抵债给二原告，二原告根据（2000）延民出字第2364号民事调解书接受了巨步公司的厂房及设备。
经庭审质证，巨步公司对该组证据的真实性无异议，但主张协议书不是双方签订的而是巨步公司的单方承诺，协议书中没有二原告的意思表示，不是双方协议的结果；协议书中抵押的是厂房和设备，但厂房是制氧机厂的，抵押承诺是无效的，协议书中也没有土地使用权抵押的内容。任仙姬对该证据无异议。
3.1998年9月18日延吉市土地管理局签发的延国用（98）土字第300065号《国有土地使用证》复印件一份，证明诉争土地坐落于爱丹路288号，土地用途为工业用土地使用权，面积为2496.2平方米，建筑占地515.1平方米，土地使用权人为巨步公司。
经庭审质证，巨步公司对该证据无异议。任仙姬对该证据的真实性无异议，但主张诉争土地之前的使用权人是制氧机厂，在制氧机厂转让给巨步公司前就被延边中院在1995年10月23日确定给了延河信用社。
4.工商档案一册，证明2000年8月10日，严基哲出资30万元，金英子出资20万元，在延吉市爱丹路288号设立延吉市天仙福食品有限公司（以下简称天仙福公司）；2005年12月29日，变更法定代表人为任仙姬；二原告在本院（2009）延民初字第2443号案件中同意诉争土地变更到任仙姬名下是指同意变更到天仙福公司名下，而不是任仙姬个人名下。
经庭审质证，巨步公司对该证据无异议。任仙姬对该证据的真实性无异议，但主张不仅是法定代表人变更到任仙姬名下，且二原告将该公司的股权转给了任仙姬30万元，转给了他人20万元，二原告不再是公司的股东，（2009）延民初字第2443号案件的笔录中二原告明确表示同意土地变更到任仙姬个人名下。
5.2000年10月5日、2005年1月1日二原告与任仙姬签订的合同书复印件各一份，证明2000年10月5日至2003年12月31日，2005年1月1日至2010年12月31日，任仙姬以向二原告每月交纳租金的方式，承包经营天仙福公司。
经庭审质证，巨步公司主张该证据与本案无关。任仙姬对该证据的真实性无异议，但主张该合同在2003年12月31日履行完毕，与本案无关。
6.2005年12月28日，二原告与任仙姬签订的房屋买卖及土地使用权转让协议书复印件各一份、二原告出具的收取房租费的收据复印件一册，证明该协议书只有严基哲一人的签名，协议无效；任仙姬手写的协议书的第二条和严基哲无关系，该协议书虚假；2013年12月31日为止，任仙姬向二原告缴纳了房租费，证明该房屋所有权人为二原告，二原告与任仙姬之间不存在房屋买卖协议。
经庭审质证，巨步公司主张该协议是无效的，因为二原告尚未取得涉案土地的使用权。任仙姬对该证据的真实性无异议，但主张其不能证明二原告和任仙姬的买卖关系不存在，其中部分收据写的是房款而不是租金，二原告之前对买卖的事实并没有提出异议。
7.2005年12月29日，二原告与任仙姬签订的《关于解释“股权转让协议书”“延吉市天仙福食品有限公司股东会议纪要”的协议书》、收条复件印各一份，证明为了变更法定代表人，二原告与任仙姬签订的股权转让协议书、股东会议纪要均不真实；该协议第三条约定，2005年12月28日二原告与任仙姬签订的房屋买卖及土地使用权转让协议书不受法律保护；二原告于2008年8月19日将巨步公司厂房、土地使用权证、两个制氧机厂的房屋产权证交给任仙姬暂时保管；2005年1月1日签订的租赁合同是真实的。
经庭审质证，巨步公司主张该证据与其无关。任仙姬对该证据的真实性无异议，但主张最后还是确定了二原告与任仙姬是房屋及土地使用权买卖合同关系，任仙姬收到了相关证件，“解释”与本案无关；2008年因涉案土地被拍卖，2009年二原告起诉就是为了配合任仙姬将土地变更到任仙姬名下。
8.2009年6月15日二原告出具的授权委托书复印件一份，证明在本院（2009）延民初字第2443号案件中任仙姬曾是二原告的代理人，有侵害本案二原告利益的嫌疑。
经庭审质证，巨步公司主张该证据与其无关。任仙姬中对该证据的真实性无异议，但主张委托行为是二原告共同授权，不足以证明任仙姬侵害了二原告的权益。
巨步公司向本院提供的证据有：
1.本院（2009）延民初字第2443号案卷的起诉书、判决书及由此产生的本院（2010）延执字第1171号执行通知书、裁定书复印件各一份，证明任仙姬是通过执行已被撤销的错误的（2009）延民初字第2443号判决取得了争议土地的使用权，在该案中二原告及任仙姬隐瞒了已经有过（2000）延民初字第2364号案件的事实。
经庭审质证，二原告及任仙姬对该证据均无异议。
任仙姬向本院提供的证据有：
1.延边中院（1994）延州经初字第117号民事判决书、（1995）延州法执裁字第22号民事裁定书、（1995）执字第59号民事裁定书、延国用（96）土字第300042号土地使用权证、制氧机厂房屋所有权证复印件各一份，证明诉争的土地使用权是1995年基于延边中院对延河信用社与制氧机厂的执行案件，以执行裁定的形式，执行给了延河信用社。
经庭审质证，二原告对该证据的真实性无异议，但主张上述法律文书并不是将巨步公司的土地转移登记在任仙姬名下的依据，与本案无关。巨步公司对该证据的真实性无异议，但主张该证据与巨步公司取得土地使用权证无关，巨步公司取得诉争土地使用权之前对该事实不知情。
2.1997年8月12日制氧机厂与巨步公司签订的关于诉争土地使用权的房地产买卖合同，证明基于房地产买卖契约，制氧机厂将诉争土地使用权转让到任仙姬名下。
经庭审质证，二原告及巨步公司对该证据均无异议。
3.延边中法院庭审笔录、延河信用社与天仙福公司的协议书、发票及说明复印件各一份，证明诉争土地是由延河信用社在执行时取得的，任仙姬与延河信用签订了买卖合同并支付了80万元价款，价款包括土地上的房屋；该协议及本院（2009）2443号民事判决是在延吉市委督察局及延边中院执行局的协调下促成的。
经庭审质证，二原告对该证据的真实性无异议，主张对协调过程不清楚。巨步公司对该证据的真实性无异议，但主张法院应依法审理案件，延吉市委是非法干预司法。
4.房屋买卖及土地使用权转让协议书复印件各一份，证明2005年12月28日二原告与任仙姬签订了关于诉争土地使用权及其上房屋的转让协议书，任仙姬按约定支付价款。
经庭审质证，二原告主张该房屋转让协议没有实际履行，后来任仙姬以手写的形式变更了该协议。巨步公司主张二原告既不是房屋所有权人也不是土地使用权人，对此任仙姬明知，因此协议无效。
5.本院已生效的（2009）延民初字第3795号民事判决书复印件一份，证明二原告同意把诉争土地及房屋过户到任仙姬名下。
经庭审质证，二原告及巨步公司对该证据均无异议。
本院依职权调取的证据有：
本院（2000）延民初字第2364号卷宗一册。
经庭审质证，各方当事人对该证据均无异议。
本院认为，各方提供的证据均来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，故本院全部予以采信。
本院根据经庭审质证采信的证据及各方当事人的陈述，综合认定如下事实：
1994年11月30日，延边中院以（1994）延州经初字第117号民事判决判决制氧机厂对延河信用社的贷款承担担保责任，在该判决书执行过程中，1995年10月23日，延边中院作出（1995）延州法执裁字第22号、（1995）执字第59号民事裁定、以制氧机厂的土地3573.15平方米、房屋802.5平方米偿还延河信用社的70万元的债务。1996年5月22日，制氧机厂办理了延国用（96）土字第300042号土地使用权证，土地面积为36744.3平方米、其中建筑占地7010.9平方米。1997年8月12日制氧机厂与巨步公司签订房地产买卖契约，制氧机厂将占地515.1平方米的房屋及2496.2平方米的土地转让给巨步公司，1998年9月18日，巨步公司办理了延国用（98）土字第300065号《国有土地使用证》，土地面积为2496.2平方米，房屋坐落为延吉市爱丹路288号，土地用途为工业用土地。但巨步公司只取得了所有权人仍为制氧机厂的吉房权延字第1128号（房屋面积245平方米，层数为平房，用途为仓库）和吉房权延字第1134号（房屋面积469平方米，层数为二层，用途为办公室）房屋所有权证，房屋未办理过户登记手续。1998年9月29日，巨步公司向金英子借款，并给金英子出具借条，借条写明：巨步公司向金英子借款现金80万元，月利息按3%计算，以巨步公司房照、土地使用证作为抵押。借款后双方未到房产及土地部门办理抵押登记手续。2000年6月21日，巨步公司给二原告出具协议书，内容为：1998年9月29日巨步公司经理金张润、刘奉淑借严基哲、金英子现金80万元，购进设备，准备两个月后还款，至今没有还款，今日把厂房及设备全部已抵押的归于严基哲、金英子（不包括巨步公司的一切财会账、往来账），从今日起，巨步公司的厂房和设备是严基哲、金英子的私人产权。2000年，严基哲代理金英子起诉巨步公司，要求偿还借款30万元，在起诉状中称“巨步公司于1998年9月29日从我处借款30万元”，提供的证据为二原告在本案中提供的1号、2号证据。双方在庭审中陈述：借款共80万元；严基哲的50万元，已偿还13万元；金英子的30万元，未偿还。后经本院主持调解，巨步公司以其所有的价值30万元的生产设备及办公用品抵偿给金英子。2000年7月10日本院为双方出具了（2000）延民初字第2364号调解书，后二原告接手了仍登记在制氧机厂名下的吉房权延字第1128号和吉房权延字第1134号二处房产、设备、登记在巨步公司名下的延国用（98）土字第300065号国有土地及相关证照。2000年8月，二原告在该地注册成立了天仙福公司，股东为二原告。2005年12月10日，二原告将股份全部转让，任仙姬成为股东及公司的法定代表人。2005年12月28日，严基哲与任仙姬签订了房屋买卖及土地使用权转让协议书，约定严基哲将从巨步公司抵债而来的土地使用权及两处房产以50万元的价格卖给任仙姬。2008年8月19日任仙姬从二原告处接手了土地、房产及相关证照，二原告、任仙姬均没有办理产权过户手续。2008年9月至2013年12月期间，天仙福公司每月向严基哲支付了房租费3000元。2009年二原告再次起诉，要求巨步公司将诉争土地的使用权变更到其名下，庭审中变更诉讼请求，要求将诉争土地的使用权变更到任仙姬名下，提供的证据的依然是二原告在本案中提供的1号、2号证据。2010年4月14日，在延吉市督查局的参与下，天仙福公司与延河信用社约定天仙福公司将涉案厂房房款80万元存入市财政帐户，待本院判决，天仙福公司办理房照后，再由市政府将该款直接转给延河信用社。2010年4月15日，任仙姬向延吉市财政局转帐80万元。本院于2010年5月11日作出（2009）延民初字第2443号民事判决，判决巨步公司协助任仙姬办理延国用（98）土字第300065号《国有土地使用证》的土地变更登记手续。该判决生效后，2010年10月22日，本院以（2010）延执字第1171号执行通知书、裁定书，裁定将诉争土地的使用权变更到任仙姬名下。2010年11月3日，天仙福公司与延河信用社签订协议书，延河信用社将延边中院（1995）延州法执裁字第22号裁定书中确定的制氧机厂院内，面积2205.14平方米的土地使用权及地上附属物转让给天仙福公司，转让价格为80万元。2010年11月23日，任仙姬办理了诉争土地的使用权证，面积为2205.14平方米。另查，2009年，任仙姬起诉了制氧机厂，要求将吉房权延字第1128号和1134号两处房屋的产权变更到其名下，同时将二原告及巨步公司列为第三人。该案中制氧机厂辩称其出卖房屋属实；二原告陈述巨步公司抵帐及二原告又将房屋卖给任仙姬属实。2010年5月11日，本院作出（2009）延民初字第3795号民事判决，判令制氧机厂、巨步公司及二原告协助任仙姬办理两处房屋的产权变更手续。该判决生效并执行，2010年10月29日，两处房屋的产权变更到任仙姬名下。巨步公司因未依法参加年检，于2001年9月29日被工商管理部门吊销了企业的营业执照。
本院认为：二原告与巨步公司的借款发生在1998年9月29日，并约定以诉争的土地进行抵押。根据法不溯及既往的原则，本案应适用当时的法律规定。《中华人民共和国担保法》第三十六条规定：“以依法取得的国有土地上的房屋抵押的，该房屋占用范围内的国有土地使用权同时抵押。以出让方式取得的国有土地使用权抵押的，应当将抵押时该国有土地上的房屋同时抵押。乡（镇）、村企业的土地使用权不得单独抵押。以乡（镇）、村企业的厂房等建筑物抵押的，其占用范围内的土地使用权同时抵押。”第四十一条规定：“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。”第四十二条规定：“办理抵押物登记的部门如下：（一）以无地上定着物的土地使用权抵押的，为核发土地使用权证书的土地管理部门；（二）以城市房地产或者乡（镇）、村企业的厂房等建筑物抵押的，为县级以上地方人民政府规定的部门；（三）以林木抵押的，为县级以上林木主管部门；（四）以航空器、船舶、车辆抵押的，为运输工具的登记部门；（五）以企业的设备和其他动产抵押的，为财产所在地的工商行政管理部门。”本案中巨步公司因借款以诉争土地使用权为二原告设定抵押时，尚未取得诉争土地上房屋的所有权，且双方未到土地或房产部门办理抵押物登记，根据上述法律规定，双方的抵押合同未生效，故对二原告的诉讼请求本院不予支持。二原告在未取得诉争土地使用权的情况下将土地使用权转让给任仙姬，亦为无效行为。尽管争议土地的使用权已办理到任仙姬名下，但其依据的本院本院（2009）延民初字第2443号民事判决已被撤销，故对任仙姬的诉讼请求本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国担保法》第三十六条、第四十一条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条之规定，判决如下.
一、驳回原审原告严基哲、金英子的诉讼请求。
二、驳回原审第三人任仙姬的诉讼请求。
受理费5800元（原审原告严基哲、金英子已预交），由原审原告严基哲、金英子负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判长 金钟浩
审判员 徐丽华
审判员 冯喜库
二〇一五年十二月十四日
书记员 李明洲