绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍虞商初字第1235号
原告：杨国祥。
委托代理人：周关风。
被告：杨关雨。
被告：上虞市光明化工有限公司。
法定代表人：杨关雨。
被告：上虞力得电器有限公司。
法定代表人：俞某。
被告：俞某。
被告：周茂娜。
被告：杨某。
被告周茂娜、杨某委托代理人：顾凌枫。
被告：新天龙集团有限公司。
法定代表人：王文龙。
被告：上虞金美珂化工有限公司。
法定代表人：章金芳。
被告新天龙集团有限公司、上虞金美珂化工有限公司。
原告杨国祥与被告杨关雨、上虞市光明化工有限公司（以下简称光明公司）、上虞力得电器有限公司（以下简称力得公司）、俞某、周茂娜、杨某、新天龙集团有限公司（以下简称新天龙公司）、上虞金美珂化工有限公司（以下简称金美珂公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月27日受理后由审判员丁文杰适用简易程序独任审理，于2015年11月12日公开开庭进行了审理，原告杨国祥、委托代理人周关风，被告杨关雨、光明公司法定代表人杨关雨，周茂娜、杨某的委托代理人顾凌枫，新天龙公司、金美珂公司的委托代理人陈波君到庭参加诉讼，被告力得公司、俞某经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，因资金周转需要，被告杨关雨于2013年8月19日与原告签订了保证借款协议一份，借款金额500万元，约定期限从2013年8月19日至2013年8月29日止，如逾期还款应支付每天3%的违约金，被告光明公司、力得公司、俞某、周茂娜、杨某自愿为其担保，分别在该协议书丙方保证人中签订盖章。之后，原告通过银行转账及现金，实际陆续交付被告杨关雨借款本金共计3567800元。另外，被告光明公司已被告新天龙公司、金美珂公司新设兼并，根据2003年2月1日，最高人民法院《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第33条规定，企业新设合并后，被兼并企业的债务由新设合并后的企业法人承担。事实上，被告新天龙公司履行了自身的职责，向原告履行了250万元借款，但原告仍有1067800元债权未能实现。经原告催讨，被告杨关雨未能归还借款，被告光明公司、力得公司、俞某、周茂娜、杨某也未能承担其保证责任，被告新天龙公司、金美珂公司也未能履行自身的职责，故起诉：1、判令被告杨关雨返还原告本金人民币1067800元，并支付以借款本金250万元为基数，从2013年8月30日起至判决确定履行之日止按中国银行同期贷款利率四倍计算的利息；以借款本金1067800元为基数，从2014年6月28日起至判决确定履行之日止按中国银行同期贷款利率四倍计算的利息；2、判令被告光明公司、力得公司、俞某、周茂娜、杨某、新天龙公司、金美珂公司对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由八被告承担。
被告杨关雨、光明公司答辩称，2013年8月，光明公司有笔250万元的承兑到期，根据要求250万元贷款要250万元的保证金。所以光明公司向原告借款250万元，后来杨国祥提出要求我个人转。承兑是这样的，保证金要250万元，押金也要250万元，所以借条上写了500万元，实际到帐是250万元，借款合同上和收条上都写了500万元。8月19日，杨国祥转给我个人卡上250万元，我再转到光明公司，到时再进行结算，我同意了，出纳去办理的，还有230万元是当天转到公司的，原来贷款是一个星期就可以转好的，但是由于银行方面的原因，被银行扣除了，一直没有还出来，后面的收条和借条中的钱都是因为期限到了还不出，所以写了收条。对被告起诉状中陈述的担保是不存在的。周茂娜和杨某是不知道的，只是让他们签了个字。光明公司确实收到过这笔钱，也确实支付过26万多元的利息，不过利息本来就约定的，也确实应该支付的。新天龙公司开具给250万元的支票后，背书后还给杨国祥的，背书的用途是收购款和转让款。250万元的借款是存在的，其他的借条和收条是250万元所拖欠的利息。
被告周茂娜、杨某答辩称，对杨关雨、光明公司向杨国祥借款的事实不知情，在签订合同的时候也不在场，只是在合同签订后，应原告和被告杨关雨的要求在合同上签了字，在当时签字的时候原告并没有向被告明示要担保，要承担担保责任的，也并非是在担保人一栏进行签名，特别在保证借款协议书方保证人一栏中保证人只有三个保证人，在签约时，并没有把两被告作为保证人列进去，两被告没有表示过承担担保责任的，所以我们认为周茂娜、杨某在该份借款协议中并不是借款担保人，不应当承担保证责任。2、从该协议中可以看出借款期限是2013年8月19日到2013年8月29日，按照被告杨关雨的陈述和答辩意见看，借款应该是250万元，不包括提前扣除的利息，可能实际的本金250万元还不到，至于原告在立案时提交给法庭的证据中，我们看到第一份借条是2013年8月19日500万元，在2013年11月15日是一份收条，收到杨国祥人民币269000元，同样在2014年1月15日也是一份收条，收到现金298800元，在2014年4月16日，是一份借条，内容是借到杨国祥人民币50万元，对二份收条和一份借条的金额看，是与本案诉讼请求中的借款本金是吻合的，原告在起诉状中陈述，签订协议之后，原告通过银行转帐实际陆续交付杨关雨借款本金3567800元，我们可以认为就是借条和收条中的款项，在这里，我们认为二份收条上的款项是否是借款，有待原告进行举证证明，是基于二个方面，从收条记载的信息看没有表明是借款，从杨关雨杨国祥所签订的保证借款协议的性质看只是一个普通的连带责任保证协议书，并不是向银行金融机构所发放的保证借款，可能在一个周期内连续多次发生多笔借款，在2013年8月19日到2013年8月29日之间才存在的借款关系受该合同的约束，在这之后，都不是在这个期限之内的，不应当受到该借款协议的约束，从这一点也可以认证，抛开保证人的身份，即使这个身份成立的话，也是不应当承担的，受该保证借款协议数约定的250万元是否已经归还了，故两被告更加不应当承担连带保证责任。
被告新天龙公司、金美珂公司答辩称，请求法院驳回原告对两被告的全部诉讼请求。被告杨关雨和原告之间的借款还不能确定，即使真实存在，也与两被告没有关系的，原告要求新天龙公司、金美珂公司来承担连带清偿责任是没有任何请求权基础的，原告所说的承诺仅仅是承诺之前的250万元，对此后没有约定。本案不存在兼并、成立新公司的情况，原告起诉要求被告新天龙公司、金美珂公司承担责任是没有事实基础的。
被告力得公司、俞某未提交书面答辩意见及证据。
原告为支持其主张提供以下证据：
1、保证借款协议书及股东（大）会决议各一份，证明被告杨关雨与原告签订了一份借款为500万元的保证借款协议书，其中借款期间是2013年8月19日至2013年8月29日，逾期还款应支付每月3%的违约金，以及被告光明公司、力得公司、俞某、周茂娜、杨某作为担保人，自愿为杨关雨担保的事实。
被告杨关雨、光明公司质证认为，保证借款协议书是真实的，强调一下周茂娜去签她也不知道签的是什么，对上面的签字是真实的，是我与杨国祥一起签字的，周茂娜和杨某的签字是我让他们签字的，当时没有说担保。
被告周茂娜、杨某质证认为，对真实性无异议，但是这二份证据并不能达到原告的证明目的，虽然原告没有一一的陈述其证明目的，代理人在答辩意见中也提到了被告周茂娜、杨某并非该借款协议中保证人的范围，并不是作为保证人签名的，保证人只有三个，即被告光明公司、力得公司、俞某，其次，在周茂娜、杨某签名一栏也没有约定是作为追加的担保人的身份予以签名，被告杨关雨也在庭审中进行了说明，因为被告周茂娜、杨某分别是杨关雨的配偶和女儿，只能达到是见证人的效果，在法律上不应承担法律责任。其次，对该份保证借款协议，借款义务特别是出借人的义务，应当由原告进一步举证证明，不能光凭借款协议书来认定借款实际发生，但毕竟只是借款的合意，对借款的约定，特别是杨关雨在答辩意见中陈述借款金额并非是500万元，对股东大会决议的真实性无异议，对周茂娜的签名因为配偶关系，在被告杨关雨向周茂娜出示了该二份文件之后，比较匆忙的，并不是在认真仔细阅读的情况下予以签名的。
被告新天龙公司、金美珂公司质证认为，被告并没有参与，该情况不清楚，对该二份证据的真实性请法庭予以核实，在有效的情况下，该保证借款协议书虽然写明金额为500万元，实际上只是原、被告间初步借款的一个意向，并目的作为借款的实际金额，实际金额是多少请法院核实，借款方是杨关雨一个人，实际上借款是用于杨关雨本人的，并不是公司经营业务的需要。
2、2013年8月19日借条一份，证明刚才提供的保证借款协议和股东大会决议，出具这份借条之后杨国祥向杨关雨交付了250万元。
被告杨关雨、光明公司质证认为，这份借条是杨国祥叫我出具的。
被告周茂娜、杨某质证认为，对该借条应当是与保证借款合同相印证的，实际是一个合同的条款，印证了借款的金额是500万元，并不能证明收到了500万元，至于借款实际发生了多少金额，原告认为是250万元，对借款实际发生的金额还应当提供汇款凭证予以证明，有利于案件的查明。
被告新天龙公司、金美珂公司质证认为，对该借款的真实性请法庭予以核实，原告本人也陈述具体金额要看实际情况，这只是初步的意向；即使这个情况属实，与被告没有关系。
3、250万元的银行往帐凭证，2013年11月15日269000元的收条，2014年1月15日298800元的收条，2014年4月16日50万元借条各一份，总计金额是3567800元。这些都是2013年8月19日签订的借款协议书项下的。
被告杨关雨、光明公司质证认为，对250万元的支付凭证的真实性无异议，这个250万元就是2013年8月19日保证借款协议书项下的真实借款。对另三份借条，杨国祥交付给我的钱实际转给我是250万元，划进后就马上交付给原告125000元的利息，是5分利息，我前面自己支付了2个月，2013年8月19日到2013年10月17日，按月利率5%的利息支付了利息。这里从2013年10月18日到2013年11月15日我钱拿不出，所以就写了一份269000元的收条，具体的金额也是杨国祥算出来的，后面又是二个月了，我钱又拿不出，所以又写了一张收条是298800元。实际现金是没有的，2014年4月16日公司已经转给了新天龙公司了，新天龙公司也承诺这个250万元是会支付给杨国祥的，杨国祥经常来找我，要求我还钱，还不出钱就把利息写成收条，当时具体的日期也不算了，说新天龙公司什么时候支付给我也不知道，说先写50万元。二份收条和一份借条签字都是我签字的，二份收条都是结算下来的利息我支付不出，以收条的形式出具的。作为光明公司当时由于银行转贷款需要，后来被银行扣除后，企业经营不下去了，企业转给新天龙公司了，后来新天龙公司分二次归还了2500000元，作为250万元的金额是存在的，利息也是约定的，至于后面的收条，作为光明公司因为没有钱了，所以以收条的形式出具，其实是没有这么多现金的。
被告周茂娜、杨某质证认为，250万元的凭证只能证明借款当时发生了这个金额，对这个合同项下的没有异议，是合同约定的期限内发生的。同意被告杨关雨、光明公司的质证意见，从被告杨关雨的陈述的事实看，这三份书面证据记载的并不是借款，这点已经能够通过被告杨关雨的陈述来体现，其次，这三份书面依据的落款时间均是2013年11月15日、2014年1月15日、2014年4月16日，每个月的月中，与借款合同中所记载的借款日期是非常接近的，这三个日期是每个月的中旬，被告认为的没有收到过三份证据上的款项，是可信的。
被告新天龙公司、金美珂公司质证认为，对支付凭证无异议。对原告提供的另二份收条和一份借条，对性质有争议，即使是借款本金，要求被告来支付请求权是没有的。
4、取款凭证10份，以证明通过银行取款现金交付了被告杨关雨共计1068780元的事实。从2013年1月23日298800元，上面体现出来的金额是28万元。
被告杨关雨、光明公司质证认为，真实性请求法院查证，我一分钱都没有收到过，交付的地点都不对，4月份的50万元的时候我已经不在经贸大厦了，已经歇业了，因为已经被法院查封要拍卖了，我也没有资格去了。
被告周茂娜、杨某质证认为，原告陈述的交付的事实是不成立的，主要的意见是在尊重被告杨关雨的陈述事实的基础上，我们认为特别体现在第二笔收条和第三份借条的交付上，从收条上看是2014年1月15日收到现金298800元，按照原告的说法是2013年1月23日和1月16日，从逻辑上是不通的，对借条上面记载的2014年4月16日借到杨国祥50万元，按杨国祥陈述是在4月18日交付了50万元，也是与债权凭证上的记载是矛盾的，我们认为原告的这种陈述向法院所作的解释是不合理的，应当是被告的陈述是可信的。被告杨关雨在该三天时候内并没有收到过这个款项。我们认为两被告也不应当对此款项承担任何的法律责任。
被告新天龙公司、金美珂公司质证认为，对真实性无异议，对关联性有异议，并不能证明原告杨国祥的陈述的款项已经实际交付，即便交付了也不承担任何的连带清偿责任。
5、承诺书一份，证明被告新天龙公司对于本案被告光明公司的债务自愿偿还的事实。
被告杨关雨、光明公司质证认为，这是新天龙公司出具给杨国祥的，我之前没有看到过，对真实性不清楚。
被告周茂娜、杨某质证认为，与被告杨关雨、光明公司意见一致。
被告新天龙公司、金美珂公司质证认为，对该证据的真实性无异议，但是被告新天龙公司并不是无偿的，是基于与光明公司存在资产转让的情况，本身就要支付给光明公司一定的转让款，原告也来找过被告新天龙公司法定代表人，在这样情况下才出具的，实际上这笔款项并不是无偿的。款项也不是新天龙公司直接给原告的，而是给光明公司的，对于250万元的承诺书，也没有承诺说相应的利息由被告新天龙公司承担。
6、银行汇票复印件的拍照件及农业银行转帐支票拍照件各一份，证明被告新天龙公司为被告光明公司实际履行了自身的部分责任，履行了250万元，想要说明的是在第二份中国农业银行转帐支票中原告已经释明下面的签字所有的款项是归还于2013年11月15日、2014年1月15日以及2014年4月16日，上面的字都是杨国祥本人写的。
被告杨关雨、光明公司质证认为，这二份拍照件的真实性无异议。这二份材料是新天龙公司还给杨国祥拿到我们公司背书转帐的，因为是新天龙公司开给光明公司的，杨国祥来盖章，我当时人不在，但是办公室还在，他要盖章把他们叫过来的。我们规定背书的话都是要在复印件上面签字的，杨国祥在150万元上面写的字是什么意思我不懂，所以我不承认。这二份证据是杨国祥拿过来到我们这里背书的。
被告周茂娜、杨某质证认为，我们认为二份银行的转帐支付凭证记载的金额用于代偿杨关雨对杨国祥的借款，我们认为应该是2013年8月19日的250万元的借款，首先光明公司也明确是归还8月19日的借款，我不管被告杨关雨与新天龙公司是如何谈的，但是当时双方的意愿是一致的，是归还8月19日的250万元，从签署栏中150万元的一笔看，首先这个原件在银行，在原件上面应该是没有这样一个杨国祥的签署，复印件目前原告手上持有的，落款时间是否是2014年6月27日，仅凭拍照件是无法确定的，不排除事后添加的可能性，其次我们认为，收到借款2013年11月15日、2014年1月15日、2014年4月16日的签注对杨关雨是不应当发生效力的，是出借人单方的意愿，不应当对杨关雨发生约束力，按照财务惯例，应当是先借先还，该250万元应当是归还2013年8月19日的250万元的借款。
被告新天龙公司、金美珂公司质证认为，对于除原告本人手写的部分之外，其他真实性无异议，但是要说的我们还的是8月19日被告新天龙公司出具的250万元，所以我想明确一下，原告在这个转帐支票上及汇票上手写的内容是想证明什么。这个事实情况完全不是这样的，我们承诺的仅仅是250万元，是8月19日出具的第一笔250万元的款项，后面的情况我们是不清楚的，也是不承担任何责任的，原告所陈述的150万元上面的陈述的情况也是逻辑存在问题的，因为被告新天龙公司明确是250万元，后分二次支付的250万元来承担责任，虽然双方对是收购款还是归还的借款不清楚，但是250万元是明确的，对即便存在的106万元是没有任何关系的，在转帐支票上写的借款只是原告自己本人写的而已，并不存在与新天龙公司存在合意先归还哪一笔，对于金额是1067800元，被告新天龙公司支付的150万元没有必要多出来。
7、光明公司专项会议纪要复印件、光明公司项目实施主体变更登记复印件及项目转让协议书复印件，证明被告新天龙公司根据专题的会议纪要的内容，组建了被告金美珂公司，实施了对被告光明公司的兼并重组；从变更登记申请书上这份证据可以体现被告新天龙公司承诺相关债权债务由被告新天龙公司、金美珂公司承担的事实。从而可以反映出被告新天龙公司金美珂公司就本案被告光明公司所产生的债务承担相应债务的事实。
被告杨关雨、光明公司质证认为，是我给原告的，对原告的证明目的没有意见。
被告周茂娜、杨某质证认为，对这个情况不是很清楚，不发表质证意见。
被告新天龙公司、金美珂公司质证认为，对这三份材料显示的文本无异议，关联性有异议。这只是建设项目存在的主体的变更，本案仅仅是杨关雨本人的借款，更加能够证明是一个资产买卖关系，并不是兼并和新设合并，对上面的关联性和证明目的都有异议。
被告杨关雨提供以下证据支持其抗辩：
8、提供支出凭证二份，中国银行总行转帐10000元打印件一份，农村信用合作社的存折原件一本及流水三份，以证明杨关雨借到杨国祥借款250万元，之后马上取出125000元，实际收到了237500元，因为有125000元是支付利息予以扣除了，我有二次支付过利息一次是125000元，一次是131000元，以证明所发生的实际借款就只有250万元，我实际收到的现金只有2375000元。
原告杨国祥质证认为，250万元是我汇给杨关雨的，没有异议，256000元我是没有收到过的。对存折和银行的打印单的真实性无异议，对支付凭证原告本人已经发表了质证意见。另中国银行总行密钟芹转给杨国祥的10000元是收到的。
被告周茂娜、杨某质证认为，我们认可被告杨关雨的质证意见。
被告新天龙公司、金美珂公司质证认为，对真实性无异议，但是250万元的利息问题与被告没有关系。
被告力得公司、俞某经合法传唤未到庭，视为放弃举证质证，结合举证、质证，本院认证如下：上述证据中，证据6票据本身的真实性被告光明公司未有异议，关于150万元票据杨国祥手写部分中“收到借款2013.11.15；2014.1.15；2014.4.16”内容原告未有证据证明得到被告光明公司或杨关雨确认，光明公司和杨关雨质证未认可，同时，该书写内容与原告提供的新天龙公司承诺书有关2013年8月17日（实际为2013年8月19日）的250万的借款内容不符，故对原告主张该款项是归还2013.11.15、2014.1.15、2014.4.16的借款的证明目的不予支持，证据8中无据支出凭证二份的收款人并非杨国祥本人签字，杨国祥否认收到该款项，故对该二份证据的真实性不予确认，杨关雨农村信用合作社存折及流水只能体现其取出125000元，但未有证据该款项交付给杨国祥，故对其证明力不予确认。其他证据的真实性各相关被告均未有异议，故对真实性予以确认。
结合上述举证、质证以及陈述，本院认定事实如下：
2013年8月19日，杨国祥与杨关雨、光明公司、力得公司、俞某签订《保证借款协议书》一份，约定：因杨关雨银行转贷款需资金周转，杨国祥借给杨关雨人民币伍佰万元，约定借款日期为2013年8月19日至2013年8月29日止，如逾期还款应支付每天3%的违约金。收款单位“杨关雨，上虞农村合作银行曹娥支行虚中分理处，101002743744986”，光明公司、上虞力的电器有限公司、俞某愿就本协议项下的所有义务提供连带责任保证。如杨关雨未按本协议约定期限还款，由光明公司、上虞力的电器有限公司、俞某负连带偿还责任。保证范围包括本合同项下借款本金、利息、违约金、赔偿金以及为实现债权的费用（含诉讼费及律师费等），保证期间为二年，自本协议约定的还款日期第二天开始计算。另周茂娜、杨某在协议右下角落款时间下签字捺印并手写身份证号码。
同日，光明公司出具股东（大）会决议一份，同意公司为债务人杨关雨身份证号330622184812145217自2013年8月19日起至2013年9月18日止在杨国祥形成的最高余额不超过折合人民币伍佰万元的债务提供最高额连带责任保证担保，承担担保责任。上述期间是指债务发生时间。由股东杨关雨、周茂娜签字捺印确认。
同日，杨关雨出具借条一份，载明“今借到杨国祥人民币伍佰万元整，借款期限按规定”。杨国祥通过中国银行股份有限公司上虞江扬路支行转给杨关雨250万元。
2013年11月15日，杨关雨、光明公司出具收条一份，载明“今收到杨过祥人民币贰拾陆万玖仟元整”。落款处“具收人，杨关雨、光明公司”。
2014年1月15日，杨关雨、光明公司出具收条一份，载明“今收到现金贰拾玖万捌仟捌佰元整”。
2014年1月30日，杨关雨通过第三人密钟芹向杨国祥支付借款利息10000元。
2014年4月16日，杨关雨、杨关雨、光明公司出具借条一份，载明“今借到杨国祥人民币伍拾万元整”。落款处“具借人：杨关雨，担保：光明公司”。
另杨国祥于2013年11月2日在中国银行上虞城南支行取款200000元；于2013年11月11日在浙江上虞农村合作银行取款100000元；于2014年1月10日在中国银行上虞城南支行取款20001元；于2014年1月14日在中国银行上虞经济开发区支行取款10000元；于2014年1月16日在浙江上虞农村合作银行百官支行新建路分理处取款100000元，同日，在浙江上虞农村合作银行百官支行西横河分理处取款100000元；于2014年1月23日在浙江上虞农村合作银行曹娥支行取款50000元；于2014年4月18日，在中国银行上虞经济开发区支行取款250000元；同日，在中国银行上虞支行（交易机构27103）分两次取款150000元和100000元。上述取款，浙江上虞农村合作银行的取款账号均为10×××18，中国银行均为38×××04。
2014年4月23日，新天龙公司出具承诺书一份，载明光明公司于2013年8月17日向杨国祥借款人民币250万元整。该款我公司同意于2014年5月30日前支付。
2014年6月13日，新天龙公司开具给光明公司1000000元银行汇票一份（用途转让款），经杨国祥与光明公司确认，该款项已交付给杨国祥。
2014年7月4日，新天龙公司开具给光明公司中国农业银行转账支票一份（用途收购款），金额1500000元，经杨国祥与光明公司确认，该款项已交付给杨国祥。
2013年11月12日，光明公司与新天龙公司签订《项目转让协议书》一份，双方分别就光明公司年产5000吨酸性染料搬迁技改项目，就项目及项目实施所具备的厂房、工业用地使用权、设施设备、排污权、生产许可等经营资格达成协议，转让价格合计9830.5万元。
2014年1月10日，上虞区人民政府办公室发文（2014）7号《关于新天龙重组光明化工部分资产专题会议纪要》一份，载明2013年12月16日，区政府组织召开新天龙公司（以下简称新天龙）对光明公司（以下简称光明化工）部分资产实施兼并重组有关问题专题会议……会议听取了双方企业基本情况以及重组方案，并就重组中遇到的相关问题进行了认真讨论，现将会议统一意见纪要如下……光明化工已无能力维持正常生产和经营，银行转贷困难。经企业双方协商，新天龙对光明化工现有建成厂区范围内的52亩土地、11528.75平方米厂房、酸性染料的生产和配套设备以及相关联的生产经营许可权证等资产进行兼并重组，拟由新天龙新独资组建金美珂公司生产经营……会议就重组中的相关问题进行了明确：一、关于重组有关政策享受问题……二、关于光明化工现有员工安置问题……三、关于涉及重组的设备高息借款问题……四、关于重组后相关权证、行政许可文件等变更过户问题……五、关于厂区收储问题……六、关于银行贷款问题……会议要求……新天龙要尽快处理好光明化工的遗留问题，尽快恢复生产，早出效益。
2014年1月13日，新天龙公司向上虞区环保局出具《光明公司年产5000吨酸性染料搬迁改造项目实施主体变更登记申请书一份》，载明经光明公司与新天龙公司协商，由新天龙公司以新组建的金美珂公司对光明公司年产5000吨酸性染料生产性资产实施重组，因此需要将项目实施主体变更为金美珂公司。新天龙公司及金美珂公司承诺：“实施主体变更后，……由于建设项目实施主体变更引起的法律责任、相关债权债务由新天龙公司及金美珂公司承担。该申请书由光明公司盖章签字“同意”。
本案审理争议焦点一：周茂娜、杨某是否是《保证借款协议书》项下的保证人？
被告周茂娜、杨某认为，1、《保证借款协议书》抬头丙方（保证人）为光明公司、力得公司、俞某，未记载周茂娜、杨某，说明在订立协议时保证人仅有三位，两被告并非合同相对方；2、两被告没有与原告达成未借款保证的合意，两被告没有参加借款协议的磋商、洽谈，合同订立后，原告才要求两被告签名，位置也不在丙方，而是在签约日期下方。鉴于两被告是借款人的配偶及女儿，该签名的意义是原告将借款协议内容通知两被告。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定：他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。故两被告并非是本案借款人中的保证人。
原告杨国祥认为，两被告签字时，原告分别明确告知其保证义务，另抬头处没有姓名不影响落款处签字，签字是行为人真实意思有效的表示，落款签字位置，是防止两被告的签字签在其他被告盖章处。
本院认为，根据庭审调查，周茂娜是杨关雨配偶，杨某是杨关雨女儿，《保证借款协议书》中存在出借人、借款人以及保证人三种身份，被告周茂娜、杨某的合同身份未在该《保证借款协议书》抬头部分明确，且二被告在协议落款上签字捺印的位置并不在协议甲、乙、丙任何一个位置下，而是在协议落款日期之后，也没有注明二被告的身份，协议内容中不能推定二被告应负有何种责任，在案件审理过程中，也无证据显示二被告应承担的责任，且原告也无其他证据证明二被告系担保人，故原告要求二被告承担连带保证责任的请求不予支持。
本案审理争议焦点二：2013年11月15日的269000元的收条、2014年1月15日的298800元收条以及2014年4月16日的借条是否是《保证借款协议书》项下发生的借款？
本院认为，《保证借款协议书》项下的约定借款日期为2013年8月19日至2013年8月29日，借款用途为银行转贷款，约定借款金额为500万元。该协议应为原告与被告杨国祥之间就借款500万元的借贷达成的合意，同时该借款协议对用途、期限、金额、保证事项进行了明确约定，订立当天，原告将250万元出借给被告杨关雨。而2013年11月15日的269000元的收条、2014年1月15日的298800元收条以及2014年4月16日的借条形成均并发生在该借款期限期满后，同时，两份收条以及借条上的内容均未涉及《保证借款协议书》上的内容，原告也未有证据证明三分凭证是《保证借款协议书》项下产生的借款。故上述三分凭证不是该《保证借款协议书》项下的借款。
本案审理争议焦点三：2013年11月15日的269000元的收条、2014年1月15日的298800元收条以及2014年4月16日的借条及原告提供的相关取款凭证能否证明借款关系成立及款项的交付？
借款关系的成立生效需要借贷的合意以及款项的交付。本案中，两份收条未有借贷的意思表示，被告杨关雨陈述该两份收条是250万元以月利率5%产生的所欠利息，未认可该款项是借款，根据谁主张谁举证，本案借贷合意的举证责任应在原告处，现原告未有证据证明两份收条的款项是借款，故承担举证不能的法律后果，对其主张是两份收条是借款的事实不予确认。
2014年4月16日的借条，原告提供三份取款凭证，分别是2014年4月18日，在中国银行上虞经济开发区支行取款250000元；同日，在中国银行上虞支行分两次取款150000元和100000元。上述取款，取款账号均为38×××04。原告陈述，杨关雨要多少，我就交付给他多少，交付的地点都是上虞城北人民医院西面的写字楼八楼光明公司的办公室里，是2014年4月18日一次性给了50万元现金给杨关雨，借条是2014年4月16日出好的。被告杨关雨陈述，钱没有收到过，该款项也是250万元月利率5%的所欠利息，光明化工有限公司的办公室在2014年2月份已经被法院查封并要求腾空，我是没有资格去的。本院认为，假使50万元的借贷合意是真实的，根据原告的陈述，2014年4月16日的借条也仅是双方借贷的合意，不是交付的依据，原告提供2014年4月18日的取款凭证仅能证明杨国祥的取款情况，但不能证明取出的款项交付给杨关雨，同时，2014年4月16日，双方就借款金额50万进行了确认，原告杨国祥在2014年4月18日在同一账号上分成两处银行三次取款的行为不符合一般出借人的取款常态，故对交付情况不予确认。
综上，原告主张两份收条未有借贷合意凭证，借条未有有效交付依据，故对原告主张1067800元的本金及相应利息的诉请不予支持。
另被告杨关雨陈述，250万元借款的口头约定利率为月利率5%，三份凭证是250万元借款项下根据原告杨国祥要求所签的利息的凭证，同时表示，该三份凭证的利息是自己欠杨国祥的，也愿意按照原口头约定月利率5%承担利息。在杨关雨自愿承担月利率5%计算的三份凭证的利息情况下，本院向杨国祥释明，杨国祥选择主张三份凭证是《保证借款协议书》项下的利息还是借款，如选择借款则对杨关雨自愿承担利息部分不予确认。原告杨国祥在庭审中仍选择主张是《保证借款协议书》的借款，故对杨关雨的自愿承担的利息部分不予确认。
本案审理争议焦点四：被告新天龙公司、金美珂公司是否对杨关雨、光明公司的债务的承担责任？
本院认为，原告杨国祥要求新天龙公司、金美珂公司承担责任的主要理由：一、新天龙公司、金美珂公司同意承担光明公司的债务；二、天龙集团有限公司、金美珂公司的行为构成兼并重组，光明公司将唯一的酸性染料项目变更给金美珂公司，其债权债务应由天龙集团有限公司、金美珂公司来承担。
关于第一个理由，新天龙公司、金美珂公司债务加入的依据主要是2014年1月10日的政府专题会议纪要以及2014年1月13日新天龙公司、金美珂公司、光明公司向上虞区环保局出具的变更登记申请书。会议纪要作为政府文件，其中仅仅提到：新天龙公司要尽快处理好光明公司的历史遗留问题。这是政府部门对新天龙公司的要求，而非新天龙公司的意思表示，且处理好历史遗留问题，也不是明确要求新天龙公司承担债务的意思。债务加入是对当事人产生重大影响的法律行为，必须明确、清晰，该纪要中的内容不足以认定新天龙公司具有债务加入的意思。
变更登记申请书中，新天龙公司以及金美珂公司承诺：由于建设项目实施主体变更引起的法律责任、相关债权债务由新天龙公司及金美珂公司承担。从文义上来解释，新天龙公司及金美珂公司同意承担的债务是因“变更引起”的债务，也就是因变更行为引起的债务，而不是此前已经存在的债务。这也符合申请书的性质和出具的背景，申请书是新天龙公司、金美珂公司及光明公司为了变更项目实施主体向上虞区环保局出具的，并不是其与债权人协商达成的结果，对于环保部门而言，项目实施主体变更是与其职责相关的事项，因此关注的是项目因主体变更引起的法律责任问题，至于之前的债权债务如何处理，不是其职责范围，也不可能对此作出要求，新天龙公司、金美珂公司为了回应环保部门的关切作出的承诺不是对光明公司之前债权债务关系的加入。因此，本院认为，不能认定新天龙公司、金美珂公司已承诺承担光明公司之前的债务。
关于第二个理由。原告杨国祥认为，光明公司的重要、唯一财产已给新天龙一方，表明完成了兼并重组，另杨关雨借款实际用于光明公司，光明公司也是该借款的担保人，现担保人已无能力承担承担责任，从兼顾债权人的切身利益来讲，也应承担责任。对此，本院认为，杨国祥主张的兼并重组，其实质是企业买进或卖出部分资产，是资产的所有权在不同主体之间发生转移的相关内容，不涉及新天龙公司、金美珂公司与光明公司之间其他债权债务承受的法律关系，另光明公司的法律主体尚存，对原告主张被告新天龙公司、金美珂公司承担责任不予认可，这涉及的是资产转移行为是否损害第三人、光明公司是否不当减少责任财产的问题，是资产转移行为是否无效、或者可撤销的问题。
本院认为，被告杨关雨与原告杨关雨关于250万元的借贷关系依法成立，关于原告主张的1067800元及其利息结合争议焦点二、三分析，对其该诉请不予支持。本案中，结合原告提供的承诺书以及新天龙公司的陈述，以及原告与杨关雨的陈述，该款项是光明公司作为担保人向杨国祥承担的保证责任，归还的是杨关雨与杨国祥就《保证借款协议书》项下的本金，光明公司作为连带保证人承担保证责任后，可以向债务人杨关雨追偿，也可以要求其他连带保证责任人分担。结合庭审中原告陈述250万元汇票以及转账支票由新天龙公司出具后一直由杨国祥持有，另杨国祥持有后由光明公司背书给杨国祥的，其中，150万元的转账支票杨国祥实际持有时间和背书时间为2014年6月27日，而票面开票时间为2014年7月4日，故推定实际款项交付时间为2014年7月4日，而100万元汇票开票时间和背书时间皆为2014年6月13日，推定100万元款项交付时间为2014年6月13日，另原告在主张中已明确还款的250万元是本金，《保证借款协议书》约定逾期支付每天3%的违约金，故对原告主张自逾期之日起至相应款项实际归还之日止按中国人民银行同期贷款基准利率四倍的利息诉请予以支持，即250万元为本自2013年8月30日起至2014年6月13日止的利息为478333.33元，150万元为本自2014年6月14日起至2014年7月4日止的利息为20000元，减去被告杨关雨2014年1月30日通过第三人支付给原告的10000元且原告认可，尚欠488333.33元。另光明公司、力得公司、俞某担保责任明确，原告在担保期间内要求各保证人承担连带保证责任，理由充分，故保证人应在上述违约金范围内承担连带清偿责任。被告杨关雨抗辩已支付从借款250万元当天拿出125000元以及支付其他利息未有证据佐证，故不予支持。原告主张新天龙公司、金美珂公司结合焦点四，原告未有足够法律依据和事实依据，不予支持。被告力得公司、俞某经经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨关雨于本判决生效后五日内支付原告杨国祥借款逾期的利息488333.33元；
二、被告上虞市光明化工有限公司、上虞力得电器有限公司、俞军林对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14410元，减半收取7205元，由原告杨国祥负担2992.5元，被告杨关雨、被告上虞市光明化工有限公司、上虞力得电器有限公司、俞军林负担4312.5元。（于本判决生效后七日内缴纳，款汇绍兴市上虞区人民法院执行户，账号：00×××10，开户行：绍兴银行上虞支行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内先预交上诉案件受理费14410元，具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还，款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理）。
审判员 丁文杰
二〇一五年十一月二十四日
书记员 吴利芬
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"刘ＸＸ与陈继松、陈术清、宫彦青买卖合同纠纷一案一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-05-05\\\\\",\\\\\