广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗中法民一终字第5044号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司。
负责人：叶健明。
委托代理人：吴永芳，广东颐和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘成合，男，1978年1月11日出生，汉族，住址：河南省邓州市。
委托代理人：陈科云，广东舜华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘桂祥，男，1976年1月12日出生，汉族，住址：广东省云浮市郁南县。
原审被告：李红旗，男，1973年6月20日出生，汉族，住址：湖北省麻城市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（下简称保险公司）因与被上诉人刘成合、刘桂祥、原审被告李红旗机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2012）穗海法民一初字第2714号民��判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于该判决生效之日起5日内赔偿误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、医疗费、后续医疗费，合共121689.22元给刘成合；二、驳回刘成合的其他诉讼请求。如果当事人未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2734元，由中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担。
保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院将商业三者险当做交强险对待，不审查也不尊重合同约定，违反法律迳行作出错误判决。（一）本案车辆所有人被上诉人李红旗即是被保险人，原审法院认定其无需向被上诉人刘成合承担赔偿责任，根据保险的损失填补原则和保险利益原则以及保险条款第四条的约定，保险公司也无需在商业三者险项下承担赔偿责任。（二）商业三者险保险条款约定被保险人或驾驶人根据有关法律法规选择自行协商的按照下列规定确定事故责任比例，被保险机动车方负同等责任的，事故责任比例为50%。该约定并未违反法律法规的禁止性规定，应认定为有效，多出的10%应当由两被上诉人之间的侵权法律关系来解决。（三）原审法院没有扣减非医保用药，违背交强险条例和商业三者险保险条款的约定。二、原审法院对于被上诉人部分损失项目认定不符合法律规定。（一）误工费，误工时间认定过长，应至定残日前一天为132天。仅凭被上诉人提供的收入证明无法证实被上诉人的实际收入情况和误工减少情况。（二）残疾赔偿���，被上诉人提供的工作证明、子女就读学校证明不能证明其在交通事故发生前已在城镇地区生活两年，应适用农村居民标准计算残疾赔偿金。（三）被扶养人生活费，原审未查清刘成合父母生育子女的真实情况，不适宜认定其被扶养人生活费，刘成合子女的被扶养人生活费应当按照农村标准计算。（四）精神损害抚慰金，原审法院未考虑事故责任，直接支持10000元有违司法精神，结合刘成合的伤残等级和过错程度，确定为5000元为公正合理。（五）鉴定费，不应由保险公司赔偿，应当由两被上诉人之间的侵权法律关系解决。综上，保险公司上诉请求改判保险公司赔偿刘成合33921.22元。
被上诉人刘成合在二审答辩称：其请求二审法院驳回保险公司的上诉，维持原判。
被上诉人刘桂祥以及原审被告李红旗经本院传票传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经二审审理查明：一、刘成合在原审提交以下证据：1.广州市海珠区辣妹子川菜馆的《营业执照》及该川菜馆于2012年7月20日出具的《证明》，该《证明》的内容包括“刘成合从2010年3月一直在该店工作，平均月工资为人民币2500元，自从2012年6月在广州发生交通事故后请假治疗及休养，在请假期间，已经停发其全部工资”。2.邓州市九龙乡后李洼村民委员会于2012年8月2日出具的《证明》，内容为“刘成合的父亲刘天才、母亲丁振荣，姐姐刘成亚早已出嫁……”，邓州市公安局九龙派出所于2012年8月7日确认刘成合、刘天才、丁振荣系其辖区居民。3.广州市花都区志才学校于2012年10月25日出具《证明》，内容为刘胜伟、刘胜利于2011年3月-2012年6月该校就读。二、刘胜伟、刘胜利系刘成合与妻子王有玉生育。三、《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第四条（保险责任）约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在适用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或者财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。”第二十六条约定：“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律法规选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车负同等事故责任的，事故责任比例为50%……”
原审判决查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院经审理认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院主要针对上诉请求的有关事项进行审查。
关于保险公司在本案中是否应当在商业三者险限额内赔偿的问题。首先，保险公司在保险条款中一方面规定保险事故涵盖被保险人和其允许的合法驾驶人，另一方面规定其仅对依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任承担保险责任。然而，对于被保险人允许的合法驾驶人驾驶保险车辆发生的保险事故，被保险人依法应当承担的损害赔偿责任是不清晰的，在此种情况下，保险公司应当明确告知投保人，被保险人依法不应承责的具体情形，即保险公司在此种情况下也会免责的具体情形。其次，根据通常理解，保险合同既然允许承保车辆可以由被保险人允许的合法驾驶人驾驶，那么除了保险合同中已经列明的免责情形外，保险人应当也对被保险人允许的合法驾驶人驾驶保险车辆发生的保险事故负责。最后，《中华人民共和国保险法��第三十条规定“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”据此，保险公司在本案中并未举证证实其已告知投保人在被保险人允许的合法驾驶人驾驶保险车辆发生保险事故的情况下保险公司还有免责的情形，保险公司上诉主张其在本案中无需在商业三者险项下承担赔偿责任于理不合，本院不予采纳。
关于保险公司在商业三者险限额内承担的赔偿责任比例问题。本案事故双方系行人和机动车，双方承担事故同等责任，根据《广东省道路交通安全条例》第四十六条“非机动车驾驶人、行人负事故同等责任的，由机动车一方承担百分之六十的赔偿责任”的规定，本案事故责任比例���明确的，不应当适用《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第二十六条的约定，故保险公司上诉主张其仅应在商业三者险限额内承担50%的事故责任比例，没有依据，本院不予采纳。
关于原审没有扣减非医保用药是否正确的问题。保险公司在原审及本院二审期间既未举证证明本案所涉非医保用药的种类、数量及金额，亦未举证证明其所称的非医保用药与刘成合因本案交通事故所致的伤情治疗无关，故原审未予扣减非医保用药并无不当，本院予以维持。
关于误工费中的误工时间，原审法院根据刘成合的病情和医嘱酌定支持215天并无不当，依法应予维持。
关于残疾赔偿金，刘成合提供的工作证明及子女就读证明在内容上能够相互佐证，在保险公司并无证据予以推翻的情况下，原审认定刘成合在本案交通事故发生前已在城镇居住一年以上且有��定收入，并无不当，本院予以确认。原审适用城镇居民标准计算残疾赔偿金正确，依法应予维持。
关于被扶养人生活费。首先，刘成合在原审提供了亲属关系证明，保险公司在原审及二审并无证据予以推翻，保险公司亦无证据证明刘成合的父母在生育了刘成合、刘成亚之外还生育有其他子女，在此情况下，原审认定刘成合的父母有2个扶养义务人，并无不当，依法应予维持。其次，被扶养人生活费的适用标准依法应根据扶养人的情况确定，刘成合符合适用城镇居民标准的条件，原审法院适用城镇居民标准计算其子女的被扶养人生活费依据充分，依法应予维持。
关于精神损害抚慰金，原审酌定支持10000元并无明显不当，依法应予维持。
关于鉴定费，该费用系因本案交通事故所产生，应计入刘成合的损失，原审法院依法分配由保险公司在保险范围内赔偿并无不当，依法应予维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。保险公司的上诉不成立，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2734元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 官润之
审 判 员 陈弋弦
代理审判员 何 宇
二〇一四年三月五日
书 记 员 李蕴妍
何柳辉