江苏省泰州市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)苏12行终168号
上诉人（原审原告）钱中明，男，汉族。
上诉人（原审原告）张艳（系钱中明之妻），女，汉族。
被上诉人（原审被告）泰州市姜堰区梁徐镇人民政府，住所地泰州市姜堰区梁徐镇中心街28号。
法定代表人申兵，镇长。
委托代理人陆明虎，泰州市姜堰区梁徐镇人民政府副镇长。
委托代理人（特别授权）秦小勇，泰州市姜堰区梁徐法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）泰州市姜堰区人民政府，住所地泰州市姜堰区上海路1号。
法定代表人李文飙，区长。
委托代理人（特别授权）钱小中，泰州市姜堰区人民政府办公室工作人员。
委托代理人（特别授权）徐海霞，泰州市姜堰区人民政府办公室工���人员。
原审第三人泰州市姜堰区梁徐镇周埭村村民委员会，住所地泰州市姜堰区梁徐镇周埭村。
法定代表人陈建华，主任。
上诉人钱中明、张艳因土地行政确认一案，不服泰州市海陵区人民法院（2016）苏1202行初84号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2001年梁徐镇周埭村（原周陈村）四组对村民的土地进行调整，该组土地二轮承包原始记录簿记载:钱金福（系钱中明之父）户宅基地的范围为：南边东西长20.07米，北边东西长16.25米，东边南北长18.20米，西边南北长18.90米，宅基地实际面积为：0.505亩，另注明：东北角有2m（南北长）、2.4m（东西长）未落。钱金福于2011年8月3日去世，钱中明系钱金福次子。2015年6月25日，钱中明向泰州市姜堰区梁徐镇人民政府（以下简称梁徐镇政府）提交《调解申请书及要求解决或答复的问题》，主要内容为：1.二轮土地承包面积是否包括个人的宅基地、自留地在内，要求还原到原政府规划的尺寸；2.小辅房属于个人所有，不属于公地，应归还钱中明原应有的滴水；3.不存在2×2.4m的公共用地，应为钱中明所有；4.钱忠义彩钢瓦棚影响其采光及排烟，要求解决拆除；5.村副支书陈某擅自同意钱忠义砌违章棚，要求处理；6.村两委会在安排该户宅基地时弄虚作假，如有误差，则应承担相应责任。梁徐镇政府对钱中明反映的问题进行调查后，于2015年7月15日作出《关于周埭村钱中明、张艳土地使用权争议的处理决定》（以下简称《处理决定》），主要内容为：一、钱中明宅基地实际面积超过规定标准，而二轮土地承包已调整到位，其要求再还原到原规划尺寸已不可能；二、钱中明建房时，当界没有留滴水，按理钱中明应该退让滴水；三、钱中明户东北角有2×2.4m土地未落实到户，应属公地；四、对钱忠义搭建的彩钢瓦棚应由有权部门根据规定进行认定后决定是否拆除；五、周埭村副支书陈某未同意钱忠义搭建彩钢瓦棚且搭建期间也未到场；六、钱中明宅基地及自留地是在周埭村合并之前的周陈村调整的，现周埭村两委会在调处过程中坚持实事求是的原则，未弄虚作假。钱中明、张艳不服梁徐镇政府作出的《处理决定》，向泰州市姜堰区人民政府（以下简称姜堰区政府）申请行政复议，姜堰区政府于2016年2月22日立案审查，于同年2月23日向钱中明、张艳送达了行政复议受理通知书，同日向梁徐镇政府送达提出答复通知书，梁徐镇政府于同年3月4日向姜堰区政府提交《关于钱中明、张艳提请行政复议的答复意见书》及相关证据材料。姜堰区政府于2016年4月12日作出[2016]泰姜行复第2号行政复议决定书，维持梁徐镇政府所作《处理决定》第三条，驳回钱中明、张艳对《处理决定》第一、二、四、五、六条的行政复议申请，并于同年4月15日分别送达钱中明、张艳及梁徐镇政府。
另查明，钱中明、张艳现有宅基地范围（均为墙到墙）为：南边东西长20.07米（含院子、自留地），北边东西长20.27米（其中西侧房屋总长18.15米），东边南北长16.2米，西边南北长16.6米，钱中明、张艳主房北墙往北另有2米的土地使用权。
一审法院认为，本案的主要争议焦点是：一、梁徐镇政府所作《处理决定》对有关土地使用权争议所作处理是否合法；二、姜堰区政府所作涉案行政复议决定是否合法。关于争��焦点一。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。本案的土地使用权争议发生在钱中明、张艳与泰州市姜堰区梁徐镇周埭村村民委员会（以下简称周埭村委会）之间，故梁徐镇政府有权作出处理。关于钱中明、张艳宅基地面积的问题。根据周埭村四组土地二轮承包原始册簿记载，钱金福房屋所在土地范围为：南边东西长20.07米，北边东西长16.25米，东边南北长18.20米，西边南北长18.90米，面积为0.505亩，而钱中明、张艳现有房屋所在土地（含院子）的范围及现有面积均不小于原始册簿记载的范围及面积，钱中明、张艳对此亦予以认可。钱中明、张艳要��将二轮土地承包面积还原到原政府规划的尺寸，但并没有提出具体的请求和事实理由。钱中明、张艳没有提供证据证明其合法权益受到侵害，且二轮土地承包早已调整到位，钱中明、张艳的要求显然不符合情理，也没有法律依据。关于4.8平方米争议土地的权属，也就是钱中明、张艳房屋北侧东西方向的空地东侧应从何起算。钱中明、张艳认为，应当从东边围墙起算，周埭村委会则认为，应当从钱中明、张艳房屋东墙起算。如按钱中明、张艳所称的从东边围墙起算，钱中明、张艳现有土地北侧东西长度达到20.27米，与原始册簿记载的北侧东西长度16.25米明显不符，而从钱中明、张艳房屋东墙起算与原始册簿的记载更为相符，也与原始册簿记载的“东北角有2m（南北长）、2.4m（东西长）未落”相印证。周埭村委会2014年6月18日的调解记录中也认为4.8平方米争议土地属公地，绝大多数参加会议的代表均在调解记录上签名予以认可。钱中明、张艳的辩称没有事实依据，不予采信。关于梁徐镇政府《处理决定》中的其他内容，系梁徐镇政府针对钱中明、张艳与他人相邻关系纠纷作出的答复意见，不属于行政诉讼的范围，本案不作理涉。关于争议焦点二。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款的规定，对地方各级人民政府的行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。姜堰区政府作为梁徐镇政府的上一级地方人民政府，具有作出涉案行政复议决定的行政职权。姜堰区政府在收到钱中明、张艳提交的行政复议申请后经审查受理，向梁徐镇政府送达了提出答复通知书，梁徐镇政府提交了答复意见书及相关证据材料，姜堰区政府经审查后，依法作出行政复议决定，行政程序合法。综上，钱中明、���艳要求撤销梁徐镇政府《处理决定》的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，不予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回钱中明、张艳的诉讼请求。
钱中明、张艳不服，提起上诉称：1、被上诉人梁徐镇政府作出《处理决定》时没有证据、没有适用法律，没有告知诉权等，依法应予撤销；2、上诉人现有东边围墙早于1986年之前即已建成，系土墙，后改建为砖墙，宅基地范围内不存在缺角，涉案的4.8平方米的所谓公地系上诉人所有的宅基地；3、根据一审法院现场丈量的记录，上诉人现有宅基地的尺寸为0.496亩，明显少于册簿中记载的0.505亩，一审法院认定上诉人现有房屋所在土地（含院子）的范围及现有面积均不小于原始册簿记载的范围及面积，明显不当。综上，一审判决证据不足，认定事实错误，严重侵犯上诉人合法权益，请求二审法院依法撤销一审判决及《处理决定》。
被上诉人梁徐镇政府答辩称，一审法院认定事实清楚，被上诉人梁徐镇政府在一审中已举证证明涉案事实，已依法履行了法定义务，上诉人的上诉理由，均没有证据予以证实，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
被上诉人姜堰区政府答辩称，被上诉人姜堰区政府所作行政复议决定程序合法，结果正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人周埭村委会述称，《处理决定》的认定与村民代表的陈述是一致的，一审判决正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
二审中，上诉人提交了以下证据：1、2016年6月24日钱爱华与陈文朋签名的证明一份，证明村委会弄虚作假，调查笔录上被调查人名字系代签；2、2016年7月2日陈久章签名的证明一份，证明村里丈量土地有假；3、上诉人父亲的火化证明。证明姜堰区政府复议的时候没有认真调查，连上诉人父亲的死亡日期都搞错了，因此不可能认真履行复议职责。
被上诉人梁徐镇政府质证称，上诉人提交的证据1系陈九章的个人观点，与本案也没有关联；证据2系陈文朋的回忆，与本案没有关联；证据3与本案没有关联。被上诉人姜堰区政府质证称，上诉人提交的证据1、2真实性有异议，其内容无法证实；证据3真实性无异议，复议决定中认定时间系根据派出所出具的死亡户口注销时间作出的。
本院对上述证据认证如下：上诉人提交的上述证据形成时间均在一审判决之前，不属于行政诉讼��中规定的新证据，且证据1、2均不符合证据形式要求，故本院均不予采信。
本院经审理查明事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是，《处理决定》中认定涉案的2×2.4平方米为公地是否正确，结合各方诉辩意见，综合评判如下：
首先，根据被上诉人提交的周陈村四组土地调整记录以及钱金福土地范围的原始册簿记载，可以认定上诉人宅基地范围东北角2×2.4平方米地块并未落实到个人，应为公地。至于上诉人诉称原始册簿记载中的“未落”二字系后添加的问题，本院认为，上诉人该诉称并未提供任何证据予以佐证，且如该二字系后来添加，原始册簿中仅单独记载“东北角有2m（南北长），2.4m（东西长）”，明显与常理不符，故上诉人该诉称本院不予采信。
其次，关于上诉人诉称根据一审法院现场丈量的记录，上诉人现有宅基地的尺寸仅为0.496亩，明显少于册簿中记载的0.505亩的问题，本院认为，一审法院现场丈量现状为：南边东西长20.07米（含院子、自留地），北边东西长20.27米（其中西侧房屋总长18.15米），东边南北长16.2米，西边南北长16.6米，但与此同时根据钱金福土地范围的原始册簿记载以及被上诉人及第三人的自认，上诉人主房北墙向北2米范围亦属上诉人宅基地范围，故上诉人现有宅基地尺寸为0.496亩加上0.0545亩（18.15*2*0.0015），共计0.55045亩，已大于其原始册簿记载的0.505亩，因此，上诉人主房东山墙向东，北围墙向北的2×2.4平方米的空地不应再计入上诉人宅基地范围内，应属公地，故一审法院对讼争土地权属的���定，并无不当。
第三，关于上诉人诉称《处理决定》没有证据、没有适用法律，没有告知诉权等，依法应予撤销的问题，本院认为，该《处理决定》系被上诉人梁徐镇政府对上诉人2015年6月25日的申请作出的答复，而上诉人该申请中包含多项内容，且其中部分内容并不属于行政机关行使行政职权的范畴，故被上诉人未在《处理决定》中一并适用法律条文和告知诉权，并无不当，且案涉的《处理决定》中对宅基地范围的认定仅系被上诉人梁徐镇政府对双方争议土地的实际情形进行调查作出的事实认定，上诉人要求被上诉人必须适用具体的法律条文，于法无据。另，被上诉人梁徐镇政府在《处理决定》中虽未告知上诉人就《处理决定》中对宅基地认定不服的救济途径，但上诉人已实际提起行政复议及诉讼，未对上诉人权利造成任何实际影���。故，本院不予采信上诉人的该主张。
综上，一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，上诉人上诉理由与事实和法律不符，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
案件受理费50元，由上诉人钱中明、张艳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁明霞
审 判 员 顾金才
代理审判员 蔡 鹏
二〇一六年十二月六日
书 记 员 秦 檑
附：本案适用法条
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
……