徐州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏0302执异70号
异议人：徐州市泉山区苏山街道办事处。
法定代表人：刘科尧。
委托诉讼代理人王淑林。
委托诉讼代理人徐毅。
申请执行人：许瑞峰。
共同委托诉讼代理人李靖。
被执行人：伍士磊。
被告:徐州威克特卓根重工科技有限公司。
法定代表人：伍士磊。
被告:徐州市盟晖储运有限公司。
法定代表人：伍士磊。
被告:江苏盟晖实业投资集团有限公司。
法定代表人：伍士磊。
被告:江苏盟晖商贸有限公司。
法定代表人：伍士磊。
被告:徐州市苏永联盟金属材料销售有限公司。
法定代表人：王剑。
被告:徐州市春丰物资有限公司。
法定代表人：伍士磊。
原告许瑞峰与被告伍士磊、徐州威克特卓根重工科技有限公司、徐州市盟晖储运有限公司、江苏盟晖实业投资集团有限公司、江苏盟晖商贸有限公司、徐州市苏永联盟金属材料销售有限公司、徐州市春丰物资有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）苏0302民初4070号民事判决书已经发生法律效力。该判决书生效后，被执行人伍士磊、徐州威克特卓根重工科技有限公司、徐州市盟晖储运有限公司、江苏盟晖实业投资集团有限公司、江苏盟晖商贸有限公司、徐州市苏永联盟金属材料销售有限公司、徐州市春丰物资有限公司没有按照约定履行给付义务，许瑞峰向本院申请执行。执行期间，本院查封了徐州市盟晖储运有限公司、在徐州市泉山区苏山街道办事处账户的到期债权—拆迁补偿款及过渡费440万元，异议人以该查封财产为他人所有，徐州市盟晖储运有限公司不存在到期债权为由提出执行异议，本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审查终结。
人徐州市泉山区苏山街道办事处诉称：经查，我单位所经受的征迁补偿款不存在被执行人的征迁补偿款项，经被执行人徐州市盟晖储运有限公司在征迁范围财产，在征迁开始前早已全部转让或出售，征迁开始后，征迁部门向村委会和利害关系惹我呢调取了产权转让等手续，并经核实，最后将调查处理结果在征迁范围内进行公示，依法确定被征迁人为他人而非被执行人，因此被执行人不享有征迁补偿款，请求撤销（2011）苏鼓民初字2448号协助执行通知书
申请执行人许瑞峰辩称：异议人对事实的认定不准确，在异议人拆迁范围内确有被执行人盟晖储运公司及江苏盟晖实业投资集团有限公司等被执行人的财产，并且异议人没有按照最高院办理执行异议和复议案件若干问题的规定第28条要求的对伍士磊与淮西金属有限公司及孟淑玲、刘金良、徐传宝、ＸＸ、秦景岗之间债权债务的真实性提供证据,异议人也不是本案执行标的物的权利人，因此异议人主体不适格，请求法院依法驳回异议人的异议请求。
被执行人伍士磊、徐州威克特卓根重工科技有限公司、徐州市盟晖储运有限公司、江苏盟晖实业投资集团有限公司、江苏盟晖商贸有限公司、徐州市苏永联盟金属材料销售有限公司、徐州市春丰物资有限公司未向法庭提交书面答辩。
异议人就自己的主张向法庭提供1、被执行人工商登记资料一组（复印件），共3份；2、徐州市苏永联盟材料有限公司与徐州市淮西金属材料有限公司签订的合作经营协议书一份（复印件），证明双方存在买卖金属材料的业务往来，根据该协议约定淮西金属材料有限公司向苏永公司预付货款500万至1000万元；3、上述两公司的结算书一份（复印件），证明两公司业务往来期间经双方结算截止至2011年10月15日徐州市苏永联盟金属材料有限公司欠淮西金属材料有限公司货款4560万元，并约定苏永公司应在10日内偿清该笔款项，逾期应当按日支付千分之二的违约金，同时苏永公司提供伍士磊、徐州市春丰物资有限公司、江苏盟晖实业集团有限公司作为其担保人；4、以资抵债协议书一份，证明鉴于上述担保债务未能及时履行，2011年11月2日江苏盟晖实业投资集团有限公司法定代表人伍士磊与徐州市淮西金属材料有限公司针对上述担保债务达成以资抵债协议，约定由盟晖公司以自建的盟晖办公大楼及大楼西侧的所有门面房以及盟晖储运有限公司的所有仓库，作价2560万元，给淮西金属材料有限公司以清偿债务；5、土地租赁协议书一份，证明徐州市盟晖储运有限公司向苏山村第5、第6村民小组租赁相关土地作为储运公司的经营场所，盟晖储运公司的土地使用权为集体土地的使用权租赁；6、厂房出售协议一份，证明伍士磊以盟晖储运有限公司法定代表人的身份将该公司的相关厂房出售给相关5位案外人，同时该出售协议由苏山村委会作为鉴定方予以见证，同时江苏盟晖实业集团有限公司作为担保人在该协议上予以签证盖章；7、证明一份，证明内容为针对原盟晖集团所租赁的土地自2012年12月20日起，租金增加到每亩1700元，同时该租赁协议由徐州市淮西有限公司以承租人的身份继续承租；8、付款凭证三份（复印件），证明自2011年12月21日起淮西公司就以承租人的身份向苏山村民委员会缴纳涉案土地的租赁费；9、调查询问笔录一份（复印件）；10、照片4张（复印件），证明苏山办事处在拆迁过程中根据相关部门的动迁排查及统计的结果在拆迁指挥部的现场进行公示的照片。上述证据用于证明异议人在依照徐州市委、市政府的相关指示对案涉地区的拆迁工作进行过程中经过各相关部门对涉及到的拆迁物进行调查统计，证实在拆迁安置过程中不存在被执行人徐州市盟晖公司及盟晖储运有限公司包括伍士磊本人的任何的安置财产。经质证，申请执行人对证据1的三性无异议；对证据2、3、8、9认为是复印件，对其真实性不予以认可；对证据4对真实性不予以认可，在此证据中无法判断伍士磊具体签字时间及其签字的真实性；对证据5真实性予以认可，认为此证据证明伍士磊及徐州市盟晖储运有限公司有权领取拆迁款；对证据6真实性不予以认可，认为根据最高院关于执行异议的司法解释第28条：异议人没有提供该证据中的乙方支付的厂房购买款项，故该证据是双方恶意串通损坏第三人的利益，并且伍士磊以个人名义签字，没有加盖公章故认为是伍士磊的个人行为，与徐州市盟晖储运有限公司无关；对证据7的合法性不予以认可，认为该证据中表明是江苏盟晖实业集团租赁的苏山村土地，实际上异议人提供的证据5实际土地租赁人为徐州市盟晖储运有限公司，异议人提供的证据前后矛盾，故均没有真实性；对证据10有异议，认为因照片模糊，看不清内容，与本案没有关联性，也没有真实性。经本院审查认为异议人提供证据与其陈述相一致，其内容能够证明涉案查封财产的具体情况，应作为定案依据。
申请执行人、被执行人就自己的主张均未向法庭提供相关证据。
经审查查明：原告许瑞峰诉被告伍士磊、徐州威克特卓根重工科技有限公司、徐州市盟晖储运有限公司、江苏盟晖实业投资集团有限公司、江苏盟晖商贸有限公司、徐州市苏永联盟金属材料销售有限公司、徐州市春丰物资有限公司买卖合同纠纷一案，2011年11月28日作出(2011)苏鼓民初字2448号民事裁定书。裁定冻结伍士磊、徐州威克特卓根重工科技有限公司、徐州市盟晖储运有限公司、江苏盟晖实业投资集团有限公司、江苏盟晖商贸有限公司、徐州市苏永联盟金属材料销售有限公司、徐州市春丰物资有限公司所有的银行存款440万元或查封扣押其同等价值的其他相应财产。2016年9月19日本院向异议人送达协助执行通知书：立即冻结徐州市盟晖储运有限公司在你处的拆迁补偿款及过渡费440万元。2017年2月9日本院作出（2016）苏0302民初4070号民事判决书判决：一、本判决发生法律效力后五日内，被告伍士磊一次性偿还原告许瑞峰借款本金434万元及利息（第一部分以375万元为本金，从2011年10月6日计算至判决书确定给付之日。第二部分以59万元为本金，从2011年10月24日计算至判决书确定给付之日，以上均按年利率24%计算）。二、被告徐州威克特卓根重工科技有限公司、徐州市盟晖储运有限公司、江苏盟晖实业投资集团有限公司、江苏盟晖商贸有限公司、徐州市苏永联盟金属材料销售有限公司、徐州市春丰物资有限公司对上述债务承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后，向被告伍士磊追偿。民事判决书生效后，因伍士磊、徐州威克特卓根重工科技有限公司、徐州市盟晖储运有限公司、江苏盟晖实业投资集团有限公司、江苏盟晖商贸有限公司、徐州市苏永联盟金属材料销售有限公司、徐州市春丰物资有限公司没有履行付款义务，为此申请执行人向本院申请执行。
另查明，徐州市盟晖储运公司和江苏盟晖实业投资集团有限公司分别设立于2004年10月和2010年2月，法定代表人均为伍士磊。2004年10月29日，徐州市盟晖储运公司与苏山村第五、六村民小组签订《土地租赁协议书》，租赁了位于铜山站货场路路××耕地108.39亩，租赁期限20年。现异议人认为不存在被执行人拆迁补偿款项，无法协助执行，为此提出执行异议。双方庭审中各执己见，经本院调解无效。
本院认为：根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条规定，有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：（一）认为人民法院的执行行为违法，妨碍其轮候查封、扣押、冻结的债权受偿的；（二）认为人民法院的拍卖措施违法，妨碍其参与公平竞价的；（三）认为人民法院的拍卖、变卖或者以物抵债措施违法，侵害其对执行标的的优先购买权的；（四）认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的；（五）认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的。本案中，因被执行人不履行义务，本院为执行被执行人到期债权，向徐州市泉山区苏山街道办事处发出协助执行通知书，徐州市泉山区苏山街道办事处作为征收补偿款发放的执行单位，对于法院协助执行的法律文书应当予以配合。现徐州市泉山区苏山街道办事处认为法院要求协助查控被执行人的财产不符，有权对本案执行行为提出异议。从本案当事人提供证据看徐州市盟晖储运公司的厂房、仓库等房产在涉案项目征收范围之内，可能存在到期债权-
拆迁补偿款等权益，因此法院对该到期债权采取强制措施并无不当，异议人应予配合。现异议人认为该涉案的到期债权已经转让，但其提供的证据没经过法定程序确认，也没有相关部门对征收范围内涉案财产权属的认定，且对涉案查封财产权属异议人也无权主张权利,故异议人异议请求不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回异议人徐州市泉山区苏山街道办事处的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向徐州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 张向阳
审 判 员 崔 洁
人民陪审员 吴其昌
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 韩林宏