浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0784民初6353号
原告李福东，男，1959年9月28日出生，汉族，住浙江省永康市。
委托代理人王庭晓，浙江世纪元律师事务所律师。
被告中国共产党永康市委党校，住所地浙江省永康市。
法定代表人李兴旺，常务副校长。
委托代理人颜远能，浙江宁涛律师事务所律师。
本院于2016年8月8日立案受理原告李福东与被告中国共产党永康市委党校人事争议纠纷一案,依法组成合议庭，于2016年9月23日公开开庭进行审理。原告李福东及其委托代理人王庭晓、被告中国共产党永康市委党校（以下简称“永康党校”）的委托代理人颜远能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李福东起诉称：原告1981年7月参加工作，大学文化，1984年8月调入被告单位，任教师（讲师）。调入被告单位后，曾任中国共产党永康市市委党校办公室主任，多次被评为县市先进工作者。为解决被告开办的永康市求知职业学校“大锅饭”式管理问题，1999年6月份，原告与同为被告单位教师的应韶“承包经营”了永康求知职校，被告任命原告为求知职校校长。之后，被告一直保留原告的教师身份，并由被告给原告缴纳“三险一金”。原告多次以书面或口头的形式，希望被告安排回党校工作。但是，被告在事先没有同原告联系、沟通、核实、征求意见的情况下，于2012年8月28日突然下发“永党校（2012）7号”文件，以“在编不在岗”为由对原告作出辞退决定。原告对辞退决定不服，认为被告的辞退决定不仅没有尊重历史事实，不顾现实状况，没有事实根据，而且程序违反规定，粗暴剥夺原告合法权利。收到辞退决定通知后，原告立即与被告联系，要求撤回辞退决定，并安排上班。被告表示决定已经作出，如果不服按法律途径处理。但是，辞退决定书写明的救济途径却是“若对本决定不服，可自收到本决定书之日起十五日之内向市人事争议仲裁部门提出申诉”。2012年9月11日，原告向永康市人力资源和社会保障局递交申诉书，无任何回复，而此时市人事争议仲裁委员会尚没有成立，辞退决定书写明的救济方式并不存在。2013年6月，原告向永康市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，劳动仲裁委认为人事辞退纠纷不属于其受理案件范围，于2013年10月21日作出永劳仲不字（2013）第2号《不予受理案件通知书》。之后，原告先后或交叉向金华市人事争议仲裁委、永康市人民法院、市委市府领导以及党校领导通过各种形式进行维权，寻求救济，要求被告撤销对原告的辞退决定。前段时间得知永康市人事争议仲裁委已经成立，原告于2016年5月24日向永康市劳动人事仲裁委员会提出人事仲裁申请，要求确认被告作出的辞退决定无效，确认原告为被告单位教师身份，并为原告安排工作，补缴“三险一金”。永康市劳动人事争议仲裁委员会于2016年7月19日作出永劳人仲案字[2016]第178号《仲裁裁决书》，以原告仲裁申请超过仲裁时效为由，驳回原告仲裁请求。原告不服仲裁裁决，向贵院提起民事诉讼。申诉维权让原告心力交瘁，但辞退决定事关原告的退休养老，事关原告30多年教育职业生涯，对于本案原告特别在意和坚持。请求依法判令：1、撤销被告2012年8月28日“永党校（2012）7号”文件作出的针对原告的辞退决定，并请求确认原告为被告单位教师的人事身份，由被告安排原告工作；2、由被告按规定给原告补缴和续缴养老保险、医疗保险、失业保险、住房公积金。
被告永康党校答辩称：一、对原告就被告在2012年8月28日作出的永党校（2012）7号文件，对原告在编不在岗进行辞退的决定，就原告是否寻求人事争议救济，在仲裁委员会永劳人仲案字[2016]第177号仲裁裁决书裁决认定，原告仲裁申请超过仲裁时效，并驳回原告的仲裁请求。被告方认为，该仲裁委员会所作出的上述裁定是准确的、正确的，应当予以维持。根据先仲裁后诉讼的原则，原告在本案人事争议中，在寻求救济途中自行放弃有关对仲裁时效的规定，致使仲裁时效超过不受保护，所以对本案的诉讼也不受保护。二、针对原告诉称的其在1999年6月份承包经营永康市求知职校的陈述，其实在2002年8月份，原告与被告双方已转变为租赁关系，双方约定保留原告的教师身份直至2004年7月底，并且从2004年9月份开始有关原告所缴纳三险一金的费用全部由原告自行承担。并且从2002年8月份到2012年8月28日辞退通知作出之前，原告没有一天回被告单位上班，原告的该事实完全属于长期在编不在岗，被告据此作出的辞退原告的决定完全合法，原告诉请要求撤销2012年8月28日的辞退通知的理由不能成立。综上，请求法庭予以驳回。
原告李福东为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：
一、永劳人仲案字[2016]第177号仲裁裁决书及送达证明各一份，用以证明原告不服仲裁裁决，提起诉讼。
二、“永党校（2012）7号”文件《关于给予李福东、应韶同意辞退处理的决定》复印件一份，用以证明1、被告辞退原告的决定；2、原告的老师人事身份及辞退理由；3、在承包经营职校期间，被告长期为原告办理相关社会保险；4、辞退决定的救济途径为人事争议仲裁。
三、职务任免通知、增挂求知职校校牌的批复、变更法人代表的请示各一份，求知职校办学许可证二份，表彰证书若干本，用以证明求知职校具有独立法人资格，作为独立单位自1999年以来一直存在，校名一直未变。被告任命原告为求知职校校长，在该校任职是被告安排原告的唯一岗位。
四、要求求知职校搬迁的通知及对其回复文件、缴款通知及对其回复文件、求知职校承包过程相关问题的申述复印件（或打印件）各一份，用以证明1、原告以被告教师身份承包求知职校，被告长期为其缴纳员工“三险一金”；2、被告只在2004年7月文件中提及原告去留问题，原告也及时书面回复，表示可以根据党校安排回校工作，之后多次向党校领导要求解决回校工作问题；3、被告辞退决定没有事实依据，程序违反规定。
五、申诉书、劳动仲裁申请书打印件各一份，不予受理通知书原件一份，申辩书、2014年向永康市人民法院的起诉书、2015年给市委领导的信函及挂号信收据、2015年给党校的请示、向金华市人事争议仲裁委员会的申请书打印件各一份，用以证明原告自收到辞退通知后，即通过多种途径寻求救济，维护自身合法权益。原告的仲裁申请没有超过仲裁时效。
六、永康日报在编不在岗自查情况通报原件一份，用以证明1、被告认为原告三次以上发文要求去留问题都没有回复；2、被告没有三次以上发文，被告造假公告信息，用造假信息辞退原告。
七、被告出具的2006年2月20日的三险一金票据原件一份，用以证明该票据原件是求知学校财务作账所有的，当时作为证据四中的申述的附件，曾向被告方提交过，该申诉被告已经收到的事实。
对上述证据，被告永康党校质证意见：对证据一无异议；对证据二的真实性无异议，但该证据可以看出原告已长期在编不在岗，其三险一金系由其本人承担，仅是通过被告缴纳而已；对证据三真实性无异议，但认为永康职业求知学校于2002年8月即与被告剥离，2002年8月至2004年7月底双方之间仅存在租赁关系，之后永康职业求知学校系独立经营主体，与被告之间不存在关系；对证据四中通知、缴款通知及其回复的真实性无异议，认为上述证据反映2004年7月9日在双方租赁期满前被告曾要求原告书面说明去留问题以及2004年9月份开始三险一金即由原告自行承担的事实，而对原告7月29日的回复被告至今未有收到，且其在回复中未有明确是否回被告单位上班；对证据五中的不予受理通知书的真实性无异议，但对其他材料的真实性无法确认，原告的仲裁申请已过仲裁时效；对证据六、七的真实性无异议。
本院认证意见：对原告提供的证据一、二、三、六、七及证据四中的搬迁通知和缴款通知及其回复、证据五中不予受理通知书的真实性，因被告无异议，本院予以确认。结合双方庭审陈述，本院对2004年8月份后原告以校长身份任职的永康职业求知学校即系独立经营主体以及原告的三险一金即由其自行承担的事实予以确认。本院认为，原告提供的证据四、五、六、七则不足以证明其待证目的。
被告永康党校为证明其抗辩意见，向本院提交以下证据：
1、[2002]49号专题会议纪要一份，用以证明在2002年8月6日永康市政府出具相应的协调会议，要求永康党校与求知职校必须剥离，相关的遗留问题在二年内解决，保留原告的身份在二年内不变，同时还要求求知职校停止招生等的事实。
2、2002年8月9日被告与李福东、应韶签订的租赁协议一份，用以证明永康党校与李福东达成的租赁关系及李福东保留身份期限为二年约定、履行相应职责的事实。
3、要求求知职校搬迁通知二份（一份原件、一份复印件），用以证明通知李福东保留党校身份期限已到，并已构成旷工，要求书面说明去留问题。
4、停发工资通知一份，用以证明永康党校停发李福东工资的情况。
5、往来款票据、付款凭证、收条复印件共11页，用以证明2004年9月份开始到2006年12月有关原告所缴纳的三险一金是由原告自行承担的事实。
6、出编登记通知书一份，用以证明李福东于2013年10月14日经编制办确认进行出编的事实。
对上述证据，原告李福东质证意见：对证据1三性无异议，但认为该会议纪要并没有二年后不再保留原告教师身份的表示；对证据2的真实性无异议，但也不能依该约定推断二年后取消原告教师身份的事实；对证据3中第一次通知的真实性无异议，但该通知只是征求意见，第二次通知原告则未有收到过，直到2012年7月30日召集原告开会时才看到；对证据4原告没有收到过，也不知情；对证据5无异议，但被告代原告缴纳三险一金的事实说明双方租赁期满后被告还承认原告系其员工，只是内部经济责任进行了调整；对证据6的真实性和关联性无异议，但认为该通知单及其依据【2012】7号文件均是无效的。
本院认证意见：对证据1、2、5、6及证据3中的2014年7月9日的搬迁通知因原告对其真实性无异议，本院予以确认。对证据4中的停发工资通知，原告虽认为不知情，但其对工资停发的事实无异议，本院对2004年9月份后被告即停发原告工资及相应的三险一金由原告自行承担的事实予以认定。
经审理，本院认定事实如下：原告李福东于1984年8月份调入被告永康党校从事教师工作。1999年6月24日，原告李福东与应韶通过招投标从被告永康党校承包了永康市求知职业学校。1999年9月20日，被告永康党校任命原告李福东为永康市求知职业学校校长。2002年8月6日，被告永康党校根据《党校、电大临时搬迁工作协调会议纪要》永康市人民政府办公室专题会议纪要【2012】49号规定，与永康市求知职业学校进行剥离。2002年8月9日，原告李福东与被告永康党校签订为期二年的租赁协议，租赁期至2004年7月份止。2004年9月份后被告永康党校停发了原告李福东的工资，原告李福东的三险一金亦由其自行承担。2003年4月9日永康市教育局同意永康市求知职业学校的法定代表人由楼品芳变更为李福东。2012年8月28日，被告永康党校作出了《关于给予李福东、应韶同志辞退处理的决定》永党校【2012】7号文件并向原告李福东进行送达。2013年10月21日，原告李福东收到由永康市劳动争议仲裁委员会出具的不予受理通知书。
本院认为，原告李福东在被告永康党校作出《关于给予李福东、应韶同志辞退处理的决定》永党校【2012】7号文件后，虽对该决定不服，其应在收到该决定书之日起十五内向市人事争议仲裁部门提出申诉。本案中，原告李福东提供了相应证据证明其在2013年10月21日止存在符合法定中断仲裁时效的事由，但其未能提供充分证据证明其在2013年10月21日之后有符合法定仲裁时效中断或中止的情形。故永康市劳动人事争议仲裁委员会于2016年7月19日作出的永劳人仲案字【2016】第177号仲裁裁决书中认定原告李福东于2016年5月24日提出的仲裁申请已过法定仲裁时效的裁决结果并无不当。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十三条、《事业单位人事管理条例》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告李福东的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 许玲晓
人民陪审员 胡理当
人民陪审员 张永宣
二〇一六年十二月五日
代书 记员 周 群