山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁08民终2902号
上诉人（原审原告）王威，男，1989年8月25日出生，汉族，住济宁市任城区。
委托代理人（特别授权）李军超，山东宁剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）鱼台飞跃时代购物广场有限公司，住所地鱼台县城鱼新一路南、湖凌一路东交叉口。组织机构代码：××。
法定代表人韩飞跃，职务：总经理。
委托代理人（特别授权）孙景波，江苏宏润律师事务所律师。
上诉人王威因租赁合同纠纷一案，不服山东省鱼台县人民法院（2015）鱼商初字第252号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年9月25日，原告王威（乙方）与被告鱼台飞跃时代购物广场有限公司（甲方）签订了《飞跃时代购物广场专柜租赁合同》，被告将“飞跃时代广场”负一层专柜租赁给原告使用（原告用于经营品牌为包罗万象“流星站”的饰品），期限为2014年9月7日到2015年9月6日。合同签订之日，原告支付了被告半年的市场培育费59312.5元（租金）。2014年12月22日晚，被告所有的（管理的）消防管��爆裂漏水，造成原告经营的负一层包罗万象饰品店被淹，部分物品及装修的货柜被水浸泡受损。原告商品及货柜因水浸泡，济宁圣城价格评估有限公司作出济圣价评字（2015）第808号价格评估报告书，认定商品的损失为55051.91元；商品的残值为10914元。货柜的损失20555元；货柜的残值（或现值）为78696元。该报告记载的部分物品已丢失，丢失物品的总价格为23893.39元。商品的损失应为55051元-23893.39元=31158.52元。另查明，原告工作人员于2015年7月份撤离经营店面。被告未经原告同意，被告于2015年8月10日，将原告经营货柜拆掉另行放置。原告因被告拆除货柜，认为给其造成经济损失，原告要求对被拆除的货柜和装修拆除前价值、拆除后损失价值及拆除后残值（现值）进行评估。济宁鹏程价格评估有限公司作出济鹏价评字（2016）第079号价格评估结论书，认定：货柜和装修拆除���价值为208837元，货柜和装修拆除后损失价值129291元，残值（或现值）为79546元。济宁鹏程价格评估有限公司作出价格评估结论书后，被告有异议，要求该公司价格评估人员马某、刘某到庭作出解释、说明（作证）。价格评估人员马某、刘某不到庭作证。济宁鹏程价格评估有限公司委托他人解释、说明，被告不同意。以上事实，有当事人陈述、价格评估报告、《飞跃时代购物广场专柜租赁合同》、法院询问笔录、音品资料等证据在卷为凭，足以认定。
原审法院认为，2014年9月25日，原告王威与被告鱼台飞跃时代购物广场有限公司签订了《飞跃时代购物广场专柜租赁合同》，合同签订后，原告交付了被告半年的市场培育费59312.5元（租金），被告将店面租赁给原告使用。被告所有（管理）的消防管道爆裂漏水，造成原告经营的负一层包罗万象饰品店被淹，部分物品及装修的货柜被水浸泡受损，原告要求解除与被告签订的《飞跃时代购物广场专柜租赁合同》，被告也同意解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条之规定（当事人协商一致，可以解除合同。），本院对双方所签的租赁合同予以解除。就原告第二个诉讼请求，即不再向被告支付租赁费问题，本院认为，合同期限虽为2014年9月7日到2015年9月6日，原告已交纳了半年的房租，后因被告管理的消防管道爆裂漏水，造成店面内的部分物品及货柜被淹，使原告经营受损，依公平原则，对原告要求不再交纳租金的诉讼请求，本院予以支持。就原告第三个诉讼请求，即被告向原告归还已交纳的租赁费共计25372元，本院认为，双方签订合同后，该合同已实际履行，虽然被告管理的消防管道爆裂漏水，给原告经营造成一定的影响，但被告及时修复，原告继续经营，原告已使��了所交纳房租数额内的租期，其要求被告返还已交纳的租赁费共计25372元，理由不充分，本院不予支持。就原告第四个诉讼请求，即被告向原告赔偿经济损失共计为353015元，应酌情支持。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条规定：当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为认定事实的根据，支付鉴定费用的当事人可以要求返还鉴定费用。原告因被告拆除货柜，认为给其造成经济损失，原告要求对被拆除的货柜和装修拆除前价值、拆除后损失价值及拆除后残值（现值）进行评估。济宁鹏程价格评估有限公司作出价格评估结论书后，被告有异议，要求该公司价格评估人员马某、刘某到庭作出解释、说明（作证）。价格评估人员马某、刘某不到庭作���，被告不同意。济宁鹏程价格评估有限公司作出的济鹏价评字（2016）第079号价格评估结论书，依法不应作为认定事实的根据。原告商品及货柜因水浸泡经济宁圣城价格评估有限公司评估，认定商品的损失为55051.91元；商品的残值为10914元。货柜的损失20555元；货柜的残值（或现值）为78696元。原告要求被告给付商品及货柜损失，证据充分，应予以支持。因原告方工作人员于2015年7月份撤离经营店面，撤离后，商品保存在被告商场内，对于丢失（减少）的物品，双方都有责任，各自应承担50%，应参照济宁圣城价格评估有限公司评估报告支持原告商品损失55051.91-（23893.39元×50%）=43105.21元、货柜的损失20555元。原告支付济宁圣城价格评估有限公司的评估费4800元，应由被告承担。原告支付济宁鹏程价格评估有限公司的评估费6000元，由原告承担。原告的其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告王威与被告鱼台飞跃时代购物广场有限公司签订的《飞跃时代购物广场专柜租赁合同》；二、被告鱼台飞跃时代购物广场有限公司于判决生效后五日内赔偿原告王威商品损失43105.21元、货柜损失20555元、评估费4800元；三、原告王威不再向被告鱼台飞跃时代购物广场有限公司支付租赁费；四、驳回原告王威的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2370元，由原、被告各负担775元、1595元。
���威不服一审判决，向本院提起上诉称，一审法院对济宁鹏程价格评估有限公司作出的（2016）第079号价格评估结论书不予认可是错误的，该评估报告是上诉人与被上诉人共同委托法院选定鉴定机构进行的法律程序，法院要求鉴定人员出庭质证，由于实际鉴定人员一个住院治疗，另一个出差不能按规定时间赶回，济宁鹏程价格评估有限公司派其他人员进行了质证。一周后，鉴定人员去法院请求质证，但是被上诉人拒绝派人质证。一审法院以此为理由做出对评估认定书的不予认可在适用法律上是错误的，这样的判决对上诉人也是不公平的。一审法院对济宁圣城价格评估有限公司作出的商品损失中丢失（减少）部分的责任认定是错误的，首先原因是该数据23893.39元（丢失价值）是被上诉人单方面核算，再次原因是该部分物品的丢失全部责任应认定为被上诉人的责任，被上��人为了达到上诉人不能顺利诉讼的目的，在鉴定机构去现场评估前一个月，有针对性的仅对上诉人的承租的店面进行停电大约20多天，致使上诉人监控器无法监控，才导致部分物品丢失，该责任应由被上诉人承担。上诉人已经缴纳了被上诉人的房租应该返还，上诉人缴纳房租后，由于被上诉人水管管道爆裂，造成上诉人的饰品店面被淹，饰品店面的要求是美观精致，由于被上诉人的侵权行为，已经导致了该租赁合同无法正常经营，上诉人申请停业，被上诉人为了自身利益，强行要求上诉人继续经营。在这样不具备经营环境的情况下，上诉人经营恶化，同时还要支付大量工人工资，这种损失同样也是由于被上诉人的侵权行为造成的。由于被上诉人在没有通知上诉人在场的情况下，私自拆除了上诉人承租的店面，致使监控设备、电脑、验钞机、及其他大量商品丢失，一���法院均没有对该损失进行认可，对上诉人投资近50万的店面，仅仅正常经营了3个月，一审法院仅仅判决被上诉人赔偿6万余元的损失，明显对上诉人是不公平的。一审法院认定事实、适用法律错误，请求法院，1、撤销原判，予以改判；2、诉讼费用由被上诉人承担。
鱼台飞跃时代购物广场有限公司在二审中答辩称，一审不采纳济宁鹏程价格评估有限公司作出的（2016）第079号价格评估结论书是正确的，被上诉人对专柜的拆卸没有造成上诉人王威的损失，双方均同意解除合同，合同解除之后上诉人应自行拆除专柜，拆卸的结果和现在是一致的，这种行为并不造成王威的损失。在拆除前被上诉人已提前告知上诉人，专柜拆除是一种贬值，贬值是货物正常移动导致的价格降低，不能叫做损失，双方解除合同是必然的，那么货柜的移动也是必然的，为了避免造成损��，被上诉人替上诉人王威拆除了专柜。货物短少是上诉人原因造成的，因为当时货物一直在上诉人方保管，鉴定时对于短少的部分有明确鉴定，按照鉴定报告计算出的数额一审也已经确认。上诉人在一审中明确表示经营时间至2015年7月份，交纳的租金交到2015年3月份，上诉人要求返还租金没有事实依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审查明的相一致。
本院认为，上诉人请求对被拆除的货柜和装修拆除前价值、拆除后损失价值及拆除后残值（现值）进行评估。原审法院依据上诉人的申请，依法委托济宁鹏程价格评估有限公司进行评估，济宁鹏程价格评估有限公司作出（2016）第079号价格评估结论书，被上诉人对价格评估结论书提出异议，鉴定人经原审法院通知拒不出庭作证，因此该价格评估结论书不能作为本案认定事实的根据。上诉人请求以济宁鹏程价格评估有限公司作出的（2016）第079号价格评估结论书作为认定事实的根据，不符合法律规定。对于上诉人请求被上诉人赔偿其拆除货柜的损失，在本案中上诉人没有证据证明其主张，本院不予以支持。对于该项请求，待上诉人有证据后可另行主张。济宁圣城价格评估有限公司作出济圣价评字（2015）第808号价格评估报告书中记载的部分物品已丢失，丢失物品的总价格为23893.39元，对于丢失的物品，上诉人与被上诉人均有责任，原审法院认定各自承担50%的责任并无不当。对于上诉人请求返还租金25372元，本院认为，上诉人与被上诉人所签订的合同期限为2014年9月7日到2015年9月6日，在合同履行过程中，被上诉人管理的消防管道爆裂漏水给上诉人的经营造成了影响，在修复后上诉人继续经营，上诉人的工作人员于2015年7月份撤离经营店面。上诉人已使用了所交纳房租数额内的租期，现请求被上诉人返还交纳的租赁费，与事实不符。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2390元，由上诉人王威负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张阿梅
审 判 员 王衍琴
代理审判员 张 婕
二〇一六年八月十二日
书 记 员 翟梦若