北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)朝民初字第62431号
原告李丹，女，1982年9月18日出生.
被告孙海龙，男，1979年6月16日出生。
被告北京新月联合汽车有限公司，住所地北京市西城区育新街2号。
法定代表人刘长青，董事长。
委托代理人张宏杰，男，1978年4月24日出生，北京新月联合汽车有限公司队长。
委托代理人胡克强，男，1963年3月28日出生，北京新月联合汽车有限公司经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司，住所地北京市朝阳区霄云里4号楼。
负责人冷日辉，总经理。
委托代理人李岩，男，1987年1月17日出生，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职员。
原告李丹（以下简称原告）与被告孙海龙（以下简称姓名）、被告北京新月联合汽车有限公司（以下简称新月联合公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李瑶瑶独任审判，公开开庭进行了审理。原告、孙海龙、新月联合公司委托代理人张宏杰、胡克强到庭参加诉讼。人保公司经本院的合法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年12月7日，雷冰杰驾驶×××号车辆正常行驶在朝阳区机场高速路杨林入口时，孙海龙驾驶×××号车辆违反交通规则与雷冰杰驾驶的车辆相撞，造成车上人员我受伤。后经交警认定，孙海龙负事故的全部责任。×××号车辆所有权人登记在新月联合公司名下，在人保公司投有保险。我先后去地坛医院和朝阳医院就医共花费医疗费、营养费、护理费等费用，故诉至法院要求孙海龙、新月公司立即赔偿我医疗费6087元、误工费9694元、护理费1650元、交通费801元、营养费1100元、住院伙食补助费660元、复印费98元、精神抚慰金10000元，要求人保公司在交强险范围内先行承担赔偿责任，不足部分由孙海龙、新月联合公司承担。
孙海龙辩称：事故属实，对事故责任认定没有异议。原告初期第一次到地坛医院检查，后来转到朝阳医院我认可。原告12月13日从朝阳医院出院，记载原告一般情况良好，生命体征平稳。原告第二次住院主要是因为妊娠高血糖，与本次事故没有因果关系，所以医疗费应扣除原告第二次住院的费用。×××号车辆是新月联合公司所有，在人保公司投有交强险，没有投保商业三者险，我为新月联合公司的员工，事发时我在执行职务行为。
新月联合公司辩称：同孙海龙的答辩意见。
人保公司书面辩称：×××号车辆在我公司仅投有交强险，我公司同意在交强险各分项责任限额内对原告合理损失进行理赔。医疗费，原告需提供与本次事故相关的费用，并提供病历加以证明，自费部分、医保外部分、医保已实时结算部分及与本次事故无关部分均不同意赔偿；住院伙食补助费，请求法院根据实际住院天数，按照每天50元标准核减；营养费，原告没有提供医嘱，不予认可；误工费，原告没有提供医嘱、未提供劳动合同、工资发放明细表等证据证明其实际减少的收入，按照劳动法的规定，职工在请假期间工资不应全部扣除；护理费，原告没有提供医嘱及护理合同等证据。如果是家人护理，该护理人员应有正式工作，应提交相应的劳动合同、工资发放明细表等证明扣发工资情况；交通费，与诊疗日期相一致的公共交通票据认可；复印费，不属于保险公司赔付范围；精神损害抚慰金，不予认可。
经审理查明：2014年12月7日18时30分，原告乘坐雷冰杰驾驶的×××号车辆行驶至朝阳区机场高速杨林入口时，与孙海龙驾驶的×××车辆发生交通事故，致原告受伤。经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队机场大队认定，孙海龙负事故的全部责任。事发当日，原告被送往地坛医院检查，后转入朝阳医院住院治疗，被诊断为孕26周、先兆流产，于2014年12月13日出院，共住院6天。出院医嘱建议：全休两周，定期产检，监测胎心胎动，注意休息，不适随诊。2014年12月30日，朝阳医院出具诊断证明，诊断为先兆流产，建议休息一周。2015年1月4日，朝阳医院出具诊断证明，诊断为先兆早产，建议休息两周。2015年1月15日，原告因妊娠期糖尿病入朝阳医院住院治疗3天，于2015年1月18日出院，出院医嘱建议全休两周、定期产检、继续口服铁剂补血治疗、监测血常规等。之后，朝阳医院分别于2015年2月5日、2015年2月19日、2015年3月3日出具诊断证明，诊断结果均为先兆早产，建议全休两周。2015年3月17日，该院出具诊断证明，诊断结果为妊娠期糖尿病，建议休息一周。原告在2014年12月30日之前共支出医疗费（含救护车费）3632元，在2014年12月30日之后共支出医疗费2540.13元。孙海龙及新月联合公司不同意赔偿原告2014年12月30日之后发生的医疗费，理由是根据原告第一次住院病案的出院记录中载明原告血糖、血压正常，出院时情况良好，且妊娠期间血糖高系普遍现象，所以原告的妊娠期糖尿病并不是事故导致的，与此次事故不存在关联性。原告称因为其第一次住院身体不适及运动较少，导致血糖升高，所以妊娠期糖尿病与事故有关联性。
关于误工费，原告提交其与xx公司于2008年1月1日签订的劳动合同、xx公司出具的误工证明及原告的工资表。劳动合同显示原告基本工资为1600元，效益工资620元。误工证明载明原告自2014年12月7日至2015年3月31日因事故受伤未上班，扣发原告工资9694元。工资表显示原告自2014年9月至2015年3月的工资分别为3572.93元、3391.51元、3814.84元、1680元、1395.81元、1637.71元、1516.76元。原告称住院期间由家属护理，按照每日150元标准计算护理费。此外，原告提交复印费收费票据两张共计97.8元，以证明复印费支出；原告提交若干出租车发票及高速通行费发票，证明其与陪护人员前往医院发生的交通费。
另查明，×××号车辆所有权人为新月联合公司，该车在人保公司投有交强险，未投保商业三者险，事发在保险期间。孙海龙系新月联合公司的员工，事发时在执行职务行为。
以上事实，有交通事故认定书、诊断证明、医疗费发票等证据、双方当事人的陈述及庭审记录在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，人保公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。×××号车辆在人保公司投有交强险，孙海龙负事故的全部责任，所以原告的合理损失应先由人保公司在交强险责任限额内予以赔偿。因孙海龙系新月联合的员工，事发时是在执行职务行为，故超出保险责任范围的合理损失应由新月联合公司承担。原告未提供充分证据证明妊娠期糖尿病与此次事故存在因果关系，且根据原告第一次出院记录及2014年12月16日的检查，原告当时并不存在血糖高的症状，故本院难以认定妊娠期糖尿病系因此次事故导致，原告因治疗妊娠期糖尿病而发生的医疗费、住院伙食补助费、护理费等损失本院不予支持。因此，医疗费，本院仅对2014年12月30日之前的医疗费予以支持，孙海龙、新月联合公司称医疗费中有部分已经医保报销，未提供证据，本院不予采信；住院伙食补助费，原告的计算标准数额合理，本院不持异议，按照每日60元标准计算6天；营养费，原告主张标准过高，本院综合原告伤情及作为孕妇的特殊情况，酌定按照每日50元计算14天；误工费，原告提交的劳动合同、误工证明及工资表可以相互佐证，本院予以采信，从误工证明的内容可以计算出原告每误工一天扣发的工资数为84元，本院以此标准计算误工费，并根据原告住院、诊断情况、医嘱，酌定误工期为50天；护理费，本院酌定按照每日120元标准计算6天；交通费，原告主张陪护人员往返医院的交通费，无法律依据，本院不予支持。本院根据原告因先兆流产就诊的次数，酌定交通费为300元；复印费，属于原告的诉讼成本，于法无据，本院不予支持；精神抚慰金，考虑到事故发生时原告已孕25周，且因事故导致先兆流产，本院认定此次事故对原告造成了严重的精神损害，酌定精神损害抚慰金3000元。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司在交强险责任限额内于本判决生效之日起七日内给付原告李丹医疗费三千六百三十二元、住院伙食补助费三百六十元、营养费七百元、误工费四千二百元、护理费七百二十元、交通费三百元、精神损害抚慰金三千元；
二、驳回原告李丹的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费276元，由原告李丹负担200元（已交纳），被告北京新月联合汽车有限公司负担76元（原告李丹已垫付，被告北京新月联合汽车有限公司于本判决生效七日内给付原告李丹）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 李瑶瑶
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 刘晓晨