山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁16民终1877号
上诉人（原审原告）:徐文静，女，1981年8月30日出生，汉族，居民，住邹平县。
委托诉讼代理人：刘向明，山东梁邹律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：张荣平，男，1980年11月5日出生，汉族，居民，住邹平县。
委托诉讼代理人：刘向明，山东梁邹律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘红心，男，1968年11月5日出生，汉族，居民，住邹平县。
委托诉讼代理人：张福胜，山东新陆律师事务所律师。
原审第三人：张方斌，男，1956年2月8日出生，汉族，居民，住邹平县。
委托诉讼代理人：张贵平，男，1979年11月30日出生，汉族，居民，住邹平县，系张方斌之子。
上诉人徐文静、张荣平与被上诉人刘红心、原审第三人张方斌执行异议之诉一案，不服邹平县人民法院（2017）鲁1626民初79号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人徐文静、张荣平上诉请求：1.依法撤销（2017）鲁1626民初79号民事判决书，并予改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误、适用法律不当，上诉人徐文静、张荣平购买出售方袁聿民、史月玲的房产并转账支付购房款，上诉人系涉案房产的实际权利人，原审第三人张方斌系顶名办理产权变更登记。本案基本情况是，转让的房产位于邹平县黄山三路新新花园（新新家园）3号楼3单元301室住房和储藏室。当时，上诉人与袁聿民、史月玲居住同一楼栋。上诉人居住一层、袁聿民、史月玲的楼房在该栋楼三层。2011年3月份，上诉人得知涉案楼房转让，上诉人徐文静、张荣平夫妻二人与袁聿民、史月玲夫妇协商购买该楼房，双方协商总计购房款62万元。2011年4月15日、4月20日上诉人通过朋友刘某、李某账户分两次支付袁聿民、史月玲全部购房款合计62万元。涉案房产买卖协议（口头合同）的达成、合同的履行均是上诉人与出卖方完成。由房屋出卖方的证明可见，涉案房产的买卖是2011年3月份上诉人与袁聿民、史月玲夫妻二人协商，出卖方并不认识第三人。涉案房产价款的确定、支付均与第三人无关。因上诉人名下有其他住房（涉案房产同楼栋一楼），为减少不必要的费用负担，2011年5月24日，上诉人徐文静、张荣平与张方斌（系张荣平之父）协商，由张方斌顶名到邹平县房管局办理涉案房产变更登记。所以，第三人也并非顶名购买涉案房产，而是顶名办理产权登记。第三人顶名办理产权变更登记时涉案房产已经由上诉人以出卖方完成实际交易。第三人张方斌明确认可涉案房产实际权利人是上诉人，第三人张方斌作为名义权利人明确否认自己是权利人，并明确认可涉案房产实际所有权归上诉人。房产证的证明效力是基于“各权利方没有争执和相反证据的情况下的证明力才是唯一的”。但是本案在名义权利人张方斌明确否认实际所有权归其所有的情况下，就直接否定了房产证的证明效力，也否定了第三人系权利人的事实，并且更能够证明上诉人系实际权利人。因此，涉案房产证根本就不能作为第三人不动产物权的证明。因此，一审法院适用《物权法》第九条的规定属于适用法律错误。上诉人购买涉案房产并支付62万元购房款及税款，对上诉人是实际购房人并转账支付涉案房产62万元购房款的事实，原售房人袁聿民、史月玲已经明确证明。房屋出卖人关于购房款支付的证明更具有排他的证明效力，能够排除涉案房产存在其他权利人的可能。同时，第三人张方斌在房管局顶名签署的契约约定购房款是50万元，约定支付时间为2011年5月24日。但是，上诉人已经提供确实充分的证据证明购房款为62万元，并且已经于2011年4月15日、4月20日经转账支付给出卖方史月玲。本案第三人张方斌2011年5月24日顶名签署契约后并未履行支付50万元购房款，被上诉人也未提供确实充分的证据证明购房款系由第三人支付。在顶名办理产权登记过程中，涉案房产交易税款由上诉人缴纳，上诉人并持有和保管交易税费的原始单据。第三人并未支付任何费用，也从未领取和持有房产证。因此，本案房产所有权人和实际权利人是上诉人，上诉人支付购房款及税费的事实清楚、上诉人提供的证据确实充分。所以，一审法院认为无法证明购房款是上诉人实际支付明显错误。涉案房产证自发证之日即一直由上诉人持有和保管，被上诉人提供的第三人顶名办理房产证材料明确记载上诉人自2011年5月24日即领取涉案房产的登记证书。所以，涉案房产证自2011年5月24日就由上诉人领取并持有，根据最高法院指导案例所载持有房产证原件是判断实际权利人的证据表现形式之一。涉案房屋一直由上诉人居住和支配，上诉人购买涉案房产后为节省税费才由第三人顶名办理产权变更登记。所以尽管顶名办理产权证书的签名是真实的，但均以顶名办理房产证为目的。上诉人及第三人对实际权利归上诉人的事实均无异议。上诉人自交付购房款后即一直居住至今，在2011年10月份之前，第三人张方斌居住于公司经营场所，并未居住于涉案房产。2011年10月份第三人购买原邹平县一中初中部住房居住。值得注意的是，第三人如果已经在2011年5月份购买涉案房产，其本人不但不在涉案房产中居住，且在能力有限的情况下再购买初中部的住房居住则明显与常理不符。2012年中秋节前后，因被上诉人强行占据第三人初中部的住房。因无处居住和照顾上诉人的孩子原因，第三人才借住于涉案房产。所以，上诉人已就其拥有涉案房产实际所有权提供确实充分的证据。一审以涉案楼房查封到异议时间接近四年不符合情理的认定没有事实与法律依据。山东省高院2011年全省民事审判工作会议纪要第一条第（一）款认为“实践中不动产权属证书记载的权利人与实际权利人不符的情形比较普遍”。据此规定“如果一方当事人认为不动产权属证书记载的权利人有错误，向法院起诉对该不动产物权请求确认归属的，有义务提供证据加以证明，如证据足以证明不动产物权的实际权利人的，应依法确定讼争不动产物权的权利人”。本案上诉人提供的证据及陈述的事实与最高法院2013年度案例物权纠纷2（案件索引：北京市第二中级人民法院(2011)二中民终字第13070号民事判决书）具有相似性。该案例从“涉诉产权证书保管人、涉诉房屋的购房款及相关税费由谁支付、房屋出卖方的证明”等证据进行判断，由此认为“实际权利人李磊提供了原始房屋产权证书，购房过程中产生的税费票据等购房手续，诉争房屋开发商出具的证明以及崔某某等证人证言等证据，证据之间可以相互印证，形成了完整合理的证据链条”，据此支持实际权利人李磊的主张。本案情形与该指导案例基本一致，因此依法应确认涉案房产归上诉人所有，并支持上诉人的全部原审诉讼请求。综上所述，涉案房产实际所有权人和实际权利人是上诉人，一审法院判决认定事实错误、适用法律不当，依法应予撤销并改判支持上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人刘红心辩称，1、本案证据明确证实涉案房产的产权人是张方斌、崔爱华（系张方斌之妻），而非上诉人。上诉人对被上诉人一审在邹平县住房保障和房产管理局调取的《房屋权属登记申请审批书》、《房地产买卖契约》（邹）房地产买卖契字008333号、《转移登记询问表》、《委托书》真实性均没有异议。该四份证据证明以下5个问题：（1）涉案房产是张方斌、崔爱华购买的袁聿民（袁义民）、史月玲的。双方2011年5月24日签订《房地产买卖契约》，同日，邹平县住房保障和房产管理局张宝审批通过了该契约，《房地产买卖契约》约定张方斌、崔爱华购买上述房地产的成交价是50万元，一次性付款。而非上诉人主张的62万元购房款，两次支付。（2）2011年5月24日邹平县住房保障和房产管理局ＸＸ程询问了袁聿民、史月玲、崔爱华，制作了《转移登记询问表》，证明涉案房产所有权属张方斌、崔爱华共同共有。（3）张方斌2011年5月24日填写《房屋权属登记申请审批书》，调查人：ＸＸ程，审核人张宝。张方斌的经办人是上诉人徐文静。（4）张方斌2011年5月24日领取黄山三路394号新新家园3号楼3单元301室房产证，徐文静代张方斌领取。（5）张方斌2011年5月24日出具《委托书》，委托上诉人徐文静去邹平县房产管理局办理涉案房产交易、领证手续，徐文静参与了上述四份证据形成的全部过程，徐文静仅是代理了张方斌涉案房产的交易、领证手续。2、涉案房产原所有人袁聿民、史月玲自2011年5月25日至本案一审出庭作证，从未要求张方斌支付房款，这一行为本身就说明：2011年5月24日，张方斌已经支付了其房款。邹平县住房保障和房产管理局依法调查、审核的上述四证据系原始证据、书证，涉案房产已依法登记为张方斌夫妇所有，其效力明显大于袁聿民、史月玲在卖房5年多以后的证言。3、上诉人的证据不能证明支付了涉案房款的事实。上诉人徐文静主张通过刘某和李某账户支付了房款，但徐文静与刘某、李某的账户资金来往有多笔数额很大，根本无法证明上诉人的这一主张，且徐文静曾是刘某的员工，李某当时是张方斌公司的员工，三人存在特别的关系。被上诉人2011年5月至2012年6月因与张方斌公司的业务，向李某账户打款185.6万元，进一步说明了上诉人的证据根本不能证明其支付了涉案房产房款的事实。4、本案上诉人与第三人关系特殊，第三人恶意拖欠被上诉人巨额借款拒不归还，上诉人所谓的第三人张方斌主张涉案房产归上诉人所有，就能否认房产证效力的观点，不能成立。上诉人张荣平是张方斌的儿子，张荣平、徐文静是夫妻关系。涉案房产自2011年5月24日至今一直登记在第三人名下，2013年1月11日，被上诉人起诉第三人民间借贷纠纷案件、同时申请邹平县法院依法查封了本案房产。民间借贷案件经二审终审后，张方斌拒不履行判决，本案被上诉人申请邹平县法院强制执行。2016年11月30日，邹平县法院向本案被上诉人和第三人送达选定评估机构通知书，2016年12月9日，本案上诉人才提出执行异议。因上诉人与原审第三人关系特殊且张方斌享有本案房产，具有偿债能力但恶意拖欠被上诉人巨额借款拒不归还，上诉人所谓的张方斌主张涉案房产归上诉人所有，就能否认房产证效力的观点，显然不成立。5、上诉人与原审第三人均自认自2012年中秋节至今均在涉案房产居住。上诉人所谓的2016年12月5日收到法院执行通知书才知道法院查封、拍卖的申请，显然是谎言。上诉人主张涉案房产证一直由其持有和保管，无证据证实，且本案中，该事实与涉案房产所有权的权属无关。6、上诉人举证的涉案房产完税证的纳税人记载的是袁聿民（袁义民），而非上诉人，上诉人依此主张自己缴纳了涉案房产交易税款不能成立，收视费单据不能证明涉案房产的所有权属，上诉人依此主张自己享有涉案房产所有权更不能成立。7、张方斌的个人公司在2011年和2012年吸纳了大量民间借贷资金，张方斌2011年购买了涉案房产和邹平县一中的一处房产，没有上诉人所说的违背常理之处，且张方斌买几处房产、在哪里居住，与本案无关。8、上诉人的证据不能推翻涉案房产权属证书，不能证明涉案房产是第三人替上诉人顶名购买，更不能证明涉案房产归上诉人所有。涉案房产的房产证、在邹平县住房保障和房产管理局调取的《房屋权属登记申请审批书》、《房地产买卖契约》（邹）房地产买卖契字008333号、《转移登记询问表》、《委托书》和在邹平县不动产登记中心调取的《不动产登记资料查询结果证明》相互印证，证实了2011年5月24日张方斌、崔爱华购买袁聿民、史月玲上述房产的事实，双方成交价是50万元，一次性付款，张方斌在当日领取房产证、取得房产。张方斌、崔爱华购买涉案房产时，张方斌只是委托徐文静代理张方斌办理了房产变更、登记手续，代理张方斌领取了房产证。上诉人提交的证据与这些证据是矛盾的，证据效力明显小于上述证据，且上诉人不能证实涉案房款是62万元，更不能证明其作为买受人支付了该房款。况且，涉案房产原所有人袁聿民、史月玲在卖房前与两上诉人住在同一楼房的同一单元，关系特别。《物权法》第六条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记；第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。第十四条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。由此可见，房屋所有权的取得是要式法律行为，以房地产权登记、取得房地产权凭证为准，房地产权证是房地产权利人依法拥有土地使用权和房产占有、使用、收益和处分的凭证，依法应受法律保护。上诉人的证据不能推翻涉案房产权属证书，不能证明涉案房产是第三人替上诉人顶名购买，更不能证明涉案房产归上诉人所有。9、上诉人所述的案例与本案没有关联性。综上所述，一审判决事实清楚、证据充分，适用法律正确，请依法维持原判。
原审第三人张方斌述称，2012年中秋节以前被上诉人刘红心去张方斌处将其逼走，房子不是张方斌买的，只是当时顶名办了个房产证，也没有付房款。
上诉人徐文静、张荣平向一审法院起诉请求：1.请求依法停止对邹平县黄山三路394号新新花园（新新家园）3号楼3单元301室及储藏室房产的执行；2、依法确认邹平县黄山三路394号新新花园（新新家园）3号楼3单元301室及储藏室房产归徐文静、张荣平所有；3、判令第三人协助徐文静、张荣平办理上述房产的过户登记手续；4、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实:刘红心与邹平县瑞鑫投资担保有限公司、张方斌民间借贷纠纷一案，法院于2013年1月11日受理后，依据刘红心的申请，作出了（2013）邹民初字第255-1号民事裁定书，依法查封了登记在张方斌名下位于邹平县黄山三路394号新新花园（新新家园）3号楼3单元301室楼房一套（产权证号0083**），后又分次续封。执行过程中，因被执行人邹平县瑞鑫投资担保有限公司、第三人张方斌拒不履行判决书确定的还款义务，法院拟对该套楼房作评估拍卖处理，2016年11月30日，向双方当事人分别送达了选定评估机构通知书。2016年12月9日，徐文静提出执行异议，称法院查封的上述房产应归徐文静、张荣平所有，应停止对上述房产的执行。法院于2016年12月19日作出（2016）鲁1626执异14号民事裁定书，裁定驳回异议人徐文静的异议。徐文静、张荣平于2017年1月4日诉至法院，要求：1、请求依法停止对邹平县黄山三路394号新新花园（新新家园）3号楼3单元301室及储藏室房产的执行；2、依法确认邹平县黄山三路394号新新花园（新新家园）3号楼3单元301室及储藏室房产归原告所有；3、判令第三人协助原告办理上述房产的过户登记手续；4、本案诉讼费用由被告承担。另查明，徐文静、张荣平系夫妻关系，张方斌和徐文静、张荣平系父子、翁媳关系。本案涉案的上述房产原为袁聿民、史月玲夫妇所有，徐文静、张荣平与袁聿民、史月玲夫妇居住在同一单元。根据徐文静、张荣平提供的袁聿民、史月玲的书证和史月玲的出庭证言，欲证明2011年3月份，徐文静、张荣平与其协商购买上述涉案房产，双方协商确定购房款为620000元，因徐文静、张荣平名下有其他房产，为了减少费用，徐文静、张荣平与张方斌协商，由张方斌为徐文静、张荣平顶名与袁聿民、史月玲夫妇签订买卖合同并将房产登记在张方斌名下，2011年4月份，徐文静通过刘某、李某账户支付全部购房款620000元。根据徐文静、张荣平提供的史月玲账户明细，欲证明2011年4月15日通过刘某账户支付史月玲、袁聿民购房款200000元，2011年4月20日通过李某账户支付史月玲、袁义民购房款420000元，共计620000元。根据徐文静、张荣平提供的证人刘某、李某的书证和出庭证言及徐文静账户明细，欲证明刘某、李某转账支付袁义民、史月玲夫妇的620000元，是替徐文静交纳的购房款。再查明，张方斌于2011年5月24日向邹平县房产管理局出具委托书，委托徐文静到邹平县房产管理局办理该涉案房产的交易、领证手续,该涉案房产的《房屋权属登记申请审批书》、《房地产买卖契约》的经办人系徐文静。2011年12月5日，张方斌购买位于邹平县黄山三路邹平一中房屋一套并居住，2012年中秋节左右，刘红心占用了该房屋，张方斌搬进了该涉案楼房与徐文静、张荣平共同居住。张方斌庭审中承认为徐文静、张荣平顶名购买该涉案楼房。从徐文静提供的账户明细来看，徐文静账户与刘某、李某的账户的资金来往有多笔，数额很大。李某是第三人张方斌所开公司的工作人员，刘红心也曾应张方斌要求向李某账户上转过款。
一审法院认为，本案争议的焦点是徐文静、张荣平是否对涉案的楼房享有所有权。《中华人民共和国物权法》第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”房屋所有权的取得是要式法律行为，即购房人必须以自已的名义签订购房合同并办理房屋登记手续，取得不动产权利证书。从本案的实际情况来看，该涉案楼房是登记在张方斌名下。徐文静、张荣平和张方斌自2012年中秋节后，就一直居住该涉案楼房至今，因刘红心与张方斌民间借贷纠纷一案，法院于2013年1月11日依法查封了该涉案楼房，2016年12月9日徐文静提出执行异议，称2016年12月5日收到法院执行通知后，方知涉案楼房法院将予以拍卖清偿第三人外债，法院查封的上述房产应归徐文静、张荣平所有。从该涉案楼房查封到提出执行异议，中间相隔近四年时间，徐文静、张荣平和张方斌同居一处而不知情，这显然与常理不符。徐文静、张荣平与该涉案楼房的原房主袁聿民、史月玲夫妇居住在同一单元，徐文静有自已的银行卡，但徐文静称支付房款是通过刘某、李某的银行卡支付的，且李某是张方斌公司的工作人员，徐文静账户与刘某、李某的账户的资金来往又有多笔，数额很大，因此从徐文静、张荣平提供的证据，无法证明房款是徐文静实际支付的。虽然办理涉案楼房《房屋权属登记申请审批书》、《房地产买卖契约》的经办人是徐文静，领取和保管涉案楼房房产证的是徐文静，但这些文书的经办系房屋产权登记人张方斌委托徐文静所为，鉴于徐文静、张荣平和张方斌的特殊亲属关系，并不能证明涉案楼房的权属关系。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”房屋作为不动产的一种，房产证是由不动产登记机关发放的证明房屋所有权归属的书面凭证，是权利人享有该不动产物权的证明，在各权利方没有争执和相反证据的情况下，它的证明力是唯一的，其证明的事实和其记载的内容是统一的，但在对方有其他证据且证明力大于该不动产权属证书的效力时，就应以其他证据证明的事实为依据。综上所述，徐文静、张荣平未提供充足的证据证明该涉案楼房应归徐文静、张荣平所有，也不能证明是张方斌替徐文静、张荣平顶名购房，徐文静、张荣平所提供证据的证明力并不足以推翻该涉案楼房权属证书的效力。故徐文静、张荣平的诉讼请求，证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第九条、第十四条、第十五条、第二十八条、第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十四条之规定，判决如下：驳回徐文静、张荣平的诉讼请求。案件受理费10000元，由徐文静、张荣平负担。
本院二审期间，上诉人徐文静、张荣平提交三份证据：证据一、2017年10月25日涉案房产的出售方袁聿民、史月玲出具的证言，其证言与出庭证言一致，证明没有收取张方斌的任何房款；证据二、李某邹平农村商业银行62×××37银行卡的交易记录及2011年4月20日个人业务存款凭证2份，证明2011年4月20日上诉人徐文静分别存款90000元、90000元，当天李某转账给史月玲420000元，存款的签名是徐文静代李某填写，同时说明李某账户有24万余元，不足以支付徐文静的购房款，因此徐文静存款180000元，另给李某30000元，李某转账420000元，这样徐文静合计借了李某210000元，之后徐文静转账偿还了所借李某的210000元；证据三、2009年6月26日上诉人新新家园3号楼3单元102房产证复印件1份，证明2011年3月份协商购买史月玲房产时确有一套住房，张方斌顶名办理房产证目的是为了节省税费。被上诉人刘红心对以上证据质证称：对证据一，证人应出庭作证接受质证，以确认证言是否具有真实性，但两证人均未出庭。该份证言与两证人2011年5月24日在邹平县房产局签署的《房屋产权登记申请审批书》、《房地产买卖契约》、《转移登记询问表》矛盾，涉案房产2011年5月24日已经卖给张方斌，价格是50万元，一次性付款，当日交房。证据一显然不具有证据的真实性和合法性。该证据显示两证人卖房前与上诉人确实是上下楼邻居关系，关系较为特殊。对证据二，该份证据不能证明上诉人所称的另给李某30000元的事实，也不能证明上诉人只借了李某210000元，按照上诉人个人陈述，李某付420000元前其账户余额为24万余元，上诉人自述210000元中包括其所述的180000元和30000元，按照上诉人的说法李某转给史月玲420000元，而李某原账户中的资金非上诉人所有，上诉人所谓的只借了李某210000元显然是错误的。该份证据直接证明的问题非上诉人所述，该份证据不能证明上诉人支付了涉案房款。证据三与本案没有关联性。原审第三人张方斌对上诉人提交的证据没有异议。原审第三人提交邹平县00××11号房屋产权证书及土地使用权证书原件各一份，证明2011年10月份之前张方斌在公司里居住，2011年11月买了一中的房子，2011年11月至2012年中秋节之前一直在一中的房子居住，2012年中秋节前刘红心去一中的房子闹了好几次，张方斌被逼去了新新家园居住。上诉人对原审第三人提交的证据无异议。被上诉人对原审第三人提交的证据质证称：第三人所称的逼走张方斌与事实不符，我于农历2012年9月14号到一中张方斌住处索要借款时，张方斌称我就只有这一套房子，可以顶你的借款，并没有第三人所称的去闹了几次，也没有所谓领着一位90多岁的老年人，此证据可以在我的录音中查阅。我方对该份证据的真实性没有异议，但不能证明第三人所述的问题，邹平县法院执行局已执行了该份房产，还有大量债务不能清偿才拍卖涉案房产清偿被上诉人债务。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，依据邹平县房管局的档案资料，涉案楼房的出卖方为袁聿民、史月玲，买受方为张方斌、崔爱华，而涉案楼房现登记在张方斌名下。虽然办理涉案楼房《房屋权属登记申请审批书》、《房地产买卖契约》的经办人是徐文静，领取和保管涉案楼房房产证的亦为徐文静，但鉴于徐文静、张荣平和张方斌的特殊亲属关系，并不能证明涉案楼房的权属关系。对于购房款的支付，上诉人徐文静称购房款是通过刘某、李某的银行卡支付，但徐文静本身持有银行卡，而李某系张方斌公司的工作人员又与徐文静、张荣平存在亲戚关系，且徐文静银行账户与刘某、李某的银行账户之间发生多笔资金来往，数额较大，因此徐文静、张荣平提供的证据不足以证明房款系徐文静实际支付。综合本案当事人在一、二审中的陈述及本案实际情况，2011年11月至2012年中秋节之前张方斌一直在其购买的邹平一中的房屋中居住，因与本案被上诉人刘红心存在民间借贷纠纷，在被上诉人刘红心使用该房屋后，自2012年中秋节至今徐文静、张荣平和张方斌一直在涉案楼房居住，基于徐文静、张荣平和张方斌之间的特殊亲属关系，对于刘红心与张方斌之间的纠纷上诉人徐文静、张荣平应当是知情的。因刘红心与张方斌民间借贷纠纷一案，法院于2013年1月11日依法查封了该涉案楼房，2016年12月9日徐文静提出执行异议，称2016年12月5日收到法院执行通知后，方知涉案楼房法院将予以拍卖清偿第三人外债，而自涉案楼房被查封到徐文静提出执行异议时隔近四年时间，而此期间上诉人与张方斌共同居住于涉案楼房，上诉人徐文静、张荣平称对房屋被查封不知情不符合常理。依据《中华人民共和国物权法》第九条之规定，上诉人徐文静、张荣平未提供充分证据证明涉案楼房归其所有，也不能证明系张方斌替徐文静、张荣平顶名购房，上诉人徐文静、张荣平所提供证据的证明力并不足以推翻涉案楼房权属证书的效力，其要求确认涉案楼房归其所有并停止对涉案楼房的强制执行，事实依据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人徐文静、张荣平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10000元，由上诉人徐文静、张荣平负担。
本判决为终审判决。
审判长 李添珍
审判员 吴金魁
审判员 刘 洋
二〇一七年十二月一日
书记员 丁凯文