内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)内07民终21号
上诉人（原审被告）：李美奇，女，1972年6月29日出生，汉族，住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：邹吉富，内蒙古振吉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:莫力达瓦达斡尔族自治旗农村信用��作联社，住所地内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗尼尔基镇。
法定代表人：孙丽，理事长。
委托诉讼代理人：刘力，内蒙古纳文律师事务所律师。
原审被告：王岩，女，1985年4月26日出生，汉族，住内蒙古自治区。
原审被告：刘国福，男，1963年8月28日出生，汉族，住内蒙古自治区。
原审被告：延淑华，女，1967年12月9日出生，汉族，住内蒙古自治区。
原审被告：王娜，女，1982年7月14日出生，汉族，住内蒙古自治区。
原审被告：王磊，男，1979年11月25日出生，汉族，住内蒙古自治区。
原审被告：王占坤，男，1972年7月10日出生，汉族，住内蒙古自治区。
上诉人李美奇因与被上诉人莫力达瓦达斡尔族自治旗农村信用合作联社（以下简称莫旗信用社）、原审被告王岩、刘国福、延淑华、王娜、王磊、王占坤金融借款合同纠纷一案，不服内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院（2016）内0722民初1400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人，对本案进行了不开庭审理。本案现已审理终结。
李美奇上诉请求：一、撤销莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院（2016）内0722民初1400号民事判决，依法改判李美奇不承担偿还5万元的义务。二、李美奇不承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。首先，一审判决李美奇偿还贷款并承担贷款本金及利息的连带责任，这是对案情基本事实没有查清，是明显的错误。李���奇与莫旗信用社签订的贷款合同、联保合同等应认定无效，王娜与莫旗信用社工作人员恶意串通、共同谋划欺骗李美奇，李美奇在莫旗信用社工作人员的引导下一次性完成了所有申请贷款材料的签字。其次，莫旗信用社没有向李美奇发放贷款，莫旗信用社将贷款打入他人用李美奇身份证申请办理内蒙古农村信用社IMRC卡，莫旗信用社属于履行对象错误，李美奇也没有因错误履行而实际占有、支配、使用、处分这笔贷款，李美奇不应承担偿还贷款的义务。二、一审判决适用法律错误。其一，莫旗信用社一审提供证据有农村信用社借款借据、贷款申请书、贷款合同、证明、设立农村农户联保小组申请书及联保协议、农户联保小组成员基本情况调查表、放贷审批书等这些证据的签写日期都高度一致是”2012年12月25日”。莫旗信用社放贷程序严重违法混乱。其二���莫旗信用社提供的证据之一”证明”，其证明的文字内容与实际不符，李美奇是教师，在巴彦农场学校任教，没有土地，也不会登记在其弟弟李某某名下。其三，李美奇没有为莫旗信用社提供过身份证，也没有为莫旗信用社提供或指定过内蒙古农村信用社IMRC卡。2015年12月25日前一段时间，李美奇的弟弟李某某从李美奇处拿走身份证，一审被告王娜是从李美奇的弟弟李某某处得到的身份证。李美奇没有亲自办理过内蒙古农村信用社IMRC卡。综上，一审被告王娜与莫旗信用社工作人员串通欺骗李美奇签字取得贷款，将不能还贷的风险及责任转给李美奇等人。故一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审依法查明事实，维护李美奇合法权益。
莫旗信用社辩称，李美奇的上诉请求不成立，所陈述的事实和理由与案件的事实不相符��一、一审判决认定事实非常清楚。首先，李美奇在一审庭审过程中已经承认贷款申请书、贷款检查报告、借据、联保协议以及催收通知单上的签字均系其本人所为。并且李美奇又称其身份证是让其弟弟拿走去办理相关的借贷手续。李美奇上诉时反悔说不知道其弟弟拿身份证干什么，只是用一下。这是李美奇与其弟弟内部的问题，与莫旗信用社无关系，也无证据证明。李美奇作为一名人民教师，在申请贷款材料上签字时必然明白其签字的法律意义和法律后果。他人将自己身份证拿走时，也应当预见到相关的法律后果。莫旗信用社认为，李美奇作为一名教师，应当具备最起码的社会经验和生活常识，所以李美奇就应该承担自己签字的法律后果，偿还贷款本金及其利息。其次，李美奇在一审时提供了银行转账单，该证据恰恰证明了莫旗信用社已向李美奇放款，该转账单上的账号与李美奇向莫旗信用社提供的账号一致，莫旗信用社确实已将贷款转账给李美奇，同时李美奇在一审中还出示了一张尾号为”396”的农村信用社金牛卡，这正说明李美奇就是该卡的所有人，打入该卡内的钱在李美奇支配范围之内。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持，驳回上诉。
原审被告刘国福述称，认可李美奇的上诉意见，刘国福的身份证是王娜借走的。
原审被告王磊述称，认可李美奇的上诉意见，对于贷款的事情王磊不知道，当时其与王娜虽是夫妻但已分居半年多，现在其与王娜已经离婚了。
原审被告王占坤述称，认可李美奇的上诉意见，去银行签字时都是工作人员安排如何签字，其他王占坤都不知道。
原��被告王岩、延淑华、王娜未发表意见。
莫旗信用社向一审法院起诉请求：李美奇、王岩、刘国福、延淑华、王娜、王磊、王占坤连带给付莫旗信用社的借款本金25万元及到实际给付之日的同期约定利息。
一审法院认定事实：2012年12月25日，李美奇、王岩、刘国福、王娜、王占坤组成农户联保小组，与莫旗信用社下属巴彦信用社签订了农户联保贷款合同、借款借据、设立农户联保小组申请书及联保协议书，在巴彦信用社分别贷款5万元，共计25万元，约定利率为10‰。贷款期限从2012年12月25日起至2013年11月20日止。约定李美奇、王岩、刘国福、王娜、王占坤互相承担此借款合同的连带担保责任，任一联保小组成员向贷款人借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，即联保小组成员相互承担连带保证责任，互相联保。合同签订后，莫旗信用社履行了发放贷款义务。经莫旗信用社催收，李美奇、王岩、刘国福、王娜、王占坤至今未偿还贷款本金及合同约定的利息。另查明，李美奇、王岩、刘国福、王娜、王占坤向莫旗信用社申请贷款，双方签订合同后，莫旗信用社向李美奇、王岩、刘国福、王娜、王占坤发放贷款时，刘国福与延淑华是夫妻关系，王娜与王磊是夫妻关系。一审法院认为，该案系金融借款合同纠纷。李美奇、王岩、刘国福、王娜、王占坤组成农户联保小组向莫旗信用社申请贷款，与莫旗信用社下属巴彦信用社签订了《农户联保贷款合同》、借款借据及《设立农户联保小组申请书及联保协议书》，约定利率10‰不违反法律规定。李美奇、王岩、刘国福、王娜、王占坤均认可在借款人、保证人、申请人处签名属实。上述证据能够证实莫旗信用社与李美奇、王岩、刘��福、王娜、王占坤之间形成借款合同关系，且莫旗信用社已履行发放贷款的义务。从农户联保贷款合同等相关证据及双方当事人的庭审陈述能够反映出李美奇、王岩、刘国福、王娜、王占坤是本人前往莫旗信用社处办理的贷款事宜，并在一系列贷款手续上签字，因均具有民事行为能力，故对产生的相应法律后果应有认知，应承担相应的法律责任。关于被告辩称基本情况调查表及连队（村委会）证明的内容不真实，身份不符的问题。因该调查表及证明的内容不影响借贷事实的成立，不能对抗偿还贷款的义务，所以该院对被告的该抗辩主张不予支持。关于李美奇辩称是在不知情和空白合同的情况下签字，身份证不是自己提供的问题。李美奇是教师，应当知晓签字的法律后果，同时，其对该主张未提供相应证据支持，且莫旗信用社予以否认，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，李美奇应对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，所以该院不予支持。关于延淑华和王磊辩称本人没有参与贷款，没有签字的问题及王娜辩称离婚时财产归王磊所有，不应偿还该笔贷款的问题。因莫旗信用社与刘国福、王娜形成贷款合同关系时，刘国福与延淑华及王娜与王磊均是夫妻关系，是一个家庭户，该笔贷款是婚姻存续期间所负债务，离婚时夫妻财产分割及债务承担的处理不得对抗债权人。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条的规定，延淑华、王磊应对该笔夫妻共同债务承担清偿责任。关于延淑华、王磊是否应对本案农户联保贷款承担连带清偿责任的问题。���国福、王娜虽然都是夫妻一方以个人名义签订联保协议，从而产生保证债务，但是应该区别认定责任。没有证据证实刘国福对担保获取经济利益用于家庭生活，对于夫妻共同生活目的的实现没有任何帮助，因此该保证债务的设定并没有基于夫妻共同生活的可能，不属于夫妻共同债务，应认定为刘国福的个人债务，延淑华不应对该保证债务承担责任。王磊在贷款催收核对通知单中的担保人处签字，说明其认可该笔贷款及保证债务，而且该笔保证债务对王娜、王磊夫妻共同生活目的的实现存在帮助，属于夫妻共同债务的范畴，王磊应对该担保债务承担连带清偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款及六十条第一款的规定、《中华人民共和国民法通则》第九十条的规定、《中华人民共和国担保法》第十二条的规定及《最高人民法院关于适用〈中��人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条的规定，各被告应当按照贷款合同的约定履行自已的义务，即李美奇、王岩、刘国福、王娜、王磊、王占坤互负连带责任偿还莫旗信用社贷款本金及约定利息。延淑华只对刘国福名下贷款5万元及利息承担给付责任。王岩经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭，该院依法缺席审理。根据上述事实和理由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条和第一百五十二条的规定，判决：一、被告李美奇于本判决生效后三十日内给付原告贷款本金5万元，并给付按照月利率10.00‰至判决确定给付日止的利息。二、被告王岩于本判决生效后三十日内给付原告贷款本金5万元，并给付按照月利率10.00‰至判决确定给付日止的利息。三、被告刘国福、延淑华于本判决生效后三十日内给付原告贷款本金5万元，并���付按照月利率10.00‰至判决确定给付日止的利息。四、被告王娜、王磊于本判决生效后三十日内给付原告贷款本金5万元，并给付按照月利率10.00‰至判决确定给付日止的利息。五、被告王占坤于本该判决生效后三十日内给付原告贷款本金5万元，并给付按照月利率10.00‰至判决确定给付日止的利息。六、被告李美奇、王岩、刘国福、王娜、王磊、王占坤对上述贷款本金及利息承担连带给付责任。七、驳回原告要求被告延淑华对被告李美奇、王岩、王娜、王磊、王占坤承担连带责任的诉讼请求。案件受理费6550元，由被告李美奇、王岩、刘国福、王娜、王占坤各自负担1310元。
二审中，各方当事人均没有提交新证据。二审经审理查明的案件事实与一审法院认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根��双方当事人的诉辩主张及一、二审查明的事实，本案的争议焦点为：1.李美奇与莫旗信用社之间签订的《农户联保贷款合同》和《设立农户联保小组申请书及联保协议》是否真实有效。2.莫旗信用社是否向李美奇履行了发放贷款的义务。对于李美奇提出其与莫旗信用社之间签订的《农户联保贷款合同》和《设立农户联保小组申请书及联保协议》是在王娜和莫旗信用社工作人员恶意串通、共同欺骗的情况下签订的，不应认定有效，莫旗信用社也没有向李美奇履行发放贷款的义务，且莫旗信用社打入贷款的内蒙古农村信用社IMRC卡不是李美奇本人或委托他人办理的主张，本院不予支持。其一，李美奇本人前往莫旗信用社办理的贷款事宜，且与莫旗信用社签订了《农户联保贷款合同》、《设立农户联保小组申请书及联保协议书》及借款借据，其作为完全民事行为能力人，应���自己的行为所产生的法律后果承担相应的法律责任。其二，李美奇本人分别于2014年7月15日和2015年7月3日在《农村信用合作社贷款催收核对通知单》上”借款人签押”处签上自己的名字且捺印，应视为其对贷款事实的发生和莫旗信用社已经发放贷款的认可，否则作为完全民事行为能力人是不会连续两年在《农村信用合作社贷款催收核对通知单》上签字捺印。其三，李美奇未提供任何证据证实其是在受到欺骗、胁迫的情况下签订办理贷款的相关材料及手续，且也未能提供充分有效的证据予以反驳上述事实。故本院认定李美奇与莫旗信用社之间签订的《农户联保贷款合同》和《设立农户联保小组申请书及联保协议》真实有效，且莫旗信用社已向李美奇履行了发放贷款的义务，李美奇应当向莫旗信用社偿还贷款本金及利息，并承担连带给付责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，李美奇应承担举证不能的不利后果，对李美奇上诉主张，本院不予支持。
综上所述，李美奇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由李美奇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申玉芹
审 判 员 阿 润
代理审判员 李 龙
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 陈 蕾