内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)内07民终141号
上诉人（一审被告）：李岩，男，1973年5月28日出生，汉族，住内蒙古自治区牙克石市。
委托诉讼代理人：陈国新，内蒙古乌恩律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：王冠丹，女，1981年3月13日出生，汉族，住内蒙古自治区牙克石市。
委托诉讼代理人：王瑛莉，内蒙古环通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘颖，内蒙古环通律师事务所律师。
上诉人李岩因与被上诉人王冠丹民间借贷纠纷一案，不服牙克石市人民法院（2016）内0782民初768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李岩的委托诉讼代理人陈国新、被上诉人王冠丹的委托诉讼代理人刘颖、王瑛莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李岩上诉请求：1、判决撤销牙克石市人民法院（2016）内0782民初768号民事判决，并改判驳回王冠丹的诉讼请求；2、本案一、二审全部诉讼费用由王冠丹承担。事实和理由：一、关于本案事实部分。首先，一审判决认定事实部分没有依照法定程序仔细审查本案借款事实，是造成一审判决认定事实错误从而错误判决的根本原因。本案中，涉案诉讼标的额高达80万元，数额特别巨大，对于普通人来说根本没有这样的经济能力出借。王冠丹的工作是牙克石市第七小学职工，根据其工作性质来看，王冠丹出借80万元的可能性极小，而对于这样非常关键的事实，一审判决却没有依法查明王冠丹的出借能力，也未对借款发生的原因、款项来源、支付方式、款项流向等事实进行严格的审查，仅仅依据王冠丹提交的借条这份孤证，在不考虑李岩陈述的借款总额26.7万元以及提供的相关证据的情况下进行判决，显然是认定事实不清。其次，王冠丹诉讼请求借款数额为80万元，但在李岩出具还款凭证（证明已将26.7万元借款全部还清）之后，王冠丹却直接将诉讼请求数额变为53.3万元，显然有违常理。最后，王冠丹明显是故意虚构非法债务进行诉讼。因为李岩在王冠丹处借款的本金为20万元，利息为每月8分，而王冠丹怕违反法律强制性规定，故要求李岩出具80万元欠条。王冠丹所主张的53.3万元属于超出法律维护的利息部分，属于非法利益，依法应当不予支持。但一审判决不但没有对此问题进行严格审查，反而积极维护王冠丹的违法行为，显然属于适用法律错误。二、关于本案举证责任分配问题。一审判决认定本案借款数额80万元的依据是王冠丹提供的唯一证据即借条，但李岩当庭已经提交证明实际借款数额为26.7万元的证据，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，王冠丹仍应当就借款80万元的事实承担举证证明责任，而王冠丹没有继续提供证据证明，故依法应当驳回王冠丹对李岩的诉讼请求。但是一审判决认为李岩没有提供证据证明实际借款数额，错误地把举证责任分配给李岩，不仅有扭曲事实之嫌，也违背了举证责任法定的原则。综上所述，一审判决未依法严格审查借款关系，错误认定事实，违法分配举证责任，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条”人民法院审理民间借贷纠纷案时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、支付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；...”和第十六条的规定，严重损害了李岩的合法权益，故请求二审法院判决撤一审判决，查清本案事实，改判驳回王冠丹的诉讼请求，维护李岩权益。
王冠丹辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。在事实部分的上诉理由和一审答辩意见时相互矛盾，一审答辩时说借款是在2011年5月和2011年6月分两次向王冠丹借款20万元，实际上李岩向王冠丹借款是在2010年8月，李岩说是先借款后打条是说谎的，且一审时王冠丹提交的借条中明确注明，这80万元借款的来源是由五位朋友共同凑的，王冠丹和其丈夫都有正当的职业，有明显的出借能力，确实王冠丹与李岩约定了8分利息，但本金就是80万元，之所以起诉时王冠丹没有记李岩偿还的26.7万元，是因为认为这是利息，后经示明放弃了这一部分，就按照53.3万元主张，这是符合常理的。关于举证责任分配问题，李岩依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条认为一审法院没有审查王冠丹的出借能力等因素认为不存在，一审法院已经穷尽一切调查手段，帮助李岩调查了王冠丹的账号及资金往来情况，从本案可以看出王冠丹有明显出借能力，诉讼中没有不和常理的证据，有明确的债权凭证借条，一审认定正确，适用法律正确。
王冠丹向一审法院起诉请求：判令李岩立即给付借款80万元。
一审法院认定事实：李岩于2010年8月份先后从王冠丹处借款80万元，李岩从2011年11月至2012年4月，分4次返还王冠丹借款26.7万元，剩余借款53.3万元未予返还，遂成本诉。后王冠丹在庭审时变更诉讼请求，要求李岩返还53.3万元借款，剩余26.7万元的请求撤回。一审法院认为，本案争议焦点是本案李岩向王冠丹实际借款数额。王冠丹与李岩签订借款合同，李岩于2010年8月从王冠丹处借款80万元。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条：”自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，双方签订的借款合同依法成立并生效。李岩称借款本金只为20万元且存在高额利息的主张，因未提供相应证据证实，故该院不予维护，应由其承担举证不能的不利后果。李岩从2011年11月至2012年4月，分4次返还原告借款26.7万元，剩余借款数额为53.3万元。王冠丹对此事实认可，要求李岩返还此53.3万元，故李岩应当承担返还借款的义务，该院对王冠丹的诉讼请求予以支持。判决：被告李岩于本判决生效十日内向原告王冠丹返还借款53.3万元。案件受理费11800元，由被告李岩负担7862元，由原告王冠丹自行负担3938元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据各方当事人的诉辩主张及一、二审查明的事实，本案的争议焦点为：李岩是否应当偿还王冠丹53.3万元及利息。
李岩上诉主张涉案借款本金为20万元，双方约定利息为月息8分，但其并未能提供有效证据证实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，王冠丹提供了《借条》、一审法院根据李岩的申请调取了王冠丹丈夫王长利所有借记卡账户明细对账单，王冠丹不仅能够合理说明借款发生的具体情况，并通过调取其丈夫的账户明细来证实其具有给付涉案借款的能力，且在二审庭审过程中双方当事人均认可涉案《借条》系在牙克石市人民法院执行局出具，李岩虽主张其在出具《借条》时受到了胁迫，但其并未提交证据证实其向公安机关报案或向李岩主张过撤销该《借条》，因此，李岩与王冠丹之间的借贷关系存在并合法有效，应受到法律保护，王冠丹要求李岩偿还53.3万元的请求应当予以支持，一审判决并无不当，本院对李岩的上诉请求不予支持。
综上所述，李岩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9130元，由上诉人李岩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李豫元
审 判 员 阿 润
代理审判员 王杨红
二〇一七年三月十五日
书 记 员 王岩松