江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏10民终429号
上诉人(原审被告)：赵天喜，男，1983年8月2日出生，汉族，户籍地江苏省淮安市淮阴区。
委托诉讼代理人：周雪梅，江苏韵合律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：沈杰，女，1984年10月11日出生，汉族，住扬州市广陵区。
委托诉讼代理人：张钦源（沈杰之夫），男，1980年1月23日出生，汉族，住扬州市广陵区。
原审被告：赵茂高，男，1978年4月18日出生，汉族，住扬州市广陵区。
上诉人赵天喜因与被上诉人沈杰、原审被告赵茂高人身损害赔偿纠纷一案，不服江苏省扬州市广陵区人民法院(2016)苏1002民初4469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
���天喜上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由沈杰承担。事实和理由：1、一审认定由赵天喜承担法律责任的主体，与事实不符。沈杰在公安机关询问笔录中陈述当日在场发生争执的至少有五人，不应由赵天喜承担对沈杰的全部赔偿责任。一审对被告诉讼主体未查清，显然事实不清。2、沈杰不存在误工的事实，且其2016年6月、7月的工作收入并未减少，不存在误工，一审认定沈杰的误工损失为510元不当。3、沈杰并无直接证据证明手镯是在事故发生当晚损坏，即使沈杰当晚佩戴了手镯，因当时多人纠缠，也根本不能认定是由赵天喜一人承担法律责任。至于手镯的价值应由沈杰承担在事故发生当时的实际价值的举证责任，不能简单认定为13599元；同时，即使赵天喜应当承担责任，也不能以几年前的价格来认定现在的价格，一审认定不符司��审理基本程序。4、本案的责任划分有问题。一审法院认定的责任划分对赵天喜是不公平的。
沈杰辩称，1、本案纠纷事发当晚，根据沈杰、赵茂高及其妻马婷在公安机关的陈述以及赵天喜在公安机关的自认均证明了是赵天喜动手打了沈杰他们，结合庭审调查可以充分表明，一审法院对责任主体的认定及判决，事实清楚，证据充分。2、一审认定的误工费仅是基于沈杰因自己年轻、伤势轻微，工作业务性质无法按医嘱正常休息，而勉强自己尽可能上班而导致正常收入的减少。事实上也减轻了赵天喜的赔偿负担，沈杰收入相对减少的部分作为赔偿责任人的赵天喜理应承担。3、纠纷发生当晚的公安出警、派出所询问笔录、一审庭审以及邻居证人证言、事发后手腕上的手镯印记以及实际日常生活照片等，可以互相印证实际所佩戴的手镯被损与事发当晚沈杰被推打摔倒直接相关。4、一审法院对双方责任划分非常客观公正。综上，一审法院认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，请求驳回赵天喜的上诉请求，维持原判。
沈杰向一审法院起诉请求：1.赵茂高、赵天喜赔偿沈杰各项损失35748.77元（医疗费用1889.6元、误工费14600.17元、司法鉴定费560元、交通费100元、精神损害赔偿金5000元、财产损失13599元）；2、本案诉讼费用由赵茂高、赵天喜承担。
一审法院认定事实：沈杰户居住在本市××花园××室，赵茂高户居住在本市××花园××室，赵茂高、赵天喜系亲朋关系。2016年6月4日晚上21时左右，因当天赵茂高的女儿举办十岁生日宴，宴席结束后回到住处，在本市联谊花园宜泰苑42幢2单元楼下附近燃放爆竹（被告赵茂高称燃放了4米长的鞭炮及两个十几响的二踢脚），沈杰便在家中对窗户外说“这个时候在我家窗外放鞭炮，神经啊”等抱怨言语，沈杰陈述因新购置的车辆停在楼下故下楼查看车辆有无受到损坏，到楼下时，沈杰与赵天喜、赵茂高家人等交涉燃放爆竹扰民事宜，沈杰家人亦参与其中，双方争执不休，赵天喜称因沈杰向其脸上吐口水故而动手打了沈杰，后沈杰及家人、赵茂高及妻子马婷、赵天喜等人相互推搡纠缠在一起，后派出所出警制止了双方纠缠。
2016年6月6日，沈杰到江苏省武警总队医院门诊就诊，诊断为全身多处软组织损伤、颈椎及张口位未见明显骨性异常、建议休息十天、一周后门诊复查。2016年6月12日，沈杰到江苏省苏北人民医院门诊就诊，诊断为左侧第2肋骨骨折，建议适当休息、不适随诊。后沈杰分别于2016年6月13日、7月13日、8月25日、8月29日到医院门诊就诊，医院开具药物配合治疗、建议沈杰适当休息、不适随诊。沈杰就医共产生医疗费1874.6��。
2016年6月15日，扬州市公安局广陵分局文峰派出所委托扬州东方医院司法鉴定书对沈杰伤情作损伤程度鉴定，该所确定沈杰外伤致左侧胸部第2肋骨骨折，属轻微伤。沈杰支付鉴定费575元。
扬州市公安局广陵分局文峰派出所于2016年6月17日向马婷作询问笔录，马婷陈述：“双方平息打斗后……她（沈杰）当时跟她先生补充一句说我的玉镯坏了，当时没有拿出来，一直到了派出所后对方才拿出了一只断了三截的玉镯”。庭审中,沈杰确认赵茂高并未与其发生肢体或言语冲突,是赵天喜打的；手镯是赵天喜打我的时候碰到地上摔碎的，派出所出警后我就带着已摔碎的手镯跟警察一起去派出所了。
对有争议的事实和证据，一审法院认定如下：1.沈杰提供了其与扬州市广陵区钰怡服装店签订的劳动合同、社会保险缴纳凭证、扬州市广陵区钰怡服装��信用信息报告、证明（每月工资由负责人万素娟代公司打卡支付）、中国农业银行卡交易明细清单（2015年9月至2016年11月）以期证明沈杰有固定收入，因人身损害产生误工损失，赵天喜、赵茂高对上述证据不予认可但未提供反驳证据，综合沈杰提供的上述证据可以认定沈杰有固定收入，工资通过万素娟定期向沈杰的中国农业银行卡汇入；2.沈杰提供的佩戴手镯照片、手镯损坏照片，以期证明沈杰在本次纠纷发生前佩戴手镯的事实及手镯损坏事实，赵天喜、赵茂高对手镯损坏现状不予否认，通过照片看出沈杰曾在不同场合、不同时间均佩戴有手镯，一审法院确认沈杰在纠纷发生前有佩戴手镯及手镯现已损坏的事实；3.赵天喜、赵茂高辩称因沈杰向其吐口水故而打了沈杰,沈杰予以否认并称属双方争吵时吐沫互有喷溅,赵天喜、赵茂高未提供证据予以证实,故对其抗辩意见，不予采信;4.沈杰提供的扬州兰庭物业管理有限公司业主入住手册，该入住手册消防管理规定中记载“严禁在小区内焚烧物品，燃放烟花、爆竹，乱扔烟头”，赵天喜、赵茂高认可事发小区物业管理单位为扬州兰庭物业管理有限公司，但对该入住手册不予认可；5.沈杰提供的燃放爆竹后的现场照片，可以看出爆竹燃放后产生的垃圾四处散落，前后近4、5米长度，沈杰的白色奥迪轿车旁边亦散落爆竹燃放后产生的垃圾；6.关于手镯价值，沈杰提供了2013年10月在六六福珠宝购置手镯的单据，注明“客户：沈杰，翡翠（A货）手镯，1件，15999元，0.85折，13599元”，以期证据购置该手镯花费13599元，赵天喜、赵茂高对该证据不予认可但未提供反驳证据，亦不申请鉴定，故对沈杰提供的证据予以采信。
一审法院认为，公民的生命健康权和财产受法律保护。国务院《烟花爆��安全管理条例》第三十一条规定：燃放烟花爆竹，应当按照燃放说明燃放，不得以危害公共安全和人身、财产安全的方式燃放烟花爆竹。《中华人民共和国民法通则》第七条规定：民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，扰乱经济秩序。赵茂高家因女儿十岁生日而燃放爆竹属民间风俗，但燃放爆竹应当遵守法律法规、尊重社会公德。赵茂高家在晚上21时左右在联谊花园42幢楼下燃放较大数量的爆竹，产生了噪音和环境污染，影响周边居民休息，沈杰作为42幢的一楼住户，燃放爆竹的位置距沈杰家较近，对其产生的影响较为明显，且沈杰家的汽车就停在楼下，沈杰考虑自身财产有无受损而下楼查看亦属情理之中，下楼后与赵天喜等人沟通时双方发生口角争执，赵天喜在已饮酒的状态下打了沈杰，后沈杰家人、赵茂高家人、赵天喜等人相互纠缠在一起。赵天喜遇事未能冷静对待，处理方式欠妥，致使沈杰受伤，主观上具有一定过错，其行为侵害了沈杰的健康权，应当承担赔偿责任；沈杰自认赵茂高未与其发生肢体和言语冲突，沈杰的损害后果与赵茂高并无直接因果关系，故对沈杰要求赵茂高承担赔偿责任的意见不予支持；赵茂高、赵天喜辩称尚有其他主体参与本次纠纷但其未向一审法院明确何人参与其中，即使存在，亦因其与赵天喜侵害沈杰身体健康权的行为具有主观故意的共同性、加害行为的协作性、损害结果的统一性，亦应当承担连带责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十三条规定：法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或全部连带责任人承担责任，故沈杰要求赵天喜承担赔偿责任符合法律规定，对该抗辩意见不予采信。
《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，“被侵权人对��害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”通过当事人的陈述、询问笔录可以认定赵茂高、赵天喜燃放爆竹对沈杰虽产生了影响，但双方应当以恰当的方式方法进行沟通协调，而沈杰言语不当、处理方式不妥，激化了双方矛盾，其行为也是导致发生争执纠缠的原因，沈杰对纠纷发生亦存在一定过错，因而可以减轻赵天喜的责任。综合纠纷发生的原因力比例及各方的过错程度，一审法院酌定沈杰承担20%的责任，赵天喜承担80%的责任。
对于医疗费1874.6元，沈杰提供了医疗文证资料、门诊票据等予以佐证，赵茂高、赵天喜认为沈杰存在重复治疗但未提供反驳证据，故对其抗辩意见不予采信，医疗费金额予以确认。
对于交通费，沈杰未提供票据，考虑实际发生情况，对沈杰主张100元予以准许。
对于精神损害抚慰金，沈杰的伤情��未造成严重后果，故对该诉求不予支持。
对于鉴定费575元，系沈杰因本次纠纷所支出的费用，一审法院予以确认。
对于误工费，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。对于误工时间，结合医疗文证、医嘱及沈杰伤情，一审法院确定为2个月；对于收入状况，通过沈杰银行卡明细单可以计算出本次纠纷发生前沈杰月平均收入为5000元，考虑沈杰2016年6月、7月实际收入分别为4860元、4630元，故一审法院确定误工费为510元。
对于财产损失，综合当事人的陈述、询问笔录、照片等证据，可以认定沈杰的手镯在本次纠纷中受到损坏，赵天喜应当承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。因手镯已经断成三截，已无使用价值，根据手镯特��断损的手镯残存价值无几，故一审法院确定原物的价格即为损失数额，确定为13599元。
综上，合计为16658.6元，由赵天喜赔偿13326.88元，余款由沈杰自己负担。依照《中华人民共和国民法通则》第七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十三条、第十九条、第二十六条，最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告赵天喜于本判决生效后十日内给付原告沈杰赔偿款13326.88元；二、驳回原告沈杰其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告赵天喜负担（原告已预交，被告应负担款项于本判决生效后十日内直接给付原告）。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理查明：一审法院认定的基本事实无误，本院予以确认。
本案二审的争议焦点：一、本案所涉纠纷的民事责任主体及责任划分应如何确定。二、被上诉人的损失数额应如何认定。
本院认为，关于争议焦点一，公民的健康权、财产权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据现已查明的事实，沈杰受伤系因赵茂高家燃放爆竹引发纠纷，双方家人相互推搡纠缠过程中赵天喜动手所致，对此，沈杰确认系赵天喜所伤，赵天喜的亲属马婷也确认赵天喜动手打了沈杰，故沈杰有权要求赵天喜承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担��带责任。”第十三条规定：“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。”赵天喜上诉认为事发时发生争执的至少有五人，不应由其一人承担全部的赔偿责任，但又不能陈述具体参与人员名单；沈杰也仅请求赵天喜、赵茂高承担损害赔偿责任，并在诉讼过程中承认赵茂高没有与其发生肢体冲突，故一审法院判决赵天喜对沈杰的损失承担相应的赔偿责任并无不当，赵天喜的上述上诉理由不能成立。
沈杰因赵茂高家夜晚燃放爆竹，影响其生活而与赵天喜等人发生争执，在此过程中，沈杰未能采取妥善措施，其行为对自身损害结果的发生也有一定的过错，可以减轻赵天喜的责任。一审法院根据本案所涉纠纷发生的原因力及各方的过错程度，酌定沈杰自担20%的责任，赵天喜承担80%的赔偿责任并无不当。
关于争议焦点二，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。沈杰的银行卡明细显示其有稳定的收入，沈杰因本案所涉纠纷受伤，经医院诊断建议休息十天，后又经公安机关委托鉴定为“外伤致左侧胸部第2肋骨骨折，属轻微伤”，按理应当在家休息，但其带伤坚持工作，一审根据沈杰受伤前的工资收入水准及其受伤后事实上减少收入的情况，确定误工费500元，实际是减损了赵天喜应承担的赔偿责任，故赵天喜上诉主张不应赔偿误工费，明显于法无据，于理不合，本院不予支持。
至于手镯损失数额问题，沈杰已经提供充分证据证明因本案所涉纠纷致其佩戴的手镯损害，无法再利用；赵天喜否认该损失，但又不���提供证据沈杰主张的手镯损失数额过高，故对一审法院确定的手镯损失数额13599元，本院予以维持。
综上所述，赵天喜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由赵天喜负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 冰
审判员 邓 华
审判员 李 响
二〇一八年三月二十日
书记员 钱亚晨
附相关法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。