辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沈中民二初字第118号
原告：王友祥，男，1951年5月3日出生，汉族，杭州建工集团有限责任公司大连第三项目部经理，住址吉林省吉林市丰满区。
委托代理人：岑慧，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
委托代理人：徐驰，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
被告：杭州建工集团有限责任公司，住所地浙江省杭州市西湖区天目山路306号。
法定代表人：来连毛，该公司董事长。
委托代理人：于晓彬，辽宁卓跞律师事务所律师。
被告：大连向阳文化集团有限公司，住所地大连市中山区延安路1号宝嘉大厦。
法定代表人：高启君，该公司董事长。
委托代理人：徐东亮，辽宁锦连律师事务所律师。
委托代理人：魏思雨，辽宁锦连律师事务所律师。
第三人：沈阳音乐学院，住所地沈阳市和平区三好街**号。
法定代表人：刘辉，该学院院长。
委托代理人：郑军，北京德恒律师事务所律师。
委托代理人：王浩，男，1977年11月1日出生，汉族，音乐学院工作人员。
原告王友祥诉被告杭州建工集团有限责任公司（以下简称“杭建集团”）、大连向阳文化集团有限公司（以下简称“大连向阳”）、第三人沈阳音乐学院建设工程施工合同纠纷一案，辽宁省大连市中级人民法院移送本院受理后，本院依法组成由审判员李妍担任审判长并主审，代理审判员单立、代理审判员韩彩霞参加评议的合议庭，于2013年12月23日、2014年12月29日公开开庭审理了本案。原告王友祥及其委托代理人岑慧、被告杭建集团的委托代理人于晓彬、被告大连向阳的委托代理人魏思雨、第三人沈阳音乐学院的委托代理人王浩均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王友祥诉称：2005年9月23日，被告杭建集团与被告大连向阳签订《建筑工程施工合同》，由被告杭建集团承包第三人沈阳音乐学院大连校区项目二标段，建筑面积为75509㎡。2005年11月10日，原告作为乙方与杭建集团签订《杭州建工集团有限责任公司“沈阳音乐学院大连校区”工程项目内部承包合同》。约定：工程名称为学生公寓7-4号楼，5号食堂楼、6号物业楼；建筑面积14185.05平方米；工期2005年12月6日至2006年8月30日；工程项目实行项目经理负责制，独立核算；工程实行包工、部分包料形式。其范围为除消防、弱电工程以外的土建、水暖、电安装工程施工。承包指标按辽宁省建筑工程预算定额2002版、全国统一安装工程预算定额辽宁省2002版单位估价表及相关的计价依据，以工程直接费为基数，加5.5%综合费用（不含税）为经济指标。履约保证金为60万元。本工程钢材、商砼、水泥、门窗、外墙涂料及安装分部工程的主要设备由甲方供应，其余原告自行采购。材料价格确定有价材料按信息价，无价材料应经甲方和建设单位确认。
合同签订后，原告作为《内部承包合同》项下实际施工人，开始组织施工，并于2006年1月11日交付保证金20万元。
2006年5月19日，包括原告施工的“沈阳音乐学院大连校区”项目在内的全部工程停工。2007年11月8日，杭建集团和大连向阳签订《沈阳音乐学院大连校区工程结算核定书（07年10月底前已完工程）》确定停工损失补偿包含施工设备、脚手架、支模架、钢模板租赁费、木模板、木模防材损失费。停工期间人工费、管理费共计1399.84万元。
2007年12月5日，杭建集团和大连向阳签订《确认书》，确认已完工程量为3900万元，停工损失费1399.84万元。
2008年3月6日，原告与杭建集团签订《复工补充协议》，约定：2008年3月6日复工，停工损失费为253，294元，复工后人工费调整，按杭建集团与大连向阳签订的协议（土建工程按50元／工日，安装工程按55／工日）。
2008年6月11日，杭建集团与大连向阳签订《联系函》约定甲供材料价差补偿费10%，并确定2008年复工后人工费调整，土建人工费综合单价调整为65元／工日，装饰工程人工费和水电安装工程人工费综合单价调整为75／工日，作为竣工结算的依据。2008年10月28日，原告施工的五号食堂楼、六号物业楼、7-4号学生公寓交付使用。工程交付使用后，杭建集团未向原告支付工程款。为此，原告在大连中院起诉杭建集团给付剩余工程款及其他补偿费。基于杭建集团在辽宁高院起诉大连向阳给付工程款的事由，为避免判决内容冲突，大连中院将本案中止审理。现杭建集团与大连向阳的建设工程施工合同纠纷案，经辽宁省高级人民法院审结，并作出（2010）辽民一初字第5号民事判决书，判决已经发生法律效力。该案审理期间，辽宁省高院委托辽宁华元工程造价咨询有限公司对工程造价进行鉴定。其中涉及原告施工的三栋楼，工程造价鉴定意见为10，539，004元。
原告认为，依据《合同法》第44条的规定，原告与杭建集团之间签订的《杭州建工集团有限责任公司“沈阳音乐学院大连校区”工程项目内部承包合同》合法有效。现杭建集团与大连向阳之间建筑工程施工合同的判决已经生效，判决所确定大连向阳给付杭建集团的内容包括工程造价、赔偿损失等对原告同样有效。原告作为实际施工人，在施工中包工包料，自负盈亏，且已经将工程交付第三人使用，杭建集团应当按照承包合同约定给付工程款，返还保证金等及其他款项。同时大连向阳应当在欠付工程款范围内承包给付责任。
诉求一：杭建集团应当给付原告工程款4，088，087.66元。
1、原告施工的三栋楼，经省法院委托鉴定后，工程造价为10，532，127.98元，其中直接费9，043，972.98元。
2、按照原告与杭建集团签订的《内部承包合同》第一条约定“以直接费为基数，加5.5%综合费用（不含税）为经济指标”，故杭建集团应当支付原告工程款为直接费9，043，972.98元×（1＋5.5%）=9，541，391.50元。另外，依据省法院鉴定意见中，确认的原告施工中，自购材料价差447，972.86元和鉴定意见经复议后增加材料价差133，798.96元。以及鉴定意见中确定的已完工程量税金288，492.86元和鉴定意见经复议后增加税金59，223.59元，总计为10，471，112.69元。
3、面积差额工程款为：
①6号物业楼实际施工面积差额工程款217，678.49元。
（杭建集团自认3004㎡-鉴定确定的2711㎡）×鉴定单价742.93元
②7-4学生公寓实际施工面积差额工程款222，244.26元。（杭建自认5030㎡-鉴定面积4775.6㎡）×鉴定单价873.43元，两项合计439，922.75元。
4、杭建已付原告工程款7，022，947.78元（待双方对账后确认）
5、杭建应当返还原告保证金20万元。
诉求二：撤销《复工补充协议》第2、8条，赔偿原告停工损失3，575，606.40元。
根据2007年11月8日杭建集团、大连向阳文化签订的《沈阳音乐学院大连校区工程结算核定书》（下称结算核定书）确认的停工损失1399.84万元。该结算认定书，被省法院判决确认。
1、杭建应当支付原告停工损失合计2，527，561.72元。根据该结算核定书附件明细的三张表，即表一：2007年4月27日沈阳音乐学院大连校区停工费用补偿汇总表2，038，558元、表二：2007年11月28日木模板损失签证107，403.728元、表三：沈音大连项目部停工索赔管理费用明细表381，600元，合计2，527，561.72元。
2、杭建应当支付原告提供期间周转材料钢管等损失801，472.72元。根据结算核定书第二条核定的标准，杭建应当赔偿原告自2007年5月1日-2007年10月31日周转材料钢管等的停工损失801，472.72元（此款未列在结算核定书中）。
3、杭建应当支付原告停工期间其欠付款、保证金造成的利息损失合计335，971.96元。
①根据结算核定书第六条和杭建各项目完成工作量及材料供应、工程款拨付情况一览表，确定原告停工前欠付工程款与签证费的利息：（1，176，310元＋505，878元）×1.0%×17个月=285，971.96元。
②根据结算核定书第六条，杭建应当赔偿原告保证金在停工期间的利息损失：20万×（400／1600）=5万元。
原告停工损失（1＋2＋3）总计3，665，006.40元，扣除杭建已付停工损失费89，400元，杭建应当给付原告停工损失3，575，606.40元。
同时，在2008年3月6日原告与杭建签订《复工补充协议》中，约定杭建向原告支付停工损失25万余元和人工费调整标准。鉴于原告停工期间的损失，被省法院鉴定意见中所确认，且与《复工补充协议》所约定的金额之间差距甚大。人工费调整价差标准，与大连向阳文化给付杭建的标准也相差过大，故原告与杭建签订的《复工补充协议》第2条和第8条应予撤销。
诉求三：人工费价差损失2，383，849.36元。
根据《联系函》和省法院的鉴定意见中，确定大连向阳文化应给杭建支付人工费调整价差。
1、经鉴定工程造价确定2008年人工费价差中应该给付原告1，623，415.64元。
2、根据杭建出具的大连音乐学院工程结算中遗漏的项目中，应当给付原告2005年、2006年人工费价差为760，433.72元。
诉求四：材料费价差损失167，934.80元。
根据工程造价鉴定汇总表和联系函，按照甲供材价款的10%应予调整，确定大连向阳文化给杭建材料费补偿费1，057，565.1元。按照鉴定结果杭建应当给付原告甲供材价差的金额为167，934.8元。
诉求五：工程量增加导致工程款增加未核定损失4，368，815.05元。
1、经鉴定确定，土建签证工程量增加其中涉及原告1，803，632.12元，该内容已经省法院判决认定。
2、除鉴定认可的签证外，杭建还应当支付其他签证费，即虽未被省法院认可，但已实际发生（含鉴定意见中遗漏）的价款2，565，182.93元。
诉求六：其他损失35，949元
原告为主张权利，从2008年10月末工程竣工交付之日起，常年奔波，发生交通费、食宿费、复印和打字费，合计35，949元。
原告诉求1-6项合计14，709，642.27元。
诉求七：利息。
自交付工程至今，杭建未能给付原告上述款项合计14，709，642.27元，给原告造成巨大损失，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第17条规定，被告应当按照同期银行贷款利率向原告支付利息3，371，957.23元。
杭建应当给付原告工程款、损失款、返还保证金及利息合计17，959，383.51元。
诉求八：大连向阳文化给付义务
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条规定，大连向阳文化作为该工程的发包人在欠付的杭建工程款中对原告承担给付义务。
诉求九：第三人沈阳音乐学院连带偿付责任
原告施工的沈阳音乐学院大连校区，早已于2008年10月末交付第三人沈阳音乐学院占有、使用、收益至今，然却至今第三人作为原告施工建设财产的受益人，应当在杭建欠付原告的款项范围内承担连带偿付责任。
诉讼请求：1、被告杭建集团给付原告工程欠款3，298，239.44元（其中包括工程款10，471，112.69元，面积差价439，922.75元、扣除已付工程款7，022，947.78元）返还保证金20万元，共计4，088，087.66元；2、撤销原告与被告杭建集团签订《复工补充协议》第2、8条，被告杭建集团给付原告停工损失费3，665，006.4元；3、被告杭建集团给付原告人工费价差2，383，849.36元；4、被告杭建集团给付原告材料费价差167，934.8元；5、被告杭建集团给付原告工程量增加费用4，368，815.05元；6、被告杭建集团赔偿原告交通、食宿等其他损失35，949元；7、被告杭建集团按照欠付的前述款项向原告支付自2008年10月29日起至判决生效之日止中国人民银行同期贷款利率的利息（自2008年10月29日起暂计至2013年10月30日止共计3，371，957.23元）；8、被告大连向阳在欠付被告杭建集团前述款项范围内向原告承担给付责任；9、判令第三人沈阳音乐学院对上述欠款承担连带偿付责任；10、本案诉讼费用由被告承担。
被告杭建集团辩称：原告无施工资质，原告与杭建签订的施工合同因违反建筑法的规定应认定无效。但应按照双方签订的是施工合同约定的结算方式计算王友祥施工的工程量。在杭建诉大连向阳建筑工程施工合同纠纷一案中，虽然鉴定机构对本案讼争工程进行了鉴定，但鉴定的依据是杭建与大连向阳之间签订的施工合同，而杭建与大连向阳文化之间约定的工程结算方式是：按实结算，以辽宁省2002版单位估价表为计价依据，并按照企业资质等级二级取费计算工程造价。本案原告与杭建约定的结算方式是，以辽宁省2002版单位估价表为相关计价依据计算定额直接费，加5.5%综合费（不含税）为工程造价。所以，鉴定机构鉴定的数值不能直接适用于原告与杭建，要根据双方的约定做进一步的计算。
本案讼争工程的工程量应由以下几部分组成：1、根据双方约定通过鉴定报告可以计算出定额直接费和5.5%的综合费9，039，155元（8，567，919.54＋8，567，919.54×5.5%）。2、原告自购材料价差581，771.82元。3、复工协议约定的停工损失253，294元。4、根据复工协议书约定，复工后（即08年）的土建工程人工费调整为50元／日，安装人工费55元／日。再根据鉴定报告，08年大连土建工程人工费市场价格为65元／日，其他人工费市场价格为55元／日，可见，除土建工程外，其他人工费与双方约定一致，所以，可根据鉴定报告计算出08年人工费的市场价与定额价之间的价差为1，130，388.78元（扣除税）。5、经省法院确认有争议签证涉及第三项目部的工程量为1，803，632.12元，扣除税金为1，743，566元。
以上1＋2＋3＋4＋5为第三项目部工程总造价，但4、5项是鉴定机构根据杭建与大连向阳约定的乙级取费鉴定出的工程造价，所以，对4、5项的结果还要依据杭建与王友祥之间的约定做进一步计算，才可知道最终数值。
被告大连向阳辩称：原告主张我在欠付第一被告工程款的范围内承担责任，在（2010）辽民一初字第5号生效判决中明确确认，在该案中原告所施工的工程量所造价均经过该案在诉讼过程中进行的司法鉴定，鉴定机构已经出了明确的结论，可以适用于本案。
第三人沈阳音乐学院辩称：不同意原告的诉讼请求。1、本案是建设工程分包合同纠纷，沈阳音乐学院不是相关合同的主体，不是本案适格被告。2、沈阳音乐学院对涉案建筑物的使用系依据案外合同取得的权利，与无因管理法律关系中的受益人是两个完全不同的法律范畴，原告的主张没有法律依据。
经审理查明：杭建集团与大连向阳建设工程施工合同纠纷一案，杭建集团诉请要求判令大连向阳支付拖欠的工程款7049万元，并按月息2%承担自2009年10月1日起至实际支付之日止的利息，大连向阳反诉请求撤销双方之间的工程结算书，以实际鉴定的工程总价同杭建集团进行结算。辽宁省高级人民法院于2011年12月22日作出（2010）辽民一初字第5号民事判决书，判决认定：2005年9月23日，大连向阳、杭建集团双方分别就沈阳音乐学院大连校区项目一标段和二标段签订2份《建设工程施工合同》。约定：工程名称：沈阳音乐学院大连校区项目第一标段和第二标段；工程地点：辽宁省大连市金石滩；工程内容：施工图范围内所有内容。第一标段建筑面积约为72882平方米，包括专家招待所及留学生公寓、教工住宅、学生公寓；第二标段建筑面积为75509平方米，包括图书馆及多功能厅、办公楼、食堂、后勤物业、风雨操场、大学行政办公用房及教学楼、舞蹈行政用房及教学楼、音乐厅等（具体建筑面积按实际施工图预算为准）：工程承包范围：校区范围内土建、室内外装饰、除教学设备外的水、电、消防、智能化工程、室外管线等实行总承包；合同工期暂定为：I标段：开工日期：2005年9月20日（具体以正式开工报告为准），竣工日期：2006年9月30日（具体根据正式开工报告日期确定），合同工期总日历天数373天；Ⅱ标段：开工日期：2005年9月22日（具体以正式开工报告为准），竣工日期：2006年8月30日（具体根据正式开工报告日期确定），合同工期总日历天数342天；工程质量标准：符合工程施工质量验收规范标准；合同价款：I标段金额：壹亿零肆佰万元；Ⅱ标段金额一亿零四百万元；合同价款调整方法：结算方式：按实结算；……工程分包：承包人如需分包，需征得发包人书面认可；发包人另行分包的专业项目为总承包范围内的消防、智能化等专业工程。对发包方指定分包的专业工程，需纳入总承包管理。发包方支付承包方总包管理费及施工配合费，其中总包管理费按分包工程价款的3％计取，施工配合费按分包工程价款的2％计取。承包人分包的工程管理费及配合费由承包人与分包人自行确定。……2006年6月1日，大连开发区规划建设局第19期会议纪要载明：2006年5月20日7时30分，规划局在沈阳音乐学院施工现场组织召开紧急会议，……纪要如下：沈阳音乐学院（大连校区）所有在建工程立即停止施工，工地各种作业人员均须留在现场，便于随时进行调查。涉案工程至今未办理竣工验收和结算。大连向阳于2008年10月28日使用了涉案工程。……2010年4月12日，杭建集团向该院提起诉讼时提交了大连向阳、杭建集团于2009年7月15日签订的《工程结算协议》，载明：沈阳音乐学院大连校区建设工程由杭建集团总承包，其工程结算事宜双方商定如下一致意见：1、杭建集团实际完成工程总价款加上履约保证金、利息、违约金、停工损失费，扣除大连向阳前期已支付款项、甲供材料、房屋抵顶，尚欠款项（截止2009年7月15日）7049万元。2、上述款项于2009年9月30日还款2000万元；于2009年12月30日、2010年3月28日、2010年6月28日分别还款1000万元；于2010年9月28日前还清全部欠款。如还款发生逾期，三个月内，按月息1％支付，超出三个月，按月息2％支付。3、杭建集团保证配合大连向阳做好工程验收、撤场及交付工作。该协议有大连向阳和杭建集团沈阳音乐学院大连校区项目部加盖公章和杭建集团方项目总负责人杨培生签名。2010年5月18日，该院第一次组织双方交换证据前，大连向阳为主张杭建集团提交的《工程结算协议》是大连向阳在重大误解将第三方施工的工程款计算在内的情况下签订的，显失公平，申请法院委托鉴定部门对杭建集团实际施工总造价进行鉴定。经询问，杭建集团同意大连向阳的鉴定申请，双方共同选定辽宁华元工程造价咨询有限公司（必下简称华元咨询公司）进行鉴定。2011年4月20日，华元咨询公司出具鉴定结论：无争议部分：66，831，343．00元，有争议部分：27，530，507.90元。之后，杭建集团对该结论提出异议并重新提交了部分证据，华元咨询公司又重新进行了复议并于2011年6月15日出具鉴定结论和复议说明：无争议部分66，994，930.00元；有争议部分29，407，750.94元（原鉴定结论17，140，020．25元、复议后增加12，267，730．69元）。鉴定期间，杭建集团出具了杭建集团、大连向阳于2007年12月5日签订的《确认书》及2008年6月11日签订的《联系函》。《确认书》内容为：由杭建集团施工总承包的沈阳音乐学院大连校区工程（24个单体）近日复工，因工程的特殊情况，现将开工至2007年10月底前已完成工程加以确认（详见11月8日双方签订的工程结算核定单）。1、已完工程量（含设计变更）3900万元；2、停工损失费1399.84万元；3、临建设施分摊费38.44万元；4、前期设施拆除进退场费40万元；5、诉讼损失费68.90元；6、利息及保证金2340万元。合计7788.18万元，扣除发包方已付材料费及工程款1096.52万元。应返还6690.66万元。经双方约定还款额为6546万元。大连向阳承诺以教工住宅（9-1-14共十四栋）作为上述应付款项的担保，足额返还后杭建集团将住宅移交大连向阳。该确认书有杭建集团、大连向阳双方公章和法定代表人印章。大连向阳的法定代表人高启君认为：对公章的真实性没有异议，但是本人签署协议均为签名，而该确认书为其印章，故对该确认书真实性有异议。《联系函》内容为：一、工程所用材料设备均由杭建公司采购，如大连向阳采购，必须征得杭建集团同意，并向杭建集团支付材料（包括成品、半成品）价格10％的价差补偿费（此费用是材料价格计入定额直接费，综合取费后单独计取的费用）。二、大连向阳指定分包的工程，必须征得杭建集团同意，并按分包工作量另行支付4％的配合费，3％的管理费。……四、2008年复工后，大连地区人工费上调幅度很大，为工程大局着想，土建人工费综合单价调整为65元／工日，装饰工程人工费综合单价调整为75元／工日，水电安装工程人工费综合单价调整为75元／工日，作为竣工结算的依据并在月份形象报表中调整。大连向阳法定代表人高启君对该份《联系函》的真实性无异议。
（2010）辽民一初字第5号民事判决书判决：一、撤销杭建集团与大连向阳于2009年7月15日签订的《工程结算协议》；二、大连向阳于判决生效后十日内给付杭建集团工程款54，254，771.60元（含双方于2007年12月5日签订的《确认书》中约定的利息740万元及应返还的履约保证金1600万元）；三、大连向阳于判决生效后十日内给付杭建集团以46，854，771.6元为本金自2008年10月29日起至本判决确定的给付之日上，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息；四、驳回杭建集团、大连向阳其他诉讼请求。
另查明：2005年11月10日，杭州建工集团有限责任公司沈阳音乐学院大连校区项目部（甲方）与沈阳音乐学院大连校区第三项目部王友祥（乙方）签订《杭州建工集团有限责任公司“沈阳音乐学院大连校区”工程项目内部承包合同》，内容：沈阳音乐学院大连校区学生公寓7-4、食堂、物业楼工程，经甲方聘任乙方担任工程项目经理，按公司有关规定组建工程项目部对工程实行承包施工。开工日期2005年12月6日，竣工日期2006年8月30日。第四条，承包形式及范围，该工程实行包工、部分包料形式，其范围为除消防、弱电工程以外的土建、水暖、电安装工程施工。第五条，预算定额按辽宁省建筑工程预算定额2002版，全国统一安装工程预算定额辽宁省2002版单位估价表及相关的计价依据，以工程直接费为基数，加5.5%综合费用（不含税）为经济指标。第六条，一、乙方在本合同签署前10天内应向甲方缴纳工程履约保证金60万元，保证金在乙方履行合同约定的质量、工期、安全生产、文明施工等目标，主体验收合格后返50%，经竣工验收并签订工程保修书后返还50%。二、乙方发生以下情况，甲方将视严重程度，部分或全部扣除工程履约保证金，直至终止合同。1、项目管理班子严重不到位。2、未经甲方同意，擅自将全部或部分工程进行分包。3、施工进度严重滞后（10天），并在短期内无法弥补的。4、因管理原因造成工程明显不能保证完成合同所约定的质量、安全生产、文明施工目标的。5、拖欠农民工工资造成不良影响。6、出现债务纠纷负主要责任或被起诉、败诉的。第七条，四、施工材料与施工设备管理。1、本工程钢材、商砼、水泥、门窗、外墙涂料及安装分部工程的主要设备（如水泵、配电箱柜等）由甲方供应，其余乙方自行采购。乙方应在收到全部施工图后30天内，按甲方要求格式向甲方提交材料预算总计划，并提前30天申报次月材料需求计划，其中甲供部分经甲方审定后照单供应。材料价格确定有价材料按信息价，无价材料应经甲方和建设单位确认。第八条，合同价款与支付。1、本工程由乙方垫资施工至一层结构顶板完，以上部分每月按甲方和建设单位、监理单位审定的实际工作量扣除甲供材料款，并在收到建设单位支付的工程进度款后，支付80%的进度款，竣工验收后支付至85%，结算审定后支付至97%，余额作为工程保修金。若发生以下事项，甲方可以扣发或缓发当期乙方工程款，乙方承诺不影响工程进度。（1）由于非甲方原因，乙方结算单中款项未被监理单位全部证明签证。（2）监理单位已签认，但建设资金暂不到位。（3）甲方与乙方，甲方与建设单位之间就工程质量、工程量等事项发生争执或纠纷。（4）有不符合项目总部的计划管理、质量管理、财务管理和材料供应管理要求的现象出现。2、乙方垫资施工的款项返还时间分别为：主体结构封顶返80%，装饰完返20%。3、甲供材料款按建设单位审定的决算单价和实际供应量结算，工程款拨时预扣，预扣时按定额价及实际供应量计算，并在工程财务决算时清结。4、乙方采购材料按建设单位及甲方审定的材料口径决算。第十条，违约责任，1、由于乙方原因延误工期，超过部分按工程结算造价的0.3‰／天支付违约金。2、由于乙方原因工程质量验收不合格，乙方应无条件返工修补整改，直至验收合格，由此追加的费用和延误的工期由乙方负责。3、乙方有不履行合同义务或不按合同约定履行义务的其他情况，乙方应赔偿甲方造成的损失。甲方将视其严重程度，有权终止与乙方的合同。
2008年3月6日，杭州建工集团有限责任公司沈阳音乐学院大连校区项目部（甲方）与第三项目部负责人王友祥签订《复工补充协议》，内容：1、春节前予以支付贰拾万元工程款，用以复工准备款。2、停工损失补充费用认定为25.3294万元（附明细）。该费用待工程主体封顶后支付50%，工程竣工验收合格后支付50%。（具备开工条件支付模板、木方索赔资金）。3、乙方必须按甲方的工程进度要求，合理安排管理施工人员及机械设备到场施工，保证于2008年3月6日及时复工。否则，乙方无条件自行退场，前期投入作自动放弃处理。复工后工程款的支付按原协议执行。4、甲方应及时为乙方创造复工条件，包括及时购置安全网，机械设备，脚手架、支模架等钢管、扣件的二次进出场等。（甲方负责费用）5、停工期间发生的设备租赁及钢管、扣件的租赁费用由甲方直接与租赁商谈判价款并支付费用，其中2006年5月19日前发生的租赁费用由乙方承担，作为结算依据。6、本补充协议与原协议有相异之处，以本协议为准，两者具有同等法律效力。原协议中未执行部分，仍按原协议执行。
8、复工后人工费调整按杭州建工集团与甲方签订的协议（土建工程按50元／日，安装工程按55元／工日）执行。
2008年6月11日，杭建集团向大连向阳出具《联系函》，内容：一、根据大连向阳与杭建集团签订的建设工程施工合同，杭建集团为总承包单位，工程所用的材料设备均由杭建集团采购，如大连向阳采购，必须争得总包方同意，并向总包方支付材料（包括成品、半成品）价格10%的价差补偿费（此费用是材料价格计入定额直接费，综合取费后单独计取的费用）。四、2008年工程复工后，大连地区人工费上调幅度很大，为工程大局着想，土建人工费综合单价调整为65元／工日，装饰工程人工费综合单价调整为75元／工日，水电安装工程人工费综合单价调整为75元／工日，作为竣工结算的依据，并在月份形象报表中调整。大连向阳于落款建设单位处盖章并签字确认。
又查明：各方均确认王友祥施工的工程于2008年10月28日交付使用。
经组织原告王友祥与被告杭建集团对账，双方均确认沈阳音乐学院大连校区第三项目部工程的定额直接费数额为8，567，919.57元、自购材料价差为592，778.41元、工程保证金为20万元，已付款数额为8，224，858.43元。原告王友祥主张案涉工程的其他直接费与现场经费数额为484，087.43元。原告王友祥与被告杭建集团确认杭建集团起诉大连向阳（2010）辽民一初字第5号案件中涉及王友祥施工项目的签证部分数额为1，803，632.12元。其中包括无争议部分扣除税后是803，547元，有争议的数额为972，402.55元（包括直接费、其他直接费、现场经费、还有间接费、利润、材料价差、利润等）。原告王友祥主张有争议部分972，402.55元中应按照定额直接费、其他直接费和现场经费，加5.5%的取费后，计算其应得的款项为873，863.24元。被告杭建集团主张有争议部分972，402.55元应按定额直接费加5.5%取费，计算原告王友祥应得的款项为827，129元。
审理中，原告王友祥变更其诉讼请求中主张的工程面积价差为311，299.05元。其中六号楼为160，215.33元（3004㎡×546.81元／㎡-2711㎡×546.81元／㎡），7-4号楼为151，083.072元（5030㎡×593.88元／㎡-4775.6㎡×593.88元／㎡）。原告王友祥变更其诉讼请求中主张的停工损失费为2，103，768.8元、材料费价差为85，878.8元。
原告王友祥主张依照被告杭建集团与大连向阳诉讼中的鉴定报告计算人工费价差为1，627，623.61元。被告杭建集团主张其按照人工费市场价格计算人工费价差为1，130，388.78元。
再查明：原告王友祥申请对沈阳音乐学院大连校区其施工部分已审核未确认及未审核未鉴定部分工程造价进行鉴定。本院委托辽宁隆丰工程造价项目管理有限公司对原告王友祥委托鉴定事项进行鉴定。辽宁隆丰工程造价项目管理有限公司于2014年12月3日出具《沈阳音乐学院大连校区杭建第三项目部已审核未确认及未审核未鉴定部分工程造价咨询报告》，鉴定结果为2，005，950.46元。其中无争议部分结果为991，013.72元，无争议、但无法确定是否包括在华元公司鉴定结论中结果是499，055.39元（包括5#食堂签证——基坑挖土方、基础加深、增加电梯柱2根等77，446.5元、7-4#学生公寓签证——基坑挖土方、基础加深53，824.01元、场地平整——5#食堂、6#物业楼、7-4#学生公寓226，654.77元、铁马凳——5#食堂、6#物业楼、7-4#学生公寓141，130.11元），有争议部分结果是515，881.35元（因停工增加脚手架运费——5#食堂、6#物业楼、7-4#学生公寓30，100元、2006年5月20日-2006年11月30日停工增加费用-
杭建公章61，260元、甲方临时停工费用-
杭建徐雅民签字8619.35元、外包作业配合费——5#食堂、5#物业楼、7-4#学生公寓415，902元）。鉴定说明：1、本鉴定的工程量是根据原告提供施工图纸、设计变更、图纸会审记录、工程签证单、联系函等计算得到。2、本鉴定的材料单价与华元公司鉴定结论中的材料单价一致。3、现场水电费由建设单位缴纳，已依据相关文件从本鉴定结论中扣除。4、甲供材料（混凝土、钢筋）已从本鉴定结论中扣除。5、由于原告提出5#食堂签证（基坑挖土方、基础加深、增加电梯柱2根）、7-4#签证（基坑挖土方、基础加深）、场地平整（5#食堂、6#物业楼、7-4#宿舍楼）在华元公司鉴定结论中未包括，经我公司查阅华元公司鉴定报告，发现2011年6月15日鉴定报告复议明细册中的询问笔录明确说明该部分已经做在鉴定结论中，但未在鉴定报告中见到工程造价明细及相关证据，因此我公司将这三部分单独列项，该部分是否给予支持，请合议庭裁定。6、由于原告提出在华元公司鉴定报告中未包含5#食堂、6#物业楼、7-4#学生公寓铁马凳项目，但第二被告提出该部分已包含在原华元鉴定报告相应规格钢筋项目中。因该部分工程量我公司无法核算，故将该部分单独列项，此部分是否给予支持，请合议庭裁定。7、由于原告主张在2007年12月2日第一被告与第二被告签订的《确认书》中前期设施拆除进退场费40万元包括原告所施工工程的前期设施拆除进退场费30，100元，且在原告与第一被告签订的《复工补充协议》中第4条指出：甲方（第一被告）应及时为乙方创造复工条件，包括及时购置安全网、机械设备、脚手架、支模架等钢管、扣件的二次进出场等，但原告未提供发生因停工增加脚手架往返运费30，100元的证据材料，故我公司将该部分列为争议，该争议部分是否给予支持，请合议庭裁定。8、原告提交的2006年11月30日《联系函》，内容为：5#食堂、6#物业楼、7-4#学生公寓因甲方工程款不到位自2006年5月20日停工至2006年11月30日期间原告为减少已租赁的钢模、架子管等租赁费用，退还钢模、架子管等所发生的汽车台班、人工费用等，共计61，620元。该《联系函》已经加盖第一被告公章，但第一被告因该《联系函》未经第二被告认可而不予确认，故我公司将该部分列为争议，该争议部分是否给予支持，请合议庭裁定。9、原告提交的2张关于2007年11月甲方临时用工发生费用的资料，已经过第一被告总项目部徐雅民签字认可，但第一被告因该笔费用未经第二被告认可而不予确认，故我公司将该部分列为争议，该争议部分是否给予支持，请合议庭裁定。10、原告主张依据2008年6月11日的《联系函》，计取5#食堂、6#物业楼、7-4#学生公寓的外包作业配合费，因《联系函》中明确按照分包工作量计取4%的配合费，故我公司要求第二被告提供其与专业分包队伍的结算结论及相关书面资料，但第二被告认为所有工程量都已包含在华元公司鉴定结论中不应再出现新增工程而未予提供，且第一被告提出该专业分包工程尚未结算，无法确定计算基数。因此我公司按照原告主张金额将该部分列为争议，该争议部分是否给予支持，请合议庭裁定。11、原告与第一被告签定的《内部承包合同》约定的工程直接费范围：根据辽建发（2001）48号文件，建设工程费用项目组成如下：（1）直接工程费：由直接费、其它直接费、现场经费组成。①直接费，是指施工过程中耗费的构成工程实体和有助于工程形成的各项费用，包括人工费、材料费、施工机械使用费；②其他直接费，是指直接费以年施工过程中发生的其它费用；③现场经费，是指为施工准备、组织施工生产和管理所需的费用。各方当事人对该鉴定报告均未提出复议申请。
上述事实，有（2010）辽民一初字第5号民事判决书、《杭州建工集团有限责任公司“沈阳音乐学院大连校区”工程项目内部承包合同》、《复工补充协议》、《联系函》、《沈阳音乐学院大连校区杭建第三项目部已审核未确认及未审核未鉴定部分工程造价咨询报告》及当事人陈述笔录在卷为凭，经当事人当庭质证及本院审查，予以确认。
本院认为：本案争议工程由杭建集团从大连向阳处承包，杭建集团以其公司项目部名义与王友祥签订了工程项目内部承包合同，将学生公寓7-4#、食堂、物业楼分包给原告王友祥施工。合同签订后，王友祥作为实际施工人，履行了施工义务，工程虽未竣工验收，建设方大连向阳已经投入使用，杭建集团作为分包人应向王友祥履行结算工程价款并支付相应工程款的义务。
关于原告王友祥诉请要求被告杭建集团给付工程欠款的主张。一、本案争议工程的结算数额问题。依照王友祥与杭建集团的承包合同约定，案涉工程以工程直接费为基数，加5.5%综合费用（不含税）为经济指标。关于工程直接费范围问题，王友祥与杭建集团意见不一，王友祥主张双方约定的工程直接费应包括定额直接费与其他直接费、现场经费，杭建集团主张双方约定的工程直接费即为定额直接费。依据辽宁隆丰工程造价项目管理有限公司在鉴定报告中出具的咨询意见，建设工程费用项目中直接工程费包括直接费、其他直接费、现场经费。本案中案涉工程系杭建公司从大连向阳处承包后分包给王友祥，且王友祥与杭建集团的工程款计价方式为工程直接费与5.5%综合费用之和，若按王友祥主张的工程直接费范围，则案涉工程的结算数额存在重复计算其他直接费、现场经费的问题，故本院对杭建集团主张的应以定额直接费为基数计算工程造价予以采信。由此计算，案涉工程的造价应为王友祥与杭建集团确认的定额直接费数额8，567，919.57元与5.5%综合费用之和，即9，039，155.15元（8，567，919.57元×1.055）。因王友祥与杭建集团均确认工程自购材料价差为592，778.41元，故本案争议工程的结算数额应为9，631，933.56元。二、关于原告王友祥主张的工程面积差价问题。因王友祥与杭建集团在承包合同中约定工程为定额计价方式，现又主张工程面积的价差问题，因不符合双方合同约定的计价方式，本院对此不予支持。三、关于已付款问题。经组织王友祥与杭建集团对账，双方对已付款数额为8，224，858.43元并无异议。故，杭建集团欠付王友祥的工程款数额为1，407，075.13元（9，631，933.56元-8，224，858.43元）。
关于原告王友祥诉请要求被告杭建集团返还保证金20万元的主张。王友祥与杭建集团在承包合同中约定，王友祥向杭建集团缴纳工程履约保证金60万元，保证金在主体验收合格后返50%，经竣工验收并签订工程保修书后返还50%。现双方确认王友祥实际交纳保证金数额为20万元，且杭建集团同意返还该笔保证金，故应判决杭建集团返还王友祥保证金20万元。
关于原告王友祥诉请要求撤销与被告杭建集团签订《复工补充协议》第2、8条及要求被告杭建集团给付停工损失费的主张。
王友祥以杭建集团与大连向阳于2007年11月8日签订的结算核定书确认停工损失1399.84万为由，要求撤销其与杭建集团签订2008年3月6日签订的《复工补充协议》第2、8条。本院认为，王友祥与杭建集团签订《复工补充协议》的时间发生在杭建集团与大连向阳签订的结算核定书之后，王友祥不能以此作为要求撤销其与杭建集团签订《复工补充协议》的依据，且王友祥与杭建集团签订的《复工补充协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按协议履行各自义务。对王友祥诉请要求撤销与被告杭建集团签订《复工补充协议》第2、8条的主张，本院不予支持。依据协议第2条约定“停工损失补充费用认定为25.3294万元”，则杭建集团应向王友祥支付停工损失费253，294元。
关于原告王友祥诉请要求被告杭建集团给付人工费价差的主张。原告王友祥主张依照被告杭建集团与大连向阳诉讼中的鉴定报告计算人工费价差为1，627，623.61元。被告杭建集团主张其按照人工费市场价格计算人工费价差为1，130，388.78元。双方2008年3月6日《复工补充协议》第8条约定，复工后人工费调整按杭建集团与甲方（大连向阳）签订的协议（土建工程按50元／日，安装工程按55元／工日）执行。根据杭建集团、大连向阳于2008年6月11日签订的《联系函》内容，杭建集团与大连向阳对于2008年复工后的人工费单价进行了调整，土建人工费综合单价调整为65元／工日，装饰工程人工费综合单价调整为75元／工日，水电安装工程人工费综合单价调整为75元／工日。杭建集团与王友祥在《复工补充协议》中虽对调整标准即按杭建集团与大连向阳签订的协议执行中以括号内注明的方式载明了土建工程按50元／日，安装工程按55元／工日，但因杭建集团与大连向阳签订《联系函》的时间发生在杭建集团与王友祥签订的《复工补充协议》之后，且杭建集团与王友祥签订《复工补充协议》中调整人工费的标准的目的是以杭建集团与大连向阳之间的标准为依据，故王友祥以杭建集团与大连向阳诉讼中的鉴定报告计算人工费价差为1，627，623.61元应予支持。
关于原告王友祥诉请要求被告杭建集团给付材料费价差的主张。被告杭建集团与工程发包单位大连向阳于2008年6月11日签订的《联系函》中约定了大连向阳自购材料应向杭建集团支付10%价差补偿费，并作为结算依据。而原告王友祥作为实际施工人，其与分包单位杭建集团之间并无材料价差补偿费的约定，且杭建集团对原告王友祥主张的材料费价差问题并不予认可，故原告王友祥以工程发包单位大连向阳与工程承包单位杭建集团之间有关材料费价差的约定主张杭建集团给付材料费价差并无事实及法律依据，本院不予支持。
关于原告王友祥诉请要求被告杭建集团给付工程量增加费用4，368，815.05元的主张。原告王友祥主张的工程量增加费用包括杭建集团与大连向阳（2010）辽民一初字第5号案件中经鉴定机构鉴定的签证涉及王友祥施工的第三项目部的工程量为1，803，632.12元及王友祥在本案诉讼中委托辽宁隆丰工程造价项目管理有限公司对沈阳音乐学院大连校区杭建第三项目部已审核未确认、未审核未鉴定部分工程造价鉴定的数额。一、（2010）辽民一初字第5号案件中有关本案工程的签证数额问题。原告王友','2018-09-22
01:48:59',0,'web',NULL),(9681507,'31873c13-28f2-46a0-abed-c14cd14464ff','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：60次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2214\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2016）粤19民终6136号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"东莞市\",\"法院省份\":\"广东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"31873c13-28f2-46a0-abed-c14cd14464ff\",\"案件名称\":\"黄应模与东莞市长安神话模具商店劳动合同纠纷二审民事判决书\",\"法院名称\":\"广东省东莞市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人黄应模因与被上诉人东莞市长安神话模具商店（以下简称神话商店）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初3844号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1483113600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"黄应模与东莞市长安神话模具商店劳动合同纠纷二审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"黄应模与东莞市长安神话模具商店劳动合同纠纷二审民事判决书
（2016）粤19民终6136号\");$(\"#hidDocID\").val(\"31873c13-28f2-46a0-abed-c14cd14464ff\");$(\"#hidCaseName\").val(\"黄应模与东莞市长安神话模具商店劳动合同纠纷二审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）粤19民终6136号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"广东省东莞市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2214\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"广东省东莞市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"劳动合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-11-25\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"黄应模,东莞市长安神话模具商店\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百六十九条\',法条内容:\'第一百六十九条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百七十五条\',法条内容:\'第一百七十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"黄应模与东莞市长安神话模具商店劳动合同纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-31\\\\\",\\\\\