广西壮族自治区藤县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）藤行初字第14号
原告黄琼森，男，广西藤县人。
原告黄琼南，男，广西藤县人。
原告莫远光，男，广西藤县人。
原告莫海光，男，广西藤县人。
原告莫荣光，男，广西藤县人。
原告李月昌，男，广西藤县人。
委托代理人李德金，男，广西藤县人。（特别授权）
原告莫远进，男，广西藤县人。
以上七原告委托代理人黄一平，广西皓元律师事务所律师。（特别授权）
被告藤县人民政府，住所地藤县藤州镇登俊路57号。
法定代表人黄东明，县长。
委托代理人卢翔锋，藤县人民政府干部。（特别授权）
委托代理人欧培新，藤县人民政府干部。（特别授权）
第三人藤县塘步镇人民政府，住所地藤县塘步镇塘步街。
法定代表人唐宏飞，镇长。
委托代理人徐运宗，藤县塘步镇人民政府副镇长。（特别授权）
委托代理人黄敏，藤县司法局塘步司法所所长。（特别授权）
第三人梁耀贞，女，广西藤县人。
第三人黄裕阳，男，广西藤县人。
第三人藤县塘步镇古祀村民委员会塘步村民小组。
诉讼代表人李北强，组长。
委托代理人陈和真，藤县东城法律服务所法律工作者。（特别授权）
委托代理人李水昌，男，广西藤县人。
原告黄琼森、黄琼南、莫远光、莫海光、莫荣光、李月昌、莫远进及“塘步镇古祀村民委员会农科站村民小组”不服被告藤县人民政府2013年3月22日作出的藤政决（2013）6号《关于藤县塘步镇古祀村民委员会塘步村民小组与藤县塘步镇人民政府原南安公社农科站用地土地权属纠纷的处理决定》，于2013年7月23日向本院提起诉讼，原告于同月31日补正诉状后本院于同年8月6日依法受理，并于同月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院在审理过程中认为，“塘步镇古祀村民委员会农科站村民小组”并不能提供证据证明其是依法设立的村民小组，本院遂以（2013）藤行初字第14-1号裁定驳回原告“塘步镇古祀村民委员会农科站村民小组”的起诉，各原告不服，向梧州市中级人民法院提出上诉，梧州市中级人民法院作出（2013）梧行立终字第18号裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭，于2013年11月29日公开开庭审理了本案。原告黄琼森、黄琼南、莫海光、莫荣光、李月昌及其委托代理人李德金，七原告的共同委托代理人黄一平，被告藤县人民政府的委托代理人卢翔锋、欧培新，第三人藤县塘步镇人民政府的委托代理人徐运宗、黄敏，第三人藤县塘步镇古祀村塘步村民小组的诉讼代表人李北强及其委托代理人陈和真、李水昌，第三人梁耀贞、黄裕阳等到庭参加诉讼。原告莫远光、莫远进，被告藤县人民政府的法定代表人黄东明，第三人藤县塘步镇人民政府的法定代表人唐宏飞经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。2013年10月18日，广西壮族自治区高级人民法院作出（2013）桂行延字第261号批复，同意延长本案的审理期限。本案现已审理终结。
被告藤县人民政府于2013年3月22日作出的藤政决（2013）6号《关于藤县塘步镇古祀村民委员会塘步村民小组与藤县塘步镇人民政府原南安公社农科站用地土地权属纠纷的处理决定》认定，一、（一）争议的甘筛至坑冲等山林（竹林）、方排埌等土地（坑冲塘等鱼塘）范围四至界线为：东从桥头起向南沿河边入至方排埌止；南从方排埌河边起向西沿地边至山脚入冲至长冲表止；西从长冲表起向北沿岭岐分水经坑冲至甘筛再沿冲埒下至冲再沿大路出至白坟坡路口止；北从白坟坡路口起向南沿大路入至坑冲再向北沿山脚出至樟木湾河边再向南沿河边入至农科塘再沿坑冲水圳入至农中厨房角再向东至大路再沿大路向北至桥头止。
争议范围面积约300亩，其中山林约100亩、竹林约30亩；水田约100亩、旱地约40亩、鱼塘约15亩；房屋及房前屋后空地约15亩。
（二）争议的桥拱水田四至界线为：东为山脚田边；南为桥头大路；西为河边；北为樟木湾河边。争议面积约20亩。
上述范围中塘步组对已划归藤县机关事务局及用GPS测绘的八处的土地，共九处不申请处理。故争议土地的四至界址是上述（一）、（二）范围中除去塘步组不申请处理的余下部分土地。
二、1971年5月27日，当时南安公社革委（现塘步镇政府）、南安公社农科站（现塘步镇农业服务中心）与南安公社古祀大队（现古祀村民委员会）、南安公社古祀大队第四生产队（包括现古祀村民委员会塘步村民小组、白鸠咀村民小组、黎禾冲村民小组）签订一份协议（以下称四方协议），进一步明确南安公社农科站的土地、山林、水塘界址。之后南安公社安排插队青年，并招收部分社会上一些人员到南安公社农科站工作，对争议土地进行经营管理，种植农作物，管护山上林木及村边、河边之竹林。上世纪70年代后期，国家落实插队青年回城政策，在南安公社农科站插队的青年陆续回城工作，1982年落实生产责任制前，插队青年已全部迁离南安公社农科站，仅剩下社会上招来的部分人员（现分为九大户）仍继续在农科站工作生活。1982年落实生产责任制时期，南安公社将争议土地、山林分给九大户承包管理。
三、2001年以前，农科站由原南安公社（南安镇政府、塘步镇政府）企办室、塘步镇农业服务中心管理，管理原南安公社农科站土地、山林、原房屋等生产资料。从上世纪80年代中期起，南安公社（南安镇政府、塘步镇政府）企办室、塘步镇农业服务中心代南安公社（南安镇政府、塘步镇政府）向九大户收取一定数额的土地承包款（管理费），承包者也要交纳一定数额公购粮。至国家取消“三统”后，2006年，塘步镇政府将原南安公社农科站九大户的人事关系由塘步镇政府直接管理转划归塘步镇古祀村民委员会管辖范围，其户口登记为古祀村民委员会塘步村民小组或古祀村民委员会农科站。
四、塘步镇农业服务中心是塘步镇政府管辖的下属单位。
五、九大户现已逐渐不居住原南安公社农科站所建造的房屋，陆续住进了其自己在原南安公社农科站土地上建造的新房，部分新建房屋取得了藤县人民政府的审核批准。在2009年新一轮林改时，部分住户承包的山林取得了藤县人民政府核发的《中华人民共和国林权证》。
被告认为，1971年5月27日签订的四方协议，划定争议土地、山林为当时南安公社农科站管理使用，之后南安公社安排插队青年，并招收部分社会上一些人员在南安公社农科站工作，进行种植农作物并管护山上、村边、河边之林木（竹林）等经营管理活动。责任制后，被告塘步镇人民政府将争议土地、山林分给原告九大户承包管理，向九大户收取一定数额的土地承包款（管理费）。长期以来，藤县塘步镇政府对四方协议确定的范围进行有效的管理，四方协议是当事人双方真实意思表示，合法有效，应予以维护。由于藤县塘步镇政府对争议土地的权属来源清楚，经营管理事实确实充分，其主张争议土地的权属，应予支持；但是由于藤县塘步镇政府对原告已取得藤县人民政府发放使用权证书的房屋、山林予以认可，故此部分房屋、山林应由持证人管理使用；塘步组在提出权属纠纷调处申请时将塘步镇农业服务中心列为被申请人，由于塘步镇农业服务中心属被申请人的下属单位，其对原南安公社农科站用地范围的土地进行管理是执行藤县塘步镇人民政府指派的职务行为，故被告依法不确认塘步镇农业服务中心为当事人；原告九大户是在1971年5月27日四方协议后才到农科站工作，根据本案的事实，其承包经营管理使用原南安公社农科站的土地属藤县塘步镇人民政府所有，故对其主张该土地的所有权的理由不能成立，对其权属主张不予支持；塘步组主张争议土地的权属理据不足，不予支持。以上事实，根据原《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条、第十条第（六）项、第十一条第（二）项的规定，被告决定：争议的土地权属归藤县塘步镇人民政府集体所有。
被告于2013年8月16日向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据和依据。
证据1、权属争议现场勘验笔录和图，2、公告，3、GPS测绘的塘步组不争议的八处土地范围，拟证明：《处理决定》中的第一部分“争议范围”的四至界址、面积及地上附着物现状等基本情况。
4、1971年5月27日签订的“四方协议”，拟证明：1971年5月27日，当时南安公社革委、南安公社农科站与南安公社古祀大队、南安公社古祀大队第四生产队，签订的“四方协议”，进一步明确南安公社农科站管理的土地、山林、水塘四至界址。
5、塘步组《土地权属纠纷调处申请书》，6、李北强笔录，7、李德金笔录（2012.7.18），8、莫荣光笔录（2012.8.8），9、塘步政府答辩状，10、关于塘步农科站的历史及现状的情况反映，拟证明：经“四方协议”划定争议土地为南安公社农科站管理使用之后，南安公社安排插队青年，并招收部分社会上一些人员在南安公社农科站工作，利用水塘水资源种植农作物，管护山上、村边、河边之林木（竹林）等经营管理活动的事实。
11、塘步镇经济发展中心《证明》，12、《上交粮合同》，13、《土地承包协议》，14、2003年1月25日九大户应上交管理费附表，15、2002年6月塘步镇农业服务中心初始建帐，16、2004年塘步镇农业服务中心帐本，17、塘步镇农业服务中心任职通知，18、《承包合同》，19、1982年《上交粮合同》，20、粮食局入库结算凭证，21、提留、统筹专用收款凭证，22、黄裕阳纳税人（农户）基本情况登记，23、农民直补表，24、李月昌纳税人（农户）基本情况登记，拟证明：插队青年回城后留下来有九大户，在落实生产责任制时九大户向现塘步镇政府承包经营管理现争议土地，并由九大户完成承包土地应交纳的公购粮及有关税费的义务，并要向塘步镇政府上交土地承包款（管理费）的事实。
25、李柱东、李木森、李德金、莫海光、莫远光、黄琼南、莫荣光、黄裕阳、李月昌、黄琼森《建设用地申请书》，26、林木现场勘界资料，27、黄裕阳集体土地使用证，28、黄裕阳林权证，29、李月昌林权证，30、林改时勘界示意图，31、莫远进林权证，32、（2013）藤行初字第14-1号行政裁定书和（2013）梧行立终字第18号行政裁定书。拟证明：农科站村民领取的集体土地使用证、林权证只是作为藤县人民政府、原南安（塘步）公社（政府）确认其拥有土地、林地使用权的凭证，而不是作为确定土地、林地所有权的凭证；至于证中附加填写的土地所有权人一栏，所填写的小组名称各有不同，待县政府处理决定生效后要予以修正，但不是要对其已持有的集体土地所有证、林权证进行撤销，集体土地使用证、林权证是发给个人的，而不是发给集体，因为农科站不是集体组织。
33、白鸠咀村民小组、黎禾冲村民小组的情况说明，34、国土局公告（2013.01.16），拟证明：没有遗漏农民集体的当事人。
35、李德金笔录（2012.7.18），36、莫荣光笔录（2012.8.8），37、2010年6月24日黄裕阳向藤县人民政府、藤县塘步镇人民政府的自述，38、2003年1月25日九大户应上交管理费附表，39、农民直补表，拟证明：责任制时期承包农科站土地的只有九大户，后派生出来的户是九大户的子孙户，故没有遗漏列为第三人的当事人。
40、国土局公告（2013.3.13），拟证明：告知九大户有参加调处活动的权利和义务。
41、藤县人民政府办文件处理卡，42、塘步小组《土地权属纠纷调处申请书》，43、《受理通知书》、《答辩通知书》、《告知书》及其《送达回证》，44、古祀村委《证明》，45、塘步小组《委托书》，46、《调解会议记录》，47、藤县塘步镇人民政府《答辩状》，48、藤县塘步镇人民政府镇长《证明》，49、藤县塘步镇政府《委托书》，50、九大户代表即“组长”李德金的《答辩意见》，以上证据33-50号均为证明行政程序合法。
51、塘步镇政府调处九大户与塘步组建房土地纠纷材料，拟证明：县级受理之前九大户与塘步组曾因建房土地问题发生纠纷，是塘步组申请县政府对现争议土地进行确权处理的起因及经过。
法律依据：原《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条、第十条第（六）项、第十一条第（二）项的规定。
原告黄琼森、黄琼南、莫远光、莫海光、莫荣光、李月昌、莫远进等七人诉称，一、藤县人民政府作出的“藤政决（2013）6号《处理决定》，对历史用地变更的事实，调查认定不清。
原南安公社农科站组织形式的变更和集体用地所有权变迁。（1）原南安公社农科站经历由1971年南安公社农科站到1982年变更为农科站村民小组的事实，并有现在藤县塘步镇古祀村民委员会予以证明。广西藤县南安公社农科站，成立于1960年初，成立初期在当时几个生产队的荒山的土地范围内，经开荒造田，划归农科站。1971年5月27日，由南安公社革委会（现塘步镇政府）主持，有南安公社古祀大队（现古祀村民委员会）古祀大队第四生产队和南安公社农科站4个单位，（下称四方协议）召开划分塘步农科站与塘步生产队的山、田、地、竹林、鱼塘等界址，并签订以“最高指示”为标题的合约，明确各生产队和农科站的用地界址。在1971年前后“黄琼森等9人的大户陆续迁入农科站，并耕作农科站的土地。在此地生活和耕作，以后陆续在知青在农科站的用地界址务农。”但9大户，不是现塘步镇人民政府所说的“我们9大户第三人在社会上招聘来的，”在县政府处理决定中，没有证据证实，我们9大户不是当时南安公社和塘步农科站招聘来的，我们没有领取农科站工资，全部的是以农科站村民小组成员名义，耕种农科站集体土地而自食其力的村民。根据证据第63.64页古祀村民委员会和证明推翻《决定》中所述“是农科站招聘来”的说法，也不存在“农科站解散的问题，”的事实。故此，县政府的《处理决定》属于认定事实不清。
（2）1982年实行家庭联产承包制分田到各户名下，“黄琼森等9人的大户”，一直是属于藤县南安镇塘步农科站村民小组的村民，塘步农科站村民小组也是在当时南安公社古祀大队（现在古祀村民委员会）的领导下，在1971年的南安公社和至今镇政府农科站不具有直接管理塘步农科站村民小组的上级领导关系，在1971年至1981年期间主要是知青管理作用和业务上的指导作用。
（3）1971年的四方协议，主要划拨当时古祀大队各生产队的荒地、荒山土地成立新的生产队作为统一安置知青集中点。组织上是多重管理职责不同而己。在不知道原南安公社农科站组织形式的变更和集体用地所有权变迁情况的部门包括和藤县人民政府，认为目前塘步农科站由于没有村民小组名称，误认为是当时1971年南安公社农科站或是目前南安镇人民政府的农科站，是错误的。因此，县政府作出的《处理决定》属于认定事实不清，市政府依法应当撤销藤政决（2013）6号《处理决定》。
（4）藤县塘步镇古祀村藤县塘步镇古祀村民委员会证明，否定藤政决（2013）6号处理决定所认定的原南安公社农科站组织形式的变更和集体用地所有权变迁事实。
二、处理决定重新确定争议用地所有权给塘步镇人民政府，实体处理和适用法律均违法。理由为：
（1）自1971年后到现在农科站村民小组的村民到现在，无论村民交纳“三统”粮，办理村民林权证件、建筑许可证、计生证、结婚证、超生罚款、联产承包分田到户，无需原南安公社和镇农科站，镇农业中心或镇企事业办批准，都是由当时古祀大队或现村委直接管理。塘步镇人民政府没有直接管理广西藤县南安镇塘步农科站（村民小组）的各项工作。而且我们村民都有，2009年由藤县人民政府盖章、县林业局盖章的林权证件9个，（因有第三人梁耀贞、黄裕阳没参加申请复议未出示相关证件外，有7个户的林权证证据）、藤县人民政府盖章、县国土局审核并核发给李月昌、莫远光、黄琼南《集体用地使用权证》、2007年莫海光违法占地《罚款收据》和《集体土地使用权证》、1998年4月黄琼森《广西壮族自治区农村个人建房住宅用地呈批表》、莫荣光《建筑许可证》（1995）第陆拾柒号、2010年4月李德金《广西壮族自治区农村个人建房住宅用地呈批表》、1996年《承包合同》，以上证据都有藤县人民政府盖章、县国土局审核、塘步镇政府、古祀村委同意签字盖章，明确土地归属塘步镇古祀村农科站（村民小）组。依照《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十条“下列证据，可以作为调处权属纠纷、确定权属的证据材料（五）《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国森林法》实施后县级以上人民政府依法核发的土地、山林权属证书；（十）依法属于农民集体所有的土地，人民政府已经明确属于农村集体经济组织或者村民委员会一级经营管理的文件；（十一）人民政府依法批准农民建房用地的文件。”同时根据国家土地管理局关于印发《确定土地所有权和使用权的若干规定》的通知（简称《六十条》）第二十条村农民集体所有的土地，按目前该村农民集体实际使用的本集体土地所有权界线确定所有权。但《决定》中没有提及所争议的土地已在2009年前由藤县人民政府确权而核发土地证件的事实。《决定》明显没有依法参照林权证、土地证、建筑许可证等上述证据作为裁决，属于认定事实不清，适用法律错误。根据这《六十条》确定的农民集体土地所有权，“由于下列原因发生变更的，按变更后的现状确定集体土地所有权。（一）由于村、队、社、场合并或分割等管理体制的变化引起土地所有权变更的；第二十一条农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满二十年的，应视为现使用者所有；”根据以上证据，在2009年已经将上述争议的土地，藤县人民政府、和林业局、土地局已经确定土地所有权给藤县南安镇塘步农科站（村民小组）集体所有，村民的林地、土地、使用权，建房的所有权是合法的。塘步农科站的集体土地使用历史已经有40年之久了，藤县人民政府以“藤政决（2013）6号《处理决定》，确权给藤县塘步镇人民政府，是违反《中华人民共和国土地管理法》等相关法律规定。
（2）藤县塘步镇人民政府是一级政府机关，依法不享有集体土地所有权。《处理决定》明显违反上述实体法的规定。而且县政府在《处理决定》作出以前，县政府已经明确争议土地属于现在藤县塘步镇古祀村塘步农科站（村民小组）集体所有，并发放相关证件给农科站（村民小组）集体和村民相关证件的事实。县政府不能因塘步小组长李北强违法占地、违法建筑，被县土地局处以拆除行政处罚，而规避法律制裁提出土地所有权确权。县政府《处理决定》也没有阐明在2009年以前由藤县政府颁发的给村民《林权证》《土地证》《建筑许可证》等证件属于错误或无效，作为县政府要尊重用地历史的变迁证件确权合法，不能对藤县政府已经颁发确权的集体土地所有权证件随意变更，影响政府权威的公信力，引起社会的不稳定因素。
（3）如按照《处理决定》将争议的土地确权归塘步镇人民政府，违反《土地法》、《森林法》及司法解释和规章的规定。其次按属行政地管辖原则，古祀村委无权对目前农科站（村民小组）集体所有土地和村民进行管理。按照相关法律规定，塘步镇人民政府也无权享有直接管理下属的一个村民小组权利。按照目前农村管理体制，镇政府只是直接管理各村民委员会，而镇不是直接管理村民小组。对土地争议，按照古祀村委意见，根据历史土地所有权变迁、和县政府发证确权事实也应当归属现塘步镇古祀村塘步农科站（村民小组）集体所有。
（4）塘步镇人民政府几十年来，一直没有提出土地权属于镇政府集体所有。塘步镇人民政府只是在塘步村民小组申请土地确权情况下，作为被申请人时才提出自己土地权属主张，但之前塘步镇人民政府在农科站（村民小组）村民办理林权证、土地证、建筑许可证、用地补办手续等方面，都同意将争议的土地确权归农科站（村民小组）集体所有并签字盖章，且藤县人民政府颁发相关的确权证件。
（5）1996年1月8日甲方以广西藤县原南安镇塘步农科站名义与肖健文、黄汉源签订承包农科站属于农科站村民小组集体所有，面积58亩山地的《承包合同》。这证明如不属于农科站村民小组集体所有山地，不能以甲方为发包人签订《承包合同》的，如是原南安镇政府集体土地应当以原南安镇政府发包人签订《承包合同》。在《承包合同》中有古祀村民委员会、原南安镇林业站、原南安镇人民政府盖章确认。这是当年南安镇人民政府确认农科站村民小组集体林地所有权的最好证据。证明《处理决定》没有收集本原始证据，属于调查事实不清。
（6）根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》的第二十一条“农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满二十年的，应视为现使用者所有已经超过法律时效的法律规定。”因此，藤县政府《处理决定》作出与前藤县人民政府的土地确权自相矛盾，依法应当撤销。
三、程序违法
（1）目前农科站（村民小组）共有24户口农村居民，《处理决定》只列“黄琼森等9人的大户”为第三人，还有15户村民没有列入第三人的范围，“黄琼森等9人的大户”不能代表未参加的15户村民参加土地确权纠纷的意见，是程序违法，依照原《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》规定，《处理决定》剥夺其他15户村民参加处理林地、土地所有权纠纷案的权利。“黄琼森等9人的大户”不是法律意义上的第三人，也就是说列9人为第三人是不适格、不全面。（2）没有列塘步镇古祀村农科站（村民小组）为纠纷第三人，也是程序违法。塘步镇古礼村农科站70年代属于生产队和现在的村民小组已经有几十年历史了，农科站（村民小组）才是法律意义上的第三人。2012年6月16日，以农科站村民小组名义向藤县人民政府呈送《关于对古祀村塘步组〈土地权属纠纷调处申请书〉的答辩意见》陈述说明“塘步镇古礼村农科站村民小组是合格的第三人，也是有独立请求权的第三人，其他村民不应当作为第三人参加调处等意见。”虽然藤县人民政府在2012年7月向农科站村民小组的组长李德金做过调查笔录，但只是代表个人意见，而且年纪轻只是听部分长辈陈述农科站变更的历史，虽然，李德金是组长，但在藤县人民政府法制办对用地历史的调查记录，只属于个人看法，因为李德金没有过征求三分之二村民意见，更没有在调查记录上盖古祀村农科站组的印章，不代表农科站村民小组的意见。再有2010年6月24日农科站组黄裕阳给藤县人民政府情况反映农科站土地使用情况和与办厂签订合同也是没有经过村民同意，在合同上私自盖章是个人行为，又因为李北强与黄裕阳是亲戚关系，不能作为本案的证据使用。2012年6月16农科站给藤县人民政府土地纠纷的答辩中已经明确，但藤县人民政府的《处理决定》没有列塘步镇古祀村农科站（村民小组）为纠纷处理的第三人，明显属于程序违法。依照《行政诉讼法》及相关法律的规定，对遗漏第三人的行政诉讼，人民法院应当依法撤销该《处理决定》。
（3）藤县人民政府没有向12户（除9个第三人外）本小组村民和村民小组进行调查取证和征求意见和签字或盖章，（包括确定争议地界图上签名或盖章），也没有收集藤县人民政府以前批准农科站及村民，以及县林业局、土地局、建设局核发的林权证、土地证，建筑许可证的确权证据，违反原《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》的程序性规定，属于实体和程序违法，应当依法撤销。
四、《处理决定》认为“部分第三人取得的集体土地使用证和林权证只是确认使用权凭证，而不是确定所有权凭证，第三人主张争议土地所有权的理由不能成立。”是对第三人的主张和说理错误。因为第三人自始至终没有主张经县林业局、土地局审核，经藤县人民政府颁发土地证、林权证的土地集体所有权为个人所有。藤县人民政府核发集体土地使用证和林权证上已经明确确权给古祀村农科站组集体所有。所以是确定土地和林地属于农科站组集体所有权凭证。9大户村民每人都有藤县人民政府核发集体土地使用证和林权证，而不是“部分第三人取得集体土地使用证和林权证。
综上所述，请求法院撤销被告作出的“藤政决（2013）6号《关于藤县塘步镇古祀村民委员塘步村民小组与藤县塘步镇人民政府，原南安公社农科站用地权属纠纷的处理决定》。
原告向本院提交的证据有：
1、黄琼南、黄琼森、李月昌、莫远光、莫海光、莫荣光、李德金户口本和身份证复印件，拟证明：各原告户座落藤县塘步镇古祀村农科站，不是塘步镇直接管辖的村民小组，是古祀村委管理农科站（村民小组）。
2、莫荣光、黄琼南、莫远光、黄琼森、李月昌、莫海光藤林证字（2009）第02070807、02070801、02070808、02070810、02070804、02070811号《林权证》，拟证明：2009年藤县人民政府已经将林地确权给农科站集体所有，藤县人民政府作出的“藤政决（2013）6号《处理决定》推翻2009年藤县人民政府颁发给各人的《林权证》，作出相互矛盾的重复确权是错误。《处理决定》的实体和程序都是违法的，应当撤销，重新处理。
3、黄琼南、莫远光、李月昌、莫海光藤集用（2009）第040322、040118、040245、040331号《集体土地使用权证》，4、莫海光违法占地《罚款收据》、黄琼森《广西壮族自治区农村个人建房住宅用地呈批表》、莫荣光《建筑许可证》、李德金《广西壮族自治区农村个人建房住宅用地呈批表》，拟证明：藤县人民政府颁发给土地使用权人《集体土地使用权证》，土地所有权人分别是塘步镇古祀村委塘步组、农科所组，座落在塘步镇古祀村委农科所，县政府已经将土地所有权确权归古祀村委农科所小组集体所有了，藤县政府的《处理决定》推翻在2009年县政府经审核的土地确权，是实体和程序违法，藤县政府在作出《处理决定》前，没有调查、收集争议的林地和土地在2009年藤县政府批准林地、土地确权的证据，作出《处理决定》是认定事实不清，是错误的应予撤销。
5、广西藤县南安镇塘步农科站与肖健文、黄汉源签订的《承包合同》，拟证明：农科站已发包人身份签订合同，说明农科站山地属于农科站村民小组集体所有，合同有古祀村民委员会、原南安镇林业站、原南安镇人民政府盖章确认，说明原南安镇人民政府确认农科站村民小组集体林地所有权，《处理决定》没有收集本原始证据，属于调查事实不清。
6、《关于古祀村塘步组〈土地纠纷调处申请书〉的答辩意见》，拟证明：因现在塘步村民小组向县政府申请《土地纠纷调处申请书》，2012年6月16日，以古祀村农科站村民小组名义，提出答辩意见，藤县塘步镇人民政府不是土地权属纠纷确权的被申请人，古祀村农科站村民小组是合格的第三人，其他（9个）村民个人不应当作为第三人参加调处。
7、林权现场勘界示意图，拟证明：示意图证明藤县塘步镇古祀村农科站集体所有林地40.32亩和64.18亩，并有9大户原分山时人口村民各占林地面积并有村委盖章。
8、藤县塘步镇古祀村《证明》、《投诉书》、《权属纠纷调处申请书》、《权属纠纷调处申请受理通知书》、《权属纠纷调处告知书》、《答辩状》、藤县国土资源局《关于对李德金等人信访事项的答复》、藤县国土资源局《行政处罚告知书》，拟证明：农科站组村民投票选举李德金为该组组长，农科站是村民小组，不是镇政府藤县塘步镇农科站企业，该小组以其名义向镇政府申请调处山林纠纷，向有关部门投诉，镇政府及国土局等有关部门认可农科站是村民小组。
9、藤县塘步镇古祀村民委员会《关于藤县南安公社农科站（村民小组）的土地使用来源及管理关系等情况证明》，拟证明：“最高指示”明确了各生产队的土地权属和界址，塘步农科站作为生产单位把农科站集体的山林、水田、旱地分给农科站集体成员李月昌、黄琼森、莫荣光、黄海光等九大代表户承包经营管理，塘步农科站从成立之日起至今一直是以生产队作为集体单位存在已有40多年。（9大户不是镇政府农科站的聘用人员，领取工资的。）南安公社不参与管理，塘步农科站组与塘步组是同一个村里两个不同的生产队，都直接由古祀村委管理。
10、莫海光《粮油定购任务交售证》（1986）、李月昌《粮油定购任务交售证》（1988、1997）、李月昌、莫远光《纳税人（农户）基本情况登记》（2003），拟证明农科站组村民莫海光是自力更生，分田到农科站组村民各户村民承包责任制，不领南安镇下属农科站管理单位的工资，也不是南安镇下属农科站聘用人员。
11、《行政复议申请书》两份、《行政复议申请证据目录》、《土地纠纷确权异议书》、《行政复议决定书》，拟证明：古祀村农科站村民小组不能以合格的第三人参加行政复议，只列9个人为第三人是不适格、也不全面。对县政府作出处理决定将一个土地所有权确权给二个所有人权人是明显违法的，《行政复议决定书》没有实事求是反映使用土地的历史，剥夺上述复议申请人资格参加行政复议违法。
被告藤县人民政府辩称，一、被告作出的藤政决（2013）6号《处理决定》查明的事实清楚，证据确凿。1971年5月27日，当时南安公社革委（现塘步镇人民政府）、南安公社农科站（现塘步镇农业服务中心）与南安公社古祀大队（现古祀村民委员会）、南安公社古祀大队第四生产队（包括现古祀村民委员会塘步村民小组、白鸠咀村民小组、黎禾冲村民小组）签订一份协议（以下称“四方协议”），划定争议土地、山林为南安公社农科站管理使用。之后南安公社安排插队青年，并招收部分社会人员在南安公社农科站工作，利用水塘水资源种植农作物，管护山上、村边、河边之林木（竹林）等经营管理活动。责任制时期，第三人塘步镇人民政府将争议土地、山林分给原告和另外两户（共九大户）承包管理，向九大户收取一定数额的土地承包款（管理费）。以上事实，各方当事人在其提交材料和问话笔录中均予认可。
二、藤政决（2013）6号《处理决定》不存在遗漏当事人的情况，行政程序合法。（一）原告提出的在原农科站生活的村民（九大户）已组成了农科站村民小组，应列为第三人参加调处活动，依照《广西壮族自治区实施<；中华人民共和国村民委员会组织法>；办法》第二十一条第二款“村民小组的设立、撤销、范围调整、名称更换，由村民委员会提出，村民小组会议讨论同意，报乡级人民政府批准，由乡级人民政府报县级人民政府备案。”的规定，因塘步镇人民政府从来没有批准农科站作为村民小组，农科站不属村民小组一级农村集体组织，故被告没有列农科站为村民小组并作为当事人参加本案的调处活动是正确的。（二）藤政决（2013）6号《处理决定》没有遗漏该“农科站村民小组”的其他15户，原告所述的15户其实是从九大户分家而派生出来的子孙户，已包含在九大户里面，故再列15户作为第三人参加调处活动没有必要。
三、被告将争议土地的所有权确定给第三人藤县塘步镇人民政府集体所有，实体处理正确。除经依法变更之外，农村集体土地的所有权是以“三包四固定”时期确定的权属为准，还规定了农村集体土地实行公社、大队、生产队三级所有，藤县塘步镇人民政府（当时公社）可拥有集体土地的所有权。藤县塘步镇人民政府经1971年“四方协议”，合法取得争议土地的所有权并进行相应有效的管理，被告将争议土地的所有权确定给第三人藤县塘步镇人民政府集体所有实体处理正确。原告是在1971年“四方协议”前后才到农科站工作，农科站也不是村民小组一级农村集体组织，不能拥有集体土地所有权。
四、九大户部分村民所取得的集体土地使用证和林权证只是作为确认使用权的凭证，而不是确定所有权凭证。本案中，鉴于九大户已在第三人藤县塘步镇政府所有的南安（塘步）农科站土地上生产生活多年，故被告仍确认九大户对已取得集体土地使用证和林权证的该部分土地拥有使用权。因集体土地使用证和林权证主要目的只是确定使用权，故被告没有对九大户的集体土地使用证和林权证予以撤销。至于该证中附加填写的土地所有权人一栏，待藤政决（2013）6号处理决定生效后，被告对该栏填写的内容予以修正。但是也只是部分修正，若填写的内容是“......农科站”的就不用修正，因为“......农科站”其不具法人资格，真正的法人就是藤县塘步镇人民政府。
五、适用依据正确。被告在查明事实的基础上组织了各方当事人对争议土地的所有权和使用权归属问题进行调解，在无果的情况下依照原《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条、第十条第（六）项、第十一条第（二）项的规定做出藤政决（2013）6号处理决定，适用依据正确。
综上所述，被告作出的藤政决（2013）6号《藤县人民政府关于藤县塘步镇古祀村民委员会塘步村民小组与藤县塘步镇人民政府原南安公社农科站用地土地权属纠纷的处理决定》所查明的事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。原告提出的事实和理由都不能成立。请人民法院依法维持被告的《处理决定》。
第三人藤县塘步镇人民政府述称，藤县塘步镇人民政府，原南安公社革委会及南安镇人民政府，从来没有收到过原告向本政府申发设立农科站（所）村民小组，本政府也从来没有下发过文件认可藤县南安公社农科站（所）（现为塘步农科站）作为一个村民小组。根据《广西壮族自治区实施〈中华人民共和国村民委员会组织法〉办法》，第二十一条：“村民委员会在便于村民自治的原则下，按照村民的居住状况，设立若干个村民小组。村民小组的设立、撤销、范围调整，名称变更，由村民委员会提出，村民小组会议讨论同意，报乡级人民政府批准，由乡级人民政府报县级人民政府备案。”根据上述的法律规定，南安农科站（所）（现塘步农科站）村民小组是不存在的。其所管理的土地一直以来都是以藤县塘步镇人民政府集体企业的名义管理。原南安公社革委会及南安镇人民政府（现藤县塘步镇人民政府）长期使用是南安农科站（镇集体企业）的印章，从来也没有发放过南安农科站（所）村民小组的印章。原南安农科站（现塘步农科站）部分留守人员一直来都是在藤县塘步镇政府企办及镇农业服务中心管理下使用现争议的土地。原南安农科站（现塘步农科站）留守人员没有权利处分属于塘步镇政府集体所有的土地。原南安公社农科站的前身，一直都是搞农业科学技术的研发（如制水稻谷种等），主要是为产粮大镇原南安镇（现塘步镇）提供优质高产的水稻品种，发展粮食增收。原南安农科站（现塘步农科站）经历了各个时期的变更，改造。但始终保留属藤县塘步镇政府企业及镇农业服务中心管辖下的一个集体企业组织，一直以来都是以藤县塘步镇政府企办及镇农业服务中心统一管理下收取部分农科站留守人员使用土地的管理费。由于政策的改变，才停止收取农科站留守人员耕种镇农业服务中心管理的耕地管理费。根据《中华人民共和国土地管理法》第二条明确规定：“中华人民共和国实行土地的社会主义公有制，即全民所有制和劳动群众集体所有制的规定。”土地是属于国家或集体所有，任何个人不拥有土地的所有权。原南安农科站（现塘步农科站）部分留守人员发放的权属证书，是证明承包者拥有的土地使用权证明，并不是土地所有权证明。藤县人民政府向塘步农科站（所）组发放的：黄琼南，藤集用（2009）第040322号，莫远光，藤集用（2000）第04011号，莫海光，藤集用（2009）第040331号等的土地所有权证，因塘步农科站（所）村民小组并不存在，南安公社农科站本身就是藤县塘步镇人民政府的下属机构，登记的集体土地所有权，实际就是藤县塘步镇人民政府所有的。原告在使用塘步镇人民政府集体土地，其使用的是不经镇政府批准的名称，其所使用的名称也没有明确标准的统一名称，有用塘步镇古祀村农科站组，也有用塘步镇古祀村塘步一组，也有的是塘步镇古祀农科站，还有的是写塘步镇古祀村农科站（村民小组）等等。从以上的各种名称可以看出，原告使用的是不规范也不符合实际的称呼，不具备法律效力。因此可以看出，原告所提出的事实理由是不成立的。从原告提出的诉状中，其在诉状所使用的落款、签字、盖章，还是藤县南安镇塘步农科站的印章。从这就可以看出塘步农科站是唯一合法的镇政府下属的一个集体企业的印章，由此可见，一审法院所作出的行政裁定书驳回原告塘步镇古祀村民委员会农科站村民小组是正确的。被告藤县人民政府作出的藤政决（2013）6号《处理决定》所查明的事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。原告提出的事实和理由都不能成立，请求人民法院依法维持被告的处理决定。
第三人梁耀贞述称由法院依法判决。
第三人黄裕阳述称由法院依法判决。
第三人藤县塘步镇人民政府、梁耀贞、黄裕阳均没有向本院提交书面的证据材料。
第三人藤县塘步镇古祀村塘步村民小组述称，为安置城镇插队青年，原南安公社革委会于1971年5月27日强行将原告的300多亩土地划拨给原南安公社农科站。现插队青年早已回城，农科站早已解体，原安排插青耕种的土地却承包给外来农民九大户，部分租赁给有关单位办厂办场，已经改变了土地的用途。于是，塘步村民小组于2012年6月向被告藤县人民政府提出确权申请，要求将原划拨给南安公社农科站的土地归还给塘步村民小组。被告于2013年3月22日作出了藤政决（2013）6号行政处理决定书，将原南安公社农科站用地的土地权属处理给第三人藤县塘步镇人民政府。梧州市人民政府于2013年7月9日作出梧政复决字（2013）22号行政复议决定，维持被告的行政处理决定。塘步村民小组认为，被告所作的这一行政处理决定是错误的。主要是：
一、原南安公社革委会、古祀大队革委会、南安农科站与古祀第四生产队（即原告）签订的《合同》（又称“四方协议”）是无效合同，不是有效合同。因为：（一）合同当事人的法律地位不平等。公社和大队革委会是行政管理者，他们参加签订合同，存在着命令者与被命令者的关系。（二）合同中的权利和义务不对等。该合同只要求原告（原古祀四队）一方承担拨出土地的义务，没有得到应该得到的权利。自从拨出土地至今，四十多年期间，原告一方从来没有得到过任何补偿和安置。（三）该合同不是原告真实意思的表示，而是将公社革委会的意志强加到古祀四队（即原告）的头上。（四）原南安公社革委会调拨原告的土地，没有向当时的县革委会报告过，更没有得到过审查批准，违反《六十条》关于“生产队所有的土地，不经县级以上人民委员会的审查和批准，任何单位和个人都不能占用”的规定。因此，该“四方协议”是无效合同。无效合同从签订时起就不具有法律效力，应予撤销。
二、被告所作的处理决定，认为原南安公社革委会及承受其权利的第三人塘步镇人民政府占用原告的土地，其土地权属来源清楚，经营管理事实确实充分，是缺乏事实依据的。可以说，其占用原告的土地至今四十多年，从来就不具有合法性。从历史背景看，其违法性质有所不同。划拨土地之初，即1971——1979年期间，其安排插青，属于无偿划拨，违反政策规定，是新的“一平二调”错误。到了1980——1986年期间，其迁入外地农民，填补插青空缺，属于变相侵占原告土地。1987年以后，其没有按规定办理用地手续，继续占用原告的土地，属于违法占用土地行为。上级政府对下级政府的违法占用土地行为应予制止和纠正。
三、第三人塘步镇政府违法占用原告的土地，没有进行有效的管理。签订“四方协议”时，名为拨给南安农科站，现在已经由第三人塘步镇政府实际占用、处分。近二十多年来，他们将部分土地租赁给富华管桩厂、破碎厂、县机关事务局等','2018-09-23
20:29:53',0,'web',NULL),(13971946,'a4a3aad3-5407-4977-8f1b-efc1acadd53f','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：65次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"天河区\",\"法院ID\":\"2141\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":null,\"案号\":\"（2014）穗天法民二初字第516号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"广州市\",\"法院省份\":\"广东\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1417854847000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"a4a3aad3-5407-4977-8f1b-efc1acadd53f\",\"案件名称\":\"中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部与邓承键信用卡纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"广州市天河区人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部诉被告邓承键信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部的委托代理人金文武到庭参加诉讼。被告邓承键经本院公告送达传票，逾期未到庭。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部与邓承键信用卡纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部与邓承键信用卡纠纷一审民事判决书
（2014）穗天法民二初字第516号\");$(\"#hidDocID\").val(\"a4a3aad3-5407-4977-8f1b-efc1acadd53f\");$(\"#hidCaseName\").val(\"中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部与邓承键信用卡纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）穗天法民二初字第516号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"广州市天河区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2141\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"广州市天河区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"信用卡纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-07-18\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部,邓承键\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民法通则》\',Items:[{法条名称:\'第四条\',法条内容:\' 第四条
民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。[ly]\'},{法条名称:\'第八十四条第一款\',法条内容:\' 第八十四条
债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。[ly]
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。[ly]\'},{法条名称:\'第一百零六条第一款\',法条内容:\' 第一百零六条
公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。[ly]
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。[ly]
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事���任。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第一百零七条\',法条内容:\'
第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。[ly]\'},{法条名称:\'第二百零五条\',法条内容:\'
第二百零五条
借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。[ly]\'},{法条名称:\'第二百零七条\',法条内容:\'
第二百零七条
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第六十四条第一款\',法条内容:\'
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。[ly]
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。[ly]
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。[ly]\'},{法条名称:\'第九十二条第一款\',法条内容:\'
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。[ly]
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。[ly]\'},{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\' 第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部与邓承键信用卡纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-12-06\\\\\",\\\\\