广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法民三初字第254号
原告李锋，男，XX年XX月XX日出生，汉族，住XXXX，身份证号码：XXX。
法定代理人李日军，男，XX年XX月XX日出生，汉族，住XXXX，身份证号码：XXX。
原告委托代理人李志鑫，广东广健律师事务所律师。
被告刘志云，男，XX年XX月XX日出生，汉族，住XXXX，身份证号码：XXX。
被告刘娥英，女，XX年XX月XX日出生，汉族，住XXXX，身份证号码：XXX。
以上两被告共同委托代理人李弘，广东源辰律师事务所律师。
被告华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司，住所地：广东省东莞市。
负责人张玉华。
原告李锋诉被告刘志云、刘娥英机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年2月10日受理后，依法由代理审判员常甲甲适用简易程序独任审判，后转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，追加被告华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司（以下简称“华安财险东莞公司”），于2015年7月9日公开开庭进行了审理。原告李锋的法定代理人李日军及委托代理人李志鑫、被告刘志云和被告刘娥英及两被告的共同委托代理人李弘到庭参加诉讼。被告华安财险东莞公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年11月6日1时15分，被告刘志云驾驶湘EXXX**号重型厢式货车在石大路从茶山往大岭山方向行驶，途经寮步镇寮步石大路工商局十字路口时与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成电动自行车驾驶员李锋受伤和电动自行车损坏的交通事故。东莞市公安局交通警察部门作出道路交通事故证明，无法查清事故的原因。原告受伤后从2014年11月6日至2014年11月12日在东莞市寮步医院住院治疗，支付医疗费46974.76元，从2014年11月12日至2014年12月20日在东莞东华医院住院治疗，支付医疗费64621.5元，共支付医疗费111596.26元。承保湘EXXX**号车交强险的华安财险东莞公司已在交强险医疗费用限额内支付10000元医疗费，因此原告支付医疗费101596.26元，由于刘娥英系湘EXXX**号车主，因此刘娥英也应承担赔偿责任。原、被告双方因事故损失赔偿问题协商未果，为维护自己的合法权益，原告故诉至法院，请求：一、判令被告刘志云负事故全部责任；二、判令二被告连带赔偿原告101596.26元；三、本案诉讼费用（含受理费、保全费）由被告承担。之后原告申请增加诉讼请求，将诉讼请求变更为：一、判令被告刘志云负事故全部责任；二、判令三被告赔偿原告2100295.8元［医疗费374165元、后期医疗费（单侧颅骨修补）30000元、后期医疗费（植物状态支持、对症治疗）200000元、护理费322560元、住院伙食补助费19100元、营养费30000元、误工费15952元、残疾赔偿金651974元、鉴定费2842元、被扶养人生活费388702.8元、精神损害抚慰金50000元、交通费8000元、处理事故人员误工费4000元、住宿费3000元］，其中被告华安财险东莞公司在交强险及商业第三者险保险限额内承担赔偿责任，精神损害赔偿金优先在交强险内赔偿；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告刘志云提交书面答辩状称，答辩人对于本次交通事故造成李锋先生重伤深感遗憾，并对李锋先生及李锋先生家属致以深深的歉意。依据交通事故发生的事实情况答辩如下：一、被答辩人有闯红灯行为，存在严重过错，应承担本次事故的全部责任。事发当晚，答辩人驾驶货车在交通指示灯是绿灯的状态下，低速行驶通过事发路段的十字路口，因其他三个交通指示灯都是红灯，所以没想到被答辩人驾驶的电动车从货车左侧前方出现，当时答辩人紧急刹车，但货车车头右侧还是与电动车后侧碰撞，被答辩人摔到，因其未带防护头盔，导致头部受伤至昏迷不醒。被答辩人闯红灯驾驶，是造成本次事故发生的直接原因。被答辩人不但闯红灯，还试图从货车前高速通过，也是造成本次事故的原因。另外，目击证人何永付在交警部门传唤所作的《询问笔录》中证实，答辩人驾驶的货车是在绿灯的情况下正常行驶的，而被答辩人是在闯红灯的情况下横穿马路，并且被答辩人是从寮步广场方向逆向行驶过来。被答辩人违规闯红灯行驶，存在严重过错，应承担本次交通事故的全部责任。二、答辩人遵守交通法规，无任何过错，不应承担任何过错责任，可以按公平原则承担无过错责任。被答辩人从答辩人驾驶的货车的左方闯红灯高速横向通过，并从答辩人车前方左边往右边行驶，此时双方仅距离2至3米，答辩人始料未及，向左打方向待转并立即刹车，采取尽可能的防范措施，因距离太近发生两车碰撞。事发后，答辩人立即停车，采取必要措施对被答辩人进行积极施救。答辩人在事故中无酒后驾车、醉酒驾车且意识清醒，所驾驶的货车性能符合安全技术要求标准，答辩人在驾驶操作上也并无不当，答辩人无任何过错。答辩人自1994年取得驾驶证后，开车20余年未曾发生造成他人伤亡的交通事故。答辩人及其妻子刘娥英在事发后为被答辩人垫付37273.8元医疗费，其中3000元，被答辩人家属没有写收条，但做手术的医生清楚，是寮步医院请其他医院的医生过来做手术。对被答辩人及其家属的困难，答辩人也是倍感难受、歉意和同情，但答辩人家庭经济非常困难，夫妻两人都患有严重疾病，如今赖以生存的货车被扣押，没有生活收入来源，答辩人无法出钱赔偿被答辩人。
被告刘娥英辩称，我方经济能力有限，对原告表示遗憾和同情，请法院依法判决。
被告华安财险东莞公司提交书面答辩状称，一、湘EXXX**号车辆只在我司投保交强险。二、我司前期已在交强险限额内垫付10000元医疗费给原告治疗，后我司已与原告就我司需承担的赔偿责任达成调解，我司在交强险死亡伤残限额内赔偿原告110000元，故我司交强险赔偿责任已经履行完毕，在此我司不再承担赔偿责任。三、我司不是本案侵权人，且事故发生后我司积极履行责任，已与原告达成调解协议，请求法院判决我司不承担本案诉请费用。
本院查明并确认如下事实：
2014年11月6日1时15分，被告刘志云驾驶湘EXXX**号重型厢式货车在石大路从茶山往大岭山方向行驶，途经寮步镇寮步石大路工商局十字路口时与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成电动自行车驾驶员李锋受伤和电动自行车损坏的交通事故。东莞市公安局交通警察支队寮步大队对案涉事故进行调查取证，无法查清此事故的成因，并出具道路交通事故证明，建议向人民法院提起民事诉讼。
为查明案件事实，本院从东莞市公安局交通警察支队寮步大队调取案涉交通事故的案卷，该案卷显示：1、事故发生在十字路口，且该路口有人行横道；2、根据事发现场照片、道路交通事故现场图，案涉事故中两车的碰撞点不在人行横道上；3、被询问人为刘志云的询问笔录记载“问：你第一时间发现对方电动自行车时，你车与对方电动自行车距离？答：6到7米左右。……问：你事发时驾车的行驶路线、车速？答：石大路从茶山往大岭山方向行驶，在中间车道。40到50公里每小时”；4、被询问人为何永付的询问笔录记载“问：你因为什么原因被传唤至寮步交警大队？答：我因看到一辆电动车自行车与一辆货车发生交通事故而被传唤至寮步交警大队。问：发生事故的时间、地点？答：于2014年11月6日1时过一点，具体时间不知道，在东莞市寮步镇石大路工商局十字路口路段发生事故。……问：你与电动自行车司机和货车司机什么关系？答：没有关系，不认识的。……问：货车什么号牌？答：湘E的，具体不知道。问：货车有没有冲红绿灯？答：没有，他是绿灯行驶的。问：电动自行车有没有冲红绿灯？答：货车没有冲红绿灯，电动车肯定有冲红灯。”，该询问笔录于2015年1月6日作于寮步交警大队事故中队；5、被告刘志云在2014年12月17日所做的交通事故当事人陈述材料记载“……在绿灯的情况下正常行驶，遇有一辆电动单车突然出现在我的驾驶楼的左前方，大约2-3米，……”。
湘EXXX**号车辆的登记车主是被告刘娥英，该车在被告华安财险东莞公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”），其中交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，事故发生在保险期限内。原告在庭审时确认被告华安财险东莞公司已为其垫付120000元。
原告受伤后被送往东莞市寮步医院住院治疗，从2014年11月6日住院至2014年11月11日，产生住院医疗费46974.76元和门诊费用2273.3元，东莞市寮步医院对原告的伤情诊断为：特重型颅脑损伤；左侧额顶部硬膜外、硬膜下血肿原发性脑干损伤、延髓损伤；右侧额颞顶部硬膜下血肿；广泛脑挫裂伤；外伤性蛛网膜下腔出血；额骨骨折；右侧额颞部头皮钝挫伤；中枢性呼吸循环衰竭；……。之后原告转院至东莞东华医院住院治疗，从2014年11月12日住院至2014年12月20日，产生住院医疗费95429.29元和门诊费用2064.21元，东莞东华医院对原告的伤情诊断为：一、特重型颅脑损伤……；二、中枢性呼吸循环衰竭；三、右额颞顶硬膜下血肿清除＋去骨瓣减压术后；四、左侧额颞顶部硬膜外下血肿清除＋去骨瓣减压术后；……。之后原告转院至广东三九脑科医院住院治疗，从2014年12月20日住院至2015年5月15日，产生住院医疗费272143.64元，广东三九脑科医院对原告的伤情诊断为：1、持续性植物状态；2、颅内损伤（1、双侧额颞顶部去骨瓣减压术后；2、左侧额颞顶部硬膜下积液；3、颅内多发脑挫裂伤；4、弥漫性轴索损伤）；3、肺部感染；4、气管造口状态。原告产生的上述医疗费用中，被告华安财险东莞公司垫付了10000元，被告刘志云和被告刘娥英垫付了34273.8元。原告主张其住院期间由2人护理，请求护理费按照每人每天80元计算住院天数。
2015年5月15日，南方医科大学司法鉴定中心对原告的伤情进行鉴定，鉴定意见为：李锋颅脑损伤致植物状态的伤残程度为I级；建议结案时给予李锋植物状态支持、对症等治疗的后期医疗费用为20000元／年，给予其单侧颅脑修补后期医疗费用叁万元人民币（￥30000）。原告为此支付了鉴定费2842元。原告根据上述鉴定意见请求李锋出院后需1人护理10年，出院后护理费按照每人每天80元计算。
原告主张其在电话亭从事销售、送水工作，且晚上从事杀虫工作，请求误工费按照东莞市平均工资2505.5元／月计算住院天数191天。原告主张交通费8000元、住宿费3000元、处理事故人员误工费4000元，称是因原告受伤住院期间实际产生的费用，没有票据佐证，因此是酌情诉求的。
原告定残时年满27周岁，为农业户口居民。原告主张其事发前在东莞市连续居住一年以上且有固定收入，请求残疾赔偿金按照城镇居民人均可支配收入标准计算，并提交以下证据佐证：1、东莞市莞城街道办事处罗沙社区居民委员会出具的居住证明，记载：兹有李锋，男，身份证号码：431024198706203335，自2008年10月至2014年12月期间居住在我辖区罗沙春牛巷3号；2、加盖中国工商银行股份有限公司东莞步步高支行业务专用章的银行流水，显示原告自2013年6月至2014年10月期间有相应的存款记录；3、协议书、水电协议书。
原告提交户口簿、证明、出生医学证明复印件，主张其亲属关系为：父亲李日军，事发时47周岁；儿子李旭星，事发时7岁零3个月；儿子李旭杰，事发时5岁零9个月。原告另提交残疾人证、加盖嘉禾县坦坪镇山潭村民委员会公章、嘉禾县坦坪镇民政委员会办公室公章、嘉禾县民政局公章的证明，主张其需扶养李日军，且李日军由两人扶养。原告提交的证明记载“李日军于2004年12月30日在广州市发生车祸致残，现已完全丧失劳动能力”。
另查，原告在本案审理过程中向本院申请财产保全并提供相应的担保。本院于2015年2月10日作出（2015）东一法民三初字第254号之一民事裁定书，查封登记车主为被告刘娥英的湘EXXX**号重型厢式货车（以人民币20000万元为限）。
再查，被告刘志云和被告刘娥英称其除为原告垫付的34273.8元医疗费外，还为原告垫付了东莞市寮步医院外聘医生的3000元费用，但没有发票佐证。原告庭审中确认被告刘志云和被告刘娥英支付上述东莞市寮步医院外聘医生产生的3000元费用。
以上事实，有交通事故认定书、行驶证复印件、驾驶证复印件、保险单、医疗费发票、民事判决书、生效证明书、出院记录、病历记录、疾病诊断证明书、司法鉴定意见书、鉴定费发票、租房协议书、水电协议书、社区证明、银行流水、村委会证明、残疾人证、出生医学证明复印件、户口本、寮步医院出院小结、何永付询问笔录、何永付身份证复印件、酒精测试记录、道路交通事故现场图、保险单、刘志云驾驶证、刘娥英行驶证复印件、医疗费发票、刘志云询问笔录、交通信号灯运行报告、交通事故信息采集项目表、交通事故当事人陈述材料、车辆技术检验鉴定报告、事发路口照片、困难证明；刘志云疾病证明书、医疗费发票、超声检查报告单、刘娥英疾病证明书、出院小结、病情危重通知书、医疗费发票、人身伤亡损失调解协议复印件、付款回单、交警卷宗及本院开庭笔录等在案佐证。
本院认为，本案是机动车与非机动车之间发生的机动车交通事故责任纠纷。根据原告、被告的辩论情况和举证情况及本院调取的证据，本院对本案的民事赔偿责任分析如下：
一、关于本案民事赔偿责任如何划分的问题。第一，根据交警部门的案卷，虽然没有证据证明被告刘志云在案涉事故中有闯红灯等行为，但根据刘志云在交警部门所做的询问笔录、交通事故当事人陈述材料，刘志云在驾驶过程中发现原告李锋所驾驶的电动自行车时，两车距离已经比较接近，且刘志云驾驶机动车通过路口时车速较快，因此刘志云在事发时疏于观察路面情况，对应当发现的危险没有及时发现，没有尽到必要的注意义务。第二，案涉事故的碰撞点不在人行横道上，原告、被告在庭审中对此也予以确认，因此事发时原告李锋驾驶电动自行车没有行驶在人行横道上。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第一款规定“驾驶自行车、电动自行车、三轮车在路段上横过机动车道，应当下车推行，有人行横道或者行人过街设施的，应当从人行横道或者行人过街设施通过；没有人行横道、没有行人过街设施或者不便使用行人过街设施的，在确认安全后直行通过”，故原告李锋有违反该法律规定的行为。第三，根据被询问人为何永付的询问笔录，被告刘志云事发时未闯红灯，而原告李锋有闯红灯的行为。综上，原告李锋、被告刘志云对事故的发生均有过错，结合现有证据，本院酌情认定原告李锋对事故产生的损失承担50%的赔偿责任，被告刘志云对事故产生的损失承担50%的赔偿责任。
二、事发时，原告相对于湘EXXX**号车辆而言，属于该车所投保的交强险中的“第三者”，被告华安财险东莞公司应在死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元和财产损失赔偿限额2000元范围内对原告的损失先予承担赔偿责任。对于超出上述保险限额的部分，由被告刘志云承担50%的赔偿责任。被告刘娥英作为登记车主，未对其所有车辆尽到必要合理的管理义务，应对被告刘志云的赔偿责任承担连带赔偿责任。
三、原告诉赔事故损失合法有据，本院予以支持，其诉赔的款项应参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》计算如下：
1、医疗费：第一，原告因案涉事故产生医疗费418885.2元，有相应诊断证明、医疗费票据等证据佐证，本院予以确认。第二，被告刘志云、刘娥英主张其为原告垫付原告在东莞市寮步医院治疗期间产生因外聘医生的费用3000元，原告予以认可，故本院予以确认。
2、后续治疗费：第一，根据南方医科大学司法鉴定中心出具的鉴定意见，建议结案时给予李锋植物状态支持、对症等治疗的后期医疗费用为20000元／年，但该费用的支持年限并不明确，故本院对该项诉请不予支持，原告可待实际发生后另行起诉。第二，原告出院后需单侧颅骨修补后期医疗费用30000元，此费用是必然需要发生的且用途明确，故本院予以支持。
3、住院伙食补助费：原告住院191天，住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准每天100元计算为19100元。
4、营养费：原告虽无医嘱佐证需加强营养，但其因本次事故导致身体严重受伤，必然需要营养支持。根据原告的伤情需要，本院酌情支持营养费3000元。
5、护理费：第一，原告住院191天，结合原告的伤情，原告诉请住院期间2人护理合理，本院予以支持，但原告没有提供护理人员的工资收入证明，护理费应当按照东莞地区护理行业平均收入每天50元计算为191天×50元／天／人×2人=19100元。第二，原告出院后需完全依赖护理，原告主张出院后由1人护理10年，本院予以支持，护理费应当按照东莞地区护理行业平均收入每天50元计算为365天／年×10年×50元／天=182500元。
6、误工费：原告住院191天，原告没有提交劳动合同、误工证明等证据佐证其工作情况及误工损失，误工费应参照东莞市上一年度职工最低工资的标准计算为：1310元／月÷30天／月×191天＝8340.33元。
7、残疾赔偿金：原告定残时年满27周岁，系农业户口居民，其伤情经鉴定为一级伤残。原告主张其事发前在东莞连续居住一年以上且有固定收入，残疾赔偿金按照城镇居民人均可支配收入标准计算，有相应的证据佐证，本院予以确认。故残疾赔偿金依法计算为：32598.7元／年×20年×100％＝651974元。
被扶养人生活费：第一，关于原告父亲李日军的被扶养人生活费，李日军在案涉事故发生时47周岁，原告虽提交残疾人证、加盖嘉禾县坦坪镇山潭村民委员会公章、嘉禾县坦坪镇民政委员会办公室公章、嘉禾县民政局公章的证明，但公民劳动能力的丧失程度应由劳动能力鉴定委员会作出，嘉禾县坦坪镇山潭村民委员会、嘉禾县坦坪镇民政委员会办公室、嘉禾县民政局并不具有鉴定劳动能力丧失程度的资质，且原告没有提交李日军的亲属关系证明，本院无法核实李日军需几人扶养，故本院对原告请求李日军的被扶养人生活费的主张不予支持。第二，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，事发时，原告儿子李旭星，事发时7岁零3个月，需扶养10年零9个月；原告儿子李旭杰，事发时5岁零9个月，需扶养12年零3个月。原告的儿子由包括原告在内两人共同扶养。按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准24105.6元／年计算，被扶养人生活费计算为：24105.6元／年×（10＋9／12）年×100%÷2＋24105.6元／年×（12＋3／12）年×100%÷2=277214.4元。
综上，残疾赔偿金合计：651974元＋277214.4元＝929188.4元。
8、鉴定费：2842元，有相应的发票佐证，本院予以确认。
9、交通费：原告虽无提交交通费票据，但根据处理交通事故的实际情况，结合原告对交通费使用情况的说明，本院酌情认定3000元。
10、处理事故人员误工费：原告虽然没有提交处理事故人员的身份情况以及处理事故人员收入减少的证据，但结合原告的伤情，其家属为看护原告、处理事故等必然产生相应误工损失，本院酌情认定2000元。
11、住宿费：原告虽无提交住宿费票据，但根据处理交通事故的实际情况，结合原告对住宿费使用情况的说明，本院酌情认定2000元。
12、精神损害抚慰金：本次事故造成原告一级伤残，对其身体已经造成不可回复性的创伤，原告为此遭受较大精神痛苦，被告应给予赔偿。结合原告的伤残结果，被告的赔偿能力及当地平均生活水平，原告诉请50000元合理，本院予以支持。
以上第1至4项费用共计473985.2元，属于医疗费用赔偿限额的计算项目，应由被告华安财险东莞公司在交强险医疗费用保险限额10000元内先予承担。超出部分即463985.2元，由被告刘志云与被告刘娥英连带承担50%即231992.6元。第5至12项费用共计1179870.73元，属于死亡伤残赔偿限额的计算项目，应由被告华安财险东莞公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内先予承担。超出部分即1069870.73元，由被告刘志云与被告刘娥英连带承担50%即534935.37元。原告诉请精神损害抚慰金在交强险赔偿限额内优先赔付，本院予以支持。综上，根据实际支付原则，扣减被告刘志云、刘娥英为原告垫付的37273.8元，被告刘志云、刘娥英还需赔偿原告231992.6元＋534935.37元-37273.8元=729654.17元。因被告华安财险东莞公司已在交强险保险限额内赔偿完毕，故其在本案中无需赔偿原告的损失，本院驳回原告对其的诉讼请求。对于原告超过上述赔偿标准的请求，本院予以驳回。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款第（一）、（二）、（三）、（五）、（六）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十二条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告刘志云自本判决发生法律效力之日起三日内赔偿原告李锋729654.17元。
二、被告刘娥英对被告刘志云的赔偿责任承担连带赔偿责任。
三、驳回原告李锋对被告华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司的诉讼请求。
四、驳回原告李锋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费23822.37元（其中受理费23602.37元，保全费220元），由原告李锋负担15546.35元，被告刘志云和刘娥英连带负担8276.02元。原告立案时已预交诉讼费1385.96元，原告向本院申请缓交诉讼费22436.41元并获批准，待本判决发生法律效力之日起三日内，原、被告应将各自负担的诉讼费径付本院。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"陈红岩与孙燕进、殷洪涛等民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-10-23\\\\\",\\\\\