重庆市巫溪县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0238民初867号
原告：曾辉，男，1997年10月9日出生，住重庆市巫溪县。
委托代理人：孟凡敏，重庆市巫溪县文峰法律服务所法律工作者。
委托代理人：孟军，重庆市巫溪县文峰法律服务所法律工作者。
被告：孟太祥，男，1970年8月1日出生，住重庆市巫溪县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司万州天城支公司，住所地重庆市万州区天城大道917号，组织机构代码73982390-2。
负责人：韩学川，系该公司经理。
委托代理人：陈娟，重庆新盟律师事务所律师。
被告：重庆巨牛物流集团齐聚运输有限公司，住所地重庆市万州区天城海关路2号，组织机构代码56873459-2。
法定代表人：范德金，系该公司总经理。
委托代理人：王家均，重庆市万州区钟鼓楼法律服务所法律工作者。（特别授权）
原告曾辉诉被告孟太祥、中国人民财产保险股份有限公司万州天城支公司（以下简称人财保险公司）、被告重庆巨牛物流集团齐聚运输有限公司（以下简称齐聚运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月23日立案受理后，依法由代理审判员吴秋景适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾辉委托代理人孟凡敏、孟军，被告孟太祥、人财保险公司代理人陈娟、齐聚运输公司代理人王家均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾辉诉称：2015年8月11日晚上，原告曾辉驾驶两轮电动自行车，后座搭乘张玉均、李中秋，从巫溪县尖山镇白果村方向沿渝巫路往巫溪县尖山镇方向行驶，行至渝巫路412km+200m一上坡路段处，原告驾驶的两轮电动自行车与被告孟太祥停放在道路北侧路边重型仓栅式货车尾部相撞，造成原告受伤及自行车部分损坏的道路交通事故。原告受伤后在重庆三峡中心医院住院治疗。2015年8月25日，原告好转出院。2015年12月17日，经重庆渝东司法鉴定中心巫溪分所鉴定，原告轻度张口受限的伤残程度系Ⅹ（十）级伤残；原告后期行烤瓷冠修复共需11颗牙，如采用医用钛合金冠（1200元/牙），约需人民币壹万叁仟贰佰元，烤瓷冠修复的使用年限为10年左右，再次行烤瓷冠修复的医疗费用建议以本次评定的医疗费用为基数计算为宜（适当考虑物价上涨因素）；原告曾辉的护理时限评定为出院后一个月为宜。2015年9月9日，巫溪县公安局交通巡逻警察大队认定：原告承担本次事故道路交通事故主要责任，被告孟太祥承担本次道路交通事故次要责任。2016年3月23日，原告向巫溪县人民法院提起诉讼，请求被告人财保险公司在第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）范围内赔偿原告医疗费41518.06元、后续治疗费79200元、护理费4300.00元、住院期间伙食补助费650.00元、交通费2000.00元、伤残赔偿金21010.00元、精神抚慰金3000.00元、共计157547.98元；鉴定费2100.00元和保险不足和免赔部分由被告孟太祥和齐聚运输公司承担连带赔偿责任。
被告孟太祥辩称：对本次交通事故的事实及责任划分均无异议，但是被告孟太祥作为次要责任，只应承担10％的责任。对于原告的赔偿主张，不应赔偿精神损失费用。原告因本次事故形成的损失应先由人财保险公司进行赔偿，人财保险公司不赔的部分由被告孟太祥和被告齐聚运输公司承担连带赔偿责任。被告孟太祥请求人民法院依法判决。
被告人财保险公司辩称：对交通事故的发生无异议，对责任划分有异议，原告应承担全部责任，被告孟太祥不承担责任。保险公司只应当在交强险范围内承担责任。对于原告提出的赔偿项目，被告人财保险公司认为，医疗费只应认可第一次庭审时原告举示的票据中记载的金额41518.06元，但应扣除非医保用药12405.66元。原告治疗使用的钛板价格超限，只应按统一限价2880.00元计算。原告在第二次庭审时主张的15138.5元医药费不应得到支持。对原告的伤残等级和牙齿修补费用，应采纳重庆市法医学会作出的鉴定意见。重庆市法医学会作出的鉴定意见中，原告的疤痕修补费用意见，超出了被告人财保险公司申请重新鉴定的范围不应采信。后续治疗费只能按照9900.00元的标准计算两次。对原告主张的护理费只认可住院期间的13天，出院后的护理费不予认可，且原告出院后的护理依赖为部分护理。对原告主张的650.00元伙食补助费没有异议。原告主张的交通费过高，应酌情考虑500.00元。对原告主张的残疾赔偿金和精神抚慰金不予认可。
被告齐聚运输公司辩称：事故车辆是挂靠在齐聚运输公司的，实际车主是孟太祥。对交通事故的发生过程没有异议，但对责任划分有异议。事故发生时被告孟太祥的车辆是驻车车辆，是原告方追尾，因此被告齐聚运输公司没有责任。对于原告的赔偿请求中，医疗费只认可原告第一次庭审出具的票据中记载的金额41518.06元，且该笔费用中有8%的非医保用药不属于被告齐聚运输公司的赔偿范围。对原告主张的交通费由人民法院酌情认定。对原告主张的其他损失的赔偿标准，以及对司法鉴定的意见与被告人财保险公司相同。
经审理查明：2015年8月11日晚，原告曾辉驾驶两轮电动自行车，后座搭乘张玉均、李中秋，从巫溪县尖山镇白果村方向沿渝巫路汪巫溪县尖山镇街道方向行驶。原告驾车行至渝巫路412km+200m一上坡路段时，与被告孟太祥停放在路边的的重型仓栅式货车尾部相撞，造成原告受伤及电动自行车部分损坏的道路交通事故。2015年9月9日，巫溪县公安局交通巡逻警察大队认定：原告承担本次交通事故的主要责任，被告孟太祥承担次要责任。原告受伤当日被送往重庆三峡中心医院住院治疗。2015年8月25日，原告好转出院，并自行支付了全部医疗费用。2015年12月17日，经重庆渝东司法鉴定中心巫溪分所鉴定：1、原告轻度张口受限的伤残程度系Ⅹ（十）级伤残；2、原告后期行烤瓷冠修复11颗牙齿，如采用医用钛合金冠（1200元/牙），约需人民币壹万叁仟贰佰元，烤瓷冠修复的使用年限为10年左右，再次行烤瓷冠修复的医疗费用建议以本次评定的医疗费用为基数计算为宜（适当考虑物价上涨因素）；3、原告的护理时限评定为出院后一个月为宜。原告支付了本次鉴定费用2100.00元。在审理过程中，被告人财保险公司申请对原告在本次交通事故中造成的伤残等级和后续治疗费（牙齿修补费用）进行重新鉴定。2016年7月21日，经本院指定的重庆市法院学会司法鉴定所鉴定：1、原告损伤程度未达伤残等级；2、原告面部疤痕后期医疗费约需人民币10000.00元；3、缺损烤瓷牙修复11个单位，每个单位约需人民币900.00元，烤瓷牙适用年限8-10年更换一次。被告人财保险公司支付了重新鉴定费用2150.00元。
另查明：重型仓栅式货车系被告孟太祥所有，该车辆挂靠在被告齐聚运输公司经营。被告齐聚运输有限公司就该车辆在被告人财保险公司投保有交强险、商业三者险和不计免赔险，保险期间均从2014年9月29日0时起至2015年9月28日24时止。商业三者险的保险金额为1000000.00元。原告曾辉系农村居民，在校大学生。
上述事实，有原告提交的身份证复印件、道路交通事故认定书、病历资料、收费清单、医药费专用收据、鉴定费发票，被告孟太详提交的驾驶证、行驶证，被告齐聚运输有限公司提交的保险单、车辆服务合同、孟太祥身份证复印件，被告人财保险公司提交的保险资料、保险条款、被告人财保险公司对原告父亲曾友宣的询问笔录、鉴定费发票以及原、被告当庭陈述予以证实，上列证据，经庭审举证质证，复印件与原件核对无异，具有证据的真实性、合法性、关联性和证明力，本院予以采信。原告提交的重庆市渝东司法鉴定中心巫溪分所司法鉴定意见第1项、第2项被本院指定的重庆市法医学会作出的司法鉴定意见否定，对该两项鉴定意见本院不予采信，其他鉴定意见予以采信。本院指定的重庆市法医司法鉴定所作出的鉴定意见中，第2项鉴定意见超出被告人财保险公司的鉴定申请范围，对该项意见本院不予采信，其他鉴定意见予以采信。原告提交的落款日期为2016年1月27日和2016年2月4日的医疗费发票，因没有相关病历资料证明其与本案具有关联性，本院不予采信。对被告人财保险公司提交的标题为“保险项目”的清单，因被告人财保险公司未举示证据证明清单的收集途径，缺乏证据的真实性、合法性、关联性和证明力，本院不予采信。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。第四十八条规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与行人之间发生交通事故的，行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案交通事故中，被告孟太祥承担次要责任，应当根据法律规定对原告的损失承担赔偿责任。根据原告曾辉与被告孟太祥在事故中各自的行为对事故发生的原因力大小，本院认为，原告的损失按原告承担70%，被告孟太祥承担30%分担较为适宜。被告齐聚运输公司作为肇事货车的挂靠单位，应在被告孟太祥承担的赔偿责任范围内与被告孟太祥承担连带责任。被告人财保险公司作为肇事货车的保险人，应在其保险范围和被告孟太祥承担的赔偿责任范围内对原告的损失承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。根据原告曾辉和第一次庭审举示的医疗费发票，结合医院出具的病历、用药清单和重庆市法医学会司法鉴定所鉴定意见，对原告主张的住院期间的医疗费41518.06元，本院予以支持。对原告主张的为修补牙齿支付的15138.5医药费，因原告仅举示了医疗费发票，没有相关病历资料佐证，不能确认原告的治疗目的，对该笔医疗费，本院不予支持。重庆市法医司法鉴定所作出的鉴定意见中，确定原告后期修补牙齿的费用为每次9900.00元，被告人财保险公司自认可先赔付两次修补费用19800.00元，该自认不违反法律规定，本院予以确认。对原告主张的牙齿修补费用超出部分，可待实际产生后再另行主张。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条规定，保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持。被告齐聚运输公司主张原告住院期间的医疗费中应扣除8%的非医保用药，但未举示证据证明其主张的合法性，对被告齐聚运输公司的该主张，本院不予支持。被告人财保险公司主张原告住院期间的医疗费中应扣除12405.66元的非医保用药，但其举示的证据不足以证明原告住院期间的医疗费超过基本医疗保险同类医疗费用标准的具体金额，对被告人财保险公司的该主张，本院不予支持。重庆市法医司法鉴定所作出的鉴定意见中，第2项确定的原告面部疤痕修复费10000.00元，因该项鉴定意见超出被告人财保险公司申请鉴定的范围，对该项鉴定意见本院不予采信，故对原告主张的面部疤痕修复费10000.00元，本院不予支持。重庆市法医司法鉴定所作出的鉴定意见除第2项鉴定意见本院不采信外，其他鉴定意见程序合法，本院予以采信。原告认为重庆市法医司法鉴定所作出的鉴定意见不应采信，但未举示相关证据，也未说明不应采信的理由，对原告的该意见，本院不予采纳。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。原告曾辉未举示证据证明护理人员有收入，也未举示证据证明当地护工从事同等级别护理的劳务报酬的标准，因此本院酌定原告护理费计算标准为100.00元/天。根据原告举示的病历和鉴定意见，原告的护理时间应为住院期间13天和出院后30天，共计43天。原告的护理费应为4300.00元（43天×100.00元/天）。被告人财保险公司和被告齐聚运输公司认为原告出院后的护理依赖为部分护理，但未举示证据证明，对被告人财保险公司和被告齐聚运输公司的该意见本院不予采纳。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告曾辉举示的证据不足以证明其发生交通费的具体金额，但考虑到原告的治疗地点在重庆市万州区，与原告的居住地点相距较远，原告从巫溪县到万州区治疗，往返过程中必然发生交通费，本院酌定原告的交通费为500.00元。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款规定，因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。原告在本次事故中损伤程度未达到伤残等级，未造成严重后果，且自己承担事故的主要责任，对原告主张的精神抚慰金本院不予支持。
原告曾辉虽在本案交通事故中受伤，但其损伤程度未达伤残等级，对原告主张的伤残赔偿金本院不予支持。原告曾辉系在校学生，未参加工作，其也未举示证据证明其有收入来源，对原告主张的误工费本院不予支持。原告主张的住院期间伙食补助费650.00元，原、被告均认可，本院予以确认。原告的营养费的主张，原告在庭审中撤回，原告撤回诉讼请求，是对自己权利的处分，不违反法律法规的规定，本院予以确认。
原告曾辉支付的第一次鉴定费2100.00元，系原告在交通事故中受伤后，对原告伤残程度进行鉴定而支出的合理费用，该笔费用的发生与交通事故有因果联系，属于原告因交通事故产生的损失，但不属于因交通事故导致的直接财产损失。根据交强险和商业三者险保险合同中的约定，第一次鉴定费不属于被告人财保险公司在交强险和商业三者险的赔偿范围。该笔鉴定费应按照事故责任大小，由原告与被告孟太祥、齐聚运输公司进行分担，结合第一次鉴定意见中部分鉴定意见被否定的情况，第一次鉴定费原告承担1680.00元，被告孟太祥、齐聚运输公司共同承担420.00元。对被告人财保险公司支付的第二次鉴定费2150.00元，因第二次鉴定否定了第一次鉴定的伤残等级、降低了后续治疗费，该次鉴定是因原告举证不力所致，故第二次鉴定费用应由原告负担。
综上，原告曾辉在本次交通事故中形成的损失有医疗费41518.06元、后续治疗费19800.00元、护理费4300.00元、交通费500.00元、住院期间伙食补助费650.00元，共计66768.06元。被告人财保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费10000.00元、交强险伤残赔偿限额内赔偿护理费4300.00元、交通费500.00元，合计14800.00元。原告下剩损失51968.06元，被告人财保险公司在被告孟太祥应承担的责任比例基础上在商业三者险赔偿范围内赔偿原告15590.42元（51968.06元×30%=15590.42元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司万州天城支公司于本判决生效之日起十日内向原告曾辉赔偿30390.42元；
二、驳回原告曾辉的其他诉讼请求。
未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案依法减半收取案件受理费672.86元，原告曾辉负担552.86元，被告孟太祥、重庆巨牛物流集团齐聚运输有限公司连带负担120.00元，本案鉴定费4250.00元，原告曾辉负担3830.00元，被告孟太祥、重庆巨牛物流集团齐聚运输有限公司共同负担420.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 吴秋景
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 郑宗学