河北省曲周县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)冀0435民初1167号
原告：陈章会，男，1964年6月12日出生，汉族，邯郸市魏县泊口乡井头西村人，住。
委托诉讼代理人：李晶晶，河北浩博律师事务所律师。
被告：李书平，男，1977年11月7日出生，汉族，曲周县南里岳乡王胡庄村人，现住。
委托诉讼代理人：刘从越，河北正纲律师事务所律师。
被告：邯郸市新兴房地产开发有限公司，住所地：邯郸市新兴大街63号。
负责人：张国华，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐健，该公司职工。
第三人：张国华，男，1961年4月26日出生，汉族，曲周县曲周镇前河东村人，住本村。
原告陈章会与被告李书平、邯郸市新兴房地产开发有限公司（以下简称新兴房产公司）、第三人张国华申请执行人执行异议之诉一案，本院于2016年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李晶晶、被告李书平及其委托诉讼代理人刘从越、新兴房产公司委托诉讼代理人徐健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈章会向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决对新兴房产公司所有的曲周县水榭花都三期32-3-802号房产继续执行。2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告与新兴房产公司、张国华民间借贷及抵押担保纠纷一案，2014年6月13日曲周县人民法院作出（2014）曲民初字第517号民事裁定，依法查封了新兴房产公司所有的曲周县水榭花都三期32号楼共计38套房产；2014年12月26日曲周县人民法院作出（2014）曲民初字第517号民事判决，判决原告对新兴房产公司用于抵押担保的曲周县水榭花都三期32号楼38套��产行使抵押权。原告依法申请强制执行后，2016年6月3日曲周县人民法院依法作出（2015）曲执字第00073-2号执行裁定、（2016）曲执字第00073号查封公告，并于2016年7月作出《关于依法拍卖水榭花都三期32号楼36套房产公告》，原告对上述判决和裁定均不持异议。被告提出排除执行的异议申请，曲周县人民法院又作出（2016）冀0435执异第22号执行裁定书，裁定中止对该房产的执行。原告认为被告就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，其排除执行的异议不能成立，该执行裁定认定事实和适用法律错误。为维护法律的尊严和自身的合法权益，实现法律的公平，提起执行异议之诉，请求法院依法支持原告诉请。
被告李书平辩称，1、被告李书平购买房屋行为在先，新兴房产公司之后的抵押无效。被告李书平与兴房产公司在2011年4月6日签订房屋认购协议书，同时交付超过50℅的房款，后交清全部房款。房屋已经交付，虽然由于开发商原因没有办理房产证，但是被告李书平已经取得了物权期待权和管理使用权，上述时间早于原告借款和涉案房屋的抵押时间。新兴房产公司将已经出售给被告的房屋抵押给原告，明显违反社会公德和诚实信用原则其抵押行为不应支持；2、原告用于证明抵押的证据不具有合法性且已超期，本案房屋抵押权并未设立。原告提交抵押权的证据是抵押登记表，而不是他项权利证书，且没有加盖抵押专用章，不符合办理抵押登记的程序。且原告提交的抵押登记表上显示了抵押期限，且该抵押已超过有效期，不具有法律效力；3、即使原告享有抵押权，被告李书平的实体权利也优先于原告，能够排除执行。按照《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一、第二条的规定，原告所谓的抵押权不能对抗被告对本案房屋享有的物权期待权，被告李书平所购得房屋是用于日常生活居住的唯一住房，其所享有的实体权利能够排除执行；
4、原告起诉不符合法律规定，应当驳回起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零八条，申请执行人提起执行异议之诉的，以案外人为被告。被执行人反对申请执行人主张的，以案外人和被执行人为共同被告；被执行人不反对申请执行人主张的，可以列被执行人为第三人。本案当中被执行人新兴房地产有限公司明确表示反对原告主张，因此原告列被执行人为第三人不符合法律规定。
综上，被告李书平对本案房屋享有权利能够排除强制执行。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告新兴房产公司辩称，同意被告李书平答辩意见。补充如下：被告公司自开盘之日起，与购房人均签订购房协议。且售房行为是在证件齐全后，被告合法购买的，李书平第一次已付房款超过了50%，后全部交清。至于后来房产作为借款担保抵押，因没有见到原告的证据被告新兴房产公司无法确认，即便存在抵押，也是李书平购房在前，抵押在后，该抵押无效。抵押行为是张国华个人行为，不能代表新兴房产公司，且抵押备案手续是临时性的，几个月后抵押就解除了。第三人张国华曾表示，抵押合同上只有印章而没有张国华签字的，不予承认。
经当事人陈述、举证、质证，本院认定事实如下：于2011年4月6日，被告李书平与新兴房产公司签订了房屋认购协议书，被告李书平购买新兴房产公司开发的曲周县水榭花都小区三期32-2-602号房产，并于2011年4月6日向新兴房产公司交纳购房款133700元，2015年9月29日被告李书平交清了剩余房款125000元，两次交款新兴房产公司均为被告出具了收款收据，2015年9月29日新兴房产公司向被告李书平交付了该房屋钥匙。
2013年9月30日，新兴房产公司、张国华作为共同借款人借用陈章会800万元，并用新兴房产公司开发的曲周县水榭花都三期38套房产作抵押担保。后新兴房产公司、张国华未按约定偿还借款，陈章会诉至本院。在案件审理期间，本院将曲周县水榭花都三期38套房产查封，后本院作出（2014）曲民初字第517号民事判决，判决：一、新兴房产公司、张国华自本判决发生法律效力之日起十五日内共同清偿陈章会借款本金800万元及相应的利息（自2013年9月30日至清偿完毕之日按银行同期同类贷款利率四倍计算利息）；二、陈章会对新兴房产公司用于抵押担保的曲周县水榭花都32号楼38套房产在第一项本息限额内行使抵押权。三、驳回陈章会其他诉讼请求。判决生效后，因新兴房产公司、张国华未履行法律文书确定的义务，陈章会向本院申请执行，而李书平作为案外人以自己已经购买涉案房产为由提出执行异议，2016年7月25日曲周县人民法院作出（2016）冀0435执异22号执行裁定书，裁定中止对涉案房产的执行。陈章会认为该裁定错误，应予撤销，故诉至本院。
另，在本案审理过程中，原告陈章会撤回对第三人张国华的起诉，本院予以准许。
本院认为，原告虽将本案被告新兴房产公司列为第三人，但经本院审理，新兴房产公司作为原告执行案件的被执行人，反对申请执行人陈章会的主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零八条规定，应以案外人李书平和被执行人新兴房产公司为共同被告；
本案中，被告李书平提交房屋认购协议书、缴款单据，能够证��李书平向新兴房产公司购买房屋的事实，陈章会虽称被告李书平与新兴房产公司恶意串通，但并未提交相关反驳证据，故对李书平购买新兴房产公司开发的曲周县水榭花都小区32-3-802房屋的事实，本院予以认定。被告李书平与新兴房产公司主张原告不享有涉案房产抵押权，但该抵押权已经生效的判决书确认，故对二被告的主张，本院不予认可。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》：“一、人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。二、消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人”的相关规定，现被告李书平已经交付了全部房款，就执行标的享���足以排除强制执行的民事权益，故对原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十三条、第三百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，判决如下：
驳回原告陈章会的诉讼请求。
案件受理费4100元，由原告陈章会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审 判 长 王龙渊
审 判 员 贾志冰
人民陪审员 常俊平
二○二○一六年十二月二十七日
书 记 员 曲伟仙