签发：时间：
核稿1：核稿2：时间：
印发：当事人份有关单位份留档份共印份
拟稿：时间：
打字：
校对1：校对2：校对3：
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)绍越执异初字第11号
原告绍兴县尚云纺织有限公司。
法定代表人曾华。
委托代理人（特别授权代理）杨红耀、黄锦萍。
被告绍兴市越城区会元小额贷款股份有限公司。
法定代表人陈柏梁。
委托代理人（特别授权代理）唐建刚。
被告韩英。
被告陈国芳。
被告绍兴雅豪置业有限公司。
法定代表人叶剑飞。
被告绍兴县雅豪大酒店有限公司。
法定代表人叶剑飞。
被告绍兴县鹏泰纺织品有限公司。
法定代表人陈国芳。
被告绍兴县庄雅纺织品有限公司。
法定代表人章利琴。
被告绍兴县欣悦经编有限公司。
法定代表人叶敏。
被告叶剑飞。
被告中国工商银行股份有限公司绍兴支行。
法定代表人俞美霞。
委托代理人（特别授权代理）薛光洋。
委托代理人（特别授权代理）徐丽春。
原告绍兴县尚云纺织有限公司（以下简称绍兴尚云公司）与被告绍兴市越城区会元小额贷款股份有限公司（以下简称绍兴会元贷款公司）、韩英、陈国芳、绍兴雅豪置业有限公司（以下简称绍兴雅豪置业公司）、绍兴县雅豪大酒店有限公司（以下简称绍兴雅豪公司）、绍兴县鹏泰纺织品有限公司（以下简称绍兴鹏泰公司）、绍兴县庄雅纺织品有限公司（以下简称绍兴庄雅公司）、绍兴县欣悦经编有限公司（以下简称绍兴欣悦公司）、叶剑飞、中国工商银行股份有限公司绍兴支行（以下简称工商银行绍兴支行）案外人执行异议之诉一案，本院于2014年6月17日立案受理，并依法适用普通程序组成合议庭，于2014年10月17日公开开庭进行了审理。原告绍兴尚云公司之委托代理人杨红耀，被告绍兴会元贷款公司之委托代理人唐建刚、工商银行绍兴支行委托代理人薛光洋到庭参加诉讼。被告韩英、陈国芳、绍兴雅豪置业公司、绍兴雅豪公司、绍兴鹏泰公司、绍兴庄雅公司、绍兴欣悦公司、叶剑飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绍兴尚云公司诉称，原告与被告绍兴欣悦公司之间签订工业厂房租赁合同一份，原告已按约履行相关合同义务，而双方之间签订该租赁合同实际系原告实际经营人龚式敏原与绍兴欣悦公司之间的厂房、设备租赁合同等基础转换而来。
法院作出的（2014）绍越执异字第8号执行裁定书，认定双方之间签订的租赁合同有效，并驳回被告绍兴会元贷款公司提出的租赁合同无效的执行异议请求，法律适用正确。但裁定合同有效，即使认为不应妨碍被告工商银行绍兴支行抵押权的实现，也与租赁合同是否有效之间不存在任何矛盾。执行异议申请是对相关程序作出确认，而不应对具体实体法律问题作出判定，因此，（2014）绍越执异字第8号执行裁定以不应妨碍抵押权实现，即在裁定拍卖后应立即自动腾退出争议厂房和土地，法律适用是否正确暂且不论，但该裁定对具体实体处置作出的判定显然属于严重错误。且该执行裁定书裁决内容超出被告绍兴会元贷款公司提出的执行异议的请求。
综上原告认为其与绍兴欣悦公司签订的工业厂房租赁合同合法有效，且不存在不可继续履行的障碍因素，原告有权要求合同相对方依法继续履行合同义务，为此原告请求：1、判令确认原告与被告绍兴欣悦公司之间签订的工业厂房租赁合同有效的前提下继续按约履行合同，并对拍卖标的物带租拍卖。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告绍兴会元贷款公司答辩称，第一、原告与绍兴欣悦公司之间不存在真实的租赁关系，其与绍兴欣悦公司就涉案厂房等标的物未达成租赁的合意，因此原告对涉案标的物不享有租赁权。第二、虽目前原告事实上占有涉案标的物，但据此不能说明其享有法律规定的租赁权，租赁权必须按照法律规定要件进行审查，其目前占有标的物不能证明其享有租赁权，请求法院认定原告与绍兴欣悦公司租赁关系不成立，原告不享有租赁权。第三、即使法院认为原告与绍兴欣悦公司成立真实的租赁关系，由于原告与绍兴欣悦公司合同签订的时间晚于工商银行抵押权设立的时间，根据《物权法》第190条、《担保法解释》第66条、《民事执行中拍卖、变卖》第31条的规定，也应在拍卖前涤除租赁权，法院之前作出的裁定是在拍卖前涤除了租赁权，故该裁定是正确的。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求，并在事实认定部分依法确认原告与绍兴欣悦公司不存在租赁关系，原告不享有租赁权。
被告工商银行绍兴支行答辩意见与被告绍兴会元贷款公司一致。
被告韩英、陈国芳、绍兴雅豪置业公司、绍兴雅豪公司、绍兴鹏泰公司、绍兴庄雅公司、绍兴欣悦公司、叶剑飞未作答辩，亦未向本院提交证据。
原告绍兴尚云公司向本院提交以下证据：
1、（2014）绍越执异字第8号执行裁定书一份，要求证明被告韩英申请执行后，被告绍兴会元贷款公司提出执行异议并由法院作出裁定并认定租赁合同有效的事实。被告绍兴会元贷款公司、工商银行绍兴支行经质证无异议。
2、2012年10月10日工业厂房租赁合同一份（复印件），要求证明原告与被告绍兴欣悦公司于2012年10月10日签订租赁合同，对讼争土地、厂房设备约定租赁的事实。被告绍兴会元贷款公司质证后对合同的真实性不予认可，认为：第一，原告应该持有该合同原件但未提供，该合同上绍兴欣悦公司的公章是伪造的，要求法院责令其提供原件并鉴定。第二，这是原告骗取工商登记的手段，当时原告与被告绍兴欣悦公司没有签订过该合同。第三，2012年10月10日，当时绍兴欣悦公司的实际控制人叶剑飞已经失联，公司已经倒闭，如果能确定该合同真实，那么原告应该证明合同签订人是否有加盖公章的权限，是否符合表见代理的条件。综上该合同不能证明原告与绍兴欣悦公司成立租赁关系的事实，请法院对租赁关系的真实性进行核实。被告工商银行绍兴支行的质证意见与绍兴会元贷款公司一致。
3、厂房、设备租赁合同一份、股权代持协议一份，要求证明原告的实际控制人龚式敏在承担相关担保责任后，于2012年7月25日已与绍兴欣悦公司之间签订相关厂房租赁合同，在原告进行工商登记后，双方补充签订了工业厂房租赁协议的事实。被告绍兴会元贷款公司经质证，对于厂房、设备租赁合同的真实性不予认可，且从真实性审查标准来看，没有证据可以证明合同实际签订时间是7月25日，原告应举证证明不存在倒签合同的事实。对合同的证明目的也不认可，该协议名为租赁实为以使用权抵债，根据浙江省高院文件规定，这类租赁合同法院应不予认可其真实性。同时，该合同也无法证明系有权缔约人进行盖章的事实。对股权代持协议的真实性不予认可，该协议上甲方是龚式敏，而龚式敏是执行听证阶段原告的代理人，该证据应在执行听证中提供，故该证据是执行听证后伪造、内容虚假的证据，不能证明该合同的签订时间。被告工商银行绍兴支行的质证意见与绍兴会元贷款公司一致。
4、反担保协议两份、银行业务委托书回执两份、收款收据四份、2012年10月20日工业厂房租赁合同之补充合同一份，要求证明龚式敏是公司的实际控制人，根据反担保协议，先由龚式敏与绍兴欣悦公司签订了租赁协议，后由原告与绍兴欣悦公司签订租赁合同，并履行合同项下租金支付义务的事实。被告绍兴会元贷款公司经质证对两份反担保协议的真实性、关联性不认可，认为其与本案无关，该协议名为租赁实为抵债，按照法律规定应不予认可租赁关系。对两份业务委托书回执的真实性、证明目的均不认可，无法证明是支付租金的目的。对四份收款收据，真实性、关联性、证明目的均不认可，该收款收据并不是联网发票，可以自己设置时间，虽开票时间是10月23日，形成于10月20日的补充合同之后，但该款项是用于支付设备款，后由于绍兴欣悦公司倒闭，其用该款项抵债。对补充合同的真实性不予认可，该合同印章的印纹与2012年10月10日合同进行比对有很大差异，该合同是以使用权抵债的表现形式。同时，该补充合同第一页倒数第三行的内容可以证明原告所谓支付租金的款项原来是用于购买设备的事实。被告工商银行绍兴支行的质证意见与绍兴会元贷款公司一致。
被告绍兴会元贷款公司向本院提交以下证据：
5、最高额保证借款合同一份、借款申请书三份、借款借据三份，要求证明被告所提供的上述材料中绍兴欣悦公司所盖公章与原告提交法院的两份租赁合同中的公章不一致，从而反证2012年10月10日合同上公章是伪造的事实。原告经质证，对证据的真实性有异议，认为借款合同、股东决议及借款申请书等加盖的绍兴欣悦公司的公章无法确定，被告也不能以该公章来排除原告的合同中公章的真实性。被告工商银行绍兴支行经质证无异议。
6、财产查封扣押物品清单一份、财产查封公告一份，要求证明2012年10月，被告绍兴欣悦公司在讼争厂房内正常经营，不可能将厂房出租给原告，故两份租赁合同系伪造的事实。原告经质证对真实性无异议，但对证明目的有异议。被告工商银行绍兴支行经质证无异议。
7、浙江越能针纺有限公司与绍兴欣悦公司租赁合同一份（复印件），要求证明被告认可该合同的真实性，该租赁合同中的出租面积与原告提供的租赁合同中的出租面积有重合，故被告绍兴欣悦公司不可能将标的物出租给原告，从而证明租赁合同为伪造的事实。原告经质证，认为公章比较模糊，真实性无法确定。被告工商银行绍兴支行经质证无异议。
被告工商银行绍兴支行向本院提交以下证据：
8、最高额抵押合同一份，要求证明讼争房屋、土地抵押的情况。原告经质证，对真实性无异议，但认为其签订的租赁合同在抵押之前。被告绍兴会元贷款公司经质证，对真实性、证明目的无异议，认为从现有证据来看，原告并不享有租赁权，即使有租赁权，也应涤除租赁权。
本院依职权调取以下证据：
9、（2013）绍商初字第682号民事调解书一份、他项权证一份，证明抵押物情况及被告工商银行绍兴支行对本案讼争房产及土地享有优先受偿权。原、被告经质证均无异议。
10、绍兴县国用（2008）第14-236、14-237号土地证两份，绍房权证安昌字第××、01××27号房产证两份，证明讼争房产及土地的权属情况。原、被告经质证均无异议。
11、（2012）绍越商初字第1871号民事调解书一份、（2012）绍越商初字第2079号民事判决书一份，证明执行所依据的生效法律文书所确定的基本事实。原、被告经质证均无异议。
12、（2012）绍越执民字第2687号执行通知书回执两份，证明讼争房产及土地查封情况。原、被告经质证均无异议。
13、拍卖计划书两份、拍卖公告两份、拍卖清单两份，证明经本院委托，拟对讼争房产、土地进行拍卖的情况。原、被告经质证均无异议。
本院对上述证据分析认定如下：
证据1系执行异议之诉的前置程序，本院予以认定。证据2虽为复印件，但系原告为登记注册地而在工商部门备案的合同，本院对真实性予以认定。合同中承租方注明为“绍兴县尚云纺织有限公司（筹）”，落款处只有法定代表人签字而未加盖公章，结合租赁双方在2012年10月20日已重新签订租赁合同，对租赁事项的实质性内容予以变更，故本院对2012年10月10日租赁合同的证明力不予认定。证据3系证明原告实际控制人龚式敏在2012年7月25日已与绍兴欣悦公司签订租赁合同，工业厂房租赁合同系在此基础上转换而来。本院认为，本案所要审查的租赁关系为原告与被告欣悦公司之间而非案外人龚式敏与被告绍兴欣悦公司之间，故原告提供的该组证据的审查结果与本案无关，本院不予认证。证据4反担保协议与本案无关，本院不予认证。两份业务委托书加盖有银行业务章，本院对真实性予以认定，可以证明原告于2012年10月11日共计汇款800万元给被告绍兴欣悦公司的事实。四份收款收据中两份收据内容系设备租赁，与本案审查的事实无关，本院不予认证。其余两份收据由浙江省地方税务局统一出具，本院对真实性予以认定。其中500万元收据款项内容为收厂房租金，结合款项支付依据及双方在合同中的约定，本院对证明力予以认定，另一份35万多的收据款项内容为收厂房租赁保证金，无款项支付依据，本院对证明力不予认定。工业厂房租赁合同之补充合同系原件，且加盖公章，本院对真实性予以认定。就2012年10月10日租赁合同而言，该合同对租赁范围、起租日、租赁期限、租金均予以变更，应确认双方对合同的权利、义务重新达成合意。被告质证认为该合同系以使用权抵债，本院认为，租赁合同对租金的约定载明的“甲方（绍兴欣悦公司）同意首次支付的500万元由乙方（绍兴尚云公司）于2012年10月份汇付给甲方购置设备款的800万元中直接扣除”系双方之间就款项性质予以变更，不存在以租抵债的情况，故本院对讼争房屋的租赁关系予以认定。证据5结合证据11，本院对真实性予以认定，但合同公章的真伪无法用视觉辨别，故本院对证明力不予认定。证据6系本院对机器设备查封的情况，本院对真实性予以认定，但因机器设备查封与被告绍兴欣悦公司是否仍在房屋内占有使用无必然联系，故本院对原告所要证明的事实不予认定。证据7是复印件，涉及案外人利益，且与本案无关，本院不予认证。证据8已经生效法律文书确认，本院予以认定。证据9、10、11、12、13原、被告经质证均无异议，本院予以认定。
基于上述认定的证据及当事人的庭审陈述，本院查明事实如下：
本案讼争房屋坐落于绍兴市柯桥区安昌镇前盛陵村（绍房权证安昌字第××、01××27号，建筑面积分别为9550.75平方米、4377.68平方米；绍兴县国用（2008）第14-236、14-237号，使用权面积分别为5605平方米、5319平方米），所有权人系被告绍兴欣悦公司。2012年8月15日，被告绍兴欣悦公司对讼争房产及土地办理抵押登记手续，抵押权人为被告工商银行绍兴支行。
2012年10月20日，原告与被告绍兴欣悦公司签订厂房租赁合同一份，约定绍兴欣悦公司将讼争房屋出租给原告，租赁期限为2012年11月1日至2032年10月30日止，租赁期20年。双方约定，每5年租金为500万元人民币，绍兴尚云公司一次性付清，绍兴欣悦公司同意首次支付的500万元由绍兴尚云公司于2012年10月份汇付给绍兴欣悦公司购置设备款的800万元中直接扣除。双方还对其他租赁事项作出约定。
本院在执行（2012）绍越执民字第2687号申请执行人韩英与被执行人陈国芳、绍兴雅豪置业公司、绍兴雅豪公司、绍兴鹏泰公司、绍兴庄雅公司、绍兴欣悦公司、叶剑飞民间借贷纠纷一案中，于2012年10月17日对讼争房产予以查封，同年11月19日对讼争土地轮候查封。执行过程中，本院对讼争房产与土地于2013年11月14日、同年12月13日发布拍卖公告和拍卖清单，拍卖清单中列明讼争标的物处于租赁状态。被告绍兴会元贷款公司作为绍兴欣悦公司的另一债权人据此向本院提出执行异议，认为本院对已设定抵押的讼争房产带租约拍卖明显不当，要求法院裁定原告与绍兴欣悦公司于2012年10月20日的签订租赁合同无效，并不带租拍卖。2014年3月24日，本院作出（2014）绍越执异字第8号执行裁定，认定原告与绍兴欣悦公司关于绍兴县安昌镇前盛陵村的房屋建筑物、土地使用权及变配电设备的租赁合同合法有效，但不应妨碍抵押权实现，即在本院裁定拍卖后应自动腾退出本案争议厂房和土地（案外人绍兴尚云公司参拍并买受的除外，并可给予绍兴尚云公司在本院拍卖时享有行使优先购买权的权利）。原告绍兴尚云公司不服起诉，故成讼。
本院认为，根据《物权法》第一百九十条之规定，先租赁后抵押，抵押不破租赁，先抵押后租赁，已登记抵押破除租赁。原告与被告绍兴欣悦公司于2012年10月20日就讼争房屋签订的工业厂房租赁合同，双方主体适格、意思表示真实、内容未违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效。但因租赁合同签订时间系在被告工商银行绍兴支行设立抵押权之后，故其租赁关系不得对抗银行已登记的抵押权。原告主张不带租执行的意见，于法无据，本院不予支持。被告绍兴会元贷款公司、工商银行绍兴支行抗辩意见的合理部分，本院予以采纳。被告韩英、陈国芳、绍兴雅豪置业公司、绍兴雅豪公司、绍兴鹏泰公司、绍兴庄雅公司、绍兴欣悦公司、叶剑飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国物权法》第一百九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
驳回原告绍兴县尚云纺织有限公司的诉讼请求。
案件受理费80元，公告费600元，由原告绍兴县尚云纺织有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 陶珊珊
审 判 员 徐新昌
代理审判员 韩咪竹
二〇一四年十一月六日
书 记 员 赵 飞
附相关法律法规
《中华人民共和国合同法》
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
《中华人民共和国物权法》
第一百九十条订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》
第十九条案外人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼的，执行法院应当依照诉讼程序审理。经审理，理由不成立的，判决驳回其诉讼请求；理由成立的，根据案外人的诉讼请求作出相应的裁判。