湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘0181民初348号
原告：湖南省神脑科技文化发展有限公司，住所地湖南省浏阳市淮川办事处金沙中路476号。
法定代表人：刘腊英，总经理。
委托诉讼代理人：刘虎，男，1974年6月19日出生，汉族，住湖南省浏阳市，系该公司工作人员。
委托诉讼代理人：张继铭，浏阳市弘扬法律服务所法律工作者。
被告：浏阳市出租车行业协会，住所地湖南省浏阳市浏阳河中路158号。
法定代表人：陈建华，会长。
委托诉讼代理人：邓向阳，湖南湘达律师事务所律师。
被告：湖南洞庭项目管理有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区劳动西路26号省水电设计院综合楼201房。
法定代表人：朱晓光，总经理。
被告：湖南洞庭项目管理有限公司浏阳分公司，住所地湖南省浏阳市集里办事处民俗文化步行街72号一楼。
负责人：胡敏，经理。
上述两被告共同委托诉讼代理人：邱建雄，男，1972年11月23日出生，汉族，住湖南省长沙市，系湖南洞庭项目管理有限公司公司工作人员。
被告：长沙聚通电子科技有限公司，住所地湖南省长沙高新开发区麓天路8号橡树园5栋1048单元。
法定代表人：肖家雍。
委托诉讼代理人：李德智，男，1981年9月1日出生，汉族，住湖南省长沙市，系该公司工作人员。
委托诉讼代理人：燕锦阳，湖南湘泉律师事务所律师。
原告湖南省神脑科技文化发展有限公司（以下简称神脑公司）与被告浏阳市出租车行业协会（以下简称出租车协会）、湖南洞庭项目管理有限公司（以下简称洞庭管理公司）、湖南洞庭项目管理有限公司浏阳分公司（以下简称洞庭管理浏阳分公司）、长沙聚通电子科技有限公司（以下简称聚通公司）合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告神脑公司的委托诉讼代理人刘虎、张继铭，被告出租车协会的会长陈建华及其委托诉讼代理人邓向阳，被告洞庭管理公司、洞庭管理公司浏阳分公司的共同委托诉讼代理人邱建雄，被告聚通公司的委托诉讼代理人李德智、燕锦阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告神脑公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法撤销被告出租车协会关于浏阳市出租车车内设施项目的中标通知，重新招投标；2.判令四被告因违法招投标给原告造成的各项损失1元；3.本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：原告神脑公司系参加浏阳市出租车车内设施项目招投标活动的企业之一，被告出租车协会是此次招投标活动的采购方，被告洞庭管理公司及其浏阳分公司是此次招投标活动的采购代理机构，被告聚通公司是此次招投标活动的中标方。原告于2016年11月28日购买了被告出租车协会委托被告洞庭管理公司代理的浏阳市出租车车内设施项目的竞争性谈判文件，谈判文件内容中有标★项（唯一重要）：所投智能服务终端、出租车计价器必须具有国家权威专业检测机构出具的《出租车运营专用设备（车载终端）》的检测报告，需提供检测报告复印件。此检测报告应由交通部授权的检测机构发出，检测依据为JT/T905.2-2014《出租汽车服务管理信息系统第2部分：运营专用设备》。中标单位被告聚通公司在所提交的响应文件中没有此检测报告，仅有国家强制性产品认证试验报告，以此冒充。且被告聚通公司现场提供的车载信息终端设备展示样品与其响应文件中国家强制性产品认证试验报告样品型号不是同一产品。智能服务终端是出租车的重要安防设施，被告聚通公司的产品在全国出租车上均无安装使用先例，无法完全保证交通安全。被告出租车协会、洞庭管理公司及其浏阳分公司、聚通公司关于浏阳市出租车车内设施项目招投标不符合法律规定。因原告为参与本案中的竞争性谈判并寻找符合要求的产品付出了劳力，且其提供的产品完全符合竞争性谈判文件中的各项要求，但最终未能中标，故要求四被告向原告赔偿相应的损失。
被告出租车协会辩称：1.本案原告不具有起诉资格，原告不是出租车车内设施采购合同的相对方，与本案不具有直接利害关系；原告的诉讼请求是撤销中标通知、重新招投标，而本案中的中标通知系由招标代理机构发出；2.本案是民间采购行为，不是政府采购行为，不适用政府采购法，属于合同法调整范畴，招投标法对民间招标的竞争性谈判无强制性规定；3.中标人持有国家权威专业检测机构出具的有效检测报告。请求驳回原告的起诉。
被告洞庭管理公司、洞庭管理浏阳分公司辩称，被告洞庭管理浏阳分公司不具有独立的法人资格，不能独立地承担法律责任，应当由被告洞庭管理公司承担相应的责任。被告洞庭管理公司系受被告出租车协会委托参与代理项目的采购活动，被告出租车协会的采购资金是由其自行筹集，不属于政府资金，也不属于国有资产，故本案不应适用招投标法和政府采购法，而应根据最有利于招标人利益的原则进行招投标活动。被告洞庭管理公司对本案中的招投标活动有完整记录，且最终被告聚通公司是以6票对原告神脑公司5票中标。
被告聚通公司辩称：1.被告聚通公司系本案中竞争性谈判的应邀者之一，不是组织代理公司，本案中的中标决定和中标通知均不是由被告聚通公司发出，故原告的诉讼请求与被告聚通公司无事实上的关系；2.原告要求重新招投标的诉讼请求与本案客观事实不符，因被告出租车协会、洞庭管理公司对出租车车内设施的采购并没有进行招投标，而是采用竞争性谈判的采购方式，故不存在重新招投标；3.原告的诉讼请求无法律依据，因原告与被告聚通公司之间无任何法律关系，被告聚通公司系受被告洞庭管理公司邀请参与谈判并与被告出租车协会签订合同；4.本案只存在竞争性采购活动，属于民间采购行为，不应适用招投标法及政府采购法，故原告适用法律错误；5.原告的诉讼请求已丧失了客观的事实基础，在竞争性谈判结束之后，被告聚通公司与被告出租车协会已经签订采购协议，并将采购协议履行完毕，故原告的诉讼请求所依据的事实已成为不可能。请求驳回原告的起诉。
本院经审理认定如下事实：被告出租车协会作为委托人（采购人，简称甲方）与被告洞庭管理公司作为受托人（采购代理机构，简称乙方）于2016年11月签订《委托代理协议》，约定：1.委托项目名称为浏阳市出租车集中采购项目、出租车车载信息终端采购、座套采购；预算总金额约3800万元；采购方式为竞争性谈判；2.甲方委托乙方办理编制采购文件、组织采购答疑会等事项；3.甲方授权评审委员会直接确定中标（成交）供应商。协议还对双方之间的其他权利义务进行了约定。2016年11月25日，被告洞庭管理公司代理被告出租车协会发布《浏阳市出租车车内设施项目招标公告》，邀请符合相应资格条件的供应商参与浏阳市出租车车内设施项目的招标活动，并要求受邀供应商于2016年11月27日到浏阳市皇家花园酒店前坪进行合成计价器，车载信息终端和顶灯的样品展示。2016年11月27日，原告神脑公司、被告聚通公司以及湖南烽火台卫星定位系统监控科技有限公司、湖南中孚京通科技有限公司参加了样品展示。2016年11月28日，被告洞庭公司向上述4家企业送达了《谈判通知》，通知中明确要求4家企业于2016年11月28日至2016年11月29日到被告洞庭管理浏阳分公司购买谈判文件，于2016年12月5日9时0分前提交首次响应文件，并应当于2016年11月30日16:00时前来函确认是否参加谈判。原告神脑公司与被告聚通公司均购买了浏阳市出租车车内设施项目的《竞争性谈判文件》。《竞争性谈判文件》第二章谈判须知中的第22.1条约定：实质性响应是指响应文件（包括首次响应文件、重新提交的响应文件）与谈判文件要求的所有条款、条件和规格相符，没有偏离。偏离指不满足、或不响应谈判文件的要求；第22.2条约定：响应文件是否实质性响应谈判文件要求由谈判小组依据谈判文件规定认定。谈判小组决定响应文件的响应性只根据响应文件本身的真实无误的内容，而不依据外部的证据；第四章采购需求中第一条设备要求约定：★所投智能服务终端、出租车计价器必须具有国家权威专业检测机构出具的《出租车运营专用设备（车载终端）》的检测报告，需提供检测报告复印件。《竞争性谈判文件》中还对其他内容进行了约定。2016年12月5日，原告神脑公司与被告聚通公司均向被告洞庭管理浏阳分公司提交了响应文件。同日，由朱运龙、苏柏稳、李洪福、陈建华、黄旭、陈辉、张申文、江岳、张建求、林辉、张步霞组成的浏阳市出租车车内设施项目谈判小组对原告神脑公司、被告聚通公司以及湖南烽火台卫星定位系统监控科技有限公司提交的响应文件分别进行了评审并分别进行了谈判询标，最终就该项目的供应商进行了投票表决，被告聚通公司以6票对原告神脑公司5票成为谈判小组推荐的第一成交供应商。后谈判小组向被告洞庭管理公司提交了评审报告，评审报告中第七项采购项目成交情况明确成交供应商为被告聚通公司，车内设施（含软件及平台建设）5950元/套，共2380000元，服务费（含流量费）1200元/年.台，广告位租金15万元/年，共75万元。2016年12月6日，被告洞庭管理公司向被告聚通公司送达《成交通知书》，确定被告聚通公司为浏阳市出租车车内设施竞争性谈判项目的成交供应商，并要求被告聚通公司持该通知按谈判文件规定在3日内与采购方签订采购合同。之后，被告聚通公司按要求与被告出租车协会签订了《采购合同》，并且着手安装设备，现所有的出租车均已安装并使用了由被告聚通公司提供的车内设施。2017年2月25日，被告出租车协会向被告聚通公司出具了《浏阳市出租车车内设施项目用户使用情况报告》，报告中指出：浏阳市出租车车内设施采购被告聚通公司研发的“GT9003A车载终端系统解决方案”。自安装以来设备和系统已经试运营一个多月，从运行的过程来看，各项指标均已达到总体方案的要求，有些部分是比原方案指标高，设施运营稳定，技术状况良好。2017年2月15日，联合长沙市客运管理局、浏阳市客运管理局、被告聚通公司、出租车司机代表进行项目验收，各项指标符合验收条件，验收通过。原告神脑公司对谈判小组的评审结果提出异议，并就中标货物没有经交通部授权的检测机构检测这一质疑事项于2016年12月10日向被告出租车协会、洞庭管理公司及浏阳市交通局提交了《质疑书》，请求给予书面答复，对招标文件进行澄清或修改，并向浏阳市人民来访接待中心反映了相关情况。浏阳市民政局于2017年1月19日向原告神脑公司作出书面回复，要求其向有关行政部门投诉或者通过法律途径解决。
被告洞庭管理公司陈述浏阳市出租车车内设施项目竞争性谈判小组成员是由被告出租车协会指定的，被告出租车协会要求11名谈判小组成员中必须要有2名专家，故被告洞庭管理公司推荐了李洪福与苏柏稳2名专家。关于浏阳市出租车车内设施项目《竞争性谈判文件》中第四章采购需求中“★所投智能服务终端、出租车计价器必须具有国家权威专业检测机构出具的《出租车运营专用设备（车载终端）》的检测报告”的理解问题，被告洞庭管理公司陈述该要求是被告出租车协会提出的，在评标过程中也向专家评委提出了该问题，专家评委讨论认为参与谈判的3家企业的产品均符合该项要求。2017年3月13日，李洪福就浏阳市出租车车内设施采购项目招标评审《车载智能服务终端设备》有关资质的认定作出说明，说明内容如下：2016年11月28日，本人作为技术评委参与了“浏阳市出租车车内设施采购项目”的评审工作。本次招标要求中对“车载智能服务终端”的要求为：所投智能服务终端必须具有国家权威专业检测机构出具的《出租车运营专用设备（车载终端）》的检测报告，需提供检测报告复印件。评审过程中，我们对三家投标人所提交的相关检测报告进行了认真查验，认为：1、长沙聚通电子科技有限公司所提交的《车载终端》检测报告是由国家权威专业检测机构出具、符合国家相关标准、完全可以满足本次招标需求；2、评标委员会在评审过程中一致认为：符合国家标准的检测报告其权威性应当高于由交通部依据行业标准出具的检测报告。因此，长沙聚通电子科技有限公司提供的《车载终端》检测报告响应招标文件要求，应当予以采用。另一名专家苏柏稳也就原告神脑公司质疑事实（标★项内容）作出说明，说明内容如下：中标单位长沙聚通电子科技有限公司提供的（车载终端）的检测报告是具有国家权威专业检测机构出具的且依据标准符合国家标准的检测报告。评标委员会在评审过程中一致认定符合国家标准的检测报告的权威性涵盖了由交通部依据行业标准出具的检测报告。所以，长沙聚通电子科技有限公司提供的（车载终端）的检测报告响应招标文件标★项之要求。
诉讼中，被告聚通公司为证明其为被告出租车协会提供的产品符合国家标准，也响应浏阳市出租车车内设施项目《竞争性谈判文件》中车载智能服务终端的采购需求，向本院提交了由中国质量认证中心于2016年9月5日颁发的中国国家强制性产品认证证书，其中产品名称和系列、规格、型号中包含车载信息终端设备（带GSM/GPRS功能）GT-9003A-1，GT-9003A-2，GT-9003A-3等。被告聚通公司陈述中国国家强制性认证报告是具有国家强制性的，不通过该认证即不能生产销售产品，原告神脑公司所陈述的交通部的检测标准是一个暂行的部门标准，暂行范围并不包括湖南省，故中国国家强制性认证标准是高于交通部的检测标准的。原告神脑公司对于被告聚通公司陈述的中国国家强制性认证标准高于交通部的检测标准无异议，但认为浏阳市出租车车内设施项目《竞争性谈判文件》中明确要求通过交通部的检测，故被告聚通公司提交的检测报告不符合该标★项要求。
另查明，被告出租车协会系经浏阳市民政局批准成立的社会团体法人。被告出租车协会陈述本次采购的资金不是来源于政府资金，而是来源于出租车公司及相应的驾驶员。
本院认为，政府采购是指各级国家机关、事业单位和团体组织，使用财政性资金采购依法制定的集中采购目录以内的或者采购限额标准以上的货物、工程和服务的行为。竞争性谈判属于政府采购的方式之一。政府采购工程进行招标投标的，适用招投标法。浏阳市出租车车内设施项目虽然采用的是竞争性谈判的采购方式，但因被告出租车协会系经浏阳市民政局批准成立的社会团体，本案中的出租车车内设施项目的采购资金并非来源于政府的财政支出，而是来源于出租车公司及相应的驾驶员，故本案中的采购项目不等同于政府采购中的竞争性谈判，不应受《中华人民共和国政府采购法》以及《中华人民共和国招标投标法》的调整。被告出租车协会作为采购方通过竞争性谈判的方式确定浏阳市出租车车内设施项目的中标方为被告聚通公司，原告神脑公司对此提出异议并与被告出租车协会、洞庭管理公司及其浏阳分公司、聚通公司之间形成本案纠纷，实质上双方是对《浏阳市出租车车内设施项目采购合同》是否成立以及成立过程中各自是否存在过错产生争议，故本案属于合同纠纷，属于《中华人民共和国合同法》的调整范畴。
本案中，被告出租车协会作为采购方，其委托被告洞庭管理公司发布的《浏阳市出租车车内设施项目招标公告》属于要约邀请，原告神脑公司、被告聚通公司作为受邀的供应商购买《竞争性谈判文件》并按文件的要求提交《响应文件》属于要约，被告出租车协会委托被告洞庭管理公司向被告聚通公司送达《成交通知书》属于承诺，通过要约邀请、要约、承诺这一完整的合同订立程序，被告出租车协会与被告聚通公司才签订《浏阳市出租车车内设施项目采购合同》。浏阳市出租车车内设施项目《竞争性谈判文件》第二章谈判须知中第22条实质性响应明确约定，响应文件是否实质性响应谈判文件要求由谈判小组依据谈判文件规定认定，且被告出租车协会与被告洞庭管理公司签订的《委托代理协议》中亦明确约定被告出租车协会授权评审委员会直接确定中标（成交）供应商，现被告洞庭管理公司向本院提交的谈判小组成员中李洪福、苏柏稳两名专家出具的说明可以证明谈判小组对被告聚通公司提交的检测报告是予以认可的，故应当认定被告聚通公司提交的检测报告符合《竞争性谈判文件》中的采购需求。被告出租车协会于2017年2月25日出具的《浏阳市出租车车内设施项目用户使用情况报告》可以证明双方的合同义务现已实际履行，且被告出租车协会对被告聚通公司的产品予以认可，被告聚通公司根与被告出租车协会签订的采购合同合法有效。被告出租车协会在采购合同的订立过程中对包括原告神脑公司以及被告聚通公司在内的所有受邀供应商适用的是相同的采购需求，并未采用欺骗的手段，亦未误导原告神脑公司作出损害自己利益的决策，且原告神脑公司亦非采购合同的一方主体，故原告神脑公司要求撤销被告出租车协会关于浏阳市出租车车内设施项目的中标通知、重新招投标没有事实和法律依据，本院不予支持。
被告洞庭管理公司及其浏阳分公司受被告出租车协会委托，根据《委托代理协议》的约定完成浏阳市出租车车内设施项目的采购工作，被告聚通公司在浏阳市出租车车内设施项目的竞争性谈判中亦未弄虚作假，浏阳市出租车车内设施项目的竞争性谈判符合法律规定，未损害原告神脑公司的合法权益，故原告神脑公司要求被告出租车协会、洞庭管理公司、洞庭管理浏阳分公司、聚通公司赔偿因违法招标造成的各项损失1元的诉讼请求不能成立，本院亦不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十二条，《中华人民共和国政府采购法》第二条之规定，判决如下：
驳回湖南省神脑科技文化发展有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费400元，由湖南省神脑科技文化发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 吴银辉
人民陪审员 彭继成
人民陪审员 李晓红
二〇一七年七月十三日
书 记 员 谢君影
附相关法律条文：
1.《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十二条当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：
（一）假借订立合同，恶意进行磋商；
（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；
（三）有其他违背诚实信用原则的行为。
2.《中华人民共和国政府采购法》
第二条在中华人民共和国境内进行的政府采购适用本法。
本法所称政府采购，是指各级国家机关、事业单位和团体组织，使用财政性资金采购依法制定的集中采购目录以内的或者采购限额标准以上的货物、工程和服务的行为。
政府集中采购目录和采购限额标准依照本法规定的权限制定。
本法所称采购，是指以合同方式有偿取得货物、工程和服务的行为，包括购买、租赁、委托、雇用等。
本法所称货物，是指各种形态和种类的物品，包括原材料、燃料、设备、产品等。
本法所称工程，是指建设工程，包括建筑物和构筑物的新建、改建、扩建、装修、拆除、修缮等。
本法所称服务，是指除货物和工程以外的其他政府采购对象。