陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕01民终7602号
上诉人（原审原告）胡建设，男，1955年10月25日出生，汉族，西安儿童医院退休职工，住西安市莲湖区。
委托代理人刘萍萍，陕西静远新言律师事务所律师。
委托代理人李梦园，陕西静远新言律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）张江源，男，1954年7月9日出生，汉族，解放军西安政治学院退休干部，住西安市碑林区。
委托代理人朱宏才，陕西维谨律师事务所律师。
委托代理人贾海亚，陕西维谨律师事务所律师。
上诉人胡建设因与被上诉人张江源不当得利纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2016）陕0103民初1292号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了该案。上诉人胡建设及其委托代理人刘萍萍、李梦园，被上诉人张江源及其委托代理人朱宏才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年7月开始，胡建设介绍张江源向陕西通联合众网络科技有限公司（以下简称通联公司）投资，后张江源通过胡建设向通联公司投资，张江源按双方约定取得本金及利息。2014年10月20日，张江源向胡建设指定的账号62×××77，潘朝辉账户汇入22万元。当日，胡建设以其姐姐胡立芳（乙方）的名义与通联公司（甲方）签订了《借款协议书》，该协议显示：乙方借给甲方人民币220000元，借款期限一个月，即2014年10月20日至2014年11月20日，借款合同到期后，甲方向乙方返还本金。续单，2014年11月20日至2014年12月20日，借款期限一个月，利息变更为6600元/月，付息方式为：每月提取现金或转账支付。再续单即2014年12月20日至2015年3月20日止，借款期限叁个月，利息变更为6600元/月，付息方式为：每月的20日提取现金或转账支付。乙方户名：胡建设，银行账户：62×××74（民生）。借款金额以甲方开具的收款收据所列数额为准，收款收据编号：NO：3414533。当日，通联公司向胡建设出具了收款收据，收款收据载明：“2014年10月20日，NO：3414533，今收到胡立芳人民币贰拾贰万元(￥220000)”。2014年11月20日，胡建设向张江源账户汇入6600元。后胡建设于2014年12月22日，2014年12月24日分三次向张江源账户分别汇入6600元、120000元，100000元，共计226600元。审理中，胡建设认可张江源续签一个月即借款期限至2014年12月20日。胡建设称《借款协议书》中显示的再续单系通联公司在2014年12月20日期限届满未归还本金及利息情况下，将《借款协议书》收回由通联公司续签的。
胡建设于2016年2月19日诉至西安市碑林区人民法院称，2014年10月20日，张江源向通联公司法人账户转账22万元，张江源因有事就让其帮忙办理合同事宜，其使用其姐姐胡立芳的名字为张江源签订了借款合同，借款合同返款人填写的是其。11月20日通联公司将张江源22万元借款的利息6600元汇入其账户，其即将利息给付张江源。12月20日张江源要求其支付本金及利息，其给通联公司客服打电话，通联公司客服告知其25日可以支付借款本金及利息。考虑只有五天时间，其即将张江源22万本金和6600元利息支付给张江源。但后来通联公司并未将张江源的借款22万元和利息6600元支付其。张江源收取的22万元本金及利息6600元是其替通联公司支付的。张江源收取其的上述款项构成不当得利，张江源应向其返还不当得利。现请求：张江源返还其不当得利226600元，并按照中国人民银行同期存款利率支付该款从2014年12月22日至2016年3月16日期间的利息；诉讼费由张江源负担。
张江源辩称，2014年10月22日，其按照胡建设要求将22万元转入胡建设指定账户，一月期限届满，胡建设告知其可以继续投资，其称只同意再续借一个月，12月20日续借期满，胡建设收到续借一月的利息6600元，当日下午胡建设收到本金10万元，24日收到剩余12万元本金。此后其再未投资借款。其委托胡建设办理借款事宜，借款期满其收回本金及利息，属于合法收益，不存在不当得利。同时，2014年10月20日其委托胡建设办理投资事宜，胡建设使用其姐姐胡立芳的名字签订借款合同，且该合同期限从2014年12月20日至2015年3月20日，明显超越了其的授权范围。综上，不同意胡建设的诉讼请求。
原审法院认为，不当得利是指没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失。本案中，张江源委托胡建设办理签订借款合同事宜，双方之间存在委托代理法律关系。胡建设受托后未以胡建设名义与通联公司签订合同，而是以其姐姐胡立芳名义与通联公司签订了《借款协议书》，在该协议书中将出借人户名设定为胡建设姓名及胡建设银行账户，该借款协议履行中胡建设向张江源支付了通联公司支付的借款利息。委托期限届满后张江源要求胡建设返还本息，胡建设向张江源支付了本案争议的款项，该款项系胡建设履行委托合同义务向张江源交付委托事项的行为，张江源取得该款项有合同依据，不构成不当得利，现胡建设要求张江源返还该款，法院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，原审遂判决：驳回原告胡建设的诉讼请求。诉讼费4699元，由原告胡建设负担。
宣判后，胡建设不服，向本院提起上诉称，2014年10月20日，张江源按通联公司要求向通联公司法人账户转账220000元，张江源让其帮忙办理合同事宜，其在告知张江源通联公司要求不能使用同一姓名签《借款协议书》后，为了张江源的利益，在征得张江源同意后，其才以自己的身份和姐姐胡立芳的名字签订《借款协议书》，且《借款协议书》第十一条乙方户名是其的户名，但22万元款项是张江源通过光大银行直接汇入通联公司账户的。既然原审判决认定其与张江源之间为委托代理关系，那么受托人行为的结果直接约束委托人和第三人，本案的法律效果应归属于委托人张江源与第三人通联公司。由于第三人通联公司未履行合同义务，不应由作为受托人的其向张江源支付款项220000元及利息6600元，张江源取得上述款项没有法律上的依据，使其受到损失。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，张江源构成不当得利，应向其返还226600元及利息。上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判张江源按同期人民银行利率向其返还226600元及利息；2、本案上诉费由张江源承担。
张江源辩称，一、胡建设所述不实。2014年10月20日，其按照胡建设的要求将220000元转到胡建设提供的通联公司法定代表人潘朝晖的账户，委托胡建设按照期限一个月，月息3%的标准办理借款事宜。2014年11月19日借款到期前，胡建设让其继续投资，考虑到风险，其表示只同意续期一个月。2014年11月20日其收到220000元借款的利息6600元，2014年12月22日续借期满，上午其收到借款利息6600元，下午收到借款本金100000元，直至12月24日才收到剩余120000元本金。之后其未再投资借款。胡建设起诉后，其查询银行单据得知，其委托胡建设办理的借款，借款期满后通联公司是先将钱返还胡建设账户，之后胡建设将利息及本金转存到其账户；二、其与胡建设之间属于委托代理关系，不存在不当得利。本案中胡建设受其委托办理借款事宜，在出借期满后，其按照约定收回利息及本金，属于合法收益，胡建设将利息和本金转给其是胡建设的法定义务，跟不当得利无关。同时本案争议的226600元是分三次支付的，与借款期限吻合，利息准确，归还本金无误，不存在所谓的错误认识；三、本案中不排除胡建设存在不当得利的情形。从其第一次借款给通联公司到最后一次，每次借款期满后通联公司都会将本金及利息直接打给胡建设，再由胡建设转给其，其签署的合同以及收据有两次被胡建设收走，胡建设为其代办借款期间也没有向其出示过代办的借款合同，其对借款期间通联公司支付的具体利息也存在疑问。请求依法驳回胡建设的上诉请求。
经审理查明，原审判决查明的事实属实。
本院认为，张江源委托胡建设为其代办投资借款事宜，胡建设以其姐的名义与通联公司签订《借款协议书》，协议中将借款人账户即收取通联公司还款的账户设定为胡建设的个人账户。本案中，张江源与胡建设之间构成委托合同关系，双方的委托关系于2014年12月20日终止，胡建设在2014年12月24日之前将张江源已向通联公司支付的借款本金，以及借款协议约定的利息给付张江源，系胡建设履行委托合同义务的行为，张江源取得该款有合同和法律依据，不构成不当得利，故原审判决驳回胡建设的诉讼请求并无不当。对于胡建设上诉认为张江源收取其上述款项构成不当得利的理由，本院不予采纳。综上，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4699元（胡建设已预交），由胡建设承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张亚凤
代理审判员 王慧芳
代理审判员 辛 娟
二〇一六年十二月七日
书 记 员 陈 肖