青岛海事法院
民 事 判 决 书
(2015)青海法海事初字第178号
原告：李洪良，男，汉族，住河南省新乡市。
委托代理人：闫政，山东光威律师事务所律师。
原告：吴自叶，女，汉族，住河南省新乡市。
委托代理人：闫政，山东光威律师事务所律师。
被告：大连龙达盛海运有限公司。住所地：辽宁省大连市、。
法定代表人：张祖龙，董事长。
委托代理人：梁昆，江苏苏源律师事务所律师。
原告李洪良、吴自叶与被告大连龙达盛海运有限公司（以下简称“龙达盛公司”）海上人身损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李洪良、吴自叶的委托代理人闫政、被告龙达盛公司的委托代理人梁昆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李洪良、吴自叶诉称，原告之子李修淳受雇于被告在“龙达盛”轮工作。2015年9月22日晚十时许，李修淳在停泊在山东石岛海域的该轮工作时跌落至船舱，经石岛人民医院抢救，于2015年9月29日17时59分死亡。雇员在从事雇佣活动过程中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。原被告经多次协商未果，故诉至贵院，请求判令被告给付死亡赔偿金1234192元（其中被扶养人生活费468312元）、丧葬费24226.50元、交通费3000元、误工费4000元、精神抚慰金20000元，合计1285418.50元。庭审中，原告将诉讼请求进行了变更，死亡赔偿金变更为807400元，丧葬费变更为27109元，李洪良的被扶养人生活费变更为200000元，吴自叶的被扶养人生活费200000元，其他诉讼请求未变更，诉讼请求共计1261509元。
被告龙达盛公司辩称，一、李修淳并未受雇于被告，理由1、李修淳无船员适任证书，不可能在被告油轮上担任船员。2、李修淳无油轮安全知识及安全操作合格证书，根本不可能在油轮上从事任何职务，被告如果录用李修淳则必然会被海事部门处罚并责令改正，故被告不可能雇佣李修淳。3、李修淳到达被告油轮仅两小时左右就发生意外事故，并未在被告油轮上从事任何职务，也没有办理任何手续。二、原告主张的赔偿金数额明显过高，无法律依据。1、原告主张的死亡赔偿金，被告认为应当按照受诉法院所在地即威海市的标准计算。不应按照青岛市的标准计算。2、原告均有退休工资，无权主张被扶养人生活费，且原告并非只有李修淳一个子女，原告有其他扶养人。3、原告主张误工费、精神损害抚慰金没有法律依据，精神损害抚慰金是包含在死亡赔偿金中，死亡赔偿金就是精神损害抚慰金的一种表现形式。综上，被告请求法院依法驳回原告诉请。
原告为证明其诉讼请求，向法庭提交了以下证据：
1、荣成市第二人民医院出具的居民死亡医学证明书。证明原告之子李修淳死亡的事实。
2、荣成市公安局石岛边防派出所出具的证明一份。证明李修淳系在被告油轮上死亡，进而证明李修淳是在为被告工作中，即从事雇佣活动中发生意外而死亡。
3、户口簿及居委会证明。证明原告系适格的诉讼主体，同时也能证明死者李修淳是城镇户口，本案应该使用城镇标准即青岛的标准进行赔偿。
4、车票及住宿收款收据一宗，共计40张。证明原告为处理李修淳死亡事宜产生的交通费1200元、住宿费1800元。
5、工资证明及工资表。证明原告为处理李修淳死亡事宜产生的误工费用4000元。
被告对原告提供证据的质证意见如下：
对证据1-5的表面真实性均没有异议。但是对证据3中居委会证明，部分是虚假的，主要是最后一句话“两人年老体弱，无劳动能力，无收入”这个是虚假的。对证据5工资证明也是虚假的，证据5与本案无关，并非是原告的误工损失。
被告为抗辩原告的主张向法庭提供如下证据：
1、新乡市社会保险事业管理局出具的证明2份，证明原告李洪良、吴自叶均系河南省伯马股份有限公司退休职工。李洪良2015年10月平均养老金2459.01元，吴自叶2015年10月平均收入养老金1747.56元。故原告无权向被告主张被扶养人生活费。
2、新乡市社会保险事业管理局出具的证明一份，证明李修淳已经在新乡市海外合作有限责任公司参加社会保险，故李修淳与该公司形成劳动关系。
3、船员服务证书查询，证明经向山东海事局网站查询，李修淳不持有任何船员适任证书，仅持有四小证，李修淳不可能成为合格的船员从而受雇于被告公司。
4、李修淳的专业培训合格证书、李修淳的船员服务簿记分附页，证明原告具有的资质。
原告对被告提供证据的质证意见：
对证据1、2的真实性没有异议，通过证据2说明死者李修淳从2012年2月起与任何单位不存在劳务关系。对证据3被告没有提供原件，不能确定真实性，且无论该证据是否真实均不影响死者李修淳与被告间可以形成雇佣关系。对证据4真实性没有异议，通过该证据恰恰能证明死者李修淳可以并能够到被告的油轮上从事船员工作。
本院依据被告方的申请，向公安机关调取了询问笔录一宗。
原告对上述询问笔录本身的真实性没有异议，但是对其中的部分被询问人的陈述有异议，其中大副陈道杰陈述被告没有雇佣死者李修淳有违事实。在该宗询问笔录中船员陈道喜陈述李修淳是2015年9月22日16时许登上“龙达盛”油轮，而发生意外事故时是当日的19时左右，如果被告没有雇佣死者李修淳，李修淳早就可以离开该油轮，显然被告的陈述不符合常理，且船员陈道喜、唐仕元、赵倬祥均称为李修淳为“新来的”。大副陈道杰还表述李修淳穿着船上的工作服，带着安全帽，摔伤时安全帽破裂。这一切均足以证明被告已雇佣了死者李修淳。二者之间存在雇佣关系。进而能推定李修淳在工作时发生意外而死亡。赵倬祥所做陈述“2015年9月22日18时许，船上大副陈道杰通知我们要移泊，我、水头、大厨在船头位置弄缆绳，过了一会那个新来的也到了船头位置帮忙弄缆绳。”也可以予以佐证雇佣事实的存在。
被告对上述询问笔录的真实性没有异议，但是该笔录和原告陈述的内容以及表达的观点均不符，在该笔录中大副陈道杰已经明确了9月22日当天没有雇佣李修淳，其他船员也证明了李修淳是自己到船头去看船员们弄缆绳的。被告认为李修淳穿着工作服及佩戴安全帽是上船人员的必须，这是油轮操作的最基本的要求。并不能证明李修淳就已经被被告雇佣。被告认为李修淳发生事故当天并没有任何人安排其从事任何工作，李修淳之所以留在船上的原因大副已经说的非常清楚了，是给他一个房间休息一个晚上，待第二天向公司汇报后再决定能否聘用他，而事发当天大副已经明确表态不能聘用李修淳。李修淳在大副明确表态不能聘用后在船上的所有举动均是其个人行为，不能由被告承担雇佣责任。
本院认为，原告提供的证据除证据3中新乡市卫滨区西孟路社区居委会出具证明中“无收入”与事实不符外，其余证据及内容具有真实性，本院认定为有效证据。被告提供的证据1、2、4，原告没有异议，本院认定为有效证据。被告提供的证据3，本院不能确认真实性，不能认定为有效证据。本院调取的询问笔录证据来源及形式合法，其内容的真实性本院需结合其他案情综合认定。
依据原、被告的陈述及本院认定的有效证据，本院认定如下事实：
原告李洪良、吴自叶系夫妻，共育有二子，长子李修韬（身份证号码：410703198207042030，已婚），次子李修淳（身份证号码：410703,198611092013，未婚）。李修淳具有我国海船船员专业培训合格证书、船员服务簿。
“龙达盛”轮船舶国籍证书记载：船籍港为大连。船舶种类为油船。船体材料为钢质。总吨为2928。净吨为1639。船舶所有人为大连龙达盛海运有限公司。
2015年9月11日，“龙达盛”轮自上海出发。同月14日下午，“龙达盛”轮到达山东省荣成市和兴码头外锚地停泊。次日，“龙达盛”轮停靠和兴码头，开始维修。
2015年9月22日下午16时许，李修淳经广东省湛江市一职业中介所介绍到达山东省荣成市和兴码头，并登上“龙盛达”轮。“龙盛达”轮大副陈道杰接待了李修淳。17时20分，“龙盛达”轮船员开始吃饭，李修淳也在“龙盛达”轮吃晚饭。吃饭期间，船员接到“龙达盛”轮晚饭后移泊的命令。19时许“龙盛达”轮开始移泊。在“龙盛达”轮移泊过程中，李修淳跌落在二号货舱舱底。李修淳受伤时，身着“龙达盛”轮工作服。船员当即拨打120急救电话。当日，李修淳被120急救车送至荣成市第二人民医院急救。当晚，“龙盛达”轮就李修淳受伤一事通知了二原告。次日，原告到达山东省荣成市第二人民医院。原告方共支付车费及住宿费3000元。
2015年9月29日李修淳经荣成市第二人民医院抢救无效死亡。
2015年10月12日李修淳的父亲向荣成市公安局石岛边防派出所报案。荣成市公安局石岛边防派出所向“龙盛达”轮的大副陈道杰、水头陈道喜、机工唐仕元、机工赵倬祥进行调查。
大副陈道杰在接受荣成市公安局石岛边防派出所询问时称，李修淳是经广东湛江一劳务中介所介绍到“龙盛达”轮。“龙盛达”轮招收机工，李修淳尚未取得机工适任证书，需请示公司后才能雇佣李修淳。考虑到李修淳自远方来，就安排其住在该船并在船上吃饭。接到移泊命令后，安排船员移泊。移泊时没有注意李修淳。
陈道喜在接受荣成市公安局石岛边防派出所询问时称，2015年9月22日16时许，在驾驶台工作，看到一个人从车上下来等上货轮。移泊时，看到李修淳在船头站着，没有注意李修淳是否参加工作。
机工唐仕元在接受荣成市公安局石岛边防派出所询问时称，9月22日17时20分许，船上开饭，其看到李修淳没有到食堂吃饭就到房间叫他。吃饭期间接到移泊命令。其收拾完厨房后到后甲板，看见李修淳站在后甲板左边的缆机旁边，这时水头让其与老赵到船头帮忙，李修淳也跟过去了，他就站在缆机旁看船员干活。
机工赵倬祥在接受荣成市公安局石岛边防派出所询问时称，2015年9月22日18时许，船上大副陈道杰通知移泊，其与水头、大厨在船头位置弄缆绳，过了一会那个新来的也到了船头位置帮忙弄缆绳。船舶移好后，他们从船左舷位置往回走，水头、大厨走在前面，这个新来的走在其前面，其走在新来的后面，离他有7、8米远，走到二号舱位置，就听到前面扑通一声，抬头一看新来的不见了，就赶紧跑过去，在二号舱左边的一个开口处，看到李修淳在舱底躺着。其就喊人掉下去了。接着他们都过来了。大副赶紧跑到舱底，用衣服把李修淳的头部包好。并让人打120急救电话。120急救车到达现场后，大副就陪着李修淳一起去医院了。
另认定，原告李洪良、吴自叶均系河南省伯马股份有限公司退休职工。李洪良2015年10月平均养老金2459.01元，吴自叶2015年10月平均收入养老金1747.56元。
李修韬是河南省伯马股份有限公司职工。2015年6月至8月李修韬的实收工资分别为：4115元，4206元，4013元。李修韬因李修淳受伤、死亡误工一个月。
本院认为，本案的争议焦点是：1、被告龙达盛公司是否雇佣了李修淳及是否对李修淳的死亡承担赔偿责任？2、被告龙盛达公司承担的赔偿数额是多少？
关于第一个争议焦点，被告龙达盛公司是否雇佣了李修淳及是否对李修淳的死亡承担赔偿责任？
2015年9月22日大副陈道杰为李修淳在该轮安排了房间，船员唐仕元叫李修淳吃饭，也可以理解为：被告雇佣了李修淳，李修淳具有与其他相同职务船员一样的休息、吃饭的权利。船员唐仕元与赵倬祥对李修淳是否参加移泊工作陈述截然相反，而其他船员对此问题没有给出明确的回答，船员赵倬祥的陈述详细具体，李修淳参加移泊工作时身着被告公司的工作服，本院认定李修淳参加了移泊工作。李修淳具有我国海事局发放的海船船员专业培训合格证书、船员服务簿，具有海船船员资质。李修淳经劳务中介机构介绍到“龙达盛”轮担任船员。被告没有提供证据证明因招收机工面试李修淳。大副陈道杰接待了李修淳并称李修淳没有机工适任证书没有当场雇佣李修淳，因陈道杰是“龙达盛”轮高级职务船员，与被告龙达盛公司存在利害关系，在没有其他证据佐证的情况下，本院对陈道杰的该主张不予采信。综合本案案情，本院认定被告龙盛达公司雇佣了李修淳。李修淳在从事“龙达盛”轮移泊过程中死亡，被告龙达盛公司应当承担赔偿责任。李修淳具有海员资质，对船舶的工作环境及注意事项应当熟悉，况且李修淳行走在中间位置，其对自身的跌落负有一定的过错，应当减轻被告的赔偿责任。综合本案，被告龙达盛公司承担70%的赔偿责任。
关于第二个争议焦点，被告龙盛达公司承担的赔偿数额是多少？
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第三十五条规定，本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。原告主张按照2015年青岛市公布的相应标准计算损失，符合法律规定。被告对原告主张发生交通费3000元，没有异议，故，被告承担的交通费为2100元。
依据《解释》第二十九条的规定，李修淳死亡时正值青年，应当计算20年，依据2016年公布的青岛市城镇居民人均可支配收入40370元，李修淳的死亡赔偿金为807400元。被告承担的死亡赔偿金为565180元。
《解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。原告李洪良、吴自叶均系企业退休职工，不属于丧失劳动能力及没有其他生活来源的成年近亲属，原告主张被告赔偿被扶养人生活费，没有法律依据。
依据《解释》第二十七条的规定，原告主张丧葬费计算为27109元，符合法律规定，故被告承担的丧葬费为18976.30元。
《解释》第十七条第三款规定，受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。李修韬是李修淳的哥哥，李修韬因李修淳受伤发生的误工费属于合理损失。依据原告提供的收入证据，原告主张李修韬发生误工费4000元，合理。故被告承担的误工费为28000元。
被告在李修淳受伤过程中，没有明显过错。李修淳受伤后，被告积极及时进行救治。原告主张精神抚慰金20000元，没有法律依据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十五条、第二十八条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告龙达盛公司赔偿原告李洪良、吴自叶死亡赔偿金565180元。
二、被告龙达盛公司赔偿原告李洪良、吴自叶丧葬费18976.30元。
三、被告龙达盛公司赔偿原告李洪良、吴自叶交通费2100元。
四、被告龙达盛公司赔偿原告李洪良、吴自叶误工费2800元。
上述款项共计589056.30元，被告龙达盛公司应于本判决生效后十日内给付。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
五、驳回原告李洪良、吴自叶对被告龙达盛公司的其他诉讼请求。
案件受理费16369元，由原告李洪良、吴自叶负担8868元，被告大连龙达盛海运有限公司负担7501元。
保全费5000元，由被告大连龙达盛海运有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 张 波
审 判 员 马卫东
代理审判员 曲燕军
二〇一六年七月十九日
书 记 员 龙宁宁