江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣03民终40号
上诉人（原审原告）：彭若生，男，1967年8月5日出生,汉族，住萍乡市,
委托诉讼代理人：赖振祥，萍乡市法律事务中心法律工作者。
委托诉讼代理人：周爱红，萍乡市法律事务中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）：萍乡市潘家冲煤矿，住所地萍乡市安源区高坑镇，统一社会信用代码91360302159064815K。
法定代表人：刘敬刚，矿长。
委托诉讼代理人：李倩，江西博韬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙一琳，江西博韬律师事务所实习律师。
上诉人彭若生与被上诉人萍乡市潘家冲煤矿确认合同效力纠纷一案，不服萍乡市安源区人民法院（2017）赣0302民初513号民事判决，向本院提出上诉。本院2018年1月5日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人彭若生及其委托诉讼代理人赖振祥，被上诉人萍乡市潘家冲煤矿的委托诉讼代理人李倩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭若生上诉请求：一、撤销一审判决；二、撤销上诉人与被上诉人2016年4月15日所签订的《工伤一次性赔偿协议书》；三、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清、适用法律不当，判决错误。上诉人于2002年起在被上诉人处上班至今，2015年10月31日在工作时受伤，由被上诉人将上诉人送往萍乡东方医院住院治疗。2016年4月15日上诉人与被上诉人签订了《一次性工伤赔偿协议书》，由于上诉人是没有文化的矿工，不懂得什么是工伤，被上诉人又不同意上诉人进行工伤鉴定。该协议是被上诉人事先就制作好的，制作前被上诉人未与上诉人进行协商，上诉人当时急于用钱，就签了字。该协议不是上诉人的真实意思表示，这个协议也很不公平，是上诉人因重大误解迫于家庭的经济困难所签订的。同时该协议也没有被上诉人的签字或盖章，协议是上诉人与李友祥签订的，上诉人认为程序不合法，应予撤销。上诉人在被上诉人单位工作，也没有签劳动合同，被上诉人也未给上诉人买社保。2016年9月上诉人自己去申请工伤鉴定，鉴定为伤残十级，如果解劳动关系，被上诉人应支付给上诉人221309.26元，而协议约定只赔27000元，显然不公平。
萍乡市潘家冲煤矿辩称：上诉人的上诉理由不能成立，双方所签订的工伤一次性赔偿协议书是在平等自愿的基础上签订的，对上诉人的权利在协议中予以告知，上诉人放弃差额部分是对自己权利的处分，该行为不违反法律的规定，双方签订的补偿协议书合法有效，没有可撤销的情形，请求依法驳回上诉请求。
彭若生在一审起诉请求：请求撤销彭若生与萍乡市潘家冲煤矿于2016年4月15日签订的《工伤一次性赔偿协议书》。
一审法院认定事实：彭若生系萍乡市潘家冲煤矿职工。2015年10月31日，彭若生在工作时受伤，当日住院治疗，同年11月26日出院，住院26天，其伤情被诊断为：1、右肋骨骨折；2、胸部挤压伤。出院医嘱：1、注意休息，加强营养。2、3个月避免体力劳动。3、60天复查胸部X线。4、胸部疼痛急随诊。2016年4月15日，原告与被告签订了《工伤一次性赔偿协议书》，协议书彭若生为甲方，萍乡市潘家冲煤矿为乙方，由彭若生及煤矿代表李友祥签名，协议约定：“因甲方于2015年10月31日在煤矿工作期间受伤，鉴于双方对相关国家法律、法规，是否属于工伤及处理结果均已清楚的了解，为解决赔偿事宜甲乙双方本着实事求是、诚实守信的精神，经双方协商一致，依据有关法律规定，达成协议如下：一、赔偿金额及付款方式：1、甲乙双方一致确认，乙方于本协议签订之日前已经支付甲方医疗费等计7,801元。2、在本协议第一条第1项确定费用的基础上，乙方同意在一次性支付甲方下列各项赔偿金：一次性残疾补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、后续医疗费（后期取钢板手术费用）等，各项共计人民币27,000元整（贰万柒仟元整）。……二、甲乙双方一致同意，自本协议签订之日起，双方解除劳动关系。三、本协议签订之日起，甲方自愿放弃赔偿差额的权利，且甲乙双方对本协议内容均认可无欺诈和误解。四、甲方自愿放弃如下权利：1、要求乙方为其办理社会保险的权利；2、依照社会保险而享有各项权益的权利。五、本协议签订后，甲乙双方终结有关工伤赔偿问题的一切权利义务关系，甲方不得另行向乙方主张任何权利……”。同年4月20日，彭若生领取赔偿款27,000元。同年7月14日彭若生向萍乡市安源区人力资源和社会保障局申请工伤认定，8月10日，该局作出工伤认定，8月18日萍乡市劳动能力鉴定委员会对彭若生伤残等级鉴定为十级。2017年2月15日，彭若生向萍乡市安源区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求撤销双方签订的《工伤一次性赔偿协议书》，该会以不属《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定的适用情形，决定不予受理。
一审法院认为，本案当事人签订的《工伤一次性赔偿协议书》，是双方设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，属我国合同法调整的对象。当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。在本案中，根据协议第一条第2款约定，“赔偿金为：一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、后续医疗费等”；第三条约定“甲方自愿放弃赔偿差额的权利，且双方对本协议内容认可无欺诈和误解”，且协议第五条约定“本协议签订后，甲乙双方终结有关工伤赔偿问题的一切权利义务关系，甲方不得另行向乙方主张任何权利……”。由此可见，彭若生对赔偿金额与实际金额有差额明知，并自愿放弃了相关权利，是其对自身权利的处分，不违反法律规定。在协议履行完毕后，彭若生又申请工伤鉴定，有违诚实信用原则，彭若生仅以赔偿金过低，显失公平为由请求撤销该协议无事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十四条第一款第（二）项之规定，判决：驳回彭若生的诉讼请求。一审案件受理费100元，由彭若生负担。
本院二审期间，各方当事人均未向本院提交证据，本院以双方在一审程序中经庭审举证、质证的证据作为认定本案事实的依据。二审审理查明的其它事实与一审判决认定的事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，本案系确认合同效力纠纷。合同效力的状态存在有效、无效、可撤销、效力待定等多种状态，上诉人彭若生主张其与被上诉人萍乡市潘家冲煤矿签订的协议为可撤销状态，亦为本案的争议焦点所在，上诉人彭若生的主张能否成立，需结合合同法及有关法律规定、协议的性质、签订协议的具体过程、合同双方当事人的具体情况等因素综合考量。第一，《中华人民共和国合同法》第五十三条第一款规定，“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。”该条法律将合同可撤销的情形归结为重大误解或显失公平，而关于显失公平该如何认定，应从两个方面进行分析。1、主观方面。合同订立中一方是否故意利用其优势或者对方轻率、没有经验。所谓利用优势，是指一方利用其在经济上或其他方面的优势地位，使对方难以拒绝对其明显不利的合同条件，所谓没有经验是指欠缺一般的生活经验或者交易经验。2、客观方面。合同订立双方的权利义务是否对等，合同约定的内容是否明显违反公平、等价有偿原则，一方获得的利益或另一方所遭受的损失是否违背法律或者交易习惯等。虽然签订合同的行为系当事人意思自治的自由约定，但如果合同的订立违反了法定情形且当事人主张撤销，则应当结合主观标准和客观标准进行综合认定。第二，本案诉争的协议签订主体为萍乡市潘家冲煤矿和彭若生，即以用人单位和劳动者为合同的主体。萍乡市潘家冲煤矿成立较早，企业经营多年，对工伤事故的处理程序清楚，而彭若生作为缺乏经验的普通劳动者，其与用人单位的地位相比明显没有优势。《中华人民共和国社会保险法》第三十三条规定：“职工应当参加工伤保险，由用人单位缴纳工伤保险费，职工不缴纳工伤保险费”。《工伤保险条例》第十七条规定，职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。萍乡市潘家冲煤矿作为用人单位，应当根据法律规定为职工缴纳工伤保险，在职工发生事故伤害后及时向有关部门申请工伤认定。然而，上诉人彭若生发生事故时，萍乡市潘家冲煤矿既未缴纳工伤保险，亦未申请工伤认定，也直接影响彭若生获得有关工伤待遇。虽然用人单位可以通过协议的方式与劳动者解决工伤事宜，但协议的内容仍然需在法律的框架和自由公平的原则之内。本案诉争的协议签字人为彭若生与李友祥，彭若生陈述签协议时仅三个人在场，从协议的打印格式、协议内容表述的专业性以及签字的地点和当场签字的过程来看，亦无法反应双方具体协商的过程，并且在协议签订时，彭若生是否构成伤残以及伤残程度并不明确。第三，《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定：“社会基金按照保险类型确定来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。”本案诉争的协议第四条内容为“甲方自愿放弃如下权利：1、要求乙方为其办理社会保险的权利；2、依照社会保险而享有各项权益的权利”。该条约定明显违反了我国劳动法和社会保险法的有关规定，系免除用人单位的法定义务、排除劳动者合法权利的条款，双方当事人的权利义务处于不对等的状态。第四，根据协议的内容，双方当事人对解除劳动关系以及工伤赔偿事宜进行了一次性约定，除医药费之外，萍乡市潘家冲煤矿共计支付27000元给彭若生。然而，彭若生在萍乡市潘家冲煤矿工作多年，结合彭若生在协议履行后进行认定工伤并鉴定构成十级伤钱的损害结果，依据《工伤保险条例》有关赔偿金额的计算标准以及彭若生自行计算的金额，与协议约定的金额相差较大，约定的金额远不足以弥补彭若生因解除劳动关系和发生工伤事故所遭受的损失，如此大的差距并非一般人可通过协商予以放弃的。彭若生作为合同当事人，在损害结果没有确定的情形下，对合同的相关内容缺乏正确认识的能力，合同约定的内容以及彭若生所遭受的损失违反有关法律规定，约定的赔偿金额明显有失公平，故应当予以撤销。
综上所述，上诉人彭若生的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第五十三条、《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销萍乡市安源区人民法院（2017）赣0302民初513号民事判决；
二、撤销彭若生与萍乡市潘家冲煤矿于2016年4月15日签订的《工伤一次性赔偿协议书》
本案一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，共计200元，由萍乡市潘家冲煤矿负担。
本判决为终审判决。
审判长 易 康
审判员 黄 薇
审判员 严林伟
二〇一八年三月十四日
书记员 易丽娟