眉山市东坡区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)眉东民初字第698号
原告眉山市鑫益混凝土工程有限公司。
法定代表人张军华，董事长。
委托代理人左明章。
委托代理人林火军，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。
被告四川煜华建设有限公司。
法定代表人雷建军，董事长。
被告四川锦地房地产开发有限公司。
法定代表人熊剑，董事长。
委托代理人徐璐，四川乐嘉律师事务所眉山分所律师。
原告眉山市鑫益混凝土工程有限公司（以下简称：鑫益公司）与被告四川煜华建设有限公司（以下简称：煜华公司）、四川锦地房地产开发有限公司（以下简称：锦地公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后,依法由审判员彭世春独任审判,公开开庭进行了审理。原告委托代理人左明章、林火军，二被告委托代理人徐璐到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告鑫益公司诉称,“锦地上城国际社区”由被告锦地公司开发，由煜华公司承包修建。2013年6月28日被告锦地公司、煜华公司与原告签订《眉山市建设工程混凝土供应合同》，约定由原告向被告修建的锦地上城4#、21#、22#、23#楼供应混凝土。合同签订后，原告按约供应混凝土，截止2014年3月31日，原告供应锦地上城21#、22#、23#楼共计11694m3混凝土。累计金额3582420元。施工结束后，原告与被告锦地公司、煜华公司办理了结算。截止2014年3月31日，二被告尚欠混凝土482420元未支付。另外，三方在《眉山市建设工程混凝土供应合同》第六条（二）第1款约定了违约责任每日按未付款总额的1‰计算。原告多次找二被告协商未果。诉讼请求：1.判令二被告立即支付拖欠原告混凝土款482420元及逾期违约金（违约金自2014年4月8日起至付清之日止，按未付款总额每日1‰计算）。2.判令二被告承担本案的全部诉讼费用。
被告煜华公司辩称，锦地上城4#、21#、22#、23#楼实际施工人系游丽华，其挂靠煜华公司修建，本案涉及的《眉山市建设工程混凝土供应合同》实际上也是游丽华与原告签订，是个人行为，由此产生的合同权利义务的承受者是游丽华，煜华公司不承担支付混凝土款的责任，请求驳回原告的诉讼请求。
被告锦地公司辩称,从未与原告签订混凝土供应合同，双方没有建立合同关系，结算单上列明的施工方也未加盖锦地公司公章，或由锦地公司授权的代理人签字，根据合同相对性和合同实际履行情况，锦地公司不应承担支付混凝土款的责任，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，“锦地上城国际社区”由被告锦地公司开发，由煜华公司承包修建。2013年6月28日原告鑫益公司与被告煜华公司签订《眉山市建设工程混凝土供应合同》，该合同是原告提供的格式合同，主要载明：供应方即甲方鑫益公司，使用方即乙方煜华公司；工程名称锦地上城4#、21#、22#、23#楼，供应总量约2500m3；合同对混凝土强度等级、数量、基本单价、供货时间、计量及结算付款办法进行了约定；合同第六条（二）第1款约定，乙方未按期与甲方结算或者不按期支付货款的，乙方应按应付款总额每日千分之十向甲方支付违约金。该合同加盖了原告鑫益公司公章和被告煜华公司锦地上城A区项目部公章。同日，在该合同的复印件首页、第6页乙方及合同签订日期处被加盖了被告锦地公司鲜章。该合同约定由原告向被告修建的锦地上城4#、21#、22#、23#楼供应混凝土。合同签订后，游丽华、余长岭挂靠煜华公司修建该工程。原告按约供应混凝土，截止2014年4月1日，游丽华出具的《锦地上城21、22、23#楼商砼用量明细表》载明：原告供应锦地上城21#、22#、23#楼共计11694m3混凝土，金额3582420元，付款310万元，欠款482420元。2014年6月6日，游丽华向原告出具《货款支付承诺书》，承诺在2014年6月30日前分二次付清欠款，若未按此承诺付款，公司将自愿承担所欠款10%的违约金。2014年11月6日被告锦地公司向原告出具《关于协助贵公司清收“游丽华”拖欠商砼款的函》载明：“锦地上城”21#、22#、23#楼为游丽华承建工地，此工地截止2014年10月31日止尚欠贵公司砼款482420元，（实际欠款为584240，其中李青容代付10万元），游丽华本人因建设公司工程，抵扣了约6000万元的房屋，尚未办理过户产权，但她又抵押给了第三方借款。现公司正通过司法途径准备收回抵押物。为此，公司愿意待该抵押物收回后，处理资产时，首先支付上述工程材料欠款。因原告找二被告协商未果，原告于2015年2月11日诉讼本院。
案件审理过程中，被告锦地公司向本院申请对其在《眉山市建设工程混凝土供应合同》上的印章进行司法鉴定，本院委托成都联合司法鉴定中心鉴定，该中心于2015年6月1日出具成联鉴【2015】文鉴字第062号司法鉴定意见书，《眉山市建设工程混凝土供应合同》上的三枚印章与被告锦地公司在眉山市国盾印章网络有限公司存档的登记备案印模和眉山市工商行政管理局保存的工商登记档案资料中的公章印文一致，是同一枚印章盖印形成，花去鉴定费16400元。
庭审中，原告明确请求被告锦地公司与煜华公司共同承担欠款及逾期违约金，理由为：其与煜华公司签订合同后，锦地公司作为开发商，加盖了印章，对供应合同是认可的，因此，应共同承担支付欠款责任。对此，被告锦地公司不予认同，称公司内部盖章管理存在问题，但其不是合同相对方。原告对锦地公司出具的《关于协助贵公司清收“游丽华”拖欠商砼款的函》认为：锦地公司欠煜华公司的款，直接扣划支付原告就可以了，就是标的上的协助。锦地公司认为：应在游丽华及原、被告一起进行结算后，公司收回抵押物进行处理时，协助原告收回款项，是协助的意思表示。法庭询问原告，是否对游丽华主张权利，原告表示不主张。
上述事实，有《眉山市建设工程混凝土供应合同》、《鑫益商砼工程结算单》、《锦地上城21、22、23#楼商砼用量明细表》、《货款支付承诺书》、《关于协助贵公司清收“游丽华”拖欠商砼款的函》、《司法鉴定意见书》及当事人的到庭陈述予以证实。
本院认为,根据原告鑫益公司提供的《眉山市建设工程混凝土供应合同》和被告煜华公司的答辩，本案涉及的混凝土供应合同是原告鑫益公司与被告煜华公司签订，合同双方是鑫益公司与煜华公司，锦地上城21#、22#、23#楼是游丽华以煜华公司锦地上城A区项目部名义挂靠煜华公司修建。游丽华在挂靠期间欠原告混凝土货款482420元，有《鑫益商砼工程结算单》、《锦地上城21、22、23#楼商砼用量明细表》、《货款支付承诺书》为证，本院予以确认。游丽华在挂靠期间对外签订买卖合同，并实际使用原告混凝土欠款，属职务行为，该欠款对外应由被告煜华公司承担。原告要求被告煜华公司承担支付拖欠混凝土款482420元及逾期违约金，符合法律规定，本院予以支持。对原告提出逾期违约金自2014年4月8日起至付清之日止，按未付款总额每日1‰计算的请求，符合合同约定，本院予以支持。对原告以其与煜华公司签订合同后，锦地公司作为开发商，加盖了印章，对供应合同是认可的为由，请求锦地公司共同承担欠款及逾期违约金，因锦地公司不是混凝土供应合同的使用方，其未在原告与煜华公司锦地上城A区项目部签订的合同上盖章，仅在该合同的复印件上盖章，而合同又是原告提供的格式合同。因此，不能据此认定锦地公司是合同相对方，不能要求锦地公司对自身印章的管理存在问题就让其对外承担支付买卖混凝土欠款责任。加之，原告在催讨欠款时，被告锦地公司向原告出具《关于协助贵公司清收“游丽华”拖欠商砼款的函》，明确表示协助，没有要代替游丽华付款的意思，且原告也没有主张要求锦地公司承担协助义务。对原告的该请求，本院不予支持。对煜华公司辩称《眉山市建设工程混凝土供应合同》实际上是游丽华与原告签订，是个人行为，其公司不承担支付混凝土欠款责任的主张，本院不予采信。因司法鉴定意见书结论为：《眉山市建设工程混凝土供应合同》上的三枚印章与被告锦地公司在眉山市国盾印章网络有限公司存档的登记备案印模和眉山市工商行政管理局保存的工商登记档案资料中的公章印文一致，是同一枚印章盖印形成。锦地公司申请鉴定花去的鉴定费16400元，应由其负担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定,判决如下:
一.由被告四川煜华建设有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告眉山市鑫益混凝土工程有限公司混凝土款482420元及逾期违约金，违约金计算方式：以482420元为基数，自2014年4月8日起按每日1‰计算至本判决确定支付之日止，若未按本判决确定的支付之日支付混凝土款，上述违约金计算至混凝土款付清之日止；
二.驳回原告眉山市鑫益混凝土工程有限公司对被告四川锦地房地产开发有限公司的诉讼请求。
如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费减半收取4268元，由被告四川煜华建设有限公司负担，鉴定费16400元，由被告四川锦地房地产开发有限公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于眉山市中级人民法院。
审判员 彭世春
二〇一五年七月二日
书记员 莫金伟