北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0111民初10246号
原告：袁布海，男，1962年10月10日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托代理人：牛海燕，北京重典律师事务所律师。
被告：北京市合利看丹混凝土有限公司，住所地北京市丰台区看丹村看杨路。
法定代表人：耿辉，董事长。
委托代理人：邓安群，北京安峰律师事务所律师。
被告：耿协友，男，1963年7月15日出生，汉族，户籍地河南省新蔡县，现住北京市丰台区。
委托代理人：陈君伟，北京市信之源律师事务所律师。
被告：陈星华，男，1966年5月10日出生，汉族，户籍地河南省新蔡县，现住北京市房山区。
原告袁布海与被告耿协友、陈星华、北京市合利看丹混凝土有限公司（以下简称合利看丹公司）合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁布海及其委托代理人牛海燕，被告耿协友及其委托代理人陈君伟、被告陈星华、被告合利看丹公司之委托代理人邓安群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告袁布海向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告支付原告欠款3159000元及利息损失（以3159000元为基数，自2015年6月27日起按同期人民银行贷款利率计算至实际给付之日）；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2010年3月26日，原告与合利看丹公司签订《分公司合作协议》，约定：原告出资在北京市房山区保和庄组建3方机组一套，1.5方机组一套，运输车辆10辆（即搅拌车），合利看丹公司负责投入各项生产资料确保生产经营销售并负责技术质量，年利润5:5分成；合作期限三年，自2010年4月1日至2013年4月1日；协议第六条（2）还约定，对原告分期购买的设备每月需要偿还月贷时，可从合利看丹公司经营收入中垫付，累计垫付金额年终从原告分红中扣减。2010年4月2日，合利看丹公司出具承诺，在与原告合作期间，由于合利看丹公司不能按时付租金及相关费用时，造成原告所投设备不能正常使用时，合利看丹公司承诺：每月支付原告45万元损失费，其他费用按合作协议支付。2010年7月8日，合利看丹公司出具保证书，承诺凡是利用原告投资兴建的搅拌站，以合利看丹公司名义合伙经营，个人承包经营或者承包租赁费经营期间，合伙经营负责人、承包人或者承租人不能按约定支付原告设备车辆月供费、设备设施大修折旧费、工资及各种基金养老金、土地租金及承包费、生产设施办公用品损害赔偿等，给原告造成损失时，合利看丹公司保证无条件赔偿原告的全部损失。2010年7月20日，合利看丹公司（由法定代表人耿辉代表）和原告作为甲方与被告耿协友、陈星华作为乙方签订《合伙经营责任协议书》，约定：甲方将其投资兴建的房山保和庄搅拌站（3方机组一涉案180砼站、1.5方机组、混凝土搅拌车10辆—涉案车辆）全权委托乙方独立、自主经营。年终净利润按2:8分成，承包期限为三年。2010年7月28日，被告陈星华按《合作经营责任协议书》约定接收了原告在房山保和庄投资兴建的搅拌站和10辆搅拌车。2012年6月26日，合利看丹公司与原告签署《合作双方各项费用确认单》，双方对2010年7月20日至2011年4月7日期间（8.5个月）的债权债务进行核对确认，三被告应支付原告材料费720000元，大修、折旧和养路费1674000元，经营收益3825000元，合计三被告应支付原告6219000元；原告累计支付3060000元月供款给合利看丹公司。三被告应支付原告3159000元（6219000元-3060000元=3159000元），自该确认单确认之日起，由合利看丹公司或耿协友、陈星华在三年内付清3159000元给原告。根据上述确认单，三被告应于2015年6月26日前向原告支付3159000元。但该款三被告一直互相推诿，至今未付，故诉至法院。
被告合利看丹公司辩称，第一，原告依据的合同在本院提起过诉讼（案号为（2011）房民初字第453号），该案最后以调解方式结案，因此本案属于一事不再理。第二，原告提起的诉讼已经超过诉讼时效，合同签订于2010年3月26日，但是费用确认单签订于2012年6月26日，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告耿协友辩称：第一，原告所述与事实严重不符。原告提供的《承诺书》、《保证书》、《合作双方各项费用确认单》明显不是出自合利看丹公司，《分公司合作协议》上合利看丹公司的印章与上述文件的印章明显不同，两枚章的直径大小明显不同，字体布局明显不同。《分公司合作协议》落款处既有合利看丹公司法定代表人耿辉的签名，又有合利看丹公司的印章，如果合利看丹公司向原告出具“承诺书”、“保证书”、“合作双方各项费用确认单”，对于这样重大事项，亦应有其法定代表人耿辉的签名，原告不可能不要求合利看丹公司盖其印章，“承诺书”、“保证书”、“合作双方各项费用确认单”上均仅仅有一枚章（三个印戳可能系同一枚印章），未有合利看丹公司的法定代表人，耿协友、陈星华中的任何一人签名，明显有悖常理。第二，《合作双方各项费用确认单》对三被告均无拘束力。退一万步来说，即便《合作双方各项费用确认单》系合利看丹公司的真实意思表示，但因为《合作双方各项费用确认单》涉及到被告耿协友、陈星华，应有被告耿协友、陈星华的签字认可，而事实上恰恰相反，《合作双方各项费用确认单》仅仅有一枚与合利看丹公司的印章明显不同的印章，《合作双方各项费用确认单》对合利看丹公司、耿协友、陈星华均无拘束力。第三，耿协友主体不适格。从原告提交的《承诺书》、《保证书》、《合作双方各项费用确认单》三份证据材料来看，双方主体为原告与合利看丹公司，根据合同相对性原理，被告耿协友主体不适格。从原告提交的证据《袁布海设施设备交接明细》、《罐车清单》来看，接收人均系被告陈星华，虽然《合作经营责任协议书》有被告耿协友的签名，被告耿协友仅仅按照合利看丹公司的要求，代表合利看丹公司履行一个签字手续而已，被告耿协友自始至终未参与整个合同的履行，所有的人员招聘及所有的生产、经营，原材料的购买及混凝土的销售均系被告陈星华负责，被告耿协友既未享有任何权利，亦不应承担任何义务。综上，原告的诉求既无事实依据，又无法律依据，请求贵院驳回其诉求。
被告陈星华辩称：不同意原告的诉讼请求。是合利看丹公司的行为，我是受公司委托去那负责的，刚开始不具备生产条件，经过两三个月整改才可以生产，但是在5月份法院就不让搅拌站生产了，导致一直没有生产，在9月份湖南省的法院贴了封条，于是我给公司写了紧急通知。
原告袁布海为证明其主张提交以下证据：
1、分公司合作协议，证明原告与合利看丹公司双方存在合作关系。
2、承诺书，证明合利看丹公司于2010年4月2日向原告出具了承诺书。
3、保证书，证明合利看丹公司于2010年7月8日向原告出具了保证书，保证在合作期间不能支付费用等由其赔偿原告的全部损失。
4、合作经营责任协议书，证明袁布海、合利看丹公司与耿协友、陈星华于2010年7月签订该协议书，原告与被告合利看丹公司合作期间，搅拌站承包给耿协友与陈星华。
5、袁布海设施设备交接明细、罐车清单，证明2010年7月28日，被告耿协友、陈星华按照责任书的约定接收了搅拌站和10辆罐车。
6、合作双方各项费用确认单，证明2012年6月26日，合利看丹公司与原告针对2010年7月20日至2011年4月7日期间原告与三被告之间的债权债务进行了确认，合利看丹公司盖章确认了还欠原告3159000元，并承诺从该确认之日起三年内向原告付清。
7、海淀区人民法院2015年11月8日庭审笔录及裁定书，证明该案是被告合利看丹公司诉原告及原告妻子追偿权纠纷，在该案中原告就本案的证据，包括分公司合作协议、保证书、承诺书、合作经营责任协议书、袁布海设施设备交接明细、罐车清单和合作双方各项费用确认单，均进行了举证，被告合利看丹公司对这些证据的真实性均予以认可。
8、（2011）房民初字第453号民事调解书，证明该调解书仅仅解除了涉案分公司合作协议，但对双方其他的债权债务进行另案处理，本案的合作双方各项费用确认单就是对双方之间的债权债务进行确认。
9、（2011）房民初字第453号案件卷宗，证明该案件只是处理了合同解除问题，其他问题另行解决。
经质证，被告合利看丹公司认为，对原告提交的证据1的真实性认可，但因原告违约该协议没有得到履行。对证据2的真实性不予认可，该承诺书所述内容与合作协议书的内容相互矛盾。对证据3的真实性不认可。对证据4的真实性认可。对证据5的真实性无法确认，没有直接证据证明清单所列设备设施和合作经营责任协议书之间是否存在联系。对证据6的真实性不予认可，正如证据4所述，即使被告合利看丹公司承担责任，也仅仅承担2010年7月20日之前的费用；但是该合作双方各项费用确认单记载的时间段为2010年7月20日至2011年4月7日。所以该债务与被告合利看丹公司无关。同时该合作双方各项费用确认单的落款日期为2012年6月26日，已经超过诉讼时效。对证据7，因该证据为复印件且字迹不清楚，无法质证。对证据8的真实性认可，但对证明目的不予认可；该案原告提起的诉讼具有明确的诉讼请求，也涉及到金钱纠纷而并非仅仅是解除分公司合作协议；即便在解除分公司合作协议后再另案处理经济纠纷，该调解书形成于2011年11月29日，也超过了诉讼时效。对证据9开庭笔录的真实性无异议，卷宗中的证据与本案无关。调解笔录中双方签字时间是2011年11月29日，到现在为止诉讼时效已过。
被告耿协友认为，对原告提交的证据1的真实性认可，但对证明目的不予认可，耿协友作为被告在主体上不适格。对证据2的真实性和证明目的均不认可。在该承诺书落款处，没有任何经办人的签字，且印章与分公司合作协议上的印章不一致。该承诺书的内容明显与证据一相矛盾，即使该承诺书是真实的，那也是被告合利看丹公司进行的承诺，与被告耿协友无关。对证据3的真实性和证明目的均不认可，即便该保证书是真实的，那也应当由被告合利看丹公司赔偿，与被告耿协友无关。对证据4的真实性认可，但对证明目的不认可；耿协友签字系履行职务行为，其行为后果应由被告合利看丹公司承担。对证据5的真实性无法发表意见，从证据形式上看，可以证明被告耿协友没有参与合同履行，也印证了耿协友是代表被告合利看丹公司履行合作经营责任协议书的签字手续。对证据6的真实性和证明目的均不认可，第一，该证据涉及到被告耿协友的利益，但是没有耿协友的签字；第二，耿协友在被起诉后才知道该证据；第三，该证据涉及到财务计算问题，按一般的办事规则，应由相关财务人员签字，最后可能有法人签字，但是在该证据上并不存在这些手续，有悖常理；第四，该证据的计算依据是什么，原告应当举证，如果没有任何基础材料作支持，并且金额极其巨大，有悖常理；第五，该证据上的印章与承诺书、保证书应该是同一枚印章，因此建议被告合利看丹公司对该印章申请鉴定，并向造假者追究责任；第六，该合作双方各项费用确认单约定的付款方式为三年内付清，落款日期为2012年6月26日，那么最后付款日期为2015年6月26日，根据民事诉讼法的规定，如果在2017年6月26日之前不主张权利，该债务的诉讼时效已经超过，即便该证据是真实的，法院也没必要给予保护。对证据7不发表意见，原告应提交清楚的复印件。对证据8的关联性不予认可，该证据与被告耿协友无关。对证据9形式的真实性认可，调解内容没有实质性内容，与本案无关，与我方无关。该起诉书中原告认可罐车被法院扣押，本身计算的时间与原告诉请前后矛盾。还有被告陈星华提交的紧急报告的时间与原告该案中诉状内容是相互佐证的。
陈星华认为，对原告提交的证据1，因该分公司合作协议是公司领导签订的，我对之不清楚。对证据2、证据3的关联性不予认可，该证据与我无关。对证据4、证据5的真实性认可，但是该合同没有实际履行，我只是代表公司进行交接。对证据6、证据7、证据8，我不清楚，都属于公司的行为。对证据9不清楚，与我无关。
被告耿协友为证明自己的主张提供如下证据：
1、协议书，证明被告耿协友没有实际参与本案的履行。
2、报告，证明目的同上。
3、承诺书，证明承诺书上有被告合利看丹公司法定代表人的签字和公司公章，说明耿协友的行为是履行公司职责，合利看丹公司承诺由其承担责任。
经质证，原告袁布海认为，对耿协友提交的证据1的真实性认可，该协议书第一条的内容就是原告所提供的证据4、证据5，该协议书能够证明双方已经实际履行了合作经营责任协议书，已经进行了交接。对证据2的真实性不予认可。对证据3的真实性不予认可，从内容上看，被告合利看丹公司称搅拌站实际经营者是陈星华，与陈星华的答辩不符；承诺书排除了被告耿协友的责任，与事实不符。
合利看丹公司认为，对证据1，因其是复印件，真实性需法庭核实；对其关联性的意见，与我方对原告证据1分公司合作协议书的质证意见一致，协议是否真实履行，是本案需查明的事实，原告称甲方提供场地及建有办公条件，与原告提供的证据五相互印证，但是都是在合作场地之上建造的设施，原告是否有权将该合作场地提供给原告与合利看丹公司进行合伙经营；如果原告未能提供有效证据证明其有权使用该场地，因原告无权使用场地导致合同无效。对证据2，因其是复印件，对其真实性不能确认，需法庭核实；对其关联性不予认可，与被告合利看丹公司无关。对证据3的真实性、关联性、合法性均认可。
陈星华认为，对证据1认可，但是没有履行。对证据2认可。对证据3的关联性不予认可，其属于公司行为，与我个人无关。
被告陈星华为证明自己的主张提供如下证据：
1、报告，证明我接手之后，搅拌站始终没有投入生产。
2、紧急报告，证明目的同上。
经质证，原告袁布海认为，对陈星华提交的证据1、证据2的真实性不予认可。
合利看丹认为，对证据1、证据2的真实性无法核实，其内容具有关联性；证据2紧急报告实际上是发给袁布海，该紧急报告上有“已收袁布海”字样，与被告合利看丹公司无关。
耿协友认为，对证据1的真实性认可，根据报告第一条、第二条，可以证明协议不能履行与原告有直接关系，法院查封属于不可抗力，任何人无法阻挡。对证据2的真实性认可，该紧急报告是发给原告的，原告在收到紧急报告后未提出意见，说明原告对紧急报告没有异议。
本院经审理认定事实如下：2010年3月26日，原告与合利看丹公司签订《分公司合作协议》，约定：原告出资在北京市房山区保和庄组建3方机组一套，1.5方机组一套，运输车辆10辆，合利看丹公司负责投入各项生产资料确保生产经营销售并负责技术质量，年利润5:5分成；合作期限三年，自2010年4月1日至2013年4月1日；对原告分期购买的设备每月需要偿还月贷时，可从合利看丹公司经营收入中垫付，累计垫付金额年终从原告分红中扣减。该合作协议还约定了其他内容。袁布海、合利看丹公司法人耿辉在协议上签字并盖合利看丹公司印章。2010年4月2日，合利看丹公司向袁布海出具承诺书，内容为:在合作期间，由于我单位不能按时付租金及相关费用时，造成袁布海所投设备不能正常使用时，我单位承诺：每月支付原告45万元损失费，其他费用按合作协议支付。支付袁布海损失费用期间，袁布海不再参加利润分配。2010年7月8日，合利看丹公司向袁布海出具保证书，内容为：凡是利用袁布海投资兴建的搅拌站（地址北京市房山区长阳镇保合庄村西北），以合利看丹公司名义合伙经营，个人承包经营或者承包租赁经营期间，合伙经营负责人、承包人或者承租人不能按约定支付袁布海：设备车辆月供费、设备设施大修折旧费、工资及各种基金养老金、土地租金及承包费、生产设施办公用品损害赔偿等，给原告造成损失时，合利看丹公司保证无条件赔偿原告的全部损失。2010年7月20日，合利看丹公司（耿辉、袁布海）（甲方）与耿协友、陈星华（乙方）签订《合伙经营责任协议书》，约定：甲方位于房山保和庄的搅拌站，有3方机组、1.5方机组各一套、混凝土罐车10辆，及其他附属设施，全权委托乙方独立、自主经营；乙方在甲方公司领导下，接受甲方的监督管理，年终净利润的20%作为乙方承包所得费，80%利润归甲方所有；乙方不承担该站2010年7月20日（乙方接管）之前的所有债权债务，此前一切债权债务由耿辉、袁布海协商解决；乙方进驻该站后，为了生产所投入的固定性资产，应按承包年限折旧，折旧后的费用从甲方利润中支出；承包期限为三年。耿辉、袁布海、耿协友、陈星华分别在该协议上签字。2010年7月28日，被告陈星华按《合作经营责任协议书》约定接收了原告在房山保和庄投资兴建的搅拌站设施设备和10辆搅拌车。协议签订后，搅拌站以合利看丹公司名义由陈星华实际经营。庭审中，被告合利看丹公司认可被告耿协友、陈星华是公司派驻到良乡搅拌站承包经营，二人系履行职务行为。
2010年10月28日，袁布海将合利看丹公司诉至本院，要求解除双方签订的《分公司合作协议》，合利看丹公司赔偿给原告造成的经济损失500万元。审理过程中，袁布海变更诉讼请求，要求解除双方签订的《分公司合作协议》，其他另行解决。本院于2011年11月29日出具（2011）房民初字第453号民事调解书，解除袁布海与合利看丹公司于2010年3月26日签订的分公司合作协议。
2012年6月26日，合利看丹公司与袁布海签署《合作双方各项费用确认单》，双方对2010年7月20日至2011年4月7日期间各项费用进行核对确认，确认：合利看丹公司及合作人耿协友、陈星华应支付原告材料费720000元，大修、折旧和养路费1674000元，经营收益3825000元；袁布海累计支付3060000元月供款给合利看丹公司；合利看丹公司及合作人耿协友、陈星华应支付袁布海总计3159000元。自该确认单确认之日起，由合利看丹公司或耿协友、陈星华在三年内付清3159000元给袁布海。合利看丹公司、袁布海分别在该确认书上盖章、签字确认。
审理过程中，经原告申请，本院依法调取了北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第26839号合利看丹公司诉袁布海、祖翠荣追偿权纠纷一案卷宗材料，经核实，袁布海在该案中提交承诺书、保证书、合作经营责任协议书、袁布海设施设备交接明细、罐车清单、合作双方各项费用确认单与本案中提交的相应证据材料一致，合利看丹公司在该案的庭审笔录中对上述证据材料真实性均予以认可。
北京市合利看丹混凝土有限公司于2012年11月20日变更企业名称，曾用名为北京看丹合力混凝土有限公司。
上述事实，有原、被告陈述及原告提交的分公司合作协议、承诺书、保证书、合作经营责任协议书、交接明细、费用确认单、（2011）房民初字第453号民事卷宗材料，被告耿协友提交的协议书、承诺书，本院调取的（2015）海民（商）初字第26839号民事卷宗材料等证据在案佐证，可以作为认定本案事实的证据。
本院认为：合利看丹公司与原告于2012年6月26日签署的《合作双方各项费用确认单》，双方对2010年7月20日至2011年4月7日期间的债权债务进行确认，系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，应为合法有效。合利看丹公司所欠原告3159000元款项的事实，有承诺书、保证书、合作经营责任协议书、费用确认单等证据在案佐证，故对原告要求合利看丹公司给付欠款的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告合利看丹公司未按双方约定履行还款义务，应承担赔偿原告损失的违约责任，原告要求合利看丹公司给付欠款利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
被告合利看丹公司关于承诺书、保证书、费用确认单与分公司合作协议上所盖印章不符，并非其真实意思表示的答辩意见，本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。合利看丹公司在（2015）海民（商）初字第26839号案件庭审笔录中对原告提交的承诺书、保证书、费用确认单予以认可的质证意见，具有法律效力，且合利看丹公司未能提供相反证据推翻其此前陈述，故本院对上述证据真实性予以确认，对合利看丹公司该答辩意见不予采信。
合利看丹公司关于原告起诉依据的分公司合作协议已提起过相应诉讼并经北京市房山区人民法院作出生效调解书结案，本案属于一事不再理的答辩意见，本院经审查认为，根据袁布海变更后的诉讼请求，（2011）房民初字第453号案件对袁布海与合利看丹公司于2010年3月26日签订的《分公司合作协议》予以解除进行了确认，对双方解除协议后产生的法律后果并未处理，且本案原告起诉依据的《合作双方各项费用确认单》系对各方当事人签订的《合作经营责任协议书》履行期间债权债务进行的结算，故本案不属于法律规定的“一事不再理”范畴，对合利看丹公司该答辩意见，本院不予采信。
合利看丹公司关于《合作双方各项费用确认单》签订日期系2012年6月26日，原告的起诉已过诉讼时效的答辩意见，本院认为，费用确认书约定给付日期为三年，即2015年6月26日，原告提交诉状日期为2017年6月7日，未超过诉讼时效期间的法律规定，故对合利看丹公司该答辩意见，本院不予采信。
被告耿协友、陈星华关于原告起诉其二人系主体不适格的答辩意见，本院认为，对耿协友、陈星华签订《合作经营责任协议书》及陈星华接收搅拌站进行经营系履行职务行为的事实，被告合利看丹公司予以认可，原告在（2015）海民（商）初字第26839号、（2011）房民初字第453号案件中的对合利看丹公司的抗辩意见及提供的相应证据中亦对该事实予以陈述，故本院对耿协友、陈星华二人签订协议书及陈星华接收搅拌站进行经营系履行职务行为的事实予以确认，该二人履行职务行为由此产生的法律后果应由其雇佣人合利看丹公司承担。袁布海与合利看丹公司签订的《合作双方各项费用确认单》中，虽然对耿协友、陈星华应承担还款责任义务作出约定，但其二人并未签字确认，该确认单对二人不发生法律效力，故原告要求耿协友、陈星华二人返还欠款的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，判决如下：
一、被告北京市合利看丹混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告袁布海欠款三百一十五万九千元，并支付利息损失（以三百一十五万九千元为基数，自二〇一五年六月二十七日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）。
二、驳回原告袁布海的其他诉讼请求。
案件受理费一万六千零三十六元，由被告北京市合利看丹混凝土有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 武 婧
二〇一八年四月十三日
书记员 赵建宝