山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2013)潍商终字第382号
上诉人（原审原告）刘彬芳。
委托代理人李金刚，山东昌潍大鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李春丰。
上诉人刘彬芳因与被上诉人李春丰买卖合同纠纷一案，不服山东省潍坊市潍城区人民法院（2012）潍城商初字第121号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托代理人李金刚，被上诉人李春丰参加了本案诉讼。本案现已审理终结。
2012年4月19日，刘彬芳起诉称，2012年3月27日，李春丰将其在潍城区V1广场地下名店街248号店面转让给刘彬芳，同时委托李春丰帮助进货，刘彬芳支付李春丰转让押金5000元和货款10000元，同年3月31日，刘彬芳在犹豫期内不再受让该店面，并要求李春丰解约并返还10000元货款，后协商未果，现起诉至法院要求判令解除双方口头约定的店面转让合同；返还货款10000元及逾期利息；诉讼费用由李春丰承担。李春丰答辩称，刘彬芳并不是委托我进货，而是请我帮忙和刘彬芳一起去进货，货现在我处，我可以返还，但刘彬芳应支付进货的路费、为其垫付的货款560元，刘彬芳将货放在我处，应支付一定的房屋占用费，刘彬芳的钱已经变成货了，不可能还钱。
原审查明，2012年3月，刘彬芳与李春丰协商，想转让李春丰承租的潍城区V1广场地下名店街248号店面经营鞋子。2012年3月28日，刘彬芳交付李春丰转让押金5000元，双方商定，如反悔，押金不退。李春丰给刘彬芳出具收到条一份，写明“今收到248号转让押金5000元整，如反悔，押金不退，2012.3.28.李春丰。”同日，刘彬芳让李春丰帮忙一块去济南进鞋子，刘彬芳让其丈夫打到李春丰银行卡上10000元。3月29日，李春丰与刘彬芳一块去济南进鞋子，为刘彬芳刷卡支付鞋款，后将所进鞋子发到248号店内。
刘彬芳称与李春丰存在委托合同关系，提供以下证据：1、2012年3月28日，刘彬芳丈夫打到李春丰银行卡上10000元，李春丰出具的收到条一份，内容为“收到汇款10000元，李春丰2012.3.28”。证明交付李春丰货款10000元，委托李春丰帮助进鞋子。2、提供录音证据一份，证明2012年3月31日上午，刘彬芳到李春丰经营的248号店内索要鞋子，李春丰不给货，要钱也不给。李春丰对刘彬芳的证据及证明对象不予认可，称刘彬芳与李春丰之间不存在委托合同关系，刘彬芳是因为没有银行卡，才让其丈夫将钱打到李春丰银行卡上，让李春丰帮助刘彬芳一块去济南进鞋子；3月29日李春丰陪同刘彬芳到济南进鞋子，并用银行卡为刘彬芳刷卡支付货款，计10560元，将货物发到248号店内；后刘彬芳还在店内卖了两天的鞋自己收取货款；因刘彬芳不想干了，于3月31日到李春丰处要货，因刘彬芳还欠着李春丰支付的路费、垫付的货款56元、房间占用费，所以李春丰及其姐姐不给刘彬芳货；刘彬芳的钱已经变成货了，不可能给刘彬芳钱。
对于刘彬芳请求解除双方转让合同的请求，李春丰未表示异议。
原审查明的上述事实，有刘彬芳提供的个人收到条、录音资料及当事人陈述在案为证。
原审法院认为，刘彬芳丈夫将钱打到李春丰银行卡上，李春丰给刘彬芳出具收到汇款10000元的收条，刘彬芳、李春丰对此均无异议。刘彬芳讲是委托李春丰进货，与其形成委托合同关系。李春丰讲是刘彬芳没有银行卡，才让其丈夫将钱打到李春丰银行卡上，是让李春丰帮忙陪同刘彬芳一起到济南进货，刷卡交钱，因刘彬芳想转让店面，所以将货发到了李春丰的店面，双方不存在委托合同关系。因此刘彬芳未提供充分证据证明刘彬芳、李春丰间存在委托关系。因李春丰与刘彬芳一起到济南进货，为刘彬芳刷卡付款，刘彬芳的汇款已经变成货了，在刘彬芳提交的录音资料中，也首先提出向李春丰要货。因此刘彬芳对钱已变成货了这个事实，是认同的。刘彬芳对货物享有所有权。李春丰以刘彬芳欠费为由拒绝向李春丰交付货物，是对刘彬芳货物所有权的侵犯，构成侵权，刘彬芳应提起向李春丰索要货物的侵权之诉。本案中刘彬芳坚持要钱，不要货物，是不当的，不予支持。刘彬芳要求解除与李春丰的店面转让合同，李春丰未提出异议，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除刘彬芳、李春丰间的转让合同；二、驳回刘彬芳的其他诉讼请求。案件受理费50元，刘彬芳、李春丰各负担50元。
上诉人刘彬芳不服一审判决上诉称，上诉人与被上诉人之间存在委托合同关系，从本案的证据看，双方存在两个法律关系，一个是店面转让关系，一个是委托合同关系，转让关系有押金条为证，委托关系有汇款收到条和录音为证，转让关系双方已口头协议终止，双方对于委托收款和购货的事实是认同的，故一审认定双方之间不存在委托合同关系错误；上诉人要求被上诉人返还货款1万元于法有据，上诉人将1万元交付被上诉人，完成了委托合同的付款义务，被上诉人收到款项后应当及时交付鞋子以履行合同义务，被上诉人将购进的鞋子发送到被上诉人经营的涉案地下名店街，上诉人于2012年4月1日提出解除店面转让合同，并且要求被上诉人交付鞋子，被上诉人在得知上诉人不打算租赁店面后拒不交付鞋子，也不给货款，构成根本违约，导致合同目的不能实现，因此，上诉人要求解除委托合同返还货款于法有据；一审认定本案属于侵权之诉，混淆了违约和侵权的本质区别，被上诉人一直没有将货物交付给上诉人，上诉人不享有货物所有权，合同的最终义务是交付，被上诉人拒不交付货物属于根本违约，至于钱是否已经变成货物，不影响被上诉人已根本违约的性质。综上，一审认定事实不清，适用法律不当，请求二审查明事实依法发回重审或改判被上诉人返还货款1万元。
被上诉人李春丰答辩称，上诉人要求返还货款是没有依据的，当时上诉人让我帮她进货，上诉人本人全程参与了进货，不存在委托合同关系，且在进货以后，上诉人也已经实际经营卖过货。进货的过程中，我也给上诉人垫付过一部分路费和货款，该部分费用上诉人应当支付给我。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，依法维持原判。
二审查明的事实与原审一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是上诉人与被上诉人之间是否存在委托合同关系及上诉人要求被上诉人返还货款1万元有无事实和法律依据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。本案中上诉人主张与被上诉人存在委托进货合同关系，对此其应负相应的举证责任，其虽提交了汇款凭证和被上诉人出具的收到条，但被上诉人李春丰否认双方之间存在委托合同关系，且从双方对于进货过程的陈述，上诉人刘彬芳本人全程参与，货物也是发送到上诉人拟承租的店铺，因此，仅有被上诉人出具的收到汇款的收到条不能证明双方之间存在委托合同关系，上诉人要求被上诉人返还货款1万元无事实和法律依据。上诉人本人参与了进货过程，对于货款转化为货物及进货的过程予以认可，在货款已转化为货物的情况下，上诉人对该批涉案货物享有所有权，被上诉人不返还货物，上诉人可依据侵权法律事实向被上诉人主张权利。
综上，上诉人关于其与被上诉人存在委托合同关系，被上诉人应当返还货款1万元的上诉理由不成立。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘彬芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路志明
代理审判员 孙 涛
代理审判员 贾丽丽
二〇一三年七月十八日
书 记 员 刘 青