江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)丹后商初字第0152号
原告丹阳市富翔工具包装有限公司,住所地：丹阳市丹北镇后巷中心大街粮管所内。
法定代表人杨国民，董事长。
委托代理人吴志远、孙学威，江苏诚和律师事务所律师。
被告福建先创电子有限公司,住所地：福建省泉州市丰泽区浔美工业区。
法定代表人戴国良，董事长。
委托代理人吴俊猛、黄明月，福建麒顺律师事务所律师。
被告深圳市华思科技股份有限公司,住所地：深圳市宝安区西乡街道铁岗社区铁岗大厦三楼。
法定代表人林城兆。
原告丹阳市富翔工具包装有限公司（以下简称富翔公司）与被告福建先创电子有限公司（以下简称先创公司）、深圳市华思科技股份有限公司（以下简称华思公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2015年5月25日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴志远、被告先创公司的委托代理人吴俊猛到庭参加诉讼。本案在审理过程中，原告申请撤回对被告华思公司的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告丹阳市富翔工具包装有限公司诉称：原告与华思公司有电子配件承揽合同关系，截止2014年下半年，华思公司共结欠原告货款1146783.6元。由于被告先创公司结欠华思公司货款2700多万元，为此原告与华思公司协商并达成债权转让协议，约定华思公司将其对先创公司享有的1146783.6元债权转让给原告所有，并向先创公司发出转让通知书。后原告向被告先创公司催要上述价款无果，原告提起诉讼，要求被告先创公司支付原告1146783.6元，并从自2015年5月19日起按照银行同期贷款利率支付逾期付款的利息损失。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据：
1、原告与华思公司签订债权转让协议和应收账款债权转让协议书各一份，证明华思公司对原告所欠金额予以确认，并将华思公司对先创公司享有的债权转让给原告，金额为1146783.6元；
2、对账单两份，证明先创公司与华思公司双方之间的欠款金额；
3、2015年3月5日华思公司向先创公司发出的债权转让通知书，证明华思公司已经向先创公司发出通知并告知其债权已经转让给原告；
4、2015年5月13日、5月21日律师函两份，证明原告向先创公司催要上述款项，但先创公司未能付款；
5、（2015）深福法民二初字第1415号民事案件内诉讼材料一组（民事起诉状、证据副本），证明先创公司明确认可从2013年12月2日到2014年4月15日，尚欠华思公司货款26747567元，减去该案中平安银行泰然支行要求的15381539元，仍然有余额11366028元的到期债权；
6、（2014）泉民初字第1687号民事案件的诉讼材料一组（民事起诉状、证据副本），证明华思公司在2014年10月23日对先创公司诉讼时称对先创公司仍然有到期债权4407371.06元；
7、（2014）徒商初字427、429号民事案件诉讼材料一组（履行到期债务通知书、协助执行通知书、执行笔录），证明先创公司对华思公司的到期债权没有真实反映，根据计算，仍然符合本案的转让债权金额的需要。
被告福建先创电子有限公司辩称，1、债权转让人华思公司没有与先创公司进行对账，无法确定华思公司仍对先创公司具有明确的应收债权；2、退一步讲，即使华思公司对先创公司享有债权，其债权也已经全部转让给平安银行泰然支行，债权不能再转让给原告，华思公司的转让行为无效；3、债权转让协议无效，无法实际履行，原告与华思公司签订债权转让协议，约定“本协议一经签订，转让方交付福建先创电子有限公司确认上述欠款的对账单”，但实际上先创公司与华思公司没有确认欠款的对账单给华思公司；4、本案所涉的欠款债务应当由华思公司承担还款责任，先创公司不承担还款责任。
被告先创公司为证明其主张，向本院提供以下证据：
1、应收账款转让通知书一份，证明华思公司于2013年10月30日将自2013年12月2日起对先创公司的所有应收账款全部转让给平安银行泰然支行，华思公司对先创公司不再享有债权，更不可能将其债权转让给原告；
2、华思公司出具的声明一份及深圳增值税专用发票一组，证明华思公司在2015年4月23日确认华思公司和先创公司交易的金额只有2192789元。
经审理查明，原告与华思公司有交易电子配件的业务往来，华思公司对原告尚有货款1146783.6元未付清，2015年3月25日原告与华思公司签订债权转让协议书，协议约定由华思公司将其对先创公司享有的货款债权1146783.6元转让给原告享有，冲抵华思公司对原告所欠债务。同日，华思公司向先创公司发出了债权转让通知书。2015年5月，原告向先创公司发出律师函，要求先创公司履行付款义务，但先创公司未能按约付款，原告提起诉讼，请求判如所请。
另查明，2013年6月17日，华思公司与平安银行泰然支行签订《综合授信额度合同》，约定平安银行泰然支行向华思公司提供一亿元综合授信额度。在上述额度内，同日，平安银行泰然支行与华思公司签订《国内保理业务合同》，约定平安银行泰然支行向华思公司提供保理业务融资，保理业务类型为有追索权明保理，平安银行泰然支行不承担买方信用风险担保。2013年10月30日，平安银行泰然支行与华思公司向先创公司发出应收账款转让通知书，华思公司将对先创公司享有的自2013年12月2日起所有的应收账款权利全部转让给平安银行泰然支行，2014年5月8日，先创公司签署了应收账款对账确认函，确认从2013年12月2日至2014年4月15日，华思公司累计向先创公司供应产品金额为27247657元，累计支付款项500000元，预估尚需支付26747567元。在上述保理合同项下，平安银行泰然支行向华思公司发放贷款1520万元。
本案的焦点问题是：（一）华思公司与原告签订的《债权转让协议》的效力，（二）华思公司向原告转让债权能否实际履行。
（一）关于华思公司与原告签订的《债权转让协议》的效力问题。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”依据上述规定，除不得转让的三种情形之外，债权人可以将其合同权利转让给第三人。华思公司作为与先创公司买卖合同关系的出卖人，享有要求买受人先创公司支付价款的合同债权，该债权不属于法律规定禁止转让的类型，华思公司有权将该债权转让给第三人，且无须征得债务人先创公司的同意。2015年3月5日，华思公司与原告签订《债权转让协议》，协议不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的法定无效情形，应为合法有效。
（二）华思公司向原告转让债权能否实际履行。2014年5月8日，先创公司向平安银行泰然支行发出了平安银行应收账款对账确认函，确认了华思公司对先创公司享有26767567元的应收账款。先创公司抗辩，该应收账款对账确认函，先创公司内部没有备案、且没有先创公司盖章、签字确认，该意见依据不足，本院不予采信。先创公司抗辩，华思公司已经将该部分应收账款债权全部转让给了平安银行泰然支行，华思公司再没有其他可转让债权。依据国内保理业务合同约定，该保理类型为有追索权的保理业务，平安银行泰然支行不承担买方信用风险担保责任，平安银行泰然支行在收到先创公司支付的应收账款后，扣除保理融资本金、利息、罚息或其他费用后，应将余款划归华思公司；从上述保理合同条款中，可以看出保理业务中的转让应收账款与合同法上的严格的债权转让不是同一概念，在买方或者融资方归还完融资款后，剩余的应收账款将回款给融资方。就本案而言，华思公司向平安银行泰然支行贷款1520万元，经先创公司确认的应收账款债权为26767567元，扣除平安银行泰然支行主张的贷款本金、利息、罚息等之后，仍有较大余额，可以满足本案所涉的债权。
综上，本院认为，原告的诉讼请求及理由成立，本院依法予以支持，先创公司的抗辩理由不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第七十九条、第八十条之规定，判决如下：
被告福建先创电子有限公司于本判决生效之日起10日内向原告丹阳市富翔工具包装有限公司支付欠款1146783.6元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15122元，保全费5000元，合计20122元，由被告福建先创电子有限公司负担（此款原告已预付，原告同意此款由被告直接向其支付，本院不再退还，由被告在本判决生效后十日内向原告支付)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院(开户行：工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61)预交案件受理费。
审 判 长 刘晨阳
代理审判员 蔡保瑞
人民陪审员 宦新华
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 陈男轩