黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)平民初字第969号
原告刘金光，住哈尔滨市道外区。
委托代理人于立深，黑龙江奔河律师事务所律师。
被告王培华，住哈尔滨市道里区。
委托代理人张胤祥（王培华表弟），住哈尔滨市南岗区。
被告朱江宇，住哈尔滨市平房区。
被告朱江石，住哈尔滨市平房区。
被告朱洪福（朱江宇之子），住哈尔滨市平房区。
四被告共同委托代理人吕祥，辽宁神州律师事务所律师。
原告刘金光与被告王培华、朱江宇、朱江石、朱洪福占有保护纠纷一案，原告刘金光于2015年11月26日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年2月4日公开开庭审理此案。原告刘金光及其委托代理人于立深，被告王培华的委托代理人张胤祥，被告朱江宇、朱江石、朱洪福及四被告共同委托代理人吕祥到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，审判委员会进行了讨论并作出决定，现已审理终结。
原告刘金光诉称：1998年4月10日，刘金光在黑龙江省龙贸拍卖会上拍得位于平房区平房镇哈达村原石油公司青年点一处，成交金额为100000元。刘金光购买后在此成立金光有机化工厂，后房屋及土地出租给黑龙江省六建建筑工程有限责任公司（以下简称省建第六公司）。2014年11月13日，王培华、朱江宇、朱江石、朱洪福闯入刘金光房屋中，强行将省建第六公司赶出房屋及土地，并一直居住至今不予迁出。刘金光的合法财产权益受到严重侵害，现诉请：1、王培华、朱江宇、朱江石、朱洪福立即从刘金光购买的位于哈尔滨市平房区平房镇哈达村原石油公司青年农场房地产中迁出，包括一栋房屋（约600平方米）、一栋鸡舍（约200平方米）、一个车库（约100平方米）等；2、王培华、朱江宇、朱江石、朱洪福赔偿刘金光经济损失110000元；3、诉讼费由王培华、朱江宇、朱江石、朱洪福承担。
被告王培华、朱江宇、朱江石、朱洪福辩称：同意从面积约600平方米的房屋中迁出，不同意从其他房地产中迁出，刘金光所述与事实不符，其请求不能成立。刘金光于1998年以100000元的价格在拍卖中竞买王培华的一栋房屋，刘金光借机将王培华的其他财产占为己有，并成立了金光有机化工厂。后来除刘金光的一栋房屋外，刘金光将其他房屋和土地出租给了省建第六公司，刘金光侵占了王培华的财产并给王培华造成严重损失，应驳回刘金光诉讼请求。王培华、朱江宇、朱江石、朱洪福保留对刘金光的追偿权；哈尔滨市石油公司青年农场一共占地35亩，整个青年农场除了一栋面积约600平方米的房子被刘金光竞买所有，其他均是王培华的。目前王培华、朱江宇、朱江石、朱洪福仅占有了面积约600平方米房屋中的两间房屋，刘金光所称的车库目前已被刘金光占有作为生产车间，鸡舍、仓库、马棚、猪舍已被刘金光拆除。
原告刘金光为证明其主张的事实成立，向法庭提交如下证据并当庭举示：
证据一、拍卖成交确认书（复印件，与原件核对无异）。意在证明：刘金光于1998年4月10日通过本院委托黑龙江省龙贸拍卖行举行公开拍卖会，拍得该处房地产，成交确认书明确为位于哈尔滨市平房区平房镇哈达村房地产一处，房地产建筑面积和占地面积按本院裁定书确定的实际米数为准。
证据二、收据（复印件，与原件核对无异）。意在证明：1998年5月13日，黑龙江省龙贸拍卖行收取刘金光100000元拍卖款。
证据三、公告（复印件，来源于（2002）平民重字第2号卷宗）。意在证明：拍卖公告中确定拍卖的是平房区平房镇哈达村房地产一处，而不是一栋。
证据四、执行裁定书2份（复印件）、协助执行通知书2份（复印件，与原件核对无异）。意在证明：1998年4月20日，本院限朱江宇于1998年4月24日前从平房区平房镇哈达屯房地产一处中迁出；哈尔滨市道里区人民法院因为另案执行朱江石、朱江宇，查封其所有厂房、土地；将哈尔滨市石油服务公司坐落于平房区平房镇哈达村房产一处过户到刘金光名下；将哈尔滨市石油服务公司电权过户到刘金光名下。
证据五、（2002）平民重字第2号民事裁定书（复印件，来源于（2002）平民重字第2号卷宗）。意在证明：刘金光与王培华之间关于财产纠纷问题经过法院审理，且在二审发回重审后因王培华未缴纳诉讼费按自动撤诉处理。
证据六、哈尔滨市中级人民法院内函（复印件，来源于（2002）平民重字第2号卷宗）。意在证明：黑龙江省龙贸拍卖行拍卖公告明确载明标的物为房地产一处，拍卖成交确认书亦写明占地面积、建筑面积按法院裁定书确定的面积米数为准，上述房产面积、四至范围及土地面积不清；王培华成立哈尔滨市老年保健所后与哈尔滨市石油公司联合办农场时发生纠纷，经市法院经济庭调解将位于哈尔滨市平房区平房乡哈达村的房屋960平方米及部分设备卖给哈尔滨市老年保健所，但未对哈尔滨市石油公司所有的土地处理，哈尔滨市老年保健所或王培华是否取得该土地使用权事实不清；王培华起诉要求返还的土地现状如何，由何人管理、使用。
证据七、照片4张（复印件，来源于黑龙江省龙贸拍卖行）。意在证明：当时拍卖时的房地产状况，涉及到的鸡舍、仓库、房屋以及在房屋上贴的拍卖公告。
证据八、黑龙江省龙贸拍卖行委托拍卖合同（复印件）。意在证明：委托人是本院，拍卖人是黑龙江省龙贸拍卖行，拍卖物名称是平房区平房镇哈达屯房地产一处，数量为占地面积、建筑面积按实际情况确定，交付方式是现场交付。
证据九、（1997）平法执字第93号执行裁定书（复印件，与原件核对无异）。意在证明：王培华以案外人的名义提起了执行异议，被本院裁定驳回。
证据十、不予调查处理告知书（复印件）。意在证明：因王培华、朱江宇、朱江石、朱洪福强占刘金光房屋，2014年11月15日，刘金光通过闻成滨向哈尔滨市公安局平房分局平房派出所报案。
证据十一、证明（复印件，与原件核对无异）。意在证明：朱江宇因与刘金光关于省建第六公司租用的房屋场地（平房镇哈达村东侧、场地面积约24000余平方米）存在纠纷，朱江宇于2015年3月10日前携家人共5位入住场地内房屋，占用5间，入住人签字为朱江宇。
证据十二、场地租赁合同（复印件，与原件核对无异）。意在证明：刘金光与省建第六公司签订了场地租赁合同，将位于平房镇哈达村东侧、场地面积约24000平方米场地及场地内所有房屋及设备租给省建第六公司，租期自2013年4月1日起至2018年7月1日止，租金为每年110000元，该证据结合证据十一共同说明朱江宇等五人强行进入刘金光所有的房屋及场地，省建第六公司被赶出该场地，导致刘金光每年损失110000元租金。
证据十三、人民法院刑、民事案件支付款凭证（复印件）。意在证明：本院将剩余的执行款27340元支付给哈尔滨市道里区人民法院，联合办案将一栋改为一处。
经庭审质证，被告王培华、朱江宇、朱江石、朱洪福对原告刘金光举示的证据质证认为：对证据一的真实性无异议，对证明的问题有异议，该证据只能证明是一栋房屋，而不是整个青年点。对证据二无异议。对证据三的真实性有异议，无法证明其真实性，所谓房屋一处不真实，因为一处房屋指的是一栋房，而不是整个青年点。对证据四中（97）平法支执字第93号执行裁定书真实性有异议，裁定书为复印件，字体也不一样，从名头应该是朱江宇，房地产一处迁出有异议，指的是一栋房子；对哈尔滨市道里区人民法院的裁定书真实性无异议，不管查封多少，拍卖的是一栋房子，不是一处农场，更不包括土地；对协助执行通知书的真实性不清楚，对房屋一处可以认定为一栋房子，但是拍卖不包括动力电，电是有产权的，在拍卖当中没有动力电一项，不应该将电过户到刘金光名下。对证据五的真实性无异议，对证明的问题有异议，王培华诉刘金光返还财产一案发回重审，本院让王培华补交诉讼费，因王培华没有钱交，按撤诉处理，但不能证明财产的归属，一审判决确认是一栋房屋，并返还其他财产。证据六的来源违法，法院的内部函除法官外不允许调取或复印；哈尔滨市中级人民法院函是因事实不清提出问题，能够反映拍卖物房产一处应有四至，房地产一处的说法是不成立的，拍卖动力电是明码标价。证据七不能证明整个院及土地都是刘金光的。对证据八的真实性无异议，对证明的问题有异议，平房区平房镇哈达屯房地产一处，下面标明占地面积、建筑面积按实际情况确定，该房地产一处不是指这个农场，也不是指青年点及动力电。对证据九无异议，该证据恰恰证明王培华是对一栋房屋提出异议，该裁定确认了房屋一栋是由法院竞拍让刘金光买下。对证据十的真实性无异议，对证明的问题有异议，因本案涉及民事纠纷，因此派出所不予处理。对证据十一无异议。对证据十二的真实性无异议，对证明的问题有异议，刘金光将王培华的场地租赁是无效；刘金光想把房屋卖给别人，朱江宇提出查封申请，法院做出了执行裁定书和协助执行通知书，将厂房、土地予以查封，这期间刘金光无权租赁，其请求赔偿没有根据。对证据十三的真实性无异议，对证明的问题有异议，拍卖行拍卖的一栋房屋为100000元，不能证明刘金光要证明的问题。
本院认证意见为：刘金光举示的证据二、证据九来源合法、内容真实、与本案有关联性、具有证明力，且王培华、朱江宇、朱江石、朱洪福对上述证据均无异议，故予以确认并采信。王培华、朱江宇、朱江石、朱洪福对刘金光举示的证据一、证据四中哈尔滨市道里区人民法院裁定书、证据五、证据八、证据十、证据十三的真实性无异议，故对上述证据的真实性予以确认。证据十二系刘金光与案外人省建第六公司签订的合同，因省建第六公司并未出庭作证，故不予采信。经核实，本院对证据三，证据四中（97）平法支执字第93号执行裁定书、协助执行通知书，证据六的真实性予以确认。朱江宇对证据十一无异议，故对朱江宇及其家人入住涉案场地内房屋的事实予以认定。
被告王培华、朱江宇、朱江石、朱洪福为证明其抗辩理由成立，向法庭提交如下证据并当庭举示：
证据一、（1988）经上字第55号经济调解书、哈尔滨市中级人民法院调解笔录、协议书及合同附表、（2001）平民初字第466民事判决书、证明、哈尔滨市石油公司青年农场平面图（该组证据均为复印件，来源于（2001）平民初字第466号卷宗）。意在证明：坐落于哈尔滨市平房区平房乡哈达村原哈尔滨市石油公司青年农场红砖房一栋、汽车库一个、仓库、水房一个、鸡舍一栋、猪舍一栋、马棚一栋、暖窑一栋，有设备；动力电所有权、变压器一台、线路总长近600延长米、电动机5台、深水泵1台、万能型粉碎机1台、胶轮拖拉机，物资、土地35亩等所有权是王培华的事实。
证据二、（1997）平民督字第5号支付令、（1997）平法执字第93号执行裁定书、公告（复印件，与原件核对无异）、黑龙江省龙贸拍卖行拍卖成交确认书、协助执行通知书、（1997）平法执字第93号执行裁定书（上述证据除公告外均系复印件，来源于（2001）平民初字第466号卷宗）。意在证明：该不论是法院查封，还是拍卖行拍卖以及法院协助执行和执行裁定书均充分证明刘金光竞拍的是一栋房屋，并非一个农场，这是不可争议的事实。
证据三、说明、调查笔录、证明、询问证人朱江宇的笔录及朱江宇及其妻曹丽平的证实材料、询问当事人王培华的笔录、朱江宇书面证言、张洪祥证言材料、情况说明、朱江宇和朱江实的报案材料及刘金光抢占的财产明细表、医疗费收据（上述证据均系复印件，来源于（2001）平民初字第466号卷宗）。意在证明：律师在调查侵权的过程中核实了拍卖标的物为一栋房子，并不是整个农场的土地和其他房产，更不包括电权、设备及其他物质等，以及刘金光如何殴打他人的，侵占他人财产的相关事实。
证据四、执行裁定书、协助执行通知书（复印件，与原件核对无异）。意在证明：2013年，由于朱江宇提出刘金光有可能转移财产，本院对整体财产进行查封，不允许任何人租赁。
经庭审质证，原告刘金光对被告王培华、朱江宇、朱江石、朱洪福举示的证据质证认为：证据一与本案无关，不予质证。对证据二真实性无异议，对证明的问题有异议，当时确实是拍卖一栋，因为支付令案件的欠款进行拍卖，后哈尔滨市道里区人民法院对整个房地产进行查封，包括房屋、土地、电，后来两家法院联合办案，共同委托黑龙江省龙贸拍卖行对整个院落进行拍卖，本院在委托拍卖合同中、执行裁定中都变为房地产一处，而不是一栋房屋。对证据三不予质证，与本案无关，该组证据均为复印件。对证据四的协助执行通知书真实性无异议，对证明的问题有异议，该裁定严重违法，该案件已执行完毕，杨建秋诉朱江宇的债务案件，查封了刘金光的土地及厂房，在1998年通过拍卖由刘金光实际购买，后已解除。
本院认证意见为：经核实，本院对（1988）经上字第55号经济调解书、哈尔滨市中级人民法院调解笔录、协议书及合同附表、（2001）平民初字第466号民事判决书的真实性予以确认；刘金光对王培华、朱江宇、朱江石、朱洪福举示的证据二、证据四的真实性均无异议，故对上述证据的真实性予以确认。证据三均系书面证人证言，因证人未到庭，故不予采信。
经审理查明：1997年3月24日，案外人杨建秋向本院申请支付令，要求朱江宇给付欠款30000元，利息28000元，并负担诉讼费用。当日，本院作出（1997）平民督字第5号支付令。内容为：“被申请人朱江宇应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人杨建秋欠款本金30000，利息28000元，共计58000元，诉讼费2250元，三项合计60250元一并支付。”
同年，杨建秋向本院申请执行（1997）平民督字第5号支付令。1997年7月18日，本院作出（1997）平法执字第93号执行裁定书。内容为：“我院对杨建秋诉朱江宇债务一案的（97）民字第5号支付令已发生法律效力，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第221条、第222条、第223条、第231条、第232条的规定，裁定如下：1、将座落在哈市平房区平房镇哈达村一栋房屋查封。2、离心浇铸机一台查封。”
1997年8月15日，哈尔滨亿汇拍卖中心作出《公告》。内容为：“哈尔滨亿汇拍卖中心受哈尔滨平房区人民法院的委托，将对座落在哈市平房区平房镇哈达村一栋房屋依法拍卖，有竞买者请速与我拍卖中心联系。”
1998年1月12日，哈尔滨市道里区人民法院作出（1997）执字184号裁定书。内容为：“申请执行人权柏海，被申请执行人朱江实、朱江宇，权柏海诉朱江实、朱江宇借款纠纷一案，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第223-226条的规定，裁定如下：依法查封你二人所有的厂房、土地、电，查封期间由你二人负责看管，如发生其他问题由你二人负责。”
1998年4月1日，本院与黑龙江省龙贸拍卖行签订了合同编号为9802的《黑龙江省龙贸拍卖行委托拍卖合同》。内容为：“委托人（甲方）：哈尔滨市平房区人民法院，拍卖人（乙方）：黑龙江省龙贸拍卖行，第一条甲方愿就下述拍卖物委托乙方依法公开拍卖：1、拍卖物名称：平房区平房镇哈达屯：房地产一处；3、数量：占地面积、建筑面积按实际情况确定。第二条拍卖物的交付方式：现场交付。第三条拍卖物的估价和底价：10万元整。第四条拍卖方式：公开。第五条拍卖期限：一个月……”
1998年4月10日，刘金光与黑龙江省龙贸拍卖行签订了黑拍成字（1998）第2号《拍卖成交确认书》。内容为：“竞买人刘金光于1998年4月10日通过竟价成功投得下述拍卖品，与本行签订成交确认书如下：物品编号：房产一处（哈市平房区平房镇哈达村）；成交金额：壹拾万元；此次拍卖房地产建筑面积和占地面积按平房区人民法院裁定书确定的实际米数为准……”
1998年4月20日，本院作出（1997）平法支执字第93号执行裁定书。内容为：“朱江宇：我院对杨建秋诉朱江宇债务一案的（97）督字第5号支付令已发生法律效力，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第221条、第222条、第223条、第231条、第232条之规定，裁定如下：限你于98年4月24日前从平房镇哈达屯房地产一处迁出。”
1998年5月10日，本院作出协助执行裁定书。内容为：“平房区平房镇：我院对杨建秋诉朱江宇债务一案的（97）平民督字第5号支付令已发生法律效力，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，请协助执行下列项目：将哈市石油服务公司座落在平房镇哈达村房产一处过户到刘金光名下。”
1998年5月13日，黑龙江省龙贸拍卖行为刘金光出具收据。内容为：“收款方式现金，人民币100000元，收款事由哈平房区平房镇哈达村房产一处。”
1998年6月17日，本院将执行款27340元支付给哈尔滨市道里区人民法院执行案件的申请执行人权柏海。
2001年3月，王培华起诉刘金光，要求刘金光返还一栋房屋外的其他房屋及物资。2001年6月29日，本院作出（2001）平民初字第466号民事判决书。判项为：“被告刘金光于判决生效后10日内，将座落于哈尔滨市平房区平房镇（原平房乡）哈达村农场1座除其购买的房屋1栋外，返还给原告王培华。”刘金光对上述判决不服，上诉至哈尔滨市中级人民法院。哈尔滨市中级人民法院经审理，以事实不清为由将该案发回重审。
2003年4月24日，本院作出（2002）平民重字第2号民事裁定书。内容为：“本院在审理原告王培华诉被告刘金光返还财产纠纷一案中，因原告王培华拒不补交诉讼费，使本案无法正常审理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十九条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。”
2013年2月4日，本院作出（1997）平法执字第33号执行裁定书及协助执行通知书。内容为：“我院对杨建秋诉朱江宇债务一案的（1997）支字第5号支付令已发生法律效力……将哈尔滨市石油公司黎明农场厂房、土地查封。”
2014年11月，王培华、朱江宇、朱江石、朱洪福入住坐落于哈尔滨市平房区平房镇哈达村原哈尔滨市石油公司青年农场的房屋中，现朱江宇、朱江石、朱洪福仍在该房屋中居住。
2015年4月10日，朱江宇出具《证明》。内容为：“朱江宇因与刘金光关于黑龙江省六建建筑工程有限责任公司租用的房屋场地（平房镇哈达村东侧、场地面积约24000余平方米）存在纠纷，朱江宇于2014年3月10日（注：应为2015年3月10日）前携家人共计5位入住场地内房屋，占用5间。”
2015年6月16日，王培华在本院执行杨建秋申请执行朱江宇借款纠纷一案中，对执行标的物拍卖的房屋一栋提出异议，主张所有权。2015年10月8日，本院作出（1997）平法执字第93号执行裁定书，裁定驳回王培华的异议。
坐落于哈尔滨市平房区平房镇哈达村原哈尔滨市石油公司青年农场中的房屋及土地至今尚未办理房屋权属证书及土地使用权证书。
本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：一、王培华、朱江宇、朱江石、朱洪福是否应从坐落于哈尔滨市平房区平房镇哈达村原哈尔滨市石油公司青年农场房地产中搬出；二、王培华、朱江宇、朱江石、朱洪福是否应赔偿刘金光经济损失110000元。
关于王培华、朱江宇、朱江石、朱洪福是否应从坐落于哈尔滨市平房区平房镇哈达村原哈尔滨市石油公司青年农场房地产中搬出的问题。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”本院（1997）平民督字第5号支付令生效后，在执行过程中，本院已将坐落于哈尔滨市平房区平房镇哈达村原哈尔滨市石油公司青年农场的房地产交付给刘金光，刘金光对上述房地产依法享有权利，且应当受到法律的保护。王培华虽于2001年诉至本院，要求刘金光返还一栋房屋外的其他房屋及物资，但刘金光对本院作出的判决不服并上诉，哈尔滨市中级人民法院将该案发回重审后，因王培华未补交诉讼费按自动撤诉处理。故该判决未生效，不能证明王培华对上述房地产享有权利。王培华、朱江宇、朱江石、朱洪福认为刘金光于1998年以100000元竞买王培华的一栋房屋并借机强占王培华的其他财产，应当通过合法途径主张其权利，以使其权利获得救济，而不应以强行占有的方式取得。王培华、朱江宇、朱江石、朱洪福未举示其他证据证实涉案房地产由其所有或有权使用，故王培华、朱江宇、朱江石、朱洪福无权占有该房地产，应从该房地产中搬出。
关于王培华、朱江宇、朱江石、朱洪福是否应赔偿刘金光经济损失110000元的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”因王培华、朱江宇、朱江石、朱洪福无权占有涉案房地产，故王培华、朱江宇、朱江石、朱洪福存在过错，应对刘金光的财产损失承担赔偿责任。刘金光主张王培华、朱江宇、朱江石、朱洪福赔偿自2014年11月13日至迁出之日一年的租金110000元，刘金光虽举示了《场地租赁合同》，但该合同涉及案外人省建第六公司，且省建第六公司并未出庭作证，不能证明该证据真实。同时，《场地租赁合同》第二条虽约定了租金为110000元，但该证据不能证实省建第六公司确实按照合同的约定履行了支付租金的义务。综上，因刘金光举示的证据不足以证实王培华、朱江宇、朱江石、朱洪福占有涉案房地产而对刘金光造成的损失数额，应承担不利后果，故本院对刘金光的该项诉请不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告王培华、朱江宇、朱江石、朱洪福自本判决生效后十日内从坐落于哈尔滨市平房区平房镇哈达村原哈尔滨市石油公司青年农场的房地产中搬出。
二、驳回原告刘金光的其他诉讼请求。
案件受理费2500元（原告刘金光已预交），由原告刘金光负担2400元，由被告王培华、朱江宇、朱江石、朱洪福共同负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 刘恩君
代理审判员 张 鑫
代理审判员 蒋丹凤
二〇一六年六月十五日
书 记 员 李 丹