石家庄市鹿泉区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)冀0110民初663号
原告上海旌禾电子材料贸易有限公司，住所地：上海市外高桥保税区富特北路207号第一层H10。组织机构代码：55880262-7。
法定代表人赖彦村，总经理。
委托代理人郑一鸣，上海言知律师事务所律师。
被告同辉电子科技股份有限公司，住所地：河北省鹿泉区经济技术开发区昌盛大街21号B7。组织机构代码：66221723-3。
法定代表人张秉衡，公司董事长。
委托代理人张建刚，河北盛润律师事务所律师。
原告上海旌禾电子材料贸易有限公司(以下简称旌禾公司)诉被告同辉电子科技股份有限公司(以下简称同辉公司)买卖合同纠纷一案，本院以(2014)鹿民二初字第00226号民事判决书判决后，原告不服提起上诉，经石家庄市中级人民法院审理以(2016)冀01民终9286号民事裁定书发回我院重审，我院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告旌禾公司委托代理人郑一鸣、被告同辉公司委托代理人张建刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告旌禾公司诉称，原、被告及案外人京和科技股份有限公司(以下简称“京和公司”)于2010年8月1日订立“氨气长期供货协议”，根据合同，原告向被告供应氨气，截止2012年12月起被告欠付货款336960元货款，按约定被告应当于2013年1月间付款，经原告多次催告，被告至今未付，原告认为原被告之间的合同关系合法有效，被告长时间拒付货款，其行为无疑已构成严重违约，为此，特向贵院提起诉讼，要求支付货款336960元，并支付同期银行贷款利息计25552.8元(按期限为一至三年的同期银行基准利率6.5%计息，暂计至2014年3月31日计14个月)。
被告同辉公司辩称，1、原告没有诉求的资格，被告仅同台湾京和科技有限公司之间存在买卖合同关系，如果发生民事争议，被告和台湾京和才具有法律上的主体资格。2、我方没有收到台湾京和的任何设备，和原告主张的氨气。相反我方已支付原告设备预付款53万多，由于我方合同原件现在无法找到，我方无法起诉台湾京和，因此通过本案我方可以获得相应的证据材料后，我方向台湾京和主张要求我方已向他支付的预付款。（上海旌禾是代理商，所以预付款打给了代理商）。
原告为证实自己的主张，提交以下证据：
证据一、“氨气长期供货协议书”公证书。证明原被告及案外人京和公司于2010年8月1日订立“氨气长期供货协议”；案外人京和将其在上述协议中的全部权利转让给原告；本案设备不包含预付款条款，53万是按月付的不是预付款。该协议书中已经涉及设备购买安装条款，协议第一、三条显示。
证据二，发票6张，尾号分别为：501、502、686、857、858、859。证明被告付款原告开票的情况。
证据三，产品购销协议。证明原被告于2012年12月12日签订“产品购销合同”，约定氨气单价为39元每千克。氨气合同签订2年后的，产品购销合同签订的。氨气单价进行了调整，从37元每千克调整为39元每千克。
证据四，1、被告采购订单二份，分别为2012年11月19日、21日，订单订购的是氨气。2、出库单三份。我们提供的均由田亮签字，对出库单无异议。3、发票三张。证明原告供货价款为336960元。这组证据我们提供的是合同、经对方签收的发货单、发票，所以我们认为已经形成了证据锁链。其中，被告方的签字人员多次出现在我方提供的邮件的公证书里。
证据五，三套催款函及对应的快递单，分三次催款。其中有一套是原告发给被告未结货款确认单。确认单是2013年10月12日；第二套是2013年7月15日催款函一份，将催款函将设备款和氨气款一并催收；第三套是2013年12月12日设备和氨气分开各发一次催款函。
证据六、邮件的公证书、EMS快递单7份、顺丰快递单2页，关于气体买卖的，公证书的第19页内容，可以证明被告方认可已经收到货，并就被告的财务查封导致不能及时付款致歉。邮件里就氨气交易主要邮件往来，被告方的联系人为袁凤坡、李冰、田亮三人。
上述证据二到证据五，前后将近三年时间，被告未对交货和款项问题提出异议。
被告的质证意见为：
对证据一，1、我方认为公证书合法性有异议，原告未提供河北省公证协会的开设许可证明等证明文件来证明是否合法。2、对真实性有异议，因为该项转让没有通知我方，我方对此不清楚，因此认为有虚假行为，有可能侵犯利害关系人的权益。3、本共证书转让协议与本案没有关联性，原告不是合同的当事人，原告没有权利向我方提起诉讼。4、公证书所附的氨气长期供货协议书是真实的。
对证据二，1、对真实性有异议，上海增值税发票原告可以自行填写和更改。2、关联性有异议，该6张发票不能说明我方收到台湾京和设备。3、合法性有异议，原告未能提供税务机关能够证实发票来源的合法性。
对证据三，该证据没有原件只是复印件。该复印件无法与原件核实，不能确定其真实性。
对证据四，1、采购订单没有原件，该复印件无法与原件核实，不能确定其真实性。2、出货单真实性有异议，该证据只有原告自说自述不具有真实性。对合法性有异议，原告未能提供国家有关部门证明材料，来证明来源的合法性。我公司并没有原告诉说的田亮这个人，我公司也没有授权他人代收我公司需要的货物，我公司收取的货物全部由库房管理员收取后加盖我公司收货印件回传给发货方，依此制度来说明我公司收取了发货方的货物，对于原告所说的，我方无法认同。3、发票真实性有异议，上海增值税发票原告可以自行填写和更改。
对证据五，对催款函中真实性有异议，未经我方签字认可，不具有真实性，我方没有收到催款函。合法性有异议，原告未能提供国家有关部门证明材料，来证明来源的合法性。
对证据六、原告提供的电子邮件公证书只能证明，公证机关的工作人员在原告的电脑上取得的相关资料，不能证明电脑上取得的材料来源于被告，也不能证明其提供的所谓被告人员是被告的人员，或被告的授权人，对他的关联性有异议，本案合同履行的主体是台湾京和，不能说明台湾京和履行了氨气设备和氨气的交付义务。从原告提供的公证书第72页看，原告与其主张的争议的合同已经终止，也不存在向任何争议方主张的货款的权利。对于原告说的袁凤坡、李冰均不认可。EMS和顺丰快递均为被告授权人员签字，不能说明被告对原告自称送达的函件和票据的认可，也不能说明台湾京和已经履行了合同约定的标的物。
原告对证据六补充意见：被告质证中提到收货单是通过传真回传给客户的，这是被告的自认。据此被告在经营中也认可数码电文，故我方提供的邮件公证书的证据形式，被告不应当拒绝，且包括邮件公证书在内，我方提供的证据形成了一个锁链，包括合同、发货单、发票和邮件公证书，至少被告自认收到了其中的八张发票，据此我方认为原告方的质证意见不能仅体现在口头上的否认，根据证据规则第75条，被告方有义务承担所谓的释证责任，起码应当就其如何处理发票提供相应的原始凭证。另外，我方提供的证据中上的签字人是多次出现的，比如袁凤坡，系被告质证时所述邮件公证书第72页要求终止设备合同的被告方经办人，也系我方提供的证据四一份采购订单中被告方的签字人，故仅凭口头否认我们认为是不具任何可信度的，且被告方有足够的能力，提供相应的其非工作人员的证据，比方说已备案的员工工资表甚至鉴于被告方自认收到八张发票的事实，我方认为被告方完全可以申请工资审计，以证明其所谓的三人不是其员工的事实。
被告补充意见：对于原告诉说的提供的快递单，我方均不认可，其提供的快递单没有我方人员的签字，其也不能说明寄送的是票据。
被告提交如下证据：
五份预付款的证明记账凭证（复印件）总计533520元，证明我方分期付给原告设备预付款。
原告质证意见为：
我方收到了相应款项，但不是预付款，首次付款是2011年9月8日，此时距双方签约已经一年一个月，称其为预付款是不能成立的，收款方系原告与氨气长期供货协议中约定的原告方权利相符，同时在该协议中原告方也承担了相应的义务，系该协议当事人之一。
综合原、被告的举证意见和质证意见，本院综合认定如下：针对原告提供的证据，被告对其中的“氨气长期供货协议”的真实性并无异议，本院予以认定。对其中关于京和公司于2014年3月21日(即中华民国103年3月21日)将全部权利转让给旌禾公司予以认定。对于6张发票的真实性本院予以认可，但是该证据不能证明被告收到了京和公司氨气。关于原告提供的证据催款函，该证据系原告方单独出具，均未得到被告的签字确认，因此并不能说明其具有真实性，本院不予认定。关于原告提供的大量电子邮件予以证明其主张成立，但无法核实该材料来源于被告或被告授权人员，被告对此有异议，本院不予认定。关于EMS单和顺丰快递单，被告有异议，但因加盖了邮局的公章，本院对其真实性予以确认，但该EMS及顺丰快递单均没有被告盖章或工作人员签字，无法证实被告收到了该EMS及顺丰快递单。对原告就此证据证明其主张本院不予认定。
经审理，本院查明如下事实：2010年8月1日，原告、被告及京和公司签订了“氨气长期供货协议”，原告未提供京和公司向被告交付氨气的直接证据，被告亦不予认可。
另查明，京和公司于2014年3月21日（即中华民国103年3月21日），将全部权利转让给原告，未通知被告。
本院认为，原告、被告及京和公司签订的《氨气长期供货协议》是当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，真实合法有效，本院予以确认。关于京和公司于2014年3月21日（即中华民国103年3月21日），将全部权利转让给原告，虽然该转让协议没有通知被告，但根据另案被告向原告支付设备预付款的情况看，被告已同意该转让协议，故被告认为原告没有诉讼主体资格的辩驳意见本院不予采纳。原告承受京和公司权利，也要承担其义务。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实”。原告提供的证据无法证明被告收到氨气，故原告要求被告支付货款336960元及利息证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：
驳回原告上海旌禾电子材料贸易有限公司的诉讼请求。
案件受理费23873元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家
庄市中级人民法院。
审判长 赵辰红
审判员 李占军
审判员 张秋霞
二〇一七年三月二十八日
书记员 霍晓翠