河北省石家庄中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)冀01民终3843号
上诉人（原审被告）:中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地：石家庄市裕华区。
负责人：邓**，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘杨，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：张志刚，男，1981年11月9日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。
委托诉讼代理人:李广，河北天捷律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称中华联合财险石家庄支公司）因与被上诉人张志刚财产保险合同纠纷一案，不服石家庄市藁城区人民法院(2017)冀0109民初2079号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中华联合财险石家庄支公司上诉请求：一、改判中华联合财险石家庄支公司少承担149550元；二、上诉费由张志刚承担。事实与理由：重新鉴定公估公司违规，鉴定时并未见到该车辆，对鉴定结果我司不认可。三者车辆冀Ａ×××××没有任何公估部门的鉴定报告来证明其实际损失，张志刚提供的修车发票不是正规的修车发票，该发票与本案没有关联性，我司已缴纳了第二次的鉴定费，法院判决我司承担张志刚单方委托的鉴定费没有任何法律依据。综上，一审法院调查事实不清，适用法律错误，判决存在严重错误，侵害上诉人合法权益，恳请二审法院依法改判或发还重审，维护上诉人合法权益。
被上诉人张志刚答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，中华联合财险石家庄支公司的上诉请求及事实理由缺乏事实和法律依据。
张志刚向一审法院起诉请求：判令中华联合财险石家庄支公司支付车辆损失165000元、维修费4100元；判令中华联合财险石家庄支公司支付评估费4950元、施救费5000元。
一审法院认定的事实：2016年2月15日,张志刚为其所有的AX4059车向中华联合财险石家庄支公司投保了机交通事故责任强制保险、机动车商业保险、其中车辆损失险保险金额为234480元、第三者责任险保险金额为1000O0O元且不计免赔；保险期间均自2016年2月23日0时至2017年2月22日23时59分59秒止。2016年12月19日12时许,张志刚驾驶其所有的冀Ａ×××××/冀Ａ×××××车在307国道由西向东行驶到献县老周庄子段与顺向行驶李雪飞驾驶的冀Ａ×××××/冀Ａ×××××货车追尾相撞,造成双方车辆损坏的交通事故。2016年12月19日献县公安交通警察大队出具道路交通认定书,认定:张志刚负此事故的全部责任,李雪飞不承担该事故的责任。经献县公安交通警察大队调解：张志刚车损自负，并赔偿李雪飞。事故发生后张志刚花费施救费5000元。张志刚垫付事故相对方车辆的维修费4100元；2016年12月24日张志刚委托中衡保险公估股份有限公司对冀Ａ×××××车的损失进行公估，2017年4月27日中衡保险公估股份有限公司出具公估报告书，评估结论称：评估标的解放牌重型半挂牵引车(冀Ａ×××××）损失价值为165000元，花费公估费4950元。庭审中,中华联合财险石家庄支公司申请对冀Ａ×××××车的车损进行公估,本院2017年10月20日委托河北正鸿保险公估有限公司对冀Ａ×××××车辆损失进行财产损失评估。2017年12月11日,河北正鸿保险公估有限公司出具评估报告书：冀Ａ×××××车辆损失金额为139450元，花费公估费8400元。一审法院认为:张志刚为所有的冀Ａ×××××车向中华联合财险石家庄支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车商业保险,双方签订的保险合同是合法有效的。张志刚的车辆发生交通事故在保险期间内,故中华联合财险石家庄支公司应在其承保车辆损失险、第三者责任保险保险金额范围内赔付张志刚。经该院委托河北正鸿保险公估有限公司对冀Ａ×××××车在此事故中造成的车辆损失为139450元,中华联合财险石家庄支公司应在其车辆损失险保险金额范围内付张志刚车辆损失139450元；张志刚要求赔付施救费5000元,因张志刚的冀Ａ×××××并未在中华联合财险石家庄支公司处投保,故中华联合财险石家庄支公司以赔付张志刚3000元为宜，张志刚垫付事故相对方车辆的维修费4100元,故中华联合财险石家庄支公司应在第三者责任险保险金额范围内赔付张志刚。张志刚要求赔付公估费4950元之请求,因评估事故车辆损失而必需花费的费用，该院委托的公估公司与张志刚委托的公估公司对事故车辆损失数额有一定的差额,故中华联合财险石家庄支公司以给付3000元为宜。综上，中华联合财险石家庄支公司应在其承保的保险金额范围内赔付张志刚损失149550元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，该院判决为：一、被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在承保的保险金额范围内于本判决生效后七日内赔付原告张志刚损失149550元；二、驳回原告其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人中华联合财险石家庄支公司为证明其上诉主张，提交一份发票及两份缴费通知书，证明法院委托鉴定的鉴定费用8400元是上诉人实际交纳。被上诉人张志刚质证称，缴费通知书互相矛盾，不存在上述两个机构同时向上诉人出具缴纳通知的情形；公估费发票无法指向与本案的车辆评估定损存在关联性。被上诉人张志刚为证明其主张，提交了一份车辆定损单，证明三者车辆由上诉人公司定损人员张晓宁核损4100元。
上诉人质证称，该定损单没有我公司定损人员签字也没有我公司的印章，对该证据我方不认可。
本院二审查明事实与一审一致。另查明，一审审理过程中，上诉人申请一审法院对涉案车辆重新进行鉴定，并向鉴定机构河北正鸿保险公估有限公司石家庄分公司交纳鉴定费8400元。二审中被上诉人张志刚提交一份《中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司机动车辆保险车辆损失情况确认书》，显示交强险、商业险被保险人为张志刚，损失车辆为“冀Ａ×××××”，维修总金额为4100元，定损人为张晓宁。该确认书上未加盖任何印章。
本院认为：根据上诉的诉辩情况，双方对公估报告确定的车辆损失及三者车辆损失和被上诉人单方公估费存有争议，为本案双方争议的关键问题。首先，关于三者车辆损失数额。被上诉人张志刚一审时已提交藁城区宏建汽车维修处出具的河北省国税局通用手工发票，金额共计4100元。且被上诉人张志刚于本院二审时提交了一份被上诉人公司车辆损失情况确认书，该确认书上虽未加盖被上诉人印章，但其为制式表格，详细记载了投保车辆的基本情况、保单单号及报案号，车辆具体维修项目和金额，以及定损人员姓名，与张志刚一审时提交的发票相印证。故一审判决对三者车辆损失数额予以认定，符合法律规定，本院予以确认，对上诉人中华联合财险石家庄支公司的该项上诉主张不予支持。其次，关于公估报告确定的车辆损失问题和单方公估费承担问题。被上诉人张志刚为证明其车辆损失情况，诉前单方委托公估公司进行了公估。本案审理过程中，上诉人中华联合财险石家庄支公司对该公估报告提出异议，并申请进行重新鉴定。一审法院根据其申请，依法委托司法鉴定机构对涉案车辆损失进行评估，公估公司对车辆损失进行鉴定并出具公估报告。该公估报告为法院依法委托的司法鉴定，程序合法，一审法院依据该公估报告确定车辆损失数额，符合法律规定，并无不妥，本院予以确认。同时，根据保险法的相关规定，为查明保险标的损失情况而必须花费的费用应由保险公司承担。一审法院根据两次公估报告确定的车辆损失数额差额，对被上诉人张志刚单方委托公估的费用进行了负担分配，既不违背事实，亦符合法律规定，并无不当。综上所述，中华联合财险石家庄支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3882元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 史亚宁
审判员 张国顺
审判员 孟维山
二〇一八年六月十五日
书记员 王婷婷