安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)宣中民一终字第00690号
上诉人（原审被告）：宋林中。
委托代理人：蔡东梁，安徽金皖律师事务所律师。
委托代理人：李进，安徽金皖律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：何鹏飞。
被上诉人（原审原告）：吉秀华。
被上诉人（原审原告）：何木水。
被上诉人（原审原告）：程根香。
上述四被上诉人共同的委托代理人：王虎成，安徽皖宁律师事务所律师。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司，住所地山东省济南市历下区经十路13777号中润世纪广场15幢，组织机构代码68465400-4。
负责人：潘国波，该支公司总经理。
上诉人宋林中因与被上诉人何鹏飞、吉秀华、何木水、程根香、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司（以下简称太平洋财保济南中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服宁国市人民法院于2015年6月25日作出的（2015）宁民一初字第01278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月22日公开开庭审理了本案���上诉人宋林中及其委托代理人蔡东梁，被上诉人何鹏飞、吉秀华及四被上诉人的共同委托代理人王虎成到庭参加诉讼，原审被告太平洋财保济南中心支公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年1月16日11时8分，宋林中在何六喜处购买毛竹，宋林中驾驶皖P373**号三轮汽车在宁国市霞西镇上门村石桥头组（九十九道弯山脚）村道上装运毛竹，将车辆停放在坡道上，停放后，宋林中将其中的一个车轮用一石块抵住。何六喜依当地交易习惯与宋林中一起将出售的毛竹装载上车，在装载过程中，车辆突然向前滑动，将何六喜撞倒，车辆右后轮将何六喜碾压，致何六喜当场死亡，车辆继续滑行后侧翻到道路左侧水沟。
原审法院另查明：皖P373**号车在太平洋财保济南中心支公司处投保了交强险，保险期限自2015年1月6日0时起至2016年1月5日24时止。何木水、程根香（均为69周岁）生育二子，长子何六喜（1968年9月22日出生），次子王元龙（1970年8月2日出生）。何鹏飞、吉秀华、何木水、程根香因何六喜死亡共造成如下经济损失：丧葬费23903元、死亡赔偿金525255元（23114元/年×20年+5725元/年×11年÷2人+5725元/年×11年÷2人）、处理事故人员交通费500元（酌定），合计为549658元。事故发生后，宋林中向何鹏飞、吉秀华、何木水、程根香支付了135000元。
原审法院审理认为：公民的生命权受法律保护。本案中，何六喜因事故死亡，由此所造成的各项经济损失，太平洋财保济南中心支公司作为保险人，应依照法律的规定在交强险责任限额范围内予以赔偿。超出交强险限额的损失，应由实际侵权人根据其在事故中的过错予以赔偿。本案争议焦点之一是��次事故致何六喜死亡给四原告造成的经济损失，太平洋财保济南中心支公司在交强险限额内是否应当赔偿？太平洋财保济南中心支公司辩称何六喜系车上人员，不符合交强险赔偿的适用条件，且投保人改变了该车辆的非营运性质，在交强险内应当免赔。根据事故情况来看，何六喜系因车辆滑行导致被碾压致死，属于脱离本车车体后遭本车碾压的情形，可在交强险内予以赔偿。另交强险的赔偿具有法定性，故无论投保人是否改变了车辆的非营运性质，发生交通事故造成第三人人身损害的，保险公司都应在交强险的责任限额内予以赔偿，故对太平洋财保济南中心支公司提出的上述辩解意见，不予采信。争议焦点之二是何六喜与宋林中在本次事故中的过错大小如何确定。结合查明的案情，宋林中与何六喜在买卖毛竹中相互协作装载毛竹上车，宋林中将车辆停在坡道上，易导致车辆滑行，在其明知可能发生事故的情况下，仅在一个车轮下压一个石块以防止车辆滑动，采取的措施不足以防止危险的发生，因此对事故的发生存在过错，其应承担相应的民事赔偿责任。何六喜装载毛竹上车的行为，加重了车载的重量，也是导致车辆滑行的原因力之一，而且一般人均应知晓该行为可能导致的危险，何六喜对自身安全的疏忽大意，与本案中损害后果的发生亦具有一定的因果关系。结合本案的事实，酌定宋林中对超出交强险赔偿限额外的损失承担70%的赔偿责任。宋林中辩称何六喜在进入驾驶室过程中可能触动了手刹，并因此导致车辆滑行，此节除其本人陈述外，并无其他证据佐证，故对其据此主张何六喜具有重大过错的辩解意见不予采纳。何六喜亲属因其死亡承受巨大精神痛苦，应从经济上给予一定抚慰，故何鹏飞等四原告诉请的精神损害��慰金符合法律规定，结合侵权人过错及当地生活水平酌定为35000元，此款可在交强险限额内予以赔偿。何六喜事故前长年居住在城镇，从事砖匠工作，有较稳定的收入来源，可参照城镇标准计算其死亡赔偿金，对宋林中及太平洋财保济南中心支公司的相关辩解意见不予采纳。何鹏飞等四原告主张的损失中，超出法院核定的部分，依法不予支持。宋林中事故后支付的135000元，予以认定，此款可从其应予赔付的款项中予以扣除。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司于判决生效后十日内，在交强险的责任限额内赔偿原告何鹏飞、吉秀华、何木水、程根香因道路交通事故致何六喜死亡���造成的精神损害抚慰金35000元及其他经济损失75000元，合计为110000元；二、被告宋林中于判决生效后十日内赔偿原告何鹏飞、吉秀华、何木水、程根香因道路交通事故致何六喜死亡所造成的经济损失共计197260.6元[（549658元-75000元）×70%-135000元]；三、驳回原告何鹏飞、吉秀华、何木水、程根香的其他诉讼请求。一审案件受理费8351元，由何鹏飞、吉秀华、何木水、程根香负担1000元，太平洋财保济南中心支公司负担2000元，宋林中负担5351元。
宋林中不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、一审法院按照城镇居民标准计算死亡赔偿金，依据不足。何六喜虽在城镇购房，但其并非长期居住在城镇，其生前主要生活地仍在农村，其主要收入来源为农业和林业的经营所得，一审中提举的工资表真实性无法确定，且不能证明事发前何六喜在城镇务工的时间达一年以上。2、一审判决确定的责任比例不当。（1）装运毛竹上车是卖方何六喜的义务，事发前毛竹并未装运完毕，此前发生的事故责任应由何六喜自行承担；（2）本案案由应确定为侵权责任纠纷，宋林中义务帮助何六喜装载毛竹，其在非故意和重大过失的情况下不应承担赔偿责任；（3）车辆停驶须拉动手刹，装运毛竹前期车辆未滑行的事实，能够证明宋林中停车时拉动了手刹，事发时车辆滑行系因何六喜触动了手刹所致，宋林中对此没有过错，依法应减轻其责任。请求二审法院撤销原审判决主文第二项，依法改判宋林中在本案中不承担责任。
何鹏飞、吉秀华、何木水、程根香庭审中答辩称：1、相关证据和证人证言足以证明其主张的死亡赔偿金应按照城镇居民标准计算。2、事故车辆从停放地至翻倒地的空间距离近四五十米，其间经过两处弯道，故事故发生时��确定有人在驾驶肇事车辆，宋林中依此应承担何六喜死亡的全部赔偿责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
宋林中为证明其主张，在二审中提举了48张事故现场照片（其中4张照片与中宋林中在一审提举的4张相同），拟证明何六喜触动了涉案车辆的手刹，并直接导致车辆滑行，其在车辆滑行过程中被碾压致死。
何鹏飞、吉秀华、何木水、程根香质证称：1、对上述48张照片的真实性予以认可。2、案涉车辆从始发地到翻倒地途径距离较远且经过两个弯道，宋林中主张事发时无人驾驶案涉车辆与客观事实不符。3、第19张照片清晰反映事故车辆的手刹没有拉动。4、对该组证据的证明力不予认可。
本院审查认为，宋林中二审中补充提举的44张照片，何鹏飞、吉秀华、何木水、程根香对其真实性、合法性、关联性没有异议，予以认定，但该组���据不能证明何六喜在进入驾驶室的过程中触动手刹致使车辆滑行。2、原审法院对一审相关证据的审查认定符合法律规定。
二审中，宋林中当庭自认案涉车辆停驶前其未在车轮下置放石块。根据上述采信的证据，结合当事人陈述，本院二审对原审确认的“停放后，宋林中将其中一个车轮用一石块抵住”不予认定，对原判决查明的其他案件事实予以确认。
另查明：何六喜于2013年5月份在城镇购置了房屋，生前长期在城镇务工，且其本人具有砖匠技能。
本院认为：宋林中将其车辆停放在坡道上，其后车辆发生滑动，并将何六喜撞倒和碾压致死的事实清楚。宋林中应否对何六喜的死亡承担赔偿责任及责任比例和死亡赔偿金的计算标准如何确定是本案二审中的争议焦点问题。其一，交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或��财产损失的事件。何六喜死亡系因宋林中所有的车辆碾压所致，且案涉事故发生在通行的道路上，原审法院确定本案案由为机动车交通事故责任纠纷并无不当。宋林中作为事故车辆的所有人及具有完全民事行为能力的成年人，对停放在坡道上且未在车轮下置放石块的车辆因负重增加而滑行并造成他人财产损害和人身损害的风险，主观上应作出预估，客观上应采取合理措施，然其对在坡道上装载重物的事故车辆可能发生的风险疏于关注，且未采取任何有效措施防控车辆滑动，故其依法应对何六喜的死亡后果承担赔偿责任。宋林中称义务为何六喜帮忙装运毛竹的事实成立与否，均不影响其作为车辆管理人或所有人担负案涉车辆致人损害相应赔偿责任。其二，宋林中一、二审中称何六喜触动了停驶车辆的手刹从而导致事故发生，无证据予以证明，原审结合事发参与人主观过错大小，认定宋林中负事故主要责任，并确定其承担的责任比例为70%，并无不妥。其三，何六喜在城镇购置了房屋且主要收入来源于城镇务工所得，原审按城镇居民标准计算死亡赔偿金，与何六喜在城镇务工、居住及具有砖匠技能的事实相符相称。综上，宋林中的各项上述理由，或无事实依据，或无法律依据，其上诉请求依法不能成立。原审判决认定的基本事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，二审依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4245元，由上诉人宋林中负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许志军
代理审判员 朱亚敏
代理审判员 李 娜
二〇一五年一月七日
书 记 员 熊彩虹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……