广东省佛山市禅城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）佛城��行初字第358号
原告蔡洁明，女，汉族，户籍所在地：广东省佛山市禅城区。
原告蔡洁雯，女，汉族，户籍所在地：广东省佛山市禅城区。
法定代理人潘足，女，汉族，××年××月××日出生，户籍所在地：广东省佛山市禅城区。
上述原告共同委托代理人徐东剑、何家铭，均是广东国龙律师事务所律师。
被告佛山市禅城区石湾镇街道办事处，住所地：广东省佛山市禅城区。
法定代表人吉江鸿，主任。
委托代理人刘明、李顺兴。
第三人广东省佛山市禅城区石湾镇街道番村股份合作经济联合社，住所地：佛山市禅城区。
负责人徐灿金，董事长。
第三人广东省佛山市禅城区潘一股份合作经济社，住所地：佛山市禅城区。
负责人潘满棉，董事长。
委托代理人麦剑飞，广东晋元律师事务所律师。
原告蔡洁明、蔡洁雯不服被告佛山市禅城区石湾镇街道办事处行政处理决定纠纷一案，于2014年12月5日向本院提起行政诉讼。本院于2014年12月11日受理后，于2014年12月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因广东省佛山市禅城区石湾镇街道番村股份合作经济联合社（以下简称“番村经联社”）、广东省佛山市禅城区石湾镇街道番村村潘一股份合作经济社（以下简称“潘一经济社”）与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼，并于2014年12月26日向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2015年1月7日公开开庭审理了本案。两原告委托代理人徐东剑、何家铭，被告委托代理人刘明、李顺兴，第三人潘一经济社委托代理人麦剑飞到庭参加诉讼，第三人番村经联社经合���传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告于2014年9月1日作出了禅石街行决（2014）第29号《行政处理决定书》，决定：对原告蔡洁明、蔡洁雯提出确认其在番村经联社、潘一经济社享有股份分配、分红及与其他股东享受同等的包括福利待遇的全部权利的申请不予支持。
被告于2014年12月25日向本院提交了以下证据及依据：
1、法定代表人身份证明书；
2、组织机构代码证。
证据1、2证明被告的诉讼主体资格。
3、常住人口登记表；
4、身份证；
5、常住人口登记卡；
6、出生证及出生医学证明。
证据3-6证明两原告的出生时间、户口所在地及户籍迁出迁入情况以及两原告母亲户口的迁出迁入时间。
7、结婚证。证明两原告母亲的结婚时间。
8、佛山市��城区计划生育情况审核表。证明两原告是符合计划生育政策的。
9、股权证。证明两原告母亲是两第三人的股东。
10、行政处理申请书；
11、送达回证。
证据10、11证明两原告向被告提出申请，要求被告作出行政处理决定，责令两第三人确定两原告享有股东资格及相关的股东权利。
12、《行政处理决定书》；
13、《行政复议决定书》。
证据12、13证明被告作出对两原告申请不予支持的处理决定，两原告不服，向禅城区人民政府提起行政复议，复议机关维持了上述行政处理决定。
14、1994年《佛山市石湾区澜石镇番村股份合作联社章程》；2004年《佛山市禅城区澜石番村潘一股份经济合作社章程》。证明被告作出行政处理决定的依据。
被告提供的法律、法规依据：
《广东省���村集体经济组织管理规定》第四条、第八条、第九条。是被告作出行政处理决定的依据。
两原告诉称，两原告向被告申请番村经联社和潘一经济社的股东资格和股份分配，被告作出了不予支持的决定，两原告向复议机关申请复议，复议机关维持了被告的处理决定，两原告向禅城区人民法院提起诉讼。原告蔡洁明于1996年2月9日出生，1996年10月18日出生入户佛山市禅城区澜石番村潘一村三巷4号农业户至今。原告蔡洁雯于1997年9月16日出生，1997年12月1日出生入户佛山市禅城区澜石番村潘一村三巷4号农业户至今。其母亲潘足是该两级集体经济组织的股东。按照1998年《章程》（草案）、1998年《章程》以及当时的配股款收据，都可以证明潘一经济社在1998年进行了配股，在进行配股时，同等条件的男性村民所生子女均获得配股，两原告却由于其身份是外嫁女所生子女的原因，而一直得不到配股。两原告认为当时就应该获得股东资格。即使根据2004年《章程》第三章第八条以及2003年《章程》第八条第一款的规定，在剔除对外嫁女所生子女歧视的情况下，两原告户口一直在番村，同时符合计划生育政策，是应当给予配股的。但被告却没有查明当时的配股事实，也没有正确适用法律法规及章程，而直接认定两原告不享有股东资格，股份分配分红的权利是错误的。两原告特此提出如下诉讼请求：1、撤销禅石街行决（2014）第29号《行政处理决定书》，责令被告重新作出行政处理决定或由法院变更行政处理决定，确认两原告享有佛山市禅城区番村股份合作经济联合社和番村潘一股份合作经济社股东资格、享受股份分配、分红，与其他股东享受同等的包括福利待遇的全部权利；2、诉讼费由被告承担。
两原告向本院提交了以下证据���
两原告身份证、常住人口登记卡、常住人口登记表。证明两原告的主体资格及两原告的出生时间、入户时间与户口状况。
2、佛山市禅城区计划生育情况审核表。证明两原告是符合计划生育政策的子女。
3、《股份证》。证明两原告母亲是两第三人的股东。
4、《行政处理决定书》、《行政复议决定书》及送达回证。证明两原告向被告申请行政处理，被告作出决定对两原告的申请不予支持，两原告在法定期限内申请复议，复议决定维持了被告的决定，两原告在法定期限内向法院提起诉讼。
5、番村1999年缴纳配股金人员的收据。证明潘一经济社于1998年进行了配股，并于1999年1月8日收取配股款（该证据在2014佛城法行初字第45号《行政判决书》上已确认其真实性）。
6、1999年12月24日潘一股东代表大会议程。证明��一经济社于1998年进行了配股，同时对1994年5月31日后至1998年8月31日与本社股东结婚的非农业户口妇女及其合理生育的子女是否配股进行表决。当时1994年5月31日后至1998年8月31日与本社股东结婚的农业户妇女及其合理生育的子女，均获得配股，并且第三人于1999年1月8日收取配股款，一直享受分红至今。但由于两原告是外嫁女所生子女，故对其不予配股。同时可以反映出当时其实是对农业户口股东的子女已经有了结论，不需要进行表决，而针对非农业户口的村民的子女是否具有配股资格才需要进行表决。
7、2003年《番村股份经济联合社章程》第八条第1款配股对象：“1994年6月1日起至2003年12月31日止以下在册人员（1）凡与本社股东结婚，户口迁入本村的妇女及其符合计划生育的子女。”
8、1998年章程（草案）及1998年章程；
9、2004年《佛山市��城区澜石番村潘一股份经济合作社章程》第三章第八条的规定：“1、配股对象（1）2003年5月1日起至2003年12月31日止，凡与本社股东结婚，户口迁入本村的农业户妇女及其符合计划生育政策的子女。”
证据7-9证明1998年潘一村进行了配股，1994年6月1日起至1998年8月31日止，凡与本社股东结婚户口迁入的农业户妇女及其符合计划生育的子女均获得了配股，两原告由于是外嫁女所生子女原因，才不予配股。同时证明在剔除违反男女平等原则的条件下，两原告按照上述条款应该获得经联社的股东资格。
被告辩称，一、被告受理本案的主体适格，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条的规定，被告依法受理辖区内“外嫁女”案件，依法保障妇女的男女平等权利，作出的处理决定并未超越职权范围。二、被告作出的《行政处理决定书》认定的事实清楚、证据确凿充分、适用法律准确，依法应当予以维持。《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条：农村集体经济组织在乡（镇）、村中国共产党组织的领导下，依法享有独立进行经济活动的自主权，接受各级人民政府、村民委员会的监督。农村集体经济组织实行民主管理，依法选举和罢免管理人员，决定经营管理的重大事项。第八条：农村集体经济组织章程应当符合法律、法规、规章规定。第九条：农村集体经济组织的最高权力机构是成员大会。凡涉及成员切身利益的重大事项，必须提交成员大会讨论决定。根据1994年《章程》第三章第六条规定：“下列人员有权享受股东资格。1、凡一九九四年五月三十一日在册的农业户村民，承认本章程并承担相应义务的。”由于两原告蔡洁明出生于1996年2月9日，于1996年10月18日出生入户番村，原告蔡洁雯出生于1997年9月16日，于1997年12月1日出生入户番村，因此在1994年番村经联社界定股东资格时，两原告均不是在册的农业户村民，因此不符合上述章程关于股东资格条件的规定。2004年《章程》第三章第八条配股中规定：“1、配股对象（1）2003年5月1日起至2003年12月31日止，凡与本社股东结婚，户口迁入本村的农业户妇女及其符合计划生育的子女。”两原告的母亲户口一直保留在番村，并不属于“户口迁入本村农业户妇女”的情形，因此根据2004年《章程》的规定，两原告也不符合可配股的情形。综上所述，被告作出禅石街行决（2014）第29号《行政处理决定书》是依法定职责，根据相关事实和有关的法律、法规及政策文件作出的，并无不妥，故请予以维持。
庭审中，第三人潘一经济社表示其陈述意见与被告的答辩意见一致。
第三人潘一经济社向本院提交了以下证据：
1、佛山市禅城区石湾镇街道党工委出具的证明；
2、关于2003年《番村股份经济联合社章程》及股东资格认定的情况说明（附股东身份证明）。
证据1、2证明1998年章程、1998年章程草案及2003年章程在党工委没有找到存档。同时证明番村联合社于1998年制定章程并经股东通过确定股东，2003年番村经联社制定的讨论稿只是讨论稿，并没有通过。章程未经表决不能作为认定股东资格的依据。
3、潘一经济社的组织机构代码证。证明第三人潘一经济社的诉讼主体资格。
4、佛山市中级人民法院（2014）佛中法行终字第198号《行政判决书》。证明1、佛山市中级人民法院于该案中已经明确认定2003年章程并没有通过，未经股东大会表决；2、1998年章程及章程草案既没有股东大会的记录，也没有备案，���没有在实际中适用，并不能作为认定股东资格的依据。
第三人番村经联社没有提交书面的答辩意见，也没有向本院提供证据。
经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据作如下确认：
对被告提交的证据1-11，两原告及第三人潘一经济社均无异议，本院予以确认；对被告提交的证据12-13，两原告质证对其真实性无异议，但对其合法性有异议。第三人潘一经济社质证无异议。经审查，该组证据系被告及复议机关对两原告申请事项作出的处理决定及复议，本院确认其真实性，两原告对其合法性提出的异议属于本案争议焦点，本院将结合全案证据及查明的事实在下文论述；对被告提交的证据14，两原告质证称对该组证据中的1994年《佛山市石湾区澜石镇番村股份合作联社章程》关联性有异议，对2004年《番村潘一股份经济合作社章程》合法性有异���，认为该章程中第八条规定违反男女平等精神。第三人潘一经济社质证无异议。经审查，该组证据系被告作出行政处理决定所依据的章程，本院确认其真实性，对其关联性及合法性将结合本案争议焦点在下文论述。
对两原告提交的证据1-4，被告及第三人潘一经济社质证无异议，本院予以确认；对两原告提交的证据5，被告及第三人潘一经济社质证对其真实性无异议，但对其关联性及证明内容有异议，认为第三人潘一经济社已于1999年12月24日召开股东大会进行表决决定退回上述购股款。经审查，该证据的内容并不能反映购股人的身份情况及与本案两原告之间的关系，与本案不具有关联性，本院不予采纳；对证据6，被告及第三人潘一经济社对其真实性无异议但对其关联性有异议，本院确认其真实性；对两原告提交的证据7-8，被告及第三人潘一经济社质证认为��组证据的效力已为（2014）佛中法行终字第198号判决书所认定，均被认定为没有生效。由于该组证据涉及到被告作出行政处理决定所依据的事实是否清楚，属于本案的争议焦点之一，将在下文论述；对两原告提交的证据9，被告及第三人潘一经济社质证对证明内容有异议。经审查，原、被告及第三人潘一经济社对该组证据证明内容的异议涉及到被告作出行政处理决定是否合法的问题，属于本案争议焦点，将在下文论述。
对第三人潘一经济社提交的证据1、2、4，两原告质证对证据1、2的真实性及合法性不予确认，认为证据4的认定不符合事实，从该判决第11页第三行可以看出是存在1998年章程的，第三人潘一经济社的配股一直都是按照一个标准进行配股，即与本村男性股东结婚的配偶及其所生育的子女享有股东资格，而对本村女性股东所生子女却没有股东资格，��该判决是有歧义的，认为仅是指1998年章程（草案）没有通过，第三人潘一经济社在1999年征收配股款恰恰说明1998年章程是获得通过的。被告质证认为通过第三人潘一经济社提交的证据4已对该组证据论述得很详细了，对该组证据无异议。经审查，由于该组证据涉及到被告作出行政处理决定所依据的事实是否清楚，属于本案的争议焦点之一，将在下文论述；对第三人潘一经济社提交的证据3，原、被告质证均无异议，本院予以确认。
以上本院确认的证据，均作为本案认定事实的依据。对于被告提供的法律、法规依据，本院将结合查明的事实，作出适用法律、法规是否正确的认定。
根据本院确认的证据和庭审查明的事实，本院确认如下案件事实：
原告蔡洁明于1996年2月9日出生，1996年10月18日随其母潘足将户籍申报在佛山市禅城区澜石番村潘��村三巷4号（农业家庭户口）。原告蔡洁雯于1997年9月16日出生，1997年12月1日随其母潘足将户籍申报在佛山市禅城区澜石番村潘一村三巷4号（农业家庭户口）。两原告至起诉时止其户籍一直未曾迁离，其母亲潘足是两第三人股东。2014年6月9日两原告向被告申请作出行政处理决定，责令确认其在番村经联社、潘一经济社享有股份分配、分红及与其他股东享受同等的包括福利待遇的全部权利，被告于2014年9月10日作出禅石街行决（2014）第29号《行政处理决定书》，对两原告的申请不予支持，两原告不服提出行政复议申请，复议机关审查后维持被告作出的上述行政处理决定，两原告仍不服，向本院提起行政诉讼，形成本案诉讼。
另查明，1994年《佛山市石湾区澜石镇番村股份合作联社章程》第三章第六条规定：“下列人员有权享受股东资格。1、凡一九九四年五月三十一日在册的农业户村民，承认本章程并承担相应义务的；。”。2004年《佛山市禅城区澜石番村潘一股份经济合作社章程》第三章第七条规定：“2003年5月1日前已界定股东资格的和已配股的股东不再调整……”第八条规定：“1、配股对象（1）2003年5月1日起至2003年12月31日止，凡与本社股东结婚，户口迁入本村的农业户妇女及其符合计划生育的子女；（2）在1980年1月1日至2003年12月31日纯女户结婚入赘的人员（只可入赘一个，且户口迁入本村及有法律效力的公证书）及其符合计划生育的子女；（3）在1980年1月1日至2003年12月31日违反计划生育的夫妇及其子女应配股而未配股的，须按有关规定用现金购股（但必须按违计当时的计划生育政策处理完毕后才能享受股份分红和福利待遇）；（4）1994年5月31日前被处“两劳”（劳教、劳改）或犯罪判刑的，在2003年12月31日前劳改刑���释放并将户口迁回本村的。”
本院认为，本案的行政争议焦点为：被告作出的禅石街行决（2014）第29号《行政处理决定书》是否合法。两原告认为其出生入户第三人处从未迁出，其母亲一直是第三人的股东，根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第二款的规定，其应享有第三人的股东资格。经审查，《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条规定：“农村集体经济组织在乡（镇）、村中国共产党组织的领导下，依法享有独立进行经济活动的自主权，接受各级人民政府、村民委员会的监督。农村集体经济组织实行民主管理，依法选举和罢免管理人员，决定经营管理的重大事项。”第八条规定：“农村集体经济组织章程应当符合法律、法规、规章的规定。”第九条规定：“农村集体经济组织的最高权力机构是成员大会。凡涉及成员切身利益的重大事项，必须提交成员大会讨论决定。”第十四条规定：“农村集体经济组织应当履行以下义务：（一）遵守法律、法规、规章和组织章程；……”根据以上规定，作为农村集体经济组织，第三人潘一经济社依照法定程序表决通过的章程，其与上位法没有冲突的章程条款可以作为认定两原告是否具备农村集体经济组织成员资格以及股东资格的依据。1994年《佛山市石湾区澜石镇番村股份合作联社章程》第三章第六条规定：“下列人员有权享受股东资格。1、凡一九九四年五月三十一日在册的农业户村民，承认本章程并承担相应义务的；。”。2004年《佛山市禅城区澜石番村潘一股份经济合作社章程》第三章第七条规定：“2003年5月1日前已界定股东资格的和已配股的股东不再调整……”第八条规定：“1、配股对象（1）2003年5月1日起至2003年12月31日止，凡与本社股东结婚，户口迁入本村的农业户妇女及其符合计划生育的子女；（2）在1980年1月1日至2003年12月31日纯女户结婚入赘的人员（只可入赘一个，且户口迁入本村及有法律效力的公证书）及其符合计划生育的子女；……。”本案中，两原告之母亲潘足于1995年2月24日结婚，原告蔡洁明于1996年2月9日出生，1996年10月18日出生入户佛山市石湾区澜石镇番村潘一村三巷4号（农业家庭户），原告蔡洁雯于1997年9月16日出生，1997年12月1日出生入户佛山市石湾区澜石镇番村潘一村三巷4号（农业家庭户），故两原告不符合1994年《佛山市石湾区澜石镇番村股份合作联社章程》以及2004年《佛山市禅城区澜石番村潘一股份经济合作社章程》中配股的规定，不属于可享有第三人的股东资格及相关的股东权利的对象。被告据此认定两原告不具备第三人的股东资格事实清楚，理据充分。两原告认为其可享有���三人的股东资格缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。两原告诉请责令被告重新作出行政处理决定亦没有事实及法律依据，本院不予支持。
两原告还认为根据2003年《番村股份经济联合社章程》第八条第1款、1998年章程（草案）及1998年章程的条款规定，剔除其中对外嫁女所生子女歧视的情况，两原告户口一直在番村，同时符合计划生育政策，应当给予配股。经审查，（2014）佛中法行终字第198号《行政判决书》已对上述三份章程的效力作出了认定，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。但是如果发现裁判文书或裁决文书认定的事实有重大问题的，应当中止诉讼，通过法定程序予以纠正后恢复诉讼”，虽然两原告于庭后补充提交了调查笔录（徐���金），由于该证据被告在原一审诉讼中已作为证据提交，故该证据不足以否定上述生效判决，故根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定本院确认（2014）佛中法行终字第198号《行政判决书》所认定的事实。两原告还认为该判决对1998年章程的效力的理解存在歧义，该判决只是认为1998年章程（草案）没有实行和适用，并不能证明不存在1998年章程，通过两原告在本案中提交的番村1999年缴纳配股人员的收据恰恰证明了是存在1998年章程的。经审查，通过该判决原一审判决可知原一审判决并未对1998年章程的效力作出认定，在（2014）佛中法行终字第198号《行政判决书》维持原一审判决时，应当认定（2014）佛中法行终字第198号《行政判决书》对1998年章程效力已作出否定。且潘一经济社存在现行有效的2004年《佛山市禅城区澜石番村潘一股份经济合作社章程》的情况下，两原告是否具有股东资格应依据潘一经济社现行有效的章程规定，由于现行有效章程规定两原告不符合配股条件，故对两原告上述异议不予采纳。
综上，被告作出的禅石街行决（2014）第29号《行政处理决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，依法应当予以维持。两原告的相关诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
维持被告佛山市禅城区石湾镇街道办事处作出的禅石街行决（2014）第29号《行政处理决定书》。
驳回原告蔡洁明、蔡洁雯的其他诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告蔡洁明、蔡洁雯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 苏毅清
审 判 员 孔庆强
人民陪审员 陈汝成
二〇一五年一月十五日
书 记 员 陈惠珊
附相关的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
……
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。