北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
(2015)二中行初字第895号
原告郑士富，男，1935年2月20日出生。
委托代理人马传贞，北京市京华律师事务所律师。
被告北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。
法定代表人王安顺，男，市长。
委托代理人李遵伟，男，北京市人民政府干部。
委托代理人马悦，女，北京市人民政府干部。
原告郑士富不服被告北京市人民政府（以下简称市政府）2014年5月8日所作（2014）第065号《答复告知书》（以下简称被诉告知书），向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月13日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月20日公开开庭审理了本案。原告郑士富的委托代理人马传贞，被告市政府的委托代理人李遵伟、马悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市政府于2014年5月8日对原告郑士富作出被诉告知书，告知原告郑士富：“我们于2014年4月24日受理了您提出的政府信息公开申请，具体见《登记回执》（2014）第065号。经查，您申请获取信息涉及内容，与海淀区政府及其有关部门职责相关。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第21条第（三）项‘依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式’之规定，建议您可就申请内容咨询海淀区政府。受理机构：北京市海淀区政府办公室，办公地址：北京市海淀区长春桥路17号614室，联系电话：010－×××、010－×××，传真号码：010－×××，通信地址：北京市海淀区长春桥路17号614室，邮政编码：100089，电子邮箱地址：×××，咨询时间：周一至周五（法定假日除外）9：00－12：00，14：00－18：00”。
被告市政府于举证期限内向本院提交了如下证据：
1、政府信息公开申请表；
2、北京邮政同城快件信封封皮；
证据1、2证明郑士富提出了政府信息公开申请。
3、《登记回执》；
4、被诉告知书；
证据3、4证明市政府依法作出了答复。
5、行政复议申请书及相关委托手续；
6、北京邮政同城快件收件人存单；
7、行政复议决定书；
8、送达回证及北京同城速递业务详情单；
证据5至8证明郑士富提出行政复议申请以及市政府作出并送达行政复议决定的情况。
郑士富对市政府所提供证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但不认可市政府的证明目的，认为市政府存在其所申请的政府信息，此外，郑士富认为被诉告知书是被诉行政行为，不能作为证据提交。
原告郑士富诉称：其系北京市海淀区中坞村周转房东一排三号、西四排一号合法居住权人，因北京市南水北调配套工程团城湖调节池工程项目建设，其居住的上述房屋被纳入拆迁范围。现郑士富的房屋被非法强拆，为维护自身合法权益，2014年4月，郑士富向市政府申请获取拆除房屋的合法手续文件，5月8日，市政府作出被诉告知书，认为不属于其职责范围，建议郑士富就申请内容咨询海淀区政府。郑士富不服提起行政复议，在收到复议机关维持的行政复议决定后，郑士富依然不服，认为市政府在未依法核实所申请信息的情况下所作被诉告知书形式违法，且内容与郑士富申请的目的相悖，故向法院提起诉讼，请求法院撤销被诉告知书，责令市政府限期履行政府信息公开职责，依法向郑士富公开其所申请的政府信息，由市政府承担本案诉讼费。
在举证期限内，原告郑士富提交了下列证据：
1、政府信息公开申请表；
2、被诉告知书；
3、行政复议决定书；
证据1-3证明郑士富向市政府提出了政府信息公开申请，并对被诉告知书进行了行政复议，后在法定期限内提起了行政诉讼。
市政府对郑士富所提供证据的真实性不持异议，但认为郑士富的起诉超过了法定期限。
被告市政府辩称：2014年4月24日，市政府收到郑士富提交的政府信息公开申请，同日，审核后出具登记回执。2014年5月8日，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项之规定，市政府作出被诉告知书，告知郑士富其所申请获取的信息涉及内容，与海淀区政府及其有关部门职责相关，建议郑士富向海淀区政府咨询，同时一并告知了海淀区政府受理机构、办公地址、联系电话、传真号码、通信地址、邮政编码、电子邮箱地址和咨询时间等事项。郑士富收到被诉告知书后不服，向市政府提出了行政复议申请，经审查，市政府于2014年8月12日作出行政复议决定书，维持了被诉告知书，8月14日，市政府向郑士富邮寄送达行政复议决定书。综上，市政府在收到郑士富的政府信息公开申请后，在法定期限内作出了被诉告知书，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，事实清楚，证据确凿，程序合法，法律适用正确，且市政府所作行政复议决定书亦符合《中华人民共和国行政复议法》的规定，事实清楚，证据确凿，程序合法。因此，请求法院驳回郑士富的诉讼请求。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告市政府提交的证据1-3、证据5-8及原告郑士富提交的证据1、证据3均具备真实性、合法性及与案件事实的关联性，可以作为认定案件事实的依据；被告市政府提交的证据4、原告郑士富提交的证据2，均为被诉行政行为，不能作为证据使用，本院均不予采纳。
经审理查明，2014年4月21日，郑士富以邮寄方式向市政府提交了《政府信息公开申请表》，要求市政府以邮寄方式，向其提供“‘关于北京市南水北调团城湖调节池项目’中坞村被拆除房屋的拆迁补偿安置情况”的政府信息的纸质文本，其特征描述为：“文件内容：房屋拆除合法手续文件；房屋位置：北京市海淀区四季青镇中坞村周转房东一排三号、西四排一号；实施单位：北京市海淀区四季青镇政府”。2014年4月24日，市政府收到郑士富邮寄的《政府信息公开申请表》，并对郑士富作出（2014）第65号-回《登记回执》，告知郑士富“我们于2014年4月24日收到您提出要求获取“北京市南水北调团城湖调节池项目中坞村被拆除房屋的拆迁补偿安置情况的申请。我们将于2014年5月16日前作出书面答复”。2014年5月8日，市政府对郑士富作出被诉告知书并邮寄送达给郑士富。郑士富不服被诉告知书，向市政府申请行政复议。2014年8月12日，市政府作出京政复字〔2014〕587号《行政复议决定书》，决定维持被诉告知书。郑士富收到行政复议决定书后，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。
本案中，郑士富向市政府申请公开“‘关于北京市南水北调团城湖调节池项目’中坞村被拆除房屋的拆迁补偿安置情况”的政府信息，其特征描述为：“文件内容：房屋拆除合法手续文件；房屋位置：北京市海淀区四季青镇中坞村周转房东一排三号、西四排一号；实施单位：北京市海淀区四季青镇政府”。市政府在接到政府信息公开申请后，认为郑士富所申请的政府信息与海淀区政府及其有关部门职责相关，故答复郑士富其可就申请内容向海淀区政府咨询，且提供了受理机构、办公地址、联系电话、通信地址等相关信息，已经履行了法定告知或者说明理由义务，并无不当。此外，市政府在收到郑士富关于被诉告知书的行政复议申请后，于法定期限内作出了行政复议决定，该行政复议决定亦无不当。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九条第一款、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告郑士富的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告郑士富负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 金丽
代理审判员 李丹
人民陪审员 翟霞
二〇一五年九月十八日
书 记 员 王正