四川省眉山市东坡区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)川1402行初93号
原告彭桂君，女，汉族，1960年3月14日出生，住四川省眉山市东坡区。
眉山市人力资源和社会保障局。住所地：眉山市东坡区学士街***号。
法定代表人何万高，职务局长。
委托代理人张颖，该局行政许可科科长。
委托代理人杨凯，该局工作人员。
原告彭桂君不服被告眉山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的不予受理决定，在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月2日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月12日公开开庭进行了审理。原告彭桂君、被告市人社局之委托代理人张颖、杨凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2016年4月20日，市人社局作出（2016）4号《工伤认定申请不予受理决定书》（以下简称（2016）4号《不予受理决定书》），该决定书载明：彭桂君自述，2015年9月2日早上24:40分左右，其驾驶两轮电动车从眉山市东坡区茗人歌城(以下简称茗人歌城)回家，在途径离家约1公里处不慎摔倒受伤。因你无法提供《道路交通事故责任认定书》，受伤情况不符合《工伤保险条例》第十四条第六项第十八条第二项的相关规定，现对你提交的工伤认定申请作出不予受理决定。原告彭桂君不服，诉至本院。
原告彭桂君诉称，原告已向被告提交了《工伤保险条例》第十八条第一款及《工伤认定办法》第六条规定的全部材料（即《工伤认定申请表》、用人单位出具劳动关系证明、医院病历），被告应该依法受理。请求：一、判决撤销（2016）4号《不予受理决定书》；二、判决确认（2016）4号《不予受理决定书》违法；三、判决被告在法定期限内作出并送达《工伤认定申请书受理决定书》；四、案件受理费由被告承担。
原告彭桂君为证明自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据并经庭审质证：1.彭桂君居民身份证（复印件），证明原告主体适格。2.（2016）4号《不予受理决定书》送达回证，证明在原告法定期限内向法院提起诉讼。
被告市人社局辩称，一、依据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条、《工伤认定办法》第四条第一款、第二款之规定，被告市人社局作出（2016）4号《不予受理决定书》主体合法。二、彭桂君于2015年12月26日，向人社部门邮寄工伤认定申请材料，人社部门在收到彭桂君材料后发现彭桂君已经年满55周岁，属于超龄人员，且彭桂君未提交劳动关系证明。人社部门于2016年1月13日、2016年3月8日向彭桂君出具了《关于工伤认定申请提交材料的通知》，要求彭桂君补交劳动合同文本复印件或其他建立劳动关系的有效证明和《交通事故责任认定书》，彭桂君均未提交，由于彭桂君属于超龄人员，被告于2016年4月20日作出了（2016）4号《工伤认定不予受理决定书》，并向彭桂君及茗人歌城进行了送达。因此，被告的不予受理程序合法。
三、彭桂君申报中描述的受伤害经过是：“2015年9月2日晚12：40分左右从东坡区名人氧吧下班骑电瓶车回家，在离家1公里左右的路上摔倒了。彭桂君申报情形属于《工伤保险条例》十四条第六项之规定：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”。根据人社部发[2013]34号《关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》第二条之规定：“《条例》第十四条第（六）项规定的‘非本人主要责任’的认定，应当以有权机关出具的法律文书或者人民法院的生效裁决为依据”，以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》法释〔2014〕9号第一条之规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项‘本人主要责任’、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒’和第十六条第（三）项‘自残或者自杀’等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外”。因此被告认为，针对彭桂君发生事故情形，其申请工伤事宜，《交通事故责任认定书》是必要材料。而彭桂君无法提供《交通事故责任认定书》和劳动合同文本复印件或其他建立劳动关系的有效证明，不符合受理条件。因此，被告作出不予受理决定事实清楚，依据充分，适用法律、法规正确，请求驳回原告的诉讼请求。
被告市人社局为证明自己行政行为合法，于2016年11月23日向本院提交了下列证据并经庭审质证：
第一组证据：（2016）4号《工伤认定不予受理决定书》；证明被告对原告申请工伤认定作出不予受理的决定。
第二组证据：原告提交的《工伤认定申请表》及相关申报材料（身份证复印件、证明、眉山仁德医院入院证、入院记录、眉山市人民医院住院病案首页、入院记录、出院病情证明书）、2016年1月8日工伤认定申请说明书，证明原告邮寄提交工伤认定申请理由为下班途中骑车摔倒，但申请材料中无相关机构出具的交通事故认定书，责任划分情况。
第三组证据：职工伤、残（亡）事故调查笔录，证明东坡区人社局对原告发生事故进行调查，了解该事故未报警，无相关部门出具的文书。
第四组证据：1.2016年1月13日东坡区人力资源和社会保障局劳动监察大队《关于工伤认定申请提交材料的通知》及送达回执；2.2016年1月16日原告的回复；3.2016年3月8日，东坡区人力资源和社会保障局《关于工伤认定申请提交材料的通知》及送达回执；4.原告2016年3月25日《关于工伤认定申请提交材料的通知的答复》。证明人社部门于2016年1月13日、2016年3月8日两次向原告出具了要求补充材料的通知。原告均回复材料提交完毕，无需提交交通事故证明。
第五组证据：茗人歌城个体工商户登记情况、眉东劳人仲不字[2016]第6号不予受理通知书（存根）及回执，证明原告向区仲裁委提交了仲裁，但是因为超年龄仲裁委没有受理。
适用法律、法规：人社部发[2013]34号《关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》；《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》法释〔2014〕9号；四川省人力资源和社会保障厅川人社函〔2016〕622号《转发成都市<工伤认定工作规程>和<劳动能力鉴定工作规程>的通知。
经庭审质证各方当事人质证意见如下：
原告对被告市人社局提交证据的质证意见：原告与茗人歌城构成劳动关系。虽然是下班途中自己摔倒的，也没有报警，但仍然构成工伤，被告应当受理。
被告市人社局对原告提交证据的质证意见：对原告提交证据的三性无异议。
本院对证据作如下确认：原告、被告举证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，可以作为本案的证据使用。
经审理查明，原告彭桂君系茗人歌城聘请人员，未与茗人歌城签订劳动合同。2015年9月2日晚12:40分左右，原告彭桂君从茗人歌城下班骑电瓶车回家途中自己不慎摔倒受伤，彭桂君受伤时已满55岁。2015年12月26日，彭桂君向被告邮寄工伤认定申请材料，被告委托东坡区人力资源和社会保障局（以下简称东坡区人社局）进行调查。东坡区人社局审查材料后发现原告彭桂君已经年满55周岁，属于超龄人员，且彭桂君申报情形属于《工伤保险条例》十四条第（六）项规定的情形，应当提交有权机构出具的有效法律文书。东坡区人社局于2016年1月13日、2016年3月8日向彭桂君出具了《关于工伤认定申请提交材料的通知》，要求彭桂君补交：1.劳动合同文本复印件或其他建立劳动关系的有效证明；2.《交通事故责任认定书》。彭桂君于2016年1月16日、3月25日向人社部门分别进行回复称，自己已经提交工伤认定所需的全部材料。因彭桂君无法提供劳动关系证明材料和《交通事故责任认定书》，被告于2016年4月20日作出（2016）4号《不予受理决定书》，并向彭桂君及茗人歌城进行送达。
另查明，原告彭桂君于2016年3月15日向眉山市东坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，眉山市东坡区劳动人事争议仲裁委员会于同年3月17日作出不予受理通知书。
本院认为，依照《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条和《工伤认定办法》第四条之规定，被告市人社局作为本统筹地区社会保险行政部门，具有作出本市范围内职工发生伤亡是否属于工伤的法定职权，其作出（2016）4号《不予受理决定书》主体适格。
《工伤保险条例》第十八条规定，提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。工伤认定申请表应当包括事故发生的时间、地点、原因以及职工伤害程度等基本情况。工伤认定申请人提供材料不完整的，社会保险行政部门应当一次性书面告知工伤认定申请人需要补正的全部材料。申请人按照书面告知要求补正材料后，社会保险行政部门应当受理。本案中，原告彭桂君申请工伤认定时，并未提交劳动关系证明材料。被告向彭桂君出具提交材料的通知后原告在工伤认定程序中并未提交劳动关系证明，在庭审中原告也未提供劳动关系的相关证明材料，且原告在庭审中陈述自己系下班后骑车回家不慎摔伤没有报警，因此交警部门未出具交通事故责任认定书。故被告依据《工伤保险条例》第十八条第一款第（二）项、第十四条第（六）项的规定作出不予受理决定并无不当。
综上，被告市人社局作出（2016）4号《不予受理决定书》事实清楚、程序合法、适用法律、法规正确。原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告彭桂君的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告彭桂君负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审 判 长 彭 英
审 判 员 姚晓莉
人民陪审员 曾福田
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 辛 松