中华人民共和国上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民二(商)初字第S2243号
原告上远野健，男，1946年7月15日生，住址江苏省苏州市。
委托代理人顾晓，上海市锦天城律师事务所律师。
被告上海越际实业有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人李军，总经理。
委托代理人周飞，上海信亚律师事务所律师。
原告上远野健与被告上海越际实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月10日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人顾晓，被告法定代表人李军及委托代理人周飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上远野健诉称：2013年3月，原、被告达成口头协议，由被告将原告的稻谷加工成精米后销售，并以每斤精米人民币8元(以下币种均为人民币)的价格支付给原告。2013年4月18日、5月1日，原告分别将35吨和11吨共计46吨稻谷运至被告指定的位于上海长兴和平的长兴振华粮油有限公司(以下简称“振华公司”)低温仓库。此后，原告多次向被告催款，被告一直未付。2015年3月24日11点37分，原告委托案外人高山英树再次向被告法定代表人李军电话催款，在通话中，李军认可原、被告之间的前述口头协议内容，同时李军表示被告已于2014年初在未征得原告同意情况下处理了涉案46吨稻谷。现46吨稻谷不知去向，被告也未向原告支付任何款项。根据口头协议，46吨稻谷加工为精米后的重量为32.2吨，每斤8元，共计515,200元。为维护自身合法权益，原告诉至本院，请求判令：1、被告支付原告货款515,200元及逾期付款利息损失(以515,200元为基数，自2015年8月10日起计算至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)；3、诉讼费由被告负担。
被告上海越际实业有限公司辩称：原、被告之间不存在买卖合同关系，不存在支付货款的问题；原告确实将46吨稻谷存放于被告仓库，但仅系免费的仓储关系，原告找到被告是想让被告代为销售，但实际并没有销售。故被告不同意原告的诉讼请求。
经审理，本院查明如下法律事实：
1、审理中，原告提交了一份电话录音及文字整理稿，称系原告委托的高山英树与被告法定代表人李军的通话，该通话的主要内容为：高山英树称“上远野健让我打电话给你，确认一些事情”，李军回复“哎，哎，我知道，你过去打过我电话的”，高山英树称“对，上远野健是我公司员工哦”，李军回复“哎，我知道”，高山英树称“2013年4月18日35吨，还有2013年5月1日到过11吨，一共46吨，就是放在你们的仓库，对吧？”，李军回复“对”，高山英树称“就是长兴振华粮油有限公司里面，对吗？”，李军回复“对的”，高山英树称“5月21日你们的农民朱先生来仓库拿了上远野健的稻谷1070公斤，对吧？”，李军回复“哎，对，你说吧，这个我不知道，你说吧”，高山英树称“然后4月1日号，就是高桥和他父亲，还有我们的上远野健协商同意了内容，对吧？”，李军回复“啊？什么内容？”，高山英树称“就是协商要卖了多少钱啊那些，要跟你们沟通啊”，李军回复“对，对，对，有过沟通”，高山英树称“上远野健的米要一斤8块钱来卖，对吗？”，李军回复“对，可能是，可能是这个情况”，高山英树称“六月开始销售的，本来，本来要打算的，对吧？”，李军回复“是，是”，高山英树称“然后，然后那个时候销售的费用、广告费啊、袋子啊，那些费用要百分之十？”李军回复“百分之十？”，高山英树称“对，要四万五千块，要上远野健先生的薪水里扣”，李军回复“是这样的，嗯，嗯，应该说他记得蛮清楚的”，高山英树称“对，对”，李军回复“后来是没有销售”，高山英树称“后来是没有销售？”，李军回复“没有销售，后来，你知道吧，他的稻谷是有问题的”，高山英树称“对，对”，李军回复“这个问题他是清楚的呀”，高山英树称“对，对”，李军回复“他应该清楚啊，为什么不清楚这个问题？”，高山英树称“就是这个DNA等那些查过了，有问题了，你没有去卖，对吧？”，李军回复“一个是没有卖，另外一个是根本没有打算卖，因为他给你稻谷，你就帮他去卖，卖给谁，不可能的”，高山英树称“哦，哦”，李军回复“不可能的，他想这样卖是不可能的，后来呢，这个事情我们沟通过的，高先生”，高山英树称“对，对，对”，李军回复“而且，种的东西运过来，放到这边的仓库来，目的呢，是叫我们帮他卖掉”，高山英树称“嗯”，李军回复“怎么去卖？问题是，你要去卖的话，你要包装嘛，你要设计嘛，还要印刷，还要外销，还要营销的费用嘛，要进中国的这些零售店，都是要费用的嘛”，高山英树称“对，对，对”，李军回复“所以说，没有做起来，没有做起来，他也没有这个要求，要卖掉的要求，慢慢来，后来为什么发觉他那个东西有问题，他那个产品有问题，他叫我们帮他种”，高山英树称“嗯”，李军回复“我们帮他种了以后，长出来以后马上发觉，还没长成稻谷的时候，马上发觉，这个状况不一样，种出来的这个就是长出来的抽穗以后不一样，有问题，当地的农民就是他刚才说到的老朱，还有其他的农民”，高山英树称“嗯，嗯，拿过去1070公斤，然后种下去？”，李军回复“对对对，它是种子嘛”，李军回复“那就长了以后，拿到日本去做DNA检测，检测以后这里面是什么米呢？是江苏建湖的，中国过去的籼米，不是大米”，高山英树称“嗯，嗯”，李军回复“这个没有办法的，我们还是要给他的，但这批稻谷，几百亩的稻谷收下了，我们都处理掉了，因为这个东西是没有用的，同时上远野健放在我们这里几十吨的从建湖拿过来的”，高山英树称“大概有四十五吨哦，对”，李军回复“对，也是好多年了，放在仓库里都出虫了，所以说我们都处理掉了，他经过我们的仓库，他的产品和我们的产品放在一起，它要出虫的呀，我们联系不到他的前提下，处理掉了，所以说高桥先生认为我们没有问题的”，高山英树称“噢，大概什么时候处理掉的，你知道吗？”，李军回复“就是发生问题以后，联系不到他，就是可能是第二年的，那么很有可能是14年年初的时候处理掉的，具体时间我是想不起来了”，高山英树称“噢，噢，我知道，我知道”。
原告提供该录音是为了证明原、被告之间存在口头的买卖合同关系，原告将46吨稻谷送至被告指定仓库，被告在未征得原告同意情况下处理了该稻谷，但为支付货款。被告对前述录音的真实性无异议，但认为原告只是将46吨稻谷存放于被告的仓库，双方只是在商谈合作事宜，原告打算让被告帮忙销售稻谷，但实际并没有销售，双方之间实际系委托合同关系，并不存在买卖合同关系。
2、审理中，被告提交了四张照片，称于2015年10月13日拍摄，证明原告的部分稻谷仍存放于振华公司仓库中。
原告对该证据的真实性不予认可。
3、审理中，被告提交了振华公司于2015年10月13日出具的证明，内容为：“我公司位于浙江省长兴县和平镇粮油小区的仓库建造于1997年，为砖混结构，常温仓库，2011年5月起，上海越际实业有限公司租赁了一个400平方米的仓库，租金每年2万元”，证明振华公司的仓库为常温仓库，并非原告所称的低温仓库。
原告对该证明的真实性无异议，认为原告将稻谷交给被告，被告应当将稻谷放在低温仓库。
4、审理中，被告申请证人高某某出庭作证，高某某称：原、被告之间不存在买卖关系，原告想要卖自己种的稻谷，卖不掉，就找到被告和高某某，被告和高某某对原告的稻谷不了解，但同意用原告的种子试着种水稻，种出来发现水稻种有杂稻，后来让原告去做DNA检测，但原告一直告知检测结果。原告确实将46吨稻谷存放于被告处，因为原告没有仓库可以放，被告系帮原告存放稻谷。
原告认为高某某系被告员工，对其证言不予认可。
5、审理中，本院向原告释明，如法院认定原、被告之间并非买卖合同关系，原告是否变更诉讼请求或坚持以买卖合同关系主张权利，原告表示坚持以买卖合同关系主张权利。
以上事实可由高山英树与李军的通话记录、照片、振华公司的证明、高某某的证人证言等书面证据及当事人陈述予以证实。
本院认为：就原告现有的证据来看，原、被告之间应系代为销售的合同关系，本质上属于委托合同关系，理由在于：一方面，从原告的起诉状内容来看，原告称“自2013年6月起被告将原告的稻谷加工成精米后销售，并以每斤精米8元的价格支付给原告”，该内容符合代为销售的特征，即由原告委托被告销售，销售后将价款支付给原告，也就是说，原告在其起诉状中也自认原、被告之间实际系代为销售的合同关系。另一方面，从原告提交的录音证据来看，原告委托的高山英树也称原告的米要按8元/斤来卖，然后李军一直在称原告的米没法销售，也不知道卖给谁，同时指出原告的米存在各种问题而无法销售，高山英树对李军的说法不置可否，从这些内容来看，原、被告之间并未形成买卖合同关系，而仍应系代为销售的委托关系。因此，从原告现有的证据来看，原告并无充分证据证明原、被告之间形成合法有效的买卖合同关系，实际上，原、被告之间权利义务的履行应按委托合同关系的相关规定处理，本院对本案所涉的法律关系向原告释明后，原告坚持要求以买卖合同关系主张权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
对原告上远野健的诉讼请求不予支持。
本案受理费8,952元(原告已预缴)，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 俞翔海
审 判 员 朱志磊
人民陪审员 石忠英
二〇一六年十二月六日
书 记 员 庄 正
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。