wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
苏州工业园区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0591执3945号之三
被执行人：陶煜，男，1984年8月24日生，汉族，住苏州市吴江区。
本院在执行陶煜罚金、退赔一案，本院于2016年10月19日作出的(2015)园刑二初字第0211号刑事判决书已经发生法律效力。依该裁判：一、被告人陶煜犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币十五万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月16日起至2020年12月15日止。罚金自判决生效后第二日起一个月内缴纳，并上缴国库）。二、责令被告人陶煜退出未偿还款项发还各存款人（详见清单）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院刑事审判庭移送执行，2016年11月2日立案受理。
执行过程中，本院依法调查了被执行人房产、车辆、存款和证券持有状况。经查：
1、被执行人陶煜名下有车牌号为苏Ｅ×××××汽车一辆。本院对上述车辆予以查封（本案查封期限自2016年11月30日起至2018年11月29日止），但因车辆下落不明，未能扣押到位。
2、被执行人陶煜出资购买的苏州工业园区金鸡湖路1号水巷邻里花园26幢401室房地产、陶煜名下位于苏州市吴江区盛泽镇尊龙苑39幢103室房地产本院已依法评估、拍卖，现已拍卖成交。拍卖款12756000元扣除评估费62740元、优先债权7950000元后余款4743260元，本院已按比例通知存款人陈翠棣、白晨曦、王冰、兰丽云、徐文艳、周志宏、顾晓燕、宋志文、杨伟峰、屠钰林、王燕虹、周晓清、周陶冶、孙月婷、朱文江、范颖、徐吉、姚雪龙、陈国英、夏震宇、王世大、晁亮、赵松颂、胡茂梁、朱明林、吴平、蔡莉、蔡斌、徐永珍、芮光辉、杨洁、王燕、朱晓平、徐晓燕、邱佩珍、查好娜、谢ＸＸ、郭霆、戴志娟、邱林凤、刘美娜、马逸玮、吕春凤、周骏、钱林荣、沈丽花、陶建林、李培荣、洪霄怀、王荣彩、李敏珍、王菁、石兰香、汪萍、朱建萍、黄根妹、吴丽华、冯程、徐明珍、费连弟、顾福云、赵文兰、张丽华、汤强、平多珍、沈琪昌、周信国、孔文骏、ＸＸ、陈晓楚、郑文焕、马俊、曹林生、张芹、王骋燕、史意、殷亦乐、季成、史勇民、朱祥明、马孝兰、汤建华、徐慧娟、史晓烨、张桂林、丁利荣、江舜栋、徐无为、陈强、李龙、叶军、丁龙英、闻丽菲、朱万强、缪丽燕、周月芬、褚泉根、许燕、朱文照等领取。
3、除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。另查明，被执行人现尚在监狱服刑中。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务并且违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人名单，并已向其发出限制消费令。本案尚未执行到位罚金人民币150000元及存款人未偿还款项。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的其他财产，现本院执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈 如
审 判 员 黄延杰
代理审判员 殷 明
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 朱 舟
山东省济阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）济阳民初字第725号之一
原告：广州大东农生物技术有限公司，住所地广东省广州市。
法定代表人：王思琪，总经理。
委托诉讼代理人：杨军，北京东泽律师事务所律师。
被告：山东新得康胶囊有限公司，住所地济南市济阳县。
法定代表人：宋立风，执行董事。
委托诉讼代理人：赵永国，山东鲁邦律师事务所律师。
本院在受理原告广州大东农生物技术有限公司与被告山东新得康胶囊有限公司租赁合同纠纷一案中，原告于2016年8月30日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告广州大东农生物技术有限公司撤回起诉。
本案诉讼费免交。
审 判 长 高卫东
审 判 员 姚圣雨
人民陪审员 马建军
二〇一六年八月三十日
书 记 员 张苗苗
安徽省宿松县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)皖0826执460号
申请人：安徽宿松农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：陈俊斌，系该行董事长。
委托代理人：陆由坤，该行职员。
委托代理人：祝斌，该行职员。
申请执行人：安徽ＸＸ汽车零部件制造有限公司。
法定代表人：康俊琪，系该公司执行董事。
被执行人：安徽鹏远机械科技有限公司。
法定代表人：周海云，系该公司经理。
本院在执行申请执行人安徽ＸＸ汽车零部件制造有限公司与被执行人民间借贷纠纷一案中，申请人安徽宿松农村商业银行股份有限公司于2017年3月27日向本院申请变更安徽宿松农村商业银行股份有限公司为本案的申请执行人，并提供了相关法律文书。经审查，申请人安徽宿松农村商业银行股份有限公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：
变更申请人安徽宿松农村商业银行股份有限公司为本案的申请执行人。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王海林
审判员 沈家国
审判员 黄长春
二〇一七年三月二十九日
书记员 黄星火
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围：
其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条
申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。
云南省南华县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)云2324民初465号
原告保哑金，男，汉族，1982年1月28日生，小学文化，农民，住曲靖市师宗县五龙乡保太村委会保太村148号，身份证号码：532227198201281519。
被告普思斌，男，汉族，1991年5月9日生，小学文化，农民，住南华县兔街镇大古木村委会领岗村民小组。
本院在审理原告保哑金诉被告普思斌追索劳动报酬纠纷���案中，原告保哑金于2018年5月30日向本院提出书面撤诉申请。
本院认为，原告保哑金在本案诉讼期间申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告保哑金撤回诉讼。
案件受理50.00元，撤诉结案，减半收取25.00元，由原告保哑金承担。
审判员 周金祥
二〇一八年五月三十日
书记员 杨 君
广东省佛山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)粤06刑更3699号
罪犯彭利，男，1985年8月5日出生，汉族，出生地湖南省岳阳市华容县，初中文化，现在广东省佛山监狱服刑。
广东省江门市蓬江区人民法院于2014年7月15日作出(2014)江蓬法刑初字第371号刑事判决，以被告人彭利犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币五千元。判决生效后，于2014年8月28日交付广东省佛山监狱��行刑罚。刑期执行至2017年8月17日。
执行机关广东省佛山监狱因罪犯彭利在服刑期间确有悔改表现，于2016年9月19日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯彭利在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，2016年5月被评为改造积极分子；2016年5月至7月共获得三次嘉奖，已交齐罚金人民币五千元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯彭利确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯彭利予以减去有期徒刑九个月二十九天（刑期执行至2016年10月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 怀 晓 红
代理审判员 焦 艳 辉
代理审判员 欧阳凤霞
二〇一六年十月十八日
书 记 员 郭 欣 婷
河北省承德市鹰手营子矿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0804执97号之一
申请执行人：刘存富，男，1959年6月1日出生，汉族，住河北省承德市鹰手营子矿区汪家庄镇西社区南大街东风眼5栋10号，身份证号码：130804195906010712。
委托诉讼代理人：胡文光，河北逸仙律师事务所律师。
被执行人：张润月，男，1947年11月19日出生，汉族，住河北省承德市鹰手营子矿区北马圈子镇御马街北六条二栋285号，身份证号码：130804194711190418。
本院在执行申请执行人刘存富与被执行人张润月房屋买卖合同纠纷一案中，因被执行人已经履行了（2017）冀0804民初3号民事调解书确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条第（1）项规定，裁定如下：
（2017）冀0804民初3号民事调解执行结案。
本裁定立即执行。
审判长 赵建明
审判员 刘永祥
审判员 马云龙
二〇一七年六月二十一日
书记员 刘 鑫
湖南省宁乡县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)湘0124执恢961号
申请执行人宁乡县卫生和计划生育局，住所地宁乡县玉潭镇春城南路99号。
法定代表人刘晴明，系该局局长。
被执行人廖某某。
被执行人邱某某。
本院在执行宁乡县卫生和计划生育局与廖某某、邱某某征收社会抚养费一案中，经过财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人宁乡县卫生和计划生育局同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘佑成
审判员 廖洞波
审判员 周命君
二〇一六年十月十日
书记员 严胜强
内蒙古自治区凉城县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)内0925执78号
申请执行人曹兰叶，女，1966年3月10日出生，汉族，个体，住凉城县。
被执行人陈雪峰，男，1970年12月1日出生，汉族，个体，住凉城县。
本院在执行曹兰叶与陈雪峰民间借贷纠纷一案中，根据已经发生法律效力的(2016)内0925民初613号民事判决书，被执行人陈雪峰给付申请执行人曹兰叶借款35498.63元及逾期利息（起息日为2014年8月2日，利率为中国人民银行同期贷款利率）、案件受理费483元，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。现通过最高人民法院的全国法院网络执行查控系统查明，被执行人在银行、互联网银行、证券无存款；公安部车辆登记信息显示有注册车辆汽车一辆，经查该车辆申请人早已抵账他人。经在凉城县工商质量技术监督管理局网上查询被执行人未申请登记注册过营业执照。本院已将执行情况告知申请执行人，其表示同意终结本案的本次执行程序。本院认为，本案被执行人陈雪峰目前无财产可供执行，该案的本次执行程序无法继续进行，申请执行人曹兰叶书面表示同意终结本案的本次执行程序，可予以终结本次执行程序，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人陈雪峰有新的财产或财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 赵雁军
审判员 白世荣
审判员 徐小平
二〇一七年七月二十五日
书记员 胡晓光
陕西省定边县人民法院
民 事 裁 定 书
（准许撤诉用）
(2017)陕0825民初238号
原告:牛某,男,汉族。
被告:田某,男,汉族。
本院在审理牛某与田飞民间借贷纠纷一案中，原告牛某于2017年6月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照民事诉讼法第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告牛某撤回起诉。
案件受理费4300元，全额退回原告。
审判长 袁佩佩
二〇一七年六月十三日
本件与原本核对无异（印戳）
（院印）
书记员 郭亚军
贵州省桐梓县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)黔0322民初2310号之一
原告：桐梓县顺发房地产开发有限公司。住所地桐梓县娄山关镇河滨北路。
法定代表人：令狐克胜，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵洪福，贵州丰语畅律师事务所律师。
被告：代先彬，男，1967年4月10日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
被告：青国勤，女，1970年10月4日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
二被告委托诉讼代理人：付晓涛，系贵州祥景律师事务所兼职律师。
本院在审理桐梓县顺发房地产开发有限公司与代先彬、青国勤合同纠纷一案中，原告桐梓县顺发房地产开发有限公司于2017年12月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告桐梓县顺发房地产开发有限公司申请撤回对被告代先彬、青国勤的起诉，是对自己诉讼权利的处分，不违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十八条规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告桐梓县顺发房地产开发有公司撤回起诉。
案件受理费30元，由原告桐梓县顺发房地产开发有限公司负担。
审判员 丁 萍
二〇一七年十二月十二日
书记员 李雨辰
贵州省三穗县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔2624民初725号
原告：刘兴华，男，1957年8月15日出生，汉族，农民，住贵州省镇远县。
被告：张飞，男，1975年4月2日出生，侗族，农民，住贵州省镇远县。
原告刘兴华与被告张飞公路货物运输合同纠纷一案，本院于2016年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘兴华到庭参加诉讼，被告张飞经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘兴华向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告运输款10207.4元；2、诉讼费和其它费用由被告承担。事实与理由：2013年8���，被告承接三穗经纬国际汽车商贸城工程建设项目中的土石方挖运工程，工程地址在三穗县经济开发区。该土石方工程于2013年8月动工，原告承接被告的部分土石方拉运工程。工程结束后，被告应付给原告工程款26177.4（有欠条）。经原告多次催要工程款，被告仅付给原告15970元，下欠10207.4元至今未付。此后原告又多次上门催要，被告避而不见。
被告张飞未出庭参加诉讼，其在庭审结束后本院就案件事实向其进行核实时辩称：所欠刘兴华运输款属实，具体欠多少要对账才确定；所欠运输款需等拨款后才能支付；杨昌洪系合伙人，应一起承担支付原告运输款的义务。
本院经审理认定事实如下：被告张飞于2013年承接三穗经纬国际汽车商贸城建设项目中的土石方工程，原告刘兴华为其提供土石方运输劳务，工程结束后张��尚欠刘兴华运输款4680元未予支付，所欠款项未约定付款期限。刘兴华经多次催收无果后，向本院提起诉讼，要求张飞支付所欠运输款。
在诉讼过程中，经本院释明，原告刘兴华表示不同意追加杨昌洪为被告。
本院认为，原告刘兴华为被告张飞提供了土石方运输劳务，被告应及时支付原告运输款。工程结束后被告尚拖欠原告运输款4680元，双方未明确约定付款期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应给对方必要准备时间”的规定，原告可随时要求被告支付，故原告要求被告支付运输款4680元的事实与理由充分，本院予以支持，超过部分无事实依据，不予支持。被告辩称所欠运输款需等拨款后才能支付，其理由不能���立，不予采纳。
被告主张杨昌洪系合伙人，应一起承担支付原告运输款义务，因被告不能提供充分的证据证实杨昌洪为合伙人，且原告表示不同意追加杨昌洪为被告，故对被告的主张本院不予支持。若被告与杨昌洪或他人确有合伙关系，则被告在支付原告运输款后，可依法就其已支付的应由合伙人承担的运输款向合伙人追偿。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第六十二条第一款第（四）项、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:
一、被告张飞在本判决生效后十日内支付原告刘兴华运输款人民币4680元。
二、驳回原告��兴华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币56元，减半收取28元，由被告张飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。原告可在判决书确定的被告履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 潘年聪
二〇一七年一月二十日
书记员 龙庆银
黑龙江省铁力市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)铁商初字第731号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司铁力市支行，住所地铁力市建设大街97号。
代表人温凯，职务：行长。
委托代理人李继宏，职务：该行信贷部经理。
被告刘宝君，男，1975年12月5日出生，汉族。
被告张玉凤，女，1974年2月11日出生，汉族。
被告潘小双，女，1981年2月18日出生。
被告韩淑荣，女，1978年9月16日出生，汉族。
被告范国良，男，1979年5月20日出生，汉族。
被告迟丛智，男，1976年2月8日出生。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司铁力市支行（以下简称铁力市邮储银行）与被告潘小双、张玉凤、韩淑荣、范国良、迟丛智、刘宝君金融借款合同纠纷一案，原告于2015年8月19日诉讼来院。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月16日公开开庭进行了审理。原告铁力市邮储银行委托代理人李继宏到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告铁力市邮储银行诉称，2013年3月13日，原告与被告潘小双、张玉凤、韩淑荣、范国良、迟丛智、刘宝君签订小额贷款联保协议书，从2013年3月3日起至2015年3月3日止，联保小组成员自愿为原告向其他成员发放贷款提供连带责任保证，保证期间从借款之日至借款到期后二年，保证范围包括借款本金、利息、违约金、差旅费、律师费等。2013年3月3日，被告刘宝君与原告签订借款合同，约定：原告向被告刘宝君、张玉凤提供贷款100000.00元，用途包地，年利率14.58%，期限12个月，采用阶段性等额本息法偿还贷款，借款后10个月按月偿还当月利息不还本金，此后按等额本息还款法偿还。如被告刘宝君、张玉凤不按期归还本金，从逾期之日起加收50%的罚息。合同签订后原告即向被告刘宝君、张玉凤发放贷款100000.00元。贷款发放后，被告刘宝君、张玉凤自2014年2月3日起未按合同约定履行偿还贷款本息义务。截止2014年12月10日被告刘宝君、张玉凤拖欠贷款本金99，999.98元，利息20020.32元，本息合计120020.30元，因此原告诉至法院，要求被告刘宝君、张玉凤偿还贷款本金99，999.98元，利息20020.32元，本息合计120020.30元，其他被告承担连带保证责任。
原告为证明自己的主张，向法庭提供下证据：
1、贷款申请表，用以证实：被告刘宝君、张玉凤符合相应的贷款条件，可以发放贷款。
2、联保协议、小额贷款借款合同，用以证实：被告刘宝君、张玉凤的借款事实及其他被告承担连带保证责任根据。
3、借款凭证，放款单，存折，用以证实：原告已经将贷款100000.00元打入被告刘宝君存折。
本案争议焦点：1被告刘宝君、张玉凤是否应当承担偿还贷款本金并支付利息。2.其他被告是否应当承担连带保证责任。
庭审中原告围绕本案争议焦点进行了举证，被告未出庭视为其放弃质证的权利，对原告所举证据本院予以采信。
本院依据采信的证据，认定以下事实：
被告刘宝君、张玉凤系夫妻关系。2013年3月13日，原告与被告潘小双、张玉凤、韩淑荣、范国良、迟丛智、刘宝君签订小额贷款联保协议书，从2013年3月3日起至2015年3月3日止，联保小组成员自愿为原告向其他成员发放贷款提供连带责任保证，保证期间从借款之日至借款到期后二年，保证范围包括借款本金、利息、违约金、差旅费、律师费等。2013年3月3日，被告刘宝君与原告签订借款合同，约定：原告向被告刘宝君、张玉凤提供贷款100000.00元，用途包地，年利率14.58%，期限12个月，采用阶段性等额本息法偿还贷款，借款后10个月按月偿还当月利息不还本金，此后按等额本息还款法偿还。如被告刘宝君、张玉凤不按期归还本金，从逾期之日起加收50%的罚息。合同签订后原告即向被告刘宝君、张玉凤发放贷款100000.00元。贷款发放后，被告刘宝君、张玉凤自2014年2月3日起未按合同约定履行偿还贷款本息义务。截止2014年12月10日被告刘宝君、张玉凤拖欠贷款本金99，999.98元，利息20，020.32元，本息合计120020.30元，上为本案事实。
本院认为，原告铁力市邮储银行与被告刘宝君、张玉凤签订的借款合同是双方真实意思表示，应当认定为合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行自己的义务；原告所举证据已经充分证实原告按约定履行了支付贷款的义务，但被告刘宝君、张玉凤未按借款合同约定的时间偿还贷款本息，属于违约行为，应当承担继续履行并支付贷款利息和罚息的违约责任；被告潘小双、韩淑荣、范国良、迟丛智与原告签订的联保协议亦是双方真实意思表示，合法有效，应按约定承担连带保证责任。综上，原告诉讼请求合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘宝君、张玉凤于本判决生效后三日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司铁力市支行贷款本金99，999.98元，利息20，020.32元，本息合计120020.30元（利息计算至2014年12月10日，并可继续计算至本判决生效时止）。
二、被告潘小双、韩淑荣、范国良、迟丛智对上述款项承担连带责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700.00元，公告费260.00元，由被告刘宝君、张玉凤承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本上诉于伊春市中级人民法院。
审 判 长 万发亮
人民陪审员 孟凡义
人民陪审员 张宏柏
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 谢金秋
黑龙江省肇源县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)黑0622执1022号
申请执行人孙立峰，身份号码2323281974********，男，1974年2月16日出生，汉族，下岗工人，住黑龙江省大庆市肇源县肇源镇东方红街。
被执行人冯艳华，身份号码2306221973********，女，1973年6月22日出生，汉族，无职业，住黑龙江省肇源县肇源镇红旗街，下落不明。
孙立峰与冯艳华婚姻家庭纠纷一案,肇源县人民法院于2012年8月30日作出的(2011)源民初字第762号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人冯艳华没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人孙立峰于2016年11月17日向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，经申请执行人孙立峰确认被执行人冯艳华暂无财产可执供执行，申请执行人孙立峰书面同意人民法院终结本次执行程序。
本院认为，本案被执行人冯艳华目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人孙立峰在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人冯艳华新的财产线索，申请执行人孙立峰可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（五）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张宏志
审判员 李中甫
审判员 杨崇彪
二〇一七年五月十六日
书记员 李英培
陕西省定边县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)陕0825执1096号
申请执行人:王某。
被执行人:续某某。
被执行人:刘某某。
本院在执行已经发生法律效力的陕西省定边县人民法院作出的（2016）陕0825民初7200号民事调解书过程中，确定由被执行人刘某某、续某某向申请执行人王某偿还借款本金及利息1254000元；承担案件受理费6900元，被执行人刘某某、续某某拒不履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。
本院依法向被执行人刘某某、续某某送达执行通知书，限期履行义务。到期后，双方当事人达成和解协议：被执行人刘某某、续某某偿还申请执行人王某全部案件款1254000元（利息从2016年11月16日起按月息2%计息至兑现完毕止），并承担案件受理费6900元，执行费12400元；全部案件款由执行担保人张某某自愿担保，于2018年6月1日前全部偿还完毕。本案执行费在被执行人支付最后一笔案件款时一并缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结陕西省定边县人民法院（2017）陕0825执1096号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周立军
审判员 张世华
审判员 霍彩霞
二〇一七年六月二十日
书记员 马骁骅
浙江省桐庐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0122执2231号之一
申请执行人厉忠明，男，1973年11月19日出生，汉族，住桐庐县。
被执行人浙江万驰建设集团有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区蜀山街道亚太路８０１号，组织机构代码:75808620-7。
法定代表人曹国兴。
委托代理人：李展，浙江法君律师事务所律师。
本院在执行厉忠明与浙江万驰建设集团有限公司买卖合同纠纷一案中，对被执行人浙江万驰建设集团有限公司银行存款、车辆、房地产等财产信息进行调查，已轮候查封被执行人名下的浙Ａ×××××、浙Ａ×××××、浙Ａ×××××、浙Ａ×××××车辆（但未扣押到案），此外未发现被执行人其他可供执行的财产。另据系统查明，被执行人浙江万驰建设集团有限公司在我院涉及执行案件9件，总标的约260万元。根据本院（2016）浙0122民初687号民事判决，本案执行标的为137514元、案件受理费1525元、执行费1963元；现均未执行到位。本院已将被执行人列入征信系统、全国法院失信被执行人名单和工商限制经营名单，并发出限制消费令。经回告，现申请执行人厉忠明亦查找不到被执行人浙江万驰建设集团有限公司有其他可供执行的财产或财产线索，并自愿申请终结本次执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 刘 平
审 判 员 陆如有
人民陪审员 郭明辉
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 郑燕华
山东省青岛市黄岛区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鲁0211执字第1784号
申请执行人高某，男，1974年4月21日出生，汉族，住河南省孟津县。
被执行人某，男，1967年9月14日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
本院在执行(2017)鲁0211执1784号申请执行人高某与被执行人马某设民间借贷纠纷一案中，本案在向被执行人送达执行通知后，被执行人自动履行了义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
本院(2017)鲁0211执字第1784号案件执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘西才
审判员 张培荣
审判员 王怀贞
二〇一七年四月十四日
书记员 宋 筱
广东省德庆县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1226民初第430号
原告：德庆县农村信用合作联社新圩信用社，住所地德庆县新圩镇321国道边。
负责人：刘伟强。
委托诉讼代理人：莫海飚，系该信用社职员。
委托诉讼代理人：余水光，系该信用社职员。
被告：梁永斌，男，1967年01月30日出生，汉族，居民身份证住址：广州市东山区。现住德庆县。
被告：孔小倩，女，1975年02月13日出生，汉族，居民身份证住址：广东省封开县）解放路一巷3号。现住德庆县。
原告德庆县农村信用合作联社新圩信用社与被告梁永斌、孔小倩金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告德庆县农村信用合作联社新圩信用社的委托诉讼代理人莫海飚、余水光到庭参加诉讼，被告梁永斌、孔小倩经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告德庆县农村信用合作联社新圩信用社向本院提出诉讼请求：1、判令被告梁永斌立即偿还欠原告贷款本金300000.00元及利息（利息按借款合同约定计息偿还，直至结清为止）。2、判令被告孔小倩对被告梁永斌贷款本金300000.00元及利息，承担连带清偿责任（利息按借款合同约定计息偿还，直至结清为止）。3、判令原告对处置抵押物（被告梁永斌的144.93平方米的房地产，权证号粤房地权证德字第××号，土地证号：德府国用（2013）第1420号第14**号）的价款范围内享有优先受偿权。4、判令被告承担本案的诉讼费及诉讼费用（财产保全费、公告费、律师费、差旅费等）。事实和理由：原告与被告梁永斌于2013年08月19日签订《个人借款合同》，双方约定借款金额人民币300000.00元，月利率：8.7125‰。借款期限：三年（2013年08月22至2016年08月22日），用途：购买房屋款，由被告梁永斌提供位于德庆县××××号的房地产（权证号码粤房地权证德字第××号，土地证号：德府国用（2013第14**号）作抵押担保，并到德庆县房产管理局办理抵押登记手续，他项权证号为粤房地他项权证德字第652013097××号。原告按照合同约定在2013年08月23日即借给被告梁永斌人民币300000.00元，证据有被告梁永斌与原告签订的《个人借款合同》、《抵押担保合同》、《借款借据》、《借款抵押承诺书》，与被告孔小倩签订《连带责任保证担保书》。但被告一直不肯偿还本金及利息给原告，现尚欠借款本金300000.00元及利息37654.99元（利息计至2017年5月20日）。被告孔小倩向原告出具《连带责任保证书》中承诺对被告梁永斌的贷款本金人民币300000.00元及利息承担不可撤销的连带责任保证担保，应负连带清偿责任。综上所述，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院支持原告诉讼请求。
被告梁永斌、孔小倩未作答辩。
本院认为，被告梁永斌、孔小倩经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。对原告在本案中起诉主张的事实和提供的证据，本院予以确认。原告与被告梁永斌签订的《个人借款合同》、《抵押担保合同》，是双方当事人的真实意思表示，且合同内容没有违反国家法律法规强制性规定，为有效合同，应受法律保护。原告德庆县农村信用合作联社新圩信用社按合同约定将借款借给被告梁永斌后，被告梁永斌应按合同约定的期限偿还借款本金及利息，被告梁永斌未按合同约定履行还款义务，应承担违约责任。原告要求被告梁永斌偿还借款本金及利息的请求理据充分，本院予以支持。被告孔小倩在被告梁永斌借款后，向原告出具《连带责任保证担保书》，承诺自愿为被告梁永斌借款及利息提供连带保证担保，原告要求被告孔小倩对被告梁永斌借款本金及利息承担连带清偿责任的请求理据充分，本院予以支持。与此同时，被告梁永斌借款还提供位于德庆县××××号的房地产（权证号码粤房地权证德字第××号，土地证号：德府国用（2013第14**号）作抵押担保，并到德庆县房产管理局办理抵押登记手续，原告要求对被告梁永斌提供的房地产抵押物的处置价款范围内享有优先受偿权的请求理据充分，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告梁永斌于本判决发生法律效力之日起十五日内清偿借款本金300000.00元及利息37654.99元（利息计至2017年5月20日，之后的利息按借款合同约定计至本判决确定还清之日止）给原告德庆县农村信用合作联社新圩信用社。
二、被告孔小倩对被告梁永斌上述借款本金及利息承担连带清偿责任。
三、原告德庆县农村信用合作联社新圩信用社对被告梁永斌所有位于德庆县德城镇朝辉路康乐里××号的房地产抵押物（权证号粤房地权证德字第××号，土地证号：德府国用（2013）第1420号第14**号）处置的价款范围内享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计2900元，由被告梁永斌、孔小倩负担元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 冯国雄
二〇一七年六月七日
书记员 陈炽华
广东省深圳市福田区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0304执4482号之一
申请执行人陈某某，住址广东省汕头市。
被执行人区某某，住址广东省佛山市高明区。
被执行人深圳市XX实业发展有限公司，住所地深圳市福田区。
法定代表人区某某。
被执行人深圳市XX商贸有限公司，住所地深圳市福田区。
法定代表人区某某。
上列申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）深福法民一初字第2879号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人区某某应于判决生效之日起十日内向申请执行人偿还借款本金25400000元及利息、违约金等；被执行人深圳市XX实业发展有限公司、深圳市XX商贸有限公司对上述债务承担连带清偿责任。由于被执行人逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。
执行过程中，本院依法扣划被执行人名下银行存款30056.11元，扣收执行费350.84元，余款29705.27元划付至申请执行人；轮候查封了被执行人区XX名下位于佛山市禅城区房产，暂无法处理；查封被执行人深圳市XX实业发展有限公司名下车牌号为粤B×××××车辆档案，因该车下落不明，暂无法处理；同时查明被执行人名下无股票、其他房产、其他车辆、其他银行存款等财产可供执行。申请执行人也未能提供被执行人可供执行的其他财产或线索。
本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行长 路来祥
执行员 张肃然
执行员 张 伟
二〇一六年八月三十一日
书记员 黄小穗
安徽省宿州市埇桥区人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)皖1302行初178号
原告：白宗武，男，1958年4月11日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区祁县。
委托代理人：杨育林，安徽玉金律师事务所律师。
被告：宿州市埇桥区不动产登记中心，住所地宿州市义乌商贸城埇桥区行政服务大厅。
负责人：金波，该中心主任。
第三人：马宜锦，男，1967年6月28日出生，汉族，住宿州市开发区。
第三人：白祥起，男，1971年12月9日出生，汉族，住宿州市埇桥区祁县。
本院在审理原告白宗武诉被告宿州市埇桥区不动产登记中心房屋管理行政登记一案中，原告白宗武于2017年9月14日向本院申请撤回起诉。
本院认为，白宗武的撤诉申请是其真实意思表示，且符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告白宗武撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 王华东
审 判 员 徐 勇
人民陪审员 马兆飞
二〇一七年九月十四日
书 记 员 冯 媛
河南省伊川县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)豫0329执1699号
申请执行人：洛阳必达机械设备安装有限公司，住所地：洛阳市涧西区南昌路三街坊8号3单元202室。统一社会信用代码：914103055803474721。
被执行人：洛阳芯源半导体有限公司。住所地：伊川县城关镇文化南路***号。组织机构代码：08080870-3。
本院于2017年11月24日依法立案执行伊川县人民法院（2017）豫0329民初2022号民事判决书即洛阳必达机械设备安装有限公司申请执行洛阳芯源半导体有限公司合同纠纷一案。关于本案，被执行人已进入破产程序，申请人提出撤诉申请，伊川县人民法院已经受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款、第二百五十八条，裁定如下:
终结伊川县人民法院（2017）豫0329民初2022号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵孟欣
人民陪审员 王向媚
人民陪审员 岳星星
二〇一八年七月二十日
书 记 员 宋毅磊
江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏09民终2900号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司阜宁支公司，住所地在江苏省阜宁县阜城街道城河路269号。
负责人：陶茂华，该公司总经理。
委托诉讼代理人:丁啸，男，中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司员工。
被上诉人（原审原告）：梁殿亮，男，1967年10月31日生，汉族，住江苏省阜宁县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司阜宁支公司（以下简称人财保险阜宁支公司）因与梁殿亮财产保险合同纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院（2017）苏0923民初924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人财保险阜宁支公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人减少赔偿10000元；全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、评估意见中车损偏高，残值偏低，并且还没有实际修理，根据保险条款的约定，被上诉人应当提交修理费票据后上诉人才予以理赔，目前尚不符合理赔条件。二、根据保险条款的约定，诉讼费、鉴定费不属于保险赔偿范围。
梁殿亮未作答辩。
梁殿亮向一审法院起诉请求：1.判令人财保险阜宁支公司赔偿梁殿亮车辆损失59531元、林木损失1420元、鉴定费3300元；2.本案诉讼费用由人财保险阜宁支公司承担。
一审法院认定事实：双方当事人对梁殿亮所有的苏Ｊ×××××号小型普通客车发生交通事故的事实、车辆投保了限额为85008元的车辆损失险及限额为1000000元的第三者责任险且不计免赔、事故发生在保险期限内等要素均无争议。
双方争议的要素为：1.车辆损失59531元是否过高。2.鉴定费3300元是否属于保险责任范围。3.林木损失1420元是否有依据。
一审法院认为：1.关于车辆损失的问题。涉案车辆尚没有维修，具体损坏项目应由鉴定机构根据车辆拆检情况作出具体认定，盐城金威车物鉴定评估有限公司的鉴定结论是根据一审法院的委托而得出，并附有车辆损失价格评估明细表和估价对象照片，其结论应具有客观真实性，对梁殿亮的车辆损失应以盐城金威车物鉴定评估有限公司鉴定车辆损失为59531元为依据。2.关于鉴定费3300元是否属于保险责任范围的问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，而鉴定���属于前述规定费用，应由人财保险阜宁支公司承担。3.关于林木损失的问题。梁殿亮虽出具了受害单位阜宁县灌溉总渠堤防管理所事故调查赔偿清单，该清单是受害单位单方制作，且没有赔偿收据，不能作为赔偿依据,故对该项损失不予认定。
综上，梁殿亮因本起交通事故造成车辆损失为59531元。因梁殿亮在人财保险阜宁支公司处投保了商业三责险（包含机动车车辆损失保险），双方之间形成保险合同关系，该保险合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。涉案车辆在保险期限内发生了保险事故，依法有权获得赔偿。
依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第二十三条的规定，一审法院判决：一、人财保险阜宁支公司于判决生效后10日内赔偿梁殿亮保险金59531元及��定费3300元合计62831元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回梁殿亮的其他诉讼请求。案件受理费1324元，减半收取662元（梁殿亮已预交），由人财保险阜宁支公司负担644元，由梁殿亮负担18元。
二审中，当事人未提供新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实无异，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，1.关于车辆损失。涉案车辆虽尚没有维修，但根据一审法院的委托，鉴定机构对车辆损失情况进行了评估鉴定，并附有车辆损失价格评估明细表和估价对象照片，其结论具有客观真实性，一审判决以鉴定机构的鉴定结论作为认定车辆损失的依据并无不当。上诉人认为案涉评估意见中车损偏高，残值偏低，但并未能提供相应证据予以证明。上诉人还认为根据保险条款的约定，被上诉人应当提交修理费票据后上诉人才予以理赔，目前尚不符合理赔条件。但上诉人未举证双方保险条款中有此约定。2.关于鉴定费和诉讼费。鉴定费系双方发生案涉理赔纠纷后，被上诉人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应当由上诉人承担。当事人各方应负担的诉讼费用由人民法院依据《诉讼费用交纳办法》的规定决定，一审判决根据本案具体情况确定由上诉人、被上诉人各自负担相应的诉讼费用，并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，判处正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规��，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1324元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司阜宁支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李晓平
审判员 陈素娟
审判员 胥 霞
二〇一七年七月二十日
书记员 张惠敏
江苏省泰州市海陵区人民法院
结 案 通 知 书
(2018)苏1202执1149号
朱红明、臧祥、徐文玲：
关于申请执行人朱红明与被执行人徐文玲、臧祥民间借贷纠纷一案，经本院执行，本院于2018年1月30日以（2017）苏1202执97号案件在泰州市海陵区人民法院淘宝网司法拍卖平台公开拍卖被执行人臧祥、徐文玲名下位于泰州市金水湾18幢106室、206室的房地产，一拍成交价为人民币3386690元，申请执行人参与上述案件的分配。将上述案件中分配的执行款人民币62590元退给申请执行人，余款839元转执行费，申请执行人孙正祥表示本案被执行人已履行完毕，申请法院作结案处理。至此，本院作出的（2015）泰海民初字第3159号民事判决书关于申请执行人孙正祥与被执行人徐文玲、臧祥民间借贷纠纷一案现已执行完毕。
特此通知
二〇一八年五月二十九日
江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0303民初3284号
原告：魏彦民。
委托诉讼代理人：ＸＸ（系魏彦民儿子）。
被告：上海科瑞物业管理发展有限公司，住所地上海市静安区江场路1377弄23号11号楼。
法定代表人：张一民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李忠萍，上海科瑞物业管理发展有限公司太原分公司客户服务部主管。
原告魏彦民诉被告上海科瑞物业管理发展有限公司（以下简称科瑞公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月16日立案受理。依法由审判员陈涛适用小额诉讼程序于同年8月8日公开开庭进行了审理。原告魏彦民的委托诉讼代理人ＸＸ、被告科瑞公司的委托诉讼代理人李忠萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏彦民向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告给付返还水电费保证金600元、银行利息（自2012年5月31日起按同期银行贷款利率计算至实际付清之日止）。事实和理由：原告购买徐州市云龙区绿地世纪城四期房屋上房时向被告交纳了600元水电押金等应退费用。2017年2月17日徐州首创水务公司向原告一次性收取近10年的水费，原告才得知所交水电费押金被告没有支付给该公司。根据法律规定被告应退还该项费用。
被告科瑞公司辩称，原告的起诉已超过诉讼时效；原告拖欠的物业服务费已和水电费保证金抵消；我公司已和业主委员会、江苏城置物业服务有限公司徐州分公司签订三方协议，我公司已将徐州分公司的资产移交江苏城置物业服务有限公司徐州分公司，后续问题应由该公司处理。
经审理查明，2008年科瑞公司徐州分公司开始为徐州市云龙区绿地世纪城四期提供物业管理服务，2009年2月24日科瑞公司徐州分公司向原告收取水电保证金500元并出具收据，但收据上未注明退还日期。
另查明，上海科瑞物业管理发展有限公司徐州分公司设立于2006年8月，2014年3月经工商登记行政管理机关核准注销。
本院认为，上海科瑞物业管理发展有限公司徐州分公司向原告魏彦民收取的水电保证金应予退还，因上海科瑞物业管理发展有限公司徐州分公司已被注销，其民事责任应由科瑞公司承担。上海科瑞物业管理发展有限公司徐州分公司向原告收取水电保证金时双方并未约定返还日期，因此原告可以随时主张其权利，其诉讼请求未超过诉讼时效。又因上海科瑞物业管理发展有限公司徐州分公司和原告未就水电保证金的银行利息问题进行约定，故原告要求被告返还水电保证金银行利息的诉讼请求本院不予支持。被告科瑞公司的答辩理由未提供证据证明，本院不予采信。被告称因原告欠物业服务费已和原告抵扣水电保证金500元，其提供的收据未注明日期、加盖印章、也无原告的签名，本院也不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告上海科瑞物业管理发展有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告魏彦民水电费保证金500元。
二、驳回原告魏彦民要求被告上海科瑞物业管理发展有限公司返还水电保证金银行利息的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取为25元，由被告上海科瑞物业管理发展有限公司负担（原告已预交，被告在履行本判决时直接支付给原告）。
本判决为终审判决。
审判员 陈涛
二〇一七年九月十四日
书记员 于淼
北京市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)京01行终192号
上诉人（一审原告）周悟权，男，1977年6月20日出生，住北京市石景山区。
被上诉人（一审被告）北京市石景山区食品药品监督管理局，住所地北京市石景山区古城南里16号。
法定代表人金跃文，局长。
委托代理人李璇，北京市石景山区食品药品监督管理局工作人员。
委托代理人沙志勇，北京市鑫诺律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市石景山区人民政府，住所地北京市石景山区石景山路18号。
法定代表人文献，区长。
委托代理人赖芸，北京市石景山区人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人周良军，北京市石景山区人民政府法制办公室工作人员。
上诉人周悟权因撤案处理决定及行政复议一案，不服北京市石景山区人民法院（2017）京0107行初111号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2017年12月14日，一审法院裁定认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该法第四十九条第一项亦规定，提起诉讼的原告是符合该法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第一项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国食品安全法》（以下简称食品安全法）第一条之规定，该法之宗旨在于保证食品安全，保障公众身体健康和生命安全，食品安全的监管机关系出于保障食品安全秩序，保护不特定公众的身体健康和生命安全而履行监管职责。食品安全法明确规定，任何组织或者个人有权举报食品安全违法行为，上述规定对举报的主体不作资格限制，即体现了食品安全监管实质上是保障不特定公众利益的秩序性监管。食品安全监管机关对食品安全违法行为作出的相关处理决���，是出于对不特定公众利益的保护，并不会对举报人个人的合法权益造成侵害。如果举报人是食品的消费者，认为其作为消费者的相关合法权益受到侵害的，可以依据消费者保护的相关法律规范寻求救济。
本案中，北京市石景山区食品药品监督管理局（以下简称石景山区食药局）作出的被诉撤案处理决定，系该局依据食品安全法的规定，针对北京物美商业集团股份有限公司古城分店（以下简称物美古城分店）销售的食品中是否存在滥用食品添加剂一事作出的处理决定，该撤案处理决定的目的并非为保护某个特定消费者的权益。故周悟权与被诉撤案处理决定不具有利害关系，不具备提起本案诉讼的原告主体资格。对于周悟权提出的本案起诉，法院不予支持。
综上，一审法院依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定，裁定驳回周悟权的起诉。
上诉人周悟权不服，上诉至本院。其主要上诉理由为，一审法院裁定驳回上诉人的起诉属于法律适用错误，上诉人因购买到滥用食品添加剂的违法食品向石景山区食药局举报，要求依法查处被举报单位并依法奖励上诉人。石景山区食药局在事实没有查清的情况下作出撤案处理决定违法。石景山区食药局的撤案处理决定作出后将不能有效保护上诉人因购买到滥用食品添加剂的食品而遭受到的货款损失，同时也将造成上诉人不能依法享有获得相应举报奖励的权利，撤案处理决定的行为未能保护上诉人的财产权，该行为本身就是对上诉人通过正常举报途径寻求救济的一种侵犯。此外，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第十二条第五项的��定，上诉人与撤案处理决定具有法律上的利害关系，具备诉讼主体资格。综上，请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。
被上诉人石景山区食药局、北京市石景山区人民政府（以下简称石景山区政府）同意一审裁定并请求维持。
经查，2017年3月13日，周悟权以邮寄挂号信的方式向石景山区食药局举报物美古城分店销售的“良食记46g手撕牛肉”违法。石景山区食药局于2017年8月1日作出《举报办理告知书》称“你举报当事人销售的良食记46g手撕牛肉香辣味使用辣椒油树脂不属于滥用食品添加剂的行为，故你所举报的违法事实不属实，我局予以撤案处理。”周悟权不服该撤案处理决定，向石景山区政府提出复议申请。石景山区政府受理后，于2017年11月1日作出复议决定，维持石景山区食药局的撤案处理决定。
本院认为，《中华人���共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该法第四十九条第一项规定，提起诉讼的原告是符合该法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。食品安全法之立法宗旨在于保证食品安全，保障公众身体健康和生命安全。食品安全的监管机关系出于保障食品安全秩序，保护不特定公众的身体健康和生命安全而履行监管职责。食品安全监管机关对食品安全违法行为作出的相关处理决定，是出于对不特定公众利益的保护，并非出于对特定消费者合法权益的保护。因此，特定消费者针对投诉举报处理决定的起诉缺乏诉的利益，其与该处理决定之间不具有法律上的利害关系。
本案中，石景山区食药局作出的被诉撤案处理决定，系其依据食品安全法的授权履行食品安全监管的行为，其目的并非为保护特定消费者的合法权益，周悟权提出的举报仅仅是提供违法线索，其与被诉撤案处理决定之间不具有法律上利害关系，不具备提起本案诉讼的原告主体资格。一审法院裁定驳回其起诉正确，本院应予维持。周悟权的上诉理由缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵 锋
审 判 员 王春光
审 判 员 杨晓琼
二〇一八年二月二十二日
法官助理 赵 凯
书 记 员 冯晓俐
江苏省如皋市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0682执2006号
申请执行人丁邦明，男，1951年4月18日生，汉族，住如皋市。
被执行人江苏辉业集团有限公司，住所地如皋市如城街道李渔路6号。
法定代表人杨宜林，执行董事兼总经理。
申请执行人丁邦明与被执行人江苏辉业集团有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2016年9月6日作出的(2016)苏0682民初7011号民事调解书已发生法律效力，依该调解书:被告江苏辉业集团有限公司一次性支付原告丁邦明工资欠款10000元，于2016年12月30日前履行，款交原告个人。如被告逾期未履行，则另需支付利息713.3元，原告可就欠款总额中未给付部分及利息713.3元一并申请法院强制执行。案件受理费35元，由被告江苏辉业集团有限公司承担（此款原告已垫付，由被告江苏辉业集团有限公司于2016年12月30日前给付原告）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2017年3月07日受理后，由周志刚执行。申请执行标的为：本金10000元及利息713.3元、案件受理费35元，执行费61元（未预缴）。
执行中，本院依法采取了以下执行措施：
1、本院向被执行人送达了执行通知书、执行裁定书、财产申报令、限制高消费令、风险告知书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务。
2、因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院在另案中于2017年1月14日至2017年2月23日对法定代表人杨宜林司法拘留两次共28天。
3、本院于2017年3月20日在征询工人代表的意见基础上制订分配方案，将案外人杨海兵、夏建明代被执行人缴纳的116万元执行款分配给涉劳务合同及提供劳务者致害责任纠纷案件的申请执行人，本案申请执行人分得5035元。
4、被执行人向本院申报其在马鞍山市亿丰投资发展有限公司（以下简称亿丰公司）有三四千万工程款。本院于2017年3月31日向亿丰公司送达执行裁定书、协助执行通知书，裁定冻结被执行人工程款5700万元，但亿丰公司明确表示不欠被执行人工程款。
5、本院于2017年4月13日以所有在执的67案一并查封了位于如皋市如城镇城东村11组11幢及健康西村501幢406室的不动产（轮候查封，首封法院为无锡市崇安区人民法院），并在苏添等三申请执行人与被执行人劳务合同纠纷三案中查封苏Ｆ×××××汽车一辆（未能实际扣押）。
6、本院于2017年5月5日查封了被执行人在如皋市××街道东郡丽水（B）工地内的人货电梯6台。
7、本院通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下银行账户信息，发现被执行人名下银行账户仅有零星余额或处于冻结状态。
8、本院分别至如皋市经济贸易开发总公司、如皋工业园区进行调查，调查其是否欠付本案被执行人工程款，但两单位均表示不欠被执行人工程款。如皋沿江开发投资有限公司亦在江苏兴亿达建设有限公司申请执行江苏辉业集团有限公司、如皋沿江开发投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案中提出执行异议，明确表示其不欠付江苏辉业集团有限公司工程款。
9、本院依职权将被执行人及其法定代表人杨宜林列入失信被执行人名单并限制杨宜林出境、限制公司法定代表人变更。
10、2017年12月11日，本院至法尔胜泓昇集团有限公司（江阴市）调查被执行人承建的常州市龙东花园的工程质量保证金使用情况，该公司反映被执行人在该项目中的150万元工程质量保证金已全部用于工程维修，无余款可协助本院执行。
11、2017年12月25日本院以（2017）苏0682执5823号之一执行裁定书裁定拍卖被执行人江苏辉业集团有限公司名下坐落于如皋市××××组的土地使用权、办公楼及地上附属设施。
12、本院于2017年12月22日向申请执行人送达执行进程告知书，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未提供被执行人其他可供执行的财产线索，也未对本院的执行情况提出异议。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、执行进程告知书、执行现场照片等证据证实。
本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，已将执行到位的5035元转付申请执行人，申请执行人未提供被执行人可供执行的财产线索，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人银行存款。本院已查封被执行人名下的车辆及不动产，但查封的车辆未能实际扣押而无法处置，其位于健康西村501幢406室的不动产因有抵押和其他法院的在先查封，本院亦无权处置。被执行人在如皋市××街道东郡丽水（B）工地内的人货电梯因后续工程正在使用，暂宜不进行处置。本院已于2017年12月25日裁定拍卖被执行人江苏辉业集团有限公司名下坐落于如皋市××××组的土地使用权、办公楼及地上附属设施。因拍卖时间较长，本次执行程序先予终结，但被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院(2016)苏0682民初7011号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起60日内向本院递交异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向本院提出异议。
审 判 长 周 君
代理审判员 周志刚
代理审判员 朱无号
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 刘国军
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)浙01刑更2841号
罪犯王自强，男，1992年6月13日出生，汉族，湖南省溆浦县人，初中文化程度，住湖南省溆浦县，现在浙江省乔司监狱服刑。
义乌市人民法院于二〇一二年三月五日作出(2012)金义刑初字第381号刑事判决，以罪犯王自强犯抢劫罪，判处有期徒刑七年，并处罚金10000元。并已发生法律效力，交付执行。浙江省乔司监狱于2017年6月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，该犯服刑期间，能认罪悔罪，接受教育改造，学习认真，劳动积极，完成劳动任务，确有悔改表现。建议减刑四个月。
经审理查明，罪犯王自强在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，不怕苦、不怕累，完成或超额完成劳动任务，主动参加公益劳动，积极参加文体活动。
上述事实有罪犯减刑审核表、奖惩审批表、罪犯计分考核汇总表、年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯王自强在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关对罪犯王自强提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯王自强准予减刑四个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴小玲
审判员 俞永平
审判员 杨宏林
二〇一七年六月二十一日
书记员 戴皖涢
山东省邹平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1626执恢265号之一
申请执行人抚顺炭素有限责任公司。
法定代表人刘兴明，董事长。
被执行人山东省邹平县长丰金属材料有限公司。
法定代表人王玲，董事长。
申请执行人抚顺炭素有限责任公司与被执行人山东省邹平县长丰金属材料有限公司买卖合同纠纷一案，邹平县人民法院（2015）邹商初字第510号民事判决书已经发生法律效力，判决确定：被告山东省邹平县长丰金属材料有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告抚顺炭素有限责任公司货款784825元及利息损失82406元，合计867231元。被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12472元，由被告山东省邹平县长丰金属材料有限公司承担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年8月28日依法立案执行。
在执行过程中，本院于2017年9月5日向被执行人依法送达执行通知书、传票、报告财产令、限制高消费令，被执行人未到庭、未履行义务亦均未按规定报告财产情况，本院于2017年11月23日依法将被执行人纳入失信被执行人名单。
在执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、房地产、工商等信息进行了查询，均未查到可供执行的财产线索。经查，现被执行人暂无其他财产可供执行，暂无履行能力。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，经查，现被执行人暂无其他可供执行财产，暂无履行能力，本次执行程序终结。被执行人尚有未给付的应付款项本金867231元，及迟延履行期间的债务利息，应当继续给付。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十六条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条之规定，裁定如下：
终结（2015）邹商初字第510号民事判决书的本次执行程序。
被执行人具备执行条件时，申请执行人可向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李兴光
审判员 张建民
审判员 宋守亮
二〇一七年十一月二十九日
书记员 韩晨光
备注：
若有法院查封财产，请于到期前七个工作日向本院提出书面续封申请，逾期视为自动放弃权利。
彭山县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1403民初1606号
原告：杨建伦，男，生于1968年3月11日，汉族，住四川省眉山市彭山区。
被告：徐利豹，男，生于1980年6月7日，汉族，住浙江省永嘉县。
本院在审理原告杨建伦与被告徐利豹租赁合同纠纷一案中，原告杨建伦以原、被告双方已和解为由，于2017年7月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨建伦提出撤诉申请的理由正当，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告杨建伦撤回起诉。
本案诉讼费5650.00元、诉讼保全费5000.00元，共计10650.00元，由原告杨建伦负担。
审判员 宋议
二〇一七年七月二十四日
书记员 张尧
山东省即墨市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鲁0282执919号
申请执行人青岛农村商业银行股份有限公司即墨开发区支行城区分理处，住所地即墨市鹤山路563号，组织机构代码：73061481-3。
被执行人姜珏昌，男，1973年7月31日出生，汉族，住即墨市。
被执行人邢秀娟（系被告姜珏昌之妻），女，1971年6月20日出生，汉族，住址同上。
本院在执行申请执行人与被执行人债权纠纷一案中,经查询，被执行人无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执���人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张春波
审判员 张 涛
审判员 胡志喜
二〇一七年七月二十七日
书记员 周新星
陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2016)陕0821民初5043号
原告贾刚刚，又名贾刚，男，1966年7月出生，汉族，陕西省人。
被告方忠喜，男，出生年月日不详，汉族，陕西省榆林市人。
原告贾刚刚与被告方忠喜买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员郭鹏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贾刚刚到庭参加了诉讼，被告方忠喜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告贾刚刚诉称，2011年，被告方忠喜在神木县尔林兔镇木独兔村修建砖厂，因原告当时从事运输业务，被告提出由原告向其所修建砖厂运输砖块，原告去内蒙新街将砖拉至神树砖厂交于被告，砖款也由原告先行垫付，因双方之前认识，当时没有结算包括运输等各项费用，经原告催要未果后，双方于2012年9月9日将各项费用协商为11100元，被告向原告出具欠据一支。2014年被告向原告交付价值为3000元的砖块，剩余欠款8100元，经原告多次向被告催要，至今未予支付。故诉至法院请求：1、依法判令被告偿还原告砖款8100元。2、由被告承担本案诉讼费用。
原告贾刚刚向法庭提供欠据一支，证明2012年9月9日，被告方忠喜欠原告砖款11100元的事实。
被告方忠喜未到庭辩称，亦未向法庭提交证据。
经本院审查，原告贾刚刚向法庭提交的证据，证明内容真实，来源合法，且与本案有关联性，本院予以采信。
经审理查明，2011年，被告方忠喜要求原告贾刚刚为其位于神木县尔林兔镇木独兔村的在建砖厂提供砖块，原告去内蒙新街将砖拉至被告砖厂。2012年9月9日原被告经过结算，被告方忠喜欠原告贾刚刚砖款11100元，被告向原告出具欠据一支。2014年，被告方忠喜向原告交付了价值3000元的砖块，剩余砖款8100元，经原告多次向被告催要，至今未予支付。另查，原告贾刚刚又名贾刚。
本院认为，债务应当清偿。原告贾刚刚与被告方忠喜之间的债权债务，事实清楚，证据确实充分，被告方忠喜理应在出具欠据后履行全部还款义务，现却推诿不予偿还，其行为违反了法律规定，现原告起诉要求被告方忠喜偿还所欠砖款8100元，于法有据，本院应予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告方忠喜于本判决生效后五日内偿还原告贾刚刚砖款8100元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告方忠喜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
代理审判员 郭鹏
二〇一六年九月一日
书 记 员 訾燕
福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽0102民初3310号
原告：王锦基，男，汉族，1963年4月3日出生，住福州市鼓楼区。
被告：郭水英，女，汉族，1959年2月1日出生，住福州市台江区。
被告：刘依俤，男，汉族，1953年4月12日出生，住福州市台江区。
原告王锦基诉被告郭水英、刘依俤民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王锦基到庭参加诉讼。被告郭水英、刘依俤本院公告传唤，公告期满未到庭应诉，本案现已审理终结。
王锦基向本院提出诉讼请求:判令两被告共同偿还原告借款本金75800元及利息（按月利率2%，自2016年9月10日开始计至款项还清之日止。暂计至2017年3月10日为人民币9096元）；本案诉讼费由两被告承担。事实与理由:2016年8月4日，被告郭水英向原告借款50000元，原告当日向其转账支付该款，被告郭水英出具借条借据，承诺按月利率3%计息，还款期限为2017年5月4日。2016年9月9日，被告郭水英再次向原告借款25800元，被告郭水英于收款后出具了借条借据，承诺按月息3%计息。被告刘依俤与被告郭水英系夫妻，上述债务属于夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。
郭水英、刘依俤未作书面答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交1、借条借据；2、银行转账凭证；证明2016年8月4日，被告郭水英向原告借50000元，约定按月利率3%计息。2016年9月9日，被告郭水英从原告处借到现金25800元，按月利率3%计息3、结婚登记审查处理表，证明两被告系夫妻关系。上述证据均为书证，经与原件核对一致，其真实性本院予以确认。两被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩权。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月4日，被告郭水英出具借条借据向原告借款50000元，约定按月利率3%计息，还款期限为2017年5月4日。原告当日向其转账支付该款。2016年9月9日，被告郭水英出具借条借据向原告借款25800元，约定按利率3%计息。两被告系夫妻。
本院认为，原告与被告郭水英之间债权、债务关系明确，有银行转账凭证、借条借据为凭，故原告诉请判令被告蔡志强偿还借款本金75800元，并按月利率2%计息，可予支持。被告郭水英向原告借款时，与被告刘依俤系夫妻关系。即诉争债务系郭水英于夫妻婚姻关系存续期间以其个人名义所借，依据婚姻法的有关规定，应按夫妻共同债务处理。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第二款第（一）项、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款；最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告郭水英、刘依俤于本判决生效之日起十日内偿还原告王锦基借款本金75800元及利息(自2016年9月10日起至款项还清之日止，按月利率2%计）。
如被告郭水英、刘依俤未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1922元，公告费560元，由被告郭水英、刘依俤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 吴 辉
审 判 员 蒋东帆
人民陪审员 柯 涛
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 林伟宝
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国婚姻法》
第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于(?javascript:SLC(35339,0)?)婚姻法(?http:?/??/?205.0.0.29:8080?/?claw?/?ApiSearch.dll?ShowRecordText?Db=chl&Id;=5&Gid;=50970&ShowLink;=false&PreSelectId;=310261776&Page;=0&PageSize;=8&orderby;=1&SubSelectID;=310153248”\\\l”m_font_11?)第十九条(?javascript:SLC(35339,19)?)第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
重庆市大足区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0111民初7213号
原告：重庆浩正管理有限公司（统一社会信用代码91500107668902661J），住所地重庆市九龙坡区南华街701号附5号11-7号。
法定代表人：滕前线，董事长。
被告：田阳，男，出生年月日不详，汉族，住重庆市大足区。
原告重庆浩正物业管理有限公司与被告田阳物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月7日立案。原告重庆浩正物业管理有限公司于2017年11月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆浩正物业管理有限公司申请撤回对被告田阳的起诉自愿、合法。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告重庆浩正物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆浩正物业管理有限公司负担。
审判员 彭黎明
二〇一七年十一月二十三日
书记员 尚雪梅
黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黑0203民初1419号
原告:于浩，男，1988年8月17日出生，汉族，齐齐哈尔市公安局民警，住齐齐哈尔市龙沙区
被告：赵丽芹，女，1963年7月25日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市铁锋区
被告：刘玉凤，1970年8月17日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市铁锋区
被告：刘晓英，女，1971年1月12日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市铁锋区
被告：李鸿雁，女，1974年9月18日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市铁锋区
四被告委托诉讼代理人：范桂兰，黑龙江远东律师集团（齐齐哈尔）事务所律师。
第三人：于云霞，女，1964年12月22日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市建华区
第三人：张兴国，男1964年11月16日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市建华区
原告于浩与被告赵丽芹、刘玉凤、刘晓英、李鸿雁，第三人于云霞、张兴国案外人执行异议之诉一案，本院2017年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于浩，被告赵丽芹、刘玉凤、刘晓英、李鸿雁委托诉讼代理人范桂兰，第三人于云霞及张兴国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告于浩向本院提出诉讼请求：1、依法确认黑BD82**号奔驰轿车归原告于浩所有。2、停止对黑BD82**号车辆的执行。事实和理由：2013年6月25日，第三人于云霞以100,000元的价格将其名下黑BD82**号奔驰轿车转让给原告于浩。于浩购买该车辆并未办理更名过户手续，但原告能提交使用过程中的违章处罚决定书和罚款收据，以及投保单据。这些证据能够证实该车辆已经交付原告占有使用，所以该车辆应归原告于浩所有。后期因发现该车辆车籍被建华区法院查封，所以原告向法院提出执行异议，异议被驳回后原告向法院提起诉讼。
被告赵丽芹、刘玉凤、刘晓英、李鸿雁辩称，不同意原告的诉讼请求。原告诉称购买于云霞黑BD82**号车辆证据不足，无法确认原告系该车辆的实际车主。庭审中原告无法提供支付全部购车辆的直接证据，没有汇款凭证，也无法提供资金来源，所以不能证实购买该车辆的事实。其次，以于浩名义投保车辆保险和罚款，并不能证实于浩即是该诉争车辆的所有人。行车违章处罚是对驾驶人的处罚，而不是针对车主。综合以上理由，原告主张的事实不能成立，法院应依法驳回原告的诉讼请求。
第三人于云霞辩称，于云霞于2013年将该车辆卖与原告于浩，虽然没有更名过户，但从于浩提交的保险单可以看出于浩占有使用该车辆，原告主张的事实成立，应支持原告的诉讼请求。
第三人张兴国辩称，本人对车辆买卖一事不知情，第三人已经与于云霞于2006年办理了离婚手续，车辆登记在于云霞名下，所以此案与张兴国无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：保险单及违章罚款凭证。原告提交的上述证据能够证实原告在使用过程中有过违章行为和投保行为，但买卖车辆的付款事实没有证据能够认定，所以以上证据不能形成证据链，依法不予采信。
根据当事人陈述及相关证据的分析，本院依法认定以下事实：2013年6月26日原告与第三人于云霞（原告姑姑）签订购车合同，约定于云霞将其名下黑BD82**号车辆卖与原告于浩，价款100,000元。原告于浩于2014年6月4日对该车辆进行了投保，2014年9月11日于浩驾驶该车辆时违章被处以100元罚款。另查明，诉争车辆车籍于2015年1月被建华区法院查封。
本院认为，原告主张的事实不能认定。首先，原告未能提交购车辆支付凭证，无法证实车辆买卖合同实际履行。其次，原告提交的投保单和违章罚款凭证只能证实原告在2014年对车辆进行投保以及2014年9月11日使用过该车辆并违章。基于原告与第三人于云霞的亲属关系，无法排除原告借用该车辆使用的情绪。再次，依原告所述，原告于2013年即购买该车辆，但直至2015年1月都未进行产权过户，所以难以认定原告与于云霞之间存在真实的车辆买卖协议关系。综合以上理由，原告提交的证据不能形成证据链，无法证实原告购买该车辆的事实，所以原告的诉求依法不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告于浩的诉讼请求
案件受理费50元，由原告于浩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 张彦红
人民陪审员 白淑兰
人民陪审员 周 晶
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 倪德齐
湖南省岳阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)湘06刑终136号
原公诉机关湖南省岳阳市岳阳楼区人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘玲，女，1979年5月5日出生于湖南省岳阳县，汉族，初中文化，无业，住岳阳市岳阳楼区。因吸食毒品于2008年12月被广东省清远市公安局实施强制隔离戒毒二年；因涉嫌犯盗窃罪于2016年8月12日被岳阳市公安局岳阳楼分局梅溪派出所现场控制，于同年8月13日被岳阳市公安局岳阳楼分局实施刑事拘留；同年9月19日经湖南省岳阳市岳阳楼区人民检察院批准决定逮捕，同年9月20日由岳阳市公安局岳阳楼分局执行。现羁押于湖南省岳阳市第二看守所。
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院审理湖南省岳阳市岳阳楼区人民检察院指控原审被告人刘玲犯盗窃罪一案，于二Ｏ一七年三月二日作出（2017）湘0602刑初77号刑事判决，认定原审被告人刘玲犯盗窃罪，判处有期徒刑二年四个月，并处罚金人民币四千元。原审被告人刘玲不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人刘玲申请撤回上诉。
本院认为，上诉人刘玲在二审审理期间自愿撤回上诉，是其真实意思的表示；且经审查，原审判决认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百零五条第一款的规定，裁定如下：
准许上诉人刘玲撤回上诉。
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2017）湘0602刑初77号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黎小忠
审 判 员 黄启宇
代理审判员 漆 晟
二〇一七年五月十一日
代理书记员 蒋阳慧
附相关法条：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第三百零五条第一款上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂0191民初2456号
原告：曾凡勇。
委托代理人：王志雄，湖北原道律师事务所律师。
委托代理人：向细生，湖北剑智律师事务所实习律师。
被告：武汉佳洁盛塑料制品有限公司，住所地武汉市汉南区经济开发区。
法定代表人：叶博，该公司总经理。
委托代理人：李建，湖北枫叶律师事务所律师。
被告：叶博。
委托代理人：李建，湖北枫叶律师事务所律师。
原告曾凡勇诉被告武汉佳洁盛塑料制品有限公司（以下简称佳洁公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年7月8日立案受理后，原告曾凡勇于2016年7月11日向本院提出现予执行申请，因未能提供有效担保且不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第条的规定，本院对原告曾凡勇先予执行的申请未予准许。经原告曾凡勇申请，本院依法追加被告佳洁公司的法定代表人叶博作为本案被告共同参加诉讼。本案依法适用简易程序由审判员赵焱独任审判，于2016年8月29日公开开庭进行了审理。原告曾凡勇的委托代理人王志雄、向细生，被告佳洁公司、被告叶博及其委托代理人李建均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曾凡勇诉称：2016年6月11日，原告曾凡勇与案外人蔡泽海在汉阳十里铺建材市场门口，经被告佳洁公司的法定代表人雇佣去给厂里做维修。同年6月15日下午从施工的脚手架上不慎跌落，或被送往华中科技大学同济医学院附属协和医院（西院）（以下简称协和西院）治疗，原告曾凡勇已经支付医疗费人民币10万余元，且原告曾凡勇在重症监护室仍需大额医疗费继续治疗，为维护原告曾凡勇合法权益，原告曾凡勇起诉来院，请求判令：被告承担原告曾凡勇医疗费人民币130716.63元。
被告佳洁公司辩称：1、公司和原告曾凡勇之间是承揽关系不是原告曾凡勇所主张的雇佣关系或劳动合同关系；2、但是说好是2天内完成约定的工作，工作所需要的设备由原告曾凡勇自行准备完成工作后原告曾凡勇要自行拆除现场的有关设备，我们认为我们只要定做的结果，根据合同法第251条，因为承揽人因工作失误导致受伤的后果应自行承担相关损失；3、原告曾凡勇追加叶博为第二被告，我们认为主体不适格，叶博只是公司的法定代表人不应作为第二被告；4、原告曾凡勇是熟练的技工，应该懂得工作的相关程序，原告曾凡勇自身存在严重的过错，不应将原告曾凡勇的过错强加于被告；5、我们认为我们只应当承担人道主义的补偿，并且我司已支付了补偿费人民币5000元，不应当承担本案的其他责任。
被告叶博辩称：答辩人只是一被的法定代表人，不是本案适格的被告。
经审理查明，经武汉市公安局经济技术开发区分局出警并查明：被告佳洁公司系被告叶博名下私营企业，2016年6月14日，被告叶博通过他人介绍临时请原告曾凡勇为其做工，双方口头约定：被告佳洁公司的一处厂房做一面墙的敲墙、敲墙后的碎石等垃圾运至指定地点，并对敲出门洞的墙壁做整理粉刷工作，双方约定以上工作如在两天内完工，则工钱为人民币2000元，两天内无法完工，则工钱为人民币2300元。原告曾凡勇带其工友至指定地点从事指定工作，并由被告佳洁公司员工黄惠英现场督导，同年6月15日，原告曾凡勇站在宽一米，高月1.9米的脚手架上从事约定的粉刷工作时，从脚手架上摔下受伤，由被告叶博指定被告佳洁公司的司机袁绍丰送往华协和西院治疗29天，已产生前期医疗费人民币130716.63元，原告曾凡勇因此起诉来院，请求依诉予判。
另查明，原告曾凡勇在本案庭审期间已转至武汉市汉阳医院住院治疗，根据汉阳医院提供的情况说明，原告曾凡勇2016年7月26日诊断:1
、脑外伤后综合症2、脑器质性精神障碍3、肺部感染，且载明：每日约需诊查、护理、床位费、输液等人民币60元，药物人民币600元，理疗费人民币500元，三项共计人民币1160元，××情稳定的情况下，半年内所需医疗费约人民币226800元等。
再查明，原告曾凡勇与自行约定的帮工用被告佳洁公司现场所有的原材料搭建了粉刷墙壁的脚手架，原告曾凡勇在从事粉刷墙壁的工作时未佩戴安全帽、安全绳等安全工具。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条之规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。本案中，根据原告曾凡勇接受被告叶博的指令需要完成的工作包括敲墙、运送垃圾、和粉刷墙面，都不符合上述合同法中关于承揽合同的内容。从约定工作性质上看，原告曾凡勇的工作属于劳务付出，从工作时间上判断属于临时雇用。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中原告曾凡勇所受伤害属于从事雇佣活动中所受伤害，应由雇主承担赔偿责任。因原告曾凡勇口头受被告叶博雇佣，从事的工作地点在被告佳洁公司厂房内，工作的内容系办公场所改造，被告叶博作为被告佳洁公司的私营企业法定代表人亦指定被告佳洁公司的工作人员现场监工并在原告曾凡勇受伤后指派被告佳洁公司员工送原告曾凡勇到医院救治，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十一条的规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一伤害，每个人的侵权行为都足以造成全部损失的，行为人承担连带责任。本案中，被告叶博与被告佳洁公司分属不同权利义务的主体，但不论是被告叶博个人雇佣的原告曾凡勇，还是被告叶博作为被告佳洁公司的法定代表人，安排原告曾凡勇从事公司指定的工作，均足以导致原告曾凡勇的全部损害后果，因此，本院认定被告叶博与被告佳洁公司对原告曾凡勇的损害承担连带赔偿责任。原告曾凡勇作为有完全民事行为能力的自然人，在从事雇佣活动过程中应当主动采取安全保护措施，对自身安全尽到足够谨慎义务，原告曾凡勇对于自身受伤害的后果有一定过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。但根据医院出具的情况说明，原告曾凡勇伤情严重，尚需大量医疗费进行治疗和救助，××救人的原则，本院对于前期医疗费暂不作责任区分，待原告曾凡勇伤情稳定后另行主张权利时，对原告曾凡勇的过错一并进行处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十一条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定判决如下：
一、被告武汉佳洁盛塑料制品有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告曾凡勇损失人民币130716.63元，被告叶博对以上损失承担连带赔偿责任；
二、驳回原告曾凡勇的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
本案案件受理费人民币754元，减半收取人民币377元，由被告佳洁公司与被告叶博共同负担，此款原告曾凡勇已垫付，二被告随以上判决第一项一并给付原告曾凡勇。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按照不服本院判决部分的上诉请求数额交纳上诉费，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉费汇至武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户－市中院诉讼费分户；账户：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行（行号：832886）；上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 赵 焱
二〇一六年九月六日
书记员 沈婉莹
林西县人民法院
民 事 判 决 书
（2016)内0424民初428号
原告霍某某，男，2008年10月6日出生，汉族，学生，住河北省保定市徐水县。
法定代理人马某（系原告母亲），女，1968年10月17日出生，汉族，农民，住河北省保定市徐水县。
委托代理人杨晓凤，林西镇法律服务所法律工作者。
被告霍某某，男，1963年9月29日出生，汉族，个体户，住内蒙古赤峰市林西县。
原告霍某某诉被告霍某某抚养费纠纷一案,本院于2016年2月25日审查受理后，于2016年2月29日由本院审判员江振波独任审理，由本院书记员湛剑锋担任法庭记录，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告霍某某的委托代理人杨晓凤到庭参加诉讼，被告霍某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，要求被告霍某某给付2015年子女抚养教育费20000元。案件受理费及费用由被告承担。
被告未答辩，亦未在本院确定的举证期限内提交证据。
原告为使其诉讼主张得到本院的支持，在本院确定的举证期限内提交新调字2010第015号调解协议书一份（复印件），证明被告霍某某与原告母亲马某于2010年6月20日经某人民调解委员会调解达成协议，协议中约定双方同居期间生育子女霍某某由马某抚养，被告霍某某于2011年起每年给付子女霍某某抚养费20000元。同时证明被告霍某某未支付2015年度的子女抚养费。
根据原告的举证，结合当事人陈述，本院认证如下：原告提交的证据系书证，具有较高的证据效力，被告霍某某虽未出庭质证，因其应诉后未对原告的诉请提出辩驳主张，故对其证明力予以认定。
根据以上有效证据，结合当事人陈述，查明如下事实：马某与被告霍某某在同居期间生育一男孩霍某某，即原告霍某某。马某与被告霍某某解除同居关系时经某人民调解委员会调解双方就同居期间财产和子女抚养达成协议，其中协议约定子女霍某某由马某抚养，被告霍某某一次性支付子女抚养费150000元，给付方式为协议签定时给付30000元，余款120000元自2011年起每年支付子女抚养费20000元直至付清为止，但在协议履行过程中，被告霍某某未按协议约定给付原告2015年度子女抚养20000元。
本院认为：原告之母马某与被告霍某某虽未进行结婚登记，但其同居期间所生非婚子女霍某某应享有与婚生子女同等的权利，被告作为不直接抚养非婚生子女霍某某的父亲，依法应当承担其子女霍某某的抚养费，且被告霍某某与原告之母马某经新城子镇人民调解委员会调解已达成协议，被告应按协议履行给付义务，故原告请求被告给付原告2015年度子女抚养费20000元的请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十五条之规定，判决如下：
被告霍某某给付原告霍某某2015年抚养费20000元，此款限判决生效后五日内给付。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，均由被告承担，邮寄送达费40元，原、被告各承担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 ：江振波
二〇一六年二月二十九日
书记员 ：湛剑锋
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0306执12815号之一
移送机关深圳市宝安区人民法院。
被执行人刘兴洪，男，汉族，1973年11月10日出生，住址广东省兴宁市。
被执行人刘兴洪犯非法拘禁罪、参加黑社会性质组织罪、故意伤害罪一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2014）深宝法刑初字第4227号刑事判决书和深圳市中级人民法院作出的（2016）粤03刑终1174号刑事裁决书已发生法律效力。由于被执行人未履行缴纳罚金人民币5000元的义务，本院依法移送执行。
在执行过程中，经查证被执行人无可供执行的财产。
本院认为，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 林满棠
审判员 李 柳
审判员 杨丽莉
二〇一七年九月十八日
书记员 黄婉蓉
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)冀民申762号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：衡水市城市建设综合开发总公司。住所地河北省衡水市商贸城*座南头。
委托诉讼代理人：杜翠玲，该公司员工。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：梁洪泉，男，1950年11月26日出生，汉族，现住河北省衡水市桃城区。
再审申请人衡水市城市建设综合开发总公司（以下简称城建总公司）因与被申请人梁洪泉房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河北省衡水市中级人民法院（2016）冀11民终1112号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
城建总公司申请再审称，(一)两审法院认定事实不清,适用法律错误。1.申请人不具备诉讼主体资格,2009年8月29日申请人作出的承诺系无效承诺。2000年2月17日,衡水市委、市政府联席会议议定,同意成立申请人,为企业性质,按现代企业制度和《公司法》规定进行组建和运营。经核查工商部门,申请人没有办理任何登记手续,不具有合法的民事主体资格,两审法院认定申请人为其他组织不正确。2.申请人在做出承诺时还不知道回迁楼开始施工及竣工的期限，所作承诺为不具有现实性的无效承诺。如果执行承诺,对申请人明显不公平。过渡费已由衡水龙兴房地产有限公司（下称龙兴公司）足额支付，被申请人本身无任何损失,依据申请人不现实的承诺,将会造成国有资产重大损失。3.申请人的承诺在前，拆迁协议签订时间在后，拆迁协议已经改变承诺高层住宅交付时间，被申请人在签订协议时是明知该约定的，应当以拆迁协议约定为准。（二）被申请人的诉请已超过两年诉讼时效，已丧失胜诉权。
本院经审查认为,申请人城建总公司系于2000年2月经衡水市委、市政府联席会议批准设立的正处级单位,企业性质,按现代企业制度和《公司法》规定进行组建和运营;同时,该公司出资102万元,与其他自然人股东共同出资设立了龙兴公司,说明申请人拥有独立的财产。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十二条的规定，两审判决认定申请人是“其他组织”,具有诉讼主体资格,并无不当。2009年8月19日,申请人城建总公司在大庆路菜市场旧居住区张贴承诺,该承诺系申请人对回迁户作出的真实意思表示,内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定。且该承诺公示后,案涉回迁户基于对城建总公司所作承诺的信赖,在未正式签订房屋拆迁补偿安置协议的情况下完成了搬迁,以实际行动同意并接受了城建总公司的承诺事项,对拆迁的顺利进行起到了积极作用。故两审判决认定申请人的该承诺合法有效,符合法律规定。申请人应当按照合同约定及承诺给付被申请人临时安置补助费（过渡费）。申请人做出承诺后,被申请人才按承诺内容与衡水市拆违和旧居住区城中村改造指挥部签订《房屋拆迁补偿安置协议书》,承诺与《房屋拆迁补偿安置协议书》是前后顺序关系,并不是《房屋拆迁补偿安置协议书》取代承诺的关系。因此，申请人认为拆迁协议已经改变承诺高层住宅交付时间、应当以拆迁协议约定为准的主张不成立。在两审诉讼中,申请人并未提出诉讼时效的抗辩,不在本案审理范围之内，且该项主张依法不能成立。综上,城建总公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回衡水市城市建设综合开发总公司的再审申请。
审判长 李京山
审判员 牛世红
审判员 张旭东
二〇一七年四月十四日
书记员 崔佳伟
四川省仁寿县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1421民初2499号
原告:仁寿县农村信用合作联社，住所地仁寿文林镇陵州路三段22号。
法定代表人:曾映红，理事长。
委托诉讼代理人：姜文，系该社员工（特别授权）。
委托诉讼代理人：张晓峰，四川红地律师事务所律师。
被告：左冬伟，女，1978年4月23日出生，汉族，居民，住眉山市东坡区，
被告：黄相茹，男，1977年6月26日出生，汉族，居民，住眉山市东坡区，
原告仁寿县农村信用合作联社（以下简称仁寿信用社）与被告左冬伟、黄相茹金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告仁寿县农村信用合作联社的委托诉讼代理人姜文、张晓峰到庭参加了诉讼，被告左冬伟、黄相茹经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告仁寿信用社向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款本金2000000元及利息（利息从2013年12月21日至2016年3月28日按借款展期合同约定利率10.14‰计算，从2016年3月29日至还清时止按12.168‰计算）；2、对借款所提供的抵押财产原告依法享有优先受偿权；3、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2013年3月28日，原告与二被告（系夫妻关系）签订《个人借款合同》，合同编号：仁信联5642个借（2013）字第032号，借款2000000元用于个人经商，借款利息为月利率10.14‰，结息方式为按月结息，借款期限为3年，即从2013年3月29日至2016年3月28日。同日，二被告自愿以房产为该借款做担保抵押，与原告签订了仁信联5642个抵（2013）032-01号《抵押合同》，其担保抵押房屋产权证号为：眉权房权证字第××、01××21号，土地使用权证号眉市国用（2012）第14931号，并办理了抵押登记。合同签订后，原告按被告要求将2000000元发放到被告指定的个人账户，贷款到期后，原告拒不履行合同约定的相关还本付息义务。为维护原告合法权益，特具状诉至法院请求法院判如所请。
被告左冬伟、黄相茹未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告系夫妻，2013年3月10日，二被告向原告出具《借款申请书》，向原告申请贷款2000000元、并于当日向原告出具《抵押承诺书》，自愿用位于东坡区门市（产权证号眉房权证监证字第××、01××21号）作担保。2013年3月28日，被告左冬伟与原告签订《个人借款合同》，约定借款金额为2000000元，借款用途为经商，借款期限为3年，即从2013年3月29日至2016年3月28日，约定借款利率为月10.14‰，逾期罚息为贷款利率上浮20‰。同日，为确保左冬伟与乙方签订的上述借款合同的履行，二被告与原告签订《抵押合同》，约定担保财产为登记在二被告名下位于眉山市东坡区[房屋产权证号：眉权房权证字第××、01××21号，土地使用权证号：眉市国用（2012）第14931号],担保范围为主合同下全部债务，包括本金、利息（罚息）、诉讼费、财产保全费等。2013年4月1日，原告按合同约定向被告左冬伟发放了贷款2000000元，被告左冬伟在借款借据上签字确认。被告按约支付利息至2013年12月20日，后经原告催收，被告未按约偿还借款本息。2016年7月11日，原告以被告未按约偿还本息为由诉至本院，提出上述诉讼请求。
上述事实，有当事人的陈述，被告身份证复印件、《借款申请书》、《抵押承诺书》、《个人借款合同》、《抵押合同》、眉权房权证字第××、01××21号房产证复印件及办理抵押登记他项权证复印件、《借款借据》复印件等相关证据予以证明。以上证据，经本院审查，予以采信。
本院认为，被告左冬伟与原告签订的《个人借款合同》和二被告与原告签订的《抵押合同》是当事人的真实意思表示，符合法律规定，属有效合同，双方方当事人均应依照合同约定履行各自的义务。原告依约向被告左冬伟发放借款2000000元后，被告左冬伟应当按合同约定偿还借款本息。根据双方《个人借款合同》约定，借款期限截止2016年3月28日，借款期内利率按月息10.14‰计算，逾期罚息上浮20‰，即逾期月利率按10.34‰计算。本案中被告左冬伟已按约支付利息至2013年12月20日，被告左冬伟则应自2013年12月21日起至2016年3月28日按期内月利率10.14‰，自2016年3月29日起按逾期月利率10.34‰计算至付清时止。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债务人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外。”本案中，二被告系夫妻关系，借款时发生在二被告夫妻关系存续期间，本案诉争借款应当认定为二被告的共同债务，理应由被告二被告共同偿还。
关于原告对二被告的抵押物在担保范围内是否具有优先受偿权。本案中，原告与二被告在《抵押合同》约定二被告共有房产为被告左冬伟的借款设立抵押，该约定是双方的真实意思表示，且办理了抵押登记手续，已发生了物权效力。因被告左冬伟未按约定履行债务清偿义务，故原告有权请求对二被告作为抵押的房屋依法处置所得价款优先受偿。故原告关于就抵押财产享有优先受偿的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告左冬伟、黄相茹于本判决生效之日起十日内偿还原告仁寿县农村信用合作联社借款本金2000000元，并按约定支付利息，利息的计算方式为：1、从2013年12月21日起至2016年3月28日期间以本金2000000元为基数按月利率10.14‰计算，2、从2016年3月29日起以本金2000000元为基数，按月利率10.34‰计算至还清时止；
二、原告仁寿县农村信用合作联社对登记在被告左冬伟、黄相茹名下位于眉山市东坡区[房屋产权证号：眉权房权证字第××、01××21号，土地使用权证号：眉市国用（2012）第14931号]房产就折价或者拍卖、变卖的价款在上述第一判项确定的债务限额内以登记的抵押顺位身份优先受偿；
三、驳回原告仁寿县农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费22800元，财产保全费5000元，共计27800元，由被告左冬伟、黄相茹负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审 判 长 陈 勇
审 判 员 黄志强
人民陪审员 宋大学
二〇一六年十一月二日
书 记 员 周 宇
河南省内黄县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)豫0527民初2689号
原告：贾俊奇，男，1984年9月25日生，汉族，住。
委托诉讼代理人：张院民，男，1967年10月12日生，汉族，住城关镇朝阳路***号院。
被告：马妞妞，女，1989年8月19日生，汉族，住。
委托诉讼代理人：刘羿池，河南高陵律师事务所律师。
原告贾俊奇与被告马妞妞返还原物纠纷一案，本院于2016年8月24日立案。原告贾俊奇于2017年2月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告贾俊奇有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告撤诉理由正当，符合有关法律规定，本院应予准许。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四��五条第一款规定，裁定如下：
准许原告贾俊奇撤回起诉。
案件受理费50元，由原告负担。
审 判 长 邵希军
审 判 员 马红建
人民陪审员 赵振民
二〇一七年二月二十日
书 记 员 康中亚
云南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)云刑更2948号
罪犯岩兵，男，佤族，1974年5月4日出生于云南省西盟佤族自治县，小学文化，现在云南省普洱监狱服刑。
云南省普洱市中级人民法院于二0一三年九月十六日作出了(2013)普中刑初字第207号刑事判决，以被告人岩兵犯运输毒品罪、非法持有毒品罪，数罪并罚，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身。宣判后，同案被告人刘某不服，提出上诉。本院于二0一三年十二月十七日作出(2013)云高刑终字第1595号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定生效后，该犯于2014年5月9日被交付执行。现该犯服刑已满2年。执行机关云南省普洱监狱于2016年8月2日提出减刑建议书，经云南省监狱管理局审核，报请本院审理。本院于2016年10月8日受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以该犯在无期徒刑服刑改造期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，该犯系数罪并罚的罪犯，其在无期徒刑服刑改造期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，认真遵守法律法规和监规纪律，积极参加“三课学习”，努力完成劳动任务，获记表扬4次，并被评为2015年度改造积极分子。有执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实该犯确有悔改表现，本院予以确认。
本院认为，该犯在执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条、第五十七条第二款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
将罪犯岩兵的无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十一年零十个月(刑期自2016年11月7日起至2038年9月6日止)，剥夺政治权利期限改为七年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 钟 梅
审 判 员 张爱华
代理审判员 何丽萍
二〇一六年十一月七日
书 记 员 刘源哲
苏州工业园区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0591执2479号
申请执行人:黄德鑫。
申请执行人:李雪峰。
委托诉讼代理人:赵璇。
被执行人:董海燕。
申请执行人黄德鑫、李雪峰与被执行人董海燕房屋买卖合同纠纷一案，该案(2016)苏0591民初1038号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人董海燕未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、冻结、扣划被执行人董海燕银行存款人民币26038.00元。
二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。
本裁定立即执行。
审判员 江福禄
二〇一七年六月二十九日
书记员 陈 琪
第2页，共2页
第1页，共2页
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终5663号
上诉人（原审被告）：邓某1，女，1968年12月11日出生，汉族，住武汉市武昌区，系武汉大学电子信息学院教师。
委托诉讼代理人：喻斌，湖北诚明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：向世琦，湖北诚明律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：邓某2，男，1970年11月12日出生，汉族，住武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：喻斌，湖北诚明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：向世琦，湖北诚明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐某，女，1945年12月16日出生，汉族，住武汉市武昌区，现住武汉东湖新技术开发区，系武汉大学印刷厂退休职工。
委托诉讼代理人：丁嫣，湖北尊而光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范晓雪，湖北尊而光律师事务所律师。
上诉人邓某1、邓某2因与被上诉人唐某继承纠纷一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2015）鄂武东开民一初字第00721号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年8月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邓某1、邓某2上诉请求为：撤销一审判决，依法改判；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1、一审判决认定庙山小区玉龙岛12-202-2-501房屋系被继承人邓延倬与被上诉人婚后购买属婚后夫妻共同财产错误。2、一审未将被继承人4万元基金列为遗产进行分割，属于认定事实不清。二、一审判决超出继承案件的审理范围，判决邓某1向被上诉人支付丧葬补助、抚恤金余款9922元错误，应改判驳回被上诉人该项诉讼请求。
被上诉人唐某答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
2015年12月，唐某向一审法院起诉，请求：依��分割被继承人邓延倬遗产（位于武汉东湖新技术开发区庙山小区玉龙岛12-202-2-501房屋一套，价值约450000元）并由邓某1、邓某2承担本案诉讼费。一审中案件审理中，唐某变更诉讼请求为：一、依法分割被继承人邓延倬遗产：1、玉龙岛房屋一套，要求2／3份额；2、住院报销费用，具体数额待核实，要求分割1／3；3、丧葬费的1／3；4、抚恤金1／3；5、被继承人生前工资的全部的2／3；6、被继承人名下位于武汉大学公房一套的使用权和出租后的相关收益的2／3归唐某所有。二、本案诉讼费由邓某1、邓某2承担。
一审法院认定事实：唐某与被继承人邓延倬于××××年××月登记结婚（双方均系再婚），邓某2、邓某1系被继承人邓延倬与前妻所育子女。唐某与被继承人邓延倬结婚时，邓某2、邓某1均已成年，唐某与被继承人邓延倬共同生活。2011年1月13日，被继承人邓延���因病去世，生前未留遗嘱。被继承人邓延倬在治疗期间，由唐某照料其生活起居，邓某1负责医疗费缴纳及报销等事宜。邓延倬去世后，丧葬费由邓某1、邓某2负担。
关于双方所争议的继承人邓延倬遗产的遗产：
1、位于武汉东湖新技术开发区庙山小区两湖大道玉龙岛12-202-2-501号房屋系2001年4月29日签订房屋买卖合同购买，于2001年12月30日办理产权证，登记在被继承人邓延倬名下。继承人邓延倬死亡后，该房现空置。根据该房的权属证，该房应为继承人邓延倬遗产与唐某婚后财产。
2、被继承人邓延倬两次住院报销费用为232828.6元，由被告邓某1领取。但在继承人邓延倬住院期间，由邓某1向医疗缴纳了医疗费304194.99元，医疗费用中一部分系被继承人邓延倬的工资收入支付，一部分由邓某1支付。
3、被继承人邓延倬的丧葬费为7500元，由邓某1领取。在处理丧葬事宜期间，垫付费用为18440元。
4、在本案诉讼过程中，唐某放弃继承被继承人邓延倬的工资收入及被继承人名下位于武汉大学东中区11栋12单元2层1室房屋的使用权及相关收益。
此外，被继承人邓延倬死亡后，邓某1领取了40707元抚恤金。
一审法院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承从被继承人死亡开始。遗产的范围包括：公民的收入、公民的房屋、储蓄和生活用品、公民的其他合法财产等。继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理，有遗赠扶养协议的，按照协议办理，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。本案中被继承人邓延倬死亡前未留下合法遗嘱，应按法定继承办理。
位于武汉东湖新技术开发区庙山小区两湖大道玉龙岛12-202-2-501号房屋系被继承人邓延倬与唐某的婚后共同财产，被继承人邓延倬死亡后，该房的1／2属于被继承人邓延倬的遗产，唐某与邓某1、邓某2各占1／3的份额，故该房的2／3份额由唐某所有，另外1／3的份额由邓某1、邓某2所有。
被继承人邓延倬医疗费报销费用虽然由邓某1领取，但在被继承人邓延倬治疗期间，邓某1实际支付的医疗费用较多，在没有其他证据证实被继承人邓延倬的医疗费均由其工资支付的情况下，可视为邓某1领取的医疗费报销费用均用支被继承人邓延倬治疗期间支付的医疗费用，唐某要求继承1／3报销费用的主张，不予支持。
抚恤金不是遗产，就被继承人邓延倬生前单位发放的对死者家属的丧葬补助、抚恤金，由于单位没有明确发放对象，故根据有关规定该丧葬补助、抚��金扣除邓某1实际花费的18440元，其余部分（7500元＋40707元—18440元=29767元）由唐某、邓某1、邓某2共有。
据此，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、位于武汉东湖新技术开发区庙山小区两湖大道玉龙岛12-202-2-501号房屋由唐某与邓某1、邓某2共有，唐某享2／3份额，邓某1享有1／6份额，邓某2享有1／6份额。二、被继承人邓延倬的丧葬补助、抚恤金余款29767元由唐某与邓某1、邓某2共有。邓某1于本判决生效后十日内支付唐某该款1／3份额即9922元。三、驳回唐某其他诉讼请求。本案案件受理费80元，由唐某负担40元，邓某1、邓某2负担40元（此款唐某已预付，邓某1、邓某2于本判决生效后十日内支付唐某40元）。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：���审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，被继承人邓延倬死亡前未留有遗嘱，其个人遗留的合法财产应按法定继承办理，由其法定继承人继承。
坐落于武汉东湖新技术开发区庙山小区两湖大道玉龙岛12-202-2-501号房屋系被继承人邓延倬与唐某的婚后共同财产，该房的1／2属于被继承人邓延倬的遗产，一审判决唐某享有该房屋2／3的份额，邓某1、邓某2各享有1／6的份额计算准确，本院予以维持。邓某1、邓某2上诉称该房屋为邓延倬用婚前其他房屋换购而来，属邓延倬婚前财产的上诉理由，因没有充分证据证实，本院不予支持。
关于被继承人邓延倬名下银行账户上的基金问题。在本案二审审理过程中，虽双方当事人均对被继承人邓延倬名下银行账户上的基金存在没有异议，但目前没有证据证明基金的数额及名称，在此情况下本院不能就此作出判决，双方可待有充分证据证实时再另案主张。
综上所述，邓某1、邓某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由邓某1、邓某2共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 更
审判员 张立新
审判员 李 瑜
二〇一六年十月二十日
书记员 肖 华
河南省温县人民法院
决 定 书
(2017)豫0825执818号
本院在执行申请执行人董国有与��执行人晁立新民间借贷过程中，查明被执行人晁立新拒不履行本院生效法律文书确定的义务及违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）项、第（六）项的规定，决定如下：
将被执行人晁立新纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一七年三月十八日
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)浙01刑更57号
罪犯陈玉林，男，1969年11月17日出生，汉族，安徽省蒙城县人，住安徽省蒙城县，现在杭州市西郊监狱服刑。
浙江省杭州市萧山区人民法院于二〇一五年九月十一日作出(2015)杭萧刑初字第1771号刑事判决，以罪犯陈玉林犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年三个月。并已发生法律效力，交付执行。杭州市西郊监狱于2017年2月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，该罪犯在服刑期间，能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范、学习认真、成绩优良、劳动积极、完成劳动任务，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯陈玉林在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，努力完成劳动任务。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表、年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯陈玉林在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关对罪犯陈玉林提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯陈玉林准予减刑六个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴小玲
审判员 俞永平
审判员 杨宏林
二〇一七年二月二十二日
书记员 华 郑