浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温苍民初字第417号
原告：温端风。
原告：陈某。
委托代理人：温正搭、温玲玲，浙江九州大众律师事务所律师。
被告：徐顺转。
委托代理人：朱振阳，浙江建桥律师事务所律师。
被告：吴某。
委托代理人：张超、温晓静，浙江六策律师事务所律师。
被告：李甫前。
被告：徐某。
被告：陆露丹。
被告：姜某。
原告温端风、陈某为与被告徐顺转、吴某、李甫前、徐某、陆露丹、姜某生命权纠纷一案，于2014年3月27日向本院提起诉讼，本院于次日受理后，依法组成合议庭，于2013年5月15日公开开庭进行了审理。原告温端风、陈某及其委托代理人温正搭、温玲玲，被告徐顺转及其委托代理人朱振阳，被告吴某及其委托代理人张超、温晓静，被告李甫前、徐某、陆露丹、姜某均到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告温端风、陈某起诉称：2013年6月，被告吴某在自建QQ群内发起徒步穿越“浙南九寨沟-
坛子坑”（即苍南莒溪大峡谷）活动。原告陈某及其未成年儿子温文杰与被告徐顺转均报名参加该活动。吴某等人无异议后，众人相约于6月23日进行穿越活动。根据约定，被告吴某、李甫前、徐某、陆露丹及姜某五人从温州市市区出发，途经苍南县时接上陈某、温文杰及被告徐顺转。被告吴某根据设定路线带领队伍行进，途中因遇大水库阻路，吴某要求走水路，而队伍中有三名成员不习水性，故八人分成两队，一队沿水库边陆路绕行，一队游泳穿过水库行进。分队前，被告徐顺转、吴某、李甫前、徐某四人自愿带温文杰走水路。上岸后，因被告吴某、李甫前、徐某在行进途中自顾前行，导致徐顺转及温文杰掉队，最终在原始森林峡谷中过夜。次日，被告徐顺转在凌晨五时又独自离开，将温文杰单独留在峡谷内。期间，经原告陈某报警，苍南县公安局组织警力配合当地村民对温文杰进行搜救时，被告吴某等人作为团队的成员却自行离开，未随民警及村民一同前往救援。被告徐顺转在与救援人员相遇后也未及时随之返回参加搜救活动，最终导致温文杰未能在第一时间内获得有效救援。温文杰失踪后，各部门积极组织搜救活动均无果，直至2013年10月27日，温文杰大部分骸骨在峡谷梅花潭上游被发现。综上，温文杰作为未成年人参加如此危险性极高的穿越活动，各被告负有安全保障和临时监护义务；同时在温文杰失踪后，各被告有积极搜救的义务。六被告不仅事前未尽提醒、防范的安全注意义务，事后又采取消极的搜救态度，致使温文杰在穿越活动中身亡，应承担连带民事赔偿责任。故诉请判令：一、六被告连带赔偿二原告经济损失1159865元（包括死亡赔偿金757020元、丧葬费20045元、精神损害抚慰金120000元、家属参加搜救的交通和误工等费用262800元）；二、本案诉讼费用由各被告承担。
被告徐顺转答辩称：一、本人只是作为一名普通户外活动爱好者向被告吴某报名参加此次活动，并非组织者，也没有与原告陈某及温文杰一起报名；二、本人与陈某曾系工友，均参加了吴某组建的“心动户外”QQ群。2013年6月20日，原告陈某与本人在微信聊天时询问本人是否要参加涉案穿越活动，本人得知陈某欲携带儿子温文杰一起参与时曾提醒其活动难度，在之后的QQ群聊天中也曾告诫过陈某难度问题，但陈某均称“没事”；三、活动中，因遇大水库阻路，组织者吴某要求走水路，而陈某却称不习水性选走陆路，说明其已充分认识危险性，但陈某对要求游泳穿越的温文杰却未加任何劝阻，反而让温文杰换下重要户外装备换上沙滩鞋，让其脱离自己的监护，其主观上具有过错；四、游泳上岸后，本人顾及温文杰体力无法与成年人相比，主动放慢速度陪同。被告吴某、李甫前、徐某明知我们掉队后还自顾前行，未在第一时间内返回寻找，最终导致本人与温文杰迷失峡谷中。本人在与温文杰掉队且迷路后，对其始终不离不弃，悉心照顾。在峡谷过夜后，次日早晨5时许，二人即出发寻路。途经一悬崖中部时，本人不慎滑至悬崖底部，因温文杰无法下到悬崖底部，也无法爬上顶部，在无任何援助的情况下，本人只能选择让温文杰在原地等候，自己去寻找救援，最后也迷失峡谷中，直至遇到搜救人员。在此期间，本人没有过错；六、在遇到搜救人员温作翰时，并非本人不主动带人返回寻找，而是熟悉地形且经验丰富的温作翰提出让其他人员抄近路前往救援，刚脱离险境的本人只能听从安排。二三小时后，听说温文杰尚未找到，本人还多次进山搜救，直至6月28日被原告亲属殴打后，本人仍继续为其他搜救人员提供信息。综上，温文杰的死亡后果，系二原告未尽监护职责所导致，本人不具有任何过错，原告要求本人承担赔偿责任无事实与法律依据。另外，原告提出的赔偿项目及数额也不符合法律规定。
被告吴某答辩称：一、涉案户外活动是业余爱好者自发组织，费用分摊，自担风险的AA制活动，不应对被告苛以等同商业或专业户外活动的安全保障义务。本人作为发起人不等同于领队，没有从中盈利，也没有被赋予绝对的指挥权和决断权，不应被要求承担过高的义务；二、在户外活动中，因自然环境、同行者素质、团队配合度等因素的影响，成员掉队的情况时有发生。本案户外活动当天傍晚，因植被茂盛、天色昏暗，本人与其他队友失去了联系。在路况不明，通讯受阻，身旁还有其他队友的情况下，继续摸索前行是最理智的做法。本人与其他队友走出峡谷后，发现温文杰和被告徐顺转还未出来，第一时间便建议原告陈某报警。当天晚上，本人又不顾疲惫积极参与搜救活动。因此，本人在涉案户外活动中没有不恰当或违法行为，且已尽到对同行者的照顾和事后搜救义务，不应对温文杰的死亡后果承担民事责任；三、本人及其他被告均非温文杰的监护人，依法不承担监护责任。二原告作为父母才是温文杰的法定监护人，尤其是原告陈某作为母亲，其监护职责在涉案活动过程中从未发生转移，其以所谓的临时监护义务要求追究本人及其他被告的责任显然没有事实和法律依据；四、原告陈某有一定户外活动经验，作为温文杰的法定监护人，应当对涉案户外活动的安全性有所评估，并防止温文杰参与该类活动，但陈某却不听同行队友劝阻，坚持携带温文杰参加风险不明的涉案户外活动，且在活动过程中主动选择和放任温文杰脱离自己的监护范围，其责任不可谓不大；五、2013年6月24日上午5时许，被告徐顺转与温文杰用绳子攀爬到悬崖中部，上下不能时，温文杰的危险是现实而直接的。徐顺转此时离开寻求救助，将未成年的温文杰单独留下，存在明显不当，应承担相应的民事责任。综上，请求法院驳回原告对本人的诉讼请求。另外，针对原告损失的计算方式，同意被告徐顺转的答辩意见。
被告李甫前答辩称：一、原告起诉的所谓事实与真实情况完全不符，并有抵毁他人的恶意行为。进入峡谷前，本人在得知温文杰是小孩时，当即明确表示反对并进行劝阻，是原告陈某不以为然，坚持说自己儿子很“厉害”，执意要带上。在遇到水库时，被告吴某明确表示不要分队，是陈某不肯，一定要抛下孩子自己走山路。本人与陈某、温文杰及徐顺转原本不识，同行期间也不曾交流，自始至终陈某没有请求本人带温文杰游泳穿越，更不存在本人自愿带其水路同行的事实。按正常速度，走出莒溪大峡谷需五小时左右，但当天我们一行共走了八个多小时，就是因为温文杰走不动，大家一直在帮助、照顾和等候他。组织者吴某建议走小路，结果误入灌木丛迷路，也是因为温文杰走不动造成的。在徐顺转、温文杰走散后，本人还一直边走边等并积极寻找，在确定无法找到，且自身体力透支的情况下，及时通知了陈某报警。走出峡谷后，在得知警察等救援组织搜救无果后，又多方联系各路救援队伍。次日夜晚八时，本人还亲自驱车从温州市市区赶往莒溪镇，因疲劳驾驶路上发生车祸后，连夜加钱赶工修好车辆赶到峡谷参加搜救活动。之后连续三日，本人都每日十余小时透支体力，冒着生命危险积极搜救。本人已尽到了应尽的所有义务，不存在过错；二、二原告作为监护人，明知户外活动有危险，不听劝阻携带未成年人参加，是造成温文杰死亡直接与最重要的原因，是本案侵权的真正主体。本人在活动前已做到提醒和劝阻的义务，活动过程中也尽到了帮助和积极搜救的义务，不存在侵权事实。综上，二原告的诉讼请求没有任何事实及法律依据，应予驳回。
被告徐某答辩称：一、涉案户外活动开始前，本人并不知道温文杰是未成年人。被告李甫前得知情况后，还对原告陈某进行劝阻，是陈某坚称温文杰很“厉害”，常有运动，体力很好；二、游泳穿越水库前，陈某没有请求本人带上温文杰，但有听到陈某请被告吴某帮忙，被吴某当场拒绝，并要求其下来自己带，是张陈东抛弃监护责任，把小孩丢下；三、峡谷行走中，本人也与其他队友走散，等待及寻找无果后，只能按原定路线继续前行。后来听到吴某的呼喊时，才得以与吴某及李甫前会合；四、与温文杰及徐顺转分散后，天色渐黑，我们只能边走边等边喊，直至陈某打来电话时，吴某让她报了警。走出峡谷碰到陈某等三人后，不久警察到来，吴某还与警察及当地村民再次上山寻找，本人因体力不支，与李甫前、陈某等人当时没有一起参与救援，但也向救援人员提供了自己的部分户外装备。6月24、25日及之后，本人均能密切配合警方救援工作。综上，请求驳回原告对本人的诉讼请求。
被告陆露丹答辩称：一、涉案户外活动是自发组织，自愿参加的AA制活动，不属于经营活动。本人作为参与者，不应承担安全保障义务；二、原告陈某携带其儿子温文杰参加活动前没有征询同行队友的意见，本人也并不知情。在得知温文杰系未成年人后，队员也曾提出过反对意见，但遭到陈某的拒绝。陈某还骄傲地称温文杰比她自己还“厉害”，活动中都是儿子照顾她；三、是陈某自行同意温文杰游泳穿越大水库，并将温文杰委托其同事徐顺转照顾。分队后因地势恶劣两队未能会合。陈某没有委托本人照顾其儿子，且水、陆不同路，本人不具备临时监护的条件和义务；四、当得知温文杰、徐顺转与其他队员走散时，本人第一时间劝陈某报警。当晚9时许走出峡谷后，本人一直帮忙联系救援队，又多次进山参与搜救，已尽到一名队员的义务；五、当天活动是否适合温文杰，作为其父母的二原告应该具有预测户外探险存在风险的认知，也应该具有活动前评估危险性的能力；六、在涉水前，陈某为温文杰更换了“洞洞鞋”，并取走了其身上的衣服、手机等重要户外用品，被告徐顺转带着温文杰在与其他队员分散后，留下温文杰独自寻找出路。这些行为都是导致温文杰失踪的重要原因，均与本人无关。综上，本人没有过错，不应承担责任，原告的诉讼请求应予驳回。
被告姜某答辩称：一、本次户外活动是“AA制”活动，责任自负。参加活动前本人不知道有未成年人参加，且从温文杰的体型及长相也看不出其系未成年人；二、本人因不会游泳而走陆路，客观上决定了无法向走水路的队友提供帮助；三、出事后的几天内，本人一直积极配合救援队寻找温文杰下落。
原告温端风、陈某在举证期限内，提供了下列证据材料：
1、身份证二份、结婚证及户口本各一份，以证明二原告的诉讼主体资格及温文杰的身份情况。
2、户籍信息表六份，以证明六被告的诉讼主体资格。
3、陈某在公安机关的询问笔录二份，以证明：①被告吴某组织涉案户外活动的事实；②原告陈某携带温文杰参加涉案活动未遭其他队友反对的事实。
4、六被告在公安机关的询问笔录（被告徐顺转三份，其余五被告各一份），以证明：①被告吴某组织涉案户外活动的事实；②原告陈某携带温文杰参加涉案户外活动的事实；③被告吴某、徐顺转等四人自愿带温文杰走水路游泳穿越水库的事实；④被告吴某等四人将温文杰留在峡谷内自行离开的事实；⑤六被告事后未积极进行搜救的事实。
5、熊红英（被告徐顺转妻子）在公安机关的询问笔录一份，以证明：①原告陈某携温文杰与六被告一同穿越莒溪大峡谷的事实；②被告徐顺转发短信称温文杰被其“搞丢了”的事实。
6、温端风在公安机关的询问笔录一份，以证明：①2013年6月24日凌晨，温端风得知儿子失踪后，叫家属陪同参与搜救的事实；②被告徐顺转未主动带人进行搜救的事实。
7、李前敏、温作翰（均系救援人员）在公安机关的询问笔录各一份，以证明：①在被告徐顺转陈述的地点未发现温文杰的事实；②徐顺转未主动要求带路寻找温文杰的事实。
8、尸检报告一份，以证明温文杰死亡惨状对家属打击较大的事实。
9、不予立案通知书一份，以证明温文杰被确认已死亡的事实。
10、报纸三份，以证明按专家观点可证实各被告具有过错的事实。
11、苍南县龙港镇人民调解委员会证明一份，以证明各被告不配合调解工作，使温文杰家属精神再次遭受打击的事实。
被告徐顺转在举证期限内，提供了下列证据材料：
1、微信及QQ群聊天记录（均系照片拍摄之后的打印资料），以证明事发前，被告徐顺转已告诫原告陈某涉案户外活动存在难度，原告称“没事”的事实。
2、照片七张，以证明被告徐顺转在涉案户外活动中身体多处受伤的事实。
被告吴某在举证期限内没有提供证据材料。
被告李甫前在举证期限内提供了自己书写内容后由其余被告签字认可的书面材料一份（证据1），以证明：①涉案户外活动前，被告李甫前曾对原告陈某携带孩子参加的行为进行提醒和劝阻的事实；②原告陈某并没有委托被告李甫前带温文杰走水路，李甫前对此也没有同意的事实；③涉案活动过程中，被告李甫前已给予温文杰最大的帮助和照顾的事实；④六被告已尽力进行搜救的事实。庭审中，被告李甫前当庭提供手机聊天记录一份（证据2），以证明事发后其与原告陈某一直有电话联系并关注事态发展的事实。
被告徐某在举证期限内没有提供证据材料。
被告陆露丹在举证期限内，提供了下列证据材料：
1、身份证一份，以证明其本人的身份情况；
2、QQ群聊天记录截图（均系照片拍摄之后的打印资料）二份，以证明：①涉案活动系自发报名参加，队员互不相识，不属于经营活动的事实；②被告吴某作为群主告知参加者该活动对体力要求不高，需徒步行走6-8小时及其他需注意事项的事实。
3、照片（系照片拍摄之后的打印资料）一张，以证明涉案活动前被告吴某曾组织瑞安市青云谷户外活动，安排有序、措施到位，因此参加者比较放心的事实。
4、照片三张（系照片拍摄之后的打印资料），以证明：①事发当日，涉案水库水位较高，又深又长，故活动参加者被分成两队分别沿水、陆两路行进的事实；②原告陈某过于自信温文杰能力，对风险估计不足的事实；③涉案活动过程中，温文杰身着救生衣，情绪较高，一路都是被告徐顺转对其进行照顾的事实。
5、三位参与救援人员的手机号码，以证明被告陆露丹事后积极参与救援的事实。
6、病历截图（系照片拍摄之后的打印资料）二份，以证明此次活动被告陆露丹亦是受害者的事实。
7、陈某、温端风、姜某、李甫前在公安机关的询问笔录截图（均系照片拍摄之后的打印资料）各一份，以证明：①二原告作为父母应该最清楚温文杰的户外活动能力，也有事前了解活动危险性之义务的事实；②二原告未履行好监护义务的事实；③被告李甫前曾劝说原告陈某不要带温文杰进峡谷，但遭到陈某反对的事实；④活动过程中，同行队员在分队后曾多次尝试会合，均因过于危险而放弃的事实。
被告姜某在举证期限内没有提供证据材料。
原、被告提供的上述证据，经庭审质证，对原告温端风、陈某提供的证据，被告徐顺转质证认为：对证据1、2、4、5、7、8、9、11，均没有异议；对证据3、6的内容有异议，系原告断章取义，与事实不符；对证据10，原告未提供原件，无法确认真实性，不同意进行质证。被告吴某质证认为：对证据1、2、7、8、9、11，均没有异议；对证据3、4、5、6形式上的真实性及合法性无异议，但载明的内容与事实不符；对证据10，虽系复印件，但同意质证，该证据只是传来证据，不是直接证据，其中的部分描述与本案事实不符。被告李甫前质证认为：对证据10，只是所谓专家的意见，并没有了解事实，是偏听原告一方之言得出结论，不足采信；证据11与本案没有关联性；对其余证据，同意被告徐顺转及吴某的质证意见。被告徐某、陆露丹、姜某均认可被告徐顺转及吴某的质证意见。
对被告徐顺转提供的证据，原告温端风、陈某质证认为：对证据1中的微信聊天记录没有异议，但其中的QQ群聊天记录系复印件，真实性无法确认，不同意质证；对证据2的关联性有异议。被告吴某质证认为：对证据1无异议，对证据2的关联性有异议，无法证实是何时拍摄及对象是否其本人。被告李甫前、徐某经质证没有异议。被告陆露丹、姜某质证认为：其本人没有参与证据1所记载的聊天过程，无法确认真实性，对证据2无异议。
对被告李甫前提供的证据1，原告温端风、陈某对真实性及合法性均提出异议。其余五被告质证认为：本人有参与的部分属实，未参与的部分真实性无法确认。对被告李甫前当庭提供的证据2，二原告拒绝质证。
对被告陆露丹提供的证据，原告温端风、陈某质证认为：对证据1没有异议；对证据2、3、4、7的真实性没有异议，但不能证明待证事实；证据5、6不符合证据的形式要件，拒绝质证。被告徐顺转质证认为：对证据1、4没有异议；对证据2，本人并未参与，无法确认真实性；证据3与本案缺乏关联性；证据5、6只是举证人的陈述，应结合其他证据进行认定；对证据7的质证与原告意见一致。被告吴某质证认为：对证据1、2、4、5、6均无异议；对证据3的关联性有异议；对证据7，部分内容与事实不符。被告李甫前、徐某、姜某认可被告徐顺转及吴某的质证意见。
针对原、被告的举证及质证情况，本院认证如下：
二原告提供的证据1-9，被告徐顺转提供的证据1，被告陆露丹提供的证据1、4、7，各当事人之间相互对真实性均无异议，因上述证据来源合法，与本案具有关联性，本院对其效力予以确认。二原告提供的证据10、11，被告徐顺转提供的证据2，被告陆露丹提供的证据3、6，相应当事人对真实性或关联性提出异议，因缺乏辅助证据证实该系列证据与本案具备关联性，该系列证据的效力本院不予认定。被告李甫前提供的证据1及被告陆露丹提供的证据5，原告方对真实性及合法性均提出异议，因该二组证据不符合有效证据的形式特征，其证据效力不予认定。被告李甫前提供的证据2，系本院指定的举证期限届满后当庭提交，且原告以此拒绝质证，该证据不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第一款第一项中有关“新的证据”的法律特征，其效力不予认定。被告陆露丹提供的证据2，除被告徐顺转主张自己没有参与而无法确认真实性外，其余当事人对真实性均无异议。本院认为，该证据来源合法，与本案事实及其他当事人提供的证据并无矛盾，其证据效力应予认定。
根据当事人陈述以及本院确认的有效证据，本院认定事实如下：
原告温端风与陈某于2000年1月28日登记结婚，同年12月21日，生育儿子温文杰。温文杰的户籍性质为非农业家庭户。原告陈某与被告徐顺转曾系同事关系，相互熟悉。原告陈某及部分被告系“心动户外”QQ群成员，其中被告吴某系该QQ群群主。除被告徐顺转之外，原告陈某与其余五被告在涉案户外活动发起之前并不相识。2013年6月中旬，被告吴某在QQ群上发布“6月23日星期天，浙南九寨沟-
坛子坑穿越”帖子，并在发起公告载明：“注意自己的手机等其他东西防水。有救身衣或‘跟屁虫’（一种游泳辅助性用具）的自己带上，没有的可以联系代买。户外头灯（手电筒）、头盔都很重要自己有时间要准备好。”原告陈某，被告徐顺转、李甫前、徐某、陆露丹、姜某均通过网络分别向被告吴某报名参加该活动。该活动采取“AA制”形式，不具盈利目的，费用由所有参加者分摊。6月23日，六被告加上原告陈某及其儿子温文杰依约集合向莒溪大峡谷行进。八人沿设定路线穿越该峡谷途中，遇一水位较高的水库阻路，因队员中有人不擅水性，遂分为两队沿水、陆两路分别行进，其中原告陈某与被告陆露丹、姜某沿水库边陆路绕行，被告徐顺转、吴某、李甫前、徐某以游泳方式穿越水库前行。温文杰因平时喜好游泳，故跟随被告徐顺转、吴某、李甫前、徐某走水路。众人约定在水库对岸大坝会合。被告徐顺转、吴某、李甫前、徐某及温文杰游泳至水库对面上岸后，因有溪流阻隔，与陈某等三人的另一支队伍未能成功会合。两队稍作休息后分别向目的地前进。途中，温文杰及被告徐顺转与队伍其余三人走散。当日17时许，温文杰与被告徐顺转行至一悬崖旁时，被告徐顺转拔通原告陈某手机并告知当时处境，陈某随即向苍南县公安局报警。当晚，徐顺转与温文杰留宿于峡谷内。次日凌晨，被告徐顺转离开温文杰独自探路。8时许，被告徐顺转遇到前来救援的当地村民，在告知温文杰去向后，随救援人员先行离开峡谷。其余搜救人员根据被告徐顺转提供的线索到达相应地点后，未发现温文杰下落。温文杰失踪后，当地政府及各地热心群众多次组织救援队伍进行搜救，六被告亦数次参与救援行动，均无果。2013年10月27日，温文杰大部分骸骨在莒溪大峡谷梅花潭上游被发现。2013年12月30日，苍南县公安局提取了温文杰的部分骸骨进行DNA检验，并对温文杰的死亡原因进行鉴定，结论为：温文杰的死亡原因无法排除溺水死亡或者颅脑损伤后溺水死亡。2014年1月23日，苍南县公安局以该案没有犯罪事实为由向温文杰家属作出不予立案通知书。
另查明，2012年度，浙江省全社会单位在岗职工年平均工资为40087元（2013年度标准尚未公布）。2013年度，浙江省城镇居民年人均可支配收入为37851元。
本院认为，公民的生命权、健康权及身体权受法律保护，行为人因过错侵害他人生命权的，应当承担侵权责任。本案原告陈某及六被告基于共同爱好，以旅游、娱乐或探险为目的，通过网络相约，自由组合成临时活动团队。成员间虽然事先并未就权利义务等进行明确约定，但在活动过程中，均应相互关怀、同舟共济，尤其在发生危险时，除应自我救助外，也有在力所能及的情况下对他人进行救助的义务。其中，活动的发起人相对其他成员来说，处于一种更重要的地位，在活动强度的选择，路线的设计、人员的确定、突发情况的应对等方面具有优先决定的权利，同样对于安全注意等方面应担负更重的义务。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，涉案户外活动应属于司法解释规定的“其他社会活动”的一种，因此，活动的参与人均应尽到合理限度范围内的安全保障义务。所谓的“合理限度范围”，应当要综合考虑该活动的性质、特点，参加者之间的相互关系以及身体素质等因素。如果其行为超出“合理限度范围”，并造成参加者损害后果，则推定其具有过错。在对过错大小的认定上，应结合客观实际情况进行判断。
本案户外活动本质是一种户外探险运动，具有较高的未知性和风险性，并不适宜未成年人参加。温文杰在死亡时年龄为十二周岁，属限制民事行为能力人。原告温端风、陈某作为温文杰的法定监护人，应当切实履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益。虽然在不违背法律规定的情况下，监护人也可以将监护职责部分或全部委托他人代为行使，但监护人的监护职责并不因监护权的转移而免除。原则上，监护人对被监护人受到伤害应承担民事赔偿责任，但受托人在临时履行监护义务的过程中有过错的，亦应承担民事赔偿责任。
根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：一、对于温文杰的死亡损害后果，二原告和六被告是否存在过错并承担赔偿责任；二、温文杰死亡损害后果的赔偿范围及标准如何界定。
关于焦点一，本院认为，原告温端风、陈某作为温文杰的监护人，应当知晓涉案户外活动存在风险，应该根据自身的经验及条件决定温文杰是否参加该活动。二原告，尤其是原告张陈东，不仅携带温文杰参加涉案户外活动，而且在活动过程中主动让温文杰脱离自己的监护范围，使其置身于危险之中，最终死亡。二原告过于自信温文杰的个人能力，轻信能够避免危险的发生，是导致温文杰损害后果的主要原因，对此具有重大过错，应承担主要责任。
在全体成员分队穿越水库时，被告徐顺转作为原告陈某的朋友，在原告陈某与其他队员并不熟悉的情况下，按日常生活经验及惯例，应视为陈某将监护职责委托其代为行使。而事实上在分队后，徐顺转一路多方照顾温文杰，并随之掉队，确已担负起对温文杰的监护职责。然而被告徐顺转在与温文杰迷路后夜宿峡谷时，未充分预见自身及温文杰面临的危险境况，将温文杰单独留在峡谷内，只身前往寻求救援，主观上有忽视温文杰的危险处境及过度相信温文杰个人户外生存能力的过错，应认定被告徐顺转对温文杰没有尽到充分的保护义务，属于监护管理不力，对造成温文杰的死亡具有过错，应承担相应的赔偿责任。
被告吴某作为涉案户外活动的发起人，是该活动不确定风险的最初引入者，对整个活动目标的有效实现有着基础性作用。作为一名具备一定户外活动经验的“驴头”，相对其他成员应更为了解户外活动的危险性，并负有合理限度范围内对活动成员的安全保障义务。但被告吴某明知温文杰系未成年人却未予阻止，而且在活动过程中与温文杰分散后，也没有充分认识到未成年人在陌生且未知环境下的安全问题，更没有第一时间尽力寻找机会重新会合，主观上有疏忽大意和轻信避免的过失，对温文杰的死亡后果具有过错，亦应承担相应的赔偿责任。同理，被告李甫前、徐某在徐顺转、温文杰走散之后，应该清楚在当时的环境下，徐顺转、温文杰面临的危险处境，其二人与吴某没有尽自己所能返回或原地等待会合，而是放任徐顺转只身携带未成年人温文杰置身于原始森林的危险环境之中，在主观上也没有尽到合理限度范围内的安全保障义务，同样应承担一定的赔偿责任。
被告陆露丹、姜某在涉案活动分队前，温文杰处于法定监护状态下，分队后，与温文杰又未处于同一队伍，故对温文杰没有监护职责和义务，且该二被告的行为未超出合理限度范围。原告也没有提供证据证明该二被告对温文杰的死亡后果存有过错。故不承担责任。
通过上述分析，温文杰死亡后果的赔偿责任主体在排除了刑事犯罪可能的因素之外，应为二原告承担主要责任，被告徐顺转及吴某、李甫前、徐某承担次要责任。二原告作为死者温文杰的近亲属，有权请求其余侵权人承担赔偿责任。综合本案案情，应由原告温端风、陈某对温文杰的死亡后果自行承担75%责任，被告徐顺转承担13%的责任，被告吴某承担8%的责任，被告李甫前、徐某各承担2%的责任。被告吴某、李甫前、徐某的行为属共同过失，应承担连带责任，但该过失与被告徐顺转的过错属两个独立的行为，只是间接结合导致本案损害后果的发生，故二原告要求被告徐顺转承担连带责任的请求缺乏依据，不予支持。
关于焦点二，本院认为，根据有关法律规定和司法实践所掌握的标准，本案具体的赔偿范围和数额确定如下：1、死亡赔偿金，因温文杰户籍性质系非农业家庭户，故赔偿标准可按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，参照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，以20年计算，确定为757020元，此与二原告请求数额一致，本院予以支持；2、丧葬费，是安葬死者必需的花费。按本地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，确定数额为20043.50元。上述二项合计777063.50元，由二原告自行承担75%，即582797.50元，被告徐顺转承担13%，即101019元，被告吴某承担8%，即62165元，被告李甫前、徐某各承担2%，均为15541元。二原告主张因参加搜救支出交通及误工费用，但未提供有效证据加以证实，本院不予支持。温文杰的死亡无疑给二原告造成了极大的精神伤害，但根据原、被告的各自过错程度，结合侵权行为造成的后果及当地的生活水平等因素，本院将被告应承担的精神损害抚慰金数额确定为12500元，由被告徐顺转承担6500元，被告吴某承担4000元，被告李甫前、徐某各承担1000元。原告主张过高部分不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第十二条第一款、第十六条第一款、第十八条、第一百三十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第二十二条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第10条、第22条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款、第十七条第三款，第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、徐顺转于本判决生效之日起十日内赔偿温端风、陈某107519元；
二、吴某、李甫前及徐某于本判决生效之日起十日内分别赔偿温端风、陈某66165元、16541元及16541元；
三、吴某、李甫前及徐某对第二项履行义务承担连带责任；
四、驳回温端风、陈某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15239元，由温端风、陈某负担12523元，徐顺转负担1413元，吴某负担869元，李甫前及徐某各负担217元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费15239元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户行：温','2018-10-06
18:36:23',0,'web',NULL),(6237621,'2f4b224b-fd5a-43b8-b8b2-78b881c4ceb5','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：86次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"422\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2014）赤民一终字第45号\",\"法院地市\":\"赤峰市\",\"法院省份\":\"内蒙古\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"2f4b224b-fd5a-43b8-b8b2-78b881c4ceb5\",\"案件名称\":\"杜晓辉与闫东海民间借贷纠纷二审民事裁定书\",\"法院名称\":\"内蒙古自治区赤峰市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人杜晓辉因与闫东海民间借贷纠纷一案，不服赤峰市元宝山区人民法院（2013）元民初字第2289号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1478534400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"4\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"杜晓辉与闫东海民间借贷纠纷二审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"杜晓辉与闫东海民间借贷纠纷二审民事裁定书
（2014）赤民一终字第45号\");$(\"#hidDocID\").val(\"2f4b224b-fd5a-43b8-b8b2-78b881c4ceb5\");$(\"#hidCaseName\").val(\"杜晓辉与闫东海民间借贷纠纷二审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）赤民一终字第45号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"内蒙古自治区赤峰市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"422\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"内蒙古自治区赤峰市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-01-09\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"杜晓辉,闫东海,侯美德\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"杜晓辉与闫东海民间借贷纠纷二审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-11-08\\\\\",\\\\\