湖北省荆州市中级��民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂10民终74号
上诉人（一审原告）：彭孔梅，女，1972年10月6日出生，汉族，住江陵县。
委托诉讼代理人：段向阳，湖北博智律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：中国农业银行股份有限公司荆州荆州支行，住所地：荆州市江津西路417号。
负责人：余谦，该行行长。
委托诉讼代理人：李立新，湖北蓝宇律师事务所律师。
上诉人彭孔梅因与被上诉人中国农业银行股份有限公司荆州荆州支行财产损害赔偿纠纷一案，不服荆州市荆州区人民法院（2017）鄂1003民初825号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
彭孔梅上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审民事裁定书；2、裁定指令荆州市荆州区人民法院依法对此案进行实体��理。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认定本案适用最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条的规定驳回上诉人的起诉，其最重要的依据是认定本案的事实与武汉市江岸区人民检察院（武岸检岸诉刑诉（2016）1278-1号）刑事起诉书所起诉的事实属于同一法律事实。上诉人认为，这一认定有误。首先，从主体上看，两案所涉及的主体不同。本案所诉被告为中国农业银行股份有限公司荆州荆州支行，而该刑事案件起诉书起诉的被告人为涉嫌非法吸收公众存款的湖北奥信创业投资管理有限公司的董、监、高及其他管理人员。从法律关系上来看，上诉人与中国农业银行股份有限公司荆州荆州支行是因为存在商业银行个人理财业务服务关系而对上诉人的权益造成损害的事实，依法应由人民法院对��行是否因其行为给上诉人造成损害进行民事审理和评判。而上诉人与湖北奥信创业投资管理有限公司的关系为因其涉嫌的犯罪行为进行审理并在作出刑事评判的同时对上诉人的财产损失确定由被告人退赔。故后者的犯罪行为与前者的民事服务关系不是同一法律关系，两者行为分别受不同的法律约束和调整，二案所涉及的事实不属于同一法律事实。第二、一审法院适用法律错误。一审法院适用《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条的规定裁定驳回上诉人的起诉属于对法律的理解和适用错误。第七条规定：“对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关。”从上述规定可以看出，有关单位或者个人向人民法院提起民事诉讼应当驳回起诉的前提是：民事诉讼起诉的事实与刑事侦察、起诉、审理的案件事实是同一事实。很显然，上诉人起诉的事实与武汉市江岸区起诉湖北奥信创业投资管理有限公司管理人员犯罪的事实不是同一事实。本案的审理不能适用该第七条的规定。此外，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条规定：“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。”第十条规定：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料、应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或者检察机关查处，经济纠纷案件继续审理���”从以上两条规定可以看出，经济纠纷和经济犯罪嫌疑所涉及的事实可以不是同一法律事实，两者应当分别审理，也就是说民事案件的审理应当不受刑事案件审理的影响。三、一审裁定与立法目的不符。《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》的第七条设定裁定驳回起诉的一个重要目的之一是双方当事人的关系不是民事法律关系，人民法院不能或不宜通过民事审判手段来处理，而是应当通过刑事手段或其他手段来解决；其次，就是不能用民事和刑事手段来重复评价被告人的刑事犯罪行为。而本案起诉的被告不是刑事案件中的被告人，不涉及到上述问题。四、一审裁定驳回起诉的理由不足以维护上诉人的合法权益。
被上诉人中国农业银行股份有限公司荆州荆州支行辩称,一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。一、一审法��认定事实清楚。上诉人彭孔梅向一审提交的起诉状中的陈述与武汉市江岸区人民检察院武岸检岸诉刑诉（2016）1278-1号刑事起诉书可以相互印证，上诉人起诉答辩人的案件，实质上与武汉市江岸区人民检察院武岸检岸诉刑诉（2016）1278-1号刑事起诉书案件系一个案件。其案件的由来、案件的被害人彭孔梅、案件的金额174万元，均是一致的。二、一审适用法律正确。因彭孔梅是基于同一事实向人民法院起诉，故一审适用最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，属于适用法律正确。三、上诉人在上诉状中引用的1998年4月29日施行的《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》不能适用本案。
一审原告彭孔梅向一审法院起诉请求：1、判决中国农业银行股份有限公司荆州荆州支行赔偿因其销售理财产品造成彭孔梅的经济损失174万元；2、判决中国农业银行股份有限公司荆州荆州支行承担从本案立案之日起应赔偿彭孔梅174万元本金损失之利息（按中国人民银行发布的同期贷款利率以174万元为基数计算至赔偿全部本金之日止）。
一审法院认为，因彭孔梅已就所遭受的财产损害向公安机关报案，武汉市江岸区人民检察院也依法将彭孔梅作为受害人并将其财产受损金额一并移送至人民法院，彭孔梅的损失可通过刑事案件中由刑事被告退赔方式予以实现。根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条“对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关。”故该案不属人民法院受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回彭孔梅的起诉。
本院认为，本案起诉人彭孔梅起诉的是其与中国农业银行股份有限公司荆州荆州支行之间的财产损害赔偿纠纷，与涉案的非法吸收公众存款罪的刑事案件不属于同一法律关系。湖北奥信创业投资管理有限公司涉嫌非法吸收公众存款罪的��事案件与上诉人彭孔梅起诉中国农业银行股份有限公司荆州荆州支行财产损害赔偿纠纷虽然存在关联，但却是性质完全不同的两个法律事实。彭孔梅在本案中以中国农业银行股份有限公司荆州荆州支行在推介市场风险较大的投资产品过程中，主动向无相关交易经验的彭孔梅推介和销售涉案的理财产品，存在过错为由，向一审法院提起诉讼，并非向湖北奥信创业投资管理有限公司或者是武汉华夏恒盈投资中心（有限合伙）主张权利。本案应对彭孔梅要求中国农业银行股份有限公司荆州荆州支行承担赔偿责任的理由能否成立进行审查。因此，一审法院裁定驳回上诉人彭孔梅的起诉不当，本院二审应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销荆州市荆州区人民法院（2017）鄂1003民初825号民事裁定；
二、本案指令荆州市荆州区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐 峰
审判员 陈红芳
审判员 杨叶玲
二〇一八年一月二十三日
书记员 曹 丝