重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0101民初1554号
原告：张孝兵，男，汉族，1970年11月29日生，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：傅小波，重庆金牧锦扬（万州）律师事务所律师。
被告：廖凡云，男，汉族，1970年2月19日生，住重庆市万州区。
被告：重庆万林投资发展有限公司,住所地重庆市万州区天津路27号，统一社会信用代码：915001017688900555。
法定代表人：王光银，董事长。
委托诉讼代理人：周扶平，男，汉族，1984年1月7日生，住重庆市万州区，公司员工。
被告：重庆建工集团股份有限公司，住所地重庆市经开区北区金开大道1596号，统一社会信用代码915000002028257485。
法定代表人：魏福生，董事长。
委托诉讼代理人：彭厚兵，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。
原告张孝兵与被告廖凡云、重庆万林投资发展有限公司（以下简称万林投资公司）、被告重庆建工集团股份有限公司（以下简称重庆建工集团公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张孝兵及委托诉讼代理人傅小波，被告廖凡云、被告万林投资公司的委托诉讼代理人周扶平，被告重庆建工集团公司的委托诉讼代理人彭厚兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张孝兵向本院提出诉讼请求：1、判令被告廖凡云、重庆建工集团公司连带向原告支付劳务费323536.37元及利息（以323536.37元为基数，自2017年5月3日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；2、判令被告万林投资公司在未付工程价款内向原告连带支付劳务费；3、诉讼费由被告承担。在审理过程中，原告杨增明将第一项诉讼请求变更为：判令被告廖凡云、重庆建工集团公司连带向原告支付劳务费323536.37元及利息（以323536.37元为基数，自2017年3月5日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）事实及理由：2016年3月7日，原告张孝兵（乙方）与被告廖凡云（甲方）签订了《内墙乳胶漆工程施工合同》，约定由张孝兵承包万州区经开区高峰园安静绿庭还房建设项目5#、6#楼内墙（含天棚、刷踢脚线）外墙飘窗台、空调板、雨蓬板部分的内墙乳胶漆工程。工程竣工后，2017年5月2日，被告廖凡云与原告张孝兵进行结算并制作结算单，载明：工程总金额758536.37元，2017年1月27日前已支付人工费435000元，剩余323536.37元。经原告向被告多次催收后，被告廖凡云仍未履行支付工程款的义务。重庆建工集团公司系涉案工程的施工单位，万林投资公司系涉案工程的建设单位。现诉至法院，请求判如所请。
被告廖凡云辩称，万州区经开区高峰园安静绿庭还房建设项目（4#-8#楼）内墙、外墙涂料的工程系被告廖凡云从周敦凡和冉龙忠处承包过来，然后再将涉案工程的5#、6#楼内墙（含天棚、刷踢脚线）外墙飘窗台、空调板、雨蓬板部分的内墙乳胶漆工程分包给原告杨增明进行施工，现该工程已经验收合格并已交付。对于原告本案主张的欠付工程款323536.37元无异议，同意按结算中欠付工程款进行支付，不再扣质保金。因周敦凡、冉龙忠未向被告足额支付工程款，导致欠付原告的工程款也不能足额支付，被告廖凡云并不存在故意拖欠工程款的事实，故原告本案中主张的工程款的资金利息不应得到支持。
被告重庆建工集团公司辩称，被告重庆建工集团公司与原告杨增明未订立任何合同，二者之间不存在任何法律关系，也与被告廖凡云无合同关系，从未向原告及被告廖凡云支付过任何款项，被告重庆建工集团公司在本案中不应承担支付责任，请求驳回原告对被告重庆建工集团公司的全部诉讼请求。
被告万林投资公司辩称，2014年10月22日，被告万林投资公司与被告重庆建工集团公司签订施工合同，合同中对于涉案工程的工程款支付进行了明确约定。现涉案工程已完成审计初审，尚未办理最终结算。被告万林投资公司已按照合同约定按节点全额支付工程进度款，不存在拖欠工程款的问题。被告万林投资公司与原告及被告廖凡云无合同关系，在本案中不承担任何支付责任，请求驳回原告对被告万林投资公司的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、2016年3月7日，原告张孝兵与被告廖凡云签订了《内墙乳胶漆工程施工合同》，合同中约定了如下主要内容：1、工程名称：万州经开区高峰园安静绿庭还房建设项目（4-8号楼）工程内墙乳胶漆施工；2、工程地点：万州区高峰园；3、工程承包范围：5#、6#楼内墙（含天棚、刷踢脚线）、外墙飘窗台、空调板、雨蓬板；4、承包单价构成：本合同为固定单价合同（包工、包料），工程量按实际内墙涂刷面积计算，合同价格内墙乳胶漆为9.00元/㎡；本价格为施工完成后的成品单价，包含主要材料费（含材料购买、运输等费用）、辅助材料费、管理费、检测费、利润、税金等所有费用；5、工程结算：（1）本项目无预付款或定金；（2）甲方申请建设单位或项目监理验收合格后办理价款结算，结算时乙方提交全额发票，甲方按乙方每月进度支付完成价值的70%，项目工程竣工验收合格后3个月内支付完成总工程款的97%，质保期满时支付剩余3%（质保期为两年），不计息；（3）甲、乙双方约定：定金和货款均支付给乙方合同履行责任人；6、违约责任：（1）如出现质量等级不合格时，做返工处理。因乙方原因致使工程质量或工期不符合要求，发包方有权终止合同，并追索由此造成的损失，不承担因合同终止而造成乙方任何损失；乙方工期拖延，按500元/天支付违约金给甲方；（2）甲方未按本合同约定支付价款，按延迟支付价款月息2%赔偿违约金给乙方。2015年11月原告张孝兵提前进场施工，并于2016年9月完成施工内容。
二、2017年5月2日，原告张孝兵与被告廖凡云办理了工程结算，结算单载明：工程总价款为758536.37元，已付工程款435000元，尚欠工程款323536.37元。庭审中，被告廖凡云同意按欠付工程款金额支付，不再扣质保金。
三、2014年10月22日，被告重庆建工公司与被告万林投资公司签订《建设工程施工合同》，合同中对如下主要内容进行了约定：1、工程名称：万州经开区高峰园安静绿庭还房建设项目（4-8号楼）；2、工程承包范围：该工程施工设计图纸所示的全部内容，以及工程量清单、招标文件与补遗答疑所包含的全部工程内容。3、合同工期：360日历天；计划开工日期：2014年10月23日（以《开工令》时间为准），计划竣工日期：2015年10月18日；4、进度款支付方法：（1）本工程不设工程预付款，进度款每月支付一次，每月25日承包人向监理人提交当月进度报表及完成额（本合同工程范围内的造价），监理人审核后报发包人审定，发包人审定后按审定金额的60%支付工程进度款，待工程竣工验收合格后经造价咨询机构审查定案后付至审查金额的85%，经万州区审计局审计定案后90日内付至审计定案金额的95%，余下审计定案金额的5%为质量保修金。质保金的退付按本合同工程质量保修书的规定执行。
四、涉案工程万州经开区高峰园安静绿庭还房建设项目（4-8号楼）已于2016年12月6日竣工验收合格。目前正在审计中，被告万林投资公司与被告重庆建工集团公司尚未办理结算。
本案争议的焦点：一、原、被告签订的合同效力问题。二、工程款资金利息的问题。三、被告重庆建工集团公司对于欠付的工程款是否负有连带清偿责任以及被告万林投资公司是否应在未付工程款范围内承担支付责任的问题。根据提供的证据和查明的事实，结合当事人的陈述，本院评判如下：
一、原、被告签订的合同效力问题。
因原、被告均系自然人，均不具备建筑资质，违反了建筑法等相关法律法规的强制性规定，故原告张孝兵与被告廖凡云于2016年3月7日签订的《内墙乳胶漆工程施工合同》无效。原告承包的工程已于2016年9月完工，涉案工程整体也已于2016年12月竣工验收合格，且原告张孝兵与被告廖凡云于2017年5月2日办理了工程结算。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，本案原告张孝兵请求被告廖凡云支付剩余工程款的请求符合法律规定，本院应予支持。被告廖凡云同意不扣除质保金，按结算中欠付金额支付，本院予以确认。
二、关于工程款资金利息的问题。
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，被告未在应付工程款之日足额支付工程款，故被告应从应付工程价款之日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。被告廖凡云抗辩因上手未足额支付工程款，故不承担欠付工程款资金利息的理由不成立，本院不予采纳。本案中，原告张孝兵与被告廖凡云所签订的合同约定竣工验收合格三个月后支付工程款，案涉工程于2016年12月6日竣工验收合格，故工程款的支付时间应为2017年3月5日，但原告张孝兵与被告廖凡云于2017年5月2日才对涉案工程办理结算，故原告主张的工程款利息的起点应为2017年5月3日，按中国人民银行同期贷款利率计算。原告主张按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息，不符合法律规定，本院不予支持。
三、被告重庆建工集团公司对于欠付的工程款是否负有连带清偿责任以及被告万林投资公司是否应在未付工程款范围内承担支付责任的问题。
本案中，原告张孝兵系与被告廖凡云签订的《内墙乳胶漆工程施工合同》，故该合同的相对人应为被告廖凡云。被告重庆建工集团公司虽系涉案工程的总承包人，但并不是涉案施工合同的相对人，根据合同相对性的原则，被告重庆建工集团公司在本案中不承担责任。
对于原告主张要求被告万林投资公司在欠付工程款的范围内承担责任的请求，因本案中原告并未举示被告重庆建工公司与被告万林投资公司已办理了工程结算、尚欠付工程款的相关证据，故本院对原告主张的该项请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告廖凡云在本判决生效后五日内向原告张孝兵支付工程款323536.37元；并以323536.37元为基数，从2017年5月3日至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计息；
二、驳回原告张孝兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6154元，减半收取3077元，由被告廖凡云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审判员 冉 建
二〇一八年三月十五日
书记员 熊凤铭