河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫01民终13979号
上诉人（原审被告）：邵江，男，1978年3月3日出生，汉族，住所地郑州市金水区。
上诉人（原审被告）：毛媛媛，女，1982年12月28日出生，汉族，住所地郑州市金水区。
二上诉人共同委托代理人：王硕、史挥龙，河南新动力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高亮，男，1981年1月26日出生，蒙古族，住所地郑州市中原区。
委托代理人：向东升，河南正方圆律师事务所律师。
委托代理人：翟晨亮，河南正方圆律师事务所律师。
上诉人毛媛媛、邵江因与被上诉人高亮民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2017）豫0102民初3567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人毛媛媛、邵江共同委托代理人王硕，被上诉人高亮委托代理人向东升、翟晨亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
毛媛媛、邵江上诉请求：一、请求依法撤销（2017）豫0102民初3567号民事判决，并依法改判为：1、邵江不承担偿还本金及利息的责任；2、毛媛媛、邵江不承担共同赔偿高亮的律师费1.6万元；二、本案的一、二审诉讼费用由高亮承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。一、邵江对其妻子的借款事实不知情，且该款项未用于夫妻生活，邵江不应承担共同偿还本金及利息的责任。1、高亮在一审中称是因毛媛媛以资金周转为由向高亮借款，该表述与事实不符。该笔借款发生时因为高亮知晓毛媛媛的亲戚开办有投资公司，其以想要进行投资收益为由多次要求毛媛媛将资金放置在毛媛媛亲戚公司进行投资从而获取相应收益。毛媛媛在收到高亮的款项后及时将该笔款项转至其亲戚公司，高亮因此按月享受到了利息的收益。对该事实，邵江不知情。依据相关法律规定，毛媛媛向高亮的借款不能认定为夫妻共同债务，原审认定事实不清，邵江不应承担共同偿还的责任。2、一审中，法院查封了邵江名下的位于郑州市金水区××楼××单元××号房屋，该房屋是邵江的个人婚前财产。邵江不应当以个人财产来偿还毛媛媛的债务。
高亮辩称，毛媛媛向高亮的借款属于毛媛媛、邵江的夫妻共同债务，邵江应承担共同偿还本金及利息的责任。毛媛媛、邵江应当承担高亮的律师费损失1.6万元。
高亮一审诉讼请求：1、依法判令毛媛媛、邵江共同偿还高亮欠款本金23万元，并支付2015年4月30日至实际还款之日的利息；2、依法判令由毛媛媛、邵江承担本案诉讼费（包括保全费）；3、依法判令毛媛媛、邵江支付高亮律师费16000元。
一审法院认定事实：1、2014年8月25日毛媛媛向高亮出具《借条》一份，该《借条》载明“今借高亮人民币贰拾伍万圆整（25万），月息3750元，每月5号前付息，此款使用期限为壹年，期满本息付清。借款人：毛媛媛。2014.8.25”。当日高亮通过银行卡转账形式给付毛媛媛25万元。诉讼中高亮自认毛媛媛如约支付利息至2015年4月份、2016年6月26日偿还本金1万元、2016年7月26日偿还本金1万元。毛媛媛对以上已付金额不持异议。2、2017年4月14日郑州市金水区档案馆证明：2010年11月25日邵江与毛媛媛在郑州市金水区民政局婚姻登记处登记结婚。本案债权债务发生于邵江与毛媛媛婚姻存续期间。3、郑房权证字第××号《房屋所有权证》记载：坐落于金水区××楼××单元××号成套住宅所有权人为邵江单独所有；登记时间为2012年5月30日。对当事人双方有争议的事实的质证认定如下：1、2014年8月25日《借条》意思和意思表示的统一争议。依据《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，毛媛媛反驳该《借条》作为意思表示，不是其内心真实意思。从举证归属和举证证明角度，毛媛媛方仅有口头陈述和无关联的转账凭证举证。该举证既不能证明其《借条》的出具，有确切的非民间借贷的意思目的，又与其金融专业学历应有的借贷概念知识水平相背离。毛媛媛应依法承担该反驳举证不利的责任。2014年8月25日《借条》及当日25万元给付凭证的举证，从文字、概念及履行足以证明高亮与毛媛媛之间存在民间借贷合同关系。2、2014年8月25日高亮与毛媛媛、邵江间合同之债的主体争议。鉴于邵江、毛媛媛认可2014年8月25日《借条》项下债权债务发生于邵江、毛媛媛婚姻关系存续期间，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，邵江、毛媛媛负有2014年8月25日《借条》项下债务系毛媛媛个人债务的举证归属；邵江、毛媛媛的本案已有举证既缺少二人夫妻关系存续期间一般债权债务承担的公示性，又缺少二人夫妻关系存续期间本案债权债务承担的分属性。邵江、毛媛媛应按夫妻共同债务承担本案债务。3、关于高亮诉求毛媛媛、邵江支付律师费1.6万元的争议。基于本案已查明的法律事实，酿成本案讼争过错在于毛媛媛，高亮没有过错。同时根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二条、第十三条和《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第12条的规定，综合毛媛媛金融专业的学历、该院充分释明诚信诉讼、毛媛媛代理律师深明该院要其转告毛媛媛“客观面对纠纷，积极提出解决纠纷的意见，而不是通过法律的只言片语当中的关联事实来延迟诉讼行为”的基本诚信价值指引、毛媛媛的管辖异议申请和上诉均被驳回、毛媛媛的诉讼行为直接造成因其本不应该迟滞而带来的公共司法资源的浪费、高亮亦为本案诉讼支付了1.6万元合理数额的律师代理费等赔偿合理律师费的主、客观条件，推定毛媛媛本案存在滥用诉权、拖延承担诉讼义务。为引导当事人诚信理性诉讼，加大对非诚信诉讼的打击力度，毛媛媛、邵江应承担高亮1.6万元律师费支出的损失。原审法院认为，2014年8月25日毛媛媛向高亮出具的《借条》及高亮当日向毛媛媛支付了《借条》记载的25万元，成立高亮与毛媛媛之间的民间借贷合同关系。该民间借贷合同关系没有证据证明存在《中华人民共和国合同法》第五十二条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的无效情形。毛媛媛应于2015年8月25日将25万元借款本金及相应每月3750元的利息付清予高亮。截止本案庭审日的2017年7月21日，毛媛媛仍欠高亮借款本金23万元及2015年4月30日至2017年7月21日相应的利息101250元。毛媛媛上述行为构成违约，应依法承担违约责任，负有继续履行偿还借款本金23万元、给付相应利息的义务。毛媛媛上述民间借贷给付义务，发生于邵江与毛媛媛婚姻关系存续期间，邵江与毛媛媛应按夫妻共同债务共同承担。综上所述，高亮诉求邵江、毛媛媛共同偿还欠款本金23万元，并支付未还借款本金相应自2015年4月30日起至实际付清本金之日的利息，同时赔偿律师费1.6万元，该院予以支持；邵江、毛媛媛反驳举证不力，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十四条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项之规定，判决毛媛媛、邵江自该判决生效之日起十日内共同偿还高亮借款本金23万元；毛媛媛、邵江自该判决生效之日起十日内共同支付高亮借款利息101250元（毛媛媛未还借款本金暂计至2017年7月21日的利息金额）；2017年7月22日以后毛媛媛、邵江未共同偿还的本金，按月利率1.5%计算利息，由毛媛媛、邵江共同支付给高亮，直至还清本金为止；毛媛媛、邵江共同赔偿高亮律师费损失1.6万元。案件受理费3254元，财产保全费2120元，合计4495元，由毛媛媛、邵江共同负担。
本案二审审理期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，毛媛媛未按约定及时足额偿还高亮欠款本金及利息的事实，有毛媛媛出具的《借条》及银行转款凭证为证，故一审判决据实判令毛媛媛承担还本付息责任并无不当。本案的主要争议焦点是涉案债务的性质应当如何认定，即邵江应否对本案债务承担偿还责任。依据查明的事实，本案债务发生在邵江与毛媛媛夫妻关系存续期间，邵江未提供有效证据证明毛媛媛所借款项用于个人支出或未用于家庭共同生活，故邵江应当对本案债务承担共同偿还责任并无不当。一审诉讼过程中，一审法院依据高亮申请对邵江名下房产采取查封冻结措施，因邵江负有还款义务，故一审法院对其名下财产采取的司法查封措施，目的为保障高亮债权的实现，邵江主张以该房屋系个人财产不应对本案债务承担责任的理由不能成立。毛媛媛未在约定期限内偿还高亮本金及利息，最终导致双方以诉讼的方式寻求纠纷的解决，无疑增加高亮不必要的支出，故高亮要求毛媛媛、邵江承担其实现债权的费用损失并无不妥。综上，邵江、毛媛媛的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6268元，由邵江、毛媛媛共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 石红振
审判员 李文兵
审判员 马常有
二〇一七年十月三十一日
书记员 胡保亚