黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黑0103民初217号
原告王兆燕，女，1970年5月9日生，汉族，住哈尔滨市道里区。
委托代理人张宏政，黑龙江信义律师事务所律师。
被告郭伟，女，1967年8月18日生，汉族，户籍所在地哈尔滨市南岗区，现住俄罗斯克拉斯市。
委托代理人董淑彬，女，1935年12月29日生，汉族���户籍所在地哈尔滨市南岗区，现住哈尔滨市南岗区。
委托代理人庞闪，黑龙江蓝驰律师事务所律师。
原告王兆燕与被告郭伟劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王兆燕及其委托代理人张宏政，被告郭伟委托代理人董淑彬、庞闪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年12月12日原、被告签订个人出国劳务合同，被告聘用原告作为技术人员到俄罗斯为被告从事蔬菜种植工作，合同签订后原告按合同约定提供了相应的劳务，但被告拒不给付相应的劳务报酬，故依法提起诉讼，请求法院查清事实，依法判决，支持原告的诉讼请求：判令被告给付所欠劳务费20000元，由被告承担诉讼费。
被告辩称，一、答辩人作某某的被告主体不适格。首先，答辩人是红灯笼公司的员工，该公司以口��形式委托答辩人与被答辩人签订个人出国劳务合同，承认答辩人实施的代理行为，并证明是其公司雇佣被答辩人提供出国劳务服务。依据我国《民法通则》第六十三条：“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”及第六十五条：“民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。法律规定用书面形式的，应当用书面形式”之规定，故答辩人在代理权限内实施了代理行为，红灯笼公司应对答辩人的代理行为承担民事责任。其次，答辩人作为红灯笼公司的员工，主要负责劳务人员的日常管理、发放劳务费等事宜，依据我国《民法通则》第四十三条：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”之规定，故红灯笼公司应对其工作人员即答辩人的行为承担民事责任。最后，被答辩人的劳务费是由该公司的工作人员郭伟东依据被答辩人的现实表现、工作岗位及答辩人提供的账本等核算劳务人员的工资数额，待该人同意签字后按照其核算结果予以发放。也就是说，被答辩人的劳务工资由红灯笼公司核算并予以发放，与答辩人个人无关。综上，答辩人只是红灯笼公司的工作人员，其代理公司与被答辩人签订个人出国劳务合同，履行支付劳务报酬等职务行为，均与其个人无关，应由该公司负责。因此，答辩人作某某的被告主体不适格。二、被答辩人要求答辩人支付20000元劳务费无事实和法律依据。首先，系红灯笼公司雇佣被答辩人作为劳务人员从事种植工作，答辩人只是受公司委托联系出国劳务人员并签订合同，不是真正的雇主，因此，没有向被答辩人支付劳务报酬的义务；其次，��公司依据涉案合同第六条：“种植人员5000元人民币/月，半年的活”及第十一条：“根据需要，经双方协商，可以对本合同进行补充或修改。修改或补充的条款以书面形式经双方授权代表签字后，即成为本合同的组成部分，与本合同具有同等效力。”的约定，答辩人与被答辩人未对涉案合同条款进行书面修改，那么应按照合同约定被答辩人的劳务费应为30000元人民币，据此，该公司依据被答辩人的工作岗位、现实表现、日常消费等情况进行结算，一次性付清了被答辩人20000元人民币的劳务报酬。因此，被答辩人向答辩人主张20000元劳务费没有事实及法律依据。综上，鉴于本案是红灯笼公司的行为，与答辩人个人无关，答辩人恳请合议庭驳回被答辩人的全部诉讼请求。
原告为证明其主张的事实成立，向法院提交证据及被告质证意见如下：
证据一、个人出国劳务合同一份。证明双方签订合同约定从事工作是种植业，工资每月5000元。
经质证，被告对证据一真实性无异议，对证明问题有异议，首先，该合同是被告代理红灯笼公司与原告签订的，被告只是实施了代理行为，不是被告个人行为，本案与被告个人无关；其次，该合同可以证实，原告的劳务时间明确约定为半年，对该合同条款的修改必须以书面形式并经双方授权代表签字的事实，原告的劳务时间应为合同约定6个月。
证据二、护照一份。证明出境时间为2015年2月28日，回国时间为2015年10月8日。
被告对证据二真实性无异议，证明问题有异议，证据二未在举证期限内提交，只能证明原告出国和回国的时间，不能证明原告实际劳务的时间，原告的劳务时间以合同的约定为准。
证据三、申请证人余某某、沈某某出庭作证。证明原告王兆燕在国外从事劳务的时间和工作内容。
经质证，被告对证据三真实性及证明问题均有异议，证人余某某、沈某某以同一案由已在本院起诉被告，作为另案的原告，与被告均存在劳务费纠纷，可见，证人与本案被告存在严重利害关系，其证言均带有个人感情，有失案件事实的客观性，因此，上述证人作某某的证人身某某；依据涉案合同约定对合同修改应以书面形式并经双方授权代表签字，现原、被告并未对涉案合同进行修改，证人证实与被告签订劳务合同时明确约定劳务时间和劳务报酬，因此，原告的劳务时间应为半年。被告不认可原告提出的劳动时间问题，不能以出发和回来的时间为标准，工作时间和劳动时间不能混，合同中明确规定是作种植业半年6个月，每月5000元，并且对方对合同也无异议，往返的时间都计算在工作当中不合理。为郭伟干活不认可，公司不是郭伟的，郭伟是代表公司执行职务，整个公司种植业劳动力跟不上时，雇临时工3个月的工资都是公司给出的，给原告开支也是公司出的钱，工人的吃喝住都是公司负责，生产工程中的投入和价值都是公司负责，公司委托郭伟是因为郭伟家在哈尔滨市容易招工。
被告为证明其抗辩的事实成立，向法院提交证据及原告质证意见如下：
证据一、红灯笼公司营业执照复印件及书面翻译各一份、法定代表人身份证明书及身份证复印件和书面翻译各一份，证明红灯笼公司的工商登记信息及法定代表人的身份信息。
经质证，原告对证据一来源、真实性、合法性均有异议，该证据原告看不懂也没有中文翻译，且该证据无法证明就是营业执照，没有其他机关予以佐证，应以中国驻俄罗斯的使领馆认定，原告才能认定该证据的真伪，且签订合同时原告并不知道有该公司的存在，该公司与原告没有任何关系。
证据二、证明两份、明细账一份、工资发放说明一份，证明1、被告是红灯笼公司的员工，该公司承认被告代理其公司与原告签订个人出国劳务合同的行为，并证明系该公司雇佣原告提供劳务的事实；2、原告的劳务费是由红灯笼公司依据合同约定及原告的工作岗位、现实表现、日常消费等情况予以核算，并付清原告20000元劳务费的事实；3、本案与被告个人无关的事实。
经质证，原告对证据二真实性、证据来源、证明问题均有异议，该证据与原告无关，原告只跟郭伟签订了劳务合同，与红灯笼公司没有任何关系。对于明细账目当中，原告只认可其签字的三行数字（6月15日、6月22日、7月14日），其余字均为被告郭伟自行填写，原告不予认可。
本院对当事人举示的上述��据认证意见为，原告所举证据一客观真实并能证明相关案件事实，予以采信；所举证据二不能证明相关案件事实，不予采信；所举证据三的证人证言因与本案有利害关系，故不予采信。被告所举证据一与本案不具有关联性，不予采信；所举证据二中的两份证明与本案不具有关联性，不予采信，工资发放说明系被告自己出具且原告不认可，不予采信；明细账中对于原告认可的三行数字予以采信。
经本院审理查明，2014年12月12日原告与被告签订个人出国劳务合同一份，约定被告聘用原告到俄罗斯克拉斯诺亚尔斯克市从事蔬菜大棚的种植工作，每月工资5000元，工作时间为半年，未约定工作起止时间。合同签订后原告按约定提供了相应劳务，被告支付给原告劳务报酬20000元后，拒绝支付剩余报酬，原告诉至法院形成诉讼。
再查明，被告在俄罗斯为原告提供劳务期间，日常生活消费花费人民币66元。
本院认为，原、被告之间的劳务合同依法成立，双方均应依照合同约定履行合同义务，原告已经依约提供劳务，被告应支付全部劳动报酬，故原告要求被告支付剩余报酬的请求合理，本院予以支持。依据双方签订的劳务合同约定，原告工作时间为半年，月工资5000元，被告应支付原告劳务费30000元，现被告已支付原告20000元，扣除原告生活消费66元，被告还应支付原告劳务费9934元。对于原告提出的提供劳务时间为8个月的主张，因其未能举证证明，本院不予支持。对于被告认为其只是红灯笼公司的工作人员，其代理公司与原告签订合同系职务行为，原告报酬的支付应由公司负责的抗辩，因其未能提供相关证据证明，本院不予支持；对于被告认为被告工资实际应为20000元的主张，因其未能举示充分证据证明，本院不予���持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告郭伟于本判决生效后十日内给付原告王兆燕劳务费9934元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告郭伟负担150元，原告王兆燕负担150元。
如不服本判决，在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 高淑娟
代理审判员 杨红瑞
人民陪审员 王丽华
二〇一���年六月二十七日
书 记 员 刘秋宏