广东省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤民终1942号
上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司佛山分行，住所地佛山市禅城区。
代表人：李小水，行长。
委托诉讼代理人：丁学平，广东天地正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭利，广东天地正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：佛山市南海广亿五金制品有限公司管理人，住所地佛山市禅城区。
法定代表人：马家骧，经理。
委托诉讼代理人：刘玉文，广东天骅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄超杨，广东天骅律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：佛山市天启企业破产清算服务有限公司，住所地佛山市禅城区。
法定代表人：马家骧，经理。
委托诉讼代理人：刘玉文，广东天骅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄超杨，广东天骅律师事务所实习律师。
上诉人广发银行股份有限公司佛山分行（下称佛山广发行）因与被上诉人佛山市南海广亿五金制品有限公司管理人（下称广亿公司管理人）、佛山市天启企业破产���算服务有限公司（下称天启公司）管理人责任纠纷一案，不服佛山市中级人民法院（2015）佛中法民二初字第244号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人佛山广发行的委托诉讼代理人丁学平、彭利，被上诉人广亿公司管理人的委托诉讼代理人刘玉文、黄超杨，被上诉人天启公司的委托诉讼代理人刘玉文、黄超杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
佛山广发行向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判支持其全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人共同承担。其上诉理由如下：（一）本案基本事实。2010年8月16日，佛山市南海区人民法院(下称南海区法院)作出(2010)南民破字第1-1号民事裁定，受理佛山市南海广亿五金制品有限公司（下称广亿公司）破产清算申请，并于同年8月31日指定天启公司��广亿公司破产管理人。后该案转由佛山市中级人民法院审理，案号为（2014）佛中法民二破字第7号。根据佛山市禅城区人民法院（2010）佛禅法民二初字第464号、第609号民事判决，上诉人对广亿公司享有债权本金15351736.89元及利息、罚息、复利等，并对广亿公司提供质押仓单（编号为J××7A、B、C、D）项下的货物享有优先受偿权。2012年3月5日，广亿公司管理人经审核后确认上诉人优先债权为15847044.86元。截至2011年7月29日，广亿公司的财产（含上诉人质押物）经拍卖全部成交，成交价合计10520439.07元，而质押物的拍卖款为3876365.34元。后上诉人请求广亿公司管理人扣除应分摊的评估费、搬运费、水电费、管理人报酬73406.14元后将余款3802959.2元优先划付给上诉人。但直至上诉人起诉后，管理人仅向上诉人划付2592506.51元，而且还将应由买受人承担的拍卖税费转嫁给上诉人及其他债权人，将上诉人质押物拍卖款1210452.69元用于填补税费，提前收取15万元管理人费用，严重损害上诉人合法权益。（二）一审判决认定事实错误。本案中，广亿公司管理人（甲方）与佛山市捷顺诚××有限公司（下称捷顺诚公司）（乙方）签订《委托拍卖合同》，其中第十二条约定：“甲方委托拍卖的标的在过户过程中产生的一切税、费均由买受人承担，甲方不在拍卖成交款中扣除上述费用。乙方应在拍卖公告中及拍卖前向竞买人声明。”同时，捷顺诚公司《拍卖会标的简介》“特别规定／特别声明”第二点规定：“被拍卖物的一切相关费用、如拖欠的仓租费和运输费等一切费用均由买受人承担。标的物的拆、装、卸等工作及产生的费用亦由买受人自行负责。”可见，对于广亿公司资产拍卖所涉税费如何承担已有明确约定，即包括买受人、出卖人（广亿公司）依法应承担的营业税、所得税、增值税、监管费、仓租等一切税费全部由买受人承担，拍卖成交价不含税费。一审判决认定上诉人应承担企业税金、监管费及仓租错误。根据上述《委托拍卖合同》、《拍卖会标的简介》规定，广亿公司财产变价所得应缴纳的税费（包括但不限于企业税金、监管费、仓租）应全部由买受人承担，广亿公司管理人在买受人未先缴纳税费即交付拍卖标的，之后在未经债权人会议同意的情况下又擅自放弃追索买受人该税费，反而违法擅自使用破产财产缴纳该税费，将损失转嫁给上诉人及其他债权人，严重损害包括上诉人在内所有债权人合法权益，给债权人造成巨大损失，应承担赔偿责任。一审判决不但未要求广亿公司管理人赔偿上诉人损失，反而将企业税金、监管费及仓租全部当成破产费用、共益债务，认定上诉人应承担，属严重错误。一审判决���定被上诉人未失职也属错误。《企业破产法》第一百三十条规定：“管理人未依照本法规定勤勉尽责，忠实执行职务的，人民法院可以依法处以罚款，给债权人、债务人或者第三人造成损失的，依法承担赔偿责任。”本案中，广亿公司管理人未勤勉尽责，严重失职，给债权人造成严重损失，依法应承担赔偿责任。一是广亿公司管理人迟延划付质押物拍卖款。二是恶意转嫁税费损失。三是违法提前收取管理人报酬。《企业破产法》第六十一条规定：“债权人会议行使下列职权：……（二）……审查管理人的费用和报酬；”《最高人民法院关于审理企业破产案件确定管理人报酬的规定》第十一条规定：“管理人收取报酬，应当向人民法院提出书面申请。……人民法院应当自收到上述申请书之日起十日内，确定支付管理人的报酬数额。”所以，管理人报酬的核算、审查��收取须经债权人会议表决通过，债权人委员会并不具备此职能。但广亿公司管理人却于2011年8月18日召开债权人委员会会议，在全体债权人均尚未获得任何受偿情况下，表决提前收取15万元管理人报酬，属于严重违法。而天启公司作为管理人应承担连带赔偿责任。天启公司自2010年8月31日接受指定担任广亿公司破产管理人，不仅没有依法积极履行清算职责、向上诉人划付质押物拍卖款，反而违法处置破产财产、违法提前预支管理人报酬、拒绝划付被上诉人质押物拍卖款、恶意转嫁企业税金、监管费及仓租负担，造成广亿公司财产大幅减少，严重侵害包括上诉人在内全体债权人的合法权益，依法应承担连带赔偿责任。（三）一审判决适用法律错误。担保债权人享有优先受偿权，其在普通债权人按照分配方案受偿之前随时清偿。《企业破产法》第五十九条规定：“……对��务人的特定财产享有担保权的债权人，未放弃优先受偿权利的，对于本法第六十一条第一款第七项、第十项规定的事项不享有表决权……。”第六十一条规定：“债权人会议行使下列职权：……（十）通过破产财产的分配方案……。”第一百零九条规定：“对破产人的特定财产享有担保权的权利人，对该特定财产享有优先受偿的权利。”因此，破产程序中，破产财产由管理人按照债权人会议通过的破产财产分配方案，将其分配给破产债权人。但对于特定财产享有担保物权的权利人，不受该程序的约束；在破产程序开始以后，其可直接向管理人请求就该特定财产行使优先受偿权，并在普通债权人按照破产财产分配方案受偿之前随时进行清偿；此也正是《企业破产法》规定担保债权人对破产财产的分配方案没有表决权的原因。另外，一审判决适用法律错误，认定上诉人应与普通债权人按照分配方案统一受偿错误。本案中，上诉人对广亿公司财产依法享有担保物权，在上诉人质押物处置成功后，上诉人对该处置价款享有优先受偿权，可在普通债权人按照分配方案受偿之前随时进行清偿，无需与普通债权人一起按照分配方案受偿。但一审判决曲解《企业破产法》第一百零九条的意思和法律精神，认为“法律虽然规定了对破产债务人的人特定财产享有担保权利的债权人有优先受偿的权利，但对于优先债权的分配偿付时间并未作出具体规定”，从而根据《企业破产法》第一百一十六条“破产财产分配方案经人民法院裁定认可后，由管理人执行”的规定，认为“包括优先债权在内的财产分配方案应经法院认可”，进而认为被上诉人在上诉人质押物处置成功4年后都未分配“未存在明显拖延付款”。此明显属适用法律严重错误。
被���诉人天启公司、广亿公司管理人辩称：（一）关于本案事实。上诉人认为其仅应分摊费用73406.14元，但其应该分摊多少费用不是由上诉人决定的，而是要根据法律规定和广亿公司破产案的实际情况来计算的。上诉人称被上诉人未尽勤勉义务、严重失职、损害其合法权益。但事实上付款时间长是广亿公司破产案客观原因所致、支付给上诉人款项的数额是依法据实计算得出来的、所付税费是依法依规执行的（税费是否应全部由买受人承担不是由上诉人决定的）、提前支取管理人报酬合情合理。（二）一审判决认定事实正确。广亿公司财产拍卖后，由此产生的增值税、监管费、仓租，并非《委托拍卖合同》第十二条约定的“过户税费”，而是南海区法院主审广亿公司破产案的法官、佛山市中级人民法院广亿公司破产合议庭、南海区国税局（针对增值税）一致的意见。上诉人主张事实税费应由买受人承担，完全是从自身利益最大化的角度去理解，已对管理人的工作造成严重的干扰。上述增值税、监管费、仓租的承担责任，应由三项税费的性质及《委托拍卖合同》第十二条的约定决定的。首先，增值税，属于《企业破产法》第四十一条第（二）项规定的“管理、变价和分配债务人财产的费用”；其次，监管费，属于《企业破产法》第四十二条第（一）项规定的“履行未履行完毕的合同所产生的债务”；最后，仓租费，属于《企业破产法》第四十一条第（二）项规定的“管理、变价和分配债务人财产的费用”。根据《企业破产法》第四十三条，破产费用和共益债务由债务人财产清偿，依法应当在担保物变现款中按比例分摊。因此，被上诉人支付上述税费合理合法，完全正确。被上诉人没有拖延支付分配款。按照《企业破产法》第一百零���条第二款、第六十一条第一款第十项、第一百一十五条第三款的规定，包括担保财产在内的债务人所有财产均属破产财产，破产财产的分配需经管理人制定方案、债权人会议审议表决、法院裁定批准后，方可执行。因此，上诉人申请被上诉人提前支付分配款，甚至在财产变现后一个月内支付没有法律依据。被上诉人提前收取部分报酬并不违反法律规定。首先，债权人委员会批准预付广亿公司管理人报酬是经过债权人会议授权的，授权时间是2011年4月22日南海区法院主持召开的广亿公司第二次债权人会议上。其次，预付报酬是广亿公司破产案的实际情况所致，具体原因有：A、广亿公司部分财务账册资料被公安部门扣押，审计工作难度极大；B、涉及债权人主体数量过百，债权审查工作量大；C、广亿公司财产数量巨大，清点、评估工作极其困难；D、截至2011年7月，经拍���变现财产金额近1000万元；E、就当时了解的情况看，清算工作仍需相当长的时间。再次，预收15万元的报酬，获得与会债权人委员会委员一致同意，经报告全体债权人并抄送人民法院，债权人及人民法院均未提出异议。最后，预收报酬没有损害上诉人及其他债权人利益，提高了答辩人工作人员的积极性。（三）一审适用法律正确。上诉人为广亿公司特定财产的担保权人，依法对该特定财产享有优先受偿权。但该权利是实体权利，不是程序性权利，法律没有规定管理人必须在财产变现后一个月支付给担保权人，原因是考虑到特定财产变现后还有很多后续事务要处理，不能马上确定担保权人应收款的数额。一审判决对此适用《企业破产法》第一百一十六条定予以评判，没有任何错误。人民法院执行程序中，担保财产变现后，法院会就全体债权人制作统一分配方案，在同���时间向全体债权人公示，并在相同时间段为全体债权人办理领款手续。而不会单单就担保权人制作分配方案，更不可能将财产提前直接分配给担保权人。综上，请求驳回上诉人的全部上诉请求，本案一、二审诉讼费用全部由上诉人承担。
佛山广发行向一审法院起诉称：（一）2010年8月6日，南海区法院作出(2010)南民破字第1-1号民事裁定，受理广亿公司破产清算申请，并于同年8月31日指定天启公司为广亿公司破产管理人。之后该案移送佛山市中级人民法院审理，案号为(2014)佛中法民二破字第7号。根据佛山市禅城区人民法院(2010)佛禅法民二初宇第464号、609号民事判决，上诉人对广亿公司享有债权本金15351736.89元及利息、罚息、复利等，并对广亿公司提供质押仓单(编号为：J××7A、B、C、D)项下的货物享有优先受偿权。上诉人依法向广亿公司管理人申报债权，广亿公司管理人于2012年3月5日经审核后确认上诉人优先债权数额为15847044.86元。截至2011年7月29日，包括上诉人质押仓单项下货物在内的广亿公司全部财产已拍卖成交，成交价合计10520439.07元。其中上诉人质押物拍卖价款为3876365.34元。为此，上诉人多次就质押物拍卖价款划付问题与广亿公司管理人协商，认为仅应分摊评估费、搬运费、水电费、管理人报酬合计73406.14元，余款3802959.2元应优先划付给上诉人。（二）广亿公司向上诉人恶意转嫁税费负担1210452.69元。本案质押物拍卖税费应由买受人承担。在破产清算过程中，佛山市中级人民法院通过摇珠选定捷顺诚公司拍卖广亿公司整体资产（含上诉人的抵押物）。后广亿公司管理人与捷顺诚公司签署《委托拍卖合同》，其中第十二条约定：“甲方委托拍卖的标的在过户过程中产生的一切税、费等均由买受人承担，甲方不在拍卖���交款中扣除上述费用。乙方应在拍卖公告中及拍卖前向竞买人声明”。同时，捷顺诚公司《第189期拍卖会标的简介》中“特别规定”的第2点明确“被拍卖标的物的一切相关费用，如拖欠的仓租费和运输费等一切费用均由买受人承担。标的物的拆、装、卸等工作及产生的费用亦由买受人自行负责”。由此可见，对于广亿公司资产拍卖所涉税费应如何承担已有明确约定，即包括买受人、出卖人（广亿公司）依法应承担的营业税、所得税、增值税、监管费、仓租等一切税费全部由买受人承担，拍卖成交价不含税费。截至2011年7月29日，广亿公司包括上诉人质押物在内的全部财产拍卖成交，成交价合计10520439.07元，上诉人质押物成交价核算为3876365.34元，该成交价均不含税费。广亿公司管理人却违法扣除上诉人质押物拍卖价款1210452.69元用于支付企业税金、监管费和仓租。2014年12月，广亿公司管理人称其已就广亿公司全部财产的变价所得向佛山市南海区国家税务局缴纳了财产变现所应缴纳的企业税金1128982.63元。2015年6月，在扣除所谓“应承担的合理费用”1283858.83元，包括用于支付企业税金411229.67元、监管费168324.26元、仓租630898.76元后，广亿公司管理人最终退付给上诉人的受偿款仅为2592506.51元。（三）广亿公司管理人迟延划付质押物拍卖价款，给上诉人造成巨额利息损失。本案中，上诉人仅应分摊评估费、搬运费、水电费、管理人报酬合计73406.14元，余款3802959.2元应优先划付给上诉人。2011年7月29日之后，在质押物拍卖成交后的四年内上诉人多次口头及书面请求广亿公司管理人核算质押物拍卖成交金额，并尽快将相应款项划付均遭到拒绝。2012年8月，上诉人再次请求广亿公司管理人尽快划款，但广亿公司管理人表示核算、分配事宜程序繁���，按《最高人民法院关于审理企业破产案件确定管理人报酬的规定》第二条所规定的报酬没有工作动力，要求上诉人提高管理人报酬。2013年2月28日，上诉人向广亿公司管理人提交《关于尽快划付优先受偿款的申请》，请求尽快划款。2013年11月21日，上诉人再次向广亿公司管理人提交《关于尽快划付我行质押物拍卖款的最后发函》，催促其尽快划款。2013年12月4日，南海区法院组织上诉人及广亿公司管理人开会，要求广亿公司管理人尽快划款。2014年11月，佛山市中级人民法院要求广亿公司管理人优先划付无异议的部分款项2600143.10元。2015年1月30日，上诉人向广亿公司管理人提交《对<关于办理收款手续的通知>的复函》，要求其划付已确认、双方无异议的款项2600143.10元。此后，虽然上诉人多次催促广亿公司管理人，但其仍以各种理由拒绝划付，直至2015���6月1日才划付部分拍卖款。广亿公司管理人不勤勉尽责履行职务，反而要求增加报酬，甚至完全不理会法院的决定，其根本没有资格担任破产管理人，行为严重违法。（四）广亿公司管理人、天启公司应连带赔偿上诉人的损失。《中华人民共和国企业破产法》第一百三十条规定“管理人未依照本法规定勤勉尽责，忠实执行职务的，人民法院可以依法处以罚款，给债权人、债务人或者第三人造成损失的，依法承担赔偿责任”。2011年7月29日，广亿公司财产全部拍卖成交，按照正常的工作程序，广亿公司管理人应在一个月内对破产财产进行分配或直接划付优先分配款项，故广亿公司管理人最迟应在2011年8月30日将依法优先受偿的质押物拍卖价款划付给上诉人。但直至2015年6月1日，广亿公司管理人才向上诉人划付其中的2592506.51元，余款1210452.69元被其违法挪用。天启公司自2010年8月31日接受指定担任广亿公司破产管理人，其不仅没有依法积极履行清算职责划付质押物拍卖款，反而违法处置破产财产、违法提前预支管理人报酬、拒绝划付质押物拍卖款以及恶意转嫁企业税金、监管费和仓租负担，造成广亿公司财产大幅减少，严重侵害包括上诉人在内所有债权人的合法权益。为此，广亿公司管理人和天启公司应连带赔偿因恶意转嫁税费负担而给上诉人造成的质押物拍卖价款损失1210452.69元，并赔偿因迟延收取质押物拍卖价款及未收款而造成的利息损失892766.16元。综上所述，请求法院判令：广亿公司管理人与天启公司连带赔偿因恶意转嫁税费负担而给上诉人造成的质押物拍卖价款损失1210452.69元，广亿公司管理人与天启公司连带赔偿佛山广发行利息损失，暂计至2015年9月21日为892766.16元（损失按中国人民银行同期贷款利率计算，从质押物拍卖成��后第31天起计算至实际划付质押物拍卖价款之日止。其中：1．从2011年9月1日起至2015年5月31日止，以3802959.2元为本金，合计为874167.22元；2．从2015年6月1日起至实际清偿之日止，以1210452.69元为本金，暂计至2015年9月21日为18598.94元），本案诉讼费用由广亿公司管理人和天启公司共同承担。
一审法院查明：2010年8月6日，南海区法院作出(2010)南民破字第1-1号民事裁定，受理广亿公司的破产申请。同年8月31日，该院指定天启公司为广亿公司管理人。2010年10月18日，上诉人向广亿公司管理人申报债权。
2010年12月2日，广亿公司管理人与捷顺诚公司签订《委托拍卖合同》，委托捷顺诚公司拍卖包括上诉人享有优先受偿权的质押物在内的广亿公司固定资产、已质押部分的存货、未用于质押担保的存货等。上述财产评估价为28226400元，拍卖底价为28226400元，拍卖底价���广亿公司管理人的保留价。拍卖方式为增价拍卖，委托拍卖的所有标的均按现状拍卖，标的物所欠的一切费用均由买受人承担，拍卖标的物在过户过程中产生的一切税、费等均由买受人承担，广亿公司管理人不在拍卖成交款中扣除上述费用，捷顺诚公司应在拍卖公告中及拍卖前向竞买人声明。2011年7月29日，捷顺诚公司向参加本次拍卖的竞买人发出《第189期拍卖会标的简介》和《竞买须知》，简介中“特别规定”第2条明确“被拍卖标的物的一切相关费用，如拖欠的仓租费和运输费等一切费用均由买受人承担”；《竞买须知》第十条规定“动产标的则买受人在按规定交齐货款后方能提货，提货的所有费用由买受人承担”。其后，广亿公司包括上诉人质押仓单项下货物的全部财产拍卖成交，成交价合计为10520439.07元。双方在诉讼中确认上诉人享有优先受偿权的质押物变���价款为3876365.34元。
2012年3月5日，广亿公司管理人向上诉人发出《关于债权审查结果的确认函》，确认上诉人对广亿公司享有债权合计15847044.86元，并对广亿公司提供质押的仓单（编号为J××7A.B、C、D）项下的货物享有优先受偿权。2013年1月27日，南海区法院作出(2010)南法民破字第1-15号民事裁定，确认广亿公司管理人编制的包括上诉人优先债权15847044.86元在内的债权最终审查确认表记载的债权。
2014年3月17日，一审法院作出(2014)佛中法民二破字第7-1号民事裁定，裁定由该院受理(2010)南民破宇第1号破产案件，已经进行的破产程序继续有效。
广亿公司管理人于2015年1月16日向上诉人发出《关于办理收款手续的通知》，通知在扣除厂房租金630899.76元、水电费8835.46元、企业税金410643.68元、评估费2185.49元、搬运费14569.94元、监管费168324.26元及管理人���酬40763.65元后，上诉人可收取担保物拍卖价款2600143.10元。
2015年3月9日，一审法院作出(2014)佛中法民二破宇第7-11号通知，确认广亿公司管理人主张的破产财产变现税金411229.67元、破产财产监管费168324.26元是实现担保权利的费用和保管担保财产的费用，属合理破产费用范畴，上诉人应当负担的合理破产费用为厂房租金630899.76元、水电费8835.46元、税金411229.67元、评估费2185.49元、搬运费14569.94元、监管费168324.26元、部分破产案件申请费19279.25元、管理人报酬28535元，合计1283858.83元，扣除上述费用后，上诉人可收取优先受偿款为2592506.51元。
2015年6月1日，广亿公司管理人向上诉人划付上述优先受偿款项。
另外，2011年4月20日，佛山市南海区国家税务局××税务分局向广亿公司管理人、天启公司作出《关于督促破产清算变卖广亿资产需及时申报销售和缴纳税款的提醒通知》，通知管理人在变价处置广亿公司的资产时应如实申报销售收入并申报缴纳增值税税款，该税款属于《中华人民共和国企业破产法》规定的“管理、变价和分配债务人财产的费用”，应列入破产费用随时清偿。2011年11月2日，该局向广亿公司管理人、天启公司作出《关于处置破产财产需申报纳税的函》，认为广亿公司现有的固定资产3450688.75元、存货约4060万元已拍卖处理完结，管理人需依法对取得的收入申报缴纳税款。2012年1月16日，该局又向广亿公司管理人、天启公司作出《关于督促破产清算变卖广亿资产需及时申报销售和缴纳税款的提醒通知》，内容与2011年4月20日的通知内容一致。同日，该局向广亿公司管理人、天启公司作出里国税通[2012]×号《税务事项通知书》，通知：一、管理人应于2012年2月15日前申报已拍卖、变卖的广亿公司财产销��收入并缴纳应缴税款；二、管理人应于2012年2月15日前向该局提供广亿公司所有拍卖、变卖财产的成交明细资料。2012年5月23日，该局再向广亿公司管理人、天启公司发出《关于督促破产清算变卖广亿资产需及时申报销售和缴纳税款的提醒通知》，内容与2011年4月20日的通知内容一致。广亿公司管理人分别于2011年5月18日、2011年12月23日及2012年5月29日缴纳私营企业增值税款合共1128982.63元。
再有，2009年11月6日，广亿公司与佛山市金诚信物流有限公司（下称金诚信公司）签订编号为J××8的《储存质押物品协议书》，约定由金诚信公司为广亿公司出质的不锈钢、冷轧板、热轧板、铁线网、短铁管、炉盖和炉底等钢材进行储存监管；监管费每月12500元。2010年11月16日，陈某华与广亿公司管理人签订《租赁合同》，约定由广亿公司管理人租用陈某华位于佛山市南海区××��桂和××路段（大×背土地）的厂房用于放置广亿公司的破产财产。2010年11月23日，南海区法院作出(2010)南民破字第1-3号《关于佛山市南海广亿五金制品有限公司管理人要求对租用陈某华厂房的申请的回复》，同意广亿公司管理人提出的租用陈某华厂房的方案。
一审法院认为：本案是因广亿公司债权人佛山广发行认为天启公司在担任广亿公司管理人期间，未履行勤勉尽责义务，给债权人造成损失，而要求天启公司承担赔偿责任所引发的纠纷。由于原审法院已裁定受理广亿公司的破产重整申请，依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起”的规定，故原审法院对本案有管辖权。
本案是债权人提起的管理人责任纠纷，原审法院在审理广亿公司破产案件中依据《中华人民共和国企业破产法》第十三条的规定指定天启公司为广亿公司管理人，根据上述法律第一百三十条的规定，天启公司在担任广亿公司管理人期间如未尽勤勉尽责义务而给债权人、债务人或第三人造成损失的，应由天启公司自行承担赔偿义务，故佛山广发行诉请广亿公司管理人和天启公司作为两被告对其损失承担连带赔偿责任不符合上述规定。综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点在于天启公司是否应对佛山广发行承担赔偿责任。
（一）关于天启公司是否应向佛山广发行赔偿企业税金、监管费及仓租合共1210452.69元的问题。
1、关于企业税金411229.67元。首先，佛山广发行是对编号为J××7A、B、C、D仓单项下的货物享有优先债权，该部分货物属于动产，不适用不动产交易中应履行的过户程序，亦不发生相应的不动产过户税费。其次，根据佛山市南海区国家税务局××税务分局出具的里国税通(2012)×号《税务事项通知书》、《关于处置破产财产需申报纳税的函》、三份《关于督促破产清算变卖广亿资产需及时申报销售和缴纳税款的提醒通知分》及三份《税收通用缴款书》的内容反映，广亿公司管理人委托拍卖广亿公司资产（含佛山广发行享有质押权的动产）后，向税务部门缴纳的是企业发生销售收入后需缴纳的私营企业增值税。广亿公司管理人与捷顺诚公司签订的《委托拍卖合同》中仅约定拍卖标的物在过户过程中产生的一切税费由买受人承担，双方并未约定标的物拍卖成交后因广亿公司发生销售收入而依法应负担的企业增值税也须由买受人承担。依照《中华人民共和国增值税暂行条例》第一条“在中华人民共和国境内销售货物或者提供加工、修理修配劳务以及进口货物的单位和个人，为增值税的纳税人���应当依照本条例缴纳增值税”的规定，广亿公司管理人委托拍卖广亿公司动产符合上述条例中应缴纳增值税的规定，其作为纳税人应依法缴纳相应的增值税款。在相关税务条例规定广亿公司作为增值税纳税人应承担相应税款，且广亿公司管理人与捷顺诚公司签订的《委托拍卖合同》并未约定相关企业增值税款须由买受人负担的情况下，广亿公司管理人依照税务部门的要求缴纳相应税款符合法律规定。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十一条第（二）项、第四十三条的规定，案涉411229.67元增值税税款是广亿公司管理人在处置广亿公司资产的变价过程中产生的费用，属破产费用，可由广亿公司管理人以广亿公司破产财产随时清偿。因此，广亿公司管理人按债权比例由各债权人分摊上述破产费用的行为符合法律规定，佛山广发行主张广亿公司管理人天启公司赔偿��述税款缺乏法律依据，原审法院不予支持。
2、关于监管费168324.26元及仓租630898.76元。根据广亿公司与捷顺诚公司签订的《储存质押物品协议书》及广亿公司管理人与陈某华签订的《租赁合同》，案涉监管费和仓租是为保管佛山广发行享有质权的广亿公司动产而发生的费用，其中监管费属《中华人民共和国企业破产法》第四十二条第（一）项规定的管理人请求对方当事人履行双方均未履行完毕的合同所产生的共益债务，仓租属《中华人民共和国企业破产法》第四十一条第（二）项规定的管理债务人财产而产生的破产费用，依据《中华人民共和国企业破产法》第四十三条的规定，上述两项属于在企业破产过程中为全体债务人利益而支付的费用，应由广亿公司破产财产随时清偿，故广亿公司管理人按债权比例由各债权人分摊上述费用的行为符合法律规定，佛山广发行主张广亿公司管理人天启公司赔偿案涉监管费168324.26元及仓租630898.76元同样亦缺乏依据，原审法院不予支持。
（二）关于天启公司是否造成佛山广发行利息损失的问题。佛山广发行认为其享有的债权属优先债权，广亿公司管理人在拍卖广亿公司财产后未及时向其优先划付价款而造成其利息损失，应由作为管理人的天启公司承担赔偿责任。对此：首先，对于优先债权的分配偿付，《中华人民共和国企业破产法》第一百零九条规定“对破产人的特定财产享有担保权的权利人，对该特定财产享有优先受偿的权利”，上述法律虽然规定了对破产债务人的特定财产享有担保权利的债权人有优先受偿的权利，但对于优先债权的分配偿付时间并未作出具体规定。其次，根据《中华人民共和国企业破产法》第一百一十六条“破产财产分配方案经人民法院裁定认可后，由管理人执行”的规定，包括优先债权在内的财产分配方案应经法院认可。再次，如前所述，在广亿公司财产拍卖成交后，尚有部分费用需要在拍卖成交款项中扣除，在相关费用的扣除存在争议且未作出最终认定的情况下，难以确定债权人应承担的合理比例，相关款项的优先划付存在障碍。最后，广亿公司管理人于2015年1月16日向佛山广发行作出《关于办理收款手续的通知》，通知其收取担保物拍卖价款2600143.10元，佛山广发行对广亿公司管理人核定的数额有异议，原审法院于2015年3月9日对双方争议作出(2014)佛中法民二破字第7-11号通知，认定扣除各项应承担的费用后佛山广发行可收取的优先受偿款为2592506.51元，其后广亿公司管理人已向佛山广发行划付优先受偿款项。由此可见，自广亿公司相关财产拍卖成交后，至广亿公司管理人根据原审法院核定的优先受偿款项数额而向佛山广发行付款，期间广亿公司管理人并未存在明显拖延付款的情形，故佛山广发行以广亿公司管理人违反勤勉尽责义务为由诉请天启公司赔偿迟延划款的利息损失，没有法律和事实依据，原审法院不予支持。
2016年6月26日，佛山市中级人民法院作出（2015）佛中法民二初字第244号民事判决，驳回佛山广发行的诉讼请求。
本院对一审查明的上述事实予以确认。
另查明：本院二审开庭中，被上诉人广亿公司管理人、天启公司提交证据一、证据二及证据三。证据一：广亿公司管理人于2016年4月18日制作的《佛山市南海广亿五金制品有限公司管理人财产分配方案》。证据二：佛山市中级人民法院于2016年7月8日作出的（2014）佛中法民二破字第7-19号民事裁定。该裁定裁项为“确认佛山市南海广亿五金制品有限公司债权人会议通过的《佛山市��海广亿五金制品有限公司管理人财产分配方案》，有关佛山市南海广亿五金制品有限公司破产财产的分配按该方案执行。”证据三：佛山市中级人民法院于2016年11月9日作出的（2014）佛中法民二破字第7-20号民事裁定。该裁定裁项为“终结佛山市南海广亿五金制品有限公司破产程序”。被上诉人提供上述证据拟证明：佛山市南海广亿五金制品有限公司破产分配方案已经佛山市中级人民法院确认，且上诉人未对该分配方案提出异议，该分配方案已执行完毕，佛山市南海广亿五金制品有限公司破产程序已经佛山市中级人民法院裁定终结。上诉人佛山广发行对上述三份证据材料的真实性没有异议，但对其合法性和证明内容有异议，认为：收到相关分配方案后向广亿公司管理人作出不同意的表决，而且对方未向我方通报表决结果。正因为我方不同意该方案，对分配金额有异议才提起对本案的诉讼。而佛山市中级人民法院的两份裁定只是对广亿公司管理人提出的报告进行裁决，不会对实体进行审查。
因双方当事人对被上诉人提交的三份证据材料的真实性不持异议，本院对此证据的真实性予以采信。
本院认为：本案为管理人责任纠纷。根据上诉人佛山广发行的上诉请求，本案争议焦点为拍卖处置债务人财产所产生的税金如何认定的问题、债务人财产所产生的监管费及仓租如何认定的问题、广亿公司管理人是否存在失职行为并造成上诉人佛山广发行利息损失的问题。
关于拍卖处置债务人财产所产生的税金如何认定的问题。佛山市南海区国家税务局××分局于2011年1月16日、4月20日及5月23日分别向广亿公司管理人发出《关于督促破产清算变卖广亿资产需及时申报销售和交纳税款的提醒通知》，均明确管理人变卖债��人资产时应如实申报销售收入并申报交纳增值税税款。因此，案涉税金是指拍卖处置债务人财产所产生的增值税税款。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十一条第（二）项及第四十三条之规定，上述税金应属于破产费用，应由债务人财产随时清偿。广亿公司管理人与捷顺诚公司签订的《委托拍卖合同》约定了拍卖的标的在过户过程中产生的一切税、费均由买受人承担，但并未约定拍卖标的拍卖成交后所产生的增值税由买受人承担，而且案涉的税金并非拍卖标的过户过程中所产生的税费。因此，案涉税金应从本案债务人的破产财产中随时清偿。本案中，广亿公司管理人按照债权人各自的债权比例由各债权人分摊上述税金，符合法律规定。上诉人佛山广发行主张案涉税金由买受人承担，依据不足，本院不予支持。一审判决驳回上诉人佛山广发行要求广亿公司管理人赔偿上述税金之主张，并无不当。
关于债务人财产所产生的监管费及仓租如何认定的问题。案涉监管费168324.26元，产生于2010年8月7日至2011年10月12日，即人民法院裁定受理广亿公司的破产申请之后。对案涉的质押物委托他人进行监管，是管理人行使权利管理债务人财产的行为，而在此期间产生的监管费用，受益者是债权人佛山广发行。同样，案涉仓租费630899.76元，产生于2010年8月至2011年9月，也是在人民法院裁定受理广亿公司的破产申请之后。对案涉的质押物委托他人进行仓储保管，同样是管理人行使权利管理债务人财产的行为，而在此期间产生的仓租，受益者同样是债权人佛山广发行。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十二条第（一）项、第四十一条第（二）项和第四十三条之规定，案涉监管费属于因管理人或者债务人请求对方当事人履行双方��未履行完毕的合同所产生的债务，属于共益债务，案涉仓租属于管理债务人财产的费用，属于破产费用，依法均应由债务人财产随时清偿。本案中广亿公司管理人按照债权人各自的债权比例由各债权人分摊上述费用，符合法律规定。上诉人佛山广发行主张案涉监管费及仓租由买受人承担，依据不足，本院不予支持。一审判决驳回上诉人佛山广发行要求广亿公司管理人赔偿上述监管费及仓租费之主张，并无不当。
关于广亿公司管理人是否存在失职行为并造成上诉人佛山广发行利息损失的问题。《中华人民共和国企业破产法》第一百零九条规定：“对破产人的特定财产享有担保权的权利人，对该特定财产享有优先受偿的权利。”根据上述法律规定，本案中佛山广发行对案涉的质押物变现价款享有优先受偿权。案涉质押物变现后，质押权人应何时领取变现价款���在现有法律并未作出明确规定的情况下，应当根据案件的实际情况进行判断。本案中，管理人委托中介机构拍卖处置债务人的财产，既包括上诉人佛山广发行享有质押权的财产，也包括其他债权人享有优先受偿权的财产，还有其它财产。上述财产变现后，涉及的破产费用、共益债务需要在各债权人之间予以确定分摊数额后予以清偿。上述工作需要一定的合理时间。而且，破产费用、共益债务的认定及各债权人如何分摊，也需应经人民法院审查确认。本案中广亿公司管理人经佛山市中级人民法院（2014）佛中法民二破字第7-11号通知确认佛山广发行可收取的优先受偿款金额为2592506.51元后向佛山广发行支付相关款项，并无违反法律规定。故上诉人佛山广发行主张广亿公司管理人存在失职行为的事实依据和法律依据不足。一审认定佛山广发行请求广亿公司管理人及天启公司承担赔偿迟延划款的利息损失没有事实依据和法律依据，本院予以支持。
综上，上诉人佛山广发行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费23625.75元，二审案件受理费23625.75元，均由广发银行股份有限公司佛山分行负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈良军
审判员 陈可舒
审判员 陈小虎
二〇一七年二月十三日
书记员 李翠微