上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉民二(商)初字第2340号
原告山东雄狮建筑装饰工程有限公司。法定代表人王永胜，董事长。委托代理人刘清洪，上海华尊律师事务所律师。委托代理人朱正庆，上海华尊律师事务所实习律师。被告佛山坚美铝业有限公司。法定代表人曹国基，董事长。委托代理人夏露露，上海源泰律师事务所律师。委托代理人刘洪涛，上海源泰律师事务所律师。原告山东雄狮建筑装饰工程有限公司与被告佛山坚美铝业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年10月17日公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘清洪，被告委托代理人夏露露、刘洪涛到庭参加诉讼。2015年3月10日，原告提出鉴定申请，其鉴定请求事项为：1、对被告委托第三方喷涂的铝型材色差及氟碳漆重新喷涂的质量进行鉴定；2、对无法正常使用的铝型材的数量进行鉴定；3、对已加工铝型材的加工费进行鉴定。被告原则上不同意原告的鉴定申请，认为原告申请鉴定的事项与本案待证事实无关联，并称，如果法院同意原告的鉴定申请，也应该对被告提供的第三批铝型材是否存在色差进行鉴定才符合公平正义。后本院对原告的鉴定申请，予以准许，但确定鉴定事项为：对涉案第三批铝型材的颜色和色差是否符合国家相关标准进行鉴定。上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所于2015年12月31日出具《司法鉴定意见书》，后本案转为适用普通程序，于2016年1月21日公开开庭进行审理。原告委托代理人刘清洪，被告委托代理人刘洪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2012年11月21日，原告与被告签订《铝型材供货合同》，约定由被告为原告就“美国塔西提岛公寓码头”工程项目提供铝型材。合同签订后，被告履行合同至2014年3月，原告在按照美国采购方的要求使用被告供应的铝型材制作门窗后发现被告供应的第三批铝型材出现严重质量问题。经上海建科检验有限公司检测，被告供应的铝型材色彩超出国家规定的标准，已违反双方合同的约定。为此，原告不得不重复采购铝型材原料，并重新加工制作。进而造成原告延误向美国采购方交货，按照原告与美国采购方的约定，迟延交货超过三天的，从第四天起，每迟延交货一天，要承担迟延交货货款的0.5%作为违约金。由此，被告造成原告重新采购铝型材成本损失为人民币125,290元（以下币种同）；重新加工同数量铝型材加工费损失69,500元；造成原告延迟交货需向美国采购方的违约金222,888元。据此，原告请求法院：1、判令被告支某原告铝型材重新采购损失125,290元；2、判令被告支某原告铝型材重新加工费损失69,500元；3、判令被告支某原告需向美国采购方支某的违约金损失222,888元；以上三项损失共计417,678元。庭审中，原告撤回第三项诉请并变更第一项诉请为：判令被告支某原告铝型材重新采购损失119,612.09元，本院口头裁定，予以准许。原告为其诉称向法庭提供如下证据：1、合同编号为SHXS20121101的《铝型材供货合同》1份，证明原、被告双方于2012年11月21日在上海市奉贤区签订《铝型材供货合同》，原、被告就原告向被告购买用于“美国塔希提岛公寓码头”工程铝型材的数量、质量、价格及双方的责任和义务等方面全面达成书面意见；2、关于铝合金型材存在严重色差质量事宜的联系函（通过快递的方式）1份，证明原告发现被告提供的第三批铝型材存在严重色差的质量问题后，于2014年3月6日及时通知被告要求解决，并告知不及时解决，被告需承担原告因此产生的一切经济损失；3、业务联系函及附件1组，证明被告收到原告业务联系函后，安排员工进行核实取样，经过色差测试后，承认被告供应原告的铝型材存在严重色差，并愿意承担违约责任；4、报告编号LV028-140008的《检测报告》1份，证明原告于2014年4月21日委托专业检测机构就被告提供铝型材存在色差的严重质量问题进行检测，检测结果为被告提供的铝型材色差不符合国家标准，判定为不合格，不符合双方间合同对于交货铝型材质量标准的约定，被告委托第三方进行生产，并没有自行生产，导致质量没有得到保障；5、《框架协议》1份，证明原告与美国采购方约定，原告延迟交货超过三天的，从第四天起，每延迟交货一天，要承担延迟交货货款的0.5%作为延迟交货违约金，应当是2014年4月15日向外方交货，但拖延了27天，前3天可以免责，所以原告须向美方承担24天的违约金；6、原告与美国采购方往来邮件1组，证明原告因被告违约行为造成未能向美国采购方按期交货，延迟交货24天；7、形式发票1组，证明原告与美国采购方的货款总额为人民币1,857,366.46元，因延迟交货24天，按约定，原告需向美国采购方支某违约金人民币222,888元；8、EMS快递单、快递结果查询及《律师函》1组，证明原告委托律师发函，要求被告支某现阶段原告因被告违约而产生的实际损失共计人民币417,678元，被告于2014年6月6日签收确认；9、业务联系函1份，证明被告已经计算出货物的价值就是原告的诉请金额；10、材料结算表1份，证明双方实际的供货金额为190,843.4元；11、不合格铝材计价分析1份，证明原告第一项诉请损失的计算构成；12、报价分析单1份，证明原告向涉案项目的业主关于铝型材的加工费的报价，每平方米在90元左右。被告辩称，不同意原告的诉请，原告主张的事实没有任何依据，应当予以驳回，原被告之间存在买卖关系，色差符合国家的相关标准规定，原被告对色差已经沟通，由第三方重新喷色，并且被告已经为此支某了25,000元，原告不能再次要求被告赔偿损失。被告对其辩称向法庭提供证据如下：1、补充协议1份，证明主合同期限到2013年9月28日，补充协议约定延期至2014年5月1日；2、色板确认说明1份，证明经过返喷之后，第三批货物没有质量问题；有色差不等于违反约定，不同批次的差异只要与样板相比小于1.5是合格的，同一批次的产品之间差异超过1.5是不符合国家标准的；3、证明、送货单、照片、名片、记录单及质保书1组，证明上海博丽铝幕墙材料制造有限公司是原告指定的返喷公司，送货时间是2014年3月15日，费用是25,000元，返喷之后原告将货物已经拉走；4、支票、银行电子回单及发票1组，证明被告已经向上海博丽铝幕墙材料制造有限公司支某返喷费用，支某日期是2014年3月20日；5、订货单1组，证明原告在2013年10月28日向被告发出的订单，延期交货的责任不在被告，合同规定在20天内就交货，应先付款再交货，但原告的票据是在2014年2月17日交付的，真正兑付是4月份，但在2014年2月21日被告已经将货物交给了原告；6、颜色说明1份，证明被告的色差是符合国家标准的。经质证，被告对原告提供的证据1真实性无异议，但认为系争合同第4条约定：“每一批型材需付款发货。”原告的付款推到第二年才收到。本院对证据1的真实性，予以确认；对证据2认为没有收到，但是经过联系后，被告知道这一情况。本院对证据2的真实性予以确认；对证据3认为明确是不同批次，且约定是按合同规定可以退货返喷，但原告重新找了上海博丽铝幕墙材料制造有限公司，所以被告由此支某了25,000元，原告的行为是对原合同的变更，被告不应当为此支某其他费用，落款是在2014年3月18日，在2014年3月15日原告已经将所有的材料送到了上海博丽铝幕墙材料制造有限公某某行喷漆，被告经过核实后，被告出具了联系函，承担25,000元的返喷费用，是原告找的公司，被告仅同意支某返喷费，并没有回到被告公某某行返喷，是应原告要求，原告自己找的喷涂厂，所以被告没有拿回进行返喷。本院对证据3的真实性予以确认；对证据4的真实性有异议，无法确认是否有检测资质，送检的样材是由原告单方提供的，检测机构无法确认是哪批货物，检测时间是2014年4月22日，2014年3月18日被告已经对色差作出了承诺，原告的行为出尔反尔，无法确认是返喷之前或之后存在的质量问题。本院认为，该证据系原告单方检测，故对证据4不予采纳；对证据5的真实性无法确认，因为一方是涉外的，也没有涉及交货的时间及数量。由于原告撤回第三项诉请，该证据与本案已无关联，故本院对证据5不作审查认定；对证据6的真实性无法全部认可，邮件没有公证，也无法确认邮件的相对方身份及违约金的计算方式，且原告提交的2014年4月2日的邮件（第4页）明确说明了只有1.5吨的型材出现了色差，不存在原告诉请1的请求。由于该证据涉及的主体身份不明，故本院对证据6的真实性不予确认；对证据7的真实性不予认可，形式发票没有其他证据佐证，在第2页倒数一行汇率是6.2325，但当时的实际汇率是6.166，原告的框架合同第7条有汇率计算的依据，原告违约金的计算基数是不真实的。由于原告撤回第三项诉请，该证据与本案已无关联，故本院对证据7不作审查认定；对证据8律师函收到了，但对原告律师函的内容不予认可。本院对证据8的真实性予以确认；对证据9真实性无法认可，没有盖章，且都是手写的，2014年4月4日订单已完成进库，这是第四批货物，与本案无关。本院认为，该证据系传真件，与本案具有关联性，故对证据9予以采纳；对证据10认为这是第四批货物的，与本案无关。本院认可被告的意见，故对证据10不予采纳；对证据11认为不符合事实，原告向被告采购的原材料中应当是上下滑道对称的，但实际统计的上下滑道是不对称的，原告统计的清单不符合事实，本院认为原告诉请的系争铝型材属无法使用的残存铝型材，上下滑道不对称符合常理，故本院对证据11予以采纳；对证据12的真实性不予认可，认为本案是2013年以后开始供货，2014年原告出具律师函，但报价是2012年产生的报价单，无法证明原告的证明目的，本院认为，该报价单与本案缺乏直接关联性，故对证据12不予采纳。经质证，原告对被告提供的证据1的真实性没有异议，但认为不能作为被告免责的理由。本院对证据1予以采纳；对证据2的真实性没有异议，但恰证明之后的批次与封样不一致，有质量问题，与封样的色板超过了色差的比例，原告对此认为是严重的质量问题，被告第三批次的货物不符合原告的质量要求，且被告已经承认第二批次与第三批次的货物存在色差问题。本院对证据2予以采纳；对证据3认为是上海博丽铝幕墙材料制造有限公司单方面出具的，重量都是大约，没有实际称重，原告并没有同意喷完了之后就对此认可，对计数的真实性认可，对照片，被告看过产品之后同意进行喷涂，证明被告货物有质量问题，对送货单的真实性认可，不代表这一批次的产品质量解决，对于名片恰能证明被告就喷涂问题与案外人公某某行沟通，对于产品质量保证书，是向被告保证，并非向原告保证，不是原告委托。本院对证据3予以采纳；对于证据4付款没有异议，但能证明是被告与返喷公司之间的关系，所以款项是由被告支某。本院对证据4予以采纳；对证据5真实性没有异议，本院对证据5予以采纳；对证据6认为不能证明被告交付的铝型材没有问题，只是说涂料没有问题，与本案无关，本院认为该证据与本案缺乏关联性，故对证据6不予采纳。上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所于2015年12月31日出具的沪华碧司鉴【2015】物鉴字第172号《司法鉴定意见书》载明：涉案第三批铝型材样品中6个检材与样板之间存在色差△Eab＞1.5的物证特征，检材与检材之间存在色差△Eab＞1.5的物证特征，不符合国家相关标准要求。经质证，原告认可鉴定意见书的鉴定意见，采样、分析及鉴定结果是符合相应的法律规定的。被告认为鉴定人出具的报告反映了原告的诉请是虚假的诉请，对鉴定结果被告是认可的，但证明原告是虚假诉讼。鉴于双方对鉴定意见书的鉴定意见均无异议，本院对该鉴定意见书的鉴定意见，予以采纳。基于上述认定证据及当事人陈述，本院确认以下事实：2012年11月21日，原告与被告签订《铝型材供货合同》，约定由被告为原告就“美国塔西提岛公寓码头”工程项目提供铝型材，合同期限至2013年9月31日止。后双方签订补充协议约定，将上述合同期限延长至2014年5月1日。合同履行过程中，原告对被告于2014年2月21日交付的第三批铝型材（8吨多）开料加工后就出现的质量问题提出交涉。由于工期原因及减少损失考虑，原告于2014年3月15日将第二批铝型材送交案外人进行返喷以期颜色匹配。被告于2014年3月18日向原告回复《业务联系》载明：“……，经分析因喷涂生产线固化温度、时间等原因，导致型材不同批次之间色度差异1.9度；依据合同约定，我司可安排退换该批型材。为使工期不受影响，我司同意支某因此产生的费用人民币25,000元，委托我司上海办事处支某。”。后被告向案外人上海博丽铝幕墙材料制造有限公司支某喷涂费25,000元。因对后续问题双方未达成一致意见，原告遂涉讼。2016年1月22日，被告向本院发送《申请补充鉴定》，请求：1、补充鉴定送检的材料是否属于同一批次铝型材；2、补充鉴定送检的材料是否存在返喷铝型材。对此，原告认为补充鉴定没有必要，1、同批次不是重点，而是这一批次的铝型材是否超过相应的标准；2、不管是否返喷，这些铝型材都是被告的产品，只要色差不合格，都应该由被告承担责任。如果被告认为本案所涉铝型材存在批次差异的，应该首先进行分解，分解后双方意见不一致的，而且这个不一致确实会对案件结果产生重大影响的，才有鉴定的必要。现在的检测结果足以证明被告所涉批次铝型材存在严重色差，不符合国家相关标准，本案鉴定结论足以认定是否法律责任。2016年2月1日，原告重新确认涉案3.298吨铝型材的加工面积为350平方米左右，每平方米加工费确认按80元计算。而被告认为加工面积最多285平方米，加工成本每平方米40-60元。本院另查明，系争铝型材重量为3.298吨，每吨铝锭价12,950元，每吨铝锭的加工费为5,000元，故将铝锭加工成3.298吨铝型材需价款59,199.10元；系争铝型材氟碳喷涂面积为565.296平方米，每平方米喷涂单价为76元，喷涂总价款为42,962.496元；系争隔热条2,181.312米，每米单价为8元，隔热条总价款为17,450.496元；上述三项合计价款为119,612.09元，系原告重新购买铝型材的成本损失。本院认为，原告与被告之间的买卖合同合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。本案争议焦点在于：一、被告交付的产品的色差问题是否已全部解决；二、被告的补充鉴定申请应否予以支持；三、被告应否赔偿原告相应的损失；如需赔偿，损失如何计算。关于争议焦点一，被告辩称，原被告对色差问题已经沟通，由第三方重新喷色，并且被告已经为此支某了25,000元，原告不能再次要求被告赔偿损失。原告则诉称，该节事实只是原告为了降低损失，但因质量问题造成的其他损失仍应由被告负担。本院认为，在被告于2014年3月18日向原告回复的《业务联系》上载明：“……，经分析因喷涂生产线固化温度、时间等原因，导致型材不同批次之间色度差异1.9度；依据合同约定，我司可安排退换该批型材。为使工期不受影响，我司同意支某因此产生的费用人民币25,000元，委托我司上海办事处支某。”被告的该表述不能明确反映其支某25,000元后系争质量问题已经全部解决，相反，原告在向被告提出质量问题时披露了原告向外方的发货日期，被告向案外人支某的该笔返喷费用可以视为被告为配合原告争取发货不延期、避免扩大损失而采取的应急补救措施。事实上，在之后的4月、5月两个月内，原告又重新采购了铝型材进行加工并完成向外方的交货义务，紧接着6月初，原告就发函要求被告赔偿相关损失。所以，从原告在短时间内的一系列行为可以看出，原告急于解决的是向外方的交货事宜，一旦交货事宜解决，再回过头来解决质量问题有其合理性。故本院对被告关于其所供应产品色差问题已经解决的辩称意见，不予采信。关于争议焦点二，本院认为，鉴定解决的是系争铝型材的颜色和色差是否符合国家相关标准的问题，而被告请求补充鉴定的事项为送检铝型材是否属于同一批次及是否存在返喷铝型材。被告的这一请求隐含了送检铝型材可能混有非第三批次的铝型材的意思表示，而要解决这一问题首先被告应于检材确认前明确提出；其次，被告应提供双方确认的第三批次铝型材的样板。而在实际的取样过程中，被告只是对堆放在原告场地上的系争铝型材是否混有其他批次的铝型材提出过怀疑，但是在本院、鉴定人员及原被告四方共同参与的最后一次现场抽取检材的过程中，被告对现场随机抽取的10块检材既不作比对确认，又不提供系争铝型材的样本，在被告不进行举证和确认的情况下，本院只能根据铝型材上的被告公司的相关标识确认10块检材属于系争铝型材。因此，被告在时间上的怠于提出和在操作层面上的简单否认、不予确认的行为，系其对自身诉讼权利的放弃。在本案庭审已经终结，被告没有提供足够的反驳证据的情况下，本院对于被告提出的补充鉴定申请，难以支持。关于争议焦点三，本院认为，系争铝型材的颜色和色差被鉴定为不合格；原被告之间的质量争议被认定为没有全部解决；故被告应根据相关法律规定继续承担赔偿损失等违约责任。原告关于重新采购铝型材的成本损失和已经加工铝型材的加工成本损失的诉请，本院予以支持。关于重新采购铝型材的成本损失，根据本院查明的事实，按铝型材重量3.298吨计算，累计成本损失确认为119,612.09元。关于已经加工铝型材的加工成本损失，本院基本采纳被告的意见，即加工面积按285平方米计算，加工费单价酌定按每平方米50元计算，故该项损失为14,250元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条的规定，判决如下：一、被告佛山坚美铝业有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告山东雄狮建筑装饰工程有限公司系争铝型材重新采购成本损失119,612.09元；二、被告佛山坚美铝业有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告山东雄狮建筑装饰工程有限公司系争铝型材加工费成本损失14,250元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支某迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,082元，由原告山东雄狮建筑装饰工程有限公司负担1,193元，被告佛山坚美铝业有限公司负担2,889元；鉴定检验费43,200元，由被告佛山坚美铝业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 戴劲松
审 判 员 邵忠华
人民陪审员 任新海
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 张 裕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。