西藏自治区波密县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）波民初字第18号
原告罗忠会，男，汉族，1948年12月4日出生，四川省浦江县人，农民，现住四川省浦江县鹤山镇红炉村6组5号。身份证号：5101311948********。
原告张玉芝，女，汉族，1943年8月16日，四川省浦江县人，农民，现住四川省浦江县鹤山镇红炉村*组*号。身份证号：5101311943********。
委托代理人陈胜元，广东鹏港律师事务所律师。
被告中铁大桥局集团第六工程有限公司，组织机构代码证73085736-4，住所地为武汉市蔡甸区铁铺村新农工业园区。
法人代表何忠豪，该公司董事长。
委托代理人马汉宏，中铁大桥局集团第六工程有限公司波密通麦迫龙沟大桥项目部书记。
委托代理人黄仁辉，中铁大桥局集团第六工程有限公司波密通麦迫龙沟大桥项目部办公室主任。
委托代理人汪卫华，中铁大桥局集团第六工程有限公司公司律师。
原告罗忠会、张玉芝与被告中铁大桥局集团第六工程有限公司（下简称中铁大桥局六公司）地面施工、地下设施损害责任纠纷一案，本院于2015年6月3日立案受理，依法由审判员边巴次仁、代理审判员蔡志霞、人民陪审员张太荣组成合议庭，于2015年10月8日本案变更合议庭成员为代理审判员李义臣、代理审判员蔡志霞、人民陪审员文生，于2015年10月15日公开开庭审理了本案。原告委托代理人陈胜元、被告委托代理人汪卫华、黄仁辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗忠会、张玉芝诉称，2013年5月15日，原告之子詹步明驾驶藏GA63**号中型仓栅式货车（车辆所有人：蒋顺平蔬菜摊）从林芝八一镇出发驶往波密县城，于次日凌晨4时50分许，该车行驶至被告施工路段（318国道4106KM＋400M便道路下坡转弯处）时，从正在施工工地上滚落下来三个石头，詹步明躲避不及，加之道路旁未设置安全防护措施，该车侧翻坠落86米高的山坡下，致使詹步明受重伤昏迷，后医治无效死亡，车辆严重损坏，车上价值206422元的货物四处散落，后被被告项目部工人哄抢而光。事发之后，原告就此事曾多次找被告协商均未得到妥善的解决，只好委托曹均英就詹步明的相关事宜向波密县公安局有关部门提出信访申诉，波密县公安局未能作出有效的决断。死者詹步明是由于被告方未在施工作业路段设置安全防护措施，才发生该起重大交通事故，原告诉至法院，要求被告赔偿原告医疗费124970.78元、误工费6885元（55845／365×45天）、护理费6750元（150元／天×45天）、住院伙食补助费2925元（65元／天×45天）、交通费15400元、丧葬费27922.5元（4653.75元×6个月）、死亡赔偿金323920元（16196元／年×20年）、被抚养人生活费259975元、精神抚慰金20000元，共计788748.28元，货物损失176422元并承担本案的案件受理费。
原告提供了如下证据来证实其主张：
1、原告罗忠会、张玉芝身份证、户口本复制件，原告罗忠会与死者詹步明的关系证明原件，证明原告的主体资格；
2、死者詹步明身份证、户口本复制件，死亡医学证明书及注销人口详细信息原件，证明死者詹步明的个人信息及死亡的事实；
3、工程公告牌（照片），证明事故是发生在被告施工作业段；
4、西藏波密县公安局交通警察大队出具的波公交认字（2013）第06035号《道路交通事故认定书》、波密县公安局信访调解终结告知书原件，证明事故发生后，原告多次与被告协商无果，后经信访申诉，请求被驳回；
5、货物清单原件，证明货物损失总金额；
6、事故现场拍摄照片，证明被告方在施工路段未设置任何安全防护措施以及货物全损的事实；
7、事故车所载货物货主（赵氏海鲜、空运海鲜、蓝天货运部）证明原件，证明事故现场并没有执法人员在维持秩序，以及货物全部灭失的事实；
8、中国人民解放军第一一五医院诊断证明书、出院通知书、证明原件，浦江县人民医院出院证明书原件，中国人民解放军卫生医疗费专用票据（116843.81元）复制件，四川省医疗卫生单位住院费用结算票据（8126.97元）原件，中国人民解放军第一一五医院病人费用清单原件，蒲江县人民医院住院病人药品、费用清单（9张）原件（未加盖公章），证明詹步明生前就医事实及死前所花费治疗费金额；
9、航空运输电子票客票行程单（3张）原件，证明原告所花费的交通费用；
10、蓝天货运部、赵氏海鲜、空运海鲜出具的证明，证明詹步明生前一直驾驶藏GA63**号车未发生过交通事故；
11、照片20张，证明交警到达现场时货物几乎没有了，只有空箱子以及查获到的货物只有228斤及事发后被告才安装了防护栏；
12、货主的询问笔录（7份），证明除两位货主表示不追究货物损毁的经济责任，其他均表示要追究经济责任；
13、波密县公安局不受理信访的证明，证实原告一直在进行信访，不存在超过诉讼时效。
被告中铁大桥局六公司辩称，一、原告之子詹步明对本案的事故负全部责任，与其他人无关。2013年5月15日晚，詹步明驾驶藏GA63**号中型仓栅式货车从林芝八一镇出发驶往波密县城，于次日凌晨4时50分许，该车行驶至318国道4106KM＋400M道路下坡拐弯路段时侧翻坠落86米高的山坡下，致詹步明受重伤、车辆受损。经波密县公安局现场勘查，询问目击证人等调查，认定导致事故的过错及责任或者意外原因为：詹步明驾驶藏GA63**号中型仓栅式货车夜间行驶操作不当是造成此次事故的直接原因，认定詹步明负此次事故全部责任。二、被告不应承担赔偿责任。1、詹步明事故是其违章驾驶非准驾车型、驾驶超载车辆、深夜驾驶、疲劳驾驶，在“临崖保通路段”自古即称“天险”的路段，未尽安全注意义务造成的。2、被告对詹步明及其驾驶的车辆没有任何加害行为。詹步明行驶在318国道“保通便道”上，被告没有在这个道路上施工，被告的施工地点距离国道还比较远，国道上出事与被告无关。原告所称从正在施工工地上滚落三个石头，导致詹步明躲避不及，这完全是原告主观臆断。詹步明出事时是凌晨4点，工地工人都已睡觉，不可能施工。被告当时没有施工，也从来没有在如此深夜施工的情形。波密县公安局在接报案后立即赶赴现场，并进行现场勘测和调查，结论中根本没有所谓“正在施工滚落三个石头”。三、原告货物被哄抢不是事实，且此事与被告无关。1、事发时，是工地工人立即报警，并协助公安抢救原告的儿子，送往医院。工地工人并没有哄抢原告货物。2、有公安案卷中收条、证明条、录音、照片为证，公安当即控制了现场，整件的有价值的货物被公安部门在事发当日收走，并发货给货主。散落的冷冻食品腐败了，由公安部门销毁。散落货物一直在公安部门的控制之下，根本不存在哄抢。3、如果原告所称属实，有部分工人哄抢，也与本案无关，哄抢属于治安案件或刑事案件，原告可以报案，由公安部门处理，不属法院审理的民事案件，而且哄抢财物是个人行为，不是职务行为，与被告无关。
被告中铁大桥局六公司提供了如下证据来证实其主张：
1、中铁大桥局六公司组织机构代码复制件1份、企业法人营业执照复制件1份、法定代表人身份证明1份，证明被告的主体资格；
2、波密县交警大队对向红的询问笔录复制件1份，证明曹均英于2013年5月26日已知道损害事故发生，原告随后应当知道，但直至起诉之前一直未向被告主张过赔偿责任，原告起诉已超过法律规定的一年的诉讼时效；
3、道路交通事故现场图复制件1份，证明事故车辆沿318国道行至4106KM＋400M保通便道处开进悬崖，该路段为警示路段，设有警示标志；
4、藏GA62**机动车行驶证、全国机动车驾驶人信息资源复制件1份、道路交通事故现场勘查笔录复制件1份、道路交通事故现场照片复制件1份、波密县交警大队情况反映1份、波密县道路交通事故调查报告书1份、波密县道路交通事故调查报告书1份、波密县道路交通事故认定书（波公交认字2013第06035号）复制件1份，证明事故发生的时间、地点、经过及原因，“14公里临崖保通路段”自古即为天险，沿途多有泥石流、飞石、崩塌等自然灾害，且为砂石路，道路弯多狭窄，行车风险大，特别是夜间行车，常被称为“死亡之路”，詹步明持有C1驾驶证，驾驶藏GA63**号中型仓栅式货车，与其准驾车型不符，公安交警部门认定詹步明对此次事故负全部责任；
5、王红亮、程文第、曹均英给交警大队出具的收条复制件3份、县交警大队给中通速递公司出具的证明复制件1份、县交警大队与货主的询问录音材料（U盘）1份、波密县公安局通麦派出所出具的情况说明（曹均英签字）1份、波密县公安局通麦派出所出具的情况反映1份、照片（U盘中）61张，证明整件的有收取价值的货物被公安部门在事发当日收走，并发放给货主，散落的冷冻食品无法收捡，散落货物一直在公安部门的控制之下，根本不存在哄抢货物的事情。照片证明被告未从事在公共场所、道旁或通道上挖坑、修缮安装地下设施等施工，而是在318保通便道一侧山体上方从事山体防护的肋板墙施工，事发之时为凌晨4点，未进行任何作业；
6、波密县公安局交通警察大队道路交通事故抢救费支付（垫付）通知书（第002号）复制件1份、中国财产保险公司林芝分公司出具的证明复制件1份，证明因为詹步明对事故负全部责任，保险公司对车上人员（司机），出事车辆按车上人员险、车损险给予了全额赔偿。
经原告罗忠会、张玉芝申请本院从波密县公安局调取了以下证据：《询问笔录》12份、《道路交通事故现场照片》、《道路交通事故现场勘查笔录》、《道路交通事故调查报告书》、现场图片。原告当庭出示了以下证据：
1、波密县公安局通麦派出所于2013年6月1日对罗昭旭做的询问笔录、照片5张，证明被告没有设置任何安全防护措施，也没有任何的警示标志；
2、波密县公安局通麦派出所于2014年4月29日对康志弘做的询问笔录，证明康志弘等人在事发当时正在吃宵夜，说明被告工人当时正在施工。
本案在庭审质证、认证过程中，双方当事人对以下事实无异议，本院予以确认。
1、2013年5月15日晚，原告之子詹步明驾驶藏GA63**号中型仓栅式货车从林芝八一镇出发驶往波密县城，于次日凌晨4时50分许，该车行驶至318国道4106KM＋400M便道路下坡转弯处时侧翻坠落86米高的山坡下，致使詹步明受重伤昏迷，后经医治无效死亡；
2、中国人民财产保险股份有限公司赔付人员伤亡（詹步明）100000元、车辆损失56780元。
双方当事人争议的焦点为：
1、原告主体是否适格问题。原告认为，原告提供的浦江县公安局鹤山派出所出具的罗忠会系死者詹步明的继父或养父的亲属关系证明可以证明原告系死者詹步明的父母，具有原告的主体资格。
被告认为只有公安局户籍室出具的证明才能证实，由派出所出具证明不足以证明他们之间的关系。
本院认为，派出所负责管理常住户口、暂住户口，受理常住户口的变动登记和暂住户口的申报登记，并负责居民身份证的管理工作，因此派出所出具的亲属关系证明具有证明效力，原告的主体资格本院予以确认。
2、原告起诉是否超过诉讼时效。原告认为，原告的诉求没有超过诉讼时效，应得到法院的强制保护。原告自从儿子詹步明抢救无效死亡后没有得到任何的赔偿时，便开始知道自己的权利受到侵犯。原告先是要求波密县交警大队要求复核事故认定及追查哄抢货物的人，然后是向波密县公安局提出控告，在得不到解决的情况下，又到林芝市信访局及西藏自治区信访局和西藏自治区公安厅信访办等机构提出控告及信访要求，最后西藏自治区公安厅信访办又将案件退回波密县公安局，原告的信访要求得到处理。波密县公安局最终于2015年7月5日出具了《波密县公安局不受理信访事项告知单》。由此可见，从事发到2015年7月5日期间权利人未放弃过自己的权利，原告主张权利的时效中断，没有超过法律规定的诉讼时效。
被告认为，原告一直是在向公安机关维权，从未向其主张过赔偿责任，所以原告已经超过了诉讼时效。
本院认为，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第174条规定权利人向人民调解委员会或者有关单位提出保护民事权利的请求，从提出请求时起，诉讼时效中断。经调解达不成协议的，诉讼时效期间即重新起算；如调处达成协议，义务人未按协议所定期限履行义务的，诉讼时效期间应从期限届满时重新计算。原告自事故发生后，通过公安机关信访等渠道维权，经过波密县公安局对原被告进行协调沟通未达成协议，诉讼时效期间即重新起算，即从2015年7月6日起算，故原告起诉时未过诉讼时效期间。
3、被告是否对死者詹步明的交通事故负有责任，是否有赔偿义务。原告委托代理人认为，被告对原告儿子詹步明的死亡负有不可推卸的责任，应承担不低于70%的责任。死者詹步明生前一直在八一与波密之间来回跑运输，对318国道八一至波密路段相当熟悉，几年来未曾发生意外。2013年5月16日凌晨4点50分许，驾驶车辆至被告施工路段处，发生坠车事故，波密县交警在未向詹步明做任何调查的情况下，得出詹步明驾驶车辆不当导致事故发生。交警仅凭詹步明驾驶与自己准驾车型不符与操作不当，作出交通事故认定书，而不调查詹步明失控坠车的直接原因。据死者詹步明生前在医院反复陈述，说是因为从山坡上坠落几块石头，因其躲避不及，且在施工路段未设置安全防护措施的情况下，导致事故发生，是典型的交通事故与地面施工责任的重合，原告认为发生该事故与本案被告有重大关联。事故发生地正是被告的施工地，被告未做任何防护措施，也没有设置任何安全警示标志。事发时，被告在事故发生地正在做山体防护工程，据被告工人罗昭旭2013年6月1日在波密县公安局所做的笔录可知，案发前，被告因施工需要向该山坡倒入大量的泥沙、石头，但被告没有对该山坡进行安全防护，也没有设置安全警示标志。驾驶员途径此地时根本不可能预知该地正在施工，提高安全防范意识，提前减速通过，导致危险发生的可能性增大。交警大队赶到现场后，对现场进行拍摄，图片还原了当时的概貌，印证了原告的观点。据执法人员的勘察，发现事故地有三块石头与事故车辆有过接触，与詹步明生前提到的从山坡上滚落三块石头的事情相吻合。被告在风险本已很大的山坡上倒入大量的石头，而且没有安全防护网进行保护，一定有可能造成石头滚落，被告也无法证实该山坡不会滚落石头，詹步明作为常年跑此路段的老司机，绝不会无缘无故发生意外，因此，因被告原因而致事故发生地可能性无法排除。事故发生时，被告很可能是在进行夜间施工，使得危险性进一步加大。被告在施工地没有安全防护措施、没有设置安全警示标志，并且在夜间施工，结合死者詹步明生前陈述及交警大队在现场勘查的三块石头，可以得出结论：詹步明驾驶车辆途径被告施工工地时确是因躲闪石头不及而发生事故，因此，被告应对原告之子詹步明的死负主要责任，原告应承担不低于70%的责任。
被告委托代理人认为，交警部门作出的《交通事故认定书》应予采信。通过开庭举证、质证，原告并未否认其真实性、合法性，更没有举出任何证据可以否定《交通事故认定书》的结论，相反，原告同样也将《交通事故认定书》作为自己一方的证据。而对于诉状中的所谓“正在施工滚落三个石头”，原告则当庭表示没有证据证明，只是可能的推测，并同时称现在谁也没有证据。用事后没有证据的推测不可能否定政府专门机关，于事发当时就赶赴现场进行勘测、调查，基于科学的基础而作出的具有专业性、技术性的结论的。交警部门作出的《交通事故认定书》的证据效力应当予以确认。关于未在施工路段设置安全防护措施问题，施工路面不是出事的318国道路面，是在相当远的距离重开一条新的路面。318国道路面不是施工区域，参见交警部门绘制的《道路交通事故现场图》和交警拍摄的图片和事故现场方位图片（由西向东）。庭审中原告出具的一张未设防护的肋板墙施工图片，以此证明是被告方施工未设防护导致其出事，这是误导。从图上看出施工路面距离318国道还有十几米，而肋板墙施工是在施工路面上方山体的部分断面上。出事点在下方318国道上，车轮痕迹延续12.3米才接近施工路面平行的位置，所以施工靠山体一侧及肋板墙有无防护与车辆出事并无因果关系。再则，既然“三个石头滚落”是臆断，不是事实，那么就是说没有外力作用于司机及其车辆，车辆出事就只能是司机自己的原因。詹步明是自己将车开进了崖中不幸身亡。依据现在道路建设标准，临崖道路应当设置钢芯混凝土挡墙，但是这一段318国道是“临崖保通路段”，建设标准低，临崖开凿的土砂路，保通就行。这段路的产权单位和维护单位是省交通厅和武警交通二支队，修建防护是他们的义务，但是没修这样的防护是限于国家的财力，在这条路上想修能起到防护作用的混凝土挡墙，其难度之大，等同于再修一条路。达不到标准的保通路，数十年如此，现在有些路段做了纱网挡一挡，也起不到防护作用，只是警示而已，所以被告不应承担本案的赔偿责任。
本院认为，原告之子詹步明应对此次事故负全部责任。原告对波密县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》的结论不予认可，但其未在法定时间提出异议，在庭审时也未提供足以推翻《道路交通事故认定书》结论的证据。原告提供的被告工地工人康志弘的询问笔录只能证明在事故发生时工人正在吃宵夜，且此份笔录中康志弘明确表示没有施工，不能由此推测被告工地夜晚施工。原告称被告工地夜晚施工滚落三块石头导致詹步明发生交通事故系其主观推测，原告提供的照片中事发现场路边的三块石头不能说明是事发时从被告工地滚落的，原告没有提供其他相关的证据证明其主张。综上所述，对《道路交通事故认定书》的效力本院予以认定。
被告施工的区域是靠山体一侧的肋板墙，并非318国道路面的施工，其对靠山体一侧有无防护与此次事故的发生没有必然的因果关系。原告提供的罗昭旭2013年6月1日在波密县公安局所做的笔录证明因施工需要需向山坡倒上很多泥土、沙石，被告在施工会影响318国道的通行的情况下应当在施工安全距离处设置安全警示标志，被告提供的道路交通现场图不足以证明其已设置，故被告对此应承担责任。
4、被告工地工人是否有哄抢货物的事实，被告是否应当对货物损失承担赔偿责任。原告认为，事故车辆货物遭被告工人哄抢，被告应对此负全部责任。经波密县公安局的多方走访调查，最终确定货物损失为170642元，这与当庭出事的货主的货运单加起来的总数是一致的，货物损失数额可以得到确定。从当庭出示的照片可以看出，当交警到达时，现场基本没有货物了，执法人员最终只带回了中通快递27个包裹、曹均英领一点藏香和干牛肉、王红亮领取了一袋东西，除此之外，全车近20万元的货物均不知道去向。公安部门说部分冷冻食品变质，无利用价值，但货物中的土特产、药品、鞋子等物品也不见踪影。事故发生后至今，货主们未能寻回自己的货物。被告的工人是第一时间到达现场的，只能是人为地拿走，所以被告工人哄抢货物可以肯定。2013年6月5日，在原告的强烈要求下，通麦派出所执法人员与曹均英突袭前往被告的工地进行查看，结果发现了大量腌制猪蹄、鸡脚等冻食品，共计228斤。案发当天，货主们最后赶到现场，找寻不到自己的货物，便询问工地上的工人是否有捡到相应的货物，可是工人们一直回答说没有捡到任何的东西；这些被窝藏在工地上的货物被告都是知情的，甚至是在共同享用，被告对其工人的哄抢行为给予隐瞒、窝藏、知情不报的行为，理应由被告来承担相应的民事责任。被告作为施工现场的管理者，负有管理教育施工工人的法定义务和责任，而被告放纵工人们去哄抢货物，且百般抵赖拒不归还。因此，该170642元的货物损失应当由被告来承担。
被告认为，原告并无车上货物的请求权。货物所有权是货主，詹步明是承运人，原告是承运人的父母。只有货主作为货物所有权人才具有请求权。詹步明本可以行使请求权，但其已死亡，不可能行使。其父母代其行使货物索赔权，并无法律依据。如果允许，将可能出现不当得利，而真正的货物所有权人可能得不到赔偿的尴尬情形，因为货主再诉詹步明已不可能，诉其父母无合同和法律依据。货物一直在公安控制之下，有的发放货主，有的销毁焚烧，有的腐败，有的货主表示不要了，根本不存在哄抢情形。在出事地点道路下方，一百多米的河边是部分路基作业队农民工的工棚，项目部据其两公里左右。如果有个别农民工（并非公司员工）吃掉了一些废弃的冷冻食品，那是其个人行为，不是职务行为，更不是公司行为，由其本人负责，与被告无关。
本院认为，原告既不是货物的所有人，也不是货物的承运人，且在庭审中并没有举证证明已赔偿货主的货物损失，而蓝天货运信息部、赵氏海鲜食品中心、空运海鲜和陈学全共同出具的授权委托书不符合法律规定，故原告对货物损失的主张，本院不予支持。
经审理查明：2013年5月15日晚，詹步明驾驶藏GA63**号中型仓栅式货车从林芝八一镇出发驶往波密县城，于次日凌晨4时50分许，该车行驶至318国道4106KM＋400M道路下坡拐弯路段时侧翻坠落86米高的山坡下，致詹步明受重伤，后经医治无效死亡。波密县公安局交警大队经过对事故现场勘验、调查，作出波公交认字（2013）第06035号《道路交通事故认定书》认定当事人詹步明（准驾车型不符）驾驶藏GA63**号中型仓栅式货车夜间行驶操作不当是造成此次事故的直接原因，负此次事故全部责任。中国人民财产保险股份有限公司赔付人员伤亡（詹步明）100000元，车辆损失赔付56780元。原告在其子詹步明死亡后向公安机关信访，波密县公安局于2014年5月5日出具《波密县公安局信访调解终结告知书》，并于2015年7月5日出具《波密县公安局不受理信访事项告知单》。被告施工的范围是靠山体一侧的山体防护工作，未在施工作业地点安全距离处设置明显安全警示标志。
本院认为，原告之子詹步明驾驶与其准驾车型不符的藏GA63**号中型仓栅式货车夜间行驶操作不当是造成此次事故的直接原因，负此次事故的全部责任。被告虽不是事发道路的施工方或管理者，但其在施工作业会影响道路通行的情况下未设置明显安全警示标志，酌情应承担10%的赔偿责任。原告之子詹步明的户口本复制件上未显示其为城镇户口，且在庭审中原告并没有举证证明詹步明的户籍或经常居住地为城镇，故应参照农村居民的标准进行核算其死亡赔偿金。詹步明在此次事故中承担全部责任，故原告主张的精神损害赔偿，本院不予支持。原告未提供詹步明是其独子或是否有其他兄弟姐妹的证明，而《成都市死亡医学证明书》中收到人签名处为詹步林，与死者的关系为弟兄，原告未就其主张向法庭提供足以证实其主张的证据，应承担举证不能的不利后果，故对原告主张的被抚养人生活费，本院不予支持。原告主张的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、丧葬费、死亡赔偿金、交通费，对于其合理部分本院予以支持。
关于原告的损失中是否扣除保险赔付，本院认为保险公司的赔付是事故车辆所有人个人购买的商业险所得的合法收益，不减轻或免除侵权人的赔偿责任，故原告的损失不应扣除保险公司对人员伤亡100000元的赔付。
关于事故车辆上的货物损失，原告不是货物的所有人，也不是货物的承运人，且事发后至今未赔付货物所有人的损失，对原告的此项主张，本院不予支持。
对原告的损失，本院核定为：死亡赔偿金131560元（根据西藏自治区2014年度农牧民人均纯收入6578元／年，计算20年）、丧葬费27922.5元、医疗费124970.78元、住院伙食补助费2925元、交通费15400元、误工费3300元（根据西藏自治区2013年农、林、牧、渔业平均工资25093元／年／365×45天）、护理费2925元。
综上所述，原告的各项损失共计309003.28元，被告承担10%，即30900元。依据最高人民法院关于执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第174条、《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院《关于确定精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中铁大桥局集团第六工程有限公司于本判决生效后十日内赔付原告罗忠会、张玉芝医疗费12497元、误工费330元、护理费292.5元、住院伙食补助费292.5元、交通费1540元、死亡赔偿金13156元、丧葬费2792元共计30900元。
二、驳回原告罗忠会、张玉芝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费13451.7元（原告已预交13751.7元），由原告罗忠会、张玉芝承担12106.53元，被告中铁大桥局集团第六工程有限公司承担1345.17元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区林芝市中级人民法院。
审 判 长 李义臣
代理审判员 蔡志霞
人民陪审员 文 生
二〇一五年十一月十日
书 记 员 刘湘湘
附：本判决引用法律条文如下：
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）
第174条权利人向人民调解委员会或者有关单位提出保护民事权利的请求，从提出请求时起，诉讼时效中断。经调解达不成协议的，诉讼时效期间即重新起算；如调处达成协议，义务人未按协议所定期限履行义务的，诉讼时效期间应从期限届满时重新计算。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第三十二条因工程建设需要占用、挖掘道路，或者跨越、穿越道路架设、增设管线设施，应当事先征得道路主管部门的同意；影响交通安全的，还应当征得公安交通管理部门的同意。
施工作业单位应当在经批准的路段和时间内施工作业，并在距离施工作业地点来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志，采取防护措施；施工作业完毕，应当迅速清除道路上的障碍物，消除安全隐患，经道路主管部门和公安机关交通管理部门验收合格，符合通行要求后，方可恢复通行。
对未中断交通的施工作业道路，公安机关交通管理部门应当加强交通安全监督检查，维护道路交通秩序。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
最高人民法院《关于确定精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十一条受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被抚养人生活费、以及因康复护理、继续治疗实际发生地必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病例和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生地医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"交通银行股份有限公司芜湖分行与林连军借款合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-01-21\\\\\",\\\\\