山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁12民终497号
上诉人（原审原告）：江苏火花钢结构集团有限公司，住所地江苏省徐州经济技术开发区庙山路25号。
法定代表人：辛宪海，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杜庆珠，江苏淮海正大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：鲁中汇源食品饮料有限公司，住所地山东省莱芜市经济开发区凤凰路南首汇源工业园。
法定代表人：鞠新艳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘延超，山东崔鑫律师事务所律师。
上诉人江苏火花钢结构集团有限公司（以下简称江苏火花公司）因与被上诉人鲁中汇源食品饮料有限公司（以下简称鲁中汇源公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服莱芜市莱城区人民法院（2017）鲁1202民初2151号民事判决，向本院提起上诉。本案于2017年11月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人江苏火花公司的委托诉讼代理人杜庆珠、被上诉人鲁中汇源公司的委托诉讼代理人刘延超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江苏火花公司上诉请求：一审判决认定事实、适用法律部分错误，请求二审法院依法改判鲁中汇源公司向江苏火花公司给付工程款本金1200000元及利息（自2011年12月19日起按同期银行贷款利率计算至付清日止)。事实和理由：一、关于涉案工程施工合同的效力，朱新民作证称在招投标时利用关系打招呼并从中索取15万元好处费，结合投标文件日期在招标文件之前，合同中进场日期、施工组织设计（施工方案）和进度计划的时间均在合同签订日期、招标日期之前，表明施工合同是双方串通、虚假招投标而签订的无效合同，朱新民主张索取15万元好处费的行为也是涉嫌犯罪的无效行为。二、鲁中汇源公司代扣技术服务费447351元没有依据。《工程服务协议》无福宽置业公司印章，合同未成立也未实施履行，鲁中汇源公司未提供向福宽置业公司实际支付服务费的原始银行转款凭据。福宽建筑公司代福宽置业公司开发票是违反税法、无合同依据的无效行为。三、一审判决认定鲁中汇源公司提供的两份《债权转让通知书》成立并生效，认定债权转让金额为861000元并从工程款中扣除是错误的。1.鲁中汇源公司支付861000元银行承兑汇票的财务凭证依据是金额为86100元的《债权转让通知》，并没有将金额为774900元的《债权转让通知》作为付款依据一并装订在财务凭证中。金额为86100元的《债权转让通知》载明的债权转让金额的大小写数字均为86100元，并非861000元，鲁中汇源公司主张由861000元误填写为86100元没有证据证明。2.金额为774900元的《债权转让通知》不是江苏火花公司的真实意思表示，不能作为定案依据。该转让通知系鲁中汇源公司公司监事朱新民在原审（2016）鲁1202民初1477号案件2016年5月26日开庭之后的2016年8月中旬在鲁中汇源公司的工作人员沈乃成在场的情况下由朱新民在日期为2011年12月8日的金额空白的《债权转让通知》上自行填写的774900元大小写数字，且朱新民明确承认该774900元数字的填写并未经江苏火花公司的授权、认可。3.朱新民既是鲁中汇源公司的监事，又是众和物流公司的法定代表人，与鲁中汇源公司有法律上的利害关系，不能证明86100元债权转让通知上的金额是误填写，其所作的对江苏火花公司不利的证言不能采信。4.鲁中汇源公司及众和物流公司没有证据证明江苏火花公司或者刘祖峰个人拖欠众和物流公司款项，没有证据证明债权转让的依据和合理性、合法性，仅凭朱新民个人单方面前后矛盾的陈述不足以认定。5.一审认定两份《债权转让通知》是刘祖峰的职务行为是错误的。《债权转让通知》没有刘祖峰的签字，也无江苏火花公司的委托书、收据，不符合双方交易习惯，不能证明来源于刘祖峰。在（2016）鲁1202民初1477号案2016年5月26日的开庭笔录中已明确向鲁中汇源公司告知工程竣工后刘祖峰就不在江苏火花公司处工作的事实，2010年12月之后的验收、决算、收款等均是卞雷成的签字，无刘祖峰的签字，鲁中汇源公司应当明知刘祖峰在工程竣工后就不在江苏火花公司处工作、已无结算、收款的授权和职责，一审认定刘祖峰在工程竣工6年后的2016年仍然有职权显然是错误的。四、一审判决认定鲁中汇源公司以路霸汽车抵款15万元没有证据证明。鲁中汇源公司提供的汽车收条系复印件且未提供车辆过户登记资料，不能证明车辆实际交付。五、一审认定2014年1月21日和2014年6月30日价值20040元和5万元饮料提货单为鲁中汇源公司支付工程款70010元没有依据。
鲁中汇源公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回江苏火花公司的上诉，维持原判。理由如下：1、代扣服务费是由江苏火花公司盖章的合同约定的，是由北京福宽建筑工程有限公司给江苏火花公司开具发票虽略有瑕疵，但并未损害江苏火花公司的实际权益，故江苏火花公司的上述理由不能成立。2、用路霸车折抵15万元的工程款是《建筑施工合同》中明确约定的内容，且有刘祖峰出具的收到条为证，故一审法院认定路霸车折抵15万元工程款是正确的。3、江苏火花公司对价值20040元和5万元果汁折抵工程款存在异议，用果汁折抵工程款是双方合同约定的事实，两笔果汁提货单上有刘祖峰的签名，并载明了“收到”字样，刘祖峰作为江苏火花公司的项目经理，其在提货单上签字并认可收到果汁用于折抵工程款亦是成立的。4、关于江苏火花公司上诉所称的86100元非笔误问题，鲁中汇源公司提供的774900元的《债权转让通知》，是由江苏火花公司的项目经理刘祖峰出具的，且该《债权转让通知》与原86100元的《债权转让通知》除金额外，其他均是相同的，鲁中汇源公司没有理由怀疑774900元的《债权转让通知》的真实性，且对于该《债权转让通知》的来源，鲁中汇源公司也申请案涉工程的另一个项目负责人卞雷成及朱新民出庭作证，足以说明原《债权转让通知》上记载的86100元为笔误问题。5、对于刘祖峰的身份问题，江苏火花公司认为刘祖峰不能代表其公司，这个观点亦不能成立。鲁中汇源公司从来没有收到江苏火花公司任何关于刘祖峰不可代表其履行职务的通知，当刘祖峰重新出具和原债权转让通知一模一样《债权转让通知》时，鲁中汇源公司没有理由怀疑该债权转让通知的真实性，刘祖峰的身份也决定了鲁中汇源公司是没有事由去否认刘祖峰是代表江苏火花公司来补正该笔误问题。
江苏火花公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令鲁中汇源公司暂先支付工程款120万元及利息，对剩余的工程款本金944797.92元及利息保留诉权；2.本案诉讼费由鲁中汇源公司承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，该院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人无异议的证据如下：
一、2010年5月22日，鲁中汇源公司（甲方）与江苏火花公司（乙方）签订《建设工程施工合同》（以下简称合同），约定甲方将其新建综合车间厂房钢结构工程发包给乙方施工，约定合同固定总价款720万元，进场日期为2010年5月20日，竣工日期为2010年7月20日，合同工期总日历天数60天，实际开工日期以甲方出具的开工报告日期为准。在合同签章处，盖有江苏火花公司合同专用章及其告知发包人汇款注意事项章，内容为：……本工程的全部工程款，必须汇入承包人的公司账户。不得擅自向项目经理及工程队支付工程款，否则视为违约，所造成的一切后果由贵方自负……还载明工程款汇款账户，账号为3203020201201000116655。江苏火花公司委托代表人刘祖峰在合同书上签字。
合同第三部分专用条款第5条约定，发包人派驻的工程师为王致飞，职务为项目总监，职权为现场管理。第7条承包人派驻的项目经理姓名一栏空白。第8.2条约定，发包人委托承包人办理的工作：无。第26条工程款（进度款）支付约定：①主钢结构进场后，付主钢结构价款的70%；②次钢结构进场后，付次钢结构价款的70%；③围护结构材料进场后，付围护结构价款的70%；④工程完工交付使用后，付至合同总价款的80%；⑤工程竣工验收合格结算后，付至合同总价款的95%；⑥余款5%在工程验收合格无质量问题满一年后1个月内付清。第47条补充条款第8项约定，承包方以15万元工程款抵顶发包方路霸汽车，1万元工程款抵顶发包方果汁。2010年7月8日，双方签订《房屋建筑工程质量保修书》，约定保修期为1年，其中屋面5年。质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。案涉工程鲁中汇源公司于2010年11月18日投入使用，由相关宣传资料予以证实，该院予以认定。
二、2010年5月18日，江苏火花公司向鲁中汇源公司交纳10万元投标保证金。2012年5月30日、7月18日，鲁中汇源公司分两次退还该保证金。
三、2010年8月3日，江苏火花公司收到鲁中汇源公司工程款3424644.02元。
四、2010年9月15日，江苏火花公司收到鲁中汇源公司工程款1310826元。
五、2011年8月29日，双方对案涉工程及变更签证工程进行了结算，确定工程总造价为7455850.04元。《工程结算书》上江苏火花公司盖其公章、经办人卞雷成签字，鲁中汇源公司一方经办人沈乃成签字。
六、2013年2月14日，鲁中汇源公司向江苏火花公司支付工程款120513.29元，江苏火花公司向鲁中汇源公司出具收据。
七、2013年9月17日，鲁中汇源公司支付江苏火花公司工程款355068.80元。江苏火花公司指定的账号为3203020201201000104606，该账号由江苏火花公司于2013年9月11日向鲁中汇源公司提供。江苏火花公司认可已收到该笔工程款。
八、施工工地用电统计表一份，证实江苏火花公司施工期间产生了电费4665元，由鲁中汇源公司代为缴纳，该费用应当从工程款中扣除，双方无异议。
庭审过程中，江苏火花公司对两份债权转让通知书上的公司印章有异议，但未在限定期限内申请鉴定。
对有争议的证据和事实：
一、鲁中汇源公司方提供的证据：
1、江苏火花公司主张工程未经验收，鲁中汇源公司于2010年11月17日举行了开业投产仪式，质保期为2011年11月17日，以此主张利息应自2011年12月19日计算。鲁中汇源公司认为双方对已付工程款一直存有争议，利息的计算时间不能确定。
2、2015年江苏火花公司所发律师函及鲁中汇源公司的回复，双方对实际支付的工程款数额均有异议。
3、莱芜市中级人民法院（2017）鲁12民终94号笔录及鲁中汇源公司发布的招标文件，以证实所谓的债权转让774900元系朱新民与鲁中汇源公司恶意串通，鲁中汇源公司对此予以否认。
4、江苏火花公司主张刘祖峰自涉案工程竣工后就不在此处工作，无权代表公司办理结算对账手续，鲁中汇源公司不予认可。
二、鲁中汇源公司方提供的证据：
1、2010年7月8日，江苏火花公司（乙方）与北京福宽置业有限公司(甲方)签订《工程服务协议》，由江苏火花公司聘请北京福宽置业有限公司工程师王致飞及其他专业人员，在案涉工程施工期间提供技术服务。该协议第二条《结算方式》第2.1条约定，乙方应支付甲方人员服务费的计算方法：暂按乙方与建筑单位签订的施工合同的总价格的6%计取，待工程竣工结算后，按实际结算总价为基数乘以6%计取。差额实行多退少补。第2.2条约定，乙方应将甲方人员的服务费432000元支付给甲方，具体付款方式为：按建设方支付工程款进度比例扣除服务费，并于结算完毕后付款时全部扣完。鲁中汇源公司在《工程服务协议》甲方处签章。基于该服务协议，鲁中汇源公司代扣江苏火花公司应当支付的服务费447351元，并由北京福宽建筑工程有限公司为鲁中汇源公司出具了发票。江苏火花公司认为《工程服务协议》的甲方为北京福宽置业有限公司，但是最后盖章的却是鲁中汇源公司，因此江苏火花公司与北京福宽置业有限公司的服务协议并未成立，且出具发票的并不是北京福宽置业有限公司。对此，鲁中汇源公司提供北京福宽建筑工程有限公司和北京福宽置业有限公司出具的证明，以证实北京福宽置业有限公司与鲁中汇源公司同系北京汇源饮料有限公司的下设单位，加盖鲁中汇源公司公章系在总公司的授权下进行的。
2、2010年7月28日、29日，卞雷成在《果汁果乐签收表》签字，确认从鲁中汇源公司处领取果汁冲抵2100元的工程款。江苏火花公司认为该证据为复印件，不予认可。
3、鲁中汇源公司提供的发票13张，共计1615326元（含鲁中汇源公司代扣的服务费302400元、以果汁抵顶工程款的2100元和已支付工程款1310826元）。江苏火花公司为鲁中汇源公司出具1615326元的收款收据，鲁中汇源公司将款项汇入江苏火花公司的银行账号32030202011201000104606中，该账号由刘祖峰提供。江苏火花公司认可发票，但对款项组成和“王致飞”的签名有异议。
4、2011年12月，江苏火花公司出具债权转让通知，将其在鲁中汇源公司的债权86100元转让给莱芜市众和物流有限公司。鲁中汇源公司将861000元的银行承兑汇票支付给莱芜市众和物流有限公司。江苏火花公司认为债权转让并没有刘祖峰的签名，且实际金额为86100元，并非鲁中汇源公司主张的861000元。
5、2011年4月14日，江苏火花公司委托代表人刘祖峰为鲁中汇源公司出具收到鲁中汇源公司一辆路霸汽车的收条，折抵工程款15万元，江苏火花公司以证据系复印件为由不予认可。
6、2013年2月14日，鲁中汇源公司支付江苏火花公司委托代理人吴祥希两份银行承兑汇票，计款20万元，江苏火花公司出具收到条，吴祥希签字。江苏火花公司否认收到该笔款项。
7、2014年1月22日，江苏火花公司向鲁中汇源公司出具176120元的收款收据，罗跃民在经办人处签字。江苏火花公司对收款收据的真实性无异议，但是否认收到款项。
8、2014年1月21日，苏Ｇ×××××号车辆从鲁中汇源公司处提取价值20040元的饮料，靳建军在提货单上签字，后刘祖峰在提货单上签名认可收到。江苏火花公司对此予以否认。
9、2014年6月30日，鲁中汇源公司委托物流公司运送价值5万元的果汁至江苏火花公司处，并由刘祖峰签字认可收到。江苏火花公司对此予以否认。
一审法院认为，本案争议焦点问题：1.鲁中汇源公司支付工程款的情况；2.工程款利息如何计算。
双方于2010年5月22日签订的《建设工程施工合同》系有效合同，依法予以确认。双方于2011年8月29日对案涉工程及变更签证工程款项进行了结算，确定工程总造价为7455850.04元，对此双方均无异议，亦予以确认。案涉工程鲁中汇源公司于2010年11月18日投入使用，由相关宣传资料予以证实，予以认定。
江苏火花公司对鲁中汇源公司2010年8月3日支付工程款3424644.02元、2010年9月15日支付工程款1310826元、2013年2月14日支付工程款120513.29元、2013年9月18日支付工程款355068.81元，共计5211052.12元，双方无异议，对此该院予以确认。江苏火花公司施工期间产生的电费4665元，由鲁中汇源公司代为缴纳，该费用应当从工程款中扣除，双方无异议，该院予以确认。2010年5月18日，江苏火花公司向鲁中汇源公司交纳10万元保证金，鲁中汇源公司分别于2012年5月30日和7月18日退还了上述款项，该院予以认定。
关于鲁中汇源公司代扣服务费问题。案涉工程需要技术服务是工程施工所需，在江苏火花公司与北京福宽置业有限公司签订的《工程服务协议》上虽盖有鲁中汇源公司的公章，但鲁中汇源公司对代签合同的原由作了具体说明。江苏火花公司在该协议上盖章确认，且未提交证据证实在案涉工程施工过程中曾与其他单位签订过工程服务协议，故可以认定该协议系江苏火花公司真实意思表示。《工程服务协议》对服务费的计算方式进行了约定，鲁中汇源公司将技术服务费447351元支付给其关联企业北京福宽置业有限公司，并由北京福宽建筑工程有限公司出具发票，虽有不妥，但并未损害江苏火花公司的实际权益。故该447351元技术服务费应从鲁中汇源公司欠付工程款中扣除。
关于果汁、汽车抵顶工程款数额的认定。双方签订的合同第47条补充条款第8项约定，承包方以15万元工程款抵顶发包方路霸汽车，1万元工程款抵顶发包方果汁。2010年7月28日、29日，卞雷成在《果汁果乐签收表》签字，确认从鲁中汇源公司处领取果汁数量。对该宗果汁的价值，鲁中汇源公司上报价格为2100元，符合实际情况，亦在上述约定的范围之内。对此，该院予以认定。2011年4月14日，江苏火花公司委托代表人刘祖峰为鲁中汇源公司出具收到鲁中汇源公司一辆路霸汽车的收条，对该收条的真实性予以认定，抵顶工程款15万元，符合双方的约定，鲁中汇源公司抗辩理由成立。上述款项应从欠付工程款中予以扣除。
关于两份《债权转让通知》及鲁中汇源公司根据转让通知已支付工程款数额的认定。2011年12月8日，江苏火花公司出具《债权转让通知》，将其在鲁中汇源公司的债权86100元，转让给莱芜市众和物流有限公司。鲁中汇源公司以承兑汇票方式支付给莱芜市众和物流有限公司861000元，后江苏火花公司又补写《债权转让通知书》一份，将774900元债权转让给莱芜市众和物流有限公司。上述两份《债权转让通知书》上有江苏火花公司法定代表人辛宪海的签名且加盖了江苏火花公司的公章，江苏火花公司虽在庭审过程中申请对签名和公章真伪进行鉴定，但是在限定期限内未提供书面申请，视为放弃了相关权利，不利后果应当自行承担。根据莱芜市众和物流有限公司法定代表人朱新民的陈述，该款系刘祖峰欠其借款、运费和中介费，刘祖峰作为江苏火花公司方的代理人，双方协商将债权转让，鲁中汇源公司无理由怀疑该通知的真实性。故该院认定两份《债权转让通知书》成立并生效，鲁中汇源公司按该债权转让通知书的约定支付了工程款861000元。
关于2013年2月14日鲁中汇源公司支付江苏火花公司委托代理人吴祥希两份银行承兑汇票，计款20万元的认定。江苏火花公司出具收到条，吴祥希签字。江苏火花公司对证据真实性有异议，但未提供证据证实其观点，且鲁中汇源公司通过经办人吴祥希支付过工程款，故对鲁中汇源公司支付的20万元款项的事实，该院予以认定。
关于2014年1月16日鲁中汇源公司向江苏火花公司实际支付工程款176120元的认定。江苏火花公司向鲁中汇源公司出具了196371.42元的收款收据，江苏火花公司对收款收据的真实性无异议。鲁中汇源公司提交银行承兑汇票、授权委托书进一步证实其实际支付176120元的事实。故认定鲁中汇源公司支付的176120元可以从欠付工程款中扣除。
关于2014年1月21日和2014年6月30日，鲁中汇源公司分两次将价值20040元和5万元的饮料送至江苏火花公司处折抵工程款的认定。鲁中汇源公司提供提货单证明，且刘祖峰在提货单上签名认可收到。故应当认定鲁中汇源公司支付工程款70040元。
关于刘祖峰是否可以继续作为江苏火花公司方代理人问题的认定。江苏火花公司主张自工程竣工后刘祖峰已不再系其工作人员，但并未书面告知鲁中汇源公司，且亦未提供解除劳动合同关系的证明，故该院认定刘祖峰的行为系职务行为，行为结果由江苏火花公司承担。
关于江苏火花公司主张的欠付工程款的利息问题。该工程于2010年11月18日投入使用，江苏火花公司主张自2011年12月19日起计算欠付工程款利息应予支持。
综上，工程总造价为7455850.04元，鲁中汇源公司已经支付给江苏火花公司工程款共计7122328.12元，尚欠工程款的数额为333521.92元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条的规定，判决：一、鲁中汇源食品饮料有限公司于判决生效之日起五日内支付江苏火花钢结构集团有限公司工程款333521.92元及利息（自2011年12月19日起至判决书确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回江苏火花钢结构集团有限公司的其他诉讼请求。案件受理费15600元，由江苏火花钢结构集团有限公司负担9298元，鲁中汇源食品饮料有限公司6302元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定事实如下：2011年12月8日，江苏火花公司出具债权转让通知，将其在鲁中汇源公司的债权86100元转让给莱芜市众和物流有限公司。鲁中汇源公司将861000元的银行承兑汇票支付给莱芜市众和物流有限公司。
在（2016）鲁1202民初1477号案件审理过程中，江苏火花公司当庭陈述刘祖峰已经不在江苏火花公司，刘祖峰离开之后，吴祥希、靳建军才经手与鲁中汇源公司的有关事项。江苏火花公司提供的徐州市泉山区法院（2016）苏0311民初1252号案件证据，证据中显示2010年12月刘祖峰、程曦与江苏火花公司签订加工合同，后发生纠纷，江苏火花公司2016年2月提起诉讼，双方于2016年6月24日达成调解协议后尚在执行中，以此证实刘祖峰早已离开江苏火花公司。鲁中汇源公司对证据真实性没有异议，但主张涉案工程系刘祖峰和卞雷成系借用江苏火花公司的资质进行施工的，刘祖峰有代理权。
在重审审理期间，鲁中汇源公司提交了774900元的《债权转让通知书》，上面记载的时间为2011年12月8日，与86100元的《债权转让通知书》一样，系莱芜市众和物流有限公司的法定代表人朱新民于2016年8月份所填写，朱新民出庭证实，《债权转让通知书》是刘祖峰给其空白的，其在空白处填写了“774900元”的大小写。
其他查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，双方当事人争议的焦点问题是：（一）对于鲁中汇源公司主张的为北京福宽置业有限公司代扣服务费447351元是否应从工程款中予以扣除；（二）鲁中汇源公司主张的以车抵款150000元及饮料款70040元应否从工程款中予以扣除；（三）鲁中汇源公司主张的江苏火花公司债权转让给莱芜市众和物流有限公司的债权是861000元还是86100元。
关于鲁中汇源公司代扣服务费问题。案涉工程需要技术服务是工程施工所需，在江苏火花公司与北京福宽置业有限公司签订的《工程服务协议》上虽盖有鲁中汇源公司的公章，但鲁中汇源公司对代签合同的原由作了具体说明。江苏火花公司在空白协议上盖章后又交给鲁中汇源公司的，对于将空白合同交给对方，是对结果的一种放任，对其后果也是明知的，故可以认定该协议系江苏火花公司真实意思表示。而且2010年9月15日鲁中汇源公司支付江苏火花公司工程款1615326元，江苏火花公司为鲁中汇源公司出具1615326元的收款收据，该款项中就包含鲁中汇源公司代扣的服务费302400元。由此可以证实江苏火花公司对代扣是明知和认可的。《工程服务协议》对服务费的计算方式进行了约定，“按建设方支付工程款进度比例扣除服务费，并于结算完毕后付款时全部扣完。”，因此鲁中汇源公司将技术服务费447351元代扣支付给其北京福宽置业有限公司，符合合同约定，故一审法院将该447351元技术服务费从鲁中汇源公司欠付工程款中扣除并无不当。
关于用汽车抵顶工程款数额的认定。双方签订的合同第47条补充条款第8项约定，承包方以15万元工程款抵顶发包方路霸汽车，2011年4月14日，江苏火花公司委托代表人刘祖峰为鲁中汇源公司出具收到鲁中汇源公司一辆路霸汽车的收条，江苏火花公司对该收条的真实性没有异议，但主张车辆没有收到并未提交证据证实。用路霸汽车抵顶工程款15万元，符合双方的约定。因此，一审法院将上述款项应从欠付工程款中予以扣除是正确的。
鲁中汇源公司于2014年1月21日、2014年6月30日两次将价值20040元和5万元的饮料送至江苏火花公司处，能否折抵工程款的问题。鲁中汇源公司提供提货单证明，司机送货之后的回执，且江苏火花公司的靳建军在提货单上签名认可收到，而且双方在合同也曾有过用工程款抵顶鲁中汇源公司果汁10000元的约定，因此鲁中汇源公司以此主张折抵支付工程款70040元，应予支持。
关于鲁中汇源公司主张江苏火花公司债权转让数额问题，鲁中汇源公司主张《债权转让通知》的数额应为861000元而非86100元系笔误，但是《债权转让通知书》上记载的金额大小写明确为86100元，应认定系江苏火花公司的真实意思。由于债权债务转让发生于转让人和债务人之间，转让债权的合意达成于转让人和受让人之间，受让人和债务人之间并没有发生过直接联系。受让人向债务人通知债权发生转让时，应同时提供确已受让债权的相关债权凭证或转让协议等供债务人核实。债权转让通知债务人的关键，在于保证债务人知晓债权转让的事实。本案中，鲁中汇源公司应该按债权转让通知书所载明的数额86100元支付，因此鲁中汇源公司主张笔误的观点不能成立。
鲁中汇源公司主张《债权转让通知》上金额是笔误，除《债权转让通知书》外并没有提交其他证据证实，即受让人莱芜市众和物流有限公司受让债权为861000元的相关债权凭证，鲁中汇源公司没有提交莱芜市众和物流有限公司收到款项之后给江苏火花公司出具收到861000元的凭证，受让人、出让人、债务人三方均是法人单位，在鲁中汇源公司认为是笔误的时候，其并没有提交证据证实莱芜市众和物流有限公司与江苏火花公司存在真实的债权债务关系的情况下，其认为笔误理由不足。从莱芜市众和物流有限公司的法定代表人朱新民出庭证实的情况来看，是因刘祖峰向其借款60多万元，及欠运费、欠中介费15万元，共计欠90万元，所以才发生的债权转让事宜，其证言无法证实莱芜市众和物流有限公司与江苏火花公司之间存在90多万元的债权债务关系，因此鲁中汇源公司没有证据证实莱芜市众和物流有限公司与江苏火花公司之间存在861000元的真实的债权债务关系的情况下，支付了861000元，其责任自负。
在本案的审理过程中，通过江苏火花公司提交的证据证实刘祖峰已经不在江苏火花公司，但鲁中汇源公司提交的标有774900元的《债权转让通知书》，是刘祖峰给莱芜市众和物流有限公司的法定代表人朱新民出具的空白的，此时刘祖峰的行为并不能代表江苏火花公司，况且刘祖峰并没有出庭证实。该空白的债权转让通知是否是刘祖峰所交付的也无法证实，因此鲁中汇源公司无法证实该证据来源于江苏火花公司，应认定该证据的来源不合法。
江苏火花公司从鲁中汇源公司收工程款时均出具了收条（除车辆、及果汁），且双方在合同中也有约定“承包方收到每笔款项时首先提供同等数额的发票”，因此即便存在债权转让861000元的问题，也应该附有江苏火花公司的收款收据及债权转让通知才能付款，鉴于目前江苏火花公司也无法否认对于86100元的《债权转让通知》并非当时刘祖峰的行为，且江苏火花公司只针对774900元的《债权转让通知》提出上诉，因此对鲁中汇源公司所提交774900元的《债权转让通知书》不能作为有效证据，对其观点不予采信。
综上所述，江苏火花公司的上诉请求部分成立，部分予以支持。原审认定事实有误，应当予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销莱芜市莱城区人民法院（2017）鲁1202民初2151号民事判决；
二、鲁中汇源食品饮料有限公司于判决生效之日起五日内支付江苏火花钢结构集团有限公司工程款1108421.92元及利息（自2011年12月19日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
三、驳回江苏火花钢结构集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费15600元、由江苏火花钢结构集团有限公司负担825元，鲁中汇源食品饮料有限公司14775元。二审案件受理费15600元，由江苏火花钢结构集团有限公司负担825元，鲁中汇源食品饮料有限公司14775元。
本判决为终审判决。
审判长 高新江
审判员 蔺双祝
审判员 亓雪飞
二〇一八年一月十九日
书记员 吕 敏