湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）郴���三终字第195号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司资兴支公司。
负责人曹辉仁，该公司总经理。
委托代理人李万华，湖南天夫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）夏安明，男，汉族。
委托代理人李佐伟，男，汉族。
原审第三人谢绍益，男，汉族。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司资兴支公司（平安保险资兴公司）因与被上诉人夏安明、原审第三人谢绍益机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省资兴市人民法院（2013）资民三初字第174号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人平安保险资兴公司的委托代理人李万华，被上诉人夏安明的委托代理人李佐伟到庭参加了诉讼。原审第三人谢绍益经本院依法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原审查明，2012年8月10日19时45分许，夏鲜明（夏安���弟弟）驾驶夏安明所有的湘L-1AM**号轿车从东江镇水电路驶往八局三处门前路段时，将未从人行横道横过道路的谢绍益撞倒，造成谢绍益受伤，轿车受损的交通事故。事故致使谢绍益右胫腓骨上段粉碎性骨折、右肱骨外科颈粉碎性骨折、脑震荡、全身多处软组织挫裂伤。该事故经资兴市交警大队作出认定：“夏鲜明承担事故的主要责任，谢绍益承担事故的次要责任”，肇事双方对事故责任划分无异议。第三人谢绍益受伤后在资兴市中医院住院治疗42天，花去医疗费27，318.02元，于2012年9月21日出院，出院医嘱：1、休息三个月；2、拄拐行走，视康复情况决定是否弃拐；3、定期复查；4、骨折愈合后择期行内固定取出术；5、不适随诊。2012年12月19日，经资兴市交警大队委托，郴州庆兴司法鉴定所对谢绍益伤情鉴定为二个十级伤残。2013年4月20日，资兴市交警大队对该交通事故组织调解，确定第三人谢绍益损失为10，2753.9元（医疗费27，318.02元、误工费10，375元、住院护理费3623.34元、住院期间伙食补助费504元、营养费504元、交通费168元、伤残赔偿金48，994.4元、鉴定费700元、被抚养人生活费1067.14元、后期治疗费4500元、精神损害抚慰金5000元），由夏鲜明承担事故损失的98，188.7元，其中交强险范围内承担79，927.88元（医疗费10，000元、误工费10，375元、伤残补偿金48，994.4元、护理费3623.34元、鉴定费700元、被抚养人生活费1067.14元、交通费168元、精神损害抚慰金5000元），交强险责任范围外承担18，260.82元。该98，188.7元赔偿款已由夏安明于2013年4月20日支付给第三人谢绍益，夏安明也因此取得了该事故的保险受益权。后夏安明向平安保险资兴公司申请理赔，但原、被告双方对在该事故的损失核定上存有争议，双方协商未果，夏安明遂诉至法院，��求判令平安保险资兴公司赔付机动车交强险限额的保险理赔款79，927.88元，并承担本案诉讼费用。
另查明，夏安明于2012年7月13日为湘L-1AM**号轿车在平安保险资兴公司处投保了交强险（有效期到2013年7月14日二十四时止）。第三人谢绍益于2010年3月5日以来一直租住在位于资兴市东江街道办事处郴资路301204栋二单元一套住房内，并从2011年1月1日起一直在资兴市中泰物业服务有限责任公司（下称中泰物业公司）从事环卫保洁工作，月薪2500元。第三人谢绍益有一个被扶养人即其母亲曹清梅，现年75岁，系城镇居民，曹清梅共有四个子女。
原审法院认为，本案争议焦点是夏安明提出的各种赔偿项目的认定问题。原、被告之间保险合同合法有效及夏安明先行进行了赔偿并获得了保险受益权，对此原、被告双方不持异议，法院予以确认。关于夏安明提出的各项赔偿项目的认定：（1）残疾赔偿金（包含残疾赔偿金及被扶养人生活费两部分）：第三人谢绍益从2010年3月5日以来一直在资兴市东江街道办事处郴资路租房居住，且从2011年1月1日以来一直在中泰物业公司从事环卫保洁工作，其经常居住地为城镇，生活来源地也在城镇，故其残疾赔偿金应按城镇居民相关标准计算，即按2011—2012年度城镇居民人均可支配收入18，844元计算，伤者谢绍益受伤时不满60周岁，按20年计算，两个十级伤残等级按13%计算，故应为18，844元×20年×13%=48，994.40元。第三人谢绍益的扶养对象为其母亲曹清梅，曹清梅的4个子女应当分担扶养费用，曹清梅虽系城镇居民，但因夏安明是按农村居民的赔偿标准赔偿了第三人谢绍益的被扶养人的生活费1067.14元（6567元／年×5年×13%÷4），故依法确认本案被扶养人生活费为1067.14元。综上，本案残疾赔偿金应为50，061.54元（48，994.40元���1067.14元）。（2）医疗费：第三人谢绍益受伤住院共花医疗费27，318.02元，根据原、被告之间的交强险保险合同约定，平安保险资兴公司的理赔额为10，000元，对此原、被告无异议，依法予以确认。（3）误工费：第三人的误工时间，可以从受伤之日计算至定残日的前一天，即从2012年8月10日至2012年12月18日共计130天。根据第三人谢绍益受伤前每月工资为2500元平均每天83元计算，其误工费为83元／天×130天=10，790元，夏安明提出的误工费按125天计算为10，375元，依法予以确认。（4）交通费：夏安明提出的交通费，因未提供相应的票据予以证实，依法不予支持。（5）伤残鉴定费700元，平安保险资兴公司不持异议，依法予以确认。（6）精神损害抚慰金：夏安明主张的5，000元精神损害抚慰金于法有据，依法予以支持。（7）护理费：第三人谢绍益的住院天数为42天，因夏安明已按服务行业的年平均收入标准赔偿了第三人谢绍益的护理费3623.34元（42天×86.27元／天），故依法确认本案的护理费应为3623.34元。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第十条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，作出如下判决：“一、被告中国平安财产保险股份有限公司资兴支公司于本判决生效后五日内给付原告夏安明机动车交强险理赔款79，759.88元（含医疗费10，000元、误工费10，375元、伤残补偿金50，061.54元、护理费3623.34元、鉴定费700元、精神损害抚慰金5000元）；二、驳回原告夏安明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1798元，由被告中国平安财产保险股份有限公司资兴支公司负担。”
平安保险资兴公司对上述判决不服，提起上诉称：1、谢绍益的残疾赔偿金、误工费计算错误。夏安明仅出具了谢绍益的劳动合同，并未提交该用人单位的营业执照、税务登记证等关联证据，仅凭劳动合同不能认定其经常居住地和主要收入来源地为城镇。故谢绍益的残疾赔偿金只能按农村标准计算为13，492.8元，误工费不能依据中泰物业公司出具的2500元／月的收入证明计算，应计算为45元／天共计5400元；2、医院未出具谢绍益住院期间需护理的证明，且谢绍��的医疗费中已包含护理费，故不应计算。若要计算，也仅能以农村居民收入标准计算为45／天、计42天共1890元；3、精神抚慰金不应当承担。4、被扶养人生活费应出具被扶养人曹清梅与第三人谢绍益的关系证明，故该笔费用不应计算。综上，请求二审法院依法改判平安保险资兴公司承担医疗费10，000元、误工费5400元、伤残赔偿金13，492.8元、护理费1890元、司法鉴定费700元，共计31，482.8元，其余48，277.08元上诉人不承担责任，诉讼费由夏安明承担。
被上诉人答辩称：1、谢绍益的赔偿项目及数额是由交警组织调解确定的，各项费用都有证据支持；2、有劳动合同、工资收入证明、租房协议、社区、公安证明等证据证明谢绍益居住地、收入来源地在城镇，其残疾赔偿金按城镇居民标准计算是正确的；3、精神抚慰金应当赔付。综上，一审法院程序合法，事实认定清楚，适用���律正确，请求二审法院维持原判。
原审第三人谢绍益未到庭应诉，亦未进行答辩。
二审中，夏安明向本院提交两组证据：一、营业执照、税务登记证一份，拟证明中泰物业公司的注册时间，经营范围等；二、资兴市三都镇龙竹村民委员会和湖南省东江木材厂共同出具的赡养关系证明二份，拟共同证明曹清梅是谢绍益的法定赡养人，且曹清梅共有4个子女。平安保险资兴公司质证认为，认可证据一的真实性，但该证据不能证明谢绍益在中泰物业公司工作；对证据二无异议。本院认为，夏安明提交的上述两组证据具有合法性、真实性和关联性，依法予以采信，上述证据与一审中夏安明提交的证据相结合，共同证明了谢绍益在中泰物业公司工作、其母亲需由4子女共同赡养的事实。
本院确认一审查明的事实。
本院认为，本案二审争议焦点为原判对残疾赔偿金、误工费、护理费数额认定是否正确及精神损害抚慰金和被抚养人生活费是否应当支持。1、关于残疾赔偿金。根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的相关规定，确定受害人有关损害赔偿费用计算标准，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，综合分析认定。本案中，谢绍益的户籍所在地虽在农村，但其租房居住在资兴市东江街道办事处郴资路段，该事实有其租住房屋所在地的资兴市东江街道办事处水电八局社区管理服务中心及资兴市公安局东江派出所共同出具的证明予以证实，且有房东李正国的房产证、房屋租赁合同、房租费收据等证据予以佐证，本院对该事实予以确认。且谢绍益从2011年1月1日以来一直在中泰物业公司从事环卫保洁工作，其生活、居住地均在城镇，原审判决按城镇居民人均可支配收入标准计算谢绍益的残疾赔偿金，符合法律规定。平安保险资兴公司上诉称应按农村居民收入标准计算残疾赔偿金的上诉请求，没有事实依据，不予支持。2、关于误工费。谢绍益在中泰物业公司从事环卫保洁工作，其月平均工资为2500元，该事实有劳动合同、中泰物业公司出具的误工证明、公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证、发放工资明细表等证据证实，本院予以确认。故原判计算误工费并无不当。3、关于护理费的计算。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十七条、第二十一条的规定，赔偿义务人应当赔偿受害人的护理费，且护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。原判据此按服务行业的年平均收入标准计算谢绍益住院期间的护理费为3623.34元（42天×86.27元／天）并无不当。4、关于精神损害抚慰金。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，精神损害的赔偿数额根据个案具体情况综合认定。本案谢绍益构成两个十级伤残，原审法院根据本案侵权的具体情节和后果，结合当地平均生活水平，酌情支持5000元精神损害抚慰金符合法律规定，并无不当。平安保险资兴公司认为不应支持精神损害抚慰金的上诉请求，没有法律依据，不予支持。5、关于被扶养人生活费。第三人谢绍益的扶养对象为其母亲曹清梅，曹清梅共有4个子女。对该事实，夏安明提交了谢绍益户籍所在的资兴市三都镇龙竹村民委员会出具的证明予以证实，依法予以确认。原判按农村居民收入标准计算谢绍益的被扶养人的生活费为1067.14元（6567元／年×5年×13%÷4）并无不当。
综上，原判认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。上诉人平安保险资兴公司的上诉理由均不成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1007元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司资兴支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 云
审 判 员 谢末钢
代理审判员 李 敏
二〇一三年十一月十一日
代理书记员 苏晓玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认���基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。