湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘0104民初1991号
原告李孝平，男，1963年1月28日出生，汉族，长沙市衡阳商会秘书，住长沙市雨花区。
委托代理人黎飞仙，湖南弘一律师事务所律师。
被告长沙市博巨兴电子科技有限公司，住所地长沙高新开发区麓谷大道627号B-3栋加速器生产车间801。
法定代表人涂柏生，公司董事长。
委托代理人唐金华，湖南贵以专律师事务所律师。
被告涂柏生，男，1970年6月1日出生，汉族，长沙市博巨兴电子科技有限公司董事长，住广东省深圳市南山区。
委托代理人唐金华，湖南贵以专律师事务所律师。
原告李孝平与被告长沙市博巨兴电子科技有限公司(以下简称博巨兴公司)、涂柏生股权转让纠纷一案，本院于2016年3月30日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李孝平及委托代理人黎飞仙，被告博巨兴公司、涂柏生的共同委托代理人唐金华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李孝平向本院提出诉讼请求：1、两被告立即向原告支付股权收购款93万元，并支付逾期付款利息42315元(逾期付款利息自2015年7月1日起按年利率6%的标准计算至2016年3月30日，后段利息顺延计算至收购款实际付清之日止)。事实及理由：2012年1月16日，原告李孝平等人与被告博巨兴公司、涂柏生签订《股权收购协议书》，约定博巨兴公司、涂柏生收购李孝平等人持有的湖南九天科技股份有限公司(以下简称九天公司)的全部或部分股权。协议约定股权收购分三期完成，收购时间分别为：2012年2月28日前、2013年12月31日前、2015年6月30日前，其中，第一期收购李孝平持有的15.04%股权，第二期不收购李孝平的股权，第三期收购李孝平持有的5%股权。第一期收购价格为0.3元每股，第二期收购价格为0.8元每股，第三期收购价格为1.2元每股。协议签订后，博巨兴公司、涂柏生履行了第一期收购李孝平股权的义务并支付了股权收购款，李孝平也依约将15.04%股权过户给了博巨兴公司。然而，约定的第三期收购时间早已届满，博巨兴公司、涂柏生却迟迟未履行支付第三期收购款的义务。被告延迟履行付款义务已严重违反协议约定。
被告博巨兴公司、涂柏生共同辩称：2012年1月16日，原、被告签订了《股权收购协议书》，约定博巨兴公司收购李孝平持有九天公司的部分股权。协议约定如果九天公司的净资产与九天公司2011年9月30日会计报表(九天公司于2011年10月17日提供给被告的《湖南九天科技股份有限公司-
博巨兴考察资料》)有重大差异的(即九天公司提供的2011年9月30日会计报表为准，账面固定资产、存货、资金、债权及债务单项账面与实际差异金额超过10万元，即视为重大差异)。双方应重新协商股权收购价格，若协商不能达成一致，双方均可终止收购。签订合同后，被告按约支付了定金并支付了第一期收购款。被告在盘点九天公司实际净资产时发现交付的九天公司实际净资产与上述会计报表存在重大差异，其中：九天公司实际有形资产与2011年9月30日会计报表差异额为2761485元(包括九天公司库存相差1611008.2元、蓝山库存物料相差394863.07元、金兰基地的资产相差755613.71元)。无形资产相差11447147.46元(其中九天公司有6项专利权在签订股权收购协议时已终止，原告没有披露该事实)。另，2012年九天公司拖欠员工社保费用，其子公司湖南科讯环保塑料有限公司在2007年之前欠房产税、土地使用税共计456347.57元。因此，实际移交的资产与报表所载资产金额差距百余万元，达到解除条件，被告多次找原告及其他股东协商，并提出暂停收购，终止履行。故请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院认定如下：1、原告李孝平提交的：授权书、《股权收购协议书》，双方对真实性无异议，主要证明涉案合同签订的经过，予以采信为定案依据；(2014)岳民初字第03346号民事判决书，依其内容主要证明涉案第一、二期股权收购的情况，予以采信；《证明》，因无支付的原始凭证以佐证，故不予采信；《致股东公开信》及电子邮件载图，基于双方已在后实际履行了第一期转让，故对此不予以采信。2、被告博巨兴公司、涂柏生共同提交的：《股权收购协议书》、九天公司2011年9月30日的相关会计报表、2011年12月31日的相关会计报表，与原件相符，主要证明涉案合同签订的经过，双方确认的会计账目数据，予以采信为定案依据；《已过期专利明细》、专利证书、《公证书》、专利网上查询资料，仅证明九天公司相关专利权利登记公示情况，对此予以认定；《无形资产-
其他无形资产清查评估明细表》《2011年11月份无形资产摊销明细表》，因未提交原件载体，也无出让方的签章，不足以证明其来源，且李孝平对真实性持异议，对表格内的相关数据不予采信；《2012年10月10日致股东要求对九天公司资产损失协商处理函》《2013年12月16日关于九天公司净资产差异之损失承担的函》《2014年4月15日关于进一步发现九天公司股权重组时净资产重大差异的函》及相应邮单存根，李孝平的复函与原件相符，主要证明被告博巨兴公司向李孝平发函陈述资产差异及暂停收购，李孝平进行回复的情况，予以采信；《九天仓库废料盘点表》《蓝山仓库普改密设备库存盘点表》《关于九天仓库废旧物料报废的处理意见》《衡阳金兰烤烟基地情况介绍》《关于公司衡阳金兰考验基地处理意见》《关于公司不良资产处理报告的函》，依其内容主要证明被告博巨兴公司接手九天公司后，九天公司对仓库物料等资产处置的情况，对此予以认定；《限期缴纳税款通知书》及欠税明细表，予以采信；九天公司员工社保缴纳情况，因依其内容仅证明九天公司在转让后支付过拖欠的社保费用，但因未载明涉案合同约定的基准时间(2011年9月30日)前九天公司拖欠的金额，不能直接证明与本案的关联，不予采信；《明细分类账》无原件及相应支付凭证以核对，且原告对真实性有异议，故不予采信；《协商一致解除劳动合同协议书》《员工离职申请表》《委托支付书》《网上银行电子支付回单》与本案不具关联，不予采信。
经审理查明：原告李孝平系案外人九天公司的股东，原持九天公司388.1万股，占25.04%。2012年1月16日，李孝平与被告博巨兴公司、涂柏生(共同受让人)及案外人罗盛基、湖南唯通创业投资有限公司等签订《股权收购协议书》，约定被告博巨兴公司分三期收购李孝平、罗盛基、湖南唯通创业投资有限公司等在案外人九天公司的股份。其中：博巨兴公司共收购李孝平20.4%的股权，第一期15.04%、第二期为0、第三期收购5%，第三期收购时间为2015年6月30日前(其中第三期的收购时间可由被告决定是否提前)。第三期收购价格为每股1.2元，收购款支付后，在五个工作日内办理完股权变更手续。资产清查和交接中约定：博巨兴公司支付定金后，即可安排资产核查，入驻九天公司，对主要资产进行盘点以及对债权债务进行询证核实；主要资产核查完成并经双方确认后，博巨兴公司即支付第一期收购款的45%，取得九天公司资产管理的相关岗位的调整权；双方在完成上述核查和接收后，开始全面的资产交接工作，包括九天公司的全部资产和所有债权债务，受让方和出让方对九天公司的资产和债权债务进行书面确认，如果净资产与九天公司2011年9月30日会计报表(2011年10月17日提供给博巨兴公司的《湖南九天科技股份有限公司-
博巨兴考察资料》)(庭审中，双方确认转让的资产包括九天公司的子公司湖南科讯环保塑料有限公司)无重大差异，则开始办理股权变更手续等，若存在重大差异(即九天公司提供的2011年9月30日会计报表为准，账面固定资产、存货、资金、债权及债务单项账面与实际差异金额超过10万元，即视为重大差异，但2011年10月-12月九天公司正常经营开支和盈亏等不列入差异范围)，双方应重新协商股权收购价，若协商不能达成一致，双方均可终止收购。
另查明，2011年9月30日会计报表中的《资产负债表》《资产负债表(合并)》中载明了“无形资产”、“应交税金”“应付工资”的金额。转让时，九天公司名下数项专利及实用新型中有6项在该基准日时已失效。
协议签订后，博巨兴公司接手公司进行资产清查。2012年8月，九天公司办理了股权、法定代表人及董事会人员等变更登记，被告博巨兴公司占1038.7万股，持股比例为67.01%，李孝平占155万股，持股比例为10%。随后，李孝平将其第一期的股权转让款债权转让给案外人。2013年10月，九天公司召开临时股东会，李孝平参加，会议决定对不良资产(财务账面值)(转让前存在于公司报表中体现的资产)金兰烟草基地、蓝山仓库滞销产品、公司仓库报废物料进行了清现和部分报废处理。同年12月16日，博巨兴公司以青山废旧物资的变卖与账面价差损失、其他不良品物料变卖与账面价差1260162.02元、二次物料清理报废损失1611008.22元，金兰烟草基地经询问律师难以通过法律途径维权，只能作残值为零的处理，净资产与报表存在重大差异为由，向李孝平等其他股东发函进行协商，并暂停后续股权转让及相关事项。李孝平认为转让的资产不存在差距，并以回函。
本院认为：原告李孝平与被告博巨兴公司、涂柏生等签订的《股权收购协议书》成立且有效，双方应按约全面履行合同义务。两被告抗辩涉案合同达到约定的解除条件(即九天公司的2014年9月30日会计报表所列账面固定资产、存货、资金、债权及债务与实际存在10万元以上的重大差异)，基于“谁主张，谁举证”的原则，两被告应就此承担举证责任。然依查明事实及现有证据：其一、转让时虽九天公司名下的部分专利已失效，然相关专利在基准日的效力状态即处于公示、公知状态的，转让双方知道且应当知晓。那么，在被告未提交有效证据证明双方确定的会计报表所载无形资产之金额小于当时的实际价值的情况下，对两被告关于受让的无形资产价值小于报表所载金额的抗辩，不予采信。其二、被告抗辩九天公司拖欠2012年员工社保费用，但该时间晚于双方约定的资产确定基准日(即2011年9月30日)，且被告未提交有效的证据证明九天公司在此基准日前拖欠了员工社保费用，及金额大于会计报表所载“应付工资”的数额。故对该抗辩亦不予采信。其三、被告抗辩金兰烟草基地、蓝山仓库滞销产品、公司仓库报废物料的资产与会计报表所载存在重大差异。因被告所提交的证据仅证明转让后公司对上述资产进行了部分变现处理及处理后的实际收入情况。由于资产变现受买受人意志等诸多客观因素影响，其最终实现价值不等同于资产本身价值或会计统计的估值。那么在被告未举证证明实际资产的数量、种类，或相关票据等其他会计计价所依据的凭证与报表的依据不符，可推定会计报表金额与实际交付的不符的情况下，故对此抗辩亦不采信。其四、被告抗辩其子公司湖南科讯环保塑料有限公司拖欠税款，但因涉案资产负债表(含合并表)载明了基准日前“应交税金”，而被告提交的证据中所载该日前的欠付金额小于上述报表所载金额，故不足以证明报表就此项有漏报，本院对此抗辩亦不予采信。综上，两被告抗辩合同达到约定解除条件的理由无事实依据，且被告也未举证证明涉案合同存在其他法定解除事由，故对其抗辩可部分解除合同的理由不予支持。涉案第三期股权转让款的期限已届满，作为受让人的被告博巨兴公司应按约履行相应给付义务。关于逾期利息，因双方对逾期付款违约责任未作约定，但原告因资金占有确存在利息损失，故宜参照中国人民银行同期同类存款利率(且不超过年利率6%)自2015年7月1日起计算至实际清偿之日止，故对原告主张博巨兴公司给付转让款及逾期利息的诉请部分予以支持。被告涂柏生虽为合同所载的共同受让人，但依合同的整体文意，股权的受让方及转让对价的支付方均为博巨兴公司，且实际上股权亦由博巨兴公司受让，而合同亦未约定涂柏生有承担共同给付之义务。基于权利、义务的对等性，对原告主张涂柏生承担共同给付义务，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、限被告长沙市博巨兴电子科技有限公司生于本判决生效之日起三日内给付原告李孝平股权转让款93万元，并自2015年7月1日起按中国人民银行同期同类存款利率(且不超过年利率6%)计付利息至实际清偿之日止；
二、驳回原告李孝平的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费13523元，由被告长沙市博巨兴电子科技有限公司负担(此款已由原告先行垫付，被告在给付上述款项时一并给付原告)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 张 玲
人民陪审员 赵云亭
人民陪审员 王昌元
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 陈瑛珂
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。