广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤01民终字第3200号
上诉人（原审原告）：广州辉骏企业管理有限公司。
法定代表人：邬剑辉，总经理。
委托代理人：刁梓荣，广东南国德赛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市桥东文体娱乐有限公司。
法定代表人：陈士坚，总经理。
委托代理人：罗敬锋，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：林伟耀。
上诉人广州辉骏企业管理有限公司（以下简称辉骏公司）因与被上诉人广州市桥东文体娱乐有限公司（以下简称桥东公司）、林伟耀合同纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院(2015)穗荔法民二初字第1893号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年3月12日，辉骏公司与桥东公司签订了一份《广州市桥东文体娱乐有限公司承包经营合同》，约定桥东公司将座落在广州市荔湾区芳村兴东路万盛街9号桥东公司发包给辉骏公司承包经营。承包期限从2014年3月20日至2019年3月19日共计5年。
辉骏公司承包经营至2015年1月10日，辉骏公司、桥东公司及林伟耀三方达成协议，约定上述承包经营合同中的承包方由辉骏公司变更为林伟耀，辉骏公司的全部权利义务自此由林伟耀享有和承担，变更时间自2015年1月8日始。辉骏公司与桥东公司的承包经营合同自变更时间日起自行终止。签订该承包经营合同时辉骏公司已向桥东公司交纳承包保证金30万及押金76000元，现视为由林伟耀交纳，桥东公司不再向辉骏公司退还该款项。辉骏公司和林伟耀因该保证金及押金在转移中产生的任何纠纷由辉骏公司和林伟耀自行解决，跟桥东公司无关。辉骏公司、桥东公司及林伟耀三方在当天的移交清单上写明“扣除所有费用，现退回215300元给辉骏公司。押金30000元，三个月后如果没有发生债务由桥东公司直接支付给邬剑辉”。
2015年7月21日，桥东公司向辉骏公司发出“关于《律师函》的复函”，称收到辉骏公司2015年7月13日出具的《律师函》，认为辉骏公司与林伟耀因该保证金及押金在转移中产生的任何纠纷由辉骏公司和林伟耀自行解决，跟桥东公司无关。移交清单约定“押金30000元，三个月后如果没有发生债务由桥东公司直接支付给邬剑辉”。目前其司尚未收到辉骏公司与林伟耀期间是否发生债务的确认。公民翁某、陈某乙近期曾多次到我司要求解决辉骏公司承包经营期间拖欠工资事宜，并且已因该拖欠工资案件向广州市荔湾区劳动保障部门提出投诉，该债务是否发生需待有关部门认定。
2015年9月25日，辉骏公司向原审法院提起诉讼。
另查明，案外人翁某、陈某乙于2015年8月24日分别到原审法院向辉骏公司提起诉讼，案号分别为（2015）穗荔法民一初字第1789、1790号，翁某要求判令辉骏公司支付拖欠的2014年9、10、11月份三个月的工资人民币24000元，陈某乙要求判令辉骏公司支付拖欠的2014年10、11月份二个月的工资人民币6000元。原审法院对上述两案正在审理中。
辉骏公司原审诉讼请求为：1.判决桥东公司、林伟耀支付30000元给辉骏公司；2.判决桥东公司、林伟耀支付逾期付款利息,以30000元为本金,按人民银行逾期贷款利息为标准,从2015年4月10日起至付清日止。暂计2000元。以上合计32000元；3.案件受理费由桥东公司、林伟耀承担。
原审法院认为：辉骏公司、桥东公司及林伟耀三方在移交清单上所写的“押金30000元，三个月后如果没有发生债务由桥东公司直接支付给邬剑辉”是三方的真实意思表示，对三方均有约束力。邬剑辉是辉骏公司的法定代表人，其是代表辉骏公司与桥东公司、林伟耀发生合同关系，故该案原告的主体适格。对于押金30000元是否应该支付给辉骏公司的问题，由于案外人翁某、陈某乙于2015年8月24日分别到原审法院向辉骏公司提起了诉讼，说明辉骏公司在承包经营期间可能尚有债务未清，按照三方在移交清单上的约定，桥东公司向辉骏公司支付押金是附条件的，而桥东公司向辉骏公司支付押金的条件还未成就，故辉骏公司的诉讼请求不符合三方的约定，原审法院不予支持。林伟耀经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，原审法院依法作缺席判决。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回辉骏公司的诉讼请求。案件受理费300元，由辉骏公司负担。
判后，辉骏公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院对“发生债务”认定不清，导致认为不应该支付涉案款项30000元错误。（一）该款项的性质是担保性质，为了避免债务由林伟耀承担而予以约定。至今为止，没有任何人要求林伟耀支付款项；所以，担保的功能已经实现，依法应当返还此款项。（二）有关债务必须是真实有效的。翁某、陈某乙是一个虚假的诉讼，数额刚好30000元，刚好在辉骏公司追款的时候出现，并且没有生效判决。原审法院根据没有生效的判决作出结论，显然是错误的。（三）该款项的流向没有合法的根据，在法律上是不当得利，应当返还给辉骏公司。综上，辉骏公司上诉请求：1.依法改判桥东公司、林伟耀支付30000元给辉骏公司；2.依法改判桥东公司、林伟耀支付逾期付款利息，以30000元为本金，按中国人民银行逾期贷款率为标准，从2015年4月10日起至付清日止。
被上诉人桥东公司答辩称：同意原审判决，请求维持原判。
被上诉人林伟耀答辩称：与桥东公司意见一致。
经审理，本院对原审判决查明的事实予以确认。
二审审理期间，本院查明以下事实：
二审审理期间，辉骏公司向本院补充提交广东省广州市荔湾区人民法院（2015）穗荔法民一初字第1789、1790号民事判决书，以证明该两案是在辉骏公司提起本案诉讼后，陈某乙、翁某才向法院提起诉讼，该两案主张没有任何事实依据，且该两案的诉讼标的刚好是30000元，辉骏公司不认可该两份民事判决。
经本院核查，2015年7月30日，翁丽、陈全向广州市荔湾区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求裁决辉骏公司支付工资，引发广东省广州市荔湾区人民法院（2015）穗荔法民一初字第1789、1790号两案诉讼。广东省广州市荔湾区人民法院（2015）穗荔法民一初字第1789号案为翁某诉辉骏公司劳动争议纠纷案，原审法院判令辉骏公司在该判决生效之日起三日内一次性向翁某支付拖欠的劳动报酬24000元。广东省广州市荔湾区人民法院（2015）穗荔法民一初字第1790号案为陈某乙诉辉骏公司劳动争议纠纷案，原审法院判令辉骏公司在该判决生效之日起三日内一次性向陈某乙支付拖欠的劳动报酬6000元。辉骏公司不服上述两判决，向本院提起上诉，现两案正在审理过程中。
2015年10月30日，本案原审开庭笔录第6页载明，审（原审法院，下同）：辉骏公司，押金30000元原来是交给谁？原（辉骏公司，下同）：桥东公司是这30000元的代管人，实际上这30000元押金应该是由林伟耀支付给我方。审：桥东公司，你方也认为这30000元押金是由林伟耀支付给辉骏公司？桥东公司：是的。我方承认这30000元是代林伟耀保管的，只要林伟耀同意支付给辉骏公司了，我方立即把30000元支付给辉骏公司。
另查明，《移交清单》落款处签名如下，移交人：林伟耀、接收人：邬剑辉、监交人：陈士坚。
2016年4月6日本案二审庭审笔录第3页载明，审（本院，下同）：林伟耀，你现经营本案所涉的KTV？林（林伟耀，下同）：是的。审：在你接手后，除了1789、1790两案所涉事实外，还有无辉骏公司在经营KTV期间的其他债务？林：目前只有这两个。
本院认为：本案为合同纠纷。综合辉骏公司的上诉理由及桥东公司、林伟耀的答辩意见，本案二审的争议焦点为：辉骏公司主张桥东公司、林伟耀应退还其30000元依据是否充分。
2015年1月10日，林伟耀与邬剑辉、陈士坚共同确认的《移交清单》载明，押金30000元，三个月后如果没有发生债务由桥东公司直接给邬剑辉。辉骏公司和桥东公司、林伟耀对上述约定内容无异议，本院予以确认，三方应该按照该约定恪守各自义务。桥东公司、林伟耀主张出现翁某、陈某乙诉辉骏公司劳动争议纠纷，前述退还30000元的条件未成就。对此，本院认为，《移交清单》明确约定了退还的条件为三个月后如果没有发生债务则应予以退还。翁丽、陈全诉辉骏公司两案始于翁丽、陈全于2015年7月30日向广州市荔湾区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，而《移交清单》的签署日期为2015年1月10日，已经远远超过三个月的期限。此外，翁某、陈某乙是向辉骏公司起诉要求支付劳动报酬，并非向桥东公司或者林伟耀主张。桥东公司、林伟耀和辉骏公司关于30000元退还的约定，是为了避免林伟耀承包经营涉案KTV后，在法律上承担本应由辉骏公司承担的债务。但是，翁某、陈某乙并没有在（2015）穗荔法民一初字第1789、1790号两案中起诉桥东公司或林伟耀，其不会因此产生损失，现其以此主张不予退还30000元明显与《移交清单》订立的目的不符。还有，据二审查明事实可知，林伟耀确认目前无辉骏公司在经营KTV期间的其他债务。
此外，根据《协议书》及《移交清单》约定可知，涉案30000元押金是辉骏公司向林伟耀提供的债务担保金，如前所述，在退还条件成就的情况下，林伟耀作为该30000元的实际债务人应该向辉骏公司承担退还责任。而桥东公司在原审庭审中已经明确了其为该30000元的实际保管人，且在《移交清单》中也明确了其退还责任，故桥东公司在退还条件成就时，其也应承担退还责任。综上，辉骏公司主张退还30000元符合《移交清单》的约定，没有违反各方在约定退还时的真实意思表示，桥东公司、林伟耀应按照约定向辉骏公司支付30000元，原审法院对此认定错误，本院依法予以改判。
由于《移交清单》已经明确约定了30000元的支付时间为三个月后，桥东公司、林伟耀未依照约定时间支付，属于违约，故辉骏公司要求桥东公司、林伟耀支付利息正确，本院予以支持。鉴于中国人民银行关于逾期贷款的利息即罚息的计算标准已从2004年1月1日起调整为贷款利率上浮30%-50%，本院根据公平原则，将林伟耀、桥东公司应支付给辉骏公司的逾期利息的计算方式确定为以30000元为本金，按照中国人民银行规定的同期贷款利率上浮30%计算，从2015年4月10日起至付清之日止。
综上所述，原审判决认定事实错误，处理失当，本院对此予以纠正。上诉人辉骏公司上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省广州市荔湾区人民法院(2015)穗荔法民二初字第1893号民事判决；
二、被上诉人广州市桥东文体娱乐有限公司、林伟耀于本判决生效之日起五日内向广州辉骏企业管理有限公司支付30000元及利息（以30000元为本金，按照中国人民银行规定的同期贷款利率上浮30%计算，从2015年4月10日起计至付清之日止）。
本案原审案件受理费300元，二审案件受理费600元，均由被上诉人广州市桥东文体娱乐有限公司、林伟耀负担。
本判决为终审判决。
审判长 王会峰
审判员 许东劲
审判员 陈舒舒
二〇一六年五月二十四日
书记员 张剑文
郑志豪