山东省东营市垦利区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁0521民初308号
原告：东营诚达建设工程有限公司。
法定代表人：张延海，董事长。
委托代理人：郭岐贵，山东岐贵律师事务所律师。
委托代理人：郭鹏，男。
被告：东营市垦利区胜坨镇周家村村民委员会。
法定代表人：张新厂，主任。
委托代理人：曹婧，山东鲁北律师事务所律师。
委托代理人：王子兰，山东鲁北律师事务所律师。
原告东营诚达建设工程有限公司诉被告东营市垦利区胜坨镇周家村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，于2016年1月19日向本院起诉。本院受理后，依法由代理审判员张志超独任审判，于2016年4月20日、21日公开开庭审理了本案。原告委托代理人郭岐贵、郭鹏、被告东营市垦利区胜坨镇周家村村民委员会主任张新厂及其委托代理人曹婧、王子兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东营诚达建设工程有限公司诉称：2012年6月，原告通过招投标取得被告村街道道路工程施工权，双方签订《建设工程施工合同》一份。施工合同对合同工期、质量标准、合同价款支付时间等作了详尽约定。合同签订后，原告依约组织人员进行施工建设，并于当年9月份竣工并交付被告使用。2014年8月26日，被告委托东营德诚工程项目管理有限公司对原告施工工程进行造价审核，审定该街道道路工程结算造价为1096623.78元，并出具东德诚咨字[2014]086号《建设工程项目结算评审报告》一份。被告仅向原告支付工程款350000元，尚欠原告工程款746623.78元未付。虽原告多次催要，被告总以种种借口拖延支付，给原告造成较大经济损失。为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法判令被告支付原告工程款746623.78元，并支付逾期利息59296.45元（按中国人民银行同期贷款基准利率计算至2016年1月18日），以上共计805920.23元，案件诉讼费、保全费由被告承担。
被告东营市垦利区胜坨镇周家村村民委员会辩称：1、原告未按合同约定的道路质量标准进行施工，未按合同约定诚信履行合同约定的义务。被告组织多名村民代表对原告所施工的道路进行实地勘测、测量，经多处打点、开挖勘测，原告方所施工的道路多项数据不符合合同约定的质量标准，如合同约定道路覆盖的沥青砼为4CM，但涉案道路的沥青砼远远达不到4CM，最薄处仅有1CM的厚度，原告应当进行返工修复，并自行承担因进行返工修复所产生的全部费用，被告将保留对原告主张承担违约责任的权利。2、原告施工的道路不但存在严重的质量问题，而且在施工过程中，大量工程签证的有关工作内容已经包括在预算定额内，存在大量不实以及伪造现场签证的情形，因此原告施工工程签证等资料所呈现的工程量大大超出了实际施工的工程量，原告存在重大的欺诈行为。3、原告在涉案工程施工过程中大量地偷工减料，实际施工与签证内容严重不符，因此原告所主张的工程款数额远远超出其实际施工的工程造价。综上，请法庭依法查明后，驳回原告的诉讼请求。
原告东营诚达建设工程有限公司为支持其主张，庭审中提交以下证据：
1、被告与原告签订的《建设工程施工合同》1份。证明：原、被告之间存在道路建设施工合同关系，双方约定工程内容为路面整形压实、灰土拌合压实、沥青面铺筑。工程期限为2012年6月—9月，时间为90日，质量标准为合格，工程质量保修期为1年。经质证，被告对证据的真实性无异议，但对其证明目的不予认可。理由是：涉案工程的施工除了应当符合原被告签订的《建设工程施工合同》以外，还需要符合投标书及其附件、图纸、工程报价单等文件及工程资料的规定，并非仅仅依据原告提交的上述合同；《建设工程施工合同》虽然约定“本合同价款采用签证预算审计方式确定”，但是关于工程款（进度款）支付在本合同中没有任何约定。原、被告双方签订的《建设工程施工合同》对于涉案道路质量标准有明确的约定，施工道路不符合合同约定的质量标准。该合同关于质量保修期的约定是室外的上下水、小区道路等市政公用工程为1年，对于涉案公路没有保修期的约定。
2、结算评审报告1份。证明：涉案工程由被告委托评估机构进行工程造价评审，工程结算造价为1096623.78元。评估机构已对涉案工程进行了现场勘验测量，进行了认证、复核等审核程序，双方对工程结算造价数额均盖章确认。结算评审报告中签证单号为01的签证单，证明原告施工的村东、村西、村北、路面施工中的12%、15CM、石灰土14%、15CM石灰土以及4CM细粒式沥青砼施工的面积，同时证明原告施工的上述工程经被告签证确认，也符合双方签订的《建设工程施工合同》约定。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但对其证明目的不予认可。理由是：该份鉴定报告系被告为内部审核进行的审计，该审计由村委内部使用，并不是用于涉案工程款的结算。该鉴定报告鉴定的时间是在2014年8月26日，当时包括石灰土等隐蔽工程早已施工完毕。东营德诚工程项目管理有限公司在接受被告的委托后仅仅是对被告提供的资料进行书面评审，并未进行现场勘验和实地测量，在东营德诚工程项目管理有限公司出具评审报告后，经核实，被告发现评审所依据的签证资料有重大不实和虚假，大量工程签证的工作内容已经包括在预算定额内，因此对该份报告未予采信，更没有将此作为结算工程款的依据。如该评审报告中“道路工程费用表”签证部分中，载明夜间施工费、冬雨季施工增加费等多项费用名称所列的项目在评审报告的01、02、03均未发现有关于该项签证部分，由此可见，该评审报告所依据的基础资料不属实，存在严重矛盾。依照工程施工要求，如确需夜间施工、冬雨季施工应当有发包方的认可或客观情况予以赶工的情形存在，该项费用才可以计算在工程款内，但若因施工单方原因发生夜间施工费、冬雨季施工所产生的全部费用应由施工方自行承担，即使发生该项费用也不排除因施工方延误工期导致需夜间施工、冬雨季施工。因此该评审报告引起了被告及村民的严重怀疑，后经实际勘测，原告实际施工的道路与该评审报告做出的评审结果严重不符，不应作为本案的定案依据。原告陈述其与被告签订的《建设工程施工合同》不包括原告与东营市垦利区胜坨镇政府签订的《建设工程施工合同》所签订的内容，但结算评审报告的审定值包含镇政府招投标部分的工程造价，结算评审报告“周家村道路工程造价明细表”中载明，中标单价部分审定值为1005701.17元。涉案工程的最终审定值1096623.78元应当扣除镇政府招投标部分的审定值1005701.17元，被告应当承担的工程款部分为90922.61元，因此原告在本案中所诉的工程款与该结算评审报告中体现的工程款数值不一致。其所主张的诉讼数额过高。
3、根据原告东营诚达建设工程有限公司的申请，法庭从东营市垦利区胜坨镇建设站调取公路工程交工验收报告1份。经质证，原告对该证据的真实性无异议，原告施工的被告村街道道路工程经过验收是合格的，并且验收部分是竣工时间为2012年7月31日之前。被告认为，该验收报告并未记载具体的验收时间，更没有记载公路施工的竣工时间，该份验收报告是按照招标标准进行的验收，并非依据原被告签订的合同约定的质量标准进行验收。验收报告中验收长度为850米，仅仅是涉案道路的一部分，验收的质量为油面3CM。由此可见，原告施工的公路并未进行全面验收，且原告施工的公路质量为3CM，并不符合双方《建设工程施工合同》约定的4CM标准，且依据村民代表的实际打眼和测量，原告施工的公路厚度、宽度、长度均不符合约定。该份验收报告证明原告施工的道路不符合与被告签订的《建设工程施工合同》约定的质量标准，原告方作为施工方应当负责返修。验收报告中记载的开工时间为2012年3月31日，完工日期为2012年7月31日，与原告自认的2012年9月完工的日期不一致，实际原告存在延误工期的情况，应按照合同约定，支付延误工期违约金。
为反驳原告的诉讼请求，被告提交以下证据：
1、东营市垦利区胜坨镇人民政府与原告签订的《建设工程施工合同》1份。证明：原告承揽东营市垦利区2012年村级公路网化示范县项目胜坨镇农村街道建设改造工程第四标段的路基、灰土、冷再生、沥青砼、路面施工工程；工期为2012年3月31日至2012年7月31日。合同约定，未按照协议书约定竣工日期竣工的，每延迟一天，处以合同价款1%罚款。原告起诉状中陈述2012年9月份完成工程施工，已经逾期完工，应该按合同约定支付逾期完工违约金。该合同规定，招标文件也是合同的重要组成部分，合同未体现的以招标文件的规定为准。原告被告签订的《建设工程施工合同》是在该合同签订之后由原、被告双方另行签订的补充协议，该合同是原、被告签订的《建设工程施工合同》的补充部分，如两合同有冲突应当以原、被告签订的《建设工程施工合同》为准。经质证，原告对该合同的真实性无异议，但对证明目的有异议。原告认为，该合同签订的主体是原告与胜坨镇人民政府，该合同约定的施工范围及内容与原、被告签订的《建设工程施工合同》不同，该合同是原告投标周家村等13个村政府改造工程的具体施工内容，原、被告签订的《建设工程施工合同》是政府工程之外的周家村新加施工工程部分。政府改造工程工程款的支付分政府补贴部分及村集体支付部分，原告提交的结算评审报告是对被告村全部街道施工工程造价进行审核，因此被告应支付工程款不应包含政府补贴部分，即287705.79元。
2、东营市垦利区2012年“村级公路网化示范县”项目胜坨镇农村街道建设改造工程施工招标文件1份。证明：原告通过镇政府招投标取得了被告村公路的全部施工权。法庭依法调取的验收报告中“东营市垦利区2012年村级公路网化示范县项目胜坨镇农村街道建设改造工程标段划分表”是原告在参与招标时承诺的施工质量标准。而原告依法申请法院调取的验收报告是根据招标文件的标准进行的验收。对于原告的施工是否符合其自身承诺的质量标准及是否符合与被告的约定，并未进行验收。经被告方村民代表核实，原告施工的公路，不论长度、宽度还是厚度，均不符合要求，原告的工程质量不合格。经质证，原告对该证据真实性无异议，但对证明目的有异议。从该招标文件中找不出被告证明目的的任何内容，该招标文件把胜坨镇农村街道建设改造工程分为五个标段对外招标，原告中标第四标段的施工权，原告提供的原、被告签订的《建设工程施工合同》与招标文件中的施工内容不重复，是两个不同的施工项目。
3、照片打印件5页。证明：经村民代表现场打眼、勘验，原告施工的公路质量严重不合格，不仅油面厚度低于3CM，而且路面已经出现断裂、沥青面露土等严重质量问题，原告施工的工程不仅不符合其在招投标时承诺的工程质量标准，更不符合双方签订的合同中约定的公路质量标准，原告方严重违约，被告向法庭提交对涉案工程质量鉴定申请。经质证，原告对该组证据真实性及证明目的均有异议，该组照片没有拍摄地点、拍摄人员，对该组证据真实性不予认可。涉案道路已于2012年9月份交付使用，至今已使用接近4年，道路的施工质量再好，如果不进行良好的养护、管理，道路也会出现问题，即使被告主张道路存在一定问题，那也不能证明是施工质量造成的。
庭审中，原告东营诚达建设工程有限公司主张涉案工程的审定值为1096623.78元，已付款35万元，尚欠数额为746623.78元。利息计算方法为：自2014年8月26日至付款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款年基准利率计算利息。经质证，被告东营市垦利区胜坨镇周家村村民委员会认为，1、原告主张的工程款数额与实际施工数额不符，申请法院对涉案工程进行工程造价鉴定，再行确认工程款的数额。2、原告施工的道路至今并没有申请竣工验收，也没有交付，因此其利息主张无事实和法律依据，对其主张的工程款数额及利息不予认可。3、依据双方签订的合同，对合同价款予以支付部分，对于工程款的支付没有任何约定，且原告一直未就工程款事宜向被告主张过，故对原告的主张不予认可。
根据原、被告的当庭陈述及举证、质证意见和相关证据规则，本院查明以下事实：
2012年3月26日，原告东营诚达建设工程有限公司通过招投标取得东营市垦利区2012年“村级公路网化示范县”项目胜坨镇农村街道建设改造工程施工。2012年3月31日，原告与东营市垦利区胜坨镇人民政府签订建设工程施工合同，约定原告承建东营市垦利区2012年“村级公路网化示范县”项目胜坨镇农村街道建设改造工程第四标段，即包含周家村等13个村的村道。其中，原告招标周家村路段长度850cm,招标宽度4cm。工期为2012年3月31日至2012年7月31日，建设标准为：30cm灰土，罩3cm沥青混凝土或21cm冷再生、罩3cm沥青混凝土。招标工程竣工后，东营市垦利区胜坨镇政府组织验收，周家村中标路段经验收合格。周家村中标路段工程款287705.79元由政府财政补助，该部分款项已经支付给原告。
为了改善周家村道路状况，被告与原告签订建设工程施工合同，约定由原告对周家村道路进行路床整形压实、灰土拌合压实，沥青面铺筑，承建周家村街道道路工程全部内容，双方约定：招投标以内的工程及工程量以中标单价为准，招投标以外的工程及工程项目和实际工程量以预算值为准。该路实际长度以完成的实际长度为准，道路结构：路床整形+12%，15C石灰土+14%，15CM石灰土+4CM细粒式沥青砼。工期为2012年6月至2012年9月。施工过程中，被告派村委委员周爱祥进行工程质量监督及工程量认证，施工工程量和质量标准经原告、被告及监理三方签字共同确认。工程竣工后，被告委托东营德诚工程项目管理有限公司对涉案工程造价进行结算评审。2014年8月26日，东营德诚工程项目管理有限公司出具结算评审报告，评审结果为：报审工程送审工程结算造价为1300314.77元，审定工程结算造价为1096623.78元，其中审减额为203690.99元。结算评审报告附件中基建施工预决算审计验证定案表经建设单位被告东营市垦利区胜坨镇周家村村民委员会、施工单位原告东营诚达建设工程有限公司、审计单位东营德诚工程项目管理有限公司和委托单位东营市垦利区胜坨镇农村“三资”委托代理服务中心四方盖章确认。结算后，被告给付原告工程款35万元。
以上事实，有原告提交的原被告签订的《建设工程施工合同》1份、结算评审报告1份，被告提交的东营市垦利区胜坨镇人民政府与原告签订的《建设工程施工合同》1份、招标文件1份、照片打印件5页，法庭调取的公路工程交工验收报告1份以及庭审笔录予以证实。
本院认为，原告与被告签订的建设工程施工合同属于双方当事人的真实意思表示，合同合法有效。被告主张涉案工程质量不符合质量约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。”施工过程中，被告派村委委员进行现场监工，原告、被告、监工三方均对签证单进行签字盖章确认。对于被告提出的工程质量鉴定申请，本院依法不予支持。涉案道路竣工后，被告单方委托第三方机构进行造价结算评审，结算评审报告经原告、被告、评审机构以及东营市垦利区胜坨镇农村“三资”委托代理服务中心四方盖章确认认可。结算后，被告给付原告工程款35万元。本院认为，涉案道路已经交付被告使用，被告在涉案道路施工、竣工以及造价结算过程中均没有对原告承建的涉案道路质量提出异议，而且在结算后被告主动给付原告工程款35万元。被告单方委托第三方机构对涉案工程进行结算评估，庭审中被告又以结算评审报告存在重大不实为由，申请对涉案工程造价进行鉴定，因结算评审报告经四方盖章认可，且被告没有提供证据证明结算评审报告虚假，对于被告提出的工程造价鉴定申请，本院依法不予支持。
结算评审报告审核结果为涉案工程结算造价为1096623.78元，被告已经支付原告工程款350000元，被告应当再支付原告工程款746623.78元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”涉案工程结算评审日期为2014年8月26日，涉案工程利息应从2014年8月26日起计算，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，原告主张利息计算至2016年1月18日，符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、十六条、第十七条、第十八条、十九条规定，判决如下：
一、被告东营市垦利区胜坨镇周家村村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告东营诚达建设工程有限公司工程款746623.78元。
二、被告东营市垦利区胜坨镇周家村村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告东营诚达建设工程有限公司以本金746623.78元为基数，自2014年8月26日起至2016年1月18日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11859元，减半收取5929.5元，由被告东营市垦利区胜坨镇周家村村民委员会负担。保全费4870元，由被告东营市垦利区胜坨镇周家村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
代理审判员 张志超
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 任慧娟