辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)辽01民终4482号
上诉人（原审被告）：沈阳环城供热有限公司，住所地沈阳市皇姑区。
法定代表人：万绍柏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李凤芝，辽宁申扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳金炉木业有限公司，住所地辽宁省沈阳市皇姑区。
法定代表人：郭金炉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡祥洪，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：张妍，女，该公司员工。
上诉人沈阳环城供热有限公司（以下简称“环城供热公司”）与被上诉人沈阳金炉木业有限公司（以下简称“金炉木业公司”）供用热力合同纠纷一案，因不服沈阳市皇姑区人民法院（2018）辽0105民初353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月18日立案后，依法由本院审判员关长春担任审判长并主审，与审判员曹杰，审判员刘春杰共同组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
环城供热公司上诉请求：1.请求依法撤销一审民事判决，查清事实后依法改判驳回被上诉人诉讼请求或发回一审法院重新审理此案；2.由被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决审查判决证据片面，导致认定案件重要事实错误，具体表现如下：1.一审判决认为“在双方签订供热合同时，上诉人作为供热方应当知道被上诉人设施结构是否符合供热条件，上诉人并未告知被上诉人供热可能存在不达标的情况仍在订立合同同时约定保证被上诉人办公室房屋室温不低于18度，故上诉人应当承担违约责任”，这显然是没有站在客观、公平合理的角度上认定事实。依据《供热挂网合同》约定，作为联网供暖企业，只负责一次网管网至换热站部分，至于自换热站至用户散热器的二次网部分完全由供暖用户自行负责，双方之间的联网及供热合同约定的权责非常分明。一审判决却认为供暖企业应当知道用户的供暖设施结构且有告知的义务，否则就应当承担违约责任，这显然与双方合同约定不符。作为多年采暖用户的被上诉人理应比上诉人更明白其二次管网部分的供暖管线设施结构是否影响供暖效果，事实上，应该是被上诉人如实向上诉人说明情况或者在发现其设施结构等影响供热效果时自行整改处理，而不应当强求并不了解情况的供暖企业来告知。2.根据双方签订的《供热合同》第十条第三款“出现下列情况之一时，造成供热质量达不到规定标准的，甲方（上诉人）不承担责任：（1）乙方（被上诉人）擅自改变房屋结构和室内供热设施，影响正常供热的；（2）乙方室内装修和保温措施不当影响供热效果的”，在本案中，不但存在前述（1）（2）所列情形，而且还存在散热器堵塞不通等影响供热效果的情况，一审不应判令由上诉人承担违约责任。一审中，应法院要求双方在皇姑区政府供暖办的主持下进行了现场测温，从皇姑区政府供暖办出具的《关于沈阳金炉木业有限公司供暖不好问题的情况说明》可见，导致被上诉人室温不达标是被上诉人室内供暖散热器有部分堵塞不通造成的，并证明换热站供暖压力为2.92公斤，二次网供水42度，回水36度，属于正常运行。另外，根据上诉人提交法院的供暖上、回水参数汇总表、测温仪表照片、录像、金炉木业管网改造方案等证据也可以佐证造成室温不达标的责任完全在被上诉人一方，法院应当适用合同免责条款，认定作为供暖企业的上诉人无责。3.本案争议的焦点是供暖温度是否达标的责任问题，而不是是否迟延供暖的责任问题，依据《供热合同》第十条第1款“因甲方（上诉人）责任未按照合同约定的时间向乙方（被上诉人）供热的，甲方应按照延误供热的期限，承担违约责任，违约金按照日交费额的10%计算”，该条款系迟延供暖的违约责任问题，显然不适用本案，而一审却以此为依据作出判决是错误的。4.退一步讲，即使按10%标准计算供热温度不达标的违约金，一审判决结果也是不准确的。依据《供热合同》第三条双方只对办公楼室温约定不低于18度，而对其他建筑物室温并未约定，应当将未约定18度以上的建筑面积所对应的取暖费予以扣除后，再乘以10%计算违约金，也不应当如一审判决按全部取暖费的10%计算违约金，从这个角度讲，一审判决也是错误的。二、一审判决剥夺当事人重要诉讼权利，导致涉案重要事实未予查清而径自作出错误的判决，应当依法予以纠正。诉讼中，鉴于被上诉人室内温度不达标的根本原因并未查清，一审法院接受了上诉人提交的书面鉴定申请，但却在未委托鉴定机构进行鉴定，重要涉案事实未查清、责任不明的情况下作出了缺乏事实和法律依据的判决，剥夺了当事人依法申请鉴定的诉讼权利，显然不妥。二审中，上诉人继续要求对导致被上诉人室温不达标的原因进行鉴定，以利于人民法院查清案件事实、公平划分责任，最终作出客观公正的判决。
金炉木业公司二审辩称，上诉人所述与事实不符，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
金炉木业公司向一审法院起诉请求：1.要求环城供热公司履行供暖义务达到18度，如未达到18度，要求环城供热公司给付20,000元违约金；2.要求被告承担诉讼费。
一审法院认定事实：2017年9月22日，金炉木业公司、环城供热公司签订《沈阳市供热合同（非住宅）》一份。合同约定由环城供热公司在供热期内给金炉木业公司供热，供热面积7071平方米，实际缴费面积6310.8平方米，供热期为当年11月1日零时起至次年3月31日24时止，供热标准为办公室房屋室温不低于18度，热费价格每平方米32元，热费金额共计201,945.60元，因环城供热公司责任未按照合同约定的时间向金炉木业公司供热的，环城供热公司应按照延误供热的期限，退回金炉木业公司供热费用并承担违约责任，违约金按照日缴费额的10%计算。合同签订后，金炉木业公司向环城供热公司支付了供热费201,945.60元，因环城供热公司供热温度未达到合同约定标准，故诉至法院。
另查，2018年2月11日，皇姑区供热管理办公室出具情况说明一份，写明金炉木业公司室内温度在16度左右。2013年2月13日下午2时，皇姑区供热管理办公室同被告公司人员一同到金炉木业公司处测温并出具测温说明一份，写明三楼办公室（财务室）17.8度，大厅温度16.5度。
一审法院认为，2017年9月22日签订的供热合同系双方真实意思表示，且合同内容不违反法律规定，合同合法有效。金炉木业公司向环城供热公司支付了供热费用后，环城供热公司为金炉木业公司供热，但金炉木业公司办公室供暖实际温度未达到合同约定的标准，环城供热公司应当承担违约责任，故金炉木业公司要求环城供热公司给付违约金的主张证据充分，理由正当，该院予以支持。
关于违约金数额的问题，金炉木业公司主张按照缴费金额10%计算违约金20,000元符合双方合同约定且不违反法律规定，故该院对金炉木业公司该项主张予以支持。
关于环城供热公司提出供暖温度不达标是因金炉木业公司供暖设施布设及陈旧现状、房屋结构、保温维护、门窗设计等因素造成不应由环城供热公司承担责任的主张，在双方签订供热合同时，环城供热公司作为供热方应当知道金炉木业公司相应设施结构是否符合供热条件，但环城供热公司并未告知金炉木业公司供热可能存在不达标的情况仍在订立合同时约定保证金炉木业公司办公室房屋室温不低于18℃，故环城供热公司应当承担相应的违约责任，故该院对环城供热公司的该主张不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、沈阳环城供热有限公司给付沈阳金炉木业有限公司违约金20,000元；二、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由沈阳环城供热有限公司负担，余款150元退回沈阳金炉木业有限公司。
本院二审期间，双方当事人并未提交新的证据。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案系供用热力合同纠纷，二审争议焦点为：根据2017年9月22日供热合同的约定，上诉人所供热的办公楼室内温度不达标是否存在被上诉人自身房屋结构、供热设施、保温措施等不当造成供热温度不达标的情形；上诉人应否给付被上诉人违约金2万元。
本案中，金炉木业公司主张办公室室温不达18℃标准是因为环城供热公司提供的进水和回水温度低于行业供暖标准，并在一审提供如下测量数据：测量时专门在中午的时间到南屋测量，测水温表是由环城供热公司提供并安装，经金炉木业公司数日24小时监测，从进热口测量，水温最高达到40度，最低才到10多度，其中20-30度的情况居多，有监测时的照片为证。对金炉木业公司提供的进水口测水温表照片显示的温度值，环城供热公司抗辩认为该测量的结果与客观事实不符，一审时与皇姑区供热办组织双方进行了实地测温，皇姑区供热办出具了两份书面的测温报告，分别是2018年2月11号，测量结果是16度，另一次是同年2月13日，测量结果是财务室温度17.8度，大厅16.5度。另外环城供热公司也提供了二次网供水温度，时间为2018年2月6日，进水温度为46度，回水温度是38度。故供暖温度不达标是因金炉木业公司的供暖设施布设及陈旧现状、房屋结构、保温维护、门窗设计等因素造成的责任，与环城供热公司供水温度无关。
本院经审查，案涉《供热合同》第三条供热标准约定：双方一致同意在供热期内，供热方将根据本合同内供热建筑的设计要求，保证对其供热：（一）办公区房屋室温不低于18℃。按照该项约定，应视为环城供热公司在签订合同发出要约时，已对金炉木业公司办公室建筑的设计结构、保温维护等内容进行充分了解后作出室温达标的承诺。虽然双方在《供热合同》第十条违约责任又约定：出现用热方室内装修和保温措施不当影响供热效果的，造成供热质量达不到规定标准，供热方不承担责任。经审查双方2017年9月19日签订的《项目供热挂网合同》载明：环城供热公司只就热源到换热站之间的一次网的供热设施负责，而从换热站到金炉木业公司即供热用户的散热器的二次网部分供暖设施设备，由金炉木业公司自行负责。虽然金炉木业公司述称该公司的换热器在联网同时全部换了新的，且办公楼用房是砖混结构本身保温效果就好。但皇姑区供热办在2018年2月11日出具的情况说明，指出金炉木业公司室内供暖散热器有部分堵塞不通的情况，本院认为，因用热户自身就房屋供热设施、保温措施等维护不达标问题也存在责任的，应按照其责任性质和对供热温度的影响确定其责任比例，综合全案事实，就案涉办公楼供暖温度不符合合同约定标准问题，应由环城供热公司与金炉木业公司各自按照50%比例承担，违约金相应应酌情减半给付，故本院认定沈阳环城供热有限公司应给付沈阳金炉木业有限公司违约金10,000元。
综上所述，环城供热公司的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销沈阳市皇姑区人民法院（2018）辽0105民初353号民事判决第二项；
二、变更沈阳市皇姑区人民法院（2018）辽0105民初353号民事判决第一项为：沈阳环城供热有限公司给付沈阳金炉木业有限公司违约金10,000元；
三、驳回沈阳金炉木业有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回沈阳环城供热有限公司的其他上诉请求。
如沈阳环城供热有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费300元，减半收取150元，由沈阳环城供热有限公司负担75元，由沈阳金炉木业有限公司负担75元；二审案件受理费案件受理费300元，由沈阳环城供热有限公司负担150元，由沈阳金炉木业有限公司负担150元。
本判决为终审判决。
审判长 关长春
审判员 曹 杰
审判员 刘春杰
二〇一八年六月二十七日
书记员 吴晓彤