广东省揭西县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）揭西法棉民初字第64号
原告欧阳房广，男，汉族，1993年7月19日出生，住址：湖南省桂阳县。
委托代理人黄映波、黎淑欢，系广东凌信律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司揭阳中心支公司，地址：广东省揭阳市。
负责人林树标，总经理。
委托代理人潘培钊，系广东榕南律师事务所律师。
委托代理人潘东强，男，汉族，1989年11月3日出生，住址：广东省揭阳市榕城区，系该公司员工。
被告揭阳市新兴旅游运输有限公司，地址：广东省揭阳市榕城区。
法定代表人邢嘉德。
被告吴贤丰，男，汉族，1976年6月7日出生，住址：广东省揭西县。
被告刘汉西，男，汉族，1964年7月14日出生，住址：广东省揭西县。
原告欧阳房广与被告中国人寿财产保险股份有限公司揭阳中心支公司（以下简称为人寿公司）、揭阳市新兴旅游运输有限公司（以下简称为新兴公司）、吴贤丰、刘汉西机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月11日受理后，依法适用简易程序，于2014年4月2日公开开庭进行了审理，原告欧阳房广的委托代理人黄映波，被告人寿公司的委托代理人潘培钊、潘东强，被告吴贤丰到庭参加了诉讼。2014年4月29日，因案情复杂，本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2014年6月12日公开开庭进行了审理，原告欧阳房广的委托代理人黎淑欢，被告人寿公司的委托代理人潘东强，被告吴贤丰、刘汉西到庭参加了诉讼。上述两次开庭，被告新兴公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欧阳房广诉称，2013年10月15日22时00分，被告吴贤丰驾驶粤V217**号大型普通客车从揭西县棉湖镇沿京棉公路往揭西县东园镇方向行驶，途经揭西县京棉公路棉湖镇贡山村路段时，与韦天龙驾驶的电动车（载原告欧阳房广）发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的道路交通事故。广东省揭西县公安局交通警察大队作出编号为揭西公交认字（2013）第B00118号道路交通事故认定书，认定吴贤丰应承担本事故的主要责任，韦天龙应承担本事故的次要责任，乘车人欧阳房广不承担本事故责任。原告受伤后即送往医院救治，医生诊断为：1、右锁骨骨折；2、右胫骨平台骨折；3、右腓骨头撕脱性骨折；4、右小腿软组织挫裂伤；5、全身多处软组织挫擦伤。原告住院至2013年12月5日。出院医嘱：出院后继续休息治疗柒个月，骨折愈合后取出固定物，定期回院复诊，调整膝关节支具角度；不适随诊。2014年1月21日广东韩江司法鉴定所作出编号为韩江司鉴所（2014）临鉴字第011508号司法鉴定意见书，评定原告构成十级伤残2处；损伤后续治疗费用10000元；康复费2000元；护理期为住院前期20天配护理人员2名，之后81天配护理人员1名；营养期评定为60天，建议营养费900元。被告人寿公司对肇事车辆粤V217**号大型普通客车承保交强险与商业性，被告新兴公司是肇事车辆的车主，被告吴贤丰是驾驶员，故被告人寿公司应在交强险范围内承担赔偿责任，超出交强险部分由被告人寿公司（在商业险范围内）、新兴公司、吴贤丰按80%责任承担连带赔偿责任。为了保护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判令：1、被告人寿公司、新兴公司、吴贤丰连带赔偿原告各项损失共计86731.55元。其中被告人寿公司在交强险范围内承担赔偿责任，超出交强险部分由被告人寿公司（在商业险范围内）、新兴公司、吴贤丰按80%责任承担连带赔偿。精神抚慰金优先在交强险范围内赔偿；2、本案诉讼费由三被告共同承担。
2014年4月28日，原告以刘汉西是肇事车辆粤V217**号大型普通客车的实际支配人，与本案有一定关系为由，申请追加刘汉西为本案被告并变更诉讼请求为：1、被告人寿公司、新兴公司、吴贤丰、刘汉西连带赔偿原告各项损失共计86731.55元。其中被告人寿公司在交强险范围内承担赔偿责任，超出交强险部分由被告人寿公司（在商业险范围内）、新兴公司、吴贤丰、刘汉西按80%责任承担连带赔偿。精神抚慰金优先在交强险范围内赔偿；2、本案诉讼费由四被告共同承担。本院准许后，依法通知了刘汉西作为本案共同被告参加诉讼。
被告人寿公司当庭辩称，一、保险公司只是依交强险条例规定，成为交强险赔偿的义务人，并非交通事故的侵权人，也并非车辆的所有人，原告错将侵权责任人与赔偿义务人这二个不同责任层次、不同责任形式的主体，混同一谈。因此，请求保险公司共同承担诉讼费，明显不当。根据国家保监委的交强险条款第十条，保险公司不承担诉讼费及其它费用。另方面，根据保险合同（机动车第三者责任条款），保险公司也不承担诉讼费。二、原告所提供的粤V217**号车辆的行驶证，记录检验有效期至2012年12月，而事故发生于2013年10月15日。显然，其行驶证已超过交警部门核定的有效期。根据《机动车第三者责任保险条款》，明显属于保险公司的免责范围。三、原告主张按80%的比例赔偿，明显不当。从事故认定书及涉案的摩托车相片（见证据）上明显可见，根本不是电动自行车或助力车，而是较大排量（100c—125c）的摩托车，而根本不属于非机动车。因此，应按70%计算赔偿。四、有关医疗费的赔偿，根据最高人民法院关于人身损害赔偿司法解释第19条规定，并不是单纯凭当事人提供的医疗费单据，而还应结合其诊断证明、病历，特别是原告的住院费用清单。对于医疗费合理性问题，最高人民法院在上述司法解释的《理解与适用》一书中强调（第284页倒数第8行）：“法官应当审查受害人用药、转院是否合理，总体花费与病情是否相符等。并应当结合病历和诊断证明等相关证据予以确认。”在第285页倒数第4行，提出可参考基本医保的标准确定。另外，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，医疗费应当按照保险合同的约定，即按当地基本医保的标准计算。五、原告自行委托的鉴定，评定其门诊随诊费用2000元，但同时又评定其康复费用2000元，明显属于重复计算。从其出院记录的“出院时情况”上可见，其“右膝部无肿胀，……，右下肢肢端循环感觉好”。显然，所谓门诊随诊，只是一个笼统的概念，并没反应具体的数学量。从临床上，患者出院后的门诊随诊，也是在出院后的康复期内。因此，二者属重复计算，二者取其一，比较恰当。六、原告主张精神损害抚慰金6000元，数额明显偏高。应按当地的消费水平、经济收入确定。另外，还应按当事人双方在事故中应负的责任比例确定（司机吴贤丰承担本次事故的主要责任），因此，按3000元，比较恰当。七、原告主张计算的误工费，明显不当。所提供的普宁市赤岗佳龙电缆厂的所谓证明，充其量只是一纸证人证言，根据最高院证据规定，证人应当庭作证。何况根本没有提供《劳动合同》、缴纳社保的依据等。如果应当计算误工费，那么也只能按原告的户口性质，即农业的平均收入计算。八、有关护理费，根据最高院的规定，应当按当地护工收入计算。同时，还应考虑护理依赖的问题，根据国家标准“人身损害护理依赖程度评定”（GA／T800—2008），分为：部分护理依赖（赔付比例按1人的50%），大部分护理依赖（赔付比例按1人的80%），完全护理依赖（赔付比例按1人的100%）。根据原告自行委托的司法鉴定意见书中，缺乏在“护理依赖”的描述，鉴定，因此应作补充鉴定，以确保本案赔偿的客观、准确和合理。九、有关残疾赔偿金，诉状中的计算方式有误，原告十级两处，那么其伤残系数应为11%。十、原告主张交通费，按最高法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第22条规定，“交通费应当以正式票据为凭，并且应与就医的时间、地点、次数和人数相符合。
被告新兴公司没有答辩。
被告吴贤丰当庭陈述对原告的起诉没有意见，同意保险公司的答辩意见。
被告刘汉西当庭陈述对原告的起诉没有意见，原告起诉的损失计算清单中车方垫付49415.07元系其垫付的，请法院公正判决。
经审理查明：2013年10月15日22时00分，2013年10月15日22时00分，被告吴贤丰驾驶粤V217**号大型普通客车从揭西县棉湖镇沿京棉公路往揭西县东园镇方向行驶，途经揭西县京棉公路棉湖镇贡山村路段时，与韦天龙驾驶的电动车（载原告欧阳房广）发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的道路交通事故。2013年10月28日，广东省揭西县公安局交通警察大队作出揭西公交认字（2013）第B00118号道路交通事故认定书，认定吴贤丰应承担本事故的主要责任，韦天龙应承担本事故的次要责任，乘车人欧阳房广不承担本事故责任。原告受伤后于当日送往揭西县第二人民医院治疗，原告在该院住院至2013年10月22日，共7天，产生医疗费17157.54元，该费用由被告刘汉西垫付。经出院医嘱，原告于2013年10月22日转至揭阳市人民医院治疗，至2013年12月5日出院，共住院44天，产生医疗费38257.53元。出院遗嘱：建议继续休息治疗7个月，骨折愈合后取出内固定物，定期回院复诊，调整膝关节支具角度。如有不适，前来就诊。2014年1月21日，广东韩江法医临床司法鉴定所作出编号为韩江司鉴所（2014）临鉴字第011508号司法鉴定意见书，对原告欧阳房广的鉴定意见为：1、伤残程度为X级（十级）伤残2处；2、后续治疗费10000元、康复费2000元；3、营养期为60天，建议营养费900元；护理期为101天，建议护理期前期20天每天配护理人员2名，之后81天每天配护理人员1名。原告为此支付鉴定费2600元。因理赔问题发生争议，原告遂诉至本院，提出上述诉讼请求。
另查明，粤V217**号大型普通客车登记的所有人系被告新兴公司，车辆实际控制人是被告刘汉西，被告新兴公司和刘汉西就该车辆签订一份《道路客运班车合作经营合同》，双方的合作方式是被告新兴公司提供具备营运资格的客运班线，被告刘汉西出资购买车辆进行合作。合作经营车辆由被告刘汉西负责营运，被告新兴公司对营运实施管理，双方还对经营利润和运营车辆等权利义务进行了约定。被告吴贤丰系被告刘汉西雇佣的司机，其系履行职务行为过程中发生交通事故。粤V217**号大型普通客车在被告人寿公司投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车保险（含不计免赔）和道路客运承运人责任保险，其中交强险死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元、第三者责任险赔偿限额100万元。本次事故发生在保险期间内。
再查明，原告在起诉的同时声明自愿放弃对韦天龙的索赔权利。
上述事实，有原、被告的陈述、事故认定书、身份证、机动车行驶证、驾驶证、组织机构代码证、诊断证明、病历、收款收据、鉴定意见书、发票、病历、住院费用清单、机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单、道路客运班车合作经营合同、说明等在卷为凭，证据充分，足资认定。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。被告吴贤丰驾驶粤V217**号大型普通客车与韦天龙驾驶的电动车（载原告欧阳房广）发生交通事故，造成原告欧阳房广受伤及车辆损坏的事实清楚，交警部门认定被告吴贤丰负事故的主要责任，韦天龙负事故的次要责任，乘车人欧阳房广不承担本事故责任，该认定事实清楚、责任明确，本院对该认定予以采纳。原告声明自愿放弃对韦天龙的索赔权利，是其对自身权利的处分，该处分行为没有违反法律规定，本院予以照准。被告吴贤丰系被告刘汉西雇佣的司机，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任”的规定，被告吴贤丰的民事赔偿责任应由其雇主即被告刘汉西承担，原告主张被告吴贤丰承担连带赔偿责任，本院不予支持。被告新兴公司系肇事车辆的登记车主，其与被告刘汉西约定粤V217**号大型普通客车由被告刘汉西负责营运，被告新兴公司对营运实施管理并收取一定的营运利润，应认定被告新兴公司与刘汉西存在挂靠经营关系，被告新兴公司对粤V217**号大型普通客车享有一定的运行支配权和运行利益，应与被告刘汉西对原告的损失承担连带赔偿责任。粤V217**号大型普通客车在被告人寿公司投保了交强险和第三者责任险，本次交通事故发生在保险期内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿的规定，被告人寿公司作为保险人，应先在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内对原告的损失承担法定赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，原告有权直接向被告人寿公司请求赔偿，被告人寿公司应在第三者责任险的责任限额100万元范围内对超出交强险限额部分的损失按被保险车辆的责任比例向原告赔偿。参照《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于道路交通安全法施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第19条第（1）项的规定，机动车与非机动车驾驶人、行人发生交通事故，依据《道理交通安全法》第七十六条的规定需要减轻机动车方赔偿责任的，一般按照以下原则减轻责任：非机动车驾驶人、行人在事故中负次要责任的，减轻比例不超过20%，交警部门认定驾驶员吴贤丰负主要责任，故被告人寿公司应在第三者责任险的责任限额100万元范围内对超出交强险限额部分的损失按80%向原告赔偿。被告人寿公司辩称粤V217**号大型普通客车发生事故时，其行驶证检验有效期已经超过，根据保险条款，属于保险公司的免责范围，但人寿公司没有提供证据证明免责条款中的内容或者说行驶证检验有效期已经超过与事故的发生存在因果关系，故被告人寿公司的上述辩称，本院不予采纳。被告人寿公司对交警部门的认定有异议，辩称韦天龙驾驶的不属于非机动车，应按70%赔偿。对此，因事故各方已签收交警部门作出的事故认定书，在法定时限内未提出复议，该事故认定书已生效，被告人寿公司认为韦天龙驾驶的是机动车而不是非机动车，但没有提供有效证据证明，故该主张本院不予采纳。
对原告欧阳房广因本次交通事故造成的损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》予以计算。一、医疗费，根据揭西县第二人民医院住院号为0000108014的收费收据，原告的医疗费为17157.54元，该费用由被告刘汉西垫付。根据揭阳市人民医院住院号为483516的病人费用清单，原告的医疗费为38257.53元，原告欧阳房广垫付6000元（三单），被告刘汉西垫付32200元（四单），虽然原告欧阳房广及被告刘汉西垫付的上述费用仅有预收款收据，没有结算发票，但上述费用确系住院治疗期间所预交，且其也不会超过费用清单的金额，结合原告的病历、诊断证明及原告的费用清单，本院对上述预收款收据的金额38200元予以认定。对原告提交的2014年1月24日的二份医疗票据主张的医疗费207.42元，原告当庭补充提交一份放射报告书复印件，证明是到医院复诊的结果，而该报告书显示的内容是左胫骨平台骨折手术后复查，与原告右胫骨平台骨折的伤情不符，故原告主张复查的医疗费207.42元，因提交的证据的真实性关联性合法性均有瑕疵，本院不予确认。综上，原告的医疗费共55357.54元（17157.54元＋38200元）。被告人寿公司辩称应按照国家基本医疗保险标准进行赔偿，但其并未能举证证明原告的治疗及其所使用的药品不必要和不合理，故本院对其辩解意见不予采纳；二、住院伙食补助费，原告两次住院共51天，按每天50元计算为2550元；三、营养费，根据鉴定机构的鉴定意见确认为900元；四、后续治疗费，鉴定机构的鉴定意见为10000元，该费用系确定必要的合理费用，本院予以认定；五、残疾赔偿金，原告为农业家庭户口，经鉴定为十级残疾2处，其残疾赔偿金应按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准计算二十年为23194.25元（10542.84元／年×20年×11%）；六、护理费，结合鉴定机构的鉴定意见，护理期为101天，其中前期20天每天配护理人员2名，之后81天每天配护理人员1名，原告并没有举证证明护理人员的收入，本地区也没有护理的劳务报酬标准，护理费的标准应以《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》其他服务业在岗职工年平均工资38989元／年计算，为（38989元／年÷365天×20天×2人）＋（38989元／年÷365天×81天×1人）=12925.12元。被告人寿公司辩称应补充鉴定原告的护理依赖程度，但其没有在举证期限内提出鉴定申请，本院不予支持；七、误工费，应根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。原告于2013年10月15日至2013年12月5日住院治疗51天，揭阳市人民医院于2013年12月5日出具医嘱，载明建议原告继续休息治疗7个月，故原告的误工时间为261天。原告主张误工费的标准为每月3000元，虽然原告提供了工作和工资证明，但没有提供相关劳动关系证明，故原告的该主张，证据不足，不予支持。原告提供的证据不足以证明其实际减少的收入，故误工费的标准参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算，即按农、林、牧、渔业19744元／年÷365天／年×261天=14118.31元；八、交通费，结合原告就诊情况，酌情确定为500元；九、康复费，鉴定机构评定为2000元，被告人寿公司辩称此项属于重复计算，但结合原告的伤情及手术情况，原告伤残评定后需继续功能康复锻炼及外用药物治疗，被告人寿公司虽有异议，但没有提供反驳证据，本院不予支持，故确认康复费为2000元；十、精神损害抚慰金，结合原告的伤残情况、受诉法院所地在平均生活水平，本院酌定为6000元；十一、关于鉴定费2600元，是原告为明确伤势、明确赔偿数额而产生的必要费用且有相应发票证明，予以确认。
本案交通事故造成原告的损失属于死亡伤残赔偿限额项下的赔偿项目包括残疾赔偿金23194.25元、护理费12925.12元、误工费14118.31元、交通费500元、康复费2000元、精神损害抚慰金6000元、鉴定费2600元，原告请求精神损害抚慰金优先在交强险范围内赔偿符合法律规定，因交强险中的死亡伤残赔偿限额是11万，足以赔偿死亡伤残赔偿限额项下的赔偿项目，故上述各项合计61337.68元由被告人寿公司在交强险的死亡伤残赔偿限额范围内向原告赔偿；属于医疗费用赔偿限额项下的赔偿项目包括医疗费55357.54元、住院伙食补助费2550元、营养费900元、后续治疗费10000元，合计68807.54元，先由被告人寿公司在交强险中的医疗费用赔偿限额1万元范围内向原告赔偿。对超出医疗费用限额部分的损失58807.54元（68807.54元-1万元），由被告人寿公司在第三者责任险的责任限额100万元范围内按80%赔偿责任比例直接向原告赔偿，即58807.54元×80%=47046.032元，但由于车辆实际控制人即被告刘汉西在事故发生后已垫付了49357.54元，该款应予以扣除，而被告刘汉西垫付的金额已经超出被告人寿公司应承担的数额，故被告人寿公司在第三者责任范围内不再向原告赔偿。关于被告刘汉西为原告垫付的医疗费用49357.54元，该款在本案中被告人寿公司可以直接支付给被告刘汉西，或者由被告刘汉西与被告人寿公司自行理赔或另案诉讼解决。因被告人寿公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内已能足额赔付原告的上述损失，故被告新兴公司、吴贤丰、刘汉西无需再承担赔偿责任，原告欧阳房广请求被告新兴公司、吴贤丰、刘汉西承担赔偿责任的诉讼请求，本院予以驳回。对被告人寿公司提出诉讼费不属于保险责任的辩解意见，因导致原告对被告人寿公司的诉讼，是由于被告人寿公司怠于理赔，且根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定，诉讼费用由败诉方负担，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额，故被告人寿公司关于不承担本案诉讼费用的辩解意见，理由不成立，本院不予采纳。被告新兴公司经本院合法传唤，期限届满后无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，应依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司揭阳中心支公司于本判决发生法律效力之日起10日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告欧阳房广人民币71337.68元（含精神损害抚慰金6000元）；
二、驳回原告欧阳房广的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1968.28元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司揭阳中心支公司负担人民币1619元，原告欧阳房广负担人民币349.28元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。
审 判 长 陈玉娜
代理审判员 黄浩彬
人民陪审员 郭小琦
二〇一四年六月三十日
书 记 员 林海阳
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。
前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人','2018-10-07
01:06:57',0,'web',NULL),(7477561,'38163ace-d40c-445b-a452-a82c00d338d1','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：1228次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"38163ace-d40c-445b-a452-a82c00d338d1\",\"案件名称\":\"2017-470郑建东调解书\",\"案号\":\"（2017）闽0602民初470号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1510761600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":null,\"法院名称\":\"漳州市芗城区人民法院\",\"法院ID\":\"1312\",\"法院省份\":\"福建\",\"法院地市\":\"漳州市\",\"法院区县\":\"芗城区\",\"法院区域\":null,\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"0\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"2017-470郑建东调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"2017-470郑建东调解书
（2017）闽0602民初470号\");$(\"#hidDocID\").val(\"38163ace-d40c-445b-a452-a82c00d338d1\");$(\"#hidCaseName\").val(\"2017-470郑建东调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）闽0602民初470号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"漳州市芗城区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1312\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"漳州市芗城区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-03-08\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\