贵州省贵阳市观山湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔0115民初3795号
原告：李万强,男,汉族,1972年02月02日出生,住四川省汉源县。
被告:通号建设集团贵州工程有限公司（原名中国铁路通信信号贵州建设有限公司）法定代表人：叶正兵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：祝庭勇，系该公司职工，特别授权代理。
第三人：吴松,男,汉族,1980年6月29日出生，住贵州省贵阳市南明区新村路**号。
原告李万强与被告通号建设集团贵州工程有限公司（以下简称中国铁通贵州公司）、第三人吴松买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员张贵梅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李万强，被告中国铁通贵州公司的委托代理人祝庭勇、第三人吴松到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李万强向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付原告石材货款欠款本金170,000元；2.被告支付自2015年6月5日起至2016年12月5日止的违约金275,285元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告李万强系做石材买卖的个体户，吴松系被告公司项目负责人。2015年5月4日，吴松代表被告公司与原告李万强签订了《订货合同》，由原告向被告提供大理石材，用于其承建的贵阳市残疾人康复托养中心工程项目（地点在观山湖区二铺残疾人康复中心医院），双方订立的合同就石材品名、规格、交货时间、地点、付款方式及违约责任等一并进行了约定，并加盖被告合同专用章。该合同签订后，原告李万强按照约定履行了送货等全部合同义务，被告收货后已将所收石材用于指定工程项目上。经双方核算，被告应付原告石材货款总金额共计人民币1，056,645元，双方合同约定被告月付款金额为80%，被告方却以各种理由拒付和拖延。在原告的再三催促下，被告才在2015年12月25日支付631,645元，于2016年2月5日支付255,000元，至今尚欠原告货款170,000元。本案第三人吴松强行要求原告书写与实际付款金额不符的收条并要求不按合同规定的银行打款，强行以各种理由克扣货款，无奈之下，为保护原告的合法权益，原告在出具该“收条”同时，亲笔在该两份“收条”上明确注明“此款打入此卡号43×××63”（合同约定的是贵阳银行，却要求打建设银行卡）。依照《民法通则》及《合同法》的相关规定，违背当事人自愿，以强势地位胁迫当事人书写的与实际付款金额不符的收条，该行为依法为无效民事行为。被告中国铁通贵州公司的行为违反了平等、诚实信用原则，依法应当承担立即清偿货款170,000元的责任，同时，被告的行为违反了我国法律的强制性规定，也违反了双方订立的合同，应承担违约责任，按合同约定应按逾期支付货款金额按每月加收5%的违约金，该约定符合法律规定，考虑到原告与被告系合作关系，应支付惩罚性合理违约金按所涉金额每月3%计算，为275,285元：第一阶段，本金按1,056,645元计算，时间自2015年6月5日至2015年12月25日；第二阶段本金为1,056,645元减去631,645元，时间自2015年12月26日至2016年2月5日；第三阶段，本金为425,000元减去255,000元，时间自2016年2月6日至2016年12月5日。
被告中国铁通贵州公司答辩陈述时称，对原告起诉的事实及理由无异议，但被告并不是故意拖欠不还，而是因为我公司现在经济上存在困难。我公司对所欠本金无异议，但对原告要求的违约金有异议，有些约定在合同上没有写，但是双方约谈时原告是知道有些资金是不能按合同上的到位的。但被告在本院询问时则称其现今只欠原告1万多一点货款未付。
第三人吴松辩称，原告所叙述的事实及理由属实，但是付款的情况不清楚，此事是公司财务在负责。
当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行质证，对本案的证据及事实，本院认定如下：
原告提交《石材购销合同》、材料清单、吴松签字的说明，转账凭证等证据，证实原、被告之间交易总额为1056645元，原告第一次获得支付631645元，第二次获得支付255000元，被告及第三人无异议。根据原告提交的证据，本院依法确认事实如下：原告李万强作为供方与被告中国铁通贵州分公司作为需方于2015年5月4日签订《石材购销合同》，李万强及中国铁通贵州分公司的项目负责人吴松在合同落款处签字，中国铁通贵州分公司在落款处盖章，双方约定的主要内容如下：李万强向中国铁通贵州分公司供应石材，在合同签订之日起，李万强所供应材料必须在15日内陆续到达工地，25天内全部供完，需方在供方送货单上签字，视为需方已受合格货物。双方每批货物对账结算，金额以每批货物到工地后需方签字的送货单为准，需方按进度月结80%给供方，材料供完后45天内支付尾款。需方两个月不按时履行付款义务，逾期需方按所涉金额5%每月承担供方违约金，以此类推。2015年5月10日至2015年8月22日，原告先后向被告供应总金额为1056645元的货物，2015年12月25日，被告向原告支付631645元，2016年2月5日，被告向原告支付255000元。
被告及第三人在“答辩陈述时”对原告诉状中陈述的被告尚欠原告170000元货款本金的事实无异议，但在“庭审的其他阶段”则称其现仅欠原告1万多元货款，但原告并不同意其推翻在答辩陈述时的自认行为。
被告为证实其主张，向本院提交了转账支票存根及收款收据，证明其除了已向原告支付886645元（631645元+255000元）货款外，还于2015年12月25日向原告的合伙人孙惠润支付货款105,000元。原告对该组证据的证明目的提出异议，主张孙惠润并非其合伙人，且根据收款收据的记载，款项应支付到原告本人的卡号为43×××63的银行卡上，但被告并未支付到该卡上，故原告不予认可。本院认为，被告提交的证据不足以推翻其自认行为。其一，被告提交的收款收据，开具日期为2015年12月23日，载明：“今收到残疾人康复托养中心一期项目部交来石材款柒拾叁万陆仟陆佰肆拾伍元￥736645.00备注：此款请汇入此账户建行43×××63李万强经手人孙惠润李万强”。根据双方的约定，被告应将款项汇入原告43×××63的银行卡上，但被告仅于2015年12月25日向原告指定的该张卡上汇入631645元，于2016年2月5日汇入原告该张卡上255000元，被告即使实际向案外人孙惠润汇款105000元，但被告并未举证证明，其将105000元汇给孙惠润，是否征得原告同意。其二、被告未提交证据证实孙惠润系李万强的合伙人。其三，被告合同经办人吴松于2016年9月10日开具的说明，载明“李万强已收到两次银行转账付款，第一次于2015年12月25日收到631645元，第二次收到255000元，因石材厚薄不均已扣除返工费154960元，下欠石材款15040元。”因此截止至2016年9月10日，被告仅向原告支付886645元，尚余170000元并未支付给原告。如被告在2015年12月25日打给孙惠润的资金105,000元确实为打给原告合伙人的金额，吴松作为经办人在出具说明时理应说明还另行支付了105,000元。故本院认为，被告提交的证据不足以形成完整的证据链推翻其在答辩陈述时自认的事实，故本院依法确认事实如下：被告尚余170,000元货款未支付给原告。
被告以2015年5月19日的送货单，证明原告所送货物存在质量不合格问题，故应扣除相应款项。本院认为，被告及吴松在庭审中均承认2016年5月20日结算时已经扣除了质量不合格石材的部分款项，因本案中，系原告履行完供货义务后，双方才于2016年5月20日进行结算，被告的合同经办人已向原告出具字条，写明欠原告石材款总计1056645元，故应认定为1056645元总货款中已扣除质量不合格材料的货款。
本院认为，本案的争议焦点为：1.双方《石材购销合同》的效力问题；2.被告应否向原告支付170000元货款的问题；3、违约金确定问题。
关于焦点一，本院认为原被告双方签订《石材购销合同》系双方真实意思表示，未违反我国法律法规效力性强制性规定，属有效合同。
关于焦点二，被告及第三人在“答辩陈述时”对原告主张的被告尚欠其170000元货款未支付的事实无异议，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”，被告及第三人在庭审中的承认行为已构成自认，被告在“庭审的其他阶段”则称其现仅欠原告1万多货款，根据民事诉讼法的规定，被告欲予以推翻其在答辩阶段的自认行为，应取得原告方的同意或者有足够的证据推翻其陈述的事实，但原告并不同意其推翻原自认行为，又因被告提交的证据不足以推翻其自认行为，故被告的主张不成立，原告要求被告支付1700000元货款有事实及法律依据，应予以支持。
关于焦点三，庭审中被告称双方在实际履行中违约金是否支付的问题有变更，但未提交证据证实，故对其主张不予认可。原、被告在合同中已经约定，如被告未按时支付款项，应按总金额的5%支付违约金，双方所约定的违约金过高，被告已提出异议，原告主张按3%计算违约金的要求，本院认为过高，本院参照民间借贷最高利率2%每月计算。根据双方合同约定，被告应按进度月结80%给乙方，材料供完后45天内支付尾款，原告应在合同签订之日起即2015年5月4日起15日内将所供材料陆续运到被告项目地，在25天之内全部供应完毕，但根据原告提交的供货单，其最后一批货物系2015年8月22日才送到工地，故原告自身未按照合同时间履行合同义务，亦存在过错，原告最后一次供货为2015年8月22日，按照合同约定，被告应在45天后即2015年10月6日之前将全部货款支付给原告，故违约金本院酌情支持由被告以1056645元为基数按月利率2%支付自2015年10月6日起至2015年12月25日止的违约金，以425000元为基数按月利率2%为支付自2015年12月26日起至2016年2月5日止的违约金，以170000元为基数按月利率2%支付自2016年2月6日起至2016年12月5日止的违约金。
综上，对原告的诉请，本院依法支持由被告中国铁通贵州分公司向原告支付货款170000元，并以1056645元为基数按月利率2%支付自2015年10月6日起至2015年12月25日止的违约金，以425000元为基数按月利率2%为支付自2015年12月26日起至2016年2月5日止的违约金，以170000元为基数按月利率2%支付自2016年2月6日起至2016年12月5日止的违约金。其余诉请，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告通号建设集团贵州工程有限公司（于本判决书生效之日起五日内向原告李万强支付剩余货款170000元，并支付违约金（违约金计算方式：月利率标准2%，第一阶段：基数1056645元，时间自2015年10月6日起至2015年12月25日止，第二阶段：基数425000元，时间自2015年12月26日起至2016年2月5日止，第三阶段：基数170000元，时间自2016年2月6日起至2016年12月5日止）。
二、驳回原告李万强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7978元，减半收取3989元，由原告李万强负担1300元，由被告通号建设集团贵州工程有限公司（负担2689元由被告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 张贵梅
二〇一七年三月二日
书记员 陆 娟