四川省筠连县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1527民初459号
原告陈贤银，男，1948年1月28日出生，汉族，住四川省筠连县。
委托代理人程筠，筠连县景阳法律服务所法律工作者。特别授权。
被告成都市经萃投资有限责任公司，住所地：四川省成都市青羊区横小南街2号2楼，组织机构代码：05493475-7。
法定代表人苏良华，总经理。
委托代理人李茂秋，女，1965年4月29日出生，汉族，被告公司项目负责人，住四川省筠连县。
委托代理人刘红阳，四川玉壶律师事务所律师。
原告陈贤银与被告成都市经萃投资有限责任公司（以下简称经萃投资公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年4月12日立案受理后,依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈贤银及其委托代理人程筠，被告经萃投资公司的委托代理人李茂秋、刘红阳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈贤银诉称：经协商，原告与被告达成了《联合建房协议》和《房屋拆迁安置补偿协议》，按协议约定：被告将原告位于筠连县筠连镇大车口（原陶瓷厂）的房屋建筑面积84.5平方米，由被告拆迁后安置211.25平方米的房屋给原告，被告应在两年零六个月内向原告交付安置房屋，并支付该期间的房租费12000元，如逾期，则应按每月1200元的标准向原告支付房租，若一方违约，应赔偿守约方500000元经济损失费。原、被告于2013年7月1日签署了上述协议。原告根据该协议约定，于2013年8月20日前搬迁完毕，并将房屋交由被告，被告于同月30日前将原告房屋拆除。同时，原告将被拆除房屋的房屋所有权证及国有土地使用权证交给被告，以便办理房屋修建手续。原告已经全面履行了自己的义务，而被告在将原告房屋拆除后已过两年零六个月仍未按约向原告交付安置房屋，已构成违约。因原告与被告协商处理房屋安置补偿事宜未果，遂起诉至法院。请求判令：一、被告全面履行2013年7月1日与原告签订的《房屋拆迁安置补偿协议》；二、被告支付原告从2013年9月1日起至2016年2月止的房屋租金9600元；三、被告支付原告违约经济损失100000元。
被告经萃投资公司辩称：原告诉称的房屋拆迁安置补偿基本事实属实，但原告的诉求不应得到支持，理由如下：1、原、被告约定的房屋拆迁安置补偿事宜未经相关部门批准，双方签订的《联合建房协议》及《房屋拆迁安置补偿协议》违反法律法规的强制性规定，应属无效合同；2、因本案所涉拆迁地段被政府规划为城市公园用地，被告对政府的城市规划政策不可预见，若按协议约定修建三层房屋根本不够安置被拆迁户，故被告无法修建房屋以安置给原告。不仅原告因此受损，被告对此亦遭受了巨大损失，双方应积极向相关部门反映情况，争取尽快落实政府初步同意的以地换取安置房的安置方案，由被告在获得安置房后对原告进行妥善安置；3、若本案讼争纠纷通过协商解决未能达成一致意见，则应按合同无效的方式处理，根据双方的过错情况，由人民法院确认被告应承担的民事责任。
经审理查明：原告陈贤银在筠连县筠连镇北环路大车口（原陶瓷厂）有房屋一套〔国有土地使用证号为筠国用（2013）字第6号，房屋所有权证号为宜房权证筠连县字第2012001**号〕，该房屋登记在原告陈贤银名下，登记土地使用面积为56.25平方米、房屋建筑面积为84.5平方米。被告经萃投资公司系企业法人，经营范围包括项目投资、投资咨询、投资管理、房地产开发。被告拟开发位于筠连镇大车口（原陶瓷厂）的房地产项目，经与原告协商，原告陈贤银与被告草签了《联合建房协议》，该协议未载明签订时间。2013年7月1日，双方正式签订了《房屋拆迁安置补偿协议》。双方约定将原告所有的位于筠连镇大车口（原陶瓷厂）的房屋建筑面积84.5平方米，被告将该房屋拆迁后按1：2.5的比例安置211.25平方米的该地新建房屋给原告；被告在该房屋的地段上新修房屋竣工后两年内为原告办理房屋所有权证及国有土地使用权证；建房周期从原告的房屋全部搬迁完毕之日起计算为两年零六个月，被告应在周期起始之日支付原告此期间房租费12000元（按每月400元计算），如逾期，则被告按原房租每月400元的3倍即每月1200元的标准向原告支付房租；若一方违约，应赔偿守约方500000元经济损失费。原告陈贤银按照被告的通知，在2013年8月20日前搬迁完毕，被告随即将原告该房屋拆除。同时，被告要求原告陈贤银将房屋所有权证及国有土地使用权证交付被告，原告陈贤银也根据被告要求把上述权证交付给了被告。其后，被告在被拆迁房屋地段新建房屋的方案未获得相关部门批准，至今未能新建房屋安置给原告，亦未向原告支付《房屋拆迁安置补偿协议》约定的逾期房租。原、被告经与相关部门沟通协调，至今未能就安置补偿达成一致意见，故酿成本案诉讼。审理中，原告向本院提交关于诉讼主张的补充说明，要求将原告第一项诉讼请求准确表述为要求判决被告根据《房屋拆迁安置补偿协议》在被拆迁房屋原地安置砖混结构房屋面积211.25平方米给原告，被告对此变更明确表示不需要举证期限也无需复庭审理；经本院向原告释明国有土地上房屋征收按规定均应由政府房屋征收部门进行,被告经萃投资公司无权直接进行房屋征收,双方签订的拆迁安置补偿协议有被认定为无效的风险后，原告坚持其诉讼请求不变更不补充，但自愿放弃诉讼请求第二项要求被告支付原告从2013年9月1日起至2016年2月止的房屋租金9600元的请求。
另查明：1、经本院向筠连县住房城乡规划建设和城镇管理局等相关部门调查，显示原告被拆迁房屋地段被规划为公园绿地，不能进行大型开发，最多允许修建三层以下房屋；被告曾就原告被拆迁房屋地段申请进行房地产开发未获得许可，后被告未就该地段开发三层以下房屋报批修建方案；2、筠连县人民政府办公室于2016年7月4日制发了城建工作领导小组会议纪要（第三十五期），会议决定就被告已经拆迁的12户住户以1516平方米建筑面积为基数，异地安置16套住房给被告，由被告与12户住户进行分配安置后，与政府补差结算。本院依法组织双方当事人就该方案进行调解，原告对该方案不予认可。
上述事实，有经过庭审质证下列证据予以证实：1、原、被告的身份证明材料；2、被告向李茂秋出具的委托书；3、原告陈贤银与被告签订的《联合建房协议》、《房屋拆迁安置补偿协议》；4、被告关于大车口陶瓷厂安置问题的请示；5、本院调查笔录；6、原、被告在庭审中的陈述。
本院认为：原、被告于2013年7月1日签订的《房屋拆迁安置补偿协议》虽系双方当事人真实意思表示，但根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋与补偿工作。”及《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”之规定，2011年1月21日以后，国有土地上房屋征收与补偿只能由本行政区域的市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施，被告经萃投资公司作为开发企业，无权进行房屋征收与补偿行为。故双方签订的《房屋拆迁安置补偿协议》违反了行政法规的强制性规定，属无效协议。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。”之规定，原、被告在《房屋拆迁安置补偿协议》中约定的相关权利义务，对双方自始没有法律约束力。故原告基于双方《房屋拆迁安置补偿协议》约定，主张被告在被拆迁房屋原地安置砖混结构房屋面积211.25平方米给原告，被告支付原告违约经济损失100000元的请求，本院不予支持。原、被告对此虽还签订有《联合建房协议》，但结合原、被告对该地块的整体操作流程，应认定该《联合建房协议》实为拆迁安置补偿，故双方此后才签订了前述的《房屋拆迁安置补偿协议》。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条之规定，判决如下：
驳回原告陈贤银的诉讼请求。
案件受理费9118元，由原告陈贤银承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 刘 勇
代理审判员 曹 建
人民陪审员 胡天仁
二〇一六年十月十七日
书 记 员 袁 玲