广东省梅州市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）梅中法刑终字第52号
原公诉机关广东省兴宁市人民检察院。
上诉人（原审被告人）钟苑华，因涉嫌犯受贿罪于2013年7月23日被取保候审，同年10月25日被刑事拘留，同年11月6日被逮捕。现羁押于兴宁市看守所。
辩护人张萍，广东客中梅律师事务所律师。
广东省兴宁市人民法院审理广东省兴宁市人民检察院指控原审被告人钟苑华犯贪污罪、受贿罪一案，于2014年3月6日作出（2014）梅兴法刑初字第4号刑事判决。原审被告人钟苑华不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2014年4月25日公开开庭审理了本案，广东省梅州市人民检察院指派检察员李建煌出庭履行职务，原审被告人钟苑华及其辩护人张萍等到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，（一）2008年9月至2013年上半年，被告人钟苑华利用任兴宁市坪洋中心小学校长的便利，在坪洋中心小学基建工程、人事任免、教辅资料采购等过程中，为他人谋取利益，先后收受曾＊＊、陈＊＊、杨＊＊、钟＊＊等人的送款合计人民币53300元为己有。具体犯罪事实如下：
1、2008年9月的一天，兴宁市坪洋中心小学下属学校长坑小学门楼等工程的承包人曾＊＊，为得到被告人钟苑华的关照，尽快拿到工程款，在被告人钟苑华的办公室送给被告人钟苑华10000元人民币，被告人钟苑华收下了此款。
2、2008年9月的一天，曾＊＊为感谢被告人钟苑华将兴宁市坪洋中心小学下属学校坪光小学教学楼二楼危房改造工程给其承包，在坪光小学二楼一教室送给被告人钟苑华1000元人民币，被告人钟苑华收下了此款。
3、2009年9月的一天，曾＊＊为得到被告人钟苑华在兴宁市坪洋中心小学下属学校潭坑小学教学楼装修工程建设项目上的关照以及尽快划拨工程款，在被告人钟苑华办公室送给被告人钟苑华10000元人民币，被告人钟苑华收下了此款。
4、2009年10月的一天，曾＊＊为感谢被告人钟苑华在坪洋中心小学门楼工程项目上的关照，去到被告人钟苑华办公室送给被告人钟苑华10000元人民币，被告人钟苑华收下了此款。
5、2010年9月的一天，曾＊＊为得到被告人钟苑华在承包坪洋中心小学围墙重建工程上的关照，在坪洋中心小学围墙边，送给被告人钟苑华2000元人民币，被告人钟苑华收下了此款。
6、2013年3月的一天，曾＊＊为得到被告人钟苑华在承包坪洋中心小学幼儿园基建工程上的关照，尽快拿到工程款，去到被告人钟苑华位于兴宁市岗背农民街的住家，送给被告人钟苑华15000元人民币，被告人钟苑华收下了此款。
7、2011年12月的一天晚上，陈＊＊为感谢被告人钟苑华提拔其为兴宁市坪洋中心小学教务处主任，在被告人钟苑华的住家送给被告人钟苑华2000元人民币，被告人钟苑华收下了此款。
8、2013年4月的一天晚上，兴宁市坪洋中心小学下属学校金坑小学教师杨＊＊为感谢被告人钟苑华帮其办理提前退休手续，在被告人钟苑华的住家送给钟苑华1500元，被告人钟苑华收下了此款。
9、2010年下半年至2013年上半年间，兴宁市岗背书店老板钟＊＊为感谢被告人钟苑华在采购坪洋中心小学幼儿园教材的过程中给予其关照，分六次送给被告人钟苑华共计3600元，此款由被告人钟苑华与原出纳杨＊＊（另处理）平分，被告人钟苑华从中分得1800元。
（二）2008年9月至2013年6月间，被告人钟苑华利用任兴宁市坪洋中心小学校长的便利，在坪洋中心小学采购物品、安装监控设备、公费培训等过程中，采取虚开、虚大票据金额、重复报账等手段，骗取公款共计107492元为己有。具体犯罪事实如下：
1、2011年11月，被告人钟苑华以坪洋中心小学购买学生桌凳名义在兴宁市爱兴文体用品总汇虚开收款收据15200元，在学校财务账上报账，骗取公款15200元据为己有。
2、2012年6月，被告人钟苑华以坪洋中心小学购买体育器材名义在兴宁市爱兴文体用品总汇虚开收款收据7840元，在学校财务账上报账，骗取公款7840元据为己有。
3、2011年10月，被告人钟苑华在兴宁市永乐五金电器经营部为坪洋中心小学购买铝合金毛玻璃黑板过程中，实际购买毛玻璃黑板12块合计23160元，开票虚大为购买15块合计28950元，从中虚大5790元在学校财务账上报账，骗取公款5790元据为己有。
4、2013年1月，被告人钟苑华在兴宁市永乐五金电器经营部为坪洋中心小学购买铝合金毛玻璃黑板过程中，实际购买毛玻璃黑板2块合计2200元，开票虚大为购买13块合计14300元，从中虚大12100元在学校财务账上报账，骗取公款12100元据为己有。
5、2012年1月，被告人钟苑华以坪洋中心小学购买电脑、打印机、办公耗材等名义在兴宁市稻草人办公设备商行虚开发票9385元，在学校财务账上报账，除去缴交税款280元，实际骗取公款9105元据为己有。
6、2012年1月，被告人钟苑华以坪洋中心小学购买电脑、打印机、办公耗材等名义在兴宁市稻草人办公设备商行虚开发票9000元，在学校财务账上报账，除去缴交税款270元，实际骗取公款8730元据为己有。
7、2013年1月，被告人钟苑华以坪洋中心小学购买新闻纸、一体机油墨、一体机版纸等名义在兴宁市齐昌隆办公设备商行虚开发票9992元，在学校财务账上报账，骗取公款9992元据为己有。
8、2013年3月，被告人钟苑华在兴宁市林兴幼教游乐玩具公司为坪洋中心小学购买幼儿园桌椅的过程中，实际支付8400元，虚大发票金额为9200元，从中虚大800元在学校财务账上报账，骗取公款800元据为己有。
9、2013年3月，被告人钟苑华在兴宁市林兴幼教游乐玩具公司为坪洋中心小学购买幼儿园桌椅的过程中，实际支付4200元，虚大发票金额为4600元，从中虚大400元在学校财务账上报账，骗取公款400元据为己有。
10、2013年3月，被告人钟苑华在兴宁市林兴幼教游乐玩具公司为坪洋中心小学购买单人单椅的过程中，实际支付7800元，虚大发票金额为9600元，从中虚大1800元在学校财务账上报账，骗取公款1800元据为己有。
11、2013年1月，被告人钟苑华在兴宁市第一中学文化用品厂为坪洋中心小学购买会计报表等过程中，实际购买会计报表2000元，虚大发票金额为8120元，从中虚大6120元在学校财务账上报账，骗取公款6120元据为己有。
12、2013年1月，被告人钟苑华以坪洋中心小学购买信封、行头信纸、教案本、粉笔、常用表格及其他单据的名义在兴宁市第一中学文化用品厂虚开收款收据6560元，在学校财务账上报账，骗取公款6560元据为己有。
13、2012年9月，被告人钟苑华在兴宁市富兴安防监控器材店为坪洋中心小学购买电脑的过程中，实际支付2900元，虚大电脑价格为3500元，从中虚大600元在学校财务账上报账，骗取公款600元据为己有。
14、2012年10月，被告人钟苑华在兴宁市富兴安防监控器材店为坪洋中心小学购买电脑、电脑显示器的过程中，实际支付4100元，虚大票据金额为5300元，从中虚大1200元在学校财务账上报账，骗取公款1200元据为己有。
15、2012年11月，被告人钟苑华在兴宁市富兴安防监控器材店为坪洋中心小学安装16路闭路监控系统的过程中，实际支付20000元，虚大票据金额为26000元，从中虚大6000元在学校财务账上报账，骗取公款6000元据为己有。
16、2013年1月，被告人钟苑华在兴宁市富兴安防监控器材店为坪洋中心小学购买戴尔笔记本电脑的过程中，实际支付9680元，虚大笔记本电脑价格为10460元，从中虚大780元在学校财务账上报账，骗取公款780元据为己有。
17、2013年1月，被告人钟苑华在兴宁市富兴安防监控器材店为坪洋中心小学购买多功能打印一体机的过程中，实际支付多功能一体机价格4800元，虚大多功能一体机价格为9650元，从中虚大4850元在学校财务账上报账，骗取公款4850元据为己有。
18、2013年3月，被告人钟苑华在兴宁市富兴安防监控器材店为坪洋中心小学购买电脑的过程中，实际支付电脑价格2930元，虚大电脑价格为3530元，从中虚大600元在学校财务账上报账，骗取公款600元据为己有。
19、2013年3月，被告人钟苑华在兴宁市富兴安防监控器材店为坪洋中心小学购买电脑的过程中，实际支付电脑价格2930元，虚大电脑价格为3530元，从中虚大600元在学校财务账上报账，骗取公款600元据为己有。
20、2013年6月，被告人钟苑华在兴宁市天天顺茶烟酒商店为坪洋中心小学购买食品过程中，实际支付4670元，虚大发票金额为6870元，从中虚大2200元在学校财务账上报账，骗取公款2200元据为己有。
21、2008年9月，被告人钟苑华以坪洋中心小学购买数码相机的名义在兴宁市龙粤通讯店虚开发票2725元，在学校财务账上报账，骗取公款2725元据为己有。
22、2011年7月，被告人钟苑华在参加梅州市教育局举办的小学校长培训过程中，实际培训费用支出6900元，采取重复报账手段报账为10400元，骗取公款3500元据为己有。
此外，被告人钟苑华在任职期间还有非法收入合计人民币41078元。
上述事实，有被告人钟苑华的供述、证人曾＊＊、杨＊＊、陈＊＊、钟＊＊、杨＊＊、李＊＊、胡＊＊、罗＊、巫＊＊、陈＊＊、林＊、廖＊＊、刘＊＊、钟＊＊、陈＊＊、罗＊＊、刘＊＊等证人证言及相关书证等证据予以证实。
原判认为，被告人钟苑华无视国家法律，身为国家工作人员，利用职务上的便利，采用虚构事实等手段，骗取公款，其行为已构成贪污罪；被告人钟苑华还利用职务上的便利，为他人谋取利益，非法收受他人财物，其行为已构成受贿罪。公诉机关指控被告人钟苑华的罪名成立，本院依法予以支持。对被告人钟苑华依法实行数罪并罚。被告人钟苑华在立案前向检察机关如实供述了受贿的犯罪事实，且对指控犯受贿罪没有异议，是自首，并退清了受贿的赃款，对受贿罪有悔罪表现，依法予以减轻处罚。公诉机关因本案证据发生变化依法撤回起诉，后发现被告人有其他犯罪事实及犯罪证据而提起公诉，符合法律规定。被告人钟苑华供述其骗取公款据为己有，贪污事实有其本人供述及证人证言、收据、发票、结算凭证等书证证实，各证据间能相互印证，足以认定。辩护人向法庭提供的点菜收费单据只能证明消费的事实，不能证实是用于被告人所在学校的正常开支费用，不能用该消费的餐费单据抵冲所贪污的数额。故被告人及其辩护人提出的对贪污的辩解辩护意见，与本院查明的事实不符，不予采纳。鉴于被告人钟苑华主动退清贪污的赃款及非法所得，对其犯贪污罪，依法予以从轻处罚。根据被告人钟苑华的犯罪事实、性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十二条第一款，第三百八十三条第一款第（一）、（二）项，第三百八十五条，第三百八十六条，第六十七条第一款，第六十九条第一款，第六十四条，第五十九条的规定，作出判决：一、被告人钟苑华犯贪污罪，判处有期徒刑十年，并处没收财产人民币60000元；犯受贿罪，判处有期徒刑二年六个月，并处没收财产人民币30000元。数罪并罚，总和刑期十二年六个月，决定执行有期徒刑十一年，并处没收财产人民币90000元。二、被告人钟苑华退出的赃款人民币160792元及非法所得款41078元（上述款项均存于兴宁市人民检察院赃款账户内）予以没收，上缴国库。
上诉人钟苑华及其辩护人提出：一、一审判决认定上诉人钟苑华受贿金额53300元部分事实不清，证据不足。一审判决认定的第1、2、5、6、7笔共21500元应剔除，剔除后钟苑华的受贿数额应为31800元。二、一审认定贪污金额为107492元部分事实不清楚，证据不足。应剔除已证实用于招待费用的41022元，另有虚大金额43240元证据不足，亦应剔除，上诉人钟苑华实际贪污金额应为23230元。三、上诉人钟苑华犯贪污罪具有自首情节。上诉人钟苑华在2013年7月20日传唤后，退出赃款201870元，此款包含了涉嫌贪污的款项107492元，上诉人钟苑华于2013年7月23日即辨认了相关单据，可见钟苑华在归案时已交代了贪污的事实。综上，请求二审法院查明事实的基础上，考虑上诉人的法定、酌定量刑情节，对被告人减轻处罚。
梅州市人民检察院出席二审法庭时提出：一、一审判决认定上诉人钟苑华犯罪的事实清楚，证据确实充分。上诉人钟苑华在任兴宁市坪洋中心小学校长期间，利用职务上的便利，为他人谋取利益，先后收受他人送款合计人民币53300元，此外还利用职务上的便利，贪污公款共计107492元。以上事实有被告人供述、证人证言、相关书证等证据相互印证，证据确实充分，足以认定。二、上诉人的上诉理由不成立。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，量刑适当。建议二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，上诉人钟苑华在任兴宁市坪洋中心小学校长期间，有下列犯罪事实：
一、2008年9月至2013年6月间，上诉人钟苑华任兴宁市坪洋中心小学校长期间，在采购物品、安装监控设备、公费培训等过程中，采取虚开、虚大票据金额、重复报账等手段，贪污公款22笔，共计107492元。具体犯罪事实如下：
1、2011年11月17日，上诉人钟苑华以坪洋中心小学购买学生桌凳名义在兴宁市爱兴文体用品总汇虚开收款收据15200元，在学校财务报账，贪污公款15200元。
认定依据：
（1）书证收款收据
由侦查机关在坪洋中心小学提取的爱兴文体用品总汇开出的数额为15200元的收款收据，经上诉人钟苑华辨认，证实该收款收据中的15200元是虚开的数额。
（2）证人证言
证人李＊＊的证言，证实2011年下半年钟苑华到其店里拿过盖有“爱兴文体用品总汇”的空白收款收据，该收据书写的内容经其辨认，内容不是其店里开具的，字迹也不是其的，因为其从来没有经营过学生桌凳。
（3）上诉人供述
上诉人钟苑华的多次供述，证实在2011年11月17日，其在购买学生桌凳过程中，实际支付6600元，从中虚大9200元据为己有。后在2013年11月6日的供述中，承认该收款收据中的数额是虚开的事实。
2、2012年6月8日，上诉人钟苑华以坪洋中心小学购买体育器材名义在兴宁市爱兴文体用品总汇虚开收款收据7840元，在学校财务报账，贪污公款7840元。
认定依据：
（1）书证收款收据
由侦查机关在坪洋中心小学提取的爱兴文体用品总汇开出的数额为7840元的收款收据，经上诉人钟苑华辨认，证实该收款收据中的7840元是虚开的数额。
（2）证人证言
A、证人李＊＊的证言，证实其在2012年6月叫其妻子胡＊＊虚开一张7840元的收款收据给钟苑华，该收据经其辨认，是虚开的，没有购买任何商品，是按钟苑华的要求虚开的。
B、证人胡＊＊的证言，证实钟苑华到其店里要求虚开收据，其老公李＊＊就吩咐其虚开给钟苑华，是没有购买商品的，金额是7840元。该收据经其辨认证实是其开具的收据。
（3）上诉人供述
上诉人钟苑华的多次供述，证实在2012年6月，其以购买体育器材的名义，虚报公款7840元据为己有。
3、2011年10月，上诉人钟苑华在兴宁市永乐五金电器经营部为坪洋中心小学购买铝合金毛玻璃黑板过程中，实际购买毛玻璃黑板12块合计23160元，虚大为购买15块合计28950元，贪污公款5790元。
认定依据：
（1）书证收款收据
由侦查机关在坪洋中心小学提取的兴宁市永乐五金电器经营部开出的数额为28950元的收款收据，经上诉人钟苑华辨认，证实该收款收据中实际购买毛玻璃黑板12块，从中虚大3块，数额为5790元。
（2）证人证言
证人罗＊的证言，证实2011年钟苑华到其店里购买12块铝合金毛玻璃黑板，其按钟苑华的要求，虚大为15块。收款收据上金额28950元，其只收取了23160元，虚大5790元。证人罗＊对该收款收据进行了辨认。
（3）上诉人供述
上诉人钟苑华的多次供述，证实在2011年10月，其在购买毛玻璃黑板过程中，实际购买毛玻璃黑板12块合计23160元，虚大为购买15块合计28950元，从中虚大5790元据为己有。
4、2013年1月18日，上诉人钟苑华在兴宁市永乐五金电器经营部为坪洋中心小学购买铝合金毛玻璃黑板过程中，实际购买毛玻璃黑板2块合计2200元，虚大为购买13块合计14300元，贪污公款12100元。
认定依据：
（1）书证收款收据
由侦查机关在坪洋中心小学提取的爱兴文体用品总汇开出的数额为14300元的收款收据，经上诉人钟苑华辨认，证实该收款收据中实际购买毛玻璃黑板2块，从中虚大11块，数额为12100元。
（2）证人证言
证人罗＊的证言，证实2013年1月，钟苑华向其店里购买2块毛玻璃黑板，其安排人员到坪洋中心小学安装黑板，并由安装人员带回货款。过后不久，钟苑华要求开具收据给其，并要求虚大10多块。经其辨认，收款收据上的金额14300元其只收取了2200元，虚大了11块单价为1100元的黑板计12100元。证人罗＊对该收款收据进行了辨认。
（3）上诉人供述
上诉人钟苑华的多次供述，证实在2013年1月，其在购买毛玻璃黑板过程中，实际购买毛玻璃黑板2块合计2200元，虚大为购买13块合计14300元，从中虚大12100元据为己有。
5、2012年1月7日，上诉人钟苑华以坪洋中心小学购买电脑、打印机、办公耗材等名义在兴宁市稻草人办公设备商行虚开数额为9385元9000元的两张发票，在学校财务账上报账，除缴交税款550元外，贪污公款17835元。
认定依据：
（1）书证收款收据
由侦查机关在坪洋中心小学提取的兴宁市稻草人办公设备商行开出的数额为9385元和9000元的发票，经上诉人钟苑华辨认，证实该发票中的数额均是虚开的数额。
（2）证人证言
A、证人巫＊＊的证言，证实2012年1月，钟苑华在其店里要求开18000左右的发票。因其店里的发票每张不能超过1万元，要分两张来开，而且要收回税费成本3个点，钟苑华同意后其就吩咐店里的员工陈＊＊按钟苑华的要求开了一张9000元，另一张9385元的发票给钟苑华，并收取了成本费550元。经其辨认，两张发票都是虚开的，没有购买任何产品。
B、证人陈＊＊的证言，证实2012年1月份，其按照老板巫＊＊的吩咐，虚开两张发票给钟苑华，还按照开票金额的3%向钟苑华收取费用550元。经其辨认两张发票，认为钟苑华是没有在店里购买任何商品的。
（3）上诉人供述
上诉人钟苑华的多次供述，证实在2012年1月，其在兴宁市稻草人办公设备商行虚开发票进行报账，并将款项据为己有。
6、2013年1月18日，上诉人钟苑华以坪洋中心小学购买新闻纸、一体机油墨、一体机版纸等名义在兴宁市齐昌隆办公设备商行虚开发票9992元，贪污公款9992元。
认定依据：
（1）书证收款收据
由侦查机关在坪洋中心小学提取的兴宁市齐昌隆办公设备商行开出的数额为9992元的发票，经上诉人钟苑华辨认，证实该收款收据中的9992元是虚开的数额。
（2）证人证言
证人巫＊＊的证言，证实2013年1月钟苑华到其店里要求开一张1万元左右的办公耗材发票，其就按钟苑华的要求开了一张9992元的发票给钟苑华，这张发票是盖兴宁市齐昌隆办公设备商行发票专用章，经其辨认，发票是虚开的，实际是没有购买任何商品的。
（3）上诉人供述
上诉人钟苑华的多次供述，证实在2013年1月，其以办公耗材的名义在兴宁市齐昌隆办公设备商行虚开9992元的发票进行报账，款项被其据为己有。
7、2013年3月4日，上诉人钟苑华在兴宁市林兴幼教游乐玩具公司为坪洋中心小学购买幼儿园桌椅的过程中，在兴宁市三味书屋开具的3张发票，虚大数额。其中：实际支付8400元，虚大发票金额为9200元，贪污公款800元。实际支付8960元，虚大发票金额为9360元，贪污公款400元。实际支付7800元，虚大发票金额为9600元，贪污公款1800元。
认定依据：
（1）书证收款收据
由侦查机关在坪洋中心小学提取的兴宁市三味书屋开出的数额为9200元、9360元、9600元的发票，经上诉人钟苑华辨认，证实该发票为9200元，实际付款为8400元，从中虚大800元。发票为9360元中的幼儿园桌椅实付4200元，从中虚大400元。发票为9600元，实际付款为7800元，从中虚大1800元。
（2）证人证言
A、证人林＊的证言，证实2013年3月钟苑华到其店里购买一部分幼儿桌椅等商品，在开发票的过程中，钟苑华向其提出将部分商品的价格虚大，其同意，并按照钟苑华的要求到兴宁市三味书屋开具了三张机打发票给钟苑华，其记得金额都是9千多元的。经其辨认，金额为9200元的发票虚大了800元，发票金额中的4600元的虚大了400元，金额为9600元的发票虚大了1800元。
B、证人廖＊＊的证言，证实2013年3月左右林＊曾到其店里代开过三张幼儿桌凳的发票，顾客名称是坪洋中心小学，其翻查自己的记录，记得三张发票的金额。该发票经其辨认后确认是林＊要求其代开的发票。
（3）上诉人供述
上诉人钟苑华的多次供述，证实在2013年3月，其在购买幼儿园桌椅过程中，发票为9200元，实际付款为8400元，从中虚大800元。发票为9360元中的幼儿园桌椅实付4200元，从中虚大400元。发票为9600元，实际付款为7800元，从中虚大1800元。均据为己有。
8、2013年1月22日，上诉人钟苑华在兴宁市第一中学文化用品厂为坪洋中心小学购买会计报表等过程中，实际购买会计报表2000元，虚大发票金额为8120元，贪污公款6120元。
认定依据：
（1）书证收款收据
由侦查机关在坪洋中心小学提取的兴宁市第一中学文化用品厂开出的数额为8120元的发票，经上诉人钟苑华辨认，证实该发票中的8120元中，实际支付2000元，虚大6120元。
（2）证人证言
证人刘＊＊的证言，证实2013年1月，钟苑华到其店里购买了一些会计报表，金额为2000元，并要求其虚大金额6000元左右开具发票，其就按钟苑华的要求开了一张8000多元的发票给他，临走时还要求拿一张盖有“兴宁市第一中学文化用品厂”印章的结算凭证给他，于是其将发票和结算凭证交给钟苑华。经其辨认，金额为8120元的发票，实际上钟苑华只买了2000元商品，虚大了6120元。金额为6560元的结算凭证上的内容不是其厂里的人填写的，其厂里也没有销售凭证上的物品给坪洋中心小学。
（3）上诉人供述
上诉人钟苑华的多次供述，证实在2013年1月，其在购买会计报表等过程中，实际支付2000元，从中虚大6120元据为己有。
9、2013年1月23日，上诉人钟苑华以坪洋中心小学购买信封、行头信纸、教案本、粉笔、常用表格及其他单据的名义在兴宁市第一中学文化用品厂虚开6560元的结算凭证，贪污公款6560元。
认定依据：
（1）书证收款收据
由侦查机关在坪洋中心小学提取的兴宁市第一中学文化用品厂开出的数额为6560元的结算凭证，经上诉人钟苑华辨认，证实该收款收据中的6560元是虚开的数额。
（2）证人证言
证人刘＊＊的证言，证实2013年1月，钟苑华到其店里购买了一些会计报表，金额为2000元，并要求其虚大金额6000元左右开具发票，其就按钟苑华的要求开了一张8000多元的发票给他，临走时还要求拿一张盖有“兴宁市第一中学文化用品厂”印章的结算凭证给他，于是其将发票和结算凭证交给钟苑华。经其辨认，金额为6560元的结算凭证上的内容不是其厂里的人填写的，其厂里也没有销售凭证上的物品给坪洋中心小学。
（3）上诉人供述
上诉人钟苑华的多次供述，证实在2013年1月，其以购买信封、行头信纸、教案本、粉笔、常用表格等名义虚开6560元的结算凭证进行报账，该款被其据为己有。
10、2012年9月18日，上诉人钟苑华在兴宁市富兴安防监控器材店为坪洋中心小学购买电脑的过程中，实际支付2900元，虚大电脑价格为3500元，贪污公款600元。
11、2012年10月15日，上诉人钟苑华在兴宁市富兴安防监控器材店为坪洋中心小学购买电脑、电脑显示器的过程中，实际支付4100元，虚大票据金额为5300元，贪污公款1200元。
12、2012年11月10日，上诉人钟苑华在兴宁市富兴安防监控器材店为坪洋中心小学安装16路闭路监控系统的过程中，实际支付20000元，虚大票据金额为26000元，贪污公款6000元。
13、2013年1月5日，上诉人钟苑华在兴宁市富兴安防监控器材店为坪洋中心小学购买戴尔笔记本电脑的过程中，实际支付9680元，虚大笔记本电脑价格为10460元，贪污公款780元。
14、2013年1月5日，被告人钟苑华在兴宁市富兴安防监控器材店为坪洋中心小学购买多功能打印一体机的过程中，实际支付多功能一体机价格4800元，虚大多功能一体机价格为9650元，贪污公款4850元。
15、2013年3月18日，上诉人钟苑华在兴宁市富兴安防监控器材店为坪洋中心小学购买电脑的过程中，实际支付电脑价格2930元，虚大电脑价格为3530元，贪污公款600元。
16、2013年3月22日，上诉人钟苑华在兴宁市富兴安防监控器材店为坪洋中心小学购买电脑的过程中，实际支付电脑价格2930元，虚大电脑价格为3530元，贪污公款600元。
认定编号为10至16犯罪事实的依据：
（1）书证收款收据
由侦查机关在坪洋中心小学提取的兴宁市富兴安防监控器材店开出的数额为5800元、5300元、26000元、13605元、10320元、4850元、3565元的收款收据，经上诉人钟苑华辨认，证实5800元的收据中电脑一套3500元，实际付款2900元，虚大600元；5300元的收据，实际付款4100元，虚大1200元；26000元的收据，实际付款20000元，虚大6000元；13605元的收据中笔记本电脑10460元，实际付款9680元，虚大780元；10320元的收据中多功能打印一体机9650元，实际付款4800元，虚大4850元；4850元收款收据中电脑一套3530元，实际付款2930元，虚大600元；3565元的收据中电脑一套3530元，实际付款2930元，虚大600元。
（2）证人证言
证人钟＊＊的证言，证实2012年下半年开始钟苑华陆续会从其店里购买一些电脑、监控器材等，有时钟苑华会提出虚大票据的金额进行开票，其觉得开收据对其没有影响，所以就按照钟苑华的要求开具收款收据。7张收据经其辨认，购买16路闭路监控系统的收据实际支付20000元，虚大为26000元，虚大了6000元。购买两台戴尔笔记本电脑的收据实际支付9680元，虚大为10460元，虚大了780元。购买电脑一套等物品的收据实际电脑是2930元，虚大金额600元。购买电脑一套，打印机等物的收据，实际上电脑价格是2930元，虚大了600元。2012年10月购买电脑主机等物5300元的收据实际价格为4100元，虚大了1200元。2012年9月购买电脑一套和多功能打印机的收据，实际电脑价格为2900元，虚大了600元。2013年1月购买多功能打印一体机过程中，实际支付价格4800元，虚大价格为9650元，虚大了4850元。
（3）上诉人供述
上诉人钟苑华的多次供述，证实在2012年9月至2013年3月将其在兴宁市富兴安防监控器材店购买闭路监控系统、电脑、多功能打印机等过程中，虚大票据数额的方式贪污公款7笔，共计贪污14630元。
17、2013年6月7日，上诉人钟苑华在兴宁市天天顺茶烟酒商店为坪洋中心小学购买食品过程中，实际支付4670元，虚大发票金额为6870元，贪污公款2200元。
认定依据：
（1）书证收款收据
由侦查机关在坪洋中心小学提取的兴宁市天天顺茶烟酒商店开出的数额为6870元的发票，经上诉人钟苑华辨认，证实实际付款4670元，虚大2200元。
（2）证人证言
证人陈＊＊的证言，证实2013年6月份，钟苑华到其店里购买一些烟酒等商品，其按钟苑华的要求开发票时多开了2000多元。经其辨认，金额为6870元的发票，实际只收取了4670元，虚大金额2200元。
（3）上诉人供述
上诉人钟苑华的多次供述，证实在2013年6月，其在购买食品过程中，实际支付4670元，从中虚大2200元据为己有。
18、2008年9月15日，上诉人钟苑华以坪洋中心小学购买数码相机的名义在兴宁市龙粤通讯店虚开发票2725元，贪污公款2725元。
认定依据：
（1）书证收款收据
由侦查机关在坪洋中心小学提取的兴宁市龙粤通讯店开出的数额为2725元的发票，经上诉人钟苑华辨认，证实是虚开的发票。
（2）证人证言
证人罗＊＊的证言，证实2008年9月，其经营的兴宁市龙粤通讯店开具了商品为数码相机等物，金额为2725元的发票，但具体开票人其不清楚。
（3）上诉人供述
上诉人钟苑华的多次供述，证实在2008年9月，其以购买数码相机的名义在兴宁市龙粤通讯店虚开发票2725元进行报账，款项据为己有。
19、2011年7月，上诉人钟苑华在参加梅州市教育局举办的小学校长培训过程中，培训费用为6900元，上诉人钟苑华将通过银行转账的3500元进行重复报账，贪污公款3500元。
认定依据：
（1）书证
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"蒙阴农村商业银行股份有限公司北贾庄支行与狄贞宝、韩传爱等金融借款合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-04-24\\\\\",\\\\\