海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)琼97民终1390号
上诉人（原审原告）胡周华。
上诉人（原审原告）陈继尧。
两上诉人共同委托代理人张明，海南大华园律师事务所律师。
两上诉人共同委托代理人喻红波，海南大华园律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）林丽娟。
被上诉人（原审被告）林枫秋。
被上诉人（原审被告）林倩华。
被上诉人林枫秋、林倩华共同委托代理人林丽娟,系林枫秋、林倩华的母亲。
被上诉人（原审被告）汕头市达濠建筑总公司。
法定代理人黄阵平，该公司总经理。
委托代理人陈家健，儋州市那大法律事务所法律工作者。
原审第三人林瑞明。
原审第三人儋州易顺房地产开发有限公司。
法定代表人黄荣阵，该公司董事长。
委托代理人陈ＸＸ，海南林源律师事务所律师。
上诉人胡周华、陈继尧因与被上诉人林丽娟、林枫秋、林倩华、汕头市达濠建筑总公司（以下简称达濠公司），原审第三人林瑞明、儋州易顺房地产开发有限公司（以下简称易顺公司）建设工程合同纠纷一案，不服海南省儋州市人民法院（2016）琼9003民初2403号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人上诉请求撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：1、上诉人与林瑞奇签订的施工合同虽然无效，但不能据此免除林瑞奇的继承人的付款义务，涉案项目经验收合格，上诉人有权请求参照合同约定领受工程款。2、林瑞奇拖欠上诉人的工程款，汕头市达濠建筑总公司作为涉案工程的发包人，对林瑞奇拖欠的款项应承担连带偿还责任。3、上诉人与林瑞奇签订支付工程款的协议并未约定付款期限，因此诉讼时效应从本案一审审理过程中相应债务人主张不履行支付义务之日起算，且林瑞明作为林瑞奇的委托代理人在一审中并未提出诉讼时效抗辩，故上诉人的主张并未超过诉讼时效。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请二审法院依法改判。
被上诉人林丽娟、林枫秋、林倩华共同辩称：诉讼时效已经超过两年，请二审维持原审判决。
被上诉人达濠公司辩称：1、达濠公司与涉案工程没有权利义务关系，与上诉人也没有合同关系，列为本案诉讼当事人是不合法的。2、一审关于诉讼时效的判断是正确的，请二审法院予以维持。
原审第三人林瑞明及易顺公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未陈述意见。
胡周华、陈继尧一审时提出诉讼请求：1、由林丽娟、林枫秋、林倩华支付工程款655788.80元及暂计利息97631.68元，利息应计算至实际支付工程款完毕之日止。2、由汕头市达濠建筑总公司就上述款项承担连带支付责任。
一审法院认定：海南省儋州市水榭丹堤一期工程的建设单位为易顺公司，达濠公司于2011年11月1日中标成为该工程施工单位，双方于2011年11月5日签订《建设工程施工合同》。2011年期间，黄福州将水榭丹堤一期工程分包给林瑞奇施工。此后林瑞奇入场施工。2012年4月18日，胡周华、陈继尧（乙方）与林瑞明（甲方）签订《外墙脚手架承包施工合同》，甲方将儋州市迎宾大道“水榭丹堤”小区（一期）外墙脚手架制作和安装工程项目发包给乙方施工。合同对工程名称、地点、承包范围及承包方式、质量要求、工期延误、工程量计算方法及单价、付款方式、合同双方责任等作出了约定。其中约定的付款方式为：1、别墅及地下室按月进度80%付工程款，商住楼乙方做至第六层楼板，甲方支付80%的工程进度款，以后按每月进度80%支付，在次月10日前支付，若当月的工程款甲方无法支付给乙方，一周内乙方有权停工。由此造成的一切后果由甲方负责，乙方有权追回已完成工程款。封顶后结算至88%付给乙方，通知乙方拆架后付结算至93%，余款待材料全部清理完成出场一个月内结算。2、外墙工程完工，余款待外架拆除完一个月内全部决算付清给乙方。合同签订后，胡周华、陈继尧入场搭架。
2012年8月10日，林瑞奇向达濠公司、水榭丹堤项目部出具一份《委托书》，主要内容为：因林瑞奇身体不适，不能处理工地事宜，为不影响工程进度，委托内兄林瑞明全权处理工地一切事宜，包括工程款支付等。
2012年8月27日，陈继尧与林瑞明进行了结算，确认工程款为655788.8元。
2012年9月14日，胡周华、陈继尧与林瑞明签订《协议》，内容为：经外架2班胡周华、陈继尧同林瑞奇施工队协商同意按协议总工程量（款）655788.8元的80%（524631元）付款，工人工资欠缺部分待拆除外架后付剩余20%（131157元）的总工程量（款）。
林瑞奇在落款日期为2012年11月18日的《协议书》签名，该协议内容为：林瑞奇在水榭丹堤工地差欠陈继尧的外架工程款（外架材料租赁费及民工工资）合计657888.8元至今未付，林瑞奇自愿将水榭丹堤工地上自己的钢管、支模快速架管约200吨折旧抵账给陈继尧。合同签订后，因黄福州与林瑞奇之间的纠纷，胡周华、陈继尧未能取得水榭丹堤工地上的钢管、支模快速架管。此后，胡周华、陈继尧于2012年底要求林瑞奇支付工程款，林瑞奇未能支付。
一审法院另认定：林瑞奇与林丽娟系夫妻关系，婚后生育儿子林枫秋、女儿林倩华。2014年6月28日，林瑞奇患病死亡。林瑞明系林瑞奇妻子林丽娟之兄。
一审法院认为，案件争议焦点为:1、林瑞奇是否是2012年4月18日《外墙脚手架承包施工合同》相对人及陈继尧与林瑞明2012年8月27日工程结算是否对林瑞奇有法律约束力；2、胡周华、陈继尧的起诉是否超过诉讼时效。
关于林瑞奇是否为2012年4月18日《外墙脚手架承包施工合同》相对人及陈继尧与林瑞明2012年8月27日工程结算是否对林瑞奇有法律约束力的问题。《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款规定：“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。”本案黄福州将水榭丹堤一期工程分包给林瑞奇施工后，林瑞奇内兄林瑞明与胡周华、陈继尧签订《外墙脚手架承包施工合同》，胡周华、陈继尧进入水榭丹堤工地施工，林瑞奇作为水榭丹堤工程的实际施工人对这一事实应是明知的。2012年8月10日林瑞奇因病委托林瑞明全权处理水榭丹堤工地一切事宜，2012年8月27日胡周华、陈继尧据此与林瑞明结算工程款为655788.8元。2012年9月4日胡周华、陈继尧与林瑞明就付款事宜进行协商并签订《协议》，其中协议载明“胡周华、陈继尧同林瑞奇施工队协商同意按协议总工程量655788.8元进行付款”，从该内容来看，胡周华、陈继尧与林瑞明均认可林瑞明代理林瑞奇与胡周华、陈继尧签订合同这一事实。其后林瑞奇于2012年11月18日签署的《协议书》亦声明“林瑞奇在儋州市达濠建筑总公司水榭丹堤差欠陈继尧的外架工程款657888.8元”，这说明林瑞奇对林瑞明代理其与胡周华、陈继尧签订《外墙脚手架承包施工合同》并进行结算这一行为进行了追认，该结算对林瑞奇有法律约束力。胡周华、陈继尧无外墙脚手架作业的施工资质，其与林瑞明签订的《外墙脚手架承包施工合同》应当认定无效，但不影响双方对工程进行结算的效力，胡周华、陈继尧对林瑞奇享有655788.8元债权这一事实，予以认定。
关于胡周华、陈继尧的起诉是否超过诉讼时效的问题。涉案工程于2012年8月27日进行了结算，工程款为655788.8元，此后合同双方分别于2012年9月14日、2012年11月18日就付款事宜进行协商，胡周华、陈继尧同意林瑞奇用水榭丹堤工地上的钢管、支模快速架管约200吨折旧抵债，但因故未能履行。胡周华、陈继尧为此于2012年底向林瑞奇要求支付工程款未果。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，胡周华、陈继尧向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间应自2013年1月1日起至2014年12月31日止，在此期间2014年6月28日，林瑞奇患病死亡，胡周华、陈继尧也应及时向林瑞奇的继承人主张权利，但胡周华、陈继尧于2016年7月8日才向法院提起诉讼，且未能提供证据证明有诉讼时效中止、中断、延长的情形，因此，胡周华、陈继尧的起诉已经超过法律规定的二年诉讼时效，其请求的民事权利不受法律保护，丧失胜诉权。故对胡周华、陈继尧主张林瑞奇法定继承人支付工程款655788.8元及相应利息的诉讼请求，不予支持。鉴于胡周华、陈继尧的起诉已过诉讼时效，对胡周华、陈继尧请求达濠公司承担连带责任的诉讼请求亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，判决驳回胡周华、陈继尧的诉讼请求。案件受理费11334元，减半收取5667元，由胡周华、陈继尧负担。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，综合本案证据判断及当事人的庭审陈述，确认胡周华、陈继尧诉请的655788.8元的工程款债权存在，案件的核心争议在于当事人的诉讼请求是否已经超过诉讼时效。林瑞奇因合同欠款无法履行，于2012年11月18日与胡周华、陈继尧另签订一份《协议书》，约定以工地上的钢管、支模快速架管折抵655788.8元工程欠款，《协议书》（以物抵债）相当于合同双方当事人变更了债权兑现的方式，同时对债权再次进行了确认，虽没有约定履行期限但胡周华、陈继尧签订《协议书》后曾向当事人主张过合同权利，在此前提下，胡周华、陈继尧还应继续承担关于债权主张最后期限的举证责任，但胡周华、陈继尧并未提供基本证据证明其向本案林丽娟、林枫秋、林倩华以及林瑞明在时效期间内提出过债权的主张，故一审认定胡周华、陈继尧的诉请超过时效期间与本案现有证据反映相符，本院对此予以确认。望林丽娟、林枫秋、林倩华本着自愿、诚信之原则，积极清偿本案的自然债务。
关于达濠公司是否应对工程欠款承担连带责任的问题。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款关于“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，因发包人与实际施工人并无合同关系，故上述法律所规定的“欠付工程价款范围”指的是发包人与转包人或者违法分包人之间，实际施工人就其与转包人或者违法分包人之间的欠款而主张发包人承担连带责任的，尚无法律依据及合同依据，且胡周华、陈继尧的诉请已经超过诉讼时效，故对胡周华、陈继尧诉请达濠公司承担连带责任的主张，不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11334元由上诉人胡周华、陈继尧共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔岱昕
审判员 赖永驰
审判员 梁晶晶
二〇一六年十二月二十一日
书记员 李丙稳
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判，撤销或者变更；
原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
审核：崔岱昕撰稿：崔岱昕校对：李丙稳印刷：邱桢敏
海南省第二中级人民法院2016年12月21日印制
（共印20份）