苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0507民初1737号
原告何剑。
委托代理人何文坤。
被告苏州众发五金有限公司，住所地苏州市相城区黄桥街道大庄村。
法定代表人毛金林。
被告毛金林。
被告陆银根。
被告陆维贤。
原告何剑与被告苏州众发五金有限公司、毛金林、陆银根、陆维贤民间借贷、债权转让合同纠纷一案，本院于2016年4月13日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员黄坚独任审判。本案于2016年6月7日公开开庭进行了审理，原告何剑的委托代理人何文坤、被告陆银根到庭参加诉讼，被告苏州众发五金有限公司、被告毛金林、被告陆维贤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告何剑诉称，被告毛金林与被告陆银根系夫妻，被告毛金林系被告苏州众发五金有限公司法定代表人，被告陆维贤系被告毛金林与被告陆银根之子。2015年7月26日，被告因公司急需用钱，向原告借款人民币12万元，双方定于2016年1月25日归还。借款到期后，经原告多次催讨未果。故原告起诉至法院，请求判令：1、四被告共同归还借款人民币12万元，并支付该款自2016年2月8日起按照年利率5%计算至实际还款之日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。
被告陆银根辩称，毛金林是其妻子，陆维贤是其儿子，苏州众发五金有限公司是其在经营，但是是以其妻子注册的法定代表人。12万元是其向何文坤的老战友吴玉良借的，借款时间是两年多前，具体时间记不清楚了。当时吴玉良是在苏州市相城区××街道的农业银行向其转账的，后来其每月向吴玉良支付了利息1400元，有时是给现金，有时转账，转到哪个卡其不清楚。其之所以出具向原告何剑借款12万元的借条，是何文坤让其写的，实际上其原来已经出具了借条给了吴玉良，吴玉良大概死了两年多，其妻子拿那张借条来找被告陆银根要钱。钱是吴玉良借给其的，其只认借吴玉良那笔钱，不认本案这一笔。利息其已经支付到了2016年2月，具体哪一天记不清楚。
被告苏州众发五金有限公司、被告毛金林、被告陆维贤均未作答辩。
经审理查明，被告毛金林与被告陆银根系夫妻，被告毛金林系被告苏州众发五金有限公司法定代表人，被告陆维贤系被告毛金林与被告陆银根之子。原告何剑委托代理人何文坤为原告何剑之父。2015年7月26日，被告陆银根向原告出具借条一份载明：“经过吴玉良同志介绍，我向何剑于2013年7月26号借款人民币壹拾贰万元（120000.00元），月息1400，并借满一个月起逐月蒋利息打到何文坤卡上，现借款期限已到，但我厂需要资金周转无力归还本金，经协商借款本金退迟至2016年1月25号归还，从2015年7月26号起月息增至1800元，也同样按期从借满一个月起逐月蒋利息打到何文坤农行卡，保证不拖时。”。该借条借款人后加盖毛金林印，并加盖苏州众发五金有限公司财务专用章。在章后面，署名陆维贤，借款人下方书写担保人陆银根字样并落款时间。
2015年8月30日，被告陆银根在一份凭据上签字，该凭据载明：“今借何剑人民币壹拾贰万元（120000元）利息原定每月1400元，大写壹仟肆佰元，于2015年7月改1800元，大写壹仟捌佰元，后于2015年8月又改为每月1500元（大写壹仟伍佰元）特此凭证”陆银根在其上签名并书写“情况属实”字样。
2015年11月2日，被告陆银根又在一份凭证上签字，其上载明：“今天归还借何剑人民币壹拾贰万元的一个月利息（注）：2015年8月26日-2015年9月25日）人民币壹仟伍佰元整。特此凭据。”陆银根在其上签名并书写“情况属实”字样。
2015年12月18日，被告陆银根又在一份凭证上签字，其上载明：“今天归还借何剑人民币壹拾贰万元的一个月利息（注：2015年9月25日-2015年10月25日）人民币壹仟伍佰元整。特此凭据。”陆银根在其上签名并书写“情况属实”字样。
2016年4月7日，被告陆银根在一份凭证上签字，其上载明：“兹借何剑人民币壹拾贰万元的利息从2015年10月26日起到2016年1月25日止，每月利息降至500元，大写伍佰元。从2016年1月26日起，因厂无法生存，困难，再降至每月利息为贰佰元。特此凭证”陆银根在其上签名。同日，被告陆银根在原告何剑之父何文坤书写的收条下方写明“情况属实陆银根2016年4月7日”字样，该收条内容为：“今收到苏州众发有限公司陆银根借款壹拾贰万元的利息壹仟伍佰元整（备注：2015年10月26日至2016年1月25日）三个月，特此凭据收款人何文坤2016年3月35日”。
庭审中，原告与被告陆银根一致确认，借条中被告陆银根名义上为担保人，但实际上为借款人；借条中被告毛金林印为被告苏州众发五金有限公司的法定代表人印。另原告陈述，让被告陆维贤在借条中签字是因为被告陆银根年龄较大，让被告陆银根之子陆维贤知道这个事情，所以让其签字。
上述事实，由原、被告身份信息、借条、凭据、收条等证据及当事人的陈述为证，本院予以确认。
争议焦点：本案所涉借款是否系向原告所借。
被告陆银根主张，其只是向何文坤的老战友吴玉良借过12万元，借款时间是两年多前，具体时间记不清楚了。借款当时吴玉良通过银行转账支付，也出具了借条，后来其每月1400元的利息给了吴玉良，有时是给现金，有时转账，转到哪个卡其不清楚。其之所以出具借条是何文坤让其写的。
原告何剑主张，其父何文坤与吴玉良系战友，2013年7月份，吴玉良告诉何文坤陆银根要借钱，所以何文坤当时将钱给了吴玉良，由吴玉良向何文坤出具了借条，借条上写明借款人是吴玉良，写吴玉良借款再转借给被告陆银根，被告陆银根也知道该笔借款实际是由何文坤出借的，所以在借款后从2013年8月开始，被告陆银根将每月1400元的利息均是支付给的何文坤（大部分是转账，也有通过现金）。吴玉良是在2013年12月死亡，在死后的第二天，何文坤与被告陆银根商量，既然款项实际由何文坤出借，吴玉良已经死亡，就让被告陆银根重新出具了向何文坤借款的借条，被告陆银根对此也予以同意，所以在吴玉良死后的第二日，被告陆银根出具了借条，但是借条落款时间写了当时出借款项的时间2013年7月26日。借条出具后，何文坤将原吴玉良出具的借条撕掉了，当时还有吴玉良的亲戚万秋芳也在场作为证明人。原告庭审中提供该借条的复印件，其上载明：“今借何文坤现金壹拾贰万（120000.00元），借款日期2013年7月26日，月息每月1400元，到2015年7月26号归还借款人陆银根证明人万秋芳2013年7/26日”。原告陈述，该借条在2015年7月26日由被告陆银根重新出具借条时，原件给了被告陆银根而更换了新的借条，新的借条之所以写向何剑借款，是因为何文坤年龄比较大了，其怕有什么意外，就将债权转让给其子何剑，作为被告直接向其子借款。其认为实际上，2013年7月被告陆银根借款后利息全部是直接给了何文坤，证明被告陆银根清楚款项实际是由其出借，且吴玉良死了之后陆银根出具了借条也认可了这笔借款是向何文坤所借，后续债权转让给了原告何剑，所以该笔借款应归还原告。对此原告还提供银行转账凭证，证明其中自2013年8月25日开始，几乎每月都有被告陆银根现存或由其儿媳夏纯转账，或通过支付宝转款进其账户的1400元，即为被告向原告支付的利息。
经质证，被告陆银根对上述落款时间为2013年7月26日的借条复印件予以认可，但认为这是吴玉良死后何文坤主张12万元是其借给吴玉良，吴玉良再借给被告陆银根，所以何文坤就让其写了该借条。对从2013年8月开始，每月向何文坤支付1400元利息予以认可。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，虽然当初款项12万元有可能系何文坤出借给吴玉良，再由吴玉良转借给被告陆银根，但根据落款时间2013年7月26日被告陆银根向何文坤出具借条，以及自2014年8月开始，其一直向何文坤支付利息，可以证明被告陆银根自愿作为借款人向何文坤借款。2015年7月26日，被告陆银根重新出具借条，作为借款人向何文坤之子何剑借款，表明其知晓并认同何文坤将债权转让给原告何剑。2015年7月26日的借条被告陆银根虽然作为担保人，但庭审中双方一致确认被告陆银根系借款人，且通过庭审调查，被告陆银根实际也为借款人，故被告陆银根应作为借款人向原告何剑还款。2015年7月26日的借条，借款人处加盖了被告苏州众发五金有限公司的财务专用章以及法定代表人毛金林印，被告陆银根亦陈述当初借款是作为被告苏州众发五金有限公司所用，故被告苏州众发五金有限公司应当作为借款人向原告共同还款。被告毛金林并未在借条中签名，故其并非本案借款人。另原告陈述被告陆维贤在借条中签字仅是让其作为后辈知晓有该笔借款，故被告陆维贤亦并为本案借款人或担保人，被告毛金林与被告陆维贤在本案中无需承担责任。2016年4月7日的凭证中，双方约定自2016年1月26日起将利息调整为每月200元。故被告陆银根、被告苏州众发五金有限公司还应向原告支付自2016年2月8日起至款项实际还清之日止，以每月200元计算的利息。被告苏州众发五金有限公司、被告毛金林、被告陆维贤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其举证、答辩权利的放弃，应承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律、法规的规定，判决如下：
一、被告陆银根、被告苏州众发五金有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告何剑借款人民币12万元，支付该款自2016年2月8日起至款项实际还清之日止，以每月200元计算的利息（如采用转账支付，请汇入原告指定账户，或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
二、驳回原告何剑的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币1365元，由被告陆银根、被告苏州众发五金有限公司共同负担（该款原告已预付，不再退还，由被告陆银根、被告苏州众发五金有限公司于本判决生效之日起十日内直接支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
代理审判员 黄坚
二〇一六年七月三十日
书 记 员 罗蕾