南充市顺庆区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)顺庆民初字第2462号
原告无锡市锦江旅游客运有限公司，住所地：江苏省无锡市。
法定代表人邵祥明，董事长。
委托代理人邵祥华（特别授权），江苏普信律师事务所律师。
被告四川南充当代运业（集团）有限公司，住所地四川省南充市顺庆区。
法定代表人陈登才，总经理。
被告四川南充当代运业（集团）有限公司仪陇分公司，住所地：四川省仪陇县。
负责人马洪春，经理。
委托代理人周泽，仪陇县扬正法律服务所法律工作者。
委托代理人陈华（特别授权），男，1967年11月5日生，汉族，住四川省南充市顺庆区，系该公司职员。
第三人景华修，男，1973年7月15日生，汉族，住四川省仪陇县。
原告无锡市锦江旅游客运有限公司（简称锦江旅游公司）诉被告四川南充当代运业（集团）有限公司（简称当代运业公司）、四川南充当代运业（集团）有限公司仪陇分公司（简称当代运业仪陇分公司）运输合同纠纷一案，本院于2015年4月20日立案受理后，依法由审判员冯欢适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼中，被告当代运业仪陇分公司申请追加第三人景华修到庭参加诉讼，本院予以准许。原告锦江旅游公司的委托代理人邵祥华，被告当代运业仪陇分公司的委托代理人陈华、周泽，第三人景华修到庭参加了诉讼，被告当代运业公司经传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告锦江旅游公司诉称，2013年12月7日，原告与被告当代运业仪陇分公司签订《2014年春运紧急借调运力协议》，约定由原告调派车辆供被告在春运期间加班运输旅客，后原告按约履行了义务，被告却没有支付运费。据了解，被告已将1,363,857.00元运费支付给他人，双方多次交涉无果。为维护自身合法权益，请求法院判令被告立即支付1,363,857.00元运费，本案诉讼费用由被告承担。
被告当代运业仪陇分公司辩称，我公司与原告签订了《2014年春运紧急借调运力协议》属实，我公司已经按约履行了全部义务，原告自行委托了景华修全权处理安全管理及营收结算，我公司已经与景华修结算清楚，不存在任何经济纠纷，该案是景华修与另一合伙人蒋建良共同承包的车辆，他们也向原告结清了承包费用，故本案应当驳回原告的诉讼请求。
第三人景华修辩称，运费我是结清了的，原告自己委托我收款，并与我签订的委托书，当代运业仪陇分公司与我结清运费后，我就将承包费支付给了原告。
举证期限内，原告锦江旅游公司出示了如下证据：
1、原、被告的工商登记资料，证明诉讼主体适格。
2、《2014年春运紧急借调运力协议》，证明双方的运输合同关系。
3、被告当代运业仪陇分公司出具的《结算情况说明》，证明被告并未将运费结算给原告。
被告当代运业仪陇分公司质证后对三份证据的真实性无异议，但《协议》证明被告当代运业仪陇分公司是运输合同当事人，被告当代运业集团公司不是本案当事人，仪陇分公司领取了营业执照，有独立承担责任的能力。加班费是按照原告提供车辆的标准进行了结算，被告当代运业仪陇分公司已经将运输款结算完毕，若原告认为还需结算，应提供每一趟车辆的运营单据，实际这些单据，第三人景华修已经在结算中交付给我们了。
第三人景华修质证后同意当代运业仪陇分公司的意见。
举证期限内，被告当代运业仪陇分公司出示了如下证据：
1、当代运业仪陇分公司营业执照、组织机构代码证，证明该公司是当代运业集团依法设立的分公司。
2、《2014年春运紧急借调运力协议》，证明双方的运输合同关系。
3、原告锦江旅游公司向被告当代运业仪陇分公司出具的《委托书》，证明原告委托了第三人景华修办理安全管理及营收结算。
4、《结算情况说明》、《加班统计表》、《站务客运收入结算单》，证明原告的车辆到仪陇客运站运营要按照客运站开具的运营结算单进行结算，但结算后该结算单已经全部收归被告当代运业仪陇分公司所有。
5、调查笔录一份，证明原告委托景华修已经和被告当代运业仪陇分公司结算完毕。
原告锦江旅游公司质证后认为，《2014年春运紧急借调运力协议》实际并未履行，双方是在2014年12月的时候才签订了15辆车的运输协议。《委托书》的真实性无法核实。《结算情况说明》、《加班统计表》、《站务客运收入结算单》无锦江旅游公司的印章，真实性不认可。
第三人景华修对被告当代运业仪陇分公司出示的证据无异议。
举证期限内，第三人景华修出示了如下证据：
1、《已付款清单》及付款单据，证明景华修应向原告锦江旅游公司支付承包费85万元，其中另一个合伙人蒋建良支付了10万元，锦江旅游公司已收到全部承包款。
2、《收条》十五份，证明15辆车的驾驶员与景华修结清了工资。
3、江阴市公安局《治安调解协议书》，证明第三人景华修与蒋建良因承包车辆纠纷导致斗殴。
原告锦江旅游公司质证后认为，《已付款清单》属景华修单独所列，原告不知情，付款单据中2014年1月10日的25万是收到的，2014年1月25日的20万是收到的，景华修支付给锦江旅游公司许文的10万，公司里没有这个人。
被告当代运业仪陇分公司对上述证据无异议。
经审理查明，2013年12月7日，原告锦江旅游公司与被告当代运业仪陇分公司签订了《2014年春运紧急借调运力协议》，约定由原告（乙方）调派车辆供被告（甲方）在春运期间加班运输旅客，加班费用的结算，必须由乙方派出的工作人员统一到甲方结算，乙方所派出车辆的费用结算按甲方车辆相应线路的标准结算。2013年12月20日，原告锦江旅游公司向被告当代运业仪陇分公司出具《委托书》一份，载明：“现委托景华修同志，全权办理无锡市锦江旅游客运有限公司赴四川南充当代运业（集团）有限公司仪陇分公司2014年春运车辆加班事宜，并负责安全管理及营收结算。特此授权！无锡市锦江旅游客运有限公司，2013年12月20日”。
2015年1月26日，被告当代运业仪陇分公司向原告锦江旅游公司出具《2014年春运加班结算情况说明》，载明：“2014年2月无锡锦江公司在我公司参营车辆15辆，营收款已全部结算给该公司委托人景华修，共计1,363,857.00元”。嗣后，原告锦江旅游公司以被告当代运业公司未向其结算车辆营运费为由，向法院提起诉讼，要求被告向其支付营收款1,363,857.00元。庭审中，原告锦江旅游公司对2013年12月20日向被告当代运业仪陇分公司出具的《委托书》的真实性提出异议，2015年7月13日法庭依职权调取证据后，南充市道路运输管理局在被告出具的《委托书》上加盖复印属实的印章。
本院认为，本案争议的焦点是被告当代运业仪陇分公司是否已经向原告锦江旅游公司支付了营运费。原告要求被告付款1,363,857.00元，依据的是《2014年春运紧急借调运力协议》和2015年1月26日被告当代运业仪陇分公司出具的《结算情况说明》，但2013年12月20日，原告锦江旅游公司已向被告当代运业仪陇分公司出具了《委托书》一份，载明委托第三人景华修全权办理2014年春运车辆加班事宜，并负责安全管理及营收结算。庭审中，原告对该《委托书》的真实性虽有异议，但并未申请鉴定，加之2015年7月13日南充市道路运输管理局对该《委托书》的真实性再次进行了确认，故本案诉争的款项，被告当代运业仪陇分公司已经向原告锦江旅游公司进行完结算，原告诉称的事实与真实情况不符，本院不予支持。诉讼中，被告当代运业仪陇分公司申请追加第三人景华修到庭参加诉讼，以证实款项已经支付及《委托书》属实等问题，经法庭释明，原告锦江旅游公司并未变更请求，要求第三人景华修按约支付营运费，且并未提供证据证实第三人景华修尚欠原告锦江旅游公司的营运费，故对原告锦江旅游公司的诉讼请求，本院无法支持。
综上，为维护正常的交易秩序，保护合同当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下：
驳回原告无锡市锦江旅游客运有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费17075元，由原告无锡市锦江旅游客运有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 员 冯 欢
人民陪审员 吕 静
人民陪审员 赵 斌
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 任思颖