湖南省宜章县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宜民一初字第370号
原告高映跃，男。
委托代理人苏志杨，广东洛亚律师事务所律师。
被告李正茂，男。
被告曾小能，男。
被告阜阳市颖州交通运输服务有限公司。
法定代表人张子银，该公司经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司
负责人郑亚东，该公司经理。
被告李太平，男。
被告湖南高速运输股份有限公司衡阳市分公司。
法定代表人佘颖，该公司总经理。
被告王娥晖，女。
委托代理人陈振华（同时代理被告李太平、王娥晖、湖南高速运输股份有限公司衡阳市分公司），湖南衡阳市中恒法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司。
负责人戴绪清，该公司经理。
委托代理人黄美云，湖南天夫律师事务所律师。
原告高映跃与被告李正茂、被告阜阳市颍州交通运输服务有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司、被告李太平、被告湖南高速运输股份有限公司衡阳市分公司、被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司交通事故责任纠纷一案，本院于2013年5月21日立案受理。依法组成由审判员邓勤学担任审判长，人民陪审员黄振球、李大红参加的合议庭进行审理。因审判长邓勤学退休，2013年7月5日，本案变更由审判员冯国玉担任审判长，与上述两位人民陪审员组成合议庭进行审理。2013年7月5日，本院依职权追加皖KG93**车的实际车主曾小能为被告，2013年8月15日，本院依职权追加王娥晖为本案被告参加诉讼。2013年8月13日，根据原告高映跃的申请，本院依法冻结了皖KG93**号车主曾小能、湘D922**号车承包人王娥晖交到湖南省公安厅交通警察总队高速公路管理支队宜凤大队的保证金68526.6元，并从被告曾小能交付的保证金中先予支付原告高映跃2万元。2013年7月26日，2013年9月23日，本院二次对本案公开开庭进行了审理，书记员谭宁担任记录。原告高映跃及其委托代理人苏志杨，被告曾小能，被告湖南高速运输股份有限公司衡阳市分公司、被告李太平被告王娥晖的委托代理人陈振华，被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司的委托代理人黄美云到庭参加诉讼，被告李正茂，被告阜阳市颍州交通运输服务有限公司，被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高映跃诉称：2013年1月20日5时20分许，驾驶人李正茂驾驶KG9312号中型箱式货车，由北往南行驶至事故发生地时，与由驾驶人李太平驾驶的湘D922**号大型普通客车发生追尾碰撞，造成皖KG93**号中型箱式货车乘车人高映跃受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。2013年2月1日，湖南省公安厅交通警察总队高速公路管理支队宜凤大队作出第43152062130002号道路交通事故认定书，认定李正茂承担事故主要责任，李太平承担事故次要责任，高映跃不承担事故责任。事故发生后，原告高映跃被送往宜章县人民医院住院治疗，至2013年5月14日出院。2013年5月4日，宜凤高速交警大队事故中队委托湘南学院司法鉴定中心对原告进行伤残等级鉴定，2013年5月9日，湘南学院司法鉴定中心作出（2013）临鉴字第368号司法鉴定意见书，鉴定原告高映跃T12、L1压缩性骨折属八级伤残，面部瘢痕属十级伤残，左下肢属十级伤残。请求法院判令被告赔偿原告高映跃住院伙食补助费5700元、营养费1500元、护理费9120元、误工费19673.95元、残疾赔偿金182902.86元、被抚养人生活费30985.28元、精神损害抚慰金30000元、交通费2586元、住宿费1940元，后续治疗费30000元，取内固定钢板10000元，共计324408.09元。以上赔偿金额先由中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司在交强险限额内赔偿12万元（优先赔偿精神损害抚慰金），再在第三者责任险限额内赔偿（324408.09-120000）×30%=61322.43元，余下的（324408.09-120000）×70%=143085.66元由中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司在车上人员责任险限额内赔偿，不足部分由阜阳市颍州交通运输服务有限公司赔偿，李正茂负连带责任。
原告高映跃向本院提供了以下证据：
1、交通事故认定书，拟证明交通事故事实、责任认定；
2、保险单，拟证明：湘D922**号车在中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司投保了交强险和保险金额为50万元的第三者责任险；KG9312在中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司投保了车上人员责任险；
3、诊断书，拟证明原告高映跃受伤后经治疗仍需后续治疗费3万元，取内固定费用1万元；
4、道路运输从业资格证，拟证明原告高映跃从事交通运输业，其误工费按照交通运输业平均工资计算；
5、户籍证明、广东省公安机关2012年度道路交通事故赔偿有关项目计算标准，拟证明原告高映跃是非农业户口，住所地是广东省海丰县，因此其相关赔偿项目按广东省一般地区标准计算；
6、司法鉴定意见书，拟证明原告高映跃因车祸身体三处伤残，分别为一处八级、二处十级伤残；
7、住宿发票，拟证明因车祸而发生的住宿费1940元；
8、交通费票据，拟证明因车祸而发生的部分交通费2586元；
9、民政局证明、结婚证、户籍证明，拟证明被扶养人情况；
10、证明，拟证明原告高映跃的被抚养人生活费由四个人承担；
11、当庭提供的交通费及住宿费票据，拟证明增加的诉讼请求的依据。
被告李正茂未予答辩也未向本院提供证据。
被告曾小能口头答辩辩称：被告曾小能交了5万元到交警队，被告曾小能支付了原告高映跃在宜章县人民医院的全部医疗费，另外还支付了原告高映跃的住宿费、交通费，伙食补助费，具体数额交警部门有记录。请求法院依法处理。被告曾小能向本院提供了如下证据：
12、宜章县人民医院的医药费收据一张，司法鉴定费发票一张，拟证明其支付高映跃医疗费67773.40元，支付高映跃司法鉴定费700元。
被告阜阳市颍州交通运输服务有限公司未予答辩也未向本院提供证据。
被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司辩称：1、本案为机动车交通事故责任纠纷，而原告高映跃要求我方在车上人员责任险限额进行赔偿，应为保险合同纠纷，与本案非同一法律关系，不应合并审理。2、后续治疗费与取出内固定费用尚未实际发生，具体金额不能确定，应待实际发生后另行主张。3、误工费原告应提供证据证明实际误工损失，提供用人单位营业执照、用工合同、纳税凭证、社保缴纳凭证及提供收入减少的证明。如不能证明，误工费的主张依法不能获得支持。原告的伤残赔偿细数以及被抚养人生活费应为32%。精神抚慰金应结合事故责任比例，不应超过12000元。护理费偏高，护理以护理人员收入的减少为依据，不能证明的，不能获得支持，护理费可参照诉讼法院地的同级别护工收入确定。4、被保险人在我司投保的车上人员乘客险限额为100000元，我司承担主要责任即70%，即车上人员乘客险限额为70000元，我司仅在此限额内赔付。5、由于被告中国人民财产股份有限公司阜阳分公司非本次事故的侵权人，且根据《交强险》条款的规定，诉讼费不属于保险公司赔偿范围。
被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司未向本院提供证据。
被告湖南高速运输股份有限公司衡阳分公司、被告王娥晖、被告李太平辩称：此次事故被告李太平负次要责任。原告高映跃主张的后续治疗费30000元，应待实际发生另行起诉。原告主张的住院伙食补助5700元无异议。营养费要有医疗机构的证明，原告未提供相关证明不予认可。护理费、误工费由法院依法核定。残疾补助金应按广东省汕头特区标准计算：17473.80／年×20年×32%=111832.32元。被抚养人生活费，根据最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律问题第28条之规定，抚养人有数人的累计不超过上年度人均消费性支出总额，即按最长的一人时间计算11年，标准：15748.22元×11年×32%÷4人=13858.43元。精神抚慰金应支持15000元。交通费应说明理由。原告高映跃一受伤就住在宜章县人民医院，住宿费应不予赔偿。以上原告高映跃主张的各项赔偿数额由法院依法核定。赔偿的分担问题，湘D922**号车于2012年12月22日至2013年4月21日在中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司相继投了交强险、商业三者责任险，事故发生在保险期内，原告高映跃主张的损失先由中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司在交强险限额范围内赔偿原告高映跃120000元，余下按照各自过错比例承担，即皖KG93**车方承担70%，湘D922**号车承担30%，湘D922**号车承担的30%由中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司在第三者责任险限额范围内承担。
被告湖南高速运输股份有限公司衡阳分公司、被告王娥晖、被告李太平未向本院提供证据。
被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司口头答辩称：误工费必须提交相关的收入证明，误工时间应当计算至定残之日的前一天，本案最多计算到2013年5月8日。后期治疗费原则上应当是实际发生后另行主张，涉及到本案我们认为取内固定的费是必然发生的，应当为5000元。伤残赔偿细数以及被扶养人生活费应按32%标准计算。与本案相关联的住院伙食补助费、交通费、住宿费由法院依法核对认定。由于本公司承保车辆在本次交通事故中负次要责任，根据保险合同的规定，免赔率为5%。根据保险合同的规定，保险公司不承担案件的诉讼费用。其他的同意李太平及湖南高速运输股份有限公司衡阳市分公司的答辩意见。
被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司提供了如下证据：
13、车辆保险单及保险条款，拟证明湘D922**号车没买不计免赔保险，根据保险合同规定，免赔率5%。
经本院组织质证，被告李太平、王娥晖、湖南高速运输股份有限公司衡阳市分公司对原告高映跃提供的证据1、2、3、9、10、11真实性、合法性、关联性无异议；对证据4的关联性有异议，认为汕尾市属于汕头特区，应按汕头特区的标准；对证据5有异议，认为有数人需抚养的，总和不得超过上一年度城市人均消费性支出；对证据6的关联性有异议，认为法医也建议择期取内固定，但没有说后续治疗费问题；对证据7、8有异议，认为既然住院，陪护人员也有陪护费，住院期间不可能发生住宿费，交通费也不可能发生那么多。被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司对证据1、2无异议，对证据3有异议，认为后期治疗费不能只依据医院的一纸证明，后期治疗费应实际发生后再主张；对证据4的关联性有异议，认为从事运输业应提交承包合同、工资单等予以佐证；对证据5、6无异议；对证据7、8的真实性、合法性、关联性均有异议，住宿费、交通费发票是否与本次交通事故有关联，没有其他证据予以佐证；对证据9、10、11无异议。被告曾小能同意湖南高速运输股份有限公司衡阳市分公司的质证意见。原告高映跃对被告曾小能提供的证据12无异议。被告李太平、被告王娥晖，被告湖南高速运输股份有限公司衡阳市分公司对被告曾小能提供的证据12无异议。被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司对被告曾小能提供的证据12无异议。原告高映跃对被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司提供的证据13无异议。被告李太平、被告王娥晖、被告湖南高速运输股份有限公司衡阳市分公司对被告被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司提供的证据13无异议。被告曾小能对被告被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司提供的证据13无异议。
根据当事人的举证、质证情况及当事人的陈述，本院认证如下：对证据1、2的具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认；对证据3医院诊断书的真实性予以确认，但取钢板的费用及后期治疗费尚未发生，费用的多少还不确定，对宜章县人民医院预估的取钢板的费用、后续治疗费及取钢板的费用不予确认；对证据4、5、6的真实性予以确认，但原告主张按广东省一般地区标准计算不予确认；对证据7、8的真实性予以确认，但对其关联性，本院综合本案其他证据予以确认；对证据9、10、11、12、13的真实性、合法性、关联性予以确认。
根据当事人的举证、质证和本院认证情况，结合庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：皖KG93**号中型厢式货车的实际车主为被告曾小能，挂靠在被告阜阳市颖州交通运输服务有限公司从事货运经营，被告李正茂系被告曾小能雇请的司机。湘D922**号大型普通客车是被告湖南高速运输股份有限公司衡阳市分公司的运营车辆，由被告王娥晖承包经营，被告李太平为被告王娥晖雇请的司机。湘D922**号车在中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司投保了交强险、保额为50万元的第三者责任险，未投不计免赔，保险期限从2012年12月22日至2013年4月21日。皖KG93**在中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司投保了每个座位保额为5万元的车上人员责任险，机动车损失保险，第三者责任强制险等保险并都投保了不计免赔率。2013年1月20日5时20分许，被告李正茂驾驶皖KG93**号中型厢式货车由北往南行驶至宜凤高速公路（S31）26KM＋680M处时，与由被告李太平驾驶的湘D922**号大型普通客车发生追尾碰撞，造成皖KG93**号中型厢式货车的被告李正茂（驾驶人）、乘车人高映跃受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。事故发生后，原告高映跃于当天被送往宜章县人民医院住院治疗，经诊断伤情为：1、骨盆骨折并右骶关节脱位；2、右侧胫骨平台骨折；3、T11、L1骨折；4、颜面部挫裂伤；5、双下肢软组织挫伤。2013年5月14日，原告高映跃出院，共住院治疗114天。原告高映跃住院期间共花医疗费67773.40元。出院医嘱：1、回当地治疗4月；2、出院1年返院取出内固定（预估费用约1万元）；3、合理功能锻炼；4、不适随诊。宜章县人民医院在2013年5月14日的诊断证明书的意见与建议中建议：1、继续治疗4个月；2、后续治疗费用约30000元；3、预估取钢板费用10000元。2013年5月9日，经湘南学院司法鉴定中心鉴定，原告高映跃T12、L1压缩性骨折属八级伤残等级；面部瘢痕属十级伤残等级；左下肢功能丧失10%以上属十级伤残等级。鉴定费700元由被告曾小能支付。被告曾小能第一次开庭审理时主张包括原告高映跃的医疗费在内其已支付原告高映跃约7.6万元（其中11473.4元医疗费从交警队宜凤大队收取的5万元保证金中支付），对该数字原告高映跃予以认可。第二次开庭审理时，被告曾小能主张其已支付高映跃医疗费（医疗费包括从交警部门的保证金中支付的11473.4元）及其他费用共计9万多元，被告曾小能对该主张未提供证据证实，原告高映跃不予认可。本案审理中，经本院核实，在交警部门处理事故时，皖KG93**号车于2013年3月20日交了5万元保证金到交警部门，湘D922**号车承包人王娥晖于2013年3月4日交付了3万元到交警部门。
原告高映跃父母均为城镇居民，父亲高舜调出生于1936年7月17日，母亲罗少莲出生于1943年12月3日，两人生育有四个小孩，现均已成年。原告高映跃生育一个男孩高翔，出生于1995年11月25日。
原告高映跃所在广东省海丰县为广东省汕头地区。2012年广东省汕头地区城镇居民人均可支配收入为17473.89元，城镇居民人均消费性支出为15746.22元。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原告高映跃的损失应如何认定；二、原告高映跃要求被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司在车上人员责任险限额内承担赔偿责任是否与本案合并审理；三、被告曾小能已付给原告高映跃的赔偿款金额如何确定。对上述焦点，分别认定如下：
一、原告高映跃经济损失如何认定。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第一十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第一款、第二十条、第二十一条第二款、第二十二条、第二十三条及根据相关统计数据，本院对原告高映跃因本次交通事故产生的损失确认如下：
1.医疗费。67773.4元，有医疗费票据、诊断证明、住院费用清单予以佐证，予以支持；
2.住院伙食补助。原告高映跃在事故发生地住院治疗，本院按当地国家工作人员出差补助标准每天12元计算，住院114天共计1368元。原告主张按50元一天计算住院伙食补助，超出部分本院不予支持。
3、护理费。原告高映跃按80元一天计算住院114天的护理费9120元符合当地护理行业一般标准，本院予以支持。
4、误工费。原告高映跃的误工日期应从事故发生之日计算至定残日前一天，即从2013年元月20日至2013年5月8日共计108天，原告高映跃主张的定残后的误工费，即原告高映跃按234天计算误工费，超出部分不予支持。原告高映跃未提供最近三年的收入状况证明，本院按汕头地区职工月平均工资3143元计算原告高映跃的误工费即3143元÷30天×108天=11314.8元。
5.营养费：高映跃虽未能提交医疗机构出具的证据证明其需要加强营养，但根据原告高映跃受伤构成多处伤残的情况，原告请求的的营养费1500元，本院酌情支持1000元，超出部分不予支持；
6.后续治疗费：原告高映跃主张的内固定取钢板的费用10000元及后续治疗费30000元是预估的费用，尚未发生，该两项费用尚不确定，不予支持，可在实际发生后另行主张；
7、残疾赔偿金：原告高映跃住所地为广东汕头地区，本院按汕头地区城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金。原告高映跃一个8级伤残，二个十级伤残，按32%的赔偿系数计算残疾赔偿金，即17473.89元×20年×32%=111832.9元。原告高映跃主张按广东一般地区的标准，34%的赔偿系数计算残疾赔偿金，本院不予支持。
8、被扶养和抚养人生活费：原告高映跃父母由四个儿女抚养，原告高映跃的父亲76岁，按广东汕头地区城镇居民人均消费性支出15746.22元计算原告父亲的扶养费5年，即15746.22×5年×32%÷4=6298.5元；母亲69岁，扶养费为11年×15746.22×32%÷4=13856.7元；儿子17岁，由两人承担抚养责任，抚养费为1年×15746.22×32%÷2=2519.4元。抚养费合计22674.6元。原告高映跃要求按广东一般地区的标准，34%的赔偿系数计算扶养费，不予支持。被告衡阳高速公路运输公司、被告王娥晖，被告李太平主张按抚养时间最长的一人抚养年限即11年计算扶养费不符合法律规定，本院不予支持。
9、精神损害抚慰金。本次事故造成高映跃身体一处八级伤残，二处十级伤残，对其身体已经造成不可恢复性的创伤，原告高映跃为此遭受较大精神痛苦，被告应给予精神损害赔偿。结合原告的伤残结果及当地平均生活水平，原告高映跃诉请30000元予以支持25000元；
10、交通费：根据处理交通事故的实际情况，结合原告高映跃对交通费使用情况的说明及其提交的交通费票据，本院酌情认定354元，超出部分不予支持；
11、住宿费：根据处理交通事故的实际情况，结合原告高映跃对住宿费使用情况的说明及其提交的住宿费票据，本院酌情认定530元，超出部分不予支持；
12、鉴定费700元，实际发生的费用，由被告曾小能垫付，系合理的开支，予以确认。
以上合计251667.7元。
二、原告高映跃要求被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司在车上人员责任险限额内承担赔偿责任是否能与本案合并审理。原告高映跃要求在本案中一并处理车上人员责任险的赔偿问题更有利于被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司行使相应的诉讼权利和实体权利，能提高诉讼效率，避免重复审理和矛盾判决，况且，一并审理即未损害保险公司的利益，亦有利于保护受害人和被保险人利益，减少当事人的诉累，被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司以本案为机动车交通事故责任纠纷，而原告高映跃要求被告在车上人员责任险限额内承担赔偿责任系保险合同纠纷，与本案非同一法律关系，不应合并审理的抗辩意见，本院不予采信。
三、被告曾小能已支付给原告高映跃的赔偿款金额如何确定问题。被告曾小能在第一次开庭审理时主张其已给付原告高映跃7.6万元赔偿款（包括其给付的医疗费及从交警部门的保证金中支付的医疗费，不包括经法院先予支付的2万元及鉴定费700元），原告高映跃予以认可。第二次开庭审理时，被告曾小能主张其共给付原告高映跃9万多元（不包括法院先予支付的2万元及鉴定费700元），对其主张未提供证据证实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，本院确认曾小能已支付原告高映跃7.6万元（不包括经法院先予支付的2万元及鉴定费700元），对被告曾小能主张其共给付原告高映跃9万多元，本院不予认可。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。根据上述规定，本院确认原告高映跃在本案中产生的各项损失共计251667.7元，由被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司首先在交强险医疗费赔偿限额、交强险伤残赔偿限额范围内赔偿原告120000元。原告高映跃要求交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金，本院予以支持。对于交强险不足赔付的131667.7元（251667.7-120000），根据交警部门对本次事故的责任认定，本院确定被告湖南高速运输股份有限公司衡阳市分公司承担30%的赔偿责任，即39500元（131667.7元×30%）。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款的规定，被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司应在湘D922**号车投保的商业第三者责任险限额内对上述39500元在扣除5%的免赔率后承担赔偿责任，即37525元（39500元×（1-5%）］。被告湖南高速运输股份有限公司衡阳市分公司对保险公司免赔的1975元予以赔偿。被告王娥晖与被告湖南高速运输股份有限公司衡阳市分公司是承包关系，被告湖南高速运输股份有限公司衡阳市分公司认可其对外承担责任，为本案责任主体，被告王娥晖在本案中不承担责任。被告湖南高速运输股份有限公司衡阳市分公司在承担本案责任后再向被告王娥晖追偿。皖KG922**号车在被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司投保了每个座位为50000元的车上人员责任险，且不计免赔，根据合同的约定，被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司应对原告高映跃赔偿50000元。本院确认的251667.7元赔偿款减除保险公司在交强险、商业三者险、车上座位险限额内应赔付的理赔款及被告湖南高速运输股份有限公司衡阳市分公司应承担的款项，余款42167.7元（251667.7元-120000元-37525元-1975元-50000元）由实际车主曾小能承担。被告李正茂为被告曾小能雇请的司机，在本案中不承担责任。被告曾小能的皖KG93**号车挂靠在被告阜阳市颍州交通运输有限公司名下，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，被告阜阳市颍州交通运输有限公司本应对被告曾小能承担的42167.7元承担连带责任，但因被告曾小能已给付原告高映跃96000元（包括本院裁定先予给付的20000元）赔偿款，超过了其在本案中应承担的42167.7元的赔偿责任，因而被告阜阳市颖州交通运输有限公司不用再承担连带责任。被告曾小能已付赔偿款与其应负赔偿款两项相减（96000-42167.7=53832.3元），被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司在交强险医疗、伤残赔偿限额120000元内赔偿高映跃66167.7元（120000-53832.3），余款53832.3元（96000-42167.7）应当支付给被告曾小能。原告高映跃诉请数额中未被支持部分的诉讼费由原告高映跃承担。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十六条、第二十二条、第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十二条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险医疗、伤残赔偿限额120000元内赔偿原告高映跃66167.7元；在500000元的商业第三者责任险限额内赔偿原告高映跃37525元；
二、被告湖南高速运输股份有限公司衡阳市分公司在本判决生效后十日内赔偿原告高映跃1975元；
三、被告中国人民财','2018-09-21
19:38:21',0,'web',NULL),(9210761,'2933c3ed-0c2c-4f0f-9d65-e7692e4b7c30','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：62次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2481\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2016）渝05民终3788号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"重庆市第五中级人民法院\",\"法院省份\":\"重庆\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"2933c3ed-0c2c-4f0f-9d65-e7692e4b7c30\",\"案件名称\":\"魏登惠与重庆市凯达投资有限责任公司、廖传吉民间借贷纠纷二审民事裁定书\",\"法院名称\":\"重庆市第五中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"上诉人重庆市凯达投资有限责任公司与被上诉人魏登惠、原审被告廖传吉民间借贷纠纷一案，重庆市江津区人民法院于2016年3月22日作出（2016）渝0116民初2092号民事判决，重庆市凯达投资有限责任公司对该判决不服，向本院提起上诉。重庆市江津区人民法院受本院委托，于2016年4月13日向上诉人重庆市凯达投资有限责任公司送达了非税收入缴款通知单，告知上诉人在收到通知单后7日内预交二审案件受理费2300元，期满未交费或逾期交费的，按自动撤回上诉处理。上诉人重庆市凯达投资有限责任公司在收到上述通知后，未在本院指定的期限内交纳二审案件受理费\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1468252800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"魏登惠与重庆市凯达投资有限责任公司、廖传吉民间借贷纠纷二审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"魏登惠与重庆市凯达投资有限责任公司、廖传吉民间借贷纠纷二审民事裁定书
（2016）渝05民终3788号\");$(\"#hidDocID\").val(\"2933c3ed-0c2c-4f0f-9d65-e7692e4b7c30\");$(\"#hidCaseName\").val(\"魏登惠与重庆市凯达投资有限责任公司、廖传吉民间借贷纠纷二审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）渝05民终3788号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"重庆市第五中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2481\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"重庆市第五中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-05-19\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"重庆市凯达投资有限责任公司,魏登惠,廖传吉\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百一十八条\',法条内容:\'第一百一十八条
系统尚未收录或引用有误
\'}]},{法规名称:\'最高人民法院关于适用《诉讼费用交纳办法》的通知\',Items:[{法条名称:\'第二条\',法条内容:\'
二、关于当事人未按照规定交纳案件受理费或者申请费的后果
当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"魏登惠与重庆市凯达投资有限责任公司、廖传吉民间借贷纠纷二审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-07-12\\\\\",\\\\\