山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁08民终3643号
上诉人（原审被告）湖南省绿林市政景观工程有限公司。
法定代表人肖俩庆，董事长。
委托代理人（特别授权）郭庭锋，山东××律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郝双河，男，1965年12月24日出生，汉族，农民。
委托代理人（特别授权）李军锋，金乡县××援助中心律师。
原审原告山东省金乡县城西花园供水站。
负责人郝双河，经理。
原审被告济宁长泰实业有限公司（原山东长泰路桥工程有限公司）。
法定代表人候令军，董事长。
上诉人湖南省绿林市政景观工程有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服金乡县人民法院（2016）鲁0828民初935号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2015年4月20日，原告山东省金乡县城西花园供水站作为乙方与甲方被告湖南省绿林市政景观工程有限公司签订给水工程施工合同一份，双方约定：工程名称为金乡县金某工业园供水施工工程，施工范围为金某工业园给水管网施工图纸全部内容，工程造价为350000元，包工包料，甲方按照施工进度分期给付工程款，乙方在工程施工完成后一周内，由甲方支付工程款的50%，验收合格并正常通水后半个月内一次性支付清剩余款项。原告郝双河随后组织人员对上述工程进行了实际施工。2015年5月26日，原、被告共同签字确认原告完成的金某工业园供水工程款为350000元。后因被告未能向原告支付工程款，双方产生纠纷，原告诉讼来院。另查明，原告山东省金乡县城西花园供水站至今未领取营业执照。金乡县金南工业园道路及基础设施工程的发包方系金乡县金乡街道办事处，承包方系被告湖南省绿林市政景观工程有限公司。原山东长泰路桥工程有限公司现已更名为济宁长泰实业有限公司。2016年3月，金乡县水利局出具情况说明一份，内容为：“情况说明山东省金乡县城西花园供水站系我局为农村供水整体工程的顺利实施而设立的，因类似机构工商行政机关不予注册，其实际操作人为自然人郝双河，其权利义务亦由该自然人承受。特此说明金乡县水务局（印章）二〇一六年三月”。2016年4月16日，金乡县金乡街道办事处出具证明一份，内容为：“证明山东省金乡县城西花园供水站2015年4月承建的金乡县金某工业园供水工程于2015年5月26日竣工并投入使用，至今未发生任何质量问题。特此证明金乡县金乡街道办事处（印章）二〇一六年四月十六日”。在本案审理过程中，原告自愿放弃要求被告支付欠款利息的诉讼请求。
原审法院认为，关于原告山东省金乡县城西花园供水站、郝双河是否是本案的适格主体问题，原告山东省金乡县城西花园供水站主张其系自然人、法人之外的其他组织，是本案适格的诉讼主体。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条的规定，其他组织是指合法成立，有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，由于原告山东省金乡县城西花园供水站至今未领取营业执照，不具备其他组织的构成要件，故其不属于其他组织的范畴，山东省金乡县城西花园供水站作为本案的诉讼主体不适格。由于郝双河对涉案工程以山东省金乡县城西花园供水站的名义进行了实际施工，其系涉案工程的实际施工人，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十二条关于“下列情形，以行为人为当事人：（一）法人或者其他组织应登记而未登记，行为人即以该法人或者其他组织名义进行民事活动的”规定，郝双河作为山东省金乡县城西花园供水站的实际经营者可以自己的名为参加诉讼，属于本案的当事人；同时根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条的规定，郝双河申请以原告身份参加本案诉讼并无不当。故对于被告关于郝双河不应作为原告参加本案诉讼的辩解，理由不足，本院不予采纳。根据合同的相对性原则，由于原告未能举证证明其与济宁长泰实业有限公司存在建设工程施工合同关系，故其要求被告济宁长泰实业有限公司支付工程款的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。关于本案工程款的支付问题，根据原、被告共同签名确认的金某工业园供水工程量清单，可以认定被告应支付给原告工程款为350000元。根据原、被告签订的给水工程施工合同，被告应在原告施工完成后一周内支付原告工程款175000元，但被告至今尚未支付。被告辩称对于剩余50%的工程款应于“验收合格并正常通水后半个月内一次性支付清”，但涉案工程至今仍未验收，双方约定的支付工程款的条件尚未成就，不应向原告支付工程款，由于金乡县金乡街道办事处证明涉案工程已交付使用，且至今未发生质量问题，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，本案工程应视为验收合格，剩余工程款被告亦应向原告支付。故对原告要求被告支付工程款350000元的诉讼请求，事实清楚，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条、第六十二条、第九十条之规定，判决如下：一、被告湖南省绿林市政景观工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告郝双河工程款350000元。二、驳回原告郝双河的其他诉讼请求。
判决送达后，湖南省绿林市政景观工程有限公司不服一审判决，提起上诉称：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，应当撤销其作出的判决，依法驳回被上诉人郝双河的诉讼请求或者将本案发回重审。理由如下：一、关于诉讼主体适格问题。山东省金乡县城西花园供水站不是适格的诉讼主体，郝双河亦不是适格的诉讼主体，无权参与本案的诉讼。山东省金乡县城西花园供水站向一审法院提起民事诉讼，要求湖南省绿林市政景观工程有限公司及山东长泰路桥工程有限公司偿付拖欠的工程款35万元。在一审法庭第一次开庭审理时，当庭查实，山东省金乡县城西花园供水站未依法进行工商登记，不具备其他组织的构成要件，不属于其他组织的范畴，一审法院认定其不是适格的诉讼主体。在此情况下，一审法院应驳回山东省金乡县城西花园供水站的诉讼请求。第一次庭审后，一审法院书面通知郝双河以原告的身份申请参加诉讼，上诉人在第二次开庭时当庭对被上诉人的诉讼主体资格提出异议，不同意被上诉人作为原告参加诉讼，理由是没有法律依据，不属于必须参与诉讼的当事人，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条的规定是错误的。同时被上诉人也没有向法庭提供证据证明其是实际施工人，同时也没有提供相关的施工资料。二、支付另一半工程款的条件未成就，一审法院认定事实不清，不应判决上诉人偿付全部工程款项。依法成立的合同受法律保护，双方当事人应该按照合同约定履行自己的义务。在《给水工程施工合同》“四、付款和结算方式：甲方按照施工进度分期给付工程款。乙方在工程施工完成后一周内，由甲方支付工程款的50%；验收合格并正常通水后半个月内一次性支付清剩余款项。”系双方当事人协商一致，且不违反法律、法规的禁止性规定，应当执行。在合同中明确约定验收合格并正常通水后半个月内支付清剩余款项，涉案工程现仍未经验收，支付另一半工程款的条件未成就，一审法院判决上诉人偿付全部工程款是错误的，没有依据。另外，一审法院依据被上诉人提供的金乡县金乡街道办事处出具的证明认定涉案工程已交付使用，且至今未发生质量问题，对涉案工程视为验收合格，没有依据。根据《给水排水管道工程施工及验收规范》GB502683.2质量验收基本规定中“3.2.12对符合竣工验收条件的单位工程，应由建设单位按规定组织验收。施工、勘察、设计、监理等单位等有关负责人以及该工程的管理或使用单位有关人员应参加验收。”以及相关规定，涉案工程验收时，应组织相关人员，按照规程规定组织验收，不能仅凭金乡县金乡街道办事处证明涉案工程已交付使用，且至今未发生质量问题，即视为涉案工程验收合格。且根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十五条“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。单位及制作证明材料的人员拒绝人民法院调查核实，或者制作证明材料的人员无正当理由拒绝出庭作证的，该证明材料不得作为认定案件事实的根据。”之规定，金乡县金乡街道办事处证明没有负责人签字，也没有制作证明材料的人员签名。该份证据不能作为认定案件事实的根据。综上，一审法院判决认定事实不清，证据不足，应当撤销其作出的判决，依法驳回被上诉人郝双河的诉讼请求或者将本案发回重审。
被上诉人郝双河答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告济宁长泰实业有限公司没有提交书面答辩状。
二审审理查明事实与一审审理查明事实相一致。
本院认为，山东省金乡县城西花园供水站因建设工程施工合同纠纷起诉湖南省绿林市政景观工程限公司与济宁长泰实业有限公司。在诉讼过程中，因山东省金乡县城西花园供水站未在工商机关登记注册，不具有独立的民事行为能力，故有山东省金乡县城西花园供水站的负责人郝双河以自己的名义申请参加诉讼，符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第六十二条的规定。上诉人主张郝双河不是适格的诉讼主体，无权参加本案诉讼，本院不予支持。上诉人诉称金乡县金乡街道办事处出具的证明没有单位负责人及制作证明人的签名或盖章，该证据不符合有效证据形式。经审查，被上诉人郝双河对该证据在二审阶段进行了补正，该证据应认定为有效证据。本案的涉案工程虽然至今没有验收，但是金乡县金乡街道办事处出具的情况说明证明涉案工程在2015年5月26日已经投入使用，至今未发生任何质量问题。一审法院据此认定涉案工程应视为验收合格工程，合理合法，应与维持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由上诉人湖南省绿林市政景观工程限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张阿梅
审 判 员 王衍琴
代理审判员 张 婕
二〇一六年十月十二日
书 记 员 黄 灿