广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
(2013)茂南法民三初字第31号
原告：梁仲胜，男，1952年9月3日出生，汉族。
被告：中国建设银行股份有限公司茂名市分行。住所地：茂名市油城四路**号大院。
法定代表人：米晋湘，该行行长。
委托代理人：吴小琴，该行职员。
原告梁仲胜诉被告中国建设银行股份有限公司茂名市分行（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院受理于2013年1月10日立案，依法由审判员赖文超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁仲胜、被告的委托代理人吴小琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2011年6月在被告的新福二路分理处存款20200元人民币，由于银行工作人员失职，在2012年11月20日，一天内将本人存款20200元正转给他人，造成原告存款损失。请求法院依法判决被告赔偿储蓄存款20000元及手续费220元，共20220元给原告。
被告辩称：一、原告依法应当承担举证责任。
本案中，原告要求被告赔偿其存款损失，则原告依法应当承担举证证明“其存款损失真实存在、以及其银行存款确系被他人使用伪造的银行卡盗取、且被告对其存款损失存在过错”等主张。但原告未提供任何证据证明其主张，同时原告亦无任何证据证明被告存在过错。原告提供的证据材料只能证明其有交易行为发生，而不能证明诉争交易确给原告造成损失，也不能证明被告有违反储蓄存款合同义务的行为。同时，也没有任何公安机关或人民法院已经生效的法律文书对原告所主张的上述情况予以确认。原告仅仅凭向公安机关报案这一行为要求被告赔偿损失，明显是证据不足，原告应承担不利的法律后果。
涉案取款及转帐业务是在取款人输入了正确银行卡密码的情况下，银行才予以兑付现金，银行支付款项不存在过错。
根据《中华人民共和国电子签名法》的相关规定，密码是用于识别签名人身份并表明签名人认可其中内容的数据。
在ATM自助柜员机的交易过程中，储户的密码是其金融银行网络系统从事取款、转帐交易下达指令的身份证明，也是ATM自助柜员机识别储户的依据。我国《电子签名法》第2条：“本法所称电子签名，是指数据电文中以电子形式所含、所附用于识别签名人身份并表明签名人认可其中内容的数据。”第3条规定：“当事人约定使用电子签名、数据电文的文书，不得仅因为其采用电子签名、数据电文的形式而否定其法律效力。”由此，银行卡密码具有三个基本的法律涵义：一是密码的使用表明对交易者身份的鉴别以及对交易内容的确认；二是密码的使用表明是本人或者本人授权进行的交易行为；三是密码的使用表明交易是在保密状态下进行。
同时，原告在与被告签订的《中国建设银行龙卡通领用协议》中已承诺自愿遵守“需妥善保管和正确使用密码，......凡使用密码进行的交易，均视为乙方本人所为。因密码保管或使用不当导致的损失，由乙方本人承担。”
本案中，原告在其银行卡上设置了密码，通过密码来识别交易者身份和交易内容，本案交易中取款人对ATM自助设备下达的密码相符的取款及转帐指令，则应视其为持卡人本人或本人授权的合法交易。因此银行依据密码相符的交易指令付款，付款行为合法。银行对此不存在任何过错和违约行为，无须承担赔偿责任。本案中，原告称由于银行工作人员失职，将其存款转给他人，造成其存款损失的说法是错误的，而且是违法事实和没有法律依据的。
三、原告未尽到对其银行卡及存款密码和账户信息的保密义务，是造成其资金短少的原因，其本人应对资金短少承担全部责任。
取款人从原告处取得银行卡密码的途径具有唯一性和排他性。银行卡密码由原告本人设定和持有，除非原告泄密，他人不得知晓。银行卡磁条所包含的信息内容仅包括储户账号及其他以下储户的相关信息，不包括储户预留的密码信息，原告设置的银行卡密码是经过加密算法处理后，以密文形式存放于银行数据中心的主机数据库内，任何人均无法获取。因此，银行卡密码是由原告为自己存款利益而设，除非原告泄露密码外，否则原告以外的任何其他人，包括银行，都不可能知悉原告的银行卡密码，即取款人从原告处获取密码具有唯一性和排他性。由此，原告应当对密码泄露的事实承担相应责任。本案中，原告曾于2012年8月遗失银行卡并重新补办，在此过程中很大可能存在遗失密码和泄露银行卡信息。而且，原告在《龙卡通领用协议》中已承诺因密码保管或使用不当导致的损失，由其本人承担。
四、如果本案属伪造卡事件，那么被告没有过错。
根据原告银行卡交易流水明细，原告的银行卡在异地使用ATM机支取现金和转帐，同时被系统扣收手续费。
异地取款，是由银联机构在存款行和支付行之间实现资金的清算,识别卡片和支付资金的ATM并非被告所有，被告对相关ATM机不负有管理责任。很显然，在本案中，即使被告穷尽一切可能的手段，也不能防范案件发生。因此，被告恳求法院追加交易发生银行为被告。
五、本案如判决银行承担全部赔偿责任将引发严重的金融风险。
本案如果法庭仅仅依据原告银行账户存款因支取而减少、公安机关出具的报警回执，而无其他任何证据证明原告银行存款被他人非法盗取、银行负有不可推卸的责任，且原告对此存在严重过错的前提下，判决银行赔偿客户所谓的存款损失的话，必将产生以下严重的不良后果：任何银行客户均可通过自行或伙同他人或将银行卡交予他人使用取款，然后在监控录像资料保存期满后报警，通过法院起诉要求银行赔偿所谓的损失，以达到其诈骗银行资金的非法目的，此例一开，无形中纵容不法分子肆意诈骗银行，必将对金融机构造成严重的冲击，严重威胁我国的金融稳定、公民存款资产安全，对社会稳定带来不可估量的危害。
综上所述，本案是否存在伪造卡、原告银行资金是否被他人使用伪造卡盗取、原告是否存在损失等事实均不清楚，在事实不清的情况下如判决被告承担责任，则有违法律的基本原则。涉案取款及转帐业务是在取款人输入了正确银行卡密码的情况下，才予以兑付现金。银行正确履行付款义务不存在任何过错。原告本人未尽到对其密码保密义务才是造成其资金短少的直接原因。原告要求被告对其存款损失承担赔偿责任的请求缺乏事实和法律依据。因此，请求法庭依法判决驳回原告的诉讼请求，保障正常的金融秩序。
经审理查明：原告于2008年10月20日在被告的新福二路分理处申请办理信达龙卡，同日签领该卡（卡号为：6222803143320603690）。2012年8月24日，原告向被告提交挂失申请书，于当日签领补办卡（卡号为：6227003145060123000）。2011年6月，原告在被告的新福二路分理处存入人民币20200元。原告提供的银行《流水账记录》显示，该卡于2012年11月24日一天内在湛江市遂溪县文东邮政储蓄所ATM机分十笔取走20000元、扣手续费220元。原告于2012年12月3日14时52分到遂溪县公局城东派出所报案。该派出所已立案，目前此案未破。
以上查明的事实,有原告提供的如下证据：1.建行储蓄卡（6227003145060123000）2.流水账记录（2012.11.24一天交易十笔）3.2012年12月3日的报警回执及遂溪县公安局城东派出所的证明。有被告提供的如下证据：1.个人业务开户申请表2.龙卡通领用协议3.领卡签收单4.电子银行申请回执5.挂失申请书6.银行卡领卡签收单7.客户交易明细。以及庭审笔录在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点为：原告的银行卡存款在异地银行ATM机被取走，是否为伪造卡所取？本案中，被告是否存在过错？
从原告所提供的证据来看，只能证明其银行卡在2012年11月24日一天内在湛江市遂溪县文东邮政储蓄所ATM机发生交易的事实，而不能证明该日所发生的交易是被伪造的银行卡所为。原告虽有报案，公安机关已立案侦查，目前该案未破。因此，原告未能提供证据证明其银行卡确实被他人伪造并造成其财产损失。由于原告未能举证证明其银行卡确已被克隆，因此，其银行卡取款及转帐业务是在取款人输入了正确银行卡密码的情况下，银行才予以兑付现金，银行支付款项不存在过错。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上所述，原告要求判令被告向其赔偿储蓄存款20000及手续费的诉讼请求缺乏证据，本院不予支持。被告的答辩理由理据充分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款的规定，判决如下：
驳回原告梁仲胜的全部诉讼请求。
案件受理费153元由原告梁仲胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审判员 赖文超
二〇一三年三月十一日
书记员 黄 剑