江苏省射阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0924民初1082号
原告杨秀英。
原告袁某甲。
法定监护人杨某某
原告袁某乙。
法定监护人杨某某。
三原告共同委托代理人丁雨尧，江苏公正律师事务所律师。
被告马旭东。
被告马当伟。
两被告共同委托代理人陈立峰，昌邑围子法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司昌邑支公司，住所地在山东省潍坊市昌邑市富昌街东首公安局东隔壁。
负责人孙佃良，该公司总经理。
委托代理人唐朝，江苏永屹律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司东海支公司，住所地在江苏省连云港市东海县幸福北路46-3号。
负责人桑卫东。
委托代理人陈晓菊，江苏法岭律师事务所律师。
原告杨秀英、袁某甲、袁某乙与被告马旭东、马当伟、中国人民财产保险股份有限公司昌邑支公司（以下简称“人民财保昌邑支公司”）、中国人民财产保险股份有限公司东海支公司（以下简称“人民财保东海支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法由审判员董士玲独任审判，于2016年1月25日公开开庭进行了审理。三原告的共同委托代理人丁雨尧，被告马旭东、马当伟的共同委托代理人陈立峰，被告人民财保昌邑支公司的委托代理人唐朝，被告人民财保东海支公司的委托代理人陈晓菊均到庭参加诉讼。本案原告同时起诉了中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，后又自愿撤回对中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司的诉讼请求。本案现已审理终结。
原告杨秀英、袁某甲、袁某乙共同诉称：2015年10月17日6时许，桑保中驾驶车载三原告的近亲属袁洪滨的鲁G号重型半挂牵引车牵引鲁G挂号重型普通半挂车沿国道228线由南向北行驶至2591KM＋500M路段时，撞到前方因故障长时间停在道路上马旭东驾驶的登记在马当伟名下的鲁V号重型厢式货车发生事故；随后孙小万驾驶苏G号重型厢式货车沿国道228线由南向北行驶至上述事故地点时，又撞上前方已发生事故桑保中驾驶的鲁G号重型半挂牵引车牵引鲁G挂号重型普通半挂车造成三方交通事故，致袁洪滨、桑保中当场死亡，车辆损坏。交警部门对该起事故作出事故责任认定书，认定马旭东、桑保中、孙小万均承担此事故的同等责任，袁洪滨无责任。
马旭东驾驶的鲁V号重型厢式货车在人民财保昌邑支公司投保了交强险和50万元不计免赔的第三者责任险，事故发生在保险期限内。孙小万驾驶的苏G号重型厢式货车在人民财保东海支公司投保了交强险和100万元不计免赔的第三者责任险，事故发生在保险期限内。除保险公司应当赔偿的交强险和第三者责任险外，孙小万和原告达成协议，一次性补偿原告1.5万元。
原告认为袁洪滨因交通事故死亡，由马旭东、孙小万二人实施侵权行为造成，且不能确定具体侵权人，应由各行为人即马旭东与孙小万承担连带责任。又因第三者责任险是以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险合同，法律未规定该连带赔偿责任不能通过责任保险转移，保险条款也无保险责任范围不包括连带责任的部分，故人民财保东海支公司应对马旭东的连带赔偿责任承担赔偿义务。综上，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十一条、第十二条规定，请求判令被告赔偿原告因袁洪滨死亡造成的死亡赔偿金（含被扶养人生活费）851827元、丧葬费30891.5元、精神抚慰金30000元、处理丧事人员误工费和交通费5000元，合计主张648479元，要求被告人民财保昌邑支公司赔偿280000元、被告人民财保东海支公司赔偿324239.5元、被告马当伟和马旭东赔偿44239.5元、被告人民财保东海支公司对被告马旭东的赔偿义务承担连带责任，本案的诉讼费用由被告承担。另，原告同意与同起交通事故的另一受害者近亲属平均承受被告保险公司的赔偿款。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交以下证据材料：
1.道路交通事故认定书，证明事故发生的事实及责任认定情况。
2.马当伟行驶证、马旭东的驾驶证；李长华行驶证、孙小万驾驶证；桑保中驾驶证、袁洪滨驾驶证。
3.事故车辆的交强险保单和第三者责任险保单。
4.袁洪滨死亡证明、尸体检验报告、火化证。
5．孙小万和死者近亲属的协议书。
6.寿光市文家街道刘家庄子村民委员会证明三份，主要证明该村村民袁洪滨父亲于2003年去世，妻子2013年去世，母亲杨秀英、女儿袁某甲、儿子袁某乙均居住在该村，袁洪滨有兄妹八人；袁洪滨常年驾驶运输车等事实。刘伟书面证明一份，证明袁洪滨自2011年2月20日起为其开车搞运输，月工资6500元按月现金支付。房屋租赁合同及刘云亭的房产证各一份，证明袁洪滨租赁刘云亭所有的位于寿光市供电公司家属院的房屋，租赁时间自2012年3月18日至2016年3月18日。袁某乙的学籍表一份，证明袁某乙现在在寿光市文家街道西文小学四年级一班上学。
被告马旭东、马当伟共同辩称：1.发生事故的事实无异议，但事故责任认定有异议，马旭东和马当伟都未收到事故认定书。2.马旭东和马当伟是合作关系，事故发生时是马旭东驾驶的车辆。3.孙小万与原告签订的协议书中约定的15000元赔偿款应当纳入保险公司的赔偿范围内；袁某乙的学籍证明无异议；刘伟的书面证明、房屋租赁合同不认可。4.丧葬费认可山东省的标准25119元，死亡赔偿金认可山东省农村居民的标准237640元，被扶养人生活费认可山东省农村居民消费性支出标准7962元／年，精神抚慰金不超出10000元，处理事故人员误工费和交通费认可720元。
被告马旭东、马当伟未提交书面证据。
被告人民财保昌邑支公司辩称：1.对交通事故责任认定书无异议，驾驶证、行驶证无异议，保单无异议。马旭东驾驶的鲁V号厢式货车在我司投保了交强险和50万元不计免赔的商业三责险，事故发生在承保期限内，但事故发生时事故车辆存在超载现象，根据保险条款的约定应当扣除10%的免赔率，另请求法庭核实马旭东的服务证、驾驶证、事故发生年度的体检记录、保险车辆的营运证，行驶证、保单原件以确定我司是否承担商业险责任，对交强险有无追偿的权利。2.死亡证明、尸体检验报告及火化证等无异议。3.孙小万与原告达成的协议真实性无异议，但该协议书提及的15000元应当纳入保险公司的赔偿范围内；袁某乙的学籍证明无异议；刘伟的书面证明、房屋租赁合同不认可。4.丧葬费和死亡赔偿金无异议，被扶养人生活费应当按照农村居民的标准计算，精神抚慰金不超出10000元，处理事故人员误工费和交通费认可720元。5.我司不承担诉讼费用。
被告人民财保昌邑支公司未提交书面证据。
被告人民财保东海支公司辩称：1.对事故发生无异议，对责任认定请求法庭核实。要求原告提供孙小万驾驶证、从业资格证以及车辆的行驶证、营运证以供核实是否属于保险责任，如属实，该车辆在我司投保了交强险及100万元不计免赔的第三者责任险，事故发生在保险期限内。2.死亡证明、尸体检验报告及火化证等无异议。3.孙小万与原告达成的协议真实性无异议，但该协议书提及的15000元应当纳入保险公司的赔偿范围内；刘家庄子村委会关于身份关系证明无异议，袁某乙的学籍证明无异议；刘家庄子村委会关于袁洪滨的工作证明、刘伟的书面证明、房屋租赁合同及房产证由法院审核；袁某甲已经年满17周岁，须提供需要抚养的证据。4.原告要求我司承担连带赔偿责任不认可，我司与孙小万驾驶车辆的被保险人有合同约定，仅对应当承担的事故责任来计算我司应当承担的赔偿责任。对原告要求我司承担连带赔偿责任，不符合法律及我司与被保险人之间的合同约定。事故认定书明确了三方的事故责任比例，对超出交强险之外的部分我司按照损失金额的三分之一赔偿。另外，马旭东因超载驾驶的违法行为而导致昌邑支公司扣除10%的免赔率，若法院认为我司对马旭东的侵权行为承担连带责任，也不应对违法行为承担连带责任。5.丧葬费和死亡赔偿金无异议，被扶养人生活费应当按照农村居民的标准计算，精神抚慰金不超出10000元，处理事故人员误工费和交通费认可720元。6.我司不承担诉讼费用。
被告人民财保东海支公司在本院限期内提交了投保单、机动车第三者责任保险的保险条款各一份，证明保险条款第二十六条约定，保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。
经质证，被告马旭东、马当伟对原告提交的证据1不认可；证据2-4无异议；证据5真实性无异议，但认为该15000元应当纳入保险公司的赔偿范围；对证据6中刘伟的书面证明、房屋租赁合同有异议，证明目的不认可。
被告人民财保昌邑支公司对原告提交的证据1-4无异议；证据5真实性无异议，但认为该15000元应当纳入保险公司的赔偿范围；对证据6中刘伟的书面证明、房屋租赁合同有异议，证明目的不认可。
被告人民财保东海支公司对原告提交的证据2-4无异议；证据5真实性无异议，但认为该15000元应当纳入保险公司的赔偿范围；对证据1、6由法院审查。
原告对被告人民财保东海支公司提交的投保单及保险条款不认可，认为保险条款第二十六条关于“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例进行赔偿”的约定，与责任保险的基本原理相悖，且事故责任比例并不当然同于侵权责任比例，该条款缺乏法律依据，属于无效条款，无合法性。
本院认为，原告提交的证据形成证据链，证明了事故发生的经过、事故形成原因及交警部门对过错责任的认定、原告近亲属袁洪滨因该交通事故死亡、袁洪滨生前持有A2驾驶证、从事道路运输业，事故时马旭东持有合法驾驶证、其驾驶车辆在人民财保昌邑支公司投保了交强险和50万元不计免赔的第三者责任险，孙小万持有合法驾驶证、其驾驶的车辆在人民财保东海支公司投保交强险和100万元不计免赔的第三者责任险等事实，对证据的真实性、合法性、关联性予以认定。
被告人民财保东海支公司提交了投保单及第三者责任险保险条款，证明保险条款第二十六条有“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任”的约定，其公司不承担连带赔偿责任。该保险条款与第三者责任险关于“保险期间内，保险人对被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，依照合同进行赔偿”的基本原理相悖，且该条款混淆了事故责任比例与侵权责任比例，排除了对孙小万可能承担的连带责任等赔偿义务的赔偿责任，为无效约定，本院不予认定。
经审理查明：2015年10月17日6时许，桑保中驾驶车载袁洪滨的鲁G号重型半挂牵引车牵引鲁G挂号重型普通半挂车沿国道228线由南向北行驶至2591KM＋500M路段时，撞到前方因故障长时间停在道路上马旭东驾驶的登记在马当伟名下的已经超载的鲁V号重型厢式货车发生事故；随后孙小万驾驶苏G号重型厢式货车沿国道228线由南向北行驶至上述事故地点时，又撞上前方已发生事故桑保中驾驶的鲁G号重型半挂牵引车牵引鲁G挂号重型普通半挂车造成三方交通事故，致袁洪滨、桑保中当场死亡，车辆损坏。交警部门对该起事故作出事故责任认定书，认定马旭东、桑保中、孙小万均承担此事故的同等责任，袁洪滨无责任。
马旭东与马当伟陈述，两人系合作关系，马旭东驾驶的鲁V号重型厢式货车在人民财保昌邑支公司投保了交强险和50万元不计免赔的第三者责任险，事故发生在保险期限内。孙小万驾驶的苏G号重型厢式货车在人民财保东海支公司投保了交强险和100万元不计免赔的第三者责任险，事故发生在保险期限内。2015年10月19日，孙小万与三原告达成书面协议书一份，约定除保险公司应当赔偿的交强险和第三者责任险外，孙小万一次性补偿原告1.5万元。
另查明，死者袁洪滨（1975年2月11日生）是原告杨秀英儿子，原告袁某甲、袁某乙父亲，袁洪滨的妻子已先于袁洪滨病故。原告杨秀英的丈夫已去世，杨秀英生育子女八人。
再查明，袁洪滨生前持有A2驾驶证，从事道路运输业。原告袁某乙就读于寿光市文家街道西文小学。
本案争议焦点：一、对马旭东承担的赔偿责任，孙小万与马旭东是否互负连带责任及互负连带责任的情况下，人民财保东海支公司是否对马旭东赔偿义务承担连带赔偿责任；二、原告各项损失是否合理的认定。
本院认为：争议焦点一、对马旭东承担的赔偿责任，孙小万与马旭东是否互负连带责任及互负连带责任的情况下，人民财保东海支公司是否对马旭东赔偿义务承担连带赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，当事人请求多个侵权人承担赔偿责任的，人民法院应当区分不同情况，依照侵权责任法第十条、第十一条或者第十二条的规定，确定侵权人承担连带责任或者按份责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十一条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。首先，本案造成袁洪滨当场死亡的损害后果是三车分别相撞造成，即该损害后果系因孙小万、桑保中及马旭东分别实施的侵权行为造成的，由于无法证实是桑保中与马旭东的先行撞击行为还是孙小万与桑保中的后行撞击行为导致袁洪滨死亡，即孙小万、马旭东的侵权行为都足以造成袁洪滨死亡的损害后果，故上述两行为均应对袁洪滨的死亡承担连带赔偿责任。
其次，关于各方责任比例的划分。交警部门根据事故发生的先后经过及原因，作出事故责任认定书，认定马旭东、桑保中、孙小万均承担此事故的同等责任。交警部门的事故责任的认定，符合法律规定，程序无不当，本院予以采信，根据上述事故责任的认定及损害后果发生的原因力，本院酌情认定对袁洪滨死亡的损害后果，由马旭东承担原告合理损失的1／3，孙小万承担原告合理损失的1／3，且孙小万与马旭东互负连带责任。
再次，责任保险是指以被保险人依法应当对第三者承担的损害赔偿责任为标的而成立的保险合同，即除法律规定不能通过责任保险转移的赔偿责任或保险合同不予承保的赔偿责任外，被保险人对受害人请求被保险人给付赔偿金时，由保险人承担赔偿责任，故被告人民财保东海支公司应在其第三者责任险范围内对孙小万的连带赔偿责任承担赔偿义务。被告人民财保东海支公司关于按照保险条款第二十六条约定的事故责任比例赔偿的抗辩意见，本院认为保险公司关于按照事故责任比例进行赔偿的格式条款混淆了事故责任与侵权责任的概念，脱离了以被保险人的侵权责任来确定保险人的赔偿责任，与责任保险的基本原理相悖，且缺乏法律依据，属于无效条款，不予认定，本院不予采信。
最后，侵权责任法第十三条规定，法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。第十四条规定，连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。现原告要求被告人民财保东海支公司在交强险范围内承担赔偿责任，超出交强险外的部分在第三者责任险范围内对孙小万的侵权行为及孙小万因马旭东超载而承担的连带赔偿责任承担赔偿责任的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。
争议焦点二，原告各项损失合理性的认定。
1．关于三原告的被扶养人生活费问题，各被告辩解被抚养人生活费应当按照农村居民的标准计算。本院认为，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出或农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案已经查明，袁某乙现就读于寿光市文家街道西文小学，因袁洪滨是袁某乙的唯一抚养人，袁某乙的生活费已至人均生活费支出额的上限，原告主张按照山东省城镇居民人均消费支出18323元／年的标准计算9年为164907元，不违反法律规定，本院予以认定。
马旭东、马当伟辩解原告因袁洪滨死亡的死亡赔偿金应按照山东省农村居民的标准计算。本院认为，已经审理查明，袁洪滨生前虽为农村户口，但一直从事道路运输业，其主要收入并非来源于农村，现原告主张按照本院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入34346元／年的标准计算死亡赔偿金，符合法律规定，本院予以支持。马旭东、马当伟无相反证据佐证，其辩解适用山东省农村居民标准的意见无事实及法律依据，本院不予采信。
其次，因交通事故导致原告的近亲属袁洪滨死亡，根据原告近亲属袁洪滨与孙小万、马旭东对事故发生各自的责任情况，精神抚慰金酌情认定为30000元，且在交强险赔偿限额内优先赔偿。
2.原告主张处理丧事人员的误工费、交通费5000元，各被告认可720元。本院认为原告虽无证据提交，但上述费用客观发生，且对原告而言事故发生在外地，故本院酌情认定受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工损失合计2000元。
3.原告主张丧葬费30891.5元，不违反法律规定，本院予以认定。
4.原告要求被告承担诉讼费问题。本院认为根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方承担，胜诉方自愿承担责任的除外。”故原告要求被告承担诉讼费用，有法律依据，本院予以支持。
以上，原告因袁洪滨死亡造成的损失认定如下：（1）死亡赔偿金（含被扶养人生活费）851827元（686920＋164907）；（2）精神抚慰金30000元；（3）处理丧事人员的交通费、误工损失合计2000元；（4）丧葬费30891.5元。
以上各项合计914718.5元，首先，由人民财保昌邑支公司、人民财保东海支公司在交强险限额内分别赔偿原告精神抚慰金、死亡赔偿金55000元。其次，超出交强险赔偿限额的费用804718.5元，由马旭东承担1／3即268239.5元，因马旭东驾驶的鲁V号重型厢式货车在人民财保昌邑支公司投保了50万元不计免赔的第三者责任险，且马旭东超载驾驶，故人民财保昌邑支公司第三者责任险范围限额为45万元，又因原告方自愿与本起事故的另一受害者的近亲属平均分配保险公司的赔偿款，故被告人保昌邑支公司在第三者责任险范围内赔偿原告225000元。超过被告人保昌邑支公司第三者责任险赔偿范围的部分为43239.5元，由马旭东负担。马当伟陈述其与马旭东为合作关系，马旭东驾驶的车辆系马当伟所有，马旭东在合伙经营运输业过程中造成他人损害的，应由合伙人承担连带责任，原告要求马旭东共同承担赔偿责任有事实及法律依据。同理，由孙小万承担1／3即268239.5元，因孙小万驾驶的苏G号重型厢式货车在人民财保东海支公司投保了100万元不计免赔的第三者责任险，故人民财保东海支公司在第三者责任险范围内承担268239.5元。再次，因马旭东与孙小万互负连带责任，且孙小万在被告人民财保东海支公司投保了100万元不计免赔的第三者责任险，孙小万的赔偿责任（含连带责任）由被告人民财保东海支公司在第三者责任险限额内赔偿，即原告要求被告人民财保东海支公司在第三者责任险范围内对马旭东的赔偿义务承担连带赔偿责任的诉请，本院予以支持。最后，被告人民财保东海支公司就支付超出自己赔偿数额的部分，有权向其他连带责任人追偿。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十一条、第十三条、第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十六条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司昌邑支公司于本判决生效后十日内在交强险及第三者责任险范围内赔偿原告杨秀英、袁某甲、袁某乙因袁洪滨死亡造成的各项损失合计280000元（55000＋225000）。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司东海支公司于本判决生效后十日内在交强险及第三者责任险范围内赔偿原告杨秀英、袁某甲、袁某乙因袁洪滨死亡造成的各项损失合计323239.5元（55000＋268239.5）。
三、被告马旭东于本判决生效后十日内赔偿原告杨秀英、袁某甲、袁某乙因袁洪滨死亡造成的各项损失合计43239.5元。
四、被告马当伟对被告马旭东的赔偿义务承担连带责任。
五、被告中国人民财产保险股份有限公司东海支公司对被告马旭东的赔偿义务承担连带责任。
六、驳回原告杨秀英、袁某甲、袁某乙的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如未按本判决指定的期限履行义务的，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条之规定，于本判决发生法律效力且指定的履行期届满之日起2年内，向本院申请执行。判决书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；判决书未规定履行期间的，从判决书生效之日起计算。
（收款人：袁某甲，开户行：中国农业银行寿光支行，账号：6260）
案件受理费4326元，减半收取2163元，由原告承担263元，被告马旭东承担100元，由被告中国人民财产保险股份有限公司昌邑支公司承担900元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东海支公司承担900元。（诉讼费用已由原告预交，故被告应负担的费用，由被告直接向原告返还。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该法院预交上诉案件受理费。（该院开户行：盐城市农行中汇支行，账号：4021；户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户。）
审判员 董士玲
二〇一六年三月二日
书记员 别立高
附录法律条文
1．《中华人民共和国民法通则》
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
2.《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡的、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶入、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶入、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶入、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
3．《中华人民共和国侵权责任法》
第十一条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。
第十三条法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。
第十四条连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。
第十六条侵害他人造成人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支持的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
4．《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳功能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
5．《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十三条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，当事人请求多个侵权人承担赔偿责任的，人民法院应当区分不同情况，依照侵权责任法第十条、第十一条或者第十二条的规定，确定侵权人承担连带责任或者按份责任。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制倮险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第二十一条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。
依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"湖南靖州农村商业银行股份有限公司与湖南田园农业综合开发有限公司等金融借款合同纠纷一案执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-12\\\\\",\\\\\