重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0113民初13190号
原告(反诉被告)重庆市城投路桥管理有限公司,住所地：重庆市渝中区人民路123号附1号八楼,统一社会信用代码915001037398235587。
法定代表人李政董事长
委托代理人张俊清,贵州本芳律师事务所律师。
被告（反诉原告）重庆伦达工贸有限公司，住所地：重庆市九龙坡区马王场龙泉村14栋1单元2-2号，统一社会信用代码91500107622024349H。
法定代表人张艳梅董事长
委托代理人彭轶，重庆立元律师事务所律师。
原告（反诉被告）重庆市城投路桥管理有限公司（以下简称重庆路桥公司）与被告（反诉原告）重庆伦达工贸有限公司（以下简称重庆伦达公司）租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月4日受理后，依法适用简易程序，由审判员刘漫红独任审判。本案于2017年3月16日、2017年3月20日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）重庆路桥公司的委托代理人张俊清，被告（反诉原告）重庆伦达公司委托代理人彭轶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）重庆路桥公司诉称并辩称，2012年1月5日，原、被告签订了《场地租赁合同》，约定原告将其位于重庆市巴南区鱼洞长江大桥南桥头桥下18号至21号桥墩空地出租给被告用于堆放建筑模板，合同期限自2012年3月1日至2015年2月28日止，租金单价第一年每月3元/平方米，第二年3.15元/平方米，第三年3.31元/平方米等内容。合同到期后，双方未另行签订租赁合同。2015年4月9日，被告向原告出具《租赁安全承诺书》后，原告又将鱼洞长江大桥南桥头桥下17号桥墩空地于2015年4月10日交给被告使用，双方未签订17号桥墩空地的租赁合同，被告也未支付租金。2016年3月25日，原告致函被告要求对所有租赁桥墩堆放的建筑材料及违法建筑进行清理并返还原告出租场地。2016年6月13日，原告向被告发出律师函要求被告于2016年7月15日前清场并返还租赁场地，支付占有使用费未果。原告遂起诉来院要求1、被告于本判决生效之日起三十日内将鱼洞长江大桥南桥头桥下17号桥墩场地清场并返还给原告；2、承担本案的诉讼费。
被告（反诉原告）重庆伦达公司辩称并诉称，原告与被告签订了鱼洞长江大桥南引桥下18号至21号桥墩场地租赁合同属实。对于原、被告诉争的17号桥墩系被告为了能够长期使用其他租赁的桥墩，在原告授意下于2012年投资平场工程费485301.33元。后因洪水冲毁场地，加之首轮《场地租赁合同》届满前，原告承诺将17号桥墩增加为新的租赁面积一并出租给被告。2015年4月26日，被告再次投入17号桥墩的平场费823723.99元。原、被告双方拟形成的是基于投资建设而成立的租赁关系，但由于原告单方缔约过失导致至今未形成租赁合同，缔约中被告基于信赖原告作出的拟签订租赁合同的意思表示而投资建设，现原告行为构成了缔约过失。被告同意返还17号桥墩桥下场地给原告的诉讼请求，但请求法院判决原告（反诉被告）1、赔偿被告17号桥墩场地的平场整治费用1309025.32元；2、原告向被告支付17号桥墩场地的物资搬运费292400元；3、原告向被告支付违约金33181.89元，并承担本案的全部诉讼费用。
经审理查明，鱼洞长江大桥的业主系重庆市城市建设投资（集团）有限公司，原告接受其委托，对该桥红线范围内的土地实施经营管理。2012年1月5日，原、被告签订了《场地租赁合同》，约定原告将其位于重庆市巴南区鱼洞长江大桥南桥头桥下18号至21号桥墩未硬化的空地出租给被告用于堆放建筑模板，合同期限自2012年3月1日至2015年2月28日止。租金单价第一年每月3元/平方米，第二年3.15元/平方米，第三年3.31元/平方米；在租赁期间承租人应负责所租场地的安全、维护维修等，费用自理。另约定该租赁合同发生纠纷由重庆市仲裁委员会管辖等内容。合同签订后，被告对所租赁的桥墩桥下场地进行了平场整治，并按时支付了18号至21号桥墩场地租金至合同期满。合同到期后，双方未另行签订新的租赁合同。2015年4月9日，被告向原告出具《租赁安全承诺书》载明，被告于合同约定期间对位于鱼洞大桥南引桥下17号至21号桥墩桥下场地进行租赁，并在租赁期间向原告作出安全承诺等内容。随后，原告将鱼洞长江大桥南桥头桥下17号桥墩空地（未硬化）于2015年4月10日交给被告堆放建筑模板等，双方未就17号桥墩空地签订书面租赁合同，被告也未支付租金。被告在原告交付17号桥墩桥下场地后，对其进行了平场整治。2015年5月18日，原告向被告发出《限期整改通知书》，要求被告于2015年5月31日前对包括17号桥墩新建场地的违章砖混建筑、18号桥墩围墙裂缝进行拆除、21号桥墩泥土卸载等问题进行整改。因双方就17号桥墩桥下场地的安全整治问题无法达成一致，2016年3月25日，原告向被告发出渝城路桥（2016）54号《关于限期拆除鱼洞大桥南桥头租赁场地临时建筑及临时堆放物的函》载明，原告决定不再将诉争场地租与被告使用，并要求被告于4月20日前将场内被告所属物拆除并将租赁场地移交原告等内容。被告经办人在该函上签字签收后未提出异议。到期后，被告仍未移交场地给原告。2016年6月13日，原告向被告发律师函要求被告于2016年7月15日前对17号桥墩至21号桥墩下的场地进行清场并返还租赁场地，支付占有使用费等内容，但被告在签收后仍占用至今，未支付任何费用。依照双方合同约定，原告已就18号—21号桥墩桥下场地的租赁合同纠纷诉讼至重庆市仲裁委员会，现尚未结案。原告对被告占有使用的17号桥墩下的场地诉讼至本院，要求被告清场并返还。审理中，被告对返还原告17号桥墩下的场地无异议，但反诉要求原告承担被告对17号桥墩下的场地进行两次平场整治的费用及清场将要发生的物资搬运费等损失。因原告不同意被告的反诉请求，双方各持己见，本案调解未果。
以上事实，有原、被告的当庭陈述、《建设用地规划许可证》、《重庆鱼洞长江大桥正桥工程移交协议书》、《场地租赁合同》、《限期整改通知书》、《租赁安全承诺书》、《鱼洞大桥南引桥下新建场租及桥墩保护方案》、律师函等证据在案佐证，经当庭质证，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百三十二条，当事人对租赁期限没有明确约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。“最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》”第十二条，承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满时，承租人请求出租人补偿附合装饰装修费用的，不予支持。当事人另有约定的除外。本案中，原告鉴于与被告签订了位于鱼洞长江大桥南桥头桥下18号桥墩至21号桥墩空地租赁合同，将17号桥墩交付给被告占有使用，对此被告无异议，由此双方已形成不定期租赁关系；由于双方对17号桥墩桥下场地未签订书面租赁合同，亦未对租金、使用时限及被告需要投入的场地整治费进行约定，故原告可以随时要求被告返还占有使用的17号桥墩场地，加之，被告在使用17号桥墩桥下场地期间违章搭建砖混建筑物，给大桥带来诸多安全隐患，以致被告继续占有使用17号桥墩桥下场地已不现实，原告向被告书面通知限期搬离，已给被告合理搬迁期限，且原告已提起仲裁要求解除与被告关于18—21号桥墩桥下场地租赁关系，故对原告要求被告返还17号桥墩场地的诉讼请求，符合法律规定，本院予以主张；被告使用原告的17号桥墩桥下场地，因该场地原告交付被告时明确未硬化，被告为方便使用而投资进行平场整治，被告是基于自身利益而进行的投资，不存在原告的缔约过失；且被告占有使用17号桥墩下的场地，原告并未要求被告给付占有使用费。故被告要求原告给付17号桥墩桥下场地的整治费、清场时物资搬运费及违约金的反诉请求，于法无据，本院不予主张。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十二条，“最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》”第十二条之规定，判决如下：
一、被告重庆伦达工贸有限公司于本判决生效之日起三十日内将鱼洞长江大桥南桥头桥下17号桥墩场地清场并返还给原告重庆市城投路桥管理有限公司；
二、驳回被告重庆伦达工贸有限公司的反诉请求。
案件本诉受理费1620元，本院减半收取810元，由被告重庆伦达工贸有限公司承担（此款已由原告重庆市城投路桥管理有限公司垫付，被告重庆伦达工贸有限公司于本判决生效之日起5日内给付原告），本案反诉费9756元，由被告重庆伦达工贸有限公司承担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费1620元。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 员 刘漫红
二〇一七年四月十一日
法官助理 肖秉文
书 记 员 张雅婷