重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)綦法民初字第06366号
原告黄亨平，男，1967年9月9日出生，汉族，住重庆市綦江区。
原告张增凤，女，1964年10月10日出生，汉族，住重庆市綦江区。
被告苑后容，女，1962年1月8日出生，汉族，住重庆市綦江区。
被告陈成，男，1985年4月29日出生，汉族，住重庆市綦江区。
被告陈妍，女，1993年5月1日出生，汉族，住重庆市綦江区。
委托代理人苑后容，本案被告之一。
被告邓乾文，女，1927年9月29日出生，汉族，住重庆市綦江区。
委托代理人苑后容，本案被告之一。
原告黄亨平、张增凤与被告苑后容、陈成、陈妍、邓乾文房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月11日立案受理，依法适用简易程序，由代理审判员杨丽容于2014年11月4日公开开庭进行了审理。原告黄亨平、张增凤，被告苑后容、陈成到庭参加诉讼。后因双方争议较大，本院依法裁定转为普通程序，由代理审判员杨丽容担任审判长，与人民陪审员许范明、陈琳组成合议庭，于2015年1月5日第二次公开开庭进行审理。原告黄亨平、张增凤，被告苑后容、陈成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄亨平、张增凤诉称，原告与四被告的被继承人陈纯阳于2009年5月31日签订房屋买卖协议，购买陈纯阳位于綦江区的房屋8间。协议约定办证费用由陈纯阳承担，由于当时陈纯阳办证时少办了过户面积31.9㎡，现在原告自己补办了这部分面积，产生了税费共计4991.49元，原告已支付上述费用，根据约定，这部分费用应由陈纯阳承担，现陈纯阳已经死亡，则应由其继承人苑后容、陈成、陈妍、邓乾文共同支付。原告因补证产生的误工费差旅费也应由陈纯阳的继承人支付。现诉来法院，请求法院判决四被告向原告支付补办房权证产生的手续费4991.49元，误工费、差旅费1000元，以上共计5991.49元。
被告苑后容、陈成、陈妍、邓乾文辩称，当时陈纯阳已经将房屋面积减少的情况告知了所有购房人，愿意要房子的就办证，不愿意要房子就可以退还房款。是原告认可了255.76㎡这个面积和房产证，我们才会把房子卖给原告的。现在陈纯阳已经为原告办理了房产证，已经履行了合同义务。我方只认可房产证上载明的面积的办证费用，原告主张的自己补办31.9㎡面积的产权证所产生的费用不应由被告承担。
经审理查明，原告黄亨平、张增凤系夫妻。2009年，陈纯阳购买了綦江区的公房一栋，后分别转卖给九户人家（原告黄亨平、张增凤系其中一户）。二原告看房后于2009年5月28日交定金10000元给陈纯阳。同月31日，陈纯阳与二原告签订《房屋买卖协议》，约定陈纯阳将其购买的房屋从东向西第一至二间，三楼一底，共八间，建筑面积331.2㎡，包括原楼梯在内出售给二原告，房屋总价为140000元，缴款时间为2009年6月1日止，逾期即视为违约；买卖房屋的产权证件由陈纯阳负责办理（包括办证费用）；在房管证未办下来之前，二原告预留10000元房款，待产权证办下来后完清全款，待交清应缴部分即可入住；以上协议一旦签订缴纳定金即为生效，定金至少10000元以上。合同签订后，二原告于同年6月1日给付陈纯阳购房款110000元。当月10日，二原告再付陈纯阳购房款10000元，陈纯阳于当日将房屋移交给了二原告。二原告接房后进行了装修，三个月后搬进居住至今。2010年，有关机构根据原房产证面积和图纸对公房进行分割计算，二原告所购买的房屋经分割后被确定的面积为255.76㎡。为了给原告办理房产证，陈纯阳与原告张增凤又另外签订一份《房屋买卖协议》，落款时间为2010年10月15日，协议将房屋建筑面积调整为255.76平方米，房屋总价调整为127880元，其余内容与2009年5月31日双方所签协议基本一致。2011年3月2日，陈纯阳取得了房屋产权登记在原告张增凤名下的207房地证2011字第2269号房地产权证，产权证上登记的建筑面积为255.76㎡。双方为房屋实际面积和办证面积不符发生争议。2011年11月28日，綦江县土地房屋勘测所出具《重庆市房产面积测算报告书》，该测算报告备注栏载明：“1.受綦江县人民法院委托对陈纯阳位于某镇某路从东至西第一至二间，三楼一底房屋进行面积复核，总建筑面积为287.66平方米。根据房屋现状与现场实际测量进行面积计算，图纸标注尺寸为外围尺寸。2.现房产证（2011字第22**号）建筑面积为255.76平方米，系根据交易所指定结合原房产证（2009字第56**号）面积和图纸进行分割计算”。2013年5月27日，原告张增凤以办理的房地产权证遗失为由，在重庆市綦江区土地房屋权属登记中心重新申请补办了新的房地产权证。之后，原告张增凤向重庆市綦江区国土资源和房屋管理局提交房地产权证更正申请，后该局根据原告张增凤提供的测算报告等材料并经现场核实后，将涉案房屋建筑面积由255.76㎡变更为287.66㎡，于2013年12月3日向原告张增凤重新发放213房地证2013字第018585号房地产权证，二原告支付由此产生的手续费、契税等费用共计4991.49元。
2012年1月11日，陈纯阳向本院起诉要求：1、二原告立即归还多占有的房屋75.44平方米（按民间私人买卖房屋测量法、屋檐滴水以内全部）此估价28000元；2、二原告必须支付从2009年6月起到现在多占房屋的经济损失或房租3000元。本院于2012年5月2日判决驳回陈纯阳的诉讼请求。陈纯阳不服该判决向重庆市第五中级人民法院（以下简称五中院）提起上诉，后五中院维持原判。2012年2月2日，二原告向本院起诉要求陈纯阳按照测量的面积287.66㎡办好房产证后交付二原告，返还多收取的9275.59元并支付违约金20000元。本院于2013年5月14日判决陈纯阳支付二原告违约金10000元，驳回二原告其余诉讼请求。双方均不服该判决向五中院提起上诉，后各方撤回上诉。2013年10月18日，陈纯阳向本院起诉要求二原告立即支付购房款10000元和违约金10000元，并相互承担连带责任。本院于2013年11月26日判决二原告支付陈纯阳尚欠购房款10000元、违约金10000元。二原告不服该判决向五中院提起上诉，后五中院维持原判，二原告又向五中院申请再审，后五中院驳回二原告的再审申请。
陈纯阳于2014年2月23日死亡，其法定继承人为四被告（苑后容系陈纯阳之妻、邓乾文系陈纯阳之母、陈成系陈纯阳之子、陈妍系陈纯阳之女），四被告在庭审中均表示愿意为陈纯阳履行生前债务，但二原告的诉求没有法律依据。
前述事实，有原、被告陈述、房屋买卖协议、重庆市房产面积测算报告书、（2012）綦法民初字第352号民事判决书、（2012）渝五中法民终字第03040号民事判决书、（2012）綦法民初字第00649号民事判决书、（2013）渝五中法民终字第02890号民事裁定书、（2013）綦法民初字第06318号民事判决书、（2014）渝五中法民终字第00595号民事判决书等在案为凭，并经庭审质证和本院审查，足以认定。
本院认为，首先，第一份合同约定买卖房屋的产权证件由陈纯阳负责办理（包括办证费用），由于能办多少面积的产权证并不由陈纯阳决定，办证费用相应地亦不能确定，仅能以实际发生的为准，即只能以行政机关实际向陈纯阳收取的费用为准。其次，落款时间为2010年10月15日的房屋买卖协议，尽管只是双方为了给原告办理产权证而签订，并不完全是双方的真实意思，但足以说明原告张增凤当时清楚房屋可以办理产权手续的面积为255.76㎡，即第二份合同的签订意味着双方对陈纯阳就涉案房屋可办证面积确定为255.76㎡，系双方对陈纯阳办理涉案房屋产权证面积予以协商变更的协议，办证费用的减少自然内含其中。在夫妻关系存续期间，原告黄亨平对原告张增凤的行为应当知情并同意，故原告张增凤的行为对夫妻均产生法律效力。现陈纯阳已按照合同的约定为原告办理了产权证，已尽到合同义务。原告主张的费用系基于其向行政机关提交产权证更正登记申请，经行政机关启动相应程序后所产生，已不属于合同约定内容，现原告要求被告支付该费用理由不成立，本院不应支持。原告无证据证明办证产生误工费、差旅费1000元，且即使有该证据，基于前述理由，也不应得到支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告黄亨平、张增凤的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告黄亨平、张增凤负担（此款原告已预交25元，另外25元限原告于判决生效后5日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审 判 长 杨丽容
人民陪审员 许范明
人民陪审员 陈 琳
二〇一五年三月五日
书 记 员 王雨时