广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤14民终303��
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司。住所：福建省龙岩市新罗区。
负责人：郑闽，该公司总经理。
委托代理人：廖伟雄，广东粤梅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邱文峰，男，汉族，现住广东省饶平县。
委托代理人：张文源，广东义致律师事务所律师。
中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司因财产损失保险合同纠纷一案，不服广东省大埔县人民法院（2015）梅埔法高民初字第79号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月4日公开开庭进行了审理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司的委托代理人廖伟雄、被上诉人邱文峰的委托代理人张文源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院查明：被上诉人是闽F×××××号重型货车的所有人。2015年4月20日、5月5日，上诉人与被上诉人签订了《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车辆保险单》。上述交强险及商业险保险单均载明：被保险人邱文峰，被保险机动车闽F×××××号；交强险约定死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，保险期间从2015年4月20日12时起起至2016年4月20日12时止；商业险约定车辆损失险303900元、商业第三者责任险1000000元、车上人员责任险（司机）100000元，保险期间从2015年5月6日零时起至2016年5月5日24时止等内容。上述保险合同签订后，被上诉人依约向上诉人分别交纳了交强险保费4480元及商业险保费25653.42元。
2015年6月15日，被上诉人雇佣的驾驶员张安民驾驶闽F×××××号车行至广东省大埔县高陂镇九龙村路段时，与相对方向由��根舟驾驶的粤V×××××号重型自卸货车发生碰撞，造成双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。2015年6月17日，广东省大埔县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定张安民负事故全部责任，何根舟无责任。经查，张安民持有的准驾车型A2E《机动车驾驶证》显示：有效期限从2015年3月27日至2025年3月27日。交通事故发生后，梅县宝顺汽车施救服务中心对事故车辆闽F×××××号车进行施救，并于2015年7月10日出具《广东增值税普通发票》，向被上诉人收取拖吊费5000元。2015年6月19日，广州市华盟价格事务所有限公司梅州分公司向上诉人发出《通知书》，请上诉人于2015年6月23日派员到场一起对事故车辆闽F×××××号进行现场拆检勘验，但上诉人未派员到场。2015年6月23日，广州市华盟价格事务所有限公司对闽F×××××号车进行现场勘验后出具了《现场勘验记录表��，该记录表载明：损失项目7项、换件项目14项。2015年7月13日，广州市华盟价格事务所有限公司根据被上诉人的委托，对闽F×××××号车损失进行评估后，出具了《价格评估结论书》及编制了《价格评估明细表》，评估闽F×××××号车维修项目7项，费用4150元，更换配件14项，费用59270元，损失共63420元。广州市华盟价格事务所有限公司梅州分公司于2015年7月14日出具《广东增值税普通发票》，向被上诉人收取鉴证服务费2837元。上述明细表对闽F×××××号车损失分项载明维修项目、更换配件、金额等内容。经查，广州市华盟价格事务所有限公司已取得国家颁发的《价格评估机构资质证书》，资质范围为价格评估及当事人委托的涉诉讼财物价格评估。2015年6月19日，梅州坤鑫汽车销售有限公司出具了《维修项目清单》，该清单载明：维修项目7项，费用5500元，换件项目14项，费用74920元，共80420元。同年7月10日，梅州坤鑫汽车销售有限公司在上述清单中注明：已收取维修费63420元。同年7月14日，梅州坤鑫汽车销售有限公司出具《广东增值税普通发票》，向被上诉人收取维修工时费及材料费共63420元。
2015年7月20日，被上诉人向原审法院提起诉讼认为，保险车辆在保险期内发生交通事故，经协商上诉人拒不赔付，据此，请求法院判令上诉人在保险限额内向被上诉人赔付71320元，并承担本案诉讼费。上诉人答辩认为，被上诉人单方委托鉴定机构鉴定，由此作出的鉴定结论不能作为定案依据，请求重新鉴定；事故发生时，被上诉人无有效的驾驶证，其不承担商业险范围内的赔偿责任等。
案经原审法院审理认为：原告邱文峰就所有的闽F×××××货车向被告保险公司购买“机动车交通事故责任强制保险”和“机动车辆保险”，双��的保险合同关系合法有效，应受法律保护。本案争议焦点之一是：原告邱文峰委托广州市华盟价格事务所有限公司作出的《受损维修费用价格评估结论书》是否有效？评估程序是否合法？涉案车辆修理费用63420元是否合理？原告向法院提交有价格评估资质机构出具的价格评估结论书，该评估结论具有法律效力。被告未在指定的期限内向法院提交事故发生后对原告受损车辆损失的定损报告，于2015年10月27日向法院提出重新鉴定申请。保险事故发生后，作为被保险人的原告及时报了案，但作为保险人的被告，却没有提供证据证明其及时对受损车辆定损评估，也未向法院提交事故发生后的定损报告，且未向原告发出拒赔通知书。在此情况下，原告委托国家认可的广州市华盟价格事务所有限公司，对涉案车辆进行评估并作出评估结论，其做法并无不当。广州市华盟价格事务��有限公司梅州分公司评估前于2015年6月19日向被告发通知书，告知原告的委托评估事项。评估结论中的价格评估人员也具有执业资格。因此，被告申请对涉案事故车辆损失重新鉴定，理由不足，证据不充分，依法不予支持，广州市华盟价格事务所有限公司作出的评估结论，依法予以认定，受损维修费用63420元应认可为合理费用。本案的争议焦点二是：交通事故事发时，标的车辆闽F×××××货车驾驶员张安民的驾驶证是否有效？事发时，张安民的机动车驾驶证有效期限至2015年3月27日。事后，张安民到交警部门办理了驾驶证更换手续，其机动车驾驶证有效期限是2015年3月27日至2025年3月27日。本案交通事故发生时，事故车辆闽F×××××驾驶员张安民的机动车驾驶证未及时年审，事后到交警部门换证后也得到确认。驾驶员的驾驶证虽未及时年审，但并不是无效证件，本次交通��故后造成原告车辆的损失，并不影响向被告保险公司进行车损理赔。对原告要求被告在机动车辆商业保险车损险范围内赔付71257元，事实清楚，证据充分，依法予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，公安部《驾驶证申领和使用规定》规定，原审法院于2015年11月16日作出判决：被告中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司应在本判决生效后15日内在商业险赔付范围内赔偿原告邱文峰车辆受损维修费、拖吊费、鉴证服务费等各项损失合计71257元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费791元，由被告中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司负担。
上诉人不服原审判决，向本院提起上诉认为：交通事故发生后，被上诉人单方委托鉴定部门对事故车辆进行鉴定，鉴定部门亦未通知上诉人到场确认，由此作出的鉴定结论无法体现与本次事故的真实性、关联性，对上诉人不具约束力；况且，鉴定的损失数额过高，与事实不符。因此，该鉴定结论不能作为证据使用。根据法律和司法解释的相关规定，上诉人对鉴定结论有异议，可委托第三方评估机构进行评估。原审诉讼中，上诉人曾提出对事故车辆重新鉴定的申请，但原审法院却不予准许，仍采用错误的鉴定结论，由此作出的判决也必然错误。鉴证服务费属被上诉人单方委托鉴定机构鉴定所产生的间接损失，依法应由被上诉人自行承担。事故发生时，驾驶员张安民的驾驶证已过有效期，属无证驾驶，根据保险合同约定，上诉人对被上诉人在商业险范围内的损失不承担赔偿责任。原审法院认定张安民的驾驶证有效，并判决上诉人承担责任，显属错误等。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律不当，处理错误，损害了上诉人的合法权益，据此请求：撤销原审判决；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人未作书面答辩，本院开庭时其代理人口头答辩表示服从原审判决。
本院认为：被上诉人为其所有的闽F×××××号车向上诉人购买了交强险及商业险，并依合同约定交纳了保费，据此，双方在平等、自愿、意思表示真实的基础上签订了《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车辆保险单》，该两份保险合同内容均未违反国家法律、法规的有关规定，属有效合同，依法应受法律保护。在保险期限内，被上诉人雇佣的驾驶员张安民驾驶闽F×××××号车行至广东省大埔县高陂镇九龙村路段时，与相��方向由何根舟驾驶的粤V×××××号车发生碰撞，造成双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。据此，交警部门作出《道路交通事故认定书》，认定张安民负事故全部责任，何根舟无责任。上述事实，有保险合同及事故认定书等证据证实，事实清楚，证据充分，依法予以认定。
根据张安民持有的《机动车驾驶证》证实，张安民肇事时，驾驶证在有效期限内。根据梅县宝顺汽车施救服务中心出具的《广东增值税普通发票》证实，被上诉人支付了闽F×××××号车拖吊费5000元。根据广州市华盟价格事务所有限公司及其梅州分公司出具的《通知书》、《价格评估结论书》、《广东增值税普通发票》等证据证实，鉴定部门已通知上诉人派员对事故车辆闽F×××××号进行现场拆检勘验，闽F×××××号车损失共63420元，被上诉人亦支付了鉴证服务费2837元。广州市华盟价格事���所有限公司已经取得评估资质，且评估结论书程序合法有效，内容客观真实，可作为本案的定案依据。根据梅州坤鑫汽车销售有限公司出具的《维修项目清单》中注明的收费数额及《广东增值税普通发票》证实，被上诉人支付了维修工时费及材料费共63420元。上述拖吊费、鉴证服务费、维修工时费及材料费共71257元，有评估结论书、收费票据等证据予以证实，事实清楚，证据充分，依法予以认定。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条规定及保险合同约定，上述费用共71257元，属上诉人应支付的必要的、合理的费用，已由被上诉人垫付，亦未超出保险合同约定的赔偿限额范围，依法应由上诉人予以赔付。
综上所述，上诉人上诉证据不足，理由不充分，依法予以驳回。原审判决正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费1583元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄莉芬
审判员 梁凯明
审判员 孔宁清
二〇一六年五月十七日
书记员 幸静容