四川省兴文县人民法院
行 政 判 决 书
(2017)川1528行初19号
原告：张杰，男，1963年5月7日出生，汉族，四川省兴文县人，住兴文县。
被告：兴文县公安局，住所地：兴文县古宋镇荣誉路31号。
法定代表人：李文举，职务：局长。
行政机关出庭负责人：岳奉和，职务：副局长。
委托诉讼代理人：李兴果，该局民警。
被告：宜宾市公安局，住所地：宜宾市南岸蜀南大道东段27号。
法定代表人：孙小川，职务：局长。
委托诉讼代理人：陈宇，该局民警。
第三人：兴文县顺达爆破有限责任公司，住所地：兴文县古宋镇。
法定代表人：刘雪峰，职务：董事长。
原告张杰与被告兴文县公安局、被告宜宾市公安局其他行政撤销一案，于2017年11月22日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告张杰，被告兴文县公安局出庭负责人岳奉和及其委托诉讼代理人李兴果，被告宜宾市公安局委托诉讼代理人陈宇到庭参加了诉讼。第三人兴文县顺达爆破有限责任公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告兴文县公安局于2017年7月8日对张杰作出宜兴公（太）行罚决字[2017]660号《行政处罚决定书》，认定2017年7月7日，原告张杰以征地拆迁补偿不公平为由，采用挡路、拦工程车的方式阻挡兴顺达爆破公司在兴太平工业园区工地施工，造成该工地无法正常进行，决定给予原告行政拘留十日的行政处罚。2017年8月9日，被告兴文县公安局将原告送达至兴拘留所执行了行政拘留处罚。2017年9月4日，原告张杰向被告宜宾市公安局申请行政复议，被告宜宾市公安局于2017年10月26日作出维持原处罚决定的宜市公复字[2017]9号《行政复议决定书》。
原告张杰诉称，兴文县人民政府于2010年至2013年期间在征收××栖凤村农民集体土地过程中，没有按规定补偿。被征地范围内失地农民多次向兴文县国土局、兴文县政府反映，要求按法律法规给予解决无土地农业人口的安置补助费，至今无人过问。2017年7月7日，当地被征地农民群众自发到工地拒绝建设单位施工，当天上午，兴文县公安局动用大批警力到场镇压维权农民群众，并将维权农民刘明富、刘明松、杨毕明和为农民群众伸张正义的群众代表原告张杰一并强行押送到古宋镇派出所，对原告以扰乱单位秩序为由，强制将原告治安拘留十日。兴文县公安局的行为严重违法违规。原告的儿子张冲也是征地范围内的农业人口，在征地过程中没有享受到法律规定的安置补助费，原告作为张冲的父亲代表其维权，原告的行为是依法维权，不应该受到行政处罚。被告的处罚没有事实依据，认定事实错误，严重侵犯了原告的合法权益和人身权利。为此，原告起诉到法院，请求依法撤销被告作出的宜兴公（太）行罚决字[2017]660号行政处罚决定书。
原告向本院提交了以下证据、依据：
1、行政复议决定书，2、解除拘留证明书，3、情况说明，4、兴国土局土地补偿安置方案公告，5、集体联名请求，6、农户户主签名，7、兴国土局回复，8、复查申请，9、兴文政府告知书，10、联名恳求，11、联名投诉请求，12、不服县国土局口头答复回答和要求，13、询问调查记录，14、农民群众联名签字，15、相关法律条款，16、群众委托书，17、行政诉讼副本两份，拟证明原告的起诉依据，涉及征地拆迁问题，公安机关不应受理；18、相关医疗证明，拟证明应暂缓拘留，但未批准，剥夺了我的权利。
被告兴文县公安局辩称，原告诉状所述与事实不符。2017年7月7日，原告以征地拆迁补偿不公平为由，采用挡路、拦工程车的方式阻挡兴顺达爆破公司在兴太平工业园区工地施工，造成该工地无法正常进行，以上事实有原告本人的陈述和申辩、证人证言、视频资料等证据予以证实。原告在2017年7月3日、7月5日、7月6日，多次到太平工业园区物流基地施工现场阻挡施工，被告兴文县公安局处警民警对原告进行了劝导和法律宣传，告知原告等人采用正确合法途径解决其反映的诉求，告知原告等人的行为已经涉嫌扰乱单位秩序并责令其停止违法行为，但原告置若罔闻。太平镇派出所即于2017年7月7日受理为行政案件开展调查，调查期间，原告又在7月7日到太平工业园区物流基地施工工地阻挡施工，被告兴文县公安局民警经再次劝导无效后，口头传唤原告等违法嫌疑人至公安机关接受调查。调查结束后，被告履行了对原告处罚前的告知义务，并对原告提出的申辩理由进行了复核，经复核认为原告的申辩理由不成立后，被告于7月8日对原告作出了宜兴公（太）行罚决字[2017]660号行政处罚决定，给予原告行政拘留十日的处罚；同日，向原告宣告并送达了行政处罚决定书。综上所述，因原告扰乱单位秩序，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定对原告处以行政拘留十日的处罚，事实清楚，证据确实、充分，定性准确，适用法律正确，办案程序合法，作出的处理决定适当。请求依法驳回原告张杰的诉讼请求。
被告兴文县公安局向本院提交了以下证据、依据：
1、行政处罚决定书，行政拘留执行回执，受案登记表、受案回执，受理报警登记表，处罚告知笔录，复核审批表，到案经过说明，户籍证明，行政案件权利义务告知书、张杰询问笔录，刘明富、盛明强、刘明松、王金权、杨必明、陈冲、龙章鸿、王领、樊刚、李发强的人口信息、询问笔录，调取证据通知书、调取证据清单，兴发改局、兴住建局、兴国土资源局文件，《关于园区企业服务中心后空地清表的通告》，《工程施工委托合同》，爆破作业单位许可证复印件，兴顺达爆破工程有限责任公司营业执照复印件，《兴文县人民政府关于征收太平镇顺龙村五、六组，栖凤村八组部分集体土地补偿安置方案的通告》、征地补偿情况，《信访复查事项不予受理告知书》、《关于太平镇张杰信访事项办理情况的报告》；
2、执法视频资料。
上述证据拟证明原告多次与他人一起扰乱单位秩序，经被告多次劝阻无效的违法事实，原告在其中起主要作用，被告对原告等人进行了行政处罚，对原告处以拘留10日的行政处罚，被告认定事实清楚，相关程序符合规定、处罚符合法律规定。
被告宜宾市公安局辩称，我局认定事实清楚、办案程序合法、适用法律正确。2017年7月7日，张杰以征地拆迁补偿不公平为由，采用挡路、拦工程车的方式阻挡兴太平工业园区工地施工，造成该工地无法正常施工。该行为有本人陈述、证人证言、照片、视频资料为证。兴文县公安局依照相关法律对其处以行政拘留十日的处罚。张杰不服该处罚决定，向我局提起行政复议申请，我局于2017年9月4日受理该复议申请，经审查认为申请人张杰和他人在7月3日、7月4日、7月6日、7月7日多次阻工，违法行为客观存在，违法事实清楚，证据充分，全案程序合法，适用法律正确，根据《行政复议法》第28条第1款第1项之规定，2017年10月26日作出维持原处罚决定的宜市公复字[2017]9号复议决定，11月1日送达张杰。
被告宜宾市公安局向本院提交了以下证据、依据：
1、行政复议决定书、答复通知书、送达回执。
2、法律依据；
上述证据拟证明被告依法对原告张杰申请行政复议作出了复议决定，并送达给张杰，被告作出的复议决定程序合法，适用法律依据正确。
经庭审质证，对被告兴文县公安局提交的证据，原告的质证意见为：
对证据的真实性予以认可，对合法性不予认可，对拘留决定书不认可，对其他人的处理情况不发表意见，行政处罚决定书在8月8日向我宣布后，马上将我送去看守所进行了拘留。
被告宜宾市公安局的质证意见为：对证据真实性、合法性、关联性均无异议。
对被告宜宾市公安局提交的证据，原告的质证意见为：
对证据均无异议，但是不服他们的处罚决定。
被告兴文县公安局的质证意见为：均无异议。
对原告提交的证据，被告兴文县公安局的质证意见为：
对1、2号证据无异议；
对3号证据内容有异议，我局民警向原告宣读了处罚决定书；
对4-14号证据认为与本案无关；
对15、16、17号证据认为是复印件，未与正本核对，且与本案无关；
对18号证据认为系复印件，不发表意见，且原告也不符合暂缓拘留的条件。
被告宜宾市公安局的质证意见为：
对1、2号证据无异议；
对4-14号证据真实性存疑，均为复印件，且与本案无关；
对15、16、17、18号证据的质证意见与被告兴文县公安局相同。
综上举证、质证，本院对以上证据作如下确认:
对原告提供的1、2号证据，证据来源合法、真实，合议庭对其真实性和合法性予以确认；对3-18号证据，合议庭认为证据来源不明，且与本案无关，对该证据不予采信。
对被告兴文县公安局提供的1、2号证据，原告对其真实性均无异议，合议庭对其真实性和合法性予以确认。
对被告宜宾市公安局提供1、2号证据，原告对其真实性均无异议，合议庭对其真实性和合法性予以确认。
经审理查明，2017年7月3日10时，被告兴文县公安局太平镇派出所接到太平镇工业园区工作人员的报警电话，称“张杰带人到兴太平工业园区物流基地施工现场阻工，请求出警处理”。派出所民警到达现场后，经了解，阻工人员张杰等人因征地补偿不合理，到施工现场采用拦路、拦工程车的方式阻挡兴顺达爆破公司在太平工业园区工地施工，处警民警进行劝导后，张杰等人离开了现场。7月5日16时52分、7月6日10时13分，太平镇派出所又接到报警，称“张杰等人又到现场阻工，请求出警处理”，处警民警在到达现场后，告知了张杰等人多次阻工的行为已经违法，涉嫌扰乱单位秩序，如果不停止该行为，公安机关将依法调查处理。太平镇派出所于7月7日受理为行政案件开展调查，当天上午10时13分，太平镇派出所又接到兴顺达爆破公司员工电话报案，称“张杰等人又到太平工业园区物流基地施工工地阻挡施工”。接警后，处警民警到达现场并设置了警戒带、警戒区，经再次劝导无效后，民警口头传唤王金权、刘明松、盛明强、张杰、刘明富、杨必明至派出所接受调查。7月7日23时44分，被告兴文县公安局将拟作出处罚的认定事实、法律依据告知了原告张杰，张杰陈述和申辩“不服处罚，自己是维权，不是违法”；7月8日，被告兴文县公安局对张杰的陈述和申辩理由进行复核，经复核，认为张杰的陈述理由不成立。7月8日，被告兴文县公安局作出宜兴公（太）行罚决字〔2017〕660号《行政处罚决定书》，认定原告张杰在2017年7月7日，以征地拆迁补偿不公平为由，采用挡路、拦工程车的方式阻挡兴顺达爆破公司在兴太平工业园区工地施工，造成该工地无法正常进行，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，决定给予行政拘留十日的处罚，执行方式由兴文县公安局送达兴拘留所执行；该决定书告知了行政复议和行政诉讼的权利，并于同日向张杰进行了宣读，张杰拒绝签收和签字。8月9日，被告兴公安机将张杰送至兴拘留所执行拘留，8月19日，兴拘留所解除了对张杰的拘留。
2017年9月4日，被告宜宾市公安局受理了张杰不服宜兴公（太）行罚决字〔2017〕660号行政处罚决定书的行政复议申请。2017年10月26日，被告作出宜市公复字[2017]9号《行政复议决定书》，认为2017年7月7日，申请人张杰在兴太平工业园区施工工地采用阻断工地公路的方式阻工，且不听民警劝阻，造成工作无法正常开展达2小时，其扰乱单位秩序的违法行为客观存在，违法事实清楚，证据充分，全案程序合法，适用依据正确，根据《中华人民共和国行政复议法》第28条第1款第1项之规定，决定维持宜兴公（太）行罚决字〔2017〕660号行政处罚决定。该复议决定告知了行政诉讼权利。
另查明，原告张杰户籍为兴太平镇街村，不属于征地拆迁范围。其妻子曾邦芬、儿子张冲户籍为太平镇栖凤村八组，2010年，太平镇栖凤村八组的土地和房屋被政府征用，原告认为其妻子的失地养老保险没有足额享受，其子张冲没有享受征地安置补助费，自己作为家庭成员没有享受到货币安置，与他人一起多次到位于兴太平镇栖凤村八组正在施工的兴太平工业园区物流中心工地阻挡施工，造成该工地无法正常进行。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”之规定，被告兴文县公安局是本案适格被告，被告宜宾市公安局作为其上一级行政机关，有权受理行政复议申请，是本案适格被告。同时本院认为，公民认为其合法权益受到侵害，应当采用合法途径解决问题，原告张杰以征地拆迁补偿不公平为由，于2017年7月3日、7月5日、7月6日、7月7日，多次与他人一起到兴太平工业园区物流中心工地阻挡施工，造成工程无法正常进行，该行为扰乱了施工单位正常施工秩序。被告兴文县公安局接警后，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》对原告进行处罚，其处罚事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律法规正确，量裁得当。被告宜宾市公安局作为复议机关，其复议认定事实清楚，程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张杰的诉讼请求
案件受理费50元，由原告张杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 温小红
审 判 员 姚 刚
人民陪审员 曾启书
二〇一七年十二月二十七日
法官 助理 丁子进
书 记 员 祝海耀