终稿
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0103民初1074号
原告：何少芳，女，1952年3月19日出生，汉族，住广州市荔湾区。
委托诉讼代理人：苏嘉濠，广东经国律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐乐诗，广东经国律师事务所实习律师。
被告：毕绍权，男，1960年2月21日出生，汉族，住广州市越秀区。
委托诉讼代理人：许兆基，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟堂，广东法制盛邦律师事务所律师。
原告何少芳诉被告毕绍权民间借贷���纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月10日公开开庭进行了审理。原告何少芳的委托诉讼代理人苏嘉濠、唐乐诗，被告毕绍权及其委托诉讼代理人钟堂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金240万元；2.判令被告向原告支付利息（含逾期违约金），自2016年1月10日起至借款还清之日止，每月按借款本金的2%计算；暂计算至起诉之日为62.4万元。3.本案的受理费由被告承担。事实和理由：2015年12月，原告丈夫郭少存去世，在其去世前一周，才叫上被告告知原告涉案借款事实。郭少存去世后，多位郭少存的债权人找到原告要求原告还款，因而原告再次找到被告确认借款的事实，被告承认确向郭少存借款240万元且尚未还款。原告作为郭少存唯一的合法继承人，依法继承了郭少存���被告的债权。于是，原、被告签订了《还款协议》。约定被告在2016年5月10日前还清借款本金240万元和利息，原告遂应被告的要求，将《借条》原件交给被告。但签订《还款协议》之后，被告并为偿还任何款项，原告多次通过电话、短信的方式催促被告还款，被告均未予理会。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。
被告辩称，1.不同意原告的诉请。本案不属于民间借贷纠纷，双方之间不存在民间借贷关系。被告欠郭少存都是在澳门的赌债，不应当收到法律保护。2013年上半年，郭少存多次带被告去澳门赌博，当时郭少存的身份是“叠马仔”（即依靠赌场现金处理赌博中筹码并以此为生的人）。期间，被告每次十万左右，共输了七八十万元。其后，被告通过抵押珠岛花园的房子，向郭少存换了赌债四十万元，由于还欠赌债，双方约定了高额的利息，如果还不��利息，就会“利滚利”。由于忌惮郭少存的身份，赌债八十万元，利息为每月8%（每月利息64000元），若一个月还不起，郭少存就声称帮被告向案外人借64000元还利息，下个月的赌债本金就变成928000元（800000+64000+64000），利息再以借来的64000元的8%即5120元，合计第二个月的总金额就变成933120元（928000+5120），以此类推。此为借款合同中240万的由来。被告之所以按照郭少存的要求出具借条，是忌惮郭少存的身份，并受到了郭少存等人的胁迫。实际上，郭少存由此至终没有出借240万给被告，双方并不存在民间借贷关系。2.本案的借条与还款协议书都是被告在胁迫的情况下签订，并没有实际履行。本案中，原告未能提供任何证据证明其向被告支付了人民币240万元，事实上，《借条》及《还款协议》中约定的人民币240万元全部是赌债及其利滚利计算出来，然��让被告签订的，双方之间不存在民间借贷关系。3.原告作为郭少存唯一继承人的身份无法确定，请求法院审查原告是否本案适格的原告。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告提交2014年5月10日的《借条》复印件上记载借款人是被告，内容是因生产周转困难需卖屋，现郭少存同意借款2400000元，希被告不需要卖屋，待资金收回时归还，暂定两年内还清。
2016年1月4日原告（甲方、债权人）和被告（乙方、债务人）签订《还款协议》，载明：乙方向甲方的丈夫郭少存借款人民币240万元，截止至签订本协议之日，未予偿还；鉴于郭少存因病去世，且甲方为其合法的继承人，故乙方同意向甲方归还上述借款；甲乙双方确认，借款利息为每月1.5%，��人民币36000元/月，乙方应于每月10日前向甲方支付当月的利息；乙方应当在2016年5月10日将借款本金连同当月的利息一同归还甲方；甲方的收款账户是原告工商银行尾号为3145的账号；乙方逾期支付任何一期利息的，甲方有权要求乙方立即付清所有的本金和利息；乙方逾期支付本金、利息的，除须偿还本金以及支付直至清偿本金之日的利息外，还须另向甲方支付逾期违约金（以银行贷款利息的4倍计算）；等。
原告陈述在双方签订《还款协议》时将《借条》的原件交还给被告，被告则对该《借条》复印件真实性、合法性和关联性均不予认可。
原告提供郭少存编号为W68868992的中华人民共和国往来港澳通行证显示，郭少存于2013年2月4日经拱北前往澳门，2013年2月5日经拱北返回；2013年11月12日出境前往澳门，2013年11月13日经拱北返回；2014年7月23日经拱北前往澳门，同日经拱北返回；2014年11月6日出境至澳门，2014年11月7日经拱北返回；2014年12月15日经拱北前往澳门，2014年12月16日经拱北返回；2015年6月3日经拱北前往澳门，2015年6月4日经拱北返回。
被告提供的广州市公安局出入境管理信息系统查询结果显示，被告在2013年1月1日至2015年12月2日期间的出入境记录如下：
出境
出境口岸
入境
入境口岸
前往地/出发地
2013-1-30-14:18
拱北
2013-1-30-20:58
拱北
澳门
2013-3-22-15:48
拱北
2013-3-22-23:48
拱北
澳门
2013-5-10-14:55
拱北
2013-5-11-22:09
拱北
澳门
2014-12-15-11:10
拱北
2014-12-17-18:51
拱北
澳门
被告陈述公安部门称2015年的出入境记录因系统原因无法提供查询结果。原告质证认为，郭少存2015年出入境澳门的记录只有一次，而在被告提供的出入境记录中，与郭少存相符的只有一次，即2014年12月15日，根据国家出入境携带现金相关规定，一次携带至澳门的现金最高为3万元人民币左右，郭少存出入境期间也没有觉得银行流水记录，不存在被告所述的郭少存到澳门借款80万元的事实。
庭审过程中，本院根据原告的申请调取了郭少存尾号为8965的中国工商银行账号和尾号为8600的中国银行账号自2012年1月至2015年12月的银行交易流水，结合被告提供其尾号为9114的银行账号交易流水，得出郭少存与被告前述账号间的银行转账记录如下：
日期
付款方
收款方
金额（元）
2013/9/7
毕绍权
郭少存
50000
2013/9/8
毕绍权
郭少存
230000
2013/9/8
毕绍权
郭少存
50000
2013/9/17
毕绍权
郭少存
270000
2013/10/2
郭少存
毕绍权
28200
2013/10/5
郭少存
毕绍权
9700
2013/10/8
郭少存
毕绍权
47000
2013/10/15
毕绍权
郭少存
11500
2013/10/17
郭少存
毕绍权
49000
2013/10/18
郭少存
毕绍权
48000
2013/10/22
郭少存
毕绍权
48250
2013/10/29
郭少存
毕绍权
48250
2013/11/27
郭少存
毕绍权
36200
2013/12/1
郭少存
毕绍权
22500
2014/1/3
郭少存
毕绍权
380000
2014/1/14
郭少存
毕绍权
96500
2014/1/29
郭少存
毕绍权
28550
2014/3/3
毕绍权
郭少存
12000
2014/3/18
郭少存
毕绍权
22600
2014/3/26
郭少存
毕绍权
46500
2014/3/26
郭少存
毕绍权
20000
2014/4/3
毕绍权
郭少存
12000
2014/5/2
毕绍权
郭少存
19450
2014/5/10
毕绍权
郭少存
11800
2014/5/15
毕绍权
郭少存
20000
2014/5/20
毕绍权
郭少存
19300
2014/5/24
毕绍权
郭少存
27000
2014/5/30
郭少存
毕绍权
48500
2014/6/3
毕绍权
郭少存
16150
2014/6/11
毕绍权
郭少存
12800
2014/6/13
郭少存
毕绍权
48250
2014/6/24
毕绍权
郭少存
19300
2014/7/6
郭少存
毕绍权
11100
2014/7/10
毕绍权
郭少存
12800
2014/7/20
毕绍权
郭少存
66300
2014/8/3
毕绍权
郭少存
21250
2014/8/11
毕绍权
郭少存
12800
2014/8/21
毕绍权
郭少存
18050
2014/9/1
毕绍权
郭少存
16150
2014/9/12
毕绍权
郭少存
21000
2014/9/19
郭少存
毕绍权
47000
2014/9/20
毕绍权
郭少存
14950
2014/9/21
郭少存
毕绍权
3000
2014/10/2
毕绍权
郭少存
18000
2014/10/22
毕绍权
郭少存
15000
2014/11/3
毕绍权
郭少存
16150
2014/11/5
郭少存
���绍权
20000
2014/11/14
郭少存
毕绍权
40650
2014/12/20
郭少存
毕绍权
48000
2014/12/28
毕绍权
郭少存
10000
2015/1/13
毕绍权
郭少存
40000
2015/2/2
毕绍权
郭少存
50000
2015/3/2
毕绍权
郭少存
10000
2015/3/11
郭少存
毕绍权
18000
2015/3/16
毕绍权
郭少存
8000
2015/3/24
郭少存
毕绍权
70000
2015/4/15
毕绍权
郭少存
30000
2015/4/16
毕绍权
郭少存
50000
2015/5/1
郭少存
毕绍权
4800
2015/6/15
郭少存
毕绍权
20000
2015/7/11
毕绍权
郭少存
8000
2015/7/16
郭少存
毕绍权
30000
2015/8/5
郭少存
毕绍权
10000
2015/8/31
毕绍权
郭少存
8000
2015/9/30
毕绍权
郭少存
13000
2015/10/15
毕绍权
郭少存
5000
2015/11/4
毕绍权
郭少存
3000
原告质证认为，郭少存与被告是多年朋友，有现金或其他资金往来是正常的，银行流水不能全面反映两人之间实际资金往来。由于原告不是','2018-09-20
23:38:54',0,'web',NULL),(7431745,'8e024c70-05cc-4b82-af66-a8f20033ebb6','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：62次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1427\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）赣0313行初20号\",\"法院地市\":\"萍乡市\",\"法院省份\":\"江西\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"8e024c70-05cc-4b82-af66-a8f20033ebb6\",\"案件名称\":\"何福运与江西省萍乡市公安局交通警察支队公安行政管理:道路交通管理(道路)一审行政裁定书\",\"法院名称\":\"萍乡市湘东区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"湘东区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告何福运与被告江西省萍乡市公安局交通警察支队道路交通行政处罚一案，本院于2018年5月14日立案。原告何福运于2018年5月21日向本院申请撤回起诉\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1533052800000)\\\/\",\"案件类型\":\"3\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"不公开理由\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"何福运与江西省萍乡市公安局交通警察支队公安行政管理:道路交通管理(道路)一审行政裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"何福运与江西省萍乡市公安局交通警察支队公安行政管理:道路交通管理(道路)一审行政裁定书
（2018）赣0313行初20号\");$(\"#hidDocID\").val(\"8e024c70-05cc-4b82-af66-a8f20033ebb6\");$(\"#hidCaseName\").val(\"何福运与江西省萍乡市公安局交通警察支队公安行政管理:道路交通管理(道路)一审行政裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）赣0313行初20号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"萍乡市湘东区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"3\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1427\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"萍乡市湘东区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"行政案件\" },{ name: \"行政管理范围\", key: \"reason\", value:
\"公安行政管理:道路交通管理(道路)\" },{ name: \"行政行为种类\", key: \"reason\", value: \"\" },{
name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\", key:
\"trialDate\", value: \"2018-05-21\" },{ name: \"当事人\", key: \"appellor\",
value: \"何福运,江西省萍乡市公安局交通警察支队\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国行政诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第六十二条\',法条内容:\' 第六十二条
当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为确有错误的，可以向原审人民法院或者上一级人民法院提出申诉，但判决、裁定不停止执行。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"何福运与江西省萍乡市公安局交通警察支队公安行政管理:道路交通管理(道路)一审行政裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-08-01\\\\\",\\\\\