wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0509执6856号
申请执行人唐志伟，男，1983年3月19日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。
委托代理人陈冲，江苏优路律师事务所律师。
被执行人陆斌（曾用名陆长斌），男，1989年11月26日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。
被执行人张婷芳，女，1990年7月9日生，汉族，住湖北省蕲春县。
请执行人唐志伟与被执行人陆斌、张婷芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月30日作出的（2017）苏0509民初5954号民事判决书已发生法律效力，该民事判决书明确：一、被告陆斌、张婷芳于本判决生效之日起10日内返还原告唐志伟借款480573.8元，并支付利息（以本金480573.8元自2017年3月4日起至实际给付之日止按年利率9.2%计算）。二、被告陆斌、张婷芳于本判决生效之日起10日内支付原告唐志伟费用（自2017年3月4日起至实际给付之日止按每月2000元计算）。如果被告陆斌、张婷芳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4985元，由原告唐志伟负担570元，被告陆斌、张婷芳负担4415元。被告陆斌、张婷芳负担之数于本判决生效之日起10日内直接给付原告唐志伟，原告唐志伟已预交的案件受理费本院不再退回。因陆斌、张婷芳逾期未履行生效法律文书所确定的义务，权利人唐志伟于2017年8月10日向本院申请强制执行，申请执行标的为484988.8元，执行费为7175元。
本院立案后即向被执行人送达执行通知书、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人既未到庭亦未履行生效法律文书确定的义务。同时本院又向申请执行人送达权利义务告知书及提供财产线索表，要求其提供被执行人的财产线索。申请执行人、被执行人均未提供可供执行财产线索。
执行过程中，经本院向各银行、吴江区车辆管理所、吴江区不动产登记中心等单位调查核实,未发现被执行人有可供执行财产。本院已将被执行人陆斌、张婷芳列入最高人民法院失信被执行人名单。经本院释明，申请执行人同意本案本次执行程序终结。
上述事实，有各协助执行单位反馈材料等予以证明。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，经本院释明，申请执行人同意本案本次执行程序终结，本案已符合本次执行程序终结的条件。本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人可供执行财产，可向本院申请恢复执行。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
苏州市吴江区人民法院（2017）苏0509民初5954号民事判决书主文本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 李建波
审判员 庾勤泉
审判员 沈 平
二〇一七年十月十九日
书记员 高思思
湖南省靖州苗族侗族自治县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
(2015)靖执恢字第3号
中国邮政储蓄银行靖州苗族侗族自治县支行、马世贵：
本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行靖州苗族侗族自治县支行与被执行人马世贵金融借款合同纠纷一案过程中，已按本院（2014）靖民二初字第161号民事调解书确定的执行内容，全部执行完毕，根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，湖南省靖州苗族侗族自治县人民法院（2014）靖民二初字第161号民事调解书执行完毕，该案予以结案。
特此通知
二〇一五年十二月十一日
重庆市九龙坡区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)渝0107刑初1349号
公诉机关重庆市九龙坡区人民检察院。
被告人廖全洪，男，汉族，1996年3月25日生，出生地贵州省沿河土家族自治县，高中文化，无业。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年8月31日被捉获，同日被刑事拘留，9月10日被依法逮捕。现押于重庆市九龙坡区看守所。
重庆市九龙坡区人民检察院以渝九检刑诉[2016]1193号起诉书指控被告人廖全洪犯盗窃罪，于2016年11月1日向本院提起公诉。本院于同日立案，经公诉机关建议并征得被告人同意，决定适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市九龙坡区人民检察院指派检察员罗旭婧出庭支持公诉，被告人廖全洪到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市九龙坡区人民检察院指控,2016年8月31日3时许，被告人廖全洪在重庆市九龙坡区某小区门口旁的“某网吧”18号机位处，趁被害人石某睡着之机，扒走石某放在右后裤包内的1部价值2220元的三星Galaxys6型手机。
同日6时30分许，公安人员在重庆市九龙坡区将被告人廖全洪捉获，并查扣被盗手机。案发后，公安机关已将追回的手机发还被害人石某。
上述事实，被告人廖全洪在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表，立案决定书，到案经过，提取笔录，确认笔录，扣押清单，发还清单，指认作案现场笔录，辨认笔录，上网记录，监控视频截图，照片，购机凭据，估价鉴定材料，户口材料，强制措施材料，被害人石某的陈述，证人沈某、楚某、廖某的证言，被告人廖全洪的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人廖全洪以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予处罚。被告人廖全洪到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关的指控成立。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：
被告人廖全洪犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月31日起至2017年2月28日止。罚金于判决生效之日起30日内缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 青雪梅
二〇一六年十一月十日
书记员 李雪敏
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)穗中法民五终字第722号
上诉人(原审被告)：广州牵晴汇房地产有限公司，住所地：广州市荔湾区。
法定代表人：彭庆邦，任董事长。
委托代理人：梁彬、陈斌，均系国信信扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李仪，住广州市荔湾区。
上诉人广州牵晴汇房地产有限公司因与被上诉人李仪商品房销售合同纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2014）穗荔法民三初字第755号民事判决，向本院提起上诉。本院审理过程中，上诉人申请撤回上诉，被上诉人申请撤回起诉。
本院认为，上诉人申请撤回上诉，被上诉人申请撤回起诉，符合自愿原则，没有违反法律规定，且无损害国家利益、社会公共利益及他人利益，故本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条、第一百七十四条之规定，裁定如下：
一、撤销广州市荔湾区人民法院（2014）穗荔法民三初字第755号民事判决；
二、准许上诉人广州牵晴汇房地产有限公司撤回上诉；
三、准许被上诉人李仪撤回起诉。
一审案件受理费减半收取为340元，由被上诉人李仪负担；二审案件受理费680元，减半收取为340元，由上诉人广州牵晴汇房地产有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 涛
审 判 员 陈珊彬
代理审判员 李 焕
二〇一五年七月十日
书 记 员 阮志雄
宋德光
黑龙江省讷河市人民法院
民 事 判 决 书
〔2014〕讷民初字第575号
原告徐××，男，2000年10月31日出生，汉族，无职业，住黑龙江省讷河市讷河镇新立村。
法定代理人徐洪斗，男，1976年2月25日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市讷河镇新立村。系原告父亲。
委托代理人顾大全，黑龙江顾大全律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司，住黑龙江省齐齐哈尔市建华区中华西路5号，组织机构代码为：66387515-8.
法定代表人柳斐，该公司总经理。
委托代理人张白杨，黑龙江广鹏律师事务所律师。
原告徐××诉被告中国人寿财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告徐××及其法定代理人徐洪斗、委托代理人顾大全，被告中国人寿财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司的委托代理人张白杨到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年7月1日12时许，原告在讷河市讷河镇北三道街由西向东行驶，行驶至康安小区前，被ＸＸＸ驾驶黑BN95**号夏利车撞倒，造成原告受伤，当即原告被送到讷河市人民医院住院治疗24天，经讷河市人民医院诊断为唇外伤，牙外伤，现好转出院。经讷公交认字【2014】第0160号道路交通事故认定书认定，ＸＸＸ负事故的主要责任，徐××负事故的次要责任。因李海驾驶的肇事车辆在被告处投保了交强险，故原告要求ＸＸＸ给付因交通事故给原告造成的损失，并要求被告保险公司在交强险理赔偿范围内先行赔偿原告：1医疗费5，806.90元，2护理费24天*135元即3，240.00元，3交通费300.00元，4住院伙食补助费24天*80元即1200.00元，5营养费24天*30元即720.00元，6后续治疗费6，000.00元，7鉴定费2，400.00元。案件审理过程中，原告与ＸＸＸ达成和解，并撤回了对ＸＸＸ的诉讼，现要求保险公司承担责任。
被告中国人寿财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司辩称：1我公司同意在一万元的保险限额内对原告的合理费用进行赔偿；2针对原告的各项赔偿请求，医疗费原告应当提供医疗正式票据，护理费应按农林牧渔业的标准计算，交通费应提供正式票据，且此票据是合理必要的，伙食补助费同意一天按50元计算，营养费和后续治疗费应以鉴定结论为准，鉴定费和诉讼费不应由我方承担。
原告为证实其主张，在法院指定的举证期间内向法院提交了如下证据：
证据一、户口本复印件，证明原告的法定代理人是其父亲。
证据二、道路交通事故认定书，证实各方责任情况。
证据三、住院病例、诊断书、用药明细、医药费票据，照片2张。证实原告受伤情况及受伤后的治疗过程。
证据四、保险单复印件。证明肇事车辆在承保期间。
证据五、司法鉴定书一份、鉴定费。
被告中国人寿财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司在法院指定的举证期间未向法院提交证据。
对证据的质证、分析与认证：
对原告提交的证据被告对其真实性均无异议，但认为证据一提供的信息证实原告的护理费应按农林牧渔的标准计算。因原告提交的证据具有证据的真实性、合法性及与本案的关联性，本院对以上证据予以采信。
通过对证据的质证、分析与认证及庭审查明的事实，本院认定案件事实如下：
2014年7月1日12时许，原告在讷河市讷河镇北三道街由西向东行驶，行驶至康安小区前，被ＸＸＸ驾驶黑BN95**号夏利车撞倒，造成原告受伤，当即原告被送到讷河市人民医院住院治疗24天，经讷河市人民医院诊断为唇外伤，牙外伤，现好转出院。经讷公交认字【2014】第0160号道路交通事故认定书认定，ＸＸＸ负事故的主要责任，徐××负事故的次要责任。ＸＸＸ驾驶的肇事车辆在被告处投保了交强险，事故发生在承保期间内。原告所受损伤经齐齐哈尔和平医院司法鉴定中心齐和平司法鉴定中心（2015）临鉴字第73号司法鉴定意见书认定：1被鉴定人徐××出院后不需要护理。2被鉴定人徐××住院期间需适当增补营养。3后期治疗费每颗牙齿需人民币柒佰元。镶复费每颗牙齿需人民币捌佰元，最低使用年限五年。原告的合理请求为：1医疗费5，806.90元，2护理费24天*135元即3，240.00元，3交通费168.00元，4住院伙食补助费24天*80元即1200.00元，5营养费24天*30元即720.00元，6两颗牙两次后续治疗费两颗牙两次6，000.00元，7鉴定费2，400.00元。合计19，534.90元。案件审理过程中，原告与ＸＸＸ达成和解，并撤回了对ＸＸＸ的诉讼，只要求保险公司在交强险赔偿范围内承担责任。
本院认为：ＸＸＸ驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，未保持安全车速，未确保行车安全，是造成本次事故的主要原因，应对本次事故承担主要责任。在因ＸＸＸ驾驶的车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司投保了交强险，故被告中国人寿财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司应在交强险医疗费理赔限额10，000.00元内赔偿原告：1医疗费5，806.90元，2住院伙食补助费24天*80元即1200.00元，3营养费24天*30元即720.00元，4两颗牙两次后续治疗费两颗牙两次6，000.00元；在交强险死亡伤残限额内赔偿原告：护理费24天*135元即3，240.00元，交通费168.00元。原告主张交通费300.00元，但未向本院提交有效票据，考虑到原告系未成年人，去齐齐哈尔做司法鉴定必然支出相关交通费用，故酌情支持两人往返的交通费用168.00元。被告主张护理费应按农林牧渔标准给付没有依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条，《中华人民共和国机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告徐××人民币13，408.00元。于判决生效后三十日内给付完毕。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费232.00元，鉴定费用2，400.00元，由原告负担72.76元，由被告负担2，559.24元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸＸ
代理审判员 杜殿波
人民陪审员 仲伟莉
二〇一五年六月十九日
书 记 员 矫孟路
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)渝05刑更4369号
罪犯张利清，男，1976年8月5日出生，汉族，现于重庆市渝西监狱服刑。
重庆市永川区人民法院于2015年3月2日作出（2014）永法刑初字第00343号刑事判决，以被告人张利清犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。刑期至2017年5月15日止。
执行机关重庆市渝西监狱于2016年9月13日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市渝西监狱认为，罪犯张利清在服刑期间认罪悔罪，听管服教，遵规守纪，劳动改造较好，认真学习，有悔改表现，提请对其减去有期徒刑六个月。
经审理查明，罪犯张利清在服刑期间，获记功2次的行政奖励。上述事实有奖励审批表、主管民警证实材料、评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯张利清在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯张利清减去有期徒刑六个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 平
代理审判员 郑雪梅
代理审判员 何小兵
二〇一六年十月十一日
书 记 员 张霁东
江苏省灌云县人民法院
刑 事 判 决 书
(2015)灌刑初字第00292号
公诉机关江苏省灌云县人民检察院。
被告人陆某，无居民身份证号码，无业。被告人陆某曾因犯盗窃罪、招摇撞骗罪于1987年9月5日被连云港市新浦区人民法院判处有期徒刑5年6个月，剥夺政治权利1年；又因犯盗窃罪于2014年9月18日被连云港市连云区人民法院判处有期徒刑6个月；再因犯盗窃罪于2014年12月17日被灌云县人民法院判处拘役3个月，并处罚金人民币3000元。被告人陆某因涉嫌盗窃罪，于2015年7月22日被灌云县公安局刑事拘留，同年7月29日被监视居住，同日经灌云县人民检察院决定监视居住，同日由灌云县人民法院决定逮捕，并于同日由灌云县公安局执行逮捕。现羁押于灌云县看守所。
灌云县人民检察院以灌检诉刑诉〔2015〕244号起诉书指控被告人陆某犯盗窃罪，于2015年7月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。灌云县人民检察院检察员马承杰、被告人陆某到庭参加诉讼。现已审理终结。
灌云县人民检察院指控：2015年5月25日14时许，被告人陆某坐公交车至灌云县下车镇寻找盗窃目标，在赵某农机门市门口，趁门市内无人之际，采用溜门入室的方式进入门市内，在柜台抽屉内窃得一个女士钱包和400元现金，钱包内有1000元人民币。
公诉机关认为，应当以盗窃罪追究被告人陆某的刑事责任。
被告人陆某对起诉书指控的犯罪事实未提出异议，无辩解。
经审理查明：2015年5月25日14时许，被告人陆某坐公交车至灌云县下车镇寻找盗窃目标，在赵某农机门市门前，趁门市内无人之际，采用溜门入室的方式进入门市内，在柜台抽屉内窃得一个女士钱包和400元现金，钱包内有1000元人民币。
上述事实，被告人陆某在开庭审理过程中亦无异议，且有未到庭被害人赵某的陈述，指认现场照片，生效刑事判决书及刑满释放证明书，户籍证明，发破案报告，抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陆某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人陆某犯盗窃罪成立，本院予以支持。被告人陆某曾因犯罪被刑事处罚，酌情从重处罚。被告人陆某归案后能如实供述犯罪事实，依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陆某犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元。
(主刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年7月22日起至2015年10月21日止，罚金限判决生效后十日内缴纳）。
二、责令被告人陆某退赔被害人赵兴艳经济损失人民币1400元。
（上述款项，限判决生效后三十日内给付）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省连云港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 郭胜利
二〇一五年八月十四日
书记员 许 曼
法律条文附录
一、《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
二、《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
三、《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
重庆市巫山县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)山法民初字第01702号
原告李某甲，女，1986年8月15日出生，汉族。
委托代理人李行胜，重庆抉择律师事务所律师。
被告石某甲，男，1974年3月4日出生，汉族。
原告李某甲与被告石某甲离婚纠纷一案，本院于2015年5月29日立案受理后，依法由审判员史发玖独任审判，适用简易程序并于2015年7月23日公开开庭进行了审理。原告李某甲及其委托代理人李行胜、被告石某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某甲诉称，原、被告于2011年经人介绍认识，同年3月18日办理结婚登记并同居生活。2011年11月24日生育一子，取名石某乙，现跟随被告居住生活。双方无婚前财产，及共同财产，债权债务。由于婚前缺乏了解，性格不和，常因家庭琐事发生纠纷。现夫妻感情确已破裂，故起诉要求与被告离婚；婚生子由被告抚养；本案诉讼费由被告负担。
被告石某甲辩称，我与原告的夫妻感情好，原告诉称不属实，我不同意与原告离婚，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告于2011年经人介绍认识，同年3月18日办理结婚登记并同居生活。2011年11月24日生育一子，取名石某乙。现原告以夫妻感情确已破裂为由，起诉要求与被告离婚；婚生子由被告抚养；本案诉讼费由被告负担。
另查明，原告称双方无婚前财产，亦无共同财产以及债权债务，双方已分居近3年，原告均未提交证据证实。
上述事实，有原告提交的原、被告及其子女的身份证明，结婚证明，证人李某乙的证言以及原、被告的当庭陈述在卷佐证，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，原、被告依法进行了结婚登记，其合法夫妻关系应受法律保护。原告李某甲起诉要求与被告石某甲离婚，但提交的证据不能证明原、被告夫妻感情确已破裂，为此，原告应当承担举证不能的不利后果。故原告李某甲要求与被告石某甲离婚的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李某甲要求与被告石某甲离婚的诉讼请求。
本案案件受理费240元（原告已预交），减半交纳120元，由原告李某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院（地址：重庆市万州区百安大道506号，邮编：404020）。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款（七）项的规定，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。
审判员 史发玖
二〇一五年七月二十三日
书记员 杜明海
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
刑 事 判 决 书
(2013)兴刑初字第605号
公诉机关宁夏回族自治区银川市兴庆区人民检察院。
被告人侯晓峰，男，1983年10月5日出生，汉族，初中文化，内蒙古巴彦淖尔市人，户籍所在地内蒙古巴彦淖尔市临河区，2012年8月9日被包头市公安局抓获，临时羁押于包头市九原区看守所，2012年8月14日因涉嫌犯合同诈骗罪被银川市公安局直属分局刑事拘留，2012年9月7日变更为取保候审，2013年4月18日经银川市兴庆区人民检察院批准，次日由银川市公安局直属分局执行逮捕，现羁押于银川市看守所。
辩护人郭昌亮、董成诚，宁夏正义达律师事务所律师。
银川市兴庆区人民检察院以银兴检刑诉（2013）648号起诉书指控被告人侯晓峰犯合同诈骗罪，于2013年11月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2013年12月20日公开开庭审理了本案。银川市兴庆区人民检察院指派代理检察员黄吉林出庭支持公诉，被告人侯晓峰及其辩护人郭昌亮、董成诚到庭参加诉讼。现已审理终结。
银川市兴庆区人民检察院指控，2008年3月，被告人侯晓峰注册成立了银川市昊源货运信息部。2010年10月至11月，被害人林某某等18人先后委托银川市昊源货运信息部运送货物并代收货款，侯晓峰共代收上述发货人货款116574元后逃匿。
公诉机关认为，被告人侯晓峰以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百二十四条，应当以合同诈骗罪追究被告人侯晓峰的刑事责任，建议对被告人侯晓峰在有期徒刑三年至十年的幅度内量刑，并向法庭提交了常住人口信息、物流托运单、证人侯某某等人的证言、被害人林某某、张某某等人的陈述、被告人侯晓峰的供述和辩解等证据。
被告人侯晓峰对公诉机关的指控无异议，当庭自愿认罪，请求法院考虑其经营的货运信息部是在竞争压力加剧且发生了交通事故的客观情况下才关门，案发后全部退赔,取得被害人谅解的情节，应对其从轻处罚。
辩护人提出的辩护意见是，本案属于因个体的货运信息部不能偿还发货人的货款而引发的刑事案件，司法实践中大多数定性为侵占罪。建议法院考虑被告人侯晓峰在竞争加剧又发生交通事故的压力下全部赔偿被害人的损失，取得被害人谅解的情节，对被告人侯晓峰适用缓刑。
经审理查明，2008年3月，被告人侯晓峰注册成立了银川市个体经营昊源货运信息部。2010年10月至11月，林某某、张某某、管某某、毛某某、赵某某、徐某某、周某某、黄某某、范某某、安某、朱某、朱某某、陈某某、应某某、高某某、叶某某、马某某、戴某某先后委托银川市昊源货运信息部运送货物并代收货款。侯晓峰共代收上述发货人的货款共计116574元后逃匿。案发后，被告人侯晓峰将代收的货款全部退赔，取得徐某某、赵某某、张某某、管某某、朱某某、黄某某、马某某、叶某某等12人的谅解。
上述事实，被告人侯晓峰在开庭审理过程中无异议，并有公诉机关提供，经法庭质证、认证的受案登记表、立案决定书、扣押物品清单、银川市个体经营昊源货运部的登记信息、货物登记表、物流托运单、收款收据、出库单、被害人林某某、张某某、管某某、毛某某、赵某某、徐某某、周某某、黄某某、范某某、安某、朱某、朱某某、陈某某、应某某、高某某、叶某某、马某某、戴某某的陈述、证人侯某某、吕某、侯某某、被告人侯晓峰的供述及户籍证明、被害人出具的证明、收条及谅解书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人侯晓峰以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，收受对方当事人给付的货款116574元后逃匿，数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪。公诉机关指控被告人侯晓峰犯合同诈骗罪的罪名成立。对被告人侯晓峰应处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。被告人侯晓峰当庭自愿认罪，且已退赔全部货款，取得大部分被害人的谅解，对被告人侯晓峰可酌情从轻处罚，被告人侯晓峰及其辩护人的相应辩解及辩护意见本院予以采纳。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。结合被告人侯晓峰的犯罪、量刑情节及悔罪表现，对被告人侯晓峰依法可适用缓刑，辩护人的相应辩护意见本院予以采纳。为了维护市场秩序，保护合同对方当事人的财产所有权，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第（四）项、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人侯晓峰犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金人民币三万元（罚金已缴纳）。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本四份。
审 判 长 李国群
人民陪审员 李凤兰
人民陪审员 刘玉兰
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 王瑾毅
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百二十四条有下列情形之一，以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产：（一）以虚构的单位或者冒用他人名义签订合同的；（二）以伪造、变造、作废的票据或者其他虚假的产权证明作担保的；（三）没有实际履行能力，以先履行小额合同或者部分履行合同的方法，诱骗对方当事人继续签订和履行合同的；（四）收受对方当事人给付的货物、货款、预付款或者担保财产后逃匿的；（五）以其他方法骗取对方当事人财物的。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0113民初7626号
原告重庆众望物业服务有限公司，住所地渝北区松牌路92号百康年·拿铁城5幢4-9，组织机构代码70933634-5。
法定代表人祖洪飞,总经理。
委托代理人陈兴强，重庆派瑞律师事务所律师。
被告ＸＸ春，男，1972年2月1日出生，汉族，现住重庆市巴南区。
被告舒奇碧，女，1973年7月19日出生，汉族。
原告重庆众望物业服务有限公司（以下简称众望物业公司）与被告ＸＸ春、舒奇碧物业服务合同纠纷一案，本院于2016年6月15日受理后，依法适用普通程序，由代理审判员肖秉文任审判长，与人民陪审员谢光碧、喻启平组成合议庭，于2016年9月30日依法公开开庭进行了审理。原告众望物业公司委托代理人陈兴强到庭参加了诉讼。因适用其他方式无法送达，本院于2016年6月29日依法向被告ＸＸ春、舒奇碧公告送达传票，被告无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告众望物业公司诉称：原告于2011年12月14日起按照《前期物业服务代管合同》约定的内容向被告提供了物业服务。但被告未交纳2014年6月1日起至2014年10月31日的物业服务费及公摊费。经催收未果，原告起诉来院要求被告支付物业服务费317.6元及公摊费50元，并按日千分之三的标准支付违约金至付清时止。
被告ＸＸ春、舒奇碧未作答辩，亦未提交证据。
经审理查明，原告众望物业公司是依法成立的物业管理公司。被告ＸＸ春、舒奇碧系重庆市巴南区渝南大道8号蔚蓝时光小区二期某号业主，其房屋建筑面积为63.51平方米。2011年12月4日，原告众望物业公司与被告ＸＸ春、舒奇碧所在小区开发商重庆琳昌房地产开发有限公司签订《前期物业服务代管合同》约定,蔚蓝时光小区物业服务费按建筑面积计算，住宅（含电梯费）1.00元/月.平方米、商业2.00元/月.平方米，公摊费按小区公共能耗据实分摊核算，每月5日前支付当月物业服务费及公摊费，逾期按每天千分之三的标准支付违约金；合同期限从2012年1月1日起至小区业主委员会选聘或续聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效时止。被告每月应交物业服务费63.51元。2014年10月31日，原告众望物业公司撤场。服务期间，原告众望物业公司依约定向包括被告ＸＸ春、舒奇碧在内的小区业主提供了物业管理服务。被告ＸＸ春、舒奇碧自2014年6月1日起拒绝支付物业服务费及公摊费。截至2014年10月31日，被告ＸＸ春、舒奇碧应支付物业服务费及公摊费367.6元。经催收未果，原告众望物业公司遂诉请判决被告ＸＸ春、舒奇碧支付自2014年6月1日至2014年10月31日的物业服务费及公摊费367.6元，并按日千分之三的标准从欠费之日起至付清之日止的违约金。审理中，被告ＸＸ春、舒奇碧未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，庭审中，原告自愿将违约金的计算标准降低至按中国人民同期同类贷款利率的4倍计算。因被告未到庭，调解未果。
上述事实，有当事人的陈述、前期物业服务代管合同、催费通知单等在卷为证，经当庭查证属实，足以认定。
本院认为，原告众望物业公司与蔚蓝时光小区开发商重庆琳昌房地产开发有限公司签订的《前期物业服务代管合同》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对合同双方当事人以及包括被告ＸＸ春、舒奇碧在内的全体业主均具有法律约束力。各方当事人应当按照合同约定享有自己的权利、履行自己的义务。原告众望物业公司按照合同约定履行了合同义务，应当收取物业服务费。故对原告众望物业公司起诉要求被告ＸＸ春、舒奇碧支付自2014年6月1日至2014年10月31日的物业服务费及公摊费367.6元的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金的问题，本案中，前期物业服务代管合同中约定逾期支付物业服务费的应按日千分之三的标准支付违约金，该标准明显过高，且原告自愿将违约金计算标准降低，本案违约金应参照原告众望物业公司的实际损失酌情调整，原告众望物业公司的损失为欠付物业服务费的资金占用损失，本院认定本案违约金应按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算的利息损失。被告ＸＸ春、舒奇碧经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担不到庭应诉的法律后果。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告ＸＸ春、舒奇碧自本判决生效之日起十日内向原告重庆众望物业服务有限公司支付重庆市巴南区渝南大道8号蔚蓝时光小区二期某号房屋自2014年6月1日至2014年10月31日的物业服务费及公摊费367.6元；并以中国人民银行同期同类贷款利率的4倍为标准按每月所欠物业服务费63.51元为基数支付从2014年6月6日起至实际付清时止的违约金。
二、驳回原告重庆众望物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告ＸＸ春、舒奇碧承担（此款己由原告众望物业公司垫付，被告ＸＸ春、舒奇碧在给付上述款项时一并给付原告众望物业公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费50元。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 肖秉文
人民陪审员 谢光碧
人民陪审员 喻启平
二〇一六年九月三十日
书 记 员 邹孔丽
湖南省浏阳市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)湘0181民初8318号
原告：龙新飞，女，1970年8月5日出生，汉族。
委托诉讼代理人：寻昔江，湖南湘楚律师事务所律师。
被告：广东成林商业管理有限公司,住所地广州市天河区广棠西路7号之一C栋C205房。
法定代表人：黄志辉。
被告：湖南成林粤港城房地产开发有限公司，住所地浏阳经济技术开发区康宁路151号。
法定代表人：李华兴。
被告：李华兴，男，1977年12月1日出生，汉族。
原告戴娟与被告广东成林商业管理有限公司（以下简称广东成林公司）、湖南成林粤港城房地产开发有限公司（以下简称湖南成林公司）、李华兴合同纠纷一案，本院于2017年11月10日立案。
原告龙新飞向本院提出诉讼请求：1.判令被告广东成林公司支付租金6600元；2.判令被告广东成林公司支付违约金112元；3.判令被告湖南成林公司、被告李华兴对上述债务承担连带责任；4.由三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年4月18日，原告龙新飞与被告广东成林公司签订《委托代理租赁经营（20年）管理合同》，合同约定原告将位于XXXX区X层XXXX号的商铺交付给被告广东成林公司经营管理。为明确双方的权利义务，合同同时对委托期限、委托经营收益支付事项及风险、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告依约将商铺交由被告广东成林公司经营管理，但被告广东成林公司却未按合同约定足额支付经营收益。2017年4月12日，原告与被告广东成林公司、湖南成林公司签订《补充协议》，被告湖南成林公司自愿为被告广东成林公司代理租赁和经营原告商铺可能产生的全部经济责任承担连带担保责任，同时被告广东成林公司、湖南成林公司承诺2017年8月上旬陆续投入600万元用于粤港城的基础设施及招商运营，但被告广东成林公司、湖南成林公司并未按补充协议的约定履行。同日，被告广东成林公司出具一张欠条，确认截止2017年3月31日欠原告租金6600元，被告湖南成林公司、被告李华兴作为担保人在欠条上加盖了公章。之后，原告多次找三被告进行协商，但三被告总以各种理由推托履行，为维护原告的合法权益，原告诉至本院。
被告广东成林公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原告根据涉案当事人于2017年4月12日签订的《欠条》向法院提起本案诉讼，同时结合原、被告签订的《委托代理租赁经营管理合同》、《补充协议》当中有关委托代理经营、收益、风险和权利义务的内容可知，本案实际上属于委托合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，第二十三条规定因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，本案应由被告广东成林公司住所地即广州市天河区人民法院管辖，请求将本案移交广州市天河区人民法院进行审理。
本院经审查认为，2014年4月18日，原告龙新飞与被告广东成林公司签订了《委托代理租赁经营（20年）管理合同》，合同约定原告龙新飞将坐落在XXXX区X层XXXX号的商铺交付给被告广东成林公司经营管理，被告广东成林公司定期向原告支付相应的收益。由此可见，该合同的履行地属于本院的管辖范围，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，本院属于合同履行地人民法院，依法享有管辖权。同时，2017年4月12日被告广东成林公司向原告出具一张欠条，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条规定合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地；合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地，本案当事人并未在欠条上约定履行地，接受货币的一方即原告，原告所在地即欠条履行地，属于本院管辖，本院依法享有管辖权。综上，被告广东成林公司对本案提出的管辖权异议不成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：
驳回被告广东成林商业管理有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，上诉至长沙市中级人民法院。
审判员 李岳
二〇一七年十二月二十七日
书记员 陈航
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第三十五条两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。
第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。
合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。
合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
江苏省泗阳县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏1323执3268号
申请人：沈习军，1963年6月4日出生，汉族，住所地江苏省泗阳县。
被执行人：邢宗雨，男，1957年9月6日出生，汉族，住所地江苏省泗阳县。
被执行人：邢宗明，男，1969年10月28日出生，住所地江苏省泗阳县。
本院在执行沈习军与邢宗雨、邢宗明民间借贷纠纷一案，因被执行人邢宗雨、邢宗明未按江苏省泗阳县人民法院（2016）苏1323民初7323号生效法律文书确定的内容履行义务，申请执行人沈习军向本院申请执行。本院于2017年8月7日立案受理。执行过程中，本院依法查询被执行人邢宗雨、邢宗明银行存款、房产登记、车辆登记等财产情况，在案件审理时已查封被执行人邢宗明所有的苏Ｎ×××××号、苏Ｎ×××××号车辆，申请人沈习军与被执行人邢宗明于2017年11月10日达成还款协议，同时苏Ｎ×××××号已解封过户至沈习军名下，本院于2017年12月1日划扣被执行人邢宗明工商银行尾号为5307号3995.92元（已领取）、尾号为3058号32966.58元（尚未反馈），申请执行人沈习军书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 胡继忠
审 判 员 刘海军
代理审判员 李娅娜
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 江 翔
陕西省渭南市华州区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)陕0503执280号
申请执行人:李军,男,汉族。
被执行人:张宪,男,汉族。
申请执行人李军与被执行人张宪民间借贷纠纷一案，申请执行人依据生效的（2017）陕0503民初367号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人李军归还借款5万元及利息（按年利率24%自2015年12月1日起计至实际给付之日止）；案件受理费1050元及执行费665元由被执行人张宪承担。本院于2018年4月19日立案执行。
经执行，申请执行人李军与被执行人张宪于2018年5月7日自愿达成如下执行和解协议：一、张宪应偿还李军借款5万元，由张宪从2018年5月开始每月月底前偿还1000元直至还清止，对于借款利息李军自愿放弃执行。二、案件受理费1050元及执行费665元由张宪承担。协议达成后被执行人张宪按协议承担了执行费665元。申请执行人已与被执行人达成和解为由向本院申请撤回执行申请。本院认为，申请执行人撤回执行申请是对自己民事权利的合法处分，符合法律规定依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（八）项、第二百五十七条（一）项、第二百五十八条之规定，裁定如下:
终结（2018）陕0503执280号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 弥继峰
审判员 冯继忠
审判员 张晓艳
二〇一八年五月十一日
书记员 安昶兴
四川省三台县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川0722执211号
申请执行人：伍阳坪,男,住三台县潼川镇后北街。
被执行人：胡建,男,住三台县潼川镇。
被执行人：简超,女,住三台县潼川镇。
本院在执行伍阳坪与胡建、简超借款合同纠纷一案中，申请执行人伍阳坪与被执行人胡建、简超达成执行和解协议，但尚未履行完毕，申请执行人伍阳坪向本院提出撤回执行申请，经审查，本院认为，申请执行人的请求是其真实意思表示，并且不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
终结本案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 曾 波
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 王学静
重庆市合川区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝0117民初8267号
原告：重庆宝龙长润置业发展有限公司，住所地重庆市合川区合办处合阳大道618号。
法定代表人：许健康。
委托代理人：秦秀亮，重庆典柯律师事务所律师。
委托代理人：蒙伟，重庆典柯律师事务所律师。
被告：潘建辉，男，1970年8月9日出生，汉族，住广东省深圳市。
原告重庆宝龙长润置业发展有限公司与被告潘建辉房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月26日立案，原告重庆宝龙长润置业发展有限公司于2016年12月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆宝龙长润置业发展有限公司在诉讼中申请撤回起诉，是当事人对诉权的自由处分，其申请理由正当，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告重庆宝龙长润置业发展有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆宝龙长润置业发展有限公司负担。
审判员 张友奎
二〇一六年十二月十三日
书记员 王郁文
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
(2013)知行字第65号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：香港雷博有限公司。住所地：中华人民共和国香港特别行政区铜锣湾勿地臣街*号时代广场*期**楼。
法定代表人：博杨（BROWNRUSSELL），该公司董事会主席。
委托代理人：朱玉子，北京市浩天信和律师事务所律师。
委托代理人：王安忆，北京市浩天信和律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会。住所地：中华人民共和国北京市西城区茶马南街*号。
法定代表人：何训班，该委员会主任。
委托代理人：孙明娟，该委员会审查员。
被申请人（原审第三人）：家园有限公司。住所地：英属维京群岛托托拉岛罗德城德雷克会所3321信箱。
法定代表人：卡罗琳娜·西卡（KarolinaSIEREK），该公司独任董事。
委托代理人：姜克难，上海雷曼（北京）律师事务所律师。
委托代理人：王海燕，上海雷曼（北京）律师事务所律师。
再审申请人香港雷博有限公司（简称雷博公司）因与被申请人中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）、家园有限公司（简称家园公司）商标争议行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院(2012)高行终字第686号行政判决，向本院申请再审。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
雷博公司申请再审称：本案争议商标的注册构成商标法第十五条所规定的情形，应予撤销：一、争议商标原申请人雷门先生是雷博公司的创建者和决策者之一，雷门先生与博杨先生于2001年商议在香港成立一家公司面向大陆从事会计咨询服务，双方一致同意将“LehmanBrown”作为公司商号和商标，通过购买壳公司（美凯投资有限公司）并更名的方式，创立了雷博公司，双方各间接控股50%。雷门先生授权“MillionStrongInternationalLimited”在雷博公司以其名义执行董事职责。故雷门先生是雷博公司的发起人和实际股东，且其自己承认并多次强调作为公司股东和董事的身份，并以公司实际股东和证人的身份，参与了雷博公司在香港的公司清盘案。雷门先生作为雷博公司的创始人、实际发起人和实际股东，构成商标法意义上的代表关系。并且，雷门先生在中国从事多年商标代理事务，雷博公司及博杨先生基于对雷门先生专业的信任，委托雷门先生控制的“Lehman,Lee&Xu;”事务所（简称LLX事务所）申请商标，雷门先生与雷博公司同时构成商标法意义上的代理关系。二、“LehmanBrown”是雷博公司的商标。根据雷门先生和博杨先生的往来邮件，在争议商标申请日即2001年11月7日前，二人已经一致同意将“LehmanBrown”作为公司的商号和商标。该商标依据会计师事务所的命名惯例，是两个创始合伙人的姓氏。2001年9月1日，博杨先生设计完成“”商标样式，雷博公司持续使用至今。商标法第十五条的内容源于巴黎公约，是基于诚实信用原则而对未注册商标的一种特殊保护制度，从商标法规定本身及立法本意上，均不应以雷博公司在争议商标申请日前将该商标投入实际商业使用为前提条件。商评字〔20l0〕第04598号《关于第30l3l21号“LehmanBrown”商标争议裁定书》（简称第4598号裁定）及一、二审法院对此适用法律错误。三、雷门先生未经授权在相同类似服务上注册了争议商标，具有明显恶意，应予禁止。争议商标指定的服务“法律服务（与税务有关）”等与雷博公司的会计、审计等服务相同或具有较大的关联性，雷门先生利用其专业优势和博杨先生对其的信任，在商标申请、转让等问题上，一再欺骗博杨先生和雷博公司，有违诚实信用原则。家园公司唯一股东系雷门先生的妻子，家园公司与雷门先生恶意串通转让商标，具有共同故意。四、二审法院认定《承诺函》是雷博公司对雷门先生申请注册商标行为的认可，该认定错误。《承诺函》是证明雷门先生抢注的一个重要环节，其在申请9天后即承诺将争议商标转让给雷博公司，且在争议商标注册后将注册证交还雷博公司等行为，只能合理解释为雷门先生抢注被发现后，在雷博公司强烈要求下，签署承诺函。五、雷博公司在一审和二审程序中提交的证据，部分是补强在行政程序中提交的证据，部分是新发现的证据，一、二审法院未予评述，也未作为认定本案事实的依据，违反法律规定。六、雷门先生的行为违反诚实信用原则，系采用欺骗手段及其他不正当手段取得注册，应依据商标法第四十一条第一款的规定予以撤销。综上，第4598号裁定及一、二审法院认定事实不清、适用法律不当、法定程序不当，且有新的证据证明其错误，请求撤销一、二审判决，撤销第4598号裁定并判令商标评审委员会重新作出裁定，撤销争议商标。
商标评审委员会提交意见认为，一、在争议商标申请日前，雷博公司并未确定将“LehmanBrown”作为自己的商标，且其亦未提交证据证明其在相关服务上已在先使用了该商标，故雷博公司对该标志不享有任何权利，不存在抢注的基础。二、雷博公司称曾委托LLX事务所在中国大陆申请注册“LehmanBrown”商标缺乏证据支持。三、争议商标是否不当转让不属于本案的审理范围。四、本案仅涉及特定相对人的利益，不符合商标法第四十一条第一款的适用要件。五、雷博公司在诉讼阶段提交的大量证据并非是第4598号裁定作出的依据。综上，请求驳回雷博公司的再审申请。
家园公司未向本院提交书面答辩意见，其在本院组织的询问过程中口头答辩如下：同意一、二审判决和商标评审委员会的答辩意见。雷博公司申请再审没有事实和法律依据。雷门先生不是雷博公司的股东或代表人，在争议商标申请日前，没有证据证明雷博公司对“LehmanBrown”享有在先权利。本案不存在商标法第十五条规定的情形。雷博公司所称雷门先生是雷曼律师事务所负责人等说法毫无根据。“LehmanBrown”商标中的“Lehman”是争议商标原注册人雷门先生的姓氏，其将以自己姓氏作为主要部分的“LehmanBrown”注册为商标是雷门先生的权利，不存在任何恶意。雷博公司主张的所谓“承诺书”上，既未标明商标号、也未标明商标申请所在地区这些界定某一商标的主要因素，显然不能证明本案事实。本案争议商标注册日为2003年1月28日，雷博公司在近5年后的2008年1月24日才提出争议裁定申请，证明其明知争议商标的注册是正当的。综上所述，争议商标并非恶意注册，家园公司受让该商标亦合理合法，请求驳回雷博公司的再审申请。
本院经审查认为，雷博公司的再审申请部分符合《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条第二款和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十二条规定的再审条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条第二款和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十三）项、第七十七条之规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
院 长 周 强
二〇一三年十二月七日
书记员 曹佳音
南京市溧水区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016）苏0117执1745号
申请执行人南京溧水德昌机电物资有限公司，住南京市溧水区永阳镇珍珠北路75号。
法定代表人汤德全，该公司董事长。
被执行人江苏东洲环保设备有限公司，住南京市溧水区白马镇工业集中区。
法定代表人倪建林，该公司董事长。
申请执行人南京溧水德昌机电物资有限公司与被执行人江苏东洲环保设备有限公司买卖合同纠纷一案，南京市溧水区人民法院作出的（2015）溧商初字第751号民事判决书已发生法律效力。因被执行人江苏东洲环保设备有限公司未能履行生效法律文书确定的义务，申请执行人南京溧水德昌机电物资有限公司申请强制执行，本院业已立案受理。
本院在执行过程中，因被执行人江苏东洲环保设备有限公司暂无财产可供执行，申请执行人南京溧水德昌机电物资有限公司也提供不出被执行人其他可供执行财产的线索，遂同意本院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结（2015）溧商初字第751号民事判决书已发生法律效力的本次执行程序，如申请执行人南京溧水德昌机电物资有限公司发现被执行人江苏东洲环保设备有限公司有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院书面提出异议。
执 行 长 卞卫明
执 行 员 邓成彪
执 行 员 刘 义
二〇一六年十二月十九日
见习书记员 张婷婷
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
(2013)知行字第79号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：香港雷博有限公司。住所地：中华人民共和国香港特别行政区铜锣湾勿地臣街*号时代广场*期**楼。
法定代表人：博杨（BROWNRUSSELL），该公司董事会主席。
委托代理人：朱玉子，北京市浩天信和律师事务所律师。
委托代理人：王安忆，北京市浩天信和律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会。住所地：中华人民共和国北京市西城区茶马南街*号。
法定代表人：何训班，该委员会主任。
委托代理人：孙明娟，该委员会审查员。
被申请人（原审第三人）：家园有限公司。住所地：英属维京群岛托托拉岛罗德城德雷克会所3321信箱。
法定代表人：卡罗琳娜·西卡（KarolinaSIEREK），该公司独任董事。
委托代理人：姜克难，上海雷曼（北京）律师事务所律师。
委托代理人：王海燕，上海雷曼（北京）律师事务所律师。
再审申请人香港雷博有限公司（简称雷博公司）因与被申请人中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）、家园有限公司（简称家园公司）商标争议行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院(2012)高行终字第690号行政判决，向本院申请再审。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
雷博公司申请再审称：本案争议商标的注册构成商标法第十五条所规定的情形，应予撤销：一、争议商标原申请人雷门先生是雷博公司的创建者和决策者之一，雷门先生与博杨先生于2001年商议在香港成立一家公司面向大陆从事会计咨询服务，双方一致同意将“LehmanBrown”作为公司商号和商标，通过购买壳公司（美凯投资有限公司）并更名的方式，创立了雷博公司，双方各间接控股50%。雷门先生授权“MillionStrongInternationalLimited”在雷博公司以其名义执行董事职责。故雷门先生是雷博公司的发起人和实际股东，且其自己承认并多次强调作为公司股东和董事的身份，并以公司实际股东和证人的身份，参与了雷博公司在香港的公司清盘案。雷门先生作为雷博公司的创始人、实际发起人和实际股东，构成商标法意义上的代表关系。并且，雷门先生在中国从事多年商标代理事务，雷博公司及博杨先生基于对雷门先生专业的信任，委托雷门先生控制的“Lehman,Lee&Xu;”事务所（简称LLX事务所）申请商标，雷门先生与雷博公司同时构成商标法意义上的代理关系。二、“LehmanBrown”是雷博公司的商标。根据雷门先生和博杨先生的往来邮件，在争议商标申请日即2001年11月7日前，二人已经一致同意将“LehmanBrown”作为公司的商号和商标。该商标依据会计师事务所的命名惯例，是两个创始合伙人的姓氏。2001年9月1日，博杨先生设计完成“”商标样式，雷博公司持续使用至今。商标法第十五条的内容源于巴黎公约，是基于诚实信用原则而对未注册商标的一种特殊保护制度，从商标法规定本身及立法本意上，均不应以雷博公司在争议商标申请日前将该商标投入实际商业使用为前提条件。商评字〔20l0〕第04597号《关于第30l3l20号“LehmanBrown”商标争议裁定书》（简称第4597号裁定）及一、二审法院对此适用法律错误。三、雷门先生未经授权在相同类似服务上注册了争议商标，具有明显恶意，应予禁止。争议商标指定的服务“税务咨询、会计、审计”等与雷博公司的会计、审计等服务相同或类似，雷门先生利用其专业优势和博杨先生对其的信任，在商标申请、转让等问题上，一再欺骗博杨先生和雷博公司，有违诚实信用原则。家园公司唯一股东系雷门先生的妻子，家园公司与雷门先生恶意串通转让商标，具有共同故意。四、二审法院认定《承诺函》是雷博公司对雷门先生申请注册商标行为的认可，该认定错误。《承诺函》是证明雷门先生抢注的一个重要环节，其在申请9天后即承诺将争议商标转让给雷博公司，且在争议商标注册后将注册证交还雷博公司等行为，只能合理解释为雷门先生抢注被发现后，在雷博公司强烈要求下，签署承诺函。五、雷博公司在一审和二审程序中提交的证据，部分是补强在行政程序中提交的证据，部分是新发现的证据，一、二审法院未予评述，也未作为认定本案事实的依据，违反法律规定。六、雷门先生的行为违反诚实信用原则，系采用欺骗手段及其他不正当手段取得注册，应依据商标法第四十一条第一款的规定予以撤销。综上，第4597号裁定及一、二审法院认定事实不清、适用法律不当、法定程序不当，且有新的证据证明其错误，请求撤销一、二审判决，撤销第4597号裁定并判令商标评审委员会重新作出裁定，撤销争议商标。
商标评审委员会提交意见认为，一、在争议商标申请日前，雷博公司并未确定将“LehmanBrown”作为自己的商标，且其亦未提交证据证明其在相关服务上已在先使用了该商标，故雷博公司对该标志不享有任何权利，不存在抢注的基础。二、雷博公司称曾委托LLX事务所在中国大陆申请注册“LehmanBrown”商标缺乏证据支持。三、争议商标是否不当转让不属于本案的审理范围。四、本案仅涉及特定相对人的利益，不符合商标法第四十一条第一款的适用要件。五、雷博公司在诉讼阶段提交的大量证据并非是第4597号裁定作出的依据。综上，请求驳回雷博公司的再审申请。
家园公司未向本院提交书面答辩意见，其在本院组织的询问过程中口头答辩如下：同意一、二审判决和商标评审委员会的答辩意见。雷博公司申请再审没有事实和法律依据。雷门先生不是雷博公司的股东或代表人，在争议商标申请日前，没有证据证明雷博公司对“LehmanBrown”享有在先权利。本案不存在商标法第十五条规定的情形。雷博公司所称雷门先生是雷曼律师事务所负责人等说法毫无根据。“LehmanBrown”商标中的“Lehman”是争议商标原注册人雷门先生的姓氏，其将以自己姓氏作为主要部分的“LehmanBrown”注册为商标是雷门先生的权利，不存在任何恶意。雷博公司主张的所谓“承诺书”上，既未标明商标号、也未标明商标申请所在地区这些界定某一商标的主要因素，显然不能证明本案事实。本案争议商标注册日为2003年4月14日，雷博公司在近5年后的2008年1月24日才提出争议裁定申请，证明其明知争议商标的注册是正当的。综上所述，争议商标并非恶意注册，家园公司受让该商标亦合理合法，请求驳回雷博公司的再审申请。
本院经审查认为，雷博公司的再审申请部分符合《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条第二款和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十二条规定的再审条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条第二款和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十三）项、第七十七条之规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
院 长 周 强
二〇一三年十二月七日
书记员 曹佳音
宁城县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)内0429执630号
申请执行人赵素芳，女，汉族，居民，所在地赤峰市宁城县。
被执行人吕长青，男，汉族，居民，住赤峰市宁城县。
申请执行人赵素芳与被执行人吕长青合同、无因管理、不当得利纠纷一案，本院依据（2016）内0429民督2号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按法律文书所确定的义务案件标的款100000元，执行费1400元。经本院查调查发现被执行人无可供执行的财产。现申请执行人向本院提出申请，表示被执行人无财产可供执行。申请执行人同意终结宁城县人民法院（2016）内0429民督2号民事判决书的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结宁城县人民法院作出的（2016）内0429民督2号民事判决书的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李景东
审判员 刘奇芳
审判员 王玉俊
二〇一六年九月一日
书记员 宋 超
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏12民再41号
再审申请人（原审被告）：姜华逞，男，1966年11月14日生，汉族，住泰州市姜堰区。
委托诉讼代理人：陈莹，江苏引航律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡伟松，江苏引航律师事务所律师。
再审申请人（原审被告）：陈才英，女，1972年8月15日生，汉族，住泰州市姜堰区。
委托诉讼代理人：陈莹，江苏引航律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡伟松，江苏引航律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：淮安市禾裕科技小额贷款有限公司，住所地淮安经济技术开发区承德南路266号（淮安软件园）1号楼2层。
法定代表人：盛刚，董事长。
委托诉讼代理人：沈辉，江苏律轩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李梓，江苏律轩律师事务所律师，
原审第三人：姜涛，男，1993年11月17日生，汉族，住上海市嘉定区。
再审申请人姜华逞、陈才英因与被申请人淮安市禾裕科技小额贷款有限公司及原审第三人姜涛债权人撤销权纠纷一案，不服泰州市姜堰区人民法院（2016）苏1204民初3307号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年8月22日作出（2017）苏12民申116号民事裁定，对本案予以提审。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
本院认为：原审审理期间，淮安市禾裕科技小额贷款有限公司未向原审法院告知姜华逞、陈才英的实际住所，致原审法院未能通过其他方式送达相关诉讼文书，而采用公告方式送达相关诉讼文书，程序上存在重大瑕疵，致姜华逞、陈才英缺席庭审，原判决认定已合法传唤不当，故本案发回原审法院重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项之规定，裁定如下：
一、撤销泰州市姜堰区人民法院（2016）苏1204民初3307号民事判决；
二、本案发回泰州市姜堰区人民法院重审。
审判长 吴惠林
审判员 孟玉祥
审判员 沈大祥
二〇一七年十月十日
书记员 高 静
四川省剑阁县人民法院
结 案 通 知 书
(2016)川0823执707号
申请执行人：孙有德,男性,1961年2月17日出生,住剑阁县。
被执行人：广元利泰电力建设有限责任公司剑阁分公司,住剑阁县修城坝剑门关大道北546号。
本院在执行申请执行人孙有德与被执行人广元利泰电力建设有限责任公司剑阁分公司生命权、健康权、身体权纠纷一案中，申请执行人孙有德依据（2016）川0823民初1795号民事调解书申请执行，要求被执行人广元利泰电力建设有限责任公司剑阁分公司支付其医疗费、误工费、护理费等共计5750.00元。本案在执行过程中，被执行人已主动履行了全部给付义务。依照《最高人民法院<关于执行案件立案、结案若干问题的意见>》第十五条之规定，（2016）川0823民初1795号民事调解书确定的内容全部执行完毕。
特此通知
二〇一六年十二月十二日
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
(2013)民申字第1770号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：台州名格机械设备有限公司。
法定代表人：黄海红，该公司总经理。
委托代理人：刘付兴，北京远峰律师事务所律师。
委托代理人：刘海峰，北京远峰律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴善旺。
委托代理人：张智平，台州市方圆专利事务所专利代理人。
一审被告：李上京。
再审申请人台州名格机械设备有限公司因与被申请人吴善旺、一审被告李上京侵害发明专利权纠纷一案，不服福建省高级人民法院（2013）闽民终字第621号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，台州名格机械设备有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 王永昌
代理审判员 吴 蓉
代理审判员 秦元明
二〇一三年十二月七日
书 记 员 周睿隽
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0103民初21263号
原告交通银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区中山三路158号，组织机构代码20280469-9。
负责人付万军，行长。
委托代理人沈燕，重庆依斯特律师事务所律师；
委托代理人许溯，重庆依斯特律师事务所律师。
被告程玲，女，汉族，1989年9月5日出生，住重庆市北碚区。
原告交通银行股份有限公司重庆市分行（以下简称交行重庆分行）与被告程玲信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员汪曼霞独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员袁燕担任法庭记录。原告交行重庆分行的委托代理人许溯到庭参加诉讼，被告程玲经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告交行重庆分行诉称，2012年9月14日，程玲向交行重庆分行提交了《交通银行标准信用卡和太平洋借记卡申请表》，签订了领用合约，并申请开通了用卡无忧及信用保障服务。之后，交行重庆分行按约向程玲发放了卡号为6222*****的银联沃尔玛信用卡普卡。2012年9月27日，程玲开始使用上述贷记卡，截至2015年8月8日共透支（取现、POS机消费）本金5979.65元，利息3763.96元及费用243.45元,以上合计9987.06元。以上欠款，程玲至今没有清偿。为保护金融资产安全，维护自身合法权益，交行重庆分行现诉至法院，请求判令：1.程玲立即偿还交行重庆分行借款本金5979.65元，截止2015年8月8日的利息3763.96元及费用243.45元,以上合计9987.06元；并支付从2015年8月9日起至本金清偿之日止，以本金5979.65元为基数，按每日万分之五计算的利息。2.本案诉讼费由程玲承担。
被告程玲未答辩。
经审理查明，2012年9月14日，程玲向交行重庆分行提交《交通银行标准信用卡/太平洋借记卡申请表》，申请办理信用卡。程玲在该申请表上手抄并签字确认：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。该申请表上载明：本人已全部阅读并同意遵守《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》及申请表载明的所有事项等。在该申请表的背面是《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，该领用合约规定了按每日万分之五计收利息，以及收取滞纳金、超限费、取现手续费、其他手续费等费用的计收标准。之后，经交行重庆分行审批向程玲发放了卡号为6222*****的信用卡一张，并授予信用额度为11000元。程玲从2012年9月27日开始使用该卡，并以刷卡消费、取现等方式从账户中透支，截止2015年8月8日，程玲欠交行重庆分行本金5979.65元，利息3763.96元及费用243.45元（其中包含了用卡无忧及信用保障增值服务费）,以上合计9987.06元。此款，程玲至今没有清偿。
另查明，程玲的帐户上显示开通了用卡无忧及信用保障增值服务，交行重庆分行以每季度12元的标准收取了用卡无忧服务费，以每季度9元的标准收取了信用保障服务费。
上述事实，有原告交行重庆分行的陈述，《交通银行标准信用卡和太平洋借记卡申请表》、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、情况说明、账户交易明细等证据载卷为凭，足以认定。
本院认为，程玲与交行重庆分行签订的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效。交行重庆分行按约向程玲发放了信用卡，程玲使用该卡刷卡消费、取现后，理应及时还清欠款，其拖欠不还的行为已构成违约。虽然交行重庆分行无程玲申请开通用卡无忧服务及信用保障服务的书面依据，但从交易明细上显示，交行重庆分行从2012年10月1日起按季收取用卡无忧服务费及信用保障服务费后，程玲偿还了部分欠款，未对上述费用的收取提出异议，因此，可以认定程玲认可了对上述费用的收取。现交行重庆分行起诉要求程玲偿还透支的本金，并按照领用合约的规定计收利息和费用，理由正当，证据充分，本院依法予以支持。
程玲经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告程玲在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司重庆市分行信用卡透支本金5979.65元，支付截止2015年8月8日的利息3763.96元、费用243.45元；并支付从2015年8月9日起至本金清偿之日止以本金5979.65元为基数按每日万分之五计算的利息。
如果被告程玲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取受理费25元，由被告程玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 汪曼霞
二○一六十一月二十一日
法官助理李冰心
书记员袁燕
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
(2013)民申字第1771号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：台州名格机械设备有限公司。
法定代表人：黄海红，该公司总经理。
委托代理人：刘付兴，北京远峰律师事务所律师。
委托代理人：刘海峰，北京远峰律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴善旺。
委托代理人：张智平，台州市方圆专利事务所专利代理人。
一审被告：吴建明。
再审申请人台州名格机械设备有限公司因与被申请人吴善旺、一审被告吴建明侵害发明专利权纠纷一案，不服福建省高级人民法院（2013）闽民终字第620号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，台州名格机械设备有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第��百零六条之规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 王永昌
代理审判员 吴 蓉
代理审判员 秦元明
二〇一三年十二月七日
书 记 员 周睿隽
浙江省桐庐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0122执2160号之一
申请执行人桐庐力天建材有限公司，组织机构代码586513144，住所地桐庐县江南镇莲塘村。
法定代表人陈健儿。
被执行人马金建设集团有限公司，组织机构代码14792295-8，住所地浙江省开化县芹阳办事处芹南路76-1号。
法定代表人胡绍伦。
本院在执行桐庐力天建材有限公司与马金建设集团有限公司买卖合同纠纷一案中，对被执行人马金建设集团有限公司银行存款、车辆、房地产等财产信息及马金建设集团有限公司法定代表人胡绍伦下落进行调查，查明被执行人马金建设集团有限公司已停业，除被执行人马金建设集团有限公司在浙江工商大学杭州商学院桐庐校区的工程款已查封冻结，（尚未结算）外，未发现被执行人马金建设集团有限公司有其他可供执行的财产。被执行人马金建设集团有限公司法定代表人胡绍伦已刑拘。另据系统查明，被执行人马金建设集团有限公司在我院涉及执行案件4件，申请执行总标的约400万元。根据本院（2017）浙0122民初887号民事判决，本案执行标的为货款379200元及加倍支付的迟延履行期间的债务利息、案件受理费3494元、执行费5588元；现均未执行到位。本院已将被执行人列入征信系统、全国法院失信被执行人名单和工商限制经营名单，并发出限制消费令。经回告，现申请执行人马金建设集团有限公司亦查找不到被执行人马金建设集团有限公司有其他可供执行的财产或财产线索，并自愿终结本次执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 章建安
审 判 员 陆如有
人民陪审员 罗 敏
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 郑燕华
黑龙江省海林市人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)黑1083民初1090号
原告：牡丹江市阳明区瑞龙家具店，住所地黑龙江省牡丹江市。
负责人：姜树梅，该家具店经理。
被告：海林市海林镇东德家村村民委员会。
负责人：崔世国，该村村长。
原告牡丹江市阳明区瑞龙家具店与被告海林市海林镇东德家村村民委员会买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月28日立案，原告牡丹江市阳明区瑞龙家具店于2016年11月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方达成庭外和解为由申请撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告牡丹江市阳明区瑞龙家具店撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告牡丹江市阳明区瑞龙家具店负担。
代理审判员 蒋国彬
二〇一六年十一月九日
书 记 员 王明爽
山东省沂南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1321执68号之一
申请执行人孙书美，女，1970年7月16日出生，汉族，居民，住沂南县。
被执行人张西良，男，1978年12月6日出生，汉族，居民，住沂南县。
本院在执行申请执行人孙书美与被执行人张西良婚姻家庭纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条、第三十三条、第三十四条的规定，裁定如下：
划拨被执行人张西良银行存款200元。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 赵成新
二〇一八年四月二十三日
书记员 袁 亮
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金永商初字第2944号
原告：朱陈君。
委托代理人：楼美玲。
被告：永康市绿之源五金工具厂。
法定代表人：朱银涛。
被告：朱银涛。
被告：夏飞燕。
被告：朱振起。
被告：高苏珍。
原告朱陈君为与被告永康市绿之源五金工具厂、朱银涛、夏飞燕、朱振起、高苏珍民间借贷纠纷一案，于2013年10月15日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月11日公开开庭进行了审理。原告朱陈君的委托代理人楼美玲到庭参加诉讼，被告永康市绿之源五金工具厂、朱银涛、夏飞燕、朱振起、高苏珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告朱陈君起诉称：原、被告系同村好朋友，被告因需资金周转，在2012年多次向原告借款共计550.4万元，当时约定借款利息按月息3分计算。事后原告多次向被告催讨后，五被告于2012年11月1日、2013年1月25日出具三份借条，至今未有归还。被告朱银涛、夏飞燕系夫妻，本案债务发生在夫妻关系存续期间，二被告有共同偿还义务。为此，请求判令五被告归还原告借款550.4万元及其利息和利息损失（其中350.4万元的利息自2013年1月25日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算至归还之日止，其中200万元的利息损失自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率���算至判决确定还款之日止）。
被告永康市绿之源五金工具厂、朱银涛、夏飞燕、朱振起、高苏珍未作答辩。
原告为证明其诉请主张，向本院提交证据如下：
1、永康市绿之源五金工具厂工商登记一份；朱银涛、夏飞燕、朱振起、高苏珍人口基本信息各一份，用以证明被告的主体身份情况。
2、借条原件三份，用以证明于2012年11月1日，五被告向原告借款人民币200万元的事实。2013年1月25日出具的300万元借条用以证明五被告向原告借款人民币300万元，月利息以3分计算的事实。2013年1月25日出具的504000元借条用以证明五被告向原告借款人民币504000元，月利息以3分计算的事实。
3、中国农业银行取款凭证、中国工商银行个人业务清单及中国农业银行的交易凭证各一份，用以证明于2012年8月6日吴笑飞（系原告之妻）通过中国农业银行汇入被告朱银涛账户300万元借款、于2012���12月5日吴笑飞通过中国工商银行汇入被告朱银涛账户200万元借款、于2013年12月5日吴笑飞通过中国农业银行汇入被告朱银涛账户100万元借款的事实。
被告永康市绿之源五金工具厂、朱银涛、夏飞燕、朱振起、高苏珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃抗辩权。
经审查，本院认为原告朱陈君提供的上述证据，符合有效证据要件，可以作为认定本案事实的依据，本院依法予以确认。
经审理，本院认定事实如下：被告永康市绿之源五金工具厂、朱银涛、夏飞燕、朱振起、高苏珍在2012年多次向原告借款。五被告于2012年11月1日向原告借款200万元，并出具借条一份，载明借款200万元，双方未约定借款期限及利息；2013年1月25日五被告又分别向原告借款300万元、50.4万元，出具借条二份，载明双方约定借款利息按月利率3%计算，未约定借款期限。后经原告催讨，五被告至今未归还借款。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。五被告尚未归还原告借款550.4万元事实清楚，此有原告提供的借条予以佐证。五被告至今未归还原告借款的行为已构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求五被告归还借款及其利息和利息损失（其中350.4万元的利息，自2013年1月25日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算；其中200万元的利息损失自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算。符合法律规定，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告永康市绿之源五金工具厂、朱银涛、夏飞燕、朱振起、高苏珍归还原告朱陈君借款���民币550.4万元并支付利息、利息损失（其中350.4万元的利息，从2013年1月25日起，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算；其中200万元的利息损失从2013年10月15日起，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，均计算至本判决确定还款之日止）。款限本判决生效后二十日内履行完毕。
如果五被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50328元，诉讼保全费5000元，合计55328元，由被告永康市绿之源五金工具厂、朱银涛、夏飞燕、朱振起、高苏珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 楼 永 高
人民陪审员 ��程宝书
人民陪审员 朱 仙 娥
二〇一三年十二月十二日
代书 记员 楼 仙 娇
河北省昌黎县人民法院
民 事 判 决 书
（2016)冀0322民初2066号
原告：刘海，男，1950年4月7日生，汉族，农民，现住昌黎县。
委托代理人刘建敏，男，农民，住昌黎县。系原告儿子。
被告：顾云龙，男，1979年11月10日生，汉族，农民，住昌黎县。
原告刘海与被告顾云龙买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月19日立案受理，依法由代理审判员孙学东适用简易程序于2016年12月9日公开开庭进行了审理。原告刘海的委托代理人刘建敏到庭参加诉讼，被告顾云龙经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告刘海诉称，自2010年春天开始原、被告之间有废铁交易往来，被告除给付部分货款外，尚有21000元货款未付，2011年12月20日被告给原告出具欠条一份，写明“今有顾云龙欠刘海铁款贰万壹仟元整，21000元，欠款人顾云龙，2011年12月20日”。原告多次找被告索要欠款未果，故诉讼至法院，请求人民法院依法判令被告给付原告欠款21000元，本案诉讼费用被告承担。
被告顾云龙在法定期限内未向本院提交答辩。
原告为支持自己的诉讼主张向本院提交欠条一份。内容为，今有顾云龙欠刘海铁款贰万壹仟元整21000元，欠款人顾云龙，2011年12月20日。
原告提交的上述证据经本院审核认为来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采纳。
经审理查明，自2010年春天开始，被告顾云龙从原告刘海处拉废铁，除给付原告部分货款外，尚拖欠原告铁款21000元，2011年12月20日被告顾云龙为原告刘海出具了欠铁款21000元的欠条一张。该铁款被告至今未支付。
本院认为，被告顾云龙从原告刘海处废铁，在双方之间形成了买卖合同。该买卖合同不违反法律的强制性规定，系有效合同。原告依约向被告交付了废铁，被告拖欠原告铁款21000元的事实清楚，原、被告间债权债务关系明确，被告应承担给付原告货款的民事责任，故本院对原告要求被告给付货款的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告顾云龙自本判决生效之日起十日内给付原告刘海货款21000元。
如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费325元，减半收取163元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
代理审判员 孙学东
二〇一六年十二月十四日
代理书记员 王运环
西安市莲湖区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)陕0104民初7121号
原告:陕西省外国企业服务公司。
法定代理人：冯馨莹，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈卓，男，1987年1月10日出生，汉族。
被告：西安谷瑞酒店用品设备有限公司。
法定代理人：雷卫平。
原告陕西省外国企业服务公司与被告西安谷瑞酒店用品设备有限公司服务合同纠纷一案，本院于2016年11月15日立案后，原告陕西省外国企业服务公司于2016年11月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陕西省外国企业服务公司申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告陕西省外国企��服务公司撤回起诉。
案件受理费50元，全部退还原告陕西省外国企业服务公司。
审判员 徐海霞
二〇一六年十一月二十一日
书记员 史 悦
山西省祁县人民法院
民 事 判 决 书
(2013)祁民初字第159号
原告张某。
被告李某，1974年农历5月6日生。
原告张某与被告李某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张某诉称，该与被告夫妻感情破裂，且长子已成年，于2012年向法院起诉与被告离婚，法院判决不准离婚。判决后该与被告仍分居至今，双方夫妻感情彻底破裂，故再次起诉要求与被告离婚，婚生次子随被告生活，该支付抚养费。
被告李某辩称，该多次去唤原告回家照顾次子，故该不同意离婚，要求婚生次子随原告生活，该支付抚养费。
经审理查明，原告张某与被告李某系自由恋爱，于1995年腊月开始共同生活。原告张某于1995年农历12月27日生长子李俊，现已成年；于1998年农历11月27日生次子李杰，现在校读书。2008年7月6日双方补领结婚证。婚后初期双方感情尚好。近几年双方因家庭琐事常发生矛盾，原告于2012年向本院起诉离婚，本院于2012年3月9日判决双方不准离婚。判决生效后，原、被告双方仍分居生活，现原告再次起诉要求与被告离婚,被告不同意离婚。本案在审理过程中经本院调解未果。
本院认为，据我国婚姻法规定，夫妻感情是否破裂是应否解除婚姻关系的唯一标准。本案中，原、被告双方系自由恋爱，婚姻基础较好，应已建立起牢固的夫妻感情。共同生活中，双方本应珍惜家庭，互谅互让，对家庭生活中出现的矛盾，要正确面对，理智解决，而不该因生活上发生一点矛盾，便草率提出离婚。现原告提出离婚的理由，不符合《婚姻法》关于夫妻感情确已破裂准予离婚的规定，其离婚的诉讼请求本院不予支持。在今后的生活中，只要被告对原告多些关心、呵护，双方都为家庭、对方考虑，心往一处想，劲往一处使，定能破镜重圆，重归于好。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告张某与被告李某离婚。
案件受理费300元，由原告张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审判长 王成武
审判员 田启荣
审判员 陈希芳
二〇一三年五月二十一日
书记员 段慧仙
蓬莱市人民法院
执 行 决 定 书
(2016)鲁0684执1240号之一
本院在执行谢心高罚金一案中查明并认定，谢心高有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三款、第六款的规定，决定如下：
将谢心高纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年十一月二十四日
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0303民初13695号
原告：深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路5016号京基100大厦A座10楼1001。组织机构代码66266334-8。
法定代表人：菊川浩，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄雪林，广东嘉得信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕奕军，广东嘉得信律师事务所实习律师。
被告：詹煌盛
原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被告詹煌盛小额借款合同纠纷案，本院于2016年7月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄雪林、吕奕军到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、原告与各被告签订《贷款合同》，就贷款本金、贷款利息、账户管理费、贷款期限、约定还款日、每次还款金额、最后一次还款金额等相关事项作了约定。
二、合同签订后，原告扣除签约手续费后，向被告转账支付了借款。
三、合同生效后，被告未按时足额履行还款义务。截止2016年6月15日，各被告尚欠原告贷款本金27075.00元。
四、原告的诉讼请求：被告立即偿还原告贷款本金，并承担案件受理费和公告费349元。
五、原告企业名称原为深圳市鹏民小额贷款有限公司，于2014年12月23日经深圳市市场监督管理局核准，企业名称变更为深圳普罗米斯小额贷款有限公司，并办理了变更登记。
裁判结果
本院认为，本案为小额借款合同纠纷。原、被告之间的小额借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告扣除手续费后，以转账方式向被告提供借款，已经履行了合同约定的付款义务；被告未按约定清偿借款本息及相应费用，原告有权要求被告清偿。现原告仅要求被告偿还贷款的本金，系对自身权利的合法处分，本院予以准许。被告经本院依法传唤未到庭应诉，也未提出抗辩、提交证据，由此而造成的法律后果应由其自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告应于本判决生效之日起十日内清偿原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司借款本金27075.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费、公告费349元，均由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 方媛媛
代理审判员 杨俊洁
代理审判员 何 兴
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 何辉玉
河南省宝丰县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)豫0421民初1762号
原告：陈新利，男，1971年9月22日生，汉族。
被告：刘涛，男，1981年9月17日生，汉族。
本院在审理原告陈新利诉被告刘涛民间借贷纠纷一案中，陈新利于2017年5月25日向本院提出申请，要求撤回对刘涛的起诉。
本院认为，陈新利的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈新利撤回起诉。
案件受理费25元，由原告陈新利负担。
审判员 朱正栩
二〇一七年五月三十日
书记员 朱鹏飞
附：本案引用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省滨海县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏0922民初1110号
原告：滨海昌达物业服务有限公司，住所地滨海县东坎镇中市北路88号昌伟城市花园18号商业房。
法定代表人：帅婷婷，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘训伟，江苏强仕律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：顾进，女，1971年6月28日生，汉族，居民，住江苏省滨海县。
本院在审理原告滨海昌达物业服务有限公司与被告顾进物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月26日立案。原告滨海昌达物业服务有限公司于2018年2月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告滨海昌达物业服务有限公司主动撤回起诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告滨海昌达物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告滨海昌达物业服务有限公司承担。
审判员 王 艳
二〇一八年三月一日
书记员 顾竹青
山东省冠县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）���执字第594号
申请人山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，驻冠县冠宜春路145号。
法定代表人高月河，董事长。
委托代理人吕琳琳，公司职工。
被执行人赵士华，男，农民。
被执行人赵书安，男，农民。
被执行人贺凤俊，男，农民。
申请人山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司申请被执行人赵士华、赵书安、贺凤俊借款担保合同纠纷一案，冠县人民法院做出的（2014）冠商初字第684号民事判决书已经发生法律效力，申请人于2015年5月22日向本院申请执行，本院于同日立案执行。在执行过程中，申请人不能提供被执行人可供执行的财产线索，经本院调查也未发现被执行人可供执行的财产或财产线索，申请人同意本院终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结冠县人��法院的（2014）冠商初字第684号民事判决书本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 雷洪江
审判员 李红玉
审判员 于红艳
二〇一五年七月十四日
书记员 张 卓
莱州市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)鲁0683执3166号之一
申请执行人朱修文，男，1962年12月21日出生，汉族，农村居民，住平度市。
被执行人杨玉朋，男，1969年6月7日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
申请执行人临沂市兰山区飞腾广告有限公司与被执行人陈强加工合同纠纷一案，申请执行人以本院（2015）莱州商初字第843号民事判决已经发生法律效力、被执行人未履行义务为由申请执行，本院已受理，现查明被执行人有存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人杨玉朋在中国农业银行1537××××275账户内存款人民币167247.00元，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 唐广周
二〇一六年十一月四日
书记员 龚福仁
四川省盐亭县人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)川0723刑初128号
公诉机关盐亭县人民检察院。
被告人赵思明，男，1970年11月1日出生，汉族，小学文化，四川省盐亭县人，住盐亭县。因涉嫌犯盗窃罪，2017年9月27日被盐亭县公安局刑事拘留，同年10月25日被该局取保候审。
辩护人秦铭，四川川北律师事务所律师。
辩护人江泽兵，四川川北律师事务所律师。
翻译人员刘永珍，系盐亭县特殊教育学院老师。
盐亭县人民检察院以盐检诉刑诉（2017）106号起诉书指控被告人赵思明犯盗窃罪，于2017年12月8日向本院提起公诉，本院审查立案后，依法组成合议庭于2017年12月19日进行了公开开庭审理，盐亭县人民检察院指派检察员刘某出庭支持公诉，被告人赵思明及其辩护人、翻译人员均到庭参加了诉讼，现已审理终结。
盐亭县人民检察院指控：2017年2月5日17时许，被告人赵思明（聋哑人）在盐亭县公交车门口，趁受害人牟春蓉不备，采用扒窃手段将准备搭乘公交车的受害人牟春蓉双肩包内钱包偷走，被盗钱包里有人民币现金2500元、居住证、驾驶证等物品。公诉机关认为被告人赵思明的行为构成盗窃罪，应当依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，追究被告人的刑事责任，并向法庭提供了相应证据予以证明。
被告人赵思明对公诉机关指控的犯罪事实及定性均不持异议。
经审理查明的事实与公诉机关指控一致。
另查明：2017年12月19日被告人赵思明的亲属代其退赔受害人牟春蓉人民币2500元，取得受害人的谅解。
认定上述事实，有经庭审举证质证的立案决定书、被告人的供述、受害人的陈述、证人证言、现场勘验检查笔录、归案情况说明、扣押清单、案发监控截图说明、案件承办说明、收条、辨认笔录等证据在卷佐证。被告人赵思明亦供认不讳。
本院认为，被告人赵思明以非法占有为目的，秘密窃取他人财物数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。被告人赵思明系又聋又哑的人，可以对其从轻、减轻或者免除处罚。鉴于被告人赵思明归案后认罪态度较好，无犯罪前科，并退赔了受害人的全部损失，本院决定对其酌情从轻处罚。为此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第十九条、第六十七条第三款之规定判决如下：
被告人赵思明犯盗窃罪，单处罚金人民币2000元。（罚金限在本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省绵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杨 霞
人民陪审员 哈 敏
人民陪审员 罗小芬
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 曹 军
附带法律条文
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条【盗窃罪】盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
山西省忻州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)晋09民终63号
上诉人（原审原告）山西特瑞环保设备有限责任公司。
法定代表人张宏伟，职务董事长。
委托代理人卢才元，职务副总经理，系该公司职工。
被上诉人（原审被告）李晋。
委托代理人郝志强，山西新震律师事务所律师。
上诉人山西特瑞环保设备有限责任公司因劳动争议纠纷一案，不服忻府区人民法院（2015）忻民初字第1036号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人山西特瑞环保设备有限责任公司的委托代理人卢才元，被上诉人李晋的委托代理人郝志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年山西特瑞环保设备有限责任公司（以下简称特瑞环保公司）与中钢集团吉林机电设备有限公司（以下简称中钢吉电）签订了马来西亚OM铁合金公司除尘系统工程制造、安装、调试等一体的买卖合同。特瑞环保公司根据该买卖合同及合同附件中的相关条款是负责安装设备的用人单位，境外劳务手续均由买方中钢吉电负责，特瑞环保公司协助办理相关手续。2014年2月27日被告李晋填写了《东马项目工程安装人员报名表》并签名压印。该报名表载明：认真阅读《东马项目工程安装人员报名须知》，且同意所有条款人员方可报名。《东马项目工程安装人员报名须知》第三条第八项载明:出国工作签证期内公司不安排探亲假，签证期内确因自身原因无法继续留马工作时，出国和回国费用及办理签证与办理劳务的相关费用由本人承担。同年3月4日被告李晋在《出国人员承诺书》上签名，该承诺书载明：本人自愿与中钢集团吉林机电设备有限公司签订该保证书，赴马来西亚参加施工任务，特此签订如下保证书并自愿履行。其中第三条内容为本人承诺在马来西亚工作期间遵守马来西亚税收政策，在2014年间连续工作满182天，可以享受极少的个人所得税；在2014年间连续工作不满182天，要损失高达26%的个人所得税,如因个人原因未能工作满182天所产生的一切税费由个人承担.第四条内容为本人同意和认可，若不能胜任公司或项目部聘用的岗位，本人服从公司和项目部的调剂，若调剂后仍不能胜任工作，公司有权终止临时用工合同，并将本人立即返送回国。本人知晓应承担违反第3条所产生的税费。同年5月7日双方签订《临时用工合同》，该合同第三条规定双方合同期限暂定为10个月。协议按照实际履行计算，自乙方到达工作地点之日起生效，至乙方回国之日起终止；第五条规定甲方为乙方办理入境、劳务许可、居留等法律手续，并负担有关费用。；第七条规定乙方到甲方工作后享受交通费报销的福利待遇。未经甲方同意私自回国的费用，甲方不承担。乙方的食宿费用均由甲方承担，且向乙方提供适宜的住宿设施和卫生设备。第十一条规定解除协议约定甲方解除协议条款：1、乙方在受聘期间，严重违反甲方规章制度。2、乙方在受聘期间，无固擅自脱离岗位3次及以上的。3、乙方在受聘期间，未按规定（标准）工作，给甲方造成经济损失10000元及以上的。4、因工作质量（事故），给甲方造成经济损失20000元及上。5、法律规定的其他情形。乙方解除协议条款：1、甲方未按规定支付报酬的。2、甲方未提供劳动条件或以不正当手段强迫要求乙方工作的。3、甲方工作环境对乙方造成严重身体伤害的。双方任何一方解除协议，需提前一个月通知对方。第十三条规定甲乙双方需要约定的其它事项，乙方按照甲乙双方补充协议执行。乙方签署的承诺书一份，作为本协议的附件，自乙方签字之日起具有法律约束力。”同年6月27日原告特瑞环保公司（甲方）与被告李晋（乙方）签订了《关于工资及工作时间补充协议书》，该协议第一条载明：“凡去马来西亚对除尘系统安装的员工必须服从公司（甲方）安装项目部，部长及安装各队长指挥及安排并执行2013年9月10日甲方（公司）制定的东马项目工程安装人员报名须知内的各项条款。2014年7月3日，被告被原告派往马来西亚从事焊工工作。2014年11月6日被告被原告东马项目部以被告在工作期间，因其体弱项目部对其工作多次作出调整，先后在施工一队、施工二队、拆装组从事打磨、喷漆、协助吊装等工作，但经过各队负责人的反馈信息，均认为其不能胜任该工作为由遣送回国。原告据此在被告工资中扣除被告往返马来西亚与中国之间的相关费用,包括体检费200元、差旅费5967元、签证费3568.69元以及税费2405.61元。被告不服，申请忻府区劳动争议仲裁委员会仲裁。2015年8月11日忻府区劳动争议仲裁委员会作出忻府劳仲裁字（2015）第55号裁决书，裁决被申请人山西特瑞环保设备有限责任公司自本裁决生效之日起十日内一次性支付申请人李晋工资9736.07元（应领工资14512.68-借款2371-税费2405.61）。原告不服裁决，向法院提起诉讼，请求判令原告无须支付被告工资9736.07元。被告认可该裁决的效力。
原审法院认为，原、被告签订的《临时用工合同》、《关于工资及工作时间补充协议书》均系双方自愿签订，双方均应自觉遵守。被告亲自签名的《出国人员承诺书》系自己的真实意思表示。被告被原告遣送回国的理由被告不予认可，原告亦再未提供确实有效的证据予以证实,且被告未签订《回国申请书》，故原告在应付被告的工资中扣除为其支付的体检费、差旅费、签证费不符合双方的约定。关于扣除的税费部分，因双方均认可裁决的效力，故予以确认。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十七条、第七十八条《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、原告山西特瑞环保设备有限责任公司在本判决生效后十日内一次性支付被告李晋工资9736.07元。二、驳回原告诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告负担。
上诉人山西特瑞环保设备有限责任公司不服一审判决上诉称，1、原审判决适用法律错误，上诉人不承担签证费、体检费、差旅费。该费用的承担法律有明确规定，均由外派人员承担。2、原审判决认定事实错误。被上诉人给上诉人造成经济损失，上诉人将其遣送回国是因为被上诉人存在违约行为。综上，原审判决不当，请求二审法院依法改判上诉人不承担支付工资9736.07元。被上诉人答辩称，原审判决是依据劳动仲裁认定事实，并无不当。上诉人应当支付被上诉人欠付的工资。请求二审法院维持原判。
二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人山西特瑞环保设备有限责任公司与被上诉人李晋签订的《临时用工合同》及《关于工资及工作时间补充协议书》均系双方真实意思表示，符合法律规定，本院予以确认。上诉人欠付被上诉人工资9736.07元，事实存在，应当依法予以支付。原审判决上诉人支付被上诉人工资9736.07元并无不当。上诉人上诉理由称被上诉人归国理由系个人原因，但未提供相应证据支持，因此其上诉理由不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人山西特瑞环保设备有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王旭瑞
审判员 杨 剑
审判员 张 亮
二〇一六年四月十三日
书记员 焦媛媛
苏州市虎丘区人民法院
民 事 裁 定 书
(2013)虎民初字第0620-2号
原告薛伟忠。
委托代理人许承英。
被告苏州思维沃德通信服务有限公司，住所地苏州新区科灵路2号。
法定代表人季亚。
本院在审理原告薛伟忠与被告苏州思维沃德通信服务有限公司装饰装修合同纠纷一案中，因原告在本院规定期间内经催交仍未足额交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本案按原告薛伟忠自动撤回起诉处理。
（此页无正文）
审 判 长 顾文娟
代理审判员 游进国
人民陪审员 府建方
二〇一三年六月十八日
书 记 员 孙晓岚
重庆市铜梁县人民法院
民 事 判 决 书
(2013)铜法民初字第03635号
原告重庆农村商业银行股份有限公司铜梁支行，地址重庆市铜梁县巴川街道办事处中兴路102号，组织机构代码67613176-4。
负责人李杨志，系该行行长。
委托代理人王政伟，男，汉族，系该行职工。
委托代理人张正勇，男，汉族，系该行职工。
被告谭学举，男，汉族。
原告重庆农村商业银行股份有限公司铜梁支行与被告谭学举金融借款合同纠纷一案，本院于2013年9月2日立案受理后，依法由审判员王伟伟担任审判长，与代理审判员唐路明、人民陪审员杨金平组成合议庭，共同负责对案件的审判，适用普通程序并于2013年12月16日公开开庭进行了审理。原告重庆农村商业银行股份有限公司铜梁支行的委托代理人王政伟、张正勇到庭参加诉讼，被告谭学举下落不明，本院依法公告送达期满后，仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆农村商业银行股份有限公司铜梁支行诉称，被告谭学举于2009年11月2日向原告所辖的永加分理处借款6000元。借款到期后，被告仅归还了借款本金3000元及其利息，尚欠借款本金3000元及利息至今未归还，要求被告偿还原告借款本金3000元及利息，本案诉讼费由被告承担。
被告谭学举未作答辩。
原告重庆农村商业银行股份有限公司铜梁支行在举证期限内向本院提交了以下证据材料：
1、营业执照、组织机构代码，拟证明原告系合法的金融机构组织。
2、被告谭学举借款借据一张，拟证明被告谭学举在原告处的借款金额、约定利率、归还日期及已还款3000元的事实。
3、催收通知书，拟证明原告向被告谭学举就该笔借款进行过催收。
本院结合原告的举证、质证，认证如下：
原告提供的上述证据材料，具有真实性、合法性、关联性，应确认其证明力并予以采信。
本院根据原告的举证及陈述，对本案事实确认如下：
原告重庆农村商业银行股份有限公司铜梁支行所辖的永加分理处于2009年11月2日向被告谭学举提供借款6000元，约定借款月利率为6.195‰,还款日期为2010年11月2日。借款到期后，被告于2010年10月12日归还了借款本金3000元及其利息，尚欠借款本金3000元及利息至今未归还，原告经催收未果，遂起诉来院。
本院认为，根据法律规定，依法成立的合同，自成立时生效，并受法律保护。被告谭学举与原告重庆农村商业银行股份有限公司铜梁支行所辖的永加分理处于2009年11月2日形成的借款关系，合法有效，受法律保护。被告谭学举不在约定期限内偿还借款的行为违反了合同约定，应承担相应的违约责任,即偿还借款及利息。对逾期利息应按中国人民银行规定的同期同档次逾期贷款利率计算至付清款日止。因原告重庆农村商业银行股份有限公司铜梁支行所辖的永加分理处系原告的分支机构，原告向被告谭学举主张债权符合法律规定，故原告要求被告归还借款本金及给付利息的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告谭学举于本判决生效之日归还所欠原告重庆农村商业银行股份有限公司铜梁支行借款3000元，并支付利息。利息从2009年11月2日起至2010年11月2日止按照月利率6.195‰计算，从2010年11月3日起至还清借款时止按中国人民银行有关逾期还款的规定计算利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照<<中华人民共和国民事诉讼法>>第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元由被告谭学举负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费50元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 王伟伟
代理审判员 唐路明
人民陪审员 杨金平
二〇一三年十二月十六日
书 记 员 屈海东
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0101民初17319号
原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区东长安街甲2号。
负责人：江友青，行长。
委托诉讼代理人：陈玉丽，广东安华理达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢春梅，广东安华理达律师事务所律师。
被告：方蕾，女，1984年6月24号出生，汉，住北京市房山区。
原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告方蕾信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官徐岩担任审判长，法官贾愚、人民陪审员魏欣参加的合议庭，适用普通程序公开开庭对本案进行了审理。原告广发银行北京分行委托诉讼代理人陈玉丽到庭参加诉讼，被告方蕾经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令方蕾偿还广发银行北京分行至2016年7月27日的信用卡欠款总额共计人民币18760.68元，其中欠款本金6434.19元、利息3324.53元、滞纳金8398.68元、超额金603.28元；2.判令方蕾按广发银行信用卡客户协议的约定支付从2016年7月28日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金等费用；3.由方蕾承担本案全部诉讼费用。事实和理由：方蕾在广发银行北京分行处申请办理信用卡，声明其知悉并保证遵守广发银行信用卡客户协议。方蕾的申请经审核后获得广发银行北京分行批准，广发银行北京分行为方蕾发放了卡号为×××的广发信用卡。方蕾开卡后，截止2016年7月27日，已发生欠款共计人民币18760.68元，经多次催收未偿还。
被告方蕾既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明，被告方蕾在原告广发银行北京分行处申请办理广发信用卡，并接受广发银行信用卡客户协议的全部条款和内容，愿意受广发银行信用卡客户协议的约束，原告广发银行北京分行审批通过了被告方蕾的申请，向其核发了一张卡号为×××的信用卡。截止2016年7月27日，方蕾因透支产生借款本金6434.19元、利息3324.53元、滞纳金8398.68元、超额金603.28元未还。
另查，《广发银行信用卡客户协议》约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务；广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，可选择享受一项待遇（不得同时享受），一是免息还款期待遇。银行记账日至对账单通知的到期还款日之间为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还所使用全部债务即可享受免息还款期待遇，无需支付非现金交易的利息。否则，所有非现金透支交易不享有免息待遇，所有非现金透支交易款项和已扣收的年费、手续费等相关费用均从交易入账日起计收利息，直至所有债务还清为止；一是最低还款额待遇。最低还款额为“本期应还总额”的10%与未偿还的上期最低还款额之和，首月最低还款额为当月最低欠款的10%，均设有最低限额。客户如选择按银行规定的最低还款额还款的，还应支付未偿还债务部分自银行记账日起，按透支利率计算的透支利息；若客户在还款到期日前还款额低于最低还款额，必须按账单周期承担按最低还款额未还部分的5%计算滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；客户使用广发卡发生现金透支交易，现金交易额及费用等由银行记账日之日起按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；对于客户的还款，银行按年费、手续费（提现手续费、转账手续费等）、杂费（超限费、滞纳金等）、利息、透支提现款、透支消费款的次序对欠款逐一进行清算。
上述事实，有原告广发银行北京分行提供的广发银行信用卡开卡申请书、广发银行信用卡客户协议、广发银行信用卡欠款明细表查询及其当庭陈述在案佐证。
本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告方蕾向原告广发银行北京分行申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告广发银行北京分行之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户贷款利息、年费等费用的情形，被告方蕾在申请办理广发信用卡时也表示愿意受广发银行信用卡客户协议的约束。现方蕾未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取贷款利息的标准，故原告广发银行北京分行依照广发银行信用卡客户协议要求被告方蕾立即偿还欠款本金、利息、滞纳金等的诉讼请求，本院予以支持。根据有关法律规定，当事人有就对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告方蕾经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、自本判决生效后十日内，方蕾给付广发银行股份有限公司北京分行截止至二零一六年七月二十七日的信用卡欠款总额一万八千七百六十元六角八分；
二、自本判决生效后十日内，方蕾给付广发银行股份有限公司北京分行利息、滞纳金（自二Ｏ一六年七月二十八日起至给付之日止，按广发银行信用卡客户协议约定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三百零六元及公告费五百六十元，由方蕾负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐岩
代理审判员 贾愚
人民陪审员 魏欣
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 邓璐
长春市朝阳区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)吉0104执1787号
申请执行人孙元龙，男，住长春市南关区。
被执行人梁海宝，男，住长春市双阳区。
被执行人王玉乾，男，住长春市朝阳区。
案由机动车交通事故责任。
本案在执行已经发生法律效力的（2016）吉0104民初648号民事判决书过程中，本院对被执行人财产进行了查询，未发现其有可供执行财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结（2016）吉0104民初648号民事判决书本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 孙伟超
审判员 李长顺
审判员 郭俊立
二〇一六年十一月十六日
书记员 王世刚