北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京02民终7307号
上诉人（原审被告）：康美居（北京）木业有限公司，住所地北京市大兴区。
法定代表人：陈志敏，经理。
委托诉讼代理人：王栿，北京市华城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：茌平县信力达木业有限公司，住所地山东省聊城市茌平县西外环高新技术工业园区。
法定代表人：王秋娥，总经理。
委托诉讼代理人：李超，男，茌平县信力达木业有限公司工作人员。
委托诉讼代理人：杨玉贞，茌平中心法律服务所法律工作者。
上诉人康美居（北京）木业有限公司（以下简称康美居公司）因与被上诉人茌平县信力达木业有限公司（以下简称信力达公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初17850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月10日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
康美居公司上诉请求：撤销一审判决第一项，发回重审或改判驳回信力达公司诉讼请求。
事实和理由：一审法院认定事实不清，判决错误。1.本案信力达公司提供的《康美居（北京）木业2015年12月份及2016年1月份欠款明细》实则是一份供货明细，反映了2015年12月6日至2016年1月6日这段时间内信力达公司向康美居公司共发出315420元货物。而根据康美居公司祟的10笔转账记录，自2016年1月4日至2017年1月14日康美居公司通过公司账户及员工账户向信力达公司打款共计346104元，信力达公司的货款已经全部支付。2.因双方没有约定利息，故康美居公司不应承担利息。
信力达公司辩称，不同意康美居公司的上诉请求，在一审庭审过程中，信力达公司提交视频材料一份，该材料显示康美居公司法定代表人认可欠款的事实。康美居公司出具的还款明细中2016年1月4日100000元和2016年1月6日的81140元均在双方对账结算之前。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回康美居公司的上诉请求，维持一审判决。
信力达公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令康美居公司支付货款135136元及相应利息；2.请求判令康美居公司负担诉讼费。
一审法院认定事实：信力达公司与康美居公司于2016年1月10日对账，经核对，自2016年12月6日至2017年1月6日双方共发生4笔业务，欠款金额为315420元，另欠运费15680元。康美居公司在该欠款明细上加盖公司公章。
依据康美居公司提交的银行转账明细显示，康美居公司于2016年1月4日向信力达公司汇款100000元，2016年1月6日向陈军毅个人账户汇款81140元，于2016年1月28日向信力达公司汇款30000元，于2016年1月28日向陈军毅个人账户汇款15680元，于2016年4月1日向陈军毅个人账户汇款20000元，于2016年5月9日向信力达公司汇款20000元，于2016年6月1日向信力达公司汇款20000元，于2016年7月4日向信力达公司汇款10000元，于2017年1月14日向陈军毅个人账户汇款10000元，安徽陆欧佳家居用品有限公司于2017年8月11日向信力达公司汇款51300元。另，康美居公司主张2016年1月12日退货抵扣货款39284元。信力达公司认可除2016年1月4日、2016年1月6日、2016年7月4日、2017年1月14日的汇款关联性，一审庭后信力达公司书面认可了2017年1月14日、2017年8月11日的款项。
一审庭审中，信力达公司提交视频材料一份，其中康美居公司的法定代表人陈志敏认可欠款事实，只是时间问题。康美居公司主张安徽陆欧佳家居用品有限公司于2017年8月11日向信力达公司汇款51300元系信力达公司、康美居公司自愿抵扣货款，安徽陆欧佳家居用品有限公司并未同意抵扣。
就信力达公司主张利息标准，其主张自起诉之日计算至实际给付之日止，按年利率6%计算。
一审法院认为，信力达公司与康美居公司存在事实上的买卖合同关系，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定。经双方对账及当庭陈述，扣除康美居公司已支付款项，可以确定康美居公司尚欠信力达公司115136元，故对于信力达公司要求康美居公司支付货款115136元的诉讼请求，一审法院予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。对于信力达公司要求康美居公司向其支付利息诉讼请求，于法有据，一审法院对合理部分予以支持。对于康美居公司主张2016年1月4日及2016年1月6日2笔款项亦应从尚欠款项中扣除，一审法院认为，该2笔款项发生于康美居公司出具欠款明细之前，且康美居公司未提交其他证据证明上述款项与欠款明细中的款项的关联性。故不能认定上述款项包含于康美居公司的欠款数额之中。对康美居公司主张不应扣除案外人安徽陆欧佳家居用品有限公司支付的货款，一审法院认为，康美居公司在一审庭审中自认已扣除上述款项，后又辩称不应扣除，其陈述前后矛盾，且信力达公司自愿从欠款中扣除上述款项，一审法院不持异议。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：一、康美居（北京）木业有限公司于判决生效后十日内给付茌平县信力达木业有限公司货款十一万五千一百三十六元及利息（以十一万五千一百三十六元为基数，自二〇一七年九月四日起计算至上述货款付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回茌平县信力达木业有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案的争议焦点是康美居公司是否已经支付完所有货款。
本案庭审中，信力达公司认可康美居公司已经支付了康美居公司一审提交的还款明细表中从2016年1月12日到2017年8月11日的货款。2016年1月4日及2016年1月6日2笔款项因发生在双方2016年1月10日确认欠款之前，康美居公司也没有提交证据证明这2笔付款与确认的欠款存在关联，故，本院不能认定上述款项包含于康美居公司的欠款数额之中。康美居公司主张已经支付了全部货款，但现有的证据不能支持其上诉主张，故，对康美居公司此项上诉请求，本院不予支持。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因此，信力达公司要求康美居公司向其支付利息诉讼请求，符合法律规定，一审法院处理正确，本院予以维持。康美居公司的上诉理由，本院不予采信。
综上所述，康美居公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2673元，由康美居（北京）木业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 伟
审 判 员 胡 君
审 判 员 张 君
二〇一八年七月二十七日
法官助理 张子才
书 记 员 燕晓鸥