云南省丽江市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)07民终283号
上诉人（原审被告反诉原告）邓勤雄，男，1984年10月13日生，汉族，初中文化，务农，住云南省昭通市镇雄县母享镇串九村民委员会马鬃岭村民小组**号。
委托代理人（特别授权）张万华，云南义声律师事务所律师。
被上诉人（原审原告反诉被告人）毛林峰，男，1968年8月16日生，彝族，退休工人，住云南省宁蒗县大兴镇万格路***号。
上诉人邓勤雄（以下简称上诉人）与被上诉人毛林峰（以下简称被上诉人）土地使用权租赁纠纷一案，本院于2016年5月25日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实是：2015年2月7日，原、被告经过协商，签订了一份“租地合同”，合同约定由原告（反诉被告）将位于宁蒗县蝉战河乡万马场村委会红海子村民小组不少于1000亩的土地出租给被告（反诉原告）使用，租金每亩501.00元。租赁期限自2015年2月30日至2016年2月30日止。合同签订之后，被告（反诉原告）向原告（反诉被告）支付了49000.00元土地预付款。被告（反诉原告）按照合同约定平整土地。土地平整后，2015年5月，被告（反诉原告）离开红海子村，将土地闲置至今。现双方因该土地租金无法协商，原告（反诉被告）起诉至本院，请求支付剩余租金，被告（反诉原告）反诉请求返还预付款及赔偿平整土地的费用。
原审法院认为，承包方依法取得的农村土地承包经营权可以采取转包、出租、互换、转让或者其他符合有关法律和国家政策规定的方式流转。承包方流转农村土地承包经营权，应当与受让方在协议一致的基础上签订书面流转合同。本案中，原、被告对争议土地以出租方式进行流转并签订了书面合同。反诉原告以“采取转包、出租、互换或者其他方式流转土地承包经营权的，应当报发包方备案，原、被告双方签订的土地租赁合同，未报发包方备案，且该出租行为并未召开村民会议，未经过三分之二以上村民或村民代表的同意，以及未向承租方出示土地承包经营权证”为由，诉称该合同为无效合同的意见，根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定：“承包方依法采取转包、出租、互换或者其他方式流转土地承包经营权，发包方仅以该土地承包经营权流转合同未报其备案为由，请求确认合同无效的，不予支持。”该条款虽为发包方请求合同无效，但由此可推定，承包方以该理由请求合同无效的，本院应不予支持。双方经过平等协商签订的合同并未违反土地管理法及农村土地承包管理法及相关法条及解释的强制性规定。签订土地租赁合同后，反诉原告并未向本院提交有效证据证明因出租方承包经营权属不明对承租方的正常使用土地造成妨害，因此，反诉原告对“出租方未向承租方出示土地承包经营权证而主张合同无效”的意见，本院不予支持。综上，反诉原告邓勤雄诉称合同为无效合同的意见，本院不予支持。据此，根据双方签订的租地合同约定的内容，反诉原告请求反诉被告返还预先支付的49000.00元租金及因耕地支付的费用35000.00元的主张，本院不予支持。双方签订的租地合同虽未向发包方备案，但是并不能因此主张合同无效。从该租赁合同签订后，双方根据合同约定，对合同进行了部分履行，于2015年5月份，中途停止了履行。被告（反诉原告）的单方停止履行合同行为属于违约行为，应对该违约行为造成的损失承担赔偿责任，被告（反诉原告）应继续支付合同约定的租金。被告（反诉原告）辩称“原告（反诉被告）未按合同约定修通让130货车正常通过道路的原因导致合同未能履行”的意见，未向本院提交证据加以证明，因此，该意见不予支持。双方对租赁土地面积的争议，未向本院提交任何证据证明，因此，本院依据双方签订的合同约定面积确定为该租赁土地面积为1000亩。根据合同约定，每亩501.00元，1000亩土地租金共计501000.00元。该土地经被告（反诉被告）耕地后，于2015年5月份闲置至今。合同法规定，当事人一方违约的，对方应当采取补救措施防止损失的扩大，根据当地种植农作物的气候条件及耕种节气，原告（反诉被告）并未采取必要的措施以减少因土地闲置而造成的损失，因此，原告（反诉被告）应承担相应责任。因此，本院根据本案实际，由原、被告双方一对501000.00元的租金损失各自承担50%为宜，即由被告（反诉原告）支付250500.00元的租金给原告（反诉被告），扣除预先支付的49000.00元，被告（反诉原告）还应支付201500.00元。综上，本院根据查明的事实，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条第一款、《农村土地承包经营权流转管理办法》第十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百一十二条、第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，参照最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由被告（反诉原告）邓勤雄支付租赁土地租金
201500.00元给原告（反诉被告）毛林峰，该款于本判决生效后三十日内支付；二、驳回原告（反诉被告）毛林峰的其他诉讼请求；三、驳回反诉被告邓勤雄的反诉请求。本诉案件受理费9810.00元，减半收取4905.元，由原告（反诉被告）毛林峰负担2905.00元，由被告（反诉原告）邓勤雄负担2000.00元，反诉案件受理费950.00元，由被告（反诉原告）邓勤雄负担。
原审判决宣判后邓勤雄不服，向本院提起上诉。1、请求依法撤销（2015）宁法民初字第298号民事判决，并依法改判。2、本案一二审全部诉讼费用由被上诉人承担。其主要事实和理由：原判认定事实不清、错误分配举证责任。
一、案涉《租地合同》为无效合同，原判认定为有效合同，
属认定事实错误。（一）根据《土地管理法》第十五条第二款之规定：“农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”《租地合同》没有经过村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。因此为无效协议。（二）原判认为上诉人依据《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条来主张合同无效，显然上诉人在一审庭审过程中从来没有依据这一条主张合同无效，上诉人由始至终都依据的是《土地管理法》第十五条第二款来主张合同无效。
二、被上诉人交付的土地远远不足1000亩土地，原判却认为上诉人没有提供证据证明其不足1000亩，该项认定属于举证责任分配错误。（一）原审中，被上诉人申请出庭作证的证人毛兴银在接受上诉人询问的过程中，明确证实：“租地给毛林峰的有20至30户人，每户有10-20亩左右的土地”从这一点可证实，被上诉人交付的土地远远没有1000亩，而实际上被上诉人也没有按照《租地合同》的约定从别的地方补足1000亩。（二）根据《证据规定》和举证责任分配原理，一方对自己所主张的积极事实，有责任提供证据加以证实。因此，对于是否已经交付1000亩土地这个本该由毛林峰提供证据加以证实的。况且被上诉人的证人已经证实了土地没有1000亩的事实，原判却仍将该举证责任错误分配给了上诉人，显然不公。
三、原判既已认定《租地合同有效》并且实际交付的土地也有1000亩，但是却没有按照合同约定要求被上诉人支付501000元租金。却要求被上诉人支付201500元，显然与其认定的事实相互矛盾。
被上诉人答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应依法予以维持。一、双方签订的《租地合同》真实有效，是经过双方平等协商签订的，是双方真实意思表示，其内容并未违反土地管理法及农村土地承包管理法及相关法条及解释的强制性规定。上诉人称，《租地合同》没有经过村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。因此为无效协议。的说法纯属强词夺理，于法无据。因为该涉案土地系由被上诉人从村民处转让过来的，因还未来得及办理经营权属过户手续，现经营权证都在老百姓手中，所以不存在经过村民表决的程序。即便如此，事实上已征得村民同意。签订合同时，上诉人也未要求出示土地承包经营权证，如上诉人需要出示，被上诉人也可以随时向上诉人出示。合同签订后，双方根据该合同的约定进行了履行，上诉人已对租赁土地进行了平整，上诉人的合同目的已经实现。上诉人在履行合同过程中，被上诉人及村民或发包方都未曾对承租方（上诉人）的正常使用土地造成妨碍。所以根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条，《合同法》第44条、第8条的规定，《租地合同》为有效合同。
二、原判认定双方租赁土地面积为1000亩，完全正确，合同也约定了不少于1000亩。且上诉人已进行完了土地平整作业及实地测量。更何况上诉人已平整的土地现保存完好无损，可实地重新测量。
在二审中，双方皆未提交新的证据。
经本院审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：2015年2月7日，上诉人与被上诉人经协商一致签订了《租地合同》，该合同是双方共同自愿有偿协商后的真实意思表示，权利义务关系明确，符合《中华人民共和国农村土地承包法》的规定为有效合同。该合同签订后，上诉人依据合同约定，接收租赁的土地后，对土地进行平整。并支付了49000元预付款，履行了合同。现上诉人以土地没有1000亩，《租地合同》没有经过村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准为由，主张合同无效。本院认为，被上诉人接收土地后，未能向被上诉人提出租赁土地的面积问题，认可合同面积。租地合同的期限为自2015年2月30日至2016年2月30日止。上诉人在租赁土地时，并未依照相关法律规定办理同意批准手续，在租地合同期限届满后，再以《租地合同》没有经过村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准认为合同无效的其理由，不能成立，本院不予支持，因上诉人租赁土地后闲置，被上诉人也未能采取必要措施减少损失。为此，原判划分共同责任，符合本案实际。上诉人在二审中针对其上诉请求也未能提交充分有效的证据予以证明，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二案件受理费5855.00元由上诉人邓勤雄负担。
本判决为终审判决。
审判长 王炳武
审判员 马 昕
审判员 谭 云
二〇一六年八月三日
书记员 和八江