河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫13民终157号
上诉人（原审被告）：南阳市宛通公路工程技术有限公司。
法定代表人：张智先，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵荣春，河南宛东律师事务���律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）：何思阁，男，汉族，1962年9月20日出生，住河南省南阳市宛城区。
诉讼代表人：张庭雨，男，汉族，1979年6月17日出生，住河南省南阳市宛城区。
诉讼代表人：李永坤，男，汉族，1952年11月4日出生，住河南省南阳市宛城区。
原审被告：李平显，男，汉族，1986年7月5日出生，住河南省南阳市宛城区。
上诉人南阳市宛通公路工程技术有限公司（以下简称宛通公司）因与被上诉人何思阁，原告被告李平显追索劳动报酬纠纷一案，不服南阳市宛城区人民法院（以下简称一审法院）(2016）豫1302民初2713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宛通公司上诉请求：撤销一审判决，改判宛通公司不承担何思阁劳动报酬4600元。事实和理由：1、一审判决认定事实错误，李平显提供的书证为其单方制作，没有宛通公司和李明才的确认，证人或与本案有利害关系或陈述相矛盾，故本案无确实有效的证据证实李平显是涉案工程的现场负责人，也无有效证据证实何思阁在涉案工地务工，一审认定的何思阁所为的劳动报酬数量亦缺乏事实依据。涉案工程的发包协议名为内部承包，实际为外部承包，承包人李明才不是宛通公司的工作人员，本案众多相关事实的澄清须李明才到庭，应追加李明才为被告或第三人。2、一审适用法律错误，本案“工资欠条”本身存在重大争议，应先行解决劳动争议，而不应按民事纠纷受理和审理。
李平显辩称：何思阁等三十人确实在宛通公司打工，李明才是宛通公司的工作人员。打条是2014年3月完工之后没给工人发工资，于是李平显就打了条，按照工人工作天数算及干的活计算的，工资当时都给李明才商量过。
何思阁辩称：李平显当时喊我们去的，我们得找李平显要钱。每天根据干什么活，按天算的工资，每天都有登记。
何思阁向一审法院起诉请求：1、依法判令宛通公司、李平显连带支付拖欠何思阁工资共计4600元。2.诉讼费由宛通公司、李平显承担。
一审法院认定的事实：2012年1月被告南阳市宛通公路工程技术有限公司承建南阳市农村公路管理处2012年南阳市X003大白线宛城区段公路改建工程项目。建设期间：2012年1月至2014年9月；建设单位：南阳市农村公路管理处；施工单位为：南阳市宛通公路工程技术有限公司。有被告所提供的《竣工验收文件》、《公路工程竣工验收鉴定书》《南阳市农村公路管理处、南阳市X033大白线宛城区段公路建设工程项目竣工决算审计报告》为证。在施工过程中，被告南阳市宛通公路工程技术有限公司与李明才签订《南阳市宛通公路工程技术有限公司内部施工承包合同协议书》，该协议约定将被告南阳市宛通公路工程技术有限公司中标的X033大白线SGNO.6标的工程，内部承包给李明才（该协议落款无日期），双方协商由李明才为该项目负责人，并组建项目部。工程施工后，李明才安排被告李平显陆续聘用何思阁等30名农民工做工，工程完工后经原被告双方清算，于2014年3月28日，被告李平显向原告何思阁出具《欠条》一份，内容为“欠条今经手欠X033大白线何思阁工资肆仟陆佰元整（4600）。”至今，原告何思阁一直向被告李平显、李明才进行追要未付。
2015年6月，X033大白线SGNO.6标的工程经南阳市交通运输局验收合格。
一审法院认为，1、被告李平显虽受雇于李明才在项目上从事工程现��负责人，为被告南阳市宛通公路工程技术有限公司履行职责，但从其所开具的票据、支付工地的材料款及工人的工资等均系李平显个人签名，未加盖南阳市宛通公路工程技术有限公司公章，故被告李平显应对原告主张的劳动报酬承担清偿责任。2、原告何思阁在被告南阳市宛通公路工程技术有限公司承包的工程中务工，工程结束后，被告南阳市宛通公路工程技术有限公司现场施工负责人李平显向原告出具工资欠条，现原告的诉讼请求并不涉及劳动关系其他争议，以此直接向人民法院起诉，符合现行司法解释的规定，故原告何思阁诉请被告南阳市宛通公路工程技术有限公司按照约定支付拖欠劳动报酬4600元的连带清偿责任，理由成立，一审法院予以支持。3、被告南阳市宛通公路工程技术有限公司称对原告不存在劳务关系或者劳动关系，原告与公司存在劳务关系或者劳务关系没有切实有效的证据；涉案工程发包人李明才，发包协议写的是内部承包，实际上是外部承包，涉案工程款公司已经全部支付给李明才，被告提供不出施工日志、李明才的资质证书及因该工程所支付工人工资明细，依据其提供的银行转款凭证，均系转入李明才个人账户，李明才给公司所办手续除两张收据外均系借款，以上显然均不符合国家法律法规规定，一审法院不予支持。4、关于诉讼时效的问题，被告李平显向原告何思阁所出具的欠条后，原告多次向被告李平显、李明才进行追要，在庭审过程中，被告李平显对此予以认可，故被告南阳市宛通公路工程技术有限公司的辩称一审法院不予支持。5、关于被告南阳市宛通公路工程技术有限公司辩称应追加李明才为被告的问题，一审法院认为建设工程项目部是建筑企业的临设机构，李明才是项目部负责人，代表南阳��宛通公路工程技术有限公司履行职责，属职务行为，其不是独立的民事权利、义务承担者，故因职务行为所引起的诉讼应由南阳市宛通公路工程技术有限公司对外承担法律责任，李明才不应追加为本案当事人。
综上所述，《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条、第一百零八条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条之规定，判决：一、限本判决生效后十日内，被告李平显偿还原告何思阁劳动报酬4600元。二、被告南阳市宛通公路工程技术有限公司对上述欠款承担连带清偿责任。三、驳回原告何思阁的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告南阳市宛通公路工程技术有限公司负担。
本院经审理对一审查明的事实予以确认。
本院认为，一审庭审中宛通公司出具的内部承包协议、李平显出具的现场记工本、现场施工照片、工地收料单据、工人及供料商的证言相互印证，能够证实李明才系宛通公司涉案工程的内部承包人、李平显系受雇于李明才的工地现场负责人的事实。何思阁受雇于李平显在该工地施工，李平显及宛通公司应当向何思阁支付劳务费用，虽然李平显书写的劳务费欠条未加盖宛通公司印章，但李平显系该工程的现场负责人，其书写的欠条与庭审中提交的现场记工本相互印证，能够证实欠付何思阁的劳务费用数额，一审法院予以认定并无不当，本院亦予以认定。宛通公司上诉称涉案工程的发包协议名为内部协议，实际是外部协议,但未提供有效证据予以证实，本院不予采信。李明才系涉��工程的项目负责人，代表宛通公司履行职责，属职务行为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”，一审判决宛通公司承担连带清偿责任并无不当。该案何思阁与李平显及宛通公司之间形成的劳务关系事实清楚，欠付的劳务费数额有李平显书写的欠条予以证实，何思阁的诉讼请求并不涉及其他劳动关系争议，一审法院予以受理符合法律规定。
综上，宛通公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由南阳市宛通公路工程技术有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 德 林
审判员 ���孙小刚
审判员 孙 娟
二〇一七年二月十日
书记员 沙 重 阳