江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民���3683号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司台州中心支公司,住所地浙江省台州市椒江区轮渡2-5、2-6、2-8、2-9号南半间。
主要负责人：赵义远，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：柏基鹏，江苏益淮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈玉琳，女，1943年6月3日出生，汉族，住江苏省盱眙县。
被上诉人（原审原告）：陈文中，男，1970年1月6日出生，汉族，住江苏省盱眙县。
被上诉人（原审原告）：陈娴，女，1968年1月20日出生，汉族，住江苏省盱眙县。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：邵子涵,江苏衡胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：戴利琴，女，1978年9月18日出生,汉族，住浙江省台州市路桥区。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ平，女，1964年12月28日出生，汉族，住江苏省盱眙县。
被上诉人（原审被告）：余继初，男，1955年11月4日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。
被上诉人戴利琴、ＸＸ平、余继初共同委托诉讼代理人：胡静，江苏省盱眙县黄花塘法律服务所法律工作者。
上诉人天安财产保险股份有限公司台州中心支公司（以下除判决主文外简称天安保险台州支公司）因与被上诉人陈玉琳、陈文中、陈娴、戴利琴、ＸＸ平、余继初机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省盱眙县人民法院（2016）苏0830民初4617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月7日立案后，依法组成合议庭，因当事人均同意不开庭审理，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
天安保险台州支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人承担次要赔偿责任。事实和理由：1、上诉人��肇事车辆的承保公司，余继初是与台州市中心支公司路桥支公司签订的保险合同，故上诉人非侵权责任承担主体，上诉人即使承担责任，也仅应就驾驶员的过错承担责任，不应对乘坐人员ＸＸ平的过错承担理赔责任；2、陈某死亡时已年届八十，一审将精神抚慰金确定为50000元明显偏高，应予调整。
陈玉琳、陈文中、陈娴辩称，肇事车辆系在上诉人处投保了机动车交强险和商业三者险，不论ＸＸ平及驾驶员在本案中的责任如何分配，受害人的受害系撞击该车辆造成死亡，因此保险公司应当承担赔偿责任。ＸＸ平的下车开门行为均是得到驾驶员的允许，因此上诉人应当在商业险范围内对被上诉人承担民事赔偿责任。台州市中心支公司与台州市中心支公司路桥支公司隶属上下级关系，由其承担赔偿责任并无不当。被害人陈某生前系中学高级教师，具有较丰厚的���休收入，在家中承担照顾妻子陈玉琳的责任是妻子和孩子重要的精神支柱，他的离去给家人造成了极大的精神损害，一审法院认定精神抚慰金50000元并无不当。一审判决正确，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
戴利琴、ＸＸ平、余继初辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分。被上诉人余继初系肇事车辆的实际车主，且该车辆在上诉人处投保了交强险、商业三者险，即该车辆与上诉人天安保险台州支公司已经确定了保险与被保险的关系。由于投保的车子开车门时撞到了死者，驾驶人员戴利琴没有提醒和阻止ＸＸ平的开车门行为，因此，ＸＸ平的行为违反了交通事故管理法规，造成的损失应当由戴利琴承担。请求法院在查明事实的基础上，驳回上诉人的上诉请求。
陈玉琳、陈文中、陈娴一审起诉请求：判令原审被告赔��原审原告交通事故各项损失267866.5元，诉讼费、保全费用由原审被告承担。
一审法院审理查明：2016年7月12日，戴利琴驾驶浙Ｊ×××××小型轿车沿盱眙县盱城镇金鹏大道由东向西行驶，13时20分左右车辆行至金鹏大道华润苏果公交站台非机动车道内停车时，其乘车人ＸＸ平开车门时剐蹭到陈某驾驶的在非机动车道内由东向西行驶的电动自行车，造成陈某经医院抢救无效后死亡的交通事故。陈某在当天被送至盱眙县中医院抢救无效死亡，花去医疗费用50453.04元（此费用已由戴利琴支付）。该起事故经盱眙县公安局交通警察大队认定，戴利琴负事故的次要责任、ＸＸ平负事故的主要责任、陈某无责任。该车辆登记车主是余继初，且在天安保险台州支公司投保交强险与商业三者险（100万元不计免赔），事故发生在投保期间内。事故发生后，戴利琴又支付给陈玉琳、陈文中、陈娴30000元。陈玉琳、陈文中、陈娴支付事故现场拆除电动自行车的拖车费110元。陈某出生于1937年12月4日，生前居住在城镇。
本起交通事故陈玉琳、陈文中、陈娴的各项损失，认定如下：1、死亡赔偿金185865元（5年×37173元/年）；2、丧葬费30891.5元；3、精神抚慰金50000元；4、交通费酌定200元；5、拖车费110元，合计267066.5元。
一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任，超过责任限额的部分，由当事人按照各自过错的比例分担责任。同时投保商业第三者责任险，商业第三者责任险的保险人按约定承担相应的赔偿责任。本案事故原因是戴利琴驾车停靠与ＸＸ平开车门两个行为结合导致，结果是浙Ｊ×××××牌号小型轿车的车门与陈某接触，是车辆运行中发生的交通事故，ＸＸ平开门行为也应是车辆运行中的组成部分。车辆承保的保险公司应当对戴利琴、ＸＸ平两人的行为承担保险责任。天安保险台州支公司辩称承担30%赔偿责任，不予支持，故天安保险台州支公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿陈玉琳、陈文中、陈娴110000元、在财产损失限额内承担110元的赔偿责任。超过责任限额的部分156956.5元，由天安保险台州支公司在商业三者险内承担。天安保险台州支公司合计应赔偿陈玉琳、陈文中、陈娴267066.5元。戴利琴垫付的30000元，为减轻当事人的讼累，可由陈玉琳、陈文中、陈娴直接返还。对戴利琴支付的医疗费50453.04元，戴利琴可向天安保险台州支公司另行理赔。一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出一审判决：一、天安财产保险股份有限公司台州中心支公司于判决生效后十日内给付陈玉琳、陈文中、陈娴267066.5元（其中30000元直接支付给戴利琴）；二、驳回陈玉琳、陈文中、陈娴的其他诉讼请求。案件受理费5318元、减半收取2659元，保全费3520元，合计6179元。由陈玉琳、陈文中、陈娴负担9元、戴利琴负担6170元。
本院经审理查明事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。
本院另查明，一审审理期间，上诉人向一审法院提供书面答辩状称：“我司承保浙Ｊ×××××小型轿车交强险、第三者责任险100万元、不计免赔，…我司认为应承担30%的责任”。根据余继初投保单反映��保险人名称为“浙江省分公司台州中心支公司台州市路桥支公司电销业务部”，保险人印章为：天安财产保险股份有限公司。
本院认为，保险合同是约束合同相对人履行权利义务的依据。根据投保单反映，承保单位名称标注为“台州中心支公司台州市路桥支公司电销业务部”，保单公章加盖为“天安财产保险股份有限公司”，系上诉人总公司印章。由此可见，上诉人在制作保险合同时，操作不严谨，导致投保人在交通事故发生后无法确认具体的承保单位，鉴于上诉人与台州市中心支公司路桥支公司存在隶属关系，结合上诉人在一审答辩时自认“我司承保浙Ｊ×××××小型轿车交强险、第三者责任险”的事实，依据当事人自认对其不利的事实，应当作为认定事实的依据的规定，一审法院以上诉人公司作为责任主体并无不当。
《中华人民共和国道路���通安全法》（下简称道交法）将驾驶人员和乘车人员行为规范均纳入道交法的调整范围，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十六条第三款亦规定乘坐机动车“开关车门不得妨碍其他车辆和行人通行”。本案被上诉人ＸＸ平在打开机动车车门时疏于观察，致驾驶电动车的陈某死亡，属于道路交通事故，非单纯的人身损害赔偿纠纷，故本案处理时除适用侵权责任法外，还应同时适用道路交通事故的相关法律规定。被上诉人戴利琴驾驶机动车停靠在非机动车道上，并未到达停车指定位置，此时ＸＸ平打开车门下车，应认定机动车辆仍然是属于运行过程中，且导致陈某死亡也是与机动车辆接触造成，应适用机动车辆运行过程中致人伤害的相关规定。上诉人作为机动车的承保单位，按照保险合同的约定，对机动车致人死亡的后果承担保险责任。根据《关于确��民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条：“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金”。对于精神抚慰金标准的确定应依据后果、过错责任等因素进行综合评判。肇事车辆致陈某死亡，造成后果严重应予认定，由此给陈玉琳、陈文中、陈娴带来丧失亲人的痛苦，不能与逝者的年龄划等号，且该起交通事故陈某无责任，一审按照50000元的标准，并不违反相关规定。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案���受理费5318元，由上诉人天安财产保险股份有限公司台州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江东新
审 判 员 王 健
代理审判员 王 敏
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 葛凤凤