山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁0213民初2580号
原告：王清华，男。
委托诉讼代理人：张建辉。
被告：江苏华能建设工程集团有限公司。
法定代表人：宋小华。
被告：山东润天环保科技发展有限公司。
法定代表人：秘如泉。
委托诉讼代理人：安强。
被告：青岛碱业发展有限公司。
法定代表人：于英明。
委托诉讼代理人：位素裳，女，该公司员工。
原告王清华与被告江苏华能建设工程集团有限公司（以下简称华能公司）、山东润天环保科技发展有限公司（以下简称润天公司）、青岛碱业发展有限公司（以下简称碱业有限）承揽合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告王清华及其委托诉讼代理人张建辉、被告润天公司的委托诉讼代理人安强、碱业有限的委托诉讼代理人位素裳到庭参加诉讼，被告华能公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王清华向本院提出诉讼请求：1、华能公司立即支付原告工程款2162618元；2、润天公司和碱业有限在各自欠付工程款范围内承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：润天公司承接碱业有限的锅炉脱硝改造工程后，将59号锅炉的脱硝改造工程转包给华能公司，双方于2014年9月5日签订了《青岛碱业5#--9#锅炉脱硝改造工程施工承包合同》（以下简称《施工承包合同》），约定暂估总价500万元，如有增加或增补工程双方协商或签订补充合同。合同同时约定了工程款的支付方式。2014年9月8日，华能公司与原告签订了《施工承包协议》，将该工程交原告施工，约定碱业有限锅炉脱硝改造工程承包给原告完成，所有施工事宜均由原告独立完成，原告自负盈亏，同时约定承包暂定价款为500万元，最终按实结算。原告承包该工程后立即组织人员进场施工，并根据要求完成了施工，施工完成后交付碱业有限投入使用。2016年1月6日，经由原告出面，与润天公司进行结算，最终确认工程总结算价格为6962618元。但经原告多次催要，华能公司作为转承包方，以及润天公司作为总承包方仅共支付工程款4800000元，尚欠2162618元。并且润天公司以建设单位碱业有限未支付工程款为由拒绝支付剩余工程款。原告认为，原告作为最终承包人，承包完成了碱业有限的59号锅炉脱硝改造工程，是该工程的实际施工人，具有主张工程款的权利。华能公司作为转承包单位，负有付款的义务。而总承包人润天公司和建设单位碱业有限，理应及时结清应付款项，两被告应在各自欠付工程款范围内承担连带清偿责任。由于被告的拖欠行为，造成原告雇佣的农民工工资至今尚无完全支付，给每个农民工家庭带来了困难，也可能会进一步影响社会的稳定。原告依据相关法律和司法解释的规定，向法院起诉，要求三被告立即支付拖欠的款项。
被告润天公司辩称：1、本案系安装合同纠纷，不是建设工程合同纠纷，表现在润天公司与华能公司所签订的合同是环保设备的安装合同，属于工业设备安装合同法律关系，不涉及任何的建筑工程施工。润天公司也与原告不存在任何的建筑施工合同关系。原告的诉求与润天公司无关。2、原告不是合格的诉讼主体。润天公司只与华能公司存在环保工业设备的安装合同法律关系，与原告不存在任何的合同关系，原告主体不适格，原告依法不享有本案所涉及款项的实体权利。具体表现在：(1)2014年9月5日润天公司与华能公司签订了关于碱业有限59号锅炉的环保脱硝改造工程的合同，随后润天公司将其中的设备安装任务发包给华能公司，原告当时是做为华能公司的的签约代理人在合同上签字，2014年9月18日华能公司给润天公司的委托书再一次明确了原告仅仅是作为华能公司的项目负责人，全权负责润天公司发包给华能公司的设备安装项目并享有资金支配权，所有这些均是原告在履行华能公司所承接的设备安装的职务行为，因此产生的权利义务依法均应由华能公司享有和承担。原告仅仅是作为华能公司的工作人员，其依法不具有诉权。(2)在润天公司与华能公司合作的整个过程中，原告自始至终都没有向润天公司讲过他是独立的施工主体，都是以华能公司现场施工负责人的身份与润天公司接触，华能公司也从没有向润天公司提过其将所承接的设备安装转包给了原告。(3)原告据以起诉的证据2014年9月8日原告与华能公司签订的施工协议，但该份协议内容体现出来的是原告与华能公司之间的一种单位内部有关施工管理方面的约束规定，属于内部协议，恰恰证明了原告是华能公司的内部工作人员，他们之间是一种内部承包的方式，这无异于单位内部的岗位责任书，这种内部协议不是民法所指的平等民事主体之间的合同，其权利义务约束力仅仅局限于他们内部双方之间的管理与被管理关系，其效力不及于润天公司和碱业有限。代表华能公司与原告签订内部协议的华能公司第一项目部经理罗云新也能证实华能公司并没有将从润天公司手里承接的安装任务转包给原告，原告从始至终都是华能公司第一项目部所管理的下属工作人员。3、原告诉称其个人完成了696万余元的工程量，这与事实不符。虽然原告不具有诉权，但仅仅就其与华能公司2014年9月8日内部协议的工作范围来看，其中涉及内部施工的内容范围仅仅局限于2014年9月5日华能公司与润天公司所签合同安装范围，并不包含润天公司与华能公司其他合同的工程内容，原告诉状提及的696万余元的工作量却包含了润天公司与华能公司2015年9月20日省煤器改造合同及第59号锅炉省煤器二次改造的内容，第59号锅炉省煤器改造工程最终价值138万元工程量应排除在原告与华能公司2014年9月8日的内部协议之外。4、从润天公司支付的安装款项数额上看，原告诉称润天公司仅支付了480万元明显与事实不符，事实上润天公司已经支付了5610876元的款项。所以润天公司未向华能公司支付完毕的款项仅有1351742元，同时，根据润天公司与华能公司2014年9月5日所签合同第6.7.9条款的约定，润天公司在将工程进度款支付至合同暂估价的80%时（即400万元），华能公司就应该向润天公司出具全额的安装发票，这是华能公司的合同义务更是其法定义务和合同法所规定的到期债务，而且该非金钱债务华能公司应先履行，华能公司在未向润天公司出具6962618万元的安装发票时，润天公司即便有未付余款也有权拒绝支付。综上所述，原告不具有本案诉争款项的主体权利，其要求润天公司与碱业有限支付工程安装款的诉求依法不应得到支持，请求法院依法驳回原告的全部诉求。
被告碱业有限辩称：1、碱业有限与原告之间不存在合同关系，非同一合同当事人，依照合同的相对性，原告无权直接向碱业有限主张权利。2、碱业有限已经依照合同约定向润天公司支付了相应的款项，不存在欠付款项的问题。3、原告诉称因为碱业有限未付工程款，致使润天公司拒付工程款，是毫无事实依据的。
被告华能公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：
2014年8月19日，青岛碱业股份有限公司（以下简称碱业股份）与润天公司就碱业股份热电分公司锅炉脱硝工程签订《承揽合同》，工程内容为：碱业股份热电分公司锅5－9号5台煤粉炉的烟气脱硝改造，内容包括：提供装置内的工艺系统、电气系统、控制系统的设计图纸、设备制造（含催化剂）、供货、安装、调试、性能测试、技术服务（含培训），并承担脱硝工作范围内的试运行和配合性能考核验收全过程的总承包，施工方案、案例措施及交工资料，免费提供5台炉低氮燃烧优化及一次风风速测量装置；合同工期分为3段，2015年3月31日前完成总承包范围内所有工程量；合同价款为3950万元，每台锅炉分别验收合格后相应支付至合同价款的90%，预留10%的质保金，质保期一年。2015年6月，碱业股份进行资产重组，其资产、债权、债务、人员全部由碱业有限承接。2015年12月23日、2016年1月15日，碱业有限与润天公司分别出具了5台锅炉的168h试车验收报告。上述事实，有碱业有限提交的《承揽合同》1份、试车验收报告5份以及当事人的陈述笔录在卷佐证。
另查明，2014年9月5日，润天公司与华通公司签订《施工承包合同》，工程承包范围是5－9号锅炉脱硝改造的制作安装，2015年3月31日前完成总承包范围内所有工程量，合同价款暂定为500万元，工程竣工验收后支付至实际结算金额的90%，润天公司在落款处盖章，王清华以华能公司委托代理人的身份在落款处签字。2014年9月18日，华能公司向润天公司出具《授权委托书》，称碱业有限5－9号锅炉脱硝改造工程由项目经理王清华全权负责，合同款项汇入王清华在中国建设银行青岛重庆中路支行开设的个人账户。2014年11月6日，王清华向润天公司出具《授权书》，授权润天公司将工程款转入润天公司项目经理潘建富在中国建设银行青岛重庆中路支行开设的个人账户。上述事实，有王清华提交的《施工承包合同》1份、润天公司提交的《授权委托书》、《授权书》各1份在卷佐证。
王清华提交《施工承包协议》1份，证明：华能公司已将碱业股份锅炉脱硝改造工程内部承包给王清华，王清华有权以实际施工人的身份向三被告主张相关权利。《施工承包协议》载明，碱业股份锅炉脱硝改造工程由王清华进行内部承包施工，所有施工事宜均由王清华独立完成，王清华承担包括且不限于人员组织、机械设备、材料、技术、施工等所需一切资金和费用等，合同承包暂定价款为500万元，最终按实结算，工程款如华能公司收取，华能公司在收取后2个工作日内转付王清华。《施工承包协议》还载明，华能公司有权掌握工程施工过程中存在的问题并作出指导性处理意见，有权对王清华的经营活动进行全面的检查、监督和指导，王清华必须服从，华能公司有权要求王清华整改施工中出现的违法乱纪行为、案例隐患、质量隐患等，王清华有权独立行使施工中的相关权利，并承担全部责任，王清华在承包期间应遵守法律、法规，遵守华能公司企业管理制度，接受政府职能部门管理，加强与业主联系和配合协调，服从华能公司管理规定，工程验收合格率必须达到100%。华能公司及其授权代表人罗云新及王清华分别在落款处盖章、签字，王清华的落款日期为2014年9月8日。王清华称，罗云新系华能公司第一营业部经理，王清华系华能公司业务员，有时还承包公司的项目。润天公司及碱业有限对上述证据质证称，该协议落款日期中的“9”字有涂改痕迹，该协议是华能公司的内部岗位管理规定，其性质等同于单位内部的岗位责任制，该份内部协议不是民法中平等主体之间的民事合同，属于一种管理与被管理的文件，恰恰证明了王清华是华能公司的内部工作人员，履行的是职务行为，因此，非但证实不了王清华的主体资格，反而证明了润天公司的答辩观点。
原告提交付款明细表1份，证明原告在承包该工程后，进行了施工，施工完成后，2016年1月6日，原告作为实际施工人与润天公司的法定代表人秘如泉进行了结算，经双方结算确认，碱业有限59号锅炉脱硝工程款为6962618元，原告作为实际施工人，对该工程款具有主张的权利。润天公司称，对结算清单的真实性没有异议，但是这些工程量包含着润天公司与华能公司2014年9月5日所签合同之外的工程量，该份工程量明细是润天公司与华能公司之间工程量核对数据，不是润天公司与原告之间的确认依据，原告仅仅是代表华能公司签字，因此，该份证据证实不了原告对诉称款项享有主体权利。
润天公司提交该公司委托诉讼代理人安强与华能公司第一项目部经理罗云的手机通话录音1份、通话详单1份，证明华能公司并没有将从润天公司承接的安装施工工程转包给原告，原告自始至终都是华能公司第一项目部管理的内部下属工作人员，原告自始至终履行的都是职务行为，本案所涉及款项无论润天公司是否应付，原告均无权主张。原告对录音的真实性有异议，无法确认录音中的对话人的身份，且录音无法证明润天公司的主张。碱业有限对该份证据的真实性无法确认，且该份证据所要证明的事项与碱业有限无关。
润天公司提交2015年9月20日该公司与华能公司签订的《青岛碱业7#炉低温省煤器改造委托安装合同》1份，证明该合同内容独立于润天公司与华能公司2014年9月5日签订的《施工承包合同》之外，同时证明原告诉称的6962618元合同价款中包含着2015年省煤器二次改造价款。原告对该证据的真实性没有异议，但称该合同仅是对7号锅炉进行的约定，工程款的金额也仅有26万元，该合同的实际施工人也是原告，在2016年1月6日的付款明细表中，包含了7号炉的26万元，其余670多万元，系润天公司与华能公司之间2014年9月5日《施工承包合同》所涉工程量、款，也即华能公司与原告2014年9月8日内部协议的工程量、款。碱业有限对该份证据的真实性无法确认，认为该份证据所要证明的事项与其无关。
润天公司提交付款明细表1份、付款凭证59份，金额共计5610876元，证明该公司与华能公司所签两份合同总工程款项中润天公司的已付款总额。原告称，上述款项中包含工程进度奖金、重复列举、与本案无关的以及原告不应承担的款项，扣除上述款项，原告就涉案工程实际收到工程款480万元。碱业有限对该份证据的真实性无法确认，认为该份证据所要证明的事项与其无关。
本院认为，润天公司与碱业股份签订《承揽合同》后，再与华能公司签订《施工承包合同》，将其承接的碱业股份热电分公司锅炉脱硝工程中的制作安装部分承包给华能公司，王清华主张的《施工承包协议》则系其与华能公司之间的内部承包协议，因此本案应定性为承揽合同纠纷，本案立案案由建设工程施工合同纠纷不当。
王清华虽提交《施工承包协议》证实其与华能公司存在内部承包合同关系，但因华能公司未到庭参加诉讼，本院对该证据无法确认，上述协议即使属实，王清华亦未提交其与华能公司之间的结算凭据，其以华能公司与润天公司之间有关工程价款的付款明细作为其与华能公司之间内部承包关系的结算依据，本院不予采纳，对于其向华能公司的诉讼请求，本院不予支持。王清华与润天公司与碱业有限亦不存在合同关系，其要求上述两公司在欠付工程价款范围内承担责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
驳回原告王清华的诉讼请求。
案件受理费24101元，由原告负担；申请费5000元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 陈密亮
人民陪审员 梁秀红
人民陪审员 郑永春
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 于 超