山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)奎开商初字第56号
原告：潍坊银行股份有限公司。
法定代表人：史跃峰，董事长。
委托代理人：张轲友，该单位职工。
委托代理人：朱辉，该单位职工，代理权限详见授权委托书。
被告：山东省寿光市金达莱肥料有限公司。
法定代表人：柴福广，总经理。
被告：山东信达物业管理有限公司。
法定代表人：董明，董事长。
委托代理人：孙洪涛、王丽丽，山东飞舟律师事务所律师。
被告：柴福广。
被告：杨金玉。
原告潍坊银行股份有限公司与被告山东省寿光市金达莱肥料有限公司（以下简称“金达莱肥料”）、山东信达物业管理有限公司（以下简称“信达物业”）、柴福广、杨金玉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张轲友、朱辉，被告山东信达物业管理有限公司委托代理人孙洪涛、王丽丽到庭参加了诉讼，被告山东省寿光市金达莱肥料有限公司、柴福广、杨金玉经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年8月20日，被告金达莱肥料由被告信达物业、柴福广、杨金玉担保从原告处借款300万元，借款期限自2014年8月20日至2015年8月19日，合同约定年利率为10.95%，逾期罚息利率为执行利率上浮50%。原告如约发放了借款，但合同履行过程中被告金达莱肥料出现欠息行为，构成违约事实。至今尚欠原告借款本金300万元及利息。请求判令：1.被告金达莱肥料偿还原告借款本金300万元及利息（含复利、罚息）；2.被告信达物业、柴福广、杨金玉承担连带清偿责任；3、被告承担诉讼费用。
被告信达物业辩称，第一、在2014年8月29日前，被告金达莱肥料向原告申请贷款300万元，请求信达物业为其担保，案外人潍坊海化三江化工有限公司（以下简称“三江化工”）承诺以其名下土地一宗为被告金达莱肥料的该笔借款提供抵押担保。第二、信达物业只是在空白的合同上签字盖章，这一行为未经过股东大会决议。第三、原告方信贷员谎称该笔借款还有三江化工以土地提供了抵押担保并办理了抵押手续，属于骗取信达物业提供保证的行为。第四、原告是否向金达莱肥料发放了300万元贷款信达物业不能确定，应由原告举证证明。第五、如果贷款实际发放，原告应举证证明金达莱肥料按照合同约定的用途使用了贷款，原告尽到了贷款使用监管责任。
被告金达莱肥料、柴福广、杨金玉未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2014年8月20日，被告金达莱肥料与原告签订《流动资金借款合同》，约定金达莱肥料向原告借款300万元用于购尿素，借款期限自2014年8月20日至2015年8月19日，合同约定年利率为10.95%，逾期罚息利率为执行利率上浮50%，还款方式为按月计息付息、到期还本。合同第四条约定，贷款的发放通过金达莱肥料在原告处尾号为8763的账户办理，第八条违约责任部分约定，如被告金达莱肥料不按照合同约定支付贷款本息，原告有权宣布合同项下借款及利息立即到期。
2014年8月20日，原告与被告信达物业签订了《保证合同》，约定信达物业为被告金达莱肥料上述借款提供连带责任保证，保证范围为主合同项下债权本金、表外业务敞口、贴现资金、利息、复利、罚息、违约金及实现债权费用等。保证期间为借款期限届满之次日起两年，原告宣布借款提前到期的为提前到期之日起两年。同日原告还与被告柴福广签订《最高额保证合同》，约定该两被告向原告提供最高额保证，所担保主债权为自2014年8月20日至2015年8月19日原告依据与金达莱肥料签订的全部借款合同所享有的债权，担保最高余额为300万元，担保范围及期间均同上，被告杨金玉在合同共同债务人处签字。
上述事实有《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《保证合同》及当事人当庭陈述在案为证。
被告信达物业提供《公司章程》一份，该章程载明公司决议应由全体股东表决通过，证明签订涉案保证合同应经股东大会允许。原告对该章程质证称该章程系公司自己制定的约束公司内部行为的规章制度，对第三方不具有约束力。
关于贷款的发放问题，原告提供借款凭证一份、《贷款支付委托书》一份、8763账户历史交易明细一份，证明原告按照合同约定将贷款发放入约定的账户，并接受金达莱肥料委托将贷款转入寿光市华凯经贸有限公司账户。信达物业对上述证据真实性无异议，但认为原告应提供证据证明贷款的发放和使用符合合同约定的用途，原告尽到了资金使用监管责任。
被告信达物业提供三江化工与金达莱肥料共同出具的《土地抵押承诺证明》一份，该证明载明金达莱肥料由三江化工提供土地抵押担保从原告处贷款，需追加信达物业作为保证人，金达莱肥料和三江化工承诺该贷款由该两公司共同使用，如贷款逾期不还或土地抵押手续为办理导致的一切法律责任由该两公司承担，与信达物业无关，以证明信达物业应免除保证责任。原告对质证认为，该证据系以上三公司之间的事情，原告方对此不知情，也未见过该承诺证明，与原告方无关。
关于被告信达物业抗辩的空白合同签字问题，原告不予认可，被告信达物业未提供证据证明。
关于金达莱肥料欠款数额，原告提供欠款明细一份，该明细载明金达莱肥料自2014年9月开始欠息，截止2015年4月21日尚欠本金300万元，利息（含复利、罚息）82711.69元。被告信达物业对此有异议，称计算错误，但未提供证据予以反驳。
本院认为，被告金达莱肥料、柴福广、杨金玉经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩及对本案相关证据进行质证的权利，依法承担对其不利的法律后果。
原告与被告金达莱肥料签订的《流动资金借款合同》及与被告柴福广、杨金玉签订的《最高额保证合同》系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应按约履行。
关于原告是否履行了发放贷款义务的问题。《流动资金借款合同》中约定的贷款发放方式为通过金达莱肥料尾号为8763的账户发放，原告提供的该账户的历史交易明细显示该账户于合同签订当日有300万元进账，名目为贷款发放存入，故以上证据足以证明原告已经履行了发放贷款义务。
关于金达莱肥料尚欠款项数额问题，金达莱肥料未到庭抗辩，信达物业虽对金达莱肥料尚欠原告的借款本息有异议，但未提供证据予以反驳，故其异议不能成立，应以原告提供的欠款明细所载数额为准。
关于信达物业抗辩的空白合同问题，原告对此不予认可，信达物业未提供证据予以证明，故本院对信达物业该抗辩理由不予采信。退一步讲，即便其所述属实，其在空白合同上签字盖章，应视为其对之后所填写内容放弃抗辩的提前认可行为，其应按照合同填写内容承担相应的合同义务。
关于信达物业提供《公司章程》《土地抵押承诺证明》，抗辩应免责的问题。该章程系公司内部管理性文件，其对原告不具约束力。该证明系金达莱肥料和三江化工向其出具，系三方之间的另一层法律关系，与原告无关。其以以上证据抗辩对原告的保证责任不能成立。若其认为权利受损，可另行主张。
综上，原告按约履行了放款义务，金达莱肥料应按照约定及时足额偿还，其未按时偿还，构成违约，原告有权宣布借款提前到期并要求清偿。原告提供的欠款明细能够证明截至2015年4月21日，金达莱肥料尚欠借款本金300万元及利息82711.69元，故原告要求被告金达莱肥料偿还上述借款本息及之后利息，被告信达物业承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。
原告与被告柴福广、杨金玉签订的《最高额保证合同》亦合法有效，其应按照合同约定在300万元（此二人共同承担的担保责任限额）范围内对上述债务承担连带清偿责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山东省寿光市金达莱肥料有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告潍坊银行股份有限公司借款100万元及利息（截至2015年4月21日为82711.69元，之后的按照合同约定计算至实际偿还之日）。
二、被告潍坊山东信达物业管理有限公司对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；其承担保证责任后有权向被告山东省寿光市金达莱肥料有限公司追偿。
三、被告柴福广、杨金玉在300万元（此二人共同承担的担保责任限额）范围内对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；其承担清偿责任后，有权向被告山东省寿光市金达莱肥料有限公司追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31456元，财产保全费5000元，由四被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 李 霞
人民陪审员 王海燕
人民陪审员 刘 敏
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 李 磊