山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁0283民初1773号
原告兰宝刚，男，1966年8月21日生，汉族，住平度市。TEL：.
委托代理人张德胜，山东诺远律师事务所律师。
委托代理人周爱兰，山东诺远律师事务所律师。
被告王中信，男，1963年5月22日生，汉族，住平度市经济开发区。）TEL:.
被告孙成香，女，1964年6月26日生，汉族，住平度市经济开发区。TEL:.系被告王中信之妻。
原告兰宝刚与被告王中信、被告孙成香加工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王中信及其委托代理人张德胜、委托代理人周爱兰、被告王中信到庭参加诉讼。被告孙成香经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告兰宝刚诉称，两被告系夫妻关系，在平度市经济开发区石庄村开办木器厂。2014年冬天，原告委托被告加工无抽屉木橱，由于被告未按照原告的要求进行生产，给原告造成经济损失30万余元。2015年2月3日，经双方协商，被告同意赔偿原告人民币60000元，被告王中信给原告出具欠条一只。后经原告多次催要，被告一直未履行付款义务。为此，请求法院依法判令两被告支付原告欠款60000元及利息5000元，本案诉讼费用由两被告承担。
为证明上述主张，原告向本院提交了在2015年2月3日有被告王中信打的欠条一份，计款60000元。
经质证，这个条是我写的，数额也对，但是字很潦草，写条时不是我出自我本意，我是在被迫的情况下写的。
被告王中信辩称，欠原告的钱不属实，我不承认，欠条是在我非自愿的情况下打给原告的，是原告带领20余人到我厂子，抢走了我部分货物，兰宝刚有个干儿打了我几拳，兰宝刚和他干儿逼着我写的欠条，我是因受到胁迫写的欠条，并且还先抢走了我的货，拉走我10000多元的材料，所以我不同意偿还。当初2015年2月3日打欠条当日我在平度市公安局泰山路派出所报警了，派出所出警了，派出所的干警也出警了。
为证明上述主张，被告王中信向本院提交了以下证据：
1、2016年4月10日，证人孙某的书面证明材料一份。以说明被告的厂子里上班的工人即证人孙某（男，1961年4月8日生，汉族，住平度市经济开发区东杨家庄村55号）在2015年2月3日中午11时30分许，原告带领20余人来到原告的厂区拉走原告厂里的部分物件，拉走物件的部分人走后剩下原告等几个人要求被告赔偿损失，其中一个是原告的干儿子打了被告几拳还踢了被告几脚，之后原告方的人找来纸张和笔让被告打了一个六万元的欠条，被告写完欠条后原告等人才走，之后再下午4:30份左右，被告报了警。
2、2016年4月12日，证人苗某的书面证明材料一份。以说明被告的厂子里上班的工人即证人苗某（男，1962年7月12日生，汉族，住平度市旧店镇三甲村）在2015年2月3日中午11时30分许吃饭时来了一辆货车，货车上下来十几个人，还有几辆小车也下来五六个人来到我干活的被告的厂子，并把我们做的五斗橱和一些木材拉走了当时我想报警，但不知道具体情况也没有报，其中一个向被告要钱，被告不给，其中一个小伙称要钱的那个人是他干爸，后又把被告打了几拳，并让被告打欠条，我的老板即王中信不给打，这个小伙就按着老板的脖子让他打欠条，并说不打欠条就把王中信的设备拉走，无奈之下王中信打了一个欠条，王中信写完欠条后原告等人才走，之后老板拨打了110报了警。
3、2016年4月6日，证人张某的书面证明材料一份。以说明被告的厂子里上班的工人即证人张某（男，1957年4月3日生，汉族，住平度市张戈庄镇辛庄村）在2015年2月分得一天中午下班吃饭回来看到一辆货车，货车上下来十几个人，还有几辆小车也下来五六个人来到我干活的被告的厂子，并把我们做的五斗橱和一些木材拉走了留下座轿车的五六个人其中一个人向老板要20万元，后来降到10万8万元，最后降到6万元，王中信还是不给，其中一个小伙打了王中信几拳，踢了王中信几脚并按着老板的脖子让王中信打欠条，又让王中信拿着欠条用手机拍了照。
经质证，原告对证人证言有异议。首先证人证言的身份无法确定，证人应当到庭作证，另外作证的内容与事实不符，证明内容不真实，属于无效证据。
本案在审理过程中，经被告的申请，本院向平度市公安局泰山路派出所调取了以下证据：
1、2015年2月3日下午，被告王中信向平度市公安局泰山路派出所报警称自己被打要求出警。
2、2015年2月6日，平度市公安局泰山路派出所询问被告王中信材料一份。该陈述在2015年2月3日上午11时30分许，原告带来30余人来到被告的厂子八被告放在车间里的柞木拉走并让被告打欠条，因被告不同意打欠条，其中原告带领的一个20来岁的青年打了被告两拳并踢了被告几脚，并要求被告最低打6万元的欠条，不打就拉被告的设备，没有办法，被告才写的欠条。
3、2015年2月7日，平度市公安局泰山路派出所询问原告兰宝刚材料一份。该陈述原告给被告联系了让被告加工无抽屉木橱的活，但由于被告没有按照图纸加工给原告造成了20余万元的经济损失，经与被告协商，被告同意给原告打了一个6万元的欠条。
经质证，原告对证据1、3无异议。但原告对证据2有异议。原告认为，王中信的陈述是原告带人将被告殴打以后才出示的欠条与事实不符，该欠条是原告与被告自愿协商以后才出具的。
被告对证据1、2无异议。但被告王中信对证据3有异议。原告认为被告的陈述不属实。被告没有与原告协商写的欠条，是原告带的人其中原告的干儿子强逼迫我写的欠条，如果我不写就拉我的设备，无奈我才写的欠条。另外，原告根本就没有给我加工费。
经本院开庭审理查明，自2013年8月至2014年年底，被告王中信在本市海尔大道烟台路石庄小区前开办小型木器加工厂从事木制品加工。2014年冬，经原告与被告协商，原告将一批加工五抽屉木橱的生意交由被告的厂子加工，但双方未订立书面合同。后原告认为被告加工的五抽屉木橱不符合原告的图纸要求，并且原告认为给原告造成了20余万元的经济损失。2015年2月3日上午11:30分许，原告带领自己的多名工人来到了被告的厂区在被告王中信的车间里拉走了部分木料并要求被告王中信向原告书写了欠条一只，欠条的内容为“今欠兰宝刚货款60000元整以及被告王中信的签字”。被告写完欠条后，原告等人离开被告的厂区。当日下午，被告王中信拨打了110报了警。2016年1月29日，原告向本院主张权利，要求被告支付欠款60000元并承担本案的诉讼费。
上述事实，有原告的陈述，庭审记录，原告向本院所提交的在2015年2月3日有被告王中信打的欠条一份，被告向本院提交的证据1、2、3，本院向平度市公安局泰山路派出所调去的证据1、2、3等在案佐证，以上证据已经庭审质证，足以认定。
本院认为，本案经庭审调查以及庭审质证，双方当事人所争议的焦点问题就是在2015年2月3日，由被告王中信所写的该份欠条是否是在受胁迫违背自己真实意思表示的情况下所写的。
在庭审过程中，因被告始终否认在2015年2月3日自己向原告出具的该份欠条是在受胁迫违背自己真实意思表示的情况下所写的。究竟该欠条是否是在被告受胁迫违背了被告的真实意思表示的情况下所为的行为，可以从以下几个方面的分析来认定。
第一、从原告的行为上来看，原告要求被告加工无抽屉木橱其本身均无过错，因该是商业往来中的正常的加工行为，但根据原告的陈述：因被告在加工的过程中因没有按照原告所提供的图纸加工出木制品，即认为被告加工的产品不符合原告的要求。实际上，如果被告的加工产品没有达到原告的要求，原告本可以通过与被告的协商或者有关部门调解处理，或者通过诉讼的途径来解决，但被告没有通过以上途径，直接带领自己的十六七个工人来到被告的厂区要求被告赔偿损失，并要求被告写下欠款条，在被告不同意的情况下原告便安排事先开来的货车拉走被告厂区车间里的部分木头，在拉走了被告厂区的部分木头后，原告等部分人留下继续与被告斡旋，在被告不同意写欠条的情况下原告告知被告如果不同意就继续拉被告厂区的设备，在此情况下，被告才写了欠条。
第二、从原告所带来的工人所为的行为上来看，根据被告在庭审过程中的陈述以及被告在平度市公安局泰山路派出所中的陈述和被告向本院所提交的证人证言来看，其中有一个原告带来的20来岁的工人在被告不同意写欠条的情况下对被告曾经拳打脚踢并按住原告的脖子还拿来纸笔让被告写欠条，在此情况下被告才写的欠条。
第三、从被告的行为上来看，在被告的厂区，因原告带来的人员较多，且被告厂里的工人在不明真相的情况下均不敢贸然过问的情况下，从原告要求被告写欠条到被告向原告写下欠条，被告始终处于被动的局面，只有在被告向原告写下了欠款条以后，原告等人才离开被告的厂区。在原告等人离开被告的厂区且被告认为相对安全的情况下被告才拨打了110报警。
第四、根据被告的申请，本院向平度市公安局泰山路派出所调取的报案记录以及询问笔录等相关证据上来看，被告的陈述更具有其真实性、合理性。
第五、从被告向本院所提交的真人证言等相关证据上来看，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的相关规定》中的规定，证人虽然没有出庭作证，只有自己书写的书面证言，但通过被告在庭审过程中的陈述以及被告在公安机关的陈述来看，证人的证明内容与被告的陈述相吻合，故证人的陈述具有其真实性、合理性。在庭审过程中，所以原告不认可该部分证人证言，但在原告没有其他证据予以推翻被告的证人证言的情况下，对被告提交的该部分证人证言本院予以认可。
通过以上分析可以看出，在2015年2月3日，被告向原告出具欠款条是违背了被告的真实意思表示的情况下所为的行为，根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（三）项、《中华人民共和国合同法》第五十二条第款第（一）项的相关规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方违背真实意思表示所谓的民事行为应当是无效的，无效的民事行为，从行为开始起就没有法律效力。所以原告要求两被告承担民事义务的诉讼请求，本院不应支持，应予驳回。
另本案在审理过程中，被告孙成香经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭应诉和答辩，应视为被告对自己诉讼权利的放弃，但并不影响本案的正常审理。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（三）项、《中华人民共和国合同法》第五十二条第款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告兰宝刚对被告王中信、被告孙成香的诉讼请求。
案件受理费1425元，保全费670元，共计2095元，由原告兰宝刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按国务院《诉讼费用交纳办法》规定的数额缴纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。如上诉期满后七日内仍未缴纳上诉案件上诉费，按自动撤回上诉处理，本院不再另行通知上诉人缴纳上诉费。
审 判 长 刘启斌
代理审判员 陈静静
人民陪审员 杨彩花
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 张 丽
书 记 员 仲伟静