北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终3455号
上诉人（原审原告）：刘彦梅，女，1984年7月17日出生。
上诉人（原审原告）：范有志，男，1956年10月24日出生。
二上诉人之共同委托诉讼代理人：李伟男，北京市京师律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：于福海，男，1956年2月15日出生。
委托诉讼代理人：马春海，男，1985年12月30日出生。
原审第三人：北京市平谷区人民政府，住所地北京市平谷区府前街7号。
法定代表���汪明浩，区长。
委托诉讼代理人：赵一凡，北京市方桥律师事务所律师。
上诉人刘彦梅、范有志因与被上诉人于福海及原审第三人北京市平谷区人民政府房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2016）京0117民初8326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘彦梅及其委托诉讼代理人李伟男，被上诉人于福海及其委托诉讼代理人马春海，原审第三人北京市平谷区人民政府之委托诉讼代理人赵一凡，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘彦梅、范有志上诉请求：1.依法改判撤销刘彦梅与于福海2015年11月1日签订的《合同》中显失公平的第六条（二）第1项”该房屋因城市建设需要被依法列入房屋拆迁范围的，所有拆��赔偿事宜及赔偿费用均与乙方无关”条款；请求于福海返还装修、设备附属物补偿款31435元、停产停业损失费用57080元；返还2500元房租押金以及涉案房屋的搬迁补偿费预估为1万元，具体数额以北京市平谷区人民政府提供的数据为准。2.两审的诉讼费用由于福海承担。事实和理由：一审适用法律错误。签订合同的时候刘彦梅、范有志没有注意于福海后添加的条款。刘彦梅、范有志与于福海关于赔偿事宜及赔偿费用在合同履行过程中发生了变更。依据原合同刘彦梅、范有志没有义务配合于福海提供营业执照。刘彦梅、范有志之所以交营业执照是于福海要求的，刘彦梅、范有志不交执照于福海拿不到停产停业的损失。于福海领取的应该属于刘彦梅、范有志的停产停业损失费没有任何的合同依据，于福海应该予以返还。
于福海辩称，同意一审���决，不同意刘彦梅、范有志的上诉请求。合同的很多内容都有变化，刘彦梅、范有志不存在不知道的情况。刘彦梅、范有志交营业执照的时候没有说变更合同，交营业执照是否属于赔偿事宜也不一定。签订合同的时候双方约定房屋拆迁刘彦梅、范有志有义务配合政府进行评估工作，这些都是签订合同的时候约定好的。
北京市平谷区人民政府述称，同意一审判决，坚持一审的意见。
刘彦梅、范有志向一审法院起诉请求：撤销刘彦梅与于福海2015年11月1日签订的《合同》中显失公平的第六条（二）第1项”该房屋因城市建设需要被依法列入房屋拆迁范围的，所有拆迁赔偿事宜及赔偿费用均与乙方无关”条款；请求于福海返还装修、设备附属物补偿款31435元、停产停业损失费用57080元；返还2500元房租押金以及涉���房屋的搬迁补偿费预估为1万元，具体数额以北京市平谷区人民政府提供的数据为准。
一审法院认定事实：刘彦梅与于福海在2013年10月29日，2014年10月19日，2015年11月1日分别签订租赁合同，合同中甲方出租人为于×1，于×1与于福海是父女关系，房主于福海将涉案房屋的租赁事宜委托其女儿于×1受理，故由于×1代理于福海签订合同，对此刘彦梅与于福海双方均认可。刘彦梅自租赁涉案房屋后对房屋进行了装修，但是在三份租赁合同中并没有对房屋的装饰装修问题进行约定，对于在合同期满后的有关房屋的装饰装修问题也没有作出约定。2015年11月1日签订的《合同》，合同甲方为出租人于×1，乙方为承租人刘彦梅。合同约定涉案房屋位于北京市平谷区向阳北街6-2-3，乙方租用房屋的用途为鲜花、婚庆、服装。租赁期限为2015年11月1日至2016年10月31日���租赁期租金共计40000元。双方约定在下列情形下本合同终止，甲乙双方互不承担违约责任：该房屋因城市建设需要被依法列入房屋拆迁范围的，所有拆迁赔偿事宜及赔偿费用均与乙方无关。为确保房屋及其所属设施之安全与完好及租赁期内相关费用之如期结算，甲乙双方同意本合同的押金为：贰仟伍佰元整。乙方逾期不搬迁，甲方有权向人民法院起诉，甲方由此所受损失，由乙方负责赔偿。2016年8月19日，北京市平谷区人民政府房屋征收办公室公布了《北京市平谷区人民政府房屋征收办公室关于府前街旧城棚户区改造项目（一期）住宅房屋征收补偿方案公开征求意见的通告》，涉案房屋被列入征收范围。
一审法院认为，依法签订的合同，对当事人具有法律约束力。刘彦梅与于福海2015年11月1日所签订的《合同》系双方当事人的真实意思表示，本案刘彦梅、范有志主张《合同》的第六条（二）第1款是格式条款并且显失公平，应当予以撤销，对于该条款是否属于格式条款，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款的规定，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。本案中2015年签订的租赁合同中第六条（二）第1项条款在涉案房屋可能拆迁的情况下拟定的，刘彦梅、范有志并未提供证据证明该条款符合为了重复使用而预先拟定，并未与其协商等格式合同构成要件，故一审法院认定2015年签订的租赁合同中第六条（二）第1项不属于格式条款。对于该条款是否属于显失公平条款，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》对显失公平作出认定，显失公平是指一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则，”一方当事人利用优势或者利用对方没有经验”系构成”显失公平”的必要构成要件。本案中，租赁合同是双方自愿、平等签订的，属于双方对各自权利义务关系的自主安排。刘彦梅、范有志认为租赁合同中第六条（二）第1项的约定对其显失公平，请求法院予以撤销，但其并未提供相关的证据证明于福海有利用优势或利用刘彦梅没有经验的法定情形，故一审法院认定该条款不属于显失公平条款。故对于其主张以显失公平为由撤销双方签订《合同》（2015年11月1日签订）的第六条（二）第1项的主张一审法院不予支持。《合同》未违反法律、行政法规的强制性规定，故上述《合同》合法有效，双方均应按约定内容履行各自的义务。双方2015年11月1日签订的《合同》第六条合同解除（二）第1款中明确约定”该房屋因城市建设需要被依法列入房屋拆迁范围的，所有拆迁赔偿事宜及赔偿费用均与乙方无关”，刘彦梅、范有志主张的装修、设备附属物补偿款、停产停业损失费以及搬迁补偿费属于合同中约定的拆迁赔偿费用，依照合同约定，该费用与刘彦梅、范有志无关，故对于刘彦梅、范有志主张返还装修、设备附属物补偿款、停产停业损失费用以及搬迁补偿费的主张，一审法院不予支持。对于刘彦梅、范有志主张返还2500元房租押金，于福海将涉案房屋出租给刘彦梅使用，依据合同约定，刘彦梅向于福海交纳押金及房租租金并实际入住该房，合同期限届满，刘彦梅从涉案房屋搬走，于福海未退还押金，现刘彦梅、范有志起诉要求于福海依约退还押金2500元，理由正当，一审法院予以支持。
判决：一、于福海于判决生效后十日内给付刘彦梅、范有志房租押金2500元。二、驳回刘彦梅、范有志的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明事实无误。
本院认为：
依法签订的合同，对当事人具有法律约束力。在合同纠纷案件中，主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。刘彦梅、范有志以其协助提供营业执照手续为由，主张双方已变更合同中关于拆迁赔偿事宜的约定，证据不足，故对其主张本院不予采信。刘彦梅、范有志还以合同内容显失公平为由，主张解除争议条款，亦无事实与法律依据，本院不予采信。因刘彦梅、范有志上诉请求中除房租押金外涉及的款项均属于拆迁赔偿费用，故对其主张本院不予支持。
综上，刘彦梅、范有志的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由刘彦梅负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张岚岚
代理审判员 赵 纳
代理审判员 申峻屹
二〇一七年三月十六日
法官 助理 杨 琳
书 记 员 高 明