苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)虎民初字第1597号
原告陈祥宝，男，1955年3月18日生。
委托代理人王辉，苏州市吴中区兴吴法律服务所法律工作者。
委托代理人ＸＸ，苏州市吴中区兴吴法律服务所法律工作者。
被告陈祖明，男，1985年1月4日生。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司，住所地苏州市高新区运河路8号10楼。
负责人罗斌勇。
委托代理人李海霞，江苏永德律师事务所律师。
原告陈祥宝与被告陈祖明、中国人民财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月23日受理后，依法由代理审判员艾罗伟独任审判，于2016年3月22日、8月1日公开开庭进行了审理，原告陈祥宝及其委托代理人王辉，被告陈祖明，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司的委托代理人李海霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈祥宝诉称，2012年3月26日8点40分左右，被告陈祖明驾驶机动车与原告发生碰擦，造成原告受伤，其后经交警部门认定被告陈祖明负全责，本案肇事车辆投保于被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司。故原告特诉至法院，请求判令：1、判令两被告立即支付医疗费6257.13元、护理费3600元、营养费1500元、误工费15000元、车损600元、交通费500元、鉴定费1680元、精神抚慰金5000元、总计34137.13元；2、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司在交强险和第三者责任险范围内承担赔偿责任；3、判令被告承担本次诉讼费用。
被告陈祖明辩称，对事故发生及责任认定无异议，已经在保险公司投保了交强险和商业三者险50万元含不计免赔。此外，事故发生后，其已经向原告支付了2000元，请求一并处理。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司辩称，对事故发生经过及责任认定无异议，车辆在我司投保交强险和商业三者险50万元含不计免赔，期限都是自2011年4月29日至2012年4月29日。关于本案，原告的起诉超过诉讼时效，且部分诉请过高，对于误工费不予认可。鉴定费和诉讼费不承担。
经审理查明，2012年3月16日8时40分许，被告陈祖明驾驶XX小汽车行驶至东城路时与骑电瓶车的原告发生碰擦，致原告受伤，两车受损。2012年3月26日，苏州市公安局交通巡逻警察支队虎丘大队出具道路交通事故认定书，认定被告陈祖明负事故全责，原告无责。2014年12月5日，苏州市公安局交通巡逻警察支队虎丘大队在事故认定书损害赔偿调解结果一栏注明：“关于该事故之经济赔偿事宜，本队进行过多次调解，双方不能达成一致意见，故本队对该事故调解于2014年12月5日终止调解”。
另查明，事故发生后，原告送医治疗共花费6257.13元。事故发生后，被告陈祖明向原告支付了2000元。
又查明，XX小汽车在被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司投保了交强险和第三者责任险，保险期间均自2011年4月29日至2012年4月29日，第三者责任险金额为50万元，含不计免赔。
又查明，2015年5月25日，苏州同济司法鉴定所出具了苏同司鉴所[2015]临鉴字第xx号鉴定报告，载明：1、被鉴定人陈祥宝因车祸致软组织挫伤等尚未构成伤残；2、被鉴定人陈祥宝的误工期为三个月，护理期为一人护理一个月，营养期为一个月。原告共花费鉴定费1680元。
再查明，2012年8月6日，苏州市XX苗圃出具了一份证明：“兹由苏州高新区镇湖街道村民陈祥宝原是本单位临时工，挖树工作，每天工资250元壹天，（交通事故与苏州市XX苗圃无任何关系），工资已全部结清。2015年5月30日，苏州高新区镇湖街道西村村村民委员会出具了一份证明，载明：“兹有苏州市高新区镇湖街道西村10组村民陈祥宝，长期从事挖掘树木职业，收入根据地方行情。”另，原告于本案审理过程中申请了证人冯海泉、华文海、姚云泉三位证人出庭作证，证人冯海泉表示其系自2007年至2014年在镇湖西村村任职村委会主任，原告陈祥宝是镇湖西村村民，以给人挖树为业，已经从业十几年，并表示2012年和2013年挖树的工资大约为200-250元每天。证人华文海表示其系苏州市XX苗圃的老板，原告陈祥宝给其做过挖树的临时工，做一天算一天，难得叫他做做，2012年那时大约每天给原告的报酬大约是200-250元每天。证人姚云泉表示其系原告陈祥宝的工友，原告陈祥宝挖树挖十几年了，挖树每天劳动报酬高峰时是300元每天，一般250元每天，不下雨的话，一个月能挖20-28天。
以上事实由事故责任认定书、医药费发票、病历、保单、鉴定报告及发票、两份证明、证人证言及本院庭审笔录等证据予以证明。
本院认为，公民享有生命健康权。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿相应的损失。机动车与非机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，超过赔偿限额部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同及责任比例予以赔偿，仍有不足的，由机动车驾驶人和非机动车方根据各自的过错分担责任。
关于被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司辩称的本案已过诉讼时效的意见，本院认为，虽然事故发生于2012年3月16日，原告的大部分治疗亦发生于2012年和2013年，但鉴于苏州市公安局交通巡逻警察支队虎丘大队在事故认定书损害赔偿调解结果一栏注明了“关于该事故之经济赔偿事宜，本队进行过多次调解，双方不能达成一致意见，故本队对该事故调解于2014年12月5日终止调解”，而本案立案之日为2015年7月23日，因此，本案并未过诉讼时效，故本院对于被告的这一辩称意见不予采纳。
关于原告的误工费，本院认为，虽然原告年纪偏大，但根据苏州市XX苗圃出具的证明、苏州高新区镇湖街道西村村村民委员会出具的证明以及证人冯海泉、华文海、姚云泉的证人证言可以确定，原告陈祥宝确实从事挖树工作，但鉴于原告的挖树工作每月没有固定的天数和工资标准，故对于原告三个月的误工期，本院酌情参考2014年江苏省细分行业在岗平均工资标准中的林业行业的平均工资标准32070元/年来计算原告的误工费。
关于被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司辩称的不承担鉴定费的意见，由于被告并未提供相应的合同依据及法律依据对此予以佐证，故本院对于该辩称意见不予采纳。
在本案中，原告各项赔偿明细为:1、医疗费，据实结算为6257.13元；2、护理费，参照鉴定机构的意见伤后1个月予以1人护理，本院酌情支持100元/天，故原告的护理费为100元/天*30天=3000元；3、营养费，参照鉴定机构的意见确定1个月予以营养支持，故本院对于原告要求的以50元/天计算30天的营养费为1500元的诉请予以支持；4、误工费，参照鉴定机构的意见原告误工期为3个月，按照上文所述的误工费计算标准，则原告在本起事故中的误工费计算为32070元/年/12个月*3个月=8017.5元；5、交通费，本院酌情支持300元；6、车损，由于原告并未提供与本案具有关联性的能证明车损情况的证据，且保险公司亦未定损，故本院对于原告诉求的600元车损不予支持；7、鉴定费1680元，由于系确定原告损失之所必须，且有相应票据佐证，本院对此予以支持；8、精神损害抚慰金，由于原告在本案中的伤情并未构成伤残，故对于原告的这一诉请，本院不予支持。综上，原告的总损失为20754.63元。
XX小汽车在被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司处投保了交强险和第三者责任险，故对原告因本案交通事故造成的损失20754.63元，首先应由被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司在交强险范围内予以赔付，因此，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费、营养费7757.13元，在伤残赔偿限额范围内赔偿原告的护理费、误工费、交通费共计11317.5元。且由于被告陈祖明在本起交通事故中系全责，故超过交强险范围的1680元，亦应由被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司在第三者责任险范围内予以赔偿。综上，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司应基于交强险和第三者责任险赔偿原告20754.63元。鉴于被告陈祖明在本案中已向原告支付了2000元，原告对此理应予以返还，但鉴于本案诉讼费150元应由被告陈祖明承担，故原告只需返还给被告陈祖明1850元即可。综上，在被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司应理赔给原告的20754.63元中的18904.63元应支付给原告陈祥宝，剩余的1850元支付给被告陈祖明。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司应于本判决生效之日起十日内理赔20754.63元，其中的18904.63元支付给原告陈祥宝，剩余的1850元支付给被告陈祖明。
二、驳回原告陈祥宝的其他诉讼请求。
如采用转账方式支付，请汇入原告陈祥宝和被告陈祖明的指定账号；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户银行：新区农行商业街支行，账号：548401040002924。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告陈祖明负担。（已抵扣）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10555301040017676。
代理审判员 艾罗伟
二〇一六年八月二日
书 记 员 陆 玮