广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法民三初字第238号
原告：陈明刚，男，1974年2月22日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
委托代理人：张天国，广东弘力律师事务所律师。
委托代理人：谢寿媚，广东弘力律师事务所律师助理。
被告：中山市智兴隆针织制衣有限公司，住所地广东省中山市东区华柏花园六栋101房，组织机构代码72704250-0。
法定代表人：王志明，该公司总经理。
委托代理人：叶泉忠，该公司员工。
被告：王志明，男，1960年9月25日出生，香港特别行政区永久性居民，内地住址广东省中山市。
被告：王露媚，女，1954年10月12日出生，汉族，住广东省中山市东区。
被告：中山市杰明制衣有限公司，住所地广东省中山市神湾镇神湾大道中213号之一B幢二层，组织机构代码05072229-8。
法定代表人：王露媚。
原告陈明刚诉被告中山市智兴隆针织制衣有限公司（以下简称智兴隆公司）、王志明、王露媚、中山市杰明制衣有限公司（以下简称杰明公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月18日公开开庭进行了审理。原告陈明刚的委托代理人张天国到庭参加诉讼，被告智兴隆公司、王志明、王露媚、杰明公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈明刚诉称：在原告诉被告智兴隆公司、王志明、王露媚民间借贷纠纷一案【案号：（2014）中一法民三初字第26号】的审理过程中，原告、四被告以及案外人郭荣祥达成庭外和解，并于2014年4月1日签订了一份协议书，明确被告智兴隆公司尚欠原告借款本金200万元及利息15万元，并约定原告为诉讼而支出的诉讼费42760元和律师费15万元由四被告承担。上述协议签订后，四被告支付了借款本金119.6万元和律师费12万元。收到款项后，原告向法院申请撤回了（2014）中一法民三初字第26号案的起诉。但四被告未能履行协议书规定的全部义务，没有支付余下的本金80.4万元、利息及诉讼费用42760元。另，为保证借款的归还，原告与被告智兴隆公司、王志明、王露媚于2013年11月4日还签订一份抵押合同，约定智兴隆公司提供自有的机器设备一批作为抵押。为维护合法权益，原告特诉至法院，请求法院判令：一、被告智兴隆公司立即归还原告借款本金80.4万元并支付利息（自2014年1月30日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，暂计至2014年11月30日为285326元）；二、被告王志明、王露媚、杰明公司对被告智兴隆公司的上述债务承担连带清偿责任；三、被告智兴隆公司、王志明、王露媚、杰明公司赔偿原告诉讼费损失42760元；四、被告智兴隆公司、王志明、王露媚、杰明公司赔偿原告律师费损失5万元；五、原告对被告智兴隆公司抵押物的处理价款优先受偿。
为支持其诉讼请求，原告陈明刚向本院提交的主要证据有：1.协议书；2.银行账户对账单；3.借款合同；4.保证合同；5.抵押合同及动产抵押登记书；6.借款收据；7.委托代理协议，律师费发票，律师收费标准指导价；8.民事裁定书；9.还款收据；10.融资介绍协议复印件；11.车票款收据；12.叶某及古某的证言。
被告智兴隆公司在法定期限内未到庭应诉、答辩，但庭后向本院反映：一、智兴隆公司已还款的数额多于原告确认的数额；二、原告要求从2014年1月30日起算利息没有依据，因为智兴隆公司在2014年5月8日还向原告归还了款项；三、虽然借款期限为十天，但因智兴隆公司急需资金，就约定按一个月付利息，借款当时已在借款本金中扣除一个月的利息12万元，故借款本金实际上只有588万元，应以588万元作为原始本金计算利息。
就其答辩意见，被告智兴隆公司向本院提交的主要证据有：13张网上银行电子回单。
被告王志明、王露媚、杰明公司没有到庭应诉、答辩，也没有提供任何证据。
经审理查明：2013年8月5日，陈明刚与智兴隆公司在广东省中山市签订了一份借款合同，约定智兴隆公司因资金周转向陈明刚借款600万元，其中588万元由陈明刚划入智兴隆公司的账户内，余款12万元由陈明刚支付现金给智兴隆公司；借款期限为10天，月利率为2%，合同项下逾期罚息利率在原借款利率的基础上加收50%；合同还约定了其他事项。为保证上述借款合同的履行，同日陈明刚与王志明、王露媚在广东省中山市签订了一份保证合同，约定王志明、王露媚对智兴隆公司的上述借款提供连带责任保证担保，保证范围包括主债权本金、利息、复利、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），保证期间为主合同项下借款期限届满之次日起两年；合同的订立、效力、解释、履行及争议的解决均适用中华人民共和国法律；合同还约定了其他事项。上述借款合同和保证合同签订后，陈明刚于2013年8月7日通过银行转账的方式向智兴隆公司支付了588万元，同日智兴隆公司向陈明刚出具借款收据，确认收到陈明刚的借款600万元。
上述借款到期后，智兴隆公司仅偿还了部分借款，陈明刚遂于2013年12月4日与智兴隆公司、王志明、王露媚签订了一份还款协议书和一份抵押合同，双方确认智兴隆公司已归还借款本金200万元，尚欠借款本金400万元及利息27.6万元，陈明刚同意将借款期限延展至2014年2月28日，智兴隆公司须在2013年12月5日前归还前期欠息27.6万元，并于每月8日前支付借款当期利息，在2014年2月28日前归还全部借款本金；智兴隆公司同意以其拥有的机器设备及电器一批(包括电脑横机等机器设备和电器，详见附件一)作为400万元借款及利息、复利、罚息、违约金以及实现债权的费用（包括诉讼费、律师费等）的抵押物；王志明、王露媚继续承担连带保证责任。同日，双方还到工商部门办理了上述机器设备和电器的抵押登记手续，陈明刚成为抵押权人。
后智兴隆公司仍然未能依约还款，陈明刚遂于2014年1月20日以智兴隆公司、王志明、王露媚为被告向本院提起诉讼【案号：（2014）中一法民三初字第26号】，案由为民间借贷纠纷。同时，陈明刚在该案中申请保全王志明价值20万元的财产并提供了担保，根据该申请本院于2014年1月20日作出（2014）中一法民三初字第26-1号民事裁定，查封了王志明名下位于广东省××X的房地产中价格20万元的产权份额。在该案的诉讼过程中，陈明刚和智兴隆公司、王志明、王露媚以及案外人郭荣祥就该案的处理进行了协商，并于2014年1月26日签订了一份协议书（以陈明刚为甲方，王志明、王露媚、智兴隆公司为乙方，郭荣祥为丙方，广东弘力律师事务所为丁方），主要约定：1.乙方确认欠甲方借款本金400万元及利息（按月2.5%从2014年2月1日起计算），欠丙方借款本金720万元及利息，乙方名下位于广东省XXX的房地产已依甲方之申请由中山市第一人民法院查封；2.四方协商由丙方再借款200万元给乙方，并于协议书签订当天汇入丁方指定账户，款项到账当天甲方向法院申请解封乙方的上述房地产，该房地产解封当天，乙方须立即与丙方共同办理抵押登记手续，将该房地产抵押给丙方。办妥抵押手续当天，由丁方将上述200万元支付给甲方，作为乙方偿还给甲方的借款；3.乙方承诺欠甲方之剩余本金200万元及利息在2014年2月16日前一次性还清；4.乙方须向甲方承担因追讨还款所花费的费用、律师费15万元，也须向丙方承担相关费用；5.因处理该协议所述之纠纷（包括诉讼费、诉讼保全费、查档费、律师费等一切费用）均由乙方承担；6.甲方在收到余下借款本金和利息后向法院申请撤诉。协议书还约定了其他事项。依据该协议书，陈明刚于2014年1月26日向本院申请解除对王志明名下上述房地产的查封，根据该申请本院于2014年1月26日作出（2014）中一法民三初字第26-2号民事裁定书，解除了查封。郭荣祥也依该协议书代智兴隆公司向陈明刚偿还了借款本金200万元，陈明刚确认于2014年1月29日收到该笔款项。
后智兴隆公司又未依上述2014年1月26日协议书的约定还款，各方又先后于2014年2月26日、2014年4月1日各签订了一份协议书，均就智兴隆公司通过融资的方式分别向陈明刚、郭荣祥偿还借款本息及相关费用的相关事宜作出约定。其中在2014年4月1日签订的协议书（以陈明刚为甲方，王志明、王露媚、智兴隆公司、杰明公司为乙方，郭荣祥为丙方）中就智兴隆公司拖欠陈明刚借款的事宜主要约定如下：1.乙方确认欠甲方借款本金200万元、利息（至2014年4月份止为15万元，从2014年5月1日起继续按月2.5%计算，逾期一天不满一个月的按一个月计算）及因处理诉讼所产生的诉讼费（案件受理费41240元、财产保全费1520元）、律师费15万元，乙方开具金额为214.6万元现金支票给甲方，乙方融资成功后即由甲方、丙方入票兑现；2.如甲方在收到上述214.6万元后，乙方尚欠甲方的款项196760元及从2014年5月1日起计的利息在一个月内付清；3.甲方承诺在收完乙方返还的上述借款本息及费用后的两个工作日内向法院申请撤诉，三个工作日内向工商部门申请解除对机器设备的抵押登记。协议书还约定了其他事项。
签订上述协议书后，智兴隆公司又偿还了部分款项。2014年5月19日，陈明刚以双方达成和解为由，向本院申请撤回（2014）中一法民三初字第26号案的起诉，本院于2014年5月21日裁定予以准许，并确定由陈明刚负担诉讼费共22140元（包括减半收取的案件受理费20620元和财产保全费1520元）。后陈明刚又以四被告未履行2014年4月1日协议书约定的全部义务为由，于2014年11月21日再次向本院提起诉讼，主张前述实体权利。
诉讼过程中，陈明刚向本院陈述，原被告双方是经人介绍而发生涉案的借款关系，在涉案的借款之前双方经人介绍还发生过另外一笔借款，并且已经结清；正因为双方有一次成功的借款往来，其才会再次借款给智兴隆公司；对于为何智兴隆公司并未按2014年4月1日协议书的约定还清全部款项，其就撤回（2014）中一法民三初字第26号案起诉的原因，其称是智兴隆公司要求其先撤诉就再还100万给其。对于其该项陈述，陈明刚并未提供证据证明。
另查明：对于智兴隆公司提出的借款期内的利息是12万元并且已经在借款本金中预扣、借款本金只有588万元的情况，陈明刚确认双方约定借款期虽为十天但按一个月计息，但否认在借款本金中已经预扣12万元，并称是王志明要求拿12万元现金的，该笔款项已在合同签订后（即2013年8月5日）立即以现金方式支付给了智兴隆公司，该12万元现金是从其经营的四川泸州现代运业集团有限公司中山市服务部（以下简称现代公司中山服务部）提取的，为此其提供了现代公司中山服务部的营业执照、车票款收据以及叶某、古某的证言，其中：1.现代公司中山服务部营业执照显示企业性质为有限责任公司分公司，类型为国有控股的有限责任公司分公司，成立于2004年3月29日，负责人是陈明刚，经营范围是代总公司联系业务；2.车票款收据共有八张，是连号收据，日期均为2013年8月5日，均记载收到相关车号的车票款若干元（金额从17820元至21770元之间，合计151030元），记载的收款人（仅写了“范”一个字）、会计（仅写了“叶”一个字）相同，收款单位处均加盖有现代公司中山服务部财务专用章，收据上的字迹也是相同的；3.古某是现代公司中山服务部的业务员，其陈述涉案的借款是其跟进的，借款有588万元是转账，12万元是现金支付，洽谈借款事宜以及办理借款手续都是王志明亲自到现代公司中山服务部的，借款当天是其领王志明到财务室拿现金的，但其并没有全程在场。叶某是现代公司中山服务部的财务，其陈述2013年8月份陈明刚提前对财务说好需要12万元现金，因为服务部每天都有现金收入，他们就提前准备好了现金，当时是其本人将12万元现金支付给王志明的，王志明收到款项后出具收据并加盖了公章。对于其能否提供相关财务账册等材料证明其从现代公司中山服务部提取现金的情况，陈明刚表示其作为该服务部的老板并非每次提取现金都有签名。
对于还款情况，智兴隆公司向本院提交了13张网上银行电子回单予以证明，其上显示自2013年8月16日至2014年5月15日王志明向陈明刚转账支付了13笔款项，共计435.4万元，其中除2013年8月16日的一笔8.4万元汇款在附言中注明“现金”字样、2014年5月15日的一笔12万元汇款在附言中注明“律师费”字样外，其余每笔汇款均在附言中注明了“还款”字样。具体还款情况如下表：
日期/年月日
还款金额/元
附言
2013.8.16
8.4万
现金
2013.8.29
100万
还款
2013.9.18
5万
还款
2013.11.7
143万
还款
2013.12.6
10万
还款
2014.1.4
5万+5万+2万+5万
还款
2014.1.23
20.4万
还款
2014.1.29
200万
郭荣祥代付
2014.4.17
74.6万
还款
2014.5.8
45万
还款
2014.5.15
12万
律师费
陈明刚确认收到上述共计635.4万元的款项，此外其还确认于2013年10月15日收到过智兴隆公司一笔5万元的还款。对于上述还款的性质，陈明刚作如下说明：1.2013年8月16日的8.4万元、2013年10月15日的5万元、2014年1月4日的17万元以及2014年1月23日的20.4万元，共计50.8万元，用于偿还利息；2.2013年8月29日的100万元、2013年11月7日的143万元中的100万元、2014年1月29日的200万元、2014年4月17日的74.6万元以及2014年5月8日的45万元，共计519.6万元，用于偿还本金；3.2013年9月18日的5万元、2013年11月7日的143万元中的43万元以及2013年12月6日的10万元，共计58万元，用于支付中间人费用；4.2014年5月15日的12万元是律师费。为此，陈明刚还提供了以下证据：1.八张收据，其中有三张明确记载收到王志明或智兴隆公司借款本金（包括2013年8月29日100万元、2013年11月7日100万元、2014年5月8日45万元），四张明确记载收到王志明或智兴隆公司借款利息【包括2013年8月16日的8.4万元（收据上特别注明是2013年8月17日至2013年8月23日的利息）、2013年10月15日的5万元，2014年1月4日的17万元、2014年1月23日的20.4万元】，另有一张记载2014年4月17日收到还款74.6万元，但未明确是还本还是付息。八张收据下方均签写有叶姓会计和范姓出纳的全名，并加盖有“现金收讫”字样的长方形印章。收据上并无付款方的签字。2.融资介绍协议复印件，其上显示智兴隆公司与赵佳誉（融资介绍人）于2013年8月5日签订了一份融资介绍协议，约定赵佳誉利用自身专长和关系为智兴隆公司推荐融资，融资金额为600万元，期限自2013年8月6日至2013年8月15日，融资介绍费按融资金额的4%按月计收，按天计算，于放款时一次缴收，贷款逾期的则按逾期天数支付。陈明刚陈述各方口头约定中介费先付至其账户，再由其支付给赵佳誉；其收到中介费后即提取了现金支付给了赵佳誉，但因其与赵佳誉是老乡，关系很好，也没有让赵佳誉开具收据。本院要求陈明刚通知赵佳誉到法院配合调查，其以赵佳誉已回老家不方便到庭为由拒绝，其称可让赵佳誉出具说明，但一直也未提交。智兴隆公司对于陈明刚关于上述还款性质的陈述不予确认，并否认其收到过上述八张收据，也否认认识赵佳誉，其认为除2014年5月15日的12万元是律师费外，其余还款均是用于支付涉案借款本息的。
再查明：为证明其为本案而支出的律师费，陈明刚向本院提交了委托代理协议一份及律师费发票一张。委托代理协议由陈明刚与广东弘力律师事务所签订，约定广东弘力律师事务所律师接受陈明刚的委托指派张天国律师、谢寿媚律师助理为其与智兴隆公司、王志明、王露媚、杰明公司民间借贷纠纷一案的一审诉讼代理人，陈明刚应在签约时缴纳代理费5万元。委托代理协议未注明签订日期。律师费发票的出具时间是2015年3月17日，面额为5万元。陈明刚表示，律师费是以诉讼标的按规定的收费标准计算出一个数额后，在该数额的范围内约定为5万元的。此外，《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》中规定的广东省律师服务政府指导价为：在收取基础费用1000-8000元的基础上再按其争议标的额分段按比例累加计算收取：5万元（含5万元）以下免加收，5万-10万（含10万元）加收8%，10万-50万（含50万元）加收5%，50万-100万（含100万元）加收4%，100万-500万（含500万元）加收3%。
又查明：2013年8月7日、2013年12月4日、2014年1月26日、2014年2月26日和2014年4月1日，中国人民银行执行的同期六个月以内（含六个月）期的贷款基准利率均为年利率5.6%。
本院认为：本案属于涉港民间借贷纠纷。由于本案借款合同和保证合同等一系列协议的签订地和履行地均在内地，原告陈明刚、被告王露媚是内地居民，被告智兴隆公司、杰明公司也是内地企业，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条关于“最密切联系原则”的规定，本案纠纷应适用我国内地法律作为准据法进行裁决。四被告经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，亦未向本院说明正当理由，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，由此产生的诉讼风险应由其自行承担。
关于本案实际出借的借款本金的数额问题。现有证据证明涉案借款中有588万元是通过转账的形式支付，原被告双方对此均无争议，故对于该部分借款本金数额本院予以确认。双方对于陈明刚是否以现金的形式向智兴隆公司支付了12万元有争议，对此本院分析如下：第一，从12万元的数额来看。涉案的借款期限虽是十天，但双方约定按一个月计息，也即借款期内的利息是12万元，与双方约定的现金借款数额完全一致，对此陈明刚并未作出合理解释。第二，从智兴隆公司的还款情况来看。智兴隆公司于2013年8月16日向陈明刚偿还了8.4万元，陈明刚出具收据明确记载该笔款项是用于偿还2013年8月17日至2013年8月23日期间（共七天）的利息【由推算可知该笔款项是按十天12万元的计息标准计算得出的（8.4万元=600万元×2%÷10天×7天）】，因陈明刚实际向智兴隆公司转账支付588万元的时间是2013年8月7日，故该期间是借款期限届满后的第一周，而依陈明刚提交的收据以及智兴隆公司提交的网上银行转账回单来看，该笔8.4万元是智兴隆公司归还的第一笔款项，依逻辑推理，智兴隆公司已经开始偿还借款逾期后的利息，说明双方借款期内的利息已经结清。而双方均未提交任何证据证明智兴隆公司偿还借款期内12万元利息的情况，依此可以推断该笔12万元的款项有可能从未真正发生过。第三，从借贷双方的关系来看。原被告系经人介绍而发生借款关系，智兴隆公司一方认识陈明刚的直接目的是为了借款，而陈明刚出借款项的目的是为了获得一定的利息收益，而依上述第二点分析可知，未有证据证明智兴隆公司有归还过借款期内的利息，如果12万元现金借款确实存在，那么陈明刚对于智兴隆公司没有支付借款期内的利息不可能不提出异议，由此也可反证该笔12万元款项未实际出借的可能性。第四，从12万元现金的支付时间来看。陈明刚称其于签订合同当日即向智兴隆公司支付了12万元现金，而陈明刚转账支付588万元及智兴隆公司出具收到600万元款项收据的时间均是2013年8月7日，也即陈明刚所称的支付现金的时间早于智兴隆公司出具收据的时间，而双方是基于借款关系而认识，因此双方的信任基础薄弱，陈明刚于支付现金时并没有要求对方出具签收凭证也有悖常理。第五，从资金的来源及交付来看。陈明刚陈述12万元现金是从其经营的现代公司中山服务部提取的，并提供了八张车票款收据以及证人古某、叶某的证言。首先，八张连号车票款收据与陈明刚开具给智兴隆公司的收款收据比较来看，其上的字迹均相同，收款人、会计等均只写了姓氏一个字，而陈明刚开具给智兴隆公司的收款收据则签写有叶姓会计和范姓出纳的全名并加盖有“现金收讫”字样的长方形印章，也即其在形式上已明显比陈明刚开具的收款收据粗糙，其上记载的信息也明显比陈明刚开具给智兴隆公司的收款收据要简单的多，而一个正规的国有控股有限责任公司的分公司所开具的收据反而比陈明刚个人开出的收据要粗糙随意，不符合常理，由此可见八张车票款收据的真实性存疑。其次，即使上述八张车票款收据是真实的，陈明刚对于12万元现金的支取也未提供任何正规、合法、有效的记账凭证或者其本人签字确认的凭证，无法证明当日其从现代公司中山服务部支取了12万元。而现代公司中山服务部作为一个成立多年、效益良好的国有控股有限责任公司的分公司，应当有严格规范的财务管理，陈明刚虽然是该服务部的负责人，对于上述12万元款项的支出也不可能如此随意。再次，对于两名证人证言，两名证人均是现代公司中山服务部的员工，与陈明刚存在利害关系，证言的证明力较低，其中证人古某只是证明由其带领王志明到财务室领取，其并没有全程在场，无法证明有无实际交付现金；证人叶某虽称是其本人将12万元现金交付给王志明的，但其同时称王志明收到款项后即出具收据并加盖公章，而王志明出具的收据记载的时间是2013年8月7日，依叶某的该项陈述其就是于2013年8月7日支付该笔现金借款的，与陈明刚关于其是在2013年8月5日向智兴隆公司支付12万元现金的陈述明显不一致。因此陈明刚的证据均不足以证明其2013年8月5日从现代公司中山服务部提取了12万元现金交付给了智兴隆公司的情况。综合上述分析，本院认定陈明刚并未以现金的形式向智兴隆公司出借12万元，也即借款当时陈明刚即在借款本金中预扣了12万元的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百条关于“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”的规定，双方的原始借款本金应以实际支付的588万元为准。
关于智兴隆公司的还款中是否有部分是中介费的问题。陈明刚确认共收到智兴隆公司640.4万元款项，但认为所收款项中有三笔共计58万元是中介费，为此其还提交了一份融资介绍协议复印件予以证明，智兴隆公司则否认陈明刚的上述说法。对此本院分析如下：第一，从智兴隆公司网上银行转账回单上记载的内容来看。这三笔款项在转账“附言”中均记载有“还款”字样，也即智兴隆公司在转账支付该三笔款项时其目的是偿还欠款本息的，而非支付中介费。第二，从陈明刚提交的融资介绍协议来看。首先，该协议是一份复印件，其真实性难以确定；其次，从该份协议的内容来看，双方约定的融资介绍费巨额，但其条款却非常简单，尤其对于融资介绍方赵佳誉在合同项下的主要合同义务是什么、如何履行合同义务、违约责任等均未作明确约定，也即赵佳誉享有收取高额费用的权利却没有相应的义务，明显权利义务不对等；再次，协议主要条款是融资介绍费的计收方法，而该计收方法以融资金额为本金依固定的标准按天计算（包括逾期天数）、按月计收，在性质上与利息相同。由上分析可以推断该份协议的主要目的是计收利息而非提供融资中介服务，也即即使该份协议是双方真实签订的，也不是一份真正意义上的融资协议。第三，从陈明刚对于所谓中介费是否转交给赵佳誉的陈述来看。陈明刚陈述其收到中介费后即提取了现金支付给了赵佳誉，并且因其与赵佳誉关系较好，未要求赵佳誉出具收款凭证，首先，其所指的三笔中介费金额均较大，其中更有一笔金额达43万元之多，对于如此大额的一笔款项其称是提取现金支付的说法不合理；其次，陈明刚作为一个理性的、成熟的生意人，在现金交付如此大额的款项时不要求对方出具签收凭证，其上述解释不能令人信服；再次，本院要求陈明刚通知赵佳誉到庭配合调查，陈明刚以赵佳誉回老家不方便为由拒绝，由此产生的不利后果应由其自行承担。综合上述分析，本院有理由相信所谓的融资介绍协议可能是陈明刚变相收取高额利息的一种方法，本院认定智兴隆公司所支付的款项中，除12万元是律师费外，其余均是用于支付本案借款本息的。
关于智兴隆公司尚欠陈明刚借款本息的数额问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”双方约定的借款利率标准超过了中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍，根据上述规定，利息（包含逾期利息）应当按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算。按照银行贷款利率的四倍计算，双方借款期内的利息约为36085.48元【588万元×（5.6%÷365天）×10天×4倍≈36085.48元】，故智兴隆公司2013年8月16日支付的8.4万元应首先抵扣借款期内的利息，再抵扣本金，也即2013年8月16日的本金余额为5832085.48元【588万元-（8.4万元-36085.48元）=5832085.48元】。对于其余各笔还款，除2014年1月29日由郭荣祥代付的200万元本金及2014年5月15日的12万元律师费外，智兴隆公司不确认陈明刚关于其他各笔还款性质的说明，其中陈明刚确认是用于归还本金的各笔款项，因在本金中扣减相应的数额会减少利息计算的基础，不损害四被告的合法权利，本院予以确认；而对于陈明刚认为是利息或中介费的各笔款项，陈明刚出具的收款收据并无付款方签收，不能据此认定双方对于还款的性质有约定，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，应当按照利息、本金的顺序抵扣。经计算，至2014年5月8日，智兴隆公司尚欠借款本金为51909.48元，尚欠借款利息为78163.42元（具体计算过程详见附件二）。从2014年5月9日至清偿之日止的利息也应以尚欠的本金额，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算。
关于陈明刚主张的诉讼费损失42760元的问题。为追讨欠款，陈明刚向本院提起（2014）中一法民三初字第26号案诉讼，并为此承担了诉讼费用，根据双方在合同中的约定，该费用应由四被告承担，故四被告应当向陈明刚支付诉讼费的损失。但本院（2014）中一法民三初字第26号民事裁定确定陈明刚负担的诉讼费共22140元，故陈明刚主张42760元没有依据，该费用应当以陈明刚实际支出的22140元为准。
关于陈明刚主张的律师费损失5万元的问题。陈明刚明确其主张的5万元律师费是为本案而支出的费用，根据双方协议的约定，实现债权的费用应由智兴隆公司承担。针对涉案的借款纠纷，陈明刚曾提起（2014）中一法民三初字第26号案诉讼，在该案诉讼过程中，双方达成协议，约定在四被告还清欠款后陈明刚向法院申请撤诉。而实际上在四被告尚未还清欠款时陈明刚就向本院提起了撤诉申请，对此陈明刚解释称是应智兴隆公司的要求而申请的，但对于其该项陈述陈明刚并未举证证明，其应承担相应的不利后果。本院认为，虽然陈明刚确实委托了律师参与了本案诉讼，但其要求计收的律师费存在以下问题：第一，陈明刚在协议约定的申请撤诉的条件尚未成就时就申请撤回起诉，之后又重新提起本案诉讼并二次产生律师费等相关费用，客观上加重了四被告的责任，故其对该费用的产生有一定的过错；第二，陈明刚明确律师费的数额是依诉讼标的计算出来一个数额后在该数额范围内约定的，也即双方是以80.4万元及相关的费用为基数而计算的，而如前分析，陈明刚的部分诉讼请求不能予以支持，故其依诉讼标的来计算律师费不合理。综上，本院酌定智兴隆公司应向陈明刚承担其为本案支出的律师费数额为8000元。
关于陈明刚对抵押的机器设备和电器主张优先受偿权的问题。因陈明刚与智兴隆公司、王志明、王露媚签订的还款协议书和抵押合同约定智兴隆公司以其拥有的机器设备及电器一批(包括电脑横机等机器设备和电器，详见附件一)作为借款及利息、复利、罚息、违约金以及实现债权的费用（包括诉讼费、律师费等）的抵押物，且上述机器设备和电器已办理了抵押登记手续，陈明刚是该批抵押物抵押权人，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款及第一百九十五条第一款的规定，陈明刚在智兴隆公司不履行还款义务时，对该批抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。
关于陈明刚要求王志明、王露媚、杰明公司对智兴隆公司的债务承担连带清偿责任的问题。双方在保证合同及还款协议书中约定王志明、王露媚为智兴隆公司的借款提供连带责任保证担保，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，陈明刚依据合同约定要求王志明、王露媚承担连带责任的诉讼请求理据充分，应予支持。而对于杰明公司，双方仅仅是在2014年4月1日的协议书中将其列为“乙方”的一员，且并未确定其是借款人、保证人还是代为还款人，也未约定其需要对智兴隆公司的债务承担连带责任，故陈明刚要求其承担连带责任没有依据，本院确定杰明公司应在该份协议书约定的责任范围内与智兴隆公司、王志明、王露媚承担共同清偿责任。依据该份协议书确定的责任范围，杰明公司应承担责任的范围包括借款本息、（2014）中一法民三初字第26号案的诉讼费及律师费，不包括之后产生的费用，故陈明刚为本案而支出的律师费不得要求杰明公司承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条第一款、第一百九十五条第一款，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告中山市智兴隆针织制衣有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告陈明刚清偿借款本金51909.48元及利息（计至2014年5月8日为78163.42元，从2014年5月9日起至清偿之日止的利息以尚欠的本金额，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算）；
二、被告中山市智兴隆针织制衣有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告陈明刚支付其在（2014）中一法民三初字第26号案中支出的诉讼费22140元；
三、被告中山市智兴隆针织制衣有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告陈明刚支付其为本案而支出的律师费8000元；
四、如被告中山市智兴隆针织制衣有限公司不履行本案债务，原告陈明刚对被告中山市智兴隆针织制衣有限公司提供抵押的机器设备和电器（详见附件一）折价或者拍卖、变卖所得价款在本案债权的范围内对本案债权享有优先受偿权，抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告中山市智兴隆针织制衣有限公司所有；
五、被告王志明、王露媚对被告中山市智兴隆针织制衣有限公司在本案中的债务承担连带清偿责任；
六、被告中山市杰明制衣有限公司在上述第一、二项责任范围内与被告中山市智兴隆针织制衣有限公司、王志明、王露媚承担共同清偿责任；
七、驳回原告陈明刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15439元(原告陈明刚已预交)，由原告陈明刚负担10000元，被告中山市智兴隆针织制衣有限公司、中山市杰明制衣有限公司共同负担5439元（于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳）；被告王志明、王露媚对被告中山市智兴隆针织制衣有限公司应负担的诉讼费承担连带责任。
如不服本判决，原告陈明刚及被告中山市智兴隆针织制衣有限公司、王露媚、中山市杰明制衣有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告王志明可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 朱慧珊
审 判 员 陶香琴
人民陪审员 黄丹民
二〇一五年七月十五日
书 记 员 蔡美婷
陈诗仪
附件一：
机器设备抵押物清单
序号
类别
名称
供应商
数量
存放地点
1
生产设备
电脑横机YSK522-12G
伊萨科
40台
珠海智远
2
生产设备
电脑横机TF2-52S-12G
长汀台帆
12台
神湾智兴隆
3
生产设备
电脑横机JL152-S
聚龙
38台
神湾智兴隆
4
生产设备
电脑横机JL152-S
山海机械
12台
神湾智兴隆
5
电子设备
电脑
25台
神湾智兴隆
6
电器
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"焦某、张某1、张某2、许某、艾某、徐某、刘某聚众斗殴罪一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-09-20\\\\\",\\\\\