上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民二（商）初字��1455号
原告（反诉被告）上海戴源信息科技有限公司，住所地上海市徐汇区文定路211号晶座。
法定代表人杨逸林，总经理。
委托代理人张明，上海申邦律师事务所律师。
委托代理人刘雪影。
被告（反诉原告）上海麦恩德通讯技术有限公司，住所地上海市嘉定区环城路200号C91。
法定代表人张浩，总经理。
委托代理人史斌杰。
委托代理人伍先明，上海市罗顿律师事务所律师。
原告上海戴源信息科技有限公司与被告上海麦恩德通讯技术有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月16日受理后，依法适用简易程序。被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2014年8月25日作出裁定驳回被告管辖权异议，该裁定已生效。之后，于同年10月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴培洪、被告委托代理人陈昌涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月13日，原告与被告签订编号为DX-
GGW131127的销售合同。合同约定原告向被告交付合同项下的货物，原告按约将三批服务器交付被告。但时至今日被告除支付了16，000元，尚剩余121，800元的货物没有结清，并且提出不提走剩余的机器。现原告起诉：1、要求被告履行合同按约提货，并支付剩余货款121，800元；2、要求被告支付原告违约金24，360元；3、要求被告承担律师费8，000元。
被告辩称，不同意原告诉请。2013年12月25日，被告与原告签订销售合同（DX-
GGW131127）。合同约定被告向原告购买DELL服务器R720三台、DELL磁带机一台、DELL存储机一台，共五台设备。并约定被告支付16，000元保证金，原告应于2013年12月31日前交付所有货物至被告指定地上海市普陀区中山北路某号伸大厦某楼。余款在全部货到并收到发票后支付。同日，被告将16，000元汇至原告账户。2014年1月3日，被���收到原告送来的三台服务器，其余物品未在约定时间送达。经查验，被告发现有问题，后经DELL官网查询确认该货物并非原厂定制产品，系拼装机。事后，被告与原告及时联系，原告承认产品系拼装机。双方进行过协商，原告表示不再继续履行合同，同意被告退货并退还被告保证金。但原告要求被告支付货款的20%违约金给原告，致使纠纷无法解决。鉴于原告不再履行合同，迫于无奈，2014年1月9日被告只能向案外人购买了同规格的产品，为此造成被告多支付20，100元。为此，被告提出反诉，要求：1、解除合同，原告返还被告保证金16，000元；2、原告支付合同违约金27，560元（原告违约给被告造成的实际损失）；3、原告支付律师费7，000元。
针对被告反诉，原告辩称：不同意被告反诉。因为DELL原厂产品订货周期较长，被告要货要得急，原告在被告同意的情况下，向被告交付了三台拼装机。剩余的二台机器未交付，是由于前面三台机器，产生了争议，被告未付清货款。纠纷发生后，原告一直同意给被告换货，但被告不同意。现在由于纠纷一直未解决，原告将之后进到的三台DE**原厂定制服务器又卖掉了。DELL磁带机、DELL存储机仍在原告处，可以交货。原告从未收到被告解除合同的通知。虽原告提供的部分货物不符合合同约定，但并不必然导致合同目的无法实现。故不同意解除合同。且原告向被告送过货，被告拒收。同时原告变更诉请第一项，要求被告继续履行合同并支付剩余货款121，800元。
针对原告辩称，被告补充：被告在2014年1月9日已向案外人购买了同规格的产品。换货已无任何意义。原告未按合同约定向被告交付DELL原厂定制服务器，已经构成根本违约，此外，合同约定，余款是在全部货到后支付。原告以被告未支付货款为由���不交付合同约定的设备，无任何依据。同样，原告不履行送货义务，亦构成根本违约。被告有权解除合同。
经审理查明，2013年12月25日，被告（甲方）作为购货方与原告（乙方）供货方签订《上海戴源销售合同》。约定被告向原告购买DELL服务器R720三台、DELL磁带机一台、DELL存储机一台。购货总价款137，800元。交货地点：上海市中山北路某号伸大厦某楼。付款方式：合同签订后，甲方向乙方支付16，000元保证金，余款在货到发票到给予2014年1月15日期票。设备交付、验收：乙方负责把设备交到合同指定的交货地点，并承担货物的运输风险。交付时间：2013年12月31日前；甲方所需产品为原厂商公司（DELL）定制生产，该设备由原厂商公司（DELL）负责按DELL产品的保修条款提供保修服务。保证原装正品行货，原厂保修三年。乙方逾期交货或甲方逾期付款的，每一日，即应向���方支付相当于逾期交货所涉货款额或逾期付款额3‰的违约金，但违约金最高不超过本合同标的额的20%。由本合同引起的所有争议，甲乙双方均同意提交乙方住所地人民法院诉讼裁决，由争议引起的一切费用均由败诉方承担。同时，被告向原告支付16，000元。原告在2014年1月3日将三台DE**服务器送至被告合同约定地点。之后，被告发现原告交付的三台DE**服务器并非DELL公司原装定制产品，系拼装机。遂向原告提出异议。原告承认该三台DE**服务器系拼装机，但双方对解决方式产生争议。原告亦未将合同约定另一台DE**磁带机、一台DE**存储机交付被告。2014年6月3日，被告向原告发送律师函，提出：由于原告交付的服务器系拆机货，严重违反合同约定，给被告造成相应经济损失。要求与原告协商解决。但由于双方未达成一致。遂诉至法院。
另查明，2014年1月9日，被告与案外人上海图辰信息有限公司签订《购销合同》，约定被告向案外人购买DELL服务器R720三台、DELL磁带机一台、DELL存储机一台。合同总价为139，000元。
上述事实，有当事人陈述、原告提供的《上海戴源销售合同》、付款凭证、被告与案外人上海图辰信息有限公司签订《购销合同》等证据证明。
本院认为，原告与被告签订的《上海戴源销售合同》系双方真实意思表示，属合法有效。根据合同约定，原告负有向被告交货的义务。根据本案查明的事实，原告至今未向被告交付DELL磁带机以及DELL存储机。虽原告辩称未交付的原因系被告未付清货款，但根据双方约定被告支付剩余货款的义务在原告全部交货之后。故对原告辩称，本院不予采信；对于原告辩称曾向被告送过货，被告拒收，因原告未提供任何证据证明，本院不予采信。故原告起诉要求被告继续履行，提走剩余二台机器并支付货款，于法无据，本院不予支持。本院认为，根据合同约定，原告应当向被告交付五台DE**原厂商定制生产的电脑设备。原告已经向被告交付的三台DE**服务器系拼装机，不符合双方合同所约定的“DELL公司原装定制产品”。致使被告无法实现购买DELL原厂定制服务器的合同目的，原告行为构成根本违约。此外，合同中约定的另二台机器，原告一直未向被告交付。故原告的上述行为，致使被告合同目的无法实现，原告构成根本违约。被告反诉要求解除《上海戴源销售合同》，于法有据，本院予以支持。至于被告要求原告支付违约金，本院认为，被告未就实际损失进行举证，本院不予支持。另，被告依据合同条款“由争议引起的一切费用均由败诉方承担”，主张的律师费，本院认为，双方在合同中对律师费的承担未作出明确约定，律师费并非必然的产生的费用。故对被告要求原告承担律师费的主张，本院不予支持。被告同意将三台系争DELL服务器退回并承担相应运费，于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、九十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）上海戴源信息科技有限公司的诉讼请求。
二、解除原告（反诉被告）上海戴源信息科技有限公司与被告（反诉原告）上海麦恩德通讯技术有限公司2013年12月25日签订的《上海戴源销售合同》。
三、原告（反诉被告）上海戴源信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还被告（反诉原告）上海麦恩德通讯技术有限公司16，000元。
四、被告（反诉原告）上海麦恩德通讯技术有限公司在原告（反诉被告）上海戴源信息科技有限公司履行上述第三项判决主文后，将原告（反诉被告）上海戴源信息科技有限公司2013年1月3日交付给被告（反诉原告）上海麦恩德通讯技术有限公司的三台DE**服务器R720，返回给原告（反诉被告）上海戴源信息科技有限公司。运费由被告（反诉原告）上海麦恩德通讯技术有限公司承担。
五、驳回被告（反诉原告）上海麦恩德通讯技术有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉受理费3，382元，减半收取计1，691元，由原告负担。反诉受理费532元，由原告负担100元，被告负担432元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王 嵘
二〇一四年十月二十七日
书记员 陈敏芳
附��相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证��不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。