湖南省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘民终572号
上诉人（原审被告、反诉原告）:湖南浩龙置业发展有限公司，住所地湖南省长沙市望城区月亮岛街道浩龙音乐界综合楼101室。
法定代表人:李旭红，该公司总经理。
委托诉讼代理人：唐翠玲，湖南吾同律师事务所律师。
委托诉讼代理人：伍碧波，湖南吾同律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：长沙市建设工程集团有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区八一西路149号。
法定代表人：黄铁山，该公司董事长。
委托诉讼代理人：鞠建忠，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：梁立峰，湖南博言律师事务所律师。
上诉人湖南浩龙置业发展有限公司（以下简称浩龙公司）因与被上诉人长沙市建设工程集团有限公司（以下简称长沙建工集团公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2015）长中民三初字第00970号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人浩龙公司的委托诉讼代理人唐翠玲、伍碧波，被上诉人长沙建工集团公司的委托诉讼代理人鞠建忠、梁立峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
浩龙公司的上诉请求：1、撤销一审判决；2、将本案发回重审或依法改判。事实与理由：一、本案中，有部分工程的质量保修期尚未届满,根据《建设工程施工合同》的约定，应当按照工程结算价款的5%预留工程质量保修金，即8707500元。一审判决仅预留435375元工程质量保修金没有事实依据；2、双方签订《浩龙音乐界与长沙建工集团工程结算会议约定》后，上诉人已经支付了部分工程款，一审判决在认定利息时没有考虑上诉人的实际付款情况，导致对部分利息的起止时间认定错误；3、鉴定机构接受一审法院的鉴定委托后，一直未与一审法院签订《司法鉴定协议》，也未确定鉴定费用的数额及收取方式。一审法院与鉴定机构在没有向上诉人依法送达预交鉴定费用通知的情况下，直接以上诉人拒绝支付鉴定费用为由退回上诉人的鉴定申请，程序违法。因一审鉴定程序违法，导致上诉人承担了举证不能的法律后果。
被上诉人长沙建工集团公司辩称：1、答辩人承建的工程中有部分工程的质量保修期已经届满，有部分工程的质量保修期即将届满，一审判决酌情预留工程质量保修金的数额公平合理；2、浩龙公司没有按照《浩龙音乐界与长沙建工集团工程结算会议约定》约定的日期和金额支付工程款，再次违反了双方的约定，应当支付利息；3、本案终止鉴定的原因是浩龙公司拒缴鉴定费用，故责任应由浩龙公司自行承担；4、答辩人承建的工程已经竣工验收并备案，至于零星质量瑕疵属于执行《工程质量保修书》的问题，浩龙公司要求答辩人赔偿损失没有事实依据。
长沙建工集团公司向一审法院起诉请求：1、判令浩龙公司支付项目一标工程余款15155759.3元，支付项目二标工程余款3974550.1元，共计19130309.4元，并支付自起诉之日起至工程款支付完毕之日止的利息；2、判令浩龙公司承担逾期支付工程款利息8902911.36元；3、判令浩龙公司支付其指定分包项目施工配合费共计2568000元；4、本案诉讼费全部由浩龙公司承担。
浩龙公司向一审法院反诉请求：1、判令长沙建工集团公司向浩龙公司支付审计费用1666612.15元；2、判令长沙建工集团公司向浩龙公司返还劳保基金802934.52元；3、判令长沙建工集团公司支付因工期延误、工程质量、闹事等违约行为给浩龙公司造成的经济损失15795712元；四、本案的诉讼费用全部由长沙建工集团公司承担。
一审法院认定事实：2010年4月9日，浩龙公司作为发包方，长沙建工集团公司作为承包方，双方签订一份《建设工程施工合同》，约定：一、工程概况：1、工程名称：浩龙·音乐界（一标）。2、工程地点：望城县新城镇中华岭村。3、工程内容：施工图中建筑、安装工程。二、工程承包范围及承包方式：1、承包范围：浩龙音乐界（一标）综合楼、2#栋、3#栋、4#栋、6#栋、7#栋、8#栋、9#栋、10#栋、11#栋、12#栋、13#栋工程设计图纸及各专业专项工程图纸（建筑、结构、给排水、电气设计图纸及合同签订日前所有设计修改变更文件）范围内所有土建工程、给排水、强电、室外散水、坡道、明（暗）沟、化粪池、台阶工程，但是甲方指定分包工程项目除外。2、工程承包方式：本工程采用包工包料、包工期、包质量、包安全、包现场文明施工、包竣工资料备案的方式由承包人施工总承包。三、合同工期：开工日期以监理工程师签发开工令为准。竣工工期：从开工之日起到本合同约定的工程承包内容全部完工，并通过设计、监理、建设方会同相关部门组织的竣工验收（工程总验收）之日止（按日历天计算），承包内容中任何一项分项未完工或经验收评定不合格，均视为工期延误。工期按单栋工期计算。协议确定工期总日历天数：本工程工期为690天（日历天数）。五、合同价款：1、合同价款的确定：（1）本合同履约保证金按框架协议第六条第１款执行。（2）本合同暂定总价为1.7亿元。2、本合同签订时已经考虑到以下情况：（1）本工程的全部招标文件、图纸、技术要求及说明、质量要求、合同条件、现场条件、周围环境、交通道路、现场地质资料、周围地下管网、承建风险、现场管理、施工组织设计、施工技术措施、安全维护、文明施工措施等已在合同总价优惠率中统一考虑，不再另行计取任何费用。按国家及政府规定由承包人缴纳的税金及其他费用由承包人负责向相关部门缴纳。（2）双方在确定合同优惠率时，已考虑施工组织设计中的下列费用不予以结算：场地平整、材料二次搬运、施工范围内所有施工用临时道路的铺设及修复、施工及生活用临时水电线路拉接铺设、合同工期内赶工引起的各种人工、材料设备的损耗及增加（含周转材料）、其他保证合同工期的措施费……等所发生的所有费用。六、工程结算的确定方式：……合同内明确的甲指分包工程土建配套费及为完成分包工作产生的其他费用由总承包人与各分包人自行商议，在分包进场前由发包人、总承包人及分包人三方共同签订分包施工合同。七、履约保证金的返还和工程款（进度款）的支付：双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：本合同范围内的工程款支付方式：（一）履约保证金的返还：1、单栋主体施工至标准层16层，并经发包人、监理及相关部门进行验收合格后，7日内退还单栋工程履约保证金的50%。2、单栋主体封顶，并经发包人、监理及相关部门进行验收合格后，7日内退还单栋工程履约保证金的30%。3、单栋工程主体验收，并经发包人、监理及相关部门进行验收合格后，7日内退还单栋工程履约保证金的20%。（二）工程款（进度款）的支付：1、高层主体施工至标准层16层，按已完工工程量（以经发包人、监理书面审定的工程量为准）60%支付工程款；第一次付款后，每五层付款一次，比例同上；主体封顶并经发包人、监理及相关部门进行验收合格后付至经发包人、监理书面审定工程造价的50%。2、装饰工程进场内粉（含保温）完成时支付至经发包人、监理书面审定工程造价的60%，施工完成本合同中内外装饰及安装工程内容，外架拆除落地后支付至经发包人、监理书面审定工程造价的70%。3、施工完成本合同至项目竣工，并经发包人、监理及相关部门验收合格后支付至经发包人、监理书面审定工程造价的80%。4、在完善相关竣工手续、办理工程结算（含发包人设计变更、承包人所承包范围以外的工程款项）、将所有工程技术竣工资料整理完毕并交城建档案馆备案且由备案部门出据备案证明、办理移交手续后，经发包人书面审核认定后支付至结算总价的95%。5、工程质量保修金为工程结算价款的5%，承包人承诺所承建的工程项目在工程竣工验收合格后质量保修期内免费负责维修，质量保修金退还按《工程质量保修书》条款执行。6、在报建或施工中应缴纳的各项费用（包括但不限于定额测编费、施工人员的意外伤害保险、安监费、安全生产文明施工措施费、工程交易费、工程承包合同监证费等），由承包人负责；由发包人先行代缴、代扣的各项费用，在竣工验收支付承包人工程款中予以扣回，在支付每批次工程款时承包人必须向发包人提供建设工程所在地出具的建安发票，方能办理工程款拨付手续并拨付在合同约定的账户上。十二、合同生效：合同订立时间：2010年4月9日。合同订立地点：浩龙音乐界指挥部。双方约定本合同在收到承包人交付的履约保证金后生效。
2011年12月28日，施工单位、勘察单位、设计单位、建设单位、监理单位对浩龙·音乐界住宅小区4号、6号、7号、8号栋进行了竣工验收，并于2013年1月7日进行备案。2012年5月29日，施工单位、勘察单位、设计单位、建设单位、监理单位对浩龙·音乐界住宅小区2号、3号、12号、13号楼进行了竣工验收，并于2013年1月7日进行备案。2012年5月30日，施工单位、勘察单位、设计单位、建设单位、监理单位对浩龙·音乐界住宅小区综合楼进行了竣工验收，并于2013年1月7日进行备案。2012年11月10日，施工单位、勘察单位、设计单位、建设单位、监理单位对浩龙·音乐界住宅小区9号、10号、11号楼进行了竣工验收，并于2013年1月7日进行备案。
2014年10月11日，浩龙公司与长沙建工集团公司签署《浩龙音乐界与长沙建工集团工程结算会议约定》，载明：根据市、区政法委召集浩龙公司与长沙建工集团公司双方友好协商，最终达成以下决议：浩龙公司已支付长沙建工集团公司二标（杨鹏云）所有现金、工程款抵房款、代付维持整改等所有费用由长沙建工集团公司浩龙音乐界项目法定项目经理黄铁山进行签字认可，并加盖长沙建工集团公司行政公章，完善所有手续后交浩龙公司存档。在完善上述第一条的基础上，长沙建工集团公司一标段按8315万元、二标段9100万元签订最终结算审核报告，另行签订结算约定。其中水电费按现行价款7折计算，劳保基金按照实际情况处理解决。出具结算审核报告后，余下的工程款支付方式如下：于2014年10月底支付建工二标260万元整，2014年11月底支付建工一标200万元整，2015年元月底支付建工一标300万元整，剩下余款分别于2015年5月底、2015年10月底、2015年12月底分三次均衡支付（其中维修金按国家维修、保修标准执行）。
2014年10月11日，浩龙公司与长沙建工集团公司签署《长沙建工集团浩龙音乐界一标结算约定》，载明：经双方友好协商，现就长沙建工集团公司浩龙音乐界一标（2、3、综合楼、12、13#栋项目部）结算达成一致约定如下：1、双方同意按人民币8315万元的总价作为最终结算总价款，并按上述总价出具结算报告。（其中分包单位配套费按合同约定另行支付）。2、双方所有工程款项目全部包含在内，不存在任何争议，双方不再通过任何法律途径进行反复。3、本约定为最终约定，双方签字生效。
2014年10月11日，浩龙公司与长沙建工集团公司签署《长沙建工集团浩龙音乐界二标结算约定》，载明：经双方友好协商，现就长沙建工集团公司浩龙音乐界二标（4、6、7、8、9、10、11#栋项目部）结算达成一致约定如下：1、双方同意按人民币9100万元的总价作为最终结算总价款，并按上述总价出具结算报告。2、双方所有工程款项目全部包含在内，不存在任何争议，双方不再通过任何法律途径进行反复。3、本约定为最终约定，双方签字生效。
2014年11月18日，浩龙公司与长沙建工集团公司及审核单位签署《工程造价审核定案表》载明：浩龙·音乐界住宅小区建安工程（一标段）审定金额为83150000元。
2014年11月18日，浩龙公司与长沙建工集团公司及审核单位签署《工程造价审核定案表》载明：浩龙·音乐界住宅小区建安工程（二标段）审定金额为91000000元。
2015年3月27日，浩龙公司向长沙建工集团公司出具《建工一标付款明细2015.03.27》，载明：共计支付68433974.2元；浩龙公司向长沙建工集团公司出具《建工二标付款明细2015.03.27》，载明：共计支付87460694.34元。2015年4月20日，长沙建工集团公司出具《工程付款核对表》，载明：长沙建工集团公司对浩龙公司提供的“建工一标、二标付款明细2015.03.27”，经公司财务审查核对如下：一、对浩龙·音乐界一标工程支付工程款审核后不属于工程款的名目：1、2012年12月支付的9500元积水井疏通费用，认为不属工程款支付。2、2012年12月至2013年支付的3600元更换防盗门费用，认为属于甲方统一购买。3、2012年12月支付的34580元入户线材料及人工费用，认为2012年5月已交房。4、2013年1月支付的16800元入户线人工费用，认为2012年5月已交房。5、2013年5月支付的6000元入户线人工费用，认为2011年5月已交房。6、2015年2月16日支付的369253.5元劳保基金费用，认为不属工程款支付。以上不属于工程款名目合计439733.5元，浩龙公司向浩龙音乐界一标工程支付工程款实际为67994240.7元。二、对浩龙·音乐界二标工程支付工程款审核后不属于工程款名目及金额：2015年2月16日支付的435244.44元劳保基金，认为不属于工程款支付。浩龙公司向浩龙·音乐界二标工程支付工程款实际为87025449.9元。浩龙公司实际向长沙建工集团公司支付工程款（一、二标）为155019690.6元，尚欠工程余款19130309.4元。
2015年4月24日，浩龙公司向长沙建工集团公司支付一标工程款100000元。
在审理过程中，浩龙公司向一审法院申请对浩龙·音乐界工程（综合楼、2#栋、3#栋、4#栋、6#栋、7#栋、8#栋、9#栋、10#栋、11#栋、12#栋、13#栋）存在的有关质量问题及对质量问题进行材料更换、修复等整改所需的费用以及由此造成的一切经济损失进行司法鉴定。一审法院于2015年10月23日依法委托湖南省建设工程质量检测中心司法鉴定所进行鉴定，但浩龙公司未按湖南省建设工程质量检测中心司法鉴定所的要求缴纳鉴定费用，湖南省建设工程质量检测中心司法鉴定所于2016年2月2日终止鉴定。
一审法院认为，长沙建工集团公司与浩龙公司签订的《建设工程施工合同》以及《浩龙音乐界与长沙建工集团工程结算会议约定》《长沙建工集团浩龙音乐界一标结算约定》《长沙建工集团浩龙音乐界二标结算约定》均系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，长沙建工集团公司与浩龙公司均应按约定履行自己的义务。长沙建工集团公司按照施工合同的约定完成了浩龙音乐界综合楼、2#栋、3#栋、4#栋、6#栋、7#栋、8#栋、9#栋、10#栋、11#栋、12#栋、13#栋的施工，工程经建设单位、施工单位、设计单位、监理单位、勘察单位竣工验收，并已经备案；但浩龙公司未按约支付工程款，构成违约，应承担相应的违约责任。
一、关于应付工程款数额。根据浩龙公司与长沙建工集团公司于2014年10月11日签署的《浩龙音乐界与长沙建工集团工程结算会议约定》《长沙建工集团浩龙音乐界一标结算约定》《长沙建工集团浩龙音乐界二标结算约定》以及于2014年11月18日签署的两份《工程造价审核定案表》约定，浩龙·音乐界住宅小区建安工程（一标段）审定金额为83150000元，浩龙·音乐界住宅小区建安工程（二标段）审定金额为91000000元；故浩龙公司共应付长沙建工集团公司浩龙·音乐界住宅小区建安工程的工程款总额为174150000元。
二、关于已付工程款的数额。浩龙公司向长沙建工集团公司出具的《建工一标付款明细2015.03.27》载明一标共计已支付工程款68433974.2元；浩龙公司向长沙建工集团公司出具的《建工二标付款明细2015.03.27》载明二标共计已支付工程款87460694.34元。另外，浩龙公司于2015年4月24日向长沙建工集团公司支付了一标工程款100000元。长沙建工集团公司于2015年4月20日出具的《工程付款核对表》提出了不属于工程款的名目。对此，2012年12月支付的9500元积水井疏通费用、2012年12月至2013年支付的3600元更换防盗门费用、2012年12月支付的34580元入户线材料及人工费用、2013年1月支付的16800元入户线人工费用、2013年5月支付的6000元入户线人工费用，均发生在房屋已经交付之后，现长沙建工集团公司不予认可，浩龙公司亦未提交充分的证据证明上述项目属于支付工程款，故上述费用不应认定为支付工程款；浩龙公司于2015年2月16日支付的369253.5元劳保基金、2015年2月16日支付的435244.44元劳保基金，亦不属于向长沙建工集团公司支付工程款。综上，浩龙公司实际已向建工集团支付工程款（一、二标）共计为155119690.6元（68433974.2元+87460694.34元+100000元-9500元-3600元-34580元-16800元-6000元-369253.5元-435244.44元=155119690.6元），尚欠长沙建工集团公司工程款19030309.4元。
三、关于欠付工程款的计息问题。双方在《工程质量保修书》约定，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年；装修工程为2年；电气管线、给排水管道、设备安装工程为2年。双方在《建设工程施工合同》中约定工程质量保修金为施工合同结算价款的5%，即174150000元×5%=8707500元。现长沙建工集团公司施工的工程最迟的单栋亦于2012年11月10日由施工单位、勘察单位、设计单位、建设单位、监理单位进行了竣工验收，根据双方约定，除屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年，其余所有工程的质量保修期最迟的亦在2014年11月10日到期。因双方未约定屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面部分应预留质量保修金的金额，亦无法确定该部分工程造价的金额，故酌情认定该部分工程继续预留质量保修金为8707500元×5%=435375元。根据浩龙公司与长沙建工集团公司于2014年10月11日签署的《浩龙音乐界与长沙建工集团工程结算会议约定》约定，于2014年10月底支付建工二标260万元整，2014年11月底支付建工一标200万元整，2015年元月底支付建工一标300万元整，剩下余款分别于2015年5月底、2015年10月底、2015年12月底分三次均衡支付（其中维修金按国家维修、保修标准执行）。因浩龙公司至今尚欠长沙建工集团公司工程款19030309.4元（含质量保修金），扣除继续预留质量保修金435375元后，浩龙公司应向长沙建工集团公司支付工程款18594934.4元，并应根据《浩龙音乐界与长沙建工集团工程结算会议约定》约定的付款时间、按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率支付利息。
四、关于浩龙公司应否支付分包项目施工配合费2568000元的问题。根据长沙建工集团公司与浩龙公司签订的《建设工程施工合同》约定“合同内明确的甲指分包工程土建配套费及为完成分包工作产生的其他费用由总承包人与各分包人自行商议，在分包进场前由发包人、总承包人及分包人三方共同签订分包施工合同”；浩龙公司与长沙建工集团公司签署的《长沙建工集团浩龙音乐界一标结算约定》约定“其中分包单位配套费按合同约定另行支付”；且长沙建工集团公司没有提供证据证明分包项目施工配合费2568000元的具体计算依据。综上，长沙建工集团公司要求浩龙公司向其支付分包项目施工配合费2568000元的证据不足，理由亦不成立，不予支持。
五、关于本案诉争所涉工程是否存在质量问题。在审理过程中，浩龙公司申请对浩龙·音乐界工程（综合楼、2#栋、3#栋、4#栋、6#栋、7#栋、8#栋、9#栋、10#栋、11#栋、12#栋、13#栋）存在的有关质量问题及对质量问题进行材料更换、修复等整改所需的费用以及由此造成的一切经济损失进行司法鉴定。一审法院依法委托湖南省建设工程质量检测中心司法鉴定所进行鉴定，但浩龙公司未按湖南省建设工程质量检测中心司法鉴定所的要求缴纳鉴定费用，湖南省建设工程质量检测中心司法鉴定所于2016年2月2日终止鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本案由于浩龙公司未向有关鉴定机构支付鉴定费用，应由浩龙公司承担举证不能的法律后果。且建工集团施工的浩龙音乐界综合楼、2#栋、3#栋、4#栋、6#栋、7#栋、8#栋、9#栋、10#栋、11#栋、12#栋、13#栋工程经建设单位、施工单位、设计单位、监理单位、勘察单位竣工验收，并已经备案，浩龙公司提出的有关质量问题如果存在，亦属于工程质量保修范围，可根据合同约定和有关法律规定解决。
六、关于浩龙公司的反诉请求能否支持的问题。1、关于审计费用的问题。虽然双方当事人在合同中约定“承包人须确保所提供的结算资料初审之后送造价审计单位审核后误差不超过5%，如超过5%时超过部分金额的审计费用由承包人承担”；但是根据浩龙公司与长沙建工集团公司及审核单位于2014年11月18日签署的两份《工程造价审核定案表》载明，审减金额并未超过5%；且浩龙公司与长沙建工集团公司签订的《长沙建工集团浩龙音乐界一标结算约定》《长沙建工集团浩龙音乐界二标结算约定》约定“双方所有工程款项目全部包含在内，不存在任何争议，双方不再通过任何法律途径进行反复”，故浩龙公司反诉请求长沙建工集团公司支付审计费用1666612.15元的证据不足，不予支持。2、关于是否返还劳保基金的问题。双方当事人虽然曾签订《建安施工框架协议》约定返还劳保基金的问题，但是该《建安施工框架协议》亦约定“双方正式施工合同签订后，双方的权利义务按照正式施工合同来确定和履行，本框架协议自动失效”；现双方已经签订正式施工合同，而且浩龙公司与长沙建工集团公司签订的《长沙建工集团浩龙音乐界一标结算约定》《长沙建工集团浩龙音乐界二标结算约定》约定“双方所有工程款项目全部包含在内，不存在任何争议，双方不再通过任何法律途径进行反复”，并未提及返还劳保基金的问题，故浩龙公司反诉要求长沙建工集团公司返还劳保基金802934.52元的法律依据和事实依据不足，不予支持。3、关于浩龙公司主张长沙建工集团公司支付因工期延误、工程质量、闹事等违约行为给其造成的经济损失15795712元的问题。鉴于浩龙公司与长沙建工集团公司签订的《长沙建工集团浩龙音乐界一标结算约定》《长沙建工集团浩龙音乐界二标结算约定》约定“双方所有工程款项目全部包含在内，不存在任何争议，双方不再通过任何法律途径进行反复，本约定为最终约定”；且本案由于浩龙公司未向有关鉴定机构支付鉴定费用，应由浩龙公司承担举证不能的法律后果；故浩龙公司反诉请求长沙建工集团公司支付因工期延误、工程质量、闹事等违约行为给浩龙公司造成的经济损失15795712元的理由不充分，证据不足，亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、限浩龙公司在判决生效之日起10日内向长沙建工集团公司支付工程款18594934.4元及利息（利息计算方法：其中2600000元从2014年11月1日起至判决生效之日起十日内付清之日止按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率计息；2000000元从2014年12月1日起至判决生效之日起十日内付清之日止按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率计息；3000000元从2015年2月1日起至判决生效之日起十日内付清之日止按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率计息；3664978.13元从2015年6月1日起至判决生效之日起十日内付清之日止按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率计息；3664978.13元从2015年11月1日起至判决生效之日起十日内付清之日止按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率计息；3664978.14元从2016年1月1日起至判决生效之日起十日内付清之日止按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率计息）；二、驳回长沙建工集团公司的其他诉讼请求；三、驳回浩龙公司的反诉请求。一审案件受理费194806元，财产保全费5000元，反诉受理费65695.8元，合计265501.8元，由长沙建工集团公司负担26550.2元，浩龙公司负担238951.6元。
本院二审审理查明的事实与一审查明的相同。
另查明，《浩龙音乐界与长沙建工集团工程结算会议约定》《长沙建工集团浩龙音乐界一标结算约定》《长沙建工集团浩龙音乐界二标结算约定》签订后，浩龙公司于2014年11月25日向长沙建工集团公司支付一标段工程款100万元，于2014年12月11日支付一标段工程款50万元，于2015年2月16日支付一标段工程款150万元，于2014年11月4日支付二标段工程款260万元。
本院认为，根据双方当事人的诉辩情况，本案二审争议的焦点问题是：1、一审判决对预留工程质量保修金的数额以及应付工程款的数额认定是否正确；2、一审判决对利息的认定是否正确；3、一审法院终止鉴定程序是否违法。
关于焦点1。本案中，双方在《建设工程施工合同》以及《工程质量保修书》中约定，工程质量保修金为工程结算价款的5%，承包人承诺所承建的工程项目在工程竣工验收合格后质量保修期内免费负责维修。其中，地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用期限；屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年；装修工程为2年；电气管线、给排水管道、设备安装工程为2年。因各分部工程的质量保修期不一致，且合同仅约定了工程质量保修金的总数额，并未对各分部工程应预留质量保修金的比例进行明确约定，导致双方对应预留质量保修金的数额产生争议。对此，根据查明的事实，虽然本案装修、电气管线、给排水管道、设备安装等分部工程约定的2年质量保修期已经届满，但适用5年质量保修期的屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面防渗漏等分部工程的质量保修期并未届满。在该分部工程的造价远远高于适用2年质量保修期分部工程的造价，且长沙建工集团公司对其承建的部分房屋存在渗水漏水、外墙砖脱落，需要进行维修的事实并无异议的情况下，一审判决在总质量保修金的基础上仅预留5%的质量保修金明显过低，无法满足方便对标的物进行维修的特定目的，应适当予以增加。考虑到该部分工程的质量保修期仅剩数月至一年不等的实际情况，从公平原则的角度出发，本院酌情将预留的质量保修金调整为总质量保修金的30%即2612250元（8707500元×30%）为宜。在扣除上述应预留的质量保修金后，浩龙公司现应支付的工程款数额为16418059.4元[应付工程款174150000元－已付工程款155119690.6元－预留质量保修金2612250元]。至于预留质量保修金的退还，双方可在质量保修期届满后，按《建设工程施工合同》以及《工程质量保修书》的约定处理。浩龙公司提出一审判决对预留质量保修金认定过低的理由成立，本院予以支持；但其提出应当全额预留质量保修金的理由无相应的事实与法律依据，本院不予支持。
关于焦点2。根据查明的事实，《浩龙音乐界与长沙建工集团工程结算会议约定》签订后，浩龙公司分别于2014年11月4日支付二标段工程款260万元，于2014年11月25日支付一标段工程款100万元，于2014年12月11日支付一标段工程款50万元，于2015年2月16日支付一标段工程款150万元，于2015年4月24日支付一标段工程款10万元。对于上述已支付的工程款，浩龙公司仅应支付实际逾期期间的利息。一审判决将上述已支付工程款的利息计算至判决生效之后损害了浩龙公司的权益，应予纠正。浩龙公司提出一审判决对利息认定错误的理由成立，本院予以支持。
关于焦点3。本案中，浩龙公司未按要求支付鉴定费用是导致鉴定机构退回鉴定的根本原因，故浩龙公司应自行承担由此产生的法律后果。一审法院据此终止鉴定程序并不违反法定程序。浩龙公司提出一审终止鉴定的程序违法，应将本案发回重审的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，浩龙公司的上诉请求部分成立，对其成立部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持湖南省长沙市中级人民法院（2015）长中民三初字第00970号民事判决的第二项、第三项；
二、撤销湖南省长沙市中级人民法院（2015）长中民三初字第00970号民事判决的第一项；
三、由湖南浩龙置业发展有限公司在本判决生效之日起十五日内向长沙市建设工程集团有限公司支付工程款16418059.4元及利息（利息计算方法：1、260万元从2014年11月1日起至2014年11月4日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；2、50万元从2014年12月1日起至2014年12月11日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；3、50万元从2014年12月1日起至2015年2月16日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；4、100万元从2015年2月1日起至2015年2月16日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；5、10万元从2015年2月1日起至2015年4月24日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；6、190万元从2015年2月1日起至付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；7、4839353.13元从2015年6月1日起至付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；8、4839353.13元从2015年11月1日起至付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；9、4839353.14元从2016年1月1日起至付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费194806元，财产保全费5000元，反诉案件受理费65695.8元，合计265501.8元，由湖南浩龙置业发展有限公司负担235501.8元，长沙市建设工程集团有限公司负担30000元；二审案件受理费260501元，由湖南浩龙置业发展有限公司负担250000元，长沙市建设工程集团有限公司负担10501元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李建红
审 判 员 马崇国
代理审判员 贾小弟
二〇一六年十一月八日
书 记 员 邓姣玲