广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)中中法民六终字第437号
上诉人（原审原告）：钱瑞玲，女，汉族，住广东省封开县，公民身份号码×××2528。
委托代理人：余乃辉、胡世斌，广东中亿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市卓凡制衣有限公司，住所地广东省中山市，组织机构代码××。
法定代表人：董少岗，总经理。
委托代理人：赵茜、李君延，广东凯行律师事务所律师。
上诉人钱瑞玲与被上诉人中山市卓凡制衣有限公司（以下简称卓凡公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院作出的（2015）中一法沙民五初字第125号民事判决，于法定期限内向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明：钱瑞玲于2014年2月22日入职卓凡公司处，任职查片工，并于2014年9月25日离职。钱瑞玲与卓凡公司已签订劳动合同，合同第四条载明有计时工资（正常工作时间工资为1100元）及计件工资（正常工作时间工资不得低于本市最低工资标准），但未明确约定钱瑞玲的工资计算方式。经双方确认的考勤卡反映钱瑞玲2014年2月22日至8月31日正常工作日出勤114.5天、延长工作时间加班434小时、休息日加班510小时，2014年9月1日至同月25日期间正常工作日出勤17.5天、延长工作时间加班24.25小时、休息日加班50小时。卓凡公司已付钱瑞玲2014年2月至8月期间的应付工资（不包括福利及代扣款）合计21367元，未付钱瑞玲2014年9月工资。另外，经双方确认的钱瑞玲2014年2月至9月工资条记载的事项包括出勤天数、迟到早退、加时、应发工资、产值奖、加班补贴、扣款及实发工资等。
原审判决又查明，钱瑞玲于2014年11月25日诉至中山市劳动人事争议仲裁委员会，请求裁决：1.卓凡公司支付钱瑞玲2014年9月工资1458元；2.卓凡公司支付钱瑞玲2014年9月份加付的赔偿金1458元；3.卓凡公司支付钱瑞玲2014年2月至9月的加班工资19142.59元；4.卓凡公司支付钱瑞玲未及时支付2014年2月至9月加班工资加付的赔偿金19142.59元。该会于2015年2月10日作出中劳仲案字[2014]4799号仲裁裁决，裁决：1.卓凡公司支付钱瑞玲2014年9月1日至同月25日的工资（含加班工资）1458元；2.驳回钱瑞玲的其余仲裁请求。钱瑞玲不服该裁决，向原审法院提起诉讼,请求判令：1.卓凡公司支付钱瑞玲2014年9月份工资2080.93元；2.卓凡公司支付钱瑞玲2014年2月至9月的加班工资19142.59元；3.卓凡公司承担本案诉讼费用。
原审法院认为：本案系劳动合同纠纷，根据钱瑞玲、卓凡公司的诉、辩，分析如下：
关于钱瑞玲的工资标准问题。钱瑞玲主张其为计件工资，卓凡公司则主张为计时工资。原审法院对此认为，虽然双方签订的劳动合同未明确钱瑞玲的工资计算方式，但根据双方确认的钱瑞玲2014年2月至9月的工资条仅有反映钱瑞玲的加班时数，而未反映有钱瑞玲的工作量，且钱瑞玲在职期间每月领取工资时从未对此提出异议，两者相比，卓凡公司的主张更为可信，故原审法院认定钱瑞玲为计时工资。基于双方未对钱瑞玲的工资标准作约定，根据公平原则，原审法院以中山市最低工资标准1310元/月（60.23元/天或7.53元/小时）作为钱瑞玲的正常工作时间工资标准。
关于钱瑞玲2014年2月22日至8月31日期间加工工资问题。根据钱瑞玲的考勤情况，钱瑞玲2014年2月22日至8月31日期间应收工资（含加班工资）为19478.97元[60.23元/天×114.5天+7.53元/小时×（434小时×150%+510小时×200%）]，由于卓凡公司已支付钱瑞玲该期间工资21367元，多于其实际应收工资，故原审法院认定卓凡公司已足额支付钱瑞玲2014年2月22日至8月31日期间加班工资，钱瑞玲要求卓凡公司支付2014年2月至9月的加班工资19142.59元的请求，原审法院予以驳回。
关于钱瑞玲2014年9月的工资问题。由于卓凡公司未付钱瑞玲2014年9月份工资是事实，根据钱瑞玲的考勤情况，卓凡公司应支付钱瑞玲2014年9月1日至同月25日的工资（含加班工资）为2080.93元[60.23元/天×17.5天+7.53元/小时×（24.25小时×150%+50小时×200%）]。卓凡公司主张多发钱瑞玲2014年2月22日至8月31日期间的工资应抵扣其2014年9月工资，原审法院对此认为，卓凡公司核算及支付钱瑞玲2014年2月至8月期间工资时，不可能提前预知钱瑞玲2014年9月的出勤及加班情况，并提前预发工资，故卓凡公司要求以此前多支付钱瑞玲的工资抵扣未发生的工资的主张，于理不合，原审法院不予采纳，卓凡公司仍应支付钱瑞玲2014年9月1日至同月25日的工资（含加班工资）2080.93元。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第四十四条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、卓凡公司于判决生效之日起七日内支付钱瑞玲2014年9月1日至同月25日的工资（含加班工资）2080.93元；二、驳回钱瑞玲的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为5元，由钱瑞玲负担。
钱瑞玲不服原审判决，于法定期限内向本院提起上诉称：1.工资单并不仅仅只有反映加班时数，更有明确的工资构成。工资单第一横分列了“出勤明细”、“应付工资”、“福利”、“代扣”项目，而对应的“应付工资”项下则分列了“应付工资”与“计时”两小项目，可见该分项的“应付工资”对应的即是发放计时工资，“计时”对应即是发放计时工资。钱瑞玲的工资构成应是计件与计时综合计算方式，而以约定的计件为主。另“福利”对应项下有“全勤奖”、“产值奖”、“加班补贴”等，钱瑞玲每月均有获得“产值奖”，产值奖即是按完成产品产值数量的多寡进行奖励的，这些足以说明钱瑞玲工资是计件工资；2.再从各月工资单的出勤天数与应付工资数额进行对比，即可知道钱瑞玲的工资是计件工资，而非计时工资。如2月份工资单显示出勤天数为7天，对应的应付工资为1926元，平均每天275.14元，7月份工资单显示出勤天数为12.5天，对应的应付工资为1996元，平均每天159.68元。7月份出勤比2月份出勤多了5.5天，但应付工资却只多了70元。再对比4与6月的工资单，4月份出勤29天，应付工资为3422元，平均每天118元，6月份出勤28.5天，应发工资为3823元，平均每天134.14元。可见出勤天数越多反而工资越少，日平均工资也不相同，这与计时工资不符；3.“月工资明细表”清楚的表明有“实际数量”与“工价”，且依此计算出对应的“工资”，该证据足以证明钱瑞玲的工资是计件工资。综上，本案有足够的证据证明钱瑞玲工资是计件工资，原审法院在不认真细致甄别审查下，草率作出错误判决，严重损害了钱瑞玲的合法权益。因此，在确定钱瑞玲是计件工资及存在加班加点事实下，卓凡公司应支付钱瑞玲未支付的加班加点工资。钱瑞玲上诉请求：1.撤销原审判决第二项；2.改判卓凡公司支付钱瑞玲2014年2月至2014年9月加班加点工资19142.59元；3.本案诉讼费由卓凡公司承担。二审期间，钱瑞玲将第2项上诉请求变更为：改判卓凡公司支付钱瑞玲2014年2月至2014年8月加班加点工资16449.61元。
针对钱瑞玲的上诉意见，卓凡公司答辩称：钱瑞玲第2项上诉请求的计算方式逻辑混乱，是错误的。钱瑞玲陈述的事实前后不一致，其在仲裁阶段陈述是计件工资，但工资表上反映的计算方式是模棱两可的，钱瑞玲陈述的变化是按照仲裁、一审判决结果变化的。仲裁申请书的金额计算了九月份的加班工资，而一审判决的工资包含了加班工资，钱瑞玲重复计算了工资。钱瑞玲混淆了计时工资与计件工资。仲裁阶段钱瑞玲提交的加班费计算明细，以计件工资为基础，然后把计件工资转为计时工资计算加班费，在计时与计件的方式中反复计算，而钱瑞玲没有举证证明其为计件工资。2014年2月22日双方建立劳动关系，2014年9月22日劳动关系终止，双方劳动合同约定为1100元/月。根据2013年调整的中山市最低工资标准，所以按照1310元/月的工资标准计发钱瑞玲工资。经计算，卓凡公司多计发工资4000多元给钱瑞玲，卓凡公司要求返还多发的这部分。
经审理查明：原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，卓凡公司提交的劳动合同未加盖卓凡公司的印章，钱瑞玲确认劳动合同是其所签。钱瑞玲提交的2014年6月、8月、9月月工资明细表显示有数量、工价等，但未有卓凡公司的盖章。
本院认为，本案为劳动合同纠纷，本案二审争议焦点为钱瑞玲的工资计算方式以及卓凡公司是否已足额支付钱瑞玲2014年2月至2014年8月的加班工资。双方未对钱瑞玲的工资计算方式进行明确约定，钱瑞玲主张以计件和计时综合计算，并提交2014年6月、8月、9月月工资明细表予以证实，但月工资明细表没有卓凡公的盖章，卓凡公司对此不予确认，而钱瑞玲亦未提交其它充分有效的证据加以佐证，故本院对月工资明细表不予采信，并对钱瑞玲的主张不予采信。从工资条和考勤表来看，卓凡公司系依据钱瑞玲的具体出勤情况来计算钱瑞玲的劳动报酬，而钱瑞玲每月领取工资时从未提出异议，故本院认定钱瑞玲为计时工资。至于工资条中显示有产值奖，该系卓凡公司依据钱瑞玲的产值情况支付给钱瑞玲的福利待遇，并不能证明钱瑞玲即为计件工资。
钱瑞玲确认已签订本案所涉劳动合同，即使卓凡公司未加盖公章，钱瑞玲亦已明确知晓双方约定其月正常工作时间工资为1100元，而自2013年5月1日起中山市最低工资标准调为1310元/月，故本院以中山市最低工资标准1310元/月作为钱瑞玲正常工作时间工资标准。根据钱瑞玲的出勤时间，卓凡公司应支付给钱瑞玲2014年2月22日至2014年8月31日期间应发工资为19478.97元[60.23元/天×114.5天+7.53元/小时×（434小时×150%+510小时×200%）]，而卓凡公司已支付钱瑞玲该期间应发工资21367元。故此，卓凡公司已足额支付钱瑞玲2014年2月22日至2014年8月31日期间的工资。钱瑞玲又诉请该期间的加班工资，缺乏事实依据，本院不予支持。鉴于卓凡公司未提起上诉，视为同意一审判决结果，故卓凡公司应按一审判决结果支付钱瑞玲2014年9月1日至2014年9月25日的工资2080.93元。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。钱瑞玲的上诉理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人钱瑞玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 瑄
审 判 员 梁艳凤
代理审判员 卢俊辉
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 彭思维