北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京03民终9960号
上诉人（原审被告）：北京武夷物业管理有限公司，住所地北京市通州区通胡路68号。
法定代表人：唐诚，董事长。
委托诉讼代理人：李莉，女，北京武夷物业管理有限公司职员。
委托诉讼代理人：马彦鹏，北京市致宏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：齐某1，男，2010年7月19日出生，住北京市通州区。
法定代理人：齐某2（齐某1之父），住北京市通州区。
原审当事人（原审被告）：庞淑媛，女，1983年1月16日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：王新光（庞淑媛之夫），住北京市通州区。
上诉人北京武夷物业管理有限公司（以下简称物业公司）因与被上诉人齐某1、原审当事人庞淑媛生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2018）京0112民初7078号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人物业公司之委托诉讼代理人李莉、马彦鹏，被上诉人齐某1之法定代理人齐某2，原审当事人庞淑媛之委托诉讼代理人王新光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
物业公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判物业公司不承担责任，一、二审诉讼费由齐某1承担。事实和理由：第一，物业公司已尽到应尽的义务；第二，火灾事故的起火原因系外来火源所致，与物业公司无任何关系。一审法院以物业服务合同附件二附《住宅物业服务标准》（京建发【2010】613号）的有关规定来确定物业公司未尽管理义务不妥；第三，一审法院不应支持齐某1主张的精神损害赔偿；第四，物业公司不应承担自行车车主应承担的责任。
齐某1辩称，同意一审判决，不同意物业公司的上诉请求。
庞淑媛述称：同意一审判决，不同意物业公司的上诉请求。
齐某1向一审法院起诉请求：1.判令物业公司、庞淑媛支付齐某1医疗费2000元、精神抚慰金6000元，共计8000元；2.诉讼费由物业公司、庞淑媛承担。
一审法院认定事实：2018年2月4日21时6分许，位于北京市通州区潞城镇×小区×号楼×单元一层楼道内停放的一辆人力自行车车筐内物品着火引燃该人力自行车和该人力自行车锁在一起的一辆电动自行车（无电瓶），现场产生大量浓烟，后火灾被及时扑灭，未造成人员伤亡。经通州区公安消防支队认定，此起火灾原因系外来火源所致。齐某1系该单元楼5层住户，在发现火灾事故后自该单元楼道撤离现场。庞淑媛系事发电动自行车车主。2018年2月5日，庞淑媛之夫王新光在公安机关询问笔录中称其于2017年11月底将电动自行车停放在楼道门内，之后未使用过该辆电动自行车，其知道楼道内不能停放电动自行车，其怕车辆丢失，把电瓶拆了放在家里，没有想到会发生着火的事情。各方当事人均无法提供自行车车主的身份信息。
事发后，齐某1于2018年2月22日前往首都医科大学附属北京潞河医院儿科门诊做肠管右下腹浅表彩超，诊断结果为肠系膜淋巴结肿大，花费医疗费202元。物业公司对该治疗的关联性不予认可。经核实，齐某1的合理损失为：精神损害抚慰金2000元。
关于物业公司是否尽到安全管理义务，物业公司提供物业服务合同、保安服务合同、每日巡查表、消防器材检查保养记录表、照片用以证明其尽到安全管理义务；齐某1对以上证据的真实性不持异议，但认为物业公司并未尽到合同约定的安全管理职责。庞淑媛对物业服务合同、保安服务合同真实性认可，对每日巡查表、消防器材检查保养记录表、照片的真实性不予认可，认为物业公司并未尽到合同约定的安全管理职责。物业服务合同附件二附《住宅物业服务标准》（京建发【2010】613号）中二级标准之5.3消防安全防范项下5.3.1综合管理第四项“保障疏散通道、安全出口、消防车通道和消防设施、器材符合消防安全要求，”第五项“发现消防安全违法行为和火灾隐患，立即纠正、排除；无法立即纠正、排除的，应向公安机关消防机构报告。”
一审法院认为，本案争议的焦点有三个：一、物业公司是否存在过错；二、庞淑媛是否存在过错；三、齐某1合理损失的确定。
针对第一个焦点问题，法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中物业公司未尽到《物业服务合同》中约定之消防安全防范义务，存在过错，应当承担侵权责任。根据审理查明的事实，物业公司负有保障疏散通道、安全出口符合消防安全要求的义务，本案中，庞淑媛一方在公安机关询问笔录中称其于2017年11月底将电动自行车停放在楼道门内，物业公司理应采取相应措施清理该楼道内的自行车，物业公司未及时查明楼道内自行车等堵塞消防通道物品的所有权人并未及时进行清理，应认定其未尽到消防安全防范义务，存在过错。
针对第二个焦点问题，法院认为，庞淑媛在本案中存在过错，应当承担侵权责任。理由为：第一，庞淑媛之夫王新光在公安机关询问笔录中称其明知楼道内不能停放电动自行车，仍将电动自行车长期停放在楼道内，产生火灾隐患；第二，小区内设有停放电动自行车的专门场所，庞淑媛仍将电动自行车停放在楼道内；第三，事发时人力自行车与电动三轮车锁在一处，人力自行车着火后引燃电动自行车，导致火灾加重。具体的责任比例，法院结合物业公司、庞淑媛的过错程度认定物业公司承担70％的责任，庞淑媛承担30％的责任。如物业公司找到人力自行车车主，其可另行提起民事诉讼追偿。
针对第三个焦点问题，法院认为，侵害他人造成人身损害的，赔偿义务人应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案案发于2月4日，齐某1于2月22日前往医院行肠管右下腹彩超，从治疗时间和检查项目上均无法体现此次治疗与本次火灾事故之间的关联性，齐某1亦未提供诊断证明、医嘱等相关材料予以佐证，故对于齐某1主张的医疗费，法院不予支持。对于齐某1主张的精神抚慰金，考虑到案发时齐某1系不满八周岁的未成年人，事发时其所居住的楼道内产生大量浓烟，其在下楼疏散过程中势必会吸入部分浓烟并造成一定的精神恐慌，故对于齐某1主张的精神抚慰金，法院酌定支持2000元，对齐某1主张的过高部分，法院不予支持。
一审法院判决：一、北京武夷物业管理有限公司赔偿齐某1精神损害抚慰金人民币1400元，于判决生效之日起七日内执行清；二、庞淑媛赔偿齐某1精神损害抚慰金人民币600元，于判决生效之日起七日内执行清；三、驳回齐某1的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对于一审查明的事实予以确认。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院认定的证据的证明效力亦予以确认。上述事实还有二审开庭笔录在案佐证。
本院认为，依照《中华人民共和国侵权责任法》之规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，物业公司作为小区管理方，当尽谨慎管理之责，然对于楼道内的存放的自行车等物品，物业公司疏于管理、清理，进而使得火灾事故的发生具备了基础条件，故此，一审法院认定物业公司未尽消防安全防范义务，存在一定的过错责任并无不当。至于物业公司对于齐某1应当承担的责任后果，鉴于齐某1为未成年人，火灾发生时楼道内产生大量浓烟，无论是在疏散过程中吸入浓烟，还是因火灾导致的巨大精神恐慌，对于未成年人都会产生一定的精神影响，再结合另一事故责任人庄淑媛于本案中的意见陈述，一审法院确定物业公司支付齐某1一定数额的精神损害抚慰金，并无明显不当。
综上所述，物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由北京武夷物业管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 京
审 判 员 周 易
审 判 员 曹 炜
二〇一八年八月十七日
法官助理 史智军
法官助理 邱 江
法官助理 衡珊珊
书 记 员 王秋岩