浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)嘉海民初字第1600号
原告：钟明富，男，1946年2月26日出生，汉族，住浙江省，系死者钟某2之父。
原告：钟建明，女，1953年4月24日出生，汉族，住浙江省，系死者钟某2之母。
原告：强娟如，女，1972年12月29日出生，汉族，住浙江省，系死者钟某2之妻。
原告：钟悦，女，1997年11月8日出生，汉族，住浙江省，系死者钟某2之女。
原告：钟某1，男，2004年11月8日出生，汉族，住浙江省，系死者钟某2之子。
法定代理人：强娟如，系钟某1之母，身份情况同上。
上述五原告委托代理人：刘琳，浙江中锐律师事务所律师。
被告：桐庐华通货运有限公司。住所地：浙江省桐庐县桐庐经济开发区凤川大道111号3号楼西区-116/***室。组织机构代码：58321144-X。
法定代表人：潘明华，董事长。
被告：徐洪良，男，1969年6月24日出生，汉族，住浙江省桐庐县。
委托代理人：王维斌，浙江潮乡律师事务所律师。
委托代理人：章于冰，浙江潮乡律师事务所律师。
被告：杭州正凌贸易有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区石祥路***号。组织机构代码：77662558-5。
法定代表人：李湘平，董事长。
被告：李存山，男，1968年7月29日出生，汉族，住安徽省金寨县。
被告：浙商财产保险股份有限公司杭州中心支公司。住所地：浙江省杭州市西湖区文一西路***号雅仕苑**幢***室****室****室。组织机构代码：08887459-6。
代表人：闻广，总经理。
委托代理人：裘剑阳，系公司员工。
被告：民安财产保险有限公司萧山支公司。住所地：浙江省杭州市萧山区北干街道金城路***号帝凯大厦*幢*单元****室。组织机构代码：66803582-8。
代表人：沈素娣，总经理。
委托代理人：刘云，系公司员工。
被告：阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司。住所地：浙江省杭州市江干区凤起东路189新城时代广场*幢*******************室。组织机构代码：59955737-3。
代表人：朱伟忠，总经理。
委托代理人：王丽，浙江源哲律师事务所律师。
原告钟明富、钟建明、强娟如、钟悦、钟某1诉被告桐庐华通货运有限公司（以下简称华通货运公司）、徐洪良、杭州正凌贸易有限公司（以下简称正凌贸易公司）、李存山、浙商财产保险股份有限公司杭州营业部、民安财产保险有限公司萧山支公司（以下简称民安保险公司）、阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月29日立案受理后，依法由代理审判员汤秋静适用简易程序于2015年10月20日公开开庭进行了审理。诉讼过程中，五原告申请将被告浙商财产保险股份有限公司杭州营业部变更为浙商财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称浙商保险公司），本院予以准许。期间应被告阳光保险公司申请，本院依法委托杭州明皓司法鉴定所对五原告提供的房屋租赁协议、劳动合同和收据的笔迹形成时间进行鉴定，杭州明皓司法鉴定所受理评审后认为根据所送资料及现有检验技术手段，尚难以得出明确的鉴定意见，决定不予受理，将所送资料全部退回。后因案情复杂，本案转为普通程序并依法组成合议庭，于2016年2月29日公开开庭进行了审理。五原告共同委托代理人刘琳、被告徐洪良委托代理人章于冰、被告李存山、被告民安保险公司委托代理人刘云、被告阳光保险公司委托代理人王丽均到庭参加两次庭审。被告华通货运公司、正凌贸易公司、浙商保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
五原告诉称：2015年3月31日2时40分，被告李存山驾驶被告正凌贸易公司所有的浙Ａ×××××号重型仓栅式货车沿塘许线由北往南行驶至塘许线海宁市许村镇铁路跨线桥南堍地方时，与道路中心隔离设施发生碰撞，造成车辆及隔离设施损坏的道路交通事故，一隔离墩被撞于对向机动车道内。事故发生后，被告李存山未报警。04时00分，被告徐洪良驾驶被告华通货运公司所有的浙Ａ×××××号重型仓栅式货车沿塘许线由南往北行驶至塘许线海宁市许村镇铁路跨线桥南堍地方，在避让散落于机动车道内的隔离墩时驶入对向机动车道，与沿塘许线由北往南行驶的钟某2驾驶的浙Ｆ×××××号小轿车（车内载有乘员强娟如）发生碰撞，造成两车及交通设施损坏，强娟如受伤，钟某2死亡的道路交通事故。经海宁市公安局交通警察大队认定，被告徐洪良负本起事故的主要责任，被告李存山负事故的次要责任，钟某2和强娟如无责任。另查，浙Ａ×××××号重型仓栅式货车的交强险投保于被告浙商保险公司，商业三者险投保于被告民安保险公司，浙Ａ×××××号重型仓栅式货车的交强险和商业三者险均投保于被告阳光保险公司。故五原告提起本案诉讼，就五原告遭受的损失总计1335175.50元（含死亡赔偿金807860元、丧葬费22256.50元、精神损害抚慰金100000元、被扶养人生活费340059元、误工费5000元、交通费2000元、车辆损失58000元），请求法院判令被告华通货运公司和徐洪良赔偿损失的60%计801105.25元，被告正凌贸易公司和李存山赔偿损失的40%计534070.25元，其中由被告浙商保险公司在交强险责任限额范围内赔偿112000元，由被告民安保险公司在商业三者险范围内赔偿500000元，由被告阳光保险公司在交强险责任限额范围内赔偿112000元，在商业三者险范围内赔偿444470.20元。诉讼中，五原告诉请中增加拆检费2100元、施救费650元，总诉请金额变更为1337925.50元。
被告徐洪良辩称：对事故责任认定有异议；对五原告诉请中的各项赔偿标准有异议，具体意见在质证中陈述。
被告李存山辩称：没有什么意见。
被告民安保险公司辩称：对五原告请求的赔偿标准有异议，具体意见在质证中陈述；不承担诉讼费。
被告阳光保险公司辩称：对事故发生的事实无异议，但认为路政也有责任；事故发生后，我公司投保人没有报案即驶离现场，属于逃逸，我公司商业险不理赔；五原告主张有不合理之处，质证中具体陈述；不承担诉讼费。
被告浙商保险公司书面答辩称：对交通事故的事实及责任认定均无异议，华通货运公司在我司为其车牌浙Ａ×××××号车辆投保了交强险，事故发生在保险期内，属于保险责任；对五原告提起要求我司赔偿112000元的诉讼请求没有异议，同意赔付；我司不是侵权责任人，不承担诉讼费用。
被告华通货运公司、正凌贸易公司未作答辩。
五原告提供的证据材料及到庭四被告的质证意见：
1、道路交通事故认定书1份，证明交通事故发生的事实及责任认定情况。被告徐洪良对证据有异议，对责任认定有异议，认为不应该由其负事故主要责任；其余三被告对证据无异议。
2、房屋租赁协议1份、收据3份，证明死者钟某2和原告强娟如自2013年8月1日起至事故发生时一直居住在上。被告徐洪良对证据真实性有异议；被告李存山表示不清楚；被告民安保险公司对证据真实性有异议，提出据其公司调查，该房屋一直由房主自己居住，并未出租过；被告阳光保险公司对证据形成时间有异议，要求进行笔迹形成时间的鉴定。
3、劳动合同1份，证明死者钟某2自2014年1月1日起在桐乡市崇福泰和皮草行工作，直到2014年8月自己开公司为止，该皮草行位于上。被告徐洪良对证据真实性有异议，不能确认钟某2签名的真实性，要求提供工资和社保的相关情况；被告李存山无异议；被告民安保险公司、阳光保险公司同意被告徐洪良的意见。
4、保单4份（均为复印件），证明肇事车辆投保的交强险和商业险情况，且事故发生时处于保险期间内。到庭四被告对该证据均无异议。
5、定损协议书1份，证明原告方的车辆损失为58000元。被告徐洪良、李存山对证据无异议；被告民安保险公司对证据真实性无异议，认为协议中明确规定拆检费和施救费由乙方承担，因此原告请求的这二项费用应由原告自负；被告阳光保险公司同意被告民安保险公司的意见。
6、发票3份，证明原告方支出了施救费650元、拆检费2100元，合计2750元。被告徐洪良对证据真实性无异议，认为按照定损协议，该费用应由原告自负；被告李存山对证据无异议；被告民安保险公司、阳光保险公司同意被告徐洪良的意见。
7、户口本及家庭成员登记表各1份，证明本案五原告的主体资格。被告徐洪良对户口本无异议，认为家庭成员中强娟如职业是务农，而死者钟某2与强娟如是夫妻，居住在一起，被告有理由相信钟某2也是务农；被告李存山对证据无异议；被告民安保险公司、阳光保险公司同意被告徐洪良的意见。
8、死亡证明1份，证明本案受害人钟某2已经死亡。四被告对该证据均无异议。
9、工商登记材料1份，证明受害人钟某2是嘉兴朋仁贸易有限公司的股东，职务是经理，收入来源于该公司。被告徐洪良对证据真实性无异议，对证明内容有异议，具体在举证阶段举证说明；被告李存山对证据无异议；被告民安保险公司对证据真实性无异议，认为年检为空白，对证明内容有异议；被告阳光保险公司同意民安保险公司的意见，且经其公司调查，嘉兴朋仁贸易有限公司在事故前一年没有营业。
10、协议书1份，证明五原告收到过被告徐洪良支付的100000元，根据双方协议，这100000元属于额外补偿款，不是赔偿款。被告徐洪良对该协议内容不认可，提出当时是其外甥王金波在协议书上签字，他并不知情，后来知道后也拒绝在协议书上签字，100000元确实已支付给五原告；被告李存山、民安保险公司、阳光保险公司无异议。
11、工资表7份，证明受害人钟某2事故发生前的收入情况，在嘉兴朋仁贸易有限公司每月工资收入为4500元。被告徐洪良对证据真实性有异议，认为领取工资应该要本人签名，而不是盖章领取；钟某2收入已超过纳税标准，应缴纳个人所得税；根据桐乡市地税局调查结果，钟某2没有在嘉兴朋仁贸易有限公司有过任何收入。被告李存山无异议。被告民安保险公司、阳光保险公司同意被告徐洪良的意见。
12、驾驶证、行驶证各2份（均为复印件），证明被告徐洪良与被告李存山的驾驶资格及其驾驶车辆的所属情况。到庭四被告对该证据均无异议。
13、证人马某的证言。马某当庭陈述称：“到法庭上作证主要是说明一下钟某2在公司的职务和收入问题；我与钟某2是朋友，也是合作伙伴，公司是三人合伙的，所有业务都是钟某2在经营操办的；钟某2在公司是担任经理职务，2014年8月19日公司办了营业执照，真正开业是在2014年10月；工资是按年薪发放，经理年薪为总年利润的30%，其余的70%按照股份分红，平时发一点临时工资；事故发生前也给钟某2发过工资，每个月工资3600元，职务补贴600元，通信费300元，以现金发放；公司发放工资有流水帐，领取工资用私章；办公司前我知道他在皮毛市场上班，帮别人卖皮草；我的工资发放和钟某2是一样的，公司发放工资的工资表没有上报到税务部门也没有缴纳个人所得税；公司在刚刚起步阶段，本来今年想整合的，但是出了这个事故之后，公司基本上处于停业阶段；公司开业到事故发生期间还未盈利。”
五原告申请证人马某出庭作证，证明受害人钟某2的收入来源于嘉兴朋仁贸易有限公司，工作地点是桐乡市。被告徐洪良质证认为证人马某在第一次庭审时已经参与了，对案情有所了解，对证人的身份有异议；证言中证人的工资发放和钟某2每个月工资一样，都没有上报到地税，但是我在申请法院去地税局调查时，能够查到证人马某的工资情况，这与证言不符，因此对证人证言的真实性有异议。被告李存山无异议。被告民安保险公司、阳光保险公司同意被告徐洪良的意见，且阳光保险公司认为领取工资没有签字不符合常理，而且公司没有盈利，也就不能证明钟某2有收入来源于公司。
14、证人叶某的证言。叶某当庭陈述称：“到法庭上作证主要是说明一下我的房产是复式的，上面一层租给了钟某2；2013年6月底我们签订了房屋租赁协议，2013年8月开始把房子租给了钟某2；当时是强娟如通过别人介绍找到了我，他们小孩要读书，要租房子；租期是从2013年8月1日开始到2016年7月31日止，租房是桐乡市日晖路东侧新都家园；钟某2夫妻俩还有小孩租住在这个房子里；房屋租赁协议是从中介来的，内容是中介写的，我们只是签字；哪个中介记不清楚了，中介写协议的那个人也不记得了；租金收条是我写的，写收条的纸是我提供的，我就在中辉人造丝有限公司上班；我的房子没有外楼梯只有内楼梯；我儿子20岁，在杭州读书，平时放假了才回家来，知道钟某2是租客，也见过钟某2；房屋租赁协议是在河边签订的，签订的时候就我、强娟如还有写协议的人；我的房子是跃层，高度在2米左右，没有独立厨房，有独立卫生间。”
五原告申请证人叶某出庭作证，证明受害人钟某2在事故发生前居住于上。被告徐洪良对证人证言的真实性有异议，认为证人叶某对协议的签字只知道是哪来的，其它一无所知，因为他们是通过熟人介绍的，不知道不符合常理；民安保险公司的证据证明证人儿子对钟某2一家租住在他们的房子不清楚，与证言不符合。被告李存山无异议。被告民安保险公司同意被告徐洪良的意见，补充一点，其公司走访过证人家里，证人儿子说他们家房子没有出租。被告阳光保险公司同意被告徐洪良、民安保险公司的意见，认为租的房子没有独立厨房，只有内置楼梯，不适合小孩子读书居住。
被告民安保险公司向本院提供视频光盘1份，内容是其公司人员去叶某家中调查，与叶某儿子的对话，证明钟某2与叶某的租赁协议不成立。五原告对证据有异议，认为视频中看不到对话的人，对方是否叶某的儿子也不清楚，调查的人也没有表明身份，谁去调查，跟谁作调查，都无法证明。被告李存山、民安保险公司、阳光保险公司对证据无异议。
被告阳光保险公司向本院提供照片1份，证明桐乡市崇福泰和皮草行在事故发生前一年一直没有营业，拨打皮草行电话询问，他们的章也没有用来签订过劳动合同。五原告对照片真实性无异议，对证明内容有异议，照片只能证明皮草行在拍照时是关门的，不能证明在事故前一年没有营业；皮草行是一个季节性很强的行业，在拍照的时间段不营业是很正常的；至于皮草行的章是否用来签订过合同，该证据根本无法证明。被告徐洪良对该证据不发表意见，被告李存山、民安保险公司对该证据无异议。
被告华通货运公司、徐洪良、正凌贸易公司、李存山、浙商保险公司均未提供证据。
本院应被告徐洪良与阳光保险公司申请，依法向海宁市公安局交通警察大队调取海公交认字（2015）第95号案卷四本，当庭出示卷三中徐洪良的询问笔录、讯问笔录各2份，强娟如、李存山、朱养民的询问笔录各2份，章黎忠、朱飞的询问笔录各1份，卷一中的视频分析说明及视频截图各2份，光盘1份，证明上述案件当事人与案外人分别对事发当时的情况作了陈述以及事发当时监控录像中所拍到的情况。五原告与到庭四被告质证均无异议。
本院应被告徐洪良申请，依法向海宁市公安局交通警察大队调取视频光盘1份，视频内容为海宁市公安局交通警察大队在事故现场进行侦查实验的录像。五原告质证无异议。被告徐洪良对该录像的真实性无异议，对侦察结论有异议，根据被告徐洪良及同车人员在公安机关作的笔录，徐洪良行车时开启的是近光灯，看到隔离墩时距离隔离墩已经很近了，来不及采取措施；而且侦察实验时对面没有车辆驶来，而事故发生时对向有车辆驶来，这也会影响徐洪良的视线；天气原因，事故发生时有薄雾，而侦察实验时天气情况良好；交警在作出结论时是用远光灯的标准，这与事故不符。被告李存山、民安保险公司、阳光保险公司质证均无异议。
本院应被告徐洪良申请，依法向桐乡市地税局调取嘉兴朋仁贸易有限公司是否向钟某2发放过工资及支付分红的情况，桐乡市地税局出具税收证明1份，证明经查询嘉兴朋仁贸易有限公司涉税信息，未发现该公司申报记录中存在股东钟某2申报工资薪金所得、利息股息红利所得的申报记录。五原告对证据真实性无异议，对证明内容有异议，认为嘉兴朋仁贸易有限公司刚开业，财务上还没有那么正规，没有申报不等于没有发放工资，在刚开业的情况下也没有股息红利等。到庭四被告对证据均无异议。
本院应被告阳光保险公司申请，依法委托杭州明皓司法鉴定所对房屋租赁协议、劳动合同和收据的笔迹形成时间进行鉴定，杭州明皓司法鉴定所进行受理评审后认为：根据所送资料及现有检验技术手段，对贵院的上述委托事项，尚难以得出明确的鉴定意见，故决定不予受理，将所送资料全部退回。五原告与到庭四被告对此均无异议。
上述证据，经双方当事人举证、质证，本院认证如下：
被告华通货运公司、正凌贸易公司、浙商保险公司未到庭参加诉讼，视为其自动放弃质证的权利。五原告提供的证据4、7、8、12，符合证据要件，且到庭四被告质证均无异议，本院予以认定。五原告提供的证据1，被告徐洪良提出对责任认定有异议，其余到庭被告无异议，本院认为，道路交通事故认定书系交通警察大队根据事故现场而作出，在被告没有相反证据能够推翻事故认定书的结论的情况下，本院予以采信，并作为定案的依据。五原告提供的证据2、3，被告徐洪良、民安保险公司、阳光保险公司对证据真实性均有异议，阳光保险公司申请对该二组证据的笔迹形成时间进行鉴定，而杭州明皓司法鉴定所未对此作出鉴定意见，本院审查后认为，该二组证据的真实性确无法确认，故不予认定。五原告提供的证据5、6，到庭四被告对证据本身均无异议，认为定损协议书中已明确施救费、拆检费应由原告自负，本院对该二组证据予以认定。五原告提供的证据9，系桐乡市工商行政管理局出具的工商登记材料，符合证据要件，到庭四被告对证据真实性亦无异议，本院予以认定。五原告提供的证据10，被告徐洪良对协议内容不认可，本院经审查认为，在该协议书上方签字捺印的“甲方代表”为王金波，被告徐洪良并未在协议书上签字捺印，且原告亦未提供授权委托书等证明徐洪良授权王金波签订协议的证据，故仅凭该协议书不能认定徐洪良已支付的100000元性质为补偿款，结合双方的陈述，本院对徐洪良已支付五原告100000元的事实予以认定。五原告提供的证据11，该证据符合证据要件，且钟某2的工资收入情况与证人马某当庭陈述的证言能够相互印证，结合工商登记材料，钟某2确系嘉兴朋仁贸易有限公司的股东，本院对此予以认定。五原告提供的证据13，为证人马某的证言，该证人陈述的关于钟某2是公司股东、公司成立时间、工资发放情况、领取工资情况等部分内容与证据9、11及原告陈述的内容相互印证，本院对该部分证言予以采信。五原告提供的证据14，为证人叶某的证言，证言中证人叶某对房屋租赁协议是哪个中介提供的、谁写的等回答均模棱两可，钟某2亦未在房屋租赁协议上签字，本院对该证人证言不予采信。
被告民安保险公司提供的证据，五原告的异议成立，从该视频中无法确认其调查对象的身份情况，不能证明其要待证的事实，本院不予认定。被告阳光保险公司提供的证据，仅凭该照片亦不能证明其要证明的事实，本院不予认定。
本院向海宁市公安局交通警察大队调取的询问笔录、讯问笔录、视频分析说明、视频截图及光盘（内为监控录像和侦查实验录像），原、被告双方对真实性均无异议，本院均予认定。
本院向桐乡市地税局调取嘉兴朋仁贸易有限公司是否向钟某2发放过工资及支付分红的情况，桐乡市地税局出具的税收证明系税务机关出具的有权证明，本院予以认定，该证明亦确认了钟某2系嘉兴朋仁贸易有限公司股东这一事实。
通过以上证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
2015年3月31日2时40分，被告李存山驾驶浙Ａ×××××号重型仓栅式货车沿塘许线由北往南行驶至塘许线海宁市许村镇铁路跨线桥南堍地方时，与道路中心隔离设施发生碰撞，造成车辆及隔离设施损坏的道路交通事故，一隔离墩被撞至对向机动车道内。事故发生后，被告李存山未报警。当日4时00分，被告徐洪良驾驶浙Ａ×××××号重型仓栅式货车沿塘许线由南往北行驶至塘许线海宁市许村镇铁路跨线桥南堍地方，在避让散落于机动车道内的隔离墩时驶入对向机动车道，与沿塘许线由北往南行驶的钟某2驾驶的浙Ｆ×××××号小型轿车（车内载有乘员强娟如）发生碰撞，造成两车及交通设施损坏，强娟如受伤，钟某2死亡的道路交通事故。经海宁市公安局交通警察大队认定，被告徐洪良驾驶机动车行经事发路段疏忽观察，遇情况措施不当，是造成本起道路交通事故的主要过错，负本起道路交通事故的主要责任；被告李存山驾驶机动车行经事发路段与道路中心隔离设施发生碰撞，造成道路设施损毁的交通事故后，未及时报警等候处理，是造成本起道路交通事故的次要过错，负本起道路交通事故的次要责任；钟某2和强娟如在本起道路交通事故中无责任。
另查，死者钟某2（1971年8月11日出生）死亡时的第一顺序法定继承人有：父亲钟明富（1946年2月26日出生），母亲钟建明（1953年4月24日出生），妻子强娟如（1972年12月29日出生），女儿钟悦（1997年11月8日出生），儿子钟某1（2004年11月8日出生），即本案五原告。钟明富与钟建明共生育二名子女，分别为女儿钟伟清，儿子钟某2。钟明富、钟建明、钟悦、钟某1的扶养人各为2人。
又查，浙Ａ×××××号重型仓栅式货车的登记车主为被告华通货运公司，被告徐洪良与华通货运公司系挂靠关系，该车辆的机动车交强险投保于被告浙商保险公司，商业三者险投保于被告民安保险公司，商业三者险保险金额为500000元，且投保了不计免赔险，事故发生在保险期内。浙Ａ×××××号重型仓栅式货车的登记车主为被告正凌贸易公司，被告李存山与正凌贸易公司系挂靠关系，机动车交强险和商业三者险均投保于被告阳光保险公司，商业三者险保险金额为1000000元，且投保了不计免赔险，事故发生在保险期内。
事故发生至今，被告徐洪良已向五原告支付过赔偿款100000元。
本院认为，公民的生命健康权与财产权受法律保护。五原告因钟某2交通事故死亡遭受的各项损失，相关赔偿义务人应依法作合理的赔偿。就本起事故的责任划分，海宁市公安局交通警察大队作出被告徐洪良负事故主要责任、被告李存山负事故次要责任、钟某2与强娟如无责任的责任认定并无不当，本院予以确认。被告徐洪良提出对责任认定有异议，其在本次事故中应承担同等责任，本院认为，海宁市公安局交通警察大队根据事故现场、讯问笔录、询问笔录、侦查实验等作出的事故认定书，是认定事故责任的直接依据，在没有相反证据能够推翻事故认定书的结论的情况下，本院予以采信，对被告徐洪良的答辩意见不予采纳。关于原告方请求的各项赔偿数额，就死亡赔偿金，本案死者钟某2的户籍所在地虽在农村，但其生前系嘉兴朋仁贸易有限公司的股东，其收入主要来源于非农，故五原告按城镇标准请求死亡赔偿金符合法律规定，本院予以支持。就被扶养人生活费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，五原告请求的被扶养人生活费中前八年的年赔偿总额已超过上一年度城镇居民人均年生活消费支出额27242元，故对超出的部分本院不予认可，对其余合理金额本院予以支持，并计入死亡赔偿金。就亲属办理丧葬事宜的误工费，考虑到家属为死者办理丧事产生误工的客观事实，可酌情参照2014年度浙江省私营单位就业人员年平均工资38689元/年折算为106元/天按3人计算10天。就交通费，考虑到家属为死者办理丧事必然支出交通费用，结合当地生活水平,本院酌定为1000元。就施救费与拆检费，庭审中被告徐洪良表示自愿承担该二笔费用，系其对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以照准。就丧葬费与车辆损失，五原告的诉请均在合理范围，本院予以支持。
参照2014年度浙江省道路交通事故损害赔偿标准，结合本案事实及五原告的诉讼请求，本起事故五原告的各项财产性损失本院确定为：死亡赔偿金1127282元（40393元/年×20年+被扶养人生活费319422元<27242元/年×8年+14498元/年×3年+14498元/年×8年×1/2>）、丧葬费22256.50元、亲属办理丧葬事宜误工费3180元（106元/天×10天×3人）、车辆损失58000元、交通费1000元、施救费650元、拆检费2100元，合计1214468.50元。
另，本起事故造成钟某2死亡的严重后果，给五原告造成了巨大的精神痛苦，理应给予五原告精神损害抚慰金的赔偿，综合本起事故双方的责任大小、侵权行为造成的后果、当地平均生活水平等因素，就精神损害抚慰金，本院酌定为50000元。五原告主张精神损害抚慰金在交强险范围内先行赔付，符合相关法律规定，本院予以照准。故五原告的各项损失合计为1264468.50元（财产性损失1214468.50元+精神损害抚慰金50000元）。
本起交通事故属机动车之间的交通事故，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，首先应由浙Ａ×××××号重型仓栅式货车和浙Ａ×××××号重型仓栅式货车的交强险保险公司，即被告浙商保险公司与阳光保险公司各自在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。就五原告的上述损失，死亡伤残项下的赔偿费用已超出220000元的限额（死亡赔偿金1127282元、丧葬费22256.50元、亲属办理丧葬事宜误工费3180元、交通费1000元、精神损害抚慰金50000元），财产损失项下的赔偿费用已超出4000元的限额（车辆损失58000元）。故被告浙商保险公司、阳光保险公司应各自在交强险范围内赔偿五原告损失112000元（其中精神损害抚慰金50000元在两个交强险中优先赔付）。本起交通事故中的另一受害者强娟如向本院出具一份情况说明，同意交强险限额均在本案中先行处理，今后不再向被告浙商保险公司和阳光保险公司主张交强险责任限额范围内的赔偿，该承诺系强娟如对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以照准。
就交强险范围外的损失1040468.50元（1264468.50元-224000元），扣除施救费、拆检费之后为1037718.50元，应由浙Ａ×××××号重型仓栅式货车与浙Ａ×××××号重型仓栅式货车两方依据各自的责任大小承担赔偿责任，由浙Ａ×××××号重型仓栅式货车一方按照60%的责任比例承担622631.10元为宜，浙Ａ×××××号重型仓栅式货车一方按照40%的责任比例承担415087.40元为宜。因浙Ａ×××××号重型仓栅式货车在被告民安保险公司处投保了责任限额为500000元的商业第三者责任险，且投保了不计免赔险，故应由被告民安保险公司在商业险范围内先行全额赔偿。余款122631.10元（622631.10元-500000元），加上被告徐洪良自愿承担的施救费、拆检费2750元，合计125381.10元，由被告徐洪良承担，扣除其已支付的100000元，被告徐洪良还需赔偿五原告25381.10元，因被告徐洪良与华通货运公司系挂靠关系，五原告请求被告华通货运公司与被告徐洪良承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。浙Ａ×××××号重型仓栅式货车在被告阳光保险公司处投保了责任限额为1000000元的商业第三者责任险，且投保了不计免赔险，故被告阳光保险公司应在商业三者险内先行赔偿，因其承担的数额未超过责任限额，故被告阳光保险公司应在商业险范围内全额赔偿，被告李存山与正凌贸易公司无需承担赔偿责任。被告阳光保险公司提出被告李存山在事故发生后没有报案即驶离现场，构成逃逸，故其在商业险内拒绝理赔，本院认为，“驶离现场”不同于“逃离现场”，且海宁市公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书中只认定“事故发生后李存山未报警”，没有认定被告李存山存在逃逸情节，故被告阳光保险公司商业三者险拒赔的答辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，被告浙商保险公司应在交强险范围内赔偿五原告112000元；被告民安保险公司应在商业险范围内赔偿五原告500000元；被告阳光保险公司应在交强险和商业险范围内赔偿五原告527087.40元；被告徐洪良应赔偿五原告25381.10元，被告华通货运公司负连带责任。对七被告答辩中提出的合理意见，本院予以采纳；对五原告诉请中不合理的部分，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第十九条、第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙商财产保险股份有限公司杭州中心支公司赔偿原告钟明富、钟建明、强娟如、钟悦、钟某1交通事故损失112000元。
二、被告民安财产保险有限公司萧山支公司赔偿原告钟明富、钟建明、强娟如、钟悦、钟某1交通事故损失500000元。
三、被告阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司赔偿原告钟明富、钟建明、强娟如、钟悦、钟某1交通事故损失527087.40元。
四、被告徐洪良赔偿原告钟明富、钟建明、强娟如、钟悦、钟某1交通事故损失25381.10元，被告杭州正凌贸易有限公司负连带责任。
上述款项，于本判决生效之日起十日内履行；
五、驳回原告钟明富、钟建明、强娟如、钟悦、钟某1的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7090元，由原告钟明富、钟建明、强娟如、钟悦、钟某1负担919元，由被告民安财产保险有限公司萧山支公司负担2645元，由被告阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司负担2200元，由徐洪良、桐庐华通货运有限公司负担732元，由李存山、杭州正凌贸易有限公司负担594元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 陈建新
代理审判员 汤秋静
人民陪审员 徐 柠
二〇一六年三月十日
书 记 员 许明锋
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。