湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘04民终387号
上诉人(原审原告)：湖南欣荣建设有限公司，住所地湖南省衡阳县西渡镇春风西路9号。
法定代表人：陈新文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曾超，湖南溥天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐湘运，湖南溥天律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：国网湖南省电力公司衡阳县供电分公司，住所地湖南省衡阳县西渡镇蒸阳东路178号。
法定代表人：杨小平，该公司经理。
委托诉讼代理人：邓寒鸣，湖南居安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖洋洋，湖南居安律师事务所律师。
上诉人湖南欣荣建设有限公司(以下简称欣荣公司)因与上诉人国网湖南省电力公司衡阳县供电分公司(以下简称供电公司)建设工程合同纠纷一案，不服湖南省衡阳县人民法院（2016）湘0421民初905号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年3月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年4月10日公开开庭进行了审理。上诉人欣荣公司的委托诉讼代理人曾超、唐湘运，上诉人供电公司的委托诉讼代理人肖洋洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
欣荣公司上诉请求：撤销原判，改判供电公司支付工程价款为811640.72元。事实和理由：1、供电公司收到欣荣公司工程结算书后，一直未予答复，依法应以结算书计算的工程价款为准；2、供电公司于2012年8月初开始使用涉案工程，故认定供电公司支付利息的时间应从2012年8月中旬开始计算至付清全部工程时止。
供电公司辩称，欣荣公司结算书不具备基本格式，仅是主观认定的事实，不能作为法院定案依据；欣荣公司本身存在违约行为，不应当向其支付工程款利息。
供电公司上诉请求：撤销原判第(一)项，并依法改判。事实和理由：1、供电公司在工程完工后审核结论以及鉴定机构初审报告均认定涉案工程造价为620000元左右，一审判决全部采信鉴定意见认定工程造价为696120.53元不当；2、供电公司根据合同约定已向欣荣公司超额支付了工程进度款，且涉案工程未经结算，欣荣公司也未依法开具工程款发票，故一审判决支付工程款利息不当。
欣荣公司辩称，造价鉴定损害了欣荣公司利益，应以欣荣公司的结算单为依据；一审判决供电公司支付工程款利息是正确的，但计算方式不当；建设方不能以施工方未开具发票作为拒付工程款的理由；当事人对于人民法院关于诉讼费的分担没有权利提起上诉。
欣荣公司向一审法院起诉请求：1、供电公司按施工合同结算、支付工程欠款549181.47元；2、供电公司按工程总价款支付欠款利息134027.53元(计算至2016年5月30日止)，后段利息另行计算至还清欠款日止；3、由供电公司承担诉讼费用。
一审法院认定事实：湖南省电力公司衡阳县电力局于2014年更名为国网湖南省电力公司衡阳县供电分公司。2011年12月1日，欣荣公司与供电公司签订《衡阳县变电站土方工程施工合同》，合同约定主要内容有，工程名称：变电站土方工程；工程内容：清运垃圾、土方挖运、填卵石、压路机压实；承包范围：包工包料；合同工期：开工日期：2011年12月6日；竣工日期：2012年1月16日；工程造价：本工程包干价为80000元；工程款支付：本工程完工后经验收合格一次性付清。2012年2月11日，双方签订《衡阳县变电站地坪及仓库施工合同》，合同约定主要内容有，工程名称：变电站地坪混凝土和钢结构仓库工程；工程承包范围：包工包料；合同工期为100天；工程造价：1、本工程造价按湖南省衡阳县设计院设计的建筑施工图，按湖南2006年消耗定额及相关配套文件，材料价格按衡阳县造价办发布的同期价格进行决算；2、实际施工与图纸有变动的部分，按实际施工结算；工程款支付：1、乙方先垫资建设；2、竣工验收后付25%，其余待竣工结算后一次付清。欣荣公司将两处工程完工后，供电公司于2012年8月对工程进行管理和使用。2012年11月21日，欣荣公司向供电公司递交了工程签证单及工程结算书。2013年2月6日，供电公司向欣荣公司支付工程款200000元，2014年12月26日，供电公司向欣荣公司支付工程款127446.25元，两笔共计支付工程款327446.25元。欣荣公司接到供电公司工程结算书后于2015年4月20日出具了结算审定初步意见，该意见无审定人签名，无审定机构盖章。2016年5月3日，欣荣公司向该院提起诉讼，要求供电公司支付工程款及利息。2016年6月13日，供电公司向该院提交申请，要求对欣荣公司承建的工程造价进行鉴定，该院委托湖南兴泰工程造价咨询有限公司进行鉴定，鉴定意见为衡阳县变电站地坪及仓库工程实际造价696120.53元。一审法院认为，欣荣公司与供电公司签订的《衡阳县变电站土方工程施工合同》及《衡阳县变电站地坪及仓库施工合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效合法。合同签订后，双方均应按合同约定享受权利，承担义务。欣荣公司已经履行了工程施工义务，所建的工程已经被供电公司使用多年，欣荣公司并及时地向供电公司递交了工程结算书及工程签证单，供电公司却没有在相关法规规定的期限内正式给欣荣公司答复。自2014年12月26日起，供电公司拖欠欣荣公司工程款不予支付，已构成违约，应承担相应的民事责任。欣荣公司要求供电公司支付工程款及利息，符合法律规定，应予支持。欣荣公司要求供电公司按工程结算书支付工程款811640.72元，供电公司对此持有异议。根据供电公司的申请，法院委托湖南兴泰工程造价咨询有限公司对欣荣公司所建工程造价进行鉴定，经鉴定工程实际造价为696120.53元，为遵循客观事实，体现公平原则，应以湖南兴泰工程造价咨询有限公司作出的兴泰基鉴字[2016]第10号司法鉴定意见书作为本案判决依据。对于欣荣公司要求供电公司支付设计费6000元、当地协调费3000元、招投标费10000元，因欣荣公司未提供与当地协调所产生的费用票据，且招投标费是承建方承建工程项目向招投标公司交纳的招标费，其费用应由承建方负担，不予支持；欣荣公司要求供电公司支付设计费6000元，工程设计及图纸制作是施工方承担的义务，不应由承建方承担，欣荣公司的要求符合情理之中，应予支持。欣荣公司于2012年11月21日向供电公司递交了工程签证单及工程结算书，根据《建设工程价款结算暂行办法》的规定，对工程结算报告金额在1500万元以下从接到竣工结算报告和完整的竣工结算资料之日起20天为审查时间，30天内审查完成。供电公司于2015年4月20日才给欣荣公司送达无审定人签名、无审定机构盖章的衡阳县变电站仓库维修结算审定初步意见。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”之规定，欣荣公司要求供电公司支付工程款利息符合法律规定，供电公司应从2013年2月7日起支付欣荣公司工程款利息，利息分两个阶段计付，共计68011元（1、2013年2月7日至2014年12月26日止，按中国人民银行公布同期同类贷款利率年利率5.6%，496120.53元×0.56＝27782元/年÷12个月＝2315元/月×21个月＝48615元；2、2015年1月30日起2017年1月30日止，年利率按5.75%，168674.28元×0.0575＝9698元/年×2年＝19396元）。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十六条、第十七条、第十八条之规定，判决：一、供电公司应支付欣荣公司工程款696120.53元，除供电公司已支付欣荣公司工程款
327446.25元外，尚应支付原告工程款368674.28元，利息68011元（利息计算至2017年1月30日止），合计436685.28元；二、供电公司支付欣荣设计费6000元；上述一、二款项限供电公司于判决生效后十日内付清，逾期未付利息仍按中国人民银行公布同期同类贷款利率计付利息。三、驳回欣荣公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共利国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5000元，由供电公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求未提交新的证据。经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
另查明，一审鉴定费用为12174元，由供电公司垫付。
本院认为，本案是一起建设工程施工合同纠纷。欣荣公司与供电公司签订的《衡阳县变电站土方工程施工合同》及《衡阳县变电站地坪及仓库施工合同》真实有效，上述合同对双方当事人均具有约束力。当事人在二审期间争议的主要问题是：(一)涉案工程造价是否应以欣荣公司出具的工程结算单为依据。(二)一审判决采信鉴定意见认定工程造价为696120.53元是否正确。(三)供电公司是否应支付利息以及利息起算时间、计算标准。
(一)涉案工程造价是否应以欣荣公司出具的工程结算单为依据。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定，当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可结算文件的，按照约定处理；承包人请求按照竣工结算文件结算工程款的，应予支持。从该条的规定可以看出，视为发包人认可竣工结算文件的前提条件是当事人之间的约定。本案中，欣荣公司与供电公司在施工合同中并没有就逾期不结算是否以承包人报送的竣工结算文件作为工程款结算依据一事进行特别约定，故不能适用该条规定。而《建筑工程价款计结算暂行办法》系部颁规章，不宜作为人民法院审理有关建设工程施工合同纠纷案件的依据。同时，在合同对答复期限没有明确约定的情形下，亦不能以建设部制定的建设工程施工合同格式文本中的通用条款简单地推论出“逾期不予答复”等同于“认可结算报告”。故欣荣公司主张应以其出具的工程结算单计算的工程价款为准，没有事实和法律依据，本院不予支持。
(二)一审判决采信鉴定意见认定工程造价为696120.53元是否正确。
本案中，双方当事人在确定工程款数额问题上存在争议，一审法院根据供电公司的申请，依法委托鉴定机构对涉案工程的工程量及工程造价进行了鉴定，鉴定意见为应付工程款696120.53元。供电公司对鉴定机构作出的初审报告所认定的金额无异议，对经过异议复核后的鉴定意见所认定的金额提出了异议。本院认为，一审法院委托的湖南兴泰工程造价咨询有限公司具有工程造价鉴定资质，鉴定人员也具有注册造价工程师资格。一审期间，一审法院已组织双方当事人经过质证，在双方提出异议后再次对现场实际情况进行了勘察，并据此对鉴定意见作了相应的调整。一审法院将鉴定意见书作为工程款结算的依据，并无不当。供电公司提出鉴定意见书有重复计算之嫌，但在一、二审期间均没有申请重新鉴定，上诉也没有提供新的充分证据对其主张予以佐证，故对供电公司主张一审法院全部采信鉴定意见书不当的诉请，本院不予支持。
(三)供电公司是否应支付利息以及利息起算时间、计算标准。
供电公司未经竣工验收就开始使用涉案工程，既表明对工程质量责任的自行承担，同时也是对自开始使用工程时支付所欠工程款本金和利息的事实认可，其以涉案工程未经结算及欣荣公司未及时开具发票为由，主张不应支付工程款利息无事实依据，应予驳回。欣荣公司主张自2012年8月供电公司开始使用工程之时起以工程款的25%为基数计算利息，符合施工合同约定，并无不妥，应予支持。原审判决对部分利息的计算有误，依法应对此予以调整。本院认为，供电公司应从2012年8月起支付欣荣公司工程款利息，利息分四个阶段计付，前三阶段共计97038元(1、2012年8月至2013年2月6日止，年利率按5.6%，696120.53元×0.25×0.056＝9746元/年÷12个月＝812元/月×6个月＝
4872元；2、2013年2月7日至2014年12月26日止，年利率按5.6%，496120.53元×0.056＝27782元/年÷12个月＝2315元/月×21个月＝48615元；3、2014年12月27日起2017年3月27日止，年利率按5.25%，368674.28元×0.0525＝19355元/年÷12个月＝1613元/月×27个月＝43551元）。第四阶段以368674.28元为基数，从2017年3月28日起，按中国人民银行公布同期同类贷款利率年利率，计息至款项付清之日止。
综上所述，上诉人湖南欣荣建设有限公司、国网湖南省电力公司衡阳县分公司上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省衡阳县人民法院（2016）湘0421民初905号民事判决第二、三项；
二、撤销湖南省衡阳县人民法院（2016）湘0421民初905号民事判决第一项；
三、国网湖南省电力公司衡阳县供电分公司应支付湖南欣荣建设有限公司工程款696120.53元，除国网湖南省电力公司衡阳县供电分公司已支付工程款327446.25元外，尚应支付湖南欣荣建设有限公司工程款368674.28元，利息97038元(利息计算至2017年3月28日)，合计465712.28元。2017年3月28日起至款项付清之日止，按年利率4.75%计付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费10000元，鉴定费12174元，共计
22174元，由湖南欣荣建设有限公司负担6652元，由国网湖南省电力公司衡阳县供电分公司负担15522元。
本判决为终审判决。
审判长 杨丽萍
审判员 王洪峰
审判员 许建中
二〇一七年四月十二日
书记员 陈 浅