北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)京行终2961号
上诉人（原审原告）张晶，男，汉族，1980年7月9日出生，住北京市宣武区。
委托代理人李向东，北京恒都律师事务所律师。
委托代理人崔晓霞，女，汉族，1990年1月2日出生，北京恒都律师事务所实习律师，住北京市海淀区。
被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人陈力，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人杨玉方，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
原审第三人小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层。
法定代表人雷军，执行董事。
委托代理人郑肖霞，女，汉族，1981年6月21日出生，该公司职员，住天津市红桥区。
委托代理人聂宁乐，女，汉族，1978年8月12日出生，北京尚伦律师事务所专利代理人，住北京市海淀区。
上诉人张晶因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2015）京知行初字第5690号行政判决，向本院提出上诉。本院2017年6月6日受理本案后，依法组成合议庭，于2017年7月24日公开开庭进行了审理。上诉人张晶的委托代理人李向东、崔晓霞，被上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人陈力、杨玉方，原审第三人小米科技有限责任公司（简称小米公司）的委托代理人聂宁乐、郑肖霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本案涉及名称为“一种液晶屏幕及移动终端”的201420047240.2号实用新型专利（简称本专利），申请日为2014年1月24日，授权公告日为2014年7月2日，专利权人为小米公司。针对本专利权，张晶于2014年9月12日向专利复审委员会提出了无效宣告请求。专利复审委员会于2015年3月19日作出第25489号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），维持本专利权有效。张晶不服被诉决定，依法提起行政诉讼。
北京知识产权法院认为：关于本专利权利要求1中的特征“所述缓冲层与多个所述电子元器件位于同一平面”的含义，根据本专利说明书背景技术部分中的记载，现有技术中手机的电子元器件均为微型电子元器件，即使全部平铺在偏光膜的另一表面上，也只会占用该偏光膜另一表面很小的部分，而偏光膜另一表面上其它部分则处于空置的状态，使得多个电子元器件的周围形成一空间，导致偏光膜受到压力后会产生严重的变形，进而在液晶面板上会显现出水波纹现象，使得使用时液晶屏幕的显示效果受到严重影响。本专利通过在偏光膜的另一表面上设置与多个电子元器件位于同一平面的缓冲层来将所述多个电子元器件周围的空间占用，由此当偏光膜受到压力产生形变时，缓冲层受到来自偏光膜的压力，通过缓冲层自身的缓冲作用对偏光膜产生与所述压力方向相反的作用力，将偏光膜受到的所述压力部分或完全抵消，减轻或完全消除了液晶面板上出现的水波纹，保证了手机使用时屏幕的显示效果。因此，本领域技术人员可以直接、毫无疑义地确定，本专利的目的在于：尽可能地填充偏光膜另一表面下的空间，使得按压偏光膜时，偏光膜另一表面下不存在会使其变形的空间。而众所周知，作为层状设置的结构，缓冲层与电子元器件既然位于同一层，其设置的基本底面必然是一个平面，由此为了解决现有技术中的问题，实现本专利的目的，本专利中的缓冲层和多个电子元器件与偏光膜接触的表面必然应是同一平面。即根据本专利说明书的记载，该特征所表达的含义应是：缓冲层和多个电子元器件与偏光膜接触的表面位于同一平面。被诉决定对此认定正确。被诉决定中认定“基于张晶认为如果小米公司将权利要求1中的特征‘所述缓冲层与多个所述电子元器件位于同一平面’解释为‘缓冲层和电子元器件与偏光膜接触的面为同一平面’则认可权利要求1的创造性，由此直接或间接引用该权利要求1的从属权利要求2-8，以及包含上述权利要求的权利要求9也具备创造性，则视为张晶放弃其认为本专利不具有创造性的主张”并无违反法律规定之处。
北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决：驳回张晶的诉讼请求。
张晶不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决及被诉决定。其上诉理由是：本专利说明书中并没有记载“多个电子元器件与偏光膜有接触”，更没有记载：“缓冲层与偏光膜接触的底面和电子元器件与偏光膜接触的底面是同一平面”的技术方案。根据本专利说明书的记载，本领域技术人员无法得知电子元器件哪一侧与偏光膜接触，以及如何与偏光膜接触，更无法得知如何确保多个电子元器件与偏光膜接触的表面必然是同一平面，这种接触是本领域技术人员不能想到的；本专利权利要求1记载，偏光膜的另一表面设置有多个电子元器件与缓冲层，但是说明书中并没有记载如何在偏光膜上“设置”电子元器件。因此，根据现有技术和说明书公开的内容，无法得到“本专利中的缓冲层和多个电子元器件与偏光膜接触的表面必然应是同一表面”的结论。
专利复审委员会、小米公司服从原审判决。
经审理查明：
本专利系名称为“一种液晶屏幕及移动终端”的201420047240.2号实用新型专利，申请日为2014年1月24日，授权公告日为2014年7月2日，专利权人为小米公司。本专利授权公告的权利要求书内容如下：
“1.一种液晶屏幕，其特征在于，所述液晶屏幕包括：玻璃基板、液晶面板、偏光膜、多个电子元器件和缓冲层，其中，
所述玻璃基板、所述液晶面板与所述偏光膜的一表面顺次贴合，所述偏光膜的另一表面上设置有多个所述电子元器件与所述缓冲层，且所述缓冲层与多个所述电子元器件位于同一平面。
2.根据权利要求1所述的液晶屏幕，其特征在于，多个所述电子元器件所占面积与所述缓冲层所占面积之和不大于所述偏光膜的面积。
3.根据权利要求1所述的液晶屏幕，其特征在于，多个所述电子元器件形成的图案与所述缓冲层形成的图案之组合共同形成的图案的边缘与所述偏光膜的边缘重合。
4.根据权利要求1或2所述的液晶屏幕，其特征在于，所述缓冲层为设置有多个通孔的泡棉。
5.根据权利要求4所述的液晶屏幕，其特征在于，多个所述通孔均匀分布在所述泡棉上。
6.根据权利要求5所述的液晶屏幕，其特征在于，多个所述通孔按阵列方式均匀分布在所述泡棉上。
7.根据权利要求5或6所述的液晶屏幕，其特征在于，多个所述通孔所占总面积不大于所述缓冲层所占面积的四分之一。
8.根据权利要求4所述的液晶屏幕，其特征在于，所述泡棉的厚度为0.1～0.3mm。
9.一种移动终端，其特征在于，所述移动终端包括权利要求1-8任一项所述的液晶屏幕。”
针对上述专利权，张晶于2014年9月12日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是：本专利权利要求1-9不具备创造性，不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款的规定，请求宣告本专利权利要求1-9全部无效。随同上述无效宣告请求书，张晶提交了如下证据：
证据1：授权公告号为CN201860357U的中国实用新型专利，其授权公告日为2011年6月8日；
证据2：授权公告号为CN200983051Y的中国实用新型专利，其授权公告日为2007年11月28日。
结合上述证据1、2，张晶认为：本专利权利要求1与证据1相比，其区别在于：玻璃基板、液晶面板和偏光膜的一表面顺次贴合。然而，上述区别特征属于本领域的常用技术手段。因此，本专利权利要求1不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。其从属权利要求2、3的附加技术特征是本领域技术人员在证据1的基础上结合本领域常用技术手段容易想到的；其从属权利要求4的附加技术特征在证据2中公开；其从属权利要求5-8的附加技术特征属于本领域常规选择；权利要求9要求保护一种包括权利要求1-8任一项所述的液晶屏幕的移动终端，证据1公开了一种手机LCD屏的装配结构，用于手机，结合上述理由，该权利要求9也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。
经形式审查合格，专利复审委员会依法受理了上述无效宣告请求，于2014年10月9日向双方当事人发出无效宣告请求受理通知书。同时，将张晶提交的上述专利权无效宣告请求书及其证据的副本转送给小米公司，并告知小米公司，逾期不答复不影响专利复审委员会的审理。同时，成立合议组对本案进行审理。
小米公司逾期未答复。
专利复审委员会于2014年10月24日向双方当事人发出无效宣告请求口头审理通知书，告知双方当事人本案将于2015年1月14日举行口头审理。口头审理中,张晶明确其无效宣告请求的理由及范围为：本专利权利要求1-9不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。具体的证据使用方式及评述方式与请求书的书面意见一致。
小米公司对证据1、2的真实性均无异议。关于本专利权利要求1中的特征“所述缓冲层与多个所述电子元器件位于同一平面”的含义，小米公司认为，其含义是：缓冲层和电子元器件与偏光膜接触的面为同一平面。认为证据1还没有公开偏光膜，由此认为，本专利权利要求1与证据1的区别在于：（1）所述液晶屏幕包括缓冲层，所述缓冲层设置在所述偏光膜的另一表面；（2）所述缓冲层与多个所述电子元器件位于同一平面上；（3）所述玻璃基板、所述液晶面板与所述偏光膜的一表面顺次贴合。认为在独立权利要求1具备创造性的前提下，其从属权利要求2-8及包含上述权利要求特征的权利要求9也具备创造性。
张晶表示，如果小米公司将该区别特征（2）明确解释为“缓冲层和多个电子元器件与偏光膜接触的面为同一平面”，则认可权利要求1的创造性。
双方均当庭充分发表了意见，表示没有意见需要庭后补充。
专利复审委员会认为本案事实已经清楚，可以作出审查决定，于2015年3月19日作出被诉决定。该决定认为：本专利权利要求1中的特征“所述缓冲层与多个所述电子元器件位于同一平面”的含义应是“缓冲层和多个电子元器件与偏光膜接触的表面位于同一平面”。因此，基于张晶认为如果小米公司将本专利权利要求1中的特征“所述缓冲层与多个所述电子元器件位于同一平面”解释为“缓冲层和电子元器件与偏光膜接触的面为同一平面”则认可权利要求1的创造性，由此直接或间接引用该权利要求1的从属权利要求2-8，以及包含上述权利要求的权利要求9也具备创造性，则视为张晶放弃其认为本专利不具有创造性的主张。故决定维持201420047240.2号实用新型专利权有效。
张晶不服被诉决定，向北京知识产权法院提起行政诉讼。一审庭审中，张晶确认：对被诉决定的案由部分无异议，但坚持主张专利复审委员会基于此所作出的被诉决定尽管适用了当事人处置原则，但也不应当损害公众利益，故依然在本案诉讼中坚持本专利的无效理由。
上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、公告号为CN201860357U的证据1、公告号为CN200983051Y的证据2以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
根据专利法第二十二条第三款的规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。
专利法第五十九条规定，发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。无效请求人及被请求人对于权利要求的保护范围有异议的，需要在进行创造性判断之前予以确定，而对于权利要求书中的用语一般应以说明书界定的含义为准；说明书未予界定的，应以本领域技术人员所能理解的通常含义为准。
本案争议焦点在于如何理解本专利权利要求1中的特征“所述缓冲层与多个所述电子元器件位于同一平面”的含义。小米公司认为其含义是：缓冲层和电子元器件与偏光膜接触的面为同一平面。张晶认为：本专利说明书中并没有记载“多个电子元器件与偏光膜有接触”，更没有记载“缓冲层与偏光膜接触的底面和电子元器件与偏光膜接触的底面是同一平面”的技术方案。根据本专利说明书的记载，本领域技术人员无法得知电子元器件哪一侧与偏光膜接触，以及如何与偏光膜接触，更无法得知如何确保多个电子元器件与偏光膜接触的表面必然是同一平面，这种接触是本领域技术人员不能想到的；本专利权利要求1记载，偏光膜的另一表面设置有多个电子元器件与缓冲层，但是说明书中并没有记载如何在偏光膜上“设置”电子元器件。因此，根据现有技术和说明书公开的内容，无法得到“本专利中的缓冲层和多个电子元器件与偏光膜接触的表面必然应是同一表面”的结论。
对于小米公司、张晶的上述主张，本院认为，对于权利要求中技术特征的理解，要根据专利说明书中记载的发明目的、背景技术情况等综合考虑。根据本专利说明书背景技术部分中的记载，现有技术中手机的电子元器件均为微型电子元器件，即使全部平铺在偏光膜的另一表面上，也只会占用该偏光膜另一表面很小的部分，而偏光膜另一表面上其它部分则处于空置的状态，使得多个电子元器件的周围形成一空间，导致偏光膜受到压力后会产生严重的变形，进而在液晶面板上会显现出水波纹现象，使得使用时液晶屏幕的显示效果受到严重影响。本专利通过在偏光膜的另一表面上设置与多个电子元器件位于同一平面的缓冲层来将所述多个电子元器件周围的空间占用，由此当偏光膜受到压力产生形变时，缓冲层受到来自偏光膜的压力，通过缓冲层自身的缓冲作用对偏光膜产生与所述压力方向相反的作用力，将偏光膜受到的所述压力部分或完全抵消，减轻或完全消除了液晶面板上出现的水波纹，保证了手机使用时屏幕的显示效果。因此，本领域技术人员可以直接、毫无疑义地确定，本专利的目的在于：尽可能地填充偏光膜另一表面下的空间，使得按压偏光膜时，偏光膜另一表面下不存在会使其变形的空间。而众所周知，作为层状设置的结构，缓冲层与电子元器件既然位于同一层，其设置的基本底面必然是一个平面，由此为了解决现有技术中的问题，实现本专利的目的，本专利中的缓冲层和多个电子元器件与偏光膜接触的表面必然应是同一平面。即根据本专利说明书的记载，该特征所表达的含义应是：缓冲层和多个电子元器件与偏光膜接触的表面位于同一平面。因此，小米公司对于权利要求1中“本专利中的缓冲层和多个电子元器件与偏光膜接触的表面是同一表面”的解释是可以接受的，一审法院及专利复审委员会的认定并无不当，本院予以确认。
综上所述，张晶的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由张晶负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 岑宏宇
审判员 马 军
审判员 戴怡婷
二〇一七年八月十六日
书记员 王婉晨
书记员 季依欣