四川省屏山县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)屏山民初字第1213号
原告：何敏，女，1980年4月13日出生，汉族，住四川省宜宾县。
委托诉讼代理人：李悍东，四川翠屏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李支府（原告之夫），汉族，住四川省宜宾县。
被告：何承富，男，1974年7月15日出生，汉族，住四川省屏山县。
委托诉讼代理人：朱天均，男，汉族，住四川省宜宾县。
原告何敏诉被告何承富提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年12月15日立案受理后,依法组成合议庭于2016年2月25日公开开庭进行了审理。本案当事人及其诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何敏诉称：2015年2月24日，原告受被告何承富雇请到河南周口市鹿邑县前李窑厂（砖厂）工作，从事在砖机运行时看守对滚机工作。2015年3月10日16时许，原告在工作过程中不慎右手被对滚机绞伤，后由被告何承富送到医院住院治疗33天，住院期间行右手前臂腕关节近端水平截肢手术。原告受伤住院期间的医疗费用已由被告何承富支付。出院后，被告何承富与原告共同到周口仙源法医临床司法鉴定所鉴定，该所【（2015）临鉴字第41号】鉴定意见为：被鉴定人何敏伤残等级为五级伤残。之后，原告就自身提供劳务受害一事与被告何承富多次进行协商，因双方差异较大而未妥善处理，现提起诉讼，请求法院判决：被告何承富赔偿原告因提供劳务受害所产生的各项损失428651元(其中：伤残赔偿金292572元；精神抚慰金18000元；护理费3300元；伙食补助费660元；交通费1000元；误工费5000元；被抚养人生活费108162元)。在审理过程中，原告何敏于2016年1月21日增加诉讼请求项目，要求被告何承富赔偿假肢安装费144000元，但对赔偿请求总额428651元不作增加。
被告何承富辩称：1、本案遗漏主体，应将桑杰列为本案被告参加诉讼。
被告何承富承包的砖坯生产业务是桑杰发包的，被告何承富与桑杰形成的是砖坯加工承揽合同关系。同时，发包人桑杰，承包人何承富均为自然人，双方均不具备相应的安全生产条件和砖坯加工技术资质，原告何敏到被告何承富承包的砖坯生产业务中从事砖坯生产劳动，其工资报酬是按砖坯的规格、质量等要求交付劳动成果，被告何承富验收合格后按成品砖坯计算支付原告何敏的劳动报酬，原告何敏为自然人，不具备安全生产条件和砖坯生产技术资质。即被告何承富与原告何敏形成的关系也为承揽合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第251条、252条之规定，承揽合同的特征不具有人身依附关系。但本案桑杰，被告何承富均存在选任过失，只能承担因选任过失的相应责任。在本案庭审前原告何敏于2015年12月3日在鹿邑县人民法院社会法庭的主持下，对本案的损害问题达成了一次性赔偿协议，由桑杰支付原告何敏人民币100000元，针对本案原告何敏的诉讼赔偿金总额未将桑杰支付的100000元予以扣除，其行为表明赔偿金有重复计算情形，因而加重了被告何承富的赔偿负担，损害了被告何承富的财产利益，鉴于本案法律关系较为复杂，原告何敏不能只依据《中华人民共和国侵权责任法》第35条的规定，诉求被告何承富按个人提供劳务者受害责任纠纷承担全部责任，应当依照公平、公正、合法的原则，结合《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》法释【2003】20号第十一条“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或安全生产条件的应当与雇主承担连带赔偿责任”等规定，将桑杰列为本案被告主体参加诉讼，桑杰支付的100000元赔偿金在本案中一并解决，按其各自承担的过错程度承担相应的民事赔偿责任。
2、原告何敏诉求的赔偿、计算、适用标准金额等缺乏依据。原告何敏向法院起诉时只有七项损失，诉求的金额为428651元，2016年1月21日原告何敏又向法院递交增加诉讼请求，增加了一项安装其右上肢假肢安装费144000元的损失赔偿，诉求的赔偿总金额仍为428651元，从而导致了本案诉讼不明确：（1）原告何敏主张伤残赔偿金292572元，此项赔偿金适用的是城镇居民标准，最高人民法院民一庭在给云南省高级人民法院的《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》中明确答复：人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被抚养人生活费的计算，应当根据案件的情况，结合受害人住址地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入的标准。农村户口的公民，必须在诉讼时达到在城市经商、居住、其经常居住地和主要收入来源地均为城市一年以上的时间，才能适用城镇居民的计算标准。本案原告何敏要求按照城镇居民标准赔偿残疾赔偿金的依据不足，故不能适用城镇居民的计算标准。原告何敏的残疾赔偿金标准只能按农村居民8803元/年计算，同时原告何敏的评残标准不应按工伤标准，而应按交通事故评残标准评残，只有6级，所以其残疾赔偿金为20年×50%×8803元/年=88030元；（2）精神抚慰金，原告何敏诉求18000元精神抚慰金缺乏根据，正确的是每级3000元，6级为15000元；（3）护理费，原告何敏的诉求3300元护理费无事实根据，正确的应为住院14天，每天按照50元计算，即14天×50元/天=700元；（4）住院伙食补助费660元，无事实依据，根据四川省高院的标准为每天15元，应为210元；（5）交通费1000元，无车票等证据，可酌情确定100元；（6）误工费5000元，无事实依据，应从受伤之日计算至评残前一日，为54天，每天50元，计算为2700元；（7）被抚养人生活费108162元，无事实依据，计算被抚养人生活费的依据主要是参照司法鉴定机构作出的丧失劳动能力的鉴定意见为凭据，原告无此依据，同时从户籍证明原告只有一个小孩；（8）假肢安装费144000元，原告请求的右上肢假肢安装费为144000元，依据的是四川金沙司法鉴定[2016]临鉴字第024号法医临床司法鉴定意见书，该鉴定机构属超业务范围鉴定，同时按该鉴定意见书分析说明的内容，安装假肢的次数应为5次而不是6次，其次该鉴定费用是预计性的，未实际发生，因此，原告在本案中主张安装假肢费用赔偿缺乏事实依据。原告合理损失金额为106740元（88030元+15000元+700元+210元+100元+2700元）。
3、被告何承富支付原告何敏的医疗费、生活费共为15000元应在本案中处理。
综上所述，本案无论是承包关系还是劳务关系，桑杰在发包砖坯生产业务时存在选任过失，原告何敏在完成砖坯制作中疏忽其安全注意义务，造成自己的伤害应当按自己的过错程度承担责任，被告何承富在本案中扣除支付医疗费、生活费15000元外，还应由原告何敏退还被告何承富8260元（106740-100000-15000元）。
根据原、被告所举证据，经庭审质证，本院综合认定以下事实：
2014年12月15日，被告何承富与河南省鹿邑县砖厂承包人桑杰签订砖机车间半成品承包合同，合同主要约定：桑杰向何承富提供食宿场所、炊具和床板，所有生活费用何承富自理；何承富保证上岗人员充足，何承富每生产一块成品砖桑杰付款2分，按验收单每月结账；何承富在承包期间的工伤病故，由何承富负责；承包期为一年。
2015年2月24日，原告何敏到被告何承富承包的河南省鹿邑县涡北镇前李窑砖厂半成品生产工序从事砖机运行时看守对滚机的工作。2015年3月10日16时许，原告何敏在看守对滚机工作过程中右手被对滚机绞伤，当即由被告何承富送到鹿邑县人民医院，诊断为右前臂毁损伤，住院治疗至2015年4月11日出院，住院期间行右前臂截肢术，共计住院33天。原告何敏受伤住院期间的医疗费用约1万余元已由被告何承富支付。原告何敏出院后于2015年4月30日委托周口仙源法医临床司法鉴定所对伤情进行工伤伤残鉴定，该所【（2015）临鉴字第41号】鉴定意见为：被鉴定人何敏伤残等级为五级伤残。2015年12月3日，原告何敏与砖厂承包人桑杰在鹿邑县人民法院社会法庭的主持下调解达成协议，由桑杰支付原告何敏人民币100000元。之后，原告何敏就自身提供劳务受害一事与被告何承富多次协商无果。
本院认为，提供劳务者在提供劳务过程中遭受人身损害，接受劳务者应当承担赔偿责任。本案被告何承富雇佣原告何敏从事砖机运行时看守对滚的工作，双方形成雇佣法律关系。原告何敏作为雇员，在从事雇佣活动中遭受损害，被告何承富作为雇主，对原告的损失应当承担赔偿责任。被告何承富辩称，原告系因其自身疏忽原因造成损害，具有过错，应承担责任。对此。本院认为，原告何敏在从事雇佣活动中，存在疏忽，有一定过错，对被告的该辩解理由，本院依法予以采纳，酌定原告何敏承担20%的责任。被告又辩称，本案遗漏主体，应将桑杰列为本案被告参加诉讼，桑杰支付的100000元赔偿金在本案中应一并解决，同时被告何承富与原告何敏形成的关系为承揽合同关系。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》法释【2003】20号第十一条“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或安全生产条件的应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，桑杰应承担的是连带赔偿责任，原告何敏不起诉桑杰，自愿承担受偿风险，同时亦不会加重被告何承富的赔偿责任，而且原告何敏与砖厂承包人桑杰在鹿邑县人民法院社会法庭的主持下已达成协议，由桑杰支付了原告何敏人民币100000元。该100000元原告何敏同意抵扣被告何承富应该赔偿数额。同时，根据已查明的事实，被告何承富与原告何敏形成的关系不是承揽合同关系。故对被告的该项辩解理由，本院不予采纳。关于被告何承富主张支付原告何敏的医疗费、生活费等约15000元应在本案中处理的问题，本院认为，被告何承富未提供医疗费发票等依据，准确金额不能认定，鉴于被告何承富已经支付，根据本案实际情况，本院对此不再处理。
关于原告何敏损失的认定：（1）残疾赔偿金。原告何敏主张伤残赔偿金292572元，此项赔偿金适用的是城镇居民标准，本案原告何敏要求按照城镇居民标准赔偿残疾赔偿金的依据不足，故不能适用城镇居民的标准。本院采纳被告何承富的辩解意见，原告何敏的残疾赔偿金标准应按农村居民8803元/年计算，同时原告何敏的伤残双方同意按6级计算，所以其残疾赔偿金为8803元/年×20年×50%=88030元；（2）精神抚慰金。结合其六级伤残的事实，本院支持15000元；（3）护理费。原告何敏请求按照住院天数33天计算，每天100元，计3300元，本院支持每天50元的标准，其护理费应为1650元；（4）住院伙食补助费。原告主张住院伙食补助费660元，本院予以支持；（5）交通费。原告主张交通费1000元，未提供车票等证据，本院不予支持；（6）误工费。原告主张误工费5000元，本院支持从受伤之日计算至评残前一日，为51天，每天80元，计算为4080元；（7）被抚养人生活费。原告主张被抚养人生活费108162元，其按城镇居民标准计算有误，应按农村居民标准计算，本院支持35550元（两个子女，分别计算为：农村居民人均消费支出7110元×7年×50%÷2=12442.50元，农村居民人均消费支出7110元×13年×50%÷2=23107.50元）；（8）残疾生活辅助器具费。原告主张假肢安装费144000元，依据四川金沙司法鉴定[2016]临鉴字第024号法医临床司法鉴定意见书，综合原、被告双方意见，本院支持120000元。
以上原告何敏的损失合计264970元。除应由原告何敏自行负担20%计52994元外，余80%计211976元应由被告何承富承担赔偿责任。减去原告何敏同意桑杰支付的100000元外，被告何承富还应该赔偿原告何敏111976元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第二款、第十七条第一款、第二款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条第一款、第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告何承富在本判决生效后十五日内赔偿原告何敏误工费、护理费、住院伙食补助费、被抚养人生活费、残疾赔偿金、精神抚慰金、残疾生活辅助器具费等共计111976元；
二、驳回原告何敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7730元，由原告何敏负担1546元，被告何承富负担6184元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或代表人的人数提出副本,上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 凌征友
人民陪审员 罗德新
人民陪审员 王德敏
二〇一六年五月十九日
书 记 员 胡 欣