湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂28民终833号
上诉人（原审被告）：中国邮政速递物流股份有限公司恩施州分公司。营业场所：湖北省恩施市施州大道58号。
负责人：陈文，总经理。
委托诉讼代理人：杨世云，湖北施州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王亚荣，女，1978年5月10日出生，汉族，住湖北省咸丰县。
委托诉讼代理人：冉启安，湖北震邦华广律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨娇，湖北震邦华广律师事务所律师。
上诉人中国邮政速递物流股份有限公司恩施州分公司（以下简称邮政物流恩施分公司）与被上诉人王亚荣公路货物运输合同纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2016）鄂2801民初3987号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案经本院院长批准延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
邮政物流恩施分公司上诉请求：撤销恩施市人民法院（2016）鄂2801民初3987号民事判决，并予以改判；一审、二审诉讼费由王亚荣承担。事实及理由：一、一审法院查明系邮政物流恩施分公司制作《王亚荣发货清单》事实不清。邮政物流恩施分公司在王亚荣处承揽13件包裹后，随即交由武汉市大道物流有限公司恩施分公司承运，在承运过程中当承运车辆行驶至荆州市××区宜昌往荆州方向高速上发生火灾，造成王亚荣13件包裹及另外一客户的100箱粽叶全部烧毁。邮政物流恩施分公司为了向武汉市大道物流有限公司恩施分公司索赔，要求王亚荣提供索赔的相关依据，王亚荣才制作了《王亚荣发货清单》并交付给邮政物流恩施分公司。二、一审法院认为货损后双方就货物损失金额达成了一致意见，没有事实根据和证据证实。王亚荣的13件包裹货损后，邮政物流恩施分公司只是根据王亚荣提供的相关资料，向武汉市大道物流有限公司恩施分公司发送了索赔函，自始至终没有对王亚荣的货损予以认可或对货损达成一致意见，而且王亚荣也没有提供双方就货物损失金额达成一致意见的证据。
王亚荣辩称，一审法院认定王亚荣货物损失259011元的依据客观、充分，尊重了案件的基本事实。一、邮政物流恩施分公司业务员收取王亚荣托运的13件羽绒服包裹时，开具的《EMS全球邮政特快专递单》（编号为1016079503113，寄件人存联）明确载明：“总件数13件，物品为衣服”；二、邮政物流恩施分公司的业务员将王亚荣托运的13件羽绒服包裹运送到恩施后，改为邮政物流方式运输时，由邮政物流恩施分公司业务人员填制的《邮政物流详情单》（编号为CNPLA09596718，收寄局留存联）明确载明：“总件数13件，物品为衣服。声明价值为25万元”；三、邮政物流恩施分公司2015年9月30日诉武汉市大道物流有限公司及其恩施分公司财产损害赔偿纠纷一案的民事起诉状、证据清单及该案中邮政物流恩施分公司2015年6月2日向武汉市大道物流有限公司恩施分公司送达的索赔函均明确显示王亚荣13件羽绒服包裹的直接损失为259011元；四、本案火灾事故发生后，王亚荣向邮政物流恩施分公司提供了购进、销售、托运羽绒服的详细票据，由双方一并对托运的羽绒服价值进行了核对、确认，最后由邮政物流恩施分公司制作的货物损毁明细清单、王亚荣发货清单（均由邮政物流恩施分公司制作后交由王亚荣签字确认），均一致明确显示王亚荣13件羽绒服包裹的直接损失额为259011元，特别是货物损毁明细清单上显示的货物包括“保鲜粽叶100箱，单价120元，金额12000元”，可以更加充分地证实该份清单是由邮政物流恩施分公司制作并经王亚荣签字确认的，也是双方当时对王亚荣托运全部货物损失金额的明确认可。综上，请求驳回邮政物流恩施分公司的上诉请求，维持一审判决。
王亚荣向一审法院起诉请求：判令邮政物流恩施分公司赔偿王亚荣羽绒服损失259011元、退还收取的运费500元并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年6月19日，王亚荣与雪姿韵服饰有限公司湖北总代理签订了《“雪姿韵”羽绒服销售合同》一份，约定王亚荣在咸丰设立“雪姿韵”专卖店，销售雪姿韵羽绒服。截至2015年3月23日，王亚荣先后自雪姿韵服饰有限公司湖北总代理处购进各类羽绒服752件，王亚荣实际销售290件。对于未售出的462件羽绒服，王亚荣于2015年3月23日打装成13件包裹交与邮政物流恩施分公司承运，并填写编号为1016079503113的EMS国内标准快递单，同时支付运费500元。邮政物流恩施分公司收到上述包裹后，因无法以EMS快递方式邮寄，遂自行重新填写编号为CNPLA09596718的邮政物流详情单一份，并在该详情单寄件人留存联的“声明价值”一栏写明：伍万元；在收寄局留存联的“声明价值”一栏写明：贰拾伍万元。后邮政物流恩施分公司又将该13件包裹及另外他人的100箱粽叶一并交由武汉市大道物流有限公司恩施分公司承运，并签订编号为33722540号的武汉市大道物流有限公司货物运单一份。武汉市大道物流有限公司恩施分公司在承运过程中，因车辆失火导致该13件包裹及100箱粽叶全部损毁。另查明，货物损毁后，邮政物流恩施分公司为向武汉市大道物流有限公司进行索赔，遂与王亚荣之间对13件包裹内的羽绒服价值进行核实。根据王亚荣提供的相关票据及销售单据等文件，邮政物流恩施分公司制作《王亚荣发货清单》、《货物损毁明细清单》等各一份，计算出王亚荣羽绒服损毁价值为259011元，并由王亚荣签字确认。
一审法院认为，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。依据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。现邮政物流恩施分公司既认可承运的王亚荣货物已全部毁损，则依法应对毁损的货物进行赔偿，故王亚荣要求邮政物流恩施分公司赔偿其货物损失及运费损失的主张成立，予以支持。对于应赔偿货物的损失金额，依据《中华人民共和国合同法》第三百一十二条规定，货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。本案中，王亚荣与邮政物流恩施分公司事先虽未约定赔偿额，但货损后双方就货物损失金额达成了一致意见，故王亚荣主张的货损金额259011元，因有证据证实，予以支持。对于邮政物流恩施分公司辩称不清楚王亚荣托运的服装具体价值是多少的抗辩意见，与庭审查明事实不符，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百一十一条、第三百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定判决：中国邮政速递物流股份有限公司恩施州分公司于判决生效后五日内赔偿王亚荣货物损失259011元及运费500元。案件受理费2596元,由邮政物流恩施分公司负担。
二审中，当事人未向本院提交新证据。
二审经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当全面履行自己的义务。王亚荣将13件羽绒服包裹交与邮政物流恩施分公司以EMS方式邮寄并支付相应价款后，邮政物流恩施分公司应当依约将包裹安全送达，但邮政物流恩施分公司收件后因无法以EMS快递方式邮寄，遂自行更改为邮政物流方式运送，并将该13件包裹另行交由武汉市大道物流有限公司恩施分公司承运，承运过程中，因运输车辆失火导致13件羽绒服包裹全部损毁，邮政物流恩施分公司对此应当承担赔偿责任。对于应赔偿的货物损失金额，一审法院依据《王亚荣发货清单》、《货物损毁明细清单》等在案证据认定邮政物流恩施分公司与王亚荣在货损后就货物损失金额达成了一致意见，并判决邮政物流恩施分公司赔偿王亚荣货物损失259011元及运费500元并无不当。邮政物流恩施分公司关于《王亚荣发货清单》并非邮政物流恩施分公司制作以及双方并未就货损金额达成一致意见的上诉理由，依据不足，本院不予支持。
综上所述，邮政物流恩施分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5193元，由上诉人中国邮政速递物流股份有限公司恩施州分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郜帮勇
审判员 张成军
审判员 李志华
二〇一七年九月十八日
书记员 赖宏为