吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)吉07民终1160号
上诉人（原审原告）：靳成宝，现住吉林省乾安县。
被上诉人（原审被告）：乾安县乾安镇民字村村民委员会。
法定代表人：孙晓光，该村主任。
被上诉人（原审被告）：赵卫东，现住吉林省乾安县。
委托诉讼代理人：郭威，乾安县宇宙法律服务所法律工作者。
上诉人靳成宝因与被上诉人乾安县乾安镇民字村村民委员会（下述简称民字村）、赵卫东土地承包经营权纠纷一案，不服吉林省乾安县人民法院（2017）吉0723民初1018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人靳成宝、被上诉人民字村的法定代表人孙晓光、赵卫东及其委托诉讼代理人郭威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
靳成宝上诉请求：1.撤销一审判决；2.民字村、赵卫东应将属于靳成富的土地返还给靳成宝。事实和理由：靳成宝于二轮土地发包时，以家庭为单位在民字村分得三口人（靳成宝、靳成富、孙长荣）土地共15亩（各5亩），承包期限为30年。1999年12月23日，靳成富到敬老院生活，村委会以需要缴纳3000元入院费为由，强行于2000年3月29日将靳成富的土地收回，私自转让给赵卫东耕种，依据《中华人民共和国土地承包法》第十四条、第二十二条、第二十五条、第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国物权法》第一百一十三条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十条、第二十七条规定，靳成富作为五保户，应由国家或者集体统一出资供养，村委会不应将土地收回，而且靳成富自入院至出院，仅在敬老院呆了3个月，之后的生活费用等问题均是靳成宝提供，靳成宝尽到了照顾靳成富的义务，就应当拥有耕种靳成富土地的权利，而且靳成宝与靳成富的土地登记在一个经营权证书，现靳成富已死亡，按照法律规定靳成宝应取得争议土地的承包经营权。综上，请求二审法院秉公执法，支持靳成宝的诉讼主张。
民字村辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确。分地时靳成宝与靳成富不在一个户口上，只是抓了一个阄后登记在一个承包经营权证书上，不能算作一个经营单位。靳成富无儿无女，自愿申请加入敬老院，靳成富符合五保条件，民字村帮助靳成富加入敬老院，但入院需要缴纳3000元，当时民字村找靳成富亲属了，谁也不愿意交钱，根据国家五保条例规定，集中供养的五保户不给分地，入敬老院应当交回土地承包经营权，按照政策要求民字村将土地收回，敬老院需要缴纳的费用由村里承担。靳成宝称靳成富入院三个月后出院，但并未提供出院手续，视为去世前一直接受国家统一供养。靳成宝直到诉讼前并未主张返还土地视为认可。因赵卫东家超生子女当年未分得土地，靳成富的土地被收回时正好赵卫东的子女符合分地条件，民字村将争议土地按照应分口粮田分给赵卫东家，当时是靳成宝指认的地块儿，2000年3月29日经民字村组织原、现承包方达成调解书《裁决书》，因已送达给靳成宝、靳成富而生效。综上，应驳回靳成宝的诉讼请求。
赵卫东辩称，争议的5亩地是民字村按照政策收回靳成富的土地后分给赵卫东家口粮田，赵卫东有权利耕种，靳成宝要求返还土地并赔偿损失无事实和法律依据，请求驳回靳成宝的上诉请求。
靳成宝向一审法院起诉请求：民字村履行合同并由民字村、赵卫东返还5亩承包地经营权，赔偿2000年至2016年经济损失。
一审法院认定事实：二轮土地承包时，靳成宝、靳成富、孙长荣共分得15亩土地，靳成宝和孙长荣系夫妻关系，靳成宝和靳成富系兄弟关系。因靳成富无儿无女，身体健康方面不好，无耕种土地能力，符合国家规定进养老院，民字村为了妥善安置靳成富，将靳成富土地收回，收回后由民字村将靳成富承包地重新发包给赵卫东耕种，发包费用交纳至敬老院。
一审法院认为，靳成富无儿无女且身体不好无人赡养，符合入养老院条件，民字村将靳成富送至养老院属于人文妥善安置。将其分得的5亩承包地收回，并由民字村将5亩承包地发包给赵卫东，发包费用缴纳安置符合当时规定。2000年3月29日，靳成宝知晓靳成富5亩承包地被民字村发包给赵卫东耕种后，现诉至法院，要求民字村返还靳成宝5亩地的承包经营权，并由赵卫东赔偿经济损失6万多。因靳成宝未提交证据证明经济损失，故要求赵卫东赔偿的诉讼请求不予支持。在一轮土地发包结束，二轮土地承包开始时，有关农村土地承包的法律法规或政策性规定，只有《中共中央办公厅、国务院办公厅关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》，此通知对承包期限的延长、以家庭联产承包形式作出了规定，但对于民字村将符合条件的五保户送入养老院再将土地收回的情况并没有做出禁止性规定。2003年3月1日，《中华人民共和国农村土地承包法》正式实施，但此法仅对承包期限具有溯及力，对在该法实施前，收回承包地亦未做出禁止性规定，故靳成宝的诉讼请求没有法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条之规定，判决：驳回靳成宝的诉讼请求。案件受理费人民币100元，由靳成宝负担50元，退还靳成宝50元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。民字村递交证据1：中共乾安县委文件乾发（1997）19号《中共乾安县委乾安县人民政府关于第二轮土地承包政策的实施细则》（1997年12月20日）第三十三条：由集体供养的五保户，不分给承包土地。证明：靳成富成为五保户后，按照该文件规定，应收回土地。2.乾安县公安局《证明》，内容：靳成富于2005年6月30日因死亡户口注销，为单独户口。证明：靳成富、靳成宝的土地虽登记在同一土地使用证，但并非同一家庭成员，属于联名“抓阄”。3.2000年1月30日乾安镇敬老院《收据》，内容为：收民字村五保户靳入院费。证明：靳成富入敬老院的3000元，是民字村缴纳。4.2004年11月28日乾安镇敬老院《收据》，内容为：收民字村王建国交入院费。证明：按照乾安县政策，五保户入敬老院均应交回土地，缴纳入院费3000元。5.2000年3月29日，民字村的《调解书（裁决书）》，内容为：村民靳成富系孤寡老人被列为五保户，承包时其族弟侄抽签分得承包地0.52亩，该人于年前由我村出资3000元到乾安镇敬老院赡养，按照《土地承包分配细则》规定，该人所得承包地应收回村重新发包。经村委会决定将靳成富原承包地补给村民赵卫东，该人因早婚后经计生委罚款一次性处理予以补地，现裁决调解如下：一、靳成富所分得承包地面积为0.52垧；二、现给赵卫东承包；三、此调解裁定于2000年3月29日通知时为准，原承包人村委会各执一份。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.靳成富与靳成宝系兄弟关系，二人分别享有独立户口，二轮土地承包时，二人共同“抓阄”取得各0.52亩土地，并统一登记在以靳成宝为户主的《土地承包经营权证书》内。靳成富于1999年12月自愿向民字村申请入乾安镇敬老院，经民字村审核，认为靳成富属于孤寡老人，同意靳成富按照五保户入住敬老院。民字村依据《中共乾安县委乾安县人民政府关于第二轮土地承包政策的实施细则》将靳成富的0.52公顷土地收回，并由民字村向乾安镇敬老院缴纳3000元。民字村认为，缴纳3000元入院费，是乾安县委统一规定及做法。2.2000年3月29日，民字村制发《调解书（裁决书）》，并向靳成富、靳成宝、赵卫东送达。靳成宝收到《调解书（裁决书）》后并未向相关部门申请维权。3.赵卫东耕种争议土地至今。4.2005年6月30日，靳成富死亡。5.新一轮土地普查中，争议的0.52公顷土地已确权给赵卫东。
本院认为，本案争议的焦点为：靳成富是否自愿交回其承包地，靳成宝是否明知并同意。经查，靳成富与靳成宝在二轮土地分地时，属于独立户口的两个家庭成员，共同参与“抓阄”后土地分在一起且登记在同一《土地使用证》中，《调解书（裁决书）》给靳成宝、靳成宝、赵卫东送达后，靳成宝参与为赵卫东指认、划分了土地边界，且多年来一直未到相关部门维权，其行为视为对靳成富自愿交回土地的认可。赵卫东现已实际经营争议土地17年之久，该0.52公顷土地系民字村按照应分“口粮田”补给赵卫东家庭成员的，并且在新一轮普查中重新确权给赵卫东家庭。因此，靳成富作为农村五保户，根据其本人意愿由乾安镇敬老院集中供养后，民字村作为负责提供五保供养所需的经费和实物的农村集体经济组织，依照《农村五保供养工作条例》、《吉林省农村五保供养工作办法》、乾发（1997）19号《中共乾安县委乾安县人民政府关于第二轮土地承包政策的实施细则》等文件精神以及2000年3月29日《调解书（裁决书）》，可综合认定在靳成富同意的情况下，将靳成富个人承包的土地收回另行发包，不违反法律强制性的规定。争议土地已不具备返还靳成宝的条件。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
综上，靳成宝的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由靳成宝负担。
本判决为终审判决。
审判长 于福桐
审判员 邰伟莉
审判员 邵国政
二〇一七年十一月十七日
书记员 梁婷婷
。