北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京03民终6701号
上诉人（原审原告）：聂鑫，女，1989年1月2日出生。
被上诉人（原审被告）：北京海德休闲酒店管理有限公司，住所地北京市朝阳区青年路。
法定代表人：邓红霞，总经理。
委托诉讼代理人：张纬，内蒙古天祺律师事务所律师。
上诉人聂鑫因与被上诉人北京海德休闲酒店管理有限公司（以下简称海德酒店）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初52758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月17日立案后，依法组成合议庭庭进行了审理。本案现已审理终结。
聂鑫上诉请求：1.请求撤销一审判决第二项，依法改判海德酒店支付聂鑫违法终止劳动合同赔偿金31500元；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：服从一审判决第一项。聂鑫休完产假后海德酒店没有给聂鑫恢复原工作，海德酒店重新安排的工作需倒班聂鑫无法胜任，聂鑫要求到其他岗位工作，但海德酒店以各种理由推脱拒绝安排工作。
海德酒店辩称，服从一审判决，不同意聂鑫的上诉请求与理由，请求维持原判。理由：海德酒店在聂鑫产假后为其安排的工作与劳动合同约定一致，不存在变相终止劳动合同的情形。海德酒店在聂鑫产假后并未提出与其终止劳动合同，而是与聂鑫协商工作岗位。本案系聂鑫未按要求到岗上班。
聂鑫向一审法院起诉请求：1．判令海德酒店支付已经垫付的应由海德酒店负担的2016年7月至12月保险费5646.2元；2．判令海德酒店支付2016年7月23日至2016年12月31日未签劳动合同双倍工资差额17500元；3．支付违法终止劳动合同的赔偿金31500元；4．诉讼费由海德酒店承担。
一审法院认定事实：聂鑫于2012年7月23日入职包头海德酒店工作，2013年7月调至海德酒店公司工作，双方签订了期限为2012年7月23日至2016年7月22日的劳动合同，约定聂鑫的岗位为前厅。后聂鑫担任前厅经理，月工资5500元。2015年2月海德酒店因聂鑫怀孕将其调动至综合办任副经理，自2016年1月起工资调整为3500元。2016年3月31日起聂鑫开始休假未上班，聂鑫认可为事假，无工资，期间社会保险费包括公司负担部分及个人负担部分均由其自行负担，由其支付给海德酒店后由海德酒店代为缴纳。2016年6月30日聂鑫生产（剖宫产、聂鑫称系早产），自7月1日其向海德酒店请休产假，至10月30日。产假期满后聂鑫曾与海德酒店就工作岗位的安排进行协商，海德酒店称人力资源的岗位已经满员，只能回一线（前台）工作，聂鑫不同意，遂未再上班。2017年2月28日海德酒店向聂鑫发出《催促到岗通知书》，写明要求聂鑫在2017年3月3日前返岗上班，任职岗位天绿草缘营业台，工资4000元，逾期不报到将根据公司规章制度规定予以自动离职处理。聂鑫称因已申请仲裁无法再回海德酒店公司工作。
对双方有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1．聂鑫主张海德酒店以不安排工作或安排聂鑫因刚刚生育无法从事的倒班工作的方式变相辞退员工，因此应支付终止劳动合同的赔偿金，劳动合同终止时间为2016年12月14日其申请仲裁之日。海德酒店主张2017年3月3日聂鑫未按要求返岗属于自动离职。2．关于垫付社会保险费一节，聂鑫主张其向海德酒店缴纳了2016年4月至11月的社会保险费个人负担部分及单位负担部分共计10500元，提交了打印的2016年3月31日、9月27日、10月21日手机银行转账记录（收款人为当时的海德酒店法定代表人龚重阳，金额分别为3000元、2100元、100元、1300元）、对应的借记卡账户历史明细清单、及盖有海德酒店财务专用章的2016年6月1日4000元收据一张予以证明，要求海德酒店返还2016年7月至11月的保险费。海德酒店对收据的真实性认可，对转账记录的真实性不认可，称龚重阳已不在该公司，无法核实所付的款项是什么钱，3月31日所付款项与本案无关，6月1日所付4000元为4、5月份应由聂鑫自行负担的社会保险。双方认可2016年4月至11月公司及个人应缴纳的社会保险费用分别为：2016年4月至6月，公司缴纳972.01元、个人缴纳292.53元，7月至11月，个人缴纳321.53元。3．聂鑫主张与海德酒店签订的劳动合同为空白合同，因此要求海德酒店支付未签订劳动合同的双倍工资。海德酒店不予认可。
2016年12月聂鑫向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求海德酒店支付垫付的社会保险费、未签劳动合同双倍工资差额、终止劳动合同的赔偿金。该仲裁委裁决驳回了聂鑫的仲裁请求。聂鑫不服裁决诉至一审法院。
一审法院认为，1．根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十五条规定：“劳动合同期满，有本法第四十二条规定情形之一的，劳动合同应当顺延至相应情形消失时终止”。聂鑫与海德酒店签订的《劳动合同书》于2016年7月22日期满，但因海德酒店处于哺乳期，双方劳动合同应顺延至2017年6月29日终止。海德酒店无意与聂鑫续签劳动合同，故双方无需另行签订劳动合同，海德酒店亦无需支付聂鑫劳动合同依法顺延期间的未签订劳动合同双倍工资。聂鑫主张双方签订的劳动合同为空白合同，未能举证证明，一审法院无法采信，因此一审法院对聂鑫要求海德酒店支付未签订劳动合同双倍工资的请求不予支持。2．聂鑫产假期满后海德酒店安排其仍担任前厅工作，符合双方劳动合同的约定，聂鑫以生育后不适合担任前厅工作为由主张海德酒店变相与其终止劳动合同，于法无据，一审法院不予采信。因此不支持聂鑫要求海德酒店支付违法终止劳动合同赔偿金的请求。3．聂鑫提交了收据及交易明细显示其于2016年3月至10月期间向海德酒店及其法定代表人龚重阳支付了10500元，对此一审法院予以认定。聂鑫称系用于缴纳2016年4月至11月的社会保险，海德酒店不予认可，但未陈述并举证证明其用途，因此一审法院对聂鑫的主张予以采信。其中2016年7月至11月聂鑫的社会保险单位负担部分本应由海德酒店支付，故一审法院支持聂鑫要求海德酒店返还的请求，其金额应为10500－972.01×3－292.53×3－321.53×5＝5098.73元。判决：一、海德酒店于判决生效后七日内返还聂鑫社会保险费5098.73元；二、驳回聂鑫的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审诉讼中，双方当事人并未提交新证据。
本院查明的事实与一审法院一致。
本院认为，双方当事人对一审判决第一项返还社会保险费均予认可，本院亦不持异议。故本案二审争议焦点为海德酒店是否应当支付聂鑫违法终止劳动合同赔偿金。
依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。聂鑫与海德酒店签订《劳动合同书》第四条约定聂鑫的工作岗位为“前厅”，工作区域与工作地点为“前厅”。根据已查明的事实，聂鑫在产假之前的工作岗位为前厅；聂鑫产假之后，海德酒店在《催促到岗通知书》中载明的工作岗位为“天绿草缘营业台”，双方认为该岗位系中餐前厅。故在聂鑫产假期满后海德酒店安排其担任前厅工作，符合双方劳动合同的约定。聂鑫认为其生育后不适合担任该工作，在海德酒店催促其到岗后拒绝到岗工作，其主张海德酒店变相与其终止劳动合同，缺乏事实及法律依据，本院难以采信。故一审判决未予支持聂鑫要求海德酒店支付违法终止劳动合同赔偿金的请求，并无不当，本院予以维持。
综上所述，聂鑫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由聂鑫负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
审 判 员 刘建刚
审 判 员 郑吉喆
二〇一八年六月二十八日
法官助理 王天冕
法官助理 张 清
书 记 员 崔浩然