福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽06民终165号
上诉人（原审原告）：杭州华新木业有限公司（下称华新木业公司），住所地浙江省杭州市余杭区崇贤街道龙旋村，组织机构代码74050712-2。
法定代表人：郭继新，总经理。
委托诉讼代理人：张志华，福建衡评律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：吕子雄，福建衡评律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：鸿伟人造板（长泰）有限公司（下称鸿伟长泰公司），住所地福建省长泰县岩溪镇珪前村陂头，组织机构代码61147057-0。
法定代表人：黄志平，总经理。
被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司漳州芗城支行（下称工行芗城支行），住所地福建省漳州市芗城区延安北路14号5幢，统一社会信用代码91350602856595822Y。
代表人：纪小围，行长。
委托诉讼代理人：周霖蔚，福建罡言律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：黄凯，男，1982年12月30日出生，汉族，工行芗城支行职工，住福建省漳州市芗城区，
上诉人华新木业公司因与被上诉人工行芗城支行、鸿伟长泰公司不当得利纠纷一案，不服芗城区人民法院（2016）闽0625民初232号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人华新木业公司的委托诉讼代理人吕子雄，被上诉人工行芗城支行的委托诉讼代理人周霖蔚、黄凯到庭参加诉讼，被上诉人鸿伟长泰公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华新木业公司上诉请求：1、请求撤销一审判决第二项。2、请求判决确认2016年1月18日华新木业公司（银行账号3310010230120100000546）经由浙商银行网上银行向鸿伟长泰公司（银行账号14×××69）汇款的313300元为华新木业公司所有；2.请求判令工行芗城支行和鸿伟长泰公司共同向华新木业公司返还上述款项313300元。事实和理由：一、一审认定金钱不具有特定物属性，随转移而丧失占有，313300元款项所有权不属于华新木业公司所有，无事实和法律依据。二、一审认定工行芗城支行划扣合法，无须共同偿还款项是错误的，工行芗城支行不属于善意取得，而是构成不当得利，应将讼争款项归还给华新木业公司。
工行芗城支行辩称，华新木业公司认为讼争的款项属于特定物，应当认定系华新木业公司所有，没有事实和法律依据。同理，华新木业公司要求工行芗城支行返还讼争的313300元款项，更没有事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原判。
鸿伟长泰公司未在法定期限内提出答辩。
华新木业公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令2016年1月18日华新木业公司（银行账号3310010230120100000546）经由浙商银行网上银行向鸿伟长泰公司（银行账号14×××69）汇款的313300元为华新木业公司所有；2.请求判令工行芗城支行和鸿伟长泰公司共同向华新木业公司返还上述款项313300元。
一审法院认定，2016年1月18日14时48分，华新木业公司经网上银行将自已在浙商银行杭州良渚支行的账户3310010230120100000546向鸿伟长泰公司在中国工商银行股份有限公司漳州瑞京路支行的账户14×××69转账汇款313300元，该款于2016年1月19日被工行芗城支行扣划。2013年7月30日，鸿伟长泰公司作为借款人与工行芗城支行签订了贷款金额为500万元的《流动资金借款合同》，双方借款合同第十一条11.1款载明“借款人未按照约定偿还本合同项下到期（包括被宣布立即到期）债务的，贷款人有权从借款人开立在贷款人或中国工商银行其他分支机构的所有本外币账户中扣收相应款项用以清偿，直至借款人在本合同项下的所有债务全部清偿完毕为止”，因鸿伟长泰公司未依约还款，工行芗城支行向漳州市芗城区人民法院提起诉讼，漳州市芗城区人民法院于2015年11月17日作出（2015）芗民初字第8111号民事判决书，判令鸿伟长泰公司偿还本金4990694.79元及相应利息等，该判决已发生法律效力，工行芗城支行已提出执行申请。诉讼中，鸿伟长泰公司确认与华新木业公司没有生意往来，没有任何债权债务等关系。
一审法院认为，关于工行芗城支行是否是本案适格的被告主体，因工行芗城支行对原告汇款进行了扣划，原告诉求其共同还款，被告工行芗城支行与诉争标的有利害关系，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，是本案适格的被告主体。关于鸿伟长泰公司是否应向原告返还汇款，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”，被告鸿伟长泰公司自认与原告没有经济往来，不存在债权债务关系，故其取得汇款没有合法依据，应认定是原告操作失误错误汇款，双方构成不当得利，被告鸿伟长泰公司应向原告返还汇款。关于是否能确认原告已汇入被告鸿伟长泰公司的款项系原告所有，因金钱不同于房屋、车辆等物品，不具有特定物属性，随转移而丧失占有，确认款项系原告所有没有法律和事实依据。关于被告工行芗城支行是否应共同返还汇款，因被告工行芗城支行是依照与被告鸿伟长泰公司订立的《流动资金借款合同》的约定扣划款项，并经漳州市芗城区人民法院作出生效判决，其作为善意他人，无须审查被告鸿伟长泰公司账户款项的来源和性质，扣划行为没有过错，不构成不当得利，无须返还。原告通过网上银行，操作失误向被告鸿伟长泰公司所有的在中国工商银行股份有限公司漳州瑞京路支行的账户转账汇款313300元，依法构成不当得利，原告请求判令被告鸿伟长泰公司归还上述款项，于法有据，应予支持。但请求确认向被告鸿伟长泰公司所汇的款项系原告所有，请求被告工行芗城支行共同返还上述款项，没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、被告鸿伟人造板（长泰）有限公司应返还原告杭州华新木业有限公司款项313300元,限于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告的其他诉讼请求。
二审诉讼中，双方当事人均未提供新的证据。
对一审查明的事实，除工行芗城支行对“鸿伟长泰公司确认与华新木业公司没有生意往来，没有任何债权债务等关系”有异议，认为华新木业公司与鸿伟长泰公司有生意往来之外，对其他方面的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案鸿伟长泰公司确认与华新木业公司没有生意往来，没有任何债权债务等关系，且各方当事人也无证据证明鸿伟长泰公司与华新木业公司存在债权债务等关系，因此，华新木业公司通过网上银行，操作失误向鸿伟长泰公司所有的在中国工商银行股份有限公司漳州瑞京路支行的账户转账汇款313300元，依法构成不当得利，鸿伟长泰公司应向华新木业公司归还上述款项。本案讼争的款项虽系华新木业公司所汇，但因金钱不同于房屋、车辆等物品，不具有特定物属性，存在除所有权人之外的其他使用权人也可占有使用的情况，因此，在华新木业公司未能提供证据证明其是该汇款所有权人的情况下，其要求确认该汇款的所有权系其所有，缺乏事实和法律依据，不予支持。至于工行芗城支行是否应该共同返还该汇款，参照《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定，无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回，但善意取得的除外。在无证据证明工行芗城支行系明知华新木业公司汇错款的情况下，工行芗城支行依照其与鸿伟长泰公司订立的《流动资金借款合同》的约定，并经漳州市芗城区人民法院作出的生效判决扣划该款项，属于善意取得，不存在过错，不构成不当得利，无须将该款返还给华新木业公司。华新木业公司主张在发生错汇款之后，其单位职员范东敏马上通过电话向工行服务电话“95××8”反映该事项，但未能提供相应的证据予以证明。华新木业公司就该事项于2016年8月17日（一审庭审后）向一审法院申请调查取证，但已超过举证期限。二审诉讼中，华新木业公司又向本院申请调查取证，不符合有关法律规定，不予采纳。华新木业公司主张工行芗城支行不属于善意取得，而是构成不当得利，应将讼争款项返还的上诉理由，缺乏事实和法律依据，不能成立。
综上所述，华新木业公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。鸿伟长泰公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5999.5元，由杭州华新木业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐志忠
审 判 员 陈天明
代理审判员 黄倩茹
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 蒋舒红