wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市北碚区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝0109民初632号
原告重庆欣耀建设工程有限公司，住所地重庆市北碚区水土镇九龙正街115号4-2号，组织机构代码76593393-7。
委托代理人廖正远，重庆万同律师事务所律师。
委托代理人李慧，重庆万同律师事务所律师。
被告墙坤，男，1973年6月27日出生，汉族，住重庆市垫江县。
被告黄宏容，女，1975年9月16日出生，汉族，住重庆市垫江县。
委托代理人刘小蓉，重庆鼎典律师事务所律师。
委托代理人胡道君，重庆鼎典律师事务所律师。
本院在审理重庆欣耀建设工程有限公司与墙坤、黄宏容买卖合同纠纷一案中，原告重庆欣耀建设工程有限公司于2016年6月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告重庆欣耀建设工程有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许重庆欣耀建设工程有限公司撤回起诉。
案件受理费32400元减半收取为16200元，由重庆欣耀建设工程有限公司负担。
审 判 长 李 菊
人民陪审员 李林雄
人民陪审员 姚西明
二〇一六年六月三十日
书 记 员 石雨颖
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝05民终6279号
上诉人（原审原告、反诉原审被告）：席某，女。
委托诉讼代理人：吕强，重庆永登律师事务所律师。
上诉人（原审原告、反诉原审被告）：邹某1，男。
委托诉讼代理人：吕强，重庆永登律师事务所律师。
上诉人（原审原告、反诉原审被告）：邹某2，男。
法定代理人：席某，女，1947年1月8日出生，汉族，住重庆市綦江区东溪镇背街**号附*号。
被上诉人（原审被告、反诉原审原告）：董某，女。
委托诉讼代理人：喻祯洪，重庆渝綦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜长坤，重庆渝綦律师事务所律师。
上诉人席某、邹某1、邹某2因与被上诉人董某离婚后财产纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院(2015)綦法民初字第09650号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，席某、邹某1、邹某2于2016年6月1日申请免交二审案件受理费。本院经审查决定，同意席某等三人缓交，缓至结案前交清。本院依法组成合议庭，于2016年10月10日询问审理了本案，并于同日告知上诉人席某、邹某1、邹某2限其在2016年10月17日前预交二审案件受理费1690元，如期满仍未预交，将按自动撤回上诉处理。现席某、邹某1、邹某2未在本院指定的期限内交纳二审案件受理费。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按席某、邹某1、邹某2自动撤回上诉处理。
一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 张雪方
审判员 胡 军
审判员 刘健红
二〇一六年十一月十七日
书记员 何 婷
（2013）浦江民初字第287号关于周玲与董太松民间借贷纠纷一案一审判决
原告周玲，女，1979年6月15日生，汉族。
被告董太松，男，1980年7月16日生，汉族。
原告周玲与被告董太松民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周玲到庭参加诉讼。被告董太松经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告周玲诉称，被告因做生意急需用款，向原告借款人民币150万元。现诉请判令：1、被告归还借款人民币1500000元。2、被告承担本案诉讼费用。
被告董太松未答辩。
经审理查明，董太松因经营需用向周玲借款人民币150万元，并于2011年8月2日向其出具借条一份，注明：今借到周玲人民币150万元整。后董太松一直未偿还上述借款。
上述事实，有原告周玲提供的借条一份、银行卡明细等证据在卷予以证实。
本院认为：原、被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，被告董太松未能按约还款，原告周玲要求其归还借款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告董太松经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证、质证的诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告董太松于本判决生效后十日内归还原告周玲人民币1500000元。
如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费18300元，保全费5000元，公告费600元，合计23900元，由被告董太松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 何 明
人民陪审员 徐学芳
人民陪审员 黄玉荣
二〇一三年十月十八日
书 记 员 刘 婷
福建省大田县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)闽0425执767号
申请执行人：许传术，男，1988年1月19日出生，汉族，住址大田县。
被执行人：许家源，男，1981年3月12日出生，汉族，住址大田县。
申请执行人许传术与被执行人许家源民间借贷纠纷一案，申请执行标的44300元，本院于2016年5月18日立案受理后依法向许家源发出执行通知、责令报告财产、限制消费令及将其纳入失信被执行人名单。
经本院查询许家源名下银行、证券、工商、车辆、不动产等财产情况，均未发现有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 李勤模
审 判 员 林华杉
代理审判员 连加埔
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 陈晓颖
附主要法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条
经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)京0102执454号
申请执行人李鸿春。
被执行人李金英，居民身份证×××；
被执行人刘玉良。
本院依据已经发生法律效力的2015年西民(商)初字第33935号法律文书，已向被执行人李金英、刘玉良发出执行通知，责令被执行人李金英、刘玉良接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人李金英、刘玉良未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人李金英、刘玉良的银行存款。
二、冻结、扣留、提取被执行人李金英、刘玉良应当履行义务部分的收入。
三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人李金英、刘玉良应当履行义务部分的财产。
四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行李金英、刘玉良财产以人民币48953.0000元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 龚晶
二〇一七年三月三日
书记员 樊创
辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
［2014］沈中行终字第100号
上诉人（原审原告）：李慧，女，1972年6月30日出生，汉族，南京十校教师。
上诉人（原审原告）：杨承，男，1971年9月29日出生，汉族，南京十校教师。
上诉人（原审原告）：马明文，男，1954年2月26日出生，汉族，无职业。
上诉人（原审原告）：陈正春，女，1956年4月30日出生，汉族，沈阳市冲压模具厂退休职工。
四上诉人委托代理人：李明，男，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳市城乡建设委员会，机关所在地沈阳市沈河区北站路138号。
法定代表人：于振明，男，系该委员会主任。
委托代理人：郭雷、齐芳梅，女，系辽宁开宇律师事务所律师。
原审第三人：恒大长基（沈阳）置业有限公司。
法定代表人：梁伟康，男，系该公司董事长。
委托代理人：李曰阳，男，系该公司法务员。
上诉人李慧、杨承、马明文、陈正春诉被上诉人沈阳市城乡建设委员会城建行政许可一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2013）沈河行初字第118号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。上诉人马明文、杨承及四上诉人的委托代理人李明，被上诉人沈阳市城乡建设委员会的委托代理人郭雷、齐芳梅，原审第三人恒大长基（沈阳）置业有限公司的委托代理人李曰阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2010年7月15日，被告沈阳市城乡建设委员会接收第三人恒大长基（沈阳）置业有限公司的申请材料，为其颁发了编号为210107201007150101《建筑工程施工许可证》，主要内容为：建设单位为恒大长基（沈阳）置业有限公司，工程名称为恒大绿洲一期B、E、G地块127-129#楼，根据《中华人民共和国建筑法》第八条规定，经审查，本建筑工程符合施工条件，准予施工。原告李慧、杨承、马明文、陈正春认为第三人被许可施工的该工程所建楼体影响了原告房屋采光、通风，侵犯了原告的采光权，诉至法院，要求撤销被告为第三人颁发的《建筑工程施工许可证》。另查明，沈阳市规划和国土资源局于洪分局于2007年12月28日为第三人发放了沈于新规建证字2007年018号《建设工程规划许可证》，建设项目名称为恒大绿洲一期B、E、G地块，建设地址位于于洪新城60#地块内，建设规模176,607.64平方米。2012年5月30日，包括四原告在内的三十七人，向沈阳市于洪区人民法院提起行政诉讼，要求撤销该《建设工程规划许可证》。沈阳市于洪区人民法院于2012年9月20日作出［2012］于行初字第66号行政判决书，判决驳回原告等人的诉讼请求。原告等人不服，提起上诉，辽宁省沈阳市中级人民法院于2012年12月17日作出［2012］沈中行终字第343号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。
原审认为，根据《中华人民共和国建筑法》第七条：“建筑工程开工前，建设单位应当按照国家有关规定向工程所在地县级以上人民政府建设行政主管部门申请领取施工许可证。”，被告具有受理建筑工程施工许可申请并下发《建筑工程施工许可证》的职权。原告已就为第三人颁发同一建设项目的《建设工程规划许可证》的具体行政行为主张过权利。而本案被诉的同一项目的《建筑工程施工许可证》与李慧等人没有行政法律上的利害关系，故李慧等人不具有原告诉讼主体资格。综上所述，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告李慧、杨承、马明文、陈正春的起诉。诉讼费50元，退还给原告李慧、杨承、马明文、陈正春。
上诉人李慧等四人上诉称，上诉人诉《建设工程规划许可证》的行政案件与本案无关，该证于2008年12月失效，本案被诉的具体行政行为依据该失效的规划许可证颁发，是违法的。由于被上诉人的发证行为导致上诉人采光权受到侵犯，上诉人与被诉行为具有法律上的利害关系。请求本院撤销原裁定，指令原审法院继续审理。
被上诉人沈阳市城乡建设委员会未向本院递交书面答辩，在庭审中辩称，上诉人不是被诉行为的相对人，不应作为原告起诉；另一方面，上诉人的相邻权受损并非因被诉行为造成，采光权不是被上诉人审查的范围，属于规划审查范围。上诉人与被诉行为无法律上的利害关系。请求本院维持原裁定，驳回上诉人的起诉。
原审第三人恒大长基（沈阳）置业有限公司述称，2007年施工许可证办下来以后，公司就开工了，但中间有停工，原施工单位与公司解除了合同，公司重新委托了其他建设集团进行施工，因此于2010年重新办理了施工许可证，就是被诉许可证。
本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国建筑法》（1997年11月1日，以下简称《建筑法》）第七条第一款之规定，被上诉人沈阳市城乡建设委员会具有颁发《建筑工程施工许可证》的法定职权，原审认定正确。
根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条的规定，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。上诉人李慧等四人与被诉《建设工程施工许可证》是否具有法律上的利害关系，是本案的焦点问题。
本案中，被诉《建设工程施工许可证》系被上诉人沈阳市城乡建设委员会按照《建筑法》第八条规定颁发给原审第三人恒大长基（沈阳）置业有限公司，其内容系认定送审建筑工程符合施工条件，准予施工。根据《建筑法》第八条之规定：“申请领取施工许可证，应当具备下列条件：（一）已经办理该建筑工程用地批准手续；（二）在城市规划区的建筑工程，已经取得规划许可证；（三）需要拆迁的，其拆迁进度符合施工要求；（四）已经确定建筑施工企业；（五）有满足施工需要的施工图纸及技术资料；（六）有保证工程质量和安全的具体措施；（七）建设资金已经落实；（八）法律、行政法规规定的其他条件。建设行政主管部门应当自收到申请之日起十五日内，对符合条件的申请颁发施工许可证”，由此可见，《建筑法》为了监督和保障建筑工程的质量安全而设定的申领施工许可证诸项条件，不包括上诉人李慧等人主张的采光、通风权是否会受到影响，故被上诉人认定送审的建筑工程是否符合施工条件、是否准许施工，均不直接影响上诉人的采光、通风权利。因此，上诉人与被诉具体行政行为没有法律上的利害关系。另，采光、通风是颁发《建设工程规划许可证》时在规划审批中审查的内容，对规划审批行为上诉人具有诉权并已经进行过行政诉讼。现四上诉人再次以采光、通风受影响为由主张与被诉施工许可行为具有利害关系，实质上其主张的这种影响或利害关系，是事物间的普遍联系，这种联系无时不在、无处不在，但不能将此普遍联系作为本案中法律上的利害关系来理解。
综上，四上诉人不具有提起本案诉讼原告主体资格。原审裁定驳回李慧等四人的起诉，程序合法，结论正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，裁定如下：
维持沈阳市沈河区人民法院（2013）沈河行初字第118号行政裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 卢政峰
审 判 员 董 楠
代理审判员 杨 帅
二〇一四年四月一日
书 记 员 高宝鑫
本裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判。
安徽省马鞍山市博望区人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)皖0506行审3号
申请人：马鞍山市环境保护局，住所地安徽省马鞍山市映翠路360号。
负责人：汪金煌，该局局长。
被申请人：马鞍山市诚诺环保科技有限公司，住所地安徽省马鞍山市慈湖高新区。
法定代表人：孙洪新，该公司负责人。
申请人马鞍山市环境保护局于2017年5月24日向本院申请强制执行马环法〔2016〕66号环境保护行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭，对申请人的行政行为合法性进行了审查。本案现已审查终结。
申请人马鞍山市环境保护局以被申请人马鞍山市诚诺环保科技有限公司“露天堆放钛石膏未采取扬尘污染防治措施”的行为，违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第七十二条第一款规定。依据《中华人民共和国大气污染防治法》第一百一十七条、《马鞍山市环境保护行政处罚自由裁量权规范管理实施办法》的规定，对被申请人马鞍山市诚诺环保科技有限公司作出罚款的决定。被申请人马鞍山市诚诺环保科技有限公司在法定期限内既未提起复议及诉讼，又未履行该决定书所确定的内容，经催告，被申请人仍未履行。遂申请人向本院申请强制执行。
本院审查认为，申请人马鞍山市环境保护局因被申请人马鞍山市诚诺环保科技有限公司违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第七十二条第一款规定。根据《中华人民共和国大气污染防治法》第一百一十七条、《马鞍山市环境保护行政处罚自由裁量权规范管理实施办法》的规定，作出马环法〔2016〕66号行政处罚决定，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，申请强制执行符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对马鞍山市环境保护局作出的马环法〔2016〕66号环境保护行政处罚决定书中的罚款准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 尹 江
审判员 王冬梅
审判员 程小兵
二〇一七年五月二十五日
书记员 吴 艭
广东省吴川市人民法院
民 事 裁 定 书
[2014]湛吴法覃民初字第33号
原告吴川市农村信用合作联社，住所地：吴川市人民中路1号。
法定代表人殷而，理事长。
委托代理人文华贵，男,吴川市农村信用合作联社覃巴信用社副主任。
被告张日胜
被告张伟超
本院在审理原告吴川市农村信用合作联社诉被告张伟忠、张伟超金融借款合同纠纷一案中，被告在审理过程中积极与原告协商解决纠纷。原告于2014年2月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤回起诉的申请是其真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，系当事人对其诉讼权利的自主处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项及《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告吴川市农村信用合作联社撤回起诉。
本案受理费160元，由原告负担。
审判员 容斌
二〇一四年二月二十日
书记员 欧明
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（五）项裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉；
《中华人民共和国诉讼费用交纳办法》第十五条以调解方式结案或当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
云南省文山市人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)云2601民初2342号
起诉人重庆九江建筑劳务有限公司。
住所：重庆市。
法定代表人：吕兴洪，该公司总经理。
委托代理人王树全，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人王天华，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。
2016年7月6日，本院收到重庆九江建筑劳务有限公司的民事起诉状，诉称：一、起诉人与被起诉人车某某之间并不存在劳动关系。《劳动法》第三条规定：“劳动关系的建立，应当遵循自愿、协商一致的原则。”第七条同时规定：“劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。”以此结合劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条内容，确立劳动关系必须同时具备以下构成要件或特征：1、用人单位须有招用劳动者为其成员，并与劳动者协商达成合意；2、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；3、劳动者受用人单位的劳动管理、支配和工作安排；4、用人单位支付劳动者劳动报酬和提供劳动保护；5、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者。结合本案事实，2014年底，起诉人与文山金地相府一期施工方江苏省建工集团有限公司签订《劳务分包合同》后，将部分内墙抹灰劳务分包给被起诉人杨某某，并与杨某某签订《商业楼内抹灰协议》。之后杨某某如何雇用车某某、车某某的出勤、工作时间、报酬、工作对象均由杨某某安排支配，因此起诉人与车某某之间并没有建立劳动关系的任何合意，车某某的劳务行为也不受起诉人的管理和安排，相互之间无隶属关系。起诉人只按照与杨某某签订的《商业楼内抹灰协议》约定行使权力和履行支付杨某某劳务费的义务。至于杨某某与车某某如何约定报酬，如何支付并不受起诉人约束。故起诉人与车某某之间不具备劳动关系的特征，不存在劳动关系，而是为完成某一项特定劳务的劳务关系，在仲裁申请时车某某并未主张劳动关系的成立，类似问题在最高人民法院2011年10月9日《全国民事审判工作会议纪要》第59条作出了明确规定。二、文劳人仲裁字[2016]27号裁决认定事实不清，证据不足，适用法律不当。1、车某某在仲裁申请时没有申请确认劳动关系，该裁决的裁决事项也无劳动关系的确认，依法律适用原则，基础法律关系尚不确定，即本案原告与车某某之间有无劳动关系尚不确定，就不能适用劳动关系的相关法律、法规，但该裁决却违反了这些原则。2、裁决书裁决原告支付车某某的金额是仅凭车某某的个人陈述，由刘文波记录整理的数据，并无其他证据加以佐证。根据起诉人与杨某某签订《商业楼内抹灰协议》约定：小工每天劳务费130元，大工每天劳务费280元，并且是按所完成的指标计算。而车某某通过他人整理提交的《工资结算表》却远远大于双方约定劳务费，裁定书抛开劳务费约定内容，不加分析地按《工资结算表》加以裁决是极端错误的。3、在起诉人与杨某某签订《商业楼内抹灰协议》的履行过程中，起诉人已支付给杨某某劳务费3036349元，在起诉人与杨某某劳务纠纷一案中，经文山市人民法院委任鉴定，结论为起诉人只欠杨某某劳务人工费337788.97元，而裁决书外开二者的劳务关系及劳务报酬的计算依据作出的裁决是错误的。
综上所述，起诉人与被起诉人车某某之间并无劳动关系的存在，起诉人只有按与被起诉人杨某某签订《商业楼内抹灰协议》约定支付其劳务费的义务，车某某的劳务费应由杨某某自行结算支付，依照《劳动争议调解仲裁法》的有关规定，起诉人为维护自己合法权益，特向本院提出诉讼请求：一、判决起诉人与车某某不存在劳动关系；二、判决起诉人不予支付车某某劳动报酬；三、判决诉讼费用由被起诉人承担。
经审查，本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定：下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准12个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。第四十八条规定：劳动者对本法第四十七条规定的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起15日内向人民法院提起诉讼。本案中，文山市劳动人事争议仲裁院于2016年6月6日作出文劳人仲裁字[2016]27号裁决书，已分别作出了终局裁决和非终局裁决，故起诉人重庆九江建筑劳务有限公司对终局裁决中的申请人车某某提起的诉讼，不属于民事诉讼受理的范围。因此，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，人民法院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：
对重庆九江建筑劳务有限公司的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审判长 何文丽
审判员 马润涛
审判员 张金茹
二〇一六年七月十一日
书记员 桂媛媛
浙江省衢州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2015)浙衢刑执字第4078号
罪犯周爱申，现在浙江省十里丰监狱服刑。
浙江省温州市瓯海区人民法院于2013年7月10日作出(2013)温瓯刑初字第560号刑事判决，以被告人周爱申犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金14000元。判决发生法律效力后交付执行。浙江省十里丰监狱于2015年6月11日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯周爱申在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。确有悔改表现。
经审理查明，罪犯周爱申在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，确有悔改表现。受到2014年度监狱级记功奖励。
上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯周爱申在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯周爱申准予减刑一年（刑期至2019年7月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王根土
审 判 员 庄向东
代理审判员 郑 星
二〇一五年七月六日
书 记 员 朱勤超
重庆市石柱土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0240民初4538号
原告：吴中益，男，1974年9月20日出生，汉族，居民，住重庆市石柱土家族自治县。
委托诉讼代理人：谭金权，重庆律缘律师事务所律师。
被告：陶巧灵，女，1984年8月11日出生，土家族，居民，住重庆市石柱土家族自治县。
原告吴中益和被告陶巧灵民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月1日立案受理后，依法适用普通程序于2017年6月27日公开开庭进行了审理。原告吴中益的委托诉讼代理人谭金权到庭参加了诉讼，被告陶巧灵经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告吴中益向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金104000.00元及利息（利息从借款之日起至清偿时止，按月利率2%计算）。庭审中，原告当庭变更诉讼请求未：判令被告偿还原告借款本金80000.00元及利息（利息从借款之日起至清偿时止，按月利率2%计算）。事实和理由：2014年11月26日，被告向原告借款104000.00元，约定借期一年，于2015年11月27日还清，并出具了借条一张，借款到期后被告至今未偿还原告借款。故原告提起诉讼，请求依法判决。
被告陶巧灵未作答辩。
根据当事人陈述以及经审查确认的证据，本院查明如下事实：2014年11月26日，被告陶巧灵向原告吴中益借款80000.00元，原告吴中益通过重庆农村商业银行转账完成支付，被告陶巧灵出具了借条，载明：“今借到吴中益人民币壹拾万零肆仟元整（104000.00元），借期一年，余2015.11.27日前还清。借款人：陶巧灵，2014.11.26。在场人：冉启国”。庭审中，原告自认被告于2017年2月1日偿还了10000.00元。
本院认为，原告吴中益与被告陶巧灵之间形成的借贷关系，事实清楚，证据确凿充分，本院予以认定。该借贷关系是当事人真实意思表示，不违反法律的规定，应受法律的保护。虽然借条记载的借款金额是104000.00元，但原告实际交付的借款本金为80000.00元，因此借款本金应当按照80000.00元计算。借期内双方未在借条中约定支付利息，原告也没有其他证据证明双方口头约定了利息，视为不支付利息；双方约定的还款期限已届满，被告未按照约定期限偿还借款，其行为构成违约，应当从逾期之日起支付逾期利息至清偿时止。逾期利息的利率双方未作约定，可以按照年利率6%计算。2017年2月1日被告陶巧灵偿还的10000.00元，双方对系偿还借款本金还是支付利息未作约定，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，偿还的还款应当先冲抵借款利息，如有超出，超出部分折抵本金。2015年11月28日至2017年2月1日（共计432天）的利息，以80000.00元为基数，按年利率6%计算，该期间利息为5681.10元，超出部分4318.90元折抵本金，本金尚欠75681.10元。2017年2月2日起至清偿时止的利息，以75681.10元为基数，按年利率6%计算。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陶巧灵于本判决生效之日起十日内偿还原告吴中益借款本金75681.10元及利息（利息自2017年2月2日起至清偿时止，以75681.10元为基数，按年利率6%计算）；
二、驳回原告吴中益的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2380.00元，由原告吴中益承担648.00元，由被告陶巧灵承担1732.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审 判 长 任 毅
人民陪审员 张辉红
人民陪审员 张道武
二〇一七年七月五日
书 记 员 周 蜜
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0108民初20348号
原告平安银行股份有限公司重庆南岸支行，住所地重庆市南岸区南坪西路35号，统一社会信用代码915001087453379196。
负责人唐洪波，支行行长。
委托代理人陈庆，重庆金牧锦扬律师事务所律师。
委托代理人姚公卿，重庆金牧锦扬律师事务所律师。
被告单桂杰，男，1983年出生，住山东省济南市市中区。
原告平安银行股份有限公司重庆南岸支行（以下简称平安银行重庆南岸支行）与被告单桂杰信用卡纠纷一案，本院受理后，由审判员孟敏独任审判，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行重庆南岸支行诉称，2010年4月24日，被告单桂杰向原告申请办理平安银行信用卡，卡号为622525010028XXXX。被告开卡消费后，对信用卡透支用款未按期清偿，截至2017年7月3日，被告上述信用卡项下已累计拖欠信用卡本息及费用共计人民币101679.88元。原告多次向被告催收其信用卡透支用款，但被告至今未予清偿。故原告起诉来院，请求判令：1、被告向原告立即支付信用卡欠款本金、利息及费用等合计人民币101679.88元（利息截至2017年7月3日），利息按《信用卡领用合约》的约定计付至本金清偿之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。
本院经审查认为，原告起诉时被告信息应当明确。本案中，根据原告平安银行重庆南岸支行提供的被告单桂杰住所不能向被告送达诉讼法律文书，原告也表示无法进一步提供被告单桂杰的准确身份信息及送达地址，对于原告起诉时提供的被告信息真伪，本院无法予以确认。且原告不同意对被告公告送达诉讼法律文书，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百二十一条第一款（二）项、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司重庆南岸支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 孟 敏
二〇一七年八月二十二日
书记员 孟俊瑶
江苏省南京市建邺区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0105民初5668号
原告：广发银行股份有限公司南京分行,住所地在南京市建邺区江东中路238号广发银行大厦。
负责人:李兴智，该分行行长。
委托诉讼代理人：杜宁，北京德恒（南京）律师事务所律师。
被告：蒋元，男，1975年1月6日生，汉族，户籍地在南京市栖霞区。
原告广发银行股份有限公司南京分行（以下简称“广发银行”）诉被告蒋元金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年2月10日公开开庭进行了审理。原告广发银行的委托诉讼代理人杜宁，被告蒋元均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广发银行向本院提出诉讼请求：1、被告蒋元归还原告借款本金29990.89元及截至2017年2月10日的利息、罚息、复利合计2568.46元（利息的年利率为13.2%，罚息、复利的年利率为17.16%），并按约定的利率标准继续支付利息、罚息、复利至本息付清日止；2、被告蒋元承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年4月7日，被告向原告提交贷款申请表，总申请金额30万元，还款方式为等额本息。随后原告出具了《个人信用贷款核准通知书》，并向被告发放了贷款25万元，后被告发生未按月还本付息的情况，经原告多次催要未果，故诉至法院。
被告蒋元辩称：诉状所称的事实是属实的，但是当时我还款的时候银行工作人员答应其余款项予以免除，所有贷款全部结清，当时银行工作人员说还有两万多元的贷款消不了，可以走减免程序，我相信他们能够把事情处理好就没有管这个事了，我认为银行不应该再起诉我。
原告围绕诉讼请求依法提交了《自信卡（自信一贷）申请表》、《个人信用贷款核准通知书》、借款借据、广发银行个人对账单等证据，由于被告对上述证据均没有异议，故本院对原告提交的上述证据予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：
2015年4月7日，被告向原告提交《自信卡（自信一贷）申请表》，申请总金额人民币30万元贷款，借款利率按固定利率方式执行，以月利率1.1%计息，合同有效期内合同利率不变；若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权终止额度的使用，并有权宣布额度项下的贷款全部或部分提前到期并要求借款人立即归还借款本息及相关费用。随后，原告向被告蒋元出具《个人信用贷款核准通知书》批准：贷款额度金额为25万元，贷款用途为装修，贷款利率为固定利率，月利率1.1%，还款方式为等额本息，还款日为每月28日，后原告向被告蒋元发放贷款25万元。被告蒋元自2015年10月28日起拖欠贷款本息，构成违约。
庭审中，原告陈述截止2017年2月10日，被告蒋元尚欠原告贷款本金29990.89元、利息2312.79元、罚息162.14元、复利93.53元。
本院认为，被告蒋元通过向原告广发银行提交《自信卡（自信一贷）申请表》申请信用贷款，表明其愿意接受相关借款条款约束，原告广发银行通过向被告蒋元出具《个人信用贷款核准通知书》同意放款，并约定了贷款期限和适用利率等，该两份文件均系当事人真实意思表示，对双方均有法律约束力。原告广发银行已按约履行全额放贷义务，被告蒋元未按约履行还款义务，其行为已构成违约，应承担违约责任。故原告广发银行有权依合同约定要求提前收回贷款，请求判令被告蒋元归还借款本金及偿付利息、罚息、复利等。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、被告蒋元于本判决生效之日起十日内归还原告广发银行股份有限公司南京分行借款本金人民币29990.89元；
二、被告蒋元于本判决生效之日起十日内支付原告广发银行股份有限公司南京分行暂计至2017年2月10日的利息2312.79元、罚息162.14元、复利93.53元合计2568.46元，并偿付自2017年2月11日起至实际归还之日止按《自信卡（自信一贷）申请表》、《个人信用贷款核准通知书》约定标准计算的利息、罚息和复利。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4799元，保全费1686元，合计6485元，由原告负担5583元，被告负担902元（被告应负担的该项费用，原告同意由被告在本判决生效之日起十日内向其直接支付，本院不再退回）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（该院开户名：江苏省南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：a）。
审 判 长 殷仁奎
人民陪审员 陈 霞
人民陪审员 杨毅池
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 何 源
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)京02民辖终527号
上诉人（原审被告）：内蒙古乾通担保有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区新华东街588号（联友大厦四楼）。
法定代表人：何彦，经理。
委托诉讼代理人：张艳，北京市京悦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔洋，北京市京悦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京邦信小额贷款股份有限公司，住所地北京市西城区阜城门内大街410号1单元1501室。
法定代表人：李娟，董事长。
被上诉人（原审被告）：北京乾通盛世资产管理有限公司，住所地北京市海淀区苏州街18号院-2楼807。
法定代表人：杨剑锋，经理。
被上诉人（原审被告）：吴博，男，1990年12月23日出生。
上诉人内蒙古乾通担保有限公司（以下简称内蒙古乾通公司）因与被上诉人北京邦信小额贷款股份有限公司（以下简称北京邦信公司）、北京乾通盛世资产管理有限公司（以下简称北京乾通公司）、吴博借款合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初12935号民事裁定，向本院提起上诉。
内蒙古乾通公司上诉称，根据民事诉讼法第二十一条的规定，本案应由内蒙古乾通公司住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区人民法院管辖。请求撤销一审裁定并将本案移送内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区人民法院审理。
北京邦信公司、吴博、北京乾通公司对于内蒙古乾通公司的上诉未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为，北京邦信公司依据《借款合同》、《保证合同》等证据，以吴博未偿还借款为由提起本案诉讼，要求判令吴博偿还借款本金、利息等，内蒙古乾通公司、北京乾通公司承担连带清偿责任，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，北京邦信公司（贷款人）与吴博（借款人）签订的《借款合同》第7条法律适用2约定：“因本合同签订或履行所发生或与本合同有关之争议，应当通过协商方式予以解决。如协商不成，双方均有权向贷款人所在地由管辖权的人民法院提起诉讼。”北京邦信公司（乙方）分别与北京乾通公司（甲方）、内蒙古乾通公司（甲方）签订的《保证合同》第15条均约定“由本合同引发的一切争议可通过协商的方式解决；协商不成，由乙方住所地的人民法院管辖。”鉴于北京邦信公司的住所地位于北京市西城区，故双方当事人选择纠纷由与争议有实际联系的地点的人民法院管辖的意思表示明确，符合上述法律关于协议管辖范围的规定，且未违反级别管辖和专属管辖的规定，约定管辖法院明确，应认定有效。北京市西城区人民法院据此对本案有管辖权。综上，内蒙古乾通公司关于本案应由内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区人民法院管辖的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由内蒙古乾通担保有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审判长 饶林生
审判员 耿燕军
审判员 李 琴
二〇一七年八月四日
书记员 李长亮
天津市河东区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)津0102执异540号
异议人吴丽华,女,1971年4月23日出生,汉族,天津市南开区永基小学职员,户籍地天津市和平区。
委托诉讼代理人晏红波,天津同汇律师事务所律师。
被执行人吴丽华,女,1971年4月23日出生,汉族,天津市南开区永基小学职员,户籍地天津市和平区。
被执行人管文刚,男,1959年8月25日生,汉族,无业,住天津市河西区。
本院在执行被执行人吴丽华、管文刚诈骗罪一案中,异议人吴丽华对评估其名下坐落于天津市河西区郁江道丽舍园366门房屋进行评估结果不服,向本院提出书面异议。本院受理后,依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。
异议人吴丽华称,请求人民法院立即裁定中止以明显不合理低价对其名下坐落于天津市河西区郁江道丽舍园366门房产的执行行为,依法对该房产价值委托有资质机构重新进行评估后再行依法处置。
被执行人管文刚因羁押未出庭。
本院查明,天津市河东区人民检察院以津河东检刑诉(2013)242号起诉书指控被告人管文刚、吴丽华犯诈骗罪,于2013年11月13日向本院提起公诉。本院于2015
年1月13日以(2013)东刑初字第346号刑事判决书,责令被告人管文刚、吴丽华退赔被害人人民币8000000元。查封的天津市河西区郁江道33号丽舍园366门房屋发还被害人。被告人管文刚、吴丽华不服上诉至天津市第二人民法院,2015年7月20日天津市第二人民法院作出刑事裁定书驳回上诉,维持原判。本院于2015年9月29日依法立案执行。在执行过程中,于2016年3月18日对被执行人吴丽华名下房产委托鉴定机构进行评估,天津华审房地产土地评估咨询有限责任公司于2016年4月25日作出津华审房评字第HS20160044号房地产市场价值估价报告。
本院认为,依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第四十七条,人民法院对拍卖、变卖被执行人的财产,应当委托依法成立的资产评估机构进行价格评估。本院委托依法成立的资产评估机构对登记在被执行人吴丽华名下的房产进行评估,符合法律规定。对异议人吴丽华主张的房产评估价格过低,要求重新评估,没有法律依据,故本院不予支持。综上,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条,裁定如下:
驳回吴丽华的异议请求。
如不服本裁定,可以自本裁定书送达之日起十日内,向天津市第二人民法院申请复议。
审 判 长 张景海
代理审判员 史爱民
代理审判员 臧 伟
二〇一六年十一月二日
书 记 员 李家骥
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)辽01刑更591号
罪犯丛晓丽，女，1968年3月4日出生，汉族，出生地辽宁省凌源市，高中文化，现在辽宁省女子监狱服刑。
辽宁省沈阳市中级人民法院于2010年12月16日作出(2009)沈刑一初字第287号刑事判决，以被告人丛晓丽犯参加黑社会性质组织罪、虚开增值税专用发票、用于抵扣税款发票罪、强迫交易罪，判处有期徒刑二十年，剥夺政治权利五年。辽宁省高级人民法院于2011年12月20日作出(2011)辽刑一终字第23号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。因罪犯丛晓丽在服刑期间确有悔改表现，辽宁省沈阳市中级人民法院于2015年1月29日对其减去有期徒刑十个月。执行机关辽宁省女子监狱于2017年3月28日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。辽宁省女子监狱指派崔洁、杨薇，沈阳市城郊地区人民检察院指派王丽娟、续龙出庭履行职务。罪犯丛晓丽到庭参加诉讼。现已审理终结。
执行机关辽宁省女子监狱认为，罪犯丛晓丽在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减去有期徒刑八个月的建议。
经审理查明，考核期截至2017年1月6日，罪犯丛晓丽获得记功奖励四次、被评为监狱改造积极分子二次。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。
本院认为，罪犯丛晓丽确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，鉴于该犯财产性判项未完全执行，减刑适当从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯丛晓丽减去有期徒刑五个月，刑期执行自2008年5月14日起至2027年2月13日止。
本裁定宣告后即发生法律效力。
审判长 孙洪成
审判员 柳 震
审判员 秦艳芳
二〇一七年四月二十一日
书记员 王 娜
四川省广元市利州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)川0802民初2830号
原告：陶印，女，汉族，生于1978年6月，中专文化，住广元市利州区。
委托代理人：赵锐，四川永升律师事务所律师。
被告：成都全峰快递有限公司广元分公司
负责人：赵龙，公司经理。
地址：广元市利州区海口路御马巷。
被告：成都全峰快递有限公司
法定代表人：刘衣莎，公司经理。
委托代理人：谢建伟，操作部门主管。
被告：曾俊，男，汉族，生于1990年5月，初中文化，内江市人，住广元市利州区。
被告：广元市公共交通公司
法定代表人：朱兰徽，公司总经理。
委托代理人：蒋斌，四川天称律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广元中心支公司
负责人：高卫东，公司经理。
地址：广元市利州区东坝莲花路太平洋大厦。
委托代理人：蒋中青，公司职员。
本院于2016年7月6日立案受理原告陶印诉被告成都全峰快递有限公司广元分公司、成都全峰快递有限公司、曾俊、广元市公共交通公司、中国太平洋财产保险股份有限公司广元中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案后，被告成都全峰快递有限公司广元分公司在提交辩状期间对管辖权提出异议，认为被告成都全峰快递有限公司广元分公司不具备履行能力，被告成都全峰快递有限公司具有诉讼主体资格且更利于判决的执行，故要求将该案移送成都锦江区人民法院管辖。
经审查，本院认为，被告成都全峰快递有限公司住所地虽在成都市锦江区，但本案机动车交通事故发生地在广元市利州区上西坝火车站广场处，其侵权行为和损害后果均发生在事故发生地，且被告成都全峰快递有限公司广元分公司、曾俊、广元市公共交通公司、中国太平洋财产保险股份有限公司广元中心支公司住所地均在本院辖区，因此，侵权行为和被告所在地法院均有管辖权，为此，原告有权选择向其中任何一个法院起诉，加之本次事故受害人只有本案原告一人并已向本院提起诉讼未向其他法院主张权利，以有利于方便多数当事人诉讼为原则和先立案受理法院行使管辖的规定，故本案本院具有管辖权。被告成都全峰快递有限公司广元分公司以“利于判决的执行”的理由不符法律的规定，且有管辖权的法院所作出的生效法律文书均应严格履行，并不因执行改变法定管辖，故被告成都全峰快递有限公司广元分公司的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十五条、第一百二十七条的规定，裁定如下：
驳回成都全峰快递有限公司广元分公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判员 ：李大东
二〇一六年八月五日
书记员 ： 李 婧
湖南省洪江市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)湘1281执329号
申请执行人舒崇富，男。
被执行人蒋良富，男。
本院在执行申请执行人舒崇富与被执行人蒋良富买卖合同纠纷一案中，申请执行人舒崇富未能提供被执行人蒋良富可供执行的财产状况和线索。经查，被执行人蒋良富无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 黄国庆
二〇一七年三月十六日
书记员 杨锡勇
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)皖0291执保54号
申请人：安徽中电兴发与鑫龙科技股份有限公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区。
法定代表人：束龙胜，董事长。
委托代理人：周敏，安徽江声律师事务所律师。
被申请人：芜湖柏庄领地置业有限公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：施永，董事长。
本院在审理申请人安徽中电兴发与鑫龙科技股份有限公司诉被申请人芜湖柏庄领地置业有限公司承揽合同纠纷一案中，申请人安徽中电兴发与鑫龙科技股份有限公司向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人芜湖柏庄领地置业有限公司的财产在人民币570000元范围内进行保全，并已提供担保。
经审查，本院认为申请人安徽中电兴发与鑫龙科技股份有限公司的申请符合法律规定，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一、二款，第一百零二条，第一百零三条之规定，裁定如下：
一、对被申请人芜湖柏庄领地置业有限公司的财产在人民币570000元范围内进行保全。
二、前项保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方式执行。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 万洪
二〇一六年三月二十五日
书记员 伍昆
附相关法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
湖南省沅陵县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘1222民初997号
原告：戴某，男，1989年12月22日出生，汉族，湖南省溆浦县人，农民。
委托诉讼代理人：张中林，湖南龚云树律师事务所律师，执业证号：14312198980174975。代理权限：特别授权。
被告：唐某某，女，1989年1月11日出生，汉族，湖南省沅陵县人，农民。
委托诉讼代理人：张干明，沅陵县正大法律服务所法律工作者，资格证书证号：118011106464，代理权限：一般代理。
原告戴某与被告唐某某离婚纠纷一案，本院于2016年8月31日立案受理后，依法适用简易程序于2016年9月28日公开开庭进行了审理，原告戴某及其委托诉讼代理人张中林、被告唐某某及委托诉讼代理人张干明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴某向本院提出诉讼请求：1、请求判决原告戴某与被告唐某某离婚；2、共同生育的两个子女由原、被告各自抚养一个；3、由被告唐某某承担本案的案件受理费。事实与理由：2011年9月，原告戴某与被告唐某某在怀化务工期间相识，双方自愿于2012年5月23日在湖南省沅陵县民政局登记结婚，婚后共同生育两个子女（戴某甲、女，2012年12月7日出生；唐某甲，男，2013年11月28日出生）。因婚前缺乏了解，婚后常因为家务琐事发生争吵。2014年3月原、被告再次因为家务琐事发生争吵后，从此分居至今。现原、被告夫妻感情已完全破裂。
被告唐某某辩称：原告戴某所诉原、被告因为夫妻感情不和分居两年与事实不符。原、被告夫妻感情并未破裂，被告唐某某不同意离婚。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对当事人无异议的证据及原告戴某提交的1、2号证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：原告戴某提供的3号证据、被告唐某某提供1、2号证据，证人无正当理由，均未到庭陈述证言，故本院均不予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年9月，原告戴某与被告唐某某在怀化务工期间相识，双方自愿于2012年5月23日在湖南省沅陵县民政局登记结婚，婚后共同生育两个子女（戴某甲、女，2012年12月7日出生；唐某甲，男，2013年11月28日出生，现均随被告唐某某居住生活）。原、被告婚后感情一般，常也因为一些家务琐事发生争吵。2016年8月31日原告戴某以夫妻感情不和为由，向本院提起诉讼，请求人民法院判决与被告唐某某离婚。
本院认为，原告戴某与被告唐某某在外务工期间相识并自由恋爱后登记结婚，婚后共同生活4年有余并生育两个子女，通过双方的共同努力，建立起一个美满幸福的家庭是完全有可能的。虽然原、被告婚后共同生活期间因为一些家务琐事发生争吵，这是夫妻之间无法避免的，但是夫妻感情并未完全破裂。只要在今后的生活中夫妻双方能加强沟通，相互体谅，共同多为婚姻家庭、子女健康成长角度着想，夫妻关系是能够和好的。同时原告戴某也未向本院提交能证明夫妻感情确已破裂的相关证据，故对原告戴某要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
不准原告戴某与被告唐某某离婚。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告戴某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 员 姚祖坤
二〇一六年九月二十八日
代理书记员 涂显卫
附件:
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条第二款人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
新疆生产建设兵团第三师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）兵三刑执字第01912号
罪犯邹用昌，别名邹鹏飞，男，汉族，1978年3月5日出生于云南省罗平县，现在新疆生产建设兵团第三师盖米里克监狱服刑。
浙江省平阳县人民法院于2010年11月19日作出(2010)温平刑初字第705号刑事判决，认定罪犯邹用昌犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币14000元。
执行机关新疆生产建设兵团第三师盖米里克监狱于2015年7月21日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关新疆生产建设兵团第三师盖米里克监狱认为罪犯邹用昌在服刑期间能认罪服法，服从管理教育，遵守监规纪律，积极接受改造，确有悔改表现，符合减刑条件，建议减刑。
新疆生产建设兵团人民检察院第三师分院亦认为罪犯邹用昌符合减刑的相关法律规定，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯邹用昌在服刑期间认罪服法，服从管理，自觉接受教育，遵守监规纪律，积极参加学习，遵守课堂纪律，“三课”成绩优良。积极参加生产劳动，服从劳动分配，在劳动中积极肯干，年出勤率100%。该犯先后获得记功10次，监狱级改造积极分子1次，表扬2次的奖励。
本院认为，罪犯邹用昌在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下:
对罪犯邹用昌减去有期徒刑一年，剥夺政治权利三年不变（期限自2024年3月23日起至2027年3月22日止）。减刑后的刑期至2024年3月22日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 明
代理审判员 孙 海 峰
代理审判员 艾山江·热合曼
二〇一五年七月二十二日
书 记 员 刘 廷 阳
金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
〔2015〕金婺汤商初字第278号
原告：廖启军。
委托代理人：陶俊杰，浙江创欣律师事务所律师。
被告：应金达。
被告：占咪雅。
被告：施振彪。
原告廖启军为与被告应金达、占咪雅、施振彪民间借贷纠纷一案，于2015年6月5日诉至本院。本院受理后，依法由审判员章永伟独任审判，于2015年7月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陶俊杰到庭参加诉讼，被告应金达、占咪雅、施振彪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告廖启军起诉称，被告应金达、占咪雅系夫妻关系，被告应金达因承包工程所需于2013年9月17日向原告借款人民币11万元，定于1个月内付清，并出具了欠条。原告曾向婺城区人民法院起诉，在诉讼期间，被告应金达承诺于2015年2月18日前还清欠款，并由被告施振彪书面担保，原告遂撤诉。后被告支付部分欠款，尚欠7万元至今未还，要求判令：一、判令被告应金达、占咪雅立即归还欠款70000元，并支付利息3500元（自2015年1月1日起按月利率1%计算至2015年5月31日，以后利息按此利率计算至实际清偿之日止），合计73500元；二、由被告施振彪对上述欠款承担连带清偿责任；三、由三被告承担本案诉讼费用。
为证明上述事实，原告向本院提供以下证据：
1、原告的身份证复印件一份（与原件核对无异），用以证明原告的诉讼主体资格；
2、欠条、保证书各一份，证明双方债权债务关系及担保情况的事实；
3、被告应金达、占咪雅结婚登记审查处理表，证明两被告系夫妻关系的事实。
被告应金达、占咪雅、施振彪未应诉答辩，也未向本院提供证据材料。
在审理过程中，本院依法对原告提供的证据进行了审核，认为：上述证据符合证据的客观性、关联性、合法性要求，且被告未提供相反证据予以反驳，本院对其证明力予以确认。
本院根据上述确认证明力的证据及到庭当事人在庭审中的陈述，认定本案事实如下：
被告应金达因工程所需向原告借款，2013年9月17日被告应金达向原告廖启军出具欠条一份，欠条载明：今欠廖启军人民币壹拾壹万元整（￥110000.00），定于壹个月内付清。欠款到期后，被告应金达未能还清，原告诉至金华市婺城区人民法院，2014年12月31日，被告施振彪向原告出具保证书一份，载明：本人施振彪保证应金达于2015年2月18日前还清廖启军的欠款，否则本人自愿对上述欠款承担连带清偿责任。原告于同日申请撤诉。后被告偿还了欠款40000元，尚欠70000元未偿还。原告催讨未果后诉至本院。另查明被告应金达与占咪雅于2011年3月10日登记结婚。
本院认为，被告应金达欠原告借款70000元事实清楚，被告逾期未归还欠款，已构成违约，应承担归还欠款及支付利息的民事责任。被告应金达与占咪雅系夫妻关系，该欠款发生在二被告夫妻关系存续期间，且二被告未提供证据证明该欠款系应金达个人债务，故应认定为夫妻共同债务，被告应金达、占咪雅负有共同清偿70000元欠款的义务。被告施振彪作为保证人，自愿为该欠款承担连带清偿责任，应承担连带保证责任。原、被告双方未约定利息，故利息应自欠款清偿期满后按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，原告主张自2015年1月1日起按月息1%计算利息无法律依据。原告合理的诉讼请求，应予支持。被告应金达、占咪雅、施振彪拒不到庭应诉的行为，既是对国家法制的藐视，也是对自身诉讼权利的放弃，由此而产生的不利后果，理应由其自负。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告应金达、占咪雅于本判决生效之日起十日内归还原告廖启军借款本金70000元及支付利息1055元（已自2015年2月19日起按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算至2015年5月31日止，此后利息仍按此利率计算至实际付款日止）。
二、被告施振彪对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告廖启军的其他诉讼请求。
本案受理费819元（原告已预交，已减半收取），由原告廖启军负担27元，被告应金达、占咪雅、施振彪负担792元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 章永伟
二〇一五年七月十五日
书记员 傅聪颖
江苏省灌南县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0724民初3370号
原告：董桂永，居民。
被告：孙存东，居民。
被告：封其科，居民。
原告董桂永与被告孙存东、封其科民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月25日立案受理后，依法由审判员屠维维适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董桂永到庭参加诉讼。被告孙存东、封其科经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董桂永诉称，2014年7月12日，被告因做生意需要资金向原告借款30000元，约定2014年10月11日还款。到期后，原告向被告索要，被告拒不归还。故原告具状要求依法判令被告偿还借款30000元及其利息、违约金，并承担诉讼费用。
被告孙存东、封其科未作答辩。
经审理查明，2014年7月12日，被告向原告借款30000元，由被告封其科提供担保，并由两被告出具借条给原告收执。双方约定借款于2014年10月11日还清，如逾期还款除承担违约金3000元，还要承担月利息（同期人民银行贷款利息的肆倍）及出借人为实现债权的费用等，并由担保人承担连带责任，直至清偿完本合同所约定的本金及利息等内容。借款期满后，被告未能按时偿还借款。为此，原告诉至本院。
本案在审理过程中，原告称被告给过利息，但给过几次不记得了，并提供从银行调取被告2015年共分四次转账给原告共计8000元。
上述事实，有当事人陈述、借条、银行卡交易明细清单、农村商业银行凭证等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告孙存东向原告借款30000元并出具借条给原告收执，原、被告之间的借贷关系是双方真实的意思表示，且不违反相关法律法规的规定，本院予以确认。双方约定逾期不还要承担利息，因原告不记得给过多少利息，故根据其提供的转账凭证，暂计算被告给付其利息8000元。因被告给付利息的时间均在双方约定的借款期满之后，故被告已经给付的8000元应认定为利息，故对原告要求被告偿还借款30000元，本院予以支持。原告要求被告从2015年1月1日起给付利息，因被告已经给付原告利息8000元，根据规定计算，约付至2015年8月9日，故被告应从2015年8月9日起应按照月利率2%支付逾期利息。被告封其科为借款提供连带担保，担保期间约定不明，视为二年，故对原告要求被告封其科承担连带给付责任，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙存东于本判决生效后十日内偿还原告董桂永借款30000元及其逾期利息（利息从2015年8月9日起按照月利率2%计算至实际偿还之日）。被告封其科承担连带偿还责任。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告孙存东负担，被告封其科承担连带给付责任。原告已预交，被告在给付上述款项时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，同时向该院预交上诉案件受理费550元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地的法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审判员 屠维维
二〇一六年八月十八日
书记员 丁英姿
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
[一]、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
[二]、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
[三]、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
[四]、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
[五]、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
石林彝族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)云0126执异10号
异议人（被执行人）：宜良县狗街镇西村社区居民委员会（原宜良县狗街镇西村村民委员会）。
负责人许国祥，该居委会主任。
住所：宜良县。
委托代理人黄才宽，云南华清律师事务所律师，特别授权代理。
申请执行人：李家福，男，1952年9月23日生，汉族，宜良县人，现住宜良县。
委托代理人徐立伟，云南滇石律师事务所律师，特别授权代理。
本院在执行李家福申请执行宜良县狗街镇西村社区居民委员会民间借贷纠纷一案中，异议人宜良县狗街镇西村社区居民委对石林彝族自治县人民法院作出的（2015）石执字第468号执行裁定书的划拨存款的行为不服，于2016年11月15日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2016年12月21日举行了公开听证，异议人宜良县狗街镇西村社区居民委员会及委托代理人黄才宽；申请执行人李家福及委托代理人徐立伟参加了听证，并提交了书面答辩意见，现已审查终结。
异议人宜良县狗街镇西村社区居民委员会称：我居委会及宜良县狗街镇辖区内各村\\\居民委员会的资金都存于宜良县狗街镇村级会计委托代理服务中心，截止至2016年10月28日止在我居委会的存款为13317.52元。但石林法院在2016年10月27日从宜良县狗街镇村级会计委托代理服务中心扣划了732205.16元，已远远高于我居委会的可供执行的财产，将其他案外人的财产划拨了，法院的执行行为错误，要求撤销石林彝族自治县人民法院作出的（2015）石执字第468号执行裁定书划拨存款732205.16元的执行行为。
申请执行人李家福辩称：法院执行我申请执行宜良县狗街镇西村社区居民委员会民间借贷纠纷一案中，我方多次到宜良县狗街镇村级会计委托代理服务中心及宜良县昆明绕城高速公路东南段工程建设征地拆迁指挥部调取拨给狗街镇西村社区居民委员会的征地补偿款情况，但无法获取，而根据被执行人狗街镇西村社区居民委员会在昆明绕城高速公路东南段工程建设征地补偿及兑付给群众的款项情况看，被执行人集体应有巨额余款剩余，且该款项根据制度必须存放于宜良县狗街镇村级会计委托代理服务中心账户内。故法院执行并无不当，石林彝族自治县人民法院作出的（2015）石执字第468号执行裁定书划拨存款732205.16元的执行行为应予维持，应依法驳回宜良县狗街镇西村社区居民委员会的异议。并且为维护申请人的合法权益，请求对宜良县狗街镇西村社区居民委员会自2015年11月1日至2016年10月30日即法院冻结款项期间的财务数据及相关往来账进行执行审计。
本院认定的事实：李家福诉宜良县狗街镇西村社区居民委员会民间借贷纠纷一案，宜良县人民法院于2004年2月24日作出（2004）宜民二初字第58号民事判决书。判决确定宜良县狗街镇西村社区居民委员会于判决生效之日起赔还李家福欠款人民币139300.65元及利息（按约利率18‰计算，自1997年5月28日起按本金139300.65元计算至还清本金之日止）；由宜良县狗街镇西村社区居民委员会承担案件受理费6590元。2015年6月1日昆明中院将该案指定石林县人民法院执行，石林法院于2015年7月21日依法立案执行，并向被执行人宜良县狗街镇西村社区居民委员会送达（2015）石执字第468号执行通知书。2015年11月23日，石林法院裁定冻结了被执行人的资金145890.65元并通知宜良县狗街镇村级会计委托代理服务中心协助执行。此后，被执行人未履行义务却开展了待客处等集体项目的建设并支付了部分工程款。在对宜良县狗街镇西村社区居民委员会的相应人员进行了询问后，2016年10月27日，石林县人民法院裁定划拨被执行人本息732205.16元并对宜良县狗街镇村级会计委托代理服务中心账户内的732205.16元进行了扣划。
本案争议的焦点问题是：划拨的732205.16元存款是否含宜良县狗街镇其他村\\\居委会的款项。
本院认为，义务必须履行，但根据现有证据不能充分证明2016年10月27日，宜良县狗街镇村级会计委托代理服务中心账户内存有被执行人宜良县狗街镇西村社区居民委员会足额的732205.16元款项，异议人的成立。至于申请执行人申请对宜良县狗街镇西村社区居民委员会自2015年11月1日至2016年10月30日即法院冻结款项期间的财务数据及相关往来账进行执行审计的请求不属本案审查范围，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定如下：
撤销石林彝族自治县人民法院2016年10月27日作出的（2015）石执字第468号裁定书划拨宜良县狗街镇西村社区居民委员会存款732205.16元的执行行为。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向昆明市中级人民法院申请复议。
审 判 长 曹 勇
审 判 员 王明乾
代理审判员 范和玉
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 计全惠
黑龙江省富锦市人民法院
民 事 判 决 书
〔2014〕富商初字第212号
原告黄国春，男，汉族，农民。
被告孙德怀，男，汉族，农民。
被告孙德刚，男，汉族，农民。
原告黄国春与被告孙德怀、孙德刚保证合同纠纷一案，本院于2013年11月25日受理后，依法由代理审判员田清文适用简易程序于2014年1月6日公开开庭进行了审理。原告黄国春、被告孙德怀、孙德刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告黄国春诉称：2013年4月4日，被告孙德怀、孙德刚为高延军担保在原告处赊购化肥，价款42740元。出有欠据，约定按月利率1%计算利息，未约定还款期限，被告在欠据担保人处亲笔签名。事后高延军举家外出，失去联系，原告向被告索要，被告以此款应由高延军偿还为由，拒绝履行保证责任。因此，原告起诉，要求被告给付为高延军担保欠原告的化肥款42740元及利息（按约定利率给付到欠款付清日），诉讼费由被告负担。
被告孙德怀辩称：给高延军担保在原告处赊购42740元的化肥一事属实，欠据内容也对。但是这笔欠款应由高延军偿还，我不负还款责任，也不承担诉讼费用。
被告孙德刚辩称：给高延军担保属实，欠据上担保人的名都是个人签的。应由高延军偿还，我不负还款责任，也不承担诉讼费用。
原告为支持其诉讼主张，提供欠据一份。意在证明被告孙德怀、孙德刚为高延军担保在原告处赊购化肥，价款42740元，约定按月利率1%计算利息的事实。
经庭审质证，被告孙德怀、孙德刚对欠据内容无异议。
本院经审查认为：被告对原告提供的证据材料无异议，且原告提供的证据符合真实性、合法性、关联性的特征，可以证明本案的事实，本院予以采信。
被告孙德怀、孙德刚未提交证据。
根据本院审查认定的证据，结合原告的陈述，本案基本事实如下：2013年4月4日，被告孙德怀、孙德刚为高延军担保在原告处赊购化肥，价款42740元。出有欠据，约定按月利率1%计算利息，未约定还款期限，被告在欠据担保人处亲笔签名。事后高延军举家外出，失去联系。原告要求被告承担责任，偿还为高延军担保欠原告的化肥款42740元及利息（按约定利率给付到欠款付清日）。
本院认为：原告提供的欠据，事实清楚，双方当事人约定的内容，是其真实意思表示，且不违反法律规定。被告对欠款承担的是连带保证责任，即在欠款人高延军不能履行义务时，由被告对其主债务承担连带清偿责任，被告应当按欠据约定履行保证义务。被告不履行实属违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还担保款项42740元及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十二条、第一百五十九条第一款、第一百六十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款的规定，判决如下：
被告孙德怀、孙德刚于本判决生效后10日内给付原告黄国春化肥款42740元及利息（利息按约定月利率1%给付到欠款清偿日）。
案件受理费434元由被告孙德怀、孙德刚负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
代理审判员 田清文
二〇一四年一月六日
书 记 员 刘蓝玉
新疆生产建设兵团第二师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2015)兵二刑执字第01161号
罪犯洪荣华，男，1978年11月10日生，汉族，现在新疆生产建设兵团第二师且末监狱一监区服刑。
广东省珠海市中级人民法院于2004年6月22日作出（2004）珠中法刑初字第47号刑事判决，被告人洪荣华犯抢劫罪被判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。2007年1月18日，广东省高级人民法院作出(2007)粤高法刑执字第220号刑事裁定，减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利改为七年；2010年2月3日，广东省肇庆市中级人民法院作出(2009)肇中法刑执字第4663号刑事裁定，减刑一年二个月，剥夺政治权利改为五年；2012年5月4日，广东省肇庆市中级人民法院作出(2012)肇中法执字第1796号刑事裁定���减刑一年二个月，剥夺政治权利改为三年。罪犯洪荣华于2013年6月16日转至新疆生产建设兵团第二师且末监狱（以下简称第二师且末监狱）服刑。
执行机关第二师且末监狱因罪犯洪荣华确有悔改表现，于2015年9月4日提出减刑意见书，报送本院审理。本院于2015年9月10日立案受理并对该案进行了公示，依法组成合议庭于2015年9月16日在第二师且末监狱开庭审理，新疆生产建设兵团检察院第二师分院（以下简称第二师检察分院）指派检察员高德祥出庭履行职务，执行机关第二师且末监狱指派民警王洪林、朱尚坤出庭提请减刑意见。现已审理终结。
执行机关提请减刑的理由和意见：该犯在服刑改造期间，能认罪悔罪，接受教育改造，自觉遵守监规，认真参加“三课”学习，积极完成生产任务，确有悔改表现，建议对该犯减刑一年五个月。
第二师检察分院经审核同意执行��关的报减意见。
经审理查明，罪犯洪荣华在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，平均成绩政治90分、文化89.8分、技术89.5分；积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯洪荣华自2013年6月21日至2015年6月20日，共计考核二十四个月，获监狱表扬2次，监狱记功3次，奖分251.24分，平均出勤100%，工效116%，连续4次被评为监狱级改造积极分子。上述事实有罪犯考核登记表、奖惩审批表、评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯洪荣华在服刑改造期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯洪荣华减去有期徒刑一年五个月（刑期执行至2022年10月17日止），剥夺政治��利三年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王玉荣
代理审判员 于新玲
代理审判员 殷建华
二〇一五年九月十六日
书 记 员 王启耀
江苏省沛县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏0322民初5428号之一
原告：谢家军，男，1977年1月20日生，汉族，居民，住安徽省广德县。
委托诉讼代理人：赵传亮，沛县竞合法律服务所法律工作者。
被告：陈荣春，男，45岁，汉族，农民，住沛县。
原告谢家军与被告陈荣春分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月23日立案。原告谢家军于2017年2月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告谢家军的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告谢家军撤诉。
案件受理费50元，减半收取为25元，公告费300元，由原告谢家军负担。
审 判 长 李 巍
审 判 员 沙 茹
人民陪审员 冯振国
二〇一七年二月十七日
书 记 员 徐毅凯
本案援引法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省肥城市人民法院
行 政 裁 定 书
(2015)肥行审字第117号
申请执行人肥城市人口和计划生育局
法定代表人李建民，局长
被执行人王养同，农民。
申请执行人肥城市人口和计划生育局于2015年3月9日向本院申请执行，要求强制执行其于2014年8月31日作出的肥费征字[2014]380号社会抚养费征收决定书。本院于2015年3月10日受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。
经审���查明，申请执行人肥城市人口和计划生育局于2014年8月31日作出肥费征字[2014]380号社会抚养费征收决定书。该决定书认定，被执行人王养同系农业户口，其与王红英于2010年11月15日在济南市第三人民医院生育第二个子女，实施的生育行为属于违法行为。申请执行人根据《山东省人口与计划生育条例》第四十二条、第四十三条第二款之规定，按照统计部门公布的肥城市2009年度农村居民人均纯收入7415元的四倍，对被执行人征收社会抚养费29660元。
申请执行人于2014年9月10日向被执行人王养同送达社会抚养费征收决定书，因被执行人在法定期限内未申请行政复议，亦未提出行政诉讼，又不履行征收决定书确定的法定义务，申请执行人于2014年11月5日向被执行人送达了肥费催字[2014]137号社会抚养费征收催告书，被执行人在规定的期限内仍未自动履行义务，故申请执行人于2015��3月9日向本院申请强制执行该征收社会抚养费决定书。
本院经审查认为，申请执行人对被执行人作出的肥费征字[2014]380号社会抚养费征收决定，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。被执行人未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，又不履行义务，现肥城市人口和计划生育局向本院申请强制执行，该强制执行申请符合《中华人民共和国行政强制法》第五十四条之规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条、第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条之规定,裁定如下:
对申请执行人肥城市人口和计划生育局于2014年8月31日作出的肥费征字[2014]380号社会抚养费征收决定，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵凡辰
审判员 梁 伟
审判员 阴 青
二〇一五年三月十六日
书记员 张 浩
陕西省定边县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)陕0825执1786号
申请执行人:曹某某。
被执行人:宣某某。
本院在执行已经发生法律效力的陕西省定边县人民法院作出的（2016）陕0825民初2933号民事判决书过程中，确定由被执行人宣某某向申请执行人曹某某偿还借款本金4000元及利息，承担案件受理费25元.被执行人宣某某拒不履行，申请执行人曹某某向本院申请强制执行。本院依法向被执行人宣某某送达执行通知书，限期履行义务。
本院在执行过程中，双方当事人达成和解协议：被执行人宣某某借申请执行人借款曹某某4000元，由被执行人宣某某偿还本金4000元，（利息按2%，从2000年1月15日起至执行完毕）酌情计息12000元，其余剩余利息申请执行人曹某某自愿放弃，合计16000元，从2017年10月15日起。每月15日偿还6000元，直至付清为止。案件受理费25元，执行费140元由被执行人宣某某承担，在兑付最后一笔案件款时一并支付。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结陕西省定边县人民法院（2017）陕0825执1786号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周立军
审判员 霍彩霞
审判员 张世华
二〇一七年十月二十六日
书记员 马骁骅
江苏省邳州市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0382执3934号
申请人:中国农业银行股份有限公司邳州市支行,住邳州运河镇青年东路60号。
被执行人:宋威,男,1975年4月12日出生,汉族，住邳州市。
中国农业银行股份有限公司邳州市支行与宋威借款合同纠纷一案，江苏省邳州市人民法院于2016年05月30日作出(2016)苏0382民初3555号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被告宋威于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司邳州市支行信用卡透支款本金7884.7元、利息、滞纳金（利息、滞纳金计算至2016年5月16日分别为1927.52元、693.33元，之后按照中国农业银行金穗信用卡章程及领用合约的约定计算至判决确定给付之日）及手续费191.49元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取32.5元，由被告宋威负担。
因被执行人未按生效法律文书的规定履行给付义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院在执行过程中，于2016年7月28日向被执行人发出执行通知书，限被执行人于2016年7月28日起十五日内履行完毕，被执行人并未履行；通过金融机构，查询银行被执行人银行存款有案件查封；查询房产、土地无可供执行的房产土地；查询车辆无可供执行车辆，申请执行人无法提供被执行人可供执行财产；由于无财产可供执行财产致使本案在法定期限内无法有效执结本案。申请执行人书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待本案具备执行条件后，申请执行人可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 健
审判员 姚 银
审判员 路爱祥
二〇一六年十二月二十九日
书记员 苏 丹
沈阳市浑南区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽0112民初784号
原告余艺，男，1980年8日14日出生，汉族，无业，住湖北省赤壁市。
委托代理人王威，系辽宁泰庆祥律师事务所律师。
被告苑国玲，女，1983年3月15日出生，汉族,无业，住黑龙江省望奎县。
被告李连志，男，1958年2月2日出生，汉族，无业，住沈阳市东陵区。
委托代理人石春辉，男，1979年5月23日出生，满族，无业，住沈阳市和平区，系被告女婿。
被告刘学，男，1981年7月5日出生，满族，住辽宁省本溪满族自治县草河城镇，系沈阳市浑南区刘二宝生蚝扇贝海鲜店业主。
原告余艺与被告苑国玲、李连志、刘学物件损害责任纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余艺的委托代理人王威到庭参加诉讼，被告苑国玲、李连志、刘学到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告余艺向本院提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿原告医疗费、误工费、伙食费、营养费共计24,146元；2.判令三被告承担本案的诉讼费。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：医疗费17,726.95元、误工费7,000元、住院伙食补助700元，营养费3,500元，交通费500元，护理费606元，总计30,032.95元。事实与理由：2016年9月14日7时许，原告在被告刘学经营的沈阳市浑南区刘二宝生蚝扇贝海鲜店用餐，被告将原告安排在室外的餐台进行用餐，原告用餐之际四楼被告苑国玲家的窗户突然坠落砸至原告的餐台上，将餐台砸成两半，将原告的身体划破，原告随即去往沈阳军区总医院就医，经过诊断，原告的伤情为右手背软组织裂伤、右手尺侧腕申肌腱、小指伸肌腱断裂、右手尺神经手背支断裂、左肩部皮肤裂伤、右膝部皮肤裂伤。原告实施了修复手术后，住院7天，花费医疗费共计17,726元，医生建议全休4周，误工费为6,000元，伙食费30×7=210元，营养费30×7=210元，以上费用共计24,146元。被告李连志是房主，被告苑国玲为租户，根据《侵权责任法》85条规定房主与租户应当承担侵权责任，根据《侵权责任法》37条规定被告刘学作为公共场所的管理人，没有尽到按照保障义务，应当承担侵权责任。为保障原告的合法权益，请求法院支持原告全部诉讼请求。
被告苑国玲辩称，同意赔偿医疗费，诉讼费可以平均承担。
被告李连志辩称，同意赔偿医疗费，诉讼费可以平均承担。
被告刘学辩称，同意赔偿医疗费，诉讼费可以平均承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告所花医疗费17726.96元中的8,106元为个人自费，三被告应予赔偿；原告主张其系深圳市志祥物业有限公司的员工，但其仅提供上述单位出具的其每月工资6,000元的证明及2016年6月-9月的深圳市社会保险缴费明细表，而未提供劳动合同、完税证明等证据予以佐证，故此组证据本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告余艺于2016年7月14日在被告刘学经营的沈阳市浑南区刘二宝生蚝扇贝海鲜店室外用餐，被告李连志家的窗户突然坠落至原告就餐的餐台上，导致原告受伤，原告前往沈阳军区总医院就医，经过诊断，右手背软组织裂伤、右手尺侧腕申肌腱、小指伸肌腱断裂、右手尺神经手背支断裂、左肩部皮肤裂伤、右膝部皮肤裂伤。原告实施了修复手术后，住院7天，二级护理6天，医生建议全休4周，加强营养。原告住院期间发生医疗费共计17,726.96元，其中个人自费8,106元、统筹支付9,620.96元。事发时被告苑国玲为上述被告李连志房产的承租人。被告李连志将上述房屋出租给被告苑国玲时，双方并未对房屋内的窗户是否安全进行检查。被告刘学对原告在室外用餐未进行安全风险提示，并且原告就餐的位置无安全保障设施。
本院认为，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。原告住院期间发生医疗费个人自费8,106元；住院伙食补助每天100元，共计7天×100元=700元；因原告未采取流食或半流食的进食方式，其也未造成伤残，营养费本院酌定300元；二级护理费，原告住院期间系原告家人护理，原告未提供护理人员工资收入证明，参照2016年辽宁省居民服务业年平均工资计算为37,127元÷360天×6天=619元；误工费，参照辽宁省居民服务业年平均工资计算为37,127元÷360天×（7+4×7）天=3,610元；原告未提供交通费票据，但其住院治疗必然会发生交通费，本院酌定交通费100元;上述费用合计13,422元。原告因在室外用餐及窗户掉落导致受伤，被告苑国玲、李连志作为窗户掉落房屋的使用人及所有人，未提供证据证明对于窗户掉落其没有过错，故对原告的受伤均应承担赔偿责任；被告刘学亦未对原告在其室外用餐进行安全风险提示，并且原告就餐的位置无安全保障设施，故其对原告的受伤亦应承担赔偿责任。
综上所述，被告苑国玲、李连志、刘学对原告余艺的受伤各承担1/3的赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第三十七条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告苑国玲于本判决生效后十五日内给付原告余艺赔偿款4,474元；
二、被告李连志于本判决生效后十五日内给付原告余艺赔偿款4,474元；
三、被告刘学于本判决生效后十五日内给付原告余艺赔偿款4,474元。
如被告未按指定期间履行上述金钱给付义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定执行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，由原告余艺负担224元，被告苑国玲、李连志、刘学各负担92元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 程世刚
审 判 员 刘 丽
代理审判员 肖雁泽
二〇一七年三月十六日
书 记 员 林香萍
湖南省永兴县人民法院
民 事 判 决 书
(2013)永民初字第2048号
原告胡正斌，男，1972年12月26日出生，汉族。
被告李林田，男，1955年12月22日出生，汉族。
被告戴秋莲，女，1957年2月8日出生，汉族。
原告胡正斌诉被告李林田、戴秋莲民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月5日立案受理，依法由审判长王学功、代理审判员邓洪超、人民陪审员刘肃非组成合议庭于2014年2月24日公开开庭进行了审理。原告胡正斌到庭参加诉讼，被告李林田、戴秋莲经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡正斌诉称：原告与被告系同村村民，2013年1月23日被告向原告借款136000元并出具了借条，承诺三个月偿还。但被告不守信诺，以种种借口拒不偿还，且更换手机，致使原告找不到其人。原告认为，该借款为二被告婚姻关系存续期间的共同债务，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：一、被告依法偿还原告借款136000元；二、本案诉讼费用由被告承担。
在本案诉讼过程中，原告胡正斌向本院提交三份证据，1号证据借条，拟证明被告李林田向原告借款136000元的事实。2号证据证明，拟证明被告李林田、戴秋莲长期在外，去向不明。3号证据，户籍资料三份，拟证明被告李林田、戴秋莲的身份情况及两被告系夫妻关系。
被告李林田、戴秋莲未答辩亦未在本案诉讼中举证。
被告李林田、戴秋莲未发表质证意见。本院对原告所举三份证据的认证：1号、2号、3号证据均系原件，形式来源合法，具有真实性、合法性、关联性，被告未到庭未提出异议，本院予以采信。
经审理查明：原告胡正斌与被告李林田系同村村民。2010年2月13日被告李林田以需要资金周转向原告胡正斌的妻子借款250000元，并出具借条，双方口头约定借款期限一年，月息2分。被告李林田于2012年3月份向原告偿还了部分借款本息，剩下136000元未归还。2013年1月23日，被告就136000元重新出具借条。再次立据后，原告多次向被告李林田催讨借款，但被告李林田自2013年中秋节之后失去联系，未向原告偿还过借款。被告戴秋莲与被告李林田系夫妻关系，本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间。
本院认为：合法债权受法律保护，债务应当清偿。本案中，被告李林田因做生意需要资金向原告借款136000元，并出具了借条，双方形成的借贷关系合法有效，受法律保护，被告李林田经原告催讨后未偿还借款已属违约。原告要求被告偿还136000元借款的诉讼请求于法有据，本院予以支持。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。涉案借款产生于两被告夫妻关系存续期间，系两被告夫妻共同债务，故该借款应由被告李林田、戴秋莲共同偿还。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告李林田、戴秋莲于判决生效后十日内偿还原告胡正斌借款本金136000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3020元，由被告李林田、戴秋莲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 王学功
代理审判员 邓洪超
人民陪审员 刘肃非
二〇一四年二月二十四日
书记 员代 玉 兰
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市涪陵区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0102民初9279号
原告：盛波，男，1979年12月20日出生，住重庆市涪陵区。
被告：任涛，男，1986年9月15日出生，现住重庆市涪陵区。
本院在审理原告盛波与被告任涛居间合同纠纷一案中，原告于2017年12月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是对其诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告盛波撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 刘卫平
二〇一七年十二月二十六日
书记员 洪晓璐
重庆市铜梁区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0151民初988号
原告：何治琴，女，1978年11月14日出生，汉族，住重庆市铜梁区。
委托诉讼代理人：梁丹，重庆衡天律师事务所律师。
被告：重庆市六顺房地产开发有限公司，住所重庆市铜梁区平滩镇双龙街36号，统一社会信用代码915002247339857165。
法定代表人：陈后财，经理。
委托诉讼代理人：赖兴举，重庆渝大律师事务所律师。
本院在审理原告何治琴与被告重庆市六顺房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案过程中，原告何治琴于2017年8月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告何治琴在本案诉讼期间申请撤诉,是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告何治琴提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告何治琴撤回起诉。
案件受理费13980元，减半交纳6990元，由原告何治琴负担。
代理审判员 杨建
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 王越
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川01民终2981号
上诉人（原审被告、反诉原告）：四川新旺科技有限责任公司，住所地：四川省成都市龙泉驿区阳光城锦绣路。
法定代表人：任勇,该公司董事长。
委托诉讼代理人：任凯，男，汉族,该公司股东。
委托诉讼代理人：汪旭，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：张树周，男，1954年10月12日出生，汉族，住河北省衡水市安平县。
委托诉讼代理人：袁仕勇，简阳市俊杰法律服务所法律工作者。
上诉人四川新旺科技有限责任公司因与被上诉人张树周买卖合同纠纷一案，不服四川省简阳市人民法院作出的（2016）川2081民初3213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，一审判决认定基本事实不清，可能影响案件正确判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销四川省简阳市人民法院作出的（2016）川2081民初3213号民事判决；
二、本案发回四川省简阳市人民法院重审。
上诉人四川新旺科技有限责任公司预交的二审案件受理费2996元予以退回。
审判长 范 伟
审判员 毛 星
审判员 刘玉琬
二〇一七年五月十八日
书记员 陈 丹
吉林省白城市洮北区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)吉0802执943号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司白城洮北支行,住洮北区。
被执行人：孙有贵,男性。
被执行人：崔殿明,男性。
被执行人：赵玉权,男性。
本院在执行中国农业银行股份有限公司白城洮北支行与孙有贵、崔殿明、赵玉权借款合同纠纷一案中，被执行人暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 胡忠宝
二〇一七年十二月八日
书记员 周金峰
重庆市垫江县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0231民初1101号
原告：卢洪，男，1979年8月23日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
被告：刘国育，男，1973年3月24日出生，汉族，居民，住重庆市九龙坡区。
被告：重庆市垫江县碧桂园房地产开发有限公司，住所地重庆市垫江县桂溪街道人民路57号4楼，统一社会信用代码91500231054279633A。
法定代表人：杨文杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗承康（该公司员工），男，1989年6月21日出生，汉族，居民，住重庆市巴南区。
本院在原告卢洪与刘国育、重庆市垫江县碧桂园房地产开发有限公司财产损害赔偿纠纷一案中，原告卢洪于2017年4月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告卢洪自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十五的规定，裁定如下：
准许原告卢洪撤回起诉。
案件受理费1092元，依法减半收取546元，由原告刘德忠负担。
审判员 温晏志
二〇一七年四月七日
书记员 邬亿飞
江苏省射阳县人民法院
民 事 裁 定 书
(2013)射民初字第1100号
原告沈霄奇。
委托代理人徐荣楼，江苏锐智律师事务所律师。
被告倪庆。
本院在审理原告沈霄奇与被告倪庆民间借贷纠纷一案中，原告沈霄奇于2014年2月26日，向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告沈霄奇的申请撤诉不违背法律规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（五）款之规定，裁定如下：
准许原告沈霄奇撤回起诉。
案件受理费1800元减半后收取900元，由原告沈霄奇负担。
（此页无正文）
审判长 黄仁超
审判员 杨海涛
审判员 仲正东
二〇一四年二月二十八日
书记员 张为伟
江苏省镇江市京口区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏1102执异21号
异议人（被执行人）：镇江市兴隆实业有限责任公司，住所地镇江市华润新村41号。
法定代表人：胡宁，该公司董事长。
申请执行人：臧大鹏，男，汉族，1962年6月生，镇江市人，住镇江市。
委托诉讼代理人：王钰璋，江苏江城律师事务所律师。
被执行人：镇ＸＸ润房屋发展中心，住所地镇江市黄山南路**号。
法定代表人：景爱东，该企业经理。
本院在执行申请执行人臧大鹏与被执行人镇ＸＸ润房屋发展中心（以下简称华润发展中心）、镇江市兴隆实业有限责任公司（以下简称兴隆公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，异议人镇江市兴隆实业有限公司对（2017）苏1102执恢170号执行裁定不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人兴隆公司称，根据（2017）苏1102执恢170号执行裁定书，对兴隆公司名下华润新村41幢410室（4层4室）进行拍卖，由于我公司已于2009年9月16日和胡宁签订购房合同，并且胡宁已于2012年12月10日交清购房款（详见银行帐单），领取购房发票，该房屋至此已出售给胡宁，不属于我公司资产，要求停止拍卖。
申请执行人臧大鹏称，胡宁是兴隆公司的股东，也是法定代表人，而胡宁本人并未以案外人的身份提出异议。被执行人兴隆公司不可以对执行标的提出异议，被执行人兴隆公司签订虚假房屋买卖合同，编造付款证据，意图欺骗法院，坑害申请人，转移财产。具体情况是：1、被执行人提供了两份《商品房买卖合同》，其内容是将华润新村某幢310号房和某幢410号房卖给胡宁，合同上手写的签订日期均为2009年9月16日，310号房的价格为2351756元，410号房的价格为2555883元。2、被执行人提供了两张销售不动产统一发票，开票日期均为2012年12月19日，310号房开票金额为1175900元，410号房开票金额为1278200元。3、被执行人提供了中国银行现金缴款单4张，存款日期为2012年12月10日，金额均为90万元，合计360万元。收款单位为兴隆公司，经办人就是胡宁。4、申请人的代理律师凭法院出具的调查令，查询了兴隆公司2012年12月的银行对帐单。对帐单显示，2012年12月10日有4笔90万元的款项存入兴隆公司银行帐户，然而，就在上述4笔90万元款项存入帐户后，随即就有一笔360万元的款项以转账方式被取出。对帐单上在该项笔转账取款后备注为胡宁。
本院查明，本院在执行申请执行人臧大鹏与被执行人华润发展中心、兴隆公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，经申请执行人臧大鹏申请，本院于2017年6月9日作出（2017）苏1102执恢170号执行裁定，裁定拍卖被执行人兴隆公司所有的位于镇江市××新村××室房屋。被执行人提出异议，称房屋已出售给案外人胡宁。
另查明：案外人胡宁系被执行人兴隆公司法定代表人，异议人提供了2009年9月16日签订的商品房买卖合同一份及销售发票一份（金额为1278200元，日期为2012年12月19日），同时提供了签字的现金缴款单4张，（日期均为2012年12月10日，每张单据均为90万元），但根据本院调取的房屋租赁合同显示：2015年12月25日异议人兴隆公司与何四海（镇江学成教育咨询有限公司）签订了一份房屋租赁合同，将本市华润新村某幢4楼410室出租，年租金57000元。申请执行人的代理律师根据本院的调查令，查询了兴隆公司2012年12月的银行对帐单，对帐单显示2012年12月10日有4笔90万元的款项存入兴隆公司银行帐户，同日该360万元款项以转账方式被取出，对帐单上在该笔转账取款后备注为胡宁。
本院认为，根据本院调取的证据及申请执行人提供的兴隆公司的12月对帐单，证明异议人主张拍卖的房屋转卖给胡宁，系被执行人兴隆公司及其法定代表人胡宁恶意串通，逃避执行，其异议理由不能成立，应予驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院〈关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定〉》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回异议人镇江市兴隆实业有限责任公司的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向江苏省镇江市中级人民法院申请复议。
审 判 长 邵洪勤
审 判 员 戎海鹏
代理审判员 李燕汝
二〇一七年十月十九日
书 记 员 戴 悦
四川省武胜县人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)武胜民初字第1583号
原告四川通帆物业管理有限公司。
法定代表人唐志勇，该公司总经理。
委托代理人胡朝阳，四川君尊律师事务所律师。
被告胡安海，男，汉族，出生年月不详。
本院在审理原告四川通帆物业管理有限公司诉被告胡安海物业服务合同纠纷一案中，原告四川通帆物业管理有限公司于2015年7月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告四川通帆物业管理有限公司的撤诉申请经审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告四川通帆物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告四川通帆物业管理有限公司负担。
审判员 傅强
二〇一五年七月二十一日
书记员 田艳
重庆市丰都县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝0230民初3135号
原告：重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行，住所地丰都县三合镇商业二路187号，统一社会信用代码91500230208750839B。
负责人：张厚跃，该行行长。
委托代理人：杜勇军，该行社坛分理处主任。
被告：陈德勤，男，1964年12月30日出生，汉族，农民，住丰都县。
本院在审理重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行与陈德勤金融借款合同纠纷一案中，原告重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行于2016年10月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行撤回起诉符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行负担。
代理审判员 徐 前
二〇一六年十月十三日
书 记 员 刘家豪
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
执 行 裁 定 书
(2014)东执字第689-5号
申请执行人：高生，男，汉族，现住鄂尔多斯市东胜区。
被执行人：李金贵，男，汉族，现住鄂尔多斯市东胜区。
被执行人：李永成，男，汉族，现住鄂尔多斯市东胜区。
被执行人：王雪峰，女，汉族，现住鄂尔多斯市东胜区。
被执行人：唐杰，男，汉族，现住鄂尔多斯市东胜区。
﻿申请执行人高生与被执行人李金贵、李永成、王雪峰、唐杰民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2013）东民初字���520号民事判决书，于2014年5月21日向被执行人李永成、王雪峰发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人李永成、王雪峰至今未履行。被执行人李金贵在鄂尔多斯银行有账户、李永成在中国建设银行鄂尔多斯伊西街支行有账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条之规定裁定如下，裁定如下：
一、依法冻结被执行人李金贵在鄂尔多斯银行的账户；
二、依法冻结李永成在中国建设银行鄂尔多斯伊西街支行的账户；
三、冻结期限为一年。冻结期限届满前申请执行人可申请延长期限，申请延长应当在冻结期限届满二十日前书面申请。
本裁定送达后立即生效。
执行员 陈伟
二〇一六年六月十三日
书记员 刘欢
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫0305民初1899号
原告:中信银行股份有限公司信用卡中心洛阳分中心，住所地：洛阳市涧西区南昌路2号中桥地产大厦1303、1304、1305室。
负责人:程福生，该公司总经理。
委托诉讼代理人:丁帅斌、李曙光（实习），河南森合律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告:赵扬。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心洛阳分中心（以下简称中信银行信用卡中心）与被告赵扬为信用卡纠纷一案，本院于2017年4月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡中心的委托诉讼代理人丁帅斌、李曙光到庭参加了诉讼，被告赵扬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告信用卡欠款141279.25元（其中本金117107.47元、零售利息5239.92元、违约金11692.66元、滞纳金6935.98元、现金利息303.22元，暂计至2017年2月20日，之后利息、滞纳金应按《中信银行信用卡（个人卡）通用申请表》规定的方法继续计算至实际还款之日止）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年1月，被告向原告申请信用卡，并向原告提供了收入证明等申请资料。原告经过审核并为被告发放了卡号为62×××06的信用卡一张。之后被告持卡透支消费。截止2017年2月20日，被告共透支消费本金117107.47元、零售利息5239.92元、违约金11692.66元、滞纳金6935.98元、现金利息303.22元，共计人民币141279.25元。自透支后经原告多次催收，被告仍拒不归还。至此，为维护原告的合法权益，避免财产损失进一步扩大，特向贵院提起诉讼，请贵院依法裁判。
被告赵扬未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年1月22日，被告赵扬向原告中信银行信用卡中心申请办理信用卡，并愿意遵守《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的各项规则，该合约第四条约定：被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息；否则应支付全部透支款项自原告记账日起至已还款到帐日的透支利息，原告按日利率万分之五计收利息至还款到帐日止，并按月计收复利。第五条约定，被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计算方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。根据中信银行信用卡产品及服务销售价格目录显示：贷款利息每日按万分之五计算并按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元；滞纳金每期最低还款额未还部分5%收取，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元。经审查后，原告向被告赵扬发放了卡号为62×××06的信用卡一张，涉案信用卡截止2017年2月20日，被告共透支消费本金117107.47元、零售利息5239.92元、违约金11692.66元、滞纳金6935.98元、现金利息303.22元，共计人民币141279.25元。被告至今未予清偿，原告多次催讨无果，引发本案诉讼。
以上事实，有原告中信银行信用卡中心与被告赵扬签订的《东航·中信联名信用卡申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、余额构成表、原告催收记录及当事人陈述等在卷佐证，足以认定。
本院认为，债务应当清偿。被告赵扬在原告处申请办理信用卡并签订《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，系其真实意思表示，之后通过使用该信用卡与原告之间已经形成借贷关系，被告赵扬应当遵守领用合约，及时归还信用卡欠款。被告赵扬在使用信用卡过程中透支，且未按规定及时还款，其行为已违反了领用合约的规定，侵犯了原告的合法权益，应当承担相应的民事责任。被告赵扬经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民诉诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵扬于本判决生效后十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心洛阳分中心偿还信用卡欠款本金117107.47元、零售利息5239.92元、违约金11692.66元、滞纳金6935.98元、现金利息303.22元；自2017年2月21日起，利息以117107.47元为基数，按照日万分之五计至实际付清之日止。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。
二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心洛阳分中心的其它诉讼请求。
本案受理费3126元，保全费1227元，由被告赵扬承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 张智峰
人民陪审员 周玉林
人民陪审员 帖永华
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 黄佳华
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)豫1702民初5367号
原告赵静，女，1978年10月3日出生，汉族，住河南省平舆县。
被告驻马店市汽车运输有限公司。住所地：驻马店市天中山大道1058号。
法定代表人姜振，公司董事长。
委托代理人冯贺领，男，1965年8月27日出生，汉族，该公司法制处工作人员，住驻马店市驿城区。
委托代理人陈文生，男，1978年8月11日出生，汉族，该公司法制处工作人员，住驻马店市驿城区。
本院在审理原告赵静诉被告驻马店市汽车运输有限公司劳动争议一案中，原告赵静于2017年9月5日向本院提出撤诉申请，申请撤回本案起诉。
本院认为，原告赵静在诉讼期间自愿申请撤回对本案的起诉，其申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告赵静撤回本案起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，原告赵静自愿承担。
审判员 王继伟
二〇一七年九月五日
书记员 李 想