江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第0939号
原告陆庆福。
委托代理人蔡庆，北京市百瑞（无锡）律师事务所律师。
委托代理人韩莎，北京市百瑞（无锡）律师事务所律师。
被告无锡市世达建设有限公司，住所地无锡市五星家园633号-15。
法定代表人许仲海，该公司董事长。
委托代理人张念亲，无锡市永迎法律服务所法律工作者。
被告无锡竟德全投资有限公司，住所地无锡国家高新技术产业开发区鸿山街道工业安置区。
法定代表人吴莺，该公司执行董事。
委托代理人唐苗，江苏居和信律师事务所律师。
委托代理人谈蒿阳，江苏居和信律师事务所律师。
原告陆庆福与被告无锡市世达建设有限公司（以下简称世达公司）、无锡竟德全投资有限公司（以下简称竟德全公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年4月17日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月25日、6月30日、9月30日公开开庭进行了审理。原告陆庆福的诉讼代理人蔡庆，被告世达公司的诉讼代理人张念亲，被告竟德全公司的诉讼代理人唐苗、谈蒿阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆庆福诉称：其接受世达公司从竟德全公司处承包的绿点科技（无锡）有限公司（以下简称绿点公司）A3厂房土建、门卫及辅房等转包工程项目，至2015年3月5日已完工工程包括固定单价部分、增加工程量及增加材料、窝工损失、水电配套费用等应合计总价43231770.77元，二被告已付12540000元，尚欠其工程款30691770.77元。现要求二被告支付其工程价款30691770.77元，支付欠付工程价款自起诉之日（2015年4月15日）起至判决应给付之日止按每日万分之三计算的违约金（至2015年9月30日已计款1546865.25元），判决其对绿点公司A3厂房工程享有建设工程优先权。
被告世达公司辩称：其从竟德全公司承包绿点公司A3厂房后确将该工程整体转包于陆庆福施工，因涉及转包合同无效，后工程未全部施工完毕即解除，故同意按实结算，对原告主张的已完成工程量、计价方法、结算金额等均无异议，但要求竟德全公司在欠付工程款范围内与其共同承担付款义务。
被告竟德全公司辩称：其对固定单价计价部分按实结算没有异议，但增量工程、窝工损失、增加的材料款等需对照工程签证单进行核对、确认；违约金比例过高，要求按照同期银行贷款利率计算利息损失；因合同约定有付款节点，故其仅在应付而未付的工程价款范围内对实施施工人陆庆福承担连带付款责任。
经审理查明：
一、2013年8月8日，竟德全公司与世达公司签订《建设工程施工合同》一份，约定由竟德全公司将位于无锡市新区锡协路绿点公司A3厂房、门卫及辅房工程（31306.3平方米）发包于世达公司承建，竣工日期为2014年5月29日，合同价款约为37620000元。
该合同《专用条款》部分还约定了如下条款：
5.2-监理单位委派的工程师：马国良，发包人委托的职权：现场施工、设计管理、组织协调、认可工程量、付款签证等；需要取得发包人批准才能行使的职权：同意分包工程或指定分包人、变更价款、发布停工令、复工令、工期延误、确认索赔、因不可抗力的因素产生的费用及其他需要发包人行使的权力。
7-项目经理：朱良明。
23.2-本合同价款采用固定单价合同方式确定。
（1）采用固定价格合同，合同价款中包括的风险范围：本合同协议书部分约定的合同价款按建筑面积﹡1200元／㎡计算……该合同固定单价在任何时候、任何情况下，承、发包双方均不作调整，其合同风险包括合同约定的承包方全部施工范围以及全部工程施工图纸范围内的工程。
23.3-双方约定合同价款的其他调整因素：如发包方需要进行工程变更，包括设计图纸的变更，则因工程变更或者设计变更引起的工程量增加，所对应的工程价款结算均按2004定额下浮20%计价，材料价格按当地信息价平均计算。如涉及减少工程量的，则按2004定额计价扣减。
26-双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：（1）工程量完成至厂房一层楼面时（时间以分部工程验收日期），甲方支付乙方工程款6000000元；（2）工程量完成至厂房主体封顶（时间以分部工程验收日期），甲方再支付乙方工程款6000000元；（3）A3厂房门卫及辅房主体竣工验收，甲方将工程款付至工程总价的50%；（4）竣工验收后一年内，甲方将工程款付至工程总价的80%；（5）竣工验收后二年内，甲方将工程款付至工程总价的100%。（留100万元，待保质期后支付）
47-（3）如甲方不如期支付工程款，则按合同总额每拖延一天处罚万分之三。
以上事实，有双方当事人的陈述及陆庆福提供的《建设工程施工合同》复印件1份及世达公司提供的施工资质证书1份在卷佐证。世达公司、竟德全公司对该复印件均表示无异议。
诉讼中，双方当事人均确认竟德全公司委托的监理单位为江苏鸿成工程造价咨询有限公司（以下简称鸿成公司），现场监理人员有马国良、单惠健。
二、世达公司与陆庆福项目部签订《无锡绿点科技A3厂房工程施工承包协议》1份，约定世达公司将其承接的绿点公司A3厂房工程（约30000㎡）中的施工图纸范围内的主体（不含门窗、水电、安装、室外消防）交于陆庆福项目部承建，开竣工日期、承包费用按总包合同执行，陆庆福项目部应向世达公司缴纳工程竣工决算工程量7%的管理费（包括各项税费、规费以及甲方管理费），款项支付根据世达公司与竟德全公司的“总包合同”约定。
诉讼中，双方当事人确认绿点公司A3厂房的全部施工内容（不含门窗、水电、安装、室外消防）均由陆庆福完成，但陆庆福非世达公司职员，亦未成立“陆庆福项目部”。世达公司明确表示不收取陆庆福7%的管理费。
上述事实，有双方当事人的陈述及陆庆福提供的《无锡绿点科技A3厂房工程施工承包协议》1份在卷佐证。
三、2013年8月8日，竟德全公司法定代表人王忠伟（2014年3月21日变更为史晓华，2014年8月11日，史晓华再变更为吴莺）与陆庆福签订《补充协议》1份，约定：……（二）按建设工程施工合同结点支付，待竣工验收结束后，即再支付工程款10%；（四）工程进度逾期和逾期支付工程款的处罚按每天万分之三。补充协议由王忠伟和陆庆福签名确认。
2014年4月27日，王忠伟以竟德全公司（甲方）名义与陆庆福代表的世达公司（乙方）又签订《补充协议》1份，约定：（六）为确保工程进度，甲方将工程款支付进行调整，在2014年4月6日完成一层顶浇砼工程，一周内支付工程款达6000000元；在5月8日完成二层浇砼工程，一周内再支付工程款8000000元；在5月31日完成三层浇砼工程，一周内再支付工程款6000000元；在7月10日前完成该项目全部工程并清场，甲方将在清场前一周内再次支付工程款4000000元；（七）如工程款支付不按上述日期支付（逾期支付），则所欠的工程款按年息3分作为乙方的补偿金。如工程进度延误，不能满足上述施工节点，则按原合同每天万分之三处罚；（八）由于甲方工程款支付问题（逾期超过一个星期）影响工程进度，则由甲方补偿乙方损失（含等工、误工）。补充协议由王忠伟、陆庆福签名确认。
2014年6月19日，竟德全公司、绿点公司、世达公司签订《工程及租赁合同之补充协议》，载明绿点公司因拟向竟德全公司承租A3厂房而于2013年6月6日与竟德全公司签订《工程及租赁合同》，因竟德全公司逾期未向世达公司支付工程尾款，致世达公司无法按期施工建设，竟德全公司无法按约向绿点公司交付厂房，故三方协商一致约定工程进度，竟德全公司、世达公司按期完成的，绿点公司同意提前支付租金并直接支付于世达公司用于冲抵竟德全公司应付的部分工程价款，世达公司承诺将所收款项专属用于A3厂房的收尾工程。协议由竟德全公司、世达公司盖章及绿点公司授权代表章明刚签名确认。
2015年1月20日，竟德全公司（法定代表人王忠伟）与世达公司（工程项目部负责人陆庆福）签订《补充协议》1份，载明双方确认2014年7月9日收到的4200000元款项中包含工程款1200000元及归还世达公司（陆庆福）的工程保证金3000000元。
上述事实，有陆庆福提供的补充协议4份在卷佐证。世达公司、竟德全公司均表示无异议。
四、诉讼中，陆庆福提供2014年10月28日《主体分部工程质量验收报告》1份，载明：绿点公司A3厂房工程（辅房）建筑面积为1098.8㎡，质量合格。该报告盖有世达公司印章及总监理工程师马国良签名。世达公司表示无异议，竟德全公司则以无其公司盖章及有权人员签名为由表示不予认可。
诉讼中，陆庆福提供2014年10月29日《主体分部工程质量验收报告》复印件1份，载明：绿点公司A3厂房工程建筑面积为29943.68㎡，质量合格。该报告盖有世达公司、竟德全公司以及设计单位、监理单位的印章，马国良亦签名。对此，世达公司、竟德全公司均表示无异议。
诉讼中，双方当事人均确认陆庆福、世达公司至2015年3月5日止尚有包括门卫以及主体工程中的外墙保温、防水、外墙涂料、楼梯扶手等项目没有完工，因竟德全公司出现资金问题，陆庆福、世达公司于2015年3月5日撤场且不再继续施工。诉讼中，双方当事人一致确认竟德全公司与世达公司签订的绿点公司A3厂房建设工程施工合同于2015年3月5日合意解除该并交付绿点公司租赁使用。陆庆福、世达公司均要求竟德全公司应将剩余工程款一次性予以支付，竟德全公司表示由法院确定。
五、关于施工范围及工程价款的计算
（一）绿点公司A3厂房主体工程：陆庆福主张已完工面积29943.68㎡按合同约定的固定单价1200元／㎡计算为35932416元。世达公司、竟德全公司表示无异议。
（二）绿点公司A3厂房辅房工程：陆庆福主张已完工面积1098.8㎡按合同约定的固定单价1200元／㎡计算为1318560元。世达公司、竟德全公司表示无异议。
（三）绿点公司A3厂房增量工程：陆庆福向本院提供《绿点公司A3厂房增加工程预（结）算书》、《单位工程汇总表》、《分部分项工程量清单与计价表》各1份以及工程现场签证单11份、增量工程图纸、变更图纸及施工文件共11份，签证单均有世达公司盖章及项目经理朱良明签名以及有鸿成公司盖章及监理马国良签名，监理单位同时在各签证单上注明“施工已完成”字样。陆庆福另提供绿点公司于2014年6月5日、2014年6月11日发给竟德全公司信函各一份，载明绿点公司就A3厂房二三楼混凝土地坪灌浆找平事宜要求竟德全公司将原2㎝厚度增加至4㎝及A3-1F2F南侧需增加墙体，竟德全公司副总蒋国元签名确认修改、增加事宜。陆庆福据此依2004定额计算增量工程造价为679275.66元，同时又提供绿点公司出具的“情况说明”一份，载明增量工程中的新增电房墙体部分工程价款已由绿点公司支付165000元，故增量工程造价费用为514275.66元，依合同约定下浮20%计款411420.528元。
世达公司对上述证据真实性及增量工程价款的计算方法、具体金额均无异议；竟德全公司则认可蒋国元签名确认的A3厂房二三楼混凝土地坪增厚工程、A3-1F2F南侧增加墙体以及相对应的2014年6月7日《工程变更签订单》、2014年6月12日《工程现场签证单》，并对《分部分项工程量清单与计价表》中的第5和第8项计价条目予以认可，对其他签证单均以无其单位盖章或现场负责人签名为由不予认可，至于对监理盖章、签名的效力要求由法院认定，但对陆庆福提供的《绿点公司A3厂房增加工程预（结）算书》、《单位工程汇总表》、《分部分项工程量清单与计价表》中载明的工程价款取费标准、计算方法均表示无异议。
（四）窝工损失：陆庆福向本院提供《绿点公司A3厂房增加工程（竟德全）窝工工程预（结）算书》、《单位工程汇总表》、《分部分项工程量清单与计价表》各1份及工程现场签证单17份以及联系单1份，以证明2013年11月15日-11月21日、2013年11月22日－11月30日、2013年12月3日-12月14日、2014年8月20日、2014年10月19日-10月24日施工现场窝工情况以及窝工损失计算。签证单均有世达公司盖章及项目经理朱良明签名以及有鸿成公司盖章及监理马国良或单惠健签名，监理单位同时在各签证单上注明“由施工单位与业主协商确定”字样。陆庆福据此按2004定额计算窝工损失为1453553.43元，去除上述签证单中无监理盖章、签名的签证单1份计款21600元计款1431953.43元，依合同约定下浮20%计款1145562.744元。
世达公司对上述证据真实性及窝工损失的计算方法、具体金额均无异议；竟德全公司则以无其单位盖章或现场负责人签名为由对签证单均不予认可，至于对监理盖章、签名的效力要求由法院认定，但对陆庆福提供的《绿点公司A3厂房增加工程（竟德全）窝工工程预（结）算书》、《单位工程汇总表》、《分部分项工程量清单与计价表》中载明的工程价款取费标准、计算方法均表示无异议，同时表明在施工过程中确实存在窝工情况。
（五）签证变更致增加工程量：陆庆福向本院提供了有监理单位、世达公司盖章确认的签证单4份及附件4份，另提供《签证变更结算书》、《单位工程汇总表》、《分部分项工程费综合单价》、《措施项目清单与计价表（一）、（二）》、《措施项目清单费用分析表》、《规费、税金清单计价表》、《辅材一览表》（2页）各1份，以证明签证变更导致工程量增加部分工程按04定额计算价款为1740759.7元，依合同约定下浮20%计款1392607.76元。
世达公司对上述证据真实性及因签证变更所致增量工程价款的计算方法、具体金额均无异议；竟德全公司对签证单均以无其单位盖章或现场负责人签名为由不予认可，至于对监理盖章、签名的效力要求由法院认定，但对陆庆福提供的《签证变更结算书》、《单位工程汇总表》、《分部分项工程费综合单价》等证据中载明的工程价款取费标准、计算方法均表示无异议。
（六）增加材料款：陆庆福向本院提供2014年4月28日工作联系单1份，载明预算钢筋数量约2500吨，按施工图翻样实际使用约3400吨，施工多使用的钢筋为900吨。工作联系单由世达公司盖章及项目经理朱良明签名以及监理单位盖章及监理马国良签名，马国良注明“由业主、审计单位确认”。诉讼中，双方确认陆庆福所使用的钢筋为抗震螺纹钢筋，具体规格不详。陆庆福主张按3784元／吨计算增加材料款计3405600元。为证明其价格合理性，陆庆福另提供2014年1-4月份的《无锡工程造价信息》表4份，载明2014年1月份的抗震螺纹钢筋平均价格是3649.08元／吨，2月份的抗震螺纹钢筋平均价格是3583.97元／吨，3月份的抗震螺纹钢筋平均价格是3449.67元／吨，4月份的抗震螺纹钢筋平均价格是3510.36元／吨，4个月的抗震螺纹钢筋平均价格是3548.27元／吨，世达公司表示无异议，并称实际支出中价格较平均价更高，加上运费等额外支出，陆庆福主张的价格是合理的；竟德全公司对施工多使用钢筋900吨的事实及信息指导价表示无异议，但认为该部分钢筋应计入固定单价1200元／㎡而不应单独计价。
诉讼中，双方当事人均确认2013年抗震螺纹钢筋的单价包括信息指导价均高于2014年水平，世达公司认为按2014年前4个月的抗震螺纹钢筋平均价格是3548.27元／吨计算合理，竟德全公司则认为如最终判决应付该部分材料款的，应按3548.27元／吨计算。
（七）水电安装配合费用：陆庆福向本院提供《施工合同协议书》复印件1份，合同载明竟德全公司将绿点公司A3厂房“图纸范围内的室内水电系统、消防报警系统、消火栓灭火系统、防排烟系统等工程”发包于世达公司承建，并约定暂按192元／㎡计算。实际履行中，竟德全公司将前述部分工程直接交于侯正伟承建，实际完工面积为31042.48㎡。陆庆福另提供2014年3月20日竟德全公司副总蒋国元签字确认的《门窗水电配套协议书》，载明门窗水电工程的配套费用按3%收取。故陆庆福主张其应获水电安装配合费用为192元﹡31042.48㎡﹡3%=178804.68元。
竟德全公司、世达公司对陆庆福提供的上述证据均表示无异议，同时均陈述上述工程系由竟德全公司交由侯正伟施工的事实。
（八）门窗配套费用：诉讼中，陆庆福撤回该部分费用的主张。
六、已支付款项及应扣除款项
（一）诉讼中，双方当事人确认竟德全公司已支付陆庆福14242000元。
竟德全公司提出，绿点公司另于2014年8月5日直接支付陆庆福1700000元。陆庆福则称该1700000元系A3厂房工程加急费用，不属工程进度款，并向本院提供“中信银行转帐支票”复印件1份，收款人为世达公司，金额为1700000元，该复印件注明“该工程款不属于A3工程的工程款，属于加急费”，并有王忠伟及绿点公司章明刚签名确认。世达公司表示无异议，竟德全公司对该证据表示无异议，但坚持认为该部分付款应计入竟德全公司已付款，并要求法院进行确定。
（二）未做部分扣款情况
诉讼中，双方当事人对陆庆福在主体、辅房工程中未做部分包括外墙保温计款150000元、防水工程计款371000元、外墙涂料计款160000元、楼梯扶手101346元确认一致，并同意在应付工程款中予以扣除。
竟德全公司另表示世达公司、陆庆福在绿点公司A3厂房一楼外墙涂料未做，其找人外包支出的费用351800元亦应扣除。世达公司、陆庆福予以否认。对其主张，竟德全公司未向本院提供相关证据。
七、关于违约责任部分
陆庆福认为，竟德全公司与世达公司所签订的建设工程施工合同第47-（3）条约定“如甲方不如期支付工程款，则按合同总额每拖延一天处罚万分之三”以及2013年8月8日王忠伟与陆庆福所签订的补充协议中关于“逾期付款的违约金按每天万分之三计算”的约定，现世达公司、竟德全公司未按期支付工程价款，故要求以世达公司、竟德全公司未支付价款部分为基数，按每日万分之三标准计算自起诉之日（2015年4月15日）起至判决应给付之日按每日万分之三计算的违约金。
竟德全公司认为，陆庆福主张的违约金条款系其与世达公司之间的约定，并不能成为陆庆福主张的依据，且该标准过高，应按中国人民银行同期同类贷款利率计算损失。陆庆福则认为双方已明确对逾期付款违约责任标准的约定，不同意调整违约金计算比例。世达公司则要求由法院依法确定。
八、关于建设工程优先受偿权
诉讼中，陆庆福言明其主张的增量工程均在绿点公司A3厂房内。陆庆福主张判令其在世达公司、竟德全公司欠付的工程价款范围内对其承建的绿点公司A3厂房主体、辅房已完工部分享有优先受偿权。
对此，世达公司、竟德全公司表示由法院依法判定。
本院认为，本案需在以下几个法律问题、争议焦点上做出认定：（1）合同的效力及各当事人在建设工程施工合同场合下的法律地位；（2）工程价款的计算方式及金额认定；（3）违约责任；（4）建设工程价款优先受偿权的行使。
关于问题一：1、没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义进行施工，以及承包人违法分包建设工程的行为均属无效。世达公司与竟德全公司所签订的关于绿点A3厂房、辅房、门卫建设工程施工合同合法、有效，但世达公司承包后再将除门窗、水电、安装、室外消防工程以外的全部工程分包于陆庆福施工属违法分包行为，且陆庆福不具有建设工程施工资质，故世达公司与陆庆福之间签订的《无锡绿点科技A3厂房工程施工承包协议》无效，但因陆庆福系绿点公司A3厂房、辅房的施工主体，故可确定竟德全公司为绿点公司A3厂房建设工程项目的发包人，世达公司同时为总承包人及违法分包人，陆庆福为实际施工人。2、实际施工人以违法分包人、发包人为被告诉至法院的，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。现实际施工人陆庆福以违法分包人、发包人为被告并要求二被告支付工程价款的，应由违法分包人世达公司承担付款等法律责任，发包人竟德全公司只在欠付工程价款范围内对实施施工人承担责任。本案中，绿点公司A3厂房在实际施工至厂房主体、辅房工程基本完毕，但门卫及主体、辅房工程中的部分外墙保温、防水、外墙涂料、楼梯扶手等工程尚未完工的情况下，因竟德全公司资金问题而导致竟德全公司与世达公司的建设工程施工合同于2015年3月5日合意解除，实际施工人于同日撤场，已完工工程虽未办理竣工手续，但通过了竟德全公司的质量验收，故竟德全公司应当按照合同约定支付相应的工程款。陆庆福亦据此主张相应的工程价款，本院应予支持。3、合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。竟德全公司与世达公司合意解除合同后，竟德全公司应根据陆庆福、世达公司的主张支付全部剩余工程价款，不再受原合同约定的付款进度节点之限制，且合同实际履行中三方当事人已多次修改施工进度及付款节点，故竟德全公司应在确定的工程总价基础上扣除已支付价款后的未付价款范围内对陆庆福承担责任。至于竟德全公司提出2014年10月28日《主体分部工程质量验收报告》无其公司盖章及有权人员签名而不予认可的意见，因该验收报告中对已完工工程量的面积确定属于监理可行使职责范围，对监理对工程质量能否确认在合同中没有明确约定，但已完工工程已交付使用，应视为竟德全公司对已完工工程质量的认可，故本院对竟德全公司的异议不予采纳。
关于问题二：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。1、绿点公司A3厂房主体工程、辅房工程以实际完工面积乘以合同约定的固定单价计款37250976元双方当事人已确认一致且符合法律规定，本院予以确认；2、增量工程有相应的签证单以证明工程量，竟德全公司对除蒋国元签名确认的A3厂房二三楼混凝土地坪增厚工程及A3-1F2F南侧增加墙体工程量予以确认，对其他签证单均以无其单位盖章或现场负责人签名为由不予认可，但陆庆福所提供的签证单均有合同约定的甲方委托的监理单位盖章、监理人员签名予以确认，监理行为在竟德全公司与世达公司约定的权限范围内，故本院对陆庆福所提供的增量工程签证单的效力均予以认定，因双方当事人对对陆庆福提供的《绿点公司A3厂房增加工程预（结）算书》、《单位工程汇总表》、《分部分项工程量清单与计价表》中载明的工程价款取费标准、计算方法均表示无异议，且陆庆福计算该部分价款时亦按合同约定下浮20%，故本院对增量工程的工程价款411420.528元予以确认；3、至于窝工损失主张中的签证单中既载有窝工损失类别与量的构成，又有窝工损失的具体金额，因该部分签证单虽有监理确认，但无竟德全公司盖章及追认，监理对窝工损失金额不具有认定资格且实际未行确认，故本院对该部分签证单中载明的损失构成部分予以确认，对各签证单载明的窝工损失金额不予确认。因双方当事人对《绿点公司A3厂房增加工程（竟德全）窝工工程预（结）算书》、《单位工程汇总表》、《分部分项工程量清单与计价表》中载明的工程价款取费标准、计算方法均表示无异议，现陆庆福主张窝工损失按1431953.43元下浮20%计算为1145562.744元，本院综合双方当事人举证、质证情况，酌定窝工损失下浮后为1000000元；4、同理，本院对陆庆福主张的因签证变更致增加工程量部分的工程价款1392607.76元予以确认。5、双方确认陆庆福施工中较预算钢筋数量多使用了抗震螺纹钢筋钢筋900吨，竟德全公司认为该部分材料款应计入固定单价计算的工程价款范围，但既有竟德全公司与世达公司签订的建设工程施工合同关于工程变更致材料增加或减少对工程价款作相应增减的约定，又因该部分材料增加涉及金额较大且与工程预算金额有明显差异，故本院支持陆庆福对增加钢筋价款的诉讼主张。但陆庆福主张的钢筋单价3784元／吨高于2014年1-4月份无锡市场钢筋指导价平均价格，故本院对陆庆福主张的增加材料款按2014年1-4月无锡信息指导价格的平均价格3548.27元／吨计算为3193443元；6、水电安装配合费用：双方当事人确认水电、消防系统系由竟德全公司直接交由侯正伟施工，完工面积为31042.48㎡，固定单价为192元／㎡，竟德全公司亦已承诺按3%计收配套费，故本院对陆庆福主张的178804.68元予以确认。7、已付款及扣款部分，双方当事人确认一致的已付款为14242000元、应扣款合计为782346元；竟德全公司主张由绿点公司于2014年8月5日直接支付于陆庆福的1700000元亦应计入已付工程款，因该款性质已得到王忠伟及绿点公司的确认为加急费且不属于工程款，故本院对竟德全公司的此项主张不予采纳；竟德全公司另主张尚有绿点公司A3厂房一楼外墙涂料为其另行外包他人承建、相应费用351800元应予扣除的主张，因未得到陆庆福、世达公司的承认且竟德全公司未提供相应证据予以证明，故本院不予采纳。综上，由陆庆福施工完成的工程成果计款43427251.97元，扣除已付及应扣费用，世达公司尚应支付陆庆福28402905.97元。
关于问题三：合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。竟德全公司与世达公司签订的建设工程施工合同中明确约定“如甲方不如期支付工程款，则按合同总额每拖延一天处罚万分之三”的违约责任条款，但世达公司与竟德全公司所签订的合同中并未有逾期付款违约责任计算标准的约定。然在实际施工过程中，竟德全公司法定代表人王忠伟于2013年8月8日与陆庆福所签订的补充协议中约定逾期付款的违约金按每天万分之三计算，合同解除并不影响违约金条款的效力，陆庆福主张未付工程价款自起诉之日2015年4月17日至至判决应给付之日止的违约金本院应予支持，但竟德全公司提出每日万分之三的标准过高，要求调整，本院考虑到逾期支付工程款可产生的实际损失主要为利息损失，同时兼顾合同无效、实际施工情况等因素，确定违约金调整为未付工程价款自2015年4月17日至至判决应给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的130%计算。
关于问题四：1，陆庆福作为实际施工人对其施工的建设工程成果是否享有优先受偿权。本院认为，从建设工程价款优先受偿权的物权属性来看，建设工程价款优先受偿权作为一种法定担保物权，应该可以由实际施工人基于物上追及力而突破合同相对性的限制，追及到发包人即竟德全公司处来行使，故本院对实际施工人陆庆福主张建设工程价款优先受偿权予以支持；2、建设工程款优先受偿权的行使期限，因本案所涉绿点公司A3厂房的施工为未完工工程，故本案的建设工程款优先受偿权行使期限应从停工之日或合同解除之日起算至6个月内。因本案中竟德全公司与世达公司的建设工程施工合同及实际施工人陆庆福的停工撤场时间均为2015年3月5日，故陆庆福于本案中行使建设工程款优先受偿权未超过法定期限；3、建设工程价款优先受偿权行使的范围。因竟德全公司欠付工程款的范围已确定为全部剩余价款，故陆庆福行使优先受偿权的价款范围即为全部剩余工程价款，但不包括因违约造成的损失；行使优先受偿权的工程范围及于由陆庆福实际施工完成的绿点公司A3厂房主体、辅房。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十七条、第九十三条第一款、第九十七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第二款、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（二）项、第二条、第四条、第十条、第十六条、第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》【法释（2002）16号】第一条、第三条、第四条之规定，判决如下：
一、世达公司于判决发生法律效力之日起十日内支付陆庆福工程价款28402905.97元，并支付该款自2015年2月17日起起至判决确定应付之日止、按中国人民银行同期同档贷款基准利率的130%计算的违约金。
二、竟德全公司对第一项判决义务承担连带清偿责任。
三、陆庆福在28402905.97元的工程款范围内对折价或拍卖的竟德全公司的绿点公司A3厂房主体、辅房享有优先受偿权。
四、驳回陆庆福的其他诉讼请求。
案件受理费202993元（此款已由陆庆福预交），由陆庆福负担17214元，竟德全公司、世达公司负担185779元。（陆庆福同意其预交的诉讼费中的185779元由竟德全公司、世达公司向其直接支付，本院不再退还，由竟德全公司、世达公司在本判决发生法律效力之日起十日内向陆庆福支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行；账号：11×××05）。
审 判 长 严海涛
审 判 员 郭莹华
人民陪审员 蔡卓君
二〇一五年十月二十日
书 记 员 陈 睿
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十七条合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
','2018-09-20
02:30:46',0,'web',NULL),(5696318,'369b96a2-52e1-4b9c-a862-7c867b641c55','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：95次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2080\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2013）邵中民二初字第44号\",\"法院地市\":\"邵阳市\",\"法院省份\":\"湖南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书ID\":\"369b96a2-52e1-4b9c-a862-7c867b641c55\",\"案件名称\":\"原告湖南洞口县农村商业银行股份有限公司与被告洞口三鑫锰业有限责任公司、王周前、王冬平、王子午、郑研丹、王建石、张友金金融借款与保证合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"湖南省邵阳市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告湖南洞口县农村商业银行股份有限公司（以下简称洞口银行）诉被告洞口三鑫锰业有限责任公司（以下简称三鑫公司）及被告王周前、王冬平、王子午、郑研丹、王建石、张友金金融借款与保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2013年12月24日公开开庭进行了审理，原告洞口银行的委托代理人曾��胜、被告王子午的委托代理人肖立群、被告王建石的委托代理人尹晖、被告张友金的委托代理人周述成到庭参加诉讼。被告三鑫公司、王前周、王冬平、郑研丹经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院决定依法缺席审理。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1401940630000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"法院区县\":null,\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"附加原文\":\"附件相关法律条文：\\\n《中华人民共和国合同法》\\\n第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。\\\n第六十八条应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：\\\n（一）经营状况严重恶化；\\\n……\\\n第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。\\\n第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。\\\n《中华人民共和国担保法》\\\n第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。\\\n连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。\\\n第二十八条同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。\\\n债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权���的范围内免除保证责任。\\\n第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。\\\n前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。\\\n《中华人民共和国民事诉讼法》\\\n第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决\"});$(document).attr(\"title\",\"原告湖南洞口县农村商业银行股份有限公司与被告洞口三鑫锰业有限责任公司、王周前、王冬平、王子午、郑研丹、王建石、张友金金融借款与保证合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"原告湖南洞口县农村商业银行股份有限公司与被告洞口三鑫锰业有限责任公司、王周前、王冬平、王子午、郑研丹、王建石、张友金金融借款与保证合同纠纷一审民事判决书
（2013）邵中民二初字第44号\");$(\"#hidDocID\").val(\"369b96a2-52e1-4b9c-a862-7c867b641c55\");$(\"#hidCaseName\").val(\"原告湖南洞口县农村商业银行股份有限公司与被告洞口三鑫锰业有限责任公司、王周前、王冬平、王子午、郑研丹、王建石、张友金金融借款与保证合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2013）邵中民二初字第44号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"湖南省邵阳市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2080\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"湖南省邵阳市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"金融借款合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2013-12-25\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"湖南洞口县农村商业银行股份有限公司,洞口三鑫锰业有限公司,王周前,王冬平,王子午,郑研丹,王建石,张友金\"
}],LegalBase: [{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第四十九条\',法条内容:\' 第四十九条
行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。[ly]\'},{法条名称:\'第六十八条第一款\',法条内容:\'
第六十八条 应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行： [ly] （一）经营状况严重恶化；[ly]
（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；[ly] （三）丧失商业信誉；[ly] （四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。[ly]
当事人没有确切证据中止履行的，应当承担违约责任。[ly]\'},{法条名称:\'第二百零五条\',法条内容:\' 第二百零五条
借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期��没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。[ly]\'},{法条名称:\'第二百零六条\',法条内容:\'
第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国担保法》\',Items:[{法条名称:\'第十八条第一款\',法条内容:\'
第十八条 当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。[ly]
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，��可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。[ly]\'},{法条名称:\'第二十八条第一款\',法条内容:\'
第二十八条 同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。[ly]
债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。[ly]\'},{法条名称:\'第三十三条第一款\',法条内容:\' 第三十三条
本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。[ly]
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'
第一百四十四条 ��告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告湖南洞口县农村商业银行股份有限公司与被告洞口三鑫锰业有限责任公司、王周前、王冬平、王子午、郑研丹、王建石、张友金金融借款与保证合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-06-05\\\\\",\\\\\