江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏03民终2917号
上诉人（原审被告）：江苏德益置业有限公司，住所地睢宁县城中山北路西侧服装厂南侧。
法定代表人：仝德益，该公司总经理。
委托诉讼代理人：仝德海，男，汉族，1965年2月4日，该公司职员,住江苏省睢宁县。
上诉人（原审被告）：睢宁八里商业城管理有限公司，住所地睢宁县高作镇八里村徐淮路南侧二楼203室。
法定代表人：肖国和，该公司总经理。
委托诉讼代理人：滕兆林，江苏东恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭虎，男，1985年7月1日生，汉族，住睢宁县。
委托诉讼代理人：王大鹏，江苏楚地律师事务所律师。
上诉人江苏德益置业有限公司（以下简称德益置业公司）、上诉人睢宁八里商业城管理有限公司（以下简称八里商业城公司）因与被上诉人郭虎建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2015）睢民初字第02936号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人德益置业公司的委托诉讼代理人仝德海、上诉人八里商业城公司的委托诉讼代理人滕兆林、被上诉人郭虎的委托诉讼代理人王大鹏到庭接受询问。本案现已审理终结。
八里商业城公司上诉请求：1、撤销原判、依法改判。2、一、二审诉讼费由被上诉人郭虎承担。事实与理由：（一）一审法院认定事实错误。1、八里商业城公司虽与德益置业公司订立合作协议，但实际未履行，且后来双方确认解除合作关系。最高人民法院民一庭倾向性意见“双方当事人签订合作开发房地产合同，后又签订建设工程施工合同，由合作开发的房地产合同中的一方负责施工并取得工程造价的，应当认定双方之间的合同关系已经变更为建设工程施工合同关系。”故八里商业城公司与德益置业公司的合作关系并不成立。2、根据《合作协议书》第二条第9项和《清包工协议书》的约定，德益置业公司是八里商业城公司开发的八里商业城的劳务承包人，是实际施工人。3、八里商业城公司以房抵款4600万元，有购房合同予以证明。（二）一审判决适用法律错误。1、原审判决按照银行同期同类贷款利率四倍支付郭虎利息没有法律依据。八里商业城公司不承担连带责任；2、本案应该适用建设工程司法解释第二十六条之规定，八里商业城公司只在欠付工程款范围内承担责任。八里商业城公司与德益置业公司签订的合作协议约定，分配固定数量房屋作为德益置业公司回报，不是统一出售房屋分配利润，这与合作开发房地产的共担经营风险有根本不同。根据《最高院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件法律纠纷的解释》第二十五条的规定，提供资金的一方只分配固定数量房屋的，应当认定为房屋买卖合同。结合《合作协议书》的内容，八里商业城公司与德益置业公司实际上是以合作名义行买卖之实，双方是通过房屋买卖方式来支付工程款对价，八里商业城公司与德益置业公司实际上是施工合同关系；3、即使八里商业城公司与德益置业公司是合作开发房地产关系，一审判决认为八里商业城公司承担连带责任也无法律依据，一审判决引用的五个法条均不能得出八里商业城公司承担连带责任的结论。本案诉争的法律关系是建设工程施工合同关系，施工合同双方当事人是德益置业公司与郭虎，施工合同只对合同当事人发生法律效力，一审判决突破合同相对性，判决八里商业城公司承担连带责任，无法律依据。八里商业城公司与德益置业公司之间的合作开发合同，没有合伙的意思表示，双方不属于法人合伙连营，不能参考合伙的法律关系来判断八里商业城公司是否应承担连带责任。即使双方是法人合伙连营，根据民法通则第五十二条规定，法人合伙连营的，依照法律规定或者协议的约定负连带责任的，才承担连带责任。合作协议明确约定双方按出资比例自担风险，在这一层面上，八里商业城公司也不应承担连带责任。八里商业城公司虽取得涉案项目部分房屋作为收益，该收益是八里商业城公司以土地使用权作为出资应获得的回报，属于对价有偿的商业行为，八里商业城公司不应因获得开发收益而承担额外的责任。
被上诉人郭虎针对八里商业城公司上诉答辩称：八里商业城公司的上诉理由不能成立，一审八里商业城有限公司与德益置业公司提交了《合作协议书》，该合作协议书明确约定双方共同建设八里商业城17号、19号楼，双方对各自入股方式进行了约定，且按照各自的股权，明确各自的责任、权利和义务，对双方各自投入的资金进行划分，并对竣工后房屋的产权归属进行了约定，这种合作模式是共同建设、共同投入、共同受益，郭虎承建德益置业公司、八里商业城公司合作协议中的施工项目，共同受益人是德益置业公司、八里商业城公司，对外承担的债务也应由德益置业公司、八里商业城公司承担，不能用德益置业公司、八里商业城公司之间的内部约定来对抗外部第三人郭虎，如按照八里商业城公司的意见，其获得施工完毕的房屋，把债务留给德益置业公司，如德益置业公司无偿还能力，最终受损失的是直接施工人郭虎。八里商业城公司虽列举了相关法律规定，但是这些法律规定并不适用于本案，该规定不是八里商业城公司逃避法律责任的依据。目前案涉工程已全部由八里商业城公司接管，其产权也属于八里商业城公司，其应承担对外支付工程款的义务。德益置业公司、八里商业城公司一审提供了合作协议，并未提供八里商业城公司主张的建筑施工合同和解除合作协议书。郭虎认为八里商业城公司的上诉无事实和法律依据的，应当依法驳回上诉，维持原判。
德益置业公司针对八里商业城公司的上诉未发表意见。
德益置业公司上诉请求：1、撤销原判、依法改判德益置业公司未付工程款数额为19154.855平方米×410元/平方米×60.23916％=4730876.74元-3070000元=1660876.74元。2、德益置业公司不承担未付工程款的利息。3、诉讼费及鉴定费80000元按照比例承担。4、上诉费由被上诉人郭虎承担。事实与理由：（一）原审判决查明：郭虎施工的17号楼部分的面积为4830平方米。19号楼商铺部分面积为4593.45平方米，住宅部分面积为5703.46平方米。地下室部分面积为4027.945平方米，合计19154.85平方米（实际应为19154.855平方米）。但裁判理由部分认定的面积比事实查明部分多了3849.865平方米。（二）原审判决按照银行利率四倍计算逾期付款损失，无法律依据。首先，当事人对应给付工程款数额有异议，既然无法确定未付工程款数额，就不存在逾期付款问题。即使应该支付利息，也只能比照银行同期贷款利率计算损失，不能按照银行同期贷款利率4倍计算。其次，一审判决漏判鉴定费8万元。一审判决对鉴定费承担比例的分担不妥。
被上诉人郭虎二审针对德益置业公司上诉答辩称：德益置业公司的上诉理由不能成立。德益置业公司在工程款计算方面认识错误，对鉴定报告内容进行了错误解读。一审法院根据鉴定报告得出的比例值，根据总工程量*鉴定报告中郭虎完成的部分工程的比例值*双方约定的平方单价，得出郭虎应获得的工程款。一审中，鉴定机构工作人员专门到庭说明情况；至于德益置业公司主张的四倍银行利息问题，德益置业公司曾给郭虎出具承诺书。承诺书承诺如不能支付所欠的工程款，自愿按照所欠工程款的1%作为滞纳金；另承诺因其给郭虎造成的停工损失，停工一天自愿赔偿郭虎1万元的损失。一审法院考虑到按照上述计算有可能对德益置业公司造成较大损失，于是在判决违约金的方面进行了调整，按照所欠的工程款从起诉之日起，以银行的贷款利率四倍计算，这样的判决衡平了双方的利益。德益置业公司存在严重的违约行为，拖欠工程款，不与郭虎进行结算，在诉讼阶段也进行多次拖延，在进行鉴定时由于鉴定费不及时予以支付，导致拖延半年之久，严重违背诚信，给郭虎造成巨大损失，一审判决四倍利息并无不当。关于德益置业公司主张的鉴定费问题，其至今未向法庭提供鉴定费的发票，故一审法院没有予以处理。另外，根据鉴定报告计算的拖欠工程款，与郭虎所主张的拖欠的工程款，没有太大的差距，德益置业公司启动鉴定程序是为了拖延诉讼时间，其鉴定费用应由德益置业公司自己承担。综上，请求驳回德益置业公司的上诉。
八里商业城公司针对德益置业公司上诉述称：对于德益置业公司上诉提到的工程款数额，一审中郭虎代理人表示认可19154.85平方米的框架面积，鉴定报告内容是对施工面积比例的大小，应当就19154.85平方米的面积按比例分割，不应用图纸标注的面积来计算，八里商业城公司认为德益置业公司对工程款的主张正确。对于工程款利息，一审判决按照同期银行贷款四倍计算违约金，无事实和法律依据。德益置业公司与郭虎签订承包合同，因郭虎没有施工资质，合同无效。根据最高院的司法解释，对于无效建设工程施工合同，仅应参考结算条款计算工程款，其他的条款包括违约金条款，均为无效。2015年11月25日德益置业公司向郭虎出具的承诺书，内容是关于工程工期的约定，性质是清包工合同补充协议。因主合同无效，该补充协议自然无效。从一审判决内容看，一审判决未对承诺书效力和性质进行判断，直接认定承诺书有效，仅仅是因为利息过高，调整为同期银行贷款利息的四倍，系事实认定和法律认定错误。对于工程款违约金，应适用《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第十七条之规定，改为按同期同类银行利率计算。鉴定费属于明显漏判。
郭虎向一审法院提出诉讼请求：1、解除郭虎、德益置业公司之间施工承包合同；2、支付工程款3558713.4元、滞纳金595万元、损失106260元，共计9614973.4元；3、本案诉讼费用由八里商业城公司、德益置业公司承担。事实和理由：八里商业城公司、德益置业公司于2014年3月13日合作开发八里商业城17#、19#楼，并将涉案工程交于郭虎施工，在郭虎施工过程中，因八里商业城公司、德益置业公司材料供用不上及拖欠工程款，导致工程多次停工，施工至2014年4月9日工程全面停工，至今无法复工。鉴于八里商业城公司、德益置业公司严重违约，给郭虎造成重大损失，且工程无法进行下去。为维护郭虎合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。
德益置业公司一审辩称：根据郭虎施工的工程量，目前尚欠郭虎约一百多万元工程款，滞纳金于法无据，损失由法院判决，请法院查清事实依法判决。
八里商业城公司一审辩称：涉案工程由八里商业城公司开发建设，德益置业公司系总承包商；郭虎的各项诉讼主张无法律依据，不应得到支持；八里商业城公司不应向郭虎承担付款的责任。因八里商业城公司与德益置业公司系承发包关系，本公司已用商用房抵付给德益置业公司程款，且超额支付，所以不应再向作为实际施工人的郭虎承担付款责任。
一审法院经审理查明：2014年3月13日，八里商业城公司作为甲方，与德益置业公司（乙方），签订《合作协议书》一份，约定由双方共同建设八里商业城17#、19号楼施工事项。合作范围为睢宁八里商业城17#、19#及部分地下室工程，总建筑面积约为48000平方米。合作方式为：甲方以现有的该地块土地约合28.5亩、已经完成的桩基工程等按照双方确认的金额入股，乙方以现金方式（承建甲方17#、19#及地下室工程）入股。双方按照最终各自实际入股金额比例确定所持有股权，并按照各自股权承担各自的责任、义务和权力。甲方提供前期施工证照（土地证、规划许可证、规划建设许可证），由双方共同办理建筑工程许可证及房屋预售证等相关手续。乙方承担从本协议签订之日起至本合作工程结束的所有建设资金及有关费用，并以当地审计事务所所提供的审计报告确认的金额为准，双方按照各自投入金额划分竣工后房屋产权比例，并按照该比例享受17#、19#房屋及地下室的所有权益。分配原则为甲方从17#、19#东侧第一间开始逐步向西扩展双方投资比例分界点为止，乙方从17#、19#西侧第一间开始逐步向东至双方投资比例分界点为止。乙方负责支付与工程有关的其他费用，支付金额经甲乙方确认后，列入乙方投资总额中计算。双方各自负责所得房屋的销售。另约定本工程由乙方总承包，甲方监督，增减工程需双方及监理签证后、由甲方审理盖章方能列入决算。双方另对工期、工程交付等内容进行了约定。
2014年4月17日，德益置业公司与郭虎及案外人闻伟签订《清包工施工承包合同》。将上述工程的部分工程分包给郭虎及闻伟，约定合同总价暂定为950万元，合同单价为410元/平方米（一次性包死），建筑面积约2.4万平方米，实际计算方式按照施工图建筑面积为依据，结合现场实际发生工作量计算，工程范围为17#、19#部分及地下室的工程。德益置业公司按照图纸要求及工程进度情况及时提供材料。郭虎自购土建施工所有机械和设备及承包范围内所包含的材料。双方在工程价款的支付和结算中明确约定：19#楼工程建到6层一周内（含地下室、17#已完工）付已完成工程量的40%。主体结构封顶后（19#楼）一周内付已完成工程量的60%；二次结构结束后十日内付工程承包总价的50%；验收合格后十日内付到工程总价的95%；剩余5%作为质量保证金6个月内付清，如超过6个月一切损失由甲方承担。双方另对违约责任等内容进行了约定。合同签订后，案外人闻伟退出施工，由郭虎组织人员进行施工。德益置业公司支付郭虎工程款307万元（其中现金240万元，以房抵款67万元）。郭虎实际系从东边施工，案外另一承包人从西边进行施工，德益置业公司认可两个施工主体是按工程量平均分配，郭虎只需施工涉案工程的一半。
2015年9月12日，郭虎与德益置业公司对郭虎完工的工程面积进行结算。经结算，郭虎施工的17号楼的面积为4830平方米。19号楼商铺面积为4593.45平方米，住宅面积为5703.46平方米。地下室面积为4027.945平方米，合计为19154.85平方米。因上述面积系框架面积，包含未完工的部分附属工程，双方对已完工部分所占涉案工程的比例无法达成一致意见，德益置业公司向一审法院提出鉴定申请，要求对郭虎完工部分的工程量占总工程量的比例进行鉴定。一审法院委托徐州仁和工程造价咨询有限公司进行鉴定，经鉴定，睢宁八里商业城17#、19#楼及人防地下室已完成工程量占总工程量的比例为60.23916%。郭虎申请鉴定人员出庭作证，支付鉴定人员差旅费用1000元。鉴定人员陈述该比例系根据现场已完工的工程量能达到竣工验收标准进行的鉴定。郭虎及德益置业公司对鉴定报告均无异议。
2015年11月25日（郭虎陈述实际发生时间为2014年11月25日），德益置业公司向郭虎出具《承诺书》一份，载明：本公司承诺所欠郭虎建设八里商业城17号楼和19号楼工程款150万元于十日内兑现，如因本公司不能支付，自愿接受每天所欠工程款的百分之一作为滞纳金付给郭虎，且当月月底结清。如果本公司不能在监理验收合格后当天浇灌混凝土或因本公司资金断裂等导致该工地停工，本公司承诺在停工期间每天向郭虎赔偿1万元作为滞纳金，且当月月底一次性付清滞纳金。郭虎认为因德益置业公司未能及时供应原材料导致停工，要求德益置业公司按上述承诺每天向郭虎支付滞纳金1万元，共计支付595天（根据郭虎提供的监理日志复印件上记载的时间），合计595万元。德益置业公司认可承诺书由其书写，但认为不是真实意思表示，是德益置业公司法定代表人仝德益在被控制的情况下无奈书写，日期是故意书写错误，不应作为真正的承诺，且承诺书违反了相关法律规定。另外，双方在合同中约定，在合同履行过程中，采取何种施工方案和出现任何问题，单价不做任何调整。在建筑工地出现停工的状况是合理的，在签订合同时可以预料，所以德益置业公司不应支付郭虎滞纳金。
一审诉讼中，郭虎、德益置业公司均认可17号楼的建筑面积为9945.99平方米，19号楼的建筑面积为29807.55平方米。地下室面积远大于郭虎施工的面积。
一审中，郭虎为保证权利的实现，对德益置业公司、八里商业城公司财产进行保全，支付保全费5000元。
一审法院认为：德益置业公司将工程承包给不具备施工资质的郭虎进行施工，违反了法律有关建设工程施工合同中施工资质的相关规定，应属无效合同，根据法律规定，无效的合同自始无效，故对郭虎解除合同的诉求不予支持。但因郭虎在签订合同后已组织人员进行施工，投入了人工和材料费，为衡平合同各方当事人的利益，应参照合同约定支付工程价款。德益置业公司未及时向郭虎支付工程款，导致工程停工，应属半拉子工程，因此不存在竣工验收和投入使用的情形，但鉴于工程未能完工的原因不在于施工方，且郭虎主张的工程价款系根据竣工验收的标准进行鉴定，计算相应比例，故郭虎现主张已完工部分的工程价款并无不当。根据双方合同约定的单价、工程面积、鉴定报告载明的已完工部分的工程量占总工程量的比例，并扣除已付部分的工程款，计算出郭虎应得的工程价款为2611717.30元[（17号楼面积9945.99平方米/2+19号楼面积29807.55平方米/2+地下室4027.945平方米-
郭虎自愿扣除的900平方米）×410元/平方米×60.23916%-已付的307万元]。
对于郭虎主张的施工中因发包方原因致2014年7月23日出现倒塌造成郭虎返工的损失106260元，因德益置业公司、八里商业城公司对郭虎陈述的上述事实不予认可，郭虎虽提供证人到庭作证，但因证人系郭虎的工人，与郭虎存在利害关系，提供的损失清单系自己单方制作，无八里商业城公司、德益置业公司的签字确认，郭虎未提供其他证据予以佐证，对郭虎该主张不予支持。
对于郭虎主张的滞纳金595万元，一审法院认为，德益置业公司逾期付款，必然造成郭虎相应款项的损失。双方虽约定违约金，但因郭虎提供的监理日志系复印件，德益置业公司不予认可，且从监理日志不能直观反映郭虎主张的事实，郭虎提供的其他证据亦不足以证明德益置业公司逾期付款给郭虎造成的损失数额，对郭虎上述主张调整为按中国人民银行同期同类贷款利息的四倍（如超过年利率24%，则按24%计算），自其起诉之日起计算。
八里商业城公司与德益置业公司合作开发涉案工程，由德益置业公司与郭虎签订工程承包合同，郭虎有权要求八里商业城公司、德益置业公司承担连带责任。八里商业城公司抗辩其不应承担责任，并提供证据证明其已解除与德益置业公司的合作协议，且作为发包人已足额支付德益置业公司工程款，该抗辩未得到德益置业公司的认可。另一方面，双方合伙协议解除时间在郭虎施工之后，不应对郭虎产生约束力，故八里商业城公司应对德益置业公司上述债务承担连带责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、德益置业公司于判决生效后十日内支付郭虎工程款2611717.30元及逾期付款损失[以2611717.30元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利息的四倍（如超过年利率24%，则按24%计算），自2015年9月18日起计算至实际履行之日止]；八里商业城公司对德益置业公司上述债务承担连带责任；二、驳回郭虎其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费79104元、鉴定人员出庭费用1000元、保全费5000元，合计85104元，由郭虎负担50000元，八里商业城公司、德益置业公司负担35104元（鉴于郭虎已预交，八里商业城公司、德益置业公司于履行义务时一并给付郭虎）。
经双方当事人确认，本案二审审理焦点为：1、涉案郭虎已完工部分的工程价款数额应如何认定；2、一审判决按照银行利率四倍计算利息是否正确；3、八里商业城公司在本案中应否承担连带责任；4、德益置业公司有关一审诉讼费承担的主张能否成立。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
一审法院查明的事实，本院予以确认。
二审另查明：
1、2015年9月12日郭虎、德益置业公司签署“付老板八里街商业街施工量”工程确认单，该确认单内容如下：17号楼：4830平方米；19号楼商铺4593.45平方米、19号楼住宅5703.46平方米；地下室3827.875平方米+200.07平方米=4027.945平方米。合计19154.85平方米。该确认单下方有仝德益签字及德益置业公司签章。该确认单下方注明“郭虎班组。”该确认单注明了“郭虎班组”已完工施工量清单，并非全部应施工工程量。
2、徐州仁和造价咨询有限公司2016年10月25日出具的《工程造价司法鉴定报告》结果为：八里商业城17号、19号楼及人防地下室总工程量金额35173452.38元，施工方已完成工程量金额21188191.69元。已完工工程量占总工程量的比例60.23916％。该鉴定是由德益置业公司申请后，经一审法院委托签订后做出。鉴定目的为“鉴定已完成工程量占总工程量比例。”一审中，鉴定人员出庭就有关鉴定事宜做出了说明。
3一审中，与郭虎一起签订《清包工施工承包合同》的案外人闻伟到庭陈述并出具委托书，主张其退出涉案合同，其委托郭虎处理行使相关权利。
二审中，郭虎陈述：涉案17号楼、19号楼工程由郭虎（闻伟）与另一位施工人各半同时施工，另一位施工人为水丛泉（与德益置业公司另行结算,现尚未起诉）。
德益置业公司二审陈述：涉案房屋还在施工阶段，八里商业城公司与德益置业公司解除合同关系后，八里商业城公司又将工程承包给他人施工，工程尚未竣工验收。德益置业公司主张其与八里商业城公司之间的工程款尚未进行结算。八里商业城公司未付现金，八里商业城公司给付的房屋已经抵给德益置业公司材料商，抵款房屋市场价值3000余万元，对八里商业城公司主张的抵房抵款的房屋单价有异议。房屋已经网签至德益置业公司供应商名下。
八里商业城公司二审主张：虽德益置业公司施工部分的工程价款未进行结算，但按照合作合同约定，德益置业公司应施工工程价款暂估为9000万元，八里商业城公司已通过以房抵款形式支付德益置业公司4600万元，德益置业公司已超付工程款。德益置业公司一审提交的“仝德益抵房明细表”，证明其向德益置业公司以房抵款情况。
本院认为：
（一）关于涉案郭虎已完工部分的工程款数额如何认定问题
就郭虎已施工部分工程款数额，经德益置业公司申请，一审法院委托鉴定机构进行了鉴定，鉴定结果为：已完工工程量占总工程量的比例60.23916％。
德益置业公司主张按照“其与郭虎2015年9月12日确认的已完工工程量19154.85平方米×鉴定报告确定的已完工工程量占总工程量的比例60.23916％”来确认已施工部分面积，该主张不能成立。2015年9月12日确认的已完工工程量19154.85平方米为实际工程量，不应再按照“已完工工程量占总工程量的比例60.23916％”来进行折算。且当事人均确认“2015年9月12日确认的已完工工程量19154.85平方米”为框架面积。
因案外人水某与郭虎就涉案17号楼、19号楼同时进行施工（一人从东向施工，一人从西向施工），一审法院按照德益置业公司与郭虎的主张，将郭虎与水某的施工量各半进行认定，该认定方法涉及对案外人水某已施工部分面积的确认，可能涉及案外人水某利益。经测算，按照一审法院确定的计算方法得出的郭虎施工部分面积为：（17号楼面积9945.99平方米/2+19号楼面积29807.55平方米/2+地下室4027.945平方米）×60.23916％=14,400平方米（未考虑郭虎自愿扣除的900平方米）。上述面积少于2015年9月12日郭虎与德益置业公司签署的确认单中标明的郭虎已经施工面积19154.85平方米。因郭虎未提出上诉，故本院对一审法院通过鉴定确认的郭虎已经施工面积予以确认，但一审通过鉴定方式确认的施工面积只在德益置业公司与郭虎之间发生效力。
（二）关于一审判决按照银行利率四倍计算利息问题
因郭虎无施工资质，涉案德益置业公司与郭虎之间签订的《清包工施工承包合同》为无效合同。合同无效后，该合同约定的相关违约责任条款（包括施工过程中出具的《承诺书》等约定）亦为无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。”根据上述规定，本案相关未付工程款应按照同期同类贷款利率基准计算利息损失，一审判决按照银行利率四倍计算相关利息损失不当，应予纠正。
（三）关于八里商业城公司在本案中应否承担连带责任问题
八里商业城公司主张：其与德益置业公司不是合作开发关系，八里商业城公司只在欠付工程款范围内承担责任，八里商业城公司已超付工程款，故其在本案中不应承担责任。
本院认为，八里商业城公司与德益置业公司签订了合作开发协议，根据合作协议的内容，德益置业公司负责建设17号楼、18号楼及地下室工程，但德益置业公司并非本案实际施工的主体。本案郭虎作为实际施工人提起诉讼，而八里商业城公司、德益置业公司尚未进行最终结算，八里商业城公司提供的证据不能证明其已超付工程款，故八里商业城公司应在本案中承担连带责任。
（四）关于一审诉讼费、鉴定费承担问题
德益置业公司基于其工程价款数额计算方式提出的相关诉讼费上诉意见不能成立。本院将在调整一审法院判决利息数额基础上，结合郭虎一审诉讼主张，就各方当事人应承担的诉讼费数额予以适当调整。至于鉴定费，德益置业公司主张其缴纳8万元鉴定费，但一、二审庭审中德益置业公司并未提交鉴定费发票。德益置业公司本院释明后，仍未在规定期限内提交鉴定费票据。经数次电话联系，无法联系到德益置业公司代理人。考虑到本案鉴定费系因德益置业公司申请鉴定而产生，且德益置业公司为本案应承担付款责任的败诉方，相关鉴定费亦应由其自行承担。故德益置业公司的该项上诉主张不成立。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省睢宁县人民法院（2015）睢民初字第02936号民事判决；
二、江苏德益置业有限公司于本判决生效后十五日内支付郭虎工程款2611717.30元及逾期付款利息损失[以2611717.30元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2015年9月18日起计算至实际履行之日止]；
三、睢宁八里商业城管理有限公司对江苏德益置业有限公司上述债务承担连带责任。
四、驳回郭虎的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费79104元、鉴定人员出庭费用1000元、保全费5000元，合计85104元，由郭虎负担61000元，八里商业城公司、德益置业公司共同负担24104元。
德益置业公司缴纳的二审案件受理费27693.74元，由上诉人德益置业公司负担20000元，由郭虎负担7693.74元。
八里商业城公司缴纳的二审案件受理费27693.74元，由上诉人八里商业城公司负担20000元，由郭虎负担7693.74元。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏志名
审 判 员 苏 团
代理审判员 孟文儒
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 张 扬