广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)桂10民终1970号
上诉人（原审原告）：黄勇学，男，1977年1月25日出生，壮族，住广西田阳县。
委托诉讼代理人：农罗骁，广西齐川律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：田阳县田州镇三雷村三今屯第三村民小组，住所地广西田阳县田州镇三雷村三今屯*组。
主要负责人：黄艺谋，组长。
委托诉讼代理人：凌广权，广西中名律师事务所律师。
上诉人黄勇学因与被上诉人田阳县田州镇三雷村三今屯第三村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服田阳县人民法院（2017）桂1021民初1133号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
黄勇学上诉请求：1.依法撤销田阳县人民法院作出的（2017）桂1021民初1133号民事裁定，依法改判支持上诉人的诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、本案涉诉的土地系上诉人黄勇学一家的开荒地。1985年，上诉人的父亲黄忠豪与田阳县田州镇三雷村三今屯第三村民小组协商，承包了该组“绿塘”旱田陆亩；并经时任组长陆志先和村民代表现场指认界线，最终确认范围（即现赵树理在该地承包的范围）。承包该旱田后，黄忠豪一家便沿着旱田的周围往山上开荒。1991年，田阳县政府发动群众大力种植芒果，黄忠豪一家便响应政府号召，沿着山坡往上开荒并种植芒果，当年种植的芒果，一直由黄忠豪一家进行护理到涉诉土地被征用，树龄都在二十几年。1996年12月4日，黄忠豪经与村民小组协商，重新签订了《土地承包合同》，该合同明确约定，承包的荒田陆亩，承包期自1995年5月20日起至2005年5月20日止，期限十年，并经田阳县
公证处依法进行公证，合法有效。2006年，该旱田承包期满后，黄忠豪一家不再承包该陆亩旱田，村民小组把该陆亩旱田承包给同组村民赵树理，当时的组长和村民代表共七人一起到现场勘界指认，明确四至界线。涉诉土地一直是由黄忠豪一家使用经营，因为系开荒地，村民小组也从来没有向黄忠豪一家索要过承包费，也从来没有任何村民对该开荒地提出过任何异议。上诉人向一审法院提交的证据《田阳县老乡家园二期征地地亩图》上，明确列明了上诉人系涉诉土地的经营者，且该图的列表中还单独列明了集体0.2亩，组长黄艺谋、组干黄秀珍、黄绍坚在该征地地亩图签字确认。涉诉土地上的青苗补偿费也是上诉人领取，青苗补偿协议书上的芒果树径为13cm以上，足以证明这么多年来一直系上诉人一家经营涉诉土地并种植芒果树。而被上诉人提出的证据不能证明涉诉土地系集体承包地。一审中被上诉人一方的三位证人均陈述在82、83年经村民小组同意承包了绿塘的土地，但没有合同及其他证据证实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言不能单独作为认定案件事实的依据，三名证人与村民小组显然有利害关系，因为如果涉诉土地系集体承包地，他们可以参与征地款项的分配，所以其证人证言不能作为认定涉诉土地系集体承包地的依据。而根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，众所周知的事实当事人无需举证证明，上诉人一家使用经营涉诉土地，开荒种植芒果且不需要向村民小组交纳任何费用系众所周知的事实，证人证言也证明了这个事实，那么该涉诉土地系开荒地无需举证证明，应依法认定涉诉土地系上诉人一家的开荒地。二、上诉人的诉请有事实依据和法律依据。上诉人向一审法院提交的证据二、三，足以证实涉诉土地的征地款数额。上诉人向一审法院提交的证据四《三雷村3组开荒地征地款提成分配方案的决议》第4条：“各农户被征用开荒地，所得征地款按20%提取留作集体进行分配”，可以证实上诉人应得的征地款数额。上诉人向一审法院提交的证据五，足以证实被上诉人在2016年7月28日收到田阳县国土局给付的征地款4100000元后，并没有及时按照村民小组的会议决议向上诉人发放征地应得的土地补偿款，被上诉人理应向上诉人支付逾期给付期间的相应利息。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院依法予以改判。
田阳县田州镇三雷村三今屯第三村民小组辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。一、上诉人强占集体土地的行为侵害了被上诉人对土地的所有权、使用权。《土地管理法》《物权法》明确规定农村土地的所有者是村集体，农户只有承包经营权，承包期届满没有继续承包的，土地收归集体。本案中，承包期于2005年5月30日届满，但上诉人的父亲黄忠豪没有按照合同约定退回全部承包地，只把承包的水田退回集体。因旱地部分已种植芒果，其要求村小组按每株150元给予补偿才同意退回，当时村小组没有钱，其没有退回旱地。上诉人的行为实质是侵害集体土地使用权，其主张分配补偿款没有事实和法律依据。二、涉案土地不符合村民会议决议的“开荒地”情形，上诉人不应得到相应补偿款。上诉人是对集体土地的承包，没有对集体土地开荒，不应取得80%的分配权。村民会议决议“农户被征用开荒地”中的“开荒地”是指村集体没有发包给个人或集体承包经营的荒山荒地，由农户根据自己的生产能力开垦出来并经营的土地，在他人未开发利用的情况下，第一手开发经营、有开荒行为发生作用的未利用地。本案中“绿塘”承包地是经集体发包给农户，由群众承包经营后再由村里发包给上诉人的父亲。因此，不能适用“农户被征用开荒地，所得征地款按20%提留作本组集体进行分配”的分配方案，应全部归集体所有，再分配给村民。三、上诉人没有证据证明其父亲在“绿塘”一带开荒。“绿塘”一带被国家征收总面积是30.21亩，其中有21.44亩是村民承包后再整体发包给上诉人父亲经营，不能适用“开荒地”的分配方案，另8.77亩是上诉人父亲田头地尾的开荒地，可以适用“开荒地”的分配方案。上诉人二审期间申请证人黄某出庭作证争议地三十几亩全是上诉人父亲的开荒地，但黄某不是本村民小组的人，其对“绿塘”一带情况不了解，且证言是孤证，没有其他证据加以证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，上诉人应承担举证不能的不利后果。四、村民会议决议是集体讨论通过，尊重客观事实，兼顾各方的意愿，符合集体大部分群众的利益。五、收不收承包费不是承包地或开荒地的区分依据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原裁判。
黄勇学向一审法院起诉请求：1.依法判令被告支付原告征地补偿款139.52万元，并从2016年7月29日起，以139.52万元为基数，按银行同期贷款利率计算逾期利息至被告付清本息之日止（现暂计至2017年6月29日逾期利息为76736元）；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年5月16日，被告与田阳县国土资源局签订《征收土地协议书》，田阳县国土资源局根据建设需要，决定征收被告“绿塘”（地名）的集体土地41亩作为田阳县老乡家园二期建设项目用地，由其支付给被告土地补偿费328万元。同日，双方又签订了《补充协议书》，由田阳县国土资源局支付被告新农村建设费、安置补助费共计82万元。土地补偿费328万元和新农村建设费、安置补助费82万元，已支付给被告。2016年8月18日，原告与田阳县国土资源局签订《青苗补偿协议书》，由田阳县国土资源局支付原告青苗补偿费287260元。2017年3月21日，被告及其群众代表与田州镇政府、国土、林业、司法等部门，对“绿塘”征地面积进行测绘，并形成《田阳县老乡家园项目二期征地地亩图（三雷三组）》，其上以表格形式列明经营者为黄勇学的地块面积是17.44亩，经营者为梁国新的地块面积是7.31亩，经营者为赵树理的地块面积是3.27亩，经营者为黄勇磅的地块面积是5.57亩，经营者为黄勇放的地块面积是7.20亩，经营者为集体的地块面积是0.20亩，以上共计41亩。2017年4月12日，被告召开小组会议对上述测绘结果进行讨论，多数群众表决通过“测绘结果中黄勇学17.44亩、黄勇磅5.57亩、黄勇放7.2亩共计30.21亩，有21.44亩是属于集体耕地面积”的决议。另查明，2015年7月26日，被告组织召开群众会议形成《三雷村3组开荒地征地款提成分配方案的决议》（以下简称开荒地分配决议）和《三雷村三组集体责任田地征地款分配方案》（以下简称责任田地分配方案）。开荒地分配决议中明确了“各农户被征用开荒地，所得征地款按20%提取留作本组集体进行分配”、“今后我组进行开荒地征地提成分配必须按此决议实行”等事项。现原告主张30.21亩是其父亲黄忠豪的开荒地，其中黄勇学、黄勇磅、黄勇放各占17.44亩、5.57亩、7.2亩，请求按照开荒地分配决议享受17.44亩的征地款，但被告只认可30.21亩中有8.77亩是原告父亲的开荒地，其余21.44亩属于集体承包地，不同意原告的分配要求。
一审法院认为，本案在审理过程中，原告没有提供充分的证据证实21.44亩地属其一家原始开荒，且对没有争议的8.77亩开荒地在庭审中经本院释明，要求原告三兄弟明确各自享有的亩数，但三兄弟之间均表示无法明确，至今没有向本院提供各自所占的亩数，故本案实际上仍属于土地使用权存在纠纷。故本案只有待双方解决好涉诉土地使用权之后，才能正确发放征地款。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”“单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”，根据这项法律规定，原告与被告小组的土地使用权争议，属于人民政府处理事项。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项：“属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”的规定，原告的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围。故原告的请求，理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告黄勇学的起诉。
经审理查明，一审判决认定的事实属实。另查明，原告父亲黄忠豪分别于1985年-1995年、1995-2005年两次承包所在村民小组的6亩水田。在本案的诉讼中，黄忠豪明确表示放弃对本案主张权利，其权利由上诉人及黄勇磅、黄勇放等三兄弟享有。本案被征收的30.21亩土地是由原告及其兄弟三人按份分别使用，原告及其兄弟三人已取得争议地的青苗补偿款。
本院认为，本案因涉诉的争议地是属于上诉人的开荒地或被上诉人发包的承包地产生纠纷，进而产生该地块的土地补偿费是按照《三雷村3组开荒地征地款提成分配方案的决议》进行分配，还是按照《三雷村三组集体责任田地征地款分配方案》给予分配的问题，并非该地块的使用权权属争议，故不能适用《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款规定处理。本案双方当事人发生的争议，属平等民事主体之间的纠纷，属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条规定，因土地承包经营引发的纠纷，当事人可以直接向人民法院起诉。
综上所述，上诉人的起诉属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审裁定适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销田阳县人民法院（2017）桂1021民初1133号民事裁定；
二、本案指令田阳县人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 罗 敏
审判员 盘宏权
审判员 许彩乐
二〇一七年十二月十二日
书记员 汪 雪