湖南省湘潭县人民法院
民 事 判 决 书
(2014)潭民一初字第1652号
原告唐建华，男，1967年9月21日出生，住湘潭市岳塘区寸术塘村**栋**号。
原告刘建安，男，1969年9月16日出生，住湘潭县谭家山镇金泉村墓炉组。
两原告共同委托代理人杨劲松，湘潭市岳塘区法律服务所法律工作者。
被告刘锋，男，1984年8月24日出生，住湘潭县射埠镇鹤霞村禾花组。
委托代理人刘海池（系被告刘锋之父），男，1957年3月9日出生，住湘潭县射埠镇鹤霞村。
第三人湘潭县鑫典贸易有限公司，住所地湘潭县易俗河镇前进北路3号。
法定代表人马金魁，该公司董事长。
原告唐建华、刘建安诉被告刘锋及第三人湘潭县鑫典贸易有限公司(以下简称鑫典贸易公司)合同纠纷一案，本院于2013年9月25日受理后，于2014年3月4日作出(2013)潭民二初字第415号民事判决书，被告刘锋不服判决，向湖南省湘潭市中级人民法院提起上诉。湖南省湘潭市中级人民法院于2014年9月20日作出(2014)潭中民三终字第88号民事裁定书，裁定：“一、撤销湖南省湘潭县人民法院(2013)潭民二初字第415号民事判决；二、发回湖南省湘潭县人民法院重审”。本院于2014年11月18日重审立案后，依法另行组成由审判员肖亮担任审判长，与人民陪审员唐起云、池俊平参加的合议庭，于2014年12月24日公开开庭进行了审理。原告唐建华、刘建安的共同委托代理人杨劲松、被告刘锋的委托代理人刘海池到庭参加诉讼，第三人鑫典贸易公司法定代表人马金魁未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告唐建华、刘建安诉称：两原告系煤炭销售经营合伙人。2012年5月9日，两原告与被告签订一份《合作协议》，协议约定由被告提供60-70万元现金用于原告经营煤炭销售业务。原告在经营中所产生的一切风险，被告不承担任何责任；并同时约定原告在经营中的应收款必须汇至被告指定的账户，由被告统一管理（含被告提供的借款）。2012年5月10日，两原告及被告又与第三人鑫典贸易公司签订《挂靠公司经营协议书》，约定两原告挂靠第三人进行煤炭经营业务，但支付至第三人账户的货款必须由被告刘锋领取。合同签订后，两原告均按约定将所有应收款统一交由被告进行管理，原告所需流动资金均通过被告领取。由于各种原因，原告与被告所签订的《合作协议》履行至2012年10月底终止。在此期间，被告共代收两原告货款4180485元，至2012年12月底，两原告陆续从被告处支取现金2587410元；第三人共计进账货款101万元。现向人民法院起诉，请求判令被告刘锋及第三人共同向两原告返还合同款项1593075元（其中101万元由第三人代收），并由被告负担本案的诉讼费用。
被告刘锋辩称：被告与原告的合同往来已经结算清楚，结果是两原告欠被告150万元，该事实已被湘潭县人民法院立案审理，且判决已经发生法律效力；原告的起诉没有事实根据，请求人民法院驳回两原告的诉讼请求。
第三人鑫典贸易公司在原审中述称：第三人共计收到六笔货款，合计金额101万元。按照原、被告双方签订的协议扣除税金219680元后，第三人已向被告刘锋指定的账户支付790320元，至此，双方往来已全部结算清楚，本案与第三人无关。
两原告为证明其诉讼主张向本院提交了下列证据：1、两原告身份证复印件，被告身份信息资料，第三人工商登记资料及组织机构代码证，拟证明原、被告及第三人的诉讼主体资格；2、（1）《合作协议》一份，拟证明原告与被告于2012年5月9日签订了一份融资协议，约定由被告向原告提供约60万元资金给原告经营煤炭贸易业务，该借款由被告控制；同时，双方约定在原告经营期间，所有货款均交由被告代管；被告仅负责提供借款，经营过程中的一切风险由原告承担；（2）《挂靠公司经营协议书》一份，拟证明原、被告及第三人于2012年5月10日签订了一份《挂靠经营协议书》，约定原告挂靠第三人经营煤炭贸易业务，所有货款均由被告掌控；3、被告向原告出具的收据11份，株洲东成实业有限公司对账单一份，拟证明被告通过收取现金、转账等方式占有原告货款4180485元，被告仅向原告返还货款2587410元，尚有1593075元货款未返还给原告；4、第三人出具的相关证明，拟证明第三人已证实原告业务单位付至第三人账户上的所有货款均已由被告领取。
被告刘锋对原告方所举的以上证据质证认为：对证据1、2没有异议；对证据3收条没有异议；对证据4第三人的证明没有异议。
被告刘锋向本院举证如下：1、2013年1月1日的结算清单，证明原、被告双方之间的账目已经结算清楚，被告刘锋还应回收投资款1757410元（包含员工陈钊的工资、车费等）；2、2013年2月23日的欠条一张，证明原告欠被告150万元，1757410元加上一个多月的利息，总计180万元，减去30万元的另外借款，余欠被告150万元；3、2012年8月12日以后全部的收据59张，证明2012年8月12日前的条据都已销毁，原告打了一份总的欠条150万元（包含利息、工资、车费等）给被告；4、湘潭市中级人民法院的二审庭审笔录一份，证人唐某某出庭作证证明，证实账目已结算清楚。
原告唐建华、刘建安对被告的证据质证认为：1、对证据一结算清单，不能认定为结算清单，双方没有签字，包括被告刘锋也没有签字，达不到被告的证明目的，清单所列的名目，没有相关会计凭证证明，根据被告的答辩状陈述累计投资120万元，而结算单上没有这么多的投资金额，因此对三性均有异议；2、对证据二欠条150万元的真实性没有异议，对关联性有异议，与本案无关；3、对证据三，该份证据与2587410元有差距；4、对证据四证人证词不能达到被告的证明目的，因为证人表态存在模糊，没有肯定意思表示，且从证词中可以得出被告的本金借款为120万元，对账凭证双方是存在异议的，证人出具的条子是证人依据被告代理人的要求出具的。
被告刘锋向本院提出申请，对本案知情人唐某某、周某某进行调查：一、被调查人唐某某证实2012年8月11日前刘锋有张120万元原告方出具的欠条，2012年8月12日以后的数据在2013年1月1日进行结算，刘锋共出资62笔，计2587410元，加上另有的利息42万元及贴息6万元的承兑汇票，共计3067410元，每笔数据都是双方认可后写出来的，2012年8月12日-12月的刘建安记载刘锋收回款有281万元，冲抵后，刘锋还应收回款为257410元，加上2012年8月11日前120万元的欠条、再加上另一张30万元的欠条，刘锋再应收回款项共计为1757410元；二、周某某证实2013年1月1日双方的结算以及2013年2月23日欠被告150万元欠条的结算，周某某均在场，150万元的结算欠款中包含2012年8月11日前120万元结算的欠款，周某某一再表示本案与周某某无关，不参与本案的诉讼。
原告方对唐某某、周某某的证言质证表示无异议。
被告方对唐某某、周某某的证言质证表示无异议。
第三人鑫典贸易公司在原审中向本院举证如下：中国农业银行湘潭县支行的转账单、进账单、现金支票存根等，拟证明第三人共计收到货款101万元，扣除约定的税金219680元后，已向刘锋指定的账户支付790320元。
原告方在对第三人的上述证据质证认为，对第三人收到货款101万元及已经支付被告刘锋790320元没有异议；至于未支付的219680元，两原告不要求被告刘锋承担责任。
被告在对第三人的上述证据质证认为，对该证据的真实性以及金额没有异议。但对其合法性与关联性有异议，认为该笔账目通过原、被告双方已经结算，并且第三人知晓；结算后税金支付也是原、被告双方认可的。
本院对原、被告双方及第三人的证据认证如下：一、因被告对原告的证据1无异议，对原告的证据2及证据3中的11份收据的真实性无异议，故本院对原告的证据1、证据2及证据3中的11份收据的真实性予以认可；对证据4第三人的证明，被告没有异议，本院予以认可；二、对被告的证据1结算清单，原告提出异议，认为双方未在结算清单上签字不能认可，本院认为，该结算清单反映了本案的客观实在，结算清单上的数据均由双方提供，由第三人的财会人员唐某某当场计算统计而形成，此结算清单上数据系2012年8月12日之后双方的收支数据，2012年8月12日之前的数据，在这之前双方已结算完毕，原告方并出具了一张120万元的欠条给被告，对被告的证据1，本院予以认可；对被告的证据2，2013年2月23日的欠条一张，证明原告方欠被告150万元，另案已处理，本院予以认可；对被告的证据3，原告所出具的收条、借条等，原告对其真实性无异议，本院予以认可；对被告的证据4，湖南省湘潭市中级人民法院的二审庭审笔录一份，其中证人唐某某出庭作证，证实双方数据账目已结算清楚，对该证据，本院予以认可；对第三人的证据，中国农业银行湘潭县支行的转账单、进账单、现金支票存根等，拟证明第三人共计收到货款101万元，扣除约定的税金219680元后，已向被告刘锋指定的账户支付790320元的事实，本院予以认可。对知情人唐某某、周某某的证言，因原、被告双方质证均表示无异议，本院予以认可。
根据原、被告双方当事人的举证、质证及本院的认证意见，本院确认本案的事实如下：原告唐建华、刘建安合伙经营煤炭销售业务。2012年5月9日，两原告与被告刘锋签订《合作协议》（其中被告为甲方，两原告为乙方），该协议约定：1、甲方提供60万元-70万元现金给乙方进行株洲中材的煤炭销售业务；2、甲方既不参与乙方的实际经营活动，也不承担在实际经营中所产生的一切费用及造成的损失；3、乙方以30天为一周期，每周期向甲方支付利润分红5万元。如乙方需从甲方处获得超过60万元以上的资金支持，则乙方需按比例类推甲方的利润分红且必须经甲方同意；4、乙方和株洲中材（前）批次煤炭结账后的多余利润，甲方应提取给乙方进行后批次的生产经营。2012年5月10日，两原告及被告作为乙方与作为甲方的第三人鑫典贸易公司，签订了《挂靠公司经营协议书》。该协议书约定：“一、根据株洲东成实业有限公司于2012年4月25日与鑫典贸易公司所签烟煤供应合同（合同编号：ZZDCSY-2012-05-2），本合同实属乙方经营，甲方只负责进项发票的收取和销项发票的开具，所回货款的付出（甲方收取服务费3元/吨和货物进销差额税包括国税和地税）；二、根据乙方的要求所收货款扣除税费后必须转账给刘锋指定账户；三、甲方不参与经营，不负责经营过程中的任何责任；四、本协议一式四份，甲方一份，乙方三份”。上述两份合同签订后，在履行过程中，原告收到被告的给付款后，则向被告出具条据，原告唐建华、刘建安于2012年8月12日-2013年2月21日共62次向被告刘锋出具条据，计收款2846280元（其中：1、2012年8月12日收款5万元；2、8月13日收款8万元；3、收款12050元；4、8月14日收款1万元；5、收款11000元；6、收款18780元；7、8月15日收款6300元；8、8月16日收款1万元；9、8月17日收款30080元；10、8月19日收款10670元；11、收款5000元；12、8月21日收款2万元；13、收款3万元；14、8月22日收款5万元；15、8月24日收款2000元；16、8月25日收款3万元；17、8月27日收款1万元；18、8月29日收款34000元；19、收款1万元；20、收款14万元；21、9月4日收款1万元；22、9月5日收款10万元；23、收款5000元；24、9月6日收款12万元；25、9月9日收款24000元；26、收款1万元；27、借款1万元；28、9月11日收款5000元；29、9月12日收款4万元；30、9月3日收款25000元；31、9月17日收款15万元；32、9月18日收款3万元；33、收款2万元；34、9月23日收款5万元；35、收款4万元；36、收款20万元；37、9月28日收款5万元；38、10月4日收款5万元；39、收款2万元；40、10月18日收款10万元；41、收款12万元；42、收款4400元；43、10月23日借款2万元；44、11月3日收款4万元；45、收款2万元；46、11月28日收款17万元；47、收款11万元；48、收款3万元；49、收款1万元；50、收款5万元；51、收款13000元；52、收款4000元；53、收款1万元；54、收款6000元；55、12月3日收款1万元；56、收款1万元；57、12月14日收款18万元；58、收款2万元；59、收款2万元；60、收款4万元；61、2013年1月31日借款3万元；62、2013年2月21日借款30万元；合计收款2846280元，其中上述借款30万元系原告方挂账在被告名下）；同样被告收到原告方的货款后，则向原告出具条据，被告刘锋于2012年8月21日-2013年1月11日共11次向原告出具条据，计收款2660480元（其中：1、2012年8月21日收款7万元；2、8月24日收10万元；3、8月29日收10万元；4、9月5日收40万元；5、9月15日收30万元；6、9月18日收20万元；7、9月24日收20万元；8、10月15日收500480元；9、11月28日收46万元；10、12月14日收20万元；11、2013年1月11日收13万元；被告刘锋共计收原告款2660480元）；另被告刘锋2012年8月3日经陈钊签名收原告款20万元，共计2860480元；第三人收取原告货款101万元后，已按约定于2012年6月27日-7月10日分六次向被告刘锋指定的账户支付790320元（余款219680元作为税费扣除）；2012年6月13日-7月24日分六次被告通过收取现金、转账等方式经株洲东成实业有限公司收取货款1191338.40元；2012年8月11日原、被告双方经过结算，原告尚欠被告款项120万元，并出具了条据；2013年1月1日原、被告双方又进行结算，被告尚应收回投资款共计1757410元（含应扣除的原告方挂账借款30万元），但原、被告双方均未在结算清单上签名；2013年2月23日原告唐建华、刘建安及案外人周某某经再次结算后，向被告刘锋出具欠条一张“欠条今欠到刘锋现金壹佰伍拾万元整、（1500000元）正欠款人刘建安周某某唐建华2013、2月23日”；该欠条另案起诉已处理。
本院认为：一、根据两原告与被告及第三人所订立的《合作协议》与《挂靠公司经营协议书》的内容，两原告与被告及第三人之间则存在挂靠经营合同关系。合同签订后在履行过程中，原、被告双方在2012年8月11日前进行结算，原告出具了欠被告刘锋款项120万元的条据，2013年2月23日原、被告双方进行结算，原告方尚欠被告150万元，原告方并当场出具一张150万元的结算欠条，该欠条150万元欠款中包含2012年8月11日前120万元结算的欠款条据，故本案2013年2月23日原、被告双方合作经营数据已全部结算完毕，被告不欠原告方货款。两原告要求被告及第三人共同向两原告返还合同款项1593075元，与本案事实不符，证据不足，对于两原告的该项诉讼请求，本院不予支持；二、第三人依合同约定收取原告101万元货款，在扣除双方约定的税费以后，依约定向被告刘锋指定账户支付790320元，该790320元货款已在2012年8月11日原、被告双方结算中予以结算完毕，原告并出具了欠被告款项120万元的条据；至于第三人未支付的余款，第三人述称系依合同约定应扣除的税金等费用，没有违反双方合同的约定，对第三人的该抗辩理由，本院予以采信，两原告要求第三人与被告共同向两原告返还合同款项1593075元，与本案事实不符，无事实依据证实，对于两原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告唐建华、刘建安对被告刘锋的诉讼请求；
驳回原告唐建华、刘建安对第三人湘潭县鑫典贸易有限公司的诉讼请求。
本案受理费19138元,由原告唐建华、刘建安共同负担，财产保全费5000元，退还原告唐建华、刘建安。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 肖 亮
人民陪审员 唐起云
人民陪审员 池俊平
二〇一五年三月十九日
代理书记员 赵 蓉
附：本判决引用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。