湖北省潜江市人民法院
民 事 判 决 书
(2018）鄂9005民初1096号
原告：周于飞。
委托诉讼代理人：李发平，潜江市杨市法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
被告：侯良才。
被告：李爱芳。
上列二被告的委托诉讼代理人：王光锋，湖北楚天律师事务所律师。
原告周于飞与被告侯良才、李爱芳房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月19日公开开庭进行了审理。原告周于飞及其委托诉讼代理人李发平，被告侯良才、李爱芳及其委托诉讼代理人王光锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周于飞向本院提出诉讼请求：1、依法判令原告与二被告达成的口头门店转让合同无效；2、二被告共同退还原告门店转让费86000元；3、二被告承担本案的诉讼费用、保全费用。诉讼中，原告当庭变更其第一项诉讼请求为：依法解除原告与二被告之间达成的口头门店转让合同。事实和理由：二被告系夫妻关系。2018年4月18日，被告侯良才在潜江资讯网发布门店转让信息，欲将其经营的位于潜江市园林城区湖滨路7号的芝心披萨店转让。原告经与二被告协商，于2018年4月19日向被告李爱芳支付定金10000元，后又于2018年5月3日向被告侯良才支付转让费76000元，共计86000元。门店转让第5天（即2018年5月8日），原告收到《潜江市国家税务局关于收回出租国有房屋的告知书》，告知该转让门店在5月31日收回。经了解，二被告在2018年2月12日就收到了《潜江市国家税务局关于收回出租国有房屋的告知书》，而其在2018年4月18日仍然在潜江资讯网上发布虚假转让信息，并于5月3日将门店转让给原告。二被告明知门店要收回不能转让，以欺诈手段将门店转让给原告，违反了诚实信用原则，造成原告经济损失，二被告理应全额返还原告转让费。上述债务系二被告在婚姻关系存续期间因夫妻共同生产经营形成，依法应共同承担清偿责任。原告经与二被告协商无果，特具状起诉，请求判如所请。
被告侯良才、李爱芳共同辩称，1、原告不是本案的适格主体，其起诉应予驳回。本案转让合同是由原告的父母贺学珍夫妇与二被告洽谈、协商达成的，并由贺学珍履行合同义务向二被告支付的合同价款，根据合同相对性原则，本案合同双方当事人是贺学珍与二被告，原告并非合同当事人。2、二被告与门店受让方之间的转让合同合法有效，二被告在门店转让过程中不存在欺诈。二被告于2016年3月16日与门店出租人郑玉南签订《房屋租赁合同》时，郑玉南承诺二被告有三年及以上的使用权。在合同履行过程中，二被告也从未收到郑玉南及任何第三方有关提前解除合同的通知，根本不存在2018年2月12日收到了《潜江市国家税务局关于收回出租国有房屋的告知书》，二被告在本案转让合同达成和履行前对出租房屋将要收回毫不知情，且应受让方的要求，二被告于2018年4月19日将门店出租人郑玉南通知到门店，受让方向郑玉南询问了门店的情况，郑玉南介绍说该门店不会拆或收回，除非有大的动作和政策。受让方是在核实清楚房屋情况后才将合同定金10000元付给二被告，并于2018年5月3日付清剩余价款76000元。3、二被告收取的门店转让费是受让方支付的门店内的食品加工设备、门店装修对价及2018年5-9月的房屋租金。二被告门店内的食品加工设备价值42000元、门店装修价值50000元，并已缴2018年5-9月房租8300元，双方经平等、自愿协商，最终商定以86000元成交。综上，原告对二被告的起诉没有事实和法律依据，恳请依法予以驳回。
本案当事人围绕诉讼请求和抗辩理由依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的双方当事人的身份信息等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的证据二系《潜江市国家税务局关于收回出租国有房屋的告知书》1份、证据三系被告侯良才在潜江资讯网发布的门店转让信息截屏图1份，证明二被告于2018年2月12日就收到了该告知书，二被告明知门店被告知要收回，仍于2018年4月18日在网上发布虚假信息。二被告对该两组证据的真实性无异议，但认为原告并无证据证明二被告收到了该告知书，达不到原告的证明目的。本院经审核认为，原告提交的上述证据虽具有真实性、关联性、合法性，但原告提交的告知书只能证明潜江市国家税务局于2018年2月12日发布了该告知书，原告没有提交其他证据佐证二被告收到了该告知书和转让门店存在欺诈，达不到原告的证明目的，本院依法不予采信。2、原告提交的证据七系原告交纳财产保全申请费、诉讼财产保全责任保险费票据各1份，证明原告为实现债权向法院申请财产保全，支出财产保全申请费880元、诉讼财产保全责任保险费600元，合计1480元，该费用应由二被告承担。二被告对该组证据的真实性无异议，但认为与本案没有关联性。本院经审核认为，原告为实现债权向法院申请财产保全，依法应交纳财产保全申请费，并提供担保，该组证据与本案具有关联性，本院依法予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案的法律事实如下：
二被告系夫妻关系。2016年3月16日，被告李爱芳（乙方）与出租人郑玉南（甲方）签订了一份《房屋租赁合同》，承租了位于潜江市中百仓储旁国税局一间一层房屋用于家庭经营披萨店，租赁期从2016年10月1日至2017年9月30日，房屋租金每年18000元；合同还约定，合同期内，乙方可以和甲方协商再转让给第三方，期满后乙方享受续签权；若甲方确因特殊原因需要提前终止合同，须提前三月告知乙方，但甲方须保证乙方有三年及以上使用权。上述合同约定的一年租赁期满后，双方未续签合同，但郑玉南收取了二被告2017年10月1日至2018年9月30日期间的房屋租金20000元，二被告在此继续经营芝心披萨店。2018年3月，被告侯良才在潜江资讯网发布门店转让信息，欲将其经营的芝心披萨店转让。原告得知后，于同年4月15日与其父母一起到芝心披萨店与二被告商谈转让事宜，达成了86000元转让门店的意向。同年4月18日，被告侯良才再次在潜江资讯网发布门店转让信息。应原告方的要求，二被告于4月19日将门店出租人郑玉南通知到门店，原告及其父母在向郑玉南询问了该门店的相关情况后，当日向被告李爱芳支付定金10000元，后又于5月3日向被告侯良才支付剩余价款76000元，二被告将门店交付原告。门店转租第5天（即2018年5月8日），原告尚未开始经营就收到《潜江市国家税务局关于收回出租国有房屋的告知书》，告知该转让门店在5月31日强制收回。潜江市国家税务局同时还向原告提供了2018年2月12日发布的《潜江市国家税务局关于收回出租国有房屋的告知书》，告知“出租的国有房屋收回时间为本告知书发布之日起三个月内”。原告认为二被告明知门店要收回不能转让，以欺诈手段将门店转让给原告，违反了诚实信用原则，造成原告经济损失，遂要求二被告返还转让费。双方经多次协商无果，为此引起纠纷。
同时查明，原告与二被告商定的转让费86000元由门店内的食品加工设备（二被告自认价值42000元，现仍存放于门店内）、门店装修对价及2018年5-9月的房屋租金8300元三部分组成。
本院认为，原告与二被告经平等、自愿协商达成的口头门店转让合同系双方的真实意思表示，该合同的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，应受法律保护。原告主张二被告在门店转让过程中存在欺诈，该转让合同无效，因其未提交相应证据证明，本院依法不予支持。原告与二被告达成的门店口头转让合同实为食品加工设备转让、房屋（门店）转租合同，食品加工设备转让是建立在房屋转租合同基础之上，该合同于2018年5月3日已经履行完毕。本案争议房屋的所有人潜江市国家税务局根据《国家税务总局关于落实〈中共中央办公厅国务院办公厅关于党政机关停止新建楼堂馆所和清理办公用房的通知〉的通知》（税总函2013450号）和《湖北省国税系统行政单位国有资产管理办法》〔鄂国税发（2015）87号〕的有关规定，给予三个月合理期限后收回出租国有房屋，属法律规定的不可抗力。因不可抗力致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。原告转租的门店因政府行为被收回，不能在此从事经营活动和实现合同目的，其有权提出解除该门店转租合同。原告现主张解除其与二被告之间达成的口头门店转租合同合法有据，本院依法予以支持。合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。结合本案原告转让食品加工设备、转租门店的目的是为了从事餐饮业，现因门店仅转租5天即被收回，不能实现合同目的的实际，根据公平原则和诚实信用原则，本院认定原告从二被告转让的食品加工设备由原告退还二被告，二被告返还原告食品加工设备转让款42000元（二被告自认价值）；其余转租门店的损失44000元（86000元-42000元）由原告和二被告各承担50%，即二被告赔偿原告经济损失22000元。原告的父母虽参与了商谈门店转租、食品加工设备转让事宜，但转租该门店系用于原告从事餐饮业，二被告辩称原告不是本案的适格主体与事实不符，本院依法不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十四条第（一）项、第九十七条、第二百一十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、解除原告周于飞与被告侯良才、李爱芳之间于2018年4月19日达成的口头门店转租合同；
二、原告周于飞于本判决生效之日起五日内将转让的食品加工设备退还被告侯良才、李爱芳，被告侯良才、李爱芳于本判决生效之日起五日内返还原告周于飞食品加工设备转让款42000元；
三、被告侯良才、李爱芳于本判决生效之日起五日内赔偿原告周于飞经济损失22000元；
四、驳回原告周于飞的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1950元，减半收取计975元，财产保全申请费880元、诉讼财产保全责任保险费600元，合计2455元，由原告周于飞负担1480元，被告侯良才、李爱芳负担975元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省汉江中级人民法院；开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。
审 判 员 柴克清
二〇一八年六月二十八日
法官助理 胡婷婷
书 记 员 陈 力