四川省广安市广安区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1602民初1387号
原告：陈军，男，汉族，生于1980年3月29日，住广安市前锋区。
委托代理人：周永波,广安市广安区大众法律服务所法律工作者,特别授权。
委托代理人：陈ＸＸ，男，汉族，生于1954年8月30日，系广安市广安区协兴镇向阳村村民委员会推荐。
被告：龙章贵，男，汉族，生于1966年7月12日，住广安市广安区。
委托代理人：龙章福，男，汉族，生于1973年3月19日，住四川省广安市广安区。
委托代理人：徐永生，广安市广安区天赐法律服务所法律工作者。
原告陈军与被告龙章贵劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月2日立案。依法适用简易程序,由本院审判员杨秀华独任审判，于2018年4月23日、2018年5月22日公开开庭进行了审理。原告陈军及其委托代理人周永波、陈ＸＸ（第二次庭审未到庭），被告龙章贵及委托代理人龙章福、徐永生（第二次庭审未到庭）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈军向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款101016元；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2017年9月22日，原、被告签订了《鸿锦花园工程外墙承包合同》，工程单价为44元/平方米。2018年2月12日，双方结算方量8414平方米，工程款应为370216元，内墙工程款为45000元，总计应为415216元，被告向原告支付了两次工程款共计314200元，被告应向原告支付剩余工程款101016元。原告多次催收，被告以种种理由拒绝，原告已支付民工工资约35万元，工程款远不够支付民工工资。
被告龙章贵辩称：1、双方签订合同的时间应该是9月22日，量的方量的数字不是真实的；原、被告经协商，谈成价款后，双方共同找到现场建筑公司的管理人员杨滔滔拟定的合同；2、工程方量已经在2018年春节前进行了核算��当时核算的背景是原告违反了合同约定，到处上访，给政府施压，找到被告上级公司索要民工工资，后上级公司股东到现场核实了工程总量，也核实了总价款为349114元，双方在协调人员的核算书上签了字，也按了手印认可，后双方协商先按90%支付为314200元；3、工程经被告的上级公司验收，验收为该项工程不合格，要求必须返工，原告粘贴的瓷砖未勾缝，有很大的安全隐患，建筑公司向龙章贵发出了整改通知书，龙章贵也及时向原告发出了整改通知书，但原告在3月3日电话中说以后来整改，后龙章贵多次拨打陈军电话，后又每天发数次短信，陈军不回应，也不返工，建筑公司要求龙章贵必须按期完成返工任务，龙章贵只有重新找人进行了返工；4、综上，所以请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2016年10月25日，���告与案外人四川远达水利工程有限公司签订了《劳务承包合同》，被告承包了案外人的鸿锦花园建设工程劳务。
被告将部分劳务分包给了原告。2017年9月22日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《鸿锦花园工程外墙承包合同》，主要约定内容为：一、工程概况：工程名称为鸿锦花园，工程地点为协兴园区鸿锦大道；二、施工质量标准：按规范施工，如出现做工的质量问题引起返工，一切费用由乙方负责；三、承包工程价款及承包范围：本工程单价为44元/平方米，实际面积按现场收方执行，承包范围为鸿锦花园1、2号楼的外墙瓷砖、外墙保温、屋檐刮白；四、乙方职责：乙方必须无条件遵循甲方与业主签订的施工合同（包括各种补充协议，洽商记录、会议纪要、工程联系单等工程相关的所有书面文件）的所有条款；五、工程验收��付款：经验收，验收不合格的部分，乙方应无条件返工、整改，采取相应的补救、修复措施，直至验收合格，由此造成费用增加、工程延误和损失赔偿等责任均由乙方承担，工程验收以外墙面积验收，工程在施工工程中不借支，工程竣工验收后付95%，工程保修1年，期满后未出现任何质量问题剩余5%支付给乙方。
2018年2月，案外人四川远达水利工程有限公司由于工人向其索要工资，组织原、被告双方进行结算，经双方协商签字确认，工程款共计349114元，具体工程款计算如下：1、软砖255200元（5800平方米×44元/平方米）；2、大砖13200元（300平方米×44元/平方米）；3、抹灰26310.78元（1461.71平方米×18元/平方米）；抹灰5724元（318.16平方米×18元/平方米）；抹灰3680元（306.67平方米×12元/平方米）；4、内墙抹灰45000元。双方协商后，被告已经向原告支付了工程款314200元。结算单上有两处表明了双方有争议，原告认为争议点为抹灰单价按44元/平方米，还是按18元/平方米，总价款争议数额为60000与，被告认为是抹灰单价按市场价12元/平方米，还是按18元/平方米，总价款争议数额为600元或6000元。最终，双方在案外人四川远达水利工程有限公司工作人员的协调下，对结算总价349114元签字捺印确认，并达成先支付90%的一致意见。被告已经向原告支付了双方结算签字认可的工程总价款349114元的90%计3142000元。
2018年3月，案外人四川远达水利工程有限公司对案涉项目进行了验收，发现项目外墙没有勾缝，外墙瓷砖可能脱落，此种情况属于质量不合格。2018年3月3日，案外人四川远达水利工程有限公司向被告发出了质量整改通知书。被告对原告承包的劳务进行了整改，工程于2018年4月3日结束，但尚未经正式竣工验收。
认定上述事实，有《鸿锦花园工程外墙承包合同》，双方结算凭据、借条、案外人四川远达水利工程有限公司出具的情况说明、质量整改通知书、（2018）川1602民初1622号庭审笔录及原、被告诉讼参与人的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，第一，关于合同的效力问题。原、被告签订的《鸿锦花园工程外墙承包合同》实际上是建筑劳务分包合同。建筑劳务合同属于建设工程施工合同的范畴。原、被告双方均未提供具有劳务分包和承包的资质，故双方签订的《鸿锦花园工程外墙承包合同》属于无效合同。
第二，关于本案中工程总价款金额为多少的问题。双方在《鸿锦花园工程外墙承包合同》中约定工程单价为44元/平方���，但双方在进行结算时对工程抹灰价款进行了变更，结算单虽然显示双方有争议，但双方均在结算单签字捺印，并按计算出的总价款349114元的90%履行了，故本案中应当以双方结算时签字捺印确认的总价款349114元为支付下欠工程款的依据。
第三，关于工程价款应否支付及支付金额的问题。双方合同约定工程竣工验收后付95%，但未表明是经过哪一方的验收，虽然约定原告要遵循被告与业主签订的施工合同，但被告未提出证据证明，其将与业主签订的施工合同交与原告并知晓，故应当视为工程经被告竣工验收后付95%。2018年2月，双方在案外人协调下，已经对工程价款进行了结算，当时，被告对原告的质量未提出异议，视为被告已经对原告的工程进行了验收，应参照合同约定，被告支付工程款至工程总价款95%，被告已经支���了349114元的90%，还应当支付5%，下余5%的工程款，参照合同约定在保修期1年满后支付。故被告应向原告支付5%的工程款17455.7元。
另，本案的争议焦点为抹灰的单价为多少？原告提供的证人证言及被告提供的电话录音，均与本案的争议焦点无关，且对方均不认可证言和录音，故不作为本案认定事实和裁判的依据。
据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百七十二条第三款、《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告龙章贵向原告陈军支付已经结算的工程价款349114元中的5%的工程款17455.7元；
二、驳回原告陈军的其他诉讼请求。
本案受理费2320元，减半收取1160元，由原告陈军负担960元，被告龙章贵负担200元，分别向广安市广安区人民法院交纳。
上述债务，义务人应于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，须履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；须履行其他义务的，应当支付迟延履行金，权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决���送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时依法预交上诉案件诉讼费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。
审判员 杨秀华
二〇一八年五月二十二日
书记员 李 欢
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第二百七十二条第三款禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设��程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条第一项建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。