南充市顺庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺庆民初字第3714号
原告ＸＸ建，男，1962年11月23日生，汉族，住四川省资阳市安岳县。
委托代理人姚秀，四川泰宇律师事务所律师。
被告南充力马勇康车业有限公司，住所地四川省南充市顺庆区马市铺路453号。
法定代表人陈国勇，总经理。
委托代理人陈刚，男，1969年6月23日生，汉族，住四川省南充市嘉陵区，系该公司员工。
被告四川大华融资担保有限责任公司，住所地四川省南充市高坪区阳春路102号。
法定代表人陈国勇，总经理。
委托代理人汪海，南充市高坪区法律援助中心律师。
本院于2014年8月27日立案受理了原告ＸＸ建诉被告南充力马勇康车业有限责任公司（简称力马车业公司）、四川大华融资担保有限责任公司（简称大华担保公司）物权保护纠纷一案，依法由审判员曾明担任审判长与审判员王晓艳、人民陪审员文祥久组成合议庭于2014年10月24日进行了第一次公开开庭审理，原告ＸＸ建及其委托代理人姚秀、二被告共同委托代理人汪海均到庭参加了诉讼。随后，本院应原告的申请，依法调取了相关证据，本案依法由审判员曾明担任审判长与审判员王晓艳、人民陪审员文祥久组成合议庭于2014年12月2日进行了第二次公开开庭审理，原告委托代理人姚秀、被告力马车业公司委托代理人陈刚以及被告大华担保公司委托代理人汪海均到庭参加了诉讼。继而，在原告ＸＸ建向本院递交了《诉讼请求变更申请书》后，本案依法由审判员曾明担任审判长与审判员王晓艳、人民陪审员任军丞组成合议庭于2015年10月30日进行了第三次公开开庭审理，原告委托代理人姚秀、被告力马车业公司委托代理人陈刚以及被告大华担保公司委托代理人汪海均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年4月、5月、6月，原告为了履行与康中永之间的《砾石买卖运输合同》，分三次向四川川驰重型汽车有限公司订购“欧曼”牌重卡汽车21辆，但实际收款人和实际交付车辆的为力马车业公司。在车辆使用过程中，所购21辆车都陆续出现车辆平衡轴大支架内外侧裂纹，桥壳推力杆座开焊及断裂，推力杆连接螺栓处横向断裂等相同质量问题。由于被告力马车业公司在销售时指定被告大华担保公司为原告贷款担保，而力马车业公司和大华担保公司均是陈国勇投资控股并由其担任法定代表人。所以在出现质量问题后，原告经力马车业公司、大华担保公司和陈国勇的同意暂不支付按揭款，由其公司垫付。力马车业公司还要求原告将车辆开回公司维修，可是当原告将10辆质量问题严重、无法经营的车辆开回力马车业公司展场后，其迟迟不维修交车，进行非法留置。原告多次催促，力马车业公司不但不交车，而且还在2013年3月14日夜组织和安排七、八十人到安岳、遂宁等地使用暴力和暴力相威胁的非法手段把原告9辆正在营运的货车全部抢走，开回南充被告公司。此事发生后，原告向犯罪结果地西充县公安局报案，公安局回复认为是经济纠纷引发，无犯罪事实，但力马车业公司、大华担保公司参与非法抢车事实确实。为此，特诉请人民法院依法判令：1、被告立即返还非法扣押的全部车辆，并修复到正常使用状态；2、被告承担原告的直接经济损失和可得利益损失共计280万余元；3、被告承担原告为维权支付的差旅费、生活费、住宿费5万元整；4、本案诉讼费及相关费用由被告承担。
继后，在被告举证称所涉车辆已经卖出的情况下，原告ＸＸ建于2015年5月27日向本院递交《诉讼请求变更申请书》称，被告提供证据证明非法扣押原告车辆已经被全部出卖给他人，基于法庭上被告举证自证事实，为了维护原告的合法权益，不损害其他第三方的合法权益，特申请将第一项诉讼请求“立即返还非法扣押车辆，并修复到正常使用状态”变更为“赔偿非法扣押车辆的购车款。”同时称，如果法院查明被申请人所出示的证据系伪造或不真实，原告则坚持原诉讼请求不变。原告变更诉讼请求后明确具体的诉讼赔付金额为，退回购车款：2205000元<依据定车合同>、<挂靠合同>每辆10.5万元；2、加装淋水桶、钢板、工具、篷布及随车物品：178500元（每辆8500元）；3、资金利息：1608862.50元（时间从2012年6月-2014年9月，2383500元×27个月×0.025）；4、造成的直接合同违约损失：1700000元（可得利润损失设计）；5、被抢车辆货物损失、燃油（油箱全是加满箱油）及驾驶员物品、现金94200元）；6、差旅费及人工误工费：30000元；合计人民币：5638062.50元。另外：请求退还所有事故车辆的保险赔付款。
再后，原告ＸＸ建又于2015年9月17日向本院递交了《诉讼赔付请求》再次明确和变更赔付请求：一、要求返还非法留置的11辆车及非法抢夺的8辆车。二、由于车辆被非法留置和非法抢夺后，给原告造成损失如下：1、造成合同违约损失：1700000元。（1）付光军500000元。（2）陈茂太1200000元。2、未供康中永货直接损失约为：2257509.87元。(1)2013年3月至2013年11月康中永总供货为107500.47立方。（2）砾石成本约为：63元/方（平均每年25方，买价每车120元，油料每车200元，过路费每车150元，驾驶员工资每车70元，机械磨损、轮胎损耗每车200元，管理人员及场地费用等平均每方2元，从安居发往文化运费为每车31元，合计成本为：30+2+31=63元）。（3）与康中永合同价为84元/方-63元/方=21元。（4）损失为：107500.47方*21元/方=2257509.87元。3、为了履行安岳县文化镇李氏建材有限公司李达芬合同，确保成安渝高速路路面基础材料，原告分别于2012年12月13日，2012年10月16日与邱胜东、吕红章签订了合作协议，总投资金额为1790000元（与邱胜东合作投资390000元，与吕红章合作投资900000元购买设备，流动资金现金500000元）。由于被告的非法行为，原告的投资全部化为零。损失约为：本金1790000+利息1790000*32个月*0.02=2935600元。4、李林等人投资损失约1260000元（2013年3月至2014年9月70000*18个月=1260000元）。5、车辆货物损失及驾驶员物品、现金约为：87500元。（1）货物：（每车约30方）5车河沙约25000元左右，2车碎石约8000元，1车砾石约1000元。（2）随车物品每车1000元*18辆=18000元。（3）驾驶员物品、现金19500元左右（冯军8000元左右高建威500左右，张卡5000元左右，冯军苹果手机及金戒指价值6000元左右）。（4）被抢车辆内燃油平均每辆2000元*8=16000元。6、返还原告经营期间由保险公司赔付的车辆事故保险费约：350000元（以保险公司赔付金额为准）。7、支付原告车旅费及误工费约：30000元。8、由被告支付所有诉讼费及律师费。合计赔付人民币7360609.87元。
最后，原告ＸＸ建以被告举证已经将非法扣留和留置的车辆全部出售给案外第三人事实为由，最后明确其诉讼请求为：一是将返还车辆变更为请求被告赔偿非法扣留和留置的全部车辆购车款729.6万元，二是原告ＸＸ建于2015年9月17号向本院递交的《诉讼赔付请求》第二项载明由于车辆被非法留置和非法抢夺后，给原告造成的直接损失和间接损失合计赔付人民币7360609.87元（项目和金额）不变。
第一次开庭，原告ＸＸ建举证如下：1、ＸＸ建身份证复印件。拟证明原告主体适格。2、力马车业公司、大华担保公司营业执照及公司设立登记申请书。拟证明被告主体适格。3、西充县公安局多扶派出所以及遂宁市公安局船山分局桂花派出所受理报警登记表各1份。4、9份调查笔录。拟证明原告运营的车辆被二被告非法扣留以及案涉车辆存在质量问题。5、大华担保公司出具的收条两张。拟证明被告以维修为名骗得原告将货车开回被告公司并非法留置至今。6、①原告与付光军的《材料购买合同》、《合同解除赔偿协议》、《收条》及《银行转款凭证》，②原告与陈茂太的《砂石材料采购合同》、《合同违约赔偿协议》及《结算单》，③原告与李林、张文虎、王兆鑫的《投资协议》，④原告与康中永的《砾石买卖运输合同》、《李家料场康中永车队外购砂石料汇总表》、《文化料场康中永车队外购砂石料汇总表》以及相应的对账表。拟证明原告所受的直接经济损失和可得利益损失共计280万余元。7、安岳县公安局北坝派出所的《情况说明》及汽车租凭合同。拟证明二被告将非法扣留的车辆川XX号租给胡大强。8、《收据》2份。拟证明力马公司为实际售车人及交车人。
第二次开庭，原告ＸＸ建增加举证如下：1、西充县公安局不予立案通知书；2、西充县人民检察院要求说明不立案理由通知书；3、接（报）处警登记表；4、受理报警登记表；5、询问笔录7份。此系列证据拟证力马车业公司伙同大华担保公司采用暴力的方式抢走了原告的车辆构成侵权，依法将承担相应的后果。（此部分证据系第一次庭审后，本院根据原告ＸＸ建递交的《取证申请书》前至西充县公安局多扶派出所调取原告报案后公安机关形成的相关材料）。
第三次开庭，原告变更了部分诉讼请求，并增加举出证据如下：1、邱胜东与原告的合伙协议及赔付协议。拟证明ＸＸ建直接投资39万元现金，因为被告非法留置和抢夺，导致无法履行合同，以致全部损失无法回收。2、吕红章与原告的合伙协议等。拟证明ＸＸ建投入59万元，因为被告侵权，导致全部无法回收。3、《定车合同》。拟证明被告出示的担保合同是虚假的，内容不真实，担保合同内容是被告在本案诉讼之后填写的，不是原、被告双方的真实意思表示；同时证明每辆购车款为38.4万元，19辆共计729.6万元。4、力马公司出据给ＸＸ建的《定车款》收据。拟证明原告是从力马车业公司购车。5、车辆《交接单》，拟证明原告交的购车款和车辆交付均是力马车业公司。
被告力马车业公司辩称：一、我公司不是实际销售人，并没有与原告签订汽车销售合同，实际销售人是四川川驰公司。二、原告陈述因质量问题与被告协商暂不支付按揭款与客观事实不符。三、我公司认为本案案由为担保合同履行纠纷而不是产品责任纠纷或者侵权纠纷。四、对抢车事实知晓，但我公司并未参与。综上，请人民法院驳回原告对力马车业公司的诉讼请求。
对于原告变更诉讼请求的事由，被告力马车业公司称：一、原告在庭审之后变更诉讼请求是不符合法律规定的，并且还是二次变更，原告要求赔付的损失并没有明确的金额。二、我公司均是在履行合同，不存在非法留置、抢夺。原告变更诉讼请求不符合民诉法的规定。
第一次开庭，被告力马车业公司举证如下：1、《商务汽车贷款担保合同》，拟证原告允许被告收回车辆的。2、《货车按揭款承诺函》。3、①南充市商业银行贷款台帐、②贷款收条记帐凭证、贷款收贷记帐凭证。以上证据拟证原告与大华担保公司签订《担保合同》，后因没有偿还过按揭款，原告同意在没有偿还按揭款时允许大华担保公司收回车辆，大华担保公司收回车辆不存在侵权。
第二次开庭，被告力马车业公司增加举证如下：1、二手车交易协议书。拟证力马车业公司将川XX号车辆已售出。2、维修发票1张、停车收据1张，《收条》3份《交通事故赔偿协议书》3份，《道路交通事故认定书》1份、（2014）民初字第1574号民事判决书。以上证据拟证明原告ＸＸ建在川XX号车辆发生交通事故后不管造成的人员、房屋损坏及车辆，而由力马车业公司代其赔偿后收回车辆，而并非原告所称的由大华担保公司收回车辆。
第三次开庭，被告力马车业公司未再增加举证。
被告大华担保公司辩称：一、根据原、被告双方签订的担保合同，原告严重违约，我公司收回车辆是合法的。对扣车事实予以认可，但对采用暴力胁迫方式抢走车辆的事实不认可。二、对于原告变更诉讼请求的事由，被告大华担保公司称：同意力马车业公司的答辩意见，上次庭审已辩论终结，原告再次变更诉讼请求不符合民诉法的规定。之外，原告在贵院受理的另一案件中也要求全额返还购车款是必造成法院处理上对购车款存在2次处理，请求合议庭要求原告释明是在本案中请求返还购车款还是在另一案件中处理。综上，请法院驳回原告对大华担保公司的诉讼请求。
第一次开庭，被告大华担保公司的举证与被告力马车业公司一致。
第二次开庭，被告大华担保公司举证如下：1、5份《二手车交易协议书》。拟证大华担保公司已按原告的承诺将上述车辆出售。2、4份《评估报告书摘要函》。拟证交易的车辆是通过有资质的第三方评估公司评估后，大华担保公司参照并以高过评估的价格出售的，并未损害原告ＸＸ建的利益。
第三次开庭中，被告大华担保公司未再增加举证。
经审理查明，（一）原告ＸＸ建与被告大华担保公司之间合同约定基本内容。
原告ＸＸ建（乙方）与被告大华担保公司（甲方）于2012年4月25日签订的《商务汽车贷款担保合同》载明基本合同内容如下：第一条，乙方于2012年4月25日，购买北汽福田欧曼汽车19辆，购买价格为人民币柒佰贰拾贰万肆仟元整（722,4000,00）、车型：8*4自卸车、310A新王系，车牌号：川XX号、XX号、XX号、XX号、XX号、XX号、XX号、XX号、XX号、XX号、XX号、XX号、XX号、XX号、XX号、XX号、XX号、XX号、XX号。第二条，经贷款银行和甲方调查并审核通过，甲方为乙方办理南充市商业银行果州支行用于购买上述车辆的，共计人民币肆佰玖拾陆万元整的汽车贷款，并为乙方本次贷款向贷款行提供担保保证。乙方同意根据甲方规定向甲方一次性支付担保费及履约保证金及其他相关费用。第五条，甲乙双方特别约定四：甲乙双方约定本次贷款所购汽车其所有权和使用管理权是还款履约的必要保证。因此，甲乙双方约定乙方在担保期内不能因将本贷款所购汽车借与除申请人以外的第三人使用而拒绝按照本次贷款的相关约定归还贷款。五：甲乙双方约定在担保期内乙方在乙方发生第一次违约行为后二十五个工作日内不能提供有效证据表明乙方及其合法配偶其符合国家法律规定的月收入足以持续偿还贷款行本次贷款月还款本息总额，或甲方了解到乙方在本次贷款所购汽车的使用管理中体现出本合同第五条第二、三、四款中的行为，甲方有权独自决定中止担保，要求乙方立即全额归还贷款行本次贷款且向甲方支付担保总额10%的违约金，并有权要求乙方将本次贷款所购汽车交与甲方收管，直至乙方全额偿清贷款及其他相关费用或增加足额不动产抵押或足额存单抵押。如收管期超过二十天乙方仍不能履行偿清贷款及其他相关费用或增加足额不动产抵押或足额存单抵押，甲方有权独自决定将该车辆提请有管辖权法院拍卖以偿付贷款，不足部分甲方有权向乙方继续追偿。4、在本合同担保有效期内，如乙方未按其与贷款银行签订的本次贷款个人汽车《借款合同》约定时间和金额偿还银行贷款的，甲方享有下列权利。A：乙方发生一期未按时足额履行还款义务行为，乙方须在该期还款日后5日内，将所欠款项一次性存入指定的还款账户，否则，乙方违约。甲方有权自行或委托专业机构对乙方资信状况进行重新调查，并另行收取相关调查费用，同时乙方因本违约行为向甲方支付本合同担保总金额的10%违约金，否则甲方有权决定中止担保，要求乙方立即全额归还贷款行本次贷款，并有权要求乙方将本次贷款所购汽车交与甲方收管，直至乙方全额偿清贷款及其他相关费用或增加足额不动产抵押或增加存单抵押。如收管期超过二十天乙方仍不能履行偿清贷款及其他相关费用或增加足额不动产抵押或足额存单抵押，甲方有权独自决定将该车辆提请有管辖权法院拍卖以偿付贷款，不足部分甲方有权向乙方继续追偿。B、乙方连续两次未按时足额履行还款义务行为，乙方违约：乙方须在第二次还款日后五日内一次性付清所欠银行本息、罚息，同时乙方因本违约行为向甲方支付本合同担保总金额的20%违约金，否则，甲方有权终止担保，要求乙方立即全额归还贷款行本次贷款，并有权要求乙方将本次贷款所购汽车交与甲方管理，直至乙方全额偿清贷款及其他相关费用或增加足额不动产抵押或增加存单抵押。如收管期超过二十天乙方仍不能履行偿清贷款及其他相关费用或增加足额不动产抵押或足额存单抵押，甲方有权独自决定将该车辆提请有管辖权法院拍卖以偿付贷款，不足部分甲方有权向乙方继续追偿。C：乙方连续发生二次未按时足额履行还款义务行为，乙方违约，乙方须在第二次还款日后十日内清偿银行所有本金、利息、罚息及其相关费用，同时乙方因本违约行为向甲方支付本合同担保总金额的30%的违约金，否则，甲方有权依据本款或本合同之相关条款或乙方履行本合同约定的具体情况，自行或委托专业机构或有权部门对该抵押担保车辆进行收管并如前所述进行处置，乙方承诺无条件办理移交手续，并自愿放弃抗辩权，相关费用（公证费、诉讼费、非拆调查费、执行费、代理费、停车费、及其他未实现债权的费用）均由乙方承担。D、乙方发生连续三次以上或累计四次以上（含四次）未按时足额履行还款义务行为，乙方根本违约，甲方有权单方面直接宣布中止担保，要求乙方立即归还全部贷款，同时乙方须承担本合同载明的总购车款20%的赔偿金和本担保总金额30%的违约金。同时甲方有权自行或委托专业机构或有权部分对该抵押车辆进行处置，处置费用（诉讼费、非拆调查费、执行费、代理费、停车费及其他未实现债权的费用）均由乙方承担。本违约条款和赔偿条款同时适用，赔偿金不足以弥补乙方给甲方造成的损失时，甲方有权要求增加。A：乙方违约，甲方有权向乙方催收所列条款规定的款项，并有权要求乙方将所列款项，按规定的时限以下列任何一种方式履行支付给甲方。（1）支付现金，甲方出具收据。（2）足额存入甲方指定的银行账户。4、在本合同担保有效期内，乙方同意在甲方认可并签约的保险公司购买机动车辆保险，包括购买：车损险、第三者责任险、盗抢险、自燃险、不计免赔险、同时将保单原件质押给提供贷款的银行，并在保险特别约定中应指定以银行为该机动车辆保险第一受益人，否则乙方违约，则甲方有权宣布终止担保并要求乙方提前结清贷款同时向甲方支付五千元的违约金，甲方并有权预先收管乙方贷款所购车辆直至乙方承担违约责任，否则甲方有权将该车辆报请有管辖权法院拍卖处置。E：1、甲方到期未履行还款义务，乙方可以对本担保协议内所规定的抵押物进行查扣拍卖，其中查扣车辆产生的查扣费用为大写：叁万元/次小写：30000元/次。每上门催收还款一次收取费用为大写：贰仟元小写：2000元。3：为了降低乙方担保风险，经双方协商，乙方有权在甲方所购车辆上安装GPS进行监控。4、乙方逾期一次甲方有权扣除其保证金的30%，二次70%，三次以上全扣。并有权收回其按揭车辆同时要求乙方一次性还清贷款银行的贷款本息或向甲方补缴齐贷款金额5%的保证金后方可享受其按揭贷款服务。第七条，乙方的权利和义务。一、乙方的权利2、在本合同担保期间，乙方无违约前提下，如乙方发生车辆事故，有权要求甲方为其代理保险索赔及车辆维修等事宜提供协助。3、乙方提前还清银行借贷本息时，有权要求甲方积极配合协助办理相关手续。4、乙方依法享有法律法规的其他法律权利。一、乙方的义务，2、乙方应按与银行签订的个人汽车《贷款合同》中约定的时间和金额，全面按息足额履行其还款义务；如未按时足额还款，其行为属违约，应承担相应的违约责任；如乙方发生本合同第六条第一款第3项及第4项所载明的款、项之情形的，甲方要求收管及处置车辆，乙方应配合交出车辆，办理移交手续、并还清银行贷款本息、承担相应违约责任。3、乙方应及时向甲方支付担保费和委托资信调查的费用及因乙方违反合同约定而产生发的诉讼代理费、调查费、公证费、执行代理费等其他市县债权的相关费用；4、乙方应在知道或应当知道乙方资信情况发生变化或变更后的七个工作日内书面通知甲方，并积极配合甲方或委托机构的调查核实，否则乙方违约；5、在甲方提供本担保期间，如甲方调查乙方应所提供的资料系虚假或部分虚假取得甲方信任从而获得的本担保，乙方承诺无条件全额归还贷款或将车辆变由甲方依法处置，并放弃抗辩权并承担相应的违约责任。6、乙方在贷款担保期间，应善意使用车辆，否则甲方有权处置车辆；7、乙方在担保期间内，应按甲方和贷款银行的要求在甲方指定的保险公司购买车辆续期保险，其保险险种应购买车损险、第三者责任险、盗抢险、主燃险、不计免赔险；如乙方未按照本条规定履行续保义务，视为乙方放弃继续履行与银行签订的贷款合同、放弃继续履行本合同，并承担单方违约法律责任。第八条：在本担保合同有效期内，乙方应善意使用车辆，否则应承担违约责任，支付违约金，并无条件归还银行贷款本息。第九条，违约及责任赔偿，第十条、变卖或拍卖车辆的，变卖，拍卖款项应首先支付银行贷款本息，其次支付公证费、诉讼费、执行费、非诉代理费、执行代理费、调查费及违约金和赔偿金、对不足部分，乙方仍应承担清偿责任，对超出部分，由乙方享有。第十一条，本合同如双方发生争议，由有管辖权法院管辖。本合同经公证后赋予强制执行力。乙方未按期足额归还贷款的，甲方有权根据合同约定的条款，向公证处申请强制执行证书。乙方承诺，承担被强制执行的法律后果，无异议。
原告ＸＸ建在以上《商务汽车贷款担保公司》乙方处签字按印，被告四川大华融资担保有限责任公司在甲方处加盖了公司印章以及法定代表人陈国勇的私章。
随后，2012年5月11日，原告ＸＸ建在《货车按揭贷款承诺函》上签字、按印，该承诺书载明：因本人ＸＸ建在南充力马勇康车业有限公司购车缺少资金，特申请四川大华融资担保有限责任公司担保，在南充市商业银行股份有限公司果州支行办理汽车按揭贷款一事个人承诺如下：1、如因本人个人原因不能按照与四川大华融资担保有限责任公司及南充市商业银行股份有限公司果州支行所签订的汽车按揭贷款相关还款协议时，本人自愿向以上三方申请将所购车辆交由成都坤辉投资公司或四川大华融资担保有限责任公司进行查扣，以最简捷便利的方式进行变卖其车款主要用于偿还银行按揭款及公司的相关费用。2、此车一经售出后，车辆的任何质量问题均应交由其车辆的售后服务站或厂家解决，与以上三方无关。本人绝不以此为由无故拖欠以上三方的任何款项或影响以上三方的正常工作秩序。3、按照协议及银行要求，本人志愿在所购车辆上安装GPS（共轨行），如若本人擅自拆除或查看该系统引起车辆不能正常运行所引起的一切费用均由本人自己负责承担（3000-5000元）。4、本人志愿将办理汽车按揭贷款的相关资料交由成都昆辉投资公司或四川大华融资担保有限责任公司保管。以上《货车按揭款承诺函》系力马车业公司保管并向法庭举证。
（二）原告ＸＸ建与被告大华担保公司履行《商务汽车贷款担保合同》事实
（1）力马车业公司收到该19辆福田“欧曼”牌重卡汽车的购车款后出具了《收据》并实际交车。购买该车资金系来源于南充市商业银行贷款。原告ＸＸ建在2012年4月、5月、6月份三次收到该19辆汽车。2012年6月7日，该19辆汽车均登记于力马车业公司名下。ＸＸ建举出的《定车合同》载明：每台车车价29.8万元、总金额500多万元。上户合计金额9.5万元。销售单位为四川川驰重型汽车有限公司。每辆车三者险50万元，车损险28万元，乘坐险10万元*2人。ＸＸ建举出的两张《收据》，一张金额为5万元，另一张金额为26万元，《收据》出具单位为力马车业公司。ＸＸ建在《商务汽车贷款担保合同》之外还购买了以上型号的福田“欧曼”牌重卡汽车2辆，此2辆车购车款源于在工商银行的贷款。
（2）ＸＸ建为支付21辆汽车的购车款在工商银行、南充分行南充商业银行果州支行等处贷款，大华担保公司为其提供了担保，由于ＸＸ建未能按照约定还款，大华担保公司代偿了大部分借款本息以及继续承担担保责任；大华担保公司也在向ＸＸ建主张还款。ＸＸ建虽然陈述因所购车辆存在质量问题与被告大华担保公司达成协议暂不偿还银行的贷款，但并未举出相关证据予以证明。同时，ＸＸ建称其直接支付部分购车款且偿还了部分本息，没有举证充分证据予以证明，其具体金额无法确定；所支付的款项仅是较小的一部分。据此，大华担保公司称ＸＸ建未按照《商务汽车贷款担保合同》履行付款义务，构成违约；继而收回车辆予以变卖。
（三）关于被告收回车辆的事实
（1）在所属车辆经营使用过程中，ＸＸ建称21辆车均存在质量问题，并于2013年1月15日、21日分别将其中的9辆车交回给被告大华担保公司。大华担保公司向其出具了收条，于2013年1月15日出具的收条载明：“ＸＸ建同志主动开回南充力马公司展场欧曼汽车五辆，车牌号码分别是：川XX号、川XX号、川XX号、川XX号、川XX号汽车，并收到车辆行驶证五本，购置附加税壹本,钥匙五套（把），收到属实。”在收条的左下方有手书的“交车人代表签字：唐晓雪2013.元.15”，在右下方有手书的“四川大华融资担保有限公司风控部二〇一三年一月十五日”并加盖了四川大华融资担保有限责任公司风控部的印章。另一份收条载明：“ＸＸ建同志主动开回南充力马展场欧曼汽车肆辆，车牌号为川XX号、川XX号、川XX号、川XX号。道路运输证两本（川XX号、川XX号）购置税完税证明壹本（川XX号），车辆钥匙肆套。收到属实。”在左下方有手书的“交车人代表唐晓雪2013.元.21”，右下方有手书的“四川大华融资担保有限责任公司2013年1月21日”，并加盖了四川大华融资担保有限责任公司的印章。
（2）随后，于2013年3月14日大华担保公司又收回了9辆汽车。对于收车方式，原告称，二被告组织安排七、八十人到安岳、遂宁等地使用暴力相威胁的非法手段把原告9辆正在营运的货车全部抢走开回被告公司。本院调取的证据显示：原告向西充县公安局多扶派出所报了案后，西充县公安局接警后进行了调查，并于二〇一四年七月十八出具了《西公（多）不立字【2014】10号不予立案通知书》，该不予立案通知书上载明：“ＸＸ建、唐晓雪：你（单位）于2014年5月29日提出控告的非法拘禁、抢劫案，我局经审查认为无犯罪事实，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定不予立案。如不服本决定，可以在收到本通知书之日起七日内向南充市公安局或西充县人民政府申请复议。”证据同时显示：被告系强制收回车辆。据上，原、被告双方对被告收回9辆车的事实都没有异议，仅对收回车辆的方式存在重大争议。而被告坚持认为，因原告不偿还银行贷款，经被告催收无果后，按双方合同约定，用正常手段收回车辆，系正当行使合同权利。大华担保公司称，该9辆车的车牌号为：川XX号、XX号、XX号、XX号、XX号、XX号、XX号、XX号、XX号。
另外，川XX号号车在发生交通事故后，由力马车业公司通过其它途径收回。
川XX号、XX号并非在商业银行贷款的抵押车，系在工商银行贷款的抵押车；在商业银行的抵押车川XX号、XX号（《商务汽车贷款担保公司》载明的车牌号）未予以收回。
（四）案涉19辆车的现状
被告大华担保公司在2013年7月5日将川XX号、川XX号号车以价款36万元卖予张志鸿，每辆车单价18万元；同日，力马车业公司将川XX号号车以价款18万元卖予张志鸿；在2013年7月6日分别将川XX号、川XX号、川XX号、川XX号号车以价款72万元卖予张洪春，每辆车单价18万元；将川XX号、川XX号、川XX号车以价款54万元卖予王铭，每辆车单价18万元；在2013年7月8日将川R**号、川XX号、川XX号、川XX号、川XX号号车以价款90万元卖予袁俊轶，每辆车单价18万元；在2013年7月7日将川XX号、川XX号、川XX号号车以价款54万元卖予张富洋，每辆车单价18万元。合计卖出车辆的价款合计306万元。力马车业公司在2013年7月5日将案涉车辆川XX号号车以价款18万元卖出。二被告出售案涉车辆合计的价款为324万元。
大华担保公司委托四川标准资产评估有限公司对案涉车辆进行了价格评估，2014年2月7日作出的“资产评估报告”证明的的评估结论为：相关案涉车辆于2013年7月2日所表现的市场价值为人民币177100.00元。
另外，川XX号号车，力马车业公司举证的“交通事故赔偿协议书”载明车辆发生交通事故的赔偿款是由力马车业公司支付的；同时举证的判决书载明力马车业公司根据其赔偿事实，而后向保险公司请求赔偿并获得法院的支持。ＸＸ建称系其支付了赔偿款但没有提供证据证明。力马车业公司称该车已经卖出，卖出价格为15万元，但没有提供相应证据证明。
（五）原告举出的损失证据事实。
（1）2012年6月10日，ＸＸ建与付光军双方签订了《材料购买合同》，由ＸＸ建承担运输和采购；由于车辆被收回，于2013年4月28日与付光军签订了《合同解除赔偿协议》；2013年8月12日ＸＸ建向付光军赔款50万元。
（2）2012年8月1日，ＸＸ建与陈茂太签订了《砂石材料采购合同》，由ＸＸ建承担运输和采购，由于车辆被收回，后于2013年7月16日与陈茂太签订了《合同违约赔偿协议》，陈茂太从应当付给ＸＸ建的材料款中扣除了违约赔偿款120万元。ＸＸ建为此举出了与陈茂太于2013年7月16日签订的“材料结算”资料。
（3）2012年5月12日，ＸＸ建与康中永签订了《砾石买卖运输合同》，由ＸＸ建承担运输和采购砾石，由于车辆被收回，导致合同终止，给ＸＸ建造成了损失。ＸＸ建主张未给康中永供货的直接损失约为2257509.87元。(1)2013年3月至2013年11月康中永总供货为107500.47立方。（2）砾石成本约为：63元/方（平均每年25方，买价每车120元，油料每车200元，过路费每车150元，驾驶员工资每车70元，机械磨损、轮胎损耗每车200元，管理人员及场地费用等平均每方2元，从安居发往文化运费为每车31元，合计成本为：30+2+31=63元）。（3）与康中永合同价为84元/方-63元/方+21元。（4）损失为：107500.47方*21元/方=2257509.87元。但其仅仅提供了《李家料场康中永车队外购砂石料总表》以及《李家料场康中永车队地材购货对账表》。
（4）原告主张其为了履行安岳县文化镇李氏建材有限公司李达芬供货合同，分别于2012年12月13日，2012年10月16日与邱胜东、吕红章签订了合作协议，总投资金额为1790000元（与邱胜东合作投资390000元，与吕红章合作投资900000元购买设备，流动资金现金500000元）。由于被告的非法行为，所致损失约为：本金1790000+利息1790000*32个月*0.02=2935600元。对此，其仅提供了ＸＸ建与邱胜东签订的《合作协议》以及其与吕红章签订的《合作协议》、《合作经营协议》、《资产清单》。
（5）原告主张赔偿与李林等人的投资损失350000.00元。其与案外人在李林等人处借款100万元用于在力马公司购买“十台”“欧曼”汽车，由ＸＸ建等购买沙石给李林等人。由于被告收回车子，给李林等人投资损失约1260000元（2013年3月至2014年9月70000*18个月=1260000元）。但其仅仅提供了其与李林等人签订的《投资协议》。
（6）原告主张车辆货物损失及驾驶员物品、现金损失约为87500元。（1）货物：（每车约30方）5车河沙约25000元左右，2车碎石约8000元，1车砾石约1000元；（2）随车物品每车1000元*18辆=18000元；（3）驾驶员物品、现金19500元左右（冯军8000元左右高建威500左右，张卡5000元左右，冯军苹果手机及金戒指价值6000元左右）；（4）被抢车辆内燃油平均每辆2000元*8=16000元。但没有提供充分的相应依据。
（7）原告请求支付车旅费及误工费约30000元。但没有提供相应证据。
（8）原告还请求返还经营期间由保险公司赔付的车辆事故保险费约350000元（以保险公司赔付金额为准）以及律师费等。
（六）与本案相关的事实。
（1）力马车业公司、大华担保公司的法定代表人均是陈国勇，陈国勇在两公司中均是主要投资人，两公司系关联公司。
（2）ＸＸ建在本院还起诉了另一案件：即ＸＸ建诉被告北京福田戴姆勒汽车有限公司、北汽福田汽车股份有限公司北京殴曼重型汽车厂、南充市力马勇康车业有限公司、四川川驰重型汽车有限公司、四川大华融资担保有限公司产品责任纠纷一案中，ＸＸ建提出的诉讼请求为：一、赔偿经营期间因车辆质量问题连续停运维修时间超过5天以上的损失为：903322元。（1）根据2012年5月、6月车辆正常运输日均收益约为1598元，截止2013年2月底停运天数为：452天，停运损失约为：7225522元。（2）停运期间支付驾驶人员工资：452天×200元/天×2人=180800元。二、未供康中永货直接损失为960226.05元。（1）2012年6月至2013年2月康中永总供货为45725.25立方。（2）碎石成本约为：63元/方（平均每车25方，买价每车120元，油料每车200元，过路费每车150元，驾驶员工资每车70元，机械磨损、轮胎损耗每车200元，管理人员及场地费用等平均每方2元，从安居发往文化运费为每车31元，合计成本为：30+2+31=63元）。（3）与康中永合同价为84元/方-63元/方+21元。损失为：45725.25方×21元/方=960226.05元。三、李林等人投资损失为560000元（2012年7月至2013年2月70000×8个月=560000元）。四、因出现质量问题后，售后未能及时维修由原告支付的修理费约为：600000元（主要在遂宁殴曼服务站、万氏修理厂、安居区小谭修理厂等进行修理）。五、支付原告车旅费及误工费约：30000元。六、由被告支付所有诉讼费用及律师费。诉讼赔付合计人民币：2453548.05元。该案正在本院审理之中。
（3）本案诉讼中的前一阶段，被告未提起诉讼向ＸＸ建主张《商务汽车贷款担保公司》的合同权利。2016年2月15日，大华融资公司以《商务汽车贷款担保公司》等为依据向南充市高坪区法院主张权利：请求ＸＸ建偿还因担保垫付的银行贷款等。
本院认为，本案的争议焦点为：一是争议事实的确认，二是二被告行为的性质以及本案案由的确定，三是损失的确认，四是本案的处理。
首先，关于争议事实的确认。
一是，大华担保公司出具的两份《收到》载明：ＸＸ建同志主动开回南充力马公司展场欧曼汽车，并且交回车辆行驶证、购置附加税壹本，钥匙。故车牌号码为川XX号、川XX号、川XX号、川XX号、川XX号、川XX号、川XX号、川XX号、川XX号等9辆车应当认为系ＸＸ建按照《商务汽车贷款担保合同》、《货车按揭贷款承诺函》自行将汽车交回，而非由被告强行进行查扣。二是川XX号号车系发生道路交通事故后，力马车业公司进行了赔偿并收回车辆，此辆车同样不能认为系被告强制收回，应当视为由原告自动交回处理。三是，川XX号、XX号并非在商业银行贷款购买，此2辆车不属于《商务汽车贷款担保公司》范围内的19辆汽车。四是，查明的事实充分证明，关联公司大华担保公司、力马车业公司共同强制查扣了ＸＸ建汽车为9辆，总共19辆汽车均系二被告单方委托评估后径直单方予以了变卖。
其次，关于二被告行为的性质以及本案案由的确定。
（一）二被告行为的性质的判定。首先，二被告的强行查扣车辆的行为以及径直单方卖车行为没有合同依据和法律依据。虽然《商务汽车贷款担保合同》、《货车按揭贷款承诺函》约定了在ＸＸ建构成支付银行按揭款违约的情况下，相对方有权要求ＸＸ建将车辆交由收管、查扣，但是均没有赋予二被告有直接采取措施强行查扣车辆的权利；《商务汽车贷款担保合同》约定“大华担保公司有权独自决定将该车辆提请有管辖权法院拍卖以偿付贷款”而没有赋予大华担保公司直接变卖车辆以偿还贷款本息的合同权利；《货车按揭贷款承诺函》载明“以最简洁便利的方式进行变卖”也没有赋予由被告直接变卖车辆的权利。据上，被告直接查扣部分案涉车辆、直接单方委托进行价格评估以及直接单方变卖案涉车辆没有合同依据。被告强行查扣ＸＸ建9辆汽车的行为和单方委托评估后径直单方变卖案涉19辆车的行为，没有合同依据以及法律依据。其次，将被告的行为视为具有私力救济属性的行为的话，由于其行为超越了私立救济的法律界限，违反了相关法律的规定，构成侵权。本案纠纷的引起系原告的重大违约所致，被告强行查扣车辆的行为以及卖车行为可以理解为系试图通过私力救济以保护其民事权利。私力救济系权利主体在法律允许的范围内，依靠自身的实力，通过实施自助行为来救济自己被侵害的民事权利；私力救济的核心要求就是不能超越法律规定的界限。ＸＸ建违约，二被告应当依法行使权利救济其民事权利，包括通过民事诉讼途径救济其民事权利；人民法院民事诉讼的大门始终是打开的，不妨碍二被告依法正当行使权利；被告采取私力救济不能超越法律允许的界限。而被告选择的强行查扣车辆的行为以及单方径直卖车行为，超越了私力救济的法律界限。据上，由于案涉车辆的所有权归属于ＸＸ建个人，ＸＸ建的所有权应当得到被告的尊重和法律的保护，本案二被告强制查扣ＸＸ建正在经营的9辆车的行为过错，构成侵权；由于被告没有举证证明ＸＸ建同意被告径直评估车价以及同意径直出售案涉车辆，故二被告的行为过错，构成侵权。据上，依照《中华人民共和国民法通则》七十一条“财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。”第七十五条“公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。”第一百一十七条“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。”以及《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国侵权责任法》之相关规定，被告的行为过错，侵犯了ＸＸ建对按涉车辆享有的财产权利，具体而言，侵犯了ＸＸ建对案涉车辆的占有、使用、收益等财产权利，应当承担相应的赔偿责任。
（二）关于本案案由的确定。二被告强制查扣9辆车的行为以及单方径直评估和单方直接出售案涉19辆车的行为，没有合同依据，违反了法律的规定，为此引起的纠纷属于侵犯物权的纠纷，于此，本案案由确定为物权保护纠纷为宜。
第三，关于损失的确认。
原告主张的损失，根据其主张和举证，本院分别确认如下：（一）ＸＸ建于2013年4月28日与付光军已经签订了《合同解除赔偿协议》，2013年8月12日ＸＸ建已经向付光军支付了赔偿款50万元。这一损失已经实际产生，应予以确认。（二）ＸＸ建与陈茂太于2013年7月16日签订了《合同违约赔偿协议》，陈茂太从应当付给ＸＸ建的材料款中扣除违约赔偿款120万元，二人于2013年7月16日签订的“结算资料”能够对此予以印证。故这一损失已经实际产生，应予以确认。（三）原告主张车辆货物损失及驾驶员物品、现金损失约为87500元，但缺乏确实、充分的依据，其具体损失额本院无法予以确认。（四）ＸＸ建与康中永2012年5月12日签订了《砾石买卖运输合同》，由ＸＸ建承担运输和采购砾石，由于车辆被收回，导致合同终止，无法给康中永供货。ＸＸ建主张给其造成直接损失约为2257509.87元。具体包括：(1)2013年3月至2013年11月康中永总供货为107500.47立方。（2）砾石成本约为：63元/方（平均每车25方，买价每车120元，油料每车200元，过路费每车150元，驾驶员工资每车70元，机械磨损、轮胎损耗每车200元，管理人员及场地费用等平均每方2元，从安居发往文化运费为每车31元，合计成本为：30+2+31=63元）。（3）与康中永合同价为84元/方-63元/方=21元。（4）损失为107500.47方*21元/方=2257509.87元。由于ＸＸ建仅仅提供了《李家料场康中永车队外购砂石料总表》以及《李家料场康中永车队地材购货对账表》，而没有提供其它证据，应当认为ＸＸ建主张的损失缺乏充分的证据支持，本院在本案中不予确认。（五）原告为履行与安岳县文化镇李氏建材有限公司李达芬之合同，分别于2012年12月13日，2012年10月16日与邱胜东、吕红章签订了《合作协议》，由于ＸＸ建其仅仅提供了其与邱胜东签订的《合作协议》以及其与吕红章签订的《合作协议》、《合作经营协议》、《资产清单》，而没有提供具体的损失依据。由于证据不足，本院在本案中不予确认。（六）原告主张赔偿与李林等人合伙的投资损失350000.00元。但ＸＸ建仅仅提供了其与李林等人签订的《投资协议》，而没有提供具体的损失依据。由于证据不足，本院在本案中不予以支持。（七）原告请求支付车旅费及误工费约30000元，但没有提供相应证据，其损失本院在本案中不予以确认。（八）原告还请求返还经营期间由保险公司赔付的车辆事故保险费约350000元（以保险公司赔付金额为准）。原告的举证不能证明其主张的事实，本院对此不予以支持。（九）对于ＸＸ建主张的律师费等，既无合同依据，也无法律依据，本院对此不予以支持。
第四，本案的处理办法。
（一）赔偿主体的确定。由于强制收回其中的9辆汽车系二被告共同所为；案涉19辆车的评估和变卖为二被告相互协作所致，变卖和出售中二被告的行为难以截然划分；加之二被告系关联公司。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”之规定，本案应由二被告承担连带赔偿责任。
（二）损失的确定和赔偿。原告ＸＸ建的严重违约导致被告急于通过采取措施强行查扣车辆、变卖车辆以避免和降低损失风险，对此，ＸＸ建存在重大过错；虽然被告的行为构成侵权，但应由此减轻相应的赔偿责任。原告的损失具有不同性质，应当分别予以处理。（1）已经变卖车辆损失的确认和赔偿。首先，对于已经变卖车辆造成的损失被告应当承担完全的赔偿责任，不应由双方分担。原告主张返还车辆，由于被告举证证明所属19辆汽车已经变卖，且购买案涉车辆者属于善意第三人，原告对此事实予以认可，继而也变更了诉讼请求，即由请求返还车辆变更为请求赔偿损失。据此，此部分损失应当由被告全部赔偿。其次，已经变卖车辆造成损失的确定。已经变卖车辆造成损失可以这样确定：损失按照出售价予以确认，18万元/每辆*19辆=342万元；其中川XX号号车由于被告没有举证其销售价格，参照18万元计算为宜。理由如下：由于被告按照每辆18万元出售此车时，没有通过司法程序进行，确定价格没有征求原告的意见，变卖没有得到原告的同意，故按照此价格确定损失可能明显对原告不利。但是，双方的举证以及本案的实际情况直接导致本院无法对该19辆汽出售时或者强行扣车时的价值进行确定；而且原告也没有举证证明具体的','2018-09-22
01:16:23',0,'web',NULL),(9620517,'79551f7c-b287-4f14-be68-6efc55573622','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：63次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"3113\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2013）陈民一初字第01401号\",\"法院地市\":\"宝鸡市\",\"法院省份\":\"陕西\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"79551f7c-b287-4f14-be68-6efc55573622\",\"案件名称\":\"杨建周与梁秀丽、周佳欣、周佳乐、李雀雀被继承人债务清偿纠纷案一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"宝鸡市陈仓区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"陈仓区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告杨建周与被告梁秀丽、周佳欣、周佳乐、李雀雀被继承人债务清偿纠纷一案中，原告杨建周于2013年11月28日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1409221145000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null});$(document).attr(\"title\",\"杨建周与梁秀丽、周佳欣、周佳乐、李雀雀被继承人债务清偿纠纷案一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"杨建周与梁秀丽、周佳欣、周佳乐、李雀雀被继承人债务清偿纠纷案一审民事裁定书
（2013）陈民一初字第01401号\");$(\"#hidDocID\").val(\"79551f7c-b287-4f14-be68-6efc55573622\");$(\"#hidCaseName\").val(\"杨建周与梁秀丽、周佳欣、周佳乐、李雀雀被继承人债务清偿纠纷案一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2013）陈民一初字第01401号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"宝鸡市陈仓区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3113\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"宝鸡市陈仓区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"被继承人债务清偿纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2013-11-28\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"杨建周,梁秀丽,周佳欣,周佳乐,李雀雀\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条第一款\',法条内容:\'
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。[ly]
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"杨建周与梁秀丽、周佳欣、周佳乐、李雀雀被继承人债务清偿纠纷案一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-08-28\\\\\",\\\\\