杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭拱民���字第396号
原告：姚志华。
委托代理人：吴方荣，浙江腾飞金鹰律师事务所律师。
委托代理人：季宸昕，浙江腾飞金鹰律师事务所实习律师。
被告：浙江德信汇运置业有限公司，住所地杭州市易构大厦X幢XX室。
法定代表人：胡一平。
委托代理人：罗弘韬、施飞飞，浙江金道律师事务所律师。
原告姚志华为与被告浙江德信汇运置业有限公司（以下简称德信公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年2月13日立案受理后，依法由审判员沈晟独任审理，于2015年4月8日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人吴方荣、季宸昕，被告的委托代理人施飞飞到庭参加诉讼。因当事人提交新的证据，本院决定延期审理一个月。本案准予原、被告庭外和解十天，现已审理终结。
原告诉称，2013年1月26日，原告购买了被告开发建设的杭州市拱墅区德信臻园X幢X单元XX室精装修���屋并签订了《商品房买卖合同》与补充协议。案涉房屋交付后，原告在2014年10月2日发现案涉房屋内的橱柜、地板、门框、墙纸和踢脚线等多处位置出现渗水霉变的情况，立即向被告进行保修。原告保修后，被告一度拖延维修，在原告的再三交涉下，被告才进行了相应的维修，被告所进行的维修拆除更换了大面积的墙纸、地板、踢脚线、门框等已出现渗水霉变的位置，直接导致原告在被告维修期间根本无法正常使用案涉房屋，且因被告的整改维修还产生了相应的水电费、燃气费等费用，同时原告为配合其维修工作还产生了相应的误工损失。截止到原告起诉，被告仍未完成上述部位的全部维修工作。原告认为，根据《商品房销售管理办法》第三十三条第四款“在保修期限内发生的属于保修范围的质量问题，房地产开发企业应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿���任。”以及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款“交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担”的规定，同时根据《商品房买卖合同》第十八条保修责任的约定，被告均有责任履行维修义务并负责赔偿因此给原告造成的损失。原告为维护合法权益，故诉至法院，请求：1、判令被告对房屋内仍需要维修的部位（详见清单）继续履行维修责任；2、判令被告赔偿原告租金损失、物业费损失、公摊能耗费损失、误工费以及为案件固定证据所支出的公证费，共计53557.2元（其中误工费14400元，公证费2000元，另外的租金损失、物业费损失及公摊能耗费损失暂计��2015年2月1日，其后按各自标准计算至被告完成维修时止，具体计算标准详见损失计算清单）；3、判令被告承担在被告维修期间所给原告产生的电费244.26元、燃气费3033.6元；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原告诉讼所称涉案商品房渗水霉变的情况不属于商品房本身存在的质量瑕疵，被告不承担保修责任，因维修而产生的费用以及存在的损失应由原告自行承担，理由如下：1、2014年5月30日，被告向原告交付涉案商品房时，被告进行了严格的验房，并不存在如原告所述的多处渗水霉变的情况。2、原告所诉的商品房渗水霉变的墙体门框地板并不直接连接户外，不可能系商品房外墙防水存在质量瑕疵所产生的渗水，事实上，原告所称的报修时间（2014年10月2日），涉案商品房已经交付给原告使用数月，渗水霉变的原因并不一定系涉案商品房本身的质量瑕疵所致，不排除系原告在使用涉案商品房的过程中因使用不当造成。
原告向本院提供以下证据：
1、商品房买卖合同；
2、商品房买卖合同补充协议。证据1、2证明原告购买被告开发建设的杭州市拱墅区德信臻园7幢1单元1202室精装修房屋；被告应按合同约定履行保修责任；原告需要承担的物业费及公共能耗费的收费标准。
3、原告与项目物业管家的微信聊天记录。证明原告已对房屋内出现的质量问题进行报修的事实。
4、（2014）杭拱民字第7537号公证书及公证书内的照片；
5、照片。证据4、5证明原告所购房屋内的地板、踢脚线、门框、橱柜等部位出现严重渗水腐烂霉变现象；原告在被告维修期间无法使用所购房屋的事实。
6、公证费发票。证明原告为固定本案证据支出的公证费的事实。
7、搜房网房天下、我家我家、58同城公布的德信臻园同类房屋的租金市场价格；
8、我爱我家嘉泰店所查询到德信臻园同类房屋的租金市场价格。证据7、8证明原告的租金损失计算标准。
9、德信臻园7幢1单元1202室的电费、燃气费单。证明被告在维修原告房屋期间所产生的水电费、燃气费。
10、原告的收入证明、要求原告协助维修的短信记录、原告的误工清单。证明原告的误工损失。
11、照片。证明原告所购房屋内仍存在的未维修完成的情况。
12、德信臻园7幢1单元1202室维修催告函及寄送凭证。证明原告在2014年12月12日就所购房屋内存在的质量问题向被告再次进行催告的事实。
13、照片。证明楼宇管家（戴求勇）的身份及印证短信记录。
14、臻园业主微信群。证明类似情况其他业主也有反应。
被告向本院提供以下证据：
1、商品房买卖合同；
2、商品房买卖合同补充协议。证据1、2证明就室内装饰装修问题，被告仅在保修期内因产品或施工质量问题进行保修；原告对涉案商品房验收合格并接收房屋的，视为对涉案商品房及相应的装修验收合格；因原告使用不当或其他原告原因导致设施设备或相应的装饰装修受损的，被告不承担保修责任；原告应于收房之日起缴纳物业管理费。
3、交付签收记录。证明原告已经接受交付涉案商品房。
4、验房记录。证明原告对涉案商品房验收合格，涉案商品房在交付时并不存在如原告所诉的质量瑕疵。
上述证据，经当庭质证，本院对原、被告提供的证据的真实性予以确认，对证明事实综合认定。
根据以上有效证据及当事人陈述，本院认定以下事实：
2013年1月26日，原告（作为买受人）与德信公司（作为出卖人）签订《浙江省商品房买卖合同》，约定出卖人将坐落于本市拱墅区德信臻园7幢1单元1202室房屋出卖给买受人，该商品房建筑面积164.17平方米，单价每平方米27288.79元，���价款4480001元，其中包含全装修总价为985020元。该合同第十八条保修责任约定：商品房实行保修制度。有关该商品房主要的保修范围、保修期限和保修责任，双方约定于本合同附件六。买受人购买的商品房为住宅的，出卖人自商品房交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。《住宅质量保证书》应当包含本合同附件六约定的主要内容。在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。出卖人不及时履行保修义务的，买受人可以自行维修，费用由出卖人承担。因不可抗力或者非出卖人原因造成的损坏，出卖人不承担责任，但可协助维修，维修费用由购买人承担。约定住宅保修责任，应当符合《浙江省实施﹤中华人民共和国消费者权益保护法﹥办法》第二十九条的有关规定。附件六：保修责任主要条款约定：防���项目保修8年，水电安装、室内装饰装修等保修2年，保修期内因产品或施工质量问题出现的室内装饰装修质量问题，出卖人将无偿进行维修。因使用不当、用户改变结构等的不承担保险责任。
2013年1月26日，双方签订《商品房买卖合同》补充协议，该协议第二条第1款约定：鉴于乙方委托甲方进行户型变更及装修管理服务，甲、乙双方同意不再办理该《商品房买卖合同》约定的交付标准下的验收交接手续。在甲方按照本协议约定完成该商品房户型变更及装修管理服务后，在《商品房买卖合同》约定的交付日期交付给乙方，由乙方一并验收。经乙方对甲方依据本协议约定完成装修后商品房验收合格并接收房屋的，即视同乙方已对该《商品房买卖合同》项下的商品房及相应装修部位验收合格。双方约定验收规范依照《建筑装饰装修工程质量验收规范》（GB50210-2001）。第2���约定：乙方在该商品房验收中及其后发现的除主体结构质量问题外的质量瑕疵，甲方将根据相关法律规定和双方的约定在保修范围及保险期限内承担保修责任，乙方不得以此拒绝接收该商品房。第5款约定：装修工程质量由施工单位承担保修责任，甲方承担连带责任。室内装修施工质量的保修期限自甲方《入伙通知书》约定的交付之日起二年止。第6款约定：在该套房屋交付后，因乙方使用不当或移动、改变设施设备位置及其他乙方原因导致设施设备或相应的装饰装修受损的，所产生的责任由乙方自行承担，甲方不承担保修责任及赔偿责任。第7款约定：乙方添设的设施设备或该套房屋交付后乙方自行实施的装饰装修，不属于保修范围，甲方不承担保修责任。
2014年5月25日，原、被告签订《商品房交接书》，确认于当日进行商品房交接。2014年5月30日，原告对该房屋设���设施进行验收，双方确认《房屋设备设施验收单》（编号0006878），该验收单载明的验收情况包括多处石材开裂、空鼓、墙纸破损、门、框开裂等。目前案涉房屋仍存在以下装修质量瑕疵：进户门门套色差；进户门外侧两根线条开裂变形未更换；厨房台盆、及木饰窗边部分门框（客厅西门套、南门套、进户门套、厨房门套）未打胶完整。
本院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。姚志华与德信公司签订《浙江省��品房买卖合同》及补充协议系双方真实意思的表示，双方均应切实履行。原告要求被告对房屋内仍需要维修的部位继续履行维修责任的主张，符合双方约定，本院予以支持。原告诉讼请求第二项要求被告赔偿租金损失、物业费损失、公摊能耗费损失、误工费、公证费等。本院认为，因案涉房屋的装修质量瑕疵，客观上影响了原告对案涉房屋的居住使用，原告为配合维修也造成了一定的误工，但对原告主张的物业费、公证费等项目，本院不予支持。根据以上情况，酌情确定被告赔偿原告维修期间造成的损失15000元。原告主张维修期间被告使用其户内电、燃气，故被告应承担相应费用，符合生活常识，就其费用本院酌情确定为1000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告浙江德信汇运置业有限公司对坐落于杭州市拱墅区德信臻园7幢1单元1202室房屋的装修质量瑕疵进行维修。
二、被告浙江德信汇运置业有限公司支付原告姚志华16000元。
上述一、二项，于本判决生效之日起十日内履行。
三、驳回原告姚志华的其他诉讼请求。
上述当事人自动履行的，也可直接支付至本院（户名：杭州市拱墅区人民法院，开户银行：杭州银行湖墅支行，账号：75×××39）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1222元，减半收取611元，由被告浙江德信汇运置业有限公司负担。
如果不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级���民法院预交上诉案件受理费1222元。（开户银行：工商银行湖滨支行；账号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 沈 晟
二〇一五年六月十二日
代书记员 鲁滟华