北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)京02行终609号
上诉人（一审原告）孙德利，男，1942年7月5日出生。
委托代理人孙爱民（孙德利之子，兼一审第三人王秀明委托代理人），1963年11月6日出生。
被上诉人（一审被告）北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街9号。
法定代表人王小洪，局长。
委托代理人王文佳，北京市公安局民警。
被上诉人（一审被告）北京市公安局密云分局，住所地北京市密云区西大桥路12号。
法定代表人刘滨，局长。
委托代理人郭伟，北京市公安局密云分局干部。
委托代理人王立梅，北京市公安局密云分局干部。
一审第三人孙淑芹，女，1954年8月28日出生。
一审第三人王秀明，女，1942年1月7日出生。
上诉人孙德利因诉北京市公安局密云分局（以下简称密云公安分局）治安行政处罚及北京市公安局（以下简称市公安局）行政复议决定一案，不服北京市东城区人民法院所作（2015）东行初字第720号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
密云公安分局于2015年4月20日对孙淑芹作出京公密行罚决字［2015］000324号行政处罚决定书（以下简称324号处罚决定）。该处罚决定认定：2014年7月31日6时许，在北京市密云区李各庄小区××号楼西侧玉米地处，违法行为人孙淑芹与孙德利、王秀明因琐事发生口角，后孙淑芹将孙德利、王秀明打伤，孙德利的伤情经法医鉴定为轻微伤，王秀明的伤情经法医鉴定为轻微伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条第二款第（二）项之规定，决定给予孙淑芹行政拘留十日，并处罚款500元的处罚。孙德利不服该处罚决定，向市公安局提起行政复议。市公安局于2015年8月5日作出京公复决字[2015]第285号《行政复议决定书》（以下简称复议决定）。
孙德利不服上述具体行政行为，诉至一审法院称：2014年7月31日6时许，王秀明之夫孙德利去北京市密云区李各庄小区××号楼西侧玉米地处摘菜，发现孙淑芹正在用镐刨王秀明家的玉米。孙德利上前与孙淑芹理论，孙淑芹用镐打孙德利头部，将其打倒在地并继续殴打。孙德利有肢体残疾无法反抗，被孙淑芹殴打三十分钟之久。邻居发现后通知王秀明，王秀明赶到现场后欲将孙淑芹拉开用鞋打了孙淑芹后背两下，孙淑芹用脚踹王秀明，并追打王秀明，后孙德利拨打110报警。孙淑芹的殴打行为造成孙德利胯骨关节损伤、王秀明鼻骨骨折。孙淑芹故意殴打身体残疾且72岁高龄的孙德利，情节特别恶劣，符合寻衅滋事的要件，应当以寻衅滋事罪论处。密云公安分局的处罚决定不合理，孙淑芹的行政拘留并未执行。请求判决撤销324号处罚决定及市公安局作出的复议决定。
2016年1月28日，一审法院作出（2015）东行初字第720号行政判决认为：根据《治安管理处罚法》及《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，治安行政案件由违法行为地的公安机关管辖，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。据此，密云公安分局作为县级人民政府公安机关，对其辖区内违反治安管理的行为具有实施治安行政处罚的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第三条的规定，市公安局具有受理行政复议申请并作出决定的行政职责。
《治安管理处罚法》第四十三条第二款规定：有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的；（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；（三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。本案中，根据合法有效的证据及当事人在庭审中的陈述，能够证明孙淑芹与孙德利、王秀明发生口角并将孙德利、王秀明打伤的事实。孙淑芹的行为符合上述法律规定的殴打他人的行为特征，且孙德利、王秀明均为六十周岁以上。密云公安分局结合孙淑芹的行为性质、违法情节等因素，在履行了调查取证、传唤、告知等法定程序的基础上，对孙淑芹作出324号处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处罚幅度适当。对于该处罚决定，法院应予支持。孙德利要求撤销被诉处罚决定的诉讼请求，缺乏事实根据与法律依据，法院不予支持。
《行政复议法》第二十三条第一款规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。”第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；……”。本案中，孙德利于2015年6月17日以邮寄方式向市公安局提出行政复议申请，市公安局受理后，依法向密云公安分局送达提交行政复议答复通知书，密云公安分局在法定期限内向市公安局提交答复意见书及作出324号处罚决定的证据材料，市公安局于2015年8月5日作出复议决定并送达孙德利及密云公安分局，复议程序符合《行政复议法》的规定。孙德利关于撤销复议决定的诉讼请求，法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回孙德利的诉讼请求。
孙德利不服一审判决，持原诉理由上诉至本院，请求本院撤销原判，支持其原诉请求。
密云公安分局同意原判，请求予以维持。
市公安局同意原判，请求予以维持。
孙淑芹同意原判，请求予以维持。
王秀明对原判亦有意见，但未上诉。
在一审期间，密云公安分局在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、密云公安分局西滨河派出所分别于2014年7月31日10时40分至11时40分、同日18时50分至19时50分、2014年8月14日16时10分至16时20分、同日16时26分至16时36分、2014年8月25日9时至9时50分、2014年8月31日9时30分至9时45分、2014年10月4日10时10分至10时40分、2015年1月10日9时40分至10时5分、2015年2月17日9时至9时30分、2015年3月7日8时45分至10时25分、2015年4月10日9时10分至9时45分对孙淑芹的询问笔录，证明案发当日孙淑芹本人承认与孙德利、王秀明发生口角，孙淑芹将孙德利、王秀明打伤的违法事实确实存在。密云公安分局西滨河派出所办理此案过程中，依法将孙德利、王秀明的伤情鉴定意见对孙淑芹进行了告知，履行了义务，孙淑芹同意鉴定意见，不提出重新鉴定；
2、密云公安分局西滨河派出所分别于2014年7月31日7时15分至7时59分、2014年8月12日9时30分至9时50分、2014年8月14日14时5分至14时15分、2014年8月14日14时20分至15时30分、2014年8月25日9时至9时40分、2014年8月31日10时30分至10时40分、2015年2月17日10时40分至11时25分、2015年3月7日14时25分至15时11分、2015年4月20日9时12分至9时37分对王秀明询问笔录，证明王秀明用鞋子对孙淑芹实施了殴打行为，造成孙淑芹受伤的违法事实存在；
3、密云公安分局西滨河派出所分别于2014年7月31日17时26分至7时29分、2014年8月14日14时5分至14时15分、2014年8月14日14时18分至14时25分、2014年8月14日14时30分至15时30分、2014年8月25日9时50分至10时50分、2014年8月31日10时至10时15分、2014年10月6日14时50分至15时30分、2014年11月20日10时28分至11时15分、2014年12月31日9时10分至9时50分、2015年2月17日9时50分至10时30分、2015年3月7日10时31分至11时55分、2015年4月20日9时40分至10时7分对孙德利的询问笔录，证明孙德利本人承认案发当日与孙淑芹因种地问题发生口角，后与孙淑芹互相辱骂对方。孙德利称孙淑芹将其嘴部打伤，王秀明赶来后与孙淑芹互相辱骂，王秀明持鞋子对孙淑芹实施殴打行为；
4、密云公安分局西滨河派出所于2014年7月31日12时20分至13时10分对证人孙×的询问笔录；
5、密云公安分局西滨河派出所分别于2014年9月18日10时10分至10时40分、2014年10月27日9时50分至10时20分、2014年12月17日14时10分至14时40分、2015年1月30日10时20分至10时40分、2015年3月2日10时36分至10时58分、2015年4月8日9时15分至9时28分对王守才的询问笔录；
密云公安分局以证据4、证据5证明证人听到了孙德利与孙淑芹发生了争吵，密云公安分局本着化解矛盾、和谐邻里关系的原则，多次会同村委会进行调解工作，但都没有达成调解协议。
6、西滨河派出所治安调解笔录（2份），证明密云公安分局对涉案纠纷进行了调解；
7、京密公司鉴（临床）字[2014]第568号《法医鉴定书》、京密公司鉴（临床）字[2014]第575号《法医鉴定书》、京密公司鉴（临床）字[2014]第570号《法医鉴定书》，证明对孙淑芹、王秀明、孙德利进行了伤情鉴定，均为轻微伤；
8、密云公安分局西滨河派出所出具的《工作记录》，证明密云公安分局进行了调查工作；
9、《现场笔录》、证据保全清单及照片，证明密云公安分局在现场对孙淑芹持有的镐进行了扣押；
10、《信息查询》（2份），证明孙淑芹、王秀明无违法记录；
11、《受案登记表》；
12、《受案回执》；
13、《呈请延长办案时间审批表》；
14、对王秀明的《传唤证》（4份）及对孙淑芹的传唤证（5份）；
15、《证据保全决定书》（2份）；
16、《行政处罚告知笔录》；
17、拘留通知家属告知；
18、《伤病缓收通知单》；
19、《送达回执》；
20、《到案经过》；
21、孙淑芹、王秀明、孙德利、孙×、张国华、王守才的常住人口基本信息；
密云公安分局以证据11-21证明对孙淑芹处罚程序合法。
在一审期间，市公安局在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、《行政复议申请书》、孙德利的身份证明及《残疾人证》、324号处罚决定及EMS邮寄凭证，证明孙德利向市公安局申请行政复议的情况；
2、《行政复议提交答复通知书》及《送达回执》，证明市公安局依法通知密云公安分局提交行政复议答复；
3、《行政复议答复书》，证明密云公安分局依法进行行政复议答辩；
4、密云公安分局提交的复议证据材料，证明密云公安分局复议期间提交作出处罚决定的相关证据；
5、复议决定《送达回执》，证明市公安局依法向密云公安分局送达行政复议决定；
6、EMS邮寄凭证，证明市公安局向孙德利送达行政复议决定书情况。
在一审诉讼期间，孙德利在举证期限内向法院提交了孙德利的《残疾人证》，证明孙德利系残疾人，孙淑芹殴打残疾人应从重处罚。
王秀明、孙淑芹未在法定举证期限内提交证据。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：密云公安分局、市公安局提供的证据与本案具有关联性，收集程序合法，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中有关证据形式的要求，法院均予以采纳。孙德利提供的证据并未在行政程序中向密云公安分局提出，且密云公安分局于2014年8月14日14时30分至15时30分对孙德利的询问笔录中，孙德利明确表示其身体健康状况良好，故法院对孙德利提供的证据不予接纳。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对上述证据所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。
本院根据合法有效的证据及当事人的有关陈述，查明如下事实：2014年7月31日6时许，在北京市密云区李各庄小区××号楼西侧玉米地处，孙淑芹与孙德利、王秀明夫妇因琐事发生口角，后孙淑芹将孙德利、王秀明打伤。孙德利报警后，密云公安分局西滨河派出所出警，将王秀明、孙德利、孙淑芹传唤至密云公安分局西滨河派出所进行调查询问，并对证人孙×、王守才进行了询问。孙德利的伤情经法医鉴定为轻微伤，王秀明的伤情经法医鉴定为轻微伤。密云公安分局综合调取的证据及孙德利、王秀明的伤情，拟对孙淑芹作出行政处罚。在依法履行告知程序后，密云公安分局于2015年4月20日对孙淑芹作出324号处罚决定，并于同日送达孙淑芹、王秀明、孙德利。孙德利不服324号处罚决定，向市公安局提起行政复议。市公安局于2015年8月5日作出复议决定，决定维持324号处罚决定。
本院认为：根据《中华人民共和国人民警察法》第二条、《治安管理处罚法》第二条之规定，密云公安分局对违反治安管理的行为具有实施治安处罚的法定职责。
《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”
从本案查明的现有情况看，孙淑芹存在与孙德利、王秀明发生口角并将孙德利，王秀明打伤的事实，触犯了《治安管理处罚法》第四十三条殴打他人的规定，应予行政处罚。密云公安分局考虑到孙淑芹与孙德利、王秀明发生口角的起因、孙德利、王秀明二人的受伤程度、现有年龄的基础上，依照《治安管理处罚法》规定的行政程序，适用《治安管理处罚法》第四十三条的规定，作出了324号处罚决定，该处罚决定的作出并无不当。市公安局在行政复议后作出复议决定，维持了密云公安分局作出的324号处罚决定，该复议决定的做出，在认定事实、行政程序及适用法律方面亦无不当。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回孙德利的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。孙德利的上诉请求，事实与法律依据并不充足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由孙德利负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘天毅
代理审判员 王 琪
代理审判员 陈 雷
二〇一六年七月十九日
书 记 员 马星龙