广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江新法知民初字第207号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区。
法定代表人：王化鹏，该协会的总干事。
委托代理人：林秀娟，系广东良匠律师事务所律师。
委托代理人：郑育蔓，系广东良匠律师事务所律师。
被告：开平市柏丽酒店。住所地：广东省开平市三埠区沿。
经营者：邓坚强。
被告：邓坚强，男，住广东省江门市蓬江区。
两被告共同委托代理人：叶祖锋，系广东凯邦律师事务所律师。
两被告共同委托代理人：李秒华，系广东凯邦律师事务所律师。
原告中国音像著作权集体管理协会（以下或简称“中国音集协”）诉被告开平市柏丽酒店、邓坚强著作权侵权纠纷一案，本院于2015年9月25日受理后，被告开平市柏丽酒店、邓坚强在提交答辩状期间向本院提出管辖异议。经审理，本院依法作出（2015）江新法知民初字第207-1号民事裁定书，驳回被告的管辖异议，被告在上诉期内没有提出上诉，该民事裁定书依法发生法律效力。2015年11月23日，本院依法组成合议庭于公开开庭进行审理。原告中国音集协的委托代理人郑育蔓，被告开平市柏丽酒店、邓坚强的共同委托代理人叶祖锋、李秒华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国音集协诉称，原告是经国家版权局正式批准成立的我国唯一的音像著作权集体管理组织，依法对音像节目的著作权以及与著作权有关的权利实施集体管理。原告与音乐电视作品的权利人北京海蝶音乐有限公司（以下简称“权利人”）签署了《音像著作权授权合同》，以信托的方式获得了权利人拥有的音乐电视作品的放映权、复制权。原告对权利人的权利管理包括以原告名义同音像节目的使用者商谈使用条件并发放使用许可、向使用者收取使用费、向侵权使用者提起诉讼等。经查，被告开平市柏丽酒店未经原告许可，以营利为目的，擅自在其经营场所收录、放映以上权利人拥有的《惩罚》、《恩赐》、《哈啰》、《幻想》、《撕夜》、《相容》、《雨衣》、《无法阻挡》、《一个人住》、《没什么好怕》、《天天看到你》、《听见牛在哭》、《你就像个小孩》、《下次如果离开你》等14部音乐电视作品，侵犯了原告的放映权、复制权，给原告造成了严重的经济损失。原告为维权，支出了公证费、场所消费369.6元。开平市柏丽酒店为个体工商户，邓坚强为其经营者，应当对开平市柏丽酒店的债务承担连带责任。为维护原告合法权益，特向法院依法提起诉讼，请求判令：一、被告开平市柏丽酒店立即删除《惩罚》等14部音乐电视作品；二、被告开平市柏丽酒店赔偿原告经济损失人民币8400元；三、被告开平市柏丽酒店赔偿原告为制止侵权行为的合理开支人民币369.6元；四、被告开平市柏丽酒店承担本案的所有诉讼费用；五、被告邓坚强对被告开平市柏丽酒店的上述债务承担无限清偿责任。
原告中国音集协对其陈述事实提交了以下证据：
证据1、原告社会团体法人登记证书一份，证明原告的诉讼主体资格。
证据2、被告开平市柏丽酒店的工商登记资料、被告邓坚强的身份证复印件各一份，证明两被告的诉讼主体资格。
证据3、正版DVD封面、封底、内页、DVD光碟。
证据4、《音像著作权授权合同》公证书。
证据3、4共同证明涉案歌曲的著作权人将对涉案歌曲的放映权、复制权、向使用者收取使用费、起诉等的权利授权给原告。
证据5、证据保全公证书，证明被告以营利为目的而非法复制、放映原告享有著作权的作品，证明原告为调查被告侵权行为产生的消费开支（118歌分摊每歌1.5元，14歌是21元）。
证据6、中国音像著作权集体管理协会《关于2008年卡拉OK版权使用费收费标准的公告》、《关于2015年卡拉OK版权使用费收费标准的公告》，证明版权使用费“12元／天／终端”的法律依据。
证据7、公证费发票，证明原告为保全侵权证据而产生的公证费（118歌分摊每首21.2元，14歌是296.8元）。
证据8、消费单据，证明原告为追究被告侵权责任而产生的消费开支，分摊到被告应承担432元（118歌分摊每首3.7元，14歌是51.8元）。
被告开平市柏丽酒店、邓坚强辩称，一、原告不是适格的诉讼主体，其无证据证明其已获得所提交专辑中歌曲的相关授权。1、《授权合同》并未列明授权歌曲曲目，但根据《授权合同》第二条、第三条的相关内容，足以证明合同没有约定授权方将所有的音像节目授予原告管理。《授权合同》第二条仅约定授权方将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权、广播权、信息网络传播权信托原告管理，但在第三条中约定了权利保留，明确约定授权合同不妨碍授权方行使其音像节目未授权原告管理的权利，由此可见，授权方并没有将其所有的音像节目授予原告管理，因此，该授权合同无法证明专辑中的歌曲在授权范围内。2、同时，《授权合同》第五条明确约定，授权录音制品应当提供出版物一套或刻录CD一套；授权与音像有关的电影以及以类似摄制电影的方法创作的作品，应当提供出版物一套，卡拉OK版本一套，带有伴唱音轨及卡拉OK导唱字幕，适合KTV使用。因此，授权方授权原告的作品可能是录音制品或者是音乐电视作品，授权方若授权原告管理的是音乐电视作品，那么授权的范围是以授权方提供的出版物以及卡拉OK版本为准，原告在本案未提供有关的出版物、卡拉OK版本（即原始母盘），因此，无法证明授权方授权原告管理的歌曲是录音制品还是音乐电视作品，若是音乐电视作品，原告也无法证明授权方授权其管理的版本是其在本案中主张的版本。所以，原告是没有证据证明其提交的专辑中的歌曲在授权范围内。3、相反，根据被告提交的林俊杰和阿杜的专辑《100天》、《她说》、《曹操＋西界》、《江南》、《编号89757》、《坚持到底》、《天黑》、《醇情歌》、《重新来过》显示林俊杰和阿杜演唱的歌曲的版权人并非北京海蝶音乐有限公司，由此也足以证明原告提交的专辑歌曲并非授权方授权其管理的歌曲，同时证明原告提交的《流行歌曲经典（第三辑）内页的版权声明是错误的，原告不能以该版权声明主张权利。二、原告提交的《流行歌曲经典（第三辑）》是非法出版物，不能作为本案权属证明。（一）原告提交的该专辑没有SID码，属非法出版物。根据《关于实施激光数码储存片来源识别码（SID码）的通知》第五条规定，从1995年11月1日起，凡在市场上公开销售没有SID码的激光数码储存片（经国家批准进口的音像制成品及电子出版物的单位进口的有特殊标记的激光数码储存片除外），一律作为非法出版物，依法予以收缴。原告提交的该专辑没有SID码，属非法出版物。（二）原告提交的该专辑涉及大量境外作品，但没有任何进口批准手续，属于违法音像制品。1、原告提供的专辑中涉及大量境外作品。被告提供的林俊杰的专辑《100天》、《她说》《曹操＋西界》是台湾出版发行的，林俊杰的专辑《江南》和阿杜的专辑《坚持到底》、《天黑》、《醇情歌》、《重新来过》封面显著位置印有新闻出版总署进口批准文号，足以证明阿杜、林俊杰演唱的作品属于境外作品，即原告提供的专辑中DVD6、DVD7、DVD8和DVD9中阿杜和林俊杰演唱的作品属于境外作品。2、我国音像制品进口是需要相应的资质，其必须经过审批并获得批准，然后办理海关进口手续等方能进口，具体的法律规定如下：（1）《音像制品管理条例》第二十七条规定，音像制品成品进口业务由国务院出版行政主管部门批准的音像制品成品进口经营单位经营；未经批准，任何单位或者个人不得经营音像制品成品进口业务。（2）《中华人民共和国海关进出境印刷品及音像制品监管办法》第十一条规定，印刷品及音像制品的进口业务，由国务院有关行政主管部门批准或者指定经营。未经批准或者指定，任何单位或者个人不得经营印刷品及音像进口业务。（3）《音像制品管理条例》第二十八条规定，进口用于出版的音像制品，以及进口用于批发、零售、出租等的音像制品成品，应当报国务院出版行政主管部门进行内容审查。国务院出版行政主管部门应当自收到音像制品内容审查申请书之日起30日内作出批准或者不批准的决定，并通知申请人。批准的，发给批准文件；不批准的，应当说明理由。进口用于出版的音像制品的单位、音像制品成品进口经营单位应当持国务院出版行政主管部门的批准文件到海关办理进口手续。（4）《中华人民共和国海关进出境印刷品及音像制品监管办法》第十三条规定，进口音像制品成品或者用于出版的音像制品母带（盘）、样带（盘），经营单位应当持《中华人民共和国文化部进口音像制品批准但》（以下简称《批准单》）、有关报关单及其他需要提供的文件向海关办理进口手续。（5）《文化部关于严厉打击违法进口音像制品的通知》第二条规定，进口境外（含我国港澳台地区）音像制品，必须经文化部批准。未经文化部批准进口的音像制品，一律为违法音像制品。原告作为一家集体管理组织，是没有经营音像制品进口的资质的，且原告提供的专辑中涉及的境外作品是没有经过文化部批准的，也没有办理相关进口手续，属于违法音像制品。（三）原告提交的该专辑擅自变更了节目名称和增删节目内容，且无进口批准文件的文号，属于非法出版物。根据以下法律规定，涉外作品进口不得擅自变更节目名称和增删节目内容，且必须印（录）进口批准文件的文号。1、《音像制品进口管理办法》第二十三条规定，音像出版单位出版进口音像制品应当符合文化部批准文件要求，不得擅自变更节目名称和增删节目内容；出版进口音像制品必须在音像制品及其包装的明显位置标明文化部的进口批准文件的文号，要使用经批准的中文节目名称，外语节目应当在音像制品及封面包装上标明中外文名称。2、《文化部关于规范进口音像制品审批文号的通知》规定，音像出版单位应当将审批文号完整准确地印（录）在音像制品的封面和故事类节目的开头。各级音像制品行政管理部门要切实加强对市场的监督和检查，违反本规定的，由音像制品行政管理部门依法处罚3、《广东省高级人民法院关于设立侵害影视和音乐作品著作权纠纷案件若干问题的办案指引》第一条第二款规定，正版音像制品是指经合法渠道获得版权并由文化部登记在册的合法音像出版发行机构发行的音像制品。在侵害著作权诉讼中，人民法院通过形式审查识别正版音像出版物时，应审查是否有合法的音像出版社及发行人信息；音像制品及包装物上是否标明了出版单位的名称、地址、音像制品的版号、出版时间、责任编辑、著作权人、条形码及进口批准文号等；光盘上是否标注有来源识别码（SID码）以及SID码是否被以磨蚀、伪造、覆盖等手法认为破坏，等等。原告提交的该专辑中涉及的境外作品包含了林俊杰、阿杜多张不同名称的专辑中的歌曲，该专辑是将境外作品以及境内作品汇编为一张名为流行经典歌曲的专辑进行出版发行，并且将演唱者林俊杰、阿杜的演唱作品从各专辑中随意抽取部分作品汇编在一张光碟上，原告的汇编行为属于擅自变更境外节目名称和增删节目内容，且原告提供的专辑没有文化部的进口批准文件的文号，因此，该专辑属非法出版物。（四）原告提交的该专辑是原告汇编后重新发行的侵权作品，属于非法出版物。原告提交的专辑是将国内有关演唱者演唱的歌曲以及境外演唱者演唱的歌曲汇编后重新出版发行的，但根据《授权合同》的约定，有关的授权方仅将有关的音像节目的放映权、出租权、复制权、广播权、信息网络传播权信托原告管理，并未将发行权、汇编权授权给原告，且原告无法证明有关授权方所授权其管理的作品包含该专辑中的歌曲，但被告提供的证明已证明该专辑中有较多歌曲的版权人并非授权原告管理作品的授权方，因此，原告提交的专辑是在在没有获得任何授权的情况下擅自汇编、发行的专辑，是一张侵权专辑。综上所述，原告提交的专辑是一张侵权的非法出版物，原告不能以此作为权属的证明。三、原告提交的专辑《最炫名族风》没有SID码，且据被告了解专辑《最炫民族风》是2009年出版发行的，而原告提交的该专辑上的ISRC码却显示是2010年出版发行，因此，原告提交的该专辑也是非法出版物，原告不能以该专辑作为权属证明。四、原告逾期提交的场所点播录像光碟不能作为本系列案件认定侵权事实的依据。原告在举证期内没有提供被告场所点播的录像光碟，被告认为原告在举证期满之后再提交的录像光碟不能作为本案认定侵权事实的依据。因原告未提交场所点播的录像光碟，被告无法核对歌曲的画面是否一致，而且若法院认为原告在举证期满之后提交的录像光碟可作为本案认定侵权事实的依据的，对原告这种无正当理由逾期举证的行为也应当予以训诫或罚款。原告曾在同类的案件【案号：（2013）粤高法民三终字第266号】中，因无正当理由逾期提交KTV场所点播的录像光碟被广东省高级人民法院予以训诫，但原告却一再重复该行为，不知悔改。五、原告要求的赔偿金额是没有任何依据的。1、经济损失：根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条的规定，侵犯著作权或者与著作权相关权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿；根据实际损失和违法所得不能确定的，由法院予以酌定。若本案被告侵犯了原告的著作权，那么被告应按照原告的实际损失给予赔偿。原告与卡拉OK场所签约的，原告授权场所可使用的歌曲9万多首，每个包房每晚的费用约5元，现原告起诉的歌曲数量还不到其授权使用的歌曲的1%，被告应当按照该比例赔偿原告的损失。2、合理费用：根据北京市物价局、北京市司法局关于印发《北京市公证服务收费标准》的通知规定，办理侵权行为和事实证据保全收费标准为每件1000元，北京地区的公证处不得提高收费标准，本系列案的公证费为2500元，明显高于上述收费标准，且原告起诉台山市台城自由城大酒店系列案的公证费也仅为1000元，因此，本系列案的公证费是不合理、不合法的，不应得到支持。关于其他合理费用支持，被告认为有关的消费费用偏高，至于本系列案应分摊的费用是否合理由法院依法查明。综上所述，原告无权提起本系列案诉讼，更不能以非法出版发行的专辑《流行歌曲经典《第三辑）》、《最炫民族风》作为其权属证明，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告开平市柏丽酒店、邓坚强向本院提交了以下证据：
证据1、林俊杰的专辑《100天》封面、封底和光碟，证明该专辑上封底上印有“（P）&（C）2009OceanButterfliesPteLtd.AllRightsReserved.AllRightsOfTheManufacturerAndOfTheRecordedWordReserved.UnauthonzedDuplicactionIsAViolationOfApplicableLaws.ManufacturedAndPrintedInTaiwan.”，即声明版权人是海蝶音乐国际私人有限公司，该专辑是在台湾制作和发行。该专辑包含了原告起诉歌曲中的《加油》（D8-1）1首歌曲。原告提交的专辑上有4首歌曲是该专辑中的歌曲，分别是《X》（D8-2）、《加油》（D8-1）、《妈妈的娜鲁娃》（D8-3）。
证据2、林俊杰的专辑《她说》封面、封底和光碟，证明该专辑上封底上印有“［P＋C］2011OceanButterfliesPteLtd.AllRightsReserved.AllRightsOfTheManufacturerAndOfTheRecordedWordReserved.UnauthonzedDuplicactionIsAViolationOfApplicableLaws.ManufacturedAndPrintedInTaiwan.”，即声明版权人是海蝶音乐国际私人有限公司，该专辑是在台湾制作和发行。该专辑包含了原告起诉歌曲中的《她说》（D9-14）、《记得》（D9-17）、《爱笑的眼睛》（D9-16）、《IAM》（D9-15）、《完美新世界》（D8-4）5首歌曲。原告提交的专辑上有5首歌曲是该专辑中的歌曲，分别是《她说》（D9-14）、《记得》（D9-17）、《爱笑的眼睛》（D9-16）、《IAM》（D9-15）、《完美新世界》（D8-4）。
证据3、林俊杰的专辑《曹操＋西界》封面、封底和光碟，证明该专辑上封底上印有“（P）&（C）2007OceanButterfliesMusicPteLtd.AllRightsReserved.AllRightsOfTheManufacturerAndOfTheRecordedWordReserved.UnauthonzedDuplicactionIsAViolationOfApplicableLaws.ManufacturedAndPrintedInTaiwan.”，即声明版权人是海蝶音乐私人有限公司，该专辑是在台湾制作和发行。该专辑包含了原告起诉歌曲中的《爱情Yogurt》（D9-4）、《波间带》（D9-1）、《不死之身》（D9-3）、《只对你说》（D8-16）、《熟能生巧》（D8-17）、《原来》（D9-2）、《杀手》（D9-6）、《K-O》（D9-7）、《BabyBaby》（D9-9）9首歌曲。原告提交的专辑上有11首歌曲是该专辑中的歌曲，分别是《爱情Yogurt》（D9-4）、《Nowthatshe’sgone》（D9-5）、《波间带》（D9-1）、《不死之身》（D9-3）、《只对你说》（D8-16）、《熟能生巧》（D8-17）、《原来》（D9-2）、《杀手》（D9-6）、《K-O》（D9-7）、《大男人-
小女孩》（D9-8）、《BabyBaby》（D9-9）。
证据4、林俊杰的专辑《江南》封面、封底和光碟，证明该专辑上封底上印有“海蝶音乐提供版权，文音进字（2004）390号，国权音字34-2004-0559”，即该专辑的版权人是海蝶音乐，以及该专辑是引进作品。该专辑包含了原告起诉歌曲中的《江南》（D8-7）、《美人鱼》（D8-12）、《距离》（D8-13）、《害怕》（D8-8）、《精灵》（D8-10）、《天使心》（D8-9）、《相信无限》（D8-11）7首歌曲。原告提交的专辑上有8首歌曲是该专辑中的歌曲，分别是《子弹列车》（D8-6）、《江南》（D8-7）、《美人鱼》（D8-12）、《距离》（D8-13）、《害怕》（D8-8）、《精灵》（D8-10）、《天使心》（D8-9）、《相信无限》（D8-11）。
证据5、林俊杰的专辑《编号89757》封面、封底和光碟，该专辑上封底上印有“国权音字118-2005-1015，文音进字（2005）973号，（P）&（C）2005OceanButterfliesMusic.AllRightsReserved.AllRightsOfTheManufacturerAndOfTheRecordedWordReserved.UnauthonzedDuplicactionIsAViolationOfApplicableLaws.版权所有，翻版必究”，即声明版权人是海蝶音乐，以及该专辑是引进作品。该专辑包含了原告起诉歌曲中的《突然累了》（D8-14）、《无尽的思念》（D8-15）2首歌曲。原告提交的专辑上有2首歌曲是该专辑中的歌曲，分别是《突然累了》（D8-14）、《无尽的思念》（D8-15）。
证据6、阿杜的专辑《坚持到底》封面、封底和光碟，证明该专辑的封底印有“华宇唱片股份有限公司版权所有翻印必究，（P）2002OceanButterfliesProductiongPteLtd.（C）2002YellowRecords..AllRightsReserved.AllRightsOfTheManufacturerAndOfTheRecordedWordReserved.UnauthonzedDuplicactionIsAViolationOfLaws.文音进字（2003）361号，国权音字12-2003-0664号”，即该专辑的版权人是华宇唱片股份有限公司，以及该专辑是引进作品。该专辑包含了原告起诉歌曲中的《惩罚》（D6-9）、《恩赐》（D6-14）、《幻想》（D6-11）、《相容》（D6-15）、《雨衣》（D6-16）、《你就像个小孩》（D6-12）、《下次如果离开你》（D6-13）7首歌曲。原告提交的专辑上有8首歌曲是该专辑中的歌曲，分别是《惩罚》（D6-9）、《放手》（D6-10）、《恩赐》（D6-14）、《幻想》（D6-11）、《相容》（D6-15）、《雨衣》（D6-16）、《你就像个小孩》（D6-12）、《下次如果离开你》（D6-13）。
证据7、阿杜的专辑《天黑》封面、封底和光碟，证明该专辑的封底印有“华宇唱片股份有限公司版权所有翻印必究，（P）2002OceanButterfliesProductiongPteLtd.（C）2002YellowRecords..AllRightsReserved.AllRightsOfTheManufacturerAndOfTheRecordedWordReserved.UnauthonzedDuplicactionIsAViolationOfLaws.文音进字（2003）257号，国权音字12-2003-0610号”，即该专辑的版权人是华宇唱片股份有限公司，以及该专辑是引进作品。该专辑包含了原告起诉歌曲中的《撕夜》（D6-5）、《无法阻挡》（D6-6）、《一个人住》（D6-3）、《天天看到你》（D6-2）4首歌曲。原告提交的专辑上有7首歌曲是该专辑中的歌曲，分别是《撕夜》（D6-5）、《无法阻挡》（D6-6）、《一个人住》（D6-3）、《天天看到你》（D6-2）、《你很好》（D6-7）、《离别》（D6-8）、《ANDY》（D6-4）
证据8、阿杜的专辑《醇情歌》封面、封底和光碟，该专辑的封底印有“国权音字34-2004-965，文音进字（2004）712号，海蝶音乐提供版权，（P）&（C）2004.AllRightsReserved.UnauthonzedDuplicactionIsAViolationOfApplicableLaws.版权所有，翻版必究”，即该专辑的版权人是海蝶音乐，以及该专辑是引进作品。该专辑包含了原告起诉歌曲中的《小说》（D7-3）、《退让》（D7-2）、《天涯海角》（D7-8）、《祝你快乐》（D7-6）、《下雨的时候会想你》（D7-1）、《哈啰》（D6-17）6首歌曲。原告提交的专辑上有8首歌曲是该专辑中的歌曲，分别是《小说》（D7-3）、《退让》（D7-2）、《无能为力》（D7-4）、《爱你比我重要》（D7-5）、《天涯海角》（D7-8）、《祝你快乐》（D7-6）、《下雨的时候会想你》（D7-1）、《哈啰》（D6-17）。
证据9、阿杜的专辑《重新来过》封面、封底和光碟，证明该专辑封底印有“新出音进字（2010）054号，国权音字04-2010-0056号，（P）&（C）2010OceanButterfliesInternationalPteLtd.AllRightsReserved.AllRightsOfTheManufacturerAndOfTheRecordedWordReserved.UnauthonzedDuplicactionIsAViolationOfApplicableLaws.ManufacturedAndPrintedInChina.”，即该专辑声明的版权人是海蝶音乐国际私人有限公司，以及该专辑是引进作品。该专辑包含了原告起诉歌曲中的《没什么好怕》（D6-18）、《听见牛在哭》（（D6-1）2首歌曲。原告提交的专辑上有2首歌曲是该专辑中的歌曲，分别是《没什么好怕》（D6-18）、《听见牛在哭》（（D6-1）。综上所述，被告提交的上述证据足以证明原告提交的流行歌曲经典（第三辑）中的DVD6、DVD7、DVD8、DVD9的歌曲是涉外作品，且著作权人并非北京海蝶音乐有限公司。原告提交的流行歌曲经典（第三辑）没有任何进口批准手续，也没有印（录）进口批准文号，是非法出版物，原告不能以该专辑作为权属证明，且无权就该专辑中歌曲提起诉讼。
经审核，本院认为原告中国音集协提供的证据均有原件核对，与本案具有关联性，且没有证据证明不合法，故本院对原告中国音集协提供的证据全部予以采信。对于被告提供的证据，其专辑均发行早于2013年，而《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第三辑）》发行于2013年，在不同时期同一作品标注不同著作权人也属正常，被告提供的所有证据无法证明在《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第三辑）》出版时有其他不同权利人对涉案歌曲享有著作权，故本院对被告提供的证据不予采信。
经审理查明：原告中国音集协系经依法登记成立的音像著作权集体管理的社会团体法人，开展音像著作权集体管理工作、咨询服务、法律诉讼、国际版权交流、举办研讨、交流及与协会宗旨一致的相关业务活动。
《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第三辑）》DVD是由北京海蝶音乐有限公司（以下简称“海蝶公司”）等公司提供版权，中国唱片总公司出版，中国音集协监制。该DVD收录了演唱者为阿杜的《惩罚》、《恩赐》、《哈啰》、《幻想》、《撕夜》、《相容》、《雨衣》、《无法阻挡》、《一个人住》、《没什么好怕》、《天天看到你》、《听见牛在哭》、《你就像个小孩》、《下次如果离开你》等卡拉OKMTV作品。该DVD封面声明，本出版物内音乐电视作品的全部著作权分别归属于本出版物内页所标示的著作权人所有，并且标明ISBN（978-7-7999-2275-1）、内页每一首歌有独自的ISRC码以及标明著作权人等信息。
2013年11月11日，海蝶公司与中国音集协签订《音像著作权授权合同》，该合同约定：海蝶公司将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权（包括海蝶公司过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利）授权中国音集协在上述权利存续期间及合同有效期内行使（其中复制权的授权仅限于为卡拉OK点播服务进行的复制），并且中国音集协得以自己名义向侵犯上述权利的第三方主张权利，合同自签订之日起生效，有效期为三年，至期满前六十日海蝶公司未以书面形式提出异议，本合同自动延续三年，之后亦照此办理。
2014年11月17日，原告中国音集协向北京市信德公证处申请证据保全公证。北京市信德公证处受理了原告的申请后，指派公证人员俞鼎轩和张宇辰，与原告的委托代理人郑育蔓于2014年11月21日晚间进入位于广东省开平市XXX名称标识为“第5频道KTV”的处所二层“232”房间（张宇辰对该处所门面及牌匾情况进行了拍照）。公证人员现场监督郑育蔓进入该房间消费及现场取证的情况。公证人员首先对郑育蔓携带的摄像设备内存情况进行检查，确认为清空状态。之后，在公证人员的现场监督下，郑育蔓在该处点歌系统上，查找、选取、播放了以下曲目：1、她说2、记得3、江南4、爱笑的眼睛5、IAM6、美人鱼7、原来8、杀手9、距离10、害怕11、小说12、加油13、K-O14、精灵15、爱情Yogurt16、真材实料的我17、BabyBaby18、波间带19、只对你说20、突然累了21、不死之身22、表达爱23、我还想她24、天使心25、熟能生巧26、完美新世界27、无尽的思念28、相信无限29、惩罚30、恩赐31、哈啰32、幻想33、人狼34、撕夜35、退让36、下雪37、相容38、新家39雨衣40、爱上谁41、差一点42、还你自由43、天涯海角44、无法阻挡45、一个人住46、祝你快乐47、没什么好怕48、天天看到你49、听见牛在哭50、有你才完整51、你就像个小孩52、下次如果离开你53、下雨的时候会想你54、我在你的爱情之外55、伴虎56、拆东墙57、微博控58、装糊涂59、河山大好60、胡萝卜须61、想象之中62、playwithstyle63、雏菊64、灵灵65、好好爱66、新少女祈祷67、有没有68、一样爱着你69、放开爱70、如果爱忘了71、包容72、不想73寒江雪74、爱情码头75、你是我的唯一76、深夜地下铁77、其实我们都寂寞78、爱有灵犀79、昨天了不起，今天伤不起80、寸草心81、自作多情82、爱情红绿灯83、听我说亲爱的84、对不起现在我才爱上你85、桂林美86荷塘月色87、吉祥如意88开门大吉89、康定情缘90、相约北京91、一代天骄92、月亮之上93、自由飞翔94、我从草原来95、中国我爱你96、最炫民族风97、我和草原有个约定98、候鸟99、23秒，32年100、连卡佛小姐101、瘾102、想念103、思念一个荒废的名字104、小永远105、爱过的你106、是不是爱情107、我多么怀念108、Di-
da109、我只在乎你110、没有我你怎么办111、到不了112、只因为你113、承诺114、方向感115、因为有你116、自己的英雄117、LIFE118、在一起。郑育蔓使用上述摄像设备对上述歌曲的播放过程进行现场摄像。现场分别取得加盖有“开平市柏丽酒店业务专用章”印章的“收据”一张（编号：919429）及印有“柏丽酒店第5频道”字样的联系卡片一张。公证人员将摄像所得视频文件刻制成光盘后装入证物袋中粘贴本公证处封条封存，作为本公证书的附件。2014年12月5日，北京市信德公证处作出（2014）京信德内民证字第4464号《公证书》，证明与该公证书相粘连的照片打印件系该处工作人员张宇辰现场拍摄所得，与现场的实际情况相符；与该公证书相粘连的“收据”复印件、联系卡片复印件系现场取得原件后复印所得，原件均保存于原告处；证物袋所封存光盘中的视频文件为现场对播放的音乐电视作品进行拍摄后刻录所得，与现场的实际情况相符。
另查明，开平市柏丽酒店系个体工商户，成立于2006年12月29日，经营范围包括歌舞娱乐、旅业。
原告为制止被告的侵权行为，支付了取证消费支出21.4元（180元÷118首×14首=21.4元）、公证费296.6元（2500元÷118首×14首=296.6元）。
经核对，被控侵权歌曲与原告提供的涉案歌曲画面是一致的。
本院认为：本案系著作权侵权纠纷。本案的争议焦点主要是：一、原告的起诉是否已经超过了诉讼时效；二、涉案作品的类型及其著作权人；三、被告开平市柏丽酒店使用涉案作品是否构成侵权；四、被告开平市柏丽酒店应向原告赔偿的数额问题；五、被告邓坚强是否需要承担责任。
一、关于第一个争议焦点问题
根据最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“侵犯著作权的诉讼时效为两年，自著作权人知道或者应当知道侵权行为之日起计算”的规定，原告于2014年11月21日在被告开平市柏丽酒店作侵权公证保全，诉讼时效应当从该日开始计算，原告于2015年9月25日向本院提起诉讼，并未超过两年的诉讼时效，故被告认为原告的起诉已经超过了诉讼时效，没有事实和法律的依据，本院不予采纳。
二、关于第二个争议焦点问题
根据《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项及《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项的规定，电影作品和以类似摄制电影方法创作的作品是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。音乐电视作品作为以类似摄制电影方法创作的作品，是以确定的声乐、器乐作品作为承载的主题形象，依据音乐体裁不同的特性和诗歌意象进行视觉创意设计，确立作品空间形象的形态、类型特征和情境氛围，使画面与音乐在时空运动中融为一体，形成鲜明和谐的视听结构。这种声、画合一的电视艺术体裁充分运用光、色、构图、运动等各种造型因素，利用电子编辑、三维动画和数码编剪系统等后期技术制作手段，将电视画面造型语言的诸多元素从传统的制作规范中解脱出来，利用分解的、变形的、多层画面的拼叠组合等形式构建一个多维时空形态。涉案MTV凝聚了在导演的统一构思下，演员、摄影、剪辑、服装、灯光、特技、合成等各方面的创造性劳动，包含了作者大量的创作活动，是视听结合的一种艺术形式，符合上述音乐电视作品的构成要件，构成以类似摄制电影的方法创作的作品。
根据最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”的规定，涉案MTV属于以类似摄制电影的方法创作的作品，且原告提供的合法出版物证实海蝶公司对涉案MTV享有著作权，故本院对海蝶公司著作权人身份予以认可。同时，原告作为依法登记成立的中国音像著作权集体管理组织，通过与海蝶公司签订授权合同，取得了涉案MTV的放映权，根据《中华人民共和国著作权法》第八条“著作权人和与著作权有关的权利人可以授权著作权集体管理组织行使著作权或者与著作权有关的权利。著作权集体管理组织被授权后，可以以自己的名义为著作权人和与著作权有关的权利人主张权利，并可以作为当事人进行涉及著作权或者与著作权有关的权利的诉讼、仲裁活动。”的规定，在著作权人的合法权利被侵害时，原告可以以自己的名义向侵权人提起诉讼，主张与著作权有关的财产性权利。
原告提交的《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第三辑）》DVD专辑出版物外包装上标有完整的中国音像制品出版物标准书号ISBN码以及明确的出版人等详细出版信息，在外包装盒上，还载有著作权人声明的提示内容。被告没有足够证明该出版物为盗版或非法出版物，本院认定上述DVD出版物是合法音像出版物。根据该出版物外包装上的版权声明信息，在被告没有提供相反证明的情况下，本院确认海蝶公司是涉案MTV的著作权人。故本院对被告认为上述DVD专辑是非法出版物的辩解不予采纳。
三、关于第三个争议焦点问题
根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十）项、第四十八条第（一）项的规定，放映权，即通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等权利；未经著作权人许可，他人不得通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品；违者，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。案中，被告开平市柏丽酒店未能提供证据证明其放映涉案MTV的行为经过了著作权人的许可，其放映行为构成侵犯著作财产权，依法应当承担相应的民事责任。原告请求被告从其歌库中删除涉案MTV，停止侵权有理，本院予以支持。
四、关于第四个争议焦点问题
根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条，最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条的规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿；赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用；人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内；权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予50万元以下的赔偿；人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。根据上述规定，结合本案案情，综合考虑本案作品类型、合理使用费、侵权时间、被告的档次规模、侵权行为性质、后果、原告维权开支中的合理部分等，本院依法适用法定赔偿，确定被告的赔偿数额为人民币5918元；原告请求赔偿损失和合理开支的数额，本院只对其中合理部分予以支持，超出部分，理据不足，本院不予支持。
五、关于第五个争议焦点
对于被告邓坚强的责任问题。根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条“个体工商户，农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。”的规定，被告开平市柏丽酒店上述侵权行为发生在被告邓坚强经营期间，对于给原告造成的经济损失，被告邓坚强应当承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第八条、第十条第一款第（十）项、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民法通则》第二十九条，最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项的规定，判决如下：
一、被告开平市柏丽酒店（经营者：邓坚强）立即从其歌库中删除涉案侵权作品《惩罚》、《恩赐》、《哈啰》、《幻想》、《撕夜》、《相容》、《雨衣》、《无法阻挡》、《一个人住》、《没什么好怕》、《天天看到你》、《听见牛在哭》、《你就像个小孩》、《下次如果离开你》。
二、被告开平市柏丽酒店（经营者：邓坚强）应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国音像著作权集体管理协会支付赔偿金人民币5918元。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币50元，由被告开平市柏丽酒店、邓坚强共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江门市中级人民法院。
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：王化鹏，该协会的总干事。
委托代理人：林秀娟，均系广东良匠律师事务所律师。
委托代理人：郑育蔓，均系广东良匠律师事务所律师。
被告：开平市柏丽酒店。住所地：广东省开平市三埠区沿江东路117号一、二层及八至十层。
经营者：邓坚强。
被告：邓坚强，男，1960年2月16日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
两被告委托代理人：叶祖锋，系广东凯邦律师事务所律师。
两被告委托代理人：李秒华，系广东凯邦律师事务所律师。
原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称“中国音集协”）诉被告开平市柏丽酒店、邓坚强著作权侵权纠纷一案，本院于2015年9月25日受理后，依法组成合议庭于2015年11月23日公开开庭进行审理。原告中国音集协的委托代理人郑育蔓，被告开平市柏丽酒店、邓坚强委托代理人李秒华、叶祖锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国音集协诉称，原告是经国家版权局正式批准成立的我国唯一的音像著作权集体管理组织，依法对音像节目的著作权以及与著作权有关的权利实施集体管理。原告与音乐电视作品的权利人北京海蝶音乐有限公司（以下简称“权利人”）签署了《音像著作权授权合同》，以信托的方式获得了权利人拥有的音乐电视作品的放映权、复制权。原告对权利人的权利管理包括以原告名义同音像节目的使用者商谈使用条件并发放使用许可、向使用者收取使用费、向侵权使用者提起诉讼等。经查，被告开平市柏丽酒店未经原告许可，以营利为目的，擅自在其经营场所收录、放映以上权利人拥有的《惩罚》、《恩赐》、《哈啰》、《幻想》、《撕夜》、《相容》、《雨衣》、《无法阻挡》、《一个住》、《没什么好怕》、《天天看到你》、《听见牛在哭》、《你就像个小孩》、《下次如果离开你》等14部音乐电视作品，侵犯了原告的放映权、复制权，给原告造成了严重的经济损失。原告为维权，支出了公证费、场所消费369.6元。开平市柏丽酒店为个体工商户，邓坚强为其经营者，应当对开平市柏丽酒店的债务承担连带责任。为维护原告合法权益，特向法院依法提起诉讼，请求判令：一、被告开平市柏丽酒店立即删除《惩罚》等14部音乐电视作品；二、被告开平市柏丽酒店赔偿原告经济损失人民币8400元；三、被告开平市柏丽酒店赔偿原告为制止侵权行为的合理开支人民币369.6元；四、被告开平市柏丽酒店承担本案的所有诉讼费用；五、被告邓坚强对被告开平市柏丽酒店的上述债务承担无限清偿责任。
原告中国音集协对其陈述事实提交了以下证据：
证据1、原告社会团体法人登记证书一份，证明原告的诉讼主体资格。
证据2、被告开平市柏丽酒店的工商登记资料、被告邓坚强的身份证复印件各一份，证明两被告的诉讼主体资格。
证据3、正版DVD封面、封底、内页、DVD光碟。
证据4、《音像著作权授权合同》公证书。
证据3、4共同证明涉案歌曲的著作权人将对涉案歌曲的放映权、复制权、向使用者收取使用费、起诉等的权利授权给原告。
证据5、证据保全公证书，证明被告以营利为目的而非法复制、放映原告享有著作权的作品，证明原告为调查被告侵权行为产生的消费开支（118歌分摊每歌1.5元，14歌是21元）。
证据6、中国音像著作权集体管理协会《关于2008年卡拉OK版权使用费收费标准的公告》、《关于2015年卡拉OK版权使用费收费标准的公告》，证明版权使用费“12元／天／终端”的法律依据。
证据7，公证证发票，证明原告为保全侵权证据而产生的公证费（118歌分摊每首21.2元，14歌是296.8元）。
证据8，消费单据，证明原告为追究被告侵权责任而产生的消费开支，分摊到被告应承担432元（118歌分摊每首3.7元，14歌是51.8元）。
被告开平市柏丽酒店、邓坚强辩称，一、原告不是适格的诉讼主体，其无证据证明其已获得所提交专辑中歌曲的相关授权。1、《授权合同》并未列明授权歌曲曲目，但根据《授权合同》第二条、第三条的相关内容，足以证明合同没有约定授权方将所有的音像节目授予原告管理。《授权合同》第二条仅约定授权方将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权、广播权、信息网络传播权信托原告管理，但在第三条中约定了权利保留，明确约定授权合同不妨碍授权方行使其音像节目未授权原告管理的权利，由此可见，授权方并没有将其所有的音像节目授予原告管理，因此，该授权合同无法证明专辑中的歌曲在授权范围内。2、同时，《授权合同》第五条明确约定，授权录音制品应当提供出版物一套或刻录CD一套；授权与音像有关的电影以及以类似摄制电影的方法创作的作品，应当提供出版物一套，卡拉OK版本一套，带有伴唱音轨及卡拉OK导唱字幕，适合KTV使用。因此，授权方授权原告的作品可能是录音制品或者是音乐电视作品，授权方若授权原告管理的是音乐电视作品，那么授权的范围是以授权方提供的出版物以及卡拉OK版本为准，原告在本案未提供有关的出版物、卡拉OK版本（即原始母盘），因此，无法证明授权方授权原告管理的歌曲是录音制品还是音乐电视作品，若是音乐电视作品，原告也无法证明授权方授权其管理的版本是其在本案中主张的版本。所以，原告是没有证据证明其提交的专辑中的歌曲在授权范围内。3、相反，根据被告提交的林俊杰和阿杜的专辑《100天》、《她说》、《曹操＋西界》、《江南》、《编号89757》、《坚持到底》、《天黑》、《醇情歌》、《重新来过》显示林俊杰和阿杜演唱的歌曲的版权人并非北京海蝶音乐有限公司，由此也足以证明原告提交的专辑歌曲并非授权方授权其管理的歌曲，同时证明原告提交的《流行歌曲经典（第三辑）内页的版权声明是错误的，原告不能以该版权声明主张权利。二、原告提交的《流行歌曲经典（第三辑）》是非法出版物，不能作为本案权属证明。（一）原告提交的该专辑没有SID码，属非法出版物。根据《关于实施激光数码储存片来源识别码（SID码）的通知》第五条规定，从1995年11月1日起，凡在市场上公开销售没有SID码的激光数码储存片（经国家批准进口的音像制成品及电子出版物的单位进口的有特殊标记的激光数码储存片除外），一律作为非法出版物，依法予以收缴。原告提交的该专辑没有SID码，属非法出版物。（二）原告提交的该专辑涉及大量境外作品，但没有任何进口批准手续，属于违法音像制品。1、原告提供的专辑中涉及大量境外作品。被告提供的林俊杰的专辑《100天》、《她说》《曹操＋西界》是台湾出版发行的，林俊杰的专辑《江南》和阿杜的专辑《坚持到底》、《天黑》、《醇情歌》、《重新来过》封面显著位置印有新闻出版总署进口批准文号，足以证明阿杜、林俊杰演唱的作品属于境外作品，即原告提供的专辑中DVD6、DVD7、DVD8和DVD9中阿杜和林俊杰演唱的作品属于境外作品。2、我国音像制品进口是需要相应的资质，其必须经过审批并获得批准，然后办理海关进口手续等方能进口，具体的法律规定如下：（1）《音像制品管理条例》第二十七条规定，音像制品成品进口业务由国务院出版行政主管部门批准的音像制品成品进口经营单位经营；未经批准，任何单位或','2018-10-08
09:40:28',0,'web',NULL),(14037153,'2fb33258-6f45-4bba-
ab66-a83b01557d19','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：150次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2504\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）川0182民初2135号\",\"法院地市\":\"成都市\",\"法院省份\":\"四川\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"2fb33258-6f45-4bba-
ab66-a83b01557d19\",\"案件名称\":\"曹大苏与彭州市汇展房地产开发有限公司与四川文鑫建筑劳务有限公司劳务合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"彭州市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"彭州市\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告曹大苏与被告彭州汇展房地产开发有限公司（以下简称彭州汇展公司）、第三人四川文鑫建筑劳务有限公司（以下简称四川文鑫公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告曹大苏的委托代理人李绍勇到庭参加诉讼，被告彭州汇展公司、第三人四川文鑫公司经本院公告送达民事诉状副本、应诉通知书、举证通知书、民事裁定书、合议庭组成人员告知书、开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1512057600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"曹大苏与彭州市汇展房地产开发有限公司与四川文鑫建筑劳务有限公司劳务合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"曹大苏与彭州市汇展房地产开发有限公司与四川文鑫建筑劳务有限公司劳务合同纠纷一审民事判决书
（2017）川0182民初2135号\");$(\"#hidDocID\").val(\"2fb33258-6f45-4bba-
ab66-a83b01557d19\");$(\"#hidCaseName\").val(\"曹大苏与彭州市汇展房地产开发有限公司与四川文鑫建筑劳务有限公司劳务合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）川0182民初2135号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"彭州市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2504\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"彭州市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"劳务合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-11-09\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"曹大苏,彭州汇展房地产开发有限公司,四川文鑫建筑劳务有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第一百零九条\',法条内容:\' 第一百零九条
当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第六十四条\',法条内容:\'第六十四条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第九十二条\',法条内容:\'第九十二条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"曹大苏与彭州市汇展房地产开发有限公司与四川文鑫建筑劳务有限公司劳务合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-01\\\\\",\\\\\