辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
[2016]辽01民终7924号
上诉人（原审被告）：沈阳高力置业有限公司，住所地：沈阳市东陵区上深沟村860-1号B405室。
法定代表人：陈跃华，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：李秀杰，女，1970年7月13日出生，汉族，系该公司员工。
委托诉讼代理人：明玉东，男，1974年8月18日，汉族，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司，住所地：北京市昌平区延寿镇长九路469号院3号楼。（实际住所地北京市朝阳区来广营路东路朝来高科技产业园）。
法定代表人：江五洲，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：王海燕，系辽宁大宸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张舵，系辽宁大宸律师事务所律师。
上诉人沈阳高力置业有限公司与被上诉人北京弘高建筑装饰设计工程有限公司建设工程合同纠纷一案，沈阳市浑南区人民法院作出（2015）浑南民二初字第611号民事判决，沈阳高力公司不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
沈阳高力公司的上诉请求为撤销一审判决，判决驳回一审原告诉讼请求。主要理由：1、增补单对应的265173.10元不应当另外计算，合同约定是固定单价，不应当调差，即使调差，调差的方式也不符合合同约定。2、洪伟只是公司工作人员，无权核定价格，即使发生增量应当按照我公司内部管理规范进行审批，不能仅凭洪伟个人行为认定，洪伟与北京弘高公司存在恶意串通。3、两份签证单应当作为工程款的一部分，不应当另行计算。4、利息不符合合同约定，不应当支付。
北京弘高公司辩称，同意一审判决结果，请求维持。
沈阳高力公司一审诉称：一、被告向原告支付拖欠的工程款682872.95元二、被告向原告支付违约金，以682872.95元为基数，按照中国银行同期贷款利息计算。从2013年7月11日到被告实际支付之日。暂计到起诉之日为77379元;三、由被告承担本案的全部诉讼费用。
北京弘高公司一审辩称：2014年年底原被告双方进行了结算，这个结算原告单位没有盖章，但原告已经口头同意了。工程结算数额为91万元，除去支付的67万元，剩24万元没有结算。现在双方正在协商结算金额。
一审法院经审理查明，原告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司与被告沈阳高力置业有限公司于2013年5月21日签订《华茂中心一期1#别墅样板间精装修工程施工合同》（以下简称“合同”）一份，合同第4.1条约定：承包范围是华茂中心一期1#别墅样板间精装修工程；第6.1条约定：合同暂定总价款为846408.41元；第6.3.2条约定：如发生上述未有的项目，采用如下结算方式确定单价……双方议价，经被告确认后生效；第7.1.4条约定：工程价款的支付方式为全部工程竣工并通过验收后支付至本工程已完工程量的85%，经被告或被告委托的审计机构进行审计确认工程结算总价后30日内，原告需向被告开具全额建筑装饰的发票（含5%质保金），被告支付至工程结算总价的95%，同时无息返还已扣的履约保证金；第7.1.5条约定：余款5%作为质保金，质保期为2年；第7.2.3条约定：如被告拖延付款日期超过90日，则应当按照中国人民银行公布的银行同期贷款利率支付违约金。”本案中，原被告签订施工合同后，原告实际进行施工，该工程于2013年7月10日通过验收并交付被告使用，而后，被告于2013年12月5日到现场进行工程量核尺，并在竣工图上签字确认工程量。本案除了经双方确认的竣工图的工程量以外，还有原被告双方于2013年12月24日签订的两份现场签证单所确定的工程量，两份签证工程的工程款分别为49684.25元、62683.50元。经原告申请，本院委托鉴定机构对沈阳华茂中心一期联排别墅样板房装修价值的工程造价进行了鉴定，鉴定结果为该项目工程造价为902895.63元，争议工程造价为265173.10元。现双方因被告拖欠原告工程款一事产生纠纷，原告起诉来院。
一审法院认为，原、被告签订的《华茂中心一期1#别墅样板间精装修工程施工合同》，系双方当事人真实的意思表示，其内容未违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定全面履行各自的义务。原告已按约完成装修内容，被告应支付装修款。关于鉴定报告中的争议工程造价，因“弘高增补材料限价表”上有被告采购部主管洪伟的签字确认，虽然被告主张洪伟签字的行为系未经被告公司许可的个人行为，被告不受约束，但洪伟在签字时的职务为该公司采购部主管，且被告未提供证据证实其主张，另外，被告接收并使用该工程时，明知该工程的材料及价款有变化而未提出异议，故可以认定洪伟在“弘高增补材料限价表”上签字的行为系职务行为，故对该争议项予以认可。关于两份现场签证单，因为签证单上有监理公司盖章和被告公司负责人签字确认，故对现场签证单上的费用，予以认可。综上，案涉工程总价款为1280436.48元（902895.63元+265173.10元+49684.25元+62683.50元），被告已支付670000元，还剩610436.48元工程款未支付。关于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，因工程已交付被告使用，被告应于实际交付之日起支付除质保金之外的拖欠工程款，故该款的利息损失应以546414.66元（1280436.48元×0.95-670000元）为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2013年7月10日起算，因原告主张利息损失从2013年7月11日起算，故以原告主张为准；质保金的利息损失应以64021.82元（1280436.48元×0.05）为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2015年7月10日起算。关于被告提出原告变更材料导致综合单价的提高并未经过被告同意的抗辩，该工程已交付被告使用，根据弘高增补材料限价表可以证实被告对单价变更一事系属明知，故对被告的抗辩，不予认可。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一项之规定，该院判决如下：
一、被告沈阳高力置业有限公司于本判决生效之日起三日内，向原告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司给付所欠装修款610436.48元；
二、被告沈阳高力置业有限公司于本判决生效之日起三日内，以546414.66元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，向原告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司给付从2013年7月11日起至本判决生效之日止的利息损失；
三、被告沈阳高力置业有限公司于本判决生效之日起三日内，以64021.82元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，向原告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司支付从2015年7月10日起至本判决生效之日止的利息损失。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11022元，鉴定费22521元，由被告沈阳高力置业有限公司承担。
本院经二审查明的事实与一审判决查明的事实基本一致。
本院另外查明的事实，二审中鉴定机构人员解释说明了鉴定报告的计算依据及沈阳高力公司的异议，双方对于工程量没有争议，沈阳高力公司认为单价不应当调整，鉴定报告中无争议部分是沈阳高力公司主张的单价计算的，有争议部分是按照增补单标明的单价扣除沈阳高力公司主张的单价进行调整的。合同有约定的部分，参照其计价方式调整，对于没有约定的部分，只能按照定额标准调整。
上述事实有沈阳高力公司及北京弘高公司委托诉讼代理人的陈述、《华茂中心一期1#别墅样板间精装修工程施工合同》、竣工验收报告、竣工图、主要材料价格表、楼体改造的现场签证单、《弘高增补材料限价表》、《鉴定报告》等证据材料在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，本案主要的争议问题是增补单对应的工程量单价是否应当调整，沈阳高力公司主张按照合同约定不应当调整，北京弘高公司则认为合同约定可以调整，且增补单经过沈阳高力公司四次审核最终由其员工洪伟签字确认。对此合同第6.2条约定，工程单价为固定综合单价，对于投标期确定的材料品牌、设备的品牌有变化，仅调整材料价差调整的办法…，第6.3.2条约定“如发生上述未有的项目，采用如下计算方式确定单价”，上述条款均说明合同清单外发生的内容单价可以调整，施工中，北京弘高公司也多次向沈阳高力公司书面申请调整价格，洪伟作为沈阳高力公司的采购负责人出具了增补单，确认了审批价，鉴定机构据此调整单价出具了报告，一审法院参照鉴定结论作出的判决并无不妥，应予维持。关于2013年形成的二份现场签证单是否应当计入工程款的问题，签证单上有监理公司及沈阳高力负责人签字确认工程量，现沈阳高力公司主张签证单不符合公司规定格式，但对此一直未予审核，一审法院以签证单申请的数额确认工程款并无不当，应予维持。关于逾期付款的利息问题，工程已于2013年7月10日验收交付使用，沈阳高力公司一直未结算付款，应当支付逾期付款的利息。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26435元，由沈阳高力置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 倩
审 判 员 王 纪
代理审判员 王 畅
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 李颖本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；