广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤01民终16289号
上诉人（原审被告）:邝建祺，住广州市越秀区。
委托代理人:黄逸，广东明盛律师事务所律师。
委托代理人:庄瑶瑶，广东明盛律师律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）:曾丽娟，住广州市番禺区。
委托代理人:张旭锋，广东格林律师事务所律师。
委托代理人:杨金娜，广东格林律师事务所律师。
上诉人邝建祺因与被上诉人曾丽娟房屋买卖纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2015）穗番法民三初字第439号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
邝建祺上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回曾丽娟的所有诉讼请求；2.本案一审、二审全部诉讼费由曾丽娟承担。事实和理由：（一）直至2015年8月份，曾丽娟的委托代理人广东金桥百信律师事务所（以下简称金桥百信律所）才通知邝建祺，表示已收齐曾丽娟交纳的相应税费，邝建祺在曾丽娟提供必要文件和配合后，已依约申请办理涉案商铺过户手续，现涉案商铺已过户到曾丽娟名下，邝建祺已完全履行合同义务和法定义务，涉案商铺迟延过户是由曾丽娟造成，邝建祺不存在任何违约行为。（二）《商铺认购书》约定曾丽娟需向签约律师支付税费及相关费用是基于办理按揭情况，但曾丽娟是一次性付款，双方签订的《商铺买卖合同》已对办理过户手续进行重新约定，即曾丽娟提供必要文件及配合后，由邝建祺申请办理商铺过户，并没有指定律师代收代缴过户所需费用，邝建祺从未委托金桥百信律所收取涉案商铺过户所需费用，曾丽娟向其委托的金桥百信律所交纳了办理过户所需费用及材料，并不等于已履行完其合同义务，该律师所直至2015年8月才将曾丽娟已交齐款项事项通知邝建祺，其怠于履行合同义务的行为应由曾丽娟承担。一审判决认定曾丽娟向金桥百信律所交纳过户所需费用即等同于向邝建祺交纳错误。（三）曾丽娟并未撤销其对金桥百信律所的委托，邝建祺也未收到曾丽娟寄送的《关于解除〈商铺买卖合同〉的函》，邝建祺同金桥百信律所办理交易过户手续是基于曾丽娟的意思表示，不存在恶意促使涉讼商铺交易过户手续完成的主观故意。（四）邝建祺从未收取过曾丽娟的签约、办证公证费及税费，一审判决赔偿上述费用没有事实依据。（五）曾丽娟委托金桥百信律所办理涉案商铺过户手续及签署相关文件，代收过户而需交纳的相关税费。从曾丽娟提供的证据显示，其确实向金桥百信律所交纳了相关过户费用，金桥律师作为曾丽娟的代理人，在涉案商铺交易及过户手续办理过程有重大的作用，与本案存在直接利害关系，本案遗漏重要诉讼当事人，为查明本案事实，请求二审法院依法追加金桥百信律所作为第三人参加诉讼。（六）一审判决根据《中华人民共和国民法通则》关于“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”的规定，认定广州市盈日市场管理有限公司（以下简称盈日公司）作为邝建祺的委托代理人，其代理行为产生的法律后果应当由邝建祺承担，故双方签订的认购书、买卖合同自曾丽娟提出解除合同的通知函自达邝建祺的委托代理人盈日公司时生效，因此，根据上述法律规定，金桥百信律所作为曾丽娟的委托代理人，其代理行为产生的法律后果应由曾丽娟承担，即金桥百信律所要求邝建祺配合涉案商铺过户，并实际已进行过户的行为，即视为曾丽娟同意继续履行涉案合同。一审判决仅认定邝建祺委托盈日公司的代理行为符合法律规定，而否认同样法律事实和法律关系的曾丽娟委托金桥百信律所的合法代理行为，属于适用法律因人而异，采用双重标准，损害邝建祺的合法权益。
曾丽娟辩称，同意一审判决，不同意邝建祺的上诉请求、事实和理由。具体理由如下：（一）涉案商铺过户到曾丽娟名下时，商铺买卖合同已经解除，曾丽娟在合同解除后继续办理过户手续缺乏依据。同时曾丽娟在收到本案一审诉讼材料时已经明确知道曾丽娟要求解除合同，仍然继续办理过户手续，是恶意促使过户手续的完毕。（二）认购书明确约定税费、签约费等费用由金桥百信律所代缴，金桥百信律所是邝建祺指定的代收人，曾丽娟根据约定向该所缴纳办证所需要的手续费、税费以及资料是完全符合合同的约定。（三）买卖合同已经解除，委托代理关系已经没有基础。曾丽娟在一审诉讼时以及在诉讼之前多次以自己的行为表示要解除买卖合同，并且本人解除合同的意思表示是在前，该代理人作出与本人相反意思表示，即陪同邝建祺办理过户手续在后。本案代理人与邝建祺明知曾丽娟本人的真实意思表示是要解除合同，双方却伙同起来损害曾丽娟的合法权益。依据民事代理制度规定，凡是侵害被代理人的权益都是不能构成代理的。因此，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。
曾丽娟向一审法院起诉请求：1.解除曾丽娟与邝建祺签订的《儿童新天地商铺认购书》及《商铺买卖合同》；2.邝建祺返还曾丽娟已付房价款546000元并支付逾期办理交易过户手续的违约金54600元；3.邝建祺返还曾丽娟已付的签约及办证公证费5391元、税费17340元，并支付前述费用的利息（按中国人民银行同期贷款基准利率计算，暂计至2015年4月15日，共672天，为2406.37元）；4.案件的诉讼费用由邝建祺承担。诉讼过程中，曾丽娟变更其第1项诉讼请求为要求确认曾丽娟与邝建祺签订的《儿童新天地商铺认购书》及《商铺买卖合同》已经于2015年4月20日解除；变更其第3项诉讼请求中的签约及办证公证费数额为2391元。
一审法院认定事实：2013年1月3日，邝建祺（出售方）、盈日公司（出售方的委托代理人）与曾丽娟（认购方）签订了《【儿童新天地】商铺认购书》（编号：09330），约定曾丽娟自愿认购涉讼商铺，建筑面积15.66平方米，套内建筑面积8.43平方米，商铺认购价为578000元；涉讼商铺用途仅用于商铺，于2016年4月30日前交付使用，如交付期限届满，该商铺尚存在租赁关系的，交付期限届满之日为交付完成之日，无须另行办理交付手续（以双方即将签署的《商铺买卖合同》为准）；认购方须于2013年1月3日支付定金50000元，2013年1月10日前支付首期价款348000元（含定金），同时签署《商铺买卖合同》，2013年2月15日前支付第二期价款230000元；签署《商铺买卖合同》时，认购方还需支付如下费用：契税17340元、产权登记费550元、交易服务费47元、交易印花税89元、房产证印花税5元，税费及其他相关费用共计18231元，由签约律师所代收代缴，律师费1500元，由签约律师所收取；选择商业按揭付款的认购方在签署《商铺买卖合同》后，须在收到出售方或出售方指定的律师事务所电话或书面通知之日起7日内向金桥百信律所提交贷款申请所需资料（具体内容详见按揭须知）并签订贷款合同等相关文件；双方签订《商铺买卖合同》后，本《商铺认购书》与《商铺买卖合同》对所认购商铺均有约定的内容，以《商铺买卖合同》为准，《商铺买卖合同》对认购商铺没有约定的内容，仍按本《商铺认购书》的约定内容执行。
同日，曾丽娟向盈日公司支付定金50000元，盈日公司向其出具了相应的《收据》（NO.0611250）。
2013年1月9日，曾丽娟向盈日公司支付部分首期款50000元，盈日公司向其出具了相应的《收据》（NO.0635598）；同日，曾丽娟向金桥百信律所支付签约、办证、公证费1500元，该所向其出具了相应的《收款收据》（NO.0013209）。
2013年2月2日，曾丽娟向盈日公司支付部分首期款100000元，盈日公司向其出具了相应的《收据》（NO.0635544）。
2013年3月19日，曾丽娟向盈日公司支付部分首期款148000元，盈日公司向其出具了相应的《收据》（NO.1547146）。
2013年4月13日，曾丽娟向金桥百信律所支付税费8340元和9000元及按揭费、登记费、交易服务费及房产证印花税等3891元，该所向其出具了相应的《收据》（NO.0006285、0006284、0006283）。曾丽娟表示由于无法办理按揭手续，故其付款方式变更为一次性付款，金桥百信律所于2014年6月14日向其退还了3000元的按揭费用，因此编号为0006283的《收据》原件在退费时已交还金桥百信律所。
2014年6月14日，邝建祺（出卖人）、盈日公司（邝建祺的委托代理人、承租人）以及曾丽娟（买受人）签订了《商铺买卖合同》，约定曾丽娟向邝建祺购买涉讼商铺，建筑面积为15.66平方米，套内面积为8.38平方米；商铺按套内建筑面积计价，房价款为546000元，买受人采用按揭付款的方式支付购房款：2013年1月9日前支付房价（含定金）100000元，2013年1月30日前支付248000元，2014年6月14日前支付198000元；根据本合同约定，该商铺的使用权及收益权在2016年4月30日之前归承租人享有，买受人同意遵守出卖人与承租人签订的租赁协议，买受人同意在2016年4月30日之前不得以任何理由向承租人索取任何租金及管理费；买受人知悉出卖人在该商铺出售前已将其出租，并确认同意出卖人以商品房价款扣减的方式对该商铺2016年4月30日前的租金和其他使用经营收益作出了对应补偿，以补偿买受人2016年4月30日前商铺使用权和收益权由出卖人或承租人所享有的收益损失；本合同约定的房价款546000元已为扣减后的最终定价，即买受人以此最终定价的价格购买的该商铺，从2016年5月1日起才获得该商铺的使用权和收益权，买受人不得以任何理由或方式向出卖人主张租赁费用；承租人应于租赁期满时，将符合本合同约定的涉讼商铺交付买受人使用，买受人同意从该日期后开始正式行使涉讼商铺的使用权及收益权；本合同签订之日起120个工作日内，出卖人负责向广州市房地产交易中心申请办理该商铺的交易过户手续，买受人应提供必要的文件及配合，买受人逾期支付房价款的，则申办过户期限进行相应的顺延；如买受人未出现本合同约定的违约情形，出卖人未按本合同规定的时间申办该商铺的交易过户手续，逾期不超过30日的，自本合同规定的申办过户期限届满的第二天起至实际申办之日止，出卖人每日按已付房价款的万分之五向买受人计付违约金，本合同继续履行，逾期超过30日的，买受人有权单方提出和决定解除本合同，若买受人决定解除本合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起60天内退还全部已付房价款，并按已付房价款10%计付违约金给买受人，买受人要求继续履行的，本合同继续履行，自本合同规定的申办过户期限届满的第二天起至实际申办之日止，出卖人每日按已付按的万分之五计付违约金给买受人。该合同明确载明盈日公司作为邝建祺的委托代理人其通讯地址为广州市番禺区市桥街大北路鸿成大街10号一巷1号之二。
同日，曾丽娟向盈日公司支付了涉讼商铺的剩余尾款198000元，盈日公司向其出具了相应的《收据》（NO.0506071）。
2015年4月16日，曾丽娟委托广东格林律师事务所以顺丰速运的方式向邝建祺邮寄《关于解除<商铺买卖合同>的函》（邮件号码：133878553045），寄送地址为邝建祺的户籍地址：广州市越秀区站前路158号106房。函件主要载明曾丽娟已付清全部购房款及相关税费，但邝建祺未依约办理涉讼商铺的交易过户手续，故曾丽娟通知邝建祺即日起解除双方签订的《商铺买卖合同》，并要求退还购房款546000元、支付违约金54600元并赔偿曾丽娟损失22731元。该邮件签收情况不明。
同日，曾丽娟亦委托广东格林律师事务所以顺丰速运的方式向盈日公司（法定代表人为李某乙）邮寄上述《关于解除<商铺买卖合同>的函》（邮件号码：133878553054），收件人地址为《商铺买卖合同》约定的盈日公司的通讯地址：广州市番禺区市桥街大北路鸿成大街10号一巷1号之二。该邮件签收情况亦不明。
2015年4月17日，曾丽娟再次委托广东格林律师事务所以EMS特快专递方式向邝建祺的户籍地址邮寄上述《关于解除<商铺买卖合同>的函》（邮件号码：1094137713614），该邮件因上门无人于2015年4月22日退件。
同日，曾丽娟委托广东格林律师事务所以EMS特快专递方式向盈日公司邮寄《关于解除<商铺买卖合同>的函》（邮件号码：1094137712214），收件人地址为《商铺买卖合同》约定的盈日公司的通讯地址，该邮件于2015年4月20日妥投。
2015年4月27日，曾丽娟委托广东格林律师事务所以EMS特快专递方式向邝建祺邮寄上述《关于解除<商铺买卖合同>的函》（邮件号码：1098658336214），寄送地址为邝建祺的户籍地址。该邮件因收件人已搬离该地址于2015年5月1日退件。
同日，曾丽娟委托广东格林律师事务所以EMS特快专递方式向盈日公司邮寄《关于解除<商铺买卖合同>的函》（邮件号码：1098658337614），收件人地址为《商铺买卖合同》约定的盈日公司的通讯地址，该邮件于2015年4月28日妥投。
2015年4月28日，曾丽娟以邝建祺逾期办理涉讼商铺的过户交易手续为由，提起本案诉讼，要求解除其与邝建祺及盈日公司签订的《商铺买卖合同》，要求邝建祺退还全部已支付的款项及支付违约金。
因一审法院以直接送达、邮寄送达等法律规定的其他方式均无法向邝建祺送达本案的诉讼资料，故一审法院于2015年6月10日向其发出应诉公告。
2015年8月24日，邝建祺向一审法院递交《管辖权异议申请书》，主张其于2015年8月21日已收到本案的诉讼资料，但以邝建祺的户籍所在地为广州市越秀区为由要求将本案移送广州市越秀区人民法院管辖。同日，一审法院作出（2015）穗番法民三初字第439-1号《民事裁定书》，驳回其对本案管辖权提出的异议。邝建祺不服上述裁定，向广州市中级人民法院提起上诉。
2015年9月11日，广州市国土资源和房屋管理局核发了涉讼商铺的《房地产权证》（粤房地权证穗字第××），登记权属人为曾丽娟。
庭审过程中，各方均确认盈日公司为邝建祺的委托代理人，代为出售涉讼商铺并收取相应款项，曾丽娟已全额支付购房款546000元。
本案的争议焦点在于曾丽娟和邝建祺、盈日公司签订的《【儿童新天地】商铺认购书》和《商铺买卖合同》是否已经解除。曾丽娟主张其已根据《商铺买卖合同》的约定全额支付了涉讼商铺的购房款项及交纳了相应的税费，邝建祺理应按照约定于《商铺买卖合同》签订后的120个工作日内即2013年11月28日前为其向广州市房地产交易中心申请办理该商铺的交易过户手续。由于邝建祺并未在合同约定的时间内履行上述义务，逾期已超过30日，故其分别于2015年4月16日、2015年4月17日和2015年4月27日分6次向邝建祺及其委托代理人盈日公司寄送《关于解除<商铺买卖合同>的函》，要求解除双方签订的《商铺买卖合同》，并要求邝建祺退还购房款546000元、支付违约金54600元并赔偿损失22731元。其中，最早妥投的是2015年4月17日寄送给盈日公司的函件（邮件号码：1094137712214），于2015年4月20日妥投。因此，曾丽娟主张认为《【儿童新天地】商铺认购书》和《商铺买卖合同》已于2015年4月20日解除，之后邝建祺在明知上述合同已经解除的情况下仍继续办理涉讼商铺的交易过户手续已经没有合同基础。邝建祺和盈日公司则抗辩认为，其并未收到过曾丽娟寄送的上述《关于解除<商铺买卖合同>的函》，涉讼商铺已经登记在曾丽娟名下，《商铺买卖合同》所约定的事项已经基本履行完毕。此外，邝建祺抗辩认为其之所以逾期向广州市房地产交易中心申请办理涉讼商铺的交易过户手续是因为曾丽娟未按时向其缴纳相应的税费。根据《商铺买卖合同》的约定，办理交易过户手续所需要缴纳的税费是由邝建祺代收，盈日公司在收齐全部房款之后口头通知曾丽娟缴纳相应的税费，但是其并未缴纳；直到2015年8月，曾丽娟的委托代理人金桥百信律所才通知邝建祺，表示已收齐曾丽娟缴纳的相应税款，要求邝建祺收取，但是邝建祺并未在一审法院规定的期限内明确其是何时收取的；2015年8月21日，邝建祺和曾丽娟的委托代理人金桥百信律所工作人员至广州市番禺区地方税务局城区税务分局完税，并于当月向广州市房地产交易中心申请办理该商铺的交易过户手续。因此，涉讼商铺逾期办证的责任在于曾丽娟，《【儿童新天地】商铺认购书》和《商铺买卖合同》均已履行完毕，不应解除。为证明其上述主张，邝建祺提交了：1.广州市番禺区地方税务局城区税务分局于2015年8月21日出具的《广东省地方税收通用发票（电子）》，付款方为曾丽娟，收款方为邝建祺，金额为546000元，开票时间为16：42；2.涉讼商铺同一楼宇的其他商铺的购买方签署的《儿童新天地房产证/购铺发票签收表》一份。
一审法院认为：盈日公司、邝建祺和曾丽娟分别于2013年1月3日和2014年6月14日签订的《【儿童新天地】商铺认购书》和《商铺买卖合同》，均是双方当事人的真实意思表示，内容无违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格遵照履行。
围绕本案双方争议的焦点问题，首先需解决的是关于邝建祺是否逾期向广州市房地产交易中心申请办理涉讼商铺的交易过户手续的问题。曾丽娟主张其于2013年1月9日向金桥百信律所支付签约、办证、公证费1500元；于2013年4月13日向金桥百信律所支付税费8340元和9000元及按揭费、登记费、交易服务费及房产证印花税等3891元，但邝建祺却抗辩认为上述费用并非其收取的。首先，《【儿童新天地】商铺认购书》明确约定，签署《商铺买卖合同》时，曾丽娟需支付契税17340元、产权登记费550元、交易服务费47元、交易印花税89元、房产证印花税5元，税费及其他相关费用共计18231元，而上述费用是由签约律师所代收代缴；即邝建祺要求曾丽娟在签订《商铺买卖合同》时向签约律师所支付办理交易过户手续时所应缴纳的税费，由签约律所代收代缴，并非向其或盈日公司直接缴纳。其次，在签订该认购书时，曾丽娟是选择按揭付款方式支付购房款的（其后才变更为一次性付款），而认购书约定选择按揭付款方式的认购方在签署《商铺买卖合同》后，须向金桥百信律所提交贷款申请所需资料并签订贷款合同等相关文件；即除了金桥百信律所，认购书并未提及其他律所且邝建祺亦未举证证明其委托签约律所并非金桥百信律所。最后，《商铺买卖合同》明确约定：“买受人同意本合同签订之日起的120个工作日内且在出卖人通知的期限内，按照交易过户手续的需要按时向出卖人交齐由出卖人代收的该商铺的契税、交易印花税、交易服务费、《房地产权证》印花税、登记费等手续”，即邝建祺负有通知曾丽娟缴纳契税、交易印花税、交易服务费、《房地产权证》印花税、登记费等办理涉讼商铺交易过户手续所需税费的义务。邝建祺陈述其于签订合同时口头通知曾丽娟缴纳相应税费，金桥百信律所于2015年8月份才告知其曾丽娟缴纳了上述税费，但是并未提交相应的证据予以证实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”综合邝建祺和曾丽娟双方的举证情况及庭审中的陈述，对于邝建祺提出其并未委托金桥百信律所代为收取涉讼商铺过户所需税费，曾丽娟逾期支付税费导致其逾期申请办理该商铺的交易过户手续抗辩意见，缺乏理据，一审法院不予采信。因此，一审法院认定曾丽娟已根据《商铺买卖合同》的约定，向邝建祺支付了全部的购房款及税费，邝建祺应当于该合同签订之日起120个工作日内（即2014年12月4日前）申请办理涉讼商铺的交易过户手续，其未在该期限内履行上述合同义务的行为，已构成违约，理应承担相应的违约责任。
关于《【儿童新天地】商铺认购书》和《商铺买卖合同》是否解除的问题。《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”第九十六条第一款规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”《商铺买卖合同》约定邝建祺逾期向广州市房地产交易中心申请办理涉讼商铺的交易过户手续超过30日的，曾丽娟有权单方提出和决定解除本合同。现曾丽娟于2015年4月17日向邝建祺的委托代理人盈日公司寄送的《关于解除<商铺买卖合同>的函》已于2015年4月20日妥投。根据《中华人民共和国民法通则》关于“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”的规定，盈日公司作为邝建祺的委托代理人，其代理行为产生的法律后果应当由邝建祺来承担，故《【儿童新天地】商铺认购书》和《商铺买卖合同》自曾丽娟提出解除合同的通知函自达邝建祺的委托代理人盈日公司时已生效，对于曾丽娟提出上述合同已于2015年4月20日解除的诉讼请求，符合法律的规定和合同的约定，一审法院予以支持。
至于邝建祺提出涉讼商铺已过户至曾丽娟名下，《商铺买卖合同》双方的权利义务已经基本履行完毕，故不同意解除《【儿童新天地】商铺认购书》和《商铺买卖合同》的抗辩意见。首先，如前所述，曾丽娟通过EMS邮政快递及顺丰速运两种方式，分别向邝建祺及其委托代理人盈日公司寄送《关于解除<商铺买卖合同>的函》共6封，双方签订的《【儿童新天地】商铺认购书》和《商铺买卖合同》已于2015年4月20日解除，邝建祺在上述合同解除后继续办理涉讼商铺的过户手续已缺乏合同依据；其次，曾丽娟于2015年4月28日向一审法院提起本案诉讼，后因无法以直接送达、邮寄送达的方式向邝建祺送达本案的诉讼资料，一审法院依法向邝建祺发出应诉公告，公告期届满前邝建祺于2015年8月24日向一审法院提出管辖权异议申请书，确认其于2015年8月21日已收到本案的诉讼资料；再次，2015年8月21日，邝建祺在收到本案的诉讼资料的当天，明知道曾丽娟已起诉至一审法院要求解除合同退还购房款项，其仍前往税务部门缴纳了涉讼商铺办理过户所需的税费，《广东省地方税收通用发票（电子）》的开票时间为16：42；最后，邝建祺不服一审法院作出的驳回其对本案管辖权的异议的裁定而向广州市中级人民法院提出上诉期间，广州市国土资源和房屋管理局于2015年9月11日核发了涉讼商铺的《房地产权证》。邝建祺逾期办理涉讼商铺的交易过户手续，其在收到曾丽娟向其寄送的《关于解除<商铺买卖合同>的函》后既未即时地终止履行合同，按照合同约定向其返还全部购房款项，亦未提出异议，请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力；更甚者，邝建祺在2015年8月21日收到本案的诉讼资料当日，仍继续前往税务部门缴纳办理涉讼商铺过户手续的税费。即在诉讼过程中，邝建祺在明知曾丽娟要求解除双方签订的《商铺买卖合同》的情况下，仍然故意隐瞒，继续缴纳税费并办理过户手续，存在恶意促使涉讼商铺交易过户手续完成的主观故意。民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则，合同当事人行使权利、履行义务亦应当遵循诚实信用原则，邝建祺的上述行为明显有违诚信原则，故对其提出《商铺买卖合同》已经履行完毕，不应解除的抗辩意见，一审法院不予采信。
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同的性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《商铺买卖合同》解除后，邝建祺应将其已收取的购房款546000元返还给曾丽娟。至于曾丽娟要求邝建祺支付逾期办理过户手续违约金54600元的主张。根据《商铺买卖合同》的约定，邝建祺逾期办理过户手续超过30日的，如曾丽娟决定解除本合同的，邝建祺应当按已付房价款10%计付违约金给曾丽娟。现邝建祺未在2014年12月4日前履行向国土房管部门递件申办涉讼商铺的交易过户手续的义务，曾丽娟明确要求解除双方签订的《商铺买卖合同》，因此对于曾丽娟主张邝建祺应按照已付购房款的10%向其计付违约金54600元的诉请，符合法律的规定和合同的约定，一审法院予以支持。
至于曾丽娟已经支付的签约、办证公证费2391元及税费17340元，鉴于《商铺买卖合同》是由于邝建祺的违约行为而致解除，而税费亦是由于邝建祺恶意促成涉讼商铺交易过户手续完成所致的扩大损失，理应由邝建祺自行承担。至于曾丽娟要求邝建祺向其支付上述款项的利息的问题，鉴于《商铺买卖合同》对此并无明确约定，且其要求邝建祺向其支付54600元的违约金的诉请已经得到全部的支持，其并未提交相应的证据证明其损失已超出了上述违约金的范围，故对于其该项诉讼请求，理据不足，一审法院不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第六十三条，《中华人民共和国合同法》第六条、第九十三条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，于2016年5月27日作出如下判决：一、确认曾丽娟与邝建祺、盈日公司就位于广州市番禺区市桥街富华中路55号鸿成花园2层162号铺所签订的《【儿童新天地】商铺认购书》和《商铺买卖合同》于2015年4月20日解除；二、邝建祺于判决发生法律效力之日起十日内向曾丽娟返还购房款546000元；三、邝建祺于判决发生法律效力之日起十日内向曾丽娟支付违约金54600元；四、邝建祺于判决发生法律效力之日起十日内向曾丽娟赔偿签约、办证公证费及税费等19731元；五、驳回曾丽娟的其余全部诉讼请求。
一审案件受理费10057元、公告费260元，由邝建祺负担。
经查,原审法院查明事实无误，本院予以确认。
二审诉讼过程中，邝建祺认为曾丽娟未提供必要文件材料具体是指未缴纳税费材料。曾丽娟陈述其在一审庭审时之前才知道其有公证委托金桥百信律所的事情。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
本院认为:根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审法院违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法权益的除外。”之规定，结合邝建祺的上诉请求和理由以及曾丽娟的答辩，本院确定本案争议的焦点是：1.逾期办理涉讼商铺交易过户手续的责任认定；2.涉案《【儿童新天地】商铺认购书》和《商铺买卖合同》应否解除。现评析如下：
关于逾期办理涉讼商铺交易过户手续的责任认定问题。曾丽娟与邝建祺于2014年6月14日签订的《商铺买卖合同》约定，邝建祺应于合同签订之日起120个工作日内向广州市房地产交易中心申请办理商铺的交易过户手续，曾丽娟逾期支付房价款的，则申办过户期限进行相应顺延。曾丽娟已依约向邝建祺支付了全部的购房款，故邝建祺应于2014年12月4日前为曾丽娟办理交易过户手续，但至曾丽娟于2015年4月28日提出本案诉请前，邝建祺仍未履行上述合同义务，其行为已构成违约，应承担相应违约责任。邝建祺上诉认为曾丽娟直至2015年8月才向其提供办理过户的税费等，延迟过户是由曾丽娟造成。但从本案查明的事实可知，曾丽娟在签订《商铺买卖合同》前已依照《【儿童新天地】商铺认购书》的约定向签约律所即金桥百信律支付了相关过户税费，邝建祺认为其未委托金桥百信律所收取过户所需费用，但并未就认购书约定的签约律所不是金桥百信律所提供证据予以证实，且上述认购书中除了金桥百信律所外，并无涉及其他律所，故依据认购书的约定以及结合曾丽娟的履行行为，邝建祺以《商铺买卖合同》未指定有关律所代收代缴过户所需费用，否认委托金桥百信律所向曾丽娟收取税费，本院不予采信。此外，邝建祺也无举证证明曾通知曾丽娟提供办理过户材料等而曾丽娟拒绝予以配合，即本案没有证据证明是曾丽娟的原因导致逾期办理交易过户手续，因此，邝建祺抗辩不存在逾期办证违约行为，本院亦不予采信。
关于涉案《【儿童新天地】商铺认购书》和《商铺买卖合同》应否解除的问题。承上所述，邝建祺逾期办证已远远超过30天，故根据《商铺买卖合同》有关邝建祺逾期向广州市房地产交易中心申请办理涉讼商铺的交易过户手续超过30日的，曾丽娟有权单方提出和决定解除本合同的约定。曾丽娟于2015年4月向邝建祺及其委托代理人盈日公司寄送的《关于解除〈商铺买卖合同〉的函》时，已具备合同约定解除的条件，现曾丽娟已举证证明邝建祺的委托代理人盈日公司于2015年4月20日签收了上述解除合同函件，之后，曾丽娟提出本案诉讼，一审法院也依法将曾丽娟解除认购书及合同的诉请等法律文书公告送达给邝建祺，邝建祺本人确认收到了本案一审诉讼资料，但其在明知曾丽娟已依法向法院主张解除合同的情况下，不但没有就合同解除的效力向法院提出异议，也未与曾丽娟本人确认上述事实，反而直接于2015年8月21日前往办理涉讼商铺过户手续，故一审法院认定在诉讼过程中，邝建祺明知曾丽娟要求解除双方签订的《商铺买卖合同》的情况下，仍然故意隐瞒，继续缴纳税费并办理过户手续，存在恶意促使涉讼商铺交易过户手续完成的主观故意，据此，判决双方签订《【儿童新天地】商铺认购书》和《商铺买卖合同》于2015年4月20日解除以及邝建祺向曾丽娟返还购房款和支付违约金，并无不当，本院予以维持。由于本院确认邝建祺存在恶意促成涉讼商铺登记到曾丽娟名下的行为，故邝建祺抗辩办理涉讼商铺过户手续是曾丽娟的真实意思表示，以及要求确认由曾丽娟承担其委托代理人协同办证的法律后果，本院均不予采纳。同理，鉴于邝建祺存在违约行为导致双方合同解除，并恶意促成涉讼商铺交易过户手续的完成，造成曾丽娟损失的扩大，因此，一审法院认定由邝建祺承担曾丽娟已支付的签约、办证公证费及税费，亦无不妥，本院予以确认。邝建祺仅以其不是上述费用收取人为由，主张撤销该判项，缺乏充分理据，本院不予支持。
至于邝建祺申请追加金桥百信律所作为本案第三人的问题，因曾丽娟并未否认涉及该所的有关事实，且该所对于本案的审理没有直接影响，因此，邝建祺认为一审审理遗漏重要诉讼当事人，主张申请追加金桥百信律所作为本案第三人参加诉讼，本院不予采纳。
综上所述，上诉人邝建祺的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。审查原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10057元，由上诉人邝建祺负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 怡
审判员 余 盾
审判员 李 静
二〇一六年十二月二十日
书记员 邓安达
游瑞娜