四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川10民终635号
上诉人（原审原告）：李良平，女，1961年7月24日出生，汉族，隆昌县人。
委托诉讼代理人：杨玉兰(特别授权)，内江市隆昌县金鹅镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：四川百川通液化石油气有限公司，住所地四川省隆昌县李市镇锁石村。。
法定代表人：周兴建，董事长。
委托诉讼代理人：曾从刚（一般授权），四川永炽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王旭（特别授权），男，1987年12月3日出生，汉族。
上诉人李良平因与被上诉人四川百川通液化石油气有限公司（以下简称百川通公司）排除妨害纠纷一案，不服四川省隆昌县人民法院(2017)川1028民初948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李良平及其委托诉讼代理人杨玉兰，被上诉人四川百川通公司委托诉讼代理人曾从刚、王旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李良平上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审或改判；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审程序违法。上诉人在举证期限届满前提出了变更诉讼请求，一审法院未重新指定举证期限，未对变更后的请求进行审理。二、认定事实不清，适用法律错误。被上诉人的围墙和房屋紧邻上诉人的房屋，上诉人一审中要求被上诉人远离上诉人的围墙。被上诉人仓储、销售的是汽油、甲醇、乙醇属液化烃类，在消防安全上属A类B,一审无视这一重大安全隐患。依据GB50016-2008国家标准，安全防火间距为100米，被上诉人的厂房紧临上诉人的厨房，被上诉人的行为严重侵害上诉人的安全生产和生活。二审庭审中询问上诉人李良平，明确其诉讼请求是被上诉人将卸油台、油罐退到安全距离。
被上诉人百川通公司答辩称：原审法院查明的事实及适用法律正确，依法应当维持。上诉人一审诉讼请求变更三次，第三次变更要求被上诉人围墙退到案涉房屋80米以外。上诉人在一审有三次变更，因此其以变更诉讼请求没有给予答辩期及延期举证，该项权利应当是被上诉人的，被上诉人在一审没有申请，因此一审程序是合法的。一审判决第五页明确上诉人要求的2008石油化工企业防火规范，一审明确理由阐述，上诉人上诉状说一审法院没有审理是错误的。上诉人的上诉状中事实错误认定：1.将汽油、甲醇、乙醇认定为液化烃类错误；2.错误的将被上诉人的石油库认定为石油化工企业，并以石油化工企业的防火标准主张权利错误。被上诉人的石油库符合2002年及2008年的石油库设计规范。
李良平向一审法院起诉请求：1、依法判决被告严格执行《中华人民共和国国家标准石油库设计规范》GB50074-2002中的4.0.7条和《中华人民共和国国家标准石油化工企业设计防火规范》GB50160-2008.1.9条强制性条文的规定，消除妨害，将储油罐、卸油台、围墙退到距离原告住房80米范围外的安全距离。2、被告承担本案诉讼费用。
一审法院查明：原告李良平所有的房屋座落于隆昌县李市镇大佛坎村（原名锁石村）5组55号，房屋登记时间为1999年10月14日。被告百川通公司于2005年1月26日成立，依法获得营业执照、危险化学品经营许可证、成品油批发经营许可证，营业期限未2005年1月26日至长期，经营范围为：销售、仓储汽油、煤油、柴油、甲醇、乙醇等；销售煤油、液化石油气、笨、二甲苯等（以上品种仅限票据交易、以上经营范围时限为2018年5月31日止）；代理铁路运输及装卸服务。（依法须经批准的项目经相关部门批准后方可开展经营活动）。2015年11月23日被告百川通公司石油仓储物流库技改扩容项目竣工，经隆昌县公安消防大队、隆昌县防雷中心、四川省安全生产监督管理局验收合格。被告的仓库库容量为23800立方米，年周转量为30万吨，属于三级油库。原告房屋距被告卸油台、103储油罐、105储油罐、107储油罐的距离分别为：52.976米、75.322米、61.619米、64.160米。上述事实，有原、被告当庭陈述、原告身份证复印件、常驻人口登记卡、被告营业执照、李市镇大佛坎村证明、隆昌县集体土地建设用地登记申请书、地籍调查表、距离测量报告、公示、安全设施验收评价报告、危险化学品许可证、成品油批发经营许可证书、隆昌县公安消防大队出具的《建设工程消防验收意见书》等证据证实，足以证明。一审法院认为：原、被告系相邻关系，相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，相邻各方不仅是平等的民事主体关系，而且是相互协作关系，相邻各方应当与邻为善，以邻为伴，相互关心、照顾，正确处理好相邻关系，构建和谐社会。关于是适用《中华人民共和国国家标准石油库涉及规范》GB50074-2002还是《中华人民共和国国家标准石油库涉及规范》GB50074-2014的问题，本案案涉房屋地籍登记时间为1999年10月14日，被告成立时间为2005年1月26日，应适用当时现行部门规章为《中华人民共和国国家标准石油库涉及规范》GB50074-2002，该规范4.0.7条规定三级石油库与公共居住区等安全距离为80米（注：少于1000人、300户的居住区与二、三、四、五级石油库的距离可减少25%；少于100人、30户的居住区与一级石油库的安全距离可减少25%，与二、三、四、五级石油库的距离可减少50%，但不得小于35M，居住区包括石油库的生活区）。被告百川通公司石油仓储物流库技改扩容项目于2015年11月23日竣工验收，此时的现行规范为《中华人民共和国国家标准石油库涉及规范》GB50074-2014，该规范的4.0.10条规定三级石油库与公共居住区等安全距离为80（40）米（注：括号内数字为石油库与少于100人或30户居住区的安全距离，居住区包括石油库的生活区）。案涉房屋距被告卸油台、103储油罐、105储油罐、107储油罐的距离分别为：52.976米、75.322米、61.619米、64.160米。2014年的规范在安全距离上的规定严格于2002年的规范，而被告在技改扩容后与案涉房屋的距离符合2014年规范的规定，从而在技改扩容前更加符合2002年规范。关于是否适用《中华人民共和国国家标准石油化工企业设计防火规范》GB50160-2008的问题，该规范是适用于石油化工企业新建、扩建或改建工程的防火设计。被告百川通公司的经营范围为销售、仓储：汽油、煤油、柴油、甲醇、乙醇、石脑油、溶剂油；其余销售仅限票据交易和代理铁路运输及装卸服务，被告不从事生产，仅为储存和销售，并非石油化工企业，故不应适用该规范。被告百川通公司成立及技改扩容经过了相关行政主管部门规范验收，许可经营，颁发了验收合格证、经营许可证，被告的经营是合法的。被告的卸油台、储油罐等设施与原告的房屋的距离符合国家标准，原告方要求被告的围墙卸油台、油罐退到距案涉房屋80米外的诉讼请求，于法无据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十五条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告李良平的诉讼请求。本案诉讼费50元由原告李良平承担。
被上诉人百川通公司在二审中提交了如下证据：1.内江市隆昌县工商行政管理局的书面证明一份，复印件。证明其不能提供2005年消防验收报告的原因是从2007年12月14日收购只拿了经营执照，没有其他的资料；2.公司国有土地使用权证三份。证明公司使用土地是出让土地，不是租赁土地。
上诉人李良平质证认为：对于证明其是从2007年变更，这份证据是复印件，盖得章也是被上诉人自己的章印，应当是隆昌县工商局调取档案，这份证明只是名称变更，不能证明经营变更，对第一组证据有异议；第二组证据没有异议。
本院认证认为：第一组证据与本案无关联性，不予认定；第二组证据，双方无异议，予以采信。
上诉人李良平在二审中要求本院依职权在隆昌县公安局消防大队调取四川百川通液化石油气有限公司2005年消防验收报告，经审查，该申请本院不予准许。理由：第一，在一审审理过程中可以申请调取的证据；第二，要求调取的证据是2005年的报告，而其诉讼请求排除妨害是针对现实的状态。
二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是李良平要求百川通公司的卸油台、油罐退到距案涉房屋80米外诉讼请求应否支持？
百川通公司不是石油化工企业，仅为储存和销售。一审判决据此对居住区与石油库的安全距离作了详细分析，阐明案涉房屋距百川通公司最近距离的103储油罐为：52.976米，大于《中华人民共和国国家标准石油库涉及规范》GB50074-2014要求的40米距离，故李良平要求百川通公司的卸油台、油罐退到距案涉房屋80米外的请求无法律依据，一审法院驳回其诉讼请求并无不当；此外，因本案一审审理程序适用的简易程序，李良平认为其在一审程序中变更诉讼请求，一审法院没有重新制定举证期限的上诉理由依法不能成立。李良平在一审审理中几次变更诉讼请求，有滥用诉权嫌疑，其认为一审法院没有审理其变更的诉讼请求的上诉理由亦不能成立。
综上所述，李良平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元由李良平负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 骏
审判员 裘南晶
审判员 易小峰
二〇一七年七月十一日
书记员 王 洁