浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）湖德商初字第391号
原告（反诉被告）杭州双力机电有限公司。
法定代表人施采莼。
委托代理人李敏。
委托代理人赵崇樨。
被告（反诉原告）浙江德润重工机械有限公司。
法定代表人沈建强。
委托代理人曹云龙。
委托代理人ＸＸ。
原告（反诉被告）杭州双力机电有限公司（以下简称双力机电公司）诉被告（反诉原告）浙江德润重工机械有限公司（以下简称德润重工公司）买卖合同纠纷一案，于2012年9月18日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法组成合议庭适用普通程序进行审理。分别于2013年3月14日、5月9日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）委托代理人李敏、赵崇樨、被告（反诉原告）委托代理人曹云龙、ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告双力机电公司本诉诉称，2011年5月7日，原、被告签订《买卖合同》，约定被告向原告购买五台普利森重型卧式车床，合同第十条约定：合同签订五个月后车床需具备预验收条件后，经预验收合格后由被告付至合同总价的70%，款项到账后发货至被告现场，在安调合格后十五日内被告需付至合同总价的90%；同时，合同第十一条约定：若被告未能按照约定时间支付货款，经催讨仍未支付的，按迟延付款部分的每日千分之一向原告承担违约金。合同签订后，原告积极履行义务，并已向被告提供车床安装现场所需的地基图。在合同约定期限内，原告告知被告可验收交付的车床，后被告支付三台车床40%的货款（应付278万元，实付270万元，尚欠8万元），原告依约交付车床，由于被告地基问题直至2012年1月15日才完成三台车床的安装调试，然被告至今仍拖欠该三台车床20%的货款，第四、五台车床，由于被告系新建厂房存在地基施工问题，且被告曾提出调整车床生产方案，致使原告生产计划有所调整，后在原告多次催促付款交货的情况下，被告违约要求货到再付款，并且在2012年2月23日致函原告承诺第四台车床货到付款，故原告将第四台车床先行交付被告，并于2012年4月11日安装调试完毕，但被告至今未能支付该车床的款项；鉴于上述情况，对于第五台车床原告多次通知被告带款提货，但被告一直未按约支付货款，导致该车床至今未能交付。综上，被告现已拖欠原告货款共计520万元，经多次催讨未果，故依法提起诉讼，请求判令被告支付原告货款520万元，并承担违约金102.825万元。
在审理过程中，原告将违约金数额变更为156万元。
被告德润重工公司辩称，一、双方于2011年5月7日签订的五台车床的买卖合同，还附有技术协议书，此为完整的合同；上述合同的标的物为五台车床，为一整体存在于合同项下，合同约定的关于预付款、预验收款、交货、安装调试等行为均针对五台车床整体而言，而非每台车床单独履行作为履行合同义务的判断标准；二、在合同履行过程中，被告均按约履行合同义务，相反是原告未能按约履行，且对于第五台车床，原告已经构成根本性违约：1、被告支付预付款后，原告仅通知过四台车床的预验收，也只向被告发货了四台，且通知预验收的时间已远远超过合同约定的五个月，对于第五台车床，至今未履行通知义务；2、合同约定，原告在合同生效后二个月内提供车床地基图，然原告未按约提供，致使工期迟延，原告对此部分的陈述与事实不符；3、根据合同约定，最终的交货期限为2011年11月16日，而原告前三台车床的到货时间为2011年12月，第四台车床到货时间为2012年3月，而第五台车床原告至今拒绝交货；上述交货时间，还不包含调试合格交付使用的时间；4、双方曾对合同第十条第一款中的付款方式作了变更，由原约定的“预验收合格付至合同总价70%，款到发货至甲方（被告）现场”变更为“预验收合格后，发货至甲方现场再行付款”，该项变更，也是针对合同项下的整体五台车床；三、对于原告主张的违约金，被告认为系原告违约在先，未按约履行自己的义务，交货时间推迟，造成被告严重经济损失；同时合同约定：付至90%时原告应全额开具发票。此为同时履行条款，但原告至今未履行；综上，原告本诉所述与事实不符，应依法驳回原告的本诉诉请。
反诉原告德润重工公司诉称，针对反诉原告在本诉答辩中所陈述的事实，反诉被告双力机电公司严重迟延履行合同义务，至今仅发货四台车床，且该四台车床至2012年8月20日前，仅有三台调试合格，而第五台车床至今未能发货，反诉被告的不履约行为，已构成根本性违约，致使反诉原告无法实现合同目的，故请求判令：1、解除双方于2011年5月7日签订的买卖合同项下的C61200G-120＊63（第五台）普通重型车床的合同内容；2、反诉被告立即返还已收取的该车床的预付款111万元，并赔偿车床基础损失费17万元；3、反诉被告支付违约金432万元（自2011年11月27日至2012年9月27日，按合同总价款1440万元的每日千分之一计算）。
反诉被告双力机电公司辩称，1、反诉原告并未在举证期满前提起反诉，其已不具有反诉的权利；2、对于解除第五台车床的合同内容，该车床已生产完毕，但由于反诉原告未按合同约定迟延支付货款，且反诉原告曾要求变更第五台车床的尺寸，而且其新建厂房地基不牢固等原因，致使第五台车床至今未能交付，系反诉原告违约在先所造成的；3、合同项下的五台车床均独立生产，且分别签订五份技术协议，独立生产、独立安装调试，前四台车床调试合格，已经在生产经营并且盈利，现反诉原告主张按合同总价承担违约金不合理；故请求驳回反诉原告的反诉请求。
（以下反诉原告、反诉被告均表述为被告、原告）
原告为证明所主张的事实，向本院提交如下证据（含本诉、反诉证据）：
一、买卖合同原件一份，拟证明以下事实：
原、被告签订买卖合同，约定被告向原告购买五台重型车床，合同总价为1440万元，并约定被告付款方式和期限为当预付合同总价30%后合同生效，付款至70%后明确款到再发货的交易方式，安装调试合格后15天内及须付款至合同总价90%货款的事实。
二、运输合同（协议）二份、签收单二份、车床装箱清单四份等，拟证明以下事实：被告分别于2011年12月15日和2012年3月1日收到了各三台和一台车床，共计收到车床四台的事实。
三、验收大纲复印件一份、安装调试合格单据复印件二份，拟证明以下事实：被告出具的验收大纲证明原告交付的四台车床已经通过安装调试，被告应当按约支付至四台车床货款的90%，进一步证明被告拖欠货款的事实。
工作函一份，拟证明以下事实：第五台车床于2012
年2月生产完毕，原告多次通知被告带款提货，但由于被告一直未按合同约定支付款项，导致该车床至今未交付，证明被告未按约付款的违约事实。
五、技术协议书五份，拟证明以下事实：原、被告双方
就五台车床购买的技术事宜达成一致，详细约定了产品的规格、构造、生产检验标准及预验收方法的事实。
2011年11月3日山东普利森集团给原告的函件一
份，拟证明以下事实：原告于2011年11月3日通知被告组织预验收的事实。
七、记账清单（银行承兑汇票等）一组，拟证明以下事实：被告直至2011年12月23日才支付合同约定的三台车床的40%货款，且还尚欠8万元的事实。
前三台车床合格证明书各一份，拟证明以下事实：
原告依约履行车床的交付义务的事实。
九、原告2011年12月1日发给被告的函件一份，拟证明以下事实：原告已交付的三台车床安装调试时间被延后的主要原因是被告厂房为新建，现场配套设施不完善，地基水泥影响车床的安放，责任在被告方的事实。
十、原告2011年12月15日发给被告的函件一份，拟证明以下事实：由于被告的上述原因，导致车床无法及时安装调试，原告要求被告完善配套设施等，但被告未能予以配合，导致安装调试时间被延后的事实。
十一、第四台车床合格证明书一份，拟证明以下事实：
第四台车床按照技术协议的要求经出厂检验合格的事实。
十二、原告于2012年9月26日发给生产厂家的函件一份；
十三、原告于2012年9月29日发给被告的函件一份；
十四、原告于2012年4月23日催款函及投递材料各一份；
十五、原告于2012年5月23日催款函一份；
十六、原告于2012年6月25日催款函一份；
上述五份证据，拟证明以下事实：第五台车床延期生产系因被告在合同履行过程中提出修改意见，后又取消，导致生产计划调整，致使延期；后车床生产完成后，原告通知被告带款提货，但由于被告一直未支付合同约定的款项，原告交付第五台车床的条件未成就，被告应承担违约责任的事实。
十七、第五台车床合格证明书一份；
十八、服务单（6月29日、8月3日、8月17日）三份；
上述二份证据，拟证明以下事实：原告所供被告的四台车床已经经过被告验收的事实。第五台车床亦已完成，通知被告带款提货，但被告一直未支付该款的事实。
十九、光盘一张，拟证明以下事实：原告交付的四台车床经过安装调试已经在原告处实际使用的事实。
被告质证意见：
一、买卖合同：对其三性均无异议，但需说明几点：
1、买卖合同需与附件技术协议书相结合才能构成完整的合同；
2、合同标的物是5台车床，所以履行行为以5台车床
为整体标的，而非每台车床单独履行；
3、仅就合同约定本身而言，支付预付款后，原告应于
5个月内履行通知预验收及预验收合格的义务，预验收合格后才再行付款，而原告省略了预验收环节，同时预验收合格应签订预验收纪要。
二、运输合同、发货清单等：
1、对其真实性无异议；
2、需说明以下问题：部分标的物发货于2011年12月，其中第5台车床至2012年3月未完成预验收，及整体未履行通知预验收及预验收合格的义务，已大大迟于合同约定的至2011年10月7日必须完成预验收的期限；合同约定交货期为190天，自合同生效日计算，即至2011年11月16日止必须完成调试至终验收合格，但原告最早发货是在2011年12月，明显违约。
验收大纲、安装调试单据：
1、验收大纲：系复印件，不符合证据形式要件；即使
原件存在，仅能表明其中一台即C61250G.100.63车床的验收大纲，而非四台；且有验收大纲，不表明车床已调试合格，仅表明其中一台的验收过程和开始；
2、维修调试服务单：系复印件，不符合证据形式要件；
即使原件存在，对2012年1月15日的仅能表明调试过，不代表调试合格及验收合格；对2012年4月13日的内容中用户反馈意见内容有异议，不代表被告公司的意见，也非被告公司人员所写，且与用户意见完全矛盾；仅能表明调试过，但未完成，更谈不上合格。依据技术协议书约定，终验收合格必须双方有终验收合格单，故不能证明已验收合格，也不能说明原告公司认为被告应付至90%货款的条件成立。
工作函：形式的真实性以及部分内容真实性无异
议，但不能证明原告所要证明的事实，但可以说明以下事实：1、合同签订后，双方对付款方式作了变更，即于预验
收合格后付至70%再发货变更为预验收合格后，先发货再付
款；该函第一段对该事实作了陈述和确认，针对的是整体合
同，而非部分标的物；
2、说明原告对此失信、违约；2011年12月22日的原
告信函中，明确表明自认违约再次承诺两台车床于2012年2月1日发货，然第四条车床于3月1日才发货，再次违约；
3、说明原告错误理解合同约定，未将5台车床作为整体合同标的物来完整履行，而是以一台车床作为履行标的物来代替整体履行，故而提出变更违约及带款提货的表示，对该主张不予认可；
4、说明第五台车床自认于2012年2月才能生产完成，不仅不通知预验收，仅自认的生产日期也大大超过合同约定的5个月，明显违约；
5、说明至2012年3月29日已到货车床未终验收合格，
原告提出是由于被告方原因造成，无任何依据，验收标准应以合同约定为准。
五、技术协议书：对其三性无异议，但需说明以下两个问题：
1、验收分为两个部分，即预验收和终验收，这不仅是合同履行中的必须环节，也是表示合格的形式要求；
2、结合买卖合同，工期190天是指自合同生效至终验收合格估计190天，且指5台车床全部完成验收合格；终验收合格也要有形式要件。
六、2011年11月3日山东普利森集团给原告的函：从未收到过该函，且对该函内容存在异议，仅就其本身，反而说明了以下问题：
1、预验收确为合同实际履行中的必须履行的重要环节，而非忽略的环节；
2、至2011年11月，最早生产的3台车床还未完成，另2台还未生产，该时间，已明显违反合同约定的最迟于2011年10月7日完成预验收的时间要求，对方不仅首先违约，而且怠于履行合同义务，另2台生产无期。
七、记账清单：对其三性无异议，说明被告提前履行付款义务，出于善意，不能说明原告所要主张的事实。
八、三台车床合格证明书：
1、对其真实性有异议，是与原告有利害关系的供应商出具，不予认可；
2、即使真实存在，仅能表明采购方的自检，而不能表明己方预验收已合格；
3、该自检时间也是合同约定的预验收时间之后，而且是部分车床。
九、原告2011年12月1日函：
1、被告并未收到该信函，且系对方单方面意见，不予认可；
2、该信函不具真实性，被告工作进度没有问题；
3、如果说地基进度有问题，也是对方未依约及时提供基础施工图所致，责任在对方；
4、该证据不能证明原告所要证明的事实。
十、原告2011年12月15日函：
1、被告并未收到该信函，且系对方单方面意见，不予认可；
2、内容不真实，被告工作配合上不存在问题；
3、该证据不能证明原告所要证明的事实。
十一、第四台车床合格证明书：质证意见同（八）。
十二、原告2012年9月26日函：其三性均有异议。
1、被告从未要求变更合同中的标的物；
2、原告与上家之间的函，本身存在利害关系，即使该函存在，也无真实性；
3、任何合同合意变更前，以已生效的原合同为准，不影响原合同的履行，也不能成为原合同履行中的抗辩理由；
4、该证据不能证明原告所要证明的事实。
十三、原告2012年9月29日函：其三性均有异议，未收到该函，己方无意变更合同，系原告单方面意思表示，不予认可。
十四、原告2012年4月23日催款函及投递材料：
1、复印件不符合证据的形式要件；
2、被告亦未收到过该催款函，他人代收并不表明收件人收到邮件，同时也无法证明邮寄函件的内容与原告所举证的内容一致；
3、同时该信函可以说明以下内容：2012年4月23日前未办理终验收，不存在4月23日前终验收合格的问题；原告错误理解合同约定的5台车床作为整体标的履行的合同本意，第5台车床未进行预验收的情况下，无理要求付款和带款提货，无视合同约定的事实。
十五、原告2012年5月23日函：被告未收到过该函，内容不真实，系单方面意思表示，不予认可。
十六、原告2012年6月25日函：
1、被告未收到过该函，内容不真实，系单方面意思表示，不予认可；
2、可以说明以下问题：被告依约支付30%预付款并提前支付270万元货款，但原告无视合同约定和迟延履行的违约事实，提出无理要求。
十七、第五台车床合格证明书：质证意见同八。
十八、服务单（6月29日、8月3日、8月17日）：
1、复印件不符合证据的形式要件；
2、即使原件存在，说明了调试的过程，且存在质量问题；
3、该证据否定了原告认为的验收合格时间，表明2012年8月17日还在进行终验收。
十九、光盘：
1、原始载体没有，不符合证据的形式要件；
2、即使原件存在，仅能表明在调试过程中的状态，与其他的证据相矛盾，不能证明原告所要证明的事实；
3、是否经过加工、剪切不明，不能判断其真实性；
4、生产流程和工艺系企业商业秘密，在未经许可的情况下，擅自私下录像，不具有合法性。
被告德润重工公司举证：
一、买卖合同原件一份、技术协议书原件五份，拟证明以下事实：
1、双方签订车床买卖合同以及具体对相关事项的约定；
2、合同约定的标的物为5台车床，合同履行应以5台车床作为整体标的；
3、至2011年10月7日应完成5台车床预验收，预验收合格后才付至总价的70%，至2011年11月26日应完成5台车床的终验收合格；
4、预验收合格是双方约定的必经程序和环节，是对方的合同义务，且有预验收合格的特殊形式要求，即签署预验收合格纪要；
5、调试合格实质是指终验收合格，因为按照技术协议书的约定，调试是一个终验收的程序过程，终验收合格才表示为质量合格，故合同第十条约定的安装调试应为终验收合格，且终验收合格有形式要求，即签署终验收合格报告。
二、2011年12月22日承诺书原件一份，拟证明以下事实：
1、原告自认违约，且同意承担违约责任，是对方真实意思的表示；
2、对方再次承诺另两台车床于2012年2月1日发货，不存在款到发货的问题，同时说明了对付款方式的变更；
3、再次承诺于2012年1月15日前完成终验收合格并交付使用，但事实上未能履行。
三、公证书及附件原件一份，拟证明被告再次催促原告履行合同义务，特别是第5台车床的交付义务的事实。
四、会议纪要原件一份，拟证明以下事实：
1、双方确认自己违约，导致合同交货期严重迟延；
2、已发货的4台车床至2012年3月16日在安装调试中，不存在此前调试完毕的事实；
3、部分车床存在严重的质量问题，需要修复；
4、已发货的4台车床调试验收合格无期，双方同意对此答复，但事实是怠于答复。
五、收款收据二份，拟证明以下事实：
1、己方依约支付预付款432万元，此后应由对方履行整体5台车床的预验收义务；
2、己方在对方未完成5台车床预验收义务的情况下，善意支付了部分货款，也是为了双方能完成合同的履行。
原告质证意见：
一、买卖合同及技术协议：对其合法性、真实性无异议，但对其关联性，针对被告主张的内容补充以下几点：
1、双方买卖合同中约定的付款期限及顺序为款到发货，双方未就改顺序进行过变更；
2、协议约定的190天交货期并不包含最终的终验收，仅包含至安装调试，根据技术协议的约定：安装调试后进行终验收；可以明确安装调试与终验收是不同的环节，被告主张为同一环节是不正确的；
3、买卖合同约定质量标准为出厂标准，亦即拿到合格证书就足以证明预验收合格。
二、2011年12月22日承诺书：对其真实性无异议，但是对其合法性、关联性有异议。
1、承诺书所加盖的章为合同专用章，该承诺书并非商业合同，不能加盖合同专用章，而应加盖公章来确认，故其效力存在瑕疵，不能说明原告对该内容的确认；
2、承诺书已清楚说明被告未完成准备工作，导致车床
未能及时安装调试，时间后延的责任在被告方；
3、承诺书并未有变更付款与交货顺序的内容，第三条陈述的两台车床2012年2月1日发货至甲公司（被告）没有此意思，权利义务的变更应当以明示的方式表示；
4、承诺书第四条内容是假设性的，不能视为原告确认已违约。
公证书及附件：对其三性均有异议。
1、原告未收到过该份材料；
2、工作函内容属于对方单方面主张，不符合证据的形式要件；
3、即使工作函是真实的，按其内容看，可以视为即便原告存在迟延交付的违约情形，对方已经放弃2012年3月14日之前的违约责任。
四、会议纪要：对其三性均有异议。
1、对该材料“原件”看，冯国强签名处的背面并无凹凸痕迹，不像原件，且由于时间较久远，无法确认是否签署过该纪要；
2、即使存在该纪要，其所指向的内容也是车床质量问题，是就车床是否存在质量问题以及如何进行解决所开展的会议探讨，不涉及对买卖合同履行情况的确认。
五、收款收据：对其合法性、真实性无异议，但对其关联性有异议。
1、该笔付款并非如被告所述的出于善意支付，而是其按照合同约定必须支付的40%的款项，其尚欠8万元，足以说明其并非所谓善意；
2、该支付行为说明其认可合同的可拆分性。
对原、被告提交的上述证据，经相互质证，并结合双方的庭审陈述，本院经依法审核，认证如下：
对于原告提供证据认证：
一、证据一、二：能证明原被告双方对合同标的、交货期限、付款方式等事项作了约定的事实，以及被告分别收到原告交付的四台车床的事实，该两组证据符合有效证据的条件，予以确认。
二、证据证据三、十八：系复印件，同时根据其内容看，在用户反馈意见与用户意见上存在矛盾，且从时间上看，对车床进行了两次验收调试，故无法证实原告所主张的原告所供车床于2012年1月15日、4月13日已通过安装调试的事实，该两组证据，不予确认。
三、证据四：对其真实性予以确认，但系原告单方面意思表示，无法证实被告违约事实。
四、证据五：能证实双方对相关技术事宜以及验收标准、方法等的约定，符合有效证据的条件，予以确认。
五、证据七：能证明被告截止2011年12月23日支付合同约定的三台车床的40%货款（尚欠8万元）的事实，符合有效证据的条件，予以确认。
六、证据八、十一、十七：系生产厂家单方面出具，是否合格仍需经过原、被告双方验收。
七、证据六、九、十、十三：原告未能提供证实被告收到上述信函的相关证据，被告亦否认收到上述信函，且对信函中的通知验收、变更工艺、地基等配套设施的完善等事实，不予认可，上述证据无法证实原告所要主张的事实，不予确认。
八、证据十二：系原告与生产厂家之间的信函，对其内容被告予以否认，无法证实原告所要主张的事实，不予确认。
九、证据十四、十五、十六：2012年4月23日信函有投递单以及网络查询单佐证，可以确认被告已收到该信函，但其余信函无相关邮寄凭证，无法确认被告已收到的事实，且被告对信函中所陈述的事实不予认可，上述证据无法证实原告所要主张的事实，不予确认。
十、证据十九：该光盘仅能证实车床调试过程中的状态，并不能证实原告所主张的车床已经过调试合格正常使用的事实，不予确认。
对于被告提供证据认证：
证据一：能证明原被告双方对合同标的、交货期限、付款方式、相关技术事宜以及验收标准、方法等的约定，符合有效证据的条件，予以确认。
证据二：该承诺书能证明以下事实：1、原告自认违约，延期交货；2、原告承诺第四、五台车床于2012年2月1日发货；3、原告承诺于2012年1月15日前对前三台车床完成终验收并交付使用；4、原告同意承担违约责任；
证据三、能证明被告催促原告履行合同义务的事实，该公证的信函可以确认被告已实际发出的事实，予以确认。
证据四：该会议纪要由原、被告以及生产商三方人员共同签字，可以确认以下事实：1、截止2012年3月16日，已发货的四台车床仍在调试过程中，且其中两台存在问题，需要修复；2、延期交货是因为原告方原因造成；3、第五台车床仍未交付被告。
证据五：能证实被告已支付预付款432万元以及另行支付货款270万元，共计付款702万元的事实。
结合庭审调查及对上述证据的认证，本院查明事实如下：2011年5月7日，原、被告签订《买卖合同》以及《技术协议书》，约定被告向原告购买五台普利森重型卧式车床，分别为：C61160G-160＊50（单价270万元，第一台）、C61200G-80＊50（单价215万元，第二台）、C61160G-120＊32（单价210万元，第三台）、C61250G-100＊63（单价375万元，第四台）、C61200G-120＊63（单价370万元，第五台）；合同总价为1440万元，交（提）货期为190天（即2011年11月16日，包含安装调试日期），合同工程为交钥匙工程；合同第九条约定：制造厂指导安装给予免费调试，安调时间为一个月，乙方（原告）负责提供基础图纸，甲方（被告）负责基础施工；第十条约定：合同签订十五日内预付合同总价的30%预付款，合同签订五个月后（即2011年10月7日）具备预验收条件后，预验收合格付至合同总价70%，款项到账后发货至甲方现场，安调合格十五日内付至合同总价90%，并开具全额增值税发票，合同总价的10%余款在设备验收合格之日起满一年后二周内一次性付清；第十一条约定：（1）、乙方如未按合同约定的时间向甲方交付调试合格的车床，按合同总价款每日千分之一向甲方支付违约金，最多不超过30%；（2）、甲方如未按合同约定的时间支付货款，并经催讨，仍未支付，按迟延付款部分每日千分之一向乙方支付违约金，最多不超过30%。同时，在技术协议中对车床验收及安装作了约定：验收分预验收和终验收；当车床在乙方生产装配完毕后，乙方通知甲方及时派代表到生产现场对车床的几何精度进行检验，双方签订预验收纪要，当车床到达甲方并由甲方将车床就位后，甲方通知乙方，乙方派人员进行安装调试，甲方配合，在甲方工厂安装调试完毕后进行终验收，终验收合格后，双方签署终验收合格报告。合同及协议签订后，被告支付预付款432万元，但前三台车床在2011年12月初经预验收后，于12月15日到达被告处，被告付款270万元；2011年12月22日，原告向被告出具承诺书一份，承诺合同已延期，三台车床已在安装中，其余两台在生产中，承诺于2011年12月25日前完成前三台车床的初调达到灌浆要求，一星期完成精调结束，验收合格交付使用，其余两台于2012年2月1日发货到甲方公司，同时承诺由于原告原因导致延期，将按合同约定承担违约责任；2012年3月1日，第四台车床到货，第五台仍在生产厂家生产过程中；2012年1月15日、4月13日，对到货车床进行调试，6月至8月期间，再次对上述车床进行调试；期间，原告要求被告按照合同约定支付货款，被告以原告逾期供货、车床调试未能通过验收合格为由，要求原告承担违约责任，双方多次协商未能达成一致，纠纷成讼。
本院认为，一、原、被告之间的买卖关系合法有效，应受法律保护；二、原告提出被告反诉已过举证期限的主张，本院认为，1、被告于2012年9月14日曾就本案反诉提起诉讼，本院审理后发现涉及经济犯罪嫌疑而裁定移送公安机关处理，后公安机关无法查明涉案担保函中虚假公章的出处，而未予立案，在本案审理中被告提起反诉，并无不妥，且本案在开庭之前，被告已将反诉状提交法庭；2、对于被告的反诉的受理，是基于节约诉讼成本，减少当事人诉累所需，同时亦是便于查明事实，有利于案件审理所需；三、1、本案所涉合同标的为五台车床，交货期均为190天，为“交钥匙工程”，该五台车床作为一整体，整体交付完毕视为履行交付义务；2、原告在履约过程中，未能按约履行，前三台车床于2011年12月初预验收并交付，已超过约定的“五个月具备预验收条件”，同时亦已超过合同约定的总交货期190天；第四台车床直至2012年3月1日到货，第五台车床在2012年3月尚在生产中，原告根本无法按期履行，故原告逾期交货的事实清楚；3、对于车床的验收，原告诉称，对到货车床已经双方验收合格并投入生产，本院查明，双方在2012年1月以及4月对车床进行调试验收，在2012年6月及8月，再次对同批车床进行了调试验收，结合原告出具给被告的承诺书以及会议纪要，可以认定，第一次的调试验收并未如原告所述的已合格并投入生产，而是经过了第二次调试验收才合格，且尚有两台还存在问题，同时，原告亦自认了迟延交付的责任在己方；4、原告在承诺书中承诺第四、五台车床于2012年2月1日发货至被告公司，但实际交付情况是：第四台车床交付时间为2012年3月1日，第五台车床在2012年3月份尚在生产厂家生产过程中，根本无法兑现其承诺；5、原告诉称，迟延交付是被告未完成浇筑基础等准备工作，以及期间被告要求变更车床工艺所造成；对于该主张原告提交了相应的信函等证据，但原告未能证实信函已送达被告处，均为原告单方面意思表示；且根据合同约定，原告应向被告提供基础图纸，但未提供；同时，根据原告提供信函的内容看，部分内容亦与事实不符，（1）、2012年4月23日催款函中表述：C61200G-120＊63车床（第五台）在2月底已通知贵公司该车床已完工；而根据生产厂家出具的合格证明书确认该车床的制造日期在2012年3月；（2）、该信函还表述：四台车床安装完毕、已正常运转使用；但双方','2018-10-07
12:56:46',0,'web',NULL),(9684527,'74d4244e-2c72-4edf-b522-a97294459d07','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：42次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1075\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）甬北刑初字第400号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"宁波市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"74d4244e-2c72-4edf-b522-a97294459d07\",\"案件名称\":\"胡德辉、郑某犯盗窃罪一审刑事判决书\",\"法院名称\":\"宁波市江北区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"江北区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"宁波市江北区人民检察院以甬北检公诉刑诉〔2015〕392号起诉书指控被告人胡德辉、郑某犯盗窃罪，于2015年7月30日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院于同日立案并依法组成合议庭，适用简易程序，于2015年8月10日公开开庭进行了审理。宁波市江北区人民检察院检察员刘秋平出庭支持公诉，被告人胡德辉、郑某到庭参加诉讼。现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1442971257000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"胡德辉、郑某犯盗窃罪一审刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"胡德辉、郑某犯盗窃罪一审刑事判决书
（2015）甬北刑初字第400号\");$(\"#hidDocID\").val(\"74d4244e-2c72-4edf-b522-a97294459d07\");$(\"#hidCaseName\").val(\"胡德辉、郑某犯盗窃罪一审刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）甬北刑初字第400号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"宁波市江北区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1075\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"宁波市江北区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"盗窃\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2015-08-10\" },{ name: \"公诉机关\", key:
\"oriLigigation\", value: \"宁波市江北区人民检察院\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"胡德辉,郑某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法（1997年）》\',Items:[{法条名称:\'第二百六十四条\',法条内容:\' 第二百六十四条
盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。[ly]\'},{法条名称:\'第二百六十四条\',法条内容:\'
第二百六十四条
盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；有下列情形之一的，处无期徒刑或者死刑，并处没收财产：[ly]
（一）盗窃金融机构，数额特别巨大的；[ly] （二）盗窃珍贵文物，情节严重的。[ly]\'},{法条名称:\'第二十五条第一款\',法条内容:\'
第二十五条 共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。[ly]
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。[ly]\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\'
第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。[ly]
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。[ly]
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。[ly]\'},{法条名称:\'第六十五条第一款\',法条内容:\'
第六十五条
被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。[ly]\'},{法条名称:\'第六十五条第一款\',法条内容:\'
第六十五条
被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪除外。[ly]
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。[ly]\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length >
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"胡德辉、郑某犯盗窃罪一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-09-23\\\\\",\\\\\