四川省凉山彝族自治州中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
(2016)川34行赔初3号
原告曹炳聪等156名村民。
诉讼代表人曹炳聪，男，汉族，1952年4月18日出生，住四川省冕宁县。
诉讼代表人赵兰，女，汉族，1970年7月26日出生，住四川省冕宁县。
诉讼代表人邓邦华，男，汉族，1970年4月28日出生，住四川省冕宁县。
诉讼代表人王显周，男，汉族，1941年10月14日出生，住四川省冕宁县。
诉讼代表人郑国磊，男，汉族，1983年3月25日出生，住四川省冕宁县。
被告冕宁县人民政府。住所地：四川省冕宁县城厢镇长征西路*号。
法定代表人郭均，冕宁县人民政府县长。
委托代理人蒋国华，冕宁县人力资源和社会保障局局长。代理权限为特别授权。
委托代理人曹继洪，四川普天律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原告曹炳聪等156名村民因与被告冕宁县人民政府征地补偿安置保障行政赔偿一案，向本院提起行政赔偿诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年8月11日公开开庭审理了本案。原告曹炳聪等156名村民的诉讼代表人曹炳聪、赵兰、邓邦华、王显周、郑国磊，被告冕宁县人民政府的委托代理人蒋国华、曹继洪到庭参加诉讼。被告冕宁县人民政府的法定代表人郭均及分管副县长屈国荣因工作原因未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹炳聪等156名村民诉称，冕宁县人民政府征用曹炳聪等156名村民的土地后，不按省上相关政策对失地农民落实相应的社会保障，侵犯了原告的合法权益。8年多来原告信访、诉讼花费大量的人力、物力（二审诉讼前花费288215.48元；二审期间又花费现金14408.00元；误工41天×12元=4920.00元）合计花费307543.48元，请求冕宁县政府给予赔偿。事实与理由：凉山州中级人民法院（2014）川凉中行初字第8号行政判决书判明：“本院认为，本案争议焦点是，原告要求冕宁县人民政府解决其社会保障问题，是不是冕宁县人民政府应当履行的职责？根据《冕宁县人民政府关于冕宁县长兴电站工程征用土地补偿安置方案的报告》和四川省人民政府于2007年12月3日作出川府土〔2007〕166号《四川省人民政府关于冕宁县长兴电站建设用地的批复》的要求，落实被征地农转非人员的社会保障问题确属冕宁县人民政府的职责。”四川省高级人民法院（2015）川行终字第192号行政判决书明确：“本院认为，本案的争议焦点是冕宁县人民政府是否正确履行了法定职责。根据《冕宁县人民政府关于冕宁县长兴电站工程征用土地补偿安置方案的报告》和川府土〔2007〕166号《四川省人民政府关于冕宁县长兴电站建设用地的批复》的要求，落实被征地农转非人员的社会保障问题属于冕宁县人民政府的职责。川府土〔2007〕166号文件中明确‘征地补偿安置不落实的，不得强行使用被征土地’，冕宁县人民政府在使用被征土地前未将上诉人全部纳入城镇社会保障体系，存在迟延履行和未全面履行的情形，应当按照其承诺解决上诉人的社会保障问题。一审判决的第一项即‘责令被告冕宁县人民政府自本判决生效之日起六个月内按照其上报的《冕宁县人民政府关于冕宁县长兴电站工程征用土地补偿安置方案的报告》，解决原告的社会保障问题’结论正确，应予维持。但一审法院在查明事实中认定本案上诉人属‘老征地农转非人员’，并以此为由认定本案上诉人属自愿参加社保人员，政府仅对本案上诉人迟迟未能参加社保部分责任不当，应予纠正。被上诉人辩称其已经正确履行了职责的理由不成立，本院不予采信。”依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第三项、第四项的规定，及《行政诉讼法实用问答》中“行政赔偿赔偿金如何计算？第三：侵犯公民、法人和其它组织的财产权造成损害的，按下列规定预算：（8）对财产造成损害的，按照直接损失给予赔偿。”的内容，原告有权主张并获得相关赔偿。
原告曹炳聪等156名村民在法律规定的期限内，向本院提交的证据材料有：
1.“失地农民在凉山州、冕宁县境内反映诉求6年多来在各个部门间走来走去所花车费车票情况”；拟证明原告6年多来在凉山州、冕宁县境内各个部门反映诉求所花车费共计40900.00元。
2.“长兴电站失地农民为落实‘一转三保’到国家信访局、省政府信访局反映诉求所花费现金情况记录”；拟证明原告到成都、北京上访支出的住宿费、车费共计35240.00元。
3.“反映要求解决失地人口社保误工情况”；拟证明原告到各地反映要求解决失地人口社保的误工日为1691日，每天按242.30元计算，共计409729.30元（1691误工日×242.30元/误工日）。
4.王显芬等4人住院费、检查费票据；拟证明王显芬等4人的住院花费9155.48元。
5.二审期间原告“派人到四川省高院询问、办事的花费开支情况”；拟证明原告在二审期间的费用开支为14408.00元，误工费为4920.00元，两项共计19328.00元。
被告冕宁县人民政府辩称：一、原告在（2014）川凉中行初字第8号行政诉讼中的诉求及相关上访、信访等要求解决的问题在当时无事实和法律法规依据，属于不合理要求，原告未得到解决的原因不在于被告的不作为。1.原告在案涉事件发生后，要求被告解决社会保障问题并办理“一转五保”（即要求办理农转非和解决养老保险、医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险）属于无法全面统一的诉求。首先，由于思想观念的认识，原告并非全部愿意办理农转非。其次，被告在征地前后，已先后将部分原告依法纳入了社会保障体系，故原告的诉称不实，该部分不应当得到依法支持。最后，原告要求被告办理“五保”即养老保险、医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险无事实和法律依据。办理前述“五保”须具有明确的法律法规依据和相应的事实依据，不能在没有相应事实的情形下办理，如生育保险和工伤保险。因此，原告诉求不具有正当性，其赔偿请求不能成立。2.本案涉及认定被告应当依法解决原告的社会保障问题的政策文件，即2008年4月11日出台的川办法〔2008〕15号通知、2009年12月21日出台的川办函〔2009〕302号通知。川办法〔2008〕15号通知中并未明确原告是否属于“老征地人员”及具体实施时间，反而在川办函〔2009〕302号通知中才明确了“批准征地时间为批准被征地农民补偿安置方案的时间”，即原告不属于“老征地人员”。故从本案征地时至〔2009〕302号通知的具体实施前，属国家政策法律法规不明确的阶段，被告无法按照原告要求办理社会保障是合理的，也是符合当时法律规定的。同时，（2014）川凉中行初字第8号行政判决中也认定了原告属于“老征地人员”，可自愿申请参加社会保险事宜。（2014）川凉中行初字第8号行政判决作出（2015年4月15日）以前，原告、被告及司法机关对原告是否属于“老征地人员”这一问题存在不同看法和理解。因此在相应问题未明确前，要求被告在无相关政策支持的情况下为原告解决社会保障是不合理的。二、原告诉请赔偿无法律依据，应不予支持。1.《中华人民共和国国家赔偿法》中明确了承担赔偿的原则及范围。原告诉请因被告不解决社会保障问题而引发的上访、信访等开销显然不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第三条、第四条规定的申请国家赔偿的前提及赔偿范围。同时，结合《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》，原告依据（2015）川行终字第192号行政判决得出的结论，要求原告承担之前界定为不明晰的行政行为而做出赔偿不具有合理性及合法性。即用一个事后通知来反推之前的行为不合法，进而要求赔偿责任，这种推断是错误的。2.川办函〔2009〕302号通知于2009年12月21日出台，而案涉征地行为发生于2007年。原告诉请是将其从信访、上访的时间开始计算误工、交通、住宿费用、医疗费等，这种计算不具有合理性、合法性。综上，请求人民法院依据事实和相关法律，依法支持被告主张，驳回原告起诉。
被告冕宁县人民政府未向本院提交证据材料。
经庭审质证，被告认为原告提交的住宿费、车旅费票据数额不对，不能达到证明目的，对票据的真实性有异议。被告认为原告提供的记录本中的车旅费记录没有任何证据支持，被告均不予认可。被告对原告提交的误工记录本的真实性有异议，并对原告主张每日242.30元的误工费有异议。被告对原告提交的住院费、检查费票据的真实性、关联性有异议。
本院对上述证据认证如下：原告提交的第1至5号证据，与本案不具有关联性，本院均不予采信。
经审理查明，2014年9月22日，曹炳聪等156名村民因要求冕宁县人民政府按照上报的安置方案和四川省人民政府川府土〔2007〕166号文件规定，履行解决曹炳聪等156名村民社会保障问题的职责，向本院提起行政诉讼。本院经审理后于2015年4月15日作出（2014）川凉中行初字第8号行政判决书，判决：“一、责令被告冕宁县人民政府自本判决生效之日起六个月内按照其上报的《冕宁县人民政府关于冕宁县长兴电站工程征用土地补偿安置方案的报告》，解决原告的社会保障问题。二、驳回原告要求被告解决工伤保险、生育保险和赔偿260000.00元上访费用的诉讼请求。案件受理费50元，由被告冕宁县人民政府负担。”原告曹炳聪等156名村民不服该判决，向四川省高级人民法院提起上诉。四川省高级人民法院经审理后于2016年5月4日作出（2015）川行终字第192号行政判决书，判决：“维持四川省凉山彝族自治州中级人民法院（2014）川凉中行初字第8号行政判决第一项，及第二项中关于驳回原告要求被告解决工伤保险、生育保险诉讼请求的部分。一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，合计100元，由被上诉人冕宁县人民政府承担。”同日，四川省高级人民法院作出（2015）川行终字第192号行政裁定书，裁定：“一、撤销四川省凉山彝族自治州中级人民法院（2014）川凉中行初字第8号行政判决第二项中关于驳回原告要求被告赔偿上访费用诉讼请求的部分；二、发回四川省凉山彝族自治州中级人民法院重审。”本院于2016年5月30日对（2015）川行终字第192号行政裁定发回重审部分立案受理。
原告在庭审中对其主张的1961日的误工费，要求以每日242.30元的标准重新确定误工费的赔偿请求金额。原告要求被告赔偿的费用为原告6年多来在凉山州、冕宁县境内各个部门反映诉求的车费花销40900.00元；原告到成都、北京上访支出的住宿费、车费35240.00元；原告到各地反映要求解决失地人口社保的误工费409729.30元（1691误工日×242.30元/误工日）；王显芬等4人的住院花费为9155.48元；原告在二审期间的费用开支、误工费19328.00元，以上合计514352.78元。
本院认为，（2014）川凉中行初字第8号行政判决、（2015）川行终字第192号行政判决，均确认了冕宁县人民政府未及时按照《冕宁县人民政府关于冕宁县长兴电站工程征用土地补偿安置方案的报告》解决原告的社会保障问题，冕宁县人民政府存在迟延履行和未全面履行职责的情形。
原告主张其6年多来在凉山州、冕宁县境内各个部门反映诉求所花40900.00元车费的赔偿请求，经本院审查有凭据的车票花费为40880.00元，该主张与被告迟延履行和未全面履行职责之间无直接的因果关系且无法律依据，本院不予支持。原告主张的“长兴电站失地农民为落实‘一转三保’到国家信访局、省政府信访局反映诉求所花费现金情况记录”中所记录的费用开支35240.00元系其自行记录而成，除原告往返冕宁县与成都市间有总额4418.50元的票据予以证明外，其余赔偿主张并无有效凭据佐证，该主张系其上访期间所发生的费用，原告要求冕宁县人民政府赔偿并无相关法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十四条第（一）项“侵犯公民生命健康权的，赔偿金按照下列规定计算：（一）造成身体伤害的，应当支付医疗费、护理费，以及赔偿因误工减少的收入。减少的收入每日的赔偿金按照国家上年度职工日平均工资计算，最高额为国家上年度职工年平均工资的五倍”的规定，误工费的赔偿请求权限于公民生命健康权受到侵犯的情形，被告在本案中并未对原告的生命健康权实施过侵犯行为，且原告主张的“反映要求解决失地人口社保误工情况”中所记录的误工情况系其自行记录而成，无有效凭据佐证且无法律依据，本院对该主张不予支持。原告主张的王显芬等4人住院费、检查费的花费9155.48元，与被告迟延履行和未全面履行职责间不存在因果关系且无法律依据，本院对该主张不予支持。原告主张其派人到四川省高级人民法院办事的费用开支及误工费19328.00元应予赔偿的诉求，亦无法律依据，本院对该主张不予支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条的规定，原告取得行政赔偿权利的前提系行政机关及其工作人员在行使行政职权时侵犯了原告的人身权、财产权。但本案被告并未对原告实施过任何行政行为，原告的人身权未受到过被告侵害，原告也未提供有效证据证明其财产损失与被告迟延履行和未全面履行职责之间存在直接的因果关系，且原告的赔偿请求依法不属于行政赔偿范围。
综上，原告的赔偿请求无事实根据和法律根据，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”的规定，本院判决如下：
驳回原告曹炳聪等156名村民的诉讼请求。
案件受理费依法不予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 胡智强
代理审判员 邱 华
代理审判员 陈 玲
二〇一六年十一月二十七日
书 记 员 杨文娇
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国国家赔偿法》
第三条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：
（一）违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的；
（二）非法拘禁或者以其他方法非法剥夺公民人身自由的；
（三）以殴打、虐待等行为或者唆使、放纵他人以殴打、虐待等行为造成公民身体伤害或者死亡的；
（四）违法使用武器、警械造成公民身体伤害或者死亡的；
（五）造成公民身体伤害或者死亡的其他违法行为。
第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：
（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；
（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；
（三）违法征收、征用财产的；
（四）造成财产损害的其他违法行为。
第三十四条侵犯公民生命健康权的，赔偿金按照下列规定计算：
（一）造成身体伤害的，应当支付医疗费、护理费，以及赔偿因误工减少的收入。减少的收入每日的赔偿金按照国家上年度职工日平均工资计算，最高额为国家上年度职工年平均工资的五倍；
（二）造成部分或者全部丧失劳动能力的，应当支付医疗费、护理费、残疾生活辅助具费、康复费等因残疾而增加的必要支出和继续治疗所必需的费用，以及残疾赔偿金。残疾赔偿金根据丧失劳动能力的程度，按照国家规定的伤残等级确定，最高不超过国家上年度职工年平均工资的二十倍。造成全部丧失劳动能力的，对其扶养的无劳动能力的人，还应当支付生活费；
（三）造成死亡的，应当支付死亡赔偿金、丧葬费，总额为国家上年度职工年平均工资的二十倍。对死者生前扶养的无劳动能力的人，还应当支付生活费。
前款第二项、第三项规定的生活费的发放标准，参照当地最低生活保障标准执行。被扶养的人是未成年人的，生活费给付至十八周岁止；其他无劳动能力的人，生活费给付至死亡时止。
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。
原告曹炳聪等156名村民名单：
1、王显芬，女，汉族，生于1964年2月26日，住四川省冕宁县。
2、廖开莲，女，汉族，生于1944年11月22日，住四川省冕宁县。
3、陈荣芬，女，汉族，生于1953年11月14日，住四川省冕宁县。
4、邓世良，男，汉族，生于1966年12月15日，住四川省冕宁县。
5、陈达清，女，汉族，生于1946年10月5日，住四川省冕宁县。
6、胡从珍，女，汉族，生于1952年10月1日，住四川省冕宁县。
7、邓帮兴，男，汉族，生于1944年7月3日，住四川省冕宁县。
8、邓世刚，男，汉族，生于1977年11月13日，住四川省冕宁县。
9、谢锦菊，女，汉族，生于1989年2月4日，住四川省冕宁县。
10、杨洪才，男，汉族，生于1957年12月2日，住四川省冕宁县。
11、周德秀，女，汉族，生于1979年7月30日，住四川省冕宁县。
12、邓显旭，男，汉族，生于1945年7月5日，住四川省冕宁县。
13、邓帮忠，男，汉族，生于1973年8月3日，住四川省冕宁县。
14、谢冬，男，汉族，生于1968年12月17日，住四川省冕宁县。
15邓和，男，汉族，生于1974年10月28日，住四川省冕宁县。
16、邓平，男，汉族，生于1967年3月13日，住四川省冕宁县。
17、邓邦华，男，汉族，生于1970年4月28日，住四川省冕宁县。
18、邓秋菊，女，汉族，生于1972年8月30日，住四川省冕宁县。
19、陈胜学，男，汉族，生于1968年12月23日，住四川省冕宁县。
20、徐国霞，女，汉族，生于1978年10月27日，住四川省冕宁县。
21、金开俊，女，汉族，生于1970年5月7日，住四川省冕宁县。
22、ＸＸ桃，女，汉族，生于1979年10月26日，住四川省冕宁县。
23、邓小丹，男，汉族，生于1968年10月19日，住四川省冕宁县。
24、宋绍芬，女，汉族，生于1960年1月11日，住四川省冕宁县。
25、李翠芹，女，汉族，生于1970年5月20日，住四川省冕宁县。
26、吕清珍，女，汉族，生于1967年5月4日，住四川省冕宁县。
27、邓邦茂，男，汉族，生于1968年4月6日，住四川省冕宁县。
28、李尚珍，女，汉族，生于1967年9月6日，住四川省冕宁县。
29、王宗玉，男，汉族，生于1972年9月6日，住四川省冕宁县。
30、邓邦恒，男，汉族，生于1972年8月31日，住四川省冕宁县。
31、余忠秀，女，汉族，生于1964年11月10日，住四川省冕宁县。
32、吴锡美，女，汉族，生于1956年8月19日，住四川省冕宁县。
33、宋辉远，女，汉族，生于1950年5月15日，住四川省冕宁县。
34、陈盛湖，男，汉族，生于1968年8月24日，住四川省冕宁县。
35、邓显凤，男，汉族，生于1956年1月11日，住四川省冕宁县。
36、邓燕，女，汉族，生于1970年7月8日，住四川省冕宁县。
37、涂全忠，男，汉族，生于1965年3月4日，住四川省冕宁县。
38、卢富琼，女，汉族，生于1967年4月11日，住四川省冕宁县。
39、李兴芝，女，汉族，生于1968年6月21日，住四川省冕宁县。
40、王宗菊，女，汉族，生于1967年7月11日，住四川省冕宁县。
41、王香琼，女，汉族，生于1985年10月14日，住四川省冕宁县。
42、王丽江，男，汉族，生于1973年1月5日，住四川省冕宁县。
43、王斌，男，汉族，生于1987年12月30日，住四川省冕宁县。
44、蒋元芝，女，汉族，生于1963年12月19日，住四川省冕宁县。
45、王英，女，汉族，生于1976年12月27日，住四川省冕宁县。
46、王显翠，女，汉族，生于1949年9月19日，住四川省冕宁县。
47、李怀平，男，汉族，生于1968年11月4日，住四川省冕宁县。
48、李霞，女，汉族，生于1975年1月10日，住四川省冕宁县。
49、曹炳聪，男，汉族，生于1952年4月18日，住四川省冕宁县。
50、周作芳，女，汉族，生于1955年9月29日，住四川省冕宁县。
51、张启芳，女，汉族，生于1970年2月5日，住四川省冕宁县。
52、邓明祥，男，汉族，生于1951年9月5日，住四川省冕宁县。
53、邓思红，男，汉族，生于1982年12月29日，住四川省冕宁县。
54、陈美芹，女，汉族，生于1972年9月14日，住四川省冕宁县。
55、卢锡芳，女，汉族，生于1965年5月28日，住四川省冕宁县。
56、曹炳文，男，汉族，生于1940年9月21日，住四川省冕宁县。
57、曹必芬，女，汉族，生于1964年4月1日，住四川省冕宁县。
58、邓洪涛，男，汉族，生于1986年8月10日，住四川省冕宁县。
59、许美应，女，汉族，生于1976年8月21日，住四川省冕宁县。
60、李云秀，女，汉族，生于1947年8月13日，住四川省冕宁县。
61、陈世英，女，汉族，生于1959年9月15日，住四川省冕宁县。
62、王显美，女，汉族，生于1967年8月15日，住四川省冕宁县。
63、王显洪，男，汉族，生于1954年4月11日，住四川省冕宁县。
64、杨宗会，女，汉族，生于1953年10月28日，住四川省冕宁县。
65、王显文，男，汉族，生于1942年7月12日，住四川省冕宁县。
66、王宗刚，男，汉族，生于1976年9月9日，住四川省冕宁县。
67、余启会，男，汉族，生于1975年12月22日，住四川省冕宁县。
68、王宗轮，男，汉族，生于1969年9月2日，住四川省冕宁县。
69、赵兰，女，汉族，生于1970年7月26日，住四川省冕宁县。
70、陈盛珍，女，汉族，生于1940年11月29日，住四川省冕宁县。
71、王显周，男，汉族，生于1941年10月14日，住四川省冕宁县。
72、王宗林，男，汉族，生于1966年8月12日，住四川省冕宁县。
73、宋绍菊，女，汉族，生于1969年4月20日，住四川省冕宁县。
74、王显芬，女，汉族，生于1967年12月18日，住四川省冕宁县。
75、王显芹，女，汉族，生于1967年12月18日，住四川省冕宁县。<','2018-09-22
13:21:21',0,'web',NULL),(10738083,'ab8e6d00-e04b-41bb-988e-055bc5d0c018','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：72次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-22
13:21:21',0,'web',NULL),(10738084,'a0d634ef-615f-4bea-
af93-73a067291a5a','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：56次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"40\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2014）南民一初字第670号\",\"法院地市\":\"天津市第二中级人民法院\",\"法院省份\":\"天津\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"a0d634ef-615f-4bea-
af93-73a067291a5a\",\"案件名称\":\"天津市宏舜物业管理服务有限公司与赵启有物业服务合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"天津市津南区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"津南区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告天津市宏舜物业管理服务有限公司（以下简称“宏舜物业”）诉被告赵启有物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员韩学胜适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宏舜物业的委托代理人曹久才到庭参加诉讼。被告赵启有经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1427855594000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"不公开理由\":null,\"文书全文类型\":null,\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"天津市宏舜物业管理服务有限公司与赵启有物业服务合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"天津市宏舜物业管理服务有限公司与赵启有物业服务合同纠纷一审民事判决书
（2014）南民一初字第670号\");$(\"#hidDocID\").val(\"a0d634ef-615f-4bea-
af93-73a067291a5a\");$(\"#hidCaseName\").val(\"天津市宏舜物业管理服务有限公司与赵启有物业服务合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）南民一初字第670号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"天津市津南区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"40\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"天津市津南区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"物业服务合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-02-10\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"天津市宏舜物业管理服务有限公司,赵启有\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第六十条第一款\',法条内容:\' 第六十条
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。[ly]
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。[ly]\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》\',Items:[{法条名称:\'第一条\',法条内容:\'
第一条
建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'
第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"天津市宏舜物业管理服务有限公司与赵启有物业服务合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-04-01\\\\\",\\\\\