江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）亭民初字第2891号
原告彭士华，驾驶员。
委托代理人严红涛，江苏苏辰律师事务所律师。
委托代理人王金涛。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号。
负责人吴军，该公司总经理。
委托代理人蒋冬冬，江苏元封律师事务所律师。
被告上海财银贸易有限公司，住所地上海市闵行区金都路955号。
法定代表人姓名不详。
被告永诚财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市浦东大道900号华辰金融大厦8、9楼。
负责人杨桦，该公司总经理。
被告陈兆马，驾驶员。
被告中国人寿财产保险股份有限公司连云港中心支公司，住所地江苏省连云港市新浦区苍梧路22号金色家园14号楼A座二层。
负责人曹鸿燕，该公司总经理。
委托代理人金志刚。
被告李得名，驾驶员。
被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市黄浦区成都北路600号华盛大厦13-22层。
负责人陆丰元，该公司总经理。
委托代理人崔树立。
被告金溪德盛汽车运输有限公司，住所地江西省抚州市金溪县双港镇政府内。
法定代表人吴杰，该公司总经理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司抚州中心支公司，住所地江西省抚州市赣东大道101号。
法定代表人姓名不详。
被告中国人民财产保险股份有限公司姜堰支公司，住所地江苏省泰州市姜堰区姜堰大道379号。
负责人许如宏，该公司总经理。
委托代理人姚二来，江苏经法码律师事务所律师。
被告顾银虎，农民。
被告中国人民财产保险股份有限公司滨海支公司，住所地江苏省滨海县中市中路88号。
负责人尹敦传，该公司总经理。
委托代理人姚二来，江苏经法码律师事务所律师。
被告大丰市保安服务公司，住所地江苏省大丰市军政巷15号。
法定代表人薛冰，该公司总经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司大丰支公司，住所地江苏省大丰市幸福大街11号。
负责人钱洪达，该公司总经理。
委托代理人姚二来，江苏经法码律师事务所律师。
被告盐城市公安消防支队，住所地江苏省盐城市亭湖区毓龙路**号。
法定代表人李仁斌，该公司支队长。
被告阳光财产保险股份有限公司盐城中心支公司，住所地盐城市盐马路21号华荟大厦5楼。
负责人茆军，该公司总经理。
委托代理人祁海青。
被告李海雷，个体工商户。
被告中国人民财产保险股份有限公司启东支公司，住所地江苏省启东市汇龙镇公园北路1063号。
负责人盛伟，该公司总经理。
委托代理人陆鑫辉。
原告彭士华与被告王学国、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（下称平安财险上海公司）、上海财银贸易有限公司（下称上海财银贸易公司）、永诚财产保险股份有限公司上海分公司（下称永诚财险上海公司）、陈兆马、中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司（下称人寿财保连云港公司）、李得名、中华联合财产保险股份有限公司上海分公司（下称中华财险上海公司）、金溪德盛汽车运输有限公司（下称金溪德盛汽运公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司抚州中心支公司（下称太平洋财险抚州公司）、中国人民财产保险股份有限公司姜堰支公司（下称人保财险姜堰公司）、顾银虎、中国人民财产保险股份有限公司滨海支公司（下称人保财险滨海公司）、大丰市保安服务公司（下称大丰保安公司）、中国人民财产保险股份有限公司大丰支公司（下称人保财险大丰公司）、盐城市公安消防支队（下称盐城消防支队）、阳光财产保险股份有限公司盐城中心支公司（下称阳光财险盐城公司）、李海雷、中国人民财产保险股份有限公司启东支公司（下称人保财险启东公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月9日受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于同年10月13日公开开庭进行了审理。原告彭士华的委托代理人严红涛、王金涛，被告平安财险上海公司的委托代理人蒋冬冬，被告人寿财险连云港公司的委托代理人金志刚，被告阳光财险盐城公司的委托代理人祁海青，被告人保财险姜堰公司的委托代理人姚二来，被告人保财险滨海公司的委托代理人姚二来，被告人保财险大丰公司的委托代理人姚二来，被告人保财险启东公司的委托代理人陆鑫辉到庭参加诉讼。被告上海财银贸易公司、永诚财险上海公司、陈兆马、中华财险上海公司、金溪德盛汽运公司、太平洋财险抚州公司、顾银虎、大丰保安公司、人保财险大丰公司、盐城消防支队、李海雷经传票合法传唤无正当理由未到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告彭士华诉称：2012年6月3日，王学国驾驶苏J×××××号小型汽车沿沈海高速公路由南向北行驶至1015KM＋200M处路段遇突发团雾减速行驶时，与同方向张勇驾驶的沪B×××××号重型厢式货车、陈兆马驾驶的苏G×××××号轻型普通货车、徐贵军驾驶的苏G×××××号中型普通货车、马军驾驶的陕A×××××号中型自卸货车、于滨嘉驾驶的赣F×××××号重型厢式货车相继追尾相撞。后同向顾银虎驾驶的苏J×××××号小型轿车行驶撞到苏G×××××号轻型普通货车，后邓刚驾驶苏J×××××号小型客车、赵立付驾驶的WJ09XJ313号小型客车、李海雷驾驶的苏F×××××号小型轿车相继追尾碰撞，致使苏G×××××号中型普通货车乘坐人彭士华受伤。交警部门认定王学国、张勇、陈兆马、徐贵军、马军、于滨嘉、顾银虎、邓刚、赵立付、李海雷均负事故同等责任，彭士华无责任。该起事故所涉车辆均由相关保险公司承保了机动车交通事故责任强制保险（下称交强险）和第三者责任商业保险（下称商业三者险）。现诉请法院一并处理交强险和商业三者险，并判决被告赔偿原告医疗费107217.9元。
被告平安财险上海公司辩称：1、我公司对事故发生的事实及责任认定无异议。2、苏J×××××号小型轿车由我公司承保交强险和50万元商业三者险（不计免赔率），我公司同意在交强险限额内承担赔偿责任。3、本事故中有多人死亡或受伤，请求法院依法保留份额给其他受害者。
被告上海财银贸易公司未答辩。
被告永诚财险上海公司未答辩。
被告陈兆马未答辩。
被告人寿财险连云港公司辩称：1、我公司对事故发生的事实及责任认定无异议。2、苏G×××××号轻型普通货车由我公司承保交强险，我公司同意在交强险限额内承担赔偿责任。3、本事故中有多人死亡或受伤，请求法院依法保留份额给其他受害者。
被告李得名未答辩。
被告中华财险上海公司未答辩。
被告金溪德盛汽运公司未答辩。
被告太平洋财险抚州公司未答辩。
被告人保财险姜堰公司辩称：1、我公司对事故发生的事实及责任认定均无异议；2、赣F×××××号重型厢式货车由我公司承保商业三者险限额50万元（计免赔率），但被保险人为张玉波；3、我公司同意在商业三者险的余额中赔付原告医疗费；4、我公司不应承担诉讼费及鉴定费。
被告顾银虎未答辩。
被告人保财险滨海公司辩称：1、我公司对事故发生的事实及责任认定均无异议；2、苏J×××××号小型轿车由我公司承保交强险和商业三者险50万元（不计免赔率）；3、我公司同意在保险限额内承担赔偿责任。
被告人保财险大丰公司辩称：1、我公司对事故发生的事实及责任认定均无异议；2、大丰保安公司的苏J×××××号小型专用客车由我公司承保交强险和商业三者险20万元（不计免赔率），商业三者险还剩余98864.18元，我公司同意在保险限额内承担赔偿责任。
被告盐城消防支队未答辩。
被告阳光财险盐城公司辩称：1、我公司对事故发生的事实无异议，但对责任认定有异议；2、WJ09-XJ313号小客车由我公司承保交强险和商业三者险50万元（不计免赔率），我公司同意在保险限额内承担赔偿责任。
被告李海雷未答辩。
被告人保财险启东公司辩称：1、我公司对事故发生的事实及责任认定均无异议；2、苏F×××××号小型轿车由我公司承保交强险和商业三者险50万元（不计免赔率），我公司同意在保险限额内承担赔偿责任。
经审理查明：2012年6月3日5时20分左右（天气：雾），王学国驾驶苏J×××××号小型轿车沿沈海高速公路由南向北行驶至1015KM＋200M处路段遇突发团雾减速行驶时，与同方向张勇驾驶的沪B×××××号重型厢式货车、陈兆马驾驶的苏G×××××号轻型普通货车、徐贵军驾驶的苏G×××××号中型普通货车、马军驾驶的陕A×××××号中型自卸货车、于滨嘉驾驶的赣F×××××号重型厢式货车相继追尾相撞。此后，同向顾银虎驾驶的苏J×××××号小型轿车行驶撞到苏G×××××号轻型普通货车，后邓刚驾驶苏J×××××号小型客车、赵立付驾驶的WJ09XJ313号小型客车、李海雷驾驶的苏F×××××号小型轿车相继追尾碰撞，致苏G×××××号轻型普通货车乘坐人于文艳、王佳龙、陕A×××××号车主马军及该车乘坐人马昌祥、苏J×××××号小型轿车乘坐人房召慧（下车避险过程中被车辆撞击碾压致死）五人死亡，陈兆马及其车乘坐人徐士林、苏G×××××号中型普通货车乘坐人李得名、原告彭士华、李秀林、苏J×××××号小型轿车乘坐人金正新、韩朝韦、李娜、WJ09XJ313号小型客车乘坐人叶青、李迎军、王维亚等人受伤，各车受损，苏G×××××号轻型普通货车、苏G×××××号中型普通货车、陕A×××××号中型自卸货车三车所载的收割机受损。彭士华即被送至大丰市人民医院和盐城市第三人民医院治疗，伤情被诊断为：颅脑外伤，原发性脑干损伤，蛛网膜下腔出血，颅骨多发骨折，肺挫伤，左侧多发肋骨骨折，左肾挫伤，面部软组织挫裂伤。同年7月2日，盐城市公安局交通巡逻警察支队高速公路一大队作出盐公交认字（2012）第00054号道路交通事故认定书，认定：“王学国、张勇、陈兆马、徐贵军、马军、于滨嘉、顾银虎、邓刚、赵立付、李海雷十人的交通违法行为与交通事故发生均有因果关系且作用基本相当，故该十人均应承担该起事故的同等责任。于文艳、王佳龙、马昌祥、房召慧、徐士林、李得名、彭士华、李秀林、金正新、韩朝韦、李娜、叶青、李迎军、王维亚无责任。”2012年7月3日，原告彭士华出院，共产生医疗费107217.9元。因双方为赔偿事宜协商未果，原告彭士华遂于2014年9月9日诉至本院。
另查明：苏J×××××号小型轿车的所有人系王学国，其为该轿车向平安财险上海公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险限额为50万元（不计免赔率），保险期限均自2011年8月31日起至2012年8月30日止。
沪B×××××号重型厢式货车的所有人系上海财银贸易公司，张勇系上海财银贸易公司的驾驶员，上海财银贸易公司为该货车向永诚财险上海公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险限额为50万元（不计免赔率），保险期限均自2012年5月31日起至2013年5月30日止。
苏G×××××号小轻型普通货车的所有人系陈兆马，其为该货车向人寿财险连云港公司投保了交强险，保险期限自2011年9月5日起至2012年9月4日止。
苏G×××××号中型普通货车的所有人系李得名，徐贵军系李德名雇佣的驾驶员。李德名为苏G×××××号中型普通货车向安邦财险江苏公司投保了交强险，保险期限自2011年8月20日起至2012年8月19日止。
陕A×××××号中型自卸货车的所有人系马军，其为该货车向中华财险上海公司投保了交强险，保险期限自2011年8月5日起至2012年8月4日止。
赣F×××××号重型厢式货车的所有人系金溪德盛汽运公司，于滨嘉系金溪德盛汽运公司的驾驶员，金溪德盛汽运公司为赣F×××××号重型厢式货车向太平洋财险抚州公司投保了交强险，保险期限自2011年11月12日起至2011年11月11日止。该货车还由姜堰人保财险公司承保了商业三者险50万元（计免赔率），保险期限自2011年11月12日起至2012年11月11日止。
苏J×××××号小型轿车的所有人系王晶晶，顾银虎向王晶晶借用该轿车。王晶晶为苏J×××××号小型轿车向人保财险滨海公司投保了交强险和商业三者险，交强险期限自2011年7月8日起至2012年7月7日止，商业三者险险限额为50万元（不计免赔率），商业三者险期限自2012年3月15日起至2013年3月14日止。
苏J×××××号小型专用客车的所有人系大丰保安公司，邓刚系大丰保安公司的驾驶员。大丰保安公司为苏J×××××号小型专用客车向人保财险大丰公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险限额为20万元（不计免赔率），保险期限均自2011年8月5日起至2012年8月4日止。
WJ09-XJ313号小客车的所有人系盐城消防支队，赵立付系盐城消防支队现役军人，盐城消防支队为WJ09-XJ313号小客车向阳光财险盐城公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险限额为50万元（不计免赔率），保险期限均自2012年2月20日起至2013年2月19日止。
苏F×××××号小型轿车的所有人系钱杰弟，李海雷系钱杰弟之夫。钱杰弟为苏F×××××号小型轿车向人保财险启东公司投保了交强险和商业三者险，交强险期限自2012年1月17日起至2013年1月16日止，商业三者险限额为50万元（不计免赔率），商业三者险期限自2012年1月8日起至2013年1月7日止。
上述各交强险限额均为122000元（医疗费用1万元、死亡伤残损失11万元、财物损失2000元）。本起交通事故发生在各保险期限内。本起事故造成5人死亡，11人受伤，三辆收割机受损。目前已有2名死者的近亲属、4名伤者起诉至本院，相关保险公司的交强险赔偿额度已大部分赔付相关权利人。本起事故还有其他伤者，故相关保险公司的交强险额度应保留份额。
本案在审理过程中，经本院主持调解，因当事人人数众多且部分当事人未到庭，致调解未果。
本院认为：公民的身体健康权和财产权受法律保护。原告彭士华因交通事故受伤致残引起的医疗费损失，依法应当得到相应赔偿。
关于案涉道路交通事故责任的认定。经审查，公安机关交通管理部门制作的道路交通事故认定书符合法律规定，且当事人均无异议，故该认定书作为处理本案的证据，具有证明力，即王学国、张勇、陈兆马、徐贵军、马军、于滨嘉、顾银虎、邓刚、赵立付、李海雷等十人均应承担该起事故同等责任，于文艳、王佳龙、马昌祥、房召慧、徐士林、李得名、彭士华、李秀林、金正新、韩朝韦、李娜、叶青、李迎军、王维亚无责任。
（二）关于受害人彭士华损失的审核确定。案涉损害赔偿的项目和标准应按法律和司法解释的有关规定计算确定。医疗费用：医疗费。根据彭士华提供的医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合原告病历和诊断证明等相关证据审核，确定医疗费为107217.9元。
（三）关于民事损害赔偿的责任主体与责任划分。
1、被告保险公司应当承担的交强险赔偿责任。
（1）被告平安财险上海公司应承担的交强险赔偿责任。鉴于王学国为苏J×××××号小型轿车向平安财险上海公司投保了交强险，且案涉交通事故损害发在保险期限内，故被告平安财险上海公司依法应在交强险保险限额内承担赔偿责任。
（2）被告永诚财险上海公司应承担的交强险赔偿责任。鉴于上海财银贸易公司为沪B×××××号重型厢式货车向永诚财险上海公司投保了交强险，且案涉交通事故损害发生在保险期限内，故被告永诚财险上海公司依法应在交强险保险限额内承担赔偿责任。
（3）被告人寿财保连云港公司应承担的交强险赔偿责任。鉴于陈兆马为GBP680号小轻型普通货车向人寿财保连云港公司投保了交强险，且案涉事故损害发生在保险期限内，故被告安邦财险江苏公司依法应在交强险限额内承担赔偿责任。
（4）被告中华财险上海公司应承担的交强险赔偿责任。鉴于马军为陕A×××××号中型自卸货车向中华财险上海公司投保了交强险，且案涉事故损害发生在保险期限内，故被告中华财险上海公司依法应在交强险限额内承担赔偿责任。
（5）被告太平洋财险抚州公司应承担的交强险赔偿责任。鉴于金溪德盛汽运公司为赣F×××××号重型厢式货车向太平洋财险抚州公司投保了交强险，且案涉事故损害发生在保险期限内，故被告太平洋财险抚州公司依法应在交强险限额内承担赔偿责任。
（6）被告人保财险滨海公司应承担的交强险赔偿责任。鉴于王晶晶为苏J×××××号小型轿车向人保财险滨海公司投保了交强险，且案涉事故损害发生在保险期限内，故被告人保财险滨海公司依法应在交强险限额内承担赔偿责任。
（7）被告人保财险大丰公司应承担的交强险赔偿责任。鉴于大丰保安公司为苏J×××××号小型专用客车向人保财险大丰公司投保了交强险，且案涉事故损害发生在保险期限内，故被告人保财险大丰公司依法应在交强险限额内承担赔偿责任。
（8）被告阳光财险盐城公司应承担的交强险赔偿责任。盐城消防支队的军人赵立付在履行职务期间驾驶WJ09-XJ313号小客车发生交通事故致徐士林受伤致残并负有同等责任，鉴于盐城消防支队为该车向阳光财险盐城公司投保了交强险，且案涉事故发生在保险期限内，故被告阳光财险盐城公司依法应在交强险保险限额内承担赔偿责任。
（9）被告人保财险启东公司应承担的交强险赔偿责任。鉴于钱杰弟为苏F×××××号小型轿车向人保财险启东公司投保了交强险，且案涉事故损害发生在保险期限内，故被告人保财险启东公司依法应在交强险限额内承担赔偿责任。
2、被告保险公司应当承担的商业三者险责任。
（1）被告平安财险上海公司应承担的商业三者险赔偿责任。王学国驾驶其所有的苏J×××××号小型轿车发生交通事故致彭士华受伤致残并负有同等责任，王学国应对交强险赔偿金额以外部分承担10%的赔偿责任。鉴于王学国为苏J×××××号小型轿车向平安财险上海公司投保了商业三者险，且案涉交通事故损害发生在保险期限内，故被告平安财险上海公司依法应在商业三者险限额内代为王学国赔偿9221.79元。
（2）被告永诚财险上海公司应承担的商业三者险赔偿责任。上海财银贸易公司的驾驶员张勇驾驶沪B×××××号重型厢式货车发生交通事故致彭士华受伤致残并负有同等责任，上海财银贸易公司应对交强险赔偿额以外部分承担10%的赔偿责任。鉴于上海财银贸易公司为沪B×××××号重型厢式货车向永诚财险上海公司投保了商业三者险，且案涉交通事故损害发生在保险期限内，故被告永诚财险上海公司依法应在商业三者险限额内代为上海财银贸易公司赔偿9221.79元。
（3）被告姜堰人保财险公司应承担的商业三者险赔偿责任。金溪德盛汽运公司的驾驶员于滨嘉在执行工作任务中驾车发生交通事故致彭士华受伤致残并负有同等责任，依法应由其用人单位金溪德盛汽运公司对交强险赔偿额以外部分承担10%的赔偿责任。鉴于金溪德盛汽运公司为赣F×××××号重型厢式货车向姜堰人保财险公司投保了商业三者险（计免赔率），且案涉交通事故损害发生在保险期限内，故被告姜堰人保财险公司依法应在商业三者险限额内（计免赔率10%）代为金溪德盛汽运公司赔偿8299.61元。
（4）被告人保财险滨海公司应承担的商业三者险赔偿责任。顾银虎借用并驾驶王晶晶所有的苏J×××××号小型轿车发生交通事故致彭士华受伤致残并负有同等责任，依法应由顾银虎对交强险赔偿额以外部分承担10%的赔偿责任。鉴于王晶晶为苏J×××××号小型轿车向人保财险滨海公司投保了商业三者险，且案涉事故损害发生在保险期限内，故被告人保财险滨海公司依法应在商业三者险限额内代为顾银虎赔偿9221.79元。
（5）被告人保财险大丰公司应承担的商业三者险赔偿责任。大丰保安公司的驾驶员邓刚在执行工作任务中驾车发生交通事故致彭士华受伤致残并负有同等责任，依法应由其用人单位被告大丰保安公司对交强险赔偿额以外部分承担10%的赔偿责任。鉴于被告大丰保安公司为苏J×××××号小型专用客车向人保财险大丰公司投保了商业三者险，且案涉事故损害发生在保险期限内，故被告人保财险大丰公司依法应在商业三者险限额内代为大丰保安公司赔偿9221.79元。
（6）被告阳光财险盐城公司应承担的商业三者险赔偿责任。盐城消防支队的军人赵立付在履行职务期间驾驶WJ09-XJ313号小客车发生交通事故致彭士华受伤致残并负有同等责任，盐城消防支队应对交强险赔偿金额以外部分承担10%的赔偿责任。鉴于盐城消防支队为该车向阳光财险盐城公司投保了商业三者险，且案涉事故损害发生在保险期限内，故被告阳光财险盐城公司依法应在商业三者险保险限额内代为盐城消防支队赔偿9221.79元。
（7）被告人保财险启东公司应承担的商业三者险赔偿责任。李海雷驾车发生交通事故致彭士华受伤致残并负有同等责任，依法应由李海雷对交强险赔偿额以外部分承担10%的赔偿责任。鉴于李海雷之妻钱杰弟为苏F×××××号小型轿车向人保财险启东公司投保了商业三者险，且案涉事故损害发生在保险期限内，故被告人保财险启东公司依法应在商业三者险限额内代为李海雷赔偿9221.79元。
3、肇事车辆方应承担的赔偿责任。
（1）被告上海财银贸易公司应承担的赔偿责任。被告上海财银贸易公司的驾驶员张勇在执行工作任务中驾驶沪B×××××号重型厢式货车发生交通事故致彭士华受伤致残并负有同等责任，上海财银贸易公司应对交强险赔偿金额以外部分承担10%的赔偿责任。鉴于上海财银贸易公司为沪B×××××号重型厢式货车向永诚财险上海公司投保了商业三者险，且案涉交通事故损害发生在保险期限内，故永诚财险上海公司依法应在商业三者险限额内代为上海财银贸易公司承担赔偿责任；不足部分，由上海财银贸易公司承担赔偿责任。由于保险赔偿款足以支付核定的其应赔偿原告之损失，故被告上海财银贸易公司在本案中不需要再承担赔偿责任，但依法应负担诉讼费、鉴定费。
（2）被告陈兆马应承担的赔偿责任。被告陈兆马驾车发生交通事故致彭士华受伤致残并负有同等责任，依法应对交强险赔偿金额以外部分承担10%的赔偿责任。
（3）被告李得名应承担的赔偿责任。被告李得名雇佣的驾驶员徐贵军在提供劳务中驾车发生交通事故致彭士华受伤致残并负有同等责任，依法应由接受劳务的被告李得名对彭士华造成的损失承担10%的赔偿责任。
（4）被告金溪德盛汽运公司应承担的赔偿责任。被告金溪德盛汽运公司的驾驶员于滨嘉在执行工作任务中驾车发生交通事故致彭士华受伤致残并负有同等责任，依法应由其用人单位金溪德盛汽运公司对交强险赔偿额以外部分承担10%的赔偿责任。
（5）被告顾银虎应承担的赔偿责任。被告顾银虎借用并驾驶王晶晶所有的苏J×××××号小型轿车发生交通事故致彭士华受伤致残并负有同等责任，依法应由顾银虎对交强险赔偿额以外部分承担10%的赔偿责任。由于车辆所有人王晶晶投保的保险赔偿款足以支付核定的顾虎银应赔偿原告之损失，故被告顾银虎在本案中不需要再承担赔偿责任，但依法应负担诉讼费、鉴定费。
（6）被告大丰保安公司应承担的赔偿责任。被告大丰保安公司的驾驶员邓刚在执行工作任务中驾车发生交通事故致彭士华受伤致残并负有同等责任，依法应由被告大丰保安公司对交强险赔偿额以外部分承担10%的赔偿责任。由于该公司投保的保险赔偿款足以支付核定的其应赔偿原告之损失，故被告大丰保安公司在本案中不需要再承担赔偿责任，但依法应负担诉讼费、鉴定费。
（7）被告盐城消防支队应承担的赔偿责任。被告盐城消防支队的军人赵立付在履行职务期间驾驶WJ09-XJ313号小客车发生交通事故致彭士华受伤致残并负有同等责任，盐城消防支队应对交强险赔偿金额以外部分承担10%的赔偿责任。鉴于盐城消防支队为该车向阳光财险盐城公司投保了商业三者险，且案涉事故损害发生在保险期限内，故被告阳光财险盐城公司依法应在商业三者险保险限额内代为盐城消防支队承担赔偿责任。不足部分，由盐城消防支队承担赔偿责任。由于保险赔偿款足以支付核定的原告的损失，故被告盐城消防支队在本案中不需要再承担赔偿责任，但应依法负担诉讼费、鉴定费。
（8）被告李海雷应承担的赔偿责任。被告李海雷驾驶其妻钱杰弟的小型轿车发生交通事故致彭士华受伤致残并负有同等责任，李海雷应对交强险赔偿额以外部分承担10%的赔偿责任。由于车辆所有人钱杰弟投保的保险赔偿款足以赔付核定的李海雷应赔偿原告之损失，故被告李海雷在本案中不需要再承担赔偿责任，但依法应负担诉讼费、鉴定费。
4、原告彭士华应承担的责任。原告彭士华在本起交通事故中受伤致残，王学国、张勇、陈兆马、徐贵军、马军、于滨嘉、顾银虎、邓刚、赵立付、李海雷等十人均应承担该起事故同等责任，原告无责任，现原告放弃对责任人马军（已死亡）的相关义务人的诉讼，符合法律规定，但依法应负担相应的诉讼费、鉴定费。
综上，原告要求被告承担赔偿责任的诉讼请求，依法应予适当支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条、第三十四条第一款、第三十五条、第六条、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告彭士华医疗费用1500元，应在第三者责任商业保险限额内赔偿原告彭士华医疗费用9221.79元，合计10721.79元。
二、被告永诚财产保险股份有限公司上海分公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告彭士华医疗费用1500元，应在第三者责任商业保险限额内赔偿原告彭士华医疗费用9221.79元，合计10721.79元。
三、被告陈兆马应在机动车交通事故责任强制保险赔偿额以外赔偿原告彭士华医疗费用9221.79元。
四、被告中国人寿财产保险股份有限公司连云港中心支公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告彭士华医疗费用1500元。
五、被告李得名应赔偿原告彭士华医疗费用9221.79元。
六、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告彭士华医疗费用1500元。
七、被告中国','2018-10-07
17:37:36',0,'web',NULL),(10750802,'85516e45-0aab-472a-aaba-62842bf4c350','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：62次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1664\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2014）沭民一初字第757号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"临沂市\",\"法院省份\":\"山东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"85516e45-0aab-472a-aaba-62842bf4c350\",\"案件名称\":\"云龙诉殷洪洪离婚纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"临沭县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"临沭县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"原告云某诉被告殷某离婚纠纷一案，本院于2014年3月12日立案受理，依法由审判员高晓适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告云某及其委托代理人李佃真、被告殷某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1401437059000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"云龙诉殷洪洪离婚纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"云龙诉殷洪洪离婚纠纷一审民事判决书
（2014）沭民一初字第757号\");$(\"#hidDocID\").val(\"85516e45-0aab-472a-aaba-62842bf4c350\");$(\"#hidCaseName\").val(\"云龙诉殷洪洪离婚纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）沭民一初字第757号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"临沭县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1664\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"临沭县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"离婚纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-05-06\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"云某,殷某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国婚姻法（2001年）》\',Items:[{法条名称:\'第三十二条第一款\',法条内容:\' 第三十二条
男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。[ly]
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。[ly] 有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：[ly]
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；[ly] （二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；[ly] （三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；[ly]
（四）因感情不和分居满二年的；[ly] （五）其他导致夫妻感情破裂的情形。[ly]
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。[ly]\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"云龙诉殷洪洪离婚纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-05-30\\\\\",\\\\\