吉林省吉林市龙潭区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)吉0203民初字第534号
原告：柳海植，男,1934年9月1日生,朝鲜族,吉化染料厂退休工人,住吉林省吉林市龙潭区。
委托代理人：刘晶，女，1979年3月12日生，住吉林省吉林市龙潭区。
原告：朴姬淑，女，1936年2月2日生，朝鲜族，吉化染料厂退休工人，住吉林市龙潭区。
委托代理人：柳德馨，男，1965年3月5日生，朝鲜族，住吉林省吉林市龙潭区。
被告：郑福顺，女，1962年8月21日生，朝鲜族，吉林江北机械厂退休工人，住吉林市龙潭区。
委托代理人：张龙，吉林保民律师事务所律师。
被告：柳仙玉，女，1988年7月23日生，朝鲜族，住吉林市龙潭区。
原告柳海植、朴姬淑诉被告郑福顺、柳仙玉继承纠纷一案，本院于2016年3月2日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告柳海植的委托代理人刘晶，原告朴姬淑的委托代理人柳德馨，被告郑福顺及其委托代理人张龙，被告柳仙玉到庭参加诉讼，本院现已审理终结。
原告柳海植、朴姬淑诉称：2015年5月20日，被继承人柳光馨病故，即日继承开始。留下遗产详见遗产清单。生前无遗嘱，按《继承法》第十条一款、二款规定，本案由其第一顺序继承人即原告被告我们四个人法定继承。由于本案遗产为除了被继承人的基本养老保险个人账户内的储存额外，均存在于其与妻子郑福顺共同财产之中。（或许一部分转移到被告柳仙玉银行账户内）故依照《继承法》第二十六条的规定，对共有财产先析产后继承，即应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的财产。本案遗产预估为四十万以上，被告方曾经声称，全部遗产都是她们的！原告是无权继承的！所以多次拒绝与原告方协商继承事宜。至今年2月2日晚上，原告作出很大让步下双方约定：从清单1、2、3所列遗产中原告和被告各分得11.8万元；将清单4所列的车归原告方所有（作价3.2万元）清单5、6遗产及所有权要归被告郑福顺；清单7、8被告隐匿、侵吞的财产归其所有。因此被告郑福顺仅从1-5项遗产中分得25万以上。原告二人从全部遗产中仅分得15万元。次日考虑到原告方并不会开车，如将车归被告方所有则能发挥车的效用，只请求将原定的柳光馨捷达车（吉H388**）为原告方所有改变为归被告方所有。并未改动原约定各方的继承份额，但这一合理合法的要求多次遭到被告拒绝，无协商余地。
综上所述，不难得出如下明确结论：
第一，原告方所谓全部遗产是留给孤儿寡母，被告郑福顺的存款股票属其个人财产是缺乏事实和法律根据的。被继承人生前即使有过口头承诺也按继承法第十七条第五款的规定，不具有法定口头遗嘱效力。至于被告郑福顺的财产系个人的论调，因无夫妻双方书面约定而不成立。不管是柳光馨名下的财产，还是郑福顺名下的财产，均是他们夫妻共同财产，其财产一半为遗产。因此被告郑福顺对其名下财产隐匿和拒绝析产是侵害继承权的违法行为。
第二、被告郑福顺为本遗产及其证据的唯一保管人，因此是本遗产证据唯一举证责任人。她必须如实公开遗产相关证据，否则，由此侵害原告方继承权后果应承担法律责任。柳光馨生前曾讲过，拿10万元给她炒股用。由此推断被告名下财产中至少存有遗产5万元。如郑福顺提不出反证则原告主张张成立（民事诉讼证据规定第七十五条）
第三、原告方对被继承人尽了主要抚养义务且生活有特殊困难需予以照顾；被告郑福顺对被继承人未尽抚养义务且隐匿、侵吞遗产企图明显，根据继承法第十三条，最高法院关于执行继承法意见59条规定，原告方具有法定多分，被告郑福顺应不分或少分的要件。因此原告方主张原告每人多分2万元，被告郑福顺少分2万元，则原告二人分得继承份额为25万元。（被告郑福顺侵吞数查实后再可增加）。
第四、最后诚恳希望被告郑在答辩状中只要确认继承的均等份额为10万元则原告方愿意在法官主持下与被告方达成调解书，明确原告方从柳光馨邮政储蓄卡中优先提取20万元权利则放弃其他请求。
现原告诉至人民法院，请求人民法院依法判令：一、诉请分割财产，包括两处房产（一处位于吉林市龙潭区，另一处位于延边州敦化市），邮政储蓄存款30万元，捷达车一台及养老保险金4万元，给付人民币25万。二、诉讼费由二名被告共同承担。
被告郑福顺辩称：一、原告在起诉状中陈述不真实，原告故意捏造、歪曲事实，故意诽谤、诬陷我并恶意提起诉讼，我方表示坚决反对。
1、关于我丈夫柳光馨病故后，有关遗产继承的事宜，我一直主张家庭内部协商解决，如果各方无法达成一致，可以根据《继承法》关于法定继承规定分配遗产。根本不存在原告所称“我们拒绝协商，并声称原告无权继承”之事。
2、本案所涉遗产(包括现金、不动产、股权）预计总价值为人民币24.4万元。原告诉状称遗产总额在40万以上毫无根据，与事实严重不符。这完全是原告主观臆断和信口雌黄。
3、关于原告诉状中提及的遗产清单，我方从未见过，原告说我隐匿侵吞遗产更是子虚乌有的诽谤、诬陷，我方保留进一步依法追究原告侵权责任的权利。
4、关于柳光馨生前驾驶的捷达车（吉H3B5**），车的所有权归属于柳光馨生前单位（延边全大机电设备有限公司），此车根本不是遗产，不能分配。
二、原告的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，人民法院依法应当予以驳回。
我和我丈夫的夫妻共同财产公开、透明，根本不存在所谓我隐匿、转移财产之说。
我与我丈夫柳光馨所有的夫妻共同财产包括：不动产1（位于吉林市铁东谷川路，43.49平米，1982年建，估计8.7万）：不动产2（位于敦化市江东的经济适用房一处，65.73平米，2009年建，买时价格10万）：现金30万元（其中包括向我外甥女金彤的借款9万元）；柳光馨退回社保养老金和丧葬费共计8.1万元（其中1万元用于办理柳光馨的丧事，另7万元用于购买股票）；柳光馨工资卡中现金8千元；股票价值8万元，共计约48.8万元。其中一半为柳光馨遗产计24.4万元。柳光馨生前未留遗嘱，依法应当适用法定继承规则。柳光馨有4名第一顺序法定继承人（本案原、被告），应当均分。即每人6.1万元，这样二位原告继承遗产的总额应当为12.2万元。
被继承人与我是夫妻，我们一直在一起生活，感情良好，我们互相体贴、爱护，均尽到了相互扶助的夫妻义务，根本不存在原告诉状中所述被告未尽抚养义务且隐匿、侵吞财产之情形。被继承人患病后，一直都是我和我女儿照顾。被继承人去世后，丧事也是我和我女儿组织办理。相反的，二位原告年事已高，根本没有能力照顾被继承人。
另外，需要强调的是，本案第二被告柳仙玉是我与被继承人柳光馨的亲生女儿，其尚未结婚。被继承人和我的真实意愿是要用我们夫妻共同财产为女儿柳仙玉买房子，房子正在挑选中，不料被继承人却突然离世。被继承人所患脑干出血系医学之急重症，从发病开始被继承人就陷入昏迷，直至两天后死亡，这也从客观上使被继承人丧失了按其真实意愿留遗嘱的机会。因此，实际上，遗产按照法定继承处理实际是违背被继承人的真实意愿的，被继承人的真实意愿是将我们夫妻的共同财产给女儿买房子。但事已至此，我们也同意依法分割遗产，但是无论如何我们不能接受二原告在诉状中对我们母女的故意恶意诽谤和重伤，事实的真相不容杜纂和歪曲。
综上原告方陈述的案件情况不真实、不客观。原告主观臆想的遗产金额不准确，与实际不符。原告方的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据。被告提请人民法院，依法公正审理，驳回原告的诉讼请求，以事实为依据，依法分割遗产，以维护原、被告各方的合法权益为盼。
被告柳仙玉答辩与被告郑福顺相同。
原告柳海植为了证明自己的主张向本院提供了如下证据：
1、工人干部履历表，证明：柳光馨与被继承人是父子关系。朴姬淑与被继承人是母子关系。
原告朴姬淑，被告郑福顺、柳仙玉均表示没有异议。
2、柳光馨的死亡证明一份，证明：柳光馨于2015年8月20日10时40分死亡。
原告朴姬淑表示没有异议。
被告郑福顺质证后表示对真实性和证明问题没有异议，但表示这份证据证明了原告在起诉状所写的事实不真实。起诉状所述的是柳光馨于2015年5月20日死亡，而死亡证明写的是2015年8月20日，死亡证明上是被告柳仙玉签的字，证明了柳光馨在住院期间一直是被告所照顾的。
被告柳仙玉与被告郑福顺的质证意见相同。
3、被告出示的遗产协议书一份，证明：以前与被告协商过，签下了协议，由于被告给的较少，所以原告来院起诉。
原告朴姬淑表示没有异议。
被告郑福顺质证后表示对于真实性没有异议，但是认为这协议上面的捷达车不属于遗产，原被告协商过，不是我们不给原告财产。协议书不能证明我方不履行，而是原告不同意，过错不在我们。
被告柳仙玉与被告郑福顺的质证意见相同。
4、吉林市房屋登记薄，证明：柳光馨名下位于龙潭区遵义街E5小区8号楼3单元5层50号，房屋建筑面积43.49平方米的一处房产。
原告朴姬淑，被告郑福顺、柳仙玉均表示没有异议。
5、邮政储蓄存款清单30万。证明：柳光馨的生前存款。
原告朴姬淑表示没有异议。
被告郑福顺质证后表示对事实没有异议，主张30万中有9万元的夫妻共同债务，应当予以扣除。
被告柳仙玉与被告郑福顺的质证意见相同。
6、社保局出具的证明，证明：共给付社保金8万元，非为夫妻共同财产，应当平分。
原告朴姬淑表示没有异议。
被告郑福顺质证后表示对证明问题有异议，社保金退回柳仙玉账户没有异议，他不能证明该笔钱不是夫妻共同财产。柳仙玉将账户的钱转到母亲郑福顺的账户里，郑福顺将其中的7万元投入炒股。
被告柳仙玉与被告郑福顺的质证意见相同。
7、机动车信息查询结果单，证明：柳光馨名下有一台吉H3B5**捷达车。
原告朴姬淑表示没有异议。
被告郑福顺质证后表示对真实性没有异议，但主张该车不是遗产不能分割，是柳光馨原单位配发给的。
被告柳仙玉与被告郑福顺的质证意见相同。
被告郑福顺为了证明自己的主张向本院提供了如下证据：
1、金彤身份证、债务证明及金彤美国身份证明、视听资料、汇款收据、证明：被继承人和被告郑福顺与2014年9月向金彤借款人民币9万元拟用于给被告柳仙玉买房子，此9万元借款于2014年12月汇入柳光馨买房准备金账户（账号为：6210952400001395390）,证明目前此账户存有的30万元中有欠款9万元，此笔借款为柳光馨和郑福顺的夫妻共同债务，应当用夫妻共同财产清偿，同时证明债权人金彤身在美国，因路途遥远无法出庭作证。
被告柳仙玉没有异议。
原告柳海植质证后表示对真实性有异议，没有汇款凭证，签字日期2016年4月2日，是在我们发生纠纷以后签的，证明此债款是伪造的，也根本没有房子的存在。柳光馨未出示欠条，也没有签字。这笔款是郑福顺给柳光馨汇的。并且金彤已经入美国籍，无法出庭作证。
原告朴姬淑与原告柳海植的质证意见相同。
2、2-1：东北证券吉林遵义东路对账单、2-2：郑文顺（金彤母亲）建设银行存款账户明细账、2-3：郑福顺吉林银行对账单(尾号3880)、2-4：房屋买卖协议书一份、2-5：郑福顺建设银行明细账、2-6：郑福顺吉林银行对账单(7587).证明问题：郑福顺为金彤卖房及金彤借款9万元的过程，资金流转的过程，来源去处。2-1的证据事实来由：2014年5月10日被告妹妹郑文顺去世，2014年5月14日被告郑福顺受郑文顺之女金彤委托处理郑文顺生前财产，郑福顺将郑文顺股票账号中32，332.00元转至郑文顺名下尾号为8284的建行卡中。当天支取出现金，转存至郑福顺名下尾号为3880的吉林银行卡里。2-4事实来由：2014年7月1日郑福顺带替金彤将金彤的房屋卖给王红。2014年8月25日买房人王红从其尾号为4724的建行卡中转给郑福顺尾号为9361的建行卡中房款192，000.00元。2-5证明当天郑福顺把金额取出。金彤还没想好钱的去处，所以这笔现金一直在郑福顺的手中。郑福顺将尾号为3880的吉林银行卡注销了，将38，376.62元存入了郑福顺名下尾号为7587吉林银行卡中，这其中32，000.00元是金彤的钱。2014年9月初我和柳光馨向金彤提出借款9万元用来买房，金彤同意将股票的3万元和房款的6万元借给我。这样我就将19万房款中的6万元留下了，2014年9月11日将剩余的13万存入了郑福顺尾号为7587银行卡中，以备将来交给金彤。2014年11月28日我将尾号为7587的卡中取出3万连同6万现金共9万元，准备好买房，房子看好后，我于2014年12月15日存入柳光馨尾号为5390的账号中。
被告柳仙玉没有异议。
原告刘海植质证后表示对证据的真实性有异议，关联性有异议，认为该证据与本案无关，取钱存钱的去处不详。
原告朴姬淑与原告柳海植的质证意见相同。
3、3-1：吉林市殡仪馆丧葬费票据6张、3-2：吉林市铁东江城春饭店招待饭费证明。证明问题：被告郑福顺为被继承人办理后丧葬费共花费人民币5，086.00元，办理后事其他花费5，000.00元，办理后事总额花费10，086.00元，同时证明被告郑福顺忠实履行了夫妻扶助义务。
被告柳仙玉没有异议。
原告柳海植质证后表示丧葬费被告说的5，086.00元，我算的是4，986.00元，有一张是白条我不认可。招待票据有异议，不知道招待的谁，不知道具体给谁花了。
原告朴姬淑与原告柳海植的质证意见相同。
4、4-1：吉林市社会保险管理局参保缴费人员死亡一次性结算单、4-2：郑福顺工商银行账户历史明细单、4-3：东北证券对账单。证明问题：被继承人柳光馨社保共退回81，032.85元，存入被告柳仙玉的银行账户，柳仙玉于2015年10月23日将其中7万元存入被告郑福顺工商银行账户，郑福顺于10月26日将7万元用于购买股票，目前股票市值为人民币8万元。
被告柳仙玉没有异议。
原告刘海植质证后表示这份证据恰恰证明了柳光馨去世之前8万元社保金，对证据的真实性关联性有异议。认为没有一项能证明柳光馨的社保金当中的7万元用来炒股了。
原告朴姬淑与原告柳海植的质证意见相同。
5、甲乙双方协议书一份。证明问题：案涉捷达车所有权人为延边全大机电设备有限公司，该捷达车不是遗产。
被告柳仙玉没有异议。
原告刘海植质证后表示对真实性关联性有异议，应以车辆管理所登记为主。
原告朴姬淑这对份协议书的真实性有异议，现在这个延边全大机电设备有限公司敦化分公司都已经是5、6年之前的名字，现在已经改名光大机电有限公司。
原告朴姬淑，被告柳仙玉未向法庭提供证据。
根据原、被告双方的举证和质证，本院对证据进行综合评判如下：原告提供的证据1、2、4、5具有真实性、合法性与本案具有关联性，本院依法确认其证明力。原告提供的证据3只能证明被告郑福顺、柳仙玉曾经就柳光馨遗产分割书写的协议。原告提供的证据6具有真实性，无法证明该社保款不是夫妻共同财产，原告提供的证据7显示被继承人柳光馨名下有一台吉H3B5**捷达车，被告提出相反的证据证明该车归延边全大机电设备有限公司所有，本院对该车的归属不予确认。被告提供的证据1因缺乏欠据并且没有债权人出庭作证，无法直接证明欠款事实，证据2都是间接证据无法直接证明欠款事实的存在，被告提供的证据3、4具有真实性、合法性与本案具有关联性，本院依法确认其证明力，被告提供的证据5与原告提供的证据7相冲突，本院对该财产的归属不予认定。
经审理查明：原告柳海植系被继承人柳光馨的父亲，原告朴姬淑系被继承人柳光馨的母亲，被告郑福顺系被继承人柳光馨的妻子，被告柳仙玉系被继承人柳光馨的女儿。被继承人柳光馨于2015年8月26日因病死亡，柳光馨生前未留下遗嘱。柳光馨个人名下的财产有位于龙潭区遵义街E5小区8号楼3单元5层50号（房屋建筑面积43.49平方米，产权证号S230042623）私有房屋一套、邮政银行尾号5390账户中有30万元存款、柳光馨社保退费81，032.85元。、柳光馨生前的工资余额8，000.00元。
本院认为：公民的私有财产继承权应当予以保护。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。二名原告作为第一顺序的法定继承人有法定继承的权利。对于柳光馨名下位于龙潭区遵义街E5小区8号楼3单元5层50号（房屋建筑面积43.49平方米，产权证号S230042623）私有房屋为夫妻共同财产，故其中的一半份额为柳光馨妻子郑福顺所有，另外的一半份额为柳光馨个人的遗产。故原被告四名继承人均分另外一半，每人的份额为八分之一。鉴于原被告对于房屋价值的争议较大，本院仅对份额作出分割。对于邮政银行尾号5390账户中的30万元存款，为夫妻共同财产，故其中的一半15万为其妻子郑福顺所有，另外一半四名法定继承人均分，故四名继承人每人分得37,500.00元。对于柳光馨社保退费81，032.85元，因其由丧葬费、抚恤金和个人账户储存额三部分组成，丧葬费（1,200.00元）和抚恤金（38,424.64元）两笔费用总计39,624.64元。丧葬费和抚恤金是用于办理丧事并安慰死者家属的，鉴于在办理被继承人柳光馨丧事的过程中办理后事和丧葬费共花费人民币10，086.00元，本院认为该两笔费用优先扣除丧葬花费后平分为宜。故丧葬费和抚恤金扣除办理丧事费用10，086.00元后余额为29,538.64元，四名继承人平分该笔款项每人为7，384.66元。对于社保退费第三部分个人账户储存额（41,408.21元）应为夫妻共同财产，其中一半20，704.1元为其妻子郑福顺所有，另外一半四名法定继承人均分，每人5，176.00元。柳光馨生前的工资余额8,000.00元，为夫妻共同财产，其中的一半4,000.00元为其妻子郑福顺所有，另外4,000.00元四名法定继承人均分，每人1，000.00元。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条第一款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、柳光馨名下位于龙潭区遵义街E5小区8号楼3单元5层50号（房屋建筑面积43.49平方米，产权证号S230042623）私有房屋，郑福顺享有八分之五的份额，柳仙玉享有八分之一的份额，柳海植享有八分之一的份额，朴姬淑享有八分之一的份额。
二、柳光馨名下邮政银行尾号5390账户中的30万元存款，原告柳海植分得37,500.00元，原告朴姬淑分得37,500.00元，被告郑福顺分得187,500.00元，被告柳仙玉分得37,500.00元。
三、被告郑福顺、柳仙玉于本判决生效后十日内给付原告柳海植13,560.66元、给付原告朴姬淑13,560.66元。
四、驳回原告柳海植、朴姬淑的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5，050.00元，由原告柳海植承担1，515.00元，原告朴姬淑承担1，515.00元，被告郑福顺承担1，010.00元，被告柳仙玉承担1，010.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 刘 冰
代理审判员 朱亚通
代理审判员 任宏超
二〇一六年五月二十四日
代理书记员 张 娜