广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1972民初4272号
原告：熊亚西，男，汉族，1948年12月18日出生，住四川省渠县，系死者熊某的父亲。
原告：郭修中，女，汉族，1950年10月6日出生，住址同上，系死者熊某的母亲。
原告：陈飘怡，女，汉族，1995年11月4日出生，住四川省渠县，系死者熊某的女儿。
原告：陈某，男，汉族，1998年3月4日出生，住址同上，系死者熊某的儿子。
以上四原告的共同委托代理人：吴惠良，东莞市法律援助处律师。
被告：杨树建，男，汉族，1984年2月16日出生，住广东省阳春市1。
被告：天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称：天安财险阳江公司）。住所地：广东省阳江市江城区马南路***号穗基华庭（幢01、02商铺）。统一社会信用代码为91441700769309066L。
负责人：黄维健，该公司总经理。
委托代理人：冯彤彤，该公司员工。
委托代理人：吴梦婷，系天安财险东莞公司的员工。
被告：刘伟锋，男，汉族，1988年9月17日出生，住河南省登封市。
被告：陈木林，男，汉族，1969年8月9日出生，住广东省广宁县。
委托代理人：曾丽焕，广东余黎张律师事务所律师。
原告熊亚西、郭修中、陈飘怡、陈某诉被告杨树建、刘伟锋、陈木林机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序审理。后依据原告的申请，本院追加天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司阳春营销服务部作为本案的共同被告参加诉讼。本案于2016年6月7日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，被告杨树建缺席。被告刘伟锋因关押在东莞市第二看守所没有到庭，本院对其进行了提审。本案现已审理终结。
本案相关情况
1.原告的诉讼请求：（1）被告赔偿原告损失933907.25元（死亡赔偿金603858元、被扶养人生活费204166.25元、丧葬费32395元、精神损害抚慰金100000元、家属处理事故伙食补助费4500元、家属处理事故交通费5000元、家属处理事故误工费7988元，以上共计为957907.25元，扣减被告刘伟锋垫付的24000元，被告仍需赔偿原告933907.25元），要求被告天安财险阳江公司在保险限额范围内承担赔偿责任，超出的部分，由其他被告共同承担赔偿责任；（2）本案诉讼费由被告承担。
2.事发过程：2016年2月20日，无名氏驾驶登记车主为被告杨树建的粤XXXX**号小轿车（经查该车已于2015年8月25日在深圳市龙岗区被盗）从卢屋往博头方向行驶，行经东莞市虎门镇太宝路116号路段时，遇行人的熊某在人行横道旁从左往右行走，导致粤XXXX**号车头左侧与受害人熊某身体发生碰撞，造成受害人熊某倒地受伤、车辆损坏，肇事后无名氏驾驶粤XXXX**号车逃逸；随后被告刘伟锋驾驶悬挂“粤XXXX**号牌”小客车（经查，该号牌为伪造号牌，发生事故后由被告刘伟锋拆除，经查，该车原档案车辆号牌为粤XXXX**号，登记车主为被告陈木林）行至上述路段，致“粤XXXX**号”车底盘左、中部与倒地的受害人熊某身体发生拖刮、碾压，事故中造成受害人熊某受伤送医院经抢救无效死亡的交通事故。肇事后，被告刘伟锋驾驶“粤XXXX**号”车逃逸。交警认为，无名氏驾驶机动车行经人行横道时，遇行人横过道路没有减速让行，发生交通事故后驾车逃逸；被告刘伟锋驾驶使用伪造号牌、灯光不合格的机动车上道路行驶，注意路面情况不够，没有在确保安全的原则下通行，发生事故后驾车逃逸。因此，交警认定：无名氏与被告刘伟锋分别负事故的全部责任，受害人熊某不负事故的责任。
3.保险情况：事发时，被告刘伟锋驾驶的悬挂“粤XXXX**号”牌车没有投保任何保险。被告天安财险阳江公司承保了涉案车辆粤XXXX**号车的交强险、商业第三者责任险限额1000000元及不计免赔率险，被保险人均为被告杨树建，事发在保险期限内。天安财产保险公司机动车第三者责任保险条款第六条第一款第（六）项约定：“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，造成人员伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿”。天安财险阳江公司认为，事发后，无名氏驾车逃逸，依据上述条款，主张其在商业第三者责任险范围内不承担赔偿责任。
4.当事人情况：受害人熊某事发时为农村户口，后经抢救无效死亡，死亡时年满42周岁。原告熊亚西、郭修中、陈飘怡、陈某分别是死者熊某的父亲、母亲、女儿及儿子，是法律规定的第一顺序继承人。熊亚西、郭修中在熊某事发时分别年满67周岁及65周岁，共同生育了包括熊某在内的3个成年子女。陈某在熊某事发时年满17周岁11个月。原告向本院提交了死者熊某养老保险个人账户对账单，该对账单显示：受害人熊某从2014年5月至2016年2月均在东莞参加了社保，参保组织名称为东莞市虎门古典沐足阁。
5.死亡赔偿金：包括以下两项：（1）死亡赔偿金：受害人熊某事发时虽为农村户口，但原告向本院提交的受害人熊某的养老保险个人账户对账单足以证明熊某在事发前在东莞工作居住一年以上且有固定的收入，原告诉请死亡赔偿金及被扶养人生活均按照2015年广东省城镇标准计算，理由充分，本院予以支持。受害人熊某死亡时年满42周岁，因此死亡赔偿金按照广东省2015年城镇标准30192.9元/年计算20年为：30192.9元/年×20年=603858元；（2）被扶养人生活费：死者熊某生前的被扶养人为其父亲熊亚西、母亲郭修中及儿子陈某。其中熊亚西的扶养年限为13年，原告诉请12年零10个月，本院予以支持；郭修中的扶养年限为15年，原告诉请14年零8个月，本院予以支持。以上两人均由包括死者熊某在内的3个成年子女共同扶养。陈某的扶养年限为1个月，原告诉请由2人共同扶养，本院予以支持。因此被扶养人生活费按照广东省2015年城镇标准计算为：[22171.9元×1个月÷2人共同扶养+22171.9元/年×（12年零10个月+14年零8个月）÷3人共同扶养]=204166.25元。以上两项合计为808024.25元。
6.丧葬费：64790元/年（2014年广东省国有单位在岗职工年平均工资）÷12个月/年×6个月=32395元。
7.精神损害抚慰金：酌情支持50000元。
8.交通费：原告诉请家属处理本案事故交通费有误，应为交通费，结合原告的实际情况，酌情支持3000元。
9.处理事故人员误工费：原告诉请家属处理本案事故误工费有误，应为处理事故人员误工费，结合原告的实际情况，酌情支持3000元。
10.家属处理事故伙食补助费：该项目不是法定赔偿项目，原告该诉请没有法律依据，本院不予支持。
11.其他情况：（1）本院确认，被告天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司阳春营销服务部变更为被告天安财险阳江公司；（2）涉案事故的无名氏的身份情况，截止至本案庭审辩论终结之日，公安机关尚未确定，本院也无法查明；（3）事发后，被告刘伟锋向原告支付了赔偿款24000元，原告对此予以确认，该款项24000元应在原告的赔偿款项中予以扣减；（4）依据被告天安财险阳江公司的申请，本院调取了本次交通事故档案资料，依据交警档案，查明：一、涉案事故粤XXXX**号车的登记车主为被告杨树建，该车已于2015年8月25日在深圳市龙岗区被盗，交警部门已在事故认定书中注明该事实，本院予以确认；二、被告刘伟锋在交警部门所作的询问笔录均承认其驾驶的悬挂“粤XXXX**”号牌小客车是其于2015年10月在东莞市厚街镇的一间汽车修理店以7500元价格购买所得，该车辆悬挂的“粤XXXX**”号牌为被告刘伟锋托一个叫“星爷”的朋友拿来的，事发时，该涉案车辆的实际支配人为被告刘伟锋本人。对于该事实，本院予以确认。
裁判结果
本院认为，本事故是由于两次碰撞导致受害人熊某死亡的机动车交通事故责任纠纷。受害人熊某相对于涉案车辆粤XXXX**号及悬挂“粤XXXX**号牌”的两部车来说，属于法律规定的“第三者”。本事故前后两次碰撞均为机动车与行人之间的交通事故，交警部门认定无名氏和被告刘伟锋分别负事故的全部责任。本院认为，交警部门对本次事故的事实认定清楚，责任划分准确，本院予以确认。因前后两次碰撞不具有连续性，是相对独立的两次事故，且没有证据证实事故涉案死者熊某在前后两次碰撞中的损伤程度。因此，根据公平原则，本院酌情认定，前后两次碰撞共同导致受害人熊某死亡的损害后果，分别各造成50%的损失。因此，本院认为，第一次及第二次碰撞，对于原告的事故损失，均分别各承担50%的赔偿责任。
对于第一次碰撞，交警认定由无名氏负事故的全部责任。被告天安财险阳江公司承保了涉案车辆粤XXXX**号车的交强险及商业第三者责任险。对于交强险限额的损失，由于该涉案车辆是在被盗抢期间发生的交通事故，依据《机动车交通事故强制保险条例》第二十二条的规定，被告天安财险阳江公司在交强险范围内不承担赔偿责任；超出交强险的部分，由于无名氏在事发后驾车逃逸，依据商业第三者保险条款第六条第一款第（六）项的约定，被告天安财险阳江公司主张其在商业第三者责任险范围内不承担赔偿责任，理由充分，本院予以支持。由于该车辆是在被盗抢期间发生交通事故的，依据《中华人民共和国侵权责任法》第五十二条的规定，涉案车辆的登记车主（即被告杨树建）在本案中无须承担赔偿责任。因此，依据上述法律规定，该第一次碰撞的赔偿责任全部应由侵权人无名氏承担。由于无名氏目前的身份无法确认，故此无名氏所应承担的责任部分，本院在本案中不予处理，原告可待交警部门侦破案件后另行向事故责任人主张。
对于第二次碰撞，交警认定由被告刘伟锋负事故的全部责任。由于该涉案悬挂“粤XXXX**”号牌的车辆事发时为伪造车牌，原档案车辆粤XXXX**号车的登记车主（即被告陈木林）在事发时对该车辆失去了占用、控制、支配的权利，且被告刘伟锋亦确认事发时其为该车的实际支配人。因此，在本案中，被告陈木林不存在任何过错，其依法不承担赔偿责任。由于该车辆事发时没有投保任何保险，被告刘伟锋作为该车的投保义务人，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定，对于原告的损失，先由被告刘伟锋在交强险有责限额范围内赔偿给原告。超出交强险的损失，依据事故责任，全部由被告刘伟锋承担赔偿责任。
以上第6-9项共计896419.25元，属交强险死亡伤残赔偿限额的范围，已超出交强险220000元（2个交强险）的限额，先由无名氏及被告刘伟锋分别在交强险限额范围内赔偿原告110000元，剩余的676419.25元（896419.25元-220000元），依据事故责任，由无名氏赔偿原告50%即338209.62元，由被告刘伟锋赔偿原告50%即338209.63元。
综上，被告刘伟锋需赔偿原告448209.63元，扣减其垫付的24000元，被告刘伟锋仍需赔偿424209.63元；驳回原告对被告杨树建、天安财险阳江公司、陈木林的诉讼请求；对于原告超过以上标准的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第五十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告刘伟锋自本判决生效之日起五日内赔偿424209.63元给原告熊亚西、郭修中、陈飘怡、陈某；
二、驳回原告熊亚西、郭修中、陈飘怡、陈某对被告杨树建、天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司、陈木林的诉讼请求；
三、驳回原告熊亚西、郭修中、陈飘怡、陈某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6570元（原告已申请缓交获本院批准），由原告熊亚西、郭修中、陈飘怡、陈某共同负担3586元，由被告刘伟锋负担2984元。待本判决生效后五日内，由原、被告将各自承担的受理费迳付给本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 魏万能
二〇一六年七月二十五日
书记员 叶燕珊
蔡楚琪
第8页共8页