湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂0117民初2691号
原告：吴耀先，男，1969年4月25日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。
原告：张毛伢，男，1960年3月18日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。
原告：程方文，男，1965年9月3日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。
原告：沈望新，男，1952年5月7日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。
原告：吴焱华，男，1966年9月9日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。
原告：吴正清，男，1953年12月10日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。
六原告委托诉讼代理人：李少洲，湖北精图治律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告：张思学，男，1966年5月26日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。
被告：徐玉双，女，1964年3月13日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。系被告张思学之妻。
二被告委托诉讼代理人：韩丽萍，湖北佑君律师事务所律师。代理权限为特别授权。
第三人：武汉市新洲区人民政府汪集街道办事处，住所地武汉市新洲区汪集街正街。
法定代表人：王小群，主任。
委托诉讼代理人：余习林，武汉市新洲区李集法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
第三人：武汉康茂机械模具制造有限公司，原住所地武汉市新洲区汪集街陈墩村。现无地址。
法定代表人：张思学，公司董事长。
原告吴耀先、张毛伢、程方文、沈望新、吴焱华、吴正清（以下简称六原告）与被告张思学、徐玉双、第三人武汉市新洲区人民政府汪集街道办事处（以下简称汪集街道）、第三人武汉康茂机械模具制造有限公司（以下简称康茂公司）损害公司利益责任纠纷一案，本院于2016年11月8日立案后，依法适用简易程序进行了审理，后因案情复杂，当事人争议较大，依法转入普通程序，公开开庭进行了审理。六原告及其委托代理人李少洲，被告张思学、徐玉双及其委托代理人韩丽萍，第三人汪集街道委托代理人余习林，第三人康茂公司法定代表人张思学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴耀先等六人向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告私自领取第三人武汉康茂机械模具制造有限公司拆迁补偿费200万元，返还给第三人武汉康茂机械模具制造有限公司；2、依法判令第三人汪集街道办事处承担二被告返还200万元的连带责任；3、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2005年8月，被告张思学与六原告共同出资成立康茂公司，因张思学无资金出资，便将自己2003年元月29日以8万元购买的陈墩粮站的土地、房屋出资入股，2005年8月31日，经武汉永信会计师事务有限责任公司审计、评估，张思学出资的陈墩粮站的土地、房产合计币15万元，原告等六人各自出资合计币43万元，同年9月8日康茂公司正式成立，张思学任公司法定代表人。2016年4月因新洲区市政建设的需要，由第三人汪集街道具体实施，将康茂公司整体拆迁，随后经汪集街道依据《中华人民共和国征收搬迁补偿条例》的相关规定，确认康茂公司的拆迁补偿费3126538.00元，被告张思学作为公司法定代表人，未召开股东会议对补偿的拆迁款按入股多少进行分配，相反，在六原告不知情的情况下，两被告私自通过第三人汪集街道在武汉市徳禄市政工程有限公司领取200万元。第三人汪集街道明知所拆迁的标的物是康茂公司的房产，不是张思学夫妻的个人房屋，违法将康茂公司的拆迁补偿款汇到徐玉双的账号上，严重侵犯了六原告的合法权益。六原告数次找被告及第三人汪集街道协商，要求被告将200万元拆迁款返还第三人康茂公司账上，但被告根本不理，为此，起诉至法院请求判如所求。
被告张思学、徐玉双辩称：被告并未用房产土地作为出资；武汉永信会计师事务有限责任公司出具的验资报告书是为了设立公司而制作的报告；康茂公司章程约定了公司注册资本为58万元，各股东的出资方式为人民币。实际上，股东发生了变更，吴泽军变更为吴焱华，各自的出资比例也发生了变化。实际股本由原定的58万元变更为63.11189万元，公司也是按这种比例进行分红。各股东按分红所列股本出资，并由公司出纳张某向每个股东以入库通知单的形式出具了证明。讼争地产系被告个人所有，应享有拆迁补偿款。六原告要求被告返还已领取的补偿款于法无据，应依法驳回原告的诉讼请求。
第三人汪集街道述称：第三人与张思学签订的合同依法有效，第三人的行政行为合法有效，原告的请求无事实法律依据，请求驳回对第三人诉求。
第三人康茂公司述称：2012年康茂公司已经倒闭，2013年卖给了原告之一的吴耀先。康茂公司倒闭之前在粮贸站经营的时候是康茂公司支付的房产租金给张思学，后康茂公司由吴耀先经营，房产租金就由吴耀先支付给张思学。公司的营业执照和公章一直由吴耀先掌管。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：六原告提交的公司利润分配明细表证明了公司股东股权份额的变更情况，但不能证明被告张思学抽出了股本金；武汉永信会计师事务有限责任公司的验资报告书、资产评估报告书系为办理公司工商登记而制作，与各股东的实际出资不符，不能达到六原告的证明目的；《房屋买卖合同》、《房屋拆迁货币补偿协议》系被告与第三方的协议，不能达到六原告的证明目的；武汉市农村商业银行电子回单仅为支付凭证，不能证实六原告的待证事实；2005年6月5日股东会记录、费用票据、流动资金一览表均不能证明被告张思学是以“陈墩粮站”作为实际出资。被告张思学提供的六份入库单，虽未载明是入股本金，但结合证人张某的证言及公司资金分配明细表，可以证明被告张思学向公司投入了现金130869元，可达到被告的证明目的。第三人汪集街道提交的《房屋拆迁货币补偿协议》，因第三人康茂公司不享有涉案“陈墩粮站”产权，可达到第三人汪集街道的证明目的。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年8月，吴耀先、张毛伢、程方文、沈望新、吴泽军、吴正清与被告张思学协商共同以股东身份出资成立康茂公司，在康茂公司筹备期间，拟成为公司股东的上述七人委托武汉永信会计师事务有限责任公司（以下简称永信会计公司）对康茂公司截止2005年8月31日止申请登记的注册资本实收情况进行审验，永信会计公司出具了武永信验字【2005】094号验资报告，该验资报告载明康茂公司（筹）申请登记的注册资本为人民币伍拾捌万元，各股东出资方式均为实物，其中张思学以土地房屋13万元（原新洲区粮油贸易公司“陈墩粮站”）、办公用品2万元出资，其余六人以实物折价出资合计43万元（张毛伢以行吊设备、车床、电焊机、氧割机、切割机、台钻折价出资；沈望新以卷板机、台式磨光机、变压器、配电柜、角磨机、250摇臂钻出资；程方文、吴耀先以设备预付款出资；吴正清、吴耀先以车间建设出资），总计58万元。同年8月18日，上述七人制定了康茂公司章程，章程约定张思学出资人民币15万元，张毛伢出资人民币10万元，程方文出资人民币10万元，吴耀先出资人民币10万元，沈望新出资人民币5万元，吴泽军出资人民币5万元，吴正清出资人民币3万元。同年9月8日康茂公司经工商注册登记正式成立，上述七人均登记为公司自然人股东，张思学任公司法定代表人。2005年6月12日至9月30日期间，张思学向康茂公司交纳现金六笔合计总金额130869元，康茂公司出纳张某向张思学出具了六份现金入库通知单，另张思学以水箱折价5360元，两项合计金额136229元，作为股本金出资，所占股权比例21.58％。上述其余股东亦以货币方式进行了出资。后康茂公司实际股本金经公司调整为63.11189万元，但未办理工商变更登记，各股东亦是按照实际货币出资金额所占股权比例进行分红。2006年至2012年2月11日，康茂公司一直由原告之一的吴耀先实际承包经营。2016年3月28日，因城市规划建设的需要，第三人汪集街道作为行政管理部门委托案外人武汉市徳禄市政工程有限公司（以下简称徳禄公司）对位于武汉市新洲区汪集街陈墩村的彩印厂、铸造厂、粮站等权利人的相关建筑物进行拆迁，徳禄公司亦委托公司童西红、汪丰胜等二人处理相关拆迁事宜。2016年4月27日，童西红、汪丰胜与“陈墩粮站”购买人张思学及徐玉双签订了《房屋拆迁货币补偿协议》，约定对涉案“陈墩粮站”建筑进行拆迁，拆除项目五处：“陈墩粮站”房屋砖混510㎡、厂房砖木686.70㎡、配电房砖木40.40㎡、火炉房砖木33.00㎡、砖木冷却房、砖木水池80.05㎡，其中，厂房、配电房、火炉房、冷却房、水池合计839.79㎡，拆迁补偿款总计3126538元。同日，徳禄公司将200万元拆迁款汇至被告徐玉双个人账号。之后，六原告就上述拆迁补偿款与二被告发生纠纷遂诉至本院，提出诉讼请求如前所述。
另查明，本案二被告系夫妻关系。2003年1月29日，原新洲区粮油贸易公司与张思学签订《房屋买卖合同》一份，约定新洲区粮油贸易公司将其所属汪集公司（原孔埠公司）“陈墩粮站”以8万元价格出售给张思学，张思学、徐玉双共支付购房款7万元，张思学持有“陈墩粮站”集体土地建设用地使用证，房产证未予交付，该陈墩粮站未办理产权变更登记手续。涉案武永信验字【2005】094号验资报告中载明的张思学以“陈墩粮站”土地房屋作为实物出资亦未办理财产权转移手续。
六原告及被告张思学均认可康茂公司成立后，公司登记股东吴泽军已实际变更为本案原告之一吴焱华，但公司未在工商办理股东变更登记。
本院认为，针对诉、辩双方的事实和理由，本案争议的主要焦点为：被告张思学作为股东对第三人康茂公司的出资是以“陈墩粮站”不动产出资还是以现金出资。对此，本院认为：一、《中华人民共和国公司法》第二十七条规定“股东可以用货币出资，也可以用实物、知识产权、土地使用权等可以用货币估价并可以依法转让的非货币财产作价出资；……”，第二十八条规定“……以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。”本案中，第三人康茂公司设立时，被告张思学与原告等人为办理工商登记需要，以实物出资的形式进行验资，验资报告中虽载明张思学的出资系“陈墩粮站”不动产，但康茂公司成立至今并未与张思学就涉案的“陈墩粮站”办理出资财产的权属变更手续，将出资财产转移至公司名下成为公司的法人财产，即作为张思学出资的“陈墩粮站”并未发生财产权转移，康茂公司未取得“陈墩粮站”的所有权，“陈墩粮站”权利人仍为购买人张思学。二、康茂公司设立时的章程规定了股东的出资方式为人民币，对股东的出资额及出资比例均进行了约定，约定张思学出资人民币15万元，占出资比例25.86%。从本案查明的事实可以确认，在康茂公司成立期间，张思学以人民币130869元，水箱折价5360元，合计136229元进行投入，康茂公司亦以入库通知单的形式对张思学投入的现金130869元出具了收款凭证，之后，康茂公司支付给张思学的分红均是按照其股本金136229元所占的股权比例21.58%进行分配。验资报告中虽注明本案六原告的出资均为实物出资，但在庭审中，六原告亦自述其各自投入康茂公司的资产均为现金。事实上，验资报告中的实物出资与股东的实际出资已不相符，股东的实际出资却基本符合公司章程的规定，验资报告中载明的股东实物出资已发生了实质性的变更。结合上述情形，本院认为，被告张思学以“陈墩粮站”房屋土地作为实物出资的目的仅是为设立第三人康茂公司所需，并非实际出资，涉案“陈墩粮站”权属自张思学购买后未发生变更，第三人康茂公司不是“陈墩粮站”的权利人，无权获得涉案拆迁补偿款。被告张思学系“陈墩粮站”实际购买人，其享有相应的使用、收益、处分等权益。被告徐玉双与张思学系夫妻关系，第三人汪集街道向被告徐玉双支付部分“陈墩粮站”拆迁补偿款并无不当。
综上所述，本案六原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国公司法》第二十七条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告吴耀先、张毛伢、程方文、沈望新、吴焱华、吴正清的诉讼请求。
案件受理费11400元，由原告吴耀先、张毛伢、程方文、沈望新、吴焱华、吴正清负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 张红柳
人民陪审员 吴银花
人民陪审员 张 莉
二〇一七年三月三十日
书 记 员 张汉军
附证据材料：
原告吴耀先等六人提交的证据：
一、六原告身份证复印件，拟证明六原告的个人身份信息情况。
二、武汉康茂机械模具制造有限公司营业执照及企业登记信息，拟证明该公司登记的时间，经营范围，经营期限，公司系由七股东出资组建，不是张思学个人的公司。
三、公司股东大会决议，拟证明决议召开时间，公司除车间、厂房、水箱及注册固定资产外，其他设备以8万元卖给吴耀先，由其无偿使用；吴焱华为该公司股东等内容。
四、公司利润分配明细表，拟证明张思学原出资15万元后，抽出股本金121229元；六原告分别增加了股本金；吴焱华受让吴泽军的股权后，参与了公司的分红。
五、武汉永信会计师事务有限责任公司的验资报告书，拟证明公司验资时间，申报注册验资人，注册资金58万元，股东出资资金数额及出资比例，张思学以陈墩粮站的土地、房产作价15万元入股。
六、武汉永信会计师事务有限责任公司出具的资产评估报告书，拟证明评估时间，张思学出资的土地、房产评估为151200元。
七、房屋买卖合同，拟证明张思学以8万元购买了陈墩粮站，并以陈墩粮站的土地、房屋参股，评估价15万元。
八、拆迁补偿证明，拟证明陈墩粮站评估价系张思学入股的股本金，拆迁费未支付给公司，而是支付给了二被告。
九、武汉市农村商业银行电子回单，拟证明武汉市新洲区汪集街道办事处明知被拆迁的是康茂公司，将拆迁费支付给二被告而不是公司，致使其他股东的合法权利受到损害。
十、照片，拟证明公司拆迁前的场景和拆迁后的情况。
十一、拆迁补偿协议，拟证明协议是无效的协议，应与公司签订而不是跟被告个人签订；汪集街道在行政行为中没有履行法定职责。
十二、2005年6月5日股东会记录，拟证明张思学用厂房陈墩粮站作为入股。
十三、承建车间厂房的费用票据三本，拟证明拆迁房屋中839.74平方米的房屋是公司组建后承建的，510平方米是张思学以该房作价评估15万元参股到公司，属公司的共同财产。
十四、康茂公司流动资金一览表，拟证明张思学以陈墩粮站评估15万元作为入股股金，同时证明六原告从2005年6月5日至2012年2月16日止参股的股金都相继增加，张思学未增加股金，相反不断抽取股金，最后才演变成136229元。
被告张思学、徐玉双提交的证据：
一、2005年6月12日至2005年9月30日入库单六份，拟证明张思学为设立公司出资130869元。
二、张幼明调查笔录，拟证明张思学出资130869元，并以水箱折价，公司股东认可其出资136229元。
三、武汉康茂机械模具制造有限公司章程，拟证明股东之间约定张思学的出资方式为人民币15万元整，占出资比例25.86%。
四、武汉康茂机械模具制造有限公司股东会决议，证明武汉康茂机械模具制造有限公司实际股本为63.11189万元，其中张思学为13.6229万元，公司一直按照该股本比例进行利润分配。
五、武汉康茂机械模具制造有限公司2011年上交资金分配明细表，证明张思学按其出资额13.6229万元分得红利；公司办公场所系租赁张思学的房产，张思学收到公司交纳的场地租赁费15000元。
六、现金支付表，庭后未提交。
第三人汪集街道提交的证据：
一、鄂发改审批【2013】757号文件，拟证明汪集街道实施拆迁、补偿合法。
二、委托拆迁协议、委托书、房屋拆迁货币补偿协议，拟证明汪集街道委托第三方负责拆迁的事宜。