广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤01民终13170号
上诉人（原审原告）：曾强，住广州市白云区。
诉讼代理人：王永健，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市白云化工实业有限公司。住所地：广州市白云区。
法定代表人：张远江，董事长。
诉讼代理人：马星恒，广东恒福律师事务所律师。
诉讼代理人：翟羽佳，该司行政助理。
上诉人曾强与被上诉人广州市白云化工实业有限公司（下称白云化工公司）因劳动争议纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2015）穗云法太民初字第962号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认为，对于曾强、白云化工公司之间曾经存在劳动关系的事实，双方均无异议，原审法院可予以确认。但双方对于曾强的入职时间存在争议。曾强称其于1991年3月入职广州市白云配件工业公司白云粘胶厂，且自1993年7月起的社保参保单位为广州市白云配件工业公司。但白云化工公司系成立于2000年2月2日，且原名称为广州白云粘胶厂，其后转制改名为白云化工公司现名称，而曾强在2002年11月至2015年4月期间才在白云化工公司处参加社会保险。根据广州白云粘胶厂（即白云化工公司）的成立和转制时间，结合曾强社保的参保情况以及原参保单位广州市白云配件工业公司至今仍然存续的事实，原审法院认定曾强所称的其于1991年3月与白云化工公司建立劳动关系的主张无事实依据，原审法院不予采信。同时，根据广州白云粘胶厂的改制方案，若曾强为广州白云粘胶厂的原企业职工并同意转入白云化工公司的，理应重新签订劳动合同；而曾强未能提交劳动合同，并陈述其不清楚何时入职白云化工公司处，因此曾强应当承担举证不能的不利后果。原审法院根据曾强在白云化工公司处社保参保起始时间，对仲裁认定的曾强于2002年11月入职白云化工公司并与白云化工公司建立劳动关系的事实予以确认。
曾强、白云化工公司对于双方的劳动关系于2015年5月10日解除的事实并无异议，原审法院予以确认。曾强称白云化工公司系非法解除劳动关系。根据双方签订的《劳动补充协议》，曾强应当定期向白云化工公司报告身体状况，虽然该协议并未规定曾强向白云化工公司报告身体状况的时间和具体形式，但白云化工公司作为管理方有权利在需要了解、掌握曾强身体状况时要求曾强进行报告，曾强应当根据白云化工公司的要求及时报告。但曾强在收到白云化工公司于2015年4月16日发出的通知函后，并未依照通知函的要求向白云化工公司提供身体健康状况的资料进行报告，亦未向白云化工公司说明情况，违背了劳动者应当遵守的基本劳动纪律。曾强称白云化工公司解除劳动关系所依据的《公司人事管理制度》（2013年修订版）并未向其送达，故不应作为处罚曾强的依据，原审法院认为该管理制度即使如曾强所述并未送达给曾强，但白云化工公司作为用人单位对劳动者享有用工管理的相关权利，曾强作为劳动者应当遵守公司合理的管理制度，而上述《公司人事管理制度》（2013年修订版）关于辞退劳动者的内容规定并无违反法律、行政法规的强制性规定，也无显失公平之处，且根据白云化工公司所提交的证据可以作证上述制度已经公示实施。白云化工公司在2015年4月16日通知曾强报告健康状况并说明情况，但曾强未予理会，其后白云化工公司于2015年5月7日再次发函告知解除劳动关系，白云化工公司的上述行为系在正当催告后行使的劳动关系解除权，属于在曾强不遵守基本劳动纪律的情况下作出的解除与曾强劳动关系的决定，并无不当。故曾强主张白云化工公司违法解除劳动关系，并要求白云化工公司支付赔偿金、代通知金、医疗费补助等，无事实依据，原审法院不予支持。由于双方劳动关系解除于2015年5月10日，而曾强的工资仅发放至2015年4月，故白云化工公司还应向曾强发放2015年5月1日至2015年5月9日的工资，按照《劳动补充协议》的约定，曾强每月工资为2100元，故上述期间的工资应为868.97元（2100元/月÷21.75天/月×9天）。
由于曾强、白云化工公司之间的劳动关系于2015年5月10日已经解除，曾强要求白云化工公司补缴劳动关系解除之后的社保，无事实依据，原审法院不予支持。同理，曾强要求白云化工公司支付2015年6月产生的医疗费，原审法院亦不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条之规定，判决：
一、确认曾强与广州市白云化工实业有限公司2015年5月1日至2015年5月9日期间存在劳动关系；二、于判决生效之日起三日内，广州市白云化工实业有限公司向曾强支付2015年5月1日至2015年5月9日的工资868.97元；三、驳回曾强的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由曾强负担。
判后，曾强不服，向本院上诉，请求撤销原判，改判支持其的原审诉讼请求，并由白云化工公司承担本案诉讼费。上诉理由是：一、我方每年均向公司报告身体状况，公司知悉我方的身体情况并指派员工简某与我方去申请劳动能力鉴定，一审法院认定我方违反基本劳动纪律，属于认定事实错误。二、公司并没有将《公司人事管理制度》（2013修订版）送达并告知我方，依法不能作为处罚我方的依据。一审法院不顾我方不知情的事实，直接认可了公司适用上述制度对我方进行处罚的行为，明显违背了劳动合同法的规定，偏袒公司，属于适用法律错误。三、公司收到广州市劳动能力鉴定委员会的鉴定结果后，故意不为我方办理病退手续，而是单方解除与我方的劳动关系，明显违反了劳动合同法的规定，依法应承担支付赔偿金等法律后果。一审法院认定事实和适用法律错误，认可公司的违法行为，与劳动合同法的精神与具体规定相悖，对我方极其不公平，应予以纠正。四、我方自1991年3月即与公司建立劳动关系，并提供了社保清单、劳动补充协议、工商局查档资料等证据予以证实，原审法院以我方未提供劳动合同为由不予采信，属于适用举证规则错误。
白云化工公司答辩称，同意原审判决。
本院查明，一审时，曾强提供工商局查档资料，其中《企业法人申请开业登记书》显示：企业名称“广州白云粘胶厂”、组建单位“广州白云配件工业公司”，法定代表人“李某”；《企业国有资产变动产权登记表》显示：企业名称“白云粘胶厂”，法定代表人“李某”，变动企业名称为“广州市白云化工实业有限公司”，地址均为“广州市沙河沙太路133号”，法定代表人、企业管理部门均未变；《公司变更登记申请书》显示，广州市白云化工实业有限公司申请变更地址为“广州市白云区太和广州民营科技园云安路1号”；《验资报告》附件二之《验资事项说明》中称，贵公司原名为广州白云粘胶厂，于1985年5月31日成立，原为广州白云配件工业公司属下的非独立核算单位；2000年2月2日变更为独立核算的法人单位，由广州市白云配件工业公司全额投资设立，2002年12月24日变更后企业名称为广州市白云化工实业有限公司。白云化工公司质证称确认上述证据材料的真实性，但对证明内容不认可，称广州白云粘胶厂的转制时间是2003年5月8日，但曾强在其司购买社保是在2002年11月，曾强不可能通过转制进入其司，是跳槽来到其司工作的。
白云化工公司提供了曾强于2010年申请病退的申请书，显示曾强称：本人1991年3月到厂参加工作，2004年因肾衰竭和高血压住院动手术，身体越来越虚弱，无法正常上下班，特向领导提出病退申请。该申请书有行政部等领导签字同意办理企业内部病退等字样。曾强确认该申请书的真实性。
本院二审查明的其他事实，与原审法院查明的事实相同，双方均无异议，本院予以确认。
本院认为，曾强、白云化工公司成立劳动关系，双方的合法权益均受法律保护。双方关于劳动关系的解除时间均无异议，本院予以确认。
关于曾强的入职时间问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”。白云化工公司虽称曾强是于2002年11月入职，但就该主张并无提供证据予以证明，且与其提交的病退申请书矛盾，故应承担举证不能的法律责任。曾强称其于1991年3月入职广州市白云配件工业公司白云粘胶厂，白云粘胶厂后转制改名为白云化工公司，就此主张提交了工商查档资料为证。上述证据白云化工公司确认真实性，且可与白云化工公司提交的病退申请书相互印证，故本院予以确认曾强的主张。因此，本院予以确认曾强于1991年3月入职白云化工公司的事实。
关于双方解除原因的问题。曾强称白云化工公司系非法解除劳动关系，白云化工公司则称为合法解除双方的劳动关系。根据双方签订的《劳动补充协议》和通知函可知，白云化工公司无论是作为用人管理方还是根据双方的协议，都有权要求曾强报告其身体状况，但曾强并未依照通知函的要求提供身体健康状况的资料，亦未说明情况，违背了劳动者应当遵守的基本劳动纪律，严重违反了劳动纪律。根据《中华人民共和国劳动法》第二十五条的规定，“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的；……”。因此白云化工公司是在曾强不遵守基本劳动纪律的情况下作出的解除决定，属合法解除。曾强主张白云化工公司违法解除劳动关系，并要求白云化工公司支付赔偿金、代通知金、医疗补助费等，无事实依据，本院不予支持。
关于补缴社保的问题，因不属法院的司法审查范围，故本案不予调处。
关于2015年5月至8月工资、医疗费等问题，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，曾强既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对曾强的上诉请求，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
维持原判，驳回上诉。
本案二审案件受理费10元，由上诉人曾强负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈瑞晖
审判员 崔利平
审判员 印 强
二〇一六年十一月七日
书记员 刘海杰