江西省贵溪市人民法院
行 政 判 决 书
(2017)赣0681行初2号
原告吴厚明，男，1958年09月28日出生，汉族。
委托代理人徐元珠，江西赣东北事务所律师。
被告鹰潭市龙虎山风景名胜区人力资源和社会保障局,地址江西省鹰潭市龙虎山景区龙虎山大道1号，组织机构代码：75421000-4。
机关法人肖琼芳，局长。
委托代理人倪永强，鹰潭市龙虎山风景名胜区人力资源和社会保障局副局长。
委托代理人谢鹏，鹰潭市龙虎山风景名胜区人力资源和社会保障局法律顾问。
原告吴厚明（以下简称原告）不服被告鹰潭市龙虎山风景名胜区人力资源和社会保障局（以下简称被告）劳动行政命令一案，原告于2017年1月4日向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月4日受理后，于2017年1月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月23日公开开庭审理了本案。原告吴厚明及其委托代理人徐元珠、被告负责人倪永强副局长及其委托代理人谢鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年12月30日，被告鹰潭市龙虎山风景名胜区人力资源和社会保障局作出龙劳社监决字[2015]第01号行政处理决定书，认定1、2015年12月14日和21日分包商张华、项永明等30余名农民工来我局投诉反映江西尚德建设工程有限公司龙虎山水上乐园项目部吴厚明拖欠农民工工资分别为2585285元和94450元（有马永启等人提供的工资表和询问笔录为证）。2、截止目前，吴厚明采取躲避方式且电联至今无实质性结果，不妥善处理所拖欠农民工工资的行为,违反了《中华人民共和国劳动法》第五十条，根据《劳动保障监察条例》的规定，给予下列处理：责令你在十日内支付张华和项永明等所拖欠的农民工工资分别为2585285元和94550元。
原告诉称，要求撤销被告鹰潭市龙虎山风景名胜区人力资源和社会保障局作出的龙劳社监决字[2015]第01号行政处理决定书；本案诉讼费由被告承担。事实根据：一、被告就同一行为对原告作出两份行政处理决定书，违反了法律规定。被告2015年12月24日作出的龙人社监字[2015]第10号劳动保障监察责令改正决定书与2015年12月30日作出的龙劳社监决字[2015]第01号行政处理决定书从行政相对人到处理内容完全一致。二、被告作出的龙劳社监决字[2015]第01号行政处理决定书实体违法。1、原告不是发放农民工工资的主体，被告责令原告支付农民工工资没有法律依据，原告在本案中只是一个承包人，不是工程的总承包企业，也非实际用工人。2、经核算，本案实际上需支付的工资为50多万元。原告收到决定书时，农民工入场尚不足两个月，工作班组只有一个，总工程量不到2679735元，经过核算，本案实际上需支付农民工工资为50多万元。被告在处理该事时既不进行调查核实，也不听取原告申辩，而是直接作出指令书和决定书，要求原告支付200多万的农民工工资。三、被告作出的龙劳社监决字[2015]第01号行政处理决定书实体违法程序违法，原告作为个人不属于《中华人民共和国劳动保障监察条例》的调整范围，且该决定书未依法送达给原告,依法对原告不发生效力。且贵溪市人民法院（2016）赣0681行初2号行政判决书认定，原告作为个人，不是具备用工资格的企业。被告在作出龙劳社监决字[2015]第01号行政处理决定书前未依法听取原告的陈述、申辩。
被告辩称，一、被告作出的处理决定程序合法。被告2015年12月24日作出的龙人社监字[2015]第10号劳动保障监察责令改正决定书与2015年12月30日作出的龙劳社监决字[2015]第01号行政处理决定书均不属于行政处罚，并不违反行政法律规定。二、被告认定的事实清楚，所针对的主体（行政相对人）正确。1.被告作出行政处理的对象是江西尚德建设工程有限公司，责任人是该公司龙虎山水上乐园项目部的负责人吴厚明，并没有超出法律规定的行政相对人范围。2.因原告采取躲避、拒绝接听电话等方式回避被告，也就是原告放弃陈述、申辩的权利。3.被告所认定事实是根据张华、项永明等30余名农民工提供的工资表、询问笔录所确定的，且有原告与张华签订的合同等证据证实。4.2015年12月31日，被告派遣倪永强及景区干部祝文根到东阳市人民医院将处理决定书送达给吴厚明，并当场宣读了处理决定，吴厚明因患病无法签收，由吴厚明堂弟吴厚喜代收。综上，被告作出的龙劳社监决字[2015]第01号行政处理决定书事实清楚、适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求，本案诉讼费由原告承担。
被告在举证期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据和依据，共计五组：第一组证据（均为复印件）：1.《江西尚德建设工程有限公司工程内部承包合同》；2.《施工承包协议书》，证据来源：被告提供，证明事项：证明江西尚德建设工程有限公司系鹰潭龙虎山水上乐园工程承建方，吴厚明为该工程的负责人。第二组证据（均为复印件）：1.《龙虎山梦幻乐园小区项目》合同；2.《外脚手架附着式升降脚手架分包合同》，证据来源：被告提供，证明事项：证明江西尚德建设工程有限公司将鹰潭龙虎山水上乐园工程的部分项目分包给张华等人。第三组证据（均为复印件）：1.投诉书；2.劳动保障监察询问笔录；3.民工工资核实表；4.民工工作记录；5.确认工资现场照，证据来源：被告提供，证明事项：证明江西尚德建设工程有限公司拖欠民工工资的事实。第四组证据：1.劳动监察受理投诉登记表；2.劳动保障监察立案审批表；3.行政处理决定书（存根），证据来源：被告提供，证明事项：证明被告行政行为程序合法。第五组证据：会议记录，证据来源：被告提供，证明事项：证明被告作出行政行为前听取了江西尚德建设工程有限公司的相关负责人陈述和申辩。
原告向本院提交了6份证据：1.原告身份证复印件，证明原告的身份情况；2.行政处理决定书，证明该决定书系存根联，原告未见到正本；3.劳动保障监察案件处理报批表，证明10号案件的审批表被用于1号案件行政处理程序；4.贵溪市人民法院（2016）赣0681行初2号行政判决书，证明被告作出的龙人社监字[2015]10劳动监察责令改正决定书已被撤销，原告不具备用工主体资格；5.东阳市人民医院视频录像，证明被告处工作人员于2015年12月31日16时24分许至17时22分许到原告住院的东阳市人民医院与原告会面，且由原告送其离开病房，原告当时是具备签收法律文书能力；6.临时医嘱单，证明原告有能力签收，当时没有做手术。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
被告提交的五组证据：原告对第一组证据中的第1份证据有异议，认为该合同已不存在，第2份证据的真实性无异议，关联性有异议。该组证据中第1份证据，被告虽未提供原件，但该合同上有原告吴厚明的签名，且原告当庭并未否认该签名的真实性，结合本案的其他证据，对该份证据的真实性本院予以确认，第2份证据，原告对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认；原告对第二组证据的真实性、关联性有异议，但原告未提出证据针对该组证据的真实性予以反驳，结合本案其他证据，本院对该组证据的真实性予以确认；原告对第三组证据有异议，本院认为，原告对该组证据中第1份证据的真实性无异议，本院对第1份证据的真实性予以确认，第2、3、4、5份证据，因被告未提供证据原件，且未提供其他证据予以佐证，本院不予确认。原告对第四组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。原告对第五证据的真实性无异议，关联性有异议，本院对该组证据的真实性予以确认。
原告提供的6组证据：被告对第1组证据无异议，本院予以确认；被告对第2、3、4、6组证据的真实性无异议，本院对该4组证据的真实性予以确认；被告对第5组证据的真实性有异议，认为该视频无法播放，且该视频系复制品可能存在剪切等问题，本院采纳被告的质证意见，对该证据不予确认。
经审理查明，2015年6月27日，江西尚德建设工程有限公司与鹰潭市金满湖文化发展有限公司（承包人）吴厚明就江西省龙虎山水上乐园工程施工项目签订《江西尚德建设工程有限公司工程内部承包合同》。合同约定江西尚德建设工程有限公司聘任吴厚明为江西鹰潭龙虎山“水上乐园”工程项目的项目负责人。鹰潭市金满湖文化发展有限公司（承包人）吴厚明承包的工程施工项目由其自负盈亏，承担全部经济和法律责任；合同对农民工工资的发放和管理还特别作出了约定，吴厚明承诺确保不拖欠农民工工资，并同意设立农民工工资担保制度。2015年7月12日，鹰潭市金满湖文化发展有限公司与吴厚明就龙虎山“水上乐园”工程项目签订《施工承包协议书》，协议约定鹰潭市金满湖文化发展有限公司经与吴厚明协商同意将龙虎山“水上乐园”工程由吴厚明施工，由吴厚明实施总承包履行项目总承包义务。2015年7月20日，江西尚德建设工程有限公司龙虎山水上乐园项目部吴厚明以甲方江西尚德建设工程有限公司的名义与乙方江西玉茗脚手架工程有限公司就鹰潭市金满湖水上乐园项目签订《外脚手架附着式升降脚手架分包合同》，合同约定甲方将该工程项目的脚手架分包给乙方施工，乙方负责人签名为项永明。2015年10月5日，江西尚德建设工程有限公司龙虎山水上乐园项目部吴厚明以发包方江西尚德建设工程有限公司的名义与承包方张华签订了《龙虎山梦幻乐园小区项目》合同，合同约定将主体工程的土方清理及回填工程、砼工程、模板工程、钢筋工程等分包给张华个人。
2015年12月14日和21日，江西鹰潭龙虎山水上乐园工程项目承（分）包人张华、项永明等30余名农民工来被告处，投诉江西鹰潭龙虎山水上乐园工程项目总承包人原告吴厚明拖欠农民工工资分别为2585285元和94450元，要求被告依法追讨。被告在接到投诉后，进行立案调查，并于2015年12月21日及24日两次召开本案相关人员协调会。
被告于2015年12月30日作出龙劳社监决字[2015]第01号行政处理决定书，认定1、2015年12月14日以及21日分包商张华、项永明等30余名农民工来我局投诉反映江西尚德建设工程有限公司龙虎山水上乐园项目部吴厚明拖欠农民工工资分别为2585285元和94450元（有马永启等人提供的工资表和询问笔录为证）。2、截止目前，吴厚明采取躲避方式且电联至今无实质性结果，不妥善处理所拖欠农民工工资的行为。违反了《中华人民共和国劳动法》第五十条、《劳动保障监察条例》的规定，给予下列处理：责令其在三日内支付张华和项永明等所拖欠的农民工工资分别为2585285元和94450元。
另查明，本院于2016年10月18日作出的（2016）赣0681行初2号行政判决书判决撤销被告鹰潭市龙虎山风景名胜区人力资源和社会保障局于2015年12月24日作出的龙人社监字[2015]第10号劳动保障监察责令改正决定书。
本院认为，被告作为本行政区域内的劳动和社会保障行政部门，有权依法对建筑业企业支付农民工工资情况进行监察，对违法行为进行处理。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《建设领域农民工工资支付管理暂行》（劳社部发[2004]22号）第三条的规定可知，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向农民工及时足额支付劳动报酬，不得克扣或者无故拖欠农民工的工资。本案中，被告依据规定，作出责令限期支付劳动报酬的行政处理决定的初衷并无不妥。但我国劳动合同法规定，具备用工主体资格的应是企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织。本案中，原告作为个人，其与江西尚德建设工程有限公司、鹰潭市金满湖文化发展有限公司就龙虎山“水上乐园”工程项目分别订立了内部合同、协议，虽合同、协议分别约定江西尚德建设工程有限公司聘任吴厚明为江西鹰潭龙虎山“水上乐园”工程项目的项目负责人，原告承包的工程施工项目由其个人自负盈亏，承担全部经济和法律责任；鹰潭市金满湖文化发展有限公司经与吴厚明协商同意将龙虎山“水上乐园”工程由吴厚明施工，由吴厚明实施总承包、履行项目总承包义务。但原告为个人，不是作为工程的总承包企业。被告仅提供《江西尚德建设工程有限公司工程内部承包合同》、《施工承包协议书》等证据来证明原告负全部责任，未提供其他的相关证据材料予以证明是由于原告一方的原因导致农民工工资被拖欠的事实。此外，参照《建设领域农民工工资支付管理暂行》（劳社部发[2004]22号）第十二条规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”因此，本案中被告将原告作为工程总承包人，据此仅对原告作出行政处理的事实和法律依据不够充分。且被告提供的证据不能证明其已将该行政处理决定书送达给原告，程序违法。此外，参照《建设领域农民工工资支付管理暂行》（劳社部发[2004]22号）第七条规定：“企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给‘包工头’或其他不具备用工主体资格的组织和个人。”本案中，被告作出行政行为要求责令原告在十日内支付张华和项永明等所拖欠的农民工工资总计2679835元，其中张华和项永明为包工头，并且被告作出行政处理决定书，仅依据张华（包工头）等个别投诉人单方提供的工资表及询问笔录，未明确80-100多名农民工具体的出工明细，且未提供其他的相关证据材料予以证明原告拖欠农民工工资的具体数额等情况。故该行政行为事实不清，主要证据不足，违反法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款、第三款之规定，判决如下：
撤销被告鹰潭市龙虎山风景名胜区人力资源和社会保障局于2015年12月30日作出的龙劳社监决字[2015]第01号行政处理决定书。
本案诉讼费50元，由被告鹰潭市龙虎山风景名胜区人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 周 超
人民陪审员 葛玲花
人民陪审员 ＸＸ成
二〇一七年三月六日
书 记 员 吴昊迪