江苏省泰州市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)苏12行终84号
上诉人（原审原告）兴化仁爱医院，住所地兴化市富康花园**号楼。
法定代表人周洪祥，董事长。
委托代理人嵇金龙，江苏四牌楼律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）兴化市人力资源和社会保障局，住所地兴化市楚水路43号。
法定代表人刘秀武，局长。
参与诉讼负责人苏登山，该局党组成员。
委托代理人滕培祥，该局工作人员。
委托代理人徐建庆，江苏兴华人律师事务所律师。
原审第三人李怀壁，男，1943年4月28日生，汉族，住兴化市。
上诉人兴化仁爱医院因劳动保障行政确认一案，不服泰州市海陵区人民法院(2017)苏1202行初249号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，原审第三人李怀壁系李国武之父。2016年10月30日，李国武与兴化仁爱医院签订《劳动合同》，约定：兴化仁爱医院聘用李国武在医院病房从事病区医生工作；合同期限为3年，自2016年10月28（30）日起至2019年10月28（30）日、试用期为1个月等事项。该合同登记的李国武的家庭住址为“兴化市金东门花苑”。2017年2月2日11时47分许，李国武下班途中驾驶电动二轮车由北向南行驶至兴化市英武中路088号路灯杆路段时与驾驶电动三轮车、由南向北逆向行驶在道路西侧非机动车道内的吴兆亮交会，发生交通事故，李国武驾驶的电动二轮车碰到非机动车道内的警示桩，连人带车摔倒在地，李国武受伤，后经抢救无效于2017年2月10日死亡。兴化市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定：李国武负本起事故同等责任。李怀壁于2017年6月22日向兴化市人力资源和社会保障局（以下简称兴化人社局）申请工伤认定，兴化人社局经审查于2017年7月3日作出《工伤认定申请受理决定书》，并于次日向兴化仁爱医院寄送《限期举证通知书》，兴化仁爱医院在举证期限内提交《关于李国武所受伤害不属于工伤的答辩意见》并附李国武居住地、户籍地、父母居住地房屋外观三组照片，认为李国武下班后目的地既非李国武及第三人登记住处或实际住处，且李国武下班后的目的地不确定，其可能外出交友、吃饭或办理其他事务，在此期间发生交通事故并死亡，不应认定为工伤。兴化人社局另依职权对李怀壁、证人邹某、李某1、李某2、刘某进行调查核实。邹某系李国武同事，其反映：李国武发生交通事故的当天上午上班、单位实行打卡考勤、上午作息时间为8时至11时30分等内容。李某1系李国武姐姐，其反映：李国武平时住金东门小区，其在医院里听李国武前妻和女儿说当天李国武发生交通事故时是准备去三连襟孙国富家吃午饭；出事当天下班前李某2打电话给李国武让其慢慢骑车。李某2系李国武之女，其反映：父亲李国武除在医院值班，一般住在金东门小区，其放假回来与其母亲也都住在金东门小区，父母已离婚，但仍住在一起。2017年2月2日上午10时左右其与父亲李国武联系，李国武问其中午去哪里吃饭，其表示还是去姨娘刘某家（孙国富家）吃饭，其还提醒李国武路上慢点骑，姨娘刘某家住城投八号公馆。刘某系李某2的姨娘，其反映：2017年2月2日中午，李国武下班准备去其家中吃饭，从李某2放寒假后李国武一家中饭、晚饭都是在其家吃。李怀壁反映：李国武平时住金东门小区，其听李国武连襟等亲戚说李国武发生交通事故前是准备去三连襟孙国富家吃午饭。兴化人社局于2017年8月23日作出兴人社工字〔2017〕第411号《认定工伤决定书》，认为：根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，李国武上述事故伤害符合工伤认定情形，予以认定为工伤。兴化仁爱医院不服，向原审法院提起诉讼，要求撤销上述工伤认定。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案兴化人社局作为兴化市区域范围内的社会保险行政部门，具有受理本行政区域内工伤认定申请并作出工伤认定决定的行政职权。同时，根据该条例第十七条第二款的规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其直系亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。本案受伤害职工李国武于2017年2月2日发生交通事故受伤后死亡，其父亲李怀壁于2017年6月22日向兴化人社局提出工伤认定申请，符合上述规定。根据《工伤认定办法》第八条的规定，社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；社会保险行政部门决定受理的，应当出具《工伤认定申请受理决定书》。本案兴化人社局于2017年7月3日受理李怀壁工伤认定申请后，作出《工伤认定申请受理决定书》，符合规定。同时根据《工伤认定办法》第十八条的规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定。兴化人社局于2017年8月23日作出兴人社工字〔2017〕第411号《认定工伤决定书》并送达，程序合法。
本案中，各方当事人未对李国武2017年2月2日中午从兴化仁爱医院处出发后发生交通事故的时间、地点，以及交警部门作出的事故责任认定提出异议，争议的主要焦点为李国武于2017年2月2日11时47分许在兴化市英武中路088号路灯杆路段发生交通事故，是否属于工伤。
兴化仁爱医院认为李国武下班后既非返回自己的住所，也非前往父母的住所，李国武会友吃饭或办理其他事务的途中发生交通事故，不符合人力资源社会保障部《关于执行工伤保险条例若干问题的意见二》第六条和《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的工伤认定情形，不应认定为工伤。
《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或城市轨道交通、客运渡轮、火车事故伤害的，应当认定为工伤。人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）（人社部发〔2016〕29号）第六条规定，职工以上下班为目的、在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线，视为上下班途中。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。本案中，对李国武发生交通事故是否属于《工伤保险条例》及相关司法解释所规定的“上下班途中”，可以结合一般社会生活经验和社会情况进行综合考量。经查，首先，兴化仁爱医院中午下班时间为11时30分，李国武交通事故发生时间为11时47分左右，属于合理的下班时间；其次，关于李国武下班后的去向，兴化仁爱医院认为兴化人社局调查的反映李国武去女儿亲戚家中吃饭的证人证言均来源于李国武的亲属或其女儿的亲属，证言不具有客观性、真实性，李国武不确定的会友、吃饭或办理其他事务过程中发生交通事故不应认定工伤。诚然，涉案交通事故发生时，李国武并不在去其本人住所地或父母居住地的路线上，但其中午下班后离开单位，外出吃饭，符合日常生活法则；关于其是否是去女儿的姨娘刘某家中吃饭，综合分析涉案交通事故发生的时间、地点及所经过的路线，可以认定李国武下班后的第一目的地是刘某家，且证人证言证明李某2放假后一家人经常在刘某家吃饭，即李国武去刘某家吃饭系经常行为，在此情况下，其发生交通事故的路线属于李国武下班外出吃饭的日常生活需要的合理路线；李国武已因交通事故死亡，兴化人社局向其亲属等人调查李国武当日下班可能的去向，亦符合常理。证人李某2、刘某亦反映了李国武及李某2经常在刘某家中吃饭，并无矛盾之处；此外，兴化仁爱医院就其主张的李国武会友吃饭或办理其他事务过程中发生交通事故一节，并未提交相应证据予以证明。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。现兴化仁爱医院提交的证据只能证明李国武及其父母的户籍地、居住地情况，并不能证明其主张李国武是会友吃饭或办理其他与日常工作生活无关的事务过程中发生交通事故的事实，也不能排除在“在合理时间内，其他合理路线的上下班途中”之外。故对兴化仁爱医院上述主张，依法不予支持。综上，李国武受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的认定工伤的情形。兴化人社局作出的《认定工伤决定书》，认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。兴化仁爱医院要求撤销兴化人社局所作工伤认定决定的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回兴化仁爱医院的诉讼请求。案件受理费50元，由兴化仁爱医院负担。
兴化仁爱医院不服，向本院提出上诉称，1、原审判决认定事实不清，兴化人社局及原审法院仅凭李国武的几名亲戚的证言，就认定李国武是去其连襟家吃中饭，证据不足。2、原审法院适用法律错误。原审法院适用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》中的兜底条款认定李国武是在合理时间内的其他合理路线的上下班途中，明显属于扩大解释和适用，与立法本意相悖，加重了上诉人的负担。请求二审法院改判支持上诉人的诉讼请求。
兴化人社局答辩称，1、被上诉人调查的证人证言均能证实李国武下班后是去其连襟家吃中饭。2、上诉人虽辩称李国武不是去其连襟家吃饭，但未能举证证明。3、原审法院适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉。
原审判决据以定案的证据及依据均已随案移送本院。本院经审查认为，原审判决认证正确，本院予以认可。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是，李国武发生交通事故的地点能否被认为属于下班途中。
《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或城市轨道交通、客运渡轮、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。根据上述规定，职工在下班后，从事日常生活所需要的活动，且在合理的时间和合理的路线发生非本人主要责任的交通事故的，应当认定为工伤。本案中，上诉人对李国武发生交通事故时的合理时间不持异议，但对合理路线和是否属于从事日常生活所需要的活动提出异议。对此，本院认为，司法实践中，对于职工下班后，从事属于日常工作生活所必须的活动，常有不同的理解。一般认为，职工下班后，对于因客观原因，如突发事件、交通堵塞、天气恶劣等原因而绕道通行的，应当认为属于“上下班途中”。而因私事绕道通行的，一般要结合具体情况加以分析。如因偶尔参加亲、友聚会而绕道的，则不能视为“上下班途中”；如因正常接送小孩上学，或因生活客观需要，顺便去菜市场买菜等绕道的，则应视为“上下班途中”。本案中，根据现有的证据可以认定，李国武下班后去连襟家吃饭不是因为连襟家偶尔请客，而是因为李国武女儿放假后经常去其连襟家吃饭，李国武因正常生活需要，也一起去连襟家吃饭，李国武的这种到连襟家吃饭的行为，已构成正常的生活所需，而不是临时性的参与亲戚请客。根据上述司法解释的规定，李国武下班后去连襟家吃饭的路线，应当视为“上下班途中”。因李国武在该起交通事故中不承担主要责任，故应当认定为工伤。
关于上诉人认为，认定李国武去其连襟家吃饭，证据不足的问题。第一，被上诉人据以认定李国武下班后去连襟家吃饭的证据，虽然都是李国武的亲戚提供的证言，但我国有关法律法规并没有完全排除亲戚、朋友证言的效力，相反，经审查，如果数位亲戚、朋友的证言能够相互印证，形成证据锁链，完全可以作为认定相关案件事实的证据。第二，考虑到职工与单位相比，职工属于弱者的地位，为了保护作为弱者的职工的合法权益，《工伤保险条例》第十九条第二款规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。”上诉人虽主张事发当天，李国武不是去其连襟家吃饭，而是可能去办理其他事务或是会友吃饭，但并未能举证证明。故对上诉人的诉称意见，本院不予采信。
综上，被上诉人作出涉案工伤认定决定正确，原审判决认定事实清楚，处理结果正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人兴化仁爱医院负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾金才
审判员 曹海霞
审判员 苏媛媛
二〇一八年五月十日
书记员 秦 檑
附：本案适用法条
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；