广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1971民初6043号
原告陈爱平，女，汉族，1953年10月25日出生，住广东省东莞市莞城区，
委托代理人莫建坤，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
委托代理人苏昊纬，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
被告郑浩江，男，汉族，1989年7月10日出生，住广州市从化区，
被告刘建高，男，汉族，1979年9月7日出生，住湖南省邵东县，
被告东莞市高嘉高餐饮管理有限公司，住所地：广东省东莞市南城街道黄金路888号深业御泉山庄3栋商铺121，统一社会信用代码：914419006752359328。
法定代表人刘建高。
被告宁效才，男，汉族，1966年7月14日出生，住湖南城邵东县，
被告伍永红，男，汉族，1978年11月5日出生，住湖南省祁阳县，
被告东莞市美点时刻食品有限公司，住所地：广东省东莞市万江区滘联社区工业区，统一社会信用代码：91441900594015188G。
法定代表人刘建高。
六被告共同委托代理人彭选兵，广东众坚律师事务所律师。
六被告共同委托代理人梁小玲，广东众坚律师事务所律师。
原告陈爱平诉被告郑浩江、刘建高、东莞市高嘉高餐饮管理有限公司（下简称“高嘉高公司”）、宁效才、伍永红、东莞市美点时刻食品有限公司（下简称“美点时刻公司”）民间借贷纠纷一案，本院2017年3月10日受理后，由审判员朱昉适用简易程序于2017年5月25日公开开庭进行审理。原告委托代理人莫建坤、被告刘建高及六被告共同委托代理人彭选兵、梁小玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告郑浩江、被告刘建高、被告高嘉高公司偿还原告借款计1000000元及从2016年5月19日起按月利率2%至实际支付之日止的利息（暂计至2017年2月24日利息为180000元），以及律师费12000元；2、被告宁效才、被告伍永红、被告美点时刻公司对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费、保全费由六被告承担。事实与理由：原告与被告郑浩江、被告刘建高、被告高嘉高公司于2016年4月18日签订《借款合同》和《借据》，约定原告借款1000000元给三被告，借款期限自2016年4月18日至2016年10月17日，借款期间应支付借款金额每个月2%的利息，不足一个月的按一个月计算，超出约定的借款期限还款的，须向原告支付借款金额每月2%的利息，不足一个月按一个月计付；另《借款合同》第四条还约定，被告宁效才、被告伍永红、被告美点时刻公司对被告郑浩江、被告刘建高、被告高嘉高公司的债务承担连带保证责任。现在已过还款期限多时，六被告从未归还借款，经原告多次催告还款，至今仍未归还。原告借款给被告郑浩江、被告刘建高、被告高嘉高公司和被告宁效才、被告伍永红、被告美点时刻公司对债务承担连带保证责任的事实，以及各方签订《借款合同》、《借据》的事实是各自的真实意思表示，没有违反法律禁止性规定，应依法受到保护。
被告刘建高辩称，一、关于原告主体问题，被告刘建高并没有向原告借过任何款项，也不认识原告，原告不是本案主体。二、涉案款项被告刘建高仅收到900000元，根据原告提供的证据转款记录显示，从原告转向被告刘建高的款项是900000元，2016年4月18日从原告账户转出的100000元没有进入被告刘建高的账户，交易结果显示退票。三、关于涉案款项的性质问题，被告刘建高与案外人尹某、莫根源、邹红云系投资伙伴关系，该案外三人系被告高嘉高公司的股东，涉案款项当中250000元系莫根源的投资款，其余650000元系过账款，被告刘建高收到该650000元当日按照尹某、邹红云的指示分两笔300000元及350000元转入朱雪松的账户。涉案900000元的转款地点为被告高嘉高公司的办公室，在场人有被告郑浩江、尹某、邹红云。综合上述意见并结合原告的年龄，被告刘建高认为虽然案涉款项虽由原告账户转出，但原告并不是实际的转款人。四、被告郑浩江系被告高嘉高公司的挂名股东（名义股东并非实际股东）和转款时的法定代表人，被告宁效才、伍永红是被告美点时刻公司的挂名股东（名义股东并非实际股东），被告高嘉高公司和被告美点时刻公司在转款前的实际控制人是被告刘建高，被告郑浩江、宁效才、伍永红在原告所提交的借款合同、借据等材料上签名的原因是因他们分别是被告高嘉高公司、美点时刻公司的名义股东，而且案外人尹某、莫根源、邹红云需要入股被告高嘉高公司、美点时刻公司，因此被告郑浩江、宁效才、伍永红签名的目的是为了同意案外人尹某、莫根源、邹红云入股。综上所述，原告主体不适格，涉案款项并不是借款，这些款项900000元中650000元是过账款，250000元是莫根源尚欠的投资款。原告无权要求我方支付1000000元。五、原告诉请的利息及律师费已经超出法律规定的标准，应当不予支持。
被告郑浩江、宁效才、伍永红辩称，案涉款项不是民间借款的借款，本案实际上是案外人尹某、莫根源、邹红云以原告的名义与被告签订借款合同，以防止投资失败无法要回支付的1000000元投资款。案涉借款合同及借据在被告签字时非打印的部分均是空白的，案外人尹某、莫根源、邹红云投入了1000000元到被告高嘉高公司，并办理了工商变更登记，也有签订股权转让协议及公司章程。
被告高嘉高公司、被告美点时刻公司辩称，同意上述被告的意见。
经审理查明，原告主张与被告存在民间借贷法律关系，原告是出借人，被告郑浩江、被告刘建高、被告高嘉高公司是借款人，被告宁效才、被告伍永红、被告美点时刻公司是保证人，借款后六被告均未还款。原告为其主张向本院提交了《借款合同》、《借据》及银行转账凭证的原件为证。其中，《借款合同》由原告（甲方）及被告郑浩江、被告刘建高、被告高嘉高公司（乙方）和被告宁效才、被告伍永红、被告美点时刻公司（丙方）于2016年4月18日签订，约定根据乙方的借款需求，经过合同各方协商在丙方为乙方提供担保的条件下，甲方同意为乙方提供借款；第一条约定甲方于2016年4月18日借款给乙方壹佰万元，借款期限陆个月，自2016年4月18日起至2016年10月17日，借款期间内乙方应向甲方支付借款金额每个月2%的利息，不足一个月按一个月计付；如乙方超出合同约定的借款期还款，则乙方仍需向甲方支付借款金额每个月2%的利息，不足一个月按一个月计付；第三条第三款约定“乙方保证到期归还本金及利息，借款逾期的，承担甲方因此产生的全部损失，损失范围包括：…3.2甲方实现债权的费用包括但不限于诉讼或仲裁费、财产或证据保全费、执行费、律师费等…”第六条约定由丙方作为乙方的保证人，为乙方在本合同下应承担的全部责任承担连带保证责任，包括但不限于乙方就本合同应支付的借款本金及相应的违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等全部应付款项，保证期间从本合同生效之日起至主债务履行期限届满后两年。”《借据》由六被告于2016年4月18日出具，载明“现收到陈爱平款项人民币壹佰万元。本借据以银行转账收妥作实。本人保证按照编号为AA2016041804《借款合同》约定归还该笔款项。如未能及时归还，每日按照未归还款项的千分之叁支付违约金。”银行转账凭证及个人账户汇款清单反映原告账户分四笔向被告刘建高账户转账共计壹佰万元。
庭审中，六被告确认《借款合同》及《借据》上被告签字印章真实，并确认收到了原告账户转账的全部壹佰万元。但六被告认为案涉壹佰万元款项的性质并非借款性质，而是三位案外人尹某（系原告陈爱平的儿子）、莫根源、邹红云向被告高嘉高公司的投资款，案涉款项均在被告高嘉高公司公司办公室由原告的儿子尹某利用原告账户进行转账，案涉《借款合同》及《借据》实际上是三案外人为防止投资失败，而通过原告的名义与被告签订借款合同来方便以民间借贷来起诉；被告刘建高是转账时被告高嘉高公司及被告美点时刻公司的实际控股股东及实际控制人，被告郑浩江、宁效才、伍永红在《借款合同》及《借据》上签名是为了同意案外人尹某、莫根源、邹红云入股。被告刘建高及被告高嘉高公司为此向本院提交了被告高嘉高公司工商登记资料的网络打印件、三份股权投资协议书复印件、三份股权转让出资协议书原件、被告高嘉高公司章程原件、被告郑浩江及刘建高的工商银行流水清单。
此外，原告申请尹某出庭作证，证人尹某陈述其系原告的儿子，经邹红云介绍认识了被告刘建高，被告刘建高称公司要开分店需要资金周转并承诺可以由公司高管提供担保，其就找自己母亲即原告借钱给被告，由于母亲不懂得网络操作转账，所以案涉壹佰万元借款本金是由尹某在征得母亲同意后用手机在被告高嘉高公司办公室操作转账的，并当场签订了案涉《借款合同》及《借据》，案涉壹佰万元是原告出借给被告郑浩江、被告刘建高、被告高嘉高公司的借款，并非投资款。证人尹某称原告借款之后被告找自己入股，当时觉得被告公司前景较好，在一个月后就以一万多元的价格入股了被告高嘉高公司大约3%左右的股份，并办理了工商登记变更，但被告高嘉高公司一直没有进行分红。
另外，原告主张为本案纠纷支出了律师费12000元，并提交了《委托代理合同》及发票原件为证。被告高嘉高公司向本院申请追加案外人尹某、莫根源、邹红云为本案第三人，并申请对案涉《借款合同》及《借据》上落款部分签字是否与正文部分手写字迹是同时形成进行鉴定。
以上事实，有原告提交借款合同、借据、委托代理合同、发票、银行转账记录，六被告提交的东莞市高嘉高餐饮管理有限公司主体工商资料及公司章程、股权投资协议书、股东转让出资协议书、被告刘建高及郑浩江的工商银行明细清单，以及本院的庭审笔录等书证附卷为证。
本院认为，原告主张与六被告存在借款合同关系，并提供了《借款合同》、《借据》及银行转账记录原件为证，六被告亦确认《借款合同》、《借据》上签章属实，现六被告辩称与原告并不存在借款关系，案涉被告刘建高账户收取的壹佰万元实际上性质是三案外人尹某、莫根源、邹红云入股被告高嘉高公司的投资款，对此争议现评析如下：首先，被告为其辩称提交的三份股权投资协议书复印件上乙方处并未反映为案外人尹某、莫根源、邹红云，而被告提交的三份股权转让出资协议书原件反映的案外人尹某、莫根源、邹红云入股金额亦与被告的主张及被告提交的公司章程也并不一致，被告提交的被告郑浩江及刘建高的工商银行流水清单也无法证明被告所述的款项流转情况，故被告的举证相互矛盾且无法证明其主张，本院依法对被告的抗辩意见不予采纳。其次，被告高嘉高公司申请追加案外人尹某、莫根源、邹红云为第三人参加诉讼，如前所述，被告未能举证案外人尹某、莫根源、邹红云与本案有何关联，对被告高嘉高公司的该项申请本院不予采纳。再次，被告高嘉高公司申请对案涉《借款合同》及《借据》上落款部分签字是否与正文部分手写字迹是同时形成进行鉴定，但六被告已经确认《借款合同》及《借据》签名属实，并确认已经收到原告账户支付的壹佰万元，被告高嘉高公司的该项鉴定申请与本案事实认定并无关联，本院依法不予准许。
综上所述，本院依法采信原告提交的《借款合同》及《借据》，确认原告与被告存在借款合同关系。被告郑浩江、刘建高、高嘉高公司应当按照《借款合同》的约定向原告还本付息。现被告未能举证证明已经偿还借款本息，故原告有权要求被告郑浩江、被告刘建高、被告高嘉高公司偿还借款本金1000000元，并支付自2016年5月19日起按月利率2%计算至实际清偿之日止的利息。根据《借款合同》第3.2条约定，原告亦有权要求被告郑浩江、被告刘建高、被告高嘉高公司支付律师费12000元。
此外，根据《借款合同》及《借据》的约定，被告宁效才、被告伍永红、被告美点时刻公司为被告郑浩江、被告刘建高、被告高嘉高公司的案涉借款承担连带保证责任，故原告有权要求被告宁效才、被告伍永红、被告美点时刻公司对被告郑浩江、被告刘建高、被告高嘉高公司的上述债务承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告郑浩江、刘建高、东莞市高嘉高餐饮管理有限公司在本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告陈爱平借款本金1000000元、利息（利息以1000000元为本金，按月利率2%从2016年5月19日起计算至实际清偿之日止）以及律师费12000元；
二、被告宁效才、伍永红、东莞市美点时刻食品有限公司对被告郑浩江、刘建高、东莞市高嘉高餐饮管理有限公司的上述债务向原告陈爱平承担连带清偿责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为7746元，原告已预交，由六被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 朱 昉
二〇一七年六月八日
书记员 徐婴仪
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。