上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民一(民)初字第396号
原告陈曼丽。委托代理人唐国胜，上海胡菁律师事务所律师。被告周弟弟。原告陈曼丽与被告周弟弟同居关系析产纠纷一案，本院于2014年12月30日受理后，依法适用普通程序，2015年3月3日至2015年4月2日，因原告申请，本院委托上海同信土地房地产评估投资咨询有限对松江区龙源路XXX弄XXX号联体别墅一幢的价值进行了评估，本院于2015年5月25日、2015年7月29日公开开庭进行了审理。原告陈曼丽的委托代理人唐国胜及被告周弟弟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈曼丽诉称：原、被告原系夫妻关系，1998年12月，原告去日本打工，引起被告对原告的强烈不满。2002年5月，原告委托律师向上海市徐汇区人民法院起诉与被告离婚。2008年，原告通过电话与被告联系，表明原告想与被告复婚，被告赞同。2009年7月，原告从日本返回上海并与被告同居，2009年11月被告将与原告去日本前共同居住的房屋卖掉得款800,000元，原告出资现金900,000元多，双方以被告名义向银行贷款1,380,000元(该贷款由原告一人还贷至今)，共同购买了松江区龙源路XXX弄XXX号联体别墅一幢，用于共同居住至今，共五年有余。2013年9月9日双方签订协议一份，约定龙源路XXX弄XXX号联体别墅一幢为原、被告共同共有。该协议由上海一凡律师事务所盖章，李祥美、吴晓燕律师见证。后因被告原因双方未能办理复婚登记手续，而且被告脾气变得越来越坏，2014年12月，被告曾以原告未回答他的问话为由对原告大打出手，竟然还拿厨房刀具对原告进行威胁，迫使原告逃离家中，原告回家后又遭殴打，并继续受到被告暴力威胁，从而导致原告再次离家出走，并不敢回家。被告的野蛮行为不仅伤害了原告的感情，也伤害了原告的自尊，更威胁到了原告的人身安全，为此，原告与被告分手，并诉至法院请求依法分割同居期间的共有财产，包括：龙源路XXX弄XXX号联体别墅一幢、房屋内的家具、家电等财物及共同债务系上述房屋的银行贷款1,380,000元。庭审中，原告变更诉讼请求，要求将龙源路XXX弄XXX号联体别墅一幢的所有权变更为原告所有，并按该房屋评估价格5,490,000元各半分割，由原告给付被告折价款。2、共同承担该房屋的剩余银行贷款989,006.5元(截至到2015年7月31日)。撤回分割上述房屋内的家具、家电等财物的诉讼请求。被告辩称：不同意原告诉请。龙源路XXX弄XXX号联体别墅一幢是由被告一个人购买，房屋贷款的贷款人是被告，与原告无关。原告当时要求复婚，被告同意双方复婚该房屋为原、被告夫妻共同财产，产权一人一半，但是双方没有复婚。律师见证协议是假的，内容是原告自己编的，被告在不知道被告请了律师，也没仔细查看见证协议内容的情况下，稀里糊涂地签了名。故请求法院依法判决。经审理查明：原、被告原系夫妻关系，2002年5月31日经上海市徐汇区人民法院调解离婚。2009年7月，原告从日本回来后与被告同居，2009年8月13日，被告周弟弟与案外人安某某签订房地产买卖合同购买龙源路XXX弄XXX号联体别墅。2013年9月9日(原、被告同居期间)双方签订协议一份，具体内容为：“1、甲乙双方共同居住并共同购买以下财产(以下简称“系争财产”)：A、位于松江区龙源路XXX弄XXX号的房产(以下简称“系争房产”)一套；B、系争房产内的家具及家用电器；2、系争房产登记权利人为甲方一人；3、截止本协议签订之日，系争房产仍有人民币120万元的房屋贷款尚未清偿。4、甲乙双方尚未登记结婚。双方在自愿、协商的基础上就上述系争财产的权属进行如下约定：第一条，系争财产由双方共同出资购买，为双方共同共有，各占50%；未清偿之贷款由双方共同偿还。第二条甲方欲出卖系争房屋必须经过乙方书面同意，未经乙方书面同意出卖的，应向乙方支付出卖成交价格的50%作为补偿。第三条，若甲乙双方登记结婚，不影响本协议对系争财产权属的约定。”协议落款处有原、被告双方签名，并由上海一凡律师事务所李祥美、吴晓燕律师见证。另查明，上海市松江区龙源路XXX弄XXX号房产的房地产登记簿上的权利人为被告周弟弟，房屋抵押权人为中国银行股份有限公司上海市浦东分行，抵押债权金额(系购房抵押贷款)为1,385,000元，截至到2015年7月31日，未归还剩余贷款989,006.5元。该房屋为被告的唯一住房，现被告居住在该房屋内，原告已不再居住。庭审中，原、被告对上海同信土地房地产评估投资咨询有限公司于2015年4月2日出具的房地产估价报告均予认可,同意上海市松江区龙源路XXX弄XXX号房屋市场评估价值为人民币5,490,000元。以上事实，由律师见证书，法院民事调解书，房产登记信息，交行汇款凭证、结算业务申请书、剩余还款计划查询清单、估价报告及当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。本院认为：本案的争议焦点在于原、被告双方于2013年9月9日所签订的协议是否有效，上海市松江区龙源路XXX弄XXX号的房产是否应当按照协议确认为双方共有房产，并各半分割。对此，原告认为，系争房屋的权利人虽然只登记在被告一个人名下，但原告参与了出资购房，并与被告一起共同还贷，关键是双方在律师的见证下签订了协议，明确约定龙源路XXX弄XXX号房产归原、被告共同共有，各占50%，现双方既不能复婚，又不能共同居住在一起，因此，应当对此进行分割，按协议一人一半，债务承担即剩余未归还房屋贷款也一人一半。被告则坚持认为律师见证协议是假的，被告在未看协议内容，喝多了酒的情况下签订的，不同意分割。本院认为，虽然系争房屋的权利人仅为被告一人，但原告提供的律师见证协议形式合法，被告的签名真实，且被告未能提供证据证明其在失去辨知能力的情况下签订了协议，也未能提供相反证据证明此协议无效，因此，本院确认原告提供的律师见证协议合法、有效，系争房屋为原、被告共同共有，对系争房屋的分割原则上按协议处理。但考虑到本案系争房屋登记的权利人为被告，且为被告的唯一住房，故本院认定系争房屋的所有权仍归被告所有，对原告要求将系争房屋的所有权变更为原告所有的诉讼请求不予支持。基于被告是系争房屋购房贷款的主贷人，故剩余购房贷款本金989,006.5元及其利息由被告一人向银行归还。鉴于双方确认的系争房屋的评估价值5,490,000元及未还购房贷款余额989,006.5元，故系争房屋应以当前的房屋实际价值即以5,490,000元－989,006.5元＝4,500,993.5元为基础，进行各半分割，被告给付原告房屋折价款2,250,496.75元。原告撤回分割系争房屋内的家具、家电等财物的诉讼请求，是当事人对自己合法权益的自由处分，与法不悖，本院予以准许。据此，依照《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》(二)第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、坐落于上海市松江区龙源路XXX弄XXX号联体别墅一幢归被告周弟弟所有；二、坐落于上海市松江区龙源路XXX弄XXX号联体别墅一幢的未还购房贷款989,006.5元及其利息由被告周弟弟负责归还；三、被告周弟弟于本判决生效之日起十日内给付原告陈曼丽房屋折价款2,250,496.75元；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17,220元、财保费5,000元、房屋评估费14,600元，合计诉讼费用36,820元,由原告陈曼丽负担18,410元(已付)，被告周弟弟负担18,410元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐 东
代理审判员 叶惠琪
人民陪审员 秦民生
二〇一五年八月五日
书 记 员 杨晓玲
附：相关法律条文
一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）
第一条当事人起诉请求解除同居关系的，人民法院不予受理。但当事人请求解除的同居关系，属于婚姻法第三条、第三十二条、第四十六条规定的”有配偶者与他人同居”的，人民法院应当受理并依法予以解除。
财产分割或者子女抚养纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。
二、《中华人民共和国民法诉讼法》
第六十四条当事人对自己的主张有责任提供证据
……
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。