广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤04民终1117号
上诉人（一审被告）：洪钦雄，男，汉族，1979年4月20日出生，住广东省深圳市龙岗区，
委托诉讼代理人：王梦祥，广东珠明律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：陈球贵，男，汉族，1942年9月25日出生，住广东省珠海市斗门区，
委托诉讼代理人：汤颖茵，北京市中银（珠海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵卓凡，北京市中银（珠海）律师事务所律师。
一审第三人：珠海市景博园林绿化工程有限公司，住所地：珠海市金湾区三灶镇琴石路302号14栋501房，统一社会信用代码：914404007693002487。
法定代表人：洪钦雄，总经理。
委托诉讼代理人：王梦祥，广东珠明律师事务所律师。
一审第三人：陈曜麟，男，汉族，1972年10月5日出生，住广东省珠海市金湾区，
一审第三人：牛影，女，汉族，1984年9月7日出生，住广东省珠海市金湾区，
上诉人洪钦雄因与被上诉人陈球贵及一审第三人珠海市景博园林绿化工程有限公司（以下简称景博园林公司）、陈曜麟、牛影股权转让合同纠纷一案，不服广东省珠海市金湾区人民法院于2017年12月12日作出的（2017）粤0404民初1075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人洪钦雄、一审第三人景博园林公司共同委托诉讼代理人王梦详、被上诉人陈球贵委托诉讼代理人汤颖茵到庭参加诉讼，一审第三人陈曜麟、牛影经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人洪钦雄上诉请求：1.裁定撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.本案受理费由被上诉人承担。
事实和理由如下：一、一审认定事实不清。首先，一审没有查清陈球贵的签名是谁模仿、是否是陈球贵的，也没有事实确定上诉人有何过错行为就判决上诉人承担受理费2613元、鉴定费人民币15520元，实在让上诉人难以信服。上诉人认为法院应依法追究造假人的责任（包括但不限于民事及刑事责任），而不能仅凭签名不是被上诉人的而枉法进行判决，这样不仅有损司法公正，也损害了第三人的清白。其次，判决认定“股权转让协议、股东会决议并非是原告陈球贵的意思表示”，明显有违日常生活经验法则，推论不当。理由如下：1.被上诉人陈球贵与第三人景博园林公司前法定代表人陈曜麟是父子关系，被上诉人牛影（景博股东之一）是被上诉人陈球贵的儿媳;2.被上诉人没有任何证据证明其已向景博园林公司实际交纳注册资金，其股权转让不存在任何实际损失；3.股权转让过程中所提供的文书材料都是景博园林公司原法人陈曜麟亲自所为；4.被上诉人已经七十有余，没有任何证据证明其平常有签名的行为；4.景博园林公司早已资不抵债，上诉人也是因为景博园林公司前法人陈曜麟的欺骗而成为公司法人的，被上诉人没有因为股权转让及法人变更获得利益。二、一审只认定上诉人为被告不当。上诉人在此股权转让及股权变更的过程中也是受害人，上诉人也想知道谁是造假人。而从本案的事实情况来看，上诉人不知道也无法知道被上诉人股权转让的意思表示是否真实，如果要确定事实，应该也必须应该把陈曜麟、牛影作为被告，这样才能查清和固定事实，根据过错承担责任。综上，因一审判决事实不清，被告主体缺失，推断过于主观，造成上诉人的权益明显受损，特提出上诉，请依法裁决。
被上诉人陈球贵辩称：1.一审的判决认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人与原审第三人陈曜麟虽然是父子关系但双方均为具有完全民事行为能力人，陈曜麟的民事行为已不在被上诉人的控制范围内。陈曜麟就本案的相关民事行为，被上诉人毫不知情；2.股权转让过程中是否存在实际损失并不影响认定行为是否有效；3.本案是否涉及刑事责任，上诉人可向相关机关进行举报，与本案无关；综上，被上诉人恳请法院驳回上诉人的全部上诉请求。
陈球贵向一审法院起诉请求：1.确认2016年11月22日陈球贵转让给洪钦雄景博园林公司51%的股份行为无效；2.判令洪钦雄将非法占有景博园林公司51%的股权退给陈球贵；3.案件诉讼费由洪钦雄承担。
一审法院认定事实：根据《珠海市景博园林绿化工程有限公司股权转让协议》显示，洪钦雄于2016年11月22日签订《珠海市景博园林绿化工程有限公司股权转让协议》。协议约定甲方（陈球贵的姓名）将其持有景博园林公司51%的股权以人民币0.01万元的价格转让给乙方（洪钦雄）。转让协议上甲方签名处显示“陈球贵”及按有指印，乙方签名处为洪钦雄。
根据《珠海市景博园林绿化工程有限公司股东会决议》显示，第三人景博园林公司于2016年11月22日召开股东会议，第三人牛影、陈球贵、洪钦雄出席会议，并形成决议一致同意陈球贵将其持有第三人51%的股权出让给洪钦雄，同意免去第三人陈曜麟的执行董事及法定代表人、经理职务，选举洪钦雄为公司执行董事及法定代表人、经理。该决议上有牛影、陈球贵、洪钦雄的签名，陈球贵签名上有捺印。
后第三人景博园林公司于2016年11月23日办理工商变更登记，将法定代表人陈曜麟变为洪钦雄，股东变更为牛影、陈球贵、洪钦雄。洪钦雄工商登记的股权为51%。
一审法院依据陈球贵的申请，就上述《珠海市景博园林绿化工程有限公司股权转让协议》、《珠海市景博园林绿化工程有限公司股东会决议》中陈球贵的签名及指模委托广东华生司法鉴定中心进行司法鉴定。该鉴定机构作出穗司鉴17010510700134、穗司鉴17010510600360鉴定意见书证实《珠海市景博园林绿化工程有限公司股权转让协议》、《珠海市景博园林绿化工程有限公司股东会决议》上的签名不是陈球贵所书写，指印也不是陈球贵本人手指捺印所形成。
庭审中，陈球贵明确表示没有委托包括第三人陈曜麟在内的其他人代陈球贵在上述《珠海市景博园林绿化工程有限公司股权转让协议》、《珠海市景博园林绿化工程有限公司股东会决议》签名、捺印等。
以上事实有穗司鉴17010510700134、穗司鉴17010510600360鉴定意见书、开庭笔录在案佐证。
一审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中，《珠海市景博园林绿化工程有限公司股权转让协议》、《珠海市景博园林绿化工程有限公司股东会决议》上的签名不是陈球贵本人签署，指印不是陈球贵的指印，洪钦雄也没有向一审法院提交证据证明上述签名、指印为陈球贵所授权。因此该股权转让协议、股东会决议并非是陈球贵的意思表示，股权转让协议尚未成立。基于此情况，上述股权转让协议、股东会决议所形成51%的股权转让行为应为无效。洪钦雄占用陈球贵持有的景博园林公司51%股权无法律依据，应退还给陈球贵。
一审法院判决：一、确认2016年11月22日陈球贵将持有的第三人珠海市景博园林绿化工程有限公司的51%股份转让给洪钦雄的行为无效；二、洪钦雄于本判决生效之日起七日内将持有的第三人珠海市景博园林绿化工程有限公司的51%股份退还给陈球贵。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。本案受理费因适用简易程序减半收取为人民币2613元，鉴定费人民币15,520元，由洪钦雄负担。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案为股权转让合同纠纷，根据一审查明的事实，《珠海市景博园林绿化工程有限公司股东会决议》显示，景博园林公司于2016年11月22日召开股东会议，牛影、陈球贵、洪钦雄出席会议，并形成决议一致同意陈球贵将其持有第三人51%的股权出让给洪钦雄，选举洪钦雄为公司执行董事及法定代表人、经理。该决议上有牛影、陈球贵、洪钦雄的签名，陈球贵签名上有捺印。洪钦雄工商登记的股权为51%。经司法鉴定，《珠海市景博园林绿化工程有限公司股权转让协议》、《珠海市景博园林绿化工程有限公司股东会决议》中“陈球贵”的签名不是陈球贵本人所书写，指印也不是陈球贵本人手指捺印所形成。陈球贵认为自己的权益受损，以洪钦雄作为被告起诉至一审法院，符合法律规定。上诉人洪钦雄认为一审只认定洪钦雄为被告不当的上诉理由不成立，本院不予采纳。
一审法院以股权转让协议、股东会决议并非是陈球贵的意思表示，股权转让协议尚未成立为由，认定上述股权转让协议、股东会决议所形成51%的股权转让行为无效，洪钦雄占有陈球贵持有的景博园林公司51%股权无法律依据，应退还给陈球贵，并判令洪钦雄负担本案诉讼费用，有事实和法律依据，本院予以维持。洪钦雄认为不应负担本案诉讼费用的上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，洪钦雄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5226元，由上诉人洪钦雄负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 发
审判员 朱文春
审判员 杨卫星
二〇一八年五月三十日
书记员 周 婷
附：法律司法解释相关规定摘录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。