徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)泉民初字第3855号
原告：徐州志勤工程机械贸易有限公司，住所地本市二环西路恒生嘉苑。
法定代表人：张玉宝，经理。
委托诉讼代理人：仲丛乐，江苏红杉树律师事务所律师。
被告：辽宁宏成路桥建设有限公司，住所地辽宁省丹东市沿江开发区。
法定代表人：刘国信，经理。
委托诉讼代理人：崔勇，江苏东域律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐涛明，江苏东域律师事务所律师。
原告徐州志勤工程机械贸易有限公司与被告辽宁宏成路桥建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年9月13日立案后，于2015年3月16日作出（2013）泉民初字第XXX号民事判决书，被告辽宁宏成路桥建设有限公司不服该判决，向徐州市中级人民法院提出上诉。2015年8月10日，徐州市中级人民法院作出（2015）徐民终字第XXXX号民事裁定书，裁定：撤销本院作出的（2013）泉民初字第XXXX号民事判决书，发回本院重审。本院于2015年9月9日立案后，依法适用普通程序，分别于2016年1月11日、2017年1月19日公开开庭进行了审理。原告徐州志勤工程机械贸易有限公司的委托诉讼代理人仲从乐，被告辽宁宏成路桥建设有限公司的委托诉讼代理人徐明涛、崔勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐州志勤工程机械贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告给付欠付原告的工程款1521478.5元及逾期付款利息（自2010年10月27日起至付清时止,按中国人民银行同期贷款逾期利率计算）；2.若原、被告双方的合同系无效合同，被告应当按照施工时的市场单价结算工程款。事实和理由：2010年5月20日，原告同被告签订《工程劳务分包合同》一份，约定被告将其承包的丹海高速公路路面二标的“水稳摊铺压实”工程交由原告施工，工期从2010年5月30日起至2010年10月30日止，实行单价承包，每平方米价格为3.88元，并约定被告确保原告的施工量不低于90万平方米。合同签订后，原告依被告的要求于2010年5月底将所有人员设备组织到位，但由于工地作业现场不具备施工条件，导致迟迟无法施工，后又因被告在施工现场组织不力致使施工量始终上不去，直至2010年10月24日原告接到被告通知终止，施工工程量仅完成537351.5平方米，为被告保证工程量的59%左右。原告退场后，被告仅陆续给付原告2047681.5元，至今尚欠1521478.5元，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求支付原告的诉讼请求。
被告辽宁宏成路桥建设有限公司辩称，原告不具备建设部公路路面工程专业承包企业资质等级标准规定的等级要求，按照最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件司法解释的规定涉案施工合同属于无效合同；工程施工过程中，由于原告受施工资质以及施工力量的限制导致不能按时完成约定工程，在施工中途撤场导致被告不得不高价委托其他单位完成涉案工程，由此给被告造成巨大的经济损失，被告对此保留追诉的权利；双方已对原告实际完成的工程量进行结算且被告已经付清全部工程款，因此，原告依据无效合同的保底条款提出的诉讼请求无法依据。并且因为原告撤离时部分工程尚未施工，不存在按照某种标准进行结算的条件，所以原告要求按照合同约定的保底条款由被告支付尚未施工部分的工程价款无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.落款日期为2010年5月20日的《工程劳务分包合同》，被告认为该合同中加盖的公章并非是被告使用的带有防伪数字编码的公章，该合同是虚假的。为此原告提交了签署日期为2009年2月11日的《机械设备租赁合同》一份、加盖蚰岩满族自治县人民法院调查材料专用章的卷宗复印材料两份及加盖辽宁省住房和城乡建设厅执业资格注册中心印章的《2013-1-9国家注册二级建造师变更证书领取通知》一组。其中机械设备租赁合同的甲方为赵志勤、乙方为丹东宏成路桥建设有限公司，该合同尾部乙方工地代理处有周长江签名、乙方盖章处加盖的丹东宏成路桥建设有限公司印章并无数字编码；复印自蚰岩满族自治县人民法院的材料包括欠据两份及民事裁定书一份，欠据显示的日期为2010年10月9日，其上有刘国信的签名和加盖的无数字编码的辽宁宏成路桥建设有限公司财务专用章，债权人姓名为鑫泉采砂厂；民事裁定书编号为（2011）鞍蚰民红初字第3X号，该裁定书制作日期为2011年1月17日，系针对蚰岩满族自治县鑫泉彩砂场诉辽宁宏成路桥建设有限公司买卖合同纠纷一案原告撤诉作出；《2013-1-9国家注册二级建造师变更证书领取通知》序号58姓名为，变更注册前企业名称为辽宁宏成路桥建设有限公司、变更注册后企业名称为辽宁伟华交通工程有限公司，注册编号为辽22110111XXXX。2010年间被告给其他单位办理材料款结算时使用过不带数字编码的财务章，进而证明原告提供的劳务合同中加盖的印章就是被告对外使用的公章；原、被告双方在2009年2月11日签订的合同中周长江是被告的签字代表人，且周长江在被告单位期间领取二级建造师资质证也可以印证周长江系被告的工作人员，故本院对原告提交的《工程劳务分包合同》的真实性予以确认。
2、标题为《赵志勤蚰岩工地2010年度》的清单，该清单既无被告单位盖章确认，也无相关负责人签字，且其上记载的数字与原告诉状中主张的付款额也不一致，本院对该证据不予认可。
根据原、被告双方在原一审期间举证、质证以及本案查证，结合原、被告双方的当庭陈述，本院确认如下事实：
被告辽宁宏成路桥建设有限公司前身为丹东宏成路桥建设有限公司，2010年3月5日申请变更为现名，公司股东为刘国信、魏秋月，注册资本为3000万元。
2010年4月8日，被告辽宁宏成路桥建设有限公司与丹东至海城高速公路（以下称丹海高速）路面2合同段中铁十七局集团第三工程有限公司项目经理部签订《劳务合同》，约定被告自上述项目部承包中铁十七局集团第三工程有限公司中标的丹海高速K37+060-K72+399.216设计范围内的级配碎石垫层、砂砾垫层、水泥稳定级配砂砾底基层、水泥稳定碎石基层及全部附属工程项目。2010年5月20日，被告聘用的二级建造师周长江作为被告的委托代理人与原告代表人赵志勤签订《工程劳务分包合同》，约定原告施工丹海高速公路路面二标合同段内垫层、底基层、基层施工，工作内容包括摊铺、碾压、拌合、上料以及投入相应的设备、人员、设备看护、交通车辆、随机作业民工、伙食费用，原告提供摊铺机、装载机、拌合站、单缸轮压路机、胶轮压路机等机械设备，机械设备燃油由被告承担，工程工期从2010年5月30日至2010年10月30日为期五个月，被告确保原告不低于90万平方米的施工量，每平方米价格为3.88元等内容，并约定因被告原因造成工程拖延，超出五个月被告另行按市场价支付原告延期租金。上述合同中，被告与丹东至海城高速公路路面2合同段中铁十七局集团第三工程有限公司项目经理部签订的《劳务合同》中由该公司法定代表人刘国信签名并加盖有数字编码的印章，与原告签订的《工程劳务分包合同》中由周长江作为委托代理人签字并加盖无数字编码的该公司印章。
原、被告签订合同前后，原告的机械设备陆续进入施工工地。自2010年5月22日开始，被告陆续向原告支付机械设备运费、租金、工程款等费用。依被告主张，该路段开始施工的时间为2010年7月14日；根据施工监理日志记载，施工过程中，因阴雨天气以及当地村民阻止等原因，存在多日没有施工的情况。2010年10月21日，辽宁省高等级公路建设局鉴于冬季来临、气温骤降的原因提出冬季施工要求。2010年11月13日，丹海高速第一总监理工程师办公室发出停工令，以气温较低不具备施工条件为由决定全线停止施工。2010年11月20日，原告退出施工场地。至此，原告实际施工工程量为537351.52平方米，至2010年11月29日，被告合计向原告付款1850690元（含机械运费、代付租金、工地借款等）。
其后，原告要求被告按合同约定的保证90万平方米的工程量及单价支付工程款，被告另付给原告部分款项（合计付款至2047681.5元）后不再向原告付款。原告遂于2013年9月向本院提起诉讼。
另根据丹东市公安局治安管理支队特种行业管理大队出具的证明，被告辽宁宏成路桥建设有限公司于2010年3月8日刻制了带有数字防伪编码的公章及合同章各一枚，被告以此主张原告提交的《工程劳务分包合同》并非被告的真实印章。但根据原告提交的证据，被告辽宁宏成路桥建设有限公司及其前身丹东宏成路桥建设有限公司拥有带有数字编码的印章及财务专用章的同时，仍在继续使用没有数字编码的印章及财务专用章对外签订合同及对外出具欠据。
在本案审理过程中，经向原告释明在合同无效的情形下，原告是否变更诉讼请求。原告坚持原一审的诉讼请求不变，并明确如认定原被告双方系无效合同，再要求按照施工当时的市场价格为单价进行工程价款结算。
本院认为，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务，行使权利、履行义务时应遵循诚实信用的原则。
一、关于原、被告签订的《工程劳务分包合同》是否为无效合同的问题。原、被告双方签订的《工程劳务分包合同》中约定工作内容为：“工程名称：丹海高速公路路面二标。合同段内垫层、底基层、基层施工：摊铺、碾压、拌和、上料以及投入相应的设备、人员、设备看护、交通车辆、随即作业民工、伙食费用”，原告承担的是工程的施工工作并非仅仅提供劳务，第二条虽然约定乙方必须作为甲方的一个施工队伍，纳入甲方的工程管理系列，但是明确约定“甲乙双方的隶属关系及所有制性质不变，自行管理、独立核算、自负盈亏…”“乙方不得将本工程转包、分包”，因此该合同虽然名为劳务分包合同，但从其内容看实为工程分包。丹东至海城高速公路路面2合同段中铁十七局集团第三工程有限公司项目经理部将K37+060～K72+399.216设计范围内的级配碎石垫层、砂砾垫层、水泥稳定级配砂砾底基层、水泥稳定碎石基层及全部附属工程项目分包给本案被告，被告再将K37+060～K72+399.216设计范围内的垫层、底基层、基层施工违法分包给原告，违反了《中华人民共和国建筑法》第29条“…禁止分包单位将其分包的工程再分包”的规定，并且原告也不具备《公路路面工程专业承包企业资质等级标准》规定的等级要求，因此原、被告间的《工程劳务分包合同》属于无效合同。
二、关于被告应否按施工时市场单价支付保底工程量90万元平方米工程款的问题。因原、被告间的《工程劳务分包合同》无效,其中“甲方应确保乙方不低于90万平方米施工量”的条款也无效，应当按照实际工程量进行结算，原告实际施工的工程量为537351.52平方米，剩余工程原告并未进行施工。合同中约定按照固定价结算即“本工程实行单价承包，每平方米价格为叁元捌角捌分（人民币）”，被告辽宁宏成路桥建设有限公司已按照原告施工的实际工程量以每平方米3.88元的价格向原告支付了2047681.5元，双方工程款已经结清。原告主张按照施工时的市场价格结算或者通过鉴定的方式确认双方的实际工程款，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第七条、第五十二条、第六十条、第二百七十二条第三款、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十九条的规定，判决如下：
驳回原告徐州志勤工程机械贸易有限公司的诉讼请求。
案件受理费23720元，财产保全费5000元，合计28720元，由原告徐州志勤工程机械贸易有限公司负担（原告已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 沈九安
审 判 员 刘现伟
人民陪审员 牛太平
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 苏 颖