广东省信宜市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0983民初1263号
原告（反诉被告）陈成光，男，汉族，1981年10月18日出生，住信宜市。
原告陈生光，男，汉族，1983年3月21日出生，住信宜市。
原告（反诉被告）陈成光、原告陈生光的共同委托代理人黎文富，广东法申律师事务所律师。
被告（反诉原告）胡思安，男，汉族，1968年10月25日出生，住信宜市。
被告中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司。住所地：茂名市高凉中路*号大院亨利华府综合楼*****号首层*号房、第2、3层2号房。
负责人劳和彪，该公司总经理。
委托代理人刘小鹏，男，汉族，1977年1月8日出生，中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司职员，住茂名市电白区。
原告陈成光、陈生光诉被告胡思安、中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称大地保险茂名支公司）机动车交通事故责任纠纷一案,于2016年7月4日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员林启新独任审判。被告胡思安于2016年7月23日提起反诉，本院依法合并审理，于2016年8月24日、2017年1月17日两次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陈成光，原告（反诉被告）陈成光和原告陈生光的共同委托代理人黎文富，被告（反诉原告）胡思安，被告大地保险茂名支公司的委托代理人刘小鹏到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告陈成光、陈生光诉称,2016年2月7日，被告胡思安驾驶粤Ｋ×××××号牌小型轿车由怀乡镇往池洞镇方向行驶，当行驶至怀乡镇黄坡岭顶路段超车时，与相对方向行驶由原告陈生光驾驶搭乘原告陈成光的普通二轮摩托车发生碰撞，造成原告陈成光受伤，两车损坏的交通事故。原告陈成光受伤后被送往信宜市人民医院进行治疗，住院13天；后原告陈成光被送往广西××中西医结合骨科医院治疗，住院29天。经信宜市市公安局交通警察大队对本案交通事故作出《道路交通事故认定书》（信公交认字[2016]第021号B），认定被告胡思安对本事故承担全部责任。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，被告胡思安应赔偿原告的各项损失：（1）医疗费34182.03元；（2）伤残赔偿金187459.86元；（3）误工费12376.8元；（4）护理费3195元；（5）住院伙食补助费4200元；（6）营养费8000元；（7）鉴定费1800元；（8）交通费1000元；（9）购买生活用品费110元；（10）车辆维修费1000元；（11）被抚养人生活费66963.04元；（12）精神抚慰金10000元。以上各项共计330286.73元。被告胡思安应赔偿原告陈生光的医疗费633.27元。被告胡思安共应赔偿两原告330920元。
被告胡思安已为车牌号为粤Ｋ×××××号牌小型轿车在被告大地保险茂名支公司购买了保险限额为122000元的交通事故责任强制险和保险限额为500000元的商业第三者责任险。因此被告大地保险茂名中心支公司应在强制险和商业第三者责任险的限额范围内赔偿原告的经济损失。
综上，在与被告协商无果的情况下，原告具状向法院提起诉讼，恳请人民法院依法判决：1.被告胡思安和被告大地保险茂名支公司共同赔偿原告陈成光的损失330286.73元；2.被告胡思安和被告大地保险茂名支公司共同赔偿原告陈生光的医疗费633.27元；3.本案诉讼费用由两被告承担。
被告胡思安辩称，事故发生后答辩人已支付部分费用给原告陈成光，对于原告诉请的各项费用没有异议，具体见反诉状。
被告大地保险茂名支公司答辩称，1.如果被告胡思安驾驶的肇事车辆与投保车辆一致，且行驶证、驾驶证均在有效期限内，大地保险茂名支公司愿意在保险限额内予以赔偿。2.对于原告诉请的医疗费用，大地保险茂名支公司只愿意赔偿国家医疗保险认可的费用（要求扣减非医保报销部分的医疗费用）；对于住院伙食补助费，根据原告提供的相关材料，可见原告住院共41天，按照每天100元计算，只赔付4100元；对于营养费，大地保险茂名支公司只愿意支付营养费2000元；对于残疾赔偿金，原告诉请残疾赔偿金按照深圳标准计算，大地保险茂名支公司无异议，但大地保险茂名支公司认为原告的伤残等级有虚高的情况，因此对于原告提供鉴定意见不予认可，只同意按重新鉴定的两个十级计算伤残赔偿金，即对伤残赔偿金只愿意赔偿98193.26元；对于误工费，由于原告没有提供相关的误工证明、工资收入证明予以佐证，因此误工费应按照深圳一般标准进行计算，只认可11372.3元；对于原告诉请的护理费、交通费，大地保险茂名支公司无异议；对于原告诉请的购买生活用品费用，大地保险茂名支公司不予认可，这些属于原告的日常生活用品，不在大地保险茂名支公司的赔偿范围；对于被抚养人生活费，原告未提供相关证据资料证实抚养人与被抚养人情况，且大地保险茂名支公司只同意按重新鉴定的两个十级计算赔偿；原告诉请的精神损失抚慰金过高，只同意按重新鉴定的两个十级计算赔偿，即只认可6000元；对于原告诉请的摩托车修理费1000元，大地保险茂名支公司无异议。另外，因经重新鉴定原告陈成光的伤残等级已经减低，因重新鉴定产生的相关的鉴定费和差旅费应当由原告陈成光承担。
被告胡思安反诉称，2016年2月7日15时30分，被告胡思安驾驶粤Ｋ×××××号牌小型轿车由怀乡镇往池洞镇方向行驶，当行驶至怀乡镇黄坡岭顶路段超车时，与相对方向由陈生光未取得机动车驾驶证驾驶无号牌（车架：0370007327）普通二轮摩托车搭乘陈成光相碰，造成原告陈成光、陈生光受伤，两车损坏的交通事故。该事故经信宜市公安局交通警察大队处理后，于2016年2月25日作出事故认定书，认定胡思安承担事故的全部责任；陈生光、陈成光不承担事故的责任。对于以上事实及责任认定，被告胡思安没有异议。
原告陈成光受伤后，当即被送往信宜市人民医院进行抢救治疗，被告胡思安出于人道主义，当天为原告办理了住院手续，并垫付了相应的住院押金，于2016年2月11日还为原告陈成光垫付伙食费1000元。由于原告陈成光在信宜市人民医院无法进行手术，要求转到广西玉林骨科医院手术治疗，被告胡思安于2016年2月20日为其办理出院手续，并垫付医疗费用8365.32元，还为其到广西玉林骨科医院住院治疗支付现金15000元。2016年2月22日原告陈成光因手术急需预支手术费，被告胡思安再次向原告陈成光支付现金15000元（收款人为陈生光）。此外被告胡思安还为原告支付了救护车费用300元（救护车费用没有票据）。被告胡思安先后为原告陈成光垫付医疗费及支付现金共39665.32元。由于被告胡思安所驾驶的粤Ｋ×××××号牌小型轿车已于2015年12月16日向大地保险茂名支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者商业保险，二险保额为622000元，事故发生在保险期限内。依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定及保险合同的约定，反诉原告在该事故中所垫付的39665.32元（反诉状中请求返还39635.32元，庭审中更正为39665.32元），均在保险赔付范围内，且反诉被告已向法院提起诉讼，要求大地保险茂名中心支公司赔偿所有损失。所以对于反诉被告所提起的诉讼，请求法院依法核定损失金额，由大地保险茂名中心支公司全额赔付。为使反诉原告的合法权益得到合法的保护，特提起反诉，请求法院依法判令反诉被告陈成光返还反诉原告胡思安为其所垫付的医疗费及支付的现金共39665.32元（其中现金31000元，医疗费用8365.32元，救护车费用300元），并由反诉被告承担该案的反诉费用。
反诉被告陈成光对反诉原告胡思安的反诉辩称，胡思安已经向陈成光支付了共39665.32元是事实，但胡思安为侵权主体，有责任赔偿，其反诉不符合法律规定，其已经垫付的费用应对大地保险茂名中心支公司提起反诉，应由大地保险茂名支公司返还。
本案在审理过程中,原告陈成光、陈生光提供的证据和所证明的事实以及被告胡思安、大地保险茂名支公司的质证意见如下:
A1、陈成光的身份证、户主为陈成光的户口本复印件各1份。证明原告陈成光的身份资料及主体资格等基本情况。被告胡思安和被告大地保险茂名支公司质证均认为无异议。
A2、信公交认字[2016]第021号B《道路交通事故认定书》复印件1份。证明事故发生的时间、经过、地点及事故责任分担等情况，胡思安负事故的全部责任，原告陈生光、陈成光无事故责任。被告胡思安和被告大地保险茂名支公司质证均认为无异议。
A3、信宜人民医院出具的广东省医疗收费票据、出院记录、疾病诊断证明复印件共4页；广西壮族自治区医疗住院收费票据、广西壮族自治区医疗门诊收费票据，广西××中西结合骨科医院入院记录、出院记录、疾病证明书复印件共5页。证明原告陈成光受伤后，自2016年2月7日起至2016年2月20日（共13天）在信宜市人民医院住院治疗，花费医疗费用8365.32元（已包含住院期间X光、CT检查费用），另外刚入院门诊时用了X光、CT检查费335.40元，合计8700.72元，且其诊断证明要求继续治疗和加强营养；2016年2月20日至2016年3月19日（共29天）在广西××中西医结合骨科医院住院治疗，共花费医疗费用25481.3元，住院期间一人护理，诊断证明要求加强营养和全休一个月；原告陈成光在信宜人民医院和广西玉林骨科医院的医疗费共计34182.02元。被告胡思安质证认为无异议。被告大地保险茂名支公司质证认为，对相关证据材料无异议，但要求扣减非医保报销部分的医疗费用，只愿意赔偿国家医疗保险认可的费用。
A4、陈成光的深圳市居住证、社会保障卡、深圳市社会保险参保证明、深圳市行动力电子有限公司出具的《公司证明》复印件各1份。证明事故发生前原告陈成光在深圳市××、居住，月工资为5157元，在深圳连续缴纳社保金超过一年，依法应以深圳户口性质计算伤残赔偿金；且事故发生后，被告一直无法参加工作，因此产生了误工费。被告胡思安质证认为无异议。被告大地保险茂名支公司质证认为对真实性无异议，对其证明内容有异议，原告没有提供相关的工资流水账、工资单等材料，无法证明其收入情况，因此对原告陈成光的月工资5157元不予认可。
A5、广东弘诚法医临床司法鉴定所《司法鉴定意见书》、广东增值税普通发票发票联（司法鉴定费）复印件各1份。证明原告陈成光经广东弘诚法医临床司法鉴定所鉴定为Ⅸ（九）级和Ⅹ（十）级伤残，及因此产生的鉴定费用1800元。被告胡思安质证认为无异议。被告大地保险茂名支公司质证认为对该鉴定意见不予认可，因为原告的鉴定属于单方委托，鉴定时没有通知大地保险茂名支公司一方，缺乏公平、公开性；鉴定机构认为原告锁骨的伤情构成九级伤残，但大地保险茂名支公司认为原告锁骨的伤情属于十级伤残，鉴定结论的伤残等级虚高；根据保险条款的相关规定，鉴定费用属于间接费用，大地保险茂名支公司不予赔偿。
A6、户主为陈成光的户口本复印件1份。证明护理人肖秀芝的身份信息情况，肖秀芝属于农业户口性质，原告诉请按照农业户口性质计算护理费。被告胡思安和被告大地保险茂名支公司质证均认为无异议。
A7、交通费发票复印件7份。证明原告陈成光从信宜市人民医院转到广西××中西医结合骨科医院治疗和去茂名进行伤残鉴定所产生的交通费用1000元；发票票面总金额为445元，虽然其他交通费用没有票据，但确实是实际支付了的。被告胡思安和被告大地保险茂名支公司质证均认为对交通费用1000元无异议。
A8、收据、收条复印件各1份。证明原告陈成光在广西××中西医结合骨科医院住院治疗期间购买生活用品的费用，其中短裤、水垫费用62元，杂货费（购买尿壶的费用，广西××中西医结合骨科医院没有尿壶提供，只能自行购买）48元。被告胡思安质证认为无异议。被告大地保险茂名支公司质证认为，该费用属于原告陈成光的日常生活费用，与本案无关，不予认可。
A9、信宜白石镇大寨村村民委员会出具的《证明》复印件2份，户主为陈成光的户口本、户主为陈仁东的户口本复印件各1份。证明被扶养人的基本情况，陈仁东、刘学琼是原告陈成光的父母；原告陈成光的父母陈仁东、刘学琼年龄已高，没有经济收入，需要原告抚养；原告陈成光共生育有陈熹妤、陈裕杰、陈铭玥（未入户）三个子女。被告胡思安质证认为无异议。被告大地保险茂名支公司质证认为，原告提供的证据陈仁东、刘学琼生育子女的情况中，村委会的证明没有派出所加盖公章及意见；劳动能力差并不是村委会能够证明的，应该有相关鉴定机构的鉴定意见予以证实，且劳动能力差不代表丧失劳动能力，因此不认可原告父母的被扶养人生活费；根据原告提供的户口本，保险公司方只认可原告有陈熹妤、陈裕杰两个未成年子女，对于村委会出具的关于小女儿陈铭玥尚未入户的《证明》保险公司方不予认可，如果未入户，原告应该提供出生医学证明等材料予以证实。
A10、机动车交通事故责任强制保险单（正本）、机动车辆保险单（正本）复印件各1份。证明肇事车辆粤Ｋ×××××号牌小型轿车已在被告大地保险茂名支公司购买交强险和商业险，保险期限自2015年12月28日至2016年12月27日止。被告胡思安和被告大地保险茂名支公司质证均认为无异议。
A11、机动车销售统一发票发票联复印件1份。证明原告的摩托车原价为3000元。被告胡思安和被告大地保险茂名支公司质证均认为无异议。
A12、陈生光的身份证复印件1份。证明原告陈生光的姓名、住址、年龄等基本身份信息情况及主体资格。被告胡思安和被告大地保险茂名支公司质证均认为无异议。
A13、广东省医疗收费票据复印件13份。证明原告陈生光受伤后到信宜市人民医院门诊治疗共花费医疗费用633.27元。被告胡思安和被告大地保险茂名支公司质证均认为无异议。
A14、户主陈仁东的户口本复印件1份。证明原告的父亲是陈仁东，母亲是刘雪琼，陈仁东与刘雪琼共生育有四个子女。被告胡思安和被告大地保险茂名支公司质证均认为无异议。
A15、信宜妇幼保健院的疾病诊断证明、医疗发票、分娩记录、出院小结复印件各1份。证明陈成光的妻子于2015年12月8日在信宜妇幼保健院生育小女儿陈铭玥，该女儿尚未入户。被告胡思安和被告大地保险茂名支公司质证均认为无异议。
被告胡思安就本案原诉没有提供证据，就本案其反诉提供的证据和所证明的事实以及原告陈成光质证意见如下:
B1、胡思安的身份证复印件1份。证明反诉原告胡思安的姓名、住址等身份信息。
B2、广东省医疗收费票据复印件1份。证明原告陈成光在信宜市人民医院住院期间，胡思安为其垫付了医疗费用8365.32元。
B3、收据复印件3份。证明陈成光受伤后，胡思安先后三次向其支付现金共31000元。
B4、行驶证、驾驶证复印件各1份。证明肇事车辆的所有权人是信宜怡景房地产有限公司，且被告胡思安有合法的驾驶资格。
原告陈成光对上述证据B1、B2、B3、B4经质证均认为没有异议。
被告大地保险茂名支公司提供的证据和所证明的内容，以及原告陈成光、陈生光和被告胡思安的质证意见如下：
C1、《广东南天司法鉴定所法医学司法鉴定意见》原件1份。证明经广东南天司法鉴定所对原告陈成光的伤情进行重新鉴定，原告陈成光的伤残等级为两个十级。原告质证认为，对重新鉴定的结论不予认可，理由为：1.本案重新鉴定的时间为伤者受伤十个月后，原告的伤情和残疾情况已经有一定的改善，本次的鉴定的依据不一定正确；2.重新鉴定的鉴定意见仅仅是简单描述了原告的伤情，对于其“功能丧失达8%以上，未达25%”没有详细具体的分析过程，该鉴定结论不够严谨；3.原告第一次进行鉴定的机构具有合法的鉴定资质，且在受伤三个月后进行鉴定的，且对其伤情进行了合理的分析，可见第一次鉴定的结论更为客观真实，原告的伤残等级应当以第一次鉴定结论为准，希望法院严格审查鉴定结论，作出公平的结论。被告胡思安质证认为无异议。
C2、深圳增值税普通发票（鉴定费）原件1份。证明该3000元鉴定费是被告大地保险茂名支公司预付的；因经重新鉴定原告陈成光的伤残等级已经减低，故重新鉴定产生的相关的鉴定费3000元和差旅费应当由原告陈成光承担。原告质证认为，对真实性无异议，但被告要求原告承担该鉴定费和差旅费没有法律依据。被告胡思安质证认为该费用应谁承担由法院依法判决。
根据本诉原告陈成光、陈生光的起诉陈述和提供的证据及陈成光对反诉的答辩意见，被告胡思安的答辩意见和反诉陈述及其提供的证据，被告大地保险茂名支公司的答辩意见及其提供的证据，本院依采信的证据确认如下法律事实：
2016年2月7日，被告胡思安驾驶信宜怡景房地产有限公司所有的粤Ｋ×××××号牌小型轿车，由怀乡往池洞方向行驶，于15时30分，当行驶至怀乡镇黄坡岭顶路段超车时，与相对方向由陈生光未取得机动车驾驶证驾驶无号牌（车架：0370007327）普通二轮摩托车搭乘陈成光相碰，造成两车不同程度损坏，陈成光、陈生光受伤的交通事故。
原告陈生光受伤后到信宜市人民医院门诊治疗，用去医疗费633.27元。原告陈成光受伤后即被送往信宜市人民医院住院治疗，住院13天（从2016年2月7日至2016年2月20日），住院期间由其妻子肖秀芝（农业人口）护理，用去医疗费8700.72元（83.80元+125.80元+125.80元+8365.32元）。原告陈成光经诊断为：（1）右锁骨骨折；（2）左胫骨远端骨折：（3）全身多处皮肤软组织挫擦伤；（4）肺挫伤并胸腔积液；（5）蛛网膜下腔出血。2016年2月20日，原告陈成光被转送到玉林市中西医结合骨科医院住院治疗，住院29天（从2016年2月20日至2016年3月19日），住院期间由其妻子肖秀芝（农业人口）护理，用去医疗费25481.31元。原告陈成光经该院诊断为：（1）右锁骨骨折；（2）左胫骨平台后交叉韧带止点撕脱性骨折；（3）左胫骨远端骨折。该院建议原告陈成光“……加强营养……”。
2016年2月25日，信宜市公安局交通警察大队对本案交通事故作出信公交认字[2016]第021号B《交通事故认定书》，认定被告胡思安对本事故承担全部责任，原告陈成光、陈生光不承担事故责任。
2016年5月10日，原告陈成光经广东弘诚法医临床司法鉴定所鉴定为：1.陈成光因道路交通事故致右锁骨骨折引起右上肢部分丧失功能评定为IX（九）级伤残；2.陈成光因道路交通事故致左胫骨平台后交叉韧带止点撕脱性骨折、左胫骨远端骨折引起左下肢部分丧失功能评定为X（十）级伤残。原告陈成光用去检验鉴定费用1800元。2016年8月24日，被告大地保险茂名支公司申请对原告陈成光的伤残进行重新鉴定。2016年12月19日，广东南天司法鉴定所对原告陈成光进行鉴定，鉴定意见为原告陈成光的伤残等级为两个十级。被告大地保险茂名支公司支付了鉴定费3000元，并支付了2000元给原告陈成光作重新鉴定的差旅费。
另查明，2015年12月16日，被告胡思安为事故车辆粤Ｋ×××××号牌小型轿车在大地保险茂名支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任险，保险期间从2015年12月28日零时起至2016年12月27日二十四时止。机动车交通事故责任强制保险的责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元。第三者责任险不计免赔保额为500000元。本次交通事故发生在保险期内。
再查明，陈成光的被扶养人有父亲陈仁东（1954年7月10日出生）、母亲刘雪琼（1958年7月12日出生）、长子陈裕杰（2010年5月3日出生）、长女陈熹妤（2013年9月8日出生）、次女陈铭玥（2015年12月8日出生）。对陈仁东、刘雪琼负有扶养义务的有其子女4人，对陈裕杰、陈熹妤、陈铭玥负有扶养义务的有陈成光夫妻2人。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据交通事故责任承担相应的民事赔偿责任。该事故经交警部门认定，被告胡思安承担事故全部责任，陈成光、陈生光不承担事故责任。该认定事实清楚，证据充分，责任划分合理，符合法律相关规定，本院予以认定。
结合原告陈生光、陈成光的请求，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，核定原告陈生光的损失为医疗费633.27元，核定原告陈成光的损失如下：
1.医疗费用。原告陈成光用去的医疗费用34182.03元（信宜市人民医院用8700.72元+玉林市中西医结合骨科医院25481.31元），有相关票据证实，本院予以认定；救护车费用300元，原告陈成光虽然未提供相关票据，但被告胡思安、大地保险茂名支公司均无异议，而且该费用系被告胡思安支付的，因此该300元本院亦予认定。原告陈成光的医疗费用共为34482.03元。被告大地保险茂名支公司主张应扣减非医保报销部分，于法无据，本院不予采纳。
2.住院伙食补助费。原告陈成光住院42天（13天+29天），可计算住院伙食补助费4200元（100元/天×42天），与请求一致，本院予以支持。被告大地保险茂名支公司认为原告住院时间为41天，与事实不符，本院不予采纳。
3.营养费。原告陈成光住院42天（其中在玉林市中西医结合骨科医院住院治疗29天医嘱“……加强营养……”），结合原告的伤情，营养费可支持2000元。对原告陈成光请求多出部分，本院不予支持。
4.误工费。原告陈成光住院42天（2016年2月7日至2016年3月19日），2016年5月10日被评定为IX（九）级和X（十）级伤残，误工天数可计算为57天（42天+15天）。原告陈成光提供有深圳市居住证、社会保障卡、深圳市社会保险参保证明、深圳市行动力电子有限公司出具的《公司证明》，证明事故发生前原告陈成光在深圳市××、居住，月工资为5157元。因此原告陈成光的误工费可计算为9798.3元（5157元/月÷30天×57天）。对原告陈成光请求多出部分，本院不予支持。
5.护理费。原告陈成光住院期间由其妻子肖秀芝（农业人口）护理，请求护理费计算为3195元，被告胡思安、大地保险茂名支公司均无异议，参照茂名地区目前的生活水平及当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，本院予以支持。
6.残疾赔偿金。（1）与伤残等级有关的残疾赔偿金。原告陈成光于1983年3月21日出生，虽然是农业家庭户口，但其在深圳市××、生活（有深圳市居住证、社会保障卡、深圳市社会保险参保证明、深圳市行动力电子有限公司出具的《公司证明》可以证实），伤残经重新鉴定构成两个十级伤残。因此，原告陈成光请求残疾赔偿金按照2015年深圳城镇居民人均可支配收入44633.3元计算20年，本院予以支持。残疾赔偿金可计算为98193.26元（44633.3元/年×20年×11%）。（2）残疾赔偿金项目下的其他费用。原告陈成光在广东弘诚法医临床司法鉴定所进行伤残鉴定用去检验鉴定费用1800元。因广东弘诚法医临床司法鉴定所作出的鉴定结论已被广东南天司法鉴定所的鉴定结论推翻，该检验鉴定费用由原告陈成光自行负责一半即900元为宜。以上合计，原告陈成光的残疾赔偿金共计为99093.26元（98193.26元+900元）。对原告陈成光诉请过高的部分，本院不予支持。
7.交通费。原告陈成光请求交通费用1000元（发票票面总金额为445元，有部分交通费用没有票据），被告胡思安、大地保险茂名支公司均无异议，结合原告陈成光乘坐交通工具的价格水平和治疗实际，本院予以支持。
8.被扶养人生活费。原告陈成光因本次交通事故受伤致残，被扶养人有陈仁东、刘雪琼、陈裕杰、陈熹好、陈铭玥，被扶养年限分别为17.58年、20年、11.33年、14.75年、17年。陈成光请求按10043.2元/年（2014年全省农村居民人均年生活消费支出）的标准计算被扶养人生活费，本院予以准许。五名被扶养人生活费年赔偿总额计为2209.51元（10043.2元/年×11%÷4人×2人＋11103.0元/年×11%÷2人×3人），未超出2014年全省农村居民人均年生活消费支出10043.2元/年。本案中五名被扶养人生活费共计34175.51元，分别为：①陈仁东的被扶养人生活费4855.39元（10043.2元/年×17.58年×11%÷4人）；②刘雪琼的被扶养人生活费5523.76元（10043.2元/年×20年×11%÷4人）；③陈裕杰的被扶养人生活费6258.42元（10043.2元/年×11.33年×11%÷2人）；④陈熹好的被扶养人生活费8147.55元（10043.2元/年×14.75年×11%÷2人）；⑤陈铭玥的被扶养人生活费9390.39元（10043.2元/年×17年×11%÷2人）。原告陈成光请求过高部分，本院不予支持。
9.精神损害抚慰金。原告陈成光因交通事故构成两个十级伤残，造成精神和身体上有较大伤害，参照茂名地区生活水平及伤残情况，本院酌情支持精神损害抚慰金3300元。原告陈成光请求过高部分，本院不予支持。
10.车辆维修费。原告陈成光请求车辆维修费1000元，被告胡思安、大地保险茂名支公司均没有异议，本院予以支持。
11.购买生活用品费用。原告陈成光请求赔偿的购买生活用品费用110元，既没有提供正式票据，也没有法律依据，本院不予支持。
被告胡思安驾驶的粤Ｋ×××××号牌小型轿车在被告大地保险茂名支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险，本案交通事故发生在保险期限内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告大地保险茂名支公司应在强制保险责任限额范围内赔偿原告陈成光、陈生光的损失，即在死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元范围内予以赔偿原告陈成光、陈生光的损失。又根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和第二十二条的规定，原告陈成光、陈生光损失的不足部分','2018-10-08
09:35:58',0,'web',NULL),(14023387,'9007cf6a-8489-4d91-aea5-4e3d4a049f4e','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：70次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"5\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）京0108民初70号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"北京市第一中级人民法院\",\"法院省份\":\"北京\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"9007cf6a-8489-4d91-aea5-4e3d4a049f4e\",\"案件名称\":\"于金明与卓达新材料科技集团有限公司合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"北京市海淀区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"海淀区\",\"补正文书\":\"1\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告于金明与被告卓达新材料科技集团有限公司（以下简称卓达新材料集团）合同纠纷一案，本院依法立案\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1481731200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"于金明与卓达新材料科技集团有限公司合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"于金明与卓达新材料科技集团有限公司合同纠纷一审民事裁定书
（2016）京0108民初70号\");$(\"#hidDocID\").val(\"9007cf6a-8489-4d91-aea5-4e3d4a049f4e\");$(\"#hidCaseName\").val(\"于金明与卓达新材料科技集团有限公司合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）京0108民初70号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"北京市海淀区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"5\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"北京市海淀区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-09-20\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"于金明,卓达新材料科技集团有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第三十四条\',法条内容:\'第三十四条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第三十六条\',法条内容:\'第三十六条 系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"于金明与卓达新材料科技集团有限公司合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-15\\\\\",\\\\\