陕西省神木市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕0821民初377号
原告：神木县惠宝煤业有限公司。
法定代表人：高计军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：任晓艳，陕西秦北律师事务所律师。
被告：神木县永红煤炭运销有限公司。
法定代表人：ＸＸ，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨永鹏，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘亚雄，男，1958年10月生，汉族，陕西省人。
原告神木县惠宝煤业有限公司诉被告神木县永红煤炭运销有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭两次公开开庭进行了审理。原告神木县惠宝煤业有限公司法定代表人高计军未到庭、委托诉讼代理人任晓艳、被告神木县永红煤炭运销有限公司法定代表人ＸＸ、委托诉讼代理人杨永鹏、刘亚雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月，原告与被告签订了《煤炭购销合同》，合同约定被告在原告处购买原煤，单价为200元每吨，共计拉运50000吨，总计金额为10000000元。此后，被告便开始在原告处拉运原煤。因被告在合同约定期限内没有拉完约定吨位，加之其用煤需求增大，被告在9月30日后仍一直拉运原煤，直至2015年6月，共计拉运原煤82530.58吨。期间，被告向原告支付过部分煤款，但仍下欠原煤款10154873.8元。后原告同被告公司会计进行了对账结算。此后，被告却拒绝给付上述原煤款。无奈，原告提起诉讼，请求：1、依法判令被告给付原告下欠原煤款9990000元，其余煤款自愿放弃；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：
第一组：煤炭购销合同一份。证明对象为2014年，原、被告签订了《煤炭购销合同》一份，合同约定被告购煤的品种规格为原煤，单价为200元/吨（含税），从2014年9月1日起至2014年9月30日止，被告共拉运50000吨，合同总金额为人民币10000000元；证明目的和作用为本合同系原、被告双方的真实意思表示，故被告应当按照合同约定支付合同价款。
第二组：加盖有被告公章的被告的营业执照、组织机构代码证、税务登记证、开户许可证、法定代表人身份证复印件及开票信息。证明对象为原、被告签订合同时，被告向原告提供了盖有被告公章的公司资质的复印件，系被告的真实意思表示；证明目的和作用为原、被告签订的《煤炭购销合同》是原、被告之间的真实意思表示，双方应当依约履行合同。
第三组：磅单复印件若干。证明对象为被告实际于2014年9月在原告处拉煤11318.72吨；2015年5月在原告处拉煤19276.88吨；2015年6月在原告处拉煤51934.98吨，实际共计拉煤82530.58吨。
第四组：对账说明一份、结算单三支。证明对象为经被告处工作人员对账，被告共欠原告煤款10154873.8元；证明目的和作用为被告对下欠煤款应予支付。
第五组：税票七支。证明对象为原告向被告出具了被告向原告支付的部分货款的税票；证明目的和作用为原告向被告履行了合同，合同签订是被告的真实意思表示，被告应当承担支付货款的责任。
第六组：调查笔录三十二份。证明对象为被告在原告拉煤的时间为2014年、2015年间断性的拉运，运费结算方式为10元/吨，运费由永红洗煤厂通过农行转账支付。
第七组：神木县煤炭销售服务站业务室出具的情况说明一份、神木县境内煤炭销售报表一份（共计53页）、神木县境内煤炭销售专用票（共计249页）。为证明原告向被告供煤属实，所供吨位与原告诉请一致。
被告辩称，一、被告为独立的民事主体，其与原告从未有过煤炭购销业务，其双方连买卖合同也未签过，故何来买卖合同纠纷；二、闫小刚与被告为不同的民事主体，其与被告属于租赁合同关系，即被告将属于自己的洗煤厂交付承租人闫小刚使用、收益，闫小刚向被告支付租金。另根据原告提交的合同文本、对账结算单及纳税发票，可看出以下事实：1、在合同有效期内买的煤，闫小刚已将煤款全部付清；2、现在所欠的煤款，全是合同失效后的生意，该是另一个民事法律行为，与失效的合同没有牵连，故这个煤款的给付义务，只能由闫小刚承担；3、此案有逃避缴纳税款的情节，涉嫌触犯我国刑法第二百零一条逃税罪，建议人民法院根据案件管辖规定，移送公安、税务机关侦查办理；三、原告不能仅凭合同复印件和对账复印件向原告要钱，它的原始凭证在哪里，为何不向法庭提交。
被告向本院提交了以下证据：
第一组：洗煤厂租赁合同一份。为证明晋中宝泰运输有限公司与永红煤炭运销有限公司属于租赁合同关系，故双方为不同的民事主体。
第二组：店塔供电所证明一份。为证明2014年4月至2015年10月，被告永红煤炭运销有限公司洗煤厂的生产电费，由承租方闫小刚缴纳。
第三组：电费催缴协议书一份。为证明租赁期间的电费，店塔供电所向承租方负责人闫小刚催缴。
第四组：柠条塔村委会的证明一份。为证明租赁期内的污染费，由承租方晋中宝泰运输有限公司负责人闫小刚向驻地村组给付。
第五组：拉煤司机杨红玉的证明一份。为证明其给永红洗煤厂送煤，雇主是山西人闫小刚的妹夫，运费是闫小刚的负责人崔海亮签字后，由出纳张荣辉给钱。
第六组：拉煤司机康增留的证明及拉煤司机杨红玉向雇主闫小刚领取运费的支出审批单各一份。为证明其给永红洗煤厂送煤，雇主是闫小刚，运费是由闫小刚支付，而且有司机向闫小刚领取支出运费审批单的事实。
第七组：2015年6月25日支出审批单三份。为证明拉煤车的雇主为闫小刚，运费也由闫小刚结算的事实。
经庭审质证，原、被告对对方提交的证据发表了如下质证意见：
被告对原告提交的第一组证据的真实性有异议，认为签字的闫小刚并非被告公司职工，加盖的公章亦不是其公司公章，且其公司也未授权过闫小刚签订合同，而且与案件没有任何关联性；对第二组证据因无原件故不予认可，且该组证据不能证明被告与原告签订过合同；对第三组证据不予认可，因原告从建矿开始一直都是电脑打印过磅单，而且该组证据均是手写的，另外原告提交的神木县境内煤炭销售专用票（面煤）上单位名称仅有“永红”二字，不能确定单位是什么单位，故被告公司不予认可；对于第四组证据不予认可，因杨释文不是被告公司员工，对账说明是杨释文和谁对的账，对账单中经核对相符是与什么原件核对的；对于第五组证据不予认可，因原告未提供该部分税票的合同，故不予认可；对于第六组证据不予认可，因被告没有雇佣过这些司机，被告也没有支付过原告钱；对第七组证据真实性不予认可，因第一次开庭时原告并没有提供该组证据，故该组证据不应是新的证据，因第一次开庭时原告已向法庭提交了2014年9月的内销票据，2014年6月20日没有过磅单，哪来的四支内销票。2014年6月7日的内销票与磅单数字不相符，内销票的支数与吨位与煤炭服务站证明的支数和吨位不相符合，故被告认为该组证据是不真实的；对于该组证据的证明目的亦有异议，认为该组证据与第一次开庭提交的过磅单证明目的是一致的，原告提交的神木县境内煤炭销售专用票在被告公司并不存在，如果存在应该有一联是其公司的，且由被告交与神木县煤炭服务站，但目前被告并没有一支票据。另神木县煤炭服务站出具的证明没有该服务负责人的签字，故该证据不符合证据的形式要件。
原告对被告提交的第一组证据的真实性及证明目的均有异议，认为：首先租赁合同中公章的颜色不一致，对合同中的乙方公章的真实性也不予认可；其次该租赁合同是否成立不影响原、被告之间签订的煤炭购销合同的成立；对于第二组证据的真实性无异议，但是对证明目的有异议，首先供电所仅是收取电费的一个单位，它并未参与闫小刚与被告租赁关系，且该组证据仅是一个传来证据，故不应采纳；其次该组证据证明的是闫小刚只是实施交纳电费的一个人，而缴纳的仍然是被告永红公司的电费，且该组证据与本案无关；对于第三组证据真实性无异议，但该组证据中署名是被告公司，催缴协议的抬头也是向被告公司催缴的，且该组证据与本案无关；对于第四组证据的质证意见同第二组证据质证意见一致；对于第五、六组证据的真实性及证明目的均有异议，认为证明的内容里已明确是给被告公司拉煤，只是给司机发工资的是闫小刚，不影响被告实际拉煤的事实，故对其证明目的不予认可；对于第七组证据的真实性及证明目的均不予以认可，且该组证据不能证明被告的证明目的。
本院对原、被告提交的证据作如下认定：
原告提交的第一组证据，被告虽对其真实性有异议，认为与原告签订合同的闫小刚并非其公司员工，加盖的公章亦非其公司公章，其公司也未授权过闫小刚与原告签订合同，故该组证据与案件无任何关联性，但被告却未能提交相关证据佐证上述事实，且在本院告知其可对煤炭购销合同中公章是否为其公司公章及该公章的真伪与否进行鉴定的合理期限内亦未申请进行鉴定，故本院对该组证据的真实性依法予以认定；原告提交的第二组证据，虽被告存有异议，但经本院对原告庭后提交的证据原件及被告提交的相关证据复印件核对其记载内容均为一致，故本院对其真实性依法予以认定；原告提交的第三组证据，被告虽存有异议，认为原告从建矿以来一直均是电脑打印过磅单，而该组证据中的过磅单均为手写，且原告票据上单位名称仅有“永红”二字，不能确定单位是什么单位，故被告公司不予认可，但经本院与原告提交的第七组证据核对，因该组证据中记载内容与上述第七组证据所述及记载内容能够相互印证，故本院依法予以认定；原告提交的第四组证据，因被告存有异议，且原告无法证明杨释文为被告公司员工，故本院对于其真实性不予认定；但对于原告自认被告已向其支付了购煤款5023389.40元的事实予以认定；原告提交的第五组证据，被告虽对该组证据存有异议，但却未能提交相关证据予以反证，且该组证据系正规机打增值税专用发票，故本院对其真实性依法予以认定；原告提交的第六组证据，被告虽存有异议，认为其公司并未雇佣证据中的司机，亦未支付过相关费用，但结合被告提交的第五、六、七组证据中杨红玉、康增留的陈述可证实，原告提交的上述证据中的司机由原告处向被告拉煤的事实属实，且被告亦无证据反证上述调查笔录中拉运司机所陈述内容是虚假的，故本院对该组证据依法予以认定；原告提交的第七组证据，被告虽存有异议，但因该证据系神木县煤炭销售管理部门出具，且与原告提交的第三组可以互相印证，故本院对该组证据，依法予以认定。
被告提交的第一组证据，原告虽对其真实性及证明目的均存有异议，但结合被告提交第二、三、四、五、六、七组证据，可以证实2014年4月至2015年10月期间，被告公司实际经营人为案外人闫小刚，故对该事实本院依法予以认定；被告提交的第二、三、四组证据，因原告对其真实性无异议，故本院对其真实性依法予以认定；被告提交的第五、六组证据虽原告存有异议，但该两组证据与原告提交的第六组证据中杨红玉、康增留的调查笔录可以证实，其二人由原告处向被告处拉煤的事实，故本院对该事实依法予以认定；被告提交的第七组证据，原告虽存有异议，但结合原告提交的第六组证据中何雷峰、倪亮的调查笔录，可以证实上述二人由原告向被告处拉煤，且由被告支付运费的事实，故本院对该事实予以认定。
根据当事人的陈述，举证、质证及本院认证，查明以下事实：
2014年9月，原告与被告签订了《煤炭购销合同》。该合同中约定由原告（出卖人）向被告（买受人）出售原煤5万吨，每吨单价为200元，共计总计金额为10000000元。上述合同签订后，被告便陆续在原告处拉运原煤，被告在支付了部分购煤款项后，对于下余购煤款项却至今未能支付。
另查，2014年3月31日，被告神木县永红煤炭运销有限公司与山西省晋中开发区宝泰运输有限公司签订了《洗煤厂租赁合同》。该合同中约定由被告将其位于神木县柠条塔工业园区永红煤炭运销有限公司洗煤厂承包给山西省晋中开发区宝泰运输有限公司加工经营，承包期限为一年，即从2014年4月10日起至2015年4月9日止，承包费用为每年550万元。另根据被告提交的第二、三、四组证据可查明，2014年4月起至2015年10月止，被告公司的实际经营人为闫小刚。
再查，依据神木县煤炭销售服务站业务室出具的证明可查明原告累计向被告共计出售原煤为71234.62吨。原告自认被告已向原告支付购煤款5023389.4元。
本院认为，本案争议的主要焦点为：第一，原、被告间是否存在合同关系；第二，原告是否已向被告履行了交付原煤的义务；第三，原告向被告交付的原煤数量和被告应付的购煤款项应为多少；第四，原告在本案中诉讼请求的购煤款项应否由被告承担。对于本案诉争的第一个焦点。庭审中，原告向本院提交了其与被告所签订的《煤炭购销合同》，从而证明其与被告间存在着买卖合同关系，虽被告认为该合同并非其公司行为，其中所加盖的合同专用章也并非其公司所有的合同专用章，签字人闫小刚亦非其公司员工，其实为承租其洗煤厂的承租方山西省晋中开发区宝泰运输有限公司的负责人，故原、被告间根本不存在合同关系，但被告却未能提交相关证据佐证，原告提交的上述购销合同中所加盖的合同专用章并非其公司合同专用章，亦未对上述购销合同中合同专用章的真伪性在本院限定的期限内申请进行鉴定，故其上述抗辩理由不能成立。对于本案诉争的第二个焦点。因依据原告提交的过磅单、调查笔录、神木县煤炭销售服务站业务室情况说明、销售报表、专用票以及被告提交的杨红玉、康增留的证言均能够证实，原告已向被告履行了交付原煤的义务，故对该事实本院依法予以认定。对于本案诉争的第三个焦点。原告虽诉称其向被告交付的原煤数为82530.58吨，但依据神木县煤炭销售服务站业务室提交的情况说明中所记载内容可查明，原告向被告交付的原煤数为71234.62吨，按照每吨200元计算，除去原告自认的被告已向原告支付购煤款5023389.4元，被告现所欠原告购煤款项应为9223534.6元。对于本案诉争的第四个焦点。庭审中，被告虽辩称购销合同是承租其公司洗煤场的山西省晋中开发区宝泰运输有限公司的负责人闫小刚个人行为而非被告公司行为，故原告应向闫小刚追要所欠煤款而非被告公司，但由于被告无法证明原告提交的《煤炭购销合同》非系其公司行为，亦无法证明该合同中的合同专用章非其公司合同专用章。因此，原告有理由相信上述行为系被告公司行为，至于被告与山西省晋中开发区宝泰运输有限公司负责人闫小刚间是何种关系，系其双方内部行为不能对抗做为善意的第三人的原告，故被告上述抗辩理由不能成立。综上，原被告之间合同应为有效，原告已履行了原煤给付义务，被告理应承担向原告支付下欠购煤款项的义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、由被告神木县永红煤炭运销有限公司于本判决生效后三十日内给付所欠原告神木县惠宝煤业有限公司购煤款9223534.6元。
二、驳回原告其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费81730元，由被告神木县永红煤炭运销有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判长 李保利
审判员 项晓艳
审判员 麻建栋
二〇一七年九月二十一日
书记员 李长波