广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）佛明法民一初字第1130号
原告谢植初，男，汉族，住所：广东省佛山市高明区，身份证号码：×××2717。
原告李志明，男，汉族，住所：广东省佛山市高明区荷城街道文华路永康，身份证号码：×××2731。
上述两原告的委托代理人李伟明（后辞去委托），男，××年××月××日出生，汉族，住所：广东省佛山市高明区荷城街道文华路永康。
上述两原告的委托代理人徐秋文，系广东南岭律师事务所律师。
上述两原告的委托代理人杨莉，系广东南岭律师事务所律师。
被告广东省高速公路有限公司，住所：广东省广州市越秀区。
法定代表人罗应生。
委托代理人谢兰才，系广东经国律师事务所律师。
委托代理人杨小强。
被告广东江肇高速公路管理中心，住所：广东省广州市越秀区。
法定代表人李晋锋。
委托代理人肖姣，系广东经国律师事务所律师。
委托代理人谢兰才，系广东经国律师事务所律师。
被告广东省长大公路工程有限公司，住所：广东省广州市天河区广州。
法定代表人刘刚亮。
委托代理人李春峰，系广东圣和胜律师事务所律师。
委托代理人林泽斌，系广东圣和胜律师事务所律师。
第三人佛山市高明区国土和城建水务局，住所：广东省佛山市高明区。
负责人宗纪昌。
委托代理人谢小航，系广东华法律师事务所律师。
委托代理人黎宏武，系广东华法律师事务所律师。
第三人广州安大建筑工程劳务分包有限公司，住所：广东省广州市番禺区。
法定代表人叶伟安。
委托代理人吴凡香。
委托代理人张让珍。
第三人佛山市高明区杨和镇对川村委会三联队，住所：广东省佛山市高明区。
法定代表人谢志坚。
委托代理人谢志坚，系该队队长。
第三人佛山市高明区杨和镇对川村委会二联队九小队，住所：广东省佛山市高明区。
法定代表人谢金兰。
原告谢植初、李志明诉被告广东省高速公路有限公司（以下简称：省高速公路公司）、广东省长大公路工程有限公司（以下简称：长大公司）、广东江肇高速公路管理中心（以下简称：江肇中心）、第三人佛山市高明区国土城建和水务局（以下简称：高明国土局）、广州安大建筑工程劳务分包有限公司（以下简称：安大公司）、佛山市高明区杨和镇对川村委会三联队（以下简称：对川三联队）、佛山市高明区杨和镇对川村委会二联队九小队（以下简称：对川二联队九小队）恢复原状纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈顺昌担任审判长，与审判员陈求贤、李林龙组成合议庭，于2012年3月28日、2013年4月23日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李伟明、徐秋文、杨莉，被告省高速公路公司的委托代理人谢兰才、杨小强，被告长大公司的委托代理人李春峰、林泽斌，被告江肇中心的委托代理人谢兰才、肖姣，第三人高明国土局的委托代理人谢小航，第三人安大公司的委托代理人吴凡香、张让珍，第三人对川三联队的委托代理人谢志坚到庭参加诉讼。第三人对川二联队九小队经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢植初、李志明诉称：原告于2003年8月3日租赁了高明区杨和镇对川村民委员会三联队、二联队九小队苗坑一带的荒地、鱼塘耕养。租赁期限从2003年8月3日至2025年9月31日止。租赁后，原告谢植初与原告李志明合伙开发，通过李志明投入大量资金对该地的鱼塘及荒地进行改造耕养。2008年12月1日被告省高速公路公司动工的江肇高速公路征用小量场地（10.858亩），被告在施工中不承认原告是租赁使用者，认为原告没有权利与之交涉，不与原告商讨补偿事宜而强行占用原告所租赁正在耕养的江肇高速公路征地范围外的路上、路下鱼塘、猪场场地使用，从2008年12月至2010年12月将被告在施工中的隧道石渣填埋堆放在原告的鱼塘，将鱼塘毁坏，致使原告至今都不能恢复耕养，并对征地范围内的猪屋场地填土工程不作补偿，造成原、被告之间为补偿和赔偿问题多次发生纠纷，所以原告多次阻拦被告施工，被告就报公安机关抓人，被告还是强行施工及占用，而造成原告经济损失。2010年7月22日原告的承租合同经佛山市中级人民法院判决确认合同有效。有效期从2003年8月3日起至2025年10月止，原告又与被告进行多次交涉赔偿事宜，被告置之不理。被告从2008年12月至今占用原告租赁的土地、鱼塘使用，造成原告的损失如下：一、江肇高速公路征地范围内未作补偿的有第一猪场场地原告自行填土的工程，规格长165米，面宽8米，底宽62米，高9米，总土方工程量51975立方米。原来施工钩、运、平每立方米50元，总工程款2598750元。二、江肇高速公路征地范围外路上：1、鱼塘45亩，被告占用后用来堆入隧道石渣、平均高度7米，共210001.05立方米，现在原告恢复鱼塘需运走石渣的费用为每立方米50元，总工程款10500052.50元，恢复整改工程费45亩鱼塘为每亩5000元，款225000元，合共10725052.50元。2、从2008年12月至2012年12月止，45亩鱼塘不能耕养损失每亩每年利润6000元，按4年计算共1080000元。3、因被告强行施工，挖开塘窦放水，造成1000万条罗非幼苗跟水流走，赔偿鱼苗款每条按0.18元，共计款项1800000元。4、鱼塘消毒杀菌、施肥事先造好水质养殖、人工、肥料、消毒药水共3800元。三、江肇高速公路征地范围外路下：1、鱼塘90亩，由于被告在施工中将余泥流入塘内并挖开塘基开口作流水使用至今，造成原告不能继续养殖，从2008年12月起至2012年12月计算，共4年，每亩每年利润6000元，共2190000元。2、清理90亩鱼塘的余泥恢复鱼塘原貌每亩费用5000元，共450000元。3、被告在施工中毁坏原告的水底桥一座，价款30000元。4、被告占用原告在公路下的第二猪场场地用作通车，原告已填土方规格长250米，面宽8米，底宽17米，高1.5米，总工程量4687.50立方米，原来施工钩、运、平每立方米50元，总工程款234375元。以上一、二、三项合计19101425元，经原告向被告数十次追讨及高明区杨和镇人民政府和高明区交通局协调办组织原、被告多次协商，至今尚未得到解决。为维护原告的合法权益，诉请法院判令：1、被告对占用鱼塘恢复原状及支付江肇高速公路征地范围内第一猪场场地填土工程补偿款2598750元；2、江肇高速公路征地范围外被告占用原告公路以上鱼塘使用恢复原状赔偿款13598300元（其中恢复鱼塘运走石渣工程款10489500元，恢复鱼塘整改款225000元，失耕补偿款1080000元，罗非鱼苗补偿款1800000元、鱼塘消毒、杀菌、人工、施肥3800元）；3、江肇高速公路征地范围外被告占用原告公路以下鱼塘使用赔偿款2190000元，清理鱼塘余泥恢复鱼塘原状费用450000元，毁坏水底桥一座价款30000元、路下第二猪场场地填土工程补偿款234375元，合计2904375元；4、以上一、二、三项合共19101425元，由各被告承担连带责任；5、被告支付本案一切诉讼费用。
在案件审理过程中，原告将诉讼请求第二项变更为排除妨害、赔偿损失、支付清障费用共13598300元；第三项变更为排除妨害、支付清障费用450000元，江肇高速公路征地范围外被告占用原告公路以下鱼塘使用赔偿款2190000元，毁坏水底桥一座价款30000元、路下第二猪场场地填土工程补偿款234375元，合计2904375元。其他诉讼请求不变。
原告在举证期限内向本院提交了以下证据，并在开庭审理时进行了出示：
1、身份证，证明两原告的诉讼主体资格；
2、企业登记资料，证明被告广东省高速公路有限公司、广东省长大公路工程有限公司的诉讼主体资格；
3、租用土地合同及附图、合伙协议书，证明我方租用涉案土地的相关情况；
4、（2010）佛明法民一初字第98号判决书、（2010）佛中法民一终字第1651号民事判决书，证明原告与对川村委会签订的合同是有效的事实；
5、佛山市高明区杨和镇建设房产管理所出具的证明及附图、收款收据，证明原告租用土地的面积等相关情况；
6、朱某身份证、工程承包合同书、图纸、证明、收据，证明我方雇佣朱某建造养猪场的事实；
7、康某身份证、供应鱼苗合同书、证明、收据，证明我方向康某购买鱼苗的相关情况；
8、照片，证明涉案土地在公路施工前后的相关情况；
9、佛山市公安局高明分局杨和派出所出具的证明，证明原告与施工方产生纠纷的事实；
10、对川三联队征用林地范围图，证明涉案土地的相关情况。
11、佛山市高明区杨和镇对川村民委员会对川村二联队、三联队出具的证明，证明涉案土地的出租及使用情况以及被告在原告承租土地排放洞渣的事实。
被告省高速公路公司辩称：一、省高速公路公司已将合同的权利义务转让给了江肇中心，原告不应将省高速公路公司列为被告，法院应驳回原告对省高速公路公司的起诉。2009年12月31日，省高速公路公司与长大公司、江肇中心签订了《关于转让合同权利义务的协议书》。协议约定，长大公司同意省高速公路公司在《广东省江门至肇庆公路第G7合同段土建工程施工合同文件》（2008年8月签署）中的权利义务自本协议签字之日起转让给江肇中心。同日，省高速公路公司与高明国土分局、江肇中心签订了《关于转让合同权利义务的协议书》。协议约定，高明国土分局同意省高速公路公司在《珠江三角洲经济区外环公路江门至肇庆××××）征地拆迁合同》及所有补充协议中的权利义务自本协议签字之日起转让给江肇中心。根据《中华人民共和国合同法》第八十八条、第八十九条之规定，省高速公路公司已将合同权利义务全部转移至承受人江肇中心，江肇中心已完全取代省高速公路公司的法律地位，成为新的合同当事人。因此，原告不应将省高速公路公司列为被告，贵院应驳回原告对省高速公路公司的起诉。二、贵院不应受理原告请求支付征地范围内第一猪场场地填土工程补偿款的诉讼请求。1、原告诉求不属于征地补偿项目。原告关于江肇高速公路征地范围内第一猪场场地填土工程补偿款之诉讼请求，属于对征地补偿标准的争议。依据《广东省交通基础设施建设征地拆迁补偿实施办法》（粤府办（2003）46号文）、《佛山市交通基础设施建设征地拆迁补偿标准及实施方案》（佛府办（2003）83号文）、《关于调整佛山市交通基础设施建设征地拆迁补偿标准及实施方案有关补偿标准的通知》（佛府办（2003）154号文）等有关规定，不存在填土工程的补偿项目及标准。2、原告诉求不属于民事诉讼受案范围。依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条、《广东省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第三十二条之规定，对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决。因此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条之规定，关于江肇高速公路征地范围内第一猪场场地填土工程补偿款之诉讼请求，不属于民事诉讼受案范围，人民法院应当裁定不予受理，告知原告向批准征用土地的人民政府申请行政裁决。立案后发现起诉不符合受理条件的，应当裁定驳回起诉。3、原告诉求与省高速公路公司不存在任何法律关系。国家为了公共利益的需要，可以依法对土地实行征收。根据《广东省公路条例》第九条和《广东省高速公路条例》第十三条的规定，高速公路建设的征地、拆迁、安置的组织工作，由高速公路沿线市、县人民政府负责。省高速公路公司不是土地征收主体，原告该项诉求与省高速公路公司不存在法律关系。综上，省高速公路公司已将所有的合同权利义务转移给江肇中心，请求法院驳回原告对省高速公路公司的起诉；原告诉称的征地范围内第一猪场场地填土工程并不存在，且其请求支付补偿款的诉讼请求不属于民事诉讼受案范围，贵院应当驳回其诉讼请求。
被告省高速公路公司在举证期限内向法院提交了以下证据，并在开庭审理时进行了出示：
1、《珠江三角洲经济区外环公路江门至肇庆××××）征地拆迁合同》，证明合同对江肇高速（佛山高明段）征地拆迁的范围、内容等相关情况予以约定的事实；
2、（2007年）第2号《征（收）地预公告》，证明公告明确了拟征收的范围、补偿标准，并要求杨和镇和明城镇做好路线征（收）地控制范围内的土地量算、青苗及地上附着物的清理和拆迁工作；
3、《江肇高速公路（佛山高明段）工程项目征（收）地协议书》、进账单、收款收据，证明因江肇高速公路建设征收对川经联社位于对川村委会对川村地段的土地150.5681亩，征地补偿的总额为2737512元，高明国土分局依约支付了征地款；
4、佛山市高明区杨和镇建设房产管理所出具的证明，证明因江肇高速公路建设征收对川二联队、三联队苗坑一带的土地（10.858亩）；
5、谷歌公司于2006年11月6日拍摄的卫星地图、《土地利用现状分类》与《全国土地分类》（过渡期间适用）对应关系表、2008年土地利用现状图（征收对川经联社的土地150.5681亩）、2008年土地利用现状图（征收对川二联队、三联队的土地10.858亩）、2007年航空正射影像图（征收对川经联社的土地150.5681亩）、2007年航空正射影像图（征收对川二联队、三联队的土地10.858亩）、图纸示意说明，证明因江肇高速公路建设征收的对川经联社的土地150.5681亩的土地利用现状以及对川二联队、三联队的土地10.858亩的土地利用现状，征地范围的10.858亩不存在原告所述的填土工程；
6、《关于江肇高速公路佛山市高明段杨和镇交付工程建设用地的函》，证明杨和镇政府交付1007亩工程建设用地给我方使用；
7、《江肇高速公路（佛山高明段）征地补充协议书》、进账单、《关于杨和镇对川经联社土地利用情况的说明》，证明林地改鱼塘6.4518亩，原单价（2008年4月14日协议）为1万元／亩，现单价为3万元／亩，应补差价2万元／亩，需补金额12.9036万元，高明国土分局依约支付了款项；
8、《合同协议书》，证明被告广东省长大公路工程有限公司承包江肇高速公路G7合同段的事实；
9、《关于转让合同权利和义务的协议书》，证明我方于2009年12月31日将《珠江三角洲经济区外环公路江门至肇庆××××）征地拆迁合同》及补充协议转让给江肇中心；
10、《关于转让合同权利和义务的协议书》，证明我方于2009年12月31日将《广东省江门至肇庆公路第G7合同段土建工程施工合同文件》转让给江肇中心；
11、《江肇高速公路青苗数量补偿统计表》、《青苗清点数量登记表》、进账单，证明对川村委会、杨和镇政府、江肇中心、高明国土分局及李志明对江肇高速公路征地应补偿给李志明的青苗及地上附着物等所有补偿项目及金额予以确认，高明国土分局及时向李志明支付了补偿款项。
被告江肇中心辩称：一、高明国土分局依法征收了对川村地段的土地150.5681亩，并足额支付了征地补偿款。2007年10月29日，高明国土分局发布了《征（收）地预公告》［（2007）年第2号］。公告明确了拟征收的范围、补偿标准，并要求杨和镇和明城镇做好路线征（收）地控制范围内的土地量算、青苗及地上附着物的清理和拆迁工作。2008年4月14日，高明国土分局、佛山市高明区杨和镇对川经济联合社（以下简称：对川经联社）、佛山市高明区杨和镇人民政府（以下简称：杨和镇政府）三方签订《江肇高速公路（佛山高明段）工程项目征（收）地协议书》。协议约定，征收对川经联社位于对川村地段的土地150.5681亩，征地补偿的总额为2737512元。高明国土分局依约向对川经联社支付了征地补偿款项。其中，征收对川二联队、三联队苗坑一带的面积为10.858亩。2008年4月29日，杨和镇政府向省高速公路公司发出《关于江肇高速公路佛山市高明段杨和镇交付工程建设用地的函》，交付1007亩工程建设用地用于江肇高速建设。2008年8月22日，高明国土分局向江肇高速公路筹建处出具《关于杨和镇对川经联社土地利用情况的说明》：经杨和镇政府现场查勘，所征收的对川经联社的林地6.4518亩于1994年开挖为鱼塘，其征地补偿标准应参照鱼塘的补偿标准即3万元／亩进行补偿。同日，高明国土分局、对川经联社、杨和镇政府三方签订《江肇高速公路（佛山高明段）征地补充协议书》。协议约定，需补地类差价12.9036万元。高明国土分局依约按期支付了款项。2010年1月初，原告以其租赁的土地被征收部分尚有青苗及地上附着物未进行补偿为由，组织一大批人员到高速公路施工现场阻挠施工。为妥善解决征收地中涉及到原告租赁土地的青苗及地上附着物之补偿争议，2010年1月5日，原告李志明与高明国土分局、杨和镇政府、对川村委会及江肇中心五方对征收土地中涉及原告租赁土地的青苗及地上附着物等所有应补偿给原告的项目全部进行清点，同时签署了《江肇高速公路青苗数量补偿统计表》，根据补偿标准计算，应补偿原告李志明208130元。高明国土分局及时向原告李志明支付上述补偿款项。从以上事实可以看出，高明国土分局严格按照《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》、《广东省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》、《广东省交通基础设施建设征地拆迁补偿实施办法》（粤府办（2003）46号文）、《佛山市交通基础设施建设征地拆迁补偿标准及实施方案》（佛府办（2003）83号文）、《关于调整佛山市交通基础设施建设征地拆迁补偿标准及实施方案有关补偿标准的通知》（佛府办（2003）154号文）等有关规定征收了对川经联社位于对川村委会对川村地段土地，及时按规定及约定支付了征收土地补偿款、青苗补偿费及地上附着物补偿费。对所有应补偿给原告的青苗、地上附着物等补偿项目，高明国土分局均按照征地补偿标准全部予以补偿。二、贵院不应受理原告请求支付征地范围内第一猪场场地填土工程补偿款的诉讼请求。原告关于江肇高速公路征地范围内第一猪场场地填土工程补偿款之诉讼请求，属于对征地补偿标准的争议。依据相关法律、政府文件的规定，不存在填土工程的补偿项目及标准，且依据相关法律、法规，关于江肇高速公路征地范围内第一猪场场地填土工程补偿款之诉求，不属于民事诉讼受案范围，人民法院应当裁定不予受理，并告知原告向批准征用土地的人民政府申请行政裁决，立案后发现起诉不符合受理条件的，应当裁定驳回起诉。三、原告所述的征地范围内第一猪场场地填土工程并不真实存在，依法不应进行补偿。原告诉称，在江肇高速征地范围内未作补偿的有第一猪场场地原告自行填土工程，总工程款2598750元。为证明存在填土工程，原告提交了《工程承包合同书》、收款收据、证明等证据。答辩人认为，原告所述的填土工程并不真实存在，依法不应进行补偿，理由如下：1、根据谷歌公司2006年11月6日拍摄的卫星地图及高明国土分局2007年航空正射影像图、2008年土地利用现状图显示，所征用地块不存在原告所述的填土工程；2、2010年1月5日，对川村委会、杨和镇政府、江肇中心、高明国土分局及原告李志明五方对江肇高速公路所有应补偿给原告李志明的青苗及地上附着物等补偿项目清点确认时，并无该填土工程。在提起本次诉讼前，原告从未向高明国土分局、杨和镇政府、省高速公路公司及江肇中心任何一方提出存在填土工程及对填土工程的补偿事宜；3、原告提交的证明存在填土工程的《工程承包合同书》及收款收据并不是在文件记载日期的当日形成的真实文件，而是原告为了提起本次诉讼伪造的文件。庭审中，原告表示该合同项下合计款项近三百万元、单笔支付款项达六十余万元、八十余万元不等，均是现金支付，且对款项的由来及支付情况含糊不清，这完全是不合常理的；其二，长大公司查证的该合同项下施工方朱某的身份信息，显示朱某最早于2004年才办理的第二代身份证，原告与朱某不可能在2003年9月签订合同时即已知晓朱某第二代身份证号码，并予以使用第二代身份证，所以原告提交的该等材料应不予采信。四、江肇中心已受让省高速公路公司在《珠江三角洲经济区外环公路江门至肇庆××××）征地拆迁合同》、《广东省江门至肇庆公路第G7合同段土建工程施工合同文件》及所有补充协议中的权利义务，原告不应将省高速公路公司列为被告，法院应驳回原告对省高速公路公司的起诉。五、江肇高速公路施工未对原告征地范围外的承包土地造成影响及损失，无需承担停止侵占、排除妨害、支付清障费用及赔偿损失的责任。江肇高速公路施工未对原告征地范围外的承包土地造成影响及损失，江肇中心亦未实施任何侵权行为，原告的主张缺乏事实和法律依据，江肇中心无需承担停止侵占、排除妨害、支付清障费用及赔偿损失的责任，理由如下：1、江肇高速公路弃土弃渣场地不属于原告租赁土地的范围。首先，根据2003年8月3日原告谢植初（乙方）与对川村委会三联队、二联队九小队（甲方）签订的续租合同、（2010）佛明法民一初字第98号民事判决及（2010）佛中法民一终字第1651号民事判决，甲方将所属的苗坑一带荒地续租给乙方使用，但租地的范围并不明确，原告无任何证据证明公路以上部分属于其租赁范围。其次，2009年2月17日，对川三联队与安大公司签订《租地协议书》。协议约定，安大公司租用对川三联队苗坑处荒地21.758亩用来堆放施工弃土及隧道洞渣，租期为三年。江肇高速公路施工所用弃土、弃渣临时用地并非原告所租赁的土地，而是安大公司向对川三联队租赁的临时用地，与原告并无关联。无论对川三联队是否曾将弃土弃渣的临时用地租赁给原告方使用，江肇中心及施工方均无需承担任何责任。安大公司严格按照协议约定使用土地，如果对川三联队将土地租赁给原告后又将土地租赁给安大公司用以弃土弃渣的临时用地从而给原告造成损失，该损失与高速公路建设方也无任何关系。《广东省高级人民法院关于审理农村土地承包合同纠纷案件若干问题的指导意见》第14条规定，发包方违法将承包地另行发包给第三人，承包方要求发包方和第三人赔偿损失，如第三人无过错的，不承担赔偿责任。第三人有过错的，应和发包方承担连带赔偿责任。安大公司在使用临时用地时不存在任何过错，无需承担任何赔偿责任。2、根据谷歌公司2006年11月6日拍摄的卫星地图及高明国土分局2007年航空正射影像图、2008年土地利用现状图显示，在江肇高速公路施工建设前，征地范围外公路以上部分不存在原告所诉的鱼塘。3、原告提交的证明存在购买鱼苗的《供应鱼苗合同书》及收款收据并不是在文件记载日期的当日形成的真实的文件，而是原告为了提起本次诉讼伪造的文件。该合同显示，原告在95亩鱼塘内放养了1000万条罗非鱼苗，并在庭审中表示该合同项目下合计款项达180万元、单笔支付款项达六十万元，均是现金支付，且对款项的由来及支付情况含糊不清，这完全是违背常理的。而且，事实上，根据长大公司的调查了解，95亩鱼塘内放养1000万条罗非鱼苗是严重违背罗非鱼苗的放养密度要求的。因此答辩人认为，原告提交的该等证据材料应不予采信。4、江肇高速公路的施工建设未给原告征地范围外路下的鱼塘造成任何影响。首先，高速公路的施工建设的施工单位都严格控制在征地范围内及租用的临时场地内规范施工、文明施工，避免了对人民群众正常生活的影响。高速公路建设中没有余泥流入路下鱼塘内。原告提供的照片恰恰能证明施工方已采取了积极有效的措施。其次，从现场可以看出，原告所述的路下鱼塘连着防洪渠道的，而防洪渠道的上游连接水库。因此该鱼塘无论是高速公路建设前还是建成后均无法正常使用。导致鱼塘无法正常使用的根本原因是其地理位置决定的，与高速公路的建设无任何关联。5、原告所述的第二猪场的填土工程不存在。首先，根据谷歌公司2006年11月6日拍摄的卫星地图及高明国土分局2007年航空正射影像图、2008年土地利用现状图显示，公路下位置不存在原告所述的填土工程；其次，原告提交的证明存在填土工程的《工程承包合同书》及收款收据，承前所述，该等材料并不是在文件记载日期的当日形成的真实的文件，而是原告为了提起本次诉讼伪造的文件，应不予采信。6、原告所述水底桥被施工毁坏不属实。在高速公路建设中，由于运输施工工具及建设材料等需要，施工建设方在防洪渠道上建设了一座能供货车出入的公路桥。施工方既未利用亦未毁坏原告所述的所谓的水底桥。7、江门至肇庆高速公路G7标段土建工程，省高速公路公司通过广州建设工程交易中心公开招标，于2008年7月31日向长大公司发出《中标通知书》。省高速公路公司于2008年8月14日与长大公司签署《广东省江门至肇庆公路第G7合同段土建工程施工合同文件》。合同约定，由长大公司承担该合同段土建工程项目的实际建设工作。本案所涉施工段系属长大公司施工建设的第G7合同段。根据合同约定，如在施工过程中造成损失，应由长大公司承担责任。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告江肇中心没有向法院提交证据。
被告长大公司辩称：一、原告主张的承租土地与答辩人施工的江肇高速公路没有关联性。答辩人在江肇高速公路苗坑路段施工时，并未发现高速公路附近有人进行耕作、种植或者养殖；除高速公路北侧存在一泄洪渠道流水所形成的水面（未见有人进行养殖）外，两侧并不存在其他的鱼塘、猪场、林地。同时，原告提供的证据3（租赁合同）显示，谢植初承租了“苗坑一带荒地”，没有具体的方位、界址、面积。因此，原告没有证据证明其承租的土地与答辩人施工的江肇高速公路有关联性。二、即使原告承租的土地位于江肇高速公路征用范围及两侧，答辩人也无需向原告承担任何责任。（一）江肇高速公路苗坑段南侧部分（征地范围外）（即原告主张的“公路以上”）。1、原告主张江肇高速公路南侧有鱼塘被填埋，并据此提出索赔，但没有提供任何证据加以证实。2、答辩人进入江肇高速公路苗坑路段施工前，公路南侧是一片荒地，并不存在原告所主张的鱼塘，因此原告主张的恢复原鱼塘工程款、整改款、补偿款、鱼苗赔偿款等根本没有事实依据。（1）根据安大公司与对川三联队签订的《租地协议书》显示，江肇高速公路苗坑路段南侧是一废弃的荒地，并非鱼塘。（2）根据国土部门提供的地图显示，该地段是荒地。（3）从2006年11月6日拍摄的该地区谷歌卫星地图显示，江肇高速公路苗坑路段南侧是一片山坳荒地，并没有任何鱼塘或者水面。3、长大公司并未向江肇高速公路苗坑路段南侧弃置泥土或者隧道洞渣，隧道洞渣的运输及弃置是由江肇高速公路工程中的劳务承包人安大公司负责。原告要求长大公司承担赔偿责任是没有依据的。4、安大公司在江肇高速公路苗坑路段南侧弃置泥土或者隧道洞渣是经过该土地所有人对川三联队同意的，并且签订了《租地协议书》。签订合同时，安大公司不清楚也无法确认谢植初是否是该土地的合法承租人，安大公司与对川三联队签订协议的行为没有过错，不承担侵权责任，则长大公司更不应当承担任何责任。5、根据安大公司与对川三联队的《租地协议书》的相关约定，工程结束时无需将土地恢复原状。6、在案件起诉后，答辩人到现场查看显示，弃置于江肇高速公路苗坑路段南侧土地的泥土或者隧道洞渣已经大部分被运走，即便将该土地上的弃置泥土或者隧道洞渣清理运走，也根本不需要原告所主张的1000多万元。原告索赔1000多万元毫无事实根据，是恶意诉讼。7、原告在诉状中称，在南侧45亩鱼塘放养罗非鱼苗1000万尾，则相当于每亩放养23万尾罗非鱼苗，严重超出罗非鱼苗的正常放养密度，显然是原告伪造证据、恶意诉讼。（二）江肇高速公路苗坑路段北侧部分（征地范围外）（即原告主张的“公路以下”）。1、在施工前及施工过程中，从未发现有人在江肇高速公路苗坑路段北侧水面养鱼，原告也没有任何证据证明其在该水面部位养鱼。因此，所谓由于长大公司施工导致无法养鱼没有任何事实依据。2、根据目前的现场照片、2006年11月6日拍摄的该地区谷歌卫星地图，该片水面是与附近大坑水库的泄洪渠道相连通的，属于大坑水库的泄洪区。假设将鱼苗放入该片水面，由于与泄洪渠道相通，鱼苗也会顺水游走。3、对比目前的现场照片，以及2006年11月6日拍摄的该地区谷歌卫星地图，除江肇高速公路征用部分外，该片水面的现状并未改变，不存在恢复原状的前提，更无需对原告承担任何责任。4、原告所主张的所谓“第二猪场”根本就不存在，原告也没有任何证据证实其主张。综上所述，请求法院依法驳回原告全部诉求。
被告长大公司在举证期限内向法院提交以下证据，并在开庭审理时进行出示：
1、2006年11月6日从谷歌卫星地图上截取的本案争议土地的影像图，证明原告主张的“公路上”（高速公路南侧）部分土地在2006年是一片山坳，并没有任何鱼塘或者水面；
2、佛山市高明区国土城建和水务局出具的本案争议土地“2007年航空正射影像图”，证明原告主张的“公路上”（高速公路南侧）部分土地在2007年并没有任何鱼塘或者水面；
3、佛山市高明区国土城建和水务局出具的本案争议土地“2008年土地利用现状图”，证明原告主张的“公路上”（高速公路南侧）部分土地在2008年并没有任何鱼塘或者水面，原告主张的“公路下”（高速公路北侧）部分土地在2008年尽管有水面，但其利用现状是坑塘水面，而并非养殖水面；
4、2011年9月16日的调查笔录、2011年9月27日佛山市高明区农林渔业局出具的《关于谢植初和李志明水域滩涂养殖证以及康某水产种苗生产许可证的办理情况》、《中华人民共和国水域滩涂养殖使用证》，证明原告并没有水域滩涂养殖使用证，其所述的鱼塘并不存在，原告所主张的鱼苗提供方康某也并没有水产种苗生产许可证，所谓鱼苗买卖的事实并不存在；
5、《关于人和镇对川三队违章修筑山塘问题的处理意见》，证明2005年在本案争议土地上非法挖土修筑山塘，危害防洪安全，是违法的，即使原告所主张的鱼塘是存在的，也是违法的，其主张的权利不应得到支持，而且该证据显示，原告主张其在2003年就在争议土地上开挖鱼塘与事实不符；
6、《关于杨和镇禾田山塘段排洪沟情况说明》，证明本案争议土地属于人和环山排洪沟的一部分，不能作为鱼塘使用；
7、《罗非鱼健康养殖实用新技术》有关放养密度的论述，证明原告主张在“公路上”（高速公路南侧）土地投放1000万尾罗非鱼苗的放养密度严重超出正常的放养密度，所谓鱼苗买卖的事实并不存在；
8、劳务分包合同、租地协议书，证明我方将一部分劳务作业分包给被告广州安大建筑工程劳务分包有限公司，其与佛山市高明区杨和镇对川三联队签订协议租用三联队荒地堆放弃土弃渣的事实；
9、苗坑田租用合同，证明租地的面积等相关情况。
10、《国务院关于实行公民身份证号码制度的决定》，证明我国是从1999年10月1日开始启用18位身份证号码，除非在1999年10月1日后更换新身份证，则身份证号码应当为15位；
11、李志明户籍证明、朱某户籍证明、李志明、朱某户籍档案中18位号码的一代身份证，证明：一、在1999年10月1日启用18位身份证号码后，李志明两次更换身份证记录为1999年11月10日、2006年9月5日，朱某两次更换身份证记录为2004年6月15日、2007年4月19日；二、朱某在2003年没有18位身份证，不可能在2003年9月23日使用18位身份证号码与李志明签订《工程承包合同》，因此李志明的证据《工程承包合同书》及相应的收款收据是事后为本案诉讼虚假制作的；
12、佛山企业信用信息网查得——朱某开设的“杨梅镇乐群饭店”资料、高明工商局企业登记资料——朱某开设的“杨梅镇乐群饭店”、高明工商局企业登记资料——朱某文华市场蔬菜摊档，证明：一、朱某在1999年1月注册“杨梅镇乐群饭店”时使用的是15位号码身份证，在2004年9月注册文华市场蔬菜摊档时使用的是18位号码身份证，与户籍查询情况一致；二、朱某15位身份证号码为××，明显区别于18位身份证号码××，朱某在取得18位身份证前不可能知道其18位身份证号码最后4位数字；
13、租赁协议，证明原告所租用的土地实际面积是18亩，而原告诉讼所述的面积远超过实际面积。
第三人高明国土局辩称：一、答辩人是案涉土地征收的合法主体。二、答辩人的征地行为内容合法、程序正当。2007年10月29日，高明国土局依法发布了征（收）地预公告，对江肇高速公路（高明段）杨和镇和明城镇范围的土地征收事项进行了公告；并于同年10月30日，与广东省高速公路有限公司签订了《珠江三角洲经济区外环公路江门至肇庆（佛山市高明段）征（收）地拆迁合同》，2008年12月2日签订了《补充协议二》。2008年4月14日，高明国土局与杨和镇对川村委会对川村民小组签订了《高速公路（佛山高明段）工程项目征（收）地协议书》，并于2008年5月7日将补偿款2737512元划入对川经济合作社银行账号。2010年1月5日，杨和镇政府、对川村委会工作人员和清点人员，与对川村承包户李志明就该户承包土地的青苗数量进行清点，形成《青苗清点数量登记表》和《江肇高速公路青苗数量补偿统计表》，并由上述三方和用地单位广东省高速公路管理中心确认。2010年1月21日，高明国土局将青苗补偿款208130元支付到李志明在农村信用社开具的个人账户。三、答辩人对征收土地的相关补偿完全按国家和省、市标准支付，足额到位。四、原告的请求部分不合理，如果损失是由于被告的施工行为造成的，应当向被告主张。第一，原告诉请支付“江肇高速公路范围内第一猪场场地填土工程补偿款”没有法律依据。第二，原告诉请恢复原状及支付“江肇高速公路征地范围外被告占用原告鱼塘”等赔偿主张，与答辩人的征地行为在法律上没有任何关系，应由原、被告双方共同解决。
第三人高明国土局在举证期限内向法院提交以下证据，并在开庭审理时进行出示：
1、组织机构代码证，证明第三人高明国土局的诉讼主体资格；
2、《珠江三角洲经济区外环公路江门至肇庆（佛山市高明段）征（收）地拆迁合同》及《补充协议二》、对川村征地补偿款支付材料、李志明青苗补偿款支付材料，证明我方的征地行为内容合法，补偿款足额支付的事实；
3、征（收）地预公告、关于江门至肇庆公路（佛山高明段）工程建设用地的批复，证明我方的征地程序符合相关规定；
4、中华人民共和国土地管理法、中华人民共和国土地管理法实施条例、广东省实施《中华人民共和国土地管理法》办法、印发广东省交通基础设施建设征地拆迁补偿实施办法的通知（粤府办（2003）46号）、关于实施广东省征地补偿保护标准的通知（粤国土资发（2006）149号）、关于印发佛山市交通基础设施建设征地拆迁补偿标准及实施方案的通知（佛府办（2003）83号）、关于调整佛山市交通基础设施建设征地拆迁补偿标准及实施方案有关补偿标准的通知（佛府办（2003）154号）、关于印发佛山市高明区党政机构改革方案的通知（佛机编（2007）73号），证明我方征地行为的法律法规依据。
第三人安大公司辩称：1、2008年11月3日，安大公司与长大公司签订《广东省江门至肇庆公路第G7合同段工程隧道二队劳务分包合同》，就K42＋800至K44＋550范围内的大王顶隧道出口端隧道工程及K43＋900至K44＋5段路基工程等分项工程建立劳务分包关系。2、因施工任务需要租用一块土地用来堆放施工弃土及隧道洞渣，安大公司便与对川三联队签订《租地协议书》，承租对川三联队苗坑处荒地，该土地位于江肇高速公路红线南侧，当时为一片荒地，无任何鱼塘或猪舍，《租地协议书》也明确约定为荒地，安大公司为此一次性向对川三联队支付租金人民币6000元。3、原告没有证据显示其所述的土地就是位于安大公司租赁的土地之上，因为安大公司租赁的土地上根本没有原告所说的鱼塘，原告的起诉没有事实依据。4、根据安大公司与长大公司签订的《劳务分包合同》，虽然约定安大公司施工范围内的所有责任均由安大公司承担，但安大公司与对川三联队签订《租地协议书》没有过错，对川三联队也没有向安大公司说过出租给安大公司使用的土地存在承包者，经安大公司现场查看也没有发现存在承包经营。如果安大公司承租的土地给承包者造成了损害，应由对川三联队承担责任，而不是安大公司承担责任。5、原告诉求中关于恢复鱼塘运走石渣工程款为10489500元，该诉求没有任何事实依据。安大公司承租的土地面积为21.758亩，该面积在实际使用过程中尚没有完全使用完，且所弃洞渣绝大部分已经清运走了，即使需要清理，所需费用也只需十来万元就可以完成，不可能需要一千多万元，原告明显是恶意夸大数据。综上所述，原告的诉求没有任何事实依据，请法院驳回其全部诉讼请求。
第三人安大公司在举证期限内向法院提交了证据，但在开庭理时并未进行出示。
第三人对川三联队辩称：1、本案原、被告之间是侵权之诉，与答辩人没有直接法律关系，追加答辩人作为第三人参加诉讼，没有事实依据和法律依据，答辩人不可能承担本案的法律责任和经济责任。2、本案涉及土地（被告占用原告江肇高速公路征地范围外路上土地堆放余泥、洞渣之地）的大部分是对川二联队九小队的土地。答辩人部分的土地已于2003年8月租给谢植初经营，现在还在收取谢植初的租金。答辩人从来没有租给被告及被告委托的施工单位使用，至于该地怎样使用的权利，在答辩人与谢植初的租赁合同期内（2003年8月至2025年10月），完全由谢植初支配。3、答辩人与安大公司于2009年2月17日签订的《租地协议书》中约定的土地，不是涉案土地，是公路南侧谢植初租赁土地之外往山坳里面延伸的土地，与本案无关。综上所述，答辩人与本案原、被告的侵权诉讼没有任何法律关系，答辩人不可能承担本案的法律责任和经济责任。
第三人对川三联队向本院提交以下证据，并在开庭审理时进行出示：
1、照片，证明我方与第三人广州安大建筑工程劳务分包有限公司协议租地的情况；
2、佛山市高明区杨和对川村民委员会对川二联队、三联队出具的情况说明、照片，证明原告承租土地的具体位置、四至图等相关情况。
第三人对川二联队九小队辩称：1、本案原、被告之间是侵权之诉，与答辩人没有直接法律关系，追加答辩人','2018-09-20
02:00:06',0,'web',NULL),(5637284,'2b0f8bc0-2720-4503-bcfc-c29c712a6939','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：49次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"2b0f8bc0-2720-4503-bcfc-c29c712a6939\",\"案件名称\":\"徐吉利盗窃一审刑事判决书\",\"案号\":\"（2013）涧刑公初字第318号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1433409350000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"洛阳市涧西区人民法院\",\"法院ID\":\"1712\",\"法院省份\":\"河南\",\"法院地市\":\"洛阳市\",\"法院区县\":\"涧西区\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"洛阳市涧西区人民检察院以洛涧检刑诉（2013）293号起诉书指控被告人徐吉利犯盗窃罪，于2013年9月30日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。洛阳市涧西区人民检察院指派检察员蔡叶红出庭支持公诉。被告人徐吉利到庭参加诉讼。现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"徐吉利盗窃一审刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"徐吉利盗窃一审刑事判决书
（2013）涧刑公初字第318号\");$(\"#hidDocID\").val(\"2b0f8bc0-2720-4503-bcfc-c29c712a6939\");$(\"#hidCaseName\").val(\"徐吉利盗窃一审刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2013）涧刑公初字第318号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"洛阳市涧西区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1712\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"洛阳市涧西区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"盗窃\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2013-11-06\" },{ name: \"公诉机关\", key:
\"oriLigigation\", value: \"洛阳市涧西区人民检察院\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"徐吉利\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法（1997年）》\',Items:[{法条名称:\'第二百六十四条\',法条内容:\' 第二百六十四条
盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。[ly]\'},{法条名称:\'第二百六十四条\',法条内容:\'
第二百六十四条
盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；有下列情形之一的，处无期徒刑或者死刑，并处没收财产：[ly]
（一）盗窃金融机构，数额特别巨大的；[ly] （二）盗窃珍贵文物，情节严重的。[ly]\'},{法条名称:\'第六十五条第一款\',法条内容:\'
第六十五条
被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。[ly]\'},{法条名称:\'第六十五条第一款\',法条内容:\'
第六十五条
被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪除外。[ly]
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。[ly]\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length >
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"徐吉利盗窃一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-06-04\\\\\",\\\\\