江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏04民终4045号
上诉人（原审被告）:中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市晋陵中路590号福缘雅居2号。
主要负责人:姜宇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周菊，江苏陆周律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘柯，江苏陆周律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:承菊花，女，1982年8月20日出生，汉族，住常州市钟楼区。
委托诉讼代理人：董伟国，江苏新联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈俊，男，1982年12月7日出生，汉族，住溧阳市。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人承菊花、陈俊机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2016）苏0404民初571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月19日立案受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
平安保险公司上诉请求：撤销一审中关于扶养费409254元的判决，本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。首先，承菊花的伤势不构成伤残，对于鉴定意见不予认可。承菊花鉴定时，未通知我公司到场，相关送检材料也未交我公司质证，无法核实其三性，严重侵害了我公司的权益，我公司在一审中提出重新鉴定，一审法院不予理会，迳行判决，有失公允。其次，对于被扶养人生活费，我公司仅认可87381元。对于承菊花儿子的被扶养人生活费予以认可，但其有两个被抚养人，一审法院认定的被扶养人生活费应当减半，计算方式为24966×（18-11）÷2＝87381元。对于父母的被扶养人生活费不予认可，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，承菊花父亲享受新农保，其母亲现在未退休，退休后也享有新农保退休待遇，对于该部分扶养费不予认可。一审法院认定的被扶养人生活费总金额超过409254元，被扶养人有三人，年赔偿总额累计已超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，我公司对于其计算标准不予认可。二、保险公司与承菊花之间既非侵权关系，又无合同关系，仅与陈俊有合同关系，不应要求我公司承担诉讼费用及鉴定费用，且鉴定费用以及诉讼费用不在保险范围之内，一审法院不应该判决我公司承担这些费用。
承菊花辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
陈俊辩称,认可一审判决。
承菊花向一审法院起诉请求：1、要求平安保险公司以及陈俊赔偿各项损失合计972102.68元；2、由平安保险公司、陈俊承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年11月28日8时05分，承菊花驾驶常州1050872号电动自行车在常州市怀德中路花园西郡段由北向南横过机动车道时，遇陈俊驾驶苏Ｄ×××××号小型轿车沿怀德中路由东向西行驶至此，两车发生碰撞，致承菊花受伤，两车受损，发生交通事故。经常州市公安局交通警察支队钟楼大队认定，陈俊承担事故主要责任，承菊花承担事故次要责任。事发后承菊花被送往常州市第一人民医院住院治疗55天，产生医疗费用144872.65元，陈俊垫付14995.7元，平安保险公司垫付10000元。经法院依法委托，2016年3月16日，苏州同济司法鉴定所出具了苏同司鉴所【2016】临鉴字第452号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人承菊花因车祸致颅脑损伤遗留中度共济失调，日常生活能力部分受限，但能部分代偿，部分日常生活需要帮助构成六级伤残；轻度精神障碍，日常活动能力部分受限构成九级伤残。2.被鉴定人承菊花的误工期为自受伤之日起至定残前一日止，护理期为四个月，营养期为四个月。承菊花为此支出鉴定费3320元。因双方协商赔偿事宜未果，遂诉至法院，要求判如所请。
一审另查明，苏Ｄ×××××号小型轿车登记车主为陈俊，该车辆向平安保险公司投保了交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、第三者责任保险（以下简称三者险，保险金额1000000元，有不计免赔），本案交通事故发生在保险期间内。
一审又查明，承菊花父亲承小强，出生于1955年1月9日，承菊花母亲黄玉芳，出生于1959年1月23日，二人生育承菊花一人。承小强享受农村社会养老保险新农保退休待遇每月258.61元。黄玉芳参保农村社会养老保险新农保，尚未达享受退休待遇年龄。承菊花与段元化育有一子段金鑫（2004年11月7日出生）。
一审法院认为，陈俊驾驶机动车与承菊花驾驶电动自行车发生交通事故，造成承菊花人身损害，应承担相应赔偿责任。平安保险公司作为机动车交强险及三者险承保单位，应先在交强险赔偿限额范围内承担对承菊花的赔偿责任；鉴于陈俊在本案交通事故中承担主要责任，考虑双方在本起事故中所起作用，法院认定承菊花的各项损失超出交强险赔偿范围部分应由陈俊承担80%，由平安保险公司根据合同约定在三者险限额内赔偿。陈俊垫付14995.7元，平安保险公司垫付10000元，本案一并处理。
关于承菊花所主张的各项赔偿费用，一审法院认定如下：
具体赔偿项目承菊花主张（元）平安保险公司意见法院认为认定数额（元）裁判理由医疗费承菊花垫付142876.95
陈俊垫付1995.7医疗费金额无异议，要求扣除10%医保外用药部分。144872.65承菊花主张的医疗费有医疗费票据、费用清单等证据予以证实，法院予以支持。因双方均未就医保外项目及同类医疗费用标准进行举证，法院参照常州法院系统对此类案件用药情况调查结果，认定医保外费用为医疗费的10%即14487元，由陈俊承担80%即11590元。住院伙食补助费990无异议990承菊花主张符合法律规定，且对方无异议，法院依法予以支持。营养费1440无异议1440承菊花主张符合法律规定，且对方无异议，法院依法予以支持。护理费7200无异议7200承菊花主张符合法律规定，且对方无异议，法院依法予以支持。残疾赔偿金（含被扶养人生活费）残疾赔偿金371730
被扶养人生活费574218对伤残等级不予认可，申请重新鉴定。对承菊花儿子的被扶养人生活费认可，但承菊花儿子有两个抚养人，该主张应减半。承菊花父亲享受新农保，该主张不予认可，承菊花母亲未退休，该主张不认可。780984该鉴定意见系法院依法委托具有鉴定资质的机构所作，鉴定结论明确，平安保险公司对鉴定报告有异议并要求重新鉴定，但无相关证据，故法院对该鉴定报告的证明力予以确认，不允许重新鉴定。承菊花主张的残疾赔偿金，与其伤情相适应，符合法律规定，予以支持，综上，认定承菊花残疾赔偿金为371730元。其父亲61岁，每月享受新农保待遇258.61元，其母亲57岁，参保有新农保，退休后每月享有新农保退休待遇，上述待遇法院在计算被抚养人生活费时予以扣减。承菊花儿子11岁，被扶养人生活费应予支持。综上，认定被扶养人生活费为409254元。精神损害抚慰金25000按照70%承担20000承菊花主张过高，根据双方过错程度，酌情认可其精神抚慰金为20000元。误工费56353.4承菊花未提供劳动合同、完税凭证、银行流水，不予认可。27966误工费的赔偿，应当以伤者无法从事正常工作而实际减少的收入计算。承菊花主张的误工期474日有鉴定报告为证。其提交营业执照复印件、单位证明，但未提交劳动合同、工资发放清单、完税凭证、银行流水清单、单位负责人签字，故对其实际收入减少情况无法查实，鉴于其确有劳动能力，法院按常州市在岗职工最低月工资标准1770元计算其误工损失，认定误工费为27966元。交通费2000认可300元500鉴于承菊花因事故确实产生该部分损失，但标准过高，法院酌情认可500元。认定合计983952.7元
判决：一、平安保险公司在交强险范围内赔偿承菊花各项损失共计110000元（已扣除垫付的10000元）；在三者险限额内赔偿承菊花679573元。交强险、三者险合计赔偿789573元。该款由平安保险公司于判决生效之日起十日内支付承菊花786271元，支付陈俊3302元；二、陈俊赔偿承菊花医疗费11590元（已支付）；三、驳回承菊花的其他诉讼请求。
如未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5361元、鉴定费3320元，合计8681元（承菊花已预交），由承菊花负担1526元，由陈俊负担104元（已支付），由平安保险公司负担7051元，陈俊、平安保险公司负担部分由其于判决生效之日起十日内直接支付承菊花，法院不再退还。
二审中，双方均未提交新证据。
二审中，双方对于一审法院查明的事实均无异议，本院对此依法予以确认。
本院认为，一、关于司法鉴定的问题。一审法院所采信的鉴定，系由该院委托苏州同济司法鉴定所进行，受托方苏州同济司法鉴定所及其鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序符合法律规定，作出的鉴定结论明确。平安保险公司虽然对上述鉴定结论有异议，但并未提供充分证据加以反驳，仅是发表了相关意见，其该意见并不足以反驳或推翻现有鉴定结论，故一审法院对上述鉴定意见予以采信并无不当。
二、关于被扶养人生活费的问题。平安保险公司认为承菊花父母不应作为被扶养人。对此，本院认为，承菊花的父亲、母亲今年分别为61周岁、57周岁，均已达到法定的退休年龄，除了享受新农保，平安保险公司并无证据显示二人还有其他生活来源，故一审法院将承菊花父母作为被扶养人计算被扶养人生活费并无不当。关于承菊花儿子的被扶养人生活费应该减半收取以及被扶养人生活费总金额是否超过标准的问题，经本院核算，一审法院支持的被扶养人生活费，无论是分项还是总金额，均未超过相关的标准。
三、关于平安保险公司上诉提出的鉴定费和诉讼费的问题。鉴定费系承菊花为了确定其因交通事故造成的具体损失而实际支出的合理费用，亦属于当事人因事故造成的损失，应由平安保险公司及陈俊予以赔偿。关于诉讼费，根据《诉讼费用交纳办法》的规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。平安保险公司系本案的诉讼当事人，依法需承担相应的民事责任，故一审依法确定其负担相应的诉讼费用并无不当。
综上，平安保险公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5361元，由平安保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢文忠
审 判 员 是飞烨
审 判 员 袁海燕
二〇一六年十二月三十日
见习书记员 方 栋