淮安市清浦区人民法院
民 事 判 决 书
(2013)浦民初字第2997号
原告高风山，无业。
原告高超，水电工。
原告胡卫平，无业。
原告高梅，无业。
上述四原告委托代理人王海燕，江苏岸庆律师事务所律师。
被告淮安市大地公路工程养护有限公司，住所地淮安市清浦区和平镇通港大道8号。
法定代表人朱宏年，该公司总经理。
被告委托代理人王映峰，江苏六仁律师事务所律师。
被告陈广勤，淮安市大地公路工程养护有限公司职工。
原告高风山、高超、胡卫平、高梅诉被告淮安市大地公路工程养护有限公司（以下简称大地公司）、陈广勤提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2013年8月22日立案受理。于2013年9月23日公开开庭进行了审理。原告高风山、高超及四原告委托代理人王海燕，被告大地公司委托代理人王映峰，被告陈广勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高风山、高超、胡卫平、高梅诉称：被告陈广勤为被告大地公司路段养护负责人。2012年3月14日，原告亲属胡士军在被告大地公司从事路面养护工作。2012年5月4日，胡士军在从事养护工作时，张玉靠驾驶苏H×××××号小型轿车将胡士军撞伤，导致其当场死亡。2012年12月7日，清浦法院判决保险公司赔偿原告11万元，判决张玉靠赔偿466072元，车主王爱国承担连带赔偿责任。判决生效后，保险公司赔付了11万元，张玉靠和王爱国至今未履行。综上，胡士军在从事路面养护工作中死亡，被告应当承担赔偿责任。现诉至法院，要求各被告赔偿原告各项损失466072元。
被告大地公司辩称：1、原告已经选择按照侵权纠纷处理本起事故中的损失，法院已判决由张玉靠、王爱国赔偿原告损失，同一损失再起诉被告没有法律依据，且本案是提供劳务者受害责任纠纷，依据《侵权责任法》第35条规定，陈广勤在交通事故中没有过错，不应该承担责任。原告起诉被告是没有法律依据的，我公司作为被告主体不适格。2、原告声称交通事故驾驶员和实际车主未履行判决，张玉靠、王爱国及两个人的妻子都是该案的被执行人，其四人名下的房产和工资都可以被执行，原告没有提供证据证明被执行人未实际履行。3、死者胡士军不是大地公司的养护工作人员和雇佣人员，大地公司没有对胡士军进行管理、监督，也不向其支付报酬，若原告主张死者系大地公司职工，应该按工伤仲裁程序处理。4、陈广勤是大地公司的职工，大地公司将工作承包给陈广勤，是单位内部管理和岗位考核的需要。陈广勤没有权利将内部工作外包给他人完成，其应自身完成工作，陈广勤和胡士军口头约定互相帮助的行为不应该对大地公司产生任何影响。综上，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告陈广勤辩称：我和大地公司虽然签订了承包合同，但我主要负责管理，承包合同上每条线路需要多少人，以及每人发多少钱均有大地公司决定。承包合同上的款项由我领取后发给养护人员，我本人每月只有1000元工资，没有额外收入。胡士军是在除草时被翻倒的车子砸死的，我本人对此没有任何责任，也没有指挥不当的过错，不应该由我赔钱。请求法院驳回原告对我的诉讼请求。
经审理查明：被告陈广勤系被告大地公司职工，2012年1月1日，大地公司将养护标段实行内部公开招标，与陈广勤签订“小修保养承包协议”，协议主要内容为：“二、承包人陈广勤中F标段G205线路计4.201公里，黄武线、柯山路10公里。合同价为人民币8100元。三、承包人的义务：…7、本合同段发生的所有安全责任事故及由于安全责任事故所造成的损失由承包人负责，与公司无关。…”。同年3月，陈广勤聘请原告亲属胡士军负责武黄路段的养护，口头约定一天给20元，做满1个月发650元，每月从陈广勤处领取工资。
2012年5月4日，张玉靠驾驶王爱国所有的苏H×××××号轿车沿清浦区武黄路由西向东行驶至江苏省通信服务有限公司淮安网盈分公司门前路段时，与步行的胡士军发生碰撞，造成胡士军当场死亡，该事故经交警部门处理。张玉靠未取得机动车驾驶证，饮酒后驾驶机动车上道路行驶，是造成事故的直接原因，负该起事故的全部责任。
2012年7月11日，四原告以张玉靠、王爱国、中国大地保险股份有限公司淮安中心支公司为被告诉至本院，要求三被告承担道路交通事故损害赔偿责任。同年8月1日，四原告以大地公司、陈广勤为被告向本院提起提供劳务者受害责任纠纷，经本院释明，四原告选择交通事故损害赔偿责任纠纷诉讼，对起诉大地公司、陈广勤一案撤回起诉。四原告起诉张玉靠等人机动车责任纠纷一案，本院于2012年12月7日作出如下判决：一、被告中国大地财产保险股份有限公司淮安中心支公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告高风山、高超、胡卫平、高梅各项损失合计11万元。二、被告张玉靠于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告高风山、高超、胡卫平、高梅各项损失合计466072元，被告王爱国与被告张玉靠承担连带赔偿责任。三、驳回原告高风山、高超、胡卫平、高梅的其他诉讼请求。该案生效后，保险公司履行了赔偿义务，张玉靠和王爱国未履行，该案进入执行程序，后因张玉靠在监狱服刑，与王爱国均暂无财产可供执行，在执行过程当中，四原告撤回申请。2013年5月28日，原告向淮安市劳动人事争议仲裁委员会递交仲裁申请书，要求确认胡士军与大地公司存在劳动关系，后淮安市劳动人事争议仲裁委员会以胡士军超过法定退休年龄，不在仲裁委受理范围为由，于2013年5月30日作出不予受理通知书。四原告遂于2013年8月22日诉至本院，以陈广勤、大地公司系原告雇主为由，提起本案诉讼。
上述事实，有庭审笔录，原告提供的交通事故认定书、(2012)浦民初字第1098号、淮安市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书、证明、陈广勤出具的证明，胡士军死亡时照片，被告大地公司提供的小修保养承包协议书等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：本案中，被告大地公司与陈广勤签订内部承包协议，将涉案路段承包给陈广勤养护，并按承包合同每月给付陈广勤承包款，涉案路段存在养护不到位的情况，也直接对陈广勤进行处罚。大地公司对于陈广勤雇佣胡士军的事实并不知情，也不直接对胡士军进行管理，胡士军的工资也并非由大地公司发放，故大地公司与陈广勤之间系内部承包关系，与胡士军不存在劳务关系或劳动关系。而胡士军接受陈广勤的雇佣，由陈广勤每月直接支付报酬，并接受陈广勤的管理，且陈广勤在庭审中表示以前聘请养护工时都以其自己名义签订协议，与原告提供的陈广勤书写的其系养护负责人，聘请胡士军为养护工的证明相互印证，应认定胡士军与陈广勤系提供劳务和接受劳务的关系。故四原告起诉被告大地公司无事实和法律依据，本院不予支持。对于四原告起诉陈广勤提供劳务者损害责任纠纷，本院认为，《侵权责任法》第35条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，四原告没有证据证明被告对其亲属胡士军发生交通事故存在过错，被告不应承担责任。胡士军受雇从事道路养护工作，在工作期间发生交通事故死亡，其雇主陈广勤和肇事司机张玉靠之间形成了不真正连带责任关系，原告既可基于提供劳务者损害赔偿起诉雇主，也可以基于道路交通事故人身损害赔偿起诉肇事司机，但只可择一而诉讼。现原告已向交通肇事人张玉靠及车主王爱国主张了权利，应视其对自己的诉求作了实际处分，因此不能再以提供劳务者受害纠纷再次向雇主提起诉讼。同时，如果法院处理了原告向被告提起的提供劳务者受害赔偿纠纷，那么由于肇事司机是涉案事故的直接责任人，雇主承担赔偿责任后有权向直接责任人追偿，由于原告已经向肇事司机主张了道路交通事故人身损害赔偿，导致雇主的追偿之诉可能违反“一事不再”原则而无法行使追偿权。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告高风山、高超、胡卫平、高梅的诉讼请求。
案件受理费8291元，由原告高风山、高超、胡卫平、高梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。(收款人：淮安市财政局综合处，开户行：淮安市农业银行城中支行，帐号：34×××54)
审 判 长 张 天
审 判 员 杨汉伟
人民陪审员 王淑益
二〇一三年十一月七日
书 记 员 吕广威
裁判依据的法律条款：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；
（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；
（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；
（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；
（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；
（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；
（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
二、《侵权责任法》
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。