浙江省奉化市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬奉莼民一初字第56号
原告：柯玉明。
委托代理人：陈利萍。
委托代理人：穆从英。
被告：周宗江。
委托代理人：俞红亚。
被告：欧炜珂。
委托代理人：胡铭心。
委托代理人：钱聪静。
被告：宁波夏太机械有限公司。
法定代表人：夏静岳。
委托代理人：金朝阳。
委托代理人：徐成科。
原告柯玉明为与被告周宗江、欧炜珂、宁波夏太机械有限公司（以下简称夏太公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，于2013年5月17日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年10月21日公开开庭进行了审理。原告柯玉明及其委托代理人陈利萍、穆从英、被告周宗江及其委托代理人俞红亚、被告欧炜珂的委托代理人胡铭心、被告夏太公司的委托代理人徐成科到庭参加诉讼。2013年11月16日，经原告柯玉明申请，本院依法裁定查封被告欧炜珂所有的位于宁波市鄞州区下应街道紫郡小区28幢1403室的房产，保全价值为240000元。本案现已审理终结。
原告柯玉明起诉称：被告夏太公司的厂房原先由被告欧炜珂负责建造，因受2012年“海葵”台风影响，该厂房的围墙部分受损，被告夏太公司要求被告欧炜珂来修复。之后，被告欧炜珂、夏太公司经商定出资25万元由被告周宗江修复围墙。2012年8月13日起，被告周宗江召集泥水匠和小工修建墙体。2012年8月30日中午13时45分许，搭建的架子因质量问题倒塌，使正在架子上做工的原告从架子上摔下来受伤。出事后，原告被送到奉化市人民医院住院治疗49天，住院期间被告夏太公司已支付大部分医疗费。出院时，原告病情诊断为L2、3椎体爆裂性骨折脱位伴不全瘫、右侧多肋骨折伴创伤性湿肺、左侧股骨内侧髁骨折、骨盆骨折等伤情。后经宁波三益司法鉴定所司法鉴定，原告因外伤致L2、3椎体爆裂性骨折经手术治疗后，目前遗留右下肢肌力Ⅲ级的残疾等级为七级残疾（人标），建议休息期限为八个月，护理期限为四个月，营养期限为三个月，后续治疗费为18000元。现向法院起诉要求判令三被告共同赔偿原告医疗费1325.5元、后续治疗费18000元、住院伙食补助费1470元、护理费14238元、误工费28476元、残疾赔偿金186304元、营养费7500元、交通费1000元、鉴定费1800元、精神抚慰金50000元、工资1170元，合计311283.5元，扣除已赔偿的64000元，尚应赔偿247283.5元。原告柯玉明当庭变更诉讼请求为要求三被告赔偿经济损失合计208779.5元［其中残疾赔偿金变更为147800元（18475＊2****%），其余赔偿费用及标准不变］。
被告周宗江未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：被告夏太公司是雇主，周宗江是为夏太公司做点工的，围墙倒塌事故与周宗江无关，应由夏太公司承担责任，且原告的赔偿标准过高。
被告欧炜珂未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：原告遗漏了欧炜珂介绍周宗江给夏太公司的重要情节，周宗江与夏太公司协商后达成口头承揽合同，由周宗江进行维修，欧炜珂与夏太公司间不存在承揽合同关系或其他任何关系，欧炜珂并非本案适格的被告主体，请法院查明事实。
被告夏太公司未作书面答辩，在庭审时口头答辩称：夏太公司将工程承包给被告欧炜珂，欧炜珂包给周宗江，与夏太公司无关，而且事故发生后夏太公司已经支付了部分费用。
原告柯玉明为证明自己的主张，向法庭提供了以下证据材料：
1．宁波市通用门诊病历、奉化市人民医院住院病案首页、住院病历、出院记录、CT诊断报告各一份以及医疗费发票十一张，用以证明原告柯玉明在医院就诊、拍片及花费医疗费的事实。
2．宁波三益司法鉴定所司法鉴定意见书和鉴定费发票各一份，用以证明原告的伤残等级、休息、护理、营养期限、后续治疗费及原告支出鉴定费用的事实。
3．奉化市人民医院证明一份，用以证明原告需休息的事实。
对原告柯玉明提供的上述证据材料，三被告的质证意见如下：
1．对原告提供的第一组证据，被告周宗江对真实性、关联性均无异议，具体数额由法庭核对，被告欧炜珂、夏太公司均无异议，具体数额由法庭核对。
2．对原告提供的第二组证据，被告欧炜珂没有异议，被告周宗江、夏太公司对证据的真实性、合法性、关联性也没有异议，但认为后续治疗费应由相应医疗机构出具证明。
3．对原告提供的第三项证据，三被告均无异议。
被告周宗江、欧炜珂、夏太公司均未向法庭提交证据。
为查清本案事实，本院依职权调取了以下证据材料：
1．宁波市安监局于2012年8月30日、2012年9月5日对周宗江所作的询问笔录各一份。
2．宁波市安监局于2012年8月30日对郭会标所作的询问笔录一份。
3．宁波市安监局于2012年8月31日、2012年9月18日以及奉化市公安局于2013年2月26日对夏太公司总经理夏静岳所作的询问笔录各一份。
4．宁波市安监局于2012年8月31日对夏太公司安管员姚龙祥所作的询问笔录一份。
5．宁波市安监局于2012年9月3日以及奉化市公安局于2013年2月27日对欧炜珂所作的询问笔录各一份。
6．宁波市安监局文件文号为甬安监管综（2012）27号文件（含附件：1.宁波夏太机械有限公司“8.30”较大坍塌事故调查报告；2.浙江求是工程检测有限公司检测报告）一份。
上述第一至六组证据材料，均为本院依职权向奉化市公安局调取。
7．本院于2012年9月6日对周宗江所作的调查笔录一份。
对本院依职权调取的上述证据材料，原告柯玉明以及三被告的质证意见如下：
1．对本院调取的证据1，原告柯玉明、被告夏太公司均无异议；被告周宗江认为笔录上的签名、捺印均真实，但对内容有异议，维修工程并非欧炜珂交给自己做，实为介绍给自己做，且维修价格25万元也是夏太公司老板夏静岳定的，自己提出不够，要求做点工，夏总说先做了再说，5万元工程款实际是买材料的款项；被告欧炜珂认为对真实性没有异议，但对内容有异议，关于维修工程的发包经过情况，欧炜珂是起介绍作用，而不是笔录中记载的交给周宗江做，且25万元工程价款是由周宗江与夏太公司商定的，欧炜珂没有参与商定。
2．对本院调取的证据2，原告柯玉明、被告夏太公司均无异议；被告周宗江对该笔录没有异议，但该笔录也能证明周宗江只是个管理人员，是给大老板做点工的；被告欧炜珂认为，笔录中最后一个关于大老板的问答，内容不确定，不能作为定案依据。
3．对本院调取的证据3，原告柯玉明、被告夏太公司均无异议；被告周宗江对笔录中关于维修工程发包经过的部分存在异议，欧炜珂在维修工程中是起介绍作用，且提出过25万元不够，夏太公司让我们先做着，周宗江认为自己是做点工的；被告欧炜珂对于夏总认可维修队由周宗江带领的没有异议，但对笔录中有关维修工程发包情况部分的陈述存在异议，欧炜珂起的是介绍作用，也未参与维修款的商定过程，而且不存在所谓的12万元质量保证金。
4．对本院调取的证据4，原告柯玉明认为对姚龙祥在墙体砌到2米时爬到脚手架上看过的事实不知情；被告周宗江对证据的合法性没有异议，但并不认识该安管员，对其所陈述的事实不知情，且其未到工地来过；被告欧炜珂认为，因姚龙祥自2012年7月开始担任安管员，故对此前欧炜珂所承建的新建车间工程应不知情，其余无异议；被告夏太公司没有异议。
5．对本院调取的证据5，原告柯玉明、被告夏太公司认为欧炜珂对维修工程发包经过的陈述与事实不符，该维修工程是由被告夏太公司交给欧炜珂做，再由欧炜珂交给周宗江做，25万元维修款是由欧炜珂与夏总协商确定的，对欧炜珂配合调查的情况不知情；被告周宗江认为，自己是做点工的，是按天计算工资的，对于欧炜珂配合调查的经过也不清楚；被告欧炜珂没有异议。
6．对本院调取的证据6，原告柯玉明、被告夏太公司没有异议；被告周宗江认为，事故调查报告中对事实工程概况的认定与事实有出入，该维修工程是由欧炜珂介绍给周宗江做的，而非交给周宗江负责修复，事故发生经过部分李云飞曾建议周宗江用钢管搭设的事实也不存在，检测报告因系宁波市安监局单方委托，不予认可；被告欧炜珂认为，事故调查报告所认定的事实不准确，其并未参与该工程维修方案的商讨，也未支付费用，只是为夏太公司和周宗江起到介绍作用，对于调查报告中事故原因与责任的认定也不认可，对于检测报告因系宁波市安监局单方委托，也不认可。
7．对本院调取的证据7，原告柯玉明认为该笔录可以证明周宗江是向欧炜珂结算工程款的；被告周宗江对该份笔录的真实性没有异议，但认为工程是欧炜珂介绍给他做的，其他没有异议；被告欧炜珂认为，工程是由欧炜珂介绍给周宗江做的，夏太公司与周宗江商量工程价款时，欧炜珂虽在场，但未参与商量，且关于12万元质保金的陈述不是事实的；被告夏太公司没有异议。
对以上证据材料，本院综合认证如下：
1.对于原告柯玉明提供的三组证据材料，鉴于三被告基本无异议，且该三组证据材料能真实、客观地反映本案事实，本院予以认定，关于后续治疗费问题，应以司法鉴定意见为准。
2.对于本院调取的证据1、2、3、4、7，原告欧炜珂与被告夏太公司基本无异议，被告周宗江、欧炜珂未对该几组证据的合法性提出异议。本院认为，被告周宗江于事故发生后不久所接受的三次调查的陈述基本一致，且有其他证据佐证，可信度较高，本院予以认定，故其当庭答辩、质证以及陈述意见与该三次调查笔录不一致的地方，本院不予采信。被告欧炜珂对于维修工程发包情况以及其与被告周宗江、夏太公司之间关系的质证意见，因无其他证据佐证，本院不予采信。被告夏太公司总经理夏静岳、安管员姚龙祥、案外人郭会标的调查笔录中对于维修工程的发包情况、事故发生经过等的陈述，可与被告周宗江在调查笔录中的陈述以及事故调查组出具的调查报告相互印证，本院据此予以确认。
3．对于本院调取的证据5，关于维修工程的发包情况，本院已经在对周宗江、夏静岳等的笔录的认证中予以确认，且欧炜珂关于维修工程发包情况的陈述没有其他证据佐证，本院不予采信，欧炜珂的其余陈述，原告柯玉明、被告夏太公司、周宗江均未提出异议，本院予以确认。
4.对于本院调取的证据6，由宁波市安监局委托检测单位出具的检测报告以及事故调查组作出的调查报告具有合法性、及时性与权威性，被告周宗江、欧炜珂关于调查报告、检测报告的质证意见因无证据佐证，本院不予采纳，且原告柯玉明与被告夏太公司对此并无异议，故本院对该证据予以认定。
根据以上采信的证据材料并结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
2010年6月，被告夏太公司、欧炜珂签订《建设工程施工合同》一份，约定夏太公司的新建车间工程由欧炜珂承建。2011年5月，该新建工程建成后夏太公司即投入使用。2012年8月6日，受“海葵”台风影响，该新建车间南侧长约60米、高约12米的墙体整体倒塌。“海葵”台风过后，欧炜珂应夏太公司要求到现场察看墙体倒塌情况。2012年8月10日，夏太公司、欧炜珂经协商确定修复工程的维修款总价为25万元，欧炜珂将此修复工程交给被告周宗江负责。2012年8月11日，周宗江叫来原告柯玉明等12个人开始施工。2012年8月12日，周宗江与案外人李云飞商量搭设修复墙体用的脚手架，李云飞曾建议周宗江用钢管搭设，周宗江仍决定采用毛竹搭设。之后，脚手架由李云飞提供毛竹、案外人孙良昌找人搭设，共计长度为60米、高度为13米左右，墙体内外两面搭设，搭设完毕后即投入使用。2012年8月15日，夏太公司支付周宗江工程款2万元。2012年8月22日，夏太公司又支付周宗江工程款3万元。
2012年8月30日下午13时左右，案外人郭会标等六人在约10米高的脚手架上施工作业，原告柯玉明等五人在地面做小工。下午13时30分左右，脚手架整体倒塌，案外人郭亚宁、梅益龙、陈远荣从脚手架上坠落被脚手架和砖头所压，原告柯玉明也被压在架子下。之后，压在架子下的四人被夏太公司的职工救了出来，并被送往奉化市人民医院救治，案外人郭亚宁、梅益龙、陈远荣三人经抢救无效死亡，原告柯玉明伤后被诊断为L2、3椎体爆裂性骨折脱位伴不全瘫、右侧多肋骨折伴创伤性湿肺、左侧股骨内侧髁骨折，骨盆骨折、颌面部挫伤、左膝前交叉韧带撕裂、癔症、轻度贫血等症状。原告柯玉明住院期间的大部分医疗费已由被告夏太公司支付，剩余医疗费1325.5元，三被告均未支付。2013年3月1日，宁波三益司法鉴定所经鉴定后认定，柯玉明因外伤致L2、3椎体爆裂性骨折经手术治疗后遗留右下肢肌力Ⅲ级的伤残等级为七级伤残（人标），并建议原告柯玉明包括拆除内固定期限在内的休息期限、护理期限、营养期限分别为八个月、四个月、三个月，后续治疗费为18000元。
2012年10月25日，宁波夏太机械有限公司“8.30”较大坍塌事故调查组出具的《宁波夏太机械有限公司“8.30”较大坍塌事故调查报告》认定：本次事故为生产安全责任事故；事故发生的直接原因为毛竹脚手架材质不佳、搭设严重不符合规范、脚手架上砖块堆积严重超载、作业人员晃动导致脚手架失去稳定坍塌；事故间接原因是夏太公司负责人法律意识不强、安全意识淡薄、对修复工程的安全生产疏于管理，施工现场负责人周宗江安全意识淡薄、违规搭设脚手架、未对施工人员进行安全教育与培训、现场管理混乱，欧炜珂无相关资质非法承包建设工程、所承建工程存在严重质量问题和重大事故隐患、未对施工现场实施安全管理、未履行安全生产主体责任等。
另查明，欧炜珂系承接房屋建筑的自然人，无相关建筑施工资质证书，周宗江从事建筑施工，也无相关资质证书。周宗江未与柯玉明等人签订过劳动合同，也未替柯玉明缴纳工伤保险。此外，被告夏太公司除支付大部分医疗费用外，已另行赔偿原告柯玉明64000元。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。根据事故调查组的调查报告以及事故调查组、奉化市公安局对周宗江、夏太公司的询问笔录，结合原、被告在庭审中的陈述，本院确认被告夏太公司将修复工程发包给被告欧炜珂、被告欧炜珂又将该修复工程分包给被告周宗江以及被告周宗江雇佣原告柯玉明等人具体实施修复工程的事实，即被告夏太公司与被告欧炜珂、被告欧炜珂与被告周宗江均存在承揽法律关系，被告周宗江与原告柯玉明存在雇佣法律关系。被告周宗江在事故发生后不久接受事故调查组、奉化市公安局以及本院的分别调查时所陈述的事实基本一致，可信度较高，其在庭审中与前三次调查询问笔录陈述不一致之处，本院不予采信。被告欧炜珂认为其在被告夏太公司与被告欧炜珂之间仅起到介绍作用，因无充分证据支持，本院难以采信。
三被告均主张原告柯玉明在本次事故中存在过错，但被告周宗江并未具体指明原告柯玉明的过错，被告欧炜珂认为原告应认识到脚手架不应用毛竹，被告夏太公司认为原告应有安全施工的意识。本院认为，原告柯玉明作为提供劳务者并无明显过错或重大过失，对其苛以过多注意义务并不合理，且三被告的主张并无证据支持，本院不予采信。被告周宗江作为原告柯玉明的雇主，安全意识淡薄、违规搭设脚手架、未对施工人员进行安全教育与培训、现场管理混乱，显然存在过错，应当承担赔偿责任。本次事故为安全生产事故，被告夏太公司明知被告欧炜珂无相关施工资质，仍将修复工程发包给被告欧炜珂，被告欧炜珂与被告周宗江系同乡，且在工程建设上常有合作，被告欧炜珂应该知道被告周宗江没有相关施工资质而仍将修复工程交给被告周宗江负责，因此被告夏太公司、被告欧炜珂应当与被告周宗江承担连带赔偿责任。
结合本案的审理情况及相关规定，本院对原告柯玉明在本案中的合理损失认定为：医疗费1325.5元（不包括夏太公司已支付部分）、后续治疗费18000元、住院伙食补助费1470元、护理费10140元（住院期间为120元／天×49天，即5880元，出院后为60元／天×71天，即4260元）、误工费28476元（43309元／年×1年÷365×240）、残疾赔偿金147800元（18475元／年×20年×40%）、精神损害抚慰金20000元、营养费2700元（30元／天×90天）、交通费1000元、司法鉴定费1800元，合计232711.5元。原告柯玉明关于工资的主张，不属于本案审理的范畴，故不予支持。原告柯玉明的上述合理经济损失，被告夏太公司已先行赔偿64000元，故被告周宗江尚需向原告赔偿168711.5元，并由被告夏太公司、欧炜珂承担连带赔偿责任。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条的规定，判决如下：
一、被告周宗江于本判决生效后十五日内向原告柯玉明赔偿经济损失168711.5元。
二、被告欧炜珂、宁波夏太机械有限公司对上述债务承担连带赔偿责任。
三、驳回原告柯玉明的其余诉讼请求。
案件受理费4432元，财产保全费1720元，合计6152元，由原告柯玉明负担758元，由被告周宗江、欧炜珂、宁波夏太机械有限公司共同负担5394元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：376658348992，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，做自动放弃上诉处理。
（此页无正文）
审 判 长 陈海洲
代理审判员 乐嘉波
人民陪审员 谢再明
二〇一三年十二月十一日
书 记 员 朱亚丹
附：相关法律条文
一、本判决依据的相关法律
1.《中华人民共和国侵权责任法》：
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
2.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》：
第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。
3.《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》：
第九条精神损害抚慰金包括以下方式：
（一）致人残疾的，为残疾赔偿金；
（二）致人死亡的，为死亡赔偿金；
（三）其他损害情形的精神抚慰金。
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"魏慧与吴昊原、李风峰民间借贷纠纷执行裁定书-1\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-02-02\\\\\",\\\\\