广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
(2012)深南法民二初字第825号
原告伍旺新。
委托代理人邱勋源，广东中深律师事务所律师。
委托代理人汤嘉祺，广东中深律师事务所实习律师。
被告林镇璋。
被告刘馥璇。
两被告共同委托代理人崔雪营，广东瀚诚律师事务所律师。
原告伍旺新诉被告林镇璋、刘馥璇居间合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2012年9月21日第一次开庭进行了审理，原告委托代理人邱勋源，两被告共同委托代理人崔雪营到庭参加了诉讼。2012年12月26日，本院依法中止本案审理。2014年3月28日，本案恢复审理。2014年4月24日，本院依法第二次公开开庭对本案进行了审理，原告委托代理人邱勋源、汤嘉祺，两被告共同委托代理人崔雪营先后到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年11月，两被告称能够帮助原告以2500万元（以下均为人民币）的价格收购深圳市南油文化服务有限公司的100%股权，如股权转让交易成功，两被告收取200万元的奖励，原告对此表示同意。2010年12月1日，原告先行支付了1000万元至被告林镇璋的银行账户。2010年12月2日，在两被告出具了承诺书后，原告又将收购款1700万元转入被告林镇璋的账户，被告林镇璋在收取款项后向原告出具了收条。两被告收取款项后，未能帮助原告以2500万元的价格收购深圳市南油文化服务有限公司的100%股权，经原告自行与深圳市南油文化服务有限公司的16位股东进行协商，最后以5000万元的价格收购了深圳市南油文化服务有限公司的100%股权。在两被告未能帮助原告实现承诺后，原告多次要求两被告将2700万元退回，但两被告均不理会。为此，特诉至法院，请求判令：1、两被告立即归还2700万元及利息3061800元（按日万分之二点一标准，自2010年12月2日暂计至2012年6月2日，并应计算至款项还清之日止）；2、两被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告明确本案诉讼请求为：1、撤销原告与两被告2012年8月5日签署的《和解协议书》；2、两被告立即归还2150万及利息3061800元（利息按照每日万分之二点一标准，从2010年12月2日暂计算至2012年6月2日，并应计算到款项还清之日止）；3、两被告承担本案诉讼费用。
两被告答辩称：一、2012年8月5日，原告与两被告就本案已经达成和解，并签署了和解协议，协议中明确规定由两被告返还原告居间报酬550万元整，履行后和解协议生效。原告则承诺收到上述款项后，出具收条并返还扣押两被告的相关房产资料。2012年8月8日，两被告将和解协议中约定的550万元汇入原告的指定银行帐户。因此依据该协议的第六条，和解协议已经生效，恳请法庭督促原告履行承诺，并办理相关结案手续，或者驳回原告诉讼请求。二、原告2014年3月3日增加诉求，就撤销权而言，《中华人民共和国合同法》第55条第1款规定有下列情形之一的撤销权消灭：具有撤销权的当事人，自知道或者应当知道撤销权事由之日起一年内没有行使撤销权，这个期间不适用于诉讼时效中止中断和其他延长诉讼时效的其他规定，因此原告对撤销权的行使超出了法律规定的期限。三、原告主张继续返还2150万的诉讼请求不能成立。根据本案的证据《承诺书》得出的结论很明确：1、被告收取2700万元帮助原告完成股权收购事项；2、收购成功原告再支付200万元奖励，收购不成功两被告退还2700万元，另外赔偿原告损失200万元，该证据证明2700万元的受益人就是两被告，双方没有任何关于这2700万元只是被告暂时代收的股权转让款的约定，因此原告的诉讼理由都是其单方的想法，没有任何依据。四、关于本案审理过程中和解协议的效力。和解协议是在原告的主动要求下，原、被告双方在诉讼过程中多次协商达成的协议，并且已经实际履行，没有任何证据证明两被告有胁迫原告达成协议的情形，至于原告辩称是因为两被告房产被法院另案查封导致其作出的重大误解，与本案根本没有任何关联。因此两被告的房产被查封一事和原告的利益没有任何关系，一个与原告利益无关的事情也不会影响原告的决定，原告之所以拿这件事做借口，无非是不想履行和解协议。因此从合同效力上来讲，和解协议内容清晰一致，是当时双方的一致意思表示，具有法律效力。
经审理查明：2010年12月2日，两被告向原告出具了一份《承诺书》，内容为：原告收购贺伟堂、叶彪等16人所有的深圳市南油文化服务有限公司（下称“南油公司”）的股权，两被告承诺原告受让南油公司的股权，将股权变更在原告名下，如受让不成功，收取原告的2700万元全额退还，并同意赔偿200万元，为保证上述承诺得以实现，两被告自愿将南海花园27栋1A的房产证（深房地字第××号）、南油康乐花园2栋303房产（深房地字第××号）、月亮湾花园30栋302房产（深房地字第××号）、河南金誉包装有限公司1000万元的投资协议交给原告保管，作为上述交易的抵押（不到国土局办理抵押登记）和担保，并自愿承担交易不成所产生的所有责任和义务，如上述股权转让交易成功，原告自愿奖励200万元，并一次性把抵押给原告的房产投资合同归还给两被告。
2010年12月1日，原告以转账的方式向被告林镇璋支付1000万元；2010年12月2日，原告以转账的方式向被告林镇璋支付1700万元。2010年12月2日，被告林镇璋出具了一份收条，称收到原告2700万元。原告称其中2500万元是股权收购款，200万元为佣金，两被告称2700万元是居间报酬。
庭审中，原告称原告已成功收购南油公司100%的股权，共支付股权收购款5000万元。
2010年12月30日，南油公司的股东由贺伟堂等16人变更为原告。
2012年8月4日，原告与两被告签订了《和解协议书》，内容为：“原、被告因居间合同纠纷一案（2012）深南法民二初字第825号，在该案诉讼过程中，双方在平等、自愿、协商一致的基础上，达成如下协议：1、两被告自愿返还原告居间报酬550万元；2、原告承诺自收到上述款项的同时向两被告出具收款收条，原告扣押的南海花园27栋1A的房产证（深房地字第××号）、南油康乐花园2栋303房产（深房地字第××号）、月亮湾花园30栋302房产（深房地字第××号）、河南金誉包装有限公司1000万元的投资协议及其附件一并交还两被告；3、双方签署本协议并由法院制作调解书，案件受理费及其他费用由原、被告各自承担；4、自此双方均认为就本次居间合同诉讼再无任何纠纷并各自保证不再以任何形式或理由就该案提起诉讼；5、两被告应在双方签署本协议后5日内将550万元转入原告账户。”《和解协议书》中两处“550万元”均由“450万元”更改而来。
原告与两被告确认，《和解协议书》签订后，两被告已向原告支付了550万元。
另查，上述三套房产于2009年5月22日被（2009）深南法民一初字第865号案件查封。
2012年11月8日，原告以存在重大误解、显失公平及胁迫为由，另案（2012深南法民二初字第1185号）起诉本案两被告，请求本院判令：1、撤销原告与两被告2012年8月5日签署的《和解协议书》；2、两被告承担本案诉讼费用。2012年3月30日，本院（2012）深南法民二初字第1185号《民事判决书》判决驳回原告伍旺新全部诉讼请求。2013年12月18日，深圳市中级人民法院（2013）深中法商终字第1251号《民事判决书》判决：1、撤销深圳市南山区人民法院（2012）深南法民二初字第1185号民事判决；2、驳回伍旺新的起诉。
以上事实，有《承诺书》、银行进账单、个人转账汇款凭证、收条、起诉状、工商变更登记资料、查封、扣押、冻结财产通知书、判决书、协议书等证据以及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。
本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。从两被告向原告出具的《承诺书》的内容来看，两被告承诺原告受让南油公司的股权，将股权变更在原告名下，如原告受让股权不成功，则两被告收取原告的2700万元全额退还，并由两被告赔偿原告200万元，两被告的主要义务是为原告提供订立合同机会或提供缔约服务，不履行该义务则两被告无权获得报酬。由此，两被告出具的《承诺书》完全符合居间合同所具有的提供服务、目的是促成原告与南油公司订立合同、双务、有偿、诺成、不要式等法律特征。《承诺书》中约定的2700万元显属居间费用，且原告与两被告的《和解协议书》也对居间纠纷和居间费用进行了确认。原告与两被告签订的《承诺书》实质为居间协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应严格履行各自的合同义务。原告已完成对南油公司股权的收购，且原告亦未能提供足够证据证明两被告未履行居间义务，故原告关于2700万元属于股权收购款项不属居间费用、诉请两被告返还2150万及利息的主张无事实和法律依据，本院不予支持。
关于原告与两被告签订的《和解协议书》是否存在重大误解、显失公平及胁迫的情形。根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》的规定，行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。本案中，原告称因两被告的房产被查封，原告不知道法律上有参与分配的规定，出于策略上的考虑，为减少损失，才签署了《和解协议书》，本案中原告委托了广东中深律师事务所律师邱勋源为代理人，其应当知道相关的法律规定，即使原告不清楚相关法律规定，也是其对法律的错误认识，而不属于上述规定的“对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识”，故原告主张的重大误解不成立。
根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》的规定，一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。本案中，是否存在显失公平的情形应从以下两个方面分析：第一，《和解协议书》是否对原告明显不公平，根据相关法律规定，签订合同作为一种双方的民事法律行为，应贯彻公平原则，公平原则的实质在于均衡合同双方当事人的利益，因此，对合同显失公平的认定应结合双方当事人权利义务是否对等、一方获得的利益或另一方所受损失是否违背法律或者交易习惯等方面综合衡量。本案中，根据《承诺书》，两被告帮助原告收购南油公司的股权并收取原告2700万元，后原告成功收购了南油公司的股权，也向两被告支付了2700万元，原告主张2700万元中的2500万元是股权收购款，200万元是佣金，但是两被告向原告出具《承诺书》及原告向被告林镇璋支付2700万元时，原告是否能够成功收购南油公司的股权及股权收购款的金额尚未确定，此时原告就向两被告支付股权收购款2700万元，不符合常理，而且，《和解协议书》载明的550万元的性质为“居间报酬”，结合两被告已帮助原告成功收购南油公司股权的事实，本院认为，原告向两被告支付的2700万元是居间报酬，而非股权收购款。在本案审理过程中，两被告与原告签署《和解协议书》，同意返还原告居间报酬550万元，并未损害原告的利益，不存在对原告不公平的情形。第二，在签署《和解协议书》时两被告是否利用其优势或者原告没有经验，本案中，原告与两被告是法律地位平等的主体，两被告并不占有优势，而且也不存在原告没有经验的情形，另外，《和解协议书》中的金额从450万元修改为550万元，也说明《和解协议书》是双方经过协商而最终达成的一致意见。
根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》的规定，以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损失或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为。由此可见，要构成胁迫需要两被告实施了行为表明其将会损害原告的利益并以此为依据让原告作出违背真实的意思表示，本案中，原告称胁迫体现在两被告多次向原告称其财产已被查封，如果不接受《和解协议书》，原告即使胜诉也拿不到钱，而两被告的财产被查封是法院依法作出的行为，不是两被告的行为，而且，原告如果不接受《和解协议书》是否会出现即使胜诉也拿不到钱的结果，也不是两被告所能决定的。综上，原告所称的两被告的行为并不能构成胁迫。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第五十四条、第六十条、第六十一条、第七十七条、第四百二十四条、第四百二十六条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十九条、第七十一条、第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告伍旺新的全部诉讼请求。
本案受理费192109元，退回原告减少诉讼请求部分受理费35148元，本案受理费156961元由原告伍旺新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判长 贺冬红
审判员 吕振宇
审判员 张 艳
二〇一四年八月十一日
书记员 林格云