广东省珠海市金湾区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0404民初1637号
原告：珠海东诚光固化材料有限公司，住所地：珠海市南水镇南水化工专区珠海东诚光固化材料有限公司厂房。
法定代表人：谭昊涯，董事长。
委托诉讼代理人：戴选涛，广东凯邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李杨，广东凯邦律师事务所实习律师。
被告：重庆力豪彩呈建材有限公司，住所地：重庆市綦江工业园区金福2号3号。
法定代表人：徐念，总经理。
委托诉讼代理人：杨新宽，重庆仁政律师事务所律师。
原告珠海东诚光固化材料有限公司（以下简称东诚公司）诉被告重庆力豪彩呈建材有限公司（以下简称力豪公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月27日立案后，依法适用简易程序，由审判员袁朔霖独任审判，于2016年11月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人戴选涛、李杨、被告的委托诉讼代理人杨新宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款323,611.3元；2.判令被告支付违约金（违约金计算方式：以欠款为基数，按照为日万分之七的标准，从2016年5月6日计算至付清之日止）；3.判令被告支付律师费及诉讼费。事实和理由：2014年8月12日，原、被告签订《合作协议》，约��原告向被告供应UV内外墙装饰板系列材料和技术，被告通过传真下订单，如材料有质量问题须在收货后7日内书面通知原告，每月20-25日对上月的交易情况对账，月底前付清当月货款。逾期付款的，应以欠款金额为基数按每日万分之七的标准支付违约金，如果违反协议条款，违约方应当另外赔偿守约方100万元，并承担因此产生的律师费、诉讼费。合同签订的同时，双方确认了《产品报价单》。合同签订后，原告一直按照合同约定履行义务，截止2016年5月6日，被告仍拖欠货款共计323,611.3元，原告曾委托律师发函催告被告付款，被告不予理会，货款至今未付，为维护自身合法权益，请求判如所请。
被告答辩称：1.双方签订对账单后，被告在2016年4月1日支付了10,950元，于2016年4月12日支付了18,432元，于2016年4月28日支付了26,840元，所以现在货款金额只欠278,123.6元；2.��告供货存在严重质量问题，根据合同第二条的约定，尚未达到支付货款的条件。
本院经审理认定事实如下：2014年8月12日,原告东诚公司作为合同甲方，被告力豪公司作为合同乙方，共同签订了《合作协议》。约定：甲方向乙方提供UV内外墙装饰板系列材料和技术，甲方所供的产品以乙方的订单为准；甲方提供的产品技术标准按照国家标准（依据《HG/T3792-3793-2005》和《HG/T3792-2005》）执行，耐人工气候老化性三千个小时以上，不褪色、不起泡，如该产品无国家标准，则应当以甲方在当地质监局备案的企业标准为准，如乙方发现质量不符或者短缺，应当在收货后7天内经书面形式通知甲方，由此产生的各项责任及损失由甲方全部承担；付款方式为每月20-25日就上月20日至本月19日交易情况进行对账，并于当月底付清当月货款，逾期付款的，以货款为基数按照每日万���之七的标准支付违约金；任何一方违反本协议，违约方除承担相应的违约责任外，并且应当承担因此产生的诉讼费、律师费。
上述协议书签订后，双方开始交易。2016年3月9日,原告东诚公司与被告力豪公司进行了对账，对账金额为334,345.6元。被告力豪公司于2016年4月1日向原告支付货款10,950元；于2016年4月12日向原告支付货款18,432元；于2016年4月28日支付货款26,840元，共计支付56,222元，原告对被告的上述付款予以确认。原告提供日期为2016年5月6日的对账单，该对账单显示，原告于2016年4月2日向被告发货10,950.72元；于2016年4月11日向被告发货2328.98元；于2016年4月8日向被告发货16,104元；于2016年4月29日向被告发货16,104元，扣除已付款，显示欠款余额为323,611.3元。该对账单仅有原告的签章，尾部注有请核对无误后三日内盖章回传，否则视为确认。
2016年5月6日���对账单载明的2016年4月份的送货，原告主张由四川艾摩建材有限公司代为送货，为此提供了四川艾摩建材有限公司出库单一份、顺丰速递邮寄单一份予以佐证。四川艾摩建材有限公司出库单载明2016年4月8日所送货物为黄金钻，数量为1830，收货单位为被告力豪公司；顺丰速递邮寄单载明邮寄公司为四川艾摩建材有限公司，收货单位为被告力豪公司。
原告向本院提供了双方对账过程中的QQ聊天记录，用于佐证被告欠款金额的事实。聊天记录显示双方有如下对话：“2014年的账是结清了的噻？”“那你核对一下总欠款323611.3元是对的吗”“对的”“按照你们的回款推算的话就是2016年欠291,403.3元，2015年欠32,208元，合计欠款323,611.3元”，该聊天记录未显示对话双方的具体身份，被告对其真实性不予认可。
被告在庭审中称，仅认可双方于2016年3月29日的对账��，对账金额为334,345.6元。被告分别于2016年4月1日、4月12日、4月28日向原告共计支付了56,222元，扣除已付款项，被告实际欠款为278,123.6元。原告于2016年5月6日制作的对账单，没有被告的签字确认，属于单方制作，被告不予认可。至于2016年4月8日的出库单及顺丰速递邮寄单，送货主体是四川艾摩建材有限公司，并非原告，且出库单载明的货物为黄金钻，并非原、被告双方协议购买的货物，被告对此不予认可。因原告供应的货物存在质量问题，被告虽然未向原告提出书面异议，但是被告保留另案追诉的权力。
另，原告向本院提交了与广东凯邦律师事务所的委托代理合同及广东增值税发票，显示原告委托广东凯邦律师事务所律师代理本案诉讼，支出的律师费为16,000元。
本院认为，本案的争议焦点为被告欠付货款的金额以及被告是否应当承担违约责任。
关于被告欠付货款金额问题，原告主张被告欠付货款323,611.3元，其提供了2016年5月6日的对账单、QQ聊天记录、出库单、邮寄单等予以佐证。本院认为，2016年5月6日的对账单为原告单方制作，并无被告的确认，对账单中记载的“三日内盖章回传，否则视为确认”的规则，系原告单方意思表示，并非双方的约定，本院对此不予采信；原告提供的QQ聊天记录无法确定对话双方的身份，被告对此亦不予认可，本院不予采信；出库单及邮寄单的发货主体系案外人，均无法证明被告有收到原告的货物，本院亦不予采信。双方于2016年3月29日进行了对账，对账金额为334,345.6元，被告于2016年4月份分三笔共计付款56,222元，双方均对该事实予以认可，本院径行确认。对账金额扣除被告已付款金额，被告实际欠付原告的货款金额为278,123.6元。原告主张被告欠付货款323,611.3元，本院对其中的278,123.6元予以支持，对超出部分不予支持。
关于违约责任，双方在《合作协议》中约定，被告应当在月底前付清当月货款，逾期付款则应当按照每日万分之七的标准计算违约金，双方于2016年3月29日对账，被告最后一次付款时间为2016年4月28日，之后再无付款，被告未能及时支付货款，属于违约，理应依照约定向原告支付违约金。原告要求被告按照每日万分之七的标准从2016年5月6日计付违约金，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。
关于律师费承担问题，本院认为，双方在《合作协议》中亦约定，违约方应当承担守约方因此产生的律师费、诉讼费。如前所述，被告逾期付款构成违约，原告要求被告支付律师费16,000元，理据充分，本院予以支持。
至于被告主张原告提供的产品存在质量问题，被告未提供证据予以证实，应当由其��担举证不能的不利后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告重庆力豪彩呈建材有限公司于本判决生效之日起七日内向原告珠海东诚光固化材料有限公司支付货款人民币278,123.6元及违约金（违约金计算方法：以人民币278,123.6元为基数，按照每日万分之七的标准，自2016年5月6日起计至实际付清之日止）；
二、被告重庆力豪彩呈建材有限公司于本判决生效之日起七日内向原告珠海东诚光固化材料有限公司支付律师费人民币16,000元；
三、驳回原告珠海东诚光固化材料有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费6410元，因适用简易程序减半收取3205元，由原告珠海东诚光固化材料有限公司负担450元，被告重庆力豪彩呈建材有限公司负担2755元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 袁朔霖
二〇一六年十二月五日
书记员 伍淑芳