重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0111民初3977号
原告：谢清刚，男，1968年7月17日出生，汉族，重庆市大足区人，户籍所在地重庆市大足区，现住重庆市大足区双桥经开区。
被告：姜梅，女，1987年8月3日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。
被告：司永秋，男，1974年2月28日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区双桥经开区。
原告谢清刚诉被告姜梅、司永秋买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月25日立案受理后，依法由代理审判员邓俊适用小额诉讼程序于2016年6月16日公开开庭进行了审理。原告谢清刚，被告姜梅、司永秋均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称:2015年7月15日，2015年7月23日，2015年7月28日，二被告因装修双桥经开区XX幢XX单元XX房屋向原告购买木板、石膏板、木条及五金件等材料，合计人民币7855元。现经原告多次催收，被告拒不支付。原、被告之间的债权债务关系明确，并有二被告签字确认的送货单为凭，为保护原告的合法权益，诉请法院，请求判令：1、二被告共同支付货款人民币7855元，并由被告从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至付清为止；2、本案诉讼费由被告承担。
被告姜梅向本院提交书面答辩状一份，其辩称如下：1、被告姜梅不是本案适格的被告，被告姜梅与被告司永秋达成了协议，由被告司永秋承包被告姜梅的装修业务，被告司永秋负责材料的采购和施工。被告司永秋与被告姜梅材料费和施工费已经结算完毕，本案原告诉称的货款与被告姜梅无关。2、原告在供货中，因为货物存在严重的质量问题，所以我才签收了货物，但是签收货物的行为并不属于购买行为，实际购买人是被告司永秋。
被告司永秋辩称：1、被告司永秋与被告姜梅并没有达成总承包合同的约定，本案中材料的购买与被告司永秋无关。2、因为本案材料的做工存在质量问题，在工商局进行调解的时候，被告姜梅亲自承认了本案的板材不包含在被告司永秋支付的费用中。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据予以证明：
1、原告身份证复印件，证明原告的身份主体资格。
2、销售单原件四张，证明被告姜梅在原告处购买了货物，总价值为7855元。
被告姜梅对上述证据质证如下：
1、对第一组证据没有异议。
2、对第二组证据销售单载明的数量和金额没有异议。
被告司永秋对上述证据质证如下：
1、对第一组证据没有异议。
2、对于2015年7月15日送货单上是其配偶王平签字，被告司永秋予以认可，但是王平签字只是被告姜梅委托收货点数的行为，并且支付给搬运工170元也是由王平垫付的。对于其他三张送货单与被告司永秋无关。
被告姜梅为支持其答辩理由，向本院提交了如下证据予以证明：
1、收据原件一张，证明被告姜梅与被告司永秋进行了结算，双方财务两清。
2、销售单复印件三张，证明在2015年7月15日送货单上系被告司永秋配偶王平签字，被告司永秋与被告姜梅存在承包关系。
3、手写记账单复印件一张，证明被告姜梅已经将本案所涉及的货款已经支付给司永秋，该记账单中包含了原告起诉的木板材料费。
4、照片复印件4张，证明被告司永秋在第一次收货后，原告提供的货物存在质量问题，所以被告姜梅才亲自同原告联系供货。
5、被告姜梅手写记账单一份，证明被告姜梅向被告司永秋支付的40000元中包含了所有的装修款与材料费，也包含了原告起诉的费用。
原告对被告姜梅提供的证据质证如下：
1、被告姜梅和被告司永秋之间的结算原告不清楚。
2、销售单三张复印件与原告提供的销售单一致，原告予以认可。
3、手写记账单上没有原告材料款7855元的记账情况。
4、对于照片的质量问题，原告已经在后来的供货中予以了更换，并且价格也进行了下降调整。
5、被告姜梅手写记账单原告不予认可。
被告司永秋对被告姜梅提供的证据质证如下：
1、对第一组证据予以认可。
2、在2015年7月15日销售单中，是被告司永秋配偶王平垫付了170元搬运费，被告司永秋予以认可，但是王平签字只是被告姜梅委托收货点数的行为，对于其他两张送货单与被告司永秋无关。
3、记账单是被告姜梅委托被告司永秋购买材料记账的单据，被告司永秋予以认可。
4、照片与被告司永秋没有关联。
5、被告姜梅手写记账单自己写的一份单据，没有事实依据，不予认可。
被告司永秋为支持其答辩理由，向本院提交如下证据予以证明：
收据一张，记账单一张，证明二被告之间装修的金额，后经过双方协商后，被告姜梅支付被告司永秋40000元，双方已财务两清，但是并未包含原告诉称的材料款。
原告对被告提交的证据质证如下：被告司永秋提交的一组证据与原告无关。
被告姜梅对被告司永秋提供的一组证据没有异议。
针对原、被告的举证和质证，二被告对原告提交的真实性和合法性均予以认可，本院认为，原告提交的证据能够反应本案诉争的事实、经过，符合真实性、合法性和关联性的证据特征，故本院予以采信。被告姜梅提交的证据1、证据5即被告司永秋提交的证据1、证据2，原告认为被告姜梅和被告司永秋之间的结算，二被告之间的法律关系与原告并无关联，对二被告提交的上述证据的关联性均不予认可。本院认为，二被告提交的上述两组证据证明了二被告之间存在一种法律关系，反应了二被告之间进行了某种结算，但是双方之间是否存在其他法律关系不属于本案原、被告之间买卖关系解决的范围，该两组证据与原告并没有事实上的牵连，所以本院对其关联性不予采信。被告姜梅提交的证据2、证据3、证据4符合真实性、合法性和关联性的证据特征，故本院予以采信。
综上，本院确认本案法律事实如下：
经审理查明：原告谢清刚从事经营销售板材生意，被告姜梅因房屋装修需要购买板材。2015年3月份左右，被告姜梅和被告司永秋一同前往原告谢清刚门市购买板材，经被告姜梅选择了板材的样式、颜色后，原告谢清刚与被告姜梅对购买板材达成了初步口头价格约定，由原告谢清刚为被告姜梅提供板材，最终提供的货物数量、样式以事后电话联系需求的板材为准，在协商过程中被告司永秋并未参与。2015年7月15日，原告谢清刚按照被告姜梅的要求，向被告姜梅提供了如下货物：光面板25张，单价为130元/张；亮光板10张，单价195元/张；厚背板10张，单价60元/张；石膏板12张，单价17元/张；松木条330米，单价1.6元/米；扣条375米，单价2.5元/米，以上合计7470元。被告司永秋配偶王平在销售单上对原告运送的货物数量、金额签字予以了确认，被告姜梅在庭审中对王平签收的货物实际已经用于其房屋装修的事实予以认可。2015年7月15日，原告谢清刚再次向被告姜梅提供了如下货物：生态背板5张，单价60元/张；生态板10张，单价187元/张，以上合计金额2170元。被告姜梅的幺爸姜全银在销售单上对上述货物数量、金额签字予以了确认。2015年7月28日，原告谢清刚又向被告姜梅提供了如下货物：生态板1张，单价124元/张，合计124元，被告姜梅在销售单上对上述货物数量、金额签字予以了确认。
另查明，因原告谢清刚提供的部分货物存在质量瑕疵，被告姜梅于2015年7月23日向原告谢清刚退还了生态板9张，单价195元/张，合计1755元。2015年8月12日，被告姜梅向原告谢清刚退还了松木条48米，单价1.6元/米；生态背板1张，单价60元/张；石膏板1张，单价17元/张，以上货物合计154元。综上，被告姜梅退还原告谢清刚的货物总价值为1909元。同时在2015年8月12日当天，原告谢清刚在庭审中陈述，在向被告姜梅提供的货物中，光面板实际最终计算单价为124元/张，经原告结算，向被告姜梅提供的货物共计价值7705元，被告姜梅在庭审中对上述货物的数量以及最终结算金额表示均无异议。经原告多次催收，被告姜梅以该款项应当由被告司永秋付款为由，拒绝支付，现原告特起诉来院，请求判令：1、二被告共同支付货款人民币7855元，并由被告从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至付清为止；2、本案诉讼费由被告承担。
在庭审中还查明，被告司永秋对其配偶王平在送货单上签字确认接收货物的行为予以确认，被告姜梅对其幺爸姜全银在销售单上签字接收货物的行为予以确认。
本院认为，合法的买卖合同关系应受法律保护。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。根据《合同法》第二十一条规定，承诺是受要约人同意要约的意思表示。第二十五条规定，承诺生效时合同成立。结合本案，原告谢清刚在向被告姜梅提供货物之前，是由被告姜梅出面同原告谢清刚进行协商，对货物的价格、样式、颜色等达成了口头初步约定，该系双方作出的要约邀请的意思表示。后被告姜梅向原告谢清刚提出要求提供货物，应当视为被告姜梅向原告谢清刚发出了要约，原告谢清刚按照被告姜梅的要约如数提供了货物，应当视为对被告姜梅的要约作出的承诺，所以，原告谢清刚和被告姜梅之间的买卖合同关系成立。被告姜梅在庭审中辩称，向原告购买装修材料的系被告司永秋，不是其本人。本院认为，向原告谢清刚发出购买货物的要约人为本案被告姜梅，不是被告司永秋，所以在本案买卖合同中具有约束力的一方当事人为被告姜梅，而不是被告司永秋，被告姜梅辩称其不是本案适格的当事人本院不予支持，其应当属于本案适格的被告。
关于二被告的责任。根据前条所述，本案合同的相对方为原告谢清刚和被告姜梅，被告司永秋在该案中只作为第三方签收了2015年7月15日的货物。被告姜梅辩称，其并未委托司永秋对当天的货物进行签收，但是在庭审中被告姜梅明确表示，被告司永秋当天签收的货物在事后确实已经用于了其房屋的装修中，被告姜梅的行为表明其对司永秋的签收行为予以了追认，认可了被告司永秋的签收行为。所以被告姜梅的辩论意见本院不予支持，2015年7月15日原告谢清刚提供的货物被告姜梅应当承担支付责任。另外，对于2015年7月23日、2015年7月15日原告谢清刚提供的货物，被告姜梅均予以认可，所以被告姜梅应当承担支付货款的责任。被告姜梅还辩称其与被告司永秋存在承包合同关系，被告姜梅与被告司永秋已经结算完毕，所以现在原告诉称的购买材料的货款应当由被告司永秋进行支付。本院认为，本案审理的基础法律关系为买卖合同，被告姜梅和被告司永秋是否存在承包合同关系，是否属于双方结算出现了纠纷，二被告之间的关系与本案并无关联，同时也不属于本案的解决范围，所以被告姜梅的辩称理由本院不予支持，如双方对彼此的合同关系确实存在争议，可以依法另行起诉解决。而在前文中已经阐述，本案被告司永秋只是代收了被告姜梅的部分货物，其与原告谢清刚并未存在任何买卖合同关系，所以被告司永秋在本案中不应当承担支付原告谢清刚货款的责任。在庭审中，双方当事人对原告诉称的7855元货物标的款均表示没有异议，本院对原告诉称的货物标的金额7855元予以支持。
关于利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，被告一直未支付货款，存在违约，应当承担违约责任。所以，虽然双方并未书面做约定利息，但是原告要求被告从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至货款付清为止的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百三十二条第一款、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款和最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告姜梅于本判决生效之日起十日内支付原告谢清刚货款本金7855元和利息（利息以中国人民银行同期同类贷款利率从2016年5月25日起计算至本金付清之日止）；
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告谢清刚的其他诉讼请求；
案件受理费25元（已减半），由被告司永秋负担。
本判决为终审判决。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 邓俊
二〇一六年七月十四日
书 记 员 唐巧