江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0411民初4270号
原告：常州市新北区新桥镇农业综合服务站，住所地常州市新北区华山北路新龙花苑**幢。
法定代表人：高志青，该站站长。
委托诉讼代理人：鄂小龙，江苏东晟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李燕，江苏东晟律师事务所律师。
被告：常州市华东粮油有限公司，住所地常州市采菱桥采菱港糖库内。
法定代表人：吴振华，该公司董事长，男，汉族，1950年2月19日生，住常州市钟楼区。
原告常州市新北区新桥镇农业综合服务站与被告常州市华东粮油有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月26日公开开庭进行了审理；后依法适用普通程序，分别于2018年1月9日、2018年7月13日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告常州市新北区新桥镇农业综合服务站的委托诉讼代理人鄂小龙、李燕、被告常州市华东粮油有限公司的法定代表人吴振华到庭参加诉讼；后两次开庭，原告常州市新北区新桥镇农业综合服务站的委托诉讼代理人鄂小龙、被告常州市华东粮油有限公司的法定代表人吴振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常州市新北区新桥镇农业综合服务站向本院提出诉讼请求：1、被告腾空并返还租用的土地及房屋等设施。2、支付拖欠的租金人民币125000元及逾期利息（暂计至2017年7月10日为11402.76元），支付自2016年12月1日起至实际腾空返还租用的土地及房屋等设施之日止以年租金45000元为标准计算的占有使用费（暂计至2017年7月10日为27247元），以上合计163649.76元。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：常州市新桥镇多种经营服务公司（以下简称多服公司）原为常州市新北区新桥镇人民政府设立，后被撤销，撤销后该公司所涉及的所有权利义务均由原告享有和承担。多服公司与被告在2001年10月22日签订了一份《常州市新桥蔬菜园艺场租用协议》，约定由多服公司将坐落于郭塘村的蔬菜园艺场所属土地及蔬菜园艺场所内的房屋、自来水和供电专用线路等设施出租给被告，出租期限为15年，自2001年12月1日开始至2016年11月30日止，协议同时约定了租金的交纳等事宜。协议履行期间，被告尚拖欠2014年度至2016年度租金共计125000元未予支付，该款经原告多次催要未果。现协议期限已满，但被告未按要求腾空并返还租赁物。审理中，原告将诉讼请求第1项中的“房屋等设施”明确为：一、房屋：平房5间、二层楼房5间、门卫1间、临时房5间；二、设施：钢结构大棚架贰仟片、拉杆及其他设施、供电专用线路、生产生活用水（自来水井）；因被告交纳了租金125000元，原告申请撤回诉讼请求第2项中的租金125000元及逾期利息。
被告常州市华东粮油有限公司辩称，1、被告在2001年10月应多服公司一再招商而来，当初与多服公司经理王兴大洽谈时，王兴大一再强调会维护投资者的利益，请我们放心投资，并承诺将来合同到期仍然租给我们。为慎重起见，当时合同上特别注明，合同到期后，同等条件优先乙方租用，以此来鼓励我们进行投资。2、为使企业放心投资，合同第十一条强调，租赁期满后，乙方所建的房屋设施（除设备外）70%的产权归乙方所有。为了确定该条款正确实施，又强调了该70%的投资应以评估价为准，而不是人为任意确定价格。3、由于物权法的出台，我们要求原合同第十一条进行调整，我们投资的设备没有理由赠送给原告，其他物件也没有理由按30%给原告占有。我们认为物权法能支持我们，要求将我们投资的设备按照评估价格结算给我们，并且其他物件也应100%结算给我们。4、正因为有了合同第九条、第十一条的支撑，我们才敢投资上亿元建了面粉厂、大米加工厂、颗粒饲料、万吨粮库，建了5万㎡的智能大棚、玻璃暖房，种了几千棵树，养了3万只草鸡，建了2座冷库等。早在10年前就被评为农业龙头企业。我们做了很多有益于农民、社会的事业，请法院认定这一事实。5、招商引资是当初多服公司极力而为，当时镇政府也极力支持，一再表态放心投资，不会侵害我们的利益，市领导、农林部、中央党校均发表过支持言论。我们这个三农龙头企业做这么大、综合性这么强，是不简单的一件事，请法院注意这一事实。此外，原告主张的临时房在签协议当年就已拆除，钢结构大棚架因为破烂不堪也已经拆掉，不清楚拉杆及其他设施的情况，供电专用线路就是一根电线。按照国家规定应支付给我们的农业补贴，至今还未支付。综上，要么优先给我们使用，要么按现在评估价格的70%返还给我们。
本院经审理认定事实如下：2001年10月22日，多服公司与被告签订《常州市新桥蔬菜园艺场租用协议》一份，甲方为多服公司，乙方为被告。协议约定，经多服公司研究决定，报镇政府同意，将镇蔬菜园艺场种植经营权出租给被告。协议第一条约定“甲方为了进一步发展农业经济，加快培育农产品加工龙头企业，促进农业增效，农民增收，充分发挥自主经营、自主种植，现将坐落于郭塘村的蔬菜园艺场所属土地，总面积为56.82亩，出租给乙方常州华东粮油有限公司种植经营”，协议第二条约定“甲方提供乙方生产生活用房，平房5间、二层楼房5间，用于仓库及办公住宿，门卫一间，用于安全保卫，平房前搭建临时房5间，钢结构大棚架贰仟片，以及拉杆等其他设施，并配备供用电专用线路，生产生活用水（自来水井）”。协议第三条约定“园艺场土地、房屋设施租用上交，乙方常州华东粮油有限公司每年上交甲方租用款人民币即：2002年和2003年上交款3.8万元/年，从2004年起每年上交4.5万元/年,上交款分两期交款，每年6月30日前交总款的50%，其余50%的余款，在每年的12月30日前一次性结清。乙方需交甲方协议保证金壹万元，在当年上交款中抵算”。协议第六条约定“蔬菜园艺场所有基础设施（房屋、专用电、大棚等）在租用期中，凡有人为造成的损坏，均由乙方负责修复完好后，到期移交甲方（设施具体附清单）”。协议第七条约定“为了扩大农副产品经营，甲方同意乙方建部分仓库及用房，但必须由甲方确定后办理手续方可施工”。协议第九条约定“园艺场租用时间：从2001年12月1日起到2016年11月30日止，合同有效期为15年，合同到期后，同等条件优先乙方租用。在协议期内，如新区及国家规划建设需要，乙方必须服从大局，无条件服从”。协议第十一条约定“有关情况说明，为了鼓励乙方扩大经营场所，特租用期延长至15年，但到期后乙方所建的房屋设施（除设备外）70%的产权归乙方所有（甲方为30%）（评估价）”。
常州市新北区新桥镇人民政府于1983年成立多服公司，后撤销多服公司并入新桥镇农业服务站，2008年，新桥镇农业服务站撤销，撤销后包括原多服公司及新桥镇农业服务站的所有权利义务均由原告享有和承担。
2016年11月9日，原告向被告送达《关于通知终止协议及要求返还租用物的函》，该函载明，前述租用协议约定的租赁期限即将届满，原告在协议到期后不再出租协议中约定的土地及房屋等设施，请被告在接到通知函后，进行相关准备工作，并在协议到期后，于2016年12月1日将租用的土地及房屋等设施按约返还。该函还载明，被告目前尚拖欠2014年至2016年的租金共计125000元，要求被告在收函后20天内支付。
本案审理过程中，被告向原告交纳了前述拖欠的租金125000元。
以上事实，由原告提交的租用协议、函、函件签收回执单、情况说明、照片，被告提交的通知、情况说明、资产明细、宣传报道、证明、说明、文件以及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，原、被告间的租用协议系双方当事人的真实意思表示，不违反有关法律法规的规定，应认定合法有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。在本案审理过程中，被告交纳了欠付的租金，原告自愿撤回对租金及相应的逾期利息的诉讼请求，故本院对此不再处理。协议约定的租赁期届满前，原告明确告知被告不再续租，租赁期满后，被告应当及时将租赁的土地、房屋及设施等返还给原告，因被告未予返还，原告要求自租赁期满次日起即2016年12月1日起按照原约定的租金额计算占有使用费，直至被告实际腾空返还之日止，符合相关法律规定，本院予以支持。关于应返还的房屋和设施，双方确认临时房5间、钢结构大棚架贰仟片已拆除，事实上已无原物返还之可能，故本院对该部分不予支持，对原告主张的其余部分予以支持。被告辩称的农业补贴与本案系不同的法律关系，故本院不予理涉，被告可另行主张其权利。至于被告辩称的其所建房屋及其他设备设施在租赁期满后的产权归属问题，因该部分不在本案的诉讼请求之列，本院在本案中不予处理，被告可另行主张其权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十条第（一）项、第一百一十二条、第一百一十三条、第二百三十五条规定，判决如下：
一、被告常州市华东粮油有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内腾空并向原告常州市新北区新桥镇农业综合服务站返还所租赁的位于常州市新北区新桥镇郭塘桥村的土地及平房5间、二层楼房5间、门卫1间、拉杆、供电专用线路、自来水井。
二、被告常州市华东粮油有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内向原告常州市新北区新桥镇农业综合服务站支付占用使用费（自2016年12月1日起至实际履行前述第一项确定的义务之日止，按45000元/年计算）。
三、驳回原告常州市新北区新桥镇农业综合服务站的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费481元，由被告常州市华东粮油有限公司负担（原告方同意被告方承担的诉讼费用由被告方在本判决发生法律效力之日起十日内向其直接支付，本院不再退还）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 陈 娥
人民陪审员 许郁文
人民陪审员 居建秋
二〇一八年七月十六日
书 记 员 芮梦厦