云南省麻栗坡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）麻民初字第265号
原告许正发，男，1961年2月18日生，532624196102180310，汉族，住，系国营天保农场职工。
委托代理人王学兰，女，1961年5月17日生，532624196105170329，汉族，麻栗坡县人，住，国营天保农场职工（系许正发之妻）。代理权限为特别授权。
委托代理人陈文熙，云南华汇（文山）律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告国营天保农场。住址：麻栗坡县船头。
组织机构代码：62286204-3
法定代表人：李方贵，场长。
委托代理人郭云祥，国营天保农场法律顾问，云南杨柏王律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告麻栗坡县边境经济合作区管理委员会。住址：麻栗坡县天保口岸。
组织机构代码：59456393-4
法定代表人：聂怀疆，主任。
委托代理人张萍，云南杨柏王律师事务所律师。代理权限为特别授权。
第三人云南省麻栗坡华龙边贸有限责任公司。
法定代表人：朱世龙，总经理。
原告许正发与被告国营天保农场、麻栗坡县边境经济合作区管理委员会、第三人云南省麻栗坡华龙边贸有限责任公司合同纠纷一案，原告许正发于2014年6月16日向本院天保法庭起诉。天保法庭于2014年6月16日立案受理，于2014年7月24日公开开庭进行了审理，并于同年10月30日作出判决，宣判后，原告许正发不服一审判决，向文山州中级人民法院提出上诉。文山州中级人民法院受理后，于2015年3月11日作出（2015）文中民三终字第22号民事裁定书，裁定撤销本院（2014）麻天民初字第31号民事判决，全案发回本院重审。本院于2015年7月6日受理后，依法追加云南省麻栗坡华龙边贸有限责任公司作为本案的第三人参与诉讼，依法组成合议庭，于2015年11月18日公开开庭审理了本案。原告许正发的委托代理人王学兰、陈文熙、被告国营天保农场的委托代理人郭云祥、麻栗坡县边境经济合作区管理委员会的委托代理人张萍均到庭参加诉讼。第三人云南省麻栗坡华龙边贸有限责任公司经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书及开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许正发诉称，原告在位于国界边自家被征收的承包地上有44000株橡胶芽接苗未按照征地地面附着物同等芽接苗补偿金补偿，同等芽接苗按当地政府征地文件规定应是20.00元每株的补偿金，但被告只按5.00元每株补偿给原告。根据麻栗坡边境经济合作区管理委员会（下称管委会）召集的天保口岸华龙国际边贸城征地补偿协商纪要第三条：在天保口岸华龙国际边贸城建设项目与王朝英、王学兰等户补偿资金兑现之日起2年内，如麻栗坡县人民政府对该同类项目有新的安置补偿标准且补偿标准高于此次协商所定的，按照新的补偿标准进行弥补。该会议纪要作出后，被告国营天保农场作为甲方、管委会作为丙方，与原告于2012年7月17日签订了《补偿协议书》。《补偿协议书》签订后，原告获知麻栗坡对橡胶苗有新的补偿标准，即20.00元每株，且本农场内同类橡胶苗也有按每株20.00元进行补偿的。为维护合法权益，原告起诉来院要求依法判令被告按法律规定及当地政策规定补足原告橡胶苗的损失660000.00元，并由被告承担本案的诉讼费。
被告国营天保农场辩称，首先，原告应依据谁征用、谁补偿的原则，明确征用主体，原告将国营天保农场作为共同被告，要求补足其橡胶苗损失的请求不清楚。其次，原告要求补足橡胶苗的损失660000.00元缺乏事实依据及相关规定。根据征用时原告提供的橡胶芽现场照片及签订的《补偿协议书》，原告在征用地上有44000株橡胶芽，而不是橡胶芽接苗，原告要求将其橡胶芽按当地政府文件规定的橡胶芽接苗20.00元每株进行补偿的理由不成立。原告依据《天保口岸华龙国际边贸城征地补偿协商纪要》第三条向有关部门咨询，获知麻栗坡对橡胶苗有新的补偿标准，即每株20.00元，但其并没有提出相关证据，因此应承担举证不能的责任。再次，《天保口岸华龙国际边贸城征地补偿协商纪要》第二条明确规定：对王学兰家的橡胶苗，按照每棵5.00元进行补偿。此项达成的补偿条件仅限于天保口岸华龙国际边贸城建设项目，原告对此并无异议。所以，原告之诉是不诚信之诉，人民法院应依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告管委会辩称，首先，原告诉请的是土地征收中的地上附着物（橡胶芽）补偿问题，按照有关法律的规定，土地征收中的安置补偿或者地上附着物补偿，国家采用的是谁征收谁补偿的原则。管委会不是土地征收单位，仅是在征收过程中的协调单位，无义务补偿原告土地被征收的任何费用。其次，原告要求补足其橡胶苗的损失660000.00元没有事实根据和法律依据。原告在征用地上有44000株橡胶芽，而不是原告自称的橡胶芽接苗。原告应举证证明其自称的麻栗坡对橡胶苗有新的补偿标准，是每株20.00元的诉求。再次，《天保口岸华龙国际边贸城征地补偿协商纪要》第二条明确规定：对王学兰家的橡胶苗，按照每棵5.00元进行补偿。此项达成的补偿条件仅限于天保口岸华龙国际边贸城建设项目，与其他项目无关，原告对此并无异议。
本院依法追加的第三人云南省麻栗坡华龙边贸有限责任公司未到庭应诉。
综合原、被告的诉辩主张，本案双方争议的焦点是：1、原、被告于2012年7月17日签订的《补偿协议书》是否合法、有效？2、原告许正发的诉请是否成立？
针对以上争议，原告向法庭提交如下证据：1、身份证复印件1份，证明原告的主体资格；2、补偿协议复印件1份，证明原、被告三方于2012年7月17日签订补偿协议及橡胶苗按每株5.00元进行补偿；3、《天保口岸华龙国际边贸城征地补偿协商纪要》复印件1份，证明补偿资金兑现之日起2年内，如麻栗坡县人民政府有新的补偿标准按新的标准进行补偿；4、麻栗坡县人民政府办公室文件麻政办发[2009]204号麻栗坡县人民政府办公室关于批转麻栗坡县政府还贷二级公路建设征地拆迁补偿实施细则的通知、麻栗坡县人民政府麻政复[2010]102号麻栗坡县人民政府关于征地统一年产值补偿标准和片区综合地价补偿标准的批复，证明天保镇属于二类区，橡胶树芽接苗的补偿标准为每棵20.00元。5、照片一组（共7张），证明橡胶芽接苗的长势和具体状况。6、证人谢某、肖某、张某的证人证言。证人谢某出庭证言，证明农场给其20.00元每株的芽接苗，其没有签字，原告栽种的是芽接苗；证人肖某出庭证言，证明其帮原告栽种橡胶苗和浇水的事实；证人张某出庭证言，证明当时其和原告家定的是芽接苗。7、2011年7月11日国营天保农场与云南省麻栗坡华龙边贸有限责任公司签订的《土地出让协议书》，证明当时的补偿标准是适用文天二级路的补偿标准，即橡胶苗的补偿每株是20.00元；8、麻栗坡县人民政府办公室文件麻政办发[2013]118号麻栗坡县人民政府办公室关于批转麻栗坡（天保）边境贸易加工园区高原农特产品加工园区征地拆迁补偿办法通知，证明橡胶苗的补偿每株是20.00元。
被告天保农场对原告提交的以上证据质证如下：1、对1、2份证据的真实性、合法性、关联性和证明内容均无异议；2、对第3份证据的真实性无异议，不认可证明观点，其证明内容改变了会议纪要的规定；3、对第4份证据的真实性不认可，该证据来源不符合法律的规定，文件分别是2009年12月17日、2010年8月2日印发的，文件是当时就产生的，要2012年7月17日后颁布的文件才能作为补偿标准，20
--
30公分的橡胶苗是不能用来芽接的；4、对第5份证据不予认可，该照片不是原告家当时橡胶苗的照片，事实是原告当时知道其土地要被征才栽种的；5、对证人证言不认可证人谢某、张某的证言，对证人肖某的证言无异议；6、对第7份证据不认可，认为与本案无关；7、对第8份证据与麻政复[2010]120号文件的补偿标准是一致的，不存在有新的补偿标准。
被告管委会对原告提交的以上证据质证如下：1、对证据1无异议；2、对证据2真实性无异议，不同意原告方观点，其证明管委会仅仅是协调单位，原告将管委会立为被告是错的，其当时的44000株是橡胶苗，不是芽接苗，3、对证据3真实性、合法性无异议，但不认可其证明观点，两年内新的补偿标准是安置补助费，而不是地上附着物补助费；政府也不存在新的补偿标准；4、对证据4不认可，没有证据来源的详细说明，也没有时间，其指的是芽接苗，而本案争议的标的是橡胶苗；5、对证据5不认可，该照片不是原告被征地上的橡胶苗；6、对证人证言不认可证人谢某、张某的证言，对证人肖某的证言无异议；7、对第7份证据不认可，签订协议的双方不是本案的当事人，与本案无关；8、对第8份证据不认可，认为与本案无关，文件内容不是针对天保边贸城的建设项目。
被告天保农场对自己的主张提交了2份证据：1、《天保口岸华龙国际边贸城征地补偿协商纪要》复印件1份，证明原告在诉状中对会议纪要第三条做了改动，原告以《天保口岸华龙国际边贸城征地补偿协商纪要》作为依据起诉，但其诉状与会议纪要不相符；2、麻栗坡县国土资源局出具的证明一份及照片2张，证明当时原告家被征地上的附着物是橡胶苗，而不是橡胶芽接苗，没有达到橡胶芽接苗的标准。
原告对被告天保农场提交的证据质证如下：1、对证据1的真实性、客观性无异议，但不认可其证明观点，安置补助费和安置补偿费是两个不同的概念，安置补偿费应当包括安置补助费和地上附着物青苗补偿费等费用，所以安置补偿标准包含原告提出的补偿；2、对证据2的真实性无异议，但不认可其证明观点，照片照的时间和土地被征收的时间已经间隔了一年的时间，橡胶苗已经长了一年，已经达到芽接苗的标准，照片中的橡胶砧木已经达到了芽接的条件，能够达到芽接的是芽接苗，还是芽接之后成活的才是芽接苗，被告是模糊的。
被告麻栗坡县边境经济合作区管理委员会对被告国营天保农场提交的证据经质证后无异议。
被告管委会对自己的主张提交了2份证据：1、补偿协议书复印件1份，证明原告在征用地上有44000株橡胶芽，而非原告自称的橡胶芽接苗；被告管委会只是征收过程中的协调单位，不是土地的征收单位，原告起诉被告属滥用诉权。2、《天保口岸华龙国际边贸城征地补偿协商纪要》复印件1份，证明会议纪要第三条仅指如麻栗坡县人民政府对该项目的安置补偿标准在2年内有新的且高于原标准的，才按新标准补偿。原告诉称的是地上附着物（橡胶芽）补偿，不是安置补偿，不适用会议纪要的规定；会议纪要第二条明确规定对原告家的橡胶芽，按照每棵5.00元进行补偿。此项达成的补偿条件仅限于天保口岸华龙国际边贸城建设项目，与其它项目无关，原告对此并无异议。
原告对被告管委会提交的证据质证如下：1、对证据1的真实性、合法性无异议，但不管是参与征收土地还是付钱的人，其都影响到了原告的权利，对原告方的补偿是由天保农场和管委会共同补偿的；2、对证据2的真实性无异议，但是《天保口岸华龙国际边贸城征地补偿协商纪要》第三条中“同类”两个字是当时当着所有在场人填写上去的。
被告国营天保农场对被告麻栗坡县边境经济合作区管理委员会提交的证据质证后无异议。
根据原告许正发的申请，本院依法对阮林学作出调查笔录1份，证明当时阮林学家的橡胶芽接苗是按照20.00元每棵进行补偿的。经过质证，原、被告双方对该笔录证实的内容均无异议。
本院认为，原告提交的证据1、2、4、和被告国营天保农场提交的证据1、2、被告麻栗坡县边境经济合作区管理委员会提交的证据1、2和本院依法调查阮林学的笔录内容以及证人肖某的证实内容客观、真实，符合证据的客观性、关联性和合法性，本院予以采信。但证据4分别是2009年12月17日、2010年8月2日麻栗坡县人民政府办公室、麻栗坡县人民政府印发，文件的补偿标准是一致的，即芽接苗每棵补偿是20.00元。会议纪要、《补偿协议书》、补偿明细表记载补偿许正发的是橡胶苗，而不是芽接苗。因此该证据不能证明原告所证明观点；对原告提交的证据3会议纪要第三条中存在的“同类”二字，因原告没有提供足够的证据加以佐证，不能核实其真实性，对此部分本院不予采信；原告提供的证据5不能与其他证据相互印证，原告也没有提供其他证据加以佐证，不能客观、真实地反映案件事实，本院不予采信；对原告提交的证人谢某证言原告栽种的是芽接苗，但该证言不能与其他证据相互印证，且两被告也不认可，对此本院不予采信；原告提交的证据6证人张某的证言由于两被告均不认可，而且该证言并不能证明其与原告家订购的橡胶芽接苗是否属于原告家被征地上44000株中的一部分，原告也未提供其他证据加以佐证，故对该证人证言证明的内容本院不予采信；原告提交的证据7是2011年7月11日国营天保农场与云南省麻栗坡华龙边贸有限责任公司签订的协议，该协议的签订是在会议纪要形成前、补偿协议签订之前，并且又是复印件，不能说明该证据的来源，不能证明原告所证明观点；原告提交证据8的真实性予以采信。但该文件补偿针对的是麻栗坡（天保）边境贸易加工园区高原农特产品加工园区征地拆迁补偿，补偿标准橡胶芽接苗每棵补偿20.00元，文件内容不是针对天保边贸城的建设项目，该证据不能证明原告所证明观点。
根据庭审、举证、质证和认证，本院确认案件事实如下：
原告系国营天保农场职工，在位于国界边岗位上有44000株橡胶苗，为支持天保口岸华龙国际边贸城的建设，2012年7月13日，麻栗坡县边境经济合作区管理委员会召集原告许正发等人就补偿进行协商，并形成《天保口岸华龙边贸城征地补偿协商纪要》。《天保口岸华龙国际边贸城征地补偿协商纪要》第二条规定：“对于王学兰家的橡胶苗，按照每棵5.00元进行补偿。此项达成的补偿条件仅限于天保口岸华龙国际边贸城建设项目”。第三条规定：“在天保口岸华龙国际边贸城建设项目与王朝英、王学兰等户补偿资金兑现之日起2年内，如麻栗坡县人民政府对该项目有新的安置补偿标准且补偿标准高于此次协商所定的，按照新的补偿标准进行弥补”。2012年7月17日，原告许正发与麻栗坡县边境经济合作区管理委员会、国营天保农场在《天保口岸华龙国际边贸城征地补偿协商纪要》的基础上，签订了《补偿协议书》。《补偿协议书》签订后，原告许正发按协议约定领取了补偿款。后原告认为麻栗坡对橡胶苗有新的补偿标准，即20.00元每株，且本农场内同类橡胶苗也有按每株20.00元进行补偿的。为维护合法权益，原告起诉要求依法判令被告按法律规定及当地政策规定补足原告44000株橡胶苗的损失660000.00元，并由被告承担本案的诉讼费。
本院认为，原告许正发系国营天保农场职工，其与国营天保农场之间并不存在承包关系，国营天保农场的土地属国家所有，而非集体所有的土地，并不存在征收问题。原告许正发以承包地征收补偿费用纠纷起诉，案由不当，应予纠正。本案许正发与国营天保农场、麻栗坡县边境经济合作区管理委员会签订的《补偿协议书》是平等主体间签订的民事协议，《补偿协议书》是对许正发岗位的橡胶树及其他地面附着物损失所达成的补偿协议，其性质是许正发与国营天保农场就收回土地而达成的补偿协议，本案应属合同纠纷。《补偿协议书》约定，国营天保农场收回的土地用于华龙国际边贸城建设，由华龙边贸有限公司支付补偿款，华龙边贸有限公司虽未参加《补偿协议书》的签订，但其已按协议内容履行了相应的付款义务，该公司也属《补偿协议书》的合同主体，本案的处理结果与其有法律上的利害关系，故依法追加其为本案的第三人参加诉讼。麻栗坡县边境经济合作区管理委员会虽参加《补偿协议书》的签订，但其职能也仅是负责协调华龙国际边贸城项目建设的相关事务，在协议中并无相应义务。原告将麻栗坡县边境经济合作区管理委员会作为被告起诉主体不适格。
原告许正发作为天保农场职工，系成年人，在天保口岸华龙国际边贸城建设项目征地补偿事宜中，有自主决定岗位橡胶树及其他地面附着物损失补偿的权利，经协商一致后形成会议纪要，后又签订了《补偿协议书》，该《补偿协议书》并未违反国家法律法规的强制性规定，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方都有约束力。《补偿协议书》签订后，原告许正发按协议约定在地面附着物补偿明细表上签字，并足额领取了补偿款，说明其同意其岗位上的44000株橡胶苗按照5.00元每株进行补偿。原告提供麻栗坡县人民政府办公室麻政办发[2009]204号、[2013]118号、麻栗坡县人民政府麻政复[2010]120号文件，欲证明在天保口岸华龙国际边贸城建设项目与其补偿资金兑现之日起2年内，麻栗坡县人民政府对橡胶苗有新的补偿标准，即橡胶苗是按照20.00元每株进行补偿。但原、被告经协商形成会议纪要、签订《补偿协议书》约定每棵橡胶苗的补偿是5.00元，上述三个文件每棵补偿20.00元的是芽接苗，并不是天保口岸华龙国际边贸城建设项目有新的补偿标准。原告提供的2011年7月11日国营天保农场与云南省麻栗坡华龙边贸有限责任公司签订的《土地出让协议书》，该《土地出让协议书》的签订时间在《补偿协议书》之前，《补偿协议书》签订后，麻栗坡县人民政府对天保口岸华龙国际边贸城建设项目并没有新的补偿标准。因此，对于原告44000株橡胶苗应按照20.00元每株进行补偿的主张于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告许正发的诉讼请求。
案件受理费10400.00元，由原告许正发承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审判长 解朝兴
审判员 覃林坤
审判员 沈星万
书记员 田茂翠