广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东三法民三初字第374号
原告林登攀，男，汉族，1979年2月10日出生，住广西博白县。
委托代理人黄丽群，广东耀业德律师事务所律师。
被告黄庆春，男，汉族，1982年8月8日出生，住四川省渠县。
被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区莞太路糖酒大厦1-2层及附楼。
负责人李军凯，该公司总经理。
委托代理人杨建军，男，汉族，1981年9月17日出生，住江西省宜春市上高县。该公司员工。
委托代理人陈钢龙，男，汉族，1989年2月7日出生，住广东省怀集县。该公司员工。
原告林登攀诉被告黄庆春、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月5日受理后，依法由审判员邓灿球适用简易程序独任审理，并于2015年9月2日公开开庭进行了审理。原告林登攀的委托代理人黄丽群，被告黄庆春，被告平安财险东莞公司委托代理人陈钢龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林登攀诉称，2015年4月26日21时许，被告黄庆春驾驶粤Ｂ×××××号小型轿车从米亚厂往平湖方向往永盛北街方向行驶至东莞市凤岗镇黄洞玉泉工业区都市丽人路段，起车时逆向行驶，致车头左部与罗祯友驾驶的电动自行车（车载原告、袁海须）发生碰撞，造成罗祯友、原告、袁海须受伤及车辆损坏的交通事故。本次事故经东莞市公安局交通警察支队凤岗大队认定，黄庆春负此事故的主要责任，罗祯友负此事故的次要责任，原告、袁海须不负此事故责任。原告在此次事故中损失有：医药费29403.5元、住院伙食补助费4500元、营养费1500元、后续治疗费9000元、护理费5250元、误工费6795元、处理事故人员误工费1510元、残疾赔偿金24491.2元、精神损害抚慰金5000元、伤残鉴定费1800元、抚养费5021.6元、交通费2400元、住宿费1000元，共计97671.3元。按责任划分，被告需赔偿原告63211.65元，因原、被告双方对赔偿问题协商不成，原告诉至本院，现请求法院依法判决：一、被告连带赔偿原告63211.65元；二、机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）在本案中一并处理、精神损害抚慰金由交强险优先赔付；三、本案诉讼费由被告承担。
被告平安财险东莞公司辩称，答辩人已为原告林登攀垫付医疗费10000元，该费用应予以扣减；本次交通事故的电动自行车已经加装电动装置，应视为机动车；营养费诉请过高；根据答辩人提交的鉴定报告，鉴定结果为拆除内固定费用应为3000元，请法院依法审核；护理费应当按照住院时间计算，原告林登攀出院后未达到护理依赖程度，不应计算出院后的护理费；误工费应当计算至定残前一天；处理事故人员误工费无相应依据，请求驳回；残疾赔偿金、抚养费应适用本地农村标准计算；交通费、住宿费请求过高，请法院酌情支持。
被告黄庆春辩称，答辩人为原告林登攀垫付医疗费15415.7元和护理费75元，上述费用应予扣减。
本院查明并确认如下事实：
2015年4月26日21时许，被告黄庆春驾驶粤Ｂ×××××号小型轿车从米亚厂往平湖方向往永盛北街方向行驶至东莞市凤岗镇黄洞玉泉工业区都市丽人路段，起车时逆向行驶，致车头左部与罗祯友驾驶的电动自行车（车载原告林登攀、袁海须）发生碰撞，造成罗祯友、原告林登攀、袁海须受伤及车辆损坏的交通事故。本次事故经东莞市公安局交通警察支队凤岗大队认定，黄庆春负此事故的主要责任，罗祯友负此事故的次要责任，原告、袁海须不负此事故责任。
粤Ｂ×××××号小型轿车的登记车主被告黄庆春。该车辆已在被告平安财险东莞公司投保了交强险、限额为500000元的商业三者险及不计免赔险。交强险的各项限额分别为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，事故发生在保险期限内。
事故发生后原告林登攀于2015年4月26日至2015年6月10日在东莞市凤岗医院住院治疗45天，花费住院费用28638.6元、门诊费用277.1元，其中被告平安财险东莞公司垫付10000元，罗祯友垫付3500元，余款为被告黄庆春垫付。住院诊断为：左距骨颈粉碎性骨折，左跟骨撕脱性骨折左内踝手术截骨。医嘱：避免下地负重行走，一个月复查，适当加强营养，建议休息3个月，复查及二次费用约9000元，住院期间及出院后2个月需陪护一人，随诊。出院后，原告花费门诊费用764.9元，为此，原告提交住院诊断证明书、出院记录、初诊病历记录、门（急）诊通用病历、医疗收费票据、费用明细清单予以佐证。被告平安财险东莞公司对住院诊断证明书、出院记录的关联性有异议，认为原告的后续治疗费过高，为此，被告平安财险东莞公司提交了鉴定报告，报告显示该内固定处后续治疗费的费用为2000-3000元。原告对上述鉴定报告的质证意见为：“司法鉴定意见书真实性确认，对其关联性不予确认，它所依据的评定准则与原告林登攀所做的内固定是不一致的，因为原告林登攀在本案中所使用的是空心钉内固定，并且有两处；原告林登攀在凤岗医院进行治疗，第二次手术也在凤岗医院进行，凤岗医院是三甲医院，收费标准符合物价局相关规定，综合考虑原告林登攀第二次手术会存在住院及受伤检查等费用，因此9000元合法合理，请法院根据医院的诊断证明支持原告的后续治疗。”被告平安财险东莞公司对其他证据没有异议。被告黄庆春对上述证据均予以确认。
2015年7月21日，原告林登攀的伤情经广东岭南法医临床司法鉴定所评为××。为此，原告林登攀支付了鉴定费1800元。为此，原告林登攀提交鉴定报告、鉴定费发票等证据予以佐证，被告平安财险东莞公司、被告黄庆春对上述证据没有异议。
原告林登攀事发时36周岁，农村居民户口。其提交亲属关系证明书，拟证明其母亲冯家英，事发时57周岁，由4名成年子女扶养。为此，原告林登攀提交亲属关系证明书、户口本予以佐证，被告平安财险东莞公司、被告黄庆春对上述证据没未提出异议。
原告林登攀提交部分的交通费发票到庭，主张交通费和住宿费的支出。
被告黄庆春提交陪护人员收据，主张为原告林登攀支付护理费75元。原告林登攀确认上述证据，并确认上述为5天产生的护理费。
原告林登攀向本院申请放弃对罗祯友的诉讼请求。
本院依法向东莞市公安局交警支队凤岗大队发函，调查罗祯友驾驶的电动自行车为机动车还是非机动车，东莞市公安局交警大队凤岗大队回函表示罗祯友驾驶的电动自行车已无电池，故无法对上述电动自行车重量准确称重，只以加装电动动力装置自行车认定。
以上事实有身份证复印件、驾驶证复印件、行驶证复印件、企业机读档案登记资料、组织机构代码证复印件、道路交通事故认定书、保险单、住院诊断证明书、出院记录、初诊病历记录、门（急）诊通用病历、医疗收费票据、费用明细清单、司法鉴定意见书、伤残鉴定费票据、亲属关系证明、户口本、交通费发票、护理费收据、后续取内固定费司法鉴定意见书、电子支付信息凭证、情况说明以及本案庭审记录等证据加以佐证。
本院认为，本案是机动车与非机动车之间的交通事故责任纠纷，交警部门作出的事故认定书符合法律的规定，本院予以采纳。
罗祯友驾驶的电动自行车为机动车还是非机动车的问题。东莞市公安局交警大队凤岗大队回函表示罗祯友驾驶的电动自行车已无电池，故无法对上述电动自行车重量准确称重，无法认定为机动车还是非机动车，被告平安财险东莞公司亦未提交证据证明该电动自行车达到机动车的标准，故本院认定上述电动自行车为非机动车。
由于粤Ｂ×××××号小型轿车在被告平安财险东莞公司投保了交强险，平安财险东莞公司应当先在其承保的交强险各项赔偿限额范围内对原告林登攀予以赔偿。如原告的损失超出交强险各项赔偿限额，超出的部分，应由被告黄庆春和罗祯友对损失承担80%和20%的民事赔偿责任。由于原告申请放弃对罗祯友的诉讼请求，罗祯友承担的损失部分由原告自行承担。又由于粤Ｂ×××××号小型轿车在被告平安财险东莞公司投保商业三者险及不计免赔险，被告黄庆春的赔偿责任由被告平安财险东莞公司在保险限额内按照保险合同的约定赔偿。
据此，根据本院查明的事实、证据，按照法庭辩论终结时即广东省2014年度人身损害赔偿标准，原告的损失计算如下：
1、医疗费：29680.6元，有广东省医疗收票予以佐证，本院予以确认。
2、住院伙食补助费：此项费用参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准100元／天计算，即100元／天×住院45天=4500元。
3、营养费；有医嘱，本院酌情支持500元。
4、后续治疗费：因原告林登攀提交的医嘱和被告平安财险东莞公司提交的鉴定报告关于原告的后续治疗费用差异较大，本院酌情支持3000元，如原告实际支出超出上述费用，超出部分可另行主张。
5、护理费：对于原告林登攀、被告黄庆春均确认由被告黄庆春垫付的5天产生的护理费75元，有相关的收据予以佐证，本院予以确认。原告林登攀住院45天，医嘱表示全休2个月需要陪护，本院参照东莞市从事同等护理人员劳务报酬50元／天计算护理为50元／天×100天（45天-5天＋60天）=5000元。因此护理费一共5075元。
6、误工费：原告林登攀在全休期间评残，误工费计算至评残前一天即2015年7月20日，误工天数为85天。原告未能提交任何证据证明其收入情况，本院参照东莞市最低工资标准1510元／年计算为1510元／月÷30天／月×85天=4278.3元。
7、处理事故人员误工费：原告林登攀未能提交相应的证据予以佐证，本院不予支持。
8、残疾赔偿金：残疾赔偿金按照2013年度农村居民人均纯收入标准11669.3元／年计算；原告林登攀事故时为36周岁，其因本事故构成××，残疾系数应当计算10%，即11669.3元／年×20年×10%（××）=23338.6元。原告的母亲冯家英，事发时57周岁，扶养年限为20年，由4名成年子女扶养，被扶养人生活费为8343.5元／年×20年×10%÷4人=4171.75元。被扶养人生活费应列入残疾赔偿金内，两项合计为27510.35元。
9、精神损害抚慰金：原告林登攀因事故受伤并构成××，对其精神确实造成了较大的伤害，本院酌情支持5000元。
10、鉴定费：1800元，合理费用且有鉴定发票予以佐证，本院予以支持。
11、交通费：本院根据处理交通事故的实际需要以及一般合理的程度，本院酌情支持交通费500元。
12、住宿费：没有相应的证据予以佐证，本院不予支持。
医疗费用赔偿限额：以上原告林登攀第1至4项的损失共计37680.6元，应由被告平安财险东莞公司在交强险赔偿范围内先予赔偿，被告平安财险东莞公司已垫付医疗费10000元。
死亡伤残赔偿限额：原告黄庆春第5至12项的损失共计44163.65元，由被告平安财险东莞公司在死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿44163.65元。
超出交强险限额的27680.6元，由于被告黄庆春对损失承担80%的赔偿责任即22144.48元，该部分损失由被告平安财险东莞公司在商业三者险500000元的限额内予以赔偿22144.48元。扣减被告黄庆春已垫付的医疗费15415.7元、护理费75元，被告平安财险东莞公司仍需赔偿44163.65元＋22144.48元-15490.7元=50817.43元（四舍五入为50817.4元）。罗祯友垫付的3500元与原告另行解决。被告黄庆春垫付的费用可与被告平安财险东莞公司另行解决。被告黄庆春在本案中无需承担赔偿责任。对于原告林登攀超出上述计算标准的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告林登攀50817.4元；
二、驳回原告林登攀对被告黄庆春的诉讼请求；
三、驳回原告林登攀的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费690元，由原告林登攀负担135元，被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担555元。诉讼费原告林登攀已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 邓灿球
二〇一五年十月二十七日
书记员 梁智勇
附：相关的主要法律条文（节选）
1、《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
2、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
3、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
4、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
5、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。
第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。
“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。
6、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告胡冬梅诉被告任勇抚养费纠纷一案\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-01\\\\\",\\\\\