四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川01民终3668号
上诉人（原审被告、反诉原告）吕俊华，男，汉族，1967年1月24日出生，住四川省蒲江县。
委托代理人ＸＸ，北京德恒（成都）律师事务所律师。
委托代理人江玲，北京德恒（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）四川鼎立工程机械有限公司，住所地：四川省成都市武侯区武青北路19号。
法定代表人姜钟和，总经理。
委托代理人郑良，四川蜀坤律师事务所律师。
上诉人吕俊华因与被上诉人四川鼎立工程机械有限公司（以下简称鼎立公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2014）武侯民初字第4932号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年4月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2014年9月15日，鼎立公司向原审法院起诉吕俊华，请求判令：1、吕俊华支付所欠货款2150000元，约定资金利息280000元，逾期罚息6480元，鼎立公司实现债权支付的合理费用200000元，合计2636480元（后鼎立公司撤回此项诉讼请求，包括货款、资金利息、逾期利息、实现债权费用合计2636480元）；2、鼎立公司保留两台案涉挖掘机的所有权之约定有效。
吕俊华对鼎立公司提起反诉，请求判令：1、解除双方于2014年5月4日签订的《工矿产品购销合同》，由鼎立公司返还吕俊华购机费用570000元（已支付购机款1770000元，扣除1200000元实际使用费后为570000元）；2、鼎立赔偿吕俊华损失600000元。
原审法院经审理查明，2013年6月18日，鼎立公司（供方）与吕俊华（需方）签订《工矿产品购销合同》1份，约定需方以单价196万元向供方购买凯斯牌CX3608型挖掘机2台（机号：DAC360K5NCSAW2429、DAC360K5NCSAW2468）；需方支付每台挖掘机支付首付款392000元，每台挖掘机余款1568000元由需方向菲亚特汽车金融有限责任公司申请贷款支付给供方，贷款期限36个月；合同项下所有欠款在未还清前，需方不得转让该设备；合同还对质量要求、交货地点、运输方式、解决合同纠纷方式进行了约定。合同签订后，吕俊华支付首付款500000元，2013年6月18日，吕俊华向鼎立公司出具承诺书1份，载明因购买案涉挖掘机所欠款项不逾期，如出现逾期，按欠款金额万分之五每天承担逾期罚息，并自愿接受停机及拖车处理……吕俊华于2013年6月23日受领案涉挖掘机。后因吕俊华未能取得贷款，双方于2014年5月4日签订《工矿产品购销合同》1份，合同的供需双方、标的物、价款、质量要求、交货地点、运输方式等内容没有实质变化；结算方式、特别约定、其他事项等内容变为“需方承担并支付下列款项后提车：首付款人民币1770000元；余下货款人民币2150000元及利息280000元，合计2430000元，自2014年6月25日起分18个月内支付给供方（每月135000元）……如需方未能按期付款，逾期金额的利息按每月10‰计算，供方有权通过GPS全球定位系统停止所购机械的工作，供方通过GPS全球定位系统停止所购机械的工作造成的损失由需方承担；如需方逾期2期或累计逾期3期，供方有权强制执行，即供方有权停车、拖车并要求需方付清所有欠款（视为所有款项到期）……需方在未付清欠款前供方保留该合同项下机械的所有权……”；合同签订后，吕俊华补交首付800000元，截至2014年4月14日共计交首付款1770000元。鼎立公司于2013年6月曾经通过GPS卫星定位系统锁定（停机）案涉挖掘机（鼎立公司称随后解除了锁定，吕俊华三期未支付货款后再次锁定，吕俊华称未解除锁定且双方口头约定三期不支付货款才能锁定机）。因吕俊华与案外人发生债务纠纷，四川省蒲江县人民法院于2014年9月11日将案涉挖掘机查封。鼎立公司自认，2014年11月已将案涉挖掘机取回实际占有。
原审查明以上事实有购销合同2份、收款明细、承诺书、工资表、证明、通知以及当事人的庭审陈述等证据在案佐证。
原审法院认为，本案当事人签订的2份《工矿产品购销合同》，系双方的真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，第二份合同系第一份合同的变更，双方当事人应依2014年5月4日签订《工矿产品购销合同》的约定享有权利并承担义务。本案中，双方约定“需方在未付清欠款前供方（即本案原告）保留该合同项下机械的所有权”，吕俊华认可该约定，故鼎立公司主张保留两台案涉挖掘机的所有权之约定有效，符合当事人合同约定且不违反法律规定，本院予以支持。
关于吕俊华反诉的诉讼请求，鼎立公司已实际取回案涉挖掘机，系按所有权保留条款的约定行使取回权的行为，其目的在于实现债权，不属于解除合同范畴，双方亦无其他协议解除合同的约定，故吕俊华关于取回案涉挖掘机系解除合同的主张，本院不予支持。双方当事人关于案涉挖掘机通过GPS卫星定位系统锁定的情况的陈述，均未提供其他证据佐证，但双方一致认可案涉挖掘机在2013年6月曾锁定停机，根据原审庭审查明事实吕俊华在2014年4月14日交付1770000元购机款项后，应按合同约定自2014年6月25日起分18个月内向鼎立公司支付购机款，但吕俊华未履行支付货款义务。此外，双方合同约定“如需方未能按期付款，……供方有权通过GPS全球定位系统停止所购机械的工作，供方通过GPS全球定位系统停止所购机械的工作造成的损失由需方承担”，因此，根据上述原审庭审查明的事实，可以推断鼎立公司于2013年6月份对案涉挖掘机锁定系根据合同约定，在吕俊华未按约支付货款的情况下，采取的维权措施，并不构成违约。其后鼎立公司于2014年11月在四川省蒲江县人民法院查封情况下取回案涉挖掘机，其行为性质应另案解决，但鼎立公司行使取回权行为符合双方合同约定，并不构成违约，故吕俊华主张解除2014年5月4日签订的《工矿产品购销合同》；要求鼎立公司赔偿损失600000元的诉讼请求没有法律依据，原审法院不予支持。关于吕俊华主张返还购机费用570000元的诉讼请求，本案中，吕俊华主张合同解除不成立，故该项诉讼请求，原审法院不予支持。此外，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十七条第二款、第三款之规定，剩余购机费用返还问题应待条件成时另行主张。综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：一、鼎立公司与吕俊华于2014年5月4日签订的《工矿产品购销合同》中，关于吕俊华未付清货款前，鼎立公司保留对2台凯斯牌CX3608型挖掘机（DAC360K5NCSAW2429、DAC360K5NCSAW2468）的所有权约定有效；二、驳回吕俊华对鼎立公司的反诉请求。本诉案件受理费100元，反诉案件受理费7665元，共计7765元，由吕俊华负担。
宣判后，吕俊华不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决第二项，并改判解除双方于2014年5月4日签订的《工矿产品购销合同》，鼎立公司返还购机费用570000元并赔偿损失600000元。其其主要理由为：1、原审认定事实错误。双方的合同因鼎立公司行使取回权而解除，其取回案涉挖掘机的行为是行使物之所有权，该行为为解除合同的意思表示；因为双方合同已经解除，尚未履行的，终止履行，已经履行的应当恢复原状，回到合同订立时的状态，即出卖人取回标的物，返还买受人价款。2、原审适用法律错误。鼎立公司取回标的物后如拒不出卖，应当将买受人已付价款扣除相关费用后返还买受人。二审中，吕俊华明确表示放弃要求鼎立公司赔偿损失600000元的上诉主张。
被上诉人鼎立公司答辩认为，吕俊华主张返还570000元缺乏证据支撑，原审依据双方合同约定查明的事实清楚，鼎立公司依约收回标的物不构成解除合同。综上，请求二审法院驳回上诉请求，维持原判。
双方当事人对原审查明的事实均不持异议，本院二审予以确认。
本院认为，本案二审双方当事人争议的主要问题为吕俊华主张解除双方于2014年5月4日签订的《工矿产品购销合同》，并由鼎立公司返还其购机费用570000元的主张是否具有充分的事实根据和法律依据。对此，本院评述认为：
根据《中华人民共和国合同法》九十三条、九十四条等规定，依法订立的合同可经当事人协商一致予以解除，亦可在符合法定解除情形时解除。本案中，吕俊华主张双方合同予以解除的理由为鼎立公司行使案涉挖掘机的取回权即为解除合同的意思表示。根据本案查明的相关事实，双方合同约定鼎立公司在吕俊华未按期支付购机款时，有权停车、拖车并要求需方付清所有欠款（视为所有款项到期）……”。双方当事人对鼎立公司在吕俊华未付清货款时保留案涉挖掘机所有权以及吕俊华存在逾期支付购机款的事实均不持异议，本院认为，鼎立公司行使取回案涉挖掘机的行为符合双方合同约定，不能视为双方就解除合同达成合意。且吕俊华亦未主张及举证证明本案合同符合法定解除的情形，故吕俊华认为双方合同应予解除的主张不符合合同约定解除及法定解除的情形，本院不予支持。吕俊华认为基于合同解除后鼎立公司应当返还其购机费用570000元的主张，本院亦不予支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担按原审判决执行，二审案件受理费7765元由上诉人吕俊华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯文飞
代理审判员 刘玉琬
代理审判员 唐欣欣
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 段 妙