广东省深圳市盐田区人民法院
民 事 判 决 书
(2015）深盐法民一初字第32号
原告王毅。
委托代理人孟杰，泰和泰（深圳）律师事务所律师。
被告赵存德。
被告李潘潘。
委托代理人付伟，广东迎东律师事务所律师。
原告王毅诉被告赵存德、李潘潘民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员李铮、人民陪审员苏顺庆和章宁组成合议庭于2015年5月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人孟杰，被告李潘潘及其委托代理人付伟到庭参加了诉讼。被告赵存德经合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年5月，被告向原告借款人民币220000元（以下币种均为人民币），原告通过银行转账和现金陆续向被告支付了上述款项，其中通过银行转账215000元。后双方于2013年3月26日补签了借款合同和借款借据，约定月息为2%，每月利息4400元，被告承诺在2013年5月1日前清偿借款本息。借款到期后被告并未依照合同约定归还借款本息，后经原告多次催收被告仍迟迟不肯偿还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告赵存德与李潘潘偿还原告王毅欠款本金220000元及利息（按月息2%标准，自2013年3月26日起计至实际还款之日止）；2、两被告向原告支付逾期付款违约金44000元；3、两被告承担原告因本案支出的律师费13000元；4、本案诉讼费用由两被告承担。
被告赵存德未予答辩亦未提交证据。
被告李潘潘答辩称：1、被告不应偿还欠款220000元，从原告提交的证据可以看出，原告与赵存德在2011年中有几笔银行转账明细，合计金额为215000元，但不能推断该几笔转账即为借款，原告与赵存德系多年好友，双方一直有经济往来。原告在2011年5月
--
12月期间共分四笔款项转给赵存德，但在2013年3月26日双方才签订借款合同，转账时间和订立借据的时间跨度较大，且转账金额与实际所借金额不符，明显有违常理。借据上的签名也不是被告李潘潘所写。2、被告不应偿还欠款利息92400元、逾期付款违约金44000元，也不应承担本案的律师费用13000元，因李潘潘未在借款合同上签名、捺印，故借款合同中的约定对被告不产生法律效力。如法院最终认定被告需偿还借款，合同约定的借款利率也高于国家规定的贷款利率。
原告为证明其诉请向法庭提交以下证据：1、借款借据；2、借款合同，证据1、2共同证明被告向原告借款220000元的事实，而且借款借据上两被告均有签名；3、个人客户账户明细账，证明原告通过银行转账给被告赵存德215000元的事实；4、委托代理合同；5、专用收据，证据4、5共同证明原告因本案所支付的律师费用。
被告李潘潘对原告所提交证据质证意见如下：对证据1借款合同真实性有异议，因为借款合同没有骑缝章，三张纸质颜色有区别，不能当然地反映合同的真实情况；对证据2借款借据真实性有异议，一份借款借据的手写内容有两种字体，“赵存德”的签名与借款合同明显不是一人书写，被告李潘潘的签名也不是本人书写；对证据3真实性无异议，但对证明目的有异议，因原告与赵存德有经济往来，不能将此几笔转账视为借款；对证据4、5真实性无异议。
在审理过程中，本院根据被告李潘潘的申请委托广东某司法鉴定所对借款借据中李潘潘的签名进行笔迹鉴定，司法鉴定意见书认定借款借据上的签名笔迹是李潘潘书写；本院根据被告李潘潘申请调取了被告赵存德某银行帐号的银行流水，证明被告赵存德的资金往来情况。
原告对司法鉴定意见书及赵存德银行流水均予以确认。
被告李潘潘对司法鉴定意见书真实性无异议，但不同意鉴定结论，被告并未在借款借据上签名；对赵存德银行流水予以确认。
原告提交的借款合同、借款借据、王毅银行明细账、委托代理合同和专用收据，司法鉴定意见书与本院调取的赵存德银行流水等证据来源真实、合法有效、与本案存在关联，本院对其证明效力予以认定。
综合在案证据的分析、认定及庭审情况，本院查明事实如下：2011年5-12月期间，被告赵存德数次向原告借款，原告分四笔向被告赵存德转账支付了219500元。2013年3月26日，原告与被告赵存德经结算签订了借款合同，双方确认被告赵存德向原告借款金额为220000元，借款期限自2013年3月26日至2013年5月1日，每月利息按2%计算为4400元；借款期限届满被告一次性归还借款本金，被告未按时归还借款的需承担借款总额20%的违约金；如被告违约导致原告因催收借款发生的全部费用（含律师费）均由被告承担。同日，被告赵存德向原告出具了借款借据，确认收到原告借款220000元，承诺于2013年5月1日前偿还，逾期按借款合同的条款处理。事后，被告李潘潘在借款借据上借款人处补签了名字并加盖了指印，对借款及还款事宜进行了确认。借款合同和借款借据签订后，两被告并未依约向原告按时偿还借款。2014年12月23日，原告与泰和泰（深圳）律师事务所签订委托代理合同，委托律师作为诉讼代理人催讨借款，并实际支付了律师费10000元。
另查，被告赵存德与被告李潘潘系夫妻关系，本案借款发生在双方夫妻关系存续期间。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，合法的借贷关系应受法律保护。原告王毅与被告赵存德签订的借款合同以及被告赵存德与李潘潘共同签名出具的收款收据是当事人之间的真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，各方应严格依约全面履行各自的合同义务。本案借款合同系原告与被告赵存德事后经结算而补签形成，实际借款行为发生于2011年间，根据原告与被告赵存德的银行流水记录及被告赵存德所出具借款借据的确认，可见原告已依约履行了涉案本金220000元的出借义务。被告李潘潘虽未直接参与借、收款项及签订借款合同，但被告李潘潘在2013年3月26日借款借据上签名捺印的行为足以证实其对本案借款的确认并承诺按期还款，否则按借款合同的约定处理。借款借据上的“李潘潘”签名笔迹经司法鉴定认定是被告李潘潘本人书写，被告李潘潘虽不予确认，但未能提供任何足以反驳的相关证据，对其抗辩主张本院不予采信。原告要求被告赵存德与被告李潘潘共同偿还借款本金220000元的主张合法有据，本院予以支持。关于利息和违约金问题，原、被告双方在借款合同中约定的月利率2%（折合年利率24%）恰恰达到了民间借贷利率的法定上限，对此本院予以确认；但原告同时主张的违约金明显属于超过年利率24%的部分，本院依法不予支持。被告赵存德、李潘潘应按月利率2%的标准向原告支付借款利息，自合同签订之日（2013年3月26日）起计至款项实际清偿之日止。因原、被告在借款合同中明确约定了律师费用的承担，故被告应支付原告因追讨本案欠款而实际支出的律师费10000元，对原告超出上述金额部分的律师费主张因缺乏相应实际付款凭证予以证实，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵存德、李潘潘应于本判决生效之日起十日内偿还原告王毅借款本金人民币220000元及利息（按月利率2%计算，自2013年3月26日起计至款项实际清偿之日止）；
二、被告赵存德、李潘潘应于本判决生效之日起十日内支付原告王毅律师费人民币10000元；
三、驳回原告王毅的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币6841元由原告负担人民币870.5元、被告赵存德与李潘潘共同负担人民币5970.5元，两被告应于本判决生效之日起十日内将所负担之数向本院缴纳，原告多预缴的部分案件受理费人民币2550元本院予以退回。鉴定费人民币5240元由被告李潘潘负担。公告费人民币260元由被告赵存德负担，该费用原告已预交，被告赵存德应于本判决生效之日起十日内将所负担之数迳付原告。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 李 铮
人民陪审员 苏 顺 庆
人民陪审员 章 宁
二○一五年 十月 二十日
书 记 员 陈丹丹（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但不以超过年利率24%为限。
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。