广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛南法民三初字第433号
原告佛山市南海区大沥镇河西村颜边股份合作经济社，住所地：广东省佛山市南海区。
负责人颜志成，社长。
委托代理人叶超强，系广东法岸律师事务所律师。
委托代理人刘世辉，系广东法岸律师事务所律师。
被告颜达，男，汉族。
委托代理人李杰南，系广东杰辉律师事务所律师。
委托代理人誉结兴，系广东杰辉律师事务所律师。
原告佛山市南海��大沥镇河西村颜边股份合作经济社诉被告颜达土地租赁合同纠纷一案，本院于2013年5月24日受理后，依法由审判员杨宇鹏独任审理，分别于2013年7月9日、2013年9月18日、2013年9月24日、2013年10月24日公开开庭进行了审理。四次开庭，原告的委托代理人叶超强、被告的委托代理人李杰南均到庭参加诉讼。原告的委托代理刘世辉到庭参加了第一、二、四次庭审。诉讼期间，本院发函向行政部门征询意见。双方申请庭外和解但未达成协议。审限作相应扣除。本案现已审理终结。
原告诉称，1998年4月30日，原告与被告双方签订了《厂房场地承包合同书》，约定：原告将颜边村场地发包给被告作建厂房仓库使用，被告自行出资兴建厂房仓库，承包期满后厂房归原告所有；场地承包期从1998年5月1日起至2026年4月30日止；被告应一次性向原告支付承包款327600元。上述合同也由当时的“盐步镇河西管理区农村承包合同管理小组”加盖监证公章。2012年，原告在清理本集体的合同文件时，却发现一份南海市盐步区颜边村民委员会与被告的关于上述同一场地的另一份不实的《厂房场地承包合同书》，该合同的场地承包期是从1998年5月1日至2047年4月30日止，被告应支付的承包款也为327600元。后原告多次要求被告就此解释及澄清，但被告却一直予以回避，置之不理。故为了避免损害原告村民集体的合法权益，原告特诉诸法院，请求依法公正判决。请求判令：1、确认原告与被告双方于1998年4月30日签订的《厂房场地承包合同书》合法有效，被告对颜边村场地承包期是从1998年5月1日至2026年4月30日止；2、确认南海市盐步区颜边村民委员会与被告的关于被告对颜边场地承包期从1998年5月1日至2047年4月30日止的《厂房场地承包合同书》无效；3、被告承担本案的全部诉讼��用。
被告辩称，一、被告与南海盐步颜边村民委员会签订的承包期为五十年的《厂房场地承包合同书》有效，该份合同是原告与被告在1998年4月30日签订的《厂房场地承包合同书》的变更和补充。原告与被告在1998年4月30日签订一份《厂房场地承包合同书》，承包期限是29年，随后，被告与南海盐步颜边村民委员会又签订了一份《厂房场地承包合同书》，合同约定土地承包期限为50年，即从1998年5月1日起至2047年4月30日止。上述两份合同盖章的主体名称虽然不同，但是在当时九十年代，农村经济合作社与村民委员会实际上是两枚印章一个机构，具有“政社合一性”的独特政治性质及法律性质，而且被告与南海盐步颜边村民委员会签订的《厂房场地承包合同书》上有时任村委代表的签名，当时也已召开过社员大会讨论通过，该份合同是有效的；另外，根据上述两份合同可知，合同约定的承包土地位置、名称、面积、价格以及主要的权利义务均一致，不同的是关于土地承包期限以及第八条的约定，因此，被告与南海盐步颜边村民委员会签订的承包期为五十年的《厂房场地承包合同书》应是对原告与被告在1998年4月30日签订的《厂房场地承包合同书》的变更和补充规定，故被告对案涉土地的承包期限为五十年。二、被告对案涉土地享有五十年的承包期是原告根据其当时的经济状况且经全体社员讨论通过的，是双方的真正合意。原告所在的乡当时十分贫穷，居住环境恶劣，交通不便，为改变贫困落后的现象，原告当时召开社员大会，讨论将乡中土地发包给他人收取地款，大会决定以每亩13万元使用期为五十年的方案实施，随后发榜公告招商，招商过程也十分曲折、困难，数月都无人问津，原因是乡里不通汽车，无水无电，难以利用开发场地。在这种情况下，被告为解决原告的困难，毅然同意承包土地，而根据原告的要求，在形式上双方应签订两份承包合同，第一份合同承包期限是29年，第二份是50年，第二年份合同是第二份合同的补充，被告对土地的承包期限为50年是双方的真实合意。三、被告支付的承包款是根据当时的地价以五十年承包期计算的，这亦进一步说明被告与南海盐步颜边村民委员会签订的承包期为五十年的《厂房场地承包合同书》与事实相符，合法有效。如前第二点所述，原告当时召开社员大会，最终决定以每亩13万元使用期为五十年的方案招商，被告承包了案涉土地并与原告签订了合同。该合同约定，被告应按照每亩13万元的标准支付土地承包款，合计327600元，而该笔款项是以承包五十年的期限作为计算依据的，倘若被告承包土地的期限是少于五十年，那么承包款是达不到这个价格的，由此可见，被告与南海盐步颜边村民委员会签订的承包期为五十年的《厂房场地承包合同书》是符合当时双方的真实合意的，应当认为是有效合同。四、涉讼承包地有土地证，且已经批准为工业用途，性质为工业用地。被告已在土地上加盖了厂房等建筑物，且已经交付全部承包款，被告没有违约行为，双方应按照被告与南海盐步颜边村民委员会签订的《厂房场地承包合同书》继续履行至50年期满止。综上所述，原告的诉讼请求第二项没有事实及法律依据，请贵院予以驳回，其第一项请求关于承包期的计算与合同及事实不符，土地承包期应为50年，即从1998年5月1日起至2047年4月30日止，请贵院谨慎审查，作出正确的判决。
诉讼中，原告举证如下：
1、组织机构代码证（1份，复印件）。
2、人口信息全项（1份，复印件）。
证据1、2，证明原、被告诉讼主体资格。
3、1998年4月30日厂房场地承包合同书（1份，原件），证明原、被告双方于1998年4月30日就涉讼场地签订了承包合同书，约定原告将涉案土地面积为2.52亩的场地发包给被告作兴建厂房、仓库使用，合同期限从1998年5月1日起至2026年4月30日止，场地承包款被告应一次性支付为327600元，而该合同盖上了盐步镇河西管理区农村承包合同的鉴证公章，原、被告双方的场地租赁时间应以该合同为准。
4、厂房场地承包合同书（1份，原告持有并出示复印件；被告持有并出示原件），证明原告在2012年对本集体的合同文件进行清查时发现有显示南海市盐步区颜边村民委员会的盖章以及被告签名、关于上述同一场地的另外一份不实的承包合同。经查证，原告仅有该合同复印件，没有原件。关于同一场地出现了两份租赁期限不相同的合同书，其中承包期限为1998年5月1日至2047年4月30日的承包��同不具有法律效力，请求法院确认其无效。
5、收入凭证（2份，复印件）、盐步区农村合作经济组织收据（1份，复印件），证明被告针对1998年4月30日签订的承包合同分三期向原告方支付了土地承包款，支付的时间分别为1997年10月22日、2001年1月25日、2001年5月28日，金额合共327600元。
6、关于涉案场地的四置图（1份，打印件），证明涉讼场地的地理位置，即被告使用的场地实际上在该地理图所标示的颜达厂房的位置。
7、联名确认函（1份，原件），证明经原告向村民求证，颜边经济社或村委会没有召开关于涉讼土地发包给被告使用五十年的村民大会，村民从未就此进行表决，亦没有就此事发出公告，更没有公开涉讼的50年合同，村民对承包合同并不知情。50年承包合同损害了村民集体利益。确认函中签名的颜根成、颜荫炳、黄秋妹、陈添海在涉讼五十年合同中有其��字。这些人亦确认其对合同并不知情。在函中签名的村民于1998年时已经年满十八岁，享有表决权。
8、坐标图（1份，原件），证明涉讼土地厂房的地理位置及坐标情况。
9、附图（1份，原件），证明涉讼土地原来的情况。原告证据3所涉土地已经成为公用用地，现更换为证据8坐标图所示土地。
10、关于盐步街道办事处设置村民委员会及村民小组的批复（1份，复印件，加盖佛山市南海区民政和外事侨务局印章）。
11、中共广东省委、广东省人民政府关于理顺我省农村基层管理体制的通知（1份，打印件）。
证据10、11证明1998年9月政府下发文件，对南海区行政范围内的村组织，撤销管理区办事处，设立村民委员会。1998年9月正是颜边村新旧村委换届的时间。当时由于行政区域名称变更，颜边经济合作社及村民委员会按要求上缴公章。颜达接任后，无法使用当时经济��公章，而使用有村委会公章的其他文件接驳在其持有的50年合同上，可证明被告存在伪造50年合同的事实。证据10可以证明1999年3月颜边已经设定为村民小组，整套公章已经上缴，导致被告无法利用经济社公章制作50年合同。
12、律师调查笔录（1份，原件），证明据颜汉钊陈述，没有签订过50年的合同，只是起草过该合同；1998年至2001年期间没有保管过50年合同，亦没有交过给下任保管员；颜汉钊询问笔录中所谓签过合同的真实意思是起草过合同稿，并不是签过合同。
经质证，被告对原告出示的证据1、2、6、8无异议。对证据3的真实性无异议，但认为不能证明原告所证明以本合同为准的内容。厂房场地承包合同书是由原来河西管理区（即现在河西村民委员会）统一起草，该合同书只是反映29年租期，真正应以50年租期的合同为准，因当时召开村民社员大会时，双方协商���之后，由河西管理区作起草合同，所以出现了证据4的合同。认为证据4最终反映双方签订合同的合意，故应以50年租期的场地承包合同书为准，而非按照29年租期的合同为准。对证据4的真实性无异议。对证据5的真实性无异议，认为当时被告依据合同按照50年租期、13亩的价钱向村支付了承包费用327600元。对证据7的真实性无法确认，认为即使该证据真实，确认函所反映的事与村民有直接利害关系，不能客观反映当时的情况，该函不能对抗当时双方签订合同的真实意思表示，同时，该函亦不能代表大部分颜边村村民的意见，因为有表决权人数是不清楚的。对证据9的真实性无异议，认为其是原告证据3的附图，反映了当时的土地面积、环境状况，对原告其他证明内容不予确认。对证据10的真实性没有异议。对证据11的真实性无法确认，但认为证据10-11均不能证明原告主张的��明内容。认为其证明内容只是原告推测，无证据印证。原告出示的29年合同盖的是经济社印章，附图所盖的是村委会印章，经济社、村委会的公章使用有随意性，不能证明被告存在利用职务便利私自制作合同的情况。对证据12的真实性无法确认，由法院核实，认为其即使真实，也仅是原告代理人就没有提供50年合同责任告知颜志成，其只是颜志成自己的表述，没有经颜汉钊确认，故应以询问颜汉钊时颜汉钊的陈述为准。调查笔录只是原告代理人为规避诉讼风险而作，与本案没有关联。
诉讼中，被告举证如下：
1、颜达身份证（1份，复印件），证明被告的诉讼主体资格。
2、颜边村小组工作会议记录（1份，原件），证明双方产生纠纷后，就本案讼争土地的使用期限进行协调，时任村代表原某才（时任村长）、颜某森（时任村委）、陈添海（时任村委）确认，针对讼争土地曾召开社员大会，当时讼争土地使用期限为50年。
3、厂房场地续期承包合同书（1份，原件），证明当时河西村在1997年所有厂房、场地的出租都是50年的承包期限。该合同不是涉案土地的合同，是相邻村的土地合同。
4、个人独资企业营业执照（副本）、组织机构代码证（各1份，复印件），证明被告在涉案土地上建了厂房并开办了合法的五金厂进行经营，并得到了工商部门的认可。
5、南国地政补复（1997）79号南海市国土局的文件（1份，复印件），证明本案所涉土地经过了国土部门的批准，符合当时双方的合意。
经质证，原告对被告出示的证据1无异议。对证据2有异议，认为其内容不详细、不真实、不全面，无法就其内容进行全面的质证。该证据无法反映该笔录中的合同是哪份合同，也不指向被告所称本案讼争合同。几个村民不能代表整个村集体对某个村���作出所谓表示或者认同，所以该笔录不能作为证据使用。其所反映的颜达解释说明第一点，被告提到1997年12月签订一份合同，1998年签订了第二份合同，合同的签订与当时的村长沟通好，对于被告单方与村长沟通所签订的合同根本不能代表原告集体的意思，其本身缺乏法律效力。根据我国合同法的规定，当存在前后两份合同的情况下，当然以时间在后的合同为准，所以被告主张1997年12月签订的合同有效毫无法律依据。该证据中个别村民反映当时签订合同时有开村民大会及出公告出租50年的问题，但被告或者河西村民委员会对该问题无任何证据予以印证，从原告村民所了解到的信息反映当时村集体并未针对场地出租50年召开过大会或发出公告。对原某才、陈添海等人谈话记录的真实性无法确认，认为这些人员没有到庭进行作证。且该证据根本不能达到被告的证明目的。被告陈述50年合同是补签的，但恰恰相反，1998年4月30日的合同在后。对证据3的真实性、合法性、关联性无法确认，认为合同所反映的出租方并非原告，且与本案无关，不能达到被告的证明目的。对证据4的真实性由法院确定，对其关联性、证明内容不予确认，认为其根本不能达到被告的证明目的。对证据5的真实性无法确认，因其是复印件；对于关联性有异议，认为其所涉及土地土名为“校三”，但本案涉讼土地土名为“校一”，两者不是同一块土地，且其与本案无关。
为查明案件事实，本院依法调查取证并当庭出示如下材料：
1、（2013）佛南法民三初字第433-1号调查函（1份，原件）。
2、佛山市南海区国土城建和水务局关于（2013）佛南法民三初字第433-1号调查函的复函（1份，原件）。
3、2013年9月24日询问笔录（4份，原件）。
4、照片（4份，打印件）。
5、2013��10月15日调查笔录（1份，原件）。
6、厂房场地承包合同书（1份，原件，标示合同编号（3），承包期29年，原告提供）。
7、厂房场地承包合同书（1份，原件，标示合同编号（3），承包期50年，原告提供）。
8、2013年10月24日询问笔录（5份，原件）。
经质证，原告对本院出示的材料1没有异议。对材料2，认为：第一，该局引用广东省土地流转办法印证涉讼土地可以租赁50年不妥，因为流转办法于2005年才发布，而双方于1998年就签订合同，该局以事后发布的规范性文件约束在先合同是不妥的。第二，涉讼土地于2002年才办证确定为工业用途，在1998年至2002年期间土地并非工业用途，所以不适用50年的规定。且复函与本案没有关联，不能作为本案定案依据。对材料3中颜汉钊的笔录，认为：第一，不确认其所作有关村与颜达口头约定租地50年的陈述，村与被告约定的期限是29年；第二，颜汉钊陈述存在自相矛盾的地方，对其关于租赁期限的陈述无法确认；第三，不确认其所作的9人签订50年合同的陈述，若有签订，原、被告均应保留有合同，但现在被告、颜汉钊均未能提供完整的50年合同；第四，颜汉钊强调签订合同是在同一张纸上签的，没有粘贴，可以证明其所签的并非本案被告出示的存在拼接痕迹的50年合同。对材料3中颜根成的笔录，认为：第一，颜根成曾提及听说租赁期限为50年，但没有其他证据支持；第二，颜根成确认其签名的材料并非本案50年的合同，且其没有见过被告出示的50年合同的内容，可以证明被告出示的合同是虚假的。对材料3中颜荫炳的笔录，认为：第一，颜荫炳确认其签名的文件并非被告出示的50年合同，且其没有见过50年合同的内容；第二，颜荫炳所签的材料是完整的一张纸，并非原告所出示的50年合同，可以证明被告出示的合同是虚假的。对材料3中黄秋妹的笔录，认为：第一，对其所作的土地租赁期限为50年的陈述，是其单方意见，没有证据支持；第二，黄秋妹确认签名的文件并非本案被告出示的50年合同，其签名的文件是完整的一张纸，没有见过被告出示的50年合同的内容，被告出示的合同存在拼接，可以证明被告出示的合同是虚假的。对材料4、5的调查过程没有异议，但认为村民从来不承认拼接的合同是合同原件，所以颜志成的表述与原告或村民认知不一致。对材料6、7，认为即使合同盖有公章，亦不能证明该50年合同是合同原件，原告一直以来从未承认该份合同。认为材料7的合同形式明显存在拼接，合同条文最下面的位置本身是空白的，不存在任何签名或盖章，另外一页纸上的签名和盖章明显是拼接、粘贴的，合同明显是伪造的。对材料8，认为第一，可以证明颜根���、颜荫炳、黄秋妹均否认签名时存在50年合同上面的内容，可以与之前的询问笔录相互认证，证明该三人签订的不是50年合同，不是签名人的真实意思表示；第二，被询问人均不清楚为何存在拼接情形，与被告关于合同是签名人制作好交给被告的陈述相矛盾；第三，颜炎森明确表示每份合同都是一式三份，被告一份、原告一份、大队（河西居委会）一份，希望法院能向河西居委会核实。
被告对本院出示的材料1没有异议。对材料2没有异议，认为其证明行政部门对涉讼土地使用年限予以确认，印证了原、被告之间当时的意思表示。对材料3的真实性没有异议，认为其同时可以证明：第一，涉讼土地出租时已经召开村委会会议；第二，做笔录的四人都是当时的村委；第三，涉讼土地使用年限是50年，价格按每亩130000元计算，一次性付款，这些约定和当时村长原某才的陈述是吻合的，印证了当时颜边村出租土地的历史状况；第四，当时合同是9个人签的，但为了规避相关规定，签订了2份合同，但不能改变本案涉讼土地租赁年限是50年的事实；第五，被告出示的合同只是形式，合同约定既可以是口头约定也可以是书面约定，即使被告出示的合同存在拼接的可能，亦不影响本案涉讼土地的使用年限；第六，合同是由村长原某才、副村长颜汉钊负责，被告不清楚当时合同的具体制作情况。对材料4、5的真实性没有异议，认为其可以证明被告所出示的50年合同与原告持有的50年合同一致，虽然原告对拼接存在疑问，但原告此前称村中只有50年合同复印件明显与事实不符。对材料6、7的真实性没有异议，认为其可以证明被告出示的合同与村保管合同一致。虽然50年合同有拼接痕迹，但所有的签名都是当时队委的真实签名。合同约定出租50年是真实的。对材料8的真实性没有异议，认为黄秋妹、颜炎森的陈述反映签订合同时有开过社员大会，租期是50年，合同存在拼接的瑕疵不影响租赁50年的真实意思表示，几个被询问人不清楚拼接的情况，但并不能证明是被告伪造的。
根据被告的申请，本院审查后同意证人原某才、颜某森、杜某新、邓某云出庭作证。
证人原某才作证称，清楚颜达在颜边村承包土地的情况。当时颜边村是很落后的，其他各村开发八、九成，而颜边村才开始开发，社员较贫困。开发期间，原某才与副村长说为了稳定社会，出租土地维持村民的生活，并召开村民会议。经村民同意，先申请10亩土地。因没有钱，需要按每亩10000元征收土地，然后再与村民召开会议。原某才说相邻村以每亩15万元出租土地，因颜边村的交通不方便，调整为每亩土地13万元，使用期50年。村召开社员大会按每亩13万元、使���期限50年给颜达承包土地。当时没有签合同，是事后签合同。合同是河西乡起草的。两份合都是原某才所签。因为50年的合同乡不受理，要拆分两份合同才受理，所以才签订了原告证据3、4两份合同。不知道乡是否知道50年的合同，但乡已经受理。针对被告证据2，在2012年河西村委会有组织开过一次会，没有记录。原告证据3、4两份合同都是真实的。当时原某才任村长。50年合同乡不受理，另一份合同乡已经受理。原告证据3中原某才是本人所签，但公章不知是否真实。原、被告签订的合同一式三份，原、被告各执一份，乡存一份。原告证据3、4两份合同均是一式三份。因时间较长，已经不记得50年的承包合同何时签订。50年的合同与29年合同是一起签订的。对于两份合同的公章不同不清楚，因为公章不是由原某才保管的。原某才于60年代开始做村长，至原、被告签订合同���后就没有做村长。不记得经手签过多少份合同。1997年任村长时，除原某才外，还有陈暖、桂苏、颜根成、颜某森、颜荫炳、陈添海是村委成员。
证人颜某森作证称，关于颜达租地建厂，颜达与村签订了一份50年合同。颜达向村租地时，颜某森是村委成员。知道颜达与村签订合同。颜达向村租地一事，有召开过村民会议，在召开村民会议之前，有开过村委会议。当时与颜达就土地的承包一事是由原某才与颜汉钊负责实际办事。租给颜达的价钱为每亩13万元，使用50年，支付方式由两个村长负责。对于村与颜达签订合同，颜某森没有代表权。原告证据4中的签名颜某森的签名是本人所签。对于颜达与经联社所签订的29年的合同记忆比较模糊。原告证据3所涉的事宜，颜某森不理。当时签合同一式三份，即分别由河西级、颜边级、个人持有。至于承包费有无交齐，颜某森不���手，不清楚，认为是保管员和村长管理的。清楚原告证据4、不清楚原告证据3。由于时间较长，已不记得50年的合同是何时签订的。签订50年合同时，没有签订其他合同。村向外出租土地时，是以颜边名义签订的。不是每一份的承包合同都需要颜某森作为村委成员签名。颜某森参与过的合同，除了颜达的合同外，不记得有其他合同。颜某森在颜边村任了五届村委成员，签订50年合同的前后都是村委成员。颜彦成上任后，就已经不是村委成员了。两份合同签名时颜边村委包括陈暖、原桂苏、陈添海、颜某森、原某才、颜汉钊、秋妹（副委）。当时原某才是村长、颜汉钊是副村长。原某才做了两、三届村长，具体时间不记得。
证人杜某新作证称，杜某新于1995年任大基尾村的村长。整条村的收入四万元左右。有人问杜某新租赁或购买土地，当时有召开村民大会。当时政府规定土地租赁不超过30年，如果要签订50年的合同，就要分开签订两份合同，其中有一份合同是29年，剩余的21年合同再签。上述做法是大基尾村比颜边村先实施，颜边村是参照大基尾村的做法。被告证据3是大基尾村做法的合同。该合同中的签名是杜某新作为社长所签，该合同由杜某新起草。清楚当时河西的做法。1997年，大基尾的承包价钱是每亩17万元，使用期限为50年。证人出庭作证的目的是证明大基尾村出租土地的做法与颜边村出租的做法是一致，出租土地的合同使用期限为50年。杜某新与颜达之间是亲家关系。大基尾村的合同有村委会盖章，曾拿合同到上一级主管部门鉴证。29年合同和续期21年的合同都要拿去鉴证。以前村委会只是鉴证29年合同，所以续期21年的合同是不鉴证的。
证人邓某云作证称，2008年5月至今担任原告村的保管员。保管的资料中有颜达和村签订的合同，即本院出示的材料6、7。该材料一直由邓某云保管，上届保管员处接收时就是这样，没有人取走过。不清楚50年合同为何存在拼接，接手时已经是这样。上任保管员是颜炎聪，做了九年保管员。不清楚颜炎聪上任保管员是谁。现任村长是颜志成，其父亲是颜汉钊。听说颜汉钊有任过保管员，邓某云之前在外打工，不太清楚。村租地合同保管的程序如下：双方签订合同后，承租人一份、乡一份、村一份，村的合同一直由专门的保管员保管。原告村有保管会议记录。但邓某云接手时没有颜达租地一事的会议记录。村租地收租单据由村委会、居委会保管，村没有留底。租地合同一般是以经济社名义签订。邓某云接手后，租地合同是一式四份，出纳一份、保管员一份、承租人一份、上级单位一份，但之前就不清楚了。邓某云接手的合同没有和乡对照。
经质证，原���针对原某才的证言，认为其证言缺乏可信性，首先从其所称29年合同与50年合同是同时签订的，与事实存在矛盾，因为29年合同所盖的是经联社的公章，50年合同所盖的是村委会的公章，且签订人员两份合同是不同的，两份合同所签订的时间也是不相同的。原某才所述两份合同由于期限不同所以要分开签订，但从合同内容反映，其租赁期限并非29年、21年，而是一份合同29年，另一份合同50年，不存在分开签订的情况，实质上是规避法律的禁止性规定。对于50年合同没有盖鉴证章的问题，原某才称每份合同都没有盖，没有任何凭据。从事实上可反映对于河西主管部门只确认29年合同，并不存在所谓50年合同，所以50年合同缺乏法律效力。原某才所说两份合同都是一式三份，但从50年合同最后约定可见，实际上该合同只有一式两份，明显是为了规避法律，故意不向上级主管部门存档的情况，而29年合同是一式三份，上级部门以及合同双方各执一份。原某才所述与颜达签订50年合同之前有召开村民大会及作出公告，但到目前为止未提供任何的会议记录，恰恰反映出村集体从未同意或通过决议由村向颜达签订50年的合同，所以50年合同没有村集体的决定是不合法的。认为颜某森的证言缺乏可信性，因为对于50年的合同何时签订问题，其称不记得，而对于29年合同也不清楚。对于为何其他合同不需要其签订不能作出客观的回答，所以其证人证言缺乏可信基础。对杜某新的证人证言不确认，认为其反映的内容与颜边村的情况不具有可比性，且该证人与被告是亲家关系，故其证言缺乏可信性。另外，对于29年合同与50年合同的鉴证，其陈述前后矛盾。对邓某云的证言，认为：第一，从证人的陈述可以反映出该证人担任保管员期间法庭出示的50年合同一直存在拼接，证明合同不具有真实性、合法性，原告不承认该份合同。第二，证人明确表示每一份村签订的合同，均会有一份会保留在上级的河西居委会，希望法院能向居委会核实是否存在50年的合同。第三，根据原告向颜志成核实，其父亲颜汉钊在1998至2001年担任保管员时从未见过拼接的合同，离职交接合同时亦无发现50年拼接的合同，故法院应向颜汉钊本人核实合同情况。
被告对证人原某才、颜某森、杜某新证言的真实性予以确认，认为按1997年的习惯承包土地50年，三个证人证言是吻合的。50年的合同是原、被告双方的合意。三个证人有关召开村民会议的陈述是一致的，因此召开村民会议是事实，并非被告的虚假陈述。由于村中的文化有限，村委成员经验不足不代表没有开村民会议，原告证据4证实所有村代表均有签名，所以50年的合同是符合双方的意思表示。每亩13万元符合当时经济的价钱，所以该三个证人证言可采信。对证人邓某云证言的真实性没有异议，认为其可以证明法院出示的从原告调取的两份合同是邓某云从上任接手保管至今，期间村长、经联社社长已经换过多人，村从未提过异议，两份合同的真实性应当予以采信。原告所称颜汉钊的陈述没有任何事实依据。
经审核，原告出示的证据1-6、8-10、被告出示的证据1及本院出示的材料1-2、4-5均来源合法，内容真实，与本案相关联，且相对方对其真实性不持有异议，故本院均予采信。原告出示的证据7主要用以证明土地承包的民主议定情况，但该函是2013年制作，与土地承包时间相隔十几年时间，不足以证明土地承包时的民主议定情况，故本院对其证明内容不予采纳，仅将其视为签名人的陈述意见。原告出示的证据11为行政部门文件，本院确认其真实性。原告出示的证据12为原件，本院确认该证据制作过程的真实性，但被调查人在笔录中所作有关村民对50年合同是否认可及涉及颜汉钊的内容属个人陈述意见，无其他证据印证，且被告不予确认，故本院不予采信；其余有关法院调查取证及被调查人向法院陈述意见的内容能与本院出示的材料4-5相互印证，故本院予以采信。被告出示的证据2为原件，原告虽有异议但无证据推翻，故本院确认其真实性。被告出示的证据3的标的物与本案不同，故本院对其关联性不予确认。被告出示的证据4、5为行政部门核发的证件或发出的文件，原告虽有异议但无证据推翻，故本院确认其真实性。本院出示的材料6-7为本院依法调取的证据，双方对于原告持有该两份材料的事实不持异议，故本院确认其真实性。本院出示的材料3、8为本院依法调查取证形成的材料，本院对其制作过程的真实性予以确认，至于其所涉内容属被调查人的陈述，本院结合本案诉讼请求及其他案情再综合认定。证人杜某新与被告有利害关系，且其所作证言主要为案外村集体的情况，与本案无直接关联，故本院对其证言不予采信。证人原某才、颜某森、邓某云证言，本院结合本案诉讼请求及其他案情再综合认定。
根据以上采信的证据，结合双方的陈述，本院确认以下事实：
被告持有两份《厂房场地承包合同书》原件。其中，第一份合同以下简称29年合同一，甲方为颜边经济合作社，乙方为颜达，内容包括：一、乙方承包甲方场地2.52亩（以下简称涉讼土地）作建厂房仓库使用；二、承包期为29年，即从1998年5月1日至2026年4月30日止；三、乙方以每亩13万元承包款承包使用，并以一次性付款方式进行，共承包2.52亩，合共付款327600元；四、乙方承包该地后，由自己出资兴建……此合同书一式三份，甲乙双方及鉴证单位各执一份。甲方由原告盖章及原某才签名，乙方由被告签名，落款时间为1998年4月30日。金沙镇河西管理区农村承包合同管理小组作为鉴证方盖章确认，其落款时间为1998年9月4日。该合同背面为平面图，加盖南海市盐步区颜边村民委员会（以下简称颜边村委会）印章。该合同为一页，经双面过塑。第二份合同以下简称50年合同一，甲方为颜边经济社，乙方为颜达，内容包括：一、乙方承包甲方涉讼土地作厂房仓库使用；二、承包期50年，即从1998年5月1日至2047年4月30日止；三、乙方以每亩13万元承包款承包使用，并以一次性付款方式进行，共承包2.52亩，合共付款327600元；四、乙方承包该地后，由自己出资兴建……八、因规定合同期限最长只能签29年（29年期合同先签），为配合政策规定，余下的21年留待29年后再续签，续签合同按前合同条款不变，无论经济��以后谁做负责人，也不得以任何籍口推翻该合同（即50年使用不变）；此合同一式两份，甲乙双方各执一份。上述合同名称与正文内容在同一张纸张（大纸张）上，但落款部分独立为另一纸张（小纸张），上述大纸张与小纸张拼接为一页，且经双面过塑。上述落款部分“甲方代表”一栏加盖颜边村委会印章，并由以下人按从左至右、从上到下的顺序签名：原桂苏、原某才、陈暖、颜某森、颜汉钊、黄秋妹、陈添海、颜荫炳、颜根成，“乙方代表”一栏由被告签名，无落款时间。
原告亦持有两份《厂房场地承包合同书》原件。其中第一份合同以下简称29年合同二，其内容、文字排布、盖章、签名的主体及其位置、落款时间、背面平面图及其盖章均与上述29年合同一一致，且均为一页，经双面过塑，不同之处仅在于经过塑的合同正面右上方贴一小胶布，加盖“合同编号���3）”的红色方形印章。第二份合同以下简称50年合同二，其内容、文字排布、盖章、签名的主体及其位置（包括“甲方代表”签名人的顺序）均与上述50年合同一一致，且合同形式亦相同，即合同名称与正文内容在同一张纸张（大纸张）上，落款部分独立为另一纸张（小纸张），上述大纸张与小纸张拼接为一页，且经双面过塑，不同之处仅在于过塑的合同正面右上方贴一小胶布，加盖“合同编号（3）”的红色方形印章。
以上四份合同以下简称涉讼四合同。
被告为原告村集体的村民。经向原、被告双方及部分原告村集体的村民了解，约于1998年7-9月换届前，原告村集体的村委成员为：原某才、颜汉钊、陈暖、原桂苏、颜根成、黄秋妹、颜某森、陈添海，其中原某才为村长。颜荫炳为原告村集体的村民。原告现任负责人为颜志成，现任保管员为邓某云。
被告持有一���《颜边村小组工作会议》的书面记录，注明：会议时间为2012年10月29日；地点为河西居委二楼会议室；主持为梁书记；参加人员包括颜边村社委、早期村长、部分村代表；内容包括：一、颜达就合同问题作解释说明：1、当时欠缺资金，卖地用于发展经济，第一份合同于1997年12月签的，第二份合同于1998年4月签订，合同的签订与当时村长沟通好；2、颜达签合同时未做颜边村长。二、原某才称“当时村长解释合同的事宜，有开大会，出公告”。三、颜某森称“当时乡一级有50年的政策（内部默许）”。四、颜苏民称“签合同不能违法，无开社员大会”。五、陈添海称“13万一亩，有开社员大会，合同签29年但使用50年，后期补签50年。”佛山市南海区大沥镇河西社区居民委员会盖章确认，并加注“此工作会议由河西社区主持，2013年7月4日”的文字。
2013年5月24日，原告提起本案诉讼。
诉讼中，原某才除前述证言外，还在本院主持的询问笔录中述称：确认涉讼四合同中原某才的签名均为本人所签，签名时已有现在所见涉讼四合同上面的内容；至于50年合同一、二中为何拼接记不清楚；村民文化水平低，不会制作文书，故原告委托乡中专门制作合同的村民吴汉敏（音，现已故）拟好合同内容后才签名；原告村集体一直有保管员保管合同。
颜某森除前述证言外，还在本院主持的询问笔录中述称：确认涉讼四合同中颜某森的签名均为本人所签；政策批29年，乡政府说可以灵活处理，允许签50年，所以签两份合同；至于50年合同一、二中为何拼接记不清楚；记不清楚合同条文由谁拟好，知道大队有一个吴姓的人起草文书；原告村集体一直有保管员保管合同。
颜汉钊在本院主持的询问笔录中述称：曾参与被告向原告租地的事宜；被告口头和��约定是50年（租期），但由于合同法限制，就签了一份29年（租期）的合同；出租土地应该有开过村委会、村民会议，但没有记录；双方签有四份合同，有两个版本，一个为原某才签订，是29年（租期）的，另一个为九个人签订，是50年（租期）；九个人签订的那份是在合同同一张纸上签名；双方约定每亩130000元，一次性支付，对应租期为50年；签订合同时上面的内容与法院出示的合同内容一致，不过当时整份合同完整，没有剪接、粘贴，不清楚为何变成粘贴。
颜根成在本院主持的询问笔录中述称：在颜达租地前已经在原告村集体中担任财务人员；知道颜达向原告村集体租过土地，记不清楚租地时间、有无开过会及签过合同，认为都是村长处理的；听说颜达租地使用期为50年，一次性付款；确认涉讼四合同中颜根成的签名为本人所签，但记不清楚签名时上面的内容；���清楚为何50年合同一、二拼接；原告村集体一直有保管员保管合同。
颜荫炳在本院主持的询问笔录中述称：确认涉讼合同中颜荫炳的签名为本人所签，当时村长叫社员签就签；签名时是完整的一张A4大小的白纸，记不清楚签名时上面的内容，不清楚为何存在拼接；针对颜达租地一事可能开过村委会，估计没有开过社员大会；50年合同是伪造的，没有日期，没有公章；原告村集体的合同由村长或保管员保管，但颜达的合同具体由谁保管不清楚。
黄秋妹在本院主持的询问笔录中述称：知道颜达于1998年向原告村集体租地，开始说29年（租期），后来又说50年（租期）；1998年租地时开过社员大会，隐约记得租50年，当时没有路，但没有会议记录；确认涉讼四合同中黄秋妹的签名为本人所签，签名时是否有上面的内容记不清楚；不清楚为何50年合同拼接；村长或保管员保管原告村集体的合同，但颜达合同具体由谁保管不清楚；颜达付齐租地款，每亩130000元，但具体对应多少年不清楚。
颜志成在本院主持的调查笔录中述称：原告村集体的合同由一名专门的保管员保管，在颜志成自2004年8月开始担任村长时已由村保管员保管29年合同二、50年合同二；2012年村民对50年合同二提出异议，查看合同后才发现存在拼接情况，但为何存在拼接不清楚。
被告分别于1997年10月22日、2001年1月25日、2001年5月28日向原告支付租地款250000元、27600元、50000元，合共327600元。
另查明，被告接收涉讼土地后，于1998年、1999年期间建设大规模建筑物，并使用至今。
诉讼中，双方均确认双方除本案涉讼合同外无其他经济关系。
为查明案件事实，本院依法向国土部门发函询问，国土部门复函确认：一、涉讼土地为集体建设用地，已办理集体土地使用权证，使用权人是��告，使用权类型为批准拨用企业用地，土地用途为仓库；二、根据《广东省集体用地使用权流转管理办法》第十三条“集体建设用地使用权出让、出租的最高年限，不得超过同类用途国有土地使用权出让的最高年限”，涉讼土地用途为集体拨用工业用地，对应同类用途的国有土地使用权出让最高年限为50年，因此对涉讼合同约定的承包期限50年无异议。
本院认为，原、被告双方及出庭质证或接受本院询问的原告村集体村民对于原、被告双方曾经签订29年合同一、二均无异议，故本院对此事实予以确认。
双方争议焦点在于双方有无签订50年合同一、二及该两份合同内容是否构成原告村集体的真实意思表示。对此，本院分析如下：一、对于50年合同一、二中落款处甲方代表栏有九人（以下将该九人称为签名人）签名，原、被告及出庭作证或接受本院询问的原告村集体村���（即部分签名人）均确认该九人签名为本人所签，故本院对此事实予以确认。二、虽然从外观上明显可见该两份合同存在拼接，即分别独立的正文内容部分之大纸张与落款部分之小纸张拼接成一页，且原告及部分签名人否认其签名对应上面的正文内容或认为该两份合同伪造，但是：1、出庭作证或接受本院询问的大部分签名人（包括原某才、颜汉钊、颜某森、颜根成、黄秋妹）均有涉及被告向原告租地期限50年的陈述，与正文内容吻合；2、在2012年10月29日河西社区主持的工作会议中，部分签名人（包括原某才、颜某森、陈添海）均确认被告租地50年的内容，亦与上述正文内容吻合；3、经比对可见，50年合同一、二中落款部分均是同一张小纸条中从左到右分别列有“甲方代表”栏及“乙方代表”栏，其中两份合同中“乙方代表”栏均由被告签名，“甲方代表”栏所盖印章、签名人数、人名，甚至签名的位置、顺序都是一致的，结合原、被告各自持有相同合同样式的事实，按照常理，上述签署方式及文字组合可以证明：其一，50年合同一、二中落款部分应该对应相同内容；其二，该项签署对应的内容应该是被告与原告进行双方交易的项目。庭审中，双方均确认除本案土地租赁以外无其他经济关系，则可认定上述落款部分应该是签署有关被告向原告租地的书面材料。同时，原、被告双方已签订并分别持有29年合同一、二，因此，上述被告租地书面材料的内容为与29年合同一、二不完全相同的其他内容（包括补充约定或更详细约定等）是符合常理的，此亦与50年合同一、二中正文内容载明针对相同标的物（涉讼土地）在相同交易对象之间（原、被告双方）约定不同的租赁期限（50年）并约定该合同与29年合同一、二的关系（“因规定合同���限最长只能签29年，29年期合同先签……余下的21年留待29年后再续签，续签合同按签合同条款不变……50年使用不变”）是吻合的；4、原告村集体出庭作证或接受本院询问的村民均确认原告专门设置了保管员保管合同，从29年合同一、二签订时（1998年）至今仍实施该制度。根据原告现任负责人有关其2004年开始担任村长时已由保管员保管29年合同二、50年合同二的陈述及现任保管员有关其2008年担任保管员开始就从上届保管员处接收上述两合同保管至今的陈述，可见原告一直实施上述保管制度并持有50年合同二多年，并无证据证明该保管期间存在变造、更改的事实，且其合同样式及内容与被告持有的50年合同一完全一致，则原告主张被告或其他人伪造、变造或更改合同缺乏依据。同时，虽然原告主张其村民于2012年对50年合同二提出异议，但此时间之前，原告已按上述正规的保管制度持有该合同多年，却无证据证明原告对该持有合同提出异议。如50年合同二制作之时，原告认为其不符合原告真实意思表示应及时提出，但原告却在持有多年且距离被告开始租地并起建大规模建筑物多年（按1998年计至2012年为14年）才提出异议，明显不符合常理；5、虽然原告及部分出庭作证或接受本院询问的村民认为50年合同一、二中落款部分不对应其上的内容，但原告既然持有与交易相对方（即被告）持有合同相同样式、内容的50年合同二原件多年，却未提出异议，则原告对持有行为的合理性负有解释义务，对其提出落款部分对应其他内容的主张负有举证责任，然而原告并无证据证明落款部分对应其他内容，对其既表示反对却又多年持有异议合同的行为不能作出合理解释，则原告上述主张缺乏依据，不应采纳；6、虽然50年合同与29年合同相比，后者多出落款时间、背面附图及鉴证人盖章，但这些内容均非交易合同不可缺少的内容，其是否存在于合同中不影响该合同之成立与生效，故原告以50年合同缺少上述内容为由否定该合同的真实性与效力无据，本院不予采纳；7、颜边村委会与原告是对应的村组织与经济组织，两者印章可认定为均代表原告意思表示。虽然原告出示证据10-11来主张曾于上世纪90年代一段时期原告及颜边村委会公章上缴，故50年合同伪造，但该两份证据仅反映相关农村基层管理体制的情况，不足以证明原告上述主张，原告亦无其他证据印证该主张，且29年合同落款部分加盖原告印章，其背面却加盖与50年合同落款一致的颜边村委会印章，正好反证原告上述主张缺乏依据，故本院不予采纳；8、原某才与颜某森有关乡（或大队）有村民专门为村集体拟好合同内容后签名的陈述能够相互印证，证明上世纪90年代被告开始租地之时，曾存在村民由于文化水平不足而需要求助他人协助制作合同的情形，因此，虽然50年合同一、二存在拼接的形式瑕疵，但不排除因文化水平局限而求助他人制作该合同、合同签订人对合同制作能力欠缺、对合同形式把关不严或法律意识不强等导致合同形式存在瑕疵的可能，故不能单单因为合同形式瑕疵而否定其真实性与效力。同时，因涉讼四合同所约定的租期开始时间（即被告开始租地时间）距今已十几年，参与本案涉讼土地租赁的人员对当时相关细节记忆模糊是符合常理的，故签名人之间陈述不完全一致以及部分签名人在不同场合（包括在本院询问中及原告出示证据7所反映的村民表决中等）陈述意见或行为表现不完全一致也并未与常理相悖，因此，不能单凭部分签名人否认50年合同落款部分与其上内容不符而否定该合同真实性与效力。综��以上论析，根据现有证据，原告通过正规的保管程序持有与被告相同样式、内容的50年合同原件多年却未提出异议，现虽对拼接提出异议，但确认该合同中原告村委人员签名的真实性，同时不能证明落款部分对应其他内容，则在本案中被告的主张明显比原告的主张更符合合同约定、本案证据反映的事实和常理，故本院采纳被告主张，认定50年合同一、二中落款部分与其上的合同名称、正文内容均为原、被告真是意思表示，即原、被告之间签订了双方现持有的50年合同一、二。
有关涉讼四合同的效力。','2018-09-20
02:04:01',0,'web',NULL),(5643859,'951d502d-79c5-480d-8ab5-3ad9dfcd9652','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"3331\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2014）石大民初字第2271号\",\"法院地市\":\"石嘴山市\",\"法院省份\":\"宁夏回族\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"案件名称\":\"赵某某与高某离婚纠纷一审民事判决书\",\"文书ID\":\"951d502d-79c5-480d-8ab5-3ad9dfcd9652\",\"法院名称\":\"石嘴山市大武口区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告赵某某与被告高某离婚纠纷一案，本院于2014年9月17日立案受理。依法由审判员刘洋适用简易程序，于2014年9月26日公开开庭进行了审理。原告赵某某到庭参加诉讼，被告高某经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1416296446000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：本案适用的法条\\\n《中华人民共和国婚姻法》\\\n第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。\\\n人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。\\\n有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：\\\n（一）重婚或有配偶者与他人同居的；\\\n（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；\\\n（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；\\\n（四）因感情不和分居满二年的；\\\n（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。\\\n《中华人民共和国民事诉讼法》\\\n第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。\\\n第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。\\\n本院特别提醒：当事人上诉的，应当于递交上诉状之日起至上诉期届满后七日内，向石嘴山市中级人民法院交纳上诉费，逾期则视为放弃上诉\",\"法院区县\":\"大武口区\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"赵某某与高某离婚纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"赵某某与高某离婚纠纷一审民事判决书
（2014）石大民初字第2271号\");$(\"#hidDocID\").val(\"951d502d-79c5-480d-8ab5-3ad9dfcd9652\");$(\"#hidCaseName\").val(\"赵某某与高某离婚纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）石大民初字第2271号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"石嘴山市大武口区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3331\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"石嘴山市大武口区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"离婚纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-09-26\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"赵某某,高某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国婚姻法（2001年）》\',Items:[{法条名称:\'第三十二条第一款\',法条内容:\' 第三十二条
男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。[ly]
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。[ly] 有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：[ly]
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；[ly] （二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；[ly] （三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；[ly]
（四）因感情不和分居满二年的；[ly] （五）其他导致夫妻感情破裂的情形。[ly]
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'
第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"赵某某与高某离婚纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-11-18\\\\\",\\\\\