江西省抚州市临川区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣1002民初1880号
原告：何荣元，男，1968年11月20日生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区，
被告：张定生，男，1960年4月2日生，汉族，福建省晋江市人，住福建省晋江市西园砌田南区，
被告：江西宏瑞陶瓷有限公司，住所地:抚州市临川区抚北工业园区，统一社会信用代码91361002561067643M。
法定代表人：张定生，董事长。
上述两被告的共同委托诉讼代理人：吴登龙，福建信得律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告何荣元诉被告张定生、江西宏瑞陶瓷有限公司（以下简称：宏瑞公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告何荣元及两被告共同委托诉讼代理人吴登龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何荣元向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款36万元及利息16.56万元，共计人民币52.56万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告张定生经营被告宏瑞公司。2015年10月28日，原告何荣元经人介绍与被告张定生相识。被告以其生产资金紧张和发生交通事故需要赔偿为由向原告提出借款，并承诺在一个月内全部还款。原告分三次借给被告人民币45万元。2016年初，原告多次催讨无果。被告于2016年10月归还借款9万元，尚欠借款36万元未还。被告的行为不仅违背诚信、构成违约，也严重侵犯了原告的合法权益，为此，原告向法院提起诉讼，要求支持其诉讼请求。
被告张定生、宏瑞公司辩称，向被告借款45万元属实，但双方未约定借款利息。被告方已用瓷砖以物抵债了40万元借款，另外还支付给原告13万元，被告认为原告的借款已经全部清偿完毕，故请求驳回原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：
1、原、被告的身份证、营业执照各一份，拟证明原、被告的诉讼主体资格。
2、借条三份、银行卡交易明细和转账凭证各一份，拟证明被告向原告借款45万元，原告已向被告交付借款45万元的事实。
被告张定生、宏瑞公司对原告的上述证据均无异议，确认向原告借款45万元的事实。
被告张定生、宏瑞公司向本院提交如下证据：
1、收条和销售清单各三份，拟证明被告方用瓷砖以物抵债了原告借款40万元。
2、银行账户交易明细七份、委托书和收条各一份，拟证明被告已向原告支付现金13万元，其中包括支付给原告的代理人尧党华的6万元。
原告对被告提交的上述证据质证意见为：
1、对被告提交的证据1的真实性无异议，但认为该批瓷砖并非用于抵债，而是用于担保借款。
2、对证据2有异议，原告确认仅收到被告还款9万元，其中包括尧党华转交的2万元，对于被告支付给彭春娥、刘小平的4万元原告不予认可。
结合双方提交的证据及当事人的陈述，本院对双方提交的证据认证如下：
被告对原告提交的证据1、证据2无异议，本院予以采信。
原告对被告提交的证据1的真实性无异议，本院予以采信。原告对被告提交的证据2虽提出异议，但未提供相反证据足以推翻该证据，本院对证据2的真实性、合法性、关联性予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年10月，原告何荣元经人介绍与被告张定生相识。此后，被告张定生以其经营的被告宏瑞公司生产资金紧张为由先后三次向原告提出借款。2015年10月30日，原告何荣元通过银行转账方式将20万元借款汇入被告张定生账户（卡号为：62×××76），两被告于同日共同向原告出具了一份借条，载明“今借到何荣元人民币贰拾万元整（￥200000.00）”。2015年11月24日，原告何荣元通过银行转账方式将10万元借款汇入被告张定生账户（卡号为：62×××76），两被告于同日共同向原告出具了一份借条，载明“今借到何荣元人民币壹拾万元整（￥100000.00）”。2015年12月14日，原告何荣元通过银行转账方式将15万元借款汇入被告张定生账户（卡号为：62×××76），被告张定生于同日向原告出具了一份借条，载明“今借到何荣元人民币壹拾伍万元整（￥150000.00）”。原、被告双方对上述三笔借款均未约定借款期限和借款利息。
2016年初，原告多次向被告催收借款，被告均以各种理由拖延未还。此后，被告先后向原告何荣元本人归还借款7万元。2016年9月3日，原告出具一份书面《委托书》，委托尧党华向被告追讨借款。尧党华持原告的委托书向被告催收借款，被告先后向尧党华支付6万元，尧党华并于2016年9月30日向被告出具一份收条，载明：“今收到江西宏瑞陶瓷有限公司张定生欠何荣元人民币陆万元整（￥60000）。该款已转账支付到指定账户（2016年9月8日转账到刘小平账户贰万元，2016年9月14日转账到彭春娥账户壹万元，2016年9月30日转账到刘小平账户叁万元）”。原告确认仅收到尧党华转交被告归还的借款2万元。
此后，被告未再归还借款。经原、被告双方协商，原告分别于2016年12月18日、12月24日、12月28日先后三次从被告宏瑞公司搬运了价值40万元的瓷砖，原告分别向被告出具了三份收条，注明收到被告宏瑞公司价值40万元的瓷砖，并在被告宏瑞公司的两张销售清单中签字确认。
事后，原、被告双方因40万元瓷砖是否用于抵偿借款发生争议。为此，原告诉至本院。
本院认为，两被告以资金周转为由向原告提出借款，原告依约向被告交付了借款，且有被告出具给原告的书面借条及转账凭证加以证实，双方的借贷关系已依法成立，应受法律保护。
根据当事人陈述、答辩意见，本案的争议焦点为：一、被告交付给尧党华的6万元是否为归还原告的借款；二、价值40万元的瓷砖是否用于抵偿本案借款；三、原告主张的利息应否支持。
关于争议焦点一。本院认为，原告向尧党华出具委托书，委托其向被告追讨借款，原告与尧党华之间形成委托代理关系，尧党华在代理权限内实施的催收借款行为，对原告发生效力。本案中，尧党华持原告的委托书向被告催收借款，被告按尧党华的指定支付了6万元款项，即使原告认为尧党华篡改了委托书，超越代理权限，未将催收到的款项汇入原告本人账户，但被告完全有理由相信尧党华具有指定收款账户的代理权限，故尧党华的催收借款行为有效，该款项应认定为被告归还给原告的借款。
关于争议焦点二。首先，原告出具的收条及销售清单中明确载明了瓷砖的数量及价款，从而可以确定原告具有同意用该批瓷砖抵偿借款的意思表示。其次，原告所接收的瓷砖系动产，该批瓷砖的物权在被告交付时已转移至原告。为此，本院认为，原告已依法取得上述瓷砖的所有权，被告所交付给原告的价值40万元瓷砖系用于抵偿原告的相应借款。对原告陈述上述瓷砖系用于借款担保的意见，本院不予采纳。
关于争议焦点三。经查，原、被告双方在借条中未就利息进行约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息的，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”规定，原告主张借期内的利息，本院不予支持。
但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，本院认为，原告有权主张被告应自逾期还款之日按年利率6%支付资金占用期间的利息。被告在借款后，向原告本人归还了借款7万元，向原告的代理人尧党华归还了借款6万元，包括以瓷砖抵偿的40万元，被告已累计向原告支付了53万元，扣除借款本金45万元，剩余款项已足以支付资金占用期间的利息，故对原告主张的利息诉请，本院不予支持。
综上，本院认为，被告在借款后，已归还了原告的借款本金45万元，并足额支付了资金占用期间的利息，原告的诉请缺乏事实依据，本院依法不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条之规定，判决如下：
驳回原告何荣元诉讼请求。
案件受理费9056元，由原告何荣元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 李 军
人民陪审员 历 红
人民陪审员 肖丽鸿
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 黄先彬