宁夏回族自治区平罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁0221民初1705号
原告：王秀花，女，住平罗县。
法定代理人：仇建国（系原告王秀花丈夫），男，住平罗县农牧场三队。
委托诉讼代理人：石福娟，宁夏剑平律师事务所律师。特别授权代理。
被告：刘筠，女，系宁夏宁平炭素有限责任公司职工，住石嘴山市。
委托诉讼代理人：张剑，宁夏致和律师事务所律师。特别授权代理。
被告：刘祯，男，系宁夏宁平炭素有限责任公司法定代表人，住石嘴山市。
委托诉讼代理人：刘涛，宁夏致和律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：孟祥宇，宁夏致和律师事务所律师。特别授权代理。
被告：宁夏宁平炭素有限责任公司，住所地平罗县工业园区。
法定代表人：刘祯，系宁夏宁平炭素有限责任公司董事长。
委托诉讼代理人：杨培刚，系宁夏宁平炭素有限责任公司员工。特别授权代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司石嘴山市大武口支公司，住所地石嘴山市大武口区世纪大道南217号。
负责人：兰晓明，系中国人民财产保险股份有限公司石嘴山市大武口支公司经理。
委托诉讼代理人：曹长安，宁夏宁和律师事务所律师。特别授权代理。
原告王秀花与被告刘筠、刘祯、宁夏宁平炭素有限责任公司（以下简称”宁平炭素公司”）、中国人民财产保险股份有限公司石嘴山市大武口支公司（以下简称”人保财险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月23日立案后，经审理于2016年11月26日作出（2016）宁0221民初3048号民事判决书。宣判后，原告王秀花、被告宁平炭素公司不服，提起上诉。宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院于2017年5月2日作出（2017）宁02民终265号民事裁定书，裁定：撤销宁夏回族自治区平罗县人民法院（2016）宁0221民初3048号民事判决，发回平罗县人民法院重新审判。本院于2017年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王秀花的法定代理人仇建国及委托诉讼代理人石福娟，被告刘筠的委托诉讼代理人张剑、被告刘祯的委托诉讼代理人刘涛、被告宁平炭素公司的委托诉讼代理人杨培刚到庭参加诉讼，被告人保财险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王秀花向本院提出如下诉讼请求:1.判令被告赔偿原告的医疗费、住院期间护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、残疾赔偿金、交通费、护理依赖（护理费）、鉴定费、精神抚慰金、被扶养人生活费、病历复印费、租床等杂费、财产损失2000元，共计917355.55元，由被告人保财险公司在机动车强制保险及商业三者险范围内赔偿162000元，剩余755355.55元，由被告刘筠、刘祯、宁平炭素公司承担；2.本案诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：2015年5月4日14时，被告宁平炭素公司职工被告刘筠驾驶登记在被告刘祯名下的车牌号为×××号丰田牌越野客车外出办理公司事务，车辆沿平罗县亲水大道南向北行驶至园林变10KV522园场线087号电杆处时，与由西向东骑驶自行车横过马路的原告相撞，造成原告受伤，车辆损坏的交通事故。事故经平罗县公安局交警大队认定，原告王秀花与被告刘筠负事故同等责任。事发后，原告被送往石嘴山市第三人民医院住院治疗86天。经诊断为：弥漫性轴索损伤；创伤性蛛网膜下腔出血；肺挫伤；腰骶横突骨折；创伤性脑干出血；动眼神经损伤；肺部感染；肺气肿；外踝骨折等。原告住院期间共计支付医疗费117039.56元，其中被告人保财险公司在机动车强制保险范围内预付医疗费1万元，被告刘筠及宁平炭素公司支付医疗费63529.88元，原告自行支付医疗费43509.68元。原告住院期间陪护二人，医院医嘱建议原告出院后长期陪护一人。2016年2月29日，经平罗县交通警察大队委托宁夏宁安医院法医精神病鉴定中心对原告伤情进行鉴定，此次事故造成原告器质性智能损害（痴呆）中度，被评定为四级伤残。2016年4月15日，经石嘴山市第一人民医院司法鉴定中心评定，原告此次人身损伤后误工期至评残日的前一天；护理期为90天；营养期为90天。2016年7月29日，经银川市第二人民医院司法鉴定中心评定，原告需要大部分护理依赖。经原告了解，被告刘筠驾驶的肇事车辆登记车主为被告刘祯，在被告人保财险公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间。因双方无法达成民事赔偿协议，故诉至法院，请求依法维护原告合法权益。
被告刘筠辩称，1.原告与被告刘筠承担事故的同等责任，原告就其花费的费用应当承担二分之一的责任；2.原告所主张的器质性智能损害（痴呆）中度、四级伤残、护理期90日、营养期90日以及大部分护理依赖的司法鉴定，被告不予认可；3.就原告主张的赔偿数额，事故发生后被告刘筠已经支付了原告的医疗费用64029.88元，且原告出院后向社保局申请了工伤保险待遇，原告所主张的数额应当抵减。
被告刘祯辩称，请求依法驳回原告要求被告刘祯赔偿责任的诉讼请求。被告刘筠确系被告宁平炭素公司的职工，被告刘祯也确系车辆所有人，但车辆的使用是刘祯向刘筠的出借行为，且刘筠具有合法的驾驶资格，其驾驶的车辆本身不存在过错，故刘祯对交通事故的发生不存在过错，不应当承担民事赔偿责任，该车辆是刘祯借给刘筠个人使用，并不是办理公司事务，公司也不应当承担责任。
被告宁平炭素公司辩称，被告刘祯出借车辆系个人行为，并非宁平炭素公司行为，被告刘筠使用刘祯车辆的行为并非是办理公司事务，且本案事故发生时间为2015年5月4日13时许，正值夏季作息午休时间，该时间段公司未正常办公，公司也未安排刘筠外出工作的相关事务，本案交通事故系刘筠实施的个人行为，应由刘筠本人承担赔偿责任，公司及刘祯在本案中不承担责任。
被告人保财险公司提交答辩状辩称，一、关于赔偿责任：1.因涉案的×××车辆投保有交强险、限额5万元的商业三者险及不计免陪。故被告人保财险公司应在交强险11.20万元以及5万元的商业三者险赔偿限额内承担相应的保险赔偿责任；2.不在及/或超出交强险赔偿限额的部分，被告人保财险公司在商业三者险内和被告刘筠、刘祯、宁平炭素公司按责任划分比例依法承担；3.原告王秀花在本次交通事故中依法享有工伤保险赔付的待遇，故其在平罗县医疗保险事物管理中心报销的医疗费、住院伙食补助费等，应依法予以扣除。二、关于赔偿项目、金额：1.已经垫付交强险医疗费赔偿限额1万元，包括医疗费、住院伙食补助费（住院86天、每天100元）、营养费（需有医疗机构的营养建议及原告王秀花为此实际支出的合法票据证明，否则对”三期”鉴定报告不予认可）；2.交强险死亡伤残赔偿限额11万元项下包含的有误工费、护理费、伤残赔偿金、交通费、被抚养人生活费，精神损害抚慰金在给予伤残赔偿金的情况下不应当再支付；3.交强险财产损失赔偿限额2000元应根据原告王秀花因事故实际产生的财产损失金额确认。三、不在交强险限额内可在商业三者险限额内赔偿的项目为鉴定费、病案复印费，住院期间护理用品费无法确认，且依法不在交强险赔偿限额内。
原告王秀花为支持其主张，提交以下证据：
1.机动车交通事故认定书一份，证明事故发生的时间、地点及双方承担同等责任的事实。
被告刘筠、刘祯、宁平炭素公司对该组证据质证后，无异议。
2.机动车交通事故责任强制保险单抄件一份、机动车商业保险保险单副本一份，证明×××号丰田越野车在被告人保财险公司投保了机动车强制保险及5万元商业三者险，附加不计免赔，此次事故发生在保险期间。
被告刘筠、刘祯、宁平炭素公司对该组证据质证后，无异议。
3.住院病案一份、疾病诊断证明书一份、出院证一份、医疗费收据一份、门诊收费票据12张、院外购买药品营养神经药物鼠神经因子发票一张、医疗费明细清单一份，证明此次事故造成原告受伤住院治疗86天；原告住院期间陪护两人；医嘱建议原告出院后继续对症支持治疗；医嘱建议原告出院后长期陪护一人，定期复查，加强营养；原告住院治疗期间及两次复查总计支出医疗费117039.56元，其中21000元系医院征得原、被告双方同意后在院外购买的营养神经药物鼠神经因子等支出的药费（其中两张仇建国名字的门诊票据系原告在进行核磁检查时应医生要求仇建国全程陪护支出的检查费）。
被告刘筠对该组证据质证后，对医疗费收据一份、院外购买药品鼠神经因子发票一张、医疗费明细清单一份无异议；对住院病历的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为医嘱只是建议原告住院期间加强营养；对疾病诊断证明书、出院证无异议，认为证明书明确每三个月复查一次；对门诊收费票据无异议，但认为被告已经支付了医疗费64029.88元。
被告刘祯、宁平炭素公司对该组证据质证后，对真实性、合法性、关联性无异议，认为要核实原件，如无法提交原件，应讲明证据来源，并就有关门诊、医疗费票据依照原告就医的关联性予以确认，如原告通过其他途径得到了赔偿，应在本案中予以扣减。
4.宁夏宁安医院法医精神疾病鉴定中心精神疾病司法鉴定意见书一份、石嘴山市第一人民医院司法鉴定意见书一份、银川市第二人民医院司法鉴定中心司法鉴定意见书一份、司法鉴定收费发票三张，证明原告伤情经宁夏宁安医院法医精神疾病鉴定中心鉴定构成四级伤残；经石嘴山市第一人民医院鉴定原告受伤后需护理期90日、营养期90日、误工期至其评残日前一日，即300天；经银川市第二人民医院司法鉴定中心鉴定原告受伤后需要大部分护理依赖；原告三次鉴定共计支付鉴定费2940元。
被告刘筠、刘祯、宁平炭素公司对该组证据质证后，对鉴定费票据的真实性、合法性、关联性无异议；对宁夏宁安医院法医精神疾病鉴定中心精神疾病司法鉴定意见书的结论不予认可，认为其中第二项评定为伤残四级，该医院并没有临床鉴定的资质，请求结合原告的伤情予以确认伤残级别；对石嘴山市第一人民医院司法鉴定意见书的真实性、合法性予以认可，但认为该鉴定是依据宁安医院司法鉴定书为参考标准做出的三期鉴定，存在结论有瑕疵，被告不予认可；对银川市第二人民医院司法鉴定中心司法鉴定意见书的真实性、合法性、关联性不予认可。被告刘筠、刘祯、宁平炭素公司后放弃对原告伤残等级的重新鉴定申请。
5.工资证明一份、职工社保缴费证明一份，证明事故发生前原告系石嘴山市铁鹰煤炭有限公司职工，其月工资为3000元；此次事故导致原告无法上班误工至今；事故发生前原告在城镇居住生活满一年，其生活来源及消费支出均在城镇。
被告刘筠对该组证据质证后，对真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为原告没有提交上班期间的工资流水，无法与已出示的证据相互印证。
被告刘祯、宁平炭素公司对该组证据质证后，无异议。
6.收据12张，证明原告住院期间购买护理用品及生活用品支付杂费1502元。
被告刘筠、刘祯、宁平炭素公司对该组证据质证后，无异议。
7.身份证复印件两张，证明原告住院期间由其丈夫仇建国、儿子仇彦龙两人护理及身份信息。
被告刘筠、刘祯、宁平炭素公司对该组证据质证后，无异议。
8.定西市安定区公安局及定西市安定区西巩驿镇营坊村委会出具介绍信一张、户口本复印件四张、身份证复印件四张，证明原告父亲王德禄、母亲杨桂英均在世，现年71岁，二人生育王耀华、王耀军、王秀花三人，其中王耀军（43岁）因患有精神疾病，无劳动能力，原告现有王德禄、杨桂英、王耀军三名被扶养人。
被告刘筠对该组证据质证后，对真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为原告主张的扶养费没有事实和法律依据。
被告刘祯对该组证据质证后，对真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为原告并非王耀军的法定扶养义务人，且不是独生子女，原告对王耀军不应当承担扶养责任，对父母的扶养义务应当由子女共同承担。
被告宁平炭素公司对该组证据质证后，对真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为原告主张的扶养费没有事实和法律依据。原告并非王耀军的法定扶养义务人，且不是独生子女，原告对王耀军不应当承担扶养责任，对父母的扶养义务应当由子女共同承担。
9.交通费票据31页，证明原告受伤住院期间护理人员往返护理、两次复查、三次鉴定共计支付交通费2000元。
被告刘筠对该组证据质证后，对真实性、合法性、关联性无异议，认为达不到原告的证明目的，发票的号码具有连贯性且无法与原告就医地点、时间相互印证，应综合考虑原告的伤情予以确认。
被告刘祯、宁平炭素公司对该组证据质证后，认为依据相关法律规定，交通费的产生仅适用于原告就医期间所产生的交通费，对护理人员往返的交通费不予认可，对原告本人就医往返的交通费请酌情予以确认。
10.复印费收据三张，证明原告因复印病案及诉讼材料支付复印费137元的事实。
被告刘筠、刘祯、宁平炭素公司对该组证据质证后，无异议，请酌情予以认定。
11.收款收据一张，证明事故发生时原告驾驶的被撞断的捷安特牌电动车系原告于2012年8月6日以2888元的价格购买的事实。
被告刘筠、刘祯、宁平炭素公司对该组证据质证后，对真实性、合法性、关联性均有异议，认为该票据并非正规发票，对其电动车的毁损请酌情考虑该车辆的折旧程度及事故责任划分。
12.平罗县公安局交警大队询问笔录一份（对被告刘筠及被告宁平炭素公司财务科科长左怀英的询问笔录），证明结合被告宁平炭素公司在原审第一次开庭时自认的被告刘筠系其公司财务科职工，及事故发生后由被告宁平炭素公司出面与原告家属协商解决原告医疗费的事实。同时，事故发生时，被告刘筠驾驶×××号丰田小型越野车同乘车人被告宁平炭素公司财务科科长左怀英从宁平炭素公司出发到大武口办事时发生此次交通事故。也就是说，事故发生时，被告刘筠正在外出办理公司事务，属于履行职务行为，作为用人单位的宁平炭素公司应当依法承担责任。被告所述的事故发生时被告刘筠请假一周的说法虚假不真实。
被告刘筠对该组证据质证后，对真实性、合法性、关联性予以认可，对证明目的不予认可，认为不能达到原告的证明目的，本案中涉案车辆系被告刘祯个人所有，被告刘筠向刘祯借用车辆是通过私人关系借取，在该笔录中所陈述的外出办事也是办理个人事务，同时，事故发生时系13时50分，并非是上班时间，此次事故与被告宁平炭素公司无关。
被告刘祯对该组证据质证后，对真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，认为笔录中仅能显示被告刘筠系外出办事，并不能达到其他证明目的。
被告宁平炭素公司对该组证据质证后，同意被告刘筠的质证意见，认为与己无关。
被告刘筠为证明其抗辩主张，提交住院费发票复印件一张、门诊票据八张、发票联两张、收据一张，证明原告住院期间垫付医疗费及其他费用共计64029.88元的事实。
原告对该组证据质证后，对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为被告方实际向原告支付的医疗费及其他费用共计63529.88元，该组证据也无法达到其证明目的。
被告刘祯、宁平炭素公司对该组证据质证后，无异议。
被告刘祯、宁平炭素公司未出示证据。
被告人保财险公司未到庭参加诉讼，亦未提交证据。
原告和被告刘筠出示的证据，经本院分析认定如下：原告出示的证据1、2、3、4、5、6、7、9、10、11、12具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。证据8具有真实性、合法性、关联性，该证据能够证明原告王秀花需赡养其父母，不能证实原告王秀花是其弟弟王耀军的监护人，并对王耀军负有扶养义务。对被告刘筠出示的证据，因具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：2015年5月4日14时00分，被告刘筠驾驶登记在被告刘祯名下的车牌号为×××号丰田牌越野客车沿平罗县亲水大道由南向北行驶至园林变10KV522园场线087号电杆处时，与由东向西横过道路的原告王秀花骑驶的电动自行车相撞，造成原告受伤，车辆损坏的交通事故。事故经平罗县公安局交警大队道路交通事故认定书认定，原告王秀花与被告刘筠负事故的同等责任。事发后，原告于当日被送往石嘴山市第三人民医院救治。入院诊断为1.急性重型闭合性颅脑损GCS评分6分：弥漫性轴索损伤，脑干出血，左侧动眼神经原发性损伤，外伤性蛛网膜下腔出血；2.右肺挫伤，右足背烫伤；3.肺部感染，慢性支气管炎、肺气肿；4.腰5椎体右侧横突骨折；5.右侧外踝不全性骨折。原告住院治疗共计87天，住院期间由原告王秀花丈夫仇建国、儿子仇彦龙两人护理。原告于2015年7月29日出院，出院医嘱为：1.院外继续对症支持治疗，注意休息、加强营养，骨科、眼科门诊随诊。需长期陪护一人；2.定期复查，前3月每月复查1次，此后每三月复查1次。期间不适及时就诊，随诊2年。2016年3月7日，宁夏宁安医院法医精神疾病鉴定中心作出精神疾病司法鉴定意见书，原告王秀花为器质性智能损害（痴呆）【中度】，伤残四级。2016年4月15日，石嘴山市第一人民医院司法鉴定中心对原告王秀花作出误工期、护理期、营养期司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告王秀花本次损伤后误工期为至评残前一日（2016年4月14日），护理期为90日，营养期为90日。2016年7月29日，银川市第二人民医院司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告王秀花可评定为大部分护理依赖。三次鉴定费原告共计支付2940元。被告刘筠驾驶的肇事车辆在被告人保财险公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间。
同时查明，原告王秀花的父亲王德禄生于1945年10月18日，母亲杨桂英生于1945年9月11日，系定西市安定区西巩驿镇营坊村村民。原告王秀花的父母还育有二子，长子王耀华，次子王耀军，王耀军因长期患病，失去劳动能力。事发当日，原告驾驶一辆捷安特电动车，购于2012年8月6日，购买价为2888元。事故发生后，被告人保财险向原告支付了1万元医疗费，原告住院医疗费金额为93529.88元，其中平罗县医疗保险事务管理中心报销医疗费84715元。原告支付门诊费2509.64元，被告刘筠支付门诊费1959.86元。原告院外购买药品支付21000元，住院期间购买护理用品支付1502元，复印病历花费137元。被告刘筠在原告住院期间购买护理用品支付318元。本次事故，被告刘筠垫付的费用共计64029.88元，因原、被告就发生费用的支付无法达成协议，引起原告诉讼。
另查明，原告王秀花于交通事故发生前在石嘴山市铁鹰煤炭有限责任公司上班，月工资为3000元。
本院认为，侵犯公民合法人身、财产权益的应当依法承担民事赔偿责任。本案争议的焦点为：（一）被告刘筠是否是履行职务行为，应由谁对本次交通事故造成的损失承担赔偿责任；（二）机动车一方负事故同等责任的，承担赔偿责任的比例为多少；（三）原告王秀花人身损害赔偿有关费用：1.依赖护理费的认定；2.被扶养人生活费的认定；3.精神抚慰金的认定；4.财产损失费的认定。
关于焦点（一），原告提交平罗县公安局交警大队的询问笔录，认为被告刘筠系被告宁平炭素公司的职工，且驾驶被告宁平炭素公司法定代表人刘祯名下的×××号丰田小型越野车同被告宁平炭素公司财务科科长从宁平炭素公司出发到大武口办事时发生此次交通事故，事故发生的时间为中午14时，是上班期间，被告刘筠是履行职务行为。被告宁平炭素公司对此不认可，认为涉案车辆并非公司车辆，被告刘筠借用被告刘祯的车辆因个人事务外出，外出时间为中午13时许，系下班时间，并非是因公司事务。被告刘筠亦表示应由其个人对本次交通事故的损失进行赔偿。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，法人的工作人员，在执行职务中致人损害的，由该法人承担民事责任。实施与职务无关的行为致人损害的，应当由行为人承担赔偿责任。因原告出示的平罗县公安局交警大队的询问笔录，无法证明被告刘筠系执行职务行为（被告刘筠当日正在执行什么职务行为，去大武口区办理什么公司事务，询问笔录都没有体现），且被告刘筠亦自认系个人行为，故被告刘筠实施与职务无关的行为致人损害的，应当由其承担赔偿责任。
关于焦点（二），《宁夏回族自治区道路交通安全条例》第七十条规定，机动车与非机动车、行人发生交通事故，机动车一方负事故同等责任的，承担60%-70%的赔偿责任，本院根据本次交通事故的实际情况，结合原告受伤程度，认定被告刘筠承担65%的责任。
关于焦点（三）中的1，因原告王秀花可评定为大部分护理依赖，大部分护理依赖适用《人体损害护理依赖程度评定GA/T800-2008》之规定，应得80%的赔偿护理费用。事故发生时，原告为51岁，根据原告的年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限最长不超过二十年，故采纳原告的意见，原告依赖护理费核定为652832元（40802元/年×20年×80%）。
关于焦点（三）中的2，原告无证据证明原告是其弟弟王耀军的监护人，故采纳被告刘筠的抗辩意见，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。原告的被抚养人生活费核定为37867.05元（8414.90元/年×9年÷2人）。
关于焦点（三）中的3，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。因《中华人民共和国侵权责任法》自2010年7月1日起施行，且《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款规定，被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。本案原告王秀花为四级伤残，可认定为造成了严重精神损害，原告要求精神损害赔偿，本院酌情支持1万元。
关于焦点（三）中的4，被告人保财险公司未到庭举证证明其核定的财产损失，应承担对其不利的法律后果，被告人保财险公司在交强险限额范围内予以赔偿原告的财产损失2000元。
综上，原告王秀花因道路交通事故受伤，被告刘筠作为侵权人应当按事故责任承担相应的赔偿责任。被告刘筠驾驶的×××号丰田牌越野客车在被告人保财险公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称”交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称”商业三者险”），承保公司应在交强险责任限额范围内先予以赔付，不足部分根据商业三者险合同予以赔偿，仍有不足的，依照相关规定由被告刘筠赔偿。原告要求赔偿的项目及数额，本院根据原告诉讼请求、本案实际情况、原告受伤情况，结合2016年度宁夏道路交通事故伤亡人员人身损害赔偿有关费用计算标准认定为：医疗费118999.38元（住院医疗费93529.88元，原告支付门诊费2509.64元、院外购买药品21000元，被告刘筠支付门诊费1959.86元）、误工费3万元（3000元/月÷30天×300天）、住院期间护理费19450.82元（40802元/年÷365天×87天×2人）、长期依赖护理费652832元、住院伙食补助费8700元（87天×100元/天）、营养费4500元（90天×50元/天）、残疾赔偿金352604元（25186元/年×20年×70%）、鉴定费2940元、被抚养人生活费37867.05元、住院期间护理用品费1820元（被告刘筠支付318元）、交通费2000元、复印费137元、精神抚慰金1万元、财产损失费2000元，共计1243850.25元。扣除原告王秀花在平罗县医疗保险事务管理中心报销医疗费84715元，医疗费尚有34284.38元，总费用尚有1159135.25元，以上费用应由被告人保财险公司在交强险责任限额范围内赔偿原告王秀花医疗费1万元（已经支付）、残疾赔偿金11万元、财产损失费2000元，合计122000元。原告王秀花其余部分损失为1037135.25元，按被告刘筠承担65%的责任划分，计算为674137.91元，由被告人保财险公司在商业第三者险范围内赔偿5万元，下剩624137.91元，由被告刘筠予以赔偿，扣除被告刘筠已经垫付的费用64029.88元，被告刘筠应再赔偿原告王秀花各项损失560108.03元。被告人保财险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，应承担相应的法律后果。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十九条、《宁夏回族自治区道路交通安全条例》第七十条第一款第（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"许XX与陈XX离婚纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-07-27\\\\\",\\\\\