广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1973民初3610号
原告东莞市宜谦模具有限公司，住所地：广东省东莞市横沥镇田坑村城乡路。
法定代表人张望先。
被告山西科兴光电科技有限公司，住所地：晋城市新能源科技创新园（米山镇米西村）。
法定代表人赵启龙。
原告东莞市宜谦模具有限公司（以下简称宜谦公司）诉被告山西科兴光电科技有限公司（以下简称科兴公司）买卖合同纠纷（案由应为加工合同纠纷）一案，本院于2016年3月15日立案受理后，依法由代理审判员谭艳婷，于2016年5月5日公开开庭进行了审理。原告宜谦公司的法定代表人张望先到庭参加诉讼，被告科兴公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告宜谦公司诉称，2013年7月18日，被告科兴公司向原告订购LED路灯外壳模具一套，原告于2013年11月15日已经将发票开具给被告。2014年3月12日模具已经验收合格。但被告至今没有支付模具尾款。原告曾多次向被告催要，但被告一直以各种理由拖延拒付。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判令：一、被告立即向原告支付模具尾款55500元、逾期付款利息7992元（自2014年3月12日按中国人民银行同期贷款利率计付至实际清偿之日为止）；二、本案诉讼费由被告负担。
被告科兴公司答辩称，宜谦公司要求科兴公司支付模具尾款55500元，合同约定的支付条件未成就。2013年，宜谦公司因生产LED灯头需要，委托宜谦公司制作模具一套。2013年7月，双方签订了《压铸铝模具制造合同》，合同总价款185000元，支付方式为签约后三日内支付74000元，试模合格开具《样品验收报告》5天内支付55500元，《模具验收报告》签收后7日内支付剩余55500元。合同签订后，科兴公司按约支付首期款74000元及第二期款55500元。但迄今为止，原告并未将模具交付被告，被告从未对模具进行过验收，双方未签收过模具验收报告。《压铸铝模具制造合同》约定“模具款总额55500元，在《模具验收报告》签收后7日内支付”的条件尚未成就，原告要求被告科兴公司支付其55000元的诉讼请求没有事实依据。
经审理查明，2013年7月26日，宜谦公司与科兴公司签订一份《压铸铝模具制造合同》，科兴公司委托宜谦公司制造压铸铝零件（LED路灯外壳）模具，模具总价格为185000元。首期款在签订合同盖章后3日内，科兴公司预付模具总价款40%即74000元；科兴公司按期收到试模样品后，进行验收，产品验收基本合格，则在开出《样品验收报告》后5日内支付模具总价款的30%即55500元；模具款30%即55500元在《模具验收报告》签收后7日内支付。模具交付时间为确认3D模图40日首样，如科兴公司不提出设计变更，则在科兴公司确认后，5天内交合格模具。2016年3月15日，原告以被告拖欠模具尾款55500元未付为由诉至本院，提出上列诉求。
原告为证明其主张，向本院提交了《压铸铝模具制造合同》、模具确认书（复印件）、增值税发票、邮件信息予以证实。其中，模具确认书是复印件，原告宜谦公司在庭审中表示2013年11月份原告已经将签名的模具确认书邮寄给被告科兴公司，但被告科兴公司并未将该确认书邮寄回来原告处，直到2014年3月，被告员工才通过邮件形式将确认书发回给原告。被告科兴公司对模具确认书、邮件信息不予确认，主张模具确认书上签名人员并非为其员工。另又表示该模具确认书只证明模具进行了确认，不能证明试模合格；又表示模具确认书中的“模具合格”的表述只能代表模具样品检验合格，是科兴公司对收到的首样确认合格。
原告宜谦公司主张试模样品送达给被告科兴公司处时，是现场验收的，并未出具书面的《样品验收报告》，而且被告科兴公司已于2013年12月底向原告支付第二笔款55500元。
以上事实有《压铸铝模具制造合同》、模具确认书（复印件）、增值税发票、邮件信息以及本院庭审笔录等附案证实。
本院认为，本案为加工合同纠纷。被告科兴公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。被告科兴公司委托原告宜谦公司加工LED路灯外壳模具一件的事实，有《压铸铝模具制造合同》为证，本院予以确认。原、被告双方均确认被告科兴公司已经向原告宜谦公司支付第一、二期款项，第三期尾款至今尚未支付。至于第三期尾款是否已经达到支付条件问题，结合现有证据，本院分析如下：首先，《压铸铝模具制造合同》约定“科兴公司按期收到试模样品后，进行验收，产品验收基本合格，则在开出《样品验收报告》后5日内支付模具总价款的30%即55500元”，双方均确认第二期款55500元已经支付完毕，可见试模样品已经过验收并验收合格。其次，被告科兴公司首先主张案涉模具并未交付，然后又主张模具确认书上签名人员并非为其员工，但又表示模具确认书是科兴公司对收到的首样确认合格。被告科兴公司前后表述不一，相互矛盾，故本院对科兴公司的上述陈述不予采信。再次，退一步来说，原、被告双方并未案涉模具检验时间作出约定，亦未对“连续生产2500件”作出具体流程作出具体的约定。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条的规定，被告科兴公司对案涉模具有及时验收的义务，但截止庭审之日，已经长达两年之久，被告科兴公司未能提供证据证明案涉模具存在质量问题或存在验收不合格的情形，故应认定被告科兴公司对案涉模具进行了验收。综上，本院依法认定被告科兴公司已经对案涉模具验收合格，被告科兴公司理应向原告宜谦公司支付案涉模具的尾款55500元。至于逾期利息，原告宜谦公司未能提供证据证明具体的验收时间，亦未能举证其曾向被告科兴公司催收加工款。被告科兴公司于2016年3月30日签收本案应诉材料，被告应自收到本案应诉材料即向原告宜谦公司支付案涉加工款，故原告宜谦公司有权要求被告科兴公司从2016年3月31日开始按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率利率计算逾期付款利息直至本判决确定的履行期限届满之日为止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条的规定，缺席判决如下：
一、限被告山西科兴光电科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告东莞市宜谦模具有限公司加工款55500元及逾期付款利息，从2016年3月31日开始按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率利率计算逾期付款利息直至本判决确定的履行期限届满之日为止；
二、驳回原告东莞市宜谦模具有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费694元，由原告东莞市宜谦模具有限公司负担88元，被告山西科兴光电科技有限公司负担606元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
代理审判员 谭艳婷
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 叶镇良
黄慧乐
附相关法律法规条文：
1.《中华人民共和国合同法》第一百五十七条：买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。
2.《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
3.《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
6.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条：当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外。