北京市高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)京行终5339号
上诉人（一审原告）龚国政，男，1940年7月20日出生，住湖南省张家界市。
委托代理人陈国举，男，1966年8月28日出生，住湖南省张家界市。
委托代理人魏佳，北京德和衡律师事务所律师。
上诉人（一审原告）张龚波，男，1991年9月3日出生，住湖南省张家界市。
委托代理人陈国举，男，1966年8月28日出生，住湖南省张家界市。
被上诉人（一审被告）国家安全生产监督管理总局，住所地北京市东城区和平里北街21号。
法定代表人王玉普，局长。
委托代理人邬燕云，国家安全生产监督管理总局政策法规司干部。
委托代理人刘阳，国家安全生产监督管理总局政策法规司干部。
被上诉人（一审被告）福建省安全生产监督管理局，住所地福建省福州市鼓楼区东大路73号省直东湖大院1号楼。
法定代表人郑李亭，局长。
委托代理人周惠珍，福建省安全生产监督管理局干部。
委托代理人潘鹏飞，福建建达律师事务所律师。
上诉人龚国政、张龚波因行政复议决定一案，不服北京市第二中级人民法院(2017)京02行初167号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
2016年10月21日,国家安全生产监督管理总局（以下简称国家安监总局）作出安监总行复不受[2016]6号《行政复议申请不予受理决定书》（以下简称被诉复议决定），内容为：“龚国政、张龚波：你们于2016年10月18日到我局递交了不服福建省安全生产监督管理局（以下简称福建安监局）未履行保护人身权、财产权的法定职责的行政复议申请，并于10月19日补充了相关材料。根据你们提供的材料，张亮明中毒事件发生于2011年间，在2012年至2015年期间，你们多次通过口头或者书面方式向福建安监局及其他有关部门提出履行保护张亮明人身权、财产权的法定职责，对张亮明中毒事件进行调查等相关申请，福建安监局告知你们其没有处理该事件的法定职责。2016年2月12日张亮明死亡，你们认为福建安监局对此具有不可推卸的责任，因此向我局提出行政复议申请。经审查，你们于2012年至2015年期间向福建安监局提出相关申请的行为属于信访行为。你们可以依照《信访条例》有关规定向福建省人民政府信访办公室等部门反映情况，请求有关部门依法处理，也可以依法向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。鉴于你们的行政复议申请已超出法定期限，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条的规定，本局决定不予受理你们的行政复议申请。”
龚国政、张龚波不服，以国家安监总局对其复议申请不做调查处理、不履行法定职责，其所作被诉复议决定认定事实不清、适用法律错误、程序违法以及国家安监总局与福建安监局是共同不履行法定职责，对张亮明的死亡负有不可推卸的责任等为由，以国家安监总局和福建安监局为被告，以福建省蒲城县锐信合成革有限公司（以下简称锐信合成革公司）、福建省医学会、福建省南平市第一医院（以下简称南平第一医院）为第三人，向北京市第二中级人民法院（以下简称一审法院）提起诉讼，请求：1、撤销被诉复议决定，确认该行政行为违法，责令国家安监总局重新作出具体行政行为；2、确认国家安监总局与福建安监局共同不履行保护龚国政、张龚波人身权、财产权的法定职责违法，责令国家安监总局和福建安监局限期履行法定职责；3、判令国家安监总局和福建安监局各为龚国政、张龚波赔偿因其不履行法定职责致使张亮明中毒死亡（包括其母死亡）所造成的经济损失3000000元；4、判令由福建省医学会赔偿因出具虚假职业病诊断证明文件致使张亮明中毒死亡所造成的经济损失5000000元；5、判令锐信合成革公司赔偿因欺骗蒙蔽张亮明在有毒工作岗位连续工作半年导致其多次中毒并拒绝救治致其死亡所造成的经济损失8000000元；6、判令南平第一医院赔偿因出具虚假诊断病历并伙同锐信合成革公司将张亮明强行驱赶出院致使其死亡所造成的经济损失8000000元。
一审法院经审理认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》（以下简称适用问题解释）第六条第一款规定，行政诉讼法第二十六条第二款规定的“复议机关决定维持原行政行为”，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。本案中，被诉复议决定是国家安监总局所作《行政复议申请不予受理决定书》，龚国政、张龚波将国家安监总局与福建省安监局列为共同被告，系错列被告之情形。经本院释明，龚国政、张龚波拒绝变更。根据最高人民法院适用问题解释第三条第一款第（三）项的规定，错列被告且拒绝变更的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。据此，龚国政、张龚波的起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。据此，一审法院依照最高人民法院适用问题解释第三条第一款第（三）项的规定，裁定驳回了龚国政、张龚波的起诉。
龚国政、张龚波不服一审裁定，以一审法院程序违法、认定事实不清、适用法律错误等为由，上诉至本院，请求撤销一审裁定，发回重审，并支持其一审诉讼请求。
国家安监总局和福建安监局对一审裁定均未持异议。
经查，一审期间，一审法院曾告知龚国政、张龚波，本案不适用复议双被告的情形，并告知其需要修改诉状，不将福建安监局列为被告、删除关于福建安监局的诉讼请求。龚国政、张龚波明确予以拒绝。
本院认为，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应当具备适格被告之条件。根据最高人民法院适用问题解释第三条第一款第（三）项的规定，错列被告且拒绝变更的，已经立案的，人民法院应当裁定驳回起诉。根据行政诉讼法第二十六条第二款规定及最高人民法院适用问题解释第六条第一款规定，经复议的案件，只有在复议机关决定维持原行政行为的情形下，作出原行政行为的行政机关和复议机关才能成为共同被告，不包括以复议申请不符合受理条件为由驳回的情形。本案中，龚国政、张龚波虽然针对福建安监局提出了若干诉讼请求，但本案诉讼应视为是以国家安监总局作出了被诉复议决定为前提。被诉复议决定系根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条的规定，作出的不予受理决定，并不属于上述法律及司法解释规定的可适用复议双被告的情形。故龚国政、张龚波同时将国家安监总局和福建安监局为被告提起的本案诉讼，属错列被告的情形。在一审法院已经释明并告知龚国政、张龚波变更被告及诉讼请求，其拒绝变更的情形下，其提起的本案诉讼已属不符合法定起诉条件，依法应予驳回。
根据行政诉讼法第二条的规定，公民、法人或其他组织只有针对行政行为方能提起行政诉讼。故本案中龚国政、张龚波针对锐信合成革公司、福建省医学会及南平第一医院相关行为所提的诉讼请求，不属于行政审判权限范围。锐信合成革公司、福建省医学会及南平第一医院亦非本案适格之第三人。
根据最高人民法院适用问题解释第三条第二款的规定，人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。故龚国政、张龚波认为一审法院以谈话取代开庭、程序违法的上诉理由，缺乏法律依据。
综上，龚国政、张龚波提起的本案诉讼不符合行政诉讼法及司法解释上述规定的起诉条件，依法应予驳回。一审法院裁定驳回龚国政、张龚波的起诉正确，本院应予维持。龚国政、张龚波的上诉请求，缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘井玉
审判员 支小龙
审判员 刘天毅
二〇一八年二月七日
书记员 张 曼