四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川15民终1117号
上诉人（原审被告）：四川省川建勘察设计院，住所地四川省成都市高新区天府大道中段***号*栋*******层。
法定代表人：黄荣，院长。
委托诉讼代理人：郑显华，四川华晨律师事务所宜宾分所律师。
委托诉讼代理人：樊佳，四川华晨律师事务所宜宾分所实习律师。
被上诉人（原审被告）：宜宾市新南商贸有限责任公司，住所地四川省宜宾市翠屏区沙坪镇沙坪村九社68号。
法定代表人：黄新南，经理。
委托诉讼代理人：牟成源，云南亨达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方明民，云南亨达律师事务所律师。
原审第三人：吴凡，男，1970年2月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
上诉人四川省川建勘察设计院（以下简称川建勘察设计院）因与被上诉人宜宾市新南商贸有限责任公司（以下简称新南商贸公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2015）翠屏民初字第6230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人川建勘察院的委托诉讼代理人郑显华、被上诉人新南商贸公司的法定代表人黄新南及委托诉讼代理人牟成源到庭参加诉讼，吴凡经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。
川建勘察设计院上诉请求：1.撤销原审判决；2.驳回新南商贸公司对川建勘察设计院的全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费由新南商贸公司承担。事实和理由：1.一审判决认定第三人吴凡系川建勘察设计院在云南和宜宾所开设工程项目的项目代理人是没有根据的。一是川建勘察设计院一直否认吴凡系川建勘察设计院在云南和宜宾所开设工程项目的项目代理人，任何一方也没有提交过这方面的证据，一审法院的认定无依据；二是一审采信的昭通市泰斗房地产开发经营有限公司在2010年11月签订的《建筑工程施工合同》明确约定盐津泰平盛世河畔桩基工程项目的项目负责人是刘晓东，一审判决吴凡是桩基工程的负责人无依据；三是川建勘察设计院在宜宾从来没有项目，一审认定吴凡是川建勘察设计院在宜宾的代理人无依据。2.一审判决认定双方当事人签署了水泥购销合同系事实认定错误。一是吴凡非川建勘察设计院的员工无权代表川建勘察设计院签署合同，川建勘察设计院不是合同的相对方；二是案涉水泥购销合同上加盖的印章系私刻，该印章并非川建勘察设计院印章，川建勘察设计院不应当承担责任；三是一审判决仅依据川建勘察设计院的一次转账行为就认定川建勘察设计院应当知道吴凡持项目部印章从事民事行为故应当承担全部民事责任不具有说服力。3.一审判决认定新南商贸公司向吴凡提供了价值1889750元的水泥证据不充分。一是众所周知黄新南、叶晓林等长期从事民间借贷为生，经常签署房屋买卖等合同掩盖借款关系；二是水泥购销合同是虚假的，因为购销合同中需求量、价格都是手写的，多处双方地位颠倒，盐津泰平盛世河畔项目1号楼边城支护工程于2011年6月才确定由川建勘察设计院完成，而合同签署的时间是2011年3月；三是供应价格为1225132元的供应单明显系伪造，因为结算单无需求方和供应方，供应单分两段计算供应量无合理解释，单价上签字人郭侠本身就是一个包工头不是川建勘察设计院的员工；四是吴凡签署的结算单明显不具有真实的水泥供应关系，因为在同一时间结算时却分不同时间段分类进行结算，而结算时间有交叉，结算单无需求和供应方；五是新南商贸公司一会说供应单已交给吴凡，一会又举出1600多吨的送货单，自相矛盾。4.一审判决认定新南商贸公司向川建勘察设计院在盐津泰平盛世河畔项目1号楼边城支护工程供应了价值1889750元水泥不符合常理。一是新南商贸公司起诉时承认其是向盐津泰平盛世河畔项目1号楼边坡支护工程供应水泥，从未说向桩基工程项目供应水泥；二是边坡支护工程于2011年6月1日开工至2011年7月13日竣工，开工前和竣工后供应的水泥与本案无关；三是在边坡工程开工时间中供应的水泥仅有两笔，共计429293元；四是边坡工程造价是2600000元，合同上水泥款已近1900000元，显然不可能。5.一审认定新南商贸公司的起诉没有超过了2年诉讼时效错误，吴凡向叶晓林打款的8000元未明确是水泥款，叶晓林长期从事民间借贷与吴凡有诸多个人资金往来，若认定吴凡向叶晓林转账的8000元是水泥款，则吴凡向叶晓林转账的其他款项也应当是水泥款。6.本案新南商贸公司与吴凡有诈骗侵占国有资产的嫌疑应将本案移送公安机关。
新南商贸公司辩称，1.2016年5月27日一审开庭时川建勘察设计院的法定代表人黄荣承认吴凡是盐津、宜宾两地的代理人；2.《水泥购销合同》上的印章是真实的，合同上有个别文字修改是供需方写反了，不影响合同的效力；3.本案《水泥购销合同》供应了桩基和边坡两个工程，所以不能只以边坡的合同价认为本案的水泥款不合常理，一审诉状中叙述“供边坡水泥”是平常和吴凡交流时的习惯称法；4.除吴凡于2014年向叶晓林打款的8000元转账凭证外，吴凡于2014年1月28日向黄新南转账5000元的转账凭证可证明本案诉讼时效未届满。
吴凡未作陈述。
新南商贸公司向一审法院起诉请求：判令川建勘察设计院及时向新南商贸公司支付所欠货款1574750元（1225132元+592070元+72548元=1889750元，截止2014年4月15日，共支付货款315000元，其中2012年打入新南商贸公司账户307000元，2014年4月15日打入8000元，尚欠1574750元），一审庭审时新南商贸公司将请求金额变更为1559750元。
一审法院认定事实：新南商贸公司系经营销售建筑材料、五金、家用电器等的自然人投资有限责任公司；川建勘察设计院系全民所有制法人单位，经营范围：工程勘察、设计、施工、建筑工程等。2010年11月18日，川建勘察设计院（承包人）与昭通市泰斗房地产开发经营有限公司（发包人）签订《建筑工程施工合同》，约定：承包工程名称“泰平盛世河畔A幢”；自筹资金；工程地点盐津县黄葛槽新区；承包范围为桩基成孔、泥浆固壁、砼灌注等；所有材料均由承包人自行负责采购，采购及其他对外经理活动一律以自己名义进行，与发包人无关；甲方指定材料为“天材”、“华新”、“昊龙”水泥，昆明、威钢、水钢钢材；合同价款4987550元；开工日期2010年11月25日，竣工日期2011年4月24日，工期150天。2011年6月23日，川建勘察设计院（承包方）与昭通市泰斗房地产开发经营有限公司盐津分公司（发包方）签订《边坡支护工程承包合同》，约定：承包工程名称“盐津县泰平盛世河畔小区1号楼边坡支护工程”；工程地点盐津县黄葛槽新区1街；承包范围为水下支护方桩混凝土灌筑、钢筋混凝土挡土板浇筑、桩顶截水沟施工等；包工包料；商定工程工期为42天，自2011年6月1日开工至2011年7月13日竣工验收；工程造价2600000元。昭通市泰斗房地产开发经营有限公司盐津分公司在合同发包方处签章，川建勘察设计院在合同承包方处加盖印章，雷文明在承包方法定代表处加盖私章，第三人吴凡在承包方法定代理人处签名。2010年12月，新南商贸公司开始向“盐津县泰平盛世河畔”项目提供水泥，2011年3月18日，新南商贸公司（供方）与川建勘察设计院（需方）补充签订《水泥购销合同》约定：供方向需方供应云南盐津县泰平盛世河畔小区建筑材料水泥；牌号商标-
公牛水泥，产品名称-普通硅酸盐水泥，生产厂家-筠连川煤芙蓉水泥有限公司，规格型号-
PO42.5；结算方式：每一千吨结算货款，需方见发票付款；供货价格随行就市，以书面调价通知书为准；供方为需方的水泥独家供应商，需方不能从其他渠道进水泥，如需方违约则向供方支付违约金100000元，并结清所有款项等。新南商贸公司法定代表人黄新南在合同供方处签名并加盖新南商贸公司印章，需方由第三人吴凡签名并加盖“四川省川建勘察设计院盐津县泰平.盛世项目部”印章。合同签订后新南商贸公司继续向川建勘察设计院工程项目所在地“盐津县泰平盛世河畔”项目提供散装水泥、袋装水泥及粉末灰。供货中经双方对账，新南商贸公司向川建勘察设计院出具“2011年盐津泰平盛世.河畔-
散装水泥”、“2011年盐津泰平盛世.河畔-
袋装水泥”结算单，散装水泥结算单载明：自2011年1月25日至7月14日期间新南商贸公司供应散装水泥总价为1124802.55元，票据60张；袋装水泥结算单载明：2010年12月23日起至供货结束的袋装水泥总价为100330元，上述两项合计1225132元。2011年7月14日，“四川省川建勘察设计院盐津县泰平.盛世项目部”在上述结算单上签署“已核，情况属实。郭侠”后加盖项目部印章。随后，双方对所供粉末灰进行对账后，新南商贸公司出具“2011年盐津泰平盛世.河畔-
粉末灰”结算单，载明：2011年1月1日至2011年12月1日供应粉末灰总价为72548元，票据7张。2011年12月5日，第三人吴凡在该对账单上签署“情况属实.吴凡”；当天，双方对2011年7月17日后供应的散装水泥再次对账，对账后，新南商贸公司出具“2011年盐津泰平盛世.河畔-
散装水泥”结算单，载明：自2011年7月17日至2011年12月1日供应散装水泥总价649704元，票据34张。第三人吴凡于对账当日在结算单上签署“情况属实.吴凡”予以确认。后川建勘察设计院付款57634元。2012年1月11日，吴凡在扣除已付款57634元后在2011年12月5日散装水泥结算单上注明“四川省川建勘察设计院盐津项目部欠水泥款（从2011.7.17-2011.12.1）共计592070元（大写：伍拾玖万贰仟零柒拾元正）。吴凡”。双方办理结算手续后，新南商贸公司将相关水泥供货单据交予吴凡。根据双方以上对账情况，截止2012年1月11日，新南商贸公司向“盐津县泰平盛世河畔”项目供应水泥后需方还应支付供方（新南商贸公司）的货款金额为1889750元（1225132元+72548元+592070元）。另查明，第三人吴凡系川建勘察设计院在云南以及宜宾所开设的工程项目的项目代理人，本案涉及“盐津县泰平盛世河畔”项目的桩基及边坡支护工程项目均由吴凡作为项目代理人并具体负责，该项目部招用普通员工（含材料员）由吴凡决定；涉及该工程项目的材料（水泥）采购，也由吴凡具体负责;川建勘察设计院在该项目部未派驻财务人员，相应款项支付均由吴凡签字并经川建勘察设计院核实后，由川建勘察设计院直接支付。2011年7月21日，吴凡作为经手人、报销人向川建勘察设计院申请向新南商贸公司支付材料款307000元，经川建勘察设计院审核后，随即向新南商贸公司转款支付材料款307000元。因吴凡一直未与新南商贸公司结清“盐津县泰平盛世河畔”项目的水泥款，经新南商贸公司多次催收，吴凡于2014年4月15日通过其私人账户向新南商贸公司财务人员（合伙人）叶晓林转款8000元，叶晓林当庭确认该款为吴凡支付给新南商贸公司“盐津县泰平盛世河畔”项目的水泥款。另，新南商贸公司法定代表人黄新南当庭认可在2014年4月15日前吴凡还有三次付款行为，每次5000元，共计支付15000元。即对账并出具结算单后，川建勘察设计院共计支付货款金额为330000元(307000元+8000元+5000元+5000元+5000元)。在本案审理中，川建勘察设计院对上述结算单中吴凡签名的真实性提出异议，并申请法院委托司法鉴定机构对结算单中吴凡的签名进行笔迹鉴定，同时双方提供了均确认系吴凡本人签名的比对样本材料。经法院委托，四川求实司法鉴定所出具川求实鉴（2016）文鉴字第5218号文书鉴定意见书,鉴定意见为：落款时间为“2011年3月18日”的《水泥购销合同》、“2012.1.11”《2011年盐津泰平盛世.河畔-
散装水泥》、“2011年12.5”《2011年盐津泰平盛世.河畔-散装水泥》、“2011年12.5”《2011年盐津泰平盛世.河畔-
粉末灰》四份材料中的“吴凡”签名笔迹，与送检的比对样本材料中“吴凡”签名笔迹是同一人所写。庭审质证中，双方对上述鉴定意见均不持异议。川建勘察设计院认可“盐津县泰平盛世河畔”项目于2010年入驻，但否认启用过“四川省川建勘察设计院盐津县泰平.盛世项目部”印章，经查明“四川省川建勘察设计院盐津县泰平.盛世项目部”印章除在本案《水泥购销合同》中使用，在川建勘察设计院认可的系吴凡本人签名的向昭通市泰斗房地产开发经营有限公司盐津分公司出具的涉及案外人赵明凤钢材款的“付款委托书”中也加盖了“四川省川建勘察设计院盐津县泰平.盛世项目部”印章。
一审法院认为，“盐津县泰平盛世河畔”项目的桩基工程及边坡支护工程均系川建勘察设计院承包建设，第三人吴凡系川建勘察设计院认可的该项目代理人及项目负责人，并具体负责了项目所需材料的采购工作，根据《中华人民共合同民法通则》第六十三条规定“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。……”，故川建勘察设计院应对第三人吴凡涉及“盐津县泰平盛世河畔”项目的代理行为承担民事责任。川建勘察设计院虽否认曾启用过“四川省川建勘察设计院盐津县泰平.盛世项目部”印章，但经查明项目代理人吴凡在负责“盐津县泰平盛世河畔”项目过程中，多次使用该印章从事民事行为，并在加盖该印章时吴凡本人签名确认，且本案中川建勘察设计院也就新南商贸公司向其“盐津县泰平盛世河畔”项目供应水泥支付货款，故川建勘察设计院应当知道代理人吴凡持项目部印章从事民事行为，且未予反对，故相应民事责任应由川建勘察设计院承担。川建勘察设计院辩称采购水泥须经院方授权后项目负责人才能进行采购，案涉水泥的采购川建勘察设计院并未授权吴凡，故不应承担付款义务。但新南商贸公司与项目负责人吴凡签订《水泥购销合同》后，其供货地点为川建勘察设计院“盐津县泰平盛世河畔”项目所在地，新南商贸公司有理由相信项目负责人（代理人）吴凡具有采购水泥的代理权，且吴凡在向川建勘察设计院申请支付水泥款后，川建勘察设计院亦履行了付款义务，故川建勘察设计院对吴凡向新南商贸公司采购水泥的行为已予认可，且其也是该水泥的直接使用者，故相应货款应由川建勘察设计院承担支付义务，其辩称理由不予采纳。新南商贸公司与吴凡、“四川省川建勘察设计院盐津县泰平.盛世项目部”签订的《水泥购销合同》系双方的真实意思表示，合同内容不违反相关法律规定，该合同属有效合同，双方应按合同约定履行相应义务，川建勘察设计院应对吴凡的上述代理行为承担民事责任。现新南商贸公司已按合同约定履行供货义务，川建勘察设计院也应按合同约定履行付款义务。经川建勘察设计院项目负责人吴凡签字或加盖项目部印章确认，川建勘察设计院“盐津县泰平盛世河畔”项目还应向新南商贸公司支付的货款总额为1889750元，该款扣除川建勘察设计院已支付的货款330000元（川建勘察设计院支付307000元+吴凡支付的货款23000元）后，川建勘察设计院还应支付新南商贸公司货款1559750元。现案涉工程早已完工，川建勘察设计院应及时清结货款，故对新南商贸公司请求川建勘察设计院支付欠付货款1559750元依法予以支持。川建勘察设计院辩称，据吴凡陈述，其已向新南商贸公司支付货款达180余万元，但未提供证据证明，且川建勘察设计院申请吴凡作为本案第三人参加诉讼后，吴凡也未到庭提供支付案涉货款的相应证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实和反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，川建勘察设计院应承担举证不能的不利后果。川建勘察设计院辩称新南商贸公司诉求已超过诉讼时效，但在新南商贸公司向川建勘察设计院项目负责人吴凡催收货款后，吴凡曾于2014年4月15日对新南商贸公司财务人员（股东之一）叶晓林有付款行为，现新南商贸公司于2015年10月21日诉至法院请求支付未付货款未超过法律规定的诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：四川省川建勘察设计院于本判决生效之日起一月内支付宜宾市新南商贸有限责任公司欠付的水泥款1559750元。案件受理费18972元,由四川省川建勘察设计院承担18800元，宜宾市新南商贸有限责任公司承担172元。
本院二审期间，川建勘察设计院向本院申请调取吴凡2010年11月至2014年11月在中国农业银行股份有限公司账户的流水及交易对手明细，拟证明吴凡向叶晓林打款286000元，如果认为吴凡向叶晓林转款的其中一部分系支付的货款，则全部款项均应认定为系支付货款。新南商贸公司质证意见：真实性无异议，但吴凡向叶晓林支付的款项中仅有8000元是吴凡支付给新南商贸公司的货款，其余款项系吴凡与叶晓林之间的私人债务。本院审核认定意见：因该份证据系本院调取，新南商贸公司对其真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以确认，该份证据能证明吴凡于2013年1月19日向叶晓林转账200000元，于2013年5月9日向叶晓林转账16000元，于2013年7月11日、2013年8月15日、2013年9月12日、2013年10月16日、2013年11月12日、2014年4月15日分别向叶晓林转账8000元，以上款项共计264000元。
新南商贸公司提交了以下证据：1.吴凡于2014年1月28日向黄新南打款5000元，拟证明本案的诉讼时效未届满；2.《云南省盐津县经销商租赁1号散装罐返回清算租赁费用说明》，3.《水泥销售提货明细表》，证据2与证据3拟证明新南商贸公司向川建勘察设计院所在工程供应的水泥量真实。川建勘察设计院质证意见：1.对证据1的真实性予以认可，证据2与证据3与本案无关，无法达到证明目的。本院审核认定意见：因川建勘察设计院对证据1的真实性无异议，本院对证据1的真实性予以确认，证据1能证明吴凡于2014年1月28日向新南商贸公司的法定代表人黄新南转账5000元。证据2，因新南商贸公司陈述其在水泥罐中放置的水泥除供应案涉工地还供应案涉工地周边的工地，故证据2不足以证明水泥罐的租赁与案涉工程的关联性，证据3仅显示陈锦于2011年1月1日至2011年12月31日从四川筠连西南水泥有限公司处提货的情况，新南商贸公司在同一时间还有其他工地，故证据3不能达到新南商贸公司的证明目的。
另查明，叶晓林在一审庭审中作为证人陈述吴凡向其支付了大概几万元。2016年10月25日一审庭审中审判人员问“吴凡的身份”，川建勘察设计院的法定代表人回答“吴凡是我院在云南以及宜宾所开设的工程项目的项目代理人”。审判人员问“307000元水泥款是如何授权的？”川建勘察设计院的委托诉讼代理人回答“7月21日付款没有按照院内采购管理办理由吴凡先行申报，是吴凡于7月21日将该笔采购单交由我院结算，我院予以支付的该笔款项。”审判人员问“桩基和边坡两个项目除吴凡外是否安排其他人进行管理？”川建勘察设计院法定代表人回答“项目管理人是吴凡，其他是技术管理人员。”审判人员问“除了第一次庭审中查明吴凡的两次付款行为外，其余有无付款行为？”新南商贸公司的法定代表人回答“在2014年4月15前吴凡还向我公司另一合伙人有三次付款行为，每次均为5000元，共计15000元。其余没有付款行为了。”
本院认为，本案争议的焦点：一是吴凡的身份；二是新南商贸公司与川建勘察设计院是否存在买卖合同关系；三是新南商贸公司向川建勘察设计院提供的货物总额；四是川建勘察设计院已向新南商贸公司支付的货款总额；五是本案是否经过诉讼时效。
针对争议焦点一，一审庭审中川建勘察设计院法定代表人认可吴凡是川建勘察设计院在云南以及宜宾所开设工程项目的项目代理人，故川建勘察设计院在上诉状中陈述其在宜宾从来没有项目，一审判决认定吴凡系川建勘察设计院在云南及宜宾所开设项目的代理人没有依据的上诉理由，本院不予支持。一审庭审中川建勘察设计院的法定代表人承认案涉桩基和边坡两个工程的项目管理人是吴凡，故川建勘察设计院在上诉状中主张一审认定吴凡是桩基工程项目负责人无依据的上诉理由，本院不予支持。
针对争议焦点二，虽川建勘察设计院否认《水泥购销合同》上加盖印章的真实性，但合同上约定的需方为川建勘察设计院，约定的供应地址为川建勘察设计院施工的泰平盛世河畔小区，说明合同中约定货物的使用主体将是川建勘察设计院。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”的规定，吴凡是川建勘察设计院案涉工程桩基和边坡工程的负责人，有权为案涉工程购买材料，吴凡已在该合同上签字确认，吴凡签字的行为能代表川建勘察设计院。该合同签订后川建勘察设计院向新南商贸公司支付过307000元货款，说明川建勘察设计院也认可吴凡代表川建勘察设计院与新南商贸公司建立的水泥买卖合同关系，川建勘察设计院的付款行为也表明其认可与新南商贸公司之间具有真实的水泥购销合同关系，故《水泥购销合同》上的瑕疵不影响合同的效力，川建勘察设计院主张其与新南商贸公司无买卖合同关系的上诉理由，本院不予支持。
针对争议焦点三，由吴凡签字的两张对账单虽统计时间同为2011年12月5日，结算时间有交叉，但因一张系对水泥款进行的结算，另一张系对添加物粉末灰进行的结算，两种货物性质不同，故对两种货物分别结算并无不合常理之处。川建勘察院因吴凡签字的两张对账单对账日期有交叉主张对账单虚假的上诉理由，本院不予支持。买卖双方都明确知晓对方的名称，对账确认人吴凡也签署了意见，故并非在对账单上必须再次写明债权债务主体的名称，川建勘察设计院主张吴凡签署的对账单上无需方和供方，不符合常理的上诉理由本院不予支持。吴凡是川建勘察设计院案涉工程的负责人，购买材料并进行结算是其职权范围，故吴凡代表川建勘察设计院对其购买水泥进行对账确认的行为对川建勘察设计院产生效力。吴凡签字确认的两张对账单可作为新南商贸公司向川建勘察设计院主张权利的依据。
施工合同中约定的边坡工程的开始时间是2011年6月1日，吴凡签字认可的粉末灰供应期间是2011年1月1日至2011年12月1日，说明新南商贸公司在边坡工程开始前已在向川建勘察设计院供应货物，在边坡工程前，川建勘察在泰平盛世河畔小区工程施工的还有桩基工程，吴凡同为桩基工程与边坡工程的负责人，《水泥购销合同》上也只约定向泰平盛世河畔小区工程供应水泥而非区分向边坡工程或桩基工程提供水泥，故本院有理由相信新南商贸公司主张其在向两个工地供应水泥的事实。因本案涉及水泥系同时供应边坡和桩基两个工程的水泥，川建勘察设计院以新南商贸公司供应的水泥总金额与边坡工程总工程款相比明显不符的上诉理由，本院不予支持。
“四川省川建勘察设计院盐津县泰平.盛世项目部”印章除吴凡在代表川建勘察设计院与新南商贸公司签订的《水泥购销合同》时使用过，在吴凡本人签名的向昭通市泰斗房地产开发经营有限公司盐津分公司出具的“付款委托书”中也进行了使用，说明无论该枚印章是否经川建勘察设计院允许启用，但该项目部印章真实存在，在对外经营活动中该印章可代表案涉工程项目部。2011年7月14日的对账确认单上虽无吴凡的签字，但加盖了项目部的盖章，说明川建勘察院的项目部认可该笔结算。项目部在案涉工程与公司之间是代表与被代表的关系，故加盖项目部印章的对账单可作为新南商贸公司向川建勘察设计院主张权利的依据。
新南商贸公司在本案中提供了34张水泥发货单，对2011年7月4日对账单上确认的水泥款未提供发货单，新南商贸公司对此解释为2011年7月4日的对账单上盖有项目部印章，故将加盖了项目部印章的送货单交给了吴凡，而2012年1月11日的对账单上未加盖项目部印章，故要求在加盖项目部印章后再将送货单交给吴凡。新南商贸公司作为长期为工程提供水泥的公司，认为项目部印章的效力大于个人签字的效力具有合理性，本院认为新南商贸公司对送货单的解释合理，川建勘察设计院认为该解释自相矛盾的上诉理由，本院不予支持。
针对争议焦点四，叶晓林陈述吴凡共向其支付了几万元，但认为其中有部分系吴凡支付的运费，现无证据证明双方有运费的约定或结算，故对叶晓林关于吴凡支付款项中部分是运费的陈述不予采信。从叶晓林的陈述可知新南商贸公司主张吴凡向叶晓林转款的264000元中仅有8000元是货款与事实不符，吴凡向叶晓林转款的时间均在川建勘察设计院设计院欠付工程款期限内，新南商贸公司未提供证据证明吴凡在同时期与叶晓林有其他经济往来，故对新南商贸公司只认可吴凡向叶晓林转账中8000元系水泥款不予采信。本院确认吴凡转账到叶晓林账户的264000元系向新南商贸公司支付的货款。
一审庭审中新南商贸公司主张吴凡已支付的15000元系吴凡向另一合伙人支付，而本案中新南商贸公司提供证据证明2014年1月28日吴凡向新南商贸公司法定代表人黄新南而非其合伙人打款5000元，故本院认为新南商贸公司主张向黄新南打款的5000元属于一审中已扣除的15000元中的款项，本院不予支持，该5000元属于吴凡另外向新南商贸公司支付的水泥款。
综上，川建勘察设计院已向新南商贸公司支付的水泥款共计591000元（307000元+264000元+15000元+5000元），川建勘察设计院尚欠新南商贸公司水泥款1298750元（1889750-591000元）。
针对争议焦点五，对账结算单的签署时间分别为2011年7月14日、2011年12月5日、2012年1月11日，本院已查明吴凡于2013年1月19日、2014年4月15日等均向新南商贸公司支付工程款，新南商贸公司提交起诉状的时间是2015年9月29日，故川建勘察设计院主张本案已过诉讼时效的上诉理由，本院不予支持。
综上所述，上诉人川建勘察设计院的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2015）翠屏民初字第6230号民事判决；
二、四川省川建勘察设计院于本判决生效之日起一月内支付宜宾市新南商贸有限责任公司水泥款1298750元。
一审案件受理费18972元,由四川省川建勘察设计院承担18800元，宜宾市新南商贸有限责任公司承担172元；二审案件受理费18838元，由四川省川建勘察设计院承担15000元，宜宾市新南商贸有限责任公司承担3838元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 西 苓
审 判 员 罗润审判员张力骁
二〇一七年九月三十日
法官助理 张 军
书 记 员 吴 邓 强