云南省迪庆藏族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）迪民初字第06号
原告覃仕满，男，土家族，湖北长阳县人，现住云南省维西县中路乡。
委托代理人杨海燕，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人武社利，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。
被告广水市水利建筑安装有限公司。住所地：湖北省广水市。
法定代表人朱澄仁，公司董事长。
委托代理人张志武，男，公司职员，特别授权代理。
委托代理人汪世勇，云南汪世勇律师事务所律师，特别授权代理。
被告中国水电建设集团路桥工程有限公司。住所地：北京市海淀区。
法定代表人汤明，公司董事长。
委托代理人李灏巍，男，公司职员，特别授权代理。
委托代理人邓科，男，公司职员，一般授权代理。
原告覃仕满与被告广水市水利建筑安装有限公司（以下简称广水公司）、中国水电建设集团路桥工程有限公司（以下简称水电公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年3月10日受理后，依法组成合议庭。2014年4月23日，本院第一次公开开庭审理了本案，2014年8月13日，本院第二次公开开庭审理了本案。原告覃仕满及其委托代理人杨海燕、武社利，被告广水公司的委托代理人张志武、汪世勇，被告水电公司的委托代理人李灏巍、邓科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告覃仕满诉称，2012年10月，被告广水公司邀原告参加澜沧江上游沿江公路中路至吉介土段公路工程施工。从2012年10月进场至2013年3月，原告完成公路边坡施工；2013年3月至6月初，被告广水公司安排原告开挖过坝隧道支洞；2013年6月5日，被告广水公司项目部与原告签订了所谓《劳务协议书》，由原告承接中路至吉介土段公路隧道工程的施工，协议签订后，原告即投入该隧道的2#、3#、4#工作面施工。原告自进场施工以来，被告广水公司项目部一直未能正常进行工程量核算和按进度支付工程款。原告从2012年10月至2014年元月共l4个月时间里，投入施工人员200余人，机械设备几十台（套），垫付资金数百万元。但是，截止至2013年9月，被告广水公司项目部仅给原告预结算230万元，其后再未对工程量进行核算。从开工至2013年12月底被告广水公司项目部只向原告支付了l25万元，造成原告无法支付农民工工资，致使工程在2014年1月7日停工。经协调，被告广水公司项目部以借支方式，支付农民工工资l33万元，农民工才得以回家过年。年后一上班，被告广水公司项目部恶人先告状，申请云南省维西县人民法院于2014年2月19日裁定扣押原告工地施工设备并逼迫原告退出。
一、《劳务协议书》依法无效。2013年6月5日，被告水电公司以其下属的项目部的名义与原告签订了《劳务协议书》，以劳务分包的名义将澜沧江上游沿江公路中路至吉介士段公路隧道工程承包给原告进行施工。原告进场施工后，方才知晓虽然被告广水公司、被告水电公司与其签订的是《劳务协议书》，但实质却是将该段工程违法分包，且原告没有施工资质，该份协议违反了法律的强制性规定，是无效的协议。
二、被告广水公司应向原告支付工程款，被告水电公司应对工程款的支付承担连带责任。《劳务分包协议》虽然无效，但原告已经完成了绝大部分工程的施工，被告广水公司应当按照原告实际施工量向原告支付工程款项。被告水电公司作为工程的发包方应当对工程款项的支付承担连带责任。
三、被告方应据实核算原告施工工程量，支付所欠原告工程款。原告与被告广水公司项目部所签劳务协议，虽名为原告提供劳务，但依其约定的承包内容，计价方式等，实为建设工程承包合同，被告广水公司从被告路桥公司项目部得到分包工程再分包，属转包工程牟利行为，加之原告并不具有承包资格，其协议依法无效。原告所实际施工的工程量，应依国家定额据实予以结算。
四、原告实际施工的工程，被告只计工程2306084.39元，未计、少计工程量或压低价格，致少计工程款ll659287.85元，工程款总额应为13965372.24元。
（一）公路边坡工程款被告方只计了825569.00元，少计工程款l62895.78元，应为988464.78元。1、边坡施工被告未计锚墩工程量，锚墩403个，每个计价263.97元，少计工程款106379.91元。2、边坡支护面积少计530平方米，少计工程53378．58元。3、被告计算中出错，少计工程款3137.29元。
（二）支洞工程款被告计为318338.20元，少计749719.36元，应为l068057.56元。1、支洞洞脸及边坡开挖土方，被告只计了2849.7平方米，按6元／立方米计工程款为17098.20元，实际工程量应为3654立方米，按21924.00元，另溜渣按6元／立方米计价为21924.00元；转运按l5元／立方米计价应为54810．00元，合计为98658.00元，被告少计81559.80元。2、支洞口塌方喷锚80平方米，被告只按40元／平方米计价为3200.00元，应按52.77元／平方米计价为4221.60元，少计l021.60元。3、支洞口塌方深度7米，计工程量为161方，被告只按18元／立方米计价为2898.00元，应按220元／立方米计价为35420.00元，被告少计工程款32522.00元。4、支洞身开挖，被告计工程量为3477.8立方米，只按82元／立方米计价为285179.60元，实际工程量因挂风带拱顶增高0.5米，工程量为3815.04立方米，按220元／立方米计价为839308.80元，被告少计工程554129.20元。5、支洞拱架喷锚，被告未计工程量，工程量10.8立方米，单价527.370元／立方米，被告少计工程5699.16元。6、2#支洞溜渣口土石方开挖，被告计工程量2372立方米，按4.20元／立方米计价9962.40元，实际完成5650立方米，应按15元／立方米计工程量84750.00元，被告少计工程款74787.60元。
（三）公路隧道施工，被告已计工程款ll62177.19元，少计或未计工程款9637572.11元，应为l0799749.30元。1、隧道开挖工程量被告已计16470.8立方米，按60.85元／立方米计价l002248.18元。原告实际已完成工程量为65800立方米，按107.38元／立方米计价，工程款为7065604.00元，被告少计和未计的工程款为6063355.82元。2、地质超挖工程量4325立方米，被告未计，按56.38元／立方米计价工程款为243843.50元。3、喷锚支护C25喷射混凝土，被告已计85.54立方米，按520.11元／立方米计价为44490.21元，实际完成l985.35立方米，工程款应为1032600.39元，被告少计工程款为988110.18元。4、地质超挖造成喷锚800立方米，被告未计，工程款应为416088.00元。5、钢筋网被告计1946.7kg，被告仅按3.72元／kg计价7291.72元，实际完成62791.38kg，应按4.03元／kg计价工程款为245204.06元，被告少计工程款237962.34元。随机钢筋网￠65计5834.7kg，被告未计。单价4.03元／kg，计工程款23513.84元。随机钢筋网￠22计2234.86kg，被告未计，单价4.03元／kg，计工程款9006.49元。6、锚杆施工，包括超前锚杆、随机锚杆和系统锚杆。（1）￠28L=4.5米，被告已计378米，按35.42元／米计价为l3707.54元。实际完成l741.5米，计工程款为61683.93元，被告少计47976.39元。（2）￠25L=6米，被告已计234米，按31.62元／米计价为7399.08元，实际完成456米，计工程款为14418．72元，被告少计7019．64元。（3）￠25L=4．5米，被告已计276.6米，按29.64元／米计价为8198.42元，实际完成6929米，计工程款205375.56元，被告少计l97177.14元。（4）￠25L=3米，被告已计567米，按29.64／米计价为16805.88元，实际完成l385米，计工程款为41051.40元，被告少计24245.52元。（5）￠22L=3米，被告已计712.8米，按29.18／米计价为20799.50元，实际完成l3543米，计工程款为395184.74元，被告少计374385.24元。（6）锁脚锚杆￠25L=3.5米，被告已计539.8kg，按ll.73元／kg计价为6331.85元，实际完成4628.23kg，计工程款为54289.14元，被告少计47957.29元。7、钢拱架。（1）工字钢￠18，被告已计6011.04kg，按5.19元／kg计价为31199.17元，实际完成46568.5kg，应按9.7元／kg计价工程款451714.45元，被告少计420515.28元。（2）连接钢板，被告已计447.9kg，按5.06元／kg计价为2266.37元，实际完成3985.8kg，应按7.5元／kg计价工程款29893.50元，被告少计27627.13元。（3）连接钢筋，被告已计411.4kg，按3.62元／kg计价为1489.27元，实际完成l0619.83kg，应按4.03元／kg计价工程款42797.91元，被告少计41308.64元。8、洞内排水、照明和文明施工等，被告未计，综合计工程款500000.00元。
（四）洞渣二次转运，包括主洞、支洞及地质超挖计73940.04立方米，被告未计，按15元／立方米计工程款ll09100.60元。
五、索赔。原告自进场施工以来，由于被告方原因，造成原告误工、停工等经济损失共计1861241.20元，具体状况分列如下：1、爆破材料人工转运造成停工损失，在支洞施工中，由于路基开挖道路阻塞，爆破材料由人工转运，每天造成3小时停工损失，挖机、装载机和空压机（2台）设备租赁每天为ll00.00元，830.00元和670.00元，人工成本每天2000.00元，合计每天损失1725.00元，共92天，合计损失l58700.00元。2、道路保通停工损失，政府通告每月保通3次，l次2天，共四个月计24.5天。2013年4月，误工人数28人，5月28人，6月32人，合计误工736人天，按日平均工资170.00元计，误工费l25120.00元。挖机、装载机和空压机（2台）设备租赁费每天分别为ll00.00元，830.00元和670.00元，租赁费损失63700.00元，合计损失l88820.00元。3、爆破因雷管质量问题造成的损失，2013年11月中旬因雷管未能引爆致8排炮未爆，炸药损失1800公斤计22698.00元，雷管损失ll5颗，计4600.00元，误工2天，每天l20人计损失40800.00元。设备租赁费损失空压机7台，挖机2台，装载机3台计l4042.00元，合计损失82140.00元。4、停电造成的停工损失。停电9次，累计停电时间267.4小时，每日支洞工作人员21人，误工费计ll9327.25元，设备租赁费损失（设备数量与第l项相同）计86905.00元，合计损失206232.00元。5、业主与当地百姓纠纷阻工造成的损失，百姓阻工3天（误工人数与设备数量与第4项相同），误工费l0710.00元，设备租赁费损失7800.00元，合计损失l8510.00元。6、3#工作面因地质原因停工损失，因地质原因塌方，等待确定施工方案，停工10天（误工人数和设备数量与第3项相同），误工费204000.00元，设备租赁费损失70210.00元，合计损失274210.00元。7、4#工作面因被告推迟施工造成设备租赁费损失，2013年8月16日运行电动空压机2台，月租赁费计20000.00元，至9月15日开始使用，租赁费损失20000.00元。8、被告克扣原告巨额工程款逼迫原告停工造成的损失，在原告已完成l千多万元工程施工的情况下，被告只支付原告125万元工程款，致使原告无力支付农民工工资和材料款，迫使原告停工，从2014年1月7日至今，造成原告误工费和设备租赁费的巨额损失。误工费268600.00元（2014年1月7日至l2日，l20人，l3日至26日，70人）；设备租赁费（数量同第3项）344029.00元，合计损失612629.00元。9、上述被告方原因造成的停工、误工，增加原告管理和人员生活支出等成本，综合计为300000.00元。上述工程总额和索赔金额共计15826613.44元，扣除被告广水公司项目部已支付的工程款1250000.00元和由被告方提供的材料款4900000.00元，被告方还应支付原告工程款9676613.44元。
被告广水公司支付强行原告退场所造成的一切损失。利润低的上坑道工程原告已完成90％以上，利润高的下坑道工程开工时被告责令原告退场。
综上所述，被告广水公司项目部不守诚信，在原告承建其分包工程过程中，不按进度结算，故意克扣原告工程量，不按时支付工程款，给原告造成巨额经济损失，使原告经济上陷入绝境。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，请求法院判令：1、原告与被告广水公司签订的《劳务协议书》无效；2、被告广水公司向原告支付工程款9676613.44元：3、被告水电公司对上述请求2承担连带支付责任；4、被告广水公司支付强行原告退场所造成的一切损失；5、本案的诉讼费用由被告承担。
被告广水公司辩称，原、被告签订的劳务协议书，虽然违背了法律的强制性规定，但是劳务协议书是原、被告在平等自愿协商一致的情况下签订的，是原告的真实意思表示。劳务协议书，我们认为对本案很有参考价值，可以再次在法庭上重现当时原告覃仕满签订合同的心态。第二点，对方确实做了工程，但是最关键一点，本案当中，原告覃仕满所有完成的工程量，有两次结算，都有他的签名，包括工程量是由原告覃仕满报上来到项目部，我们核实之后，双方按照预定的价格进行结算，并且已经把相应的款项支付给原告覃仕满，我们已经在庭前通过监理方、被告水电公司，进行了工程量的核实，有各方还有原告覃仕满委托人于建生的签字确认，前两次结算扣除材料款等相关费用是共计完成56万多元，还应该支付78万多。共计完成合计135万多元，我们已经支付125万元。由于原告覃仕满经营不善，施工过程中致使民工工资没有能力去发放，临近春节时候，由维西县副县长、中路乡政府等相关部门的参与下，鉴于政府出面已经从人道主义出发的情况下，在原告覃仕满无力支付民工工资的情况下，我们同意借款给原告覃仕满发放工资，借款都有130多万。所以扣除这些费用后，没有工程款支付了，反而是原告覃仕满应该及时返还借款，我们已经向维西县人民法院提起了诉讼。相关量、款项都有原告覃仕满的签字，是其真实意思表示，相关文件也有他的签字，我们会提交相应证据，请法庭驳回原告覃仕满诉讼请求。
被告水电公司辩称，原告覃仕满与被告广水公司签订的劳务协议书我们毫不知情。还有原告覃仕满认为我们需要承担连带责任的问题，我们只是与被告广水公司签订了分包协议，被告广水公司与原告覃仕满的关系我们不知道。我们只是与被告广水公司按照相关协议进行结算，所以，对于原告覃仕满谈到的漏项和相关工程我们不清楚。
综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：1、原告覃仕满与被告广水公司签订的劳务协议书是否有效？若无效的法律后果？2、被告广水公司是否还拖欠原告覃仕满工程款？3、被告水电公司是否应承担连带责任？
针对以上争议，原告覃仕满向本院提交如下证据：
1、劳务协议书，证明2013年6月5日，被告广水公司托巴电站项目部与我方签订了《劳务协议书》，违法将澜沧江上游沿江公路中断至吉介土段公路隧道低价装包给没有任何施工资质的原告进行施工。名为《劳务协议书》，实为被告广水公司托巴电站项目部非法转包牟利的合同，应当无效。
2、（1）现场清点覃仕满完工的托巴隧道工程形象台账；（2）覃仕满完成托巴隧道内随机锚杆及钢筋网统计表；（3）2013年3月至9月工程进度结算单--
覃仕满施工队，证明合同签订后，原告完成了大部分工程建设项目，并且定期向被告广水公司托巴电站项目部报送工程进度报告及进度结算单并得到其项目部负责人的书面认可。
3、（1）隧道随机锚杆台账；（2）维西县人民政府关于碧白三级公路建设期间过往车辆限时通行的公告；（3）报告；（4）支付令，证明：（1）项目施工过程中，水电公司澜沧江上游沿江工程项目部多次向承包人广水公司托巴电站项目部支付工程款项，但广水公司托巴电站项目部却以种种理由拖延、迟迟不向原告支付工程进度款；（2）施工期间，由于不可预见的政府行为致使施工路段实行分时段保通及定期保通，致使工程被迫停工，严重影响了工程进度，并且给原告造成了巨大的停工、怠工及窝工损失；（3）工程施工过程中，由于广水公司托巴电站项目部违法低价转包、错误进行开工指示、提供不合格的材料、以及停电及地质原因等多种因素致使原告工期延误、工程量增加，并且造成了大量的停工、怠工及窝工损失及机械设备损失，原告不仅未能领取工程进度款，而且处于亏损施工且难以维系的状态；（4）由于广水公司托巴电站项目部恶意拖欠工程款的行为，致使原告无法对涉案工程电路材料供货方支付材料款，被法院裁定支付令。
4、（1）托巴隧道覃仕满施工队完成工程量统计表（支付部分）；（2）覃仕满托巴隧道2#、3#面开挖基底收方记录，证明原告垫资完成了大部分工程项目。
5、（1）覃仕满施工队员工工资发放明细表；（2）覃仕满施工队外欠员工工资明细表；（3）覃仕满施工队外欠租赁费明细表及外欠工程物资、生活用品明细表，证明为了维持工程进度，原告每月均需要垫付大量的资金支付员工工资，不仅如此，工程施工过程中，因广水公司托巴电站项目部拖欠工程进度款，致使原告难以维系，外欠了大量的员工工资及工程物资款项，整个工程队经济生活面临困境。
6、关于结算主隧洞、支洞及地质超挖渣土二次转运工程量的报告及渣土二次清运工作考勤表，证明因施工场地不完全具备渣土清运条件，致使原告增加二次渣土转运73940.04立方，产生二次清运费1109100.60元。
7、（1）设备清点登记表、补充清点登记表；（2）托巴隧道2#、3#、4#工作面设备单价清单，证明广水公司不仅拖欠工程款项，而且自原告退场至今，广水公司一直扣押和使用原告投资购买的工程机械设备，致使原告遭受了大量的投资损失及租赁损失，广水公司应当承担给原告造成的全部机械设备投入损失。
8、（1）租赁合同；（2）欠条--
陈玉林；（3）证明（关于租用陈立国出渣车及二次转运渣土欠款）；（4）结算证明（关于租用出渣车及二次转运渣土欠款）；（5）二次转运渣土场现场照片；（6）原告实际完成403个锚墩施工的现场照片（增加的工程量），证明：（1）原告在工程施工过程中，为了完成工程项目，垫付了大量的设备租赁费；（2）在原告通过其开通的边坡（溜渣通道）将渣土运出施工隧洞堆放至平整的渣土场后，广水公司要求原告将渣土自渣土场二次转运至指定的渣土利用工地，使得原告增加支出了大量的出渣车租赁费及渣土二次清运费，而广水公司至今未向原告结算。3、原告按照广水公司的指示额外完成了K6＋750-K6＋820路段的锚墩施工403个，合计费用l06379.91元，原告向广水公司递交报告后，广水公司至今未予结算。
9、（1）销售清单；（2）销货清单2份；（3）供货结算单；（4）证明（五金、机电材料采购）；（5）货款欠条，证明原告在亏损施工且广水公司拖欠工程款的情况下，为履行本合同负债累累，欠付了大量的材料款及工程物资款项。
10、分类账，证明原告因履行本工程建设项目每月均需要负担200余民民工的基本生活及工资支出。
经质证，被告广水公司对原告提供的证据1，劳务协议书的真实性无异议，但是对关联性有异议，认为合同无效有很多种原因导致，违背法律规定等，就本案当中，合同无效就是违反了法律规定，但是没有胁迫等行为，对于原告方所说的问题，当时合同就是在平等自愿的基础上进行协商，对双方有约束力，虽然违背了法律强制性规定，但是签订是覃仕满真实意思的表示，分包一个工程需要资质他是很明确的，是他主动找到我们，要求承担这个工程，我们不可能找一个自然人去承担这个工程。本合同就是单价承包合同，覃仕满是非常清楚的。没有对覃仕满实施任何强制行为，所以我们认为合同也是本案发生最大的一个原因，对本案具有很大的参考价值。对证据2，（1）现场清点覃仕满完工的托巴隧道工程形象台账；（2）覃仕满完成托巴隧道内随机锚杆及钢筋网统计表；（3）2013年3月至9月工程进度结算单
--
覃仕满施工队的真实性及合法性没有异议，对于关联性，这个恰好证明了我方的观点，首先，覃仕满完成的工程量，3-9月做了一次结算，6-9月做一次结算，我们把款项已经全部支付覃仕满，已经有双方共同参与下进行了确认，确认的量乘以单价就可以得出工程价款，没有结算的部分已经进行了工程款的确认，10月之前已经结算完毕，10月之后，虽然没有完全结算，但是已经确认。对证据3，（1）隧道随机锚杆台账；（2）维西县人民政府关于碧白三级公路建设期间过往车辆限时通行的公告；（3）报告；（4）支付令，对证据（1）三性都有异议。对证据（2）的关联性有异议，2009年就实施的一个方案，进行过公告，覃仕满第一次进去工地就是靠保通，进场前对政府保通这个措施是很清楚的。劳务协议上写明对停误工由覃仕满自行承担。（3）报告，这个只是对方单方的情况，对三性都不予认可。对锚墩，作个说明，这个是属于锚杆的一部分，不单独计价，对方是风险自担的一个独立个体，按照单价的计价，钱给了之后，做亏了找我们主张权利是不行的，对这个报告不予认可。对于（4）支付令的问题，原告方就是要证明我方恶意拖欠工程款，对支付令只对关联性有异议，本案产值是665万，不是对方所说的580万，665万的工程产生1000多万的损失是不可能的，我们支付了工程款的情况下，还借款100多万，我们仁至义尽，不存在拖欠。对证据4，（1）托巴隧道覃仕满施工队完成工程量统计表（支付部分）；（2）覃仕满托巴隧道2#、3#面开挖基底收方记录，对真实性没有异议。对证据5，（1）覃仕满施工队员工工资发放明细表；（2）覃仕满施工队外欠员工工资明细表；（3）覃仕满施工队外欠租赁费明细表及外欠工程物资、生活用品明细表，对三性均不予认可，工资发放明细表，没有用工合同，不规范，是单方近期做出来的。原告做出来多少就按单价来计算，原告做的过程中雇佣了多少人工与我们没有关系。对证据6，关于结算主隧洞、支洞及地质超挖渣土二次转运工程量的报告及渣土二次清运工作考勤表，对三性不予认可，都是对方单方作出来的，双方签订的劳务协议书第四页第四条第一项有约定，必须从工作面运到渣厂，不存在二次转运的问题。对证据7，（1）设备清点登记表、补充清点登记表；（2）托巴隧道2#、3#、4#工作面设备单价清单的真实性予以认可，关联性不予认可，清点后，价值多少由我们接受，能合理使用的，双方协商多少钱。对证据8，（1）租赁合同；（2）欠条
--
陈玉林；（3）证明（关于租用陈立国出渣车及二次转运渣土欠款）；（4）结算证明（关于租用出渣车及二次转运渣土欠款）；（5）二次转运渣土场现场照片；（6）原告实际完成403个锚墩施工的现场照片（增加的工程量），证据9，（1）销售清单；（2）销货清单2份；（3）供货结算单；（4）证明（五金、机电材料采购）；（5）货款欠条，证据10，分类账，这几份证据的三性均不予认可，关联性上跟本案没有任何关系，他欠了多少钱，购买多少材料，真实性不予认可，包括欠条之类的。对于证据8，（6），锚墩属于锚杆的一部分，不做单独计价。
被告水电公司对原告覃仕满提供的证据1，劳务协议书，对真实性不清楚，合法性是不合法，关联性，是对方按司法解释要求我们承担责任，但是我们只是跟广水公司有协议。对证据2，（1）现场清点覃仕满完工的托巴隧道工程形象台账；（2）覃仕满完成托巴隧道内随机锚杆及钢筋网统计表；（3）2013年3月至9月工程进度结算单
--
覃仕满施工队，对（1），有我们项目部人员签字，我们予以认可，关于合法性及关联性，我们不清楚。证据（2）、（3）跟我方没有关系。对证据3，（1）隧道随机锚杆台账；（2）维西县人民政府关于碧白三级公路建设期间过往车辆限时通行的公告；（3）报告；（4）支付令，对（1）、（3）、（4）不知情，对（2）真实性没有异议。对证据4，（1）托巴隧道覃仕满施工队完成工程量统计表（支付部分）；（2）覃仕满托巴隧道2#、3#面开挖基底收方记录，（1）我们不知情，（2）由项目部签字，真实性无异议。对证据5，（1）覃仕满施工队员工工资发放明细表；（2）覃仕满施工队外欠员工工资明细表；（3）覃仕满施工队外欠租赁费明细表及外欠工程物资、生活用品明细表，不知情。对证据6，关于结算主隧洞、支洞及地质超挖渣土二次转运工程量的报告及渣土二次清运工作考勤表，表示不知情。对证据7，（1）设备清点登记表、补充清点登记表；（2）托巴隧道2#、3#、4#工作面设备单价清单，对（1）的真实性没有异议，有项目部签字，（2）是原告单方提出，我们不知情，我们是作为见证人签字，材料的使用情况我们不管。对证据8，（1）租赁合同；（2）欠条
--
陈玉林；（3）证明（关于租用陈立国出渣车及二次转运渣土欠款）；（4）结算证明（关于租用出渣车及二次转运渣土欠款）；（5）二次转运渣土场现场照片；（6）原告实际完成403个锚墩施工的现场照片（增加的工程量），证据9，（1）销售清单；（2）销货清单2份；（3）供货结算单；（4）证明（五金、机电材料采购）；（5）货款欠条，证据10，分类账，表示不知情，有些没有原告的字迹，乙方不是原告。
被告广水公司对其答辩理由，向本院提交如下证据：
1、（1）《企业法人营业执照》；（2）《组织机构代码证》；（3）法定代表人人身份证明书；（4）法定代表人居民身份证，证明广水公司诉讼主体资格、法定代表人及法定代表人身份信息。
2、（1）《云南澜沧江上游沿江公路中路至吉介土段公路工程分包工程量清单》；（2）《劳务协议书》，证明清单103-6支洞开挖为包干价361771.64元，《劳务协议书》第四条第一项证实本工程为单价合同，采取工程量乘以承包单价计算工程款，该单价包含所有工序费用，第五项证实本合同不进行任何窝工补贴。该合同由原告签字确认，是原告的真实意思表示。
3、（1）《维西县政府关于碧白三级公路建设期间过往车辆限制通行的通告》；（2）《维西县政府关于调整碧白三级公路车辆保通方案的通告》；（3）《维西县政府关于碧白三级公路建设期间过往车辆限制通行的通告》；（4）《维西县政府关于碧白三级公路建设期间过往车辆限制通知的通告》；（5）《维西县政府关于碧白三级公路建设期间过往车辆限制通行的通告》，证明保通方案自澜沧江沿江公路开工至今一直实行，并由维西县人民政府及时调整并提前公示，原告进场后均无变动，原告在签订合同之前就对保通有充分了解。
4、（1）《广水市水利建筑安装有限公司托巴项目部2013年3月-6月工程进度结算单》（覃仕满施工队）（第一次结算）；（2）《广水市水利建筑安装有限公司托巴项目部完成工程量月报表》；（3）《运输费用结算》；（4）《覃仕满外协队第一次材料结算明细表》，证明经原告签字确认，原告截止2013年6月30日共计完成量价为223982.75元。工程量按月覃仕满上报，我们进行审核，首先是出在覃仕满之手，涵盖了所有的时间节点，其所完成的工程量及运输费用，用了多少才了进行结算，扣除材料款，农民工工资保证金，质量保证金，22万已经分几次给了覃仕满，对方也进行了签字认可。对工程进度及计算单价均表示认可，没有提出异议。
5、（1）《广水市水利建筑安装有限公司托巴项目部2013年7月-9月工程进度结算单》（覃仕满施工队）（第二次结算）；（2）《运输费用结算》；（3）《广水市水利建筑安装有限公司托巴项目部完成工程量月报表》；（4）《覃仕满外协队第二次材料结算明细表》，证明经原告签字确认，原告截止2013年7月1日至9月30日共计完成量价款为343794.37元，已经全额支付。
6、（1）《广水市水利安装建筑工程有限公司托巴项目部工程退场结算单》（覃仕满施工队）（最后一次结算，时间起止2013年10月1日至2014年1月6日）；（2）《运输费用结算表》；（3）《覃仕满调拨物资材料明细表》（2013年10月1日至2014年1月6日）；（4）《覃仕满调拨物资材料汇总表》，证明2013年10月1日至2014年1月6日原告完成的工程量价款为785389.25元。结算要有覃仕满的月报表，2013年10月开始就没有收到，造成没有结算，我们这边没有任何责任。
7、（1）《授权委托书》，证明原告委托于建生作为原告的代理人全权处理原、被告之间的工程量确认、物资材料明晰、电费清理等工作，并代表原告签字确认。（2）《覃仕满托巴隧道2#、3#面开挖基底收方记录》；（3）《托巴隧道覃仕满施工队完成工程量统计表》（开挖部分）；（4）《覃仕满完成托巴隧道内随机锚杆及钢筋网统计表》；（5）《托巴隧道覃仕满施工队完成工程量统计表》（支护部分）；（6）《现场清点覃仕满完成的托巴隧道工程形象台账》，证明原告委托人于建生签字认可的原告实际完成的工程量以及收方记录和工作面形象台账。
8、（1）《托巴隧道工程覃仕满施工队用电统计确认表》；（2）电费抄表实录照片，证明原告施工用电865004度，费用为576629.76元。
9、（1）《借支单》；（2）《领款单》，证明广水公司已经实际支付原告工程款1253000.00元。
10、（1）《广水公司与覃仕满关于托巴隧道工程2013年12月31日前工程协调会议纪要》；（2）《会议纪要》；（3）《维西县傈僳族自治县人力资源和社会保障局会议纪要》，证明原告管理不善，经相关部门协调，广水公司借款给原告发放民工工资的事实以及施工盈亏由原告自负的事实。（4）《借据》，证明原告管理不善，经协调，广水公司与2013年1月13日在应付款外出借给原告672537.00元发放农民工工资。（5）《借据》、《欠条》，证明原告管理不善，经协调，广水公司于2013年1月13日在应付款外出借给原告215260.00元发放董如昌施工队农民工工资。还有笔43万元已经向法院起诉。
11、（1）《广水市水利建筑安装有限公司托巴电站项目部发文登记表》；（2）《关于要求恢复隧道开挖工作的通知》；（3）《关于要求尽快恢复隧道施工的通知》；（4）《关于恢复隧道施工工作安排的通知》；（5）《关于要求覃仕满撤离影响托巴隧道施工的设备的通知》；（6）《会议纪要》，证明原告经营不善，导致施工作业面停工长达50余天，经中水路桥项目部和广水公司多次发函拒不恢复施工，且在2014年2月中旬用挖掘机等设备阻挡作业面通道，阻碍广水公司施工的事实。
12、《照片》，证明2014年2月中旬，原告用设备恶意阻挡作业面通道，阻碍广水公司施工的事实。
13、2013年10月1日后的器材的调拨单，证明与我们证据6、（3）《覃仕满调拨物资材料明细表》（2013年10月1日至2014年1月6日）；（4）《覃仕满调拨物资材料汇总表》是相互印证的。
经质证，原告覃仕满对被告广水公司提供的证据1，（1）《企业法人营业执照》；（2）《组织机构代码证》；（3）法定代表人人身份证明书；（4）法定代表人居民身份证，予以认可。对证据2、（1）《云南澜沧江上游沿江公路中路至吉介土段公路工程分包工程量清单》；（2）《劳务协议书》，认为对方没提供整个的合同，这个只是一部分。广水公司究竟给了他多少钱。对真实性不认可，这不是最终的结算材料。对劳务协议书，真实性无异议，这个是无效的合同，关于单价及所有约定都是没有法律效力，不认可合法性。刚刚广水公司的代理人所强调的法律条款，所有强调的条款都是显失公平的。我们陈述案情时候，对方也说了是在原告协调很多人，去向广水公司争取合同的情况形成的，我们在争取合同过程中可以看到我们非常被动，强调公平是没有基础的，建筑法及招投标法是禁止低于市场价格来结算。对证据3，（1）《维西县政府关于碧白三级公路建设期间过往车辆限制通行的通告》；（2）《维西县政府关于调整碧白三级公路车辆保通方案的通告》；（3）《维西县政府关于碧白三级公路建设期间过往车辆限制通行的通告》；（4）《维西县政府关于碧白三级公路建设期间过往车辆限制通知的通告》；（5）《维西县政府关于碧白三级公路建设期间过往车辆限制通行的通告》的真实性和合法性无异议，但是对证明事项有异议，对方没有把这些通告告知原告，也没有排除窝工损失，不是所有人都知道，这个是先施工后补签的合同，原告的合同地位低。对证据4，（1）《广水市水利建筑安装有限公司托巴项目部2013年3月-6月工程进度结算单》（覃仕满施工队）（第一次结算）；（2）《广水市水利建筑安装有限公司托巴项目部完成工程量月报表》；（3）《运输费用结算》；（4）《覃仕满外协队第一次材料结算明细表》，进度结算单，我们认可的，在18页，支洞这里只是暂结，没有最终结算，在最后结算时候要进行最终确认及结算，对增加的部分就没有说法。3-6月结算是认可的，对主洞部分是认可的。运输费用结算，这个是一次转运的运费，但是工程款结算没有单独结算给覃仕满，其单独请了运输队，扣了覃仕满50多万。对证据5，（1）《广水市水利建筑安装有限公司托巴项目部2013年7月-9月工程进度结算单》（覃仕满施工队）（第二次结算）；（2）《运输费用结算》；（3）《广水市水利建筑安装有限公司托巴项目部完成工程量月报表》；（4）《覃仕满外协队第二次材料结算明细表》，（1）是认可的，去年九月到今年都没有解散。运输费用结算最终还是大家要对账，有覃仕满签字的予以认可。月报表也没有意见。（4）对单价及数量，认可的是由覃仕满签的器材调购单。对证据6，（1）《广水市水利安装建筑工程有限公司托巴项目部工程退场结算单》（覃仕满施工队）（最后一次结算，时间起止2013年10月1日至2014年1月6日）；（2）《运输费用结算表》；（3）《覃仕满调拨物资材料明细表》（2013年10月1日至2014年1月6日）；（4）《覃仕满调拨物资材料汇总表》，运输费用结算单认可，有覃仕满签字。51-56页的结算单，不认可真实性及合法性，没有任何人签字，是单方面作出的，与实际工程量差距太大。到了今天4月份，在水电公司的见证下进行了确认，跟这个差距比较大。整个工程量的报送和确认，我们在整个过程当中，除了进行施工，在报工程量的当中没有任何话语权，有对方确认才能对我们这个事情进行认可，只要广水公司不确认，代表我们就没做，在广水公司确认的工程量是我们报过去的一部分以及这个工程量的一部分，没报就没做是不可能的。覃仕满没有工程管理及证据收集意识，但是不能否认其所作工程量，可以进行鉴定。（3）、（4）与刚刚质证意见一致，由覃仕满及委托人签字的数量为准。对证据7，（1）《授权委托书》；（2）《覃仕满托巴隧道2#、3#面开挖基底收方记录》；（3）《托巴隧道覃仕满施工队完成工程量统计表》（开挖部分）；（4）《覃仕满完成托巴隧道内随机锚杆及钢筋网统计表》；（5）《托巴隧道覃仕满施工队完成工程量统计表》（支护部分）；（6）《现场清点覃仕满完成的托巴隧道工程形象台账》的真实性没有异议，这个并不是所有工程量，只是主洞的部分工程量。对证据8，（1）《托巴隧道工程覃仕满施工队用电统计确认表》；（2）电费抄表实录照片，没有覃仕满签字，不予认可。电费是0.62元，但是扣我的是0.63元，我们走了之后，广水公司还在用。对证据9，（1）《借支单》；（2）《领款单》，没有异议，对借支的1253000.00元予以认可。对证据10，（1）《广水公司与覃仕满关于托巴隧道工程2013年12月31日前工程协调会议纪要》；（2）《会议纪要》；（3）《维西县傈僳族自治县人力资源和社会保障局会议纪要》；（4）《借据》；（5）《借据》、《欠条》，就是因为对方没有及时支付覃仕满的工程款，造成拖欠民工工资，如果这样，工程价款扣除材料款及其借支的工资，施工方还要向发包方付钱。真实性没有异议。对方提起诉讼的是以民间借贷，可以在这里一并解决。对证据11，（1）《广水市水利建筑安装有限公司托巴电站项目部发文登记表》；（2）《关于要求恢复隧道开挖工作的通知》；（3）《关于要求尽快恢复隧道施工的通知》；（4）《关于恢复隧道施工工作安排的通知》；（5）《关于要求覃仕满车里影响托巴隧道施工的设备的通知》；（6）《会议纪要》，对这组证据真实性不予认可，2013年12月份原告已经被强制清场。他拿出2014年2月份的材料说继续要其施工是不可能的。没有办法施工也是对方克扣工程款。对证据12，《照片》，不予认可，机器设备还没来得及拿，维西法院已经进行了查封。对证据13，2013年10月1日后的器材的调拨单，这个调拨单的数量予以认可，但是价格不认可，第三、四项水管是借用，第五项工字钢这个是46吨不是72吨。
经质证，被告水电公司对被告广水公司提供的证据：1，（1）《企业法人营业执照》；（2）《组织机构代码证》；（3）法定代表人人身份证明书；（4）法定代表人居民身份证予以认可。对证据2、（1）《云南澜沧江上游沿江公路中路至吉介土段公路工程分包工程量清单》；（2）《劳务协议书》的真实性没有异议，结算款到位，劳务协议不知情。对证据3，（1）《维西县政府关于碧白三级公路建设期间过往车辆限制通行的通告》；（2）《维西县政府关于调整碧白三级公路车辆保通方案的通告》；（3）《维西县政府关于碧白三级公路建设期间过往车辆限制通行的通告》；（4）《维西县政府关于碧白三级公路建设期间过往车辆限制通知的通告》；（5）《维西县政府关于碧白三级公路建设期间过往车辆限制通行的通告》的三性都没有异议。对证据4，（1）《广水市水利建筑安装有限公司托巴项目部2013年3月-6月工程进度结算单》（覃仕满施工队）（第一次结算）；（2）《广水市水利建筑安装有限公司托巴项目部完成工程量月报表》；（3）《运输费用结算》；（4）《覃仕满外协队第一次材料结算明细表》，不知情。对证据5，（1）《广水市水利建筑安装有限公司托巴项目部2013年7月-9月工程进度结算单》（覃仕满施工队）（第二次结算）；（2）《运输费用结算》；（3）《广水市水利建筑安装有限公司托巴项目部完成工程量月报表》；（4）《覃仕满外协队第二次材料结算明细表》，不知情。对证据6，（1）《广水市水利安装建筑工程有限公司托巴项目部工程退场结算单》（覃仕满施工队）（最后一次结算，时间起止2013年10月1日至2014年1月6日）；（2）《运输费用结算表》；（3）《覃仕满调拨物资材料明细表》（2013年10月1日至2014年1月6日）；（4）《覃仕满调拨物资材料汇总表》，不知情。对证据7，（1）《授权委托书》；（2）《覃仕满托巴隧道2#、3#面开挖基底收方记录》；（3）《托巴隧道覃仕满施工队完成工程量统计表》（开挖部分）；（4）《覃仕满完成托巴隧道内随机锚杆及钢筋网统计表》；（5）《托巴隧道覃仕满施工队完成工程量统计表》（支护部分）；（6）《现场清点覃仕满完成的托巴隧道工程形象台账》的真实性没有异议，有我方人员签字。对证据8，（1）《托巴隧道工程覃仕满施工队用电统计确认表》；（2）电费抄表实录照片，没有异议。对证据9，（1）《借支单》；（2）《领款单》，没有异议。对证据10，（1）《广水公司与覃仕满关于托巴隧道工程2013年12月31日前工程协调会议纪要》；（2）《会议纪要》；（3）《维西县傈僳族自治县人力资源和社会保障局会议纪要》；（4）《借据》；（5）《借据》、《欠条》，对（1）、（4）、（5）不知情。（2）、（3）的真实性没有异议。对证据11，（1）《广水市水利建筑安装有限公司托巴电站项目部发文登记表》；（2）《关于要求恢复隧道开挖工作的通知》；（3）《关于要求尽快恢复隧道施工的通知》；（4）《关于恢复隧道施工工作安排的通知》；（5）《关于要求覃仕满撤离影响托巴隧道施工的设备的通知》；（6）《会议纪要》，（3）、（6）的真实性没有异议，（1）、（2）、（4）、（5）不知情。对证据12，《照片》，不知情。对证据13，2013年10月1日后的器材的调拨单，不知情。
被告水电公司没有向法庭提交证据。
法庭依职权责成被告广水公司与被告水电公司向法庭提交如下证据：
1、2013年12月30日编制云南省澜沧江托巴水电工程月进度结算支付统计报表，证明103--
6总的支洞的价格，广水公司与水电公司结算的价格与覃仕满结算的价格是一致的。
2、关于2013年12月份及2014年1月份计量结算工作的通知，证明广水公司存在预结的情况。
3、中路至吉介公路完工工程量清单、覃仕满完成托巴隧道形象图、托巴隧道2013年12月份预结算部位形象图，证明广水公司和覃仕满对所有的工程量和工程价格双方均无异议。广水公司和水电公司的结算价格与覃仕满结算的价格是有所细微的差别，但是和覃仕满没有关系。
经质证，原告覃仕满对被告广水公司与被告水电公司提供的证据1，2013年12月30日编制云南省澜沧江托巴水电工程月进度结算支付统计报表，认为广水公司与水电公司结算的价格跟广水公司与覃仕满结算的价格是不一致的，和我们结算的价格是285179.60元。对证据2，关于2013年12月份及2014年1月份计量结算工作的通知，三性均有异议。首先，单方作出的，真实性无法确认。其次，内容上写的是各参建单位，是否包括广水公司。第三，是否有预报工程量情况，是否经过各方协商同意。广水公司与水电公司双方结算的工程量是存在的，认可的。广水公司与我方结算的价格低于广水公司与水电公司结算的价格。广水公司与水电公司结算的工程量里有我方所做的工程量，但是我方所做施工量远不止这些。对证据3，中路至吉介公路完工工程量清单、覃仕满完成托巴隧道形象图、托巴隧道2013年12月份预结算部位形象图，对工程量无争议的部分是：第一项边坡支护：l.1、1.2、1.3、1.4、1.5、1.7、1.8、1.9、1.10；第二项2#支洞：2.2、2.3、2.5、2.6、2.7、2.8、2.9、2.10、2.12、2.14、2.16、2.17；第三项隧道工程：3.2、3.4、3.6、3.14、3.15；第四项零星工程：4.1、4.2、4.3。对工程量存在争议部分：l、与实际工程量不符的l.6、2.1、2.4、2.11、2.15；2、广水公司与水电公司的结算量对比广水公司结算给我方，结算量的不符合部分：3.3、3.7、3.10、3.11、3.12、3.13、3.16、3.18；3、既存在与实际工程量不符同时存在广水公司与水电公司的结算量对比广水公司结算给我方的不符合部分：3.1、3.5、3.8、3.13、3.17；4、未进行结算但实际完成的工程量为：（1）未进行结算部分为：2.4与2.11钢筋网未结、2.15喷尘土未结、3.1中的一月份未结、3.2、3.9、3.13、4.4、4.5、4.6、4.7、4.8、4.9；（2）未结算完毕的部分为：3.14、3.15、3.16。综','2018-09-22
13:30:49',0,'web',NULL),(10754606,'98c1da5a-3a9b-481a-9a1b-febae026be27','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：98次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"98c1da5a-3a9b-481a-9a1b-febae026be27\",\"案件名称\":\"郭业钦与宁波和乎梨纺织品有限公司特许经营合同纠纷二审民事判决书\",\"案号\":\"（2015）浙甬知终字第67号\",\"审判程序\":\"二审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1459785600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"浙江省宁波市中级人民法院\",\"法院ID\":\"1072\",\"法院省份\":\"浙江\",\"法院地市\":\"宁波市\",\"法院区县\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人郭业钦为与被上诉人宁波和乎梨纺织品有限公司（以下简称和乎梨公司）特许经营合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2015）甬鄞知初字第85号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月10日进行了审理。上诉人郭业钦的委托代理人李健，被上诉人和乎梨公司的委托代理人黄公鑫、王汉岱到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"适用法律：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"郭业钦与宁波和乎梨纺织品有限公司特许经营合同纠纷二审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"郭业钦与宁波和乎梨纺织品有限公司特许经营合同纠纷二审民事判决书
（2015）浙甬知终字第67号\");$(\"#hidDocID\").val(\"98c1da5a-3a9b-481a-9a1b-febae026be27\");$(\"#hidCaseName\").val(\"郭业钦与宁波和乎梨纺织品有限公司特许经营合同纠纷二审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）浙甬知终字第67号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"浙江省宁波市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1072\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"浙江省宁波市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"特许经营合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-02-19\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"郭业钦,宁波和乎梨纺织品有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"郭业钦与宁波和乎梨纺织品有限公司特许经营合同纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-04-05\\\\\",\\\\\