山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁17民终1776号
上诉人（原审被告）：高彦平，女，1971年7月27日出生，汉族，教师，住郓城县。
委托诉讼代理人：冯兴云，内蒙古诺敏律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：田洪果，男，1973年9月6日出生，汉族，市民，住菏泽市人民南路开发区。
委托诉讼代理人：杜德景，山东敬人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张爱平，男，1958年6月12日出生，汉族，市民，住菏泽市牡丹区。
委托诉讼代理人：黄运明，山东君诚仁和律师事务所律师。
上诉人高彦平、田洪果因与被上诉人张爱平买卖合同纠纷一案，不服山东省郓城县人民法院（2015）郓商重字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人高彦平及其委托诉讼代理人冯兴云，上诉人田洪果及其委托诉讼代理人杜德景，被上诉人张爱平及其委托诉讼代理人黄运明参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人高彦平上诉请求：撤销原判，驳回张爱平的诉讼请求，一、二审诉讼费用由张爱平承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足。2011年12月之前，高彦平的丈夫孙军与田洪果合伙承揽政府绿化工程栽植苗木，期间张爱平多次向孙军提供苗木。2011年12月24日，孙军突发交通事故去世。2012年1月20日，高彦平处理孙军生前未了结的合伙事务时，张爱平称孙军在世时，其向孙军供应了327600元的苗木，孙军生前已支付5万元，仍欠其苗木款277600元。当时，张爱平未出具任何证据材料，出于对张爱平的信任及孙军意外死亡不久，高彦平对合伙事务不了解，高彦平于2012年1月20日支付了张爱平7万元的苗木款，下欠苗木款207600元向张爱平出具了欠据。2013年秋，高彦平在整理孙军遗物时，无意发现张爱平的收条及转账证明等其他记账材料，通过对账发现孙军生前已支付张爱平苗木款135000元，并不是张爱平所说孙军生前只支付5万元的苗木款，在高彦平与张爱平的通话中，高彦平提起孙军生前已还张爱平苗木款的事实时，张爱平称只要是有其签字的条，他就承认。一审中，高彦平提交张爱平亲自书写的2011年3月7日收款2万元整、2011年9月19日收款7万元、2011年10月9日收款15000元及孙军生前于2011年1月24日转账支付张爱平3万元，共计135000元，却未在张爱平起诉数额中扣减。综上，高彦平出具案涉207600元欠据时，并不了解孙军生前与张爱平的经济来往情况，高彦平出具欠据的行为不是本人的真实意思表示，孙军生前债务已经清偿，高彦平不欠张爱平任何款项，一审法院在认定案件事实时未充分分析考虑上述原因，未扣除孙军已偿还的四笔款项共计135000元，判决高彦平再次还款无理无据。
田洪果上诉请求：撤销原判，改判田洪果对张爱平不承担民事责任，诉讼费用由张爱平负担。事实与理由：一、案涉欠据是高彦平为张爱平出具，田洪果不是本案207600元苗木买卖交易的一方当事人，不应承担还款责任。二、孙军、田洪果、任新安、朱敬拓合伙种植树苗，未约定继承人能够自然成为新的合伙人，孙军去世之后，没有证据证明其他合伙人同意高彦平成为合伙体新的合伙人，故高彦平未取得合伙人资格，田洪果与高彦平不存在合伙关系。三、张爱平提供的二份欠据，没有其他证据相佐证，不具有证据效力。
张爱平答辩称，一、高彦平所述对合伙事务不了解，同时又称替孙军清偿工资及相关债务，在不了解账目的情况下清偿，明显自相矛盾。高彦平文化程度较高，具备相应的辨别是非能力，作为完全民事行为能力人，在为丈夫清偿债务时，不可能单纯按照债权人的陈述进行清偿或出具手续。二、高彦平所述2013年秋季发现孙军的记账材料，认为其向张爱平出具的欠据有误，但在张爱平起诉之前，高彦平并未采取恰当的补救措施或者报警或要求撤销欠据，故高彦平所述已付清欠款的理由不能成立。三、高彦平所述张爱平共供应327600元的苗木没有事实根据。四、根据高彦平在原一审的质证意见以及上一次的二审庭审陈述，在其向张爱平出具207600元欠据时，她与田洪果进行了沟通商量，该笔欠款客观属实。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，判决并无不当，请求驳回上诉，维持原判。
张爱平向一审法院起诉请求:请求判令高彦平、田洪果支付苗木款222600元及利息，并承担诉讼费用。事实与理由：张爱平多次为高彦平、田洪果供应苗木，截止2012年9月24日，二人共欠苗木款222600元，有高彦平、田洪果书写的欠据为证。经多次催要，拒不偿还。
张爱平提交以下证据：1、2012年1月20日高彦平出具的欠苗木款207600元的欠据1份；2、2012年9月24日田洪果、高彦平出具的欠苗木款15000元的欠据1份；3、2014年3月2日高彦平、田洪果在菏泽经济开发区人民法院答辩状1份，答辩内容为2012年9月24号张爱平为高彦平、田洪果供应价值15000元的苗木，2013年3月17日又供应15000元的苗木。4、2014年4月21日高彦平、田洪果就本案提交的答辩状1份，内容为2012年1月20日高彦平出具的欠据只有高彦平一人签字，而另一张欠据是高彦平、田洪果共同签字，说明2012年1月20日的欠据是在账目未结算清楚的情况下出具的。5、本案原审第一次庭审笔录第4页，高彦平、田洪果对上述两份欠据发表的质证意见是：对于2012年9月24日的欠据，苗木款高彦平、田洪果已经支付，但未收回，张爱平也未出具收条；对2012年1月20日的欠据，高彦平、田洪果有张爱平出具的收条11张，以及张爱平和高彦平的通话录音，证明高彦平、田洪果已支付货款并超支。6、证人胡某、李某在原审庭审时出庭作证的证言，胡某证实，2012年8、9月份及2013年2、3月份，张爱平找其为孙军送法桐树；李某证实，2012年8月份其为张爱平补栽过法桐树。7、申请证人刘某出庭作证，刘某证实，2012年、2013年，其多次为张爱平给孙军和田供果送法桐树苗，是老孙收的货。
上述证据，经高彦平、田洪果质证，高彦平认可207600元的欠据是其出具的，但辩称其出具该欠据时是根据张爱平的陈述。张爱平为孙军及其合伙人送苗木，高彦平不知情。在高彦平整理孙军遗物时发现张爱平为孙军出具的收据及孙军的汇款，欠张爱平的苗木款已还清。对张爱平提交的15000元的欠据的真实性无异议，但辩称该款已还清。2014年3月2日的答辩状涉及的是2012年9月24日的欠据，这个欠据已还清，与207600元的欠据形成过程无关；2014年4月21日的答辩状反诉的数额未扣除孙军生前所记的流水账；对原审庭审笔录无异议；证人证言并不能证明欠苗木款的事实。
田洪果认为207600元的欠据与其无关；对15000元的欠据的真实性无异议，辩称该欠款已清偿；2014年3月2日的答辩状未经法院认定，张爱平即撤诉，不能以该答辩状印证本案事实；2014年4月21日的答辩状田洪果未签字，其不认可答辩内容；原审庭审笔录中的质证意见不能证明张爱平的证明目的；证人胡某及李某的证言不能证明与田洪果有关系，也不能证明高彦平、田洪果拖欠张爱平15000元。
高彦平提交如下证据：1、2015年5月18日的菏泽市中级人民法院庭审笔录，该卷宗第43页至51页，其中张爱平自述：张爱平一直给孙军供应树苗，直到孙军去世也没有算总账，孙军去世后，由高彦平接手，他们没钱时就打收货条，收到他们钱就打收款条。在与高彦平算账时，张爱平给高彦平要收款条，高彦平说没有条。后来又说找到条了，这些收条都是孙军生前支付的。高彦平出具207600元的欠据时，田洪果在场，他说签不签名都一样，所以田洪果就没有签名。从孙军去世至出具案涉207600元欠据期间，其给高彦平供过补栽的树苗，但207600元的欠据不包括补栽树苗的欠款。高彦平自述：最初孙军、田洪果、任新安、朱敬拓四人合伙经营苗木，但未算账，其给张爱平出具的欠据就是四人合伙期间经营的苗木，当时孙军负责记账，高彦平未参与过。孙军去世后，张爱平找高彦平算账，说孙军共进了他32万元苗木，已支付5万元，高彦平就和田洪果商量，先支付给张爱平7万元，这样就给张爱平出具了207600元的欠据。在出具欠据后，高彦平又找到了张爱平给孙军出具的收据，共计135000元，应从207600元中扣除。田洪果自述：最初孙军、田洪果、任新安、朱敬拓四人合伙经营苗木，在孙军去世后，基本散伙了，但未算账，207600元业务中有的是四人合伙期间的，有的不是。田洪果不欠张爱平钱。2012年9月24日15000元欠据是其和高彦平二人与张爱平发生的补栽苗木的业务。当时补栽苗木现场结算，给了张爱平苗木款，但未让张爱平出具收条，15000元的欠据也未抽回。2、孙军死亡证明，证明孙军于2011年12月24日因交通事故死亡。3、张爱平出具的9张收据：2011年3月7日张爱平署名收条一份，记载收现金2万元；2011年9月19日张爱平署名收条一份记载收现金7万元；2011年10月9日张爱平署名收条一份，记载收现金15000元；2011年1月4日孙军通过银行转帐给张爱平3万元；2012年7月20日张爱平署名收条一份，记载收现金800元；2012年11月11日张爱平署名收条一份，记载收到补法桐款6000元；2013年3月17日张爱平署名证明一份，记载收现金3万元；2013年3月30日张爱平署名收条一份，记载8CM法桐204棵现金20400元；张爱平署名欠据一份，记载收现金13000元。4、高彦平与张爱平的电话录音在原一审卷宗P59-61已质证，质证意见：张爱平对录音中的陈述无异议，但高彦平支付的7万元是出具欠据当天支付，而录音中高彦平误导张爱平是出具欠据的次日支付。5、原一审卷宗P39-41高彦平整理的其与张爱平通话录音，记载：张爱平与高彦平算了30多万元账，去除孙军支付的5万元及高彦平当日支付的7万元，由高彦平出具了欠款20多万的欠据。2012年9月份，高彦平支付张爱平3万元、16500元，张爱平说其中3万元是偿还的20多万元的欠款，16500元是补苗子的钱。6、原一审卷宗P58，张爱平陈述：孙军、田洪果、老朱、老任四人合伙，主要是孙军和田洪果在工地上，孙军在世时一般是孙军支付给张爱平货款，张爱平出具收条，一直未给孙军对账，2012年1月20日高彦平支付张爱平7万元，对账后又给张爱平出具了207600元的欠据。7、孙军记载的流水账，该流水账记载，2011年9月20日支张爱平4万元，2011年9月2日支张爱平1万元。
上述证据，经张爱平质证，对除孙军的流水账外的其它证据的真实性均无异议，但上述证据不能证明高彦平的证明目的，张爱平在二审庭审时陈述总供货约有五六十万元，207600元不包括高彦平提交的收款条；2011年9月19日、10月9日、3月7日的收条是2012年之前发生的业务往来。2012年7月20日800元、2012年11月11日、2013年3月30日收条是张爱平收取的补栽的树苗款，上述款项与本案无关。2013年3月17日的收条可以从张爱平的诉请中扣减；高彦平与张爱平通话属实，但通话中高彦平存在诱导片面式发问，导致张爱平陈述不全面，该录音可以证明双方存在补栽树苗的情况，补栽苗木款另行计算，录音中的30多万元不包括孙军生前支付给张爱平的货款及补栽苗木的款项。高彦平陈述孙军去世后由其接手，说明其是合伙人，高彦平对外出具的欠据应代表全体合伙人，由合伙人共同承担还款责任；高彦平陈述支付了7万元后，出具了207600元的欠据，能够证明高彦平作为合伙事宜中负责财务的人员，其向张爱平出具的欠据真实客观。孙军的流水账是单方记录，且发生在2011年，是在高彦平出具欠据之前形成的，不能证明孙军已偿还了借款。
上述证据，经田洪果质证，对证据的真实性均无异议，但高彦平出具的207600元的欠据不是根据孙军或者田洪果的收货条结算的，且其打条时未与田洪果协商，田洪果是事后才了解此事，因此，该条与田洪果没有关联。
一审法院院认为，根据原一审及二审期间双方当事人的陈述及张爱平提交的两份欠据，可以确认高彦平之夫孙军生前与田洪果合伙购买张爱平树苗，孙军去世后，由高彦平接手。2012年1月20日高彦平为张爱平出具欠款207600元欠据1份，2012年9月24日高彦平与田洪果共同为张爱平出具欠款15000元欠据1份。张爱平于2011年3月7日、2011年9月19日、2011年10月9日、2011年1月4日的出具的4张收条共计135000元，系高彦平出具涉案欠据之前收取的货款，不应从涉案欠款总额中扣减。张爱平于2012年7月20日、2013年3月17日出具的2张收条共计30800元，系高彦平出具涉案欠据之后支付的货款，应从涉案欠款总额中扣减。高彦平述称2012年9月份偿还张爱平欠款16500元，张爱平认可收到此款，但称该款是补栽树苗款，因未提供证明，故张爱平的该主张不予采信，该款应从涉案欠款总额中予以扣减。张爱平出具的未注明日期的收条1张计款13000元，因不能举证该款偿还的不是高彦平所出具的欠据上的欠款，故该款应从涉案欠款总额中扣减。张爱平于2012年11月11日出具的收条1张计款6000元，因该条注明系补法桐款，张爱平与高彦平的通话记录及证人证言可以证实，补栽树苗款另行计算，因此，该款不能从欠款总额中扣减。张爱平于2013年3月30日出具的收条1张计款20400元，因该条记载“8CM法桐204棵”，结合证人证言及当事人陈述，该款应为补栽树苗款，不应从欠款总额中扣减。田洪果辩称，高彦平为张爱平出具的207600元欠据与其无关，但其在原一审及二审期间，均未提出该意见，且在原一审及二审期间的陈述均能说明其是合伙人之一，因此，其该项辩称理由不予采信。高彦平、田洪果辩称2012年9月24日的欠款已偿还，因未能举证，该辩称意见不予采信。
诉讼过程中，高彦平曾提出反诉，要求张爱平返还多支的29100元，但在规定期限内未交纳反诉费，未予审理。
综上可以确认，在涉案欠据出具后，高彦平、田洪果共偿还张爱平60300元，尚欠苗木款162300元。
一审法院认为，高彦平、田洪果购买张爱平的苗木，双方之间的买卖关系成立，高彦平、田洪果应将货款162300元支付给张爱平。因双方没有约定逾期付款利息，故高彦平、田洪果应自张爱平主张权利之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条规定，判决：一、被告高彦平、田洪果于判决生效后十日内偿还原告张爱平苗木款162300元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率自原告起诉之日起计算至本判决确定还款之日止）。二、驳回原告张爱平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4639元，原告张爱平负担1093元，被告高艳平、田洪果负担3546元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，高彦平为张爱平出具案涉207600元欠据属实，应视为双方对往来账目进行了结算，高彦平所述在该欠据之前张爱平出具的收条应从案涉欠款中扣减，不符合日常交易习惯，一审判决对现有在案证据的分析、认定，并无不当。张爱平在孙军、田洪果合伙期间为其供应苗木，孙军去世后，高彦平于2012年1月20日为张爱平出具欠据，2012年9月24日，田洪果又与高彦平共同为张爱平出具欠据，故田洪果所述高彦平未取得合伙资格的上诉理由，与事实不符，本院不予采信，案涉欠款属于合伙债务，田洪果应当承担清偿责任。
综上所述，本院认为，依现有在案证据，高彦平、田洪果的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4639元，由上诉人高彦平、田洪果负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田佰旺
代理审判员 朱晨曦
代理审判员 史春雷
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 张 伟