北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0102民初27803号
原告李某1，女，1953年1月28日出生，汉族，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：杨秀平，北京市富通律师事务所律师。
原告李某2，女，1980年2月10日出生，汉族，住北京市西城区。
原告：周某1，男，1976年11月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：杨某（周某1之母），1949年7月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。
原告：周某2，男，1973年5月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：杨某（周某2之母），1949年7月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。
被告孙某，男，1969年3月13日出生，汉族，住北京市西城区。
原告李某1、李某2、周某1、周某2诉被告孙某法定继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告李某1之委托诉讼代理人杨秀平、李某2、周某1、周某2之委托诉讼代理人杨某，被告孙某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某1向本院提出诉讼请求：1、请求分割北京市西城区双旗杆东里X号不动产所有权：原告李某1享有六分之四；2、请求分割北京市西城区羊房胡同X号（现在是公房，承租人是孙某）约16平米不动产所有权：原告李某1享有六分之四，原告李某2享有1/6的份额，被告孙某享有1/6的份额，并判令被告协助办理房屋所有权转移登记（即过户）手续；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实理由如下：原告李某1与孙某于1998年4月15日在北京市西城区人民政府婚姻登记机关登记。孙某于2016年11月27日，在位于北京市西城区双旗杆东里X号的家中不幸故去。原告李某2系原告李某1与其前夫之女，在原告李某1与孙某结婚之前，就与其共同生活，直到其去世。孙某与原告李某2尽到了抚养义务，双方形成了继父女关系。被告系孙某之子，原告李某1与孙某于1998年4月15日登记结婚，被告已经28年岁，一直独立生活。二、孙某原是北京某厂职工，1999年12月10日北京某厂与孙某签署共有住房出售合同，后于2000年12月取得产权证，登记在孙某名下。原告李某2与父母一直住在一起。羊房胡同X号系李某1与孙某的共同财产，由被告居住。三、孙某去世后，原、被告之间多次协商分割，被告出于自己的目的，多次到原告住处闹事，干扰生活。为合法合理分割孙某的遗产，保护原告的安静生活，建设和谐社会，原告李某1向贵院提起诉讼，请依法判处。
原告李某2诉称：要求继承北京市西城区双旗杆东里X号房产1/10的份额。
原告周某1、周某2诉称：二原告各继承北京市西城区双旗杆东里X号房产1/10的份额。
被告孙某辩称：北京市西城区双旗杆��里X号要求继承1/4的份额。如果有周某2、周某1的份额，按照法律规定继承。我父亲与李某1结婚时，李某2已经年满18岁，原告李某2不能分割房产。羊房胡同X号是公房，不能在本案中处理。
经审理查明：被继承人孙某曾用名孙某2。孙某与赵某结婚，婚后育有一子孙某，赵某与孙某于1984年9月17日离婚。孙某与杨某于1985年9月结婚，双方均系再婚，婚后未育子女。杨某与前夫育有二子周某1、周某2。孙某与杨某结婚时，周某18岁，周某212岁。在1985年9月8日结婚报告中显示：“杨某系其爱人，因工死亡。”双方婚姻存续期间，周某1与周某2一起随二人生活。孙某与杨某于1997年10月10日经法院调解离婚。孙某与李某1于1998年4月15日结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。李某2原名刘某1，系李某1与前夫刘某之女，李某1与刘某于1995年9月22日经法院调解离婚。刘某1归李��1抚养，由刘某支付子女抚育费至其18周岁止。孙某与李某1结婚时，李某2已经成年。被告孙某、原告李某2对周某2、周某1随孙某一起生活的事实予以认可。原告李某1表示孙某人事档案中结婚报告中周某3、周某4与本案二原告名字不一致，不认可周某2、周某1随孙某一起生活，但未提交证据。
原告李某2表示自己与孙某已经形成抚养关系，其上大学的花费都是孙某支付。并提交淘宝订单截图、银行流水表示经常照顾老人。被告孙某表示不认可原告所述，认为孙某与李某1结婚时李某2已经成年。
孙某于1999年12月10日与北京某厂签订《北京某厂公有住房出售合同》：北京某厂（97）房售字第XXX号甲方：北京某厂乙方：孙某身份证号：×××地址：北京市西城区德外双旗杆东里某根据京政发[XXXXX]号、(94)京房改办字第XXX号、(97)XXX号等文件精神和甲方关于售房方面的规定，甲、乙双方特订立本合同，以资共同信守。一、乙方自愿按1997年成本价（每建筑平方米1450元）购买甲方坐落于西城区德外双旗杆东里某号2居室公有住房一套，建筑面积61．00平方米，其中，阳台面积3．4平方米。甲方以28744元价格售予乙方，乙方要以现金方式按时付清全部购房款……孙某于2000年12月18日取得该房产权证。孙某自1992年10月至今承租北京市西城区羊房胡同X号平房一间（居住面积8㎡）。
孙某于2016年11月27日去世，去世时未留有遗嘱。孙某的父母均早于其去世。
上述事实，有公有住房出售合同、死亡证明、银行流水、人事档案、户口本复印件、骨灰存放证、淘宝订单截图、民事调解书、结婚证、房屋租赁合同、照片及当事人陈述等相关证据在案佐证。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，北��市西城区羊房胡同X号系公有住房，并非孙某去世时遗留的个人合法财产，故原告李某1要求继承该房屋的诉讼请求本院不予支持。北京市西城区双旗杆东里X号产权人为孙某，该房屋系孙某与李某1夫妻共同财产。
关于孙某的继承人的认定：继承法中规定的子女为婚生子女、非婚生子女、养子女和有抚养关系的继子女。原告周某1、周某2在母亲杨某与孙某结婚时，二原告均未成年且随孙某一起生活长达十二年。孙某与周某2和周某1既存在继父与继子间的姻亲关系，又存在由于长期共同生活而形成的抚养关系。尽管继父孙某与生母杨某已经离婚，婚姻关系消失，但孙某与周某2、周某1之间已经形成的抚养关系不能消失。故本院认为原告周某2、周某1为孙某的继承人。原告李某1与孙某结婚时，原告李某2已经年满十八周岁，未与孙某形成事实上的抚养关系，故原告��某2不是孙某的合法继承人。根据证据不能认定李某2属于对被继承人抚养较多的人，不属于可以分配适当遗产的情形。故被继承人孙某去世后的份额应当由李某1、孙某、周某2、周某1继承。即李某1分得夫妻财产的一半，再与其他继承人分割孙某的一半遗产，故李某1应共获得62．5%的份额。虽孙某结婚报告中周某1、周某2与“周某3”、“周某4”音同字不同，但庭审查证事实足以认定杨某在与孙某结婚时，确有二未成年子女与实际情况相符，不影响周某1、周某2作为继承人。原告李某1表示其年老，且与孙某共同居住，应多继承遗产。该请求于法有据，本院不持异议，具体份额本院酌定为67%。被告孙某要求继承被继承人遗产一半的主张没有法律依据，故其应继承13%争议房产的份额。原告周某2、周某1各要求10%的份额，本院予以支持。
依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、北京市西城区双旗杆东里X号房屋由原告李某1、周某1、周某2、被告孙某按份共有，其中原告李某1占67%；原告周某1、周某2各占10%；被告孙某占13%。
二、驳回原告李某1、李某2其他诉讼请求。
案件受理费21000元，由原告李某1负担14070元（已交纳），原告周某2、周某1各负担2100元，被告孙某负担2730元（原告周某2、周某1、被告孙某于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 刘燕晨
人民陪审员 娄志杰
人民陪审员 叶定恒
二〇一八年五月二十三日
书 记 员 赵 倩