云南省迪庆藏族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云34民终24号
上诉人（原审被告）泸州市江南建筑工程有限公司。
法定代表人梁伟，系该公司总经理。
委托代理人刘魁，四川平通律师事务所律师。委托权限：一
般授权代理。
委托代理人曾亮，四川平通律师事务所律师。委托权限：一
般授权代理。
被上诉人（原审原告）维西市政建设工程有限责任公司。住所：云南省维西傈僳族自治县。
法定代表人和振宏，系该公司总经理。
委托代理人汪世勇，云南汪世勇律师事务所律师。委托权限：
特别授权代理。
原审被告魏清友，男，汉族，1968年8月7日生，重庆市合川区人，现住云南省维西傈僳族自治县。
委托代理人陈仲元，男，汉族，l968年12月15日生，重庆市合川区人，住重庆市合川区将军路**号*幢*单元2-1，现住云南省维西傈僳族自治县，系魏清友表兄。委托权限：特别授权代理。
原审被告郑巧，男，汉族，l984年8月2日生，重庆市合川区人，住重庆市合川区官渡镇。现住云南省维西傈僳族自治县顺城北路。
上诉人泸州市江南建筑工程有限公司（以下简称泸州江南公司）因与被上诉人维西市政建设工程有限责任公司（以下简称维西市政公司）、原审被告魏清友、原审被告郑巧买卖合同纠纷一案，不服云南省维西傈僳族自治县人民法院（2015）维民初字第214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月19日受理后依法组成合议庭，于2016年5月10日公开开庭审理了本案。上诉人泸州江南公司的委托代理人曾亮，被上诉人维西市政公司的委托代理人汪世勇，原审被告魏清友的委托代理人陈仲元到庭参加诉讼。原审被告郑巧经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院以其缺席进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理确认的事实是：
2014年1月15日，泸州江南公司向郑巧出具一份授权委托书，载明：本人梁伟系泸州市江南建筑工程有限公司法定代表人，现委托郑巧为我方代理人，代理人根据我方授权以我方名义签署的一切关于维西县维西供销商贸中心·名门国际工程项目的一切事宜，其法律后果由我方承担。委托期限：合同签订之日至工程竣工结算完成。2014年1月16日，泸州江南公司(承包方)与维西魏氏实业开发有限公司(发包方)就位于维西县保和镇顺城北路维西大酒店旁的维西供销商贸中心·名门国际工程项目正式签订了《建设工程施工合同》。2014年3月27日，为维西供销商贸中心·名门国际工程项目建设需要，郑巧以泸州江南公司委托代理人的名义(合同所盖印章为泸州市江南建筑工程有限公司维西供销商贸中心·名门国际项目部)与维西市政公司混凝土搅拌站签订了《维西市政建设工程有限责任公司混凝土搅拌站商品混凝土供应合同》，根据合同约定，维西市政公司向泸州江南公司承建的维西供销商贸中心·名门国际工程项目提供了商品混凝土。2014年9月23日，郑巧向维西市政公司出具了一份欠条，内容为：因维西供销商贸中心·名门国际工程项目施工需要本项目自2014年5月28日至2014年9月2日，共计使用维西市政公司商品混凝土6408.5方，合计金额3250702.00元，截至2014年9月21日已支付210万元整，本项目部承诺将于2014年10月31日以前必须保证付清第三结点混凝土款ll50702.00元，如逾期未缴，供方可向需方收取超期所欠金额每月5％的违约金及资金占用费。备注：第一、二结点剩余10％的合同保证金372089.00元在主体工程完工后一次性付清。从第三结点开始需方按商品混凝土款的100％全款支付。担保人有权利及义务保证市政搅拌站混凝土款的按时支付，担保人为魏清友。2015年1月11日，郑巧向维西市政公司出具了一份欠条，内容为：因维西供销商贸中心·名门国际工程项目施工需要本项目自2014年9月5日至2014年10月29日，共计使用维西市政公司商品混凝土4159方，合计金额l834655.00元，本项目部承诺将于2014年12月31日以前必须付清第四结点混凝土款l834655.00元。11月份资金占用费4159.00元×5=20795.00元；12月份资金占用费4159.00元×l0=41590.00元，现实际应支付：1897040.00元；如逾期未缴，供方可向需方收取超期所欠金额每月5％的违约金及资金占用费。备注：第一、二结点剩余10％的合同保证金372089.00元在主体工程完工后一次性付清。从第三结点开始需方按商品混凝土款的100％全款支付。担保人有权利及义务保证市政搅拌站混凝土款的按时支付。后经维西市政公司多次向泸州江南公司、郑巧催要，泸州江南公司、郑巧均不予履行付款义务，为此，双方产生纠纷，2015年8月25日维西市政公司向维西傈僳族自治县人民法院提起诉讼。
一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。本案中，对于维西市政公司与泸州江南公司双方争议的郑巧与维西市政公司签订的《维西市政工程公司混凝土搅拌站商品混凝土供应合同》及2份混凝土供应货款结算欠条对泸州江南公司是否具有约束力的争议焦点，依据维西市政公司向本院提交的《建设施工合同》及泸州江南公司于2014年1月15日向本案郑巧出具的授权委托书，相互关联充分证明泸州江南公司承建维西供销商贸中心·名门国际工程项目及授权郑巧作为公司委托代理人，根据公司授权以公司名义签署关于维西供销商贸中心·名门国际工程项目一切事宜的事实。泸州江南公司委托代理人就该事实提出了异议主张，但对该异议主张的成立亦未提交相关证据予以佐证，故依法不予采信。《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款规定，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。本案郑巧依据泸州江南公司出具的授权委托书，以泸州江南公司维西供销商贸中心·名门国际工程项目部名义与维西市政公司签订《商品混凝土供应合同》，维西市政公司在合同签订后，按照合同约定，向维西供销商贸中心·名门国际工程提供商品混凝土，根据合同的具体履行情况，该合同系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为有效。泸州江南公司应对郑巧的代理行为承担民事责任。维西市政公司在向维西供销商贸中心·名门国际工程提供商品混凝土后，于2014年9月23日、2015年1月11日与郑巧形成的2份欠条，系双方依据《商品混凝土供应合同》的约定及商品混凝土使用量形成的货款结算依据，根据两份欠条载明尚有2014年9月23日欠条部分：2014年10月31日以前必须付清第三结点混凝土款ll50702.00元；2015年1月11日欠条部分：2014年12月31日以前必须付清第四结点混凝土实际应付款款1834655.00元及第一、第二结点剩余10％的合同保证金372089.00元尚未支付，现维西市政公司要求泸州江南公司支付该款项，予以支持。对于泸州江南公司提出双方在合同中约定违约金及资金占用费过高的争议焦点，泸州江南公司未按照约定支付维西市政公司货款，已构成违约，对泸州江南公司逾期支付货款的违约责任，根据合同意思自治原则，双方在《商品混凝土供应合同》中作出了约定，在欠条中列明了具体的计算方式，即(1150702.00元×5％／月×l0个月)=575351.00元；(1897040.00元×5％／月×8个月)=758816.00元，共计为l334164.00元。泸州江南公司认为违约金过高，请求人民法院予以减少，维西市政公司未就违约金是否过于高于损失提供证据予以证实，故维西市政公司的损失实为相对方逾期付款造成的损失。本案双方约定的违约金计算标准为5％／月，应当认定为过高，故依法对违约金的计算标准予以调整，泸州江南公司承担的违约金以中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率为基础，上浮百分之三十计算。计算方式为：(0.78375÷12×1.3×1150702×10个月)=97234.32元：(0.78375÷12×1.3×1897040×8个月)=128239.90元。魏清友作为泸州江南公司于2014年10月31日前向维西市政公司支付商品混凝土货款1150702.00元及承担违约责任的履行义务担保人，根据担保责任的承担，应当对该商品混凝欠款部分及违约金承担连带责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决：一、泸州江南公司于本判决生效之日起十日内，向维西市政公司支付2014年5月28日至2014年9月2日商品混凝土欠款1150702.00元，违约金97234.32元，两项合计1247936.32元。魏清友对以上商品混凝土欠款本金及违约金承担连带责任。二、泸州江南公司于本判决生效之日起十日内，向维西市政公司支付2014年9月5日至2014年10月29日商品混凝土欠款1897040.00元，违约金128239.90元，两项合计2025279.90元。三、泸州江南公司于本判决生效之日起十日内向维西市政公司支付合同保证金372089.00元。四、驳回维西市政公司的其他诉讼请求。案件受理费35962.00元，由泸州江南公司承担。
一审判决宣告后,泸州江南公司不服，向本院提起上诉。请求二审法院：1、依法撤销云南省维西傈僳族自治县人民法院(2015)维民初字第214号《民事判决书》，改判泸州江南公司不承担任何责任；2、一、二审诉讼费用由维西市政公司承担。理由如下：一、泸州江南公司从未授权项目部和郑巧与维西市政公司签订供应混凝土的买卖合同；二、泸州江南公司从未授权项目部和郑巧与维西市政公司就货款供应进行价款结算；三、维西市政公司举证提供的买卖合同及欠条对泸州江南公司没有任何法律约束力，相关责任不应由泸州江南公司承担。综上，一审判决存在明显错误，请求二审法院依法判决支持泸州江南公司的上诉请求。
被上诉人维西市政公司答辩称：一审时维西市政公司向一审法院提交了相关证据，维西供销商贸中心·名门国际建设项目的项目经理是郑巧，施工单位是泸州江南公司，这是不争的事实。泸州江南公司授权委托郑巧全权处理该项目的一切事宜，且建设过程中确实用到了维西市政公司的混凝土，所以泸州江南公司应该承担相应的责任。一审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审被告魏清友述称，对其中的1150000.00元混凝土欠款进行了担保是事实，其余部分没有进行担保。
二审庭审中，泸州江南公司认为郑巧的授权委托书不是泸州江南公司出具的，不认可其真实性。亦没有授权郑巧与维西市政公司签订合同并出具欠条。泸州江南公司也没有刻过“泸州市江南建筑工程有限公司维西供销商贸中心·名门国际项目部”公章给郑巧。郑巧不是泸州江南公司正式员工，是泸州市江南建筑工程有限公司维西供销商贸中心·名门国际项目现场管理人员。除此之外，双方当事人对原审认定的事实无异议，对于双方无异议的事实，本院予以确认。
综合双方二审的诉辩主张，本案二审的争议焦点是：一、泸州江南公司是否向郑巧出具过授权委托书？二、郑巧与维西市政公司签订商品混凝土供应合同并向其出具欠条的行为是否为泸州江南公司的行为？
本院认为，一、关于泸州江南公司是否向郑巧出具过授权委托书的问题，根据《中华人民共和国民法通则》第六十五条“民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。法律规定用书面形式的，应当用书面形式。书面委托代理的授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由委托人签名或者盖章”的规定，本案中，维西市政公司提供的证据，即“泸州江南公司向郑巧出具的授权委托书”具备了法律规定的所有要件，并有泸州江南公司的印章和法定代表人签名，是泸州江南公司实施的真实民事法律行为，该授权委托的行为合法有效。泸州江南公司认为泸州江南公司没有向郑巧出具过授权委托书的上诉理由无事实及法律依据，本院不予支持。二、关于郑巧与维西市政公司签订的商品混凝土供应合同并向其出具欠条的行为是否为泸州江南公司的行为的问题，根据泸州江南公司向郑巧出具的授权委托书的代理事项、权限和期间，即“代理人根据授权，以我方名义签署的一切关于维西县供销商贸中心·名门国际项目的一切事宜，其法律后果由我方承担。委托期限：合同签订之日至工程竣工结算完成”。郑巧根据泸州江南公司的授权以泸州市江南建筑工程有限公司维西县供销商贸中心·名门国际项目部项目负责人身份及项目部的名义与维西市政公司签订了《混凝土搅拌站商品混凝土供应合同》，合同加盖项目部印章，并有郑巧签名，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”的规定，郑巧与维西市政公司签订的《混凝土搅拌站商品混凝土供应合同》的行为，视为泸州江南公司的行为，至于郑巧向维西市政公司出具欠条的行为，归结于同样理由，况且维西市政公司向泸州市江南建筑工程有限公司维西县供销商贸中心·名门国际项目部实际进行了商品混凝土供应，也应当视为泸州江南公司的行为，并对此承担民事责任。泸州江南公司认为泸州江南公司从未授权项目部和郑巧与维西市政公司签订供应混凝土的买卖合同，从未授权项目部和郑巧与维西市政公司就货款供应进行价款结算，欠条对泸州江南公司没有任何法律约束力，相关责任不应由泸州江南公司承担的上诉请求，本院不予支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判决执行，二审案件受理费35962.00元，由上诉人泸州市江南建筑工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若泸州市江南建筑工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若泸州市江南建筑工程有限公司不自动履行本判决，维西市政建设工程有限责任公司可在本判决规定履行期限届满后两年内向云南省维西傈僳族自治县人民法院申请强制执行。
审判长 孙黎明
审判员 和永平
审判员 唐晓冬
二〇一六年五月二十三日
书记员 赵国彪