成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0114民初2869号
原告：新都区龙桥镇咪咪乐文体用品厂，经营场所新都区龙桥镇青桥村17社，注册号510125600324205。
经营者：赵军，男，1970年8月24日出生，汉族，住四川省古蔺县。
委托诉讼代理人：赖新治，男，1972年9月22日出生，汉族，住四川省古蔺县，系原告员工，特别授权代理。
被告：金玉林，男，1971年12月13日出生，汉族，住重庆市奉节县。
委托诉讼代理人：夏明聪，四川公生明律师事务所律师，一般授权代理。
原告新都区龙桥镇咪咪乐文体用品厂（以下简称咪咪乐文体用品厂）诉被告金玉林确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年4月18日立案受理后，依法由审判员蒋建军适用简易程序于2017年5月17日公开开庭进行了审理。原告咪咪乐文体用品厂的委托代理人赖新治到庭参加诉讼，被告金玉林及其委托代理人夏明聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告咪咪乐文体用品厂诉称，其不服新都劳人仲案字（2016）第00867号仲裁裁决，请求确认原告与被告金玉林之间不存在劳动关系。事实和理由：被告因确认劳动关系问题与原告发生争议，向新都区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求确认原、被告之间存在劳动关系，该委以新都劳人仲案字（2016）第00867号仲裁裁决书裁决原、被告之间存在劳动关系，并于2017年3月2日向原告送达裁决书。原告认为该仲裁裁决认定事实和适用法律均明显错误。首先，认定事实明显错误。本案的基本事实是被告是临时性向原告提供劳务，原告向其支付相应报酬的，双方是以履行口头订立的劳务合同来形成权利义务关系的，双方的主体地位是平等的，仅是一种“劳务”与“报酬”之间的交换（原告是按照被告提供劳务成果的多少来支付其报酬的，干得多付得多，干得少付得少，没有干就一分不付，金玉林是临时而非稳定地向原告提供劳务），被告无需遵守原告的内部规定（被告说来就来，说走就走，从不签到，从不考勤），被告还同时向他人提供劳务（被告申请书事实理由部分所述“请求仲裁委确认申请人与被申请人或第三人具有事实劳动关系”证明了被告向原告提供劳务的同时，还向第三人提供劳务的事实）。第二，适用法律明显错误。依据上述基本事实，原告与被告之间形成的是劳务关系而非劳动关系。因为劳务关系与劳动关系有着明显区别：1、用工主体的要求不同。劳务关系中的用工主体范围相当广泛，可以是自然人、法人或其他组织。劳动关系中的用工主体按照《劳动合同法》第2条的规定，主要指中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织，同时包括与劳动者建立劳动关系的国家机关、事业组织、社会团体。2、主体地位不同。劳务关系中的主体地位是平等的，他们之间是一种“劳务”与“报酬”的交换，提供劳务者可以不遵守接受劳务方的内部规定，提供劳务者还可以同时选择给两家以上的接受劳务方提供劳务。劳动关系主体双方具有行政上的隶属关系，劳动者是用人单位的内部成员，应当遵守其内部的规章制度，服从单位的领导与安排，其工作具有稳定性；在一般情况下，用人单位只允许劳动者在其一家单位上班，用人单位制定的规章制度和奖惩措施可以约束其内部员工，但未经提供劳务者同意却不得约束提供劳务者，提供劳务者只需要按照劳务契约完成工作任务，无需接受接受劳务方的其他无理指示。劳务关系强调成果之给付，而劳动关系则强调劳动者与生产资料相结合的劳动过程。3、处理机制不同。劳务关系是一种私法上的关系，强调当事人双方的意思自治，只要当事人双方的约定不违反法律的强制性规定，不违反公序良俗，国家就不予干预，其权利义务由民法调整；而劳动关系则由劳动法规予以调整。综上所述，原告与被告之间形成的是劳务关系而非劳动关系，不受劳动法规的调整，仲裁委的仲裁裁决认定原、被告之间存在劳动关系属认定事实和适用法律均明显错误。
被告金玉林辩称，双方之间建立的是劳动关系而非劳务关系，被告从事的工作是原告的业务组成范围之一并且是长期稳定的工作；被告受原告的管理，由原告通过银行转账每月支付工资，原、被告之间属于事实劳动关系，应当受劳动合同法的调整。请求确认原、被告之间具有劳动关系。
原告咪咪乐文体用品厂为支持其主张，提交证据如下：
1、原、被告身份信息、营业执照，证明原、被告主体适格；
2、新都劳人仲案字（2016）第0867号仲裁裁决书复印件，证明起诉时间在规定范围内；
3、仲裁委送达证明复印件，证明原告是在时效内起诉的；
4、被告仲裁申请书复印件，被告在仲裁申请书最后“由于被申请人未与申请人签订……”的表述，证明被告向原告提供劳务的同时还向第三人提供劳务；
5、赵燕与赖新治身份证及证人证言，证明被告与原告只是简单的劳务关系。
被告金玉林的质证意见为：对第1、2、3组证据无异议，对仲裁裁决书的证据三性无异议，仲裁委员会通过调查、审查，根据法律规定已经裁决双方存在劳动关系；第4组证据，对仲裁申请书本身无异议，但最后的内容部分被告与第三人存在劳务关系的地方属于笔误；第5组证据，对赵燕的证人证言三性均不予认可，对赵燕的身份证认可，是赵燕在管理被告，但对该证明不予认可，赵燕和原告有利害关系，并且所说也不属实；对赖新治的证言不予认可，赖新治与赵燕是夫妻关系。原告的代理人就是原告的实际老板。
被告金玉林为支持其主张，提交证据如下：
1.原告的个体工商户查询单，证明原告系具有合法用工主体资格的用人单位，该单位经营的是文体用品制造和销售；
2、赵军书写的说明，证明被告确实是在为原告在提供工作时受伤；
3、新都区人民法院的庭审笔录，被告是在给原告提供劳动时受伤，庭审中审判员亲自给原告的负责人赵军打电话核实的；
4、中国农业银行银行卡交易明细，证明原告通过赵燕来向被告定期的支付工资。根据赵军的陈述及新都区人民法院生效的民事判决书确认，赵燕是根据原告的委托来对被告进行管理和支付工资，可证明被告向原告提供劳动，而原告进行管理并定期支付工资达两年之久，原、被告之间存在事实劳动关系，而不是劳务关系；
5、新都区人民法院（2016）川0114民初4912号民事判决书，该判决书是已经生效的判决书，上有原告的法定代表人以及联创办公用品公司陈述，证明被告是受原告的管理并支付工资；
6、催请金玉林回厂继续务工的通知，证明原、被告之间以前确实存在劳动关系，进一步否认原、被告之间只是劳务关系。
原告咪咪乐文体用品厂的质证意见：对第1、2组证据无异议；第3组证据中，赵军只是陈述了是务工关系，并且赵军在接到电话没有做好准备，所说中存在口误；对第4组证据，赵燕是几个公司的出纳，她跑银行为了节约时间成本，统一在给别人打款，无论是存在劳务关系的还是劳动关系的，都一起打的，不可能是为了被告一个人跑去银行，不能达到被告的证明目的；对第5组证据，联创公司的代理人所说的话跟原告没有任何关联，上面写的“事实”，明显与事实不符，被告哪里是在烧铝合金条时受伤的呢？对第6组证据，更能证明被告是随意的想来就来，辞职书由被告给原告邮寄过来，打个电话给厂里说辞职了，第二天就没来上班了，被告没有提前提交申请给原告，原先有被告做的劳务工作，原告肯定要给被告发一个通知，确认他来不来，好把他的工作安排出去。
经审理查明，被告金玉林曾向新都区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认与成都联创办公用品有限公司(法定代表人为赵燕)存在劳动关系，新都区劳动争议仲裁委员会裁决双方之间存在劳动关系。成都联创办公用品有限公司不服诉至本院，咪咪乐文体用品厂经营者赵军向本院出具《说明》，说明“金玉林所称其因工受伤及秦太菊所称其被违法解除劳动合同的位于新都区龙桥镇青桥村17社的生产单位系我投资经营的新都区龙桥镇咪咪乐文体用品厂【《营业执照》注册号510125600324205】，由我委托的赖新治和赵燕负责该厂的相关事务，该厂与法定代表人为赵燕的成都联创办公用品有限公司无任何关系，金玉林和秦太菊为我提供劳务所产生的纠纷涉及的法律责任由我'新都区龙桥镇咪咪乐文体用品厂'承担”。后本院（2016）川0114民初4912号民事判决书判决确认金玉林与成都联创办公用品有限公司不存在劳动关系，金玉林遂向新都区劳动人事争议仲裁委员会请求确认与咪咪乐文体用品厂存在劳动关系，新都区劳动人事争议仲裁委员会于2017年2月24日裁决双方存在劳动关系，咪咪乐文体用品厂不服遂诉至本院。
另查明，中国农业银行卡交易明细反映2015年1月开始赵燕向被告金玉林逐月连续支付款项，有款项的“摘要/附言”明确表明系工资、补助及过节费。2016年9月12日原告咪咪乐文体用品厂向被告发出《催请金玉林回厂继续务工的通知》，载明“2016年9月7日你向我厂单方提出终止务工却未经我厂同意的情况下即于该日离厂不归，我厂相关人员随后多次电话催请你回厂继续务工，但你却拒接电话，现再次书面催请你回厂继续务工。”。
以上事实，有新都劳人仲案字（2016）第0867号仲裁裁决书、新都区人民法院（2016）川0114民初4912号民事判决书、赵军出具的《说明》、中国农业银行卡交易明细、《催请金玉林回厂继续务工的通知》等证据及当事人的当庭陈述在卷予以佐证。
本院认为，根据原劳动和社会保障部劳社部发【2005】12号文件《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”。事实劳动关系是指无书面劳动合同或者因履行无效劳动合同而存在劳动关系的一种状态，其劳动行为已经发生，劳动者按照用人单位要求，付出一定的体力和智力，完成工作内容，创造劳动成果，并归用人单位所有，双方已经从法律上形成一种劳动关系。本案原告咪咪乐文体用品厂系依法成立的个体工商户，具有用工主体资格，被告金玉林具有劳动者的主体资格，原告经营者赵军出具的《说明》、接受法庭询问的陈述及银行交易明细发放工资、补助、过节费等情况反映被告长期稳定为原告提供有报酬的劳动，结合《催请金玉林回厂继续务工的通知》“……你向我厂单方提出终止务工却未经我厂同意……”的内容，可以认定被告接受原告管理和监督为原告业务提供劳动，双方之间应为事实上的劳动合同关系。原告虽主张为劳务关系，但其提交的证据不能充分有效予以证明，本院对原告主张不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决如下：
一、驳回原告新都区龙桥镇咪咪乐文体用品厂的诉讼请求；
二、确认原告新都区龙桥镇咪咪乐文体用品厂与被告金玉林之间存在劳动关系。
案件受理费5元（已因适用简易程序而减半收取），由原告新都区龙桥镇咪咪乐文体用品厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 蒋建军
二〇一七年六月六日
书记员 叶秋萍