安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖15民终751号
上诉人(一审原告):邓迎春,男,1973年2月7日出生,汉族,住六安市金安区。
上诉人(一审被告):安徽凯胜置业有限公司，住所地安徽省六安市经济技术开发区皋城东路，统一社会信用代码91341500798128010Y（1-1）。
法定代表人:符昭光，该公司董事长.
委托诉讼代理人：朱家萍，安徽皋兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张宏，安徽皋兴律师事务所律师。
上诉人(一审被告):安徽凯安物业管理有限公司,住所地安徽省六安市经济技术开发区皋城东路，统一社会信用代码9134150067263038X7(1-1)。
法定代表人：符昭光，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈方坤，安徽皋兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵会，安徽皋兴律师事务所律师。
被上诉人(一审被告):安徽省农垦建筑工程有限公司,住所地安徽省合肥市瑶海区长江东路524号，统一社会信用代码91340000148941317J。
法定代表人：徐世园，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈磊，该公司员工。
委托诉讼代理人：王文文，上海段和段（合肥）律师事务所律师。
上诉人邓迎春与上诉人安徽凯胜置业有限公司、安徽凯安物业管理有限公司、被上诉人安徽省农垦建筑工程有限公司物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，不服六安市金安区人民法院(2017)皖1502民初2018号民事判决，向本院提起上诉。本院2018年4月16日立案后，依法组成合议庭，于2018年5月8日公开开庭进行了审理。上诉人邓迎春、上诉人安徽凯胜置业有限公司委托诉讼代理人朱家萍、安徽凯安物业管理有限公司委托代理人诉讼陈方坤、被上诉人安徽省农垦建筑工程有限公司委托诉讼代理人王文文均到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
邓迎春上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判三被上诉人共同赔偿112544.3元。邓迎春在六安市金安区新加坡御园23号楼前，搬运防盗窗过程中，该23号楼203室与303室之间外面柱体上的外墙砖突然脱落，砸伤邓迎春的事实，一审已认定。但一审对于接骨花费5800元不予认定错误等；我进入小区门卫没有盘查，视为默许可安装防盗窗，我没有戴安全帽、没有系安全绳与外墙砖突然脱落砸伤我无因果关系，不是根本原因，一审判我负主要责任有失公平。
安徽凯胜置业有限公司辩称，上诉理由不能成立，凯胜公司不应承担任何责任。
安徽凯安物业管理有限公司辩称，上诉人上诉请求不能成立，请求驳回上诉请求，判决我司不承担任何赔偿责任。
安徽省农垦建筑工程有限公司辩称，1、我方认为我方不是适格被告。2、上诉人邓迎春要求我司承担连带责任于法无据，没有事实依据。
安徽凯胜置业有限公司上诉请求：撤销一审判决，判决驳回邓迎春的诉讼请求。事实和理由：一审认定邓迎春在六安市金安区新加坡御园23号楼安装防盗窗过程中，被砸伤的事实证据不足，因此，我公司不应承担赔偿责任。
邓迎春辩称，没有什么讲的，事实在这，经过这么多次，这是小事情，证据都在这，讲没有用。
安徽凯安物业管理有限公司辩称，没有意见。同意凯胜置业公司上诉请求。
安徽省农垦建筑工程有限公司辩称，同意凯胜公司上诉请求。
安徽凯安物业管理有限公司上诉请求：撤销一审判决，判决驳回邓迎春的诉讼请求。事实和理由：1、一审认定邓迎春在六安市金安区新加坡御园23号楼安装防盗窗过程中，被砸伤的事实证据不足。2、上诉人不是适格赔偿主体，邓迎春安装施工没有告知物业公司，是违规操作，因此，我公司无赔偿责任。
邓迎春辩称，我没有意见，依法庭为准。一审证据已经提供。
安徽凯胜置业有限公司辩称，我司对其上诉没有意见。
安徽省农垦建筑工程有限公司辩称，同意凯安物业公司上诉请求。
邓迎春起诉请求:1、判令三被告赔偿原告因建筑物上悬挂物脱落致原告身体损伤的医疗费7846.3元、住院伙食补助费60元、营养费2700元、护理费9396元、误工费31320元、交通费500元、残疾赔偿金53872元、精神抚慰金5000元、鉴定费：1850元，以上累计112544.3元；2、判令三被告对上述赔偿义务互负连带责任；3、判令三被告承担本案诉讼费等费用。
一审审理查明：原告邓迎春是从事不锈钢、铝制门窗制作安装的个体工商户，2015年10月16日，应六安市金安区新加坡御园23号楼203室户主金梅的委托，在为其安装阳台防盗窗过程中（未有告知物业公司及办理相关维修安装登记，也未有系安全带和安全帽等防护措施而直接从事安装），该23号楼203室与303室之间外面柱体上的外墙砖突然脱落，砸中邓迎春头部，致邓迎春从203室阳台处坠地受伤。后被户主金梅的丈夫及与原告一起施工的人员送至六安市开发区医院治疗，经诊断为右跟骨粉碎性骨折，住院2天，花去医疗费2046.3元。2015年10月17日14时26分，原告邓迎春家属向六安市公安局经济技术开发区分居报警，经出警了解：“邓迎春自称昨天下午经过新加坡御园32栋时被楼上掉下的砖头把头砸烂”。2016年1月18日，原告就损伤向六安市正源司法鉴定所提出鉴定，2016年1月22日，该所出具鉴定意见书，其鉴定意见为：“1、被评定人邓迎春外伤致右跟骨粉碎性骨折，一足足弓结构破坏1/3以上符合道标十级伤残；2、三期评定为：误工期240日、护理期90日、营养期90日”。后，原告就其损伤赔偿情况向三被告交涉未果，遂提起诉讼。新加坡御园23号楼的开发和建设单位系被告安徽凯胜置业有限公司，施工单位系被告安徽省农垦建筑工程有限公司，2011年4月10日被告安徽省农垦建筑工程有限公司通过建设单位安徽凯胜置业有限公司的组织的竣工验收，工程质量合格，并依法予以备案。现该小区物业管理服务公司系被告安徽凯安物业管理有限公司。邓迎春于本案事故发生前已在六安市城区从事不锈钢、铝制门窗制作安装的个体经营，有相对固定收入并居住生活在城区满一年以上。
一审审理认为，居民的生命权、健康权、身体权受法律保护。被告安徽凯胜置业有限公司、安徽凯安物业管理有限公司分别作为新加坡御园23号楼的所有人（开发和建设单位）和管理人，对其所有和管理该楼203室与303室之间外面柱体上的外墙砖脱落砸中原告邓迎春头部致其受伤，两被告不能证明对外墙砖的突然脱落致邓迎春受伤没有过错，其应当承担侵权赔偿责任。由于原告邓迎春作为被侵权人，其在为业主金梅安装阳台防盗窗过程中，事先未有告知被告安徽凯安物业管理有限公司及办理相关维修安装登记，并由被告安徽凯安物业管理有限公司予以合理告知及指导下安装。事中也未有系安全带和安全帽等防护措施，而予以直接安装，其未有尽到合理的注意防范和谨慎安装义务。事后未有及时报警，确定现场侵权状况。其对损害的发生存在主要过错，应承担70%的责任，据此可以减轻侵权人被告安徽凯胜置业有限公司、安徽凯安物业管理有限公司的侵权（赔偿70%）责任。经核算原告邓迎春的经济损失为：医疗费2046.3元，住院伙食补助费60元(30元/天×2天)，营养费2700元(30元/天×90天)，误工费，虽鉴定为240天，但计算的标准应计算到实际定残日的前一天，（即从2015年10月16日至2016年1月21日，计98天），12789元(130.5元/天×98天)，护理费9396元(104.4元/天×90天)，交通费酌情认定100元，残疾赔偿金49678元（24836元/年×20年×10%），合计76769.3元。依据上述的责任分担比例，被告被告安徽凯胜置业有限公司、安徽凯安物业管理有限公司应承担23030.79元（76769.3元×30%）及精神抚慰金（酌定）2000元，鉴定费（按过错比例计算）555元（1850元×30%)。对原告超过该部分（上述计算）的诉请，缺乏事实依据，依法不予支持。被告虽为安徽省农垦建筑工程有限公司新加坡御园23号楼的建设单位，但其建筑的新加坡御园23号楼已于2011年4月10日竣工验收并予以备案，其对新加坡御园23号楼已不具备所有人和管理人职责，在物件脱落、坠落的侵权损害赔偿中，已不具备适格的主体资格，原告诉请其承担物件脱落、坠落的侵权责任，缺乏法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款、第一百二十条、第一百七十六条、第一百七十九条第（八项），《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第八十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，结合本院审判委员会讨论决议意见，判决：一、被告安徽凯胜置业有限公司、安徽凯安物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告邓迎春医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金等经济损失23030.79元。二、被告安徽凯胜置业有限公司、安徽凯安物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告邓迎春精神损害抚慰金2000元。三、驳回原告邓迎春其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2470元，由被告安徽凯胜置业有限公司、安徽凯安物业管理有限公司负担1359元，原告邓迎春负担1111元。鉴定费1850元，由被告安徽凯胜置业有限公司、安徽凯安物业管理有限公司负担555元，原告邓迎春负担1295元。
二审中，各方没有提供新证据。对一审证据的质证意见同一审。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，本案争议焦点是：1、一审判处的责任分担是否适当。2、一审计算医疗费、车费、误工费等是否正确。
邓迎春作为被侵权人，其在为业主金梅安装阳台防盗窗过程中，事先未有告知安徽凯安物业管理有限公司，也办理相关维修安装登记，致使安徽凯安物业管理有限公司不能及时、合理告知在小区内安装应注意事项；事中自身也未采取系安全带和戴安全帽等防护措施，而予以直接安装，其未有尽到合理的注意防范和谨慎安装义务；事后未有及时报警，确定现场侵权状况，因此，其对损害的发生存在主要过错。安徽凯胜置业有限公司、安徽凯安物业管理有限公司分别作为新加坡御园23号楼的所有人（开发和建设单位）和管理人，对其所有和管理该楼203室与303室之间外面柱体上的外墙砖脱落砸中邓迎春头部致其受伤，不能证明对外墙砖的突然脱落致邓迎春受伤没有过错，其应当承担侵权赔偿责任。综上，一审判决确定的邓迎春和安徽凯胜置业有限公司、安徽凯安物业管理有限公司责任比例符合本案实际，不违反法律规定，应予维持。至于，邓迎春上诉要求的“接骨费”及车费，因不是在医院治疗，只有“证明”，达不到证明目的。综上所述，三上诉人上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2470元，由上诉人邓迎春负担824元，由上诉人安徽凯胜置业有限公司、安徽凯安物业管理有限公司各负担823元。
本判决为终审判决。
审判长 童竹平
审判员 孙如意
审判员 王 芬
二〇一八年五月十五日
书记员 白 静
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。