江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)惠阳民初字第0256号
原告殷建红。
委托代理人毛晓明（受殷建红特别授权委托），无锡市惠山区金诚法律服务所法律工作者。
被告丹阳市后巷房屋开发有限公司，住所地丹阳市后巷镇。
法定代表人恽胡宏，该公司总经理。
委托代理人汤立芳（受丹阳市后巷房屋开发有限公司特别授权委托），江苏陈志伟律师事务所律师。
被告史浩。
原告殷建红诉被告丹阳市后巷房屋开发有限公司（以下简称后巷公司）、被告史浩民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告殷建红、被告后巷公司委托代理人汤立芳、史浩到庭加了诉讼。本案经审委会讨论现已审理终结。
原告殷建红诉称，因丹阳后巷济德嘉苑项目建设所需，史浩受后巷公司济德嘉苑项目部（以下简称项目部）委托向其借款700万元至今未还。现要求后巷公司立即归还借款本金700万元及利息（其中至2013年3月11日止的利息为67万元；自2013年3月12日起至判决应给付之日止，以700万元为本金，按月息15‰计算）。
被告后巷公司辩称，本案借款是史浩个人向殷建红所借，与后巷公司无关，要求驳回殷建红对后巷公司的诉讼请求。
被告史浩辩称，本案借款是其个人向殷建红所借，但其是在履行作为济德嘉苑项目合伙人的义务，为该项目建设筹集资金。
经审理查明：
（一）、借款经过。
2012年3月12日，殷建红与史浩签订《资金拆借合同》1份，约定史浩向殷建红借款700万元，月息15‰，借期一年。嗣后，殷建红陆续以银行承兑汇票等方式交付给史浩借款700万元。借款到期后，史浩于2013年3月14日向殷建红出具欠条1份，载明：今欠殷建红767万元（包括利息），此款用于丹阳济德资金周转，承诺于2013年5月31日前归还。嗣后，史浩未按约归还借款本息导致本案诉讼。
另查明，在本案借款时，史浩曾带殷建红至济德嘉苑项目现场考察，并说明本案借款是史浩在该项目建设上需要资金。2012年4月18日,史浩交付给殷建红承诺书1份，该承诺书加盖了项目部公章，内容为：“各合作单位：我项目部主要开发建设丹阳后巷济德嘉苑集中居住小区项目，史浩同志为主要参建方，其受委托进行的融资活动，我项目部在相应额度内以房产予以担保，特此承诺”。
（二）、后巷公司、项目部及史浩之间的关系。
项目部系后巷公司下属无独立法人资格的分支机构，负责实施开发济德嘉苑项目，项目部负责人为惠东升，由惠东升自筹资金。
项目部由多人合伙成立，合伙人为：惠东升（项目经理）、史浩（项目副经理兼工程部经理）、朱轩枫、马杰等。根据2011年8月各合伙人签订的项目合作协议和会议纪要显示，史浩在项目部的具体分工为：具体负责本项目的实施和工程管理；负责审核施工组织设计及技术方案；负责审核工程相关的预决算；负责工程及材料款项的核付事宜；配合项目经理代表合作人联签经合作人会议审定的对外协议、合同等文件。
（三）、对本案借款用途的审核。
史浩获得借款后未将款项交付给项目部。本院询问史浩借款的实际用途，史浩陈述：项目负责人惠东升原本承诺由其全权负责项目的施工建设，故其才对外融资，且实际用于租赁设备、购买原材料和预订施工队伍等；但事后惠东升将工程建设交由他人负责，造成其上述投入的巨大损失。本院要求史浩提供证据证明其陈述的资金用途，但史浩至今未提供。
（四）、对本案主要证据《承诺书》的争议。
殷建红主张，因借款时经过现场考察，使其相信借款确因项目建设所需，因此其才同意出借，也同时要求史浩出具相关文书，承诺书就是借款后由史浩交给殷建红的。根据承诺书内容，可认定是项目部对本案史浩借款行为的追认，即认可本案借款系史浩受项目部委托所借。
史浩主张，对承诺书真实性无异议，但该承诺书是为了后续筹集资金所需，与本案借款无关。
后巷公司主张：承诺书上项目部的公章是真实的，但系史浩个人私自加盖，且承诺书存在先盖章后落款的情形。为此后巷公司提供了如下证据：1、后巷公司提供项目部公章使用登记表，欲证明该登记表上未有该次公章使用的记载。史浩质证意见为：当初还是其提出使用该登记表的，但并非所有使用公章都进行了登记，从登记表上显示惠东升使用公章就从未进行登记；2、后巷公司提供史浩在无锡市锡山区人民法院（2013）锡法港商初字第0183号案件中起诉后巷公司的诉讼材料，该案中史浩也提供了其私自加盖项目部公章的证据，后史浩因公安部门介入而撤诉。史浩对该组证据的真实性无异议。
以上事实，由资金拆借合同、欠条、项目部公章使用登记表、房产合作协议、项目合作协议、会议纪要、（2013）锡法港商初字第0183号案件材料及当事人陈述等在案佐证。
本院认为，根据史浩出具的欠条显示，至2013年3月14日史浩尚欠殷建红借款本金700万元、利息67万元，对此事实本院予以认定。本案的主要争议在于本案借款人是史浩个人还是项目部，本院从证据事实和法律适用方面分析如下：
一、证据事实方面的分析判断：
（1）、对原告殷建红有利部分。
1、从承诺书判断。鉴于承诺书上的项目部公章是真实的，且是定向交付给殷建红的，从这一行为和承诺书内容分析，承诺书确有追认本案借款系受项目部委托所借的涵义。如果本案借款与项目部无关，则项目部根本无需在借款后出具该承诺书给殷建红。虽然后巷公司主张项目部公章系史浩私自加盖或存在先盖章后落款的情形，但这属于项目部内部的公章使用管理范畴。后巷公司对其主张虽提供了相关证据，但与本案缺乏必然的关联性，仅凭推定无法推翻对承诺书真实性的认定。
2、借款时史浩确实带殷建红至项目现场考察过，且说明了本案借款系用于该项目建设。在此情形下，殷建红确有充分理由相信史浩是受项目部委托来借款。
3、史浩作为项目部合伙人之一，根据合伙人之间内部职责约定，史浩系负责施工等职责。鉴于项目建设需垫资，故史浩确有为该项目建设对外借款的需要甚至权利。
（2）、对被告后巷公司有利部分
1、根据《资金拆借合同》及欠条，载明的借款人均为史浩个人，且涉案借款均是交付给史浩个人的，故单纯从借款行为人角度判断，应认定史浩个人为借款人。
2、本案借款实际未投入项目部，也未实际用于项目施工。史浩陈述的亏损事宜，至今未提供证据，故在借款用途上无任何证据证明实际用于项目建设。
二、法律适用方面的分析判断：
本案的关键在于认定史浩的借款行为是代理行为还是个人行为，对此本院认定如下：（1）、不论从项目现场考察还是史浩在项目部的身份来看，殷建红在借款时确有充分理由相信史浩是受项目部委托来借款，即史浩借款系代理行为。（2）、既然殷建红认为史浩是代表项目部来借款，则在资金拆借合同上注明的借款人应是项目部，且借款时需要项目部的明确授权，但已查明的事实与代理行为的法律特征是相悖的。（3）、借款后项目部出具的承诺书，其内容确实构成了对本案借款的追认，弥补了签订合同时的瑕疵，恢复了借款行为的真实目的。（4）、虽然借款未实际用于项目建设，但出借方对借款的实际用途是无法掌控的，仅凭实际用途来推翻已查明的事实，有失偏颇。综上所述，本案虽存在较大争议，但从查明的事实判断，认定项目部为借款人更符合双方借款时的真实意思表示，而承诺书的出具更能佐证这一认定。鉴于项目部系后巷公司下属无独立法人资格的分支机构，故本案借款应由后巷公司负责偿还。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、后巷公司应于本判决生效后立即归还殷建红借款本金700万元及利息（其中至2013年3月14日的利息为67万元；自2013年3月15日起判决应给付之日止的利息按月息15‰计算）。
二、驳回殷建红的其他诉讼请求。
案件受理费65490元，由后巷公司负担。该款已由殷建红预交，后巷公司应于本判决生效后立即将诉讼费给付殷建红。
如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（户名：江苏省无锡市中级人民法院，开户银行及帐号：中国工商银行无锡城中支行1103020129200024805）
审 判 长 安震旦
人民陪审员 臧效年
人民陪审员 朱惠玉
二〇一五年七月七日
书 记 员 宋 蕾
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第六十六条没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。
代理人不履行职责而给被代理人造成损害的，应当承担民事责任。
代理人和第三人串通，损害被代理人的利益的，由代理人和第三人负连带责任。
第三人知道行为人没有代理权、超越代理权或者代理权已终止还与行为人实施民事行为给他人造成损害的，由第三人和行为人负连带责任。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。