广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤06民终1295号
上诉人（原审被告）：梁鸦女，女，1966年9月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
上诉人（原审被告）：张锦春，男，1974年1月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
两上诉人的共同委托诉讼代理人：周振普，广东天道勤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡美珍，女，1976年9月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：黄嘉珍，广东正帆律师事务所律师。
上诉人张锦春、梁鸦女因与被上诉人胡美珍民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初7791号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
胡美珍向一审法院起诉请求：1.张锦春、梁鸦女连带清还胡美珍借款200000元及利息140000元（自2013年5月22日至2016年4月21日按月息2%计算35个月）；2.张锦春、梁鸦女自起诉之日至清还之日止按月息2%支付利息;3.胡美珍对梁鸦女用以抵押的位于佛山市顺德区容桂街道办事处卫红居民委员会和生路24号房产享有优先受偿权；4.诉讼费由张锦春、梁鸦女承担。
一审法院认定事实：2013年2月22日，梁鸦女因资金周转需要，向胡美珍借款200000元，并与胡美珍签订《抵押借款协议书》一份，约定：借款期限2年，即自2013年2月22日至2015年2月21日止，借款利率为每月2%，梁鸦女应于每月22日前付清当月利息，梁鸦女自愿用自有的位于佛山市顺德区容桂街道办事处卫红居民委员会和生路24号房屋（房地产权证号：52××78）作抵押担保。2013年2月22日，胡美珍向张锦春的银行账户汇款196000元，梁鸦女于同日向胡美珍出具《借据》一份，载明收到胡美珍借款200000元。后胡美珍与梁鸦女于2013年3月13日就上述房屋办理抵押登记（他项权证号：0313005610）。梁鸦女借款曾支付利息至2013年5月22日，此后利息及借款本金未还，胡美珍经催收无果，于2016年5月19日诉至一审法院。
庭审中，张锦春主张其实际仅收到胡美珍借款196000元，而非200000元。胡美珍称梁鸦女当时同意直接在借款中扣除当月利息4000元，故胡美珍向张锦春支付借款196000元。
另查明，张锦春、梁鸦女于2012年7月5日登记结婚。2014年3月10日，张锦春向胡美珍现金借款100000元，张锦春向胡美珍出具《借条》一份，张锦春承诺于当天5点前还此款。2014年4月28日，张锦春又向胡美珍现金借款100000元，并向胡美珍出具一份《借条》，张锦春承诺于2014年4月29日上午归还该款。现此两笔借款，张锦春已还清，其中张锦春于2014年4月29日向胡美珍的银行账户汇款90000元。
一审法院认为，张锦春、梁鸦女为夫妻关系，梁鸦女与胡美珍签订《抵押借款协议书》，而借款则转给张锦春的银行账户，故认定胡美珍与张锦春、梁鸦女存在借贷关系。该借贷关系属双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方均具有法律约束力，张锦春、梁鸦女应对涉案借款承担共同偿还责任，胡美珍主张张锦春、梁鸦女负连带责任，于法不符，法院不予采信。张锦春主张其于2014年4月29日向胡美珍的银行账户汇款90000元为用于偿还本案借款，胡美珍对张锦春该主张有异议，并提供证据证实该90000元为偿还其他债务之款项。对此，法院认为，张锦春于2014年4月28日向胡美珍借款100000元时，承诺于2014年4月29日上午归还该款，而上述90000元的付款日期为2014年4月29日，付款时间与张锦春上述承诺的还款时间相符，故胡美珍主张合情合理，法院予以采信，张锦春上述主张理据不足，法院不予采纳。胡美珍借款时已扣除利息4000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，应认定张锦春、梁鸦女实际向胡美珍借款196000元。张锦春、梁鸦女借款后未能按时还本付息，已构成违约，应承担相应的违约责任。张锦春、梁鸦女应向胡美珍偿还借款本金196000元及支付相应的利息，胡美珍主张张锦春、梁鸦女自2013年5月22日起至还款之日止按月利率2%计付利息，符合法律规定，证据充分，予以支持。
梁鸦女自愿提供其所有的位于佛山市顺德区容桂街道办事处卫红居民委员会和生路24号房产（房地产权证号：52××78）为案涉债务作抵押担保，并办理了抵押登记，胡美珍主张就案涉债权在折价或者拍卖、变卖上述房产所得价款范围内享有优先受偿权，符合法律规定，予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、梁鸦女、张锦春于判决发生法律效力之日起十日内向胡美珍偿还借款本金196000元及支付利息（以196000元为基数，自2013年5月22日起按月利率2%计至还清款之日止）；二、确认胡美珍就上述第一项债权对梁鸦女所有的位于佛山市顺德区容桂街道办事处卫红居民委员会和生路24号房产（房地产权证号：52××78）在折价，或者拍卖、变卖该财产所得的价款范围内享有优先受偿权；三、驳回胡美珍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为3200元（胡美珍已预交），由胡美珍负担50元，梁鸦女、张锦春负担3150元。
张锦春、梁鸦女上诉请求：1.改判借款余款为96000元并以此计算利息；2.本案诉讼费用由胡美珍承担。事实与理由：一、张锦春于2014年3月10日和2014年4月28日向胡美珍分别借款100000元，该两笔借款均已清。一审法院认定张锦春于2014年9月29日向胡美珍的银行账户汇款90000元是用于偿还2014年4月28日的借款，证据不足且与事实不符。实际上，张锦春于2014年4月28日当日已经以现金方式还款100000元，2014年4月29日的100000元是偿还本案借款的。二、利息约定不符合法律规定，请求按照法律规定依法判处。
被上诉人胡美珍辩称，张锦春、梁鸦女的上诉请求毫无事实依据。胡美珍在一审提供的证据足以证明90000元汇款是与本案无关的其他债务的还款。一审判决认定事实清楚，证据充分，请求维持原判。
本院二审期间，上诉人张锦春、梁鸦女向本院提出调查取证申请，请求调取胡美珍的工行、农行银行账户于2014年4月28日后的交易流水，以证明胡美珍将该日收取张锦春现金还款的100000元存入银行。对此，本院认为，胡美珍在一审期间已提供了上述银行账户的交易流水，并无显示张锦春、梁鸦女所主张的内容，并且张锦春、梁鸦女认为已在2014年4月28日借款当天即现金还款100000元，应由其提供还款依据或者款项来源的证据，而并非通过胡美珍的银行账户来核查，故对张锦春、梁鸦女的申请本院不予准许。二审中，当事人没有提供新证据。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，2014年4月28日，张锦春向胡美珍借款100000元，承诺次日还款。2014年4月29日，张锦春向胡美珍汇款90000元，胡美珍同时确认当日还收到张锦春的10000元。张锦春的还款数额以及时间均与双方于2014年4月28日签署的借条内容相吻合，故胡美珍主张所收到的上述100000元是张锦春偿还2014年4月28日的债务，理由充分。张锦春、梁鸦女上诉主张于2014年4月28日已以现金100000元偿还了当日的借款，4月29日的100000元是偿本案的196000元借款的部分。经审查，张锦春、梁鸦女仅有其本人陈述，在胡美珍否认的情况下，未能提供已交付现金100000元的任何证据，也无证据证明其所主张的现金来源，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，其应承担举证不能的不利后果。一审法院认定张锦春、梁鸦女未偿还涉案借款正确，本院予以维持。至于利息问题，双方约定的按月利率2%计付利息，未超过法律规定，张锦春、梁鸦女也未能提供证据证明其一直支付利息至2014年4月29日，故应当按照胡美珍主张，从2013年5月22日起计算利息，一审法院对此处理并无不当。
综上所述，上诉人张锦春、梁鸦女的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人张锦春、梁鸦女负担（张锦春、梁鸦女向本院预交了6400元，多交部分经其申请，由本院予以退回）。
本判决为终审判决。
审判长 吴健南
审判员 彭进海
审判员 姜欣欣
二〇一七年三月十三日
书记员 崔滢欢