四川省长宁县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1524民初1896号
原告李远和，男，1967年7月24日出生，汉族，住四川省长宁县。
委托诉讼代理人：易小容，长宁县竹海法律服务所法律工作者。
被告：长宁县双河镇人民政府。单位所在地长宁县双河镇新区学府路。
法定代表人：许中成，镇长。
委托诉讼代理人：朱中芹，长宁县长宁法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：彭剑，长宁县长宁法律服务所法律工作者。
被告：长宁县国土资源局。单位所在地长宁县长宁镇新街。
法定代表人：李章权，局长。
委托诉讼代理人：牟全忠，长宁县长宁第二法律服务所法律工作者。
被告：钱龙全（曾用名：钱龙权、钱隆全），男，1973年11月10日出生，汉族，住四川省长宁县。
委托诉讼代理人：许芹，长宁县长宁第一法律服务所法律工作者。
被告：丁国珍，女，1973年10月12日出生，汉族，住四川省长宁县。
委托诉讼代理人：许芹，长宁县长宁第一法律服务所法律工作者。
原告李远和与被告长宁县双河镇人民政府、长宁县国土资源局、钱龙全、丁国珍占有物损害赔偿纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理过程中追加了丁国珍为本案被告参加诉讼。原告李远和及其诉讼委托代理人易小容、被告长宁县双河镇人民政府的委托诉讼代理人彭剑、长宁县国土资源局的委托诉讼代理人牟全忠、钱龙全及其委托诉讼代理人许芹、丁国珍的委托诉讼代理人许芹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李远和向本院提出诉讼请求：1.请求长宁县国土资源局依法撤销与钱龙全签订的长宁县房屋拆迁补偿安置协议；2.请求法院判决被告赔偿原告在修建宜叙高速公路时侵占属于原告的财产，所造成的损失（按被告长宁县双河镇人民政府的赔偿标准计算），共计452215元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2000年3月10日，金鸡村9组村民钱龙
全与本组村民邓定江共同承包长宁县双河镇金鸡村9组小地名夹槽口的荒坡和低产地，根据《荒坡承包协议书》，约定
承包期为30年，即2000年至2030年止，承包金额10000元，一次性付清。2002年初,原告与同被告钱龙全、村民邓定江合伙在被告钱龙全与邓定江承包的长宁县双河镇金鸡村9组小地名夹槽口经营养猪场，不久邓定江退伙。由于生猪市场萧条，2003年8月10日被告钱龙全提出退出，并与原告签订分手《协议》，协议约定：猪场从今日起一切属原告李远和所有，财务经协商，已搞清(其中李远和还周四娃6500元，钱龙全（权）负责还清尹天文的账务)。以后猪场扯皮(如房子和产坝就是围墙内)，如果有人干涉，发生纠纷，造成损失，由钱龙全（权）全负责。钱龙全现有自留地，也由李远和种用，李远和负责完成农税，此协议各人一份。因修宜叙高速公路，需拆迁双河镇金鸡村九组部分房屋，原告人李远和所有的长宁县双河镇金鸡村9组小地名夹槽口的房屋在拆迁范围内，2013年9月22日，经长宁县国土资源局现场测绘把原告所有的长宁县双河镇金鸡村9组小地名夹槽口的房屋测绘到被告人钱龙全、丁国珍名下，即砖混房屋131.20平方米，砖木房屋507.3平方米，围墙56米，院坝492平方米，粪池24立方米，条石水井1口，未产汽沼池100立方米，条石、砣石堡坎72立方米，条石及砼水窖120立方米，双眼灶1个，粮窗4立方米，铝合金20平方米，木门10扇。2013年10月13日，钱龙全、丁国珍与长宁县国土资源局签订《长宁县房屋拆迁补偿安置协议》。长宁县双河镇人民政府支付钱龙全、丁国珍拆迁补偿安置款567775元(其中房屋拆迁补偿款377415元，地上构筑物及其他附属物设施补偿款46680元，装修补偿款2000元，搬家补偿2000元，提前搬迁奖励97920元，搬家过渡期租房补贴5760元，建房补助费36000元）。而被告未支付原告应有的拆迁补助安置款。原告多次找被告，请求被告依法予以支付，但被告却一直未履行支付义务，导致了原告的利益严重受损。综上所述，被告长宁县双河镇人民政府、长宁县国土资源局在修宜叙高速公路拆迁安置补偿时，将原告的房屋进行了拆迁，却与被告钱龙全签订《长宁县房屋拆迁补偿安置协议》，侵害了原告的合法权益，造成了原告的经济损失，为维护原告的合法权益，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第119条和《中华人民共和国合同法》的有关规定，特向你院起诉。
长宁县双河镇人民政府辩称，1.原告不是本案所涉房屋拆迁补偿安置费的权利人，不具有原告的主体资格，应当驳回原告的起诉。本案讼争的房屋拆迁补偿安置费权利人是钱龙全，而不是本案原告，该事实已经由人民法院作出生效判决予以确认。2.答辩人不是本案适格被告，不应承担占有物损害赔偿责任，应依法驳回原告的诉讼请求。
3.长宁县国土资源局与钱龙全签订的《长宁县房屋拆迁补偿安置协议》合法有效。4.原告不是《长宁县房屋拆迁补偿安置协议》的当事人，不具有撤销请求权，应当依法驳回原告的诉讼请求。5.原告起诉违反了“一事不再理”的原则，应当裁定驳回原告的起诉。请求法庭驳回原告的诉讼请求。
长宁县国土资源局辩称，1.原告不是本案所涉房屋拆迁补偿安置费的权利人，不具有原告的主体资格，应当驳回原告的起诉。本案讼争的房屋拆迁补偿安置费权利人是钱龙全，而不是本案原告，该事实己经由人民法院作出生效判决予以确认。2.答辩人不是本案适格被告，不应承担占有物损害赔偿责任，应依法驳回原告的诉讼请求。本案案由为占有物损害赔偿纠纷，占有物损害赔偿纠纷是指因占有物被他人侵占或者妨害占有人请求给予损害赔偿的纠纷。前提是占有物受到侵占或者妨害，己经造成了占有人的财产利益损失的，则成立侵权行为，占有人产生侵权损害赔偿的请求权。而在本案中，首先是原告主体资格不符，无占有物损害赔偿请求权，无权要求答辩人赔偿损失。3.答辩人与钱龙全签订的《长宁县房屋拆迁补偿安置协议》合法有效。4.原告起诉违反了“一事不再理”的原则，应当裁定驳回原告的起诉。答辩人不是本案适格被告，不应承担损害赔偿责任。请求法庭驳回原告的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益！
钱龙全辩称,2010年，修建了养鸡场和购买了房屋。宜叙高速修建时占了该房屋，宜叙高速修建时对征地补偿安置进行了公示，原告未提出异议。
丁国珍辩称，2010年，修建了养鸡场和购买了房屋。宜叙高速修建时占了该房屋，宜叙高速修建时对征地补偿安置进行了公示，原告未提出异议。
本院经审理认定事实如下，被告钱龙全、丁国珍原系夫妻关系。2000年3月10日，被告钱龙全与本组村民邓定江共同承包长宁县双河镇金鸡村九组的荒坡和低产地，双方签订《荒坡承包协议书》。约定承包期限30年，从2000年至2030年止。承包金额10000元，一次性付清。2002年初，原、被告和邓定江合伙在长宁县双河镇金鸡村九组小地名夹槽口经营养猪场（该养猪场修建在被告承包的荒坡内），不久邓定江便退伙。由于生猪市场萧条，2003年8月10日，原、被告签订分手《协议》。约定：“猪场从今日起一切属李远和所有，账务经协商，已搞清（其中李远和还周四娃6500.00，钱龙权负责还清尹天文的账务）。已后猪场扯皮（如房子和产坝就是围墙内），如果有人干涉，发生纠纷，造成损失，由钱龙权全全负责。钱龙权现有自留地，也由李远和种用，李远和负责完成农税，此协议各人一份”。原告经营至2004年，后该猪场便闲置。2010年，被告丁国珍在其争议的猪场内新建鸡舍375平方米，后经畜牧部门验收并给予了补偿。2012年农历正月十五日，被告购买了本组村民李清明位于夹槽口的砖混结构房屋131.20平方米和砖瓦结构房屋32平方米及其晒坝（与猪场相邻）。因修建宜叙高速公路，需拆迁双河镇金鸡村九组部分房屋，夹槽口的房屋在拆迁范围内。2013年9月22日，经长宁县国土资源局现场测绘在丁国珍、钱龙全名下的财产有：砖混房屋131.20㎡，砖木房屋507.3㎡，围墙56㎡，院坝（晒坝）492㎡，粪池24m³，条石水井1口，未产汽沼气100立方米，条石、砣石堡坎72m³，条石及砼水窖120m³，双眼灶1个，粮窗4m³，铝合金20㎡，木门10扇。2013年10月13日，丁国珍、钱龙全与长宁县国土资源局签订《长宁县房屋拆迁补偿安置协议》。长宁县国土资源局支付丁国珍、钱龙全拆迁补偿安置款567775元［其中房屋拆迁补偿款377415元，地上构筑物及其他附属物设施补偿款46680元，装修（装饰）补偿款2000元，搬家补助2000元，提前搬迁奖励97920元，搬家过渡期租房补贴5760元，建房补助费36000元］。该款于当日便支付到被告钱龙全的银行账号中。2013年12月25日，原告向本院起诉，要求被告钱龙全给付原告养猪场房屋507.3平方米和院坝348平方米的拆迁补偿安置费合计290355元。2014年5月9日，本院作出（2014）长民初字第377号民事判决书。判决：一、被告钱龙全于本判决生效后十日内返还原告李远和房屋拆迁补偿安置款59065元；二、驳回原告李远和的其他诉讼请求。判决后原告不服，向四川省宜宾市中级人民法院提起上诉。四川省宜宾市中级人民法院于2014年12月5日作出（2014）宜民终字第1017号民事判决书。判决：一、撤销长宁县人民法院（2014）长民初字第377号民事判决书；二、驳回上诉人李远和的诉讼请求。判决理由为：“2010年钱龙全之妻在金鸡村九组夹槽口建设经营养鸡场，建设375平方米养鸡场，并经畜牧局验收合格。2012年购买了金鸡村九组李明清在夹槽口163.20平方米的房屋。钱龙全有合法手续证明其在金鸡村九组夹槽口的鸡场和房屋面积共538.2平方米。国土部门拆迁前测绘养鸡场、钱龙全购买的房屋、粪池、条石水丼、条石、砣石堡坎等在内的所有面积共638.5平方米。长宁县国土资源局与丁国珍、钱龙全签订了《长宁县房屋拆迁补偿安置协议》，确定拆迁钱龙全的房屋、鸡场、粪池、条石水丼、条石、砣石堡坎的补偿标准。因此，政府本次拆迁补偿的是钱龙全购买的房屋、养鸡场等附属设施，并非是李远和的养猪场。原审法院认定《长宁县房屋拆迁补偿安置协议》中超出538.2平方米面积的部分为养猪场无事实依据……”2015年，原告向四川省宜宾市中级人民法院申请再审。2016年1月5日，四川省宜宾市中级人民法院作出（2015）宜民申字第49号民事裁定书。裁定：驳回李远和的再审申请。原告诉讼来院。
上述事实，有《荒坡承包协议书》，散伙《协议》，钱龙全与李清明签订的《房屋协议书》，《长宁县农业综合开发新农村建设示范片畜牧产业发展林下土鸡养殖建设项目》单，被告钱龙全与长宁县国土资源局签订《长宁县房屋拆迁补偿安置协议》，本院（2014）长民初字第377号民事判决书，四川省宜宾市中级人民法院于2014年12月5日作出（2014）宜民终字第1017号民事判决书,四川省宜宾市中级人民法院作出（2015）宜民申字第49号民事裁定书等证据予以证实。
本院认为,原告李远和请求长宁县国土资源局依法撤销与钱龙全签订的长宁县房屋拆迁补偿安置协议不属于民事受案范围，当事人可另案提起行政诉讼。四川省宜宾市中级人民法院（2014）宜民终字第1017号民事判决书已经确定“……长宁县国土资源局与丁国珍、钱龙全签订了《长宁县房屋拆迁补偿安置协议》，确定拆迁钱龙全的房屋、鸡场、粪池、条石水丼、条石、砣石堡坎的补偿标准。因此，政府本次拆迁补偿的是钱龙全购买的房屋、养鸡场等附属设施，并非是李远和的养猪场……”因此，对原告要求被告赔偿在修建宜叙高速公路时侵占属于原告的财产，所造成的损失，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十四条第（一）项、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告李远和的诉讼请求。
案件受理费8084元，由李远和负担。
如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省宜宾市中级人民法院
审判长 鲁旭东
审判员 邓 凯
审判员 李 操
二〇一八年六月四日
书记员 叶 凡