广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法民三初字第76号
原告蔡接光，男，XX年XX月XX日出生，汉族，身份证住址：XXXX，现住址：XXXX，身份证号码：XXX。
委托代理人黄健，广东众坚律师事务所律师。
被告黄勤辉，男，XX年XX月XX日出生，汉族，住XXXX，身份证号码：XXX。
被告梁祖怀，男，XX年XX月XX日出生，汉族，住XXXX，身份证号码：XXX。
以上两被告的共同委托代理人江燕珊，广东展豪律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市。
法定代表人余兴鹏，该公司总经理。
委托代理人董鹏，广东莞信律师事务所律师。
委托代理人钟明均，广东莞信律师事务所律师。
原告蔡接光诉被告黄勤辉、梁祖怀、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称“太平洋财险东莞公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月30日受理后，依法由审判员霍惠媚适用简易程序独任审判，于2015年3月10日公开开庭进行了审理。原告蔡接光的委托代理人黄键，被告黄勤辉、被告梁祖怀的共同委托代理人江燕珊，被告太平洋东莞公司的委托代理人钟明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月5日16时30分许，被告黄勤辉驾驶粤SXXX**号轻型厢式货车行至东莞市万江区蚬涌景鸿酒店对出路段时，左转驶入非机动车道时，其车厢左侧与原告驾驶的从莞城往中堂方向行驶的三轮摩托车车身发生碰撞，造成原告受伤及车辆不同程度损坏的交通事故。经东莞市公安局交通警察支队万江大队处理，认定被告黄勤辉对此事故事故承担主要责任，原告承担次要责任。被告梁祖怀为粤SXXX**号轻型厢式货车在被告太平洋财险东莞公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）、商业险，事故发生在保险期限内，被告太平洋财险东莞公司应在保险责任限额内承担保险责任。因与被告就事故损失赔偿事宜协商未果，为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判令：一、三被告赔偿原告损失165777.68（其中残疾赔偿金130394.80元、医疗费15408.30元、复查费1039元、护理费1600元、交通费1500元、住院伙食补助费1600元、营养费3000元、误工费7925元、精神损害抚慰金10000元、伤残鉴定费2076元、处理事故人员误工费2679元）；二、三被告承担本案的诉讼费用。
被告黄勤辉、梁祖怀共同辩称，一、粤SXXX**号轻型厢式货车已在被告太平洋财险东莞公司处投保了交强险和商业第三者责任险及相应的不计免赔，被答辩人在本次事故中的损失，应由被告太平洋财险东莞公司在保险限额内承担赔偿责任。对于被答辩人超出交强险部分的损失，应按事故责任划分进行赔偿。二、答辩人已赔付被答辩人12000元，请法院予以扣减。三、被答辩人诉请的部分赔偿项目理由不充分、缺乏事实和法律依据：1、医疗费应结合医院病历、医疗费发票等证据确定门诊复查费应以实际产生为准；2、医嘱注明“加强营养（糖尿病饮食）”，可见被答辩人系因糖尿病问题需加强营养，与交通事故无关，其主张营养费没有依据；3、住院伙食补助费、护理费请法院依法核算；4、被答辩人没有提供劳动合同、工资证明、社保记录等证据，无法证明其误工情况，误工费应不予支持；5、被答辩人是农村户籍，且其提供的证据不足以证实已在东莞市居住满一年以上且有固定收入，残疾赔偿金依法应按农村标准计算；6、交通费没有注明时间、地点等，缺乏关联性，应不予支持；7、精神损害抚慰金诉请过高，缺乏依据，且应在交强险限额内优先赔付；8、处理事故人员误工费诉请缺乏事实依据。
被告太平洋财险东莞公司辩称，一、关于保险责任，未见案涉事故车辆的行驶证，答辩人有理由相信该车辆无有效行驶证或未经检验或检验不合格，亦未见驾驶人被告黄勤辉的驾驶证，答辩人有理由相信驾驶人无证驾驶或者驾驶证有效期届满或与准驾车型不符，根据商业第三者责任险保险条款第七条第四款第一项、第三款第二、三项的约定，答辩人无需承担赔偿责任；另经交警大队认定，被答辩人驾驶的三轮车加装了的动力装置，应认定为机动车，因此答辩人仅在相应的责任范围内承担赔偿责任。二、答辩人已预先赔付被答辩人10000元，请法院予以扣减。三、被答辩人诉请的部分赔偿项目理由不充分，缺乏事实合理法律依据：1、医疗费应结合医院病历、医疗费发票等证据确定，被答辩人部分医疗费用没有门诊病历和医疗费发票佐证，无法确定与本案的关联性，且根据商业第三者责任险保险条款第十四条的约定，答辩人对治疗过程中涉及的非社保用药的费用不承担赔偿责任；2、被答辩人已痊愈出院，治疗期间并无消化系统障碍，无需另行加强营养，其诉请营养费金额过高，请法院不予支持；3、住院伙食补助费请法院依法核算；4、被答辩人没有提供护理人员的工资收入证明，护理费应按照50元／天的标准计算。5、被答辩人仅提供银行流水，没有提供劳动合同、工资单、完税证明等证据，无法证明其误工情况，误工费应不予支持；6、被答辩人安装有内固定，出院后未届满三个月进行伤残评定，答辩人有理由相信其在伤残评定之日伤势尚未稳定，其伤残鉴定结论缺乏客观真实性，请法院酌情予以降级考虑；7、交通费没有注明时间、地点等，缺乏关联性，应不予支持；8、精神损害抚慰金诉请过高，缺乏依据，根据商业第三者责任险保险条款第九条第七款的规定，精神损害抚慰金不属于答辩人商业第三者责任险的赔偿范围；9、处理事故人员误工费诉请缺乏事实依据。
本院查明并确认如下事实：
2014年7月5日16时30分许，被告黄勤辉驾驶粤SXXX**号轻型厢式货车行至东莞市万江区蚬涌景鸿酒店对出路段时，左转驶入非机动车道时，其车厢左侧与原告蔡接光驾驶的从莞城往中堂方向行驶的无号牌电动三轮车发生碰撞，造成原告蔡接光受伤及两车不同程度损坏的交通事故。此事故经东莞市公安局交通警察支队万江大队处理，认定被告黄勤辉驾驶机动车借道通行时未确保安全，是造成事故的主要原因，负此事故的主要责任，原告蔡接光驾驶非机动车在非机动车道逆行，是造成事故的次要原因，负此事故的次要责任。被告太平洋财险东莞公司认为原告驾驶的三轮车加装了动力装置，应认定为机动车。
粤SXXX**号轻型厢式货车的车辆所有人是被告梁祖怀，该车在被告太平洋财险东莞公司处投保了交强险、商业第三者责任险及不计免赔，其中交强险的医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元，商业第三者责任险的保险限额为200000元，保险期间自2014年3月26日0时起至2015年3月25日24时止，事故发生在保险期间内。事故发生时，被告黄勤辉正在为被告梁祖怀开车。
本事故导致原告受伤，事故发生当天，原告在东莞康怡医院住院治疗至2014年7月21日，共住院16天，产生医疗费15408.30元，被告太平洋财险东莞公司垫付了10000元、被告黄勤辉垫付了2000元。出院诊断：1、右锁骨肩峰端骨折；2、右肩胛骨骨折；3、右肘部手背软组织挫擦伤；4、右肱骨中段陈旧性骨折；5、2-型糖尿病。出院医嘱：1、右上肢术后悬吊3个月，做循序渐进的功能锻炼；2、每1-2月复查右肩关节片，以了解骨折愈合及内固定情况；3、骨折愈合后行内固定取出术；4、糖尿病出院后建议到内科进一步治疗；5、加强营养（糖尿病饮食）；6、不适随诊；7、住院期间陪护一人。2014年9月26日，原告复查拍片产生费用39元。2014年10月10日，原告的伤情经广东康怡司法鉴定中心评定为九级伤残，原告为此支出鉴定费2076元。三被告认为原告的伤残评定时间与其出院时间间隔未满三个月，鉴定结论可能有失公正。
原告生于1955年3月11日，系农业户口居民。原告称住院期间由妻子陪护，诉请按市场标准100元／天计算期间的护理费，但没有提供证据佐证。原告称自2009年始在东莞市XXXX小区居住，事故发生前其为女儿蔡宁燕打理东莞市万江睦楼阁饮品店，每月工资2500元，诉请按其工资标准计算住院期间至定残之日的误工费和按城镇标准计算残疾赔偿金，提供XXXX物业管理处的营业执照、组织机构代码证及其出具的居住证明和东莞市万江睦楼阁饮品店的营业执照、个人银行账户明细、蔡宁燕的房产证佐证。三被告认为原告的个人银行账户明细显示原告的收入马上转出，不能作为收入证明，XXXX物业管理处因与原告女儿存在利害关系，故对其出具的居住证明不予认可。
原告诉请交通费1500元，称是原告及其家属在原告住院期间及到相关部门处理事故和来回评残产生的费用，提供了的士费发票和公共汽车票据佐证。原告另称子女到相关部门处理事故误工，酌情诉请按城镇居民收入标准32598.70元／年计算2人15天的误工费2679元。
以上事实，有交通事故认定书、保险单复印件、驾驶证复印件与行驶证复印件（加盖交警核定无异章）、病历、诊断证明书、出院记录、费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、检查费发票、交通费票据、个人银行活期明细查询表、账户明细、居住证明、企业登记信息（打印件）、营业执照（复印件）、组织机构代码证（复印件）、户口本、房产证及本院开庭笔录等附案佐证。
本院认为，被告太平洋财险东莞公司认为原告驾驶的三轮车加装了动力装置，应认定为机动车，但没有提供相关的证据佐证，且本次事故经东莞市公安局交通警察支队万江大队调查处理，并未认定原告所驾驶的三轮车属于机动车，因此，本院对被告太平洋财险东莞公司的主张不予采纳。本案是机动车与非机动车之间发生的交通事故责任纠纷，双方当事人应根据《中华人民共和国道路交通安全法》及相关法律法规的规定及事故责任大小承担相应的民事责任。交警部门作出的事故认定，事实清楚，责任划分准确，本院予以确认。
关于本案的民事赔偿责任，事故发生时，原告相对于粤SXXX**号轻型厢式货车而言，属于该车所投保的交强险及商业第三者责任险中的“第三者”，被告太平洋财险东莞公司应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元和财产损失赔偿限额2000元范围内对原告的损失先予承担赔偿责任。损失超出的部分，由当事人按事故责任承担。本案是机动车与非机动车之间发生的交通事故，被告黄勤辉负事故的主要责任，应对原告超出交强险部分的损失承担80%的赔偿责任。事故发生时，被告黄勤辉正在为被告梁祖怀开车，因此前者的赔偿责任依法应由后者承担。被告太平洋财险东莞公司承保了粤SXXX**号轻型厢式货车的商业第三者责任险，其辩称被告黄勤辉没有驾驶证和行驶证，不予承担商业第三者责任险的赔偿责任，但未能提供证据佐证，且东莞市公安局交通警察支队万江大队在事故认定书中亦未记载被告黄勤辉无证驾驶或驾证与所驾驶车辆不相符或粤SXXX**号轻型厢式货车未经检验或检验不合格，因此，本院对被告太平洋财险东莞公司的辩称意见不予采纳。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告梁祖怀应当承担的赔偿责任可由被告太平洋财险东莞公司在保险限额内直接赔偿给原告，超出部分再由被告梁祖怀自行承担。
原告的伤情经广东康怡司法鉴定中心评定为九级伤残，三被告认为原告的鉴定时间与出院时间间隔未满三个月，鉴定结论有失公正，但没有向本院申请对原告的伤残情况进行重新评定。根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667—2002）第3.2评定时机的规定“评定时机应以事故直接所致的损伤或确因损伤所致的并发症治疗终结为准”，原告于2014年7月5日发生事故，鉴定机构于2014年10月10日出具司法鉴定意见书，符合上述规定。且广东康怡司法鉴定中心具备相应的鉴定资质，鉴定过程并无违法之处，本院对其作出的鉴定结论依法予以采纳，三被告的异议理由牵强且缺乏证据佐证，本院依法不予采纳。
原告诉赔的事故损失应参照庭审辩论结束前已实施的《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》计算如下：
1、医疗费：15447.30元，有住院病历、住院费用清单、医疗费发票佐证，本院予以确认。对原告诉请的门诊检查费1000元，因原告没有提交病历资料和医疗费发票佐证，本院不予支持。
2、住院伙食补助费：原告共住院16天，参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准每天100元计算，住院伙食补助费为1600元。
3、营养费：本事故导致原告九级伤残，且其提供的医嘱注明需加强营养，本院酌情支持营养费700元。
4、护理费：原告称住院期间由妻子陪护，本院予以采信。但其诉请按市场标准100元／天计算护理费的主张没有证据佐证，本院不予支持，本院酌情参照东莞市当地护工从事同等级别护理劳务报酬50元／天的标准计算，护理费为800元。
5、误工费：原告住院16天，于2014年10月10日定残，结合其医嘱右上肢术后悬吊3个月，本院认为，原告的误工时间应计算至定残前一天，合计96天。原告称帮女儿打理东莞市万江睦楼阁饮品店，月工资2500元，提供个人银行账户明细佐证，该账户显示蔡宁燕每月转账给原告2500元，本院予以采信。被告以该费用转入原告的账户后马上转出而否认是收入证明，没有依据也没有提供相反证据佐证，本院不予采纳。误工费计算为8000元。
6、残疾赔偿金：原告提供了个人银行账户明细佐证其在东莞市有固定收入，另提供了居住证明佐证，本院对原告诉请按城镇标准计算残疾赔偿金的主张予以支持。原告定残时59周岁，且因本事故导致九级伤残，残疾赔偿金按照其伤残等级，适用城镇居民人均可支配收入标准计算20年为：32598.70元／年×20年×20%=130394.80元。
7、精神损害抚慰金：本事故导致原告九级伤残，原告为此遭受较大精神痛苦，被告应给予赔偿。结合原告的伤残结果、被告的赔偿能力及当地平均生活水平，本院酌情予以支持精神损害抚慰金10000元。
8、鉴定费：2076元，有鉴定费发票予以佐证，本院予以支持。
9、交通费：结合原告提供交通费票据及其庭审陈述，并考虑到原告及其家属因处理事故产生交通费的实际情况，本院酌情支持交通费500元。
10、处理事故人员误工费：原告没有提供处理事故人员的身份证明及误工证明，对此诉请，本院不予支持。
以上第1至3项费用共计17747.30元，属于交强险医疗费用赔偿限额的计算项目，由被告太平洋财险东莞公司在限额内先予承担10000元，余款7747.30元，由被告梁祖怀承担80%即6197.84元；以上第4至10项费用共计151770.80元，属于交强险死亡伤残赔偿限额的计算项目，由被告太平洋财险东莞公司在限额内先予承担110000元，余款41770.80元，由被告梁祖怀承担80%即33416.64元。综上，被告太平洋财险东莞公司应承担120000元，被告梁祖怀应承担39614.48元。被告梁祖怀所承担的赔偿责任属于被告太平洋财险东莞公司承保的商业第三者责任险的赔偿范围，由被告太平洋财险东莞公司在保险限额内承担，即被告太平洋财险东莞公司共应承担159614.48元。根据实际赔偿的原则，扣减被告太平洋财险东莞公司已垫付的医疗费10000元、被告黄勤辉已垫付的医疗费2000元，被告太平洋财险东莞公司实际应承担147614.48元。被告梁祖怀在本案中无需再承担赔偿责任。被告主张精神损害抚慰金交强险限额内优先赔付，本院予以支持。对于原告超过上述赔偿标准的请求，本院依法予以驳回。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告蔡接光147614.48元；
二、驳回原告蔡接光对被告黄勤辉、梁祖怀的诉讼请求；
三、驳回原告蔡接光的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1807.78元（原告已预交），由原告蔡接光负担197.78元、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担1610元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 霍惠媚
二〇一五年三月二十七日
书记员 杜瑞坚
张雪霞
附：本案适用的部分法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害扶慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害扶慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以','2018-10-07
10:40:39',0,'web',NULL),(9224079,'91992dda-c9e7-415f-8e12-bde11ead4906','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：65次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2214\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第15页共15页\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2015）东中法民二终字第927号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"东莞市\",\"法院省份\":\"广东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"91992dda-c9e7-415f-8e12-bde11ead4906\",\"案件名称\":\"东莞市泽昊实业有限公司与东莞弘格包装制品有限公司买卖合同纠纷二审民事判决书\",\"法院名称\":\"广东省东莞市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"上诉人东莞市泽昊实业有限公司（以下简称泽昊公司）因与被上诉人东莞弘格包装制品有限公司（以下简称弘格公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法茶民二初字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1453195814000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"东莞市泽昊实业有限公司与东莞弘格包装制品有限公司买卖合同纠纷二审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"东莞市泽昊实业有限公司与东莞弘格包装制品有限公司买卖合同纠纷二审民事判决书
（2015）东中法民二终字第927号\");$(\"#hidDocID\").val(\"91992dda-c9e7-415f-8e12-bde11ead4906\");$(\"#hidCaseName\").val(\"东莞市泽昊实业有限公司与东莞弘格包装制品有限公司买卖合同纠纷二审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）东中法民二终字第927号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"广东省东莞市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2214\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"广东省东莞市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"买卖合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-11-27\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"东莞市泽昊实业有限公司,东莞弘格包装制品有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百六十八条\',法条内容:\'第一百六十八条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条 系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"东莞市泽昊实业有限公司与东莞弘格包装制品有限公司买卖合同纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-01-19\\\\\",\\\\\