四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川04民终785号
上诉人（原审被告）秦敏，女，1974年3月7日生，攀枝花市多乐福贸易公司经理，住四川省攀枝花市东区。
被上诉人（原审原告）邓大伟，男，1971年9月22日生，住四川省攀枝花市东区。
上诉人秦敏与被上诉人邓大伟民间借贷纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2016）川0402民初第805号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月4日受理后，依法组成合议庭，于2016年9月2日公开开庭进行了审理。上诉人秦敏，被上诉人邓大伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人秦敏上诉请求：改判（2016）川0402民初第805号民事判决第一项，并驳回邓大伟一审的诉讼请求。
事实和理由：一、关于60000元是否是邓大伟出资款58000元及其利息2000元的问题。邓大伟于2015年11月14日出具的《证明》中载明了“今收到秦敏还款80000元”的事实。邓大伟在《证明》中的注明这笔款先用于以邓大伟名义贷款60000元作金锣火腿肠的一次性清贷，然后是秦敏给邓大伟的差账，所有账目有凭证。这样注明的原因是2014年，秦敏、邓大伟、杜丽梅、任海林合伙做金锣火腿肠生意，生意亏损一半以上，但邓大伟要求退伙并要求退他出资的58000元，再加2000元利息，就是60000元。邓大伟要求秦敏退还该笔款项，邓大伟合伙经营金锣火腿肠的股份就转给秦敏。秦敏不同意支付2000元利息，同意按58000元接受邓大伟的股份，所以秦敏在2015年6月15日的借条里面注明为58000元。该58000元算秦敏借款��因此，秦敏共向邓大伟借款89000元。
邓大伟于2015年7月21日在北京捷越联合信息咨询有限公司攀枝花第一分公司贷款60000元，主要用于邓大伟女儿学习和请家教等。一审判决60000元为秦敏所用，并将60000元从秦敏归还的80000元中扣除是错误的。
二、关于邓大伟的60000元贷款是否与秦敏有关的问题。该60000元贷款与秦敏没有关系，有邓大伟就该60000元进行贷款的贷款合同以及每月应还款计划书复印件等证据佐证。
三、关于89000元借款是否已经还清的问题。秦敏共向邓大伟借款89000元，且已经归还了91550元，所有借款已经还清，而一审法院却判决秦敏还归还57450元借款是错误的。
被上诉人邓大伟辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，请求二审依法驳回上诉、维持原判。
原审原告邓大伟向一审法院起诉请求：���令秦敏偿还借款本金89000元并支付从2013年7月6日起至2016年3月14日止的利息5880元，本案的诉讼费、保全费及其他代理费由秦敏承担。
一审法院认定事实：2015年6月15日，秦敏分别向邓大伟借款89000元，并出具了一张借条，载明：“本人于2014年借邓大伟叁万壹仟元整（其中买家具邓大伟出10000元，沙发4000元，窗帘6000元，库房6000元，其他5000元）；2015年3月邓大伟出资合伙做金锣58000元（五万捌仟元整），现因邓大伟提出拆资，现因金锣无回款因而没法归还”。
一审法院另查明，秦敏于2015年9月15日、2015年10月15日，2016年4月7日通过中国银行分别三次向邓大伟转款3850元，合计11550元；于2016年4月7日、2015年11月14日分别四次向邓大伟转款20000元，共计80000元；以上合计91550元。2015年11月14日邓大伟向秦敏出具了《证明》一份，载明：“今收到了秦敏还款捌万圆整（80000元）注明：这笔款先用于以邓大伟名义贷款陆万圆整（60000元）作金锣火腿肠的一次性清贷，另外再计算秦敏应给邓大伟的作金锣的钱及另外的差账。所有账目有凭证”。秦敏认为已经全额归还了案涉借款。邓大伟认可收到了秦敏的91550元，但认为，秦敏分三次转款3850元是支付为秦敏贷款而支付的利息，80000元中的60000元是支付为秦敏的贷款，与本案无关。双方为此发生纠纷，邓大伟遂诉至法院。
上述事实，有秦敏、邓大伟双方的身份证复印件，借条原件，2015年11月14日邓大伟出具的《证明》原件一份、中国银行交易明细清单三份、建设银行客户交易查询清单一份及秦敏、邓大伟双方的当庭陈述等在案为证。
一审法院认为：秦敏分别向邓大伟借款共计89000元的事实属实，有书证为证，秦敏也予以认可，秦敏、邓大伟双方之间的债权债务关系成立。秦敏未按约偿还借款，有违诚信，依法应承担相应的民事责任。但，邓大伟认为秦敏支付的91550元与案涉借款无关的主张，缺乏事实依据，不予采信，首先，邓大伟提出91550元中的11550元是为秦敏贷款应支付的利息，未提供证据，不能证明其主张；其次，邓大伟向秦敏出具的《证明》，对80000元中的20000元没有作出说明，亦没有提供证据证明与案涉借款无关，亦不能证明其主张。基于此，对邓大伟要求秦敏偿还借款本金合理部分的诉讼请求，即57450元（89000元-11550元-20000元），予以支持，其余部分，不予支持。邓大伟要求秦敏支付从借款之日起至起诉之日止利息5880元的主张，缺乏事实依据，不予采信。首先，秦敏、邓大伟未约定利息，属于无息借贷，视为不支付利息；其次，逾期利息是指借款人未按照约定的期限还款，应当按照实际的借款期间支付利息。而本案���，秦敏、邓大伟未约定还款期限，亦无法确定邓大伟向秦敏的催告时间，无法确定计算逾期利息的起止时间。基于此，对邓大伟请求判决秦敏支付利息及逾期利息5880元的诉讼请求，不予支持。秦敏提出全额归还借款本金的辩解意见，提供了邓大伟出具的《证明》，该《证明》中，邓大伟明确80000元中的60000元用于为秦敏做金锣火腿肠而贷款的清贷，对此，秦敏没有提供足以反驳的证据。其辩解意见缺乏事实依据，不予采信。邓大伟提出的请求秦敏承担保全费及其他代理费，缺乏事实依据，不予支持。因此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、秦敏于本判决生效之日起五日内一次性归还邓大伟借款本金57450元；二、驳回邓大伟的其他诉讼请求；案件受���费1298.50元，由秦敏承担。
本院二审期间，邓大伟围绕秦敏的上诉请求依法提交了以下证据。
1．中国工商银行股份有限公司攀枝花华山支行的流水账单。该账单第一页和第二页内容是2015年7月21日邓大伟大贷款60000元以后于2015年8月3日向秦敏转账20000元及向金锣火腿肠公司财务人员贺静转账13500元；中国工商银行流水账单第三页是2015年4月11日邓大伟向秦敏转账40000元作为货款；中国工商银行的流水账单第4页至第10页，分别证明邓大伟向秦敏有三笔5000元的货款转账及四笔2000元的还房贷转账。证明2015年7月21日以邓大伟名义贷款60000元之后，邓大伟还向秦敏以做金锣火腿肠生意为名有转账的事实，可以证明此贷款是用于秦
敏做金锣火腿肠生意。
2．借款协议（复印件）。借款协议中最后一页注明邓大伟的贷款用途是货款，贷款本金为60000元，在2015年11月16日清贷时应付给贷款公司64995.04元，借款协议第四页第四期还款显示内容。借款协议还可以显示邓大伟在2015年8月15日第一期还贷3580元（见银行账单倒数第二页）。证明以邓大伟的名义借款60000元是用于秦敏的金锣火腿肠生意，并且于2015年11月16日作清贷处理时应付给贷款公司64995.04元。
3．录像资料。证明以邓大伟名义贷款60000元（本金）是用于秦敏的金锣火腿肠生意，还可以证明秦敏个人消费差邓大伟10000元的事实。录像视频是秦敏知道情况下，由邓大伟用手机录制的。
4．秦敏在58同城上的卖房截图。证明秦敏有恶意赖账企图。
秦敏质证认为，证据一中2015年2月16日的5000元和2015年3月31日的5000元是含在58000元里面的，与本案有关联性，其余的款项与本案没有关联性。2015年8月3日邓大伟向秦敏转账20000元，是因为秦敏之���拿了20000元给邓大伟，13500元也是同20000元的情况一样，40000元就在秦敏打的58000元字据里面，邓大伟说的四笔2000元不是还房贷，是邓大伟在秦敏家吃、住，每个月交2000元的生活费。证据二借款协议真实性无异议，对关联性有异议，贷款跟秦敏没有关系。证据三是在秦敏不知情的情况下录的，前面的部分没有录，断章取义只录了中间部分，与事实不符。证据四与本案无关，邓大伟说秦敏恶意赖账是侮辱人。
本院认为，以上证据不是新证据，不予采信。
二审中，秦敏未向本院提交新证据。
经二审审理查明，2015年6月15日，秦敏向邓大伟出具《字据》载明“本人于2014年借邓大伟叁万壹仟元整（其中买家具邓大伟出10000元，沙发4000元，窗帘6000元，库房6000元，其他5000元）；2015年3月邓大伟出资合伙做金锣58000元（五万捌仟元整），现因邓大伟��出拆资，现因金锣无回款因而没法归还”，并非一审判决认定的“借条”。一审庭审过程中，秦敏明确认可该《字据》中载明的款项为借款。
一审查明认定的其余事实与二审审理查明的事实是一致的，本院对此予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证明证明责任的当事人承担不利后果。关于60000元的构成，秦敏提出是邓大伟合伙出资款58000元及其利息2000元的主张，未提供证据予以佐证；关于60000元贷款与秦敏的关系，有秦敏提供的2015年11月14日邓大伟出具的《证明》为据；关于89000元借款是否已经还清的问题，一审法院根据秦敏自书《字据》以及秦敏提供的2015年11月14日邓大伟出具的《证明》等相关材料，作出相应判决，并无不当，本院予以确认。
综上所述，上诉人秦敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1236元，由上诉人秦敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 雷晓芳
审判员 衡 心
审判员 王 前
二〇一六年十月九日
书记员 苏 颖