成都铁路运输法院
民 事 判 决 书
(2016)川7101民初74号
原告何兴忠，男，汉族。
原告黄丽，女，汉族。
二原告共同委托代理人黄家国，资中县银山法律服务所法律工作者。
被告成都铁路局，住所地成都市金牛区一环路北二段11号。
法定代表人宋修德。
委托代理人陆建祥，成都铁路局职工。
委托代理人郭茜，成都铁路局法律顾问。
本院审理的原告何兴忠、黄丽诉被告成都铁路局铁路运输人身损害责任纠纷一案，本院于2016年3月16日立案受理，适用简易程序于2016年4月25日、同年6月21日对本案进行了公开开庭审理，原告何兴忠、黄丽及其委托代理人黄家国、被告成都铁路局的委托代理人陆建祥、郭茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年2月26日下午5时许，原告何兴忠、黄丽之女何某某从银山镇金紫铺小学放学后回家，横过成渝铁路201KM+170M处（银山镇金紫铺铁路段），因货运列车来临，何某某避让不及与列车发生碰撞，经资州医院120现场抢救无效死亡。事件发生后，原被告就相关赔偿事宜未能达成一致，现原告起诉至法院，请求被告按照2015年度四川省有关统计数据赔偿丧葬费25233元、死亡赔偿金204940元、精神损害抚慰金50000元、120救护车抢救费215元、生活费500元、住宿费800元、交通费2700元、误工费2000元，何某某尸体冷冻费和火化费按实际金额由成都铁路局承担，案件受理费由被告承担。
被告成都铁路局辩称：1.受害人的损害后果是其自身违法行为造成的；2.被告已充分尽到安全保障义务；3.原告负有不可推卸的监护责任，应负事故的全部责任；4.被告具有免责事由，不应承担责任；5.原告主张的部分损失费用于法无据。
经审理查明：
本案受害人何某某，女，2005年8月13日出生，户籍所在地是四川省资中县，系本案原告何兴忠、黄丽之女，事发时已满十周岁。
2016年2月26日下午5时许，受害人何某某从银山镇金紫铺小学放学后回家，横过成渝铁路201KM+170M处时（银山镇金紫铺铁路段），因货运列车来临，何某某避让不及与列车发生碰撞，经资州医院120现场抢救无效死亡。
经查，原告因受害人何某某死亡造成的各项损失如下：
1.死亡赔偿金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条之规定，结合四川省2015年度有关统计数据，本院对原告死亡赔偿金标准按农村居民赔偿的请求予以支持，其死亡赔偿金计算为10247×20=204940元；
2.丧葬费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，结合四川省2015年度有关统计数据，何某某的丧葬费用应计算为50466÷2=25233元；因丧葬费已包含死者何某某的尸体冷冻费和火化费，故原告另行主张的尸体冷冻费和火化费，本院不予支持;
3.交通费，原告向本院主张因处理本次事故产生交通费2700元，但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，受害人死亡的，赔偿义务人应对受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费进行赔偿，但原告主张的交通费并非因处理丧葬事宜而产生，因此，本院对原告提出的2700元交通费的证据不予采纳，将其因办理丧葬事宜支出的交通费酌情认定为500元；
4.住宿费，原告向本院主张因处理本次事故产生的住宿费800元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，受害人死亡的，赔偿义务人应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的住宿费。根据原告向本院提供的住宿费发票及相应说明，原告支出的部分住宿费并非因处理受害人丧葬事宜而产生，对于该部分住宿费，本院不予支持。本院认可2016年2月26日事故发生当晚原告前往资中县产生的住宿费600元。据此，原告因办理丧葬事宜支出的住宿费为600元;
5.伙食补助费，原告向本院主张因处理本次事故产生的500元伙食补助费。原告提供的餐饮发票及其说明显示，原告在事发当晚前往资中县处理本次事故产生500元餐饮费，但上述餐饮费用明显不符合正常的消费标准以及当地的物价水平。对此，本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，本院将原告因处理受害人丧葬事宜支出的伙食补助费酌情确定为200元;
6.误工费，原告何兴忠主张其处理丧葬事宜的误工费为2000元，原告向本院提供了由内江永宏物流有限责任公司黄桷井办事处出具的收入证明，但并未提供劳动合同、银行明细等其他证据加以佐证，本院对该证据不予采纳。本院依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条以及2015年四川城镇全部单位就业人员平均工资为50466元的统计数据，结合中国传统民俗，本院对原告为办理丧葬事宜的误工天数确定为7天，故原告因处理丧葬事宜产生的误工费应为50466÷365×7=967.84元;
7.医药费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，原告主张事故发生后受害人何某某被送往资中资州医院进行抢救，发生出诊费33元，救护车费120元、诊疗费62元，共计215元。为此，原告向本院提供了资中资州医院开具的医疗费发票加以证明。本院认为，上述证据真实合法有效，本院对该证据予以采信。据此，本院确认医疗费为215元。
上述七项费用共计232655.84元，并有原、被告的当庭陈述,以及经庭审质证的如下证据予以证实，本院予以确认：身份证、户籍证明、结婚证、居民死亡医学证明、医疗费发票、住宿费发票、成都铁路安全监督管理办公室铁路交通事故认定书、成都铁路公安处资中车站派出所路外交通安全事故成因分析意见书、成都铁路公安处资中车站派出所证明。
本院认为，公民的人身和财产权利受法律保护，行为人因过错侵害他人人身和财产造成损害的，应当承担损害赔偿责任。在本案中，原告及被告对事故发生的时间、地点等基本事实无争议，双方的主要争议是对于何某某的死亡，被告是否尽到了安全保障义务，受害人何某某有无过错，原告是否存在监护过错,精神损害抚慰金的数额以及双方的责任分担比例等问题。现本院对双方的争议综合评判如下：
首先，关于成都铁路局是否尽到了安全防护、警示义务的问题。成都铁路公安处资中车站派出所路外交通安全事故成因分析意见书证实受害人何某某被列车撞击的地点位于成渝线区间，虽然被告提出事发铁路为低速铁路，不需要安装防护栅栏，而且被告已设置了安全警示标志。本院认为事发地附近没有相应的人行天桥或者下穿隧道，事发道口是当地居民出于生产生活的方便而长时间形成的习惯性通道，被告对于此习惯性通道并未采取有效的安全防护措施。因此，被告在履行铁路线路安全防护和警示义务上并不充分。
其次，关于受害人何某某自身有无过错以及原告是否尽到监护责任的问题。本院认为，事发时受害人何某某已满十周岁，属于限制民事行为能力人，应对横过铁路线路的危险性有一定的预见能力。据此，受害人何某某自身的过错也是造成本次事故的原因之一。原告作为受害人的监护人，应在日常生活中加强对受害人的安全管理教育，让其充分认识到横过铁路线路的危险性，但原告并未向本院提交证据证明其已尽到上述监护责任。因此，原告在监护上存在一定的过错。
再次，依照《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条“铁路运输造成限制民事行为能力人人身损害的，铁路运输企业应当承担赔偿责任;监护人及受害人自身有过错的，按照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”之规定，结合本案中受害人何某某自身以及原告在监护上存在过错等原因，应当适当减轻成都铁路局的责任，故本院确定成都铁路局承担受害人何某某死亡55%的赔偿责任。根据前述本院确认的赔偿数额，成都铁路局应承担232655.84×55%=127960.71元的赔偿责任。
最后，关于原告主张的精神损害抚慰金的请求，本院认为，受害人何某某因事故死亡，给原告身心造成了巨大的创伤，应予抚慰，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款关于确定精神损害抚慰金参考因素的规定，原告精神损害抚慰金的请求符合法律规定，本院予以支持，但因原告对属于限制民事行为能力人的死者存在监护过失，本院对原告的精神损害抚慰金酌情确定为28000元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条、第十条、第十一条的规定，判决如下：
一、被告成都铁路局在本判决生效后十日内向原告赔付死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费、伙食补助费、误工费、医药费共计127960.71元;
二、被告成都铁路局在本判决生效后十日内向原告赔付精神损害抚慰金28000元;
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费880元，由原告承担400元，被告成都铁路局承担480元,因该费用原告已预缴，被告应承担的部分在履行本判决确定的给付义务时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都铁路运输中级法院。
审判员 纪雯丽
二〇一六年六月二十一日
书记员 董强强