江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏08民终455号
上诉人（原审原告）：周兵，男，1972年9月3日出生，汉族，住南京市玄武区。
委托诉讼代理人：徐洋洋（系原告同事），女，1991年6月16日出生，汉族，住建湖县。
被上诉人（原审被告）：淮安楚州润州商业有限公司，住所地淮安市翔宇大道与北门大街交汇处东南角。
法定代表人：袁彬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蒋乃涵，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。
上诉人周兵因与被上诉人淮安楚州润州商业有限公司（以下简称润州公司）买卖合同纠纷一案，不服淮安市淮安区人民法院（2017）苏0803民初1884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周兵上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判支持上诉人原审诉讼请求，2、案件受理费和检验费由被上诉人承担。事实和理由：涉案商品合格证标注填充物重量为1800g±5%，而涉案产品检验结果显示填充物重量为1468g，涉案产品短斤缺两，为不合格产品，被上诉人销售该不合格商品的行为构成欺诈，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的有关规定，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或接受服务费用的三倍。
被上诉人润州公司辩称，涉案产品检验报告第二页明确备注：“产品未标注填充物质量明示值，无法对填充物质量偏差率项目进行考核，本次检验仅提供填充物质量实测值”，故不能因此认定涉案产品不合格。
周兵向一审法院起诉请求：1、判决被告退还原告货款636元、赔付1908元、支付交通费、差旅费2000元，计4544元；2、被告承担本案的诉讼费和鉴定费用。
一审法院认定事实：2015年11月17日，原告在被告润州公司商场处购买货号为1958468雅路新型加厚（印花）4床，单价159元/床，原告向被告支付货款636元，被告润州公司开具通用机打卷式发票636元一份。原告提供的雅路家纺合格证中记载：东莞市雅路家用纺织品有限公司，地址广东省东莞市凤岗镇油甘浦南岸工业区；品名：新型加厚澳洲羊毛被；规格：150*210㎝；面料：100%棉；填充物：51%羊毛、49%聚酯纤维；执行标准：GB/T22796-2009\\\GB18401-2010(B类)；产地：东莞；质量等级：合格。
另查明，润州公司于2013年10月9日经工商行政主管部门核准登记成立。
还查明，原告的同事案外人严某某先后在南京中商金润发鼓楼购物中心有限公司、淮安润淮商业有限公司、南通市润华商业有限公司、盐城大润发商业有限公司处购买其它服装商品后，分别向盐城市盐都区人民法院、南通市崇川区人民法院、淮安市淮阴区人民法院、南京市玄武区人民法院提起诉讼。法院经审理后分别作出（2015）玄民初字第666号民事判决书、（2015）淮商初字第0220号民事判决书和（2015）淮中民终字第02011号民事判决书、（2015）崇民初字第0569号民事判决书、（2015）通中民初字第02739号民事判决书、（2015）都商初字第00034号民事判决书和（2016）苏09民终字1133号民事判决书、（2016）苏0803民初1049号民事判决书各一份。本案原告是案外人严某某上述案件的委托诉讼代理人。
诉讼中，原告提供的广东省质量监督服装检验站（东莞）出具的《检验报告》（复印件）中记载：送检人南京市鼓楼区人民法院对产品名称“雅路新型加厚羊毛被”是否合格进行委托检验。检验情况：样品经检验，填充物质量偏差率为合格。填充物纤维含量标准要求：羊毛51%(±10)、聚酯纤维49%(±10)；检验结果：样品一羊毛61.7%、聚酯纤维38.3%;样品二羊毛58%、聚酯纤维42%；单项评估：样品一不合格、样品二合格。被告对原告提供的检测报告，认为系复印件，且报告形成时间是2016年5月17日，亦予以否认。
诉讼中，原告提出对其所购买的商品“新型加厚澳洲羊毛被”中的填充物纤维含量、填充物质量偏差率申请司法鉴定,并提供样品。法院对原告提供的检验样品依法委托国家丝绸及服装产品质量监督检验中心[该中心许可证号为（2012）国认监认字（064）号]进行鉴定。2017年6月20日，国家丝绸及服装产品质量监督检验中心作出编号为2017GT007、2017GT008的《检验报告》各一份，记载：远梦梦之柔蚕宝四季被、新型加厚澳洲羊毛被。检验依据：GB/T22796-2009《被、被套》合格品，单项判定：合格；所检项目符合GB/T22796-2009标准规定的合格品要求。原告支付鉴定费1万元[（2017）苏0803民初1883号、1884号两本案件，分别出具两份鉴定报告，每件按5000元收取鉴定费]。原、被告双方在收到检验报告后十五日内均未提出异议。
诉讼中，原告未提供交通费、差旅费的票据。被告同意退还给原告货款，但要求原告退还购买的商品。
一审法院认为，原告举证的购物发票和涉案商品标签，足以证明其从被告处购买了涉案商品，双方形成买卖合同关系，对此被告在庭审中亦无异议，应予以确认。产品或其包装的标识必须真实，有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址。产品标识是认知商品特征、价值、适当性和效用的基本依据，是消费者判别消费品的重要信息来源。案涉商品所附合格中标明了品名、规格、面料、填充物纤维含量、执行的标准和东莞市雅路家用纺织品有限公司的名称和地址；符合《中华人民共和国产品质量法》规定商品的标识中要有中文的产品名称、生产厂名和厂址的规定。以便让消费者能够简单明确地知道产品的生产者，以确定产品质量的责任主体。诉讼中，原告主张退货，且被告亦不持异议，法院予以照准。
根据《中华人民共和国产品质量法》的规定，产品质量检验机构、认证机构必须具备相应的检测条件和能力，方可承担产品质量检验工作。原、被告通过法院司法鉴定机构选定依法设立的国家丝绸及服装产品质量监督检验中心，对原告提供的样品进行产品质量检验和认证。该中心依照法律、行政法规及标准，客观、公正地出具《检验报告》检测结果判定合格。《检验报告》中的鉴定结果，符合法律、法规的规定，应予以采纳。对原告主张被告销售的商品存在质量问题，并提供诉前的检验报告与其在诉讼中申请鉴定的《检验报告》不一。因被告对原告提供的诉前的检验报告予以否认，对诉讼中委托鉴定的《检验报告》不持异议。故法院对原告诉称被告所售商品有质量问题的意见，与法院查明的事实相悖，法院不予以支持。
关于本案是否构成欺诈的问题，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。”东莞市雅路家用纺织品有限公司在合格证中标注了名称和地址。原告现有证据不能充分证明东莞市雅路家用纺织品有限公司构成欺诈。同理，亦不能认定案涉产品的销售者被告润州公司存在欺诈。故原告要求被告赔付三倍价款，难以支持。对原告主张要求被告支付交通费、差旅费用，因未有证据证实，法院不予支持。
原告或原告的同事严某某先后在南京中商金润发鼓楼购物中心有限公司、淮安润淮商业有限公司、南通市润华商业有限公司、盐城大润发商业有限公司分别购买服装商品后，案外人严某某或原告亦分别向盐城市盐都区人民法院、南通市崇川区人民法院、淮安市淮阴区人民法院、南京市玄武区人民法院提起诉讼，本案原告为案外人严某某的诉讼代理人。由此说明，本案原告在被告润州商场购买“梦之柔蚕宝四季被”或“新型加厚澳洲羊毛被”商品的真实意思并非是其为生活消费所需要购买、使用商品；其也明知被告所销售的商品标识中未明确标明产品的生产厂厂名和厂址。故原告主张要求认定被告销售行为存在欺诈，赔付原告三倍价款，无事实依据，法院不予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十一条、《中华人民共和国产品质量法》第十九条、第二十七条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告润州公司于本判决生效之日起五日内退还原告周兵货款636元；同时原告周兵将其购买的货号为1958468雅路新型加厚（印花）4床退还给被告润州公司；二、驳回原告周兵的其他诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交25元），鉴定费5000元，计5050元，由原告周兵负担5000元，被告润州公司负担50元（于本判决生效后，一并支付给原告）。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
另查明，上诉人先后在南京市南京中央金城仓储超市有限责任公司、南京悦家超市有限公司、泰州市兴化润泰商业有限公司、淮安市淮安楚州润州商业有限公司、淮安经济技术开发区润宝商业有限公司、淮安润淮商业有限公司等企业购买80床左右不同批次、型号的雅路羊毛被产品后，均以产品不合格为由，分别向南京市秦淮区人民法院、鼓楼区人民法院、泰州市兴化市人民法院、淮安市淮安区人民法院、淮安经济技术开发区人民法院、淮安市淮阴区人民法院提起诉讼，请求给予三倍赔偿，案号分别为（2015）秦民初字第6250号、（2015）鼓民初字第3106号、（2015）泰兴民初第2856号、（2017）苏0803民初1884号、（2017）苏0891民初1635号、（2017）苏0891民初1636号、（2017）苏0804民初2278号。
再查明，南京市鼓楼区人民法院审理的（2015）鼓民初字第3105号案件中，上诉人作为该案原告的代理人提供了泰州市纤维检验所出具的（2015）委送字纺类第168号检验报告，该检验报告显示雅路牌羊毛被（150*210）检验结果为填充物不合格。
二审中，上诉人提交检验中心回复一份，证明其向检验中心提出重新鉴定的申请；被上诉人质证认为本案鉴定的委托单位系一审法院，上诉人应向一审法院而非鉴定机构提出重新鉴定的申请。被上诉人提交了康成投资（中国）有限公司和东莞市雅路家用纺织品有限公司签订的合同一份，上诉人质证认为该证据系复印件，真实性不认可，且与本案没有关联性。本院经审查认为，上诉人提交的回复虽能证明其向鉴定机构提出异议，但其并未向一审法院提出重新检验的申请，故对该回复不予采信；被上诉人提交的合同系复印件，本院亦不予采信。
本案中，当事人双方对涉案商品作退货处理达成一致意见，故本案争议焦点在于上诉人购买涉案产品时是否受到欺诈，本案能否适用三倍惩罚性赔偿。
本院认为，即使涉案产品存在产品重量与标识不符的情形，上诉人主张被上诉人构成欺诈的理由也不能成立，亦不能适用三倍赔偿，理由如下：1、上诉人先后在南京、××、××等地多次购买与涉案商品相同或类似的商品80床左右并提起诉讼，且根据南京市鼓楼区人民法院审理的（2015）鼓民初字第3105号案件，上诉人作为该案原告的委托诉讼代理人提供了泰州市纤维检验所出具的（2015）委送字纺类第168号检验报告，该检验报告显示雅路牌羊毛被（150*210）检验结果为填充物不合格，故上诉人在购买涉案商品前，对涉案商品的情况进行了深入的了解和研究，其已经注意到类似商品存在商标标注、商品质量、商品成分等问题，且上诉人未能提供其系因被上诉人的欺诈或误导而购买涉案产品的证据，故所购商品不会对上诉人产生欺诈或误导。2、依据我国《消费者权益保护法》第五十五条的规定，提起惩罚性赔偿的主体是消费者，而上诉人在购买涉案商品的同时，在其他多家超市大量购买与涉案商品相同或类似的商品，且均提出与本案相同的诉讼主张，其行为明显与为了正常生活消费需要而购买商品的行为不符，其购物行为明显具有牟利的意图，不是我国《消费者权益保护法》及相关司法解释规定的消费者。3、上诉人虽主张其大量购买涉案产品用于公益活动，但并未提供相关证据予以证明，故本院对上诉人该主张不予采纳。4、上诉人不仅自己购买商品索赔，还为其以前同事、案外人严某某的多起索赔诉讼担任委托诉讼代理人，其购买行为违反了民事活动应遵守的诚实信用原则，与我国《消费者权益保护法》的法律价值及立法精神相违背。故对上诉人要求被上诉人三倍赔偿的请求不予支持。
综上所述，周兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人周兵负担。
本判决为终审判决。
审判长 何正洪
审判员 梁新星
审判员 王 伟
二〇一八年四月二十三日
书记员 谈 晓