上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民二(商)初字第2048号
原告上海译迪翻译有限公司。
被告上海艾必网络科技有限公司。
原告上海译迪翻译有限公司诉被告上海艾必网络科技有限公司服务合同纠纷一案，本院于2015年12月2日受理后，依法适用简易程序于2015年12月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人施一飞，被告委托代理人廖敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海译迪翻译有限公司诉称：2013年1月24日，被告与译得好国际集团有限公司（以下简称译得好公司）签订了网站及IT平台开发外包协议，约定被告为译得好公司建立网站及IT平台，协议约定了项目的内容和进度，明确了项目服务费用分阶段支付的时间。随后，译得好公司于1月24日、1月26日支付了第一期费用人民币（以下币种同）20万元。后经双方协商，译得好公司将协议的权利义务转让给原告。2013年6月3日，原、被告就同一内容签订了网站及IT平台开发外包协议，原告在签约后又支付了27.5万元，合计付款47.5万元。在合同履行过程中，被告只完成了价值2.5万元的网站内容，其余项目均未完成，被告违反了合同约定，原告根据协议第7条第1、2款的约定向被告发出律师函要求终止合同并赔偿损失，但被告不予理睬，故原告诉至法院，请求判令：1、原、被告合同终止，被告返还原告合同款项45万元；2、被告支付原告律师费25,500元。庭审中，原告变更第一项诉请为解除双方的合同，被告返还45万元；并撤回第二项诉请。
被告上海艾必网络科技有限公司辩称：第一，原告的诉请已经超过了诉讼时效期间。合同约定的履行期限为2013年6月31日，被告至今从未收到过原告提出的异议。第二，合同分为二期，被告已经履行了第一期（2013年2月16日完成）和第二期2.1、2.2（2013年6月31日完成）的内容，约定费用为50万元，原告实际支付了47.5万元。根据合同约定，原告应于2013年7月20日支付第二期的后期费用，但原告没有付款，故被告没有继续履行合同义务。
针对被告的答辩意见，原告表示被告只完成了第一期的义务。另外，合同第九条约定合同有效期是自签署日起一年即2014年6月3日，原告曾于2015年8月发出律师函并于2015年12月起诉，故原告没有超过诉讼时效期间。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供证据如下：1、网站及IT平台开发外包协议一份，系译得好公司与被告于2013年1月24日签订，证明双方的协议内容；2、网站及IT平台开发外包协议一份，系原、被告于2013年6月3日签订，证明双方的协议内容；3、交易明细表一份，证明原告法定代表人朱光伟于2013年1月24日、1月26日共计向被告法定代表人官涛支付20万元；4、补发入账证明书一份，证明原告于2015年6月25日向被告支付27.5万元；5、网站页面一份，证明被告只完成了第一期的内容；6、周年申报表一份，证明译得好公司注册在香港特别行政区，股东为朱光伟、王娉婷，译得好公司与原告系关联公司，王娉婷是原告的经理，也是官涛的前妻，二人在原、被告合作期间系夫妻关系；7、律师函及邮寄凭证各一份，证明原告向被告主张权利，被告于2015年8月6日收到了律师函。经质证，被告对证据1-5的真实性无异议，但认为证据5并非当时制作的页面，也不完整；对证据6无法确认真实性，但认可双方股东之间的关系，同时表示原告的股东是朱光伟与官涛；对证据7的真实性不予认可。
被告为证明其抗辩理由，当庭向本院展示了其制作的网站；经质证，原告对真实性无异议，认可被告展示的网站系合同约定制作的网站，并认为只能看到合同约定的第一期的内容。被告对此表示第二期的2.1、2.2已经交付给原告，但必须结合2.3、2.4才能在网页上实现外部操作。
根据对证据的审查，综合分析质证意见，本院认证如下：
原告提供的证据1-5，被告对真实性无异议，本院予以采信；原告提供的证据6，与本案没有关联性，本院不予采信，但本院采信朱光伟、王娉婷、官涛系朋友关系以及王娉婷与官涛曾系夫妻关系；原告提供的证据7中律师函没有落款日期、邮寄凭证收件人与被告名称不符，本院不予采信。被告当庭展示的网站，原告对真实性无异议，本院予以采信。
根据上述采信的证据以及原、被告的上述诉、辩意见，本院认定本案事实如下：
被告成立于2004年2月10日，股东为官平、官涛。译得好公司成立于2012年11月21日。译得好公司与被告于2013年1月24日签订一份网站及IT平台开发外包协议，聘请被告建设译得好公司的网站和IT平台，译得好公司由王娉婷、朱光伟代表签字，被告由官涛代表签字。协议签订后，朱光伟于2013年1月24日向官涛支付10万元，于1月26日向官涛支付10万元。原告成立于2013年4月19日，原告陈述股东为朱光伟与官涛。原、被告确认王娉婷与官涛当时系夫妻关系，二人与朱光伟系朋友关系，译得好公司将上述协议的权利义务转让给原告，于是2013年6月3日，原、被告也签订了一份网站及IT平台开发外包协议，约定原告聘请被告建设网站和IT平台，内容与上述协议基本相同，其中协议第四条约定了服务内容及进度要求，服务内容分为二期，第一期包括内容展示、需求提交、译员注册，其中内容展示应于1月26日前完成，需求提交和译员注册应于2月16日完成，第二期包括2.1-2.4内容，2.1应于2013年5月15日完成，2.2应于2013年6月31日完成，2.3应于2013年9月15日完成，2.4应于2013年10月30日前完成；第六条约定了服务费用及支付方式，第一阶段20万元，应于2013年1月26日支付，用途为第一期建设，第二阶段共计60万元，其中30万元应于2013年6月3日支付，用途为2.1和2.2阶段服务内容，另外30万元应于2013年7月20日支付，用途为2.3和2.4阶段服务内容；协议第九条约定协议有效期为十二个月，自签署之日起生效。协议签订后，原告于2013年6月3日向被告支付27.5万元。原告确认被告已于2013年1月26日完成了合同约定的第一期内容。
本院认为，本案的争议焦点为原告的诉请是否超过了诉讼时效期间以及被告应否向原告返还款项。本案原告依照协议约定于2013年6月3日支付了27.5万元，用于第二期2.1和2.2服务内容的建设，协议第四条约定2.2应于2013年6月31日前完成，之后原告应继续支付2.3和2.4的费用。庭审中，原告确认被告只完成了第一期的建设。法律规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。在被告未于2013年6月31日前完成2.2的内容时，原告已经知道其权利受到侵害，此时应当起算诉讼时效。法律还规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。原告于2015年12月2日向本院起诉，提供的律师函无法确认真实性，即便属实，邮寄凭证系2015年8月，也已经超过了诉讼时效期间，因此原告的诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告上海译迪翻译有限公司的诉请。
本案案件受理费人民币8,432元、减半收取4,216元，由原告上海译迪翻译有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 申 智
二〇一六年三月二日
书记员 张绵爽
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：
向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
2、《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条：
诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条:
法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。