北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0102民初5884号
原告：赵敏，女，1989年9月14日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：吴佳洺（原告之夫），北京北冶功能材料有限公司职员，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：桑丽，北京市博道律师事务所律师。
被告：北京德胜华恒科技有限公司，住所地北京市西城区西直门外大街18号楼一单元738（德胜园区）。
法定代表人：蔡锦青，总经理。
原告赵敏与被告北京德胜华恒科技有限公司劳动争议一案，本院于2018年1月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵敏及其委托诉讼代理人吴佳洺，被告北京德胜华恒科技有限公司之法定代表人蔡锦青均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告赵敏向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告于2017年2月25日至2017年10月23日期间存在劳动关系；2.被告支付原告2017年10月1日至10月23日期间的工资4105.26元；3.被告支付原告2017年2月25日至2017年10月23日期间未签订劳动合同的二倍工资差额39958.26元。事实和理由：我的妹妹与被告的合伙人张子君认识，张子君在微信上发布了招聘信息，内容为招聘龙泉驾校的招生专员。我经妹妹的介绍于2017年2月23日到北京龙泉驾校应聘，当时接待我的就是被告的法人蔡锦青。蔡锦青当场给了我一张名片，并向我介绍了公司的待遇。蔡锦青表示工作的底薪为6000元，根据招生的业绩还有提成，并可以为我缴纳社保。2017年2月25日我正式上班，上班地点在龙泉驾校的贵宾中心内。蔡锦青平常不在驾校，贵宾中心的实际负责人叫张晓燕（张园园），她来负责我的工作，而蔡锦青是张晓燕的直接领导。我每天早8时上班，下午5时下班。贵宾中心的招生专员包括我在内一共有3个人，主要负责驾校官网接待及电话咨询、接待贵宾中心的顾客、给贵宾学员排车、对贵宾学员的资料进行整理后上交到车管所等。被告每月15日左右发工资，在我工作期间被告支付过8个月的工资，前三个月每月4000元左右，三个月后每月在6000元的基础上上下浮动。后来另两个招生专员辞职了，2017年8、9月左右被告又招了新的招生专员，月薪为4000元，而且每周只能休息1天。但我一直是每周休息2天的，后来张晓燕（张园园）电话通知我要求也改为每周休息1天，我没有同意。张晓燕（张园园）就表示如果继续合作就接着干，否则就不要干了。2017年10月23日张晓燕（张园园）在没有说明任何原因的情况下，口头通知让我离职，我一气之下就离开了驾校。此后蔡锦青还通过微信、电话等方式与我沟通，都没有结果。2017年11月我申请劳动仲裁，现我不同意仲裁裁决，故起诉至法院。
被告北京德胜华恒科技有限公司辩称，原告的陈述不是事实，我与原告并不认识，只在仲裁时见过一次。原告不是被告的员工，被告也没有张园园这个员工。被告从未支付过原告的工资，被告与龙泉驾校也没有关系，不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，原告称其于2017年2月25日入职被告单位，担任龙泉驾校贵宾中心的招生业务员。双方未签订书面劳动合同，仅口头约定月工资为6000元，其中试用期3个月，试用期工资为4000元。2017年10月23日被告口头通知原告离职。原告工资支付至2017年9月。被告对此均不予认可，否认原告系其单位员工。
原告为此提交2017年2月21日张子君在微信中发布的招聘启事，其内容显示招聘公司为北京德胜华恒科技有限公司，岗位为驾校招生专员，待遇为五险一金（参考6000+），电话××××，微信公众号度驾，简历投递邮箱为××××。
原告称被告已支付其2017年2月25日至9月30日期间的工资，尚未支付10月1日至10月23日的工资。原告为此提供其工商银行对账单，该明细单显示原告账户2017年4月18日收入4900元、5月15日收入4000元、6月16日收入3943元、7月15日收入5800元、8月17日收入5660元、9月16日收入6110元、10月16日收入5440元。上述明细单对方户名均显示“蔡*青”，对方账号均为“××××”。被告的法定代表人蔡锦青当庭表示不认识原告，原告提交的银行明细单中“蔡*青”并非其本人，“××××”账号也非其本人账号。本院查询上述7笔款项的对手交易信息，交易对方行名均为中国银行总行，交易对方户名均为“蔡锦青”，交易对方账户均为“××××”。经查询中国银行的客户信息，户名为蔡锦青的身份证号码与被告法定代表人蔡锦青的身份证号码相同，个人客户信息中“现工作单位”登记为北京德胜华恒科技有限公司。蔡锦青对此解释为中国银行账户尾号为××××的银行卡系其个人所有，其暂时无法说清为何向原告账户内定期打款。庭审中蔡锦青又表示“这是我个人给原告打的招生人员的结款，招生人员与被告公司无关”，但就结款的标准及提成比例表示“时间太久记不住了”。
原告为证明其工资标准提交了其与蔡锦青的微信记录，该记录显示：2017年10月16日原告曾要求提供考勤和扣工资的明细。蔡锦青回复“业绩9400元*5%-未完成业绩20600元*5%＝-560元。6000-560＝5440”。原告回复“业绩标准是30000”，蔡锦青回复“是的”并发送“北京德胜华恒科技有限公司招生奖励制度”。原告称蔡锦青在微信语音中曾要求原告退出工作群并进行工作交接。蔡锦青认可“××××”系其微信号，亦认可微信语音系其所发，但表示对方自称为乐乐，不清楚与其对话的乐乐是谁。原告为此提供双方2017年10月23日下午14:35的微信记录，蔡锦青在微信中表示“赵敏实际到位10天，休12天，4400-未完成业绩20752*0.05（1037.6）＝3362.4”，“没问题的话把工作交接好我给你转过去”。蔡锦青认可上述内容是其本人所发，但表示这是个人行为，且仍不清楚微信对方是谁。
原告称系被告于2017年10月23日与其解除劳动关系，并提交当日其与蔡锦青的通话录音。该录音中蔡锦青曾说“我和你说乐乐，如果张总做什么过分的事情我一定会去找她，你说出来我帮你解决。我和你说的很清楚希望你留下来。但是不能说你留下来什么事都不干。张总那边负责主管，管你你不听，和她对着干那肯定不行”。“……你和我说的上社保3000元我说可以没问题。咱们不是说的好好吗，昨天你突然说你不干了”。“……这段时间我不知道受谁影响，但可能朱琳的离职和范琳琳可能会影响你的情绪，这个我也能理解”。“确实张总把工作上的事当做自己的事，但是你要知道谁来负责，还不是我来负责……”。该对话录音当庭播放后蔡锦青认可上述内容系其所说，但称是给赵乐乐打的电话。原告表示乐乐系其小名在工作中经常使用。蔡锦青最后表示原告与其联系都是以赵乐乐的名义进行的。
原告提交的蔡锦青的名片显示，该公司主营业务为“度驾—驾校互联网管理系统，驾校互联网+整体解决方案”，蔡锦青表示名片上的基本信息均属实，但通过公开途径均可获取。该名片显示公司网址为WWW.dodrive.cn。点击该网址显示有“度驾，驾校互联网+第一品牌，服务全国一万家驾校！致力于为驾校提供定制化互联网技术支持，功能涵盖线上报名、学员管理、教练管理、教练车管理等，实现驾校互联网加！”等内容，该网页下方分别有驾校管理平台、代理招生平台、学员学车预约服务三个板块。网页右侧有“我要招生，4000-626-726”的小窗弹出。原告当庭点击龙泉驾校贵宾中心的网页，在驾校简介中显示“北京龙泉贵宾驾校接待处隶属于北京德胜华恒科技有限公司，联系电话为4000626726”等内容。原告提供了2017年6月至9月的考勤记录及工服照片、工作场所、工作内容等的视频资料以证明双方的劳动关系后，蔡锦青当庭表示是其个人替龙泉驾校招生，不能证明与被告公司有直接关系。
2017年11月原告申请劳动仲裁，要求确认双方的劳动关系、被告支付2017年10月1日至10月23日期间的工资4105.26元及2017年2月25日至10月23日期间未签订劳动合同的二倍工资差额39958.26元。2018年1月18日，北京市西城区劳动争议仲裁委员会裁决驳回原告的仲裁请求。原告不服，为此诉至法院。
上述事实，有原、被告双方当事人的陈述，京西劳人仲字[2018]第200号裁决书、工商银行明细单、微信记录、电话录音、网页材料、考勤记录、工商银行查询存款回函、中国银行查询存款回函、名片、视频资料等证据材料在案佐证。
本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。在法律没有具体规定，依据民事诉讼证据规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。本案中，在原告出示的工商银行对账单户名及对方账号显示不完整的情况下，被告的法定代表人否认上述户名及账号与其有关，在法院查实交易户名及交易账号系其法定代表人蔡锦青后其又表示系个人行为，但就个人打款的缘由及标准均无法解释。诉讼中蔡锦青起初否认认识原告，继而表示原告提交的微信及录音等均是其与赵乐乐进行的，最后称系其个人替龙泉驾校进行的招生与公司无关。被告的上述行为有违民事诉讼中的诚信原则，综合双方的举证能力等因素本院对原告提交的证据材料均予认可。在根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：1、用人单位和劳动者符合法律法规规定的主体资格；2、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；3、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。原、被告均符合劳动法律关系的主体资格。原告提供的招聘启事显示其工作岗位为招生专员，被告公司网页中的内容与龙泉驾校贵宾中心网页中的内容及联系方式均相同，被告亦对原告进行了考勤管理，并定期支付其劳动报酬，原告提供的劳动亦属被告公司业务的组成部分，故原告主张与被告存在劳动关系一节符合法律规定，本院予以支持。被告否认双方存在劳动关系并拒绝对原告主张的入职时间、离职时间予以抗辩，本院视为其放弃抗辩的权利。根据原告提供的微信招聘信息、银行对账单、10月23日的电话录音及微信记录，本院对原告主张的入职时间及离职时间均予认可。2017年10月16日原告与蔡锦青的微信记录显示其曾要求提供扣工资明细，蔡锦青回复计算方法后表示“6000-560＝5440”，该数额与蔡锦青当日转账支付原告5440元一致，故本院对原告主张的工资标准予以认可。自2017年10月16日后原告账户内未有被告的转账记录，且原告与蔡锦青的微信记录及电话录音亦显示双方对10月1日至10月23日期间的工资数额存在异议，故原告主张被告支付该期间工资的请求与事实相符，本院应予支持。用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。原告主张二倍工资差额的诉讼请求，与法有据，本院应予支持，本院以原告的实际工资数额从2017年3月25日起计算二倍工资差额。被告的辩称意见缺乏事实依据且有违诚信原则，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第三十条、第八十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条、第七条之规定，判决如下：
一、原告赵敏与被告北京德胜华恒科技有限公司在2017年2月25日至2017年10月23日期间存在劳动关系。
二、本判决生效后七日内，被告北京德胜华恒科技有限公司支付原告赵敏2017年10月1日至10月23日期间的工资3034元。
三、本判决生效后七日内，被告北京德胜华恒科技有限公司支付原告赵敏2017年3月25日至10月23日期间未签订劳动合同的二倍工资差额33987元。
四、驳回原告赵敏其他之诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由被告北京德胜华恒科技有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邓 旋
人民陪审员 冯 强
人民陪审员 戴培英
二〇一八年六月七日
书 记 员 杨 威