重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)渝四中法民终字第00344号
上诉人（原审被告）：国网重庆秀山县供电有限责任公司。住所地：重庆市秀山土家族苗族自治县中和街道迎凤路。
法定代表人：刘东，该公司董事长。
委托代理人：易光，重庆中钦（秀山）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐某某，男，汉族，1998年7月21日出生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
法定代理人：徐志发（徐某某之父），男，汉族，1970年3月3日出生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
法定代理人：龙昌仙（徐某某之母），女，苗族，1969年11月15日出生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
委托代理人：田小江，重庆锋度律师事务所律师。
上诉人国网重庆秀山县供电有限责任公司（以下简称秀山供电公司）与被上诉人徐某某触电人身损害赔偿纠纷一案，秀山土家族苗族自治县人民法院于2014年12月16日作出（2014）秀法民初字第02740号民事判决。秀山供电公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年6月8日对上诉人秀山供电公司的委托代理人易光，被上诉人徐某某的法定代理人徐志发、龙昌仙以及委托代理人田小江进行了询问。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2010年7月14日下午，徐某某在秀山县大塘锰业有限公司七号井旁放牛，被高压电击伤。徐某某以原重庆市秀山县供电有限责任公司及秀山县大塘锰业有限公司为共同被告起诉至该院，该院于2012年10月19日作出（2011）秀法民初字第01038号民事判决书，判决：“一、被告秀山县大塘锰业有限公司在本判决生效后十五日内向原告徐某某支付医疗费、护理费、住院伙食补助费、鉴定费、营养费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、后续护理费、交通费、住宿费等，共计44541.91元；二、驳回原告徐某某的其他诉讼请求。”原告对该判决不服上诉至重庆市第四中级人民法院，该院于2013年2月18日作出（2012）渝四中法民终字第01264号民事判决书，判决：“一、撤销秀山土家族苗族自治县人民法院（2011）秀法民初字第01038号民事判决；二、重庆市秀山县供电有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿徐某某因高压电受伤产生的医疗费132522.10元、住院伙食补助费2796元、残疾赔偿金64379.40元、住院期间的护理费8370元、营养费500元、残疾辅助器具费210000元、后续康复护理费211956元、交通费1099.50元、住宿费2490元、精神损害抚慰金10000元，共计644113元；三、驳回徐某某的其他诉讼请求。”秀山供电公司不服向重庆市高级人民法院申请再审，高院于2013年12月19日作出（2014）渝高法民提字第00018号民事判决书，维持四中院生效判决。
2013年12月19日至2014年1月4日，徐某某在第三军医大学西南医院治疗电击伤后头部瘢痕性秃发，共住院16天。2014年3月1日至2014年4月5日，徐某某再次在第三军医大学西南医院住院治疗，共住院35天。花费医疗费共计41102.3元。
另查明国网重庆秀山县供电有限责任公司系原重庆市秀山县供电有限责任公司。
原告徐某某一审诉称，2010年7月14日下午，原告在秀山县大塘锰业有限公司七号井旁放牛，不幸被高压电击伤。原告以原重庆市秀山县供电有限责任公司及秀山县大塘锰业有限公司为共同被告起诉至秀山县人民法院，该院于2012年10月19日作出（2011）秀法民初字第01038号民事判决书。原告对该判决不服上诉至重庆市第四中级人民法院，该院作出（2012）渝四中法明终字第01264号民事判决书，该判决书判决秀山供电公司赔偿徐某某各项费用共计644113元。秀山供电公司不服向重庆市高级人民法院申请再审，高院作出（2014）渝高法民提字第00018号民事判决书，维持四中院生效判决。
由于原告在起诉时头部的电击伤未治愈，头顶长期向外流脓。2013年12月19日，原告被迫在第三军医大学西南医院住院治疗，共住院16天。2014年3月1日，原告再次在西南医院住院治疗，共35天。
由于原告后面两次住院的时间是在二审之后的再审期间，这两次住院所产生的相关费用未包含于原告第一次起诉的诉讼请求之中，故原告多次要求被告支付相关费用，均遭到被告的拒绝。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求判决被告赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、住宿费共计50600.8元。
被告秀山供电公司一审辩称，答辩人不是致被答辩人受伤的电力设施的经营者，也不是该电力设施的产权人，不应对被答辩人损害承担赔偿责任。在（2012）渝四中法民终字第01264号判决书中，法院已经查明致被答辩人受伤的电力设施产权人是大塘公司。大塘公司才是经营者，应由大塘公司承担责任。
原告起诉的医疗费系重复起诉，违背了一事不再理的原则，应驳回其起诉。原告在第一次起诉已经请求了后续康复护理费292000元，二审法院支持了其后续康复治理费211956元，并驳回原告的其他诉讼请求。原告若对生效判决不服，应申请再审，而不是再次起诉。
被答辩人起诉的费用不符合法律规定。被答辩人产生的医疗费不合理。在2011年被答辩人与答辩人的诉讼中，双方共同委托了重庆西南司法鉴定所对被答辩人的伤残等级及后续医疗进行鉴定。第二项鉴定意见很明确：被鉴定人徐某某目前伤情已治愈，不存在续医费。被答辩人的护理费系重复起诉，二审法院支持了其后续康复护理费211956元，该费用是被答辩人20年的护理费，现在被答辩人产生的护理费应包含于上述费用里。被答辩人请求住院伙食补助费32元／天，标准过高。交通费中有的票据不是被答辩人就医产生的。住宿费无票据。被答辩人住院病历中医嘱无加强营养，被答辩人无依据主张。
一审法院认为，本案的争议焦点在于：原告徐某某在二审判决后住院治疗电击伤产生的医疗费、护理费是否属于一事不再理？
原告徐某某在一审时向该院申请伤残等级、后续医疗费和护理依赖程度鉴定，经各方当事人共同选定的重庆西南司法鉴定所进行了司法鉴定。鉴定意见为：“（一）原告的左上肢为5级伤残，颈、胸、腹部瘢痕为10级伤残。（二）原告伤情已治愈，不存在续医费，但存在残疾辅助用具费用，需立即安装肌电控制肩离断型假肢（2自由度）费用42000元，18岁前应根据其身体发育情况调整或更换假肢，18岁以后每6年更换一次假肢为宜。（三）目前原告属部分护理依赖。”
虽然鉴定意见认为原告徐某某的伤情已治愈，不存在续医费，但原告徐某某在康复过程中确需就医，并实际产生了相关费用，应以实际发生的情况为准，该院认为原告徐某某在二审判决后住院治疗产生的医疗费、护理费等，法院没有处理过，不属于一事不再理，被告秀山县供电公司应承担相应责任。被告秀山供电公司提出原告徐某某在第一次起诉时已经请求了后续康复护理费292000元，二审法院支持了其后续康复护理费211956元，该费用是被答辩人20年的护理费，不应支持其护理费的诉求，该院不予认可，后续康复护理费不能等同于住院期间护理费。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”的规定，高压电造成他人损害的，应由高压电的经营者即本案被告承担责任。因秀山供电公司未举示证据证明徐某某在本案中存在过失，故对其损失，不减轻秀山供电公司经营者责任。
对原告徐某某的损失该院作如下认定：医疗费41102.3元。护理费按50元／天标准计算51天，计2550元。住院伙食补助费按20元／天标准计算51天，计1020元。交通费，结合原告徐某某的住院时间，2013年12月17日徐某某、龙昌仙、徐志发的三张从秀山开往重庆的火车票，2013年12月22日龙昌仙、2014年1月4日徐某某、徐志发的三张从重庆开往秀山火车票；2014年2月28日徐某某、徐志发的两张从秀山开往重庆的火车，2014年4月5日徐某某、徐志发的两张从重庆开往秀山火车票予以认定，计625元，其他票据因与本案无关联性，该院不予认定。住宿费，因原告未举示相关证据，该院不予支持。原告徐某某因治疗电击伤产生的费用共计45297.3元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决：一、被告国网重庆秀山县供电有限责任公司在本判决生效后十五日内向原告徐某某支付医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费共计45297.3元；二、驳回原告徐某某的其他诉讼请求。案件受理费506元，减半收取253元，由被告国网重庆秀山县供电有限责任公司负担。
秀山供电公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销（2014）秀法民初字第02740号民事判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，本案诉讼费用由被上诉人承担。主要理由：一、上诉人不是致被上诉人受伤的电力设施的经营者，更不是电力设施的产权人，不应对被上诉人受到的损害承担赔偿责任。在（2012）渝四中法民终字第01264号判决中，法院已查明致被上诉人受伤的电力设施产权人是大塘公司，按我国法律规定，电力设施致人损害的，应当由电力设施产权人承担责任。按照《中华人民共和国公司法》的规定，公司是以营利为目的的企业法人，大塘公司作为以营利为目的成立的企业，是经营者。如果要承担责任，也应当由经营者大塘公司承担责任。二、被上诉人起诉的医疗费系重复起诉，违背了一事不再审的原则，应驳回其起诉。被上诉人在（2014）秀法民初字第02740号案诉讼请求中，已经请求了后续康复护理费292000元，二审法院支付了其后续康复护理费211956元，并驳回了被上诉人的其他诉讼请求。该后续康复护理费已经包含了被上诉人为医治伤情所产生的医疗费。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第124条的规定，原告若对判决不服，应当申请再审，而不应当再次起诉。三、被上诉人起诉要求上诉人赔偿的费用不符合法律规定。首先，被上诉人要求上诉人赔偿的医疗费不合理。在（2014）秀法民初字第02740号案诉讼中，双方共同委托了重庆西南司法鉴定所对被上诉人的伤残等级及后续医疗费进行了鉴定，鉴定结果第二项很明确：被鉴定人徐某某目前伤情已治愈，不存在续医费。有具有鉴定资质的鉴定机构依法作出了不存在续医费的鉴定结论后，被上诉人仍然进行不必要的医疗，所产生的费用应当由被上诉人自己承担。其次，被上诉人起诉的护理费系重复起诉，在（2012）渝四中法民终字第01264号判决中，法院支持了原告后续康复护理费211956元，该费用是被上诉人20年的护理费。现在无论被上诉人在任何地方产生护理费也是在20年之内。而且司法解释也规定，护理费计算时间最长不得超过20年，因此该护理费系重复主张，不应得到支持。
徐某某答辩称：上诉人的上诉请求、事实和理由不能成立。一审法院判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应当予以维持。第一，本案的一审原告提起的诉讼请求不违背一事不再理原则，其诉讼请求不属于重复起诉；第二，上诉人系导致侵权行为发生的高压电力的经营者，其应当依法承担侵权责任；第三，被上诉人诉请的第二次就医的医疗费、护理费符合法律规定。
本院二审查明：重庆市高级人民法院于2014年4月28日作出（2014）渝高法民提字第00018号民事判决，维持四中法院（2012）渝四中法民终字第01264号民事判决。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，二审中双方当事人的争议焦点是：1.秀山供电公司是否是高压电的经营者，是否应承担本案的民事赔偿责任；2.徐某某主张的后续治疗费是否应当予以支持？
针对焦点一，按照《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定，高压电致人损害，经营者应当承担侵权责任。秀山供电公司与大塘公司《供用电合同》约定，秀山供电公司负责向事发之地的供电设施供用高压电流，即该公司通过使用该供电设施从事电流输送和供应作业获取经济利益，是高压电经营者，应承担无过错侵权责任。秀山供电公司是高压电经营者已经我院(2012)渝四中法民终字第01264号民事判决予以确认，重庆市高级人民法院作出（2014）渝高法民提字第00018号民事判决，维持了我院（2012）渝四中法民终字第01264号民事判决。秀山供电公司提出的其并非高压电的经营者，不应承担民事赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
针对焦点二，依据第三军医大学西南医院病历，徐某某因头部创面愈合后反复渗液及秃发到该院治疗，该院诊断为“1.电击伤后瘢痕性秃发；2.头顶部颅骨缺损”，并实施了头部扩张器植入术，从该病历可以确认徐某某所受伤害确有治疗必要。对于重庆西南司法鉴定所作出的伤情已治愈，不存在续医费的鉴定，因徐某某伤情发生变化，一审法院未以鉴定为依据，而以实际发生的后续治疗为依据，符合法律规定，秀山供电公司提出依据鉴定意见不存在后续治疗的上诉理由不能成立，本院不予支持。对于后续治疗产生的医疗费属于再次治疗发生的费用，前一案件并未将该费用纳入审理范畴，秀山供电公司主张医疗费系重复起诉的上诉理由不能成立，本院不予支持。对于徐某某主张的其因后续治疗产生的住院护理费，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，参照重庆市2013年居民服务、修理和其他服务业城镇私营单位就业人员年平均工资标准，应计算为32185元÷365天＝88.18元/天。我院（2012）渝四中法民终字第01264号判决中，支持了徐某某二十年的后续康复护理费211956元，即35326元/年×20年×30%＝211956元，每天的康复护理费为35326元÷365天×30%＝29.04元，后续康复护理费与住院护理费存在59.14元差额，该差额秀山供电公司应予补足。一审判决秀山供电公司按每天50元支付住院护理费未超出该差额，对一审法院认定的住院护理费2550元本院予以确认。但需要指出的是，一审法院将后续康复护理费与住院护理费按同时发生处理不当，但鉴于其按50元/天计算护理费，低于重庆市居民服务、修理和其他服务业城镇私营单位就业人员每天的平均工资，实际也只起到了补充护理费不足部分的作用。秀山供电公司认为徐某某主张住院护理费系重复起诉的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，秀山供电公司的上诉理由不成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费506元，由国网重庆秀山县供电有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向秀山土家族苗族自治县人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 丁咏梅
审 判 员 何 玉
代理审判员 彭松涛
二〇一五年六月十一日
书 记 员 赵 彬