福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽03民终2848号
上诉人（原审被告）：郑必雄，男，1965年10月22日出生，汉族，农民，住仙游县。
被上诉人（原审原告）：严绍洪，女，1966年5月16日出生，汉族，农民，住仙游县。
委托诉讼代理人：郑剑鸣，男，汉族，1965年9月17日出生，住址福建省仙游县。系上诉人的朋友，特别代理。
原审被告：林志云，女，1964年10月23日出生，汉族，农民，住仙游县。
原审被告：严绍军，男，1968年9月9日出生，汉族，居民，住仙游县。
上诉人郑必雄与被上诉人严绍洪、原审被告林志云、严绍军民间借贷纠纷一案，福建省仙游县人民法院于二〇一七年七月十三日作出（2017）闽0322民初2959号民事判决。上诉人郑必雄不服原判，提起上诉。本院于2017年9月12日立案后，依法组成合议庭，因二审期间当事人没有提交新证据，不开庭进行了审理。本院依法询问了上诉人郑必雄、被上诉人严绍洪及其委托诉讼代理人郑剑鸣、原审被告林志云、严绍军经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。现已审理终结。
上诉人郑必雄上诉请求：上诉人郑必雄于2014年5月30日、6月6日、6月7日汇款给被上诉人严绍洪的儿子严朝翔账户各1000元利息，于2014年6月9日将借款本金2万元汇至严朝翔的账户，本案的借款已偿还完毕，请求撤销一审判决并改判。
被上诉人严绍洪辩称：上诉人汇款给被上诉人儿子的钱是除了本案之外另外的借贷，与本案无关，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告林志云、严绍军均未作答辩。
原审原告严绍洪向一审法院起诉请求：1、判令郑必雄、林志云共同偿还借款2万元及利息，利息计算方法：以2万元为基数，自2014年5月11日起按月利率2%计至还清借款之日止；2、判令严绍军对上述借款本息承担连带偿还责任。事实和理由：郑必雄因经营生意缺乏资金为由，于2014年5月11日向严绍洪借款2万元，约定月利率2%，由郑必雄出具借条一份给严绍洪收执，严绍军作为担保人在借条上签名。经催讨，郑必雄拒不偿还借款本息。本案借款发生在郑必雄、林志云夫妻关系存续期间，应共同偿还；严绍军作为担保人应负连带偿还责任。
一审法院认定事实：郑必雄与林志云系夫妻关系。2014年5月11日，郑必雄向严绍洪借款20000元，约定月利率5%，由郑必雄出具借条一份给严绍洪收执。严绍军作为担保人在借条上签名。借条内容为：“借条因生意资金周转本人向杉尾街严绍洪借现金人民币贰万元正。（20000元正）。月利按5%.此据借款人：郑必雄2014.5.11担保人严绍军”。郑必雄通过中国建设银行分别于2014年5月30日、6月6日、6月7日、6月9日、6月21、7月12日、10月21日、11月16日转账给严朝翔（严绍洪之子）1000元、1000元、1000元、20000元、16000元、2000元、15000元、3000元。因严绍洪认为郑必雄未偿还借款本息，遂于2017年5月27日诉至本院请求处理。
一审法院认为，合法的借贷受法律保护。郑必雄向严绍洪借款20000元，约定月利率5%，有郑必雄出具给严绍洪收执的借条为据，可以证实双方形成民间借贷法律关系。在严绍洪提供借款后，郑必雄有偿还借款的义务，故严绍洪请求郑必雄支付借款20000元及自愿按月利率2%从借款之日计至还清借款之日止的利息，于法有据，予以支持。郑必雄与林志云系夫妻关系，上述债务发生在郑必雄、林志云夫妻关系存续期间，林志云没有提供相关的证据证明严绍洪与郑必雄明确约定该债务为郑必雄的个人债务，也没有证据证明其与郑必雄之间对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有并且严绍洪知道该约定，故应认定该债务为郑必雄、林志云夫妻共同债务，林志云应负共同偿还之责任。严绍军作为担保人在借条上签名担保，没有约定保证方式，应视为连带保证责任，故严绍军应对上述债务承担连带偿还责任。严绍军承担保证责任后，有权向郑必雄、林志云追偿。林志云、严绍军经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、郑必雄、林志云应在本判决生效之日起十日内偿还给严绍洪借款20000元及支付利息，利息计算方法：以借款20000元为基数，自2014年5月11日起按年利率24%计至还清借款之日止；二、严绍军对上述债务承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费660元，减半收取计330元，由郑必雄、林志云、严绍军共同负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审采信的证据予以确认。
对当事人二审争议的事实，即上诉人郑必雄于2014年5月30日、6月6日、6月7日汇款给被上诉人严绍洪的儿子严朝翔的账户各1000元，于2014年6月9日汇款给严朝翔的账户20000元，上述款项是否系偿还本案的借款本息的问题。本院分析、认定如下：
郑必雄主张其已通过严朝翔的银行账户偿还给严绍洪利息3000元及本金20000元，由于郑必雄支付的主体、时间及金额与其主张的无法吻合，且严绍洪予以否认，故本院不予认定上述款项系偿还本案的借款本息，郑必雄与严朝翔的经济往来可另行解决。故上诉人郑必雄的上诉理由不能成立，不予采纳。
本院认为，郑必雄向严绍洪借款20000元，约定月利率5%，有郑必雄出具给严绍洪收执的借条为据，可以证实双方形成民间借贷法律关系。在严绍洪提供借款后，郑必雄有偿还借款的义务，故严绍洪请求郑必雄支付借款20000元及自愿按月利率2%从借款之日计至还清借款之日止的利息，于法有据，本院予以支持。郑必雄与林志云系夫妻关系，上述债务发生在郑必雄、林志云夫妻关系存续期间，林志云没有提供相关的证据证明严绍洪与郑必雄明确约定该债务为郑必雄的个人债务，也没有证据证明其与郑必雄之间对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有并且严绍洪知道该约定，故应认定该债务为郑必雄、林志云夫妻共同债务，林志云应负共同偿还之责任。严绍军作为担保人在借条上签名担保，没有约定保证方式，应视为连带保证责任，故严绍军应对上述债务承担连带偿还责任。严绍军承担保证责任后，有权向郑必雄、林志云追偿。林志云、严绍军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。
综上所述，上诉人郑必雄的相关上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币660元，由上诉人郑必雄负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡庆明
审判员 王晋平
审判员 刘爱兵
二〇一七年十二月十一日
书记员 郑 妤
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。