广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016）粤18民终2062号
上诉人（原审原告）：曾银河，男，1962年8月26日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：曾金强，男，1986年10月20日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：曾嘉欣，女，1982年8月2日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：曾正娣，女，1984年8月2日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：曾月英，女，1989年10月1日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：陈北娣，女，1989年2月2日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：曾门辉，女，1938年8月23日出生，汉族。
上列上诉人的共同委托代理人：廖志球，广东正肯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王天福，男，1980年1月20日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：漯河市立达运输有限公司。
法定代表人：秦先勋。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司。
法定代表人：张文才，总经理。
委托代理人：潘思明，中华联合财产保险股份有限公司清远中心支公司职员。
被上诉人（原审被告）：江门市兴耀玻璃实业有限公司。
上诉人曾银河、曾嘉欣、曾正娣、曾金强、曾月英、陈北娣、曾门辉因与被上诉人王天福、漯河市立达运输有限公司(以下简称“立达公司”)、中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司(以下简称“中华联合江门公司”)、江门市兴耀玻璃实业有限公司(以下简称“兴耀公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2016）粤1802民初417号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年11月26日7时18分，王天福驾驶豫LG81**号重型半挂牵引车牵引豫LC8**挂号重型平板半挂车沿253省道由东往西方向行驶，行驶至253省道142KM+100M处时，与骑自行车横过公路的周彩凤发生碰撞，造成周彩凤当场死亡、车辆损坏的交通事故。2016年1月15日，清远市公安局清城区分局交通警察大队对此次交通事故作出道路交通事故认定书，认定王天福驾车载物超过核定载质量，未确保安全行驶，是导致此事故的一方面过错，周彩凤驾驶自行车不按规定横过机动车道，是导致此事故的另一方面过错。依据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，王天福、周彩凤承担此事故的同等责任。
死者周彩凤生于1959年11月29日，曾银河是周彩凤的配偶，曾门辉是周彩凤的母亲，曾嘉欣、曾正娣、曾金强、陈北娣（收养）、曾月英是周彩凤的子女，周彩凤的父母亲共生育有两名子女。周彩凤、曾门辉的户籍为农业户口。豫LG81**号重型半挂牵引车及豫LC8**挂号重型平板半挂车的登记所有权人是立达公司，兴耀公司为该车在中华联合江门公司投保有交强险及商业三者险。其中交强险有责任的医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元，商业三者险的赔偿限额为1500000元，并购买了不计免赔率特约险，事故发生在该两份保险的保险责任期限内。事故发生后王天福支付了32000元作为丧葬费。王天福于2014年9月受聘于兴耀公司，事发时是履行职务行为。
曾银河等人为证明死亡赔偿金应适用城镇标准计算，提供了如下证据：1、原告自行在网络上打印的一篇新闻报道，该报道来源于南方都市报。报道的主要内容为自2011年5月份开始，花都区法院开始试行交通事故赔偿标准城乡统一，适用对象及条件为在花都区居住满一年且有居住证的外地籍受害人以及本地籍户口的受害人。外来人口必须在花都居住一年以上，原则上以区外来人口管理中心核发的居住证明为准，不能仅仅简单以用人单位证明或劳动合同作为证明标准。2、水田承包合同书、承包款收据、国家粮食任务证、下连珠村建校捐资收据、计生证明、管理费收据、电费收据，上述几份证据的形成时间大部分为上世纪90年代，其中下连珠村建校捐资收据出现有“曾艮何”的名字、计生证明中出现有“曾银河”的名字，其余证据中出现的均为曾银河弟弟曾水源的名字，与曾银河并无关联。3、广州市花都区赤坭镇下连珠村委会于2016年1月18日出具的居住证明，该证明主要内容为周彩凤与曾银河夫妇与曾银河弟弟曾水源于1991年开始搬迁到广州市花都区赤坭镇下连珠村三队居住，是该村小组的代耕户，在该村小组建有临建房一间，兄弟同住一屋。该证明盖有村委会的印章，但无村委会负责人及证明制作人的签名盖章。对于曾银河等人主张周彩凤生前在花都区赤坭镇代耕的事实，中华联合江门公司不予认可，为此其提供了一份由中华联合财产保险股份有限公司花都支公司的医勘专员李兆锋于2016年2月25日作出的案件调查报告及照片。调查报告的主要内容为李兆锋于2016年2月25日上午走访了花都区赤坭镇下连珠村委会及曾水源居住地的邻居，该村委会的副主任陈述原告提供的居住证明是未经村领导同意而由办事员自行盖章形成的，代耕户与当地村民关系紧张，10年前就已经到期，目前早已不耕种了。通过走访曾水源所建住房及附近邻居，未见到有人居住，邻居反映曾水源所建住房已多年未见有人居住，曾银河夫妇也多年未见，其住房可见已荒废多年。照片则印证了调查报告的内容。
对于中华联合江门公司抗辩认为的豫LG81**号车超过年审期限未年审，其不承担赔偿责任以及涉案车辆存在超载情形，可以增加10%的免赔率的意见，该公司提供了机动车商业保险投保单、机动车第三者责任保险条款并在庭后补充提供了不计免赔率险条款。第三者责任保险条款第六条规定：“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损坏赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格”。第九条规定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%”。不计免赔率险第一条保险责任约定：“保险事故发生后，按照对应投保的险种约定的免赔率计算的、应当由被保险人自行承担的免赔金额部分，保险人负责赔偿”。第二条责任免除约定：“下列情况下，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿：……（二）因违反安全装载规定而增加的；……”。投保单显示投保人兴耀公司在投保人声明中加盖了公司印章，投保人声明记载：“本人已经仔细阅读保险条款和特别约定，尤其是字体加粗部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保”。
原审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应承担相应的侵权责任。对本次交通事故，交管部门认定王天福与周彩凤承担此事故的同等责任，事实清楚、理据充分，该院予以采信。因此，对于事故造成的损失，应由王天福承担60%的赔偿责任。因王天福是兴耀公司聘用的司机，事故发生在王天福履行职务期间，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，由王天福负担的赔偿责任应由兴耀公司承担。又由于事故发生时，豫LG81**号重型半挂牵引车已在中华联合江门公司投保有交强险及商业三者险，且事故发生在该两份保险的保险责任期限内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对事故造成的损失，应由中华联合江门公司在豫LG81**号重型半挂牵引车所投保的交强险赔偿限额范围内优先支付；不足部分，由中华联合江门公司按照商业三者险的约定在限额范围内负担。对于中华联合江门公司抗辩认为超载应增加免赔率10%的意见，机动车第三者责任保险条款中约定有违反安全装载规定增加10%免赔率的内容，且该内容进行了加粗加黑显示。同时，虽然该商业三者险主险还购买了不计免赔率特约险，但该特约险已明确规定因违反安全装载规定而增加的免赔金额，保险人不负责赔偿，而投保人、被保险人兴耀公司在投保单中加盖印章声明对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解。因此，可以认定中华联合江门公司已就违反安全装载规定增加免赔10%以及不计免赔率险的免责条款对被保险人兴耀公司进行了提示说明，该条款对双方具有法律约束力。故对于曾银河等人超出交强险部分的损失，由中华联合江门公司承担54%〔60%×（110%）〕，兴耀公司承担6%（60%×10%）。立达公司作为肇事车辆的登记车主，曾银河等人并无证据证明该公司对本案的交通事故存在过错，因此，立达公司在本案中无需承担赔偿责任。
对于曾银河等人在本案中的损失，应根据其诉讼请求和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的相关标准确定为丧葬费32395元、死亡赔偿金270020元、精神损害抚慰金30000元，以上损失共计332415元。上述损失由中华联合江门公司在豫LG81**号重型半挂牵引车投保的交强险死亡伤残赔偿限额110000元限额范围内赔偿110000元;超出交强险部分的222415元，由中华联合江门公司在商业三者险限额范围内赔偿120104.10元，兴耀公司赔偿13344.90元。此外，王天福在本案中无需向曾银河等人赔偿损失，但是其在事故发生后已向周彩凤家属支付了32000元的赔偿款，为避免曾银河等人双重受益，该款可在中华联合江门公司应支付的赔偿款中扣减18655.10元、在兴耀公司应支付的赔偿款中扣减13344.90元。扣减后，中华联合江门公司应支付给曾银河等人的赔偿款为211449元，兴耀公司不再向曾银河等人赔偿损失。对于王天福支付的该32000元款项，由中华联合江门公司迳行给付王天福18655.10元、兴耀公司迳行给付王天福13344.90元。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，于2016年3月25日作出（2016）粤1802民初417号民事判决：一、限被告中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司于本判决生效之日起10日内向原告赔偿损失211449元；二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费4142元，由原告负担2262元、被告中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司负担1880元。
曾银河、曾嘉欣、曾正娣、曾金强、曾月英、陈北娣、曾门辉不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、请求增加赔偿款254200.62元；2、本案的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:一、本案应按城市标准计算赔偿数额。本案周彩风与曾银河夫妇，从1991年开始搬到广州市花都区赤坭镇居住生活，从事农业代耕，在当地建有房屋，周彩凤与曾银河的经常居住地在花都赤坭镇，有当地村委会出具的居住证明，公粮证、经过当地镇政府鉴证的农业承包合同、集资款交纳单据、计生证明，电费单等一系列的证据证实，形成了完整的证据链条，证明曾银河、周彩风生前的经常居住地为广州市花都区赤坭镇下连村委会，周彩风生前经常居住地花都区的人身损害赔偿标准是城乡统一的，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条的规定，本案的赔偿标准应按花都地区的城市标准计算，各项损失如下：1、死亡赔偿费618258元；2、丧葬费32395元；3、精神损失费50000元；4、被抚养人曾门辉生活费55429.7元，合计756082.7元。本案的赔偿总额为465649.62元，一审判决只支持211449元过少，应增加254200.62元。二、根据投保单显示，本案的肇事车辆投保了不计免赔险，不存在增加免赔率的问题。保险公司提供的保险条款第九条第(三)约定的违反安全装载规定的，增加免赔率10%的规定，是指没有购买不计免赔的情况下，如果购买了不计免赔，则不适用此条款。而且保险公司出具该条款，并没有证据证明投保人兴耀公司知道并认可该条款，因此本案不应计算不计免赔率。一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院给予改判。
被上诉人中华联合江门公司口头答辩称：首先，对于其认为应该按照城镇标准赔偿我司认为是不正确的，因为上诉人一审提交的证据并不能证明受害人生前居住生活在城镇，不符合受害人为农业户籍按城镇标准计算死亡赔偿金的要求。对于违反安全装载的规定应该增加免赔率10%的意见，我司已对条款进行加黑加粗的提示，而且在投保单一审已经查明投保人是有加盖印章的，证明已对保险公司的条款内容知悉，所以该条款对双方都有约束力。因此，我司认为一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持。
被上诉人王天福、漯河市立达运输有限公司、江门市兴耀玻璃实业有限公司二审未提出答辩。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本案二审的审理应当围绕上诉人太平洋深圳公司上诉请求的范围进行审查。根据二审期间双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是：一、本案受害人的死亡赔偿金应否适用城镇居民标准计算；二、中华联合江门公司在商业三者险内免赔10%的主张是否成立。
关于本案受害人的死亡赔偿金应否适用城镇居民标准计算的问题。本案中，上诉人为主张受害人周彩风生前的经常居住地为广州市花都区赤坭镇下连村委会，提供了相关部门和个人出具的居住证明、公粮证、农业承包合同、集资款交纳单据、计生证明、电费单等作为证据，但上述证据只能证明受害人周彩风生前的经常居住地为农村而非居住在城镇，上诉人提供的上述证据无法证明其存在固定收入或其原本可享有的收入和生活水平相当于城镇居民，且上诉人主张花都区的人身损害赔偿按城乡统一标准计算的规定，该规定即使存在也只能在该地区范围适用，而没有普遍适用的效力。因此，原判按照其户口性质适用农村居民收入标准计算其死亡赔偿金根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，本院予以维持。上诉人此项请求依据不足，本院不予支持。
关于中华联合江门公司在商业三者险内免赔10%的主张是否成立的问题。王天福驾驶机动车载物违反装载要求的事实，经交警部门查证，双方均无异议，本院予以确认。肇事车辆豫LG81**号车登记所有人为兴耀公司，兴耀公司为上述车辆向中华联合江门公司投保了交强险和商业三者险，形成了合法有效的保险合同法律关系，双方应按照保险合同的约定确定各自的权利义务，双方在投保时，已在保险条款约定保险机动车违反安全装载规定的，增加免赔率10%。虽然该条款是属于免责条款，但中华联合江门公司已在投保时向投保人作提示和明确说明，投保人兴耀公司已在投保单上盖章确认，且对原判认定该事实并无异议，因此，该条款对双方均具有约束力。本案保险车辆在事故发生时有载物违反装载要求情形，违反了保险合同的约定，且不计免赔率险是投保人加投的保险项目和险种，而违反安全装载规定增加免赔10%的约定属于条款内容，两者的概念和内容不同，并无矛盾，故原判按中华联合江门公司的主张确定扣减其在商业三者险中10%的赔偿责任，符合相关规定，本院予以维持。且该扣减10%的赔偿责任已由侵权人王天福和兴耀公司承担，对上诉人的实体权利并无影响，上诉人此项请求依据不足，本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求依据不足、理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5113元，由上诉人曾银河、曾嘉欣、曾正娣、曾金强、曾月英、陈北娣、曾门辉负担(已预交受理费8284元，多交部分可申请退回)。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢永坚
审 判 员 罗文雄
代理审判员 王 凯
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 林健欢