山东省东营市河口区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁0503民初1960号
原告：赵倩倩，女，1990年4月28日出生，汉族，东营市利津县陈庄镇头段村村民，现住东营港经济开发区。
原告：李阳，男，1990年2月12日出生，汉族，河南省商城县李集乡李集街道人，现住东营港经济开发区。
两原告委托诉讼代理人：李燕霞，山东百祥律师事务所律师。
被告：东营市福康置业有限公司，住所地：东营港经济开发区东港村28号101路西侧。统一社会信用代码：91370500052399658K。
法定代表人：翟松霞，执行董事。
委托诉讼代理人：张向华，山东汇研律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王读文，山东汇研律师事务所律师。
第三人：东营港经济开发区东港村村民委员会，住所地：东营港经济开发区东港村。注册号：3705240000062。
法定代表人：李金波，村主任。
委托诉讼代理人:袁磊，山东崇诺律师事务所律师。
原告赵倩倩、李阳诉被告东营市福康置业有限公司（以下简称“富康置业”）、第三人东营港经济开发区东港村村民委员会（以下简称“东港村委会”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵倩倩、李阳及委托诉讼代理人李燕霞，被告富康置业的委托诉讼代理人张向华、王读文，第三人东港村委会的委托诉讼代理人袁磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵倩倩、李阳向本院提出诉讼请求：一、请求判决被告更换东港新村3幢1单元502室房屋全部门窗，更换费用11700元（计算方式为门窗面积18平方米×500元/平方米+人工费150元/平方米×18平方米=11700元）；二、本案的诉讼费用由被告负担。后诉讼请求变更为：请求判令被告将东港新村3幢1单元502室房屋全部窗户更换为合同约定的南山断桥铝材质；诉讼费由被告承担。事实与理由：为开发建设东港新村，第三人东营港经济开发区东港村村民委员会全资成立并实际控股被告东营市福康置业有限公司，由被告开发建设东港新村商品房，商品房建设完成后向东港村村民出售。2015年原告作为东港村村民，与被告签订商品房预售合同，合同约定原告购买被告开发的东港新村3幢1单元502室房屋，房屋面积115.96平方米，总房款247682元，合同附件六约定门窗采用南山断桥铝。根据第三人与被告及施工单位山东海诺利华房地产开发有限公司签订的东港新村建设合作协议书第四条第8.2款约定“窗户为中控隔热桥平开窗，铝材选用正宗南山铝材，配件选用高等质量标准，窗户不低于500元/平方米”。合同签订后，原告按照合同约定履行了付款义务，但被告违反合同约定，门窗采用塑钢建材，价格廉价并且存在严重的质量问题，原告多次与第三人及被告公司协商更换，第三人与被告公司拒不更换。为了维护自己的合法权益，特提起诉讼。
被告富康置业辩称：一、原告仅以附件六的约定起诉是对本案有关客观事实的理解不清。1、本案窗户型材采用南山断桥铝是当初《东港新村建设合作协议书》中选择的方案，但是该方案已于2014年11月30日发生了变更。之所以变更，是因东港村房屋所处海边的特殊地理位置，为了更利于居民的居住实用性，于2014年11月30日经东港村村委会决定，将小区窗子型材改为耐腐蚀性、抗风压强且保温效果更好的铝塑共挤型材。这就是说，变更窗子型材完全是出于对东港新村居民负责的态度考虑，在早于被告与原告签订预售合同之前对楼房窗户的型材进行了合同变更。2、答辩人与原告签订预售合同时，房屋窗户早已按铝塑共挤型材安装完毕，并不是与原告签订合同后才更改窗户型材的。至于合同附件六上仍注明是南山断桥铝，是提供合同文本时出现的文件上的失误。与签订预售合同时房屋窗户已全部安装完毕的实际情况不符，所以原告不能只依据一处笔误而起诉；二、答辩人采用的铝塑共挤型材，经过了法定的检验机构检验，完全合格。而且根据同期东营工程造价信息，高于原告与第三人签订的《合作建设协议》约定的价格标准。并不是如原告诉状所言“门窗采用塑钢型材，价格廉价并且存在严重质量问题”，原告此言与事实完全不符；三、原告于2016年7月3日领取了房屋钥匙，被告将房屋交付原告。根据双方所签合同第十四条第2款规定“买受人如对装饰、设备标准有异议的，应在房屋实际交付之日起15日内向出卖人提出，如逾期则视为认可该装饰、设备标准”。显然，原告此次起诉也与此约定相悖；四、相对于一处合同笔误而要求更换全部门窗，劳民伤财，对原告、答辩人及整个小区均不利，而且趋害避利，也不是法律所倡导和支持的。综上，原告所诉无事实和法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。
第三人东港村委会述称：一、我方认为本案原告所列第三人名称错误；二、第三人不是本案适格的诉讼主体，本案是商品房预售合同纠纷，商品房预售合同的当事人是本案的原告及被告，第三人对涉案的商品房预售合同既不享有任何权利，也无需履行任何义务；第三，其他意见同被告的答辩意见。综上，请求驳回原告对第三人的起诉。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的原、被告签订的《商品房预售合同》、被告及第三人与山东海诺利华房地产开发有限公司签订的《东港新村建设合作协议书》，能够证明本案的相关事实，本院予以确认并采信。被告提交的《东港新村居住小区项目会议纪要》3份，其中有相关人员的签名确认，作为参与方的第三人对此无异议，原告虽对真实性提出异议，但未能提供相反证据推翻，本院予以确认并采信。对原、被告提交的其他证据，因对方不认可且不影响本案审理结果，本院不予审查认定。
根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年第三人东港村委会作为甲方，案外人山东海诺利华房地产开发有限公司作为乙方，被告福康置业作为丙方，闫玲玲、于宝和、宋吉双作为丁方签订《东港新村建设合作协议书》，其中约定：甲方因新农村建设，规划开发建设东营港经济开发区人民路以南、海防一路以东地块，并进行公开招标，乙方系依法设立的具有房地产开发资质的公司，乙方中标并已交纳投标保证金300万元；开发地块分两期建设，第一期工程系为甲方村民建设安居住房，由乙方全部垫资建设，由丙方销售给甲方村民，甲乙双方负责将房屋分配给甲方所属村民，甲方将所有建设费用支付给丙方，再由丙方支付给乙方；开发项目名称为东营港经济开发区东港新村建设工程；工期要求：一期工程应在2014年12月31日前完工，并达到验收合格标准及交房条件；其中材料及设备采购约定一期工程所需材料除甲方指定品牌外，由乙方自行采购并承担费用，材料质量要符合国家标准。甲方指定品牌中窗户为中控隔热桥平开窗，铝材选用正宗南山铝材，配件选高等质量标准，窗户不低于500元/平方米。后工程施工过程中被告与第三人于2014年11月30日、2015年1月30日、2015年3月10日三次召开东港新村居住小区项目会议，其中2014年11月30日的会议纪要载明：“考虑到东营港气候环境风沙大、空气腐蚀性大，原《东港新村建设合作协议书》中一期工程窗子采用的型材南山断桥铝隔热保温效果差，经会议讨论、村委会决定，小区窗子型材采用耐腐蚀性强、保温效果好的铝塑共挤型材。”
2015年4月28日，被告福康置业作为出卖人，原告赵倩倩、李阳作为买受人签订《商品房预售合同》一份，约定出卖人将其以出让方式取得土地使用权并建设的东营港东港新村居住小区1-12#住宅楼中3号楼1单元502号（含储藏室）出售给原告，房屋单价为每平方米1654.96元，总金额247682元。合同第十四条约定买受人如对装饰及设备标准有异议的，应在房屋实际交付之日起15日内向出卖人提出，如逾期则视为认可该装饰、设备标准。合同附件六装饰、设备标准第5项门窗材质约定为南山断桥铝。双方签订合同时，房屋窗户已经开始施工。被告主张原告在2016年7月3日领取了房屋钥匙，但原告主张是2015年10月20日拿到钥匙，被告对此无异议。原告领取钥匙时，房屋窗户已经安装完毕，材质为铝塑共挤型材。
本院认为，涉案房屋系第三人东港村委会因新农村建设，由山东海诺利华房地产开发有限公司进行开发建设，并由被告福康置业出售给其村民。虽然第三人东港村委会在《东港新村建设合作协议书》中指定窗户使用型材为南山铝材，原、被告签订的合同附件也约定门窗材质为南山断桥铝，但该预售合同签订前第三人已决定将窗子材质变更为铝塑共挤型材，而非被告擅自更换。原告对涉案房屋窗户实际使用铝塑共挤型材是明知的，且在被告交付房屋后十五日内未向被告提出异议，根据合同约定，视为原告对窗户型材的认可。故原告以被告违反合同的约定为由要求更换窗户理由不成立，本院不予支持。另外，原告还主张其房屋窗户存在严重质量问题，对此未提供有效证据证明，亦未申请鉴定，故本院对其以窗户存在质量问题要求更换的理由亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告赵倩倩、李阳的诉讼请求。
案件受理费92.5元，由原告赵倩倩、李阳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 侯广飞
人民陪审员 罗格东
人民陪审员 张莉琨
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 项冬璇