北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0114民初14081号
原告北京京昌天天康餐具有限公司，住所地北京市昌平区马池口镇横桥村临913号。
法定代表人刘政，男，1988年9月22日出生，汉族，北京京昌天天康餐具有限公司总经理，住北京市昌平区。
委托代理人李彦，北京市拓夫律师事务所律师。
被告北京海润兴达研磨工具有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇七里渠南村。
法定代表人薄保新，经理。
被告薄保新，男，1968年5月9日出生，汉族，北京海瑞兴达研磨工具有限公司法定代表人，住北京市海淀区。
被告冉祥顺，男，1962年8月4日出生，汉族，北京市昌平区XX镇XX村农民。
委托代理人张云亭，河北顺成律师事务所律师。
原告北京京昌天天康餐具有限公司（以下简称天天康公司）与被告北京海润兴达研磨工具有限公司（以下简称海润兴达公司）、被告薄保新、被告冉祥顺房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告天天康公司法定代表人刘政及其委托代理人李彦，被告海润兴达公司的法定代表人薄保新、被告冉祥顺及其委托代理人张云亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天天康公司诉称：被告冉祥顺系昌平区X号房屋的所有权人，被告薄保新系该房屋承租人。2013年7月1日，薄保新与我公司法定代表人刘政签订了《厂房租赁合同》，约定由我公司承租该房屋，租期自2013年7月1日至2019年6月30日，每年租金10万元。2014年3月14日，双方又签订了补充协议，增租房屋三间，并约定如合同期内遇拆迁对我公司造成的经营损失补偿归我公司所有。后因我公司租赁的房屋位于陕京三线天然气管道项目管道占压地上物拆除范围内，在未经我公司同意的情况下，我租赁的房屋被强制拆除，我公司亦停产至今。现被告冉祥顺已获得了拆迁补偿款，但二被告拒绝支付我公司的损失，故诉至法院，请求判令：1、二被告支付原告停产停业损失327305元、装修损失358155元；2、诉讼费由被告负担。
被告海润兴达公司辩称：依据我公司与原告签订的《厂房租赁合同》和《补充协议》我公司并无赔偿义务。原告装修应当经我公司书面同意，且并未提供相应证据，故对原告的诉讼请求不予认可。
被告薄保新辩称：不同意原告的诉讼请求。第一、原告起诉的我方主体不适格，房屋租赁合同系海润兴达公司与天天康公司所签，且补充协议只有双方签字，并无单位盖章。第二、2014年3月14日签订的补充协议系我方和刘政所签，并非与天天康公司签订，故原告的主体亦不适格。第三、此次拆迁，我方亦未获得任何补偿。
被告冉祥顺辩称：不同意原告的诉讼请求。第一、我与原告并无合同关系，我方并非本案适格被告。第二、从原告的起诉书和薄保新的答辩意见看，本案法律关系不清，原告并非合法的次承租人。第三、原告提前停产停业，且在授权薄保新办理营业执照时，签订了承诺书，已经表示放弃拆迁补偿。原告存在违约行为。
经审理查明：2011年3月1日，北京市昌平区X村经济合作社（甲方）与冉祥顺（乙方）签订《土地租赁合同》，约定：乙方承租甲方位于X村西二级路南（东至石材厂西墙，西至道路，北至公路绿化带，南至南墙）的11.25亩土地用于企业生产经营，租期自2011年3月1日至2043年2月28日，租金总额72000元。合同还约定了其他事项。
2012年10月16日，冉祥顺（甲方）与海润兴达公司（乙方）签订《房屋场地租赁协议》，约定：甲方将位于X村，现有厂房、宿舍及办公场地租赁给乙方作为生产经营使用。租期自2012年10月16日至2025年10月15日，年租金23万元，租金每三年递增3%。租赁期内如乙方转租须经甲方同意签字后，方可转租给第三方。协议还约定了其他事项。
2013年7月1日，海润兴达公司（甲方）就其从冉祥顺处租赁场地的一部分与天天康公司（乙方）签订《厂房租赁合同》，约定：甲方将位于X村面积为576平方米的厂房、宿舍及办公场地80平米出租给乙方作为生产经营使用。租期自2013年7月1日至2019年6月30日，租金每年1万元，每两年递增5%。租赁期间，厂房因不可抗拒的原因和市政动迁造成本合同无法履行，双方互不承担违约责任。乙方可根据自己的经营特点进行装修，但原则上不得破坏原房屋结构，装修费用由乙方自负，租赁期满后如乙方不再承租，甲方也不作任何补偿。甲方代为办理营业执照有关手续。合同还约定了其他事项。本合同签订后，天天康公司进入租赁场地经营。
2014年3月14日，薄保新（甲方）与刘政（乙方）签订《补充协议》，约定甲方同意乙方因办公需要再租房屋三间，租期为2014年3月15日至2019年6月30日，三间房屋共计租金7000元/年，如合同期内遇拆迁对乙方造成的经营损失补偿归乙方所有，且甲方须无条件退还剩余租金。《补充协议》还约定了其他事项。
2014年10月，冉祥顺（甲方）与中石油北京天然气管道有限公司（乙方）、中国石油天然气股份有限公司管道建设项目经理部（丙方）签订《陕京三线良西段投产期安全防护协议》，其中约定：一、占压问题：冉祥顺的九色石艺术公司厂房、餐饮器具清洗公司的厂房，在陕京三线管道正上方，形成管道占压，不符合《石油天然气保护法》的相关规定。甲方的义务和责任为不在占压建（构）筑物内居住和活动等。协议还约定了其他事项。
2015年，北京市昌平区X镇人民政府（甲方）与冉祥顺（乙方）签订《陕京三线（昌平段）解决管道占压问题地上物拆迁补偿协议书》，其中约定：陕京三线（昌平段）经过实际勘察丈量管道上方房屋、建筑物、树木等属于占压物，按照评估报告，经双方协商，房屋补偿费用529362元、房屋附属物费用436575元、停产停业补偿费用327305元、提前搬家奖励65480元、搬迁费用16365元，合计1375087元。该协议后落款日期甲方处为2015年10月26日，乙方处为2015年8月12日。
天天康公司另提供《关于西北六环天然气管线敷设工程占地拆迁工作实施方案》，其中对停产停业综合补助费规定为，按被拆迁非住宅房屋拆迁前三年在昌平区的纳税总额确定，补助总额不得超过“实际经营建筑面积×800元/平方米”，纳税总额低于“实际经营建筑面积×500元/平方米”的，可按“实际经营建筑面积×500元/平方米”给予补助。
另据《停产停业面积确认单》显示，冉祥顺承租地内合法经营面积为654.61平方米，按照《关于西北六环天然气管线敷设工程占地拆迁工作实施方案》相关规定，应对该部分面积给予停产停业综合补助费。
冉祥顺另提供2013年8月15日因办理营业执照而签订的《承诺书（集体土地）》，其中写明刘政租赁X号土地面积656平方米，房屋面积576平方米，在原有建筑内依法经营天天康公司，不再新建任何建筑，遇拆迁法人无条件自行拆除，不索取拆迁补偿费用。落款承诺人签字处为张建忠代刘政。刘政对此证据不予认可，表示并非其本人签字，亦不认识张建忠。
现涉案场地已被拆除，天天康公司已搬离。
上述事实有（2015）昌民初字第11061号民事判决书、《土地租赁合同》、《房屋场地租赁协议》、《厂房租赁合同》、《补充协议》、《陕京三线良西段投产期安全防护协议》、《陕京三线（昌平段）解决管道占压问题地上物拆迁补偿协议书》、《关于西北六环天然气管线敷设工程占地拆迁工作实施方案》、《停产停业面积确认单》、《承诺书（集体土地）》及双方当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明，当事人提供的证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，天天康公司与海润兴达公司签订的《厂房租赁合同》未经合法审批，应为无效。《补充协议》的签字方虽为薄保新及刘政，但二人实际为海润兴达公司与天天康公司的法定代表人，签字行为系履行职务，故《补充协议》与《厂房租赁合同》均为对天天康公司与海润兴达公司就租赁场地而进行的约定。
《补充协议》中明确约定若遇拆迁对乙方造成的经营损失补偿归天天康公司所有，现租赁场地已因拆迁而无法经营，故拆迁补偿款中的停产停业损失部分对应的即为天天康公司的经营损失。通过《停产停业面积确认单》及《关于西北六环天然气管线敷设工程占地拆迁工作实施方案》能够确定停产停业损失的计算方式为654.61平方米×500元/平方米，即327305元。而《厂房租赁合同》中约定，海润兴达公司租给天天康公司的面积即为576平方米厂房、宿舍及办公场地80平米，与《停产停业面积确认单》确认的经营面积基本一致，故停产停业补偿费用应归天天康公司所有。冉祥顺并非《厂房租赁合同》、《补充协议》的合同相对方，天天康公司亦未与冉祥顺签订合同，故其遭受的停产停业损失应向海润兴达公司主张。
对于天天康公司主张的装修损失，本院认为，《厂房租赁合同》约定装修费用由天天康公司自负，租赁期满后如不再承租，海润兴达公司也不作任何补偿，故对于装修损失，若合同正常履行完毕的情况下，海润兴达公司不进行补偿。且《补充协议》第六条对发生拆迁情况的处理方式明确约定为补偿经营损失和退还剩余租金，故本院对天天康公司主张的装修损失不予支持。
对于《承诺书（集体土地）》是否对天天康公司具有拘束力，本院认为，该《承诺书（集体土地）》承诺人处并非天天康公司法定代表人刘政亲笔签字，冉祥顺亦未能提供相应证据证明张建忠具有代理权或刘政对此进行追认，故仅凭该《承诺书（集体土地）》无法认定天天康公司同意放弃拆迁补偿。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告北京海润兴达研磨工具有限公司赔偿原告北京京昌天天康餐具有限公司停产停业损失327305元，于本判决生效后十日内履行。
二、驳回原告北京京昌天天康餐具有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10656元由原告北京京昌天天康餐具有限公司负担4446元，已交纳；由被告北京海润兴达研磨工具有限公司负担6210元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提交副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内，未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 杨卫东
审判员 于 庆
审判员 田 倩
二〇一七年九月四日
书记员 高 曼