广东省东莞市第一人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）东一法刑重字第2号
公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。
被害单位中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，成立于1998年6月25日，营业场所位于东莞南城区莞太路糖酒大厦1-2层及附楼。负责人李军凯，系平安东莞分公司总经理。
委托代理人刘子平，广东卓建律师事务所律师。
委托代理人刘勇，系平安东莞分公司理赔部经理。
被告单位东莞石碣鸿友电子厂（以下简称鸿友厂），系成立于1997年12月30日的三来一补企业（台资），营业场所位于东莞市石碣镇西南管理区，经营范围为加工电子、电器产品及配件等。法定代表人杨伟。
诉讼代表人黄智弘，系鸿友厂专案经理。
辩护人白涛、仝佳宁，中国法律律师事务所律师。
被告人龚敬凯，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，大学文化，原系鸿友厂财务经理，暂住该厂宿舍，户籍所在地为台湾省嘉义县太保市南新里北港路二段134巷**号。因涉嫌犯保险诈骗罪于2010年3月11日被羁押并被刑事拘留，同年4月16日被逮捕，于2013年5月10日被本院取保候审，于2013年11月8日被本院监视居住。
辩护人张国华、黄笑燕，中国法律律师事务所律师。
东莞市第一市区人民检察院以东一区检刑诉（2010）1682号起诉书指控被告单位东莞石碣鸿友电子厂、被告人龚敬凯犯保险诈骗罪，于2010年12月6日向本院提起公诉。本院依法于2011年6月21日作出（2011）东一法刑初字第7号刑事判决，以保险诈骗罪判处被告单位东莞石碣鸿友电子厂罚金人民币200000元，判处被告人龚敬凯有期徒刑四年。被告单位东莞石碣鸿友电子厂、被告人龚敬凯不服并提出上诉。东莞市中级人民法院于2012年11月29日作出裁定，以原审判决认定事实不清，证据不足为由撤销原判，发回本院重新审理。本院另行组成合议庭于2013年2月26日、3月28日及4月16日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派检察员韩梓东出庭支持公诉，被害单位委托代理人刘子平、刘勇，被告单位鸿友厂的诉讼代表人黄智弘及其辩护人白涛、仝佳宁，被告人龚敬凯及其辩护人张国华、黄笑燕均到庭参加诉讼。本案审理过程中，东莞市第一市区人民检察院分别于2013年3月4日、7月3日以补充侦查为由建议本院延期审理，于2013年4月3日、8月2日建议本院恢复审理；本案经东莞市中级人民法院批准于2013年11月1日延长审理期限三个月。现已审理终结。
公诉机关指控称，被告人龚敬凯系鸿友厂的财务经理，负责处理本案火灾的报损和索赔工作。2008年9月19日，鸿友厂使用车牌号分别为粤ZXXX**港、粤ZXXX**港两辆货柜车将两车厂内编号为90号开头的电子电路板（PCBA）物料从东莞海关运至香港作退港处理（海关报关单编号分别为XXX、XXX）。2008年9月26日，鸿友厂又将一批厂内编号为90号开头的电子电路板物料从东莞海关运至香港作退港处理（海关报关单编号分别XXX、XXX）。物料退港处理后，鸿友厂没有及时在仓库管理系统内将该批物料完全清除，系统内显示该批部分物料依然存在于仓库内。2008年10月7日22时许，鸿友厂因电线短路导致厂房、仓库发生火灾，烧毁电子原材料、纸皮、胶纸废品等财物一批。火灾发生后，该厂工作人员将仓库管理系统内显示存在的货物作为损失上报给负责该厂火灾报损工作的龚敬凯，再由龚报送给负责公估的泛华公估公司（以下简称泛华公估）。仓管员孙定国在统计报损数据过程中发现火灾报损资料包含该厂上述已退港处理的部分电子电路板物料，孙于是将该情况告知龚敬凯，龚得知该情况后再上报该厂总经理刘宏文（台湾人，另案处理），后刘没有要求龚对保险索赔资料进行修正，龚仍然将包含该厂上述已退港处理的部分电子电路板物料的数据作为火灾损失向中国平安保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安公司）索赔。
2009年6月12日，平安公司预付给鸿友厂2950000元保险金。2009年7月10日，平安公司与鸿友厂签订了《保险理赔协议书》，保险金共计XXX4元。经泛华公司统计，鸿友厂在2008年10月7日火灾中定损金额XXX5元，报损货物中包含9月19日已退港的部分货物定损金额XXX8元、理算金额4419683.25元；9月26日退港的货物定损金额为4104553.6元、理算金额1516100.03元，诈骗平安公司保险金的金额共为5935783.28元。2009年12月24日，鸿友厂将2950000元预付保险金退还给平安公司。
针对上述指控，公诉机关当庭宣读和出示了报案人的陈述及相关报案资料、平安公司韩景志、商维雷的陈述、证人某某国、王长表、马秀丽、金明龙、冯本平、周桂香、陈红清、陈艾德、万小林、邹璘晖、肖论彪、秦双等人的证言，现场勘查笔录、现场图、照片、火灾现场勘验笔录及现场图，保险单、货物报关单、营业执照、公估公司的说明、会议纪要、理赔确认书等相关书证，据此认为，被告单位鸿友厂为牟取非法利益，夸大损失的程度进行保险诈骗，数额特别巨大；被告人龚敬凯，身为鸿友厂财务经理，负责报损和理赔工作，系单位犯罪直接责任人员。被告单位鸿友厂、被告人龚敬凯的行为均已共同触犯《中华人民共和国刑法》第一百九十八条第一、三款之规定，均应当以保险诈骗罪追究其刑事责任。提请法院依法判处。
在法庭上，被告单位提出，鸿友厂没有骗保。理由1、火灾事故后其厂按平安公司及泛华公估的要求提供了财务资料，没有隐瞒，退港资料没有来得及除帐是因材料太多，赔偿范围由平安公司及泛华公估来确定，其厂不知赔偿范围；2、鸿友厂配合泛华公估的清点工作，并明确告知工厂每一仓库的情况，仓库用途，其中M8为呆滞料仓，泛华公估作为专业的公估公司应该知道赔偿的范围，不是鸿友厂来决定；3、鸿友厂从未看过公估报告，1804万元的保险金是最后双方协商出来的数字，鸿友厂不知泛华公估在报告中如何凑出来，是泛华公估将不用赔的写进去，不是该厂故意骗保；4、鸿友厂没有夸大损失，火灾发生后其厂本应获得2000万元至3000万元的理赔，平安公司只协商理赔1804万，其厂处于亏损状态。
被告人龚敬凯辩解提出：1、鸿友厂的职务不属实，其在该厂无职务，其是总公司的会计经理，到鸿友厂是协助财务工作。2、起诉书认定其负责报损及索赔工作不是事实。其属于配合泛华公估的工作，就是提供资料及联系工作。而泛华公估有核实及估价的责任。3、起诉书认定其将有错的资料报给公估公司报损不是事实，其不认为其所提供的资料是用来索赔的，其曾将资料有误的情况告诉黄厂长和刘宏文总经理，并告知有误的资料是报废仓的货物，均已提到损失，故黄厂长及刘总认为不用向泛华公估更正，且泛华公估曾拿走其笔记本电脑，存货情况他们是清楚的。4、起诉指控其将退港的货物作为损失资料提交给泛华公估进行诈骗，但诈骗的金额却用泛华公估的定损情况来认定，明显不公。5、平安公司控告鸿友厂诈骗，公诉机关使用的是泛华公估的数据，其从未看过泛华公估的公估报告，不知理赔金如何算出，其提供的数据泛华公估如何运算。6、平安公司签订理赔协议之后没有支付鸿友厂款项，其厂不存在诈骗。
被告单位鸿友厂及被告人龚敬凯的辩护人提出：
一、鸿友厂不具备夸大损失程度这种行为特征。鸿友厂只是提交原始资料数据，不是报损，及除帐的已退港呆废料不属于理赔范围，不剔除不影响理赔数额，鸿友厂基于这一认知，没有主动通知剔除该数据。1、对保单的认知：鸿友厂认为，既然M8仓的呆废料保险公司是不予理赔，不剔除自然不影响最终理赔数；2、对净值理赔的认知：鸿友厂已在其提交给泛华公估的资产负债表中提列了备抵存货跌价损失（含已退港物料）；3、鸿友厂及龚敬凯只是向泛华公估提供资料，不是报损；4、最终的理赔数额1804万元是双方谈判出来的，并非计算得来；5、鸿友厂《仓储管理规定》明确列明M8仓属于制程不良待报废仓，M8仓项下的物料都是呆废料。
二、鸿友厂不具备保险诈骗的主观故意。1、鸿友厂没有以非法占有保险金为目的。鸿友厂一直认为应获得的赔偿不低于2000万元，据智信达公估公司的公估结论，按保单约定不计全部M8仓项下的呆废料（不含涉案两批已退港废料），鸿友厂应获理赔2600万元以上。本案鸿友厂按理赔协议只获理赔1804万元，此鸿友厂根本不存在夸大损失的必要；2、M8仓是不良品（即呆废料）仓的性质，鸿友厂的《仓储管理规定》有明确规定，并已告知泛华公估；3、被告龚敬凯在火灾后把财务电脑交给泛华公估核查，电脑里有鸿友厂的核心财务资料，也有涉案两批退港物料处理的资料。
三、1804万元理赔数额是鸿友厂应得的保险利益，鸿友厂没有获取任何非法利益，不存在鸿友厂骗保的因果关系。1、1804万元理赔金额乃协商结果，并非基于公估报告，不存在刑事诈骗的因果关系；2、鸿友厂不通知泛华公估剔除M8仓已退港废料的数据，不但不会增加鸿友厂获得的理赔数，相反会因降低投保比例致鸿友厂获得更少的理赔款。
针对上述辩护意见，被告单位及被告人龚敬凯的辩护人向法庭提交了如下72项证据及申请证人某某军出庭作证。
证人某某军当庭证实2010年7月15日鸿友厂委托其公司对火灾损失进行评估，其作出公估报告。陈述了深圳智信达公司的定损经过及得出理算金额2600万元的经过。
（辩方证据1-3号）刘宏文（东莞鸿友厂原总经理）的调查笔录三份（调查人白涛、张国华、黄笑燕律师；记录人均为黄笑燕。第一份调查时间2010年8月26日，地点台湾省新竹市科学园区研发二路25号；第二份调查时间2011年1月23日下午、地点台湾省新竹市；第三份调查时间2011年1月24日下午，地点台湾省新竹市；记录人黄笑燕。三份调查笔录均有广东省公证协会所作的台湾公证书正副本相符核验证明。刘宏文主要陈述（1）火灾发生后，应泛华公估的要求，鸿友厂提供了全部的财务报表等资料、已告知泛华公估M8仓的性质，财务报表中列出呆滞料的备跌损失及龚敬凯的电脑已交泛华公估审查。（2）仓管员孙定国通过龚敬凯提出原始资料中包括未除帐的退港物料其表示无需理会或更改，因为退港物料受海关监管，公开可查，呆滞料不保，资料包含有呆废品不影响理赔的数额，鸿友厂已全部提列备跌损失，公估公司应知道M8项的物料无价值，不属理赔范围；定损是公估公司的责任。所以他认为没有必要改动原来已提交的资料，不改不影响理赔。2008年11月初，鸿友厂将未除帐的已退港物料全部除帐完毕。以证明泛华公估明知M8是呆废料不予理赔，仍然列入理赔构成，明显坑害鸿友厂。
（辩方证据第4号）陈艾德的调查笔录（调查人白涛、张国华、黄笑燕律师；调查时间2011年1月25日上午；地址台湾省新竹市记录人黄笑燕，陈艾德只在笔录的最后一页签名，其余无签名），陈述火灾发生后其派员协助泛华公估进行勘查工作的情况，包括生产工序、产品种类、料件编号、仓库的位置、性质、物料、仓储类别等并提供了系统的财务报表、库存明细表及全部的相关文件，财务上已将呆滞料提列了备跌损失项目，鸿友厂还向泛华公估介绍了M8的物料的性质，其认为火灾受损产品不包括M8项的料件；账务报表中明确列出呆废料的备抵损失。辩护人以此证明鸿友厂没有隐瞒、没有骗保。
（辩方证据第5-10号）律师会见龚敬凯的五次询问笔录第一份笔录（询问人张国华律师、黄笑燕律师；询问时间2010年7月28日；地点东莞市看守所，无记录人）陈述（1）否认自首，是公安人员叫他去说明案情。（2）其不是鸿友厂的财务经理，而是总公司鸿友科技股份有限公司的会计经理，与鸿友厂没有劳动合同。原在公安审讯时供述由其负责报损并非其本人所言。
第二次龚敬凯的询问笔录（询问人张国华律师、黄笑燕律师；询问时间2010年10月26日；地点东莞市看守所；记录人黄笑燕律师）陈述其以前供述是提供资料，公安记录为报损不属实；其没有说自己是自首，是公安人员说的；3月11日其被关押那天，公安将打印好的笔录叫他签名；其曾经向邹经理发过一封关于存货备损失的电邮。
第三次龚敬凯的询问笔录（询问人张国华律师、黄笑燕律师；询问时间2011年1月11日；地点东莞市看守所；记录人黄笑燕律师）陈述火灾发生后一个多月当时在会议室，有周桂香在场他向邹经理讲述了M8仓是呆滞料仓，泛华公估的万小林拿走其电脑也都有M8备跌损失等报表，还向邹经理发了邮件告知邹经理3000多万元的备跌损失。
第四次龚敬凯的询问笔录（询问人张国华律师、黄笑燕律师；询问时间2011年3月18日；地点东莞市看守所；记录人黄笑燕律师）陈述（1）其是台湾鸿友科技公司的员工，不是东莞鸿友厂的员工，名片虽然印是鸿友厂经理，是为了工作方便使用，其无在鸿友厂领取台干津贴，没有与鸿友厂签订劳动合同。（2）火灾发生后万小林要走了其电脑，一周后还给他。（3）泛华公估要什么资料，其提供什么资料，其从无提过报损或索赔。（4）明知是M8废料还放在提交给泛华公估的材料中，是因为鸿友厂是来料加工企业，所有物料包括废料受海关监管，即使保险公司不理赔废料也要将M8废料放入火烧清单中，否则无法向海关核销。（5）退港物料不剔除不影响理赔，所以没有作出更正。
（辩方证据第10号）龚敬凯关于理赔金的说明（为打印稿，龚敬凯签名，没有落款时间）。
（辩方证据第11号）冯本平的调查笔录（调查人白涛律师、张国华律师、黄笑燕律师；时间2011年2月23日；地点东莞石碣鸿友电子厂；记录人黄笑燕）陈述向泛华公估人员提供了仓储平面图，并详细标明了仓储的位置，介绍了物料的编号、性质及摆放的位置。其作为资材部班长，其认为这些物料属于M8项下待退港的物料，泛华公估人员对M8项下是什么东西及M8属退港是十分清楚。问：“在泛华公估人员勘查时，你有否向泛华公估人员说过2008年9月19日及26日两次约四个货柜物料已被烧毁在火灾现场？”冯本平回答说没有。
（辩方证据第12、13、14、15号）提交货柜简介、鸿友厂一楼平面图（无制作人、时间、说明）、财产险公估业务作业流程。
（辩方证据第16号）《领退明细表》，证据来源由鸿友厂提供。证明（1）退港物料正在除帐进行中，火烧之前未完全除帐。（2）火烧后一个月内除帐完毕。公安卷第七卷第3页已注明以上08／8／14、08／8／15转入M8仓在08／9／19退港的物料，均在08／11／4从M8仓除帐。
（辩方证据第17号）普邦公估即泛华公估现场清点核实记录4页。证实在一楼的电子C仓库有小部分的退港物料，公估公司已在备注里注明。该材料没有反映出有M8仓的退港物料情况。辩护人以此证明公诉人提交的2009年4月17日由泛华公估制作的会议纪要中刘宏文的所谓发言内容不真实，是泛华公估恶意编写。
（辩方证据第18号）泛华公估第六册之一厂存货损失明细表：辩护人举例说明清点到的退港物料在鸿友厂提交给泛华公估的一厂存货明细表中属M8。以证明鸿友厂没有隐瞒M8属退港物料，鸿友厂没有骗保。
（辩方证据第19号）泛华公估报告第一册之文件，反映泛华公估根据鸿友厂提供的《存货明细表》，将现场清点到的物料列入定损表予以定损，以证明泛华公估坑害鸿友厂，达到拒赔的目的。
（辩方证据第20号）泛华公估第三册之文件（一页）该表最后附加注明“表为未退港物料，已从库存报表中扣帐。”以证明泛华公估明知退港物料为报废物料，故意将退港物料作为定损和理赔的构成，明显要陷害鸿友厂。
（辩方证据第21号）泛华公估报告第一册第4、5页，陈述泛华公估公司按鸿友厂提供的存货明细对其三厂、一厂的四个未受损的铁皮仓库进行了抽点核对工作。辩护人以此证明泛华公估实地查看了存放M8物料的铁皮仓库，仓管员也再次告知了M8物料的性质。
（辩方证据第22号）路耀宗会见笔录（时间2011年4月12日，会见人黄笑燕律师，没有记录人），负责管理M8、M7仓库，M8是报废仓，此两仓没有发生火灾，其对2008年9月M8仓库退港物料不清楚，其曾陪公估人员勘查M8仓损失。
（辩方证据第23号）鸿友厂电子仓储管理程序，由辩护人从鸿友厂处搜集取得，以证明M8是报废仓。
（辩方证据第24号）2009年11月19日孙定国自述，说明M8仓库的定义，退港、除帐的流程，辩护人以此证明鸿友厂有报废料，报废程序层层审批。鸿友厂没有隐瞒、夸大损失。
（辩方证据第25号）冯本平两次笔录（时间2010年3月18日、4月13日，会见人白涛、张国华、黄笑燕，两次没有记录人）火灾发生时M8仓有一批退港的废料，来不及在仓库帐上除帐，除帐一般要一个月，直到公安来调查时才想起退港物料除帐手续。辩护人以此证明泛华公估知道M8仓的性质，鸿友厂没有隐瞒，是平安公司及泛华公估为拒赔目的而故意陷害鸿友厂。
（辩方证据第26号）余绍军笔录（时间2010年4月9日，会见人黄笑燕一人，无记录人），证实其陪公估人员清点货物，公估人员负责记录。黄笑燕律师问余绍军：“据公估公司的邹经理说你们仓管人员指着地上被烧毁的东西说清单上的东西（含有已退港的物料）都烧成灰了，你们仓管员有没有说过这句话？”余绍军回答称自己没有说过，他也没有听其他仓管员说过，不知公估人员手里拿什么资料。辩护人以此证明是平安公司及泛华公估为拒赔目的而故意陷害鸿友厂。
（辩方证据第27号）冯本平调查笔录（调查时间2011年3月18日，调查人张国华、黄笑燕律师、无记录人）。冯本平陈述其陪同泛华公估的人员清点货物。律师问：“你有否指着地上的灰烬向泛华公估公司的人员说那些就是已退港的物料或说过类似的话，以及坚称未能清点到或无法清点到部分（包括90料）均在一楼的原材料仓中严重过火烧毁了？”冯本平回答说没有。以证明鸿友厂没有骗保。
（辩方证据第28号）刘中华笔录（调查人张国华、黄笑燕律师，时间2011年3月18日，无记录人）。刘中华陈述其在鸿友厂任资材部（出货）班长，其陪同泛华公估人员清点货物过程，调查律师问：“你有否指着地上的灰烬向泛华公估公司的人员说那些就是已退港的物料或说过类似的话，以及坚称未能清点到或无法清点到部分（包括90号料）均在一楼的原材料仓中严重过火烧毁了？”刘中华回答称没有说过。辩护人以此证明是平安公司及泛华公估为拒赔目的而故意陷害鸿友厂。
（辩方证据第29号）路耀宗的调查笔录（时间2011年4月20日，调查人张国华、黄笑燕律师、无记录人）路耀宗陈述其系资材部M7、M8任管理员，证实其陪同泛华公估清点货物的经过。调查人律师问：“你有否指着地上的灰烬向泛华公估公司的人员说那些就是已退港的物料或说过类似的话，以及坚称未能清点到或无法清点到部分（包括90号料）均在一楼的原材料仓中严重过火烧毁了？”路耀宗称没有说过。辩护人以此证明泛华公估对M8的性质清楚，鸿友厂不存在夸大损失及骗保的行为；平安公司及泛华公估为拒赔目的而故意陷害鸿友厂。
（辩方证据第30号）王长青笔录（调查时间2011年3月18日，调查人张国华、黄笑燕律师，无记录人）。王长青陈述案发时其任鸿友厂的保安队长，其陪同泛华公估或协助公估人中清点货物。调查律师问：“你有否指着地上的灰烬向泛华公估公司的人员说那些就是已退港的物料或说过类似的话，以及坚称未能清点到或无法清点到部分（包括90号料）均在一楼的原材料仓中严重过火烧毁了？”王长青称没有说过。辩护人以此证明平安公司及泛华公估为拒赔目的而故意陷害鸿友厂。
（辩方证据第31号）徐水侯笔录（调查时间2011年4月20日，调查人张国华、黄笑燕律师，无记录人）。徐水侯陈述，案发时其在鸿友厂任资材部仓管员。其陪同泛华公估或协助公估人员清点货物。调查律师问：“你有否指着地上的灰烬向泛华公估公司的人员说那些就是已退港的物料或说过类似的话，以及坚称未能清点到或无法清点到部分（包括90号料）均在一楼的原材料仓中严重过火烧毁了？”徐水侯称没有说过。辩护人认为平安公司及泛华公估均指证鸿友厂未能清点到或无法清点到的物料均在一楼原料仓库全部烧毁。完全无证据，是平安公司及泛华公估为拒赔目的而故意陷害鸿友厂。
（辩方证据第32号）余绍军笔录（调查时间2011年3月18日，调查人张国华、黄笑燕律师，无记录人），证实其陪公估人员清点货物，公估人员负责记录。调查律师问：“你有否指着地上的灰烬向泛华公估公司的人员说那些就是已退港的物料或说过类似的话？”余绍军称没有。辩护人以此证明泛华公估处于主导地位，鸿友厂没有机会造假，平安公司及泛华公估为拒赔目的而故意陷害鸿友厂。
（辩方证据第33号）律师提供的鸿友厂员工叶海兵2009年11月11日自我陈述材料，叶海兵陈述除PCBA、线材、马达之外，所有良品电子物料都是其负责。中介公司问他哪些物料比较贵重，他回答说LCD、机芯，马达、PCBA都很贵重。他陪中介公司清点货物的过程，有些物料其告诉清点人员准备退港，那些人就记录注明。清单上的实物没有的就另外统计。辩护人以此证明鸿友厂没有故意隐瞒及夸大损失，无骗保行为。
（辩方证据第34号）《平安公司的保险公估委托书》，该份材料内容为，平安公司委托深圳市普邦保险公估有限公司（后更名为泛华公估）对其公司承保的标的进行公估、理算，被保险人为鸿友厂，载明了承保出险情况、委托事项，其中一项委托事项为收集与定损有关的财务报表、库存记录、设备清册、修复发票等资料。辩护人以此证明鸿友厂是负责提交资料，并不是报损及索赔。
（辩方证据第35号）鸿友厂资产负债表（见泛华公估报告第五册）以证明泛华公估明确知道鸿友厂火灾时的备抵存货损失，印证了刘宏文、龚敬凯、周桂香等证言，也证明鸿友厂没有隐瞒，没有夸大损失，泛华公估人员应剔除备跌损失，以存货净值定损。
（辩方证据第36号）龚敬凯与邹璘辉电邮（证据来源鸿友厂提供），证明2009年6月11日，邹璘辉发邮件问龚敬凯关于备抵存跌损失的情况，龚敬凯回邮说明了铁皮仓、三厂、一厂（火灾）合计备抵存跌损失共75729767元，其中一厂35844202元。以证明鸿友厂没有刻意隐瞒。
（辩方证据第37号）周桂香的调查笔录（调查时间2010年4月13日，调查人张国华、黄笑燕律师，无记录人）。周桂香陈述，其不知M8仓库有部分物料退港的事。证实其厂在2008年10月至11月将资产负债表书面文件交给泛华公估邹经理，表上有提列7000多万元的备抵存跌损失。以证明龚敬凯已尽到告知跌价损失的责任，鸿友厂没有隐瞒及夸大事实，更无骗保的事实。
（辩方证据第38号）泛华公估报告第一册，证明泛华公估及时收集到了资产负债表，亦证明鸿友厂及时提供种类财务报表，包括备抵存跌损失的情况，辩护人以此证明鸿友厂没有隐瞒及骗保。
（辩方证据第39号）火灾现场照片（由鸿友厂及信之民提供），照片反映的拍摄时间为2009年4月9日、17日、19日。照片上显示的第一组照片为现场火烧后的情况，第二组照片库存M8物品有废料标志。以证明鸿友厂没有刻意隐瞒。
（辩方证据第40号）《智信达公估报告》，经智信达公估公司评估鸿友厂火灾损失XXX7元，损失理算金额XXX6元。辩护人以此证明，鸿友厂扣除备抵损失后的实际损失超过3200万元（不包括退港废料），应理赔的数额超过2600万元，而与平安公司商定理赔的金额为1800万元，远低于应赔数额，从而说明鸿友厂不存在也不可能骗保。
（辩方证据第41号）关于请求提供公估报告的函，反映鸿友厂于2010年3月7日向平安公司索取泛华公估所作的公估报告。辩护人以此证明泛华公估隐瞒公估报告的内容，有明显恶意。鸿友厂一直以来不知理赔金的构成，谈不上鸿友厂骗保。此外，平安公司将泛华公估的报告作为签约的前提，陷鸿友厂于不义。
（辩方证据第42号）泛华公估报告第四册反映公估人员到一楼成品仓库，二楼0QC检验室清点受损物品的记录情况。以证明泛华公估将保单不保的退港物料作为定损理赔的构成，鸿友厂没有隐瞒，是泛华公估和平安公司欺骗。
（辩方证据第43号）周桂香陈述材料（一页），反映龚敬凯的手提电脑曾被泛华公估取走一周，拿回来一直在用，没见维修过。以此证明泛华公估称龚敬凯的电脑无法开机是作伪证，亦证明泛华公估已经知道M8项是呆废料，以及2008年9月两次退港，也知跌价3500元的存在，鸿友厂没有刻意隐瞒。
（辩方证据第44号）由鸿友厂提供的平安公司给鸿友厂的关于理赔工作知会函（传真），时间2009年5月13日，平安公司提到预付赔款的问题及现场清理问题。辩护人以此证明截至2009年5月13日，泛华公估及平安公司对鸿友厂的损失仍未确定，鸿友厂仍不知定损金额的构成，从而说明理赔的数额是谈判出来的，不是计算出来的，故鸿友厂不存在骗保。
（辩方证据第45号）证人某某（原信之民保险顾问）的电话录音，此材料由张国华律师当庭出示，证据的来源是张国华律师在中国法律律师事务所的办公室打电话给秦双的电话录音，张国华律师当庭承认电话录音没有经证人某某同意，秦双是在不知情的情况下被录音。录音内容大意为秦双说1800万元的赔款是平安公司与鸿友厂谈判出来的，不是严格计算出来的，谈判出来的赔款与出港不出港没有关系。辩护人以此证明理赔金额没有欺诈，鸿友厂没有骗保。
（辩方证据第46号）《台湾科技股份有限公司声明》，证据来源由辩护人从台湾科技股份有限公司取得，于2011年1月20日经台湾新竹地方法院公证处认证。台湾鸿友科技股份有限公司说明龚敬凯是其公司的会计部经理，不定期被派到鸿友厂协助鸿友厂工作，该公司从未任命龚敬凯在鸿友厂任职，龚敬凯从未在鸿友厂领过薪酬及福利待遇。辩护人以此证明龚敬凯不是鸿友厂处理保险事件的直接责任人。
（辩方证据第47号）鸿友厂台干应领驻外津贴明细表（证据来源由鸿友厂提供），以证明龚敬凯从未领取过鸿友厂的任何津贴，龚敬凯与鸿友厂没有劳动关系，龚敬凯不是鸿友厂员工，不是处理保险事件的直接人。
（辩方证据第48号）台湾鸿友科技股份有限公司国内外出差申请单（证据来源该公司提供），以证明龚敬凯赴东莞临时出差的时间及出差事由，龚敬凯与鸿友厂没有劳动合同关系。
（辩方证据第49号）2009年4月17日鸿友厂火灾理赔会议纪要。反映鸿友厂与平安公司、泛华公估谈判理赔款的事宜。辩护人以此证明平安公司设圈套坑害鸿友厂。
（辩方证据第50号）智信达公估报告第一册关于被保险人因呆废料出港未及时除帐是否影响保险理赔的相关情况。辩护人以此证明出险前鸿友厂已出港处理未及时除账的物料因已100%提列存货备抵跌价损失，故对计算出险时鸿友厂库存净值总金额没有影响，对鸿友厂存货项目的投保比例也没有影响。
（辩方证据第51号）材料来源智信达公估公司公估报告，鸿友厂资讯部的王智胜的举报证明，该证明无落款时间，签名无按指模；现场清点核实记录表无记录人，记录时间，无公估司签名及盖章，只有鸿友厂自己盖章。
王智胜反映泛华公估进行公估期间将一厂内有问题的19项设备，背着鸿友厂将设备列为已搬到二厂安装使用。辩护人以此证明泛华公估业务水平低，在公估过程不断出错，还偷窃鸿友厂的成品，明显造假。
（辩方证据第52号）《企业会计准则第1号—存货》以证明会计常识存货成本高于其可变现净值的应当计提存货跌价准备，计入当期损益。
（辩方证据第53号）退港总量表，该表没有反映制作人、制作时间、没有制作人的签名盖章及确认。辩护人当庭承认是律师根据马秀丽于9月17日、9月24日给孙定国及抄送龚敬凯电邮的附件由自己整理的表格。
（辩方证据第54号）秦双调查笔录。同证据第45号，此外信之民一直认为至少应该赔鸿友厂2000万元以上（不包括已退港的两批废料）。
（辩方证据第55号）陈艾德两份经公证的调查笔录。同证据第4号与其他证据相互印证，是真实的表述，经过了公证并由证人某某签字。
（辩方证据第56号）刘宏文三份经公证的调查笔录。同证据第1~3号与其他证据相互印证，是真实的表述，经过了公证并由证人某某签字。
（辩方证据第57号）刘中华调查笔录（调查人黄笑燕律师，时间2011年8月30日，记录人仝佳宁律师）。
（辩方证据第58号）路耀宗调查笔录（调查人黄笑燕律师，时间2011年8月30日，记录人仝佳宁律师）。
（辩方证据第59号）徐水候调查笔录（调查人黄笑燕律师，时间2011年8月30日，记录人仝佳宁律师）。
（辩方证据第60号）余绍军调查笔录（调查人黄笑燕律师，时间2011年8月30日，记录人仝佳宁律师）。
（辩方证据第61号）王长青调查笔录（调查人黄笑燕律师，时间2011年8月30日，记录人仝佳宁律师）。
（辩方证据第62号）冯本平调查笔录（调查人黄笑燕律师，时间2011年8月30日，记录人仝佳宁律师）。
证据第57号与第28号基本相同。证据第58号与第22号基本相同。证据第59号与第31号基本相同。证据第60号与第26、32号基本相同。证据第61号与第30号基本相同。证据第62号与第11、25、27号基本相同。主要澄清辩护人不存在诱供的问题。辩护人如实引述泛华公估邹经理的原话来询问当事人，当事人一致否认仓管人员指着地上的灰烬说已退港的上述两批物料都在火灾中烧成灰的说法。
（辩方证据第63号）龚敬凯调查笔录、2008年度7月至12月每月各一份的存货分类明细表。辩方以此证明龚对泛华公估将M8、M15仓损失均按50%计算提出疑问，认为分别应以0与100%赔，邹璘晖回答双方还可商谈，龚的手提电脑中的存货明细表已列明M8仓的性质，手提电脑从未维修过。
（辩方证据第64号）《放弃权益声明书》及电邮。辩方以此证明保险中介亿和公估人员陈波搞一份放弃权益声明书并以让龚敬凯回台湾为交换条件，胁迫鸿友厂放弃全部理赔。
（辩方证据第65号）智信达公估报告第32~34页及其附件二十三袁沛章的询问笔录、二十四陈艾德的询问笔录。辩方以此证明鸿友厂的投保意愿不包括呆废料，根据财务制度规定鸿友厂资产负债表存货原值已减去存货跌价损失，说明M8仓废料不是保险标的。另根据《保险法》第30条规定，对合同条款有两种以上解释的，人民法院或仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。
（辩方证据第66号）鸿友厂提交的2008年全年M8废料进出仓库明细表（Bin卡）。辩方以此证明此表中有关涉案两批废料的资料与平安保险报案书附件十四（公安第7卷2-60页）的Bin卡内容一致。该报案书中的内容为鸿友厂在2009年5月20日公估期间打印并交给平安保险和泛华公估。
（辩方证据第67号）鸿友厂2003年-2008年保单。辩方以此证明鸿友厂购买财产一切险的连续性以及投保意愿的一致性。
（辩方证据第68号）卖废品的单据及电邮。辩方以此证明退港废料鸿友厂已当作垃圾卖掉了。
（辩方证据第69号）泛华公估于2009年7月23日致平安保险的函。辩方以此证明泛华公估将其公估报告呈送平安保险的时间。
（辩方证据第70号）专家论证法律意见书。辩方以此证明本案性质属于民事纠纷，不应作为刑事案件处理。
（辩方证据第71号）泛华公估邹璘晖2009年7月3日发给龚敬凯告知其将备跌存货损失表提交并盖章的电邮和于2009年7月8日告知龚因忙未能取备跌存货损失表的电邮。辩方以此证明龚敬凯在庭上说泛华公估邹璘晖没有要求其提供备跌存货损失明细是事实，邹璘晖清楚了解备抵存货损失。
（辩方证据第72号）鸿友厂2005年发生小火灾向平安保险发出的索赔清单。辩方以此证明1、本案火灾平安保险和泛华公估均未要求鸿友厂出具正式索赔清单，鸿友厂无骗保事实；2、公估公司要求投保人提交正式索赔清单是操作程序的重要一环，本案泛华公估未要求鸿友厂提供索赔清单，说明理赔金额是双方协商而来。
经审理查明，被告单位鸿友厂系成立于1997年的台资三来一补企业，经营范围包括加工电子、电器产品及配件，扫描仪、DVD机、数码相机、摄像头、驱动器、液晶数码投影机、笔记本电脑及半成品、电脑主板及半成品、液晶电视及其零配件、卫星定位器及零配件等。2008年8月5日，鸿友厂与平安公司东莞分公司签订了《企业财产险保单》保险单号为XXX28，被保险人为鸿友厂（含一、二厂），投保险种为财产一切险；保险日期自2008年8月12日中午12时起至2009年8月12日中午12时止。保险项目包括房屋建筑、机器设备、存货、其他物品合计9000万元。其中存货6000万元。总保险费为46800元。
2008年10月7日22时许，鸿友厂因电线短路导致厂房、仓库发生火灾，烧毁电子原材料、纸皮、胶纸废品等财物一批。出险后，中国平安保险股份有限公司（以下简称平安公司）东莞分公司委托了泛华公估公司对鸿友厂的火灾损失情况进行公估，并发函知会鸿友厂，龚敬凯在《知会函》上签名确认，泛华公估并向鸿友厂发出了索赔资料清单，明确告知鸿友厂索赔需提交的有关报损资料（包括保险单据、出险通知书、索赔申请、报损清单、公司简介、营业执照，投保及出险时资产负债表、损益表等材料）及必须保证提交资料的真实性，鸿友厂由龚敬凯签收。被告人龚敬凯系鸿友厂的财务经理，负责处理本案火灾的报损和索赔工作。
火灾发生前，2008年9月19日，鸿友厂使用车牌号分别为粤ZXXX**港、粤ZXXX**港两辆货柜车将两车厂内编号为90号开头的电子电路板（PCBA）物料从东莞海关运至香港作退港处理（海关报关单编号分别为XXX、XXX）。2008年9月26日，鸿友厂又将一批厂内编号为90号开头的电子电路板物料从东莞海关运至香港作退港处理（海关报关单编号分别为XXX、XXX）。物料退港处理后，鸿友厂没有及时在仓库管理系统内将该批物料完全清除，系统内显示该批部分物料依然存在于仓库内。火灾发生后，该厂工作人员将仓库管理系统内显示存在的货物作为损失上报给负责该厂火灾报损工作的龚敬凯，再由龚报送给负责公估的泛华公估公司（以下简称泛华公估）。仓管员孙定国在统计报损数据过程中发现火灾报损资料包含该厂上述已退港处理的部分电子电路板物料，孙于是将该情况告知龚敬凯，龚得知该情况后再上报该厂总经理刘宏文（台湾人，另案处理），后刘没有要求龚对保险索赔资料进行修正，龚仍然将包含该厂上述已退港处理的部分电子电路板物料的数据作为火灾损失向中国平安保险股份有限公司东莞分公司索赔。
2009年6月12日，平安公司预付给鸿友厂2950000元保险金。2009年6月30日，平安保险公司和鸿友厂签订了确认书，确认最终理算金额为XXX4元；2009年7月10日，平安保险公司和鸿友厂签订了保险理赔协议书，扣除已经预付保险赔款2950000元，平安保险公司还应支付鸿友厂保险赔偿款XXX4元。
2009年7月15日，亿和公司副总经理陈波受平安公司委托向公安机关举报，公安机关于同年8月20日受理报案。龚敬凯于2009年8月31日主动到石碣公安分局说明其在火灾索赔过程中报损的情况。2009年12月24日，鸿友厂将2950000元预付保险金退还给平安公司。
上述事实有检察机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
1、平安公司相关人员的报案及陈述
（1）报案人陈波（系广东亿和保险公估有限公司副总经理）的陈述及《关于东莞石碣鸿友电子厂保险诈骗的报案书》，陈波的证言证实①2009年8月20日，陈波受平安公司委托，前往公安机关报案，举报鸿友厂涉嫌诈骗平安公司保险金的经过。其向公安机关提供的报案材料是其与平安公司理赔部商维雷一起准备的。由于亿和公司无权向海关调取资料，报案材料没有鸿友厂退港货物海关资料，但其向公安机关提供了相关线索，公安机关收集了海关资料。②2009年8月1日左右，陈波接受平安总公司商维雷委托调查核实鸿友厂索赔案，委托盖章是平安分公司。平安公司没有提供具体线索，仅提供了一个方向，即核实鸿友厂库存是否存在夸大或者虚报，并提供了保单、事故责任认定书、报损材料、公估报告等材料。③报案前，陈波等人发现鸿友厂有一批货物在出险前已退港，但账上存在该批货，而鸿友厂也知情。当时其与员工周晖找到了相关线索，周晖通过一些报损材料及向鸿友厂人员调查线索获取上述信息。BIN卡资料也是鸿友厂一些知情人向周晖提供的，用以证实涉案两批货物已经出关。报案书及附件是陈波等人起草及整理，所花时间仅几天。④关于报案时间：陈波等人去报了两次案，第一次公安没有立案，但陈提供了报案材料，公安后来去海关调取了材料，并于8月20日才立案。
（2）韩景志的陈述（在平安保险股份有限公司东莞分公司财产理赔部工作，负责财产保险的理赔），韩景志陈述①平安公司关于鸿友厂保险理赔的工作主要由韩景志负责。2008年10月8日凌晨，平安公司接到鸿友厂报案称发生火灾。当日，平安公司、泛华公估、鸿友厂、石碣消防大会及西南村委会一起开了个保险理赔沟通启动会议。其后，泛华公估就对火灾现场进行勘查，分了几个勘查组，分别负责不同受损仓库的勘查，每组有至少一名公估人员及三名鸿友厂员工组成，勘查工作进行了十天左右，勘查记录由泛华公估及鸿友厂人员签名确认。勘查时，鸿友厂提供了损失明细、资产负债表、损益表、成本分析表等材料，且将厂内所有库存及账面数据作为损失明细报给泛华公估，平安公司向泛华公估提出疑问，泛华公估邹经理说鸿友厂解释账面所有库存都是火灾损失，最后由泛华公估出具公估方案。2009年4月，平安公司出具第一个方案，理赔金额为1200余万元，鸿友厂不同意该方案；同年6月，鸿友厂委托信之民代理索赔；6月12日，平安公司预赔给鸿友厂295万元保险金；7月10日，平安公司与鸿友厂签订保险理赔协议书，同意赔付1800多万元。②在签订赔付协议后，平安公司将案件材料交给总公司审核，总公司在审核过程中提出鸿友厂存在保险诈骗的嫌疑，随后总公司立即委托亿和保险公估公司协调处理此事。2009年8月20日，亿和公司的陈波经平安公司授权后到公安机关报案。在此期间，信之民员工多次要求平安公司尽快赔付余款。平安公司以公安机关正立案调查为由，暂时没有赔付余款。鸿友厂开始负责报损及提供相关资料的是财务部经理龚敬凯，每次交涉谈判时，龚敬凯和陈艾德参加会议，如需要决策，则由陈艾德向台湾董事长汇报。③在理赔会议上，鸿友厂一直没有提过索赔资料包含火灾前已退港货物的情况。2009年4月17日会议纪要中有手写内容，是韩景志手写的。当时韩景志刚办了源泰运动器材有限公司保险诈骗案件，所以在处理鸿友厂一案时特别谨慎，故在该次会议纪要中手写注明，要求企业确保成品、半成品未有残次品、积压品现象，存货未有过期、停滞现象。这段话是在会议现场加上去的，是对刘宏文讲话的补充。当时鸿友厂签的那份先签了，在轮到韩景志签字时，韩景志发现不是其真实意思表示，所以就加了段话上去，鸿友厂那份签名不全的不是正式的会议纪要文件。这段话主要是表达提醒企业不要有虚假成分，确实损','2018-09-22
11:11:50',0,'web',NULL),(10527571,'fa0f1015-0b82-43af-
ae62-c505251a58f2','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：70次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2839\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2014）隆民初字第0627号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"保山市\",\"法院省份\":\"云南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书ID\":\"fa0f1015-0b82-43af-
ae62-c505251a58f2\",\"案件名称\":\"刘某与叫姜某某离婚纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"保山市隆阳区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"隆阳区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"原告刘某诉被告某某离婚纠纷一案，本院于2014年3月24日立案受理后，由审判员丁懿适用简易程序于2014年4月22日公开开庭进行了审理，原告刘某及其委托代理人王洪强，被告姜某某参加诉讼，本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1420080970000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"刘某与叫姜某某离婚纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"刘某与叫姜某某离婚纠纷一审民事判决书
（2014）隆民初字第0627号\");$(\"#hidDocID\").val(\"fa0f1015-0b82-43af-
ae62-c505251a58f2\");$(\"#hidCaseName\").val(\"刘某与叫姜某某离婚纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）隆民初字第0627号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"保山市隆阳区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2839\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"保山市隆阳区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"离婚纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-05-13\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"刘某,姜某某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国婚姻法（2001年）》\',Items:[{法条名称:\'第三十二条第一款\',法条内容:\' 第三十二条
男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。[ly]
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。[ly] 有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：[ly]
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；[ly] （二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；[ly] （三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；[ly]
（四）因感情不和分居满二年的；[ly] （五）其他导致夫妻感情破裂的情形。[ly]
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。[ly]\'},{法条名称:\'第三十六条第一款\',法条内容:\' 第三十六条
父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。[ly]
离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。[ly]
离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。[ly]\'},{法条名称:\'第三十八条第一款\',法条内容:\'
第三十八条 离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。[ly]
行使探望权利的方式、时间由当事人协议；协议不成时，由人民法院判决。[ly]
父或母探望子女，不利于子女身心健康的，由人民法院依法中止探望的权利；中止的事由消失后，应当恢复探望的权利。[ly]\'},{法条名称:\'第三十九条第一款\',法条内容:\'
第三十九条 离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。[ly]
夫或妻在家庭土地承包经营中享有的权益等，应当依法予以保护。[ly]\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length >
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"刘某与叫姜某某离婚纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-01-01\\\\\",\\\\\