北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京02民终8287号
上诉人（原审原告）：北京天正时威物资回收有限责任公司，住所地北京市丰台区丰台北大街14号。
法定代表人：于建英，董事长。
委托诉讼代理人：赵海涛，男，1964年10月2日出生，北京天正时威物资回收有限责任公司员工。
被上诉人（原审被告）：张朝水，男，1963年12月20日出生，汉族，个体工商户，住北京市丰台区。
上诉人北京天正时威物资回收有限责任公司因与被上诉人张朝水房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院(2017)京0106民初20297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
北京天正时威物资回收有限责任公司（下称天正时威公司）上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判张朝水向天正时威公司给付2012年6月14日至2015年7月15日期间房屋使用费120万元；2、本案一、二审诉讼费由张朝水承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。一审法院以（2010）丰民初字第20127号生效判决书确认的2009年9月17日至2010年9月16日房屋使用费标准及双方合同为基础，同时结合（2015）丰民初字第24119号判决确认的翻建房屋过程中各方的过错程度及房屋评估价酌定了房屋使用费的数额，我公司认为一审法院以2009年9月17日至2010年9月16日期间的房屋使用费标准判决之后的房屋占有使用费没有法律依据，请求二审法院在查清事实的基础上依法改判。
张朝水辩称，不同意支付2012年6月14日至2015年7月15日期间的房屋占有使用费，因该期间我与天正时威公司之间并不存在房屋租赁合同，房屋也不是我占用的，而且天正时威公司至今也未给付完毕法院判决的房屋补偿款，只提供了一个还款计划，现在出尔反尔还起诉我，因此不同意支付房屋占有使用费，请求二审法院驳回上诉。
天正时威公司向一审法院起诉请求：1、判令张朝水给付天正时威公司房屋占用费120万元（自2012年6月14日至2015年7月15日止）；2、判令本案诉讼费由张朝水承担。
一审法院认定事实如下：天正时威公司原名北京市丰台区物资回收公司,其系位于北京市丰台区东铁营小铁营路44号21间房屋的产权人。多年前，北京市丰台区物资回收公司将小铁营路44号南侧房屋一间租与张朝水使用，并签订租赁合同。2008年9月18日，双方再次签订租赁合同书，约定北京市丰台区物资回收公司将位于小铁营路44号南侧地上建筑15平方米（其中房屋1间）有偿租赁给张朝水使用；租赁期限为一年，自2008年9月17日起至2009年9月16日止；每年租金为人民币1.5万元;于每半年的当期首日一次性支付当期租金7500元；租赁期满，本合同书自行终止;双方可提前三个月，协商是否续租及相关事宜；合同终止后，承租人不得拆除地上物及不动产。在租赁期内，张朝水将租赁的房屋拆除，并未经合法手续，搭建房屋。2009年5月25日，北京市丰台区城市管理监察大队作出京丰城管限字【2009】140049号限期拆除通知书，责令张朝水于2009年5月31日19时前自行将小铁营路44号搭建的143平方米砖混结构的违法建设拆除并接受复查。2009年6月4日，天正时威公司为供电局出具同意书，同意张朝水进行动力电改造。2009年7月2日，北京市丰台区城市管理监察大队作出京丰城管拆字【2009】140055号拆除决定书，决定2009年7月15日9时依法强制拆除上述143平方米的建筑物。后该建筑物并未拆除。现已建成上下三层楼房，由张朝水出租、使用。2010年3月8日，天正时威公司向张朝水发出通知书，令其在接到通知之日起三十日内对其所建房屋拆除并将原有房产进行恢复。否则将严格履行租赁合同之规定，与其解除租赁关系，并对此所造成的损失提出经济补偿。后合同期限届满，天正时威公司不同意续租，经（2010）丰民初字第20127号生效判决书判决张朝水将北京市丰台区东铁营小铁营路四十四号的三层楼房交付天正时威公司；并给付天正时威公司2009年9月17日至2010年9月16日房屋使用费1.5万元。该判决于2012年6月14日经二审判决确认后发生法律效力。2015年7月15日，诉争房屋经法院执行程序交付天正时威公司。2015年11月6日，张朝水起诉天正时威公司赔偿房屋翻建经济损失，2016年12月23日，经（2015）丰民初字第24119号民事判决书确认翻建楼房的重置成新价为1423333元，该判决在综合实际履行情况、过错程度等情况后，判决天正时威公司支付张朝水房屋经济损失113.8万元及评估费2.8万元。该判决已生效。现天正时威公司起诉主张张朝水给付2012年6月14日至2015年7月15日期间的房屋使用费。
一审法院认为：张朝水与天正时威公司之间签订的租赁合同书，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行义务。经生效判决确认张朝水应返还房屋后，张朝水应及时予以返还，其未及时返还房屋，应支付相应的房屋使用费。故对天正时威公司要求张朝水支付房屋使用费的诉求，本院予以支持。关于房屋使用费的具体数额，由于（2010）丰民初字第20127号生效判决书已确认2009年9月17日至2010年9月16日房屋使用费为1.5万元，本院应以此及双方合同为基础酌定具体房屋使用费的数额。在酌定该费用时，本院亦结合（2015）丰民初字第24119号判决确认的翻建房屋过程中各方的过错程度及房屋评估价等因素，根据公平原则予以酌定。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条之规定，一审法院于2018年5月判决：一、张朝水于本判决生效后十日内向北京天正时威物资回收有限责任公司给付2012年6月14日至2015年7月15日期间房屋使用费46250元。二、驳回北京天正时威物资回收有限责任公司其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院查明的事实与一审一致。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审补充查明，张朝水将原租赁的1间产权房屋拆除后翻建为三层楼房，未取得合法翻建手续。另，张朝水曾向一审法院提起诉讼要求天正时威公司赔偿翻建房屋经济损失，法院生效判决判处天正时威公司给付张朝水房屋经济损失1138000元，后双方达成执行和解。另查张朝水于2015年7月15日将案涉房屋及场地腾退给天正时威公司。
本院认为：张朝水与天正时威公司之间的租赁合同到期后，天正时威公司不同意续租，张朝水仍占用承租房屋未予腾退。天正时威公司向一审法院提起腾房诉讼，经生效判决确认张朝水应返还房屋，其未及时返还房屋，应支付相应的房屋使用费。故对天正时威公司要求张朝水支付房屋使用费的诉求，法院予以支持。关于房屋使用费的具体数额，该案（2010）丰民初字第20127号生效判决书确认2009年9月17日至2010年9月16日房屋使用费为1.5万元。经法院强制执行案涉房屋及场地已于2015年7月15日腾退给天正时威公司，现天正时威公司要求张朝水给付2012年6月14日至2015年7月15日期间房屋使用费合理合法，应予支持。天正时威公司上诉要求张朝水按照市场价格给付房屋占用使用费，经本院查明，张朝水在租赁合同到期终止后，因地上物投资补偿问题与天正时威公司未能达成一致，而拒绝腾退承租房屋，且后经诉讼判决天正时威公司给付张朝水房屋经济损失1138000元。故张朝水未及时腾退案涉房屋也系事出有因，一审法院考虑上述因素判决张朝水按照之前法院判决确认的使用费标准给付后续使用费并无不当，本院予以维持。
综上所述，天正时威公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15600元，由北京天正时威物资回收有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李蔚林
审 判 员 王军华
审 判 员 曹 雪
二〇一八年八月十四日
法官助理 黄 骏
书 记 员 赵鸿飞