黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黑06民终2216号
上诉人（原审被告）：大庆市承宁房地产开发有限公司。住所地：黑龙江省大庆市萨尔图区北辰绿色家园****号商服楼*楼。
法定代表人：王斌斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王丽颖，黑龙江庆达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高发，黑龙江庆达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京思远道广告有限公司大庆分公司。住所地：黑龙江省大庆市萨尔图区新村益民小区**号楼*号101。
法定代表人：刘士军，该公司经理。
委托诉讼代理人：赵向东，黑龙江威德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田星，黑龙江威德律师事务所律师。
上诉人大庆市承宁房地产开发有限公司（以下简称承宁公司）因与被上诉人北京思远道广告有限公司大庆分公司（以下简称思远道大庆分公司）债权转让合同纠纷一案，不服黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院（2016）黑0602民初295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人承宁公司委托诉讼代理人王丽颖、被上诉人思远道大庆分公司委托诉讼代理人赵向东、田星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
承宁公司上诉请求：撤销黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院（2016）黑0602民初295号民事判决；依法改判上诉人不承担责任。上诉费用由被上诉人承担。事实与理由为：原审法院认定事实错误，导致判决结果错误。上诉人从未收到债权转移证明书。证明书中没有上诉人单位盖章确认，不能证实上诉人已接收到通知。从形成时间看，2013年11月1日债权转移数额为18万元，说明上诉人与北京思远道广告有限公司债权债务数额不论多少，只转移给思远道大庆分公司18万元。在2013年11月1日之后，上诉人先后付款34万元，已超过债权转移数额，所以即便债权转移成立，上诉人也已支付完毕。被上诉人除提供了上诉人与案外人北京思远道广告有限公司安达分公司（以下简称思远道安达分公司）签订的广告服务合同外，无证据证实上诉人拖欠思远道安达分公司广告服务费，且与思远道安达分公司签订的欣凤学城项目服务合同已在2013年8月予以解除。原审法院认定总计广告费用72万元，扣除上诉人已支付的54万元，尚欠18万元的事实无依据。原审法院计算利息错误。债权转移就是18万元，不应支付利息，被上诉人仅能依据转移证明书确定的数额主张权利，无权取得多出18万元的债务，即便计算利息，亦应自2014年6月3日开始计算。
被上诉人辩称，一审时被上诉人已举示变更函、债权转让通知书以及邮政特快专递回执短信等证据，证实履行了债权转让的通知义务。上诉人接到债权转让通知后，将承诺应支付思远道安达分公司的34万元已一并支付给了思远道大庆分公司，足以证明上诉人认可了业务变更函及债权转让事实。债权转让金额不存在超付问题。34万元是上诉人应向思远道安达分公司应支付而未支付的款项，系根据被上诉人和思远道安达分公司要求于2014年分两次支付给被上诉人，此34万元与债权转让协议中的18万元不能混为一谈。上诉人关于合同早已解除无证据证实，不能成立。应驳回上诉，维持原判。
思远道大庆分公司向一审法院起诉请求：判决承宁公司向思远道大庆分公司支付广告费18万元，自2014年3月16日至2016年1月13日按照银行同期贷款利率计算的利息20233元，自2016年1月14日至实际给付之日止的利息。由承宁公司承担诉讼费用。
一审法院认定事实：思远道安达分公司与承宁公司签订广告服务合同，约定服务期限自2013年3月15日至2014年3月15日，合同价款为每月6万元，全部服务期价款为72万元。承宁公司已给付思远道安达分公司广告费20万元。2013年11月1日，思远道安达分公司出具债权转让通知书，写明“北京思远道广告有限公司安达分公司与北京思远道广告有限公司大庆分公司在2013年10月15日签订的债权转让协议书，根据2013年3月15日签订的承宁地产项目品牌及传播服务合同所欠我公司18元债务，于2013年11月1日起转让给北京思远道广告有限公司大庆分公司”。被告承宁公司于2014年3月31日、2014年6月3日两次向思远道大庆分公司支付广告费共计34万元。一审法院认为，本案系债权转让合同纠纷。思远道安达分公司与承宁公司签订广告服务合同，系双方真实意思表示，合同有效，予以认定。思远道安达分公司将对承宁公司债权转让给思远道大庆分公司后，被告已向原告支付了广告费24万元，视为原告与思远道安达分公司之间的债权转让已产生法律效力，原被告之间已形成债权债务关系。合同约定的广告费用共计72万元，扣除被告已付的54万元，尚欠18万元承宁公司未履行支付义务，已构成违约，故被告应承担给付广告费18万元的责任，对原告要求被告给付广告费18万元诉讼请求予以支持。思远道大庆分公司要求承宁公司支付利息的诉讼请求，由于原被告双方未约定利息，故思远道大庆分公司的该项请求应自合同约定的支付日期之次日起开始计算利息，本金18万元自2014年3月16日起到2016年1月13日期间的利息为20258.10元（即18万元×6.15%×1.83年=20258.10元），思远道大庆分公司主张的逾期利息20233元的要求未超过上述法定标准，予以支持。承宁公司于判决生效后一并支付思远道大庆分公司18万元按照年利率6.15%自2016年1月14日起至本判决生效之日止的利息。承宁公司认为与思远道大庆分公司之间无合同关系、思远道大庆分公司不具备诉讼主体资格、承宁公司与思远道安达分公司之间已解除合同关系的主张未提交证据佐证，不予支持。法院判决，一、被告承宁公司于本判决生效后一次性支付原告思远道大庆分公司广告费18万元，利息20233元，合计200233元。二、被告承宁公司于本判决生效后一并支付原告思远道大庆分公司本金18万元按照年利率6.15—自2016年1月14日起至本判决生效之日止的利息。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为，双方当事人之间是否形成债权债务法律关系。18万元债务是否清偿完毕。计取利息是否符合法律规定。关于债权债务法律关系是否成立。思远道安达分公司与思远道大庆分公司之间签订的债权转让通知书、变更函已通过邮政特快专递方式邮寄给承宁公司，该公司已签收，故债权转让的通知义务已经履行完毕，在思远道大庆分公司与承宁公司之间形成新的债权债务关系，思远道大庆分公司具备诉讼主体资格。关于18万元债务是否清偿。思远道安达分公司与承宁公司签订的广告服务合同中约定总价款为72万元，已支付20万元，尚欠52万元未支付，承宁公司上诉称与思远道安达分公司之间的广告服务合同早已解除，没有产生后期的的3个月即18万元服务费的主张，因其没有举示服务合同提前解除的证据，故对此项主张不予支持，思远道安达分公司已全部履行了合同事项，承宁公司应给付合同价款72万元。承宁公司在在思远道安达分公司与思远道大庆分公司签订债权转让协议前已支付思远道安达分公司20万元服务费，在变更函中已明确思远道安达分公司截止到目前仍未结算的商务费用全部交接到大庆分公司，故承宁公司在2014年分两次支付给思远道大庆分公司的34万元系其履行该变更函通知的事项，不能认定为清偿18万元尚欠服务费的款项。根据债权转让通知书内容，承宁公司并未履行清偿18万元债务的义务。关于利息。债权转让通知送达承宁公司后，在承宁公司与思远道大庆分公司之间成立了债权债务关系，本案所涉标的系服务合同价款，在债权债务让与的前提下，按思远道安达分公司与承宁公司签订的服务合同约定的终止日期即2014年3月15日次日起计算利息并无不当。
综上所述，承宁公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4303元，由上诉人大庆市承宁房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 丛海彬
审判员 王海燕
审判员 米沧星
二〇一六年八月二十九日
书记员 王素杰