山西省芮城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017)晋0830民初806号
原告：张伟君，男，1975年4月29日生，汉族,住XX省XX市XX区XX路*号，自由职业。
委托诉讼代理人：张美荣（系原告张伟君姐姐），女，1973年2月27日生，汉族，住XX县XX镇XX村*组，农民。
被告：曹勤乐，女，1954年8月15日生，汉族，住XX县XX镇XX居民区X巷X号，退休干部。
原告张伟君与被告曹勤乐共有物分割纠纷一案，本院2017年4月19日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，于同年6月19日公开开庭进行了审理。原告张伟君委托诉讼代理人张美荣、被告曹勤乐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张伟君向本院提出诉讼请求：判令被告返还我在合伙期间尚未分配的合伙财产10万元的50％计50000元及合伙添置的设备7746.2元的50％计3873.1元，合计53873.1元。事实与理由：2008年10月14日，我与被告签订了一份关于菊花脱水加工项目的合作协议。2009年5月11日，在中间人张占国、兰殿永的协调下，对加工好的干菊花进行了分配保管，但合伙时双方投入的10万元设备及合伙期间添置的价值7746.2元设备一直由被告曹勤乐占有。原告多次索要无果，2010年11月我向法院提交诉状要求合伙清算，2016年法院以无法认定双方合伙期间的盈余状况为由驳回我的诉讼请求，但被告曹勤乐占有原告的上述资产拒不返还是不争的事实。现提起诉讼，请求法院支持我的诉讼请求。
原告针对其诉讼请求，提供有以下证明材料：
1、2008年10月14日曹勤乐与张伟君签订的关于菊花脱水加工项目合作协议复印件1份；
2、2009年5月11日协议书复印件1份；
3、曹勤乐书写的菊花脱水加工经营情况复印件1份。
被告曹勤乐辩称：原告所诉情况不实。其一、原告所说合伙时投入的10万元设备问题，其并不能说清是什么设备。2008年我与原告签订协议时，我提供设备和场地是作为使用费价值10万元，设备和场地均是我从万宝公司租来的，厂房设备当时价值几百万元，所用土地是万宝公司租用西关村第一居民组的。我提供的设备和场地既不是我的个人财产，更不是合伙财产，而是在合伙中进行使用作为10万元份额的，不存在分割问题。其二、原告所说合伙期间添置的价值7746.2元的设备，我不清楚。实际合伙期间添置的设备只有1台电焊机和两个暖气片，2009年5月11日散伙前原告已拉走，并非我侵占。其三、原告曾与我因合伙财产清算进行过诉讼，因未能提供有效证据被一、二审两级法院判决驳回诉讼请求。综上，原告此次起诉属重复诉讼，应驳回其诉讼请求。
被告针对其答辩意见，提供有以下证明材料：
1、2008年10月14日曹勤乐与张伟君签订的关于菊花脱水加工项目合作协议复印件1份；
2、2009年5月11日协议书复印件1份；
3、2017年6月9日芮城县万宝食品饮料有限公司证明1份；
4、2016年11月8日山西省运城市中级人民法院（2016）晋08民终1475号民事判决书复印件1份（6页）。
本院经审理查明事实如下：2008年10月14日，原告张伟君作为乙方、被告曹勤乐作为甲方，双方签订了关于菊花脱水加工项目合作协议，约定：1、甲方负责提供能够满足加工所需的设备和场地，并经甲乙双方共同认定场地和设备总价为10万元，在利润分配中享受相当于10万元的分红；2、甲方出资额为加工所需的设备和场地以及20万元现金，乙方出资额为30万元现金；3、在合作中甲乙双方各享受权益50％；4、甲乙双方一致同意将张伟君农行的开户账号XXX作为双方的资金管理账户，并由张美荣为出纳员，负责与各业务往来单位和个人的结算，其他人不得私自收取货款、与有关单位和个人结算；5、经营中所产生的费用（煤炭、水电、人员工资、伙食费、招待费和其它一些不可预测的费用）由甲乙双方共同承担；6、未尽事宜，由双方共同协商解决；7、本协议一式两份，甲乙双方各持一份。原被告在协议上签名。后原被告按照协议进行了投资，被告租赁原芮城县万宝饮料厂的设备和场地，双方在原芮城县万宝饮料厂院内开始加工菊花。后在经营中，因设备陈旧、加工成本过高，原被告停止了合伙经营，但对合伙期间的盈余亏损、债权债务、财产购置等事项未共同进行清算。2009年5月11日，双方因加工菊花清算手续发生争执，为不使库存菊花受损，在中间人张占国、兰殿永协调下，被告弟弟曹安中代表被告与原告达成了书面协议：1、甲乙双方按各占50％实物进行分配保管或销售，经营期间购置设备待日后协商好再行分配，待日后或经司法手段、中介人说和达成新的协议方案长退短补；2、账面上还存留部分现金，由伟君保管，待日后说和后参加分配；3、关于看守货物人员支付工资问题，由兰殿永经手，看货人打收条支付，待以后双方协定好后支付清算；4、分配实物由兰殿永、张占国监督执行。原告张伟君、曹安中及中间人张占国、兰殿永均在协议上签字。后原被告双方按照各占50％对库存菊花进行了分配。2009年5月19日，原告将分配给被告的菊花中的130袋（约合2.6吨）拉走销售。合伙时投入的场地和设备均由被告实际占有。
另查明：2010年11月，原告张伟君曾以合伙协议纠纷为由向本院对被告曹勤乐提起诉讼，要求对双方合伙进行清算，并要求被告返还其8万元。后经本院及山西省运城市中级人民法院审理，以鉴定部门根据提供的现有票据无法对原被告合伙期间的盈余亏损、债权债务、财产购置等事项作出审计结论为由，依法驳回了原告的诉讼请求。
以上事实，有原被告庭审陈述及各自提供的相关证据相互印证证实，本院对上述事实和相关证据予以认定。
审理中，原被告对于本案争议的焦点问题是：一、原被告争议的价值10万元的设备和场地是以实物进行投资的还是作为使用费进行投资的？二、原告主张的合伙期间购置的价值7746.2元的设备有无依据，是否在原告处？针对以上争议焦点，本院组织原被告进行举证、质证、辩论，充分听取了双方意见，结合本案已查明的事实和证据，综合分析认定如下：
关于焦点一，原告认为，2008年双方合伙时被告以价值10万元的场地和设备进行实物投资，并协议约定被告对此享有10万元的份额分红，应为合伙共有财产，后来散伙，并未对这10万元的设备和场地进行分割，因为自己投入的现金为30万元，而被告投入的现金为20万元，散伙时已对50万元进行了分割，未对该10万元分割，明显对其不公平，现要求对设备和场地的10万元价款进行分割，合理合法；被告则认为，合伙时，她提供的设备和场地并不是自己的，而是万宝公司的，使用场地和设备加工菊花使用费作价10万元，她并不是用场地和设备本身价值作为投资的，因为设备当时价值几百万元，场地是万宝公司租用西关村第一居民组的，原告要求分割，毫无道理。对此，结合原被告庭审陈述及提供的相关证据，本院认为，其一，从场地和设备来源看，生效判决认定原被告签订协议后，被告租赁原芮城县万宝饮料厂的设备和场地，双方在原芮城县万宝饮料厂院内开始加工菊花，从而能够认定设备和场地并不是被告的，被告对场地和设备无处分权。其二，从设备本身价值和场地的权属看，原告提供证据证实设备属万宝公司所有，厂房设备价值几百万元，场地是万宝公司租用西关村第一居民组的，能够认定被告并不是以设备和场地本身价值作为投资的。其三，从原被告最初签订的合作协议看，约定：“甲方负责提供能够满足加工所需的设备和场地，并经甲乙双方共同认定场地和设备总价为10万元，在利润分配中享受相当于10万元的分红；甲方出资额为加工所需的设备和场地以及20万元现金，乙方出资额为30万元现金”，协议既没有明确约定以场地和设备作为实物进行合伙投资，也没有明确约定该10万元是被告提供场地和设备的使用费。其四，被告主张当时场地和设备是从万宝公司租赁的，但不能提供证据证实是经过原告同意的以及租赁费用的数额问题，况且双方在协议中约定的认定场地和设备总价10万元，在双方的整个投资份额中占有一定比例。其五，原被告并未对合伙期间的盈余亏损、债权债务、财产购置等问题进行清算，通过两审法院也未能予以解决。综合分析以上几点，本院认为，该10万元既不是原告主张的被告所提供场地和设备本身的价值，不是实物投资，也不是被告主张的场地和设备的使用费，而是原被告将设备和场地共同认定价款为10万元作为被告的部分投资份额。
关于焦点二，原告主张与被告合伙期间购置了价值7746.2元的设备要求分割，并陈述了相关财产的种类及购买价格，提供其第3号证明材料欲加以证实，被告予以否认，称合伙期间只购置了1台电焊机和两个暖气片，2009年5月双方散伙前已被原告拉走。对此，本院认为，从原告提供的现有证据看，不能充分证实双方合伙期间购置的财产具体情况及价值，也不能证实其主张的财产现在被告处。
本院认为：原被告合伙进行菊花加工，并按照合伙协议进行了投资，系个人合伙关系。原被告在合伙时共同认定被告提供的场地和设备总价10万元，应为合伙人共同共有，2009年5月双方散伙时被告实际占有场地和设备，现双方合伙关系已终止，被告应当将其中的一半价款返还给原告，对原告的该项请求，本院予以支持。原告主张要求分割合伙期间购置的其他设备及财产，证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第54条、第55条、第89条、第90条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告曹勤乐于本判决生效后10日内返还原告张伟君合伙期间设备和场地价款人民币50000元；
二、驳回原告张伟君的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1147元，由原告负担82.6元，被告负担1064.4元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 罗洪泽
审 判 员 李宏伟
人民陪审员 薛宋杰
二〇一七年十月十五日
书 记 员 刘 江