湖北省巴东县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂巴东民初字第01341号
原告庞青。
委托代理人胡小燕，巴东县信陵镇司法所干部。特别授权。
原告谭宇。
被告巴东县捷龙客运有限责任公司。
法定代表人谭宗应，经理。
委托代理人黄洲，巴东县捷龙客运有限责任公司安全经理。特别授权。
被告田祚红。
被告中华联合财产保险股份有限公司恩施中心支公司。
负责人陈蓉，总经理。
委托代理人吴发刚，中华联合财产保险股份有限公司恩施中心支公司员工。一般代理。
被告深圳市长途汽车客运有限公司。
法定代表人袁晓军，总经理。
委托代理人杨波，湖北博智律师事务所律师，特别授权。
被告全金华。
被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司龙华支公司。
法定代表人叶强，总经理。
委托代理人杨波，湖北博智律师事务所律师，特别授权。
被告巴东县公路管理局。
法定代表人田维，局长。
委托代理人汪文峰，湖北必胜律师事务所律师。一般代理。
被告田大全。
委托代理人汪文峰，湖北必胜律师事务所律师。一般代理。
被告天安保险股份有限公司恩施中心支公司。
法定代表人李明锦，经理。
委托代理人黄平，湖北楚峡律师事务所律师。特别授权。
委托代理人刘刚，天安保险股份有限公司恩施中心支公司员工。特别授权。
原告庞青、谭宇诉被告巴东县捷龙客运有限责任公司（以下简称捷龙客运公司）、田祚红、中华联合财产保险股份有限公司恩施中心支公司（以下简称中华联合保险公司）、深圳市长途汽车客运有限公司（以下简称深圳长运公司）、全金华、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司龙华支公司（以下简称人保财险龙华支公司）、巴东县公路管理局、田大全、天安保险股份有限公司恩施中心支公司（以下简称天安保险恩施支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员石英雄担任审判长、代理审判员贾鹏程、人民陪审员黄海燕参加的合议庭，于2014年2月19日公开开庭进行了审理。原告庞青的委托代理人胡小燕、原告谭宇、被告捷龙客运公司的委托代理人黄洲、田祚红、中华联合保险公司的委托代理人吴发刚、深圳长运公司与人保财险龙华支公司的委托代理人杨波、巴东县公路管理局的委托代理人汪文峰、田大全及委托代理人汪文峰、天安保险恩施支公司的委托代理人黄平、刘刚到庭参加诉讼，被告全金华经传票传唤未到庭参加诉讼。后又组成由审判员刘圣远担任审判长、代理审判员贾鹏程、人民陪审员黄海燕参加的合议庭，于2014年3月27日第二次公开开庭进行了审理。原告庞青的委托代理人胡小燕、原告谭宇、被告捷龙客运公司的委托代理人黄洲、田祚红、中华联合保险公司的委托代理人吴发刚、巴东县公路管理局的委托代理人汪文峰、田大全及委托代理人汪文峰、天安保险恩施支公司的委托代理人黄平、刘刚到庭参加诉讼，被告全金华、深圳长运公司、人保财险龙华支公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庞青、谭宇诉称：2013年2月26日，二原告乘坐被告田祚红驾驶的鄂Q7F0**号五菱牌小型普通客车，从巴东县野三关镇至信陵镇，行至209国道肇事路段一弯道处，被告田祚红违法超越前方行驶的车辆，遇被告全金华驾驶的粤BK33**号大型卧铺客车正在绕行被告田大全驾驶违法停靠的鄂Q798**号自卸货车。因被告田祚红临危操作不当，与未保持安全车速的粤BK33**号大型卧铺客车相撞，导致二原告受伤。经巴东县公安局交通警察大队认定，被告田祚红负事故的主要责任，被告全金华、田大全负事故的次要责任。被告深圳长运公司的粤BK33**号大型卧铺客车在被告人保财险龙华支公司投保了交强险、第三者责任险和附加精神损害赔偿责任保险。被告捷龙客运公司的鄂Q7F0**号五菱牌小型普通客车在中华联合保险公司投保了道路客运承运人责任保险和附加精神损害赔偿责任保险。被告巴东县公路管理局的鄂Q798**号自卸货车在天安保险恩施支公司投保了交强险和商业第三者责任保险。请求法院1、判令九被告赔偿原告庞青误工费33504元、护理费21987元、住院伙食补助费8450元、营养费361.7元、残疾赔偿金50016元、被扶养人生活费14786元、交通费1200元、鉴定费1900元、后期治疗费22000元、精神损害抚慰金20000元，共计174204.7元；赔偿原告谭宇误工费19434元、护理费17538元、住院伙食补助费6400元、营养费2000元，共计45372元。其中，被告天安保险恩施支公司和人保财险龙华支公司在交强险责任范围内赔偿，余额由天安保险恩施支公司和人保财险龙华支公司在商业险保险责任范围内赔偿，上述款项承担后仍有余额的由余下的被告予以承担。2、本案诉讼费由以上被告承担。
原告庞青、谭宇为支持其诉讼主张，向本院提交有如下证据：
证据一：1、谭宇、庞青的身份证复印件各1份，用于证明原告的身份情况；2、谭宇、庞青的结婚证复印件1份。用于证明二原告是夫妻关系；3、谭宇母亲黄世群的常住人口登记卡、身份证复印件各1份，用于证明护理人黄世群的身份情况；4、谭志见的身份证复印件1份、谭志见机动车驾驶证复印件1份、谭怀启的行车证复印件1份及车辆买卖协议复印件1份，用于证明护理人谭志见的身份情况及从事的职业情况；5、谭宇、庞青女儿谭梦琪的常住人口登记卡复印件1份，用于证明谭梦琪是二原告的女儿。
经质证，被告捷龙客运公司、田祚红、天安保险恩施支公司对该组证据无异议。被告中华联合保险公司、深圳长运公司、人保财险龙华支公司、巴东县公路管理局、田大全认为：1、谭宇、庞青、黄世群、谭梦琪都是农村户口，残疾赔偿金等相关计算应按照农村人口标准计算。2、对护理人员黄世群和谭志见的证据有异议。原告应提供机动车驾驶的其他相关证件和职业说明证实护理人员的工作性质。原告的护理费应按照湖北省交通事故损害赔偿标准进行计算。被告全金华未到庭发表质证意见。
证据二：1、谭宇、庞青的诊断证明书各1份，用于证明谭宇、庞青的伤情和住院情况；2、谭宇、庞青的出院记录各1份，用于证明谭宇、庞青的入院时间、出院时间、诊断伤情和医嘱情况；3、巴东楚峡法医司法鉴定所司法鉴定意见书1份，用于证明庞青伤残评定为X级、赔偿指数12%、后期治疗费预计22000元。
经质证，被告捷龙客运公司、田祚红、被告天安保险恩施支公司对该组证据无异议。被告中华联合保险公司、深圳长运公司、人保财险龙华支公司、巴东县公路管理局、田大全对该组证据中的1、2没有异议，但认为巴东楚峡法医司法鉴定所司法鉴定意见书的后期治疗费22000元过高。被告全金华未到庭发表质证意见。
证据三：1、房屋租赁合同书1份，用于证明谭宇与庞青从2012年2月28日至2014年2月28日在巴东县信陵镇寇公路149-3号租住房屋；2、巴东县峡江测绘工程有限公司出具的证明1份，用于证明谭宇2010年1月-2012年12月在该公司从事协助测量及跑尺工作；3、巴东县峡江测绘工程有限公司出具的谭宇2011年度和2012年度工资明细表各1份，用于证明谭宇2011年度和2012年度在该公司的工资领取情况；4、巴东县信陵镇大坪社区居民委员会2013年11月26日出具的证明1份，用于证明谭宇、庞青从2012年至今在大坪社区长期居住及工作情况；5、李忠、沈传周、王先进三人出具的书面证明及身份证复印件各1份，用于证明庞青在巴东县信陵镇从事室外墙面粉刷工作，约定工资为每天120元。
经质证，被告捷龙客运公司、田祚红对该组证据无异议。被告中华联合保险公司、天安保险恩施支公司、深圳长运公司、人保财险龙华支公司、巴东县公路管理局、田大全认为：1、原告没有提供居住地派出所证明。2、谭宇在巴东县峡江测绘工程有限公司工作只有工资表这一个证据，原告还应提供该公司的劳动合同、社保、医疗保险交费证明材料，才能证明谭宇在该公司工作，且工资表不能证实事故发生时谭宇还在该公司工作。3、原告提供的三位证人的证言不能证实庞青的工作性质及工资情况，证人应该出庭作证。4、对房屋租赁合同的真实性有异议。被告全金华未到庭发表质证意见。
证据四：1、巴公交认字（2013）第2013012号《道路交通事故认定书》1份，用于证明道路交通事故发生的经过、当事人过错程度、责任认定，及谭宇、庞青在本次事故中不承担责任；2、庞青的司法鉴定费发票3份，用于证明庞青因本次事故受伤鉴定花费鉴定费1900元；3、交通费发票12张，用于证明庞青、谭宇在住院期间花费交通费1200元；4、庞青的生活用品发票1张，用于证明庞青、谭宇因本次交通事故受伤后购买生活用品193.7元；5、餐饮发票1张。用于证明庞青、谭宇2013年2月27日支付餐饮费168元。
经质证，被告捷龙客运公司、田祚红对该组证据无异议。被告中华联合保险公司、深圳长运公司、人保财险龙华支公司、巴东县公路管理局、田大全认为：1、对《道路交通事故认定书》、鉴定费票据无异议。2、对交通费有异议，交通费票据与本案没有关联。3、餐饮费与本案没有关联，不能认定为本案的损失。被告天安保险恩施支公司：认为：1、对《道路交通事故认定书》没有异议；2、对鉴定费票据有异议，一次鉴定不可能有三张票据；3、生活用品发票、餐饮发票不属于保险公司赔偿的范围；4、交通费应根据实际及原告住院、出院情况综合考虑。被告全金华未到庭发表质证意见。
证据五：1、中华联合财产保险股份有限公司道路客运承运人责任保险保险单及保险条款1份；2、天安保险股份有限公司保险抄单1份；3、中国人民财产保险股份有限公司恩施中心支公司的机动车辆保险卡复印件1份。三份证据用于证明各肇事车辆分别在三家保险公司投保的情况以及投保的险种情况。
经质证，被告捷龙客运公司、田祚红、天安保险恩施支公司、中华联合保险公司、深圳长运公司、人保财险龙华支公司、巴东县公路管理局、田大全均无异议。被告全金华未到庭发表质证意见。
证据六：巴东县人民医院X线检查报告单1份，用以证实原告庞青的伤势情况。
经质证，被告捷龙客运公司、田祚红、天安保险恩施支公司、中华联合保险公司、巴东县公路管理局、田大全均认为报告单未加盖印章，无法确认其真实性。被告深圳长运公司、人保财险龙华支公司、全金华未到庭发表质证意见。
被告捷龙客运公司辩称：事故发生后捷龙客运公司积极配合伤员救治，捷龙客运公司在中华联合保险公司投保了交强险、第三者责任险和道路旅客承运人责任险，应由保险公司先予赔偿。
被告捷龙客运公司为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：
证据一：住院预收款收据复印件3份，用于证明2013年7月3日捷龙公司为庞青垫付医疗费2000元、2013年7月17日为庞青垫付医疗费2000元、2013年8月14日为谭宇垫付医疗费2600元。
经质证，原告庞青、谭宇，被告田祚红、天安保险恩施支公司、中华联合保险公司、深圳长运公司、人保财险龙华支公司、巴东县公路管理局、田大全均无异议，被告全金华未到庭发表质证意见。
证据二：田祚红与捷龙客运公司签订的车辆经营合同，证实鄂Q7F0**车辆实际车主是田祚红，挂靠在捷龙客运公司。
经质证，原告庞青、谭宇，被告田祚红、天安保险恩施支公司、中华联合保险公司、巴东县公路管理局、田大全均无异议。被告深圳长运公司、人保财险龙华支公司、全金华未到庭发表质证意见。
证据三：陈亚辉（系本次事故中另一伤者）在恩施州中心医院的住院费发票复印件1份，用以证据陈亚辉受伤后在恩施州中心医院住院花费医疗费38112.3元。
经质证，原告庞青、谭宇，被告田祚红、天安保险恩施支公司、中华联合保险公司、巴东县公路管理局、田大全均无异议。被告深圳长运公司、人保财险龙华支公司、全金华未到庭发表质证意见。
证据四：加油费、车辆通行费发票复印件共6张，用以证实捷龙客运公司送陈亚辉去恩施住院包车花费用860元。
经质证，原告庞青、谭宇认为票据系复印件，且无法证实是送陈亚辉去恩施住院包车的费用，因此不能达到被告捷龙客运公司的证明目的。被告田祚红、天安保险恩施支公司、中华联合保险公司均无异议。被告巴东县公路管理局、田大全认为费用偏高，请求法庭从实际出发认定。被告深圳长运公司、人保财险龙华支公司、全金华未到庭发表质证意见。
被告田祚红辩称：田祚红是捷龙客运公司的员工，捷龙客运公司在中华联合保险公司投保了交强险、第三者责任险和道路旅客承运人责任险，应由保险公司先予赔偿。抢救伤员时田祚红也垫付了费用。
被告田祚红为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：
证据一：巴东县人民医院住院预收款收据复印件14张。用于证明田祚红在巴东县人民医院为谭宇垫付医疗费7500元，为庞青垫付医疗费25800元。
证据二：巴东县茶店子镇中心卫生院门诊医疗费收据复印件3份。用于证明田祚红在巴东县茶店子镇中心卫生院为谭宇垫付医疗费860.5元，为庞青垫付医疗费2258元。
证据三：欠条复印件1份。用于证明田祚红欠黄祖英陪护庞青护理费6400元、床费220元。
以上证据经质证，原告庞青、谭宇，被告捷龙客运公司、天安保险恩施支公司、中华联合保险公司、深圳长运公司、人保财险龙华支公司、巴东县公路管理局、田大全均无异议。被告全金华未到庭发表质证意见。
证据四：1、巴东县道路交通事故车物损失价格鉴定结论书（巴价认鉴字（2013）7号），用以证明鄂Q7F0**号小型普通客车的损坏价格为24516元；2、赔偿协议书1份，用以证明田祚红已与刘丹（系本次事故中另一伤者）达成赔偿协议。
经质证，原告庞青、谭宇认为车物损失鉴定结论书与本案没有关联，对赔偿协议书的真实性有异议。被告人保财险龙华支公司对该组证据没有异议。被告捷龙客运公司认为车物损失鉴定结论书与本案没有关联，赔偿协议书是真实的。被告中华联合保险公司、巴东县公路管理局、田大全均对车物损失鉴定结论书没有异议，但对赔偿协议书异议，认为应按照正规程序予以赔偿。被告深圳长运公司、被告天安保险恩施支公司认为该组证据与本案没有关联。被告全金华未到庭发表质证意见。
证据五：巴东县价格认证中心鉴定费发票1张。用以证明田祚红支付鄂Q7F0**小型普通客车车辆损失鉴定费1200元。
经质证，原告庞青、谭宇，被告捷龙客运公司、天安保险恩施支公司、中华联合保险公司、巴东县公路管理局、田大全均无异议。被告深圳长运公司、人保财险龙华支公司、全金华未到庭发表质证意见。
被告中华联合保险公司辩称：1、根据法律规定保险公司不承担间接损失、诉讼费和鉴定费；2、鄂Q7F0**号小型普通客车在我公司投保了交强险、商业三者险和道路客运承运人责任保险，但我公司的道路承运人责任险没有附加精神损害赔偿责任保险；3、谭宇、庞青二人属于鄂Q7F0**小型普通客车乘客，不属于该车三者范围，保险公司不应承担交强险和商业三者险范围内赔偿责任；4、本次交通事故造成鄂Q7F0**小型普通客车乘客庞青、谭宇、刘丹、陈亚辉、卢继爱等5人受伤，故本案的另外几名被告应对其他3名伤者承担相应的赔偿责任；5、本案应先在粤BK33**、鄂Q798**车辆的交强险范围内承担赔偿责任后，余额按责任比例划分赔偿责任。
被告中华联合保险公司为支持其抗辩主张，向本院提交了赔款收据及转账支付授权确认书复印件各2份，用于证明交通事故发生后中华联合保险公司已给捷龙客运公司赔付资金60000元。
经质证，原告庞青、谭宇，被告捷龙客运公司、田祚红、天安保险恩施支公司、深圳长运公司、人保财险龙华支公司、巴东县公路管理局、田大全均无异议。被告全金华未到庭发表质证意见。
被告深圳长运公司辩称：1、原告诉称的交通事故发生属实；2、本次交通事故造成了原告等5人受伤，我公司垫付庞青医疗费5000元、谭宇医疗费2000元；3、粤BK33**车辆在人保财险龙华支公司投保了交强险、商业三者险、附加精神损害责任保险，因此本次事故的损失应当由保险公司先在交强险赔偿范围内赔偿，剩余部分按比例承担赔偿责任；4、原告主张的赔偿数额过高，应当根据湖北省道路交通事故赔偿标准予以计算并赔偿。
被告深圳长运公司为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：
证据一：1、企业法人营业执照、组织机构代码证、
法定代表人身份证复印件。2、道路运输许可证、驾驶员驾驶证、行车证、驾驶员从业资格证。用于证明被告深圳长运公司的身份情况。
证据二：交强险保单复印件1份、商业三者险保单复印件1份。用于证明深圳长运公司在人保财险龙华支公司投保交强险、商业第三者责任险，保险公司应当在责任限额内赔偿。
证据三：住院预收款收据6张及谭艳丽（系田祚红妻子）出具的领条1份，用于证明深圳长运公司垫付了医疗费20000元，其中垫付庞青50**元，谭宇2000元，
以上证据经质证，原告庞青、谭宇，被告捷龙客运公司、田祚红、天安保险恩施支公司、中华联合保险公司、人保财险龙华支公司、巴东县公路管理局、田大全均无异议。被告全金华未到庭发表质证意见。
证据四：中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款复印件1份。
经质证，原告庞青、谭宇，经质证，被告捷龙客运公司、田祚红、天安保险恩施支公司、中华联合保险公司、巴东县公路管理局、田大全均无异议。被告全金华、人保财险龙华支公司未到庭发表质证意见。
证据五：巴东县道路交通事故车物损失价格鉴定结论书（巴价认鉴字（2013）5号），用以证明粤BK33**号大型卧铺客车的损坏价格为9893元。
经质证，原告庞青、谭宇、被告捷龙客运公司、天安保险恩施支公司认为车物损失鉴定结论书与本案没有关联。被告人保财险龙华支公司、中华联合保险公司、田祚红、巴东县公路管理局、田大全对该组证据没有异议。被告全金华未到庭发表质证意见。
被告人保财险龙华支公司辩称：1、原告主张的赔偿数额过高；2、根据原告陈述的事实以及交通事故认定书的认定，本次事故深圳长运公司承担次要责任，交强险承担赔偿责任后，应当按照比例承担不超过15%赔偿责任；3、本次事故其他的伤者都有损失，应当预留本次事故中其他三名伤者的赔偿数额；4、本案是侵权造成的，鉴定费和诉讼费保险公司不应承担责任。
被告人保财险龙华支公司未在举证期限内向本院提供证据。
被告巴东县公路管理局辩称：1、原告在诉讼请求中要求赔偿的数额明显偏高，部分项目不合理；2、巴东县公路局给鄂Q798**车辆于2013年1月30日在天安保险恩施支公司分别投保了交强险和第三者责任险、不计免赔特约险，其中商业三者险的赔偿限额是20万元。巴东公路局承担本次事故的次要责任，天安保险恩施支公司应当在保险责任范围全额承担责任。
被告巴东县公路管理局为支持其抗辩主张，向本院提交了机动车辆保险保单复印件2份。用于证明巴东县公路管理局在天安保险恩施支公司投保了交强险及第三者责任险的事实。
经质证，原告庞青、谭宇，被告捷龙客运公司、田祚红、天安保险恩施支公司、中华联合保险公司、深圳长运公司、人保财险龙华支公司、田大全均无异议。被告全金华未到庭发表质证意见。
被告田大全辩称：1、田大全是巴东县公路局长岭公路管理站员工，2013年2月26日事故发生当天，田大全驾驶鄂Q798**车辆办理车辆年检后返回，经过肇事地段时发现公路的行车道上有石块，便下车清除石块，导致事故发生，田大全的行为是职务行为，在本案中不应当承担责任；2、田大全在2013年3月9日为本次交通事故的伤者陈亚辉等5人垫付了2000元医药费，请求在本案中予以解决。
被告田大全为支持其抗辩主张，向本院提交了住院预收款收据复印件1份、道路交通事故抢救费支付（垫付）通知书复印件1份。用于证明事故发生后田大全为陈亚辉等5名伤者垫付医疗费的情况。
经质证原告庞青、谭宇认为住院预收款收据是为伤者陈亚辉垫付的医药费，与原告谭宇、庞青没有关系。被告捷龙客运公司、田祚红、天安保险恩施支公司、中华联合保险公司、深圳长运公司、人保财险龙华支公司、巴东县公路管理局均无异议。被告全金华未到庭发表质证意见。
被告天安保险恩施支公司辩称：1、巴东县公路局在本次事故中应当承担的责任由天安公司按照与巴东县公路局签订的保险合同的约定进行赔偿；2、天安公司在本次交通事故中为伤者共计垫付了10000元医疗费；3、精神损失费、鉴定费等费用不属于保险公司责任承担范围。
被告天安保险恩施支公司为支持其抗辩主张，向本院提交了电子转账回单1份。用于证明天安保险恩施支公司为本起交通事故5名伤者垫付医疗费10000元。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告覃备、雷铜诉被告潘福源、被告中国平安财产保险股份有限公司来宾中心支公司道路交通事故责任纠纷一案民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-11-12\\\\\",\\\\\