山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁10民终1185号
上诉人（原审原告）：纪志文，男，1963年10月6日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。
委托诉讼代理人：纪真（系纪志文之女），住威海火炬高技术产业开发区。
上诉人（原审被告）：威海玉威房地产有限公司，住所地威海市世昌大道308-2号。
法定代表人：王翠丽，总经理。
委托诉讼代理人：李武汉，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：李明金，山东明威律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姜国辉，男，1969年6月6日出生，汉族，住威海市环翠区。
委托诉讼代理人：邹状，山东博实律师事务所律师。
原审被告：王玉臣，男，1945年8月19日出生，汉族，住乳山市。
委托诉讼代理人：邹状，山东博实律师事务所律师。
上诉人纪志文、威海玉威房地产有限公司（以下简称威海玉威公司）因与被上诉人姜国辉、原审被告王玉臣民间借贷纠纷一案，不服威海火炬高技术产业开发区人民法院（2016）鲁1091民初2096号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
纪志文上诉请求：1.对一审判决第一项进行改判，对第一笔100万元借款，姜国辉及威海玉威公司还应支付自借款次日起至起诉之日止按年利率24%计算的利息；2.案件受理费由威海玉威公司及姜国辉负担。事实和理由：对于第一笔100万元借款，纪志文与姜国辉、威海玉威公司约定月息3%，姜国辉对此认可，实际也是按此约定履行，因此才会有第二笔30万元借款扣息6万元的事实。此后双方多笔借款均约定月息3%，威海玉威公司提供的会计账目等书证也证实6万元为利息，一审判决既未对第一笔借款约定利息进行认定，又将第二笔借款本金扣除6万元，存在矛盾。
威海玉威公司辩称，一审法院对第一笔100万元借款没有约定利息的判决认定事实清楚，纪志文的上诉请求无事实及法律依据，应驳回其上诉请求。事实和理由：首先，根据纪志文一审提交的收据，纪志文与姜国辉并未就该笔借款的利息进行约定，在纪志文没有其他证据证明其与姜国辉约定了借款利息的情况下，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”规定，纪志文的上诉请求缺乏法律依据；其次，纪志文在一审庭审中自认本案中2015年1月29日前的全部借款利息已经付清，姜国辉也予以认可，现纪志文又要求威海玉威公司再次支付该笔借款利息，缺乏事实依据；再次，一审审理中，姜国辉只是笼统承认2015年1月29日之前应该付的利息付清了，没有承认100万元当中有6万元利息转为本金的情形。威海玉威公司借款30万元，纪志文于借款当日扣除6万元，按照法律规定，认定借款本金为24万元，不存在100万元借款最终有两个月利息转为本金的问题。
姜国辉辩称，对纪志文上诉请求的相关事实和理由没有意见。
王玉臣述称，对纪志文上诉请求的相关事实和理由没有意见。
威海玉威公司上诉请求：撤销原审判决第一项并依法改判，或撤销原审判决发回重审。事实和理由：1.一审判决认定威海玉威公司为2014年1月26日借款100万元的共同借款人错误，该笔借款为姜国辉个人借款。首先，纪志文将该笔借款支付给姜国辉，威海玉威公司的会计应姜国辉要求代其向纪志文出具收据，该收据明确载明借款人为姜国辉，威海玉威公司在该份收据上盖章仅是见证人身份，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定，不能推定威海玉威公司为保证人，更不可能是共同借款人，一审法院仅凭威海玉威公司对此知情就认定为共同借款人错误；其次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定，仅在企业的法定代表人或负责人以个人名义借款、同时将所借款项用于企业生产经营的两个条件同时具备的情况下，出借人请求企业与个人共同承担责任时，人民法院才可以支持，本案姜国辉并非威海玉威公司的法定代表人，纪志文陈述该笔借款用于威海玉威公司生产经营没有证据支持，一审法院认定威海玉威公司与姜国辉承担连带偿还责任，属于法律适用错误；2.一审判决认定威海玉威公司为2014年7月17日65.6万元借款的共同借款人错误，威海玉威公司不是该笔借款的共同借款人，不应当承担连带还款责任，该笔借款的借款人为姜国辉，应由其个人偿还。威海玉威公司虽在协议书上加盖公章交于纪志文，但纪志文不同意借款给威海玉威公司，其当时并未在协议上签字，协议未成立，协议中“纪志文”的签字是纪志文为本案诉讼于庭前补签，一审法院无视威海玉威公司对签字形成时间提出鉴定的要求，仍采信该证据，导致事实认定错误，在此提出对该协议书中“纪志文”签字形成时间进行鉴定；纪志文在威海玉威公司提供房产抵押仍不同意借款的情况下，又称看到姜国辉持有的授权委托书同意借款，违背常理；一审法院认为威海玉威公司对该借款知情而承担责任，逻辑错误，威海玉威公司加盖公章的协议书形成于涉案借款前一天，威海玉威公司不可能知道姜国辉借款的相关情形；3.一审法院认定威海玉威公司为2015年4月29日、5月4日借款80万元的共同借款人错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定的是企业的法定代表人或负责人，姜国辉并非威海玉威公司的法定代表人，威海玉威公司也不存在负责人，其仅根据授权委托书在授权范围内行使某些权利，一审法院认定姜国辉为威海玉威公司负责人员，混淆概念，适用法律错误；姜国辉以个人名义借款，款项未用于威海玉威公司生产经营，不属于职务行为，纪志文应对职务行为负有举证责任，在威海玉威公司出示姜国辉欠其大量款项的证据且各当事人均无异议的情况下，一审法院未采信错误；4.纪志文在一审中最后明确诉讼请求，其中五笔借款的借款人为威海玉威公司，二笔借款的借款人为姜国辉，按其主张应属两个不同的借贷法律关系，纪志文将两个不同阶段的不同当事人列为同一案件的被告，被告主体不适格；一审法院对基本事实认定不清，错误裁判威海玉威公司与姜国辉共同承担还款责任；5.姜国辉所还款项本息合计127.6万元，一审判决认定的债的清偿抵充顺序错误，没有法律依据，应当重新确认姜国辉已偿还款项的种类及顺序。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》的相关规定，姜国辉已偿还的127.6万元款项，先扣除应偿还的2014年7月17日、9月19日两笔借款至2015年1月29日的利息15.15万元，剩余的112.45万元视为偿还本金，而根据借款日期及法律规定的偿还顺序，2014年1月26日的100万元借款应优先受偿，剩余的12.45万元应认定为偿还2014年7月17日的50万元借款的部分本金。
纪志文辩称，1.关于2014年1月26日100万元借款，刘某是威海玉威公司的会计，其出具收据是对经理姜国辉的行为进行财务上的审查，在收据上加盖公章是系会计履行职务行为。单位员工对外借款不会加盖公司公章，收据上“姜国辉借款”系刘某书写，是其进行财务记账的方式，不能证明借款人仅为姜国辉；威海玉威公司为该笔借款的利害关系人，不能做见证人；姜国辉在向纪志文借款时出具授权，且有威海玉威公司会计陪同进行与借款相关所有事务，纪志文有权认为姜国辉借款系职务行为，也就是用于威海玉威公司的经营，在威海玉威公司认可授权委托书的情况下，纪志文将借款支付给姜国辉，就说明姜国辉的代理行为已经发生；2.关于2014年7月17日借款，威海玉威公司认为双方的协议未生效，在威海玉威公司提出以五套房产作为抵押的情况下纪志文都不同意借款，不会在无抵押的情况下向姜国辉个人借款，威海玉威公司相关上诉理由与常理不符，事实上纪志文是依据协议书支付50万元借款；3.关于2015年4月29日、5月4日共80万元借款，姜国辉向纪志文借款时出具了授权委托书，威海玉威公司在一审也认可，至于威海玉威公司认为姜国辉借款是用于偿还他们双方之间的债务问题，纪志文并不清楚；姜国辉作为威海玉威公司的负责人，其个人与公司的债务混同是公司内部经营问题，是姜国辉与威海玉威公司的过错导致，与纪志文无关；姜国辉以其岳父王玉臣的房产作为抵押，是应纪志文强烈要求，作为威海玉威公司的领导姜国辉才不得不拿出王玉臣房产替威海玉威公司进行抵押；4.关于利息计算问题，二债务人于2015年1月29日偿还了2014年9月19日的40万元借款，偿还借款的顺序不应如威海玉威公司所述按照时间顺序进行，优先偿还40万元借款是在纪志文、威海玉威公司、姜国辉协商下进行，因为该笔借款没有任何抵押及保证，纪志文要求立即偿还。
姜国辉辩称，其向纪志文借款系职务行为，其与纪志文一审陈述的借款过程，均表明姜国辉是以威海玉威公司名义向纪志文借款，尤其是有威海玉威公司加盖公章并出具收条的两笔借款，实际借款人是威海玉威公司，不应由姜国辉来承担还款责任。2015年4月29日、5月4日的借款，最终均汇入威海玉威公司的账户中，说明实际借款人为威海玉威公司，不应由姜国辉承担还款责任。一审法院在认定借款最终转到威海玉威公司的情况下，没有在判决中认定实际的债务人为威海玉威公司，属于认定事实错误。
王玉臣述称，同姜国辉意见。
纪志文向一审法院起诉请求：1、判令被告威海玉威公司、姜国辉连带偿还原告借款本金317.6万元及利息；2、对于2015年4月29日、2015年5月4日的借款，原告就位于威海沈阳路-221-9号-401室房产拍卖所得价款优先受偿；3、本案诉讼费、保全费由被告负担。
一审法院认定事实：2016年11月15日，纪志文诉至一审法院，主张自2014年1月26日起，被告威海玉威公司、姜国辉分八次共向原告借款357.6万元，截止2016年11月16日，被告共偿还借款本金40万元、利息87.6万元，对剩余本息要求被告支付。具体事实如下：
1、原告主张被告威海玉威公司、姜国辉向原告借款100万元，并于2014年1月26日向原告出具收据一张，收据载明网签海埠路153号1202室、海埠路179号503室房产给原告，但未载明利息及还款期限，双方只是口头约定利率为月息3%，后原告于2014年1月24日、1月26日分两次打款100万元给姜国辉。为证实其主张，原告向法庭提交加盖威海玉威公司印章的收款收据一份及银行转账凭证两份。编号为4440484的收据载明入帐日期为2014年1月26日，交款单位为纪志文，数额为100万元，收款事由为姜国辉借款。关于房产的记载，收据显示不清晰。银行打款凭证显示：2014年1月24日，从纪斌的威海市商业银行账户跨行转入姜国辉工商银行账户50万元；2014年1月26日，从纪斌威海市商业银行账户跨行转入姜国辉工商银行账户50万元。
经质证，威海玉威公司对上述两份证据的真实性无异议，但认为2014年1月26日借款的出借人是原告，借款人是姜国辉，收据中载明的是“姜国辉借款，借款金额100万元”，姜国辉又用非威海玉威公司的房产作抵押，由此可以证明该笔借款的借款人是姜国辉。此外，原告打款给姜国辉的时间分别是2014年1月24日、2014年1月26日，在收据出具之前的两天，原告就已与姜国辉达成口头借款协议。2014年1月26日，姜国辉委托会计陈平打一张100万元的借条，陈平因为忙，又安排出纳刘会计打了一张收据，陈平告诉刘会计，上述100万元系姜国辉的借款，让她帮着打一张收据，刘会计打完收据之后就交给了陈平，后来这张收据就出现在原告手中。威海玉威公司不承认该笔借款系威海玉威公司所借，威海玉威公司只是代被告姜国辉打了这张收据；姜国辉、王玉臣对上述两份证据的真实性无异议，但认为收据由被告威海玉威公司盖章确认，表明威海玉威公司确实收到了该笔借款，因该笔借款系姜国辉出面与原告沟通，所以在借款事由中写明姜国辉借款，姜国辉系履行职务行为，实际款项由威海玉威公司接收。
2、原告主张被告威海玉威公司、姜国辉于2014年5月14日向原告借款人民币30万元，被告给原告出具收据一张，载明月息为3%，原告于当日以银行转账的方式将24万元打到威海玉威公司会计陈平的账户中，剩余6万元以现金形式支付给姜国辉。为证实其主张，原告向法庭提交加盖威海玉威公司财务专用章的收据及网银交易查询明细各一份。编号为8566603的收据载明，入帐日期为2014年5月14日，交款单位为纪志文，数额为30万元，收款事由为借款。收据左下方注明借款利率月3%，右下方有姜国辉的签名，并注明“陈”。网银交易查询明细显示，2014年5月14日，原告银行账户转款24万元至陈平账户。
经质证，威海玉威公司认为，虽然收据载明的借款金额是30万元，但该笔借款的实际借款数额为24万元，其余6万元是原告预扣的利息，不存在给付现金的情形；姜国辉、王玉臣对上述两份证据的真实性无异议，认为收据系威海玉威公司出具，证明威海玉威公司确实收到该笔借款。因被告姜国辉系威海玉威公司的负责人员，故收据中有姜国辉的签名。姜国辉系履行职务行为。
为证实其辩解，威海玉威公司向法庭提交加盖威海诚信房地产有限公司财务专用章的收据（编号8566647）及张文丽签字的收款收据（编号1702082）各一份，拟证实原告诉称的第二笔借款30万元，威海玉威公司仅收到24万元，剩余6万元为原告预扣的利息。编号为8566647的收据载明，入帐日期：2015年12月25日，交款单位为威海玉威公司，收款方式为转帐调帐，金额为30万元，事由为威海玉威公司收纪志文款，2014年5月14日，扣6万利息，实收24万元；编号为1702082的收据载明，收利息6万元，时间为2014年5月14日，并有张文丽签字。
经质证，原告对威海玉威公司提交的两份收据的真实性无异议，称经上次庭后落实，30万元借款系是前期100万元借款按照月利率3%结算后，加上本次24万元借款本金重新出具的借款凭证，是按照法律规定的息转本，并非预扣利息。此外，威海玉威公司处保有该收据，也可以证实该笔借款系威海玉威公司所借；被告姜国辉、王玉臣对威海玉威公司提交的两份收据也无异议，并称从该收据可以看出，上述该笔款项确实由威海玉威公司收取。
3、原告主张被告威海玉威公司、姜国辉于2014年7月17日向原告借款65.6万元，并出具借据，约定月息为3%，威海玉威公司以正在开发中的位于威海世昌大道308号瑞麟家园小区5套房产抵押，原告于当日将50万元借款汇入姜国辉账户，剩余15.6万元以现金形式支付给姜国辉。为证实其主张，原告向法庭提交借据、威海市商业银行电汇凭证及协议各一份。借据载明，今借纪志文人民币656000元，借款人姜国辉，日期为2014年7月17日，借款利率月3%；威海市商业银行电汇凭证显示，2014年7月17日，纪斌银行账户转款50万元至姜国辉银行账户；日期为2014年7月16日，加盖威海玉威公司印章的协议载明，甲方威海玉威公司借用乙方原告人民币656000元，甲方用正在开发中的位于威海世昌大道308号瑞麟家园小区西单元13、14、15、16、17楼，5套建筑面积约435平方米，用此5套住宅房抵押借款，如甲方在双方约定还款时间内不能偿还借款，乙方有权处置以上5套房屋，用于抵扣此借款项及2014年5月14日的借款，甲方协助解决。
经质证，威海玉威公司对上述证据的真实性无异议，认为上述证据可以证实姜国辉实际借款50万元，不存在收取现金的情形。日期为2014年7月16日，加盖威海玉威公司印章的协议虽是真实的，但该协议并未实际履行；姜国辉、王玉臣对上述证据的真实性亦无异议，认为借据虽由姜国辉出具，但系姜国辉依照授权书所进行的职务行为。协议书已实际履行，姜国辉作为威海玉威公司的负责人签字，协议也可证明系威海玉威公司借款。
4、原告主张被告威海玉威公司、姜国辉于2014年9月19日向原告借款40万元，并出具借据，约定月息为3%，原告于当日将40万元借款汇入姜国辉账户。为证实其主张，原告向法庭提交借据、中国农业银行网上银行电子回单各一份。借据载明今借纪志文人民币40万元，借款利率月3%计，借款人姜国辉。借据下方注明：江总高区农商卡收。中国农业银行网上银行电子回单显示2014年9月19日，原告转款40万至姜国辉银行账户。
经质证，威海玉威公司称其并未向原告借款40万元，不清楚姜国辉是否借款；姜国辉、王玉臣对上述证据的真实性没有异议，认为姜国辉系履行职务行为向原告借款，姜国辉向原告借款时出具了授权书，并讲明借款的目的用于威海玉威公司的日常经营。
5、原告主张被告威海玉威公司、姜国辉于2015年5月25日向原告借款30万元，并出具借据，约定月息为3%，原告于当日委托亲戚将借款打给姜国辉。为证实其主张，原告向法庭提交借据及中国建设银行个人网上银行活期转账汇款各一份，借据载明，今借纪志文人民币30万元，借款人姜国辉，建行卡号62×××49，借款利率月3%计。中国建设银行个人网上银行活期转账汇款显示，纪军的银行账户于2015年5月25日转款30万至姜国辉62×××49账户。
经质证，威海玉威公司称其并未向原告借款30万元，不清楚姜国辉是否借款；姜国辉、王玉臣对上述证据的真实性没有异议，认为姜国辉系履行职务行为向原告借款，该笔款项已由姜国辉账户打到威海玉威公司账户。
6、原告主张被告威海玉威公司、姜国辉于2015年4月29日、2015年5月4日向原告借款80万元，并出具借据，约定月息为3%，并将登记在被告王玉臣名下位于沈阳路-221-9号-401室房产抵押给原告，原告于2015年4月29日转账30万元至陈平账户，2015年5月4日转账50万元至姜国辉账户。为证实其主张，原告向法庭提交借条一张、打款凭证二张。借条载明，今借纪志文人民币80万元，借款利率月3%。借条下方有姜国辉签名及捺印，并注明2015年5月4日50万元；2015年4月29日30万元。打款凭证显示，2015年4月29日，原告银行账户转账30万元至陈平账户；2015年5月4日，原告银行账户转账50万元至姜国辉账户。
经质证，威海玉威公司称其并未向原告借款，不清楚姜国辉是否借款；被告姜国辉、王玉臣对上述证据的真实性没有异议，认为姜国辉系履行职务行为向原告借款，该笔款项已打到威海玉威公司账户。
原告主张，就该笔80万元借款，被告王玉臣用位于沈阳路-221-9号-401室房产向原告提供抵押担保，并办理了抵押登记。房屋他项权证载明，房屋他项人为纪志文、房屋所有权人为王玉臣、房屋坐落沈阳路-221-9号-401，他项权利种类为抵押权，债权数额为80万元，登记时间为2015年5月6日。经质证，威海玉威公司称上述抵押与其无关；姜国辉、王玉臣对原告的上述主张无异议。
7、原告主张被告威海玉威公司、姜国辉于2015年9月2日向原告借款12万元，并出具借据，约定月息为3%，原告于当日通过银行转账转款12万元至姜国辉账户。为证实其主张，原告向法庭提交借据及打款凭证各一份，借据载明，今借纪志文人民币12万元，借款利率3%，借款人为姜国辉；打款凭证显示，2015年9月2日，原告银行账户转款12万元至姜国辉账户。
经质证，威海玉威公司称其并未向原告借款，不清楚姜国辉是否借款；姜国辉、王玉臣对上述证据的真实性及证明内容没有异议。
关于姜国辉的身份问题。原告主张姜国辉借款时，向原告出示了威海玉威公司的授权书。原告认为姜国辉系威海玉威公司的合法代理人，原告是基于威海玉威公司的授权才同意借款。为证实其主张，原告向法庭提交授权书一份（复印件），授权书载明，兹授权姜国辉（身份证号：）全权处理威海玉威房地产有限公司的项目开发、建设、销售、经营等一切公司经济往来。授权人：王文荣，2013年8月25日。该授权书加盖了威海玉威公司印章。经质证，威海玉威公司认为，该授权书系复印件，对其真实性、合法性不予认可；姜国辉、王玉臣对该委托书的真实性没有异议，称该授权书是威海玉威公司在2013年8月25日向姜国辉出具的，授权姜国辉全权处理威海玉威公司的项目开发、建设、销售、经营等一切经济往来，因此姜国辉才依据该授权书与原告接触，协商借款事宜，将所借款项用于威海玉威公司的日常经营。
针对原告的上述主张，威海玉威公司辩称，姜国辉在原告诉称的借款期间实际控制并经营着威海诚信房地产有限公司、威海国辉建筑工程有限公司，姜国辉与上述两家公司存在债务混同的情形，其所借款项未用于威海玉威公司的生产、经营。为证实其辩解，威海玉威公司向法庭提交联合合作开发合同、姜国辉工程师证书、威海诚信房地产有限公司企业信息公示打印件、威海国辉建筑工程有限公司企业信息打印件各一份，并申请证人刘某出庭作证。
姜国辉工程师证书显示，姜国辉为威海国辉建筑工程有限公司的总经理，技术职称为工程师，有效期自2011年6月22日至2014年6月22日。
威海诚信房地产有限公司企业信息公示打印件显示，威海诚信房地产有限公司成立于2000年6月28日，法定代表人为姜清收；威海国辉建筑工程有限公司企业信息公示打印件显示，威海国辉建筑工程有限公司成立于2007年7月18日，法定代表人为程德峰。
证人刘某述称，其于2013年8月开始到威海玉威公司工作，一直在该公司担任出纳，其到威海玉威公司工作时，姜国辉就已在威海玉威公司了，徐秀兰是公司的主管会计，陈平也主要负责财务。姜国辉在威海玉威公司负责日常的管理。威海玉威公司是从威海诚信房地产有限公司和威海国辉建筑工程有限公司过渡来的，陈平和她也负责这两个公司的账目，主要侧重威海玉威公司。
关于2014年1月26日的收据，刘某陈述当时是她和原告公司的张会计一起去看的抵押房产，回到公司后，陈平正在忙，就安排她打收据，并告诉她收据怎样打，她将收据打好以后交给陈平，具体钱是怎么给的，她不清楚。抵押的房子是威海诚信房地产有限公司开发的，不是威海玉威公司的房子。
关于2014年5月14日的收据，刘某陈述，帐上记载是实收24万元，扣了6万元的利息。
关于2014年7月17日65.6万元的借款，刘某陈述50万元是打在姜国辉的卡上，记在威海诚信房地产有限公司帐上，15.6万元在威海诚信房地产公司的帐上记载的是借款利息，陈平做的账。
关于姜国辉与威海玉威公司的账目往来，证人刘某述称，从帐面上，姜国辉个人欠威海玉威公司大约700万元，每次发生的借款有威海玉威公司借给姜国辉的，也有姜国辉还公司的。
经质证，原告认为，威海玉威公司向法庭提交的威海诚信房地产有限公司企业信息公示打印件、威海国辉建筑工程有限公司企业信息打印件与本案无关；姜国辉实际控制哪家公司亦与本案无关；刘某系威海玉威公司会计，证言带有倾向性。姜国辉、王玉臣则认为，威海诚信房地产有限公司和威海国辉建筑工程有限公司的法定代表人均不是姜国辉，也无法证实姜国辉在实际管理上述两家公司。即便姜国辉实际控制上述两家公司，也与本案无关，亦无法证明本案诉争的款项未用于威海玉威公司的生产经营；证人刘某系威海玉威公司职工，与威海玉威公司存在利害关系，威海玉威公司的委托诉讼代理人多采用诱导性的询问方式，证人的证言不应采信。此外，从证言可以看出，姜国辉确实在被告威海玉威公司处担任管理岗位。
姜国辉、王玉臣为证实其辩解，向法庭提交授权书一份，拟证实威海玉威公司授权姜国辉全权处理威海玉威公司的项目开发、建筑、销售、经营等一切公司经济往来，姜国辉在接受威海玉威公司委托后才与原告协商借款事宜，用于公司的日常经营，且姜国辉每次借款时，均向原告出具了该委托书，并讲明了借款目的，姜国辉所借款项均系履行职务行为。
经质证，原告称姜国辉向原告借款时均出示了该授权书，原告基于此才相信姜国辉系威海玉威公司的负责人，同意借款给威海玉威公司；被告威海玉威公司对授权书的真实性没有异议，但认为，威海玉威公司仅仅授权姜国辉处理项目开发建设中的一些经济往来，姜国辉并非威海玉威公司的法定代表人，也不享有法定代表人的职权。威海玉威公司仅对姜国辉在处理威海玉威公司经营活动中发生的合法职务行为承担后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条所规定的企业负责人是指不具有法人资格的营业执照上确定的负责人，如个人独资企业、合伙企业及分公司等，法人企业中只有法定代表人及高级管理人员的规定，没有负责人的称谓。姜国辉个人的行为应由其个人负责，或由威海诚信房地产有限公司与威海国辉建筑工程有限公司及姜国辉共同承担。
姜国辉、王玉臣另向法庭提交姜国辉银行卡历史交易明细二份（卡号为：62×××91、62×××49）及陈平银行卡历史交易明细一份（卡号62×××52）。姜国辉银行卡历史交易明细（卡号：62×××91）显示，2015年5月4日该账户转入50万元；2015年5月5日，从该账户分两次转出50万元；陈平银行卡历史交易明细显示，2015年4月29日该账户转入30万元，同日从该账户转出30万元；姜国辉银行卡历史交易明细（卡号：62×××49）显示，2015年5月25日，该账户由纪军转账存入30万元，2015年5月26日转出30万元。
姜国辉、王玉臣主张转入的款项系原告转入的借款，转出款项的收款人是威海玉威公司，姜国辉收到原告的第五笔、第六笔借款后，将上述两笔款项汇入被告威海玉威公司账户。威海玉威公司认可收到姜国辉转入的上述款项，但辩称该款项系姜国辉偿还威海玉威公司的借款，并非姜国辉代表威海玉威公司的职务行为。为证实其辩解，威海玉威公司向法庭提交威海玉威公司2013年-2015年度分户帐，拟证实姜国辉在原告诉称的借款期间从威海玉威公司处借了大量款项用于个人消费及威海诚信房地产有限公司与威海国辉建筑工程有限公司的生产经营，目前姜国辉仅偿还了110万元，尚欠大量款项未偿还。
经质证，原告对该帐册的真实性没有异议，但认为威海玉威公司所述系公司的内部管理情况，原告是基于威海玉威公司给姜国辉的授权而借款的；姜国辉、王玉臣对帐册载明的事项提出异议，认为该帐册与本案无关，本案系原告与威海玉威公司的民间借贷纠纷，即便威海玉威公司与姜国辉存在债权债务关系，也与本案无关。
关于已偿还的款项，原告称被告已偿还借款本金40万元，利息87.6万元，2015年1月29日之前的利息已全部支付。被告姜国辉、王玉臣认可其已偿还原告借款本金40万元、利息87.6万元并主张系姜国辉个人偿还。被告威海玉威公司称不清楚还款事宜，威海玉威公司未还款。
关于上述七笔借款的借款人，原告先是主张二被告共同借款，后又主张该七笔借款的借款人是威海玉威公司，后又主张2014年1月26日、2014年5月14日、2014年7月17日、2015年5月25日、2015年5月4日共计五笔借款的借款人为被告威海玉威公司，2014年9月19日、2015年9月2日两笔借款的借款人为被告姜国辉。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。本案原、被告争议的焦点在于上述七笔借款的借款人如何认定。
对于原告主张的2014年1月26日的借款100万元。收据中载明系姜国辉借款，且原告将所借款项分两次支付到姜国辉银行账户，姜国辉应为该笔借款的借款人。姜国辉持威海玉威公司出具的授权书向原告借款，并由威海玉威公司会计带领原告方去看抵押房产，且通过威海玉威公司会计出具了收据，加盖了威海玉威公司的印章，威海玉威公司对该笔借款是知情的，威海玉威公司应为该笔借款的共同借款人，原告有权要求被告姜国辉、威海玉威公司承担连带还款责任。借据未约定还款时间，原告可随时要求被告给付。借据未约定利息，应视为借期内不支付利息，但原告有权要求被告支付自起诉之日起支付逾期付款的利息。据此，原告有权要求被告威海玉威公司、姜国辉连带偿还借款本金100万元，并自原告起诉之日起至实际履行之日止，以100万元为本金，按照年利率6%计付利息。
对于原告主张的2014年5月14的借款30万元，被告威海玉威公司认可其为该笔借款的借款人，也实际收到了该笔借款，因此该笔借款的借款人应为威海玉威公司。关于借款数额，原告转账支付给威海玉威公司会计陈平的数额是24万元，威海玉威公司提交的收据也可以证实原告预扣了利息6万元。根据相关法律规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金，故该笔借款的实际借款金额应为24万元。借据载明的利率为月利率3%，超过了法律规定的标准，应按月利率2%计算。借据未约定还款时间，原告可随时要求被告给付。据此，原告有权要求被告威海玉威公司偿还借款本金24万元，并自2015年1月30日起至实际履行之日止，按照月利率2%计付利息。
对于原告主张的2014年7月17日的借款65.6万元，借据载明系姜国辉借款，且原告将所借款项50万元支付姜国辉银行账户，姜国辉应为该笔借款的借款人。姜国辉持威海玉威公司出具的授权书向原告借款，且威海玉威公司与原告签订了房屋抵押协议，加盖了威海玉威公司的印章，公司对该笔借款是知情的，威海玉威公司应为该笔借款的共同借款人，原告有权要求被告姜国辉、威海玉威公司承担连带还款责任。关于借款数额，原告通过银行转账支付的数额是50万元，且原告未提交证据证实其以现金形式支付了剩余的借款15.6万元，故该笔借款的实际借款数额应为50万元。借据未约定还款时间，原告可随时要求被告给付。借据载明的利率为月利率3%，超过了法律规定的标准，应按月利率2%计算。据此，原告有权要求被告威海玉威公司、姜国辉连带偿还借款本金50万元，并自2015年1月30日起至实际履行之日止，以50万元为本金，按照月利率2%计付利息。
对于原告主张的2014年9月19日的借款40万元，借据载明系姜国辉借款，且原告将所借款项40万元支付姜国辉银行账户，姜国辉应为该笔借款的借款人。借据未约定还款时间，原告可随时要求被告给付。
对于原告主张的2015年5月25日的借款30万元，借据载明系姜国辉借款，且原告将所借款项30万元支付姜国辉银行账户，姜国辉应为该笔借款的借款人。借据未约定还款时间，原告可随时要求被告给付。借据载明的利率为月利率3%，超过了法律规定的标准，应按月利率2%计算。据此，原告有权要求被告姜国辉偿还借款30万元，并自2015年5月25日起至实际履行之日止，以30万元为本金，按照月利率2%计付利息。
对于原告主张的2015年4月29日、2015年5月4日的借款80万元，借据载明系姜国辉借款，且原告通过银行转账的形式分两次支付了借款，姜国辉应为该笔借款的借款人。姜国辉、陈平在收到上述80万元借款后，又将该80万元借款支付到威海玉威公司账户，威海玉威公司应为该笔借款的共同借款人，原告有权要求被告姜国辉、威海玉威公司承担连带还款责任。借据未约定还款时间，原告可随时要求被告给付。借据载明的利率为月利率3%，超过了法律规定的标准，应按月利率2%计算。据此，原告有权要求被告威海玉威公司、姜国辉连带偿还借款本金80万元，并自2015年4月29日起至实际履行之日止，以30万元为本金，按照月利率2%计付利息；自2015年5月4日起至实际履行之日止，以50万元为本金，按照月利率2%计付利息。
对于原告主张的2015年9月2日的借款12万元，借据载明系姜国辉借款，且原告将所借款项12万元支付姜国辉银行账户，姜国辉应为该笔借款的借款人。借据未约定还款时间，原告可随时要求被告给付。借据载明的利率为月利率3%，超过了法律规定的标准，应按月利率2%计算。据此，原告有权要求被告姜国辉偿还借款12万元，并自2015年9月2日起至实际履行之日止，以12万元为本金，按照月利率2%计付利息。
综上，一审法院认定2014年1月26日的借款100万元、2014年7月17日的借款50万元、2015年4月29日、2015年5月4日的借款80万元为被告威海玉威公司、姜国辉的共同借款，二被告应承担连带还款责任；2014年5月14的借款24万元为被告威海玉威公司的借款，应由威海玉威公司承担还款责任；2014年9月19日的借款40万元、2015年5月25日的借款30万元、2015年9月2日的借款12万元为被告姜国辉的借款，应由姜国辉承担还款责任。
姜国辉虽非威海玉威公司的法定代表人，但其持有威海玉威公司出具的授权书，且实际管理着该公司，应认定其为该公司的负责人员，姜国辉打到威海玉威公司账户的款项应认定用于企业的生产经营。威海玉威公司辩称系偿还姜国辉的借款，因未提供充分证据予以证实，本院不予采纳。威海诚信房地产有限公司和威海国辉建筑工程公司由何人控制，所借款项是否用于上述两家公司经营，系上述两家公司与姜国辉、威海玉威公司之间的法律关系，与本案并非同一法律关系。
就原告主张的2015年4月29日、2015年5月4日的借款80万元，被告王玉臣以其所有的沈阳路-221-9号-401室房屋向原告提供抵押担保，且在相关部门办理了抵押权登记，原告就该房屋享有抵押权。根据相关法律规定，抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。原、被告之间未对抵押担保范围作出明确约定，根据上述规定，原告就该笔80万元借款及利息在该房产依法处分后的价款范围内享有优先受偿权。
原告主张被告已偿还借款本金40万元、利息87.6万元，被告威海玉威公司辩称其未还款，姜国辉辩称上述款项系其所偿还，故本院认定上述款项系姜国辉个人所支付，其所偿还的本金40万元应视为偿还其个人借款。因原告未举证证实姜国辉已支付的40万元本金及利息87.6万元系偿还何笔借款及利息，何时所支付，应视为偿还借款期限在先的借款及利息，故应认定2014年9月19日的40万元借款本金及利息已付清。原告主张被告已经付清2015年1月29日前的全部借款利息，姜国辉也予以认可，姜国辉自愿支付2015年1月29日前的全部借款利息，不违反法律规定，故2014年1月26日的借款100万元、2014年5月14日的借款24万元、2014年7月17日的借款50万元的利息应自2015年1月30日起计付。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第四十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、第二十九条之规定，判决：一、被告威海玉威房地产有限公司、姜国辉于判决生效之日起十日内连带偿还原告纪志文借款人民币230万元及利息（自2016年11月15日起至实际履行之日止，以100万元为本金，按照年利率6%计付原告利息；自2015年1月30日起至实际履行之日止，以50万元为本金，按照月利率2%计付原告利息；自2015年4月29日起至实际履行之日止，以30万元为本金，按照月利率2%计付原告利息；自2015年5月4日起至实际履行之日止，以50万元为本金，按照月利率2%计付原告利息）；二、被告威海玉威房地产有限公司于判决生效之日起十日内偿还原告纪志文借款人民币24万元，并自2015年1月30日起至实际履行之日止，以24万元为本金，按照月利率2%计付原告利息；三、被告姜国辉于判决生效之日起十日内偿还原告纪志文借款人民币42万元及利息（自2015年5月25日起至实际履行之日止，以30万元为本金，按照月利率2%计付原告利息；自2015年9月2日起至实际履行之日止，以12万元为本金，按照月利率2%计付原告利息）；四、就2015年4月29日、2015年5月4日的借款80万元及利息，原告纪志文对被告王玉臣位于沈阳路-221-9号-401室房屋依法处分后所得价款享有优先受偿权。案件受理费16104元、财产保全费5000元，由原告纪志文负担1436元，被告威海玉威公司单独负担1595元，被告姜国辉单独负担2791元，被告威海玉威公司、姜国辉共同负担15282元（就其中的5315元，王玉臣承担连带责任）。
二审中，上诉人威海玉威公司提交鉴定申请书一份，申请对2014年7月16日威海玉威公司与纪志文签订的协议书中纪志文的签名时间进行鉴定。本院认为，该协议书中纪志文的签名时间与本案的处理结果并无直接关系，对其鉴定申请不予准许。
上诉人纪志文提交中国农业银行银行卡交易明细清单及银行卡存款凭条一份，证明2014年2月24日陈平支付纪志文3万元利息。经质证，威海玉威公司对交易明细单的真实性没有异议，对银行卡存款凭条的真实性有异议，认为2014年2月份陈平同时兼任威海国辉建筑有限公司、威海诚信房地产有限公司的主管会计，无法证明系威海玉威公司付款。
关于纪志文和姜国辉一审中自认姜国辉已经偿还借款本金40万元、利息87.6万元。关于该还款的形式，纪志文称实际收到106万元还款，差额部分21.6万元并未实际支付。该106万元还款包括2015年1月29日姜国辉转账支付100万元，另一笔是2014年2月24日陈平支付3万，另外一笔2014年3月25日3万元，但无法显示付款人信息。剩余27.6万元并未实际支付，而是通过息转本的形式计算的，并提交还款明细一份。
根据纪志文提供的上述还款明细，第一笔借款即2014年1月24日借款本金100万元，月利率3%，2014年2至3月份利息共6万元，通过网银转账支付，2014年4至5月份利息6万元转为2014年5月14日的借款本金6万元，2014年6至9月份利息共9万元，转为2014年7月17日借款本金9万元。对第一笔借款100万元自2014年1月24日至2015年1月29日的利息，扣除上述已经转为本金和支付的部分，尚欠15.5万元；
第二笔借款即2014年5月14日借款30万元（实际支付24万元，2014年1月24日的借款利息6万元转的本金），至2014年7月17日第三笔借款时尚欠5至8月份的利息共计3.6万元，转为2014年7月17日的借款本金，转本后第二笔借款截至2014年7月17日前的利息全部付清。第二笔借款截至2015年1月29日还款100万元，尚欠的利息金额为49500元；
第三笔借款即2014年7月17日的借款本金65.6万元（实际支付50万元，2014年1月24日借款利息9万元转为本金，2014年5月14日利息3.6万元转为本金，预扣该笔借款实际支付50万元部分2014年8至9月份利息3万元），对第三笔借款截至2015年1月29日尚欠的利息分两部分，第一、二笔借款利息转本金12.6万元，2014年8至9月份利息7560元。第三笔借款65.6万元自2014年10至2015年1月29日的利息为94512元；
第四笔借款2014年9月19日的借款本金40万元，月利率3%，截至2015年1月29日共欠付利息52000元。
截至2015年1月29日，尚欠的利息为15.5万元+49500元+7560元+94152元+52000元=358212元。2015年1月29日纪志文收到的100万元，分别用于清偿截至2015年1月29日前四笔借款共欠付的利息358212元，2014年9月19日的借款本金40万元，全部息转本部分21.6万元，剩余25788元系预扣2015年1月29日之后的利息。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方争议的主要焦点为：一、2014年1月26日第一笔借款的借款主体如何认定，双方是否约定过利息；二、2014年5月14日第二笔借款本金如何确定；三、2014年7月17日第三笔借款、2015年4月29日及5月4日第六笔借款的借款主体如何确定：四、姜国辉、威海玉威公司尚欠的借款本息如何确定；五、一审程序是否存在违法。
关于焦点一，对2014年1月26日第一笔借款，威海玉威公司主张其并非共同借款人，其系以见证人身份在收据中加盖公章。本院认为，威海玉威公司向姜国辉出具了授权书，授权其处理威海玉威公司的项目开发、建设、销售等经济往来，该收款收据中虽然载明姜国辉借款100万元，但威海玉威公司加盖公章予以确认，应当认定其对该笔借款知情，其主张见证人的身份与加盖公章的行为不符，一审认定其系共同借款人并无不当。该收据中并未约定借款利率，根据相关法律规定，自然人之间的借款合同对利息没有约定的，视为不支付利息。因此，一审判决认定该笔借款双方对利息没有约定，并无不当。纪志文和威海玉威公司的上诉理由均不成立，本院不予支持。
关于焦点二，对2014年5月14日第二笔借款，纪志文主张借款本金为30万元，一审认定为借款本金24万元错误。关于该30万元的支付形式，一审时纪志文和姜国辉均主张转账支付24万元，剩余6万元以现金方式支付。二审中，从纪志文提交的明细表来看，该6万元并未实际支付，而是其主张的以息转本的形式计入本金。如上所述，第一笔借款双方并未约定利息，因此纪志文主张该6万元系第一笔借款息转本的方式计入第二笔借款的本金，缺乏事实依据，一审认定第二笔借款的本金为24万元，并无不当。纪志文的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于焦点三，对2014年7月17日第三笔借款，威海玉威公司主张其并非借款主体，不应承担还款责任。对2014年7月16日威海玉威公司和纪志文签订的协议书，威海玉威公司认可该协议的真实性但主张该协议没有实际履行，但未将该协议收回。对此，本院认为，该协议中加盖了威海玉威公司的印章，并明确约定借款金额和以其开发的房屋抵押及2014年5月14日借款的事实。即使如威海玉威公司所述该协议没有实际履行，但其没有提供相应的证据证实，且亦未收回该协议，该协议的内容与借条、收据等能够相互印证，能够证明威海玉威公司对该笔借款知情并认可，一审认定其为共同借款人并无不当。对于第六笔借款即2015年4月29日、5月4日的借款80万元，威海玉威公司是否为借款主体的问题，对该80万元纪志文分别付至姜国辉和陈平的账户内，陈平作为威海玉威公司的工作人员，接受了该笔款项，能够认定威海玉威公司对该笔款项知情，一审认定威海玉威公司为该80万元款项的共同借款人，并无不当。威海玉威公司的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于焦点四，对于借款人已经偿还的款项，根据纪志文二审提供的还款明细和其认可的事实，其共收到还款106万元，并对该还款所对应偿还的利息和本金作出了说明。从还款明细来看，其中偿还的利息部分，纪志文将第一笔借款即2014年1月26日的借款按照月利率3%计算利息，并将部分利息计入第二笔、第三笔借款的本金，如上所述，第一笔利息纪志文没有证据证明双方进行了利息约定，因此，其还款明细中记载的关于偿还第一笔借款的利息部分没有事实依据。对第二笔借款、第三笔借款纪志文分别按照30万元、65.6万元为本金计算应偿还的利息，亦没有事实依据。因此，纪志文主张截至2015年1月29日，借款人尚欠的利息为15.5万元+49500元+7560元+94152元+52000元=358212元，缺乏事实依据。对于该106万元系用于清偿哪笔借款，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先冲抵已到期的债务……负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充……，对于案涉几笔借款，双方均未约定还款期限，因此，借款人的还款应当优先冲抵形成在先的债','2018-09-20
02:25:26',0,'web',NULL),(5686721,'281fcaac-a7a5-402d-a255-f5ce911724cf','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：104次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1290\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2013）榕民终字第3569号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"福州市\",\"法院省份\":\"��建\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"281fcaac-a7a5-402d-a255-f5ce911724cf\",\"案件名称\":\"徐小珊与中原一建（福建）装饰工程有限公司劳动争议二审民事判决书\",\"法院名称\":\"福建省福州市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":null,\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"上诉人徐小珊因与被上诉人中原一建（福建）装饰工程有限公司（以下简称中原一建福建公司）劳动争议纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2013）鼓民初字第1927号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1403486450000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"徐小珊与中原一建（福建）装饰工程有限公司劳动争议二审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"徐小珊与中原一建（福建）装饰工程有限公司劳动争议二审民事判决书
（2013）榕民终字第3569号\");$(\"#hidDocID\").val(\"281fcaac-a7a5-402d-a255-f5ce911724cf\");$(\"#hidCaseName\").val(\"徐小珊与中原一建（福建）装饰工程有限公司劳动争议二审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2013）榕民终字第3569号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"福建省福州市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1290\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"福建省福州市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"劳动争议\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2013-12-20\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"徐小珊,中原一建（福建）装饰工程有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》\',Items:[{法条名称:\'第四条第一款\',法条内容:\' 第四条
下列侵权诉讼，按照以下规定承担举证责任：[ly]
（一）因新产品制造方法发明专利引起的专利侵权诉讼，由制造同样产品的单位或者个人对其产品制造方法不同于专利方法承担举证责任；[ly]
（二）高度危险作业致人损害的侵权诉讼，由加害人就受害人故意造成损害的事实承担举证责任；[ly]
（三）因环境污染引起的损害赔偿诉讼，由加害人就法律规定的免责事由及其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任；[ly]
（四）建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落致人损害的侵权诉讼，由所有人或者管理人对其无过错承担举证责任；[ly]
（五）饲养动物致人损害的侵权诉讼，由动物饲养人或者管理人就受害人有过错或者第三人有过错承担举证责任；[ly]
（六）因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任；[ly]
（七）因共同危险行为致人损害的侵权诉讼，由实施危险行为的人就其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任；[ly]
（八）因医疗行为引起的侵权诉讼，由医疗机构就医疗行为与损害结果之间不存在因果关系及不存在医疗过错承担举证责任。[ly]
有关法律对侵权诉讼的举证责任有特殊规定的，从其规定。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条第一款\',法条内容:\'
第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：[ly][ly]
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确���，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；[ly]
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；[ly]
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；[ly]
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。[ly]
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"徐小珊与中原一建（福建）装饰工程有限公司劳动争议二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-06-23\\\\\",\\\\\