江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏民再59号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李锦秀，女，1971年8月30日出生，汉族，住江苏省丰县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李朋，男，1989年3月10日出生，汉族，住江苏省丰县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：魏智杰，男，1974年8月14日出生，汉族，住江苏省丰县。
两被申请人共同委托诉讼代理人：董平伟，丰县宋楼法律服务所法律工作者。
再审申请人李锦秀因与被申请人李朋、魏智杰财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2015）徐民终字第252号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年1月18日作出（2016）苏民申233号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人李锦秀、被申请人李朋、魏智杰的共同委托诉讼代理人董平伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李锦秀申请再审称，原审判决错误。本案中，消防部门已经认定火灾是野外生火引起的，李朋也承认他点火了，但他关于已经灭火的陈述却并没有证据证明。魏智杰当天中午回家时遇到其妗子让她注意别让火烧到她家地里，在救火时也和别人说过“回家时还冒着烟，不知道怎么就着起来了”的话，另外李朋陈述当天中午他离开的时候魏智杰妻子正抱着树叶往冒烟的沟内扔。因此，李朋、魏智杰在当天中午离开地里的时候，火并没有扑灭，在当时气候干燥的情况下，哪怕是留下一粒火星也会烧起来，所以两被申请人对于这次火灾给其造成的损失具有不可推卸的责任。综上，请求撤销一、二审判决，改判李朋、魏智杰赔偿其损失7万元。
李朋辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。2013年12月2日上午，我在自己果树地除草，天冷生火取暖，后怕起火就把火扑灭了，根本没有什么明火了。我11点回家时，地沟边没有什么火，也没有看到别的人点火。后来着火的情况我不清楚，公安机关和消防部门也没有认定是我点的火。请求驳回李锦秀的再审申请。
魏智杰辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。2013年12月2日上午，我在自己果树地里剪树枝，12点回家时，果树地和水沟里就没有什么火。后来着火的情况我不清楚，更没有点火，公安机关和消防部门也没有认定是我点的火。请求驳回李锦秀的再审申请。
李锦秀向江苏省丰县人民法院起诉，请求判令李朋、魏智杰赔偿其财产损失7万元。
一审法院经审理查明：2013年12月2日14时许，李锦秀家的4个鸭棚发生火灾，被全部烧毁。李锦秀怀疑火灾是李朋和魏智杰因野外生火不慎引起的，并向丰县公安局大沙河派出所（以下简称大沙河派出所）及丰县公安消防大队作了陈述。大沙河派出所对火灾现场进行勘验、录像，并对有关人员进行调查询问，制作了询问笔录。在大沙河派出所对魏智杰进行询问时，因魏智杰不予配合而未制作询问笔录。丰县公安消防大队对火灾现场进行勘验，制作了勘验笔录，并对有关人员进行调查询问，制作了询问笔录。但大沙河派出所及丰县公安消防大队均未对引起火灾的责任人作出最终认定。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，现有的证据并不足以证明涉案火灾是李朋还是魏智杰引起的，故李锦秀要求李朋、魏智杰赔偿其财产损失的诉讼请求，不予支持。李锦秀可待补强证据后，向有关责任人另行主张权利。据此，一审法院判决：驳回李锦秀的诉讼请求。一审案件受理费775元，由李锦秀负担。
李锦秀不服一审判决，向江苏省徐州市中级人民法院上诉，请求撤销一审判决，依法改判支持其全部诉讼请求。
二审法院查明的事实与一审相同。
二审法院认为：
涉案火灾发生后，丰县公安消防大队经过现场勘验、调查访问，认定起火原因是野外生火不慎引发，大沙河派出所也就火灾责任进行了调查，但至今尚未得出结论，即公安机关目前并未认定李朋、魏智杰是涉案火灾事故的责任人。因此，在公安机关不能确定火灾事故责任人的情况下，李锦秀要求判令李朋、魏智杰承担民事赔偿责任的上诉主张证据不足，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由李锦秀负担。
本院再审期间，双方当事人都没有向本院提供新的证据。一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院再审查明：
一、消防部门现场勘验及事故认定情况
2013年12月2日火灾发生后，丰县公安消防大队进行了现场勘验、询问了相关当事人，并绘制了火灾现场平面图。平面图显示，李朋家的果树地和魏智杰家的果树地西、东相邻，中间隔了一条沟渠；魏智杰家果树地北面是李逢海家果树地，李锦秀家鸭棚在李逢海家果树地东面。着火区域为李朋家的果树地和魏智杰家的果树地中间的沟渠、李逢海家果树地以及李锦秀家鸭棚。丰县公安消防大队现场勘验笔录记载：火灾现场内共烧损养鸭大棚6个（其中李锦秀家4个），每个大棚东西宽10米，南北长50米，均采用水泥抡条作柱子，毛竹搭的架子，顶棚采用塑料及草栅搭建。
2014年1月6日，丰县公安消防大队出具丰公消火认字（2014）第0001号火灾事故认定书，认定：2013年12月2日13时57分，丰县分厂养鸭大棚发生火灾，起火部位位于丰县分厂李逢海着火的苹果树地西侧的地沟从苹果树地南侧数起18-54米，从地沟中心向东、西各6米的范围内，起火原因为野外生火不慎引起火灾。
二、相关当事人关于火灾情况的陈述
（一）李朋、金曼曼所作的陈述
（1）李朋在2013年12月2日接受大沙河派出所询问时陈述，12月2日当天上午其和对象金曼曼在他家梨树地里干活，十点多的时候将梨树叶推到地东边的沟里用火机点着了，火着了二十分钟左右，火一直朝北烧，旁边地里干活的两口子（魏智杰夫妻）看到着火就赶过来看，当时刮风，火势太大，一直朝北烧，他怕火烧到北面再烧毁别人家东西，就把火扑灭了。然后继续在地里干活。十二点回家的时候火已经灭了，当时魏智杰夫妻还在地里干活。
（2）李朋在2013年12月6日接受丰县公安消防大队询问时陈述，12月2日当天中午12点回家时看到梨树地的女主人（魏智杰妻子王秀莲）抱了一抱梨树叶和树枝放到沟里，沟边的草正在冒烟，女主人抱着树叶树枝往上面放，树枝、树叶都着火了，当时与女主人大约有十几米远。
（3）李朋在2014年2月8日一审询问时陈述，12月2日当天十二点多回家前看到魏智杰妻子抱着树枝往沟里扔，扔的时候没有看到火，只看到冒烟，当时离魏智杰妻子五六十米远。
（4）李朋的委托诉讼代理人在2014年8月19日一审庭审时陈述，李朋不认识魏智杰以及魏智杰的妻子，不能确定当时往沟里扔树枝的是魏智杰的妻子，也没有见到魏智杰的妻子抱着树枝扔到沟里烧。
（5）金曼曼在2013年12月2日接受大沙河派出所询问时陈述，12月2日当天上午其和对象李朋在梨树地里干活，李朋将梨树叶推到地东边的沟里用火机点着了，当时沟里有一些枯草和树枝。点了两次，后来都扑灭了。十二点多回家的时候已经不冒烟了，当时魏智杰夫妻还在地里干活。
（二）魏智杰及其妻子王秀莲的陈述
（1）魏智杰于2013年12月3日接受丰县公安消防大队询问时陈述，2013年12月2日上午在地里干活的时候，看到西边沟里着火了，当时离着火的地方有100米，后来过去看到有人救火，当时距离40米，后来就没有到地西头去，十一点半到十二点之间离开的。
（2）魏智杰2014年2月8日一审询问时陈述，当天十一点多走的时候没看见有火就下班走了，路上遇到妗子和她说，她地里南边有人点过火，具体扑没扑灭不知道，等下到那边看一下，如果火没扑灭别烧到她家梨树了。下午两点左右到地里干活时发现着火了，马上就赶到李逢海家告诉他家苹果地着火了，赶紧去看看。
（3）王秀莲于2013年12月3日接受丰县公安消防大队询问时陈述，12月2日上午在地里干活的时候，看到西边沟里着火了，从沟南头往北烧，听到一男一女（李朋、金曼曼）在那边说话，能看到火苗，一直烧到西南方向一个地方就不着了，到中午回家的时候就看不到火了。
（三）其他相关人员的陈述
李逢海在接受丰县公安消防大队、大沙河派出所询问以及相关诉讼中均陈述，火灾当天魏智杰曾和他说过，“走的时候还冒着烟呢，上地的时候就着起来了。”
刘效营（李锦秀丈夫的二哥）于2013年12月3日接受丰县公安消防大队询问时陈述，火灾当天魏智杰夫妻说过，“晌午不见明火时才走的”。
黄建国（同时被烧的另外两个鸭棚的主人）于2013年12月4日接受丰县公安消防大队询问时陈述，火灾当天魏智杰和他说，“我中午回家时还冒着烟呢，怎么着起来的，我不知道。”
徐翠英（魏智杰妗子）在2015年3月24日接受大沙河派出所询问时陈述，火灾当天中午十二点左右，魏智杰遇到她和她说，“你到西面地里看看，别烧着火了。”
李锦秀陈述，她家的四个鸭棚是2010年3月开始建的，花了八万元，到2013年上半年因禽流感就不养鸭子了。
本院认为：
一、关于李朋、魏智杰是否应就李锦秀的财产损失承担赔偿责任的问题
本案中，根据公安消防部门出具的火灾认定意见，涉案火灾是由野外生火引起的，而生火点位于李朋与魏智杰两家果树地中间的沟内。因此，关于李朋、魏智杰是否应就李锦秀的财产损失承担赔偿责任的问题,关键在于李朋、魏智杰是否实施了野外生火行为，以及生火行为与涉案火灾是否存在因果关系。
（一）本案中现有证据不足以证明涉案火灾是由魏智杰引起
1、本案中并没有证据证明魏智杰当天实施了野外生火的行为，当天在相邻地里干活的李朋、金曼曼也没有陈述看到魏智杰生火。无论魏智杰是否说过“中午离开的时候还冒着烟，怎么就着起来了”以及“要小心地里着火”的话，在当天李朋实施过野外生火行为的情况下，也仅能证明魏智杰当天中午离开果树地时沟里还在冒烟，而并不能证明是魏智杰生的火。
2、李朋关于他当天中午离开的时候魏智杰妻子向冒烟的沟里投放树枝的陈述存在诸多疑点，不应予以采信。首先，李朋系火灾嫌疑人，其与火灾事故认定结果存在直接的利害关系。其次，金曼曼的陈述没有涉及该情况。最后，李朋的多次陈述存在矛盾之处：其在第一次接受公安消防部门询问的时候没有陈述该情况;而其在关于魏智杰妻子投放树枝的多次陈述亦不一致，有的说当时看到火着起来了，与魏智杰妻子相距十几米远，有的说当时没看到火，只是在冒烟，与魏智杰妻子相距五、六十米远；另外，其委托诉讼代理人在一审最后一次庭审时又陈述李朋不认识魏智杰妻子，没有看到魏智杰妻子向沟里投放树枝。
综上所述，本案中不能认定涉案火灾是由魏智杰引起的。
（二）本案应当认定涉案火灾是由李朋野外生火引起
1、李朋当天实施了野外生火的行为。对于火灾当天在沟内生火的事实，李朋是认可的，其陈述的生火地点亦与消防部门认定的生火点相符。由于野外情况复杂，在野外生火具有较大的危险性，很容易造成火灾，因此李朋的野外生火行为具有明显的过错。
2、李朋不能证明其在生火后已将火全部熄灭。李朋虽然辩称其当天中午十二点多钟离开现场时已经将火全部熄灭了，但是对于其将火全部熄灭的事实，除了其与金曼曼的证言，李朋并没有提供其他任何证据加以证实。而涉案火灾发生时正值气候干燥的冬季，根据日常生活常理，在沟内遍布易燃的树枝、树叶以及杂草的情况下，生火后很难将火源彻底熄灭。因此，李朋关于其已将火全部熄灭的事实，没有充分的证据证实。
3、李朋实施的野外生火行为与李锦秀的损失存在因果关系。如前所述，因李朋不能证明其生火后已将火全部熄灭，故哪怕只剩下一点火星都很容易引起火灾。根据消防部门所作的火灾认定意见以及本案查明的事实，李朋实施的野外生火行为与李锦秀因火灾造成的鸭棚受损显然存在因果关系。
综上，本案中应当认定涉案火灾是由李朋野外生火引起，李朋应对李锦秀所受损失承担赔偿责任。一、二审法院仅以公安、消防部门没有认定火灾事故人，而驳回李锦秀的诉讼请求，事实认定和适用法律均存在错误，本院予以纠正。
二、关于赔偿损失的数额
本案中，关于李锦秀损失的具体数额，公安、消防部门在火灾发生后没有进行价格鉴定，李锦秀也不能提供其当时支付的建造费用的相关证据，同时考虑到相关现场已被清理以及鉴定费用等因素本案也没有再行司法鉴定的必要。但是李锦秀的损失客观存在，不能仅因具体数额难以确定而不予赔偿。因此，本院综合考虑实践中同类鸭棚的建造成本、李锦秀涉案鸭棚所受损害的具体状况、实际已经使用的时间以及涉案鸭棚现实利用条件等因素，酌情确定由李朋赔偿李锦秀损失３万元。
综上，李锦秀的再审请求部分成立，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省丰县人民法院(2014)丰宋民初字第0423号民事判决；
二、撤销江苏省徐州市中级人民法院（2015）徐民终字第252号民事判决；
三、李朋于本判决生效之日起十日内赔偿李锦秀损失30000元；
四、驳回李锦秀的其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费775元，二审案件受理费1550元，均由李朋负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁 滔
审判员 罗伟明
审判员 史乃兴
二〇一八年五月二日
书记员 李 馨