四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0402民初3003号
原告：祝益明，男，1969年10月21日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。
委托诉讼代理人：曾勇，四川三才律师事务所律师，执业证号：15104200910633063。
被告：范林冲，男，1974年10月10日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
委托诉讼代理人：张华，四川渡攀律师事务所律师，执业证号：15104201010794866。
第三人：黄钟，男，1977年3月16日出生，汉族，住四川省资阳市东至县。
第三人：雷玉华，女，1979年12月5日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。
第三人：攀枝花市盛裕商贸有限公司，住所地攀枝花市东区华山村酸角树组4号，组织机构代码：73341704-9。
法定代表人：黄钟。
原告祝益明与被告范林冲、第三人黄钟、雷玉华、攀枝花市盛裕商贸有限公司（以下简称盛裕公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2016年9月5日立案，于2016年12月21日作出判决，后原告祝益明对判决不服，提起上诉，攀枝花市中级人民法院于2017年6月29日裁定撤销原判，发回重审。本院于2017年7月24日立案后，依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告祝益明的委托诉讼代理人曾勇，被告范林冲的委托诉讼代理人张华到庭参加诉讼。第三人黄钟、雷玉华、盛裕公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祝益明向本院提出诉讼请求：1.停止对盛裕公司在攀钢集团生活服务有限公司吉靓轩超市（以下简称吉靓轩超市）的应收货款的强制执行，并解除对前述应收货款在150万元限额内的冻结，确认原告为前述应收货款的权利人；2.停止对盛裕公司在北京华联综合超市股份有限公司攀枝花分公司（以下简称北京华联）的应收货款的强制执行，并解除对前述应收货款在150万元限额内的冻结，确认原告为前述应收货款的权利人；3停止对盛裕公司在攀枝花正好商贸有限责任公司（以下简称正好商贸）的应收货款的强制执行，并解除对前述应收货款在150万元限额内的冻结，确认原告为前述应收货款的权利人；4.诉讼费由被告承担。
事实和理由：2016年5月12日，本院对范林冲与盛裕公司、黄钟、雷玉华民间借贷纠纷一案作出（2016）川0402民初1429号民事调解书，确认：一、盛裕公司、黄钟、雷玉华在2016年7月20日前一次性偿还范林冲借款本金150万元；二、案件受理费9150元，保全费5000元，合计14150元，由盛裕公司、黄钟、雷玉华连带承担。诉讼中，本院分别作出（2016）川0402民初1429-4号、（2016）川0402民初1429-6号、（2016）川0402民初1429-7号民事裁定书，分别对盛裕公司在吉靓轩超市、北京华联、正好商贸的各应收货款在150万元限额内予以冻结。2016年8月18日，祝益明对执行标的提出书面异议，本院于2016年8月29日作出（2016）川0402执异15号执行裁定书，裁定驳回祝益明提出的执行异议。
原告祝益明不服此裁定，认为祝益明与黄钟、雷玉华、盛裕公司之间存在合法的债权债务关系；在本院采取诉讼保全措施前，盛裕公司已将其在吉靓轩超市、北京华联、正好商贸的应收货款转让给祝益明，祝益明已成为前述应收货款的权利人，该裁定认定事实不清、理解适用法律错误。
综上，原告祝益明诉至本院，请求判如所诉。
被告范林冲辩称，盛裕公司与原告之间的债权转让是恶意串通转移财产的行为，应归于无效；原告与盛裕公司之间的债权转让不符合债权转让的基本要件，不能达到债权转让的法律效果；原告没有任何事实和权利阻却本院对执行标的的强制执行，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人黄钟、雷玉华、盛裕公司未作陈述，亦未提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的（2016）川0402民初1429号民事调解书及法律文书生效证明，（2016）川0402民初1429-1号、1429-4号、1429-5号、1429-6号、1429-7号民事裁定书，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告举示编号为借20151201号《借款合同》、编号为保2015120101号《保证担保合同》、2015年12月1日的股东会决议、2015年12月1日的建设银行客户回单、2015年12月1日黄钟出具的收条，欲证明：2015年12月1日，原告与黄钟、雷玉华签订了《借款合同》，双方存在借贷关系，盛裕公司提供保证担保，原告通过银行转账的方式向黄钟交付了借款，黄钟出具了收条；
2.原告举示编号为借20151202号《借款合同》、2015120101号《保证担保合同》、2015年12月29日股东会决议、2015年12月29日四川省农村信用社转账凭证、黄钟于2015年12月29日出具的收条，欲证明：2015年12月29日，原告与黄钟、雷玉华签订了借款合同，双方存在借贷关系，盛裕公司提供保证担保，原告通过银行转向的方式向黄钟交付了借款，黄钟出具了收条；
3.原告举示2016年1月21日《债权转让协议》、2016年1月22日债权转让通知、2016年1月25日债权转让通知、2016年2月2日邮政快递面单（单号为1035819742918、1035818684518）、2016年2月6日邮政快递查询流程单（单号为1035819742918）、2016年2月6日邮政快递面单，欲证明：由于黄钟未能按约定履行还款义务且已经丧失履行能力，2016年1月21日，原告与雷玉华、黄钟、盛裕公司签订《债权转让协议》，约定盛裕公司将其在吉靓轩超市、北京华联、正好商贸的应收债权转让给原告，盛裕公司已经将转让情况通知了正好商贸，正好商贸工作人员签收了债权转让通知，通过邮政快递向北京华联送达了债权转让通知，债权转让已经生效；
4.被告举示受理执行通知书、（2016）川0402执异15号执行裁定书，欲证明：2016年8月29日，本院认定原告对争议标的不享有实际权利，依法驳回了原告的执行异议。
上述证据，证据1中的证据均为原件，且有签约各方签章，各证据间能够相互印证，本院采信。证据2，其中的《借款合同》，原告举示的原件与复印件有内容不一致的地方，复印件没有涂改，原件第1页最后一行借款期限处有手写涂改，将“二个月”修改为“半个月（2015年12月29日至2016年1月14日）”，手写涂改处没有签名，仅有的一枚捺印尚无法确认捺印的主体，原告对此无法作合理解释，故，对该《借款合同》的涂改内容，本院不予采信；其中的2015年12月29日四川省农村信用社转账凭证2张，一张为祝益明账户转出20万元，一张为黄钟账户转入20万元，与黄钟于2015年12月29日出具的收条相互印证，与《借款合同》《保证担保合同》、2015年12月29日股东会决议亦能相互印证，本院均予采信。证据3，其中的《债权转让协议》，原告举示的原件与复印件有不一致的地方，原件落款处乙方、丙方处均没有黄钟签名，而复印件乙方、丙方处均有黄钟签名，且原件与复印件中乙方一栏雷玉华签名的位置明显不同，对此，原告亦无法作合理解释，本院不予采信；其中的单号为1035819742918的快递面单及其查询流程单，虽显示邮件已由本人签收，但面单备注显示寄送的是祝益明与盛裕公司的《抵债通知书》，并非《债权转让协议》；其中的单号为1035818684518的快递面单及其查询流程单，原告保存的快递面单为寄件人存第三联，此联为复写联，但备注栏注明却为非复写手写内容，因此，本院认为备注栏内容并非寄件时填写，而是事后补写，且其同样显示寄送的是祝益明与盛裕公司的《抵债通知书》，并非《债权转让协议》，同时该份快递面单所对应的查询流程单未显示签收情况；对于2016年1月22日向正好商贸发出的债权转让通知，原告称其是向正好商贸直接送达，由正好商贸工作人员王方签收，但该债权转让通知未加盖正好商贸印章，原告亦未提交证据核实王方的身份；综上，对证据3，本院均不予采信。证据4，其真实性无疑，但本案系对（2016）川0402执异15号执行裁定书提起的案外人执行异议之诉，故对其内容，本院暂不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年12月1日，借款人黄钟、雷玉华（甲方）与出借人祝益明（乙方）签订编号为借20151201的《借款合同》，约定：乙方出借20万元给甲方，期限为2015年12月1日至2015年12月30日，并约定了利息、违约金等。同日，经股东会决议，盛裕公司为上述借款提供连带责任保证担保，并与祝益明签订编号为保2015120101的《保证担保合同》。上述合同签订后，祝益明于当天通过银行转账的方式向黄钟、雷玉华交付了20万元款项，黄钟对此出具了收条。
2015年12月29日，借款人黄钟、雷玉华（甲方）与出借人祝益明（乙方）签订编号为借20151202的《借款合同》，约定：乙方出借20万元给甲方，期限为两个月（自乙方放款之日起算），并约定了利息、违约金等。同日，经股东会决议，盛裕公司为上述借款提供连带责任保证担保，并与祝益明签订编号为保2015120101的《保证担保合同》。上述合同签订后，祝益明于当天通过向黄钟的银行卡中存入20万元款项的方式向黄钟、雷玉华交付了借款，黄钟对此出具了收条。
2016年3月28日，范林冲起诉黄钟、雷玉华、盛裕公司民间借贷纠纷一案，期间，本院以（2016）川0402民初1429-7号民事裁定对盛裕公司在正好商贸的应收货款在150万元限额内予以冻结；以（2016）川0402民初1429-4号民事裁定对盛裕公司在吉靓轩超市的应收货款在150万元限额内予以冻结；以（2016）川0402民初1429-6号民事裁定对盛裕公司在北京华联应收货款在150万元限额内予以冻结。后本院于2016年5月12日作出（2016）川0402民初1429号民事调解书，确认：盛裕公司、黄钟、雷玉华在2016年7月20日前一次性连带偿还范林冲借款本金150万元；案件受理费9150元、保全费5000元，合计14150元，由盛裕公司、黄钟、雷玉华连带承担。后盛裕公司、黄钟、雷玉华未按调解协议履行给付义务，范林冲向本院申请强制执行。强制执行期间，祝益明向本院提出执行异议，要求解除上述保全措施，本院于2016年8月29日作出（2016）川0402执异15号执行裁定书，裁定驳回祝益明提出的执行异议。后祝益明于2016年9月5日向本院提起案外人执行异议之诉，即为本案。
本院认为，原告主张其享有的对执行标的的民事权益系基于债权转让而取得。本次债权转让的让与人为盛裕公司，受让人为祝益明，债权为盛裕公司享有的对吉靓轩超市、北京华联、正好商贸的应收货款。依法成立的债权转让应当具备四个成立要件：一是须存在有效的债权，二是被让与的债权须具有可让与性，三是让与人与受让人须就债权的转让意思表示一致，四是债权转让应当通知债务人才对债务人生效。
关于讼争被转让的债权是否为有效债权、是否具有可让与性的问题。原告所主张的被转让的债权已被人民法院依法予以冻结，虽然本案在案证据无法证实盛裕公司与吉靓轩超市、北京华联、正好商贸对应收货款对账结算的情况，但不影响其作为盛裕公司享有的以金钱给付为内容的债权可依法被让与的事实成立。关于讼争债权转让的让与人与受让人是否就债权的转让意思表示一致的问题。在本次债权转让中，第三人黄钟既是让与人盛裕公司的法定代表人，又是与祝益明发生借贷关系的借款人一方，原告对于其所举示的2016年1月21日的《债权转让协议》原件无黄钟签字，而复印件却有黄钟签字的问题，缺乏合理解释。因此，对《债权转让协议》的真实性，本院持疑。同时，即便《债权转让协议》真实，但该协议第七条明确约定“本协议自各方签字或盖章之日起生效并到公证处办理公证”，然而该协议却无作为乙方的黄钟的签名，故该协议亦未生效。综上，祝益明并无充足的证据体现让与人盛裕公司转让债权的真实意思表示。
关于讼争债权的转让是否依法通知了债务人的问题。讼争被转让的债权分别为盛裕公司享有的对吉靓轩超市、北京华联、正好商贸的应收货款。原告述称通知吉靓轩超市、北京华联采用的是寄送债权转让通知的方式，但原告举示的快递面单及查询流程单，无法证实其寄送的是债权转让通知，亦无法证实收件人已签收邮件，因此，本院无法确认原告已将债权转让依法通知了债务人吉靓轩超市、北京华联的事实。原告称通知正好商贸采用的是直接送达债权转让通知的方式，但原告举示的债权转让通知中未加盖正好商贸的印章，签收人王方的身份亦无证据证实，因此，本院亦无法确认原告已将债权转让依法通知了债务人正好商贸的事实。
综上，原告所主张的债权转让因缺乏成立要件而未依法成立，原告依法尚未受让盛裕公司对吉靓轩超市、北京华联、正好商贸的应收货款。因此，原告并非讼争执行标的的合法权利人，尚不享有排除本次强制执行的民事权益。原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。第三人黄钟、雷玉华、盛裕公司经传票传唤，未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：
驳回祝益明的诉讼请求。
案件受理费100元，由祝益明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审 判 长 潘雪薇
人民陪审员 石应昌
人民陪审员 田丰华
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 段明鑫