山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
2016晋01**民初2031号
原告：郭建生，男，1965年4月30日出生，汉族，无业，住太原市迎泽区。
原告：宋晓萍，女，1963年8月25日出生，汉族，无业，住太原市迎泽区。
两原告共同委托诉讼代理人：高治中，北京德和衡（太原）律师事务所律师。
两原告共同委托诉讼代理人：陈翠霞，北京德和衡（太原）律师事务所律师。
被告：郭文生，男，1967年12月23日出生，汉族，无业，住太原市迎泽区。
被告：郭晋生，男，1972年11月11日出生，汉族，无业，住太原市迎泽区。
被告:郭东生，男，1961年1月11日出生，汉族，无业，住太原市迎泽区。
被告：郭富财，男，1930年1月16日出生，汉族，无业，住太原市迎泽区。
四被告共同委托诉讼代理人：宋涛，山西天承律师事务所律师。
原告郭建生、宋晓萍诉被告郭文生、郭晋生、郭东生、郭富财共有纠纷一案，本院于2016年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭建生、宋晓萍及其共同委托诉讼代理人陈翠霞、高治中，被告郭富财、郭东生、郭文生、郭晋生的委托诉讼代理人宋涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭建生、宋晓萍向本院提出诉讼请求：一、确认原告与被告签订的《分家协议》无效；二、被告郭文生、郭晋生共同返还二原告1113300元；三、本案诉讼费全部由被告承担。
事实与理由：被告郭富财共有四子，分别为郭东生、郭建生、郭文生、郭晋生。一家人原住太原市迎泽区郝庄镇王家峰村郭家峰街24号，该院落最早时期北靠山建了4孔窑洞，院中又东西各建1间平房，共占地1.01亩。1987年农村土地确权时，老大郭东生已迁出本村，老三郭文生、老四郭晋生年龄尚小，仅原告郭建生符合分配宅基地条件，故太原市南城区人民政府为郭富财颁发《宅基地证》，确认宅基地面积为0.9亩，其中，父亲郭富财0.6亩，原告郭建生预留0.3亩，院落南边超占的0.11亩割除，之后，该院落又几经改建。
2013年王家峰村面临城中村改造整村拆迁。由于父亲年事已高，郭家峰街24号院的拆迁事宜实际由老三郭文生进行协调。拆迁时，该院落共认定了1.2亩拆迁面积，其中包括旧院中原有的0.9亩及窑洞部分延长的0.3亩。郭文生将该1.2亩宅基地分成各0.6亩的两个地块与太原市迎泽区郝庄镇人民政府及太原市迎泽区郝庄镇王家峰村村委会分别签订了041、042号《太原市迎泽区郝庄镇王家峰村整村拆除房屋征收与补偿安置协议》。其中，042号协议是在原告郭建生不知情的情况下，由被告郭文生代为签署。拆迁后，郭文生仅分给原告郭建生127平方米房屋及25万元现金。
2015年4月25日，郭文生拟定了一份《分家协议》让全家人签署，原告郭建生出于信任，未及细看就签了字。次月8日，王家峰城中村改造指挥部发布公告称要发放商业面积的货币兑现，原告郭建生在村委会询问此事时，方得知郭文生已将《分家协议》提交给村委会，内容是：“本人郭富财就太环路拆迁郭家峰老宅一事分配如下，老宅一亩二分地郭东生分的0.31亩、郭建生分的0.15亩、郭文生分的0.37亩、郭晋生分的0.37亩，太环路拆迁安置房和补偿款都按此分配，以后整村拆迁后的一切补偿都按此分配。”
原告认为，（1）1987年土地确权时《宅基地证》载明旧院中有0.3亩宅基地已预留给原告，042号《安置协议》中的拆迁面积0.6亩总包括原告的0.3亩，原告应分得相应的拆迁补偿；（2）父亲郭富财在《分家协议》中无权将属于原告的0.3亩宅基地及拆迁补偿进行分配；（3）原告郭建生与宋晓萍1986年即已结婚，该0.3亩宅基地及拆迁补偿系夫妻共同财产，未经夫妻双方共同同意的处分财产行为无效。
042号安置协议共置换得480平方米住宅及1754800元现金，原告原有的0.3亩宅基地应按比例分得240平方米住宅及877400元现金，扣除已取得的拆迁补偿，尚有113平方米住宅及现金627400元未分给原告。星房屋部分不易分割，故原告主张均按《迎泽区王家峰村整村拆迁补偿安置办法》规定的每平方米安置房屋等值货币补偿4300元计算，被告共应向原告返还1113300元。
被告郭文生、郭晋生、郭东生、郭富财辩称，一、原告郭建生已经丧失对郭富财宅基地证所载所谓预留0.3亩宅基地面积的权利。根据《土地法》第62条第一款的规定，农村农民一户只能拥有一户宅基地，其宅基地面积不得超过省市规定的标准。原告郭建生已经在1989年向王家峰村委会申请一处宅基地，面积为0.3亩，也在此宅基地上建房居住至本次整村改造，且原告已经取得了相应的安置补偿。原告在另行取得上述宅基地后就无权再享有郭富财宅基地证上所预留的0.3亩宅基地的权利，其主张0.3亩宅基地补偿款是没有事实和法律依据的。二、关于宅基预留0.3亩的宅基地的问题。郭富财是多子女户。郭富财的大儿子郭东生接郭富财的班，户口迁到太原市耐火材料厂，为太原市市民，老大迁走后宅基地就预留在老二名下了，当时够年龄的是女儿郭建萍、郭丽萍、儿子郭建生、郭文生。小儿子郭晋生当时是年满16岁。郭文生和郭晋生作为村民此后再没有在村里申请到宅基地，并且在郭富财的宅基地上共同居住，各自修建了住房。因此，各相关被告取得的补偿是符合法律规定的。三、《分家协议》是合法有效的，该协议是对被告郭富财名下宅基地证和窑洞面积的全面分配，是原告和被告共同协商后达成的协议，协商各方均签字，是协议各方真实意思的表示，起诉状上原告提出的被骗等是没有事实法律依据的。从该协议内容看原告对该协议所规定的1.2亩的构成是清楚的，对宅基地面积分配是没有异议的，因此我们认为该协议有效。四、原告宋晓萍认为预留的0.3亩宅基地是夫妻共同财产，本案的预留0.3亩宅基地是处理1982年以前老宅院是历史遗留处理，因此预留0.3亩的不是夫妻共同财产，本案原告宋晓萍的说法没有法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供了以下证据：1、结婚证，证实原告郭建生、宋晓萍于1986年11月13日结婚；2、宅基地证，证明郭家峰村24号院原有宅基地0.9亩，其中郭富财0.6亩，郭建生预留0.3亩；3、太原市迎泽区（郝庄镇王家峰）村整村拆除房屋征收与补偿安置协议（编号：041），证明郭富财名下0.6亩宅基地补偿住宅380平方米及人民币1442300元；4、太原市迎泽区（郝庄镇王家峰）村整村拆除房屋征收与补偿安置协议（编号：042），证明24号院中，0.3+0.3（窑）=0.6亩，补偿得480平方米住宅及1754800元，被征收人为郭建生、郭富财二人；5、迎泽区王家峰村整村拆迁补偿办法，证明该村安置方案；6、分家协议，证明分家协议分配有误，将属于原告的财产纳入分家范围；7、公告，证明被告郭文生为占有原告的商业面积货币补偿，在公告颁发前拟定分家协议协议骗取原告签字；8、王家村村委会证明，证明041、042号安置协议中宅基地证上名字为郭富财、郭建生两人，其中0.3亩预留给郭建生；9、证明，证明宅基地颁证时间为1987年12月20日，为两原告结婚之后。
四被告的质证意见为：对证一的真实性无异议，但是原告撕掉照片，是无效的，所要证实的事项我方不同意。理由是其一，宅基地是村集体是许可村民使用居住，是一种权利而不是一种财产关系，宅基地面积只是算账的一种办法，并不是共同财产。其二，原告所主张的预留宅基地面积是共同财产不成立。对证二，是复印件，但是村委会在上面加盖了公章，对真实性无异议，但是对证明内容有异议，是书面上的预留不是实质的土地的预留，南郊区的文件中有说明是预留给多子女户的，写预留郭建生是因为长子户口迁走，因此写在郭建生名下，该预留由于郭建生又取得另外一套宅基地，该预留已经不成立，应由其他子女建房。事实上郭家也是这么做的。对证三的真实性无异议；对证四的真实性无异议，对证明内容有异议，具体理由同证据二。对证五的真实性及证明内容均无异议；对证六的真实性无异议，但是对证明内容有异议，分家协议是父子5人对家庭财产分割的真实意思的表示，不认可两原告所述的将两原告名下的夫妻共同财产纳入家庭财产的主张。对证七的是复印件，对该证据所证明的内容有异议，原告所述是被骗签字，早该报案了，我现在当庭问原告郭建生是不是自己签字的。
被告提交了以下证据：证据一、《太原市迎泽区王家峰村整村拆除房屋征收与补偿安置协议》编号A268，及王家峰村委会证明，证明1989年5月原告郭建生经太原市南郊区土地管理局批准已申请取得宅基地，且原告郭建生已经在整村拆除中取得补偿安置的各项费用，并自行处置其资产的事实。证据二、第281号《太原市南郊区乡镇村宅基地清查发证登记表》及王家峰村委会证明，证明被告郭富财在1988年取得宅基地证时是多子女户，且当时成年子女不仅有原告郭建生，被告郭文生20岁也是成年子女。且郭文生、郭晋生在王家峰村没有申请取得宅基地，所建房屋在其父郭富财宅基地上。证据三、《分家协议》及附图，证明1、各方签字是真实意思表示；2、分配方式从太行路补偿2013年时即已开始实施，原告早已知晓且没有提出异议；3、今后分配仍照此执行。证据四、编号为041、042的《太原市迎泽区王家峰村整村拆除房屋征收与补偿安置协议》，证明：1、郭富财名下的拆迁补偿协议及履行情况，2、2013年郭文生是郭富财的代理人，有授权委托书。证据五、四份被告的证明，证明在2013年共同委托郭文生办理拆迁事宜的实际情况。
证据六、《迎泽区王家峰整村拆迁补偿安置办法》及《公告》，证明王家峰村依法开拆迁的事实及拆迁补偿安置办法。证据七、太原市南郊区人民政府文件《关于城乡居民宅基地清理发证的处理规定（试行）》，证明：1、宅基地预留面积的前提为多子女户；2、1983年1月1日后宅基地面积标准为0.3亩。
原告的质证意见是：对证一A268拆迁安置补偿协议及宅基地审批表的真实性无异议，但是对证明内容有异议，与本案无关，也不是本案诉争标的，不动产登记以权利凭证上记载为主，不以其他文件为准，对2016年8月8日村委会的证明真实性无异议，但对证明内容有异议，与本案无关；对证二真实性和证明内容无异议，但是不能反映郭文生、郭晋生对老院有宅基地使用权，应以宅基地老证上的登记为准，只有郭富财和原告郭建生有使用权；对证三的分家协议的真实性无异议，但是是被蒙骗签字的。对证四041，042号拆迁安置协议的真实性无异议，但是在042拆迁补偿协议中，郭文生代郭建生签字的，之前没有经过郭建生授权。该协议村委会已经履行了，但是郭建生没有拿到钱，该宅基地是登记在郭富财名下，其中有原告预留的0.3亩，至于郭文生代郭建生签字的协议，我们不报案，因为协议上的补偿方案郭建生认可；对证五的真实性不认可，是四被告自己出具的，他们是本案被告，不应被法院认定；对证六、证据七的真实性无异议。
经原被告举证质证，本院对原告提交的证据的真实性予以认定，对被告所提交的证据一、二、三、四、六、七的真实性予以认定。对被告提交的证据五即四被告自己书写的情况说明，仅是四被告自己的陈述，不符合“证据”的要件。本院对四被告的陈述是否属实，结合本案其他证据进行认定。
经审理查明，被告郭富财与其妻（已去世）共育有四个儿子（即原告郭建生，被告郭东生、郭文生、郭晋生），三个女儿（已出嫁）。涉案太原市迎泽区郝庄镇王家峰村郭家峰街24号的宅基地使用权证（未填写颁证时间）载明：户主为被告郭富财，面积为0.9亩，因被告郭富财为多子女户，又因长子郭东生已顶替被告郭富财参加工作，当时户口迁出王家峰村，故在该宅基地证“超站面积处理结果”一栏手写标注：“超出部分给次子郭建生预留0.3（亩），发证0.9（亩），吵占0.11（亩）割除”。
1989年5月，经原告郭建生申请，由太原市南郊区土地管理局批准，原告郭建生批得新的宅基地0.3亩。被告郭东生、郭文生、郭晋生未批得宅基地，在被告郭富财名下宅基地上陆续建房。
2015年4月25日，被告郭富财与四个儿子共同签署分家协议，内容为：本人郭富财就太环路拆迁郭家峰老宅一事分配如下，老宅共一亩二分地（太环路拆迁协议号041、042号），其中郭东生分得0.31亩，郭建生分得0.15亩，郭文生分得0.31亩，郭晋生分得0.37亩。太环路拆迁安置房和补偿款都按此分配，以后整村拆迁后的一切补偿都按此分配。在协议右下角有郭富财、郭东生、郭建生、郭文生、郭晋生签名。各当事人对系自己本人签名的事实予以确认。原告郭建生称系被欺骗所签，但未提交证据证明。
此分家协议中所涉的一亩二分地，是被告郭富财名下的0.9亩宅基地加四孔老窑洞占地0.3亩。
在拆迁中，原告就自己名下的0.3亩宅基地与拆迁方签订了拆迁协议，并已实际履行。被告郭文生作为被告郭富财的委托代理人与拆迁方签订了拆迁协议，并已实际履行。被告郭文生在原告郭建生未出具书面委托的情况下，代郭建生签订了042号拆迁协议，对此郭建生不报案，对协议内容是认可的。该协议也已实际履行。
本院认为，本案争议的焦点为：一、郭富财名下的0.9亩宅基地使用权中预留的0.3亩的具体位置；二、在原告郭建生依法取得新的0.3亩宅基地后，原告郭建生对原预留给的0.3亩宅基地是否享有使用权；三、分家协议的效力；四、所谓预留宅基地使用权是否系夫妻共同财产。
关于郭富财名下的0.9亩宅基地使用权中预留的0.3亩的具体位置问题，本院承办法官前往王家峰村调查得知，所谓预留的0.3亩宅基地并无确切位置，只是包含在0.9亩中，此类情况在该村还有很多。关于在原告郭建生依法取得新的0.3亩宅基地后，原告郭建生对原预留的0.3亩宅基地是否享有使用权的问题，原告郭建生在1989年就重新申请并获得批准取得新的宅基地0.3亩，并在新的宅基地上修建房屋居住多年。依据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”因此，原告郭建生在取得新的宅基地时即已丧失取得郭富财宅基地上预留面积的资格。关于分家协议的效力，被告郭富财是宅基地证上载明的户主，其对其名下宅基地拥有合法的使用权。该分家协议的内容明确写明签订分家协议的前提是“就太环路拆迁”，也就是说，被告郭富财是对自己名下的宅基地“就太环路拆迁”即将获得的“经济补偿”这一预期的财产权利的分配。这个财产权利从法律上来说是属于宅基地使用人被告郭富财的，郭富财对预期财产权利的处分是将预期的财产权利分配给自己的四个儿子。四个儿子中，被告郭东生、郭文生、郭晋生未在王家峰村取得过宅基地使用权，被告郭富财作为父亲，各分给上述三个儿子0.31亩、0.31亩、0.37亩的宅基地拆迁补偿的预期利益。鉴于原告郭建生，虽然基于其取得新的宅基地，从法律上丧失了预留0.3亩的宅基地使用权，但是，被告郭富财还是给予原告郭建生0.15亩的宅基地拆迁补偿的预期利益。至于三个已经出嫁的女儿，被告郭富财亲自来法庭表述，其在自己经济条件许可的情况下，在三位女儿孝敬他的情况下，郭富财以自己积攒的退休金给予了一点经济帮助。所以，本院认为涉案分家协议，是符合法律规定，符合乡村民俗的。被告郭建生认为分家协议系其受欺骗所签订，未提交证据，也未在法律规定的除斥期间内申请撤销，故本院对原告郭建生的上述陈述不予采信。关于所谓预留宅基地使用权是否系夫妻共同财产的问题，宅基地使用权是农村集体经济组织经合法审批程序，并经土地管理机关批准备案分配给农村集体经济组织成员修建住宅的一种权利（使用权），而非一种财产。如前所述，原告郭建生在1986年11月13日结婚后，于1989年依法取得了新的宅基地，原预留的0.3亩的宅基地的使用权已经丧失。所以，0.3亩预留宅基地使用权不是夫妻共同财产。涉案分家协议是各方当事人真实意思的表示，本院认定合法有效。因原告郭建生已丧失原预留0.3亩宅基地的使用权，故对原告郭建生、宋晓萍要求被告郭文生、郭晋生返还1113300元的诉讼请求不予支持。综上，本案原告及被告自愿签订分家协议，进而积极签订拆迁补偿协议并实际履行。既响应了政府号召，又切实改善了自己的经济条件和住房条件，本是利国利己的好事。尤其是被告郭富财在自己健在时妥善处理家庭事宜，有利于家庭团结和社会和谐。其儿子们应依据法律、依据中华民族的传统道德，自觉履行作为儿子的义务，为自己、为后代儿孙、为整个家族树立应有的道德榜样。依据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定判决如下:
一、原告郭建生与被告郭富财、郭东生、郭文生、郭晋生于2015年4月25日签订的分家协议合法有效。
二、驳回原告郭建生、宋晓萍的其他诉讼请求。
诉讼费14800元，由原告郭建生、宋晓萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 曹丽欣
人民陪审员 白培英
人民陪审员 ＸＸ燕
二〇一六年十二月十七日
书 记 员 安 靖