广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤01民终13025号
上诉人（原审被告）：周粗坑，住广州市荔湾区。
委托代理人：卜金辉，广东泰如律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄宏强，住广州市。
被上诉人（原审原告）：赵亚星，住广州市。
两被上诉人共同委托代理人：陈冠星，系广东广信君达律师事务所律师。
上诉人周粗坑因与被上诉人黄宏强、赵亚星物权保护纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2016）粤0103民初280号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人周粗坑向本院提起上诉称：一、在被上诉人未向上诉人适当补偿案涉房屋装修费用的情况下，原审判决上诉人无条件迁出案涉房屋明显不公。上诉人购买案涉房屋后进行了装修，用去各项装修费用约30万元，且一直居住至今。而上诉人购买、装修案涉房屋和在案涉房屋居住等事实，均发生在被上诉人就案涉房屋权属问题提起诉讼之前，而不是发生在被上诉人就案涉房屋权属问题提起诉讼之后。因此，上诉入当时购买案涉房屋后进行装修、居住，显属人之常情，而非恶意。据此，即使上诉人应迁出案涉房屋，上诉人要求被上诉人适当补偿案涉房屋装修费用，也是情有可原，合理合法的。否则，对于上诉人而言是极为不公平的。因此，原审法院在被上诉人未向上诉人适当补偿案涉房屋装修费用的情况下，判决上诉人无条件迁出案涉房屋，显然是判决不公，实际上损害了上诉人的合法权益。二、上诉人居住于案涉房屋的行为不构成侵权，无须向被上诉人支付房屋使用费。因此，原审判决上诉人自2014年12月12日起开始向被上诉人支付房屋使用费，显然错误。在被上诉人就案涉房屋权属提起诉讼之前，上诉人早已通过房地产中介公司购实了案涉房屋，并进行了装修，且一直居住至今。而根据广州市中级人民法院(2013)穗中法民五重字第11号民事判决和广东省高级人民法院(2014)粤高法民一终字第23号民事判决的内容可知，两级法院只是确认被上诉人为案涉房屋的产权人，但并未判决上诉人应当何时迁出房屋返还给被上诉入。同时，两级法院的判决于2014年12月12日生效后，被上诉人同样未要求上诉人迁出案涉房屋，也未申请法院强制执行要求上诉人迁出案涉房屋。而且，被上诉人于2015年9月30日办妥案涉房屋产权登记手���后至其提起本案诉讼前，被上诉人仍然没有要求上诉人迁出案涉房屋。因此，在两级法院未判决上诉人何时迁出案涉房屋，以及在两级法院判决生效后和被上诉人办妥涉房屋产权登记手续后未要求上诉人迁出案涉房屋的情况下，上诉人居住于案涉房屋的行为依法不构成侵权，无须向被上诉人支付房屋使用费。据此，原审判决上诉人自2014年12月12日起向被上诉人支付案涉房屋使用费，显然缺乏事实和法律依据，因而是错误的。三、原审判决每月的房屋使用费由上诉人与被上诉人双方委托有资质的评估机构评定，明显缺乏事实和法律依据。根据被上诉人的起诉状内容可知，其要求上诉入支付房屋使用费的计算标准是每月5000元，这是被上诉人提出的诉讼请求。因此，原审法院应当围绕该项诉讼请求有没有依据、是否成立进行审查。也就是说，在房屋使用费计算标准问题��，原审法院应当审查被上诉入主张每月按5000元计算房屋使用费有无证据证明，若没有证据证明，依法应予以驳回。但是，原审法院在被上诉人没有证据证明其主张的房屋使用费为每月5000元的情况下，创设性的判决由双方委托有资质的评估机构评定房屋使用费标准；显然缺乏事实和法律依据。综上所述，请求二审法院：1、依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人黄宏强与赵亚星共同答辩称：不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
黄宏强、赵亚星于2016年1月5日共同向原审法院起诉请求：一、判令周粗坑立即按原状返还广州市中山八路东某荔景苑6座（6号之一）XXXX房。二、判令周粗坑向黄宏强、赵亚星支付���屋使用费75000元（自2014年12月12日暂计至2015年12月12日，为12个月，参照案涉房屋同等地点房屋租赁均价5000元/月计算，房屋使用费为5000×12=60000元，具体以周粗坑实际交还房屋之日止）。三、判令周粗坑承担本案所有诉讼费用。
原审法院经审理查明：2009年广州市中级人民法院受理黄宏强、赵亚星就广州市中山八路东某荔景苑6座（6号之一）XXXX房房屋买卖合同纠纷诉广州东某开发有限公司、中国农业银行股份有限公司广州淘金支行（原中国农业银行广州市淘空支行）、周粗坑、朱勇萍案外人执行异议之诉（后案由变更为房屋买卖合同纠纷）一案。案件经广州市中级人民法院审理于2013年12月18日作出（2013）穗中法民五重字第11号民事判决，判决如下：（一）确认广州东某开发有限公司与朱某就案涉房屋的买卖合同关系无效；（二）确认朱某与周粗坑之间就案涉房屋的买卖合同关系无效；（三）确认黄宏强、赵亚星与广州东某开发有限公司之间就案涉房屋于2003年9月6日、2003年12月12日签订的两份《协议书》为合法有效的商品房买卖合同；（四）确认黄宏强、赵亚星是案涉房屋的合法产权人；（五）驳回黄宏强、赵亚星其他诉讼请求。广州东某开发有限公司、周粗坑对该判决不服，提出上诉。案件经广东省高级人民法院审理作出（2014）粤高法民一终字第23号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。案件于2014年12月12日发生法律效力。黄宏强、赵亚星于2015年9月30日办理荔湾区中山八路6号之一XXXX房房屋产权登记手续。
原审法院认为：根据已经发生法律效力广州市中级人民法院（2013）穗中法民五重字第11号民事判决和广东省高级人民法院（2014）粤高法民一终字第23号民事判决及案涉房屋的产权登记。黄宏强、赵亚星���为案涉房屋的产权人，依法对房屋享有占有、使用、处分、收益的权利。由于周粗坑据以拥有案涉房屋所有权登记已被上述判决和产权登记否定，周粗坑理应迁出案涉房屋交还黄宏强、赵亚星管业。黄宏强、赵亚星要求周粗坑返还案涉房屋的诉讼请求合法有理，原审法院予以支持。
对于黄宏强、赵亚星要求周粗坑支付房屋使用费的问题。由于周粗坑在上述判决发生法律效力后，没有迁出案涉房屋交还黄宏强、赵亚星管业。故黄宏强、赵亚星要求周粗坑支付自2014年12月12日起至交还案涉房屋之日止的使用费的诉讼请求，原审法院予以支持。因黄宏强、赵亚星与周粗坑双方未能就案涉房屋的使用费标准问题协商一致，故房屋使用费可由黄宏强、赵亚星与周粗坑双方共同委托有资质的评估机构参照同期私房住宅租金标准评定，如实际评估的结论高于黄宏强、赵���星诉讼请求的标准的，则以黄宏强、赵亚星提出的诉讼请求为限。评估费用由黄宏强、赵亚星与周粗坑各负担50%。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十九条的规定，于2016年6月30日作出如下判决：一、自本判决发生法律效力之日起三十日内，被告周粗坑及同住人员迁出广州市中山八路东某荔景苑6座（6号之一）XXXX房，将上述房屋交还原告黄宏强、赵亚星管业使用。二、自2014年12月12日起至本判决发生法律效力之日止的房屋使用费（房屋使用费应由原、被告双方委托有资质的评估机构申请参照同期私房住宅租金标准评定，以不超过每月5000元的标准为限，评估费用由原告与被告各负担50%），在评估结果出来后五日内，由被告周粗坑一次性支付给给原告黄宏强、赵亚星；自本判决发生法律效力之次日起至被告交还上述房屋之日止的房屋使用费，由被告周粗坑按上述标准按月支付给原告黄宏强、赵亚星。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1676元，由被告周粗坑负担。
二审审理期间，双方当事人均没有提出新证据。本院经审理，确认原审查明事实。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。
上诉人上诉提出对被上诉人权益的质疑，认为其权益主张应以产权登记时间为准，且认为自己使用涉案房屋并无过错，对于装修费用应予补偿。经审核，被上诉人依据生效判决对权属的确认，主张涉案房屋所有权益，依法有据，应予支���。而在此基础上，上诉人继续占用涉案房屋并无法律依据，其抗辩理由本院不予采纳。至于涉案房屋装修费用问题，上诉人原审中并无提出反诉，且未提交充分证据证实，原审判决并无明显不当，本院依法予以维持。综上，上诉人上诉理据不足，本院依法予以驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1676元，由上诉人周粗坑负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩志军
审判员 郭东升
审判员 刘 卉
二〇一六年十二月八日
书记员 冯冠豪