北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京03民终9981号
上诉人（原审原告）：张庆林，男，1962年7月21日出生。
委托代理人：田振平，男，1955年8月4日出生。
委托代理人：郭健，男，1970年10月22日出生。
被上诉人（原审被告）：北京武夷物业管理有限公司，住所地北京市通州区通胡路68号。
法定代表人：傅荣健，董事长。
委托代理人：闫海峰，男，1970年6月10日出生，北京武夷物业管理有限公司综合业务部职员。
上诉人张庆林因与被上诉人北京武夷物业管理有限公司业主共有权纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初20067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张庆林及其委托代理人田振平、郭健，被上诉人北京武夷物业管理有限公司（以下简称武夷物业公司）之委托代理人闫海峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
张庆林上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持其原审诉讼请求。事实和理由：武夷物业公司提供的停车位管理服务属于物业管理服务内容，武夷物业公司无权就同一服务内容重复收费；业主委员会与武夷物业公司并未就停车费问题达成协议，武夷物业公司收取停车费没有合同依据；张庆林使用的仅是临时车位并未享受到武夷物业公司提供的服务，武夷物业公司无权对停放在小区公共道路上的车辆使用人收取服务费用。
武夷物业公司辩称，同意一审判决，不同意对方的上诉请求，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。
张庆林向一审法院起诉请求：判决张庆林与武夷物业公司签订的《武夷花园停车服务协议》无效；武夷物业公司返还其向张庆林收取的停车费120元；案件受理费由武夷物业公司负担。
一审法院认定事实：1999年3月25日，北京武夷房地产开发有限公司与武夷物业公司签订《北京武夷花园水仙园物业管理委托合同》，约定北京武夷房地产开发有限公司将北京武夷花园水仙园委托于武夷物业公司实行物业管理，双方并就物业管理委托的其他事项作出约定。2000年6月14日，段祥缨（张庆林之妻）与武夷物业公司签订《北京武夷物业管理有限公司武夷花园物业管理委托协议》，其中约定武夷物业公司依照《物业托管协议》和其他有关规定及实际运行成本收取管理、服务费用。2006年5月28日，北京市通州区武夷花园水仙园业主委员会与武夷物业公司签订《武夷花园水仙园物业服务合同》，该合同第四章第十七条明确约定：“停车费用另行商定”。
2015年6月，北京市通州区市政市容管理委员会向武夷物业公司核发北京市公共停车场经营备案证，该证载明：停车场名称为通州区武夷花园水仙园停车场；停车场地址为通州区通胡大街68号；经营单位为北京武夷物业管理有限公司；车位数为地面403；有效期限为2015年8月12日至2016年8月11日。2015年11月，武夷物业公司与北京中鼎德创科技发展有限公司签订《武夷花园水仙园停车场系统综合布线及水仙园车牌识别停车管理系统合同》，约定由北京中鼎德创科技发展有限公司进行武夷花园水仙园停车场综合布线及车牌识别停车管理系统工程施工，工程总造价为172050.452元由武夷物业公司负责支付。2015年12月，武夷物业公司与北京华安顺通停车管理有限公司签订《停车场收费岗位劳务服务合同》，约定由北京华安顺通停车管理有限公司负责收取武夷物业公司指定区域的进出车辆正常收费工作，武夷物业公司支付相应的服务费。
2016年5月26日，张庆林（甲方）与武夷物业公司（乙方）签订《武夷花园停车服务协议》，约定：为维护小区良好的停车秩序，确保车辆出入畅通安全，明确各自的权利义务，甲、乙双方经友好协商，现达成如下停车服务协议共同遵守；车主姓名：张庆林，车牌号码：×××/×××，车主房号×，车位编号：临时；选定车位的停车服务费为60元/月，合计120元，签约之日起计收；甲乙双方约定本协议有效期为2016年5月26日至2016年6月25日；乙方所收取的车位服务费为车位有偿服务收费，仅用于停车位的使用和设施维修管理费，不包括车辆的保管和车内物品的保险费用，车辆的保险责任由车主自行购买保险产品，甲方应就第一条第1款所载明的车辆购买相关车辆保险产品；乙方负责所提供的车位的道路维护，车位的清洁卫生和停放秩序的疏导，乙方对车位停放的车辆、车内物品不承担保管责任；乙方负责制定车位的管理制度并严格执行，确保车位的使用正常和管理有序，乙方服务人员负责指挥车辆整齐停放并做好车辆出入的记录；双方并就停车服务的其他事宜作出约定。同日，张庆林依约向武夷物业公司交纳“停车费”120元。2016年6月28日，张庆林再次与武夷物业公司签订《武夷花园停车服务协议》，协议有效期为2016年6月26日至2016年10月25日。
一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案争议的焦点系张庆林与武夷物业公司签订的《武夷花园停车服务协议》是否有效。上述协议明确约定协议的签订系“为维护小区良好的停车秩序，确保车辆出入畅通安全”，同时明确“所收取的车位服务费为车位有偿服务收费，仅用于停车位的使用和设施维修管理费”，结合协议中关于武夷物业公司的合同义务的具体约定及合同并未约定固定车位的情况，应当认定武夷物业公司收取的每月120元的停车服务费的性质为服务管理费，而非小区内停车位的使用费或租赁费，故该协议并不涉及武夷物业公司处分小区内停车位的问题，张庆林以武夷物业公司无权处分小区停车位为由主张协议无效，无事实及法律依据，法院不予支持；张庆林主张其受武夷物业公司胁迫签订该协议，但未能就受胁迫的事实提供证据予以证明，且仅存在受胁迫签订协议的情形不构成确认合同无效的理由，故张庆林以受胁迫为由主张协议无效，亦无事实及法律依据，法院不予支持。张庆林与武夷物业公司签订的《武夷花园停车服务协议》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律及行政法规的强制性规定，不存在法律规定的其他合同无效的情形，该协议应为合法有效。张庆林应当依据该协议的约定向武夷物业公司交纳停车服务费，其要求武夷物业公司退还该费用的请求，无事实及法律依据，法院不予支持。判决：驳回张庆林的诉讼请求。案件受理费25元，由张庆林负担（已交纳）。
本院经审理查明的事实与原审法院无异，本院在此予以确认。
本院认为：本案是业主共有权纠纷，是指业主之间因建筑物共有部分的权利归属、使用、收益等发生的争议。
根据我国《物权法》的规定，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。本案中，张庆林主张武夷物业公司在小区公共用地划定临时停车位并收取费用，侵犯小区业主的共有权。但武夷物业公司与张庆林签订的《武夷花园停车服务协议》明确约定，“为维护小区良好的停车秩序，确保车辆出入畅通安全”，同时明确“所收取的车位服务费为车位有偿服务收费，仅用于停车位的使用和设施维修管理费”，结合开发商委托武夷物业公司对小区停车位进行管理的情形、武夷物业公司就停车场收费事宜在相关部门备案的情况以及武夷物业公司收取张庆林的停车费仅为每月60元的标准，可以看出武夷物业公司仅是出于停车位管理的目的而与张庆林签订协议，收取的费用系出于停车管理需要而收取的必要费用。故武夷物业公司的上述行为并未对停车位的归属通过出售或出租等方式进行改变。换言之，武夷物业公司并未对本小区业主的共有权进行不当处分。故张庆林关于武夷物业公司收取停车费侵犯业主共有权，因此双方之间的《武夷花园停车服务协议》无效的诉讼主张，本院不予支持。
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，张庆林与武夷物业公司签订的《武夷花园停车服务协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定。在张庆林未能提供充分有效的证据证明合同存在无效情形的情况下，原审判决认定合同合法有效正确，本院予以确认。
有关张庆林主张武夷物业公司提供的停车位管理服务属于物业管理服务的内容，其无权就同一服务内容向业主重复收取费用的问题，以及业委会与武夷物业公司并未就停车费问题达成协议的问题，均属于张庆林与武夷物业公司之间基于物业服务合同法律关系产生的纠纷，本案仅就双方之间的业主共有权纠纷进行处理，故对于张庆林的上述主张，本案中不予处理。
综上所述，张庆林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由张庆林负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 妍
代理审判员 周艳雯
代理审判员 陈亢睿
二〇一六年十月十七日
书 记 员 杨俊逸