内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院
民 事 判 决 书
(2016)内2921民初462号
原告阿拉善盟龙腾煤炭有限责任公司，组织机构代码证67438898-8，住所地内蒙古自治区阿拉善左旗古拉本太阳沟。
法定代表人王霄，该公司董事长。
委托代理人雷东海，内蒙古睿华律师事务所律师。
被告崔学平，住宁夏石嘴山市惠农区红果子镇。
委托代理人张锦慧，内蒙古广安律师事务所律师。
原告阿拉善盟龙腾煤炭有限责任公司诉被告崔学平劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员巴依斯适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阿拉善盟龙腾煤炭有限责任公司（以下简称阿盟龙腾公司）的委托代理人雷东海、被告崔学平及其委托代理人张锦慧到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年10月8日，被告崔学平以原告阿盟龙腾公司拖欠其劳动报酬为由申请仲裁，阿拉善左旗劳动仲裁争议仲裁员作出阿左劳人仲字【2015】218号仲裁裁决书。该裁决书认定事实错误，且程序不合法。理由如下：1、阿拉善左旗劳动争议仲裁委将被告申请仲裁的文书送达给了洪万虎，而事实上，洪万虎既不是原告公司的法定代表人，又不是原告公司的实际负责人，他只是阿盟龙腾公司的一名股东，公司没有授权他签署这些仲裁的法律文书，况且他也没有出庭参加仲裁庭审，而阿拉善左旗劳动争议仲裁仲裁委员会在对原告身份主体没有做任何审查（即未提交原告公司营业执照、组织机构代码证及法定代表人身份证明）的情况下草率开庭，并作出错误裁决，显属程序违法；2、阿拉善左旗劳动争议仲裁院的仲裁组织的组成不合法，阿拉善左旗劳动仲裁委向双方当事人送达的仲裁庭组成人员和开庭通知书上告知的仲裁庭组成人员为：首席仲裁员公凡荣，仲裁员邴阿荣、车志军，书记员丁姝。而开庭审理时确由车志军担任仲裁员，丁姝担任书记员，整个案件是由车志军一个人一个人独任审理的。但最终判决又是由仲裁员公凡荣进行的裁决，所以整个案件的设立程序严重违反法律规定；3、因原告公司在册职工名册上根本没有被告名字，所以被告实际上与原告不存在任何劳动关系，其并不是原告公司聘用或雇佣的劳动者。阿拉善左旗劳动人事争议仲裁院在没有原告公司任何人员到庭查明案件事实的情况下，草率做出仲裁裁决，故该裁决明显有失公正；4、本案中原告公司的股东洪万虎因涉嫌诈骗及侵吞公司财产等行为已经被公安机关查处并逮捕，而被告申请劳动仲裁的相关证据及签收法律文书等都是由洪万虎实属，原告有理由怀疑被告与洪万虎串通起来损害公司的利益；5、原告公司自2012年以来一直由内蒙古自治区煤矿资源管理部门主持进行技术改造，煤矿因技改一直处于停止生产的状态，根本不存在井下工人，况且根据被告在劳动仲裁时提供的考勤表显示，这些工人每月出勤率都是满勤，这明显与事实不符。实际上，原告公司的财务账目上工人工资名单里根本没有被告。综上所述，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，阿拉善左旗劳动人事仲裁院作出的仲裁裁决不仅未查明事实，且程序严重违法，显属错误的裁决，故请求法院依法判令：1、对阿拉善左旗劳动人事争议仲裁院作出的阿左劳人仲字【2015】218号仲裁裁决书的错误裁判进行纠正，并判令原告不承担支付和赔偿义务；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，一、仲裁裁决在事实方面没有错误。阿拉善左旗劳动人事争议仲裁院系依据事实作出裁决，被告向仲裁委提交了原告阿盟龙腾公司【2013】10号关于成立灭火灌浆工程组织管理机构的报告中明确马伏军是矿长，赵仕全为调度室主任。被告提交的调度室赵仕全出具的考勤证明、工资表和调度室台账等可证实原、被告之间存在劳动关系，被告是原告公司的劳动者，故阿拉善左旗劳动人事争议仲裁院事实认定清楚，裁决结果是正确的。二、洪万虎不论是股东还是涉嫌犯罪，不影响其之前签收的裁决文书的效力。仲裁裁决期间，洪万虎作为原告公司的老总在仲裁院签收法律文书，却既不按时参加庭审，又不提交书面答辩状，其行为并不影响案件的正常审理。原告是自己放弃了应享有的权利，该过错不在仲裁院也不在被告，应由原告自己承担。至于原告公司的洪万虎是否涉嫌诈骗及侵吞公司财产，与被告没有关系，是原告公司内部事宜，但并不影响洪万虎在仲裁院签收的法律文书这一事实。三、原告诉讼已过法律规定的起诉期。2015年10月8日，阿拉善左旗劳动人事争议仲裁院作出阿左劳人仲字【2015】218号仲裁裁决书，该裁决书明确告知如不服该裁决，双方当事人可根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条的规定自收到裁决书之日起十五日内向人民法院起诉，期满不起诉的，裁定书发生法律效力。但原告在收到该裁决书后并未依上述法条规定依法提起诉讼，而是以一裁终局的案件向阿拉善盟中级人民法院提起撤销之诉，故原告提起的诉讼已经超过了法律规定的诉讼期。综上，请求法院查明案件事实，驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告崔学平于2010年11月前来到原告阿盟龙腾公司工作，当时月工资为3307元。阿盟龙腾公司2012年6月份的工资表显示，被告月工资为3800元，工种为机修人员。原告支付了被告截止到2013年3月份的工资，2013年4月至2014年3月被告在原告公司工作，原告支付被告工资共计28500元，对剩余所欠工资一直未予支付。2014年3月，被告因原告不支付其工资、不缴纳保险为由离开原告公司。后被告多次索要工资未果，遂于2015年6月19日提起仲裁，阿拉善左旗劳动人事争议仲裁院作出阿左劳人仲字【2015】220号仲裁裁决书，裁决阿盟龙腾公司在收到裁决书十五日内一次性付清马忠祥：1、被拖欠工资22500元；2、拖欠工资25%的经济补偿金5625元，共计28125元。原告不服该裁决，认为其公司与被告间不存在劳动关系，遂向本院提起诉讼，请求支持其诉讼请求。
原告阿盟龙腾公司出勤记录显示，2014年1月被告出勤25天，2014年2月出勤12天。庭审中被告称，其于2014年3月实际出勤21天。被告在原告处工作期间，双方未签订书面劳动合同，原告也没有为被告缴纳过社会保险。
另查明，阿盟龙腾公司于2008年5月29日成立，公司法定代表人注册为洪万龙。2016年1月2日，原告阿盟龙腾公司法定代表人变更为王霄，营业期限至2016年5月28日，具备用工主体资格。
以上事实，有原、被告的当庭陈述，阿拉善左旗劳动人事争议仲裁院庭审笔录、阿左劳人仲字【2015】218号仲裁裁决书，原告阿盟龙腾公司2010年11月、2012年6月的工资表，龙腾公司煤矿（2013）第10号关于成立灭火灌浆工程组织管理机构的报告一份、原告阿盟龙腾公司考勤记录等证据在卷予以证实，本院予以确认。
本院认为，关于本案原告的诉求是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，原告收到仲裁裁决书后曾向阿拉善盟中级人民法院提起了诉讼，原告虽然存在错误向上级法院提起诉讼的情形，但因其在法律规定的期限内提起了民事诉讼，其并未怠于行使自己诉讼的权利，故依据上述法律规定，原告具有时效中断的情形，所以其诉请的时效期间因从其于2015年10月向阿拉善盟中级人民法院提起诉讼之日起得以重新计算。故原告在本案中的诉请并未超过法律规定的诉讼时效。
对于原告提出的本案仲裁机构所仲裁程序不合法，要求纠正的主张。因本案仲裁机构仲裁程序问题并不影响本院对案件事实的认定，亦不影响本案最终的判决结果，故本院对原告提出的上述意见不予采纳。
关于本案中原、被告双方的主要争议焦点，双方间是否存在劳动关系的问题。因本案中，当事人并未提供双方签订的劳动合同，所以双方是否存在劳动关系，需要根据双方当事人形成的关系及确认劳动关系的相关法律规章来判断。依照劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》：“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任”。本案中，原告阿盟龙腾公司营业执照可以证实，原告具备用工主体资格。阿盟龙腾公司煤矿（2013）第10号文件及原告公司工资表可证实赵仕全为为当时的调度室主任、从赵仕全所出具的考勤记录结合阿蒙龙腾公司工资表可确认，被告崔学平自2010年工作时起即从事用人单位安排的有报酬的劳动，同时证实了被告在原告处领取的月工资为3800元。被告提供的以上证据形成有效的证据链，可证实被告从事用人单位分配的工作和服从用人单位的人事安排，双方间具有人身上的从属性，存在劳动关系。另，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，原告应在工资支付凭证、单位招工记录及考勤记录等证据方面负有举证责任，在庭审中本院向其释明后，原告未提供证据，其亦未提供相应证据证明其其他主张的事实，故应由原告承担举证不能的法律后果。对于原告公司所欠被告工资的数额，从原告阿盟龙腾公司的出勤记录显示，2014年1月被告出勤25天，2014年2月出勤12天，减去原告已支付被告的工资28500元，原告实际欠被告工资10个月零28天，按平均日工资126.66元计算（工资3800元÷30天），所欠工资数额为13046.48元。
关于拖欠工资经济补偿金应否支付的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条对用人单位支付拖欠工资经济赔偿金的前提作出了规定：未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿，逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金。故劳动者对拖欠工资赔偿的请求应先经劳动行政部门处理。本案中被告未提供证据证明其对该部分的请求已向劳动行政部门提出或已由劳动行政部门责令用人单位限期支付而用人单位逾期不履行，故被告不能未经劳动行政部门处理直接诉请主张，因此对原告主张不支付被告拖欠工资的经济补偿金，本院予以支持。
关于被告主张原告为被告支付缴纳社会保险的问题。依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国社会保险法》第十条第一款、《社会保险费征缴暂行条例》第十二条规定的内容，追缴社会保险费是劳动保障行政部门的法定义务，为职工缴纳社会保险费也是用人单位的法定义务，具有法律强制性，用人单位和劳动者缴纳社会保险费是双方的义务，原、被告没有权利对社会保险约定只由一方缴纳，亦没有权利约定一方可以放弃，故原、被告均应当缴纳社会保险。故自2010年11月至2014年3月期间的社会保险（单位部分和个人部分）应缴费额，应以当地社保经办机构核定额为准。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项、第（三）项、第八十五条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国社会保险法》第十条第一款、第八十六条、《社会保险费征缴暂行条例》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、确定原、被告双方于2014年3月解除劳动关系；
二、原告阿拉善盟龙腾煤炭有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十五日内支付被告崔学平劳动工资13046.48元；
三、由原告阿拉善盟龙腾煤炭有限责任公司为被告缴纳2010年11月1日至2014年3月21日期间的社会保险费（单位部分），缴费额以当地社保经办机构核定额为准，同时个人应缴纳部分由被告个人承担；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，逾期给付则应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本四份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。
审判员 巴 依 斯
二〇一六年九月一日
书记员 苏龙高娃