宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2010）甬海法台事初字第26号
原告：李某某。
委托代理人：陈某某。
被告：颜某某。
委托代理人：林某某。
原告李某某诉被告颜某某海上人身伤亡损害赔偿纠纷一
案，本院于2010年6月28日立案受理后，依法由代理审判员林
申适用简易程序于2010年8月11日和9月1日两次公开开庭进行
了审理。原告李某某及其委托代理人陈某某，被告颜某某（参
加第一次开庭审理）及其委托代理人林某某到庭参加诉讼。被
告颜某某申请的证人史某某、汤某某出庭陈述。本案现已审理
终结。
原告李某某起诉称：原告原系“浙玉渔××95”船水手
，被告系该渔船所有人。2008年12月22日凌某2时30分许，被
告通知原告到停靠在玉环县××东码头的涉案“浙玉渔××95
”船上卖鱼货。原告从码头跨上船时，因船沿有水，导致原告
滑倒受伤。事故发生后，原告被送往玉环县人民医院接受治疗
，后被送往台州骨伤医院住院治疗。经诊断，原告系“左胫骨
平台粉碎性骨折”，住院17天后出院。2009年10月19日，原告
再次住院接受取内固定手术，住院15天后出院。2009年12月2
日，原告的伤势经台州华鸿司法鉴定所评定为十级伤残。被告支付了原告的医疗费后，分两次向浙江省渔业互保协会玉环办
事处报销医疗费计18631.31元，并领取了原告的伤残赔偿金51
00元。原告因受伤索赔事宜多次与渔政部门及被告协商未果，
特诉至法院，请求判令被告赔偿原告误工费21442元、护理费7
320元、住院伙食补助费960元、残疾赔偿金20014元、精神抚
慰金5000元、营养费3000元、鉴定费1200元、交通费180元，
合计59116元，并承担本案诉讼费用。
被告颜某某未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：
一、原告的误工费请求不能成立。按照原、被告双方的约定，
原告的分红系扣除船上的开支后按其股份进行分配。被告已经
将2009年1月至5月的分红款全部支付给原告，而6月份休渔期
后涉案渔船即被出卖。对于护理费、住院伙食补助费，原告未
提供相关票据予以证实。因原告系农村户口，残疾赔偿金应当
按照农村居民的计算标准进行计算。精神抚慰金不能给付。原
告要求支付营养费无事实和法律依据。对鉴定费无异议。对于
交通费，若原告能够提供相关票据则予以认可。二、原、被告
之间不能完全认定为雇佣关系。根据原、被告以及其他船员之
间的约定，涉案渔船的运营利润是按照股权进行分配的，其中
原告持有的股权为1股。若双方之间系雇佣关系，被告应当向
原告发放工资报酬，而原告的劳动报酬是根据渔船产量结合股
权比例分配的，故原、被告之间并非完全的雇佣关系，原告主
张与被告存在雇佣关系不能成立。三、原告在受伤的过程某某
在重大过错。2008年12月22日凌某2时，潮水是最低潮。涉案
渔船进港后，渔货要在码头销售，原告在渔货销售之前不应该离开船舶，而原告却在未告知被告的情况下擅自离船，回来时
满身酒气。即便如此，原告回船时也应从渔船驾驶室后面的平
台上船，这样就不会发生原告腿部受伤的事故，而原告却从码
头跳到落差3米多的渔船驾驶室前甲板，导致其腿骨骨折。综
上，原告对涉案人身损害事故的发生存在重大过错，相应责任
应由原告自行承担。四、原告所举鉴定意见书中记载的误工时
间6个月过长。
原告李某某为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据
材料：
1．台州骨伤医院门诊病历、出院记录，证明原告受伤后
在台州骨伤医院治疗的情况及受伤后三个月不能下地的事实；
2．台州华鸿司法鉴定所法医临床司法鉴定意见书，证明
原告的伤势经司法鉴定评定为十级伤残及误工时间被评定为6
个月的事实；
3．鉴定费发票，证明原告委托司法鉴定发生的费用；
4．渔业船舶登记证书，证明被告系涉案渔船所有人及其
诉讼主体资格。
本院根据原告李某某的书面申请，依法向浙江省渔业互
保协会调取了编号分别为0700633和0003181的赔付通某某各一
份、编号为玉环市（县）互保雇主赔字（2009）第039号和第0
98号雇主责任互保赔款计算书各一份、案号同为210202012010
0040的赔付决定通某某和雇主责任互保理赔计算书各一份。
被告颜某某为支持其答辩意见，向本院提供了其账册中
载有原告署名的误工费收据一份，证明原告在涉案渔船上务工没有工资，系以股份分红款作为报酬，而被告已将原告受伤后
的分红款按其股份比例支付给原告的事实。
本院根据被告颜某某的申请，准许证人史某、汤某
出庭作证。
证人史某在庭审中陈述：其本人亦在“浙玉渔××95
”船上务工。该渔船系811型单拖船，船尾有一个用于拖网的
门架，上面放置了渔网，故船尾比船头和驾驶台要高。船上共
9名船员，总共有32股，其中船东占18股，5股用于开支，由船
上的一个人负责记账。当时该船抛锚后停靠在码头，尚未卸载
渔货，包括原告在内的几个人便离船上岸，大概凌某1时许返
回。回船时，其他人均在距离码头很近的渔船驾驶台后部存放
渔网的位置跳上船，而原告从码头直接跳上落差3米左右的船
头甲板，导致受伤。涉案渔船翘起的船头与码头之间的落差在
1.5米左右，但船头很窄。事发时无风无雨，其本人也在船上
。原告受伤后，大家将其移至渔船中间部位，并用吊机将其吊
到岸上，随后送入医院，至于原告受伤后被告有无向其支付分
红款不清楚。
证人汤某在庭审中陈述：其本人在涉案渔船上务工已
有八、九年的时间。该渔船上总共分为32股，船员每人1股，
渔船本身占23股，通过口头约定以渔货收入扣除油料和冰等支
出项目后按股份和航次分红。当日凌某1点左右渔船靠岸，靠
岸后其与原告等四、五个人便自行回家了，船东对此知晓并交
待了卖渔货的时间。当时没有下雨，但天色较昏暗。之后，船
东打电话通知大家上船。大家回船的时间大概在1点左右，当时岸上以及船首和船尾都亮着灯，其与部分人在船尾部跳上船
，而原告是在船头部跳上船的，随后就受伤了。当时借助岸上
的路灯可以看到甲板上的情况，其本人正在中舱处，隔着一个
船舱看到了原告脚踩到甲板上摔倒受伤的情况。原告受伤后，
包括其本人在内的部分船员将原告抬到房间揉搓伤痛部位，并
在无效的情况下由另外一名安徽籍船员将原告抬到中舱吊上岸
，随后原告被送入医院。原告何时开始在涉案“浙玉渔××95
”船上务工不清楚，但其受伤前是第一次跟随涉案渔船出海作
业。
经当庭质证，对原告所举证据材料，被告质证意见如下
：对证1，真实性无异议，其中落款日期为2009年1月8日的出
院记录中记载的“出院后休息三个月”与原告所举台州华鸿司
法鉴定所法医临床司法鉴定意见书中记载的误工时间6个月左
某某在矛盾，后者认定的误工时间过长，应以出院记录的记载
为准；对证2，真实性无异议；对证3、4无异议。对被告所举
证据材料，原告对真实性无异议，对证明目的有异议，其中60
00元系被告支付的原告休息四个月的工资而非分红款，其余13
0元是抓鸽子的钱。
对本院根据原告的申请依法调取的证据材料，原告无异
议，主张赔付通某某上的数额以及经办人的签字均正确，赔款
的数额能够反映原告的伤残赔偿金已由被告领取，可以证明原
、被告之间系雇佣关系而非合伙关系；被告认为，根据其中编
号分别为0700633和0003181的赔付通某某以及编号为玉环市（
县）互保雇主赔字（2009）第039号和第098号雇主责任互保赔款计算书的相关记载，原告发生的全部医疗费用总共20759元
，互保赔款14424元，未能获得赔付的余额6335元应当按全部3
2股分摊，其中原告应当按32股中的1股承担197.96元，而案号
同为2102020120100040的赔付决定通某某和雇主责任互保理赔
计算书与本案无任何某某，因其并未实际赔付；不管渔业互保
协会系基于何险种进行赔付，均不能改变原、被告双方之间的
合伙法律关系及合伙事实的存在，综上，赔付通某某的计算与
险种不能改变涉案法律关系的性质。
对证人史某的证言，原告认为，证人述称船沿距离码
头1.5米左右，原告选择该位置跳上船并摔伤后被抬到船中部
并用吊机吊上岸，说明原告并无过错，在船上被告也未指令或
提示一定要从船尾部上船；被告无异议，主张能够证明原告因
自身重大过失受伤的情况。
对证人汤某的证言，原告主张与其诉称的事实一致；
被告无异议，主张能够证明原告因自身重大过失受伤的情况。
本院经审查认为：原告所举证1、2，被告对真实性无异
议，予以认定；证3、4，被告无异议，予以认定。被告所举误
工费收据，原告对真实性无异议，对证明目的有异议，本院认
为，从该证据的内容上看，足以认定原告在江苏休息期间被告
已向其支付2009年1月8日至5月16日的误工工资共计6130元的
事实，故原告质证有理，对该证据的真实性予以确认，对其证
明目的不予认定。
本院依法向浙江省渔业互保协会调取的证据材料，原告
无异议，被告对部分证据材料的关联性有异议，本院认为，上述证据材料均加盖有浙江省渔业互保协会理赔专用章，系该协
会正式确认的涉案海上人身损害事故理赔资料复印件，被告以
其上所载部分款项未实际赔付为由，对部分证据材料的关联性
提出异议，但未提供相应证据予以证实，故不予采信，综上，
本院对上述证据材料的真实性、合法性、关联性均予以确认，
作为定案依据。
证人史某、汤某的证言，原、被告均未提出异议，
故予以认定。
本院根据双方当事人的陈述和本院确认的有效证据，认
定如下事实：涉案“浙玉渔××95”船系单拖渔船，原属被告
所有，原告自2008年12月4日起在船上务工，现该渔船已由被
告自行转让。根据当时被告与包括原告在内的其他8名船员的
口头约定，该渔船上总共划分为32股，其中原告、被告等船上
人员共9人每人各持1股，船网工具等生产资料占23股，其中5
股用于船上日常开销，渔船运营所得渔货收入扣除油料、冰等
支出项目后按股份、航次分红。2008年12月21日晚，涉案“浙
玉渔××95”船出海作业后驶抵并抛锚停靠在玉环县坎门港码
头，此次作业系原告第一次随涉案渔船出海作业。该渔船靠岸
后，包括原告在内的四、五名船员便自行上岸，上岸前被告通
知了卖渔货的时间。次日凌某1时许，原告等四、五名船员经
被告电话通知后回船。当时渔船翘起的船头与码头之间的垂直
距离约1.5米左右，中部甲板与码头之间的垂直距离约3米，尾
部存放渔网处与码头之间的垂直距离约1米，渔船与码头基本
平行。回船时其他船员在船尾部存放渔网的位置跳上船，原告则在船头跳上船并滑倒摔伤。原告受伤后，几名船员将原告移
至渔船中间部位，并用吊机将原告吊上岸后送入台州骨伤医院
接受治疗。经诊断，原告系“左胫骨平台粉碎性骨折”，住院
17天，至2009年1月8日出院，医嘱出院后休息三个月，三个月
不可下地负重行走等。2009年5月，原告在江苏休息期间，被
告向原告支付了2009年1月8日至5月16日的工资6130元。2009
年10月19日，原告因“左胫骨平台骨折术后骨愈合内固定滞留
”再次入台州骨伤医院接受“左胫骨切开内固定取出术”，住
院15天，同年11月3日出院。原告受伤住院期间，被告为其支
付了全部医疗费用。尔后，被告向浙江省渔业互保协会玉环办
事处先后报销了原告的医疗费用13211元、1213元和5420.31元
，共计19844.31元，并领取了原告的伤残赔偿金5100元。2009
年12月2日，台州华鸿司法鉴定所接受原告委托，对原告进行
伤残等级和误工时间评定，并于同年12月8日作出台华某某所
（2009）临鉴字第659号法医临床司法鉴定意见书，评定原告
的伤势构成十级伤残，误工时间为6个月左右。同日，原告向
该司法鉴定所支付鉴定费1200元。
本院认为：本案系海上人身伤亡损害赔偿纠纷。根据双
方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点归纳如下：
一、关于原、被告之间法律关系的性质。
原告主张，被告作为涉案渔船所有人，负责安排船上工
作，与原告之间系雇佣关系，分红则是渔民对于工资的特殊分
配方式。被告主张，原、被告之间应为财产所有权之外的合伙
关系而非雇佣关系，被告对于原告所受之人身损害仅应按其股份比例承担相应的补偿责任，理由在于，涉案渔船上的各船员
系利用自己的劳力或技术共同劳动，并以利润分红的形式共享
利益，共担风险，完全符合合伙的条件，并适用补偿责任，而
原告在未听从被告指示的情况下自行上岸回家的行为也证明原
、被告之间并非雇佣关系；投资系被告单方投资，但渔船的维
护和修理是按照23股的比例进行计算的，且其中6股系用于船
员伙食等费用开支，故投资的形式不能证明原、被告之间存在
雇佣关系；涉案渔船系被告所有，而渔业生产带有季节性，休
渔期有三个月，故船舶转让无需征得原告同意；渔业互保须以
船舶的名义投保，设定的责任就是雇主赔付责任，与实际的法
律关系毫不相关；合伙关系中合伙人为合伙利益提供劳动而受
伤，按照《民法通则》的规定，应当适用补偿责任而非赔偿责
任。
对此本院认为，从本案证据材料上看，被告所举误工费
收据明确载有“工资”字样，本院依法调取的浙江省渔业互保
协会赔付通某某等理赔材料中也多次出现“雇主责任”字样，
在无相反证据予以推翻的情况下，应当初步认定原、被告之间
系雇佣法律关系；原、被告以及其他船员之间口头约定按股分
红，以股份分红款而非工资作为报酬，应属各方自愿就收益分
配方式达成的特别约定，虽有合伙关系的表象，但并未实际超
出雇佣法律关系的范畴，二者并不矛盾；原告等四、五名船员
在未征得被告许可的情况下自行上岸，原告的上述行为尚不足
以作为认定原、被告之间法律关系性质的依据，故不予采纳，
而被告始终未提供有力证据证明其与原告之间系合伙关系的事实，综上，本院对被告提出的与原告系合伙关系的抗辩意见不
予采信，并认定本案中原、被告之间的法律关系为雇佣法律关
系。
二、关于本案中原告对于自身遭受的人身损害是否存在
重大过失。
原告主张，被告作为雇主，对于包括原告在内的其他船
员上、下船未尽安全保障和提示义务，既未提供上、下船的工
具，对于可能发生的危险后果亦未提示注意安全，其对原告受
伤的后果负有安全责任，原告无过错。被告主张，涉案渔船进
港后，渔货要在码头销售，原告在渔货销售之前不应该离开船
舶，而原告却在未告知被告的情况下擅自离船，回来时满身酒
气。当日凌某2时潮水是最低潮，原告回船时应从渔船驾驶室
后面的平台上船，而原告却从码头跳到落差3米多的渔船驾驶
室前甲板，导致其腿骨骨折，故原告对涉案人身损害事故的发
生存在过于自信的重大过失，相应责任应由其自行承担。
对此本院认为，根据被告申请的证人史某、汤某在
庭审中陈述的证言，涉案渔船抵港靠岸后船员可以自行决定是
否上岸，包括原告在内的四、五名船员上岸前被告也告知了卖
渔货的时间，且不能确认原告回船时满身酒气，据此，本院对
被告主张的原告擅自离船及回船时满身酒气的事实不予采信；
原告实际选择在船头跳上船并因脚踩到甲板上摔倒受伤并不意
味着其已经预见但轻信可以避免可能发生的人身损害后果并贸
然为之，被告亦未提供有力证据证实原告在从码头跳上船的过
程某某在重大过失，故本院对被告提出的原告在从码头跳上船的过程某某在过于自信的重大过失的事实亦不予采信。
三、关于原告诉请的各项费用或损失是否真实、合法、
合理。
原告诉请的误工费21442元，因原告在涉案渔船上务工无
固定工资，系按股分红，该款项的计算不受原告受伤后涉案渔
船实际分红情况的影响；被告已于2009年5月将2009年1月8日
至5月16日的工资6130元支付给原告，故应予扣减，而台州华
鸿司法鉴定所法医临床司法鉴定意见书中记载的误工时间为6
个月左右的鉴定结论应当认定为已包含原告受伤住院期间32天
及出院后三个月的医嘱休息时间，不宜重复计算，据此，本院
认定原告的误工损失为6650元（180天×71元∕天－6130元）
；护理费7320元，系原告受伤后发生的必要费用，应予保护，
而原告在庭审中自认被告已向其支付护理费1020元，同时主张
该笔款项事后又被扣回，但未提供相应证据予以证实，故本院
对原告自认的被告已付护理费1020元的事实予以认定，对该款
项事后被扣回的事实不予认定，据此，被告尚须支付给原告的
护理费数额为6300元；住院伙食补助费960元，计算方法及数
额合法、合理，应予保护，而原告在庭审中自认被告已按12元
∕天的标准支付其住院期间的伙食补助费，故应予扣减，余额
576元（960元－32天×12元∕天）应由被告偿付；残疾赔偿金
20014元，系根据浙江省统计局发布的全省2009年度城乡收入
数据中农村居民人均纯收入10007元计算得出，并有原告所举
台州华鸿司法鉴定所法医临床司法鉴定意见书附卷佐证，予以
认定；精神抚慰金5000元，被告主张不能成立，本院认为，原告所受伤势构成十级伤残，精神损害客观存在，被告依法应予
赔偿，但因其数额明显偏高，本院酌情减低为1000元；营养费
3000元，系原告受伤后发生的必要费用，被告未提供相反证据
予以反驳，结合原告所受伤势的客观情况，对该款项酌情予以
认定；鉴定费1200元，被告无异议，予以认定；交通费180元
，因原告未提供相应证据予以证实，被告亦不予认可，故不予
认定。上述各项费用或损失共计38740元。
综上，原告在被告所有的涉案“浙玉渔××95”船上务
工，与被告之间雇佣关系成立。原告在接到被告的电话通知后
回船准备卖渔货并在此过程中受伤，应当认定为原告在从事雇
佣活动中受伤，且无重大过失，被告作为雇主，应当承担全部
赔偿责任，赔偿数额以上述本院认定的为准。原告诉请有理部
分，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔
偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十一条第一款、
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"与婚姻家庭纠纷其他民事特别程序民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-01\\\\\",\\\\\