北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京03民终9263号
上诉人（原审被告、反诉原告）沈绍金，女，1942年11月11日出生。
上诉人（原审被告）沈绍英（兼沈绍金之委托代理人），女，1946年10月24日出生。
被上诉人（原审原告、反诉被告）米玉英，女，1963年11月23日出生。
委托代理人任福祥，男，1961年2月14日出生。
上诉人沈绍金、沈绍英因与被上诉人米玉英排除妨害纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初12401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月12日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人沈绍英（兼沈绍金之委托代理人）、被上诉人米玉英之委托代理人任福祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
米玉英于2016年3月诉至原审法院称：米玉英和沈绍金、沈绍英通过单位分房的方式，于1996年开始共同承租北京市通州区×1号房屋（以下简称涉案房屋），米玉英使用大卧室、阳台，沈绍金、沈绍英使用小卧室和厨房（除水以外），客厅和卫生间共同使用，可是沈绍金、沈绍英多次阻挠米玉英正常使用，在客厅、卫生间堆放垃圾、杂物、个人用品等，占用全部空间，使米玉英无法合理生活和居住。沈绍金、沈绍英还在厨房内打出隔断，把本应共用的水霸占自己使用，拆除原本房屋自带的暖气片，使整个房屋供暖不足；沈绍金、沈绍英在厨房和米玉英卧室共用的墙上，私装热水器，经常半夜三更洗澡，严重影响米玉英及邻居休息。经多次协商未果，现诉至法院，请求判令：1.沈绍金、沈绍英立即打通涉案房屋的厨房门和门上的锁，并拆除擅自在厨房内安装的隔断和墙上的热水器，保证米玉英正常用水和休息；2.沈绍金、沈绍英立即把擅自拆除的涉案房屋厨房内原有的暖气安装完毕，恢复厨房原状；3.沈绍金、沈绍英立刻清理涉案房屋客厅中占用米玉英使用面积胡乱堆放的垃圾、杂物、个人用品等，不得影响米玉英正常使用客厅；4.诉讼费由沈绍金、沈绍英承担。
沈绍金、沈绍英辩称，不同意米玉英的诉讼请求，理由是：其一，米玉英根本不是通过单位分房的方式住进涉案房屋大间居室的，系借住；其二，涉案房屋的厨房和厨房外阳台均是分给沈绍金的，厨房内设置是沈绍金的个人权利，且打隔断、安装热水器没有影响到米玉英；其三，客厅是共用的；其四，厨房水表是插卡水表且归沈绍金所有，不同意米玉英使用。在诉讼中，沈绍金提出反诉，要求判令：1、米玉英将厨房外阳台里所堆放的杂物清理干净；2、米玉英将毁坏的插卡水表恢复原状；3、诉讼费由米玉英承担。反诉理由是：其一，厨房外的阳台租赁权归沈绍金；其二，厨房和卫生间的普通自来水表换成插卡水表，系沈绍金与水务公司签订合同，水表产权归沈绍金，现卫生间的插卡水表被米玉英毁坏且被换成普通水表，故要求米玉英恢复原状。
针对沈绍金的反诉，米玉英辩称，不同意沈绍金的诉讼请求，插卡水表坏了后是自来水公司更换的，米玉英没有权利更换水表；阳台外面是米玉英的面积，和沈绍金没有关系。
原审法院经审理查明：沈绍金、沈绍英系姐妹关系。沈绍金于1999年8月20日与×1厂签订北京市公有住宅租赁合同，约定由沈绍金承租涉案房屋，租期自1999年1月1日至下次签订合同止，该合同附记记载，“此房与米玉英二户合租”。经查，沈绍金承租使用范围为小间居室及厨房，米玉英承租使用范围为大间居室及阳台，生活用水、客厅及卫生间为两户共用。沈绍金自1980年起入住其承租居室，后沈绍英在该处居住；米玉英于1999年起入住其承租居室。2002年9月5日，米玉英、任福祥与北京市通盛达投资管理公司签订《北京市公有住宅租赁合同》，承租房屋居室1间（24.005㎡）。2007年，沈绍金（需方）与北京潞州水务有限公司（供方）签订插卡式水表使用及供用水合同，合同编号分别为×××和×××，该合同第二条第3项约定，卡表的产权属于需方，需方有义务负责养护，超过保修期所需的维修及换表费用由需方负担。
另查，庭审中，米玉英出示照片数张用以证明沈绍金、沈绍英侵占房屋面积并妨害公共设施，导致其无法使用厨房用水，沈绍金、沈绍英对该组证据真实性认可，关联性不认可；米玉英出示了民事判决书用以证明双方共用厨房、客厅以及双方承租范围，沈绍金、沈绍英对此证据表示认可；米玉英出示北京市第二毛线厂自管楼房管理规定以及公有住房租赁合同用以证明双方房屋承租权归属情况及生活用水由两家共用，沈绍金、沈绍英对该组证据均不予认可。针对反诉诉讼请求，沈绍金、沈绍英出示公有住房租赁合同用以证明沈绍金、沈绍英对房屋的承租权，米玉英对此不予认可；沈绍金、沈绍英还出示可插卡使用合同，米玉英对此不认可，认为系对方伪造但认可卫生间里安装的水表由其使用。在庭审中，沈绍金认可其在装修时将厨房暖气设施拆除并认为并不影响供暖，米玉英表示认可。
再查，原审法院到涉案房屋进行现场勘查，涉案房屋厨房有锁具，现场勘查当日未锁；厨房内安装隔断分东西两部分，西侧安装抽油烟机、东侧安装推拉门隔断，东墙上安装热水器；涉案房屋客厅西侧及北侧卫生间外墙部位有沈绍金、沈绍英放置的箱盒、橱柜、鞋等物，客厅东侧有米玉英放置的脸盆、洗衣机、鞋柜等物；米玉英从卫生间接出水管走墙面连接至客厅东墙与厨房北外墙拐角处，装有洗手池1个；厨房南墙外阳台部分由米玉英占用并放置物品。
原审法院认为：当事人的合法民事权益受法律保护。用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据庭审查明的事实，米玉英与沈绍金双方共同承租涉案房屋，米玉英承租使用大间居室及阳台，沈绍金承租使用小间居室及厨房，生活用水、客厅及卫生间为两户共用，双方应相互尊重对方，对涉案房屋相关部分的使用权益和谐相处。关于米玉英主张沈绍金、沈绍英打通涉案房屋厨房门和门上锁并拆除厨房内隔断和热水器、将厨房恢复原状的诉讼请求，法院认为，沈绍金、沈绍英拥有对涉案房屋中厨房的使用权，其有权对厨房设置进行使用、改造并确保厨房财产安全，米玉英亦无证据证明沈绍金、沈绍英上述行为确已影响到其对自己承租范围的使用权等相关权益，故法院对其该项诉求不予支持；关于米玉英主张沈绍金、沈绍英保证其正常用水的诉讼请求，米玉英已从卫生间内接出水管并单独使用水表，现无证据证实沈绍金、沈绍英对厨房的改造影响到其对使用生活用水以及供暖等权益，故法院对其该项诉求亦不予支持；关于米玉英主张沈绍金、沈绍英清理涉案房屋内客厅中堆放的垃圾、杂物、个人用品等、不得影响米玉英正常使用客厅的诉讼请求，法院认为双方对客厅具有共同使用的权利，且并未对承租客厅具体面积进行划分，根据现场勘查情况，双方均在客厅内放置个人物品，米玉英亦无证据证明沈绍金、沈绍英放置物品影响其通行等相关权益，故法院对其该项诉求亦不予支持。关于沈绍金所提要求米玉英将厨房外阳台堆放的杂物清理干净的诉讼请求，因米玉英单独拥有对涉案房屋中阳台的使用权，法院认为其该项诉求于法无据，故不予支持；关于沈绍金所提米玉英将插卡水表恢复原状的诉讼请求，沈绍金未举证证明插卡水表确系米玉英损坏，且该水表已经自来水公司进行更换，故法院对其该项诉求亦不予支持。据此，原审法院于2016年7月4日判决如下：一、驳回米玉英的全部诉讼请求；二、驳回沈绍金的全部诉讼请求。
判决后，沈绍金、沈绍英不服原审判决，上诉至本院称：沈绍金是按照工龄福利分房分得的涉案整套房屋，该套住房内的厨房和厨房相连的阳台承租权和使用权都是沈绍金的，米玉英只是2000年来此借住，2002年才与通顺达管理公司签订合同，沈绍金并不知情。现请求撤销原判，依法改判米玉英把厨房外阳台里所堆放的杂物清理干净。米玉英不同意原审判决，但未提起上诉。
本院经审理查明的其他事实与原审法院无异，本院在此予以确认。
上述事实，有民事判决书、公有住宅租赁合同、×1厂自管楼房管理规定、插卡式水表使用及供用水合同、照片、现场调查图、双方当事人陈述及庭审笔录等证据材料，在案佐证。
本院认为：根据双方诉辩主张及审理查明的情况，本案二审审理的争议焦点即米玉英占用涉案阳台的行为是否对沈绍金行使物权造成妨害。就此问题，本院认为，首先，排除妨害是物权保护的重要方法，当物权的行使受到现实或者可能的妨害时，物权人均可以请求排除妨害，因此，请求对不动产排除妨害的前提条件即请求权人对该不动产享有物权。本案中，根据双方各自所持公有住宅租赁合同及生效判决中载明的事实可以认定，沈绍金与米玉英均对涉案房屋享有居住使用的权利，双方的划分区域为沈绍金承租使用小间居室及厨房，米玉英承租使用大间居室及阳台，据此涉案房屋的阳台并非公共区域，米玉英有权单独对阳台进行占有使用。在沈绍金未提供充分证据证明其对整套房屋享有全部居住使用权利的情况下，沈绍金以排除妨害为由要求米玉英将阳台杂物清理干净，于法无据。其次，对于沈绍金承租范围内的使用权部分，米玉英占用阳台的行为是否给其构成妨害。根据现有证据及原审法院现场勘验情况来看，米玉英占用涉案阳台的行为并未对沈绍金的生活造成严重妨害，且双方共同居住使用涉案房屋的状况已形成多年，现沈绍金主张米玉英占用该阳台严重影响其生活，并未提供有力证据予以证明，应予驳回。原审法院结合本案实际，兼顾尊重历史、方便生活等因素综合予以考量，对本案作出的处理是适当的，应予维持。
综上，沈绍金、沈绍英的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由米玉英负担（已交纳）;反诉案件受理费35元，由沈绍金负担（已交纳）；二审案件受理费70元，由沈绍金负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 杨 夏
审判员 万丽丽
审判员 贾 旭
二〇一六年八月二十四日
书记员 陆九阳