安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖0504民初1108-1号
原告:湛江市东海水泥制品有限公司,住所地广东省湛江市东海湛林路北
法定代表人：黄定全，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姚刚，男，1960年4月27日生，汉族，湛江市东海水泥制品有限公司经营部销售经理，住四川省攀枝花市东区。
委托诉讼代理人：高鞍林，安徽铭心律师事务所律师。
被告:马鞍山新立建设有限公司,住所地安徽省马鞍山市经济技术开发区
法定代表人：梁太新，该公司董事长。
委托诉讼代理人：宋长义，安徽江南律师事务所律师。
被告:肖敏峰,男,1972年10月27日生，汉族,住安徽省马鞍山市雨山区。
原告湛江市东海水泥制品有限公司（以下简称东海公司）诉被告马鞍山新立建设有限公司（以下简称新立公司）、被告肖敏峰买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告东海公司委托诉讼代理人高鞍林、被告新立公司委托诉讼代理人宋长义到庭参加诉讼，被告肖敏峰经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告东海核对向本院提出诉讼请求：判决两被告立即支付所欠原告水泥制品货款56000元。事实和理由如下：被告新立公司在承建广东省湛江市东海岛宝钢电缆沟工程时，将该工程中混凝土灌溉工程交由被告肖敏峰负责承建。2013年3月31日，被告肖敏峰委托其弟弟肖克清以马鞍山新立建设公司名义与原告签订一份混凝土销售合同，合同约定由乙方（原告）为甲方（马鞍山新立建设公司）供应工程所需的混凝土，并约定了单价和违约责任。合同签订后，原告多次为其提供混凝土制品。截止2013年11月23日，原告共为其提供价值472210元的混凝土制品，而原告截止2014年9月20日共收到416200元货款，尚欠货款56000元。为此，原告多次向两被告索要，后被告肖敏峰在2015年11月4日向原告出具了一份承诺书，承诺在2015年11月底负责由其偿还。现承诺期限已过，但两被告至今未还，请求法院依法判如所请。
被告新立公司辩称：1、针对原告诉请所依据的事实理由，原告在诉请中起诉了新立公司和肖敏峰，新立公司是否为买卖合同相对人，是否承担责任及承担何责没有法律依据；2、原告在诉状中，明确表示2013年3月1日被告肖敏峰委托其弟弟肖克清以新立公司名义签订买卖合同，新立公司没有授权，也没有委托肖敏峰和肖克清签订合同，本公司并非实际合同主体；3、新立公司与原告之间从未签订过买卖合同，双方之间也没有相互履行供货收货和付款行为，综上，新立公司与原告之间买卖合同关系不能成立。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的湛江市商品混凝土购销合同，被告新立公司没有加盖公司印章或合同专用章，不能达到原告证明目的。2、原告提交的对账单，被告新立公司没有加盖公司印章，也没有公司授权的经办人签字确认，不能达到原告证明目的。3、原告提交的通话记录光盘和原告经办人姚刚与被告新立公司的录音资料，均无法核实通话人身份信息，无法核对其真实性。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月，东海公司委托代理人姚刚与肖敏峰商谈混凝土购销合同事宜。2013年3月31日，肖敏峰委托肖克清与东海公司签订了湛江市商品混凝土购销合同一份，合同约定的主要内容是供方（乙方）东海公司，需方（甲方）马鞍山新立建设公司，工程名称十七冶大临及宝钢电缆沟，工程地点宝钢厂区内，工程造价1600万元，混凝土供应量余额20万立方米，总金额约七千万元，供货期限730天，自2013年4月1日至2015年3月31日止，单价按照规格不同，分别从320元-430元不等，甲方授权肖克清负责现场签收单据，乙方安排姚刚调度供应混凝土工作，每月25日为结算日，次月的15日前将90%的货款付到供方的指定账户，10%的余款在该批混凝土报告合格后付清等。合同尾部甲方加盖了“马鞍山新立建设公司湛钢项目部”印章，委托代理人肖克清签字，乙方加盖了东海公司合同专用章，委托代理人姚刚签字。合同签订后，东海公司向涉案工地供应商品混凝土，肖克清在混凝土结算单据上签字。东海公司为催要混凝土货款，多次查找肖敏峰，2015年11月4日，肖敏峰向东海公司出具了承诺书一份，该承诺书载明：“对于2013年至2014年期间，肖克清在以马鞍山新立建设有限公司名义与湛江东海水泥制品有限公司签订的《湛江商品混凝土购销合同》中×××（字迹潦草不清、无法确认）工程，实质上是由肖敏峰挂靠马鞍山市新立建设有限公司承包，肖克清属于肖敏峰承包工程项目的员工，其与湛江市东海水泥制品有限公司签订履行的混凝土购销合同由肖敏峰承担。现经双方结算，肖敏峰尚欠湛江市东海水泥制品有限公司购买的混凝土价款为五万陆千元，对于该款，肖敏峰承诺在2015年11月底负责由其偿还。肖敏峰，2015.11.4”。欠款到期后，东海公司多次催款无果，以致成讼。
另查明，涉案混凝土购销合同尾部出现的“马鞍山新立建设公司湛钢项目部”印章，新立公司没有启用过该印章。东海公司也未能在法院指定期限内提供出该印章使用过的证据。
又查明，在诉讼中，东海公司自认混凝土供应总价值为472120元，肖敏峰已经支付416200元，肖克清和新立公司及十七冶公司均未付过款，肖敏峰尚欠56000元。
本院认为：肖敏峰委托肖克清与东海公司签订的湛江市商品混凝土购销合同，东海公司作为合同供方毫无争议，合同需方加盖所谓的“马鞍山新立建设公司湛钢项目部”印章，鉴于新立公司没有启用过该印章，东海公司也未能在法院指定期限内提供出该印章使用过的证据，故被告新立公司不是合同当事人。合同需方委托代理人肖克清也不是需方，该合同真正的需方是肖敏峰。肖敏峰作为合同当事人的理由如下：1、混凝土购销合同最初商谈人分别是东海公司委托代理人姚刚与肖敏峰，肖敏峰委托肖克清签订购销合同，肖敏峰系委托人即被代理人，肖克清系委托代理人，代理人的代理行为由被代理人承担；2、肖敏峰按照合同约定履行了支付部分混凝土货款；3、肖克清未支付过混凝土货款；4、东海公司一直向肖敏峰催要混凝土货款；5、肖敏峰向东海公司出具的承诺书中已经明确了肖克清签字责任由肖敏峰承担。综上，肖敏峰作为合同意思的表达者，在合同订立中委托代理人签订合同，在合同履行过程中支付部分混凝土货款，在合同结算中确认欠款数额等行为，充分表明肖敏峰系购销合同真实的需方，肖敏峰应当按照合同约定承担合同责任，现被告肖敏峰与东海公司已经结算，被告肖敏峰应当按照承诺书约定数额支付混凝土货款56000元。被告新立公司不是合同当事人，不承担本案责任。被告肖敏峰经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，视其放弃诉讼抗辩权。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告肖敏峰自本判决生效之日起十日内一次性支付原告湛江市东海水泥制品有限公司混凝土货款56000元；
二、驳回原告湛江市东海水泥制品有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1200元，公告费520元，合计人民币1720元，由被告肖敏峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 王 文
人民陪审员 陈国宝
人民陪审员 方海林
二〇一七年三月十三日
书 记 员 开海雁
附1：本案证据目录
一、原告东海公司提交证据和证明目的如下：
1、企业法人营业执照一份、企业信息查询单一份，证明原告及第一被告主体资格。
2、湛江市商品混凝土购销合同一份（原告与第一被告签订），证明双方之间买卖合同关系及约定了原告向第一被告提供混凝土。
3、对账单五份（原告提供，上面部分由肖克清签字），证明原告为被告提供了水泥制品及上面有供货数量及单价。
4、承诺书一份，证明被告欠原告货款及被告肖敏峰为工程实际承包人。
5、通话记录光盘一份，证明原告曾经多次到新立公司催要货款，新立公司已经承认将肖敏峰的工程款扣下来偿还我们，最终却没有扣下工程款。
6、送货单一组，证明原告在向两被告施工工地送货的时候，让被告现场负责人签字，上面有被告肖敏峰及其他工作人员签字，
7、肖敏峰的人口信息一份，证明第二被告的主体资格。
8、原告经办人姚刚与被告新立公司的录音资料一份，证明肖敏峰与被告新立公司关系及涉案工程师肖敏峰挂靠的。
二、被告新立公司和被告肖敏峰均未提交证据。
附2：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：对被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。