嘉兴市南湖区人民法院
裁判文书签发表
案号：（2013）嘉南商初字第184号案件缓急：拟稿部门：民二庭拟稿人：标题：民事判决书校对人：印刷份数：审核人：
签发人：
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉南商初字第184号
原告：刘剑峰。
委托代理人：王建明。
被告：邹晓霞。
被告：王兆明。
委托代理人：张建良、顾荣根。
被告：顾雪锋。
委托代理人：张建良、顾荣根。
第三人：蒋斌。
原告刘剑峰因与被告邹晓霞、王兆明、顾雪锋民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2013年1月28日受理后，依法由审判员叶利霞独任审理，后因案情复杂依法组成合议庭审理。审理过程中，经被告王兆明、顾雪锋申请，本院通知蒋斌作为第三人参加诉讼，并于2013年8月14日公开开庭审理了本案。原告刘剑锋委托代理人王建明、被告邹晓霞、王兆明、顾雪锋及被告王兆明、顾雪锋的委托代理人顾荣根到庭参加诉讼。第三人蒋斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经本院院长批准，延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告刘剑峰起诉称，2009年5月16日，被告邹晓霞因经营需要向原告借款人民币40万元，并出具借据，由被告王兆明、顾雪锋在借据上签字确认承担连带担保责任。在被告邹晓霞迟迟未归还借款、原告多次追讨未果的情况下，原告曾于2009年10月27日向南湖区人民法院提起诉讼，后南湖区人民法院因案件存在犯罪嫌疑，驳回原告的起诉。然被告邹晓霞诈骗罪判决之后，未涉及原告此笔借款，原告于2011年2月11日第二次提起诉讼，南湖区人民法院经审理后作出判决，认为借款合同系无效合同，原告不服一审判决，向嘉兴市中级人民法院上诉，嘉兴市中级人民法院经审理后撤销了南湖区人民法院的一审判决，认为应该先由原告主动向公安机关报案，查明本案是否存在经济犯罪嫌疑。后原告主动多次向公安机关报案，但由于本案已经刑事判决认定，故公安机关未予受理。综上，二审判决撤销了一审的判决结果，然又与刑事判决认定的事实相左，使得原告的债权利益无法得到保护，故再次提起诉讼，请求判令：1、被告邹晓霞立即支付原告借款本金40万元，逾期还款利息暂计为85320元（自第一次起诉之日2009年10月27日起，按银行同期贷款利率万分之一点八暂计至2013年1月28日，之后利息按实计算至实际清偿日止）；2、被告王兆明、顾雪锋对上述债务负连带清偿责任。
被告邹晓霞答辩称，1、被告邹晓霞与刘剑峰的借款是从2007年12月份开始发生的，当时邹晓霞向刘剑峰借款25万元，扣除了10天的利息2.5万元，实际拿到22.5万元。2008年1月份，因邹晓霞经营的酒店需付应付款，其又向刘剑峰借款30万元，扣除了10天的利息3万元，实际拿到27万元，但次月即归还了15万元，故合计尚欠刘剑峰40万元，于2009年5月16日重新出具了40万元的借据。刘剑峰要求提供两个担保人，于是邹晓霞找了王兆明、顾雪锋作担保。从2007年12月开始邹晓霞10天一付利息，一直支付到2009年10月份，总共支付原告260多万元。2、被告邹晓霞给刘剑峰的还款有银行转账和现金，转账是在刘剑峰的要求下把款项打到蒋斌账户，刘剑峰讲蒋斌是其老板的表弟，所有他们公司的业务还款都是还到蒋斌账户，每次转账时刘剑峰均把蒋斌的账号发到邹晓霞手机上。借据上“刘剑锋”与原告刘剑峰名字是有出入的，邹晓霞不会因此推卸责任，但刘剑峰必须出具合法身份来证明其为合法债权人。邹晓霞与蒋斌从未发生过借贷关系，但邹晓霞总共打到蒋斌账户上227万元，该款对蒋斌来说是非法所得，应还给邹晓霞。3、从2009年5月16日重新出具借据到2009年10月邹晓霞已经支付给刘剑峰62.2万元，借据上未约定利息，邹晓霞支付的款项已经超过40万元本金，刘剑峰不应再提起诉讼。邹晓霞从未隐瞒过本案，在本案中也是受害者，受到高利贷的迫害，这也是酒店遭遇倒闭的原因，邹晓霞不应再向刘剑峰还款。
被告王兆明、顾雪锋答辩称，1、原告与邹晓霞之间所谓的借贷关系是发生在邹晓霞的诈骗犯罪期间，应该是邹晓霞犯罪行为的组成部分，法院应该驳回原告的起诉。2、原告诉称的不是事实。2009年5月16日邹晓霞并未向刘剑峰借款40万元，该40万元是2007年12月和2008年1月邹晓霞两次向刘剑峰借高利贷尚未归还的本金合并而成，2009年5月16日并没有40万元款项的交付。3、邹晓霞支付给原告的还款已经大大超过了原告的本金和合法的利息，无需再承担还款义务，被告王兆明、顾雪锋也无需承担担保责任。原告该40万元款项是原告放高利贷的非法收入，法律不应保护。主合同无效，从合同也无效，故原告与邹晓霞、担保人之间的借款合同、担保合同均无效。4、本案要根据邹晓霞诈骗案的整个案情来审查，从邹晓霞与刘剑峰、蒋斌三人之间围绕借款、还款、收款的种种不正常现象来综合考虑，不能单凭原告的一张借据来认定。5、邹晓霞的陈述是真实的，邹晓霞案发前写给担保人的信及写给南湖区人民法院的信当中的陈述与其案发后在法庭上的陈述都是一致的，担保人曾见过邹晓霞的手机上有刘剑峰短信发的蒋斌的账号，邹晓霞也曾把刘剑峰发的蒋斌的账号记在农行转账客户回单上。刘剑峰仅凭一张借据多次进行起诉，违反了浙江省高级人民法院对现金交付借贷案件审查程序的规定，刘剑峰应到庭说清楚，但从2009年到现在四次开庭，刘剑峰从未到庭对款项支付说清楚，故根据浙江省高级人民法院和最高人民法院关于民间借贷的规定，仅凭借据而未提供付款凭证，原告又不到庭的，原告应承担不利后果。6、刘剑峰四次起诉被告，2009年10月起诉后，南湖区人民法院驳回了原告的起诉，原告既没有上诉，也没有报案，过15个月又提起诉讼，法院又驳回了原告的起诉，之后经过14个月又起诉被告，已经超过担保时效。7、公安机关从2009年到现在多次调查，但均未把本案40万元款项列入邹晓霞诈骗犯罪，说明邹晓霞未归还本案40万元款项证据不足。
第三人蒋斌未到庭答辩。根据本院庭前对蒋斌所作的谈话笔录，第三人蒋斌认为其曾借钱给邹晓霞，与刘剑峰以前是同学，其也向刘剑峰借过钱。其借给邹晓霞多少钱、什么时候借的，记不清了，借借还还很多次，大概是五、六十万元，以在公安机关的笔录为准；借款支付方式有现金，有银行转账，银行转账是转到邹晓霞还其款的银行卡上，邹晓霞还给其的钱中没有还给刘剑峰的钱。
针对自己的主张，原告刘剑峰向本院提供证据如下：
1.借据及农业银行交易明细各一份，证明原、被告之间的借贷合意和借贷事实。
2.（2009）嘉南商初字第2167号民事裁定书、（2011）浙嘉商终字第311号民事判决书及嘉兴市公安局南湖区分局的函各一份，证明本案的债权一直没有得到实质性的司法认可，故原告再次提起诉讼。
被告邹晓霞对原告提供的证据质证如下：证据1借据上“刘剑锋”的名字与原告身份证上的名字有出入，原告怎么能证明其为债权人，银行交易明细没有显示原告与邹晓霞的交易往来，不能证明40万元借款交付的情况，出具借据的当天并没有40万元借款的交付，希望与刘剑峰当庭对质；对证据2没有异议。
被告王兆明、顾雪锋对原告提供的证据质证如下：对证据1借据反映的事实有异议，当天并没有40万元借款的实际交付，借据是根据邹晓霞2007年12月和2008年1月两笔借款余额重新出具的，银行交易明细显示刘剑峰在借款当日及之前的半个月都没有发生大额的款项交易，无法证明原告是从自己卡上取钱借给邹晓霞，反而可以证明原告没有交付借款；对证据2中民事裁定书和民事判决书没有异议，对公安机关的函有异议，公安机关并没有尽到认真调查的义务。
针对自己的抗辩主张，被告王兆明、顾雪锋向本院提供证据如下：
1.蒋斌信用卡资金进出情况表、刘剑峰信用卡资金进出情况表共21页，证明邹晓霞打款给蒋斌，蒋斌再打款给刘剑峰，蒋斌是为刘剑峰收款的，故原告说邹晓霞只支付过8000元利息是不对的，2009年5月16日邹晓霞卡上也没有40万元存款的记录，说明邹晓霞没有收到原告的40万元借款。
2.（2011）嘉南商初字第642号民事裁定书一份，证明该案与本案情况一致，法院也应驳回本案原告的起诉。
3.刑事判决书一份，证明邹晓霞向原告借款发生在诈骗犯罪期间，是诈骗犯罪的组成部分，故借款无效，同时证明原告从事高利放贷，邹晓霞还款已经大大超过了原告的本金和法律允许的四倍利息，故原告不是受害者，而是获利者。
4.嘉兴市金水湾酒业有限公司审计报告一份10页，证明原告共收到邹晓霞265.7万元，是邹晓霞案的获利者，因而没有被列入受害者之列。
5.原告的四次公安询问笔录（时间分别为2009年12月17日、2010年1月26日、2013年5月31日、2013年6月20日），证明原告借款的利息是10天10%，月息30%，利息支付了70多万元，且原告的陈述是前后矛盾的，不可信，故原告所说的40万元借款并不存在。
6.蒋斌的三次公安询问笔录（时间分别为2009年12月17日、2010年1月28日、2013年6月21日）及蒋斌在法院作的谈话笔录、蒋斌的农行卡交易明细，证明蒋斌共收到邹晓霞148.59万元，远远超过其所谓的借款本金和利息，蒋斌在公安机关和法院的笔录均陈述其借给邹晓霞有现金，也有银行转账，但通过银行卡交易明细可以看出，根本没有转账给邹晓霞的款项，故蒋斌的说法是虚假的，蒋斌与邹晓霞根本就没有借贷关系，其是为刘剑峰收钱的。
7．邹晓霞公安讯问笔录（2009年11月30日）、（2010）浙嘉刑初字第36号刑事诉讼卷宗正2卷第34、35页，证明邹晓霞在公安机关、检察院和法院及开庭时的陈述都是一致的，是可信的。
8.邹晓霞书写的便条两张，证明邹晓霞被放高利贷的人逼债，蒋斌是为刘剑峰收钱的。
原告刘剑峰对被告王兆明、顾雪锋提供的证据质证如下：对证据1打款到刘剑峰卡上的记录真实性没有异议，对打款到蒋斌卡上的记录不作质证，对两被告的待证事实有异议，蒋斌并不是为刘剑峰收钱的，邹晓霞归还的1万元与本案借款没有关系，刘剑峰借给邹晓霞的40万元因邹晓霞说是要装修及支付工资，故刘剑峰直接将40万元现金给了邹晓霞；证据2与本案没有关联性；对证据3真实性没有异议，对两被告的待证事实有异议，本次借款是用于装修，高利贷诱因发生在2009年5月份之前，而本次借款在2009年5月份之后，嘉兴市中级人民法院的判决书中没有明确高利贷数额，只是作为刑事案件的一个诱因，仅凭判决书说刘剑峰放高利贷是没有依据的；对证据4司法鉴定报告的来源、待证事实有异议，该报告是刑事案件侦查过程中立案的依据，里面的材料很大程度上来源于嘉兴市金水湾酒业有限公司的账目和邹晓霞的供述，而不是司法认定行为；对证据5真实性没有异议，对待证事实有异议，实际上刘剑峰的陈述与邹晓霞供述的事实是相符合的，开始两笔借款利息可能是高了一些，所以在公安询问过程中有避重就轻的行为；对证据6形式真实性没有异议，原告与蒋斌是两个独立的主体，蒋斌与邹晓霞之间的借贷关系原告不清楚；证据7从证明效力来说只是邹晓霞单方面的陈述，证明效力不强，邹晓霞供述一致不代表就是真实的，邹晓霞说2009年5月份之后就没有借过高利贷，也可以认为2009年5月16日借的不是高利贷；对证据8认为是邹晓霞单方面的陈述，证明效力不强。
被告邹晓霞对被告王兆明、顾雪锋提供的证据质证如下：对证据1没有异议，其转给蒋斌卡上的钱都是应刘剑峰的要求，每次都是刘剑峰以短信形式发蒋斌的卡号到其手机上，同意被告的证明意见；对证据2没有异议；对证据3没有异议，借据上并没有说明该40万元是用于装修，刘剑峰确实从邹晓霞处拿过260多万元；对证据4没有异议，邹晓霞在整个案件审理过程中所说的一切都是事实；对证据5认为原告酝酿了这么久的东西为何会说的不一致，是因为原告圆不了这个谎；对证据6认为邹晓霞与蒋斌之间从来没有发生过借贷关系，邹晓霞都是应刘剑峰的要求把钱打到蒋斌卡上，蒋斌所说的都是假话，而且话语含糊其词，蒋斌也从未转钱给邹晓霞，蒋斌从邹晓霞处取得的钱都是非法的不当获利；对证据7认为邹晓霞所说的都是按事实陈述的，没有假话，2009年5月16日的40万元本身就是不真实的，是前面两笔借款合并而来的；证据8是被告邹晓霞写给王兆明、顾雪锋的，说明当时其所处的环境，也表明其将把所有的事情向公安机关陈述清楚，希望得到法律的支持。
被告邹晓霞、第三人蒋斌未提供证据。
为查清本案事实，本院依职权从嘉兴市中级人民法院邹晓霞诈骗罪一案卷宗中调取了嘉兴市公安局南湖区分局于2010年3月17日对顾雪锋、于2010年3月24日对姚放元、吴传芬所作的询问证人笔录、于2009年11月23日至2010年3月26日对邹晓霞所作的讯问笔录。
原告刘剑峰对本院调取的上述证据材料真实性、合法性没有异议，关于借款事实仍以刘剑峰自己的陈述为准，但邹晓霞认为本案40万元借款系前两笔借款余额合并的说法不成立，双方至少发生了三笔借款交易。被告邹晓霞对询问证人笔录没有意见，对讯问笔录的真实性没有异议，但第二笔借款确实是向刘剑峰借了30万元，借了一个月就归还了15万元，剩余15万元未还。被告王兆明、顾雪锋对询问证人笔录没有异议，结合三个担保人的证言，可以证明邹晓霞第二笔借款是借了30万元，借了一个月之后还了15万元，故2009年5月16日借条是前两笔借款本金余额的合并；对讯问笔录真实性没有异议，邹晓霞笔录里的说法有可能是公安机关为了记录方便，直接写了借款15万元，也可能是因为邹晓霞借款太多，记忆发生偏差，再加上归还利息是10天10%，借款之后1个月就归还了15万元，邹晓霞印象中每次归还的利息是1.5万元，故认为本金是15万元。第三人蒋斌经通知放弃对上述证据进行质证的权利。
本院认证如下：原告提供的证据，三被告对证据的形式真实性均没有异议，但证据1中银行卡交易明细无法体现原告在借款前期有与借款数额相当的取款交易，本院不予认定，其余证据与本案相关，本院予以认定。被告王兆明、顾雪锋提供的证据1，原告对刘剑峰银行卡资金进出记录没有异议，本院予以认定，蒋斌银行卡资金进出记录与两被告所举证据6中蒋斌的农行卡交易明细相吻合，本院亦予以认定；证据2，系2011年12月作出的裁定，与本案情况并不相同，与本案不具有直接关联性，本院不予认定；证据3-7，来源于嘉兴市中级人民法院刑事卷宗中的材料、本院所作的谈话笔录以及从银行调取的交易明细，原告对形式真实性没有异议，且与本案争议事实相关，本院予以认定；证据8，原告对真实性未提出异议，且与本案争议事实相关，本院予以认定。本院调取的证据，原、被告对真实性均无异议，本院予以认定。
本院经审理，认定的案件事实如下：
2009年5月16日，被告邹晓霞作为借款人出具借据一份，载明向刘剑锋借款人民币肆拾万元整，顾雪锋、王兆明作为担保人在借据上签字。
原告于2009年10月27日向本院起诉王兆明、顾雪锋，本院于2009年11月20日以该案为邹晓霞系列借款案件之一、存在明显的犯罪嫌疑为由裁定驳回刘剑峰的起诉。
2010年9月23日，嘉兴市中级人民法院作出（2010）浙嘉刑初字第36号刑事判决书，以诈骗罪判处邹晓霞有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收个人财产人民币10万元。该判决认定，邹晓霞自2008年1月至2009年10月间，虚构投资等理由，隐瞒个人和酒楼真实资金状况，骗取张新玲等人的借款，将所得款项大部分用于归还所借高利贷本息，致使张新玲等人损失6258150元。该款项中未包括刘剑峰所持2009年5月16日借条中载明的40万元。刘剑峰、蒋斌的证言证实邹晓霞从2007年12月起多次向其高利息借款。
原告又于2011年2月11日对邹晓霞、王兆明、顾雪锋提起诉讼，本院作出判决后，刘剑锋提起上诉。2011年10月20日，嘉兴市中级人民法院作出（2011）浙嘉商终字第311号民事判决书，认为刘剑峰在2009年11月20日本院作出的驳回起诉裁定生效后，应当以受害人的身份主动向公安机关报案，以追究邹晓霞的刑事责任，如公安机关以经济犯罪为由对邹晓霞立案侦查，则本案的债务纠纷可以在该刑事案件中予以解决。由于刘剑峰未主动向公安机关报案，致使邹晓霞在该案借款过程中是否存有经济犯罪行为难以得到澄清，刘剑峰在公安机关未查明以上问题前，不得迳行向人民法院提起民事诉讼，故判决撤销本院作出的一审判决，并驳回刘剑峰的起诉。
2013年1月28日，刘剑峰再次起诉邹晓霞、王兆明、顾雪锋（即本案），刘剑峰虽称其曾多次向公安机关报案，但未提供公安机关对本案借款是否存在经济犯罪的查明情况。在审理过程中，嘉兴市公安局南湖区分局于2013年7月3日致函本院，认为根据现有证据要认定邹晓霞诈骗犯罪的事实依据不足。
刘剑峰2009年12月17日在接受公安机关询问时陈述：共借过三笔钱给邹晓霞。2007年12月借给邹晓霞35万元，写了借条，未写明利息，实际利息为10天10%（3.5万元），邹晓霞付了一个月的利息10.5万元，最后一次还款时将本金35万元结清，借条当着邹晓霞的面撕掉了。2008年上半年借款45万元，也写了借条，未写明利息，邹晓霞实际支付利息27万元，归还本金45万元，借条也是撕掉的。2009年5月16日邹晓霞借款40万元，利息约定为月息2分，但借条上未写明利息，王兆明和顾雪锋作担保。该款本金没有归还，利息付过第一个月的8000元，之后再未还过钱。与蒋斌是同学关系，曾借给蒋斌钱，目前蒋斌尚欠其70多万元。开始借给蒋斌的钱不计利息，后来蒋斌自己的生意好起来，就付一部分钱作利息，2008年9月至2009年10月30日，蒋斌支付了144000元，是打到银行卡账户（62×××15）上的。刘剑峰在接受此次询问时，向公安机关提供了本案所涉借据（复印件）。
刘剑峰2010年1月26日在接受公安机关询问时陈述：邹晓霞共借过三笔钱，时间分别为2007年12月、2008年1月、2009年5月，前两笔已经连本带利还清。第一笔借款25万元，利息以10天为周期按本金的10%计算，没有担保人，借了10天邹晓霞就付了利息2.5万元和本金25万元，借条还给了邹晓霞。第二笔35万元，有三个担保人（姚放元、顾雪锋和中医院的一个主任医生），借条上未写明利息，实际利息仍以10天为周期按本金的10%计算。邹晓霞以现金或银行打卡方式支付利息，到2008年8月或9月一次性还清了借款本息，借条还给了邹晓霞，邹晓霞共支付利息735000元、本金35万元。2009年5月16日，邹晓霞借款40万元，有两个担保人，月息2分。当天中午，在邹晓霞办公室，邹晓霞与担保人一起写了借条，刘剑峰拿了借条后，在金水湾酒楼停车场把40万元现金给了邹晓霞。第一个月的利息8000元在给付借款时直接扣除了，实际支付给邹晓霞392000元。之后邹晓霞未再归还过本息。与蒋斌是同学，关系很好，2000年左右，蒋斌开酒楼和舞厅，曾借给蒋斌80多万元，后来全亏了，2002年左右蒋斌去韩国打工，又借给蒋斌20万元左右，2008年7月前后，蒋斌在烟台做生意，又借给蒋斌45万元，借款是陆续还，陆续借的，不收利息，到目前为止蒋斌还欠43万元，在2009年12月28日出具了“还款协议”，承诺在一年内还清。对于蒋斌借钱给邹晓霞的事原先不知道，在2009年11月南湖区法院向其了解情况时才知道蒋斌借给邹晓霞40万元。蒋斌还款部分为现金，部分为银行打卡，合计有110万元左右，其中2008年9月之后，通过农业银行卡转还的有237500元，工商银行卡转还的有5万元，另有现金80万元左右。刘剑峰向公安机关提供蒋斌出具的“还款协议”一份。
刘剑峰2013年5月31日在接受公安机关询问时陈述：邹晓霞2007年12月借款25万元，利息以10天为周期按本金的10%计算，没有担保人，借了10天就连本带息归还了，借条还给她了。2008年1月借款35万元，有三个担保人，利息以10天为周期按本金的10%计算，通过现金或银行打卡支付，一直付到2008年8、9月份，一次性还清了本息。后来一段时间邹晓霞没有借过大笔的钱，周转急用可能会有3、5万元的临时借款，都及时还清了。2009年5月初，邹晓霞又要借款40万元，说好月息2分，并提供两个担保人。2009年5月16日，邹晓霞让刘剑峰带钱到她公司，刘剑峰把钱放在汽车里，在邹晓霞办公室写了借条，担保人签字后，刘剑峰和邹晓霞到楼下停车场，将刘剑峰汽车里的40万元现金交给邹晓霞。过了一个月，邹晓霞付了8000元利息，可能是打卡的（农业银行卡，尾号7615），之后再未还过钱。三笔大的借款如上所述，期间临时的或许还有几次小笔的借款，记不清了。除了最后一笔40万元未按期支付本息外，其他的几笔借款都还清了，而且都是前笔还清之后再借的。40万元这笔借款是当天担保人走掉之后，刘剑峰和邹晓霞两人单独在停车场刘剑峰的车子里当面把40万元现金交给邹晓霞的。前几笔还款有现金有银行卡转账，具体都记不清了。邹晓霞借该40万元时，是以装修店堂、支付房租为由借的。与蒋斌是同学关系，蒋斌向刘剑峰借款，后来知道蒋斌也借钱给邹晓霞，具体借给她多少不知道。邹晓霞没有通过蒋斌向刘剑峰归还借款本息。
刘剑峰2013年6月20日在接受公安机关询问时陈述：2009年5月16日的40万元借款，是邹晓霞在办公室写好借条之后，担保人也走了之后，刘剑峰在车里把40万元现金交给邹晓霞的，款项是直接从家中保险箱里取出的。
在邹晓霞诈骗案件侦查过程中，嘉兴市昌信会计师事务所出具的审计报告显示，邹晓霞供述向刘剑峰、蒋斌借款40万元，还款265.7万元；刘剑峰、蒋斌认为邹晓霞向他们借款100万元，还款244.85万元。
邹晓霞于2009年10月29日写给王兆明、顾雪锋的便条中载明：因被债主威胁逼债，店也撑不下去了，只得先离开嘉兴，请求法院对刘剑峰的起诉不予执行。邹晓霞并要求调查其转到蒋斌62×××12银行卡账户和刘剑峰62×××15账户的所有款项及邹晓霞、涂霏霏存入上述账户的现金存款。
经查，刘剑峰农业银行62×××15账户，2009年8月9日邹晓霞存入现金1万元。
蒋斌在2009年12月17日接受公安机关询问时陈述：2008年5月以来，共借给邹晓霞40万元，分两次借款，一次为30万元，一次为10万元，利息按照一万元每天收30元计算，以10天为单位收取。2008年9月6日之前，邹晓霞以现金方式向其支付利息，每月要找邹晓霞收6次利息。2008年9月6日在农业银行办理了银行卡（账号62×××12），让邹晓霞将利息按时存在卡里。在第二次借款时，邹晓霞合写了一份40万元的借据，借据上不写利息，二笔借款的利息是分开计算的，在2009年10月份，邹晓霞连本带利还清了借款，其将40万元的借据还给了邹晓霞。62×××12账户上的资金，全是邹晓霞打的钱，没有别人的款项，根据蒋斌自己的计算，邹晓霞从借款开始到2008年9月6日共支付现金144000元，2008年9月7日至2009年10月30日，银行转账支付1341900元，共计1485900元。另，在借款付息过程中，曾多次把邹晓霞还的钱又借给她，这部分钱不计利息，累计有50万元左右。另，蒋斌借给邹晓霞的借款中有20万元资金来源于蒋斌以前向刘剑峰的借款，刘剑峰是借给蒋斌做生意的，不收利息，但2008年9月份刘剑峰知道蒋斌借钱给邹晓霞是按一万元每天收30元利息的，就让蒋斌按照一万元每天15元以10天为单位付利息给他，一直支付到2009年10月30日。从2008年9月至2009年10月30日，支付给刘剑峰144000元，是银行转账的，另外，蒋斌向刘剑峰借了18万元，还欠2万元没还，还款也是打进刘剑峰账户的，不收利息。
蒋斌在2010年1月28日接受公安机关询问时陈述：共向邹晓霞借款两笔计40万元，借款时都有借条，在第二笔借款时，合写了一份40万元的借据，利息没有写在借据上，但两笔借款的利息是分开计算的，按照一万元每天收30元计算，以10天为付息周期，每月收6次利息。为了方便付利息，办了农业银行62×××12的卡，该账户上的资金，全是邹晓霞打的钱，没有别人的款项。邹晓霞借款开始到2008年9月6日，支付现金利息112500元，2008年9月7日至2009年10月30日，银行转账支付1342200元，这部分款项中包括了40万元的本金。借款16个月，应付利息576000元，但在借款还息过程中，邹晓霞又多次借款周转，每次金额不超过5万元，故把邹晓霞还的钱又借给她，邹晓霞过段时间再把钱打进蒋斌账户，这部分钱不收利息，还一笔借一笔，累计有50万元。扣除这部分重复打款，邹晓霞连本带利还了954700元。1999年10月份，蒋斌承包酒楼和舞厅，刘剑峰借给蒋斌80多万元，后来全亏了，2000年4月去韩国打工，刘剑峰借给他20万元左右，2007年5月，蒋斌在烟台做生意，刘剑峰借给他45万元，这些借款是陆续还又陆续借的，从2008年9月之后通过农业银行卡还款237500元，工商银行卡还款5万元，到2009年12月28日，还欠刘剑峰43万元，当时写了“还款协议”给刘剑峰，承诺在一年内还清。
蒋斌在2013年6月21日接受公安机关询问时陈述：2008年5月，借给邹晓霞30万元，利息是一万元每天30元，10天结一次息。借款10天后，邹晓霞称经济困难，先还5万元，连利息一共先给6万元。2008年6月下旬，邹晓霞又借款10万元，利息同上笔借款，两笔借款利息是分开收的，每月收6次，后来蒋斌办了张农业银行的卡，让邹晓霞按时把利息打入卡里。写了借条并定期收利息的借款就这两笔，另外很多笔是邹晓霞临时调头借的，过几天连本带息归还，这些借款有时通过银行转给她，有时送现金过去给她。邹晓霞从借款开始到2008年9月6日，支付利息现金大约10多万元，62×××12账户上的资金，全是邹晓霞打的钱，没有别人的款项，2008年9月7日至2009年10月30日，银行转账支付1341900元。在第二次借款10万元时，邹晓霞合写了一份40万元的借据，利息不写在借据上，在2009年10月，邹晓霞连本带利还清了余下的钱，最后一笔钱归还了9万多元，好像部分是打卡的，部分是现金去邹晓霞酒店拿的，还清以后把40万元的借据还给了邹晓霞。借款来源中，部分是以前向刘剑峰的借款，刘剑峰知道蒋斌借钱给邹晓霞并收取利息后，就让蒋斌按一万元每天15元付利息给他。
蒋斌在2013年7月25日本院所作的谈话笔录中陈述：借给邹晓霞的款项借借还还很多次，具体数额记不清了，以公安机关的询问笔录为准，借给邹晓霞的钱以现金和转账方式支付给邹晓霞，转账也是通过邹晓霞还款的账号。
经查，2008年9月6日蒋斌办理的农业银行62×××12账户，自2008年9月6日至2009年10月31日共进账1341900元，没有转账给邹晓霞的交易记录。
被告邹晓霞在2009年11月30日接受公安机关讯问时供述：2007年12月向刘剑峰借款25万元，利息以10天为单位收10%，即月息75000元，2008年1月，向刘剑峰借款15万元，利息以10天为单位收10%，即月息45000元。2009年5月，刘剑峰说两笔借款每隔10天收一笔利息，借款时间又很长了，结算很麻烦，要求重新出具一张借条，按照一笔借款计算利息，邹晓霞表示同意，在2009年5月16日向刘剑峰出具了一份40万元的借据，并让王兆明和顾雪锋共同作担保。截止2009年10月，邹晓霞已经以现金和打卡（刘剑峰、蒋斌）的方式归还了265.7万元，但40万元的借条一直没拿回来。
邹晓霞在2009年11月23日至2010年3月26日十四次接受公安机关讯问时，前十三次均陈述2008年1月向刘剑峰借款15万元，自2010年3月26日起陈述2008年1月向刘剑峰借款30万元，借了一个月即归还15万元。其余关于向刘剑峰借款事实的陈述基本相同。邹晓霞在（2010）浙嘉刑初字第36号案件庭审中就与刘剑峰借款事实回答公诉人提问时的陈述与2010年3月26日之后讯问笔录中的陈述基本相同。另，2011年6月22日，在本院（2010）嘉南商初字第353号案件庭审中，邹晓霞陈述的与刘剑峰的借款事实与上述陈述基本一致。
顾雪锋在2010年3月17日接受公安机关询问时陈述，2008年1月份，邹晓霞称要与同学合伙开快餐店，从刘剑峰处借钱，找其作担保人，当时在世纪广场刘剑峰的办公室里办担保手续，同时作担保人的还有其不认识的一男一女两个人，借款是20多万元还是30多万元记不清了，借款是转账的，具体还款情况不清楚，刘剑峰没有为了这笔借款向其催讨过，邹晓霞应该是还清了。
姚放元在2010年3月24日接受公机关询问时陈述，2008年1月份，邹晓霞因酒店资金紧张向别人借款30万元，找其作担保人，其和邹晓霞、中医院的吴传芬及另一个小伙子到世纪广场楼上的一个办公室里在借款协议上签了字。借款是30万元，借款交付情况和具体还款情况不清楚，到2009年4、5月份时，邹晓霞说借款还清了，其和吴传芬一起到邹晓霞金水湾酒店的办公室，把拿回来的借款协议原件销毁了。
吴传芬在2010年3月24日接受公机关询问时陈述，2008年1月，邹晓霞因酒店资金紧张向别人借款30万元，需要三个担保人，吴同意作担保，与邹晓霞、姚放元还有邹晓霞的一个男学生一起到世纪广场7楼上的一个办公室里在借款协议上签了字，借款是30万元。具体还款情况不清楚，出借人也没找过其。2009年4、5月份时，在邹晓霞办公室，邹晓霞把借款协议原件拿回来，其与姚放元当场撕掉了。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案主要争议焦点为：本案所涉40万元借款是否实际发生；被告邹晓霞是否应归还借款；担保人是否应当承担连带保证责任。
关于本案所涉借款是否实际发生，原告提供了由邹晓霞出具且担保人签字的借据，双方当事人对借据真实性均无异议，但三被告认为该借款为邹晓霞向刘剑锋所借前两笔款项余额的合并，借条是对已发生借款的重新确认，并没有新的借贷事实发生。而原告除了借据之外，未提供付款凭证，其主张借款为现金交付。根据浙江省高级人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》的规定，对于现金交付的借贷，债权人仅凭借据起诉而未提供付款凭证，债务人对款项交付又提出合理异议的，可以要求出借人本人到庭，陈述款项现金交付的原因、时间、地点、款项来源、用途等具体事实和经过，并接受对方当事人和法庭的询问，无正当理由拒不到庭的，应承担相应后果。法院应当根据现金交付的金额大小、出借人的支付能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯以及借贷双方的亲疏关系等诸因素，结合当事人本人的陈述和庭审言辞辩论情况以及提供的其他间接证据，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，运用逻辑推理、日常生活常理等，综合审查判断借贷事实是否真实发生。
本案中，所涉借款为40万元，数额巨大，全部采用现金交易不符合一般的交易习惯，原、被告双方对借款是否实际交付又存在根本分歧，故本院庭前曾要求原告刘剑峰本人到庭，但刘剑峰无正当理由拒不到庭陈述和接受询问。其委托代理人在庭审中对借款交付的具体情节不十分清楚，所作陈述有限，导致原、被告双方在该笔款项的具体交付时间、地点、方式等细节方面无法展开对质，法庭也无法进一步探究借款交付的情况。一方面，关于该40万元的交付情况，目前仅有原告刘剑峰的陈述。由于原告刘剑峰本人未到庭参加诉讼，同时其委托代理人表示认可刘剑峰在公安机关所作的陈述，故本院将公安机关的询问笔录，结合其代理人在庭审中的有限陈述作为刘剑峰对相关事实的陈述。从公安询问笔录和法院庭审笔录中可以看出，刘剑峰对40万元借款的交付细节陈述是有矛盾的，表现在：交付数额，一说为40万元，一说为39.2万元；交付地点，一说为酒楼停车场，一说为刘剑峰的车子里。刘剑峰陈述的该笔借款的归还情况，也与事实不符。刘剑峰陈述邹晓霞借款后仅支付了利息8000元，但银行交易记录显示，邹晓霞曾于2009年8月9日向刘剑峰支付了1万元。另一方面，邹晓霞抗辩认为该40万元是前两笔借款余额的合并。该抗辩意见虽无直接的证据予以证明，但鉴于本案实际情况，对前两笔借款与第三笔借款之间的关系，有必要结合相关间接证据进行综合判断。从公安询问笔录中，明显可以看出，刘剑峰对于其与邹晓霞之间前两笔借款的情况，在事实描述上存在多处不一致、互相矛盾的情况。表现在：1、对两次借款数额、期限、利息支付的陈述明显矛盾。刘剑峰第一次接受公安机关询问时陈述，邹晓霞前两次借款分别为35万元、45万元，分别付息10.5万元（借期1个月）、27万元（借期2个月）；第二次陈述，邹晓霞前两次借款分别为25万元、35万元，分别付息2.5万元（借期10天）、73.5万元（借期7个月）；本次诉讼庭审中，原告委托代理人陈述2008年借款是35万元、45万元左右。2、对借条的处理陈述矛盾。刘剑峰第一次陈述前两份借条是当着邹晓霞的面撕掉的，第二次陈述前两份借条是还给了邹晓霞。3、对三笔借款之外的借款关系陈述矛盾。前两次陈述中，刘剑峰均认为共向邹晓霞出借三笔借款，但2013年5月31日第三次陈述，在第二笔借款与本案所涉40万元借款之间，邹晓霞又临时周转过几笔小额借款，且均为无息的。4、对与蒋斌的借款关系陈述矛盾。第一次陈述蒋斌欠其70多万元，2008年9月至2009年10月付了14.4万元利息；第二次陈述蒋斌欠其145万元左右，总共归还110万元左右，其中2008年9月至2009年10月归还了108万元左右。5、对是否知道蒋斌与邹晓霞的借款关系的陈述与蒋斌的陈述矛盾。刘剑峰称对蒋斌与邹晓霞的借款关系直到2009年11月才知道，但蒋斌陈述刘剑锋2008年9月知道其借款给邹晓霞并收息后，刘剑峰要求借给蒋斌的钱按一万元每天15元收取利息，一直收息到2009年10月。6、刘剑峰关于第二笔借款的陈述与案外担保人的陈述不符。在有关第二笔借款事实的陈述上，担保人姚放元、吴传芬明确借款数额为30万元，借据归还时间为2009年4、5月份，与刘剑峰陈述的借款数额、清偿时间均不符。
同时，与本案争议事实密切相关的第三人蒋斌的陈述也存在多处互相矛盾、不符事实之处。1、陈述的本金、利息数额不符常理。蒋斌陈述借款本金40万元，利息按一万元每天30元即月息9分计算，自其陈述的借款期限2008年5、6月份至2009年10月，利息应为57.6万元，本息应为97.6万元，但实际收款140余万元。在询问人员质疑该点时，蒋斌才称另有50万元左右随借随还不计利息的款项。2、陈述的借据与还款情况、付息方式不一致。蒋斌称40万元借据是两笔借款合并而成，但合并后蒋斌却仍然按两笔借款每月分别收取3次共6次利息不符合常理。另，蒋斌在第三次笔录中提到邹晓霞第一笔30万元借款第一次先还本金5万元，付了包括利息在内的6万元，最后一次连本带息付了9万多元，即邹晓霞陆陆续续归还了部分本金，但借据却是一次性将40万元借据还给邹晓霞的，与常理不符，且照此在计算利息时，应将邹晓霞已经归还的本金剔除，则蒋斌收取的148万余元中40万元借款产生的利息应不到576000元，多余部分也不止50万元。3、借款无担保人、周转借款无利息也不符常理。几笔借款，蒋斌均未提及担保人，且周转借款不计算利息也不符合双方的交易习惯。4、周转借款曾转账交付不符事实。蒋斌在第三次询问笔录及本院谈话笔录中陈述短期周转给邹晓霞的借款，有通过邹晓霞还款的账户汇转的，但根据银行查询的交易记录，并未有此类交易存在。5、对与刘剑峰之间的借款关系陈述互相矛盾。第一次陈述，出借给邹晓霞的款项中有20万元系以前向刘剑峰借的，付利息14.4万元，另向刘剑峰借款18万元，尚欠2万元未还；而第二次则陈述，共向刘剑峰借款145万元左右，至2009年12月28日尚欠43万元，明显与第一次陈述不一致，且第二次关于145万元借款的陈述与2010年1月26日刘剑峰关于相互间借款关系的陈述高度一致。
分析上述疑点，本院认为，在邹晓霞诈骗罪案件侦查过程中，刘剑峰、蒋斌仅作为证人向公安机关陈述其与邹晓霞之间的借款情况，即使存在高息借款的情形，按照刘剑峰的说法，借款均为前笔还清之后再借后笔，借款人自愿支付的高利息不应干预，则其没有必要向公安机关隐瞒借款及利息支付情况。但刘剑峰在作第一次笔录时，对邹晓霞借款数额、期限、借条处理方式等所作的陈述与其之后的陈述差距悬殊，不像简单的记忆偏差，而即使是经过调整的后几次陈述，也与案外担保人的陈述不符。案外担保人陈述，邹晓霞在2009年4、5月份拿回了2008年1月份30万元借款的借条，刘剑峰则陈述2008年1月份35万元借款邹晓霞于2008年8、9月份还清。作为案外人的姚放元、吴传芬所作的陈述，因不涉及利益因素，应更具有客观性，故能印证邹晓霞的相关陈述是真实的，刘剑峰的陈述不实。结合本案所涉借据的形成时间、蒋斌办理农行卡的时间，刘剑峰的该不实陈述是否有意割裂前两笔借款与第三笔借款及与蒋斌收款之间的联系值得怀疑。此外，如蒋斌与本案借款没有任何关系，则刘剑峰、蒋斌对相关事项应向公安机关作如实陈述，但刘剑峰在对蒋斌与邹晓霞的借款是否知情上未如实陈述，有意将蒋斌排除在本案之外，对其与蒋斌之间的借款关系第一次陈述与之后的陈述存在巨大差距，蒋斌对与刘剑峰之间借款关系的第一次陈述与刘剑峰第一次的陈述也明显不符，之后两人关于双方之间借款关系的陈述又高度一致，相关陈述是否真实也值得怀疑。蒋斌所称与邹晓霞的借款关系现无任何书证予以证明，蒋斌的陈述也有与事实不符或不合常理之处。蒋斌陈述向邹晓霞出借的40万元借据系第二次借款时两张借据合并而成，不仅合并后却仍然每月收取6次利息不合常理，而且借据的形成与付息情况竟与邹晓霞所陈述的向刘剑峰的借款付息情况完全相同，并且蒋斌收款的数额与每月9分利息的数额不符，反倒与刘剑峰月息30%的数额相接近。另从刘剑峰、蒋斌之间的款项往来可以看出，蒋斌大额向刘剑峰“归还借款”的时间正是从2008年9月开始的，这个时间也即蒋斌为邹晓霞付息方便办理农行卡之时，按照刘、蒋两人在第二次笔录以及之后的说法，蒋斌数年前向刘剑峰的借款，却集中在2008年9月至2009年10月间归还给刘剑峰（达108万元左右），也未免过于巧合。
反观邹晓霞的陈述，2009年11月邹晓霞投案自首后，在诈骗犯罪侦查、起诉、审判阶段及民事诉讼中对与刘剑峰（蒋斌）借款关系上所作的陈述基本相同，除2008年1月借款30万元归还15万元曾一度陈述为借款15万元外，其余陈述不存在明显的矛盾或不符事实之处。即使是关于该笔借款的陈述在公安讯问过程中也由其自己修正了，且不构成实质性的矛盾，故邹晓霞的陈述整体稳定、一致，具有较强可信度。
综合上述分析，本院认为刘剑峰、蒋斌所作的陈述，多有可疑、不符事实之处，蒋斌收款与刘剑峰与邹晓霞之间的借款又存在诸多过于巧合的联系，而邹晓霞的陈述稳定、一致，更具有可信度。原告刘剑峰主张40万元借款实际发生，但其本人未到庭陈述和接受询问，已有证据中所陈述的交付事实有限且存在细节方面的矛盾，无法全面呈现借款交付情况，被告邹晓霞的抗辩主张又具有较强的说服力，故综合审查判断全案情况，本院认为尚不能认定该借款为刘剑峰与邹晓霞发生的新的借贷关系，而应系双方前两笔借款余额的合并。双方发生的借款关系为：2007年12月，邹晓霞向刘剑峰借款25万元；2008年1月，邹晓霞向刘剑峰借款30万元，一个月后归还了15万元；2009年5月16日，邹晓霞向刘剑峰重新出具借据，确认借款本金余额40万元。关于这两笔借款，无论是按照邹晓霞的陈述已经归还了260余万元，还是按照刘剑峰自认的已经归还了130余万元，即使不计入蒋斌银行卡上收到的130余万元，刘剑峰收取的款项已远远超过邹晓霞所借本金按银行同期贷款利率四倍计算的利息，且超出的部分远不只40万元，故邹晓霞抗辩已归还的款项超出应付的合法本息、不应再归还剩余本金的意见，有事实及法律依据，本院予以支持。借款人的还款责任既已消灭，被告王兆明、顾雪锋的连带保证责任亦失去承担基础，故被告王兆明、顾雪锋辩解不应再承担连带保证责任的意见，也有事实及法律依据，本院予以采纳。
退一步讲，对刘剑峰与邹晓霞之间的借款事实，即使本院采纳刘剑峰认可的、对其有利的陈述，原告的主张也不能成立。具体分析如下：
在本案所涉40万元借款实际发生的前提下，刘剑峰认为其与邹晓霞之间的三笔借款是互相独立的，且前两笔债务已经履行完毕，故即使前两笔借款利息过高，法院也不应干预，且《浙江省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》施行于本案借款发生之后，不应适用。被告王兆明、顾雪锋则主张，即使该40万元借款成立，本案也应综合邹晓霞与刘剑峰的整个借贷情况，根据《浙江省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第二十条的规定，对超过银行同期贷款利率四倍部分的利息予以干预，多余的款项应退还给邹晓霞。
关于民间借贷利息的问题，1991年《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条明确规定，民间借贷的利率不得超过银行同类贷款利率的四倍（含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不保护。2011年最高人民法院《关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第六条，也强调依法保护合法的借贷利息，依法遏制高利贷倾向。《浙江省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第二十条的规定重申，借贷双方约定的利率超过借贷行为发生时中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍的，超过部分的利息，法院一般不予保护，但借款人自愿给付出借人四倍利率以上利息，且不损害国家、社会共同利益或者他人合法权益的，法院可不予干预。该意见第二十六条规定，债务履行完毕后，借款人以利息或者违约金超过司法保护幅度为由，起诉请求出借人返还其已支付的利息或者违约金的，一般不予支持。原告认为上述指导意见施行于原告借款行为发生之后，故不能适用的意见，并无依据，本院不予采纳。根据上述规定，法院对四倍以上利息不予保护是原则，不予干预则是有条件的，至少需满足三方面要求：一、借款人自愿给付；二、债务履行完毕；三、不损害国家、社会共同利益或他人合法权益。因此，对特定案件中多付的利息法院是否要干预，也需要根据具体案情进行判断。
本案中，刘剑峰在公安机关前后作了四次陈述，其中第一次陈述与之后的陈述出入较大，第二、三次陈述较为接近，假定本院以该两次陈述作为反映其与邹晓霞之间借贷关系的依据。根据这两次陈述，刘剑峰在2007年12月借给邹晓霞25万元，邹晓霞付了10天的利息2.5万元，即归还了借款本金25万元。后刘剑峰于2008年1月借给邹晓霞35万元，邹晓霞按照月息10.5万元付至2008年8、9月份，共付息73.5万元并归还了借款本金35万元，两笔借款均结清之后才借给邹晓霞第三笔借款，即2009年5月16日的40万元。结合刘剑峰提供的借据，假定该40万元借款实际发生，蒋斌与本案借款也没有关系。按照刘剑峰的说法，可以确认邹晓霞第二笔借款付息至2008年','2018-09-20
02:32:27',0,'web',NULL),(5698773,'772554ff-7521-4f1d-8d52-a73500a4a35a','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"629\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）长汽开民初字第521号\",\"法院地市\":\"长春市\",\"法院省份\":\"吉林\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"772554ff-7521-4f1d-8d52-a73500a4a35a\",\"案件名称\":\"邓勇与一汽-
大众汽车有限公司产品责任纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"长春汽车经济技术开发区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"长春汽车经济技术开发区人民法院\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告邓勇诉被告一汽-
大众汽车有限公司产品责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张立军、王旭，被告的委托代理人杨铭到庭参加诉讼，本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1489334400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"不公开理由\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"邓勇与一汽-
大众汽车有限公司产品责任纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"邓勇与一汽-大众汽车有限公司产品责任纠纷一审民事判决书
（2015）长汽开民初字第521号\");$(\"#hidDocID\").val(\"772554ff-7521-4f1d-8d52-a73500a4a35a\");$(\"#hidCaseName\").val(\"邓勇与一汽-
大众汽车有限公司产品责任纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）长汽开民初字第521号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"长春汽车经济技术开发区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"629\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"长春汽车经济技术开发区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"产品责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-04-13\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"邓勇,汽-大众汽车有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国产品质量法（2000年）》\',Items:[{法条名称:\'第二十六条第一款\',法条内容:\' 第二十六条
生产者应当对其生产的产品质量负责。
产品质量应当符合下列要求：
（一）不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准；
（二）具备产品应当具备的使用性能，但是，对产品存在使用性能的瑕疵作出说明的除外；
（三）符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国消费者权益保护法》\',Items:[{法条名称:\'第十九条第一款\',法条内容:\'
第十九条 经营者应当向消费者提供有关商品或者服务的真实信息，不得作引人误解的虚假宣传。
经营者对消费者就其提供的商品或者服务的质量和使用方法等问题提出的询问，应当作出真实、明确的答复。
商店提供商品应当明码标价。
\'}]},{法规名称:\'《缺陷汽车产品召回管理条例》\',Items:[{法条名称:\'第十二条\',法条内容:\'第十二条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第十六条\',法条内容:\'第十六条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第十八条\',法条内容:\'第十八条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第二十一条\',法条内容:\'第二十一条 系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"邓勇与一汽-
大众汽车有限公司产品责任纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-03-13\\\\\",\\\\\