广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤01民终15280号
上诉人（原审原告）：陈启明，男，汉族，1973年10月22日出生，住广州市番禺区。
被上诉人（原审被告）：梁杰辉，男，汉族，1983年8月25日出生，住广州市番禺区。
被上诉人（原审被告）：陈程辉，男，汉族，1983年6月24日出生，住广州市番禺区。
上诉人陈启明因与被上诉人梁杰辉、陈程辉民间借贷纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2015）穗番法楼民初字第727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陈启明上诉请求：撤销一审判决，改判梁杰辉、陈程辉偿还借款本金40万元以及从2012年11月5日至2015年9月16日的利息（按每月12000元计算，即月利率3%）。事实和理由：陈启明与梁杰辉、陈程辉借贷纠纷一案，因之前未能进一步提供充分证据，证明该借款交付情况，驳回了陈启明诉讼请求。今现在已找到新的证据，所以陈启明请求上诉，要求返还本金40万元及到梁杰辉、陈程辉还款日的利息。
梁杰辉、陈程辉没有答辩，经本院传票传唤没有正当理由拒不到庭。
陈启明向一审法院起诉请求：梁杰辉、陈程辉返还借款本金40万元及2012年11月5日至2015年9月16日的利息。
一审法院查明事实：陈启明在一审庭审时向法庭提交了一份《借据》复印件，该《借据》载明：“现本人梁杰辉（身份证号码），地址番禺区桥南街福德路145号八座3××号，因资金周转困难，并经双方友好协商：现向陈启明（身份证号码）借款人民币肆拾万元正（小写400000元），限期一年，即2012年11月5日至2013年11月5日归还。借款人梁杰辉，借款日期2012年11月5日，担保人陈程辉，身份证号码。”同时陈启明确认：与陈程辉是朋友关系,梁杰辉是陈程辉的同学,梁杰辉称从事电子产品买卖需要资金周转，向陈启明提出借款40万元，陈程辉做担保，并承诺一年内归还，当时约定月息为5%，梁杰辉按月息5%支付了三个月利息后就一直未付，涉案借款40万元是在签订上述借据后的几天一次性汇款给梁杰辉的。梁杰辉在借款时将其位于广州市番禺区桥南街福德路145号八座3××号的房产证押给陈启明，故陈启明才向梁杰辉出借上述借款。陈启明承诺在一审庭审后十天内向法庭提交上述汇款记录和房产证。
一审法院认为，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。在民间借贷纠纷中，出借人对双方之间存在的借贷关系、借贷内容、借款人以及借款交付事实负有举证责任，而借款人则对于其已履行还款义务负有举证责任。本案中，陈启明虽然向法庭提供了一份《借据》用以证明梁杰辉向其借款及陈程辉对上述借款提供担保，但陈启明也未能进一步提供充分证据证明该借款40万元交付情况，故陈启明应承担举证不能的不利后果。陈启明在本案中提出因梁杰辉向其借款及陈程辉对上述借款提供担保而要求梁杰辉、陈程辉予以共同偿还本息的诉请证据不足,一审法院不予支持并予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回陈启明的全部诉讼请求。案件受理费3650元，由陈启明负担。
本院二审期间，陈启明提供以下证据：1、梁杰辉、陈程辉与陈启明于2012年11月5日签订的《借据》原件；2、案外人戴晓燕通过其银行卡号为62×××44的账户分别于2012年11月5日向梁杰辉的银行卡号为62×××82的账户转账支付194000元、于2012年11月9日向陈程辉的银行卡号为95×××13的账户转账支付97000元的两张中国工商银行个人业务凭证复印件，其中载明汇款人戴晓燕的代理人为陈启明；3、中国工商银行广州番禺石楼支行出具的戴晓燕的银行卡号为62×××44的账户的明细信息记录，其中载明2012年11月5日向账号为62×××24的账户支付194000元、2012年11月9日向账号为95×××13的账户支付97000元；4、戴晓燕到庭陈述：其与陈启明系夫妻关系，陈启明委托其分别于2012年11月5日转账支付194000元给梁杰辉、于2012年11月9日转账支付97000元给陈程辉，该两笔汇款都是陈启明代办的，都是借给梁杰辉的，汇给陈程辉是陈启明要求的；5、戴晓燕号码为62×××44的中国工商银行理财金账户卡；6、梁杰辉与案外人吴艳群共同共有的位于广州市番禺区桥南街福德路145号8座305的房屋的房地产证（证号分别为粤房地权证穗字第××号、粤房地权证穗字第××号）；7、广州市番禺公证处于2012年11月5日对梁杰辉、吴艳群委托陈启明代理执行和处理上述共同共有房屋有关事项而出具的《委托书》进行公证的（2012）粤广番禺第39629号公证书。陈启明称上述证据用以证明梁杰辉、陈程辉在2012年11月5日借了陈启明40万元；汇款97000元给陈程辉是因为梁杰辉欠陈程辉钱，因此梁杰辉要陈启明直接汇给陈程辉；除了两笔汇款共291000元外，还于2012年11月20日左右一次性给了梁杰辉现金97000元，上述《借据》写了总共40万元，所以付现金时梁杰辉没有写收据给陈启明。经审查，上述证据1、3、5有原件，其真实性本院予以采纳；上述证据2没有原件，以及上述证据4证人证言，均需结合其他证据进行认定；上述证据1、3、4、5与上述证据2相结合，能够相互印证，证明陈启明通过案外人戴晓燕的银行账户分别于2012年11月5日向梁杰辉转账支付194000元、于2012年11月9日向陈程辉转账支付97000元的事实，故本院对陈启明主张以银行转账方式交付借款合计291000元给梁杰辉的事实予以采纳；上述证据6、7与陈启明的上诉请求没有关联性，本院不予采纳；上述证据1-5均不能证明陈启明主张以现金方式向梁杰辉交付借款97000元的事实，故本院不予采纳。
经审查，本院除对一审法院查明的事实予以确认外，还查明：陈启明与梁杰辉、陈程辉于2012年11月5日签订涉案《借据》后，陈启明分别于当日及2012年11月9日向梁杰辉交付借款194000元及97000元，合计291000元。涉案《借据》约定的借款期限届满，梁杰辉没有向陈启明返还该291000元，陈程辉也没有履行保证责任。陈启明遂于2015年9月16日向一审法院提起本案诉讼。
本院认为，陈启明与梁杰辉、陈程辉签订涉案《借据》后交付了部分借款，故陈启明与梁杰辉、陈程辉之间的民间借贷关系及保证担保关系成立并生效。梁杰辉收取了陈启明交付的借款后没有依约返还，陈启明诉请梁杰辉予以返还，合法合理，本院予以支持。但现有证据证明陈启明仅向梁杰辉交付了借款291000元，故陈启明诉请梁杰辉返还借款40万元，依据不足，本院仅支持其中的291000元，其余款项本院不予支持。涉案《借据》没有约定利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款关于“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，及第二十九条第二款第一项关于“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，陈启明诉请梁杰辉支付的利息中，借期内即2012年11月5日至2013年11月5日的利息没有事实及法律依据，本院不予支持；逾期还款之日即2013年11月6日起至2015年9月16日止的利息，本院支持按照年利率6%计算的部分，超出年利率6%的部分没有事实及法律依据，本院不予支持。涉案《借据》没有约定保证方式和保证期间，依照《中华人民共和国担保法》第十九条关于“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，及第二十六条关于“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，陈程辉作为保证人应当对涉案借款债务承担连带责任，保证期间为涉案《借据》约定的借款期限届满之日即2013年11月5日起六个月，但因陈启明没有提供证据证明其在保证期间内要求陈程辉承担保证责任，故陈程辉依法免除保证责任。因此，陈启明诉请陈程辉与梁杰辉共同返还借款本息，本院不予支持。
综上所述，陈启明的上诉请求，其中要求梁杰辉返还借款本金291000元及支付该款自2013年11月6日起至2015年9月16日止按照年利率6%计算的利息部分成立，应予支持，其余上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院在陈启明仅提供涉案《借据》复印件，没有提供原件及借款交付证据的情况下，作出驳回陈启明诉讼请求的判决，并无不当。因二审期间出现新的事实，本院据实予以改判。陈启明在一审期间无正当理由不提供证据，在二审期间才提供，有过错，应当承担相应的诉讼责任，本院确定一审案件受理费由陈启明和梁杰辉按照胜败诉比例分担，二审案件受理费由陈启明负担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销广州市番禺区人民法院（2015）穗番法楼民初字第727号民事判决；
二、梁杰辉自接到本判决书之日起十日内向陈启明返还借款291000元及支付该款自2013年11月6日起至2015年9月16日止按照年利率6%计算的利息；
三、驳回陈启明的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7300元，由陈启明负担1989元，梁杰辉负担5311元。二审案件受理费7300元，由陈启明负担。
本判决为终审判决。
审判长 庞智雄
审判员 李 琦
审判员 刘 欢
二〇一七年十二月八日
书记员 江亭利
林丽敏