广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗越法民一初字第1399号
原告：王高山（又系原告王瑞、王方方法定代理人），男，＊年＊月＊日出生，汉族，身份证住址：河南省新蔡县。
原告：王瑞，女，＊年＊月＊日出生，汉族，住址。
原告：王方方，男，＊年＊月＊日出生，汉族，住址。
原告：柏庭义，男，＊年＊月＊日出生，汉族，住河南省新蔡县。
原告：梁月琴，女，＊年＊月＊日出生，汉族，住河南省新蔡县。
上列五原告共同委托代理人：张锋梅，广东广信君达律师事务所律师。
被告：广州市越秀区矿泉街流动人员和出租屋管理服务中心，住所地：。
法定代表人：伍志基，主任。
委托代理人：王夏，广东天胜律师事务所律师。
原告王高山、王瑞、王方方、柏庭义、梁月琴诉被告广州市越秀区矿泉街流动人员和出租屋管理服务中心生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王高山、王瑞、王方方、柏庭义、梁月琴委托代理人张锋梅，被告广州市越秀区矿泉街流动人员和出租屋管理服务中心委托代理人王夏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王高山、王瑞、王方方、柏庭义、梁月琴共同诉称：2013年9月13日21时50分左右，越秀区向阳大街15巷3号4楼发生火宅，这正是王高山与妻子柏世连承租的房屋。着���地点是厨房，屋内当时只有柏世连一人，虽然过火面积只有5平方米，但却造成了柏世连死亡的严重后果。案发时是晚上，柏世连的妹夫赵想正在案发地点附近，当时听到有人喊救命，一看原来是自己姐姐柏世连所居住的地方，他赶紧上楼去救人，在快要到达出事地点的楼梯上时，被被告的五六个工作人员强行拦截，不准他进去救人，还将他强行拉下楼。当时，赵想是拼了命要去救姐姐，无奈力量不敌那五六个人，只能眼睁睁的看着姐姐被困火海。柏世连的弟弟柏三雪当时也在附近，十几分钟就赶到了现场，得知是自己的亲姐姐家着火，不由分说的就要冲上去救人，但也被多人强行拦住，根本无法上前。王高山也在案发后的二十几分钟到了现场，但也一样被人拦截，无法进入现场救妻子，结果最后传来的是妻子抢救无效的噩耗。原告认为，被告作为瑶台村的出租屋���理人，应当保障村内人员的生命安全，被害人屋内着火时，曾发出呼救声，被告也在第一时间派出人员试图救助，但这些人员虽然准备好了工具，但却只是消极处理，做做样子，这几个人拿好工具走到案发门口，连门都没有砸一下就撤了，更可恶的是，在被害人家属要冲进去救人的时候，被告的工作人员却强行将他们拦截，这才是导致被害人死亡的直接原因。当时的过火面积仅仅是在厨房，被害人在洗手间，只要有人破门而入，完全可以把被害人救出来。当时如果不是因为被告工作人员的强加拦截，柏世连完全是可以救出来的。现因被告工作人员的以上重大过错，造成了原告痛失爱人，两个年幼的小孩痛失母爱，两位七旬老人老年丧女。被告的行为，给原告一家带来了无比巨大的悲痛。案发后，原告多次要求被告进行赔偿，但被告均以各种理由拒绝赔偿，现原告为了维护自己的合法权益，请求法院判令：1、被告赔偿原告以下损失的30%：交通费5123元、住宿费268元、误工费1050元、丧葬费28200.5元、死亡赔偿金604534.2元、被扶养人生活费182879元。2、被告赔偿原告精神损害抚慰金50000元。3、本案诉讼费由被告承担。
被告广州市越秀区矿泉街流动人员和出租屋管理服务中心辩称：一、原告在起诉状中的陈述只是原告的一面之词，无任何证据证明。二、我单位人员在此次火灾灭火救人的过程中并无过错。我单位在得知本辖区发生火灾后，第一时间组织当时上班的所有工作人员带上灭火的工具冲到了火灾的现场，这一点原告在诉状中也予以确认。我单位工作人员是第一时间到达火灾现场的，比受害人家属和消防队都要早到火灾现场；火灾发生后我单位共有11名工作人员全部赶到了火灾现场，在实施灭人救人的同时，积极组织、引导在��人员的疏散，现场维持秩序，并无任何过错。原告在诉状中认为被告对火灾做消极处理，强行阻拦其家属进入火灾现场救人与事实不相符合。三、我单位工作人员在火灾现场积极灭火救人，维持现场秩序，组织、引导在场人员疏散的行为与死者柏世连的死亡无任何因果关系。根据公安消防局的火灾事故认定书，此次火灾的起火原因是厨房内瓶装液化石油气泄露遇火源燃烧所致。被告有充分的理由相信此次火灾是由于死者柏世连自己使用煤气不当，引发的火灾，这才是导致死者柏世连死亡的直接原因。对其死亡的这一损害后果是柏世连自己造成的，不应把此损害责任盲目推加给我单位。四、从死者柏世连老公王高山、巷口五金店老板伍腾芳、巷口发廊老板徐海波、巷口士多店老板邓传永等人在矿泉派出所的询问笔录可以看出，原告在诉状中陈述的事实与火灾当天现场的真实情况不相符合。综上，请求法院驳回原告全部诉讼请求。
经审理查明：柏庭义、梁月琴分别系死者柏世莲的父母，二人共生育了四名子女。王高山系柏世连的配偶，二人生育了王瑞和王方方两名子女。
2013年9月13日21时56分许，广州市越秀区＊＊＊＊发生火灾，火灾烧毁、烧损热水器、燃气炉具及生活物品等，过火面积5平方米，火灾造成柏世连死亡。经调查，该起火灾起火部位位于厨房，起火原因为厨房内瓶装液化石油气泄露遇火源燃烧。
原告认为被告存在以下过错：第一、被告对出租屋管理不善，巷子太窄，导致六辆消防车均无法及时进入现场救火。第二、被告工作人员没有接受消防培训，不了解如何应对火灾，阻拦死者家属上去救人。
诉讼中，原告向本院提供了以下证据：1、相关新闻报道。2、火车票等票据。3、住宿费单据。
被告对上述证据的真实性没有异议。
经原告申请，本院前往公安机关和消防部门调取了相关的询问笔录。
出租屋房东蔡学洲接受公安机关询问时称，王高山和柏世连是在2011年4、5月份入住该出租屋的，屋内设施包括煤气灶和煤气瓶都是承租人入住后由其自行添置。
越秀区矿泉桶装水经营部员工邢喜彬接受询问时称，2013年9月12日20时30分许，邢喜彬在接到广州市向阳大街15巷3号4楼一女住户的电话后，前往该址收煤气空瓶，拿给矿泉普华燃气经营部加气。加满气后，邢喜彬又将煤气瓶送回了该住户处。邢喜彬发现该住户的煤气灶点火总成已坏掉，不能正常使用，煤气胶管已老化。邢喜彬提醒该用户要及时更换胶管。
王高山接受询问时称，事发当晚的21时58分，接到电话知道家里着火之后，王高山于22时10分许赶到现场，当时消防员已经到场了，但“治保会”的人拦着王高山不让其上去救火。于是，王高山推开“治保会”的人冲上四楼，有几个消防队员也跟着一块冲了上去。到家门口的时候，旁边有人把铁门给砸开了，接着有人把木门也弄开了。王高山带头冲了进去，灭后之后发现柏世连趴在厕所的地上。后来王高山等人与“治保会”工作人员发生冲突。王高山称火灾现场的煤气罐是柏世连当天晚上新换的，本次火灾是一次意外。
被告多名工作人员在接受询问时称，2013年9月13日22时许，有群众到“出管中心”说向阳大街发生火灾，被告处11名工作人员马上拿了灭火器赶到现场。因用斧头砸不开四楼的铁门，一街坊用铁笔将其撬开，消防员用脚踢开了木门，之后进入屋内灭火。其中被告的工作人员冯穗生称，“有一个约30岁的男子边打电话边冲进巷口，说屋内有人，他要上去救人。我见他只拿着手机，无其他任何消防器械，就对他说，已有消防队的人���我的同事在上面救火、救人，叫他不要上去了，拦住了他。他也未继续坚持，就在一边打电话……接着，我见到刚才一同上下楼的男青年和要求上楼的男子两人与另外几个人行过来。其中一人见到我的一个同事杨日荣（当时与我一同维持秩序），就推了一下他，说他经常上门查房，但救火就不去救，我见状就冲过去分开双方……多了十多分钟，刚才要求上楼的男子走过来工作站，用手机对着我们照相，并指着我们说，就是我不让他上楼救人，开始吵闹……”。
向阳大街＊＊＊＊五金店店主伍腾芳接受询问时称，“发现时＊楼着火，……我看见有个房管员用斧头在砍门，我说斧头没有用，叫他们使用铁笔撬门，我就转身拿铁笔撬铁门，当我撬完铁门后我的呼吸开始有点困难了，……在房管员那里拿了一个防毒面具后继续撬门，当时男租客也在现场说有钥匙可以用，但是用钥匙也开不了门，他在等我们开门，这时有一个消防员穿戴好装备上来用脚踹开了木门后一直进入火场灭火，我也用我的灭火器灭火，还拿了房管的灭火器灭火，……当时我把这间房子的电源切断，消防员检查房间时男租客还有一个老乡一起冲进去……”。
原告对本院调取的上述证据发表质证意见如下：一、对谭浩发、周建德的两份询问笔录的真实性有异议，因为两份笔录是打印件，配有页眉、页脚，显示了页码情况，但首页与后面几页均对应不上，因此原告认为笔录并非原始笔录，不予认可其真实性。二、王高山的笔录证明了是因为被告职工对其及其家属进行阻拦才发生激烈的冲突事件，被告工作人员的阻拦是其根本原因。三、周建德、杨日明、谭浩发、伍腾芳的笔录同时证明了是消防员用脚踢开的门，而被告的工作人员一直没有把门打开，拖延了救助��害人的时间，且对持有钥匙的被害人结束的阻拦才造成了如此严重的后果。四、冯德生的笔录证明被告单位没有对员工进行专门的培训消防方面的技能，才导致火灾烧了半小时才将门打开，延误了救助被害人的时间，被告存在重大过错。
被告对本院调取的上述证据的真实性、合法性没有异议，可以证明被告在此次灭火救人的过程中不存在过错，死者是死亡原因是因死者本人使用煤气不当造成的。
本院认为：柏世连的死亡，给原告带来了丧妻之痛，给王瑞、王方方带来了丧母之痛，给柏庭义和梁玉琴带来了丧女之痛，给包括原告在内的死者亲属带来了沉重的精神伤害，应予同情和慰藉。但被告是否承责，仍应根据客观证据，依法进行审查。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”柏世连的死亡系火灾导致。原、被告均对消防部门出具的火灾事故认定书无异议，该事故认定书明确载明本次事故发生原因为厨房内瓶装液化石油气泄露遇火源燃烧所致，起火原因与被告的行为无关。火灾发生后，被告工作人员抢在消防队员和死者家属之前赶到火灾现场。根据王高山接受公安机关询问时的陈述，王高山到达四楼房间时，被告工作人员以及消防队员已经在积极破门以进入屋内灭火。被告工作人员的灭火行为并不存在延误或不当之处。原告主张的城中村巷子太窄，导致消防车辆无法进入的问题，系本市城中村存在的客观现象，并非被告可以调整的职责范围；原告诉称的被告工作人员阻拦死者亲属救火的行为，系从保护现场人员的安全出发，维护现场救火秩序，其时被告工作人员和消防队员也已在积极采取措施灭火，因此，被告工作人员的行为并无不当。综上，被告���作人员在整个灭火过程中并不存在过错，被告工作人员的行为与柏世连的死亡之间并不存在因果关系，被告无须对柏世连的死亡承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：
驳回原告王高山、王瑞、王方方、柏庭义和梁月琴的诉讼请求。
本案受理费5749元，由原告王高山、王瑞、王方方、柏庭义和梁月琴承担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内，按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 易超前
人民陪审员 孙佑文
人民陪审员 麦小玲
二〇一四年十月十四日
书���员陈逸新