广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015）清中法民三终字第865号
上诉人（原审原告）：罗煌明，男，1976年12月30日出生，汉族。
委托代理人：植玉琴，女，1980年8月21日出生，汉族，系罗煌明的妻子。
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司清远中心支��司。
负责人：王骏，总经理。
委托代理人：欧桂珍，广东尚义律师事务所律师。
委托代理人：钱建艺，广东尚义律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：李志科，男，1986年9月29日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：潘敏杰，男，1980年5月21日出生，汉族。
上诉人罗煌明、中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司因与被上诉人李志科、潘敏杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服清远市清新区人民法院（2015）清新法禾民初字第308号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理，于2015年10月14日作出（2015）清新法禾民初字第308号民事判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿金剩余限额81032.66元的范围内赔偿原告罗煌明误工费、护理费、交通费合计39310.49元。此款应于本判决生效后十天内付清。二、被告中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿剩余限额1385元的范围内赔偿原告罗煌明财产损失180元。此款应于本判决生效后十天内付清。三、被告中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司在第三者责任商业保险剩余限额366198.79元的范围内赔偿原告罗煌明医疗费、住院伙食补助费、营养费合计114940.70元。此款应于本判决生效后十天内付清。本案受理费2000元，由原告罗煌明负担331元，被告中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司负担1669元。
罗煌明不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判第一项，依法改判误工费为56814.41元和护理费为15715.94��；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原判参照罗煌明事故前一年的月平均工资3026元计算其误工费，认定事实和计算标准错误，应当参照金属制品、机械和设备修理业的国有同行业在岗职工年平均工资75135元计算，误工费为56814.41元。在其第一次的二审(2014）清中法民三终字第223号判决中，明确认为罗煌明无固定收入可参照国有同行业在岗职工年平均工资75135元计算误工费。二、原判参照农、林、牧、渔业中的国有同行业在岗职工年平均工资27766元/年计算护理费，认定事实和计算标准错误。护理人员植玉琴无固定收入，上述(2014）清中法民三终字第223号判决认为，应参照居民服务、修理和其他服务业中其他服务业的国用同行业在岗职工年平均工资47019元计算护理费，共15715.94元。请二审法院依法予以改判。
中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司亦不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判中的营养费及交通费合计3888元，并依法改判；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定被上诉人的营养费2000元及交通费1888元属于事实不清。被上诉人在第一次起诉时已得到法院支持过3000元营养费，此项请求属于重复主张。对交通费，从被上诉人就诊医院来看，都是在清远范围，不会产生如此高额的交通费，且其提供的交通费票据从时间和地点来看大部分与其就医无关。因此，被上诉人的请求没有事实依据，请求二审法院依法改判。
中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司对罗煌明的上诉答辩称：被上诉人罗煌明的误工费和护理费应按其实际收入计算。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
罗煌明对中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司的上诉答辩称：主张的交通费有对应医院复查开具的发票，是实际支出费用。对于营养费来说，受害人接受了几次手术，尤其在最近两次的手术中需要输血，医生说罗煌明出现营养不良的情况，2000元的营养费请求不算多，请求二审法院维持。
被上诉人潘敏杰口头答辩称：罗煌明的误工费应按照3026元的标准计算，对护理费按照保险公司的意见。
被上诉人李志科口头答辩称：同意潘敏杰的答辩意见。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，罗煌明因本案事故受伤，对之前已发生的损失提起诉讼，并经原审法院以（2015）清新法禾民初字第11号民事判决及本院(2014）清中法民三终字第223号判决审理，查明本案事故于2014年5月20日发生，罗煌明2013年3月11日至2014年4月1日在清远纳福娜陶瓷有限公司��作，月平均收入3026元。护理人员植玉琴当时是在农村从事种菜等农业工作。该案按罗煌明主张的月平均收入3026元计算其误工费，按罗煌明主张的11531.87元确定护理费，按罗煌明主张的3000元确定营养费，对交通费未予支持。
本院经审理认为，双方在二审中争议焦点为原审判决第六项、第七项、第八项和第十项的问题。对于其他双方没有争议的事项，本院予以确认。
关于双方争议的原审判决书所列要素第六项即误工费的计算问题，本院经审查认为，首先，本案是交通事故致人身损害赔偿纠纷，对受害人因此受到的损失，我国法律规定的赔偿原则是损失填补原则，即只对受害人受到的实际损失进行赔偿。再次，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，受害人的误工费应按照实际减少的收入计算。因此，虽然当时公布的广东省金属制品、机械和设备修理业的国有同行业在岗职工年平均工资为75135元/年，但因本案受害人罗煌明在岗时的实际收入为3026元/月，原判按实际收入计算其误工费符合上述法律规定，本院予以维持。且本案发生时，罗煌明已离岗待业，实际上已没有从事金属制品、机械和设备修理业的行业，其再请求按该行业平均工资的75135元/年计算误工费，缺乏事实依据，本院不予支持。
关于双方争议的原审判决书所列要素第七项即护理费的计算问题，如上所述，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。本案受害人罗煌明的护理人员植玉琴当时是在农村从事种菜等农业工作，其因护理实际减少的收入是从事农业的收入，原判参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中相近行业即农、林业中收入27766元/年的标准计算其护理费并无不当，本院予以维持。上诉人此项上诉请求依据不足，本院不予支持。
关于双方争议的原审判决书所列要素第八项即交通费的问题，本案受害人罗煌明因伤住院治疗，交通费是必然发生的费用，且因其多次住院及转院至广州等地治疗，实际支出费用较大，原判根据其主张确定交通费1888元并无不当，本院予以维持。
关于双方争议的原审判决书所列要素第十项即营养费的问题，受害人罗煌明在本案中主张的营养费依据的是本案所涉后期住院治疗及医疗机构的医嘱，是前次诉讼后发生的新的事实，与原审法院（2015）清新法禾民初字第11号民事判决及本院(2014）清中法民三终字第223号判决审理的请求不构成��复，原判在本案中确定支持罗煌明的营养费2000元符合相关法律规定，本院予以维持。中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司的上诉请求与事实不符，本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。两上诉人的上诉请求依据不足、理由不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费728元，由罗煌明负担678元，中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢永坚
审 判 员 罗文雄
代理审判员 王 凯
二〇一六年三月十一日
书 记 员 林健欢