中华人民共和国
上海知识产权法院
民 事 判 决 书
（2015）沪知民初字第228号
原告路易威登马利蒂（LouisVuittonMalletier），住所地法兰西共和国巴黎市。
法定代表人迈克尔·布尔克（MichaelBURKE），董事长兼首席执行官。
委托代理人黎孟龙，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
委托代理人任振翮，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
被告冯旭忠，男，1965年8月30日生，汉族，住中华人民共和国吉林省吉林市。
委托代理人喻裕龙，上海市申建律师事务所律师。
被告上海龙联实业发展有限公司，住所地中华人民共和国上海市青浦区。
法定代表人黄兴丰，执行董事。
委托代理人朱文跃，江苏简安律师事务所律师。
原告路易威登马利蒂与被告冯旭忠、上海龙联实业发展有限公司（以下简称龙联公司）侵害商标权纠纷一案，本院于2015年3月31日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人黎孟龙、任振翮，被告冯旭忠委托代理人喻裕龙，被告龙联公司委托代理人朱文跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告路易威登马利蒂诉称：原告是全球最具影响力的国际著名旅行用品及时尚产品公司，其拥有包括“LOUISVUITTON”在内的诸多世界知名商标品牌，专门制造及销售皮具、成衣、鞋履、珠宝、腕表及其他个人用品。原告所创的商标品牌秉承一贯的创新精神，以其精良的选材、极端讲究的制作和不断创新的品味而闻名于世，迄今已有150多年的历史。原告的“LOUISVUITTON”文字商标是原告最早也最知名的商标标识，在世界100多个国家和地区的商品服务类别上广泛注册，已经成为世界驰名品牌。1985年2月18日，原告在中国申请注册了“LOUISVUITTON”文字商标（以下简称涉案商标），注册号为第241019号，核定使用商品为第18类皮革和人造皮革及制品等。同时，原告的“LOUISVUITTON”文字标识在商品国际分类第3、6、14、18、25、28类商品上向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（以下简称国家商标局）申请了注册商标，核定使用商品包括化妆品、珠宝、首饰、钟表、文具用品、服装、体育和运动用品等。
原告认为，原告自1992年在中国北京开设第一家专卖店至2014年5月，已在中国33个城市开设了50家专卖店，专门销售包括使用原告涉案商标的商品，拥有十分广泛的客户群。同时，原告为扩大其商品的知名度，在进入中国市场后的二十多年间，进行了持续大量的广告宣传，举办和赞助各类大型活动等。原告的涉案商标亦多次在中国获得司法及行政的保护。故原告的商标在中国已经享有极高的知名度和声誉，属于驰名商标。
原告经调查发现，被告龙联公司经营的上海市青浦区崧泽大道558弄龙联汽车用品博览中心4幢24号102-104“车帝789汽车用品”商铺（以下简称涉案店铺）中大量销售标有原告涉案商标的汽车用遮阳板CD夹、安全带插扣等汽车用商品，被告冯旭忠实际经营涉案店铺但该商铺并未依法注册，且冯旭忠在销售上述侵权商品时开具了上海市闵行区洁杰汽车用品商店（该工商个体户现已注销）的发票。
原告认为，原告涉案商标属于驰名商标，根据法律规定，未经许可，将驰名商标在不相同或不相类似商品上作为商标使用，误导公众，致使驰名商标注册人的利益可能受到损害的，属于侵害驰名商标专用权的侵权行为。现两被告未经原告许可，共同销售使用了原告涉案商标的汽车用商品，故两被告的行为共同侵害了原告涉案商标专用权。即使被告龙联公司的行为不构成共同销售行为，被告龙联公司亦属于向被告冯旭忠提供了经营场所，并在其网页上为被告冯旭忠的销售行为提供宣传和介绍的帮助侵权行为。故两被告应在本案中承担共同侵权责任。原告遂诉至法院，请求判令：1.两被告停止销售侵害原告涉案商标专用权的汽车用遮阳板CD夹、安全带插扣等汽车用商品，并销毁上述侵犯原告涉案商标权的库存或待销售商品；2.两被告在《新民晚报》和被告龙联公司www.shlonglian.com.cn首页就其销售侵犯原告涉案商标的汽车用遮阳板CD夹、安全带插扣等商品的行为公开说明涉案商品来源非属原告以消除影响；3.两被告连带赔偿原告经济损失人民币50万元（以下币种未注明均为人民币）；4.两被告连带赔偿原告因制止侵权行为所支付的合理开支12万元。
被告冯旭忠辩称：1.对原告是否涉案商标的权利人希望法院予以核实，且被告冯旭忠认为原告在本案中主张的涉案商标并非驰名商标。2.被告冯旭忠所经营的涉案店铺主要经营为车辆贴膜的业务，涉案商品中的小件商品主要作为赠品向客户赠送，只有大件商品才会销售，而部分赠送的涉案商品不属于销售。3.涉案店铺自2013年9月经营至2014年10月，目前已不再经营，也不存在库存的涉案商品。故原告在本案中销毁库存的诉讼主张，没有事实依据。4.在本案中原告并未提供证据证明其存在50万元的经济损失，相关诉讼请求应予驳回。5.原告在本案中消除影响的诉讼主张缺乏法律依据。综上，被告冯旭忠请求本院驳回原告的诉讼请求。
被告龙联公司辩称：1.原告在本案中主张的涉案商标并非驰名商标。2.被告冯旭忠是以上海市闵行区洁杰汽车用品商店的名义进行经营，系涉案店铺的经营者。被告龙联公司对被告冯旭忠的销售行为并不知情。被告龙联公司没有销售或者和被告冯旭忠共同销售过涉案商品。3.涉案公证的网站确实是被告龙联公司所有，但并不存在名为“龙联汽车用品博览中心”的主体，网站上的相关宣传亦是龙联公司所做的噱头。故被告龙联公司并非上述主体的经营者和管理者，既不享有管理的权利，也不存在管理的义务。4.被告龙联公司仅是代理出租涉案店铺所在的部分房产，并负责日常的物业保洁。综上，被告龙联公司请求本院驳回原告对其的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据：一、证明涉案商标属于驰名商标的证据。1.原告在中国大陆开设专卖店一览表。2.（2013）沪静证经字第2039号、（2014）沪静证经字第2406号公证书。3.原告50家中国专卖店的企业法人营业执照副本。4.（2014）沪静证经字第2573号公证书。5.2006至2012年度路易威登（中国）商业销售有限公司的工商年检报告。上述证据1-5用以证明原告在中国的市场份额、销售额、销售区域、利税等情况。6.第240997号商标注册证明。7.第XXXXXXX号商标注册证明。8.第240996号商标注册证明。9.第240993号商标注册证明。10.第241019号商标注册证明。11.第241017号商标注册证明、原告在世界各国注册涉案商标情况一览表。12.《MING青春之星》（2006年6月）中文章《LouisVuitton经典永恒》。13.《服饰与美容》（2008年3月）中文章《品牌故事：LouisVuitton》。14.《世界品牌故事（箱包卷）》。15.《路易·威登的中国传奇》。16.《路易·威登的奢华帝国》。17.《2013奢侈品年鉴》。18.《路易威登大图鉴2012》。19.《路易威登中国之旅》。20.路易威登《皮具和饰物产品目录》2008年版。21.路易威登旅行系列2010-2012。22.路易威登圣诞系列2010-2011。23.路易威登早秋系列2012-2013。24.路易威登早春系列2011-2013。25.路易威登秋冬男士系列2011-2013。26.路易威登假日风范2013。27.路易威登旅行产品2013。上述证据6-27用以证明原告涉案商标标识的注册及使用情况。28.（2014）沪静证经字第2553公证书。29.（2014）沪静证经字第2554号公证书。30.（2014）京方正内经字第08519号公证书。31.“路易威顿·旅行真谛”广告特辑中国发布总汇。32.（2014）深罗证字第7696号《公证书》。33.（2014）粤广白云第7380、7381号《公证书》。34.（2014）沪静证经字第2549、2550、2551、2552号《公证书》。35.（2014）京方正内经证字第08516、08517、08518号《公证书》。36.杭州路易威登专卖店对涉案商标进行宣传的照片。37.乌鲁木齐路易威登专卖店对涉案商标进行宣传的照片。38.成都路易威登专卖店对涉案商标进行宣传的照片。39.沈阳路易威登专卖店对涉案商标进行宣传的照片。40.大连路易威登专卖店对涉案商标进行宣传的照片。41.西安路易威登专卖店对涉案商标进行宣传的照片。42.昆明路易威登专卖店对涉案商标进行宣传的照片。43.呼和浩特路易威登专卖店对涉案商标进行宣传的照片。44.哈尔滨路易威登专卖店对涉案商标进行宣传的照片。45.2008—2013年度涉案商标相关广告在中国发布情况汇总。46.《嘉人》（2008年1月）涉案商标相关广告。47.《时尚芭莎》（2008年3月）涉案商标相关广告。48.《时装L’OFFICIEL》（2008年4月）涉案商标相关广告。49.《服饰美容》（2008年4月）涉案商标相关广告。50.《周末画报》（2008年8月）涉案商标相关广告。51.《世界时装之苑》（2008年9月）涉案商标相关广告。52.《外滩画报》（2008年9月）涉案商标相关广告。53.《周末画报》（2008年11月）涉案商标相关广告。54.《时尚先生》（2008年12月）涉案商标相关广告。55.《广州日报》（2008年12月）涉案商标相关广告。56.《周末画报》（2009年2月）涉案商标相关广告。57.《周末画报》（2009年4月）涉案商标相关广告。58.《服饰与美容》（2009年4月）涉案商标相关广告。59.《时尚芭莎》（2009年5月）涉案商标相关广告。60.《Noblesse》（2009年8月）涉案商标相关广告。61.《世界时装之苑》（2009年9月）涉案商标相关广告。62.《嘉人》（2009年11月）涉案商标相关广告。63.《羊城晚报》（2009年12月18日）涉案商标相关广告。64.《时尚芭莎》（2010年2月）涉案商标相关广告。65.《今晚报》（2010年2月5日）涉案商标相关广告。66.《红秀GRAZIA》（2010年4月）涉案商标相关广告。67.《东方早报》（2010年4月28日）涉案商标相关广告。68.《服饰与美容》（2010年5月）涉案商标相关广告。69.《周末画报》（2010年6月5日）涉案商标相关广告。70.《嘉人》（2010年8月）涉案商标相关广告。71.《时装L’OFFICIEL》（2010年10月）涉案商标相关广告。72.《外滩画报》（2010年11月）涉案商标相关广告。73.《大都市NUMERO》（2011年1-2月）涉案商标相关广告。74.《新旅行》（2011年5月）涉案商标相关广告。75.《新旅行》（2011年6月）涉案商标相关广告。76.《时尚芭莎》（2011年10月）涉案商标相关广告。77.《世界时装之苑》（2011年10月）涉案商标相关广告。78.《商业周刊／中文版》（2011年12月）涉案商标相关广告。79.《时尚芭莎》（2011年12月）涉案商标相关广告。80.《头等客JETMASTER》（2012年2月）涉案商标相关广告。81.《iLOOK品牌》（2012年3月）涉案商标相关广告。82.《头等客JETMASTER》（2012年4月）涉案商标相关广告。83.《世界时装之苑》（2012年4月）涉案商标相关广告。84.《费加罗》（2012年6月）涉案商标相关广告。85.《世界时装之苑》（2012年8月）涉案商标相关广告。86.《时尚芭莎》（2012年8月）涉案商标相关广告。87.《外滩画报》（2012年8月）涉案商标相关广告。88.《悦己》（2012年9月）涉案商标相关广告。89.《时尚芭莎》（2013年5月）涉案商标相关广告。90.《费加罗》（2013年6月）涉案商标相关广告。91.《世界时装之苑》（2013年9月）涉案商标相关广告。92.《红秀》（2013年9月）涉案商标相关广告。93.《周末画报》（2013年11月23日）涉案商标相关广告。94.《服饰与美容》（2014年1月）涉案商标相关广告。95.《世界时装之苑》（2014年2月）涉案商标相关广告。96.《广州日报》（2011年7月27日）路易威登广州专卖店开幕广告。97.《深圳商报》（2009年7月17日）路易威登深圳专卖店开幕广告。98.《新闻晨报》（2013年4月25日）路易威登上海虹桥机场店开业广告。99.《CHINADAILY》（2011年5月30日、6月3日、6月17日）路易威登中国国家博物馆艺术时空之旅广告。100.《时尚芭莎》（2011年7月）路易威登中国国家博物馆艺术时空之旅广告。101.《世界时装之苑》（2011年7月）路易威登中国国家博物馆艺术时空之旅广告。102.《时尚芭莎》（2005年3月）中文章《路易威登：时装艺术＋商业思维》。103.《今日风采》（2006年1月）中文章《路易威登北京概念店隆重开幕》。104.《周末画报》（2006年5月27日）中文章《奢华新貌再现京华王府》。105.《嘉人》（2007年1月）中文章《LouisVuitton，新店亮相》。106.《时尚》（2007年1月）中文章《到西部去
--
LouisVuitton成都西武店隆重开幕》。107.《周末画报》（2007年8月11日）中文章《路易威登进驻南京》。108.《世界时装之苑》（2007年12月）中文章《路易威登金融街精彩开幕》。109.《时装L’OFFICIEL》（2008年9月）中文章《LouisVuitton苏州新店》。110.《悦己》（2008年12月）中文章《优雅地观赏，尽情地选购LouisVuitton》。111.《服饰与美容》（2009年1月）中文章《迷幻城堡夜》。112.《悦己》（2009年4月）中文章《LouisVuitton内地第27家店开张》。113.《周末画报》（2009年8月）中文章《LouisVuitton路易威登深圳罗湖旗舰店揭幕》。114.《时尚芭莎》（2010年7月）中文章《路易威登上海奢华品鉴之旅》。115.《羊城晚报》（2011年8月4日）中文章《路易威登广州天河旗舰店开幕》。116.《时尚芭莎》（2011年11月）《LouisVuitton广州天河旗舰店隆重开幕》。117.《外滩画报》（2012年8月9日）中文章《上海恒隆广场路易威登之家开幕
--
环球旅行者的梦想天堂》。118.《辽沈晚报》（2012年11月9日）中文章《LV在沈开第四家店选址仍是青年大街》。119.《瑞丽》（2013年7月）中文章《LOUISVUITTONShanghai》。120.《新闻晚报》（2013年8月2日）中文章《传承华贵精神，尊荣璀璨绽放
--路易威登北京新光天地女士精品店揭幕》。121.《新京报》（2013年12月6日）中文章《路易威登王府半岛酒店精品概念店升级亮相--
更尊贵的零售环境与定制服务》。122.《嘉人》（2010年2月）中文章《创世工艺，在恒隆优雅绽放》。123.《东方早报》（2010年4月28日）中文章《20多件参博古董箱再现恒隆
--
参与世博会近一个半世纪，路易威登百年世博回顾展与上海世博会同期举行》。124.《新视线》（2010年6月）中文章《穿越世博之旅》。125.《嘉人》（2010年7月）中文章《跨越一个半世纪的经典回顾1867-2010年世博会上路易威登的辉煌身影》。126.《北京青年报》（2011年5月30日）中文章《国家博物馆之日开启传奇之旅》。127.《L’OFFICIEL时装》（2011年6月）中文章《穿越百年的艺术》。128.《羊城晚报》（2011年6月2日）中文章《与艺术去旅行—路易威登艺术时空之旅启航》。129.《钱江晚报》（2011年6月3日）中文章《生命是一场奇妙的旅行》。130.《嘉人》（2011年6月）中文章《LouisVuitton与艺术“私奔”到中国》。131.《时尚芭莎》（2011年8月）中文章《穿越时空的艺术之旅》。132.《嘉人》（2012年8月）中文章《经典时尚约你前世今生之旅@CHINA》。133.《时尚芭莎》（2012年9月）中文章《环球旅行者的梦想天堂》。134.《智族》（2012年10月）中文章《路易威登中国上海之旅》。135.《路易威登的奢华帝国》（2012年11月）。136.（2014）深罗证字第11014号《公证书》。137.（2014）深罗证字第11015号《公证书》。138.（2014）深罗证字第11013号《公证书》。139.（2014）深罗证字第11016号《公证书》。140.（2014）深罗证字第14032号《公证书》。141.（2014）深罗证字第14033号《公证书》。142.（2014）深罗证字第14140号《公证书》。143.《瑞丽》（2011年1月）中文章《皮草大衣X中性化的配饰》。144.《世界时装之苑》（2011年2月）中文章《恋爱游乐园》。145.《瑞丽》（2011年2月）中文章《早春职场时尚“抢鲜”发布》、《旧爱新欢的浓情2月》。146.《世界时装之苑》（2011年8月）中文章《透明之美》。147.《时尚芭莎》（2011年8月）中文章《明星名人活色生香的名利场！》、《艺术早秋》。148.《世界时装之苑》（2011年12月）中文章《圣诞奇幻秀》。149.《嘉人》（2012年6月）中文章《2012春夏我们不能错过的配饰》。150.《嘉人》（2012年7月）中文章《风格搭配》。151.《时尚芭莎》（2012年7月）中文章《蓝色梦想》。152.《男人风尚》（2012年12月）中文章《假日休闲风格》。153.《芭莎男士》（2013年4月）中文章《奢侈价几何》。154.《外滩画报》（2013年5月9日）中文章《旅行、生活与时光交汇的艺术》。155.《时尚芭莎》（2013年6月）中文章《包是你的职场新标签》。156.《时装男士》（2013年7月）中文章《明星旅行箱》。157.《男人风尚》（2013年12月）中文章《大尺寸邮差包有料有生活》。158.上海图书馆媒体报道检索［CNKI中国期刊全文数据库1999年1月至2014年2月期间涉案商标的相关报道。慧科中文报纸数据库1998年1月至2014年2月期间涉案商标的相关报道。方正阿帕比中国报纸资源全文数据库2008年1月至2014年2月期间涉案商标的相关报道。龙源电子期刊2006年1月至2014年2月期间涉案商标的相关报道。博看畅销期刊数据库2008年1月至2014年2月期间涉案商标的相关报道］。上述证据28-158用以证明原告对涉案商标的宣传或者促销活动的方式、持续时间、程度、资金投入和地域范围等情况。159.（2013）沪静证经字第5883号公证书。160.（2013）沪静证经字第2349号公证书。161.（2013）沪静证经字第5886号公证书。162.（2013）沪静证经字第5887号公证书。163.（2012）沪静证经字第2717号公证书。164.（2012）沪静证经字第2717号公证书。165.（2013）沪静证经字第5888号公证书。166.（2012）沪静证经字第2718号公证书.167.（2013）沪静证经字第2346号公证书。168.（2013）沪静证经字第5900号公证书。169.（2013）沪静证经字第5891号公证书。170.（2013）沪静证经字第5893号公证书。171.（2013）沪静证经字第5892号公证书。172.（2013）沪静证经字第5895号公证书。173.（2013）沪静证经字第5897号公证书。174.（2013）沪静证经字第5896号公证书。175.（2013）沪静证经字第5894号公证书。176.（2013）沪静证经字第5898号公证书。177.（2013）沪静证经字第5899号公证书。178.（2013）沪静证经字第5889号公证书。179.2007年最高人民法院公布的十六大以来5年间重大知识产权案件：路易威登马利蒂公司诉上海联家超市有限公司商标侵权及不正当竞争纠纷案。180.（2013）京中信内经证字06495号公证书。181.（2013）京中信内经证字06496号公证书。182.（2013）京中信内经证字06502号公证书。183.（2013）京中信内经证字06497号公证书。184.（2013）京中信内经证字06498号公证书。185.（2013）京中信内经证字06499号公证书。186.（2013）京中信内经证字06500号公证书。187.（2011）深龙法知民初字第87号民事判决书。188.（2011）天法知民初字第62号民事判决书。189.（2012）二中民初字第13595号民事判决书。190.（2012）二中民初字第13593号民事判决书。191.京中信内经证字05334号公证书。192.（2012）渝五中法民初字第000260号民事判决书。193.（2012）深宝法知民初字第1200-1208号民事判决书。194.（2012）东一法民五初字第689号民事判决书。195.（2013）穗越法知民初字第275号民事判决书。196.（2013）穗中法知民终字第1198号民事判决书。197.（2014）京中信内经证字05333号公证书。198.（2014）京中信内经证字05335号公证书。199.（2014）京中信内经证字05336号公证书。200.（2014）京中信内经证字05337号公证书。201.（2014）京中信内经证字16966号公证书。202.2010年至2013年涉案商标在浙江省杭州市的10件行政保护记录。203.2011年至2013年涉案商标在浙江省义乌市的3件行政保护记录。204.2011年涉案商标在重庆市的3件行政保护记录。205.2013年涉案商标在上海市的3件行政保护记录。206.2013年涉案商标在深圳市的2件行政保护记录。207.（2005）深龙法刑初字第31号刑事判决书。208.（2008）崇刑初字第5号刑事判决书。209.（2008）花刑初字第451号刑事判决书。210.（2010）云刑初字第346号刑事判决书。211.（2010）云刑初字第2014号刑事判决书。212.（2011）东刑初字第898号刑事判决书。213.（2011）宜知刑初字第0003号刑事判决书。214.（2011）鼓知刑初字第7号刑事判决书。215.（2011）虎知刑初字第0006号刑事判决书。216.（2011）西刑二初字第00106号刑事判决书。217.（2012）鼓知刑初字第12号刑事判决书。218.（2012）深龙法知刑初字第32号刑事判决书。219.（2012）佛南法知刑初字第49号刑事判决书。220.（2012）揭普法刑初字第475号刑事判决书。221.（2013）呼刑知初字第1号刑事判决书。222.（2013）拓刑初字第134号刑事判决书。223.（2013）荣刑初字第208号刑事判决书。224.（2013）郑刑初字第7号刑事判决书。225.（2013）普刑（知）初字第9号刑事判决书。226.（2014）穗云法知行初字第30号刑事判决书。227.（2013）沪静证经字第5901号公证书。228.（2013）沪静证经字第5902号公证书。229.（2011）京中信内经证字18126号公证书。230.（2013）沪静证经字第5903号公证书。231.（2013）沪静证经字第5907号公证书。232.（2013）沪静证经字第5908号公证书。233.（2013）沪静证经字第3826号公证书。234.（2013）沪静证经字第5906号公证书。235.（2014）京中信内经证字06551号公证书。236.（2014）京中信内经证字06552号公证书。237.（2014）京中信内经证字06553号公证书。238.（2014）京中信内经证字06557号公证书。239.（2014）京中信内经证字06555号公证书。240.（2013）深证字第79960号公证书。241.2000年6月，中国工商报公示的《全国重点商标保护名录》。242.《中国商标报告》收录的两则通告。上述证据159-242用以证明涉案商标曾被作为驰名商标受保护的记录。243.（2013）深证字第55507号公证书。244.（2014）深罗证字第5671号公证书。245.（2014）深罗证字第5673号公证书。246.（2014）深罗证字第5672号公证书。247.（2014）深罗证字第5674号公证书。248.（2014）深罗证字第5675号公证书。249.（2014）深罗证字第5676号公证书。250.（2014）深罗证字第5680号公证书。251.（2014）深罗证字第9210号公证书。252.（2013）深证字第55514号公证书。253.（2014）深罗证字第5677号公证书。254.（2014）深罗证字第5679号公证书。255.（2014）深罗证字第5678号公证书。256.（2013）深证字第55517号公证书。257.（2014）深证字第55518号公证书。上述证据243-257用以证明涉案商标享有的市场声誉。二、原告系涉案商标专用权人的证据。258.第241019号商标注册证明。三、证明两被告实施了侵权行为的证据。259.（2014）沪静证经字第396号公证书及公证封存物。260.（2014）沪静证经字第3229号公证书及公证封存物。261.冯旭忠开具的销售发票。262.冯旭忠名片。263.上海市闵行区洁杰汽车用品商店工商登记资料。264.上海龙联实业发展有限公司工商登记资料及年检报告。265.（2015）深罗证字第5436号《公证书》。266.（2015）深罗证字第5437号《公证书》。267.原告拍摄的“龙联汽车用品博览中心”照片。四、关于原告在本案中主张的损害赔偿的证据。268.原告合理开支相关票据。269.委托代理合同。庭审后，经本院要求，原告向本院补充提供了国家商标局于2015年12月28日出具的第241019号商标注册证明。
对于原告提供的证据，两被告发表如下质证意见：一、关于原告提供的证明涉案商标属于驰名商标的证据。（1）对原告证据1、2、3的真实性无法判断，对原告证据4、5形式真实性无异议、内容真实性无法判断。（2）对原告证据6-11的真实性无异议，对原告证据12-27的形式真实性无异议、内容真实性有异议。两被告并认为上述证据20-27系英文材料，没有译本，不符合证据形式。（3）对原告证据28-158形式真实性无异议，但内容真实性不认可。且两被告认为上述原告证据中涉及上海图书馆复印的证据应加盖上海图书馆的公章，而不是上海图书馆的图书章。（4）对原告证据159-178、180-201、227-242形式真实性无异议，内容真实性不认可。对原告证据179、202-226因无原件，故真实性不予认可。（5）对原告证据243-257形式真实性无异议，但对内容真实性有异议。两被告并认为原告所提供的上述证据均无法证明涉案商标属于驰名商标。二、关于原告提供的原告系涉案商标专用权人的证据。两被告对证据258的真实性、合法性、关联性均无异议。三、关于两被告实施了侵权行为的证据。两被告对原告证据259-266的真实性、关联性无异议。对原告证据267两被告未表示异议，但表示需进一步核实。被告冯旭忠并认为公证购买行为属于钓鱼执法，故对上述证据259-266的合法性有异议。被告龙联公司则表示证据中显示的“车帝经营商铺102-104”并非政府部门编写的门牌号码。两被告并表示上述证据显示涉案商品上使用的图案与涉案商标不一致，故涉案商品并非侵权商品。四、关于原告在本案中主张的损害赔偿的证据。两被告对证据268、269的真实性均无异议，但被告冯旭忠认为上述证据中律师费未实际发生，且公证费并非均针对本案。被告龙联公司则认为上述证据中律师代理事项包括了一审、二审和执行，而本案仅涉及一审。
被告冯旭忠为证明其辩称意见向本院提供了如下证据：1.《房屋代理租赁合同书》。2.2014年6月的销售凭证。3.进货单。
原告对被告冯旭忠证据1的真实性无异议，对证据2、3的形式真实性无异议，内容真实性、关联性、合法性有异议。原告并认为，被告冯旭忠提供的证据2、3既不完整，且无法核实，不能反映被告冯旭忠的涉案商品的实际销售情况。
被告龙联公司对被告冯旭忠证据1的真实性无异议，对证据2、3的真实性表示无法确定。
被告龙联公司未向本院提供证据。
对于各方当事人在本案中所提供的证据，本院认为，（1）两被告对于原告证据6-11、258、268、269的真实性无异议，且该些证据与本案待证事实具有关联性，本院予以采纳。（2）两被告对于原告证据1-5、28-178、180-201、227-257的形式真实性无异议，但对内容真实性不认可。对原告证据267真实性未表示异议。本院认为，原告已就该些证据向本院提供了原件，两被告对该些证据所反映内容有异议的，应当提供反证加以证明。鉴于，两被告未就其异议向本院提供反证，且该些证据与本案待证事实具有关联性，故本院予以采纳。（3）两被告对原告证据12-27的形式真实性无异议、内容真实性有异议。两被告并认为上述证据12-27系英文材料，没有译本，不符合证据形式。本院认为，原告引用其证据12-27的内容系该些证据中反映原告商品使用涉案商标情况的图片，虽然12-27证据中的部分文字为英文，但原告并未引用该部分内容。故原告就其证据12-27中所引用的内容符合证据要求，且两被告未就其内容真实性的异议向本院提供反证，而原告证据12-27与本案待证事实具有关联性，故本院予以采纳。（4）原告虽未提供证据179的原件，但该证据所显示的信息来源于最高人民法院的官网，相关信息内容经核实属实，故本院对原告证据179的真实性予以认可，且鉴于该证据亦与本案待证事实有关，本院予以采纳。（5）两被告对于原告证据259-266的真实性无异议，但被告冯旭忠认为该些证据属于“钓鱼执法”取得，不具有合法性。本院认为，原告并非相关行政部门，原告委托相关人员对涉案商品进行的公证购买行为，亦属正常的取证行为并非“钓鱼执法”，本院对被告冯旭忠的相关质证意见不予采纳。本院认为原告证据259-266具有合法性，本院对该些证据予以采纳。（6）原告并未提供证据202-226的原件，亦无相关证据印证该些证据的真实性，鉴于上述证据尚不符合证据的形式要件，本院对原告的上述证据不予采纳。（7）原告和被告龙联公司对于被告冯旭忠证据1的真实性、关联性均无异议，且该证据与本案待证事实具有关联性，本院予以采纳。（8）原告和被告龙联公司对于被告冯旭忠证据2、3的形式真实性无异议，但对内容真实性不认可。本院认为，被告冯旭忠已就该些证据向本院提供了原件，原告和被告龙联公司对该些证据所反映内容有异议的，应当提供反证加以证明。鉴于，原告和被告龙联公司未就其异议向本院提供反证，且该些证据与本案待证事实具有关联性，故本院予以采纳。（9）原告庭后向本院补充提供的国家商标局于2015年12月28日出具的第241019号商标注册证明，属于庭审后的新证据，与本案待证事实有关，且原告向本院提供了该证据的原件，故本院予以采纳。
本院经审理查明：
一、关于涉案商标权利人的相关事实
原告系“LOUISVUITTON”注册商标的专用权人，商标注册证号为第241019号，核定使用商品为第18类毛皮、皮革、旅行包、坤包、公事箱（包）等。商标注册证明上显示的涉案商标有效期自2006年1月15日至2026年1月14日。
二、关于原告主张的涉案商标属于驰名商标的相关事实
1854年，路易·威登（LOUISVUITTON）在法国巴黎开设了第一家皮具店。之后与路易·威登名字相同的涉案商标标识亦开始广泛使用于各类箱包中，至今已有160余年。而涉案商标亦被原告广泛地使用于其生产、销售的旅行箱、手提包、挎包、公文包、钱包、钥匙包、皮具等商品上。至2012年，原告在全世界56个国家，开设有390家路易威登专卖店，销售标识有涉案商标的旅行箱等各种商品。
在中国，除涉案商标外，原告亦分别在第3、6、14、25、28类等多个类别中的多个商品上，将涉案商标标识“LOUISVUITTON”注册为商标。1992年北京王府井开设了首家路易威登专卖店。之后，原告在中国设立了路易威登（中国）商业销售有限公司（以下简称路易威登中国公司），并由路易威登中国公司在中国大陆地区独家销售原告包括使用涉案商标的商品，负责经营管理原告在中国的零售网络。自2005年4月起，路易威登中国公司通过注册设立公司分支机构和有限责任公司的组织形式，在中国开设路易威登专卖店。截止2014年5月，路易威登中国公司分别在北京、上海、广州、深圳、天津、长春、长沙、成都、大连、福州、杭州、哈尔滨、昆明、南京、南宁、宁波、青岛、苏州、三亚、沈阳、太原、济南、乌鲁木齐、温州、武汉、厦门、西安、无锡、呼和浩特、郑州、合肥、重庆、石家庄等地开设路易威登专卖店50家。原告所提供的证据显示，原告委托盛世长城国际广告有限公司上海分公司在上海虹桥国际机场二号航站楼、上海浦东国际机场一号航站楼、上海市静安区南京西路和陕西南路交叉路口、北京首都机场三号航站楼、成都双流国际机场到达出口处等地发布了大型的户外广告，户外广告中醒目的显示了涉案商标。此外，开设在深圳、广州、上海、北京、杭州、乌鲁木齐、成都、沈阳、大连、西安、昆明、呼和浩特、哈尔滨等路易威登专卖店，对涉案商标进行了宣传。在2006年至2013年期间，路易威登中国公司的销售收入达XX亿余元，销售利润XX亿余元。
原告提供的证据显示，2005年3月至2014年7月期间，《嘉人》、《时尚芭莎》、《时装L’OFFICIEL》、《服饰美容》、《周末画报》、《世界时装之苑》、《外滩画报》、《时尚先生》、《广州日报》、《Noblesse》、《羊城晚报》、《今晚报》、《红秀GRAZIA》、《东方早报》、《大都市NUMERO》、《新旅行》、《商业周刊／中文版》、《头等客JETMASTER》、《iLOOK品牌》、《费加罗》、《悦己》、《红秀》等报刊、杂志上刊登了涉案商标的相关广告。《广州日报》、《深圳商报》、《新闻晨报》、《CHINADAILY》、《时尚芭莎》、《世界时装之苑》、《今日风采》、《周末画报》、《嘉人》、《时尚》、《时装L’OFFICIEL》、《悦己》、《服饰与美容》、《羊城晚报》、《外滩画报》、《辽沈晚报》、《瑞丽》、《新闻晚报》、《新京报》、《东方早报》、《新视线》、《北京青年报》、《钱江晚报》、《智族》、《路易威登的奢华帝国》、《男人风尚》、《芭莎男士》、《时装男士》等报刊杂志，搜狐网、新浪网、央视网、乐视网等网络媒体，分别对路易威登专卖店在中国各地的开业情况、原告举办的各类大型活动、涉案商标及使用涉案商标的商品等进行了宣传和报道。上海图书馆媒体报道检索CNKI中国期刊全文数据库显示，1999年1月至2014年2月期间该数据库共收录了涉及涉案商标的相关报道24条。慧科中文报纸数据库显示，1998年1月至2014年2月期间该数据库共收录了涉及涉案商标的相关报道195条。方正阿帕比中国报纸资源全文数据库显示2008年1月至2014年2月期间该数据库共收入了涉案商标的相关报道52条。龙源电子期刊数据库显示，2006年1月至2014年2月期间该数据库共收录了涉案商标的相关报道30条。博看畅销期刊数据库显示，2008年1月至2014年2月期间该数据库共收录了涉及涉案商标的相关报道14条。
原告提供的证据显示，国家商标局以原告涉案商标在中国享有较高的知名度，被异议商标与涉案商标相同或近似，被异议商标注册使用或导致消费者误认，从而产生不良社会影响为由，对被异议人经初步审定并公告在第11类、第16类、第10类、第20类、第6类、第44类、第43类、第12类、第32类、第30类、第31类、第29类、第15类、第7类、第9类的多个被异议商标不予核准注册。国家商标局并在商评字（2009）第00835号、商评字（2010）第01360号、商评字（2011）第13236号、商评字（2011）第18780号、商评字（2012）第15079号、商评字（2012）第19896号、商评字（2012）第28836号、商评字（2012）第29350号、商评字（2013）第84174号、商评字（2013）第90225号、商评字（2013）第105217号、商评字（2013）第144772号、商评字（2013）第144778号商标异议复审裁定书中，认定涉案商标为驰名商标。原告提供的民事判决书显示，上海、北京、辽宁、广东、浙江、重庆、安徽、天津、黑龙江等各地各级人民法院，分别作出民事判决，对侵犯原告涉案商标专用权的侵权行为，判决停止侵权并承担赔偿责任。
2008年胡润千万富豪品牌倾向调查中路易威登为女性最青睐的奢华品牌，并在十大最受青睐的顶级品牌排名榜上位列第二；2012、2013、2014“至尚优品-
中国千万富豪品牌倾向报告”中路易威登分别获得2012最青睐的送礼品牌，2012最青睐的时尚手表；2013男性富豪最青睐的送礼品牌前十五名之首；2014胡润男性富豪最青睐的送礼品牌前十五名中位列第三，2014胡润女性富豪最青睐的送礼品牌前十五名中位列第二。2006、2008、2009、2011、2012、2013年度，由商业周刊与Interbrand组织联合发布的全球最佳品牌百强榜中，路易威登排名分别为17、16、16、18、17、17，品牌价值分别为176、216、211、232、236、249亿美元。《深圳特区报》2011年5月27日报道路易威登成为2011年奢侈品类最有价值的品牌，其价值为243.12亿美元。2006、2011、2012、2013、2014年Brandz十大奢侈品牌排名中，LouisVuitton均排名第一，品牌价值分别为195、243、259、227、259亿美元。贝恩观点2009、2011、2012、2013年中国奢侈品市场研究中，2009、2011年中国消费者最想拥有的奢侈品牌中，LouisVuitton均排名第一；2012年女性消费者最想拥有的奢侈品牌中，LouisVuitton排名第二；2013年一线城市消费者最青睐的奢侈品品牌中路易威登排名第四。2012年8月3日《奢侈品牌网络提及率排名揭晓：路易威登、爱马仕及香奈儿居榜首》中路易威登在中国网络提及率排名第一，为76%。
三、与涉案商品相关的事实
2014年1月9日，原告委托代理人向上海市静安公证处申请对其购买商品的过程和内容进行保全证据公证。同日，原告委托代理人在上海市青浦区徐泾镇崧泽大道五五八号龙联汽车用品城四幢二十四号102
--
104铺位的“车帝789汽车用品”商铺购买了以下商品：三公仔一件，卡扣一件、卡扣一件、LV防滑垫一件、纸巾盒两件、CD袋三件、纸巾盒一件、纸巾盒两件、CD袋一件、纸巾盒一件、CD包一件，并取得盖有“上海市闵行区洁杰汽车用品商店XXXXXXXXXXXXXXXXXX发票专用章”的《上海市国家税务局通用定额发票发票联》三张（发票号码分别为XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX），销售清单一张（号码：XXXXXXX，记载购物金额为295元）、银联商务持卡人存根一张（商户名：车帝789汽车用品）。原告委托代理人还对所购商品进行拍照，上述购物、拍照过程由上海市静安公证处的公证员进行了监督，并由公证员对所购物品加封后交原告保管。上海市静安公证处为此出具了（2014）沪静证经字第396号公证书予以证明。审理中，本院对上述公证封存物品予以拆封质证，上述公证封存的相关物品涉及本案的包括一个安全带插扣和一个遮阳板CD夹。其中安全带插扣为金属材质，遮阳板CD夹所用材质为人造皮革。上述物品经本院比对，在安全带插扣有“LouisVuitton”文字、遮阳板CD夹外表面上有上下排列的“LOUISVUITTON”文字。上述公证封存物品中还有被告冯旭忠的名片一张，注明：“冯旭忠；上海车帝789汽车装饰用品总汇”以及电话、地址等相关信息。
2014年7月10日，原告委托代理人再次向上海市静安公证处申请对其购买商品的过程和内容进行保全证据公证。同日，原告委托代理人在上海市青浦区徐泾镇崧泽大道五五八号龙联汽车用品城四幢二十四号102
--
104铺位的“车帝789汽车用品”商铺购买了以下商品：三公三件套一件，CD袋一件、LVCD袋五件、纸巾包三件、LV钥匙包四件、插扣五件，并取得盖有“上海市闵行区洁杰汽车用品商店XXXXXXXXXXXXXXXXXX发票专用章”的《上海市国家税务局通用定额发票发票联》三十张（发票号码分别为XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX-
XXXXXXXX、XXXXXXXX-XXXXXXXX、XXXXXXXX-
XXXXXXXX），《上海车帝789汽车装饰用品批发销售清单》一张（号码：XXXXXXX，记载购物金额为300元）、银联商务持卡人存根一张（商户名：车帝789汽车用品）。原告委托代理人还对所购商品进行拍照，上述购物、拍照过程由上海市静安公证处的公证员进行了监督，并由公证员对所购物品加封后交原告保管。上海市静安公证处为此出具了（2014）沪静证经字第3229号公证书予以证明。审理中，本院对上述公证封存物品予以拆封质证，上述公证封存的相关物品涉及本案的为四对安全带插扣和一个遮阳板CD夹。其中安全带插扣为金属材质，遮阳板CD夹所用材质为人造皮革。上述物品经本院比对，在安全带插扣有“LouisVuitton”文字、遮阳板CD夹外表面上有上下排列的“LOUISVUITTON”文字。
四、关于原告在本案中主张的合理费用
原告为证明其为本案诉讼支出的合理费用，提供了证据268、269，包括公证费发票（含购买产品公证、专卖店网页公证、签署《说明》公证、专卖店及户外广告公证、媒体报道公证、网站排名公证等）、资料打印费发票、商标注册证明申请费单据、文献查询费发票、交通费发票、律师费发票等，金额共计269，969.5元，原告在本案中诉请主张的合理费用为12万元。
五、其他相关事实
原告提供的证据267系一张照片，该照片上显示了一路口上竖有“龙联汽车用品城”巨幅招牌。
原告提供的个体工商户档案机读材料显示：字号名为上海市闵行区洁杰汽车用品商店的经营者系被告冯旭忠，经营场所位于上海市闵行区颛桥镇沪闵路XXX号（沪闵汽车用品市场）A105、A106、A107，设立日期为2012年9月5日，注销日期为2014年1月8日。
被告龙联公司成立于2007年6月27日，其经营范围包括投资管理、商务信息咨询、物业管理等。
2013年10月1日，被告冯旭忠（乙方）与被告龙联公司（甲方）签订《房屋代理租赁合同书》，该合同载明：1.双方就甲方代理的房屋出租给乙方使用事宜达成协议。2.甲方将坐落在上海市青浦区崧泽大道558弄4幢24单元102、103、104室的房屋出租给乙方使用。3.租赁期限2013年10月1日至2014年9月30日止等。
2015年3月11日，原告委托代理人向深圳市罗湖公证处申请网页保全公证。同日，在该公证处，由该处公证人员操作公证处计算机，公证员在场监督，原告委托代理人在旁目睹了网页保全全过程。深圳市罗湖公证处为此出具了（2015）深罗证字第5436号、第5437号公证书予以证明。上述（2015）深罗证字第5436号公证书记载了如下情况：1.登录www.shlonglian.com.cn网站，该网站首页头部标有“上海龙联汽车用品城”，在首页上中部有“利士达疝气大灯、日行灯、透镜，上海总经销车帝789”的广告，在该广告下部为公司简介“上海龙联汽车用品采购中心，紧邻虹桥枢纽，地处西虹桥崧泽大道558弄，距虹桥高铁站2KM……打造国际汽车用品一站式采购中心……”。在公司简介下部的商家名录中有“车帝789装饰中心”。在首页最下部有“版权所有，2014上海龙联汽车用品采购中心”。2.进入进驻商家网页，该网页中有“车帝789装饰中心”。3.进入联系我们网页，该网页中有“联系地址：上海徐泾镇崧泽大道558弄，财富电话021-XXXX****，联系人：王秋玉”的表述。上述（2015）深罗证字第5437号公证书记载了如下情况：登录“工业和信息化部，ICP／IP、地址／域名信息备案管理系统”网站。对www.shlonglian.com.cn网站首页网址进行查询。查询结果为：“ICP备案主体信息为：备案／许可证号沪I**备XXXXXXXX号；审核通过时间2011年5月19日；主办单位名称上海龙联实业发展有限公司。ICP备案网站信息为：网站名称龙联实业；网站首页网址www.shlonglian.com.cn；网站备案／许可证号沪I**备XXXXXXXX号-1”。
被告冯旭忠提供的证据2、3显示如下事实：1.2013年10月25日，被告冯旭忠购入CD包20个，总计金额160元。2.2014年5月31日至2014年7月3日的上海车帝789汽车装饰用品批发销售清单显示，被告冯旭忠对外销售的涉案商品，部分记载了销售价格，部分未记载销售价格。
审理中，原告表示其曾就销售涉案商品的侵权行为向被告龙联公司发送了律师函，但未收到回复。原告并确认上述律师函、邮寄凭证其在本案中不作为证据提供，且上述律师函发送后，原告亦未进行调查，不知道涉案店铺是否继续经营。
以上事实，由原告提供的证据1-201、227-269、国家商标局于2015年12月28日出具的第241019号商标注册证明，被告冯旭忠提供的证据1-3，本院审理笔录等证据证实，本院予以采信。
本院认为，本案中各方当事人的争议焦点在于：一、原告的涉案商标是否可以被认定为驰名商标；二、两被告是否实施了原告主张的侵权行为；三、两被告在本案中应否承担民事责任。
关于第一个争议焦点
本院认为，人民法院对驰名商标的认定应当根据当事人的请求和案件的具体情况，对于符合《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）以及《最高人民法院关于审理涉及驰名商标保护的民事纠纷案件应用法律若干问题的解释》（以下简称《驰名商标司法解释》）规定的，确有必要认定为驰名商标的商标可以进行驰名商标认定。在本案中，涉案商标核定使用的商品类别为第18类毛皮、皮革、旅行包、坤包、公事箱（包）等，而被控侵权商品均属专门供汽车内使用的运载工具内装饰品，包括安全带插扣和遮阳板CD夹，其中，虽然遮阳板CD夹由于所使用材质为人造皮革，属于人造皮革制品，可认定为与涉案注册商标核定使用商品相类似的商品。但安全带插扣与涉案注册商标核定使用的商品类别相比，无论从相关公众对商品材质、销售渠道等方面的一般认知，还是根据《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》上的分类，两者属于既不相同也不相类似的商品。因此，为了全面判断两被告是否构成商标侵权，有必要对涉案注册商标是否构成驰名商标作出认定。
根据《驰名商标司法解释》的规定，当事人主张商标驰名的，应当根据案件具体情况，提供下列证据，证明被诉侵犯商标权或者不正当竞争行为发生时，其商标已属驰名：（一）使用该商标的商品的市场份额、销售区域、利税等；（二）该商标的持续使用时间；（三）该商标的宣传或者促销活动的方式、持续时间、程度、资金投入和地域范围；（四）该商标曾被作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标享有的市场声誉；（六）证明该商标已属驰名的其他事实。对于商标使用时间长短、行业排名、市场调查报告、市场价值评估报告、是否曾被认定为著名商标等证据，人民法院应当结合认定商标驰名的其他证据，客观、全面地进行审查。本案中：1.涉案商标自使用至今已有160年，自上世纪九十年代正式进入中国市场后，在全国各大城市开设门店50家，具有广大的销售区域，获得了极高的销售收入和销售利润，使用涉案商标的“路易威登”系列箱包等奢侈品商品在中国同类市场占有较高的市场份额。2.原告提供的证据显示，原告通过户外广告、报刊杂志广告等形式，对使用涉案商标的商品进行了广泛的宣传。3.1998年至今，各类报刊杂志对于使用涉案商标的路易威登专卖店在中国各地的开业情况、原告举办的各类大型活动、使用涉案商标的商品等进行了广泛的宣传和报道。4.包括涉案商标的路易威登／LV品牌多次被评为奢侈品类最有价值的品牌，其品牌价值高达259亿美元。5.涉案商标多次获得司法保护，并多次被国家商标局认定为驰名商标。上述事实互相印证，足以证明涉案商标已为中国境内相关公众广为知晓。综上，本院认为，涉案商标属于驰名商标。本院对于，两被告关于原告在本案中主张的涉案商标并不属于驰名商标，亦不应当享有跨类保护的权利的辩称意见，不予采信。
关于第二个争议焦点
一、关于被告冯旭忠是否实施了原告主张的侵权行为
本院认为，首先，在案证据表明，被告冯旭忠租赁了涉案店铺所在房屋并实际经营了涉案店铺，被告冯旭忠在经营涉案店铺期间销售了安全带插扣和遮阳板CD夹等涉案商品。虽然，被告冯旭忠认为，其中部分涉案商品系赠品不属于销售行为。但从被告冯旭忠提供的证据2看，被告冯旭忠所称的赠品虽然未计价格，但仍是在同一交易环节中一并交易给客户，故被告冯旭忠所称的赠品仍属于被告冯旭忠销售商品的一部分，本院对于被告冯旭忠关于部分涉案商品系赠品不属于销售行为的辩称意见，不予采信。
其次，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，复制、摹仿、翻译他人注册的驰名商标或其主要部分在不相同或者不相类似商品上作为商标使用，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，为侵犯注册商标专用权的行为。《商标法》第五十七条规定，销售侵犯注册商标专用权的商品属于侵犯注册商标专用权的行为。《驰名商标司法解释》第十条规定，原告请求禁止被告在不相类似商品上使用与原告驰名的注册商标相同或者近似的商标或者企业名称的，人民法院应当根据案件具体情况，综合考虑以下因素后作出裁判：（一）该驰名商标的显著程度；（二）该驰名商标在使用被诉商标或者企业名称的商品的相关公众中的知晓程度；（三）使用驰名商标的商品与使用被诉商标或者企业名称的商品之间的关联程度；（四）其他相关因素。
本案中，1.关于涉案商品中的遮阳板CD夹。本院认为，涉案商品中的遮阳板CD夹外表面上有上下排列的“LOUISVUITTON”文字，与涉案商标构成近似，遮阳板CD夹所使用材质为人造皮革，与涉案注册商标核定使用的商品人造皮革等在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面基本一致，两者属于类似商品，且上述使用行为容易使相关公众对商品来源产生误认。故涉案商品中的遮阳板CD夹属于侵犯涉案商标的侵权商品。被告冯旭忠销售涉案商品中的遮阳板CD夹的行为属于侵犯原告涉案商标的侵权行为，被告冯旭忠应当就此承担相应的侵权责任。
2.关于涉案商品中的安全带插扣。本院认为，（1）涉案商标具有较高显著性，已为中国境内的相关公众广为知晓，属于驰名商标；（2）涉案商标核定使用的商品毛皮、皮革、旅行包、坤包、公事箱（包）等，与涉案商品安全带插扣之间，虽然在功能、用途、生产部门、销售渠道之间明显不同，但其针对的消费对象均为具有购买能力的普通大众，两者具有一定的重合。（3）在涉案商品安全带插扣有“LouisVuitton”文字与涉案商标相近似，其目的显然是要不正当利用','2018-10-07
16:39:02',0,'web',NULL),(10536492,'fed817bb-4290-455a-ad87-05d3b2b7cbf4','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：44次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"铜官山区\",\"法院ID\":\"1259\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":null,\"案号\":\"（2014）铜官民二初字第00243号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"铜陵市\",\"法院省份\":\"安徽\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1450145070000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"fed817bb-4290-455a-ad87-05d3b2b7cbf4\",\"案件名称\":\"黄国义与黄虎君、铜陵创顺机电设备有限责任公司房屋租赁合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"铜陵市铜官山区人民法院\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：本案所适用的法律条文\\\u0026#xA;《中华人民共和国民事诉讼法》\\\u0026#xA;第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。\\\u0026#xA;人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告黄国义诉被告黄虎君，铜陵创顺机电设备有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告黄国义于2014年3月26日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"黄国义与黄虎君、铜陵创顺机电设备有限责任公司房屋租赁合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"黄国义与黄虎君、铜陵创顺机电设备有限责任公司房屋租赁合同纠纷一审民事裁定书
（2014）铜官民二初字第00243号\");$(\"#hidDocID\").val(\"fed817bb-4290-455a-ad87-05d3b2b7cbf4\");$(\"#hidCaseName\").val(\"黄国义与黄虎君、铜陵创顺机电设备有限责任公司房屋租赁合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）铜官民二初字第00243号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"铜陵市铜官山区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1259\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"铜陵市铜官山区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"房屋租赁合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-03-26\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"黄国义,黄虎君,铜陵创顺机电设备有限责任公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"黄国义与黄虎君、铜陵创顺机电设备有限责任公司房屋租赁合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-15\\\\\",\\\\\