镇江经济开发区人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)镇经民初字第00936号
原告赵国权，退休教师。
原告赵国良，退休工人。
原告赵国和，退休工人。
原告赵韵霞，退休工人。
原告赵红霞，退休工人。
以上五原告共同委托代理人赵芷霞，退休工人。
原告赵芷霞，退休工人。
委托代理人楼国伟。
被告李元顺，退休工人。
被告吴梅英。
被告徐仁仙。
委托代理人徐燕，营业员。
三被告共同委托代理人卜林，江苏朱方律师事务所律师。
原告赵国权、赵国良、赵国和、赵韵霞、赵红霞、赵芷霞与被告李元顺、吴梅英、徐仁仙执行异议之诉一案，本院于2015年7月13日立案受理后，依法由审判员张红担任审判长与人民陪审员夏咏华、殷荣春组成合议庭于2015年8月19日、2015年12月17日公开开庭进行了审理，原告赵国权、赵国良、赵国和、赵韵霞、赵红霞共同委托代理人暨原告赵芷霞和原告赵芷霞委托代理人楼国伟，被告徐仁仙委托代理人徐燕，三被告共同委托代理人卜林两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵国权、赵国良、赵国和、赵韵霞、赵红霞、赵芷霞共同诉称：涉案房屋系六原告祖遗房产，经（2011）镇民终字第1005号生效民事判决确权为本案原告共有且认定被告李元顺在1999年6月虚假登记侵害原告权利。（2013）镇经民初字第1803号民事判决确认被告李元顺与吴梅英于本判决生效后三十日内腾空并迁出镇江新区大港街道××（以下简称××）瓦平房一间，同时结清居住期间的水、电等费用；被告李元顺与吴梅英于本判决书生效后十日内支付给六原告房屋使用费4200元；被告李元顺与吴梅英应支付给六原告自2014年9月至实际搬出房屋之日的房屋使用费（按照每月100元计算）。该判决在执行过程中，案外人即被告徐仁仙提出执行异议，认为××瓦平房一间其实为两小间，其中一小间的半间即整个瓦平房一大间中的1／4属于自己所有，六原告要求李元顺腾让××整个瓦平房一间，侵害了自己的权益，要求停止执行该判决。贵院于2015年6月12日作出（2015）镇经执异字第00011号执行裁定，中止对（2013）镇经民初字第1803号民事判决的执行。原告认为生效判决已确认××瓦平房一间属六原告所有，该执行异议裁定程序违法，认定事实错误，请求法院判令撤销（2015）镇经执异字第00011号执行裁定，继续执行将李元顺、吴梅英迁出××瓦平房一间，同时结清居住期间的水、电、煤等费用，继续执行由李元顺、吴梅英支付六原告至实际搬出房屋之日的房屋使用费。
被告李元顺、吴梅英、徐仁仙共同辩称：原告1951年土地房地所有权证明载明房产地基面积平方为6厘6毫，折算下来是45.33平方米，1995年房屋彻底坍塌，1997年由李元顺整体翻建，翻建的瓦平房面积达到36.18平方米，加上楼上一间一弄，总面积62平方米，减去45.33平方米，有徐仁仙家半间和李元顺家半间的平方，让李元顺、吴梅英迁出涉案房屋是错误的。（2014）镇经民初字第0210号民事判决及镇江市中级人民法院（2014）镇民终字第1261号民事判决都已确认被告徐仁仙有一部分瓦平房，因此贵院（2015）镇经执异字第00011号执行裁定是正确的。
经审理查明：徐柏林（1998年去世）与蒋万珍（2005年去世）是夫妻关系，共生育两女，即长女徐仁仙、次女徐美娟。赵东升(1999年8月3日去世)、周莹兰(1980年3月23日去世)夫妇共生育六名子女，即六原告。
赵洪禧（另写作赵鸿喜）原是位于大港南街百顺店内后身坐西朝东楼房第一进从南楼下房屋一间的所有人。1943年8月，赵洪禧将该处房屋租赁给徐鸿顺（系徐仁仙祖父），双方签订了租赁协议。1963年赵洪禧配偶赵周氏将上述房屋出卖给徐仁仙父亲徐柏林，双方在原丹徒县大港人民公社的见证下签订了房屋买卖合同，主要内容为：××故，经人民法院调解，赵周氏将坐落大港镇南街百顺店内坐西朝东楼房第一进南楼下房屋一间及官街南首西灶屋半间（该灶屋共两间，出卖人仅有四分之一）立杜绝契卖与徐柏林名下，房价为254元，币契两清，买主翻盖砌造自由使用。同年12月17日，赵周氏、徐柏林在原丹徒县大港人民公社办理了苏徒字第8号契书，契文内容为：××亡，经法院调解将自有大港镇南街百顺店内后身坐西朝东楼房第一进从南楼下房屋一间卖与徐柏林执业。房屋价款为254元。后该房屋由徐柏林及其家人居住。
1999年10月30日，徐仁仙母亲蒋万珍在镇江新区大港街道大港村民委员会订立了房产继承权遗嘱，同意将原百顺店现改门牌号为××前进楼坐西朝东的下南首一间加楼下明间公用部分产权由徐仁仙继承。
赵东升和周莹兰原有位于××瓦楼房一间一弄、瓦平房一间，并于1973年4月8日缴纳了契税、领取了房契。同年4月6日，赵东升夫妇二人将上述房屋借给被告李元顺居住，双方立下字据：赵东升不收房租，但无论何时要房屋，被告李元顺立即迁让。1980年5月17日，赵东升又与被告李元顺签订字据一份：“赵东升将上述房屋出售给被告李元顺，价款1200元，当日支付800元，余款400元于同年12月底付清后，双方再做买房契事；如12月份（1980年12月）不能付清，被告李元顺愿将上述800元作以住房金计算，决不反悔；房款800元已收。”1985年12月，原丹徒县人民政府向被告李元顺颁发了宅基地使用权证。1999年6月，被告李元顺申领房产证，在申请书的房屋来源及取得时期栏内填写“解放前”，在该申请书最后一栏内有文字记载“现据实申请登记上述房产，如有不实，申请人愿负法律责任，身份证号码××，申请人李元顺印”，8月11日，被告住建局经现场勘查后向被告李元顺颁发了房屋产权证。
2011年六原告将被告李元顺诉至本院，要求确认××瓦楼房一间一弄和瓦平房一间应归六原告所有。2011年6月21日，本院判决驳回了六原告的诉讼请求。六原告对此判决不服上诉于镇江市中级人民法院。2011年12月14日，镇江市中级人民法院经审理后认为，被告李元顺在申请讼争房屋登记时作了虚假登记，判决确认讼争房屋为六原告所有。后李元顺向江苏省高级人民法院提出申请再审，江苏省高级人民法院认为原二审判决正确，裁定驳回被告李元顺的再审申请。
另查明，2013年9月11日，六原告将被告李元顺、吴梅英诉至本院，要求两被告腾空并迁让出××瓦平房一间房屋（瓦楼房一间一弄南侧面积62.78平方）；两被告支付六原告房屋使用费（2011年3月-实际迁出返还原物房屋之日止），每月为500元；两被告在实际迁出结清原告房屋之日止所产生的水电煤费用。本院于2014年9月3日作出（2013）镇经民初字第1803号民事判决，判令被告李元顺与吴梅英于本判决生效后三十日内腾空并迁出××瓦平房一间，同时结清居住期间的水、电等费用；被告李元顺与吴梅英于本判决书生效后十日内支付给六原告房屋使用费4200元；被告李元顺与吴梅英应支付给六原告自2014年9月至实际搬出房屋之日的房屋使用费（按照每月100元计算）。该判决在执行过程中，案外人即被告徐仁仙提出执行异议，认为××瓦平房一间其实为两小间，其中一小间的半间即整个瓦平房一大间中的1／4属于自己所有，六原告要求李元顺腾让××整个瓦平房一间，侵害了自己的权益，要求停止执行该判决。本院于2015年6月12日作出（2015）镇经执异字第00011号执行裁定，中止对（2013）镇经民初字第1803号民事判决的执行。原告不服，诉至本院。
以上事实，有判决书、裁定书及当事人当庭陈述等证据予以证实。
本院认为：生效法律文书已经确认××瓦平房一间房屋属六原告所有。被告徐仁仙认为自己享有××瓦平房一间1／4的所有权，应依照审判监督程序处理，与此相应六原告提出的执行异议之诉也不属执行异议之诉的范畴，六原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回原告赵国权、赵国良、赵国和、赵韵霞、赵红霞、赵芷霞的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 张 红
人民陪审员 夏咏华
人民陪审员 殷荣春
二〇一六年一月十一日
书 记 员 丁 馨
（附上诉须知）
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。