徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)鼓商初字第0856号
原告王海玲。
委托代理人岳修武，徐州市求是法律服务所法律工作者。
被告徐州市金慧汽车销售服务有限公司，住所地徐州市经济技术开发区东环工业园。
法定代表人李国清，该公司董事长。
被告新沂金瑞汽车贸易有限公司，住所地新沂市经济开发区江苏路88号。
法定代表人华桂锋，该公司董事长。
委托代理人李国清，男，1976年2月6日生，汉族，该公司总经理，住新沂市经济开发区江苏路88号。
被告李国清。
被告丁静。
委托代理人夏鹏，江苏同瑞律师事务所律师。
被告丁际良。
原告王海玲与被告徐州市金慧汽车销售服务有限公司（以下简称金慧公司）、新沂金瑞汽车贸易有限公司（以下简称金瑞公司）、李国清、丁静、丁际良民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月27日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月14日、5月18日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人岳修武，被告李国清（兼金慧公司法定代表人、被告金瑞公司委托代理人）、被告丁静的委托代理人夏鹏、被告丁际良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王海玲诉称，被告金慧公司因资金周转需要，多次向原告借款合计24万元，被告金瑞公司及被告李国清为其借款担保，原告与被告金慧公司签订了借款合同并约定了利息及还款时间。但合同到期后，被告金慧公司并没有按照借款合同约定还款付息。至今被告金慧公司尚欠原告本金24万元、利息36000元。原告多次向被告金慧公司催要，其以种种理由推脱不给。丁静、丁际良也系担保人，各担保人也拒不履行担保还款责任。故诉至法院，请求判令：1、被告金慧公司返还原告借款24万元并给付利息36000元（利息按照合同约定的年利率18%，从2015年2月5日计算至2015年12月5日）；2、被告金瑞公司、李国清、丁静、丁际良对上述款项承担连带清偿责任；3、被告承担本案诉讼费用及其他相关费用。
被告金慧公司辩称，对欠款及利息没有异议。
被告金瑞公司辩称，对我公司提供担保的事实没有异议。
被告李国清辩称，我确实对本案的借款提供了担保，对担保没有异议。
被告丁静辩称，对于借款合同中确定的借款本金以及利息的计算没有异议，但是丁静仅是该借款合同的担保人，在三份借款合同中最下方担保人丁静、丁际良签名处均写明该合同还款期限2015年1月23日前，并且注明是16日至23日之间，因此无论作为一般担保还是连带保证，根据担保法的司法解释，未约定担保期限的，担保期限应当是自主债务履行期限届满之日起6个月，因此丁静的担保期限已过，不应再承担担保责任。
被告丁际良辩称，我只是担保借款人在2015年1月23日前还款，李国清担保的两年和我没有关系。和丁静的担保一样，我的担保期限也已超过，我不应再承担担保责任。
根据原告的起诉及被告的答辩，双方当事人争议的焦点问题为：被告丁静、丁际良的担保期限是否超过。
原告王海玲为证明其主张，提交以下证据：
1、2014年5月1日、2014年6月10日、2014年10月7日原告与被告金慧公司签订的借款合同各一份、收据三份，证明本案借贷发生的事实，并且在借款合同中由被告金瑞公司、李国清、丁静、丁际良作为担保人签字盖章。
2、2014年11月27日张某乙交通银行卡对账单、2014年11月25日原告的交通银行卡明细单、中国农业银行借记卡明细单共五份，张某乙系原告的丈夫，证明原告作为出借人履行了出借义务的事实。借款的具体交付情况：2014年5月1日借款合同的7万元，通过张某乙的交通银行卡支付68950元；2014年6月10日借款合同的14万元，2014年6月10日通过原告的农行卡付款94000元，2014年6月4日通过张某乙的交行卡付款14350元，另外还有3万元本金是2011年8月10日通过原告的农行卡借给被告金慧公司98500元后续借而来，金慧公司2012年12月份还本金2万元，剩余8万元转成两个合同，一个是5万元的合同，剩下的3万元转入了2014年6月10日的合同；2014年10月7日借款合同的4万元，2013年12月7日通过原告的农行卡支付了16250元、交通银行卡支付33000元，两次共计5万元，2014年2月偿还本金1万元，故转借后本金变更为4万元。
3、2015年2月8日原告与李国清的通话录音、2015年3月22日原告与丁静的通话录音各一份；2015年5月22日原告向被告丁静发的短信一份；2015年7月原告手机卡通话清单一份。证明原告在丁际良担保期间多次向丁际良主张权利，丁际良将原告要钱的事告知了李国清；在担保期间原告向丁静主张过权利，曾要求其承担担保责任，并于2015年5月22日向丁静发短信要求其偿还本案涉及的20余万元款项；通话清单显示了原告与丁际良、李国清的通话记录，证明在2015年7月份原告曾给丁际良打电话主张过权利。
4、证人张某甲的证言一份，证明2015年春节前后原告曾与证人一起找丁际良要过钱。
5、证人张某乙的证言一份，证明其和原告于2015年2月、5月及2016年多次给丁静、丁际良打过电话谈还钱的问题。
五被告均未提供证据。
在质证过程中，当事人的质证意见为：对原告提供的2014年5月1日、2014年6月10日、2014年10月7日借款合同及相应借据，五被告均无异议。原告提供的2014年11月27日张某乙交通银行卡对账单、2014年11月25日原告交通银行卡明细单、中国农业银行借记卡明细单，五被告均无异议。对原告提供的2015年2月8日原告与李国清的通话录音、2015年3月22日原告与丁静的通话录音、2015年5月22日原告向被告丁静发的短信、2015年7月原告手机卡通话清单，被告金慧公司、李国清、金瑞公司对2015年2月8日录音的没有异议，但认为并不能反映出原告曾向丁静、丁际良索要过款项，2015年3月22日的录音不是3月22日当天录的，在2015年3月22日我公司已经确定没有资金来源了，不可能在当天的录音中说要给原告钱；丁静没有收到原告当庭提交的该短信，从丁静的手机上也查不到有该条短信；2015年7月份的通话清单无法反映通话内容，故不能证明原告曾向丁静、丁际良索要过款项；丁静认为，2015年2月8日、3月22日的通话录音中均是要求李国清偿还债务，并未提及要求丁静个人承担担保责任，且通话录音的时间也没有相应的通话清单予以佐证；对于短信记录的真实性有异议，该内容是否实际发送不清楚；对于通话清单的真实性没有异议，但不能证明原告与丁静有通话记录，因此丁静的保证期间已过；丁际良认为，2015年2月8日、3月22日的通话录音不能证明原告曾向我主张过权利，而我给李国清打电话，是因为李国清也欠我的钱；短信和我没有关系；通话清单上虽然显示原告曾给我打过电话，但并不是向我要钱的。对证人张某甲、张某乙的证言，金慧公司、金瑞公司、李国清认为，证人证言不真实，向他们的借款都用于金瑞汽车城的建设了，他们只能向金瑞公司主张权利，2015年3月15日前后，大部分债权人都已签订了三方协议，2015年3月15日之后张某甲等人不可能再去吴庄花园向丁际良、丁静个人要钱；丁静对证人证言不认可，认为证人未向其主张权利；丁际良对证人证言不认可，认为证人未向其主张权利。
本院对证据的认证意见为：原告提供的2014年5月1日、2014年6月10日、2014年10月7日借款合同及相应借据，可以证明原告与被告金慧公司签订借款合同以及被告金瑞公司、李国清、丁静、丁际良担保的事实，可以作为本案的定案依据。原告提供的2014年11月27日张某乙交通银行卡对账单、2014年11月25日原告交通银行卡明细单、中国农业银行借记卡明细单，可以证明原告向金慧公司交付借款的情况，可以作为本案的定案依据。原告提供的2015年2月8日原告与李国清的通话录音，可以证明原告向李国清、金慧公司主张权利的事实，可以作为本案的定案依据；2015年3月22日原告与丁静的通话录音，通话中没有原告向丁静主张权利的内容，只有要求丁静催促李国清还款的内容，因此不能证明原告的主张，故不作为定案依据；2015年5月22日原告向被告丁静的手机号码139××××9271发的短信，可以证明原告向丁静主张了权利，可以作为本案的定案依据；2015年7月原告手机卡通话清单，可以证明原告在2015年7月曾给李国清和丁际良通过话，但内容无法确定，故与丁际良的通话不能作为原告向丁际良要过款的依据，但是和李国清的通话，李国清未提出异议，故可以作为向金慧公司、李国清主张权利的依据。证人张某甲的证言及证人张某乙的证言，没有其他有效证据印证，也不能相互印证，因此均不作为本案的定案依据。
经审理查明，原告王海玲与被告金慧公司之间存在民间借贷关系，双方自2011年2月开始存在多笔借款，并存在期满续签的情况。2014年5月1日，原告与金慧公司签订借款合同一份，借款金额为7万元，借款期限为6个月，自2014年5月1日至2014年11月1日，借款利率为年利率18%，实际放款与到期日按借款借据日期计算。2014年6月10日，原告与金慧公司签订借款合同一份，借款金额为14万元，借款期限为6个月，自2014年6月10日至2014年12月10日，借款利率为年利率18%，实际放款与到期日按借款借据日期计算。2014年10月7日，原告与金慧公司签订借款合同一份，借款金额为4万元，借款期限为6个月，自2014年10月7日至2015年1月7日，借款利率为年利率18%，实际放款与到期日按借款借据日期计算。以上借款合同均附有与借款期限开始日相同并与合同金额相同的借据一份。2014年11月份，被告金瑞公司及李国清在上述三份借款合同上签章进行担保，并写明担保期限为两年。2015年1月10日左右，被告丁静、丁际良在上述三份借款合同下方均签字进行担保，并均写明“该合同还款日期于2015年1月23日前（16-23之间）”，但未注明担保期限。
上述借款合同中借款的具体支付情况为：2014年5月1日借款合同中的7万元当日通过张某乙的交通银行卡支付68950元；2014年6月10日借款合同中的14万元，原告当日通过农行卡支付94000元、通过张某乙的交行卡支付14350元，另外3万元的本金系原告与金慧公司的其他借款合同转来，2011年8月10日原告通过农行卡支付借款98500元（原告陈述借款按10万元），2012年12月份还本金2万元，剩余8万元续签入两个合同，一个是5万元的合同（已另案主张，并按48500元认定本金），剩下的3万元续签入2014年6月10日的合同；2014年10月7日借款合同中的4万元，原告于2013年12月7日通过其农行卡支付了16250元、交通银行卡支付33000元，2014年2月被告金慧公司偿还本金1万元，合同转签后本金变更为4万元。经核算，上述三份借款合同的借款本金为25万元，原告实际支付借款本金为246550元。2015年2月16日被告金慧公司返还原告借款本金1万元，并已经支付借款利息至2015年2月4日。
另查，2015年2月8日，原告通过打电话方式向李国清、金慧公司主张返还借款。2015年5月22日原告向被告丁静的手机号码139××××9271发送短信，向丁静主张返还本案借款。2015年7月7日原告曾给李国清通话，向金慧公司、李国清主张权利。
本院认为，原告王海玲与被告金慧公司之间的民间借款关系，合法有效。原告王海玲履行了出借本金的义务，被告金慧公司应按约定给付借款本、息。被告金慧公司未履行其义务构成违约，应当承担继续履行等违约责任，故对原告要求被告金慧公司给付借款本金236550元的诉讼请求，本院予以支持，因预扣的利息不应算作本金，故超过236550元的本金部分不予支持。被告金慧公司已付利息至2015年2月4日，故对原告要求其支付2015年2月5日至2015年12月5日利息的诉讼请求，本院予以支持，利息可按合同约定年利率18%计算。被告金瑞公司、李国清、丁静、丁际良为金慧公司的借款提供了保证，该保证合法有效，合同上未明确保证方式，应按连带责任保证认定；被告金瑞公司、李国清提供的保证期限为两年，丁静、丁际良未明确约定保证期间，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，即从2015年1月23日之日起六个月；2015年2月8日在保证期间内原告向李国清主张了权利，2015年5月22日在保证期间内原告向丁静主张了权利，原告向连带责任保证的保证人主张权利的效力及于其他保证人，因此金瑞公司、李国清、丁静、丁际良的保证均未超过保证期间，故对原告要求被告金瑞公司、李国清、丁静、丁际良对金慧公司的上述债务承担连带责任的请求，本院亦予以支持。被告丁静、丁际良辩解其保证超过保证期间，没有法律依据，本院不予采信。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第二十五条第一款之规定，判决如下：
一、本判决生效后五日内，被告徐州市金慧汽车销售服务有限公司一次性返还原告王海玲借款人民币236550元及利息（从2015年2月5日至2015年12月5日，以236550元为本金，按年利率18%计算，限额为36000元）。
二、被告新沂金瑞汽车贸易有限公司、李国清、丁静、丁际良对上述第一项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5440元，保全费人民币2020元，公告费人民币500元，合计人民币7960元（原告已预付），由五被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院（同时预交上诉费，开户行：中国建设银行徐州永安支行，账号：32×××02，户名：江苏省徐州市中级人民法院）。
审 判 长 周秀峰
审 判 员 朱 静
人民陪审员 许海燕
二〇一六年七月二十五日
见习书记员 董 波
本案援引法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国担保法》
第十八条第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十五条第一款一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。