广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法民三初字第200号
原告：王国生，男，汉族，1962年7月23日出生，住湖南省衡阳县。
委托代理人：梁润冰，系广东邦南律师事务所律师。
被告：杨彪，男，汉族，1983年3月11日出生，住佛山市南海区。
委托代理人：李妙玲、谢敏贤，分别系广东国慧律师事务所律师、实习律师。
原告王国生诉被告杨彪装饰装修合同纠纷一案,本院于2015年2月3日受理后，依法由审判员���伟妍独任审判，于2015年3月23日公开开庭进行了审理。诉讼期间，本院依法委托鉴定。后于2016年3月18日再次公开开庭进行了审理。原告委托代理人梁润冰、被告杨彪及其委托代理人李妙玲到庭参加了两次庭审；原告王国生到庭参加了第二次庭审。诉讼期间，双方申请和解未能达成一致。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月15日，原告与被告签订装修合同，约定由原告对被告位于保利香槟X座XXXX房进行装修。2014年4月16日，被告缴纳装修定金3000元，后装完水电后，被告预交装修款40000元。2014年6月，未经原告同意，被告违反合同约定，擅自将木工、刷墙等工程交给他人施工。2014年7月，装修完成后，原告按照合同约定多次要求被告支付剩余装修款项，但被告拒绝支付。2015年1月24日晚，原告去被告家要求被告支付剩余装修款，被告不但不支付装修款，还将原���殴打一顿。根据原、被告签订的合同第3项，原告没有装修，而由被告委托别人装修或取消装修项目，将按50%计算装修款。根据双方签订的《装修预算单》的项目以及实际装修的项目相比较，被告取消或委托他人装修的，项目金额共55277元。因此，根据合同约定，被告应支付违约装修款项的装修金额为55277元乘以50%，得出27638元。请求判令：1、被告支付原告剩余装修款59468元；2.被告应按合同约定支付原告违约项目装修款27638元；3.本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，一、因原告未取得建筑装修资质证书，双方签订的《装修合同》属无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）款规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。”原告作为实际施工人，合同签订后至今仍未取得建筑装修资质，根据上述法律规定，其与被告签订的《装修合同》应属无效合同。
二、参照《装修预算单》的约定并扣除被告预付的装修款后，被告尚需支付的装修余款仅为2240.62元，原告向被告主张装修余款59468元没有事实依据。原告在装修结算清单当中夸大工程量或结算的单价有误，其主张装修余款59468元没有事实依据，且结算清单中的部分工程超出《装修预算单》的项目范围，部分工程则并非原告完成，现就原告提交的结算清单中的各结算项目，一一陈述如下：
（一）被告无异议的结算项目：（总金额为13544元）。包括：第4项：地面加厚（入户、厨房、阳台、南房）1159元；第6项：拆下水管柱1610元；第7项：封落水管1760元；第13项：卫生间架空1741元；第14项：卫生间底斜坡629元；第15项：装水4968元；第19项：全套地漏装修150元；第20项：修补550元；第24项：总箱移位350元；第25项：贴脚线840元；第31项：厨房下水管改造150元；第32项：烟斗批荡112元；第33项：此项面板数从总数减出，－475元。
（二）被告有异议的结算项目
1、对结算的工程量有异议的项目：
项目编号
《装修预算单》中对应的项目编号
项目名称
《装修预算单》约定的
工程量
原告要求结算的工程量
工程
单价
1
第八类第16项
拆墙
48.92㎡
87.58㎡
65元
2
第八类第17项
凿外墙砖
60.71㎡
67.82㎡
45元
3
第八类第19项
砌砖批荡
24.62㎡
32.7㎡
135元
5
第一类第12项
第六类第4项
第七类第4项
拆护拦地梁（打地梁）
9.39㎡
（2.33+2.88+4.18）
13.51㎡
85元
8
第二类第7项
第七类第3项
安装排水排污管
17.5m
（16+1.5）
33.5m
55元
9
第二类第6项
第七类第2项
地面防水
31.3㎡
（81.97－64.37+13.7）
127㎡
32元
12
第一类第2项
贴波打线
11.16m
102m
28元
16
第八类第2项
装电
120位
208位
70元
18
第八类第11项
贴门槛石
11.44m
20m
25元
21
第八类第29项
补门洞
2个
4个
80元
27
第三类第1项
第四类第1项
第五类第1项
第六类第1项
贴房的条形砖
51.21㎡
（22.38+9.26+10.52+9.05）
56.8㎡
28元
29
第二类第1项
第七类第1项
厨房、阳台、卫生间正铺地砖
21.33㎡
30.7㎡
28元
以上工程项目，原告要求结算的工程量与《装修预算单》的约定不一致，而双方在装修过程中并未就工程量的变更进行过任何协商，因此，上述项目应按《装修预算单》约定的面积及单价进行结算，经计算，上述12个项目应结算的工程款总额为21187.3元。
2、对结算的工程单价有异议的项目：
（1）结算清单当中的第28项“客厅、过道贴菱形砖”，属于《装修预算单》当中第一类“入户、餐厅及过道”中的第1项，工程单价为28元/㎡，原告却错将其列为第八类“综合项目”中的第28项，按55元/㎡的单价进行结算，此属错误。（2）结算清单当中的第30项“厨房、阳台、卫生间、入户墙砖”（即《装修预算单》中第八类第24项），该项的工程单价双方协商变更为65元而非70元，应按65元进行工程款结算。上述两个项目应结算的工程款总额为8809.32元。3、超出《装修预算单》约定范围的项目：原告提交的结算清单当中，以下项目超出《装修预算单》约定的范围：第10项：铝窗底部砌砖；第11项：贴阳台边；第26项：贴客厅墙砖；4、其他有异议的项目：（1）结算清单当中第22项“厕器安装”并非原告完成，而是由被告聘请的第三人完成，该款项180元被告已支付给第三人；（2）结算清单当中第17项��搬运费”、第23项“垃圾清理”：由于原告仅完成了整个装修工程的40%，因此，上述两项费用应按预算价的40%进行折算，即被告应付的搬运费为1520元，应付的垃圾清理费为180元，两项总额为1700元。
根据前述（一）、（二），被告应付的装修款总额为45240.62元，扣除已预付的43000元之后，被告尚需付的装修款余款仅为2240.62元。现原告要求被告支付59468元，显然缺乏事实依据。
三、原告本身是不具备装修资质的，其以装修一方名义与被告所签订的《装修合同》属于无效合同。但鉴于原告有实际提供了部分装修服务，应当按照其实际所付出的劳动而形成的工程价值解决双方的纠纷，原告第2项诉讼请求无事实依据。
庭审中，原告举证如下：
1、王国生身份证复印件1份，用以证明原告诉讼主体资格。
2、人口信息查询���原件1份，用以证明被告诉讼主体资格。
3、装修合同复印件1份。
4、保利香槟X座XXXX房装修预算单复印件4页。
证据3、4，用以证明双方签订了装修合同以及装修事实及其装修预算金额。
5、保利香槟X座XXXX房改建布置图、保利香槟花园X座XX原建图复印件各1份，用以证明装修预算的面积及计算依据。
6、结算单复印件3页，用以证明装修结算金额。
7、报警回执复印件1份。
8、视频光盘1个。
证据7、8，用以证明被告殴打原告的事实。
经质证，被告对原告出示的证据1、2无异议。对证据3、4的真实性无异议，但对其合法性有异议，认为原告作为个人并未取得建筑装修资质证书，其不具有装修资格，双方签订的装修合同属于无效合同。基于原告为被告提供了部分装修劳务，可参照房屋装���预算单进行相应的装修结','2018-10-08
09:51:23',0,'web',NULL),(14065992,'7ae56a49-83ca-43cf-b563-a7fc00916370','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：113次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2501\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）川0114民初6000号\",\"法院地市\":\"成都市\",\"法院省份\":\"四川\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"7ae56a49-83ca-43cf-b563-a7fc00916370\",\"案件名称\":\"绫致时装销售（天津）有限公司与成都桂湖置业有限责任公司、金堂三阳桂湖摩尔商贸有限责任公司买卖合同纠纷一审民事调解书\",\"法院名称\":\"成都市新都区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"新都区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院于2016年10月25日立案受理了原告绫致时装销售（天津）有限公司（以下简称绫致公司）诉被告成都桂湖置业有限责任公司（以下简称置业公司）、金堂三阳桂湖摩尔商贸有限责任公司（以下简称三阳公司）、成都浩坤桂湖摩尔商贸有限责任公司（以下简称浩坤公司）买卖合同纠纷一案。依法适用简易程序，公开进行审理\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1506787200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"绫致时装销售（天津）有限公司与成都桂湖置业有限责任公司、金堂三阳桂湖摩尔商贸有限责任公司买卖合同纠纷一审民事调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"绫致时装销售（天津）有限公司与成都桂湖置业有限责任公司、金堂三阳桂湖摩尔商贸有限责任公司买卖合同纠纷一审民事调解书
（2016）川0114民初6000号\");$(\"#hidDocID\").val(\"7ae56a49-83ca-43cf-b563-a7fc00916370\");$(\"#hidCaseName\").val(\"绫致时装销售（天津）有限公司与成都桂湖置业有限责任公司、金堂三阳桂湖摩尔商贸有限责任公司买卖合同纠纷一审民事调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）川0114民初6000号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"成都市新都区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2501\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"成都市新都区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"买卖合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-12-07\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value:
\"绫致时装销售（天津）有限公司,成都桂湖置业有限责任公司,金堂三阳桂湖摩尔商贸有限责任公司,成都浩坤桂湖摩尔商贸有限责任公司\"
}],LegalBase:
[{法规名称:\'《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》\',Items:[{法条名称:\'第十四条第一款\',法条内容:\' 第十四条
下列民事案件，人民法院在开庭审理时应当先行调解：
（一）婚姻家庭纠纷和继承纠纷；
（二）劳务合同纠纷；
（三）交通事故和工伤事故引起的权利义务关系较为明确的损害赔偿纠纷；
（四）宅基地和相邻关系纠纷；
（五）合伙协议纠纷；
（六）诉讼标的额较小的纠纷。
但是根据案件的性质和当事人的实际情况不能调解或者显然没有调解必要的除外。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"绫致时装销售（天津）有限公司与成都桂湖置业有限责任公司、金堂三阳桂湖摩尔商贸有限责任公司买卖合同纠纷一审民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-10-01\\\\\",\\\\\