江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏10民终3264号
上诉人（原审被告）：梁文娟，女，1955年6月10日出生，汉族，住扬州市江都区。
上诉人（原审被告）：王成志，男，1937年3月29日出生，汉族，住扬州市江都区。
王成志委托代理人：闵章宏，男，1939年9月18日出生，汉族，住扬州市江都区。
两上诉人共同委托代理人：徐红娟，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：国网江苏省电力公司扬州供电公司，住所在扬州市维扬路179号。
负责人：陆惠斌，该公司总经理。
委托代理人：万军，男，1968年7月27日出生，汉族，该公司职员，住扬州市江都区。
委托代理人：张长奎，江苏鈜云辰旭律师事务所律师。
上诉人梁文娟、王成志因与被上诉人国网江苏省电力公司扬州供电公司（以下简称扬州供电公司）排除妨害纠纷一案，不服扬州市江都区人民法院（2016）苏1012民初字第2350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月12日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
两上诉人上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审判决适用法律错误。根据《电力设施保护条例》第22条以及《电力设施保护条例实施细则》第15条规定，架空电力线路一般不得跨越房屋，原审法院认为审批合法即可跨越房屋，明显适用法律错误。2、江苏省环保厅关于讼争出线工程《建设项目环境报告表的批复》第二条第二款中规定“架空线路应尽可能避开居民住宅等环境敏感目标”，省发改委《关于核准扬州220kv凤来等输变电工程项目的批复》第六条第三款“高度重视建设过程中政策处理工作，及时化解矛盾”，以上均说明法律、法律均要求电力工程建设需保护居民利益，化解矛盾，原审判决并不利于矛盾化解。
扬州供电公司辩称，1、电力设施保护条例及其实施细则等法律、法规均未禁止架空电力线路跨越普通民宅，只要符合相关安全要求、采取适当安全措施是可以跨越普通民宅。2、《江苏省电网建设征地拆迁补偿实施意见》第二条第五款明确规定，110千伏的架空导线与建筑物在最大计算弧垂下最小垂直安全距离满足5米以上的要求的情况下，被跨建筑物均不予采取补偿。本案两上诉人的房屋距离导线的距离远远超过上述标准，所以上诉人主张拆迁或补偿是没有依据的。3、江苏省环保厅以及江苏省发改委均核准了案涉电力线路建设工程的线路走向及有关的环保问题，说明该电力线路的架设工程是符合政府的有关要求。综上，原审法院适用法律正确，请求维持原判。
扬州供电公司向原审法院起诉请求：判令两被告立即停止妨害原告进行220KV张纲变电站配套110KV出线工程的施工的行为。
原审法院认定事实：2011年6月11日江苏省发展和改革委员会作出《省发展改革委关于核准扬州220千伏凤来等输变电工程项目的批复》，核准包括涉案工程项目在内的扬州张纲220KV等输变电工程。涉案110KV出线工程的线路路径途经扬州市江都区仙女镇长红村、正谊村境内，跨越两被告房屋。在涉案项目设计单位扬州浩辰电力设计有限公司设计的施工图中，注明线路跨越两被告房屋的净空距离（在最大计算弧垂情况下，架空导线与建筑物之间的最小垂直距离），其中导线距离被告王成志户屋顶的净空距离为24.8米，导线距离被告梁文娟户屋顶的净空距离为13.4米。江苏省辐射环境保护咨询中心接受原告委托对涉案工程进行环境影响评价，于2011年4月出具涉案项目的《建设项目环境影响报告表》，结论认为涉案110KV出线工程符合区域总体发展规划和国家的法律法规，对周围环境的影响符合相关评价标准，从环保角度看，工程的建设是可行的。原告按照上述《建设项目环境影响报告表》对两被告户建筑物的敏感目标位置进行工频、磁场进行了预测，其中被告梁文娟户房屋东南侧预测工频电场为6.6v／m、房屋2楼平台预测工频电场为42.8v／m;被告王成志户院内正中预测工频电场为770.2v／m、房屋南侧2011年5月10日预测工频电场为700.4v／m、卧室正中预测工频电场1.5v／m。2011年5月10日江苏省环境保护厅作出《关于江都220KV张纲变电站配套110KV出线工程环境影响报告表的批复》，同意原告按上述《建设项目环境影响报告表》确定的方案建设涉案110KV出线工程，同时注明“架空线路宜采用逆相序排列，线路通过居民区或有人居住的建筑物，应采取增加导线对地净空高度等措施，当线路运行产生的工频电场大于4KV∕m或磁感强度大于0.1mT时，必须拆迁建筑物或抬高线路高度”。2013年原告开工建设涉案110KV出线工程，截止目前除位于扬州市江都区仙女镇长红村、正谊村境内的T1-T5号塔的放线以及位于正谊村境内的电缆施放工作尚未完成，其余工作已完成。2016年1月9日原告在正谊村境内进行电缆施放施工时，两被告至施工现场以在屋顶架设高压线影响其生活为由阻止施工。嗣后，涉案110KV出线工程一直未继续施工，处于停工状况。
原审法院认为，涉案工程项目履行了合法审批手续，且通过环境影响评价，具备开工建设的条件。因此，原告对妨碍其正常施工的侵权行为享有排除妨碍的权利。本案中，两被告不否认其阻止涉案110KV出线工程的施工。两被告虽以《中华人民共和国电力法》第十一条第二款、第六十一条的规定为依据提出架空电力线路不得跨越建筑物的抗辩，但上述规定是针对电力设施保护方面，并无“架空电力线路不得跨越建筑物”的禁止性规定，故对两被告的该抗辩不予采纳。两被告虽以《电力设施保护条例实施细则》第十五条的规定为依据提出架空电力线路建设单位应当与房屋产权所有者协商搬迁的抗辩，但该条款中明确“架空电力线路一般不得跨越房屋”，并明确“特殊情况需要跨越房屋时，设计建设单位应当采取增加杆塔高度、缩短档距等安全措施，以保证被跨越房屋的安全”；且原告对两被告户敏感目标位置进行工频、磁场的预测值远远低于江苏省环境保护厅的上述《批复》中所限定的数值；加之《江苏省电网建设征地拆迁补偿实施意见》中亦明确规定110KV架空导线与建筑物在最大计算弧垂下，最小垂直安全距离满足5米的情况下，被跨建筑物不予拆除和补偿，而涉案出线工程施工图所标注110KV架空导线跨越两被告房屋的净空距离远远大于5米，两被告户房屋显然不具备拆除和补偿的条件，故对两被告的该抗辩，亦不予采信。因此，原告按照上述施工图纸进行架空导线跨越两被告户房屋的施工行为，符合上述审批及环评的要求，两被告予以阻止的行为构成侵权。故对原告要求两被告停止侵害、排除妨碍的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十五条第一款第一、二项的规定，判决：对原告国网江苏省电力公司扬州供电公司按照220KV张纲变电站配套110KV出线工程项目设计图纸进行正常施工的行为，被告梁文娟、王成志停止对该施工行为的侵害，不得妨碍上述工程项目的正常施工。案件受理费80元由被告梁文娟、王成志负担，此款已由原告垫付，两被告在本判决生效之日起10日给付原告。
经审理查明，原审认定的事实并无出入，本院予以确认。
二审期间，双方均未提供新的证据。
本案的二审争议焦点是：扬州供电公司关于要求两上诉人停止妨害施工的诉求应否予以支持。
关于本案争议焦点，本院认为，扬州供电公司关于要求两上诉人停止妨害施工的诉求应当得到支持。理由是：扬州供电公司为社会公用事业的需要，经过环境影响评价并由江苏省环境保护厅批复同意建设后，依江苏省发展和改革委员会的核准批复，按照国家规范施工建设讼争工程项目，沿途居民应积极予以配合协助。然而，两上诉人在扬州供电公司进行建设时，以该工程在其屋顶架设高压线影响其生活为由阻止施工，导致讼争工程项目未能继续施工。两上诉人阻止施工的主要理由为其认为架空电力线路不得跨越建筑物，但该主张并无法律依据。《电力设施保护条例实施细则》第十五条规定，架空电力线路一般不得跨越房屋，特殊情况需要跨越房屋时，设计建设单位应当采取增加杆塔高度、缩短档距等安全措施，以保证被跨越房屋的安全。据此可知，法律、法规并未禁止架空电力线路跨越房屋，而是允许架空电力线路在保证安全的情况下跨越房屋。本案中，根据扬州供电公司提供的证据可知，讼争架空导线跨越两上诉人房屋的净空距离符合有关架空输电线路设计规范及《江苏省电网建设征地拆迁补偿实施意见》的规定，且江苏省辐射环境监测中心也对讼争线路进行了监测，该线路形成的工频电场、磁场以及无线电干扰均符合国家标准，并未对两上诉人造成危害，故两上诉人阻止扬州供电公司继续建设讼争工程项目，并无合法依据，扬州供电公司起诉请求判令两上诉人停止侵害、排除妨碍，具有事实和法律依据，依法应予支持。
综上，两上诉人的上诉理由不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人梁文娟、王成志负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宦广堂
代理审判员 陈建志
代理审判员 郝佳佳
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 朱思佳