广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤01民终23962号
上诉人（原审原告）：杨广华，男，1981年5月6日出生，汉族，住广州市花都区。
委托诉讼代理人：林振业，广东合慧益律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东信诚达科技有限公司，住所地佛山市南海区丹灶镇南海国家生态工业示范园区。
法定代表人：潘少群。
被上诉人（原审被告）：中山市百宁贸易有限公司，住所地中山市南区西环五路21号。
法定代表人：陈永德。
被上诉人（原审被告）：佛山市得宝化工染料有限公司，住所地佛山市顺德区陈村镇潭村工业区二路。
法定代表人：陈桂英。
被上诉人（原审被告）：冯坤明，男，1963年3月5日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县。
被上诉人（原审被告）：百宁纺织化工（中山）有限公司，住所地广东省中山市南区金溪村。
法定代表人：陈永德。
被上诉人（原审被告）：东莞市中堂志益布匹定型厂，住所地东莞市中堂镇郭洲工业区。
股东：莫顺才。
被上诉人（原审被告）：吴广，男，1979年7月10日出生，汉族，住广西陆川县。
被上诉人（原审被告）：广东德美精细化工股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德高新区科技产业园朝桂南路。
法定代表人：黄冠雄。
被上诉人（原审被告）：东莞满福布疋定型有限公司，住所地东莞市望牛墩镇官桥涌村。
法定代表人：钟日河。
被上诉人（原审被告）：广州市延广化学工业有限公司，住所地广州市花都区新华工业区大布路32号。
法定代表人：徐泽元。
被上诉人（原审被告）：广州市花都区南新洗涤品厂，住所地广州市花都区新华街莲塘村10队。
股东：李惠珍。
被上诉人（原审被告）：广州市吉源贸易有限公司，住所地广州市花都区新华街秀全路2号展麟大厦A幢1902室。
法定代表人：王成文。
被上诉人（原审被告）：广州市明见商务信息咨询有限公司，住所地广州市荔湾区南岸路荟文四街2号二层04房自编2号。
法定代表人：梁锦明，职务为董事长。
委托诉讼代理人：孙剑，广东法丞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州旗泰贸易有限公司，住所地广州市番禺区东环街迎宾路832号番山创业中心1号楼3区402单元。
法定代表人：谢仁杰。
被上诉人（原审被告）：广州市花都北兴实业发展有限公司，住所地广州市花都区花东镇朝阳路12号。
法定代表人：谢仲华，职务为经理。
委托诉讼代理人：钟德铭，广州市花都区花东镇法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：广州市宝裕华实业有限公司，住所地广州市花都区花东镇朝阳路12号01。
法定代表人：何锦辉，职务为经理。
委托诉讼代理人：钟德铭，广州市花都区花东镇法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：广州市花都华丰印染有限公司，住所地广州市花都区花东镇北兴街。
法定代表人：庾庆权。
上诉人杨广华因与被上诉人广东信诚达科技有限公司（以下简称信诚达公司）、中山市百宁贸易有限公司（以下简称百宁公司）、佛山市得宝化工染料有限公司（以下简称得宝公司）、冯坤明、百宁纺织化工（中山）有限公司（以下简称百宁中山公司）、东莞市中堂志益布匹定型厂（以下简称志益布匹厂）、吴广、广东德美精细化工股份有限公司（以下简称德美公司）、东莞满福布疋定型有限公司（以下简称满福公司）、广州市延广化学工业有限公司（以下简称延广公司）、广州市花都区南新洗涤品厂（以下简称南新洗涤品厂）、广州市吉源贸易有限公司（以下简称吉源公司）、广州市明见商务信息咨询有限公司（以下简称明见公司）、广州旗泰贸易有限公司（以下简称旗泰公司）、广州市花都北兴实业发展有限公司（以下简称北兴公司）、广州市宝裕华实业有限公司（以下简称宝裕华公司）、广州市花都华丰印染有限公司（以下简称华丰公司）执行分配方案异议之诉一案，不服广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初11204号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
杨广华上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，改判支持杨广华一审的全部诉讼请求；2.本案一、二审的诉讼费用由信诚达公司、百宁公司、得宝公司、冯坤明、百宁中山公司、志益布匹厂、吴广、德美公司、满福公司、延广公司、南新洗涤品厂、吉源公司、明见公司、旗泰公司、北兴公司、宝裕华公司、华丰公司共同承担。事实和理由：因北兴公司、宝裕华公司、华丰公司系广州市花都区花东镇政府下属企业，在权力的庇护下，使得本案强制执行华丰公司的财产显得困难重重。一、一审法院未查明以下事实：1.林镇校、曾宏兵等232名工人的工人工资发放情况，包括发放时间和发放方式、有无申请劳动仲裁、有无生效法律文书、生效法律文书有无确定其享有优先受偿权、有无在法定期限内申请强制执行、有无申请先与分配、申请强制执行时间和请求、强制执行申请的请求中有无申请优先受偿权；2.（2015）穗花法东民初字第362号民事判决结果有无确定宝裕华公司的无因管理之债有优先受偿权，宝裕华公司有无在法定期间内申请参与分配或强制执行，申请强制执行的请求中有无主张优先受偿权；3.本案中法院拍卖所得款项情况、已拍卖的机械设备中哪些财产是抵押财产，抵押财产的价值是多少。以上事实是认定林镇校等232名工人和宝裕华公司有无优先受偿权和有无申请强制执行并参与分配的关键事实，请求二审法院予以查明。二、一审法院认定事实错误。1.林镇校等232名工人的工资一共1420210元，华丰公司已于2013年4月全部支付完毕，在本案中，被执行人的机械设备是于2015年9月份拍卖的，即拍卖的时间在工人工资全部发放之后，故在本案中不存在需要分配工资，也不存在用已拍卖的款项优先支付232名工人工资的事实，故林镇校等232名工人的工资债权无权申请强制执行和参与分配。2.根据最高人民法院印发《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》的通知第二条和第三条的规定，就算林镇校等232人和垫付的工资没有清偿，宝裕华公司也应提供证据证明林镇校等232人和宝裕华公司就前述债权获得优先受偿权的执行依据，且申请强制执行和参与本案的执行分配。在本案中，宝裕华公司没有提出证据对前述事实予以证明，故应承担举证不能的法律后果。宝裕华公司没有提交证据证明林镇校等232人和宝裕华公司已经申请强制执行和参与本案的执行分配，就算前述主体债权已经获得执行依据，但根据《民事诉讼法》第二百三十九条的规定已超过执行时效，其债权已丧失申请强制执行权利，不属于法律规定的参与分配情形。三、一审法院适用法律错误。1.一审法院在本案中适用《公司法》第一百八十六条，该条规定是企业自行清算的情况下适用，本案属于强制执行案件，不属于企业解散清算的案件，应适用最高人民法院关于适用《民事诉讼法》若干解释第五百一十条之规定，对已拍卖款项进行分配。一审法院认定宝裕华公司与华丰公司之间构成无因管理之债，根据法理，无因管理之债属于普通债权，不属于优先债权的范围，根据《物权法》、《担保法》之规定，优先债权仅限于抵押权、质押权和担保债权。宝裕华公司自愿为华丰公司支付467231元工资，因其自愿加入到被执行人的债务中，作为共同的债务人承担责任，并无相关法律文书确认或有相关抵押担保的事实证明其债权已经获得优先受偿的事实，就算其获得垫付工资债权，但其债权应属于普通债权，不享有优先受偿权。宝裕华公司系花东镇人民政府的企业，受委托垫付工资也是履行政府维稳的义务，因此其代为垫付的工资同样不应获得优先权。政府履行法定义务获得的债权不能对抗法定的抵押物权，也不应损害法律规定抵押权人的合法权益，政府履行义务产生的法律后果不应转嫁到债权人身上。在本案中，工人工资已于华丰公司机械设备拍卖前全部发放完毕，至分配财产时，包括抵押财产在内，已拍卖的机械设备款项共为4269245元，抵押机械拍卖所得款项为2493100元，前述款项相减所得的款项为1776145元也足以清偿全部的工人工资，并不存在维稳的客观性和紧迫性，更何况工人工资已全部发放而无需清偿。2.一审判决认定杨鉴洲和杨广华的抵押权不得对抗其他债权人，属于适用法律错误。一审法院适用《物权法》第一百八十八条的规定，认定杨广华、杨鉴洲的抵押权不得对抗其他债权人，并决定二人在本次分配中按普通债权性质参与分配，属于适用法律严重错误。
北兴公司、宝裕华公司二审共同答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，请求二审法院驳回杨广华的上诉请求。
明见公司二审答辩称，同意一审判决以及一审法院作出的分配报告，不同意杨广华的上诉请求，请求二审法院依法判决。
信诚达公司、百宁公司、得宝公司、冯坤明、百宁中山公司、志益布匹厂、吴广、德美公司、满福公司、延广公司、南新洗涤品厂、吉源公司、旗泰公司、华丰公司经依法传唤，二审未到庭答辩也未提交书面意见。
杨广华向一审法院起诉，请求：1.撤销《关于被执行人广州市花都区华丰印染有限公司的旧机械设备拍卖款4269245元的分配报告》第二条参与分配的债权情况，确认林镇校等26名工人、曾宏兵130工人、孙志魁26名工人、何水容50名共232人的债权1420210元和宝裕华公司的467231元无权参与执行分配，没有优先受偿权；2.撤销《关于被执行人广州市花都区华丰印染有限公司的旧机械设备拍卖款4269245元的分配报告》第三条分配原则的第2、3款和第四条第3、4款；3.变更《关于被执行人广州市花都区华丰印染有限公司的旧机械设备拍卖款4269245元的分配报告》第三条的分配原则为优先支付抵押债权，余下执行款在普通债权中按本金比例进行分配，清偿后的剩余债务，华丰公司仍应当继续清偿；4.变更《关于被执行人广州市花都区华丰印染有限公司的旧机械设备拍卖款4269245元的分配报告》第四条分配明细为：将广州市花都区人民法院拍卖的型号为STENTER2500-10号树脂定型机的所得款550000元，优先支付给杨鉴洲、杨广华，其中向杨鉴洲支付302500元，向杨广华支付247500元；前述树脂定型机的拍卖所得款优先支付给杨鉴洲、杨广华后仍不足以清偿其二人债权的，对于不足清偿的部分债权，杨鉴洲、杨广华仍可以普通债权继续参与分配；5.诉讼费由信诚达公司、百宁公司、得宝公司、冯坤明、百宁中山公司、志益布匹厂、吴广、德美公司、满福公司、延广公司、南新洗涤品厂、吉源公司、明见公司、旗泰公司、北兴公司、宝裕华公司、华丰公司共同承担。
一审法院查明事实：一审法院于2016年8月22日作出《被执行人广州市花都区华丰印染有限公司的旧机械设备拍卖款4269245元的分配报告》，对被执行人华丰公司位于花都区花东镇XX街XX路5号厂内的旧机械设备拍卖所得款4269245元作出分配方案。其中，认定林镇校等232人的债权为工人工资债权，宝裕华公司的债权为工人工资垫付款，中国农业银行花都支行的债权为抵押债权，明见公司的债权为抵押债权，余下的债权人的债权均为普通债权。该分配报告特别说明，杨广华和杨鉴洲两人的债权性质，根据（2013）穗花法东民初字第670号民事判决，杨广华对华丰公司抵押的型号为STENTER2500-10的树脂定型机一台在其担保的债权范围内享有优先受偿的权利。根据（2013）穗花法东民初字第671号民事判决，杨鉴洲对华丰公司抵押的型号为STENTER2500-10的树脂定型机一台在其担保的债权范围内享有优先受偿的权利。依照《中华人民共和国物权法》第一百八十八条的规定，该两人对上述抵押设备在其担保的债权范围内享有优先受偿权，不得对抗本次分配的其他债权人。所以两人的债权在本次分配中只能按普通债权性质参与分配。分配原则为：1.先行支付评估费；2.先行支付债权人的诉讼费用；3.优先支付工人工资；4.优先支付抵押债权；5.余下执行款在普通债权中按本金比例进行分配。分配明细为：1.先行支付评估费24711.6元；2.先行未获分配债权人的诉讼费用，合共284369.24元；3.优先支付工人工资（包括工人工资垫付款）1887441元；4.优先支付抵押债权：（1）中国农业银行花都支行204690元；（2）优先支付明见公司1738410元；5.余下执行款129623.16元在普通债权中按本金比例进行分配，分配率为0.63%。该《分配报告》所附的《具体分配表》列明了各申请执行人的分配金额，其中第21至第25项分别为林镇校等26工人、曾宏兵130工人、孙志魁26名工人、何水容50名工人、宝裕华公司（工人工资）的债权。
收到上述分配方案后，杨鉴洲、杨广华于2016年8月30日对该分配方案提出书面异议，具体异议与其在本案诉状中所述基本相同。一审法院将该书面异议通知未提出异议的债权人和被执行人，信诚达公司、百宁公司、得宝公司、冯坤明、百宁中山公司、志益布匹厂、吴广、德美公司、满福公司、延广公司、南新洗涤品厂、吉源公司、明见公司、旗泰公司、北兴公司、宝裕华公司、华丰公司对该书面异议提出反对意见，一审法院将上述反对意见通知杨鉴洲、杨广华，杨鉴洲、杨广华收到通知后提起本案诉讼。
一审另查明，在杨鉴洲的申请执行依据即（2013）穗花法东民初字第671号民事判决和杨广华的申请执行依据即（2013）穗花法东民初字第670号民事判决中，均认定杨鉴洲、杨广华以一台型号为STENTER2500-10号树脂定型机作抵押，抵押权自抵押合同生效时设立，但因双方未作抵押登记，故杨鉴洲、杨广华的抵押权受到限制，即不得对抗善意第三人。
一审又查明，宝裕华公司关于垫付的工人工资467231元的申请执行依据为一审法院于2015年8月19日作出的（2015）穗花法东民初字第362号民事判决，一审法院在该判决中查明并认定，宝裕华公司因安排专职人员看管华丰公司场内被查封的机器设备而支付看管人员工资合计467231元，宝裕华公司与华丰公司之间构成无因管理之债，故判令华丰公司向宝裕华公司返还上述垫付工资。
一审再查明，林镇校等26名工人、曾宏兵等130名工人、孙志魁等26名工人、何水容等50名工人的工资申请执行的依据为（2013）穗花法民一初字第935-960号民事决定书、（2013）穗花法民一初字第805-934号民事决定书、（2013）穗花法民一初字第1130-1155号民事决定书、（2013）穗花法民一初字第1156-1205号民事调解书。
一审法院认为，本案的争议焦点是：第一，涉案执行分配方案中，林镇校等26名工人、曾宏兵等130名工人、孙志魁等26名工人、何水容等50名工人、宝裕华公司的工人工资（即具体分配表的第21至第25项）是否有权参与分配，是否享有优先受偿权；第二，杨广华和杨鉴洲是否享有涉案的华丰公司机械的抵押权，该抵押权是否能够对抗其他债权人。
关于第一个争议焦点。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条第一款规定“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。”上述工人工资及宝裕华公司垫付的工资有（2013）穗花法民一初字第935-960号民事决定书、（2013）穗花法民一初字第805-934号民事决定书、（2013）穗花法民一初字第1130-1155号民事决定书、（2013）穗花法民一初字第1156-1205号民事调解书、（2015）穗花法东民初字第362号民事判决书作为执行依据，因被执行人华丰公司的财产不能清偿所有债权，故以上工人及宝裕华公司在执行程序开始后向法院申请参与分配，符合法律规定。
关于以上工人工资是否享有优先受偿权。《中华人民共和国公司法》第一百八十六条第二款规定：“公司财产在分别支付清算费用、职工的工资、社会保险费用和法定补偿金，缴纳所欠税款，清偿公司债务后的剩余财产，有限责任公司按照股东的出资比例分配，股份有限公司按照股东持有的股份比例分配。”依照上述法律规定的法理，以上工人工资享有优先受偿权。宝裕华公司垫付了华丰公司的工人工资，宝裕华公司就其垫付的款项申请参与分配，从维护社会稳定和公序良俗的角度出发，宝裕华公司因垫付工资而产生的这一债权亦应具备与工人工资相同的地位，即亦应享有优先受偿权。因此，杨广华、杨鉴洲提出的相应的执行分配方案异议不能成立。
关于第二个争议焦点。《中华人民共和国物权法》第一百八十八条规定：“以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。”一审法院组织拍卖的华丰公司的机械设备中型号为STENTER2500-10号树脂定型机虽然抵押给了杨广华、杨鉴洲，但并未办理抵押登记，故不能对抗其他债权人。因此，杨广华、杨鉴洲主张其对上述机器拍卖所得款享有优先受偿权的请求缺乏法律依据，其相应的执行分配方案异议不能成立。
综上所述，杨广华、杨鉴洲的执行分配方案异议均不能成立，一审法院予以驳回。为此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第一百八十八条、《中华人民共和国公司法》第一百八十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条第一款的规定，作出如下判决：驳回杨广华的全部诉讼请求。一审案件受理费400元，由杨广华负担。
二审中，宝裕华公司向本院提交4份证据：1.（2012）穗花法执字第3585号执行通知书，拟证明广州市花都区人民法院指定广州市花都区花东镇经济发展总公司（下称花东镇经济发展总公司）安排人员看管华丰公司厂内被查封的机械设备。宝裕华公司申请参与分配时，执行程序已开始，被执行人华丰公司的财产不足以清偿所有债权。2.证明，拟证明花东镇经济发展总公司安排宝裕华公司负责看管华丰公司厂内被查封的机械设备。3.（2015）穗花法东民初字第362号判决书，拟证明宝裕华公司申请参与分配时已经取得执行依据。4.申请书，拟证明2015年9月21日，宝裕华公司依据已生效的民事判决书向花都区人民法院提交了申请书，申请参与分配。
对此，杨广华质证称：证据1、2、3的真实性都予以认可，关联性不予认可，我方认为判决没有进入申请执行的程序不能进入分配程序，没有证据证明执行分配依据，判决确定的是垫付款的返还，因此该款项为普通债权。2013年前面工人的工资已经全部发放完毕，对于后面的看管费用事实的真实性合理性提出异议，其不属于一审法院所认定的工人工资。证据4因为没有原件，我方对三性都不予确认。
二审中，北兴公司向本院提供4份证据：1.党委政府联席会议记录，拟证明广州市花都区花东镇人民政府于2013年4月1日召开党委政府联席会议讨论会决定由花东镇经济发展总公司先行垫付华丰公司的工人工资。2.花东镇经济发展总公司经济会议纪要，拟证明花东镇经济发展总公司接到花东镇政府的作出的先行垫付华丰公司232名工人的工资的指示后，因为公司账户被法院冻结，于2013年4月2日召开经理会议讨论会决定由北兴公司先行垫付华丰公司工人工资合计1420210元。3.花都区法院（2013）穗花法民一初字第805-934号决定书；（2013）穗花法民一初字第935-960决定书；（2013）穗花法民一初字第1130-1155号决定书、（2013）穗花法民一初字第1156-1205号民事决定书，拟证明北兴公司申请参与分配时已经取得执行依据。4.（2012）穗花法执字第3585号执行通知书、申请书，拟证明2013年5月30日北兴公司依据已生效的民事决定书、民事调解书向花都区人民法院提交了参与分配申请书，申请参与分配时，执行程序已开始，被执行人华丰公司的财产不足以清偿所有债权。
对此，杨广华质证称：1.证据1、证据2可以证明华丰公司、北兴公司、花东镇经济发展总公司及宝裕华公司都是属于政府的下属单位企业，在这过程中政府为了维稳而支付的工资。这些工资不应该获得返还，因为政府有维稳的义务，该支付的款项是政府自愿加入的，北兴公司是华丰公司的股东。2.对于证据3的真实性予以确认，（2015）穗花法东民初字第362号民事判决所涉工资就是宝裕华公司垫付的，是垫付工资的一部分。3.关于证据3，确认垫付工资总额是1420210元。我方认为决定书是程序性的文书，北兴公司也不是该生效文书的申请执行人。4.关于证据4，执行通知书与本案没有关系，申请书没有原件所以对合法性、真实性、关联性不予确认。
经查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。
本院认为,最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第二十六条规定：“债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人或被执行人。未提出异议的债权人、被执行人收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院依原分配方案进行分配。诉讼期间进行分配的，执行法院应当将与争议债权数额相应的款项予以提存”。
本案二审争议焦点为：(一)宝裕华公司的债权及林镇校等工人工资是否享有优先权；（二）杨广华主张的抵押权优先应否予以支持。
关于宝裕华公司的债权及林镇校等工人工资是否享有优先权的问题。首先，对于宝裕华公司所主张垫付工资467231元的审查，根据已经生效的（2015）穗花法东民初字第362号民事判决查明事实，可知宝裕华公司所主张的垫付工资467231元是基于执行法院的指定对被查封的华丰公司厂内的所有机械设备所支付的看管人员工资。因此，上述费用的性质为共益费用，即是为全体债权人的共同利益而对债务人的财产实行保管、分配、诉讼等付出的费用，具有优先受偿的性质，上述费用应由全体债权人共同承担。一审法院对于该权利优先的认定正确，本院予以确认。由于上述费用属于特种债权理应优先支付，无需通过申请执行的方式进行分配，杨广华上诉主张宝裕华公司不享有优先权，缺乏法律依据，本院不予采信。其次，对于林镇校等工人工资1420210元的审查，林镇校等工人工资的债权已经法院多份生效文书所确定，北兴公司为了维护社会稳定、保障工人的合法权益，在政府的维稳要求下先行垫付了华丰公司拖欠的林镇校等工人工资1420210元，因此，北兴公司所垫付的上述费用的性质属于特种债权，在被执行人应先行支付工人工资的情况下，人民法院从维护稳定大局出发，对于华丰公司所拖欠的工人工资应作为特种债权优先支付给垫付人北兴公司。一审法院对于该权利优先的认定正确，本院予以确认。杨广华对此提出的上诉理由缺乏理据，本院不予采信。
关于杨广华主张的抵押权优先应否予以支持的问题。《中华人民共和国物权法》第一百八十八条规定：“以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人”。本案中，杨广华、杨鉴洲主张的抵押权虽然没有抵押登记，但是该权利的性质仍然属于物权，具有物权的优先效力。因此，杨广华、杨鉴洲主张的抵押权优先效力低于办理抵押登记的优先权，但应优于一般债权。一审法院对于杨广华、杨鉴洲所主张的抵押权优先不予支持欠妥，属适用法律错误，本院予以纠正。据此，案涉分配报告第四条分配明细中，应确认杨广华、杨鉴洲所主张的抵押权列为中国农业银行广州花都支付、广州市明见商务信息咨询有限公司抵押债权之后，而优先于其他普通债权的顺位。
综上所述，杨广华的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国物权法》第一百八十八条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项规定，判决如下：
一、撤销广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初11204号民事判决；
二、变更《被执行人广州市花都区华丰印染有限公司的旧机械设备拍卖款4269245元的分配报告》第四条分配明细第4款为：优先支付抵押债权（1）中国农业银行广州花都支行；（2）广州市明见商务信息咨询有限公司;(3)杨广华、杨鉴洲。
三、驳回杨广华的其他诉讼请求。
一审案件受理费400元，由杨广华负担。二审案件受理费400元，由杨广华负担。
本判决为终审判决。
审判长 张怡
审判员 李静
审判员 余盾
二〇一八年四月二十三日
书记员 袁蕾
游瑞娜
胡秀红