广东省广州市从化区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0184民初2848号
原告：广州粤宁机电设备安装有限公司，住所地广州市天河区中山大道西203号404、405房，统一社会信用代码：91440106761925008G。
法定代表人：刘树会，董事长。
委托代理人：向金波、叶世强，均系广东广信君达律师事务所律师。
被告：从化国泰天彤房地产开发有限公司，住所地广东省广州市从化江埔街禾仓村，统一社会信用代码：914401016184363406。
法定代表人：胡玲，董事长。
委托代理人：胡海源、胡昊，均系广东流溪律师事务所律师。
被告：广东濠盈投资有限公司，住所地广东省东莞市石龙镇龙升路濠兴逸苑6-9幢裙楼办公室之二，组织机构代码69643794－7。
法定代表人：陈启邦，经理。
委托代理人：李秀源、刘思敏，分别为广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师、实习律师。
第三人：刘某某，女，汉族，1975年8月14日出生，住广东省从化市，
本院受理原告广州粤宁机电设备安装有限公司与被告广东濠盈投资有限公司（下简称濠盈公司）、从化国泰天彤房地产开发有限公司（下简称国泰公司），及第三人刘某某建设工程施工合同纠纷一案，依法裁定驳回被告濠盈公司提出的管辖权异议。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人向金波、被告国泰公司委托代理人胡海源和胡昊、被告濠盈公司委托代理人李秀源和刘思敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，国泰公司、濠盈公司为从化名城·御景绿洲项目的合作开发商，其中国泰公司提供合作开发用地，濠盈公司提供开发资金。在开发过程中，因办理工程施工报建手续的需要，国泰公司、濠盈公司请求第三人为其代为缴交各项报建费用。为此，第三人先后代为缴交了各项费用合计3650469.98元。2015年1月17日，濠盈公司向第三人出具承诺函，对第三人代为支付的费用进行了确认，并承诺承担清偿责任。但国泰公司、濠盈公司一直未向第三人履行清偿责任，第三人多次催收未果。2016年6月26日，第三人将其对国泰公司、濠盈公司的债权转让给原告。为维护原告合法权益，故原告起诉请求判令：1.国泰公司向原告清偿代付款项3650469.98元及利息（利息自实际代为支付款项之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至实际清偿之日止，其中1155765元代付款自2014年6月19日起计算、50000元代付款自2014年6月26日起计算、1781040元代付款自2014年6月19日起计算、546285.28元代付款自2014年7月16日起计算、117379.7元代付款自2014年4月1日起计算，暂计至2016年7月6日的利息为374487.21元）；2.濠盈公司对上述第1项代付款项3650469.98元向原告承担连带清偿责任，并按月利率2.5%的标准向原告支付利息（利息自实际代为支付款项之日起计至实际清偿之日止，其中1155765元代付款自2014年6月19日起计算、50000元代付款自2014年6月26日起计算、1781040元代付款自2014年6月19日起计算、546285.28元代付款自2014年7月16日起计算、117379.7元代付款自2014年4月1日起计算，暂计至2016年7月6日的利息为2273646.09元），扣除国泰公司已付利息；3.国泰公司、濠盈公司承担本案的全部诉讼费用。
被告国泰公司辩称，一、我公司认为本案案由并非原告主张的建设工程施工合同纠纷，而是普通的债权债务纠纷，理由如下：1.刘某某与我公司或者濠盈公司并未签订任何建设工程施工合同、刘某某也未实际承接我公司开发的从化名称·御景绿洲项目的任何工程进行建设。2.原告起诉的主要依据是濠盈公司单独出具给第三人刘某某的《承诺函》及《债权转让协议书》。我公司认为，该《承诺函》是濠盈公司单独出具，内容明确：“本公司承诺对你代为交付的该款项承担清偿责任，并同意按月率2.5%向你支付利息。本公司同意向你清偿了报建费用后，你将相关的报建费用发票交给本公司”，即刘某某与濠盈公司达成合意，通过帮濠盈公司进行代缴相关费用建立普通的债权债务关系。该债权债务是刘某某与濠盈公司根据《合同法》所设立，受《合同法》约束，仅对设立权利义务的双方产生约束的效力，我公司对此并未予以确认，因此与我公司无关。刘某某与原告签订的《债权转让协议书》中所涉及我公司的内容，是属于他们个人行为，与我公司无关，属于无效内容，我公司不予确认。3.刘某某并非工程承包者，即便刘某某所垫付款项用于代缴相应的工程款项，也是代濠盈公司代付款项。濠盈公司单独出具《承诺函》可以证明，濠盈公司确认双方就该款项存在普通债权债务关系。
二、根据《从化名城·御景绿洲合作项目一期未完工程、二期、三期工程施工合同》、《从化名城·御景绿洲合作项目一期、二期工程施工合同补充协议》约定，从化名城·御景绿洲合作是由我公司提供合作开发用地，濠盈公司提供开发资金。因此，濠盈公司所提供的开发资金来源与我公司无关，相应的责任应该由濠盈公司独立承担。刘某某代濠盈公司交付的款项一事，是刘某某与濠盈公司双方进行独立结算，我公司对此毫不知情。
三、根据（2013）东中法民二初字第15号《民事判决书》，判决我公司承担责任的依据是根据《广东省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的指导意见》：“十二、合作开发房地产合同一方当事人作为发包人与承包人签订建设工程施工合同，承包人请求合作开发房地产合同的其他当事人对施工合同债务承担连带责任的，应予支持”及最高人民法院公告《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》一、人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定：“认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。二、消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。三、建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。四、建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”，当中清楚明确，适用的纠纷为“建设工程施工合同纠纷”，且权利人应为工程承包人，本案中无论刘某某还是原告均不是承包人、也没有与我公司或者濠盈公司签订建设工程施工合同，建立建设工程施工关系。与本案情况并无相似之处，无参考价值。
综上所述，无论刘某某还是原告与濠盈公司，均只是存在普通债权债务关系，与我公司无关，故请求驳回针对我公司的全部诉讼请求。
被告濠盈公司辩称，1.本案原告并非本案适格主体。原告通过债权转让获得本案债权，应该由原债权人履行通知义务，我方没有收到债权转让的通知，债权转让不生效。2.本案诉请金额不属实，原告主张第三人垫付款项，根据现有证据无法证实该费用由第三人垫付，我方不予确认。3.原告罗列的代垫费用并非报建费用，我方没有偿还义务。4.原告诉讼请求已超过诉讼时效，不应获得支持。5.原告主张利息计算方法不合法，月利率2.5%违反现有法律规定，且不能针对不同被告同时主张两种计算标准。
第三人未到庭参加诉讼，但在本院对其及国泰公司、濠盈公司询问时称，其与原告签订了债权转让协议，已将债权转让给原告。
经审理查明，2014年4月1日的《税收缴款书》记载国泰公司缴交印花税117379.7元，品目名称建筑安装工程承包合同，计税金额或销售收入391265780元。
2014年6月19日的广东省非税收入（电子）票据记载国泰公司支付墙体材料专项基金1781040元，执收单位名称从化市城乡建设局、并加盖中国工商银行股份有限公司广州粤秀支行印章。证人周某证明其按第三人的要求，从其帐户中代国泰公司向从化市城乡建设局支付广州财政代收款款项1781040元，该款属第三人所有。周某的卡号62×××03（帐号36×××26）于2014年6月19日借1781040元，界面中间业务后台方式。
2014年6月19日的《广东省非税收入（电子）票据》，记载国泰公司向从化市城市管理综合执法局缴交违法建设罚款1155765元，收款人：工015017066（流水25573368）转账。同日第三人银行卡号62×××78（帐号36×××65）记载借1155765元，网点号操作员015017066。
2014年6月26日的发票记载国泰公司向广州市纪科白蚁防治工程有限公司支付白蚁防治款50000元。2014年7月9日，第三人银行卡号62×××78向广州市纪科白蚁防治工程有限公司账号44×××48支付50000元（发票时间为2014年6月26日）。
2014年7月16日，从化市建筑行业劳动保险金管理办公室出具广东省其他非税收入通用票据，记载收到国泰公司546285.28元。时间为2014年6月19日的现金存款凭条记载存款人从化市财政局、交款人国泰公司、金额546285.28元、款项来源工程劳动保险金、备注“肖志伟、刘秋繁代交”。
2015年1月17日，濠盈公司向第三人出具《承诺函》，确认第三人为办理从化名城·御景绿洲项目二期工程施工的报建手续，代为缴交了相关款项，具体金额以第三人实际支付的金额为准，并承诺承担清偿责任，同意按月利率2.5%支付利息，濠盈公司向第三人清偿了报建费用后，第三人将报建费用发票交付濠盈公司。
2016年6月26日，原告与第三人签订《债权转让协议书》约定，第三人代国泰公司、濠盈公司缴交各项费用共3650469.98元，第三人将其享有的要求国泰公司、濠盈公司返还代缴款项及相关请求支付利息、违约金等全部债权转让给原告，由原告向上述两公司追收。
2014年9月22日的广东省东莞市中级人民法院（2013）东中法民二初字第15号《民事判决书》已发生法律效力，该判决书记载：2014年3月20日，吴川市建筑安装工程公司（下简称吴川公司）与国泰公司签订《广州市建设工程施工合同》，合同总价391265780元；吴川公司为证明其主张，提交证据二十二代缴报建费用相关凭证，证明为了帮助濠盈公司与国泰公司完善报建手续，吴川公司请第三人代濠盈公司与国泰公司缴纳了报建所需费用，濠盈公司对证据二十二的真实性、合法性、关联性确认，具体金额以实际计算为准，国泰公司质证意见与濠盈公司一致；判决濠盈公司支付工程款及违约金，国泰公司承担连带清偿责任等。该判决书并无显示对代缴报建费用作出处理。
另查明，2009年12月10日，国泰公司与东莞市濠盈五金制品贸易有限公司签订《房地产合作开发合同》，约定双方合作开发房地产。2012年5月15日，国泰公司与濠盈公司签订《房地产合作开发合同》补充协议，约定鉴于双方开发位于从化商贸城名城·御景绿洲房地产开发项目工程，双方签订了《房地产合作开发合同》（下简称主合同），国泰公司提供两宗项目土地，濠盈公司负责项目开发的全部资金，北区地块中一期、二期、三期均由濠盈公司负责项目开发和工程施工，国泰公司不参与施工，开发收益分配双方按主合同执行等。2012年7月13日，国泰公司与濠盈公司签订《房地产合作开发合同》补充协议之二，双方对收益分成等作出了约定。
在本案审理过程中，濠盈公司、国泰公司均认为原告主张权利已超过法律规定的诉讼时效。另濠盈公司认为按月利率2.5%计算利息不符合法律规定，肖志伟因侵占涉案项目财产已被法院判决，其与肖志伟的债权债务已结清，并主张其工作人员受肖志伟胁迫而出具《承诺函》，且根据广东省东莞市中级人民法院（2013）东中法民二初字第15号《民事判决书》，代垫费用的问题已经得到处理。
经原告申请，本院对被关押的肖志伟进行调查，肖志伟称工程劳动保险金546285.28元由第三人代垫，对第三人主张该权利及转让该债权均无异议。
本院认为，濠盈公司认为其与肖志伟的债权债务已结清，并主张其工作人员受肖志伟胁迫而出具《承诺函》，但无证据证明，濠盈公司主张广东省东莞市中级人民法院（2013）东中法民二初字第15号《民事判决书》已对代垫费用的问题作出处理，但根据该判决，无显示代垫费用已处理的相关内容。故本院对濠盈公司上述主张均不予认定。
在2014年9月22日的广东省东莞市中级人民法院（2013）东中法民二初字第15号《民事判决书》中，吴川公司提交证据二十二，主张请第三人代濠盈公司与国泰公司缴纳了报建所需费用，濠盈公司对证据二十二的真实性、合法性、关联性确认，具体金额以实际计算为准，国泰公司质证意见与濠盈公司一致。在其后的2015年1月17日濠盈公司向第三人出具《承诺函》，确认第三人为办理从化名城·御景绿洲项目二期工程施工的报建手续，代为缴交了相关款项。故本院认定第三人存在为办理从化名城·御景绿洲项目二期工程施工的报建手续，代为缴交了相关款项的事实。原告主张第三人代垫费用包括2014年4月1日支付印花税117379.7元、于2014年6月19日支付墙体材料专项基金1781040元、于2014年6月19日支付违法建设罚款1155765元、于2014年7月9日支付白蚁防治款50000元（发票时间为2014年6月26日）、于2014年6月19日支付工程劳动保险金546285.28元，以上共3650469.98元，有缴费单据以及从第三人银行卡向收款单位账号的支付凭证、证人周某的证人证言及其支付凭证、肖志伟陈述、吴川公司与国泰公司签订《广州市建设工程施工合同》总价391265780元和《税收缴款书》记载计税金额一致，以上证据相互印证，足以证明第三人代垫了上述费用，本院予以认定，第三人可就代垫款项及其利息主张权利和处分。
第三人将其享有的要求国泰公司、濠盈公司返还代缴款项及相关请求支付利息、违约金等全部债权转让给原告的协议合法有效，第三人在本院对其及国泰公司、濠盈公司询问时表示与原告签订了债权转让协议，已将债权转让给原告，已就债权转让事宜告知了国泰公司和濠盈公司，已履行了通知义务。原告是本案的利害关系人，可作为原告向本院起诉主张权利，对于濠盈公司称原告并非本案适格主体的抗辩，本院不予采纳。
濠盈公司承诺对第三人代垫的报建手续相关款项承担清偿责任并按月利率2.5%支付利息，是其真实意思表示。濠盈公司、国泰公司均无提供证据证明涉案款项由其支出。现原告受让了第三人的债权，故对于原告要求濠盈公司支付代垫款项及从支付日起计付利息至付清日止的请求，本院予以支持，但主张按月利率2.5%支付利息过高，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于民间借贷利率的规定，以年利率24%计付利息为宜。白蚁防治款50000元的发票开具时间为2014年6月26日，实为2014年7月9日支付，故该款利息计算时间应从2014年7月9日开始。工程劳动保险金需于2014年6月19日支付，但原告主张从2014年7月16日开始计付，本院予以准许。
濠盈公司、国泰公司均认为原告主张权利已超过法律规定的诉讼时效，但第三人与濠盈公司无约定代垫款项的支付时间，濠盈公司、国泰公司亦无证据证明其向第三人或原告明确表示拒绝支付，诉讼时效从知道或应当知道权利受侵害时开始计算，该代垫款项的诉讼时效尚未开始计算，对于濠盈公司、国泰公司认为原告主张权利已超过法律规定的诉讼时效的抗辩，本院不予采纳。
虽濠盈公司与国泰公司合作开发从化名城·御景绿洲房地产项目，但关于代垫费用问题为刘秋繁与濠盈公司双方约定，刘秋繁应当知道其为濠盈公司而非国泰公司代垫相关费用，国泰公司并非合同相对人，故作为债权受让人的原告要求国泰公司承担连带清偿责任无合同和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九、第八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、限被告广东濠盈投资有限公司自本判决发生法律效力之日起10日内支付3650469.98元及利息（其中1155765元自2014年6月19日起、50000元自2014年7月9日起、1781040元自2014年6月19日起、546285.28元自2014年7月16日起、117379.7元自2014年4月1日起，均按年利率24%计至付清之日止）给原告广州粤宁机电设备安装有限公司；
二、驳回原告广州粤宁机电设备安装有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费55890元，由被告广东濠盈投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李耀文
代理审判员 薛志军
人民陪审员 李力保
二０一七年二月十四日
书 记 员 焦梦云