广东省惠州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）惠中法行终字第24号
上诉人（原审原告）：闲子洪。
委托代理人：黄师荣，广东兆丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：惠州市惠阳区人力资源和社会保障局。
法定代表人：陈惠忠，职务：局长。
委托代理人：陈小巧、庄耿玲。
原审第三人：惠州市创之绿生态技术有限公司。
法定代表人：吴文辉。
委托代理人：胡清林。
上诉人闲子洪因工伤认定—案，不服惠阳区人民法院（2013）惠阳法行初字第22号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审审理查明：死者闲某某是第三人惠州市创之绿生态技术有限公司的员工，任职电工，负责公司生产、生活用电保障及维修机械设备的电器。2012年12月24日14时左右，闲某某在第三人工厂的楼梯间被发现已死亡。2013年1月30日，惠州市公安局惠阳区分局作出0000744《死亡证明书》，认定闲某某系过量吸入一氧化碳，引起一氧化碳中毒死亡。死者闲某某之子闲子洪就此向被告提出工伤认定申请，2013年2月1日，惠州市惠阳区人力资源和社会保障局作出惠阳人社工伤认字（2013）第0176号《工伤认定决定书》，确认闲某某在惠州市创之绿生态技术有限公司的上班时间为周日至周五的上午8时至12时，下午14时至18时，晚上不加班；12月21日闲某某正常上班下班，晚上18时10分左右其同事甘某某在沙田镇肖屋村委会卫生站门前马路上看到闲某某往肖屋路口的方向走，问他去哪后，其告知甘某某说要出去一下。18时40分李某某看见闲某某走在沙田镇肖屋村委会三煌厂大门前的马路上，后再也无同事看过闲某某；23日及24日上午闲某某没上班，直到下午14时20分左右许被同事找到其在时常午睡的厂房的一楼楼梯间里躺着，报120及110后确认其已死亡；后由惠州市公安局惠阳区分局检验：系过量吸入一氧化碳引起的一氧化碳中毒死亡；闲某某从事的电工和机修工工作无需接触一氧化碳，也不需在楼梯间里完成工作或从事预备性或收尾性的工作；据此认定闲某某此次受到人身伤害不属工伤和不属视同工伤，按规定不能享受工伤待遇。2013年7月19日惠州市人力资源和社会保障局作出惠市人社复决字（2013）18号《行政复议决定书》，维持被告作出的惠阳人社工伤认字（2013）第0176号《工伤认定决定书》。原告闲子洪对此不服，特向本院提起诉讼，请求判决撤销被告作出的惠阳人社工伤认字（2013）第0176号《工伤认定决定书》。
原审法院认为：闲某某的职务为电工，负责公司生产、生活用电保障及维修机械设备的电器，工作内容与生产原料无关，且接触生产原料并不会导致过量吸入一氧化碳，闲某某死亡所在的楼梯间并非生产车间，亦无需接触到生产过程中产生的一氧化碳，加之该工厂有相应的生产排放系统，亦未发现有一氧化碳泄露的事故，故原告认为闲某某在进行预备性或收尾性工作时接触到能产生一氧化碳的生产原料而导致死亡，无事实依据，本院不予采纳。另，闲某某身着工作服与其是否在做与工作有关的内容无必然联系，原告不能据此推测闲某某当时是在工作，更不能进而推断闲某某是因工作而受到事故伤害。故闲某某因吸入过量一氧化碳中毒死亡不符合《工伤保险条例》第十四条规定应当认定为工伤以及第十五条规定应当视同工伤的情形，被告作出的惠阳人社工伤认字（2013）第0176号《工伤认定决定书》，适用法律、法规正确，符合法定程序的，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：维持被告惠州市惠阳区人力资源和社会保障局作出的惠阳人社工伤认字（2013）第0176号《工伤认定决定书》。本案诉讼费50元由原告闲子洪负担。
上诉人闲子洪上诉称：2014年1月7日，惠州市惠阳区人民法院作出的（2013）惠阳法行初字第22号《行政判决书》，上诉人认为存在以下错误之处，恳请贵院审查，并依法作出公正的判决。一、一审判决认为“闲某某的职务为电工，……，闲某某死亡所在的楼梯间并非生产车间，亦无需接触到生产过程中产生的一氧化碳”是错误的。从被上诉人提供的证据《广东省劳动合同》可知，闲某某系创之绿公司职工，其工作部门为生产技术部，职务为电工，工作职责是负责公司生产、生活用电保障及维修机械设备的电器（电机）的修理，工作地点是生产车间及公司全部用电区域。因此，一审判决把闲某某的工作场所认定为仅限于生产车间是错误的，工厂的楼梯间也是闲某某的工作区域之一，且在该楼梯间内还存放有常用的电工用具。被上诉人创之绿公司称“因厂电路很少出现故障，故闲某某的日常工作只是维护生产设备和更换配件，维护设备和更换配件的地点在二车间的右端靠围墙旁边的区域”，显然是没有事实依据的。闲某某的主要工作首先是电工，其次才是设备维护和维修。电工这一工种自然是面对全部用电区域，不会也不可能在一个工作室从事电工工作，这点在签订的劳动合同中“工作地点是生产车间及公司全部用电区域”可以得到印证。因此，被上诉人创之绿公司的上述辩解是逃避责任的行为，闲某某的工作地点是生产车间及公司全部用电区域，既非一审判决认定的仅在生产车间，亦非创之绿公司所称的仅在二车间的右端靠围墙旁边的区域，其死亡所在的楼梯间也是其工作地点之一，且在里面存放了电工用具。二、一审判决认为“闲某某身着工作服与其是否在做与工作有关的内容无必然联系，原告不能据此推测闲某某当时是在工作，更不能进而推断闲某某是因工作而受到事故伤害”是错误的。一审判决在被上诉人创之绿公司未对闲某某不是在履行职务时死亡予以举证的情况下，不但未对闲某某死亡时是否处于工作状态予以认定，还仅凭被上诉人单方“23日及24日上午闲某某没上班”的说辞，将闲某某是否处于工作状态时死亡的举证责任交由上诉人举证。一审判决这样的认定是变相将举证责任倒置，显然是错误的。上诉人经对现场走访及观看事发照片，发现闲某某的死亡地点是厂区用电区域内且身着工作服，以一般人的思维当然认为其是在工作时死亡。被上诉人认为闲某某不是在履行工作职责时死亡的，却不能提供充分的证据予以证明，应当承担举证不利的责任，而不应将该举证责任倒置于上诉人身上。三、一审判决认定“闲某某因吸入过量一氧化碳中毒死亡不符合《工伤保险条例》第十四条规定应当认定为工伤以及第十五条规定应当视同工伤的情形”是错误的。闲某某作为被上诉人创之绿公司的员工，在工作时间内遭受人身伤害，且不论致其受伤害的原因是什么，其是在履行职务中受伤是毫无疑议的。闲某某在履行职责过程中因一氧化碳中毒死亡，属于意外伤害，与履行工作职责有关，虽然闲某某工作时对自身受到的伤害存在过错，但不属于《工伤保险条例》第十六条所规定的犯罪、违反治安管理、醉酒、自残或自杀的情形，依法应认定为工伤。因此，一审判决认定是错误的。故上诉请求：1、撤销惠州市惠阳区人民法院作出的（2013）惠阳法行初字第22号《行政判决书》（以下简称一审判决），并支持上诉人一审诉讼请求，即撤销惠阳人社工伤认字（2013）0176号《工伤认定决定书》。2、判决上诉人父亲闲某某的人身伤害属于工伤，并由被上诉人惠州市创之绿生态技术有限公司（以下简称创之绿公司）赔偿上诉人各项工伤待遇。3、本案诉讼费由被告承担。
以上诉状内容为准，补充诉讼请求第一项，我方请求撤销一审判决，同时请求支持我方在一审的诉讼请求。
被上诉人惠州市惠阳区人力资源和社会保障局答辩称：一、案件概述。闲子洪（闲某某之儿子）于2013年1月30日向本局提出工伤认定申请，请求对其父亲闲某某于2012年12月24日死亡事故进行工伤认定，本局依法受理。经查，闲某某系惠州市创之绿生态技术有限公司的员工。上班时间为周日至周五的上午8时至12时，下午14时至18时，晚上不加班。因厂电路很少出现故障，故闲某某的日常工作只是维护生产设备和更换配件，维护设备和更换配件的地点在二车间的右端靠围墙旁边的区域。且闲某某每次维护设备的工作是由另一名电工（车间现场管理员）吴某某安排，若突遇供电局停电，下班后需要对电源控制箱进行切换，也是由吴某某具体负责操作。闲某某于2012年12月21日工作后正常下班，22日（周六）休息，23日及24日上午未到工作岗位上班，在此期间，吴某某亦未安排闲某某临时加班工作。直到24日下午14时20分许，其同事丘某某在厂区一楼楼梯间里找到闲某某（丘曾见过闲在此午睡过），报120及110后确认其已死亡。后由惠州市公安局惠阳区分局检验：系过量吸入一氧化碳引起的一氧化碳中毒死亡。而闲某某所从事的电工和机修工工作无需接触一氧化碳，亦不需要在其死亡所在的楼梯间完成工作或从事预备性或收尾性工作。二、具体问题。（一）闲某某死亡时未在工作。依据调查，最后有同事看见闲某某的时间是2012年12月21日18时40分，其后再无同事看到过闲某某。当月22日（周六）是闲某某休息时间，23日及24日上午本是闲某某的工作时间，但其未到工作岗位上班，在此期间，吴某某亦未安排闲某某临时加班工作，同事之间也有相互询问是否见到闲来珍而未果的，直到24日下午14时20分许，其同事丘某某在厂区一楼楼梯间里找到闲某某（丘曾见过闲在此午睡过），报120及110后确认其已死亡。也就是说，从2012年12月21日18时40分至24日下午14时20分许发现其死亡之前，闲某某一直未在工作。（二）闲某某死亡地点非其工作场所。因惠州市创之绿生态技术有限公司的厂电路很少出现故障，故闲某某的日常工作只是维护生产设备和更换配件，其维护设备和更换配件的地点在二车间的右端靠围墙旁边的区域。因此，闲某某死亡时所在楼梯间非其工作场所。闲某某死亡时所在的楼梯间不是闲某某存放工具的楼梯间，故闲某某也不需要在该楼梯间从事预备性或者收尾性工作。（三）闲某某并非因工作死亡。根据惠州市公安局惠阳区分局的检验，闲某某系过量吸入一氧化碳，引起一氧化碳中毒死亡。而闲某某从事的工作无需接触一氧化碳，也未发现惠州市创之绿生态技术有限公司在闲某某死亡前后有一氧化碳泄露事故。因此，闲某某不是因工作原因死亡。综上，闲某某在非工作时间、非工作场所，非因工作原因而死亡，因此，其死亡情形无法适用《工伤保险条例》第十四条、第十五条关于应当认定为工伤或者视同工伤的规定。答辩人作出的工伤认定事实清楚，理由充分，适用法律恰当，认定结论合理合法。
原审第三人惠州市创之绿生态技术有限公司陈述称：一：针对被答辩人诉状中提及“闲某某死亡时所在楼梯间是其工作和存放工具的地点”，被答辩人此述与事实严重不符。1：发现闲某某死亡所在的楼梯间系公司保安平时存放电动剪草机和剪草机用的电源延长线之处，并非系闲某某的平时存放电工工具、维修工具之处。2：发现闲某某死亡的楼梯间系所在厂房的北端，而闲某某平常的工作与工具存放地点系所在厂房的南端（即南端楼梯间与厂区围墙间的间隔区域），所以被答辩人所述的此楼梯间非彼楼梯间。证据1：惠阳区公安分局沙田派出所于2012年12月24日14时55分对丘某某的询问笔录内容可佐证发现闲某某死亡之楼梯间是一个空房间，并非闲某某存放工具之处。证据2：2013年1月31日答辩人公司的另一电工吴某某先生提交给惠阳人社局的情况说明之内容可佐证发现闲某某死亡之楼梯间并非闲某某和吴某某的工作间之处，平常闲某某和他不需要在此楼梯间实施更换配件和其他作业。证据3：闲某某死亡楼梯间所在厂房的整体图片和南、北端楼梯间对比图片可佐证闲某某生前工作和工具存放的楼梯间并非是发现其死亡时的楼梯间的事实。二：针对被答辩人诉状中提及“闲某某死亡时穿着工作服就是为了工作”，被答辩人此述纯属荒谬之说，与事实严重不符。1：闲某某死亡时的确穿着厂服而被答辩人将认为穿着厂服就是在工作的定义是错误的，纵观当今社会无论白天、晚上各大街小巷随处可见穿着厂服的员工在散步、逛街、购物、运动、吃饭、摆卖、杂耍或三五成群坐着打牌、下棋、聊天等，这些现象若按被答辩人的说法，其穿着厂服就都是在工作，此实在荒谬之极。2：答辩人发放厂服的初衷是体现企业文化内涵，增强员工对企业的归属感、是企业文化形象识别和反映员工的精神风貌。员工穿厂服既是个人形象的包装也是企业形象的体现，所以员工穿着厂服并非仅限上班时间。3：闲某某生前平时比较节俭，加主要供其女闲子炯上大学，舍不得买衣服，常年无论上班、下班、外出等均是穿着厂服。三：针对被答辩人诉状中提及“闲某某死亡时是否处于工作状态”，被答辩人此述可从闲某某死亡现场图片上清晰而明白看出闲某某死亡时绝对处于非工作状态。l：从闲某某死亡时的现场图片上可清晰的看见其平整的斜躺在楼梯间，身下垫着木板，鞋脱在一边，旁边放着一个炭炉。经查惠州历史天气预报2012年12月整月记录，2012年12月21日气温（22℃／13℃）、2012年12月22日气温（14℃／8℃）、21日与22日之最高温度相差8℃，最低温度相差5℃。2012年12月21日晚上气温开始变冷，由此可明显看出闲某某生前去在这狭小的空间内其目的系御寒，而不是为了工作。2：假设闲某某死亡时的晚上正如被答辩人所猜想，其到此处系为了工作或进行预备性或收尾性的工作的话，试问“世界有谁见过员工工作的时候或进行预备性或收尾性工作时脱掉鞋、平躺在木板上、手上干干净净，旁边放着火炉、关着门”相信大家都会所说“绝对没有”，所以闲某某死亡时绝对不是处于工作状态。3：再假设闲某某死亡时的晚上正如被答辩人所猜想，其到此处系为了工作或进行预备性或收尾性的工作的话，死亡时应绝对不会出现平整的斜躺在楼梯间，身下垫着木板，鞋脱在一边及手上是干净这种现象，所以闲某某死亡时绝对不是处于工作状态。4：退万步来说，全厂周六休息，就算闲某某是世界上最好最优秀的员工，以常人的思维想，其就是真的需要进行一些预备性或收尾性工作，也应该在周六白天去干，也绝对不在晚上去干，因2012年12月21日系中国农历中一个非常重要的节气，也是中华民族的一个传统节日“冬至”，广东还把冬至作为一个十分重要的节日来过，闲某某籍贯是广东阳春市，其对“冬至”也十分重视，“冬至”的晚上作为广东人是绝对不会去加班干活的，所以闲某某死亡时绝对不是处于工作状态。5：2012年12月21日在这中华民族的一个传统节日“冬至”，答辩人中午安排了加餐，晚上及周六均不用上班；“冬至”的次日即2012年12月22日正逢周六休息日，全体员工正好在冬至节次日休息一天；2012年12月23日周日上班。对此，被答辩人猜想闲某某死亡时处于工作状态的说法，严重不符合常理和经不起事实与逻辑推敲。证据4：惠州历史天气预报2012年12月整月记录可以佐证2012年12月21日晚上气温开始变冷的事实，且白天和晚上温差最高温度相差8℃，最低温度相差5℃。证据5：惠州市经济和信息化局之惠市经信（2011）787号文件之《关于做好惠州市2012年有序用电方案的通知》内容和惠阳供电局沙田供电所之《工业用户轮休（惠阳区）中明确规定答辩人周六错峰的通知内容可以佐证答辩人公司周六因错峰用电全厂休息的事实。证据l：惠阳区公安分局沙田派出所于2012年12月24日14时55分对丘某某的询问笔录内容可佐证闲某某认为此狭小空间可以抵御冷空气对流，比较暖和，曾于2011年天冷时经常性看到其非工作时间在此睡觉御寒。证据6：2012年12月份日历可佐证2012年12月21日系周五、冬至节；2012年12月22日系周六，休息日。证据7：发现闲某某死亡时的现场图片中的简易炭炉可佐证闲某某死亡前关着楼梯间的门在内用炭火取暖御寒的事实。四：针对被答辩人诉状中提及“闲某某因一氧化碳中毒死亡是在工作时间内遭受到的人身伤害”，被答辩人此诉，完全是不尊重事实，歪曲本质。1：关于闲某某死亡是否在工作时间，本答辩状的第三项已明确阐述了闲某某死亡时不属于工作时间的理由，这里就不再重复。2：被答辩人提及闲某某遭受了人身伤害此说法是严重错误和扭曲事件发生的本质，事实的本质和关键所在是闲某某的死亡不是他人原因造成，更没有任何人伤害他，而是他自己懈怠安全意识造成自己死亡，所以闲某某对死亡结果的发生，应承担责任。3：闲某某作为有数十年经验的电工和58岁的成年人，具备有在密闭空间内烧碳取暖御寒，关门阻止空气流通会发生一氧化碳中毒的最基本的知识，他明知答辩人为每位员工准备了专门的宿舍，宿舍内配备了空调、24小时热水、独立卫生间、冲凉间，并明文规定厂内区域和宿舍内禁止生火取暖，而闲某某放着好好的宿舍不睡，偏要到狭小的楼梯间去生炭火取暖睡觉，由此造成的意外死亡也并非答辩人内部管理及安全防范出现漏洞，闲某某本人应承担全部责任。4：闲某某，1954年1月15日生，死亡时58岁，系完全刑事责任年龄和具有完全民事行为能力，其故意违反厂内区域和宿舍内禁止生火取暖的禁令，懈怠安全意识，以侥幸的心理，进入狭小的楼梯间将门关住，阻止空气流通，用炭火取暖抵御寒冷，最终造成自己死亡，闲某某本人应承担全部责任。证据l：惠阳区公安分局沙田派出所2012年12月24日15时37分对邱甲某的询问笔录等内容可佐证闲某某系正常人，闲某某具有完全刑事责任年龄和具有完全民事行为能力。证据8：闲某某入职资料所附居民身份证复印件可佐证闲某某的出生日期1954年1月15日和生前58岁。证据9：惠阳区公安分局沙田派出所2013年1月8日15时17分对李某某的询问笔录内容可佐证闲某某系正常人，闲某某具有完全刑事责任年龄和具有完全民事行为能力。五：针对被答辩人诉状中提及“闲某某对自身在履行职责过程中因一氧化碳中毒而受到伤害存在过错”，被答辩人此诉是不严谨和存在歪曲本质。l：闲某某的死亡并不是在履行职责过程中发生的，而是其在非工作时间、非工作地点、非工作原因，在违反厂内区域和宿舍内禁止生火取暖的禁令，懈怠安全意识而造成自己死亡确系闲某某自身的过错造成，所以闲某某应承担全部责任。2：答辩人公司生产的是高尔夫球场专用的草坪环保肥料，在生产过程中（烘干工序）确有加热，在加热中的确是需要一些木材和燃料，其在燃烧的过程中也的确会产生少量的一氧化碳，但答辩人公司供热系统处理非常完善，燃料燃烧是在密闭的空间（容器）内，并建设有十分完善而安全的生产排放系统，严格按照惠州市环保局环境保护监测标准进行设计并通过惠州市环境保护监测站的竣工验收（监测验收：惠市环验（2012）24号），外排各类污染物和排放量达到验收标准限值的要求，且未发生和发现存在一氧化碳泄露事故。同时，答辩人的生产车间环境均是敞开式的，生产中的废气处理系统的生产车间加热区域距闲某某死亡之楼梯间相距40余米，且无任何关联，该楼梯间根本接触不到生产过程中产生少量的一氧化碳。3：被答辩人称闲某某是接触到这些生产原料而中毒死亡，此说法实在是太荒谬，依照被答辩人的说法和逻辑，答辩人公司的生产人员每天8小时都可接触到这些原料，岂不是答辩人公司每天都有很多人死亡照此，政府还会让答辩人公司继续经营和生存下去吗环保局会通过监测验收吗国家会允许这种企业存在吗所以被答辩人所述是严重歪曲事实，不具备客观性、合法性、关联性。证据10：惠州市环保局之（惠市环验（2012）24号）内容可佐证答辩人公司生产环境是安全的，符合环保监测标准，接触生产原料绝对不会引起一氧化碳中毒。证据11：答辩人生产车间供热系统与位置图片可佐证该区域距闲某某死亡之楼梯间相距40余米，且无关联事实。六：针对被答辩人诉状中提及“闲某某因一氧化碳中毒死亡不属于《工伤保险条例》第十六条所规定的犯罪、违反治安管理、醉酒、自残或自杀的情形，依法应认定为工伤”，被答辩人此诉，只能说明其对《工伤保险条例》的荒谬解读。l：依据《工伤保险条例》第十四条规定：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形等之一的，应当认定为工伤：本案中闲某某的死亡完全不符合本条规定的任一条款。2：依据《工伤保险条例》第十五条规定：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇等情形之一的，视同工伤。本案中闲某某死亡完全不符合本条规定的任一条款。3：《工伤保险条例》第十六条规定内容是，“虽然符合第十四条、十五条的肯定性规定，但在第十六条排除性规定之列，则不认定为工伤；同时，不符合第十四条、十五条的肯定性规定，却符合第十六条排除性规定，则亦不认定为工伤，所以本案中闲某某的死亡不属于工伤和不属视同工伤。综上所述，答辩人公司为每位员工准备了专门的宿舍，宿舍内配备了空调、24小时热水、独立卫生间、冲凉间，并明文规定厂内区域和宿舍内禁止生火取暖，而闲某某放着好好的宿舍不睡，偏要到狭小的楼梯间去生炭火取暖睡觉。闲某某1954年1月15日生，死亡时58岁，系完全刑事责任年龄和具有完全民事行为能力，其进入狭小的楼梯间将门关住，阻止空气流通，最终造成自己死亡，其本人应承担全部责任，所以闲某某的死亡纯属其个人原因，完全系非公死亡。被上诉人（原审被告）惠州市惠阳区人力资源和社会保障局在法定期限内依照《工伤保险条例》和结合惠州市公安局惠阳区分局沙田派出所在闲某某死亡后被发现的第一时间作出的相关人员的调查笔录和其下到现场经认真的了解、询问、询查、核实与公安机关的笔录调取并经研究分析后作出的结论认定闲某某的死亡不属于工伤和不属视同工伤。公安机关的笔录能够全面真实的反映答辩人所述的真实情况；最重要的是公安机关当时对答辩人公司相关员工进行询问的目的仅仅是为了掌握真实案情便于案件的定性与侦办，并不是为之后的工伤认定搜集证据材料，相关被调查和询问人员在没有受到任何外界因素干扰的情况下对闲某某死亡前后情况最真实的表述。所以公安机关的相关笔录资料是在第一现场、第一时间形成，是在没有任何干扰的情况下形成的，其做为证据使用的证明效力是最强的。被上诉人（原审被告）惠州市惠阳区人力资源和社会保障局作出的“惠阳人社工伤认字（2013）第0176号”工伤认定决定书，认定闲某某的死亡不属于工伤和不属视同工伤，按规定不能享受工伤待遇的行政行为，程序合法，事实清楚、证据确凿充分、适用法律正确。一审法院为维护法律的尊严与社会的和谐，根据本案的事实和关键所在，经一审法院审委员会慎重讨论决定作出的“（2013）惠阳法行初字第22号”行政判决书之判决，体现了法律的公正性与严肃性，答辩人尊重一审法院所作出判决。被答辩人之上诉状理由均是凭借个人臆想，与事实严重不符，不具备客观性、合法性、关联性，恳请中院根据本案事实依法维护答辩人的合法权益，依法裁决维持一审法院判决，驳回被答辩人闲子洪的全部上诉请求。
本院审理查明：一、广东省惠州市惠阳区公安局司法鉴定中心于2013年1月30日出具的（惠阳）公（司）鉴（尸检）字（2012）381号《法医学尸体检验鉴定报告》中载明：案情摘要为2012年12月24日14时28分许，在惠阳区沙田镇的第三人惠州市创之绿生态技术有限公司（下称创之绿公司）内，发现闲某某死亡；检验时间为2012年12月24日15时40分至16时10分、2012年12月25日10时56分至11时15分、2012年12月29日11时25分至12时30分；对死者闲某某进行三次检验后分析说明为闲某某死亡原因排除被他人使用暴力打击致死和排除被扼颈致机械性室息死亡与排除毒物致死，系过量吸入一氧化碳，引起一氧化碳中毒死亡，其死亡时间为距第一次尸检前2-3天，距最后一次餐后2小时左右等内容，即可推定闲某某于2012年12月24日16时许尸检前的2-3天且距最后一次餐后2小时左右，或于2012年12月21日的14～20时至22日的14～20时左右在创之绿公司内系过量吸入一氧化碳，引起一氧化碳中毒死亡。
二、第三人创之绿公司与闲某某于2010年12月14日订立了格式《劳动合同》，其双方约定合同期限为2010年12月15日至2012年12月31日止，闲某某工作部门为生产技术部，工种为电工，工作任务或职责是负责公司生产、生活用电保障及维修机械设备的电器（电机）的修理，工作地点为生产车间及公司全部用电区域，工作时间为标准工时工作制，即每日工作8小时，每周工作6天，每周至少休息一天。
三、被上诉人惠阳人社局向一审法院提交了15份《证据》作为其于2013年2月1日作出惠阳人社工伤认字（2013）第0176号工伤认定决定的依据。其中：《证据》第6～13分别显示为丘某某、吴某某、邱甲某、李某某、甘某某、温某某、吴某某、马某某等八人主动到惠阳区公安分局沙田派出所（下称派出所）报警和反映（或说明）情况时所形成的《询问笔录》，这八份《询问笔录》均无派出所执法人员（即询问人和记录人）的姓名及其签名，亦无派出所及其经办人签章认可证明为其出具，并于三个时间段形成（第一时间段有三份即是丘某某、吴某某、邱甲某三人于2012年12月24日14：55～16：05期间形成，笔录内容主要证明他们三人各自最后一次见到闲某某的时间约为2012年12月21日11时多～15时左右，并于2012年12月24日14：20分左右发现闲某某在经常睡觉的位于创之绿公司生产车间的楼梯间内死亡；第二时间段有2份即是马某某、温某某二人于2012年12月25日15：28～16：01期间形成，笔录内容主要证明他们二人各自最后一次见到闲某某的时间约为2012年12月21日6时和14时左右；第三时间段有3份即是李某某、甘某某、吴某某三人于2013年1月8日15：16～16：49期间形成，笔录内容主要证明她们三人各自最后一次见到闲某某的时间约为2012年12月21日17：55～18：40左右），上述八份《询问笔录》均未证明其各自最后一次见到闲某某以后至2012年12月22日20时左右期间闲某某是否值（班）勤或加班。证据14为《吴某某询问笔录》（第二份）与《情况说明》，其《情况说明》系由吴某某于2013年1月31日主动自行撰写并提交，该《询问笔录》只有被上诉人惠阳人社局执法人员石某某一人于2013年2月1日15：00（无结束时分）在该局对吴某某进行询问和记录，并代庄耿玲在“询问人”处签名，其内容主要证明吴某某任车间现场管理员，平常安排、辅导和协助闲某某工作，发现闲某某死亡时所在楼梯间不是其工作场所，闲某某工作时间为周日至周五，周六休息，作息时间为工作日的8时～12时和14时～18时，晚上不加班。证据15为《丘某某询问笔录》（第二份）只有被上诉人惠阳人社局执法人员石某某一人于2013年2月1日且无起止时分并在该局对丘某某进行询问和记录。
四、第三人创之绿公司为证明闲某某不是工亡在一审中提（或补）交了27份《证据》，除其已提交证据3《劳动合同》、证据7《吴某某的情况说明》、证据8《丘某某的询问笔录》、证据14《法医学尸体检验鉴定报告》、证据15《甘某某的询问笔录》、证据16《李某某的询问笔录》、证据20《邱甲某的询问笔录》等《书证》与《证言》给被上诉人惠阳人社局作为工伤认定决定中的依据及后来形成的证据21《工伤认定决定书》、证据22《行政复议决定书》共九份《证据》外，其余十八份《证据》虽然均于其发现闲某某死亡前早已存在，但未提交给被上诉人惠阳人社局作为工伤认定决定中的依据，况且其证据之间多为互相矛盾。其中有证据4《2012年1月至12月份生产人员考勤登记表》（下称考勤登记表）显示为：一是《考勤登记表》只有吴某某记录和张某某复核，未经闲某某本人签名确认；二是《考勤登记表》中显示闲某某分别于2012年9月份第三周的周六周日（即9月15-16日）、2012年10月份第四周的周六周日（即10月27-28日）、2012年11月份第一周的周六（即11月3日）上班未休息；三是《考勤登记表》中虽有丘立群但与丘某某是否（或未能证明）为同一人除外，表中均无吴某某、吴某某、张某某等人（即在2012年度均未参与闲某某所在一车间的考勤登记）名字，亦未能证明吴某某、吴某某、张某某等人与闲某某之间有何工作关系。另有证据23、24、26即2011年3月至2012年10月期间《闲某某的工资领用表》（下称工资表）显示闲某某于2011年3-11月每月出勤30天、12月出勤29天，于2012年1-10月期间出勤的天数比同期《考勤登记表》记载天数分别相差为：1月24天／14天相差10天、2月25天／24天相差1天、3月26天／26天、4月26天／20天相差6天、5月27天／24天相差3天、6月25天／23天相差2天、7月27天／27天、8月27天／25天相差2天、9月25天／26天相差-1天、10月25.5天／23天相差2.5天，《工资表》还显示创之绿公司将闲某某于2011年3月至2012年8月期间列为行政管理类，于2012年9月列为综合部类，于10月列为生产管理类。再有证据25《2012年基本管理制度》第二章“作息时间”第二条：“工作时间原则每周工作六天，每天8小时，每年除1月、2月、3月工作时间为上午8时-12时和下午13：30-17：30外，其余时间为上午8时-12时与下午14时-18时。遇错峰用电需要，可实施错峰调休，具体错峰调整时间按照物控部通知执行”、第三条：“周日或周六［根据错峰用电而定］全天和国家法定节假日休息。期间如需加班，公司将根据工作情况安排适时调休。（生产部按照物控部通知执行）”、第三章“考勤制度”第四条：“公司职员实行指纹打卡制、生产员工实行纸卡打卡与出勤记录制”。但上述《询问笔录》和《情况说明》均未提到闲某某及其他员工实行何种方式考勤制。
五、第三人创之绿公司在一审中有关“发现闲某某死亡的楼梯间系所在厂房的北端，而闲某某平常的工作、小息与工具存放、工间小休地点系所在厂房的南端（即南端楼梯间与厂区围墙间的间隔区域），所以此楼梯间非彼楼梯间”辩称与丘某某在《询问笔录》中有关“…直接到闲叔常睡觉的楼梯间内发现闲某某死亡”等陈述互不相符。第三人创之绿公司未提供考勤记录等证据证明其在一审中有关辩称“…2012年12月22日正逢周六休息日，全体员工正好在冬至节次日休息一天，23日周日上班”等事实。
六、第三人创之绿公司未依法给闲某某缴纳工伤保险费用。
本院认为：第三人创之绿公司于2010年12月15日起聘任闲某某为其从事电工和机修工工作，于2012年12月24日14：28许发现闲某某在其一楼梯间内死亡及对（惠阳）公（司）鉴（尸检）字（2012）381号《法医学尸体检验鉴定报告》中分析说明“闲某某死亡原因排除被他人使用暴力打击致死和排除被扼颈致机械性室息死亡与排除毒物致死，系过量吸入一氧化碳，引起一氧化碳中毒死亡，其死亡时间为距第一次尸检前2-3天，距最后一次餐后2小时左右”（即推定闲某某距于2012年12月24日16时左右第一次尸检前的2-3天且距最后一次餐后2小时左右，或于2012年12月21日的14～20时至22日的14～20时左右在第三人创之绿公司一楼梯间内系过量吸入一氧化碳，引起一氧化碳中毒死亡）的事实，上诉人闲子洪、被上诉人惠州市惠阳区人力资源和社会保障局和第三人惠州市创之绿生态技术有限公司均无异议，本院依法予以确认。
本案的争议焦点为闲某某是否因工作原因在工作时间、工作地点受到意外伤害致死以及对此举证责任问题。本案工伤认定中，闲某某直系亲属与第三人创之绿公司之间就是否构成工伤存有争议，并且分别就自己的主张提出了相关证据时，被上诉人惠阳人社局应当进行证据审查，并根据需要对事实进行调查核实，然后对双方提供的证据和调查的情况在进行综合分析的基础上认定事实，最后依法作出工伤认定。根据《工伤保险条例》第十八条第二款和《工伤认定办法》第十四条规定，职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，劳动保障行政部门可以根据受伤害职工提供的证据依法作出工伤认定结论。也就是说，根据上述规定，第三人创之绿公司应承担证明工伤事实不成立的举证责任，如果第三人创之绿公司不能举出充分的证据证明不应认定工伤的，则其应承担对己不利的法律后果。因此，第三人创之绿公司应承担排除一切因工可能性的反证责任。
根据《行政诉讼法》第五条：“人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查”和《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十条第（三）项“下列证据不能作为认定被诉具体行政行为合法的依据：（三）原告或者第三人在诉讼程序中提供的、被告在行政程序中未作为具体行政行为依据的证据”等规定，本案只对被上诉人惠阳人社局在作出工伤认定决定程序中所依据的证据是否合法进行审查。因此，第三人创之绿公司在诉讼程序中才提供的、并未作为被上诉人惠阳人社局作出工伤认定决定程序中的依据且其之间多为互相矛盾的无关证据，依法不能作为本案认定事实的依据。
被上诉人惠阳人社局于2013年2月1日作出惠阳人社工伤认字（2013）0176号工伤认定决定的事实依据主要是丘某某、吴某某、邱甲某、李某某、甘某某、温某某、吴某某、马某某等八人的十份《询问笔录》以及吴某某的《情况说明》等书证和证言。第一，上述十份《询问笔录》中有八份均无派出所执法人员（即询问人和记录人）的姓名及其签名，亦无派出所及其经办人签章认可证明为其出具，此类书证即所谓派出所制作的八份《询问笔录》因不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条第（二）、（四）项“根据行政诉讼法第三十一条第一款第（一）项的规定，当事人向人民法院提供书证的，应当符合下列要求：（二）提供由有关部门保管的书证原件的复制件、影印件或者抄录件的，应当注明出处，经该部门核对无异后加盖其印章；（四）被告提供的被诉具体行政行为所依据的询问、陈述、谈话类笔录，应当有行政执法人员、被询问人、陈述人、谈话人签名或者盖章”等规定而不具有证据效力；另外只有被上诉人惠阳人社局执法人员石某某一人于2013年2月1日且无起止时分并在该局对吴某某、丘某某进行询问和记录的二份《询问笔录》，也因不符合《工伤认定办法》第十条：“社会保险行政部门进行调查核实，应当由两名以上工作人员共同进行，并出示执行公务的证件”和第十一条第三项“社会保险行政部门工作人员在工伤认定中，可以进行以下调查核实工作：调查核实工作的证据收集参照行政诉讼证据收集的有关规定执行”等规定亦无证据效力。第二，与闲某某不在同一车间的吴某某出具的《情况说明》属于《证言》，且其与第三人创之绿公司有利害关系，并与第三人创之绿公司提供的《考勤登记表》中显示闲某某分别于2012年9月份第三周的周六周日（即9月15-16日）、2012年10月份第四周的周六周日（即10月27-28日）、2012年11月份第一周的周六（即11月3日）参与一车间考勤上班未休息和《工资表》中显示闲某某于2011年3-11月每月出勤30天、12月出勤29天及其与第一《询问笔录》的陈述等存在互相矛盾，无法与有效证据形成完整的证据链。故其《证言》没有证明力，不能单独作为证据使用。因此，上述证据均不具有法律效力，并不能作为本案认定事实的依据。
根据第三人创之绿公司《2012年基本管理制度》第三章“考勤制度”第四条规定，闲某某理应属于实行“指纹打卡制”或“纸卡打卡与出勤记录制”人员，否则属于实行“不定时工作制”特殊人员。但第三人创之绿公司提供的《考勤登记表》只有吴某某记录和张某某复核，没有闲某某本人签名确认，且未能证明记录人吴某某和复核人张某某与闲某某之间工作有何关联性。另从《考勤登记表》来看，除与闲某某同一车间的“丘立群”与“丘某某”是否（或未能证明）为同一人除外，吴某某、张某某、吴某某等三人均未参与闲某某同一车间的考勤登记，据此可证明其与闲某某不是在同一车间（或同一部门，下同）工作，让不是在同一车间的吴某某记录和张某某复核对闲某某进行考勤登记的做法既不合逻辑也不合常理。因此，只有闲某某本人签名确认的指纹打卡或纸卡打卡与出勤记录方能证明其是否于周六休息与于周日至周五上班且晚上不加班的事实。否则，类似第三人创之绿公司提供的《考勤登记表》因缺乏真实性均不能作为本案认定事实的依据。
闲某某平常工作性质及发现其死亡时所在楼梯间符合其与第三人创之绿公司所签《劳动合同》有关“工作地点为生产车间及公司全部用电区域”之约定。另从第三人创之绿公司在一审中有关“发现闲某某死亡的楼梯间系所在厂房的北端，而闲某某平常的工作、小息与工具存放、工间小休地点系所在厂房的南端（即南端楼梯间与厂区围墙间的间隔区域），所以此楼梯间非彼楼梯间”等辩称内容可反证为第三人创之绿公司曾提供过一楼梯间给闲某某用于其平常的工作、小息与工具存放、工间小休等，再结合丘某某等人于当时直接到闲叔常睡觉的楼梯间内发现闲某某死亡的事实，不排除该楼梯间为闲某某用于值班、工作等场所。因该楼梯间工作（含值班、值勤等，下同）、生活设施与设备不符合劳保且供热保暖、通风条件差，如职工因平常工作需要小休小息亦属因履行工作职责范畴所受到的意外伤害者符合认定工伤的法定情形。
综上所述，被上诉人惠阳人社局依据上述不具有法律效力的证据认定闲某某此次受到的人身伤害不属工伤和不属视同工伤，按规定不能享受工伤待遇的决定，属于事实不清、证据不足，适用法律错误，依法应予撤销。一审以同样依据作出与被上诉人惠阳人社局相同的事实认定，并以相同理由判决维持被上诉人惠阳人社局作出的惠阳人社工伤认字（2013）第0176号工伤认定决定亦无事实和法律依据，应予纠正。在行政诉讼中人民法院只能就具体行政行为合法性进行审查，而不能审查其合理性，也不可直接判决要求行政机关作出何种具体行政行为。另据《工伤认定办法》第二条：“社会保险行政部门进行工伤认定按照本办法执行”的规定，工伤认定的最终权应当在劳动和社会保障部门。因此，上诉人闲子洪有理部分本院予以支持，但其上诉请求判决闲某某的人身伤害属于工伤，并由第三人创之绿公司赔偿闲某某各项工伤待遇于法不符，本院不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项、第六十一条第（三）项，《中华人民共和国工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（三）项、第二十条，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条第','2018-10-06
15:56:53',0,'web',NULL),(5693401,'79e91245-d019-4cc0-b34f-fa23fc0f2a07','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：104次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1814\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）唐刑初字第41号\",\"法院地市\":\"南阳市\",\"法院省份\":\"河南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"79e91245-d019-4cc0-b34f-fa23fc0f2a07\",\"案件名称\":\"袁海、乔傲兵、李春景犯盗窃罪一案一审刑事判决书\",\"法院名称\":\"唐河县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"唐河县人民检察院以唐检公诉刑诉（2014）534号起诉书指控被告人袁海、乔傲兵、李春景犯盗窃罪，于2014年12月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。唐河县人民检察院指派检察员陈金玲出庭支持公诉，被告人袁海、乔傲兵、李春景到庭参加诉讼。现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1431047054000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"不公开理由\":null,\"法院区县\":\"唐河县\",\"文书全文类型\":null,\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"袁海、乔傲兵、李春景犯盗窃罪一案一审刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"袁海、乔傲兵、李春景犯盗窃罪一案一审刑事判决书
（2015）唐刑初字第41号\");$(\"#hidDocID\").val(\"79e91245-d019-4cc0-b34f-fa23fc0f2a07\");$(\"#hidCaseName\").val(\"袁海、乔傲兵、李春景犯盗窃罪一案一审刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）唐刑初字第41号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"唐河县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1814\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"唐河县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"盗窃\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2015-03-26\" },{ name: \"公诉机关\", key:
\"oriLigigation\", value: \"唐河县人民检察院\" },{ name: \"当事人\", key: \"appellor\",
value: \"袁海,乔傲兵,李春景\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法（1997年）》\',Items:[{法条名称:\'第二百六十四条\',法条内容:\' 第二百六十四条
盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。[ly]\'},{法条名称:\'第二百六十四条\',法条内容:\'
第二百六十四条
盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；有下列情形之一的，处无期徒刑或者死刑，并处没收财产：[ly]
（一）盗窃金融机构，数额特别巨大的；[ly] （二）盗窃珍贵文物，情节严重的。[ly]\'},{法条名称:\'第二十五条第一款\',法条内容:\'
第二十五条 共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。[ly]
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。[ly]\'},{法条名称:\'第二十六条第一款\',法条内容:\'
第二十六条 组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。[ly]
三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。[ly] 对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。[ly]
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。[ly]\'},{法条名称:\'第二十七条第一款\',法条内容:\' 第二十七条
在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。[ly]
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。[ly]\'},{法条名称:\'第六十五条第一款\',法条内容:\' 第六十五条
被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。[ly]\'},{法条名称:\'第六十五条第一款\',法条内容:\'
第六十五条
被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪除外。[ly]
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。[ly]\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\' 第六十七条
犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。[ly]
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。[ly]
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"袁海、乔傲兵、李春景犯盗窃罪一案一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-05-08\\\\\",\\\\\