浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0624民初3050号
原告（反诉被告）：浙江柏腾光电科技有限公司（统一社会信用代码91330500670279645J），住所地：浙江省安吉县递铺镇阳光工业园区。法定代表人：王小龙，董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ，上海市金茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈之皓，上海市金茂律师事务所律师。
被告（反诉原告）：浙江万丰奥威汽轮股份有限公司（统一社会信用代码913300007324065674），住所地：浙江省新昌工业区。
法定代表人：陈爱莲，董事长。
委托诉讼代理人：陈国仁，浙江新希望律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何亚江，浙江新希望律师事务所律师。
原告浙江柏腾光电科技有限公司（以下简称柏腾公司）与被告浙江万丰奥威汽轮股份有限公司（以下简称万丰公司）承揽合同纠纷一案，本院于2016年8月16日立案受理。在审理过程中，被告万丰公司因案件涉及轮毂涂层产品远销国外为由两次向本院申请延长举证期限，本院经审查后予以准许。因案情疑难复杂，本院于同年11月7日将本案转为普通程序审理。被告万丰公司于同年12月2日提出反诉，本院经审查后于同年12月8日受理，并于2017年1月16日、4月17日两次对本案本诉及反诉合并公开进行了审理。第一次庭审，原告柏腾公司的委托诉讼代理人ＸＸ、陈之皓及被告万丰公司的委托诉讼代理人陈国仁、何亚江到庭参加诉讼。第二次庭审，原告柏腾公司的委托诉讼代理人ＸＸ及被告万丰公司的委托诉讼代理人陈国仁、何亚江到庭参加诉讼。本案因案情复杂经本院院长批准延长审限六个月，现已审理终结。
原告柏腾公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告即时给付原告加工费8826199.61元；2.判令被告即时给付原告逾期利息779576.04元（自逾期之日起至判决生效之日止按银行同期贷款利率计算，暂计至起诉日）；3.判令案件受理费由被告承担。事实与理由：原、被告于2013年9月26日签订《汽车轮真空电镀委托加工协议》（即“OE”协议），原告承揽并根据被告要求为其进行轮毂电镀加工。协议约定加工型号、单价、结算方式等。具体交易方式为由被告提供轮毂，原告电镀OEM代工完成后将全部成品送还被告验收。被告检测后提供报告并扣除检测费后要求原告按成品数量开具发票，被告应在开票后90日内支付款项。合同签订后，原告已向被告按约进行轮毂电镀加工并交被告，按其检测报告开具相应增值税发票。因双方2014年5月1日另有一份《汽车轮售后真空电镀委托加工协议》（即“AM”协议），故双方日常作业均为一并检测、对账。后被告认为产品存在质量争议，要求扣除加工款1498256.36元（并开票五张予原告要求冲抵，其中OE部分涉及本案），认为其应付给原告承揽款为7655969.57元（9154225.93-1498256.36元）。但原告对质量争议不认可，并多次发函催讨无果。截止起诉日，被告已拖欠加工费8826199.61元，相应欠款利息为779576.04元。原被告双方签订了两份合同，2012年9月签订第一份合同，2013年进行续约，2012年合同所涉及款项被告已付清，现起诉的是2014年之后的承揽款。
本案为OEM合同，OEM合同是指原厂指定规格进行生产，原告作为二级代理商，被告作为一级代理商参与FORDMOTORCOMPANYUSA（以下简称福特公司）项目轮圈电镀代工合同，因此，原、被告均按福特公司指定的技术标准和规格进行生产。与先生产再验收的交易模式不同，OEM是先验证再允许投产，本项目2012年9月签约，签约前由福特公司根据供应商所提供的样本验证产品技术工艺符合标准，才同意供应商投入生产。2012年7月完成整个验证过程，2012年9月福特公司发出初始的DesignVerificationPlanandReport（设计验证计划与报告，以下简称DVPR）批准文件，制定出各项技术规格，原、被告双方才投产。2009年柏腾公司以一级供应商的身份向福特公司提供产品，后戴卡公司退出项目，由被告生产轮毂。之前做测试的样品是2009年柏腾公司提供给福特公司的，正常验证周期需要一年，福特公司为加急进度制定DVPR，被告提供的轮毂是新的，福特公司便不再要求对轮毂三十多个项目进行测试，也不要求原告四个电镀项目进行测试，这是福特公司为赶进度而编制技术规格，其编制过程中如果存在瑕疵也应由福特公司自己承担。所以原被告不清楚福特公司制定的技术标准有无瑕疵，福特公司自己有注意义务。原告在知悉福特公司对本案所涉产品存在质量异议后，积极参与相关问题的解决、核实。原告电镀加工是按福特公司发出的DVPR技术指标标准进行生产，判定是否存在质量问题也应依据DVPR，需要福特公司指出哪一项技术指标不符合。如果福特公司所制定的技术标准本身存在瑕疵而导致产品出现质量问题，应该由福特公司承担责任，而不应当由原告或者被告承担。
被告万丰公司在庭审中对本诉答辩称，1.对原告开具票据金额无异议，对合计加工费无异议。但根据双方签订的两份委托加工协议及一份质量协议，PVD项目的质量问题导致被告经济损失实际已经达5000000美元，已远超被告应支付原告的加工费，根据协议约定，应由原告承担责任，故应依法驳回原告诉讼请求。2.本案所涉项目最初是柏腾公司、福特公司、戴卡公司研发的一个项目，戴卡公司认为技术不成熟便退出项目。按照双方约定，项目开始前要完成技术鉴定。为赶时间，用戴卡公司的数据进行了替代，而替代数据是福特公司与原告、戴卡公司合作时所形成的报告。即2012年1月之前，福特公司、戴卡公司与本案原告对PVD项目的标准已经确定，原告与福特公司明知部分项目未测试及福特公司在制定DVPR时使用了戴卡公司的替代数据，产品缺陷可能是由于使用了替代数据。原告还于2012年4月明确告知被告针对涂层进行了实验，且实验全部合格。因此，原告明知技术标准本身存在缺陷。3.2015年1月福特公司的工程部门判定由于原告的工艺原因导致PVD项目失败，并决定召回涉及的所有产品。同年6月23日，福特公司通过电子邮件告知被告因PVD项目召回所造成的损失为22230000余美元。同年7月14日，原告收到福特公司工程部门的判定表及被告转发的判定表后，以电子邮件方式作出回复，因双方对质量索赔事宜发生重大争议，原告拒绝处理有关PVD召回事宜及承担相应责任。4.产品质量问题后，原告对涂层厚度进行加厚，但仍达不到技术要求，更进一步证明原告采用的技术不成熟。原告于2015年7月14日明确函告被告，认为在本案欠款未付清之前，拒绝参与有关12251880产品质量问题讨论。原告放弃了向福特公司申辩的权利。5.2016年11月，福特公司与被告达成《市场召回供应商成本收回协议》，确认被告赔偿福特公司PVD项目造成的损失5000000美元。6.依据合同约定，万丰公司仅对产品质量的外观进行检验，产品的内在质量由双方认可的客户福特公司的质控部门判定，因此，万丰公司的验收不能视为原告产品内在质量合格的依据。根据质量协议，原告所提供的PVD质保期为三年，涂层脱落在质保期内，因此，应由原告承担所有责任。
被告万丰公司向本院提出反诉，请求：1.依法判令被反诉人赔偿反诉人因汽车轮（福特代码DS7C-1007-P1B、万丰代码12251880）表面真空镀膜（PVD）产品质量缺陷而产生的经济损失5000000美元（折合人民币按判决确定的支付日汇率结算）；2.本案诉讼费由被反诉人承担。
事实与理由：自2009年开始，被反诉人与福特公司、戴卡公司在Fusion产品上进行涂层合作。2011年8月，被反诉人与福特公司在福特实验室进行PVD热冲击试验；同年10月，被反诉人已在福特公司提供的戴卡公司轮子上PVD样轮物质循环试验；同年11月，被反诉人三块样品铝板PVD风化试验。2012年1月，被反诉人PVD色板、油漆获得福特公司的批准。后戴卡公司由于技术不成熟退出Fusion项目开发。因福特公司开发项目时间紧迫，2012年4月12日起，福特公司开始与反诉人、被反诉人讨论合作，由反诉人接替戴卡公司完成Fusion项目。同年4月16日，反诉人与福特公司讨论并召开PVD-
CD391项目会议。同年4月19日，反诉人、被反诉人、福特公司召开PVD项目会议，三方就福特公司Fusion的PVD项目合作方式、开发进度及风险责任达成一致意见，根据福特公司的要求，该项目由反诉人作为一级供应商对产品素材负责，被反诉人作为二级供应商对产品表面涂层负责，福特公司对该项目的质量反馈进行处理与支持。嗣后，各方按照会议上确定的合作方式及进程进行Fusion的PVD项目合作开发。2012年9月21日，反诉人、被反诉人获得福特公司该项目的DVPR。
2012年9月25日，反诉人与被反诉人签订《汽车轮真空电镀委托加工协议》一份，约定：反诉人生产福特公司的汽车车轮（毛坏），被反诉人负责车轮表面真空镀膜（PVD）加工；被反诉人真空镀膜后的车轮表面镀膜质量最低应达到双方封样及反诉人的客户（福特公司）质控部门判定，被反诉人对真空镀膜品质的质保期按双方签订的《质量协议》为准；在销售过程中由于真空镀膜造成的质量问题，双方共同出面解决，所涉及的费用由被反诉人负责承担全部因PVD原因损失。如PVD产品因涂层原因在客户（福特公司）中发生重特大质量事故且超出被反诉人经济能力时，由台湾投资方柏腾科技股份有限公司全部承担；被反诉人应保证每批产品检验合格率97%以上。该协议同时约定交货期限、交货方式、运输、结算方式等。同日，双方又签订《质量协议》一份，约定：被反诉人须确保产品性能符合福特公司DVPR规定的要求；产品外观要求：经过双方签字的外观标准和样件，并以主机厂认可为准；产品生产过程记录妥善管理保存3年以上；产品交付时提供相应质量报告；该协议第6条售后服务第1款约定，被反诉人产品应确保镀层保质期为36个月，以反诉人生产出货日期开始计算；在质保期正常使用情况下，因涂层性能原因引起客户（福特公司）投诉，被反诉人应积极配合反诉人对质量反馈问题进行处理，对归属于被反诉人的责任，对反诉人造成的损失由被反诉人承担。两份协议签订后，反诉人、被反诉人开始向福特公司供货。2013年9月26日，双方又签订与前述协议内容一致的《汽车轮真空电镀委托加工协议》及《质量协议》。反诉人陆续根据福特公司订单向福特公司供货。至2014年9月，反诉人共向福特公司供货131843件。2013年8月10日开始，福特公司向反诉人、被反诉人反馈PVD质量问题，发现产品透明漆层剥落。根据福特公司质量反馈，被反诉人于2013年10月12日对项目进行改进，并向福特公司提供改进方案主要为加厚透明漆厚度。2014年5月，福特公司认定被反诉人提出的加厚膜厚度对策对油漆剥落无改进效果。同年7月9日，福特公司安排阿克苏实验室进行DOE实验风化测试，结果对车轮B面朝上时，结果判定为失败。2015年1月，福特公司再次进行DOE验证为失败。同年6月5日，福特公司最后判定反诉人、被反诉人生产的铝合金轮毂在保修期内，PVD金属表面涂层剥落与被反诉人涂层材料及工艺有关。自2014年8月开始，福特公司因市场客户反馈问题将上述产品装车紧急停止，并决定对装车产品进行召回。在召回前福特公司退货返修金额为6989198美元，截至2016年6月30日，召回已产生10945932美元损失，预估后续还会产生4303671美元损失，整个上述项目合计将产生22238792美元损失。
自质量问题产生后，反诉人、被反诉人、福特公司三方就PVD项目解决方案、召回损失等相关事宜进行多次协商、沟通，但在赔偿问题上被反诉人不积极配合，对归属于被反诉人的责任且给反诉人造成的损失，被反诉人不愿按约承担。在此情况下，为避免经济损失进一步扩大，反诉人与福特公司经多次协商，于2016年11月18日达成协议。据该协议，反诉人共计向福特公司就上述项目市场召回的经济损失承担5000000美元，并应于2016年12月1日支付2000000美元，2017年2月1日支付1000000美元，2017年3月1日支付1000000美元，2017年4月1日支付1000000美元，付款实行在反诉人从福特公司应付款中扣除。该协议已最终确认，反诉人在福特市场召回事件FSA15B13或者关于2013-2015款福特Fusion车型召回问题上因质量问题所造成的经济损失。该召回是由铝合金轮毂PVD表面的透明层脱落直接引起，而涂层脱落是由二级供应商被反诉人所持有的涂装设计的不稳定性或者其生产过程中所使用的材料或者工艺的异常造成。后协议约定的货款扣款改为由反诉人直接向福特公司付款。具体付款时间为2016年12月16日支付2000000美元，2017年2月6日支付1000000美元，2017年3月6日支付1000000美元，2017年4月11日支付1000000美元，共计支付5000000美元。协议签订前，被反诉人始终未提出由于轮毂外观质量的变化而要进行重新测试的要求，福特和被反诉人告知反诉人技术稳定。2012年4月19日的会议纪要明确，最终客户是福特公司，产品质量问题主要是涂层脱落，协议约定产品如果发生质量问题，由客户最终判定，福特公司判定产品质量问题是柏腾公司引起的。会议纪要明确双方对涂层产品质量很有信心，万丰公司对素材负责，柏腾公司对涂层负责。反诉中提出5000000美元，在举证期满后有权提出新的证据，不存在增加或者变更诉讼请求的问题。综上，反诉人认为，反诉人与被反诉人签订的《汽车轮真空电镀委托加工协议》、《质量协议》内容合法，系双方的真实意思表示，属合法有效的合同。双方均应按约履行义务，根据上述四份合同的相关约定，因上述项目中汽车轮PVD原因造成反诉人的经济损失5000000美元应由被反诉人承担。
反诉被告柏腾公司对反诉原告万丰公司的反诉辩称，请求依法驳回反诉原告的诉讼请求。1.请求法庭查明其实际损失5000000美元是否真实发生。3000000美元损失实际产生在起诉之后，应另行起诉。2.柏腾公司与福特公司对于Fusion项目并非于2009年开始合作，涉案轮毂结构、形状为新开发，与2009年戴卡公司的轮毂结构、形状并不一致，该新型轮毂是由万丰公司提供给福特公司的。柏腾公司之前所通过的PVD测试实验与北美公司的Fusion产品的开发计划是没有关系的，是两件独立的事件。至于福特公司事后决定根据之前的数据制定DVPR，责任并不能归属于柏腾公司，如果存有风险，也是福特公司在新的轮圈上取消了几十项测定，而导致潜在的技术不稳定性，因此，即使存在设计责任也应由车厂（福特公司）承担。3.双方之间的合同及质量协议真实有效，应根据DVPR内容确定技术标准。福特公司就该加急项目，制定DVPR及相应报告，但至今福特公司和万丰公司均有充分的时间和能力进行技术判断，并指出何项内容不符合DVPR，但目前无证据显示产品出现质量问题及相应损害范围，也无证据表明福特公司的质控部门提出过意见。4.柏腾公司与万丰公司起初处理有关争议时认为相应涂层符合质量标准，未出现违反协议的情形，如有任何责任，应是福特公司制定的规格要求不周详而承担责任，直至本案发生时，万丰公司才转变了立场。不管万丰公司与福特公司达成什么协议均是商业安排，不能证明柏腾公司生产的涂层存在质量问题。5.关于柏腾公司的应对态度，2014年初事件发生时万丰公司与柏腾公司一致认为加工符合福特标准，均不承担责任。2016年9月之后，万丰公司的立场发生改变，包括其9月、11月的发函，其不与柏腾公司先行协商，径直参加福特公司会谈，故是万丰公司考虑其商业目的改变其初始立场，并不是柏腾公司不积极处理争议。6.反诉原告认为是在质量保修期内，就由加工方承担责任，但损失的赔偿标准应该是加工方存在责任，加工方只应对不符合DVPR要求才承担责任。福特方召回的投诉及损失情况，只有反诉原告的自我表述情况。7.福特公司与万丰公司的文件，未显示合同签订主体。引起产品的质量问题是多方面的，是涂层本身，还是涂层与轮毂本体结合或者是轮毂本身产生的问题，究竟是DVPR哪个事项存在问题。另外，也不能判断是否是由于轮毂未测试的47个项目导致，还是由于福特公司实验未做充分所致。事情发生之后，柏腾公司希望通过方法改进帮助福特公司解决相应问题，因此，柏腾公司曾提出对DVPR规格之外的整改，不是因为不符合DVRP事项的整改，而是各方都意识到出现了一些问题有可能导致了市场不认可，所有改进方法都是DVPR之外进行改进。因此，反诉被告认为反诉原告所提起的各项缺乏事实依据，依法应予驳回。
在本院确定的举证期限内，原告柏腾公司为证明其本诉部分诉讼主张提供了以下证据：
1.2013年9月26日原、被告双方签订的《汽车轮真空电镀委托加工协议》及《质量协议》各一份，证明原告为被告进行轮毂电镀代工，产品代码为12251880、59161770，加工费分别为205元/颗，176.07元/颗，被告验收后要求原告开票，账期90天。
被告万丰公司经质证对真实性无异议，但被告仅检验产品外观，内部质量应由福特公司工程质控部门鉴定。
2.每月被告真空电镀轮检验结果报告、对账表及原告相应发票十三张，证明原告已经根据被告验收之合格品数量开具相应发票。
被告万丰公司经质证对真实性无异议。
3.付款凭证复印件（原件在（2016）浙0624民初3051号案件中）一份，证明被告于2014年7月25日支付1400000元，其中1341425.48元系支付本案承揽款。
被告万丰公司经质证对真实性无异议。
4.扣款发票（冲抵）二份，证明双方确认盘亏扣款28086.16元、检测加工费扣款58471元，原告已在诉请中扣减相应的款项。
被告万丰公司经质证认为无异议。
5.账户余额确认函及（要求冲抵）发票，证明截止2016年1月20日，被告主张扣款1498256.36元，仅认可应付原告合计承揽款7655969.57元。
被告万丰公司经质证认为确认函不能达到原告的证明目的，但对2016年3月8日被告主张扣款1498256.36元予以确认。
6.律师函、邮寄凭证、送达查询结果，证明原告起诉前经多次催讨的事实。
被告万丰公司经质证认为无异议。
7.答复函、翻译件、营业执照、翻译证书及翻译公证文书（（2017）沪东证经字第2298号公证书）各一份，证明被告的初始立场系认为产品通过福特公司的全部测试，原被告是根据福特公司核定的标准生产，不应承担质保费，如有责任也应由福特公司来承担。
被告万丰公司经质证对真实性及证明目的无异议，万丰公司与福特公司产生争议后，万丰公司的初始立场仅是给福特公司判定质量问题的参考。
8.万丰公司的余成远发送给原告工程师的邮件（附表），该邮件系2015年6月三方在美国开会，开会前被告发送给原告的，证明当时被告认为此次生产的产品都是按照福特公司的DVPR进行的，并通过福特公司的测试，也收到福特公司的DVPR批准，柏腾公司的产品是老Fusion产品，此次万丰公司提供的是新Fusion产品，并不存在原告对技术缺陷事先知情的情况。2012年4月24日福特公司由于时间紧张决定使用替代数据，并发布一个预警，免除了万丰公司检测。基于这样的情况，原被告才进行生产。
被告万丰公司经质证认为对邮件的真实性无异议。对证明目的有异议，文件能够证明原告与福特公司在戴卡公司之间进行的试验与本案有关联性，如果无关联性，邮件也无必要把产生纠纷的时间节点从2009年11月9日开始至2015年1月18日全部列出。原告收到邮件后，也未提出相关异议，至诉讼时才提出与本案无关联性。邮件也明确由于时间紧，福特公司和原告共同同意福特公司用替代数据代替实验。发生涂层剥落后，2013年10月12日原告提出加厚涂层的对策，说明油漆的厚度未达到要求，质量存在问题，如果如原告所说满足了福特公司的要求，当时原告就应向福特公司说明，说明柏腾公司知道产生质量问题的原因。
9.原告发给万丰公司的邮件及万丰公司的回函一份，证明双方就2016年9月6日去福特公司开会事宜的沟通情况。
被告万丰公司经质证对邮件真实性无异议，处理质量问题应由双方共同协商处理，于是万丰公司发送邮件给原告希望原告一同去处理，但是原告2015年7月14日邮件中明确告知被告在未付清加工款之前不参与PVD项目的所有事宜。
10.福特中央实验室TR-265风化测试文件（PVD质量问题说明之附件）（（2017）沪东证经字第2297号公证书），证明2009年TR-265风化测试通过福特测试。
11.福特《SSQE请求：万丰CD4.1PVD轮毂》之邮件（（2017）沪东证经字第2294号公证书），证明2012年福特决定停止DVPR测试，直接使用若干替代数据。
12.万丰《福特PVD项目工艺过程参数验证报告》及邮件（（2017）沪东证经字第2293号公证书），证明2012年7月万丰公司确认本案为福特公司OEM代工产品工艺参数全部测试通过。
13.福特公司外观批准报告（（2017）沪东证经字第2299号公证书），证明2012年7月福特确认外观符合质量标准。
14.福特公司签发的DVPR批准文件及邮件（（2017）沪东证经字第2295号、2292号公证书），证明2012年9月，福特公司初始批准DVPR。
15.《CD39118轮毂-
装配厂测试成功》（（2017）沪东证经字第2296号公证书），证明2012年11月，福特公司通知通过验证，批准签发最终的DVPR。
万丰公司经质证对证据10-15真实性及证明目的均无异议。
在本院确定的举证期限内，被告万丰公司为证明其本诉抗辩主张和反诉主张提供了以下证据：
16.公正文书一本，就万丰所提供的证据来源进行公证。
原告柏腾公司经质证认为该公证书的域名www.wfjt.com均是与万丰公司相关的域名，其相应服务器应属于万丰公司，因此，对于涉及万丰公司的邮件是否涉及存在修改、编辑的情况无法核实，反诉被告无法确认。所涉及到的邮件并非与柏腾公司之间的邮件往来，无法确认真实性，也不清楚邮件收件方的相应身份及相应情况。
17.2012年4月19日会议纪要、2012年4月20日柏腾公司就会议纪要的回复稿（其中回复稿的红色字体部分是柏腾公司进行的修改，邮件的发件人是赵启翔，收件人是林宏建），证明万丰公司、柏腾公司与福特公司就Fusion项目达成一致意见，万丰公司为福特公司的一级供应商负责轮毂素材生产，柏腾公司为二级供应商负责汽车轮毂的PVD。
原告柏腾公司经质证对真实性无异议，柏腾公司参加过该会议，会议时间系在福特公司确认使用替代数据之前，当时合同尚未签订，根据该份会议纪要所记载，各方对该项目的风险和责任都达成了一致，其中第二点记载福特公司对柏腾公司提供的涂层进行的实验直至当时全部合格，并不存在反诉原告所称柏腾明知该项目存有不合格的风险。会议纪要第三点说明“由于PVD属于新技术，由福特在PPAP审批流程上加以明确，以确保开发顺利进行”，也说明福特公司负责项目审批、制定相应标准，而不是柏腾公司来制定相应的技术标准。
18.《汽车轮真空电镀委托加工协议》两份、《质量协议》一份，证明万丰公司将产品代码为12251880汽车轮真空电镀委托给柏腾公司加工，该产品最终质量由双方的客户（福特公司）质控部门认定及双方的其他权利义务。质量协议证明产品保质期为36个月，因PVD质量造成的所有损失由柏腾公司承担的事实。两份加工协议是以年度为计划的，除加工轮毂的加工费稍有不同，其他内容相同，存在质量问题的产品两份协议项下均有。
原告柏腾公司经质证认为对证据的真实性无异议，质量协议和加工协议中都约定了委托方加工的验收责任和验收条款，即使由福特公司品控部门进行质量判断，判断的基准仍是DVPR，反诉原告及福特公司未明确具体哪一项不符合DVPR，何项规格不合格，何批产品、何时、何地，因何原因发生的损失及具体的损失依据未明确。
19.2012年9月21日8：43福特公司发送给赵启翔的电子邮件公证书一份（（2017）新证民内字第105号公证书），证明DVPR已获得福特公司批准，允许量产的事实。
原告柏腾公司经质证认为对邮件翻译件的真实性基本予以确认，该证据是邮件主件的翻译件，根据邮件主件的发送范围、后缀的邮箱，说明该份邮件当时并非发给原告，故对该邮件的真实性不予认可。对于其中所附的DVPR批准的文件，一份是单页，另一份是DVPR检测事项列表文件，柏腾公司确认其真实性。DVPR检查事项清单，涉及了几十个检测项目，大部分是附有附件的。根据检测批准的内容，大致分为三类，一是不要求检测事项，二是替代数据事项，三是符合标准事项。因此，有几十方面的因素构成了轮毂，其中福特公司明确四个事项不检测，四个项目为TR150、260、265、400，表明使用替代数据，另外30余项轮圈的检测事项也不检测，究竟出现了何种问题，该何种问题能否定位，与哪几项有关，福特公司或反诉原告均未指出。翻译件内容与公证书文件不符，翻译件中项目编号120a公证书中没有该编号。
20.柏腾12251880产品进出账单，证明2012年6月份开始批量试制，柏腾公司自2012年6月起至2014年9月止共为万丰公司加工产品数量（含试制品）为131843只。
原告柏腾公司经质证认为该份证据是由反诉原告单方制作，且反诉被告此前已提供对账单，对账目进行了核对确认，与反诉原告主张的请求均不存在关联性。
21.2013年8月26日20：38，北美福特发送给赵启翔的邮件（翻译件在（2017）新证民内字第104号公证书），证明福特公司根据客户反馈告知柏腾公司PVD轮透明粉剥落，出现质量问题的事实。
原告柏腾公司经质证认为该邮件并非发给柏腾公司的，对真实性无法确认，邮件内容也不能表明存在质量问题，也没有指出具体哪个事项不符合DVPR的要求。
22.2014年6月30日23：13收到柏腾员工发送给万丰公司北美代理，抄送赵启翔的邮件及附件（翻译件在（2017）新证民内字第103号公证书），证明柏腾公司已知悉产品质量问题现状并提出整改措施。邮件的路径显示是柏腾员工发送给万丰北美代理。
原告柏腾公司经质证认为看不出柏腾员工参与的痕迹。
23.2015年6月6日3：42HICKEY.AMY发送给赵启翔评定文件邮件附件（翻译件在（2017）新证民内字第106号公证书第27-29页），证明福特公司判定柏腾公司的PVD产品存在质量问题。
原告柏腾公司经质证认为邮件未发送给原告，发件人身份无法确认，哪里表明是品控部门，判断的具体事项、原因，也不能证明与DVPR有关。
24.2015年6月11日15：46，柏腾收到判定文件后，三方商议时间的邮件（翻译件在（2017）新民内字第106号公证文书第25、26页），收件人为赵启翔，证明柏腾公司知悉福特公司判定文件。
原告柏腾公司经质证认为对邮件的真实性予以认可，该邮件只能表明双方对福特公司所持意见均持有反对的共同意见，本案发生后，万丰公司才改变立场。
25.2015年7月14日，14：48柏腾发送给赵启翔的内容（（2017）新证民内字第102号公证书），证明柏腾公司收到判定文件及损失情况后对PVD项目的总态度。
原告柏腾公司经质证认为对发送书面陈述的真实性予以确认，在原告提供的公证书中也有体现，对函的相关内容翻译大体上是正确的，总体表明柏腾公司不承认存在质量问题，符合质量标准，并且与万丰公司协调一致意见，在原告提交的证据7中，原被告均否认存在质量问题，现万丰公司单方承认存在质量问题，与此前的证据相违背。
26.邮件两份，证明万丰公司通过邮件的方式通知柏腾公司参加会谈及柏腾公司的态度，柏腾公司不愿意参加会谈。
原告柏腾公司经质证认为对证明目的不予认可，会议是临时通知，邮件是柏腾公司询问万丰公司是否要改变立场，并建议提前沟通，并不是不愿意沟通或不参加会谈。
27.2016年6月23日1：58，A.E福特公司员工发给赵启翔的邮件（翻译件在（2017）新证民内字第106号公证书17-22页），附件是损失清单，证明福特公司因PVD产品质量事件召回总的损失清单。
原告柏腾公司经质证认为对邮件及附件的真实性无法确认。
28.市场召回协议及补充协议（翻译件在（2017）新证民内字第106号公证书第23、24、30、31页），证明万丰公司与福特公司就PVD项目产品质量问题的损失由万丰公司承担5000000美元及支付方式变更的事实。
原告柏腾公司经质证认为协议均系万丰公司与他人的邮件，真实性无法确认。该协议未指明与所涉代加工产品有何关联，存在质量瑕疵，也没有看到万丰公司签订的任何协议，对其真实性、关联性不予认可，如果达成协议，也是万丰公司和福特公司自行确定的商业安排。
29.境外汇款申请书及国际结算借记通知，证明万丰公司已支付福特公司5000000美元损失的事实。
原告柏腾公司经质证认为该证据系银行出具，由法院审查，从汇款内容看不出与其所签订的协议有任何关系，也看不出引用的编号，汇款附言中记明的事项是维护费，并不是赔偿款项，无法判断收款人，因此，对本案反诉原告所主张的款项不予认可。
对于原、被告提供的上述证据，本院结合双方庭审陈述综合审查后作如下认证：原告提供的证据2、3、4、6、7、10、11、12、13、14、15，来源合法，经被告质证无异议，相关内容可以作为认定本案事实的依据。证据1，经被告质证对证据的形式真实性无异议，加工协议及质量协议对质量标准、交货期限、交货方式、结算时间、产品要求、售后服务等进行了约定，可以证明原被告双方就车轮电镀加工等方式及质量进行了约定，至于原告所加工的产品有无质量问题，本院将在判决理由部分具体予以阐述。证据5，被告对其曾向原告主张扣款1498256.36元的事实无异议，本院予以确认。证据8经被告质证对真实性无异议，该邮件相关内容可以作为认定本案相关事实的依据。证据9经被告质证对真实性无异议，可以证明原被告双方就与福特公司开会事宜进行沟通的事实。
被告提供的证据16，该些邮件系万丰公司员工赵启翔经其邮箱与他人之间的邮件往来，虽然经柏腾公司质证认为相关服务器为万丰公司域名，对邮件是否涉及修改、编辑存有异议，但该些邮件来源于邮箱ｑｉｘ×××＠ｗｆｊｔ.ｃｏｍ，该邮箱地址与原告所提交的证据9中赵启翔的邮箱地址一致，且该些邮件及附件经公证机关公证，故本院对证据16公证书内容的形式真实性予以确认。证据17，经原告质证对证据形式真实性无异议，依法可以作为认定本案相关事实的依据，可以证明万丰公司作为一级供应商、柏腾公司作为二级供应商参与福特公司汽车轮毂加工的事实。证据18经原告质证对真实性无异议，可以证明被告委托原告进行汽车轮毂电镀加工，双方对产品质量等进行约定的事实。证据19，经被告质证对邮件的真实性有异议，但其对邮件的两份附件的真实性无异议，第二份附件系福特公司出具的DVPR，该DVPR显示DesignEngineer（设计工程师）系NealKoenig，可见NealKoenig系福特公司的工程师，邮件主文的发件人系NealKoenig（邮箱地址为ｎｋｏ×××＠ｆｏｒｄ.ｃｏｍ），故本院认定证据19系福特公司的工程师NealKoenig将DVPR发送给万丰公司赵启翔的邮件，对其证明力，本院予以认定。证据20，由被告单方面制作，在无其他证据相印证的情形下，对其真实性，本院难以认定。证据21的发件人系NealKoenig，发件人邮箱地址与证据19中一致，邮件主题为“紧急-
FusionPVD（真空镀膜）轮透明漆层剥落”，该邮件经公证机关进行公证，故本院认为该证据可以证明福特公司向万丰公司提出PVD车轮透明漆层脱落的事实。证据22，虽经公证机关公证，但在无其他证据相印证邮件发件人身份的情况下，对其证明力，本院难以认定。证据24经原告柏腾公司质证对证据的真实性无异议，本院对其证明力予以认定，该邮件中AmyHickey发送邮件给万丰公司的赵启翔（KevinZhao），邀请万丰公司参加关于FSA#15B13FusionPVD车轮项目电话会议，并将会议链接发送给赵启翔。AmyHickey邮件的收件人还有KeithCollins、GretchenGuest-
Alessi、DavidRohweder、EricBarrett等。赵启翔将会议邮件转发给柏腾公司的DavidHuang，通知柏腾公司“留意关于Fusion项目的会议邀请，福特确认在22日上午9点-10点召开三方对接会议。请确认柏腾高层可以按时参加。”柏腾公司回复万丰公司收到会议通知，并询问万丰公司、福特公司将由哪些领导参加会议，并要求万丰公司再次确认福特公司与会人员，确保各方都是决策层参加会议。万丰在邮件中回复其公司与会人员，并表明其要求福特公司采购总监Rene，采购经理Grechen，PD的总工程师David，PD的开发部经理Eric和warranty（保修）的负责人Keith参加。该邮件可以证明万丰公司、柏腾公司、福特公司三方就会议时间进行沟通的事实。从邮件的收件人、发件人及内容来看，可以相互印证，KeithCollins、GretchenGuest-
Alessi、DavidRohweder、EricBarrett系福特公司员工。证据25，经原告柏腾公司质证对证据的真实性无异议，可以作为认定本案相关事实的依据。邮件内容显示了柏腾公司未参加2015年7月7日FSA会议，万丰公司将会议相关内容发送给柏腾公司的过程，邮件的附件系柏腾公司就万丰公司涂层轮毂的质保索赔表明其立场。证据23，AmyHickey发送给万丰公司邮件，通知万丰公司正式就PVD轮毂脱漆向万丰公司提出索赔，并在附件中向万丰公司提供TechnicalAcceptanceAgreement（《技术验收协议》TAA），与证据25附件中柏腾公司建议万丰公司拒绝签署福特公司提供给万丰公司的TAA协议，可以相互印证，故本院对证据23的证明力予以认定，可以证明福特公司判定柏腾公司的PVD产品存在质量问题。证据26，与原告柏腾公司所提供的证据9一致，本院予以认定。证据27，系AmyHickey发送给万丰公司赵启翔的邮件，与证据23中发件人均为AmyHickey，该邮件及附件经公证机关公证，故本院对证据27予以认定。证据29，系万丰公司支付给福特公司5000000美元的相关凭证，境外汇款申请书上记载的汇款人系FORDMOTORCOMPANG，汇款附言所填编码系#FAS15B13，与证据23TAA协议中的编码、证据28中的编码，可以相互印证，且证据28中代表福特公司签署协议的系KeithCollins、GretchenGuest-
Alessi，该两人系福特公司员工，且多次在三方的邮件往来中出现，证据28中邮件所载明的汇款账号、户名、地址与证据29中相一致，故证据28与证据29、30，可以相互印证，本院认定万丰公司因FAS15B13项目质量问题向福特公司赔款5000000美元。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2009年开始，福特公司、柏腾公司与Discastal公司在Fusion产品上进行轮毂涂层产品合作。后Discastal公司退出该项目，2012年起，由万丰公司从Discastal公司接手轮毂供应业务。福特公司开发项目时间紧迫，要求柏腾公司和万丰公司加快开发进度和缩短测试周期。2012年4月19日，万丰公司、柏腾公司、福特公司三方召开会议，形成会议纪要一份，载明“会议主题：福特北美PVD项目会议，会议背景：针对北美福特Fusion的PVD项目，万丰与柏腾进行了详尽的沟通。会议内容：1.为确保实验进度，柏腾先期和原先轮圈供应商已完成之测试及提交之报告，福特应予以承认，以避免重复动作而影响目前时程的正确进行。3.产品代码更新为DS7C-1007-P1B，福特会尽快释放正式订单和模具订单。补充内容：1.根据福特要求，该项目将由万丰担当一级供应商，柏腾为二级供应商。但是双方北美代理团队都会对质量反馈进行处理和支持。双方对PVD产品责任达成一致，万丰对产品素材负责；柏腾对产品表面涂层负责。3.由于PVD属新技术，由福特在项目PPAP审批流程上加以明确，以确保开发顺利进行。4.鉴于项目开发周期非常短，在开发中涉及到福特决策相关事宜，北美福特和南京福特需全力支持，确保万丰和柏腾团队按照开发进度要求推进。”其中会议内容1系柏腾公司就此次会议记录做出的修改部分。2012年9月，福特公司向万丰公司和柏腾公司发出DVPR，允许FusionPVD项目正式量产。
2012年9月25日，原告柏腾公司（乙方）与被告万丰公司（甲方）签订《汽车轮真空电镀委托加工协议》一份，约定甲方生产半成品汽车车轮（毛坏），委托乙方负责车轮表面真空电镀加工。三、质量标准及要求：1.乙方真空镀膜后的车轮表面镀膜质量最低应达到甲乙双方封样车轮及甲方指定的《外观质量验收标准》的要求，退回的废品表面要处理干净，无污物。镀膜质量是否合格最终由甲方客户质控部门判定。乙方对真空镀膜品质的质保期按甲乙双方签订的《质量协议》为准。2.甲方向乙方提供汽车车轮毛坏，乙方接收产品时应对甲方的毛坏外观（如磕碰伤、制造缺陷）等进行验收，如有异议，应在收到甲方货物7天内以书面形式告知甲方，否则甲方有权视为合格。3.乙方在加工过程中，因毛坏本身质量乙方确认不了的问题，可通知甲方派人到乙方确认。在销售过程中由于真空镀膜造成的质量问题，甲乙双方共同出面解决，所涉及的费用由乙方负责承担全部因PVD损失。如PVD产品因PVD涂层原因在客户中发生重特大质量事故且超出浙江柏腾光电无法承受经济能力不足部分时，应由台湾投资方柏腾科技股份有限公司全部承担。七、结算方式：1.按甲方检验的合格品结算，成品验收（含不离良品责任判定）由乙方自行检验再送回甲方工厂全检或甲方派人至乙方工厂全检后送回甲方，并以成品验收报告作为费用结算依据，若甲方派员至乙方工厂验货，验货期间甲方检验员一人食宿费用由乙方负担，该员检验完后即视为验收完成，若送回甲方工厂检验甲方需于一周内检验完毕，并将结果以书面回报乙方，甲方逾期未检验视为已验收，甲方判定之不良品需待乙方对检验结果无异议后才得报处理，乙方对甲方检验结果如有异议，需于接到通知一周内派员确认，逾期甲方作自行报废处理。2.乙方根据甲方的检验合格单和加工结算清单，提供17%的增值税发票。按照批次经甲方生产部门三日内核实后，每月15号再按单价及有关条款结算。3.福特代码DS7C-1007-P1B，万丰代码12251880真空镀膜产品加工价格人民币205元（不含税），从开始加工日起。4.付款：按财务挂账后90天，甲方以现汇付清加工款。八、其他：5.协议适用于福特代码DS7C-1007-P1B，万丰代码12251880真空镀膜OEM产品。
同日，原告柏腾公司（乙方）与被告万丰公司（甲方）签订《质量协议》一份，为了保证乙方向甲方提供PVD后的产品和服务持续地符合甲方的质量要求，以及满足相关汽车主机厂家的要求，避免因质量问题给双方造成不必要的损失，明确甲、乙双方的质量责任，经双方协商，就质量保证体系、产品范围、运输和包装、产品要求、过程控制、售后服务等内容作出约定。其中4.1产品性能要求：乙方须确保产品性能符合福特DVPR规定的要求（详细见协议附件），产品正常生产期间应按照控制计划规定的检查/试验项目、频次进行控制。甲方不定期对乙方提供的产品进行抽检，如在抽检过程中发现产品性能不合格，则乙方要立即采取改进措施，由此造成产品返工、报废、交付延误等损失，均由乙方承担。但由于素材问题不合格造成产品返工、报废、交付延误等损失，由甲方承担。4.2产品外观要求：经过双方签字的外观标准和样件，并以主机厂认可为准，详见附件《外观检查基准书》。6.1乙方应确保镀层保质期为36个月，以乙方生产出货日期开始起算，乙方于铝圈上贴上QCPASS标签和标注日期。6.2在保质期正常使用情况下，因涂层性能原因引起客户投诉，乙方应积极配合甲方对质量反馈问题进行处理，对于归属于乙方的责任，因此，对甲方造成的损失由乙方承担。
2013年9月26日，原告与被告重新签订《汽车轮真空电镀委托加工协议》一份，质量标准要求、交货期限、交货方式等约定与2012年9月25日原被告双方签订的《汽车轮真空电镀委托加工协议》一致。另外，第七条约定：福特代码DS7C-1007-P1B，万丰代码12251880真空镀膜产品加工价格人民币205元（不含税），福特代码FM5J-1007-CA，万丰代码59161770真空镀膜产品加工价格为人民币176.07元（不含税），从开始加工日起。协议适用于福特代码DS7C-1007-P1B，FM5J-1007-CA万丰代码12251880，59161770真空镀膜OEM产品。新合同盖章生效后，原合同终止作废。
合同签订后，原告柏腾公司进行轮毂电镀加工并交被告，按其检测报告开具相应增值税发票。后万丰公司认为产品存在质量问题，于2016年3月8日向柏腾公司要求扣除加工款1498256.36元。但原告对质量问题不认可，现原告认为被告万丰公司拖欠原告加工费8826199.61元及相应利息未付，致本案纠纷发生来院。庭审中，万丰公司对拖欠加工费8826199.61元的事实无异议，但认为柏腾公司的轮毂电镀加工存在质量问题。
另查明，2013年8月26日，福特公司的工程师NealKoenig发送邮件给万丰公司的赵启翔，邮件主题为“紧急-
FusionPVD（真空镀膜）车轮透明漆层剥落”，并在邮件附件中附上三份关于FusionPVD车轮透明漆剥落的报告。2015年6月6日，福特公司的AmyHickey发邮件给万丰公司，通知万丰公司正式就PVD轮毂脱漆向万丰公司提出索赔，并在附件中向万丰公司提供《技术验收协议》，《技术验收协议》协议载明市场召回编号为15B13，工程零件编号/描述为DS7C-1007-P1B，关注问题描述为客户投诉在铝合金轮毂保修期内，PVD金属表面涂层剥落。在此协议中，福特要求供应商承担100','2018-09-23
20:57:13',0,'web',NULL),(14005409,'c3647199-7130-427e-836b-183c4b99ddd5','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：67次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"352\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2015）运中民终字第927号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"运城市\",\"法院省份\":\"山西\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"c3647199-7130-427e-836b-183c4b99ddd5\",\"案件名称\":\"上诉人中国人民财保夏县公司与被上诉人杨党峰等机动车交通事故二审民事判决书\",\"法院名称\":\"山西省运城市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"上诉人中国人民财产保险股份有限公司夏县支公司（以下简称保险公司）与被上诉人杨党峰、王安秀、王青云因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省夏县人民法院（2014）夏民初字第388号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人保险公司的委托代理人程红霞，被上诉人杨党峰及其委托代理人陈黎明，被上诉人王安秀、王青云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1456711257000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"上诉人中国人民财保夏县公司与被上诉人杨党峰等机动车交通事故二审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"上诉人中国人民财保夏县公司与被上诉人杨党峰等机动车交通事故二审民事判决书
（2015）运中民终字第927号\");$(\"#hidDocID\").val(\"c3647199-7130-427e-836b-183c4b99ddd5\");$(\"#hidCaseName\").val(\"上诉人中国人民财保夏县公司与被上诉人杨党峰等机动车交通事故二审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）运中民终字第927号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"山西省运城市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"352\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"山西省运城市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"机动车交通事故责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-09-11\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"中国人民财产保险股份有限公司夏县支公司,杨党峰,王安秀,王青云\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》\',Items:[{法条名称:\'第二十条第一款\',法条内容:\'
第二十条 误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"上诉人中国人民财保夏县公司与被上诉人杨党峰等机动车交通事故二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-02-29\\\\\",\\\\\