四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终14663号
上诉人（原审原告）：廖天贵，男，1972年5月10日出生，汉族，住四川省彭州市。
委托诉讼代理人：胡洪，四川天府律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：黄孝强，男，1975年8月15日出生，汉族，住四川省彭州市。
委托诉讼代理��：胡洪，四川天府律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：成都金盖塑料包装有限公司，住所地成都市双流区金桥镇金桥社区3组。
法定代表人：杜晓东。
委托诉讼代理人：余志明，女，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：杜晓东，男，1970年8月18日出生，汉族，住成都市青羊区。
上诉人廖天贵、黄孝强因与被上诉人成都金盖塑料包装有限公司（以下简称金盖公司）、杜晓东合同纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2017）川0116民初5575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
廖��贵、黄孝强上诉请求：1、撤销原判，并改判金盖公司、杜晓东连带退还52万元及资金占用利息1万元（以52万元为基数，按月息2%的标准，从2017年4月24日起计算至本金付清之日止）；2、案件受理费、保全费由金盖公司、杜晓东负担。主要事实和理由：一审判决以农业银行双流支行暂不开展汇票承兑业务为由，认定退还案涉款项的条件尚未成就，属事实认定不清。根据双方的协议内容，案涉汇票在签订协议后的8个月后到期，而廖天贵、黄孝强以贴息3万元为条件支付了提前承兑的费用，因此该约定的实际内容应该是金盖公司、杜晓东在收到承兑汇票后的十日内就应当向廖天贵、黄孝强退还52万元，并不是在票据承兑后才支付该款项。因此，廖天贵、黄孝强的诉讼请求应当得到支持。
金盖公司、杜晓东辩称，廖天贵、黄孝强向金盖��司、杜晓东出具案涉商业承兑汇票的目的，是为了消灭廖天贵、黄孝强应向金盖公司、杜晓东履行的债务。基于商业汇票的高风险，双方在协议中约定为“收到此兑现汇票十日后返回款项”，而兑现的意思是金盖公司、杜晓东必须实际收到了票据载明的相应款项。在金盖公司、杜晓东向农行双流支行提示付款未能承兑的情况下，金盖公司、杜晓东未收到任何的票据款项，不应当负担退还票据款项的义务。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
廖天贵、黄孝强以金盖公司、杜晓东收到案涉商业承兑汇票后应退还多余款项为由，向一审法院起诉请求：金盖公司、杜晓东连带退还52万元及资金占用利息1万元（以52万元为基数，按月息2%的标准，从2017年4月24日起计算至本金付清之日止）。
一审法院认定以下事实：廖天贵、黄孝强因欠金盖公司、杜晓东款项1452637.27元，2017年4月7日杜晓东代表金盖公司与廖天贵、黄孝强就如何归还欠款事宜达成协议，协议约定：截止到2017年4月7日欠付款项为1452637.27元，经协商一致确定为145万元。廖天贵、黄孝强将第三人成都泰和鑫化工有限公司（以下简称泰和鑫公司）持有的深圳市沃特玛电池有限公司（以下简称沃特玛公司）提供的金额为200万元的电子商业承兑汇票转让给金盖公司用于消灭债务，因该汇票到期日为2018年2月26日，需贴息，廖天贵、黄孝强同意贴息3万元给金盖公司、杜晓东，双方约定金盖公司、杜晓东收到此兑现汇票后十天内，由金盖公司退52万元给泰和鑫公司。协议第四条约定，金盖公司、杜晓东收到廖天贵、黄孝强提供的200万元电子商业承兑汇票并将余款52万元退给泰和鑫公司后，双方账务两清。协议第五条约定，若电子商业承兑汇票无效或不能使用，此协议作废。协议达成后，廖天贵、黄孝强于2017年4月13日依约委托第三人泰和鑫公司将200万元电子商业汇票背书转让给了金盖公司。金盖公司接收到该电子商业承兑汇票前往银行贴现提前承兑时，遭到银行拒绝承兑，现案涉电子商业承兑汇票并未承兑。此外，廖天贵、黄孝强提交调查取证申请，要求一审法院了解案涉汇票的承兑政策，一审法院于2017年7月4日前往中国农业银行四川省双流县支行调查了解案涉电子商业承兑汇票相关承兑政策，经调查了解，因电子商业承兑汇票是由出票公司信誉为基础开具，其风险性较高，不同于银行承兑汇票，中国农业银行四川省双流县支行暂不开展此业务。而该电子商业承兑汇票背书转让给金盖公司的开户行就是中国农业银行四川省双流县支行。
一审法院认为，本案的争议焦点为：金盖公司、杜晓东是否应当在收取电子承兑汇票十日内向廖天贵、黄孝强指定的泰和鑫公司退还52万元？因双方对协议中约定金盖公司、杜晓东收到此兑现汇票后十天内，金盖公司退52万元给泰和鑫公司意思理解有偏差，从而发生矛盾，双方的最终目的是为了消灭债权债务，而债权债务消灭的前提是金盖公司、杜晓东在收到电子商业汇票后予以兑现才能将52万元退还给泰和鑫公司。廖天贵、黄孝强虽然委托第三方把电子商业承兑汇票背书转让给了金盖公司，但该电子商业承兑汇票因中国农业银行四川省双流县支行暂不开展此业务而未能承兑。根据一审庭审查明的事实，截止到目前该电子商业承兑汇票背书转让至金盖公司名下后而未承兑并非金盖公司、杜晓东的原因导致协议无法履行，双方签订的���议虽然是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，应属有效，但双方约定的退还廖天贵、黄孝强52万元的条件并未成就。因此，对廖天贵、黄孝强要求退还52万元及资金占用利息的诉讼请求一审法院不予支持。对于金盖公司、杜晓东提出因采取保全措施导致金盖公司银行账户被冻结造成了损失，要求赔偿损失的主张，在本案中不予处理，可另行诉讼。对金盖公司、杜晓东辩称要求廖天贵、黄孝强归还欠款，因金盖公司、杜晓东未在法定期间内提出反诉，一审法院在本案中不予处理。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回廖天贵、黄孝强的诉讼请求。案件受理费4550元，诉讼保全费3170元，共计7720元，均由廖天贵、黄孝强支付。
本案二审期间，双方当事人均无新证据提交，且对一审查明的事实均无异议，本院对一审查明事实予以确认。
本院另查明，案涉汇票为电子商业承兑汇票，出票人为沃特玛公司，出票人开户行为中国工商银行股份有限公司深圳坪山支行。该商票背书连续，最后一手的被背书人为金盖公司。汇票到期日为2018年2月26日。
本院认为，案涉票据为商业承兑汇票，是由收款人或付款人签发，由承兑人承兑，并于到期日向收款人或被背书人支付款项的票据。商业承兑汇票与银行承兑汇票不同，由银行以外的付款人承兑。由付款人签发的商业承兑汇票，应经本人承兑。异地承兑的汇票，应于汇票到期日前五日内送交开户银行办理收款。付款人应于商业承兑汇票到期前将票款足额交存其开户银行，银行俟到期日凭票将款项划转给收款人、被背书人或贴现银行。因此，从前述商业承兑汇票一般的流转承兑过程而言，商业承兑汇票的票款应在票据到期后主张。本案中，廖天贵、黄孝强所主张退还的52万元款项基础，为200万元的票额抵扣145万元的债务以及3万元“利息”后剩余的款项，该主张能否成立，本院从以下几个方面评析。
首先，从双方订立协议目的来看，廖天贵、黄孝强向金盖公司、杜晓东提供案涉票据的首要目的，应为抵销与金盖公司、杜晓东之间的145万元债务。即金盖公司、杜晓东在实际收取票额后，抵扣145万元的债务，再将剩余款项予以退还。从协议书第三条“甲方收到此兑现汇票后十天内，金盖公司退人民币52万元给成都泰和鑫化工有限公司”的约定内容来看，各方的真实意思表示亦为145万元债务的抵扣前提需金盖公司、杜晓东实际收取票额。在廖天贵、黄孝强并无实际证据证明金盖公司、杜晓东已经收取票额的情况下，廖天贵、黄孝强主张退还剩余的票额款项并无任何的事实基础。
其次，从协议的内容来看，双方均明确知晓案涉票据在协议签订时尚未到期，“将在8个月后才到期”，在汇票到期前，金盖公司无法通过其开户银行向出票人沃特玛公司收款，而在汇票到期后，沃特玛公司是否按照票额向其开户行足额存入款项亦不能确定。故金盖公司能否实现票据权利尚处于待定。虽协议中约定了廖天贵、黄孝强支付3万元的���现费用，但是商业承兑汇票的贴现并不是银行必须办理的业务，银行根据承兑人即沃特玛公司的授信情况以及商业信用决定是否贴现商业汇票，中国农业银行四川省双流县支行拒绝办理案涉汇票的贴现，与金盖公司并无关联。另外，廖天贵、黄孝强在协议中承诺的3万元的贴现费用，亦是需要收到票款后再抵扣，金盖公司对案涉汇票不能办理贴现不应承担任何责任。
最后，从协议的公平性来看，金盖公司能否实现票据权利尚处于待定状态，而廖天贵、黄孝强以金盖公司尚未实现的票据权利不仅主张抵销145万元的债务，还另行主张退还52万元的款项，明显违背了合同的公平原则。一审未予支持正确，本院予以确认。
综上所述，廖天贵、黄孝强的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实��楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费、诉讼保全费负担方式不变，二审案件受理费9100元，由廖天贵、黄孝强负担。
本判决为终审判决。
审判长 范伟
审判员 黄强
审判员 毛星
二〇一八年一月十八日
书记员 陈丹