浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0881民初4819号
原告：邹寿林，男，1935年12月20日出生，汉族，农民，住江山市。
委托诉讼代理人（特别授权）：黄增森,浙江虎山律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：刘超英,浙江虎山律师事务所律师。
被告：周先兴，男，1962年8月3日出生，汉族，农民，住江山市。
被告：项建玲，男，1976年8月4日出生，汉族，农民，住江山市。
原告邹寿林与被告周先兴、项建玲生命权、健康权、身体权任纠纷一案，本院于2016年11月9日立案受理，依法由审判员仲舒适用简易程序分别于2016年12月1日、12月12日公开开庭进行了审理。原告邹寿林及其委托代理人黄增森、刘超英,被告周先兴、项建玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邹寿林向本院提出诉讼请求：要求被告周先兴、项建玲赔偿原告医疗费（25002.66元）、残疾赔偿金（10526.5元）、营养费（2700元）、护理费（11100元）、鉴定费（2040元）、交通费（300元）、精神损害抚慰金（5000元）等共计56705.16元，被告周先兴、项建玲互负连带赔偿责任。事实和理由：2016年2月16日，原告儿子邹小华邀请被告周先兴到其家协商有关工钱结算事宜。当晚8、9时许，被告周先兴在邹小华家吃过晚饭后与邹小华因为工钱的问题发生争执。被告周先兴打电话给被告项建玲，要求被告项建玲过来帮忙。至当晚9时许，被告项建玲到原告家中，随后与邹小华发生争执。两人在争执过程中进行扯打。周先兴见状上前扯打邹小华，邹小华的妻子及原告来到一旁劝架。原告在劝架过程中被被告项建玲打倒在地受伤。后来原告被送往江山市人民医院诊治，被医院诊断为右股骨粗隆间粉碎性骨折。原告住院治疗30天，花去医疗费25002.66元。2016年2月17日，邹小华向江山市公安局长台派出所报案，同年3月2日，江山市公安局对原告损伤程度进行鉴定，鉴定意见为轻伤一级。2016年7月1日，江山市公安局长台派出所组织原告、邹小华、被告周先兴进行调解并达成和解协议，该和解协议约定被告周先兴赔偿原告医疗费、护理费、营养费等一切费用共计60000元，于2016年7月8日前付清。后被告周先兴没有按和解协议约定履行义务。2016年10月24日，原告电话通知被告周先兴、项建玲，原告委托浙江千麦司法鉴定中心衢州（天恒）所进行司法鉴定，两被告均表示其人在外地，没有时间参加。2016年10月26日，浙江千麦司法鉴定中心衢州（天恒）所作出鉴定意见，原告伤情构成10级伤残，护理期120日、营养期90日。原告认为，公民的生命健康权受我国法律保护。被告周先兴与邹小华因工钱结算发生纠纷而纠集被告项建玲，项建玲与被告扯打时，被告周先兴见状上前扯打邹小华。原告、余小爱前来劝架，其行为目的是阻止被告周先兴、项建玲的侵权行为。原告因劝架过程中被被告项建玲打倒在地受伤，时因被告周先兴、项建玲共同实施侵权行为所造成的结果。被告周先兴、项建玲依法应当赔偿原告因本案受伤所造成的全部经济损失，并互负连带赔偿责任。事后原告多次要求被告周先兴、项建玲赔偿损失未果。
庭审中，原告补充陈述称，虽然原告与被告周先兴签订了和解协议，但确定两被告的责任以江山市公安局的询问笔录为准。
为证明上述事实，原告向本院提供了以下证据：
一、江山市公安局长台派出所对邹小华、邹寿林、余小爱、姜井富的询问笔录各一份，拟证明两被告在和邹小华打架过程中，原告邹寿林劝架时被被告项建玲推倒在地受伤的事实。
二、和解协议书一份，拟证明周先兴对原告造成的损失同意赔偿以及原告在劝架过程中受伤的事实。
三、江山市人民医院门诊病历一本、收款收据一份（抬人）、出院记录一份、门诊发票六份，住院发票一份，拟证明原告受伤情况以及原告治疗所花相关医疗费用的事实。
四、江山市公安局鉴定意见通知书、鉴定文书各一份、司法鉴定意见书二份、鉴定费发票一份，拟证明原告伤情构成轻伤的事实且其伤残等级为十级伤残、护理期120日，营养期90日的事实，同时证明花费鉴定费2040元的事实。
周先兴答辩称：原告的儿子邹小华让被告周先兴去他家结算造房子的工钱，被告周先兴在结算工钱时并未将原告打伤，其所花的医疗费用不应由被告周先兴承担。被告周先兴反而被邹小华安排的人打伤，住院治疗的费用也没有赔偿，被告周先兴的医疗费用也应当由邹小华承担。和解协议书是长台派出所强迫被告周先兴签订的，因为派出所说如果不签，要把被告周先兴关进去，所以就被迫签订了和解协议书，但该和解协议书被告周先兴是不予认可的。
周先兴未向本院提供任何证据材料。
项建玲答辩称，其没有打过原告，所以不承担原告的任何费用。被告项建玲未向本院提供任何证据材料。
本院经审查认为，对于原告提供的证据一、二，被告周先兴对其真实性无异议，但认为邹小华、邹寿林、余小爱、姜井富在公安机关作了虚假陈述，对于该陈述其不予认可；对于证据二，虽然签订了和解协议书，但该协议书系公安机关以要关押要挟被告周先兴签订，不是其真实意思表示。被告项建玲对证据一真实性无异议，但认为邹小华、邹寿林、余小爱、姜井富在公安机关的所做陈述不真实；对于证据二，其认为未在和解协议书上签字，和其无关。因两被告对证据一真实性不持异议，故本院对证据一真实性予以确认，对于证据二，因该证据系被告周先兴与原告所签，被告项建玲未签字，故本院对该证据真实性予以确认，被告周先兴抗辩系公安机关逼迫其签订和解协议书未提供证据予以证明，故该抗辩不能成立。对于原告提供的证据三、四，两被告认为其均未致伤原告，故对该两份证据不予质证。对此本院认为，因两被告对该两份证据不予质证，应视为其放弃对该两组证据的质证权利。对于证据三中发票抬头为邹小华的门诊发票，因该发票非为原告治疗所花费用，故对该发票不予采信，对其该两组证据中的其他证据予以采信。
对于本院依职权向江山市公安局长台派出所调取的周先兴询问笔录三份、项建玲询问笔录五份、王增兴询问笔录一份、邹小华询问笔录一份、王根录询问笔录一份、邹寿林询问笔录一份、邹衰仙询问笔录一份，原、被告均对其真实性均无异议，但对各笔录中对其不利的陈述各方均不予认可。因原、被告对上述笔录真实性均不持异议，故本院对其真实性予以确认。
经审理，本院认定事实如下：2016年2月16日晚，被告周先兴受原告之子邹小华邀请前往邹小华家中结算建房工钱，因意见相左，邹小华与被告周先兴发生口角，被告周先兴遂打电话叫来被告项建玲。当晚九时许，被告项建玲来到邹小华家中，因而项建玲与邹小华发生言语冲突，双方遂来到屋外发生扯打推搡，直至相互扭打。原告见状上前劝阻，邹小华与被告项建玲扭打过程中致原告向后摔倒受伤。原告受伤后，当晚被送往江山市人民医院救治。经江山市人民医院诊断原告伤情为右股骨粗隆间骨折，为此原告在江山市人民医院住院治疗30天，花费医疗费用24795.66元。原告出院后分别于2016年6月23日、7月18日前往江山市人民医院复诊，花费医疗费共计230元。2016年10月26日，浙江千麦司法鉴定中心衢州（天恒）所作出司法鉴定意见书两份，原告伤情被评定为伤残十级、护理期为120日、营养期为90日，为此原告花费鉴定费用2040元。
根据本案证据，结合法庭调查查明的情况，本院认定原告合理损失如下：医疗费原告实际支出为25025.66元，而原告向本院主张为25002.66元，因此原告医疗费确定为25002.66元；营养费2700元（90天×30元／天）、护理费11100元（住院护理30天×130元／天＋非住院护理90天×80元／天）、伤残赔偿金为10562.5元（21125元/年×5年×10%）、鉴定费2040元，上述费用合计为51405.16元。对于原告主张的交通费，因原告住院、出院均由江山市人民医院救护车接送，而相关费用均包含在医疗费当中，故原告再行主张交通费的请求本院不予采信。对于原告主张的精神损害抚慰金，本院根据侵权程度、责任大小等因素酌定为1000元。
本院认为，侵权责任法第十六条规定侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。本案中，两被告是否存在对原告的侵权行为以及责任大小为本案主要争议焦点。根据本院认定的事实及以及公安机关的询问笔录，原告系在劝阻其子邹小华与被告项建玲扯打过程中被致倒地而摔伤，究竟谁致原告摔倒无证据予以证明，故邹小华与被告项建玲均应对原告的损伤承担共同赔偿责任，而原告书面放弃对被告邹小华的赔偿主张，因此被告项建玲应对原告的损伤承担50%的赔偿责任。虽然被告周先兴与原告签订了和解协议书，但原告庭审中明确其要求按公安机关的询问笔录确定其责任，而原告所提供的证据及本院调取的相关证据均不能证明被告周先兴存在对原告侵权的相关事实，故原告要求被告周先兴承担赔偿责任无侵权事实，本院依法不予支持。对于原告主张的精神损害抚慰金，本院根据侵权程度、责任大小等因素酌定为1000元。综上，原告合理的诉讼请求，本院予以支持，不合理的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十一条之规定，判决如下：
一、被告项建玲赔偿原告邹寿林医疗费、护理费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费合计51405.16元中的50%即25702.58元及精神损害抚慰金1000元，合计26702.58元，限于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、驳回原告邹寿林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1216元，减半收取608元，由原告邹寿林承担304元，由被告项建玲承担304元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 仲 舒
二〇一六年十二月二十日
书记员 周志昂