浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬宁商初字第980号
原告：高明华，退休职工。
委托代理人：费震宇，浙江导司律师事务所律师。
委托代理人：张颖，浙江导司律师事务所律师。
被告：邵兴贤，私营企业主。
被告：江苏驿都国际大酒店有限公司。住所地：江苏省盐城市世纪大道***号。
法定代表人：邵兴贤（公民身份号码：3302261962********），该公司董事长。
上述两被告的委托代理人：孙哲峰，江苏驿都国际大酒店有限公司职工。
被告：宁波太平洋恒业控股有限公司。住所地：浙江省宁海县跃龙街道徐霞客大道**号。
法定代表人：胡芳园，该公司总经理。
委托代理人：俞杰��，浙江京衡律师事务所律师。
委托代理人：李道演，浙江京衡律师事务所律师。
原告高明华为与被告邵兴贤、江苏驿都国际大酒店有限公司（以下简称驿都公司）、宁波太平洋恒业控股有限公司（以下简称太平洋公司）确认合同效力纠纷一案，于2015年5月12日向本院起诉，本院于同日受理，并依法组成合议庭进行审理。原告于同日申请财产保全，本院作出（2015）甬宁商初字第980-1号民事裁定书，于2015年5月14日冻结了登记于被告太平洋公司名下的盐城同升房地产开发有限公司（以下简称同升公司）的11%股权。2015年6月11日，本院第一次公开开庭对本案进行了审理，原告的委托代理人费震宇、张颖，被告邵兴贤、驿都公司的委托代理人孙哲峰，被告太平洋公司的委托代理人俞杰栋到庭参加诉讼。2015年7月23日，本院第二次公开开庭对本案进行了审理，原告的委托代理人费震宇、张颖，被告太平洋公司的委托代理人俞杰栋、李道演到庭参加诉讼，被告邵兴贤、驿都公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。因案情复杂，本院于2015年10月12日决定将本案延长审理期限三个月。2015年12月7日，本院第三次公开开庭审理了本案，原告的委托代理人费震宇、张颖，被告太平洋公司的委托代理人俞杰栋到庭参加诉讼，被告邵兴贤、驿都公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高明华起诉称：2006年至2007年期间，原告与被告邵兴贤签订《协议书》、《协议备忘录》等，先后约定被告邵兴贤将其持有的同升公司累计11%的股权转让给原告，但受让股权仍登记于被告邵兴贤名下。嗣后，原告支付了转让款并实际享受了股东分红，但未办理股权变更登记。2010年6月11日，被告邵兴贤隐瞒原告将被告邵兴贤名下的占注册资本27.5%的同升公司的股权（下文简称27.5%股权）以550万元的价款转让给被告驿都公司。2015年1月24日，被告驿都公司又瞒着原告将27.5%股权转让给被告太平洋公司，双方办理了股权变更登记。被告驿都公司的法定代表人为被告邵兴贤，被告驿都公司的股东为被告邵兴贤和案外人宁波驿都投资有限公司（以下简称驿都投资公司）。驿都投资公司的法定代表人及执行董事是被告邵兴贤，股东为被告邵兴贤及其配偶蒋晓鹊。事实上，被告驿都公司的实际控制人系被告邵兴贤，被告邵兴贤和被告驿都公司之间的股权转让实为被告邵兴贤一人所为。被告邵兴贤、驿都公司明知双方交易的27.5%股权中有原告所有的占同升公司注册资本比例11%的股权（以下简称11%股权），故被告驿都公司的受让行为并非善意。并且，被告驿都公司受让11%股权��价格极其不合理，明显低于市场价格和股权的实际价值，被告驿都公司不能善意取得11%股权，该部分股权转让行为无效。被告太平洋公司的实际控制人和股东为胡敏杰，胡敏杰同时系被告太平洋公司法定代表人胡芳园的父亲和同升公司的创始股东之一。2010年6月，胡敏杰将其名下的同升公司的27.5%股权转让给被告太平洋公司。被告太平洋公司从被告驿都公司处受让27.5%股权时知悉11%股权系原告所有仍恶意受让，股权转让价格明显低于市场价格及股权的实际价值，且被告太平洋公司未实际支付股权转让价款。因此，被告太平洋公司不能善意取得原告所有的11%股权。现原告诉诸法院，请求根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十五条及《中华人民共和国物权法》第一百零六条之规定判令：一、确认被告邵兴贤向被告驿都公司转让11%股权的行为无效；二、确认被告驿都公司向被告太平洋公司转让11%股权的行为无效；三、本案诉讼费由三被告负担。
被告邵兴贤、驿都公司共同答辩称：1.对原告诉称的被告邵兴贤是被告驿都公司的法定代表人，投资人系被告邵兴贤和驿都投资公司，以及驿都投资公司的法定代表人系被告邵兴贤，驿都投资公司的股东为被告邵兴贤和其配偶蒋晓鹊的事实无异议。2.本案诉讼时效届满。2010年6月11日，被告邵兴贤将27.5%股权转让给被告驿都公司，并于同日办理了股权变更登记手续，该行为发生至今已近5年，早已超出2年的诉讼时效。而且，被告邵兴贤早已告知原告这一事实，原告也未证明其在近2年内才得知权益受到侵害。3.被告邵兴贤与被告驿都公司之间的股权转让行为，系被告邵兴贤与关联方的内部转让，��影响原告的权益，原告早已知情并接受。按照2006年2月27日的《协议书》第五条的约定，原告委派了代表参与同升公司2007年至2014年的经营管理，被告邵兴贤多次以口头、短信方式告知原告股权转让的事实，原告从未提出过异议。原告自2007年3月起到被告处上班，原告对被告召开股东会对股东分红的事实知情。被告邵兴贤将股权转让给被告驿都公司，仅为合法避税之目的。同升公司的原三名自然人股东周小华、胡敏杰、邵兴贤分别将股权转让给各自控股公司宁波玖江投资有限公司、宁波太平洋恒业集团有限公司和被告驿都公司，目的是为了避免缴纳20%的个人所得税，属于关联方的内部转让，实际权益仍属实际控制人。股权转让后，原告通过被告邵兴贤享有的权益不受任何影响。4.被告太平洋公司受让被告驿都公司的27.5%股权是善意的，转让的实际成交价2750万元���价格公允合理，且已办理股权变更登记手续，原告无权主张无效。5.被告邵兴贤与原告依据《协议书》、《协议书备忘录》所形成的是投资关系，不是股权转让合同关系。
被告太平洋公司答辩称：1.被告太平洋公司的法定代表人系胡芳园，实际控制人系胡敏杰。2.原告与被告邵兴贤之间系股权投资关系而非股权转让关系。2006年2月27日、2007年4月9日的《协议书》，明确约定原告在被告邵兴贤处的期待利益为投资回报收益，即原告仅享受同升公司股东的同等经济待遇，而非明确的作为股东所享有的其他股东权益，也未提及任何股权转让时间、办理等事宜，不具备完整的股权转让协议应当具备的条款，无法凭借《协议书》办理股权变更登记。客观事实上，原告与被告邵兴贤在长达9年的时间均未提及办理股权变更登记事宜。退一步讲，即使认定原告是同升公司隐���股东，根据《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款之规定，原告与被告邵兴贤之间的股权转让约定也不能对抗第三人，被告太平洋公司作为股权受让方应当受到保护。3.被告太平洋公司受让驿都公司持有的27.5%股权是善意的。被告太平洋公司受让27.5%股权时，该股权登记在被告驿都公司而非原告名下，被告邵兴贤并未将其与原告之间签订《协议书》的内容告知被告太平洋公司。被告太平洋公司在股权转让后对此是否知情，不影响被告太平洋公司善意取得。4.被告太平洋公司受让27.5%股权，实际成交价2750万元，转让价格公允合理，且依法办理了工商变更登记手续，符合《中华人民共和国物权法》第一百零六条所规定的善意取得情形，原告无权主张无效。5.本案原告既主张被告邵兴贤与被告驿都公司之间的股权转让行为无效，又主张被告驿都公司与被告���平洋公司之间的股权转让无效，两个诉请分别基于不同的基础法律关系，且在效力上存在依附，不应当一案处理。第一项诉请的基础法律关系是基于原告与被告邵兴贤之间的《协议书》，根据合同相对性，被告太平洋公司成为被告无法律依据。只有原告的第一项诉讼请求得到法院判决支持后，原告才能依据判决向法院主张本案的第二项诉讼请求。6.原告在2006年2月27日的《协议书》签订后向同升公司派出了代表参与公司管理，对同升公司2010年发生股权转让的事实应当知情，现原告请求确认被告邵兴贤与被告驿都公司之间的股权转让合同的效力，已超出诉讼时效，应当依法驳回。
原告高明华在本案审理过程中，举证如下：
1.2006年2月27日的《协议书》、《协议书备忘录》、2006年5月7日的收条、2007年4月9日的《协议书》各1份，浙江省宁波市统一收款收据2份，证明被告邵兴贤将11%股权转让给原告，原告支付了股权转让款660万元，原告与被告邵兴贤之间发生的是股权转让而非一般投资法律关系的事实。
2.2010年6月11日同升公司《股东会决议》复印件1份，证明被告邵兴贤将27.5%股权转让给被告驿都公司的事实。
3.被告驿都公司、太平洋公司签订的《股权转让协议》复印件1份，证明被告驿都公司将27.5%股权转让给被告太平洋公司，转让价款550万元，价格极不合理的事实。
4.录音光盘及录音摘要各2份（一份是董伏乾的谈话录音及摘要，一份是胡敏杰的谈话录音及摘要），证明：（1）董伏乾为被告太平洋公司的副总经理，董伏乾知晓被告邵兴贤持有的27.5%股权中11%股权系原告所有的事实，且董伏乾将此情况告知了胡敏杰的事实;（2）董伏乾知悉被告太平洋公司与被告驿都公���股权转让的事实；（3）被告太平洋公司从被告驿都公司受让27.5%股权时知悉其中的11%股权系原告所有，但仍恶意受让的事实。
5.《同升公司股东（发起人）名录》、《2007年4月21日同升公司章程修正案》复印件各1份，证明同升公司设立时被告邵兴贤持有同升公司25%的股权，后被告邵兴贤受让王龙泽持有的2.5%同升公司股权，被告邵兴贤实际持有27.5%股权，胡敏杰也持有同升公司27.5%股权的事实。
6.被告太平洋公司工商登记资料复印件1份，证明胡敏杰为被告太平洋公司执行董事，法定代表人胡芳园为胡敏杰之女，股东胡余昂为胡敏杰叔叔，胡敏杰为被告太平洋公司的实际控制人的事实。
7.被告驿都公司、驿都投资公司的工商登记资料复印件各1份，证明被告邵兴贤系被告驿都公司的法定代表人和实际控制人。
8.2007年4月1日同升公司的《股东会决议》1份，证明：被告驿都公司与被告邵兴贤之间、被告太平洋公司与被告驿都公司之间的股权转让价格不合理，明显低于市场价值及股权实际价值。
9.同升公司资产清单（部分）复印件、土地变更登记申报审批表及宗地图复印件、盐城市住房保障和房产管理局网站记载的关于同升公司金庭苑项目信息各1份，证明同升公司目前的资产情况及涉案两次股权转让价款不合理，明显低于市场价值及股权实际价值的事实。
10.宁波天艺数控机械有限公司信息、照片两份，证明董伏乾系宁波天艺数控机械有限公司股东，并在该公司工作，照片拍摄地点时间与上述录音地点和时间基本相同的事实。
11.申请法院对董伏乾作的询问笔录一份，董伏乾对法院陈述：董伏乾在2006年至2015年2月期间在被告太平洋公司担任副总经���，在三、五年前，董伏乾曾对胡敏杰提起过被告邵兴贤名下的27.5%股权可能有高明华的股权，但具体有多少董伏乾本人并不清楚，胡敏杰也不清楚。董伏乾提起此事后就再也没插手过。尔后，董伏乾一直关注转股的事情，但一直没有对胡敏杰提过原告高明华在被告邵兴贤处有股权的事情，只是侧面提醒胡敏杰转股手续要齐全，否则麻烦。原告对被告太平洋公司从被告驿都公司处受让涉案股权的过程都清楚，被告太平洋公司受让股权后，原告还让其一起去胡敏杰处索要款项。该组证据原告拟证明：董伏乾在三、五年前即已告知胡敏杰被告邵兴贤代持了原告的11%股权的事实。
12.2015年10月12日同升公司的公司章程复印件1份，证明：被告太平洋公司仍持有同升公司55%股权，并未将该股权转让给江苏伟厦实业投资有限公司（以下简称伟厦公司），伟厦公���并未支付任何股权转让款；伟厦公司在其付给被告太平洋公司的股权转让款中扣除1000万元作为被告太平洋公司偿还被告驿都公司欠同升公司的债务并未进行，亦即被告太平洋公司未支付被告驿都公司股权转让款，该二被告之间的股权转让价款不合理的事实。
被告邵兴贤、驿都公司未提供证据。
被告太平洋公司在本案审理过程中，举证如下：
1．被告太平洋公司和驿都公司签订的《股权转让框架协议》1份，证明被告太平洋公司受让被告驿都公司名下27.5%股权的价款为2750万元，转让价格公允合理，该协议明确被告驿都公司对前述股权享有转让权，不存在第三者权利限制，被告太平洋公司善意取得该股权，《股权转让框架协议》效力优先于工商变更登记提交的《股权转让协议》的事实。
2.2015年1月23日的《同升公司股东会决议���1份，证明同升公司股东会确认并同意被告驿都公司将27.5%股权以2750万元的价格转让给被告太平洋公司的事实。
3．盐城市盐都工商行政管理局《公司准予变更登记通知书》复印件1份，证明被告驿都公司与被告太平洋公司在股权转让后办理了工商变更登记手续的事实。
4.款项交易凭证12份、被告驿都公司出具的《委托书》1份，分别是：（1）2007年12月11日的电汇凭证1份，汇款人宁波太平洋恒业集团有限公司，收款人盐城新金威啤酒原料有限公司（以下简称新金威公司），交易金额500万元；（2）2008年2月2日的银行汇（本）票申请书、收款收据各1份，付款人同升公司，收款人被告驿都公司，汇票金额100万元；2009年12月30日的银行汇（本）票申请书、2009年12月31日的收款收据各1份，付款人同升公司，收款人被告驿都公司，交易金额350万元;2010年3月17��江苏银行电汇凭证、收款收据各1份，汇款人同升公司，收款人被告驿都公司，交易金额550万元；（3）2014年12月26日的网银落地记账凭证（付款通知）、暂借（领）款凭证各1份，汇款人宁波太平洋百货集团有限公司，收款人宁波经济技术开发区兴宇贸易有限公司（以下简称兴宇公司），交易金额300万元；（4）2015年5月11日的业务回单、收款收据各1份，汇款人被告太平洋公司，收款人被告驿都公司，汇款金额550万元；（5）被告驿都公司出具的委托书、上海浦东发展银行业务回单各1份，汇款人胡余昂，收款人陈华姣，金额480万元；上述证据拟证明：被告太平洋公司实际履行了《股权转让协议》，按协议约定以代为履行以及抵销债务的方式履行了支付股权转让款的义务，被告太平洋公司善意取得对应股权的事实。
5.被告太平洋公司、驿都公司、以及同升公司、���厦公司、新金威公司、兴宇公司、驿都投资公司的企业注册信息报告及被告太平洋公司和新金威公司企业名称变更工商登记材料各1份，《情况说明》2份、《担保函》、《企业询证函》、《对账询证函》、《说明书》、《关于股权转让付款的情况说明》各1份，工商银行转账凭证6份，上述证据拟证明：（1）被告邵兴贤、驿都公司与驿都投资公司、兴宇公司、新金威公司之间的关联关系；（2）兴宇公司于2014年12月26日向被告太平洋公司的全资子公司宁波太平洋百货集团有限公司借款300万元用于被告驿都公司转贷之用，被告驿都公司为该笔借款提供了担保；（3）新金威公司于2007年12月11日向被告太平洋公司的借款双方一直有对账确认；（4）同升公司出借给被告驿都公司的借款1000万元，由伟厦公司直接在伟厦公司收购被告太平洋公司持有的同升公司的股权的转让款中扣减的事实；（5）陈华姣出借给驿都公司的480万元，由被告太平洋公司指定股东、监事、财务部工作人员胡余昂的个人账户归还的事实。
6.《确认函》一份，证明同升公司确认被告驿都公司于2008年2月2日、2009年12月30日、2010年3月17日向同升公司分别借款100万元、350万元、550万元，合计借款1000万元，以及该1000万元借款已由被告太平洋公司以股权转让款抵销代偿的事实。
本院在本案审理过程中，出示本院对胡敏杰所作的询问笔录一份，胡敏杰陈述：原告提供的录音不完整，录音只记录了部分谈话内容，胡敏杰的原话与书面摘要的意思不一致。四五年前，董伏乾只提起过邵兴贤要将部分股权转让给他人，未具体说要转给谁，转多少股权也不清楚。董伏乾向胡敏杰提起后，胡敏杰曾问过邵兴贤是否有转让股权一事，邵兴贤作了否认。被告太平洋公司从被���驿都公司受让股权时胡敏杰并不清楚原告在被告邵兴贤处有股权。并且，被告太平洋公司是从被告驿都公司转让过来的，并非直接从被告邵兴贤转让过来的。原告对被告太平洋公司从被告驿都公司受让股权，以及被告太平洋公司将受让股权转让他人的事实均知情，原告希望被告太平洋公司转让股权后，帮其将11%股权转让款划给原告，故而有了原告提供的谈话录音。
经庭审质证，本院对原告提供的证据认证如下：
证据1，被告邵兴贤、驿都公司对真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，被告邵兴贤、驿都公司认为证据1仅能证明原告与被告邵兴贤之间是投资关系，不能证明双方之间存在股权转让合同关系。被告太平洋公司对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，被告太平洋公司认为，证据1中的收条载明款项为土地补偿款而非股���转让款，两份收款收据载明的是代收投资款，原告的待证内容将投资款和股权转让款相互混淆，与事实不符。原告在被告邵兴贤处享有的是投资回报收益，《协议书》及《协议书备忘录》的内容无股权转让时间、股权转让手续、股权交割时间等与股权转让相关的内容，不存在实际股权转让关系。本院认为，三被告对证据1的真实性、合法性均无异议，故本院对真实性、合法性予以认定。根据证据1载明的内容，能够证明被告将11%股权转让原告的事实，故本院对证据1的待证事实予以认定。证据2，被告邵兴贤、驿都公司对真实性无异议，认为被告邵兴贤将27.5%股权转让给被告驿都公司，属于内部转让。被告太平洋公司认为，证据2能够证明2010年同升公司的《股东会决议》中未提及原告享有股权，被告太平洋公司对证据2的其他质证意见与被告邵兴贤、驿都公司一致���本院认为，三被告对证据2的真实性、合法性均无异议，该组证据能够证明其待证事实，故本院予以认定。证据3，被告邵兴贤、驿都公司对真实性无异议，该二被告认为该份《股权转让协议》仅为工商备案登记用，并非真实的交易。被告太平洋公司对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，被告太平洋认为该组证据不能证明被告太平洋公司未支付合理对价。本院认为，三被告对证据3的真实性无异议，故本院对真实性予以认定。证据3系用于工商登记备案，而被告太平洋公司亦提供了实际履行的《股权转让框架协议》对证据3予以反驳，故本院对证据3的待证事实不予认定。证据4，被告邵兴贤、驿都公司对真实性有异议、该二被告认为录音未经当事人同意，不具有合法性。被告太平洋公司认为原告提供的录音无法证明被告太平洋公司受让股权时知晓被告邵兴贤名下的11%股权由原告享有的事实。董伏乾并非涉案人员，其所作的相关陈述，证明力不高。本院对证据4的真实性予以认定，对其待证事实综合全案证据认定并在下文论述。证据5，被告邵兴贤、驿都公司、太平洋公司均无异议。被告太平洋公司另认为证据5能够印证同升公司未登记原告持有股权的事实。本院认为，三被告对证据5的真实性、合法性均无异议，且证据5能够证明其待证事实，故本院予以认定。证据6，被告邵兴贤、驿都公司对真实性无异议，关联性有异议，对原告拟证的事实，二被告表示不能确认。被告太平洋公司对证据6的真实性、合法性无异议，并认为胡敏杰系被告太平洋公司的执行董事及实际控制人，其他无法确认。本院认为，三被告对证据6的真实性、合法性均无异议，故本院对其真实性、合法性无异议。对于胡敏杰系被告太平洋公司执行董事和实际控制人的事实，被告太平洋公司无异议，故本院予以认定，其他待证事实，证据6不足以证明，故本院不予认定。证据7，三被告均无异议，故本院予以认定。证据8，被告邵兴贤、驿都公司对真实性、合法性无异议，对关联性有异议。被告太平洋公司对真实性、合法性无异议，关联性有异议，被告太平洋公司认为证据8系同升公司股东内部协议，协议对转让价款的约定与本案原告诉称的股权转让价格合理与否无直接关联，且2007年至今同升公司处于盈利或亏损状态对股权转让的价格均有影响，证据8不能证明其待证事实。本院认为，三被告对证据8的真实性、合法性均无异议，故本院对真实性、合法性予以认定。证据8虽载明王龙泽转让同升公司10%的股权的对价总计为1128万元，但原告一并提供给法院的工商登记备案的2007年4月21日的三份《股权转让协议书》，则载明���龙泽将同升公司10%的股权分别转让给被告邵兴贤及胡敏杰、周小华的价格总计为100万元，与证据8载明的价格存在矛盾。退一步讲，即便王龙泽实际转让同升公司的股权的对价为《股东会决议》记载的1128万元，但由于距离被告太平洋公司受让股权的时间较长，而同升公司在这几年持续的经营中股权的实际价值增值与否并无有效证据反映，依据王泽龙转让股权时的股权价格难以认定被告驿都公司与被告太平洋公司之间的股权转让价格不合理。因此，证据8不足以证明被告驿都公司与被告太平洋公司之间的股权转让价格不合理，本院对其待证事实不予认定。证据9，被告邵兴贤、驿都公司对资产清单有异议，认为其对同升公司的资产并不清楚。对盐城市住房保障和房产管理局网站记载的关于同升公司金庭苑项目信息的真实性有异议。对土地变更登记申报审批表及宗地��复印件无异议。被告太平洋公司认为，对盐城市住房保障和房产管理局网站的信息的真实性有异议，无法对该网站的真实性进行确认，对网站所记载的房产面积和单价均有异议，对于原告依据该组证据计算的资产价值有异议，该组证据无法证明同升公司的资产状况，也无法证明被告驿都公司、被告太平洋公司受让股权的价格不合理。被告太平洋公司对证据9的其他质证意见，与被告邵兴贤、驿都公司一致。本院认为，经本院审查，证据9真实、合法，但根据该组证据记载的同升公司房产销售参考信息不足以判断本案争议股权的价值大小，难以证明争议股权的转让价格是否合理，故本院对其待证事实不予认定。证据10、证据11，被告邵兴贤、驿都公司未到庭，视为放弃质证的权利。被告太平洋公司对证据10中宁波天艺数控机械有限公司信息的真实性、合法性无异议，关联性有异议，被告太平洋公司认为证据10仅能证明董伏乾的工作经历，不能当然证明其知道相关事实，对于证据10中的照片，无形成时间，不能确定具体拍摄场景有无取得被拍摄人许可，且不能证明其待证事实。本院认为，证据10与本案无关联性，本院不予认定。证据11，被告太平洋公司对真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。被告太平洋公司认为，董伏乾提到原告提交的董伏乾的录音不完整，故该录音不能作为本案认定事实的依据。董伏乾是在三五年前向胡敏杰提起被告邵兴贤名下的27.5%股权有他人投资，其陈述是基于2010年的事实认知。董伏乾对被告邵兴贤将27.5%股权转让给被告驿都公司的事实不知情，对被告驿都公司转让给被告太平洋公司的27.5%股权中是否有部分由原告投资并不知情。被告太平洋公司受让27.5%股权时，董伏乾未参与，只是侧面提醒胡敏杰手续要齐全，并未明确告知27.5%股权中有多少为他人代持，胡敏杰也不清楚27.5%股权中是否有原告投资款。从董伏乾的陈述看，董伏乾是2015年之后向被告太平洋公司提起原告知悉被告驿都公司、太平洋公司之间的股权转让，原告让董伏乾帮忙处理与被告太平洋公司之间可能存在的相应款项问题。本院对证据11的真实性、合法性予以认定，对其待证事实的认定在下文综合阐述。证据12，被告邵兴贤、驿都公司未到庭，视为放弃质证的权利。被告太平洋公司对证据12的真实性、合法性无异议，关联性有异议，被告太平洋公司认为，该份证据能够印证伟厦公司已经成为同升公司股东，并受让了原股东玖江投资有限公司的股权。由于原告在本案中采取诉讼保全，导致被告太平洋公司与伟厦公司之间无法办理同升公司的股权变更登记手续，该组证据体现的事实系���告诉讼保全导致的结果。本院认为，证据12真实、合法，根据公司章程的记载，能够证明被告太平洋公司尚未将其名下的同升公司的股权转让至伟厦公司名下的事实，故本院对该事实予以认定。关于伟厦公司未支付任何股权转让款的事实，凭该组证据不足以证明，故本院不予认定。
经庭审质证，本院对被告太平洋公司提供的证据认证如下：
证据1，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，原告认为被告驿都公司、太平洋公司系利益共同体，双方事后补造了该份协议,2005年1月18日被告邵兴贤已出境，1月22日时并不在国内，其当时不可能在协议上签字，协议上有邵兴贤的签名，是事后补造的。事实上该份协议约定的股权转让款的支付方式不合理。被告邵兴贤资不抵债却为他人代偿巨额债务，不合常理。并且，第三方未书面确认债权的存在，亦无第��方存在基础债权的凭证。被告邵兴贤、驿都公司对证据1无异议。本院认为，被告邵兴贤、驿都公司对证据1的真实性、合法性均无异议，原告提出异议，认为证据1系被告事后补造，但原告未提供反驳证据证明，故本院对证据1的真实性、合法性予以认定。由于证据1能够证明其待证事实，故本院予以认定。证据2，原告对真实性有异议，证据2记载的时间和内容有异议，被告邵兴贤当时出境，不可能再上门签字，签字是事后补造的。即便以该份证据载明的2750万元作为股权转让款，价格也不合理。按2007年王龙泽转让10%的股权转让价折算，27.5%股权的价格也在三千万以上，而且王龙泽转让在8年前，当时同升公司的房地产项目尚未建设，而现在已基本建成，公司资产价值增值数倍，股权转让价反而下降不合常理。被告太平洋公司系同升公司的大股东，有能力并有义务��明同升公司股权的真实价值，其未尽证明责任。被告邵兴贤、驿都公司对证据2无异议。本院认为，关于证据2的真实性、合法性，本院的认证意见与前述证据1的意见一致。证据2载明的内容，能够证明其待证事实，故本院予以认定。原告的质证意见缺乏依据，本院不予采纳。证据3，原告对真实性、合法性、关联性均无异议，原告认为该份证据只能证明现在的工商登记状况，也反映了被告恶意串通导致原告遭受实质性损害。被告邵兴贤、驿都公司对证据3无异议。本院认为，原告和被告邵兴贤、驿都公司对证据3的真实性、合法性、关联性均无异议，故本院对证据3的待证事实予以认定。证据4，原告对形式上的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原告的质证意见为：（1）2007年12月11日汇款给新金威公司的500万元电汇凭证，发生时间在2007年12月，款项性质及用途不明，与本案无关联性，不能确定该款有无在2015年1月22日前偿还，是否抵销以及如何抵销。（2）关于同升公司与被告驿都公司之间2008年2月2日的100万元，2009年12月31日的350万元、2010年3月17日的550万元，合计1000万元，原告对其中的100万元和350万元是否实际支付有异议，认为被告太平洋公司仅提供汇票申请书和被告驿都公司的收款收据，并无银行转账记录。该三笔款项性质不清，凭证无法反应款项实际用途，同升公司和被告驿都公司之间借贷关系的真实性无法确认。如1000万元的债务存在，该三笔款项发生距今六七年时间仍未偿还或支付利息，不合常理。同时，从证据方面也不能反映该债务已经抵销、如何抵销。（3）宁波太平洋百货集团有限公司与兴宇公司的300万元记账凭证，与本案无关联性。《股权转让框架协议》约定兴宇公司向被告太平洋公司借款800万元，由被告驿��公司代偿并由被告太平洋公司在转让款中直接抵扣，但暂借款凭证显示借款人系被告邵兴贤而非兴宇公司，出借方系宁波太平洋百货集团有限公司而非被告太平洋公司，金额为300万元而非800万元，且证据无法证明该债务已经抵销、如何抵销，故原告认为该组证据与本案无关联。（4）关于涉陈华姣的借款，《委托书》显示的借款人系被告驿都公司、汇款凭证显示的代付人是胡余昂而非被告太平洋公司，付款时间是2015年5月。《股权转让框架协议》约定的借款人是驿都投资公司，驿都投资公司或被告驿都公司与陈华姣之间的借贷关系的真实性无法确认，该笔款项约定在协议签署后20个工作日内支付，但胡余昂实际汇款时间在2015年5月12日，故无法证明被告太平洋公司已代为偿还驿都投资公司向陈华姣的借款。（5）关于被告太平洋公司2015年5月11日汇付被告驿都公司的550万���凭证，发生时间与《股权转让框架协议》约定支付时间矛盾，协议约定该550万元的支付时间应在协议签署后10个工作日内，即2015年2月前，凭证显示打款时间却是在2015年5月11日，明显存在为了凑证据而打款，事后通过其他方式返还的可能。综上，原告认为证据4与《股权转让框架协议》的约定相互矛盾，不能证明被告太平洋支付了合理对价。被告邵兴贤、驿都公司未到庭视为放弃质证的权利。证据5，原告质证意见为：（1）相关企业的注册信息非从企业登记机关获得，未加盖工商管理部门的印章，真实性应由法院审查确认。兴宇公司与新金威公司与被告驿都公司系关联公司，被告邵兴贤系实际控制人，该组证据反能证明该两关联公司出具的情况说明、担保函、询证函等均系在被告邵兴贤控制下出具的，与被告邵兴贤有利害关系，充其量是被告邵兴贤的陈述，缺乏证明力。（2）对兴宇公司出具的《情况说明》、《担保函》、《企业询证函》的真实性有异议，这几份证据的出具单位均系受被告邵兴贤控制，与三被告存在利害关系，三被告完全可以左右其关联公司编造证据，实际这些材料系事后补造的。并且，从证据的内容看，也不能证明其待证事实。（4）对金额500万元的农行转账凭证的真实性无异议，关联性有异议，仅凭银行转账无法证明被告太平洋公司对新金威公司享有债权。（5）对《关于股权转让付款的情况说明》的真实性有异议，如被告太平洋公司败诉，伟厦公司将无法受让涉案股权，故伟厦公司与本案有利害关系，该份证据不能采信。伟厦公司亦无权确认同升公司的债权债务，被告太平洋公司至今未证明1000万元款项的用途，对其中100万元及350万元的款项是否实际交付，被告太平洋公司应当可以提供但至今未能提供转账凭证。（5）对陈华姣、胡余昂出具的《情况说明》的真实性均有异议，对陈华姣汇款至邵兴贤账户的银行转账凭证的真实性无异议，原告认为胡余昂是被告太平洋公司的股东，与被告太平洋公司存在利害关系，且在汇款时间在工作日，完全可以由公司而不必由胡余昂汇款，胡余昂称被告太平洋公司无法以银行转账方式而由其代还480万元借款，理由根本不能成立。陈华姣汇款的对象是邵兴贤，并非驿都投资公司，借款人根本不一致。本院对证据4、证据5的认证意见为：证据4、证据5均真实、合法，且该两组证据与被告太平洋公司提供的证据1和证据6能够互为印证，故本院对证据4、5的待证事实均予以认定。证据6，原告质证意见为：对《确认函》的真实性有异议，该《确认函》系书面证言，不能采信。对于同升公司与被告驿都公司之间的1000万元是否实际交付，没有证据��明。根据原告提供的证据显示，伟厦公司未支付股权转让款，根本无法证明被告太平洋公司代为驿都公司偿还同升公司借款1000万元。被告邵兴贤、驿都公司书面质证意见为：对《确认函》的真实性、合法性、关联性均无异议。被告驿都公司对同升公司负债1000万元真实、合法、有效，且已确认该债务由被告太平洋公司代为偿还，并能进一步证实被告驿都公司、太平洋公司之间的《股权转让框架协议》已经实际履行。本院认为，证据6与证据1和证据4中2008年2月2日、2009年12月31日、2010年3月17日合计1000万元的款项往来凭证以及《股权转让框架协议》互为印证，能够证明其待证事实，故本院予以认定。
本院出示的证据，经庭审质证，本院认证如下：
本院对胡敏杰所作的询问笔录，原告对真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告认为：（1）胡敏杰提���录音不完整，未提出何处被剪辑什么内容被漏掉，也未提出鉴定，该意见不能成立。胡敏杰称被告太平洋公司受让股权后才知道被告邵兴贤名下的股权部分系原告享有，与董伏乾的录音和询问笔录陈述的内容不一致。（2）胡敏杰陈述原告知道被告太平洋公司受让争议股权的事实，与客观事实不符。胡敏杰对于录音中14分38秒时的内容的解释与录音记录明显矛盾。（3）根据该份询问笔录，可以反映胡敏杰在四五年前就知道邵兴贤持有的27.5%股权有他人股权的事实。被告邵兴贤、驿都公司未到庭，视为放弃质证的权利。被告太平洋公司认为对该询问笔录的真实性、合法性无异议，被告太平洋公司认为：（1）从该份证据看，胡敏杰可能在2010年前简单知晓被告邵兴贤持有的股份有他人的投资款，但并不知道投资人是谁，投资比例多少；（2）被告太平洋公司受让的是被���驿都公司的股权，由于事实认知基础发生变化，被告太平洋公司对驿都公司出让的股权是否有第三人的投资款无从知晓；（3）胡敏杰是在被告太平洋公司受让股权后才知晓被告邵兴贤的股权有部分系原告投资，是经原告和董伏乾提示后才知晓，但此时被告太平洋公司已实际履行股权转让合同，并与案外人签订了相应股权转让合同。（4）该份笔录充分证明被告太平洋公司受让股权基于善意，且交易价格公平合理。（5）胡敏杰明确表示原告提供的录音不完整，并提及原告对被告太平洋公司受让股权表示认可并欣然接受。本院认为，原告及被告太平洋公司对本院出示的询问笔录的真实性、合法性无异议，故本院对真实性、合法性予以认定。关于胡敏杰陈述的事实，本院结合本案的其他相关证据在下文综合进行认定。
根据上述已认定的有效证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：
2006年2月27日，原告作为乙方，被告邵兴贤作为甲方签订了一份《协议书》，《协议书》第2条约定，甲方自愿从其在同升公司拥有50股的股权中出让20股给乙方，每股27万元，计出资额540万元，前述出资额乙方在2006年4月30日前全部进入同升公司财务；第3条第一项约定，乙方在同升公司投资的20股，计540万元（占同升公司总股本的10%），（其中股本金每股15万元，计300万元，长期借款每股12万元计240万元）。在同升公司“股东及出资额”中仍以甲方的名义出现，即乙方的20股投资包含在甲方的投资中；第3条第三项约定，乙方在同升公司的投资，享受公司股东的同等经济待遇（分利、亏损承担、公司清算等）；第3条第四项约定，无论同升公司或甲方本人发生任何变化，乙方在同升公司的投资股权不受影响，该股权记载于甲方名下，���方按其投资比例在甲方的投资份额中享有。第3条第五项约定，甲乙双方合作期间，甲方负责安排由乙方派出的一名代表参与公司管理。第3条第六项约定，乙方与甲方合作在同升公司的投资，仅限于盐都区2003-12号（2号地块）地块的房地产开发项目，此项目销售结束三个月内即办理分配清算，并由甲方负责退还乙方在公司的全部投资（股本金、长期借款、投资损益）。同日，原告与被告邵兴贤签订了一份《协议书备忘录》，约定：同升公司盐都区2003-12（2号地块）内部计算价7600万元，原告入股10%计540万元，其中股本金300万元，长期借款240万元。双方确认土地差价款220万元，付款时间与投入款同步……原告共应投入760万元，其中540万元汇入宁波同升工贸实业有限公司，土地差价220万元汇入被告邵兴贤账户。2007年4月9日，被告邵兴贤作为甲方，原告作为乙方签订了��份《协议书》，约定：甲方将其收购王龙泽的5股股权中出让2股给乙方，股权出让价按甲方收购王龙泽的原价结算，乙方承担土地差价款52.8万元。乙方在同升公司增加投资2股，计60万元（占公司总股本的1%）。其中股本金每股15万元，计30万元，长期借款每股15万元，计30万元。增加投资后乙方在同升公司合计投资22股，计660万元（占公司总股本的11%），其中股本金每股15万元，计330万元，长期借款每股15万元，计330万元。甲乙双方增加2股股权转让的总金额112.8万元，其中60万元投资款以2006年12月25日乙方汇甲方60万元流动资金借款转抵，52.8万元土地差价款汇入宁波同升工贸实业有限公司账户。
另认定，同升公司的原股东为周小华、胡敏杰、邵兴贤、王龙泽，分别出资400万元、250万元、250万元、100万元，占公司注册总资本的比例为40%、25%、25%、10%。2007年4月21日，王龙泽分别与被告邵兴贤和胡敏杰、周小华签订了一份《股权转让协议书》，分别约定王龙泽以25万元/2.5%同升公司股权的价格将其所持的10%股权转让给被告邵兴贤和胡敏杰、周小华，其中被告邵兴贤和胡敏杰各受让股权比例为2.5%，周小华受让股权比例为5%。2009年5月20日，同升公司股东会决议增资1000万元，增资后周小华出资900万元，胡敏杰出资550万元，被告邵兴贤出资550万元，占比分别为45%、27.5%。27.5%。2010年6月11日，被告邵兴贤与被告驿都公司签订了一份《股权转让协议书》，约定被告邵兴贤将登记于其名下的27.5%股权以550万元转让给被告驿都公司。同日，胡敏杰与宁波太平洋恒业集团有限公司，周小华与宁波玖江投资有限公司分别签订了一份《股权转让协议》，协议分别约定胡敏杰以550万元的价格将名下的��升公司股权转让给宁波太平洋恒业集团有限公司，周小华以900万元的价格将名下的同升公司股权转让给宁波玖江投资有限公司。股权转让当日，同升公司股东会决议同意了上述股权转让行为，并向工商行政管理部门申请办理股东变更登记。2015年1月22日，被告驿都公司与被告太平洋公司签订了一份《股权转让框架协议》，协议约定被告驿都公司以2750万元的价格将27.5%股权转让给被告太平洋公司，被告太平洋公司按以下方式支付转让款：第一笔，自股权转让工商变更登记完成后10个工作日内，受让方向转让方支付550万元；第二笔，转让方的股东驿都投资公司于2014年6月至12月期间向陈华姣累计借款480万元，转让方代为偿还该笔债务，并由受让方从股权转让总价款中直接支付给陈华姣。受让方于协议签署后20个工作日内支付；第三笔，转让方及其关联方在协议签署前向���升公司借款1000万元，该款项由受让方从股权转让总价款中直接支付给同升公司。协议签署后，转让方及其关联方不再承担该款项的偿还义务。其与同升公司之间的1000万元债权债务关系消灭；第四笔，转让方的关联方兴宇公司于协议签署前向受让方借款800万元，转让方代为偿还该笔债务，并由受让方从股权转让总价款中直接抵扣。抵扣后，兴宇公司尚欠受让方借款余额80万元，由其双方另行协商处置。2015年1月24日，被告驿都公司与被告太平洋公司又签订了一份《股权转让协议》并用于工商变更登记备案，该份协议约定27.5%的股权的转让价格为550万元。2015年1月27日，同升公司将股东由宁波玖江投资有限公司、被告太平洋公司、驿都公司变更为宁波玖江投资有限公司、被告太平洋公司。2015年5月11日，被告太平洋公司支付被告驿都公司股权转让款550万元。2015年6月9日，同升公司的股东变更登记为伟厦公司和被告太平洋公司。
另认定，2007年12月11日，宁波太平洋恒业集团有限公司汇款给新金威公司500万元；2008年2月2日，被告驿都公司收到同升公司银行汇款款100万元；2009年12月31日，被告驿都公司收到同升公司银行汇款350万元；2010年3月7日，被告驿都公司收到同升公司汇款550万元；2014年12月26日，宁波太平洋百货集团有限公司汇款给兴宇公司300万元；2014年9月19日至2015年1月20日期间，陈华姣分6次陆续汇款合计金额460万元至被告邵兴贤的银行账户。2015年5月12日，胡余昂汇款480万元给陈华姣。
再查明，被告太平洋公司原名称为宁波太平洋恒业集团有限公司，法定代表人系胡芳园，股东为胡敏杰和胡余昂，胡敏杰系该公司的实际控制人。宁波太平洋百货集团有限公司系被告太平洋公司的关联公司。被告驿都公司的法��代表人为被告邵兴贤，股东为被告邵兴贤、驿都投资公司。驿都投资公司的法定代表人为被告邵兴贤，股东为被告邵兴贤及其配偶蒋晓鹊。新金威公司的法定代表人为邵胜云，股东为驿都投资公司和邵胜云。兴宇公司的法定代表人为被告邵兴贤，股东为被告邵兴贤和蒋学军。
本院认为：综合分析本案当事人的诉辩陈述，本案的争议焦点主要有以下四个：一、原告能否在一案中请求法院对被告邵兴贤与被告驿都公司之间，被告驿都公司与被告太平洋公司之间转让11%股权的行为的效力一并作出认定？二是原告与被告邵兴贤之间发生的法律关系是股权转让还是一般投资/融资关系；三是被告邵兴贤与被告驿都公司之间关于11%股权的转让行为是否有效，原告在该转让行为发生后近5年请求确认行为无效，是否超出诉讼时效；四是被告驿都公司与被告太平洋公���之间的股权转让行为是否有效。被告太平洋公司从被告驿都公司处受让11%股权，是否构成善意取得。本院逐一分析如下：关于焦点一。本院认为，本案三被告之间的两起股权转让行为虽属不同的法律关系，但对被告邵兴贤、驿都公司之间的股权转让行为的效力审查系认定被告驿都公司与被告太平洋公司之间股权转让行为效力的基础，而法院在查明事实的基础上能够对两起股权转让行为的效力作出认定。再者，原告的两项诉请，在逻辑上系递进关系，并不冲突，故在一案中同时对两起行为的效力作出认定并无不妥之处，故本院对原告的两项诉请一并审理。关于焦点二。本院认为，原告与被告邵兴贤于2006年2月27日签订的《协议书》第2条明确约定，甲方（邵兴贤）自愿将自己在同升公司拥有的50股股权出让20股给乙方（高明华），其中含有“出让”这一明确表述。2007年4月9日的《协议书》，存在“甲方将收购王龙泽5股的股权中出让2股”的类似表述。从文义上理解，“出让”股权即为转让股权的意思，该两份协议能够体现原告与被告邵兴贤存在股权转让的合意。再从2006年2月27日《协议书》的内容看，其第3条第三项规定，乙方在同升公司的投资，享受同升公司股东的同等经济待遇（包括分利、亏损、公司清算等）；第3条第四项规定，不论同升公司或甲方本人发生何变化，乙方的股权不受影响，股权记载在甲方名下，乙方按投资比例在甲方的投资份额中享有。上述两项规定充分表明，原告系按同升公司的股东来分享收益并共担风险，原告与被告邵兴贤之间实质形成的是实际出资人和名义股东的关系。因此，本院认定原告与被告邵兴贤之间就11%股权形成的法律关系系股权转让合同关系。三被告抗辩原告仅系对11%股权进行一���投资，因缺乏事实依据而不能成立，本院不予采纳。关于焦点三。本院认为，虽然被告驿都公司的法定代表人系邵兴贤，但邵兴贤与被告驿都公司为独立的民事主体，二者之间针对11%股权的转让不能视同无关原告利益的内部转让。被告邵兴贤将11%股权转让至被告驿都公司名下，无证据表明原告同意或默认该转让行为，而被告驿都公司应当知道被告邵兴贤无权转让原告享有的股权而仍然受让，该行为将损害到原告的合法权益，故应当认定无效。并且，由于无证据表明原告知悉被告邵兴贤与被告驿都公司之间的股权转让行为的时间距离原告提起诉讼的时间超过两年，故被告邵兴贤、驿都公司关于二者之间的股权转让行为有效，诉讼时效已超出的抗辩意见，理由不能成立，本院不予采纳。关于焦点四。本院认为，善意取得所有权，需要满足三个条件，一是受让人受让时基于善意，二是以合理的价格转让；三是标的物已经交付或登记至受让人名下。本案中，被告太平洋公司受让11%股权后办理了登记手续，故判断被告太平洋公司能否善意取得该11%股权主要在被告太平洋是否善意及转让价格是否合理两个方面。围绕被告太平洋公司是否善意的问','2018-10-07
10:29:58',0,'web',NULL),(9197763,'2fab9a21-7030-4afb-9a6b-62c6e2e4dfb9','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：55次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"2fab9a21-7030-4afb-9a6b-62c6e2e4dfb9\",\"案件名称\":\"申请执行人张会霞,张前进,张胖妮与被执行人陈建立,驻马店市宏通汽车运输有限公司侵权责任纠纷一案执行通知书\",\"案号\":\"（2016）豫1702执恢496号\",\"审判程序\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1479744000000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"驻马店市驿城区人民法院\",\"法院ID\":\"1850\",\"法院省份\":\"河南\",\"法院地市\":\"驻马店市\",\"法院区县\":\"驿城区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"申请执行人张会霞,张前进,张胖妮与被执行人陈建立,驻马店市宏通汽车运输有限公司侵权责任纠纷一案执行通知书\");$(\"#tdSource\").html(\"申请执行人张会霞,张前进,张胖妮与被执行人陈建立,驻马店市宏通汽车运输有限公司侵权责任纠纷一案执行通知书
（2016）豫1702执恢496号\");$(\"#hidDocID\").val(\"2fab9a21-7030-4afb-9a6b-62c6e2e4dfb9\");$(\"#hidCaseName\").val(\"申请执行人张会霞,张前进,张胖妮与被执行人陈建立,驻马店市宏通汽车运输有限公司侵权责任纠纷一案执行通知书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）豫1702执恢496号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"驻马店市驿城区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1850\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"驻马店市驿城区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-11-22\" },],LegalBase:
[]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"申请执行人张会霞,张前进,张胖妮与被执行人陈建立,驻马店市宏通汽车运输有限公司侵权责任纠纷一案执行通知书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-11-22\\\\\",\\\\\