广东省茂名市茂南区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）茂南法行初字第8-1号
原告：茂名市合力花园业主委员会。住所地：茂名市。
负责人：陈秀连，该业主委员会主任。
委托代理人：陈敏，茂名市合力花园业主委员会委员。
委托代理人：周海，法律工作者。
被告：茂名市城乡规划局。住所地：茂名市茂南区。
法定代表人：何远平，该局局长。
委托代理人：阮传欣，广东海日律师事务所律师。
委托代理人：黄铁明，茂名市城乡规划局干部。
第三人：茂名石化医院。住所地：茂名市。
法定代表人：宫瑞忠，该院院务委员会主任。
委托代理人：张秋月，广东大贤东宇律师事务所律师。
委托代理人：林华钏，广东大贤东宇律师事务所律师。
原告茂名市合力花园业主委员会不服被告茂名市城乡规划局行政规划一案，原告于2014年4月10日向本院提起行政诉讼，本院于2014年4月15日受理后，于2014年4月22日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。因茂名石化医院与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为本案的第三人参加诉讼。2014年5月13日，原告对本案提出管辖权异议，本院作出（2014）茂南法行初字第8号《行政裁定书》，裁定驳回原告对本案管辖权提出的异议。原告不服，向广东省茂名市中级人民法院提出上诉，广东省茂名市中级人民法院作出（2014）茂中法行终字第87号《行政裁定书》，维持本院原裁定。本院依法组成合议庭，于2014年9月25日公开开庭审理了本案。原告茂名市合力花园业主委员会的负责人陈秀连和委托代理人陈敏、周海，被告茂名市城乡规划局的委托代理人阮传欣、黄铁明，第三人茂名石化医院的委托代理人张秋月、林华钏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告茂名市城乡规划局依第三人茂名石化医院的申请，于2012年12月21日作出《乙烯生活小区YXSHA51—02地块规划条件》（茂规条字（2012）195号）。被告茂名市城乡规划局于2014年4月30日向本院提供被诉的具体行政行为的证据、依据，证据包括：1、乙烯生活小区YXSHC41—02地块规划条件（茂规条字（2010）091号）及附图；2、乙烯生活小区YXSHA51—02地块规划条件（茂规条字（2012）195号）及附图；3、茂规审字（2013）第001号《建设工程规划方案审定通知书》；4、茂建审字（2013）第043号《建设工程设计（建筑类）方案审定通知书》；5、茂名市城市规划技术标准与准则；6、茂名市城乡规划技术标准；7、茂名市2010年第六次全国人口普查主要数据公报［1］；8、关于调整市城市管理局、市城乡规划局有关职能的通知；9、关于调整城乡规划监察职能等相关机构编制事项的通知；10、城市规划批前公示（茂规告（2013）018号）及报纸复印件；11、关于合力花园业主所反映问题的答复；12、关于对合力花园业主所反映问题的答复（茂规复（2013）16号）及附件，以上证据证明被告的涉案具体行政行为事实清楚，程序合法。被告提交给本院的以上12项证据材料均为复印件。被告适用的法律、法规依据包括：《城乡规划法》第三十八条、《广东省城市控制性详细规划管理条例》第十九条，相关技术指标以被告的答辩意见为准。
本院对被告茂名市城乡规划局提供的证据、依据在庭审中予以质证。
原告茂名市合力花园业主委员会诉称，2012年12月21日，被告茂名市城乡规划局（以下简称茂规局）为改变茂名石化医院东院区（以下简称东院区）该宗地作为国有土地使用权出让合同组成部分的基准容积率不低于2.0的规划条件，采纳无效的茂规条字（2010）091号规划条件来调整，核准了东院区该宗地的茂规条字（2012）195号规划条件是无效的。一、违法事实。1、茂规条字（2010）091号规划条件是在东院区扩建工程没有立项和没有环境影响报告书下作出，规划条件草案从未公示和没有开过听证会，没有遵循《综合医院建设标准》核准该建设项目，也没有呈交给茂名市规划委员会和茂名市政府审定，由茂规局自己越权核准了无效的茂规条字（2010）091号规划条件。2、任何单位和个人不得擅自改变土地使用权出让合同中的规划设计条件，但茂规局不采纳东院区该宗地基准容积率不低于2，将无效的茂规条字（2010）091号规划条件来调整。3、茂规条字（2012）195号调整的规划草案没有公示和征求利害关系人意见。4、茂规条字（2012）195号规划条件没有遵循审批、核准综合医院建设项目依据的全国统一标准《综合医院建设标准》。5、非法确定和调整容积率。茂规局用《茂名市城市规划技术标准和准则》33页5.4.2表中设施没有相关规划技术经济指标规定的政府社团用地高层来确定综合医院东院区的容积率高达4.0，改变该宗地基准容积率不低于2是严重违法行为。6、《综合医院建设标准》中床均建设用地面积指标按东院区用地面积来计算，东院区最多可设150张病床，实际现有252张病床的规模，在用地面积严重不足的情况下，还扩建成国家限制建设的1485床超大型医院，会造成就诊、住院和工作环境以及医院周边交通状况的日益恶化，更会对乙烯一区业主和合力花园业主近两万人的生活和环境质量造成严重影响。7、茂南区常住人口820934人，应配置病床3284床。茂名市人民医院有2000张病床，茂名市中医院有500多张病床，茂石化医院东、西两院有603张病床，茂南区人民医院有200张病床，还有其他多家中、小型专科医院、多家综合医院门诊和多家社区门诊，茂南区综合医院已经属于重复建设和过于集中。8、变更容积率计算方法。茂规局用所谓的规划用地面积17471.565平方米来计算容积率，扩大东院区用地面积1113.125平方米，以达到容积率保持为4.0，可以多建4452.5平方米的建筑面积，少交土地出让金的目的。9、国家限制1000床以上规模超大型医院的建设。茂规局在东院区用地面积不足的情况下还改变茂环行字（2012）89号中核准扩建后总病床数量为880张，违法核准东院区扩建成国家限制建设的1485床超大型医院。10、没有附公众意见采纳情况及理由、施工平面图上没有“三同”的医疗废水处理设施。有近两万人居住的乙烯一区和合力花园在东院区扩建工程中所有的平面图人为的“不翼而飞”，变为“无人居住”地带，报送审批材料中也就不需要附公众意见采纳情况及理由。茂规局只召开了东院区地块办理《建设用地规划许可证》的听证会。2014年3月底，茂规局无视合力花园业主和乙烯一区业主强烈反对，明知东院区扩建工程设计文件不符合有关专业技术标准和规定的情况下，违法核发了东院区建设用地规划许可证。11、东院区两次无证施工没有任何行政处罚。违反《中华人民共和国城乡规划法》第四条、第七条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第二十八条、第三十七条、第三十八条、第三十九条、第四十三条、第四十七条、第四十八条、第五十条；监督检查：第五十五条、第五十六条、第五十七条；法律责任：第五十八条、第六十条、第六十一条、第六十四条。违反《广东省城市控制性详细规划管理条例》第四条、第五条、第八条、第九条、第十一条、第十三条、第十四条、第十五条、第十六条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条；法律责任：第二十五条、第二十六条、第二十七条。违反《茂名市城乡规划管理暂行规定》第三条、第十条、第十一条、第十九条、第二十条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第三十三条、第三十五条、第三十七条、第四十三条、第五十三条、第七十三条、第七十九条；法律责任：第八十一条、第八十三条、第八十四条、第八十六条。违反全国统一标准的《综合医院建设标准》第二条、第四条、第五条、第六条、第二十五条、第二十七条、第三十一条、第三十二条、第四十五条。违反《综合医院建设标准》条文说明第二条、第三条、第四条、第五条、第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十二条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第三十一条、第三十二条、第四十五条。二、不服粤建复决（2014）10号行政复议决定书的理由。1、茂规局不按《广东省城市控制性详细规划管理条例》第二十一条规定程序调整规划条件，违法变更东院区该宗地基准容积率不低于2.0；规划草案没有公示；调整规划条件不征求利害关系人意见，也不遵循全国统一标准的《综合医院建设标准》核准规划条件，这就是广东省住房和城乡建设厅（以下简称省厅）认为程序合法的茂规条字（2012）195号规划条件。2、省厅避而不谈东院区扩建工程是否可以不遵循全国统一标准的《综合医院建设标准》核准综合医院建设项目。3、省厅避而不谈茂规局是否可以用设施没有规划技术经济指标的表5.4.2政府社团用地最高的4.0来确定东院区的容积率。4、省厅避而不谈茂规局是否可以超越职权自己核准规划条件。5、省厅避而不谈容积率的计算方法等等问题。原告提交的资料中和茂规局的答辩有冲突时，省厅也没有给原告书面或当面答辩的机会，原告发现新的情况于2014年3月16日又再次提交补充材料中的问题，省厅的粤建复决（2014）10号行政复议决定书中只字不提。综上所述，原告认为被告核准茂规条字（2012）195号规划条件的决定，存在认定事实、适用法律法规的错误，超越职权和违反法定程序审批规划条件，也不遵循全国统一标准的《综合医院建设标准》来核准综合医院建设项目，存在滥用职权问题。因此，为维护司法公正和权威，请求法院：1、判令撤销被告茂名市城乡规划局作出的乙烯生活小区YXSHA51-02地块规划条件（茂规条字（2012）195号）；2、判令被告茂名市城乡规划局承担本案全部诉讼费用。
原告茂名市合力花园业主委员会在举证期限内向本院提供的证据有：1、茂规条字（2010）091号《乙烯生活小区YXSHC41-02地块规划条件》、茂规条字第（2012）195号《乙烯生活小区YXSHA51-02地块规划条件》，证明被告就涉案建设用地先后核定两次规划条件的事实，但两次规划条件的核定均没有法律和事实依据，不具备合法性，没有法律效力；2、土地出让合同条款（部分）、土地登记卡、《关于对茂名市合力花园业主委员会反映问题的答复》（茂名市国土资源局）、《关于申请公开茂名石化医院东院区规划条件的答复》（茂名市国土资源局），证明涉案建设用地于2011年补办土地出让手续后，该地出让合同核定的用地规划条件中建筑容积率为2.0的事实，证实被告作出涉案规划条件违规对涉案建设用地出让合同中核定的建筑容积率擅自进行了改变的事实；3、茂规复（2013）16号《关于对合力花园业主所反映问题的答复》（部分）、茂规复（2014）22号《关于合力花园业主要求解释土地证和城市控制性详细规划编制问题的答复》、粤建复决（2014）10号《行政复议决定书》、《城市规划批前公示》、《茂名石化医院东院区门诊综合楼及住院楼扩建工程总平面图》、《关于茂名石化医院东院区扩建工程涉嫌无证施工信访事项调查处理情况的复函》（茂名市住房和城乡建设局）、《关于合力花园业主反映问题的答复》（被告）、《关于乙烯生活小区建筑方案批前公示的意见》（茂石化乙烯一区业主委员会）、茂规信公告（2014）第3号《政府信息不公开告知书》、茂国土资复（2014）117号《关于我局用评定基准价标准的容积率2来确定城市总体规划强制性内容问题的答复》、茂国土资复（2014）78号《关于申请公开问题的答复》、《环境影响报告书》、《对关于申请公开答复市民的问题的答复》（茂名市卫生和计划生育局）、《关于依申请公开茂名石化医院医院东院区门诊综合楼及住院楼扩建工程项目核准事项的复函》（茂名市发展和改革局）、《关于茂名石化医院东院区扩建工程涉嫌无证施工信访事项调查处理情况的复函》（茂名市住房和城乡建设局），证明原告及其他利害关系人就涉案规划条件及因其产生的问题，多次向被告及相关行政部门提出质疑，并申请了行政复议的事实，涉案规划条件存在众多违规适用相关技术规范而核定的事实，也证实了原告与被告作出的涉案规划条件之间有明显的利害关系的事实；4、规划条件指标对照表、《茂名市城市总体规划》（2008-2020，部分）《茂名市国民经济和社会发展第十二个五年规划纲要》（部分）、《茂名市“十二五”规划纲要重大项目表》、《茂名市茂南区国民经济和社会发展第十二个五年规划纲要》、《广东省茂名滨海新区城市总体规划（2012-2030）》、《茂名市近期规划建设项目》，证明茂名市现行城市总体规划和近期控制性详细规划的基本情况，证实各类建设项目规划条件的规范指标；证明被告在未改变茂名市城市总体规划和修改控制性详细规划的情况下，并违规适用规划性指标，作出涉案规划条件的事实；5、《茂名市合力花园业主委员会备案回执》、《合力花园首届业主委员会人员及职务公示》，证明原告已根据《物权法》的相关规定向相关部门登记备案。原告提交给本院的以上5组证据材料均为复印件。
原告茂名市合力花园业主委员会在本案庭审完毕后向本院补充提供的证据有：1、《关于对申请公开茂名石化医院东院区监管资料的答复》复印件1份；2、委托人为合力花园部分业主、受委托人为茂名市合力花园业主委员会的《授权委托书》复印件1份。
本院对原告茂名市合力花园业主委员会在举证期限内提供的证据在庭审中予以质证，对原告茂名市合力花园业主委员会在本案庭审完毕后补充提供的证据，被告茂名市城乡规划局和第三人茂名石化医院均以原告已经超过举证期限举证、依法不能作为证据采纳为由不予质证。
被告茂名市城乡规划局辩称，一、合力花园业主委员会不具备行政诉讼的原告资格，其起诉不符合法律规定，依法应予驳回。1、合力花园业主委员会在起诉时未提供经法定业主人数同意起诉的有效证据。业主委员会作为原告提起行政诉讼属于《物业管理条例》第十一条第（七）项规定的“其他重大事项”，根据该条例第十二条的规定原告的起诉应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。原告在起诉时未能提供证据证实其起诉符合上述规定，其起诉不合法。2、合力花园业主委员会与答辩人所作具体行政行为没有法律上的利害关系。首先，合力花园业主委员会不是涉案规划条件的行政相对人。答辩人核发的《乙烯生活小区YXSHA51-02地块规划条件》（茂规条字（2012）195号）的行政相对人是茂名石化医院，如对该规划条件不服的，茂名石化医院可申请行政复议或提起行政诉讼，但合力花园业主委员会不是涉案规划条件的行政相对人，其无权就涉案规划条件的合法性提起行政诉讼。其次，答辩人核发的规划条件没有侵犯合力花园业主委员会的合法权益。《行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”；《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”。鉴于合力花园业主委员会在本案中没有证据证实答辩人核发的规划条件侵犯其任何具体合法权益，因此，涉案规划条件与其没有法律上利害关系，依法应驳回其起诉。二、答辩人核发的《乙烯生活小区YXSHA51-02地块规划条件》（茂规条字（2012）195号）事实清楚，程序合法。涉案规划条件是由答辩人根据原茂规条字（2010）091号规划条件重新核发的。2010年8月17日，答辩人根据相关规划技术以及当时的规划许可工作制度，规划许可了茂名石化医院东院区门诊综合楼及住院楼扩建工程的用地规划条件。主要指标为建筑密度＜30%、容积率＜4.0、绿地率＞40%、建筑高度＜80米。2012年12月3日，茂名石化医院向答辩人申请调整该地块规划条件，调整内容为：1、建筑高度由原来的＜80米调整为≤100米；2、小车位配置要求由原来的2-2.5车位／100平方米调整为0.4-0.8车位／病床；3、为使各项技术指标的表述更加合理，根据《茂名市城市规划技术标准与准则》，各项技术指标明确表述为：建筑密度≤30%、容积率≤4.0、绿地率≥40%。2012年12月14日，上述调整内容经茂名市城市规划委员会控制性详细规划专委会2012年第7次会议审议并获通过，最后经市政府审定，答辩人于2012年12月21日重新核发了该地块规划条件。因此，答辩人作出《乙烯生活小区YXSHA51-02地块规划条件》（茂规条字（2012）195号）事实清楚，程序合法。三、茂规条字（2012）195号规划条件的依据充分，内容适当。1、规划用地范围。2013年1月1日之前，答辩人确定规划用地范围的依据为《城市居住区规划设计规范（GB50180-93）》（11.0.2.1规划总用地范围应按下列规定确定：（1）当规划总用地周界为城市道路、居住区（级）道路、小区路或自然分界线时，用地范围划至道路中心线或自然分界线）。根据上述规划用地范围的有关规定，答辩人确定了乙烯生活小区YXSHA51-02地块的规划用地范围，并据此计算出该地块的规划用地面积为17471.565平方米。2、规划用地使用性质。该地块所在小区属建成区。因此，根据现状及国有土地使用权证确定的土地用途（医卫慈善用地），答辩人将该地块的规划用地性质确定为医院用地。3、规划用地使用强度。根据《茂名市城市规划技术标准与准则》第33页《主要技术经济指标控制表》的有关规定，答辩人将该地块使用强度确定为：建筑密度≤30%；容积率≤4.0；绿地率≥40%。4、建筑高度。由于茂名石化医院东院区附近没有机场、电台、电视台、气象台等需要对建筑高度作控制的设施，故对建筑物建筑高度的控制相对宽松。在满足日照间距、防火间距及其它国家强制性标准的前提下，将该工程的建筑高度确定为≤100米，符合国家相关技术标准。5、退线要求。该地块建筑退线要求的确定依据为：《茂名市城市规划技术标准与准则》第54页《建筑物退让城市道路红线距离》及《茂名市城市规划技术标准与准则》第57页《建筑退让用地红线的最小距离》。6、该地块建筑控制线与供气站距离的确定依据为：《城镇燃气设计规范》（GB50028-2006）。7、停车位配建要求。该地块停车位配建要求的确定依据为：《茂名市城市规划技术标准与准则》第34页《主要设施配建停车场停车位指标》。因此，答辩人作出《乙烯生活小区YXSHA51-02地块规划条件》（茂规条字（2012）195号）依据充分，内容适当。四、合力花园业主委员会起诉的理由不成立。1、关于公示是否规范问题。根据有关法律法规，答辩人在作出相关规划许可前在答辩人网站、《茂名日报》及建设项目现场进行了公示，公示日期：2013年8月15日至2013年8月24日。答辩人在公示版面中对项目地块编号、项目位置、用地面积、选址红线、用地性质、技术指标等主要内容进行了公示。公示版面中的项目位置图东起高凉南路、西至文明南路；南起新福四路、北至双山五路。该范围已涵盖合力花园以及乙烯生活一区。2、关于申请利害关系人及听证会问题。利害关系人的法律地位及其合法权益是《中华人民共和国行政许可法》等法律法规所赋予的。因此，利害关系人的确认无需向我局提出申请，其合法权益受法律保护。利害关系人依法享有陈述申辩、听证等合法权益。答辩人目前尚未举行听证会。根据有关法律法规，必要时可采取听证会或论证会等方式听取各方意见。3、关于茂名石化医院东院区的选址问题。（1）《综合医院建筑设计规范》中“宜面临两条城市道路”的规定是指非强制要求面临两条城市道路。因此，面临一条城市道路应被视为允许。（2）《综合医院建筑设计规范》中“远离易燃、易爆物品的生产和贮存区；并远离高压线路及其设施”的规定未明确与易燃、易爆物品的生产和贮存区的距离。答辩人在审批该地块规划条件时所确定的建筑控制线与瓶装供气站的距离符合《城镇燃气设计规范》（GB50028-2006）的有关要求。（3）茂名市仅有两家三级甲等医院，分别是茂名市人民医院和茂名市中医院（两家医院病床总数约2000张）。而茂名市国土面积达到11445平方公里，常住人口5817753人。按照医院病床配置标准（4床／千人），应配置病床23271张（茂名市中心城区所在的茂南区，其国土面积达到507平方公里，常住人口820934人，应配置病床3284张）。目前，茂名市医院病床数的现状是严重不足，并非“重复建设和过于集中”。（常住人口数据源自《茂名市2010年第六次全国人口普查主要数据公报》）。4、关于容积率计算规则的问题。《建设用地容积率管理办法》第三条规定：“容积率是指一定地块内，总建筑面积与建筑用地面积的比值。容积率计算规则由省（自治区）、市、县人民政府城乡规划主管部门依据国家有关标准规范确定。”《建设用地容积率管理办法》没有明确建筑用地面积的定义，也没有规定建筑用地面积必须等于国有土地使用证所确定的宗地面积，答辩人将建筑用地面积确定为规划用地面积（计算依据：《城市居住区规划设计规范》（GB50180-93）11.0.2.1）符合《建设用地容积率管理办法》第三条的相关规定。5、《综合医院建设标准》的执行问题。《综合医院建设标准》第三条规定：“本建设标准适用于建设规模在200～1000张病床的综合医院新建工程项目。一般情况下，不宜建设1000床以上的超大型医院。确需建设1000床以上医院时可参照执行。改建、扩建工程项目可参照执行。”茂名石化医院东院区改扩建工程规划病床数为1485张，可参照执行《综合医院建设标准》，但非强制性要求一定要执行。（答辩人在审批该医院规划时不执行《综合医院建设标准》中的综合医院建筑面积指标以及综合医院建设用地指标。）6、关于违法建设问题。根据茂机编（2009）19号文件精神，城乡规划监察职能自2009年10月23日起划归茂名市城市管理局。茂名石化医院东院区门诊综合楼及住院楼扩建工程尚未取得《建设工程规划许可证》，不具备开工的条件。目前，建设单位未向答辩人申请办理《建设工程规划许可证》。2013年8月2日，合力花园业主来信反映茂名石化医院改扩建工程存在违规施工的问题。按照政府职能分工，答辩人于2013年8月5日将合力花园业主的来信转去茂南区城市综合管理局进行处理。2013年12月中旬，合力花园业主又来访反映茂名石化医院改扩建工程还在继续施工。对此，答辩人于2013年12月17日去函茂南区城市综合管理局，要求对他们提出的问题进行依法处理。五、合力花园业主委员会不服茂规条字（2012）195号规划条件向广东省住房和城乡建设厅申请行政复议，广东省住房和城乡建设厅已依法作出粤建复决（2014）10号《行政复议决定书》，维持了答辩人作出的茂规条字（2012）195号规划条件。综上所述，合力花园业主委员会不具备行政诉讼的原告资格，其起诉不符合法律规定，依法应予驳回。同时，答辩人核发的《乙烯生活小区YXSHA51-02地块规划条件》（茂规条字（2012）195号）事实清楚，程序合法，依据充分，内容适当，原告起诉理由不成立，应依法驳回其诉讼请求。
第三人茂名石化医院述称，一、茂名市合力花园业主委员会作为原告的诉讼主体不适格。1、茂名市合力花园业主委员会是否合法成立、有一定的组织机构及财产的证据不足。（1）茂名市合力花园业主委员会是否合法成立和是否具备组织机构的证据真实性不清楚。（2）茂名市合力花园业主委员会是否有一定的财产的证据不足。2、茂名市合力花园业主委员会作为原告提起诉讼的程序不合法。根据《中华人民共和国物权法》第七十六条、《物业管理条例》十二条之规定，茂名市合力花园业主委员会以自己的名义提起诉讼，须具备以下条件：（1）依法召开小区业主大会；（2）提交经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意的业主大会决议；（3）业主大会决议中对诉讼费用如何承担有明确决议。茂名市合力花园业主委员会提交的证据缺乏上述材料，其作为原告的诉讼主体不适格。二、被告作出的茂规条字（2012）195号规划条件（下称“195号规划条件”）未侵犯茂名市合力花园业主委员会的合法权益。茂名市合力花园业主委员会诉称“扩建超大型医院会造成患者的就诊、住院环境与工作人员的工作环境和医院周边交通状况的日益恶化，更会对周边乙烯一区业主和合力花园业主近两万人的生活和环境质量造成严重影响。”，答辩人认为，行政诉讼法上的“合法权益”是具体的，而非抽象的。茂名市合力花园业主委员会上述说法及其提交的证据均无法证实被告依法作出的195号规划条件侵犯了其何种具体的合法权益。因此，被告作出的195号规划条件未侵犯茂名市合力花园业主委员会的合法权益。三、被告对尚未编制控制性详细规划的乙稀生活小区YXSHA51-02地块核发的195号规划条件的事实清楚、程序合法。2010年8月17日，被告规划许可了答辩人东院门诊综合楼及住院楼扩建工程的用地规划条件。2012年12月3日，答辩人向被告申请调整该地块规划条件。被告将该地块规划条件调整内容报茂名市城市规划委员会审议，2012年12月14日，茂名市城市规划委员会控制性详细规划专委会2012年第7次会议审议并通过，最后经茂名市市政府批准，2012年12月21日，被告重新核发该地块195号规划条件。该地块所在小区属建成区，尚未编制控制性详细规划。根据《广东省城市控制性详细规划管理条例》第十九条规定：“在城市规划区范围内尚未编制控制性详细规划的地块，因国家、省或者地级以上市重点建设需要使用土地的，土地使用权出让、划拨以及建设用地的规划许可必须以经批准的规划设计条件为依据。批准规划设计条件应当按照下列程序进行：1、建设单位应当持经批准的项目建议书和项目可行性研究报告等相关材料，向城市规划行政主管部门提出规划申请；2、城市规划行政主管部门根据城市总体规划或者分区规划提出规划设计条件，报城市规划委员会审议；3、城市规划委员会审议通过；4、同级人民政府批准。”，被告向答辩人核发的195号规划条件的事实清楚，程序合法。由此可见，将规划条件进行公示及举行听证会并不是批准规划条件的必备程序。被答辩人诉称“规划条件草案从未公示和没有开过听证会违反法定程序”没有法律依据。四、被告核发的195号规划条件依法有据。1、规划用地面积及使用性质。根据《城市居住区规划设计规范（GB50180-93）》11.0.2.1的规定，被告确定了乙烯生活小区YXSHA51-02的用地面积为17471.56平方米。依据现状及国有土地使用权证确定的土地用途，将该地块的使用性质确定为医院用地。2、用地使用强度、退线要求、停车位配建要求。根据《茂名市城市规划技术标准与准则》中的《主要技术经济指标控制表》（第33页）、《建筑物退让城市道路红线距离（第54页）、《建筑退让用地红线的最小距离》（第57页）、《主要设施配建停车场停车指标》（第34页）的有关规定，被告将该地块的使用强度确定为：建筑密度≤30%、容积率≤4.0；绿地率≥40%，确定该地块建筑退线要求和停车位配建要求。根据《城镇燃气设计规范》（GB50028-2006）确定该地块建筑控制线与供气站距离。由于答辩人东院区附近没有机场、电台、电视台、气象台等需要对建筑高度作控制的设施，在满足日照间距、防火间距及其它国家强制性标准的前提下，将该工程的建筑高度确定为100米，符合国家相关技术标准。综上所述，茂名市合力花园业主委员会作为原告的主体资格不适格，被告向答辩人核发的195号规划条件的事实清楚、证据充分、程序合法，未侵犯被答辩人的合法权益。为此，恳请法院依法驳回原告茂名市合力花园业主委员会的起诉。
第三人茂名石化医院没有向本院提供证据。
经审理查明，原告茂名市合力花园业主委员会请求撤销被告茂名市城乡规划局作出的茂规条字（2012）195号《乙烯生活小区YXSHA51-02地块规划条件》项下的土地即本案争议地块位于茂名市双山五路，四至为：东至与茂名市合力花园相邻的街坊路，南至与茂名市乙烯供气站、茂名市乙烯一区生活区的足球场、羽毛球场和两幢公寓相邻的街坊路，西至与茂名市乙烯农贸市场、茂名市乙烯一区生活区相邻的街坊路，北至茂名市双山五路，规划用地面积为17471.565平方米。2010年8月17日，被告茂名市城乡规划局根据相关规划技术及当时的规划许可工作制度，对本案争议地块作出茂规条字（2010）091号《乙烯生活小区YXSHA51-02地块规划条件》，明确争议地块位置为乙烯小区，地块编号为YXSHA51-02，规划用地面积为17471.565平方米，用地性质为综合医院用地，建筑密度＜30%、容积率＜4.0、绿地率＞40%、建筑高度＜80米，并对退线、间距、配套设施、环境绿化、市政要点等作出规划要求，规划许可了第三人茂名石化医院东院区门诊综合楼及住院楼扩建工程的用地规划条件（即本案争议地块的用地规划条件）。2012年12月3日，第三人茂名石化医院向被告茂名市城乡规划局申请调整本案争议地块的规划条件，申请调整内容为：1、建筑高度由原来的＜80米调整为≤100米；2、小车位配置要求由原来的2-2.5车位／100平方米调整为0.4-0.8车位／病床；3、为使各项技术指标的表述更加合理，根据《茂名市城市规划技术标准与准则》，各项技术指标明确表述为：建筑密度≤30%、容积率≤4.0、绿地率≥40%。被告茂名市城乡规划局受理第三人茂名石化医院上述调整争议地块规划条件的申请后，于2012年12月21日作出争议地块的茂规条字（2012）195号《乙烯生活小区YXSHA51-02地块规划条件》，对茂规条字（2010）091号《乙烯生活小区YXSHA51-02地块规划条件》中部分内容进行调整，其中确定争议地块的建筑密度≤30%、容积率≤4.0、绿地率≥40%、建筑高度≤100米，将车位配置要求由原来的“2.0-2.5个小车位／100㎡建筑面积”调整为“0.4-0.8个小车位／病床”，重新核发了本案争议地块的规划条件。
原告茂名市合力花园业主委员会不服被告茂名市城乡规划局对本案争议地块作出的茂规条字（2012）195号《乙烯生活小区YXSHA51-02地块规划条件》，向广东省住房和城乡建设厅申请行政复议。2014年3月24日，广东省住房和城乡建设厅作出粤建复决（2014）10号《行政复议决定书》，维持被告茂名市城乡规划局作出的茂规条字（2012）195号《乙烯生活小区YXSHA51-02地块规划条件》。原告茂名市合力花园业主委员会仍不服，遂以上述诉称事由为由，于2014年4月10日向本院提起行政诉讼，请求本院：1、判令撤销被告茂名市城乡规划局作出的乙烯生活小区YXSHA51-02地块规划条件（茂规条字（2012）195号）；2、判令被告茂名市城乡规划局承担本案全部诉讼费用。
另查明，原告茂名市合力花园业主委员会于2013年10月22日向物业所在地的茂名市站前街道办事处办理了备案；原告茂名市合力花园业主委员会没有向本院提供证明其起诉已经茂名市合力花园业主大会决定并经符合法定要求的业主同意的证据。
本院认为，原告茂名市合力花园业主委员会是基于对被告茂名市城乡规划局所作的本案争议地块的规划条件不服而提起诉讼，对原告茂名市合力花园业主委员会的起诉，被告茂名市城乡规划局和第三人茂名石化医院均主张其无本案原告的诉讼主体资格应予驳回。关于茂名市合力花园业主委员会本案的原告主体资格问题，根据《物业管理条例》第二条“本条例所称物业管理，是指业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动。”、第十一条“下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业；（五）筹集和使用专项维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。”、第十二条第一款“业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式；但是，应当有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加。”和第三款“业主大会决定本条例第十一条第（五）项和第（六）项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积2／3以上的业主且占总人数2／3以上的业主同意；决定本条例第十一条规定的其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”以及第十九条第一款“业主大会、业主委员会应当依法履行职责，不得作出与物业管理无关的决定，不得从事与物业管理无关的活动。”的规定，原告茂名市合力花园业主委员会本案的起诉行为属于《物业管理条例》第十一条第（七）项规定的“其他重大事项”情形，按照该条例第十二条上述规定，原告茂名市合力花园业主委员会对本案提起诉讼，应经茂名市合力花园业主大会决定并经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意方可进行，但原告茂名市合力花园业主委员会没有提供相关证据证实其起诉符合以上规定；另外，依据《物业管理条例》第二条和第十九条的以上规定，业主委员会只能在其物业管理的职责范围内具有一定的民事行为能力和诉讼当事人能力，即只能在涉及住宅小区全体业主公共利益的物业管理纠纷的范围内具有诉讼主体资格，不得超出职责范围提起诉讼。而原告茂名市合力花园业主委员会不服被告茂名市城乡规划局对本案争议地块所作的行政规划行为提起行政诉讼，已经超出其物业管理的职责范围，属于从事与物业管理无关的活动，原告茂名市合力花园业主委员会也没有证据证明本案被诉的具体行政行为已经侵犯其何种合法权益。因此，茂名市合力花园业主委员会对本案提起的诉讼属原告主体不适格，其以原告的身份起诉不符合行政诉讼的法定受理条件。对被告茂名市城乡规划局和第三人茂名石化医院认为茂名市合力花园业主委员会无本案原告主体资格应驳回其起诉的主张，本院予以采纳。综上所述，起诉人茂名市合力花园业主委员会不具备本案的原告诉讼主体资格，对其起诉应当不予受理，已经受理的，依法应予驳回起诉。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项、第六十三条第一款第（二）项和第二款的规定，裁定如下：
驳回原告茂名市合力花园业主委员会的起诉。
原告已预交的案件受理费50元，在本裁定生效后退回给原告茂名市合力花园业主委员会。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 刘映霞
审 判 员 陈伟容
人民陪审员 易亚钦
二〇一四年十月十七日
书 记 员 邹梦婵
附相关法律法规条文：
《物业管理条例》
第二条本条例所称物业管理，是指业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动。
第十一条下列事项由业主共同决定：
（一）制定和修改业主大会议事规则；
（二）制定和修改管理规约；
（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；
（四）选聘和解聘物业服务企业；
（五）筹集和使用专项维修资金；
（六）改建、重建建筑物及其附属设施；
（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。
第十二条业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式；但是，应当有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加。
业主可以委托代理人参加业主大会会议。
业主大会决定本条例第十一条第（五）项和第（六）项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积2／3以上的业主且占总人数2／3以上的业主同意；决定本条例第十一条规定的其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。
业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。
业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。
第十九条业主大会、业主委员会应当依法履行职责，不得作出与物业管理无关的决定，不得从事与物业管理无关的活动。
业主大会、业主委员会作出的决定违反法律、法规的，物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门或者街道办事处、乡镇人民政府，应当责令限期改正或者撤销其决定，并通告全体业主。
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经经受理的，裁定驳回起诉：
（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；
（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；
（三）起诉人错列被告且拒绝变更的；
（四）法律规定必须由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为，未由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）由诉讼代理人代为起诉，其代理不符合法定要求的；
（六）起诉超过法定期限且无正当理由的；
（七）法律、法规规定行政复议为提起诉讼必经程序而未申请复议的；
（八）起诉人重复起诉的；
（九）已撤回起诉，无正当理由再行起诉的；
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李某1与王某离婚纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-11-28\\\\\",\\\\\