江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2014)淮中商终字第0034号
上诉人（原审被告）梁夫义。
委托代理人查仲来，山东才有律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）淮安市邮储肥料有限公司，住所地江苏省涟水县小李集双河工业集中区。
法定代表人冯兴进，该公司总经理。
委托代理人罗时伟，江苏捍华律师事务所律师。
上诉人梁夫义因与被上诉人淮安市邮储肥料有限公司（以下至判决主文前简称邮储肥料公司）买卖合同纠纷一案，因不服江苏省涟水县人民法院于2013年12月16日作出的（2013）涟商初字第701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月21日立案受理后，依法组成合议庭于2014年2月17日公开开庭审理了本案。上诉人梁夫义的委托代理人查仲来，被上诉人邮储肥料公司的法定代表人冯兴进及其委托代理人罗时伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邮储肥料公司一审诉称，2013年8月30日，其与梁夫义签订一份邮储肥料买卖合同，约定：梁夫义从邮储肥料公司处购买邮储肥40吨，每吨2020元。合同签订后，邮储肥料公司按约履行了义务，但梁夫义收货后未按约定付款，请求法院判令梁夫义立即给付尚欠邮储肥料公司肥料款75800元，并承担延期付款利息（利息从2013年9月2日起按银行同期贷款利率算至货款给付之日）。
梁夫义一审辩称，邮储肥料公司出卖给梁夫义的邮储复合肥质量不合格，不同意付款，双方所签合同应予解除，其损失应由邮储肥料公司自己承担。
原审法院经审理查明，邮储肥料公司与梁夫义于2013年8月30日签订一份邮储肥料购销合同，合同约定：1、邮储肥料公司供给梁夫义邮储复合肥40吨，每吨2020元，总金额80800元。2、质量按国家规定标准或行业标准执行。3、提货时间为2013年9月1日。4、付款方式为货到付款（已付定金5000元）伍仟元整。5、邮储肥料公司不得在梁夫义授权区域对已授权产品另设代理商等条款。合同签订后，邮储肥料公司于2013年9月1日供给梁夫义复合肥40吨。梁夫义给付邮储肥料公司5000元，余款未付，并出具一份收到条给原告，内容为：“收到复合肥40吨大写（肆拾吨）支款5000元（伍仟元）未付柒万伍仟捌梁夫义2013.9.1”。梁夫义收货后又转卖给李永刚，2013年9月6日有消费者向费县工商行政管理局举报称，怀疑李永刚销售的肥料质量不合格，要求查处。费县工商行政管理局到费县新庄镇李永刚农资店对其销售的邮储复合肥进行抽样，所抽样品一份送检，一份备检样品由当事人负责保管。经费县工商局委托菏泽市产品质量监督检验所检验，检验结果不合格。对其检验结果，梁夫义没有向费县工商行政管理局提出异议，表示认可。期间，邮储肥料公司在向梁夫义索要货款时得知此事，即以生产厂家的名义向费县工商行政管理局提出复检申请，但是李永刚在法定期限内一直未向费县工商行政管理局提供由其负责保管的备检样品。后费县工商行政管理局对李永刚所销售的产品不合格案件的调查认为，李永刚销售的邮储复合肥的养分总含量已达到国家强制标准的规定，单一养分氮含量与标准含量差距轻微，没有造成危害的后果，作出不予行政处罚的决定。为此，双方当事人发生纠纷，邮储肥料公司遂诉至法院。
原审法院认为，邮储肥料公司与梁夫义签订的邮储肥料买卖合同不违反国家有法律和行政法规的禁止性规定，属有效合同。梁夫义尚欠邮储肥料公司货款未付事实清楚，证据充分，应当归还，并应承担延期付款的违约责任。关于梁夫义认为邮储肥料公司所供肥料有质量问题，因此拒绝付款的辩解意见，依据不足，原审法院不予采纳。因为，该案梁夫义与邮储肥料公司是涉案合同的相对人，费县工商行政管理局查处的是李永刚所售产品，而李永刚与邮储肥料公司没有合同关系，且费县工商行政管理局经调查认为，李永刚销售的邮储复合肥的养分总含量已达到国家强制标准的规定，单一养分氮含量与标准含量差距轻微，没有造成危害的后果，作出不予行政处罚的决定。梁夫义也未提供李永刚拒向其付款的事实。另外，即使李永刚销售的是邮储肥料公司的产品，但邮储肥料公司在得知李永刚所售产品被检不合格时，在法定复检期间，到费县工商行政管理局提出复检申请，由于李永刚在法定期限内未向费县工商行政管理局提供由其负责保管的备检样品，使梁夫义的权益没有得到充分的保护，而该肥料又是梁夫义销售给李永刚，因此，如果梁夫义因此遭受损失，应当向李永刚主张。经调解未果。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决：梁夫义在判决生效后立即归还淮安市邮储肥料有限公司货款75800元，以及延期付款利息（利息从2013年9月2日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的给付之日）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1695元，减半收取847.5元，由梁夫义承担。
梁夫义不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清。2013年8月中旬，经被上诉人的业务员张经理联系，上诉人向被上诉人购买邮储复合肥40吨。张经理将货发给上诉人后，上诉人直接转手卖给了李永刚（该货直接由张经理卸货到李永刚库房），李永刚给上诉人出具了欠条。2013年9月6日，张经理向临沂市工商行政管理局举报称，上诉人卖给李永刚的复合肥有质量问题。费县工商行政管理局对李永刚出售被上诉人生产的邮储复合肥检查时，发现复合肥不足2吨（李永刚收到复合肥后，被附近村庄村民以赊账方式买走）。工商行政管理局将邮储复合肥送至菏泽市产品质量监督检验所检验，检验结论为：不合格产品。后被上诉人向费县工商行政管理局申请复检，但李永刚未接到费县工商行政管理局要求提供复检检材的通知，致使复检最终未实际进行，这并非上诉人，亦非李永刚的错。而被上诉人提供的复合肥经检验为不合格产品已有检验报告证明，在没有新的检验报告和权威部门证明被上诉人卖给上诉人的复合肥为合格产品的情形下，原审判决上诉人支付货款缺乏事实和法律依据。二、原审判决适用法律不当。费县工商行政管理局不予行政处罚的工作报告形式不合法，未加盖该局公章，不应作为证据使用。被上诉人生产销售不合格产品，属于违法行为，双方之间的邮储肥买卖合同应予解除，上诉人不应支付货款，货款的损失应由被上诉人承担。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，并由其承担诉讼费用。
被上诉人邮储肥料公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院经审查确认原审法院查明的事实。
二审中，被上诉人向本院提供其原审提供的费县工商行政管理局案件调查终结报告原件和销案审批表原件，上诉人对该两份证据质证称：该两份证据均只能证明费县工商行政管理局内部的职务行为，对外不具有法律效力，不能作为推翻其原审提供的检验报告的证明效力，故与本案无关。上诉人向本院提交其与李永刚在山东省费县人民法院的诉讼中的民事调解书一份，证明其因被上诉人销售的不合格产品所遭受的损失。被上诉人对此质证称，对真实性不持异议，但认为与本案无关联性。本院确认被上诉人二审中提供的证据的真实性、合法性和关联性，作为本案证据使用。而上诉人提供的民事调解书因与本案没有直接关联性，系其与李永刚就其二人之间买卖合同自行达成的调解协议，故不能证明其举证目的，本院不作为证据使用。
另查明，山东省费县工商行政管理局于2013年10月23日对费县新庄镇李永刚农资店销售邮储复合肥料一事，因认定邮储复合肥的养分总含量已达到国家强制标准的规定，单一养分氮含量与其标注含量差距轻微，没有造成危害，作出销案决定。
庭审中，上诉人陈述如果被上诉人要求复检的话，其可以提供样品，样品应该在李永刚处保存，其并不知道被上诉人要求复检一事。其从被上诉人处购买的肥料全部销售给了李永刚，货物也是由李永刚接收的，目前该批肥料李永刚仅剩2吨未销售，
经当事人确认，本院归纳争议焦点为：被上诉人销售给上诉人的邮储复合肥是否为不合格产品，双方之间的邮储复合肥买卖合同应否解除，上诉人是否应支付货款给被上诉人。
本院认为：上诉人以被上诉人所销售的肥料为不合格产品为由拒付货款，理由不充分。虽然山东省费县工商行政管理局在调查李永刚销售邮储复合肥一事中，菏泽市产品质量监督检验所作出检验报告认定被上诉人提供的肥料氮含量低于国家技术要求0.2%。但被上诉人作为李永刚销售邮储复合肥一事的利害关系人，在检验样品不在其保管控制的情形下，因为无人将样品送检而导致其向菏泽市产品质量监督检验所申请复检未成功，故仅以该检验报告作为唯一证据认定被上诉人提供的邮储复合肥存在质量问题，对被上诉人有失公平。结合该鉴定报告中认定的氮含量标准与国家标准差距甚微，且已有山东省费县工商行政管理局的案件调查报告和销案审批表证明，该批邮储复合肥的销售未造成危害，不予行政处罚。同时，上诉人二审中亦陈述其转售给李永刚的该批肥料，除2吨外，均已被李永刚出售，上诉人亦未提供证据证明因销售被上诉人提供的不合格肥料给其造成损失，故对上诉人以被上诉人销售的肥料不合格为由拒付货款的上诉理由，本院不予采纳，其要求解除与被上诉人之间就涉案肥料的买卖合同关系的诉讼请求亦无事实和法律依据，原审判决判定其应依约向被上诉人履行支付货款的义务并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1695元，由上诉人梁夫义负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋其文
审 判 员 朱月娥
代理审判员 邹艳萍
二〇一四年三月十七日
书 记 员 王 纯