广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1973民初8459号
原告：江海彬，男，1971年2月9日出生，汉族，住广东省云浮市云安县，
委托诉讼代理人：季元斌，广东莞信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾浩明，广东莞信律师事务所律师。
被告：周根畴，男，1955年1月13日出生，汉族，住广东省东莞市，
委托诉讼代理人：叶雨，广东凡立（东莞）律师事务所律师。
第三人：何某，男，香港特别行政区居民，
委托诉讼代理人：欧阳松如，广东林德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈敏怡，广东林德律师事务所律师。
原告江海彬诉被告周根畴、第三人何某合伙协议纠纷一案，本院于2017年7月3日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。案件审理过程中，本案因案情复杂转为普通程序进行审理，由审判员吉海燕、人民陪审员凌栩棋、人民陪审员彭永捷依法组成合议庭，于2018年1月16日、3月5日二次公开开庭进行了审理。原告江海彬及其委托诉讼代理人季元斌，被告周根畴的委托诉讼代理人叶雨，第三人何某的委托诉讼代理人陈敏怡均二次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江海彬诉称，原、被告于2014年合伙经营东莞市××镇X村X厂（未注册）。2015年8月26日，原、被告决定中止合作，在第三人的见证下双方签署了《股东会议记录》和《资产负债表》，其后石材厂的固定资产由被告占有使用，财务凭证由第三人保管。2015年10月7日，原、被告确认了被告的投资款金额，被告据此在合伙财产没有分配的情况下，仅仅依据投资款确认书要求原告全额归还其投资款，对被告应当返还给原告的合伙财产却未提及。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求依法判令：1.依法对原、被告双方位于东莞市××镇X村的合伙经营的石材厂进行清算，依据原、被告确认的《股东会议记录》和《资产负债表》判令被告返还原告合伙财产1373965元；2.本案诉讼费由被告负担。案件审理过程中，原告明确其第1项诉讼请求为：“1.被告向原告返还合伙财产1373965元”。
被告周根畴辩称，一，本案原、被告之间的合伙企业已实际清算完毕，原告请求再次进行清算的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。双方编制了《资产负债表》，并对合伙所投入的车辆、设备等明确归被告所有，但对于现金和债权债务方面，由于原告一直无法给出准确数字，才导致原告于2015年10月7日出据确认书一份，承诺仅退还被告的部分投资款1139600元，其余债权由原告收取，债务由原告承担。故双方已经实际上对合伙财产归属、债权债务作出处理，合伙关系已经终止，原告也退出合伙企业的实际经营，双方已经清算完毕。二、原告要求被告返还合伙财产缺乏事实法律依据。1.本案的合伙资金仅有被告投入，原告没有投入任何款项。工厂的工人工资一般是由被告支付或由原告从收取的工程款中提取支付，机器设备和车辆也是由被告支付，原告仅投入电动起重机款项20000元，也是原告从收回的工程款中支付的。本案合伙期间，所有的工程事项包括合同签订、工程款收取等均由原告完成。合伙期间的所有收入由原告控制，其在合伙期间蒙报工程数量，私下接受工程等，导致账目上缺少的现金不断增多。2.根据《资产负债表》上的应收账款显示，应收工程款为1032294元，根据股东会议记录第一条显示，仍然有部分工程未完成结算，但原告确认只会比1032294元有增无减，再加上原告确认流动资金的差额469151元由原告负责填补，后原告又确认账目上缺少的现金为585066元，原告实际上可获得的金额应大于1617360元。3.《资产负债表》中所涉及石材欠款由于已经支付300000元，实际只欠362468元，而且是可以以退还的方式抵消的，故本案合伙不存在债务的情况，在此情况下，原告仅须向被告支付1139600元，对比原告可获得的金额1617360元，被告没有在本次合伙中赚取任何费用，相反原告还有入账。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人何某辩称，其只是原、被告的财务顾问，具体的操作是由合伙公司的蒙先生执行，何某并未保留财务凭证。
经审理查明，2014年期间，原告江海彬与被告周根畴在东莞市××镇X村合伙投资开办一家石材厂（未经工商登记）。2015年8月26日，原、被告签署了《资产负债表》及《股东会议记录》。《资产负债表》显示，原、被告对该石材厂2014年4月至2015年7月期间的利润进行了核算。《股东会议记录》载明：“一、会议上各股东确认了石厂从开始经营至2015年7月31日止之帐项数据。虽然营业额仍有部分因工程未完成或未与客户结算，但江海彬确认祗会比现时之收入有增无减。二、帐上资金结余应有469151元由江海彬负责填补。三、由周根畴直接汇款给范文生之2笔购石材款（100000+47780）共147780元暂不记入石厂帐内，由江海彬于3天内完成对周生住宅量度出用石款后再多除小补记回入账。四、以上第二及三项计算得净额后由江海彬另行签署结算计划书并确定结清日期。五、江海彬预算可在2015年9月15日前收回90%以上之应收款。六、由江海彬安排在收回之工程款内抽调资金作结付未付之欠款。七、所有以上之收支由蒙生负责在银行开立新账户来执行操作，并对客户作结单确认。八、江海彬负责挑选现存工厂内之石材存料并退回给供应商以减少欠款。九、补记江海彬工资款到帐内，由2014年4月1日至2015年8月31日，每月8000元合共136000元……十一、江海彬提出与周根畴终止合伙，并愿意作为技术人员继续为周根畴工作。十二、周根畴同意以上江海彬之提出，并确定在结清所有应收应付款后与江海彬按利润计算分成。”《资产负债表》及《股东会议记录》上有原、被告的签名。
2015年9月2日，江海彬出据《短款确认书》载明：“本人江海彬确认与周根畴合作红管石材厂，现金短少度额共伍拾捌万伍仟零陆拾陆元（￥585066元）。本人于2015年9月30日前再追查短款原因，确实属实者修收短款额，否则本人承诺于2015年10月10日前结清款数。”2015年9月4日，江海彬出据《确认书》载明：“江海彬现确认2014年与香某签订之石厂场地租约每月贰万元（￥20000）已无效并不用计算该租金，并且不用石厂支付任何款项，一切与石厂无关。”
2015年10月7日，江海彬出据《确认书》，确认书内容为江海彬承诺其与周根畴合作投资款，其中的1139600元，由江海彬个人承担，并作出分期偿还方案。
经过开庭调查，本院查明如下事实：
（一）合伙情况。
关于出资，周根畴主张其实际出资为1819608元，江海彬对此不予确认，表示（2016）粤1973民初6297号案件中已明确周根畴的出资款是1139600元。江海彬主张其为技术及业务出资。
关于退伙问题，江海彬主张其于2015年8月26日提出终止合伙，周根畴表示江海彬于2015年7月31日即已终止合伙，之后时间在清算。
关于清算状况，案涉石材厂江海彬退伙后由周根畴经营。周根畴主张《资产负债表》、《股东会议记录》及《确认书》证实双方已经进行了清算，由于江海彬无法补足流动资金和确定最终工程款金额，双方确认所有的债权债务由江海彬承担，由江海彬向周根畴支付1139600元，厂房、车辆及部分机器设备归周根畴所有。江海彬对此不予确认，主张由《股东会议记录》的内容可见，营业额等数额均存在变动，《股东会议记录》仅是工作指导，而并非清算依据。江海彬另提交送货单、收据、收款收据、结账汇总表、工人工资表、吴生写字楼大理石幕墙合同、大理石报价表、丈量清单、应付款明细分析等证据证实双方签订《资产负债表》后，江海彬还在陆续支付合伙期间债务，周根畴有收取合伙企业工程款及双方合伙期间还有部分未清偿债务。周根畴对江海彬提交的上述证据的真实性均不予确认，并主张江海彬自身有很多工程业务与合伙企业无关。江海彬要求对案涉合伙企业进行清算，其主张案涉2015年3月之前的原始财务账册其已全部根据周根畴的指示交给何某，之后的账册由周根畴保管，周根畴则表示其接手经营合伙企业前的财务账册均由江海彬保管，双方均无法提供原始财务账册，何某表示并未见过石材厂的原始财务账册，有时看过单据，但都交回给石材厂了。
江海彬提交落款为邱某1、罗某、邱某2、曾某、江某的书面证言，证实其已将案涉2015年3月之前的原始财务账册全部交给何某，其中邱某1、罗某、邱某2未到庭陈述相关情况。（1）曾某到庭陈述称，其于2014年受雇于江海彬入职X村一石材厂，负责送货及磨边切边，工作了一年多后就辞职了，工资由江海彬发放，其只在石材厂的办公室见过周根畴和何某，并不知道何某和石材厂的关系。曾某表示2015年年尾，因其部分工钱尚未收到，江海彬叫其去石材厂办公室，其看到江海彬拿了一叠账单给何某，账单的内容不清楚，之后的情况不清楚了。（2）江某到庭陈述称，其于2014年受雇于江海彬，且与江海彬是同村，从事安装大理石的工作，2015年年尾就辞职了，工资由江海彬发放，何某代发过一次工资。江某表示其在职期间见过何某三次，一次在2014年12月至2015年1月期间，第二次在2015年3、4月期间，两次都是原告交单据给何某，但其没有看到单据的内容，也不知道为何要交单据，第三次是何某向其代发工资。
（二）关联案件。
在本院审理的（2016）粤1973民初6297号周根畴诉江海彬合伙协议纠纷一案中，周根畴诉讼请求江海彬立即返还投资款1139600元并负担诉讼费。本院于2016年9月30日作出（2016）粤1973民初6297号民事判决书，判决：“被告江海彬于本判决发生法律效力之日起五日内返还原告投资款1139600元。本案受理费7528元，由被告江海彬负担。”后江海彬对判决不服，提起上诉。东莞市中级人民法院作出（2016）粤19民终8456号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费15056元，由江海彬负担（已预交）。”
（三）另查，原告于案件审理过程中提交调查取证申请书，申请本院对以下事项进行调查取证：1.向吴庆贤核实，周根畴于2016年4月份至2016年11月份期间收取了双龙舫工地工程款611806元；2.向香某核实，其将江海彬多交的租金八万元支付给了周根畴；3.向东莞市XX装饰设计有限公司龚经理核实办公室装修费为八万元。
以上事实，有原告提交的江海彬合伙企业的账目明细、《资产负债表》、《股东会议记录》、应收账款明细分析、已付欠款明细表、收据、送货单、收款收据、结算汇总表、工人工资表、结算汇总表、室内装饰明细表、拖欠工人工资表、身份证复印件、盘点表、交接清单、固定资产、应付款明细分析、起重机械定作专用合同、2014年4月至2015年8月合作期间周根畴收回的工程款、吴生写字楼大理石幕墙合同、吴生办公大楼人行道大理石报价表、丈量清单、应付款明细分析、出货单、订货单、证明，被告提供的《股东会议记录》、《短款确认书》、《确认书》、《证明书》、《证明》、身份证复印件，及本院的（2016）粤1973民初6297号民事判决书、（2016）粤19民终8456号民事判决书、生效证明、庭审笔录等附卷为证。
本院认为，第三人何某为香港特别行政区居民，本案为涉港合伙协议纠纷。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条关于“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”本案当事人未事先约定处理合同争议所适用的准据法，但于庭审辩论终结前均一致同意适用中国内地法律，因此，应确定中华人民共和国内地的法律作为本案的准据法。
本案中，江海彬、周根畴合伙经营东莞市××镇X村X厂，后江海彬提出终止合伙，2015年10月7日江海彬出据《确认书》承诺分期偿还周根畴合作投资款1139600元，该投资款的支付已经生效判决的确认。关于终止合伙前该石材厂的经营状况，江海彬、周根畴存在争议，周根畴主张《资产负债表》、《股东会议记录》、《确认书》证实双方已经进行了清算，而江海彬对此不予确认，表示并未进行最终的清算。本院认为，案涉《资产负债表》、《股东会议记录》为同日作出，《股东会议记录》的部分内容载明“虽然营业额仍有部分因工程未完成或未与客户结算，但江海彬确认祗会比现时之收入有增无减”;“以上第二及三项计算得净额后由江海彬另行签署结算计划书并确定结清日期”;“周根畴同意以上江海彬之提出，并确定在结清所有应收应付款后与江海彬按利润计算分成”，由此可见，案涉合伙体的营业额等均存在变动，《资产负债表》、《股东会议记录》并非双方合伙期间经营状况的最终清算结果。
江海彬虽提出对东莞市××镇X村X厂的案涉合伙期间经营状况进行清算，但江海彬、周根畴均无法提交合伙期间石材厂的原始财务账册，江海彬主张其持有的所有财务账册均于2015年3月根据周根畴的指示交给了何某，之后的账册由周根畴保管，周根畴对此不予确认，表示其接手经营合伙企业前的财务账册均由江海彬保管，何某表示并未见过石材厂的原始财务账册，有时看过单据，但都交回给石材厂了。本院认为，江海彬对其主张的已移交其持有的全部财务账册仅提供证人证言证实，而证人邱某1、罗某、邱某2未出庭接受询问，证人曾某、江某曾为江海彬的员工，且江某与江海彬是同村，从二人陈述的与原、被告的关系可见，证人与江海彬熟识，有利害关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，其证人证言在没有其他有效证据的佐证下不能单独作为认定本案的依据，故本院对江海彬的上述主张不予采纳。同时，原、被告亦无证据证实财务账册由谁承担保管责任。《中华人民共和国民法总则》第一百零七条的规定：“非法人组织解散的，应当依法进行清算。”及参照《中华人民共和国合伙企业法》第二十一条第一款的规定：“合伙人在合伙企业清算前，不得请求分割合伙企业的财产；但是，本法另有规定的除外。”因此，江海彬与周根畴作为合伙人，江海彬请求分配双方的合伙财产，应对此承担举证责任，进行合伙清算，核查双方合伙体的财务状况，以确定双方合伙体在终止经营后双方可分配的财产数额。而本案中双方既未能对案涉合伙体的合伙财务状况达成一致，又未能提交原始财务账册，亦未能证实财务账册应当由谁保管，且双方对合伙体经营期间的出资额、应付债务或应收债权等均未能确定，导致本院无法进行委托评估以确认双方合伙体的财务状况。故江海彬要求周根畴返还合伙财产的诉讼请求，并无事实依据，本院依法不予支持。
至于原告申请本院进行的调查取证，经审查，原告申请事项不属于人民法院应当调查收集证据的范围，故对原告的该调查取证申请本院不予准许。
综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百零二条、第一百零七条，《中华人民共和国合伙企业法》第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，判决如下：
驳回原告江海彬的全部诉讼请求。
本案受理费17166元（原告已预交），由原告江海彬负担。
如不服本判决，原告江海彬、被告周根畴可在判决书送达之日起十五日内，第三人何某可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 吉海燕
人民陪审员 凌栩棋
人民陪审员 彭永捷
二〇一八年三月十二日
书 记 员 黄明杰
袁佩欣
附相关法律法规条文：
1.《中华人民共和国民法总则》
第一百零二条：非法人组织是不具有法人资格，但是能够依法以自己的名义从事民事活动的组织。
非法人组织包括个人独资企业、合伙企业、不具有法人资格的专业服务机构等。
第一百零七条：非法人组织解散的，应当依法进行清算。
2.《中华人民共和国合伙企业法》
第二十一条第一款：合伙人在合伙企业清算前，不得请求分割合伙企业的财产；但是，本法另有规定的除外。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
4.《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》
第四十一条：当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。