wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省鹿邑县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)豫1628民初3690号
原告：吕萍萍（曾用名吕萍），女，1977年2月19日出生，汉族，住鹿邑县。
被告：晋海红，男，1971年11月10日出生，汉族，住鹿邑县。
原告吕萍萍与被告晋海红民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法进行审理。
原告吕萍萍向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款本金300000元及利息126000元（按月利率2%，自2016年1月9日至2017年9月11日，以后利息计算至被告还清借款为止），合计426000元；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年9月9日，被告因急需用钱向原告借款250000元，约定月利率2%，2015年9月16日，原告再次向被告借款50000元，约定月利率2%。2015年10月、11月、12月期间，被告向原告偿还了3个月利息，后经原告多次催要，被告至今未还。
本院经审查认为，原告提供被告晋海红的身份信息错误，被告主体资格不适格，应当驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、第一百五十四条第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告吕萍萍的起诉。
案件受理费7690元,免予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 季禹昌
二〇一七年九月十三日
书记员 李 敏
云南省玉溪市红塔区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)云0402刑初215号
公诉机关玉溪市红塔区人民检察院。
被告人李某某，公民身份号码XXXX，住云南省玉溪市红塔区。因本案于2015年12月26被玉溪市公安局红塔分局刑事拘留，2016年2月1日被逮捕。现羁押于玉溪市红塔区看守所。
玉溪市红塔区人民检察院以玉红检公诉刑诉[2016]213号起诉书指控被告人李某某犯盗窃罪，于2016年5月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。玉溪市红塔区人民检察院指派代理检察员超丽君出席法庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
玉溪市红塔区人民检察院指控，2015年11月28日凌晨1时许，被告人李某某到玉溪市红塔区玉带路街道中卫社区中卫65幢7号房前，将冯某某停放在路边车牌号为云F666**的一辆长安牌小型汽车盗走。经玉溪市红塔区价格认证中心鉴定，该车被盗时的价值13500元。
2015年12月20日凌晨0时许，被告人李某某到玉溪市红塔区春和街道春和社区九龙路光荣废旧收购店后面的巷子口，将卢某某停放在此处车牌号为云FQ64**的一辆长安小型汽车盗走。经玉溪市红塔区价格认证中心鉴定，该车被盗时价值4000元。
2015年12月22日凌晨0时许，被告人李某某到玉溪市红塔区诸葛小区1幢4单元旁的巷子里，将普某某停放在此处车牌号为云FPZ2**的一辆长安小型汽车盗走。经玉溪市红塔区价格认证中心鉴定，该车被盗时的价值6000元。
公诉机关针对起诉书指控的事实，向法庭出示了被害人陈述、证人证言、物证、书证、鉴定意见、被告人供述与辩解等证据。认为被告人李某某以非法占有为目的，秘密盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人李某某到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。提请本院结合《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，依法判处。
被告人李某某对起诉书指控的事实及罪名均无异议。
经本院审理查明的案件事实与起诉书指控的事实一致。
上述事实，有公诉机关提供的并经庭审质证的被告人李某某的户口证明，抓获经过，被告人李某某的供述，被害人冯某某、卢某某、普某某的陈述，证人杨林的证言，辨认笔录及照片，被盗车辆照片，鉴定聘请书，玉溪市红塔区价格认证中心玉红价认（2016）010号价格认定结论书，鉴定意见通知书，扣押决定书，扣押笔录，扣押清单，发还清单等证据在卷证实，被告人李某某均无异议，本院予以确认。
本院认为，被告人李某某以非法占有为目的，秘密盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。玉溪市红塔区人民检察院对被告人李某某犯盗窃罪的指控，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。被告人李某某到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被盗车辆已追缴发还被害人，故对被告人李某某可酌情从轻处罚。为保护公民财产权益不受侵犯，根据被告人李某某的犯罪事实、犯罪情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人李某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零九个月，并处罚金人民币四千元。
（判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人李某某的刑期自2015年12月26日起至2017年9月25日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省玉溪市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王春秀
二〇一六年五月九日
书记员 罗 华
云南省弥勒市人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)云2504刑初170号
公诉机关弥勒市人民检察院。
被告人李绍录，男，生于1945年8月15日，家住云南省弥勒市。
弥勒市人民检察院以弥检公诉刑诉（2016）160号起诉书指控被告人李绍录犯非法种植毒品原植物罪，于2016年7月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。弥勒市人民检察院指派检察员饶艳艳出庭支持公诉，被告人李绍录到庭参加诉讼。现已审理终结。
弥勒市人民检察院指控：2015年10月的一天，被告人李绍录在弥勒市新哨镇清河村委会普架山村“多依树”自家地里播种罂粟原植物（俗称大烟果）种子，2016年4月13日被弥勒市公安局新哨派出所民警现场查获铲除。经清点，被告人杨凤英栽种的罂粟原植物共计1291株。经红河州公安司法鉴定中心鉴定，从李绍录栽种的罂粟原植物中检出吗啡、可待因、罂粟碱、蒂马因成分。2016年4月15日，被告人杨绍华经民警通知，自行到新哨派出所接受讯问。
上述事实，被告人李绍录在开庭审理过程中亦无异议，并有接处警登记表，受案登记表，户口证明，到案经过笔录，证人龙某某的证言，现场勘查笔录、现场图和现场照片，现场辨认笔录及照片，现场清点笔录，扣押决定书及扣押清单，毒品检验鉴定书，销毁清单、销毁笔录、现场销毁照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李绍录无视国家法律，非法种植毒品原植物，其行为已构成非法种植毒品原植物罪，公诉机关指控其犯罪罪名成立。被告人李绍录犯罪后经民警通知，自行到案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻或减轻处罚；被告人李绍录系初犯，犯罪后有悔罪表现并积极缴纳罚金，可酌情从轻处罚。据此，根据被告人李绍录的犯罪事实，犯罪性质、情节、社会危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十一条第二款，第六十一条，第六十七条第一款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第七十六条，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人李绍录犯非法种植毒品原植物罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，依法实行社区矫正，并处罚金人民币2000元（已缴纳）。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。即自2016年8月9日起至2018年8月8日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王鑫
二〇一六年七月二十八日
书记员 陈艳
黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区人民法院
民 事 判 决 书
﹝2016﹞黑02**民初617号
原告钱明智。
被告张雷。
被告郑凤山。
原告钱明智与被告张雷、郑凤山民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告钱明智与被告郑凤山到庭参加诉讼，被告张雷经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院对其缺席审判，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年1月25日至2015年6月4日经担保人郑凤山介绍，被告张雷分三次向原告借款合计人民币150000.00元，约定月息3分，借款到期后，经原告多次催要，被告张雷分文未还，故原告诉至法院，要求:1、被告张雷偿还借款本金合计人民币150000.00元及利息（利息以上述借款本金为基数，按月息3分计算，分别从借款之日计算至借款还清时止）;2、由被告郑凤山对上述借款承担连带担保责任;3、二被告共同承担本案诉讼费用。
被告郑凤山辩称，对于原告的诉请没有意见，借款及担保事实存在。
被告张雷经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩材料。
在举证期限内，原告钱明智向法庭提交的证据为：
证据一：《借款买卖协议书》，（2015年1月25日，借款人为张雷，担保人为郑凤山，借款金额为人民币100000.00元，约定月息3分）证明借款及担保事实的存在。
经当庭质证，被告郑凤山对上述证据无异议，被告张雷经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃对上述证据的质证。
证据二：《借款协议书》，（2015年4月11日，借款人为张雷，担保人为郑凤山，借款金额人民币30000.00元，约定月息3分）证明借款及担保事实的存在。
经当庭质证，被告郑凤山对上述证据无异议，被告张雷经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃对上述证据的质证。
证据三：《借款协议书》，（2015年6月4日，借款人为张雷，担保人为郑凤山，借款金额人民币20000.00元，约定月息3分）证明借款及担保事实存在。
经当庭质证，被告郑凤山对上述证据无异议，被告张雷经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃对上述证据的质证。
在举证期限内，二被告均未向法庭提交证据材料。
证据的分析与认定：原告提供的三份证据，是用以证明被告张雷向其借款合计人民币150000.00元事实的存在，及上述三笔借款均由被告郑凤山提供担保的事实，上述证据经被告郑凤山当庭质证，其对上述证据的内容及真实性无异议，被告张雷经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃对上述证据的质证，本院认为原告所提供的证据来源合法，内容客观真实，且与本案具有关联性，故对原告提供的上述证据，本院依法予以采信。
经审理查明：被告张雷是经被告郑凤山介绍，因种地需要分三次向原告借款合计人民币150000.00元，第一次借款时间2015年1月25日，借款金额人民币100000.00元，约定月息3分；第二次借款时间2015年4月11日，借款金额人民币30000.00元，约定月息3分；第三次借款时间2015年6月4日，借款金额人民币20000.00元，约定月息3分，并由被告郑凤山作为担保人对上述三笔借款承担保证责任。对于上述三笔借款，原、被告约定于2015年年底全部还清。被告张雷针对上述三笔借款为原告出具三份借款凭证，原、被告均在借款凭证上亲自签名及捺印，上述三笔借款逾期后，经原告多次催要，二被告均未能偿还借款本金及利息，故原告诉至本院，要求：1、被告张雷偿还借款本金合计人民币150000.00元及利息（利息以上述借款本金为基数，按月息2分计算，分别从借款之日计算至借款还清时止）；2、由被告郑凤山对上述借款承担连带担保责任；3、由二被告承担本案诉讼费用。
本院认为，合法的债权应该受到法律保护，在本案当中，原告与被告张雷之间的借贷关系及被告郑凤山对三笔借款承担担保责任不违反我国法律、法规的强制性规定，应认定为合法有效，民间借贷关系及担保关系成立并具有法律效力。
对于原告诉请的借款本金合计人民币150000.00元的问题，因有原告出具的三份书面借款凭证为证，且被告郑凤山对借款本金数额予以认可，故本院对原告钱明智主张的借款本金合计人民币150000.00元予以支持。
对于原告诉请的借款利息问题，《借据》中约定月息3分，该约定不符合相关法律的规定，本院不予支持。在庭审中原告表示自愿变更为按月息2分标准计算利息，上述利息不违反法律规定，本院予以支持。故本院认定借款利息应按月息2分计算，利息计算期限应分别从借款日2015年1月25日、2015年4月11日、2015年6月4日起算，计算至借款还清时止。
对于原告诉请的由被告郑凤山承担担保责任问题，因被告郑凤山在三份借款凭证担保人处均签名捺印，且双方在借款凭证中对保证方式未做约定，依据相关法律规定，被告郑凤山应对上述债务按照连带责任保证承担保证责任。在庭审中，被告郑凤山对三笔借款承担保证责任无异议且表示自愿承担担保责任。据此，原告主张的由被告郑凤山对三笔借款承担保证责任的诉请本院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张雷于本判决生效后5日内一次性偿还原告钱明智借款本金人民币100000.00元，并以前述借款本金为基数，自2015年1月25日起，到借款付清之日止，按月息2分标准计算利息；
二、被告张雷于本判决生效后5日内一次性偿还原告钱明智借款本金人民币30000.00元，并以前述借款本金为基数，自2015年4月11日起，到借款付清之日止，按月息2分标准计算利息；
三、被告张雷于本判决生效后5日内一次性偿还原告钱明智借款本金人民币20000.00元，并以前述借款本金为基数，自2015年6月4日起，到借款付清之日止，按月息2分标准计算利息；
四、由被告郑凤山按连带责任保证对上述借款本金及利息承担保证责任；
五、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4774.00元，减半收取2387.00元，由被告张雷、郑凤山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
当事人申请执行的期限为本判决规定履行期间届满之日二年。
审判员 韩雪松
二〇一六年九月二十二日
书记员 钟北杨
河南省台前县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫0927民初1619号
原告赵东兰，女，1971年10月15日出生，汉族，住台前县。
被告赵玉风，女，1966年10月24日出生，汉族，住台前县。
原告赵东兰诉被告赵玉风民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵东兰到庭参加诉讼，被告赵玉风经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告赵东兰诉称，2013年1月23日，被告赵玉风向原告借现金18000元。原告按���约定向原告支付现金18000元，被告拒不履行还款义务。经原告多次催要，被告2017年1月23日重新向原告出具借据。后原告多次要求被告支付借款，被告赵玉风无故拖延，拒不偿还，严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告赵玉风偿还原告借款本金18000元，并由被告赵玉风承担本案的诉讼费用。
被告赵玉风未作答辩。
经审理查明，2013年1月23日被告赵玉风向原告赵东兰借现金18000元，因被告拒不履行还款义务。2017年1月23日，在原告的催要后，被告重新向原告出具借据“阳历2017年正月23号今借赵东兰现金壹万捌仟元整（18000元整）借款人赵玉风”。借款至今，被告赵玉风未偿还上述借款，引起纠纷。
以上事实有原告赵东兰提供的借据、及当事人在庭审中的陈述予以证实。
本院认为，被告���玉风向原告赵东兰借现金18000元，被告赵玉风已实际收到该款项，并向原告出具借据，双方对借款金额的约定系双方当事人真实意思的表示，被告赵玉风与原告赵东兰之间的民间借贷关系成立并合法有效。原告要求被告赵玉风偿还借款本金18000元的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵玉风偿还原告赵东兰借款本金18000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费125元，由被告赵玉风负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审判员 刘纪录
二〇一八年七月二十日
书记员 曹芳芳
浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0881民初3542号
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司衢州江山支行，住所地：江山市虎山街道鹿溪南路111号。统一社会信用代码：9133088159853812X4。
法定代表人：徐忠；职务：行长。
委托代理人（特别授权）孙伟，男，1985年3月5日出生，汉族，住衢州市柯城区，系原告公司员工。
委托代理人（特别授权）姜美琪，女，1991年2月27日出生，汉族，住江山市市区，系原告公司员工。
被告徐庆富，男，1965年8月28日出生，汉族，农民，住江山市。
被告徐莲芝，女，1974年3月13日出生，汉族，农民，住江山市，现住江山市。
被告王明华，男，1963年12月28日出生，汉族，居民，住江山市市区。
被告黄冬莲，女，1965年10月25日出生，汉族，居民，住江山市市区。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司衢州江山支行与被告徐庆富、徐莲芝、王明华、黄冬莲金融借款合同纠纷一案，原告于2016年8月15日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告徐庆富归还借款本金90000元及至2016年8月2日止的利息2371.05元，自2016年6月21日起至实际还清之日止的利息按月利率19.665‰计算；2、被告徐莲芝、王明华、黄冬莲对上述债务承担连带保证责任；3、由四被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依原告申请，依法对被告王明华、黄冬莲所有的坐落于江山市市区环城西路28号505室房屋在价值9万元以内予以查封。本案依法适用简易程序，于2016年9月9日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2015年2月7日，原告与被告徐莲芝、王明华、黄冬莲签订《最高额保证合同》一份，约定三被告自愿为被告徐庆富与原告在2015年2月3日至2017年2月3日期间签订的全部主合同所形成的主债权余额不超过15万元的范围内提供最高额保证担保，担保房屋包括债务利息、罚息、复利及银行为实现债权所支付的一切费用，担保方式为连带责任保证担保。2015年8月5日，被告徐庆富以购木材等货物为由与原告签订《个人借款合同》一份，约定：借款金额为10万元，期限自2015年7月29日至2016年7月5日，月利率13.11‰，按季结息，如未按期归还借款，贷款人有权按合同约定的利率加收50%作为罚息利率计收逾期利息。原告于2015年8月5日向被告徐庆富发放了贷款10万元。被告于2016年7月20日归还借款本金10000元，尚欠借款本金90000元及利息未予归还。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐庆富归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司衢州江山支行借款本金90000元，并支付利息（计算至2016年8月2日止的利息为2371.05元，自2016年8月3日起至还清之日止的利息按月利率19.665‰计算），限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
二、被告徐莲芝、王明华、黄冬莲对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1055元（已减半收取），保全费920元，合计1975元，由被告徐庆富、徐莲芝、王明华、黄冬莲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 员 毛 寅
二〇一六年九月九日
代书记员 谢燕云
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)川01民终9304号
上诉人（一审被告）：廖福均，男，羌族，1961年6月6日出生，住四川省理县。
被上诉人（一审原告）：厦门海翼融资租赁有限公司，住所地：厦门市思明区厦禾路668号16层。
法定代表人：刘艺虹，董事长。
一审被告：王成富，男，羌族，1972年3月25日出生，住四川省理县。
上诉人廖福均与被上诉人厦门海翼融资租赁有限公司、一审被告王成富融资租赁合同纠纷一案，不服(2014)武侯民初字第4951号民事判决，向本院��出上诉。因上诉人廖福均未在人民法院指定的期限内交纳诉讼费用，亦未在预交期内提出司法救助。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款，《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审判长 王长军
审判员 陈良谷
审判员 马 雯
二〇一六年十二月六日
书记员 聂彪峰
四川省简阳市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)川2081执1897号
被执行人:陶杰,男,1994年10月2日出生,汉族,住四川省简阳市。
本院执行陶杰没收财产一案，本院作出的(2015）简阳刑初字第183号刑事判决书已经发生法律效力，本院刑庭移送执行，本院立案后于2016年8月30日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行。
本院在执行过程中，查询了被执行人银行存款情况，房产、车辆登记情况，被执行人无财产可供执行。本案尚有没收财产15000元未执行，执行费120元未给付。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）川2081执1897号执行案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 朱世忠
代理审判员 彭彦强
代理审判员 陈军辉
二〇一六年十月十八日
书 记 员 杨家军
天津市河东区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)津0102民初5783号
原告:乔玉申，男，1963年10月2日出生，汉族，住所地天津市河北区。
被告:鲍庆录，男，1970年10月15日出生，汉族，住所地河南省长垣县。
原告乔玉申与被告鲍庆录买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月11日立案。
原告诉称，2015年9月26日至2016年5月4日间，被告从原告处购买建筑材料，总计货款191259.49元，已付50000元，尚欠141259.49元。2017年8月21日，被告另从原告处借款2000元。被告总计欠原告款项143259.49元，经多次催要未果，故起诉要求被告给付上述款项并承担诉讼费用。
被告鲍庆录在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告的现住所地在天津市北辰区，故本院对本案不具有管辖权，本案应移送天津市北辰区人民法院审理。
本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四条规定：“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外”。本案中，原告的经常居住地在天津市河北区，被告鲍庆录虽陈述其经常居住地在天津市北辰区，但未能提交证据证明，且居住时间截至起诉时未满一年，并不能以此认定为经常居住地，故本院对本案不具有管辖权。为方便双方当事人诉讼，依照上述法律规定，本院经综合考量认为本案应由接受货币一方即原告经常居住地所在的人民法院管辖为宜。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四条规定，裁定如下：
被告鲍庆录对管辖权提出的异议成立，本案移送天津市河北区人民法院处理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 李铁
二〇一八年七月二日
书 记 员 宋丹
重庆市江津区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)渝0116刑初598号
公诉机关重庆市江津区人民检察院。
被告人付祥波，男，1987年9月23日出生，汉族，初中文化，理发师，重庆市忠县人，住重庆市九龙坡区（户籍地重庆市忠县）。因涉嫌犯非法捕捞水产品罪，于2018年5月28日被重庆市公安局巴南区分局取保候审。
被告人付麒麟，男，1995年1月11日出生，汉族，小学文化，个体劳动者，重庆市忠县人，住重庆市巴南区（户籍地重庆市忠县）。因涉嫌犯非法捕捞水产品罪，于2018年5月28日被重庆市公安局巴南区分局取保候审。
被告人余浩东，男，1998年7月28日出生，汉族，初中文化，无业，重庆市巴南区人，住重庆市巴南区（户籍地重庆市巴南区）因涉嫌犯非法捕捞水产品罪，于2018年5月28日被重庆市公安局巴南区分局取保候审。
重庆市江津区人民检察院以渝津检刑诉〔2018〕567号起诉书指控被告人付祥波、付麒麟、余浩东涉嫌犯非法捕捞水产品罪一案，于2018年7月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，于2018年7月13日公开开庭审理了本案。公诉机关重庆市江津区人民检察院指派检察官国东方出庭支持公诉。被告人付祥波、付麒麟、余浩东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
重庆市江津区人民检察院指控：2018年5月21日11时30分许，被告人付祥波、付麒麟、余浩东三人乘坐他人的汽车来到重庆市巴南区界石镇武新村干坝子组38号附近的花溪河水域，采取由付祥波、付麒麟每人各操作一套电捕鱼工具捕鱼、余浩东提桶装鱼的方式在该水域捕鱼。后重庆市公安局巴南分局民警接举报于次日0时15分许赶到现场将三名被告人抓获，现场还查获了电瓶、升压器等电捕鱼工具2套及黄鳝、鲫鱼等渔获物，经称重相关渔获物净重0.32千克。被告人付祥波、付麒麟、余浩东在归案后均如实供述了其犯罪事实，且均已自愿出资人民币1000元购买鱼苗用于改善天然水域渔业资源环境。
经查，2018年3月1日0时至6月30日24时为国家和重庆市共同规定的禁渔期，重庆市天然水域均为禁渔且禁止用电鱼苗的方式进行捕捞。
被告人付祥波、付麒麟、余浩东违反保护水产资源法规，在禁渔期、禁渔区采用禁用方法非法捕捞水产品，情节严重，其行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法捕捞水产品罪追究其刑事责任。鉴于三被告人归案后如实供述其罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七第三款，可以从轻处罚。建议分别判处被告人付祥波、付麒麟、余浩东拘役一个月，缓刑二个月。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉，请依法判处。
被告人付祥波、付麒麟、余浩东对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议。
另查明：被告人付祥波、付麒麟、余浩东签署了《认罪认罚具结书》。
上述事实，被告人付祥波、付麒麟、余浩东在开庭审理过程中均无异议。并有如下证据经庭审质证，足以认定：1.电瓶、升压器等电捕鱼工具、渔获物等物证照片；2.户籍证明、市农委公告、巴南区政府办公室文件、界石镇政府证明、河道站证明、现场图等书证；3.被告人付祥波、付麒麟、余浩东的供述和辩解；4.搜查、辨认现场、称重等笔录。
本院认为，被告人付祥波、付麒麟、余浩东违反保护水产资源法规，在禁渔期、禁渔区采用禁用方法捕捞水产品，情节严重，其行为已构成非法捕捞水产品罪。公诉机关起诉指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以确认。被告人付祥波、付麒麟、余浩东均在归案后如实供述其罪行，依法可从轻处罚。鉴于三被告人主动向天然水域内投放鱼苗，修复渔业生态资源，且自愿认罪认罚，有悔罪表现，可酌情从轻处罚。综合被告人付祥波、付麒麟、余浩东的犯罪事实、情节、危害后果及认罪、悔罪态度等，决定采纳公诉机关的量刑建议。对本案中的作案工具，予以没收，上缴国库。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十条、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条之规定，判决如下：
一、被告人付祥波犯非法捕捞水产品罪，判处拘役一个月，缓刑二个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、被告人付麒麟犯非法捕捞水产品罪，判处拘役一个月，缓刑二个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
三、被告人余浩东犯非法捕捞水产品罪，判处拘役一个月，缓刑二个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
四、扣押在案的作案工具予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 姜玲
二〇一八年七月十三日
法官助理 朱锐
书 记 员 罗杰
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0107民初528号
原告杨贵兵，男，1972年2月29日出生。
委托代理人张洁，北京致诚农民工法律援助与研究中心律师。
委托代理人高军生，北京致诚农民工法律援助与研究中心律师。
被告北京鸿福顺建筑工程劳务有限公司，住所地北京市石景山区永乐小区长城羊毛衫厂1幢1110室。
法定代表人袁长福，总经理。
原告杨贵兵诉被告北京鸿福顺建筑工程劳务有限公司（以下简称：鸿福顺公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨贵兵及委托代理人高军生到庭参加诉讼，被告鸿福顺公司经本院公告传唤，公告期满，未到庭应诉，本案现已审理完毕。
原告杨贵兵诉称，2015年5月26日，被告安排原告到阿尔及利亚从事建筑工作，在出国前被告收取原告保证金10000元，被告承诺在工程完工后退还。现工程已完工且原告已回国，经多次向被告主张返还，被告均予以拒绝，故诉至法院。诉讼请求：1、判令被告返还出国务工保证金10000元；2、诉讼费由被告承担。
被告鸿福顺公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2015年5月26日，杨贵兵前往阿尔及利亚从事建筑工作,杨贵兵称，虽然其与中国天域国际商务有限公司（以下简称：天域公司）签订劳务合同，但实际由鸿福顺公司支付劳务费用，鸿福顺公司与天域公司的法定代表人均为袁长福。杨贵兵称，在阿尔及利亚工作期间，因鸿福顺公司欠发工资，杨贵兵等工人于2015年8月31日停工。后经中国驻阿尔及利亚大使馆协调，鸿福顺公司于2015年10月11日为杨贵兵出具欠条“今欠到杨贵兵出国押金10000元人民币（壹万元人民币整）。欠款人：袁长福”，并由鸿福顺公司盖章确认。但鸿福顺公司一直未能按照欠条内容进行履行。
上述事实，有劳务合同、欠条及庭审笔录等证据材料在案佐证。
本院认为,鸿福顺公司为原告出具欠发押金的欠条，现原告主张鸿福顺公司支付欠发押金，并提交欠条为证，本院认为原告主张事实清楚，证据充分，依法予以支持。被告鸿福顺公司经本院公告传唤，公告期满未到庭应诉，应视为放弃抗辩和质证的权利。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
北京鸿福顺建筑工程劳务有限公司于本判决生效后七日内支付杨贵兵合同押金一万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由北京鸿福顺建筑工程劳务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 杨小花
人民陪审员 田宝贵
人民陪审员 王淑芝
二〇一六年六月二日
书 记 员 金 辉
重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0111民初6621号
原告：刘贞列，男，1975年3月12日出生，汉族，住重庆市大足区。
委托诉讼代理人：腾前武，重庆市大足区双龙法律服务所法律工作者。
被告：宋野，男，1976年2月7日出生，汉族，住重庆市大足区。
原告刘贞列诉被告宋野民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘贞列及其委托诉讼代理人腾前武到庭参加了诉讼，被告宋野经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院对本案依法适用缺席审判。本案现已审理终结。
原告刘贞列向本院提出诉讼请求：1、被告宋野归还原告借款3万元；2、被告宋野支付利息5700元；3、被告宋野负担本案诉讼费。事实和理由：原、被告双方系同学。2015年7月18日，被告宋野因资金周转需要，向原告提出借款，原告当日借给被告宋野3万元，约定按月利率1%计息，还本付息时间为2015年10月30日，被告宋野出具借条一张载明此事。借款到期后，原告要求被告宋野还款，被告宋野支付了借款利息2200元后，经多次催收无果。现由原告起诉来院，望判如所请。
被告宋野未作答辩。
本院经审理查明如下案件事实：
原、被告双方系同学。2015年7月18日，被告宋野因经营生意需要资金周转，向原告刘贞列借款3万元，约定月利率1%，还款时间为2015年10月30日。当日被告宋野出具了借条一张，载明借款事宜。原告刘贞列当日向被告宋野交付了借款现金。借款到期后，被告宋野支付了部分借款利息计2200元之后，并未再还本付息。经原告刘贞列多次催收无果，现由原告刘贞列起诉来院，请求判令：1、被告宋野归还原告借款3万元；2、被告宋野支付利息5700元；3、被告宋野负担本案诉讼费。
本院认为，被告宋野经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院视为其对自己享有的举证、质证、答辩、辩论等诉讼权利的处分，对于原告刘贞列提交的书面证据，本院经审查后依法确认其证明效力。合法的民间借贷关系应受法律保护。原告刘贞列与被告宋野虽未签订书面借款合同，但原告刘贞列提供的借条以及其当庭陈述足以证实双方借款的发生过程、金额、借款利率、还款时间等基本要素，可以认定原告刘贞列与被告宋野之间已经形成民间借贷关系。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。作为借款人，被告宋野应当按照约定的期限归还借款，其至今尚未归还借款的行为是违反约定的。因此被告宋野应当归还原告刘贞列借款本金3万元。
借款人应当按照约定支付借款利息；未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，应予支持。本案中，原、被告双方明确约定还款期限为2015年10月30日止，被告宋野未按照约定返还借款，存在违约行为，造成原告刘贞列的出借资金被占用，应当为此支付利息。原、被告双方约定的借款利率为月利率1%，并未超过前述司法解释规定的标准，符合法律规定。由于双方对借款逾期利率并未约定，故逾期利率可参照借期内利率适用。自2015年7月18日至2017年10月10日原告刘贞列向本院提出诉讼期间，按照原、被告双方约定的借款利率计算利息，扣除被告宋野已经支付的利息2200元后，原告刘贞列要求主张的利息5700元不违反法律规定，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、第二款第二项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告宋野于本判决生效后十日内归还原告刘贞列借款3万元及利息5700元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费692元，减半收取计346元，由被告宋野负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 邓 磊
二〇一七年十月二十七日
书记员 李文思
成都市武侯区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川0107执5050号
申请执行人招商银行股份有限公司成都分行
被执行人张泽
被执行人彭艳
本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初2656号民事判决，于2017年8月18日以(2017)川0107执5050号受理招商银行股份有限公司成都分行申请执行张泽、彭艳金融借款合同纠纷一案，执行标的本金386884.75元。该案在执行过程中，因被执行人的账户余额不足且暂未发现被执行人可供执行的其他财产线索，本院决定终结本次执行程序。在此期间申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初2656号民事判决的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 尧 刚
执行员 万品儒
执行员 方钦少
二〇一七年十一月二十八日
书记员 叶书臣
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1971民初8298号
原告交通银行股份有限公司东莞分行，地址：广东省东莞市莞城旗峰路190号城市花园商贸中心。
负责人王峰，行长。
委托代理人李俊原，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
委托代理人马月阳，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
被告曾飞海，男，1967年4月23日出生，汉族，住所：广东省南雄市。
诉讼请求：
原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，1、判令被告偿还原告信用卡欠款本金2743.89元、利息和复息1651.38元、滞纳金105.04元、其他费用21元（其他费用包括：超限费、取现手续费、用卡无忧服务费、信用保障服务费、挂失手续费等），暂计至2016年1月23日，以上各项欠款总金额为4521.31元，后续利息、复息，滞纳金，其他费用按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费等全部费用。
本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
经审理查明：
一、信用卡申办时间：2012年12月28日；
二、卡号：62×××87；
三、利息、滞纳金计算标准：利息按日利率万分之五计收；滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算；
四、违约情况：被告未按时履行还款义务；
��、尚欠金额：截止至2016年1月23日，被告共拖欠原告信用卡本金2743.89元，利息、复息1651.38元，滞纳金105.04元、其他费用21元，合计4521.31元。
本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。被告未举证推翻原告提交的证据，本院对原告提交的证据予以采信。原告主张被告应偿还原告本金2743.89元及支付利息、滞纳金合理有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告自本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告交通银行股份有限公司东莞分行信用卡欠款本金人民币2743.89元及支付利息、滞纳金（暂计至2016年1月23日，利息、复息1651.38元，滞纳金105.04元��其他费用21元，后续利息按日利率万分之五，滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算，至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费人民币50元，由被告曾飞海负担。原告交通银行股份有限公司东莞分行已预交诉讼费人民币50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 谢兆全
审 判 员 刘胡光
人民陪审员 苏允钊
二○二○一六年十一月八日
书 记 员 李文威
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付。
江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)苏行终7号
上诉人（原审被告）泗阳县人民政府，住所地泗阳县北京东路9号。
法定代表人刘海红，该县县长。
委托代理人王力，泗阳县人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人徐业兵，泗阳县人民政府房屋征收办公室工作人员。
被上诉人（原审原告）朱国保。
上诉人泗阳县人民政府因朱国保诉该政府要求确认强制拆除房屋行为违法一案，不服江苏省宿迁市中级人民法院（2015）宿中行初字第00027号行政判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人泗阳县人民政府以与被上述人达成和解协议为由，向本院申请撤回上诉;被上诉人亦以已与上述人达成和解协议为由，向本院申请撤回对泗阳县人民政府的起诉。
本院认为，上诉人泗阳县人民政府申请撤回上诉及被上诉人朱国保申请撤回起诉均是其真实意思表示，不违反法律、法规规定，未损害国家、集体和他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定,裁定如下：
一、准许上诉人泗阳县人民政府撤回上诉；
二、准许原审原告朱国保撤回起诉；
三、一审判决视为撤销。
二审案件受理费人民币50元减半收取25元，由上诉人泗阳县人民政府负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 齐 鸣
代理审判员 季 芳
代理审判员 黄 河
二〇一六年三月十四日
书 记 员 胡志成
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
连云港市海州区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)苏0706执1078号之一
申请执行人邹连太，男。
申请执行人邹亮，男。
申请执行人杨红，女。
被执行人朱风华，男。
申请执行人邹亮、杨红、邹连太与被执行人朱风华民间借贷纠纷一案，我院作出的(2017)苏0706民初5745号法律文书已经发生法律效力。因被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，依申请人申请，本院于2018年3月6日立案执行。
本院向申请执行人发出执行风险告知书，将执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，被执行人应当履行其负担的法律义务，在本次执行程序中，轮候查封被执行人房屋，依法没有处置权，未发现被执行人其他执行财产线索，现案件程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结(2018)苏0706执1078号案件执行。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
审 判 长 张玖铭
审 判 员 杨 路
代理审判员 胡顺龙
二〇一八年六月十九日
书 记 员 袁 静
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1971民初23490号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行，住所地：广东省东莞市南城区新城市中心区鸿福路与元美东路交汇处鑫城大厦105-110号铺及二楼，统一社会信用代码：9144190066819751XX。
负责人：张胜春，行长。
委托诉讼代理人：陈运发，广东法仕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龚宠珍，广东法仕律师事务所律师。
被告：李翔，男，1979年4月7日出生，汉族，住安徽省宁国市，
被告：李家蓉，女，1979年12月22日出生，汉族，住湖北省宜都市，
被告：纪远新，男，1982年8月4日出生，汉族，住广东省东源县，
被告：李东霞，女，1983年9月29日出生，汉族，住广东省河源市源城区，
被告：黄明亮，男，1978年8月5日出生，汉族，住广西桂平市，
原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告李翔、李家蓉向原告偿还拖欠的贷款本金42308.09元及利息、罚息（含复利）[暂计至2016年8月18日，利息1473.16元、罚息（含复利）为21743.61元；后续利息按固定年利率17.28%计算，后续罚息（含复利）按照前述利率加收50%计算，利息、罚息（含复利）均应计至贷款本息实际清偿之日止]；2.被告李翔、李家蓉立即赔偿原告支出的律师费5242元；3.被告纪远新、李东霞、黄明亮对被告李翔、李家蓉的债务承担连带清偿责任；4.本案一切诉讼费用由四被告承担。
本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理查明：
一、贷款金额：120000元；
二、贷款发放情况：2013年8月13日发放120000元，到期日为2014年8月13日；
三、利息、罚息、复利计算标准：利息利率为固定年利率17.28%，被告李翔不按期归还贷款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利；
四、违约情况：被告李翔从2014年5月13日开始未按时履行还款义务；
五、尚欠金额：截至2016年8月18日，本金42308.09元、利息1473.16元、罚息21292.1元、复利451.51元；
六、律师费的约定：原告为实现债权而支付的诉讼费、律师费、差旅费等合理、必要的支出，由合同各方依照法律、法规、行政规章以及其它规范性文件的要求承担，合同各方另有约定的除外；
七、保证责任：被告李翔、纪远新、黄明亮组成联保小组；从2013年8月8日至2015年8月8日，原告可以根据任一小组成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过120000元且联保小组合计贷款本金余额不超过360000元内发放贷款；任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证；保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约原告为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公正、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、执行等费用）和借款人所有其他应付费用；每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后两年；被告李家蓉、李东霞同意被告李翔、纪远新作为本协议联保成员而从事的借款及（或）保证行为，对被告李翔、纪远新在本协议项下的义务承担共同还款责任。原告并提交了《小额贷款催收记录表》以证明其于2015年9月至2016年8月已通过电话或上门的方式向被告李翔进行催收。该记录表系原告单方制作的催收记录，原告未提交相应证据予以佐证。
本院认为，原告诉请被告李翔偿还案涉借款欠款本金及利息、罚息、复利的事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告未能举证证明其与被告李翔就追索债权而产生的律师费由被告李翔承担达成一致意见，故对于原告诉请的律师费，本院依法不予支持。
根据《小额贷款联保协议书》的约定，每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后两年，案涉借款期限的届满之日为2014年8月13日，至原告提交起诉材料时，即2016年10月12日，已超过两年，且原告未能举证证明其在两年时间内有要求保证人承担保证责任，故对于原告要求被告纪远新、黄明亮、李东霞承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法不予支持。
被告李家蓉在《小额贷款联保协议书》上签名，表示同意被告李翔作为协议联保成员而从事的借款行为，并承诺对被告李翔在该协议项下的义务承担共同还款责任，故对于原告要求被告李家蓉承担共同还款责任的诉请，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李翔、李家蓉应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行偿还贷款本金42308.09元、利息1473.16元及罚息、复利（截至2016年8月18日，罚息21292.1元、复利451.51元，后续罚息对逾期贷款本金按年利率25.92%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止）；
二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1569.17元（原告已预交），由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行负担116.24元，由被告李翔、李家蓉负担1452.93元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 吴利琴
审 判 员 邱桂珍
人民陪审员 刘楹茵
二〇一七年四月七日
书 记 员 李伟婷
渭南市临渭区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)陕0502执465号
申请执行人刘阳，男，汉族，居民。
被执行人渭南天成汽车销售服务有限公司。
法定代表人李建坤，系渭南天成汽车销售服务有限公司董事长。
上列当事人劳动争议纠纷一案，渭南市中级人民法院2016年4月19日作出的（2016）陕05民终550号民事判决书已发生法律效力，因渭南天成汽车销售服务有限公司未按生效判决履行义务，申请执行人刘阳向本院申请执行，执行标的为：36622元。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人渭南天成汽车销售服务有限公司发出了执行通知，责令其限期履行上述法律文书所确定的义务。执行中，经查被执行人暂无可供被执行的财产。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的司法解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:
终结渭南市中级人民法院（2016）陕05民终550号民事判决的本次执行程序。
申请执行人刘阳发现被执行人渭南天成汽车销售服务有限公司有可供执行的财产，可再次向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 程学民
审 判 员 杨 军
人民陪审员 韩普选
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 雷长征
四川省乐山市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1102民初4235号之一
申请人：陈淑华，女，1951年7月17日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
被申请人：王加瑜，男，1947年5月11日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
原告陈淑华与被告王加瑜民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月18日立案。原告陈淑华于2016年12月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉系依法处分自己的诉讼权利，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈淑华撤诉。
案件受理费减半收取2900元，财产保全申请费2980元，由原告陈淑华负担。
审判员 李卫洪
二〇一六年十二月十二日
书记员 夏 搏
云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)云04民终111号
上诉人（原审被告）:云南龙禹电力发展有限公司。住所地：峨山县双江街道练江南路下段。
法定代表人：庄亚辉，执行董事。
委托诉讼代理人：黄辉，男，该公司监事。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：曾小升，男，1976年4月18日生，汉族，居民，住湖南省长沙市雨花区。
上诉人云南龙禹电力发展有限公司（以下简称龙禹公司）因与被上诉人曾小升追索劳动报酬纠纷一案，不服云南省峨山彝族自治县人民法院（2017）云0426民初373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
龙禹公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实及理由：1、原判决违反法定程序，本案未经劳动仲裁前置程序。《云南龙禹电力发展有限公司欠付在职员工工资及垫付报账款明细表》仅为上诉人的内部文件，旨在确定上诉人截止2017年6月25日的工资支付情况，不等同于工资欠条。该表制作完成后，上诉人也未逐个向劳动者送达，因此，本案不能适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条的规定。2、《云南龙禹电力发展有限公司欠付在职员工工资及垫付报账款明细表》不能采信。该表中制表人、审核人、会计、区域负责人均为此批案件的原告，其于2017年6月25日制作完成后15日内即诉至法院。此表中法定代表人已将其股权转让给厦门易升达能源科技有限公司，上诉人拖欠工资事宜已与杨甘露无关，其在表上签字并非履行职务行为。另，该表中涉及的陈彰毅、黄艳玲、陈田军、高志刚等人就同样的诉讼事由以上诉人的母公司楚源集团为被申请人又在长沙市劳动争议仲裁委员会提起仲裁。
曾小升辩称，《云南龙禹电力发展有限公司欠付在职员工工资及垫付报账款明细表》应视同于工资和垫付报账款的欠条，“欠”的关系非常明确。明细表上有准确的欠付金额，被答辩人也未就此提出异议。被答辩人公司相关岗位的管理者按规定对明细表履行了签字确认手续，手续完备合法。原审法院的判决符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条的规定。关于杨甘露在明细表上签字的合法性问题，答辩人认为，在杨甘露法定代表人身份变更前，其签字都是合法有效的。另，厦门易升达能源科技有限公司及实际控制人杨鹰在与楚源集团原股东签订了股权转让协议后，仅支付了10%的转让款，未按约定支付剩余股权转让款、员工工资、交纳社会保险和其他款项，未履行协议约定的义务和职责，不具备占有上诉人实际权益的前提条件。综上，原审判决认定事实清楚，判决合法、合理，请求二审驳回上诉，维持原判。
曾小升向一审法院起诉请求：判令龙禹公司支付拖欠其的工资及垫付款32118.45元。
一审法院认定事实：龙禹公司系依法注册成立的有限责任公司，法定代表人为杨甘露。曾小升于2015年6月起至今在龙禹公司工作。2017年6月25日，双方对龙禹公司拖欠曾小升及其他员工的工资、垫付款等进行核对结算后，由龙禹公司出具“云南龙禹电力发展有限公司欠付在职员工工资及垫付报帐款明细表”，该表上有制表人、审核人、会计、区域负责人及法定代表人签名。该表显示龙禹公司共欠曾小升工资20796.80元，垫付款11321.65元，两项合计32118.45元。
一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第六十一条第一款、第二款规定：“依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事民事活动，其法律后果由法人承受。”本案中，杨甘露系被告龙禹公司的法定代表人，至今未进行变更。曾小升提交的“云南龙禹电力发展有限公司欠付在职员工工资及垫付报账款明细表”上有制表人、审核人、会计、区域负责人及法定代表人签名，表明其工资及垫付款已经双方核对结算，杨甘露作为法定代表人在表上签字系履行职务的行为，该明细表可以作为定案依据，由此认定龙禹公司对所欠曾小升工资及垫付款的认可。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第三条规定：“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。”本案曾小升提交的“云南龙禹电力发展有限公司欠付在职员工工资及垫付报账款明细表”已明确公司拖欠其工资及垫付款的具体数额，应认定为与上述规定中工资欠条相同性质的证据，垫付款与拖欠工资共同结算，可直接作为普通民事案件受理。龙禹公司经合法传唤，既未提交答辩状，亦未到庭参加诉讼，视为放弃答辩与质证的权利。曾小升的诉讼请求有事实及法律依据，予以支持。遂依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第一款、第二款，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“由被告云南龙禹电力发展有限公司于判决生效后十日内支付拖欠原告曾小升的工资及垫付款32118.45元。”
本院二审期间，龙禹公司提交《证明》一份，证明曾小升是云南龙泰电力发展有限公司的员工，与龙禹公司无关。曾小升质证认为，其是在龙禹公司上班，报酬必须由龙禹公司支付，其工资报酬及垫付款的金额已得到龙禹公司法定代表人及区域经理的签字认可。本院审查认为，该《证明》不足以证实曾小升工作期间的人事隶属情况，亦不足以证实工资欠付主体，故对其证明目的不予采纳。
经审理，二审查明的案件事实与一审认定相一致，本院予以确认。另查明，2017年11月8日，龙禹公司的法定代表人由杨甘露变更登记为庄亚辉。
本院认为，本案曾小升一审提交的《云南龙禹电力有限公司欠付在职员工工资及垫付报账款明细表》经公司出纳、财务、区域负责人及时任法定代表人杨甘露签名，应视为龙禹公司对职工工资、垫付款项的结算及对欠付金额的确认。上诉人主张杨甘露签字非履行职务行为的意见不能成立，本院不予采纳。上述明细表的形成表明龙禹公司认可存在欠付职工工资的事实，表上记载的欠款类目及金额也是公司核对确认的结果，在职工未对此提出异议且将之作为证据提交的情况下，一审认定该表与工资欠条具有相同的属性，将本案作为普通民事纠纷予以受理符合最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第三条的规定，并无不当。《云南龙禹电力有限公司欠付在职员工工资及垫付报账款明细表》载明龙禹公司欠付曾小升工资、垫付款共计32118.45元，本院亦予确认。综上，龙禹公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人云南龙禹电力发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
本判决生效后，当事人向人民法院申请强制执行的期间为二年。
审判长 吴析咛
审判员 荆 燕
审判员 ＸＸＸ
二〇一八年四月十六日
书记员 王 珺
邵东县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)湘0521执1661号
申请执行人刑庭，住所地邵东大道
被执行人谢壬寅，男，汉族，1992年8月7日出生，地址邵东县。
本院在执行谢壬寅罚金纠纷一案,邵东县人民法院（2015）邵东刑初字第415号已经发生法律效力，由于被执行人谢壬寅没有履行生效法律文书确定的内容，在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经核实，目前被执行人暂无其他财产可供执行。
本院认为，本案被执行人谢壬寅目前没有其他可供执行的财产,本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
（2016）湘0521执1661号案本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 李德全
二〇一七年三月二十四日
代理书记员 朱 悝
陕西省定边县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕0825民初7440号
原告杨某某，男，汉族。
被告屈某某，男，汉族。
被告贾某某，男，汉族。
原告杨某某诉被告屈某某、贾某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员沈效飞适用简易程序于2016年11月22日公开开庭进行了审理，原告杨某某，被告贾某某到庭参加了诉讼，被告屈某某经传票传唤未出庭，本案现已缺席审理终结。
原告杨某某诉称，2014年10月18日，被告屈某某因经济周转困难向原告借款50000元，出具借据一支，约定月利率4%，担保人为贾某某。借款期间利息清至2015年11月18日。后经原告杨某某多次向被告屈某某索要未果，故原告向法院提起诉讼。庭审中，原告当庭变更诉讼主张，请求判令被告屈某某偿还原告本金50000元及利息（月利率2%，从2015年11月19日起计算至还款之日止）。由被告贾某某对上述借款承担连带保证责任，并由二被告共同承担本案的诉讼费。
原告向法庭提交了以下证据：
借据一支，证明2014年10月18日被告屈某某向原告杨某某借款人民币50000元，利息4%，担保人为贾某某的事实。
被告贾某某辩称，该笔欠款是被告屈某某借的，被告贾某某只是保人。
被告贾某某未向法庭提交证据。
被告屈某某经传票传唤未出庭，亦未提交答辩状及证据。
经庭审质证，被告贾某某对原告所举证据无异议。
本院对原告所举证据作如下认定：
原告所举证据，系原始借据，约定明确，被告屈某某经传票传唤未出庭，视为对质证权利的放弃，被告贾某某对原告所举证据无异议，本院对原告所举证据予以确认。
本院根据当事人的陈述、举证、质证及本院认证查明以下事实：
2014年10月18日被告屈某某向原告杨某某借款人民币50000元，约定月利率为4%，未书面约定还款期限，担保人为贾某某。原告认可被告利息清偿至2015年11月18日。
本院认为,合法的借贷关系受法律保护。被告屈某某向原告杨某某借款人民币50000元，事实清楚，证据确凿，原告庭审中的利息主张亦不违反法律规定，被告屈某某应承担偿还借款之民事责任，原告的诉讼主张，本院予以支持。原告要求被告贾某某承担连带保证责任，因其保证责任约定不明，视为连带保证责任，原告的该项诉讼主张本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告屈某某于本判决生效后十日内偿还原告杨某某人民币50000元及利息（月利率2%，从2015年11月19日起计算至还款之日止）。
二、被告贾某某对上述借款承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费530元，由二被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 沈效飞
二〇一六年十一月二十二日
书记员 董会明
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)京03民终8800号
上诉人（原审原告）：联通支付有限公司，住所地北京市西城区金融大街35号901、902。
法定代表人：孔繁华，总经理。
委托诉讼代理人：陈旻，北京德恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：德融晟商业保理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街1号前海深港合作区管理局综合办公楼A201室。
法定代表人：陈金灿，董事长。
委托诉讼代理人：刘常，男，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：德融晟商业保理有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙6号4层05008。
负责人：陈锋。
被上诉人（原审被告）：陈彤，女，1977年1月3日出生。
上诉人联通支付有限公司（以下简称联通公司）因与被上诉人德融晟商业保理有限公司（以下简称德融晟公司）、德融晟商业保理有限公司北京分公司（以下简称德融晟北京分公司）、陈彤民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院(2016)京0105民初65987号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
联通公司上诉请求：撤销一审裁定书，指令北京市朝阳区人民法院对案件进行审理。事实和理由：1.在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行后，只有涉嫌非法集资犯罪的民间借贷案件才应驳回起诉；2.本案不涉及非法集资犯罪，应当遵循“刑民并立”的原则处理；3.一并驳回对保证人、债务人的开办单位的起诉，同样违反《民间借贷司法解释》。
德融晟公司辩称，同意一审裁定。
联通公司向一审法院起诉请求：1.德融晟公司、德融晟北京分公司、陈彤连带偿还联通公司借款本金10000元、利息209.58元；2.德融晟北京分公司与德融晟公司共同支付逾期利息。
一审法院经审查后认为：德融晟北京分公司的借款行为涉嫌合同诈骗罪，已由北京市公安局西城分局立案侦查，联通公司的起诉应当予以驳回。
据此，一审法院于2017年2月裁定：驳回联通支付有限公司的起诉。
本院二审期间，当事人均未提交新的证据。
本院认为，德融晟北京分公司的借款行为涉嫌合同诈骗罪，且已由北京市公安局西城分局立案侦查，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，本案应当裁定驳回起诉。一审法院虽适用法律上存在瑕疵，但裁判结果正确，本院依法予以维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条之规定，本院裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邢 军
审 判 员 蒙 瑞
审 判 员 尚晓茜
审 判 员 龚勇超
代理审判员 孙承松
二〇一七年七月三十一日
法官 助理 王雯雯
书 记 员 李 蕊
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)渝北法民初字第19921号
原告徐正勇，男，1968年8月8日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托代理人邓佑兰，重庆峰岸律师事务所律师。
被告胡俊宝，男，1945年2月26日出生，汉族，住重庆市长寿区。
本院在审理原告徐正勇诉被告胡俊宝民间借贷纠纷一案中，原告于2016年5月10日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下:
准许原告徐正勇撤回起诉。
本案受理费减半收取125元，由原告徐正勇负担。
审 判 长 蒋祯莲
人民陪审员 陈位华
人民陪审员 陈协蓉
二〇一六年五月十日
书 记 员 刘明哲
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）闵民三(知)初字第164号
原告深圳市迅雷网络技术有限公司，住所地广东省深圳市。
法定代表人邹胜龙。
委托代理人唐勇，北京市恒德律师事务所律师。
被告上海美斯恩网络通讯技术有��公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人孙曦东。
委托代理人陈娴。
第三人北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市。
法定代表人张朝阳。
委托代理人李珍。
本院在审理原告深圳市迅雷网络技术有限公司与被告上海全土豆文化传播有限公司、湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，原告向本院申请撤回本案起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告以与被告就本案纠纷在另案中达成调解为由申请撤诉，于法无悖，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告深圳市迅雷网络技术有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取计人民币25元，由原告深圳市迅雷网络技术有限公司负担。
审 判 长 王 贞
代理审判员 钱建亮
人民陪审员 夏令安
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 杨秋月
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
江苏省东海县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0722民初5799号
原告：东海县融通农村经济信息专业合作社李埝分社。
法定代表人：李开军，主任。
委托代理人：臧传付，东海县横沟法律服务所法律工作者。
被告：张新亮，农民。
被告：高波，农民。
被告：高波涛，农民。
原告东海县融通农村经济信息专业合作社李埝分社（以下简称李埝分社）与被告张新亮、高波、高波涛民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月4日立案后，依法适用简易程序，于2015年9月12日公开开庭进行了审理。李埝分社的委托代理人臧传付，高波到庭参加诉讼，张新亮、高波涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李埝分社向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款2万元及利息、罚息和违约金；2、被告承担本案诉讼费、代理费、差旅费。事实和理由：2015年6月19日，本社社员张新亮从本社借款2万元，并约定月息20‰，高波、高波涛自愿为其作担保。该借款于2015年12月19日到期。后经原告多次催要未果。
被告高波辩称，原告起诉借款是事实，我不应该还，我没用这个钱。
被告张新亮、高波涛未向本院提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2015年6月19日被告张新亮向原告李埝分社借款2万元，用于养殖，约定月息20‰，借款期限自2015年6月19日至2015年12月19日，借款人未按约定期限归还借款本金的，出借方对逾期款从逾期借款之日起在借款执行原定利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，并支付给出借方违约金1000元。被告高波、高波涛为该借款提供连带保证担保，担保范围包括借款本金、利息、罚息、违约金、诉讼费、律师费等，保证期间为借款期限届满之日起二年。借款人、任一担保人违反本合同约定的义务或者未按时还本付息的，因借款人违约导致诉讼的借款人、担保人应承担偿还借款本息、罚款、违约金、复利、诉讼费、律师费等出借方实现债权和担保的费用。
原告李埝分社于2016年7月27日付给东海县横沟法律服务所诉讼代理费1500元。
本院认为，原告李埝分社与被告张新亮、高波、高波涛签订的《借款合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律规定，合法有效，合同双方应按照合同约定全面履行自己的义务。因此，张新亮应承担向李埝分社偿还借款本息、罚息及违约金的民事责任；高波、高波涛应当按照约定对涉案借款本息、罚息及违约金承担连带偿还责任。
原被告约定的借款月息20‰不违反法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案原被告约定的利息、罚息及违约金之和显然超过了年利率24%，其超出部分不予保护。综上，涉案借款逾期利息、罚息及违约金之和应当按照年利率24%计算。
原告方只提供了其支付给东海县横沟法律服务所诉讼代理费的收据，但该收据上并未显示与本案具有关联性，且也未提供其与东海县横沟法律服务所签订收取该费用的委托合同，因此，对原告方要求被告支付该诉讼代理费的请求，因依据不足，本院不予支持。
原告方并未提供支付了差旅费的证据，因此，对原告方要求被告支付差旅费的请求，因依据不足，本院不予支持。
被告张新亮、高波涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当承担举证、质证不能的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张新亮于本判决发生法律效力之日起十日内向原告东海县融通农村经济信息专业合作社李埝分社支付借款2万元及利息、罚息、违约金（利息自2015年6月19日起按照月息20‰计算至2015年12月19日，自2015年12月20日起的逾期利息、罚息、违约金之和按照年利率24%计算至借款实际还清之日止）。
二、被告高波、高波涛对上述借款本息、罚息、违约金承担连带偿还责任。
三、驳回原告东海县融通农村经济信息专业合作社李埝分社的其他诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告张新亮、高波、高波涛共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费300元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号44×××94。
审判员 袁新所
二〇一六年十月十日
书记员 刘 平
宝鸡市金台区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0303民初1530号
原告：康小花，女，生于1962年3月4日，汉族。
委托代理人：李勤德，陕西医帆法律咨询服务部法律工作者。
被告：鲁国强，男，生于1967年9月13日，汉族。
原告康小花与被告鲁国强民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月25日立案受理后依法由代理审判员杨乐适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2016年原、被告在路上遇见，原告告知被告自己在保险公司上班，并谈到办保险的事情，被告说没有钱办保险让原告帮他把保险费垫上。原告随后给被告垫付5000元并给其办理相关保险。2016年10月16日被告给原告出具借条一张，并口头约定2016年底归还借款。借款到期后原告多次索要借款，被告均以各种理由拒绝还款。致原告诉至法院请求依法判决被告清偿借款5000元并承担自2016年12月31日至款清之日按年利率0.2%计算的逾期利息，本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持自己的主张，向本院提交下列证据：
鲁国强书写借条1张，用于证明原告给被告借款人民币5000元的事实。
被告鲁国强辩称，原告是保险公司业务员，当时被告并不想买保险是原告非让被告购买，买保险时被告已告知其自己患有脑梗，但原告说没事，还借给被告5000元购买保险，被告借款时说何时有何时还。后来了解到有脑梗不能投保，到时候也不能理赔，被告坚决要求退保，还将原告及其公司骗保的事情投诉到保监会。投诉后原告和其姐姐、保险公司经理与被告协商，答应只要被告签字退保，以后被告对5000元不承担责任，而且钱也是原告垫付，所以被告就签字退保。现在被告不同意还款，双方也没有约定利息不应支付利息。
被告当庭未提供证据。
本院对证据分析、认定如下：对于原告提供的鲁国强书写的借条，被告对于真实性及借款事实认可，本院依法予以采信。
经本院审理查明认定事实如下，2016年10月16日被告因购买保险向原告借款人民币5000元，并给原告出具借条，载明：“今借到康小花人民币五千元整借款人鲁国强2016年10月16日”。之后原告向被告催要借款，被告至今未能偿还，致原告诉至本院请求依法判决。
本院认为，借款应当及时清偿。本案中，被告向原告借款5000元未还，事实清楚、证据充分，原告主张被告向其清偿借款的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求支付逾期利息的请求，被告辩称当时没有约定利息。本院认为，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照年利率6%支付资金占用期间利息的应当支持。本案中原、被告之间借条未载明还款期限，原告亦未证明何时向被告讨要欠款，应当视本案起诉之日2017年4月13日为向被告追讨欠款之日，原告请求按照年利率0.2%计算逾期利息至款清之日不违反法律规定，逾期利息应自2017年4月13日起以欠款5000元按年利率0.2%计算至款清之日，本院依法予以支持。被告辩称还款义务已被免除没有提供相应证据予以证明，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定判决如下：
一、被告鲁国强于本判决生效之日起十日内清偿原告康小花借款人民币5000元及逾期利息(自2017年4月13日起以所欠本金按年利率0.2%计算逾期利息至全部借款清偿之日)；
二、驳回原告康小花的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告鲁国强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于宝鸡市中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 杨 乐
二〇一七年七月十六日
书 记 员 王佳于
彭山县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1403民初1854号
原告胡美群，女，生于1963年6月13日，汉族，住四川省彭山县（现眉山市彭山区）。
原告胡邹成，男，生于1985年2月5日，汉族，住四川省彭山县（现眉山市彭山区）。
原告胡小英，女，生于1990年2月9日，汉族，住四川省彭山县（现眉山市彭山区。
以上三原告委托代理人雷波，四川贤济律师事务所律师。
被告曾祥其，男，生于1973年1月24日，住四川省仁寿县。
被告眉山盛盟达汽车运输有限公司，住眉山市新区铁环路中段，统一社会信用代码91511402759711625D。
法定代表人金礼。
被告中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司，住眉山市新区南北干道（旭光小区西大门），统一社会信用代码91511400720830272J。
负责人陈军，公司经理。
委托代理人黄超，四川达宽律师事务所律师。
原告眉山市胡美群、胡邹成、胡小英与被告曾祥其、眉山盛盟达汽车运输公司有限公司（以下简称眉山盛盟达公司）、中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司（以下简称人保财险眉山公司）机动车交通事故纠纷一案，本院2016年11月2日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告胡美群、胡邹成、胡小英及其委托代理人雷波、被告曾祥其、被告中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司到庭参加了诉讼，被告眉山盛盟达公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡美群、胡邹成、胡小英诉称,2016年8月23日17时25分，胡克林（死者）驾驶川Zxx**二轮摩托车，行驶至彭山区锦江乡江渎街187号外路段时与被告曾祥其驾驶的川Zxx**号重型货车发生交通事故致胡克林重伤，胡克林当即被送往眉山市彭山区人民医院，经抢救无效死亡。彭山县公安局交通警察大队于2016年9月22日出具了彭公交认字（2016）第00029号《道路交通事故认定书》，认定胡克林与曾祥其承担同等责任。被告眉山盛盟达汽车运输有限公司是川xx**号重型货车的法定车主，被告中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司是该货车的保险人，也应当承担相应的赔偿责任。事后，原告与三被告协商无果遂起诉来院请求：1、判令被告曾祥其、眉山市盛盟达汽车运输有限公司连带赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、医疗费、精神抚慰金等共计人民币28万余元；2、判令被告人保财险眉山分公司在保险范围内承担赔偿责任；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告曾祥其辩称，其对交通事故的发生以及责任认定没有意见，被告已垫付了5.6万元，请求法院依法判决。
被告人保财险眉山公司辩称，其对交通事故的发生及责任认定没有异议，保险公司愿意在投保人提供合法有效的驾驶证、行驶证的情况下按照保险合同的约定进行理赔，同时，由于本次事故中投保车辆超载，在商业险范畴内免除10%赔偿责任。
被告眉山盛盟达公司未提出答辩，也未提供相关证据材料。
经审理查明，2016年8月23日17时25分，三原告亲亲属胡克林驾驶川Zxx**二轮摩托车行使至彭山区锦江乡江渎街187号外路段时与被告曾祥其驾驶川Zxx**号重型货车发生交通事故，致胡克林受伤。胡克林经送往眉山市彭山区人民医院抢救无效死亡，花费医疗费4369.47元。眉山市彭山区公安局交通警察大队与2016年9月22日出具了彭公交认字（2016）第00029号《道路交通事故认定书》认定胡克林与被告曾祥其在本次交通事故中承担同等责任。事后，被告曾其祥以“吴昊”的名义为死者胡克林垫付了5.6万元。
另查明，川Z522**号重型货车在被告人保财险眉山分公司处投保交强险及100万元不计免陪的商业保险。
还查明，胡克林为农村户口，但生前一直居住在城市，并在四川艾明物业管理有限公司彭山分公司任职，经济来源于城镇。原告胡美群系胡克林之妻，原告胡邹成系胡克林之子，原告胡小英系胡克林之女。原告胡邹成为处理本次交通事故，花去交通费900元。
以上事实有原、被告身份信息、授权委托书及律师函、彭公交认字[2016]第00029号道路交通事故认定书、机动车信息机驾驶人信息查询结果单、人保财险机动车商业保险保险单、机动车交通事故责任强制保险单、机票、（2016）彭证字第650号公证书、居民死亡户籍注销证明、遗体火化证明、中国建设银行银行卡客户交易查询单、理财卡账户明细对账单收条、彭山区人民医院住院费用结算票据、住院费用汇总清单、人保财险机动车第三者责任保险条款以及双方当事人的当庭陈述等证据在卷佐证。
本院认为，公民享有生命健康权。行为人因过错侵害他人人身权利，应当承担侵权责任。本案中，死者胡克林驾驶二轮摩托车与被告曾祥其驾驶重型货车发生交通事故，根据交警部门责任认定，被告曾祥其承担本次事故的同等责任。因此，被告人保财险眉山分公司作为交强险的承保人，应当在交强险责任限额内承担法定的赔偿责任，超出交强险限额部分，由被告曾祥其、死者胡克林各承担50%。由于被告曾祥其驾驶的重型货车还投保了商业险，故人保财险眉山分公司应当在其商业险限额内承担约定的赔偿责任。原告的损失认定如下：
1、抢救费，根据原告提供的医疗费票据，双方当事人均无异议，故医疗费确定为4369.47元。其中15%为自费药。
2、死亡赔偿金，根据现行赔偿标准确定为26205元/年×20年=524100元。
3、丧葬费，根据现行赔偿标准确定为25233元。
4、精神抚慰金，本院酌定为20000元。
5、交通费，根据原告提供的证据，本院只认可原告胡邹成作为死者之子从外地乘机回家处理交通事故的开支为合理开支，而胡邹成之妻因非死者直系亲属，其费用本院不予认可。因此本院确定交通费为1000元。
以上费用合计为574702.47元。由人保财险眉山分公司在交强险责任限额内赔偿113714元、余额由被告曾祥其承担50%，并在扣除10%的超载免陪额后，由被告保险公司在商业险责任限额内代为支付207149.85元，共计320863.85元，其中向原告直接支付288208.8元，向被告曾祥其直接支付32655.1元。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十六条、第二十六条、第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条；最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条、第三十五条；最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，本案判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司于本判决生效后20日内向原告胡美群、胡邹成、胡小英支付288208.8元，向被告曾祥其支付32655.1元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2892元，由原告承担1446元，被告曾祥其、眉山盛盟达汽车运输有限公司承担1446元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 陈 新
二〇一六年十二月二十四日
书记员 余若薇
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0402民初6687号
原告：中国银行股份有限公司嘉兴秀城支行,住所地：嘉兴市南湖区中山东路583号,统一社会信用代码：91330402846465768H。
负责人：梁国平，行长。
委托代理人：饶少军、金佳玲（实习），浙江天程律师事务所律师。
被告:严亮,男,1980年12月11日出生,汉族,住嘉兴市南湖区。
原告中国银行股份有限公司嘉兴秀城支行因与被告严亮信用卡纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2017年11月1日受理后，依法组成合议庭，于2018年3月5日公开开庭审理了本案，原告委托代理人饶少军、金佳玲到庭参加诉讼。被告严亮经本院合法传唤,无正当理由,不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司嘉兴秀城支行起诉称，被告因消费需要，于2015年9月10日向原告申领一张卡号为62×××19的长城环球通系列信用卡。被告使用上述信用卡透支消费，未按账单还款。截至2017年10月24日，该卡透支本息人民币26672.22元，其中透支本金19990.38元，借记利息2805.38元，违约金3876.46元。经原告多次催款均未果，故诉，请求判令：一、被告立即归还原告信用卡透支本金19990.38元，借记利息2805.38元，违约金3876.46元（以上损失按照合同约定，暂算至2017年10月24日，实际损失按实计算），并赔偿原告实现债权费用2500元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告严亮未到庭应诉,也未提供答辩意见。
针对自己的主张，原告中国银行股份有限公司嘉兴秀城支行提供以下证据：
1．申请表及信用卡领用合约各一份，证明被告向原告申请办卡的事实；
2．中银卡交易流水查询一份（4页），证明被告拖欠透支款的事实；
3.委托代理协议一份，证明原告为实现债权支付律师费2500元。
被告严亮未到庭质证，也未向本院提供证据。
本院认证如下：原告提供的证据，符合证据构成要件，故本院对原告所提供的证据予以认定。
本院经审理，认定案件事实与原告诉称事实一致。
本院认为，原告与被告严亮之间的信用卡领用合约合法有效，双方均应按照领用合约约定履行义务。被告严亮在申请领取信用卡后进行了透支消费，事后又未按照合约约定履行还款义务已构成违约，故应当承担归还透支本息的民事责任。关于原告诉请的实现债权的律师代理费，符合信用卡合约相关规定，本院予以支持。被告严亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃一审抗辩权利，应承担由此带来的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告严亮于本判决生效之日起七日内归还原告中国银行股份有限公司嘉兴秀城支行透支本金19990.38元，借记利息2805.38元，违约金3876.46元，合计26672.22元（利息、违约金暂计算至2017年10月24日，其后的利息、其他费用按双方签订的领用合约约定的标准计算）；
二、被告严亮于本判决生效之日起七日内赔偿原告中国银行股份有限公司嘉兴秀城支行为实现债权而聘请律师所支付的代理费2500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费530元，公告费460元，由被告严亮负担，于判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 赵晋安
人民陪审员 徐桂宏
人民陪审员 王伟会
二〇一八年三月九日
书 记 员 吴妹英
天津��红桥区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)津0106民初5018号
原告天津市日新物业管理有限公司，住所地天津市河北区三马路辰曲里底商23号。
法定代表人马春明，该公司董事长。
委托代理人刘静，该公司职员。
被告吴镝。
本院受理原告天津市日新物业管理有限公司诉被告物业服务合同纠纷一案后，原告向我院申请撤诉。
经审查，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告天津市日新物业管理有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告天津市日新物业管理有限公司承担。
代理审判员 于静波
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 马秀茹
宁夏回族自治区青铜峡市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)宁0381执1621号
申请执行人：马泽良，男，1974年5月生于青铜峡市，回族，初中文化，农民，住青铜峡市瞿靖镇。
被执行人：尹玉华，男，1973年2月生于青铜峡市，汉族，高中文化，农民，住青铜峡市大坝镇。
本院在执行马泽良与尹玉华（2016）宁0381民初2078号劳务合同纠纷一案中，马泽良要求尹玉华支付劳动报酬9920元，负担案件受理费25元、申请费50元，共计9995元，经对被执行人存款、车辆、房产、土地使用权、工商注册登记信息进行查询，未发现有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 范永华
审判员 龚廷明
审判员 赵春娟
二〇一七年七月二十七日
书记员 丁雪飞
天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)津0102民初3601号
原告：天津纵横房地产投资咨询有限公司，住所地天津市河西区梅江道与紫金山路交口梅江蓝水假期20号楼3门102室。
法定代表人：张良，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李俊鸽，天津融耀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张昭，该公司员工。
被告：周新生，男，1954年5月15日出生，汉族，住天津市河东区。
原告天津纵横房地产投资咨询有限公司与被告周新生房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津纵横房地产投资咨询有限公司的委托诉讼代理人李俊鸽、张昭，被告周新生经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
天津纵横房地产投资咨询有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告之间关于河东区房屋的租赁关系，并由被告返还上述房屋；2.依法判决被告支付原告自2016年8月21日起至租赁关系解除之日止的房屋租金，该房屋租金按照合同约定进行支付；3.依法判决被告支付原告自租赁关系解除之日起至原告实际返还上述房屋之日止的房屋使用费，该房屋使用费按照市场租赁价格计算；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：诉争房屋系天津铁路建设投资控股（集团）有限公司所有。2014年9月24日，天津铁路建设投资控股（集团）有限公司与天津铁投资产管理有限公司签订协议，协议约定由天津铁投资产管理有限公司经营管理涉诉房屋。2014年10月11日，天津铁投资产管理有限公司与原告签订协议，协议约定将涉诉房屋所在小区6号楼的4、5、6栋房屋全部打包租赁原告，由原告负责租赁经营，原告拥有转租权。2016年5月21日，原告项目经理张勇代表原告与被告签订房屋租赁合同，租赁期间为2016年5月21日至2016年8月20日，租金为每月800元。合同到期后，双方并未续签租赁合同，被告亦未支付原告相应租金。原告因被告拖欠租金且自身需要，现要求解除双方之间的租赁关系，并要求被告支付拖欠租金，并返还诉争房屋，特诉至法院。
周新生未到庭，亦未陈述答辩意见。
本院经审理认定事实如下：涉诉房屋坐落天津市河东区，建筑面积60.76平方米，产权人为天津铁路建设投资控股（集团）有限公司。天津铁路建设投资控股（集团）有限公司与天津铁投资产管理有限公司签有委托经营管理协议，协议约定天津铁路建设投资控股（集团）有限公司委托天津铁投资产管理有限公司经营管理涉诉房屋。天津铁投资产管理有限公司与原告签有租赁协议，协议约定天津铁投资产管理有限公司将包含涉诉房屋在内金堂南里6号楼共计22套房屋整体租赁给原告，且原告有权对外转租，租赁期限自2015年8月12日至2016年8月11日。原告与天津铁投资产管理有限公司签订租赁协议后，委托其单位职工张勇办理上述房屋的合同签订及租金收取工作。天津铁投资产管理有限公司与原告的租赁协议到期后，双方签订房屋看管协议，天津铁投资产管理有限公司委托原告对涉诉房屋进行看管。
被告于2012年左右开始承租涉诉房屋，被告与原告就该房屋最后一次签订《房屋租赁合同》的时间为2016年5月21日。双方在该合同中约定原告将涉诉房屋出租给被告用于居住使用，租赁期限自2016年5月21日起至2016年8月20日止，月租金为800元，租金按季度结算。该合同第八条第2项约定：“租赁期满后，若乙方（即本案被告）要求续租，须提前30日书面向甲方（即本案原告）提出，甲方应在收到通知后十日内向乙方正式书面答复，甲方若无答复，视为不同意续租，乙方应退还房屋；如甲方同意继续租赁，则应续签租赁合同”。
另查，被告已向原告交付租金至2016年8月20日。
本院认为，天津铁投资产管理有限公司接受涉诉房屋的权利人天津铁路建设投资控股（集团）有限公司的委托，依法对涉诉房屋享有租赁和经营管理的权利。原告自天津铁投资产管理有限公司取得涉诉房屋的转租权后就涉诉房屋于2016年5月21日签订的《房屋租赁合同》是平等主体的自然人、法人之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，是依法成立并生效的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定遵循诚实信用原则履行自己的义务。根据该租赁合同的约定，2016年8月20日租赁期间届满，双方并未再行签订租赁合同。现租赁期间届满，承租人应当返还租赁物，故本院对于原告要求被告腾房的诉讼请求予以支持。关于原告要求解除租赁关系一节，涉诉租赁合同履行期限届满，不存在解除租赁合同问题。
关于原告要求被告按照原租金标准支付2016年8月21日至租赁关系解除之日房屋租金及双方租赁关系解除之日至原告实际返还涉诉房屋之日的房屋使用费的诉讼请求，租赁期限届满后，承租人应遵循诚实信用原则及合同义务，履行腾交房屋给出租人的义务。被告逾期交还涉诉房屋于原告，应承担逾期返还房屋的占有使用费。鉴于被告在2016年8月21日后仍使用涉诉房屋，原告该项诉请符合法律规定，本院予以支持，本院调整为房屋占有使用费，关于房屋占有使用费的标准，仍应按原、被告约定的租金标准计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、本判决生效之日起三十日内，被告周新生将位于天津市河东区房屋腾空并交还原告天津纵横房地产投资咨询有限公司；
二、本判决生效之日起三十日内，被告周新生以每月800元为标准给付原告天津纵横房地产投资咨询有限公司2016年8月21日至实际腾交涉诉房屋之日的房屋占有使用费；
三、驳回原告天津纵横房地产投资咨询有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，减半收取计40元，由被告周新生负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 李菊
二〇一八年七月二日
书 记 员 徐畅
河北省安平县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)冀1125民初1411号
原告：刘建德，男，1961年3月24日出生，汉族，住。
被告：林春喜，男，1976年4月21日出生，汉族，福建省仙游县郊尾镇西山村西游102。现住安平县。
本院在审理原告刘建德与被告林春喜民间借贷纠纷一案中，原告于2018年6月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告刘建德向本院提出的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告刘建德撤回起诉。
案件受理费150元，由原告刘建德负担。
审判员 李彦爽
二〇一八年六月二十五日
书记员 武佩华
重庆市梁平县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0228民初1354号
原告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区邹容路153号，统一社会信用代码91500000902834995C。
法定代表人周炯，该公司总经理。
委托代理人何俊，重庆允直律师事务所律师。
被告重庆市贵勇运输有限责任公司，住所地重庆市梁平县虎城镇虎南路78号，统一社会信用代码/注册号915002286635751984。
法定代表人黄兰。
被告许元，男，生于1962年2月28日，汉族，重庆市梁平县人，住重庆市梁平县。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司诉被告重庆市贵勇运输有限责任公司、许元保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘仕权担任审判长与人民陪审员高代林、孙智平组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司的委托代理人何俊到庭参加诉讼，被告重庆市贵勇运输有限责任公司、许元经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司诉称，重庆弘力物流有限公司将其占有的266套格力空调作为保险标的在原告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司投保并购买了物流责任险，保单号为ACHQ00154313Q000****,保险期间为2014年1月1日至2014年5月31日。重庆弘力物流公司与被告重庆贵勇运输有限公司达成运输协议，约定将该批格力空调交付被告重庆贵勇运输有限公司渝A8****号车运输，运输始止时间为2014年3月17日至2014年3月18日，始止地点为重庆至万州。随后，被告重庆贵勇运输有限公司指派驾驶员被告许元驾驶渝A8****号车运输承保标的。2014年3月18日被告许元驾驶渝A8****号重型半挂牵引车拖挂车牌号为渝F05**挂的重型低平板半挂车沿沙龙路由大河沟路口往御景江城方向行驶至沙龙路铁塔路口右转进入红花街时，因操作不当，致车辆侧翻，致所载货物受损。重庆市万州区交警队认定被告许元负事故全部责任。事故发生后原告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司派人查勘，确认了保险标的损失状况，同时与被保险人重庆弘力物流有限公司协商，共赔偿被保险人重庆弘力物流有限公司货物损失费121710元。根据《保险法》第六十条的规定，因第三者被保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被告报保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。据此，特诉讼来院。请求判令二被告共同赔偿原告121710元，诉讼费由二被告承担。
被告重庆市贵勇运输有限责任公司、许元未作答辩。
经审理查明，重庆弘力物流有限公司将其占有的266套格力空调作为保险标的在原告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司投保并购买了物流责任险，保单号为ACHQ00154313Q000****,保险期间为2014年1月1日至2014年5月31日。重庆弘力物流有限公司购买该批货物物流责任险后便于被告重庆贵勇运输有限公司驾驶员被告许元达成运输协议，约定将该批格力空调交付给被告许元驾驶被告重庆贵勇运输有限公司渝A8****号车运输，运输始止时间为2014年3月17日至2014年3月18日，始止地点为重庆至万州。2014年3月18日被告许元驾驶被告重庆贵勇运输有限公司的渝A8****号运输车承运该批货物至重庆市万州区沙龙路由大河沟路口往御景江城方向行驶至沙龙路铁塔路口右转进入红花街时，因操作不当，致车辆侧翻，致所载货物受损的交通事故。重庆市万州区交警队责任认定，被告许元负事故全部责任。事故发生后原告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司派人查勘，确认了保险标的损失状况，同时与被保险人重庆弘力物流有限公司协商，原告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司赔偿被保险人重庆弘力物流有限公司货物损失费121710元。2014年11月28日原告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司向被保险人重庆弘力物流有限公司打款121710元，被保险人重庆弘力物流有限公司获赔后于当日将其追偿权转让给了原告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司，同时并承诺协助原告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司共同向第三者追偿损失。后原告找二被告协商赔偿事宜未果。2016年3月16日原告诉讼来院。请求判令二被告赔偿121710元。
上述事实，有原告的当庭陈述和原告举示的保险单及条款、运输协议、行驶证及驾驶证、交通事故认定书、出险通知书、非车险查勘报告、维修费发票及清单、产品质量鉴定书、损失确认书、赔款计算书、权益转让书、支付凭证等证据在案证实，足以认定。
本院认为，本案原告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司在起诉时以机动车交通事故责任纠纷案由诉讼来院，但在审理过程中所提供的证据显示实为保险人代位求偿权纠纷。保险人代位求偿权法律关系向造成保险标的损害负有赔偿责任的第三方请求赔偿的权利系法定权利，是其代替被保险人重庆弘力物流有限公司向第三人行使债权的请求权，是财产保险合同中当事人的一项权利。本案中，因案外人重庆弘力物流有限公司向原告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司投保的货物运输责任险所涉及保险标的格力空调在运输中受损。原告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司依据双方签订的货物运输保险合同，并支付保险金后有权代替被保险人重庆弘力物流有限公司向承运人被告许元索赔。
被告许元虽以被告重庆贵勇运输有限责任公司与重庆弘力运输有限公司签订了货物运输协议，但该协议没有承运单位被告贵勇运输有限责任公司的签章或法定代表人的签字，也没有被告重庆贵勇运输有限责任公司授权被告许元签字。因此该运输协议对被告重庆贵勇运输有限责任公司不产生法律约束力，被告重庆贵勇运输有限责任公司在本案中不应承担赔偿责任。该运输协议实际只有被告许元的签名，且该保险标的格力空调又实际为被告许元驾车运输，故承运人应认定为被告许元。被告许元在运输过程中对货物的毁损、灭失承担赔偿责任。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司主张被告许元赔偿符合《中华人民共和国保险法》第六十条第一款：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被告保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿权利”之规定，且被告许元在此次交通事故中承担全部责任，对原告请求被告许元赔偿121710元，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国合同法》第三百一十一条，《中华人民共和国民诉法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告许元在本判决生效后十日内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司121710元。
二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司其他诉讼请求。
案件受理费1008元，由被告许元负担（此款原告预交的504元，被告许元在履行上述义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 刘仕权
人民陪审员 高代林
人民陪审员 孙智平
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 何 伟
北京市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)二中执异字第00237号
案外人安志勇，男，1979年1月23日出生，自由职业。
申请执行人中国农业银行股份有限公司北京亚运村支行，住所地北京市朝阳区安定路33号。
负责人陈玉，行长。
委托代理人蒋蕴杰，北京市天达共和律师事务所律师。
被执行人北京超音波电器城有限公司，住所地北京市朝阳区工体东路丙2号红阶大厦3单元0705室。
法定代表人赵军。
被执行人北京超音波电器销售中心，住所地北京市西城区展览馆路**号*号楼*层*号。
法定代表人董斌。
本院受理的中国农业银行股份有限公司北京亚运村支行申请执行北京超音波电器城有限公司、北京超音波电器销售中心金融借款合同纠纷一案，在执行过程中，案外人安志勇以本院查封的北京市×××室为其合法购买为由提出异议，请求对上述房屋予以解封。
在审查过程中，案外人安志勇于2015年1月9日向本院提交了撤回异议的申请。
本院认为，案外人安志勇撤回异议的申请符合法律规定，应予准许。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
准许案外人安志勇撤回执行异议的申请。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 贾奕良
代理审判员 周祖继
代理审判员 姜高华
二〇一五年一月二十三日
书 记 员 蔡 娜
陕西省勉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）勉执字第00430号之二
申请执行人：勉县保明轮胎有限责任公司。住所地：勉县勉阳街道办事处高潮社区。机构代码：73799587-4。
法定代表人：张保明，执行董事。
委托代理人：张保军，销售部经理。
被执行人：汉中汉江汇丰实业有限责任公司。住所地：勉县定军山镇金寨村。机构代码：59028264-1。
法定代表人：李文军，执行董事。
被执行人（担保人）：李栋梁，男,汉族。
本院依据已经发生法律效力的（2015）勉民初字第00233号民事调解书，执行勉县保明轮胎有限责任公司与汉中汉江汇丰实业有限责任公司买卖合同纠纷一案。执行依据确定：汉中汉江汇丰实业有限责任公司于2015年6月30日前向勉县保明轮胎有限责任公司支付欠款297800元。负担案件受理费3635元。逾期,汉中汉江汇丰实业有限责任公司未履行。执行中查明：汉中汉江汇丰实业有限责任公司银行无存款，车辆管理部门无车辆登记信息，无债权。但汉中汉江汇丰实业有限责任公司在勉县政府采购中心有110万元履约保证金，本院遂予以冻结，待履约保证金失去作用后，本院依法提取。李栋梁作为汉中汉江汇丰实业有限责任公司的委托代理人，向本院出具书面保证书一份，保证于2015年12月8日前将欠款297800元一次性付清。若到期未付，李栋梁以其个人财产作为担保，自愿承担连带保证责任。逾期，汉中汉江汇丰实业有限责任公司未执行。2016年1月15日，勉县保明轮胎有限责任公司向本院提出书面申请，申请追加李栋梁为本案被执行人。本院受理后审查，并依法追加李栋梁为本案被执行人[案号：（2016）陕0725执异1号]。执行中查明：李栋梁在车辆管理部门有三辆小汽车，但勉县保明轮胎有限责任公司明确表示，因车辆价值较低，不请求扣押、评估、拍卖及抵债。本院冻结的汉中汉江汇丰实业有限责任公司110万元履约保证金尚未失去保证作用。本院遂将汉中汉江汇丰实业有限责任公司法定代表人李文军及承担连带保证责任的保证人李栋梁纳入失信被执行人名单进行惩戒。经合议庭评议，本案应终结本次执行程序。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
债权人发现被执行人有其他财产可供执行的线索，或者执行条件具备时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定，可以随时请求人民法院恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李晓明
审 判 员 董 辉
代理审判员 雷 波
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 杨 旭
湖北省孝感市孝南区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鄂0902执1074号
被执行人李保华，女，1969年6月16日生，汉族，住武汉市黄陂区。
本院在执行李保华刑事罚金一案中，经查询相关银行系统，不动产登记中心，交警大队车辆管理所等部门，均无发现被执行人的财产或财产线索，家中亦无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 智
审判员 孙建新
审判员 熊远福
二〇一七年七月十三日
书记员 陈文琪
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0101民初12743号
原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区东长安街甲2号。
负责人：王建宏，行长。
委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。
被告：杨春梅，女，1971年9月13日出生，户籍地河北省廊坊市固安县。
原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告杨春梅信用卡纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员王玉芬、人民陪审员耿长虹组成合议庭，于2017年12月15日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行的委托诉讼代理人姚杨到庭参加诉讼，被告杨春梅经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2016年12月29日的信用卡欠款总额共计人民币135257.64元；2.判令被告按《广发银行信用卡客户协议》的约定支付上述款项自2016年12月30日至实际清偿之日止的利息、滞纳金、违约金；3.判决被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申请办理了广发银行信用卡，卡号为×××，被告开卡后，未按期足额还款，截至2016年12月29日，被告因信用卡透支拖欠原告欠款共计人民币135257.64元（其中本金99434.69元、利息15312.05元、滞纳金20510.9元）。经原告多次催收，被告仍不归还，为维护原告合法利益，诉至法院。
被告杨春梅未出庭，亦未进行答辩。
经审理查明，被告向原告申请办理了广发银行信用卡，声明其知悉并保证遵守《广发银行信用卡客户协议》的全部条款和内容，原告审批通过了被告的申请，向被告核发了一张卡号为×××的广发银行信用卡。截至2016年12月29日，被告的上述信用卡发生欠款本金99434.69元、利息15312.05元、滞纳金20510.9元，共计135257.64元。
《广发银行信用卡客户协议》约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务；广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，可选择享受以下待遇之一（不得同时享受两种待遇），一是免息还款期待遇。银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无需支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。一是最低还款额待遇。客户可按照银行对账单标明的最低还款额还款。最低还款额为银行规定的客户应该偿还的最低金额，包括累计未还消费交易本金、取现交易本金和相关利息、费用的一定比例，以及上一账单中最低还款额未还部分的总和，均设有最低限额。如计算的最低还款额低于最低限额，以最低限额为准；如本月实际透支金额低于最低限额，则以本月实际透支金额为准。客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额。客户使用广发卡发生的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生日之日起按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项规定执行。客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息，后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还。已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利。
再查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，自2017年1月1日起取消“滞纳金”，对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取，个人单币卡(含公务卡)最低RMB20/USD5/HKD40，个人双币卡最低RMB20/USD2，单位卡最低RMB10/USD1，或按协议约定收取。
上述事实有原告提供的广发银行信用卡申领资料、广发银行信用卡客户协议、广发银行信用卡交易明细、欠款构成、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》及原告当庭陈述在案佐证。
本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。杨春梅向广发银行北京分行申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与广发银行北京分行之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金等费用的情形，杨春梅在申请办理信用卡时也表示愿意受广发银行信用卡客户协议的约束。现杨春梅未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取贷款利息的标准，故广发银行北京分行依照广发银行卡客户协议要求杨春梅立即偿还欠款本金、利息、滞纳金的诉讼请求，于法有据，本院应予支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，杨春梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，杨春梅偿还广发银行股份有限公司北京分行截至二〇一六年十二月二十九日的信用卡欠款本金、利息、滞纳金共计十三万五千二百五十七元六角四分；
二、自本判决生效之日起十日内，杨春梅给付广发银行股份有限公司北京分行自二〇一六年十二月三十日起至实际付清之日止的利息、滞纳金、违约金（按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算）。
如果杨春梅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千零六元及公告费五百六十元，由杨春梅负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张爱京
人民陪审员 王玉芬
人民陪审员 耿长虹
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 安 钰