福建省闽清县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽0124民初1288号
原告：黄永容，男，1959年8月25日出生，汉族，住闽清县，
委托诉讼代理人：郭学金，福建学金律师事务所律师。
被告：黄埔，男，1984年11月8日出生，汉族，住闽清县，
原告黄永容与被告黄埔共有物分割纠纷一案，本院于2017年6月19日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄永容及其委托诉讼代理人郭学金到庭参加诉讼，被告黄埔经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄永容向本院提出诉讼请求：请求确认黄永容与黄埔共有的坐落于福州市××街道××大道××＃××单元房产的变卖款分配比例为黄永容占90%份额、黄埔占10%份额。事实和理由：黄永容与黄埔系父子关系，黄永容的妻子许守瑜早年去世，2006年黄埔在福建金融职业技术学院就学期间，黄永容出资以黄永容与黄埔两人名义向福建福煤房地产开发有限公司购买了坐落于福州市仓山区××大道××＃××单元的房产，该房产建筑面积133.23平方米，购房款452659元，购房定金30000元及首付款计142659元由黄永容于2006年8月10日出资缴纳，其余310000元房款通过银行按揭贷款交付，按揭贷款额分期还款额第一期的还款至最后一期即2012年5月29日止均由黄永容出资，2009年9月24日，买受房产登记为黄永容与黄埔共同共有；该房产因黄埔利用黄永容名义贷款逾期还款被法院拍卖，变卖款为2469000元，扣除法院执行款费用后，因该共有房产实际为黄永容全额出资，房产共有登记是基于家庭关系的特殊性形成，实际房产权属与房产登记并不相符，依据最高院《关于贯彻执行民法通则若干问题的意见（试行）》第90条规定，应根据对共有财产的贡献大小比例对共有房产进行合理分割。现双方对房产变卖款分割比例产生争议，为此诉至法院。
黄埔未作答辩。
黄永容围绕诉讼请求提供了房屋所有权证（复印件）、土地使用权证（复印件）、商品房买卖合同及购房款发票、房贷款银行流水清单、毕业证书、闽清县人民法院（2015）梅民初字第1862号民事判决书、（2016）闽0124执256号之三执行裁定书、执行款发放审批表等证据，因黄埔未到庭参加诉讼，也未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃相关诉讼权利。经审查，黄永容提供的上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性，依法予以采信并在卷佐证。
根据上述有效证据及黄永容庭审陈述，本院认定事实如下：黄永容系黄埔的父亲，2005年9月至2008年7月，黄埔系在校大学生，就读于福建金融职业技术学院。2006年间，黄永容、黄埔作为买受人与出卖人福建福煤房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，该合同约定黄永容、黄埔以总价452659元的金额购买坐落于福州市××街道××大道××＃××单元房产，首付款为142659元（含30000元押金），按揭款310000元。由福州市商业银行平安支行开具的日期为2006年8月7日及9月5日的汇兑凭证显示，前述142659元首付款的付款人为黄永容；前述310000元按揭贷款由黄永容于中国民生银行开户的卡号为62×××31的银行账户扣款，还贷时间起止为2006年11月19日至2012年5月29日。2009年9月24日，福州市房地产交易登记中心为上述房产颁发榕房权证Ｒ字第××号房屋所有权证，记载：房屋所有权人为黄永容、黄埔，共有情况为共同共有。2014年3月24日，黄永容以上述房产作抵押向中国邮政储蓄银行股份有限公司闽清县支行贷款1150000元，后因黄永容逾期未还款，中国邮政储蓄银行股份有限公司闽清县支行诉至本院，本院于2016年2月16日作出（2015）梅民初字第1862号民事判决书，判决中国邮政储蓄银行股份有限公司闽清县支行有权就上述房产折价或者拍卖、变卖的价款在贷款本息范围内优先受偿。2016年10月12日，本院作出（2016）闽0124执256号之三执行裁定书，该裁定书确认上述房产的拍卖款为2469000元，并裁定黄永容、黄埔名下的上述房屋房屋所有权证及土地证作废。
本院认为，共同共有人对共有的不动产共同享用所有权，本案黄永容与黄埔共同共有的房产已经法院拍卖，黄永容、黄埔对拍卖款享有共同所有权，现黄永容请求分割拍卖款份额，符合法律规定。由于黄永容、黄埔对本案拍卖款系共同共有关系，依照《中华人民共和国物权法(?javascript:SLC(89386,0)?)》第一百零四条：“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有”的法律规定，本院根据黄永容、黄埔双方对本案房产购买出资情况进行划分各自份额。根据黄永容提交的证据材料，在购买本案房产时，首付款及按揭款均由黄永容的银行账户支付，且当时黄埔处于大学学习期间，正常情况下缺乏购买房产的经济能力，故本院推定黄永容对本案房产出资比例明显大于黄埔，根据本案实际情况，本院认定黄永容享有本案房产拍卖款的80%份额，黄埔享有本案房产拍卖款的20%份额。黄永容主张占拍卖款的90%份额，不尽合理，不予支持。黄埔经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。依据《中华人民共和国民法通则(?javascript:SLC(167199,0)?)》第七十一条(?javascript:SLC(167199,71)?)、第七十八条(?javascript:SLC(167199,78)?)，《中华人民共和国物权法(?javascript:SLC(89386,0)?)》第九十五条(?javascript:SLC(89386,95)?)、第九十九条(?javascript:SLC(89386,99)?)、第一百零四条，最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则(?javascript:SLC(167199,0)?)﹥若干问题的意见（试行）》第90条(?javascript:SLC(167199,90)?)及《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)》第一百四十四条规定，判决如下：
一、黄永容享有坐落于福州市××街道××大道××＃××单元房产拍卖款的80%份额，黄埔享有坐落于福州市××街道××大道××＃××单元房产拍卖款的20%份额；
二、驳回黄永容的其他诉讼请求。
案件受理费13531元，减半收取6765.50元，由黄永容负担752.50元，黄埔负担6013元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审判员 刘美玲
二〇一七年九月十九日
书记员 陈建安
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第七十一条财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。
第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。
共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。
按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。
最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则(?javascript:SLC(167199,0)?)﹥若干问题的意见（试行）》
第九十条在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法(?javascript:SLC(797,0)?)的有关规定处理。
《中华人民共和国物权法(?javascript:SLC(89386,0)?)》
第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
第一百零四条按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。
《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。