江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏05民终998号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司。
代表人：尤力人，该公司负责人。
委托诉讼代理人：窦润杰。
被上诉人（原审原告）：宋寿根。
委托诉讼代理人：王忠一，江苏筹胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王倩。
被上诉人（原审被告）：格上租赁有限公司昆山分公司。
法定代表人：许季睦，该公司董事长。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称人保无锡市分公司）因与被上诉人宋寿根、王倩、格上租赁有限公司昆山分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2016）苏0583民初11600号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人人保无锡市分公司上诉请求：1、请求二审法院依法改判，支持上诉人的全部诉讼请求或者发回重审。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：宋寿根的实际居住地和工作地是在昆山而非上海，理应适用江苏省标准。原审法院判决上诉人承担非医保部分医疗费没有法律和合同依据。
被上诉人宋寿根辩称,原审法院认定事实清楚，适用法律正确，服从原审判决。
被上诉人王倩、格上租赁有限公司昆山分公司未作答辩。
原审原告宋寿根向一审法院起诉请求：1.原审被告王倩、原审被告格上租赁有限公司昆山分公司赔偿原审原告医疗费、营养费、护理费、误工费、伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费等共计292432.96元；原审被告人保无锡市分公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任；2.三原审被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年8月18日，原审被告王倩驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车沿昆山市花桥镇仓业路由向往东行驶至沿沪大道交叉路口时，车辆左后部与沿沿沪大道西侧非机动车道由北往南行驶的宋寿根驾驶的昆KS13327电动自行车车头部相撞，造成宋寿根受伤及二车不同程度损坏的道路交通事故。昆山市公安局交巡警大队出具事故认定书，认为原审被告王倩驾驶小型轿车行驶至事发路口疏于观察，未在确认安全后通过的过错行为，是造成该起道路交通事故的原因；原审原告宋寿根驾驶电动自行车通过没有交通信号控制的交叉路口时，未让右方道路来车先行的过错行为，也是造成该起道路交通事故的原因之一；故认定原审原告宋寿根负该起道路交通事故的主要责任，原审被告王倩负该起道路交通事故的次要责任。
事故发生后，原审原告即被送往昆山市第一人民医院接受治疗，诊断为创伤性右颞硬膜下出血、双额脑挫伤创伤性蛛网膜下腔出血、右颞骨骨折、颅腔积气颅底骨折伴脑脊液右耳漏，肺挫伤，于2015年8月18日进行了开颅血肿清除术+去骨瓣减压术，于2015年9月17日出院。后又于2015年10月16日至昆山市第一人民医院接受住院治疗，于2015年10月19日进行了颅骨修补手术，于2015年11月2日出院。2016年5月16日华东政法大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书：1、被鉴定人宋寿根于2015年8月18日的交通事故受伤，使其患有脑损伤致精神障碍，构成八级伤残；2、被鉴定人宋寿根的护理期为120日；营养期为120日，休息期为210日。另原审原告驾驶的电动自行车经保险公司定损并实际维修花费900元。现宋寿根就各项损失向一审法院进行主张。
苏Ｅ×××××小型普通客车行驶证登记车格上租赁有限公司昆山分公司，该车在人保无锡市分公司投保了交强险、商业险100万元及不计免赔，且事故发生在保险期内。2015年1月30日，格上租赁有限公司昆山分公司与张文彬签订车辆租赁合同，将该车承租给张文彬，后苏Ｅ×××××小型普通客车交予张文彬授权委托的接车人张林，本案原审被告王倩与张林系夫妻关系。事故发生后，原审被告王倩垫付医药费1835.25元，并在交警大队预缴押金17000元，该款项已由原审原告领取。另车牌号为KS133**电动自行车登记车主为夏金文，原审原告已从夏金文处购买此车，但是尚未办理相关的变更为手续。
原审原告宋寿根出生地为住安徽省朗溪县东夏镇东夏村前宋组14号，自2006年便至上海居住并办理了临时居住证，另原审原告提供了临时居住证启用历史明细以及房屋租赁合同登记通知证明自2006年至今居住在上海，自2013年起居住在上××××室，事故发生前一年，原审原告在昆山正日研磨料有限公司任门卫工作，每月定期转账发放上月工资，事故发生前一年每月平均工资为3686元，事故发生后发放两个月工资共计2688元，后昆山正日研磨料有限公司与原审原告解除了劳动合同，未在继续发放工资。
上述事实，有交通事故认定书、交强险保险单、驾驶证、行驶证、身份证复印件、门诊病历、出院小结、医疗费票据、住院费用清单、住院费发票、鉴定报告、鉴定费发票、劳动合同书、欢迎信、银行卡交易明细清单、完税证明、交通费发票、定损单、维修费发票租赁合同备案通知书、居住证、居住证历史清单、交警队预付凭证、车辆租赁合同、车辆交接单、委托书以及庭审笔录予以证实。
一审法院认为，因生命、健康遭受侵害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相应损失。2015年1月30日，格上租赁有限公司昆山分公司与张文彬签订车辆租赁合同，原审原告未能提供相应证据证明出租方格上租赁有限公司昆山分公司在本案中有过错，故格上租赁有限公司昆山分公司不承担本案的赔偿责任，本案相应的赔偿责任由实际驾驶人王倩承担。苏Ｅ×××××小型普通客车在人保无锡市分公司投保了交强险、商业险100万元及不计免赔，且在保险期内，故人保无锡市分公司应在交强险限额内先行赔偿宋寿根的损失，超出交强险部分由人保无锡市分公司在商业险限额内按事故责任承担赔偿责任，仍有不足的由事故双方根据事故责任承担赔偿责任。关于赔偿责任，因王倩系机动车方负事故次要责任，宋寿根系非机动车方负事故主要，故对于人保无锡市分公司提出超过交强险部分40%的赔偿责任的观点，一审法院予以采纳。
审理中，关于保险公司提出的扣除20%的非医保用药，因其未能提供非医保用药的具体数量、金额以及相应的医保替换药品明细及价格，故对人保无锡市分公司抗辩观点不予支持。关于残疾赔偿金的适用标准，一审法院认为结合原审原告提供的居住证、居住证历史明细、房屋租赁合同备案通知书等证据可证明原审原告事故发生前一年在上海居住且原审原告主要收入来源于城镇，故应适用城镇标准计算，因上海市城镇常住居民人均可支配收入高于江苏省的标准，故应适用上海市城镇标准计算残疾赔偿金。另关于人保无锡市分公司提出原审原告已死亡的主张，因其未提供相关证据，且原审原告本人亦到庭参与庭审，审理过程中承办人亦查看原审原告所受伤情遗留的疤痕，故人保无锡市分公司的观点无事实依据，一审法院不予支持。关于原审被告王倩主张支付拖车费300元，该费用系牵引原审被告自己驾驶车辆产生的费用，不属于本案处理范围，原审被告可另行主张。
宋寿根的损失，一审法院认定如下：
1、医疗费，根据原审原告、原审被告提供的医疗费发票显示本案医疗费合计为118918.12元，其中原审原告支付医疗费117082.87，原审被告王倩支付医疗费1835.25元。
2、住院伙食补助费，原审原告主张2350元（50元/天×47天），符合法律规定，一审法院予以认定。
3、营养费，依鉴定结论营养期为120日，原审原告主张营养费为6000元（50元／天×120天），符合法律规定，一审法院予以确认。
4、护理费，原审原告主张14400元，依鉴定结论护理日为120日，因根据原审原告提供的护理费发票及证明，显示发票为常州地方税务局第一税务分局开具，但是护理人员名为袁航，户籍地址为安徽省郎溪县新发镇官桥村山岗15号，一审法院无法核实其真实性，且护理费发票上并未载明实际护理天数，故一审法院以100元/天为标准计算护理费为12000元（100元／天×120日）。
5、残疾赔偿金，原审原告主张317772元，依鉴定结论原审原告构成八级伤残，赔偿系数为0.3，原审原告于评定伤残时年满53周岁，赔偿年限为20年，2015年上海市城镇居民人均可支配收入为52962元/年，故原审原告主张残疾赔偿金317772元（52962元/年×20年×0.3），符合法律规定，一审法院予以认定。
6、误工费，依鉴定误工期为210日（7个月），原审原告事故发生前一年月平均工资为3686元/月，事故发生后发放两个月工资计2688元应予以扣除，故原审原告主张误工费为23144元（3686元/月×7个月-2688元），符合法律规定，一审法院予以确认。
7、精神损害抚慰金，原审原告主张15000元，因其构成八级伤残且负事故主要责任，故一审法院认定精神损害抚慰金为6000元（50000元×0.3×0.4）。
8、交通费，原审原告主张1535元，一审法院根据治疗情况及处理事故实际，一审法院认定800元。
9、鉴定费，依票据原审原告主张3900元，该费用属于原审原告因本起交通事故产生的实际损失，一审法院予以认定。
10、车损，原审原告主张900元，提供定损单及修理费发票，符合法律规定，一审法院予以确认。
上述损失合计491784.12元，由人保无锡市分公司在交强医疗费限额内赔偿10000元，死亡伤残限额内赔偿110000元（包含精神损害抚慰金），财产损失限额内赔偿900元；超出交强险部分由人保无锡市公司按40%的赔偿责任赔偿宋寿根148353.65元[（491784.12元-120900元）×40%]；人保无锡市分公司合计在交强险和商业险限额内合计赔偿原审原告宋寿根269253.65元。原审被告王倩垫付的18835.25元，原审原告应予以返还。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、原审被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司在交强险和商业险限额内赔偿原审原告宋寿根损失269253.65元；二、原审原告宋寿根返还原审被告王倩18835.25元；三、综合上述第一、二项，确定由原审被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司支付原审原告宋寿根250418.4元；中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司代原审原告宋寿根支付原审被告王倩18835.25元；上述款项均于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1862元，减半收取931元，由原审被告王倩负担325元，原审原告宋寿根负担606元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的请求所依据的事实有责任提供依据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二审中，上诉人提出本案认定的医疗费应当扣除非医保用药部分的医疗费，但其未能提供非医保用药的具体数量、金额以及相应的医保替换药品明细及价格，故本院对人保无锡市分公司的该主张不予支持。
关于残疾赔偿金的适用标准问题。本院认为，根据宋寿根提供的居住证、居住证历史明细、房屋租赁合同备案通知书等证据，可以证明宋寿根在事故发生前一年在上海居住且宋寿根主要收入来源于城镇，故一审法院适用上海市城镇居民标准计算残疾赔偿金，并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1862元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄文杰
审判员 郑 雄
审判员 周 红
二〇一七年四月十七日
书记员 陈闵悦