四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川14民终200号
上诉人（原审原告）：现代牧业洪雅有限公司。地址：洪雅县东岳镇。
法定代表人：李广有，场长。
委托诉讼代理人：韩玉法，男，1977年12月26日出生，汉族，住山东省沂源县，系公司员工。
委托诉讼代理人：江山，男，1989年1月4日出生，汉族，住安徽省安庆市情宁县，系公司员工。
被上诉人（原审被告）：文俊，男，1981年11月5日出生，汉族，住四川省洪雅县。
委托诉讼代理人：韩祯祥，四川恒初律师事务所律师。委托诉讼代理人：李娟，四川恒初律师事务所律师。
上诉人现代牧业洪雅有限公司（以下简称洪雅牧业）因与被上诉人文俊劳动争议纠纷一案，不服四川省洪雅县人民法院（2017）川1423民初1396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案受理后，依法组成合议庭。对本案进行了审理。本案现已审理终结。
洪雅牧业上诉请求是：1、撤销四川省洪雅县人民法院（2017）川1423民初1396号民事判决，依法改判；2、本案诉讼费由被上诉人文俊负担。事实和理由：1、在一审审理过程中，洪雅牧业提交了劳动合同，用以证明文俊的工资情况，显示其每月工资为1500元，文俊的其余收入依照其工作表现每月领取一定的奖金。因文俊于2016年8月在履行本职工作过程中，存在工作疏忽，造成公司经济损失3000余元，因此文俊当月总的收入相较于前期少了150元。而150元本不一定就属于员工应得工资报酬，因此一审判决上诉人返还文俊150元不当。2、文俊向洪雅牧业作出的承诺书载明不在场区内打架斗殴，如有违反，视为严重违反公司规章制度。而文俊于2016年8月31日晚酒后伙同他人强行进入洪雅牧业场区内对其主管领导进行打击报复并与其他员工发生打架、斗殴情况属于严重违反公司规章制度的行为，因此上诉人解除文俊的劳动合同关系符合法律规定。
文俊答辩称，1、单位没有罚款的权利，因此洪雅牧业变相罚款无法律依据，故应由洪雅牧业返还文俊150元工资。2、文俊与洪雅牧业的高管发生纠纷的时间是在休息期间，地点是在宿舍，并不是厂办公区，同时上诉人的规章制度未经全体职工讨论通过，因此该规章制度对员工不发生法律效力。遂请求驳回上诉，维持原判。
原审原告洪雅牧业在一审中的诉讼请求是：不支付文俊解除劳动合同赔偿金81392.1元及工资150元，共计81542.1元，并由文俊承担本案诉讼费用。
一审法院认定的事实：洪雅牧业系注册在册企业，是具备用工主体资格的独立法人单位。2009年6月，文俊通过招聘开始到洪雅牧业从事兽医工作，双方签订了劳动合同。2016年8月31日，文俊因为在赶病牛时牛摔倒受伤以及遗失药物2瓶被洪雅牧业扣发工资150元。2016年9月1日，洪雅牧业以文俊“违反了《现代牧业员工安全生产承诺书》第八条内容不在场区、办公区吸烟，不得将香烟、明火（打火机、点烟器等）等易燃物品带入二次更衣室、生产区内、办公区内；酒后生产区及办公区；不在厂区内打架斗殴”为由单方提出解除劳动关系并出具了《劳动合同终止通知书》。2017年5月31日，洪雅牧业致函该公司工会委员会，将单方解除了与文俊的劳动合同一事告知了工会，工会次日回函表示对此没有异议。另查明，文俊在与洪雅牧业劳动关系解除前12个月平均工资为5426.14元，文俊在洪雅牧业单位连续工作年限为7年零2个月。洪雅牧业单位执行的规章制度均未提交该公司职工代表大会或经全体职工讨论通过。
2017年5月22日，文俊就双方的争议申请仲裁，洪雅县劳动人事争议仲裁委员会2017年7月24日作出洪劳人仲案〔2017〕99号仲裁裁决：由洪雅牧业支付文俊违法解除劳动合同赔偿金81392.1元、扣发的工资150元，共计81542.1元。
另查明，洪雅现代牧业有限公司已更名为现代牧业洪雅有限公司。
一审法院认为：洪雅牧业是具备用工主体资格的独立法人，其涉及劳动者切身利益的规章制度应当依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条规定经过职工代表大会或者全体职工讨论通过，否则不具效力。本案中，遗失又找回药品以及病牛摔倒并非文俊的故意行为，与主管冲突虽然文俊有一定过错，但根据纠纷的时间、地点、原因、经过、后果综合考虑，行为远未达到应当解除劳动合同的程度，洪雅牧业以本单位不具效力的规章制度决定单方解除劳动合同，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定的用人单位可以单方解除劳动合同的条件，以“负激励”方式扣发150元也依法于法无据。洪雅牧业决定解除劳动合同，没有先将理由通知工会并听取意见，剥夺了工会纠违的权利，其后补程序不符合法律规定。洪雅牧业的单方解除行为及扣发行为均属违法，依法应当向文俊双倍支付赔偿金并退还扣发的工资，对洪雅牧业的诉讼请求应当驳回。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第四十三条、第八十七条、第四十七条之规定，判决：一、驳回原告现代牧业洪雅有限公司的诉讼请求。二、由原告现代牧业洪雅有限公司在本判决生效后十日内一次性支付被告文俊解除劳动合同赔偿金81392.1元、扣发的工资150元，共81542.1元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由洪雅牧业负担。
二审审理中，双方当事人没有提供新证据。
二审经审理查明的事实和采信的证据与原判一致，本院予以确认。
本院认为，根据上诉人洪雅牧业的上诉理由和请求以及被上诉人文俊的答辩意见，二审中双方当事人争议的焦点为：1、洪雅牧业扣发文俊150元工资是否应予返还？2、洪雅牧业单方面解除与文俊的劳动合同是否合法？
关于洪雅牧业扣发文俊150元工资是否应予返还的问题。本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”和劳动部发布的《工资支付暂行条例》第十五条“用人单位不得克扣劳动者工资，有下列情形之一的，用人单位可以代扣劳动者工资：（1）用人单位代扣代缴的劳动者个人所得税；（2）用人单位代保代缴的应由劳动者个人负担各项保险费用；（3）法院判决、裁定中要求代扣的抚养费、赡养费；（4）法律、法规规定可以从劳动者工资中扣除的其他费用。”的规定，用人单位不得克扣劳动者的工资。根据《工资支付暂行条例》第十六条“因劳动者本人原因给用人单位造成经济损失的，用人单位可按照劳动合同的约定要求其赔偿经济损失，经济损失的赔偿，可从劳动者本人的工资中扣除。但每月扣除的部分不得超过劳动者当月工资的20%，若扣除后的剩余工资部分低于当地月最低工资标准，则按最低工资标准支付。”的规定，因劳动者个人的原因给用人单位造成经济损失的，用人单位要求其赔偿经济损失必须是双方劳动合同约定，而本案中文俊与洪雅牧业签订的劳动合同中并未约定劳动者因其个人原因给用人单位造成的损失如何处理。虽文俊在工作中存在赶病牛过程中牛摔倒、工作过程中遗失药物2瓶的事实，但该事实是否是因为文俊的个人原因造成的洪雅牧业并未提供证据证明。故洪雅牧业以此扣除文俊工资150元不符合法律规定。上诉人洪雅牧业上诉称所扣除的150元本不一定就属于文俊应得的工资报酬的意见，本院认为，文俊作为洪雅牧业的职工，在其向用人单位提供劳动的同时，应当获得相应的劳动报酬。而根据“现代牧业（集团）有限公司内部业务便签”中载明的是以负激励形式扣除文俊150元。因此该150元应是文俊所得的劳动报酬。关于洪雅牧业单方面解除与文俊的劳动合同是否合法的问题，本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四条“用人单位应当依法建立和完善劳动规章制度，保障劳动者享有劳动权利、履行劳动义务。用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。在规章制度和重大事项决定实施过程中，工会或者职工认为不适当的，有权向用人单位提出，通过协商予以修改完善。用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。”的规定，而本案中，洪雅牧业的《职工奖惩制度》、《现代牧业员工安全生产承诺书》未经职工代表大会讨论，因此该制度在制定时存在程序违法，对洪雅牧业的员工不产生法律效力。洪雅牧业根据对其员工不产生法律效力的制度单方面解除了与文俊的劳动合同不符合《中华人民共和国劳动合同法》的规定，属于违法解除合同，故文俊要求洪雅牧业支付赔偿金的请求应予支持。
综上，上诉人洪雅牧业的上诉理由不能成立，其请求也不应支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由洪雅牧业负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈晓梅
审判员 王美福
审判员 覃 棱
二〇一八年三月二十日
书记员 余 娟