上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0109民初9583号
原告：南京稼禾建设工程有限公司，住所地江苏省南京市。
法定代表人：束尊，总经理。
委托诉讼代理人：潘荫森，北京大成(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：翁士明。
被告：上海瀚朝酒店有限公司，住所地上海市。
法定代表人：郑金婷，总经理。
委托诉讼代理人：徐寅哲，上海市建纬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈广楠。
原告南京稼禾建设工程有限公司(以下简称稼禾公司)与被告上海瀚朝酒店有限公司(以下简称瀚朝酒店)装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人潘荫森、翁士明，被告的法定代表人郑金婷，被告的委托诉讼代理人徐寅哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告稼禾公司向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告瀚朝酒店支付工程款人民币(以下币种均为人民币)1,765,131.78元；2、要求判令被告支付上述工程款的利息，按照同期银行贷款利率，自2014年8月1日起计算至实际支付之日止；3、要求判令本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年10月16日，原、被告就装修上海市中山北一路XXX号瀚朝酒店签订了《建筑装饰工程施工合同》。同年11月15日，双方签署《协议书》作为施工合同的补充约定。随后原告即进场施工，但在施工过程中，被告拒不按施工合同履行其应承担的义务，如不能按约定支付预付工程款及工程进度款，不能及时提供相应建材，随意性的变更工程项目，甚至多次出现其他施工方在施工中破坏原告已完成的施工等，导致装饰工程拖延至2014年7月才基本完工。期间在原告的多次催讨下，被告仅支付工程款1,889,216.22元。之后原告向被告提出决算，决算总造价为3,654,348元，但被告一直以种种借口不予核算，不支付剩余工程款。2014年10月15日前后，瀚朝酒店开始营业。为维护原告的合法权益，故提起诉讼。审理中，原告称，审价鉴定报告内有异议部分涉及金额458,673.80元的工程量是可以做出认定的，税金101,227.17元应计入工程款，故工程总价款应为3,010,053.97元。原告变更第1、2项诉讼请求，要求被告支付工程款1,120,837.75元及利息。
被告瀚朝酒店辩称：不同意原告的全部诉讼请求。双方签订的《建筑装饰工程施工合同》合法有效，双方应予遵守。工程款的具体数额应当按照合同约定来计算，合同约定的工程款计算方式为按照施工图由原告报价，若出现工程量调整，则依照施工合同第22条的约定，即未经建设单位同意签证，施工单位不得单方增加工程量来执行。原告主张的工程款依据的工程量系其单方提出，未经被告签证认可，与合同约定不符，不应得到支持。本案中大量的工程增量，均系原告初次施工不合格整改所致，返工、重做的开支应由原告自己承担。工程设计单位与原告同属一个集团公司，原告按照设计图纸进行报价，在原、被告双方签订施工合同后，原告再以做不了、做不来为由要求调价，有违诚信原则，与合同约定相悖，原告实际是要求被告为其经营失误造成的损失买单。原告主张的工程增量欠缺相应的证据证明，原告实际存在多项工程未实际施工的情况。工程未办理验收，酒店于2014年12月3日开业，被告已支付工程款1,891,416.25元，其中差额款2,200元系被告于2013年12月19日用现金支付给原告现场负责人翁士明的工程款，翁士明系代原告收取。审理中，被告称，认可审价鉴定报告中无争议部分的金额2,450,153元，但应扣减有争议部分的金额376,615元，故工程价款应为2,073,538元。上述工程价款应预留5%的质量保证金，在扣除被告已支付的工程款1,891,416.25元后，剩余工程尾款为78,446元。原告拖延工期，应向被告支付逾期违约金，工程尾款与逾期违约金相抵，故被告不欠原告工程款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年10月16日，原告稼禾公司(承包人、乙方)与瀚朝酒店筹备处(发包人、甲方)签订《建筑装饰工程施工合同》，《第一部分协议书》第一条约定：工程内容为中山北一路XXX号瀚朝酒店建筑装饰工程，面积4556.88平方米；第二条约定工程承包范围：1、本工程以最终确定的施工图为准。室外部分：(1)铝合金门窗安装；(2)外幕墙装饰工程；室内部分：(1)室内装饰工程；(2)室内水、电等安装；(3)地面、墙面工程；(4)隔断工程；(5)顶面工程；(6)电路基础工程；(7)涂料、油漆工程；(8)不锈钢安装工程；2、根据发包人的要求对以上工程变更和调整修改的部分；3、发包人指令的其他工程；第三条约定：开工日期为2013年10月18日，竣工日期为2014年1月18日，合同工期总日历天数为90天；第四条约定：工程质量标准为合格；第五条约定：合同价款为2,894,775元，最终结算取费上下浮动不超过5%(建设方另行要求除外)，合同报价暂按110间房间计价，如因调整减少房间数，相应减少费用；第六条约定：组成合同的文件包括：……5、图纸；……7、工程报价单或预算书；……。《第三部分专用条款》第5条“发包人责任”约定：……(3)施工所需水、电、通讯线路接通的时间及地点：开工前3日内发包人将承担水、电、通讯接至施工现场指定位置，保证施工期间需要。水、电、通讯费由乙方负担；……；第6条“承包人责任”约定：……(18)双方共同指定具有相应资质的机构进行甲醛测试，费用由承包方承担；(19)设计变更、现场签证、技术联系单等与施工和结算等相关手续经发包方、监理单位、设计单位认可后方可执行，工期按实际调整；……；第7条“支付期及支付方式”约定：(1)工程价款支付期限：每月25日由承包人将月支付工程款报告上报监理，监理审后报建设单位，按审后月完成量的80%支付工程进度款，一周之内拨付到位。工程竣工验收合格后5日内，承包方上报工程结算，监理与建设单位接到工程结算书15日内审结。审后甲方留总工程款的5%质量保证金，1年后无质量问题结清；(2)……。第12条工期约定：……(3)因设计变更或非乙方原因造成的停电、停水、停气及不可抗力因素影响，导致停工8小时以上(一周内累计计算)，工期相应顺延；第19条“提前竣工奖与误期赔偿费”约定：(1)设提前竣工奖，每日历天应奖额度为1万元；(2)设误期赔偿费，每日历天应赔付额度为1万元；第20条“支付事项”约定：(1)预付款。预付款的金额为合同价款的15%，发包人应在开工之日前1天预付工程款；(2)进度款。支付时间：①以月为单位；②以形象进度为准，具体为：每月25日由承包人将月支付工程款报告上报监理，监理审后报建设单位，按审后月完成量80%支付工程进度款，一周内拨付到位；(3)竣工结算。①结算的程序和时限：工程竣工5日上报结算，15日结算审核，审核后3日付清工程款，扣留5%质量保证金；②发包人对工程竣工结算的特殊要求：设计变更部分的结算(有合法手续并符合约定的签证除外)，如有争议，通过协商等途径解决，不影响工程的交付，工期顺延；(4)质量保证金：……③双方约定的其他工程质量保修事项：竣工验收合格1年后，如无质量问题，一次性返还质量保证金；第22条“工程量的偏差”约定：导致分部分项工程的清单项目的综合单价调整的方法：(1)按通用条款本款的规定进行调整；经建设单位同意签证，施工单位未经建设单位允许，单方增加工程量的部分不允许调整；(2)按以下约定进行调整：各项费率按现行上海工程结算规定上限执行。原告并提交了预算书，预算金额为2,894,775元。
2013年10月20日，原告作为承包方及乙方签署《建设工程文明施工责任书》，该责任书载明：……一、责任内容：……6、乙方产生建筑垃圾、工程渣土、泥浆，应当在施工前及时办理处置许可手续，并按核定的路线、时间和方式清运，装到指定地消纳，做到不乱倒建筑垃圾、工程渣土和泥浆。因特殊原因需堆放在建筑施工工地以外的，经甲方许可同意后，其周围应当设置高于1米的遮挡围栏。……
2013年11月5日，原告(承包人、乙方)与瀚朝酒店筹备处(发包人、甲方)签订《协议书》，约定：1、预付款。预付款的金额为合同价款的15%；2、进度款。(1)以月为单位；(2)以形象进度为准，具体为：每月25日由承包人将月支付合格工程的进度款报告上报监理，监理与建设单位接到工程结算书10日内审结，按审后月完成量的65%支付工程进度款，一周内拨付到位；3、竣工结算：(1)结算的程序和时限：工程竣工后5天内上报工程结算书，甲方在接到结算书后30天内结算审核。双方结算审核无误后，甲方扣留总合同价款的5%质量保证金，将剩余工程款(应扣除已支付部分)10日内支付给乙方；(2)发包人对工程竣工结算的特殊要求：设计变更部分的结算(有合法手续并符合约定的签证除外)，如有争议，通过协商等途径解决，不影响工程的交付(因发包人的原因除外)；4、质量保证金。(1)质量保证金的扣留：扣留总合同价款的5%；(2)双方约定的其他工程质量保修事项：竣工验收合格后1年内，如装修工程出现质量问题需要修复时，乙方应在接甲方通知后48小时内安排人员进行修复。乙方在约定期限内拒绝修复或者修复质量不合格，甲方可另行委托安排其他单位进行修复，因此所产生的费用由乙方承担，从质量保证金中优先扣除，不足部分甲方可向乙方追偿。竣工验收合格1年后，如装修工程无重大质量问题，甲方应在双方确认后10个工作日内将剩余质量保证金支付给乙方。质量保证金不足以支付此期限内修复费用的，乙方应将不足部分在10个工作日内支付给甲方；5、……。
施工中，原告于2014年3月24日向瀚朝酒店筹备处提交《现场签证单》，内容为：我司原报价中涂料的价格为常规做法的价格，但建设单位要求所有的阴角、阳角内增加塑料护角条，此施工工艺较为复杂，人工费花销较多，且护角条的用量也较大，故我司的原报价按此施工方式施工做不下来，现涂料施工的价格每平方米需增加8元。该签证单上无被告和监理单位的签字盖章确认。
2014年5月19日，原告向瀚朝酒店筹备处提交《现场签证单》，内容为：由于北立面大楼室内的排污管道直接连接在大楼原建的铸铁雨水管上，卫生间污水直接通过雨水管排入大楼原有排污系统，5月19日发现1根雨水管地下室部分坏死，导致室内反水，现必须将室内和外立面部分管道拆除更换，建设单位要求我司施工，此项施工的人工、机械费用为2,800元。该签证单上无被告和监理单位的签字盖章确认。
工程竣工后，原告对工程款进行了决算，决算金额为3,654,348元。
2014年12月3日，瀚朝酒店经工商注册登记成立。
另查明：瀚朝酒店装饰工程由上海稼禾装饰工程设计有限公司负责设计。
审理中，原告称，工程未验收，但已交付使用，质保期已结束，故不应再扣留质保金。被告已另案起诉原告支付逾期违约金，故被告主张的逾期违约金不应在本案中直接抵扣。差额款2,200元系被告归还翁士明为被告垫付的应由被告承担的城管费，不是被告支付给原告的工程款。
审理中，原告提供了一份出具单位为上海聚星环境检测有限公司(以下简称聚星公司)、出具时间为2014年8月18日的检测报告，该报告记载：委托单位为原告，检测单位为聚星公司，委托内容为对瀚朝酒店室内装修工程室内环境污染物(甲醛、氨、苯、TVOC、氡)进行检测，检测结果为检测值均小于规定的限量。
审理中，本院依法通过上海市高级人民法院委托上海华瑞建设经济咨询有限公司对上海市中山北一路XXX号瀚朝酒店装修项目已完工程费用进行鉴定。鉴定意见为：一、双方无异议部分的已完工程费用为2,450,153元；二、双方有异议部分：1、关于合同约定按建筑面积计价的范围界定问题。原告意见：配电间、消防楼梯间等属合同约定计价范围内，该部分建筑面积应计算费用共计104,907元(该费用已经鉴定单位核定)；被告意见：配电间、消防楼梯间等未做装修，不属于合同约定的计价范围，不同意计费；鉴定单位意见：原、被告双方对于合同约定计价范围的界定存有争议，该定性问题由法院裁定。2、关于涂料施工工艺变化的增加费用问题(变更002号)。原告意见：因被告要求增加阴、阳角护角条，该项费用应按合同内乳胶漆单价的基础上增加8元/平方米计算，合计金额37,745元；被告意见：该项是因原告施工质量无法达到正常的阴、阳角平直的要求，在经被告提出整改后，原告按整改要求进行的施工，至于是否采用护角条被告不知情，不同意计费；鉴定单位意见：该项事实不清的定性问题由法院裁定。3、关于客房内水电排布位置变更的计费问题(变更004)。原告意见：因被告要求使现场房型布局改变，所发生的费用应另行计算，共计金额104,535元；被告意见：因原告未按图施工，不应计费，另应扣减原合同中部分未施工项目的费用，应扣金额76,790元；鉴定单位意见：施工图纸与现场房型布置确实存在差异，由于原、被告双方在合同内未有约定，且在施工期间双方并未就此达成约定，鉴定单位根据双方意见及施工期的信息价，复核双方的争议费用，如按原告意见，应增加金额63,948元，如按被告意见，应扣除原告未施工项目金额37,707元。4、关于1楼大厅顶面封石膏板增加1层的计费问题(增项009)。原告意见：因被告要求1楼大厅吊顶增加1层石膏板，应计金额6,010元(该费用已经鉴定单位核定)；被告意见：原告未按图施工，不应计费；鉴定单位意见：该项事实不清的定性问题由法院裁定。5、关于机械开孔的计费问题(增项012)。原告意见：因原合同内未包含机械开孔的费用，故要求增加开孔费，应计金额26,002元；被告意见：合同价中已包含，不应另行计费；鉴定单位意见：合同中虽没有明确表述开孔费用的内容，但水、电工程作为一项完整的施工项目，通常而言，墙体开孔属于必须施工内容之一，现原、被告对于合同单价内是否包含该项内容存有争议，该定性问题由法院裁定。6、关于素混凝土加厚的计费问题(增项021)。原告意见：原设计及合同报价中找平厚度为2厘米，因现场地坪高低不平，故应增加找平厚度，应计金额86,406元；被告意见：原告在施工过程中未要求被告进行共同测量，故不认可该项费用；鉴定单位意见：该项内容现场已无法勘测，如按原告意见为平均找平厚度4.2厘米，扣除合同报价内的2厘米找平计算，该项加厚差价费用为66,308元。该定性问题由法院裁定。7、关于大楼北立面雨水管更换管材的计费问题(增项024)。原告意见：因施工过程中对损坏的雨水管进行更换，要求增加费用2,800元；被告意见：该雨水管道为原告施工过程中垃圾掉入所造成的损坏，不同意计费；鉴定单位意见：该项事实不清的定性问题由法院裁定。8、关于所有顶面检修口、空调出风口、回风口及换气扇孔洞施工的计费问题(增项039)。原告意见：因被告要求，由原告对走道及房间内的检修口、排气扇、空调进出风口进行开洞施工，故要求增加费用40,320元；被告意见：该内容在原设计图中已有标明，而非新增加的施工内容，故应包含在合同报价内，不应另外计价；鉴定单位意见：合同报价内未单列该项费用，石膏板吊顶项目中亦无明确说明，通常开洞是由石膏板吊顶单位施工。如按原告意见，该项费用为15,120元。该定性问题由法院裁定。9、关于大厅吊顶修补施工的计费问题(增项041)。原告意见：因被告安排其他施工单位施工，造成原告已完成的吊顶损坏，造成返工修理费用892元(该费用已经鉴定单位核定)；被告意见：该项内容未由原告施工，不同意计算。鉴定单位意见：该项事实不清的定性问题由法院裁定。10、关于2F圆弧幕墙与楼板间缝隙木工板及支架施工的计费问题(增项050)。原告意见：因3间房间地坪与幕墙间有缝隙，被告要求原告用龙骨木板封平，该项增加费用应计金额2,016元；被告意见：该项内容未由原告施工，不同意计费；鉴定单位意见：该项事实不清的定性问题由法院裁定。11、关于被告代付的水、电费的计费问题。原告意见：水、电费由多家施工单位共同使用产生，原告按其施工范围同意承担水、电费用8,000元；被告意见：2013年9月至2014年8月，被告代付水、电费44,916元，根据合同约定应由原告承担；鉴定单位意见：原、被告双方对于水、电费的承担比例存有争议，该定性问题由法院裁定。12、关于被告另支付的垃圾清运费的计费问题。原告意见：垃圾外运应由被告承担；被告意见：被告代付46,200元垃圾清运费，根据《建设工程文明施工责任书》责任内容第6条约定，建筑垃圾、工程渣土、泥浆清运应由原告承担；鉴定单位意见：该项垃圾清运费该由谁承担的定性问题由法院裁定。13、关于被告另支付的清扫及家政服务费的计费问题。原告意见：属于原告的施工范围，原告已负责清扫，被告另行安排清扫保洁的发生的费用不应由原告承担；被告意见：被告代付33,057元清扫及保洁费应由原告承担；鉴定单位意见：该定性问题由法院裁定。14、关于被告另支付的批嵌、油漆、木工等收尾费用及门口围挡的计费问题。原告意见：该项内容不属原告的施工范围，不应由原告承担；被告意见：因多次催促原告施工无果，被告另行安排人员对批嵌、油漆、木工等收尾及门口围挡进行施工，共计支付人工费等63,796元，应由原告承担；鉴定单位意见：该定性问题由法院裁定。15、关于被告另付的空气检测费的计费问题。原告意见：原告是部分承包，主材家具等由被告自行采购，不应计算空气检测费；被告意见：被告代付空气检测费12,400元，根据合同6-18条约定，甲醛检测费用由承包方承担；鉴定单位意见：该定性问题由法院裁定。16、关于桥架主材的计费问题。原告意见：桥架属于主材，按合同约定，应由被告采购，但实际由原告代为采购，应计取相应桥架的采购费用51,030元(该费用已经鉴定单位核定)；被告意见：根据合同备注文字，桥架费用应由原告承担；鉴定单位意见：该定性问题由法院裁定。17、关于被告另支付的楼道配电箱、给排水循环管道及支架费用的计费问题。原告意见：按常规理解，合同施工内容备注仅说明施工范围，即由谁安装，而不是由谁供应主材，故该费用不应由原告承担；被告意见：根据合同备注文字，配电箱、给排水管道的支架等费用应由原告承担，而实际由被告采购，原告应该返还采购费用计99,456元(该费用已经鉴定单位核定)；鉴定单位意见：该定性问题由法院裁定。18、关于税金。原告意见：原合同价中未包含税金，故应按国家规定计取工程税金3.48%；被告意见：原告未对已收到的工程款按国家规定开具发票，若原告开具发票，被告同意支付该笔费用；鉴定单位意见：应按国家相关规定计取工程税金。
原、被告双方对有争议部分的鉴定意见均有异议。1、关于第1项争议项。原告认为：施工合同是开口合同，约定单价包干，按实结算，取费标准系按建筑面积计算。对鉴定单位核算的有争议部分的面积及相应的价格无异议。预算书“上楼搬运费备注栏第4小点”约定，“……按房屋建筑面积计算”，很多项目因无法确定施工面积，只能以施工建筑的总面积来计算。施工建筑的总面积应包含施工和未施工部分的面积总和，配电间、消防楼梯间等属于未施工部分，但位于施工建筑内，故该未施工部分的面积也应作为工程款的面积计算依据。被告认为：对鉴定单位核算的有争议部分的面积及相应的价格无异议，未施工部分的面积不应计入工程款。鉴定单位意见：原、被告双方对原告施工部分的面积4144.66平方米、未施工部分的面积814.81平方米及相应的工程款价格无异议，双方对未施工部分的面积是否应作为工程款的面积计算依据有异议，故未施工部分的面积814.81平方米相应的工程款104,907元列入争议项。2、关于第2项争议项。原告认为：原告将所有的签证单都交给了被告，但被告均拒绝签字。原告另通过邮件将签证单发给了被告。阴阳护角条有无安装，现场是可以看出来的。原告在第23号联系单第10条中已向被告进行说明，并提示2天内未收到被告回复的，视为被告同意，被告至今未回复。护角条计算在涂料工程项目内，涂料的计算方式系按照面积计算，还需加上墙顶批嵌面积12283.56平方米+383.04平方米，总计价格为139,073元。被告认为：施工合同专用条款第6-19条约定，设计变更、现场签证、技术联系单等与施工和结算等相关手续，经发包方、监理单位、设计单位认可后方可执行。安装阴阳护角条的签证单上没有建设单位、监理单位和原告的盖章，原告是在最后通过一份邮件告知被告所有发生的增加项目的签证，邮件中注明多少天内不回复视为认可，不合法。被告经营的是酒店，如安装阴阳护角条是酒店装修的必须项，原告在报价时就应将其计算在内。如系因被告提出的增量，被告不在签证上签字，原告可以拒绝施工。原告有无安装阴阳护角条现不能确定，即便原告安装了阴阳护角条，也是因为原告施工技术差导致施工质量有问题，被告让其整改，但被告并未要求原告增加护角条，是原告自己要安装护角条。鉴定单位意见：护角条应安装在墙壁粉刷层内，现场看不出里面有无安装护角条，如安装了护角条，也看不出用的是什么材质及用量。原告提供的护角条签证单上无原、被告任何一方的签字。鉴定单位是按照原告提供的签证单上的面积(涂料面积4335.04平方米+383.04平方米)及每平方米8元计算出费用为37,745元。原告的计算方法有误，有重复计算的情况。在上海本地，阴阳护角条通常是按照长度来计算的。3、关于第3项争议项。原告认为：原告按照图纸施工后，应被告的要求进行了更改，属于返工项目，故被告应支付相应的施工费，不应扣款。当时没有签证，被告口头承诺会补签证，但之后未补，故原告最后通过电子邮件通知被告，被告未回复。对更改情况，原告通过电子邮件发出的第20号联系单已详细告知被告。被告认为：双方对施工变更的流程有专门约定。被告于2014年2月25日下午发出的工程联系单有原告现场负责人签字，该份工程联系单说明了原告施工不合规之处，原告收到后未回复。做的不好才需要整改，整改产生的额外费用不应由被告承担，应由责任方即原告承担。鉴定单位按照设计图纸的布局计算了施工费，即便更改责任在于被告，原告作为施工方，也有义务提供其完成图纸方案的证据。鉴定单位意见：原告主张按照设计图纸的布局，原告已铺设管线，被告应支付施工费。后被告要求改成另一种布局，故更改布局的施工费被告也应支付。根据原告的意见，按照定额计算，该项施工费为63,948元。被告主张其要求原告按照设计图纸上的布局施工，但原告擅自更改，故更改的施工费被告不应支付，设计图纸上的布局施工费应扣减原告未施工部分的施工费。根据被告的意见，按照定额计算，应扣减的施工费为37,707元。根据设计图纸上布局计算的施工费系按照合同包干价来计算的，该项合同包干价系按照面积来计算，原告实际做多少不影响价格，且因更改布局，现场现已看不出来了。根据设计图纸上的布局计算的施工费已列入无争议部分。4、关于第4项争议项。原告认为：增加的第2层石膏板是根据被告的要求施工的，9号签证单及45号工程联系单可以证明。现场可以看出安装了2层石膏板吊顶，造型吊顶用1层石膏板也能做出来。被告主张如有漏项，应由原告自己承担施工费用，没有法律依据。原告主张的不是漏项，是实际发生的施工费。施工单位不会无故增加工程量，否则明显不合常理。被告认为：被告给原告的价格是根据施工图纸的闭口价，原告根据施工图纸报价时就应该详细列明，若原告在报价时未核算清楚，责任应由原告承担。被告未要求原告增加1层石膏板吊顶，原告也未和被告沟通意见。合同第22条约定，未经被告允许，原告不能调整工程量。被告先出施工图纸，原告根据被告的要求应能预算出工程价格。根据预算书，大厅内用的是石膏造型吊顶，此造型用1层石膏板是无法做出的，即便原告做了2层石膏板吊顶，也是按照图纸施工，不是另外增加的。被告同意支付图纸上的石膏吊顶费用。鉴定单位意见：现场看不出是否做了2层石膏板吊顶，如要鉴定，需用破坏方式。现核算出1层石膏板吊顶费用，已计入无争议部分，有争议的第2层石膏吊顶费用6,010元是否应该计入工程款，该定性问题由法院裁定。5、关于第5项争议项。原告认为：合同内未约定开孔费，施工需要拆除里面的东西，并进行墙体开孔。拆除方面，被告和其他公司签订了拆除合同。预算书上没有开孔项目，但原告实际做了，12号签证单和23号工程联系单可以证明。被告认为：室内装修中开孔是必然会包括的内容，该部分施工费在施工报价中已涵盖。施工中原告发给被告的工程联系单，只告知被告其要开孔了，但当时未提到要施工费，直到临近结束时，原告才提出要施工费，不合理。鉴定单位意见：施工合同虽未列明该施工项目，但因施工涉及多个房间，通常而言，墙体开孔是施工中必然会发生的，如机械开孔机费未另外约定，则通常包含在合同价款内。6、关于第6项争议项。原告认为：合同约定的找平层厚度为2厘米，但实际找平厚度有所增加。找平之前，原、被告到现场确认过，原告以签证单和工作联系单的形式将数据发给了被告，但被告未书面确认，原告同意对此做破坏性检测。对鉴定单位就增加部分的施工费核算金额66,308元原告没有异议，该笔施工费应由被告承担。被告认为：找平厚度增加无监理和设计单位确认，原告也没有通知被告到现场确认。即使找平厚度有所增加，也系因原告在设计、报价时存在问题。根据被告提交的资料，应走墙面的线路，原告施工时走的是地面，可能是因为原告自己的施工问题造成需要增加找平厚度。被告不同意承担增加找平厚度的施工费。鉴定单位意见：原告主张因找平层凹凸不平，被告要求原告增加找平层厚度。因原告在施工中未提出双方共同测量，现场已无法确认，故鉴定单位根据原告报的数据即平均找平厚度4.2厘米，扣除合同报价内的2厘米找平计算，该项加厚差价费用为66,308元。找平施工材料虽不属于辅料，但也不能算作装修工程的施工主材。做破坏性检测损失较大，但意义不大。如做钻孔，实际无法分辨。如做切面，因大楼施工距今时间较长，新做的混凝土和先前做的混凝土已无法分辨。该定性问题由法院裁定。7、关于第7项争议项。原告认为：雨水管是从顶楼通到底楼的，顶楼不是原告施工的，不可能是原告在施工过程中将垃圾掉入所造成的损坏。大楼系老楼，雨水管是自然损坏的。原告不是总承包单位，被告也未将原告作为总承包单位对待，原告对整个施工现场不负有管理责任。被告认为：原告对现场负有保管看护义务，原告没有证据证明在被告将施工现场交付给原告之前，雨水管就存在质量瑕疵或者由其他人损坏，原告作为总承包方应该承担责任。鉴定单位意见：该项事实不清的定性问题由法院裁定。8、关于第8项争议项。原告认为：所有的顶面检修口、空调出风口、回风口及换气扇孔洞是原告施工的，清单报价未包含该项内容。石膏板吊顶施工项目不含开孔，原告将空调安装承包给其他人，开孔本应由空调安装单位来做，因为空调安装单位知道开孔的尺寸，但其未做，故被告让原告做。39号现场签证单有说明，该签证单已发给了被告。被告认为：开孔确实是原告施工的，但开孔本来就应该由原告来做。该内容在原设计图中已有标明，而非新增加的施工内容，故应包含在合同报价内，不应另外计价。第5项争议项中的机械开孔施工也是原告负责的，故开孔费不应另外计费。鉴定单位意见：原告主张所有的顶面检修口、空调出风口、回风口及换气扇孔洞均系原告施工，被告主张施工图纸上已表明该些孔洞，应包含在报价内。因合同报价未单列该笔费用，通常开孔是由石膏板吊顶施工单位做的，吊顶后面有龙骨，其他人开孔可能会弄坏。有些业主会将开孔费支付给石膏板吊顶施工单位，有些业主是和石膏板吊顶施工单位协商好不支付开孔费。原告是吊顶施工单位，因吊顶施工和空调安装是两家单位，故该笔施工费应计算给哪家单位，无法确定。鉴定单位是按照原告提供的材料核价15,120元。9、关于第9项争议项。原告认为：对吊顶损坏返工，被告之前一直未提出过异议，直到诉讼后才提出异议。该部分施工由41号签证单及说明为证。被告认为：没有被告签字的签证，被告均不予认可。吊顶修理不是原告施工的，是被告另外聘请的做广告幕墙的公司里的人做的，原告没有证据证明是原告做的。鉴定单位意见：吊顶损坏返工费用，按照定额计算为892元。原告主张是被告找的其他单位施工时造成的损坏，由原告施工修复。被告主张是另找其他人修复的，不是原告修理的。该项事实不清的定性问题由法院裁定。10、关于第10项争议项。原告认为：2F圆弧幕墙与楼板间缝隙木工板及支架施工是原告做的，应该计费。被告认为：该项目不是原告做的，是被告自己做的。没有被告签字的签证，被告均不认可，原告没有证据证明系其施工的，故不应计费。鉴定单位意见：该项事实不清的定性问题由法院裁定。11、关于第11项争议项。原告认为：原告是部分承包，户外的施工用电及钢结构、电梯安装等需要大量用电的施工单位用电，应由相关施工单位承担。原告施工的都是低耗电项目，用电主要是照明、小部分的冲击钻，被告用的是大功率的砌墙工具、切割机、电焊、开孔，用电量是冲击钻的10倍以上，用电时间也比原告长。原告按照总施工范围及通常用电量计算，原告应承担8,000元。对被告主张2013年9月至2014年8月期间的水电费总计44,916元，原告不清楚。被告认为：原告是最主要的施工单位，进场最早，离场最晚，工人吃住均在施工现场。原告称其施工的都是低耗电的项目，高耗电的项目都是被告施工，不属实。施工现场除原告外，还有2、3家施工单位，例如空调安装单位，都是施工范围很小的单位，用不了多少电。原告在2014年3月7日的工程联系单中称自己是总包单位，不允许其他没有和原告签订协议的施工单位使用原告安装的临时水电设施，故水电是由原告看管、使用的。被告认可鉴定单位依据被告提供的票据核定水电费为44,916元，被告交纳的水电费总额是58,337.29元，被告主张原告承担44,916元是合理的，按照合同约定，属于原告施工使用的水电费应由原告承担。鉴定单位意见：原、被告双方对于水、电费的承担比例存有争议，该定性问题由法院裁定。12、关于第12项争议项。原告认为：原告只是装饰装修，产生的建筑垃圾很少。被告主张的建筑垃圾清运费实际是建筑垃圾外运费，原告已将建筑垃圾清运到指定地点，施工合同未约定建筑垃圾外运费由原告承担，被告就拆除部分与其他施工单位签订的合同约定建筑垃圾外运费由被告承担，故建筑垃圾外运应由被告负责。《建设工程文明施工责任书》第6条不包括外运，建筑垃圾外运是总包单位应承担的责任。被告认为：合同所含价格包含了建筑垃圾清运费，《建设工程文明施工责任书》第6条有所体现，不存在另外支付的问题，建筑垃圾应由原告自己清运和外运。原告于2014年4月30日发给被告的签证单提到，因其他施工单位将建筑垃圾堆放在原告处，原告产生了建筑垃圾清运费8,460元，被告已支付给原告。被告主张的46,200元建筑垃圾清运费不包括上述被告直接支付给原告的8,460元，上述46,200元建筑垃圾清运费是被告直接支付给清运单位的。为开业，被告不能让垃圾继续堆放在现场，故自找清运单位清走垃圾，被告代付了垃圾清运费46,200元，该笔费用应由原告承担。鉴定单位意见：该项垃圾清运费该由谁承担的定性问题由法院裁定。13、关于第13项争议项。原告认为：原告已将自己施工部分的场地清扫干净，被告找人清扫的费用不应由原告承担。被告认为：清扫及家政服务费已计入工程总造价，由鉴定单位审价后列入无争议项，鉴定单位核算的金额是12,433.98元。因原告没有清扫，被告找人清扫，支出的清扫费用33,057元应由原告承担。原告主张其已清扫无证据证明。鉴定单位意见：清扫及家政服务费应由谁承担，由法院裁定。14、关于第14项争议项。原告认为：批嵌、油漆、木工等收尾工作及门口围挡不属原告的施工范围，该项施工费不应由原告承担；被告认为：批嵌、油漆、木工等收尾工作及门口围挡属原告的施工范围，原告没有做，被告另安排人做的，故发生的费用应从工程价款中抵扣。鉴定单位意见：被告称是被告做的，但被告提供的收据看不出做的是批嵌、油漆、木工及门口围挡，该定性问题由法院裁定。15、关于第15项争议项。原告认为：原告是部分承包，虽然合同约定空气检测费由原告承担，但施工范围有所变更，原告施工范围内需检测的部分，原告已找相关单位检测并支付了费用，被告找其他单位检测的是其自己的施工范围，费用不应由原告承担。被告认为：施工合同第6-18条约定空气检测费由原告承担，原告没有委托检测，故被告委托检测，支付了空气检测费12,400元，应由原告承担。鉴定单位意见：该定性问题由法院裁定。16、关于第16项争议项。原告认为：桥架属于主材，应由被告提供，清单报价上的都是主材加工费。备注中电线等是被告提供的，如桥架应由原告提供，则电线等费用被告就应和原告结算。桥架购置费应由被告承担，现由原告出资购置，故被告应支付原告该笔费用。被告认为：对桥架购置费金额51,030元有异议。预算书的备注文字不仅是施工范围的约定，也是施工价格的约定。备注涉及的内容均应由原告承担的，包括电线等看不见的材料均属于辅材。桥架费用应由原告承担，不同意计费。鉴定单位意见：合同清单备注中的工作内容有涉及桥架的描述，原告认为合同备注仅说明施工范围，施工由原告来做，但材料不应由原告提供。现桥架是原告购买的，支付了51,030元，该笔费用应由被告承担。被告认为桥架采购费应由原告承担。一般情况下，桥架属于主材，但根据备注内文字的表述，鉴定单位也无法确定桥架属于主材还是辅材。施工合同约定按照面积计算，没有单列电线等材料。该笔费用金额是根据购买单据核算的，并参考市场价，没有偏低偏高的情况。桥架购置费未计入无争议项，该定性问题由法院裁定。17、关于第17项争议项。原告认为：对被告支付楼道配电箱、给排水循环管道及支架购置费99,456元的金额有异议。楼道配电箱、给排水循环管道及支架应由被告提供，清单报价上的都是主材加工费。清单报价中给排水项目价款总计11万元，如主材包含在该11万元价款内，现审价金额是99,456元，则计算下来的人工费只有1万多元，这是不可能的。楼道配电箱、给排水循环管道及支架属于主材，应由被告提供，不应由原告来承担费用。被告认为：预算书的备注文字不仅是施工范围的约定，也是施工价格的约定。备注涉及的内容均应由原告承担的，包括电线等看不见的材料均属于辅材，因原告没有承担，故被告先垫付了。楼道配电箱、给排水循环管道及支架购置费应由原告承担，应从工程价款中抵扣。鉴定单位意见：合同清单备注中的工作内容有涉及楼道配电箱、给排水循环管道及支架的文字，原告认为合同备注仅说明施工范围，施工由原告来做，但材料不应由原告提供。楼道配电箱、给排水循环管道及支架不应由原告提供，该笔购置费不应由原告承担。楼道配电箱、给排水循环管道及支架购置费99,456元现由被告支付，但被告认为应由原告承担。该笔费用未计入无争议项。该笔费用金额是根据购买单据核算的，并参考市场价，没有偏低偏高的情况。一般情况下，楼道配电箱、给排水循环管道及支架属于主材，但根据备注内文字的表述，鉴定单位也无法确定楼道配电箱、给排水循环管道及支架属于主材还是辅材。该定性问题由法院裁定。18、关于第18项争议项。原告意见：被告将应付费用付清后，原告会统一开具发票。被告意见：没有异议，同意按国家规定计取工程税金3.48%给原告。鉴定单位意见：税金按照被告应支付的工程价款的3.48%计取。
本院认为：原告承包施工瀚朝酒店建筑装饰工程，被告应向原告支付相应的工程价款。现经审价单位鉴定，原、被告双方无异议部分的已完工程费用为2,450,153元，本院予以确认。对双方的争议项，本院认为：1、原告主张应将瀚朝酒店总建筑面积作为计价范围，但并未提供充分依据，故该项争议金额不应计入工程价款范围。2、阴阳护角条的安装属于隐蔽工程范围，如该装饰工程应安装阴阳护角条且须单独计费，原告应在预算书中单独列项予以明确；如安装阴阳护角条系被告事后要求增加的施工项目，原告应要求被告或监理单位在签证单上签字盖章确认后进行施工。施工合同约定，设计变更、现场签证、技术联系单等与施工和结算等相关手续，经发包方、监理单位、设计单位认可后方可执行。现预算书报价清单上无阴阳护角条的施工项目，原告也未能提供被告要求其施工的证据及由被告或监理单位签字盖章确认工程量实际发生的签证单或其他可以证明实际发生工程量的证据，阴阳护角条安装与否现也无法核实，故该笔施工费不应计入工程价款范围。3、原告主张其按照图纸施工后，又根据被告的要求进行了更改，原告既未举证证明其按照图纸已全部完成施工，也未提供被告要求其更改的相关证据，故原告要求增加计费，本院不予采纳。被告主张应扣除原告未施工项目的费用76,790元，本院予以采纳，该款应从工程价款中抵扣。4、原告主张其系根据被告的要求增加了1层石膏板吊顶，现鉴定单位表示现场看不出是几层石膏板吊顶，原告是否增加了1层石膏板吊顶不能确认。鉴于原告未能提供被告要求其增加1层石膏板吊顶的证据及由被告或监理单位签字盖章确认工程量实际发生的签证单或其他可以证明实际发生工程量的证据，故原告主张计算第2层石膏板吊顶施工费并计入工程价款范围，本院不予采纳。5、施工合同未列明机械开孔施工项目，鉴于墙体开孔是施工中必然会发生的施工内容，如该施工未单独列项，按照施工惯例，应视为已包含在合同价款内，故该笔施工费不应另外计费。6、原告主张增加了找平厚度，但原告未举证证明施工中其提出双方共同测量、被告并到现场确认，鉴于现场已无法确认，做破坏性检测损失较大且意义不大，原告又未能提供被告要求其增加找平厚度的证据及由被告或监理单位签字盖章确认工程量实际发生的签证单或其他可以证明实际发生工程量的证据，故原告主张计算增加的找平厚度并计入工程价款范围，本院不予采纳。7、原告更换损坏的雨水管，被告主张系原告在施工过程中将垃圾掉入造成雨水管损坏，但被告并无充分证据可以证明。鉴于该雨水管非新安装的雨水管，不排除年久自然损耗，故更换雨水管费用2,800元应计入工程价款范围。8、预算书报价清单内未就所有顶面检修口、空调出风口、回风口及换气扇孔洞施工单独列项，石膏板吊顶项目中亦无明确说明，鉴于开孔通常是由石膏板吊顶单位施工，如清单报价对该项目费用未单列计费，按照施工惯例，应视为已包含在合同价款内，故该笔施工费不应另外计费。9、原告主张对吊顶修复费用进行计费，鉴于原告未能提供被告要求其修复施工的证据及由被告或监理单位签字盖章确认工程量实际发生的签证单或其他可以证明实际发生工程量的证据，以确认吊顶修复系由原告进行施工，故该笔施工费不应计入工程价款范围。10、原告主张对2楼圆弧幕墙与楼板间缝隙木工板及支架的施工费进行计费，鉴于原告未能提供被告要求其施工的证据及由被告或监理单位签字盖章确认工程量实际发生的签证单或其他可以证明实际发生工程量的证据，以确认该项施工系由原告施工，故该笔施工费不应计入工程价款范围。11、原、被告双方对施工过程中产生的水电费如何负担没有做出明确约定，故对原告应承担部分，由本院视情酌定。12、根据《建设工程文明施工责任书》的约定，施工方产生的建筑垃圾、工程渣土及泥浆，应当在施工前及时办理处置许可手续，并按核定的路线、时间和方式清运，装到指定地消纳。由此可见，垃圾清运应由原告负责解决。原告主张《建设工程文明施工责任书》中所涉垃圾清运仅指将垃圾从施工现场运至指定地点，外运应由被告负责，并无充分依据。现被告为开业，在原告未及时清走垃圾的情况下，自找清运单位清走垃圾，符合常理。鉴于原告没有证据证明被告自愿承担垃圾清运费46,200元，故该笔费用应由原告承担，从工程价款中抵扣。13、原告认可清扫施工场地属其施工范围，清扫费计入工程价款由被告支付。原告主张已清扫，按常理，如原告确已清扫，被告实无必要另找人清扫。被告主张原告没有清扫，其另找人清扫，但未举证证明其通知过原告。即便原告没有清扫，根据预算书报价清单，清扫及家政服务费也只有12,433.98元，被告主张从工程款中扣减其另找人清扫产生的费用33,057元，显然不合理，故清扫及家政服务费应酌情扣减，具体扣减金额由本院酌定。14、被告主张批嵌、油漆、木工及门口围挡系被告施工，但被告提供的收据看不出做的是批嵌、油漆、木工和门口围挡，故被告主张应扣除人工费63,796元，本院不予采纳。15、施工合同约定双方共同指定具有相应资质的机构进行甲醛测试，费用由承包方承担。原告主张其委托检测单位做了甲醛检测，但原告未举证证明该检测单位系由双方共同指定，也未证明其将检测报告交给了被告。被告委托检测，但未告知原告具体的检测单位，也不符合施工合同的约定，故被告支付的空气检测费12,400元，应从工程款中酌情扣减。16、原、被告双方对桥架、楼道配电箱、给排水循环管道及支架属于主材还是辅材意见不一，预算书中相应备注明确了施工内容，但对桥架、楼道配电箱、给排水循环管道及支架属于主材还是辅材未予明确。虽然鉴定单位表示，常规情况下桥架、楼道配电箱、给排水循环管道及支架属于主材，但也表示本案中根据备注内文字的表述，其也无法确定桥架、楼道配电箱、给排水循环管道及支架属于主材还是辅材。鉴于原、被告双方对上述材料属于主材还是辅材约定不明，故桥架、楼道配电箱、给排水循环管道及支架购置费由原、被告双方各半负担。原告支付的桥架购置费51,030元的一半金额25,515元应计入工程价款范围，被告支付的楼道配电箱、给排水循环管道及支架购置费99,456元的一半金额49,728元应从工程价款中抵扣。17、综上，工程价款为2,267,092元。税金按照3.48%计取为78,894.80元，应由被告承担。
对被告已支付的工程款1,889,216.22元，原告没有异议，本院予以确认。对翁士明收取的2,200元是否属于工程款，双方存有争议。鉴于付款凭证载明该笔费用为城管费，而城管费并非工程造价范围，如被告支付的是工程款，付款凭证上就应列明系工程款。原告主张该款系被告归还由翁士明代付的应由被告承担的城管费，理据充分，本院予以采纳。据此，本院确认被告已支付原告工程款1,889,216.22元。
双方虽未办理验收合格手续，但涉案工程已由被告使用，原告主张工程于2014年7月完工交付被告，但未举证证明。现根据被告的陈述，酒店于2014年12月3日开业，故本院确定该日为竣工日期。鉴于施工合同约定的返还质量保证金的1年期限已届满，故被告不应再扣留质量保证金，本院确认剩余工程款为456,770.58元。被告主张原告拖延工期，应承担逾期违约金，剩余工程款抵充逾期违约金后，被告不再有工程欠款。鉴于被告就逾期违约金已另案起诉，故本案中确认的剩余工程款，被告应支付给原告，被告并应支付该款利息。工程于2014年12月3日竣工交付，故利息应自该日起计算。双方对工程价款利息计付标准没有约定，故本院确定按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条第一款、第二款、第六十条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三项、第十六条第一款、第二款、第十七条、第十八条第一项、第十九条之规定，判决如下：
一、被告上海瀚朝酒店有限公司应支付原告南京稼禾建设工程有限公司工程款456,770.58元；
二、被告上海瀚朝酒店有限公司应支付原告南京稼禾建设工程有限公司上述工程款456,770.58元的利息，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2014年12月3日起计算至实际支付之日止；
上述第一款、第二款所述款项，被告上海瀚朝酒店有限公司应于本判决生效之日起15日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21,502.25元，由原告南京稼禾建设工程有限公司负担15,937.98元，被告上海瀚朝酒店有限公司负担5,564.27元；鉴定费69,815元，由原告南京稼禾建设工程有限公司负担51,746.54元，被告上海瀚朝酒店有限公司负担18,068.46元。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"冯松华与中国平安财产保险股份有限公司韶关中心支公司财产保险合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-08-16\\\\\",\\\\\