辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）葫民终字第00585号
上诉人（原审原告）李XX。
委托代理人杨XX。
上诉人（原审原告）李XX1。
委托代理人李X。
上诉人（原审原告）李XX2。
上诉人（原审原告���李XX3。
四上诉人共同委托代理人齐XX。
被上诉人（原审被告）李XX4。
委托代理人骆xx。
原审原告李XX5。
原审原告李XX、李XX1、李XX2、李XX3、李XX5与原审被告李XX4继承纠纷一案，建昌县人民法院于2014年5月5日作出（2014）建牤民初字第00067号民事判决，李XX、李XX1、李XX2、李XX3不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李XX的委托代理人杨XX，上诉人李XX1的委托代理人李X，上诉人李XX、李XX1、李XX2、李XX3的共同委托代理人齐志伟，被上诉人李XX4及委托代理人骆文轩，原审原告李XX5均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李XX、李XX1、李XX2、李XX3一审诉称：原、被告系兄弟姐妹关系，原、被告父母共生育六个子女，被告是最小弟弟。原、被告父母在世时建房产四间及相应宅院，现由被告占用居住。原、被告父亲1976年去世��母亲于2010年去世。现以上房产及宅院属原、被告父母遗产。根据法律规定，原、被告均属法定继承人，现原告提起继承之诉。庭审中，四原告称翻建房屋投入由三部分组成：第一，由原、被告母亲投资。第二，由民政投资4500元。第三，由李XX1打算用作房场的二等地卖了17000元投资。被告李XX4未作投入，只是一种管理行为，要求继承父亲李XX6和母亲姜XX的遗产。继父郎XX没有遗产，所以不要求继承继父郎XX的遗产。四原告诉讼请求如下：一、四原告要求继承分割原、被告父母遗留房屋四间及相关宅院。二、诉讼费由被告承担。
原告李XX5一审诉称：我要求依法继承，服从法院判决。被告李XX4一审辩称：原告在诉状中所陈述的内容完全与
事实不符。第一，原告所主张的父母遗产已不复存在。原、被告生父李XX6与母亲姜XX育有子女6人。1965年10月20日父亲李XX6向当时的建昌��牤牛营子乡人民公社申请，将原有的一间半的平房增建至3间。经批准后，父母建盖了三间共61平方米的平房。1976年，父亲李XX6去世，之后母亲改嫁郎XX，1991年8月18日，上述房屋办理了房产执照，所有权人登记在继父郎XX和母亲姜XX名下（共同共有）至今。2005年，因突降暴雨，导致上述房屋被冲毁，自此，原告所主张的所谓遗产已于此时因不可抗力灭失，既然房屋已不复存在，何来财产处分权和遗产继承权可言。第二，原告主张父母原有四间房屋与事实不符。无论是生父与母亲，还是继父与母亲生活期间，根本就未翻盖房屋，房屋产权登记也未做过任何变更。从父母遗留下来关于老宅产权的手续中可以清晰的看出：当时人民公社批准建盖的房屋间数为三间，之后办理的房产执照也是三间，而事实上我重新建盖并居住的房屋为四间，已不是原来的61平方米，而是130平方米。2005年前，继父郎XX已经去世，母亲姜XX也无劳动能力和经济来源，完全由我赡养，母亲无钱进行翻建，所以原告所主张的四间房屋系父母遗产，完全与事实不符。第三，被告居住的现有住房系我个人出资建盖而成，属我方的个人财产。老宅被大水冲毁前，继父郎XX和母亲姜XX一直由我赡养，我们共同生活在老宅。之后，继父郎XX去世，我与母亲相依为命。2005年，因母亲年岁已高且无经济来源，我便出资近10万元，在老宅原来的位置重新建盖了四间北京平房，面积约130平方米。民政部门认为母亲生活较为困难，还出资4500元进行援建。此后，我和母亲一直在这四间北京平房居住生活，原告与我母亲往来甚少，未料母亲死后，原告却以分割遗产为名将我起诉至法院。我国《继承法》明确规定，遗产继承应以继承人生前所留下的合法遗产为限。本案中，老宅冲毁导致物权���失，所以不存在生前合法拥有的情形。虽然我建盖的房屋使用了原来的宅基地，但根据《物权法》规定，宅基地不能作为遗产继承。第四，原告李XX等无权继承继父郎XX名下的遗产。因双方不存在抚养和被抚养、继承和被继承的权利和义务关系。综上所述，请求依法驳回原告的无理之诉。
一审法院审理查明：被继承人李XX6和姜XX系夫妻关系，共育有6个成年子女，长子李XX，次子李XX1，三子李XX4，长女李XX5，次女李XX3，三女李XX2。李XX6于1965年10月20日向政府申请了0.3亩的土地建房三间，共计61平方米。李XX6于1976年去世，后姜XX改嫁郎XX，郎XX于2007年去世，姜XX于2010年去世，李XX6与姜XX遗产至今尚未分割。李XX6与姜XX生前建造的房屋三间于1991年8月18日办理了所有人为郎XX，共有人为姜XX的“建农房执字第牤1466号”房产执照，该三间房屋于2005年因故灭失而进行了翻建��
原告李XX户口于2000年从父母处迁出，原告李XX3户口于1984年从父母处迁出，原告李XX5户口于1983年从父母处迁出，原告李XX1户口现在李XX4户口簿上记载，李XX2户口于2013年从李XX4户口簿上迁出。在房屋翻建时，姜XX的家庭成员有郎XX、李XX4、李XX1、李XX2。翻建过程中，政府民政部门以姜XX符合援建条件为由给付了4500元援建资金。李XX2在翻建过程中未有投入。李XX1于2003年去往山东，未返回参加翻建房屋的实际建设，自称母亲姜XX将自己用作房场的二等地卖了17000元投入到建房过程中，但是李XX1未能提供证据证明，被告李XX4予以否认。2005年房屋翻建时郎XX已年过70岁，姜XX已年近70岁。李XX4自称对翻建房屋有10万元的投入，原告李XX、李XX1、李XX2、李XX3予以否认，原告李XX5予以认可，但综合翻建房屋现状、什大营子村委会证明、李XX4与殷树学签订的《建房协议书》、被告提供的证人证言以及庭审情况可以确认李XX4对翻建房屋进行了投入并主导了建房的始末。翻建后房屋为四间平房，现一直由被告李XX4居住，未办理房屋产权登记手续。
被告李XX4一直和被继承人李XX6、姜XX共同生活，并主持操办了被继承人姜XX的葬礼。
原告李XX、李XX1、李XX2于2014年1月17日诉至法院，原告李XX3与原告李XX5经本院依法追加为本案原告。五原告诉讼请求如下：要求继承分割原、被告父母遗留房子四间及相关宅院。
一审法院认为：作为本案的原、被告均属被继承人李XX6和姜XX的第一顺序继承人，均有权继承李XX6和姜XX死亡后遗留的个人合法财产。但对于继承问题，继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神进行协商处理，现诉至法院对双方的兄弟姐妹情谊是一种伤害。
对于公民的宅基地，所有权人为公民户口所在地的村集体，宅基地使用权人只有占有和使用的权利，不能作为公民的遗产来继承，故对原告要求继承父母遗留房屋相关宅院的诉讼请求无法支持。
关于李XX6在世时所建“建农房执字第牤1466号”房产执照记载的房屋已于2005年灭失，故原、被告父亲李XX6未留有房屋遗产，对五原告要求继承李XX6的所留房屋遗产的诉讼请求无法支持。
对于2005年在“建农房执字第牤1466号”房产执照记载房屋所在的宅基地内翻建的四间房屋。一方面，2005年郎XX已年过70岁，姜XX亦已年近70岁，并分别于2007年、2010年去世，根据日常生活经验法则以及政府民政部门的援建行为，可以推定二人均无建房能力，均非翻建房屋的实际建房人。另一方面，对于政府民政部门的援建行为，是政府部门对符合条件的困难群众姜XX经过严格审核后，为了保障其生存期间的居住而对实际建房人建房的一种投入，现姜XX已死亡，该4500元资金的投入目的已经实现。综合以上两方面，本案应认定被继承人姜XX对2005年翻建的四间房屋不具有所有权，被继承人姜XX未留有房屋遗产，故对五原告要求继承姜XX所留房屋遗产的诉讼请求亦无法支持。
关于原告李XX1自称翻建房屋时有17000元的资金投入，其可另行主张自己本人的权利。另外，因李XX1户口仍和被告李XX4在一处，其宅基地使用权属于本人权利，不属于本案审理范围，其亦可另行主张自己本人的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国物权法》第一百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回五原告的诉讼请求。案件受理费300元，由五原告分别负担60元。
李XX、李XX1、李XX2、李XX3的上诉理由及请求是：一审判决驳回四上诉人的诉讼请求是错误的。理由如下：1、一审判决认定被继承人姜XX对于2005年��建的四间房屋不具有所有权错误，翻建房屋时李XX4没有投资，李XX4主张投入约10万元与事实不符。2、民政部门发放的救助款4500元，其救助对象是姜XX而非李XX4，李XX4对翻建房屋只是一种管理行为，房屋应属姜XX遗产。3、卖家庭房场地17000元也投入建房当中，老房的砖石木料都用于建新房，诉争房屋还涉及郎XX，他的继承人应作为当事人参加诉讼。4、上诉人在一审时没有对宅基地主张权利，一审判决超出请求范围进行审理。5、原审原告李XX5与李XX4恶意串通，故意扭曲事实。请求二审法院依法改判。
李XX4二审答辩认为：一审判决认定事实清楚，适用法律准确，理由是：1、2005年的老宅因不可抗力已毁损灭失，在建新房时，民政部门确实给付援建款4500元，其前提条件是原居住的房屋不符合居住条件、无其他住房及丧失劳动能力或生活困难等。这足以说明老人无建房能力���2、现有房屋系李XX4出资所建。一审时李XX4提供证据证明出资建房的事实，李XX5系双方当事人的同胞大姐，上诉人称李XX5与李XX4恶意串通没有根据，李XX5亦证实李XX4出资建房的事实，李XX4并非实施管理行为，故房屋为李XX4个人财产。3、有一块地通过转让获得17000元，这是在建房之前发生的事，这笔钱用于给我母亲治病了，这块地没有李XX的份额，有我母亲、继父、李XX4、李XX1的。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，本案争议的焦点是2005年新建的四间房屋是否为被继承人姜XX的遗产？经查，虽然新建房屋系在老宅原有位置重新翻建，但建房时，姜XX、郎XX年岁已高，李XX4作为与姜XX、郎XX一起生活的唯一劳动力，主导了建房的全部过程，尽管因姜XX符合援建条件，民政部门给付援建款4500元，但此款不足以建成四间房屋，因此，在上诉人没有充分证据证明姜XX对新建房屋全部出资的情况下，主张四间房屋为姜XX的遗产与事实不符。上诉人认为17000元也用于建房，对此，李XX4予以否认，称此款用于给姜XX治病，故对上诉人这一主张亦不予支持。上诉人在一审时要求分割四间房屋及相关宅院，所以，一审法院对涉案宅院进行审理并未超出上诉人的请求范围。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元由上诉人李XX、李XX1、李XX2、李XX3各承担75元。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 朱俊芬
审判员 牛广兴
审判员 冯 新
二〇一四年八月六日
书记员 岳欣彤
本判决书援引的相关法律条款��
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一项）“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。”