黑龙江省双鸭山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黑05民初926号
上诉人（原审被告）辛庆友，男，汉族，个体。
委托代理人王春茹。
被上诉人（原审原告）董海玲，女，汉族，农民。
委托代理人赵叶刚。
原审原告满长春，男，汉族。
委托代理人吴晓娟（满长春妻子），汉族。
原审原告曹德全，男，汉族。
原审被告天安财产保险股份有限公司双鸭山中心支公司。
负责人常俭春，职务副总经理。
原审被告中国平安财产保险股份有限公司佳木斯中心支公司。
负责人贾宏良，职务总经理。
原审被告辛红菊（辛庆友女儿），汉族，无职业。
原审原告董海玲、满长春、曹德全诉原审被告天安财产保险股份有限公司双鸭山中心支公司（以下简称天安财险）、中国平安财产保险股份有限公司佳木斯中心支公司（以下简称平安财险）、辛庆友、辛红菊机动车交通事故责任纠纷一案，黑龙江省宝清县人民法院于2015年6月19日作出（2015）清民商初字第1号民事判决，因原告董海玲不服提出上诉，本院作出（2015）双商终字第106号民事裁定，撤销原判，发回重审。宝清县人民法院于2016年6月18日作出（2016）黑0523民初877号民事判决，被告辛庆友不服，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
辛庆友上诉请求：撤销宝清县人民法院（2016）黑0523民初877号民事判决，依法改判。事实和理由：一、原审认定被上诉人董海玲为城镇居民，事实不清，证据不足。辛庆友曾在房产局查证过，房产登记部门根本没有“南山巷8号”的产权登记；董海玲现居住地区与公安局证据矛盾，真理社区的证明是“自2007年末结婚至2014年8月居住在宝清镇南山巷8号”，而宝清县公安局镇西派出所的证明是“该人2016年6月来我辖区南山巷8号居住至今”，二份证明时间节点明显矛盾。董海玲实际居住在真理村最南端种植地边界，实际身份为粮农，董海玲现居住地为南珍村与真理村合并后统为真理村的南山巷，仍然是农村；原审判决依据社区证明依据不足，从社区的工作职能和范畴，在本案中并不适宜作为城镇户口判定依据。原审认定董海玲在城镇工作获取收入为生，证据不足。在2015年10月二审案件的开庭审理时，董海玲提供的营业执照为“芦阳种子经销处”，证人田红梅出庭证言也称董海玲实际经营的店铺名字为芦阳种子经销处。但在2016年5月19日的庭审中董海玲实际拿出的营业执照为“益农种子化肥经销处”，营业执照涉嫌虚假诉讼。从董海玲两名子女的年龄来看，董海玲是否稳定受雇于益农种子经销处不仅证据不足，也与常理不符。二、原审判决再治疗费6万元，与事实不符且显失公平。二审时补充上诉理由称，被上诉人的伤残经鉴定为一个8级，二个10级，但尚未达到丧失劳动能力，故原审判决给付被抚养人的生活费是错误的。
被上诉人董海玲口头答辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审维持原判。被上诉人既然已经鉴定有伤残，则其劳动能力就受到了影响，就业能力也相应受到影响，所以一审法院支持董海玲的被抚养人生活费也是按照伤残等级系数来认定的，是正确的。
董海玲在原审诉讼请求四被告赔偿医疗费、伤残赔偿金等各项损失共计534105.26元。原审原告满长春在原审诉讼请求各吉赔偿其医疗费、车损、车辆保险费等损失124269.86元。原审原告曹德全在原审诉讼请求各被告赔偿医疗费257.50元，后因案件重审后一审开庭时未到庭，按撤诉处理。
原审判决认定：2013年11月20日11时50分许，被告辛庆友驾驶黑J33D**号轿车沿S205公路由北向南行驶，当车行至S205公路凉水乡北侧路段时，由于操作不当致使车辆失控驶入逆行与相对方向驶来的原告曹德全驾驶的黑J715**号轿车相撞，事故致原告董海玲受伤，原告满长春的车辆受损，曹德全外伤。经宝清县公安交警大队《道路交通事故认定书》认定被告辛庆友负此起事故的全部责任，三原告无责任。事故发生后，原告董海玲入农垦红兴隆管理局中心医院治疗4天，支出医疗费21514.64元；入首都医科大学附属北京同仁医院治疗10天，遵医嘱自购药品支出335元。出院后，经中国医学科学院整形外科研究所整形外科研究医院门诊治疗支出1144.55元；经宝清县中医医院康复治疗支出医疗费1718.49元。经双鸭山煤炭总医院司法鉴定所鉴定原告董海玲伤残等级为八级、十级、十级；医疗终结期自伤后八个月（含后续治疗二个月）；后续治疗费用需60000元；出院后护理人数及时间为一人、三个月；营养期90日，原告董海玲支出鉴定费3700元。原告满长春入农垦红兴隆管理局中心医院治疗2天，支出医疗费2683.64元；经双鸭山华程资产评估事务所评估原告满长春所有的黑J715**号轿车受损修复费用（即损失价值，双方确定推定全损）为75525元，原告满长春支出鉴定费3000元。被告辛庆友垫付原告董海玲120000元后，几方就后续赔偿问题未达成一致后，原告董海玲、满长春、曹德全诉至法院。原审另查明：被告辛庆友驾驶的黑J33D**号轿车在被告天安财险投保有机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险，该保险单号分为C6010027983070、C7310027985009；保险期间均为2013年8月19日0时至2014年8月19日24时止；商业第三者责任保险责任限额为200000元，并约定不计免赔。原告董海玲户籍为黑龙江省宝清县七星河乡兴平村，自2010年6月开始居住在宝清县宝清镇南山巷，育有两名子女，长女冯鹤鸣（2007年8月6日出生）、长子冯梓洋（2011年9月7日出生）；原告满长春所有的黑J715**轿车系贷款购买，车辆证照手续在贷款公司，其同意被告天安财险提出的需提供车辆登记手续再理赔的意见。原审再查明：原告董海玲诉称丢失的首都医科大学附属北京同仁医院-《北京市住院收费专用票据》（金额为47274.26元），实被其用于医疗报销，据新型农村合作医疗住院医药费报销单记载，原告董海玲已报销回16222.59元。
原审法院认为，本案双方的争议焦点为董海玲是否应按城镇居民赔偿标准赔偿损失。虽然原告董海玲户籍信息为黑龙江省宝清县七星河乡兴平村1组1-14号，但与丈夫结婚后就搬至宝清县真理社区居住，后因社区辖区重新划分，划至亨利社区居住，并有真理社区和亨利社区居委会出具的情况说明及法院调取得证据为证。依据最高人民法院民一庭《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入(人均消费性支出)或者农村居民人均纯收入(人均年生活消费支出)的标准。本案中，受害人董海玲虽然是农村户口，但在城镇居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城镇，故有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。
原告董海玲的医疗损失核定结果如下：医疗费115764.35元（含再治疗费6万元）、住院伙食补助费700元，营养费4500元，合计120964.35元。原告的伤残损失为：残疾赔偿金218469.6元；误工费17210元；护理费7355元；交通费2238元；精神抚慰金10000元，合计255272.6元。原告董海玲的其他损失为鉴定费支出3700元，综上，原告董海玲的经济损失共计379936.95元。原告满长春的医疗费为2683.64元。伤残损失为：误工费141元；财产损失为：财产75525元；其他损失为鉴定费3000元，综上，原告满长春的经济损失共计81349.64元。
被告天安财险在交强险、商业三者险322000元保险限额内赔付原告满长春81349.64元、赔付原告董海玲240650.36元，被告辛庆友赔付原告董海玲限额外损失139286.95元，其中，扣除被告辛庆友已垫付赔偿款120000元。
因曹德全驾驶黑J715**号轿车在本次交通事故中无责任，故其投保交强险的平安财险在本次事故中不承担赔偿责任。对于机动车所有人即被告辛红菊，三原告并未提供证据证明其在事故发生的过程中存在过错，故三原告要求被告辛红菊共同赔偿的请求不予支持。
原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十五条、第十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司双鸭山中心支公司赔偿原告董海玲各项经济损失共计240650.36元，于本判决生效后七日内付清；二、被告天安财产保险股份有限公司双鸭山中心支公司赔偿原告满长春各项经济损失共计81349.64元，其中医疗费用损失、伤残损失及其他损失5824.64元，于本判决生效后七日内付清；财产损失75525元，于原告满长春将黑J715**号车辆登记手续交付被告天安财产保险股份有限公司双鸭山中心支公司后七日内付清，付清后黑J715**号车辆残值归被告天安财产保险股份有限公司双鸭山中心支公司所有；三、被告辛庆友赔偿原告董海玲各项经济损失共计139286.95元（扣除被告辛庆友已垫付赔偿款120000元）于本判决生效后七日内付清；四、驳回原告董海玲、满长春的其他诉讼请求；五、原告曹德全按其撤诉处理。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10383元，鉴定费3700，被告辛庆友负担10968元，原告董海玲、满长春负担3115元。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据，本院查明的事实与原审判决一致。
本院认为，针对董海玲是否为城镇居民的争议，原审法院法庭工作人员到亨利社区居委会调取董海玲居民家庭登记表一份、宝清县亨利社区居委会出具“关于南山巷居民董海玲情况说明”一份，能够证实董海玲确为亨利社区居民。故原审法院认定董海玲系城镇居民事实成立。董海玲提交的其受雇从事销售化肥工作的证据，原审并未采信。对于没有固定收入的从业人员，《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，“受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”。或者如上诉人所言，董海玲有两个幼小的孩子需要其照顾，其出外工作不符合常理，董海玲应属家庭主妇。在这种情况下，家庭主妇虽无收入，但其所承揽的家务对其他家庭成员的正常收入而言，无疑具有支持和保障作用，其劳动价值应当得到肯定，董海玲请求赔偿残疾赔偿金、误工费应当得到支持。原审法院参照全省农林牧副渔业的在岗职业平均工资标准计算误工费，该行业属于各行业对比中的最低工资标准，比较恰当。关于被抚养人生活费的争议，董海玲伤残等级为一个八级，二个十级，原审判决支持的被抚养人生活费已经按照伤残等级系数进行确认，属于部分能力丧失，并无不当。关于董海玲的再治疗费60000元，原审法院是按照鉴定意见确认，并无不当。综上，上诉人辛庆友上诉请求无理，不予支持。原审认定事实基本清楚，适用法律并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费6683元由上诉人辛庆友负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 曌
审 判 员 刘国玉
代理审判员 霍 拓
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 乔思婷