广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1971民初3608号
原告东莞市新文科技发展有限公司，住所地：东莞市莞城区汇峰路1号汇峰中心A区八楼B室。
法定代表人黄创基。
委托代理人张英尧、刘学能，分别系广东弘名律师事务所律师、律师助理。
被告东莞市广奥汽车销售服务有限公司，住所地：东莞市寮步镇寮城中路52号（霞边村段）。
法定代表人沈勇。
委托代理人廖竹青，女，汉族，1986年10月12日出生，住武汉市武昌区，系被告东莞市广奥汽车销售服务有限公司的员工。
原告东莞市新文科技发展有限公司（以下简称新文公司）诉被告东莞市广奥汽车销售服务有限公司（以下简称广奥公司）广告合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员成瑶适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张英尧，被告的委托代理人廖竹青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月31日，原告与被告签订了一份《合作协议》（合同编号：20131214001JA），约定由原告替被告进行品牌展销、宣传及推广，被告在签订本协议起三日内向原告支付36000元。原告按照协议的约定履行了义务，但时至今日被告尚未支付该服务费用。经原告多次催款，被告均以种种理由拖延。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：一、被告向原告支付服务费36000元，并支付利息4249元（以36000元为基数，按6%的年利率从2014年1月4日起计算至实际清偿之日，暂计算至2015年12月23日，即36000×6%÷365×718=4249元），共计40249元。二、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，一、原告什么时间和被告的工作人员签署的合作协议，被告没有批准、没有备案，更不知道为何与原告合作。截至2015年1月12日，原告业务人员到被告处索要所谓的服务费，被告才知道有案涉事情，被告的行政部门于2015年1月12日下午在东莞市寮步分局良平警所以“伪造公司公章”事由报案。公安部门于2015年1月12日下午16时做了笔录，并给被告出具回执。二、被告于2013年10月成立，于2013年11月26日刻章并在东莞市公安局寮步分局报备，公司至今都是使用报备的公章，被告从没有启用过原告合同上的公章。原告完全有可能伪造被告公章与之签署经济文件。三、该合同是2013年12月31日签署，活动是2013年12月14-15日举行。按照被告采购原则是先报备再采购，明显与被告管理不符。根据汽车厂家的推广宣传要求，厂家需要先批准再做活动，而且厂家批准活动是T+1原则，即上一个月报备，必须批准才可以实行，被告在2013年11月15日并没有开始汽车销售这块项目（没有销售更谈不上销售推广和方法）。四、综合以上，本协议明显是违法经济合同。原告所做的关于网站推广工作给东莞其他汽车经销商同样做过，只是一些常规报道，均是原告为寻求新闻、满足网络客户需要做的一些属于网站本分的工作，被告没有义务替原告支付费用。五、原告有与被告前员工合作讹诈被告的行为，请求法院依法追究原告和被告前员工合作诈骗、违法雕刻公司印章等违法行为。
经审理查明，原告主张，其与被告之间存在广告合同关系，原告已按合同约定履行了合同义务，被告尚欠原告广告费36000元。原告就上述主张，提交了《合作协议》、为被告举办车展活动的图片、投放广告的网站资料等证据证明。一、关于合作协议，（一）内容主要约定：被告以会员方式参与阳光汽车网2013第三届阳光汽车网名车荟萃镇区巡展系列活动，活动时间为2013年12月14日至15日，合作形式为被告通过现金直接参展、在“阳光汽车网”投放广告方式参与，具体参与方式为VIP会员，参展费用为36000元，被告应协议签订后三天内向原告指定账户汇入合同约定金额，原告有义务按协议约定为被告履行广告投放及活动的现场的展位回报，执行期间，原告有义务安排专人与被告相关人员对接参与活动的细节，被告应根据原告的要求，向原告提供一切与服务计划有关的信息资料，协议经双方签字盖章即生效，会员服务详见附件。（二）合同附件显示为“阳光汽车网VIP会员服务体系（2014）”，服务项目共有17项，原告称已完成16项，“人物专访”一项没有完成，是因为被告没有指定的行业人物，故原告无法进行专访。（三）协议的落款处，被告的代表签字处显示为“黄某”，日期为2013年12月31日，“31”是经修改形成。对此，双方确认，合作协议是由被告的员工黄某所签。被告否认与原告存在广告合同关系，主张案涉协议是黄某于2014年6月签订，当时协议上所显示的日期为2013年12月14日，据被告向被告经理王虎（已于2014年年底离职）了解，是由王虎授权黄某签名，但该协议没有经得被告法定代表人的同意，故被告没有加盖印章，审理过程中被告并申请对协议中被告印章的真实性进行鉴定。原告则主张，案涉协议是由被告经理王虎洽谈，由被告市场经理黄某签名和盖章，原告并申请了黄某作为证人出庭作证。证人黄某称，证人是被告的员工，负责市场工作，合同由经理王虎洽谈并要求证人在合同上签名，之后证人把协议交由被告的财务人员盖章，原告举办现场活动时，被告的员工与证人都某现场，原告也履行了网上广告宣传。（四）关于协议上被告印章的真实性，原告庭后向本院表示，确认该印章并非被告备案的印章，被告亦向本院撤回了对印章真实性鉴定的申请。二、关于原告为被告举办车展活动的图片，被告确认真实性，称被告确实有派车参加车展活动，但主张该活动免费。三、关于网站资料，被告确认真实性，但主张与协议无关，也没有委托过原告开展广告业务。从该些网站资料显示，网站名称为东莞阳光汽车网，主页内容显示有“VIP经销商专区，东莞市广汽吉奥汽车销售服务有限公司”，包括车型报价、最新动态、在线咨询、公司介绍、人才招聘等板块，经销商管理系统显示被告有未处理及已处理的订单，其他板块也均显示有与被告销售的车辆的相关广告。
以上事实，有原告提交的合作协议、图片及网站资料、邮政特快专递回单、邮政特快专递回执查询、律师函（催款），被告提交的合作协议、公章备案回执、报警回执，以及庭审笔录等附卷为证。
本院认为，结合双方起诉、答辩及庭审意见，本案的争议焦点为原、被告双方是否存在广告合同关系。
原告主张与被告存在广告合同关系，提交了合作协议、为被告举办车展活动的图片、网站资料等证据证明。首先，合作协议显示的双方主体为本案的原告和被告，协议上有被告的员工黄某的签名，从庭审时原、被告的陈述，以及证人黄某的证言可知，黄某是被告的员工，其签名是受被告经理王虎的授权，故本院认定黄某在案涉协议上签名应视为履行职务行为，该行为所产生的法律后果应由被告承担。其次，从车展活动的图片可知，原告已分别于2013年12月14日至12月15日、2014年3月15日至16日为被告的汽车举办了广告宣传活动，被告亦确认其提供了汽车给原告进行宣传，被告称该广告宣传活动为免费活动，但未提交证据证明，本院不予采信。最后，从原告提交的网站资料来看，原告确已按协议附件的约定为被告的汽车在阳光汽车网进行了广告宣传。综上，原告举证的证据可证明，原告已与被告签订合作协议，且已按协议约定履行了相应的合同义务，履行过程中，被告亦向原告提供了广告需要的汽车及相关信息将资料，被告称从未委托过原告进行广告宣传，明显与事实不符。故本院综合以上分析及本案证据显示的内容认定，原告与被告之间存在广告合同关系，合同双方均应遵循诚实信用原则全面履行各自的义务，现原告已履行为被告广告宣传的义务，被告亦应履行支付原告广告费的义务。被告仅以其法定代表人不知情、合作协议上的印章不真实为由，不足以否认双方之间存在广告合同关系，亦不能以此为由不支付原告合同对价，故对被告的抗辩意见，本院不予采纳。对原告要求被告支付广告费36000元的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。至于原告请求的逾期付款利息，鉴于双方对协议签订的时间及协议上被告的印章存在合理争议，故对原告请求利息的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告东莞市广奥汽车销售服务有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市新文科技发展有限公司支付广告费36000元；
二、驳回原告东莞市新文科技发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费403.11元，已由原告预交，由原告负担44.34元，由被告负担358.77元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 成 瑶
二〇一六年五月二十日
书 记 员 尹彩华