广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤02民终1248号
上诉人（原审被告）：韶关市曲江区建筑工程有限公司。住所地：广东省韶关市曲江区马坝镇站前路*号。
法定代表人：袁仁飞，该公司总经理助理。
委托诉讼代理人：邓德初，该公司总经理。
委托诉讼代理人：游北灵，广东众同信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘秋林，男，1967年8月28日出生，汉族，住广东省仁化县。
被上诉人（原审被告）：陈新夏，男，1961年5月7日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。
上诉人韶关市曲江区建筑工程有限公司(以下简称曲建公司)因与被上诉人刘秋林、陈新夏建设工程施工合同纠纷一案，不服韶关市曲江区人民法院(2016)粤0205民初1782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人曲建公司的委托诉讼代理人邓德初、游北灵、被上诉人刘秋林、陈新夏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曲建公司上诉请求：撤销原判，改判驳回刘秋林对曲建公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院适用法律错误。一审法院既认定本案为劳务合同纠纷，又在其后适用《广东省工资支付条例》第三十六条：“不具备本条例第二条规定的用人单位资格的承包人拖欠或者克扣劳动者工资，作为发包方的用人单位应当先支付工资，再依法向承包人追偿”的规定，要求曲建公司承担合同责任，明显属于适用法律错误。首先，《泥水工程劳务合同》的合同效力一审法院未查清。刘秋林以《泥水工程劳务合同》为由要求陈新夏支付合同约定的劳动报酬，本案应属劳务合同纠纷，审理时，应当从《泥水工程劳务合同》的合同效力进行审查，但一审法院并未对该合同效力进行查实、认定。在承担责任依据《泥水工程劳务合同》的合同效力未认定的情况下，刘秋林以该合同要求支付合同款项，显然没有合法依据。其次，《泥水工程劳务合同》的合同相对方未确定，则合同的履行，责任的承担方未确定。一审法院查明：“2011年7月24日，原告(承包方)与韶关市曲江东山花城工程项目部(经手人为被告陈新夏聘请的管理人员向永年)签订《泥水工程劳务合同》”，则在《泥水工程劳务合同》中，合同的两方是谁，韶关市曲江东山花城工程项目部是否具有签订合同的主体资格，或者其签订合同的行为应当由谁承担合同的法律责任；陈新夏或其聘请的向永年是否是合同的相对方，一审法院均未予查明。在未查明的情况下，要曲建公司承担《泥水工程劳务合同》中支付劳动报酬的合同义务没有事实依据。最后，一审法院依据《广东省工资支付条例》要求曲建公司承担支付《泥水工程劳务合同》的合同款项——劳动报酬，显然适用法律错误。本案是劳务合同纠纷，应当从合同效力、合同履行及合同责任等方面去要求曲建公司承担法律责任。而在《广东省工资支付条例》第二条也都明确规定该条例的适用范围是：“本条例适用于本省行政区域内的企业、民办非企业单位、个体经济组织(以下统称用人单位)和与之形成劳动关系的劳动者”，即该条例适用的是劳动关系，而本案是劳务合同关系，明显不是同一个法律关系。一审法院适用劳动关系中的《广东省工资支付条例》来要求曲建公司履行合同责任，明显适用法律错误。二、一审法院认定拖欠的劳动报酬为780600元，认定事实不清，证据不足。一审法院查明：“结算后，原告每年多次向被告陈新夏催收，因被告陈新夏与被告韶关市曲江建筑工程有限公司之间存有纠纷，只支付了l47000元给原告，尚欠780600元”证据不足，缺乏事实依据。本案中，证明刘秋林与陈新夏之间的劳动报酬或者工人工资，除了刘秋林和陈新夏聘请的管理人员向永年于2012年10月20日签名的结算单据可以证实，无其他任何证据可以佐证劳动报酬的金额，曲建公司也并未确认劳动报酬的结算金额。而刘秋林与陈新夏既是老乡关系，又是劳务承包关系，两方之间存在有利害关系，且在诉讼过程中，陈新夏处处帮助刘秋林诉讼，包括提供最重要的结算单的原件等，很可能存在陈新夏与刘秋林恶意串通来损害曲建公司的合法权益的可能性。故对本案中结算的劳动报酬金额，应当要有其它证据相互佐证，才能认定。三、一审法院认定本案未过诉讼时效错误。《泥水工程劳务合同》于2011年7月24日签订，至今已长达5年时间。而刘秋林据以结算的《东山花城工地泥水班结算清单》，也是刘秋林与陈新夏聘请的向永年于2012年l0月20日结算的，至今已四年之久。刘秋林在一审庭审时也称期间未与曲建公司结算过，也未向曲建公司追索过工人工资，未向曲建公司主张过权利。而其向陈新夏主张权利并不能等同于向曲建公司主张权利，陈新夏与曲建公司是两个不同的主体。故本案早已过诉讼时效。二审法庭询问时，曲建公司补充上诉意见称，一审判决后，曲建公司发现一审证据中的结算单上所盖的“韶关市曲江建筑工程公司曲江东山花城商住楼工程项目部”公章系伪造的，曲建公司没有授权委托过陈新夏刻制上述印章，就该问题曲建公司已向公安机关报案，公安机关已立案侦查。此外，参照粤高法（2017）151号《广东省高级人民法院关于审理建设工程纠纷案件疑难问题的解答》第22条的明确规定，挂靠人以被挂靠人名义承接工程后又将工程分包或者转包，实际施工人请求被挂靠人承担连带责任的，应区分情况处理，本案是陈新夏与刘秋林签订的合同，与曲建公司无关，实际付款人应当是陈新夏而不是曲建公司。曲建公司未与刘秋林签订任何劳务分包合同。有关东山花城项目的工人工资问题，早在2012年10月17日就已通过曲江区人民政府及相关部门全部清算完毕、付清了工人工资，包括本案处理范围在内。
刘秋林辩称，一审法院认定事实清楚、证据充分、程序正当，请求驳回上诉，维持原判。一、二审诉讼费用由曲建公司负担。一、本案中，《泥水工程劳务合同》依法成立，合法有效，主体明确，且刘秋林的义务已履行完毕。曲建公司将工程发包给无用人单位资格、无建筑资质的陈新夏，并同意其挂靠该公司，同意其以曲建公司名义对外签订合同。已有结算清单清楚表明曲建公司与陈新夏拖欠刘秋林施工队劳动报酬的血汗钱，二者依法应当承担连带清偿的民事责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》将挂靠经营界定为“挂靠方未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级，借用有资质的建筑施工企业名义进行施工的生产经营活动。”并在第一条第(二)款规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，建设工程施工合同应当认定无效。《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程，禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程，禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承担工程。”可见，挂靠属于一种规避法律的行为，其系以合法的形式掩盖非法事实，不应当受到法律的保护。本案中，可以认定曲建公司与陈新夏存在“挂靠”关系，陈新夏并不具有从事建筑工程承包的资质，不能承接工程，但其对外承建涉案工程，并实际取得收益。作为拥有建筑用工资质的曲建公司对陈新夏借用其资质是知晓的，对于双方之间的挂靠关系，应当认定为无效。因此，曲建公司应当对陈新夏对外发生的债务承担连带责任。此外，曲建公司上诉称，一审法院适用《广东省工资支付条例》错误，该上诉理由不能成立。一审法院适用《广东省工资支付条例》第三十六条：“不具备本条例第二条规定的用人单位资格的承包人拖欠或者克扣劳动者工资，作为发包方的用人单位应当优先支付工资，再依法向承包人追偿。”的规定正确，虽然《广东省工资支付条例》调整的是劳动关系，但是相关的内容对劳务关系也有规范、调整，具有指导意义。二、曲建公司及陈新夏拖欠劳动报酬共780600元，事实清楚，证据充分。曲建公司在毫无证据的情况下，凭空捏造、主观臆断认为陈新夏与刘秋林二人可能存在恶意串通、损害其合法权益的行为，这本身就是诽谤的违法行为。三、本案并未过诉讼时效，曲建公司称已过诉讼时效完全于法无据。刘秋林及其施工队付出巨大的劳动，却没能获得绝大部分报酬，因而一直都在依法理性向债务人依法追索报酬。为了维权，还多次到有关部门上访，提出申请，要求解决。追索行为以及债务人一方的同意、承诺，都会引起诉讼时效的中断。本案中，陈新夏根本就没有提出诉讼时效的抗辩，反而对债务表示认可，同意履行此项义务，只是因为客观原因无法偿还。本案诉讼标的，是刘秋林施工队多位工人的劳务报酬，是血汗钱，债务人的赖账行为，已经严重影响很多个家庭的生计。
陈新夏辩称，一审法院认定事实清楚、证据充分、程序正当，请求驳回上诉，维持原判。本案一、二审诉讼费用由曲建公司负担。一、一审法院适用法律正确。陈新夏作为自然人挂靠曲建公司，由曲建公司提供相关资质，同意陈新夏以该公司或者分支机构的名义对外承包工程，曲建公司拥有向陈新夏收取挂靠费的权利，但亦应承担相关法律责任；曲建公司授予陈新夏项目部公章及相关资质，即认可陈新夏挂靠曲建公司后，陈新夏及项目部签订合同主体是代表曲建公司的。涉案的《泥水工劳务合同》由陈新夏授权给管理人员向永年，并由其使用项目部公章与刘秋林签订合同，双方秉承公平、公正、自愿为原则签订的《泥水工劳务合同》具有法律效力。二、拖欠的劳动报酬780600元证据确凿。刘秋林在过去的几年中，每年每月都在向陈新夏催收欠款，陈新夏已支付l47000元，仍欠其780600元劳动报酬。以上事实，可向曲江建设局、曲江劳动局等当时参与发放工人工资的部门求证。刘秋林与陈新夏确为同乡，同乡介绍同乡入行，这在建筑行业是普遍现象。本案中，与陈新夏一样，刘秋林也作为一名受害维权者，多次向陈新夏催收，陈新夏亦无力偿还。在韶关市曲江富松房地产开发公司经济纠纷案里，陈新夏挂靠曲建公司，已被视为与曲建公司为一体，不可能恶意串通来损害曲建公司的合法权益。三、一审法院认定未过诉讼时效正确。根据曲建公司与陈新夏于2015年7月10日签订的《债权转让协议书》，明确表明曲建公司与陈新夏一致同意对(2013)韶曲法民一初字第855号和(2015)韶中法民一终字第677号案中，韶关市曲江富松房地产开发有限公司应向陈新夏支付的工程款及其他款项的债权，全部转至曲建公司，而作为转让对价，诉讼确定的涉案工程所欠的债务(包括材料款、工人工资、税金)在上述案件追诉所取得的工程款金额内承担支付或偿还责任。陈新夏请求法院根据曲建公司与陈新夏签订的债权转让合同内容进行合理的判决，应由曲建公司先行支付刘秋林的劳务报酬。
刘秋林向一审法院起诉请求：曲建公司、陈新夏共同支付刘秋林工人工资款780600元；诉讼费用由曲建公司、陈新夏负担。
一审法院认定事实：2011年5月31日，陈新夏挂靠曲建公司与韶关市曲江富松房地产开发有限公司签订《广东省建设工程标准施工合同》，韶关市曲江富松房地产开发有限公司将其在韶关市曲江马坝镇工农路9号建设的“东山花城商住楼工程”发包给曲建公司建筑施工。陈新夏以曲建公司委托代理人身份在合同上签名。2011年6月9日，陈新夏与曲建公司签订一份《内部承包合同》，约定由陈新夏承包上述工程。合同签订后，陈新夏随即按合同约定组织人员、材料进行施工建设，曲建公司并刻制“韶关市曲江建筑工程公司曲江东山花城商住楼工程项目部”章交陈新夏使用。2011年7月24日，刘秋林（承包方）与韶关市曲江东山花城工程项目部（经手人为陈新夏聘请的管理人员向永年）签订《泥水工程劳务合同》，其中约定：承包范围为东山花城工程全部自基础至屋顶全部工程，施工图纸及变更图纸或变更通知书、设计说明等内的所有泥水工程；包工不包料、不包机械；按图纸标的的实际建筑面积128元/㎡，临时用工100元/工日。刘秋林在签订上述合同后组织工人入场劳务。后因陈新夏与发包方及承包方在履行合同中发生纠纷，致使刘秋林等工人无法劳务，刘秋林与陈新夏聘请的管理人员向永年于2012年10月20日经结算，确认泥水工程工资款共2674700元，减去预付工资款1747100元，尚欠刘秋林泥水工程工资款927600元，并签订《东山花城工地泥水班结算单》。结算后，刘秋林每年多次向陈新夏催收，因陈新夏与曲建公司之间存有纠纷，只支付了147000元给刘秋林，尚欠780600元。
一审法院认为，本案案由应确定为劳务合同纠纷。本案刘秋林、曲建公司争议的焦点，一是曲建公司尚欠刘秋林劳动报酬数额；二是曲建公司对陈新夏欠刘秋林劳动报酬是否应予支付；三是刘秋林起诉是否超过诉讼时效。关于焦点一，刘秋林与陈新夏经结算，陈新夏应支付劳动报酬2674700元给刘秋林，双方签订了《东山花城工地泥水班结算单》，该院予以确认；现刘秋林主张陈新夏尚欠下劳动报酬780600元，陈新夏认可，该院予以确认。关于焦点二，陈新夏挂靠曲建公司承建韶关市曲江富松房地产开发有限公司的“东山花城商住楼工程”，双方签订的《内部承包合同》约定由陈新夏承包该工程，本案刘秋林主张的标的是陈新夏在承包该工程中欠下的劳动报酬，根据《广东省工资支付条例》第三十六条：“不具备本条例第二条规定的用人单位资格的承包人拖欠或者克扣劳动者工资，作为发包方的用人单位应当先支付工资，再依法向承包人追偿。”的规定，刘秋林主张曲建公司支付尚欠的劳动报酬，该院予以支持。关于焦点三，曲建公司承建的工程发包给不具用人单位资格的陈新夏施工，对因陈新夏所欠下刘秋林的劳动报酬应承担支付责任，刘秋林在双方结算尚欠劳动报酬后，每年均向陈新夏追讨，曲建公司辩称已过诉讼时效的理由不能成立，该院不予采纳。据此，一审法院于2017年3月20日作出（2016）粤0205民初1782号民事判决：限陈新夏、韶关市曲江建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内支付劳动报酬780600元给刘秋林。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11606元，由陈新夏、韶关市曲江建筑工程有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。曲建公司当庭向本院提交了两组证据：1.《申请书》及工资表收据，拟证明由于东山花城业主拖欠承包方陈新夏工程款，实际施工人多次多人到曲江区政府上访，在区政府的协调下，由区政府先垫付502万元并在人社局的监督下于2012年10月下旬将拖欠的工人工资全部发放完毕，故该工程已不存在拖欠刘秋林工人工资的问题，刘秋林提供的结算书不真实。2.《调取证据申请书》及《立案告知书》，拟证明曲建公司因怀疑公司印章被伪造已向韶关市公安局曲江分局报案，公安机关已立案受理该案，请求二审法院调取公安机关关于该公章未备案的证据。对曲建公司提交的证据材料，刘秋林发表质证意见称，对《申请书》真实性、关联性、合法性无异议，对证明目的有异议。工资表收据应以劳动局备案的为准，2012年在区政府协调下发放的只是部分工资，已经提前回家过年的工人并未领取。对《调取证据申请书》及《立案告知书》关联性有异议。陈新夏发表质证意见称，对曲建公司提交的证据材料三性均无异议，对证明目的有异议，项目部公章已有生效判决认定是曲建公司刻好交给陈新夏的。陈新夏向本院提交一份《债权转让协议书》，拟证明包括本案在内的债务，已经结算又未付清的工程款均由曲建公司代陈新夏对外支付。曲建公司对此发表质证意见称，真实性、合法性无异议，关联性有异议。协议效力仅限于协议签订之日起已经经过诉讼并确定的债务，不包含本案在内。刘秋林对此认为真实性不予确定，刘秋林不清楚该协议，与刘秋林亦无关联性。庭审后，曲建公司还补充提交了五份陈新夏出具给曲建公司的《借据》，拟证实在2012年10月以前，陈新夏还向曲建公司借支过315万元用于支付工人工资，证明连同2012年10月份支付的250万元，涉案工程所有工人工资502万元已付清。刘秋林对该组证据材料质证认为，对陈新夏与曲建公司之间的经济往来不清楚，故对真实性、合法性均无法确认，关联性有异议，与本案无关,且《借据》形成于2012年10月份之前，也不是用于发放工人工资的款项。陈新夏对该组证据亦不予认可，称不能证明已付清全部工人工资。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、关于涉案工程是否还拖欠刘秋林劳务分包合同款项的问题。对此，曲建公司主张包括刘秋林在内的东山花城工程所有实际施工人，最迟已于2012年10月下旬，在曲江区人民政府协调下领齐了劳务款，涉案工程已不存在拖欠工人工资问题。但曲建公司为此提供的《申请书》、工资表收据及《借据》中，除2013年2月6日金额为15000元的1份《借据》在“借款用途说明”处注明支付工人工资外，其余4份《借据》在“借款用途说明”一栏均载明“按月利率2%支付利息”，且出具日期均在2012年10月份刘秋林等实际施工人因认为被拖欠工资向政府请愿之前；工资表收据显示，整个泥水班领取的工资数额共927100元，仅占刘秋林提供的晚于工资表收据形成的结算单中确认的总工资金额2674700元的34.6%左右。综上，曲建公司提供的证据不能证实涉案工程所有工人的总工资数额为502万元，且曲建公司已全部付清。而刘秋林提出仍欠780600元的主张，有经陈新夏认可的结算单予以证实，结合刘秋林认可2013年春节前领取了147000元，亦与曲建公司提交的工资表收据相吻合。故本院认定刘秋林尚有780600元劳务分包合同款未领取。二、关于陈新夏用于涉案《泥水工程劳务合同》签订及结算的公司印章是否伪造的问题。根据业已生效的本院（2013）韶中法民二终字第119号、120号、121号等系列民事判决查明的事实：“合同签订后，陈新夏带领施工队进入该工地进行施工建设，曲建公司将刻制有‘韶关市曲江建筑工程公司曲江东山花城商住楼工程项目部’印章交陈新夏使用。”，曲建公司主张涉案合同或结算单所盖项目部印章为陈新夏伪造的公章事实依据不足。虽然曲建公司已就该印章的真实性向公安机关报案，公安机关也已立案侦查，但尚未作出结论性的证据足以推翻之前生效判决的认定，故对曲建公司该主张，本院不予采信。对各方均无异议的其他一审查明的事实，本院予以确认。
本院另查明：业已生效的本院（2013）韶中法民二终字第119号、120号、121号等系列民事判决已查明如下事实：“2011年5月31日，曲建公司与富松公司签订《广东省建设工程标准施工合同》，富松公司将其在韶关市曲江马坝镇工农路9号建设的‘东山花城商住楼工程’承包给曲建公司建筑施工。富松公司、曲建公司分别作为发包人和承包人在该施工合同上加盖了合同专用章，陈新夏则以曲建公司委托代理人身份在合同上签名。同日，富松公司与陈新夏还签订了《建设工程施工合同补充协议书》，对工程承包方式、承包范围、工程结算单价、工程结算原则等进行了细化。2011年6月9日，曲建公司与陈新夏签订一份《内部承包合同》，约定由陈新夏承包曲江东山花城商住楼工程的施工，合同造价、建筑面积、施工工期均与曲建公司与富松公司签订的《建筑工程施工合同》的约定一致。其中第七条约定：‘本合同一经签定，施工期间，承包人及其施工队伍从法律意义上则成为曲建公司属下的施工队伍；施工期间乙方必需服从甲方的领导和指挥。’第十三条约定：‘乙方按工程建筑面积2.5元/M2计算，向甲方缴纳管理费（不包括利润上缴），缴费时间：工程主体封顶时缴交50%（按实际完成栋数进行计缴），工程竣工验收时交清管理费；’等内容。”
本院认为，根据民事诉讼当事人意思自治原则，并依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”之规定，由于本案只有曲建公司提起上诉，本院只围绕曲建公司的上诉请求进行审理。根据本案当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、一审法院认定本案为劳务合同纠纷是否恰当。二、曲建公司是否应承担涉案款项的支付责任。三、本案是否已过诉讼时效。
一、关于一审法院认定本案为劳务合同纠纷是否恰当的问题。广义的劳务合同即指一切与提供劳务有关的协议，包括承揽合同、委托合同等，狭义的劳务合同仅指雇佣合同。广义的劳务合同大部分已成为有名合同，受合同法规范调整，作为民事案由的一种，劳务合同纠纷仅调整狭义的劳务合同关系，即雇佣合同关系。本案中，陈新夏聘请的管理人员向永年以韶关市曲江东山花城工程项目部名义与刘秋林签订《泥水工程劳务合同》，合同约定将东山花城工程以包工不包料、不包机械的承包方式将泥水工程分包给刘秋林。参照住房和城乡建设部《房屋建筑和市政基础设施工程施工分包管理办法》第五条第三款：“本办法所称劳务作业分包，是指施工总承包企业或者专业承包企业（以下简称劳务作业发包人）将其承包工程中的劳务作业发包给劳务分包企业（以下简称劳务作业承包人）完成的活动。”的定义，劳务作业分包是将简单劳动从复杂劳动剥离出来单独进行承包施工的劳动。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条：“具有劳务作业法定资质的承包人与总承包人、分包人签订的劳务分包合同，当事人以转包建设工程违反法律规定为由请求确认无效的，不予支持。”的规定，对于建设工程领域中的劳务分包合同，总承包人、劳务作业发包人及分包人与劳务作业承包人之间既不应认定为劳务关系，更不是劳动合同关系，而是建设工程施工合同关系。劳务作业承包人对其承担的劳务作业向劳务作业发包人负责；承包人向发包人就建设工程进行负责，但其中劳务作业部分由劳务作业承包人与承包人共同向发包人负责。故本案应为建设工程施工合同纠纷，一审法院对案由定性不当，本院予以指出并予以纠正。但涉案的《泥水工程劳务合同》，根据《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法（试行）》第九条：“存在下列情形之一的，属于违法分包：（一）施工单位将工程分包给个人的；……”的规定，显然属于违法分包，该合同依法应认定无效。
二、关于曲建公司是否应承担涉案款项的支付责任的问题。虽然涉案的《泥水工程劳务合同》无效，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，承包人仍可参照合同约定主张工程价款。本案中，刘秋林根据经韶关市曲江建筑工程公司曲江东山花城商住楼工程项目部盖章确认的结算单主张劳务合同未付结算款，本案各方均未对工程质量提出异议，且陈新夏已对结算单予以确认。又因本院已生效的（2013）韶中法民二终字第119号、120号、121号等系列民事判决已认定由陈新夏根据与曲建公司签订的《内部承包合同》承包曲江东山花城商住楼工程的施工，则涉案的曲江东山花城商住楼工程系陈新夏作为无资质的施工人变相作为具有资质的施工企业曲建公司的内部承包单位对外承接的工程，陈新夏与曲建公司属挂靠与被挂靠关系。再者，由于项目部只是曲建公司临时设立的内设机构，不具有法人资格，不能独立承担民事责任，因此，陈新夏对外以项目部的名义所进行的经营活动理应由曲建公司承担责任。故曲建公司主张其无需承担涉案款项的支付责任的请求理由不充分，本院不予支持。
三、关于本案是否已过诉讼时效的问题。陈新夏聘请的管理人员向永年于2012年10月20日向刘秋林出具《东山花城工地泥水班结算单》后，因陈新夏确认刘秋林每年均多次向其催收本案劳务结算款，曲建公司主张本案已超过诉讼时效的上诉理由不能成立。
综上所述，曲建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，虽因定性不当导致适用法律错误，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11606元，由韶关市曲江区建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茜
审 判 员 黄颖红
审 判 员 梁晓芳
二〇一七年十一月十六日
法官助理 何海祥
书 记 员 江伟炜