重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝01民终5721号
上诉人(原审原告)：罗兆明。
委托诉讼代理人：杨治，重庆联纵律师事务所律师。
上诉人(原审原告)：罗慧，女，1987年11月24日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托代理人：杨治，重庆联纵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆华宇集团有限公司。法定代表人：蒋业华，董事长。
委托诉讼代理人：张鸿，重庆智峥博律师事务所律师。
上诉人罗兆明、罗慧因与被上诉人重庆华宇集团有限公司（以下简称华宇公司）商品房预售合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院(2015)渝0105民初1068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日立案后，依法组成合议庭，于2016年8月29日公开进行了询问，上诉人罗兆明及其与罗慧的委托诉讼代理人杨治，被上诉人华宇公司的委托诉讼代理人张鸿到庭参加了询问。本案现已审理终结。
罗兆明、罗慧上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求；2、本案一、二诉讼费及相关费用由华宇公司负担。事实和理由：1、合同附图及建筑规划图均载明16号楼1单元一层应当修建人行天桥，华宇公司未按合同约定修建天桥属违约行为，一审判决未予认定华宇公司违约错误。2、涉案小区相邻楼栋已修建人行天桥，华宇公司以个别业主反对为由未修建天桥理由不成立。
华宇公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。事实及理由：1、涉案房屋2008年竣工验收并交付，华宇公司并为罗兆明、罗慧办理了产权证，因此，房屋交付符合法律规定及合同约定。2、虽然合同附图以及罗兆明、罗惠提供的图纸上标注了人行天桥的字样，但华宇公司在附图中也明确告知罗兆明、罗惠对于设施设备的配置是以合同约定的交房标准为准。合同附图只是反映涉案房屋的位置、面积、户型的平面图，并未约定修建人行天桥。修建人行天桥所必须的相关施工工艺和要求均没有任何载明，修建人行天桥不是华宇公司的合同义务。罗兆明、罗惠所称的人行天桥并非合同约定的交房标准，一审法院认定修建人行天桥不是华宇公司的合同义务正确。3、涉案房屋所在楼栋房屋于2008年整体交付，房屋交付之后华宇公司对该小区已经不具有管理权。增加人行天桥是增加小区共有的设施，根据《物权法》第70条和第76条的规定，增加共有设施必须由业主共同决定。因此无论是罗兆明、罗惠还是华宇公司均无法剥夺小区业主对小区的自主管理权而擅自决定修建人行天桥。罗兆明、罗惠要求修建人行天桥首先应该取得小区业主大会的同意。罗兆明、罗惠要求修建的人行天桥还需要外接已改建完成的市政道路，还需要办理市政规划等行政审批手续。如果小区业主没有同意修建该人行天桥，华宇公司也无法取得相关审批，罗兆明、罗惠所要求的随意施工的请求不合理也不合法，华宇公司无法实施和履行。在此情况下华宇公司进行人行天桥的施工是一种违法行为。
罗兆明、罗慧向一审法院起诉请求：重庆市江北区房屋系华宇公司开发销售。罗兆明、罗惠购买该房屋时，认为房屋不临街有些偏僻，而华宇公司工作人员告知罗兆明、罗惠规划设计图中有天桥，天桥修好后就不再偏僻了，罗兆明、罗惠遂与华宇公司签订买卖合同，购买此房屋。但华宇公司至今未修建天桥，华宇公司不履行合同义务的行为已构成违约，给罗兆明、罗惠造成了损失。现罗兆明、罗惠诉至法院，请求：判令华宇公司修建重庆市江北区华宇北国风光16幢1单元1楼配套人行天桥。
一审法院认定事实：2007年7月19日罗兆明、罗惠与华宇公司签订《重庆市商品房买卖合同》，约定华宇公司将涉讼房屋出售与罗兆明、罗惠，房屋总成交金额151325元，罗兆明、罗惠于签订合同当日一次性支付全额购房款。房屋属预售商品房，华宇公司应在2008年11月28日前将已进行竣工验收备案登记的房屋交付给罗兆明、罗惠使用。房屋达到交付使用条件后，华宇公司应书面通知罗兆明、罗惠办理房屋交付手续。房屋交接时华宇公司应出示竣工验收备案登记证，并签署交接单；房屋为住宅时，华宇公司还需提供住宅质量保证书和使用说明书。华宇公司提供的文件不齐全的，罗兆明、罗惠有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由华宇公司承担。合同亦对逾期付款、违约责任等进行了约定。合同后附有涉讼房屋所在一层销售平面图，图中标注有人行天桥字样，该平面图右下角附有说明：装饰和各类设施的配置以交房标准为准。销售平面图后附有《<重庆市商品房买卖合同>补充协议》，补充协议对主合同未尽事宜作了补充约定。2008年9月26日华宇公司取得华宇北国风光16幢竣工验收备案登记证。2010年11月24日罗兆明、罗惠取得涉讼房屋权属证书，证书中载明房屋坐落于重庆市江北区建新西路399号16幢1单元1-3。2015年7月15日重庆华宇物业（集团）有限公司变更为罗兆明、罗惠现有名称。
庭审中，罗兆明、罗惠举示涉讼房屋一层平面图一份，该图盖有重庆市规划和测绘档案馆印章，拟证明人行天桥经过相关部门审批，华宇公司未按照图示修建天桥属于违约。华宇公司质证称，对证据真实性认可，该图是2006年的，后来由于不可抗力未修建。一审法院认为，罗兆明、罗惠与华宇公司对平面图的真实性均认可，故对其真实性一审法院予以确认，但该图系涉讼房屋位置的平面图，亦未有天桥修建的具体标准，因此该证据无法证明华宇公司存在违反合同约定的行为。华宇公司举示建新西路改造进度安排的情况说明（我区拟在江北区苗儿石投资建设的建新西路改造工程中的一段与华宇北国风光15号、16号、17号、18号楼楼紧邻，根据我区政府重点工程建设计划，该段道路将在2009年内，最迟2010年初建成），借以证明16幢竣工时影响该幢的建新西路改造工程未开始施工，未达到天桥修建条件。罗兆明、罗惠质证认为，对证据真实性无异议，但该证据系重庆市江北区建设委员会向重庆市公安消防局出具的说明，并无法说明16幢人行天桥在此期间无法修建，该证据和本案没有关联性。一审法院认为，罗兆明、罗惠与华宇公司对证据的真实性均认可，故对其真实性一审法院予以确认，但该情况说明内容无法证明天桥修建与改造工程有直接联系并受其影响。华宇公司还举示业主委员会的情况说明一份、征求业主意见表，欲证明修建天桥遭到多数业主反对。罗兆明、罗惠质证认为，对证据的真实性不认可，即使证据真实，业主委员会也无权出具情况说明，不应作为证据使用。一审法院认为，本案争议焦点为修建人行天桥是否系华宇公司的合同义务，而非天桥修建是否存在障碍，故华宇公司举示的该组证据与本案并无关联性，一审法院不予采信。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。《重庆市商品房买卖合同》签订时双方当事人均具有相应的民事行为能力且意思表示真实，其确定的内容双方均应遵守。关于涉讼房屋外人行天桥的修建是否系华宇公司合同义务的问题。标注人行天桥的一层销售平面图附在主合同之后，补充协议之前，系反映涉讼房屋所处位置的平面图。一层销售平面图仅标注人行天桥字样，平面图不仅对天桥的具体修建无任何说明，而且备注说明“装饰和各类设施的配置以交房标准为准”，同时主合同和附件均未约定修建人行天桥系交房的标准。综上所述，一层销售平面图系反映涉讼房屋所处位置、面积的平面图，该图并未约定修建人行天桥事项，因此修建人行天桥并非华宇公司的合同义务。故对罗兆明、罗惠要求华宇公司修建重庆市江北区华宇北国风光16幢1单元1楼配套人行天桥的诉讼请求，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回罗兆明、罗惠要求重庆华宇集团有限公司修建重庆市江北区华宇北国风光16幢1单元1楼配套人行天桥的诉讼请求。本案案件受理费减半收取2150元，由罗兆明、罗惠负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院组织双方对涉案房屋的现场环境状况进行了勘验并制作了勘验笔录。双方对该证据的真实性没有异议，本院对该证据予以采信。
本院二审认定事实：16号楼竣工验收备案登记证载明：竣工验收时间为2008年7月25日。16号楼一层以下还有3层住宅，一层修建了下行楼梯到负三层，再通过小区道路可以直接通行到市政道路及附近的公交车站。16号楼一层地面高出相邻市政道路约90公分，市政道路完工时间为2013年。相邻的17号、18号楼已修建了人行天桥，两栋楼一层已进行商业经营。
本院二审认定的其余事实与一审认定的事实一致。
本院认为，罗兆明、罗惠与华宇公司签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。根据各方当事人的诉辩主张，本案二审中的争议焦点为：1、华宇公司未修建人行天桥是否违反合同约定。2、罗兆明、罗惠关于修建人行天桥的诉讼请求是否成立。针对以上争议焦点，本院分别评判如下：
一、华宇公司未修建人行天桥是否违反合同约定。合同所附的一层销售平面图显示有天桥位置，并配以文字方式进行了明确标注，且华宇公司2006年关于涉案房屋一层平面图亦明确标注了人行天桥。因此，修建人行天桥属于双方合同约定内容，华宇公司未予修建人行天桥违反了合同约定。人行天桥的修建，不属于交房标准，因此，人行天桥的施工工艺、材料等未明确约定，可以按照《中华人民共和国合同法》第六十一条、六十二条的规定进行确定，不能据此认定合同未约定修建人行天桥。
二、罗兆明、罗惠关于修建人行天桥的诉讼请求是否成立。
合同虽约定应当修建人行天桥，但涉案房屋所在楼栋取得竣工验收备案登记证时，人行天桥所需依附的市政道路尚未修建完毕，华宇公司将取得竣工验收备案登记的房屋交付罗兆明、罗惠等业主后，市政道路于2013年才施工完毕，此后，华宇公司修建人行天桥，属改建共有部分的公共设施，涉及所在楼栋业主的重大利益，根据《中华人民共和国物权法》第七十六条、第九十七条规定，可能涉及需要业主共同决定，修建人行天桥连接市政道路还涉及相关职能部门审批的问题。因此，罗兆明、罗惠关于本案中主张华宇公司修建人行天桥的诉讼请求依法不能成立。
综上所述，一审判决认定修建人行天桥不是华宇公司的合同义务存在瑕疵，但华宇公司修建人行天桥的条件尚未成就，因此，裁判结果正确，故对罗兆明、罗惠的上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由罗兆明、罗惠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈孟琼
审 判 员 刘家秀
代理审判员 赵 青
二〇一六年九月十三日
书 记 员 喻 瑜