广东省汕头市濠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）汕濠法民三初字第11号、第18号
原告汕头市润新工艺制品有限公司［系（2013）汕濠法民三初字第11号案（下称第11号案）原告暨（2013）汕濠法民三初字第18号案（下称第18号案）被告］，住所地汕头市。
法定代表人王璇瑛。
委托代理人齐新民，广东遵道律师事务所律师。
被告汕头市华兴美彩印有限公司（系第11号案被告暨第18号案原告），住所地汕头市。
法定代表人余旭庭。
委托代理人沈毅、蔡沵淇，广东众大律师事务所律师。
本院于2013年9月11日受理原告汕头市润新工艺制品有限公司（下称润新公司）诉被告汕头市华兴美彩印有限公司（下称华兴美公司）加工合同纠纷一案（第11号案），于2013年10月23日受理原告华兴美公司诉被告润新公司加工合同纠纷一案（第18号案），因上述两案是基于同一法律事实、法律关系而发生的纠纷，为减少当事人的讼累、全面查明案件事实，以及防止两案件作出相互矛盾的裁判，本院于2014年8月14日决定对上述两案件予以合并审理。本院对上述案件依法组成合议庭，于2014年9月25日公开开庭进行了审理。润新公司之委托代理人齐新民，华新美公司委托代理人沈毅、蔡沵淇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（系第11号案）润新公司诉称：2012年6月29日，其与被告签订编号RX120606的加工合同。合同约定，被告委托其加工品名为同仁堂牌源心酒盒（二色）手提双开盒22000个，单价为8.43元，合同金额为185460元。按照约定，被告应当于合同签订之日支付74184元，然而被告在2012年7月14日才交付首付款。该批加工的酒盒是经过双方合同约定，按照被告提供样品并负责把关，由被告提供部分原材料进行生产。在生产过程中，被告有专人负责质量监督检验。被告于2012年8月18日、8月19日、8月22日通过三次，在进行严格的质量检查验收合格无异议后，将该合同约定的加工货品提走。其已履行完合同约定的全部事项。按照约定，被告应当在提货前支付74184元货款，在出货后15天结清余款20%，但被告到2012年8月24日才支付部分货款60000元。被告存在明显违约行为。被告应当支付的余款51276元，经其多次催要至今未付。
2012年7月11日，其与被告签订合同编号RX120703加工。合同约定，被告委托其加工品名为同仁堂牌源掌（长）酒盒（二色）手提双开盒22000个，单价为8.43元，合计金额为185460.00元。按照约定，被告应当于合同签订之日支付首付款74184元，被告于2012年7月25日才支付该笔首付款。该批酒盒同样是经过被告方的质量要求，由被告提供部分原材料进行生产，被告具体在生产过程中，有专人负责质量监督检验。被告分别于2012年9月4日、2012年9月14日、2012年9月15日、2012年9月17日、2012年9月24日、2012年9月25日、2012年9月26日，在进行严格的质量检查验收合格后，共提走20052个酒盒，余货一直不提取。被告也没按照约定在出货前向其支付的40%货款。被告共拖欠该批货款合计111276元，经多次催要至今未付。
2012年8月14日，其与被告签订合同编号RX120802的加工合同。合同约定，被告委托其负责加工品名为同仁堂牌中石化酒盒手提双开盒共27900个，单价为8.43元，总价款235197元。按照约定，被告应在合同签订当日先行支付的94039.4元，但是被告在2012年8月17日支付50000元，2012年9月10日支付20000元，2012年9月22日支付20000元。被告在验收合格后，于2012年9月23日、2012年9月24日、2012年9月25日、2012年9月26日和2012年10月15日，只是拿走加工货品当中的13440个，价值为113299.20元，尚欠已经提货款项为23299.20元，剩余14460个酒盒加工成品至今不提货，给原告造成121897.80元的损失。上述两项合计金额为145197元。原告有权依法向被告请求赔偿造成的损失以及全部合同标的款项。
2012年9月10日，其与被告签订合同编号RX120901的加工合同。合同约定，被告委托其加工品名为同仁堂牌燕窝酒盒（二色）手提双开盒共20000个，单价为8.43元，合计金额为185460.00元。按照约定，被告应当在合同签订当日先期支付的67440.00元，却直到在2012年10月5日才支付该款。被告于2012年10月22日、2013年1月4日、2013年1月6日及2013年1月26日在全部验收合格后提走20004个酒盒，比合同约定多出货4个。但被告没有按照合同约定支付余款101193.72元，经多次催要至今未付。
由于被告没有按照合同约定履行其合同义务，存在明显的违约行为，以上四份合同共计给其造成损失为408942.72元。故请求法院判令：1.华兴美公司赔偿润新公司因加工货物所造成的经济损失共计408942.72元并对其违约行为承担违约责任；2.本案的全部诉讼费用由华兴美公司承担。
被告（系第11号案）华兴美公司答辩暨在第18号案中作为原告对润新公司诉称：一、润新公司加工的产品存在严重质量问题，给其造成严重经济损失。其与北京同仁堂（四川）健康药业有限公司（下称同仁堂公司）于2012年5月28日签订了购销合同，约定由同仁堂公司向其购买同仁堂牌源七酒礼品盒一批。其接获订单后，便与润新公司签订了编号RX120512加工合同，并将该批货物交付润新公司加工。随后，其于2012年6月至8月期间接到同仁堂公司其他产品订单，均以相同方式将订购货物交付润新公司加工并签订了另外五份加工合同。其与润新公司签订上述合同之后，向润新公司交付了全部物料（价值为1736506.13元），并陆续向润新公司支付了加工款614366.4元。
润新公司陆续生产出产品后，其即委托海川货运公司直接将产品发往同仁堂公司，共发货110754个，并为此支付了运费154，449元。产品送达同仁堂公司后，在进行包装时被检查出润新公司生产的产品存在严重的质量问题。其获知后，立即向润新公司进行交涉，润新公司也承认存在质量问题，同意作部件拆装退货处理并承诺日后产品不会再出现质量问题（见2012年11月3日的电话录音），期间先后于2012年9月12日收回不合格产品2136个（356件），产生退货运费损失2，976元；于2012年11月15日起收回不合格产品28142个，产生拆装人工费用12，600元、退货运费损失16，960元，并由润新公司代表郭奕丰（该司法定代表人王璇瑛之丈夫）及员工陈艺杰签具退货《收条》。
随后，同仁堂公司检验出润新公司生产的产品均存在严重质量并要求全部退货。为尽量减低损失，其与同仁堂公司积极协商，该公司同意对不合格产品进行返修。经其员工陪同，润新公司代表郭奕丰及员工许松彬于2012年12月9日、2013年5月29日、2013年7月1日多次前往四川对产品进行修复处理，其中许松彬更是专程在四川长驻一个月组织修复，为此其垫付旅差费用6，276元、住宿费用3770元、返修费用10，832.35元。
尽管其多方与同仁堂公司进行协调，但由于润新公司一直未能生产出合格产品（现润新公司仍留存一批不合格产品）、加上在四川的返修工作效果也不理想，同仁堂公司于2013年7月29日发出《联络函》，通知停止返修工作，将全部产品退货。其无奈只能要求润新公司收回退货并承担相关运费，但润新公司一直拖延至今未收回退货。
由于本次交易已造成巨大损失，其与润新公司多次与协商赔偿事宜，润新公司虽然承认质量问题是其责任，但一直以无力赔偿为由不肯就其损失进行赔偿。
二、润新公司诉称其拖欠其加工费408，942.72元严重违背事实。1.其与润新公司签订的编号RX120512加工合同，润新公司交货30312个，因质量问题已实际退货18000个，按“源七”酒盒每个单价8.2元计，货值为100，958.4元。其已实付加工款248，558.4元，实际多付润新公司147，600元，润系公司应予退还。2.其与润新公司签订的编号RX120606加工合同，润新公司交货20946个，因质量问题已实际退货12278个，后补货6000个，按“源心”酒盒每个单价8.43元计，货值为123，651.24元。其已实付加工款134，184元，实际多付润新公司10，532.76元，润新公司应予退还。3.其与润新公司签订的编号RX120703加工合同，润新公司交货20052个，按“源长”酒盒每个单价8.43元计，货值为169，038.36元。其已实付加工款74，184元，其余货款94，854.36元因产品存在质量问题未付给润新公司。4.其与润新公司签订的编号RX120802加工合同，润新公司交货13440个，按“中石化”酒盒每个单价8.43元计，货值为113，299.2元。其已实付加工款90，000元，其余货款23，299.2元因产品存在质量问题未付润新公司。5.其与润新公司签订的编号RX120901加工合同，润新公司交货20004个，按“燕窝”酒盒每个单价8.43元计，货值为168，633.72元。其已实付加工款67，440元，其余货款101，193.72元因产品存在质量问题未付润新公司。6.其与润新公司签订的编号RX120907加工合同，因润新公司需对其他合同不合格产品进行补货而占用了本合同的物料，导致本合同没有实际履行。
由此，其未付还加工款为61，214.52元，但其已代垫了53，414.35元费用（包括拆装有质量问题产品产生的费用12，600元、2012年9月12日收回不合格产品2136个的退货运费损失2，976元、于2012年11月15日起收回不合格产品28142个退货运费损失16，960元、2013年7月返修费用10，832.35元、旅差费用6，276元、住宿费用3，770元），并不存在其“拖欠其加工费408，942.72元”的事实。
综上所述，润新公司生产的产品质量严重不合格，已严重违约，给其造成严重损失，其更不存在拖欠润新公司巨额加工款的事实，请求法院依法驳回润新公司的诉讼请求，并判令：1.解除润新公司与华兴美公司分别于2012年5月24日、2012年6月29日、2012年7月11日、2012年8月14日、2012年9月10日、2012年9月24日所签订的六份加工合同；2.润新公司归还华兴美公司已付加工款614，366.4元；3.润新公司赔偿华兴美公司已交付物料损失1736506.13元；4.润新公司赔偿华兴美公司因产品不合格造成的各项损失共207，863.35元（包括发货运费154，449元、拆装有质量问题产品产生的费用12，600元、2012年9月12日收回不合格产品2136个的退货运费损失2，976元、于2012年11月15日起收回不合格产品28142个退货运费损失16，960元、2013年7月返修费用10，832.35元、旅差费用6，276元、住宿费用3，770元）；5.责令润新公司收回全部未回收的质量问题产品并承担全部运输费用10万元；6.本案诉讼费用由润新公司承担。
被告润新公司（第18号案）辩称：一、根据加工合同约定，对经检查合格的产品，经华兴美公司检查合格后，由华兴美公司自行派车收货，其已履行了合同约定的加工义务。华兴美公司提走的货物均是合格产品，并已实际转卖第三方，故应视为华兴美公司验收合格。华兴美公司请求解除合同的请求，缺乏事实和法律依据。其与华兴美公司于2012年5月24日签订委托加工同仁堂源七酒盒的加工合同，而华兴美公司与同仁堂公司是在同年5月28日签订的购销合同，其并不知道华兴美公司上述购销合同的内容。其与华兴美公司签订的加工合同约定华兴美公司提供部分合格的原材料并负责质量监督，同时加工合同明确约定“产品由委托方检查合格后，由委托方自派车收货”，这表明华兴美公司在提货时对产品的检查是合格的，并在确认合格之后才将产品发送给同仁堂公司。2012年5月24日，其与华兴美公司签订的30000个酒盒的加工合同，于2012年7月20日至同年8月3日加工完毕，华兴美公司也于2012年8月15日向其支付了全部余款。同时，华兴美公司又分别于2012年6月29日、同年7月11日、同年9月10日及同年9月24日与其签订四份加工合同。这表明华兴美公司对其加工产品的认可，如果出现了所谓的质量问题华兴美公司为何不及时制止，以防止损失的扩大？而华兴美公司与同仁堂公司签订的购销合同，明显约定了产品的质量标准，且产品需要提供质检合格报告。但其与华兴美公司签订的加工合同并不存在上述相关要求及约定。其加工的产品是华兴美公司检验合格之后提货。明显，其与华兴美签订的加工合同与上述购销合同存在明显不同的质量标准及验收方法。
华兴美公司主张归还已付加工款、赔偿物料损失、运输费用等，缺乏事实及法律依据，不能成立。其并不存在违约行为，也不存在合同解除的情形，故华兴美公司主张解除合同没有依据。而华兴美公司未支付剩余货款，且超过六个月未领取定作物，所以其有权对定作物予以处理，华兴美根本不存在物料方面的损失。运输费用均是华兴美公司的自身行为，与其无关。
华兴美公司起诉的依据是同仁堂公司提供的相关证据，因华兴美公司与同仁堂公司之间的买卖合同关系并没有最后定论且是另一个合同法律关系，华兴美公司不应当在尚未定论的情况下提出所谓的赔偿。
综上，华兴美的诉求与事实不符，缺乏事实及法律依据，请求法院依法予以驳回。
润新公司对其陈述的事实提供的证据有：
1.企业机读档案资料、组织机构代码证及法定代表人证明，证明润新公司的诉讼主体资格。
2.华兴美公司机读资料、企业法人营业执照，证明华兴美公司的诉讼主体资格。
3.授权委托书（2012年8月6日），证明华兴美公司委托润新公司加工生产同仁堂牌子酒盒系列产品的事实。
4.编号RX120606加工合同、收款收据、送货单，证明合同约定华兴美公司对产品验收合格后提货，并自行派车收货。
5.编号RX120703加工合同、收款收据、送货单，证明合同内容、收款收据的数额以及华兴美公司提货的凭证。
6.编号RX120802加工合同、收款收据、送货单，证明合同内容以及收款收据的金额以及被告提货单。
7.编号RX120901加工合同、收款收据、送货单，证明合同内容以及收款收据的金额、被告提货单。
华兴美公司对其陈述的事实提供的证据有：
营业执照及法定代表人身份证明书、公民身份证复印件、机读档案资料，证明华兴美公司、润新公司的诉讼主体资格。
购销合同（1份）及订购单（6份），证明讼争加工合同标的物系为了专门满足华兴美公司与北京同仁堂（四川）健康药业有限公司购销需要。
3.加工合同（6份），证明华兴美公司为满足与同仁堂公司购销需要，将定作产品交与润新公司加工。
4.收款收据（12份），证明华兴美公司已支付给润新公司加工款614366.4元。
5.物料收据（191份），证明华兴美公司已交付给润新公司全部加工物料，价值为1736506.13元。
6.运费单据（17份），证明华兴美公司将润新公司加工生产的产品委托海川货运公司直接将产品发往同仁堂公司，并为此支付了运费运费154449元。
7.关于产品不合格处理意见，证明润新公司在2012年7月至8月份到货的产品存在质量问题。
8.录音及其文字记录（2012年11月3日），证明因润新公司生产的产品存在质量问题，华兴美公司的员工与润新公司法定代表人王璇瑛及其丈夫郭奕丰进行交涉，润新公司承认存在质量问题，并同意作部件拆装退货处理并承诺日后产品不会再出现质量问题。
9.员工证明（3份），证明鄞绵松、林万荣及吴灶霖系润新公司的员工。
10.托运凭证（2份）及收条（3份），证明润新公司生产的产品存在质量问题，于2012年9月12日被同仁堂公司退货356件共2136个酒盒，造成退货运费损失2976元；2012年11月15日被同仁堂公司退货1572箱、纸盒310捆，折合酒盒28142个，造成退货运费损失16960元并由被告代表郭奕丰（系润新公司法定代表人王璇瑛之夫）及员工陈兴杰签具退货《收条》并证明上述退货事实产生运费损失共19，936元。
11.证明，证明华兴美公司因发货至同仁堂公司产生运费154449元，以及因退货产生运费损失19936元。
12.源心源七酒盒工艺流程用工情况，证明华兴美公司根据润新公司的建议对不合格产品进行拆装，由此造成拆装用工损失12600元。
13.不合格报告（9份），证明润新公司陆续到货的产品均存在质量问题。
14.机票（7份）及其住宿费发票，证明润新公司代表郭奕丰及员工许松彬于2012年12月9日、2013年5月29日及2013年7月1日多次前往同仁堂公司进行修复处理加工产品，其中许松彬更是专程在四川长驻一个月组织修复，为此华兴美公司垫付旅差费用6276元及住宿费用3770元。
15.现场返修照片及视频（光盘），证明润新公司生产的产品存在质量问题，润新公司之员工许松彬于2013年7月在成都组织现场返修。
16.用工情况（2份），证明在一个月的返修过程中，因质量问题产品返修造成用工损失10832.35元。
17.补充协议及联络函，证明由于修复效果不理想，同仁堂公司于2013年7月29日发出《联络函》，通知停止返修工作，将全部产品退货。
18.产品样品照片，证明润新公司加工的产品应达到的质量标准。
19.销售合同、检测报告、购销合同及发票，证明华兴美公司购买部分物料的情况。
20.同仁堂公司函告及快递单、关于与汕头市华兴美公司订购源七、源心、源长、国杞天香、燕窝露酒礼品盒合同履行情况声明，证明润新公司加工的产品存在严重质量问题，导致华兴美公司被同仁堂公司追究违约责任。
华兴美公司为证明其主张的润新公司所加工制作的涉案酒盒存在严重质量问题成立，以及由于涉案酒盒质量问题给其造成的物料损失之事实，向本院提出对润新公司所加工制作的涉案同仁堂牌源七酒盒、同仁堂牌源心酒盒、同仁堂牌源长酒盒、同仁堂牌燕窝酒酒盒以及同仁堂牌国杞天香酒盒是否存质量问题进行鉴定，以及对其主张的交付给润新公司进行加工的酒盒物料，包括外纸即150克特种纸；内纸及128克铜版纸、印刷、复膜；手提材料即PU发泡；底座材料及EVA；商标材料即滴塑；底标不干胶；正背面商标即镭射不干胶的价值进行评估鉴定。本院准许了华兴美公司的上述鉴定申请之后，经咨询并委托了多家鉴定机构对华兴美公司的上述申请予以鉴定，但相关的鉴定机构均认为无法接受该委托鉴定申请，其中广东省汕头市质量计量监督检测所对本院委托其对加工产品质量问题予以鉴定之事项，答复如下：“经查找所掌握的资料，目前我国尚无此类产品的执行标准，故无法进行该类产品质量问题的鉴定。”而对于包装酒盒物料价值鉴定问题，其中广东昊华土地房地产与资产评估有限公司复函如下：“由于鉴定标的物没有国家标准和行业标准，而作为特定品牌的包装盒材料，大多具有其特殊性和排他性，市场上与鉴定标的物类似的物料千差万别，价格也差异甚远，必须进行材料质量的检验和鉴定，同时对市场上选择为价格参照物的物料也必须进行检验和鉴定，在质量上取得相同或具备替代性的基础上才能做为其市场价值认定依据。同时其中部分还涉及到印刷和工艺程序的鉴定问题，这些对物料的质检和对工艺程序的鉴定业务均不属于我司的执业范围，我司不能出具任何形式的鉴定结论或评估报告。”本院综合科咨询入围汕头市中级人民法院的鉴定机构及部分评估机构，均称上述标的物作为特定品牌的包装盒及物料，没有国家标准和行业标准，故无法对酒盒的质量进行鉴定，也无法对其物料价值进行评估。
2014年4月23日，本院向同仁堂职员何永芳（女，汉族，1973年8月22日出生，住成都市武候区临江路52号1栋4单元6楼10号，公民身份号码51112219730822020X）就本案的相关问题进行询问。何永芳表示其公司由本院所勘验的存放在成品仓库、包材仓库、精品车间、大酒库的同仁堂源七系列酒盒、源心系列酒盒、源长系列酒盒、国杞天香及燕窝露酒系列酒盒均是向华兴美公司购买的，总共154849个；上述酒盒的买卖合同签订于2012年，并于同年7月底发现有质量问题；在同年的7月至8月间曾发函给华兴美公司；该批次的酒盒并没有向其他公司购买。何永芳在此次询问笔录上签名。上述询问笔录在庭审时出示并由原、被告双方予以质证。
上述证据经开庭质证，双方当事人发表如下质证意见：
华兴美公司对润新公司所提交的证据无异议；对于法院调查何永芳的询问笔录没有异议，其认为该笔录同时证明润新公司所生产的酒盒存在质量问题。
润新公司对华兴美公司所提交的证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但认为华兴美公司与同仁堂公司签订的购销合同与其没有任何关联性，因为润新公司与华兴美公司是于2012年4月24日开始订立加工合同，而华兴美公司与同仁堂公司的购销合同是2012年4月28日签订的，并且上述购销合同要求加工承揽该批产品的企业必须具备生产经营该合同约定产品的资质，而润新公司是不具备该合同所述的资质的，其与华兴美公司的加工合同也没有对资质作出要求，而是约定对产品进行提货即为合格，而且该购销合同约定了保密条款，即不得将产品转让给第三方进行加工；对证据3及证据4的真实性予以确认，但对证据3的证明内容有异议；对证据5及证据6的真实性及关联性有异议，认为华兴美公司交付的物料收据没有得到润新公司的签名确认；对证据7有异议，认为该证据属于华兴美公司与同仁堂公司之间的合同关系问题，与其无关，不能证明润新公司所加工的产品存在质量问题；对证据8有异议，认为该证据是华兴美公司私自录音的，不符合法律的规定，不具备合法性；对证据9有异议，认为系华兴美公司的单方行为，该证据出具于2013年9月29日系补盖章的；对证据10有异议，认为部分材料只是收取物料的手续，部分单据没有得到润新公司的签名确认；对证据11认为与本案没有关联性，该证据是华兴美公司与汕头市海川运输有限公司的业务往来，且没有其他证据相印证；对证据12及证据13有异议，认为华兴美公司从没有向其提出该问题，也没有其他证据予以印证，该证据与本案没有关联性；对证据14认为与本案没有关联性，证据中的“许松彬”属于哪方员工华兴美公司没有证据证明，不能就此认为是为了协商此事而发生的费用由润新公司承担；对证据15认为来源不合法，且不真实；对证据16、17、18与其没有关联，是华兴美公司与同仁堂公司之间的商业行为；对证据19认为是华兴美公司与他人签订的购销合同，与本案无关；对证据20认为与其无关，该证据只能证明华兴美公司与同仁堂公司存在因产品不合格的合同纠纷，该纠纷尚未得到解决定论，但该函告与润新公司无关；对于何永芳的询问笔录的真实性及合法性没有异议，但认为质量问题不能凭个人主观意见予以判断，应由第三方鉴定机构予以鉴定。
本院对上述证据作出如下认定：
对润新公司提供证据，华兴美公司没有异议，本院对其真实性予以确认。
对华兴美公司提供的第1-4号证据，润新公司没有异议，本院对其真实性予以确认；对证据5，因证据中的收款收据并非正式发票、送货单并没有相应具体明确的送货人及收货人之签名确认，况且该送货单也缺乏其他证据印证其系华兴美公司将该货物送往润新公司作为本案讼争加工合同所约定的材料，故本院对其真实性不予认定；对证据6、证据10及证据11，因该托运凭证填写规范，且与加工合同及证据11相互印证，润新公司没有提供证据予以反驳，本院对其真实性予以确认；对证据7、证据13，因系同仁堂公司单方制作，且同仁堂公司与华兴美公司在涉案买卖合同中存在利害关系，同仁堂公司亦非有权或本案双方当事人认可的产品质量鉴定单位，故对该组证据的真实性不予认定；对证据8及证据9，证据8虽系华兴美公司员工私自对其与润新公司员工谈话的过程予以录音，但上述录音过程并没有侵害他人的合法权益或者采用法律禁止性规定的方法，又与证据9相互印证，虽然润新公司对该证据提出异议，却没有相反的证据予以反驳，故对证据8及证据9的真实性予以认定；对于证据12及证据16，系单方制作的清单，因缺乏其他证据予以印证且润新公司不予认可，本院对其真实性不予认定；对证据14，因无法证明其与本案酒盒的质量维修相关联，缺乏关联性，且润新公司对其提出异议，故对该证据不予认定；对证据15，因该相片及视频无法体现具体的时间、地点及参与人员的实际身份，无法证明其与涉案酒盒的修复相关联，缺乏关联性，故对该证据不予认定；对于证据17及证据20，该组证据之间、且与证据2能相互印证，故本院对该组证据之真实性予以确认；对于证据18，因无法证明其系经润新公司确认的样品，且该相片中酒盒的盖章确认方系同仁堂公司，润新公司对其也提出异议，其缺乏关联性，故对该证据不予认定；对于证据19，其系华兴美公司与案外人签订的一系列购销合同，其中部分合同的出卖人与其中的增值税发表中的收款人无法一一对应，又因部分发票的出票时间及购销合同的签订时间均为2013年10月份，该时间明显不属于华兴美公司与润新公司履行本案加工合同中加工及交付货品的时间范围，并且该购销合同中所约定的标的物无法证明其与润新公司加工本案酒盒的材料相关联，其缺乏关联性，故对该组证据不予认定。
对于本院调取的同仁堂公司员工何永芳的询问笔录，因各方当事人均对其真实性没有异议，故本院对其真实性予以认定。
案件审理过程中，华兴美公司申请对存放于同仁堂公司仓库内的酒盒的数量及质量情况进行现场勘验。本院于2014年4月23日组织润新公司及华兴美公司对存放于同仁堂公司各仓库的同仁堂各系列酒盒的现状进行现场勘验。在勘验活动中，在场人为润新公司代理人齐新民、华兴美公司职员鄞达佳及同仁堂公司职员何永芳、黄涵。当天10时30分至12时，在四川省成都市新都区工业东区同仁堂路1号（下称同仁堂路1号）成品仓库室，按原、被告双方约定3‰的抽查比例对存放于上述仓库的同仁堂源心酒52%vol酒盒（红色）、同仁堂源心酒39%vol酒盒（绿色）、同仁堂源七酒52%vol酒盒（红色）及同仁堂源七酒39%vol酒盒（橙色）进行勘验。其中，同仁堂源心酒52%vol酒盒（红色）已装酒的酒盒共2017个、未装酒的酒盒2983个、大酒库酒盒1822个，从已装酒的酒盒中抽出12个，共有7个酒盒出现底座脱落、商标张贴不牢有7个、酒盒边缘起泡的有5个；从未装酒的酒盒中抽出6个，共有3个酒盒出现底座脱落、商标张贴不牢有1个、手提破损有1个；从大酒库的酒盒中抽出6个，共有6个酒盒出现底座脱落。而从同仁堂源心酒39%vol酒盒（绿色）的酒盒共5701个中抽出18个，共有11个酒盒出现底座脱落、酒盒表面起泡的有1个。而从同仁堂源七酒52%vol酒盒（红色）的酒盒共3390个中抽出12个，有1个酒盒出现底座脱落、酒盒表面起泡的有7个、商标张贴不牢有12个。而从同仁堂源七酒39%vol酒盒（橙色）的酒盒共3600个中抽出12个，有3个酒盒出现底座脱落、酒盒表面起泡的有3个、商标张贴不牢有12个。同日14时10分至15时，在同仁堂路1号成品仓库室，本院按原、被告双方约定3‰的抽查比例对同仁堂燕窝露酒42%vol酒盒（橙色）、同仁堂燕窝露酒51%vol酱香500m酒盒（红色）、同仁堂国杞天香52%vol酒盒（红色）、同仁堂国杞天香45%vol酒盒（黑色）及国杞天香39%vol酒盒（红色）进行勘验。其中，从2349个同仁堂燕窝露酒42%vol酒盒（橙色）中抽出8个，有7个酒盒出现底座脱落、商标张贴不牢有3个；从1216个同仁堂燕窝露酒51%vol酱香500m酒盒（红色）中抽出6个，有6个酒盒出现底座脱落、商标张贴不牢有3个；从7092个同仁堂国杞天香52%vol酒盒（红色）中抽出24个，有10个酒盒出现底座脱落、商标张贴不牢有10个、酒盒提手脱落有1个、1个酒盒盒盖磁铁脱落；从1132个同仁堂国杞天香45%vol酒盒（黑色）中抽出6个，有6个酒盒出现底座脱落；从772个同仁堂国杞天香39%vol酒盒（红色）中抽出6个，有4个酒盒出现底座脱落。同日15时5分至15时15分，在同仁堂路1号精品车间，本院按原、被告双方约定3‰的抽查比例对同仁堂源七45%vol酒盒（黑色）进行勘验，从上述2214个酒盒中抽出6个，发现有6个酒盒出现底座脱落。本院于同日17时05分至17时45分，在四川省成都市新都区大丰镇高家村大天路968号阴凉库，按原、被告双方约定3‰的抽查比例对同仁堂源长酒52%vol酒盒（红色）、同仁堂国杞天香39%vol酒盒（红色）、同仁堂国杞天香45%vol酒盒（黑色）及同仁堂源长酒45%vol酒盒（红色）进行勘验。其中，对存放于该仓库的6216个同仁堂源长酒52%vol酒盒（红色）中抽出18个酒盒进行勘验，共有13个酒盒出现底座脱落、14个出现商标张贴不牢；从1404个同仁堂国杞天香39%vol酒盒（红色）中抽出6个酒盒进行勘验，共有1个酒盒出现底座脱落、4个出现商标张贴不牢；从1398个同仁堂国杞天香45%vol酒盒（黑色）中抽出6个酒盒进行勘验，共有4个酒盒出现底座脱落、6个出现商标张贴不牢；从7602个同仁堂源长酒45%vol酒盒（红色）中抽出24个酒盒进行勘验，共有20个酒盒出现底座脱落、24个出现商标张贴不牢。上述勘验笔录均在庭审时出示并由原、被告双方予以质证。对本院现场勘验笔录，润新公司对其真实性无异议，但认为其不能证明存放于同仁堂公司仓库的酒盒为其生产，因为华兴美公司与同仁堂公司的购销合同明确约定不得转让第三方加工，而且其加工的酒盒是华兴美公司依据双方合同约定确认产品合格之后提货的，故对该勘验笔录的关联性有异议；华兴美公司对该勘验笔录无异议，认为结合其提交的证据11和录音资料可以看出，同仁堂公司仓库所存放的酒盒就是润新公司所加工的。
经审理查明，2012年5月28日，华兴美公司与同仁堂公司签订了购销合同。上述合同约定，同仁堂公司向华兴美公司购买同仁堂牌源七酒礼品盒共3万个，其中黑色、红色、橙色各1万个。合同中的保密条款约定，该合同项下的产品的外观、外形、色彩等设计系列均属于同仁堂公司的商业秘密、知识产权，华兴美公司负有保密义务；未经同仁堂公司同意，华兴美公司不得向第三方泄密。2012年6月13日，同仁堂公司向华兴美公司订购源心酒盒（红色，52%vol）及源心酒盒（绿色，39%vol）各1.1万个；2012年7月9日，同仁堂公司向华兴美公司订购源长酒盒（红色，52%vol）及源长酒盒（红色，45%vol）各1.1万个；2012年7月27日，订购国杞天香酒盒（红色，52%vol）4177个、国杞天香酒盒（红黑色，39%vol）10300个和国杞天香酒盒（黑色，45%vol）6644个；2012年8月21日，同仁堂公司向华兴美公司订购燕窝露酒盒（橙色，42%vol）及燕窝露酒盒（红色，51%vol）各1万个，订购国杞天香酒盒（红色，52%vol）13739个及国杞天香酒盒（黑色，45%vol）16300个。
2012年5月24日，华兴美公司（委托方）与润新公司（承揽方）签订编号RX120512加工合同。该合同约定：华兴美公司委托润新公司加工同仁堂牌源七酒盒3万个，单价8.2元（以上酒盒单价含灰板、磁铁及工价），总价款24.6万元。另约定：委托方交付承揽方的部分物料应自行检查，确保质量，不能影响正常生产，产品质量根据双方确认样品为准；委托方提供的生产所需配件应于2012年6月10日前交付承揽方；出货期为2012年7月10日；产品由委托方检查合格后，由委托方自行派车收货；合同签订启付全款40%（98400元），出货前付全款40%（98400元），出货后15天内结清余款20%（49200元）。合同签订后，2012年7月20日，润新公司向华兴美公司交付同仁堂源七酒盒（黑色）10080个；同年7月26日其向华兴美公司交付同仁堂源七酒盒（橙色）10200个；同年8月3日其又向华兴美公司交付同仁堂源七酒盒（红色）10032个。润新公司共向华兴美公司交付上述酒盒30312个，总价款为248558.4元。华兴美公司分别于2012年5月28日、同年7月20日、同年7月25日、同年8月7日及同年8月15日向润新公司支付加工款98400元、40000元、25816元、32584元及51758.4元，总共248558.4元。华兴美公司在收到润新公司交付的上述同仁堂源七酒盒之后，委托汕头市海川运输有限公司（下称海川公司）将该批酒盒运往同仁堂公司。
2012年6月29日，华兴美公司（委托方）与润新公司（承揽方）签订编号RX120606加工合同。该合同约定：华兴美公司委托润新公司加工同仁堂牌源心酒盒2.2万个，单价8.43元（以上酒盒单价含灰板、磁铁及工价），总价款18.546万元。另约定：委托方交付承揽方的部分物料应自行检查，确保质量，不能影响正常生产，产品质量根据双方确认样品为准；委托方提供的生产所需材料交付承揽方20日后开始出货；产品由委托方检查合格后，由委托方自行派车收货；合同签订启付全款40%（74184元），出货前付全款40%（74184元），出货后15天内结清余款20%（37092元）。合同签订后，2012年8月18日，润新公司向华兴美公司交付同仁堂源心酒盒9300个；同年8月19日其向华兴美公司交付同仁堂源心酒盒1062个；同年8月22日其又向华兴美公司交付同仁堂源心酒盒10584个。2012年11月27日，华兴美公司将润新公司增补交付的同仁堂牌源心酒盒6000个通过海川公司运往同仁堂公司。润新公司共向华兴美公司交付上述酒盒26946个，总价款为227154.78元。华兴美公司分别于2012年7月14日及同年8月24日向润新公司支付加工款74184元及60000元，总共134184元。华兴美公司在收到润新公司交付的上述同仁堂源心酒盒之后，委托海川公司将该批酒盒运往同仁堂公司。
2012年7月11日，华兴美公司（委托方）与润新公司（承揽方）签订编号RX120703加工合同。该合同约定：华兴美公司委托润新公司加工同仁堂牌源长酒盒2.2万个，单价8.43元（以上酒盒单价含灰板、磁铁及工价），总价款18.546万元。另约定：委托方交付承揽方的部分物料应自行检查，确保质量，不能影响正常生产，产品质量根据双方确认样品为准；委托方提供的生产所需材料交付承揽方20日后开始出货；产品由委托方检查合格后，由委托方自行派车收货；合同签订启付全款40%（74184元），出货前付全款40%（74184元），出货后15天内结清余款20%（37092元）。合同签订后，润新公司分别于2012年9月14日、同年9月14日、同年9月15日、同年9月17日、同年9月24日、同年9月25日及同年9月26日向华兴美公司交付同仁堂源长酒盒9486个、2400个、1740个、1920个、768个、2916个及822个。润新公司共向华兴美公司交付上述酒盒20052个，总价款为169038.36元。华兴美公司于2012年7月25日向润新公司支付加工款74184元。华兴美公司在收到润新公司交付的上述同仁堂源心酒盒之后，委托海川公司将该批酒盒运往同仁堂公司。
2012年8月14日，华兴美公司（委托方）与润新公司（承揽方）签订编号RX120802加工合同。该合同约定：华兴美公司委托润新公司加工同仁堂牌中石化（国杞天香）酒盒2.79万个，单价8.43元（以上酒盒单价含灰板、磁铁及工价），总价款235197元。另约定：委托方交付承揽方的部分物料应自行检查，确保质量，不能影响正常生产，产品质量根据双方确认样品为准；委托方提供的生产所需材料交付承揽方20日后开始出货；产品由委托方检查合格后，由委托方自行派车收货；合同签订启付全款40%（94078.8元），出货前付全款40%（94078.8元），出货后15天内结清余款20%（47039.4元）。合同签订后，润新公司分别于2012年9月23日、同年9月24日、同年9月25日、同年9月26日及同年10月15日向华兴美公司交付同仁堂牌中石化（国杞天香）酒盒1920个、1536个、1440个、1440个及7104个。润新公司共向华兴美公司交付上述酒盒13440个，总价款为113299.2元。华兴美公司分别于2012年8月17日、同年9月10日及同年9月22日向润新公司支付加工款5万元、2万元及2万元。华兴美公司在收到润新公司交付的上述同仁堂国杞天香酒盒之后，委托海川公司将该批酒盒运往同仁堂公司。
2012年9月10日，华兴美公司（委托方）与润新公司（承揽方）签订编号RX120901加工合同。该合同约定：华兴美公司委托润新公司加工同仁堂燕窝（燕窝露酒）酒盒2万个（橙色42度及红色51度各1万个），单价8.43元（以上酒盒单价含灰板、磁铁及工价），总价款16.86万元。另约定：委托方交付承揽方的部分物料应自行检查，确保质量，不能影响正常生产，产品质量根据双方确认样品为准；委托方提供的生产所需材料交付承揽方20日后开始出货；产品由委托方检查合格后，由委托方自行派车收货；合同签订启付全款40%（677440元），出货前付全款40%（677440元），出货后15天内结清余款20%（33720元）。合同签订后，润新公司分别于2012年10月22日、2013年1月4日、2013年1月6日及2013年1月26日向华兴美公司交付同仁堂牌燕窝露酒酒盒8640个、4920个、4584个及1860个。润新公司共向华兴美公司交付上述酒盒20004个，总价款为168633.72元。华兴美公司于2012年10月5日向润新公司支付加工款67440元。华兴美公司在收到润新公司交付的上述同仁堂燕窝露酒酒盒之后，委托海川公司将该批酒盒运往同仁堂公司。
2012年8月14日，华兴美公司（委托方）与润新公司（承揽方）签订编号RX120907加工合同。该合同约定：华兴美公司委托润新公司加工同仁堂牌中石化（国杞天香）酒盒2.35万个（其中红色52度7700个、黑色45度15800个），单价8.43元（以上酒盒单价含灰板、磁铁及工价），总价款198105元。另约定：委托方交付承揽方的部分物料应自行检查，确保质量，不能影响正常生产，产品质量根据双方确认样品为准；委托方提供的生产所需材料交付承揽方20日后开始出货；产品由委托方检查合格后，由委托方自行派车收货；合同签订启付全款40%（79242.8元），出货前付全款40%（79242元），出货后15天内结清余款20%（39621元）。上述合同签订之后，润新公司和华兴美公司均没有实际履行合同之约定。
2012年9份，同仁堂公司因发现同仁堂牌源心酒酒盒出现质量问题，于2012年9月份及同年11月份向华兴美公司退回该批酒盒12278个；2012年11份，因同仁堂牌源七酒酒盒出现质量问题，同仁堂公司于2012年11月份向华兴美公司退回该批酒盒18000个。上述同仁堂牌源心酒酒盒及源七酒酒盒，华兴美公司均通过海川公司运回润新公司厂区。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中国农业银行股份有限公司大余县支行与龚晓卫信用卡纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-06-30\\\\\",\\\\\