上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民一(民)初字第20899号
原告薛祖康。委托代理人陈德子，上海凯中律师事务所律师。委托代理人江腾，上海凯中律师事务所律师。被告魏雪玉。被告何成富。两被告共同委托代理人叶灿铭，上海嘉富诚律师事务所律师。两被告共同委托代理人张少省，上海嘉富诚律师事务所律师。原告薛祖康与被告魏雪玉、何成富民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月9日立案受理，依法由审判员叶岚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告薛祖康及其委托代理人陈德子、江腾，被告魏雪玉、何成富的共同委托代理人叶灿铭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告薛祖康诉称，2010年11月5日，被告魏雪玉因生意需要资金通过被告何成富向原告借款50万元（人民币，下同），双方口头约定利息为年利率14.4%。同日，原告通过银行转账的方式支付了借款，魏雪玉出具了借条一份，何成富在借条的担保人处签名。此后，魏雪玉分别于2011年7月1日、12月31日、2012年6月30日以现金方式支付给原告36,000元，共计108,000元。被告何成富作为担保人每次均在场，并在借条下方写了“利息结算至某年、某月、某日”的字样。2013年1月、7月、2014年1月，魏雪玉又支付原告利息108,000元。2014年初，原告因购房需要，遂通过何成富与魏雪玉及其丈夫黄亨良联系要求他们归还欠款，但魏雪玉以各种理由搪塞。原告无奈于2014年11月2日再次向何成富提出要其联系魏雪玉还款，但何成富以手机短信的方式回复原告，此事与其无关，拒绝承担保证责任。因此原告诉至法院，请求判令：一、被告魏雪玉向原告归还借款本金50万元，并支付以50万元为本金，自2014年2月15日起至实际清偿之日止按照年利率14.4%计算的利息；二、被告何成富对被告魏雪玉的上述债务本金及利息承担连带保证责任。被告魏雪玉辩称，被告确实向原告借款50万元，但双方未约定利息，借条上可能由被告何成富书写了“利息算至某年某月某日”的字样，但也与被告魏雪玉无关。因此被告已经支付给原告的21.6万元系本金而非利息，被告尚欠原告28.4万元，被告愿意按中国人民银行同期贷款基准利率计算逾期利息。被告何成富辩称，根据担保法第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，原告于2014年年初要求被告归还欠款，说明主债务履行期满之日为2014年年初，则保证期间届满之日为2014年9月前，但原告作为债权人第一次向何成富主张权利的时间是2015年9月28日，即未在保证期间内要求保证人承担担保责任。综上，何成富虽在担保人处签字，承担连带保证责任，但因原告未在主债务履行期满之日起六个月内要求被告何成富承担保证责任，保证期间已过，何成富已不再承担担保责任。经审理查明，原告与被告何成富系朋友。被告魏雪玉因生意需要资金，通过何成富向原告借款。2010年11月5日，魏雪玉出具借条一份，载明：今借薛祖康人民币伍拾万元正（￥500,000）。被告何成富在担保人处签名。此外，在借条下方书写有五行“利息结算到某年、某月、某日”的字样。庭审中，原告陈述前三行为被告何成富书写。被告何成富陈述可能是其应原告的要求书写的。诉讼中，薛祖康、魏雪玉均确认，截止2014年1月，魏雪玉每半年一次，共六次，支付给原告总计21.6万元。对于该款的性质，原告陈述系按双方口头约定的年利率14.4%支付的利息。魏雪玉、何成富认为该款系其支付给原告的本金。以上事实，由原告提供的借条一份、农行金穗借记卡对账单一份、被告何成富的短信回复记录及双方当事人陈述等证据材料所证实。争议焦点：一、魏雪玉支付给原告的21.6万元是本金还是利息？二、何成富提供的连带责任保证是否已超过保证期间？针对焦点一，本院认为，首先借条上已载明“利息结算到某年某月某日”的字样，何成富在庭审中并未否认系其书写，而何成富本身即为系争借款的担保人；其次，原、被告在庭审中陈述魏雪玉与原告不熟，通过何成富认识，订立借条当时三人在场；再次，魏雪玉支付原告款项的规律性，即每半年一次以50万本金按14.4%计36,000元。综上分析，本院认为，原、被告三人已就系争借款的利息形成了合意，原告关于双方口头约定按年利率14.4%计算利息的主张更符合常理，使人内心确信。因此，魏雪玉支付给原告的21.6万元应视为其支付的截止至2014年1月的利息。原告出借了借款，被告魏雪玉作为借款人，理应承担偿还本息的法律责任，现原告要求被告魏雪玉归还借款本金50万元及按50万为本金，自2014年2月15日起至实际清偿之日止按年利率14.4%利息的主张，符合法律规定，本院予以确认。针对焦点二，根据担保法及相关司法解释的规定，未约定保证期间的，无论是一般保证还是连带责任保证，保证期间均为主债务履行期届满之日起六个月内，在保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，主债务合同并未约定还款期限，但根据原告在诉状中记叙，其在2014年年初因购房需款通过何成富向魏雪玉及其丈夫催要欠款，可见原告向魏雪玉催还借款的时间为2014年年初，故本案主债务履行期届满之日为2014年年初。再则，即便按照原告所述“被告承诺于2014年年底还款”，主债务履行的宽限期至2014年年底，仅凭原告提供的何成富的短信回复记录，亦不足以证明原告在上述期限届至六个月内要求被告何成富履行保证责任。因此，关于原告称其在2014年年初仅向魏雪玉催讨利息，直至2014年底才就借款本息一并向魏雪玉催讨，并通过短信给魏雪玉6个月的宽限期，因此直至2015年5月底宽限期才届满的主张，本院不予认可。综上，本院认为，被告何成富提供的连带责任保证已超过保证期间，原告要求其承担连带责任保证的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条之规定，判决如下：一、被告魏雪玉于本判决生效之日起十日内归还原告薛祖康借款50万元，并支付原告以50万元为本金，自2014年2月15日起至实际清偿之日止按年利率14.4%计算的利息；二、驳回原告薛祖康的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4,400元，由被告魏雪玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 叶岚
二〇一六年二月二日
书记员 周密
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间或者前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。