山东省滨州市沾化区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁1603民初1989号
原告:孙明明，男，汉族，住滨州市滨城区。
委托诉讼代理人：邱士凯，山东莫同律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司滨州市沾化支公司，住所地滨州市沾化区。
负责人：巴和岩，职务经理。
委托诉讼代理人：刘国明，该公司法律顾问。
原告孙明明与被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市沾化支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年12月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邱士凯，被告委托诉讼代理人刘国明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙明明向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告各项损失58730元；2.诉讼费用被告承担。事实和理由：2016年5月31日，高法光驾驶原告所有的鲁MW00**-鲁MZ3**挂号车辆与李永来驾驶的津KRH8**号车辆发生交通事故，经天津市交警大队双港支队认定高法光承担全部责任，李永来无责，事故致原告车辆损失。原告车辆在被告处投保交强险及商业险，事故发生时在保险期间内，现就原告损失向法院提起诉讼。
被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市沾化支公司辩称，原告应当举证证明涉案车辆的投保情况。因涉案车辆属于营运货车，原告应当提供涉案车辆的行驶证、营运资格证、驾驶人员的驾驶证、上岗证。因本案产生的鉴定费、诉讼费均属于间接性损失，不属于保险赔偿范围。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告3号证据，车辆营运服务合同，证实原告具有主体资格及赔偿权益。被告发表以下质证意见：对3号证据真实无异议，但涉案车辆车主为无棣宏安渣土运输有限公司，无棣祥鼎渣土运输有限公司仅是涉案车辆的被保险人，而且服务合同的签订日期为2016年6月1日，本次事故发生的时间为5月31日，因此，该营运车辆服务合同不能证实原告的主体资格。
结合双方举证质证情况，原告提交的营运车辆服务合同记载的甲方无棣祥鼎渣土运输有限公司、乙方孙明明，与车辆行驶证登记的车辆所有人能够相互印证，本院对该证据予以采信。
2、原告5号证据：车辆损失鉴定报告书、施救费、道路损害赔偿凭证各一份，证实原告车损及施救费等共计58730元，其中车损49130元、施救费8000元、赔偿对方损失1600元。被告发表以下质证意见：对5号证据鉴定报告有异议，该鉴定报告并没有委托书，其鉴定日期为2016年7月12日，鉴定机构也不具备相应的鉴定资质，因此，该鉴定报告不能证实原告车辆损失情况，我公司对于原告车损申请重新鉴定。原告仅提供一张施救费收据，其出具的时间为2016年5月31日，但事故发生的时间为2016年5月31日23时30分，救援机构为滨州市内的救援公司，按照常理其开具发票的时间最早也应当为2016年6月1日。原告提供了落款时间违背常理且并非正式发票的施救费收据，不能证实原告施救费的支出情况。损害赔偿凭证真实性无异议，但仅凭该赔偿凭证不能证实高法光赔付三者车辆的具体支出情况。因此，依据保险合同约定，我公司对于该部分赔偿费用无法理赔。
结合双方举证质证情况，原告提交的《评估鉴定报告》是由无棣祥鼎渣土运输有限公司在诉讼前单方委托滨州正大诚信二手车评估鉴定有限公司做出的评估鉴定结论。本案审理过程中，被告提出重新鉴定申请。2017年1月6日在本院诉讼服务中心申请人随机抽取确定“青岛中商保险公估有限公司”为鉴定机构，2017年1月11日作出青岛中商价评字zs(bz)201705430001号鉴定意见书，经鉴定鲁MW00**车辆损失价值26030元。本院对“青岛中商保险公估有限公司”作出的司法鉴定结论予以采信，对原告庭前单方委托作出的《评估鉴定报告》不予采信。
原告施救费系手写收据，非正式发票。另外，事故发生时间为2016年5月31日23时30分，施救费收据时间2016年5月31日，出票时间和救援时间存在矛盾。本院对该证据不予采信。
原告提交的编号为1847433的“道路交通事故损害赔偿凭证”，加盖有“天津市公安交通管理局津南支队双港大队交通事故处理专用章”，该证据证明的赔偿数额与道路交通事故认定书载明的“损害赔偿调解结果”能够相互印证。本院对该证据予以采信。
根据以上证据认定，结合原、被告陈述，本院认定事实如下：
2016年5月31日23时30分，高法光驾驶鲁MW00**-鲁MZ3**挂号车辆与李永来驾驶的津KRH8**号车辆发生交通事故。经天津市公安交通管理局津南支队双港大队认定，高法光承担事故全部责任，李永来无责任。事故造成双方车辆损坏，高法光赔偿李永来损失1600元。
鲁MW00**-鲁MZ3**挂号车辆的行驶证登记车主为无棣祥鼎渣土运输有限公司，实际车主为孙明明，无棣祥鼎渣土运输有限公司与孙明明签订有《营运车辆服务合同》。
在本院诉讼服务中心主持下，中国人民财产保险股份有限公司滨州市沾化支公司作为申请人随机抽取确定“青岛中商保险公估有限公司”为鉴定机构，经鉴定鲁MW00**车辆损失价值26030元。
另查明，无棣祥鼎渣土运输有限公司作为被保险人，与中国人民财产保险股份有限公司滨州市沾化支公司签订机动车商业保险合同。鲁MW00**车辆保险合同期限自2016年5月10日0时至2017年5月9日24时，机动车损失保险限额74800元，第三者责任保险责任限额1000000.00元，投保有不计免赔险。鲁MZ3**挂车辆保险合同期限自2016年5月10日0时至2017年5月9日24时，机动车损失保险限额32200元，第三者责任保险责任限额300000.00元，投保有不计免赔险。
本院认为，原、被告双方签订的保险合同是当事人真实意思表示，合法有效，受法律保护。投保车辆在保险期间发生交通事故，事故造成双方车辆损坏，有交警部门出具的《道路交通事故认定书》予以证实，本院予以确认。鲁MW00**-鲁MZ3**挂号车辆驾驶员高法光承担事故全部责任，赔偿无责任一方李永来车辆损失1600元，该赔偿是在交警部门主持下达成，并有《道路交通事故认定书》和《道路交通事故损害赔偿凭证》予以证实，本院予以确认。本案审理过程中，经鉴定鲁MW00**车辆损失价值26030元，该鉴定结论是在本院诉讼服务中心主持下随机抽取鉴定机构作出的鉴定结论，本院予以确认。
原告要求被告在保险限额内支付赔偿款1600元的主张，本院予以支持。事故造成鲁MW00**车辆损失，被告应在保险限额内承担赔偿责任。原告主张车辆损失车损49130元，系诉讼前由其单方委托作出的鉴定结论。本案审理中，随机抽取鉴定机构作出的鉴定结论，经鉴定鲁MW00**车辆损失价值26030元。被告应在保险限额内赔偿原告车辆损失26030元，原告超出上述部分的车损主张，本院不予支持。原告施救费系手写收据，非正式发票，且出票时间和救援时间存在矛盾，本院对原告施救费主张不予支持。
综上，被告应赔偿原告已支付的第三者损失1600元，赔偿原告车辆损失26030元，以上共计27630元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市沾化支公司于本判决生效后十日内给付原告孙明明27630元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费634元，由原告孙明明负担335元，被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市沾化支公司负担299元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判长 付风安
审判员 张子正
审判员 李荣昌
二〇一七年六月六日
书记员 王 焕