安徽省无为县人民法院
行 政 判 决 书
(2016)皖0225行初48号
原告：黄燕，女，1974年6月28日出生，汉族，住安徽省无为县。
原告：王萍，女，1962年4月6日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
原告：李金凤，女，1969年5月13日出生，汉族，住安徽省无为县。
原告：万军，女，1972年9月4日出生，汉族，住安徽省无为县。
原告：汤汶旸，男，1988年1月30日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
原告：黄俊，男，1977年8月7日出生，汉族，住安徽省无为县。
原告：洪冰清，女，1983年10月1日出生，汉族，住安徽省无为县。
原告：姚维进，男，1989年6月15日出生，汉族，住安徽省无为县。
原告：汤晓玲，女，1963年10月20日出生，汉族，住安徽省无为县。
委托代理人：姚志兵，男，无为县交通局工会副主任，住址同上。系原告汤晓玲丈夫。
委托代理人：钱光霞，安徽省无为县蜀山镇法律服务所工作者。
被告：安徽省无为县公路运输管理所，住所地安徽省无为县，组织机构代码F1602018-7。
法定代表人：赵红军，该所主持工作副所长。
委托代理人：朱卫国，安徽伟明律师事务所律师。
原告黄燕等九人诉请被告安徽省无为县公路运输管理所（以下称县运管所）道路交通管理（道路）其他行政行为一案，于2016年7月4日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2016年7月14日向被告县运管所送达了起诉书副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月16日公开开庭审理了本案。原告黄燕等九人的委托代理人姚志兵、钱光霞，被告县运管所副所长耿业祥及其委托代理人朱卫国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告黄燕等九人诉称：原告黄燕于2016年1月18日向被告单位再次申请“无为县志成机动车驾驶培训学校”交通行政许可，2016年6月12日，被告根据2016年1月29日县政府召开的国土规划会议精神，以通江商贸服务有限公司土地已被收储为由，作出了不予许可决定，原告认为，自2009年6月5日起，为申办“无为县志成机动车驾驶培训学校”做了充分的准备工作，完成了全部筹备工作，且原告承租的通江商贸服务有限公司土地只是准备收储，并未实施，被告不能依法作出行政决定，而是依据县政府会议精神为由作出不予许可决定是违法的，故诉至法院，请求法院依法撤销该不予许可决定，责令被告重新作出具体行政行为，并确认被告的行政行为属违法行为。
县运管所辩称：第一，2016年1月18日黄燕以个人名义向本所提出设立无为县志成机动车驾驶培训学校的申请，本所是按照黄燕个人申请发送行政许可类决定书，答辩人认为根据法律规定，在行政诉讼中只有行政相对人或者其他与行政行为有利害关系的人才能提起行政诉讼，故其他八原告不具有诉讼主体资格；第二，答辩人作出芜无运管许[2016]001号《不予交通行政许可决定书》，是为了维护社会公共利益而依法作出的行政行为，根据县政府会议精神，通江商贸服务有限公司的土地已被收储，申请人黄燕已失去了该土地的使用权，答辩人作为政府部门，对政府为了实现社会公共利益而作出的行政管理决定应当遵守执行，故作出了不予许可决定，是符合我国行政合理性的基本原则；第三，原告所述自2009年开始筹办驾驶员培训学校，与答辩人作出的芜无运管许[2016]001号《不予交通行政许可决定书》无任何法律上的关联性，其他原告先前申办驾驶员培训学校的相关法律问题已通过行政程序和事实程序解决终结，违反了一事不再理的法定原则。综上，应当维持答辩人所作出的决定。
黄燕等九原告就诉讼请求提供了以下证据：1.黄燕等九原告的身份证复印件，证明其基本身份情况；工商部门预登记信息，证明九原告作为股东具有适格的主体资格；2.法院判决书二份、被告不予交通行政许可决定书一份、原告向主管机关陈述被告违法事实书一份、原告与主管机关达成会议记录一份，证明九原告作为申办无为县志成驾驶员培训学校的九股东，具有适格的主体，二份已生效的法院判决书证明对被告所作出的行政行为予以推翻，认定其作出的行政行为存在违法性；3.会议纪要，证明主管机关在作出具体行政行为之前已经和原告达成一致意见，同意使用该场地作为训练场地；4.租赁合同、股东协议、承租费收据，证明原告承租的场地合法有效；5.委托书，证明黄燕受其他八股东的委托向县运管所申办无为县志成驾驶培训学校；6.2014无行赔初字第00001号行政判决书，证明法院判决确认了黄燕等九人具有诉讼主体资格；7.黄燕于2016年1月8日向被告申办驾校，递交了申请书、申请人身份证复印件、经营场所使用权证明或产权证明复印件、教练场地使用权证明复印件、教练场地技术条件说明、教学车辆技术条件和车型以及数量证明、教学车辆购置证明、各类设施设备清单、拟聘用人员资格和职称证明、其他相关材料，证明申办手续符合交通部相关规定，被告以土地被收储为由不予许可，不符合法律规定；8.被告作出的六次行政决定内容都不一样，不属于重复诉讼。
经质证，县运管所的意见是：对证据1真实性无异议，但认为预登记的有效期为六个月；对证据2认为不能证明其证明目的；对证据3真实性无异议，但认为当时没有土地收储合同，原则上同意黄燕可以用二块土地申请驾校；
被告县运管所向本院提供了以下证据：1.黄燕于2016年1月8日向被告提出申办无为县志成驾驶培训学校的申请，证明本案只有黄燕具有诉讼主体资格；2.申请材料，证明原告将通江商贸有限公司的土地作为训练场地，该土地已被收储，且部分教练员证已超过有效期；3.补正通知书及送达回执，证明被告在法定的五日内向原告送达了补正材料通知书，并予以送达；4.国有土地使用权收储合同，证明原告申请材料中的训练场地已被收储；5.不予许可决定书及送达回证，证明被告于2016年6月12日作出了《不予交通行政许可决定书》，并依法予以送达。
经质证，原告的意见是：对证据1、2认为被告所述不符合事实，工商预登记、其他八股东的委托书以及法院判决均能证明九原告具有诉讼主体资格，黄燕是作为其他八股东的代表；对证据3认为，虽然程序送达了，但内容与不予许可的内容不吻合；对证据4认为，国有土地收储合同只是意向性，没有真正收储，合同第三条明确规定该土地由金桥租赁公司将矛盾全部解决，方可收储；对证据5认为，不予许可决定书被告虽然送达了，但内容违法法律规定。
经庭审举证、质证，本院对证据作如下确认：（一）原告提供的证据1中九原告的身份信息以及在工商部门预登记信息，证据2中的二份生效的法院判决书，证据4中的股东协议，证据5中的委托书能够证明自2009年以来，无为县志成驾驶员培训学校是以黄燕等九人作为九股东共同出资筹办的，黄燕向被告提交申办驾校手续是受其他八股东的委托，本院予以确认；证据3中的会议记录能够证明被告及主管部门在作出该处理决定前同意原告使用十里森鑫木业公司和通江商贸公司二块场地作为申办驾校的条件之一，证据4、7是原告申办驾校向主管机关提交的相关材料，本院予以确认；证据6中已生效的法院判决确认黄燕等九原告具有诉讼主体资格；证据8能够证明被告县运管所之前所作的处理决定，与本次不予许可决定内容不一样，不具有关联性。（二）县运管所提供的证据1、2是黄燕要求申办驾校的申请和相关申请材料，本院予以确认；证据3能够证明县运管所按照行政许可的程序规定要求黄燕补正材料，并送达了补正通知书，本院予以确认；证据4与本案不具有关联性；证据5是本案审查的对象，不能作为证据使用，该决定书的送达回证能够证明被告向黄燕履行了送达程序，本院予以确认。
经审理查明：2009年6月5日，黄燕等九人协议共同投资筹建驾校。黄燕向县运管所出具《关于要求批准设立驾驶员培训学校的报告》，并代表承租方与通江商贸公司签订租赁协议，承租其位于无为县福渡镇福渡社区的场地作为驾校训练场地，该场地属福渡片规划区。2009年9月8日，县运管所对黄燕的报告作出《关于不予批准驾校建设的通知》，9月16日，黄燕向本院提起诉讼，要求撤销该通知。原巢湖市中级人民法院终审认为该通知适用法律错误，于2010年2月1日作出撤销判决，并责令县运管所于判决生效后十五日内对黄燕的申请作出许可或不予许可的决定。2011年9月26日，汤晓玲与通江商贸公司就原场地再次签订租赁协议拟办驾校，校名核准为无为县志成汽车驾驶员培训学校。2011年11月8日、12月1日，姚维进、汤晓玲、黄燕、万军两次向县运管所提交《交通行政许可申请书》，要求设立驾校。县运管所对其申请分别作出无运管[2011]01、02号《不予行政许可决定书》。2013年7月12日、8月9日，汤晓玲先后两次向县运管所提交《交通行政许可申请书》，继续要求设立驾校，县运管所于2013年7月24日、8月16日分别作出皖芜无运管许[2013]6001号、6002号《不予交通行政许可决定书》。汤晓玲不服，对[2013]6001号不予许可决定提起诉讼后撤诉，随即对[2013]6002号《不予交通行政许可决定书》向本院提起诉讼。2013年12月12日，本院以县运管所作出该决定适用法律法规错误为由判决予以撤销，同时判令县运管所于判决生效后二十日内作出许可或不予许可决定。县运管所提出上诉，经芜湖市中级人民法院协调，县运管所撤回上诉，并按原审判决作出皖芜无运管许[2014]01号《不予行政许可决定书》。2014年9月28日，汤晓玲等九人向县运管所提出赔偿申请，要求县运管所赔偿因其数次违法不予许可而造成的各项损失135.316万元。2014年11月3日，县运管所作出《不予赔偿决定书》。2016年1月18日黄燕向被告再次申请“无为县志成机动车驾驶培训学校”交通行政许可，并提交了驾校全景图片等相关申请材料。被告接受黄燕的申请后，2016年6月12日，根据2016年1月29日无为县政府召开的国土规划会议精神，以通江商贸服务有限公司土地已被收储为由，于2016年6月12日作出芜无运管许（2016）第001号《不予交通许可决定书》。黄燕等九原告认为被告应按照《中华人民共和国道路交通安全法》第20条、《中华人民共和国道路运输条例》第39条以及交通部2号令第13条、第14条的规定，依法作出具体行政行为，而被告却依据县政府会议精神为由，作出违法行政行为，故向本院提起行政诉讼。
本院认为：黄燕代表九人申请要求设立驾校，虽然不是九人共同申请，但驾校是其九人共同投资筹建。故黄燕等九人作为原告共同要求县运管所道路交通管理（道路）其他行政行为行政许可，主体适格。黄燕等九人先后六次向被告申请筹办驾校，被告先后作出的六次行政许可类决定，内容均不一致，故不属于重复诉讼。《中华人民共和国行政许可法》第四条规定，设立和实施行政许可，应当依照法定的权限、范围、条件和程序。申请从事驾驶员培训的，《中华人民共和国道路交通运输条例》第三十八条、第三十九条对其应当具备的条件以及《机动车驾驶员培训管理规定》第十三条对其所提交的申请材料作了具体规定。黄燕向县运管所提出开办驾校的申请，县运管所理应依据上述法律法规的规定，对其申请以及提交的申请材料进行审查，而县运管所依据2016年1月29日县政府召开的国土、规划、交通及所属乡镇负责人联席会议精神，以通江商贸服务有限公司的土地已被政府收储为由，对其申请不予许可，故县运管所对黄燕作出的芜无运管许（2016）第001号《不予交通许可决定书》属适用法律、法规错误。应当予以撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省无为县公路运输管理所作出的芜无运管许（2016）第001号《不予交通许可决定书》。
二、安徽省无为县公路运输管理所于判决生效后十五日内重新作出许可或不予许可的决定。
案件受理费50元，由被告安徽省无为县公路运输管理所负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
附件：本判决引用的法律和司法解释原文。
审 判 长 戴恒安
审 判 员 赵佳喜
人民陪审员 曹振霖
二〇一六年九月五日
书 记 员 司静文
附件：本判决引用的法律原文
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。