广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初4571号
原告（反诉被告）佛山市联达纺织实业有限公司。住所地广东省佛山市南海区西樵镇西樵科技工业园百业大道**号。
法定代表人ＸＸ安，董事长。
委托代理人曾德彩，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托代理人陈众，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）佛山市圣棉服饰有限公司。住所地广东省佛山市禅城区塱沙路张槎玉带制衣城中心A区*号第*层**号第*层西面之二厂房。
法定代表人阙玉麟，经理。
委托代理人吴彩晃，广东通利达律师事务所律师。
委托代理人王立君，男。系该公司员工。
原告佛山市联达纺织实业有限公司诉被告佛山市圣棉服饰有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2016年5月16日受理后，适用简易程序，由审判员郑泽霞独任审理。诉讼中，被告提起反诉，经审查本院予以准许，并与本诉合并审理。本院于同年6月30日公开开庭进行审理，开庭时，原告委托代理人曾德彩、陈众、被告法定代表人阙玉麟、委托代理人吴彩晃、王立君依法出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：自2012年开始至2016年1月期间，原告为被告提供布料加工服务，根据原、被告双方一直以来签订的《加工合同》的约定及双方的交易习惯，原、被告的交易方式为：原告应按约向被告提供加工后的布料，被告收到加工完成的布料后对布料进行验收，如有质量异议应在收货后7日内提出，超过异议期限或已经完成布料剪裁加工的，视为被告验收合格。同时，原告于每月5日前向被告出具上月加工费用的对数单进行对账，被告应在对账后30天内向原告支付加工费，否则原告有权留置布料并向被告主张因此产生的违约金、律师费、诉讼费等。在前述合作期内，原告均按时完成布料加工，但被告并未依约向原告支付加工费用。根据被告于2016年2月28日签署的《2016年1月圣棉对数单》显示，截至2016年2月28日，被告尚欠原告加工费共计1236834.85元。此后，原告多次电话向被告催收拖欠费用，未果后于2016年4月13日通过委托律师向被告出具律师函的方式再次向被告催收，被告仅于2016年4月14日出具《关于联达公司加工费催款律师函的回复》确认欠款金额，但至今仍未向原告支付拖欠的加工费。为此，原告不得不委托北京市盈科（广州）律师事务所代为向法院提起诉讼，导致原告额外产生律师费15000元。被告的违约行为已严重损害了原告的利益，因此，请求判令：1.被告向原告支付加工费1236834.85元及利息（以209345.59元为本金自2015年11月15日至实际清偿之日止，以799747.46元为本金自2015年12月19日至实际清偿之日止，以110418.30元为本金自2016年1月13日至实际清偿之日止，以89504.85元为本金自2016年2月16日至实际清偿之日止，以27818.65元为本金自2016年3月28日至实际清偿之日止，均按照银行同期贷款利率上浮50%的标准计算）；2.被告向原告支付原告因委托律师而产生的律师费损失15000元；3.被告承担本案的受理费、财产保全费。
被告答辩及反诉称：一、被告与原告之间从2012年开始有业务往来，原告为被告提供的针织面料（坯布）做后整理工作，包括印花前处理、丝光全套、印花后处理等工序，双方没有签订加工合同，但如出现质量问题，双方的业务负责人会进行沟通，协商解决方案。2014年9月30日，被告与江阴海澜之家供应链管理有限公司签订《合同》，约定被告向其供货2015年夏季短袖丝光棉T恤共计110000件，其中15ASG712/HL（客户款号HNTCD2A235A/P3C）共30000件，委托佛山市同鑫针织有限公司织坯布。从2014年10月4日起原告直接派车前去佛山市同鑫针织有限公司收坯布。经原告后整理加工的成品布送回被告仓库。被告收到第一缸成品布后制作检测板衣，送交广州国家纺织品服装服饰产品质量监督检测中心进行理化性能检测，检测结果合格。原告陆续加工大货交给被告进行生产，被告于2015年3月24日将该款T恤发给江阴海澜之家供应链管理有限公司，随后在海澜之家各连锁店上架销售。但在2015年7月至12月陆续接到海澜之家退货，2015年12月中旬接到海澜之家供应链管理有限公司电话通知，因遭到客户大面积投诉，准备对该款T恤下架处理。为此，被告多次前往海澜之家进行沟通，请求海澜之家取消下架处理决定未果。2016年2月25日接到书面通知，将该款T恤全部下架退货（14150件），仅此一款T恤就造成被告直接的损失1457450元。
被告将海澜之家退回的15ASG712/HL款T恤随机抽取3件，送到广州国家纺织品服装服饰产品质量监督检验中心进行检测，送检样品的检测结果，顶破强力均不符合GB/T22849一等品要求，且与国家标准相差甚远。造成这种质量问题的原因是后整理过程中出现重大失误，没有控制好相关的工艺指标所造成的。原告是大型后整理公司，有严格的出厂检验制度，原告明知涉案的面料顶破强力不合格，但却出于私利对被告隐瞒了这一重大质量问题。双方约定产品要符合国标一等品要求，原告有检测能力也有责任保证产品符合国标一等品要求。被告没有能力对面料的理化指标做全项目检测，回厂第一缸布做了第三方全项目检测。因第三方检测周期长，且费用高昂，不可能对面料进行第三方全检。后续回厂的大货布，被告只对布封、克重、纬斜、烂洞等外观进行，顶破强力等理化指标均由原告出厂检验来保证产品质量符合国标一等品要求。
2015年9月，被告接到海澜之家的订单，提供16ASZ631款T恤10000件。该款T恤面料的后整理也是委托原告加工的，从2015年11月15日至18日，原告将面料布交回给被告，至2015年12月，被告生产完成后，进行出货前的质量检查，发现该款T恤大部分出现破洞，于是通知原告的业务员和业务经理，当时双方同意对T恤进行织补，织补费用10912元；但有些T恤由于破洞过大过多，有3740件无法织补，现仍存放在被告的仓库内，造成被告的损失188084.60元（成本）。出现上述质量问题后，被告多次与原告联系协商解决方案，但原告不但不愿协商解决，反而先将被告诉至法院。
二、原告提交给法院的三份《加工合同》并非真正的加工合同，而是为了开票而签订的所谓“跟票合同”，从该合同的单价与对账单的单价不相符合就可以证明。由于双方并没有约定，因此被告无需承担违约责任。退一万步说，如果按照《加工合同》的约定付款，那么被告就没有拖欠原告那么多加工费，原告不应选择性地适用《加工合同》的条款。同理，被告不应承担本案原告主张的律师费。
三、从2012年开始，双方的合作一直是比较顺利、稳定的，原告加工的布料也一直没有出现大问题，但是从2014年年底开始，原告准备将工厂从佛山市禅城区搬迁至佛山市南海区西樵镇，就连续出现重大的质量问题，被告有理由相信与其准备搬迁和搬迁期间的管理混乱有关，造成出现严重质量问题的原因在于原告一方，其仍应承担相应的赔偿责任。
四、合同法第三十九条规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提醒对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。本案中，无论是被告不愿签署的加工合同或者是所谓“跟票合同”，均系原告提供的格式合同，其中关于违约责任的承担被告不予认可，所以一直没有签订正式的加工合同。所谓的“跟票合同”是应原告的要求，为了与开具的发票票面价值相符而盖章的，不应作为本案的定案依据。
综上所述，由于原告在加工过程中出现重大过错，导致经其加工的面料出现严重的质量问题，关系到产品质量的理化指标均应由原告在生产加工过程中把关控制，并保证产品质量达到国家标准。因原告的严重过错导致被告被客户大量退货或者无法经织补出货，造成巨大的经济损失，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百六十一条、第二百六十二条以及《中华人民共和国产品质量法》第二十六条的有关规定，原告应当承担赔偿责任。至于其加工的其他没有出现质量问题的布匹，或者出现问题但双方已经协商达成一致处理意见的布匹的加工费，在扣减其赔偿后双方应多除少补。为维护被告的合法权益，请求判令：1.原告赔偿因其加工面料过程造成严重质量问题，导致被告被客户退货（编号15ASG712/HL）造成的该批货物的损失共1457450元予被告；2.原告赔偿因其加工面料过程造成严重质量问题（编号16ASZ631）的该批货物的损失188084.60元（成本价）予反诉原告；3.原告赔偿因其加工面料过程造成严重质量问题（编号16ASZ631）的部分货物的织补费用10912元予被告；上述三项合计1656446.60元；4.按照双方各自应承担的责任分摊本案的全部诉讼费用。
针对反诉，原告辩称：一、原告与被告之间明确约定了加工布料验收期（即质量异议期）为：被告收到货物后7天内，最迟不得超过布料剪裁前。
（一）《加工合同》已经明确约定了质量异议期为收到货物后7天内或布料剪裁前。根据原告及被告提交的、原告与被告从2011年开始合作至今签订的所有《加工合同》的第一条“甲方（被告）在收货后如有质量异议，应于收到该货物7天内向乙方（原告）书面提出，由甲乙双方共同协商确认解决方法，否则视为无质量问题，一经剪裁，乙方（原告）概不负责”，可见，被告向原告已经明确约定被告提出质量异议的期限为收到货物后7天内或布料剪裁前。
（二）被告收货时签收的《送货单》亦明确载明质量异议期为收到货物后7天内或布料剪裁前。根据原告与被告提交的、所有被告签收的货物送货单左上角注意事项“数量及染色等，如有不符，请于七天内通知，逾期或经剪裁，本厂恕不负责。”可见，被告亦在收货时，同样明知质量异议的期限为收到货物后7天内或布料剪裁前。
（三）布料加工行业关于质量异议期的行业惯例为：定作人最晚需在布料剪裁或另行加工前提出。由于布料制作成为成衣销售需要经过胚布制造、后整、染色、印花、剪裁、熨烫装袋、保存、摆放销售等众多环节，故在行业惯例中，每个环节完毕后，定作方均应相应的验收，否则一经另行加工或剪裁，将会导致无法区分相关质量问题的责任主体，因此，行业内的行业惯例中，定作方均需至少在布料剪裁或另行加工前提出质量异议，否则均视为认可加工货物质量验收合格。被告向法院提交的、第三方佛山市同鑫针织有限公司《送货细码单》的“上列货品请核对数量、品质等。如有不符请在七天内通知本厂，逾期或一经裁剪又另行其它加工后，本厂如不负责”的记载亦可证明原告关于行业惯例的主张。
综上可见，原告与被告的交易过程中，被告在收到原告加工完毕的货物后，若发现货物存在质量问题，应在收货后7天内或布料剪裁前向原告提出，否则视为被告已经验收合格。
二、被告已经完成反诉涉案两款布料的验收，且完成布料剪裁，同时未在质量异议期内向原告提出质量异议，应当认定被告已经就涉案布料的质量验收合格。
（一）关于被告主张存在质量异议的编号为15ASG712/HL布料问题。
1.原告完成涉案15ASG712/HL布料交付的时间为2015年2月6日。根据被告提交的证据材料，原告接受被告的委托，在2014年9月16日至2015年2月5日期间，按照被告向原告出具的《圣棉服饰有限公司外发加工单》约定的加工程序及质量标准为被告加工15ASG712/HL布料产品。原告在加工完毕后，分别在2014年9月至2015年2月6日期间，按照《圣棉服饰有限公司外发加工单》约定的质量标准分批向被告交付产品，并由被告签收记载符合质量标准的《送货单》；2.被告在收货后已经对货物进行了质量验收，且质量验收合格。根据被告提交的No.140322618MO《检测报告》可见，被告已经认可在收货后，对原告交付的货物进行了验收。根据被告剪裁完毕后向第三人出货时出具的《装箱汇总单》，该装箱汇总单已经明确记载了被告已经就加工完成后的成衣进行了质量检验，虽然被告未提交质量检验报告，但是根据被告提交的与第三方签订的《合同》第2.13条以及正常交易规则亦可推定所有检验报告均验收合格，不存在质量问题。反过来讲，据No.140322618MO《检测报告》可知，检测机构进行检测并出具报告仅需要不到5天的时间，因此，被告主张因检测时间长未进行检测的主张不能成立。即使被告未及时对布料进行质量检测验收，也是被告怠于履行验收义务的行为，被告不能因为自身怠于履行验收义务而要求原告承担赔偿责任；3.在原告向被告主张拖欠的货款前，就涉案15ASG712/HL布料，被告从未向原告提出质量异议。原告与被告自开始交易以来，每月均会对上月的交易款项进行对账，且若加工布料存在质量问题，被告亦均在对账时对上月加工布料的质量扣款进行对账确认。自2014年9月至双方最后一次于2016年2月28日签署《2016年1月圣棉对数单》，被告均未向原告提出过任何关于涉案15ASG712/HL布料的质量异议及质量扣款问题；4.被告首次向原告就涉案15ASG712/HL布料提出质量异议的时间为2016年4月14日，即第三方退回成衣且原告向被告主张拖欠款项后，原告有理由认为被告的质量异议主张是恶意拒不支付欠款的行为。根据被告提交的证据材料，第三方已经在2016年2月25日向被告退回的未销售完毕的成衣。又根据原告提交的证据材料，原告于2016年4月13日向被告出具《律师函》，向被告追收拖欠的款项。被告于收到《律师函》后方于当日向原告提出加工布料存在质量问题。由于被告在收到退货后，并未第一时间向原告主张，同时在原告向被告出具律师函催收拖欠款项后方提出所谓的质量问题，因此，原告有理由认为被告提出的所谓质量异议纯属恶意拖欠原告货款的说辞。
综上，原告认为，被告关于15ASG712/HL布料存在质量问题的主张毫无事实与法律依据，且已经严重超过了约定的质量异议期限，属于被告恶意拒不支付拖欠原告欠款的行为。
（二）关于被告主张存在质量异议的编号为16ASZ631布料问题。
1.完成涉案16ASZ631布料交付的时间为2015年11月17日。根据被告提交的证据材料，原告接受被告的委托，在2015年9月13日至2015年11月17日期间，按照被告向原告出具的《外发加工单》约定的加工程序及质量标准为被告加工16ASZ631布料产品。原告在加工完毕后，分别在2015年9月至2015年11月17日期间，按照《外发加工单》约定的质量标准分批向被告交付产品，并由被告签收记载符合质量标准的《送货单》；2．被告在收货后已经对货物进行了质量验收，并在2016年1月8日前完成了16ASZ631布料剪裁。根据双方的约定及行业惯例，被告理应在收货后七日内进行验收，且最迟在布料剪裁前就验收不合格的加工货物向原告提出质量异议。同时，根据被告提交的《检测报告》可知，检测机构进行检测并出具报告仅需要不到5天的时间，因此，被告主张因检测时间长未进行检测的主张不能成立。根据被告提交被告剪裁完毕后向第三人出货时出具的《装箱汇总单》等，被告已经在2016年1月8日前完成了16ASZ631布料剪裁，并将剪裁后的成衣交付第三方。因此，原告认为，被告在收货后已经对货物进行了质量验收，并在2016年1月8日前完成了16ASZ631布料剪裁；3.被告在2016年2月28日最后一次对账时亦未向原告就16ASZ631布料提出质量异议。原告与被告自开始交易以来，每月均会对上月的交易款项进行对账，且若加工布料存在质量问题，被告亦均在对账时对上月加工布料的质量扣款进行对账确认。虽然被告在2016年1月8日曾向原告提出16ASZ631布料的质量问题，但是被告并未提出任何质量问题的证明文件，且在原告前往被告处检查并确认后亦认定涉案16ASZ631布料不存在原告原因导致的质量问题。因此，双方最后一次于2016年2月28日签署《2016年1月圣棉对数单》时，被告亦未向原告提出过任何关于涉案16ASZ631布料的质量异议及质量扣款问题；4.被告首次向原告就涉案16ASZ631布料提出质量异议的时间为2016年4月14日，即第三方退回成衣且原告向被告主张拖欠款项后，原告有理由认为被告的质量异议主张是恶意拒不支付欠款的行为。根据被告提交的证据材料，被告已经在2016年1月8日前完成将16ASZ631布料剪裁成为成衣的程序。又根据原告提交的证据材料，原告于2016年4月13日向被告出具《律师函》，向被告追收拖欠的款项。被告于收到《律师函》后方于当日向原告提出加工布料存在质量问题。因此，原告有理由认为被告提出的所谓质量异议纯属恶意拖欠原告货款的说辞。
综上，原告认为，被告关于16ASZ631布料存在质量问题的主张毫无事实与法律依据，且已经严重超过了约定的质量异议期限，属于被告恶意拒不支付拖欠原告货款的行为。
三、退一万步讲，即使被告在质量异议期内提出，被告提交的证据也不足以证明原告交付的产品存在质量问题。
（一）被告提交的《检测报告》不能作为认定原告交付布料存在质量问题的依据。被告在诉讼中向贵院提交了关于15ASG712/HL布料或成衣的4份《检测报告》，原告认为，该报告不能作为认定原告交付布料存在质量问题的依据，理由如下：
1．4份《检测报告》均是被告单方委托广州国家纺织品服装服饰产品质量监督检验中心进行检测，原告并未参与检测取样等过程，不能确定被告送检的布料是否为原告加工的布料；2.4份《检测报告》中仅显示了检测样品的各项数据指标是否符合相关国家标准，但是，并未阐明导致样品顶破强力不足的原因是因为什么造成的、也并未明确是哪个工序造成的；3.退一步讲，即使检测的样品为原告加工的，距离原告于2015年2月6日将最后一批15ASG712布料交付被告已经一年有余的时间，且原告加工后，被告对布料进行了剪裁、熨烫、装袋保存、现场挂售等步骤，根据原告咨询前述检测机构的人员得知，任何程序均有可能导致被告主张的顶破强力不足的问题，因此，原告认为即使检测的布料为原告加工，被告提交的证据也不足以证明质量问题是原告的原因造成的。
（二）被告并未提交任何关于16ASZ631布料存在质量问题的证据予以证明。
（三）从原告第二条的论述可见，被告已经验收涉案布料，且未提出任何质量异议，同时，被告未提交任何一份证据证明涉案布料所制作的成品的质量问题是因为原告的原因导致的。根据民事诉讼证据规则，被告应当就其主张提出充分的证据，否则应由被告承担举证不能的法律后果。
四、由于被告严重超过质量异议期提出质量异议，且原告交付的产品质量不存在质量问题，因此原告认为，无论被告主张的损失是否存在，原告均无需承担。
因此，原告认为，被告反诉所提出的质量异议及损失赔偿主张毫无事实与法律依据，特请求贵院依法予以驳回，并判决被告依法支付拖欠原告的货款本金及违约金。
原告举证：
1.原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、被告营业执照、组织机构代码证查询文件，证明原、被告主体资格。
被告对证据无异议。
2.原告与被告分别于2015年1月20日、5月25日、12月16日签署的《加工合同》、2015年1月29日LD000067681号《送货单》、2015年11月15日LD000084503《送货单》、2015年11月17日LD000084673《送货单》，证明原告与被告之间的交易方式及违约责任。
被告对《加工合同》的真实性无异议，但对合同内容有异议。合同仅是跟票合同，为了开具发票而制作的，不是作为双方加工的依据，被告有证据证明双方签订的合同不是原告提供的合同，送货单、对账单的单价与合同的单价不符。对《送货单》的真实性无异议，但不能证明原告的产品是合格的。送货单显示送货日期、加工缸号，因后整理的缸号是不同的，每缸布的数量是不一致的，被告要求加工的布匹是分成若干缸布匹交货。送货单上款号注明布匹的用途及被告委托原告加工布匹的针寸数等明细内容，送货单下方有注明每条布的重量。
3.2016年2月28日被告签署的《2016年1月圣棉对数单》，证明截至2016年2月28日，被告承认拖欠原告截至2016年1月31日的加工费共计1236834.85元，且被告没有提出质量问题。
被告对证据的真实性无异议，对数单清晰注明加工产品的各项明细，手写部分是由被告负责对数的员工书写，实际上双方每个月均有对账。对数单的单价与合同的单价是不一致。
4.被告财务签署圣棉对数单（2015年9月至12月），证明1236834.85元欠款的组成及对账时间、应付款时间、利息起算时间。根据2015年12月对数单被告注明内容可以看出上个月的产品如有质量问题会在下个月的对数单中有显示。
被告对证据的真实性无异议，但无法证明原告所要证明的内容。因为原告将后整理的布匹交付给被告后，如肉眼可以发现的问题，被告会马上提出，原告的货物此前曾发生质量问题，双方在结算时予以扣除。双方的结算方式并非按照对数单上的约定来结算。
5.《律师函》、邮寄单、签收单、被告于2016年4月14日出具的《关于联达公司加工费催款律师函的回复》及邮寄单，证明原告已经向被告催收货款，被告亦认可欠款金额，但被告至今未支付。
被告确实有收到律师函，因产品出现质量问题，被告与原告进行协商，但原告拒不协商直接向法院起诉。
6.《委托代理合同》、发票，证明原告为向被告追收被告拖欠的加工费，额外支出律师费损失15000元。根据《加工合同》违约条款的约定，该律师费损失应当由被告承担。
被告对证据的真实性无异议，但因《加工合同》并非双方交易的真正合同，是为了开具发票签订的，因此不应当由被告承担律师费损失。
被告举证：
1.被告营业执照、组织机构代码证、原告工商登记、备案资料、组织机构代码证，证明原、被告主体资格。
原告对证据的真实性、合法性及关联性均无异议。
2.《加工合同》，证明原告提交的加工合同并非真正的加工合同，只是“跟票合同”，因被告不能接受合同的某些条款，所以没有签署。
原告对证据的真实性、合法性无异议，但对证明内容有异议。原告提供的加工合同确实是根据双方对账后的金额开具发票所签订的，但并非仅是为了开具发票所签订的，是根据双方实际交易的金额签订的，内容与双方实际交易的内容基本一致，是对合同金额范围内交易双方权利义务的确认。
3.后整年报数量汇总表，证明被告从2011年起与原告有业务往来。原告加工的布匹出现质量问题，双方正在协商过程中，原告在本诉请求的违约金无事实依据。
原告对证据的真实性、关联性有异议，该证据为被告单方制作，原告没有确认。原告无法确认该汇总表的内容与实际交易的数据相符，但对其中2016年1月的累计金额予以确认。
4.（海澜之家）合同及附件、送货细码单、联达送货单、外发加工单、出仓单、装箱汇总单、货运单及运费收据、退货运输单、通知函、送货装箱明细、检测报告五份，证明被告与江阴海澜之家供应链管理有限公司签订合同，约定被告向其供货2015年夏季短袖丝光棉T恤共计110000件，其中15ASG712/HL（客户款号HNTCD2A235A/P3C）共30000件，委托佛山市同鑫针织有限公司织坯布。坯布织好后交给原告做后整理。原告将成衣依约交付给江阴海澜之家供应链管理有限公司。因陆续遭到消费者投诉、退货，海澜之家将被告的该款T恤下架退货。被告遭受1457450元的直接损失。
原告对（海澜之家）合同及附件的真实性无异议，但该合同与原告无关，与本案不具有关联性。对送货细码单的真实性无异议，但对证明内容有异议，该单据仅能证明原告向佛山市同鑫针织有限公司收货。根据单据左下角记载内容可以看出在布料加工行业，对于质量验收的期限均是在收货后7天内或一经剪裁或另行其他加工。对联达送货单、外发加工单的真实性无异议，但对证明内容有异议。外发加工单外发说明一栏，已对原告需要加工的程序及需要保证的质量相关数据进行明确约定，根据原告送货单可见，原告送货单明确记载项目及客户要求，且对其要求的项目及相关质量标准进行明确记载。在送货单左上角，原告在送货时已经明确告知被告验收期为收货后7天内或逾期或经剪裁。对出仓单、装箱汇总单、货运单及运费收据的真实性无异议，但对证明内容有异议。该组证据仅能证明被告向海澜之家发货的事实，仅证明2015年3月24日前被告已经完成所有布料的剪裁。根据汇总单备注内容可见，所有的服装剪裁后被告均有经过一定数量的抽检。根据被告与海澜之家的合同，只有抽检的检验报告合格海澜之家才会验收，可以证明被告已经验收合格的事实。对退货运输单、通知函、送货装箱明细的真实性无异议，但对证明内容有异议。该证据是被告与海澜之家的退货行为，不能证明退货的原因是因为原告加工的布料导致质量有问题，且退货时间是在被告将货物送交海澜之家后超过一年时间，在此期间是否存在保存原因导致质量问题不能确认，因此不能证明海澜之家的退货问题是由原告造成的。检测报告五份，被告仅提供2016年的检测报告的原件，因此对该4份的报告真实性无异议，对2014年的报告真实性有异议，对该份证据的关联性不予认可。检测报告为被告单方取样委托形成，检测样品没有经过原告确认，无法证明样品是原告所加工的布料。检测结果为不合格的报告仅显示样品的各项指标不合格，没有显示导致样品有质量问题的具体原因。2016年的报告检测时间距离原告交付完毕超过一年，在此期间存在被告保存不力的因素，因此不能作为认定原告责任的依据。
5.（海澜之家）合同及附件、送货细码单、联达送货单、外发加工单、出仓单、装箱汇总单、送货运输合同交接单、微信截图、关于后整异常问题处理、成品布回布明细，证明2015年9月，被告接到海澜之家的订单，提供16ASZ631款T恤10000件。该款T恤面料的后整理也是委托原告加工。从2015年11月15日至11月18日，原告将面料布交回给被告。2015年12月，被告生产完成后，进行出货前的质量检查，发现该款T恤大部分出现破洞，于是通知原告的业务员和业务经理，当时双方同意对T恤进行织补，被告为此花费织补费用10912元。经织补后，仅发货6890件。仍有3740件该款T恤因破洞太多太大无法织补仍存放在被告仓库，由此造成被告损失188084.60元（成本）。
原告对（海澜之家）合同及附件、送货细码单、联达送货单、外发加工单、出仓单、装箱汇总单、送货运输合同交接单质证意见与证据4一致。对微信截图的真实性予以认可，但对关联性不予认可。该截图仅能证明被告向原告反映质量问题，是被告的单方主张，原告收到被告的主张后已到被告的工厂进行核实处理，并核实破洞并非原告的原因造成。对关于后整异常问题处理、成品布回布明细的真实性、合法性及关联性均不予认可，根据该后整异常问题处理记载显示被告主张的损失与反诉状主张的损失不符。
6.录音光盘，证明被告负责人与原告的员工协商，在协商过程中原告承认布匹出现质量问题，并对于为何无法处理仅是认为由于原告内部问题导致无法处理。
原告对证据的真实性、合法性及关联性均无法确认，因为被告提交的光盘属于空白光盘，光盘内没有被告所主张的录音内容。经核实，被告与原告在被告收到《律师函》后至原告起诉期间所当面沟通的情况也并非被告主张的“原告人员认可涉案布料存在质量问题且质量问题是原告导致的”这一事实。实际上，被告一行人前往原告处向原告提出涉案布料存在质量问题，并提出希望协商减少加工费的主张。当时，原告人员为了能尽快通过沟通方式收回款项，也为了后续的合作，仅告知被告“从原、被告一直以来的交易来看，布料没有剪裁前，只要货物的质量问题确实是原告的原因所造成的，原告都从来不会抵赖，因此，交涉的布料是什么时候发生的质量问题、到底是谁的原因造成的质量问题需要先弄清楚才能确定相关责任”，而并非被告所主张的事实。
7.成衣（实物）3件，证明原告加工的面料出现质量问题，导致被告的成衣（712款）被客户退货，并有相当数量的成衣（631款）无法发货积压在仓库中。
原告对成衣（712款）无法确认是由原告加工的。即使是原告加工的，但加工的缸号不一样，根据被告的装箱单，被告对不同型号均有抽检，是检验合格后海澜之家才会接收。被告主张的检测时间长无法验收是不成立的，根据报告的委托时间、检测时间不超过7天。成衣确实破洞，如原告在交付时已经是这样，被告也不会接收。即使现成衣有问题，因超过收货一年多时间，在此期间会有各种因素导致质量问题，被告无法排除各种因素就认定是由于原告造成的。对成衣（631款）的质证意见与成衣（712款）一致，补充：由于原告的后整是需要对整个布料按照被告的要求进行处理，如有破洞问题，不可能仅出现小洞，被告作为服装生产商，不会不进行检查就会剪裁。根据原告陈述，出现小洞原因是因为胚布在织造过程中造成的，因此原告认为该三件衣服无法证明被告的主张。
8.2014年委托原告后整布匹的测试报告2份，证明原告同类型布匹在此前经过测试是合格的，但本案涉及的同类型布匹存在质量问题，而且在交易过程中退回给原告部分布匹已经无法返修，相应款项在对数单中予以扣减。
原告对证据的真实性无异议，但对关联性有异议。该报告测试的款号与涉案的两款布料均不相符，且委托单位是海澜之家，该批号的服装是否为原告生产加工无法确认。样品受理日期是2013年9月16日，当时原告并没有为被告生产涉案布料，且报告的检测是合格的，无法证明被告的主张。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1无异议，本院确认证据的效力；对原告提交的证据26的真实性无异议，本院确认证据的真实性。原告对被告提交的证据1无异议，本院确认证据的效力；对证据2、8及证据4中的（海澜之家）合同及附件、送货细码单、联达送货单、外发加工单、出仓单、装箱汇总单、货运单及运费收据、退货运输单、通知函、送货装箱明细、2016年的四份检测报告、证据5中的（海澜之家）合同及附件、送货细码单、联达送货单、外发加工单、出仓单、装箱汇总单、送货运输合同交接单、微信截图的真实性无异议，本院确认证据的真实性；证据3，该证据由被告单方制作，本院不予采信；证据4中的2014年的检测报告，本院确认证据的真实性；证据5中的关于后整异常问题处理、成品布回布明细，该两份证据属于被告单方制作，本院不予采信；证据6，该证据无法确认系由原、被告双方的人员进行协商，本院不予采信；证据7，该证据无法证明系由原告进行加工的，本院不予采信。
依据采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
2015年1月20日，原告（乙方，承揽方）与被告（甲方，发单方）签订《加工合同》，约定：加工价格及数量10526.32KG、单价为19元/KG，金额为200000元。一、质量标准及交货验收：按双方约定标准验收，如无特殊约定以《国标》为准，乙方只负责染整加工当中的可控指标，大货送检的各项牢度指标以乙方打色板时报出的为准。甲方收货后如有质量异议，应于收到货物7天内向乙方书面提出，由甲乙双方共同协商确认解决办法，否则视为无质量问题，一经剪裁，乙方不予负责。所有的货物必须分缸号剪裁，否则由此造成的损失由甲方负责。乙方如出现重大质量问题，须赔偿甲方损失，但赔偿金额以不超过该面料本身价值为准；四、结算：每月1号到最后一天为一个结算周期，乙方于次月5号前向甲方提供上月加工对数单，甲方必须确保每个结算周期的加工费从结算日起30天内付给乙方，限额120万元；七、在合作过程中由于甲方违约，乙方有权留置甲方布匹，直至甲方付清所欠加工费为止。经催促后仍未能在20天内付清加工费，乙方有权变卖或委托变卖甲方产品，并从所得中冲减加工费、违约金、律师费、调查费、诉讼费等相关费用。
2015年5月25日、12月16日，原、被告双方签订《加工合同》，除了加工价格及数量、单价、金额不一致外，合同其他内容与上述《加工合同》的约定一致。
2014年9月30日，被告与江阴海澜之家供应链管理有限公司签订《合同》，约定由被告供应110000件夏季短袖丝光棉T恤，其中15ASG712/HL（客户款号HNTCD2A235A/P3C）共30000件。被告委托佛山市同鑫针织有限公司织坯布，坯布织好后交给原告做后整理加工，再由原告将成衣交付给被告，被告进行加工后于2015年3月份再通过物流交付给江阴海澜之家供应链管理有限公司。其中，被告于2014年10月13日将3件针织衫进行检测，检测结果合格。2016年2月25日，江阴海澜之家供应链管理有限公司向被告发送《通知函》，告知被告上述T恤在销售过程中陆续多次出现客户投诉现象，主要反映上述T恤在穿着或洗涤后出现破洞（顶破力低），按照双方的合同约定，若客户投诉率大于等于3%可将该产品立即下架、停止销售。现决定将上述T恤全部下架、停止销售并要求退货，退货数量为14150件。
2015年9月11日，被告与江阴海澜之家供应链管理有限公司签订《合同》，约定由被告提供16ASZ631款T恤10000件。被告委托佛山市同鑫针织有限公司织坯布，坯布织好后交给原告做后整理加工，再由原告将成衣交付给被告，被告进行加工后于2015年1月份再通过物流交付给江阴海澜之家供应链管理有限公司。
2016年2月28日，原、被告签订《2016年1月圣棉对数单》，双方确认被告截止2016年1月31日累计欠付原告货款1236834.85元。上述对数单列明了货物的出货日期、缸号、颜色、布类、重量、应收款等信息，并由被告的人员手写注明：“2016年1月10日贵司加工的80s/1双面印花前处理布印花厂处理粘毛，收取粘毛费用由贵司承担，5102kg×1.8元/kg=9183.6元。”
2016年4月13日，原告委托律师向被告发送《律师函》，要求被告于2016年4月20日前付清加工费1236834.85元。次日，被告向原告发送《关于联达公司加工费催款律师函的回复》，内容：我司于2016年4月14日收到贵所关于联达公司加工费催款律师函件，公司往来账目以双方确认的对账单为准，我司无异议。联达公司为我司加工的15ASG712款、16ASZ631款两款面料出现的严重质量问题，我司与联达公司正在就赔偿问题进行沟通。待上述两款面料质量问题经协商达成一致的处理意见后，我司根据处理结果将应给付的款项转给联达公司。
另查明一：在原、被告签订的《2015年12月圣棉对数单》中，由被告人员手写注明：“1.贵司给我司加工丝光漂白印花前处理的80s/1双面布A14071589缸中有3条/48.8kg，有很多小破洞，此布是贵司安排人到印花厂查出来的破洞很严重的布，无法利用，此布的成本损失由贵司承担，即48.8kg×90元/kg=4392元；2.我司发贵司加工漂白印花前处理的80s/1双面布A15090001缸损耗费为8757元。”
另查明二：原告与北京市盈科（广州）律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定因原告与被告的加工合同纠纷案件聘请北京市盈科（广州）律师事务所担任原告的委托代理人，律师费为15000元。后，北京市盈科（广州）律师事务所向原告开具金额为15000元的增值税专用发票。
本院认为，原告因被告拖欠加工费而提起诉讼，本案属承揽合同纠纷。原、被告之间的承揽合同关系，合法有效，应受法律保护。关于原、被告双方各自的诉求是否能得到支持，本院具体分析如下：
关于原告主张的加工费问题。原、被告双方所签订的《2016年1月圣棉对数单》已明确被告未付的加工费金额，被告在庭审中亦对原告主张的加工费金额不持异议，本院予以确认。由此，被告拖欠原告加工费的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故，原告主张被告支付加工费1236834.85元的诉求，合理有据，本院依法予以支持。
关于原告主张的利息问题。由于被告存在拖欠原告加工费的事实，原告主张计算利息，本院予以支持。原告以合同约定及双方的交易习惯为依据，要求被告按照每月对账后30天内应付加工费的计算标准主张计付相应的利息，对此，原告并未能提交相应的证据予以证明，本院对此计算方式不予支持。本院认为利息应从原告主张权利之日即原告向被告发送《律师函》要求被告于2016年4月20日前付清加工费起计算，对原告主张的超出部分，本院不予支持。至于利息的计算标准，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条第4款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定、《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》关于“对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。中国人民银行调整金融机构计收逾期贷款利息的标准时，人民法院可以相应调整计算逾期付款违约金的计算标准”的规定以及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条关于“关于罚息利率问题。逾期贷款罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％50％”的规定，原告主张按照中国人民银行规定的贷款利率上浮50%计算利息，符合上述规定，本院依法予以支持。
关于原告主张的律师费问题。原告依据其与被告签订的《加工合同》中关于被告逾期支付加工费的违约条款，要求被告支付律师费。对此，被告抗辩称双方所签订的《加工合同》属于“跟票合同”，是双方为了开具发票而签订的，其内容不应作为本案的依据。根据查明的事实，原、被告之间的《加工合同》由双方加盖公章所签订，其内容与相关的法律法规并不相悖，双方应依约履行，被告的抗辩意见没有事实依据，本院不予采纳。原告为实现债权已委托律师代为诉讼，其主张的律师费符合法律规定的收费标准，故原告关于律师费的请求，本院予以支持。
关于被告主张的原告加工的面料存在质量问题所产生的各项损失。首先，根据被告的陈述，被告在接受江阴海澜之家供应链管理有限公司的订单后，委托佛山市同鑫针织有限公司进行织坯布，后由原告对坯布进行后整理加工，再交付给被告进行加工成成衣后交付给江阴海澜之家供应链管理有限公司进行销售。对于款号15ASG712的布料，被告于2014年10月17日对其中三件针织衫进行检测，包含顶破强力在内的检测结果为合格，即在被告尚未将成衣交付给江阴海澜之家供应链管理有限公司之前已进行抽检，并且符合相关的国家标准。其次，原、被告双方每月会进行对账，在对账时被告的财务人员会扣减当月有质量问题的布料所产生的损失。双方最后一次对数是在2016年2月28日，均晚于被告主张的上述两款布料加工成成衣后进行销售或是进行织补的时间。在《2016年1月圣棉对数单》中同样由被告人员手写并扣减相应的损失费用，而原告分别于2015年2月份、2015年11月份完成款号15ASG712、款号16ASZ631布料的加工，即使上述两款布料或其中一款布料存在质量问题，也会在每月的对账单中有所体现。第三，原、被告签订的《加工合同》及送货单中均载明质量异议期为7天，且一经剪裁，原告不予负责，被告未能提供证据证明其在收货后7天内向原告提出过质量异议，应承担举证不能的不利后果。第四，假如被告所主张的成衣确存在质量问题，被告也未能提供证据证明与原告的加工生产环节存在直接的联系。因此，被告主张该两款布料存在质量问题并要求原告赔偿相应的损失，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告佛山市圣棉服饰有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市联达纺织实业有限公司支付加工费1236834.85元及利息（从2016年4月20日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行规定的贷款利率上浮50%的标准计算）；
二、被告佛山市圣棉服饰有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市联达纺织实业有限公司支付律师费15000元；
三、驳回原告佛山市联达纺织实业有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告佛山市圣棉服饰有限公司的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费因适用简易程序减半收取8178元，财产保全费5000元，合计13178元，由原告佛山市联达纺织实业有','2018-10-06
18:56:44',0,'web',NULL),(6308567,'e340104b-c1c3-4487-bf0f-b8866ba33c27','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：44次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2471\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）渝0119民初4694号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"重庆市第三中级人民法院\",\"法院省份\":\"重庆\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"e340104b-c1c3-4487-bf0f-b8866ba33c27\",\"案件名称\":\"李炜与蒋承益、张旭等民间借贷纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"重庆市南川区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"南川区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告李炜与被告张旭、杨玉莲、蒋承益民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月13日立案受理后，依法由代理审判员高敏独任审判，适用简易程序于2016年8月15日公开开庭进行了审理。原告李炜及其代理人李宇明、张明勇、被告张旭、杨玉莲、蒋承益到庭参加了诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1476892800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"李炜与蒋承益、张旭等民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"李炜与蒋承益、张旭等民间借贷纠纷一审民事判决书
（2016）渝0119民初4694号\");$(\"#hidDocID\").val(\"e340104b-c1c3-4487-bf0f-b8866ba33c27\");$(\"#hidCaseName\").val(\"李炜与蒋承益、张旭等民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）渝0119民初4694号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"重庆市南川区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2471\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"重庆市南川区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-08-30\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"李炜,张旭,杨玉莲,蒋承益\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国担保法》\',Items:[{法条名称:\'第十九条\',法条内容:\' 第十九条
当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
\'},{法条名称:\'第二十六条第一款\',法条内容:\' 第二十六条
连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第二百零五条\',法条内容:\'
第二百零五条
借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
\'},{法条名称:\'第二百零六条\',法条内容:\'
第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
\'},{法条名称:\'第二百零七条\',法条内容:\'
第二百零七条 借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李炜与蒋承益、张旭等民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-10-20\\\\\",\\\\\