广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1973民初10378号
原告舒强军，男，汉族，1988年12月31日出生，住址：江西省赣州市于都县，
被告广州晶东贸易有限公司，住所地：广州市黄埔区九龙镇九龙工业园凤凰三横路99号。
法定代表人张雱。
委托代理人高玉恒、郭振，均系被告员工。
原告舒强军诉被告广州晶东贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李淑花适用简易程序独任审理,后依法转换为普通程序，并组成合议庭于2016年12月8日公开开庭进行了审理。原告舒强军，被告广州晶东贸易有限公司的委托代理人郭振到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年11月6日，原告从被告处选购了10块平板通话，产品单价是1099元，合计为10990元。但原告购买后，发现电话存在如下问题：产品在页面里宣传该产品支持3G上网、3G通话，但实际是仅支持联通3G，使用移动卡和电信卡时无法3G上网和3G通话；产品宣传双卡双待，而实际该产品仅支持联通卡双卡双待，无法使用电信卡双卡双待。原告认为，由于网购的特殊性，被告在网页上的文字，图片描写是消费者知悉产品性能与品质等重要途径，但被告隐瞒或者虚假宣传产品的信息，导致原告作出非本意的购买行为，被告已经构成欺诈，依法应向原告作出三倍的价款赔偿，故请求判令：1、被告退回货款10990元，并依法赔偿32970元；2、被告赔偿原告误工费800元、交通费400元、资料打印费115元及律师费1000元；3、被告承担本案诉讼费。
被告辩称，一、原告不是消费者权益保护法规定的消费者，不应得到法律的保护，原告购买案涉产品，不是基于生活消费需要，而且通过诉讼途径获取个人经济利益，不是法定意义的消费者。二、案涉商品是质量合格的合法产品，且未对原告造成任何损害。三、案涉商品的宣传不构成欺诈，被告无需承担三倍赔偿责任。被告没有故意告知原告虚假情况或故意隐瞒真实情况，导致原告作出错误的意思表示。国家工业和信息化颁发的《电信设备进网许可证》可以证明案涉商品是双卡双待电话机，因此案涉商品的宣传页面表示双卡双待是有合法依据的。而且页面上提供了相应的购买咨询途径，展示了大量的购买咨询与回复内容，其中明确说明了案涉商品只支持联通2G/3G，移动2G，不支持电信，因此被告没有欺诈的故意。原告作为理性的成年人，在花费过万元批量购买案涉电子产品，应该详细了解案涉商品的各项具体功能，再慎重决定是否购买，原告未详细了解咨询相关信息，未能发现在销售页面已经明确说明的使用限制信息，属于原告对自己权利的放任，应自行承担相应的法律后果。四、其他法院的裁判文书，已经对类似的案件进行判决，被告将相关的文书提交给法庭作为参考。其他法院认为：1、针对同一商品，法院认定被告不构成欺诈；2、原告以牟利的目的批量购买，非消费目的需要，其行为与法律价值、立法精神不符，不支持赔偿；3、欺诈需要满足一定的条件，如明知商品存在瑕疵仍大量购买，不构成欺诈。
经审理查明，2015年11月6日，原告从被告处购买了10台平板通话，单价1099元，合计为10990元。
2016年8月19日，原告以本案诉请起诉至法院，原告主张被告所出售的平板通话网页宣传与实际功能不符，具体包括：产品在页面里宣传该产品支持3G上网、3G通话，但实际是仅支持联通3G，使用移动卡和电信卡时无法3G上网和3G通话；产品宣传双卡双待，而实际该产品仅支持联通卡双卡双待，无法使用电信卡双卡双待。为了佐证其主张，原告举证了案涉商品的网页截图，部分网页截图在介绍案涉商品参数与功能时提及“3G通话”，“双MicroSIM卡插槽均支持3G上网，主副卡上网随意切换”，“无需随时切换，只需一套3G套餐”；部分网页截图显示案涉商品页面内有“全部购买咨询”、“商品咨询”按键，通过上述按键可以查看到以往客户购买咨询或向被告的客服咨询案涉商品的具体功能与参数。
被告认为其不构成欺诈，并举证了《中国国家强制性产品认证证书》、《电信设备进网许可证》、《无线电发射设备型号核准证》、网页截图等证据，其中《电信设备进网许可证》是由中华人民共和国工业和信息化部颁发，备注处注明“该设备为双卡双待单通移动电话机”。网页截图显示“全部购买咨询”的部分咨询内容，其中包括2015年8月14日有客户咨询“可以用移动4G卡吗”，京东回复“支持联通3G/2G、移动2G；不支持电信”；2015年8月15日有客户咨询“有电信版吗”，京东回复“不支持”；2015年8月24日有客户咨询“支持联通3G吗”，京东回复“支持联通3G/2G、移动2G；不支持电信”；2015年9月9日有客户咨询“可以上网吗”，京东回复“支持联通3G/2G、移动2G；不支持电信”。
以上事实，有网页截图、电子发票、裁判文书、《中国国家强制性产品认证证书》、《电信设备进网许可证》、《无线电发射设备型号核准证》以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，原、被告对于原告从被告处购买10台通话平板，单价1099元，总价值10990元没有异议，且有电子发票及网页截图为凭，本院对于上述事实予以采信。原、被告的主要分歧在于被告在介绍商品参数及功能时有无存在欺诈，原告主张被告在网页宣传通话平板是双卡双待，但是无法使用电信卡的双卡双待，故宣传失实，但从被告举证的《电信设备进网许可证》的备注内容来看，该设备是“双卡双待单通移动电话机”，被告在网页中宣传案涉商品为双卡双待并无不妥，不存在欺诈。另原告主张产品在页面里宣传该产品支持3G上网、3G通话，但实际是仅支持联通3G，使用移动卡和电信卡时无法3G上网和3G通话，从原告举证的网页截图来看，案涉商品在宣传时确实使用了“3G通话”，“双MicroSIM卡插槽均支持3G上网，主副卡上网随意切换”，“无需随时切换，只需一套3G套餐”的字句，上述宣传内容对案涉商品的参数与功能的局限性说明不够全面，确实存在不当，原告诉求被告退回货款具有一定依据，被告亦没有异议，本院予以支持。至于原告主张被告上述内容构成欺诈，从原、被告举证的网页截图来看，案涉商品的宣传页面是包含“全部购买咨询”、“商品咨询”功能，且“全部购买咨询”项下的客户咨询过程中被告多次解释案涉商品“支持联通3G/2G、移动2G；不支持电信”，可见被告在销售案涉商品过程中并没有故意提供虚假信息或故意隐瞒商品的真实情况，故被告主观上不存在欺诈的故意，客观上亦不存在欺诈行为，原告作为理性成年人，购买时没有完全查阅案涉商品的具体功能与参数介绍，在不清楚案涉商品具体参数与功能时也不利用案涉商品宣传页面中的“商品咨询”功能，自身亦存在过失，且原告在本案中除货款外，并无因为购买案涉商品存在其他损失，故原告诉求被告支付三倍赔偿金，证据不足，理据不充分，本院不予支持。至于原告诉求被告支付误工费、交通费、资料打印费、律师费，并未提供相关证据证明，故原告上述诉求证据不足，本院不予支持。原告自愿向被告退回案涉商品，未损害他人利益，亦无违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以准许，双方可自行交接。
综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限被告广州晶东贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告舒强军退回货款10990元；
二、驳回原告舒强军的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务或其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。
本案受理费956元，由原告舒强军承担729元，被告广州晶东贸易有限公司承担227元；管辖权异议不成立收费100元，由被告广州晶东贸易有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 李淑花
人民陪审员 周慧娜
人民陪审员 周晓婷
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 陈晓贤
谢淑玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国消费者权益保护法》
第二十条经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。
经营者对消费者就其提供的商品或者服务的质量和使用方法等问题提出的询问，应当作出真实、明确的答复。
经营者提供商品或者服务应当明码标价。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。