湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2014)岳中民一终字第764号
上诉人（原审被告）徐和清。
委托代理人张核，湖南金球律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）岳阳经济开发区金凤桥管理处硚石村村民委员会，住所地岳阳市经济开发区金凤桥管理处硚石村。
负责人徐鹏，该村主任。
委托代理人皮再新，湖南金鹗律师事务所律师。
上诉人徐和清因承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院(2014)楼民一初字第383号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐和清及其委托代理人张核、被上诉人岳阳经济开发区金凤桥管理处硚石村村民委员会的委托代理人皮再新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年11月22日，岳阳市公安局监管中心因工程建设需要，需征收岳阳经济开发区金凤桥管理处硚石村村民委员会土地，为此专门成立了岳阳市公安局监管中心征地补偿指挥部，并由该指挥部与岳阳经济开发区金凤桥管理处硚石村村民委员会签订了《征地补偿协议》，该协议约定，征地补偿费用为土地补偿费和安置补助费8134074元、青苗补偿费98777元，共计8232851元，付款方式为在协议签订3个月内付清岳阳经济开发区金凤桥管理处硚石村村民委员会的征地补偿款。其中协议确定的岳阳经济开发区金凤桥管理处硚石村村民委员会的责任为负责在规定期限内协助岳阳市公安局监管中心征地补偿指挥部完成征地范围内的腾地任务，并且负责将土地补偿款按相关规定及时发放到户。协议签订后，岳阳市公安局监管中心征地补偿指挥部依约定将征地补偿款支付给岳阳经济开发区金凤桥管理处硚石村村民委员会。就该征地款中安置补助费的分配问题，因未征收徐和清的承包地，岳阳经济开发区金凤桥管理处硚石村村民委员会在分配安置补助费时未给徐和清分配安置补助费，导致徐和清与岳阳经济开发区金凤桥管理处硚石村村民委员会产生纠纷，徐和清分别于2012年2月1日、2012年3月16日、2012年8月16日向各级政府部门信访，反映该村在征地补偿中存在的问题。2012年9月3日，金凤桥管理处硚石村村委会向上级党委、政府作出的《关于我村村民徐和清同志现无承包土地的说明》，该说明对徐和清反映的一些问题作出了解释。2012年11月2日，徐和清所在的该村凉亭组召开了组民代表大会讨论安置补助费的分配问题，仍决定徐和清不能分配安置补助费。2012年12月10日,徐和清就其认为应得的安置补助费的依据及计算方法再次向经开区政府及相关部门进行了反映。2013年4月18日，岳阳经济技术开发区管理委员会作出的《关于徐和清信访事项的复查意见书》，该意见书对徐和清反映的问题做了如下认定：一、申请人（即徐和清，下同）按相关政策享有征地补偿款的分配资格；二、申请人能享受多少征地补偿款由硚石村村委会组织村民代表大会严格按照相关法律、政策进行议定；三、由区农办会同金凤桥管理处督促硚石村在15个工作日内召开村民代表大会，议定征地补偿款的分配方案。2013年6月14日，金凤桥管理处硚石村召开第八届第三次村民代表大会，会议就土地安置费分配方案进行表决并做出决议，决议仍旧决定由被征收土地的承包人享有土地安置费。2013年10月15日，岳阳市农村经营管理局就《关于进一步明确农村承包土地征收补偿分配的请示》向岳阳市经济开发区农村工作办公室作出回复，回复认为“农村集体土地被征收后，在农村集体经济组织内部调整承包地的，土地补偿费在该农村集体经济组织范围内统一分配。”“不需要安置的，安置补助费发给被征地农民。”同时认为有农户就征地补偿款的分配问题上访提出诉求，应按照省市有关政策规定作出征地补偿费“统分统调、不调不分”的解释。2014年6月9日，徐和清再次就安置补助费的问题向经开区政府及领导反映。岳阳经济开发区金凤桥管理处硚石村村民委员会认为徐和清多次就安置补助费问题上访，岳阳经济开发区金凤桥管理处硚石村村民委员会也就该问题召集组民、村民进行商议、决议，但仍决议徐和清不能享有安置补助费的分配资格，徐和清又进行上访，导致本案当事双方酿成纠纷，故岳阳经济开发区金凤桥管理处硚石村村民委员会向原审法院起诉，请求确认徐和清不具有征收土地安置费的分配资格。
另查明，在硚石村凉亭组土地被征收前，徐和清已经具有该组的户籍，本次土地被征收后该组未调整承包土地。
原审法院认为，就本案案由，经开庭审查，本案中当事双方纠纷的争议核心在于岳阳经济开发区金凤桥管理处硚石村村民委员会在分配土地征收安置补助费中，岳阳经济开发区金凤桥管理处硚石村村民委员会主张徐和清不具有享受该安置补助费的资格，故未给其分配安置补助费，而徐和清则主张其为该集体经济组织成员，具有分配该安置补助费的资格，故本案案由应属“承包地征收补偿费用分配纠纷”，而不是“侵害集体经济组织成员权益纠纷”。安置补助费是指国家在征用土地时，为了安置以土地为主要生产资料并取得生活来源的农业人口的生活，所给予的补助费用。故在国家基于公共利益的需要而征收农村土地后，必须对以土地为主要生产资料并取得生活来源的农业人口进行安置，以保证其正常的生活。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第二款的规定，需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用；由其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位；不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用。对安置补助费的发放对象，应当是以土地为主要生产资料并以此为生活来源的人，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条的规定，“承包地被依法征收，放弃统一安置的家庭承包方，请求发包方给付已经收到的安置补助费的，应予支持。”同时，《中华人民共和国物权法》第一百三十二条规定：“承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应补偿。”该法第四十二条第二款规定了征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用。根据上述规定，安置补偿费的发放对象为农村承包土地并以此为生活来源的土地承包经营权人，在其承包的土地被征收而失去了生产资料进而失去生活来源后，且在该土地承包经营权人放弃统一安置的情况下，理应获得相应的安置补助费。本案中，岳阳经济开发区金凤桥管理处硚石村村民委员会岳阳经济开发区金凤桥管理处硚石村因被岳阳市公安局监管中心征收土地而产生了安置补助费，并以失去承包地的土地承包经营权人为发放对象，因未征收徐和清的承包地，故未向其发放安置补助费符合法律的规定，其请求确认徐和清不具有本次分配安置补助费的诉请原审法院予以支持。综上所述，原审法院根据《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款、第一百三十二条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第二款的规定，判决：徐和清不具有本次分配征收土地安置补助费的资格。案件受理费500元，由徐和清负担。
上诉人徐和清不服，向本院提起上诉称，1、原审法院在没有确认上诉人是否为被征地的集体经济组织成员的情形判决错误。2、原审法院认定事实不清，适用法律错误，上诉人是被征地的土地承包权人，且土地承包经营权作为一项物权，不以权利人是否占有承包地为要件。原审法院没有对事实正确适用相关法律，上诉人具有主张安置补偿费的资格。
被上诉人岳阳经济开发区金凤桥管理处硚石村答辩称，1、原审法院适用法律正确。2、上诉人并没有承包相关的被征收土地，上诉人在上世纪90年代迁移出去，上诉人的诉求没有证据支持。
二审期间，上诉人徐和清向本院提交了以下证据：证据1、岳阳经济技术开发区金凤桥管理处《关于徐和清夫妇信访事项的回复意见》，证明上诉人在1986年前就有承包土地以及自留山，上诉人拥有土地承包经营权。证据2、岳阳市经济技术开发区对市政府就上诉人的信访回复，证明经开区政府认可上诉人拥有土地承包经营权。证据3、岳阳市岳阳楼区梅溪乡花果畈村村委会、石家村民小组的证明，证明上诉人在现所居村并没有土地承包经营权。证据4、岳阳市人民政府办公室《关于规范征地补偿费分配管理的指导意见》，证明政府对征收补偿费用的对象要求。证据5、湖南省人民政府办《关于加强农村集体经济组织征地补偿费分配使用监督管理的通知》湘政办发（2008）15号，证明政府对征收补偿费用的对象要求。
被上诉人岳阳经济技术开发区金凤桥管理处硚石村委会发表质证意见为:对证据1、原件没有公章，来源不清。上诉人户口于1986年迁出，2006年9月迁回村里。户口迁出后土地进行了重新分配。对证据2、证明没有公章，来源不清，即使证据真实，只能证明上诉人在1986年前在村里有承包土地，但1986年之后就没有了。对证据3、该证明没有任何人签名，且上诉人在上世纪90年代已经领取了征地补偿费。对证据4、5，证据系文件，不予质证，若上诉人没有征收承包土地，就无法享受这些政策。
被上诉人岳阳经济技术开发区金凤桥管理处硚石村委会向本院提交了以下证据，证据1、上诉人在岳阳市岳阳楼区梅溪乡花果畈村石家村民小组领取征地补偿费的证明。证明上诉人在花果畈村石家村民小组领取征地补偿费。证据2、上诉人在岳阳市岳阳楼区梅溪乡花果畈村石家村民小组的宅基地自建房屋登记表。证明上诉人在花果畈村石家村民小组有宅基地和房屋。
上诉人徐和清发表质证意见为:对证据1，认为来源不清，看不出补偿的什么费用。对证据2，认为与本案无关。
根据当事人上述举证、质证意见，本院对上诉人与被上诉人提交的证据的认证意见为：对于上诉人所提供的证据1、2，与本案事实有关联，本院予以采信，证据3与本案无关，本院不予采信，证据4、5系政府部门的相关文件，本院予以采信。对被上诉人提交的证据1、3与本案无关，本院不予采信。
经审理查明，上诉人徐和清在1986年户籍没有迁出被上诉人处前有承包土地及自留山，1986年户口迁出后，其承包的土地经凉亭组组民代表大会将上诉人承包的土地进行了重新分配，上诉人的自留山没有调整。本院二审查明的其余事实与原审法院查明的一致。
本院认为，本案所争议的焦点为上诉人徐和清是否能够分配安置补助费的问题。
《中华人民共和国土地管理法》第四十七条规定：“征收耕地的安置补助费，按照需要安置的农业人口数计算。”其中规定的需要安置的人口不是全体村民，而是“需要安置”的人员，只有拥有土地使用权的人才属于需要安置的人员，安置补助费的主体是使用权人，即通过合同形式承包的、被征收了土地的人员；《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条规定：“承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿”，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条规定：“承包地被依法征收，放弃统一安置的家庭承包方，请求发包方给付已经收到的安置补助费的，应予支持。”规定了承包经营户可以要求得到补偿，而不是全体村民都可以要求得到补偿，只有承包经营户可以要求得到安置补助费。
物权法将土地承包经营权纳入到用益物权的范畴，这就十分明确地指出承包经营土地的承包经营户即为用益物权人，他们对承包土地上的权利具有排他性。该法第一百三十二条规定：“承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应的补偿”，而该法第四十二条第二款规定：“征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益”。故土地被征收后的土地安置补助费应当归承包经营户所有。
综上可知，安置补助费是国家征收集体土地后，安置被征地单位由于征地造成的多余劳动力的补助费用。通过支付安置补助费，保障以土地为主要生产资料和生活来源的失地农户的基本生活，因而安置补助费具有很强的人身属性，安置补助费设立的目的直接指向被征地的农户，是对被征地承包方丧失土地承包经营权的补偿。
从本案查明的事实来看，本次所涉征地范围中并无徐和清的承包地，徐和清称其在被上诉人处承包的土地被征收但没有提供充分证据予以证明，无法认定徐和清系本次被征地农户，故其不能分配安置补助费。徐和清认为其曾经享有土地承包经营权，因被违法收回后发包给他人导致其丧失承包土地，因该纠纷与本案不属同一法律关系，其可另行起诉予以解决。另土地承包权经营权属于用益物权，用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利，显然土地承包经营权必须以占有、使用承包土地为前提，上诉人认为土地承包经营权不以是否占有承包土地为依据的理由显然不能成立。
另从上文可知，享有安置补助费的对象为被征地的农户，故与上诉人是否具有该集体经济组织成员资格并无必然联系。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人徐和清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋立春
审 判 员 万大洋
代理审判员 程 鹏
二〇一五年三月五日
代理书记员 钟声远
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。