福建省福州市马尾区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）马民初字第1136号
原告华映光电股份有限公司，住所地福建省福州市马尾区。
法定代表人唐远生，董事长。
委托代理人赖小清，女，汉族，住福建省福州市，该公司员工。
被告张基祥，男，汉族，住福建省屏南县。
委托代理人卫钢明，男，汉族，住福建省福州市。
原告华映光电股份有限公司（以下简称华映光电公司）与被告张基祥劳动争议纠纷一案，本院于2013年4月7日受理后，依法组成合议庭，于2013年6月20日、8月13日公开开庭进行了审理。原告华映光电公司的委托代理人赖小清，被告张基祥及其委托代理人卫钢明、林武（张基祥于2013年11月13日解除林武代理权）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华映光电公司起诉称：被告于1997年12月进入原告公司工作，双方均有签订书面劳动合同并于2008年5月7日起签订无固定期限劳动合同。被告于2012年7月20日向福州经济技术开发区劳动争议仲裁委员会（以下简称开发区劳仲委）提起仲裁，称原告以底薪为基数计算其加班费，未按规定为其缴纳社会保险，要求原告支付其加班费、经济补偿金等。开发区劳仲委于2013年3月19日作出榕开劳仲裁字（2012）第60号裁决书，裁决原告支付被告加班费3502.35元、经济补偿金24000元、按最低工资标准的75%向被告按月支付失业金，并按上年度在岗职工平均工资的6%支付失业期间的基本医疗保险费。原告认为该裁决有误，理由如下：1、原告不存在以低于马尾最低工资标准计算加班费的情形，无需向被告支付加班费。2、原告无需向被告支付经济补偿金24000元，因为原告已为被告缴纳失业保险、养老保险及医疗保险，而未足额缴纳社会保险费不属于劳动者解除劳动合同，用人单位应支付经济补偿金的情形。据此，原告起诉要求：1、判决原告无需向被告支付加班费3502.35元；2、判决原告无需向被告支付经济补偿金24000元；3、本案的诉讼费由被告承担。
被告张基祥称其答辩意见包含在其起诉意见中，不再单独阐述。
2013年4月7日，张基祥也不服开发区劳仲委榕开劳仲裁（2012）第60号裁决书，向本院起诉称：1、本案有证据证明的案件事实表明，华映光电公司于1997年12月招用张基祥起至今存在多项侵害张基祥劳动保障权利违法行为，且一直不予改正，造成张基祥被迫解除劳动关系，引发本案劳动争议。2、华映光电公司随意克扣和拖欠张基祥加班工资和4个月的另一倍工资，由此造成张基祥被迫解除劳动关系，应当支付张基祥加班工资的25%经济补偿金及4个月的另一倍工资并足额支付张基祥被迫解除劳动关系的经济补偿金及50%额外经济补偿金。因为：⑴、华映光电公司执意用未经职代会讨论通过的《加班费管理办法》扣付张基祥每日0.5小时加班工资，又提供虚假证明材料，说明其系有意克扣张基祥加班劳动报酬。⑵、华映光电公司拖欠张基祥加班工资和4个月的另一倍工资，依法应当向张基祥给付经济补偿金。开发区劳仲委没有裁决华映光电公司向张基祥支付1997年12月至2003年10月劳动关系存续的5年10个月期间的应有6个月的经济补偿金及50%的额外经济补偿金是错误的。3、华映光电公司在2007年12月1日至2008年5月30日期间没有与张基祥签订书面劳动合同，而是采用“劳动合同续签名单”的形式来替代，但“劳动合同续签名单”仅是用人单位为了了解员工对于劳动合同到期后的意向所做的调查表，是双方续签劳动合同的一个意向性表示，并非续订的书面劳动合同，不具备劳动合同的约束力，因此，华映光电公司应向张基祥支付该期间内4个月未签订书面劳动合同应付的第二倍工资。4、华映光电公司未按规定及时为张基祥办理基本养老保险及基本医疗保险手续，并且，在为张基祥办理参保手续后又严重少报缴费工资基数，导致张基祥应享有的养老保险和医疗保险待遇遭受重大损失，应承担相应的法律责任。理由如下：⑴、华映光电公司至今不为张基祥办理补缴4年1个月期间的基本养老保险费手续和5年1个月期间的基本医疗保险费手续，且申报和实缴工资基数仅有张基祥实际应得工资和征收个人所得税基数的20%，还不为张基祥开具解除劳动合同证明书导致其无法再就业和续缴社会保险费，严重损害了张基祥的社会保险权利。⑵、华映光电公司始终不依法向张基祥告知其办理社会保险手续和申报、缴纳社会保险费时段和缴费工资基数、保险费额及依据等基本情况，既损害了张基祥的社会保险权益又剥夺了其知情权和监督权，因此，不存在华映光电公司所说的张基祥申请劳动仲裁“超过仲裁时效”问题。⑶、华映光电公司至今不依法向张基祥开具解除劳动合同证明书，故其应依法为张基祥补交2011年10月以后至开具解除劳动合同证明书之日止这段期间内的社会保险费。⑷、华映光电公司在招用张基祥入职后，不按法律规定为其足时足额缴纳职工社会保险费，其行为是在推卸责任。因为：①、华映光电公司侵害张基祥享有足时足额权利的违法行为事实状态长期存在，自2008年1月劳动合同法实施至今仍没有改正其不缴足社会保险费的行为。②、根据《社会保险费征缴暂行条例》、《福建省城镇职工基本养老保险条例》以及福州市政府的相关规定，华映光电公司不足时、不足额为张基祥缴纳社会保险费是违法的。5、由于华映光电公司违规一直不为张基祥办理失业保险手续，故应当向张基祥支付劳动关系存续期间应得的24个月失业保险金及24个月全额医疗保险费，并退回之前每月扣收张基祥的失业保险费及孳息。自张基祥入职以来，华映光电公司每月扣收了失业保险费却一直不为张基祥缴纳失业保险费，且经办机构不准许华映光电公司拖至解除职工劳动关系后补交失业保险费，造成张基祥2011年9月22日被迫解除劳动关系失业后得不到失业保险金待遇，又拖延至今不支付失业保险金赔偿款，已造成张基祥生活困难并造成新的经济损失。综上，华映光电公司提出的所有抗辩违背事实和法律，其诉讼请求应予驳回；张基祥诉请人民法院判决的事项是有事实和法律依据的，请求法院支持其如下诉讼请求：1、华映光电公司向张基祥开具解除劳动合同证明书；2、华映光电公司支付安排张基祥休息日、休假日及法定标准工作时间以外延长工作时间加班而克扣和拖欠的加班工资报酬3502元的同时支付相当于加班工资报酬25%的经济补偿金875元；3、华映光电公司为张基祥补缴1997年12月招用工至2001年12月未办理职工基本养老保险手续期间，按照上年度全省在岗职工平均工资60%为基数的职工基本养老费；补缴2001年1月至2006年1月未办理职工基本医疗保险手续期间，按照上年度福州市在岗职工平均工资70%为基数的职工医疗保险费；4、华映光电公司为张基祥补缴自2002年1月至2011年9月期间申报缴费基数与上年度全省在岗职工平均工资60%的基数之间的职工基本养老保险费差额；补缴自2006年2月至2011年9月期间申报缴费基数与上年度福州市在岗职工平均工资70%的基数之间的职工医疗保险费差额；5、华映光电公司赔偿因未办理张基祥劳动关系存续期间失业保险手续致使张基祥不能享受24个月的失业保险待遇的经济损失18900元（以本案生效判决时的最低工资标准为准），并按照福州市2013年缴纳职工基本医疗保险费标准赔偿支付张基祥24个月的职工基本医疗保险费5006.40元；6、华映光电公司支付张基祥被迫解除劳动合同的足额经济补偿金45000元及50%额外经济补偿金22500元。2013年5月8日，张基祥向本院申请增加诉讼请求：判决华映光电公司补发2007年12月1日至2008年5月30日中4个月期间未签订书面无固定期限劳动合同期间应支付的第二倍工资12000元。2013年7月2日，张基祥向本院提供了其诉讼请求金额的详细计算方法，并对其部分诉讼请求金额进行了如下修正：1、将其第5项诉讼请求失业保险赔偿金及同期的基本医疗保险费修正为：23400元＋6731元=30131元；2、要求华映光电公司补缴的养老保险费金额具体为52096元；3、要求华映光电公司补缴的医疗保险费金额具体为21315元。
华映光电公司对张基祥的上述起诉意见辩称：1、华映光电公司现有的加班费计算方法符合法律规定，不需补发加班工资，也无需支付补偿金。理由如下：⑴、华映光电公司与张基祥在劳动合同中就已明确约定：加班工资的计算基数为劳动合同约定的工资标准。同时，若马尾地区的最低工资标准上浮，公司计算加班费的基数将一并上浮，确保不低于马尾区最低工资标准。⑵、华映光电公司每日加班时间以公司规章制度贯彻实施。规章制度中均明确休息用餐时间为0.5小时，每日实际工作时间的上班时数为11.5小时。因此，若张基祥实际上班时间和该规定相符，其正常的每日加班工时为3.5小时。同时，用餐时间0.5小时也符合生活实际情况。⑶、华映光电公司的规章制度是经民主程序制定，并已向张基祥公示，该制度制定程序合法。而且在华映光电公司与张基祥签订的劳动合同中也明确张基祥在签约时已知悉华映光电公司的各项规章制度。华映光电公司计算加班时间是符合法律规定且符合实际的。⑷、《福建省劳动厅关于转发劳动部＜工资支付暂行规定有关问题的补充规定＞的通知》（闽劳薪（1995）042号）第一条规定，延长工作时间的计算基数为劳动者本人月工资扣除奖金和津贴后的工资。华映光电公司的工资构成由基本薪＋绩效奖金＋各种津贴组成，其加班费计算基数符合上述规定的要求。综上，华映光电公司依据法律规定、公司规章制度及张基祥实际工作情况计算张基祥加班时间，不存在少计加班时间的情形。华映光电公司已足额支付加班费，也无需支付25%补偿金。2、张基祥要求华映光电公司为其补缴劳动关系存续期间欠缴年限及不足额的职工基本养老保险、基本医疗保险费的请求不能成立，不应予以支持。⑴、依照现行法律规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为1年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。张基祥于2011年7月2日才提起仲裁要求补缴1997年12月至2001年12月的基本养老保险、2001年1月至2006年1月的基本医疗保险，已经超过仲裁时效，不应予以支持。⑵、张基祥对基本养老保险和基本医疗保险选择的救济渠道不对，应该根据《社会保险行政争议处理办法》规定提起行政复议，而不应提起劳动争议诉讼。3、张基祥要求华映光电公司赔偿其失业保险待遇的经济损失及医疗保险费的请求没有事实和法律依据。因为：⑴、张基祥系自主提出与华映光电公司解除劳动合同，并不属于非因本人意愿中断就业的情形，且其未举证证明自己符合领取失业保险金的条件，故张基祥要求赔偿失业保险待遇的诉求不应予以支持。⑵、根据《社会保险法》规定，“失业人员应当缴纳的基本医疗保险从失业保险基金中支付，个人不缴纳基本医疗保险费”，华映光电公司已为张基祥缴纳了失业保险，故张基祥的基本医疗保险费应由失业保险基金而非华映光电公司支付。4、华映光电公司已及时足额支付张基祥劳动报酬并为其缴交社会保险，同时，华映光电公司的规章制度制定程序合法并已向张基祥公示，因此，华映光电公司无需向张基祥支付经济补偿金及额外经济补偿金。5、华映光电公司已按法律规定与张基祥订立了书面劳动合同，因此，张基祥主张华映光电公司应支付其4个月未签订书面劳动合同的第二倍工资的理由不能成立。综上，张基祥的主张缺乏事实依据，华映光电公司请求驳回张基祥的诉讼请求。
在本案审理过程中，原告华映光电公司向本院提供如下证据：
A1、2013年3月19日开发区劳仲委榕开劳仲裁（2012）第60号裁决书及送达回证复印件各1份，证实本案已经过劳动仲裁裁决。
A2、2008年5月7日原、被告签订的劳动合同复印件1份，证实劳动合同中约定的基本工资及加班费计算基数。
A3、2010年3月至2011年9月加班费明细表1份，证实原告未低于最低工资标准计算加班费，且已足额支付加班费。
A4、2005年8月25日华映光电公司工会委员会会议纪要、《公司规章制度目录》、《加班作业办法》、《园区出／缺勤作业规范》、2005年12月24日工会委员会证明复印件各1份。
A5、2008年10月10日华映光电公司第一届职工代表大会会议记录、会议签到表、议程说明、规章制度附件、征询意见函、工会委员会回复、《加班管理办法》、2008年11月10日工会委员会证明复印件各1份。
证据A4、A5证实：1、原告的规章制度经民主程序制定，该规章制度内容合法，依法可作为审理劳动争议案件的依据。2、原告的规章制度中均明确了“12H同仁其中休息用餐时间0.5H，每日实际工作时间上班时数以11.5H”。
A6、2010年9月至2011年8月被告的薪资明细表1份，证实被告离职前12个月的薪资明细。
A7、2007年1月1日原、被告签订的劳动合同及2007年11月劳动合同续签名单复印件各1份，证实原告已与被告签订书面劳动合同。
A8、《被迫解除劳动关系通知书》复印件1份，证实被告已于2011年9月22日通知原告解除双方劳动关系。
A9、2010年3月至2011年9月被告的薪资明细表1份，证实被告2010年3月至2011年9月的薪资明细。
A10、《通知》复印件1份，证实原告发出通知拟定于2011年4月20日发放2011年3月调薪之所产生加班费。
A11、银行转账凭证复印件1份，证实原告已于2011年5月5日向被告补发了3月调薪所产生的加班费。
此外，原告还向本院申请调取其已为被告缴纳失业保险、养老保险的情况。经本院依法调查，取得如下证据作为原告举证材料：
A12、2013年6月5日福州经济技术开发区职工失业保险管理中心（以下简称失业管理中心）出具的华映光电公司职工失业保险增减员时间表复印件1份，证实原告已为被告缴纳失业保险。
A13、2013年7月24日福州经济技术开发区社会劳动保险管理中心出具的被告个人历年缴费明细表及缴费记录1份，证实原告已为被告缴纳养老保险。
A14、2013年7月10日失业管理中心出具的华映光电公司职工失业保险增减员时间表复印件1份。
A15、福州市经济技术开发区地方税务局（以下简称开发区地税局）出具的说明及华映光电公司养老保险、失业保险申报情况一览表复印件1份。
证据A14、A15证实原告已为被告缴纳失业保险。
被告张基祥对原告提供的上述证据的质证意见如下：
对证据A1、A2、A7、A8、A13的真实性无异议。证据A2证实了：1、2007年12月1日至2008年5月30日原、被告之间未签订书面劳动合同；2、劳动合同约定的工资低于马尾区最低工资标准，应属无效；3、劳动合同约定的加班费计算基数低于马尾区最低工资标准，违反法律强制性规定。证据A3系原告单方制作，没有被告签名确认，不具备证据的真实性及合法性；并且，该证据不能证明原告已经足额支付被告加班费，只能证明被告有连续加班的事实。对证据A4、A5的真实性、合法性都有异议。在2008年10月10日华映光电公司第一届职工代表大会会议记录中，职代会代表已经提出用餐时间扣减0.5小时加班时间是否合法的问题，已“采纳列入专案讨论”，说明该部分内容未获通过；并且，《加班管理办法》未向职工公示，不能作为原告扣除被告0.5小时加班时间的依据。对于2005年12月24日、2008年11月10日工会委员会证明，被告认为系原告为了掩盖其违法扣发每天0.5小时加班费而编造出的虚假证据。证据A6系原告单方制作，没有被告签名确认，故对其真实性、合法性均有异议。证据A7中的劳动合同中虽然有约定被告所在岗位实际“综合计算工时工作制”，但原告在2008年间拟定的《新﹤劳动合同法﹥应对进度报告》中已经自认按法律规定属于标准工时制，故应依照法律规定及原告的自认以标准工时制为准支付被告的加班工资。另外，劳动合同以低于马尾区最低工资标准作为被告的加班费计算基数及社会保险缴费基数，违法法律强制性规定，侵害了被告的知情权和监督权。劳动合同续签名单仅原告才持有，没有向被告提供，也没有劳动合同法规定的必备条款，不具备劳动合同成立的必备条件。另外，该续签名单仅是原告为了了解员工对于劳动合同到期后的意向所做的调查表，不是续签的书面劳动合同。在被告明确表示了续签劳动合同的意愿后，原告却一直不与被告续签书面劳动合同，在2007年12月1日至2008年5月30日期间，原告存在着不与被告签订书面劳动合同的违法行为事实，应当承担支付两倍工资的法律责任。证据A8证实原告至今仍不向被告开具解除劳动合同证明书，导致被告无法再就业及续保社会保险，应承担相应的赔偿责任。证据A9系原告单方制作，没有被告的签字确认，不符合《工资支付暂行规定》的要求，不具备证据的真实性、合法性，被告认为应以自己主张的离职前12个月的平均工资作为计算经济补偿金的依据。证据A10、A11系原告超过举证期间提供，被告不予质证。证据A12、A14中体现被告的失业保险增员时间为2002年1月，但被告是在1997年12月就入职原告公司了，两者时间点不一致；另外，增员成功不是缴费凭证，不能证明原告有为被告缴纳失业保险。证据A13中的个人历年缴费明细表证实了自2011年10月起被告中断了养老保险缴费，表明原告所称被告“再就业”纯系无中生有。证据A13中的参保职工个人信息表证实了原告直至2002年1月才为被告缴纳养老保险，而被告是1997年12月入职的，共有49个月原告没有为被告缴纳养老保险，必须予以补缴。证据A12不能证明原告有为被告缴纳失业保险，因为在失业保险参保单位申报情况一览表中没有列明缴费“入库日期”。
被告张基祥向本院提供如下证据：
B1、2013年3月19日开发区劳仲委榕开劳仲裁（2012）第60号裁决书及送达回证复印件各1份。
B2、被告在原告公司的员工卡复印件1份，证实自1997年12月起原、被告之间建立劳动关系。
B3、《被迫解除劳动关系通知书》及EMS国内特快专递邮件详情单复印件1份，证实被告于2011年9月22日向原告送达了《被迫解除劳动关系通知书》，依法正式解除双方的劳动关系，并要求原告补足被告的养老、医疗保险、支付经济补偿金及额外经济补偿金、失业保险金及同等月数的医疗保险费、加班工资及额外经济补偿金等，但是，原告拖延至今未予办理并拒绝支付。
B4、2011年11月15日（2011）榕开人劳监改字（6）号劳动监察限期改正指令书复印件1份，证实2011年11月15日马尾区人力资源和社会保障局经调查认定原告存在违法侵害劳动者社会保险权益的行为，责令原告限期为员工足额补足社会保险，但原告不按指令办理补缴社会保险手续。
B5、华映光电公司《新﹤劳动合同法﹥公司应对进度报告》复印件1份，证实：1、原、被告在劳动合同中所约定的“综合工时制”，原告已经自认按法律规定属于标准工时制，安排加班必须支付加班费；2、原告自认“加班费核算基数及社会保险缴费基数存在不合法现象”，因此职工可提出解除劳动合同并可获得足额加班费、经济补偿金及额外经济补偿金，以及要求公司补缴社会保险费差额；3、原告自认其2005年8月1日后制定的制度均未经过会议讨论通过程序，因此《加班管理办法》未经法定程序通过，不能作为裁判的依据。
B6、华映光电公司中小人力资源企划课2011年7月21日发布的《公司要闻-
特别信息》复印件1份，证实原告与其职工解除劳动关系，按其工作年限支付经济补偿金时，都有加付额外经济补偿金，失业保险金按法规标准随同职工离职时一次性发放。由此可知，被告的相应诉求合法有据。
B7、华映科技（集团）监事会主席、人力资源处处长李钦彰2011年9、10月间《恭呈各主管》文书复印件1份，证实：1、原告为了少支付人力成本，将三班的工作量加在被告等一班制生产的劳动者身上，连续加班劳动；2、原告为了每年少缴人民币1亿元的职工社会保险费，违反法律规定长期不按时、不依法定缴费基数为劳动者缴纳社会保险，严重损害被告的社会保险权利；3、原告沿用“求官方设法协助”的老办法，在本案中对被告的仲裁申请和民事诉讼活动进行非法干预。
B8、闽劳险（1989）045号《关于贯彻﹤中外合资经营企业劳动管理暂行规定﹥中有关社会养老保险的通知》。
B9、榕政综（2000）364号《福州市城镇职工基本医疗保险实施细则》。
B10、榕政（1996）1号《福州市人民政府关于颁发﹤福州市失业保险暂行规定﹥的通知》。
B11、《福建省失业保险条例》。
B12、闽人社文（2011）288号《福建省人力资源和社会保障厅、福建省财政厅关于印发﹤福建省领取失业保险金人员参加职工基本医疗保险实施意见﹥的通知》。
证据B8至B12这5份法规及政府规范规定证实原告违背本省地方法规等关于实施职工基本养老、医疗和失业保险制度的规定，拖延登记参保上述社会保险，申报缴纳养老、医疗保险的缴费基数也严重不足，损害了被告的职工社会保险权利，依法应承担相应责任。
B13、《福建省劳动合同管理规定》、劳部发（1994）481号劳动部《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》，证实被告诉请原告支付自入职时起计算的足额被迫解除劳动合同经济补偿金及额外经济补偿金，合法有据。
B14、福建省人力资源和社会保障厅2010年8月12日编辑印发全省《劳动争议仲裁专辑》第11期载福建省高级人民法院（2009）闽民申字第163号民事裁定书、福州市中级人民法院（2010）榕民再终字第81号民事裁定书、闽侯县人民法院（2011）侯民再初字第2号民事调解书复印件各1份，证实上级法院对诉求补缴社会保险费纠纷的案件已有生效既判案例，本案被告的诉请合法有据，法院审理该案有既判案例可循。
B15、被告的职工养老保险手册复印件1份，证实原告在2011年11月才发给被告该手册，从而被告才知悉自己的养老保险缴费情况。
此外，被告还向本院申请调取如下证据：1、华映科技（集团）人资处负责人李钦彰2011年9、10月间《恭呈各主管》的文书；2、华映光电公司2013年4月8日《关于职工社保缴纳有关情况的报告》（送马尾区管委会主任许毅青、马尾区地税局）；3、华映光电公司中小人力资源企划课2011年7月21日发布的《公司要闻-
特别信息》；4、华映光电公司《新﹤劳动合同法﹥公司应对进度报告》；5、马尾区人力资源和社会保障局于2011年11月15日下达（2011）榕开人劳监改字（6）号《劳动监察限期改正指令书》。经本院依法调查，取得如下证据作为被告举证材料：
B16、2011年11月15日（2011）榕开人劳监改字（6）号劳动监察限期改正指令书复印件1份。
B17、华映光电公司华映（2013）19号提交给福州经济技术开发区管委会许毅青主任的《关于职工社保缴交有关情况的报告》、华映（2013）20号提交给马尾地税局的《关于职工社保缴交有关情况的报告》复印件各1份，证实原告为被告等职工申报缴纳社会保险的时段及缴费基数均取决于申报单位的意图，原告为其职工少申报缴费年限和缴费基数都是为了减少应有的成本支出以转化为资方分红利益，因此，被告诉请原告缴足社会保险费年限并按法定缴费基数补足差额有理有据。
B18、2013年6月9日本院对华映光电公司人力资源处人力企划部王忠经理所作的调查笔录以及王忠的身份证复印件各1份，在该笔录中，王忠陈述：自己并未见到李钦彰2011年9、10月间《恭呈各主管》的文书；《公司要闻-
特别信息》是自己发的，内容无误，但被告并不属于华映光电公司下属的映管厂、电子枪厂这两个部门，所以不享受《公司要闻特别信息》中规定的员工离职待遇；《新﹤劳动合同法﹥公司应对进度报告》无法确定其真实性。被告认为该份调查笔录的内容与其要求法院调取的内容不一致。
原告华映光电公司对被告提供的上述证据的质证意见如下：
对证据B1至B4、B14至B18的真实性无异议。但证据B2不能证实被告自1997年12月起与原告建立劳动关系。证据B3不能证实原告拖延时间未给被告开具离职证明等情形。证据B4不能证实原告没有补缴社会保险费，且与本案不具有关联性。证据B5的真实性有异议，没有提供原件。证据B6的真实性有异议，且与本案无关。证据B7的真实性有异议。证据B8至B13是法律法规，原告不予质证。证据B14与本案无关。证据B15的证明对象无法确认。证据B16、B17与本案无关。
对上述所举证据经原、被告质证，本院认证认为：
由于被告对原告提供的证据A1、A2、A7中的劳动合同、A8、A13的真实性均无异议，予以确认，作为证据使用。证据A4、A5上均盖有华映光电公司工会委员会的印章或有相关代表的签名，且被告未提供证据相反驳，予以确认。证据A6遗漏了被告2010年的年终奖，不予确认。证据A7中的劳动合同续签名单有被告的签名，予以确认。证据A9系原告整理制作，加盖了单位财务章并有相关人员签名确认，被告虽然提出异议，但对工资数额未提供相反证据相反驳，予以确认。证据A10、A11虽然原告超过举证期限提供，但经银行盖章的转账证明可以证实被告2011年3月的调薪数额，系审理本案需要查明的劳动者工资收入的组成部分，为还原案件事实，予以确认。证据A3体现的被告每月加班费与证据A9一致，且被告除了对休息用餐时间的0.5小时是否应计算为上班时间有争议外，对原告核定的其他加班时间没有异议，予以确认，其中的“基本工资”可以作为认定被告每月加班费计算基数的依据（因证据A10的通告中对2011年3月份的“最低基本工资”进行了调整，故该月的加班费计算基数应以调整后的950元为依据）。证据A12、A14由失业管理中心的盖章出具，被告未提供证据相反驳，也予以确认。证据A15由开发区地税局盖章出具，予以确认。
由于原告对被告提供的证据B1至B4、B15至B18的真实性没有异议，本院对这些证据均予以确认，作为证据使用；证据B4、B17、B18这三份证据能反映出原告没有为包括被告在内的职工足额缴纳社会保险，与本案的争议焦点具有关联性，原告提出这三份证据与本案无关的质证意见本院不予采纳。证据B5、B7上没有原告的公章或公司代表签名，原告予以否认，本院也未在原告公司查询到这两份证据，不予确认。证据B6虽能在证据B18王忠的笔录中体现其真实性，但该《公司要闻-
特别信息》针对的“受文人员”系华映光电公司下属的CRT事业部及CRT事业处电子枪厂、映管厂员工，而被告在工务部工作，不能享受《公司要闻-
特别信息》规定的离职待遇，因此，证据B6与本案不具有关联性，不予确认。证据B8至B13均是法规，系众所周知的事实，不是证据，当事人无需举证证明。证据B14系其他案件的裁决，与本案不具有关联性，本院不予确认。
结合庭审调查及已确认的证据，对本案事实可做下列认定：
1997年12月，被告受聘到原告公司工作，就职于工务部。2007年1月1日，原、被告签订了书面劳动合同，约定合同有效期从2007年1月1日起至11月30日止；2007年11月，原告以续签名单的形式与被告将劳动合同的期限续订至2008年11月30日；2008年5月7日，原、被告签订无固定期限书面劳动合同（自同年5月31日起生效）。上述劳动合同均约定：被告所在岗位实行综合计算工时工作制；被告签订该合同时已知悉原告公司的各项规章制度并予以遵守；被告工资标准为796元，该工资标准作为加班费的计算基数。在2007年11月的劳动合同续签名单里，约定了除了续签名单规定的事项外，其他条款适用原、被告之间签订的原劳动合同，福州经济技术开发区人事劳动和社会保障局（以下简称开发区人劳局）作为鉴证机关在该份续签名单上盖印。2002年1月至2011年9月，原告为被告申报缴纳了基本养老保险费以及失业保险费，但申报缴费基数均低于被告的同期工资。2011年9月，原告收到被告邮寄的《被迫解除劳动关系通知书》，在该份文书上，被告以原告违反《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第二、三、四项的规定为由通知原告于2011年9月22日解除双方之间的劳动关系；同日起，被告没有再到原告公司上班。原、被告解除劳动关系后，被告向开发区劳仲委申请劳动仲裁，以其在职期间原告公司存在诸多违反劳动法律侵害被告合法权利的违法行为为由，要求：1、华映光电公司为张基祥合法提出的解除劳动合同关系办理相关手续，并向申请人提供解除劳动合同证明书；2、华映光电公司支付安排张基祥休息日、休假日及法定标准工作时间以外延长工作时间加班不足额支付而拖欠的加班工资报酬3502.35元，并加发相当于加班工资报酬25%的经济补偿金875.58元；3、华映光电公司为张基祥补缴1997年12月至2001年1月期间的职工基本养老保险费，并以张基祥2001年2月至2011年9月期间实发工资总额为基数补缴足额职工基本养老保险费；华映光电公司为张基祥补缴2001年1月至2006年1月期间的职工基本医疗保险费，并以张基祥2006年2月至2011年9月期间实发工资总额为基数补缴足额职工基本医疗保险费；4、华映光电公司赔偿因未依法缴纳张基祥失业保险费致使张基祥不能享受24个月的失业保险待遇的经济损失18900元，并赔偿支付张基祥24个月的职工基本医疗保险费5006.4元；5、华映光电公司依法分别支付张基祥被迫解除劳动合同的经济补偿金45000元及额外经济补偿金22500元；6、华映光电公司依法向张基祥支付11个月未签订书面劳动合同的第二倍工资33000元。2013年3月19日，开发区劳仲委作出榕开劳仲裁（2012）第60号裁决书，裁决：1、华映光电公司应为张基祥出具解除劳动合同证明书；2、华映光电公司应向张基祥支付加班工资3502.35元；3、华映光电公司应向张基祥支付经济补偿金24000元；4、华映光电公司应按最低工资标准的75%向张基祥按月支付失业金，并按上年度在岗职工平均工资的6%支付失业期间的基本医疗保险费；5、驳回张基祥的其他仲裁请求。同年4月7日，原告不服该裁决，先向本院提起诉讼；同日，被告亦不服该裁决，向本院提起诉讼。2013年10月28日，本院作出（2013）马民初字第1136-2号民事裁定，驳回被告的第3项、第4项起诉内容，即驳回被告要求原告为其补缴职工基本养老保险费、职工医疗保险费的起诉。被告张基祥对该裁定不服，向福州中院提出上诉。同年12月19日，福州中院作出（2013）榕民终字第4505号民事裁定，驳回上诉人张基祥的上诉，维持本院一审裁定。
另查明，2005年，经过原告公司工会委员会讨论通过并公示的公司规章制度第三篇《勤务规章》第三章《园区出／缺勤作业规范》第7条中，对加班进行了规定：“12H同仁（8：00-20：00，20：00－8：00）：其中休息用餐时间0.5H，每日实际上班时数为11.5H。日延长工时计加班3.5H，假日、法定节日出勤计加班11.5H”；2008年，原告公司第一届职工代表大会也讨论通过并公示了相类似的加班规定，即《加班管理办法》中所述的“12H制（出勤代码为“7”、“8”）同仁：正常出勤扣除用餐时间，每日实际上班时数以11.5H计；如当天免加班，出勤为08：00-16：00或12：00-20：00才可以8H计”。依照上述规定，原告计算被告每日加班工时的时候，对休息用餐时间0.5小时予以了扣除。2010年3月1日至2011年9月21日，被告称原告计算加班费的基数低于最低工资标准，经查实，2010年3月至2011年2月，原告在实际发放给被告工资时以800元作为被告的加班费计算基数（与同期福州市最低工资标准持平）；2011年3月，原告在实际发放给被告工资时先以800元作为被告的加班费计算基数，次月又以内部通告的形式将3月的加班费计算基数调高至950元（与同期福州市最低工资标准持平），并将调薪后产生的包括加班费等在内的工资差额135元补发给被告；2011年4月至2011年9月，原告在实际发放给被告工资时以1000元作为被告的加班费计算基数（高于同期福州市最低工资标准）。
又查明，开发区地税局出具的2011年起原告公司养老保险、失业保险申报情况一览表中，养老保险与失业保险的同期缴费人数相同，失业保险缴费比例按照单位2%、个人1%的缴费比例缴纳。被告在解除与原告之间劳动合同前12个月的平均应发工资为2812.06元。原告至今为止未向被告开具解除劳动合同证明书。2011年11月15日，开发区劳动监察部门向原告发出（2011）榕开人劳监改字（6）号劳动监察限期改正指令书，指令原告在2011年11月30日之前为其员工足额补足社会保险。
本院认为，1997年12月，被告受聘到原告公司工作，双方之间建立了劳动关系。2007年1月、2008年5月，原、被告签订的二份劳动合同，是双方协商一致的结果，合法有效，双方均应按劳动合同的约定履行自己的权利义务。2011年9月22日，被告向原告邮寄《被迫解除劳动关系通知书》，告知原告于2011年9月22日解除双方之间的劳动关系；同日起，被告没有再到原告公司上班。因此，可以认定为原、被告之间的劳动关系在2011年9月22日解除。根据《中华人民共和国劳动合同法》规定，“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明”，因此，本院对于被告提出的要求原告','2018-10-06
15:42:13',0,'web',NULL),(5647309,'4497c9e6-4d83-4991-ba68-a83b00d8a4dd','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：100次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"564\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2017）辽09民辖终29号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"阜新市\",\"法院省份\":\"辽宁\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"4497c9e6-4d83-4991-ba68-a83b00d8a4dd\",\"案件名称\":\"辽宁工程技术大学与桂玲、阜新中林实业有限公司房屋租赁合同纠纷二审民事裁定书\",\"法院名称\":\"辽宁省阜新市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"1\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人辽宁工程技术大学（简称辽工大）因与被上诉人花桂玲、阜新中林实业有限公司（简称中林实业）房屋租赁合同纠纷一案，不服阜新市细河区人民法院（2017）辽0911民初440号民事裁定，向本院提起上诉\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1511971200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"辽宁工程技术大学与桂玲、阜新中林实业有限公司房屋租赁合同纠纷二审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"辽宁工程技术大学与桂玲、阜新中林实业有限公司房屋租赁合同纠纷二审民事裁定书
（2017）辽09民辖终29号\");$(\"#hidDocID\").val(\"4497c9e6-4d83-4991-ba68-a83b00d8a4dd\");$(\"#hidCaseName\").val(\"辽宁工程技术大学与桂玲、阜新中林实业有限公司房屋租赁合同纠纷二审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）辽09民辖终29号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"辽宁省阜新市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"564\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"辽宁省阜新市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"房屋租赁合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-06-07\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"辽宁工程技术大学,花桂玲,阜新中林实业有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百七十一条\',法条内容:\'第一百七十一条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"辽宁工程技术大学与桂玲、阜新中林实业有限公司房屋租赁合同纠纷二审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-11-30\\\\\",\\\\\