上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民三(民)初字第1214号
原告上海金大地建设工程有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人张子萍，董事长。委托代理人黄步斌，江苏海悦律师事务所律师。被告凯泰阀门(集团)有限公司，住所地上海市宝山城市工业园区。法定代表人杨银友，总经理。委托代理人杨振荣，上海市瑞和律师事务所律师。委托代理人王志敏，上海市瑞和律师事务所律师。原告上海金大地建设工程有限公司与被告凯泰阀门(集团)有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上海金大地建设工程有限公司的委托代理人黄步斌、被告凯泰阀门(集团)有限公司的委托代理人杨振荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海金大地建设工程有限公司诉称，2014年与被告签订《建设工程施工合同》，约定由原告承建被告改扩建工程厂房二地下室基坑围护工程，总造价为闭口价人民币52万元。合同签订后，原告按照合同约定进行施工，被告于2014年12月4日开挖土方，于2015年2月4日将地下室外墙防水工程施工完毕，至此该地下室工程已全部完工，基坑围护的合同目的已实现。但被告未按合同约定向原告支付任何款项，并于2015年4月4日委托他人强行拔除原告施工的槽钢围护桩。目前基坑回填完毕，合同约定的付款条件已全部成就，被告应付清全款，但经多次协商，被告拒绝付款，故原告起诉要求被告立即支付工程款52万元，并按银行同期贷款利率的三倍计算，支付自2015年4月4日起至实际付款日止的逾期付款违约金；按每日1,344元计算，支付原告自2015年2月5日起至被告付款日止的槽钢租金损失；因被告违约造成工程停工，要求被告支付停工期间原告驻留工程现场值班看守人员工资5,000元，管理人员工资2万元及本案律师费3万元。被告凯泰阀门(集团)有限公司辩称，原告进场后未按设计要求施工，监理单位通知整改后，原告并未进行整改，导致工程拖延至今，原告工程并未完工，不具备要求被告支付工程款的基础条件，请求驳回原告的诉请。即便工程款得到支持，利息损失已在诉请中主张，故其他损失的主张系重复主张，双方对律师费并无约定，不应支持。经审理查明，2014年，原告(承包人)、被告(发包人)签订《建设工程施工合同》，主要约定，工程承包范围：厂房二地下室基坑围护工程施工，开工日期：2014年11月10日，竣工日期：2014年11月20日，工程质量要求：承包人应按总承包单位的设计图纸要求施工，承包工程期间必须服从甲方的质量要求监督，保质、保量、按时完成工程任务；承包范围：包括原材料、机械费用、人员工资、水电费等在工程中发生的所有费用；合同价款总计52万元，该价款为闭口价，整个工程期间不因原材料、人工等各相关价格的波动而变化，施工过程中如需根据现场实际情况及工程总承包单位要求调整方案，本价款也不得调整；付款方式：按工程进度付款，承包工程完成50%以后，即付20万元，基坑回填完毕验收合格后7天付清余款。2014年11月10日，原告进场施工。2015年4月4日，被告(发包方)与案外人程某某(承包方)签订《工程施工合同》，约定工程内容为：凯泰阀门(集团)有限公司2#厂房地下室拔除钢板围护桩，基坑回填土；工程时间为2015年4月4日至2015年4月5日完成；拔桩按每根钢板桩单价20元计算，根据实际拔出根数结算；承包方按要求全部完成工程，经发包方确认符合要求后，一次性付款。2015年4月7日，基坑回填完毕。审理中，双方一致确认，案外人程某某拔除的钢板桩为560根。被告表示已按每根20元的价格向程某某支付了拔除费用，并提供费用报销单予以证明。原告对费用报销单真实性无异议，但认为每根20元的价格过高，同意按每根10元的价格扣除该部分拔除费用。经本院释明，被告不申请对该费用的单价进行鉴定，原告同意法院根据案情酌定单价。以上事实，有《建设工程施工合同》、费用报销单及双方当事人所作陈述等证据为证，有关证据已经庭审质证，可以认定。审理中，原告向本院提供：1、基坑支护平面布置图，项目名称为凯泰阀门(集团)有限公司改扩建项目，并加盖江西省龙马建设工程有限公司凯泰项目部印章，证明该图纸由总包单位江西省龙马建设工程有限公司出具，图纸上标明系钢板桩，原告完全按该图纸的要求施工；2、预拌(商品)混凝土发货单，证明厂房二地下室剪力墙墙顶板的浇筑时间为2014年12月30日和2015年1月20日，该工事的完成说明基坑维护完成，原告承接的工程结束；3、2015年3月10日被告发给原告的函件，证明基坑维护完成后，被告为达到拒付工程款的目的，提出要求原告返工，并组织人员强行拆除原告施工的钢板。被告针对上述证据发表如下意见：1、该图纸确实由总承包单位加盖了项目部的章，但基坑的要求非常高，仅凭该图无法进行基坑维护，且总承包单位并无资质能力设计图纸；2、无原件，无法认可真实性；3、真实性无异议，因原告未按要求进行施工，延误了整个施工进度。审理中，被告为证明自己的主张，向本院提供：1、2015年2月5日上海嘉蓝建设工程监理有限公司向原告出具的监理工程师通知单，主要内容为：原告未按设计要求采用水泥搅拌桩施工，而是采用槽钢作围护，明显与设计图纸不符合，根据监理单位和建设单位要求，早就口头通知你部进行返工，至今未落实返工，现要求收到通知单后于2015年2月15日前返工完毕；2、2015年2月5日原告向被告发出的停工通知单，载明因被告拒不履行合同付款义务，原告多次催告要求履行，但被告一直未支付任何款项，至2015年2月4日，总承包单位已完成地下室外墙防水工程施工，也即地下室工程已全部完工，被告仍未支付任何款项，导致原告无力支付民工工资和各项材料款及机械费用，致使系争工程陷入停工状态，特此告知即日起停工，因停工导致的各项损失全部由被告负责；3、2015年3月10日被告致原告公函，内容为，因原告未按设计图纸的要求施工，要求原告回复并返工；4、2015年3月12日原告致被告公函，内容为自2014年12月4日开挖土方至2015年2月4日地下室外墙防水工程施工完毕期间，被告一直处于对基坑围护工程的实质性使用阶段，原告对合同的主要义务履行完毕；5、基坑支护平面布置图，该图由武汉地质工程勘察院设计，要求采用水泥搅拌桩施工，但原告撇开该设计图，用槽钢施工，强度、质量都无法得到保障。原告对上述证据发表如下意见：1、收到，内容不真实，系争工程于2015年1月30日已完成浇筑，2015年2月4日防水施工已完成，基坑维护工作已全面完成，若监理单位对施工有异议，当时就会提出来；2-4、真实性均无异议，原告已施工完毕，被告理应付款；5、与本案无关，原告第一次知道该图纸。本院认为，原、被告签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政性法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照诚实信用的原则全面履行合同。双方合同约定“承包人应按总承包单位的设计图纸要求施工”，原告提供的基坑支护平面布置图上加盖有总承包单位项目部印章，原告表示其按照该图纸进行施工，符合双方的合同约定。被告表示应按其提供的武汉地质工程勘察院设计的基坑支护平面布置图及要求进行施工，并无合同依据，本院难以采纳。被告表示在2015年2月5日前曾多次向原告提出未按设计图施工的问题，并无证据予以证明，且原告于2014年11月10日开始进场施工，监理单位直至2015年2月5日才就上述问题向原告发出监理通知，明显违背常理，故本院对被告的上述抗辩难以采信。综上，原告已按约进行施工，被告理应按双方约定支付相应工程款。因钢桩拔除系因双方发生纠纷后由被告委托他人施工，原告亦同意扣除拔桩费用，本院予以准许。对于拔桩费用金额，被告提供拔除钢板围护桩的《工程施工合同》及费用报销单以证明拔桩费用已实际支付，原告虽认为该单价偏高，但对上述证据不持异议，亦同意本院酌情确定，本院确认应扣除的拔桩费用为11,200元，即被告应向原告支付工程款508,800元。对于原告主张的逾期付款违约金，实际为利息损失，双方合同约定被告应于基坑回填完毕验收合格后7天付清余款，故工程款应于2015年4月14日前付清，利息应于次日起按银行同期贷款利率计算。原告要求按银行同期贷款利率的三倍进行计算，并无合同依据，本院难以支持。原告诉请主张的槽钢租金损失、看守人员及管理人员工资损失等无相应证据予以证明，本院难以支持。原告主张的律师费请求，并无合同和法律依据，本院亦难支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决如下：一、被告凯泰阀门(集团)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海金大地建设工程有限公司工程款508,800元，并按银行同期贷款利率计算，支付该款自2015年4月15日起至本判决生效之日止的利息；二、原告上海金大地建设工程有限公司的其他诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9,250元，由原告上海金大地建设工程有限公司负担360元，被告凯泰阀门(集团)有限公司负担8,890元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陈亮亮
审 判 员 刘 姗
人民陪审员 时金兰
二〇一六年一月十三日
书 记 员 刘劭阳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。