贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔23民终1809号
上诉人（原审被告）：贵州迈乐卡汽贸有限公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市黄草办幸福路中段。
法定代表人：张安波，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：袁琛，贵州纬图律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李俊纬，男，1980年1月4日生，汉族，住贵州省兴义市。
原审被告：陈俊盛，男，1983年9月6日生，汉族，住贵州省兴义市。
原审被告：彭婷婷，女，1988年10月13日生，汉族，现住贵州省兴义市。
上诉人贵州迈乐卡汽贸有限公司（以下简称“迈乐卡公司”）因与被上诉人李俊纬、原审被告陈俊盛、彭婷婷买卖合同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2017）黔2301民初5816号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
迈乐卡公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人李俊纬的诉讼请求；二、一、二审案件受理费均由被上诉人李俊纬承担。事实及理由：一、一审认定事实不清：1、迈乐卡公司在一审庭审中同意解除合同是因为李俊纬明确拒绝履行合同义务，合同不能履行的原因系李俊纬办理了工行遵义红花岗支行的信用卡却未激活所造成的；2、李俊纬交纳定金的行为与是否办理车贷并无关系，双方签订的协议明确约定迈乐卡公司对于办理贷款事宜仅有协助义务，李俊纬虽告知迈乐卡的工作人员其在银行有逾期还款记录，并声明其仅接受正规金融机构能贷款才购车，但其作为完全民事行为能力人，应对其行为有认知，其应根据双方签订的协议的约定，如贷款审核后其不能达到放款要求的，自愿同意采用金融担保公司贷款或自行全款买断，其拒绝购买定制车辆的行为已经构成严重违约；3、李俊纬要求迈乐卡公司代购的车辆为定制款，且由于李俊纬拒绝购买车辆的行为，迈乐卡公司为避免对厂家产生违约行为，自行垫资将车辆提到了店内，造成了迈乐卡公司资金的积压，销售情况也难以预估。二、无论是依据双方签订的《代购协议》还是在庭审中双方的意思表示，本案均应适用定金罚则，一审适用解除合同的相关法律系适用法律错误。
被上诉人李俊纬二审未作答辩。
原审被告陈俊盛、彭婷婷二审未作陈述。
李俊纬向一审起诉请求：一、迈乐卡公司退还李俊纬定金30000元；二、迈乐卡公司支付李俊纬利息以30000元为基数按月利率2%从2017年7月12日起至定金清偿完毕之日止；三、陈俊盛、彭婷婷对上述债务承担连带责任。四、本案诉讼费用全部由迈乐卡公司、陈俊盛、彭婷婷承担。
一审法院认定事实：2017年5月，李俊纬到迈乐卡公司坪东店看中了凯迪拉克XT5越野车，而与迈乐卡公司员工彭婷婷洽谈贷款购车事宜。在洽谈时，李俊纬告知彭婷婷其有过银行贷款逾期还款记录，并将个人信誉报告通过微信发给彭婷婷，询问是否可以办理银行车贷，要求正规金融机构能贷款就购车。2017年7月12日李俊纬到迈乐卡公司，迈乐卡公司工作人员将一张贵州工商银行遵义红花岗支行的信用卡申请表交其填写并要求交30000元购车定金，李俊纬交付30000元定金后，双方签订了《贵州迈乐卡汽贸有限公司新车代购协议》，该合同主要约定：“甲乙双方因发展需要，乙方向甲方订购车辆，由甲方组织货源供车，经甲乙双方平等协商达成车辆订购协议如下”、“车型为凯迪拉克XT5，2017款周年庆版25T豪华型”、“购车总价款333900元”，付款方式为“贷款支付……本合同签订之日交付购车定金30000元，还需向甲方指定的金融机构申请贷款。自乙方的贷款资格经金融机构审核通过之日起2日内，向甲方支付首付款303900元”等内容。而《迈乐卡车辆销售单》载明的贷款预算首付金额为103900元，贷款金额为230000元。迈乐卡公司收取李俊纬30000元后出具《收据》载明：“兹收到李俊纬交来XT5订金30000元”。此后，因贷款事宜未办妥当双方产生争议，致李俊纬起诉到法院要求退还定金并支付利息。在一审庭审中双方表示解除合同。
一审法院认为，李俊纬与迈乐卡公司签订《贵州迈乐卡汽贸有限公司新车代购协议》，虽然名称为“代购协议”，但从约定的内容看，双方实则是买卖关系。洽谈贷款购车事宜时，李俊纬明确提出需要向正规金融机构贷款购车，并将自己有过逾期还款的个人信誉报告提交给迈乐卡公司工作人员，询问是否可以办理银行车贷，要求正规金融机构能贷款就购车。在签订协议之前，迈乐卡公司工作人员在明知李俊纬有逾期还款记录已办不了正规银行贷款的情况下，仍拿出一张贵州工商银行遵义红花岗支行的信用卡申请表，让李俊纬误以为可向工行贷款而交付定金并签订协议。但此后并未能办理购车贷款，双方进而引起争议。李俊纬起诉要求退还定金，但并未提出解除合同，经一审释明，双方表示同意解除合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定“当事人协商一致，可以解除合同。”故双方签订的《贵州迈乐卡汽贸有限公司新车代购协议》已于双方同意解除合同时解除。对于李俊纬要求退还定金的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”李俊纬向迈乐卡公司交付的30000元，迈乐卡公司出具的《收据》上载明的是“订金”，而《贵州迈乐卡汽贸有限公司新车代购协议》中载明的又是“定金”，双方在诉讼过程中都认为是“定金”，故按定金处理。但综合整个购车过程来看，并不存在一方不履行买卖义务的情形，未能最终履行车辆的买卖，是因为车贷未能办理。而车贷未能办理的原因，双方各执一词（李俊纬认为是所谓的银行工作人员要求其签订各种合同，迈乐卡公司认为是李俊纬自己不签订），但双方都未提供有效证据证实车贷未能办理归责于对方。对于购车贷款，与按揭贷款购房相似，通常是出卖方与金融机构事先有约定，以出卖方作担保人，以出卖的标的物作抵押，以买受人作为借款人的贷款。此种贷款需要几方合作，也需要买受人信誉良好。本案中虽然买卖双方都没有不履行合同义务主观意愿和行为，但却因贷款未能办成而不能履行，故不存在违约责任问题。双方已协议解除合同，故按解除合同的法律规定处理。根据本案的情况，买卖双方的主要义务均未履行，双方协商一致解除合同，故终止履行。对李俊纬交付的定金30000元，由迈乐卡公司返还，对于其利息主张，不予支持。对迈乐卡公司提出已向上级经销商交付了定金10000元，但上级经销商已将车辆交付给了迈乐卡公司，迈乐卡公司可对该辆汽车另行销售，并未损害其销售利益，故对其减少退还10000元的主张，不予支持。对李俊纬要求陈俊盛、彭婷婷承担连带责任的诉讼请求，因陈俊盛、彭婷婷系迈乐卡公司员工，履行的是职务行为，且迈乐卡公司认可二人的行为属于公司行为，故陈俊盛、彭婷婷不应承担连带责任。一审依据上述理由及规定，判决：一、限贵州迈乐卡汽贸有限公司于判决生效后十日内退还李俊纬定金30000元。二、驳回李俊纬其余诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元，由贵州迈乐卡汽贸有限公司负担。
本院二审期间，当事人均未提交新的证据。本院二审查明的其余案件事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，综合双方当事人的分歧意见，归纳本案二审争议焦点为：迈乐卡公司是否应退还李俊纬交纳的相关款项及金额认定。
针对本案争议焦点，双方签订《贵州迈乐卡汽贸有限公司新车代购协议》后，因未能办理车贷导致合同未能履行，而对于未能办理车贷，双方又各执一词，现双方签订的《贵州迈乐卡汽贸有限公司新车代购协议》已经双方合意解除。对于合同解除的后果，迈乐卡公司认可李俊纬在与迈乐卡公司工作人员彭婷婷磋商购车事宜时，已告知彭婷婷其在银行有逾期还款记录，并声明其仅接受正规银行机构能贷款才购车。在签订协议之前，迈乐卡公司工作人员在明知李俊纬有逾期还款记录已办不了正规银行贷款的情况下，仍拿出一张贵州工商银行遵义红花岗支行的信用卡申请表，让李俊纬误以为可向工行贷款而交付定金并签订协议，故迈乐卡公司在合同订立过程中为促成合同的成立隐瞒了与合同有关的细节，对合同不能继续履行具有一定过错，对于李俊纬交付的相关购车款项，迈乐卡公司应负责返还。对于应返还的金额，鉴于迈乐卡公司为履行合同已向上级经销商交付10000元，该10000元系迈乐卡公司的实际损失，应当予以扣减。对于该损失的分担，如前所述，迈乐卡公司在合同订立中有一定过错，且该车辆迈乐卡公司在合同解除后可以自行销售，故迈乐卡公司应自担损失10000元50%的责任即5000元，故本院确定迈乐卡公司应向李俊纬返还的金额为25000元（30000元-5000元=25000元）。
综上所述，上诉人迈乐卡公司的上诉请求部分成立，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，审判程序合法，但部分实体处理不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持贵州省兴义市人民法院（2017）黔2301民初5816号民事判决第二项；
二、撤销贵州省兴义市人民法院（2017）黔2301民初5816号民事判决第一项；
三、变更贵州省兴义市人民法院（2017）黔2301民初5816号民事判决第一项为“限贵州迈乐卡汽贸有限公司于本判决生效后十日内退还李俊纬25000元”。
一审案件受理费550元，减半收取275元，由贵州迈乐卡汽贸有限公司负担228元，李俊纬负担47元。二审案件受理费550元，由贵州迈乐卡汽贸有限公司负担456元，李俊纬负担94元。
本判决为终审判决。
审判长 谢 娟
审判员 程 鹏
审判员 ＸＸ敏
二〇一八年二月五日
书记员 王 兰