广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法房终字第1366号
上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳深业物流集团股份有限公司，住所地：深圳市罗湖区。
法定代表人：姚建辉。
委托代理人：涂新华，住所地：深圳市福田区。
委托代理人：卓远东，住所地：深圳市福田区。
上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市众力一投资股份有限公司，住所地：深圳市罗湖区。
法定代表人：陈忠辅。
委托代理人：段志刚，广东圣天平律师事务所律师。
委托代理人：龙少忠，广东圣天平律师事务所律师。
上诉人深圳深业物流集团股份有限公司（以下简称深业物流公司）因与上诉人深圳市众力一投资股份有限公司（以下简称众力一公司）土地租赁合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2013）深罗法民三重字第5号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
深业物流公司原审诉讼请求：1、确认解除深业物流公司、众力一公司双方的租赁合同关系（即确认双方租赁合同关系于2006年8月24日起依约解除）；2、众力一公司返还租赁土地；3、众力一公司支付欠缴租金本金人民币1639887.10元；4、众力一公司按每日千分之三的标准支付欠缴租金的滞纳金，该项滞纳金计算至付清所欠租金之日止（暂计至2006年11月30日止，该项金额为2601529.35元）；5、众力一公司按约定租金标准加倍支付合同解除之日起至实际向深业物流公司返还租赁土地之日止的违约使用金（暂计至2006年11月30日止，该项金额为752825.8元）；6、众力一公司承担本案诉讼费。后在本案审理过程中，深业物流公司将第5项诉讼请求变更为要求众力一公司按约定租金标准支付合同解除之日起至实际向深业物流公司返还租赁土地之日止的违约使用金。
众力一公司原审反诉请求：1、赔偿众力一公司的租金损失528万元；2、赔偿众力一公司的租金损失利息20万元；3、本案的诉讼费用由深业物流公司承担。
原审法院审理查明：一、2001年4月18日，深圳市计划局以深计投资［20XX］XXX号文件下达了《关于下达深圳XXXXXXXXXX等项目固定资产投资前期工作计划的通知》，通知称同意深圳XXXXXXXXXX等五个项目，纳入市固定资产投资前期工作计划，请按基建程序办理有关手续，建设单位为深圳XXXXXX股份有限公司，项目名称为深圳XXXXXXXX。根据深圳XXXXXX股份有限公司申请，2001年5月10日，深圳市罗湖区经济发展局以罗经复［20XX］X号文件，发出了《关于深圳XXXXXX股份有限公司XXXXXXXXXX立项申请的批复》，同意深圳XXXXXX股份有限公司在XXXXX、XXXX，利用自有仓储用地兴建XXXXX专业市场。
2002年3月8日，深业物流公司与众力一公司签订《土地使用权租赁合同》，合同约定：深业物流公司将沿XXXXXX与XXXXX的面积为2100平方米的土地使用权（宗地号为XX-
XXX）出租给众力一公司使用，租赁期限为二十年，即从2002年3月8日至2022年3月8日；土地使用权租金按深业物流公司取得该地块仓储用地的全成本计算，即每年每平方米人民币12元，众力一公司需于每年12月20日前将本年度的租金一次性支付给深业物流公司，考虑到众力一公司的投资建设期，深业物流公司给予众力一公司一年的免租期；上述土地深业物流公司出租给众力一公司作物流项目使用，该项目的报批、报建等一切手续建设由众力一公司负责，深业物流公司予以配合；该地块作为仓储功能用地的地价由深业物流公司承担，由仓储用地转变为物流用地的地价由众力一公司承担，该地块物流项目的全部建设费用由众力一公司负担；双方如有违约行为，违约方应按照合同法的有关规定承担违约责任；如果违约行为是政府行为等不可抗力造成的，可免除违约责任，但违约一方应及时通知另一方，并采取积极措施减少损失，否则无权免责；无论因违约原因或是免责原因导致本合同解除或者无法履行的，深业物流公司都需全额补偿众力一公司的投资（包括地价款投入和建设费投入等）。合同还对其他事项作了约定。
前述合同签订后，众力一公司于2002年5月15日与深圳市XXXXXX有限公司签订《XXXXXXXXXX建设施工合同》，投资人民币5140735.94元在承租的XX-
XXX地块上兴建了规模为三层、建筑面积为4290平方米的“XXXXXXXXXX”，上述工程于2002年10月28日竣工。2003年5月16日，深业物流公司出具委托书，委托书称全权委托众力一公司从2002年3月8日至2022年3月8日对位于XXXX土地宗地号为XX-
XXX上修建的建筑面积为4290平方米的“XXXXXXXXXX”进行经营和管理，包括房屋的招商、出租、办理租赁登记等各项管理内容。2003年5月17日，众力一公司作为甲方与深圳市XXXXX有限公司作为乙方签订《XXXXXXXXXX租赁合同书》，合同书约定甲方将位于土地宗地号为XX-
XXX地块上1至3层租赁标的房屋全部出租给乙方，建筑面积为4290平方米；租赁标的房屋为未超过租赁期限的商业用途，租赁期限为15年，即从2003年5月17日至2018年5月16日；租赁保证金为首月租金的两倍即人民币514800元，每月租金为人民币257400元，从第六年起每年递增3%；合同还对其他事项作了约定。
2003年9月16日，深业物流公司与众力一公司签订《土地使用权租赁合同补充约定》，补充合同约定：因客观情况发生变化，根据情势变更原则，经双方协商就2002年3月8日签订的《土地使用权租赁合同》达成以下补充协议，本租赁合同的租赁保证金为首月租金的两倍即人民币257400元，众力一公司应于本补充约定签订后十五日内支付给深业物流公司；众力一公司自2003年10月1日起改为逐月交付租金，每月租金总额为人民币128700元，从2008年9月1日起，每年租金复式递增3%；众力一公司转租期限不得超过众力一公司对深业物流公司的承租期，如众力一公司转租收益超出其与深圳市XXXXX有限公司2003年5月17日所签订《XXXXXXXXXX租赁合同》约定之租金的，超出部分由原、众力一公司各按50%分享；若遇众力一公司欠交租金等费用超过两个月，深业物流公司有权单方提前解除本合同，在深业物流公司以书面、传真或信函等方式通知众力一公司之日起十五日内，众力一公司仍不履行本合同的，本合同自动解除；若深业物流公司依本补充约定提前解除合同，众力一公司因租赁合同而与他方所签合同应妥善处理解决，相关经济、法律责任由众力一公司自行承担，与深业物流公司无涉。
二、2004年4月22日，深业物流公司向深圳市规划与国土资源局罗湖分局递交《关于办理XXXXXXX临时建筑方案设计审批的申请》，深圳市规划与国土资源局罗湖分局复函称，因该XXX市场三层建筑横跨于排洪渠上，须征求水务部门意见，若对排洪设施安全和排洪能力不造成影响，可向我局申报。2004年6月30日，深圳市水务局以深水河［20XX］XXX号文件《关于在XXXXXXXXXX-
XXXX地块上建设物流设施的批复》，同意建设该项目。因有关部门建设“现代安全实景模拟教育基地”，“XXX”的XXX家居市场挡住了其出入口，罗湖区城市管理行政执法局于2006年1月26日向深业物流公司下达了［20XX］罗执决字XXXXX号处罚决定书，处罚决定书称：深业物流公司未取得建设工程规划许可证修建筑物，该建筑物属于违法建筑物；占用了XXX排洪渠，属严重影响城市规划的建筑；该局已依法向深业物流公司送达了《行政处罚告知书》，深业物流公司未在规定的期限内提出申辩意见；要求自收到本决定书之日起15日内自行拆除在罗湖区XXXXXX与XXXX交汇处修建的违法建筑，逾期不履行本决定，将申请人民法院强制执行。2006年4月27日，深业物流公司向深圳市罗湖区人民政府出具《关于申请延缓拆除并允许完善深业物流XXXX（XXX）临时建筑手续的情况报告》，报告称：深业XXXX（XXX）是深业物流公司当时100多位老员工（现已部分下岗）集资近人民币1000万元兴建，符合总体布局和规划的要求，与该宗地相应的配套设施均已完善；“XXX”于2002年10月建成后，因XXXX改扩建及XXXX的改造，“XXX”2005年3月才开始正式营业，而且新增装修投资数百万元，如果将员工投资兴建的“XXX”全部拆除，势必造成当初集资“XXX”的下岗员工利益的损失以及新进驻商户利益的极大损失，请求延缓拆除“XXX”并允许按一定程序完成“XXX”临时建筑的相关报建手续。与此同时，深业物流公司向深圳市罗湖区城市管理行政执法局出具《关于“富XXX”部分拆除的报告》，2006年7月12日，深圳市罗湖区城市管理行政执法局以罗城执复字（2006）24号文件《关于“XXX”部分拆除的回复》，回复称：根据2006年6月22日深圳市人民政府办公厅《关于研究XXXXXXXX教育基地建设有关问题的会议纪要》（XXX）的精神，拆除XXX挡住XXXXXXXX教育基地正门的部分，给基地让出出入口，对拆除后所剩余的部分，由规划部门在审查与城市规划没有抵触的前提下，予以完善手续；如该建筑因结构问题不能部分拆除，则对该建筑进行全部拆除。2006年8月24日，深业物流公司向深圳市罗湖区人民政府递交《关于“XXX”部分拆除后剩余部分确认为临时建筑的意见》。2006年9月4日，深圳市罗湖区人民政府作出罗府函［20XX］XX号《关于“XXX”部分拆除后剩余部分确认为临时建筑问题的复函》，复函要求深业物流公司于9月15日前自行拆除“XXX”三分之一楼体（拆除界面位于该楼的伸缩缝处），该建筑楼体北部立面（即靠近基地出入口的墙体）无偿用作XXXXXXXXX教育基地户外广告宣传，剩余部分，参照临时建筑的使用规定保留使用。
2006年9月，按照政府的要求XXX被拆除部分建筑。
三、因众力一公司未按租赁合同的约定向深业物流公司及时足额交纳租金，深业物流公司在本次起诉之前曾两次向原审法院起诉要求众力一公司支付拖欠的租金，经双方协商后，深业物流公司两次撤回起诉。因众力一公司在深业物流公司撤诉后仍未及时交纳租金，2006年8月3日，深业物流公司通过公证方式向众力一公司发出函件：要求众力一公司于函件发出之日起15天内全额支付欠付租金及滞纳金合计3613381元，否则，租赁合同及补充约定将于函件送达之日起16天自动解除。函件发出后，众力一公司未能依要求支付款项，深业物流公司又于2006年8月17日再次向众力一公司发出“通知函”催缴款项，并将合同解除日宽限至2006年8月23日。
双方当事人于2003年9月16日签订《土地使用权租赁合同补充约定》后，众力一公司向深业物流公司缴纳租金情况如下：按合同约定的租金标准人民币128700元／月交了2003年10月、11月的租金。由于紧临涉案地块的深业物流XX的开工及2004年初深圳市开展的梳理行动对XXX的经营造成影响，承租人XXX公司先后向众力一公司发出了《关于拆除XXX北侧圈墙的函》、《关于请求减免租金的函件》、《关于物流集团违约占地的函》。众力一公司于2004年2月25日与XXX公司签订一份《补充协议》，众力一公司同意免除2003年12月-2004年2月的租金，众力一公司亦没有向深业物流公司缴纳该期间的租金。2004年5月9日，众力一公司向深业物流公司缴纳2004年4月份租金人民币120978元，该款系按双方于2003年12月相互发出的《关于支付XXXXXX租赁管理费事宜的函》和《关于支付XXXXXX租赁管理费事宜的复函》形成合意，扣除众力一公司代深业物流公司交纳2004年第一季度租赁管理费人民币7722元后的租金数额。2004年5月-2004年12月的租金均按《土地使用权租赁合同补充约定》约定的租金标准人民币128700元／月缴纳。2005年1月，扣除代交纳2004年第二、三、四季度租赁管理费人民币23166元，缴纳租金人民币105534元。2005年2月的租金按约定的租金标准人民币128700元／月缴纳。2005年3月，扣除代交纳2005年第一季度租赁管理费人民币7722元，缴纳租金人民币120978元。2005年4月以后，因XXX手续不齐全，影响经营状况，XXX公司先后向众力一公司发出《关于请求降低XXX租金的函》、《关于要求XXX退租的函》，众力一公司于2005年3月31日与XXX公司签订一份《补充协议》，约定从2005年4月1日起租金由60元／平方米调整为50元／平方米，众力一公司开始按人民币85800元／月的标准向深业物流公司缴纳租金。其中，2005年10月份的租金扣除代深业物流公司交纳的2005年第二、三季度的租赁管理费人民币15444元，缴纳人民币70356元。2006年1月26日，罗湖区城市管理行政执法局向深业物流公司下达了（20XX）罗执决字XXXXX号《行政处罚决定书》，要求拆除涉案XXX。XXX公司于2006年1月28日向众力一公司发出《关于停止交纳XXX租金的函》，众力一公司与XXX公司于2006年1月31日签订《补充协议》，众力一公司同意免除2006年1月-2006年6月的租金。2006年9月8日，众力一公司与XXX公司又签订了一份《租赁补充协议书》，约定因涉案XXX部分拆除的影响，众力一公司同意给予2006年7月-2006年12月的免租期；XXX部分拆除后，月租金调整为40元／平方米等。众力一公司没有向深业物流公司缴纳2006年4月-2007年4月的租金。2007年4月起至2012年9月，众力一公司按每月57200元向深业物流公司缴纳租金。2012年10月至2014年9月，众力一公司按每月58916元向深业物流公司缴纳租金。2014年10月至2015年1月，众力一公司按每月60683.48元向深业物流公司缴纳租金。自2003年10月1日至2015年1月31日，众力一公司共向深业物流公司缴纳租金人民币8263317.92元。
四、2003年5月15日，深业物流公司与深圳市规划与国土资源局签订《深圳市土地使用权出让合同书》，取得地块编号为XXXX-XXXX号、用地方案号为XXX-
XX土地的使用权，土地用途为物流、土地性质为商品房，使用年限为50年，从2003年4月30日至2053年4月29日。深业物流公司交纳上述土地的土地开发费、土地出让金及市政设施配套费后，于2004年6月16日与深圳市XXXXXX公司签订《建设工程施工合同》，投资兴建深业物流XX。
五、深圳XXXXXX股份有限公司于2001年5月17日变更登记为深业物流公司。
六、在本案审理过程中，深业物流公司、众力一公司申请对租赁面积进行测绘鉴定，深业物流公司申请对涉案的XXX现值进行评估。原审法院委托深圳市XXXXXX咨询有限公司进行评估鉴定，深圳市XXXXXX咨询有限公司于2014年11月出具《工程造价评估书》，结论为：（一）租赁土地面积评估结论：1、众力一公司现状承租土地面积为1317.126平方米；2、众力一公司在“XXX”建筑物部分拆除前总承租土地面积为1778.069平方米。（二）“XXX”建筑物的现值评估结论：1、“XXX”建筑物使用年限假定为20年，现值为：1411776.36元；2、“XXX”建筑物使用年限假定为40年，现值为：2470608.63元。
七、2014年7月3日，深业物流公司向深圳市规划和国土资源委员会第一直属管理局递交咨询函，咨询涉案的XXX是否能按相关政策予以合法化并完善相关报建手续，深圳市规划和国土资源委员会第一直属管理局于2014年7月28日回函，深规土一局函（20XX）XXX号函回复：一、经核，“XXX”未办理相关报建手续，属未经批准擅自建设行为；二、“XXX”所在用地位于XXXX-
XXXX宗地内西侧沿XXXX狭长用地。经核，该部分用地涉及河道管理线，深规土规许字XX-XXXX-
XXXX号《建设用地规划许可证》和深地合字（20XX）XXXX号《土地使用权出让合同书》约定该部分用地不得建任何建筑物或构筑物。即“XXX”不符合相关规划，不同意规划保留。
原审法院认为：深业物流公司、众力一公司于2002年3月8日签订的《土地使用权租赁合同》及于2003年9月26日签订的《土地使用权租赁合同补充约定》是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。
众力一公司投资兴建的XXX没有合法的报建手续，不符合相关规划，罗湖区城市管理行政执法局于2006年1月26日出具处罚决定书称该建筑物属于违法建筑物；2006年9月4日，深圳市罗湖区人民政府作出罗府函［20XX］XX号《关于“XXX”部分拆除后剩余部分确认为临时建筑问题的复函》，复函要求深业物流公司于9月15日前自行拆除“XXX”三分之一楼体（拆除界面位于该楼的伸缩缝处），该建筑楼体北部立面（即靠近基地出入口的墙体）无偿用作XXXXXXXXX教育基地户外广告宣传，剩余部分，参照临时建筑的使用规定保留使用。至庭审之日，XXX仍未完善相关手续，这是本案纠纷产生的主要原因。原审法院认为深业物流公司将涉案土地出租给众力一公司，在未办理相关报建手续的情况下，允许众力一公司投资兴建XXX，并不能完全补办XXX的相关建设手续，使其成为合法建筑，对于纠纷的产生具有主要过错。众力一公司在明知未办理相关建设手续的情况下投资兴建XXX，亦应承担相应的过错责任。
关于众力一公司欠缴租金的问题。原审法院认为众力一公司与承租人XXX公司之间因租赁物XXX产生的房屋租赁纠纷与深业物流公司、众力一公司之间的土地租赁纠纷为两个不同的法律关系，众力一公司同意XXX公司减租及免租的行为，不影响其向深业物流公司交租金的义务。如众力一公司认为深业物流公司的行为导致租赁物有瑕疵，可以与深业物流公司协商要求减少租金或者不支付租金直至解除合同，但在未与深业物流公司协商一致的情况下，众力一公司于2003年12月至2004年3月、2006年4月至2007年3月未向深业物流公司缴纳租金，根据合同约定若众力一公司欠交租金等费用超过两个月，深业物流公司有权单方提前解除本合同，在深业物流公司以书面、传真或信函等方式通知众力一公司之日起十五日内，众力一公司仍不履行本合同的，本合同自动解除，众力一公司的行为构成违约，深业物流公司有权要求解除合同。对深业物流公司要求确认解除原、众力一公司双方的租赁合同关系（即确认双方租赁合同关系于2006年8月24日起解除）的诉讼请求，原审法院予以支持。
深业物流公司要求众力一公司返还租赁土地的诉讼请求，原审法院认为租赁合同解除，承租人应当返还租赁物，对该项诉讼请求，原审法院予以支持。
关于深业物流公司要求众力一公司支付欠缴的租金及至返还租赁土地之日止的使用金的诉讼请求。原审法院认为，承租人应按合同约定支付租金，在合同解除后，承租人未返还租赁物，应支付相应的占有使用费。关于租金及使用费的计算标准，原审法院认为，双方签订合同时认为租赁土地的面积为2100平方米，属认识错误，根据测绘结果，2003年10月至2006年8月，承租面积为1778.069平方米，租金应为1778.069平方米÷2100平方米×合同约定的租金标准；2006年9月份至今，承租土地面积为1317.126平方米，租金应为1317.126平方米÷2100平方米×合同约定的租金标准。故租金应据此调整，从2008年9月1日起，每年租金复式递增3%。即2003年10月至2006年8月，月租金为人民币108970元；2006年9月至2008年8月，月租金为人民币80721元；2008年9月至2009年9月，月租金为人民币83142元；2009年10月至2010年9月，月租金为人民币85638元；2010年10月至2011年9月，月租金为人民币88203元；2011年10月至2012年9月，月租金为人民币90850元；2012年10月至2013年9月，月租金为人民币93572元；2013年10月至2014年9月，月租金为人民币96382元；2014年10月至2015年9月，月租金为人民币99273元。至2015年1月31日，众力一公司应缴租金为人民币12601790元，众力一公司已缴纳8263317.92元，尚欠4338472.08元。故原审法院认为众力一公司应向深业物流公司至返还租赁土地之日止的租金及使用费，截至2015年1月31日为人民币4338472.08元。
深业物流公司要求众力一公司按每日千分之三的标准支付欠缴租金的滞纳金的诉讼请求。原审法院认为导致本案纠纷的产生的主要过错在深业物流公司，要求众力一公司支付滞纳金，有违公平原则，对该项诉讼请求，原审法院不予支持。
众力一公司要求深业物流公司赔偿租金损失528万元、租金损失利息20万元的诉讼请求。原审法院认为“XXX”不是合法建筑，众力一公司无权出租该违法建筑而取得租金收益，故众力一公司要求深业物流公司赔偿租金损失及利息的诉讼请求，原审法院不予支持。
原审法院认为深业物流公司与众力一公司在《土地使用权租赁合同》中约定，双方如有违约的行为，违约方应按照合同法的有关规定承担违约责任；如违约行为是政府行为等不可抗力造成的，可免除违约责任，但违约一方应及时通知另一方，并采取积极措施减少损失，否则无权免责；无论因违约原因或免责原因导致本合同解除或者无法履行的，深业物流公司都需全额补偿众力一公司的投资（包括地价款投入和建设费投入等）。可知，双方对于违约责任的约定在于违约方应按照合同法的有关规定承担违约责任，而对于合同解除或无法履行所造成的众力一公司的损失，特别约定了无论哪方违约或因免责事由，深业物流公司均要进行全额补偿。但众力一公司未就补偿投资等在本案中提出诉讼请求，原审法院不予审理，众力一公司可另行提起诉讼。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、第一百四十二条之规定，判决：一、确认深业物流公司与众力一公司签订的《土地使用权租赁合同》、《土地使用权租赁合同补充约定》于2006年8月24日解除；二、众力一公司自判决生效之日起十日内将涉案的面积为1317.126平方米的土地（该土地位于深圳市XXXX东侧，用地宗地号为XX-
XXX）返还给深业物流公司；三、众力一公司应于判决书生效之日起十日内向深业物流公司支付租金及占有使用费至返还房产之日止，暂计至2015年1月31日为人民币4338472.08元；四、驳回深业物流公司的其他诉讼请求；五、驳回众力一公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币34981元，由深业物流公司负担，案件反诉费人民币37410元，由众力一公司负担。评估、测绘费用人民币42634元，由深业物流公司负担人民币25580元，由众力一公司负担人民币17054元。
上诉人深业物流公司与上诉人众力一公司均不服原审判决，向本院提起上诉。
上诉人深业物流公司上诉请求：一、一审判决降低本案应缴租金至约定租金的84.67%缺乏事实和法律依据，请求二审改判支持深业物流公司一审起诉状的租金请求，暂计至2006年11月30日为1959122.88元；二、一审判决驳回深业物流公司的滞纳金请求缺乏事实和法律依据，请求二审改判支持深业物流公司一审起诉状的滞纳金请求，暂计至2006年11月30日为2601529.35元；三、维持重一审判决的其他判项；四、判令本案案件受理费、评估费、测绘费等全部由众力一公司承担。事实与理由：深业物流公司于2006年11月提起本案诉讼，经原审一、二审两次错判，后经市、省检察院逐级抗诉，本案进入再审，经省高级法院两次再审开庭，期间省高级法院委托本市中级法院在福田区公证处调查收集证据，裁定本案查明事实不清，撤销原审判决，将本案发回罗湖法院重审。2012年12月，罗湖法院就本案重一审立案，为查明事实，一审委托司法鉴定对租赁土地面积测绘，并对众力一公司的违法建筑现值评估、深业物流公司的证人出庭作证等，经四次开庭于2015年5月下达判决。本案审理至今八年半，虽然本案法律事实较为清晰、法律适用较为浅显，但因原审一、二审判决采信非法证据、排斥合法证据、放任众力一公司讲故事和渲染，放任众力一公司长达十一年多拖欠租金，长达十三年在本市主干道公然经营大型违法建筑，潜伏着巨大的火灾安全隐患，也给深业物流公司造成了和潜在着巨额经济损失。特指出，司法受到案外人干预的积弊，在我国司法实践中造成恶果的情况，在本案显得尤为典型，令人痛心。中共中央十八大《关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》构建的主审法官负责制、错案责任追究制等制度，借由本案可以得到更为深刻的认识和思考。有幸的是，省、市两级检察院、省高级法院实事求是依法办案，彰显了司法正义，罗湖法院重一审未继续采信众力一公司虚假的社会稳定、员工持股、下岗员工等抗辩，首次在本案依靠证据办案，坚持实事求是，基本查明了涉案事实，基本正确适用了法律，确认本租赁合同于2006年8月24日解除，判令众力一公司返还承租土地、支付长期拖欠的租金，并驳回众力一公司的全部反诉请求。但是，本案重一审判决仍存在查明事实和适用法律方面的若干不足和错误，请求二审法庭纠正改判。阐述如下：一、重一审判决按照实际租赁土地面积1778.069平方与合同笔误记载的租赁土地面积2100平方之比例，将众力一公司在合法租赁和非法占用期间共十一年三个月的应付租金大幅降低至合同约定的84.67%，属采信证据有误，查明事实不清。本合同于2002年签约时，深业物流公司为国有公司，众力一公司的董事长兼总经理陈忠辅兼任深业物流公司副总，众力一公司以陈忠辅为主，深业物流公司员工为辅持股，陈忠辅当时握有国有深业物流公司与民营众力一公司两方的签约权。2002年3月，深业物流公司与众力一公司签订本租赁合同，把深业物流公司的土地以每月每平方1元的价格无偿出租给众力一公司20年，公然将深业物流公司国有利益向众力一公司输送。为进一步独吞全部利益，陈忠辅控制的众力一公司长期拒不公布账目，且公司下落不明被工商处罚，迫使深业物流公司员工即众力一公司股东到区政府请愿，最终于2003年该批小股东被迫全部退股，众力一公司由陈忠辅一人独占。省高级法院委托本市中级法院调查收集的证据、以及深业物流公司从工商局调取并向省法院和一审法庭提交的补充证据二（众力一公司2002、2003年审计报告的《会计报表附注》）均清晰显示，众力一公司于2003年将全部员工股东购股款3437万元退清，众力一公司除陈忠辅外无任何员工持股。本案由省高院提审并查明事实后，众力一公司编造下岗员工故事的抗辩，已不再畅行无阻。本案土地租赁合同签约后，深业物流公司的现民营股东参加法院拍卖，取得深业物流公司部分非控股股份，进入公司股东会。为阻止深业物流公司资产继续流失，新股东要求深业物流公司与众力一公司协商变更不公平的租赁合同，双方于2003年9月签订了土地租赁合同《补充约定》。协商签约过程中，基于原合同的既成事实，和众力一公司主张适当照顾的请求，《补充约定》改变按单价出租的原有模式，参照众力一公司在承租土地上已经与第三人签约的租金收入情况，将土地租金约定为每月12.87万元，确保了众力一公司每月有十几万元盈利，该租金与土地面积没有直接关联。2005年4、5、9月，众力一公司三次向深业物流公司发函（众力一公司81#、82#、83#证据），函称租赁合同记载承租土地面积为2100平方，实际面积约1780平方，折合租金单价为74元。众力一公司当年函称的1780平方与本案司法鉴定的土地面积1778.069平方基本一致，测绘得出的面积对本案租金不发生影响。深业物流公司和众力一公司十年来均对该三份函件陈述的事实，即土地实际租赁单价为74元无异议，均认可2100平方属笔误。退一万步说，即便众力一公司对此提出不同主张，在2003年10月至2005年3月众力一公司已按合同约定的12.87万元缴纳了租金的情况下，又在十多年后要求退还差额，只能提起反诉或另案起诉，即便诉求得到支持，也只能按诉讼时效追索诉前一年及之后的差额。重一审判决将众力一公司于2003年10、11月，2004年4月至2005年3月的己缴租金在十多年后倒扒皮扣还给众力一公司，并将十多年的租金降低至约定的84.67%，违反了上述81#、82#、83#证据所证明的双方真实意思表示，侵害了深业物流公司的合法权益，属采信证据有误，查明事实不清。深业物流公司意见，具体落实在《众力一公司应缴欠缴及滞纳金一览表》以及《众力一公司已缴租金一览表》中，两表归总为：暂计至2015年1月31日，众力一公司应缴租金为14892197.41元，非一审判决的12601790元；已缴租金为8263317.92元与一审判决一致；尚欠租金6718879.49元，非一审判决的4338472.08元；应缴滞纳金为40929102.51元。顺便指出，一审判决不但将拖欠十几年的应缴租金错误降低至合同约定的84.67%，而且在计算时发生了错误，判决书第20页倒数第三行至第21页第七行，将2008年9月至2009年9月十三个月合计应缴租金l080846元，错计成997704元，漏计83142元。最终将合计的应缴租金12684932元，错计成12601790元。一审判决依据司法鉴定，自2006年9月即众力一公司违法建筑部分拆除之日开始核减承租土地面积，并将2006年9月之后各月份租金降低至合同约定租金的74.08%，深业物流公司对此无异议。二、一审判决以深业物流公司对众力一公司违法建筑存在过错为由，免除众力一公司的滞纳金债务，没有事实和法律依据。众力一公司已经基于本合同，以深业物流公司对其违法建筑存在过错为由另案起诉且已下判，深业物流公司已支付赔偿款。本案为同一份合同下的不同纠纷，一审判决基于违法建筑部分拆除，已经核减租金至约定的74.08%，但没有任何证据证明因违法建筑造成了承租小商户退租，降低了众力一公司单位面积房屋的租金收益，两者没有因果关系。一审判决驳回众力一公司赔偿租金损失的诉求，即明确了深业物流公司不存在影响众力一公司经营的违约过错，判决又自相矛盾，以深业物流公司存在过错为由免除众力一公司滞纳金债务，其逻辑混乱无法成立。一审判决第四项判决，驳回深业物流公司其他诉讼请求，主要包含深业物流公司的滞纳金请求。一审判决第21页第二段有关滞纳金的陈述称，“导致本案纠纷的过错主要在深业物流公司”，据此免除了众力一公司的滞纳金债务。什么是本案纠纷？一审判决陷入了混乱，本案众力一公司在另案（2010）深中法民五终字第1563号中，以深业物流公司未为其完善违法建筑手续为由，主张赔偿其违法建筑被部分拆除的损失，该案己审结，深业物流公司已支付众力一公司房屋及装修损失款195.75万元。而本案纠纷，是深业物流公司以众力一公司拖欠租金为由，诉请确认合同于2006年解除，主张众力一公司支付所欠租金及滞纳金；众力一公司反诉，是以深业物流公司在其相邻施工、政府市容梳理行动、违法建筑因素影响了其正常经营为由，请求赔偿其528万元租金收入损失，众力一公司未提供528万元的由来依据，更未提供因果关系的证据。一审判决依据证据及《补充约定》第五条等条款，支持深业物流公司本诉诉求，确认本合同于2006年已解除，确认长期欠租、根本违约的是众力一公司，同时全部驳回了众力一公司以深业物流公司违约影响其经营为由，主张赔偿经营损失的请求。显然一审确认了深业物流公司在本案纠纷中无违约。但是，判决第21页自相矛盾地称本案纠纷的过错主要在深业物流公司，令人瞠目结舌。显然，该段陈述是为众力一公司免除滞纳金债务找了一个含糊其辞的借口。众力一公司于2006年合同被解除后，至今长达9年非法占用深业物流公司土地，一审判决对此不但没有惩罚性判项，相反免除其滞纳金债务，实属查明事实不清，适用法律不当。占用他人资金需要付出资金成本代价，正如借款需要支付利息，属经济常识。本合同设置滞纳金条款，是为弥补拖欠付款实际带来的本金损失，而不是额外收益，豁免滞纳金等于大幅核减了众力一公司的应付租金。一审判决驳回深业物流公司的滞纳金主张，传递了负面的司法导向。深业物流公司不得不就一审判决第19页的所谓“主要过错在深业物流公司”，作简单阐述以正视听。本案租赁合同第四条约定，在承租土地上的“项目报批、报建等一切建设手续由乙方（众力一公司）负责，甲方（深业物流公司）予以配合”，众力一公司非土地所有权人，无权直接对外申报文件，约定深业物流公司予以配合，即深业物流公司应在众力一公司起草审定的报批报建资料上盖章。显然，合同约定众力一公司建筑物报批报建的责任主体是众力一公司，深业物流公司并未在合同中对其建筑物获审批打包票承诺，何错之有？众力一公司没有也无法向法庭出示其曾向深业物流公司提交向政府申请的报批报建文件、图纸、资料供深业物流公司盖章配合，属众力一公司未履行合同约定的“报批报建”义务，擅自动工兴建违法建筑。一审判决查明的多处事实还显示，深业物流公司为避免众力一公司损失，多次采取补救措施向有关部门说明情况，请求将众力一公司的房屋合法化为临时建筑，但最终未获批准。既然一审判决第19页认定《租赁合同》和《补充约定》合法有效，说明《租赁合同》第三、四条约定建筑物的投资人、报批报建责任主体均为众力一公司，该约定没有违反法律强制性规定。判决称：“深业物流公司将涉案土地出租给众力一公司，在未办理相关报建手续的情况下，允许众力一公司投资兴建XXX，并不能完全补办XXX的相关建设手续……对纠纷的产生具有主要过错”，可见，判决书无视《租赁合同》第三、四条关于地上建筑物权利、义务、责任的约定的核心证据。一审判决对违法建筑的建设主体和合同约定的责任主体的违约不追究，虽然口称众力一公司负次要责任，但判决书中不仅未见其次要责任的后果，反令众力一公司受益豁免全部滞纳金债务。
针对深业物流公司的上诉，众力一公司答辩称：一、深业物流公司认为法院按照实际土地的测绘面积来计算租金是错误的，主要的理由是：1、XXX的实际面积没有发生变化，法院根据实际的土地租赁面积来核定租金，对方因此认为租金应当按照合同的约定，而众力一公司认为深业物流公司的观点正好证明土地的租赁包含了XXX的建筑，因为XXX建筑的租金的一半是归深业物流公司，深业物流公司实际上收取了XXX的租赁对价。2、在租赁合同中明确约定由众力一公司来投资兴建XXX，而深业物流公司愿意承担因政府行为的风险，导致众力一公司投资的风险，这其实是为众力一公司的投资进行背书兜底，由此可见，建设XXX本来就是租赁合同约定的内容之一，建设XXX实际就是为了占据刀把地的目的。另外，根据《城镇国有土地使用权出让条例》第28条，土地使用权出租是指将土地使用权随同地上建筑物、其他附着物一并出租，因此本案土地使用权的租赁既包括土地使用权，也必然包含其后在地上建起的XXX。3、对方认为滞纳金没有得到法院的支持，众力一公司认为不单深业物流公司主张的滞纳金不予支持，包括其诉求的租金都应当予以部分驳回。此外，深业物流公司还应当额外赔偿众力一公司的租金损失，主要理由有：本案的土地使用权不单单涉及到土地的使用出租，且包含了其后在该地块上所建造的XXX的标的物的出租，理由如上所述。本案中一审法院认定本案的纠纷是由于XXX手续不完备而所导致的，并认定深业物流公司应当承担主要责任，然而在本案判决中，没有丝毫体现该责任在租金损失的承担，一审法院既然认定众力一公司负主要责任，那么对于其因为XXX的责任过错导致的自身的租金损失，就应当由责任人深业物流公司承担，并赔偿众力一公司的租金损失。
上诉人众力一公司上诉请求：1、撤销原审判决第一、二、三、五项；2、深业物流公司承担众力一公司租金损失528万元及利息。事实与理由：一、本案的土地使用权租赁合同的租赁物，既包括土地，也包括XXX。原判决虽然认定深业物流公司应对XXX瑕疵所产生的纠纷承担主要过错，但是却没有让深业物流公司承担租金损失赔偿责任，而由众力一公司承担全部责任，根本原因在于将土地使用权出租与XXX出租孤立分开，这是本案事实认定的重大错误。1、根据《城镇国有土地使用权出让条例》第二十八条，土地使用权出租是指将土地使用权随同地上建筑物、其他附着物一并出租。因此，本案的土地使用权租赁，既包括土地使用权，也必然包含地上建筑XXX。2、在土地使用权租赁合同中，深业物流公司的主要目的，就是通过众力一公司投资建楼，从而实际占有刀把地。因此，在租赁合同第七条中，双方明确约定，无论违约或免责原因导致本合同解除或无法履行的，深业公司愿意承担众力一公司全部建设费用。这一风险保底条款，恰恰说明建XXX的建设是有深业物流公司主导的，目的就是来占领土地并出租地上建筑，是租赁合同内容的组成部分。3、XXX建好后，深业物流公司授权众力一公司出租经营XXX。众力一公司将XXX出租给XXX公司，深业物流公司遂以情势变更为由与众力一公司签订补充协议，将其租金额从原来的年租金2.52万元，增加至月租金12.87万元（即XXX公司租金额的一半），且今后XXX公司租金递增部分的一半亦归深业物流公司。因此深业物流公司增加的租金收益来源于XXX的出租是不言而喻的。二、原审判决认定深业物流公司应对XXX瑕疵所产生的纠纷承担主要过错。但法院却不敢根据其主要过错判令其承担相应责任，原因在于深业物流公司董事长姚建辉利用其罗湖区人大代表的的身份干预司法判决。众力一公司注意到，原审判决认定XXX的相关证据及事实均能秉持公正，并得出“本院认为深业物流公司将涉案土地出租给众力一公司，在未办理相关报建手续的情况下，允许众力一公司投建XXX，并不能补办XXX的相关报建手续的情况下，使其成为合法建筑，对于纠纷的产生具有主要过错”和“本院认为导致本案纠纷的产生的主要过错在深业物流公司”的客观结论。然而在判决的赔偿责任上，却完全背离了这一基本原则，未让深业物流公司承担任何租金损失，原因在于深业物流公司董事长姚建辉利用其罗湖区人大代表的身份干预本案的公正审理。三、深业物流公司对XXX瑕疵产生的纠纷承担主要过错，众力一公司抗辩理由及租金损失赔偿要求应当得到支持。众力一公司不存在违约，土地使用权租赁合同应当继续履行。深业物流公司诉求的租金，与众力一公司反诉的租金损失，皆为每月实际支付租金与12.87万元月租金的差额部分，而造成损失（即租金差额）乃XXX手续瑕疵所至。一审判认定本案是XXX瑕疵所产生的纠纷，且深业物流公司应承担主要过错，就应当进一步体现过错赔偿责任，对于众力一公司的租金损失，应当由深业物流公司承担主要过错责任；深业物流公司的租金损失，亦应当由深业物流公司承担主要责任。又根据合同法的规定，互负债务可以相互冲抵，由于深业物流公司承担主要过错，深业物流公司所负债务必然大于众力一公司所负的债务，互负债务冲抵后，深业物流公司必然要额外赔偿众力一公司的租金损失，因此，众力一公司根本不构成拖欠租金的违约责任，解除合同理由不成立。四、原审判决以“XXX不是合法建筑，众力一公司无权出租该违法建筑而取的租金收益，故众力一公司要求深业物流公司赔偿租金损失及利息的诉求，本院不予支持。”该认定错误。如前所述，本案XXX出租是土地使用权租赁合同的组成部分，法律也明确规定土地使用权随同地上建筑物、其他附着物一并出租。再者，深业物流公司已经收取了XXX租金收益的一半。法院一方面支持了深业物流公司的租金诉求，另一方面却否认定众力一公司出租XXX的权益，逻辑上自相矛盾。若众力一公司的租金收益不合法，深业物流公司的收取其中一半的租金难道就合法吗？这种双重标准，是典型的司法不公。五、众力一公司反诉的租金损失与深业物流公司的本诉是同一法律关系。如前所述，本案的土地使用权出租包括土地及XXX，XXX的的出租正是基于土地使用权租赁合同而产生的，属于同一法律关系，并且深业物流公司对于XXX瑕疵产生的纠纷应当承担主要过错，因此，众力一公司的反诉完全属于本案审理的范围，一审法院驳回该反诉请求，违反民事诉讼法的规定。
针对众力一公司的上诉，深业物流公司答辩称，一、众力一公司称本案“租赁物既包括土地，也包括XXX”，该论调引用来自被撤销的原一审第100号判决。原一审法庭对我国《土地使用权出让条例》认知错误，《条例》将政府处置土地使用权的方式划分为出让和出租两类，并规定政府出租的土地上附有建筑物的，不能将土地和建筑物分离单独出租。本案深业物流公司是以出让方式从政府取得土地使用权后，将部分空置的土地出租，并约定众力一公司在承租土地上物流项目的报批报建一切手续由众力一公司负责，即众力一公司的建筑物必须申报，众力一公司对建筑物的合法性负责，土地权利人即深业物流公司配合（即对外盖章）。该合同没有违反法律禁止性规定。原一审判决将政府的土地出租，与受让使用权后的部分空置土地的出租混为一谈，认定合同因违反《条例》而无效。该等认定早已被原二审、省市检察院、省高院、重一审法庭否定，而众力一公司至今仍以此浑水摸鱼。其不但以投资人身份长期行使XXX的收益权，还在与本案同一份合同下的另案纠纷，即（2010）深中法民五终字第l563号案中行使XXX损失索赔权。但在本案中，众力一公司翻云覆雨转而主张XXX是向深业物流公司承租的楼宇，目的是将XXX属非法建筑的责任强加给深业物流公司，为其拒不交租制造借口。众力一公司的该狡辩，与租赁合同约定不符，与本案涉案事实不符，也均被本案原二审、省高院再审、罗湖法院重一审反复否定。众力一公司称深业物流公司向其收取了地租，而其交地租的资金来自其收取XXX的房租，从而推演出深业物流公司实际不是在收地租，而是收取XXX的房租，并作出深业物流公司是XXX的出租人的荒唐结论。众力一公司在本案的上诉以及抗辩太过荒诞，显属无理纠缠。二、从众力一公司的通篇上诉状可以看到，众力一公司在上诉状中没有任何定量数据或者证据来支撑，全文充斥着不着边际的推演。比如，其上诉状第三条称其受到的租金损失即为欠租额。重一审认定其欠租本金为4338472.08元，但众力一公司却无法拿出同等额度损失的清单。请问：是哪一次政府梳理行动，或哪一次政府对违法建筑下达处罚决定造成了，又如何造成众力一公司经营收入的损失具体每一次造成损失数额是多少又是哪一次因深业物流公司的所谓相邻施工，造成了XXX实际经营的小商户的租金损失多少损失所谓损失与众力一公司罗列的事由又存在哪些因果关系上述另案第1563号判决第30页显示，XXX内的实际经营者是一批承租经营的小商户，所谓损失的源头是来自小商户。该批小商户中唯独有四家，也仅仅因XXX被部分拆除的原因，与XXX的转承租人XXX公司进行了损失索赔谈判或诉讼，没有任何一家小商户主张因违法建筑本身因素、或者因政府的市容整顿梳理行动因素等等，导致了其装修损失之外的经营损失，众力一公司也无法提供XXX公司向小商户减免租金，导致XXX公司收租损失的任何证据。第l563号生效判决第32页确认，小商户的损失即装修损失，数额为366569元。该判决生效后，深业物流公司已付清了该笔小商户的装修损失款。众力一公司的上诉请求无证据支撑，且于法无据，请求驳回。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。另查明，（一）深圳市规划和国土资源委员会第一直属管理局于2015年1月23日向众力一公司等主体作出编号为深规土一局函【20XX】XXX号的《市规划国土委第一直属管理局关于“XXX”信访事项的答复》，载明：“你们《关于对XXXX-
XXXX宗地上“XXX”建筑完善相关报建手续的复函（深规土一局函【20XX】XXX号文）持有异议的报告》的信访件收悉，经查，现答复如下：……二、关于你们提出的对我局相关复函持有异议问题。2014年7月3日，深业物流公司向我局递交咨询函，提出XXXX-
XXXX宗地上“XXX”是否能按相关政策予以合法化并完善相关报建手续。按照该咨询问题，经核查相关情况后，我局对该咨询函复函《关于XXXX-
XXXX宗地上“XXX”完善相关报建手续的复函》（深规土一局函【20XX】XXX号文）予以答复。三、根据你们来文提供资料，罗湖区人民政府于2006年出具了《关于“XXX”部分拆除后剩余部分确认为临时建筑问题的复函》。按照有关规定，已出让土地上的临时建筑由辖区政府负责审批、管理，临时建筑相关事宜请径向罗湖区政府咨询申请。（二）众力一公司就涉案XXX第三层向深圳市罗湖区XXXXXXX申请作为临时场所使用，深圳市罗湖区XXXXXXX于2015年2月9日出具《深圳市罗湖区临时场所证明文件》并在该文件盖章签署“同意申报使用”，该文件下方备注说明记载“1、此证明根据市政府《关于清理政治无证无照非法经营行为的决定》、《关于进一步明确清无导工作有关问题的通知》出具，仅作为办理审批登记的场所证明文件，不代表对建筑物合法性的确认。2、政府有关部门依法拆除经营场所所在的建筑物的，该临时场所证明自动失效，不得作为补偿依据。”
本院认为，双方签订的《土地使用权租赁合同》与《土地使用权租赁合同补充约定》明确约定租赁物为XXXXX侧与XXXX侧的面积为2100平方米的土地使用权，故原审法院认定本案为土地租赁合同纠纷并无不当，本院予以确认。上述合同是双方当事人真实意思表示，不违反效力性强制性规定，原审法院认定其合法有效正确。
关于合同应否解除的问题，众力一公司未与深业物流公司协商一致，擅自于2003年12月至2004年3月、2006年4月至2007年3月期间共16个月未向深业物流公司缴纳租金及自2005年4月起未足额向深业物流公司缴纳租金，构成违约，且考虑到众力一公司通过涉案合同承租土地的目的在于建设并经营“XXX”，但该建筑物至今未取得合法手续，合同继续履行有损城市规划等社会公共利益，故原审判决确认合同解除并无不当，本院予以确认。合同解除后，众力一公司继续占有涉案土地缺乏合同依据，原审法院判令众力一公司返还涉案土地并无不当。至于合同约定的关于众力一公司的投资补偿问题，因众力一公司未提出相应的诉请，本案不予处理，由双方当事人协商或另寻法律途径解决。
关于租金标准及拖欠租金数额的问题。根据鉴定机构出具的鉴定结论，众力一公司所承租涉案土地的面积在“XXX”建筑物部分拆除前后分别为1778.069平方米和1317.126平方米。因实际使用面积与合同约定面积存在较大的差异，原审法院根据实际使用面积确定每月的租金标准并无不当，本院予以确认。深业物流公司主张合同约定的面积2100平方米为笔误，理由不充分，本院不予采纳。关于应缴租金数额，结合本案案情，考虑到紧临涉案地块的深业物流XX的建设及2006年“XXX”拆除1／3等因素对众力一公司经营“XXX”造成的不利影响，本院酌情免除众力一公司六个月的租金653820元（108970元×6）。故，截止2015年1月31日，众力一公司应缴纳的租金及使用费为12031112元（12684932元-653820元）。而截止2015年1月31日，众力一公司共向深业物流公司缴纳的租金合计8263317.92元，故众力一公司还应向深业物流公司支付截止2015年1月31日的拖欠租金及使用费合计3767794.08元。2015年2月起，众力一公司应按原审法院确定的租金标准向深业物流公司支付使用费（即2015年2月至2015年9月的月租金为99273元，2015年10至2016年9月的月租金为102251元）。
关于深业物流公司请求的滞纳金应否支持的问题，根据罗湖区城市管理行政执法局作出的《行政处罚决定书》、深圳市规划和国土资源委员会第一直属管理局作出的《关于XXXX-
XXXX宗地上“XXX”完善相关报建手续的复函》等文件确认的事实，涉案“XXX”未能取得合法手续的主要原因在于该建筑物压占了XXX排洪渠、涉及河道管理线，不符合城市规划。深业物流公司明知众力一公司承租涉案土地的目的亦在于建设并经营“XXX”，尽管涉案合同约定“XXX”的报建手续由众力一公司负责，但该建筑物因违反城市规划的客观原因是无法取得合法手续的，众力一公司未取得建设工程规划许可证即擅自投资开工建设，深业物流公司作为土地使用权人与众力一公司签订涉案合同并同意众力一公司在上建设“XXX”，双方对“XXX”不能取得合法手续、合同不宜继续履行均有一定过错，故原审法院对深业物流公司的滞纳金请求未予支持并无不当，本院予以确认。
关于众力一公司要求赔偿租金损失528万元及利息损失20万元的反诉请求，本院认为，众力一公司主张该损失的计算依据在于其收取的租金低于其与XXX公司原先约定的租金标准25.74万元／月，但涉案合同并未约定深业物流公司有义务保证众力一公司收取的租金不低于其与XXX公司原先约定的租金标准25.74万元／月，众力一公司该反诉请求缺乏合同与法律依据，原审法院未予支持并无不当，本院予以确认。
综上，众力一公司的上诉请求部分成立，对成立的部分本院予以支持；深业物流公司的上诉请求不成立，本院不予采纳。原审判决实体处理部分不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持深圳市罗湖区人民法院（2013）深罗法民三重字第5号民事判决第一、二、五项；
二、撤销维持深圳市罗湖区人民法院（2013）深罗法民三重字第5号民事判决第三、四项； 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"沈晓峰与林扬、韦伟民间借贷纠纷二审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-07-25\\\\\",\\\\\