黑龙江省尚志市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黑0183刑初77号
公诉机关黑龙江省尚志市人民检察院。
被告人赵延双，男，汉族，1985年10月8日出生于黑龙江省尚志市，初中文化，无业，住黑龙江省尚志市，因涉嫌犯盗窃罪于2016年3月23日被刑事拘留，同年5月27日以涉嫌犯盗窃罪、盗伐林木罪被逮捕。现羁押于黑龙江省尚志市看守所。
辩护人李光，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。
被告人王振伟，男，1990年3月20日出生于黑龙江省尚志市，汉族，小学文化，无业，住黑江苏省尚志市，因涉嫌犯盗窃罪于2016年3月24日被刑事拘留，同年3月31日被取保候审。2017年8月1日被本院决定逮捕，当日执行。现羁押于黑龙江省尚志市看守所。
辩护人韩兵，黑龙江蓝天律师事务所律师。
被告人赵兴权，男，1971年7月5日出生于黑龙江省尚志市，满族，小学文化，农民，住黑龙江省尚志市，因涉嫌犯盗伐林木罪于2016年4月2日被取保候审。2017年8月1日被本院决定逮捕，当日执行。现羁押于黑龙江省尚志市看守所。
辩护人张宏政，黑龙江信义律师事务所律师。
被告人王臣，男1968年10月30人出生于黑龙江省尚志市，汉族，小学文化，农民，住黑龙江省尚志市。因涉嫌犯盗伐林木罪于2016年4月6日被取保候审。2017年8月1日被本院决定逮捕，当日执行。现羁押于黑龙江省尚志市看守所。
辩护人董秀文，黑龙江信义律师事务所律师。
被告人李尚秋，男，1966年9月6日出生于黑龙江省尚志市，汉族，小学文化，农民，住黑龙江省尚志市，因涉嫌盗伐林木罪于2016年4月1日被取保候审。2017年8月1日被本院决定逮捕，当日执行。现羁押于黑龙江省尚志市看守所。
辩护人张云陶，黑龙江东旭律师事务所律师。
黑龙江省尚志市人民检察院以黑尚检刑诉（2017）7号起诉书指控被告人赵延双、被告人王振伟犯盗窃罪、盗伐林木罪，被告人李尚秋、赵兴权、王臣犯盗伐林木罪向本院提起公诉。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。黑龙江省尚志市人民检察院指派检察员张宜军出庭支持公诉，被告人赵延双及其辩护人李光、被告人王振伟及其辩护人韩兵、被告人赵兴权及其辩护人张宏政、被告人王臣及其辩护人董秀文、被告人李尚秋及其辩护人张云陶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黑龙江省尚志市人民检察院指控:
（一）盗窃犯罪
2015年44月份，被告人赵延双伙同被告人王振伟在尚志国有林场管理局帽儿山林场163林班8小班和208微波站附近内，将伐倒的林木盗走，后将林木劈成木柈子并堆放在帽儿山某漂流起点处大院内。经鉴定：盗窃劈成柈子的林木29.6丈，价值人民币7430元。
（二）盗伐林木犯罪
2015年4月下旬，被告人赵延双伙同被告人王振伟在没有林木采伐手续的情况下，非法盗伐尚志国有林场管理局帽儿山林场163林班8小班内林木，赵延双鱼王伟盗伐2天后，赵延双又找到被告人王臣、李尚秋、赵兴权在尚志市国有林场管理局帽儿山林场163林班8小班内盗伐林木，经鉴定：被告人赵延双、王振伟盗伐林木面积167.515亩，总蓄积1,470.1790立方米，价值人民币682,754.17元。其中王臣、李尚秋、赵兴权盗伐林木蓄积1,102.63立方米。
经侦查，被告人赵延双于2016年3月23日被公安机关在尚志市帽儿山某抓获；被告人王振伟于2016年3月24日被公安机关在尚志市帽儿山某抓获；被告人李尚秋于2016年4月1日在尚志市帽儿山某主动到公安机关投案；被告人赵兴权于2016年4月2日在尚志市帽儿山某主动到公安机关投案；被告人王臣于2016年4月6日尚志市帽儿山某主动到公安机关投案。
公诉机关认为，被告人赵延双伙同被告人王振伟以非法占有为目的，盗窃公私财物，数额较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人赵延双伙同被告人王振伟、李尚秋、赵兴权、王臣违法森林法规盗伐林木，数量特别巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款，应当以盗伐林木罪追究其刑事责任。本案系共同犯罪，被告人赵延双系主犯，王振伟、李尚秋、赵兴权、王臣系从犯，应根据《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条的规定予以处罚。赵延双、王振伟犯数罪，应根据《中华人民共和国刑法》第六十九条的规定数罪并罚。建议对被告人赵延双所犯盗窃罪在有期徒刑六个月至一年六个月幅度内量,刑并处罚金；所犯盗伐林木罪在有期徒刑十年至十二年幅度内量刑，并处罚金。建议对被告人王振伟所犯盗窃罪在有期徒刑六个月至一年幅度内量,刑并处罚金；所犯盗伐林木罪在有期徒刑八年至十年幅度内量刑，并处罚金。建议对被告人李尚秋所犯盗伐林木罪在有期徒刑七年至九年幅度内量刑，并处罚金；建议对被告人赵兴权所犯盗伐林木罪在有期徒刑七年至九年幅度内量刑，并处罚金；建议对被告人王臣所犯盗伐林木罪在有期徒刑七年至九年幅度内量刑，并处罚金。
在开庭审理过程中，被告人赵延双提出对公诉机关指控其犯盗窃罪有异议，认为其拉的是烧柴，所有村民都在拉，且盗窃数额不应以2016年标准认定。且其自己拉的烧柴，与王振伟无关。其在侦查机关曾供述与王振伟共同所为是谎话，想减轻自己的责任。对公诉机关指控其犯盗伐林木罪有异议，认为其不构成盗伐林木罪，至于是否构成犯罪，如何定性，尊重法庭认定。
被告人赵延双的辩护人的辩护意见：
(一)公诉机关指控赵延双犯盗窃罪证据不足。1、赵延双在拉烧柴时，因为当时的村民都拉，所以，赵延双没有意识到这种行为是犯罪行为。2、赵延双是在很多村民在场的情况下捡的木头和树枝，没有秘密窃取。3、认定盗窃数额所依据的《价格鉴定结论》不具有法律效力。赵延双的行为发生在2015年4月，价格认证中心作出的《价格鉴定结论书》是依据2016年3月9日的价格作出的，因此，结论不客观，不合法。
（二）公诉机关指控赵延双犯盗伐林木罪证据不足。
1、盗伐林木罪是以非法占有为目的，而赵延双上山造材是受宁延春的委托。2、赵延双无论是否实施或指使他人盗伐，赵延双没有得到木头或变价款，因此，赵延双的行为不具有非法占有的目的。3、公诉机关指控赵延双的采伐林木数量有误。公诉机关根据鉴定结论指控赵延双盗伐林木的数量为1470.18立方米。但根据卷宗证据可证实的林木均被曲某购买，而曲某购买的林木不超过300立方米，那1170立方米的木材的去向不明，无法认定赵延双采伐了1470.18立方米。另外，该片林地在2015年4月份之前被采伐过，那么，无法区分哪部分是赵延双采伐的及采伐的数量。4、公诉机关认定赵延双盗伐林木的数量的证据主要是现场勘查笔录、林业科学研究所的鉴定结论、法正评估公司的评估报告，而上述材料均不能作为证据使用。（1）现场勘验时间为2018年4月11日，制图时间是2016年3月24日，勘验笔录上无勘验人刘某3签字，3名签字的人员刘某4、林某1不在现场，见证人孙某不在现场。（2）本案涉案行为发生在2015年4月，而现场勘验是2016年4月11日，时隔一年时间，现场早已被破坏，这期间是否有其他人采伐过，基于此所作出的现场勘查无法保证客观真实。（3）林业科学研究所作出的林木鉴定结论，但从公诉机关提交的证据看，该所没有林木鉴定的经营范围；3名鉴定人也没有相应的鉴定资质。（4）林业科学研究所对现场勘察鉴定只涉及面积，且只采用了抽样的方式勘察现场，而并未根据现场可见的树根追查被采伐木材的去向进行鉴定。因此，错误的鉴定根据、错误的鉴定方式得出的超高的鉴定结论不应作为证据使用。（5）法正评估公司的评估意见书是依据林业科学研究所的鉴定结论所做出的，显然结论不合法。另外，评估意见书是根据林业厅2016年原木价格表作出的评估是错误的。
综上，无论是盗窃罪还是盗伐林木罪，均以犯罪数额定罪，本案中，公诉机关指控的犯罪数额的证据均不合法，故法庭应以证据不足，依法判决赵延双无罪。
被告人王振伟提出其未实施盗窃犯罪，其采伐木材的行为不构成犯罪的辩解意见。
被告人王振伟的辩护人的辩护意见：（一）公诉机关指控王振伟犯盗窃罪证据不足。王振伟的职业是钩机司机。当时单位放假没事在家待着，赵延双找他给村里干活，每天200元钱。至于赵延双将柈子拉到哪王振伟不知情，也无需知情。（二）公诉机关指控王振伟犯盗伐林木罪证据不足。1、王振伟受他人雇佣砍伐木材时，认为是受村里雇佣，给村里砍伐，不存在擅自砍伐他人所有林木占位己有的情形。2、本案不是共同犯罪，王振伟受赵延双的雇佣干活，与他人没有共同犯罪的故意。3、王振伟砍伐林木的蓄积量与事实不符。理由与赵延双的辩护人的辩护观点一致。
被告人赵兴权提出其对公诉机关指控其犯盗伐林木罪有异议，其没放树就造材了，其行为不构成犯罪的辩解意见。
被告人赵兴权的辩护人的辩护意见：对公诉机关指控赵兴权犯有盗伐林木罪的定性有异议，认为赵兴权不构盗伐林木罪。1、赵兴权不具有盗伐林木罪的主观故意。赵兴权于2015年4月下旬，受被告人赵延双所雇，到涉案地点进行造材，每天工资150元。没有证据能证实赵兴权具有盗伐林木的主观故意，亦没有从中获利。事先没有和同案进行预谋，干活过程中也没有任何迹象证明赵延双是在盗窃，事后也没有参与处分林木，更没有分得任何款项。2、本案涉案的林木权属有争议。在侦查阶段卷宗中曾有过涉案林地的林权证，当时大房子村书记石某曾持该林权证到林场要求确界，林场场厂周某也曾让林场技术员杨某1和档案员胡某到现场去调查，调查后确认涉案地点在大房子村和林场的林权证确有重叠，所以当时帽儿山林场周某与大房子村书记就界线问题进行了协商，同意将林相不好的275亩林土划归给大房子村。这足以证明，涉案林地最起码属于权属不清，而此次赵兴权等人又是在赵延双的带领和指挥下去造材的，在这种情况下认定赵兴权是盗伐，属认定事实不清，证据也不足。3、公诉机关指控赵兴权盗伐涉案林木的蓄积量没有依据。卷宗中的技术鉴定书是采用设置样地的方法然后推定8小班的林木蓄积，这种方法是不正确的，小班与小班之间就是因为他们的林份因子不同才划成不同小班的，甲小班是代替不了乙小班的，鉴定机构使用的方法不符合相关规程规定。4、侦查部门是按干活天数均等确定的每个被告人盗伐的蓄积量的，卷宗中没有一份证据能证明被告赵兴权到底采伐了多少树木。5、公诉机关指控赵兴权、李尚秋、王臣三人共盗伐1102立方米错误。本案就是真的属于盗伐，那么也应按每个人采伐的数量分别处罚。因为他们就是受雇造材，他们不是合伙关系，也没有任何意思联络，每人每天人工费为150元，他们不是共同犯罪，所以每个被告均不应对全案负责，更何况现在的证据不能证实他们属于盗伐。
综上，因现有的证据不能准确认定案发前已经被采伐的蓄积量，这必然导致对本案采伐蓄积量无法认定的结果，无法准确认定涉案的蓄积量，对当事人的处罚就没有依据。故公诉机关指控赵兴权犯有盗伐林木罪，事实不清，证据不足。事实上，本案就是一起滥伐行为，又因本案存有很多疑点，蓄积量无法认定，应按滥伐林木由行政机关予以行政处罚。
被告人王臣提出对公诉机关指控其犯盗伐林木罪有异议，其没放树就造材了，其行为不构成犯罪的辩解意见。
被告人王臣的辩护人的辩护意见：1、公诉机关指控王臣犯有盗伐林木罪，事实不清，证据不足，理由同其他辩护人的观点一致。涉案林木在林场与大房子村两个单位之间都存有争议，被告人王臣怎么会知道涉案林木是不是盗伐呢？既使涉案林木真的属于盗伐，那么王臣等干活的农民因其主观上并不明知此事，依据法律规定也不应认定王臣等具体干活的农民构成盗伐林木罪。
被告人李尚秋提出对公诉机关指控其犯盗伐林木罪有异议，至于如何定性不懂法的辩解意见。
被告人李尚秋的辩护人的辩解意见：1、被告人李尚秋的行为不构成盗伐林木罪，应构成滥伐林木罪。（1）盗伐林木是在权属无争议的情况下才能成立，而涉案的林地是有争议的林地。从该林权证上看不出涉案的林地是否包含在其中，所以不能证实该林地权属就是尚志市国有林场的，或者说不能排除是大房子村的。（2）有证据证实因林地有争议，当时林场场长周某和村支书石某分别代表双方就权属事宜协商过。同时，该林地的档案材料可证实，争议双方已将包括涉案的林地在内的林木确认给大房子村了，与林场没有关系。根据《土地管理法》第16条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。》据此，该林地应为大房子村的，林木为大房子村所有，在未经批准的情况下采伐林木，其行为构成滥伐林木罪。（3）即使大房子村还没有取得林权证，但由于大房子村已向帽儿山林场递交了《林权登记申请书》，其目的就是要对双方权属存在争议的现状予以解决。根据《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，林木权属争议一方在林木权属确权之前，擅自砍伐森林或者其他林木，数量较大的，以滥伐林木罪论处。综上，李尚秋的行为构成滥伐林木罪。2、公诉机关指控李尚秋采伐是林木蓄积量为1102.36立方米不成立。（1）得出该数据涉案的第一个数据林地面积237.515亩，在16号鉴定中表述依据黑林某2字2016第8号结论，而公诉机关向法庭提交的证据没有改8号结论，在侦查机关勘验过程中，也没有勘验此内容，所以该数据没有合法出处。（2）得出该数据涉案的第二个数据70亩，即在5被告人采伐之前，已经砍伐的林地面积为70亩。该数据亦无合法出处，只是证人于某1、孙某未经过测量，凭借眼睛观察，估算得出的，不应被采信。综上，基于无根据的数据得出的结论，同时黑林某2字2016第16号鉴定书等存在诸多违反法律的规定的情形，不具备证据的属性，不能作为定案的依据，故认定李尚秋采伐数量无证据支持。（3）公诉机关依据鉴定而计算出来的蓄积量，有违反人力所及的客观实际。依据鉴定采集的数据，9个地块共1171棵树木，其蓄积量为82.937立方米，那么，指控李尚秋采伐立木蓄积为1102.36立方米，对应的树木的棵树为15568棵树木。如果每天工作日按8小时计算，那么每小时采伐树木为162棵，每分钟采伐2.7棵树，即使每天干满24小时，每小时仍需采伐54棵树木，这是人力所不及的。那么，对采伐的蓄积没有充分的证据证实，应当对被告人作出有利的认定，即以较大确定被告人采伐的蓄积量。3、被告人李尚秋具有自首、从犯、坦白、初犯等法定和酌定从轻情节，希望法庭对其从轻或减轻处罚，宣告缓刑。
经审理查明：
一、盗窃事实
2015年44月份，被告人赵延双在黑龙江省尚志国有林场管理局帽儿山林场163林班8小班和208微波站附近内，将伐倒的林木盗走，后将林木劈成木柈子并堆放在帽儿山某漂流起点处大院内，劈成柈子的林木29.6丈。价值人民币7430元。
上述事实，有经法庭质证确认的下列证据予以证实：
1、被告人赵延双、王振伟的户籍证明：被告人赵延双、王振伟的身份事项与起诉书认定的一致。
2、案件来源及到案经过：2016年3月23日，黑龙江省森林公安局治安支队在工作中发现尚志市帽儿山镇大房子村葫芦头沟大量林木被盗。经侦查发现赵延双具有重大作案嫌疑，并在漂流起点处的大院内发现大量失窃林木。犯罪嫌疑人赵延双于2016年3月23日经传唤到黑龙江省森林公安局帽儿山分局后抓获。
3、林权证复印件：尚志国有林场持有该地林权证林。
4、东北林业大学帽儿山实验林场森保科井丽红出具的2014年、2015年开山捡烧柴通知复印件2份：2015年11月19日，该林场森保科发出通知，2015年11月23日至2015年11月29日，烧柴大头直径不超过8公分，活立木、青皮木、黑头木、松木站杆、频死木、风掘木、压柴等一律不准捡，违者给予处罚。不准进入科研用地、造林地、盗伐地等。
5、证人冯某1的证言:我是被告人赵延双的岳父。2015年4月开始，我在帽儿山漂流起点的院内给石老五打更。院内的木头是赵延双在2015年4、5月份用车拉回来放在这的，有80-90米木头。
6、尚志市价格认证中心价格鉴定书：被告人赵延双、王振伟盗窃林木劈成柈子29.6丈，价值人民币7430元。
7、被告人赵延双的供述：在帽儿山漂流起点大院内木头柈子是我和王振伟用港田车从帽儿山大房子村葫芦头沟拉回的，大约30立方米。从208微波站附近山里拉115立方米木头，在大房子村东沟拉回2车，大约5立方米木头，还有我从东北林业大学实验林场检查站买了13车，50元一车。在大房子村葫芦头沟的木头我不知道是谁的，在208微波站附近的木头是林场采伐后剩下的。木头来回了以后我自己用油锯截成柈子。王振伟没参与盗窃，在侦查机关我的供述是虚假的，想减轻罪责。
8、被告人王振伟的供述：我没有同赵延双盗窃过木头，赵延双盗窃木头我不知道。我没参与盗窃。
二、滥伐林木事实
位于黑龙江省尚志市帽儿山镇大房子村葫芦头沟的林地，帽儿山某大房子村与尚志国有林场管理局帽儿山林场有争议，后经双方协商，帽儿山林场同意将该块林地确认给帽儿山某大房子村，东、西、南、北至国有林场天然林，面积为275.8亩。后大房子村将该林地承包给被告人赵延双，并约定该林地上的林木所有权仍为大房子村。2015年4月，大房子村村委会主任石某得知该林地部分林木被他人盗伐，便告知赵延双，并委托赵延双到山上清理被盗伐的林木。2015年4月下旬，赵延双雇佣被告人王振伟到被盗伐的山场对已砍伐的树木进行截断并砍伐树木。后赵延双又雇佣被告人赵兴权、王臣、李尚秋，由王振伟负责与赵兴权、王臣、李尚秋一同在山场上干了三天，后因李尚秋受伤，五被告人再未上山，当时山上仍有树木尚未采伐。
公安机关于2016年3月15日决定立案，2016年4月11日进行的现场勘查，林木已被全部清理，伐根和枝桠堆放在现场四周。土地已被精心翻整并起大垄，原地貌已被破坏，地块边缘留有少量伐根未经清理。经测算，被盗伐林木蓄积200余立方米。后公安机关于2016年4月11日委托黑龙江省林业科学研究所对被告人赵延双盗伐的林木蓄积进行鉴定。黑龙江省林业科学研究所受黑龙江省森林公安局委托，于2016年4月12日对位于帽儿山某大房子村葫芦头沟的盗伐林木现场进行了勘查，盗伐林木已被运出，伐根已被挖出，杂乱堆放。运出的原木在楞场仍有部分留存。经委托方指认，查扣原木806根，检尺原木蓄积41.0450立方米。通过调查，部分伐根已被破坏、遗失或掩埋，盗伐林木现场周边地势与盗伐林分地势一致，林分均为天然林。根据树木生态学特性，地理区域小环境一致时，树木种类和径级分布也大致相同，因此，采用近似推理法求盗伐现场林木蓄积。根据黑林某2字2016第（08）号结论，破坏林地面积即盗伐林木面积为237.515亩，盗伐林木蓄积为2084.5272立方米。依据黑龙江省森林公安局提供资料，其中69.0464立方米的原木，犯罪嫌疑人未参与。根据检查尺径级主要集中在8—12厘米，综合确定出材率为55%，则该立木蓄积为125.5389立方米。因此，赵延双盗伐的林木蓄积为2084.5272[82.9370X237.515（0.63X15）]-125.5389立方米=1958.9883立方米。后黑龙江省林业科学研究所黑林科鉴字2016第16号鉴定补充说明，在帽儿山某大房子村葫芦头沟被盗伐林地面积为237.515亩内，有70亩被盗伐林地无法认定是赵延双所为，167.515亩与赵延双有关。赵延双盗伐林木的蓄积由1958.9883立方米改为82.9370X167.515（0.63X15）=1470.1790立方米。黑龙江法政资产评估有限公司黑法政评字2016第25号评估意见书，帽儿山某大房子村葫芦头沟被盗伐林木的价值为682754.17元。公安机关出具情况说明，根据黑龙江省林业科学研究所《技术鉴定书》，赵延双涉嫌盗伐林木1470.18立方米。按照参与盗伐的工作量区分，王振伟盗伐立木蓄积与赵延双相同，为1470.18立方米。李尚秋、王臣、赵兴权盗伐立木蓄积1102.63立方米。同时黑龙江省林业科学研究所出具的《评估意见书》显示赵延双盗伐林木价值为682754.17元。根据对应的盗伐林木立木蓄积，得出王振伟682754.17元，李尚秋、王臣、赵兴权为512065.63元。
被告人赵延双于2016年3月23日被公安机关在尚志市帽儿山某抓获；被告人王振伟于2016年3月24日被公安机关在尚志市帽儿山某抓获；被告人李尚秋于2016年4月1日在尚志市帽儿山某主动到公安机关投案；被告人赵兴权于2016年4月2日在尚志市帽儿山某主动到公安机关投案；被告人王臣于2016年4月6日尚志市帽儿山某主动到公安机关投案。
上述事实，有经法庭质证确认的下列证据予以证实：
1、被告人的户籍证明：被告人赵延双、王振伟、李尚秋、赵兴权、王臣的身份事项与起诉书中认定的一致。
案件来源及到案经过：2016年3月13日，黑龙江省森林公安局在接到群众举报称，尚志市帽儿山镇大房子村林地被盗伐。经侦查发现，被盗伐林地位于尚志国有林场管理局帽儿山林场163林班8小班内，涉嫌盗伐林木嫌疑人为赵延双、王振伟、李尚秋、赵兴权。被告人赵延双于2016年3月23日被公安机关在尚志市帽儿山某抓获；被告人王振伟于2016年3月24日被公安机关在尚志市帽儿山某抓获；被告人李尚秋于2016年4月1日在尚志市帽儿山某主动到公安机关投案；被告人赵兴权于2016年4月2日在尚志市帽儿山某主动到公安机关投案；被告人王臣于2016年4月6日尚志市帽儿山某主动到公安机关投案。
3、黑龙江省森林公安局现场勘查笔录及照片：2016年4月11日，黑龙江省森林公安局工作人员对帽儿山镇大房子村葫芦头沟林地被盗伐案现场进行勘察。现场位于尚志国有林场管理局帽儿山林场163林班8小班。林木已被全部清理，伐根和枝桠对方在现场四周。土地已被精心翻整并起大垄，原地貌已被破坏，地块边缘留有少量伐根未经清理。经测算，被盗伐林木蓄积200余立方米。见证人未签字，其中签字的3名工作人员中，有2人未到现场。
4、尚志国有林场管理局帽儿山林场赵延双盗伐现场情况说明：赵延双盗伐现场是尚志国有林场管理局帽儿山林场施业区的国有林地，163林班8小班内，是国家重点公益林，赵延双盗伐的林木权属是帽儿山林场所有。
5、公安机关工作人员于某2、孙某出具的情况说明：2015年4月4日于某2、孙某接到举报称在白炭村葫芦沟有人盗伐林木，二人赶到现场后发现现场有很多被放倒的木材。二人将现场情况向上级汇报后，与护林员在现场蹲守两天，但未发现可疑人员。
6、黑龙江省尚志国有林场管理局帽儿山林场出具的赵延双盗窃、盗伐林木现场的情况说明：赵延双盗窃现场是尚志国有林场管理局帽儿山林场施业区的国有林地，位于26林班3、7、9、10小班，12林班16、18、24小班。163林班8小班内。赵延双盗窃林木权属是帽儿山林场所有。赵延双盗伐现场是163林班8小班内，是国家级重点公益林，林木权属是帽儿山林场所有。
7、尚志市国有林场管理局出具的情况说明：位于帽儿山林场163林班处天然林，GPS5017079,22376170未纳入过我局采伐计划。未通过我局申请办理过采伐许可证。该处林地也未通过我局申报过占用林地手续。
8、黑龙江省森林公安局出具的情况说明二份：赵延双涉嫌盗窃案中，在赵延双家中及漂流院内发现的木材已被劈成木板子，无法恢复并按原木作价。故尚志市物价局按木板子价值作价，并出具了《价格鉴定书》。根据黑龙江省林业科学研究所《技术鉴定书》，赵延双涉嫌盗伐林木1470.18立方米。按照参与盗伐的工作量区分，王振伟盗伐立木蓄积与赵延双相同，为1470.18立方米。李尚秋、王臣、赵兴权盗伐立木蓄积1102.63立方米。同时黑龙江省林业科学研究所出具的《评估意见书》显示赵延双盗伐林木价值为682754.17元。根据对应的盗伐林木立木蓄积，得出王振伟682754.17元，李尚秋、王臣、赵兴权为512065.63元。
9、黑龙江省林业研究所黑林科鉴字2016第16号技术鉴定书：黑龙江省森林公安局于2016年4月11日委托黑龙江省林业科学研究所对被告人赵延双盗伐的林木蓄积进行鉴定。
鉴定依据：现场调查资料、木材检尺野账、市县林区根经材积表、现场调查照片等。
现场调查：黑龙江省林业科学研究所受黑龙江省森林公安局委托，于2016年4月12日对位于帽儿山某大房子村葫芦头沟的盗伐林木现场进行了勘查，盗伐林木已被运出，发根已被挖出，杂乱堆放。运出的原木在楞场仍有部分留存。经委托方指认，查扣原木806根，检尺原木蓄积41、0450立方米。通过调查，部分伐根已被破坏、遗失或掩埋，盗伐林木现场周遍地势与盗伐林分地势一致，林分均为天然林。根据树木生态学特性，地理区域小环境一致时，树木种类和径级分布也大致相同，因此，采用近似推理法求盗伐现场林木蓄积。盗伐林木蓄积：根据黑林某2字2016第（08）号结论，破坏林地面积即盗伐林木面积为237.515亩，盗伐林木蓄积为2084.5272立方米。依据黑龙江省森林公安局提供资料，其中69.0464立方米的原木犯罪嫌疑人未参与，根据检查尺径级主要集中在8——12厘米，综合确定出材率为55%，则该立木蓄积为125.5389立方米。因此，赵延双盗伐的林木蓄积为2084.5271（82.9370X167.515（0.63X15）=1470.1790立方米。）-125.5389立方米=1958.9883立方米。其中查扣原木蓄积41.0450立方米。
10、黑龙江省林业研究所黑林科补字第08号补充说明（黑龙江省林业科学研究所黑林科鉴字2016第16号鉴定补充说明）：黑龙江省森林公安局，根据你单位提供的调查结果，在帽儿山某大房子村葫芦头沟被盗伐林地面积为237.515亩内，有70亩被盗伐林地无法认定是赵延双所为，167.515亩与赵延双有关。赵延双盗伐林木的蓄积由1958.9883立方米改为82.9370X167.515（0.63X15）=1470.1790立方米。
11、黑林补字2016第08号补充鉴定结论书：犯罪嫌疑人赵延双盗伐的林木蓄积为1958.9883立方米，计算依据为82.9370×167.515/（0.63×15）=1470.1790立方米。
12、黑龙江法政资产评估有限公司黑法政评字2016第25号评估意见书：帽儿山某大房子村葫芦头沟被盗伐林木的价值为682754.17元。
13、现场指认照片：五被告人对现场进行指认的情况。
14、黑龙江法正资产评估有限公司评估意见书黑法正评字2016第（25）号、价格评估机构资质证书：黑龙江省森林公安局于2016年12月5日委托法正公司对帽儿山镇大房子村葫芦头沟被盗伐林木价值进行评估鉴定。执业范围：森林资源资产价格评估。
鉴定评估依据:科鉴字2016第16号、8号鉴定、市县林区商品林主要树种出材率表、黑龙江省立木材积表、黑龙江省林业厅2016原木价格表、森林资源资产评估。
鉴定评估过程：（1）根据黑林某2字（2016）第16号技术鉴定书中表1数据，结合黑龙江省立木蓄积表中树种对应公式，计算平均单株材积和平均胸径。（2）总蓄积。根据黑林科补字2016第（8）号说明可知，赵延双盗伐林木蓄积为1470.179立方米，结合设置样地调查结果洋房内立木蓄积82.9370立方米，依据比例，计算对应树种株树和蓄积。（3）林木价值。根据各种树种平均胸径查找对应出材率，结合黑龙江省林业厅2016原木价格表，计算综合单价。
鉴定评估结论：帽儿山某大房子村葫芦头沟被盗伐林木价值为682754.17元。该鉴定书鉴定人未签字。
15、证人石某的证言：我是尚志市帽儿山镇大房子村村书记。那块林地是我们大房子村的，村里有林权证。时间记不清了，我拿着林权证找到帽儿山林场场长周某，我说村里要换新版林权证，需要林场出手续，认定一下边界。周某答应了，并当场给杨某1打电话。第二天我和宁某、杨某1一起去葫芦沟认的界。杨某1手里有档案，他拿着档案中的图，拿着GPS围着现场走一圈，确定完界，我就把这块地承包给赵延双了，价格300元一亩，承包面积270亩，期限30年，用途是植树造林、发展林下经济等。合同的名是我签的名,但只是一个意向合同，这份合同不生效，只有具备村里的公章、村民代表签字和GPS定点，这个合同才是有效的。在赵延双承包不久树就被放倒了，我是在2015年3月份时候，我在哈尔滨，一个女的给我打电话说树被放倒的事，我就向尚志市林业局报案了。报案后我让宁某和赵延双一起上山去看看，他俩跟我说，当时有一个叫小锁子的正在领人往山下拉木头，宁某和赵延双把他们堵住没让走，很快林业公安局的人就来了。第二天我自己去了一次现场，看到这块地的树已经被伐倒了150-160亩左右，都是挑粗的放的，之后我就再没去过。2015年4、5月份，尚志市公安局巍局长给我打电话，让我把木头拉到曲某的木材厂，我就找宁某，宁某找人把木材拉下来具体找的谁我不知道，拉下100多立方米木头，检尺是曲某检的，之后我就把检尺票子送到帽儿山林业站李老四，由李老四捎给巍局长。赵延双采伐木材的事我后来听说的，涉案的林地所有权是我大房子村的，在2014因这块地界有争议然后经过协商，把275亩确认给钱们村，边界书上有日期。这块地承包给赵延双后，赵延又转包给，是经村委会同意的。没有转包之前林地所有权是赵延双，我是村委会主任有监督权，树是我们村的。我们承包出去是发展林下经济，树是不允许动的。我让赵延双去被盗现场清理现场造材是经过林业派出所允许的，我没有让赵延双他们去伐树。
16、证人郑某的证言：我没有工作，偶尔倒手买卖木头挣点钱。2015年3、4月份，我听说帽儿山林场有木头要卖，我就找到林场派出所的于某2，通过于某2和林场谈的，谈好价格之后，我就带了十五、六个工人还有两台宁波车去拉木头。在装木头的过程中，大房子村的宁四就来了，说这块地和木头都是大房子村的，我就给于某2打电话，于某2和孙久红很快就来了。他们和宁四核实权属问题的时候，我就带着工人离开了，当时有很多树被伐倒散扔在地上，树种有楸子、水曲柳、柞木、杨某2、桦木，放树的面积我估计至少有几十亩。
17、证人王某的证言：2015年6月份,石某找到我说，大房子村有200亩林子被偷着放倒了，问我要不要。我就联系曲某谈好价格10万元，一共大约200多立方米木头，然后我就雇人把木头倒到路边。之后在冬天的时候曲某上山拉到加工厂的木头都是他自己找的车和工人。大房子村村书记石某一开始是答应把这块地承包给我，后来我也没交上钱，也就没承包给我。
18、证人曲某的证言：我在尚志市帽儿山某蓄木站工作。大房子村木器厂是我经营的。2015年春天，宁艳春（宁某）找我说有点木头问我要不要，我说行，木头拉回来在算钱吧。几天之后，宁某把木头倒好堆，我雇人去拉回来的，一共能有60多立方米，我给他3万元钱。2015年6月份，王某找到我说大房村林地里被扣押的木头要买给我，我就和他去现场看了一下木头，在十月份，我才雇人上山把木头拉回来，木头拉到加工厂之后，我和王某谈好价格10万元，但没有一次性付清，是分几次给的。现在一部分木材已经加工完卖出去了，还剩大约100多立方米左右在我加工厂院里堆着呢。
19、证人陈某的证言：2015年3月份，我在大街上遇到郑某，郑某说他从林场买了点木头，让我找人找车去给拉回来。当时说好工钱一天120元钱，宁波车一天500元钱。第二天我就从我们老山村找了20多人还有3台面包车，就去大房子村葫芦沟拉木头去了。我们刚把两台车木头拉到路边，宁某就来了，他说这是他的木头，不让我们拉，我就给郑某打电话，很快郑某和几个林场派出所的人来了，他们怎么协商的我不知道。郑某就领着工人回来了。
20、证人张某1的证言：2014年赵延双和其在东北林业大学实验林场检查站买过木头，赵延双买了12车木头，一车木头30-40元。
21、证人高某的证言：我是大房子村会计。林政字第443号林权证的原件我没见过，复印件也是今天第一次看到。如果村里有这个林权证的话，应该在我这保管的，我现在保管的有一册《林权档案》所有大房子村村集体的林权证档案都有，但我没有见过这份林权证的材料。我认为这份林权证权属有争议，因为2010年产权制度改革的时候，有几个老百姓手里有葫芦沟这块地的宜林照，来找我办手续，我就去问过大房子村的老书记石臣，石臣说这块地是1980年划给村里的但是按照文件规定，因为三年未造林，这块地已经被帽儿山林场整体收回了，不是村里的林地。
22、证人GPS点落图，发现和林场的林权证完全重叠。当宁四儿把林权证原件交给我时，我没有能见辨别能力，也不知道是真是假。宁四儿把这块地的林权证原件交给了我，我让胡景瑞复印了之后，将原件交给了宁四儿。在向周晓明汇报时我提出的意见，有可能林场的林权证并不准确，1983年发证时就没有严格到现场调查，错把村里的林地划进来了。从尊重历史出发，真实情况这块地有可能就是大房子村的。后来，周晓明和石福生协商之后，派我去测量并划给大房子村275亩。杨某1GPS点落图，发现和林场的林权证完全重叠。当宁四儿把林权证原件交给我时，我没有能见辨别能力，也不知道是真是假。宁四儿把这块地的林权证原件交给了我，我让胡景瑞复印了之后，将原件交给了宁四儿。在向周晓明汇报时我提出的意见，有可能林场的林权证并不准确，1983年发证时就没有严格到现场调查，错把村里的林地划进来了。从尊重历史出发，真实情况这块地有可能就是大房子村的。后来，周晓明和石福生协商之后，派我去测量并划给大房子村275亩。的证言：我从1984年开始至今担任帽儿山林场的技术员。2014年冬天，过年之前，GPS点落图，发现和林场的林权证完全重叠。当宁四儿把林权证原件交给我时，我没有能见辨别能力，也不知道是真是假。宁四儿把这块地的林权证原件交给了我，我让胡景瑞复印了之后，将原件交给了宁四儿。在向周晓明汇报时我提出的意见，有可能林场的林权证并不准确，1983年发证时就没有严格到现场调查，错把村里的林地划进来了。从尊重历史出发，真实情况这块地有可能就是大房子村的。后来，周晓明和石福生协商之后，派我去测量并划给大房子村275亩。石某GPS点落图，发现和林场的林权证完全重叠。当宁四儿把林权证原件交给我时，我没有能见辨别能力，也不知道是真是假。宁四儿把这块地的林权证原件交给了我，我让胡景瑞复印了之后，将原件交给了宁四儿。在向周晓明汇报时我提出的意见，有可能林场的林权证并不准确，1983年发证时就没有严格到现场调查，错把村里的林地划进来了。从尊重历史出发，真实情况这块地有可能就是大房子村的。后来，周晓明和石福生协商之后，派我去测量并划给大房子村275亩。找到我说有几个林权证需要和林场认定以下边界，我说这事德找场长。没过几天GPS点落图，发现和林场的林权证完全重叠。当宁四儿把林权证原件交给我时，我没有能见辨别能力，也不知道是真是假。宁四儿把这块地的林权证原件交给了我，我让胡景瑞复印了之后，将原件交给了宁四儿。在向周晓明汇报时我提出的意见，有可能林场的林权证并不准确，1983年发证时就没有严格到现场调查，错把村里的林地划进来了。从尊重历史出发，真实情况这块地有可能就是大房子村的。后来，周晓明和石福生协商之后，派我去测量并划给大房子村275亩。周某GPS点落图，发现和林场的林权证完全重叠。当宁四儿把林权证原件交给我时，我没有能见辨别能力，也不知道是真是假。宁四儿把这块地的林权证原件交给了我，我让胡景瑞复印了之后，将原件交给了宁四儿。在向周晓明汇报时我提出的意见，有可能林场的林权证并不准确，1983年发证时就没有严格到现场调查，错把村里的林地划进来了。从尊重历史出发，真实情况这块地有可能就是大房子村的。后来，周晓明和石福生协商之后，派我去测量并划给大房子村275亩。场长让我和GPS点落图，发现和林场的林权证完全重叠。当宁四儿把林权证原件交给我时，我没有能见辨别能力，也不知道是真是假。宁四儿把这块地的林权证原件交给了我，我让胡景瑞复印了之后，将原件交给了宁四儿。在向周晓明汇报时我提出的意见，有可能林场的林权证并不准确，1983年发证时就没有严格到现场调查，错把村里的林地划进来了。从尊重历史出发，真实情况这块地有可能就是大房子村的。后来，周晓明和石福生协商之后，派我去测量并划给大房子村275亩。胡某GPS点落图，发现和林场的林权证完全重叠。当宁四儿把林权证原件交给我时，我没有能见辨别能力，也不知道是真是假。宁四儿把这块地的林权证原件交给了我，我让胡景瑞复','2018-09-20
01:54:13',0,'web',NULL);