江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏03民初411号
原告七七七株式会社,住所地韩国忠清南道天安市三龙洞276-1番地。
法定代表人金相默，该公司董事长。
委托代理人刘景平，1975年6月7日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人魏莉莉，广东群豪律师事务所律师。
被告郭超，男，1988年3月19日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。
委托代理人郭新春，男，1963年9月8日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。
被告徐州市泉山区润丰超市,住所地徐州市淮海西路***号淮西客运站*号。
原告七七七株式会社与被告郭超侵害商标权纠纷一案，本院于2016年8月8日受理后依法组成合议庭进行审理，于2016年8月10月26日组织双方当事人进行了证据交换，并于2016年10月26日依法公开开庭进行了审理。原告七七七株式会社的委托代理人魏莉莉，被告郭超的委托代理人郭新春到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告七七七株式会社诉称：其成立于1975年，并于2001年成功上市，2002年获得世界一流产品认证，2009年获得ISO9001及ISO14001认证，先后获得多项荣誉。七七七株式会社是注册号为7557805号“”注册商标的专用权人，核定使用商品类别为第8类的修指甲工具、修脚指甲成套器具、接芽刀、理发用小钳子、指甲锉、电动指甲刀、电动指甲锉，有效期自2011年2月21日至2021年2月20日。现七七七株式会社发现郭超未经许可，私自销售假冒七七七株式会社第7557805号“”注册商标专用权的商品。2015年7月21日，徐州市云龙区市场监督管理局对郭超销售的商品进行了查处，现场查获了假冒七七七株式会社第7557805号注册商品的指甲钳。郭超销售的非七七七株式会社生产或授权单位生产的指甲钳上使用了与原告注册商标近似的商品，侵犯了七七七株式会社的注册商品专用权，给七七七株式会社造成了较大的经济损失。根据商标法的有关规定，特提起诉讼，请求依法判令：1、郭超立即停止侵犯七七七株式会社注册商标专用权的行为；2、郭超赔偿七七七株式会社经济损失及维权合理支出共计2万元。3、本案诉讼费用由郭超承担。
被告郭超答辩称：七七七株式会社主张其正品销售价格是200-600元，而郭超销售产品的价格不足20元，同时七七七株式会社的商标主要识别部分是777，而郭超销售商品上使用的标识主要识别部分是771，二者区别明显；且郭超销售涉案商品的行为已经工商部门处理过了，所以郭超并没有侵害七七七株式会社注册商标专用权，即使侵权，郭超销售的数量也很少。
原告七七七株式会社为支持其诉讼请求和理由，向本院提交了下列证据：
第一组，商标注册证、地址确认书各一份，拟证明七七七株式会社是涉案注册商标专用权人，有权提起本案诉讼。
第二组，郭超店铺照片集销售的被控侵权产品照片、鉴定报告、现场笔录、询问通知，拟证明：1、徐州市云龙区市场监督管理局于2015年7月21日对郭超销售的被控侵权产品进行了行政查处；2、郭超存在侵害七七七株式会社注册商标专用权的行为。
第三组，民事代理合同、代理费发票，拟证明七七七株式会社因维权而支出的合理费用。
被告郭超质证称：对第一组、第三组证据的真实性不予认可，也不太懂；对于第二组证据，门头照片确实是郭超经营的，照片上的产品确实是郭超销售的，对于现场笔录、询问通知的真实性无异议，但对于第二组证据中的鉴定报告的真实性不予认可。
本院认为，虽然郭超对第一组、第三组证据的真实性不予认可，但并未提供相反证据证明，且上述证据来源合法，内容真实，与本案存在客观联系，本院对上述证据的证明效力予以确认。郭超认可门头照片是其经营的店面，被控侵权产品是其实际销售，且对工商部门查处的事实予以认可，因此本院对第二组证据中的店铺照片集销售的被控侵权产品照片、现场笔录、询问通知的真实性予以认可。第二组证据中的鉴定报告是七七七株式会社单方作出，并不是人民法院根据当事人的委托由具备相应资质的鉴定机构作出，因此该份鉴定报告仅为七七七株式会社的诉讼主张，并非法定证据类型之一的鉴定意见，对于七七七株式会社的该项主张是否属实，本院将结合其他证据予以认定。
被告郭超未向本院提供证据材料。
经审理查明：
2011年2月21日，第7557805号“”注册商标被核准注册，注册人为七七七株式会社，核定使用商品为第8类：修指甲工具；修脚指甲成套器具；接芽刀；理发用小钳子；指甲锉；电动指甲刀；电动指甲锉（截止）。注册有效期限为2011年2月21日至2021年2月20日。
2015年7月21日，徐州市云龙区市场监督管理局对郭超销售的指甲刀套装进行了行政查处，并对被控侵权产品进行了拍照，被控侵权产品上使用的标识为：一个椭圆形，在该椭圆形内部由左至右使用了“771”字样，且中间的“7”明显向上突出。郭超认可上述被控侵权产品是其实际销售的修指甲类工具，但主张其销售的产品上使用的标识与七七七株式会社享有注册商标专用权的商标不相同也不相近似。
另查明：七七七株式会社是一家韩国公司，其（委托人）于2015年1月1日向刘景平（××）出具授权委托书，授权权限包括：1、在各项文书中以××自己的名义代表委托人签名，包括但不限于在起诉状、上诉状及申请执行书记及投诉书等文书中代替委托人签名。2、调查阶段：授权内容包含但不限于向执法机关投诉、协助调查、产品真假现场鉴定、递交领取文书、公证购买（侵权证据规定）等；3、诉讼阶段：授权内容包含但不限于代位起诉、上诉、承认、变更、放弃诉讼请求或上诉请求，有权参加庭审，有权申请调查取证，有权申请财产或证据保全，有权进行和解、调解，有权签收、签署法令文书等。代理期间为2015年1月1日至2017年12月31日（含2017年12月31日前未了结的案件）。同时载明了“转委托事项”：委托人确认，××在代理期限内对上述代理权限均享有转委托之权限。上述授权手续办理了公证认证手续。2016年7月19日，刘景来将上述授权权限转授权于广东群豪律师事务所，广东群豪律师事务所指派魏莉莉律师参加本案诉讼。
七七七株式会社因本案及其他23件案件共支付律师费用72000元，在本案中主张因维权而支出的律师费用为3000元。
经当事人一致确认，本案的争议焦点为：1、郭超是否实施了侵害七七七株式会社注册商标专用权的行为；2、如侵权行为成立，郭超应承担何种法律责任。
本院认为：
（一）关于郭超销售被控侵权产品的行为是否侵害了七七七株式会社注册商标专用权的问题。
七七七株式会社的注册商标“”包括上下两部分，其中上面部分为主要识别部分。郭超实际销售的被控侵权产品上多次以醒目的方式使用“771”标识，上述标识与七七七株式会社的注册商标相比，均为一个椭圆形和三个数字组成，三个数字中有两个数字相同，均为“7”，且中间的数字“7”均明显向上突出，虽然第三个数字不同（七七七株式会社使用的是“7”，被控侵权产品上使用的是“1”），但各要素组合后的整体结构亦相似，应为相似商标。被控侵权产品为“修指甲类工具”与七七七株式会社注册商标核定使用商品中的“修指甲工具”为相同商品，易导致消费者混淆。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条的规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的，属于侵犯注册商标专用权的行为。销售上述商品的，亦属侵犯注册商标专用的行为，因此郭超销售被控侵权产品的行为侵犯了七七七株式会社的注册商标专用权，应当承担相应的侵权责任。
（二）关于郭超如何承担侵权责任的问题。
郭超销售侵害七七七株式会社注册商标专用权的商品且未提供合法来源，应当分别承担停止侵权并赔偿损失的民事责任。具体而言，郭超应立即停止销售侵害七七七株式会社注册商标专用权商品的行为。关于赔偿损失的问题，本案中，七七七株式会社并未提供证据证明其因侵权行为而遭受损失的具体数额及被告因侵权而获利的具体数额，亦没有商标许可使用费可供参照，故本院综合考虑郭超侵权行为的性质、时间、侵权的主观状态、涉案注册商标的知名度等情节，酌定郭超赔偿七七七株式会社经济损失及合理支出共计人民币7000元。
综上，依照《中华人民共和国商标法》第四十八条、第五十七条第一款第（二）项、第（三）项、第六十三条、最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款、第十一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告郭超于本判决生效之日起立即停止销售侵犯原告七七七株式会社第7557805号“”注册商标专用权的行为；
二、被告郭超于本判决生效十日内赔偿原告七七七株式会社经济损失及为制止侵权所支出的合理费用共计人民币7000元；
三、驳回原告七七七株式会社的其他诉讼请求。
案件受理费300元，由被告郭超负担（原告七七七株式会社已预交，被告郭超分别随案款一并给付原告）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时应依据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行；帐号：10×××75。
审 判 长 张 蕾
代理审判员 李为帆
代理审判员 崔 悦
二〇一五年十一月一日
书 记 员 夏婉蓉