安徽省定远县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖1125民初2925号
原告:卢品贵,男,1961年5月13日出生,汉族，农民，住安徽省肥东县。
委托诉讼代理人：朱朝霞，安徽皖瑞律师事务所律师。
被告:安徽路通建筑工程有限公司，住所地安徽省蚌埠市禹会区长征路494号，统一社会信用代码91340300563427657Q（3-4）。
法定代表人：刘义全，该公司总经理。
委托诉讼代理人：严春华，安徽治邦律师事务所律师。
被告:蒋宝锐,男,1985年7月12日出生,汉族，住凤阳县。
被告：定远县众舜置业有限公司。住所地安徽省滁州市定远县定城镇幸福路与长征路交叉口东，统一社会信用代码913411256709011233（1-1）。
法定代表人：刘长忠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：许成玉、余志峰，安徽新信律师事务所律师。
原告卢品贵诉被告安徽路通建筑工程有限公司（以下简称路通公司）、蒋宝锐、定远众舜置业有限公司（以下简称众舜公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年6月27日受理后，依法组成合议庭，于2016年12月13日公开开庭进行了审理，原告卢品贵及其委托诉讼代理人朱朝霞、被告路通公司的委托诉讼代理人严春华到庭参加诉讼，众舜公司的委托诉讼代理人许成玉、余志峰到庭参加诉讼，被告蒋宝锐经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
卢品贵向本院提出诉讼请求：判令两被告支付工资款288000元，并承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告要求众舜公司在欠付工程款的范围内承担支付主任。事实和理由：原告与蒋宝锐在滁州因装修工程相识，2015年路通公司承接安徽省定远县众舜置业有限公司商场内装饰装修工程，并交由其项目经理蒋宝锐施工。2015年9月份，蒋宝锐通知原告为其做木工装饰工程，原告自2015年9月至2016年1月带领一班工人为其施工，施工结束后，经验收合格，交付被告。原、被告经结算，被告共欠原告工资款383000元，扣除已付生活费近10万元，尚欠288000元，蒋宝锐立有欠条。立具欠条后至今被告未向原告支付拖欠的工资款，请求依法判如所请。
路通公司辩称，一、原告诉讼主体错误。原告出具的欠条中虽有蒋宝锐签字，但无答辩人法定代表人签字或印章，蒋宝锐非答辩人工作人员或公司项目经理，亦不是职务行为，答辩人也未授权蒋宝锐出具欠条的权利，原告也无证据证明其在为蒋宝锐提供施工时要求其出示答辩人的授权委托书，故原告未尽勤谨理性的注意义务，不符合善意无过失地相信蒋宝锐具有代理权的情形，蒋宝锐的行为不构成表见代理，故蒋宝锐出具欠条的行为与答辩人无关。二、原告主张的欠款事由模糊不清，所涵盖的施工范围超出了答辩人承接的众舜时代广场商场装修范围，其法律后果与答辩人无关，且原告无任何证据证明其曾实际在众舜时代广场商场装修项目实际施工的事实存在。三、答辩人并非原告施工合同的相对方。答辩人经过查询得知，众舜时代广场存在商场内部装修项目、宾馆装修项目、电影院装修项目。答辩人承接的是商场内部装修项目，其他两个项目均是蒋宝锐以其自己注册的公司名义施工。蒋宝锐在这三个项目中使用原告在内的相同的施工人员，不能排除蒋宝锐企图将自己债务转嫁与答辩人的故意，故其向原告出具欠条的行为也不能确定是答辩人承接的商场装修施工所欠。四、原告未提供任何证据证明其木工施工经验收合格，目前众舜置业有限公司关于商场内装修未具体结算，也未经验收合格，原告作为实际施工人与蒋宝锐签订的书面或者口头合同因原告无相关施工资质而无效，因此卢品贵请求支付劳动报酬不应当得到支持。五、答辩人与被告众舜置业有限公司签订的商场内装修合同事宜，至今被告众舜置业有限公司没有实际向答辩人支付任何装修工程款，即使原告所述属实，其付款责任人也是被告众舜置业有限公司。综上请求依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
蒋宝锐未作答辩。
众舜公司辩称，1.原告系路通公司雇佣的人员，原告与众舜公司之间没有任何关系，原告起诉众舜公司是错告；2.路通公司没有完成约定的工程项目，构成单方违约，众舜公司已经向路通公司支付了路通公司所施工的工程量的工程款，众舜公司已不欠路通公司工程款。3.路通公司并没有完全完成所承建的项目，应当向众舜公司支付违约金。综上，请求驳回原告对众舜公司的诉讼请求。
经审理查明：2015年9月29日，路通公司与众舜公司签订《定远县众舜时代广场商场内部装饰合同》一份，约定：众舜公司将定远县众舜时代广场商场内装修交由路通公司施工；工程价款暂定人民币贰佰叁拾万元整，最终结算以实际审计为准；施工内容为墙地砖铺贴约10000平方米及其他装饰，包工包料、包质量、保工期、保安全；一层总天数40天，其他楼层工期双方另行协商并书面确定；该装饰合同第九条中约定，路通公司指派蒋宝锐为其公司工地代表，负责合同履行，并按合同要求组织施工，保质保量地按期完成施工任务。
路通公司承接涉案工程后，经卢品贵陈述蒋宝锐通知卢品贵为其做木工装饰工程，原告自2015年9月至2016年1月带领一班工人为其施工。卢品贵施工结束后，经与蒋宝锐结算，众舜时代广场商场内装修路通公司应支付卢品贵的工人工资款为383000元，已经支付100000元生活费，下剩283000元未予支付。蒋宝锐于2016年5月1日出具欠条一份给卢品贵，该欠条载明：“今欠到卢品贵在众舜时代广场装修木工吊顶工资叁拾捌万叁仟圆整（383000.-）。其中包含已付的生活费约拾万圆（具体数字以收条为准）欠款人：蒋宝锐2016年5月1日”。卢品贵索要工资款未果，向本院提起诉讼。
另查明：众舜公司提供了向蒋宝锐付款的相关银行转账凭证，用以证明其向路通公司已经支付完工程款的事实，路通公司对于众舜公司的抗辩不予认可。众舜公司同时陈述因路通公司就众舜时代广场商场装修工程还未施工完毕，故双方的工程款至今未决算。
本院认为，路通公司无故拖欠卢品贵2830**元工资款至今未付实属错误，应当及时偿付，卢品贵要求路通公司偿付工资款的请求，本院依法予以支持；因蒋宝锐系路通公司指派的众舜时代广场商场工地施工代表，由路通公司提供的定远县众舜时代广场商场内装修项目《合同书》证实，故蒋宝锐在公司拖欠涉案工资款欠条上签字，系职务行为，应当由路通公司向卢品贵承担偿付工资款的民事责任，卢品贵要求蒋宝锐偿付工资款的诉讼请求，本院依法不予支持；关于路通公司辩称的涉案欠条所涵盖的施工范围超出了路通公司承接的众舜时代广场商场装修范围，但路通公司对该辩解意见，并未提供证据证实，本院不予采信；关于路通公司辩称的涉案木工未经验收合格，因蒋宝锐已向卢品贵出具结算工资款的欠条，对应当支付给卢品贵的工资款进行了结算，应视为路通公司已对卢品贵施工的涉案工程予以认可，且路通公司辩称未经验收也未提供相关证据予以证明，故对路通公司的该项辩称本院不予采信；关于众舜公司辩称的众舜时代广场商场工程款已经向路通公司支付完毕，因路通公司对于众舜公司的该项辩解不认可，且众舜公司也陈述众舜时代广场商场装修工程的工程款还未与路通公司进行结算，故对众舜公司抗辩已经支付完工程款的事实，本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安徽路通建筑工程有限公司于本判决生效之日起10日支付所欠原告卢品贵工资款283000元；
二、被告安徽省定远县众舜置业有限公司在欠付工程款范围内对卢品贵承担支付工资款的责任；
三、驳回原告卢品贵的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5620元，公告费560元（由原告卢品贵垫付，被告安徽路通建筑工程有限公司向原告卢品贵支付），由被告安徽路通建筑工程有限公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 吴少杰
代理审判员 蒋书文
人民陪审员 陈玲琍
二〇一七年一月十六日
书 记 员 丁 玉
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十六条实际是施工人以转包人，违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。