中华人民共和国浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙温知初字第110号
原告斯皮度控股公司（荷兰）（speedoholdingsb.v），住所地荷兰王国阿姆斯特丹*******************号1082md（claudedebussylaan24，1082mdamsterdaminkingdomofnetherlands）。
法定代表人adrianuscornelismariabeerepoot，董事。
委托代理人（特别授权代理）孙晓青、燕思宇，北京市国府佳闻律师事务所律师。
被告温州路加贸易有限公司，住所地中华人民共和国浙江省温州市瓯海区娄桥工业园景屿路17号（厂房二幢第五层），组织机构代码66289543-x。
法定代表人林洪亮，董事长。
委托代理人（特别授权代理）林千多，叶林枫，浙江光正大律师事务所律师。
被告科纳森光学产品贸易和代理有限公司（kenersonindustriaecomerciodeprodutosopticosltda），住所地巴西联邦共和国圣保罗市皮涅鲁斯迪奥戈*莫雷拉街道132号第22楼2201房，邮政编码05.423-010（ruadiogomoreira，no.132，22floor，conjunto2201，pinheiros，inthecityofsaopaulo，stateofsaopaulo，zipcode05423-010），国家法人实体注册编号07.019.231／0001-96。
法定代表人塞尔苏*安东尼奥*费雷拉*里贝罗（celsoantonioferreiraribeiro），首席执行官。
被告多种运动工商有限公司（multisportindustriacomercioerepresentacoesltda），住所地巴西联邦共和国圣保罗市容迪亚尔，埃尔米达花园ⅱ，迪亚科诺*约西亚斯*德*索扎街道孔德*穆尔蒂维亚斯b区60号，邮政编码13.212-171（cityofjundiai，inthestateofsaopaulo，atruadiaconojosiasdesouza，no.60，multivias，poloinsustrialelogistico，jardimermidaⅱ，zipcode13212-171），国家法人实体注册编号55.872.469／0003-74。
法定代表人劳尔*塞尔吉奥*哈克（raulsergiohacker），首席执行官。
被告劳尔*塞尔吉奥*哈克（raulsergiohacker），巴西联邦共和国国籍，身份证号3.570.318-0，自然人税卡号0********／15。
被告雷纳托*巴尔森*哈克（renatobalsamhacker），巴西联邦共和国国籍，身份证号：27.846.552-3，自然人税卡号2********／17。
被告布拉斯马克工商有限公司（brasmarkindustriacomercioerepresentacoesltda），住所地巴西联邦共和国圣保罗市容迪亚尔，埃尔米达花园ⅱ，迪亚科诺*约西亚斯*德*索扎街道孔德*穆尔蒂维亚斯b区60号，邮政编码13.212-171（cityofjundiai，inthestateofsaopaulo，atruadiaconojosiasdesouza，no.60，multivias，poloinsustrialelogistico，jardimermidaⅱ，zipcode13212-171），国家法人实体注册编号：08.965.843／0001-34。
法定代表人劳尔*塞尔吉奥*哈克（raulsergiohacker），首席执行官。
上述五位被告的共同委托代理人孙涛、张丽君，北京市君合律师事务所律师。
原告斯皮度控股公司（荷兰）（以下简称斯皮度公司）为与被告温州路加贸易有限公司（以下简称路加贸易公司）、科纳森光学产品贸易和代理有限公司（以下简称科纳森公司）、多种运动工商有限公司、劳尔*塞尔吉奥*哈克（以下简称劳尔）、雷纳托*巴尔森*哈克（以下简称雷纳托）、布拉斯马克工商有限公司（以下简称布拉斯马克公司）侵害商标权纠纷一案，于2012年5月15日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2013年10月26日公开开庭进行了审理。斯皮度公司的委托代理人孙晓青、燕思宇，路加贸易公司的委托代理人林千多、叶林枫，科纳森公司、多种运动工商有限公司、劳尔、雷纳托及布拉斯马克公司（五位被告以下合称巴西被告）的共同委托代理人孙涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
斯皮度公司诉称：斯皮度公司是一家专业生产游泳类体育用品的国际知名企业，其游泳类产品因专业、优秀的品质而驰名于国际游泳产品市场，其所有并经营的speedo品牌诞生于1928年，拥有长达80多年的历史。斯皮度公司对其所有的speedo品牌产品一直进行长期有效的市场宣传，该系列产品已经在包括中国在内的世界许多国家受到了良好的评价以及积极的关注。在中国，斯皮度公司是注册号为g598991，注册于第9类“speedo”商标和注册号为157551，注册于第9类“speedo”商标的商标权人。斯皮度公司的产品在北京、天津、南京、上海等19个城市都有专卖店进行销售。2005年，对包括北京、上海、重庆、大连、深圳在内的中国主要地区的游泳类竞争品牌的业绩进行统计比较的数据显示，speedo品牌的销售业绩一直名列前茅。多届奥运会游泳项目中的许多夺冠运动员都身穿speedo品牌泳衣。斯皮度公司是国际泳联（fina）的长期合作伙伴和赞助商，并赞助了世界五支顶尖游泳队中的四支。斯皮度公司自1980年开始赞助中国国家游泳队，更在2008年奥运会上创造出不菲的成绩，北京奥运会获奖运动员中有92%穿着speedo产品。speedo品牌的广告被广泛刊登在国内著名的《全体育》、《游泳》等体育品牌杂志上。由于斯皮度公司的巨大影响，全球知名的在线百科网站“维基百科”专门有词条介绍斯皮度公司及其产品。著名中文搜索引擎百度也在其百科栏目辟有“speedo”词条介绍斯皮度公司及其产品。
路加贸易公司至迟从2011年9月6日起，未经斯皮度公司授权，为巴西被告生产假冒的“speedo”产品，尤其是带有与斯皮度公司“speedo”和“”商标相同或相似标识的太阳镜。科纳森公司是多种运动工商有限公司设立的皮包公司，受多种运动工商有限公司、劳尔、雷纳托及布拉斯马克公司的指使负责在中国组织假冒“speedo”产品的生产、供应和运输，包括指使路加贸易公司生产上述假冒“speedo”产品。多种运动工商有限公司销售网络遍布巴西联邦共和国（以下简称巴西）各省，拥有至少3000多个客户，95%的产品都以“speedo”为品牌在中国大陆生产，其余5%的产品在台湾地区生产。2006年该公司的营业额约为4200万美元，税后的营业额应当更高。劳尔和雷纳托是多种运动工商有限公司的实际控制人及主要负责人。布拉斯马克公司是劳尔和雷纳托共同注册的公司。巴西被告均未经斯皮度公司授权实施了侵犯或间接侵犯斯皮度公司商标权的行为。
2011年9月6日，上海浦东海关查获16852副太阳镜，均带有和“speedo”相同或相似的标识，申报价值为73592.2美元。
斯皮度公司为了维护自身权益，请求法院判令：1.路加贸易公司及巴西被告立即停止生产、销售侵犯斯皮度公司g598991号和157551号注册商标权产品的行为。2.路加贸易公司及巴西被告就其侵权行为承担连带责任，赔偿斯皮度公司人民币300万元。案件审理期间，斯皮度公司放弃要求路加贸易公司承担赔偿责任的诉请。
路加贸易公司辩称：1.本案被控侵权产品为涉外贴牌加工，路加贸易公司依法不承担商标侵权责任。本案的事实是，境外巴西客户在巴西境内享有涉案商标权。路加贸易公司接受巴西客户的委托，在中国境内加工眼镜产品并全部出口至巴西。斯皮度公司在中国享有商标权，但不能对巴西被告在巴西境内的商标权进行限制。2.在本案的贴牌加工行为不是侵权行为的前提下，委托加工方也不构成侵权。中国境内加工厂可视为保税区或委托方设在境外工厂的延伸，受托方相关行为不构成商标使用。同时根据《联合国国际货物销售合同公约》第四十二条的规定，本案的商标侵权判定应适用巴西境内的法律，委托方作为巴西境内有权使用商标的主体，不存在侵权行为。3.本案判定不侵权，有利于维护商标的地域性特征和防止变相延伸商标效力的地域范围，符合国际分工状态下的贸易加工合作格局。综上，路加贸易公司请求驳回斯皮度公司的诉请。
巴西被告辩称：1.对路加贸易公司生产标有“speedo”标识太阳镜的事实予以确认，但本案多种运动工商有限公司、布拉斯马克公司、劳尔、雷纳托都不是授权路加贸易公司生产被控侵权产品的委托人，因此不应承担法律责任。2.海关查扣的上述被控侵权产品系出口巴西，且路加贸易公司已得到巴西“speedo”商标权人布拉斯马克公司的授权，因此授权手续是完备的。3.由于本案被海关查获的被控侵权产品均出口巴西，涉案商标只是在产品制造加工环节出现，并未进入中国的消费流通领域与中国国内消费者见面，产品也仅在中国包装后即返回巴西市场。这种在出口产品上标注商标的行为，实质上并未对国内商标权人商品的潜在市场或者其商标的价值产生现实的或者潜在的影响，未令斯皮度公司产生实际的损失，将来也不会危及其权益的实现。4.即便本案贴牌加工行为被认定为构成侵权，本案多种运动工商有限公司、劳尔、雷纳托、布拉斯马克工商有限公司也与路加贸易公司的生产行为无关，更不构成共同侵权行为。5.斯皮度公司提出的人民币300万元的损害赔偿明显缺乏事实依据。综上，斯皮度公司所提出的损害赔偿请求明显缺乏事实和法律依据，不应予以支持。
斯皮度公司为证明其诉称的事实，提供了以下证据：
第一组斯皮度公司商标权证明
1.注册号为g598991的“speedo”商标注册证明及国际续展处于待审状态的网络打印件，拟证明斯皮度公司在第9类“眼镜、眼镜镜片、太阳镜、潜水镜、航海、救护和光学仪器设备”商品上拥有“speedo”注册商标权。
2.注册号为157551的“speedo”商标注册证明，拟证明斯皮度公司在第9类“护目镜（游泳用）、游泳浮具、救生圈、救生带”商品上拥有“speedo”注册商标权。
第二组侵权行为证据
3.上海海关出具的扣留侵权货物相关文书（确认知识产权侵权状况通知书、扣留侵权嫌疑货物通知书）；
4.上海海关扣留侵权货物照片。
证据3-证据4拟证明路加贸易公司生产、销售的产品侵犯了斯皮度公司的“speedo”注册商标权。
5.路加贸易公司向上海海关出示的科纳森公司出具给路加贸易公司的授权书，拟证明科纳森公司间接教唆、指使路加贸易公司从事上述侵权行为，为本案的共同侵权人。
6.路加贸易公司向上海海关出示的情况说明，拟证明多种运动工商有限公司及其相关负责人通过科纳森公司间接教唆、指使路加贸易公司从事上述侵权行为，为本案的共同侵权人。
7.路加贸易公司向上海海关提交的书面文件（包括科纳森公司的授权委托书、巴西speedo商标的授权文件等），拟证明布拉斯马克公司间接指使本案其他被告从事侵权行为，应当为本案的共同侵权人。
第三组斯皮度公司“speedo”品牌知名度及侵权行为造成损失的证据
8.speedo品牌历史（1910年至2000年）的相关证据，拟证明speedo品牌的知名度和持续使用时间，speedo品牌经过长期使用已经获得了较高的知名度。
9.斯皮度公司行业地位的相关证据，拟证明斯皮度公司在同行业内处于领军地位，鉴于其知名度，应给予扩大保护。
10.国内外媒体对speedo品牌的报道（2000至2012年），拟证明“speedo”商标的使用时间和范围。
11.斯皮度公司在亚洲注册商标列表及中国商标证，拟证明斯皮度公司使用“speedo”商标时间和范围。
12.斯皮度公司在世界范围内的商标注册列表，拟证明“speedo”商标使用的时间和地域范围十分广泛，遍及全世界100多个国家，其知名度较高，应予以扩大保护。
13.斯皮度公司在中国的零售店分布列表，拟证明“speedo”商标在中国境内使用的地域范围十分广泛，知名度较高，应予以扩大保护。
14.斯皮度公司2007年至2012年宣传情况，拟证明“speedo”商标具有较高的知名度，应当予以扩大保护，若允许被告在中国下订单生产侵权产品，会对中国相关公众造成混淆。
证据8-证据10、证据14综合证明“speedo”商标及品牌的知名度；证据8、证据10-证据13综合证明“speedo”商标持续使用的时间跨度、地域范围。
15.“speedo”商标在巴西、澳大利亚等国家作为驰名商标受保护的相关文件，拟证明“speedo”商标在巴西、澳大利亚已被官方认定为驰名商标，具有较高的国际知名度，应予以扩大保护。
16.斯皮度公司的销售记录，拟证明“speedo”品牌相关产品的知名度高，销售额巨大。本案被告的侵权行为给斯皮度公司造成极大的损失。
17.“speedo”品牌知名度补充证据（包括一张涉及“speedo”品牌报道图片和视频集锦的光盘及（2013）京国内证字第8959号公证书），拟证明斯皮度公司在泳装行业具有极高的知名度，本案被告的侵权行为会导致混淆并给斯皮度公司造成极大损失。
18.巴西境内相关公众对多种运动工商有限公司投诉的报道，拟证明多种运动工商有限公司的侵权行为已在巴西境内引起混淆，导致消费者误认；多种运动工商有限公司生产的产品质量低劣，会降低斯皮度公司拥有的“speedo”品牌美誉度。
19.多种运动工商有限公司侵权行为列表，拟证明多种运动工商有限公司等巴西被告侵权行为的广泛性和严重程度，已给原告造成巨大损失。
20.声称是巴西speedo设备经理的邮件，拟证明多种运动工商有限公司等巴西被告侵权行为的广泛性和严重程度，给斯皮度公司造成了巨大的损失。
21.斯皮度公司与多种运动工商有限公司产品对比列表，拟证明多种运动工商有限公司从产品外观等方面抄袭斯皮度公司产品，蓄意在消费者中制造混淆，利用斯皮度公司知名度获取商业利益。
22.斯皮度公司产品在中国境内的销售价格表，拟证明斯皮度公司相关产品售价，多种运动工商有限公司等巴西被告的侵权行为会给斯皮度公司带来巨大损失。
23.多种运动工商有限公司产品在巴西境内的销售价格表，拟证明多种运动工商有限公司等巴西被告因侵权行为所获收益。
24.spod商标异议答辩书，拟证明多种运动工商有限公司在中国境内从事侵权行为的数量在至少200万副以上，给斯皮度公司造成巨大损失。
25.宣誓词，拟证明多种运动工商有限公司等巴西被告蓄意冒用斯皮度公司speedo商标、产品外观、店铺设计等，在消费者中制造混淆。
26.“speedo”品牌历史，拟证明在巴西的“speedo”商标权最初由斯皮度公司注册，多种运动工商有限公司等巴西被告是通过恶意抢注获得“speedo”商标权。
27.（2010）京国立外证字第10606号公证书，拟证明多种运动工商有限公司每年的营业额超过4200万美元，因侵权行为获得巨大收益。
28.巴西工业产权署第2010.51.01.810763-4号案件的答辩状，拟证明拟证明斯皮度公司与巴西工业产权署之间存在诉讼。
经庭审出示、质证，本院对斯皮度公司提供的证据做如下认定：
1.路加贸易公司和巴西被告对证据1的真实性以及g598991商标尚处于国际续展审批程序中的事实予以确认，并提出该商标的有效性由法院予以核实；对证据2的真实性没有异议，但认为该商标核定使用的商品与被控侵权产品的类别不同，与本案没有关联性。本院认为，证据1、证据2具有真实性、合法性和关联性，应予确认。
2.路加贸易公司和巴西被告对证据3的真实性予以认可，但认为不能证明侵权，且该证据中关于被控侵权产品的数量与金额和斯皮度公司起诉状差别较大；对证据4的真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据5、证据6的真实性没有异议，但对其证明目的不予认可，证据6的授权是仅限于出口巴西；对证据7没有异议，但强调布拉斯马克公司是巴西“speedo”商标的权利人，由布拉斯马克公司授权给科纳森公司在巴西本国领域内使用，再由科纳森公司授权给路加贸易公司。本院认为，斯皮度公司未提供证据4的原件，也无法证明其来源，对该证据不予认可；对证据3、证据5-证据7均予以确认。至于斯皮度公司的证明目的能否成立，本院将综合全案证据在判决理由部分予以评述。
3.路加贸易公司和巴西被告对证据8不予认可，认为该证据是斯皮度公司单方制作，且大多数内容未翻译为中文；对证据9的形式真实性予以认可，但认为其是从网上下载的，出具报告机构的权威性不予确认；对证据10的真实性予以认可，对关联性不认可，认为该证据的内容没有经过翻译，不能证明斯皮度公司相关商标的知名度；对证据11-证据14、证据16的真实性不予认可，认为证据11中在中国注册的商标都是“speedo”英文商标，没有图形商标，核定商品为第9类的商标与本案没有关联性；证据12可以看出斯皮度公司没有在巴西注册“speedo”商标；证据13没有相应的营业执照佐证；证据14是斯皮度公司自制的，其中在中国领域外的内容没有翻译，宣传的产品也无法确认，与本案的眼镜产品没有关联性；证据16是斯皮度公司自制的；对证据15中澳大利亚判决书的内容不予确认，认为斯皮度公司是通过登陆域外网站下载判决书的，虽然斯皮度公司对下载过程进行了公证，但该域外网站域名中有edu标识，应当是教育相关网站，判决书属于转载。证据15中巴西裁判文书的真实性予以认可，但认为该裁判文书仅是一个临时禁令。本院认为，证据9是由第三方机构针对中国泳装行业出具的综合研究报告，证据10系中国国家图书馆科技查新中心出具，上述两证据的真实性、客观性应予认可，本院对证据9、证据10予以确认；证据8属于斯皮度公司的单方陈述，但可以和证据9、证据10相互印证，本院对其中中文部分内容予以确认；证据13、证据16为斯皮度公司单方出具，且没有足够证据予以佐证，本院对证据13、证据16不予确认；证据11、证据12仅为斯皮度公司单方陈述，未提供原件予以核对，无法确认其真实性，本院不予以确认；证据14仅为照片及媒体报道的复印件，无法证实其来源及内容的真实性，本院不予确认；证据15中的澳大利亚判决书下载自域外网站，本院无法对该网站的权威性及判决书内容的真实性进行核实，故对该份澳大利亚判决书不予确认；诉争各方对证据15中巴西法院出具裁判文书的真实性予以确认，但该诉讼系发生在巴西，且裁判文书的内容并不对巴西“speedo”商标的归属产生影响，与本案没有关联性，本院不予以确认。
4.路加贸易公司和巴西被告对证据17中光盘的真实性不予认可，认为看不出光盘内容和2008年奥运会相关，也看不出是哪个电视台播出的；对（2013）京国内证字第8959号公证书的形式真实性予以认可，但认为涉及的内容均为“speedo”商标在泳装行业的知名度，不能反映其在眼镜行业的知名度；对证据18、证据20、证据23-证据25、证据27的形式真实性予以认可，但对证据18的关联性不认可，认为不能因为个别消费者投诉而说明巴西生产的“speedo”产品质量低劣，而且斯皮度公司在该证据中明确表示其不能在巴西境内生产、销售带“speedo”商标的产品；证据20的内容无法证明斯皮度公司的证明目的，其内容恰好证明被控侵权产品生产后销售的目的地是巴西市场；证据23不能证明巴西被告有侵权的故意，且该证据为网页公证，该网页并非任何一个巴西被告的官方网站；证据24商标异议答辩书涉及的是spdo商标，与本案没有关联性；证据25说明斯皮度公司和多种运动工商有限公司在巴西诉讼的进展情况，可以证明巴西“speedo”商标的归属，由于诉讼仍在进行中，斯皮度公司的证明目的不能成立；证据27的内容不真实，无法证明斯皮度公司的证明目的，多种运动工商有限公司在巴西的营业额不该由中国法院进行审查，且在2006年之前多种运动工商有限公司与斯皮度公司有合作关系，不存在侵权获利；证据19、证据21、证据22、证据26的真实性不予认可，上述证据均为斯皮度公司自制，且与本案没有关联性；证据28反映出巴西工业产权署是支持巴西被告在巴西注册“speedo”商标的，斯皮度公司的证明目的不能成立。本院认为，证据17中的光盘内容为视频片段的剪辑，但上述视频片段的来源无法确认，故与本案的关联性亦无法确认，本院对该光盘证据不予认可；（2013）京国内证字第8959号公证书的内容为斯皮度公司进行品牌推广活动的照片和介绍，与本案有关联性，本院予以确认；证据18系巴西公众对多种运动工商有限公司的投诉报道，但该投诉发生在域外，与本案不具关联性，本院不予确认；证据19、证据21-证据23、证据26均为斯皮度公司单方制作，且未提供证据予以佐证，本院对上述证据不予确认；证据20的形式真实性虽然可以予以认可，但该证据既无法证实巴西“speedo”设备经理的详细身份，也无法依据该证据得出香港特别行政区存在贴牌加工及贴牌加工规模的情况，本院对该证据不予以确认；证据24涉及的spdo商标与涉案商标属于不同的商标，与本案没有关联性，本院不予确认；证据25是巴西律师关于斯皮度公司与多种运动工商有限公司之间诉讼情况的介绍，但从证据反映的事实来看，上述诉讼均未终结，与本案没有关联性，本院不予确认；证据27是网页内容的公证，但该网页内容来源的真实性无法证实，本院不予确认；证据28为巴西工业产权署提交的一份答辩状，但翻译件内容过于简单，无法确认与本案的关联性，本院不予确认。
路加贸易公司为了证明其辩称理由，提供了以下证据：
29.多种运动工商有限公司的声明及其商标证书附件，拟证明布拉斯马克公司是“speedo”商标的商标权人。
30.“speedo”品牌产品购买批准的公证材料，拟证明巴西“speedo”商标的持有人布拉斯马克公司授权科纳森公司使用该商标。
斯皮度公司对证据29、证据30的形式真实性没有异议，但认为巴西“speedo”商标是否授权与本案没有关联性。巴西被告对证据29、证据30没有异议。
本院认为，证据29、证据30具有真实性、合法性，与本案争议具有关联性，本院予以确认。
巴西被告为了证明其辩称理由，提供了以下证据：
31.多种运动工商有限公司巴西商标注册清单及注册证复印件，拟证明科纳森公司对“speedo”和“”商标在巴西进行了广泛的注册并享有相应的商标权，有权委托他人生产专用于在巴西销售的使用相关商标的产品。
32.在巴西注册的第8273185号商标的商标注册证，证明布拉斯马克公司在巴西享有对“speedo”商标的专用权。
斯皮度公司对证据31和证据32的真实性无异议，但对关联性有异议，认为证据31不能证明多种运动工商有限公司有权授权巴西域外厂家进行生产，证据32是斯皮度公司提起诉讼后才提交的证据，不能证明巴西被告对外授权时提供了完备的手续，反而证明巴西被告实施了共同侵权行为。
路加贸易公司对证据31、证据32没有异议。
本院认为，证据31能够反映多种运动工商有限公司在巴西广泛注册“speedo”商标的情况，证据32是巴西被告用于主张其拥有在眼镜产品上对外授权加工的商标，上述证据与本案有关联性，本院均予以确认。
庭审中，巴西被告确认多种运动工商有限公司是其提供商标证上的商标权人，但相关商标已转让给布拉斯马克公司，且双方之间签有协议，约定他们均享有商标使用权，并有权对外授权。在本案中，科纳森公司用于授权的商标为在巴西注册的第827318529号“”商标。
本院经审理认定：斯皮度公司系一家按照荷兰王国法律设立并存续的有限责任公司，专业致力于生产游泳运动项目的周边产品，是国际泳联的长期合作伙伴和赞助商。“speedo”是斯皮度公司的运动品牌，自创立以来便和历届奥运会有十分深的渊源。斯皮度公司先后赞助了包括菲尔普斯、哈克特、琼斯、孙杨和叶诗文在内的诸多世界级游泳名将和奥运冠军。斯皮度公司赞助运动员获得佳绩、冠名举办各种活动及其对泳衣、泳镜等产品进行研发的情况在中国日报、第一财经日报、中国经营报、英文虎报、海峡时报（新加坡）等诸多全国性报刊及国外媒体上均有报道，为公众所知。博思数据研究中心将“speedo”泳镜评为2012中国泳镜十大品牌。斯皮度公司是在中国注册g598991号和157551号商标的商标权人。其中g598991号，注册类别为第9类的“speedo”商标是斯皮度公司于1993年3月2日按照《商标注册国际马德里协定》进行国际注册的商标，国际商标注册的下次续展日为2023年3月2日（该商标在中国处于国际续展待审中），核定使用商品为眼镜、眼镜镜片、太阳镜、潜水镜、航海、救护和光学仪器和设备（截止）；注册号为157551号，注册类别为第9类的“speedo”商标是斯皮度公司于1982年5月15日在中国获得注册的商标，核定使用商品为护目镜（游泳用）、游泳浮具、救生圈、救生带（商品截止），有效期至2022年5月14日止。
科纳森公司、多种运动工商有限公司、布拉斯马克公司均是在巴西成立的有限责任公司。劳尔和雷纳托系巴西公民，为多种运动工商有限公司、布拉斯马克公司的股东。劳尔是多种运动工商有限公司、布拉斯马克公司的法定代表人。多种运动工商有限公司在多个商品类别上向巴西国家工业产权学会（inpi）注册了“speedo”、“”商标，其中于2008年5月27日注册了第827318529号“”商标，注册类别为第9类，核定使用商品为眼镜、眼镜框、眼镜（链）、运动（眼镜）、眼镜盒等，有效期至2018年5月26日。
2012年3月29日，巴西圣保罗州圣保罗市第3文件公证处出具第00235029号公证书，公证书内容为：应多种运动工商有限公司、布拉斯马克公司法定代表人的申请，在公证处工作人员的见证下，luciamariamessina律师声明：根据2010年5月27日存档在国家工业产权学会（inpi），档案号为810100324925的商标分配和转让文件内容记载，多种运动工商有限公司以永久、不可撤销和不可逆转的形式，将转让文件中确定的品牌所有权转让给布拉斯马克公司。转让的商标包括第827318529号“”商标。2012年3月26日，布拉斯马克公司法定代表人劳尔声明，其与科纳森公司签署了“商标及版权的使用许可协议”。该协议内容如下：1.布拉斯马克公司授予科纳森公司“speedo”品牌的独家授权，科纳森公司可以在巴西领土内使用由inpi，即国家工业产权学会发放的811257908、813956463和827318529号商标。2.本合同于2008年10月29日签署，有效期从2008年10月1日至2020年6月30日。3.本合同原先由多种运动工商有限公司与科纳森公司签署。之后，多种运动工商有限公司将合同转让给布拉斯马克公司。
2011年9月6日，上海海关向斯皮度公司发出“确认知识产权侵权状况通知书”，告知斯皮度公司：上海机场海关查获路加贸易公司以一般贸易方式申报出口巴西的太阳镜10736副，申报价值55183.04美元。商品上有“speedo”标识，涉嫌侵犯斯皮度公司在海关总署备案的知识产权。根据《中华人民共和国知识产权海关保护条例》第十六条的规定，请斯皮度公司在通知送达之日起三个工作日内确认该批货物是否侵权并决定是否请求海关扣留货物。经斯皮度公司申请，上海海关于2011年9月28日作出沪关知字（2011）第172号、第173号“扣留侵权嫌疑货物通知书”，对路加贸易公司涉嫌侵犯“speedo”商标权，数量分别为589副、1110副，金额分别为1772.89美元、5705.4美元的太阳镜予以扣留。
2012年7月3日，上海机场海关将路加贸易公司向海关递交的书面材料（国外注册证明、授权证明以及公证认证材料原件）转呈给斯皮度公司。路加贸易公司递交的授权书载明：“科纳森公司特此授权路加贸易公司使用下列speedo商标生产和出口成人和儿童太阳眼镜和光学眼镜。路加贸易公司对该商标只能生产和出口给巴西市场。”
本院根据斯皮度公司的申请，于2012年8月16日作出财产保全裁定，对上海海关扣留的前述货物予以扣押。
庭审中，斯皮度公司、路加贸易公司和巴西被告的委托代理人对本院财产保全实物进行了清点。各方当事人确认财产保全实物中标有“”标识的太阳镜包括a02型号255副、d01型号292副、01a型号297副、d02型号586副、a01型号265副，共计1403副（其余实物不含“”标识）。斯皮度公司认为被控侵权产品的标识与其主张的商标完全一致。路加贸易公司和巴西被告认为，虽然被控侵权实物上有“”商标，但该商标中speedo为小写字母和斯皮度公司“speedo”商标的大写字母不同，且在英文标识边上还有“”标识，因此至多是相似商标。
本院认为：本案系侵害商标权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，本院作为被告路加贸易公司住所地法院和侵权行为实施地法院对本案有管辖权。因被请求保护地在中华人民共和国，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第五十条的规定，本案应适用中华人民共和国法律。
斯皮度公司在本案中将g598991号、157551号注册商标作为主张权利的商标。经审查，g598991号商标在中国尚处于国际续展待审中，但鉴于该商标已经过国际商标注册续展至2023年3月2日，根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定，该商标权应受法律保护。157551号商标尚在有效期内，其商标专用权亦应受法律保护。
本案的争议焦点在于：一、路加贸易公司生产被控侵权产品的行为是否属于涉外贴牌加工；二、路加贸易公司的行为是否构成侵权；三、巴西被告的行为是否构成侵权；四、贴牌加工行为构成侵权的前提下，赔偿责任如何承担。本院评述如下：
一、路加贸易公司生产被控侵权产品的行为是否属于涉外贴牌加工。本院认为，首先，科纳森公司已获得巴西第827318529号“”商标权人的授权，有权在巴西境内使用该商标。从路加贸易公司和巴西被告提供的商标权证书来看，在巴西注册并获得授权的第827318529号“”商标权人为多种运动工商有限公司，多种运动工商有限公司则明确表示其已将该商标转让给布拉斯马克公司，而多种运动工商有限公司和布拉斯马克公司均表示授权科纳森公司在巴西领土内使用第827318529号“”商标，故无论第827318529号“”商标是否已经实际移转，科纳森公司均享有第827318529号“”商标的使用权。其次，根据本案认定的事实，被控侵权产品系以一般贸易方式申报出口巴西时被上海海关扣押；路加贸易公司出具了内容为“科纳森公司特此授权路加贸易公司使用下列speedo商标生产和出口成人和儿童太阳眼镜和光学眼镜。路加贸易公司对该商标只能生产和出口给巴西市场”的授权委托书。其三，除了上海海关扣押的被控侵权产品，斯皮度公司未提供足够证明被控侵权产品在巴西之外国家或地区销售的证据。综上，路加贸易公司生产被控侵权产品的行为符合贴牌加工“国内加工方接受境外委托方的委托，按境外委托方指定的商标生产产品，并将产品全部交付境外委托方并由其在境外销售”的特征。
二、路加贸易公司的行为是否构成侵权。根据《中华人民共和国商标法》第五十二条第（一）项的规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标的，属侵犯注册商标专用权的行为。路加贸易公司和巴西被告主张贴牌加工行为不属于商标使用行为，涉案商标只是在产品制造加工环节出现，并未进入国内的消费流通领域与国内消费者见面，产品也仅在国内包装后即返回国外巴西市场，这种在出口产品上标注商标的行为，实质上并未对国内商标权人商品的潜在市场或者其商标的价值产生现实的或者潜在的影响，未对斯皮度公司产生实际的损失，将来也不会危及其权益的实现。本院认为，商标具有地域性。路加贸易公司尽管经科纳森公司授权生产被控侵权产品，但科纳森公司授权的商标是在巴西注册的商标，不受中国法律保护。路加贸易公司和巴西被告关于贴牌加工行为不属于商标使用行为的主张，实质上将贴牌加工行为从整个商品生产、流通环节孤立出来，忽略了贴牌加工的产品其本质属性就是用于销售的商品。《中华人民共和国商标法》中有关注册商标的使用并无对贴牌加工做出例外规定，即贴牌加工行为亦应受《中华人民共和国商标法》第五十二条第（一）项的规制，属于商标使用行为。结合本案事实，路加贸易公司接受委托，在贴牌生产的眼镜产品上使用了“”商标，其主要部分“speedo”与斯皮度公司在本案中主张的g598991号及157551号“speedo”商标的读音和英文拼写完全相同，区别仅在英文拼写的大小写和被控侵权使用的商标系组合商标，根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款的规定，二商标已构成商标近似。同时，被控侵权产品为太阳镜，与g598991号商标的核定使用商品中的太阳镜属同类商品；与157551号商标核定使用商品中的护目镜均佩戴于眼部，起到护眼功能，且面对的消费公众基本重合，根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，本院认为157551号商标的核定使用商品与被控侵权产品属于类似商品。综上，路加贸易公司的商标使用行为已侵犯了斯皮度公司g598991号和157551号商标的注册商标专用权。
三、巴西被告的行为是否构成侵权。本院认为，斯皮度公司作为一家专业生产游泳类体育用品的企业，是国际泳联（fina）的长期合作伙伴和赞助商。斯皮度公司通过赞助优秀运动员，举办各类活动及产品研发，使得“speedo”商标在运动领域，特别是游泳领域为公众所熟知，并为国内外媒体广泛报道。斯皮度公司还在不同类别，不同国家和地区注册了“speedo”商标，体现出斯皮度公司对该商标的投入较大。科纳森公司获得“在巴西领土内使用由inpi，即国家工业产权学会发放的827318529号商标”的独家授权，其在使用商标时不能超出授权范围，且在中国境内该商标未获注册，亦不受我国法律保护。鉴于斯皮度公司和“speedo”品牌在国际上的知名度，科纳森公司在对外授权进行贴牌加工时未尽到审慎的注意义务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第九条第一款的规定，科纳森公司亦构成对斯皮度公司g598991号和157551号“speedo”商标的侵害。
至于多种运动工商有限公司、劳尔、雷纳托及布拉斯马克公司是否存在侵权行为的问题，斯皮度公司认为科纳森公司是皮包公司，受上述被告的实际控制，但其未提供足够的证据证明该主张，本院不予采纳。同时，从路加贸易公司提供的授权书来看，授权人为科纳森公司，现有证据无法证明上述被告对科纳森公司授权路加贸易公司在中国生产被控侵权产品的行为知情或与科纳森公司存在共同侵权故意的事实。综上，本院认为多种运动工商有限公司、劳尔、雷纳托及布拉斯马克公司不存在侵害斯皮度公司g598991号和157551号“speedo”商标权的行为。
四、赔偿责任的承担。因斯皮度公司放弃对路加贸易公司赔偿责任的诉请，故本院对路加贸易公司的赔偿责任不予评述。根据《中华人民共和国商标法》第五十六条第二款的规定，由于斯皮度公司未提供足够的证据证明其损失或科纳森公司的获利，本院适用法定原则确定赔偿数额，并综合考虑如下因素：1.斯皮度公司主张权利的商标具有一定的知名度；2.本案被控侵权产品数量经核实仅为1403副；3.贴牌加工产品的出口目的地为巴西且在办理出关阶段即已被扣押；4.科纳森公司获得了巴西827318529号“”商标的独家授权，其授权路加贸易公司贴牌加工时明确要求仅生产和出口巴西；5.没有证据证明科纳森公司授权贴牌加工的产品有在除巴西外的国家、地区销售。科纳森公司行为给斯皮度公司造成损失较小；六、斯皮度公司为维权支出的合理费用。本院确定科纳森公司的赔偿数额为人民币50000元。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第九条第一款，《中华人民共和国商标法》第五十二条第（一）项、第五十六条第二款，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第五十条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、第九条第二款、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告温州路加贸易有限公司、科纳森光学产品贸易和代理有限公司立即停止侵犯原告斯皮度控股公司（荷兰）第g598991号和157551号注册商标专用权的行为；
二、被告科纳森光学产品贸易和代理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告斯皮度控股公司（荷兰）经济损失人民币50000元；
三、驳回原告斯皮度控股公司（荷兰）其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币30800元，由原告斯皮度控股公司（荷兰）负担人民币15143元，被告温州路加贸易有限公司、科纳森光学产品贸易和代理有限公司负担人民币15657元。
如不服本判决，原告斯皮度控股公司（荷兰）、被告科纳森','2018-09-22
13:15:53',0,'web',NULL),(10730612,'a06c905e-40e0-48c4-a2e4-a87735ffa071','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：90次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"715\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"再审审查与审判监督\",\"案号\":\"（2015）黑高民申二字第17号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"\",\"法院省份\":\"黑龙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"a06c905e-40e0-48c4-a2e4-a87735ffa071\",\"案件名称\":\"王永武与哈尔滨市远大皮草经营部劳动争议纠纷一案的民事裁定书\",\"法院名称\":\"黑龙江省高级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"再审申请人王永武因与被申请人哈尔滨市远大皮草经营部（以下简称皮草经营部）劳动争议纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2014）哈民二民终字第294号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1456052252000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"王永武与哈尔滨市远大皮草经营部劳动争议纠纷一案的民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"王永武与哈尔滨市远大皮草经营部劳动争议纠纷一案的民事裁定书
（2015）黑高民申二字第17号\");$(\"#hidDocID\").val(\"a06c905e-40e0-48c4-a2e4-a87735ffa071\");$(\"#hidCaseName\").val(\"王永武与哈尔滨市远大皮草经营部劳动争议纠纷一案的民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）黑高民申二字第17号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"黑龙江省高级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"715\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"黑龙江省高级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"再审审查与审判监督\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-01-05\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"王永武,哈尔滨市远大皮草经营部\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百条\',法条内容:\'第二百条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第二百零四条\',法条内容:\'第二百零四条 系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王永武与哈尔滨市远大皮草经营部劳动争议纠纷一案的民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-02-21\\\\\",\\\\\