浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0726民初4245号
原告浙江浦江永在商品混凝土有限公司,住所地：浦江县一点红大道999号。
法定代表人：楼永财。
委托代理人张康康，浙江天震律师事务所律师。
被告朱奕飞。
委托代理人骆红刚，浙江大平律师事务所律师。
被告杜林平。
原告浙江浦江永在商品混凝土有限公司与被告朱奕飞、杜林平买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月13日立案受理后，依法由审判员郑霞芳适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张康康、被告朱奕飞委托代理人骆红刚、被告杜林平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告曾因建设义乌市联平村77栋需要，于2013年11月17日同原告签订了一份混凝土供货合同，合同签订后原告按约履行了合同，并制作了相应的对账单由被告签字确认。现被告支付了部分货款，尚欠119235元至今未履行。故原告诉至法院，请求：1、判令被告朱奕飞、杜林平立即付清货款119235元人民币及逾期付款（从起诉之日起按月利率2%计算至本息全部归还清止）；2、承担原告为实现债权所支付的律师费5000元；3、由被告承担本案诉讼费用。
被告朱奕飞辩称：本案的买卖合同是被告杜林平签订的，和朱奕飞无关。根据合同相对性，被告朱奕飞没有付款的义务。杜林平是联平村77栋具体施工人，朱奕飞和杜林平之间是包工包料，由杜林平购买材料，组织工人施工，未签订过合同。联平村77栋房屋已经施工完毕，工程款也已付清。本案所涉的合同、委托书、结算单都是杜林平签字的。被告朱奕飞支付货款是在杜林平的指示下支付的。总货款多少不清楚。朱奕飞支付过140000元是事实的，支付时间记不清了，该笔货款是代杜林平支付的。关于月利息2%及律师费是第二被告和原告签订合同中约定的，与被告朱奕飞无关。要求驳回原告对被告朱奕飞的诉请。
被告朱奕飞未提供证据。
被告杜林平辩称：朱奕飞在联平村77栋造房子，签订合同时朱奕飞在场的，原告和第一被告之间的买卖关系是我介绍的，宣生也是我朋友，当时宣生和朱奕飞都叫我签下合同，原告和朱奕飞当时都说是他们之间发生买卖关系，和我无关的，价格也是原告和朱奕飞谈的，我只是起到介绍桥梁的作用。之后原告和朱奕飞之间的关系，朱奕飞付过多少货款，我是不清楚的。朱奕飞是本案所涉房屋联平村77栋房子房东。我从未承包过联平村77栋房屋建房施工工程，如果是我承包的，肯定有协议的，被告朱奕飞从未支付我工程款。我未指示过朱奕飞支付货款，不清楚被告朱奕飞支付的140000元，我未支付过混凝土货款，本案所涉总货款多少也不清楚。我自2013年年底之后与朱奕飞一直未联系。我不同意承担责任。
被告杜林平未提供证据。
原告为证明其诉称，向本院提交了下列证据：
1、商品混凝土购销合同及委托书各1份。证明双方签订商品供销合同、混凝土签收委托情况。
2、对账单1份及送货单71张。证明二被告尚欠货款119235元。第一被告系本案所用混凝土房屋的房东，第二被告系签合同，货物全部是送在联平村77栋。
3、协议书、律师费发票、转账凭证各一份。证明原告为实现债权支付5000元律师费。
被告朱奕飞对原告所提供证据的质证意见为：对证据1真实性、合法性没有异议，该二份材料恰好能证明本案的买卖合同是原告和第二被告之间，联平村77栋建房施工工程是第二被告承建的，合同中约定的货款数额可以说明本案的标的及标的物。对证据2的真实性、合法性没有异议，对账单是由第二被告对账，明确写着承包人是第二被告，从侧面说明第二被告的答辩不是事实，也能明确反映本案的买卖合同是第二被告和原告签订，与第一被告无关的；送货单中第二被告签字是因为合同的委托关系，送货单中朱奕飞签名是朱奕飞本人签的。综上，本案的买卖关系是第二被告和原告，与第一被告无关。对证据3无异议。
被告杜林平对原告所提供证据的质证意见为：对证据1，认为是其所签。证据2中对账单上的签名是其本人签的，因为宣生讲朱奕飞有货款支付，合同是杜林平签的，要对账一下。送货单中“杜林平”的签名的是其本人所签，因为第一批货物送去时，原告方不清楚在哪，是其带去的。对证据3无异议。
本院对原告所提供证据的认证意见为：证据1、2、3的真实性，本院予以认定。
根据上述确认的证据，本院认定本案的事实如下：
2013年11月17日，原告浙江浦江永在商品混凝土有限公司与被告杜林平签订《商品混凝土购销合同》一份，约定由原告为联平村77栋工程需要提供商品混凝土，+-0.00完成付清+-0.00以下的全额砼款，+-0.00以上一层完工付清。若逾期交付货款，则每逾期一天，按延期部分金额的千分之一支付逾期违约金，并承担实现债权的一切费用（包括诉讼费、律师费）。同日，被告杜林平向原告出具委托书一份，委托书载明：本人（或公司）承建的联平村77栋工程，由贵单位供砼，为便于结算，本人（或公司）对以下人员混凝土签收和对账予以认可：段家保、张占高、朱奕飞、朱桂震。委托人签字：杜林平。2013年11月17日。后原告进行了供货，并由杜林平及杜林平委托书中载明的段家保、张占高、朱奕飞、朱桂震等人分别在71张发货单上签名确认。后朱奕飞支付了货款140000元。被告杜林平与原告进行了对账，并在落款为“2015.2.12”的对账单上签名确认，对账单载明，货款金额为259235元，已收款为140000元，应收款金额为119235元。该款被告至今未付。原、被告庭审中均陈述联平村77幢工程在本案起诉前已完工。另查明，原告为本次诉讼聘请诉讼代理人，支付律师代理费5000元。
本院认为：本案争议的焦点是本案买卖合同关系的相对方的认定。原告提供的购销合同、杜林平出具的委托书、发货单、对账单等证据能相互印证证明本案的混凝土买卖合同关系发生在原告与被告杜林平之间，被告杜林平至今尚欠原告货款为119235元。被告杜林平辩称其只是本案买卖关系的介绍人，作为介绍人的身份代为签订合同，不同意承担付款责任。对此，原告与被告朱奕飞均不予认可。被告杜林平对其辩称未提供充分的证据证明，应承担举证不能的法律后果，本院不予采纳。被告杜林平理应及时支付原告欠款，拖欠不还属违约行为，应承担相应的民事法律责任。故原告诉请之合理部分，本院予以支持。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、限被告杜林平于本判决生效之日起十日内给付原告浙江浦江永在商品混凝土有限公司货款计人民币119235元及逾期付款违约金（从2016年6月13日起按月利率2%计算至本判决确定的履行之日止）；
二、限被告杜林平于本判决生效之日起十日内给付原告浙江浦江永在商品混凝土有限公司律师代理费5000元；
三、驳回原告浙江浦江永在商品混凝土有限公司的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1392元（已减半收取），由被告杜林平负担。被告须于本判决生效后七日内到浦江县人民法院立案大厅6号窗口办理交款手续或将诉讼费汇至浦江县人民法院执行款专户，开户行：浦江县农村信用合作联社，账号：。逾期将强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费2784元。款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：1969990104000401000000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审判员 郑霞芳
本件与原件核对无误
申请执行时效贰年逾期不予执行
二○一六年七月二十日
代书记员潘国松