河北省滦平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滦民初字第2222号
原告：徐军，河北省滦平县人，住滦平县。
委托代理人：马春如，河北马春如律师事务所律师。
委托代理人：郎俊富，河北滦峰律师事务所律师。
被告：辛志强，河北省滦平县人，住滦平县。
委托代理人：姜国如，河北国正律师事务所律师。
被告：承德盛达建筑工程有限公司，住所地承德市滦平县。组织机构代码证代码77279800-8。
法定代表人：魏茹，职务：总经理。
委��代理人吴仁超，河北国正律师事务所律师。
被告：滦平县国土资源局，住所地承德市滦平县。组织机构代码证代码00096212-X。
法定代表人：姜国虎，职务：局长。
委托代理人：王爱庆，滦平县法律援助中心律师。
委托代理人：李代义，河北省滦平县人，住滦平县。
被告：滦平县大屯满族乡小城子村村民委员会，住所地滦平县。
法定代表人：徐军，职务：村主任。
委托代理人：王剑波，河北金山岭律师事务所律师。
原告徐军与被告辛志强、被告承德盛达建筑工程有限公司（以下简称盛达公司）、被告滦平县国土资源局（以下简称滦平国土局）、被告滦平县大屯满族乡小城子村村民委员会（以下简称滦平小城子村）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年6月30日做出（2014）滦民初字第453号��事判决，被告盛达公司不服本判决，提起上诉，承德市中级人民法院于2014年9月5日做出（2014）承民终字第01617号民事裁定书，撤销（2014）滦民初字第453号民事判决，发回本院重审，本案于2014年9月26日重新立案后，被告盛达公司以为查清本案事实，使案件能够公平公正审理为由，于2014年10月12日申请追加滦平国土局为被告，本院于2014年12月12日追加了滦平国土局为被告，2014年12月29日被告滦平国土局以滦平小城子村与滦平县政府签订土地流转协议中的土地面积与实际流转的土地面积不符存在过错为由，申请追加滦平小城子村为被告，同时因滦平小城子村换届选举申请本案中止审理，本院于2014年12月30日追加了滦平小城子村为被告，同时裁定本案中止诉讼，2015年4月27日恢复审理后，依法组成合议庭，于2015年5月4日第一次公开开庭进行了审理。原告徐军及其委托代理人马���如、被告辛志强的委托代理人姜国如、被告盛达公司的委托代理人吴仁超、被告滦平国土局的委托代理人王爱庆、李代义、被告滦平小城子村及其委托代理人王剑波到庭参加诉讼，被告辛志强、被告盛达公司的法定代表人魏茹、被告滦平国土局的法定代表人姜国虎未到庭参加诉讼。原告徐军于2015年7月9日申请对被损药材预期纯收益进行鉴定，本院于2015年7月9日再次裁定本案中止诉讼，于2015年8月28日恢复审理后，于2015年8月31日第二次公开开庭进行了审理。原告徐军及其委托代理人马春如、被告辛志强的委托代理人姜国如、被告盛达公司的委托代理人吴仁超、被告滦平国土局的委托代理人王爱庆、李代义、被告滦平小城子村及其委托代理人王剑波到庭参加诉讼，被告辛志强、被告盛达公司的法定代表人魏茹、被告滦平国土局的法定代表人姜国虎未到庭参加诉讼。因被告盛达公司申请对原告徐军被毁药材预期纯收益进行重新鉴定，本院于2015年9月2日再次裁定本案中止诉讼，于2016年1月18日恢复审理后，于2016年1月21日第三次公开开庭进行了审理。原告徐军及其委托代理人郎俊富、被告辛志强的委托代理人姜国如、被告盛达公司的委托代理人吴仁超、被告滦平国土局的委托代理人王爱庆、被告滦平小城子村及其委托代理人王剑波到庭参加诉讼，原告徐军的委托代理人马春如、被告辛志强、被告盛达公司的法定代表人魏茹、被告滦平国土局的法定代表人姜国虎、被告滦平国土局的委托代理李代义未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐军诉称：2009年至2010年，原告在滦平小城子村的部分承包地种植长白参、党参等名贵药材，与他人签订了收购合同。原告雇佣人员进行了种植并精心进行管理，为此投入巨大资金。2011年11月18日，被告盛达公司从滦平大屯工业园区承包了滦平大屯村和滦平小城子村平整土地工程，被告盛达公司在没有通知原告的情况下将原告种植的上述名贵中药材全部给铲除了，原告知道后，及时赶到了现场，但损失已经无法挽回。原告多次要求被告赔偿损失，但被告一直以种种理由推脱至今，经多次协商均未果，故提起诉讼，要求被告赔偿原告药材的种苗款126000.00元，种植药材的投入82100.00元，支付的违约金157410.00元，药材的预期纯收益192700.00元，向他人借款利息271500.00元，鉴定费10000.00元，以上合计839710.00元，辛志强不是职务行为，是辛志强个人承包的工程，是辛志强挂靠到被告盛达公司的，故要求由被告辛志强、被告盛达公司以及被告滦平县国土局承担连带赔偿责任。不要求被告滦平小城子村承担赔偿责任。本案的诉讼费由被告负担。
被告辛志强辩称：本案涉及的土地整理项目是经过滦平小城子村的申请，滦平国土局审核后认为符合土地整理规范才进行的，因该土地整理项目属于国家征地，因此，滦平国土局作为发包方将该工程发包给了被告盛达公司，辛志强是盛达公司的部门经理，执行的职务行为，不是个人行为，因此，即使本案原告徐军有损失，也不应由辛志强承担，故请求驳回原告对被告辛志强的诉讼请求。
被告盛达公司辩称：在滦平小城子村土地整理施工过程当中，辛志强是盛达公司的管理人员，是职务行为。被告盛达公司在具体土地整理施工过程中，并没有发现任何中药材，因此，对于原告起诉的各项损失不应由盛达公司承担。盛达公司所施工的项目，是由滦平国土局进行发包，且盛达公司在施工过程中，滦平国土局并没有告知整理的土地种植有原告所谓的中药材，且盛达公司在进场时是��过承德鑫正招投标代理有限责任公司，此公司是监理单位，向盛达公司发放开工令，因此，盛达公司不存在任何过错，也不应承担任何赔偿责任。
被告滦平国土局辩称：被告滦平国土局是根据滦平县人民政府与滦平小城子村签订的滦平现代科技农业示范园土地流转协议书，签订流转的土地是2401.40亩，原告主张的争议的土地面积在此签订的亩数之内，该土地是由村民流转给滦平小城子村，滦平小城子村再流转给滦平县人民政府，被告滦平国土局严格按照与滦平小城子签订的四至界线内予以招投标，滦平国土局申报的项目，是依据村里的意见申报的，村里不同意申报，滦平国土局是无法做成的，这是个要件。当时是村里出的四至范围，与项目区的四至范围相一致。因此，滦平国土局在招投标中不存在过错，不应承担对原告损失的赔偿。
被告滦平小���子村辩称：原告徐军并没有起诉滦平小城子村，因被告盛达公司要求追加滦平国土局为被告，滦平国土局又要求追加滦平小城子村为被告，滦平小城子村才成为案件当事人。滦平国土局要求追加滦平小城子村，事实理由及观点是错误的。2011年应滦平县人民政府的号召建立现代科技农业示范园，为了配合县政府的工作，滦平小城子村与村民洽谈土地流转事宜，可是有村民不同意流转。当时，滦平县人民政府要求先签合同立项，滦平小城子村才与滦平县人民政府于2011年4月21日签订了滦平县现代科技农业示范园土地流转协议书。协议签定后，2011年5月8日滦平国土局进行现场踏查申请立项。当时签的协议只是为了立项申请，不表示该协议已经履行了，在此过程中滦平小城子村无任何过错和过失。滦平县国土局只凭一纸合同便推定合同已履行，存在严重过失。滦平小城子村和滦平县人民政府签的合同如果履行了，滦平小城子村应与滦平县人民政府应有交接手续，滦平小城子村将所流转土地交付给滦平县人民政府，合同才算履行，如出现瑕疵滦平小城子村才会承担责任。没有核查相关手续滦平国土局便急于与他人签土地整理施工合同，滦平县国土局存在严重工作过失。被告盛达公司在和滦平国土局没有交付手续，没有核实流转情况及地面实际情形不了解的情况下施工是造成原告损失的直接原因，应承担主要责任。被告滦平国土局申请追加滦平小城子村理由之一是平整土地实际面积与合同面积不符，只能证明被告盛达公司收取2400余亩的土地平整费，实际平整2080亩，应将多收取的费用退还给国家，这更说明被告滦平国土局工作不负责任，造成国家财产损失。这不是被告滦平国土局和被告盛达公司施工出错造成他人损失不赔的理由。综上��述，请法院判决被告滦平小城子村不承担责任。
通过原、被告双方诉辩陈述，本案的争议焦点是：1、赔偿责任的确认；2、赔偿项目及数额的确认。
关于本案的第一个争议焦点，原告徐军的陈述观点及举证：
原告徐军的观点：原告的损失应由被告辛志强、被告盛达公司以及被告滦平国土局承担连带赔偿责任。被告滦平小城子村不承担赔偿责任。
原告徐军提供的证据：
1、滦平县公安局刑侦大队出具的证明一份，证明原告种植的中药材为党参、长白参遭到被告的损害；
2、滦平小城子村出具的证明一份，证明原告种植中药材的土地是原告爷爷徐和的承包地，是集体土地，没有被征用或征收，滦平县国土局在征收过程中存在重大的过错，被告构成了侵权，应当承担赔偿责任。
被告的质证意见：
被告辛志强：对原告所出示的1号证据真实性无异议，此证明不能证实原告的观点，同时，此证明中提到的党参和长白参只是原告自己的陈述，不是公安人员或有关部门人员到现场勘验所做出的鉴定，故不能证明原告所证明的目的；对原告所出示的2号证据真实性无异议，但是在本案中所涉及的土地即原告所述的承包地，此承包地是登记在徐和的名下，故被告辛志强认为徐军作为本案的原告主体是不适格的。
被告盛达公司：对原告的1号证据只说明了地表所见根茎状植物，根茎状植物并不能证明是党参和长白参，故原告没有证据证明土地里种的是党参和长白参；其他的同被告辛志强意见一致。
被告滦平国土局：同被告辛志强、被告盛达公司意见一致。
被告滦平小城子村：对两份证据的真实性无异议。
关于本案的第一个争议焦点，被告辛志强的观点及举证：
被告辛志强只是被告盛达公司的管理人员，不应该承担相应的赔偿责任，具体应由谁承担赔偿责任，不发表意见，没有证据提供。
原告徐军对被告辛志强观点的质证意见：
被告辛志强是侵权行为的直接行为人，给原告造成的损失，应由辛志强承担赔偿责任。辛志强不是职务行为，是辛志强个人承包的工程，是辛志强挂靠到被告盛达公司的，没有证据提供。
关于本案的第一个争议焦点，被告盛达公司的观点及举证：
被告盛达公司的观点：对原告的损失不应由盛达公司承担赔偿责任。
被告盛达公司提供的证据：
1、2011年9月23日被告盛达公司与被告滦平国土局签订的滦平县小城子村等三村土地整理项目施工合同，证明土地整理的发包方属于滦平国土局，同时证实被告盛达公司对小城子村的土地整理具备施工条件；
2、被告滦平国土局出具的滦平小城子村等三村土地整理项目现场勘察报告，现场勘察人员名单，滦平国土局勘察意见，滦平小城子村关于国土局申报土地整理项目的意见，证明该土地的整理是经过现场勘察后符合土地整理要求，并没有提到所整理的土地上种植有党参、长白参，也能证实被告盛达公司进行土地整理的合法性；
3、被告滦平国土局出具的证明一份，证明是否办理土地流转和是否给予经济补偿，被告盛达公司不知情，故被告盛达公司不存在过错；
4、承德鑫正招投标代理有限公司出具的证明，证明被告盛达公司在施工过程中不存在任何过错；
5、承德鑫正招投标代理有限公司出具的合同项目开工令，证明盛达公司在土地整理时符合施工条件，不存在过错；
原告��其他被告对被告盛达公司提供的的证据的质证意见：
原告徐军：对被告提供的1号证据的真实性均无异议，但是这些证据不能证明被告盛达公司的观点，从证据本身可以看出，被告是具体的施工单位，应当作为本案的直接侵权人承担侵权责任，根据这些证据不能证明施工的土地具有施工条件，被告应对这些土地是否进行流转以及给予补偿进行确认，该合同约定了在施工过程中引起的纠纷和违法行为由被告盛达公司承担赔偿责任，也约定了与村民发生纠纷，也应由被告盛达公司进行调解。施工令只是同意被告进行施工，并没有免除被告实施侵权责任所应承担的责任。对2号证据真实性无异议，对现场勘察报告不认可，证明不了现场具有施工条件，且当时滦平小城子村成员与滦平国土局提出有没流转的土地，滦平国土局是知情的，该勘察报告是滦平国土局出具��，该土地是用于农业性质，属村集体土地，土地权属不变，不涉及土地权属调整，证明不了被告的观点。
被告辛志强：对被告盛达公司提供的证据均无异议。
被告滦平国土局：对被告盛达公司提供的证据均无异议。
被告滦平小城子村：对被告盛达公司提供的证据无异议，但从1号证据第七条第七款可以看出，被告滦平国土局和被告盛达公司都知道，与群众签订的土地流转协议时土地流转手续是不完备的；连土地丈量都没有做，故都应承担赔偿责任。
关于本案的第一个争议焦点，被告滦平国土局的观点及举证：
被告滦平国土局：滦平国土局不承担赔偿责任。
1、滦平小城子村出具的关于滦平国土局申报土地整治的意见，证明三个村同意对土地整理项目进行立项，有村民代表签字，可以证实三个村的四至边界���
2、滦平县土地整理中心出具的证明，证明滦平国土局申报的土地整治项目是以三个村出具的同意申报意见的四至为基础申报的项目；
3、滦平现代科技示范园土地流转协议书，证明滦平小城子村将2401.40亩的土地流转给滦平县政府，滦平国土局出具的四至边界与三村出具的四至边界相一致，没有超出三村制定的界线，在土地整治过程中不存在过错；
4、滦平小城子村的勘测现状图，证明现状图的四至边界与协议书的四至边界相吻合；
5、滦平小城子村与村民签订的土地流转协议及村民领款的花名册，证明滦平小城子村与村民签订的2080.467亩小于滦平国土局签订土地流转协议的2401.40亩，即使有过错，过错也是被告滦平小城子村。
原告及其他被告对被告滦平国土局提供的的证据的质证意见：
原告徐军：对1号证��真实性无异议，只是村民在四至范围内立项，最终批准立项的单位是市国土局，证明不了滦平国土局对于土地是否流转的问题；对2号证据真实性无异议，但只能证明对已流转的土地进行整理，并没有说对未流转的土地也进行整理；对3号证据真实性无异议，土地流转面积是2401.40亩，实际整理是2080.00亩，说明不了未流转的土地具有现场施工条件；4号证据只能说明四至的大概位置，不能说明现状图范围内都是流转土地，都具有施工条件；对5号证据真实性无异议，但是没有涉及徐和或徐军的签名，故证明原告徐军土地没有流转。
被告辛志强：对被告滦平国土局提供的证据均无异议。
被告盛达公司：对被告滦平国土局提供的证据的真实性均无异议，但是此5份证据可以证实盛达公司在土地整理过程中不存在任何过错。
被告滦平小城子村：对��告滦平国土局提供的证据真实性均无异议，但是证明不了滦平国土局的观点，滦平小城子村土地平整，是滦平县人民政府2011年为了实现农业产业化进程，加快滦平大屯乡现代科技示范园区建设，在这个大的背景下，滦平小城子村为了配合滦平县人民政府的工作，才开始与村民洽谈土地流转事宜，在滦平小城子村与滦平县人民政府签订协议时，有个别村民是不同意的，但是滦平县人民政府为了尽快立项，责成滦平小城子村与村民签订的，签订土地流转协议和现场勘察是向承德市国土资源局申请立项的前置程序，没有这个是无法立项的，不是签订了协议就说明协议就履行了，当时签订协议只是为了立项，不能说明有了这个土地协议书就表明滦平县人民政府与滦平小城子村将土地的流转事宜实际履行了。
关于本案的第一个争议焦点，被告滦平小城子村的观点及举证：
滦平小城子村：滦平小城子村在本次事件中没有任何过错，不承担赔偿责任，没有证据提供。
关于本案的第一个争议焦点，出示法院调查的证据：
宣读2014年5月20日调查许广英的调查笔录及徐合土地台账：徐军和徐合为同一家庭承包经营户，徐合现今90几岁，没有劳动能力，土地都是徐军在经营。徐军种药材的地方叫八股也叫四十亩地，在台账上有记载，但当时为了少交农业税所以实际面积要大于登记面积。当时平整土地时，徐军没有签订流转协议，也没有领取补偿款。
原、被告对许广英的调查笔录及徐合的土地台账的质证意见：
原告徐军：没意见。
被告辛志强：对调查笔录的真实性无异议，但是不能证明徐军在该片土地种植了药材。
被告盛达公司：同辛志强意见一致。
被告滦平国土局：同辛志强意见一致。
被告滦平小城子村：没意见。
宣读调查滦平县国土资源局副局长于国山的笔录：滦平小城子村土地整理项目是滦平县人民政府在滦平小城子村建设农业园区。当时地里有很多群众挖的沙坑，地里不平，土壤层被破坏，有些地方不适宜搞蔬菜种植，滦平县人民政府要求滦平国土局在滦平小城子村这块地做一个土地整理项目，主要工程是平整、垫土、修建田间路三项，按照滦平县人民政府的要求，滦平国土局向承德市国土资源局申请立项，在申请立项审批前，滦平国土局组织有关人员进行现场踏查。踏查之前滦平县人民政府责成滦平县农牧局与滦平县大屯乡政府把所有农民承包地都转租过来，当时有个别户没有同意流转，但是滦平国土局不知情。踏查时蒿草特别多，看不清地里种植什么东西。踏查的主要目的是地块能不能做土地整理项目，是否具备申报项目的要求。立项审批下来后，滦平国土局组织招投标，被告盛达公司中标，滦平国土局与盛达公司签订了施工合同。在施工合同第七条双方权利和义务中，被告盛达公司的权利、义务里第7条有约定，在施工过程中，与村委会或村民遇到争议或纠纷（包括在施工运土过程中破坏青苗的补偿，给第三方造成的损失的赔偿），都由盛达公司自行解决。被告盛达公司进入现场施工后，徐军要求盛达公司赔偿承包地里药材的损失时，我去过现场，地里确实看到不长的小药材。
原、被告的质证意见：
原告徐军：对该证据真实性没意见，勘查时村委会主任黄振岗已经与于国山反应了有村民没有流转土地，于国山当时也知道此事，与辛志强签订合同时才有第七条约定。
被告辛志强：不发表意见。
被告盛���公司：对此证据真实性无异议，对于土地流转，盛达公司不知情，因此，盛达公司在土地整理过程中不存在任何过错。
被告滦平国土局：对这份证据的真实性无异议，可以证明滦平国土局不知道滦平小城子村村民谁的土地没有流转。
被告滦平小城子村：滦平国土局不知情与实际不符，踏查时滦平国土局的现场踏查人员都知道此事。
关于本案的第二个争议焦点，原告的观点及举证：
原告的损失有：药材种苗款126000.00元，种植药材的所有投入为82100.00元，支付的违约金为157410.00元，药材的预期纯收益为192700.00元，向他人借款利息为271500.00元，鉴定费10000.00元，以上合计839710.00元。
原告提供证据如下：
3、长白参药材种植收购合同，证明原告种植长白参的时间为2009年10月份，合同收购价为336600.00元；
4、党参药材种植收购合同，证明原告种植党参的时间为2010年4月份，合同收购价为188100.00元；
5、违约金赔偿协议，证明原告因该批药材被损坏不能履行合同，赔偿收购方违约金157410.00元；
6、原告种植药材雇佣工人及购买材料支出清单，证明原告种植该批中药材种苗款126000.00元，支出人工费、材料费等82100.00元；
7、李英出具的由原告支付其利息的清单；
8、李英向滦平农村商业银行有限公司的借款申请书；
9、原告在滦平县农村商业银行有限公司兴洲支行贷款查询单；
10、李英的银行贷款查询单；
11、李海林的贷款查询单，
上述7-11号证据证明原告为了支付收购方的违约金及其他事项向银行借款50000.00元，以李英名义借款310000.00元，以李海林名义借款300000.00元，该三笔借款产生的利息以及��告向李英的个人借款产生的利息合计271500.00元；
12、证人韩红旗的证言：原告徐军是从其处购买的党参和长白参药材苗，当时签订了收购合同，由韩红旗提供药材苗，徐军种植，成品由韩红旗负责回收。从2009年至2010年，韩红旗来过几次看药材，到2011年韩红旗来时，药材已经没了。经与原告徐军协商，徐军支付韩红旗党参和长白参的违约金共160000.00元左右。
13、证人郭生银的证言：2009年10月份至2011年8月左右，原告徐军雇佣我在滦平县大屯乡营房附近的土地干活并进行管理，当时徐军说地里种的是参，具体是什么我也不知道，种植时我不在场，徐军共支付我工资30000.00多元。
14、证人李英的证言：2011年12月10几日徐军在我这借了200000.00元，说是要支付药材苗的赔偿金，现在徐军已经把钱还给我了。
15、证人许生龙的证言：2009年���2010年我帮徐军在滦平小城子河套那边地里种植过药材，有长白参和党参，具体种植了多少亩不知道，但是徐军的地都种上了，当时只是帮了两天的工，没有给过工钱。除我之外还有王平新、罗柏林，还有一些本村的人，但是不知道叫什么名字，也为徐军帮工种过药材。当时种药材的时候也有药材公司的技术人员在场，有一个叫什么红旗的人在场。后来徐军雇佣我看了一年多药材，给了一万多块钱工资，提供药材的人也来看过药材，还是那个叫红旗的人，当时药材长得不错。2009年种植的药材，第一年出的芽，第二年出的苗。在药材被推平的时候，药材苗有10公分左右高。
16、证人王平新的证言：2009年10月份，徐军种药材的时候要我去帮忙，当时说要给钱，我就帮徐军种了一天药材没有要钱。种药材的地在滦平小城子村徐军的承包地里，种的是太子参，有一块地大概有一亩多，还有一块地，两块地我估计有两三亩地。当时种药材的时候有10多个人，其中有我、许生龙、刘殿祥、还有营房村的人我不知道叫什么。种药材的时候有个人指导我们药材之间间隔10公分左右种植。种完药材后，我、罗柏林、徐军、签合同的人，还有一个营房村的人，我们在滦平小城子饭店一起吃饭的时候，徐军和那个人签订合同，具体内容我记不清，但是好像有违约什么的，当时签了关于种植药材面积的合同。之后我钓鱼路过徐军的地，看见药材长的挺绿的。
17、证人刘殿祥的证言：我在2010年为徐军种过一天的药材，种的是党参，具体记不清了。在八大股那块的地种过，具体有多少亩不知道。当时种药材的人有刘殿录、黄淑连、我一共十七、八个人，具体都谁记不清了。我在八大股干了一天，在另外两块地干了一天，工钱是一天100.00���，这两块地种的都是一种药材。后来道边那块地成了农牧局的项目，另一块地被大唐公司燃气管道占了。八大股那块被推了。
18、证人罗柏林的证言：2009年我为徐军在河套那边的地种过一天的药材。种的是长白参。当时种药材的有我、许生龙、王平新、刘殿祥还有营房村的几个人我不认识。种药材时有一个人告诉我们怎样种药材，10公分一垄，间距10公分一颗。当时长白参种了一天没种完，有好几袋子，一共有好几块地我们就种了那一块地。种完药材我们一起在滦平小城子饭店吃饭的时候徐军与别人签的合同，有许生龙、王平新等人在场，签完后徐军就把药材苗钱给了。2010年春天徐军第二次种药材过了几个月后那个人过来签的合同，在徐军家里，因为我和王平新也想种药材就过去看了，但是后来没种上。
12号至18号证据证明原告在所经营的地块���党参和长白参，同时证明原告向李英的借款情况，韩红旗的证言证明其为原告提供的药苗及拿走的违约金、郭生银的证言证明他为原告看过参，在原告地里干过活；许生龙的证言证明帮原告看过地；王平新的证言可以证明他为原告种过药材；刘殿祥的证言证明他为原告种过药材；罗柏林的证言证明他帮原告种植药材，且看原告与别人签过合同。
19、滦平县价格认证中心价格鉴证意见书，证明药材的预期纯收益192700.00元。
20、鉴定费收据，证明鉴定费10000.00元。
被告的质证意见：
被告辛志强：对3号证据不认可，不能证明合同是否已经履行，也不能证明原告损失是多少；4号证据不认可，不能证明合同是否已经履行，也不能证明原告损失是多少；5号证据不认可，不能证明协议是否已经履行以及原告的损失是多少；6号证据至11号证据均不予认可，因为在原告的相关证据中均不能证实原告损失多少以及李英、李海林的贷款是否是给予本案原告使用；12号证据不能证实原告的损失数额；13号证据不能作为本案的定案依据；14号证据李英的证言只能证实原告与其有借贷关系，但不能证实原告向李英借钱的用途；15号证据许生龙的证言真实性不予认可，不能证明原告种植的数量及价值；16号证据王平新的证言证实不了原告种植中药材的亩数和数量，证人在陈述种植的药材名称与原告起诉的药材名称不一致；17号证据刘殿祥的证言不予认可，证明不了原告种植药材的数量及价值；18号证据罗柏林的证言无法证实中药材收购合同的内容，更无法证明原告的损失及数额，对原告提供的19号证据不认可，鉴定结论依据的收购合同不真实；因对鉴定结论不认可，对鉴定费也不认可。
被告盛达公司：对鉴定���见书不予认可，鉴定依据的是原告与韩红旗签订的收购合同，被告不认可该合同的真实性，因此，对原告与韩红旗签订的合同不应作为鉴定的参照；鉴定结论是预期纯收益，被告认为该鉴定属于间接损失。对鉴定费发票真实性无异议，但鉴定费应由原告自行承担，对于原告本次开庭所说的其他损失项目，被告均不认可，且原告也没有足够的证据。其他同被告辛志强的质证意见一致。
被告滦平国土局：同被告辛志强的质证意见一致。
被告滦平小城子村：对原告的19号、20号证据的真实性无异议，其他证据不发表意见。
被告盛达公司申请对原告徐军药材的预期收益重新鉴定，本院于2016年1月18日收到了承德方兴资产评估有限责任公司出具的承德方兴评报字（2015）第309号报告书。被告盛达公司提供的证据有承德方兴资产评估有限责任公司的��德方兴评报字（2015）第309号报告书、鉴定费6000.00元发票及专家论证意见、现场照片。
原、被告的质证意见是：
原告徐军：对被告盛达公司提交的评估报告书不予认可，其缺乏客观性，不能作为认定证据使用，该报告书降低了原告应得的收入，提高了支出成本，最终导致利润减少，是不符合客观实际的，其中针对评估表里面第一项收入长白参和党参的收入计算的金额与原告提供收购合同的价格不符，低于原告收购价格，原告收购价格为524700.00元，而该鉴定报告两项合计338000.00元。对于其计算的成本费用中根本不会发生的费用为租地费用，原告种植中药材的土地是原告自己的承包地，这一点有（2014）滦民初第453号卷宗中，调查笔录能够证实种植地为原告及其爷爷的承包地。机械费用也不应该发生，结合原告提交的明细情况，原告在种植中药材的��用实际支出为82100.00元，而该鉴定结论中的实际支出费用两项合计是135279.00元，比原告实际支出的费用多53179.00元。预测发生的费用，这一项没有实际发生，是不应当予以认定和计算的，并且预测发生的费用也包括租地费，同时起苗费也不会发生，根据原告与韩红旗约定的合同，起苗费、运输费由韩红旗承担。该报告中存在矛盾的一项是在长白参评估中，看护管理费注明月工资每人2200.00元，而在党参看护管理费月工资为450.00元，不符合实际情况，同样的地和同样的药材看护费差距过大，原告支出的实际看护费每月1800.00元。原告认为该份评估报告与实际不相符，多列了支出，少列了收入，存在相互矛盾，不应当作为证据使用，原告认可其申请滦平县法院委托滦平物价机构的鉴定报告。对于被告提交的专家论证意见并不是鉴定意见和鉴定结论，且无法核实，专家的资质，关联性不予认可。对于现场照片无法核实拍摄时间、地点、人员，和本案不具有关联性，不予认可。对于被告提交的鉴定费单据，因为原告对鉴定报告不予认可，并且该报告存在与实际不符和相互矛盾的地方，原告不予认可。
被告辛志强：对被告盛达公司提供的证据和证明观点均认可。
被告盛达公司：对承德方兴评报字（2015）第309号收益损失评估报告书的真实性没有异议，虽然该鉴定有药材的投入和应得利益，即使原告存在损失，也应该只计算应得利益，不应计算投入；出示鉴定费6000.00元发票一张，被告盛达公司认为该鉴定费由原告承担；专家论证意见及现场照片，专家论证证实党参、长白参需要搭荫棚及相应的种植条件，而从现场照片来看全是荒草，不符合党参、长白参的生长条件，同时证明原告并未种植长白参、党参。
被告��平国土局：对被告盛达公司提供的证据的真实性没有异议。
被告滦平小城子村：对被告盛达公司提供的证据的真实性没有异议。
关于证据的分析与认定：被告对原告提供的第1号证据滦平县公安局刑事犯罪侦查大队的证明的真实性均无异议，原告徐军、被告盛达公司、被告滦平国土局、被告滦平小城子村对本院调查于国山笔录的真实性无异议，本院依法对上述二份证据依法予以采信，证实滦平小城子村土地整理项目是由滦平国土局进行现场踏查、申请立项、组织招投标、签订施工合同，滦平国土局与盛达公司在施工合同第七条双方权利和义务中，盛达公司的权利、义务里第7条有约定，在施工过程中，与村委会或村民遇到争议或纠纷（包括在施工运土过程中破坏青苗的补偿，给第三方造成的损失的赔偿），都由盛达公司自行解决。盛达公司进入现场施工后，徐军被推平的承包地里确实有不长的小药材。
被告对原告提供的第2号证据滦平小城子村的证明的真实性均无异议，被告对本院调查许广英的笔录和土地台账无异议，本院依法对上述二份证据予以采信，证实原告徐军为滦平小城子村村民，与其祖父徐合共同生活，二人以家庭联产承包方式取得小城子村下边地和八股的土地的承包经营权，被告盛达公司对滦平小城子村进行土地整理时，原告徐军的下边地和八股的承包地没有流转，也未领取流转金。
原告徐军、被告辛志强、被告盛达公司、被告滦平小城子村对被告滦平国土局提供的第1-5号证据的真实性均无异议，本院依法采信。证实2011年3月30日，滦平小城子村与本村八个村民小组的村民签订了农户承包地经营权流转合同书，将合同书中村民的土地流转给滦平小城子村，土地面积2080.467亩��2011年4月21日，滦平小城子村与滦平县人民政府签订了土地流转协议，滦平小城子村将从村民手中流转取得的土地流转给滦平县人民政府，土地面积是2401.4亩。进一步证实原告徐军提出的上述证据只能证明对流转的土地具有施工条件，不能证明未流转的土地具有施工条件，原告的土地没有流转和被告滦平小城子村提出的是为了配合滦平县人民政府的工作，实现农业产业化进程，加快滦平大屯乡现代科技示范园区建设，滦平小城子村才开始与村民洽谈土地流转事宜，在滦平小城子村与滦平县人民政府签订流转协议时，有个别村民不同意流转，签订流转协议是土地整理项目申请立项的前置程序，当时签订协议只是为了立项，不是签订了协议就表明土地流转事宜已实际履行的观点。被告滦平国土局没有对土地流转的亩数不一致进行核实。
被告辛志强、被告滦平国土局、被告滦平小城子村对被告盛达公司提供的第1-5号证据均无异议，原告徐军对被告盛达公司提供的第1-5号证据真实性均无异议，本院依法采信。证实被告滦平国土局是施工土地的发包方，被告盛达公司没有对施工土地是否全部流转及给予补偿进行确认，被告盛达公司施工的土地属于集体土地及被告辛志强代表被告盛达公司和被告滦平国土局签订的施工合同的内容。
被告辛志强、被告滦平国土局、被告盛达公司对原告提供的第3至11号证据及出庭证人韩红旗、郭生银、李英、许生龙、王平新、刘殿祥、罗柏林的证言均不认可，被告滦平小城子村不发表质证意见，但结合于国山的笔录，根据证据的客观性、合法性、关联性，同时被告没有提供相反证据予以推翻，本院依法对原告提供的第3、4、5、6、12、13、15、16、17、18、20号证据予以采信，证实原告徐军种��中药材的事实、药材的收购价、给付韩红旗的违约金157410.00元、支付工人工资69500.00元、','2018-10-07
17:30:00',0,'web',NULL),(10725159,'d2f4c1b7-06ec-47ed-b74d-a8c50090c9e3','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：97次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2006\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）湘0302民初829号\",\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"法院地市\":\"湘潭市\",\"法院省份\":\"湖南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"d2f4c1b7-06ec-47ed-b74d-a8c50090c9e3\",\"案件名称\":\"彭军与罗铁军民间借贷纠纷一审民事调解书\",\"法院名称\":\"湘潭市雨湖区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"雨湖区\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1523980800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"彭军与罗铁军民间借贷纠纷一审民事调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"彭军与罗铁军民间借贷纠纷一审民事调解书
（2018）湘0302民初829号\");$(\"#hidDocID\").val(\"d2f4c1b7-06ec-47ed-b74d-a8c50090c9e3\");$(\"#hidCaseName\").val(\"彭军与罗铁军民间借贷纠纷一审民事调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）湘0302民初829号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"湘潭市雨湖区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2006\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"湘潭市雨湖区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2018-04-09\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"彭军与罗铁军民间借贷纠纷一审民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-04-18\\\\\",\\\\\