宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)宁02民终353号
上诉人（原审原告、原审反诉被告）：王成明，男，1968年8月12日出生，汉族，个体，住石嘴山市大武口区。
委托诉讼代理人：冯贵耀，宁夏兴业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、原审反诉原告）：石嘴山市众安房地产开发有限公司。住所地：石嘴山市大武口区。
法定代表人：杨志海，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘涛，宁夏致和律师事务所律师。
原审被告（原审反诉被告）：谈荣成，男，1958年3月10日出生，汉族，系宁夏邦成投资有限公司总经理，住石嘴山市大武口区。
委托诉讼代理人：张世新，宁夏宁正律师事务所律师。
原审被告（原审反诉被告）：石嘴山市星凯建筑安装有限责任公司。住所地：石嘴山市大武口区。
法定代表人：周军锋，该公司经理。
委托诉讼代理人：闫金海，该公司项目部经理。
王成明与谈荣成、石嘴山市星凯建筑安装有限责任公司（以下简称星凯建筑公司）、石嘴山市众安房地产开发有限公司（以下简称众安房地产公司）建设工程分包合同纠纷一案，宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院于2015年5月11日作出（2015）石大民初字第1020号民事判决，谈荣成、星凯建筑公司、众安房地产公司均不服该判决，向本院提起上诉，本院以原判决认定事实不清为由，于2015年11月3日作出��2015）石民终字第665号民事裁定，将该案发回原审法院重审。该院于2016年2月25日作出（2015）石大民初字第3502号民事判决，王成明不服，向本院提起上诉。本院于2016年5月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。王成明及其委托诉讼代理人冯贵耀，众安房地产公司的委托诉讼代理人刘涛，谈荣成及其委托诉讼代理人张世新，星凯建筑公司的委托诉讼代理人闫金海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王成明上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判驳回众安房地产公司的反诉请求；2.诉讼费用由众安房地产公司负担。在庭审中，王成明将其第一项上诉请求明确为：撤销一审判决第二项，改判驳回众安房地产公司要求王成明赔偿的反诉请求请求。
事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决认定案涉工程于2012年6月28日经组织验收为合格工程，而《工程竣工验收备案表》所反映案涉工程的竣工日期为2011年7月份，勘察、设计、施工、监理单位和建设单位同意竣工验收备案的时间是2011年7月15日。竣工验收备案的报送时间是2012年5月3日，备案管理部门同意竣工验收备案的时间是2012年6月28日。一审判决将同意竣工备案时间认定为验收合格时间错误。2、一审判决认定案涉工程因质量不合格，几十名业主于2011年8月19日集体上访，说明案涉工程在2011年8月19日前就已经交付给业主使用，但一审判决既未认定业主收房时间也未将此作为审理查明的重点。案涉工程经竣工验收合格后才能履行交付使用的义务，如按一审判决认定的验收合格时间（2012年6月28日），则存在众安房地产公司未经验收就将房屋交付给业主使用，属于擅自使用，则质量问题与施工单位无关。二、一审适用法律错误。1、就建设工程出现质���问题应该如何处理，法律有明确规定，发包方应履行基本的通知义务。在本案中，众安房地产公司并未就工程质量问题通知王成明要求进行修理、返工或者改建，未尽到法律规定的通知义务。2、王成明事前不知道也未参加众安房地产公司与业主之间的赔偿谈判，该赔偿协议的达成王成明不知情，王成明对所谓质量问题是否真实存在是存疑的，对众安房地产公司所提交的证据的真实性也无法核实。综上，王成明认为一审判决是在事实未查清且错误适用法律的情况下作出的，请求二审法院依法改判。
众安房地产公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
谈荣成述称，同意王成明的上诉意见。
星凯建筑公司述称，同意众安房地产公司的答辩意见。
王成明向一审法院起诉请求：1.判令谈荣成、星凯建筑公司、众安房地产公司支付王成明工程款1225888.68元、延期付款违约金113977.42元，合计1339866.10元；2．本案诉讼费由谈荣成、星凯建筑公司、众安房地产公司承担。
众安房地产公司向一审法院反诉请求：1.判令王成明、谈荣成、星凯建筑公司共同向其赔偿1936700元；2.反诉案件受理费由王成明、谈荣成、星凯建筑公司承担。
一审法院认定事实：2009年10月5日，众安房地产公司开发建设“众安·星湖水岸”（现变更为“众安.府佑水香”）一期项目Ⅱ标段（N-D组团）工程，将该项目以“工程总承包”的方式发包给星凯建筑公司施工，双方签订了《建设工程施工合同》。合同约定，开工日期2009年10月5日，竣工日期2010年8月30日，合同工期328天，合同价款22558749.60元。2009年10月8日，星凯建筑公司与谈荣成签订《协议书》，星凯建筑公司将其从众安房地产公司承包的���述工程以“工程总承包”的方式违法分包给谈荣成施工。协议约定，开工日期2009年10月5日，竣工日期2010年8月30日，合同工期328天，结算价款以“竣工结算值为准”，星凯建筑公司收取谈荣成1.53%的管理费及3.47%的税金。2010年4月6日，谈荣成与王成明签订《目标责任书》，谈荣成将其从星凯建筑公司处承包的上述工程中的2#楼、4#楼（后变更为4#楼、6#楼）又分包给王成明施工，承包范围是“施工图及变更内的土建、水、暖、电等工程”，合同约定工程价款以“责任方与建设方最终审定的工程决算为准”，谈荣成按照工程造价向王成明收取6%的管理费，3.47%的税金由王成明承担，在支付其工程款时扣除。2011年7月15日，王成明分包的2#楼、4#楼相关部门同意验收备案，2012年6月28日经组织验收为合格工程。2014年4月24日，案涉工程经众安房地产公司、星凯建筑��司及谈荣成结算，2#楼价款为4085090.30元，4#楼价款为3540798.38元，工程款合计为7625888.68元。谈荣成按照工程进度陆续支付王成明工程款6400000元，下欠工程款1225888.68元至今未付。案涉工程在2011年8月19日因质量不合格，几十名业主在石嘴山市信访督办局集体上访，要求解决因室内抹灰砂浆强度不够，造成抹灰层空壳、空鼓、大面积脱落现象。2011年9月6日，石嘴山市建设工程质量监督站以“工程存在诸多质量问题造成住户集体上访”为由，向建设单位、监理单位发出“建设工程质量整改通知书”，要求限期整改。后众安房地产公司和73户业主达成赔偿协议，向73户业主支付赔偿款1795145元。为此，双方纠纷成诉，均要求依法判决处理。
一审法院认为，众安房地产公司与星凯建筑公司签订的“建设工程施工合同”合法有效，星凯建筑公司无视法律强制性规定，将所���包工程以总承包的形式违法转包给不具有施工资质的谈荣成施工，谈荣成又将该工程的2#楼、4#楼工程分包给无施工资质的王成明施工，星凯建筑公司与谈荣成之间、谈荣成与王成明之间的转包、分包合同无效，各自应当承担相应的法律责任。关于欠付王成明工程款数额，众安房地产公司与星凯建筑公司在施工合同中对工程价款有明确约定，星凯建筑公司与谈荣成之间约定工程造价“以竣工结算值”为准，谈荣成与王成明之间约定工程款“以责任方与建设方最终审定的工程决算为准”，现案涉工程经过竣工验收合格并已经结算，依照《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持”。王成明能否参照众安房地产公司���星凯建筑公司的合同结算价款主张欠付工程款，是本案的一个焦点问题。众安房地产公司认为其与星凯建筑公司之间的结算与王成明无关，王成明不能依此结算书主张工程款，当庭提交书面申请要求对案涉工程造价进行司法鉴定。但依据上述规定，参照合同结算确定工程款数额，符合各方当事人的真实意思，且有利于保证工程质量，平衡双方当事人的利益关系，故对案涉工程没有必要进行司法鉴定。按照实际结算，确定下欠王成明工程款1225888.68元有事实及法律依据，应予支持。依据合同约定，王成明在庭审中同意在欠付工程款中扣除3.47%的税金即42538.33元、6%的管理费即73553.32元，故实际应付王成明工程款1109797.03元。关于承担支付王成明下欠工程款的责任主体，星凯建筑公司作为总承包人，违法转包工程，谈荣成又违法分包工程，故星凯建筑公司、谈荣成对欠付王成明的工程款承担共同清偿责任。众安房地产公司未按照结算付清工程款，故对于尚欠王成明的工程款，众安房地产公司在欠付星凯建筑公司的工程价款范围内承担清偿责任。关于逾期付款利息，虽然王成明与谈荣成就逾期付款的违约责任没有约定，但工程已经实际交付，王成明要求从工程实际交付之日即2014年4月25日至2015年12月23日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率5.6%计算，支付利息113977.42元有事实依据及法律依据，应予支持。关于反诉问题，是本案第二个焦点问题。本诉与反诉当事人范围相同，本诉与反诉的诉讼请求之间存在因果关系，且本诉与反诉的诉讼请求基于同一案件事实，故本诉和反诉可以合并审理。星凯建筑公司将涉民生工程违法转包给不具有施工资质的谈荣成施工，谈荣成渔利后再将其中部分工程分包给不具有施工资质的王成���施工，如此层层转包、层层渔利行为给工程质量留下隐患，且案涉工程存在质量问题，有业主集体上访事实、建设工程质量监督部门出具的整改通知书及众安房地产公司赔偿业主证明在卷佐证，足以认定。依照法律规定，案涉工程因质量问题发生争议的，发包人可以总承包人、分包人和实际施工人为共同被告提起诉讼，要求总承包人、分包人、实际施工人就建设工程质量对发包人承担连带赔偿责任，故众安房地产公司要求王成明、谈荣成、星凯建筑公司承担赔偿责任的反诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第十七、第十八条第（一）项、第二十五条��第二十六条第二款之规定，判决：一、谈荣成、星凯建筑公司于判决生效后五日内支付王成明工程款1109797.03元、逾期付款利息113977.42元，合计1223774.45元，众安房地产公司在未付星凯建筑公司工程款范围内承担清偿责任；二、王成明于判决生效后五日内赔偿众安房地产公司损失1795145元，星凯建筑公司、谈荣成承担连带赔偿责任。案件受理费17654元，由王成明负担2654元，由谈荣成、星凯建筑公司负担15000元；反诉案件受理费11115元，由众安房地产公司负担1115元，由王成明、谈荣成、星凯建筑公司负担10000元。
二审中，王成明向本院提交如下证据：
证据一、2#楼工程的《施工技术文件材料卷（十）》和4#楼工程的《施工技术文件材料卷（十二）》各1份，证明2、4号楼抹灰工程于2010年8月8日、2010年8月18日、2010年8月23日、2010年8月30日、2010年8月31日、2010年9月10日进行了验收，从而证明该抹灰工程验收结论是合格；
证据二、2#楼工程的《施工技术文件材料卷（一）》和4#楼工程的《施工技术文件材料卷（一）》各1份，证明案涉工程竣工日期是2011年6月26日；
证据三、宁夏中诚信建设工程咨询事务所出具的《关于众安府佑水香工程N-
D区2#、4#住宅楼内墙抹灰工程造价鉴定意见书》及鉴定费20000元的发票各1份，因众安房地产公司主张案涉工程的内墙抹灰存在严重质量问题并按照每建筑平米260元的单价向住户进行赔付，王成明认为即使内墙抹灰存在质量问题，众安房地产公司的赔偿单价严重不合理，故申请法院对案涉工程的内墙抹灰修复工程进行工程造价鉴定，《鉴定意见书》能够证明2#、4#住宅楼的全部内墙抹灰铲除并重做的费用为235134.41元，从而证明众安房地产公司向住户的赔偿严重不合理。
众安房地产公司对上述证据质证后，对证据一、证据二、证据三的真实性、合法性、关联性三性无异议，但认为证据一、证据二不属于新证据，同时和案涉工程是否存在质量问题无关联性。证据一涉及的是竣工验收工程中的分项工程，而分项工程的验收仅仅是对感官、视觉层面的验收，并不涉及案涉工程综合竣工备案所要求的砂浆强度试验以及其他的技术指标的报告，案涉工程的质量无因果关系；（2015）石民终字第665号案件的卷宗中诉争各方共同确认案涉工程竣工时间为2011年7月15日，另外，该证据可以进一步印证案涉工程的竣工验收只涉及完成工程设计和合同约定内容以及安全功能检测、质量控制资料和文件以及感观质量评定，并不涉及案涉工程存在质量问题的砂浆强度不够以及其他质量问题。对证据三的证明目的有异议，认为该份鉴定报告的启动程序存在违���性：1、针对众安房地产公司向各业主进行的赔偿，如王成明存在异议，其应在一审举证期限届满前提出足够的证据，故本次鉴定在二审期间申请并启动，众安房地产公司认为应属于王成明放弃自己的权利，其应当承担对其不利的后果；2、鉴定结论适用的依据明显错误，众安房地产公司向各业主进行赔偿，不仅包含质量不合格产生的直接修复损失，还包括修复期间各业主的间接损失，如占用修复时间的误工费、食宿费及其他赔偿，而该鉴定确定的鉴定原则是仅计算修复工程的直接成本，严重与事实不符，事实上另外聘请其他施工队对案涉工程进行零星工程的修复所产生的人工费、材料费价格远远高于定额标准；3、鉴定报告所列争议的工程造价519531.09元属于合理费用，应当予以确认。
谈荣成对上述证据质证后，对上述证据的真实性、合法性、关联性三性均无异议。
星凯建筑公司对上述证据质证后，同意众安房地产公司的质证意见。
二审中，众安房地产公司、谈荣成、星凯建筑公司未提交新证据。
本院对上述证据综合分析后认为，证据一、证据二系王成明从石嘴山市城建档案馆调取，证据一的内容能够反映案涉2#、4#住宅楼的抹灰工程在2010年8月至9月期间经星凯建筑公司和监理公司的验收，验收结论为“主控项目全部合格，一般项目符合设计及施工规范要求”、“符合设计及施工规范要求”；证据二反映的案涉工程的竣工验收时间为2011年6月26日，与诉争各方均认可的竣工验收时间一致，故本院对上述两份证据的证据效力予以确认。证据三，系本院经王成明申请委托鉴定机构对案涉工程的内墙抹灰工程的修复价格进行的司法鉴定，且诉争各方对其真实性、合法性、关联性均无异议，故本��对该证据予以采信。
王成明对一审法院查明的“2012年6月28日经组织验收为合格工程”持有异议，认为该时间是同意备案时间，非工程竣工验收时间，结合王成明在二审提交的证据以及诉争各方在二审庭审中的陈述，其所提异议成立，本院将该部分案件事实予以纠正：王成明分包的2#楼、4#楼于2011年6月26日经星凯建筑公司和监理公司竣工验收合格；2011年7月15日，勘查单位、设计单位、星凯建筑公司、监理单位、众安房地产公司同意对2#楼、4#楼验收备案；2012年5月3日，众安房地产公司向石嘴山市城乡建设局报送2#楼、4#楼的工程竣工验收备案表；2012年6月28日，石嘴山市城乡建设局对2#楼、4#楼的工程予以备案。对一审法院查明的其他事实部分，本院予以确认。
2016年10月19日，宁夏中诚信建设工程咨询事务所出具《关于众安府佑水香工程N-
D区2#、4#住宅楼内墙抹灰工程造价鉴定意见书》，在假定案涉工程的室内抹灰需要全部铲除并重做的情况下认定对案涉工程的室内抹灰修复的合理价格为：确定的工程造价235134.41元，争议的工程造价519531.09元（其中卫生间214369.49元、厨房164221.12元、楼梯间140940.48元）。
本院认为，本案诉争各方对一审法院作出的谈荣成、星凯建筑公司应支付王成明工程款及逾期付款利息合计1223774.45元、众安房地产公司在未付星凯建筑公司工程款范围内承担清偿责任认定均未提出异议，故本院对一审判决的上述认定予以确认。本案争议的是案涉工程是否存在质量问题以及诉争各方就该质量问题如何承担责任的问题。
关于案涉工程是否存在质量问题。王成明以案涉工程已于2011年6月26日竣工验收合格为依据主张案涉工程不存在质量问题，众安房地产公司以其与73户业主达成的赔偿��议、赔偿款项的支付凭证、石嘴山市信访督办局出具的情况说明等为依据主张案涉工程的内墙抹灰存在质量问题。根据《建设工程质量管理条例》规定，建设工程必须经过竣工验收方能交付使用，并实行质量保修制度，自验收合格之日起计算质量保修期限。众安房地产公司及其委托的监理单位虽已对案涉工程进行了多次验收，在《一般抹灰工程检验批质量验收记录表》和《工程竣工报告》中记录了案涉工程检验的具体内容和结论，评定为合格工程，但工程竣工验收合格与工程质量合格是不同概念，故王成明以案涉工程已经竣工验收合格为由主张案涉工程不存在质量问题的上诉意见不能成立，本院不予支持。因众安房地产公司已于2011年8月19日之前将案涉工程交付住户使用至今，案涉工程是否存在内墙抹灰质量问题已无法核实，但众安房地产公司在诉讼中提交的证据��够相互印证，足以认定案涉工程内墙抹灰存在质量问题，故一审判决依据众安房地产公司提交的证据认定案涉工程的内墙抹灰存在质量问题并无不当，本院予以维持。
本案诉争各方就案涉工程的质量问题如何承担责任的问题。因发现案涉工程的内墙抹灰部分存在质量问题的时间在2011年8月，在《建设工程质量管理条例》中就装修工程的最低保修期限内，按照《中华人民共和国合同法》第二百八十一条和《建设工程质量管理条例》第四十一条的规定，王成明作为实际施工人对其施工的案涉工程在保修期限内发生的质量问题应当履行保修义务并对造成的损失承担赔偿责任。再按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条的规定，因承包人原因致使工程质量不符合合同约定，发包人应通知承包人对工程进行修理、返工或者改建，承包人拒绝修复、在合理期限内不能修复或者发包人有正当理由拒绝承包人修复，发包人另行委托他人修复后可以要求承包人承担合理修复费用，但发包人未通知承包人或无正当理由拒绝由承包人修复并另行委托他人修复的，承包人承担的修复费用以由其自行修复所需的合理费用为限。众安房地产公司在发现案涉工程存在质量问题时，应当及时通知王成明对案涉工程进行修复，如王成明拒绝其方可另行委托他人修复并要求王成明承担合理修复费用以及因修复造成的逾期交付的违约责任。本案中，众安房地产公司在发现案涉工程存在质量问题时，既未通知王成明对案涉工程进行修复，也未委托他人对案涉工程进行修复，而是直接与住户达成赔偿协议，该赔偿协议未经王成明的同意，赔偿数额也未进行评估，因而无法认定众安房地产公司向73户住户赔偿的数��即为合理修复费用，故其要求王成明全额支付其向73户住户赔偿的款项，依据不充分。因案涉工程已于2011年8月19日之前交付住户使用至今，内墙抹灰质量问题的程度以及修复比例等均已无法核实，只有在假定案涉工程的内墙抹灰全部需要重做并由王成明进行重做并结合诉争各方的过错程度方可确定案涉工程的合理修复费用，故宁夏中诚信建设工程咨询事务所作出的《鉴定意见书》可以作为本案确定合理修复费用的参考依据。因众安房地产公司与住户达成的赔偿协议记载“......房室内墙面抹灰因冬季施工冻裂需要维修处理”并未涉及厨房、卫生间的瓷砖，也未涉及楼梯间的墙面抹灰，且厨房、卫生间的瓷砖不属于内墙抹灰工作范围，故众安房地产公司要求将《鉴定意见书》中所列“争议的工程造价”计算到修复价格中缺乏依据，本院以《鉴定意见书》所列“确定的工程造价”为确定合理修复费用的参考依据。因赔偿协议中载明“室内墙面抹灰因冬季施工冻裂”，而非室内墙面抹灰全部脱落，是否需要对案涉工程的内墙抹灰全部重做还有待商榷，但导致无法核实实际修复工作量的责任在于众安房地产公司，且众安房地产公司作为发包单位未能履行工程质量日常管理的义务，对其未能及时发现并阻止案涉工程质量问题的发生，具有一定的过错，综合双方的过错程度并参考《鉴定意见书》所列“确定的工程造价”，本院酌情确定由王成明承担《鉴定意见书》所列“确定的工程造价”235134.41元的70%，即164594.09元，剩余30%由众安房地产公司自行承担。众安房地产公司提出其向住户赔偿的款项中还包含修复期间住户的间接损失（修复时间的误工费，食宿费以及其他赔偿），其该项主张与赔偿协议的内容不符，本院不予采纳。
因星凯建筑公司、谈荣成在本案中存在非法分包和非法转包的行为，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条的规定，众安房地产公司可以总承包人星凯建筑公司、分包人谈荣成和实际施工人王成明为共同被告提起诉讼，又因星凯建筑公司、谈荣成在本案中未就一审判决认定其应对王成明施工的工程的质量问题承担连带赔偿责任提出上诉，故星凯建筑公司、谈荣成在本案中对王成明承担的上述民事责任承担连带责任。
此外，经王成明申请本院委托宁夏中诚信建设工程咨询事务所对案涉工程内墙抹灰修复价格作出的《鉴定意见书》，能够证实众安房地产公司在本案中主张的赔偿数额不合理，王成明以该《鉴定意见书》作为证据足以反驳众安房地产公司在本案中的诉讼主张，故其支付的鉴定费20000元应由众���房地产公司负担。
综上所述，王成明的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条、第二十五条《建设工程质量管理条例》第十六条第三款、第三十九条、第四十条、第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院（2015）石大民初字第3502号民事判决第一项；
二、撤销宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院（2015）石大民初字第3502号民事判决第二项；
三、上诉人王成明于本判决生效后五日内赔偿被上诉人石嘴山市众安房地产开发有限公司损失164594.09元，原审被告石嘴山市星凯建筑安装有限责任公司、谈荣成对上述款项承担连带赔偿责任。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费17654元，由上诉人王成明负担2654元，由原审被告谈荣成、石嘴山市星凯建筑安装有限责任公司负担15000元；一审反诉案件受理费11115元，由被上诉人石嘴山市众安房地产开发有限公司负担10170元，由上诉人王成明、原审被告谈荣成、石嘴山市星凯建筑安装有限责任公司负担945元；二审案件受理费20956元，由上诉人王成明负担1921元，由被上诉人石嘴山市众安房地产开发有限公司负担19035元；鉴定费20000元，由被上诉人石嘴山市众安房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 静
审判员 蔡 璞
审判员 周虎林
二〇一六年十一月十六日
书记员 高 强
附：本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百八十一条因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。经过修理或者返工、改建后，造成逾期交付的，施工人应当承担违约责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十一条因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或者改建，发包人请求减少支付工程价款的，应予支持。
第二十五条因建设工程质量发生争议的，发包人可以以总承包人、分包人和实际施工人为共同被告提起诉讼。
《建设工程质量管理条例》
第十��条建设单位收到建设工程竣工报告后，应当组织设计、施工、工程监理等有关单位进行竣工验收。
建设工程竣工验收应当具备下列条件：
（一）完成建设工程设计和合同约定的各项内容；
（二）有完整的技术档案和施工管理资料；
（三）有工程使用的主要建筑材料、建筑构配件和设备的进场试验报告；
（四）有勘察、设计、施工、工程监理等单位分别签署的质量合格文件；
（五）有施工单位签署的工程保修书。
建设工程经验收合格的，方可交付使用。
第三十九条建设工程实行质量保修制度。
建设工程承包单位在向建设单位提交工程竣工验收报告时，应当向建设单位出具质量保修书。质量保修书中应当明确建设工程的保修范围、保修期限和保修责任等。
第四十条在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：
（一）基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；
（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为５年；
（三）供热与供冷系统，为２个采暖期、供冷期；
（四）电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为２年。
其他项目的保修期限由发包方与承包方约定。
建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。
第四十一条建设工程在保修范围和保修期限内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百七十��第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。