安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖11民终1662号
上诉人(原审被告)：安徽建工集团有限公司，住所地安徽省合肥市包河区，统一社会信用代码91340000148940170G。
法定代表人：赵时运，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陆蓓蓓，该公司员工。
被上诉人(原审原告):马鞍山市宏建脚手架有限公司，住所地安徽省马鞍山市金家庄，组织机构代码76084746-6。
法定代表人：王德平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡荣华，该公司员工。
上诉人安徽建工集团有限公司（以下简称建工集团）因与被上诉人马鞍山市宏建脚手架有限公司（以下简称马鞍山宏建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省全椒县人民法院(2017)皖1124民初538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人建工集团的委托诉讼代理人陆蓓蓓、被上诉人马鞍山宏建公司的委托诉讼代理人胡荣华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建工集团上诉请求：撤销原判，改判驳回马鞍山宏建公司全部一审诉讼请求。事实和理由：根据马鞍山宏建公司一审期间提供的建工集团出具的情况说明，证实了双方之间已经就工程款进行了结算，并出具该份书面情况说明，该情况说明系直接证据，能直接证明工程款结算事实。
马鞍山宏建公司辩称，虽然其公司出具结清工程款的证明，但是本案的工程系该证明之外的后续工程，而且有生效判决可以证明。
马鞍山宏建公司向一审法院起诉请求：判令建工集团支付工程款21320元并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：全椒县开发区青年城二标段工程系建工集团承建。2011年3月11日，建工集团全椒开发区青年城项目部（以下简称建工集团项目部）与马鞍山宏建公司签订《脚手架（内、外）项目分包合同》，合同对内、外架计算方式、付款期限等进行了约定。并约定，马鞍山宏建公司需出示印有其公司财务专用章的票据方可支付工程款，否则，由其他人员出具的领款单据其公司一律不认可。2011年3月19日，马鞍山宏建公司与肖大春签订《脚手架搭设合同》（分包合同），约定将全椒县开发区青年城二标段脚手架搭建工程交由肖大春组织施工。后肖大春按合同约定完成了该脚手架工程。2013年1月19日，肖大春与建工集团项目部委托代理人成国平签订青年城工地结算书，确定青年城二标段脚手架工程的总工程款为125.9万元。马鞍山宏建公司自认成国平支付其公司工程款73万元，建工集团欠付涉案工程款数额为52.9万元（125.9万元-73万元）。2011年5月至2012年1月，肖大春从马鞍山宏建公司支取331320元，自愿支付马鞍山宏建公司钢管等租赁费40万元、运费2万元，合计42万元。马鞍山宏建公司欠付肖大春工程款数额为507680元（125.9万元-331320元-42万元）。2015年6月30日，全椒县人民法院受理肖大春诉马鞍山宏建公司、建工集团建设工程施工合同纠纷一案，肖大春提出诉讼请求：1.马鞍山宏建公司支付工程款507680元，并自2012年3月1日起按日万分之五支付利息损失至付清之日止。2.建工集团在欠付工程款及违约金范围内承担连带责任。2016年2月5日，全椒县人民法院作出判决：一、马鞍山市宏建脚手架有限公司于判决生效之日起十日内支付肖大春工程款507680元，并自2013年1月19日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至付清之日止；二、安徽建工集团有限公司在欠付马鞍山市宏建脚手架有限公司工程款52.9万元内对上述工程款承担连带清偿责任;三、驳回肖大春的其他诉讼请求。后马鞍山宏建公司、建工集团不服判决，向滁州市中级人民法院提出上诉。2016年5月29日，滁州市中级人民法院作出判决:维持全椒县人民法院上述判决第一、三项，变更第二项为：安徽建工集团有限公司在507680元范围内对肖大春的工程款承担给付责任。
一审法院认为，建工集团项目部与马鞍山宏建公司签订的《脚手架（内、外）项目分包合同》是当事人的真实意思表示，符合法律规定，对当事人均有法律约束力。马鞍山宏建公司已按合同约定完成脚手架搭设工作，建工集团也应按约定支付工程款。因滁州市中级人民法院生效判决确认，建工集团欠付涉案工程款数额为52.9万元，判决建工集团在507680元范围内对肖大春的工程款承担给付责任。而建工集团对507680元外的工程款21320元也应支付，故马鞍山宏建公司诉请建工集团支付下剩工程款21320元，予以支持。对建工集团辩称工程款已支付完毕未提供证据证明，不予采纳。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、二百六十九条规定，判决：安徽建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付马鞍山市宏建脚手架有限公司工程款21320元。案件受理费333元，适用简易程序减半收取167元，由安徽建工集团有限公司承担。
二审中，建工集团围绕其上诉请求提交了证据，马鞍山宏建公司进行了质证。本院认为，建工集团提交的滁州市人民检察院通知书，并不能直接证明本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的应当中止审理的情形，故对该证据的证明目的不予采信。
双方当事人所举其他证据与一审相同。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据当事人诉辩意见，本案二审争议焦点是：马鞍山宏建公司主张建工集团给付案涉工程款21320元的请求能否成立。
建工集团上诉主张案涉工程款双方已经结清，其不欠马鞍山宏建公司工程款。建工集团所称书面证明材料仅能证明双方对案涉工程已经进行结算，但并不能证明其已完全支付案涉工程款。而根据已生效判决文书认定的事实，建工集团时欠案涉工程款为529000元，同时生效判决判令建工集团在507680元范围内对肖大春承担给付责任，两笔款项所差21320元即是建工集团还应向马鞍山宏建公司支付的工程款，该事实是人民法院发生法律效力的裁判所确认的，建工集团无足以推翻该事实的相反证据，本院对该事实予以确认。建工集团称其已经付清工程款，应对该事实举证证明，而建工集团并未举证证明其已经向马鞍山宏建公司支付该笔21320元工程款，且马鞍山宏建公司亦不认可建工集团已经支付该笔款项，故对建工集团该上诉理由，本院不予采纳。
建工集团又称其已对生效判决向检察机关提起抗诉并被受理，本案应中止审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款规定，有下列情形之一的，中止诉讼：（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；（六）其他应当中止诉讼的情形。而本案的诉讼过程中并没有出现上述中止诉讼的情形，故对于建工集团该上诉主张，本院不予采纳。
综上所述，建工集团的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定案件事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费333元，由上诉人安徽建工集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔德敬
审判员 付广永
审判员 李 刚
二〇一七年九月十九日
书记员 杨德坤
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。