山西省万荣县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)晋0822民初1166号
原告：孙帅征，男，1978年3月5日出生，汉族，住万荣县。
委托诉讼代理人：闫亚青，山西卫丰律师事务所律师。
被告：孙惠民，男，1974年11月23日出生，汉族，住万荣县。
被告：聂颖芬，女，1977年2月18日出生，汉族，住万荣县。
两被告的委托诉讼代理人：薛世杰，山西南风律师事务所律师。
原告孙帅征与被告孙惠民、聂颖芬民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月3日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月12日公开开庭审理了本案。原告孙帅征及其委托代理人闫亚青，被告孙惠民及其委托代理人薛世杰到庭参加了诉讼，被告聂颖芬未到庭，本案现已审理终结。
原告孙帅征向本院提出诉讼请求：判令二被告共同偿还原告借款本金20万元及利息（利息计算至债务履行完毕之日）。事实和理由：被告孙惠民以资金周转为由，从原告处借款20万元，2015年1月26日，双方签订借款合同一份，合同约定还款日期为2015年4月26日，同时被告孙惠民承诺将自己所有的车牌号为晋M799**小型普通客车质押给原告作为担保，双方口头约定月利率为4％。借款期限届满后，被告仅支付了三个月的利息，即24000元，本金及余息至今未能偿还。因两被告系夫妻关系，故应共同偿还原告借款及利息。
被告孙惠民辩称，1、我没有借过原告任何款项，原告所称的借款实际是赌博购买电子筹码的欠款，对此不应偿还；2、该借款合同是我在赌博输钱后无力支付赌债而签订的虚假借款合同，被告聂颖芬并不知情，欠款与其无关；3、我所质押的现代牌轿车一辆并未移交原告占有，现我已将该车转卖；4、双方签订借款合同时，口头约定月利率为5％，而非4％；5、我于2015年8月分两次共偿还原告“本金”10万元，并自出具借据之日起按月利率5％每月支付原告利息至2015年10月。
被告聂颖芬未到庭，提交书面意见辩称，1、原告根本没有将现金出借给孙惠民，借款实际上是从事网络赌博活动的赌博欠款；2、该“借款”系孙惠民以个人名义所欠赌债，我并不知情，不属于夫妻共同债务；3、本案所涉“借款”没有用于夫妻共同生活或经营，也不存在共同管理、使用、收益和处分行为，对此我不应偿还。
原告孙帅征为证明上述事实和主张，向本院提供了下列证据材料:证据1、原、被告于2015年1月26日签订的借款合同一份，以证明被告孙惠民向原告孙帅征借款的事实。原告补充称，虽然借款合同中约定被告将自己的现代车质押给原告，但该车并未移交原告占有，原告只拿到车的手续，现被告已将该车过户。证据2、樊晓欢的证人证言，其证言主要内容为：“我是孙帅征的雇员。孙惠民在科盛有限公司向孙帅征借款时我在现场，当时给的是现金，我让孙惠民出具借条并在条据上捺印；2015年1月26日，我和孙帅征一起去河津一宾馆找孙惠民换条子，后二人另签订了借款合同。”证据3、万荣县公安局出具的出具的户籍信息证明，以证明两被告系夫妻关系。证据4、原告申请本院调取的万荣县民政局出具的《无婚姻登记记录证明》，证明被告孙惠民与被告聂颖芬于1996年11月23日至2016年9月2日未办理结婚登记。
被告孙惠民、被告聂颖芬为支持其主张，向本院提供了沈青杰的证人证言，其证言主要内容为：“我是孙惠民的朋友。孙惠民拿我的身份证办了3、4张银行卡，这些卡都是孙惠民使用，具体资金往来及用途我不清楚，现在这些卡都已注销。”
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。在庭审质证中，被告对原告提交证据1（借款合同）的合法性、关联性均提出异议，认为该份合同以合法形式掩盖了非法赌博的性质，并不能证明原告已交付被告20万元的事实；且合同内容与原告陈述不一致，无法体现换条子的事实。被告对证据2（樊晓欢证言）的真实性有异议，认为该证言内容不真实。对证据3（户籍信息证明）、4（无婚姻登记记录证明）均无异议，但认为证据4的证明效力更高。
原告对被告申请的证人沈青杰的当庭证言提出异议，认为其证言无法证明被告孙惠民向原告还款付息的事实。
对于原、被告无异议的陈述及证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1、对于原告提交的证据1（借款合同），该证据内容真实可信，与本案关联程度高，本院认定该证据对于借款主体，借款金额，借款时间及还款期限等事实具有较大证明力，作为定案依据。
2、对于原告提交的证据2（樊晓欢证言），因证人樊晓欢系原告的雇员，与原告之间具有利害关系，故其证言不能单独作为认定案件事实的依据。
3、对于原告提交的证据3（户籍信息证明）、4（无婚姻登记记录证明），对比证据的内容以及与本案事实的关联程度，本院确认证据4的证明力，予以采信。
4、对于被告申请的证人沈青杰的当庭证言，该证言与本案缺乏关联性，本院不予认定。
本院依法向中国农业银行河津市支行、中国建设银行河津支行调取了沈青杰农行卡于2015年2月起至2015年10月给原告孙帅征建行卡的打款信息资料，得到反馈如下：沈青杰于2015年7月10日在农行开设了账户，账号为：62*****，于2015年10月18日销户。孙帅征的建行账户：62*****、62***，自2015年7月起至2015年10月无交易明细。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:
被告孙惠民从原告孙帅征处借款20万元，2015年1月26日，经双方自愿协商，二人签订了借款合同并口头约定了利息。被告孙惠民承诺于2015年4月26日前还清借款，并将自己的现代车质押给原告，作为对偿还上述债务的担保。订立合同后，被告将质押车辆转卖他人，未移交原告占有。后经原告催要，被告仅支付了24000元利息，本金及余息至今未还。
另查明，万荣县民政局向本院出具的《无婚姻登记记录证明》载明，被告孙惠民与被告聂颖芬于1996年11月23日至2016年9月2日未办理结婚登记。
本院认为，公民合法的借贷受法律保护。被告孙惠民向原告孙帅征借款20万元并签订了借款合同，故原、被告间民间借贷关系合法有效，具有法律约束力，被告孙惠民应承担偿还原告借款20万元的民事责任，现原告以借款合同为据要求被告履行还款义务，本院予以支持。被告孙惠民抗辩称，借款实际是赌博购买电子筹码的欠款，其已于2015年8月偿还了原告10万元，并按月利率5％每月支付原告利息至2015年10月。对此，原告不予认可，被告亦未提供相关证据证明，故对其抗辩主张，本院不予采信。原、被告均认可在签订借款合同时，双方口头约定了借款利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持”，本案中，原、被告约定的借款利率超出了法律规定的标准，对于超出部分，本院不予保护。对于被告孙惠民偿还原告的24000元，应视为其按照年利率36％支付了4个月的利息，余息应以20万元为基数，按照年利率24%自2015年5月26日起计算。对于借款合同中关于车辆质押的部分条款，由于被告孙惠民未将车辆实际移交原告占有，故该质权不设立，质押合同亦未能生效。根据万荣县民政局出具的《无婚姻登记记录证明》，被告聂颖芬与被告孙惠民未办理结婚登记，本院认定该借款不属于夫妻共同债务，故对原告要求被告聂颖芬共同偿还借款的诉求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告孙惠民于本判决生效之日起十日内偿还原告孙帅征借款本金20万元并支付利息（利息以20万元为基数，按照年利率24%，自2015年5月26日起计算至本判决确定的履行期限止）；
二、驳回原告孙帅征的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元，由被告孙惠民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
代理审判员 程佳宁
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 谢晓菲