北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0118民初3352号
原告：北京久成宏宇建筑机械设备租赁有限公司，住所地北京市密云区华远市场6-9号。统一社会信用代码：911102287719681911。
法定代表人：高久成，总经理。
委托诉讼代理人：杨华民，北京君宪律师事务所律师。
被告：南通启益建设集团有限公司，住所地江苏省南通市启东市汇龙镇人民中路683号。统一社会信用代码：91320681737819459F。
法定代表人：顾耀兰，董事长。
委托诉讼代理人：张文林，男，该公司员工。
原告北京久成宏宇建筑机械设备租赁有限公司（以下简称久成宏宇公司）与被告南通启益建设集团有限公司（以下简称南通启益公司）租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告久成宏宇公司的法定代表人高久成及其委托诉讼代理人杨华民，被告南通启益公司的委托诉讼代理人张文林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
久成宏宇公司向本院提出诉讼请求：1.判令南通启益公司付清拖欠的租赁费334433.3元并按约定支付违约金(2016年3月21日起至实际付清之日止，按应付款总额的3%支付)；2.案件受理费由南通启益公司负担。事实和理由：2014年3月22日，我公司与南通启益建设集团有限公司北京分公司（以下简称南通启益公司北京分公司）签订《北京市施工设备服务合同》，约定南通启益公司北京分公司因河北丰宁县天宝小区住宅楼工地施工，租用我公司塔吊三台，双方约定了机械设备服务费每月每台260**元，同时约定了设备运输、安拆、预埋件等费用。合同第九条约定了违约责任。我公司三台塔吊于2014年4月12日进场施工。双方对2014年、2015年应付费用进行了结算，被告应付全部租金费用共计938433.3元。双方结算后，南通启益公司陆续付款64万元，截止2017年1月尚欠334433.3元未付。经多次催要，南通启益公司拒绝给付。特起诉至法院，请求依法判决。
南通启益公司辩称：我公司对南通启益公司北京分公司与久成宏宇公司签订的《北京市施工设备服务合同》表示认可。南通启益公司北京分公司仅仅是在该合同上签章，该项目的履行事宜均由我公司直接管理，我公司愿意承受合同项下的权利义务。久成宏宇公司确实按照合同约定提供了三台塔吊，但是，双方没有结算，不认可久成宏宇公司提供的结算单。不同意久成宏宇公司的诉讼请求。
久成宏宇公司围绕其诉讼请求，向本院提交如下证据材料：
1.《北京市施工设备服务合同》，证明双方签订的合同内容。南通启益公司对合同的真实性、合法性、关联性认可，本院予以确认。
2.2014年度和2015年度的结算清单。证明双方已就最终费用进行结算及具体数额。南通启益公司不认可，理由为：1.陈秋成没有权限签署结算单；2.结算单上加盖的项目章不合法，南通启益公司名下没有顺达·天保工程项目部；3.结算单内记载的用塔天数、预埋件的费用、大钩下索具、大汽车吊费用等与合同约定和实际发生的费用不符。
3.2014年度、2015年度南通启益公司出具的开工单、塔吊机械台班表、塔式起重机委托检验报告，证明结算清单中的用塔天数与实际用塔天数相符。南通启益公司的代理人张文林在庭审中表示，久成宏宇公司提供的2份开工单，其本人没见过，不知晓。对3份塔式起重机委托检验报告表示认可。2014年的塔吊机械台班表有当时项目部经理屈进良的签字，表示认可，但不认可顺达·天保工程项目部的印章。对2015年的塔吊机械台班表因没有该公司授权人员的签字不认可。
4.陈秋成签字的预埋件及预埋节收条，证明预埋节费用的产生情况以及陈秋成的权限。南通启益公司对2个收条的真实性表示认可，但是表示2个收条不能证明陈秋成有签署结算单的权限。
5.陈秋成的证人证言，证明陈秋成的权限及南通启益公司同意使用200吨汽车吊拆塔并同意支付费用的情况。南通启益公司不认可，认为陈秋成的行为未经总负责人张文林授权和同意，南通启益公司不接受。
为证明陈秋成没有签署结算单的权限，南通启益公司向本院提供了如下证据材料：2015年3月-11月的伙食费表及《项目部伙食费汇总表》《废钢筋总台账》《沙子明细表》《水泥砖明细表》《胶粉明细表》《抗裂砂浆明细表》《混凝土价款结算单》《机械台账汇总》《石子汇总》《保温颗粒明细表》《水泥明细表》等，证明2015年屈进良在职、陈秋成系技术负责人，南通启益公司尚有塔吊主管学成全。久成宏宇公司对上述材料提出4点质证意见：1.上述材料系南通启益公司单方制作的，无法确认真实性；2.即使属实，基于双方发生的是塔吊租赁关系，需要长期和技术负责人打交道，技术负责人确认塔吊租赁事宜很正常；3.上述材料反映的屈进良在职时间与代理人所陈述的屈进良在职时间不一致；4.2016年3月，确系陈秋成负责项目部现场工作，所以即使屈进良2015年在职亦不能证明2016年陈秋成没有权限签署结算单。
南通启益公司的委托代理人张文林在本院审理过程中向本院陈述称，张文林是受公司委托的签订合同的代理人，公司亦委托其管理该项目所有事宜。但张文林本人不经常在现场，2014年、2015年的现场负责人是屈进良，陈秋成在项目部任技术负责人，2016年现场负责人是陈秋成。就南通启益公司工作人员的权限，南通启益公司未向久成宏宇公司出具过任何授权文件。
根据当事人的陈述和本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月22日，久成宏宇公司作为出租单位与南通启益公司北京分公司签订《北京市施工设备服务合同》。合同约定久成宏宇公司提供河南新乡克瑞有限公司制造的塔式起重机3台供南通启益公司北京分公司使用，使用地点为河北丰宁县天宝小区；项目名称丰宁县天宝小区住宅；工作内容吊装、生产。设备服务价格为每台塔吊标准高度/月服务费用为26000元；运输费用26000元；基本高度安拆费用10000元；预埋件费用4000元。费用计算方式为按月计算。双方在合同中通过手写字补充如下内容：“若因甲方（南通启益公司北京分公司）原因发生障碍不能使用25T(吨)使用50吨汽车吊，由甲方负责费用”。合同同时对机械设备交接与验收、机械设备安装与拆除、操作、维修与维护、双方的权利义务、违约责任等内容予以约定。南通启益公司北京分公司在合同上盖章，其委托代表人张文林在合同上签字；久成宏宇公司在合同上盖章，其法定代表人高久成在合同上签字。在该合同后面，附一张有如下手写内容的“资金给付特别约定”：“甲方待乙方安装完毕满30天支付壹拾万元，生产满120天支付壹拾伍万元；余款双方协商解决给付”。南通启益公司北京分公司在该“约定”上签章，张文林在“委托代理人”处签字。久成宏宇公司未签字盖章。
合同签订后，久成宏宇公司提供了合同约定的3台塔吊进场施工。2014年4月17日，南通启益公司出具开工单，内容为：“顺达·天保1#、2#、3#及车库、QTZ80/5313塔吊经专业人员和工地安全员共同检查验收、塔吊运转正常、各部件齐全有效、达到施工运行要求。”落款处签章为南通启益公司顺达·天保工程项目部。2014年11月18日，南通启益公司的屈进良和久成宏宇公司的高久成共同签署了2014年的塔吊机械台班表，该表记载，“1#塔使用日期为自2014年4月17日至2014年11月5日；2#塔使用日期为自2014年4月17日至2014年11月17日；3#塔使用日期为自2014年4月17日至2014年11月17日”，该表格同时加盖了南通启益公司顺达·天保工程项目部的印章。
2015年的塔吊机械台班表记载，1#塔使用日期为自2015年5月22日至2015年9月30日；2#塔使用日期为自2015年4月14日至2015年9月30日；3#塔使用日期为自2015年3月20日至2015年10月23日。久成宏宇公司的法定代表人高久成在表格上签字；南通启益公司的陈秋成在表格内3#塔使用日期后备注修理7天“已扣除完毕”，但南通启益公司的负责人未签字，亦未盖章。
3份塔式起重机委托检验报告系河北省建设机械产品质量检测总站（以下简称检测站）出具，时间为2014年4月28日。检验报告记载3台塔式起重机的安装地点分别为丰宁县顺达·天保小区1号楼、2号楼、3号楼，使用单位为南通启益公司，检验结论为合格。
在合同履行期间，陈秋成出具过2份收条。收条一记载：“今收到塔吊预埋节：3节（其中标准节1节。说明书一份）。南通启益建设集团有限公司陈秋成，2014年3月26日”。收条二记载：“今天收到塔吊标准节两节，并且将原先送到的预埋节（1-25m）两个返送回塔吊租赁公司，因工程需要预埋整个标准节，共计3节（三个塔吊）。南通启益建设集团有限公司陈秋成，2014年3月31日”。
2016年3月20日，南通启益公司的陈秋成在2014年度、2015年度的2份结算清单上签字，并加盖南通启益公司顺达·天保工程项目部印章。2014年度的结算清单记载：“三台塔吊：自2014年4月12日进场。进场费：3×36000元=108000元（租赁合同中运输费+安拆费）；预埋件：3×12000元=36000元（租赁合同中是预埋件，实际是预埋整节）；租费：1#塔：203天；2#塔：215天，3#塔：215天；总计：633天×（26000÷30）=548600元；预埋件两次运输费3000元；大钩下索具1500元（票据在定州住总建筑公司手里）；达（大）汽车吊费16000元（合同中有规定，当时垫层已浇筑完毕，25T(吨)吊车无法安装）。总计柒拾壹万叁仟壹佰元（713100元）；已付：贰拾伍万元（250000元）；余欠：肆拾陆万叁仟壹佰元（463100）。”该结算清单上久成宏宇公司签字盖章的日期为2014年11月18日。2015年度的结算清单记载：“租期：1#塔：2015年5月22日至9月30日，工作13天；2#塔：2015年4月14日至9月30日，工作29天。3#塔：2015年3月20日至10月31日，（其中有7天维修塔吊）实际工作218天。共计租费为：260天×（26000÷30）=225333.3元，大写：二十二万五千三百三十三元三角零三分。”南通启益公司顺达·天保工程项目部在结算清单上盖章。
在本院审理过程中，双方一致确认，南通启益公司已陆续支付各项费用总计64万元。
另查明，久成宏宇公司提供的3台塔吊于2015年底服务完毕后，久成宏宇公司拆除一台塔吊。关于另外2台塔吊未及时拆除的原因，双方各执一词。南通启益公司主张经其催促，久成宏宇公司迟迟不拆。久成宏宇公司主张系因南通启益公司的原因导致另外2台塔吊不能正常拆除，需要使用大型设备而双方就增加的费用如何处理始终不能达成一致意见。在本院审理过程中，本院电话连线了原来在南通启益公司任职的陈秋成，陈秋成陈述称，另外2台塔吊因现场施工原因导致被所施工的楼顶房檐卡住，无法正常拆除，需要使用200吨汽车吊才能拆除，双方就拆除费用多次协商未果，2016年5月30日张文林同意支付36000元拆塔费用，久成宏宇公司最终才将2台塔吊拆走。陈秋成同时向本院陈述称，2014年3月至2017年年底在南通启益公司顺达·天保工程项目部工作，任技术负责人。2014年、2015年该项目部的现场负责人为屈进良。2015年年底屈进良离职，经张文林口头授权，2016年其本人负责顺达·天保工程项目部现场管理。久成宏宇公司同时提供了遵化市建明长富起重吊车服务处开具的36000元的收据。
本院认为：南通启益公司北京分公司与久成宏宇公司签订的《北京市施工设备服务合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。南通启益公司在本案审理过程中表示，南通启益公司北京分公司仅仅在合同上签章，合同项下的权利义务均由其承继，且合同由其实际履行，久成宏宇公司对该主张亦表示认可，并基于此撤回了对南通启益北京分公司的起诉，本院对此不持异议，视为在合同履行过程中发生了合同权利义务的概括移转，南通启益公司承继了南通启益北京分公司在合同中的所有权利义务，取代南通启益北京分公司成为该合同的承租人。
关于南通启益公司应否承受2个结算清单的效力并据此支付相关费用的问题，本院认为，根据相关法律规定，执行法人工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人的名义实施的民事法律行为，对法人发生效力。法人对执行其工作任务人员的职权范围的限制，不得对抗善意相对人。本案中，陈秋成系南通启益公司顺达·天保工程项目部的工作人员，且2016年任现场负责人，其在结算清单上签字盖章的行为属职务行为，其行为后果理应由南通启益公司承受。南通启益公司主张现场负责人没有权力直接签署结算清单，必须经总负责人张文林同意才有效的意见，属于该公司内部对工作人员权限的限制，且南通启益公司并未将该限制或其工作人员的具体权限范围告知久成宏宇公司，南通启益公司以该理由抗辩，无依据，本院对其意见不予采纳。关于2份清单上所加盖的项目部印章，南通启益公司不认可。但从久成宏宇公司提供的2014年度的机械台班表及2014年度、2015年度的开工单来看，该项目部反复使用过盖印章，不论盖印章是否经过工商备案，对外均能代表该公司及项目部。即使该印章系私刻或伪造，亦属南通启益公司内部管理不规范所致，南通启益公司否认印章存在进而否认结算清单效力的辩解意见，本院不予采信。因此，对久成宏宇公司依据结算单要求南通启益公司支付结算清单项下的欠款的主张，本院予以支持。关于2014年结算清单中确认的已付款与实际已付款不符的问题，久成宏宇公司在庭审中已作出说明，双方对已付款总额亦达成一致，已付款数额按照双方确认的数额予以扣减。
关于久成宏宇公司主张的拆塔吊产生的200吨汽车吊的服务费，结合双方在合同中的约定以及陈秋成的证言，可以认定，双方已经达成了由南通启益公司支付36000元拆塔费用的一致意见，故对久成宏宇公司要求南通启益公司支付36000元拆塔费用的请求，本院予以支持。
关于久成宏宇公司要求的违约金，双方在合同中对经结算后支付服务费用的期限没有约定，且双方在签署结算清单时亦未约定服务费的给付期限，故久成宏宇公司以南通启益公司未按时支付服务费为由要求南通启益公司承担违约责任、支付违约金的请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第二百二十六条的规定，判决如下：
一、被告南通启益建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京久成宏宇建筑机械设备租赁有限公司各项费用总计三十三万四千四百三十三元三角；
二、驳回原告北京久成宏宇建筑机械设备租赁有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千一百五十八元（原告北京久成宏宇建筑机械设备租赁有限公司已预交），由被告南通启益建设集团有限公司负担，限本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 员 佟春蕾
二〇一八年六月十九日
法官助理 黄 杰
书 记 员 侯君颖