北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京02民终10823号
上诉人(原审原告)：郭胜印，男，1971年2月27日出生，个体工商户，住北京市西城区。
被上诉人(原审被告)：李忠东，男，1970年12月9日出生，住河北省廊坊市香河县。
被上诉人(原审被告)：曹红意（兼李忠东之委托诉讼代理人），男，1985年3月17日出生，住天津市蓟县。
被上诉人(原审被告)：北京浩辉腾达物流有限公司，住所地北京市丰台区卢沟桥南里甲2号院3号楼五层547室。
法定代表人：韩永梅，总经理。
委托诉讼代理人：张言鑫，男，1990年8月10日出生，北京浩辉腾达物流有限公司职员，住址同单位。
被上诉人(原审被告)：华安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区紫竹院路81号院3号楼北方地产大厦12A。
被上诉人(原审被告)：渤海财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区广安门南滨河路7号楼17层1717、1718、1719。
负责人梅志华，总经理。
委托诉讼代理人：闫之焕，男，1989年9月29日出生，渤海财产保险股份有限公司北京分公司职员，住该公司宿舍。
上诉人郭胜印与被上诉人李忠东、曹红意、北京浩辉腾达物流有限公司（以下简称浩辉腾达公司）、华安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称华安财险北京分公司）、渤海财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称渤海财险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初6968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后依法组成合议庭，不开庭进行了审理。华安财险北京分公司经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
郭胜印上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持我的一审上诉请求。诉讼费不应由我负担，应予纠正。上诉主要事实：1.一审法院误工期认定不合理。北京积水潭医院开具休假证明书的误工期限是6个月，一审法院只认定了90日。2.误工费计算错误。我有经营和兼职收入，故工资标准应按北京市职工年平均工资标准来计算。3.一审判决诉讼费用分担比例显失公平，要求法院予以调整。
曹红意、李忠东辩称，不同意郭胜印的上诉意见。一审事实认定清楚，法律适用正确，同意一审判决。
渤海财险北京分公司辩称：不同意郭胜印的诉讼意见。对于伤者的三期标准我公司认为应该参照人身损害赔偿标准计算误工期限，关于收入水平郭胜印没有提交完整有效的证据材料，我公司认为对方证据不充分。也不认可为新证据。
浩辉腾达公司辩称，不同意郭胜印的诉讼意见。我方这个车向保险公司投保，损失由保险公司赔偿，不应该由我们赔偿。因此同意一审判决。
华安财险北京分公司未应诉答辩。
一审法院经审理查明：2015年9月30日18时28分，李忠东驾驶×××号车辆在北京市西城区平安大街由东向西行驶，适逢郭胜印骑电动自行车由东向南行驶，两车接触受损，郭胜印受伤。交通管理部门做出《简易程序处理交通事故认定书》，认定李忠东未确保行车安全，郭胜印横过道路未下车推行、未走人行横道，二人分别承担事故的同等责任。
事故发生当日，郭胜印到北京积水潭医院就诊，该院诊断郭胜印伤情为左侧8、9肋骨骨折，建议郭胜印肋骨带临时制动，全休3天，两周后门诊复查。2015年10月15日，该院为郭胜印开具诊断证明书，建议郭胜印生活不能自理1个月。后该院陆续为郭胜印出具休假证明至2016年3月26日。郭胜印在该院支付医疗费10208.90元，支付急救费150元。
郭胜印提供交通费票据金额共计582元；购买食品票据2240元；2015年10月25日开具的4天住宿费发票1076元；餐费发票288元。郭胜印还提供了收条，证明2015年10月1日至2016年3月31日给付赵炳至房费共计6000元。
一审诉讼中，郭胜印称其误工损失分三部分：郭胜印系北京众通海食品店的实际经营者，参照2014年北京市平均工资计算179天误工损失为38053元；经营“爱先蜂”（原判中误为“锋”）损失及执勤损失。为此，郭胜印提供李红超出具的证明，称北京众通海食品店一切经营管理收入归郭胜印所有；2016年1月18日，北京京仪敬业电工有限公司出具证明，称其单位临时工郭胜印负责19号院晚间执勤工作，每日值班费20元。
北京市西城区什刹海街道西什库社区居民委员会出具证明，证明康学仁系该辖区内的居民。2015年10月1日，康学仁出具证明，称因郭胜印发生交通事故，生活不能自理，委托其聘请护工一名，每天200元，10月份31天共计6200元整。同时，郭胜印提供其与高贤永签订的护理合同及高贤永收到6200元的收条。
郭胜印称其当日驾驶的电动自行车损坏，未修理，事故发生后被曹红意拉走；曹红意称郭胜印的电动车电瓶盒开裂，交警将该车拉走。郭胜印提供2015年1月23日购买“载重王”一辆的票据一张，金额为1980元。2015年12月16日，郭胜印购买矫形器一个，金额为350元。另查，李忠东驾驶×××号车辆的车主是浩辉腾达公司，诉讼中，浩辉腾达公司称该车的实际车主为曹红意，该车在华安财险北京分公司投保交强险，在渤海财险北京分公司投保限额为50万元的商业三者险，事故发生在保险期内。曹红意称李忠东系其雇佣的运货司机，此次事故的赔偿责任由其承担。庭审中，浩辉腾达公司提供其与曹红意于2015年7月23日签订的《协议书》，约定×××号车辆系曹红意以自有资金购买挂靠在浩辉腾达公司名下。曹红意对此予以认可。一审诉讼中，华安财险北京分公司、渤海财险北京分公司经传票传唤未到庭应诉。上述事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书、病历、诊断证明、医疗费票据、交通费票据、误工证明、发票、鉴定意见书、户口本、劳动合同、居住证明、证明、收据等证据在案佐证。
一审法院认定，在此次交通事故中，李忠东驾驶机动车未确保行车安全，郭胜印驾驶电动车横过道路未下车推行、未走人行横道，交通管理部门依据相关的法律、法规，做出二人负事故同等责任的认定，双方当事人均无异议，法院予以确认。因李忠东在此次事故时系受曹红意所雇佣，且曹红意同意承担相应的赔偿责任，故应由曹红意按责任比例对郭胜印的合理损失承担赔偿责任。诉讼中，浩辉腾达公司、曹红意均认可×××号车辆系曹红意以自有资金购买挂靠在浩辉腾达公司名下，故根据相关法律规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持，故浩辉腾达公司应与曹红意承担连带赔偿责任。鉴于李忠东驾驶的车辆由华安财险承保机动车交通事故责任强制保险，由渤海财险北京分公司承保保险限额为50万元的商业第三者责任保险，故根据相关法律规定，华安财险应首先在机动车交通事故责任强制保险规定的责任限额内依法赔偿；超过机动车交通事故责任强制保险限额的部分，由渤海财险北京分公司按50%的责任比例在商业第三者保险限额内依法赔偿；不足部分，由曹红意、浩辉腾达公司按50%责任比例予以赔偿。
郭胜印主张的医疗费，依票据计算应为10358.90元，系郭胜印因此次事故治疗伤情所致，法院予以支持。关于郭胜印主张的误工费、护理费、营养费，法院根据郭胜印伤情，并依据《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》的规定，确定郭胜印误工期为90日、营养期为45日。误工费，郭胜印虽称其有三份收入，但未提供相应的完税证明，故法院按每月3500元计算其误工损失，共计10500元；关于营养费，法院根据郭胜印的伤情酌定每日按30元计算，应为1350元。关于护理费，法院依据医嘱确定郭胜印护理期为一个月，按郭胜印提供的证据计算共计6200元。交通费，应以郭胜印就医或转院发生的费用为准，法院根据郭胜印提供的票据确定该部分损失为400元。关于财产损失，法院根据双方当事人陈述及车辆购买、使用情况，酌情确定为1500元。残疾辅助器具费，依票据计算。诉讼中，华安财险北京分公司、渤海财险北京分公司经传票传唤，未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，法院依法缺席判决。判决：一、自判决生效后十五日内，华安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险规定的责任限额内，赔偿郭胜印医疗费一万元、误工费一万零五百元、护理费六千二百元、交通费四百元、残疾辅助器具费三百五十元、财产损失一千五百元。二、自判决生效后十五日内，渤海财产保险股份有限公司北京分公司在商业第三者责任险规定的责任限额内，赔偿郭胜印医疗费一百七十九元四角五分、营养费六百七十五元。三、驳回郭胜印其他之诉讼请求。如果华安财险北京分公司、渤海财险北京分公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，华安财险北京分公司经本院依法传唤未到庭应诉。双方对一审法院认定的事实均无异议，法院对一审查明的事实予以确认。另，郭胜印为证明其上诉主张，向本院提交了营业执照、税务登记证、发票和北京银行账户材料等证据。经本院组织质证，李忠东、曹红意、渤海财险北京分公司均认为上述证据存在主体名称等瑕疵，不认可关联性，认为并非法律规定的新证据，并表示对上述证据证明目的及证据效力亦不予认可。
本院认为:本案各方争议之焦点即郭胜印误工费损失之数额。
根据本案现有证据所证事实，郭胜印上诉主张自己在受伤之时兼任几份工作，收入水平高于一审判决数额，要求按照北京市职工年平均工资予以认定，但经审查，其所称收入来源并未一一充分证明。在本院审理中，虽然郭胜印提供了部分证据材料，但在证据中有主体名称等瑕疵，缺乏其他证据予以佐证，且其在二审中提交的相关证据亦多为间接证据，无法由此直接得出兼任三份工作及三份收入总和具体数额之确切结论。鉴于此，本院对其此项上诉主张，实难支持。
另，鉴于北京市鉴定行业办理人身伤害、道路交通事故、工伤事故、医疗纠纷、保险理赔等人身损害赔偿案件时对于涉及受伤人员的误工期、营养期和护理期的评定建议所参照的相关准则规定，北京市人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期各类伤情对应三期期限中，肺挫伤的误工期为30日～45日，肋骨骨折一处骨折误工期30日～40日，多根、多处骨折误工期为90日。现郭胜印上诉主张其伤情所致误工期应为6个月，因一审中未就此进行鉴定，故法院参考上述鉴定机构专业性标准确定其合理误工期限并无不当。此亦不影响其在此后主张后续合理医疗所致损失时误工期限的计算。
综上所述，郭胜印的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2305元，由郭胜印负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 洋
审 判 员 郭文彤
审 判 员 李 倩
二〇一七年十月三十一日
法官助理 张 鹏
书 记 员 李靖元