安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终1544号
上诉人（原审被告）：左晓峰，男，1980年8月30日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区，
委托诉讼代理人：王昭文，安徽万世律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪王玉，安徽万世律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陶红，女，1962年4月3日出生，回族，住安徽省合肥市庐阳区，
委托诉讼代理人：钱钢，安徽巢阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李婷，安徽省巢阳律师事务所实习律师。
原审被告：许珊珊，女，1985年2月19日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区，
原审被告：安徽永利典当有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区金寨路429号，组织机构代码57442367-8。
法定代表人：左晓峰，董事长。
上述两原审被告共同委托诉讼代理人：王昭文，安徽万世律师事务所律师。
上述两原审被告共同委托诉讼代理人：汪王玉，安徽万世律师事务所律师。
上诉人左晓峰因与被上诉人陶红、原审被告许珊珊、安徽永利典当有限公司（以下简称永利典当公司）民间借贷纠纷一案，不服合肥市瑶海区人民法院（2015）瑶民一初字第06241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年4月19日对本案公开开庭进行了审理。上诉人左晓峰的委托诉讼代理人王昭文、汪王玉，被上诉人陶红的委托诉讼代理人钱钢、李婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人左晓峰不服一审判决，向本院提起上诉称：1、一审法院认定左晓峰转给陶红的资金数额不实。一审法院认定：自2010年10月2日至2012年5月22日，陶红向左晓峰账户转款13笔，共计1490万元；自2011年1月7日至2014年5月15日，左晓峰向陶红支付现金和转款共计100笔，共计17468650元。对以上往来，陶红己认可，但实际左晓峰转给陶红资金总额应为17718650元，两者相差25万元，对该25万元一审法院不予认定不当。2、从双方资金往来数额看，左晓峰不可能欠陶红款项，一审判决左晓峰尚欠陶红本金4869670元，利息1184410元，明显没有依据。3、一审法院将2014年9月16日双方签订《协议》之外，陶红向左晓峰的8笔转款认定为借款，缺乏依据，其通过主观分析推断该8笔往来款项为借款的理由不能成立，违背了相关法律规定，对于双方往来资金性质哪些属于借款，应以双方签订的书面《协议》为依据。4、一审法院将陶红向左晓峰转款均认定为借款错误，同时对上述转款资金按月利率3分计算，毫无依据，没有任何证据可以证明，双方曾就资金往来有过3分以上利息的约定，故依据相关法律规定，即使往来资金为借款，左晓峰也不应支付利息，更不应按3分利息标准计算扣减左晓峰给付的资金。事实上，在双方《协议》中明确约定为月息1分，且从2014年9月16日起计息，如果之前有3分以上利息的约定，则不可能在逾期之后还减少为1分。在此之前双方对往来资金没有约定利息，更不存在3分以上利息约定。在《协议》签订前，双方对相互资金往来是没有利息约定的。5、一审法院按照陶红单方计算为依据，将左晓峰支付陶红账户的资金部分款项作为还息付本予以结算扣减，对其余资金却不一并审查核算显然不当。如果双方往来资金性质均为借款、还款，则应当对双方所有往来资金予以核算，而不是由一方随意选择其中一部分进行核算。6、2014年9月16日，双方《协议》中约定的左晓峰已还款数额为320万元，明显与事实不符，这主要因为双方资金往来大多通过第三方账户，双方在签订《协议》时未对第三方账户往来情况与第三方进行核对，导致已还款数额重大不符，《协议》中的还款数额不能作为左晓峰实际还款数额，且一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》符合法律规定不当。7、一审将涉案债务均认定为左晓峰与原审被告许珊珊夫妻共同债务，明显与事实不符，涉案债务实际是原审被告永利典当公司经营债务，与夫妻共同债务无关联。综上，请求二审法院查明事实，依法改判：1、请求撤销一审判决，改判驳回陶红的全部诉讼请求，2、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
陶红二审辩称：1、根据一审庭审以及相关证据证明，双方对1490万元的金额没有争议，陶红收取的款项总额认可17368650元，左晓峰在一审中主张的17468650元，仅存在10万元的差额，该10万元主要是2015年3月5日左晓峰通过转账方式支付的10万元，陶红在一审中认可在2014年5月15日之后合计收取13万元，该13万元包含了双方争议的10万元，而且该13万元也计算到了陶红收取款项的总额，所以对于左晓峰所称存在25万元差额，没有事实依据。2、双方签订《协议》约定的5笔借款独立于《协议》之外，且有证据证明。首先从时间上，双方在《协议》中所约定的5笔借款，前4笔的第一笔是从2011年12月1日开始的，最后一笔是2012年5月22日，未纳入《协议》的8笔款项中其中有3大笔款项也就是2011年6月1日的220万元、7月1日的100万元、11年9月2日的90万元，均发生在《协议》约定的第四笔借款和第五笔借款中间，时间连续，唯独中间出现三大笔借款时间跨度较大，左晓峰认为不是借款，显然与双方资金来往事实不符，其次，一审中陶红提供了2011年6月1日借款220万元借条的复印件，该笔款项在左晓峰清偿后将借条原件收回，也印证了之外还有其他借款。《协议》仅是双方对未清偿款项的结算，该结算是双方在核对银行账目的前提下进行的，左晓峰不能以未清偿借款的结算依据来抗辩双方真实发生交易的全部事实。3、左晓峰和陶红只是朋友关系，一千多万元的资金流转不收取利息，不符合双方的交易习惯，左晓峰是专门从事典当放贷业务，其行业特征表明了双方应当有利息的存在。从左晓峰付款的时间和金额上看，陶红所主张的每笔借款，支付给左晓峰之后，左晓峰均按照该笔借款发生的时间对应的日期和陶红主张的利息标准每月按时支付款项，借款增加、款项对应增加，撤回借条的下月款项对应减少，陶红所主张的利息是双方在一审中对账的流水可以清晰印证，所以一审法院认定双方存在利息有事实依据。另外，一审中提供了2012年5月22日的110万元的借款是纳入到《协议》范围之内的，该笔借款的《借款合同》也明确约定了双方之间的借款利息标准为月利3%。4、《协议》中对左晓峰还款数额320万元是与《协议》中的内容相符。签订《协议》时双方对账本进行了确认，对涉案的款项支付均是通过左晓峰授意的吴金武进行，银行流水也是吴金武的，否则得不出具体还款金额，对左晓峰提到的未核实第三方账户的理由，显然不符合事实。《协议》中确定的320万元还款是用来归还本金，也明确约定双方存在利息。5、涉案的借款许珊珊应当承担连带责任，左晓峰与许珊珊是夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，该两人共同经营永利典当公司，许珊珊实际参与了借款的收取和部分款项的支付。6、对左晓峰当庭补充的法律适用问题，该案在包河区人民法院提起诉讼，后左晓峰等提起管辖权异议，由合肥中院裁定到瑶海区人民法院审理。2015年9月1日之后重新办理了立案登记手续。所以，一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》符合法律规定。因此，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，判决正确，请求二审法院予以维持。
一审经审理查明：2014年9月16日陶红（甲方）与左晓峰（乙方）签订一份《协议》，该《协议》载明：一、甲、乙双方核对转账凭证确认如下五笔借款：1、2010年12月1日徽商银行转100万元，2、2010年12月17日交通银行转350万元，3、2011年3月18日工商银行转200万元，4、2011年5月12日徽商银行转120万元，5、2012年5月22日徽商银行转110万元，以上五笔借款共计880万元;截止2014年1月9日乙方已还款320万元（其中转账190万元、房产抵款130万元），该款用于清偿2011年3月18日借款200万元、2012年5月22日借款110万元及2011年5月12日借款120万元中的10万元，最终确认乙方尚欠甲方借款560万元；三、乙方自愿自即日起以560万元为基数每月按月利1%的标准向甲方支付利息。此外，永利典当公司在《协议》担保人处加盖公章并自愿为左晓峰欠付560万元借款本息及实现债权费用承担连带清偿责任。2016年3月15日，陶红与左晓峰经对账确认，陶红自2010年10月2日至2012年5月22日向左晓峰、许珊珊、吴金武账户转款13笔，共计1490万元，分别为：2010年10月2日向左晓峰转款20万元、10月10日向左晓峰转款20万元、10月14日向左晓峰转款40万元、12月1日向左晓峰转款100万元、12月17日向左晓峰转款350万元，2011年3月18日向吴金武转款200万元、25月12日向左晓峰转款120万元、5月24日向许珊珊转款120万元、6月1日向左晓峰转款220万元、7月1日向吴金武转款100万元、9月2日向许珊珊转款50万元、9月2日向许珊珊转款40万元，2012年5月22日向吴金武转款110万元。自2011年1月7日至2014年5月15日，陶红共计收取左晓峰、许珊珊及吴金武等人现金和转账共计100笔款项，合计人民币1593.865万元(详见附件一)。2014年9月16日后至陶红提起诉讼之日，左晓峰付款13万元（包含2015年3月5日转账付款10万元）。左晓峰对以上协议中的五笔借款共计880万元，不表异议，对其余八笔款项，认为陶红没有证据证明属于借款，主张欠款560万元已结清。
一审另查明：陶红与左晓峰、永利典当公司于2012年5月22日签订一份《借款合同》，该合同约定左晓峰向陶红借款人民币110万元，借款期限一年（2012年5月22日至2013年5月21日），利息计算标准为月利3%，每月21日为结息日。永利典当公司为该借款提供担保并在担保人处加盖公章。2013年3月12日，陶红出具收条确认收取永利典当公司吴金武代左晓峰交付两套办公房（位于合肥市绿地赢海大厦），两套房屋产作价130万元整。2014年11月19日，陶红与永利典当公司签订一份《动产质押借款合同》，明确约定以一张孟加拉白虎皮和一个樟木箱为陶红与左晓峰、永利典当公司2014年9月16日签订《协议》确认的560万元借款中的80万元提供质押担保，并由永利典当公司将上述质押物交付给陶红。2015年6月11日、2015年7月4日，为确保陶红借款清偿能够得到保障，永利典当公司将12件红木家具（明细详见附表三：质押物清单）质押给陶红为左晓峰欠付借款提供质押担保并由陶红指定耿武实际收取。
一审同时查明：永利典当公司于2011年5月9日设立，系自然人和法人共同投资或者控股的私营企业，股东为许珊珊、刘家翠、吴金武、安徽省远合置业投资发展有限公司、安徽远合商贸有限公司，法定代表人系左晓峰。左晓峰与许珊珊系夫妻关系，双方于2008年8月8日在合肥市瑶海区民政局登记结婚。2016年1月28日，陶红与安徽巢阳律师师事务所签订《委托代理合同》，聘请律师代理本案一审诉讼事宜，并向安徽巢阳律师事务所支付代理费12.6万元。
一审认为：本案的争议焦点为：1、陶红、左晓峰之间发生借贷关系是否仅限于涉案的五笔借款；2、陶红、左晓峰之间借款是否存在利息约定；3、陶红诉请涉案款项左晓峰是否履行完毕；4、许珊珊、永利典当公司是否应承担连带清偿责任；5、陶红主张为实现债权的费用有无法律依据。
争议焦点一：关于陶红、左晓峰之间发生借贷关系是否仅限于涉案的五笔借款问题。
陶红及左晓峰提供的陶红与左晓峰、许珊珊及永利典当公司吴金武的银行卡往来交易流水及陶红与左晓峰的对账确认清单均反映，陶红自2010年10月2日至2012年5月22日共计向左晓峰、许珊珊及左晓峰指定的吴金武银行账户支付了13笔款项共计1490万元，除涉案五笔借款（2010年12月1日100万元、2010年12月17日350万元、2011年3月18日200万元、2011年5月12日120万元和2012年5月22日110万元）外，尚有2010年10月2日20万元、2010年10月10日20万元、2010年10月14日40万元、2011年5月24日120万元、2011年6月1日220万元、2011年7月1日100万元、2011年9月2日50万元、2011年9月2日40万元八笔款项支付记录。对于该八笔款项陶红主张其中2011年5月24日120万元系与许珊珊过账款项，结合陶红、左晓峰双方提供的银行交易流水及对账确认单可以反映，2011年5月23日许珊珊确向陶红账户转入120万元，左晓峰对此也无异议，故一审法院对该笔款项系陶红与许珊珊过账款项予以确认。对于陶红支付的其余七笔款项陶红认为系向左晓峰及许珊珊支付的借款，且提供了已经偿还的2011年6月1日220万元对应的左晓峰所出具的借条复印件。左晓峰抗辩认为陶红出具的220万元借条并非原件且其余六笔款项没有相应借条予以佐证，故该七笔款项并非为借款。基于陶红与左晓峰、许珊珊之间存在多次借款，且陶红提供的银行卡交易流水能够证明确实存在向支付该七笔款项的事实，庭审中左晓峰即不能合理说明该七笔款项发生的原因，也未能提供相应证据证明该七笔款项支付并非为陶红支付的借款，同时结合陶红庭审中对该七笔款项的出借与归还的书面汇总说明能够与陶红提供的220万元借条复印件形成相互印证，一审法院采信陶红主张该七笔款项也为借款的主张。陶红与许珊珊之间除本案案涉五笔借款之外尚存在其他借款。
争议焦点二：关于陶红、左晓峰之间借款是否存在利息约定的问题。
陶红主张与左晓峰借款除2010年10月2日20万元、2010年10月10日20万元、2010年10月14日40万元共计80万元借款未约定利息外，其余借款均约定了利息，并明确了各笔借款本金、利息计算标准及支付利息日期如下：2010年12月1日100万元借款，月利三分五，每月利息3.5万元，每月3日前后付息，按月支付；2010年12月17日350万元借款，月利三分五，每月利息12.25万元，每月18日前后付息，按月支付；2011年3月18日200万元借款，月利三分，每月利息6万元，每月18日前后付息，按月支付；2011年5月12日120万元借款，月利三分，每月利息3.6万元，每月12日前后付息，按月支付；2011年6月1日220万元借款，月利三分，每月利息6.6万元，每月1日前后付息，按月支付；2011年7月1日100万元借款，月利三分，每月利息6.6万元，每月1日前后付息，按月支付；2011年9月2日50万元、2011年9月2日40万元两笔共计90万元借款。该借款系由许珊珊所借，承诺每月利息2万，用五个月时间，2012年2月3日连本带息共计归还100万元；2012年5月22日110万元借款，月利三分，每月利息3.3万元，每月21日前后支付利息，按月支付。为证明其主张能够成立陶红根据与左晓峰双方对账确认的左晓峰100笔付款明细当庭以书面方式向一审法院提交了“各笔借款被告支付利息及清偿本金汇总表”进行详细说明。通过陶红提供的汇总表及左晓峰100笔付款明细显示，陶红主张的上述各笔借款每月回款的时间相对固定，每月回款金额与陶红主张利息形成吻合，左晓峰每月付款时间和金额遵循规律。另外，结合陶红提供的2012年5月22日签订《借款合同》，2012年5月22日的110万元借款存在利息约定且约定的月利三分的标准与陶红主张和提供的汇总表说明内容形成一致对应。虽然本案陶红提供的借条未进行书面利息约定，左晓峰以此抗辩认为与陶红借款不存在利息约定或利息约定不明，但从陶红主张和本案相关证据反映，陶红主张借款存在利息的约定且其主张利息约定能够与本案现有证据形成相互印证。一审法院对陶红主张的与左晓峰之间借款存在利息约定的主张予以采纳。左晓峰认为吴金武所转的款项为左晓峰在典当行中每月所获得的报酬，因此有其规律性的主张与本案客观证据不能形成有效对应且左晓峰未能提供相关证据证明其观点，同时左晓峰抗辩的内容与其自身提供的证据“吴金武的情况说明”内容相互矛盾，对该事实一审法不予采信。结合民间借贷的交易习惯及左晓峰专业经营放贷业务，陶红、左晓峰直接存在多次借款且借款金额超过千万，左晓峰主张与陶红之间借款没有约定利息显然亦与常理相悖。根据本案现有证据能够印证陶红主张上述借款存在明确利息约定，但2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。陶红在2010年12月1日出借的100万元和2010年12月17日出借的350万元所约定月利率均为3.5%，已经超过法定标准，对于上述两笔借款左晓峰多支付的利息应当冲抵欠款本金。经核算陶红在2010年12月1日出借的100万元和2010年12月17日350万元多收取利息合计应冲抵借款本金73.033万元（冲抵本金计算清单详见附件二）。
争议焦点三：关于陶红诉请涉案款项左晓峰是否履行完毕的问题。
2014年9月16日陶红与左晓峰签订一份《协议》，该《协议》明确，左晓峰向陶红借款880万元。通过该《协议》第一条内容可以反映，陶红与左晓峰签订该《协议》时已经核对了双方来往的转账凭证，双方提供的银行卡交易流水和双方确认的对账单，《协议》签订时陶红和左晓峰都明确知晓各自的付款和收款情况。左晓峰在核对付款转账凭证明确知晓其已经向陶红付款100笔，共计人民币1593.865万元的前提下，仍通过书面《协议》方式明确未能清偿的涉案五笔共计880万元借款，显然能够印证其自愿签订《协议》并确认欠付借款的真实意思表示，也能够与本案争议焦点一和二分析认定形成对应。故一审法院采信陶红主张《协议》涉及的880万元借款系左晓峰未能清偿的借款。左晓峰抗辩因其与吴金武沟通不畅导致重大误解签订《协议》，显然与《协议》内容及左晓峰提供的付款银行卡交易流水及吴金武出具的情况说明等证据相悖且不能提供相关证据证明其系在重大误解之下签订《协议》，一审法院对左晓峰的上述抗辩理由不予采信。
结合《协议》之内容及对本案争议焦点一和二的分析认定，虽然陶红与左晓峰通过《协议》，明确左晓峰欠付借款本金560万元，但该560万元借款本金中有两笔借款（分别为2010年12月1日100万元和2010年12月17日350万元）因左晓峰支付利息超过法定标准，一审法院对该两笔借款本金予以核减，即陶红、左晓峰双方在《协议》中所确定的左晓峰欠付560万元借款应扣除多余利息冲抵掉的借款本金73.033万元，左晓峰实际欠付陶红借款本金应为486.967万元。同时，因陶红、左晓峰在《协议》第二条中明确约定左晓峰同意以欠付借款为基数每月按1%的标准支付利息，对陶红提出的自2014年9月16日开始以欠付借款本金为基数按照月利1%的标准支付利息的主张予以采纳，但陶红认可已经收取的13万元利息应当予以扣减。截至2016年12月15日止，被告左晓峰应支付利息为1184410元（1314410-130000=1184819）。
争议焦点四：关于永利典当公司、许珊珊是否应承担连带清偿责任的问题。
2014年9月16日，陶红与左晓峰、永利典当公司签订《协议》时，永利典当公司在《协议》担保人处加盖公章，并在《协议》第三条中明确约定自愿为左晓峰欠付借款提供担保并就借款本息及实现债权费用向甲方承担连带清偿责任。永利典当公司系自然人投资或者控股的私有企业，左晓峰作为其法定代表人，虽未在担保人处签署姓名，但是其作为永利典当公司法定代表人加盖公司公章的行为已经明确作出了公司为其提供担保的明确意思表示，永利典当公司应当承担担保责任并就左晓峰欠付陶红之借款本息提供连带清偿责任。主张永利典当公司提供担保违反公司规章制度和相关决策程序担保无效。根据《合同法》第五十条关于“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”以及最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十一条关于“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”的规定，公司法定代表人即使是越权以公司对外提供担保，公司对外仍应对善意第三人承担民事责任。结合本案永利典当公司法定代表人左晓峰是否超越职权提供担保，并未提供其与陶红签订《协议》时陶红系非善意第三人的相关证据，一审法对左晓峰的抗辩理由不予采纳。
由于左晓峰、许珊珊系夫妻关系，又共同经营永利典当公司。左晓峰向陶红所借款项均发生在左晓峰、许珊珊夫妻关系存续期间，且所借款项用于二人共同经营的放贷业务。许珊珊不但明确知晓左晓峰所借款项，而且其本人也与陶红直接发生过借贷关系。故对左晓峰主张其所借款项并非用于夫妻共同生活不属于夫妻共同债务的抗辩理由不予采信，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，应当按夫妻共同债务处理。许珊珊应当对左晓峰欠付陶红之借款承担共同还款责任。
争议焦点五：关于陶红主张的实现债权的费用有无法律依据的问题。
陶红主张其为实现债权向安徽巢阳律师事务所支付律师代理费12.6万元应由各被告承担，并提供了委托代理合同和安徽巢阳律师事务所开具的律师代理费发票以及陶红、左晓峰于2014年9月16日所签订的《协议》。通过《协议》内容显示，左晓峰作为主债务人在与陶红签订《协议》时并未约定实现债权费用承担问题，虽然《协议》第三条表述担保人愿意为陶红实现债权的费用承担连带清偿责任，但担保条款作为主合同的附属条款应当以主合同所包含各项主债务存在并成立为前提。左晓峰作为主债务人与陶红之间并未明确约定实现债权费用承担问题，自然担保人无需对实现债权费用承担担保责任。陶红为实现债权所支付的律师费用，并非其实现债权所必然产生费用，且陶红与左晓峰未进行任何约定，故左晓峰的抗辩意见，予以支持。
综上，债务应当清偿，保证人应当在保证范围内承担保证责任。左晓峰在确认欠付陶红借款后，应诚实守信地按照约定履行偿付义务。许珊珊与左晓峰系夫妻关系，应对左晓峰欠付借款承担连带清偿责任，永利典当公司作为担保人应承担担保责任。左晓峰、永利典当公司自愿向陶红提供动产为欠款作担保，左晓峰不履行债务时，依据法律规定，陶红有权以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第六十三条，《最高人民法院<关于适用中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、左晓峰于判决生效后十日内一次性偿付陶红借款本金4869670元及利息1184410元（该利息从2014年9月16日起暂计算至2016年12月15日，之后以4869670元为基数按照年利率12%计算至判决确定的履行期限届满之日止）；二、许珊珊、安徽永利典当有限公司对上述第一项全部债务承担连带清偿责任；三、如左晓峰未履行判决第一项确定的义务，则陶红有权申请对左晓峰、安徽永利典当有限公司提供的孟加拉白虎皮、樟木箱、红木家具（详见附件三：质押物清单）等质物进行拍卖或者变卖，并对拍卖、变卖的价款优先受偿；四、驳回陶红的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54178元、保全费5000元，合计59178元，由陶红负担7664元，左晓峰、许珊珊、安徽永利典当有限公司共同负担51514元。
二审中，本案双方当事人均未提供新的证据。
一审就本案所查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案二审争议焦点：一、陶红实际出借给左晓峰的借款数额和左晓峰实际偿还给陶红的借款数额分别是多少？二、左晓峰和陶红双方签订的《协议》之外的借款应否视为借款？三、左晓峰和陶红双方对涉案借款有无约定利息？利息标准如何约定？四、如何计算左晓峰差欠陶红的本金利息？五、涉案借款应否视为夫妻共同债务，许珊珊是否承担连带还款责任？六、本案应否适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》？
一、陶红实际出借给左晓峰的借款数额和左晓峰实际偿还给陶红的借款数额分别是多少问题，本案结合陶红与左晓峰、许珊珊及永利典当公司吴金武的银行卡往来交易流水及陶红与左晓峰的对账确认清单均反映陶红自2010年10月2日至2012年5月22日共计向左晓峰、许珊珊及左晓峰指定的吴金武银行账户支付了13笔款项共计1490万元。左晓峰对陶红实际转款数额予以认可，故陶红向左晓峰转款数额为1490万元。左晓峰称自2011年1月7日至2014年5月15日共向陶红偿还借款100笔，总金额为17468650元。其实际向陶红支付款项总额为17718650元，一审法院认定的数额与左晓峰实际支付数额相差25万元。陶红称其收到的数额总额为17368650元，而左晓峰在一审中主张为17468650元，双方仅存在10万元的差额，该10万元主要是2015年3月5日左晓峰通过转账方式支付的10万元，陶红在一审中认可在2014年5月15日之后合计收取13万元，该13万元包含了双方争议的10万元，而且该13万元也计入了陶红收到的总额为17368650元内。双方在一审提供的对账单2011年1月7日至2014年5月15日左晓峰向陶红偿还借款100笔，总金额为15938650元。2013年3月12日吴金武代左晓峰将两套办公房产作价130万元抵偿给陶红，截至2014年5月15日，左晓峰合计向陶红偿付款项总额为17238650元。2014年5月15日后，陶红实际收到左晓峰款项总额为17368650元。左晓峰认为2015年3月5日向陶红转账支付10万元，该款项应当计入陶红的总收款额中。根据陶红在一审及二审中的陈述及双方提供的证据，该13万元包含了左晓峰2015年3月5日转账支付的10万元。左晓峰主张2014年5月15日支付的10万元不在陶红认可的13万元之内的事实，未能提供证据加以证明。故对左晓峰主张2015年3月5日向陶红支付10万元应当在陶红认可的13万元之外另行支付10万元的主张，本院不予采信。左晓峰称2014年5月15日之后以现金方式向陶红支付了25万元，陶红对此不予认可，左晓峰亦未能提供其相关证据，故本院不予采信。
二、左晓峰和陶红双方签订的《协议》之外的借款应否认定为借款问题，通过左晓峰和陶红双方对账确认的付款明细显示，陶红自2010年10月2日至2012年5月22日共计向左晓峰支付借款13笔合计1490万元。除《协议》所涉及五笔借款（2010年12月1日100万元、12月17日350万元、2011年3月18日200万元、5月12日120万元和2012年5月22日110万元）外，尚有2010年10月2日20万元、10月10日20万元、10月14日40万元、2011年5月24日120万元、6月1日220万元、7月1日100万元、9月2日50万元、9月2日40万元八笔款项支付记录。庭审中陶红和左晓峰均认可2011年5月24日的120万元系与许珊珊过账款项，结合本案双方在一审提供的银行交易流水及对账确认单可以反映，2011年5月23日，许珊珊确向陶红账户转入120万元。陶红和左晓峰对该120万元的定性和本案的客观证据能够形成相互印证。故本院对该笔款项系陶红与许珊珊过账款项予以确认。对于陶红支付的其余七笔款项，左晓峰认为系与陶红之间合作投资和临时周转的款项，陶红对此不予认可，并提供了左晓峰已经偿还的2011年6月1日220万元对应的借条复印件，并通过双方确认的对账单和银行流水对该款项进行了核实。根据双方对账确定的银行流水显示，陶红于2011年6月1日向左晓峰转款220万元，与陶红所提供的220万元借条复印件所反映内容形成一致。通过庭审调查，左晓峰及其经营的永利典当公司均从事专业放贷业务，左晓峰与陶红之间仅是普通朋友关系，陶红多次向左晓峰支付款项，且款项总额超过千万元，如是临时周转并非借款显然与常理相悖，也不符合民间借贷的交易习惯。而陶红对左晓峰2011年6月1日220万元、7月1日100万元、9月2日50万元、9月2日40万元的款项不认为系借款的理由不予认可。结合陶红向左晓峰支付款项的明细，左晓峰所称的《协议》之外款项并非为借款的理由，无相关证据予以佐证。故本院对双方在《协议》之外的其他款项均系借款的事实成立。
三、关于左晓峰、陶红双方对涉案借款是否约定利息？利息标准如何约定问题，陶红在一审提供的2012年5月22日110万元的《借款合同》和该笔借款的借条，2012年5月22日的110万元借款在签订《借款合同》时，明确作出了月利3%，除2010年10月2日20万元、10月10日20万元、10月14日40万元，共计80万元，未约定利息外，其余借款均约定了利息，并明确了各笔借款本金、利息计算标准及支付利息日期。根据双方对账确认的100笔付款明细制作的“各笔借款被告支付利息及清偿本金汇总表”，双方对账确认的100笔付款明细显示，陶红主张的每笔借款还款的时间相对固定，每月还款金额与陶红主张利息计算标准形成吻合，左晓峰每月付款时间和金额，与陶红所主张的借款利息金额和支付时间能够形成一致。虽然案涉借条未对借款利息作出明确表述，但综合本案双方提供的对账流水能够客观反映左晓峰和陶红之间借款的具体利息和利息计算标准。同时，2012年5月22日的110万元的借款是纳入到《协议》范围之内，该笔借款的《借款合同》也明确约定了双方之间的借款存在利息约定，其标准为月利3%。因此，一审法院认定双方借款存在利息与本案事实相符。左晓峰上诉称其与陶红之间的借款没有约定利息的主张，与本案事实不符，本院不予采纳。
四、涉案借款如何计算左晓峰差欠陶红的本金利息问题，2014年9月16日，陶红与左晓峰签订的《协议》，系对双方借款未清偿部分的确认和结算。通过该《协议》第一条内容可反映陶红与左晓峰签订《协议》时，已经确认了双方往来的转账凭证、双方提供的银行卡交易流水和双方确认的对账单，左晓峰在确认转账凭证已向陶红付款100笔共计1593.865万元的前提下,明确未清偿的涉案五笔借款共计880万元。2014年1月9日，左晓峰已向陶红转款190万元、房产抵款130万元，共计320万元。因此，《协议》中明确左晓峰尚欠陶红借款本金560万元（880万元-320万元）。因该560万元借款本金中有两笔借款（分别为2010年12月1日100万元和2010年12月17日350万元）在结算时，系按照月利3.5%的标准结息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。对2010年12月1日100万元、12月17日350万元，双方所约定月利率已超过法律规定的上限。故对该两笔借款本金应当按照法定标准予以核减。故一审法院将2010年12月1日100万元、12月17日350万元两笔借款，按照月利3%的标准核减冲抵本金为73.033万元，符合法律规定。截止双方签订的《协议》生效之日，左晓峰实际尚欠陶红借款本金为486.967万元。此外，根据《协议》第二条的约定，应以尚欠借款本金486.967万元及利息1184410元（利息从2014年9月16日起暂计算至2016年12月15日，之后以本金4869670元为基数按照年利率12%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。一审法院对陶红已收取的13万元利息在本案中予以扣减正确。
五、涉案借款应否认定为左晓峰、许珊珊夫妻共同债务，许珊珊应否承担连带还款责任问题，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第19条第3款规定情形的除外”。左晓峰和许珊珊系夫妻关系，涉案借款发生在夫妻关系存续期间，其二人共同经营永利典当公司，左晓峰系该公司的法定代表人，许珊珊系该公司股东，许珊珊实际参与了涉案借款的收取和部分款项的支付。对左晓峰所负债务，许珊珊分享了该债务所带来的利益。同时，左晓峰并未提供与许珊珊约定夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产为各自所有及夫或妻一方对外所负的债务由各自承担的证据予以证实。故一审法院根据上述事实，认定涉案借款本金及利息为左晓峰与许珊珊共同债务，并向陶红共同偿还，符合法律规定，本院予以维持。左晓峰此节上诉理由，因缺乏证据支持，本院不予采纳。
六、本案应否适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的问题，本案系民间借贷纠纷。2015年7月3日，陶红向合肥市包河区人民法院提起民事诉讼，该案在合肥市包河区人民法院立案受理后，因左晓峰、许珊珊、永利典当公司在法定期限内向该院提起管辖权异议，该院经审查后作出（2015）包民一初字第02883-2号民事裁定书，裁定管辖权异议不成立。左晓峰、许珊珊、永利典当公司对该裁定不服，遂上诉至本院，本院经审查后依法作出（2015）合管终字第00455号民事裁定书，裁定撤销原裁定，并裁定将该案移送至合肥市瑶海区人民法院审理。2015年11月30日，陶红向合肥市瑶海区人民法院提起本案民事诉讼，并缴纳案件受理费53320元。2015年12月4日，合肥市瑶海区人民法院向左晓峰、许珊珊、永利典当公司送达起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等诉讼法律文书。根据关于认真学习贯彻适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的通知第三条第（二）款“本《规定》施行后新受理的一审案件，适用本《规定》”的规定。故一审法院适用2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》审理本案，符合法律规定。左晓峰上诉称本案不应适用2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的理由，本院不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费54178元，由左晓峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 佘敦华
审判员 王 雷
审判员 王政文
二〇一七年五月二十六日
书记员 朱大伟
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
附件一：陶红收款明细
陶红银行账户及对应简称
银行账号
简称
6228790910000109426徽商银行
9426
6228790910000503388徽商银行
3388
9558881302000238545工商银行
8545
左晓峰等支付款项银行账户及对应简称
银行账号
简称
吴金武6222081302000168266工商银行
吴（8266）
吴金武6222081302002831523工商银行
吴（1523）
吴金武6222001302102121657工商银行
吴（1657）
许珊珊6212865513200888徽商银行
珊（0888）
许珊珊6228791910000258578徽商银行
珊（8578）
左晓峰5240115516790909招商银行
左（0909）
安徽双峰投资管理有限公司551903349510903招商银行
双峰公司（0903）
陶红银行账户收款明细（2011.1.7-2014.5.15）
序号
陶红收款账户
日期
金额
付款人及账户
1
9246
2011.1.7
13万
珊（0888）
2
8545
2011.1.15
30万
吴（8266）
3
8545
2011.2.16
12.25万
吴（8266）
4
8545
2011.3.4
3.5万
吴（8266）
5
陶红
2011.3.8
4.5
一品清官
6
8545
2011.3.16
12.25万
吴（8266）
7
陶红
2011.3.30
7
一品清官
8
9426
2011.4.2
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"甘肃陇西农村合作银行与畅树槐等诉产财产保全纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-04-14\\\\\",\\\\\