江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2014)淮中民终字第0331号
上诉人（原审被告）纪政。
上诉人（原审被告）纪平。
上诉人（原审被告）纪义。
上诉人（原审被告）胡二平。
四上诉人共同委托代理人陈德贵。
四上诉人共同委托代理人周勤。
上诉人（原审原告）支忠成。
上诉人（原审原告）支忠军。
被上诉人（原审原告）颜廷梅。
上诉人纪政、纪平、纪义、胡二平与上诉人支忠成、支忠军、被上诉人颜廷梅健康权纠纷一案，淮安市淮安区人民法院于2013年12月13日作出（2013）淮法席民初字第0320号民事判决。纪政、纪平、纪义、胡二平和支忠成、支忠军均不服，向本院提起上诉。本院于2014年2月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月26日公开开庭审理了本案。上诉人纪平和纪义及其与上诉人纪政和胡二平的共同委托代理人周勤和陈德贵、上诉人支忠成和支忠军、被上诉人颜廷梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原、被告双方系邻居关系。2012年11月9日上午9时许，原、被告双方因土地纠纷发生争执进而发生缠打。原告纪政、纪平、纪义在原、被告两家争议的地上进行挖掘时，被告支忠成夺取原告纪平手中的铁锹，原告纪平、纪政及其家人与被告支忠成缠打在一起，致原告纪平头面部软组织损伤，原告纪政的左手无名指被咬破，被告支忠成头部等多处受伤。在此过程中，原告纪义、胡二平及家人与被告支忠军缠打在一起，致原告纪义、胡二平与被告支忠军各自受伤。后该区钦工派出所民警赶到现场，原、被告双方被拉开。原告纪政受伤后在淮安市淮安区钦工卫生院和淮安市楚州医院门诊治疗。原告纪义在淮安市淮安区钦工卫生院门诊治疗。原告纪政的伤情经淮安市公安局淮安分局法医室鉴定构成轻微伤。
原审另查明，支忠成、颜廷梅、支忠军诉纪政、纪平、纪义等健康权纠纷一案，法院正在另案审理中。
原审四原告诉称，原告父亲与被告系邻居。2012年11月9日上午9时许，四原告及其亲属在原告自家自留地里挖沟种树，遭到三被告阻扰，三被告唆使父母对原告恶语相加，辱骂原告，同时三被告对四原告身体多处实施殴打，被告支忠成用铁锹击打原告纪平臀部、腰部，又抓住原告纪平头发按在地上殴打。原告纪政试图拉开被告支忠成却被其用嘴巴咬伤左手无名指，经鉴定构成轻微伤。被告支忠军用拳头殴打原告纪义，导致原告纪义腰部受伤，原告胡二平前来拉架，也招致被告支忠军拳打脚踢，致原告胡二平满脸淤青、胸部受伤。事发后至今为止，三被告一直对四原告造成的各项经济损失拒绝赔偿。现诉至法院请求判令：1、被告支忠成、颜廷梅赔偿原告纪政医疗费、误工费、营养费、交通费合计11882.35元，赔偿原告纪平医疗费240元；被告支忠军赔偿原告纪义医疗费109.20元，赔偿原告胡二平医疗费、误工费、交通费合计2004元。2、三被告承担本案诉讼费用。
原审三被告辩称，四原告所诉与事实不符，事实情况是2012年11月9日，四原告擅自在双方通行的历史通道上挖沟，影响被告及家人的正常通行，被告发现后出面阻止，结果被原告及其亲属殴打致伤，在此之前三被告已向法院提起人赔诉讼，要求四原告及其亲属依法承担赔偿责任；原告诉称被告及家人对其进行辱骂、殴打不是事实，在发生纠纷过程中，是四原告及其亲属对三被告实施辱骂、殴打，因此三被告没有对四原告造成任何伤害，三被告不应该承担赔偿责任。综上，请求法院驳回四原告的诉请。
原审认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
其一，原告受伤后赔偿主体及过错责任的确定。
本案中，原告纪平、纪政、纪义及家人在原、被告争议的土地上进行挖掘，被告支忠成出来阻止时，双方遇事不能冷静处理，进而发生缠打。原告纪政、纪平家人多人与被告支忠成发生缠打，对自身受伤应承担主要责任。被告支忠成在发生纠纷时，不能正确处理，直接动手夺取原告纪平手中的铁锹，进而与原告纪平、纪政及家人相互发生缠打并致原告纪政、纪平受伤，自己也多处受伤，自身存在过错，应对原告纪政、纪平受伤承担次要责任。原告纪政、纪平要求被告颜廷梅承担赔偿责任，依据不足，法院不予采信。法院依法确定被告支忠成对原告纪政、纪平的合理损失承担30%的赔偿责任，其余部分由原告自行承担。
在被告纪政、纪平及家人与被告支忠成缠打的过程中，原告纪义、胡二平及家人多人先后与被告支忠军撕缠在一起，致双方各自受伤。原告纪义、胡二平在与邻里因琐事发生纠纷时，不能冷静处理，妥善解决矛盾，在与被告支忠军撕缠过程中受伤，自身应承担主要责任。法院依法确定被告支忠军对原告纪义、胡二平的合理损失承担30%的赔偿责任，其余部分由原告自行承担。
其二、被告方应承担的赔偿项目及数额认定。
一、关于原告纪政的赔偿项目及数额认定：
1、医疗费1182.35元，结合原告门诊病历、医疗费票据及实际伤情，对上海体检费28元不予认可，对原告自购药142元，应认定是治疗所需应予支持，法院予以认可医疗费1101.83元；2、误工费9300元，原告提供了上海涵博物流有限公司出具的证明，该份证明不足以证实原告的误工损失为9300元，原告未就误工期限、标准提交医嘱等其他相应证据，法院不予认可，原告可待取得相关证据后另行主张；3、营养费1000元，结合原告门诊治疗情况，法院不予认可，原告可待取得相关证据后另行主张；4、交通费400元，结合原告治疗情况，法院酌情确定为150元。因此，原告纪政各项损害赔偿合理费用合计为1251.83元。
二、关于原告纪平、纪义医疗费数额的认定：
纪平的医疗费240元，结合原告实际伤情，对原告自购药应认定是治疗所需，法院予以认可医疗费240元；纪义的医疗费109.20元，结合原告门诊病历、医疗费票据及实际伤情，法院予以认可医疗费109.20元。
三、关于原告胡二平的赔偿项目及数额认定：
1、医疗费304元，结合门诊病历及原告实际伤情，对原告自购药应认定是治疗所需，法院予以认可医疗费304元；2、误工费1500元，因原告向法院提供相关误工损失的证明不足以证实原告的损失，法院不予认可，原告可待取得相关证据后另行主张；3、交通费200元，结合原告治疗情况，法院酌情确定为100元。因此，原告胡二平各项损害赔偿合理费用，合计为304元。
因此，被告支忠成赔偿原告纪政各项损失375.55元(1251.83元×0.3)，被告支忠成赔偿原告纪平医疗费72元（240元×0.3）。被告支忠军赔偿原告纪义医疗费32.76元（109.20元×0.3），被告支忠军赔偿原告胡二平各项损失91.20元（304元×0.3）。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告支忠成于本判决生效后五日内赔偿原告纪政各项损失375.55元，赔偿原告纪平医疗费72元；二、被告支忠军于本判决生效后五日内赔偿原告纪义医疗费32.76元，赔偿胡二平各项损失91.20元；三、驳回原告纪政、纪平、纪义、胡二平的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费156元（原告已预交），由原告纪政、纪平、纪义、胡二平负担112元，被告支忠成负担26.40元，被告支忠军负担17.60元。
原审判决后，纪政、纪平、纪义、胡二平不服，向本院提起上诉称：一、原审对引发纠纷的关键事实认定不清，侵权责任分配失当，裁判明显带有偏向性，有失公允。被上诉人在这起纠纷中过错程度明显大于上诉人，原审却只让被上诉人承担30%责任不当，忽略了被上诉人是纠纷的引发者和扩大者，影响了判决的公正；二、原审拒绝了上诉人主张与本案有密切关系的另案合并审理，程序不当，不利于案件事实的查清和纠纷的有效解决；三、原审并没有采用普通程序审理本案，判决落款处的人民陪审员子虚乌有，判决书中原、被告竟然分不清，程序违法。综上，请求二审撤销原判，依法改判。
上诉人支忠成、支忠军辩称：一、上诉人纪政等是冲突的制造者。2012年5月23日至2013年5月10日，上诉人纪政等四次到答辩人家门前的历史通道上挖沟，冲突是因为上诉人纪政挖沟、挖路引起的；二、上诉人纪政等称其老宅东边的东西方向的历史通道是其自留地，通道南边的水塘也是其自留地。其实，上诉人纪政等家的自留地，在1979年最后一次分自留地时，全部调整到其老宅西边，上述事实可以通过测量土地的方法进行认定；三、上诉人是冲突的发起者、冲突的扩大者。综上，引发冲突起因的责任完全在上诉人纪政等，冲突扩大的责任也完全在上诉人纪政等，造成严重后果的责任也完全在上诉人纪政等。请求二审驳回上诉人纪政等的上诉请求。
被上诉人颜廷梅辩称，同意上诉人支忠成、支忠军的答辩。
上诉人支忠成、支忠军上诉称：一、原审判决双方肢体发生冲突的经过事实认定不清，明显有偏袒性。上诉人支忠成等是上前理论并劝阻上诉人纪政等不要再挖沟，导致受伤。上诉人纪政等毫发无损，还得意洋洋；二、原审判决上诉人支忠成等赔偿上诉人纪政等的医疗费证据不足。综上，请求二审撤销原审判决，驳回上诉人纪政等的诉讼请求。
上诉人纪政、纪平、纪义、胡二平辩称，同自己的上诉意见。
本院经审理除对原审判决书第4页第2段第1行“被告纪政”不予认可外，确认原审查明的事实。
二审中，上诉人纪政等提供4张照片，其中2张为冲突发生前的照片，2张为冲突发生后现状的照片。用以证明其家的自留地由上诉人支忠成等弄成路。上诉人支忠成等质证认为，对照片的真实性没有异议。有菜地的2张照片是现在的状况，有路的2张照片是原貌，打架前后都是这样。上诉人支忠成等提供3组照片，证明自己这方3人被打伤的情况。上诉人纪政等质证认为，照片只是局部特写，看不出是谁受伤。上诉人支忠成等又提供淮安市公安局淮安分局钦工派出所接处警证明1份，内容为：“2012年11月6日09时01分许，在钦工镇五里村七组支忠成家门前，纪平姐妹四人与支忠成因为自留地界址发生纠纷。民警现场告知双方当事人，在土地界址未确定前，双方保持现状，双方不能协调解决后通过司法途径解决。情况属实”。用以证明公安部门已要求上诉人纪政等保持现状，不许挖沟，协商好了解决。上诉人纪政等质证认为，对此予以认可。
本案的争议焦点为：一、双方当事人间纠纷的起因、过程以及各自的责任，原审认定的责任比例是否适当；二、上诉人纪政等人的医疗费是否有相应的事实和法律依据。
关于焦点一。本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。相邻各方对土地使用权发生争议，应本着互谅互让、有利团结的精神协商解决，协商不成的，由有关国家机关和人民法院解决。本案中，从纠纷发生的起因看，双方当事人为邻居，因土地使用权发生争议，在双方当事人协商不成的情况下，应通过当地政府予以解决，而不应擅自改变土地现状。上诉人纪政等在争议的土地上进行挖掘，是发生本次纠纷的起因。因上诉人纪政等的行为，导致纠纷现场发生争执进而发生缠打，并导致相关双方当事人受伤，且当事人双方都提供不出自己一方没有参与缠打的证据，故原审依据纠纷发生的起因，以及当事人双方发生缠打事实，确定上诉人纪政等在与邻里因琐事发生纠纷时，不能冷静处理，妥善解决矛盾，自身应承担70%赔偿责任，并无不当。上诉人纪政等主张引发纠纷的关键事实认定不清，侵权责任分配失当的上诉理由，本院不予支持。同样，上诉人支忠成等在处理邻里琐事时，不能妥善解决矛盾，原审确定其承担30%赔偿责任，有事实和法律依据。上诉人支忠成等也提供不出自己一方没有参与缠打的证据。故上诉人支忠成等主张双方肢体发生冲突的经过事实认定不清的上诉理由，本院不予支持。
关于焦点二。关于上诉人支忠成等主张赔偿上诉人纪政等的医疗费证据不足问题。经查，原审中，上诉人纪政等提供了淮安市公安局淮安分局的伤情鉴定委托书、门诊病历、医疗费票据等证据予以证明，原审根据上诉人纪政等的实际伤情，确定上诉人纪政等的医疗费金额，并无不当。上诉人支忠成等的该上诉理由，本院不予支持。
关于上诉人纪政等主张，本案应与另案合并审理问题。本院认为，案件是否合并审理系法院根据案情以及是否为必要共同诉讼确定，以便于查清案件事实和纠纷的解决。本案中，案件事实比较清楚，两案并非必要共同诉讼，且案件当事人并不完全一致，原审不予合并审理，并无不当。上诉人纪政等该上诉请求，本院不予支持。关于上诉人纪政等主张原审中无人民陪审员参与问题。经查，人民陪审员参与庭审，有原审2013年10月16日庭审笔录为证，上诉人纪政等该上诉理由，无事实依据，本院不予采信。关于上诉人纪政等主张，原审判决书第4页第2段第1行“被告纪政”应为原告纪政问题。经查，原审判决书第4页第2段第1行“被告纪政”应为原告纪政，应为笔误，本院对此予以纠正。但该错误并没有影响原审对本案事实的认定。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。上诉人纪政、纪平、纪义、胡二平与上诉人支忠成、支忠军的上诉理由均不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人纪政、纪平、纪义、胡二平负担400元，由上诉人支忠成、支忠军负担400元。
本判决为终审判决。
审判长 徐冬然
审判员 王 健
审判员 李前兵
二〇一四年三月十八日
书记员 骆大洲