四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终2687号
上诉人（原审原告、反诉被告）：成都三业建设有限公司。住所地：成都市青白江区华严镇华金大道二段。
法定代表人：陈绍其，董事长。
委托诉讼代理人：杨光全，北京法典航舰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹万明，男，1951年3月24日出生，住成都市青白江区，系该公司职工。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：成都盛华世代投资开发有限公司。住所地：成都市青白江区工业集中发展区同济大道**号。
法定代表人：卢飚，总经理。
委托诉讼代理人：张永文，四川挺立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王丹，四川挺立律师事务所律师。
上诉人成都三业建设有限公司（以下简称三业公司）与上诉人成都盛华世代投资开发有限公司（以下简称盛华公司）因建设工程施工合同纠纷一案，均不服成都市青白江区人民法院（2014）青白民初字第1219号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
三业公司上诉请求：撤销一审判决第一、第四项，改判三业公司不承担工期违约金246900元，盛华公司另支付多扣的税款307525.2元，4号办公楼钢材调差款153573.52元。事实和理由：1.案涉项目A段工程约定工期180天，进场施工为2011年6月18日，竣工日期为2012年5月10日，因施工许可证和规划许可证于2013年1月23日取得，此前施工为违法施工。一审判决认定实际总工期307天，存在错误。开工日期实际为2011年7月15日，至2012年4月19日递交竣工验收报告总工期为275天，再减去180天、97天，再扣除塑钢窗分包出去未及时施工影响的33天，三业公司不存在工期违约，一审判决认定三业承担工期违约金246900元存在错误。2.案涉合同约定税金按工程所在地规定计取，成都市青白江区税务局的情况说明载明应按6.46%的标准计取，三业公司收取的工程款实际已按6.46%缴纳税款，而一审判决按工程总造价按3.37%的税率一并扣除存在错误。3.对于4号办公楼67.418吨钢材调差款，根据鉴定意见，如果认可张国源的签字效力，53573.52元钢材调差款应作为工程款支付，但一审判决在认可张国源签字的情况下，却又扣除了上述调差款，存在错误。4.因盛华公司在《工作联系函回复》中认可价格后，三业公司才于2010年5月29日购买的153吨钢材，该批钢材不属于补充协议约定不作调整的2010年3月18日购进的范围，因此还应对剩余的85.582吨进行价格调差，共涉及金额10万元。
盛华公司辩称，无证据证明盛华公司收到了三业公司的工期临时延期报告，即便送达给工作人员也应加盖公章，不应以此作为延期的依据，三业公司承建的A段工程存在工期违约。合同约定按工程所在地规定缴税，盛华公司应按3.37%承担支付税款，三业公司最终缴纳时超过部分应自行承担。关于钢材调差款双方经谈判在补充协议中已明确约定，同时三业公司在《关于“展示厅、4号楼”工程结算的函回复》第三条提出按投标材料单价结算，应认定其认可按此执行，一审不再做价格调整是正确的。同时2010年5月29日的《送货单》没有盛华公司的确认，结合二审中盛华公司提交的2010年6月9日《工作联系函》，截止当日双方确认三业公司新购进的钢材只有20吨，而不是前述送货单载明的153吨，三业公司关于增加钢材调差款的主张也不能成立。双方在合同中约定按工程所在地缴税的税率为3.37%，三业公司提交的新证据也反映出税率为3.37%，故应按该税率扣除。
盛华公司上诉请求：撤销一审判决第一、二、三、四、六、八项，改判盛华公司支付三业公司工程款146867.05元，三业公司向盛华公司支付逾期违约金1220159.55元，驳回三业公司关于停工损失、材料检测费、鉴定费的诉讼请求。事实和理由：1.成都市公安局青白江分局的档案载明，三业公司编号为5101135015831的公章的制作日期为2014年3月10日，交付日期为当月12日。但三业公司为证明其请求的事实成立，通过加盖上述印章伪造了与案涉工程款、停工损失等相关的18套证据，这些资料不应作为认定相关事实的证据。2.一审中盛华公司曾三次申请对上述证据的形成时间进行鉴定，但一审法院未组织鉴定，二审中再次对上述证据的形成时间申请鉴定。3.在展示厅和4号办公楼工程中，付仕明、陈昌贵分别为监理单位和建设单位派驻工程师，三业公司所举示的证据仅有何峙而无总监理、建设单位工程师的签字，盛华公司不应支付工程款。同时，因监理单位的相关签证未取得发包人的批准，故其签字的相关材料不应作为结算依据。4.4号办公楼挖出污水管后，已经以补充协议和会议纪要的方式，通过钢材调差和塔吊移位费对停工损失进行补偿，不应再给予其他补偿。三业公司提交的其他主张停工损失的相关证据因系伪造，也不应予以认定。其中A段工程中，三业公司未按照2012年2月4日工程延期表规定期限递交索赔报告，应视为放弃索赔。5.关于4号办公楼的开工日期，因何峙、张国源不具有建筑物放线的资质，其不能开具放线交接通知书，2010年5月21日的地基验槽启示由施工方、建设方等六方签字认可合格，表明该工程不可能在当年5月28日动工。加之2010年5月28日的监理日志载明已在进行沉台钢筋施工，结合城建档案馆保存的规划放线单记载的当年5月15日为该部分工程的开工日期，表明三业公司的施工逾期13天，应付逾期款51350元。关于A段工程，三业公司提交的《竣工申请验收单》不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定的要求，一审法院据此认定于2012年4月19日竣工错误，实际竣工日期为2012年5月10日。另，三业公司在展示厅项目的施工自2010年3月5日至2010年12月28日，共用时293天，也逾期143天。关于4号楼工程，因开工日期为2010年5月15日，实际逾期13天，应付逾期款51350元。6.关于4号办公楼的基础挖方工程，在一审中质证的《施工组织审批表》中，合同约定工程师付仕明明确签署“不允许大开挖”的意见，其他证据也记载为非大开挖。2010年5月21日包括三业公司在内的施工、监理等六方地基验槽合格的情况下再进行大开挖也与事实严重不符，该证据系伪造。鉴定人员基于4号楼整体位置发生了位移，必须全部重挖的说法与事实严重不符。关于A段工程基地开挖方式，根据六方签字盖章的地基验槽记录等证据，该工程是独立基坑开挖，李军2013年以后才有监理资质，且不是合同约定的监理工程师，其签字确认进行大开挖方式的资料不应采信。7.根据施工合同约定，投标文件中的措施费包含了商砼等材料检测费，三业公司支付19254元检测费应由其自行承担。8.税率应按合同约定执行，一审判决认定按3.37%执行错误。9.盛华公司已支付工程款9434900元，一审判决认定金额少计算了2000元。10.三业公司在多次开庭中均未提出工程价款鉴定，故不应进行鉴定，一审法院决定将工程价款委托鉴定不符法律规定。同时，双方诉前已共同选定具有资质的审计机构进行工程造价审计，应按现有证据认定工程价款。10.关于四号楼的清水模板施工问题，三业公司出具的2份工作联系函中付仕明的签字系伪造，也未加盖盛华公司印章，不应据此认定该部分工程量。11.根据一审中盛华公司提交的分包合同、付款凭证等证据，4号楼、A段工程消防、外墙涂料等工程已分包给第三方施工。三业公司2011年6月22日的回复函也记载对其投标范围内上述工程已分包，故一审判决认定上述工程未分包存在错误。12.关于展示中心外墙花岗石装饰工艺及整改问题，因三业公司的施工工艺为直接粘贴，后期仅仅是进行了部分整改，其提供的2013年4月5日维修合格的报告为伪造，故不应认定该部分工程已合格。13.关于A5-1、A5-2工程玻璃幕墙漏水及氟碳漆整改问题，该部分工程由三业公司施工，竣工后监理人员已无权签字，2013年7月10日的投诉调查处理意见书也表明第二和第三处渗漏由三业造成，而一审法庭勘验时发现经过修复的渗漏后的封面颜色与正常墙面差距较大，盛华公司主张的即为该部分工程的修复费用。同时，三业公司也不能证明二次装修及屋顶修建导致工程防水层破坏，应判令其承担玻璃幕墙漏水维修费82185.55元，西外墙氟碳漆整改费用93541元。14.鉴定机构依据王俊签收的“屋面贴地砖的结算单价表”不具有真实性，也未加盖盛华公司公章，且其不是约定的甲方代表工程师屈家伸，盛华公司也未收到该单价表。15.合同专用条款工程变更和工程分包均约定不计算总承包服务费，且合同约定盛华公司有权在同等情况下将部分工程分包给其他单位，承包人不得收取配套费用。因此应将鉴定意见中无争议的9686221.25元扣减不应由盛华世代支付的104454.20元，工程总金额应为9581767.05元，扣除已付款项，盛华公司含税应支付三业公司的款项为146867.05元。
三业公司辩称，双方有争议的工程内容三业公司已举证证明是自己做的，鉴定意见是针对工程主体进行的鉴定，不应作为认定不是三业公司施工的依据。关于税率问题，应按合同约定以成都市青白江区的税率标准计算税金。4号楼挖出污水沟后是规划部门放线，交接时也是对方让三业公司施工，放线说明中注明的移交时间2010年5月28日就是施工时间。A段工程实施工期为275天，扣除应扣除的33天后三业公司不存在违约。因总监理师很少在项目上，其他在场专业监理师的行为也可代表监理公司，监理公司的行为代表发包方，盛华公司也委托了总的负责人，项目部也在指挥和发文，故现有监理师和发包方工程师的行为应认定其效力。对方提供的钢材、水泥、商品砼等材料，当地质检部门要求有检测结论三业公司才能使用，进行检测时三业公司已垫付的相关费用，应由盛华公司承担。2012年3月27日的工期临时延期申请表监理人员签字后，监理拿给盛华公司签字，其没有签字，应当作为确定延期的依据。
三业公司向一审法院起诉请求：1.判令盛华公司支付工程款3798314.16元及利息（从2014年5月27日起至全款付清止，按银行同期贷款利率计算）；2.判令盛华公司赔偿停工损失：（1）A5-1、A5-2工程停工损失1273786.55元，（2）展示厅停工损失750598元，（3）4号楼停工损失773673.6元；3.判令盛华公司承担A段检测费19254元；4.判令盛华公司支付鉴定费200000元。
盛华公司向一审法院反诉请求：1.判令三业公司承担并支付“盛华二期展示中心外墙花岗石饰面”的整改费用98033元，并承担对脱落原因进行鉴定的鉴定费用10000元；2.判令三业公司向盛华公司支付因“青白江（盛华）企业总部基地、大学生创业园、商务服务及生活配套工程（A段）”逾期竣工应承担的违约金543180元；3.判令三业公司向盛华公司支付已垫付的玻璃幕墙漏水维修等费用82185.55元，以及A5-1、A5-2西外墙氟碳漆整改费用93541元。
一审法院认定事实：2010年3月14日，三业公司与盛华公司签订《建设工程施工合同》，约定三业公司承包盛华公司的位于青白江区工业集中发展区盛华企业园二期总部基地内的“青白江盛华企业园总部基地二期展示厅及4号办公楼工程”（即展示厅及4号办公楼工程）；工程内容：施工图所涉及的土建、装饰、安装等工程；承包范围：施工图中所包含的项目全部内容；合同工期：展示厅150天、4号办公楼210天；质量标准：一次性合格；合同价款：展示厅暂定132万元，4号办公楼暂定395万元。同时合同专用条款第23.2条约定本合同价款采用固定单价合同方式确定，价款计算方式为：（1）采用定额：《2004年四川省建设工程量清单计价定额》及相关配套文件；（2）固定单价：承包人按发包人提供的《招标文件》所列的工程量清单的分项工作内容填报单价，即承包人的投标文件商务标内《分部分项工程量清单与计价表》中的综合单价作为固定单价（不得以任何理由对固定单价做调整）；（3）合同价款的确定，以《招标文件》所列的工程量清单的工程量乘以固定单价，加上各项规定费用（规费、措施项目费及税金）确定本合同价款。本工程不计取赶工补偿费、二次搬运费、夜间施工费、环境保护费、安全文明施工、临设，规费按照最低档费率计取，税金按工程所在地的规定计取。23.3条约定合同价款的其他调整因素：经发包人签字认可的设计变更及经济签证。工程款的支付：1.结构主体工程完工支付总价款的30%。2.全部土建、装饰、安装完工支付总价款的30%。3.工程竣工验收合格后支付总价款的15%。4.办理完竣工结算后支付总价款的15%。5.工程竣工验收合格满一年后无质量问题，一月内支付5%。6.质保期满后支付5%。合同通用条款第1.7监理单位：指发包人委托的负责本工程监理并取得相应工程监理资质等级证书的单位。第1.8工程师：指本工程监理单位委派的总监理工程师或发包人指定的履行本合同的代表，其具体身份和职权由发包人承包人在专用条款中约定。第12条暂停施工约定：工程师认为确有必要暂停施工时，应当以书面形式要求承包人暂停施工，并在提出要求后48小时内提出书面处理意见。承包人应当按工程师要求停止施工，并妥善保护已完工程，承包人实施工程师作出的处理意见后，可以书面形式提出复工要求，工程师应当在48小时内给予答复。工程师未能在规定时间内提出处理意见，或收到承包人复工要求后48小时内未予答复，承包人可自行复工。因发包人原因造成停工的，由发包人承担所发生的追加合同价款，赔偿承包人由此造成的损失，相应顺延工期；因承包人原因造成停工的，由承包人承担发生的费用，工期不予顺延。第36条索赔，36.1约定：当一方向另一方提出索赔时，要有正当索赔理由，且有索赔事件发生时的有效证据。36.2约定：发包人未能按合同约定履行自己的各项义务或发生错误以及应当由发包人承担责任的其他情况，造成工期延误和承包人不能及时得到合同价款及承包人的其他经济损失，承包人可按下列程序以书面形式向发包人索赔：（1）索赔事件发生后28天内，向工程师发出索赔意向通知；（2）发出索赔意向通知后28天内，向工程师提出延长工期和补偿经济损失的索赔报告及有关资料；（3）工程师在收到承包人送交的索赔报告和有关资料后，于28天内给予答复，或要求承包人进一步补充索赔理由和证据；（4）工程师在收到承包人送交的索赔报告和相关资料后28天内未予答复或未对承包人作进一步要求，视为该项索赔已经认可；（5）当该索赔事件持续进行时，承包人应当阶段性向工程师发出索赔意向，在索赔事件终了后28天内，向工程师送交索赔的有关资料和最终索赔报告。双方就该项工程签订《工程质量保修书》，质量保修期约定：1.地基基础工程和主体结构工程为1年；2.屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙的防渗漏为5年；3.水电安装工程为2年；4.其他项目保修期限1年。工程质量保修责任第4条约定：质量保修完成后，由发包人或委托的监理公司组织验收。
合同签订后三业公司即组织施工。2010年3月22日，三业公司向盛华公司发出《工作联系函》，载明：成都三业建设有限公司承建的盛华二期四#办公楼工程在基地挖土施工时，发现地下埋有总污水管网（开工时贵公司未提供地下管线资料），现地下管网情况不明，为避免损毁管网，故停工待贵公司妥善解决后再恢复施工。监理工程师陈昌贵签署：情况属实，待确定方案或设计图后再行施工。盛华公司工程部人员付士明签署（2010年3月24日）：因4#办公商务楼在施工中发现基础肆米深处区内生活污水总管待处理后另行通知，其展示厅可继续施工。2010年3月23日三业公司向成都公信建设监理有限公司提交《工程临时延期申请表》载明，就青白江盛华二期4号办公楼工程，由于挖出青白江区总排污沟的原因，要求延长工期60天，即从2010年3月22日延长到2010年5月22日。延长工期计算60天。现场监理处何峙签署“情况属实，请按合同办理”的意见并加盖监理公司印章。
2010年5月22日，双方签订《补充协议》载明：因乙方（三业公司）承建甲方（盛华公司）的4号楼在挖基础过程中，发现青白江区污水总管在拟建房屋基础下，经甲乙双方和工程监理同意，暂缓施工。拟建的4号办公楼经重新规划、设计，现已具备恢复施工条件。经双方代表多次反复协调一致，特签订下列补充协议，供双方共同遵守。协议第二条约定：2010年3月18日乙方购进的钢材价格不作调整。该钢材除去展示厅实际用量，全部用于4号办公楼。即按4号办公楼图纸需用钢材数量，减去上述已有的用于4号办公楼钢材数量，具实按市场价调整，其市场价与投标价的差额由甲方承担。第三条约定：水泥价格。4号办公楼全部使用拉法基水泥，其单价，按乙方的投标单价每吨下降20元，所降费用由乙方承担。第五条约定：恢复施工时间为规划放线之日。工程工期为210天。
2010年5月28日在工程名称为“盛华二期办公楼”的《建筑物（构筑物）定位（放线）测量记录》上，由建设单位现场代表张国源、施工单位现场负责人邹万明、测量员钟方明签字，监理工程师处由何峙签字并加盖四川公信建设监理有限公司公章。
工程名称为“青白江（盛华）企业总部基地办公楼”、分部分项工程名称为“基础挖土方”的《技术、经济签证核定单》核定内容为：因4#办公楼基坑开挖时，发现地基下有青白江区总排污沟经过，因此将开挖后的基坑回填并由设计单位调整办公楼位置后重新施工，且正值雨季，如按投标时的深度，放坡不能保证正常、安全施工。根据建设方、监理的意见地基全部改为大开挖，因地基土质不同程度的松软，从1轴至4轴基坑开挖深度为3.8米、4轴至6轴基坑开挖深度为4.2米，再根据独基位置挖基坑至持力层。因每个独立基础挖土深度不同，经建设、监理单位同意采用C15混凝土回填至4.0标高位置，框架柱相应延伸至独立基础位置（其截面尺寸、配筋、混凝土标号按原设计）。建设单位现场代表张国源（2010年6月25日）、现场监理何峙（2010年6月26日）在该签证单上签字，在监理工程师处还加盖“四川省注册监理工程师陈昌贵”印章。
2010年7月5日，盛华公司向三业公司发出《工作联系函》：展示厅的门窗和A列1至5线的玻璃墙及前后花岗石均暂停施工，待正式修改通知书来再行施工。该联系函加盖盛华公司公司印章。
2010年7月23日，盛华公司工程部以盛华公司名义向三业公司作出《回复函》：我部于2010年7月22日收到施工单位关于展示厅外墙花岗石锚固的报价，报价为260元/平方米。该报价比原包干价（237.37/平方米）增多，报价增多的原因为花岗石板块尺寸增大，石材价格增高、阳角处要求“磨边收角”等，经我部门多方市场调查，石材价格确实增高。现我部门决定同意施工单位报送的包干价格。盛华公司工程部张国源签署“情况属实”并加盖盛华公司公章。
2010年7月25日，三业公司向成都公信建设监理有限公司提交《工程临时延期申请表》载明，由于展示厅的门窗和A列1至5线的玻璃墙及前后花岗石均暂停施工的原因，要求延长工期19天，即竣工工期从原来的2010年7月5日延长到2010年7月23日。延长工期计算19天。现场监理处何峙签署情况属实并加盖监理公司印章。
2010年10月19日，三业公司向监理单位及盛华公司提交《成都盛华世代投资开发有限公司总部基地二期4号办公楼关于停工期间费用索赔书》及相应印证材料（工程暂停令、工程临时延期申请表、停工60天民工工资表等），监理单位处由何峙签署“情况属实，请按合同内条款执行”的意见并加盖监理单位印章，建设单位由现场代表张国源签字并签署“5月22恢复，于10月27日收阅此书待审”的意见。清单记明管理人员工资96000元、周转材料租赁费113073.6元、工人工资564600元，合计773673.6元。
2010年11月4日，盛华公司向三业公司发出《工作联系函》，该联系函对展示厅门窗、4#办公楼幕墙、外墙装饰、楼梯踏步及通道地砖花岗石、管线、塑钢门窗等施工项目的调整及如何报价、结算等进行了明确。
2010年11月5日，三业公司向成都公信建设监理有限公司提交《工程临时延期申请表》载明，由于展示厅的门窗和A列1至5线的玻璃墙及前后花岗石均暂停施工的原因，要求延长工期103天，即竣工工期从原来的2010年7月23日延长到2010年11月5日。延长工期计算103天。现场监理处何峙签署情况属实并加盖监理公司印章。
2010年11月8日，三业公司向监理单位及盛华公司提交《关于展示厅停工期间费用索赔清单》及相应印证材料（工程临时延期申请表、停工19天民工工资表、停工103天民工工资表、工作联系函、租赁合同等），监理单位处由何峙签署“请按合同内条款执行”的意见并加盖监理单位印章，建设单位由张国源签署“按合同执行”的意见。清单记明管理人员工资12000元、周转材料租赁费13928元、工人窝工工资724670元，合计750598元。
在三业公司完成展示厅及4号办公楼工程施工任务后，由建设单位、勘察单位、施工单位于2010年12月28日，设计单位、监理单位于2011年1月5日进行了竣工验收，验收结论为合格。
2011年6月8日，三业公司、盛华公司双方签订《建设工程施工合同》，约定三业公司承包盛华公司位于青白江区工业园区同济大道80号的“青白江（盛华）企业总部基地、大学生创业园、商务服务及生活配套工程（A段）”工程任务。工程内容：施工图所涉及的土建、装饰、安装等工程；承包范围：施工图中所包含的项目全部内容；合同工期：180天；质量标准：一次性合格；合同价款：暂定823万元。同时合同专用条款第23.2条约定本合同价款采用固定单价合同方式确定，价款计算方式为：（1）采用定额：《2004年四川省建设工程量清单计价定额》及相关配套文件；（2）固定单价：承包人按发包人提供的《招标文件》所列的工程量清单的分项工作内容填报单价，即承包人的投标文件商务标内《分部分项工程量清单与计价表》中的综合单价作为固定单价（不得以任何理由对固定单价做调整，本合同另有约定的除外）；（3）合同价款的确定，以《招标文件》所列的工程量清单的工程量乘以商务标单价，加上各项规定费用（规费、措施项目费及税金）确定本合同价款。本工程不计取赶工补偿费、二次搬运费、夜间施工费、环境保护费、安全文明施工、临设，规费按照最低档费率计取，税金按工程所在地的规定计取。23.3条约定合同价款的其他调整因素：经发包人签字加盖公章认可的设计变更及技术、经济签证。工程款的支付：1.二层结构盖板支付总价款的20%。2.工程断水支付总价款的10%。3.工程结构完工支付总价款的10%。4.工程竣工验收合格支付总价款的10%。5.移交工程资料后支付总价款的5%。6.工程竣工验收合格结算后支付总价款的40%。7.质保期满后支付5%。合同通用条款第1.7监理单位：指发包人委托的负责本工程监理并取得相应工程监理资质等级证书的单位。第1.8工程师：指本工程监理单位委派的总监理工程师或发包人指定的履行本合同的代表，其具体身份和职权由发包人承包人在专用条款中约定。第12条暂停施工约定：工程师认为确有必要暂停施工时，应当以书面形式要求承包人暂停施工，并在提出要求后48小时内提出书面处理意见。承包人应当按工程师要求停止施工，并妥善保护已完工程，承包人实施工程师作出的处理意见后，可以书面形式提出复工要求，工程师应当在48小时内给予答复。工程师未能在规定时间内提出处理意见，或收到承包人复工要求后48小时内未予答复，承包人可自行复工。因发包人原因造成停工的，由发包人承担所发生的追加合同价款，赔偿承包人由此造成的损失，相应顺延工期；因承包人原因造成停工的，由承包人承担发生的费用，工期不予顺延。第36条索赔，36.1约定：当一方向另一方提出索赔时，要有正当索赔理由，且有索赔事件发生时的有效证据。36.2约定：发包人未能按合同约定履行自己的各项义务或发生错误以及应当由发包人承担责任的其他情况，造成工期延误和承包人不能及时得到合同价款及承包人的其他经济损失，承包人可按下列程序以书面形式向发包人索赔：（1）索赔事件发生后28天内，向工程师发出索赔意向通知；（2）发出索赔意向通知后28天内，向工程师提出延长工期和补偿经济损失的索赔报告及有关资料；（3）工程师在收到承包人送交的索赔报告和有关资料后，于28天内给予答复，或要求承包人进一步补充索赔理由和证据；（4）工程师在收到承包人送交的索赔报告和相关资料后28天内未予答复或未对承包人作进一步要求，视为该项索赔已经认可；（5）当该索赔事件持续进行时，承包人应当阶段性向工程师发出索赔意向，在索赔事件终了后28天内，向工程师送交索赔的有关资料和最终索赔报告。同日，双方就该项工程签订《工程质量保修书》，质量保修期约定：1.地基基础工程和主体结构工程为1年；2.屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙的防渗漏为5年；3.水电安装工程为2年；4.其他项目保修期限1年。工程质量保修责任第4条约定：质量保修完成后，由发包人或委托的监理公司组织验收。
合同签订后，三业公司即组织施工。2011年7月20日，三业公司、盛华公司签订《甲供材料补充协议》，协议载明：根据甲乙双方签订的工程施工合同约定，钢材、商砼、水泥由甲方（盛华公司）供应。甲方现场代表为屈家伸，材料管理人为王俊、姜来；乙方项目责任人为邹万明，现场负责人为钟方明。施工过程中，三业公司共支付材料检测费19254元。
在三业公司完成A段全部施工任务后，由建设、施工、勘察、设计、监理单位组织进行竣工验收，验收报告载明开工日期为2011年6月18日，竣工验收日期为2012年5月10日，验收结论为合格。2012年1月20日由项目监理机构成都公信建设监理有限公司加盖公章并由监理工程师签字、盛华公司加盖公章并由屈家伸签署意见（2012年2月4日）向三业公司送交的《工程最终延期审批表》载明：根据施工合同条款13.1条的规定，我方对你方提出的领导视察、A5-1、A5-2办公楼基础短柱及地梁砼强度不符合设计要求、外墙面砖更改为氟碳漆延期申请（第01-03号）要求延长工期104日历天的要求，经过审核评估最终同意工期延长104日历天。使竣工日期（包括已指令延长的工期）从原来的2011年12月15日延迟到2011年（2012年）3月28日。请你方执行。屈家伸在说明处签署意见：同意延长工期从2011年12月15日至2012年3月21日共计97天。另：关于工期延长后在影响工期期间需进行索赔，请在接到本审批表之日起7天内，递交索赔报告并附上完整齐全的资料，由甲方、监理审批确认，否则将视为放弃索赔。
2012年2月10日，三业公司向监理单位报送《盛华创业园A5-1、A5-2工程关于停工期间费用索赔书》及相关材料，现场总监签收并加盖监理公司公章。后盛华公司工作人员在该索赔书上签署意见：暂时代收，原公司工程部经理屈家伸于2012年2月4日在工程最终延期审批表中已明确签署意见，请在接到本审批表之日起7天内，递交索赔报告并附上完整齐全的资料，由甲方、监理审批确认，否则将视为放弃索赔。三业公司邹万明于2013年2月19日上午10：00才报送本资料，待协商解决。该索赔书所附索赔清单包括管理人员工资139500元、周转材料租赁费用307826.55元、工人窝工工资826460元，合计1273786.55元。
上述各项工程经过竣工验收后，三业公司、盛华公司双方对于工程价款的结算多次进行协商，对三业公司所提出单方结算的报告和盛华公司所提交的鉴定机构的鉴定报告，双方仍意见分歧。本案在审理过程中，经一审法院委托四川科达信工程项目管理咨询有限责任公司对本案所涉工程价款进行鉴定，产生鉴定费284491.82元，三业公司已预缴鉴定费200000元，尚有84491.82元未缴。鉴定结论为：1、鉴定中双方无分歧已确定造价为金额为9686221.25元；2、鉴定中双方存在分歧的造价为1140002.51元。结论金额均为含税金额，税率为3.37%。庭审中，双方当事人对确认税率意见分歧。
在三业公司建设施工过程中，盛华公司陆续向三业公司支付了9432900元工程款。
另查明，关于违约及索赔双方在合同中约定（专用条款35.2）：竣工日期（含专业交接日期）每拖延一天，以工程合同总造价的0.1%作为罚款；超过1个月，每天按总价款0.2%作为罚款。
一审法院认为，三业公司、盛华公司双方就本案所涉工程所签订的《建设工程施工合同》及《补充协议》，是双方当事人真实意思的表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同的约定履行各自合同义务。就双方的分歧及争议的焦点，一审法院分析认为：
1.是否需要鉴定。首先，盛华公司认为双方在诉前已就工程价款的鉴定达成协议，委托鉴定机构进行鉴定且已作出鉴定结论，本案在审理过程中无需鉴定，但三业公司称对该鉴定结论之前不清楚，是在诉讼中才知道该鉴定结论且对此有异议。庭审中，盛华公司也未提交合法有效证据证明三业公司曾收到该鉴定报告。其次，三业公司称曾多次向盛华公司送交了其进行结算的工程价款结算书，但该结算书仅有三业公司一方的签字，而三业公司也未提交合法有效证据证明盛华公司已签收确认。最后，就鉴定报告（鉴定结论）而言，其性质实为民事证据。本案中，无论三业公司提交的结算报告，还是盛华公司提交的鉴定报告，因均无证据证明对方对此表示确认的事实，故不能作为定案证据予以采信。所以，为查明案件事实，明确案涉工程价款需要经法定程序委托鉴定机构对此进行鉴定，作出鉴定结论。
2.关于盛华公司申请追加第三人参加诉讼。盛华公司认为之所以导致三业公司索赔，是因为盛华公司在第三方所采购的商品砼质量存在问题造成的，而第三方对其提供的商品砼是否存在质量问题持有异议，故要求追加第三方参加诉讼。在双方就A段工程所签订的施工合同及其补充协议中明确，商品砼由盛华公司提供；在签署有监理和盛华公司意见向三业公司送交的《工程最终延期审批表》中，已明确认可由于商品砼存在质量问题等导致三业公司停工且同意三业公司就此造成的工程工期延长申请，盛华公司还对三业公司索赔提出了具体的意见。三业公司提出索赔是基于三业公司、盛华公司双方所签订的建设工程合同中双方约定关于停工造成损失的事实，而商品砼是否存在质量问题，只能由盛华公司与第三方之间合同所约定的双方权利义务及相关法律规定予以处理，系不同的两个法律关系。故在本案的审理过程中，无追加商品砼供货方参加诉讼的必要。
3.关于张国源、李军、何峙、邹万明的身份及其相关民事行为的民事法律责任。盛华公司确认张国源系其员工，且在双方所提交的多份包括合同、经济技术签证、结算资料、分项工程质量验收报告等证据材料中，盛华公司代表签字人员均为张国源。盛华公司以其2010年10月、11月、12月工资表证明张国源的工作（工程部经理）在2010年10月26日已经由盛华公司另一工作人员魏毅华所代替，张国源于2010年11月离职，而其后魏毅华在竣工验收报告等证据材料中代表盛华公司签字，但盛华公司未提交合法有效证据证实已将此变更事实告知三业公司。故三业公司有理由相信张国源系代表盛华公司行使其职务的行为，其行为的民事法律责任应由盛华公司承担。
在案涉工程中，盛华公司委托的监理公司为成都公信建设监理有限公司。根据建筑法及相关法律规定，建筑工程监理应当依照法律、行政法规及有关的技术标准、设计文件和建筑工程承包合同，对承包单位在施工质量、建设工期和建设资金使用等方面，代表建设单位实施监督。而何峙、李军均系该公司监理师（监理员），同时相关工程资料中尚加盖有该监理公司的公章，故无论是合同约定的总监理师何昌贵或其他该公司监理师（监理员），均系代表成都公信建设监理有限公司受盛华公司委托履行职务的行为。如由何峙签字加盖监理公司印章的《工程暂停令》，也仅有监理、施工方的签字，但对于因发现总污水管停工这一事实，三业公司、盛华公司双方均不持异议。
双方在案涉合同中约定，三业公司派驻的项目经理（负责人）为邹万明，故邹万明的行为系代表三业公司履行职务的行为，有无盛华公司公司印章或何时加盖印章，均不影响其行为的法律效果，其行为的法律责任均应由三业公司承担。
4.关于4号办公楼楼基地开挖方式及其工程价款的确认。从签证单及停工延期报告看，在开挖到4米处发现污水总管，监理工程师要求停工且全部回填1米，待变更设计后再行施工的表述，可以确定当初三业公司是照图施工（基坑开挖）且已掘进到约4米处。故应当认定基坑开挖已完成，工程价款27267.95元应纳入工程总价。按照监理工程师的要求，在重新设计确定规划放线后，进行了大开挖。另，关于恢复施工时间的问题，双方均提供了证据，盛华公司认为应当在双方签订《补充协议》（2010年5月22日）之前即2010年5月15日，而三业公司认为应当在测量放线（2010年5月28日）之日。协议第五条约定：恢复施工时间为规划放线之日。若在规划放线之前已恢复施工，则无需在协议签订之时作出附条件确定恢复施工时间的约定，故恢复施工时间确定在该补充协议签订之后测量放线日即2010年5月28日是合乎常理的。
5.关于4号楼钢材调差。因双方在2010年5月22日签订《补充协议》第二条约定：2010年3月18日乙方（三业公司）购进的钢材价格不作调整。这条约定非常明确是针对钢材的价格，也就是说钢材的价格以2010年3月18日三业公司所报价格为准，不另作调整。故涉及钢材调差的该项金额53573.52元，应从工程总价款中予以扣除。
6.关于A段工程基地开挖方式。虽然原施工图设计为基坑开挖，但现场监理工程师签字并盖章确认要求进行大开挖方式施工，结合施工期间正值雨季的客观情况，能够确认该项基础开挖方式应为大开挖方式，大开挖与基础开挖之间差异金额60657.41元，应纳入工程总价款计算。
7.关于天棚抹灰及清水模板。双方均确认未作天棚抹灰工程，争议在于是否进行了清水模板施工。首先，三业公司提交了监理工程师李军签字确认的采用清水模板的技术签证核定单、张国源代表盛华公司向三业公司送交的意见为“天棚采用清水模板施工及费用按设计抹灰进行结算”的《工作联系函》；其次，在工程竣工验收后盛华公司将案涉建筑物已出售或出租与他人，鉴定过程中鉴定人员经现场勘查发现，二次装修未覆盖的地方表明是进行了清水模板施工的。因二次装修系在三业公司全部工程施工完毕后才进行的，且非三业公司进行施工，虽然现在客观上仅能查看到未覆盖部分，但可以确认在二次装修前三业公司已按照要求进行了清水模板的施工。故该项工程价款233734.6元应纳入工程总价款计算。
8.关于盛华公司是否将部分工程分包。对于4号办公楼与展示厅门窗、4号办公楼楼梯墙面及天棚乳胶漆、展示厅外墙真石漆工程，均系三业公司、盛华公司所签订的建设工程施工合同中约定由三业公司施工的内容，且在由三业公司、盛华公司、设计、勘察、监理签字的各项竣工验收报告中也明确这些工程的施工单位为三业公司，虽然盛华公司提交了其与第三方签订的相关工程施工合同和付款单据，但无第三方具体施工记录、工程施工减项通知、现场监理工程师意见等证据印证。对于4号办公楼与展示厅、A段安装工程，经鉴定人员现场勘察，这些工程均已完工且经竣工验收，验收报告载明施工单位为三业公司。对于A段内墙面乳胶漆项目，虽然双方签订的“三业公司A5-1和A5-2未施工的项目”中明确乳胶漆项目三业公司未施工，但三业公司提交了腻子材料报审表且涂料工程验收合格，载明施工单位为三业公司，盛华公司也未提交刮腻子工程系他人施工完成的相关证据。另，对于由盛华公司另分包工程项目如A段玻璃幕墙工程，工程完工后即有《竣工工程申请验收报告》和《子分部工程质量验收报告》记录在案。故对于上述争议施工项目应确认为三业公司施工，相应的工程价款应纳入工程总价计算。
9.关于展示中心外墙花岗石装饰工艺及整改。在花岗石饰面出现脱落后，就该项工程施工工艺进行了鉴定（盛华公司支付鉴定费10000元），结论为直接粘贴。在本案诉讼中，三业公司对此提出异议，并称施工工艺应为锚固或铆固粘贴法，但并未明确对该工程施工工艺申请另行鉴定，故鉴定机构据此以直接粘贴施工方式计算工程造价是适当的。在出现花岗石饰面脱落后，三业公司对此进行了维修且由现场监理工程师何峙签署意见并加盖监理公司印章确认维修合格。故对于盛华公司反诉要求三业公司承担整改费用的诉讼请求一审法院不予支持。
10.关于工期。三业公司、盛华公司双方在A段施工合同中约定的工期为180天，因故在工程施工过程中盛华公司认可延长工期97天。竣工验收报告记明的开工日期为2011年6月18日，竣工验收日期为2012年5月10日；三业公司提交并经总监理工程师签字同意的《竣工工程申请验收报告》记明日期为2012年4月19日。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（二）项：“承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期”的规定，竣工日期应为2012年4月19日。故三业公司实际施工工期为307天，逾期307天－180天－97天＝30天，逾期违约金为8230000×30×0.1%＝246900（元）。展示厅及4号办公楼工程《竣工验收报告》记明竣工验收日期为2010年12月28日。其中4号办公楼双方在补充协议中约定工期为210天，从规划放线之日（2010年5月28日）起；展示厅在施工过程中因故延长工期19天又103天。故展示厅及4号办公楼未出现工程施工逾期。
11.关于玻璃幕墙漏水及氟碳漆整改。因玻璃幕墙工程系盛华公司分包与第三方所施工完成，故对于玻璃幕墙漏水的维修整改不属合同约定的三业公司维修范围。对于外墙裂纹、渗水等现象的发生，在2013年7月5日已由监理公司及现场监理工程师认定为“二装”、地震等原因造成，与三业公司施工没有关系。
综上所述，盛华公司未按约及时足额向三业公司支付工程价款及赔偿相应工程延期损失、三业公司未按约如期完成约定的工程项目，双方均存在违约，应各自承担相应的违约责任。故对于三业公司要求盛华公司支付尚欠工程款并赔偿延期损失等、盛华公司要求三业公司支付逾期竣工违约金等诉讼请求，一审法院予以支持。工程总价款为鉴定总价（无分歧部分+有分歧部分）加上4号办公楼一次基坑开挖的工程价款（27267.95元）减去钢材调差款（53573.52元），即为10799918.19元，不含税的价款为工程总价除以1.0337，即为10447826.4元。因双方对于纳税税率意见分歧，且税款目前尚未发生，实际缴纳多少税款尚不能确定，故本案中不宜对税款予以确定计入盛华公司应付工程款的范畴，待将来三业公司实际缴纳时据实由盛华公司承担。因三业公司存在逾期竣工的违约行为，对于酿成纠纷有一定的过错责任，故就本案诉讼中的鉴定费根据责任大小，三业公司负担80000元，盛华公司负担204491.82元，因三业公司已预付200000元，盛华公司应即时向鉴定机构缴纳尚欠的鉴定费84491.82元。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十九条、第二百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、盛华公司向三业公司支付工程款1014926.4元及利息（从2014年5月27日起至付清全款止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、盛华公司向三业公司支付停工等损失计2798058.15元；三、盛华公司向三业公司支付材料检验费19254元；四、三业公司向盛华公司支付逾期违约金246900元；五、三业公司向盛华公司支付展示中心外墙花岗石施工工艺鉴定费10000元；六、盛华公司向三业公司支付本案鉴定费120000元；七、驳回三业公司的其他诉讼请求；八、驳回盛华公司的其他诉讼请求。上述给付义务相互品迭后，盛华公司应向三业公司支付3695338.55元，盛华公司在本判决生效后十日内履行完毕。一审本诉案件受理费29055元，由三业公司负担9055元，盛华公司负担20000元；本案反诉案件受理费7891元，由三业公司负担1891元，由盛华公司负担6000元。
二审中，盛华公司提交了以下证据：《监理工程师通知单》，载明A段工程竣工验收时有部分瑕疵，监理单位于2012年5月10日要求三业公司进行完善。拟证明盛华企业园A5-1、A5-2在竣工验收时多数施工内容有瑕疵，盛华公司没有拖延验收。且三业公司5月16日收到该通知后进行了回复。《工作联系函》载明，盛华公司和三业公司2010年6月9日确认，盛华公司截止当日共清理出新进钢材20吨，随后三业公司计划购买钢材时，应提前3天申请，在得到确认价格后才能购买。拟证明三业公司主张2012年5月22日采购100余吨钢材不是事实，送货单是虚假证据。盛华公司2011年12月28日的《工作联系函》，拟证明鉴定意见中关于A5-1、A5-2工程上人屋面地砖单价应根据三业公司发函内容，认定每平方米35元，加上人工费每平方米40余元，合计74.41元，而非鉴定意见中的118.6元。2010年11月24日《工作联系函》，载明：盛华公司与三业公司确认对4号办公楼塑钢窗由甲方提供，该工程不计入结算。拟证明一审把该部分工程全部计入三业公司应收款是错误的，结合三业公司2011年6月22日《关于展示厅、4号办公楼工程结算的函回复》已认可该部工程的消防、外墙涂料、塑钢门窗等已外包，一审判决列入应付款存在错误。四川福龙建筑有限公司《说明》2份及《清水房交房标准》，载明：A5-1、A5-2工程内饰面为水泥砂浆饰面，楼地面为水泥砂浆地面，证明鉴定报告第13页对相关内容表述不实，因三业公司没有进行清水模板施工，故不应支付相关款项233734.69元。新都区新都镇镇恒星租赁站出具的《情况说明》2份，载明该单位与三业公司于2011年8月6日签订的租赁合同是该单位工作人员陈士祥在不明真相的情况下，为配合三业公司收取建设方费用而签订的，实际并未执行，该租赁站也未向三业公司收款并开具收款凭证。拟证明三业公司提供与该租赁站有关的证据为虚假证据，且该签订时间也与工程施工时间不符，故不能证明三业公司向该租赁站租赁了相关设备。《关于盛华二期4#办公楼及展示厅竣工验收会议纪要》及签到表，拟结合2011年6月22日三业公司《关于“展示厅、4#办公楼”工程结算的函回复》证明三业公司投标范围内的展示厅消防、外墙涂料、塑料门窗，4#楼塑钢门窗、幕墙等工程由盛华公司外包，一审判决该部分由三业公司施工错误。成都市川福精细化工厂《关于张国源在盛华工作的情况说明》、盛华公司2010年11月4日《工作联系函》、2010年全年《工资表》，载明：钟太兴于2010年4月末介绍张国源给盛华公司卢总，并于当年5月10日左右的一天将其带到卢总办公室让他们洽谈。2010年11月4日盛华公司通知三业公司，将派驻的张国源调整为魏毅华，三业公司邹万明于当日在该函上签字。拟证明张国源的入职时间，以及自2010年11月4日起，张国源在有关文书上的签字对盛华公司无约束力。四川福森特司法鉴定所文书司法鉴定意见书，载明，盛华公司提交的2010年4月19日《工作联系函》（复印件）中的“付士明”与样本笔迹倾向于不是同一人书写。拟证明该联系函不能作为认定清水模板是三业公司施工的依据。《建筑材料送审表》及检测报告，载明：三业公司提供的该材料表明A段工程的外墙为腻子施工，拟证明一审认定的A段工程内墙乳胶漆工程所依据的是外墙施工的证据，证据不够充分。单位工程投标报价汇总表，载明：三业公司提交的展示厅的1、2、3、4项工程款及规费的税金为30267.63元，A5-1建设工程的税金为68799.16元，装饰工程的税金为37724.19元，税金比例为3.37%。拟证明三业公司主张按实际交纳的税率与双方约定不符。A5-1、A5-2监理例会会议纪要，载明：屈家伸代表盛华公司在2011年6月22日例会中要求，关于签证、设计技术变更等，施工各方应按照合同约定及时办理，不允许事后补办。同年7月25日、26日、8月1日等多次例会指出三业公司的施工进度较慢。拟证明三业公司在施工存在施工进度慢、事后补办签证资料等问题。分部分项工程量清单综合单价分析表，载明：定额项目名称为“花岗石挂贴”，拟证明工程招投标时明确花岗石的施工方式为干挂。三业公司于2010年8月2日《回复函》，载明：三业公司已收到盛华公司于2010年7月29日关于玻璃墙报价和刮砂质感漆报价的函，并回复了有关施工内容的单价，拟证明三业公司主张因展示厅玻璃墙停工103天不属实。施工测量放线报审表、建筑物定位（放线）测量记录，载明：2010年3月22日，监理工程师何峙对邹万明、程造、钟方明（放线员）见证实施的4号办公楼基础开挖控制线放线工作进行了查验，并确认合格。在建设、监理、施工单位、测量员均认可同年3月17对4号办公楼的施工区域进行了定位和放线测量。拟证明当月22日4号楼刚刚放线，三业公司于当日提出停工请示，一审判决认定4号楼前期地基工程已开挖不是事实。钟太兴（川福精细化工厂法定代表人）的证言，主要内容为：自己应盛华公司卢总的要求，于2010年4月中旬前后介绍张国源到盛华公司工作。拟证明张国源2010年4月19日还未到盛华公司，在有关文书上的签字不具有法律效力。
对于上述证据，三业公司认为，证据1未收到该证据，且监理公司代表盛华公司，对该证据的真实性、合法性、关联性不认可。同时2012年4月19日三业公司已提交验收报告，该证据不能证明对方不存在拖延验收情况。证据2认可其真实性，但属于双方按补充协议履行后盛华公司对现场剩余钢材的清点，加之之前已使用一部分，不能反映使用的钢材总数量。证据3三业公司提交后盛华公司没有认可，经三业公司2012年1月6日重新报价后形成了综合报价，盛华公司的王俊签字认可后，应以最终的价格为准。证据4反映的部分工程已由三业公司完成，并有验收记录为证。盛华公司在2012年3月14日、2013年12月24日的工作联系函中也认可是三业公司施工。档案馆资料证明4号办公楼的消防、内墙涂料及外墙面均由三业公司完成。证据5系盛华公司与福龙公司签订，对其真实性不予认可。相关工程已验收合格，盛华世代自行改造后的商业出售与三业公司无关。证据6，三业公司在施工中仅使用该租赁站的架管、扣件等材料，双方合同已真实履行，该情况说明是伪证。证据7三业公司未在相关会议上签到，对其真实性不认可。证据8不能证明张国源与川福精细化工厂之间存在劳动关系，更不能证实无张国源离开原单位的情况，不能排除张国源在外兼职的可能性。工作联系函是复印件，不予认可。工资表由盛华公司内部制作，且无其他证据证明，该证据的真实性受盛华公司意志的','2018-10-08
09:34:11',0,'web',NULL),(14018690,'f104cbba-3f0c-4f94-a567-a7e501771c13','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：78次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1063\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）浙0108民初1379号\",\"不公开理由\":\"人民法院认为不宜在互联网公布的其他情形\",\"法院地市\":\"杭州市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"f104cbba-3f0c-4f94-a567-a7e501771c13\",\"案件名称\":\"谭育腊与郑德政、庄素周等机动车交通事故责任纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"杭州市滨江区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"滨江区\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1504540800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"谭育腊与郑德政、庄素周等机动车交通事故责任纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"谭育腊与郑德政、庄素周等机动车交通事故责任纠纷一审民事裁定书
（2017）浙0108民初1379号\");$(\"#hidDocID\").val(\"f104cbba-3f0c-4f94-a567-a7e501771c13\");$(\"#hidCaseName\").val(\"谭育腊与郑德政、庄素周等机动车交通事故责任纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）浙0108民初1379号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"杭州市滨江区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1063\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"杭州市滨江区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-04-26\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"谭育腊与郑德政、庄素周等机动车交通事故责任纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-09-05\\\\\",\\\\\