山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁11民终102号
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司日照中心支公司，住所地山东省日照市兴海路158号。
主要负责人：薄振山，经理。
委托诉讼代理人：孙伟，该公司职工。
委托诉讼代理人：刘贤强，山东周智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于松海，男，1961年10月2日出生，汉族，住莒县。
委托诉讼代理人：管西亭，莒县城阳法律服务所法律工作者。
上诉人太平财产保险有限公司日照中心支公司（以下简称太平财险日照公司）因与被上诉人于松海财产保险合同纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2017）鲁1122民初3108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人均未提出新的事实理由和证据，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
太平财险日照公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人车辆出险时行驶证脱审、涉案车辆逾期未年检，根据保险条款第二十四条第（三）款的约定，未按照规定检验或检验不合格的机动车发生事故属于责任免除范围。二、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条之规定，投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。虽然保单不是被上诉人所签，但是被上诉人交纳保险费的行为，是对其保险代理人在保险合同商代签字行为的追认，亦是对免责条款的追认，即上诉人已经向被上诉人履行了明确说明义务，被上诉人不承担赔偿责任。三、根据《道路交通事故处理办法》及保险合同的约定，保险公司应对第三人承担赔偿责任。被保险人给第三人造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿。从一审中被上诉人提供的证据形式上看，该收条是由代书人于2017年5月19日代为书写，并非本人所写，并非代为交付，对其真实性有异议；从被上诉人与案外人交付赔偿款的方式上看，涉案赔偿款的数额为324268.36元，根据交易习惯，可以推定大额款项现金交付不符合常理。
于松海辩称，一审判决正确，请求维持。
于松海向一审法院起诉请求：1、判令太平财险日照公司赔偿保险金357268.36元；2、诉讼费由太平财险日照公司负担。
一审法院认定事实：2015年10月6日，于松海为其所有的鲁Ｌ×××××号牌小轿车在太平财险日照公司投保商业险，保险期间自2015年10月7日零时起至2016年10月6日二十四时止，投保险种包括第三者责任保险（责任限额100万元），并投保不计免赔。2015年12月3日9时许，于松海驾驶保险车辆由北向南行驶至S225线莒县长岭镇小岭村永生堂药店门口处时与顺行的葛兴钦驾驶的鲁Ｌ×××××号牌二轮摩托车相撞，致葛兴钦经抢救无效死亡、车辆受损的交通事故。该事故经莒县公安局交警大队做出事故认定，于松海驾驶机动车观察不周、疏忽大忽与葛兴钦负同等事故责任。葛兴钦的亲属将于松海诉至一审法院，一审法院以（2016）鲁1122民初3577号民事判决书判决于松海赔偿葛兴钦亲属各项经济损失共计350932.36元（包括精神抚慰金5000元），于松海承担诉讼费6116元，保全费220元。于松海的保险车辆行驶证在出险时已脱审，太平财险日照公司提交保险条款及于松海签字的投保单，证实根据保险条款第二十四条第（三）款的约定，发生保险事故时，被保险车辆行驶证、号牌被注销或未按规定检验或检验不合格的，太平财险日照公司不承担赔偿责任，对于保险条款的内容太平财险日照公司已履行明确说明义务。于松海对投保单中签字提出异议，称并非本人所签，对于保险条款于松海未收到，太平财险日照公司未履行明确说明义务;且于松海车辆脱审系因尾气不合格，事故的发生与于松海车辆脱审无关系,太平财险日照公司应当予以赔付。根据于松海的申请，经一审法院委托日照浩德司法鉴定所对“于松海”的签字进行鉴定，结论为投保单中“于松海”签名系复制字迹，不是出自于松海笔迹，于松海支出鉴定费2000元。太平财险日照公司对该鉴定的真实性、合法性无异议，主张即使投保单并非于松海本人签字，根据保险法第十七条及保险法解释二的相关规定，投保人已交纳保费的，视为对代理签字或盖章的追认，故免责条款仍然合法有效。
一审法院认为：于松海与太平财险日照公司签订的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，属有效合同，双方应按照合同约定全面履行合同义务。于松海的车辆在保险期限内发生保险事故，太平财险日照公司应根据保险合同约定对于松海的损失在保险限额内承担保险责任。太平财险日照公司根据保险条款的约定主张于松海车辆出险时行驶证脱审系保险条款约定的免责事项，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，太平财险日照公司对保险合同中的免责条款应当履行明确说明义务，其提交的投保单因于松海对其中的“于松海”签名提出异议，经一审法院委托对该笔迹进行鉴定，不是于松海本人所签，太平财险日照公司提交的证据不足以证实其已就保险条款内容向于松海履行明确说明义务，且于松海车辆脱审并非导致事故发生的原因,故太平财险日照公司对于松海赔偿第三者的损失应当予以赔偿。于松海赔偿葛兴钦亲属各项经济损失共计350932.36元（包括精神抚慰金5000元）系经生效法律文书认定，且未超过保险限额，太平财险日照公司应当承担赔偿责任；诉讼费6336元不属于保险合同赔偿范围，不予支持；于松海支出鉴定费2000元系为确定保险事故损失程度支出的合理必要的费用，太平财险日照公司应当予以赔付。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条规定：投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。太平财险日照公司据此主张“投保人已交纳保险费视为对其签字或者盖章行为的追认，免责条款仍然合法有效”，该条规定的对签字或盖章的追认不能认定系对保险免责条款的追认，太平财险日照公司亦不能证实该签字系谁所签，故不能认定太平财险日照公司就其免责条款已向于松海已履行明确说明义务，其辩解免责条款有效不成立，不予支持。综上，太平财险日照公司应赔偿于松海保险金共计350932.36元。一审判决：太平财险日照公司于判决生效后十日内赔付给于松海保险赔偿金350932.36元，驳回于松海的其他诉讼请求。鉴定费2000元，由太平财险日照公司负担。一审案件受理费3330元，由于松海负担59元，太平财险日照公司负担3271元。
二审中当事人均未提供新证据，本院查明的案件事实与一审相同。
另查明，上诉人一审提交的投保单投保人声明栏除投保人签字外无其他内容。
本院认为，上诉人主张被上诉人车辆出险时因逾期未年检，依据保险合同免责条款应免赔，但其所提供投保单并无对免责条款明确说明的记载，且投保人签名系复制，不能证明上诉人已对免责条款履行明确说明义务，免责条款不生效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条关于投保人交纳保费视为其对代签字或盖章行为的追认的规定不适用于对免责条款明确说明义务的履行。被上诉人对第三者的赔偿责任已经人民法院生效法律文书确认，且被上诉人一审中提交了相应的履行证明，其主张应予支持。综上，上诉人上诉理由均不成立，其上诉请求本院不予支持；原判正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3330元，由上诉人太平财产保险有限公司日照中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 公衍义
审判员 马徳健
审判员 田仕杰
二〇一八年二月一日
书记员 武德娟