湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）雨民初字第2941号
原告毛逢秋。
委托代理人许小飞，湖南人和律师事务所律师。
委托代理人唐园，湖南天地人律师事务所律师。
被告周建伟。
委托代理人李宇，湖南唯楚（株洲）律师事务所律师。
被告河南通顺运输有限公司，住所地河南省郑州市高新开发区瑞达路96号A320室。
法定代表人王英杰，总经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司，住所地河南省许昌市议台路19号。
负责人赵国志，总经理。
委托代理人郭小勇，河南荟智源策律师事务所律师。
原告毛逢秋（以下简称原告）与被告周建伟、河南通顺运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司（以下简称人保财险许昌公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，先适用简易程序，因案情复杂，本院于2013年12月18日将本案转为普通程序，并于2014年3月20日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人唐园，被告周建伟的委托代理人李宇，被告人保财险许昌公司的委托代理人郭小勇到庭参加了诉讼。被告河南通顺运输有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年11月6日11时10分，被告周建伟驾驶河南通顺运输有限公司所有的豫A×××××号机动车沿长沙市雨花区新兴路由东往西行驶至与金海路交叉路口时，恰遇原告搭乘熊立平驾驶的湘C×××××号两轮摩托车沿金海路由南向北行驶至此，发生被告周建伟所驾车辆与熊立平所驾车辆相撞，造成原告受伤、两车受损的交通事故。该起事故经长沙市公安局交通警察支队雨花大队作出的道路交通事故认定书认定：被告周建伟承担本次事故的主要责任，原告无责任。原告受伤后被送到长沙市中心医院住院治疗。
请求法院判令被告周建伟赔偿原告前期医疗费18816.38元、后续治疗费3000元、营养费3000元、住院伙食补助费720元、误工费20000元、护理费6000元、残疾赔偿金140484元、交通费2000元、精神损害抚慰金15000元、鉴定费1400元；以上损失由被告人保财险许昌公司在交强险责任范围内承担赔偿责任后（精神损害抚慰金优先在交强险责任范围内赔偿），剩余部分的70%由被告人保财险许昌公司在商业险责任范围内承担赔偿责任，原告应获得赔偿的金额为147294元。
被告周建伟辩称，被告周建伟对承担本案事故主要责任没有异议，原告依法成立的诉讼请求，应当由保险公司在交险强及商业险保险责任范围内承担赔偿责任，但原告有部分诉讼请求与事实不符、没有法律依据，应予驳回。
被告周建伟对原告发生治疗的事实没有异议，但被告周建伟已支付原告医疗费4000元，应予核减。原告主张的2164.5元出院后门诊自费药物应当由原告本人承担，上述费用不应计算在原告的医疗费用中。
住院伙食补助费应严格按住院天数来确定，原告住院23天，住院伙食补助费为690元，原告多算了一天。
原告诉求的营养费用为3000元，按法医鉴定结论：原告的营养费可按治疗地居民基本生活费标准的50%计算，被告周建伟认为此项费用计算太高，不符合常理，于法无据，请人民法院予以核减。
法医鉴定原告伤后需一人护理2个月，原告诉求的护理费为6000元，被告周建伟认为该部分费用明显过高，没有合法计算依据，应予核减。
法医鉴定原告的误工时间为150天，原告要求按4000元一个月计算。从原告提供的身份及户籍信息来看，原告为农业户口，虽然原告举证证明其在建通物流公司工作，建通物流也出具了相关的工资收入证明，但被告周建伟对此是有异议的，认为其证明的工资收入状况与实际收入并不相符，原告提供的《劳动合同书》、《工资证明》、《误工证明》、《建通物流员工工资表》中均没有建通物流公司法定代表人的签名，其次在公司主体上原告没有提交建通物流的税务登记证以及组织机构代码证，在工资收入中没有提交工资支付记录、个人所得税纳税证明，没有提交受伤前一年平均工资财务报表证明，人民法院不应采信，其误工费的计算建议按农村居民基本标准计算。
被告周建伟对原告伤残赔偿金的计算标准和依据有异议，原告是按城镇标准计算伤残赔偿金的，原告的身份信息是农业户口，虽然原告提交了工作单位及派出所证明，但原告并没有提供《居住证》，其次要按城镇赔偿标准来适用应进行综合认定。被告周建伟认为原告并不符合城镇赔偿标准，应当按农村标准来计算残疾赔偿金。
原告诉求的精神损害抚慰金过高，无法律依据，请求人民法院予以核减。
原告没有提供具体的交通费用的票据，不能说明其诉求的交通费用的合法来源和用途，以及交通费用产生的具体时间，法院应予驳回。
原告主张的3000元后续治疗费没有法律依据，法医学鉴定也只是一个预估数据，是不确定的数据，该项费用应待实际发生后，再行主张。请法院不予支持。
被告周建伟依法为事故车辆向被告人保财险许昌公司投保了机动车交通事故责任强制保险及限额为300000元的商业第三者责任险。因此，本案依法应由被告周建伟承担的赔偿责任应由被告人保财险许昌公司在保险责任范围内承担。属于保险责任范围内、且由被告周建伟已经垫付及先行预付的赔偿款项，应由被告人保财险许昌公司向被告周建伟支付保险赔款。
虽然被告周建伟在本次交通事故中承担主要责任，但原告要求被告周建伟承担70%的责任比例过高，被告周建伟对此有异议。根据本案的综合情形，被告周建伟认为自己在本案中最多只能承担60%的责任。
综上所述，原告的部分诉讼请求与事实不符，没有法律依据，不能成立，请人民法院依法驳回并作出公正判决。
被告河南通顺运输有限公司未作答辩。
被告人保财险许昌公司辩称，在本起事故中，我公司已在交强险医疗费项下支付了本起事故另一受害人熊立平10000元抢救费用，在该起事故中投保车辆交强险项下的医疗费用限额已足额使用，在本案中不应涉及该部分的审理。
如豫A×××××号货车在我公司投保有交强险、商业三者险车辆及驾驶员各项证照齐全、无违反国家相关法律法规、无违反保险合同约定应履行义务的行为，且依据交强险保险条款的规定本案不存在拒赔、不赔的情形。
本案为侵权纠纷，我公司在对原告的损失重新核定后，愿意在交强险各项相关责任限额内承担相应的赔偿责任。
商业三者险虽属商业险，应当按照保险合同的约定确定我公司应当承担的责任。本起事故中，投保车辆投保了商业三责险，限额为300000元，并未投保不计免赔险，依照保险合同约定，我公司在300000元保险限额的基础上享有20%免赔率。
原告诉请的诉讼费、鉴定费等以及间接损失不属于我公司赔偿的项目和范围。
经审理查明，2012年11月6日11时10分，被告周建伟驾驶被告河南通顺运输有限公司所有的豫A×××××号重型罐式货车沿长沙市雨花区新兴路由东往南左转弯行驶至与金海路交叉路口时，原告和熊国林搭乘熊立平驾驶的湘C×××××号两轮摩托车沿金海路由南向北行驶至此，豫A×××××号车左侧前部与湘C×××××号两轮摩托车前部相撞，造成原告和熊国林、熊立平受伤、两车受损的交通事故。
被告周建伟辩称豫A×××××号车系其挂靠被告河南通顺运输有限公司经营，但被告周建伟未举证证明。
长沙市公安局交警支队雨花区交警大队于2012年11月6日作出的长公交（2012）认字（11048）号《道路交通事故认定书》认定被告周建伟驾驶机动车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条（五）项的规定，应负此次事故的主要责任；熊立平驾驶机动车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，负此次事故的次要责任；原告无交通违法行为，不负责任。原告在庭审中表示自愿放弃应由熊立平承担的赔偿责任。
事故发生后，原告被送往长沙市中心医院住院治疗23天，已开支住院医疗费16652.33元、门诊医疗费2164.05元，合计18816.38元。被告周建伟已支付原告医疗费4000元。被告人保财险许昌公司已支付熊立平10000元抢救费用。庭审中，原、被告双方协商确定本案医保外用药金额按18%的比例扣除，本案不再进行医保审核鉴定。
2012年11月29日，长沙市中心医院出具的《门诊、急诊、住院病人疾病诊断书》出院诊断：1、闭合性胸外伤：（1）双侧多发肋骨骨折（右第1、3-7肋，左第2-6肋）；（2）胸壁挫伤；（3）心肌挫伤；（4）双侧少量血胸；2、头部外伤：（1）头皮挫擦伤；（2）脑震荡；（3）蛛网膜下腔出血；3、甲状软骨右侧份骨折；4、多处软组织挫擦伤；5、腰椎退变。出院医嘱：1、注意休息，加强营养，戒烟酒，避免着凉及感冒；2、避免体力活动3-6个月，建议每月胸外科门诊复查；3、1月后复查头部、颈部CT，胸廓三维CT；4、继续促骨折愈合，活血化瘀治疗，不适随诊；5、定期复查肝功能，建议感染科门诊；6出院带药。
经长沙市公安局交通警察支队雨花区交通警察大队委托，湘雅二医院司法鉴定中心于2013年3月18日作出的湘雅二医院司法鉴定中心（2013）临鉴字第344号《司法鉴定意见书》评定原告的伤情为八级伤残；后续治疗费3000元；营养费按治疗地居民基本生活费标准的50%计算；误工时间为150日；伤后需1人护理2个月。鉴定费1400元。
2012年8月27日，河南通顺运输有限公司就其豫A×××××号重型罐式货车向被告人保财险许昌公司投保了交强险和商业第三者责任险，其中交强险死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产赔偿限额2000元；商业第三者责任险的赔偿限额为300000元。
《机动车第三者责任保险条款》约定对被保险机动车在保险期间内发生意外事故致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿；但不赔偿受害第三者的精神损害抚慰金、各种间接损失、仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用；保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额；保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任；被保险机动车方负主要事故责任的，免赔率为15%。
2010年5月10日，原告与长沙市建通物流有限公司签订无固定期限劳动《合同书》一份，约定长沙市建通物流有限公司聘请原告从事房屋维修及管理工作；月工资3000元；合同还对其他事项进行了约定。
2012年12月25日，长沙市雨花区洞井街道商贸城居委会出具《居住证明》一份，证明原告自2010年8月开始至今一直居住在该居委会建通物流A区13号。
2012年12月25日，长沙市公安局雨花分局洞井派出所出具《流动人口居住证明》一份，证明原告自2010年8月26日起居住在洞井街道建通物流A区13号，已办理流动人口登记手续，且居住期满一年以上。
2013年1月19日，长沙市建通物流有限公司出具《工资证明》一份，证明原告系该单位员工，自2010年5月入职以来一直在该单位工作，月工资为4500元。
2013年1月19日，长沙市建通物流有限公司出具《误工证明》一份，证明原告自2012年11月6日发生交通事故以来无法正常工作，该单位未向原告发放工资。
从长沙市建通物流有限公司提供的《建通物流员工工资表》看，原告从2011年1月至2012年10月平均工资为3818.18元。
2013年9月13日，原告向本院提起诉讼。
上述事实，有身份证、户口本、驾驶证、行驶证、长沙市公安局交警支队雨花区交警大队作出的长公交（2012）认字（11048）号《道路交通事故认定书》、居住证明、流动人口居住证明、工资证明、误工证明、劳动合同、营业执照、工资表、病历、门诊、急诊、住院病人疾病诊断书、湘雅二医院司法鉴定中心（2013）临鉴字第344号《司法鉴定意见书》、机动车交通事故责任强制保险单、商业险保单、机动车第三者责任保险条款、收条、医疗费、鉴定费发票及当事人陈述，在卷佐证，足以认定。
本院认为：
（一）公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体造成损失的，应当予以赔偿。
（二）被告周建伟辩称其车辆挂靠被告河南通顺运输有限公司经营，但被告周建伟未举证证明，本院不予采信。原告的损失超过保险赔付部分，应由被告周建伟和熊立平按责任分担。本院认定被告周建伟承担70%的赔偿责任。原告自愿放弃应由熊立平承担的赔偿责任，本院予以支持。
（三）被告周建伟驾驶机动车行经交叉路口未让直行车辆先行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条（七）项的规定，应负此次事故的主要责任；原告无交通违法行为，可不负责任。长公交（2012）认字（11048）号《道路交通事故认定书》认定事实清楚，责任划分基本恰当，本院予以确认。
（四）被告人保财险许昌公司承保了肇事车辆的交强险和商业第三者责任险，被告人保财险许昌公司应当在交强险和商业第三者责任险赔偿限额范围内承担赔偿责任。被告周建伟在本次交通事故中负主要责任，依照商业第三者责任险条款的约定，本案商业第三者责任险的免赔率为15%，商业第三者责任险的赔偿限额为255000元（300000-300000×15%）。另外，依照交强险和商业险条款的约定，鉴定费不属保险赔偿范围。
（五）本院对本案交通事故损失确认如下：
1、医疗费：原告受伤后已开支住院医疗费16652.33元、门诊医疗费2164.05元，合计18816.38元。被告周建伟已支付原告医疗费4000元。被告人保财险许昌公司已支付原告及另外两名受害人医疗费10000元。医保外用药金额为2786.95元［（18816.38-10000÷3）×18%］。
2、后续治疗费：湘雅二医院司法鉴定中心（2013）临鉴字第344号《司法鉴定意见书》评定原告的后续治疗费为3000元，本院予以认定。
3、住院伙食补助费：原告受伤后住院治疗23天，住院伙食补助费为690元（30×23）。
4、营养费：长沙市中心医院出具的《门诊、急诊、住院病人疾病诊断书》出院医嘱：注意休息，加强营养。湘雅二医院司法鉴定中心（2013）临鉴字第344号《司法鉴定意见书》评定原告的营养费为按治疗地居民基本生活费标准的50%计算。本院酌情认定原告的营养费为1500元。
5、误工费：湘雅二医院司法鉴定中心（2013）临鉴字第344号《司法鉴定意见书》评定原告的误工时间为150日。原告从2011年1月至2012年10月月平均工资为3818.18元。据此计算原告的误工费为19090.9元（3818.18×5）。
6、护理费：湘雅二医院司法鉴定中心（2013）临鉴字第344号《司法鉴定意见书》评定原告伤后需1人护理2个月。参照当地护工平均工资收入标准计算原告的护理费为6011.17元（36067÷12×2）。原告仅主张6000元，本院予以支持。
7、交通费：原告诉称其开支了交通费2000元，但原告未提交交通费发票予以证实，考虑到原告受伤后就医治疗需开支交通费，本院酌情认定本案交通费为1000元。
8、残疾赔偿金：尽管原告的户籍所在地在农村，但长沙市雨花区洞井街道商贸城居委会出具的《居住证明》和长沙市公安局雨花分局洞井派出所出具的《流动人口居住证明》证明原告自2010年8月起居住在长沙市雨花区洞井街道，并办理了流动人口登记手续，及劳动合同证明原告的经常居住地和主要收入来源地均在城市。参照最高人民法院民一庭（2005）民他字第25号《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》，应当按照湖南省2013年度城镇居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金。发生交通事故时原告46岁，受伤构成八级伤残，其残疾赔偿金为140484元（23414×20×30%）。
9、精神损害抚慰金：被告周建伟和熊立平违章驾驶，造成原告身体残疾，给原告的身体和精神造成了一定伤害，本院酌情认定原告的精神损害抚慰金为9000元。
10、鉴定费1400元，有湘雅二医院司法鉴定中心出具的发票在卷证实，本院予以认定。
（六）本院对本案交通事故当事人责任分担具体数额确认如下：
1、原告的医疗费16029.43元（18816.38-2786.95）、后续治疗费3000元、住院伙食补助费690元、营养费1500元，合计21219.43元。本次交通事故另一受害人熊国林的医疗费、住院伙食补助费、营养费合计5063.23元；还一受害人熊立平的前期医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费136628.61元；总计162911.27元。被告人保财险许昌公司应在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿原告1302.51元（21219.43÷162911.27×10000）。被告人保财险许昌公司实际已将交强险医疗费用赔偿限额10000元支付给熊立平一人，故应从被告人保财险许昌公司在交强险伤残赔偿限额范围内赔偿给熊立平的保险金额中核减1302.51元给原告。原告在交强险医疗费用赔偿限额范围内未获得赔偿的金额为19916.92元（21219.43－1302.51）。
2、原告的误工费19090.9元、护理费6000元、交通费1000元、残疾赔偿金140484元、精神损害抚慰金9000元，合计175574.9元。本次交通事故另一受害人熊国林的误工费、护理费、交通费合计2888.14元；还一受害人熊立平的的误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金合计253629.2元；总计432092.24元。被告人保财险许昌公司应在交强险伤残赔偿限额110000元范围内赔偿原告44697.03元（175574.9÷432092.24×110000）。原告在交强险伤残赔偿限额范围内未获得赔偿的金额为130877.88元（175574.9－44697.03）。
3、原告在交强险医疗费用和伤残赔偿限额范围内未获得赔偿的金额为150794.8元（19916.92＋130877.88）。被告周建伟在本案交通事故中负主要责任，应承担的赔偿金额为105556.36元（150794.8×70%）。被告周建伟应承担本次交通事故另一受害人熊国林交强险赔偿限额范围外的赔偿金额为4833.73元；应承担本次交通事故还一受害人熊立平交强险赔偿限额范围外的赔偿金额为222112.38元；总计332502.47元。被告人保财险许昌公司应在商业第三者责任险赔偿限额范围内赔偿原告80952.38元（105556.36÷332502.47×255000）。原告在交强险和商业第三者责任险赔偿限额范围内未获得赔偿的金额为24604元（105556.36-80952.38），应由被告周建伟赔偿给原告。
4、医保外用药金额2786.95元、鉴定费1400元，合计4186.95元，应由被告周建伟赔偿2930.87元（4186.95×70%）给原告。被告周建伟共计应赔偿原告27534.87元（24604＋2930.87），被告周建伟已赔偿原告4000元，剩余23534.87元（27534.87-4000）仍应由被告周建伟赔偿给原告。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条（七）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第三十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、第二十五条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司于本判决书生效后10日内在交强险医疗费用、伤残和商业第三者责任险赔偿限额范围内赔偿原告毛逢秋各项损失合计126951.92元（1302.51＋44697.03＋80952.38）；
二、被告周建伟于本判决书生效后10日内赔偿原告毛逢秋剩余损失23534.87元；
三、驳回原告毛逢秋的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决书指定的期间履行付款义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延付款期间的债务利息。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"陆智刚、沈小美与上海正泽房地产有限公司商品房预售合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-03-09\\\\\",\\\\\