河北省保定市竞秀区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)冀0602行初24号
原告崔庆虎。
崔荣虎。
被告唐县人民政府。
法定代表人尤志敬，该县县长。
委托代理人王庆考，唐县人民政府法制办公室主任。
委托代理人李进乐，唐县人民政府法制办公室工作人员。
被告保定市人民政府。
法定代表人马誉峰，职务市长。
委托代理人李恩蒂，河北佳篷律师事务所律师。
委托代理人李哲，保定市政府法制办工作人员。
第三人唐县供销合作社。
法定代表人于建合，该社主任。
委托代理人刘增占，该社副主任。
第三人唐县高昌供销合作社。
法定代表人马立群，该社主任。
原告崔庆虎、崔荣虎不服被告唐县人民政府2015年11月5日作出的唐政处决字[2015]第1号行政处理决定书及保定市人民政府保政行复决[2015]48号行政复议决定书，于2016年3月7日向本院提起行政诉讼。本院于2016年3月7日受理后，于2016年4月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭。于2016年6月1日公开开庭审理了本案，原告崔庆虎、崔荣虎，被告唐县人民政府委托代理人王庆考、李进乐，被告保定市人民政府委托代理人李恩蒂、李哲，第三人唐县供销合作社委托代理人刘增占，第三人唐县高昌供销合作社法定代表人马立群，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告唐县人民政府2015年11月5日作出的唐政处决字[2015]第1号行政处理决定书载明：高昌供销合作社成立上世纪五十年代，社址位于高昌镇高昌店村东，保阜线南侧，自建成后一直使用至今。因时间久远，建社时的原始资料丢失。据高昌店村民回忆及两审诉讼中高昌店村村民委员会的证词，当时唐县高昌供销合作社占地是租用高昌店村民的。依据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条第二款“《六十条》公布时起至一九八二年五月《国家建设征用土地条例》公布时止，全民所有制单位、城市集体所有制单位使用的原农民集体所有的土地，有下列情形之一的，属于国家所有，第六项：农民集体所有制企事业单位转为全民所有制或者城市集体所有制单位的。”以及第二十八条“土地公有制之前，通过购买房屋或土地及租赁土地方式使用私有的土地，土地转为国有后迄今仍继续使用的，可确定现使用者国有土地使用权”的规定，决定唐县高昌供销合作社占地属于国有土地，使用权归唐县高昌供销合作社。原告崔庆虎、崔荣虎不服，向被告保定市人民政府申请行政复议，被告保定市人民政府于2016年2月1日作出了保政行复决[2015]48号行政复议决定书载明：本机关认为被申请人于2015年11月5日作出的《唐县人民政府土地权属处理决定书》（唐政处决字[2015]第1号）认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，应依法予以维持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，本机关决定：维持被申请人唐县人民政府于2015年11月5日作出的《唐县人民政府土地权属处理决定书》。
原告崔庆虎、崔荣虎诉称，该案争议土地是1923年二原告的先人（祖父）以6万元购买的一处旧宅院。1951年二原告之父崔桂林将旧宅院内原有的旧土坯房两间拆掉，重建起砖石结构正房9间，开始经营车马大店。当时高昌店村属望都管辖。1953年望都县联村社租赁使用二原告家庭具备合法使用权的车马大店地皮。1954年高昌店村归唐县管辖。1956-1957年公私合营，高昌供销合作社将其属二原告家庭所有的车马大店连同地皮租赁使用，租期50年。1985年高昌供销合作社给付2800元前欠房屋地皮租赁费，所得租赁费于当时投入股份，于高昌供销合作社。2007年50年的租赁期限届满，高昌供销合作社支付村委会3000元作为前欠租赁费。村委会给付二原告1500元，足以说明地皮属村委会所有，二原告使用。2010年高昌供销合作社经营不景气，资不抵债，竟然不顾法律法规强制性规定将租赁使用已过期，应当物归原告的土地以高价出卖于开发商，进行商品楼建设，然后将楼房出售给个体工商户。被告唐政处决字[2015]第1号土地权属处理决定书，认定事实错误，采信证据偏袒，适用法律错误，应依法撤销，并责令被告唐县人民政府作出新的具体行政行为，公正、公平的确认争议土地使用权属归原告所有。本案诉讼费由被告负担。
原告提交的证据1、高昌供销合作社的场地使用证明。证明唐县供销社提供给唐县高昌供销社的场地使用证明，主管机关提供的证据给下级。土地面积仅有1030平方米，实际使用的确是七亩多。2、3、4、5、6、高昌供销合作社的工商档案登记。证明工商登记的使用面积内容不一致。被告唐县人民政府对土地的四至面积没有调查，原告认为可以证明其出具的处理决定书没有任何事实证据证实。7、买卖填房草契，证明是两位原告的祖上购买而来。8、1950年由望都县政府颁发的土地房产所有证。证明土地原始来源于分给农民的土地。9、协调书。证明该土地是租赁的。该土地闲置多年的，应当归还村委会。10、社员证。说明建设的时候是由社员们入股成立的。不是国营单位，不能无偿占用我们的土地。
被告唐县人民政府辩称，一、唐县人民政府唐政处决字[2015]第1号处理决定书认定事实清楚，证据确实充分。唐县高昌供销合作社成立于上个世纪五十年代，社址位于高昌镇高昌店村东，保阜路南侧，该供销合作社自成立后一直使用至今。因时间久远，建社时的原始资料丢失。据高昌店村民回忆及高昌店村民委员会的证明证实，当时唐县高昌供销合作社占地是租用高昌店村民的。上述事实由高昌店村民委员会证明材料、崔万有等人的证明、唐县国土资源局对甄涛江等人的调查笔录等证据予以证实。二、唐县人民政府唐政处决字[2015]第1号处理决定书适用法律准确。我国土地所有制变更，从成立初级社到高级社，再到人民公社。1956年6月30日《高级农业生产合作社示范章程》规定“入社的农民必须把私有的土地和牲畜、大型农具等主要生产资料转为合作社集体所有”。1962年《农村人民公社工作条例修正草案》（即《六十条》）规定“生产队范围内的土地，都归生产队所有。生产队所有的土地，包括社员的自留地、宅基地等等，一律不准出租和买卖”。依据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条第二款“《六十条》公布时起至一九八二年五月《国家建设征用土地条例》公布时止，全民所有制单位、城市集体所有制单位使用的原农民集体所有的土地，有下列情形之一的，属于国家所有：6、农民集体所有制企事业单位转为全民所有制或者城市集体所有制单位的”，以及第二十八条“土地公有制之前，通过购买房屋或土地及租赁土地方式使用私有的土地，土地转为国有后迄今仍继续使用的，可确定现使用者国有土地使用权”的规定，确定唐县高昌供销合作社占地属于国有土地，使用权归唐县高昌供销合作社。综上所述，唐县人民政府唐政处决字[2015]第1号处理决定书认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律准确，请贵院依法驳回原告的诉讼请求。
被告保定市人民政府辩称，一、答辩人作出的行政复议决定程序合法。2015年11月11日,原告崔庆虎、崔荣虎向答辩人提交了《行政复议申请书》。答辩人根据《行政复议法》第十七条之规定依法受理了原告的行政复议申请，并根据《行政复议法》的相关规定，在七日内将《保定市人民政府行政复议答复通知书》及附件送达行政复议被申请人唐县人民政府，后又根据《行政复议法》的相关规定依法向行政复议第三人送达了《第三人参加行政复议决定书》。之后，行政复议被申请人唐县人民政府向答辩人提交了《行政复议答辩书》及当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，行政复议第三人唐县高昌镇高昌店村村委会向答辩人提交了《答辩状》。由于行政复议案件案情复杂，答辩人根据《行政复议法》第三十一条第一款之规定，在行政复议审理期限内做出了延期决定，并依法向行政复议参加人送达了《延期审理通知书》。2016年1月26日，保定市人民政府法制办公室依法做出《关于崔庆虎、崔荣虎申请行政复议一案的处理意见》，在此基础上，结合行政复议案件的案情，答辩人于2016年2月1日依法作出了维持原行政行为的《行政复议决定书》并送达行政复议参加人。上述行政复议程序从受理到送达行政复议决定，全部程序符合法律规定。二、答辩人作出的行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。经查：唐县高昌供销合作社成立于上世纪五十年代，社址位于高昌镇高昌店村东，保阜线南侧，自建成后一直使用至今。双方所争议的建社时间不能确定，但不管是1950年还是1957年都是在入社之前。因时间久远，建社时的原始资料丢失。据高昌店村民回忆及原二审诉讼中高昌店村委员会的证词，当时唐县高昌供销合作社占地是租用高昌店村民的。根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条第二款“《六十条》公布时起至一九八二年五月《国家建设征用土地条例》公布时止，全民所有制单位、城市集体所有制单位使用的原农民集体所有的土地，有下列情形之一的，属于国家所有，第六项：农民集体所有制企事业单位转为全民所有制或者城市集体所有制单位的”以及第二十八条“土地公有制之前，通过购买房屋或土地及租赁土地方式使用私有的土地，土地转为国有后迄今仍继续使用的，可确定现使用者国有土地使用权”之规定，唐县高昌供销合作社占地属于国有土地，使用权归唐县高昌供销合作社。综上所述，答辩人依法作出的维持原行政行为的《行政复议决定书》【保政行复决（2015）48号】认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告唐县人民政府于2016年4月15日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：第一组、县政府公文处理笺。第二组、高昌店村委会申请。第三组、立案通知及送达回证。第四组、唐县人民政府公文处理笺。第五组、唐县国土局批阅卡、第六组、崔庆虎，崔荣虎确权申请书、第七组、立案通知及送达回证。第八组、唐县人民政府公文处理笺。第九组、唐县国土局合并处理汇报。第十组、唐县人民政府公文处理笺。第十一组、唐县国土局的调查报告。第十二组、唐县人民政府公文处理笺。第十三组、决定书的送达回证。以上证据证明唐县人民政府行政行为程序合法，事实确凿。第十四组、崔庆虎（两份）、甄清江、崔克勤、崔万有的询问笔录。第十五组、现场图一份。第十六组、判决书两份。证实唐县人民政府认定事实清楚。被告保定市人民政府向本院提交了证明复议程序合法的以下证据、依据：第一组：行政复议申请材料。第二组、受理案件处理材料。第三组、被申请人和第三人的答辩材料。第四组、延期审理通知。第五组、行政复议处理决定材料。以证明其复议程序合法性。
第三人唐县供销合作社述称，同意被告的答辩意见。唐县供销合作社是根据国家政策成立的，是国家划拨的土地，请法院依法予以维持二被告决定书。
第三人唐县高昌供销合作社述称，同意被告答辩意见，同意第三人唐县供销合作社答辩意见。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：二原告对被告唐县人民政府提交的十六组证据质证意见认为，第三组中送达回证中崔庆虎、甄亚乾收到的予以认可。其他人送达回证我们不发表意见。2013年3月8日国土资源局的立案通知认可。对第十一组国土局调查报告原告认为不真实，对内容不认可。第十五组现场图。画的土地现状，有一半不属于高昌供销社使用。对其余证据均未提出异议。原告对被告保定市人民政府五组证据表示不发表质证意见。第三人唐县供销合作社、唐县高昌供销合作社对二被告证据没有异议。被告唐县人民政府对原告当庭提交8份证据质证意见认为，对证据1至7真实性无异议，但是没有关联性，不能证明争议土地的权属为原告。对8真实性无异议，但是没有关联性。对9、协调书的真实性无异议，但是没有关联性，不能证明原告所主张的事实。10、社员证与本案诉争的高昌供销合作社不具备关联性。被告保定市人民政府对原告当庭提交10份证据质证意见认为，原告除9均没有提供原件，不具证据效力，其他同意被告唐县人民政府的质证意见。第三人唐县供销合作社、唐县高昌供销合作社均同意二被告质证意见。原告对被告唐县人民政府提交证据的异议主张没有举出证据加以证明，对其主张不予支持。原告对被告保定市人民政府提交的证据，当庭未提出异议。二被告的观点有相关证据加以证明，证据间具有关联性，对被告唐县人民政府提交的一至十六组证据予以认定。对保定市人民政府的五组证据予以认定。原告提交10份证据证明方向，被告、第三人均提出异议和不同意见，也不能证明原告主张的事实存在，原告的主张和观点，不予采纳。对原告10份证据不予认定。
经审理查明，2013年3月5日，申请人唐县高昌镇高昌店村村民委员会申请被告唐县人民政府对争议土地做出确权决定，原告崔庆虎、崔荣虎是第三人。2013年8月28日，被告唐县人民政府作出的唐政处决字[2013]第2号行政处理决定书，认定高昌供销社占地属于国有土地，使用权归高昌供销社。申请人不服，向保定市人民政府申请行政复议，复议机关于2013年11月2日作出保政行复决（2013）44号行政复议决定书，维持了被告的唐政处决字[2013]第2号行政处理决定书。唐县高昌镇高昌店村村民委员会又向保定市新市区人民法院（现保定市竞秀区人民法院）提起行政诉讼，2014年2月24日本院作出（2013）新行初字第38号行政判决书，维持被告唐县人民政府2013年8月28日作出的唐政处决字[2013]第2号行政处理决定书。2014年4月6日保定市中级人民法院作出（2014）保行终字第41号行政判决书，撤销了一审判决及被告唐县人民政府作出的唐政处决字[2013]第2号行政处理决定书。原告以唐县高昌供销合作社于1957年租用该村土地用于建社，当时双方立有租约，租期50年。至2007年所租土地期限已满，唐县高昌供销合作社理应将所租土地归还高昌店村为由，向被告唐县人民政府提出确权申请，被告于2015年11月5日作出唐政处决字[2015]第1号土地权属处理决定书，决定唐县高昌供销合作社占地属于国有土地，使用权归唐县高昌供销合作社。原告崔庆虎、崔荣虎不服，向被告保定市人民政府申请行政复议，被告保定市人民政府于2016年2月1日作出了保政行复决[2015]48号行政复议决定书，决定维持被申请人唐县人民政府于2015年11月5日作出的《唐县人民政府土地权属处理决定书》。
本院认为，原告对被告保定市人民政府复议主体提出异议，依据《中华人民共和国行政复议法》第十三条，“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。”，对被告保定市人民政府的执法主体资格予以认定。原告、第三人对被告唐县人民政府的执法主体资格无异议，予以认定。原告对被告唐县人民政府办案程序有异议，但没有举出证据加以证明，对其主张不予支持，对被告唐县人民政府的办案程序予以认定。原告对被告保定市人民政府的办案程序未提出异议，对被告保定市人民政府的办案程序予以认定。对二被告认定事实及法律适用原告提出异议，但未提出证据证明其主张，应当承担不利后果。对二被告认定的事实及法律适用予以认定。对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，被诉行政行为主体适格，程序合法，认定事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告崔庆虎、崔荣虎的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告崔庆虎、崔荣虎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状及副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判长 赵志民
审判员 续永强
审判员 姜文琦
二〇一六年六月二十日
书记员 李 彬