广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民再11号
再审申请人（原审被告）:蒲紫君，女，汉族，1994年7月21日出生，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：吴健锋，广东信广律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾显扬，广东信广律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：连桂彬，男，汉族，1985年10月23日出生，住广东省汕头市潮南区。
委托诉讼代理人：刘晏，广东豪益律师事务所律师。
原审被告：陈广淳，男，汉族，1989年11月7日出生，住广东省佛山市南海区，现于广东省广州监狱服刑。
再审申请人蒲紫君因与被申请人连桂彬、原审被告陈广淳民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）佛南法里民一初字第217号民事判决，向本院申请再审，本院于2016年9月7日作出（2016）粤0605民申16号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2016年11月9日、同年12月27日、2017年2月20日、同年3月20日公开开庭审理了本案。再审申请人蒲紫君的委托诉讼代理人吴健锋，被申请人连桂彬的委托诉讼代理人刘晏、原审被告陈广淳到庭参加2016年11月9日的庭审诉讼。再审申请人蒲紫君的委托诉讼代理人吴健锋、被申请人连桂彬的委托诉讼代理人刘晏到庭参加2016年12月27日的庭审诉讼。再审申请人蒲紫君及其委托诉讼代理人吴健锋、被申请人连桂彬的委托诉讼代理人刘晏到庭参加2017年2月20日、同年3月20日的庭审诉讼。由于原审被告陈广淳在广东省广州监狱服刑，本院于2017年1月12日、2月22日、3月28日到广东省广州监狱对2016年12月27日、2月20日、3月20日庭审内容与其作了询问笔录。本案现已审理终结。
蒲紫君申请再审称，请求法院判令：1.撤销（2015）佛南法里民一初字第217号民事判决；2.本案诉讼费用由连桂彬承担。事实和理由：原审判决违反法定程序，认定事实不清，影响了案件的正确判决。（一）蒲紫君从没有收到过原审案件的应诉材料、开庭传票等诉讼材料，蒲紫君不清楚有此诉讼案件。原审法院没有将诉讼材料有效送达给蒲紫君，导致蒲紫君未能出庭依法答辩。原审判决违反了法定程序，影响了案件的正确判决。（二）原审判决认定事实不清，涉案债务不应认定为陈广淳、蒲紫君的夫妻共同债务，蒲紫君无需承担连带责任。蒲紫君与陈广淳于2015年3月23日在男方家长的催促下仓促结婚，且婚前的交往及婚后均没有共同生活。在短短几个月内，陈广淳对外欠下巨债，2015年7月17日起更是不知所踪，无人能联系上。虽然涉案借款发生在蒲紫君与陈广淳的夫妻关系存续期间，但蒲紫君对陈广淳的欠债毫不知情，更不清楚陈广淳所借款项的去向。在此情况下，原审法院不考虑实际情况，机械判决蒲紫君与陈广淳承担连带责任，不公平合理。
连桂彬辩称，原审法院认定事实清楚，程序合法，请求法院驳回蒲紫君的申请，理由：（一）根据蒲紫君提供的资料显示，原审法院已事先电话通知蒲紫君去签收材料，蒲紫君也委托了家人去收取材料，其对起诉的内容、证据材料及开庭时间等均是知道的，是其自愿放弃答辩，是其对自己权利的处分，原审法院在审理程序上并不违法；（二）涉案债权属于蒲紫君与陈广淳的夫妻共同债务。1.涉案借款发生于蒲紫君与陈广淳婚姻关系存续期间，应属于其夫妻共同债务。蒲紫君与陈广淳在2015年3月23日结婚，而连桂彬提供的证据显示，在2015年3月24日至2015年6月27日连桂彬向陈广淳账户转账或者按陈广淳要求向其指定账户转账共计1532700元，还不包括连桂彬一些信用卡刷卡的记录或现金交付的情况。2.涉案债权用于蒲紫君与陈广淳夫妻共同生活开支，应属于夫妻共同债务。陈广淳向连桂彬借款除了用于公司资金周转外，还有大部分是用于家庭生活。陈广淳在微信里也多次提到借的钱是用于家里开支。综上所述，原审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回蒲紫君的所有请求事项。
陈广淳辩称，案涉借款属实，但陈广淳向连桂彬借款的事蒲紫君一直不知情，陈广淳对蒲紫君的再审申请没有意见。借款全部用于风雅公司的经营周转，蒲紫君并不清楚风雅公司的经营状况。庭审中，陈广淳称部分款项是合作经营佛山市风雅汽车贸易有限公司（以下简称风雅公司）的投资款。2017年2月22日对陈广淳进行询问时，陈广淳称并没有欠连桂彬1565000元那么大金额。2017年3月28日对陈广淳进行询问时，陈广淳称只欠连桂彬1098674元（含梁仕秋的250000元）。经本院询问，陈广淳表示对（2015）佛南法里民一初字第217号民事判决申请再审，请求法院改判（2015）佛南法里民一初字第217号民事判决为偿还借款本金1098674元，对原审判决的利息标准没有异议。
对于陈广淳的再审申请及请求，连桂彬辩称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”陈广淳与连桂彬民间借贷纠纷案已于2016年2月24日生效，陈广淳事隔一年之久再提出再审申请，已过法定的申请再审期间，应予驳回。
对于陈广淳的再审申请及请求，蒲紫君辩称，同意陈广淳的再审意见，原审是缺席审理，作为原审的被告陈广淳对原审的原告连桂彬的起诉意见及证据没有质证、辩证，原审认定的借款数额可能有误。
2015年7月22日，连桂彬起诉至本院，请求法院判令：1.陈广淳归还借款本金1565000元及该款自起诉之日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.蒲紫君对上述债务承担连带清偿责任；3.陈广淳、蒲紫君负担本案的诉讼费。
本院原审认定事实：连桂彬与陈广淳为朋友关系。陈广淳因资金需要多次向连桂彬借款。截止至2015年7月6日，陈广淳确认累计欠连桂彬借款1565000元未还。后经连桂彬多次追讨，陈广淳均未予还款。另查明：陈广淳与蒲紫君为夫妻关系。
本院原审认为：合法的民间借贷关系应受法律保护。陈广淳向连桂彬借款1565000元的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。连桂彬请求陈广淳支付自起诉之日至实际清偿日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息符合法律规定，本院予以支持。蒲紫君与陈广淳为夫妻关系，上述债务发生于夫妻关系存续期间，故蒲紫君应对陈广淳对连桂彬的上述债务承担共同清偿责任。陈广淳、蒲紫君经本院合法传唤，无正当理由没有到庭，本院依法缺席判决。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：陈广淳、蒲紫君应于本判决发生法律效力之日起十日内返还借款本金1565000元及该款自2015年7月22日起至实际清偿日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息予连桂彬。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案以普通程序结案，受理费18885元（连桂彬已预交），由陈广淳、蒲紫君负担，陈广淳、蒲紫君应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳。连桂彬则可向本院申请退回18885元。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。（当事人提交的证据及本院出示的证据见附表一、二、三、四）。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院作出如下认定：（一）对于蒲紫君出示的证据。当事人虽对蒲紫君出示的起诉意见书、黄某、梁某的询问笔录的真实性无异议，但经审查，起诉意见书，案件经本院审理后已作出（2016）粤0605刑初1841号刑事判决书，且已经生效并作为本案的证据，故本院对该证据不再审查；被询问人黄某、梁某的询问笔录，由于该两人是（2016）粤0605刑初1841号案的被害人，与本案借款没有关联性，故本院不予审查。对有争议的证据，本院作如下认定：佛山市南海区里水镇甘蕉社区居民委员会出具的证明与本院向佛山市南海区里水镇甘蕉社区居民委员会的工作人员陈洪佳、佛山市南海区里水镇甘蕉村上街股份合作经济社的工作人员蒲剑良调查的内容相印证，本院予以确认；对于陈玉媚、谭燕冰出具的证言、常住人口登记卡及身份证及两证人出庭作证的内容，由于陈玉媚是蒲紫君的阿姨，是亲属关系，其与蒲紫君存在利害关系，本院对其出具的证言及出庭作证的内容不予确认，因此对陈玉媚的常住人口登记卡及身份证、陈玉媚的住址证明因与本案没有关联性，本院亦不予审查。对于谭燕冰出具的证言及出庭作证的内容，因谭燕冰居住于蒲紫君家附近，知悉蒲紫君的情况属正常，连桂彬虽有异议，但未能提供反驳的证据，本院对谭燕冰出具的证言及出庭作证的内容予以采信；谭燕冰的常住人口登记卡片、身份证与佛山市南海区里水镇甘蕉社区居民委员会出具的证明相互印证，本院对其真实性予以确认；（二）对于连桂彬出示的证据，蒲紫君对连桂彬出示的证据表示无异议或不知情、陈广淳对连桂彬出示的证据无异议，故本院对连桂彬出示的证据予以确认并在卷佐证。（三）对本院出示的证据。对于来源于（2016）粤0605刑初1841号案公安卷的材料，陈广淳、连桂彬对其真实性均无异议，蒲紫君表示不知情。由于证据由公安部门调取并附于本院的刑事审判档案，故本院对其真实性予以确认。
根据当事人的陈述和经再审审查确认的证据，本院再审认定以下事实：2015年7月6日，陈广淳与连桂彬在微信中确认欠连桂彬款项1565000元。陈广淳自2015年7月中旬起没有到风雅公司上班并外出躲债。根据连桂彬提供的转账凭证，2014年10月28日至2015年6月27日，连桂彬共向陈广淳或陈广淳确认的他人账户转账25笔共2608400元（转账明细详见附表五）。陈广淳确认连桂彬直接支付给佛山市庆丰路畅汽车销售服务有限公司、佛山市顺田汽车有限公司、王家林、高小军、邹海的款项均是支付风雅公司客户的购车款。其中邹海是迎骏丰田汽车贸易有限公司的工作人员，王家林是天津宇峰汽车贸易有限公司工作人员，高小军是佛山富润通汽车贸易有限公司的工作人员。叶炳浩是风雅公司的客户，支付给叶炳浩的款项是退还其购车款。
再审诉讼中，连桂彬主张除上述转账的款项外，陈广淳还欠其代支付的工人工资、经营场地租金、风雅公司的水电费及其他借款等款项共830613元（原主张850613元，后称已退20000元。具体项目明细及陈广淳的意见详见附表六）。本院的认定意见在“本院再审认为”部分进行分析认定。
再审诉讼中，连桂彬确认陈广淳共向其转账还款1977190元。（具体转账明细详见附表七）
另查明一、蒲紫君与陈广淳于2015年3月23日登记结婚，2016年4月21日经本院调解离婚。陈广淳确认蒲紫君于2014年12月到风雅公司工作，是风雅公司的员工。梁月玲确认蒲紫君负责风雅公司员工工资的统计，没有参与财务工作。蒲紫君称其也参与风雅公司的销售业务。
另查明二、陈广淳、连桂彬是朋友关系，之前双方存在民间借贷关系。陈广淳是风雅公司的法定代表人。2015年2月间，连桂彬、陈广淳双方协商合作经营风雅公司。同年3月，连桂彬、陈广淳、梁仕秋、张家亮等四人协商合作经营风雅公司，待梁仕秋、张家亮的出资到位四人即签订合作合同。后由于梁仕秋、张家亮没有投入资金，故一直未签订合作合同。陈广淳自2015年7月中旬起没有到风雅公司上班并外出躲债,后涉嫌诈骗被羁押。
另查明三、2016年5月4日，佛山市南海区人民检察院向本院提起公诉，指控陈广淳以与被害人张某、黄某、梁某等人签订《车辆订单》等诈骗678000元，犯合同诈骗罪。本院于2016年5月27日作出（2016）粤0605刑初1841号刑事判决，认定陈广淳犯合同诈骗罪，判处其有期徒刑三年，并处罚金三万元。
本院再审认为，关于蒲紫君在再审申请时提出原审没有向其送达应诉材料，通知其参加诉讼的问题。本院作出的（2016）粤0605民申16号民事裁定已认定蒲紫君的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第第（十）项规定的情形，裁定再审，因此，本院再审对于原审送达程序问题不再审查。
本院再审的争议焦点为:一、陈广淳在本案再审审理期间提出再审的请求是否应合并审理；二、陈广淳、连桂彬间涉案款项的性质；三、蒲紫君是否应对本案债务承担偿还责任。
焦点一、关于陈广淳在本案再审审理期间提出再审的请求是否应合并审理的问题。陈广淳在本案再审期间提出再审请求，请求改判偿还借款本金1098674元及该款自2015年7月22日起至实际清偿日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息予连桂彬。陈广淳称其一直不知道原审判决，直至本院再审。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百零五条第二款规定：“被申请人及原审其他当事人在庭审辩论结束前提出的再审请求，符合民事诉讼法第二百零五条规定的，人民法院应当一并审理。”《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”本案中，原审期间陈广淳已在外躲债，2016年1月11日因涉嫌诈骗被羁押。在陈广淳涉嫌诈骗的刑事案件庭审中[案号：（2016）粤0605刑初1841号]，出示了本案原审的起诉状、案件受理通知书及相关的转账凭证，但并未出示原审判决书。因此，本院对陈广淳关于至本院再审其才知道原审判决结果的意见予以采信。本院于2016年9月29日向陈广淳送达本案再审的应诉材料，陈广淳于2017年3月28日提出再审请求，未超出六个月的申请再审的期间。根据上述司法解释的规定，本院对陈广淳的再审请求一并审理。
焦点二、关于陈广淳、连桂彬间的涉案款项的性质问题。陈广淳主张2015年2月16日前转账的款项为借款，之后的转账款为合作经营风雅公司的投资款。连桂彬则主张涉案款项全部为借款。理由：连桂彬与陈广淳约于2015年4月份开始合作经营风雅公司，后因发现陈广淳将款项用于其家庭开支，故连桂彬不愿意再合作，连桂彬为拿回借款及投入，继续借款予陈广淳。在2015年6月底7月初，经对账，陈广淳确认涉案借款，双方确认将借款、投资款转变为借款。经本院审查，陈广淳在2016年1月11日的讯问中供述：“2015年初的时候，由于公司资金周转不灵，我曾向一名叫连桂彬的朋友借款20多万元，后来在2015年2月的时候，连桂彬跟我商量，借他的钱作为入股资金不用我归还，我同意后连桂彬也就成为了公司的股东之一，后来在2015年3月的时候，连桂彬又与我商量，再找人投资将风雅汽贸做大做强，并且他联系了他的朋友梁仕秋、张家亮两人入股，但是这两人至今都未投入任何资金到我风雅汽贸，因而公司股东只是我与连桂彬二人。”“当时我们四人商量好，我们四名股东各自出资100万元，但是我与连桂彬各占公司三成股份，而梁仕秋、张家亮各占公司的二成股份。”“主要是因为梁仕秋、张家亮答应出资的100万元都没有到位，因而这份合同是一直未能签订下来。”“也是因为我们四人之间的合作未能正式签订合同固定下来，因而连桂彬也是没有将资金投入到公司作为入股资金的，也是因为未有签订正式的合作合同，连桂彬就跟我说，他投入的资金都是只能是作为对我个人的借款，而这也是获得了我同意的。”陈广淳在2016年1月14日的讯问中供述：“当初我与连桂彬、梁仕秋、张家亮一起商议好，每人投入资金100万元到佛山市风雅汽车贸易有限公司，但由于梁仕秋、张家亮的资金一直没有到位，因而实际上我与梁仕秋、张家亮是没有共同合作经营该公司的。至于连桂彬则与我约定，在梁仕秋、张家亮的资金投入到公司之前，都是作为借款借给我用于公司周转，只要梁仕秋、张家亮二人的资金到位了，这些借款就作为正式入股的资金。”“我当时是同意了连桂彬的提议，在梁仕秋、张家亮真正入股前，连桂彬投入到公司的钱都是我向他的借款。……。”陈广淳在2016年1月27日的讯问中供述：“连桂彬是有资金投入到风雅汽贸公司，但连桂彬与我当面约定好，在正式签订合作合同之前，都是作为借款借给我用于公司周转，只有签订了正式的合同，这些借款才作为正式入股的资金。这个提议我们双方是通过了的，我当时也是自愿同意了连桂彬的提议。”连桂彬在2016年1月21日的询问时称：“认识，他们两人是我的朋友，我们曾经有过与陈广淳一起合作经营风雅汽车贸易的意向，但是最终是没有合作成功。”“在2015年6月的时候，我、梁仕秋、张家亮发现公司的资金都让陈广淳拿来他用，因而就和陈广淳沟通没有再合作下去，而且在2015年7月19日晚，我与陈广淳在黄岐北村威尔斯广场的白宫沐足中心的办公室当面谈好，由于陈广淳将我们投入的资金拿到其他地方使用，因而我、梁仕秋、张家亮投入的资金都是作为借款给陈广淳，而不是作为投入公司的资金，当时陈广淳也是同意。”通过陈广淳的供述、连桂彬的陈述，可认定连桂彬、陈广淳、梁仕秋、张家亮四人曾协商合作经营风雅公司，待梁仕秋、张家亮的出资到位四人即签订合作合同。连桂彬、陈广淳约定在各方资金到位签订合同前，连桂彬投入到风雅公司的款项暂作为陈广淳的借款。后由于梁仕秋、张家亮没有投入资金，故合作合同没有签订。因此，本院对连桂彬关于涉案款项为借款的主张予以采纳。
关于欠款数额问题，连桂彬、陈广淳确认：连桂彬通过转账的方式向陈广淳或陈广淳确认的他人账户转账借款2608400元，陈广淳通过转账或通过张某向连桂彬还款1977190元，其中陈广淳转账1847190元，通过张某还款130000元）。另，连桂彬主张陈广淳还欠其其他款项830613元（即附表二中的款项）,《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”第九十二条规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”根据上述规定，本院认定如下：1.关于连桂彬主张通过陈广淳购买捷豹汽车的10000元订金问题（原主张30000元，后连桂彬称捷豹公司已退回其20000元），陈广淳不予确认。因订金由连桂彬直接支付予捷豹公司，连桂彬没有证据证明捷豹公司已将款项退回给陈广淳，故本院对连桂彬的该主张不予采纳；2.关于以零星现金借给陈广淳70000元的问题，由于陈广淳不予确认，连桂彬没有提供证据证明，本院不予采纳；3.关于通过梁仕秋的卡转账借给陈广淳的250000元的问题，梁仕秋确认由连桂彬代向陈广淳追偿，陈广淳也确认该款，故本院予以认定；4.关于连桂彬主张2015年6月27日支付的235000元的问题，陈广淳与连桂彬的聊天记录中，陈广淳确认该款项。陈广淳称不记得该款，但也没有提出反驳意见或予否认，故本院予以确认；5.关于2015年6月因客户购车陈广淳借用连桂彬的卡在张飞燕的车行刷卡支付100000元用于提车的问题，陈广淳称该款不是借用连桂彬的卡，而是梁仕秋的卡，梁仕秋的250000元已包括这100000元。经审查，该100000元连桂彬没有提供充分的证据证明。梁仕秋的银行交易明细显示，梁仕秋上述主张的250000元中，有100000元是支付给佛山市汇鼎汽车贸易有限公司的。而根据该公司的出资人及实际经营者叶锐昌的询问笔录，张飞燕是该公司的业务员，在连桂彬没有证据证明另行支付了该100000元的情况下，本院采信陈广淳的意见，对连桂彬的该主张不予确认；6.关于风雅公司2015年5、6、7月的租金62400元、水电费5000元的问题。陈广淳确认风雅公司经营场地租金每月20800元，每月水电费500至600元，但称没有委托连桂彬支付7月份经营场地的租金及水电费。经本院审查，虽陈广淳称没有委托连桂彬支付7月份的费用，但风雅公司7月份已实际使用租赁的场地。根据场地出租方佛山市南海区成群物资回收有限公司的财务经理万冬君的询问笔录，连桂彬已支付至7月份的场地租金及水电费，故本院对连桂彬主张的5至7月份的场地租金62400元予以确认。关于水电费数额问题，连桂彬未提供证据证明出租方收取了其水电费5000元，陈广淳自认每月水电费500至600元，故本院酌定每月水电费为600元，故2015年5至7月的水电费为1800元；7.关于代支付风雅公司员工2015年5至7月工资58213元的问题。关于向梁月玲支付工资7000元的问题，在公安部门对梁月玲的询问笔录中，公安民警问梁月玲：“你有在佛山市风雅汽车贸易有限公司工作过吗？”梁月玲回答：“没有，但是我曾受连桂彬的聘请，到佛山市风雅汽车贸易有限公司驻点，该公司有资金转入，即为连桂彬收回他借给陈广淳的钱，但我并不是该公司的员工。”邵嘉荣在公安机关的询问笔录中也称佛山市风雅汽车贸易有限公司的员工有蒲紫君、邵嘉荣、范镜文、李炳坚四人，并没有梁月玲。因此，本院认为梁月玲并非佛山市风雅汽车贸易有限公司聘请的员工，其工资不应由该公司承担，因此，连桂彬向梁月玲支付的工资不属陈广淳的借款之一。关于其他员工的工资问题，陈广淳称其没有委托连桂彬支付员工7月份的工资，经审查，蒲紫君在再审中确认连桂彬已向其支付了7月份的工资，按常理，连桂彬亦应向其他员工支付了7月份的工资。故本院对连桂彬关于其向风雅公司的员工支付了5至7月份的工资予以采信。而向风雅公司员工支付工资本应是风雅公司的实际经营者陈广淳的责任，连桂彬在风雅公司停业后，为善后事宜，向该公司员工支付了包括7月份工资在内的员工工资，该部分应由陈广淳承担。因此陈广淳主张其没有委托连桂彬支付员工7月份的工资而对该部分数额不承担的抗辩意见本院不予采纳。至于支付的员工工资数额问题，连桂彬没有提供证据予以证明，只是根据风雅公司员工在公安机关的陈述确定，但风雅公司员工在公安部门并没有陈述具体的工资金额，而且支付的款项是否为应支付的款项不能确定，因此，本院对连桂彬关于其支付了员工工资58213元不予采信。鉴于连桂彬已实际支付了风雅公司员工2015年5至7月份的工资，陈广淳自认风雅公司员工工资每月总额约为13000元，故对连桂彬支付的风雅公司员工2015年5至7月份的工资总金额，本院酌定每月13000元，5至7月份工资共为39000元；8.关于垫付的新车购置税40000元的问题，连桂彬称该款在公安机关对梁月玲的询问笔录中有记录，陈广淳对该款不予确认。经本院审查，公安机关向梁月玲询问时，梁月玲回答:“邵嘉荣等人都是佛山市风雅汽车贸易有限公司的业务员，转入到这些业务员个人账户的资金都是连桂彬让我转入给他们的。他们业务员在开展业务的时候，都有为陈广淳垫资来为客户支付新车的购置税，因而在交税后，连桂彬就将钱归还给他们，而业务员在收到客户的尾数后，都会将钱交给我，也是用于归还陈广淳的借款。”据此，不能证明连桂彬代垫了新车购置税40000元，且亦可能存在连桂彬将款项支付了给业务员，而业务员收到客户尾款后，已将相应款项交给了梁月玲作为还款的情况。现有证据不足以证明连桂彬的主张，本院对连桂彬的此项主张不予采信。上述1-8项，本院共支持连桂彬主张的数额为588200元，超出本院审查确认数额的部分不予采信。综上所述，本院认定连桂彬通过转账或其他方式向陈广淳提供借款3196600元（2608400元+588200元），陈广淳或其通过他人转账归还款项1977190元，尚欠借款本金1219410元。而且根据连桂彬主张的各项借款组成的金额计算，也只是欠1461823元（2608400元＋830613元－1977190元），与其主张的陈广淳欠款1565000元不相吻合。因此，连桂彬主张陈广淳欠其借款本金超出本院认定的数额部分本院不予支持。陈广淳再审主张只欠连桂彬借款本金1098674元，因陈广淳没有证据证明，本院不予采纳。陈广淳欠连桂彬借款本金1219410应予清偿。原审判决认定有误，本院再审予以纠正。关于利息方面，原审确认自2015年7月22日起至实际清偿日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，符合法律的规定，陈广淳也没有提出异议，本院予以确认。
焦点三、关于蒲紫君是否应对本案债务承担偿还责任的问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”根据上述规定，认定婚姻关系存续期间的债务是否属于夫妻共同债务，应从两个标准作判断：一是夫妻有无共同举债的合意。夫妻共同举债，或一方虽以个人名义举债但另一方同意的，应认定为夫妻共同债务；二是是否用于共同生活或共同经营活动，即分享了债务所带来的利益。本案中，根据双方提供的证据分析，结合当事人的陈述，本院认为涉案债务不属于蒲紫君、陈广淳的夫妻共同债务，是陈广淳的个人债务。理由如下：
第一、陈广淳、蒲紫君没有共同举债的合意或陈广淳举债经得蒲紫君的同意。本案为民间借贷纠纷，但双方均未提供民间借贷的基础证据，如借款合同、收据等，证明连桂彬、陈广淳存在借款关系的证据是陈广淳与连桂彬的微信聊天记录及相关的银行转账的凭证，及双方在公安部门的讯问或询问笔录，并无证据证明蒲紫君与陈广淳有共同举债的合意或陈广淳举债经得蒲紫君的同意。
第二、陈广淳举债的目的是经营风雅公司，涉案款项实际也用于陈广淳经营的风雅公司，并未用于陈广淳、蒲紫君夫妻的共同生活。从陈广淳确认的转账款中，大部分款项连桂彬直接转给其他车行用于购买风雅公司客户订购的汽车。虽然风雅公司的账户曾转过款项给蒲紫君，但一些大额的款项，蒲紫君在短时间内已转付给陈广淳。至于陈广淳向蒲紫君的少额转账款，蒲紫君称是用于支付客户的汽车礼品费，且其部分工资也是从陈广淳的银行账户中支付。从陈广淳的多个银行账户交易明细显示，陈广淳也有用其账户向风雅公司的其他员工转账汇款。结合陈广淳的讯问笔录及风雅公司员工的询问笔录可知，风雅公司的经营资金与陈广淳账户资金是混同的，故本院对蒲紫君的主张予以采信。因此，本院推定涉案款项并未用于陈广淳、蒲紫君夫妻的共同生活。
第三、蒲紫君未参与风雅公司的经营活动。根据陈广淳、连桂彬的陈述，陈广淳、连桂彬、梁仕秋、张家亮等四人曾于2015年约2月份协商合作经营风雅公司，商定待梁仕秋、张家亮的出资到位各方即签订合同，连桂彬也有资金投入，后由于梁仕秋、张家亮的资金未投入，导致最后未正式合作成功。而根据风雅公司的财务梁月玲反映，蒲紫君在风雅公司负责员工工资核算，是风雅公司的员工。
第四、陈广淳、蒲紫君的婚姻关系存续时间短，而且陈广淳在此前已欠债，蒲紫君不可能分享到债务带来的利益。陈广淳、蒲紫君于2015年3月23日登记结婚，2016年4月21日经本院调解离婚。陈广淳于2015年7月中旬已外出躲债，后因涉嫌诈骗于2016年1月11日被羁押。而在陈广淳与蒲紫君结婚前的2014年10月开始陈广淳已向连桂彬借款，至今仍未还清。
综合此争议焦点的上述分析，在陈广淳、蒲紫君婚姻关系存续时间短，且陈广淳仍有大额债务的情况下，从正常生活经验法则分析，债务并没有给蒲紫君带来利益或分享债务带来的利益。由于涉案借款数额较大，婚后约四个月陈广淳已外出躲债，且蒲紫君与陈广淳的夫妻关系存续期间只有一年左右，可合理推定借款并未使用于蒲紫君与陈广淳的夫妻共同生活，蒲紫君亦未分享债务带来的利益，故本院认定涉案借款是陈广淳的个人债务。蒲紫君主张涉案债务为陈广淳个人债务，本院予以采纳。连桂彬请求蒲紫君对涉案债务承担清偿责任，理据不足，本院不予支持。
综上所述，原审认定事实有误，导致处理不当，本院再审予以纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条之规定，判决如下：
一、变更本院（2015）佛南法里民一初字第217号民事判决第一项为：陈广淳应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款1219410元及该款自2015年7月22日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予连桂彬。
二、驳回连桂彬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案原审案件受理费18885元（连桂彬已预交），由连桂彬负担3110.31元，陈广淳负担15774.69元；再审案件受理费18885元（蒲紫君已预交），由连桂彬负担3110.31元，陈广淳负担15774.69元。陈广淳负担的原审、再审案件受理费，陈广淳应在本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院将依法强制执行。减除连桂彬负担的原审、再审案件受费，其多预交的原审案件受理费12664.38元，蒲紫君预交的再审案件受理费18885元，经其书面申请后，由本院予以退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判长 蔡 东
审判员 余素芬
审判员 叶晓青
二〇一七年九月六日
书记员 吴惠贤
附表一再审申请人蒲紫君提供的证据
序号
证据名称
原件/复印件
证明内容
1
佛山市南海区里水镇甘蕉社区居民委员会出具的证明（落款时间为2016年4月8日，1份）、陈玉媚及谭燕冰出具的证言（各1份）、陈玉媚及谭燕冰的常住人口登记卡及身份证（各1份）。
复印件/原件
用以证明蒲紫君无论是婚前还是婚后，均没有与陈广淳一起共同生活。
2
（2016）粤0605刑初1841号刑事判决书（1份）
复印件
用以证明陈广淳因合同诈骗犯罪，已被判处刑罚。且判决书已认定陈广淳借购买车辆为由，骗取当事人购车款，并将款项用于归还其个人高息借款等个人债务。陈广淳的该债务与蒲紫君无关。
3
（2016）粤0605民初6133号民事调解书（1份）
复印件
用以证明蒲紫君与陈广淳于2016年4月21日离婚。
4
佛山市南海区里水镇甘蕉社区居民委员会出具的证明（落款时间为2016年10月31日，2份）
原件
用以证明证人陈玉媚及谭燕冰的住址
5
起诉意见书（1份）
复印件
用以证明陈广淳诈骗的犯罪事实，并将款项用于归还其个人借款，该款与蒲紫君无关。
6
微信聊天记录（3页）、租赁协议书和租赁合同解除协议书（各1份）。
复印件
用以证明连桂彬实际上也是风雅公司的股东之一
7
银行转账记录（共18页）
复印件
用以证明连桂彬向陈广淳出借的款项大部分发生在陈广淳与蒲紫君登记结婚前。
8
张某询问笔录（2份）、黄某询问笔录（1份）、梁某询问笔录（1份）。
复印件
用以证明：（1）陈广淳诈骗的犯罪事实；（2）陈广淳的借款并没有用于与蒲紫君的夫妻共同生活。
9
陈广淳讯问笔录（5份）
复印件
用以证明：（1）陈广淳诈骗的犯罪事实；（2）连桂彬也是风雅公司股东之一，参与公司实际运作；（3）陈广淳的款项并没有用于与蒲紫君的夫妻共同生活，蒲紫君对借款也毫不知情；（4）蒲紫君只是负责发放员工工资，真正的财务主管人员系连桂彬安排的梁月玲；（5）陈广淳将借款用于归还其个人高息欠款。
10
蒲紫君询问笔录（1份）
复印件
用以证明：（1）蒲紫君在风雅公司只是负责发放员工工资，公司真正的财务主管人员系连桂彬安排的梁月玲，公司账户、U盾等均由梁月玲控制；（2）公司的任何支出收入都要经连桂彬决定，连桂彬实际系公司股东之一，参与公司实际经营；（3）陈广淳公司经营上的事宜均没有告知蒲紫君，蒲紫君对陈广淳的事毫不知情。
11
梁月玲询问笔录（1份）
复印件
用以证明：（1）蒲紫君在风雅公司只是负责发放员工工资，公司真正的财务主管人员系连桂彬安排的梁月玲，公司账户、U盾等均由梁月玲控制；（2）公司的任何支出收入均要经连桂彬决定，连桂彬实际系公司股东之一，参与公司实际经营。
12
连桂彬询问笔录（3份）
复印件
用以证明：（1）陈广淳的借款用于偿还其个人欠债，与蒲紫君无关；（2）连桂彬也是风雅公司实际股东之一；（3）连桂彬向陈广淳出借的款项有大部分发生在陈广淳与蒲紫君登记结婚前。
13
万冬君、邵嘉荣、陈广泽、范镜文询问笔录（各1份）、叶锐昌询问笔录（2份）。
复印件
用以辅助证明上述证据5至12的证明内容。
14
蒲俊霖在中国农业银行账户62284514680267XXXX4的网银交易流水（1份）
复印件
用以证明蒲俊霖有向陈广淳出借款项的事实，且该借款发生在陈广淳与蒲紫君结婚前，至今陈广淳还没还清，该证据与蒲紫君在庭审的陈述相印证。
15
蒲紫君在中国农业银行账户62284814685449XXXX0的银行交易明细（1份）及中国农业银行业务凭证（共7张）。
复印件
用以证明在本案第三次庭审中提到的陈广淳于2015年1月13日转账80万元、2015年1月23日76000元、2015年1月28日转账58万元等给蒲紫君，此几笔转账均是在转账当天蒲紫君将款项以转账或提现的方式支付给陈广淳。
附表二被申请人连桂彬提供的证据
序号
证据名称
原件/复印件
证明内容
1
连桂彬身份证（1份）
复印件
用以证明其诉讼主体资格。
2
陈广','2018-09-20
08:13:39',0,'web',NULL),(6319200,'3573bcba-1105-48c0-8230-362e6fb1c59c','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：55次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1270\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"皖0802执742号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"安庆市\",\"法院省份\":\"安徽\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"3573bcba-1105-48c0-8230-362e6fb1c59c\",\"案件名称\":\"余海霞与倪渐宝机动车交通事故责任纠纷一案执行裁定书\",\"法院名称\":\"安庆市迎江区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"迎江区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院依据已经发生法律效力的（2016）皖0802民初412号民事判决书，责令被执行人倪渐宝限期履行该生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1480694400000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"余海霞与倪渐宝机动车交通事故责任纠纷一案执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"余海霞与倪渐宝机动车交通事故责任纠纷一案执行裁定书
皖0802执742号\");$(\"#hidDocID\").val(\"3573bcba-1105-48c0-8230-362e6fb1c59c\");$(\"#hidCaseName\").val(\"余海霞与倪渐宝机动车交通事故责任纠纷一案执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"皖0802执742号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"安庆市迎江区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1270\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"安庆市迎江区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-10-19\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"余海霞,倪渐宝\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百四十二条\',法条内容:\'第二百四十二条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第二百四十四条\',法条内容:\'第二百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"余海霞与倪渐宝机动车交通事故责任纠纷一案执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-03\\\\\",\\\\\