上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第12567号
原告张金芳，住上海市浦东新区。
委托代理人徐金根。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区。
负责人张渝。
委托代理人刘琳，中豪律师集团（上海）事务所律师。
委托代理人陈任重，中豪律师集团（上海）事务所律师。
被告王子荣，住江苏省睢宁县。
委托代理人骆晓雯，上海市复兴律师事务所律师。
被告上海交安出租汽车有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人沈琦博。
委托代理人范迪龙。
原告张金芳与被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太保上海公司）、王子荣、上海交安出租汽车有限公司（以下简称交安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年6月26日、2014年8月22日公开开庭进行了审理，原告张金芳的委托代理人徐金根，被告太保上海公司的委托代理人刘琳、陈任重，被告王子荣的委托代理人骆晓雯，被告交安公司的委托代理人范迪龙到庭参加诉讼。审理中，经原、被告双方同意，本案延长一个月继续适用简易程序审理。本案现已审理终结。
原告张金芳诉称，2013年11月27日6时30分许，原告沿本市浦东新区川沙路由南向北驾驶牌号为上海的电动自行车至金海路遇绿灯向西左转弯通过路口时，遇被告王子荣驾驶被告交安公司名下牌号为沪FMXX**的小型轿车沿金海路左转机动车道由西向北左转弯通过路口，被告王子荣所驾驶车辆与原告所驾驶的电动自行车相撞，造成原告倒地受伤。经交警部门认定，原告与被告王子荣承担事故同等责任。原告伤后入院治疗，后经鉴定构成XXX伤残，并给予相应三期。因双方对赔偿事宜不能达成一致，故原告现起诉至法院，要求被告赔偿医疗费人民币（以下币种同）4，724.70元、误工费12，500元（2，500元／月×5个月）、护理费3，720元（1，860元／月×2个月）、营养费2，400元（1，200元／月×2个月）、残疾赔偿金175，404元（43，851元／年×20年×20%）、精神损害抚慰金10，000元（要求在交强险内优先赔付）、交通费200元、衣物损失费200元、车损费200元、鉴定费2，300元、诉讼代理费3，000元，上述损失，要求由被告太保上海公司在交强险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告太保上海公司在商业三者险范围内承担赔偿责任，不足和不属于交强险和商业三者险范围的部分由被告王子荣承担60%的赔偿责任，被告交安公司对被告王子荣应赔偿的部分承担连带赔偿责任。
被告太保上海公司辩称，对事发经过及责任认定无异议。根据其公司的交强险、商业三者险条款约定，其公司仅赔偿被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故而产生的相���费用，而被保险人包括投保人及其允许的合法驾驶人。本起交通事故的驾驶人并非投保人及其允许的合法驾驶人，故其公司不应承担交强险和商业三者险的赔付责任。对具体费用的意见为：医疗费由法院据实核算，但矫形器的费用3，500元应作为残疾辅助器具费；营养费认可每月900元计算两个月为1，800元；护理费认可每天40元计算60天为2，400元；因原告已达退休年龄，故不认可误工费，即使要计算，也仅认可每月1，820元计算5个月；残疾赔偿金应按照农村标准计算XXX伤残的费用；精神损害抚慰金认可九级的标准，但要求按照责任比例承担；交通费、衣物损失费、车损费均无异议；鉴定费和诉讼代理费不属于保险理赔范围。
被告王子荣辩称，肇事车辆系被告交安公司的驾驶员杜某某出租给其父亲作为出租车营运的，由其父亲每月支付杜某某相关费用。事发当天因为被告王子荣的父亲身体不适，故由被告王子荣驾驶车辆，仍作为出租车营运。被告太保上海公司应在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险的部分应由被告交安公司承担相应赔偿责任。对具体费用的意见与被告太保上海公司一致，诉讼代理费认可3000元，并要求按照责任比例分担。
被告交安公司辩称，对事故经过和责任认定无异议，肇事车辆登记在该公司名下，并在被告太保上海公司处投保了交强险和商业三者险，事故发生在相应保险期限内。肇事车辆应该由该公司驾驶员杜某某驾驶，据事后向杜某某了解，事发时是杜某某私自让被告王子荣代他将车开出去加油。该公司规定车辆不能由他人驾驶，与驾驶员签订的劳动合同中也有规章制度明确规定不能将车辆给他人开，杜某某的行为不符合公司相关规定，故该公司不同意承担相应的赔偿责任。对具体费用的意见为：���疗费由法院据实核算；不同意承担矫形器的费用；营养费认可每月900元计算两个月为1，800元；护理费认可每天40元计算60天为2，400元；误工费不同意承担；残疾赔偿金应按照农村标准计算，且不认可原告的鉴定结论，要求重新鉴定；精神损害抚慰金不同意承担；交通费、衣物损失费、车损费均无异议；鉴定费和诉讼代理费不同意承担。
经审理查明，2013年11月27日6时30分，在本市浦东新区川沙路金海路路口，被告王子荣驾驶牌号为沪FMXX**的轿车由西向北通行，原告驾驶电动自行车由南向西通行，因被告王子荣和原告均未确保安全，导致轿车与电动自行车相撞，造成原告受伤、轿车右侧和电动自行车损坏的道路交通事故。经上海市公安局浦东分局交通警察支队认定，被告王子荣和原告承担事故同等责任。牌号为沪FMXX**的轿车登记在被告交安公司名下，并由被告交安公���作为被保险人在被告太保上海公司处投保了“机动车交通事故责任强制保险”和“第三者商业责任险”（赔偿限额为500，000元），商业三者险不计免陪，保险期间均为2013年4月26日至2014年4月25日。被告太保上海公司的《机动车交通事故责任强制保险条款》第四条约定：“交强险合同中的被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人。……”。第八条约定：“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：……”。被告太保上海公司的《机动车第三者责任保险条款》第六条约定：“保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分给予赔偿。”第九条第一款约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……（六）诉讼代理费、诉讼费、仲裁费、罚款、罚金或惩罚性赔款，以及未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费；……”。
另查明，事发后，原告分别于2013年11月27日即事发当天、2013年12月26日、2014年1月23日、2014年2月27日至上海市浦东新区公利医院门诊治疗，共计发生医疗费1，474.70元，并遵医嘱购买“迈阿密胸腰骶固定矫形器”一个，支出3，500元。经上海市公安局浦东分局交通警察支队委托，华东政法大学司法鉴定中心于2014年4月17日对原告伤情进行了鉴定，于2014年4月28日出具司法鉴定意见书，结���为，被鉴定人原告张金芳因交通事故致胸12椎体粉碎性压缩性骨折，评定XXX伤残，酌情给予伤后休息150日，营养60日，护理60日。原告支出鉴定费2，300元。庭审中，三被告对鉴定结论均提出异议，认为就诊材料中仅显示原告有压缩性骨折，却无粉碎性骨折的显示，而鉴定结论却认定原告为粉碎性压缩性骨折，与事实不符。被告交安公司和王子荣均提出重新鉴定的申请，上海市司法鉴定专家委员会于2014年7月31日出具《不予受理通知书》，认为“经审查送检材料，该案不符合司法部《司法鉴定程序通则》第二十九条（重新鉴定）规定”，不予受理该重新鉴定申请。被告太保上海公司及王子荣均表示对鉴定结论不再持异议，而被告交安公司仍坚持异议。
又查明，原告系本市农业家庭户籍。2012年10月26日，本市浦东新区海顺路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称海顺路房屋）产��登记至包括原告在内的三人名下。经本院向原告户籍所在地的上海市浦东新区曹路镇永和村村民委员会和海顺路房屋所在地的上海市浦东新区曹路镇金钻苑居民委员会调查，原告于2010年左右因动迁获得海顺路房屋，在对该房屋进行装修后，周一至周五在海顺路房屋居住，帮助子女带孩子、料理家务等，周末会回户籍地居住、开窗通风等。2012年9月30日，原告与上海志捷汽车修理有限公司（以下简称志捷公司）签订劳务协议书一份，载明志捷公司聘请原告为该公司食堂工作人员，按月发放劳务费，包括基本劳务费2，200元和奖金300元，合同自2012年10月1日起至2014年9月30日止。原告并提供志捷公司盖章确认的原告工资明细表，其上显示原告自2012年11月起每月领取工资2，500元，2014年1月至2014年5月工资为0。
再查明，原告聘请法律工作者代理本案诉讼，支出诉讼代理费3，000元。
还查明，2013年4月28日，案外人杜某某与被告交安公司签订《出租汽车承包经营合同》，约定杜某某向被告交安公司承包牌号为沪FMXX**的轿车一辆，承包期限自2013年4月28日至2017年10月27日；杜某某于承包期开始预交承包金及应付费用10，000元、履约保证金5，000元；杜某某不得擅自将承包车辆交给他人营运或使用，否则因此造成的一切责任和损失由杜某某承担。同日，杜某某与被告交安公司还签订了《上海交安出租汽车有限公司营运车驾驶员劳动合同》一份，约定杜某某与被告交安公司之间成立有固定期限的劳动合同，自2013年4月28日起至按《出租汽车承包经营合同》还车止。2014年5月8日，上海市交通运输和港口管理局执法总队向杜某某出具行政处罚决定书，以其于2014年1月10日擅自将客运服务车辆（牌号为沪FMXX**）交与他人驾驶为由对其处以暂停营业15天的行政处罚。2013年5月10日，杜某某与王宗财签订《租车协议》一份，约定杜某某将牌号为沪FMXX**的出租车租给王宗财，“现金伍万肆仟元正，大帐每月7，800元，每月10号付大帐”，由王宗财负责；杜某某负责发票、交通事故；出租车下线以后，杜某某返还王宗财15，000元。被告王子荣当庭提交了杜某某向被告交安公司缴纳履约保证金5，000元的收据、缴纳预收款10，000元的报帐单、杜某某与被告交安公司签订的《上海交安出租汽车有限公司营运车驾驶员劳动合同》原件、《出租汽车承包经营合同》原件，并当庭陈述，王宗财系其父亲，肇事车辆由杜某某出租给王宗财作为出租车营运，王宗财无出租车营运证，杜某某对此明知。被告交安公司称，事发后至收到被告王子荣提交的《租车协议》前，杜某某、被告王子荣就本起事故的解释始终是，被告王子荣当天是替杜某某将车开出���加油途中发生交通事故，二人从未说过肇事车辆已经由杜某某出租给王宗财。经查，杜某某于2014年7月28日因死亡注销户口。
以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、神行车保系列产品保险单、门诊病史卡、放射诊断报告、门急诊医药费专用收据、医疗门（急）诊收费票据、处方笺、固定矫形器发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、户口簿、上海市房地产权证、上海市房地产登记簿、上海市浦东新区曹路镇金钻苑居民委员会出具的居住证明、上海市从业人员健康合格证、劳务协议书、工资明细表、诉讼代理费发票、上海市浦东新区曹路镇永和村村民委员会出具的证明，被告太保上海公司提供的交强险和商业三者险保险条款、对原告居住情况进行调查的录像光盘、照片、杜某某的常口历史库信息资料，被告��子荣提供的杜某某的驾驶证和身份证复印件、履约保证金收款收据、预收款报帐单、《上海交安出租汽车有限公司营运车驾驶员劳动合同》、《出租汽车承包经营合同》，被告交安公司提供的《上海交安出租汽车有限公司营运车驾驶员劳动合同》复印件、《出租汽车承包经营合同》复印件、行政处罚决定书复印件，上海市司法鉴定专家委员会出具的不予受理通知书，本院对上海市浦东新区曹路镇永和村村民委员会及上海市浦东新区曹路镇金钻苑居民委员会进行调查的调查笔录等证据及当事人的陈述在案佐证。
本院认为，本案涉及如下争议焦点：
首先，被告太保上海公司是否需要在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任。本案肇事车辆在被告太保上海公司处投保了交强险和商业三者险，但被告太保上海公司以车辆使用人非被保险人及其允许的合法驾驶人为由不��意承担两险的赔偿责任。本院认为，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。由该定义可见，交强险保障的是被保险机动车发生交通事故后的本车人员、被保险人以外的受害人的合法权利，其对被保险机动车在交通事故发生当时由谁驾驶并未进行限制。关于赔偿，该条例规定，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。由此可见，除非事故由受害人故意造成，否则保险公司均应在交强险范围内承担赔偿责任。且交强险属于国家法定强制保险，条例规定其实行统一的保险条款。本案中，被告太保上海公司的《机动车交通事故责任强制保险条款》第四条中对交通事故发生时车辆使用人的限制显然违反了《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，应属无效，故本院认定被告太保上海公司应在交强险范围内对原告的损失承担赔偿责任。而商业三者险部分，因该险种并非强制保险范畴，亦不实行统一的保险条款，故相关条款系由当事人自行协商约定。被告太保上海公司与被告交安公司在《机动车第三者责任保险条款》第六条中对车辆使用人约定了限制在被保险人及其允许的合法驾驶人这一范围内，而本案车辆驾驶人被告王子荣确实既非被保险人又非被保险人允许的合法驾驶人，故本院认定被告太保上海公司可依据该条款不承担商业三者险的赔偿���任。
其次，被告王子荣和被告交安公司应如何承担本案责任。本案交通事故系由机动车与非机动车之间发生且交警部门认定原告与被告王子荣承担事故同等责任，故对原告超出交强险赔偿范围的损失，应由原告自负40%的责任，另60%的责任应由事故相对方承担。而事故相对方的确定问题，也就是确定被告王子荣和被告交安公司应如何承担本案责任的问题。本案肇事车辆所有人为被告交安公司，从被告王子荣提供的证据足以认定被告交安公司的工作人员杜某某虽属擅自，但确实将车辆出租给王宗财作为出租车营运使用，事发时被告王子荣代替王宗财驾驶该车辆作为出租车营运。根据侵权责任法的规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中肇事车辆属租赁，故被告王子荣作为事发当时的车辆使用人，应对原告的损失承担赔偿责任。而被告交安公司作为车辆所有人，因其对自身工作人员和所属车辆的管理不到位，导致杜某某私自将肇事车辆出租给他人，且从被告交安公司自己提供的证据看，杜某某不止一次发生私自出租车辆的行为，可见被告交安公司对自身人员和车辆的管理存在重大漏洞，导致其名下车辆在被无出租车营运证的被告王子荣作为出租车驾驶时发生交通事故，因此本院认定被告交安公司作为车辆所有人对本起事故的发生存在过错，应承担相应责任。综上，本院认定对原告超出交强险赔偿范围的损失由被告王子荣承担50%的赔偿责任，被告交安公司承担10%的赔偿责任。
再次，原告残疾赔偿金的赔偿标准是否能适用本市城镇标准的问题。原告系本市农业家庭户籍，于2012年经登记成为海顺路房屋的产权人之一。原告提交的金钻苑居委会的居住证明所载内容与被告太保上海公司实地走访获得的信息、被告王子荣和被告交安公司事发后探望原告获得的信息相悖，故本院电话联系了海顺路房屋所在地居委会和原告户籍地的村委会，金钻苑居委会表示原告自2010年起一直居住于海顺路房屋，永和村村委会表示原告自获得海顺路房屋后一直两边居住，但无法说明哪边多、哪边少，因原告又提供了永和村村委会开具的证实原告一直居住在海顺路房屋的证明，故本院又实地走访了上述两个村、居委，经进一步询问核实，最终获得了一致的答案，即原告于2010年获得海顺路房屋后，工作日都居住于海顺路房屋中，周末会回户籍地房屋居住。根据最高院的规定，农村户籍人���在事发前一年连续居住于城镇区域且主要收入来源于城镇的，可以适用城镇标准计算残疾赔偿金。原告提供的关于工作的证据已足以证明其事发前主要收入来源于城镇，而就其居住问题，原告属于在本市城镇区域和农村区域均有房产且均居住的人员，在此情况下不应苛求其于事发前一年每天都居住于城镇才能适用城镇标准，即使是外来务工人员也会有逢年过节回家探亲的情况，原告在周末的小部分时间回农村居住的情况不能掩盖其大部分时间居住于城镇的事实，再结合原告事发前主要收入来源于城镇这一点，本院认定对原告可适用本市城镇标准计算残疾赔偿金。此外，被告交安公司坚持对鉴定意见书持异议，但无任何证据能证明其观点，故对其异议不予采信。
最后，原告各项请求的金额确定问题。1、医疗费。经核算，原告共计发生医疗费1，474.70元，“迈阿密胸���骶固定矫形器”属医疗辅助用品，该费用3，500元亦应列入医疗费，故原告共发生医疗费4，974.70元，原告现自愿请求医疗费4，724.70元，予以准许。2、营养费。原告经鉴定需营养60天，其主张营养费2，400元并无不当，予以准许。3、护理费。原告经鉴定需护理60天，其主张护理费3，720元过高，酌情按照每天40元的标准确定护理费为2，400元。4、误工费。原告经鉴定需休息150天，其所举证据已能证明其误工损失，其主张误工费12，500元，予以确认。5、残疾赔偿金。原告经鉴定构成XXX伤残，其主张按照本市城镇标准计算残疾赔偿金175，404元，予以确认。6、精神损害抚慰金。原告经鉴定构成XXX伤残，其请求精神损害抚慰金10，000元并要求在交强险内优先赔付，于法不悖，予以准许。7、交通费、衣物损失费、车损费。原、被告已就交通费200元、衣物损失费200元、车损费200元达���一致意见，予以准许。8、鉴定费、诉讼代理费。原告已支出鉴定费2，300元、诉讼代理费3，000元，予以确认。
综上，医疗费用赔偿限额项下的医疗费4，724.70元、营养费2，400元，合计7，124.70元，由被告太保上海公司在交强险内承担；死亡伤残赔偿限额项下的残疾赔偿金175，404元、精神损害抚慰金10，000元、护理费2，400元、误工费12，500元、交通费200元，合计200，504元，由被告太保上海公司在交强险内承担110，000元，余额90，504元由被告王子荣承担50%即45，252元、被告交安公司承担10%即9，050.40元；财产损失赔偿限额项下的衣物损失费200元、车损费200元，合计400元，由被告太保上海公司在交强险内予以赔付；交强险之外的鉴定费2，300元、诉讼代理费3，000元，合计5，300元，由被告王子荣承担50%即2，650元、被告交安公司承担10%即530元。综上，被告太保上海公司共计应在���强险范围内赔偿原告117，524.70元，被告王子荣共计应赔偿原告47，902元，被告交安公司共计应赔偿原告9，580.40元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第六条第一款、第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第十条第一款的规定，判决��下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告张金芳人民币117，524.70元（其中精神损害抚慰金人民币10，000元在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内优先赔付）；
二、被告王子荣于本判决生效之日起十日内赔偿原告张金芳人民币47，902元；
三、被告上海交安出租汽车有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张金芳人民币9，580.40元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3，879元，减半收取计人民币1，939.50元，由被告王子荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交��诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 沈永妍
二〇一四年十月九日
书 记 员 屈丽娜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十条侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。
第二十二条侵害他人人身权��，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、《机动车交通事故责任强制保险条例》
第三条本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。
第六条机动车交通事故责任强制保险实行统一的保险条款和基础保险费率。保监会按照机动车交通事故责任强制保险业务总体上不盈利不亏损的原则审批保险费率。
……
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
五、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若���问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
……
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
……
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉��但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构','2018-10-07
10:32:53',0,'web',NULL),(9204852,'7bc7e8aa-d667-494d-afe0-ea4dbe3a3ad5','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：53次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2589\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）嘉民小字第6号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"南充市\",\"法院省份\":\"四川\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书ID\":\"7bc7e8aa-d667-494d-afe0-ea4dbe3a3ad5\",\"案件名称\":\"南充市智防物业管理有限公司与韩凤物业服务合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"南充市嘉陵区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"嘉陵区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"原告南充市智防物业管理有限公司诉被告韩凤物业服务合同纠纷一案，诉讼中原告申请撤回起诉\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1438241869000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"南充市智防物业管理有限公司与韩凤物业服务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"南充市智防物业管理有限公司与韩凤物业服务合同纠纷一审民事裁定书
（2015）嘉民小字第6号\");$(\"#hidDocID\").val(\"7bc7e8aa-d667-494d-afe0-ea4dbe3a3ad5\");$(\"#hidCaseName\").val(\"南充市智防物业管理有限公司与韩凤物业服务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）嘉民小字第6号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"南充市嘉陵区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2589\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"南充市嘉陵区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"物业服务合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-07-02\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"南充市智防物业管理有限公司,韩凤\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第十三条第一款\',法条内容:\'
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。[ly]
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。[ly]\'},{法条名称:\'第一百五十四条第一款\',法条内容:\' 第一百五十四条
裁定适用于下列范围：[ly][ly] （一）不予受理；[ly] （二）对管辖权有异议的；[ly] （三）驳回起诉；[ly] （四）保全和先予执行；[ly]
（五）准许或者不准许撤诉；[ly] （六）中止或者终结诉讼；[ly] （七）补正判决书中的笔误；[ly] （八）中止或者终结执行；[ly]
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；[ly] （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；[ly] （十一）其他需要裁定解决的事项。[ly]
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。[ly]
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"南充市智防物业管理有限公司与韩凤物业服务合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-07-30\\\\\",\\\\\