成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0114民初4970号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行，营业地成都市新都区。
负责人：何季歆，行长。
委托诉讼代理人：张尧（公司员工），男，1990年2月13日出生，汉族，住成都市锦江区。
被告：成都润和物业管理有限公司，住所地成都市武侯区。
法定代表人：田广亮，职务不详。
被告：四川古藤堡农业开发有限公司，住所地新津县。
法定代表人：隆向东，职务不详。
被告：隆向东，男，1969年4月12日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告：刘敦，女，1970年9月27日出生，汉族，住成都市武侯区。
被告：田广亮，男，1972年4月5日出生，汉族，住河南省上蔡县。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行（以下简称民泰银行新都支行）与被告成都润和物业管理有限公司（以下简称润和公司）、四川古藤堡农业开发有限公司（以下简称古藤堡公司）、隆向东、刘敦、田广亮金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民泰银行新都支行的委托诉讼代理人张尧、被告古藤堡公司的法定代表人隆向东到庭参加诉讼，被告润和公司、刘敦、田广亮经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
民泰银行新都支行向本院提出诉讼请求：1.判令润和公司偿还民泰银行新都支行截止2017年1月20日的利息147851.85元及直至款项付清之日止的利息、复利；2.古藤堡公司、隆向东、刘敦、田广亮作为担保人对润和公司的上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费用由润和公司、古藤堡公司、隆向东、刘敦、田广亮承担。事实和理由：2015年6月29日，民泰银行新都支行与润和公司签订了编号为“浙民泰商银借字第DK060715000503号”的借款合同，约定由民泰银行新都支行向润和公司发放贷款2600000元。同日，民泰银行新都支行与古藤堡公司、隆向东、刘敦、田广亮签订了“浙民泰商银高保字第BZ060715000465号”的最高额保证借款合同，约定由古藤堡公司、隆向东、刘敦、田广亮对润和公司在民泰银行新都支行的该笔贷款承担连带保证责任。同日，古藤堡公司与民泰银行新都支行签订了“浙民泰商银抵字【2015】第DY060715000061号”最高额抵押合同，约定由古藤堡公司提供房屋为该笔贷款本息在最高余额内承担抵押责任。合同签订后，民泰银行新都支行依约向润和公司发放了贷款2600000元，但截至2016年5月18日合同期限届满，润和公司未依约履行支付全部利息义务，担保人古藤堡公司、隆向东、刘敦、田广亮亦未履行保证责任。因催收未果，民泰银行新都支行诉至本院，请求判如所请。
古藤堡公司、隆向东辩称，民泰银行新都支行所述事实属实，请求对借款利息进行减免及对复利予以免除。
润和公司、刘敦、田广亮未答辩。
本院经审理认定的事实如下：2015年6月29日，润和公司作为借款人与民泰银行新都支行作为贷款人签订了《浙江民泰商业银行借款合同》（合同编号：浙民泰商银借字第DK060715000503号），合同约定了借款金额（2600000元）、借款期限（自实际或首次提款日至2016年5月18日止；实际提款日和还款日以借贷双方办理的借款借据上所记载的日期为准。实际提款日和还款日以借、贷双方办理的借款借据上所记载的日期为准。）、借款利率（月利率8.01‰的固定利率）、借款结息方式（按季结息，应在每季末的20日付清利息，否则按逾期罚息利率计收复利。）、还款（借款人应按照本合同约定按时足额偿还借款本息和其他应付款项，于本合同约定的结息日或还本日前在贷款人处开立的资金回笼账户上备足当期应付利息、本金和其他应付款项，并授权贷款人于约定的结息日或还本日从借款人账户主动划收，或要求借款人配合办理有关划款手续。）、借款人账户（借款人在贷款人处开立的用于贷款发放和指定的资金回笼账户的账户户名：成都润和物业管理有限公司，账号：58×××15）、担保（本合同项下借款保证方式为保证、抵押，贷款人与担保人就本合同之具体担保事项签订编号为浙民泰商银抵字【2015】第DY060715000061号、浙民泰商银高保借字第BZ060715000465号）、双方权利与义务、违约和违约责任（借款到期借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起，按本合同约定的借款利率加收50%作为逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。借款人违约，借款人应承担贷款人为实现本合同项下债权所发生的一切费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师代理费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等。）、争议解决方式（协商不成，在贷款人所在地法院通过诉讼解决）等合同内容。同日，古藤堡公司、隆向东、刘敦、田广亮作为保证人（乙方）与民泰银行新都支行作为债权人（甲方）签订了《浙江民泰商业银行最高额保证合同》（编号：浙民泰商银高保借字第BZ060715000465号），约定了被保证的主债权（乙方所担保的主债权为自2015年6月24日至2017年6月24日，在人民币2600000元的最高余额内，甲方依据与润和公司签订的借款合同而享有的对债务人的债权。）、保证方式（连带责任保证，保证人与债务人对主合同下债务承担连带偿还责任，同一债务有两个或两个以上保证人的，则保证人共同承担连带偿还责任。）、保证范围（乙方最高额保证担保的范围包括主合同项下债权本金及敞口、利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金、甲方为实现债权而发生的包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、律师代理费、评估费、拍卖费等费用，以及其他应由债务人承担的应付费用。）、保证期间（保证期间为两年，即自主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。）、争议解决方式（协商不成，由甲方所在地法院通过诉讼解决）等合同内容。古藤堡公司作为抵押人（乙方）与民泰银行新都支行作为抵押权人（甲方）于2015年6月29日签订《浙江民泰商业银行最高额抵押合同》（编号：浙民泰商银抵字【2015】第DY060715000061号），约定了被担保的主债权（自2015年6月24日至2017年6月24日，在人民币2600000元的最高余额内，甲方依据与润和公司签订的借款合同而享有的对债务人的债权。）、抵押担保范围（乙方最高额抵押担保的范围包括主合同项下债权本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现抵押权的费用包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、律师代理费、评估费、拍卖费等费用，以及其他应由债务人承担的应付费用。）、抵押物[名称：四川古藤堡农业开发有限公司，权属证书编号：新津集用（2014）第6号]、争议解决方式（协商不成，由甲方所在地法院通过诉讼解决）等合同内容。上述合同签订后，民泰银行新都支行于2015年6月30日向润和公司指定的账户受托支付了贷款2600000元，并确定了还款期限自2015年6月30日至2016年5月18日。2015年12月27日，润和公司与民泰银行新都支行通过贷款重组的方式归还了该笔贷款本金，但未足额履行支付利息义务，连带责任保证人古藤堡公司、隆向东、刘敦、田广亮亦未依约履行担保责任。经核算，截止2017年1月20日，润和公司未偿还民泰银行新都支行利息143686.65元（含借款期限内利息124956元及复利18730.65元）。现民泰银行新都支行诉至本院，请求判如所请。润和公司、刘敦、田广亮在法定答辩期限内未提出抗辩及未到庭参加诉讼的行为，视为其对民泰银行新都支行所举本案《浙江民泰商业银行借款申请书》、《浙江民泰商业银行借款合同》、《浙江民泰商业银行最高额保证合同》、《浙江民泰商业银行提款申请书》、《浙江民泰商业银行借款借据》、《浙江民泰商业银行受托支付划款单》、本息清单等证据的认可及古藤堡公司、隆向东对上述证据质证无异议，故对民泰银行新都支行所举上述本案证据，本院予以采纳。
本院认为，民泰银行新都支行所举本案证据及庭审查明的事实，足以证实民泰银行新都支行分别与润和公司签订的《浙江民泰商业银行借款合同》、与古藤堡公司、隆向东、刘敦、田广亮之间签订的《浙江民泰商业银行最高额保证合同》、与古藤堡公司之间签订的《浙江民泰商业银行最高额抵押合同》均系合同双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应依照合同约定履行合同义务。民泰银行新都支行依约向润和公司发放了贷款2600000元，润和公司于2015年12月27归还了该笔贷款本金，但未足额支付相应借款利息、复利，民泰银行新都支行有权向润和公司主张还款权利。古藤堡公司、隆向东、刘敦、田广亮作为对润和公司向民泰银行新都支行的贷款承担连带保证责任的保证人，结合《浙江民泰商业银行最高额保证合同》约定的保证期间为本合同约定的主债务履行期限届满之日起两年，本案润和公司履行的偿还本息的主债务履行期届满日为2016年5月18日，而润和公司于2015年12月27履行了归还贷款本金义务，故保证期间未经过，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，故对民泰银行新都支行要求古藤堡公司、隆向东、刘敦、田广亮对润和公司的案涉借款承担连带还款责任的意见，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，古藤堡公司、隆向东、刘敦、田广亮对润和公司的债务承担保证责任后，有权向润和公司进行追偿。民泰银行新都支行诉请润和公司偿还截止2017年1月20日的利息147851.85元及直至款项付清之日止的利息、复利的主张，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。”的规定，结合润和公司归还借款本金时未足额支付相应借款利息及截止2017年1月20日，未偿还的利息总额143686.65元（含借款期限内利息124956元及复利18730.65元）的事实，对上述诉请的偿还截止2017年1月20日的利息147851.85元的主张，本院支持143686.65元；对上述诉请中的款项付清之日止的利息、复利的主张，润和公司未依约偿还借款利息的行为构成违约，依法应承担违约责任，民泰银行新都支行有权要求润和公司依照《浙江民泰商业银行借款合同》的约定支付利息、复利，故本院对上述利息、复利部分的主张予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告成都润和物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行截止2017年1月20日的借款利息147851.85元，并支付自2017年1月21日起至款项付清之日止复利（复利按双方所签订的《浙江民泰商业银行借款合同》第9.3条的约定，以124956元为基数，按月利率12.02‰计付。）；
二、被告四川古藤堡农业开发有限公司、隆向东、刘敦、田广亮对被告成都润和物业管理有限公司的上述债务承担连带清偿责任，被告四川古藤堡农业开发有限公司、隆向东、刘敦、田广亮承担连带保证责任后有权向被告成都润和物业管理有限公司追偿；
三、驳回原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1629元（已减半收取），由被告成都润和物业管理有限公司、四川古藤堡农业开发有限公司、隆向东、刘敦、田广亮负担（此款原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行已垫付，被告成都润和物业管理有限公司、四川古藤堡农业开发有限公司、隆向东、刘敦、田广亮在支付上述款项时一并支付原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 孙 丰
二〇一七年九月六日
书记员 杨明铭