辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
[2016]辽01民终6263号
上诉人（原审被告）：新民市大红旗镇乔家村民委员会，住所地新民市大红旗镇乔家村。
法定代表人：叶玉明，系村民委员会主任。
被上诉人（原审原告）：李兴荣，男，1954年12月4日出生，汉族，农民，住址新民市大红旗镇。
委托代理人：张国贵，系辽宁振新律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘福清，男，1961年12月13日出生，汉族，农民，住址新民市大红旗镇。
上诉人新民市大红旗镇乔家村民委员会与被上诉人李兴荣、刘福清土地承包经营权纠纷一案，不服新民市人民法院（2015）新民民三初字第04306号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成由审判员李倩担任审判长，审判员王���主审，代理审判员王畅参加评议的合议庭对本案进行了公开审理。现本案已审理终结。
一审原告李兴荣诉称，原告家在第二轮土地承包时分得承包地14.6亩，因土地不在同一地块，原告于2002年用自己家的承包地与本组7户农户换地，这7户分别是李兴贺1.93亩，郭殿伟3.92亩，李兴库（小）1.57亩，孟宪利3.14亩，于金占1.97亩，赵小安1.49亩，李江涛1.12亩。把自己家承包地都换到了菜园子地块，共换来15.14亩土地。2014年原告因与相邻土地承包人郭殿义土地侵权发生纠纷，被告村委会对我们两家土地进行丈量后，认为我家土地多出2.5亩，村委会于2015年4月底强行收回，并称发包给了被告刘福清。事实上我家承包地并不多，原告于2015年4月18日已经种上了玉米，后来被刘福清给毁了，他又种上了玉米。原告多次要求二被告退还2.5亩土地，被告拒绝。原告认为，原告承包���土地及与村民互换土地合法，互换后原告承包地数应以换来后的地数为准，同时当初分地时，地头都要留有抹犁地，大坑边花尖地也不计算在承包地范围内。故被告强行收回原告土地违法。原告诉至法院，要求二被告退还原告承包地2.5亩；二被告赔偿原告2.5亩土地一年产值5,000元；诉讼费由二被告承担。
一审被告乔家村民委员会辩称，收回原告的土地是合法的。原告与郭殿义因承包地发生纠纷多年，经村委会多次调解无效，经镇司法所进行调解也无效，经村委会研究决定，对两家土地进行测量。并通过镇司法所、农经站、派出所和村委会四家联合丈量，丈量之前通过协议确认对原告及郭殿义两家土地进行测量多退少补的原则，当时双方当事人都同意，经丈量原告家承包地面积为15.56亩（这个数字不包括宅基地2.86亩的面积）。郭殿义承包地数为12.12亩（不��括宅基地面积0.69亩和另一块承包地面积1.26亩）。2005年根据全村实际情况，经上级批准，对承包地进行小调整，乔家村六组调整后每人应分承包地3.99亩，即李兴荣户应分承包地4口人，15.96亩。根据丈量结果计算，原告15.56亩承包地加上2.86亩宅基地等于18,42亩。原告多出2.46亩土地，郭殿义家多出1.4亩土地。村委会对其两家争议土地丈量后并没有将多余土地及时抽回，可是原告与郭殿义俩家矛盾更加恶化，为了解决此事，村里在2015年1月15日召开村民代表大会，大会决定对这两家多余土地进行抽回另行发包，2015年4月初，村委会将两家多余土地抽回，并另行发包给被告刘福清，原告承包地多余的2.46亩被抽回后，村里考虑到原告的地块在里面没有道路，为方便原告耕种，特意留2根垄作为原告的进出道路。对原告所诉抹犁地，按正常没有抹犁地，只是对地边有沟、有水、有树林的给留2分地，平常是不给的，原告的土地只有西侧有沟符合抹犁地的条件。原告要求被告退回2.5亩土地是无理要求，因为被告并未收回原告2.5亩土地，而是2.46亩。被告收回原告的土地是合理合法的，故被告村委会不同意退还原告土地及赔偿。另外，原告同村民互换土地，其地数不实，是自行串换，没有进行土地转户。
一审被告刘福清辩称，村里把土地承包给我了，我有合同。2015年未种地之前，村里把地承包给我了，承包期13年，一亩地300元。所以我不同意退地及赔偿。
一审法院经审理查明，原告李兴荣在第二轮土地承包时在大红旗镇乔家村分得承包地14.6亩，并登记在土地承包经营权证上，地块分别为郎头地、大房后、菜园子和无头树。因土地比较分散，为方便耕种，原告用自家四块承包地14.6亩先后与本组7户农户采取互换的方式互换承包���，原告把自己家承包地都换到了菜园子地块，共换来15.14亩土地。2014年原告因与相邻土地承包人郭殿义发生土地纠纷，为解决纠纷，被告村委会会同大红旗镇司法所等部门对原告及郭殿义两家土地进行丈量，经测量原告菜园子承包地为15.56亩。被告村委会认为原告承包土地面积加上宅基地面积多出2.46亩，这2.46亩土地应予收回。2015年4月底村委会将原告承包地菜园子收回2.46亩，并于2015年4月份发包给了被告刘福清。
另查明，原告2015年春将村里收回的2.46亩土地仍进行了耕种农作物玉米，后被被告刘福清毁掉并耕种。2015年，乔家村玉米亩产在1300斤左右，每斤约0.95元。
一审法院认为，原告在第二轮土地承包依法取得的承包地，任何组织和个人不得侵犯。承包期内，发包方不得收回土地。为方便耕种或各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地��土地承包经营权进行互换，采取互换方式进行土地流转的无需发包方同意。原告在土地承包期间，以14.16亩承包地同本组其他农户通过互换取得菜园子承包地15.14亩土地承包经营权，从原告在第二轮土地承包时承包经营权证记载显示，原告分得的14.16亩土地并不包括宅基地的面积，而被告村委会以原告承包的土地应当包括宅基地面积而将其多余土地收回，没有法律依据，并且根据1998年乔家村六组农户各项土地明细表记载及原告耕种菜园子土地多年的事实情况，在此期间并没有其他农户主张承包经营权。同时按照农村土地承包习惯，根据原告地块的实际情况，一般都预留有“抹犁地”、“花尖地”和出入地道路的面积，通过实际丈量，原告的土地面积并没有超出合理范畴。故对原告要求被告退还土地本院予以支持；关于原告要求赔偿的诉讼请求，因被告村委会违法收��原告2.46亩土地，造成原告2015年土地被他人耕种，故被告村委会应对其进行赔偿，赔偿数额根据乔家村2015年每亩产值约1235元为标准计算；关于被告村委会对土地收回面积的抗辩本院予以支持；被告刘福清是按照与被告乔家村委会签订的承包合同耕种土地，故被告刘福清不承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第七项，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第一款、第三十二条、第三十七条第一款、第四十条、第五十三条、五十四条之规定判决如下：一、被告大红旗镇乔家村民委员会、被告刘福清于判决生效后五日内退还原告李兴荣承包地（地名菜园子）2.46亩（以原告现有承包土地（地名菜园子）北侧进行连接划分）；二、被告大红旗镇乔家村民委员会于判决生效后五日内赔偿原告李兴荣2015年2.46亩土地产值3038.1元；三、驳回原告李兴荣的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告大红旗镇乔家村民委员会负担。
宣判后，上诉人新民市大红旗镇乔家村民委员会不服原判，向本院提出上诉，请求：1、撤销新民市人民法院（2015）新民民三初字第04306号民事判决书，依法发回重审或直接改判驳回被上诉人（原审原告）李兴荣的诉讼请求；2、由被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。理由是：一、原审判决认定的事实不清。二、原审判决未将原审原告李兴荣宅基地的超面积部分计算在承包土地的面积之内，按照规定，应将其超出规定面积的宅基地部分计算在承包土地中。三、本次纠纷已经经过乡政府多次调解达成书面协议，并且纠纷各方已经在协议上签名认可，同意多退少补，因此各方应按照调解协议约定的内容执行，不应再提起民事诉讼。
被上诉人李兴荣辩称：请求维持原判。
本院经审理查明事实与原审法院认定事实基本一致。
上述事实，有双方当事人陈述，证人证实、土地承包经营权证、中共大红旗镇委员会文件、1998年乔家村六组农户各项土地明细表、大红旗镇司法调解卷宗、耕地承包合同等证据，经开庭质证，本院予以确认，在一、二审卷宗佐证。
本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第一款规定：“承包期内，发包方不得收回承包地。”现李兴荣与其他村民互换土地并未违反法律规定，上诉人收回土地的行为违反了《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，李兴荣的主张有法律依据，应予支持。上诉人主张应当将李兴荣多出的宅基地面积计入承包土地，进而收回承包地没有法律依据，综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人新民市大红旗镇乔家村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李倩
审 判 员 王纪
代理审判员 王畅
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 李颖
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；