湖南省常德市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)湘07行终173号
上诉人(原审原告)常德市龙铖钢结构有限公司，住常德市武陵区南坪岗乡东风社区12组朝阳北路。
法定代表人童钲文，总经理。
委托代理人曾志学，常德市武陵区天地法律服务所法律服务工作者，代理权限为特别授权代理。
被上诉人(原审被告)常德市人力资源和社会保障局，住所地常德市武陵区柳叶大道189号(东院)。
法定代表人张运华，局长。
委托代理人樊英，女，常德市人力资源和社会保障局的工作人员，代理权限为特别授权代理。
委托代理人易欣，男，常德市人力资源和社会保障局的工作人员，代理权限为一般授权代理。
原审第三人堵大勇，男，1982年9月16日出生，汉族，住常德市武陵区。
上诉人常德市龙铖钢结构有限公司(以下简称龙铖公司)诉被上诉人常德市人力资源和社会保障局(以下简称市人社局)、原审第三人堵大勇工伤行政确认一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院(2016)湘0702行初39号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，第三人堵大勇于2013年10月在原告龙铖公司入职，系原告龙铖公司员工，但一直未签订劳动合同，主要从事焊工工作，兼顾原告龙铖公司安排的其他工作。2015年4月30日上班期间，堵大勇右手食指被阻力机压伤，经常德市红十字会中心医院诊断为右食指皮肤毁损伤，住院治疗20天。2015年11月18日，堵大勇向市人社局提出工伤认定申请，市人社局依法受理，并于2016年1月8日作出了常人社工伤认定(2015)77号《认定工伤决定书》，认定堵大勇受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，决定认定工伤。龙铖公司不服该决定，遂诉至法院。
原审法院审理认为，被告市人社局作为工伤保险法定行政管理部门，依法具有对本行政区域内职工发生伤亡性质作出工伤认定的法定职责。本案的争议焦点为：一、堵大勇与龙铖公司之间是否存在劳动关系。二、被告市人社局作出的认定工伤决定书是否合法。关于焦点一，堵大勇从2013年起就在龙铖公司工作，主要从事焊工，双方虽未签订劳动合同，但堵大勇在龙铖公司工作，受龙铖公司的劳动管理，从事龙铖公司安排的工作，并由龙铖公司对其发放工资，上述事实有吴加利、李明勇(均为堵大勇的���友)的调查笔录及堵大勇提供的证人易焕初(堵大勇的工友)的证言予以证实，且龙铖公司对堵大勇在其公司工作场所内工作亦予认可，故堵大勇与龙铖公司之间存在事实劳动关系的事实清楚，证据充分。对于龙铖公司提供的与案外人童中建签订的包工加工合同，龙铖公司欲以此证明其与堵大勇没有劳动关系，认为堵大勇虽在龙铖公司上班，但不受龙铖公司管理，工资也不是龙铖公司发放，而是案外人童中建雇请了堵大勇，堵大勇系受案外人童中建管理，人员考勤及工资发放亦由童中建负责的主张，原审法院认为即使该合同真实有效，龙铖公司将钢结构业务发包给不具备用工主体资格的自然人，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》〔劳社部发(2005)12号〕第四条：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组��或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，该案也应由龙铖公司承担用工主体责任。同时，因合同记载的签订时间为2015年3月6日，则龙铖公司与案外人童中建对于钢结构业务的承包加工合同关系应于该签订时间才成立，而庭审查明，堵大勇于2013年就已到龙铖公司从事焊工工作，故龙铖公司主张堵大勇系案外人童中建所雇请的诉称与事实不符，且未提供其他充分有效的证据予以证实，故对其主张不予支持，对堵大勇与龙铖公司的事实劳动关系予以确认。关于焦点二，被告市人社局受理堵大勇的工伤认定申请后，依法向龙铖公司送达了“工伤认定协助调查通知书”，告知了其相关权利义务及相关法律后果，并认真审查核实了堵大勇提供的证明材料，根据堵大勇提供的证明材料认定堵大勇与龙铖公司存在劳动关系，并根据《工伤保险条例》第十四条第(一)项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”的规定，对堵大勇作出工伤认定决定，依法进行了送达，故被告市人社局作出的《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。对于龙铖公司诉称市人社局对其送达的“工伤认定协助调查通知书”没有文书编号，属于程序违法的问题，原审法院认为协助调查通知书没有编号系市人社局工作不严谨，对龙铖公司实体权利义务未造成实际影响，不能认定程序违法，故对其主张不予支持。综上所述，龙铖公司诉称的事实与理由，缺乏事实依据与法律依据，对其请求不予支持。据此，判决如下：驳回原告常德市龙铖钢结构有限公司的诉讼请求。本案受理费50元���由常德市龙铖钢结构有限公司负担。
判决后，龙铖公司不服，向本院提起上诉。上诉称，1、被上诉人市人社局认定堵大勇工伤与事实不符，应该予以撤销。堵大勇受伤的原因不是为公司工作所受伤，而是因为私事而受伤。不属于《工伤保险条例》规定的工伤认定范围。且堵大勇在受伤后已经在保险公司报销了相关医疗费用。再到被上诉人市人社局处申请工伤认定，亦不符合《工伤保险条例》的相关规定。故请求撤销被上诉人市人社局作出的常人社工伤认定(2015)77号认定工伤决定书。2、原审法院认定事实不正确。2015年4月30日堵大勇受伤，被上诉人市人社局认定系在龙铖公司受伤，是上班时间受伤，原审法院予以了认定是错误的。同时，上诉人与堵大勇之间不存在劳动关系。上诉人不应承担任何法律责任。请求撤销原判及撤销常人社工伤认定(2015)77号认定工伤决定书。
被上诉人市人社局答辩称，上诉人主张堵大勇在工厂工作受伤系干私活受伤所致，未提交任何证据予以证实；上诉人主张堵大勇在保险公司已经通过新农合意外伤害保险报销了医疗费，因此不能申请工伤认定，该主张也没有任何法律依据；上诉人主张与堵大勇没有劳动关系，并提交了上诉人将工厂内钢结构厂房的钢柱、钢梁等承包给自然人童中建的包工加工合同，以证明堵大勇由童中建管理与支配，与上诉人没有劳动关系。被上诉人认为，从事实上看，堵大勇2013年就在上诉人工厂工作，受上诉人公司管理等，并由上诉人对其发放工资。双方存在事实劳动关系。故堵大勇受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项的规定，应予认定工伤。被上诉人作出的常人社工伤认字(2015)77号认定工伤决定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，应予维持。请求二审法院驳回上诉人龙铖公司的上诉，维持原判。
原审第三人堵大勇在二审期间未予陈述。
当事人提交并质证的证据材料已随案移送至本院，本院对双方当事人在一审中提交的证据材料的分析、认定与原审一致，故查明的事实与原审一致。
本院认为，原审法院依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，认定市人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出工伤认定决定是其法定职权正确。原审判决认定市人社局行政程序合法，符合《工伤保险条例》的相关规定。各方当事人对原审判决认定堵大勇受伤的事实经过没有异议。本院予以确认。本案争议的焦点是堵���勇受伤的原因是否为龙铖公司工作所受伤。堵大勇虽然未与龙铖公司签订书面劳动合同，但堵大勇一直龙铖公司工作场所内从事焊工工作，受龙铖公司的劳动管理，从事龙铖公司安排的工作，并由龙铖公司对其发放工资，原审法院认定双方之间存在事实劳动关系并无不当。故上诉人龙铖公司认为与堵大勇之间不存在劳动关系的上诉理由不能成立。上诉人龙铖公司上诉称堵大勇受伤不是为公司工作受伤，而是因为干私活受伤，不属于《工伤保险条例》规定的工伤认定范围。《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤，现上诉人并未提交堵大勇系因干私活而受伤的相关证据材料，且即便堵大勇是在其工作场所干私活受伤，也系其公司内部管理行为，并不能否认堵大勇受伤��事实。上诉人龙铖公司上诉称，堵大勇在受伤后已经到保险公司领取了相关医疗费用，再到市人社局申请工伤认定，不符合《工伤保险条例》的相关规定。因工伤保险与商业保险是对职工两个不同性质的保障，工伤职工在获得侵权责任的损害赔偿后，仍有权享受所有的工伤保险待遇。故上诉人龙铖公司该上诉理由不能成立。综上所述，上诉人龙铖公司请求撤销被上诉人市人社局作出的常人社工伤认定(2015)77号工伤认定书的理由不能成立。原审法院判决驳回龙铖公司诉讼请求认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人常德市龙铖钢结构有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨名夏
审 判 员 赵阳娟
代理审判员 胡 林
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 黄 莺
附本判决适用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。