安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)庐民一初字第01727号
原告:胡长浩，男，1977年12月18日出生，汉族，合肥艺加艺贸易有限公司法定代表人，住安徽省合肥市庐阳区。
委托代理人：冷贺矿，安徽安天行律师事务所律师。
委托代理人：李权峰，安徽安天行律师事务所律师。
被告:王荣峰，男，1981年12月5日出生，汉族，住安徽省合肥市肥东县。
被告:席梅，女，1980年3月8日出生，汉族，住安徽省合肥市肥东县。
被告：郑开林，男，1975年11月16日出生，汉族，住安徽省合肥市长丰县。
上述三位被告共同的委托代理人：蔡铮，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
上述三位被告共同的委托代理人：孙冬冬，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
原告胡长浩与被告王荣峰、席梅、郑开林民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月28日立案受理后，依法由代理审判员彭举适用简易程序，于2014年7月17日公开开庭进行了审理。原告胡长浩及其委托代理人冷贺矿、李权峰，被告王荣峰、席梅、郑开林共同的委托代理人蔡铮、孙冬冬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
胡长浩诉称：2013年5月22日，王荣峰、席梅因业务发展需要，向胡长浩借款350000元，利息每月1.85%，并约定2013年6月22日前一次性还清。借款到期后，王荣峰、席梅一直拒不还款。根据借条中保证人条款的约定，郑开林自愿为王荣峰、席梅的借款承担连带担保，且担保期限为两年。现胡长浩诉至法院，请求判令：1、王荣峰、席梅偿还胡长浩借款本金350000元及利息71225元（暂计算：2013年5月22日至2014年4月21日，应付至还款之日止）；2、郑开林承担连带责任；3、三被告承担全部诉讼费用。
王荣峰、席梅、郑开林共同辩称：王荣峰、席梅与胡长浩之间没有借贷关系，胡长浩未履行支付款项义务，王荣峰、席梅、郑开林不应承担还款和担保责任，借款合同上所书写已现金支付及手印均非王荣峰、席梅、郑开林所写，不是真实意思表示，请求驳回胡长浩的诉讼请求。
胡长浩为支持其诉讼请求，向本院提交的证据如下：
1、借条、借款合同，证明借款事实及利息约定，郑开林为连带责任保证人，保证期限为两年；
2、王荣峰、席梅的结婚证，证明王荣峰、席梅系夫妻关系；
3、胡长浩与王荣峰电话录音，证明王荣峰、席梅向胡长浩借款本金350000元，郑开林系借款担保人；
4、胡长浩与王荣峰、席梅的借条和借款合同（落款时间为2012年8月29日），证明王荣峰、席梅提交的抵押借款合同是针对该笔借款的，与本案借款无关；
5、证人马某、郭某的证言，证明胡长浩以现金方式支付借款的事实；
6、合肥艺加艺贸易有限公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证、银行卡流水明细清单，证明胡长浩有支付现金借款的经济能力，本案借款支付方式为现金。
王荣峰、席梅、郑开林质证如下：对借条的其他部分真实性无异议，仅对借条中备注现金支付的内容有异议，其文字和手印均非三被告书写，对证明目的有异议，该借条和借款合同所载明350000元并未实际履行，且该款项是前期借款已偿还完毕的情况下，胡长浩要求三被告签署的，如果不签署就不予解封相关房产，故该借条和借款合同是在胁迫下签订的且没有实际履行；对结婚证的真实性、合法性及关联性无异议；对通话录音的真实性、合法性及关联性有异议，不能显示拨打电话的时间、通话对象，不能达到胡长浩的证明目的；对落款时间为2012年8月29日的借条和借款合同真实性、合法性以及关联性均无异议，但对证明目的有异议，该笔借款是真实发生的，双方在解除房产抵押登记时应胡长浩的要求，三被告书写了本案的借条和借款合同，是高额利息转化而来的，本案借款不是真实的借款关系；对合肥艺加艺贸易有限公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证、加盖有银行印章的银行卡流水明细清单的真实性无异议，但与本案无关联性。
王荣峰、席梅、郑开林为抗辩胡长浩的诉讼请求，向本院提交证据如下：
借款合同、房地产他项权登记审批书，证明三被告已经将本案借款350000元还清，2013年5月22日的借款合同及借条是在胡长浩的胁迫下签订的，是前笔借款的高额利息转化来的。
胡长浩的质证意见：对借款合同、房地产他项权登记审批书的真实性无异议，但对证明目的有异议，与本案没有关联性，且不能证明三被告是受胁迫而借款的。
根据双方当事人的举证及质证意见，本院对证据分析认证如下：关于胡长浩所举证据：对落款时间为2013年5月22日的借款合同的真实性，王荣峰、席梅、郑开林不持异议，本院予以确认；对落款时间为2013年5月22日的借条，王荣峰、席梅、郑开林认可签名的真实性，但对“备注：此笔借款支付方式为现金支付”上的两枚手印持有异议并提出鉴定申请，但在本院依法委托司法鉴定之后，其在本院指定期限内未交纳鉴定费用，且怠于配合司法鉴定程序，故应当承担相应的不利法律后果，对该借条的真实性，本院予以确认；对结婚证的真实性，王荣峰、席梅、郑开林不持异议，本院予以确认；对电话录音，胡长浩未能提交该录音的原始载体，且王荣峰、席梅、郑开林对该录音予以否认，故本院不予确认；对落款时间为2012年8月29日的借条、借款合同的真实性，王荣峰、席梅、郑开林不持异议，本院予以确认；对证人马某、郭某的证言，因马某、郭某与胡长浩系同事、朋友关系，与胡长浩之间有利害关系，故对该证人证言的证明目的，本院不予采信；对合肥艺加艺贸易有限公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证、银行卡流水明细清单的真实性，王荣峰、席梅、郑开林不持异议，本院予以确认。关于王荣峰、席梅、郑开林所举的借款合同、房地产他项权登记审批书的真实性，胡长浩不持异议，本院予以确认，但该借款合同金额、时间均与本案借款不符，房地产他项权设定日期为2012年8月29日，与胡长浩所举的落款时间为2012年8月29日的借条、借款合同的日期相符，应为同一笔借款，与本案借款之间不具有关联性，故对该证据的证明目的，本院不予采信。
综上，经审理查明事实如下：2013年5月22日，王荣峰、席梅以资金周转为由向胡长浩借款350000元，并签订借款合同一份，约定借款利息为月利率1.85%，郑开林对王荣峰、席梅的借款提供连带责任保证，并在借款合同保证人一栏签名确认。前述合同签订当日，胡长浩向王荣峰、席梅支付了借款350000元，王荣峰、席梅向胡长浩出具借条一份，载明“借款人王荣峰、席梅因业务需要，今借到出借人胡长浩人民币（大写）叁拾伍万元（￥350000），保证于2013年6月22日之前一次性付清……担保人自愿为借款人上述借款本息、违约金等一切责任承担连带担保责任，直至出借人收回借款本息、违约金和为此而产生的一切费用为止”，王荣峰、席梅、郑开林在借条中签名、捺印予以确认，同时王荣峰、席梅在该借条“备注：此笔借款支付方式为现金支付”字迹上捺印确认。上述借款到期后，王荣峰、席梅、郑开林偿还给胡长浩1000元后未再偿还借款本息，胡长浩经多次催要未果，遂诉至本院，要求判如所请。
另查明：王荣峰、席梅系夫妻关系。2012年7月6日，中国人民银行公布的金融机构六个月以内（含六个月）人民币贷款基准利率为年利率5.60%。
上述事实，由本院认定证据以及当事人庭审陈述等予以证实。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，对签订借款合同、借条的事实，王荣峰、席梅、郑开林均不持异议，本院予以确认。但王荣峰、席梅、郑开林认为胡长浩未实际支付借款，本院认为，王荣峰、席梅、郑开林对借条“备注：此笔借款支付方式为现金支付”上的指印真实性持有异议并提出鉴定申请，但在本院依法委托司法鉴定之后，王荣峰、席梅、郑开林怠于配合司法鉴定且未在本院指定期限内交纳鉴定费用，应当承担举证不能的法律后果，故王荣峰、席梅、郑开林的该抗辩理由不能成立，本院不予采信。书面的借款合同、借条具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借条所载内容，借条中注明了借款支付方式为现金支付，且胡长浩在庭审中较为详细的陈述了其与王荣峰、席梅、郑开林的关系、借款来源、交易细节，且提交了公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证以及银行卡交易明细清单等证据予以佐证，王荣峰、席梅、郑开林又未能提供充分证据予以反驳，故对胡长浩已经向王荣峰、席梅提供了借款350000元的事实，本院予以确认。双方之间约定了借款期限和借款利息，王荣峰、席梅未能及时偿本付息，已经构成违约，故胡长浩要求王荣峰、席梅偿还借款本金350000元并支付借款利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于借款利息，双方约定的利息为月利率1.85%，未超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，本院予以支持，胡长浩要求王荣峰、席梅支付自借款之日即2013年5月22日起至款清日止的利息，于法有据，本院予以支持，故暂计至2014年4月21日的利息为70225元（350000元×1.85%/月×11个月－王荣峰、席梅已付1000元）。郑开林未按其承诺履行担保之责，亦应对王荣峰、席梅的前述还款义务承担约定的连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院印发＜关于人民法院审理借贷案件的若干意见＞的通知》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告王荣峰、席梅于本判决生效之日起十日内偿还原告胡长浩借款本金350000元以及支付借款利息70225元（利息以本金350000元为基数，自2013年5月22日起按照月利率1.85%的标准暂计至2014年4月21日，扣除王荣峰、席梅已付利息1000元，此后顺延计算至借款付清之日止）；
二、被告郑开林对被告王荣峰、席梅的上述应付款项承担连带保证责任；
三、驳回原告胡长浩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为3889元、保全费2670元，合计6559元，由被告王荣峰、席梅、郑开林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 彭 举
二〇一四年十月二十日
书 记 员 单劭萌
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》第十八条，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《最高人民法院印发＜关于人民法院审理借贷案件的若干意见＞的通知》
第六条：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。