沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
[2014]大东民三初字第140号
原告：孙盛邈，女，1957年9月16日出生，汉族。
委托代理人：孙盛逸，男，1943年1月13日出生，汉族。
被告：沈阳睿成投资咨询有限公司。
法定代表人：李波，职务：经理。
被告：陆秀英，女，1964年8月19日出生，汉族。
被告：李华成（系陆秀英丈夫），男，1952年11月27日出生，汉族。
被告：李波，男，1980年8月5日出生，汉族。
四被告共同委托代理人：禚洪，系辽宁申扬律师事务所律师。
原告孙盛邈与被告陆秀英、李华成、李波、沈阳睿成投资咨询有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月7日受理后，依法由审判员张婷担任审判长，与人民陪审员姚文庆、卢旭组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人孙盛逸，被告李波及四被告的委托代理人禚洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2013年2月5日及3月23日分二次借给被告陆秀英、李华成夫妻共45万元。其中35万元的借款是于2013年2月5日当天通过银行转账给被告陆秀英337400元，余款12600元给了李波作为中介费，但被告陆秀英、李华成给我出具了35万元的收据。其中借款10万元是于2013年3月23日通过银行转款给付陆秀英96400元，余款3600元作为中介费给付了李波，被告陆秀英、李华成给我出具了10万元的收据。被告陆秀英将其房产抵押给原告并办理抵押登记，借款期限至2014年2月4日，借款月息1.8%，逾期按借款额每日0.3%支付违约金，双方的借款由另二被告沈阳睿成投资公司及其法人李波担保。现借款到期，四被告均无意还款及支付利息和违约金。故诉至法院要求二被告陆秀英、李华成偿还所欠本金45万元，并按照中国人民银行同期贷款利率4倍支付利息及诉讼费。
被告陆秀英、李华成辩称：我们是夫妻关系。我们确实向原告借款并签订了借款合同。我们于2013年2月5日当天借款35万元，收到原告转账337400元，原告按照约定的月息1.8%扣除了两个月的利息12600元。我们于2013年3月23日向原告借款10万元，收到原告通过银行转款给付的借款96400元，原告按照约定的月息1.8%扣除了两个月的利息3600元。我实际收到借款433800元。这两笔借款共计433800元我们没有偿还过原告本金及利息，现同意按照实际收到的借款数额偿还原告借款。
被告沈阳睿成投资咨询有限公司辩称：原告出具的投资借款担保合同上的印章虽然是我公司的，但是这个章不是公司给盖的，不知道是如何盖上的，另，原告当时并没有在合同的乙方落款处签名，该签名是原告在起诉之后补上的，双方没有成立保证合同关系，公司不同意承担担保责任。
被告李波辩称：原告起诉的借款与我无关，不同意承担连带责任。原告诉称的我于2013年2月5日当天收取12600元中介费，以及2013年3月23日收取3600元作为中介费的事实不属实，我没有收到原告的钱，我不同意承担保证责任。
经审理查明，被告陆秀英、李华成是夫妻关系。被告李波系被告沈阳睿成投资咨询有限公司的法定代表人。被告陆秀英、李华成（乙方）于2013年2月5日与原告孙盛邈（甲方）签订了一份《借款合同》，内容为：乙方向甲方借款35万元，利息按月计息，每月为1.8%，期限为12个月，从2013年2月5日至2014年2月4日。乙方同意以房产作为抵押，并办理抵押登记。同日，双方签订了一份抵押合同，乙方同意以其所有的位于沈阳市皇姑区崇山东路69号1-3-7室的房屋抵押给原告，债权金额为35万元。期限为从2013年2月5日至2014年2月4日止。双方于2013年2月7日办理了房屋抵押登记，原告取得了该房屋的他项权利证。当日，被告沈阳睿成投资咨询有限公司（甲方）与原告（乙方）签订了一份《投资借款担保合同》，乙方出资35万元由甲方为其投资，借给用房产作抵押的房屋产权人。乙方投资借款的房产坐落于沈阳市皇姑区崇山东路69号1-3-7室，面积73.73平米，乙方的投资时间为2013年2月5日至2014年2月4日。乙方投资借款期间如发生纠纷，则甲方负责承担借款本金及借款额1.5%作为利息。如投资借款不能如期收回，用作抵押的房产归乙方所有，甲方负责为乙方办理更名、过户等相关手续。如投资款不能如期收回，用作抵押的房产乙方不要的情况下，甲方可以过户自己名下，将借款还给乙方，并收回借据。甲方将借款还清乙方后，乙方对抵押房产无任何处置权。对于该份《投资借款担保合同》，被告对该份合同上的公司印章的真实性没有异议，但提出该份合同上原告的签名系起诉之后原告才填写的，原告庭审时自认该合同是双方签订时被告沈阳睿成投资咨询有限公司加盖的公章，之后将该合同交给原告，原告在起诉时填写的。上述两笔借款，原告于2013年2月5日通过银行转账给付被告陆秀英337400元，于2013年3月23日通过银行转款给付陆秀英96400元，但被告陆秀英、李华成分别给原告出具了35万元及10万元的收据。被告陆秀英、李华成实际收到借款共计433800元。但至今未能偿还上述借款及利息。
另查明，本案被告陆秀英抵押给原告的位于沈阳市皇姑区崇山东路69号1-3-7室的房屋权属存在争议，2013年9月，案外人刘德兰于在沈阳市皇姑区人民法院以确认合同效力纠纷起诉被告李波、陆秀英、高娟、贾玉凤，要求法院判令被告陆秀英将该房屋返还刘德兰，经审理，沈阳市皇姑区法院做出（2013）皇民二初字第1571号判决，该判决判令李波代原告刘德兰与被告陆秀英签订的《存量房买卖合同》无效，被告陆秀英协助原告刘德兰办理位于沈阳市皇姑区崇山东路69号1-3-7室房屋的更名过户手续，费用由李波、陆秀英承担。该判决现已生效。本案原告孙盛邈在案件审理过程中，明确表示因皇姑法院的判决已经生效，本案对该房屋虽然办理了抵押登记，但其不要求对该房屋享有的优先受偿权。
上述事实有原、被告的陈述、借款合同、收据、银行转款凭证、投资借款担保合同、交易明细、他项权利证、（2013）皇民二初字第1571号判决及庭审笔录等证据材料，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，合法的民间借贷受到法律保护。原告主张被告陆秀英、李华成向其借款45万元，但通过原告的庭审陈述及其提供的银行转款凭证，能够证明原告实际给付被告陆秀英借款433800元（2013年2月5日通过银行转账给付被告陆秀英337400元，2013年3月23日通过银行转款给付陆秀英96400元），原告虽主张二被告为其出具了45万元的收据，二被告应按照45万元偿还借款，但因原告与二被告陆秀英、李华成约定的借款利息为月息1.8%，该利息不违反法律的强制性规定，且未超过人民银行同期同类贷款利率的4倍，而原告实际给付被告借款的数额与被告主张的原告按照月息1.8%扣除两个月利息之后的数额相符，根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定:“借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。虽然二被告陆秀英、李华成为原告出具了45万元的收据，但被告陆秀英、李华成应按照实际收到的借款数额433800元偿还原告借款及利息。关于原告提出的要求被告沈阳睿成投资咨询有限公司对借款45万元承担连带保证责任的主张，因被告沈阳睿成投资咨询有限公司在《投资借款担保合同》上加盖了单位的印章，并且该合同中明确约定：“乙方出资35万元由甲方为其投资，借给用房产作抵押的房屋产权人。乙方投资借款的房产坐落于沈阳市皇姑区崇山东路69号1-3-7室，面积73.73平米，乙方的投资时间为2013年2月5日至2014年2月4日。投资借款期间如发生纠纷，则甲方负责承担借款本金及借款额1.5%作为利息。”故被告沈阳睿成投资咨询有限公司应对借款本金337400元及借款月息1.5%承担连带保证责任。对于被告沈阳睿成投资咨询有限公司提出的原告在合同上的签名是起诉之后书写的，其不应承担保证责任的抗辩理由，因被告沈阳睿成投资咨询有限公司对该合同上的印章无异议，且该公司的法定代表人李波对原告借款给被告的事实无异议，其虽否认该印章是公司加盖的，但这只是该公司的内部管理问题，并不能否认该《投资借款担保合同》的效力，故本院对被告的该抗辩理由不予支持。关于原告要求被告李波承担连带责任的主张，因李波虽然是沈阳睿成投资咨询有限公司的法定代表人，但其个人未在《投资借款担保合同》上签字，担保系公司的行为，与其个人无关。原告提出的给付李波个人12600元中介费，其应承担责任，但原告对此未能提供证据，且原告要求李波个人承担连带责任没有事实和法律依据，故本院对该主张不予支持，被告李波不应承担还款责任。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告陆秀英、李华成于本判决生效后30日内给付原告孙盛邈借款本金433800元；
二、被告陆秀英、李华成于本判决生效后30日内给付原告孙盛邈借款利息（以本金337400元为基数，从2013年2月5日至本判决确定的给付之日止，按照月息1.8%计算；以本金96400元为基数，从2013年3月23日至本判决确定的给付之日止，按照月息1.8%计算）;
三、被告沈阳睿成投资咨询有限公司对借款本金337400元及该笔借款利息（以本金337400元为基数，从2013年2月5日至本判决确定的给付之日止，按照月息1.5%计算）承担连带责任；
四、驳回原告其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息；
案件受理费8050元，由被告陆秀英、李华成承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费8050元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后7日内未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 婷
人民陪审员 姚文庆
人民陪审员 卢 旭
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 王 飞