江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏04民终3380号
上诉人（原审原告）：李荣坤，男，1936年5月18日出生，汉族，住常州市。
委托诉讼代理人：李燕平，江苏博爱星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾月秀，1962年4月20出生，汉族，住常州市，系李荣坤儿媳。
被上诉人（原审被告）：李尧南，男，1952年6月18日出生，汉族，住常州市天宁区。
上诉人李荣坤因与被上诉人李尧南所有权确认纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2016）苏0402民初5573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案受理后，依法组成合议庭于2018年1月9日公开开庭进行了审理，上诉人李荣坤及其委托诉讼代理人李燕平、顾月秀到庭参加诉讼，被上诉人李尧南经本院公告送达开庭传票及相关应诉材料，未到庭参加庭审，本案现已审理终结。
李荣坤上诉请求：撤销原判；依法改判支持我的诉讼请求；本案一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实和证据错误，1.一审法院以已撤诉的另案庭审笔录作为认定事实的依据错误。一审法院大量引用了常州市天宁区人民法院（2015）天民初字第2243号李荣坤诉樊月兴所有权确认纠纷一案（以下简称2243号案件）中的庭审笔录内容，对我的反驳理由却只字不提，认定事实的依据错误。2.一审法院认定“李荣坤及配偶李菊英分别在李尧清、李尧华各自一个家庭中登记，李荣坤、李菊英各自个人不进行建房宅基地清理登记”错误，宅基地清理登记表中的记载仅为家庭成员情况登记，并不代表家庭成员登记在其中就不能再单独以该家庭成员的名义登记。一审法院认定的“如果当时确实存在李荣坤主张的房屋，不可能不进行建房宅基地清理登记，不单独以李荣坤、李菊英名义登记，也会以李尧清、李尧华名义登记”明显是主观推测。3.一审法院认为我提供的证人证言与2243号案件中樊月兴提供的证人证言相互矛盾错误。我提供的证人证言的主要内容为：瞿某、李某在丈量房屋时根本不知涉案房屋有分家协议，且李尧南也并未提出，所以导致涉案房屋登记造册在李尧南名下，一切以分家协议为准。而樊月兴提供的证言主要陈述了登记在李尧南名下房屋的情况，其内容并未推翻我方提供的证言内容。4.一审法院认为李尧南持有宅基地使用证、宅基地清理登记表等证据的效力大于我持有的《祖遗房屋分拨协议》的证据效力错误。二、我享有涉案房屋及其附属物的所有权，对涉案房屋的所在宅基地享有占有使用权。
李尧南未作答辩。
李荣坤向一审法院起诉请求：1.判令确认李荣坤对其祖屋西边两侧厢享有所有权；2.本案诉讼费用由李尧南承担。
一审法院认定事实：李荣坤针对其提出的诉讼请求，提供分拨祖遗房屋协议，以及瞿某、李某证言。证明1987年3月12日李尧南作为村建房屋宅基地的丈量人，擅自将李荣坤祖屋西边两侧厢及其宅基地登记在自己名下。李荣坤是在2243号案件中，才知悉涉案争议房屋已登记在李尧南名下。
1969年农历4月8日，李荣祥、胞弟李荣坤、侄李耀进对祖遗房屋——东边楼房上下各一间，西边前、后进平屋共两间，中间双侧厢一个进行分割并签订协议。
李荣坤提供的瞿某、李某共同证言内容：“关于一九八七年三月十二日我们生产队根据大队规定，要求对每户农民的住房丈量面积，登记造册。在量到李尧南的老住房时，前带一间，中间厢房，后带一间。因我们当时年轻人根本不知他们是这三间屋老祖产是有分家协议的。李尧南本人也没有提出，所以我们就造册登记在一起，今我们郑重申明，一切以一九六九年农历四月八日的分家协议为准。”
一审法院另查明，2243号案件中，李荣坤提出的诉讼请求为：1.依法确认李荣坤对其祖屋西边两侧厢的所有权（估价暂定1000元人民币，以实际为准）；2.排除樊月兴对李荣坤祖屋行使所有权的妨碍；3.诉讼费用由樊月兴承担。
该案庭审中部分内容：“原代：提供李荣祥、李荣坤等人分房协议一份，证明李荣坤分得其祖屋西边两侧厢的所有权。樊：对该协议不认可，必须提供建房宅基地清理登记表，1987年3月份的。原代：提供一份现在原告的所有权房屋地址上对方的杂物严重干扰了原告对其房屋行使所有权。提供一张照片，证明被告对原告的房屋行使所有权构成妨碍。樊：不认可，产权不属于原告，也没有堆放杂物。审：原告是否还有证据向法庭提供？原代：没有了。审：下面由被告提供证据？樊：提供樊雪华是我父亲和邻居李尧南的宅基地清理登记表，证明原告提供的照片的位置不是李荣坤所有，属于李尧南所有，与原告一切无关。审：原告第一项诉讼请求要求确认的房屋还存在吗？原代：存在的。但是从照片上看已经倒塌了。审：该房屋有具体门牌号码吗？原代：没有。审：该房屋是否倒塌了？樊：该房屋是原告侵权李尧南财产后的违章建筑。被镇政府两违办已拆除，因农村建设必须要有建设办的批复才可建设。审：原告主张第一项诉讼请求的房屋有有关权属或批准手续吗？原代：只有刚才提供的一张协议。”
“审：原告认为对侧厢享有所有权，有何证据？原代：依据是我们之前有份分家协议。审：房屋还存在吗？原：房屋已经不存在了。审：该房屋有没有相关权证？原：该房屋已经登记在李尧南名下。樊：在宅基地清理登记表上，每户人家确认之后才到乡政府去盖印，如果李尧清有异议，为什么当时不提出来？1987年的时候，厢房已经不存在了。”
樊月兴在该案中，提供瞿某、李某的共同证言，内容为：“一九八七年三月十二日我们在丈量农户宅基地的时候，李尧南的前面老房子面积是24.36㎡，后面老房子的面积是28.5㎡，新建楼房面积是83.2㎡，总面积是136.06㎡，前后老房子中间是天井，已无厢房存在。”
2016年1月8日，李荣坤申请撤诉，常州市天宁区人民法院于同日作出民事裁定，准予李荣坤撤回起诉。
一审再查明，一审法院从有关部门调取李尧清、李尧华各自的武进县三河口乡新沟村建房宅基地清理登记表，登记表中均有宅基地占地平图示意图及尺寸，丈量人员伯其、尧南，填表人伯祥，填表日期1987年3月12日。处理意见栏分别填写同意发证，加盖村民委员会印章、武进县三河口乡人民政府印章。其中李尧清的武进县三河口乡新沟村建房宅基地清理登记表中现有家庭人员情况中载明李尧清、顾玉秀、李文静、李静玉、李荣坤。李尧华的武进县三河口乡新沟村建房宅基地清理登记表中现有家庭人员情况中载明李尧华、珍仙、李杏英、李菊英。李荣坤、李菊英系夫妻，李尧清、李尧华是李荣坤、李菊英的儿子。李荣坤、李菊英名下均无单独的武进县三河口乡新沟村建房宅基地清理登记表，李荣坤、李菊英是分别填报在李尧清、李尧华各自家庭中。1987年5月25日，李尧清取得武进县农村土地管理办公室颁发的宅基地使用证。该使用证中家庭人口、宅基地平面图与武进县三河口乡新沟村建房宅基地清理登记表中相应内容一致。
李尧南的武进县三河口乡新沟村建房宅基地清理登记表，该登记表记载家庭人口情况、宅基地占地平图示意图及四至和实际长度。丈量人员定元、尧南，填表人伯祥，填表日期1987年3月12日。处理意见栏分别填写同意发证，加盖村民委员会印章、武进县三河口乡人民政府印章。
一审法院向李尧南的女儿李萍进行调查了解，李萍提供1987年5月25日由武进县农村土地管理办公室颁发给李尧南的宅基地使用证，该使用证中家庭人口、宅基地平面图与武进县三河口乡新沟村建房宅基地清理登记表中相应内容一致。李萍还向法院反映李尧清曾在李尧南倒塌房屋空地里拆了李尧南家的房屋，建了彩钢瓦房屋，在发现后已被拆除。
一审中，李荣坤认可其主张的房屋无宅基地证，主张的房屋已倒塌。
2016年11月1日，李荣坤向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，李荣坤主张诉争房屋所有权依据系分拨祖遗房屋协议，瞿某、李某的证言。在2243号案件中，李荣坤提供瞿某、李某的证言之后，樊月兴又提供瞿某、李某的证言，瞿某、李某先后出具的两份证言内容是相互矛盾的。虽然丈量人是李某、李尧南，填表人是瞿某，李某、李尧南、瞿某当时都是受村委的指派，履行职务行为。如何丈量会依据当时的规定执行，事后均由新沟桥村委、武进县三河口乡人民政府进行审核，并加盖印章，作为之后颁发宅基地使用证的依据。
在建房宅基地清理登记后，李荣坤的儿子李尧清、李尧华均取得宅基地使用证，宅基地使用证上记载宅基地平面图及四至和实际长度。何况李荣坤明知在建房宅基地清理登记中，李荣坤及配偶李菊英分别在李尧清、李尧华各自一个家庭中登记，李荣坤、李菊英各自个人不进行建房宅基地清理登记。如果当时确实存在李荣坤主张的房屋，不可能不进行建房宅基地清理登记，不单独以李荣坤、李菊英名义登记，也会以李尧清、李尧华名义登记。
现李荣坤主张诉争房屋及其坐落的宅基地，已由李尧南将其房屋登记在名下，瞿某、李某在证言中陈述丈量时没有厢房。李尧南宅基地四至是他人，不是李荣祥、李荣坤、李耀进。李荣坤只持有分拨祖遗房屋协议，李尧南持有宅基地使用证、武进县三河口乡新沟村建房宅基地清理登记表证据效力大于李荣坤持有分拨祖遗房屋协议证据效力。李荣坤主张李尧南作为村建房屋宅基地的丈量人，擅自将李荣坤祖屋西边两侧厢及其宅基地登记在自己名下无依据证明。
综上，李荣坤的诉讼请求无事实和法律依据，法院不予支持。李尧南经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。判决：驳回李荣坤的诉讼请求。案件受理费80元，公告费600元，合计680元。由李荣坤负担。
二审中，李荣坤明确：自己一审中诉请的“祖屋西边两侧厢”与1969年农历4月8日的分家协议中第一段第二行中的“中间双侧厢一个”，以及协议第九行“荣堃分拨西边双侧厢一个”，均是指的同一房屋，荣堃指的就是自己李荣坤。李尧南是自己兄弟李荣林的儿子，是自己的侄子。1987年时，房屋的屋顶已经没有了，只剩下了墙。
二审中，李荣坤提交了其从天宁区档案馆调取的填表日期为1987年3月12日的武进县三河口乡宅基地清理表，该证据与一审法院向李尧南女儿李萍调取的证据一致，该证据的右下部加盖了武进县三河口乡人民政府印章的处理意见为：同意发证。李荣坤坚称李萍提供的武进县人民政府颁发的《村镇宅基地使用证》是假的，因为村里其他人家都没有领取。同时，李荣坤称，1987年李尧南那份宅基地清理登记表平面示意图中有个狭长的图形，共计三格，上下分别就是1969年分家协议中的前后平屋共两间以及中间的双侧厢，现在所诉争的双侧厢就是体现在1987年登记表中的中间段，平面示意图右边有一个长方形，是李尧南后来自己建的。在1987年的清理登记表中中间部分也就是双侧厢所在地已经是天井，面积有18.9平方米，但是并没有体现在平面示意图中，没有登记在李尧南名下。
二审查明的其他事实与原审一致。
本院认为，本案应予维持。
理由及依据如下：
所有权确认纠纷是指就物权的成立、内容及物权的归属而产生的纠纷；本案中，上诉人李荣坤要求确认其“对其祖屋西边两侧厢享有所有权”即为所有权确认之诉。
二审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十条规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。具体到本案事实，在2243号案件中，李荣坤自称“要求确认的房屋从照片上看已经倒塌了。”樊月兴称：“1987年的时候，厢房已经不存在了。”瞿某、李某出具的《申明》中载明：1987年3月12日我们在丈量农户宅基地的时候……前后老房子中间是天井，已无厢房存在。李荣坤质证称：“定元、伯祥所谓的说明说明了李尧南的所有权除了天井之外全属于李尧南，因此，恰恰说明天井不属于李尧南。”该案中，法官询问李荣坤：“房屋还存在吗？”李荣坤回答：“房屋已经不存在了。”综上，在2243号案件2015年的庭审中，证人瞿某、李某以及当事人李荣坤、樊月兴对于“涉案的西边两侧厢已经不存在”这一事实是一致认可的。虽然依据1969年农历4月8日分拨祖遗房屋协议，可认为李荣坤对涉案争议房屋享有所有权，但1987年在有关部门对本案当事人所在地区的房屋进行丈量、确权时，由于涉案争议房屋已不存在，故对涉案争议房屋不再确权，相应的宅基地确认归李尧南，并向李尧南颁发《村镇宅基地使用证》。由于李荣坤主张的“祖屋西边两侧厢”已经灭失，该房屋的所有权因此而消灭，鉴于该房屋的所有权已经消灭，李荣坤要求法院确认其对“祖屋西边两侧厢”享有所有权的主张，不符合法律规定，本院不予支持。
另，关于李荣坤上诉所持“其对涉案房屋的所在宅基地享有占有使用权”的主张，本院认为，按照我国现行法律的规定，对于土地所有权归属问题有争议的，应当由行政机关确认，而不是通过民事诉讼解决。涉案宅基地归集体所有，有关部门已向李尧南颁发《村镇宅基地使用证》，李荣坤虽对此有异议，但由于宅基地的取得等不属于民事诉讼处理的范围，故本院对此不作处理。
综上，上诉人李荣坤的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决结果并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由李荣坤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 裴国伟
审 判 员 袁海燕
审 判 员 孙海萍
二〇一八年一月十五日
法官助理 赵 艳
书 记 员 方 栋