贵州省安龙县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔2328民初906号
原告罗保芬，其余略。
原告胥光翠，其余略。
原告周忠先，其余略。
原告蒋泽素，其余略。
原告胡凯分，其余略。
原告付光彩，其余略。
原告蒋泽秀，其余略。
七原告的委托代理人罗仁荣，贵州圆方律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告安龙县通达种养殖农民专业合作社，其余略。
法定代表人田景才，未到庭。
被告田景才，其余略。
被告杨定刚，其余略。
被告陈国惠，其余略。
被告罗国福，其余略。
被告罗芳菊，其余略。
被告黄定贵，其余略。
被告李兴海，其余略。
被告文正国，其余略。
被告张兴琴，其余略。
被告吴应珍，其余略。
委托代理人杨秀兴（系吴应珍丈夫），男，1970年10月23日生，汉族，安龙县农业局职工，住贵州省安龙县新安镇坡云村下寨组39-1号，身份证号5223281970********。代理权限：特别授权。
被告岑元美，其余略。
原告罗保芬、胥光翠、周忠先、蒋泽素、胡凯分、付光彩、蒋泽秀诉被告安龙县通达种养殖农民专业合作社（下称通达合作社）、田景才、杨定刚、陈国惠、罗国福、罗芳菊、黄定贵、李兴海、文正国、张兴琴、吴应珍、岑元美合伙协议纠纷一案，本院于2016年4月26日立案受理后，依法适用简易程序于同年5月18日公开开庭进行了审理。七原告的委托代理人罗仁荣，被告杨定刚、罗芳菊、黄定贵、张兴琴，被告吴应珍的委托代理人杨秀兴到庭参加诉讼。被告通达合作社、田景才、陈国惠、罗国福、李兴海、文正国、岑元美经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
七原告诉称，2011年10月11日，被告田景才、杨定刚、陈国惠、罗国福、罗芳菊、黄定贵、李兴海、文正国、张兴琴、吴应珍、罗元美等11人发起成立通达合作社，通达合作社以养殖为主，在贵州省安龙县新安镇坡云村建有养牛场。后七原告成为通达合作社社员。按照《安龙县通达种养殖农民专业合作社章程》（下称《章程》）规定，社员须足额缴纳入社的身份股金100元，可自愿缴纳投资股金，每股2000元。2012年4月27日，七原告每人向通达合作社缴纳了身份股和投资股各2100元，合计8400元。根据相关惠农政策，中国农业银行股份有限公司安龙县支行（下称农行安龙县支行）以低息贷款利率向农民专业合作社社员发放贷款，每个社员可贷款50000元，利息7.8‰，在贷款时交纳保险费450元，由合作社收取后交农行安龙县支行。2012年，七原告分别向农行安龙县支行贷款50000元，并分别将450元交给通达合作社转交农行安龙县支行作保险费，现七原告的贷款已还清，但七原告从农行安龙县支行得知，七原告的保险费用通达合作社没有交给农行安龙县支行，农行安龙县支行的贷款利息为7.8‰。根据《中华人民共和国农民专业合作社法》第三条“农民专业合作社应当遵循下列原则：……（三）入社自愿、退社自由；……”的规定，七原告多次找通达合作社请求退还股金和未交给银行的保险费，通达合作社均以合作社已经解散为由予以拒绝。经查，通达合作社并未注销。为此，七原告特将通达合作社及其原始社员作为被告起诉：1.各被告退还原告周忠先、蒋泽素、胡凯分、蒋泽秀身份股及投资股股金各2100元，共计8400元；2.各被告退还七原告保险费各450元，共计3150元；3.各被告按7.8‰以股金为基数支付利息至退还请款项之日。
七原告提交的证据有：
1.七原告的身份证（复印件），证明七原告的基本信息及主体资格。
2.安龙县通达种养殖农民专业合作社社员证（下称《社员证》）4本，证明原告周忠先、蒋泽素、胡凯分、蒋泽秀系通达合作社社员并各自交纳了身份股股金100元、投资股股金2000元。
3.《章程》（影印件），证明被告田景才等人于2011年10月11日发起成立通达合作社，合作社的法定代表人系被告田景才，11名被告系合作社原始社员。
4.通达合作社的法人营业执照（影印件），证明通达合作社具备法人资格。
5.安龙县市场监督管理局出具的通达合作社的工商注册信息，证明截至2015年12月17日被告通达合作社仍未注销。
6.安龙县人民法院委托调查函（影印件），证明各被告未将所收取七原告的保险费交给农行安龙县支行。
7.《安龙县草地生态畜牧业产业化科技扶贫养牛项目实施合同》（影印件）7份，证明七原告加入合作社后，向农行安龙县支行贷款，按照规定，每户必须交纳保险费450元。
8.安龙县人民法院的询问笔录（影印件）5份，证明各被告收取原告股金后未入通达合作社公账。
被告杨定刚辩称，一、原告诉称被告于2012年4月27日收取七原告身份股和投资股8400元不属实，事实为：当时收取七原告股金的人员为通达合作社的法人代表田景才和合作社监事长罗国福，但当时只有罗国福将所收三人即原告罗保芬、胥光翠、付光彩的身份股和投资股股金6300元转入通达合作社的账户（此笔钱在通达合作社最后清算时已退还案外人周忠云）。结算时案外人周忠云曾提出还有四人即周忠先、蒋泽素、胡凯分、蒋泽秀的身份股和投资股股金8400元和七原告3150元保险费没有退，周忠云称此款系交给田景才和罗国福。我们全体社员告知他，因通达合作社未收到这四人的身份股和投资股股金8400元及保险费3150元，通达合作社不应退还。谁收取此款谁就负责退还，当时周忠云是同意的，因此本案的纠纷与除田景才、罗国福外的其余被告无关。二、通达合作社已于2014年6月5日清算账务时经股东会议决定解散，通达合作社法人代表田景才有意不注销，违反了合作社社员的意愿，同时合作社解散前后的一切事务由法人代表田景才处理和决定，因此本案的被告应为田景才，与其余被告无关。
被告杨定刚提交以下证据：安龙县通达种养殖农民专业合作社退社申请表（复印件），证明被告杨定刚已退社，不应承担退还股金、保险费的责任。
被告罗芳菊辩称，我的答辩意见同被告杨定刚的答辩意见一致。
被告罗芳菊提交以下证据：退社声明（复印件），证明被告田景才收取四原告的股金时，被告罗芳菊已退社，故不承担责任。
被告黄定贵辩称，我的答辩意见同被告杨定刚的答辩意见一致。
被告黄定贵未提交证据。
被告张兴琴辩称，我的答辩意见同被告杨定刚的答辩意见一致。
被告张兴琴未提交证据。
被告吴应珍辩称，我的答辩意见同被告杨定刚的答辩意见一致。
被告吴应珍未提交证据。
被告李兴海、岑元美未到庭应诉也未提交证据材料，在答辩期限内提交的书面答辩意见同被告杨定刚的答辩意见一致。
被告通达合作社、田景才、陈国惠、罗国福、文正国未到庭应诉，也未提交书面答辩意见及证据材料。
本院依职权从（2014）安商初字第165号民事卷宗内调取以下证据：《章程》（复印件）、本院2014年9月15日告知笔录（复印件）、《安龙县草地生态畜牧业产业化科技扶贫养牛项目实施合同》（复印件）7份、本院2014年9月22日对杨秀兴的调查笔录（复印件）、通达合作社法人营业执照（复印件）、通达合作社成员名单（复印件）、农民专业合作社成员出资清单（复印件）、2014年10月10日本院质证及调解笔录（复印件）、2014年10月24日本院对罗国福的询问笔录（复印件）、庭审笔录（复印件）。
审理查明，七原告原系绿源养殖场社员，绿源养殖场未办理工商注册登记手续，负责人系周忠云。
2011年10月11日，被告田景才、杨定刚、黄定贵、岑元美、张兴琴、罗国福、罗芳菊、陈国惠、吴应珍、文正国、李兴海等11人召开设立大会，制定了《章程》，《章程》主要载明：一、通达合作社由前述11人发起，成员出资总额550000元，法定代表人为田景才，住所地为贵州省安龙县新安镇坡云村四头坡。二、通达合作社按“民办、民管、民受益”原则，实行自主经营，自负盈亏，民主管理，利益共享，风险共担，权利平等，入社自愿，退社自由。三、社员有权提出退社申请。四、社员有义务按要求交纳股金和会费。五、社员有退社自由。社员退社须在履行当年义务后，于年终决算前2个月，以书面形式提出，经理事会批准，方可办理退社手续，并收回社员证。退社时，其入股股金于年终决算后两个月内退还。如本社经营亏损，应扣除其应承担的亏损金额；如经营盈余，则分给其应得红利。六、理事会是本社的执行机构，田景才为理事长，副理事长为杨定刚、陈国惠、罗芳菊。七、监事会是本社的监督机构，监事长为罗国福，成员为陈国惠、张兴琴。同年10月21日，被告通达合作社领取了工商营业执照，法定代表人系被告田景才。
后因七原告所在绿源合作社未能办理工商注册登记手续，绿源合作社遂挂靠在被告通达合作社，七原告便加入了被告通达合作社。2012年4月27日，被告通达合作社向原告周忠先、蒋泽素、胡凯分、蒋泽秀发放了社员证，社员证载明身份股股金为100元、投资股股金为2000元，并加盖了被告通达合作社的公章，同时被告田景才作为法人代表在社员证上签名并盖章。
后根据政策，被告田景才、罗国福为七原告向中国农业银行股份有限公司安龙县支行（下称农行安龙县支行）办理贷款手续，农行安龙县支行将七原告各自的贷款50000元/人发放后，被告田景才、罗国福从存放七原告的贷款的银行卡中分别扣除了身份股及投资股2100元、保险费450元以及绿源合作社挂靠费5000元，合计22850元[（2100元+450元）×7人+5000元]后，将银行卡交还七原告。保险费450元/人为社员办理贷款需向农行安龙县支行交纳的费用，但被告田景才、罗国福扣取七原告各450元保险费后未将该款交与农行安龙县支行，亦未将原告周忠先、蒋泽素、胡凯分、蒋泽秀的身份股及投资股股金合计8400元转入被告通达合作社的公账。
在经营过程中，被告通达合作社的土地因被征收而获得一笔补偿款。2014年6月，被告通达合作社通知各社员退回各自股金，其中，退还了原告罗保芬、胥光翠、付光彩股金共计6300元，另退还了绿源养殖场的挂靠费5000元。但被告通达合作社以原告周忠先、蒋泽素、胡凯分、蒋泽秀交纳的股金未转入其合作社公账为由拒绝退还此四人股金，同时也未退还七原告的保险费，各方产生争议，七原告遂诉至本院，诉请同前。
同时查明，2014年6月，被告通达合作社通知各社员退回各自股金后，便未实际经营，至今也未到工商管理部门办理注销登记手续。
上述事实，有原告及被告杨定刚、罗芳菊、黄定贵、张兴琴、吴应珍在庭审中的陈述，原告提交前述证据及本院调取的前述证据等在卷印证，应予认定。
本院认为，本案争议焦点为：应当由谁来承担退还相应款项的责任。
农民专业合作社是在农村家庭承包经营基础上，同类农产品的生产经营者或者同类农业生产经营服务的提供者、利用者，自愿联合、民主管理的互助性经济组织。被告通达合作社领取了相应的工商营业执照且至今未注销，表明其仍具有从事相应民事活动的资格。原告周忠先、蒋泽素、胡凯分、蒋泽秀持有被告通达合作社发放的社员证，表明其系被告通达合作社的社员。被告通达合作社《章程》的约定，社员有退社自由，现原告周忠先、蒋泽素、胡凯分、蒋泽秀要求退社，符合《章程》的约定，亦符合《中华人民共和国农民专业合作社法》第三条“农民专业合作社应当遵循下列原则：……（三）入社自愿、退社自由；……”的规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国农民专业合作社法》第十九条“农民专业合作社成员要求退社的，应当在财务年度终了的三个月前向理事长或者理事会提出……”的规定，社员要求退社的，应向合作社的理事长或理事会提出，而理事会系合作社的执行机构，代表合作社执行相应事务。故对于原告周忠先、蒋泽素、胡凯分、蒋泽秀要求被告通达合作社退还其股金各2100元的主张，本院予以支持。但被告通达合作社的场地已被征收、又未实际经营，虽未办理注销登记手续，已无实际清偿能力。又由于被告田景才、罗国福分别作为被告通达合作社的法定代表人、理事长，又是该笔款项实际经办人，且因其二人的原因未将原告周忠先、蒋泽素、胡凯分、蒋泽秀的股金转入被告通达合作社的公账，导致此四人在2014年6月未能退回股金，故被告田景才、罗国福应对此负连带清偿责任。对于原告周忠先、蒋泽素、胡凯分、蒋泽秀要求其余被告承担退还责任的诉请，于法无据，《章程》也无约定，本院不予支持。
同时，由于被告田景才、罗国福在收取七原告各自的保险费450元后，未将此款交与农行安龙县支行，故其应当与被告通达合作社共同退还七原告。
另外，对于原告要求计算利息的诉请，因被告通达合作社于2014年6月进行结算时就应当退还七原告相应款项，但其占用至今未予退还，七原告据此计算利息，本院予以支持。对于利息计算标准，因双方并无约定，本院参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2014年7月起计算至款项清偿之日。
综上，根据上述规定及理由，判决如下：
一、被告安龙县通达种养殖农民专业合作社、田景才、罗国福于本判决生效之日起十日内退还原告周忠先、蒋泽素、胡凯分、蒋泽秀身份股股金人民币100元/人、投资股股金人民币2000元/人、保险费人民币450元/人，合计人民币10200元（2550元/人×4人），并支付利息（利息以未清偿款项为基数，自2014年7月起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至款项清偿之日）。
二、被告安龙县通达种养殖农民专业合作社、田景才、罗国福于本判决生效之日起十日内退还原告罗保芬、胥光翠、付光彩保险费人民币450元/人，合计人民币1350元（450元/人×4人），并支付利息（利息以未清偿款项为基数，自2014年7月起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至款项清偿之日）。
三、被告杨定刚、陈国惠、罗芳菊、黄定贵、李兴海、文正国、张兴琴、吴应珍、岑元美不承担责任。
四、驳回原告罗保芬、胥光翠、周忠先、蒋泽素、胡凯分、付光彩、蒋泽秀的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币90元，减半收取人民币45元，由被告安龙县通达种养殖农民专业合作社、田景才、罗国福共同负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起15日内向本院提出上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在限定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。
审判员 赵匡灵
二〇一六年七月十五日
书记员 黄元凤