云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）红中民二初字第73号
原告王建波，住蒙自市。
委托代理人龚宝明，云南贞元律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
委托代理人陈良，云南贞元律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告红河州世家寨房地产开发有限公司。
住所地：蒙自市水沟村委会世家寨村。
法定代表人李奎永，系该公司执行董事。
委托代理人文武，云南滇南律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告红河州世家寨投资股份有限公司。
住所地：蒙自市水沟村委会世家寨村。
法定代表人李艳，系该公司董事长。
被告蒙自市文澜镇水沟村民委员会世家寨村民小组。
负责人李佩依，系该村民小组组长。
委托代理人吴忠臣，云南滇南律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告王建波诉被告红河州世家寨房地产开发有限公司（以下简称房地产公司）、红河州世家寨投资股份有限公司（以下简称投资公司）、蒙自市文澜镇水沟村民委员会世家寨村民小组（以下简称村民小组）合资合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2014年3月12日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月7日公开开庭进行了审理。原告王建波及其委托代理人龚宝明、陈良，被告房地产公司的法定代表人李奎永及其委托代理人文武、被告投资公司的法定代表人李艳、被告村民小组的负责人李佩依及其委托代理人吴忠臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王建波诉称：2010年11月26日，原告与被告房地产公司就被告村民小组位于红河大道以南、惠民路以西的集体预留地合作开发事宜签订了《世家寨预留地房地产项目合作投资合同书》（以下简称《投资合同》），对双方的权利义务作了约定。原告于合同签订前的2010年2月4日（400万元）、2月26日（600万元）分两次向被告房地产公司支付投资款1000万元。但由于三被告自身的原因，不能形成统一意见，后被告村民小组将拟与原告合作开发的集体预留地转与他人合作开发，导致原告与被告房地产公司签订的《投资合同》无法履行。后被告房地产公司于2011年1月28日退还原告投资款340万元，至今尚欠余款660万元未退还。被告房地产公司从原告的投资款中转给投资公司支付村民小组农户春节慰问金158.87万元、预留地领导小组补贴6.6万元、预留地定金180万元，共计支出345.47万元。村民小组用集体资金投资设立了投资公司，三被告主要管理人员高度混同、营业场所混同，三被告共用村民小组集体办公室。
由于被告房地产公司的根本违约行为，造成原告与被告房地产公司签订的《投资合同》无法履行，合同目的已无法实现，被告房地产公司依法应承担责任；房地产公司的财产不能独立于股东投资公司，三被告在财产、人员、营业场所方面高度混同。村民小组作为投资公司的创立发起人、实际出资人（即隐名股东）以及该公司的实际控制人，滥用公司法人独立地位及股东有限责任，逃避债务，严重损害原告利益。因此，投资公司、村民小组依法应当对房地产公司的债务承担连带责任。为依法维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判令：1、解除原告与被告房地产公司于2010年11月26日签订的《投资合同》；2、由被告房地产公司返还原告投资款660万元并支付违约金1119.69万元（按每天1.5‰自2011年1月28日起计算至2014年3月5日，共1131天），两项共计：1779.69万元；3、否认投资公司法人人格，判令被告投资公司、村民小组对上述债务承担连带责任；4、诉讼费用由三被告承担。
被告房地产公司辩称：其系被告投资公司出资设立的子公司，于2009年4月登记注册为有限责任公司。公司的成立是为了通过开发本村的预留地，给全体村民创造更大的经济利益。其于2010年2月与被告村民小组签订了《世家寨预留地房地产项目联合开发协议书》（以下简称《协议书》），约定村民小组将世家寨预留地与其实行经济项目联合开发。为了能将此预留地成功开发，其与原告于2010年11月签订《投资合同》，约定其与原告合作投资开发世家寨预留地房地产项目。原告分两次向其支付了合作投资款共1000万元，其也按照合同约定积极组织开展、协调此预留地房地产开发项目工作。后由于村民小组变更了村民小组长，村民小组在明知已经和其签订了《协议书》的情况下，又和别的房地产公司签订了此预留地的开发合同。其知道后积极和村民小组进行了协商交涉，并多次向相关部门反映情况，但均无结果。无奈其以村民小组违约为由起诉村民小组，一、二审法院均以案件涉及的预留地无土地使用权证书，不属于人民法院民事案件的受理范围为由，驳回了其的起诉和上诉。现在该预留地已经被村民小组和别的房地产公司共同开发，其与原告签订的合同无法履行，但并非其的行为造成。其按照与村民小组签订的《协议书》约定，向180户村民支付了预留地订金180万元。为协调此预留地房地产开发项目，于2010年2月和2011年3月两次向村民小组农户支付春节慰问金共计158.87万元，支付预留地领导小组补贴6.6万元，以上合计支出345.47万元。因为其的财务专用章由原告保管，每次要使用资金，都必须向原告汇报并征得原告的同意。为了资金使用方便，在征得原告同意的情况下，其以借出形式把以上款项转到被告投资公司的账上，由被告投资公司代为发放，并非转移抽走资金。其与原告签订的《投资合同》合法有效，其按照约定组织开展、协调此预留地房地产开发项目工作，现该合同无法履行，并非其违约，其没有违约行为，请求法庭驳回原告对其的诉讼请求。
被告投资公司辩称：其系2008年7月登记注册的股份有限公司。被告房地产公司系其出资设立的子公司，具有独立的法人资格。尽管被告投资公司与房地产公司有资金账户往来，但房地产公司以自己的名义开展经营活动，其应独立承担公司行为所带来的一切后果和责任。从被告投资公司的账目看，存在向房地产公司借款的情形，这是在征得原告同意后，被告投资公司以借款形式，把资金从房地产公司账户转入到被告投资公司账户，由被告投资公司代为发放资金，共向180户村民支付了预留地订金180万元，于2010年2月和2011年3月两次向村民小组农户支付春节慰问金共计158.87万元，支付预留地领导小组补贴6.6万元，共代为支出345.47万元，并非是原告所说的转移抽走。房地产公司是被告投资公司的子公司，在管理上有重叠的地方，在实践中也是存在的。在李绍康（已被判刑）担任被告投资公司法定代表人期间，授权王为民（已被判刑）全权代表被告投资公司行使权力，这是造成公司管理重叠的一个重要原因。但被告投资公司并没有违法的行为。综上所述，被告投资公司不应当对被告房地产公司的行为承担责任，请求法庭驳回原告对被告投资公司的诉讼请求。
被告村民小组辩称：一、2010年11月26日，原告和被告房地产公司签订的《投资合同》无效，该合同形成的是合作投资关系而不是借贷，村民小组并不知道该合同将村集体土地作为开发预留地，现任村民小组长现在才知道有这个合同存在，村民小组不宜作为本案被告。
二、原告认为合同无法履行的原因和被告村民小组无关。这牵涉到另一个案件，被告房地产公司起诉村民小组，因为没有按照法定手续而产生诉讼。后来又经过新的合法手续进行开发，和村民小组无关。
三、原告认为村民小组为投资公司的实际控制人和投资人，没有依据。村民小组当时确实将资金转入公司的账户，但是当时是为了临时验资。因为李绍康伪造相关手续，没有经过村民会议，将资金擅自转入该公司账户，导致了后来的起诉、上访。就我国公司法来看，公司法人人格混同主要适用于有限责任公司。
四、原告认为三被告存在营业场所混同的说法不成立。公司成立之初，公司没有办公地点，但是后来已经搬出，因此营业场所混同的说法不成立。综上所述，被告村民小组不是本案适格的被告，不应该承担责任，请求法庭驳回原告对被告村民小组的诉讼请求。
根据原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、原告王建波与被告房地产公司签订的《投资合同》应否解除？2、原告要求被告房地产公司返还原告投资款660万元并支付违约金1119.69万元的诉讼请求是否成立？3、被告村民小组是否应当和被告房地产公司、投资公司共同承担上述两项责任？
针对争议焦点，原告王建波向本院提交如下证据：
第一组：《投资合同》复印件、蒙国土资（2007）115号文件复印件、被告房地产公司出具的《收条》（2010年2月4日）复印件、被告房地产公司出具的《收条》（2010年2月26日）复印件、进账单及收据（金额340万元，2011年1月28日）复印件各一份，欲证明：1、原告与被告房地产公司于2010年11月26日签订《投资合同》，约定共同开发被告村民小组的集体预留地以及该合同设定的权利义务；2、原告于2010年2月4日（400万元）、2月26日（600万元）分两次向被告房地产公司支付投资款1000万元；3、被告房地产公司于2011年1月28日退还原告投资款340万元，被告房地产公司根本违约，合同目的已不可能实现；4、被告房地产公司应退还原告投资款660万元并支付违约金1119.69万元。
第二组：被告投资公司发起人协议书（2008年5月28日）复印件、《关于将我村民小组集体资金转拨到红河州世家寨投资股份有限公司临时验资账户的请示报告》（2008年6月4日）复印件、进账单（2008年6月27日，金额111万元）复印件、进账单（2008年7月23日，金额0.46万元）复印件、《红河州世家寨投资股份有限公司筹办情况报告》复印件、被告投资公司营业执照（副本，2008年7月30日）复印件、被告投资公司2008年12月22日《公司变更申请书》复印件、进账单（2008年12月22日，金额485万元）复印件、被告投资公司2008年12月24日董事会决议、企业情况调查报告（2008年7月30日）复印件、企业情况调查报告（2008年月8日，注：月份未填写）复印件、《红河州世家寨投资股份有限公司章程》（节选，2008年7月12日）复印件各一份，欲证明：1、被告投资公司系被告村民小组发起设立的股份有限公司，名义发起人为200名农户；2、被告投资公司注册资本金为557.2776万元，系被告村民小组用集体资金分两次缴纳；3、200名农户名义认购股份但并未实际出资，实为被告投资公司的名义股东；4、被告村民小组实为被告投资公司的实际出资人，即隐名股东。
第三组：被告房地产公司2009年4月23日《公司设立申请书》（节选）复印件、被告房地产公司营业执照（副本）复印件、被告投资公司董事会决议（2010年10月25日）复印件、被告投资公司2010年12月20日《公司变更申请书》复印件各一份，欲证明：1、被告投资公司于2009年4月24日出资100万元申请设立了一人有限责任公司，即被告房地产公司；2、被告投资公司于2010年12月20日申请将公司董事长变更为李艳。
第四组：被告房地产公司2010-2012年度年检审计报告、被告投资公司2010-2012年度年检审计报告复印件、《关于请求协调解决世家寨村小组预留地开发存在问题的报告》复印件、《关于王建波反映其与世家寨投资股份有限公司融资1000万元开发预留地相关账务的调查报告》（2013年4月4日）复印件各一份，欲证明：1、被告房地产公司与被告投资公司并未开展正常业务，公司长期处于亏损状态；2、原告投入到被告房地产公司的投资款660万元及被告房地产公司的注册资本金被被告投资公司、村民小组非法转移抽走并支配使用，长期形成被告房地产公司的其他应收款及被告投资公司的其他应收款未能及时收回；3、被告房地产公司的财产不能独立于被告投资公司，被告投资公司的财产与被告村民小组的财产混同；4、被告村民小组滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务。
第五组：被告投资公司董事会决议（2008年7月17日，世董决字2008第01号）复印件、被告投资公司董事会决议（2008年7月17日，世董决字2008第02号）复印件、被告投资公司《总会计人选提名建议书》（2008年7月17日）复印件、被告投资公司2008年7月20日《公司设立登记申请书》复印件、被告房地产公司2009年4月23日《设立申请书》复印件、《关于李奎永同志任命的通知》复印件、《关于李荣兴等四同志任命的通知》复印件各一份，欲证明：1、被告房地产公司、投资公司的董事长（执行董事）、董事、监事会主席（监事）成员及经理、会计高度混同；2、被告房地产公司、投资公司的主要管理人员与被告村民小组成员高度混同。
第六组：被告村民小组出具的被告投资公司的《公司住所证明》复印件、被告村民小组出具的被告房地产公司的《公司住所证明》复印件各一份，欲证明：三被告的营业场所混同，同为世家寨村民小组集体办公室。
第七组：2010年2月23日被告房地产公司、村民小组之间签订的《联合开发协议书》复印件，欲证明：被告房地产公司、村民小组之间先前就存在这个合作开发协议，原告因此对他们产生了信任，才和被告房地产公司签订《投资合同》，且三被告的人员高度混同。
经质证，被告房地产公司对原告王建波提交的第一组证据的真实性、关联性无异议，对证明目的有异议。认为被告房地产公司与原告签订的《投资合同》，说明被告房地产公司与原告是合作投资的关系，肯定会存在一定的风险。《投资合同》约定了双方大致的权利义务，“其他详细的具体的，以房地产公司与村民小组签订的《协议书》约定内容为准”，说明原告清楚并认可被告房地产公司与被告村民小组签订的《协议书》所有内容，被告房地产公司按照合同约定积极组织开展、协调此预留地房地产开发项目工作。合同目的不能实现不是因为被告房地产公司根本违约，其不应承担还款及违约责任。
对第二组证据的真实性无异议，对关联性、证明目的有异议。
对第三组证据的真实性、证明目的无异议，对关联性有异议。
对第四组证据的真实性无异议，对关联性、证明目的有异议。审计报告仅反映了公司的财务状况及经营成果，不能证明公司未开展业务，也不能证明被告房地产公司和投资公司财产混同、转移抽走资金。其中《关于王建波反映其与世家寨投资股份有限公司融资1000万元开发预留地相关账务的调查报告》（2013年4月4日）不是审计部门出具的报告，不能作为定案的依据。
对第五、六、七组证据的真实性无异议，对关联性、证明目的有异议。
经质证，被告投资公司对原告王建波提交的第一组证据无异议。
对第二至第七组证据的质证意见与被告房地产公司的质证意见相同。
经质证，被告村民小组对原告王建波提交的第一组证据的真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议。其中，1、原告提交的《投资合同》的性质是合资合作的投资关系，不是借款关系。与被告村民小组无关，村民小组不知道有《投资合同》的存在，也从未向原告王建波借过任何款项。2、村民小组并没有与原告王建波签订任何项目合作合资投资合同书，不是原告与被告房地产公司签订的《投资合同》的合同相对人，与原告王建波不存在任何的权利义务关系，原告没有事实和法律依据要求村民小组承担连带责任。
对第二组证据的真实性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为不能证实被告投资公司是由被告村民小组发起设立，村民小组是被告投资公司的实际控制人，即隐名股东的观点。
对第三组证据中的《公司设立申请书》的真实性、合法性有异议，认为违反《公司法》的规定，设立被告房地产公司没有召开股东大会。
对第四组证据，认为不能证实原告认为其投入到被告房地产公司的投资款660万元及被告房地产公司注册资本金被被告投资公司、村民小组非法转移抽走并支配使用的情况，更不能证实村民小组滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务的观点。
对第五组证据的真实性、合法性、关联性无异议。
对第六组证据的真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议。认为被告房地产公司成立之初，是借用村民小组的地点进行办公，公司成立后，搬到向红河州委党校租用的房屋做办公室，后来又搬到蔬菜公司，与本案无关联。
对第七组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。认为该协议是一份违法无效的协议书，因为没有通过村民大会，村民不知晓。同时签合同的人存在混同，存在违法操作，最后导致了李绍康承担刑事责任，因此不认同原告的观点。
本院认为，对原告王建波提交的第一、二组证据，三被告均对真实性无异议，本院对第一、二组证据的真实性予以确认；第三组证据，被告房地产公司、投资公司对真实性无异议，被告村民小组虽对真实性有异议，但未提交足以反驳的证据，本院对该组证据的真实性予以确认；第四组证据，三被告均对真实性无异议，对证明目的有异议，本院对该组证据的真实性予以确认，对证明目的不予确认；第五、六组证据，三被告均对真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认；第七组证据，被告房地产公司、投资公司对真实性无异议，被告村民小组虽对真实性有异议，但未提交足以反驳的证据，本院对该组证据的真实性予以确认。
针对争议焦点，被告房地产公司向本院提交如下证据：
第一组：企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、居民身份证复印件各一份，欲证明：被告房地产公司身份情况及诉讼主体资格。
第二组：《协议书》、《世家寨预留地房地产项目分配方案征求意见书》、《投资合同》各一份，欲证明：被告房地产公司与原告和本案被告村民小组签订的《协议书》、《投资合同》是合法有效的。
第三组：1、《红河州世家寨投资股份有限公司请求自主开发自家村小组预留地的反映报告》、《对红河州世家寨房地产开发有限公司与世家寨村民小组合作开发预留地纠纷存在的问题分析》各一份，欲证明：被告房地产公司知道被告村民小组又与其他房地产公司签订了此预留地的开发合同后，积极和村民小组进行了协商交涉，并多次向相关部门反映情况。
2、世家寨预留地开发招标条件、通知、世家寨预留地投标数据对比表各一份，欲证明：被告房地产公司严格按照村民小组的招标条件投标，且条件比其他公司优越，但未中标。
3、《关于请求鉴定笔迹的申请报告》复印件、会议记录复印件、预留地开发补偿分配方案意见征求表复印件、参加征求意见会议到会人员签名表复印件、文澜镇政府审查意见复印件各一份，欲证明：征求意见会的召开不合法，存在假冒部分村民签名的情形。
4、民事裁定书复印件两份，欲证明：被告房地产公司对村民小组提起了诉讼。
5、世家寨村民小组集体预留地联合开发合同订金领取情况登记表复印件、预留地项目2010年度春节慰问金发放登记表、被告投资公司2010年春节慰问名单复印件，欲证明：被告房地产公司为协调此预留地房地产开发项目，委托被告投资公司发放的部分资金。
第四组，廖某某廖某某的证言（系庭审时出庭作证），欲证明：当时资金的去向必须经过原告的同意，345.47万元的资金也是征得原告的同意才转出的，被告房地产公司没有随意转出资金。
经质证，原告王建波对被告房地产公司提交的第一组证据无异议。
对第二组证据的真实性无异议，但认为《世家寨预留地房地产项目分配方案征求意见书》与本案无关联性，认可《投资合同》合法有效。
对第三组证据中1号证据原法定代表人李绍康的签字有异议，但认为该证据同时证明了原、被告双方签订的《投资合同》不能履行的真正原因；对第三组证据中2号（实际为三份）、3号证据认为与本案无关联性；对第三组证据中4号证据的真实性无异议，但认为与本案无关；对第三组证据中5号证据的真实性无异议，但认为该证据证明了被告房地产公司的财产不能独立于股东被告投资公司，同时证明了被告村民小组滥用股东独立地位和法人有限责任，随意处分被告房地产公司、投资公司的财产。同时认为上述三组证据不能成为被告房地产公司抗辩的理由，但印证了原告关于被告合同不能履行，要求解除合同，承担违约责任及被告转移资金、被告财产混同的观点。
对第四组证据，认为证明了被告房地产公司和投资公司混同的事实，证明了文澜镇政府的调查，即该部分资金被被告投资公司转移抽走。
经质证，被告投资公司对被告房地产公司提交的四组证据均无异议。
经质证，被告村民小组对被告房地产公司提交的第一组证据无异议。
对第二组证据的证明目的有异议，认为合同无效，违反了法定程序，没有召开村民大会。
对第三组中的1号证据，对关联性、证明目的有异议。2号证据，被告房地产公司没有中标是事实，但不能证明其条件比别的公司优越。3号证据，对关联性有异议，认为会议召开不是合法的。4号证据，对民事裁定书的关联性有异议。5号证据，对关联性有异议，当时被告房地产公司为了能够获得开发违反法定程序，诱惑村民。对授权委托书的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议。
对第四组证据无异议，可以证明原告和被告房地产公司属于投资合作关系。
本院认为，对被告房地产公司提交的第一组证据，原告及被告投资公司、村民小组均无异议，本院对该组证据的证明力予以确认。第二组证据，原告及被告投资公司均对真实性无异议，被告村民小组认为没有召开村民大会，违反了法定程序，但未提交足以反驳的证据，故本院对该组证据的真实性予以确认。第三组中的1号证据，原告对李绍康的签字有异议，但未提交足以反驳的证据，被告投资公司、村民小组对真实性无异议，本院对1号证据的真实性予以确认；2、3、4号证据，原告、被告村民小组对真实性无异议，对关联性有异议，被告投资公司无异议，本院对2、3、4号证据的真实性予以确认；5号证据，原告及被告投资公司、村民小组对真实性均无异议，本院对5号证据的真实性予以确认。第四组证据，原告及被告投资公司、村民小组对真实性均无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。
针对争议焦点，被告投资公司向本院提交如下证据：
第一组：企业法人营业执照复印件、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、居民身份证复印件各一份，欲证明：被告投资公司的基本信息情况及诉讼主体资格。
第二组：辞职书复印件、董事会决议复印件、授权书复印件各一份，欲证明：在李绍康担任投资公司法定代表人期间，授权王为民全权代表该公司行使权力。
经质证，原告王建波对被告投资公司提交的第一组证据无异议。
对第二组证据中的李绍康当时担任法定代表人的事实无异议，但应该以公司的变更登记为准，不能仅仅以辞职书为准。
经质证，被告房地产公司对被告投资公司提交的证据均无异议。
经质证，被告村民小组对被告投资公司提交的证据均无异议。
本院认为，被告投资公司提交的两组证据，原告及被告房地产公司、村民小组均对真实性无异议，本院对被告投资公司提交的两组证据的真实性予以确认。
针对争议焦点，被告村民小组向本院提交如下证据：
第一组：负责人资格证明复印件、身份证复印件各一份，欲证明：被告及其负责人的基本信息情况。
第二组：被告投资公司红世股发（2009）8号文件复印件一份，欲证明：被告房地产公司是被告投资公司完全控股投资的全资子公司，应承担连带责任。
第三组：文澜镇人民政府《证明》复印件、被告村民小组2010年11月5日向蒙自县（市）审计局提交的《申请》复印件、村民联名向文澜镇人民政府提交的《申请》复印件、2010年11月17日文澜镇人民政府会议纪要（五）复印件、李佩依写给原蒙自市市委书记张涛的信件复印件各一份，欲证明：1、罢免和补选新任村民小组长的时间是2010年10月18日；2、原告与被告房地产公司于2010年11月26日签订的《投资合同》村民小组及村民不知情，不认可该合同的合法性，完全属于李绍康个人行为，应由其个人承担责任；3、村民小组及村民对被告房地产公司和投资公司的财务管理混乱，坐收坐支，损害村民小组及村民利益，向政府有关部门及领导反映要求严查的事实。
第四组：24户村民向红河州人民政府州人大提交的《报告》、2010年12月19日村民小组向蒙自市公安局提交的《情况反映》、12月20日村民提交的《声明》各一份，欲证明：1、原村民小组长李绍康以村民小组的名义侵占挪用拖欠村民征地款，村民向政府有关部门反映要求查办的事实；2、具有双重身份的李绍康，利用职务便利，采取隐瞒欺诈手段，伪造村民签名，违法将由村民小组委托文澜镇核算中心代管的属于全体村民共有的集体置换地收益金485万元和517.7680万元划转到被告投资公司的账户，损害村集体和群众利益，村民小组及村民要求查处的事实。村民小组不具有股东身份性质，即不是实际的出资人，更不是被告投资公司的实际控制人。
第五组：2010年10月22日《世家寨股份有限公司股东要求召开股东大会》联名签名复印件、2010年11月3日《世家寨股份有限公司股东联名要求退股》复印件、2010年11月5日股东大会《会议记录》复印件各一份，欲证明：1、村民（股东）要求召开股东大会，行使股东权利；2、村民（股东）依法召开股东大会，要求解散公司并进行清算；3、股东会决议，公司违反公司章程及公司法规定，所做的融资行为，股东概不认可，完全视为个人借贷行为，后果自负，与村民小组和股东无关。
第六组：审计业务约定书复印件三份、2010年11月13日召开临时股东大会《会议记录》复印件一份，欲证明：1、村民要求村民小组委托蒙自瀛洲会计师事务所对被告房地产公司和投资公司的财务状况和财务收支情况进行审计；2、股东（村民）要求解散两被告；3、村民小组不是实际投资人，不具有股东身份性质。
第七组：《世家寨村民联名证明书》复印件、2010年9月1日村民大会《会议记录》复印件、蒙政复（2012）84号文件复印件、被告村民小组与云南鼎基置业发展有限公司蒙自分公司签订的《预留地联合开发协议》复印件各一份，欲证明：1、村民依法按照法定程序完成了预留地项目的开发工作；2、原告与被告房地产公司、投资公司合作投资系违法无效的行为，责任自负。
经质证，原告王建波对被告村民小组提交的第一、二组证据无异议，认为第二组证据证明了房地产公司、投资公司、村民小组三被告人员混同，并同意被告村民小组认为“被告投资公司应当承担连带责任”的观点。
对第三组证据的真实性无异议，但对证明目的“签订《投资合同》完全是李绍康个人行为，村民小组及村民不知情”不予认可，认为该证据也证明了合同不能履行是三被告之间的内部矛盾纠纷等原因造成的。
对第四组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据证明了三被告之间的矛盾纠纷不能对抗善意第三人，也不能因为内部的矛盾纠纷而否认公司及其法定代表人的职务行为。
对第五组证据的真实性无异议，对证明目的有异议。
对第六组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，无财务状况和财务收支情况的审计结论，同时证明了被告村民小组系委托审计方，印证了原告认为村民小组系公司的实际出资人、实际控制人的观点。
对第七组证据的真实性无异议，对证明目的有异议。认为《村民联名证明书》、《会议纪录》证明了三被告之间的内部矛盾。蒙政复（2012）84号文和被告村民小组与云南鼎基置业发展有限公司蒙自分公司签订的《预留地联合开发协议》印证了原告认为合同不能履行是由于被告村民小组将拟合作开发的预留地转与第三人合作开发的观点。
原告认为，上述七组证据不能成为被告村民小组抗辩的理由，反而可以证实被告村民小组滥用股东独立地位及法人有限责任实施了将拟与原告合作开发的土地转与第三人合作开发，并利用实际控制权随意处分被告房地产公司和投资公司的财产，造成被告房地产公司和投资公司财产不能独立于被告村民小组的财产等一系列行为，是造成原告与被告房地产公司签订的《投资合同》无法履行的根本原因，依法应承担连带责任。
经质证，被告房地产公司对被告村民小组提交的第一、四、五组证据均无异议。
对第二组证据的真实性无异议，对关联性、证明目的有异议。此证据是被告投资公司制作的文件，与本案无关联，也不认可证明目的。
对第三组证据的真实性无异议，对关联性、证明目的有异议。被告房地产公司与被告村民小组签订的《协议书》是在2010年2月，是合法有效的。
对第六、七组证据的真实性无异议，对关联性、证明目的有异议。
经质证，被告投资公司对被告村民小组提交的第一、四、五组证据均无异议。
对第二组证据的真实性无异议，对关联性、证明目的有异议。此证据是被告投资公司制作的文件，与本案无关联，也不认可证明目的。被告房地产公司有独立的法人资格，其应独立承担公司行为所带来的一切后果和责任。
对第三、六、七组证据的真实性无异议，对关联性、证明目的有异议。
本院认为，被告村民小组提交的第一组证据，原告及被告房地产公司、投资公司均无异议，本院对该组证据的证明力予以确认；第二、三、四、五、六、七组证据，原告及被告房地产公司、投资公司对真实性均无异议，本院对第二、三、四、五、六、七组证据的真实性予以确认。
以上原、被告双方作为证据提交的复印件，经本院核对，与原件无异。
经过庭审和质证，本院确认如下案件事实：
2010年，被告房地产公司（称甲方）与被告村民小组（称乙方）签订了《协议书》，约定双方本着自愿、互惠互利的原则，经协商一致自愿达成对被告村民小组的集体经济用地51.266亩实行经济项目联合开发的协议。2010年11月26日，原告（称乙方）与被告房地产公司（称甲方）就被告村民小组位于红河大道以南、惠民路以西的集体预留地合作开发事宜签订《投资合同》，内容为第一条：“合作投资项目：世家寨村民小组集体预留地房地产开发项目”；第二条：“合作投资单位：1、红河州世家寨房地产开发有限公司和世家寨村民小组……，6、有协调世家寨村民小组和世家寨村民的义务”；第四条：“乙方的权利、责任和义务：1、拥有组织实施项目规划设计、建设工程、市场营销的权利；2、拥有组织项目具体工作人员和团队的权利；……；7、有配合支持甲方做好有关协调世家寨村民小组和世家寨村民的义务”；第五条：“乙方向甲方合作投资金额为1000万元，支付方式为本合同签订之日起七日由乙方按照甲方要求拨付给甲方”。第七条：“违约责任：以上条款，甲乙双方必须遵守，不得违约，如有违约，由违约方承担违约责任并承担违约赔偿金。违约金赔偿标准：每天按照违约条款涉及金额的1.5‰计算由违约方向守约方支付违约金。”原告于《投资合同》签订之前的2010年2月4日（400万元）、2月26日（600万元）分两次向被告房地产公司支付投资款1000万元。后因双方拟合作开发的集体预留地块于2010年12月2日由被告村民小组与云南鼎基置业发展有限公司蒙自分公司约定合作开发，导致原告与被告房地产公司签订的《投资合同》无法履行，被告房地产公司于2011年1月28日退还原告投资款340万元。原告于2012年7月6日向蒙自市文澜镇人民政府反映相关情况，2013年4月4日蒙自市文澜镇人民政府出具调查报告，载明：“被告房地产公司收款后，以借款的形式将原告的投资款660万元转到投资公司账户，投资公司于2010年2月11日支付世家寨农户春节慰问金89.05万元，于2011年3月31日支付世家寨农户春节慰问金69.82万元、支付预留地领导小组补贴6.6万元、支付农户预留地定金180万元，以上合计支出345.47万元。其余的314.53万元被投资公司连同其自有资金一起用于投资公司的投资支出及借给红河世家寨蔬菜加工有限公司用于投资，因与其自有资金混在一起，314.53万元的具体支出明细账面反映不出来。”由于被告房地产公司至今未能将原告的投资余款660万元返还原告，原告遂向本院起诉，请求被告支持其前述诉讼请求。
另查明，被告投资公司成立于2008年7月30日，注册资本为5572776元，法定代表人成立时为李绍康，后于2010年12月20日变更为李艳（身份证号532522198404120648）至今。公司章程中载明：董永见（身份证号532522197009040619，公司发起人之一）等200名“发起人均以集体资金中的货币形式量化分配股份，分两次出资，首次出资总额为人民币111.46万元，占总股份的百分之二十。第二次出资日期为2010年12月31日以前，第二次出资总额为人民币445.8176万元。股东及全体股权分配持有人仅有分红权，对集体出资进行股权量化的资金没有所有权，所有权归属世家寨村民小组集体所有”。被告房地产公司成立于2009年4月28日，注册资本为100万元，全部由被告投资公司出资，法定代表人为李奎永。被告投资公司原法定代表人李绍康于2014年9月18日被本法院以非国家工作人员受贿罪判处有期徒刑三年，该判决现已发生法律效力。
庭后经本院释明，原告提出，若原告与被告房地产公司签订的《投资合同》被认定为无效，其变更诉讼请求为：由被告房地产公司返还原告投资款660万元并赔偿资金占用利息的损失，资金占用利息自2011年1月28日起至2014年3月5日，按中国人民银行流动资金同期贷款利率计算，并由被告投资公司、村民小组承担连带赔偿责任。
针对争议焦点，根据查明的案件事实，本院对本案评判如下：
原告王建波与被告房地产公司签订的《投资合同》是否有效？应否解除？
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第四十四条规定“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续”。《蒙自市城市规划区集体预留土地管理使用暂行办法》规定“预留给农村集体经济组织使用的土地，是市人民政府为发展农村经济，解决就业问题，提高人民生活水平而采取的扶持性措施，预留地原则上不得用于开发商品房，也不得随意转让土地使用权。确需开发、转让的，必须经该农村集体经济组织五分之四的村民表决通过后，报经市人民政府批准，按市场方式运作，实行土地出让招标拍卖挂牌。土地出让收益扣除需上交的各种税费后，余额返还给农村集体经济组织，用于发展集体经济。”本案的涉案地块为村民小组发展集体经济用地；原告王建波与被告房地产公司签订《投资合同》时，没有办理将用以合作开发的农村集体预留地转变为建设用地的审批手续，即未经世家寨村民小组五分之四的村民表决通过，也未办理公开的招投标手续，未取得建设用地土地使用权证，由于原告与被告房地产公司签订的《投资合同》涉及的土地未办理合法用地手续，违反了法律规定，应认定合同无效。无效的合同自始无效，无需解除，故对原告要求解除《投资合同》的诉讼请求，本院不予支持。
原告要求被告房地产公司返还原告投资款660万元并赔偿资金占用利息损失的诉讼请求是否成立？应否支持？
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。原告按约支付给被告房地产公司投资款1000万元，已履行了自己的义务，现因合同无效，被告房地产公司应将1000万元投资款如数返还给原告。被告房地产公司2011年1月28日已经归还了原告投资款340万元，余款660万元也应当予以返还，故对原告要求被告房地产公司返还原告投资款660万元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告提出的若《投资合同》被认定为无效后，由被告房地产公司返还原告投资款660万元并赔偿资金占用利息损失的诉讼请求，因原告已经按照约定支付了投资款1000万元给被告房地产公司，涉案地块已确定无法再由原告与被告房地产公司合作开发后，被告房地产公司就应该立即归还原告的投资款1000万元。但被告房地产公司仅归还了340万元，且未提交证据证明剩余的投资款660万元是实际投入合作投资项目工程的安排使用，故对原告要求被告房地产公司赔偿660万元资金占用利息损失1311257.25元（从2011年1月28日起至2014年3月5日止按中国人民银行同期贷款利率分段计算，公式为：2011年1月28日-2011年2月8日，利率5.85%，11天，6600000元×5.85%÷365天×11天=11635.89元；2011年2月9日-2011年4月5日，利率6.10%，55天，6600000元×6.10%÷365天×55天=60665.75元；2011年4月6日-2011年7月6日，利率6.40%，91天，6600000元×6.40%÷365天×91天=105310.68元；2011年7月7日-2012年6月7日，利率6.65%，336天，6600000元×6.65%÷365天×336=404028.49元；2012年6月8日-2012年7月5日，利率6.40%，27天，6600000元×6.40%÷365天×27=31246.03元；2012年7月6日-2014年3月5','2018-10-06
15:54:09',0,'web',NULL),(5685714,'26e05ed8-c27f-466d-b6e4-e8f32febbe14','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"3123\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"刑罚变更\",\"案号\":\"（2013）安中刑执字第00223号\",\"法院地市\":\"安康市\",\"法院省份\":\"陕西\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"26e05ed8-c27f-466d-b6e4-e8f32febbe14\",\"案件名称\":\"郑本琛减刑一案刑事裁定书\",\"法院名称\":\"陕西省安康市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":null,\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"陕西省旬阳县人民法院于2011年11月2日作出（2011）旬刑初字第97号刑事判决，以被告人郑本琛犯销售伪劣产品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金38万元，刑期自2011年3月4日起至2018年3月3日止，判决发生法律效力后交付执行。陕西省安康监狱于2013年11月25日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1418123790000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"郑本琛减刑一案刑事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"郑本琛减刑一案刑事裁定书
（2013）安中刑执字第00223号\");$(\"#hidDocID\").val(\"26e05ed8-c27f-466d-b6e4-e8f32febbe14\");$(\"#hidCaseName\").val(\"郑本琛减刑一案刑事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2013）安中刑执字第00223号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"陕西省安康市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3123\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"陕西省安康市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"生产、销售伪劣产品\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"刑罚变更\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2013-12-20\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"郑本琛\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑事诉讼法（2012年）》\',Items:[{法条名称:\'第二百六十二条第一款\',法条内容:\'
第二百六十二条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。[ly]
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国刑法（1997年）》\',Items:[{法条名称:\'第七十八条第二款\',法条内容:\'
减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：[ly] （一）判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；[ly]
（二）判处无期徒刑的，不能少于十三年；[ly]
（三）人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。[ly]\'},{法条名称:\'第七十八条第一款\',法条内容:\'
第七十八条
被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：[ly]
（一）阻止他人重大犯罪活动的；[ly] （二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；[ly] （三）有发明创造或者重大技术革新的；[ly]
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；[ly] （五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；[ly] （六）对国家和社会有其他重大贡献的。[ly]
减刑以后实际执行的刑期，判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；判处无期徒刑的，不能少于十年。[ly]\'},{法条名称:\'第七十九条\',法条内容:\'
第七十九条
对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"郑本琛减刑一案刑事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-12-09\\\\\",\\\\\