江苏省东台市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0981行初13号
原告东台市台城建筑工程有限公司，住所地在东台市。
法定代表人王介芝，该公司总经理。
委托代理人翟爱华，江苏天全律师事务所律师。
被告东台市人力资源和社会保障局，住所地在东台市。
法定代表人冯忠宁，该局局长。
委托代理人周鸿凌，该局医疗工伤科科长。
委托代理人杜明旺，江苏月朗律师事务所律师。
第三人朱柏芳。
委托代理人沈宇秀，盐城市亭湖区文峰法律服务所法律工作者。
第三人东台市巨力机械制造有限公司，住所地在东台市。
法定代表人唐扬进，该公司董事长。
委托代理人夏小平，公司总经理。
原告东台市台城建筑工程有限公司（以下至判决主文前简称台城建筑公司）不服被告东台市人力资源和社会保障局（以下简称东台市人社局）工伤行政确认，于2016年1月5日向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月11日立案后，于2016年1月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因朱柏芳、东台市巨力机械制造有限公司（以下简称巨力公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年3月3日、2016年4月1日、2016年9月21日三次公开开庭审理了本案。第一次庭审时，原告台城建筑公司的委托代理人翟爱华，被告东台市人社局副局长武军及委托代理人杜明旺，第三人朱柏芳及其委托代理人沈宇秀到庭参加诉讼；第二次庭审时，原告台城建筑公司的委托代理人翟爱华，被告东台市人社局的委托代理人杜明旺，第三人朱柏芳及其委托代理人沈宇秀，第三人巨力公司的委托代理人夏小平到庭参加诉讼；第三次庭审时，原告台城建筑公司的委托代理人翟爱华，被告东台市人社局的委托代理人周鸿凌，第三人朱柏芳及其委托代理人沈宇秀，第三人巨力公司的委托代理人夏小平到庭参加诉讼。2016年5月28日，原告台城建筑公司、被告东台市人社局与第三人朱柏芳向本院申请庭外协调一个月期间。同日，第三人朱柏芳向本院申请调取证据。2016年7月1日，经江苏省高级人民法院批准，延长本案审理期限一个月。本案现已审理终结。
被告东台市人社局于2015年7月12日作出东人社工认字〔2015〕第246号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），该决定书载明：朱柏芳于2013年6月17日以巨力公司为用人单位，为其丈夫刘春香于2012年7月13日在巨力公司工地发生的人身伤害，向东台市人社局提出工伤认定申请。东台市人社局在审核过程中，发现用人单位主体存在争议，东台市人社局未予受理。朱柏芳于2013年6月24日以台城建筑公司为用人单位向东台市人社局提出工伤认定申请，东台市人社局于2013年6月25日受理朱柏芳的工伤认定申请后，向台城建筑公司发出了《工伤认定举证通知书》（东人社工证字[2013]第423号），台城建筑公司在规定的举证期限内进行了举证。因对刘春香的用工单位存在争议，朱柏芳认为申请主体有误，于2013年7月29日向东台市人社局提交《撤销工伤认定申请书》。东台市人社局于2013年7月29日作出《同意撤回工伤认定申请通知书》（东人社工撤字[2013]第423号）。朱柏芳又于2013年7月29日以巨力公司为用人单位向东台市人社局提出工伤认定申请，东台市人社局于2013年7月29日受理朱柏芳的工伤认定申请后，向巨力公司发出《工伤认定举证通知书》（东人社工证字[2013]第509号），巨力公司在规定的期限内进行了举证。东台市人社局在调查核实过程中，朱柏芳于2013年9月16日向东台市人社局提交《撤销工伤认定申请书》，申请变更用人单位主体，本着从维护劳动者的权益出发，东台市人社局同意朱柏芳变更用人单位主体，于2013年9月17日向朱柏芳变更的用人单位台城建筑公司发出《工伤认定举证通知书》（东人社工证字[2013]第509-1号）。台城建筑公司在规定的举证期限内进行了举证。东台市人社局根据朱柏芳提交的材料及用人单位的举证材料调查核实后，于2013年9月29日作出《认定工伤决定书》（东人社工认字[2013]第509-1号）。台城建筑公司不服，向东台市人民法院提起行政诉讼。在行政诉讼期间，东台市人社局经重新审查，认为程序上存在瑕疵，于2015年4月8日作出《撤销工伤认定告知书》（东人社工撤告字[2015]第003号），2015年4月10日作出《关于撤销东人社工认字[2013]第509-1号〈认定工伤决定书〉的决定》（东人社工撤字[2015]第003号）。东台市人社局于2015年5月19日分别向台城建筑公司、巨力公司发出《工伤认定举证通知书》（东人社工证字[2015]第246号）和《工伤认定举证通知书》（东人社工证字[2015]第246-1号）。两单位在规定的期限内均进行了举证。经审核相关证据及调查核实，刘春香于2012年7月13日8时左右，在台城建筑公司承建的巨力公司工地上，安装落水管时，不慎从约4米高的竹梯上摔下，头部及左侧肢体着地受伤。事故发生后，于2012年7月13日至2012年8月8日在东台市人民医院住院治疗，出院诊断为：脑挫伤、创伤性硬膜下血肿、创伤性蛛网膜下腔出血、颅骨骨折、颅底骨折、肋骨骨折、血气胸、肾挫伤。刘春香受到的事故伤害，符合在工作时间、工作场所内因工作原因受到事故伤害的情形，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告台城建筑公司诉称：1、第三人朱柏芳以原告为用人单位申请工伤认定已超过申请期限，被告受理该工伤认定申请，于法无据。刘春香于2012年7月13日受伤，2013年6月24日第三人朱柏芳第一次以原告为用人单位向被告申请工伤，2013年7月29日申请撤销以原告为用人单位的工伤申请，随后第三人朱柏芳于2013年9月16日再次以原告为用人单位向被告申请工伤，其申请工伤已超过法定的一年申请期限。同时，第三人朱柏芳于2013年9月16日向被告提交《撤销工伤认定申请书》，申请撤销2013年7月28日以巨力公司作为用人单位的工伤认定申请，且另以原告为用人单位申请工伤认定，故第三人朱柏芳并非申请变更用人单位主体，被告不应变更用人单位主体。2、原告与刘春香之间不存在劳动关系。原告没有与刘春香签订劳动合同，也没有向刘春香发放工资。刘春香是王根山、王赵的雇员，与王根山、王赵存在雇佣关系，其劳动报酬均由王根山、王赵发放。被告在尚未界定原告与刘春香之间是否存在劳动关系的前提下先行认定为工伤，无事实和法律依据。3、被告作出的《认定工伤决定书》程序违法。举证通知书发出的前提条件是先行受理工伤认定申请，被告于2015年5月19日分别同时向原告和第三人巨力公司发出工伤认定举证通知书，无相关法律依据，程序违法。4、刘春香在安装落水管工程中受伤，该工程是实际施工人王根山、王赵以个人名义与发包方签订的建设工程施工合同，故不应由原告承担工伤赔偿责任。2011年5月9日，原告与第三人巨力公司签订《建设工程施工合同》，承包范围不包括钢结构、电气安装和桩基础，因巨力公司存在隐瞒工程造价情形，致双方没有实际履行该施工合同。同年5月18日，巨力公司与王根山、王赵签订《建设工程施工合同》，该施工合同承包范围明确包含落水管安装工程。而刘春香恰恰是在安装落水管的过程中受伤，因该落水管工程是在实际施工人王根山、王赵以其个人名义与巨力公司单方签订的《建设工程施工合同》施工范围内，且王根山、王赵与巨力公司签订合同不构成表见代理，故刘春香的受伤应由实际施工人和第三人巨力公司承担赔偿责任，不应由原告承担工伤赔偿责任。请求判决撤销被告作出的《认定工伤决定书》。
原告台城建筑公司向本院提交了以下证据：
《认定工伤决定书》1份。拟证明被诉行政行为的存在。
被告东台市人社局辩称：1、被告根据工伤认定申请人、原告台城建筑公司、第三人巨力公司提交的材料以及被告的调查核实，认定刘春香于2012年7月13日8时左右，在原告台城建筑公司承建的第三人巨力公司工地上安装落水管时，不慎从约4米高的竹梯上摔下受伤，符合在工作时间、工作场所内因工作原因受到事故伤害的情形，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围。2、受伤职工申请工伤认定的期限不是除斥期限，可以延长、中止、中断。3、具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任。被告作出的《认定工伤决定书》，事实清楚，程序合法，适用法规正确。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告东台市人社局向本院提交了以下证据：
（一）关于程序性证据有：
1、2013年6月14日工伤认定申请表1份。拟证明第三人朱柏芳于2013年6月14日以巨力公司为用人单位向被告提出工伤认定申请，被告未正式受理。
2、2013年6月24日工伤认定申请表1份。拟证明第三人朱伯芳于2013年6月24日以原告为用人单位向被告提出工伤认定申请，被告于2013年6月25日受理的事实。
3、2013年7月29日撤销工伤认定申请书1份。拟证明第三人朱柏芳于2013年7月29日向被告申请撤销以原告为用人单位的工伤认定申请。
4、2013年7月28日工伤认定申请表1份。拟证明第三人朱柏芳于2013年7月28日以巨力公司为用人单位向被告提出工伤认定申请，被告于2013年7月29日受理的事实。
5、2013年9月16日撤销工伤认定申请书1份。拟证明第三人朱柏芳于2013年9月16日向被告申请撤销对巨力公司为用人单位的工伤申请。
6、2013年9月16日工伤认定申请表1份。拟证明2013年9月17日第三人朱柏芳恢复对以原告为用人单位的工伤认定申请。
7、东人社工撤字[2013]第423号《同意撤回工伤认定申请通知书》（以下简称[2013]第423号《同意撤回工伤申请通知书》）1份。拟证明被告于2013年7月29日作出通知书，同意第三人朱柏芳撤回2013年6月24日的工伤认定申请。
8、东人社工证字（2013）第423号《工伤认定举证通知书》（以下简称（2013）第423号《举证通知书》）、送达回执、邮寄详情单各1份。拟证明被告于2013年6月27日向原告发出举证通知书以及原告已收到的事实。
9、东人社工证字（2013）第509号《工伤认定举证通知书》（以下简称（2013）第509号《举证通知书》）、送达回执、邮寄详情单各1份。拟证明被告于2013年7月31日向巨力公司发出举证通知书以及巨力公司已收到的事实。
10、东人社工证字（2013）第509-1号《工伤认定举证通知书》（以下简称（2013）第509-1号《举证通知书》）、送达回执、邮寄详情单各1份。拟证明被告于2013年9月17日向原告台城建筑公司发出举证通知书以及原告已收到的事实。
11、东人社工认字〔2013〕第509-1号《认定工伤决定书》（以下简称〔2013〕第509-1号《认定工伤决定书》）、邮寄详情单各1份及送达回执3份。拟证明被告于2013年9月29日作出工伤认定，并向原告及第三人朱柏芳送达的事实。
12、行政诉讼起诉状、东台市人民法院（2015）东行初字第0018号行政裁定书各1份。拟证明原告不服被告作出的〔2013〕第509-1号《认定工伤决定书》，向法院提起行政诉讼，后原告撤回起诉的事实。
13、东人社工撤告字[2015]第003号《撤销工伤认定告知书》（以下简称[2015]第003号《撤销告知书》）、送达回执各1份。拟证明被告向原告及第三人朱柏芳告知拟撤销〔2013〕第509-1号《认定工伤决定书》，第三人朱柏芳收到该告知书的事实。
14、东人社工撤字[2015]第003号《关于撤销东人社工认字〔2013〕第509-1号〈认定工伤决定书〉的决定》（以下简称[2015]第003号《撤销工伤决定》）、送达回执各1份。拟证明被告于2015年4月10日作出撤销〔2013〕第509-1号《认定工伤决定书》决定，并送达给原告及第三人朱柏芳。
15、东人社工证字（2015）第246号《工伤认定举证通知书》（以下简称（2015）第246号《举证通知书》）、送达回执、邮寄详情单各1份。拟证明被告于2015年5月19日向原告重新发出举证通知书以及原告已收到的事实。
16、东人社工证字（2015）第246-1号《工伤认定举证通知书》（以下简称（2015）第246-1号《举证通知书》）、送达回执、邮寄详情单各1份。拟证明被告于2015年5月19日向第三人巨力公司发出举证通知书以及巨力公司已收到的事实。
17、工伤认定申请材料清单2份、申请人工伤认定举证材料清单1份、工伤申报证据清单1份。拟证明第三人朱柏芳分别于2013年6月17日、6月24日、7月29日、9月16日向被告提出工伤认定申请时提交的证据材料。
18、《认定工伤决定书》、邮件跟踪查询结果单各1份及送达回执2份。拟证明被告于2015年7月12日作出《认定工伤决定书》，并分别向原告和第三人朱柏芳送达的事实。
（二）关于实体性证据有：
1、台城建筑公司、巨力公司的工商登记信息表各1份。拟证明原告和第三人巨力公司都具备合法的用工主体资格。
2、刘春香、朱伯芳的身份证及结婚证各1份。拟证明刘春香与朱伯芳系夫妻关系。
3、2011年5月18日《建设工程施工合同》1份。拟证明原告台城建筑公司与第三人巨力公司签订了施工合同。
4、盐城市亭湖区文峰法律服务所人员对吉桂荣的调查笔录及吉桂荣的身份证各1份。
5、东台市廉贻法律服务所人员对王根山的调查笔录及王根山的身份证各1份。
上述证据4-5，拟证明刘春香受伤的事实以及与原告之间存在用工关系。
6、东台市人民医院出院记录、入院记录、住院医疗证明书、诊断报告书等病案资料计17页。拟证明刘春香受伤后住院治疗的事实。
7、申请人工伤认定举证材料清单1份及南通市肿瘤医院出院记录、检查报告单等病案资料5页。拟证明刘春香的治疗情况。
8、火化证、盐城市殡葬事业单位专用发票各1份。拟证明刘春香受伤经治疗后死亡的事实。
9、工伤认定申请材料清单、申辩书各1份。拟证明第三人朱柏芳在申请工伤认定程序中认为刘春香的受伤应认定为工伤
10、2013年7月7日李春祥、陈俊龙、王吉方、殷健出具的证明4份。拟证明刘春香与原告不存在劳动关系。
11、用人单位（巨力公司）工伤认定举证材料清单1份。拟证明巨力公司在工伤认定程序中提供的证据材料。
12、2011年5月9日《建设工程施工合同》1份。拟证明原告台城建筑公司与第三人巨力公司签订了施工合同。
13、台城建筑公司营业执照、资质证书、安全生产许可证及陈荣林的建筑工程资格证书各1份。拟证明原告具备建筑资质。
14、2015年5月22日巨力公司举证回复说明1份。拟证明巨力公司否认刘春香与其存在用工关系。
15、工伤认定答辩材料清单1份。拟证明原告于2015年5月27日恢复工伤认定时向被告所举的证据材料。
16、2015年5月22日原告出具的答辩状1份。拟证明原告认为其与刘春香不存在劳动关系，应以巨力公司为用人单位。
17、证明3份。拟证明刘春香与原告之间不存在劳动关系。
18、工程款收支情况汇报及工伤成因分析说明1份。拟证明原告向被告说明事故经过、工程款支付以及工伤成因等情况。
19、人民调解协议书1份。拟证明高润林在施工过程中意外死亡，王根山、王赵就高润林死亡事宜与高润林亲属达成协议的事实。
20、工程款收支明细（含证明单、收款收据、借条、转账支票存根、收条、对账说明等）计15页。拟证明巨力公司与原告及王根山三方之间的工程款结算情况。
21、2013年7月17日被告对王根山的询问笔录及其身份证各1份。主要内容为：巨力公司工程是以台城建筑公司名义与巨力公司签订的，由王根山承包一期工程（含落水管安装）。刘春香是在追加安装的40根落水管工程上受伤。台城建筑公司定期派人监督工程安全和施工质量。
22、2013年9月30日被告对王赵的询问笔录1份。主要内容为：巨力公司车间工程是以台城建筑公司资质，由王赵和王根山承包。落水管工程是巨力公司追加的工程，刘春香是在追加安装40根落水管工程中受伤。王根山、王赵按照台城建筑公司与巨力公司签订的工程合同金额160万的2%向台城建筑公司缴纳工程管理费。
23、2013年9月29日被告对台城建筑公司法定代表人王介芝的询问笔录1份。主要内容为：王根山通过王赵找到台城建筑公司，以台城建筑公司的名义作为施工主体。该工程实际是由王根山承建。
24、2013年7月12日被告对吉桂荣的询问笔录1份。主要内容为：吉桂荣在巨力公司工程上开翻斗车。王根山是台城建筑公司职工，巨力公司工程是王根山代表台城建筑公司与巨力公司签订的施工合同，由王赵与王根山共同合伙承包。
25、2013年7月12日被告对刘春香的询问笔录1份。主要内容为：刘春香于2011年8月到台城建筑公司承建的巨力公司车间工程做瓦工，巨力公司工程的负责人是王根山、王赵，王根山是台城建筑公司职工，该工程是王根山代表台城建筑公司与巨力公司签订的施工合同。
26、2013年9月3日被告对巨力公司夏小平的询问笔录1份。主要内容为：巨力公司与台城建筑公司签订的车间、办公楼工程合同为“大合同”，王根山代表台城建筑公司与巨力公司签订的施工合同为“小合同”，该份合同也以台城建筑公司为合同主体。
27、2013年7月26日被告对台城建筑公司法定代表人王介芝的询问笔录1份。主要内容为：台城建筑公司没有与巨力公司签订160万元车间工程施工合同。刘春香的受伤与台城建筑公司无关。
28、2015年4月10日被告对朱伯芳的询问笔录1份。
29、2015年6月17日被告对巨力公司夏小平的询问笔录1份。主要内容为：2011年5月9日，巨力公司与台城建筑公司订立了建设工程施工合同。台城建筑公司委派王根山、王赵负责巨力公司的车间、办公楼工程，施工内容含施工图纸的全部内容（除钢结构、电气安装、桩基础），含墙体内布线和厂房四周散水，车间内地坪为20公分落水管的安装。巨力公司将工程款均汇至台城建筑公司账户。
30、2015年7月3日被告对台城建筑公司法定代表人王介芝的询问笔录1份。主要内容为：台城建筑公司与巨力公司于2011年5月9日订立了建设工程施工合同，后因巨力公司修改合同金额，该合同未实际履行。王根山、王赵与巨力公司签订的合同与台城建筑公司无关。
上述证据21-30，拟证明刘春香与原告之间存在用工关系。
31、对账说明2份。拟证明原告与巨力公司之间的对账情况。
32、建设工程安全整改通知书及附件各1份。拟证明东台经济开发区规划建设分局就原告承建的巨力公司车间工程，向原告提出安全隐患和问题，要求原告落实整改。
33、建设工程安全监督工作方案、建设工程安全监督通知书、建设工程施工申请审批书各1份。拟证明巨力公司的厂房工程由原告负责施工。
34、2014年1月24日承诺书1份。拟证明巨力公司车间及附属工程存在问题，王赵、王根山与巨力公司签订承诺书，承诺修缮并验收合格后，巨力公司支付工程余款。
被告东台市人社局向本院提交了以下依据：
《工伤保险条例》（节录）。
第三人朱柏芳述称：1、朱柏芳是在法律规定的期限内向被告申请工伤认定，原告为了推卸责任设置障碍，导致第三人朱柏芳先后几次申请变更用人单位主体。朱柏芳于2013年6月14日向被告申请工伤认定，未超过法定的一年申请期限。2、刘春香在原告承建的第三人巨力公司工程中受伤，原告与第三人巨力公司签订了施工合同，原告作为用人单位，应承担刘春香的工伤赔偿责任。被告作出的《认定工伤决定书》，事实清楚，程序合法，适用法规正确。请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人朱柏芳未向本院提交证据及依据。
第三人巨力公司述称，2011年5月9日，巨力公司与原告台城建筑公司签订《建设工程施工合同》，工程范围包含施工图纸的全部内容（除钢结构、电气安装、桩基础），故落水管安装工程应包含在该工程范围内。同时，刘春香是原告派来到巨力公司工程施工的，巨力公司没有向刘春香发放工资，故刘春香受伤与巨力公司无关。被告作出的《认定工伤决定书》，事实清楚，程序合法，适用法规正确。请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人巨力公司向本院提交了以下证据：
1、建筑施工图纸、厂房变更申请书各1份。拟证明刘春香在安装落水管时受伤，该工程属于巨力公司与台城建筑公司签订的建设工程施工合同范围内。
2、授权委托书1份。拟证明2011年5月18日签订的《建设工程施工合同》系无效合同。
3、对账说明、收款收据各2份。拟证明包含安装落水管在内的所有工程款，巨力公司都是与原告台城建筑公司结算的。
依第三人朱柏芳申请，本院于2016年9月11日依法向王根山进行调查，制作了谈话笔录。王根山陈述的主要内容为：“巨力公司工程是我借用的台城建筑公司的资质，由我和王赵两个人承建的，我们向台城建筑公司按工程款的2%缴纳工程管理费……所有工程款都是汇至台城建筑公司，实际施工工程范围是按照2011年5月18日的合同，包含落水管的安装。追加的40根落水管工程没有和巨力公司签订合同，只有对账清单保存于台城建筑公司内。追加的40根落水管工程款也是由巨力公司汇给台城建筑公司账户……。”
经庭审质证，原告对被告提供的程序性证据的真实性无异议，但认为第三人朱柏芳反复多次以不同的用人单位向被告提交工伤申请材料，其自身不清楚应与何用人单位存在劳动关系。被告同时向原告和第三人巨力公司发出举证通知书，无相关法律依据。原告对被告提供的实体性证据中的证据10、12、13、15-20、23、27、30-33的真实性、关联性、合法性（以下简称“三性”）无异议，对证据1、2、5、6、8、9的真实性无异议。对证据3，认为系王根山、王赵以个人名义与第三人巨力公司签订施工合同，该合同中明确约定包含落水管的安装。对证据4，认为仅能证明刘春香与王根山系雇佣关系，不能证明刘春香与原告之间存在劳动关系。对证据7，认为南通市肿瘤医院病案资料与刘春香受伤无必然因果关系。对证据11、14的“三性”有异议，认为该证据系巨力公司提交，与本案存在利害关系，不予认可。对证据21-22的“三性”有异议，认为刘春香与王根山、王赵系雇佣关系，且在安装落水管时受伤，该组证据不能反映客观事实。对证据24-25，认为能够证明涉案工程是由王根山、王赵承包施工，刘春香受雇于王根山。对证据26、29的真实性有异议，认为夏小平系巨力公司工作人员，与本案原告有利害关系，其陈述不能作为本案定案的依据。对证据28的真实性有异议，认为台城建筑公司未委托王根山与第三人巨力公司签订施工合同。对证据34的真实性无异议，关联性有异议，认为涉案工程余款系王根山、王赵与第三人巨力公司达成承诺书，刘春香受伤与原告无关。
被告对原告提供的证据的“三性”均无异议。第三人朱柏芳对被告提供的程序性证据以及对原告提供的证据的“三性”均无异议。第三人朱柏芳对被告提供的实体性证据中的证据1-2、4-9、21-34的“三性”无异议。对证据3有异议，认为不管是原告与巨力公司抑或原告单位员工与巨力公司签订施工合同，都应当认定是原告与巨力公司签订合同，且所有工程款均由巨力公司支付给原告。对证据10-20的“三性”有异议，认为该组证据系用人单位提供，不予认可。第三人巨力公司对被告提供的程序性证据、实体性证据以及原告提供的证据的“三性”均无异议。
原告对第三人巨力公司提供的证据1的真实性、关联性有异议，认为刘春香是在安装落水管过程中受伤，2011年5月9日原告虽与巨力公司签订合同，但未实际履行，该合同中约定不包括钢结构，但2011年5月18日由巨力公司与王根山、王赵签订的施工合同中包含落水管安装，故刘春香的受伤与原告无关。对证据2的真实性无异议，认为巨力公司应当知晓原告委托王赵参加巨力公司车间工程投标活动的权限，巨力公司与王根山、王赵签订合同是王根山、王赵的个人行为。对证据3的“三性”无异议。被告对第三人巨力公司提供的证据的“三性”无异议。第三人朱柏芳对第三人巨力公司提供的证据1的真实性、合法性由法庭审查，认为可以证明增加的落水管工程是在刘春香受伤之前变更，应视为原告必须完成的工作量。对证据2-3的“三性”无异议。
原告对本院依法向王根山调查制作的谈话笔录中部分内容的真实性有异议，认为王根山陈述涉案工程是其借用原告资质施工且向原告缴纳工程管理费以及工程款均由巨力公司汇至原告单位账户等内容，与事实不符。被告、第三人朱伯芳、第三人巨力公司对本院依法向王根山调查制作的谈话笔录的“三性”均无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据，可以证明本案被诉行政行为的存在，本院对其真实性、关联性予以确认。被告提交的程序性证据，能够反映被告作出认定工伤决定的程序，本院对其真实性、关联性予以确认。被告提交的实体性证据中的证据1-9，系第三人朱伯芳在工伤认定申请程序中向被告提供的材料，能够证明刘春香受伤治疗的相关事实，本院对其真实性、关联性予以确认。被告提交的实体性证据中的证据10，因证人未到庭作证，亦无其他证据佐证，本院对其“三性”不予认定。被告提交的实体性证据中的证据11-13，能够证明原告具备建筑资质以及与第三人巨力公司曾签订施工合同的事实，本院对该组证据的真实性予以确认。被告提交的实体性证据中的证据14，系巨力公司向被告出具的陈述说明，本院对其“三性”不予认定。被告提交的实体性证据中的证据15-18，系原告在工伤认定程序中向被告提交的证据材料，综合本案其他证据，本院对该组证据的真实性不予认定。被告提交的实体性证据中的证据19-20，能够证明涉案工程款的支付情况，本院对该组证据的真实性予以确认。被告提交的实体性证据中的证据21-30，系被告对王根山、王赵、王介芝、夏小平等人的询问笔录，综合本案其他证据，该组证据能够证实刘春香受雇于王根山，从事瓦工工作，刘春香是在安装落水管的过程中受伤的事实，本院对该内容的真实性、关联性予以确认。被告提交的实体性证据中的证据31-34，本院对其真实性予以确认。第三人巨力公司提交的证据，能够反映落水管增加变更以及涉案工程的相关对账情况，本院对其真实性予以确认。对本院向王根山所作的调查谈话笔录，该笔录中反映刘春香受伤过程、涉案工程包括落水管安装工程款结算等事实，结合对账说明、被告所作的调查笔录等证据，本院对该内容的真实性予以确认。
经审理查明，刘春香与第三人朱伯芳系夫妻关系。2012年7月13日8时左右，刘春香在第三人巨力公司工地上从事安装落水管时，不慎从约4米高的竹梯上摔下受伤。事故发生后，刘春香于2012年7月13日至2012年8月8日在东台市人民医院住院治疗，出院诊断为脑挫伤、创伤性硬膜下血肿、创伤性蛛网膜下腔出血、颅骨骨折、颅底骨折、肋骨骨折、血气胸、肾挫伤。后刘春香于2013年7月23日去世。
2013年6月14日，第三人朱柏芳以第三人巨力公司为用人单位，为其丈夫刘春香于2012年7月13日在巨力公司工地发生的人身伤害，向被告提出工伤认定申请，被告未予正式受理。2013年6月24日，第三人朱柏芳以原告台城建筑公司为用人单位向被告提出工伤认定申请，被告于2013年6月25日受理后，于2013年6月27日向原告发出（2013）第423号《举证通知书》。原告在规定的期限内进行了举证。2013年7月29日，第三人朱柏芳向被告提交《撤销工伤认定申请书》，申请撤销对原告台城建筑公司作为用人单位的工伤认定申请，被告作出[2013]第423号《同意撤回工伤申请通知书》。同日，被告受理了第三人朱柏芳以巨力公司为用人单位的工伤认定申请。2013年7月31日，被告向第三人巨力公司发出（2013）第509号《举证通知书》。巨力公司在规定的期限内进行了举证。
2013年9月16日，第三人朱柏芳再次向被告提交《撤销工伤认定申请书》，申请撤销对巨力公司作为用人单位的工伤认定申请。同日，第三人朱柏芳以原告台城建筑公司为用人单位向被告提出工伤认定申请，被告于2013年9月17日向原告发出（2013）第509-1号《举证通知书》。原告在规定的期限内进行了举证。2013年9月29日，被告根据第三人朱柏芳提交的材料以及用人单位的举证材料，经调查核实后，作出〔2013〕第509-1号《认定工伤决定书》，以原告为用人单位，认定刘春香受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围。原告不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的〔2013〕第509-1号《认定工伤决定书》。本院在审理过程中，被告以其行政程序存在瑕疵为由，于2015年4月8日作出[2015]第003号《撤销告知书》，于2015年4月10日作出[2015]第003号《撤销工伤决定》，并向原告和第三人朱柏芳进行了送达。原告以被告已撤销被诉行政行为为由，向本院申请撤回起诉，本院作出（2015）东行初字第0018号行政裁定书，裁定准许原告撤回起诉。
2015年5月19日，被告向原告台城建筑公司和第三人巨力公司分别发出（2015）第246号《举证通知书》和（2015）第246-1号《举证通知书》，两单位均在规定的期限内进行了举证。2015年7月12日，被告依据相关证据及调查核实，作出《认定工伤决定书》，认定刘春香于2012年7月13日在原告台城建筑公司承建的巨力公司工地上，安装落水管时受到的事故伤害，符合在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，予以认定工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的《认定工伤决定书》。
另查明，原告台城建筑公司具有房屋建筑工程施工总承包三级资质，其经营项目为：房屋建筑工程施工总承包（凭资质证书经营），钢模租赁，建筑材料、五金、钢材、日用杂品（烟花爆竹除外）销售。第三人巨力公司的经营项目为：工程机械、食品机械、包装机械制造、船舶配件加工、自营和代理各类商品和技术的进出口业务。
2011年3月10日，原告作为施工单位，就第三人巨力公司的厂房、办公楼工程向东台市经济开发区规划建设部门申请建设工程施工审批，原告单位联系人为王赵。2011年5月9日，第三人巨力公司（发包人）与原告台城建筑公司（承包人）签订《建设工程施工合同》一份，主要内容载明：工程名称为车间、办公楼，工程承包范围为施工图纸的全部内容（除钢结构、电气安装、桩基础），开工日期为2011年5月18日，竣工日期为2011年11月18日，合同价款为壹佰陆拾万元整（￥1600000元），双方签字盖章后生效。巨力公司和台城建筑公司分别在该份施工合同落款处盖章，巨力公司的法定代表人唐扬进及委托代表人夏小平签字确认，台城建筑公司的法定代表人王介芝盖章确认。2011年5月18日，王根山、王赵与第三人巨力公司签订《建设工程施工合同》一份，主要内容载明：发包人巨力公司（甲方），承包人台城建筑公司（乙方），工程名称为车间一期工程，工程承包范围为车间一期工程施工图纸的全部内容（除钢结构、电气安装、桩基础），含墙体内布线和厂房四周散水，车间内地坪为20公分及落水管的安装。工程承包性质为单包工，单包工价格为155元/平方，单包总价按实计算。巨力公司在该份施工合同下落款处盖有单位印章，其单位法定代表人唐扬进、项目负责人夏小平签字确认。台城建筑公司未盖章，法定代表人亦未签字，王根山、王赵在承包人处签字确认。
2013年2月7日，原告台城建筑公司（乙方）与第三人巨力公司（甲方）签订对账说明一份，主要内容为：台城建筑公司承建的巨力公司厂房及附属设施……按合同单包价155元/㎡，厂房承包金额为192.15万元……工程余款必须汇至台城建筑公司账户……。台城建筑公司和巨力公司分别在该份对账说明落款处盖章，王赵、王根山也在乙方签字盖章处签字。同日，原告台城建筑公司（乙方）与第三人巨力公司（甲方）再次签订对账说明一份，主要内容为：台城建筑公司（王根山、王赵）承建的巨力公司附属工程，共计426825元……工程余款必须汇至台城建筑公司账户。台城建筑公司和巨力公司亦分别在该份对账说明落款处盖章，王赵、王根山签字确认。
2012年4月5日至2014年4月1日期间，原告台城建筑公司与第三人巨力公司以及王根山、王赵之间曾发生多笔业务款项往来，其中：2012年4月5日，原告出具收据，收到第三人巨力公司工程款40万元。2012年4月6日，王赵作为领款人，向原告领取了巨力公司的该项工程款40万元。同日，王赵作为借款人、台城建筑公司法定代表人王介芝作为担保人出具借条一份，载明：“暂借人民币贰拾万元……2013年2月7日还款伍万元，2014年1月26日还款壹拾壹万元。”2013年2月7日，原告出具收据，收到第三人巨力公司工程款60万元。同日，王根山、王赵出具收条一份，载明：“收到巨力机械……伍拾伍万元整……。”2013年7月24日，原告出具收据，收到第三人巨力公司工程款5万元。同年7月25日，王根山出具收条一份，载明：“今收到巨力机械……伍万元整……。”2014年1月24日，原告出具收据，收到第三人巨力公司工程款15万元。同年4月1日，王根山作为领款人向原告领取工程款4万元。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”据此，本案被告作为县级地方人民政府社会保险行政部门，具有对辖区内的工伤认定申请依法作出是否认定为工伤的法定职权。
《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项规定，个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。
本案中，台城建筑公司具备建筑资质和用工主体资格，其与巨力公司签订车间、办公楼《建设工程施工合同》，后王赵、王根山以台城建筑公司名义与巨力公司签订车间一期工程《建设工程施工合同》，王根山雇佣刘春香从事瓦工工作，刘春香在车间一期工程安装落水管时不慎从约4米高的竹梯上摔下受伤。该事实有被告提交的《建设工程施工合同》以及对王根山、王赵、吉桂荣、王介芝以及第三人巨力公司夏小平等人的询问笔录等予以证实。从本案两份《建设工程施工合同》综合分析，虽然车间一期工程施工合同没有原告台城建筑公司的单位盖章以及法定代表人的签字，但从对账说明、收款收据、收条以及当事人的陈述等一系列证据来看，可以认定车间一期工程系由王根山、王赵借用台城建筑公司的建筑资质进行承包施工。故根据前引《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项规定，受王根山雇佣的刘春香所受伤害，原告台城建筑公司作为被挂靠单位应当承担工伤保险责任。被告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，将原告作为用人单位作出刘春香受到的事故伤害属于工伤的决定，事实清楚，主要证据充分，适用法规正确。
本案第三人朱伯芳于2013年6月14日第一次以第三人巨力公司为用人单位向被告提出工伤认定申请，被告未予受理，后于2013年6月24日以原告为用人单位向被告提出工伤认定申请，被告于2013年6月25日受理。虽然被告在工伤认定过程中多次撤销、变更用人单位主体，但不影响第三人朱伯芳提出工伤认定申请期限的起算。同时，被告于2015年5月19日向原告和第三人巨力公司分别发出举证通知书，两单位均在规定的期限内进行了举证，被告同时向原告和第三人巨力公司发送举证通知书，因法律法规并无强制性的限制规定，不能因此认为被告程序违法。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"上海视畅信息科技有限公司、乐视网（天津）信息技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-07-04\\\\\",\\\\\