广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤01民终2276号
上诉人（原审被告）：吴志能。
委托代理人：吴凯亮，广东兆鹏律师事务所律师。
委托代理人：毛雁莹，广东兆鹏律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：江维。
委托代理人：李创明，广东达盛律师事务所律师。
原审被告：列秀娥。
上诉人吴志能因与被上诉人江维、原审被告列秀娥加工合同纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院(2015)穗增法民二初字第2164号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年底至2014年底期间，江维为吴志能经营的未办理公司登记的明兴洗水厂的服装提供修色加工服务。
2015年1月21日，在新塘镇劳动管理所的见证下，吴志能向江维出具了《承诺书》，该承诺书载明“我是明兴洗水厂的老板吴志能，现未结清江维的修色加工费人民币捌万叁仟柒佰柒拾圆整（￥83770），现双方通过协商一致，我承诺于2015年1月21日支付给江维人民币贰万元整（￥20000），余下款项人民币陆万叁仟柒佰柒拾圆整（￥63770）定于2015年2月起，每月20日以转账形式（农行卡号：62×××79，户主：江维）支付伍仟圆整（￥5000）给江维，直至结清所有加工费。”
吴志能出具上述承诺书后，仅于2015年1月21日支付了20000元，到目前为止仍欠江维加工费63770元。
吴志能与列秀娥于1997年1月21日登记结婚，涉案债务产生于夫妻关系存续期间。
原审法院立案受理后，吴志能在答辩期内向原审法院提出管辖权异议，原审法院于2015年9月25日以（2015）穗增法民二初字第2164-1号民事裁定书裁定驳回吴志能对案件管辖权提出的异议；2015年9月25日至2015年9月28日期间，原审法院曾致电吴志能的委托代理人吴凯亮、毛雁莹拟通知其领取上述民事裁定书，但吴凯亮、毛雁莹并未接听原审法院电话，亦未回复原审法院。2015年9月29日，原审法院根据吴志能提供的送达地址，以法院专递（EY012059944CN）的形式向其邮寄送达了上述裁定书，该邮件于2015年10月6日被签收。
江维原审诉讼请求为：1.吴志能向江维支付加工费共计63770元及利息（自2015年2月20日起按照中国人民银行同期逾期贷款利率计付至付清款项之日止）；2.列秀娥对吴志能上述债务承担连带清偿责任；3.案件受理费由吴志能、列秀娥承担。
原审法院认为：因明兴洗水厂未办理工商登记，故以上述名义发生交易往来产生的权利义务依法应当由实际行为人来享有和履行，因涉案欠条载明的实际行为人为吴志能，故该案中加工合同关系的实际行为人应为吴志能，因此，吴志能应为涉案加工合同的当事方。
江维与吴志能虽未签订书面的加工合同，但是江维的加工行为已实际发生，并已向吴志能交付了加工成果，且未违反法律、行政法规强制性规定，故双方的加工关系依法成立、有效。
虽然吴志能认为江维存在扣押其送货车辆并造成其损失的事实，但是并无证据证实；同时，即便上述事实属实，吴志能亦可循合法途径解决，现吴志能以江维存在扣押其送货车辆并造成其损失为由拒绝支付加工费的抗辩理由，缺乏法律依据，原审法院不予采纳。
虽然根据承诺书，吴志能可分期向江维清偿涉案债务，且江维对此亦无异议，但是吴志能享有的期限利益的前提应为依约履行自身义务，现吴志能并未依约按时履行还款义务的行为已构成违约，而作为违约方的吴志能就自身的违约行为来主张约定的权利即期限利益，显然有违诚实信用原则。同时，吴志能在出具承诺书后仅于当日支付了20000元，至今已拖欠多期加工费，吴志能的上述行为使得江维有理由相信吴志能会继续拒绝支付加工费，因此，江维有权就吴志能余下的全部欠款一并向其主张。故对于吴志能关于江维的部分债权没到期，即使支持也只是到2015年11月20日的抗辩理由，原审法院不予采纳。
江维已完成加工行为，且已向吴志能交付了加工成果，吴志能理应履行向江维支付加工费的义务。现吴志能未按照约定按期支付加工费63770元的行为已构成根本违约，依法应承担违约责任。为此，江维请求吴志能支付加工费63770元及利息的诉讼请求，原审法院予以支持。关于利息，因承诺书载明的还款日为20日，故利息应按照中国人民银行同期逾期贷款利率自2014年2月21日起计付至付清款日止，对于江维主张的超过上述部分的款项，原审法院不予支持。
因吴志能、列秀娥系夫妻关系，且涉案债务产生于婚姻关系存续期间，而婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的债务应当按夫妻共同债务处理。为此，列秀娥对吴志能的涉案债务承担连带清偿责任。虽然权利的行使及行使方式都应得到尊重及保障，但是需在诚实信用基本原则下行使，权利不得滥用，吴志能就该案提出管辖权属于其法定的诉讼权利，但是其就管辖权异议的主张并未提供任何证据，在此情况下，其可能存在延缓诉讼程序的意图；而吴志能委托代理人吴凯亮、毛雁莹不接听原审法院电话，亦不回复原审法院的行为，则明显存在延缓诉讼程序的意图。如果吴志能在无证据的情况下提出管辖权异议有不当行使权利之嫌的话，那么其委托代理人吴凯亮的行为则有滥用权利之嫌。为此，在吴志能未遵循诚实信用原则，以及无法直接联系吴志能的情况下，原审法院根据吴志能提供的送达地址依法向其邮寄送达，并无不妥。列秀娥经原审法院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，原审法院依法缺席判决。为此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：一、吴志能于判决发生法律效力之日起十日内向江维支付加工费63770元及利息（按照中国人民银行同期逾期贷款利率自2015年2月21日起计付至付清款日止）；二、列秀娥对吴志能的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回江维的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费725元（江维已预交725元），由江维负担1元，吴志能、列秀娥连带负担724元。
吴志能不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）根据《承诺书》，江维的部分债权还没有到期。江维的起诉期限应在2015年11月20日之后，而其在2015年9月9日提起诉讼，原审法院应驳回其诉讼请求。（二）明兴洗水厂是吴志能个人经营，列秀娥没有参加经营，因此列秀娥对吴志能的涉案债务不承担连带清偿责任。（三）原审法院认定事实不清、适用法律错误，请求法院查清事实后依法改判。江维扣押吴志能的送货车辆一天致使吴志能无法送货给第三方，造成吴志能损失约18000元。该损失由江维的不当行为引起，江维应对此承担违约责任，18000元的损失应由江维承担。吴志能曾多次与江维协商该问题，但江维态度恶劣，否认自己扣押送货车辆的行为，拒不承担违约责任。江维违约在先，且无承担违约责任或其他作出赔偿行为之意，故吴志能拒绝支付加工费乃人之常情。（四）原审法院认定管辖权异议裁定书的送达存在困难，属于认定事实不清，推理错误。吴志能的委托代理人办公室离原审法院相距约50米，管辖权异议裁定书的送达不存在困难，不应适用邮寄送达，且不是吴志能本人签收，代理人在未接听电话情况下，原审法院完全也可短信通知，代理人签收该案传票，原审法院推理不成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第八十八条规定，直接送达诉讼文书有困难的，可以委托其他人民法院代为送达，或者邮寄送达。而在本案中，委托代理人办公室离原审法院相距约50米，完全不存在“直接送达诉讼文书有困难的”情形。委托代理人吴凯亮、毛雁莹均未接听到原审法院的电话，更不可能知道是民事裁定书的内容，退一步即使有未接记录，原审法院有多个分机号码，作为代理人不可能拨打每个分机核实，作为代理人若开庭也是无法接听号码的。所以，原审法院“存在延缓诉讼程序的意图”的推理毫无事实依据，从而以邮寄方式送达上述裁定书违反了法律规定。综上，吴志能上诉请求：1.撤销原审判决第一、二项，驳回江维诉讼请求，即吴志能不需向江维支付加工费63770元及列秀娥对吴志能的涉案债务不承担连带清偿责任；2.案件受理费由江维承担。
被上诉人江维答辩称：（一）由于吴志能并没有按照《承诺书》的约定履行付款义务，因此，江维有权就吴志能余下的全部欠款一并向其主张。并且，截至原审判决之日，江维关于吴志能的所有债权均已经到期。（二）吴志能对江维的债务发生在其与列秀娥的夫妻关系存续期间，并且“明兴洗水厂”是吴志能与列秀娥夫妻共同经营的，因此，列秀娥应当对吴志能的债务承担连带清偿责任。根据江维在庭审时向原审法官提交的资料显示，吴志能与列秀娥在地址为广州市增城区新塘镇白江村花塔顶成立了增城市新塘金东方毛织洗染厂，而本案所称的“明兴洗水厂”也是在上述地址上经营。吴志能在上诉状中称“明兴洗水厂”是吴志能个人经营与事实完全不符。（三）江维并没有扣押吴志能的送货车，且吴志能也无提交证据证明其因此遭受损失，因此江维无须赔偿吴志能任何损失。（四）原审法院按照吴志能留下的送达地址对管辖权异议裁定书采用邮寄的方式送达完全符合法律规定。
列秀娥经本院传票传唤无到庭应诉，也无提交答辩意见。
经审理，本院对于原审判决查明的事实予以确认。
本院二审查明以下事实：
原审时，吴志能、列秀娥在原审法院提供的法律文书送达地址确认书中，填写的文书送达地址为：广东省广州市增城区新塘镇田心村向北新村三巷5号，原审法院制作的管辖权异议裁定书的签收详情单中载明的地址为该地址，签收人吴某,注明为家人。吴志能确认是其哥哥签收了该裁定书。
本院认为：吴志能对于江维为主张债权提交的《承诺书》的真实性无异议，本院予以确认。根据吴志能的上诉意见及江维的答辩意见来看，现本案的争议焦点为：（一）江维要求吴志能支付其《承诺书》中剩余的63770元欠款是否应予支持。（二）列秀娥是否应为吴志能的本案债务承担共同清偿责任。
关于第一个争议焦点，首先，根据《承诺书》的内容来看，吴志能承诺“2015年1月21日支付给江维人民币贰万元整，余下款项人民币陆万叁仟柒佰柒拾圆整（￥63770）定于2015年2月起，每月20日以转账形式（农行卡号：62×××79，户主：江维）支付伍仟圆整（￥5000）给江维。”但从本案查明的事实来看，吴志能除2015年1月21日出具《承诺书》的当日支付给江维20000元之外，直至江维2015年9月9日起诉前，都没有再支付过还款给江维。吴志能没有提供证据证明其曾就未履行部分的债务与江维协商过延期履行或向江维提供过担保物，以保证能够履行该债务。因此，江维在吴志能丧失信誉的情况下，起诉要求吴志能偿还其所欠的63770元欠款不违反法律规定，且在原审诉讼中江维所主张的债权已经全部到期。其次，吴志能主张因江维扣留其车辆导致其产生18000元的损失，江维对此不予确认。由于吴志能在本案中无提起反诉，故对此吴志能如有证据证明其主张可另行对江维提起诉讼。综上，原审法院在查明事实的基础上认定吴志能应偿还江维63770元欠款及利息正确，本院予以维持。
关于第二个争议焦点，吴志能主张列秀娥不应为其本案债务承责的问题，首先，列秀娥对此无提起上诉。其次，本案吴志能的债务为其与列秀娥婚姻关系存续期间产生的，故列秀娥应为吴志能本案债务承担共同清偿责任。
关于吴志能上诉称本案原审管辖权异议裁定书送达方式不当的问题。对此，本院认为，法院在通过电话联络不到当事人或当事人明确不到法院签收法律文书的情况下，依照当事人在诉讼中填写的法律文书送达地址将法律文书寄送至该地址符合法律规定。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，故本院予以维持。吴志能上诉理由不充分，本院不予支持，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1450元，由上诉人吴志能负担。
本判决为终审判决。
审判长 王会峰
审判员 许东劲
审判员 陈舒舒
二〇一六年三月二十三日
书记员 张剑文
郑志豪