黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黑06民终2154号
上诉人（原审被告）：李雪明，男，1980年4月14日出生，汉族。
委托诉讼代理人：尹立玫，黑龙江庆法律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：黑龙江盛世鸿基房地产开发有限公司。
法定代表人：张健，职务执行董事。
委托诉讼代理人：张淑英，女，1975年9月30日出生，汉族，该公司经理。
委托诉讼代理人：秦利，男，1978年11月15日出生，汉族，该公司法务。
被上诉人（原审原告）：黑龙江庆基工程管理咨询有限公司。
法定代表人：冯立秋，职务总经理。
委托诉讼代理人：郑玉凤，黑龙江庚辰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯利群，女，1962年9月17日出生，汉族，该公司员工。
上诉人李雪明、黑龙江盛世鸿基房地产开发有限公司（以下简称鸿基公司）与被上诉人黑龙江庆基工程管理咨询有限公司（以下简称庆基公司）服务合同纠纷一案，不服黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院（2016）黑0691民初2577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月30日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李雪明上诉请求：请求撤销原判，依法改判。事实与理由为：上诉人李雪明未与被上诉人签订服务合同，不应向被上诉人履行合同义务。李雪明与上诉人鸿基公司不存在合作或挂靠关系，一审法院不能仅凭李雪明支付2万元给被上诉人就判令其承担合同义务，李雪明保留向被上诉人主张返还2万元的权利。
上诉人鸿基公司上诉请求：请求撤销原判，依法改判。事实与理由为：被上诉人无证据证实李雪明与鸿基公司为挂靠关系或李雪明为鸿基公司股东、高管或受托人，没有证据证实鸿基公司与李雪明洽谈过咨询事宜。咨询合同没有约定生效条款，没有法人代表签字，一审法院仅因合同加盖公章为鸿基公司即认定合同内容系鸿基公司真实意思表示是错误的。上诉人从未向被上诉人支付过2万元咨询费，也未向被上诉人提供过工程图纸，没有要求被上诉人对工程实施造价服务，被上诉人要求上诉人支付咨询费无合法依据。上诉人工程开工前被上诉人未向上诉人交付工程成果，未履行工程造价的具体预算工作，请求驳回其诉讼主张。
被上诉人辩称，两个上诉人存在挂靠关系，双方共同委托被上诉人对他们合作的工程提供咨询服务，上诉人李雪明向被上诉人支付了预付服务费，被上诉人根据双方提供的图纸进行了工程预算和工程量清单编制，并提供了工作成果。服务合同盖有鸿基公司公章，合同是生效的。关于诉讼时效，被上诉人每年都主张权利。
庆基公司向一审法院起诉请求：请求判令二被告支付咨询费用69740.26元，并承担连带责任，诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年3月20日，原告与被告鸿基公司签订《建设工程造价咨询合同》，合同约定，鸿基公司委托原告对“盛世壹号1-7#楼工程”进行工程预算编制及工程量清单、工程结算审核工作。合同第二十四条约定：“委托人同意按工程总造价的2‰支付编制预算及工程量清单的咨询费用，签订合同后预付20000元咨询费，其余咨询费在提交成果时一次付清”。合同签订后，李雪明向原告支付20000元，庆基公司完成了涉案工程的预算及工程量清单编制。现原告诉至法院，请求判令二被告支付咨询费用69740.26元，并承担连带责任，诉讼费用由被告承担。一审法院认为，虽然鸿基公司表示在原告提交的建设工程造价咨询合同中的鸿基公司印章并非其公司印章，但其并未提交证据对此加以证实，亦未就印章的真伪申请进行司法鉴定或向公安机关报案，故本院认定涉案建设工程造价咨询合同系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、法规的强制性规定，故该合同合法有效，双方当事人应按合同约定履行各自义务，鸿基公司作为合同一方当事人，应按原告完成的工作，向其履行给付咨询费用的义务。关于原告实际可取得的咨询费用，虽然原告完成的工作为工程预算编制及工程量清单，不包括工程结算，但根据双方签订的合同可以看出，按工程总造价的2‰支付编制预算及工程量清单的咨询费用，此处并不包括工程结算审核费在内，工程结算审核费用的支付方式另有约定，故对原告主张的咨询费69740.26元予以支持。因被告李雪明在庭审中已自认，原告已收到的20000元系其给付，且表示当时李雪明想要与鸿基公司共同开发涉案楼盘，后因原告所做造价过高而没有合作，由此可以看出，与原告之间订立咨询服务关系的为李雪明、鸿基公司，二者应共同承担对原告给付咨询费的义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告李雪明、黑龙江盛世鸿基房地产开发有限公司共同给付原告黑龙江庆基工程管理咨询有限公司咨询费69740.26元，此款于本判决生效之日起十日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。案件受理费1544元，由二被告负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人鸿基公司出示黑龙江日泰房地产企业和黑龙江盛世鸿基企业公示信息（来源于互联网下载于手机出示），欲证明李雪明系日泰公司法定代表人，股东为李雪明和王莹，鸿基公司法定代表人为张健，股东为于波和张健。由此可见李雪明并非鸿基公司股东，合同签订地点在日泰公司，是李雪明盗用鸿基公司公章签订合同，被上诉人质证称，从未主张李雪明系鸿基公司股东，即使不是股东，双方同样可以合作，合同签订地点不能证明李雪明是盗用的公章。李雪明质证称，对证据真实性无异议，公章是鸿基公司的会计和副总在签合同时带去的。鸿基公司出示建设工程竣工验收备案证书一份，欲证明开工日期为2013年7月15日，竣工日期为2013年12月31日，庆基公司没在工程开工前提交造价咨询成果，违反了协议的约定，不能实现合同目的。被上诉人质证称，对证据的真实性和所证明问题均有异议。被上诉人根据上诉人提供的图纸进行工程预算和工程量清单编制，于上诉人开工前提交给李雪明，且在一审开庭时提交法院，不存在违约。李雪明质证称，对证据的真实性及证明问题均无异议。对当事人二审争议的事实，本院认为，第一份证据来源于手机，证据来源不合法，不予采信。对第二份证据的真实性予以确认。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为造价咨询合同是否合法有效，李雪明是否为合同一方主体，被上诉人的起诉是否超过诉讼时效。庆基公司与鸿基公司签订造价咨询合同，有双方公司的印章及庆基公司法定代表人印章，真实有效，鸿基公司主张合同印章系李雪明盗用鸿基公司印章签订合同无事实及证据支持，不予采信。李雪明自认给付被上诉人2万元合同咨询费，且表示当时想要与鸿基公司共同开发涉案楼盘，因被上诉人做出的报价单造价过高而没有合作，应认定其为合同一方主体，被上诉人根据上诉人方提供的图纸完成工程预算编制及工程量清单，上诉人应按合同约定给付咨询费用。合同签订于2013年3月，根据被上诉人与李雪明的电话录音可知，2014年年底被上诉人向其主张过剩余咨询费用，因李雪明与鸿基公司属共同委托被上诉人进行造价咨询，故对于李雪明和鸿基公司均构成诉讼时效的中断，被上诉人于2016年7月起诉，未超过诉讼时效。
综上所述，李雪明、黑龙江盛世鸿基房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1544元，由上诉人李雪明负担。二审案件受理费1544元，由上诉人黑龙江盛世鸿基房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王东辉
审判员 王海燕
审判员 张雪冬
二〇一七年十一月十三日
书记员 王素杰