江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第00949号
上诉人（原审原告、反诉被告）章志成。
委托代理人伍宏光，江苏纵通律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）陆亚春。
委托代理人张群超，张家港市暨阳法律服务所法律工作者。
上诉人章志成、上诉人陆亚春因劳务合同纠纷一案，均不服江苏省张家港市人民法院（2013）张民初字第1367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2008年4月5日，张家港市塘市建筑工程有限公司（以下简称塘市建筑公司）（甲方）与陆亚春（乙方）签订《泥工组承包协议书》，塘市建筑公司将澳洋化纤二期（原液车间9-26轴）工程中的人工分包给陆亚春，协议约定必须严格按照施工图纸进行施工，严格执行现行的施工及规范要求、施工技术操作规程；甲方在工程竣工后按实结算，按每个定额工日44元结算，……根据项目部需要，该工程如发生协助的辅助用工应以当天签证为准，且不得借口拒绝协助，该辅助工部分工资级别，均同意按每工单价65元／工日；……工具费、劳保用品费按工程建筑面积1.5元／㎡计算。之后，陆亚春与章志成口头协商，章志成率领施工队伍进行施工。后陆亚春亦带人参与施工。
2009年1月15日章志成与陆亚春就陆亚春施工的工程量签订《陆亚春组在原液车间工程如下》：“一、9-26轴一层、二层以及女儿墙、三层楼梯间砌体（包括二次结构）；二、二层10-18轴的A轴、、B轴砌墙粉刷；三、三层L轴的10-18轴外墙砌粉14轴-18；四、二层10-18轴南北二个楼梯间粉刷；五、二层10-26轴地坪细石砼结面（局部）；六、二层19-26轴二只楼梯间砌粉全部内容；七、二层14-18轴外墙粉刷（包括L轴外粉）；八、19-26轴外墙粉刷全部；九、二层屋面19-26轴光性细石砼结面；十、二层J轴上16-18轴砌粉、16-J轴砌粉”。
2009年4月7日塘市建筑公司第三项目部阜宁工地就陆亚春（章志成）组未完工部分出具《陆亚春澳洋化纤二期工程原液车间未完成工作量统计》：“1、南立面15-16轴施工洞末砌25＊1＊0.24＋0.5＊1.5＊0.24，外立面末粉，内墙末压白灰。（外粉为陆）2、南立面散水坡10-21轴末做。3、B轴二个内窗末粉窗套。4、三层北立面12-13轴砌到窗台＋1.95＊0.95＊0.24，三层以上内墙末粉，外立面10.45米以上末粉。5、北立面19-20轴二层（含女儿墙）末砌粉，雨篷末粉。（陆）6、北立面散水10-16轴末做，24-26轴末做，东面6米末做散水。7、东面一门套末粉。（陆）8、南立面19-20轴雨篷末粉。（陆）9、所有防火门因末安装门套末粉”。
2010年1月6日，陆亚春与塘市建筑公司进行结算，并签订《阜宁二期瓦工人工结算汇总表（陆亚春）》，明确记载陆亚春班组定额人工数为24524.72工日，单价44元，合计1079088元；另杂点工411.50工，单价65元，合计26748元；工具费计算面积为15864平方米，单价1.5元／㎡，合计23796元；增加工程定额人工数461.60工日，单价44元，合计20310元；砼构件上植筋1项，合计1500元，工程款总价为1151442元。
2012年1月21日，章志成（甲方）与陆亚春（乙方）签订一份《协议》，主要内容是：1、乙方在2012年2月11号前（含11号）向甲方提供阜宁二期原液车间工程计算书，该计算书须加盖塘市建筑公司公章以示出处，若2012年2月11号前不能提供该工程计算书（乙方工程量），乙方承担违约责任，由乙方承担违约金5000元，由乙方支付给章志成；2、甲方获得该工程预算书，如审核后同意，则双方按该工程量明确各自工程量，扣除预付款和双方承诺的依据，余款一次付清，如甲方在获得此预算书并对此确认后30天内给乙方回复，如30天后没有回复，甲方承担违约金5000元，由甲方支付给乙方。结算后如果一方该付另一方工资款，不能一次付清按违约处罚，方式是按每天支付余款千分之五违约金直至付清全部款项。之后，双方因劳务费结算产生纠纷，章志成为此涉讼。
以上事实，有《泥工组承包协议》、《协议》、《陆亚春组在原液车间工程如下》、《陆亚春澳洋化纤二期工程原液车间未完成工作量统计》、《阜宁二期瓦工人工结算汇总表》及原审法院庭审笔录予以证实。
一审审理中，章志成陈述其本欲与塘市建筑公司直接签订协议，但陆亚春一直推诿，并在章志成开工时将前述《泥工组承包协议书》交给章志成。
双方对《陆亚春组在原液车间工程如下》、《陆亚春澳洋化纤二期工程原液车间未完成工作量统计》中的内容所持异议如下：
2012年5月19日章志成陈述《陆亚春澳洋化纤二期工程原液车间未完成工作量统计》上的工程是由塘市建筑公司后来派人做的；2012年8月28日，章志成陈述澳洋化纤二期原液车间工程9-26轴土建都是章志成、陆亚春做的，除了陆亚春做的，其余都是章志成做的；2012年9月28日，章志成在庭审中陈述记载的未完成工程量实际是由章志成在2009年4月下旬完成的。2012年9月28日庭审时章志成称除施工图纸中的工程外，其按照塘市建筑公司秦经理的要求还施工了多功能餐厅。
陆亚春主张除《陆亚春组在原液车间工程如下》中记载的工程量外，其还施工了配电间的基础和墙、所有二楼的地坪和设备基础、二楼和三楼之间的塔吊的预留洞、19-26轴屋面女儿墙粉刷、压顶檐口、光性屋面、保温层、绑扎钢筋、伸缩缝砌做粉刷、14-18轴屋面找坡及铺保温板、14-18轴女儿墙、屋面两个楼梯间包括葡萄架。章志成主张陆亚春所有施工的部分均记载于2009年1月15日协议。
2013年8月13日组织双方当事人质证时，对陆亚春施工的工程量，陆亚春称“原、被告经过协商，最后签订了2009年1月15日的协议，确定陆亚春工程量”。
原审法院于2012年11月5日向塘市建筑公司钱正平进行了调查，钱正平陈述其是公司的项目部管理人员，《陆亚春澳洋化纤二期工程原液车间未完成工作量统计》钱正平的名字是其本人签的，上面所记载的未完成工程量不是由章志成和陆亚春做的，是由塘市建筑公司另外派其他班组做的。2013年10月17日原审法院向塘市建筑公司秦卫丰、金卫刚进行了调查，2013年10月22日对该公司陆晓峰进行了调查。秦卫丰陈述塘市建筑公司是该工程的总承包人，承包后再将劳务分包给各个班组，陆亚春承包瓦工人工，至于陆亚春承包后是否再交由他人施工与塘市建筑公司无关；其不清楚有无增加多功能餐厅，但结算单上没有该项内容；其也不清楚公司是否保存该工程图纸；公司与陆亚春结算时是据实结算的，陆亚春未作让步，不记得结算时章志成是否在场。当时应当有审计报告、工程量清单、工程款清单、施工联系单等材料，但既然已经结好帐，财务上已经登记了，这些材料可能没有保存。金卫刚是该工程总负责人，其陈述多功能餐厅不是陆亚春（章志成）班组做的，是别的泥工组做的；其只负责现场，结算是公司负责的，其不记得章志成、陆亚春各自的工程量；结算时公司有审计报告、工程量清单、明细等材料，但公司不一定保存，结算时章志成好像在走廊里，但时间太长，其不能肯定。陆晓峰是塘市建筑公司经手与陆亚春结算的负责人，其陈述公司与分包的班组都是用电脑里的材料、还有些草稿纸计算工程量、工程款，然后双方一起核对，最终制作结算单，双方在结算单上签字确认后，公司按照结算单付款，那些制作结算单的依据就没有用了，公司不作保存，现公司也只有《阜宁二期瓦工人工结算汇总表》，其他材料都没有了；公司也没有保存施工图纸；陆亚春在结算时未作让步。
2013年11月1日原审法院向塘市建筑公司发出《协助调查函》，指明塘市建筑公司作为1985年即核准开业的、具有房屋建筑工程施工总承包二级资质的建筑企业，应当管理规范。在施工、分包过程中的相关资料应由专人进行专项管理，不存在不保留施工图纸、结算凭证的可能性。要求该公司按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、第一百一十四条的规定，履行协助原审法院调查的义务，在原审法院限定的期限内提交陆亚春在该工程中的竣工图纸、工程量明细、该公司与陆亚春结算的工程预算书、工程决算书、签证单、审计报告等全部结算凭证。同年11月7日该公司书面答复原审法院，称其公司与陆亚春于2010年1月6日签订的《阜宁二期瓦工人工结算汇总表》已提交给法院，其公司与陆亚春的费用已全部结清，其他资料公司未作保存，无法提供。
章志成、陆亚春均曾陈述总工程款1151442元中扣除陆亚春的工程款，其余部分即为章志成的工程款。但双方对陆亚春的工程人工费存在争议：章志成认为陆亚春的工程款应当按照陆亚春与塘市建筑公司结算明细中记录的为准；陆亚春主张可对其施工的工程量进行鉴定，确认陆亚春的工程款后，其余部分即为章志成应得的工程款。章志成不同意单独对陆亚春的工程量进行鉴定，要求对总工程款及章志成、陆亚春各自的工程款一并鉴定。
章志成提交了37份施工图纸，并于2013年10月26日向原审法院提交《鉴定申请书》，要求：1、按照施工图纸确定9-26轴总的工程量；2、按照2009年1月15日《陆亚春组在原液车间工程如下》确定陆亚春已完成的工程量；3、按照《陆亚春澳洋化纤二期工程原液车间未完成工作量统计》确定未完成的工程量；4、按照《泥工组承包协议书》确定每个定额工44元、每个辅助工65元、工具费、劳保用品按工程建筑面积1.5元／平方米计算。章志成明确表示如果因为施工图纸不全而产生的损失由章志成承担，图纸中未反映的部分不作主张。陆亚春对章志成提交的施工图纸真实性无异议，认可章志成、陆亚春按图施工，陆亚春施工的部分在图纸中已得到反映，其有部分增加、变更工程量，对陆亚春的影响是增加了陆亚春25个人工。但陆亚春不同意按图纸鉴定，原因在于图纸不全。
对于章志成、陆亚春施工总工程量、各自工程量、陆亚春与塘市建筑公司结算工程量、未完工工程量及相应价款，章志成、陆亚春各执己见且均无法举证，原审法院多次调查后亦无法确认。原审法院遂于2014年1月6日委托中国建设银行股份有限公司苏州分行对澳洋化纤二期（原液车间）土建工程9-26轴造价进行鉴定，鉴定方案为：按照图纸确定9-26轴总的工程量；按照2009年1月15日《陆亚春组在原液车间工程如下》确定陆亚春已完成的工程量；按照《陆亚春澳洋化纤二期工程原液车间未完成工程量统计》确定未完成工程量。鉴定内容为确定章志成、陆亚春在澳洋化纤二期（原液车间）土建工程9-26轴中的劳务费用及未完成部分涉及的费用。2014年9月30日该行作出苏建行咨（2014）第569号《澳洋化纤二期（原液车间）土建9-26轴造价鉴定报告》，确定建筑面积为19977.38平方米。鉴定情况说明：1、该项目为泥工组的劳务费用，所有工程量按图纸计算；按《江苏省建筑与装饰工程计价表》（2004）组价，不计管理费和利润；根据协议按每个定额工日44元结算，不计材料费用。2、按法院提供的施工图纸计算总工程费用为1067398.59元；根据《陆亚春组在原液车间工程如下》的内容计算陆亚春的工程劳务费用为190737.9元；根据《陆亚春澳洋化纤二期工程原液车间未完成工作量统计》确定计算双方未完成工程劳务费为4881.75元，其中章志成未完成部分涉及2645.91元，陆亚春未完成部分涉及2235.84元。3、因为两个工程队交叉作业且时间长了，拿不出证据证明双方存有争议的地方，还需要法院进一步确认的内容由：3.1图纸中首层以上（二层、三层、四层）均有设备，而图纸设备基础详图中，9-26轴仅有黄化机基础和黄化打碎机基础详图，该设备位于三层平面（10-14轴），按图计算设计工程人工费用为886元，总价中未包含该部分费用。3.2二层10-26轴地坪局部为细石砼由陆亚春组做（见《陆亚春组在原液车间工程如下》），局部因为贴地砖未完成，但二层贴地砖楼面的找平是否完成？该部分涉及工程人工费用为5179.32元，总价中未包含该部分费用。3.3根据《陆亚春组在原液车间工程如下》第九点，二层19-26轴光性细石砼结面由陆亚春完成，陆亚春说屋面的第一遍找平也是他们班组完成的，但未提供证据，该部分涉及工程人工费用为11353.85元，总价中已经包含该部分费用，陆亚春工程量中未包含该项费用。3.4本工程鉴定的依据为经双方质证的图纸，做法按设计说明。室内装修表中有一句话“厂房楼地面面层及其他可能被安装设备破坏的面层待设备安装后再施工”，章志成表示自己班组除按室内装修表做了第一次地坪外，还按甲方要求做了200㎜的砼二次地坪，但提供不出证据。该部分涉及工程人工费用为86318.26元，总价中未包含该部分费用。鉴定结论为：不含以上四点争议部分（共计人工费用103737.43元），总人工费用为1062516.84元，陆亚春班组的人工费用为188502.06元。
原审原告章志成的诉讼请求为：请求判令陆亚春支付工资款346577.12元、工伤赔偿款9628.81元，鉴定费、图纸复印费、诉讼费由陆亚春承担。
反诉原告陆亚春的反诉请求为：其为章志成提供点工592个，扣除章志成为陆亚春帮工206个，其余386工，按照大工80元／工、小工52元工，章志成应向陆亚春支付点工费26229.20元。
原审法院认为，关于本诉部分，双方争议及各自举证质证如下：
一、鉴定部分：
章志成对鉴定意见的异议如下：
1、设备基础人工费886元
章志成认为施工图纸中二、三、四层均有设备标示，鉴定人员未以详图为依据全面鉴定，遗漏了大部分设备基础，未将该部分人工费计入总价，实际上章志成一共施工了七层楼房的设备基础，其中第二至七层的人工费应为886元×2=1772元／层，合计886元×2×6层=10632元，底层应按照886元的四倍计算，为3544元。
2、二次地坪人工费86318.26元
章志成陈述施工图纸中虽然有“厂房楼地面面层及其他可能被安装设备破坏的面层待设备安装后再施工”的内容，且图纸中并未要求做二次地坪，但一层平面图下方的施工要求第四条“地面由高处指向地沟方向0.5%坡度”、第六条“本图设备布置仅供参考、实际施工可在满足安全要求的条件下根据施工要求做相应调整”。这两段前后文的矛盾证实虽然图纸中没有明确要求做二次地坪，但施工人员应采取最合理、最切合实际的施工方案。结合一层平面图，机械设备基础密密麻麻，如果先安装设备，怎么能做好0.5%的坡度地面？怎么能立模浇楼面板？如果一层楼面板不浇，上层又怎么施工？……为了安全、方便施工，只能先浇地坪。做第一次地坪的好处是：便于浇上层楼面，楼面的支撑排架不至于下沉，影响楼面施工。根据施工中“三通一平”的需要，地坪应该是平整的，设备基础不可能超出地面，只能等待装修时浇地坪再将设备基础浇出来，这样就产生了二次地坪。且二次地坪必须将第一次地坪破碎，厚度至少需要20cm。基于以上原因，该工程中的设备基础本应自基础梁上开始施工，但是塘市建筑公司要求暂缓在基础梁上做设备基础，而是要求章志成做第一次地坪，虽然没有签证单，但陆亚春应该知道。2008年10月15日项目部召开会议，参加人员有公司金总、项目部经理、安全员、各班组老板、带班长，会议纪要中木工组第3条为“原液车间楼面吊点位置必须准确，木工排架按施工方案进行施工，排架底部严禁用砖做垫板”，该证据说明排架底部必须浇混凝土。其于2008年4月做了第一次地坪、同年9、10月开始施工第二次地坪。
3、二层19-26轴屋面找平人工费11353.85元
章志成主张该部分工程由自己施工。
4、二层贴地砖部分找平人工费5179.32元
章志成主张该部分工程由自己施工。
5、存在漏审项目
2014年10月24日质证时章志成陈述所有漏审项为三至五层楼面找平、473.6m长的地沟、19-26轴、A-J轴间设备基础条基下50公分宽的垫层、砖基础的人工费、圈梁及窗台板没有根据剖面图及节点图计算到总价中、底层基础墙上防水、防潮层及卫生间的防水、高低墙交界处、9-26轴一、二、三、四层均有设备基础、属于漏审；2014年开庭审理中章志成主张漏审项还包括网格布、楼梯增高、多功能餐厅。章志成认可施工图纸中不包括多功能餐厅。
6、二层保温隔热屋面22953.39元、三层保温隔热屋面511.23元
章志成主张《陆亚春组在原液车间工程如下》中未包括该部分工程，不应计入陆亚春工程款中。
7、底层砌墙脚手架人工费5853.76元
章志成称一般情况下是谁砌墙谁搭脚手架，但9-26轴底层墙体是章志成砌的，在2009年1月15日与陆亚春结算时，陆亚春向章志成要工程介绍费、工程车费、带班费、工伤分摊费等，章志成遂同意将一层砌墙的费用算在陆亚春名下，但没有同意将搭脚手架的费用一并送给陆亚春。
8、《陆亚春组在原液车间工程如下》中记载的二层地坪屋面应按细石砼结面计算
原告主张《陆亚春组在原液车间工程如下》中记载的二层地坪屋面为细石砼结面，不应按照水泥砂浆结面计算。
对上述异议，章志成提供的证据为：（1）原审中其提交的陆亚春书写的工程款清单（形成于2009年1月15日之前），其中有其它开支、七月份后点工、开车人工、修车人工、工人干活人工、工程车、底层带班、帮章志成组帮工、工伤分摊等；（2）章志成施工日志十本，其中数处记载：底层砌墙、粉刷、打眼、拉砖、浇窗台、浇圈梁、粉墙、封顶、上砖、下砖、挖设备土、开大厅设备、挖土、浇砼、拌灰、大厅挖设备基础、大厅砸地坪、挖沟、浇设备基础、抹设备基础面、屋面浇水下沟、刮糙、多功能餐厅粉刷、贴地砖、凿砼、搭脚手架、浇水沟、挖水池（管沟）、砌水池外模、浇水池砼、浇地坪砼、清沟、补铺楼梯、楼梯铺瓜子片、吊保温板、贴网、打空压机、高层粉防水坡线条等等；（3）2008年10月15日会议纪要，该会议纪要无塘市建筑公司的公章或负责人签字。
对章志成的上述异议，陆亚春主张如下：1、对鉴定意见的设备基础人工费886元无异议，但因为章志成、陆亚春都没有相应证据，该款项不应计入工程总价。2、否认知道章志成做了二次地坪，塘市建筑公司支付的工程款也未包括二次地坪的费用。浇二次地坪需额外增加工程款80到100万元，如此高昂的工程费用，在无建设单位鉴证的前提下，施工单位不可能给予施工；所谓“三通一平”是指水通、电通、路通及场地高低不平的药大概平整，并无章志成所述一定要浇混凝土的说法。现浇楼面可以在垫木板的基础上搭排架，90%都是这么做的，实际施工方案也应是架子下垫木板，架子拆除后木板回收，仅需浇一次地坪。3、陆亚春在2014年10月24日质证时认可《陆亚春组在原液车间工程如下》中未包括二层19-26轴屋面找平人工费11353.85元，但主张章志成在原审中提交的、由陆亚春于2009年1月15日之前书写的三张工程清单中包括上述施工内容，庭后陆亚春主张《陆亚春组在原液车间工程如下》第一条、第八条的约定可以印证上述该部分工程由陆亚春施工。4、陆亚春于2014年10月24日质证时认可《陆亚春组在原液车间工程如下》不涵括二层10-26轴楼面找平劳务费5179.32元，但庭后主张《陆亚春组在原液车间工程如下》第一条、第五条的约定可以印证该部分工程由陆亚春施工。5、二、三层屋面保温隔热层由陆亚春施工，包括在《陆亚春组在原液车间工程如下》中第九条“二层屋面19-26轴光性细石砼结面”中。6、底层墙体是陆亚春所砌，脚手架由陆亚春搭建。7、对按照细石砼结面计算二层地平屋面没有异议。8、章志成在鉴定前已表示因图纸不全导致的损失由章志成承担，章志成无权再行主张。
对章志成提交的施工日志和会议纪要，陆亚春认为无塘市建筑公司的签字、签证单，且施工日志由章志成单方制作，不予认可。
陆亚春对最终鉴定意见异议如下：计算数据有误。24-26轴砌粉没有算到，塔吊部位工程量及14-18轴屋面章志成只做了面层，19-26轴章志成只完成了框架，其余均为陆亚春施工，属于漏审。但陆亚春未提供证据佐证。
历次对鉴定意见质证情况如下：
对于章志成主张的漏审工程量：2014年8月6日对第一份鉴定初稿质证时，鉴定人员王艳陈述“原液车间（土建9-26轴）图纸工程量部分”是严格按照图纸上记录的工程量和做法进行评估审计的，章志成对该部分鉴定意见无异议。该部分中未包括章志成于2014年10月24日质证时主张的地沟、垫层、网格布等所谓漏审的人工费。
对于二次地坪：2014年10月24日质证时章志成对陆亚春是否知道其做了二次地坪一事的回答是：“他应该知道，按照施工惯例公司应该通知了他。我告诉过陆亚春做了二次地坪的”。陆亚春随即予以否认。
对于二层10-26轴地坪局部贴地砖楼面的找平：王艳于2014年8月6日陈述：“陆亚春二层楼面有一部分是贴地砖的，浇混凝土之后有无找平、有无做别的我不清楚。……第11项（2层楼面地砖部分找平）我也吃不准”。对此，陆亚春的答复是“第11项水泥砂浆找平找平后做了油膏然后贴地砖。地砖不是我做的，我只需要找平”、章志成的答复是“这是办公场所，不需要做油膏，直接在水泥砂浆上贴地砖。不需要陆亚春找平，贴砖的人会做的。”2014年10月24日质证时章志成称“地砖是公司找别人贴的……我说的是我在浇混凝土时已经做了找平，贴地砖前不需要再找平、即使找平也不是陆亚春做的……浇混凝土之后没有找平，混凝土时我浇的”。
对于二、三层屋面保温层：2014年8月6日对鉴定初稿第二部分“原液车间（土建9-26轴）-陆标段”发表意见时，章志成仅对第12项二层水泥砂浆楼面与图纸不符提出异议，对其他部分均未有异议。该份鉴定初稿“原液车间（土建9-26轴）-陆标段”中第10、11项即为2层保温隔热屋面22953.39元、三层保温隔热屋面511.23元。2014年10月14日质证时，章志成的解释是“上次没有提到隔热层。现在从节点详图上墙身大样图中可以看出细石砼结面是最上面一层，不包括保温隔热层，所以是章志成做的”。
对于楼梯增高及二层楼面：2014年9月25日对鉴定二稿质证时章志成陈述“细石砼铺楼面、楼梯的话，每个楼梯踏步、乃至正负零都要提高五公分，应当据实审计。对审计报告中均按细石砼计算的数额本身没有异议”。鉴定二稿与最终鉴定意见中的该项数额一致。
章志成认为依据鉴定意见及客观事实，工程人工费总价应为1062516.84元＋86318.26元＋5179.32元＋886元=1154900.42元；陆亚春的人工费为188502.06元-22953.39元-511.23元-5853.76元=159183.68元。
庭审中陆亚春认为总人工费应为1062516.84元，陆亚春的定额人工费应为188502.06元＋72571元（章志成在原审中提供的陆亚春于2009年1月15日前书写的清单中的款项）=261073.06元。庭后陆亚春主张其劳务费为188502.06元＋10500元（工程车费）＋5179.32元＋11353.85元=215535.23元。
原审法院认为，2014年9月30日鉴定意见中章志成、陆亚春没有争议的部分，原审法院予以确认。
章志成主张的施工单图纸中未得到反映的部分工程量。首先，章志成在诉讼中明确表示其提供的施工图纸中未予反映的部分，其不作主张，由于图纸不全导致无法鉴定的损失由章志成承担。本着《中华人民共和国民法通则》诚实信用原则，章志成应对其承诺承担相应法律责任。多功能餐厅、二次地坪在图纸中未得到反映，即章志成已放弃该部分请求；其次，塘市建筑公司证人否认多功能餐厅为章志成陆亚春施工。塘市建筑公司与陆亚春已结清工程款，其与本案无利害关系，证词有一定证明力；第三，塘市建筑公司与陆亚春签订的《泥工组承包协议书》约定必须严格按照施工图纸进行施工，章志成在明知该约定的情形下，如果塘市建筑公司要求章志成增加工程量，章志成不可能不要求塘市建筑公司出具施工联系单、鉴证单等增加工程量的依据；第四，章志成称2008年10月15日会议纪要中要求木工组不得在原液车间排架底部用砖做垫板意味着建筑物底层必须做两次混凝土地坪，但如果如章志成所述2008年4月其已做了第一次地坪，则2008年10月塘市建筑公司完全没有必要再强调不得用砖做垫板，即使该强调不是针对章志成、陆亚春施工的部分，也证实至2008年10月原液车间尚有一定区域未浇混凝土，且浇混凝土并非必要工序；第五，章志成提供的施工日志、会议纪要中并无塘市建筑公司公章、陆亚春或其他项目负责人的签字，在陆亚春不予认可的情况下，原审法院对该证据的真实性难以确认；第六，如果章志成的确施工了二次地坪，则其有义务告知陆亚春并提供证据，以便陆亚春在与塘市建筑公司结算时进行主张。2014年10月24日质证时章志成虽称其告诉陆亚春施工二次地坪一事，但该陈述与其前文存在矛盾，陆亚春也未予认可，原审法院无法确认章志成曾告知陆亚春施工二次地坪一事。章志成未能证实陆亚春自塘市建筑公司取得或应取得二次地坪的定额人工费，则陆亚春不应承担向章志成支付二次地坪定额人工费的义务。综合上述六点，章志成关于多功能餐厅、二次地坪人工费的主张，原审法院无法支持。
章志成主张的楼梯增高、二层楼面。章志成在2014年9月25日质证时已表示对该项数额没有异议。对其在庭审中的该项主张，原审法院不予支持。
章志成主张的基础设备。章志成确认其提供的施工图纸中未予反映的部分，不作主张，由于图纸不全导致无法鉴定的损失由章志成承担。施工图纸中9-26轴仅有三层黄化机基础和黄化打碎机基础详图，鉴定部门仅对图纸准确、详细标注的部分进行鉴定，并无不当。章志成主张其在其余楼层也施工了设备基础，原审法院不予支持。既然施工图纸上包括设备基础，而陆亚春确认其未施工该项目，故设备基础人工费886元应计入工程总价，且不属陆亚春的人工费。
二、三层保温隔热屋面人工费23464.62元。2014年8月6日质证时章志成对该两项人工费计入陆亚春名下没有异议，之后章志成再予以否认，应当由章志成提供证据。章志成提供的证据不足以证实其主张，原审法院无法采信。该两项人工费23464.62元应属于陆亚春所有。
底层砌墙脚手架人工费5853.76元。章志成、陆亚春2009年1月15日达成的陆亚春工程量协议确认底层砌墙为陆亚春的工程量，章志成主张实际由章志成施工，应提供相应证据，仅凭章志成自行制作的、真实性无法得到确认的施工日志不能对抗双方一致的协议。对章志成的该项主张，原审法院不予支持。底层砌墙脚手架人工费费5853.76元属于陆亚春所有。
二层地砖找平人工费5179.32元。2014年10月24日质证时陆亚春认可该部分工程未包括在《陆亚春组在原液车间工程如下》中，陆亚春主张由其施工，应提供相应证据，陆亚春未能举证，原审法院无法采信。章志成于2014年8月6日质证时陈述该项并非陆亚春施工，而是贴砖的人做的，2014年10月24日质证时章志成主张系章志成施工，前后存在矛盾，且章志成未提供足够证据加以佐证。对章志成的主张，原审法院亦不予采信。该项人工费5179.32元不计入定额人工费总额中。
二层19-26轴屋面找平人工费11353.85元。陆亚春于2009年1月15日之前书写了工程量清单，但该清单系陆亚春单方制作，应以双方于2009年1月15日达成的协议为准。陆亚春于2014年10月24日质证时认可该部分工程不包括在《陆亚春组在原液车间工程如下》中，之后表示涵括在该证据中，应由陆亚春提供证据，陆亚春未能提供相应依据，原审法院不予采信。该部分工程人工费11353.85元属于章志成所有。
章志成主张的地沟、垫层、网格布等2014年9月25日（不含当日）之后涉及的所谓漏审项目。章志成在2014年8月6日质证中对初稿中的“原液车间（9-26）轴图纸工程量”没有异议，属于在诉讼过程中承认的对己方不利的事实，章志成在之后的质证及庭审中进行主张，应当由章志成承担全部举证责任。章志成提供的施工日志真实性尚未得到确认，且施工日志中也只能反应章志成的工人有挖土、挖沟、粉沟、拉砖、贴网等行为，不能证实章志成的主张，对章志成的该项主张，原审法院不予支持。
陆亚春主张鉴定意见遗漏陆亚春施工的工程，但如前所述，其依据的2009年1月15日之前形成的工程量清单不足以证实陆亚春除《陆亚春组在原液车间工程如下》之外尚施工了原液车间9-26轴其他工程量，对陆亚春的该项主张，原审法院不予支持。
综上，章志成、陆亚春施工的澳洋化纤二期（原液车间）土建9-26轴工程中劳务费用总价为1062516.84元＋886元=1063402.84元。陆亚春的人工费为188502.06元。两者之差874900.78元属于章志成人工费。
二、对《阜宁二期瓦工人工结算汇总表》中其他项目款项的数额及分配
1、9-26轴工程中的工具、劳保费29966.07元
《阜宁二期瓦工人工结算汇总表》第3项工具费，数量为15864.00㎡，单价为1.5元，计23796元。
章志成陈述所谓工具费是指在本工程中需要自行配备工具的费用，包括小型电动机、小型工程车、磨光机、震动棒、直尺、铁锹、铁锤等。认为《泥工组承包协议书》第9条“其他”的第②款约定工具费、劳保用品按工程建筑面积1.5元／㎡计算，依照鉴定意见，建筑面积为19977.38平方米，该项应为29966.07元。章志成要求按照章志成的人工费比例确定章志成在9-26轴工程中应得的工具费、劳保用品费总额。
陆亚春主张所有工具均由陆亚春配备，其在原审时提交了《章志成在陆亚春那里拿工具未付钱工具》复印件。章志成在原审庭审中对该证据真实性无异议，但在本次审理中主张该复印件上“章志成”字样为使用《陆亚春组在原液车间工程如下》草稿中其签名复印形成。
王艳在2014年9月25日质证中证实定额人工包括基本工资、工资性补贴、生产工人的辅助性工资、职工福利费、生产工人的劳动保护费，不包括工具费。
2、另杂点工、增加工程定额人工、砼构件上植筋48558元
《阜宁二期瓦工人工结算汇总表》第2项另杂点工411.50工，单价65元／工，计26748元；增加工程定额人工461.6工，单价44元／工，计20310元；砼构件上植筋1500元。
章志成认为所谓增加工程量是指不在图纸中，或与本工程有关或无关而由塘市建筑公司指派去做的，包括排水、修整基础、砌水泥罐子、搅拌机基础、帮材料进场、卸料、归整、设备基础与机器之间的灌浆、多功能餐厅等，这些工作都没有反映在《陆亚春组在原液车间工程如下》中；9-26轴的主体框架由章志成施工，砼构件上植筋必然是章志成完成的。故该三笔款项应属于章志成。章志成提交了17页点工记录，称该点工记录均根据施工日志和公分表整理形成。同时章志成认为陆亚春在原审时认可其用25.5个工与塘市建筑公司抵扣未完成工程量，之后陆亚春再未提过其有点工和增加工程量，说明陆亚春只有25.5个点工。
陆亚春对章志成提交的点工记录不予认可。主张增加的工程定额人工和另杂点工都是陆亚春与塘市建筑公司结算的，与章志成无关，包括9-26轴工程之外的水池的设备基础、路灯基础、水池里清理垃圾、浇混凝土等，并主张该项砼构件上植筋是指污水池砌墙的植筋。陆亚春未能提供证据。陆亚春还认为章志成的人工费已经由鉴定意见确定，章志成无权就该两项进行主张。
2012年5月19日原审法院对章志成、陆亚春进行调查时陆亚春陈述“上面的工作（《陆亚春澳洋化纤二期工程原液车间未完成工作量统计》）都是由塘市建筑公司后来派人做的，但是在结算的时候，塘市建筑公司没有把该部分工作的钱扣掉，用我的25.5工半抵扣的”。
原审法院认为，澳洋化纤二期（原液车间）土建工程9-26轴由章志成、陆亚春共同施工完成，塘市建筑公司因该工程向陆亚春支付的工程款，除陆亚春有证据证明是属于其个人的款项外，其余部分均应由章志成、陆亚春进行分配。鉴定意见仅针对章志成、陆亚春依据图纸施工的定额人工，章志成有权就除此之外的项目款项进行主张。陆亚春主张工具均由陆亚春配备，与章志成委托塘市建筑公司购买磨光机相矛盾，原审法院不予采信。《阜宁二期瓦工人工结算汇总表》为陆亚春单方与塘市建筑公司结算，其效力不及于章志成。章志成、陆亚春施工的建筑面积共计19977.38平方米，工具费为19977.38㎡×1.5元／㎡=29966.07元。《陆亚春组在原液车间工程如下》中针对的均是原液车间9-26轴的工程；章志成、陆亚春、塘市建筑公司均未提供陆亚春与塘市建筑公司的结算明细，原审法院无法确认《阜宁二期瓦工人工结算汇总表》中的另杂点工、增加工程定额人工及砼构件上植筋所针对的具体工程。综上，另杂点工、工具费、增加工程定额人工费、砼构件上植筋合计78524.07元，为公正起见，原审法院依据双方工程量比例酌情分配本项争议的款项，章志成应得64672元，陆亚春应得13852.07元。
三、章志成已收款项数额
章志成主张其共收到工程款784500元，其中739500元章志成在陆亚春的日志本中签字确认，另章志成分别于2008年10月9日、2010年2月25日向陆亚春出具借条，借款15000元、30000元。
陆亚春主张其已向章志成支付835000元。
双方争议在于：
1、磨光机扣款5500元
原审法院于2012年6月向塘市建筑公司财务负责人徐国飞进行了调查，并向该公司调取了《陆亚春班组其他应付款明细账》。徐国飞陈述公司为陆亚春班组代购物品5500元，公司作为其向陆亚春班组支付的借款记入会计账册。《陆亚春班组其他应付款明细账》记载6月1日付陆亚春借款5500元，下方说明“磨光机也在其中，为5500元所示”。
陆亚春主张塘市建筑公司代章志成购买了磨光机，该款5500元塘市建筑公司已自其应向陆亚春支付的工程款中扣除。
章志成认可其委托塘市建筑公司代购磨光机，价值5500元，现磨光机仍在章志成处，但主张其以2009年3、4月在该工程上的点工与塘市建筑公司相抵。章志成表示塘市建筑公司经理钱正平可证实，但无证人出庭作证。对原审法院调查的证据，章志成认为与本案无关联性，不能证实塘市建筑公司已从1151442中扣除了5500元。
原审法院认为，章志成确认磨光机系其请求塘市建筑公司代购，现仍在章志成处，塘市建筑公司也确认其向陆亚春支付工程款时已扣除磨光机费用5500元。章志成主张其以点工与塘市建筑公司相抵，应由章志成提供证据。章志成未能举证，原审法院不予支持，确认该款由章志成承担。
2、陆亚春标记“204”的日志中记录的6月15日30000元、9月23日5000元、10月9日10000元。
（1）6月15日30000元
陆亚春日志中记录“6月15日付现金叁万元整”。
前述《陆亚春班组其他应付款明细账》记录塘市建筑公司6月付班组生活费30000元，原审法院自该公司调取的另一份证据《阜宁工地6月份生活费》表格记录：费用名称为陆亚春瓦工组人工费、申请金额为30000元，章志成在签名栏内签字，陆亚春在表格外签字。徐国飞陈述该表格证实章志成领取了30000元，陆亚春负责和公司结算，所以也有其签字。
章志成、陆亚春均确认塘市建筑公司陈述的30000元即为陆亚春日志中记录的该笔30000元。
章志成主张《阜宁工地6月份生活费》只能证实其向塘市建筑公司申请领取工地生活费30000元，但不能证实其已经领取该款，且该表格上亦有陆亚春签字。
陆亚春主张30000元系章志成向塘市建筑公司领取，陆亚春于2008年6月15日在日志中记录章志成向公司领取30000元。
原审法院认为，塘市建筑公司陈述其已向章志成支付工人生活费30000元，且提供了章志成签字的申领单，章志成否认其收到该笔30000元，应由章志成提供证据。章志成未能举证，原审法院确认其收到塘市建筑公司支付的30000元。
（2）9月23日5000元、10月9日10000元
2008年10月9日章志成向陆亚春出具借条：“今借到陆亚村15000元”。
章志成陈述2008年9月23日、10月9日其领取5000元、10000元，该两笔款项即为2008年10月9日向陆亚春出具借条的15000元。陆亚春日志中记录的“6月15日付公司现金叁万元整”及后面的“＞”是陆亚春添加的，陆亚春还将“9月23号借公司现金伍仟元整、10月9号借现金壹万元整”及“10月9日”后面的字迹涂抹去除，并将“10月9日”涂改为“10月19日”。章志成在原审时提供了标记“204”的日志复印件，“9月23日”的下方是“10月19号”。
2012年5月19日陆亚春陈述：1、9月23日、10月9日章志成领取共计15000元后于2008年10月9日在陆亚春的日志上签字，当时“10月9日”后写的是“235000”，陆亚春将该数字涂掉，复印后将复印件交给章志成，之后又在原件涂改处写上“170000＋65000=235000元”。2、“9月23日我付给章志成5000元，……10月9日我又付给章志成10000元”。
在2012年7月27日原审法院调查时，章志成、陆亚春一致陈述2008年9月23日的5000元系章志成直接向塘市建筑公司领取。
本次审理中，章志成否认曾认可其向塘市建筑公司领取5000元，陆亚春陈述2008年10月9日上午陆亚春支付给章志成10000元用于发放工人生活费，章志成写了条子，后来陆亚春把这两笔钱登记在日志上，章志成又在陆亚春的日志上签字，陆亚春就将条子还给了章志成。10月9日下午章志成称生活费不够，陆亚春又支付15000元，章志成向陆亚春出具借条。
2014年10月28日庭审时陆亚春提交了标记“204”的日志复印件，陈述该复印件与其交给章志成的复印件一致。陆亚春提交的此份复印件与原审时提交的原件一致。
经章志成申请，原审法院委托南京东南司法鉴定中心对标记“204”送检记录纸上手写文字“5月15号付现金贰万肆仟元正”与“6月15号付公司现金叁万元正”之后的符号“＞”是否是章志成所写、“6月15号付公司现金叁万元正”与手写文字“7月15日付现金肆万元正”形成的先后顺序进行鉴定；辨识送检记录纸上日期字迹“10月9日”与签名字迹“章志成”之间涂改部分的原有内容字迹。2012年7月5日该中心作出东南司法鉴定中心（2012）文鉴字第408号鉴定意见书，鉴定意见为：1、由于送检材料自身条件所限，不能鉴定送检记录纸上手写文字“5月15号付现金贰万肆仟元正”与“6月15号付现金叁万元正”之后的符号“＞”是否是章志成所写及该记录纸上“6月15号付公司现金叁万元正”与手写文字“7月15日付现金肆万元正”形成的先后顺序；2、送检记录纸上日期字迹“10月9日”与签名字迹“章志成”之间涂改部分的原有字迹应为“已出条子？借条”。
章志成、陆亚春均对鉴定意见无异议。
原审法院认为，陆亚春在原审时陈述2008年10月9日其交给章志成10000元，在本次审理中陈述其于当日先后交给章志成25000元，两次陈述存在矛盾；2012年5月19日陆亚春陈述其交给章志成的复印件上没有“235000”或者“170000＋65000=235000”，但本次审理中，其主张交给章志成的复印件上有“170000＋65000=235000”，再次出现前后矛盾之处；陆亚春所述涂改之前的字迹与鉴定意见不相符，陆亚春第三次陈述不属实。章志成在陆亚春的日志上写明“已出条子？借条”，与章志成2008年10月9日出具的借条相印证。陆亚春所述前后不一，自相矛盾，严重违背诚实信用原则，原审法院对陆亚春的陈述不予采信，确认陆亚春日志中记录的9月23日5000元、10月9日10000元即为章志成2008年10月9日向陆亚春借款15000元。
综上，章志成自陆亚春（含塘市建筑公司）领取工程款820000元（含章志成应承担的磨光机款5500元）。
四、工伤费用的承担
原审法院向塘市建筑公司调取了该公司与陆亚春签订的《结算凭证》：“陆亚春班组在阜宁澳洋化纤二期工地出现工伤事故，这些事故陆亚春于当事人全部处理完毕，医药费及赔偿金107315元，根据协商，公司承担77315元，（10000元保险金已在公司账上），陆亚春承担30000元”。该公司注明：“从上述结算凭证中可以看出，陆亚春在工伤事故中承担叁万元整，壹万元保险赔款有公司收回”。2012年11月5日原审法院向该公司安全员陈建国进行了调查，陈建国陈述陆亚春班组在澳洋化纤二期工程中的工伤处理费用一共是107315元，分别是姜祝亮9900元、曹正江83660.85元、曹效桂137**.15元，对陶以召、周士中的名字无印象，如果这两个人发生过工伤事故，应该算在曹效桂那笔费用里，现在没有原始资料，想不起来了。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"帅雪芬、杨旭开设赌场罪一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-08-18\\\\\",\\\\\