湖北省赤壁市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1281民初57号
原告李少安。
原告陈碧霞。
上述二原告的委托代理人李登喜。
上述二原告的委托代理人翟喜玲，湖北君泽律师事务所律师。
被告杜波。
被告杜桂林。
被告杜超。
上述三被告的委托代理人程峰，湖北文喆律师事务所律师。
被告赤壁市金新再生资源有限责任公司（以下简称金新公司）。
法定代表人祝如海，金新公司经理。
原告李少安、陈碧霞与被告杜波、杜桂林、杜超、金新公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月22日立案受理，依法由审判员廖玉华适用简易程序于2016年2月23日公开开庭进行了审理。二原告的委托代理人李登喜和翟喜玲、被告杜波、杜桂林、杜超的委托代理人程峰、被告金新公司的法定代表人祝如海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李少安、陈碧霞诉称：2015年9月6日19时30分许，杜波驾驶一辆三轮电动车在赤壁市大石桥水校对门的废品回收店门前掉头时将由李少安驾驶从大石桥往立新镇方向行驶的直行二轮电动车撞倒，造成李少安、陈碧霞受伤及两车部分损坏的交通事故。经赤壁市交通警察大队认定，杜波驾车时未观察清楚道路状况，且在掉头时未能让直行车辆先行，应负此次事故的全部责任，李少安、陈碧霞不负此次事故的责任。李少安右肘关节骨折脱位，先后在三家医院住院治疗共计17天，花费医疗费38063.79元。陈碧霞足跟部软组织套脱伤，在医院住院治疗7天，花费医疗费10112.1元。经赤壁维安法医司法鉴定所鉴定，李少安的伤构成轻伤二级，建议误工时间5个月（从伤日计算）。陈碧霞的伤构成轻伤二级，建议护理时间3个月（从出院之日计算）。杜波、杜桂林、杜超假借金新公司购销站的资质共同经营废品收购业务，杜波在从事废品回收（执行合伙经营事务）工作过程中，因严重过失，造成了李少安、陈碧霞受伤的交通事故。现诉请判令：（1）被告赔偿二原告的损失共计86837元{其中原告李少安的损失为62704.09元【医疗费37842.59元、住院伙食补助费850元（50元／天×17天）、护理费3248元、营养费255元、误工费16937.5元、鉴定费1110元、交通费865元、住宿费1596元】；原告陈碧霞的损失为29022.5元【医疗费10112.1元、住院伙食补助费350元（50元／天×7天）护理费12095.8元、营养费105元、误工费4500元、鉴定费1110元、交通费150元、住宿费600元】}；（2）本案诉讼费用由被告负担。
二原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据1.李少安、陈碧霞的居民身份证复印件各1份、杜波、杜桂林、杜超的身份信息复印件各1份，金新公司及其购销站的工商登记信息复印件。
证明：诉讼主体适格。
证据2.金新公司关于成立分支机构的通知、分公司住所证明复印件各1份。
证明：购销站是金新公司的分支机构；杜桂林已在现在的购销站经营多年，2014年后仍然在购销站挂着购销站的招牌继续经营。
证据3.照片8张、废旧金属回收业登记表复印件1张。
证明：该门店由杜桂林自2003年起经营至今；2014年至今，杜波、杜桂林、杜超仍挂着金新公司购销站的招牌在合伙经营废品收购的生意；2014年车站路41号的购销站负责人变更为王某甲，但实际仍由杜波、杜桂林、杜超三人合伙经营；门店上的监督电话是供销社。
证据4.照片34张、小杜的名片复印件2张，客户姓名为李登喜的中国移动通信客户详单打印件共计10页（2015年9月1日至同月30日），客户姓名为陈某甲的中国移动通信客户详单（2015年9月1日至同月30日）打印件12页。
证明：杜波、杜桂林、杜超三人合伙经营废品生意；水校店是杜超承租的，租金也是杜超支付的。
证据5.照片10张。
证明：此次事故发生前杜波、杜桂林共同卸货、装货；发生事故时杜波、杜桂林并排坐在驾驶座上，杜超也在现场，车上载有废旧物资等货物，处于工作状态；水校店门上的电话是杜桂林的；杜超的名片若干张在肇事车上发现的。综上，杜桂林、杜波、杜超父子三人共同经营废旧物资回收生意。
证据6.赤壁市公安局交通警察大队于2015年9月18日作出的第（2015）187号交通事故认定书原件1份。
证明：杜波负此次事故的全部责任。
证据7.李少安的住院病历复印件共计46页、陈碧霞的住院病历复印件14页，病人为李少安的费用清单打印件共计6页，病人为陈碧霞的费用清单打印件2页。
证明：李少安住院治疗共计17天，陈碧霞住院治疗7天。
证据8.姓名为李少安的门诊发票原件9张（其中2015年9月6日至同月15日的共计4张，金额为354.1元，2015年10月13日至同年12月22日的共计5张、金额为778.8元）、购药发票原件1张（金额350元）、住院发票原件3张（金额共计36359.69元）；姓名为陈碧霞的门诊发票原件5张（金额629.1元）、住院发票原件1张（金额9133元）、购药发票原件1张（金额350元）、收款收据存根联1张（金额135元）。李少安提交的交通、住宿发票原件39张；陈碧霞提交的通用定额发票原件6张；李少安、陈碧霞的鉴定费发票原件1张（金额2220元）。
证明：李少安、陈碧霞分别花费的医疗费、交通费、住宿费及鉴定费。
证据9.李某甲的居民身份证复印件1份，李少安与李某甲的户口本复印件1份，咸宁正大农牧食品有限公司的营业执照（副本）、组织机构代码证、税务登记证复印件各1份，咸宁正大农牧食品有限公司与李某甲签订的劳动合同书复印件1份，咸宁正大农牧食品有限公司2015年6月至同年8月的员工工资条打印件1份，李某甲的工资条打印件1份，李某甲的税收完税证明（2015年6月至同年8月）原件1份，咸宁正大农牧食品有限公司于2015年12月4日出具的证明原件1份。
证明：李少安与李某甲系父子关系；李某甲护理李少安17天；李少安就职于咸宁正大农牧食品有限公司种猪场，月工资5451元、日工资181.2元；李某甲请事假17天，工资已扣除。
证据10.陈某甲的居民身份证复印件1份，咸宁正大农牧食品有限公司与陈某甲签订的劳动合同书复印件1份，陈某甲的税收完税证明（2015年6月至同年8月），咸宁正大农牧食品有限公司于2015年12月4日出具的证明原件1份，黄冈市公安局陈策楼派出所与黄冈市黄州区陈策楼镇石头湾村村民委员会于2015年2月24日出具的证明原件1份，陈某甲的工资条打印件1份。
证明：陈某甲系陈碧霞的外甥；陈某甲护理陈碧霞7天；陈某甲就职于咸宁正大农牧食品有限公司采购部，月工资7801元、日工资260元；陈某甲请事假7天，工资已扣除。
证据11.湖北某甲啤酒有限公司于2015年12月8日出具的证明原件1份，户名为李少安、帐号为622XXXX的中国农业银行银行卡交易明细清单（2014年6月1日至2015年9月30日）打印件4页，2014年9月至2015年8月李少安的实发工资，湖北某甲啤酒有限公司的营业执照（副本）、组织机构代码证（副本）复印件各1份。
证明：李少安在湖北某甲啤酒有限公司就职，事故发生之日前12个月的平均工资为3387.5元。
证据12.某甲科技（赤壁）有限公司与陈碧霞于2013年10月1日签订的为期1年的劳务雇工协议原件1份，证明原件1份，某甲科技（赤壁）有限公司与陈碧霞于2014年12月16日签订的为期1年的劳务雇工协议原件1份，户名为陈碧霞中国银行银行卡交易明细清单（2015年5月29日至同年6月20日）打印件1页，户名为陈碧霞中国工商银行银行卡历史明细清单（2014年8月1日至2015年12月7日）打印件1页，陈碧霞的工资条打印件1页，某甲科技（赤壁）有限公司登记信息打印件1页。
证明：陈碧霞在此次事故发生前在某甲科技（赤壁）有限公司上班；陈碧霞在此次事故发生之日前12个月的平均工资为1500元。
证据13.赤壁维安法医司法鉴定所于2015年12月8日出具的关于李少安、陈碧霞的司法鉴定意见书原件各1份，赤壁市人民医院于2015年9月12日出具的关于陈碧霞的诊断证明书原件1份。
证明：李少安的误工时间为5个月；陈碧霞的休息时间为3个月，加强营养。
证据14.光盘一张。
证明：详见证据3和5的证明事项。
证据15.资金证明复印件1页，金新公司2003年3月10日的任职通知复印件1页，金新公司购销站员工花名册复印件1页。
证明：经营废品回收店需要具备的条件；需要一定数量的流动资金；需要3个以上的工作人员。
证据16.证人毕某甲出庭所作的证人证言1份（见质证笔录）。
证明：水校店是杜超承租的，租金也是杜超支付的。
被告杜波辩称：1.交警部门的责任认定书错误，此次交通事故中，李少安的车速过快，应承担此次事故的主要责任，其只应承担此次事故的次要责任。2.二原告起诉歪曲了事实，其与杜桂林、杜超不是合伙关系，其系杜桂林之次子、杜超之兄。其自己经营废品收购，与他人、单位无关。其所驾驶的车辆系其所有。3.原告赔偿要求过高，舍近求远，增加的医疗费及其他费用由原告自负，高出的诉讼费由原告自己承担，其已支付原告医疗费4419元，要求抵扣赔偿款。
被告杜波为支持其抗辩意见向本院提交了如下证据：李某甲于2015年9月11日出具的证明复印件1份。
被告杜桂林、杜超辩称：其二人不是肇事司机，也不是肇事车辆的车主，与本案没有任何因果关系，故请求驳回二原告对其二人的起诉。
被告杜超为支持其抗辩意见向本院提交了如下证据：杜超的道路从业资格证复印件1份。
被告金新公司辩称：1.杜桂林在2013年5、6月份之前是挂靠在其公司，与其公司签订有合同，2013年5、6月份之后就与其公司无任何关系了。购销站后来没有经营了，应该在工商部门自动注销。2.此次事故发生时，其公司与杜波、杜桂林、杜超之间不存在合同关系，也未收取管理费。
经质证，被告对二原告所举证据1的真实性无异议，但不能证明所有被告都是适格主体。对证据2的真实性有异议，认为该证据系复印件，没有复印件的来源，且与本案无关，只能证明杜桂林以前经营的事实，不能证明事发时的经营状况。对证据3、4的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为不能证明杜波、杜桂林、杜超是合伙关系，及水校店是杜超承租的，租金也是杜超支付的，实际上水校店是杜波承租的，租金也是杜波支付的。对证据5不认可，证据来源不清楚。杜超是此次事故发生后才赶过来的，原告应证明事故发生前的事情。对证据6的真实性无异议，对结论有异议，原告李少安应承担此次事故的主要责任。对证据7中陈碧霞的病历无异议；对李少安的病历无异议，但认为李少安只是普通的骨折，已在赤壁市人民医院做完手术，有何理由要求转院去武汉治疗？在武汉发生的所有费用，均应由李少安自己负责。住院证记载李少安是左肘关节脱位，并撕脱性骨折，为何治疗的是右肘关节骨折脱位？李少安有“乙肝”病史，经常性牙龈出血，血小板减少与外伤无关，其在武汉的两家医院的治疗费及检查费应由其自己承担。李少安的病历提供不全，第一次进院治疗时的X片在哪？是否是陈旧性骨折？对证据8中的鉴定费发票无异议。对证据8中陈碧霞的住院费发票无异议；对陈碧霞的门诊发票、购药发票、定额发票及收据有异议，认为无医嘱证明需要另外进行治疗，住宿费发票上无姓名，不能证明住宿人为原告。对证据8中李少安在武汉协和医院及湖北省中医院的医疗费，因无需转院治疗的手续，是李少安个人行为，该费用应由李少安个人承担；对交通费发票中黄州至武昌及武昌至黄州的不认可，不能证明是原告本人发生的费用，与本案无关联性；对住宿费发票，认为这些发票上无姓名，不能证明住宿人为原告。对证据9、10的真实性有异议，认为仅提供了李某甲、陈某甲在此次事故发生前的月工资情况，且李某甲、陈某甲的月工资表中只有他们本人，没有单位的其他员工工资情况，另没有提供此次事故发生后李某甲、陈某甲收入减少的证据，因此不能证明李某甲、陈某甲在护理二原告。二原告的护理费按服务业标准计算。对证据11的真实性有异议，认为从银行卡上看不出是工资卡及每月工资发放数额，提供的工资表不是该单位所有员工的工资情况，且没有误工减少收入的证明。对证据12，对合同的真实性有异议，庭审时原告讲某甲科技（赤壁）有限公司出现了犯罪情况，合同拿不出来，为什么现在又拿出来了？另没有误工减少收入的证明。对证据13，认为二原告的休息时间过长，司法鉴定意见对诊断证明没有采纳，故不能作证据使用。对证据14，对房东的录音，要求证人房东出庭作证，不出庭作证，对该录音不予质证。对视频，不知道来源何处，且只能证明原告李少安所驾驶的车辆车速过快。对证据15，认为与本案无关联性，仅能证明过去的事情。对证据16无异议，认为证人毕某甲出庭所作的证言已明确否认杜波、杜桂林、杜超三人合伙经营的事实。
二原告及其他被告对被告杜波所举证据无异议。
二原告及其他被告对被告杜超所举证据的真实性无异议。
针对当事人的上述质证，本院认证意见如下：
对二原告提交的证据：对证据1，经本院庭审核对原、被告双方的居民身份证及单位的营业执照情况，证实证据1系真实的，至于被告的主体是否适格，本院将在本院认为部分加以阐述。对证据2，因该证据中载明的是2014年4月金新公司购销站的负责人变更为王某甲，杜桂林是金新公司购销站的负责人是在2014年4月以前，不能证明此次事故发生时杜桂林是金新公司购销站的负责人，该证据与本案没有关联性，故本院依法不予采信。对证据3、4、5，因无其他证据佐证，对其证明内容本院不予采信。对证据6，被告认为原告李少安应承担此次事故的主要责任，但未提供证据推翻交警部门的事故责任认定，其异议不成立，故本院对证据6依法予以采信。对证据7中陈碧霞的病历及费用清单、李少安的费用清单，因被告对其真实性无异议，且这些证据来源合法，与本案有关联性，故本院对证据7依法予以采信。对证据7中李少安在赤壁市人民医院的住院病历，对其中的住院证上载明的“左肘关节脱位……”及2015年9月9日会诊记录中记载的“左肘部外伤后……”，经本院核对李少安于2015年9月6日入赤壁市人民医院住院治疗的入院记录和该院于同日对李少安进行DX检查的报告单，以及其后的病历资料，均显示李少安因此次交通事故所受的损伤为右肘关节脱位……，而非左肘，故本院认为赤壁市人民医院在李少安的住院证上载明的“左肘关节脱位……”及2015年9月9日会诊记录中记载的“左肘部外伤后……”系笔误和打印错误，故本院对李少安的住院病历除上述两处错误不予采信外，对其他部分均予以采信。对证据8中的鉴定费发票及陈碧霞的住院费发票，因其他当事人均无异议，且这些证据真实、合法，与本案有关联，故本院依法予以采信。对证据8中陈碧霞的门诊发票，本院认为这些门诊发票的开具时间为2015年9月6日，为事故发生当日，这些费用是陈碧霞因此次交通事故受伤治疗所发生的费用，本院依法予以采信。对陈碧霞的购药发票（金额为350元）因无门诊病历或医嘱佐证，无法证明系陈碧霞因此次交通事故受伤治疗所发生的费用，故本院对该购药发票依法不予采信。对陈碧霞于2015年9月8日购买拐杖一套的收据，因陈碧霞在此次交通事故中受伤的部位为足跟部软组织套脱伤，治愈前配备掖下拐是必需的，故对该收据依法予以采信。对陈碧霞提交的住宿费发票，因其上无姓名，不能证明住宿人为陈碧霞，故本院对该住宿费发票依法不予采信。对证据8中李少安在武汉协和医院及湖北省中医院的医疗费，因李少安于2015年9月11日从赤壁市人民医院出院时，该院的出院医嘱为“转上级医院进一步治疗”，同时李少安于2015年9月17日从华中科技大学同济医学院附属协和医院出院时，该院的出院医嘱为“院外继续回当地医院治疗……”，故本院认为转院治疗不是李少安的个人行为，是治疗此次交通事故损伤所必需的，而被告又未提供证据证明李少安在武汉协和医院及湖北省中医院所发生的医疗费不是治疗此次交通事故损伤所必需的。综上，本院对李少安在赤壁市人民医院、华中科技大学同济医学院附属协和医院及湖北省中医院住院期间所发生的医疗费发票依法予以采信。对李少安于2015年9月23日从湖北省中医院出院以后的门诊医疗费发票5张（金额共计为778.8元）及2015年9月7日的购药发票1张（金额为350元），因李少安在本案庭审及补充质证过程中均未提交其门诊病历或医嘱等证据证明这些费用是李少安治疗此次交通事故损伤所发生的，故本院认为李少安于2015年9月23日以后的门诊医疗费发票5张及2015年9月7日的购药发票1张与本案缺乏关联性，对其依法不予采信。对李少安提交的交通费发票，因票据上载明的时间均为李少安从湖北省中医院出院以后，又无其他证据佐证该交通费用是李少安及其必要的护理人员因此次交通事故所发生的费用，其与本案缺乏关联性，故本院对李少安提交的交通费发票依法不予采信。对李少安提交的住宿费发票，因这些发票上无姓名，不能证明住宿人为李少安，其与本案缺乏关联性，故本院对李少安提交的住宿费发票依法不予采信。对证据9、10，因二原告仅提供了李某甲、陈某甲在此次事故发生前的月工资情况，且李某甲、陈某甲的月工资表中只有他们二人，没有二人所在单位的其他员工工资情况，且提供的李某甲、陈某甲收入减少的工资条上没有具体时间，上述证据不能证明此次事故发生后系李某甲在护理李少安、陈某甲在护理陈碧霞，故本院认为证据9、10与本案无关联，对其依法不予采信。对证据11中的证明及李少安的银行工资卡交易明细单，因湖北某甲啤酒有限公司出具的证明与李少安的银行工资卡中的工资发放明细能相互印证，故本院依法予以采信。对证据11中的李少安2014年9月至2015年实发工资表，因其上只有湖北某甲啤酒有限公司盖章，并未有相关经办人及该单位的负责人签名，且2014年10月的工资在李少安的银行工资卡交易明细单中并未有反映，且该月工资发放现金无李少安的签名，也无发放现金的合理解释，故本院对该实发工资表依法不予采信。对证据12，因该组证据相互印证，证明陈碧霞于2014年12月16日与某甲科技（赤壁）有限公司签订了自2014年12月16日至2015年12月15日止为期一年的劳务雇工协议，月工资为1500元，故本院对证据12依法予以采信。对证据13，因被告既未向本院书面申请对李少安、陈碧霞的损伤等进行重新鉴定，又未提供相反证据推翻二原告提供的两份司法鉴定意见书，故被告对证据13的异议意见不成立，本院对证据13依法予以采信。证据14光盘一张，因其真实性及来源是否合法均存疑，故本院依法不予采信。对证据15，因其与本案不具关联性，故本院依法不予采信。对证据16，因证人毕某甲出庭时进行了承诺保证其所作的证言是真实的，且接受了当事人双方及法院的质询，其证言无矛盾之处。对于原告称证人毕某甲受到了杜超、杜波等人的威胁作了虚假陈述，但毕某甲未向本院反映其因受到杜超、杜波等人的威胁作了虚假陈述，二原告也未提供证据证明证人毕某甲受到杜超、杜波等人的威胁，且证人毕某甲是二原告向本院书面申请其出庭作证的。综上，本院认为证人毕某甲如实陈述了杜超为杜波租房的经过，对其证言本院依法予以采信。
对被告杜波所举证据，因其他当事人均无异议，且这些证据真实、合法，与本案有关联，故本院依法予以采信。
对被告杜超所举证据，因原告方无异议，且此证据真实、合法，与本案有关联，故本院依法予以采信。
根据上述采信的证据及当事人的当庭陈述，本院查明：2015年9月6日19时30分许，杜波驾驶其所有的三轮电动车（杜桂林乘坐其上），在赤壁市大石桥水校对门的废品回收店门前掉头时将由李少安驾驶从大石桥往立新镇方向行驶的直行二轮电动车（后载陈碧霞）撞倒，造成李少安、陈碧霞受伤及两车部分损坏的交通事故。2015年9月18日，赤壁市公安局交通警察大队出具第（2015）187号交通事故认定书，认定：杜波驾车时未观察清楚道路状况，且在掉头时未能让直行车辆先行，应负此次事故的全部责任，李少安、陈碧霞不负此次事故的责任。李少安受伤后先后在赤壁市人民医院、华中科技大学同济医学院附属协和医院及湖北省中医院住院住院治疗共计17天，花费医疗费36713.79元。2015年12月8日，赤壁维安法医司法鉴定所对李少安的损伤程度、误工时间及护理时间进行了鉴定，鉴定意见为：1.李少安于2015年9月6日的主要损伤为右肘关节骨折脱位；右前臂骨筋膜室综合症。2.李少安的右肘关节骨折脱位，根据《人体损伤程度鉴定标准》第5.9.4f、h条之规定，其伤构成轻伤二级。3.李少安的复合伤明显，肘关节屈伸功能轻度受限，根据《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》GA／T521-2004第10.2.6条之规定，建议误工时间5个月（从伤日计算）。李少安支付鉴定费1110元。陈碧霞受伤后在赤壁市人民医院住院治疗7天，花费医疗费9762.1元。2015年9月8日，陈碧霞购买一套掖下拐，花费135元。2015年9月12日，赤壁市人民医院出具了一份诊断证明书，建议陈碧霞休息3个月，加强营养。2015年12月8日，赤壁维安法医司法鉴定所对陈碧霞的损伤程度及护理时间进行了鉴定，鉴定意见为：1.陈碧霞于2015年9月6日的主要损伤为足跟部软组织套脱伤。2.陈碧霞的足跟部软组织套脱伤致皮肤创口长11cm，根据《人体损伤程度鉴定标准》第5.11.3b条之规定，其伤构成轻伤二级；根据《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》第10.1.3条之规定，建议护理时间3个月（从出院之日计算）。陈碧霞支付鉴定费1110元。此次事故发生后，杜波为李少安、陈碧霞支付了医疗费4419元。
李少安于1956年12月5日出生，系湖北某甲啤酒有限公司员工，此次事故发生之日前12个月（2014年9月至2015年8月）的月平均工资为3100元。此次事故发生后，湖北某甲啤酒有限公司未发放李少安的工资。陈碧霞于2014年12月16日与某甲科技（赤壁）有限公司签订了自2014年12月16日至2015年12月15日止为期1年的劳务雇工协议，陈碧霞在该公司从事保洁工作，月工资为1500元。此次事故发生后，某甲科技（赤壁）有限公司未发放陈碧霞的工资。
杜桂林系杜波、杜超之父，杜波系杜超之兄。2014年4月之前，杜桂林挂靠在金新公司，并以金新公司购销站的名义经营废品收购业务，每年向金新公司缴纳一定的管理费。2014年4月之后，杜桂林与金新公司、金新公司购销站不存在挂靠及其他任何关系。此次事故发生时，杜桂林居住的房屋系杜桂林自己租赁的，并非金新公司或其购销站所有或租赁。杜波于2015年7月1日租赁毕某甲位于赤壁市蒲圻办事处陆水路X#的门店独自从事废品回收业务，杜桂林有时在该门店为杜波帮忙。杜波与金新公司、金新公司购销站从未签订过挂靠合同，也未以上述单位的名义从事废品回收。杜超从事经营性道路货物运输业。
金新公司购销站是金新公司于2003年4月17日成立的有限责任公司分公司。
本院认为，被告杜波虽然对赤壁市公安局交通警察大队出具的交通事故认定书有异议，认为原告李少安应负此次事故的主要责任，但其收到该交通事故认定书后未向上级公安机关交通管理部门申请复核，现又未提供证据推翻交警部门的事故责任认定，故本院对被告杜波关于原告李少安应负此次事故的主要责任的抗辩意见不予采纳。本院认为上述交通事故认定书对本案交通事故形成原因的认定及当事人责任的划分并无不当，本院继续予以认定。根据《侵权责任法》第六条第一款、第十六条的规定，二原告因本次交通事故造成的经济损失应由被告杜波赔偿。因被告杜桂林、杜波、杜超均否认他们三人存在合伙经营废品回收关系，二原告又未提供有效证据证明三人存在合伙关系，另杜桂林、杜超不是此次交通事故的侵权人，亦不是事故发生时被告杜波所驾驶车辆的所有权人，二原告要求被告杜桂林、杜超承担赔偿责任，缺乏依据，故本院对二原告要求被告杜桂林、杜超承担赔偿之责的诉讼请求不予支持。另因被告金新公司、被告杜波均否认他们之间存在挂靠或其他任何关系，二原告又未提供有效证据证明被告金新公司与被告杜波之间存在上述关系，且被告金新公司或其购销站不是此次交通事故的侵权人，亦不是事故发生时被告杜波所驾驶车辆的所有权人，二原告要求被告金新公司承担赔偿责任，缺乏依据，故本院对二原告要求被告金新公司承担赔偿之责的诉讼请求不予支持。
关于二原告对医疗费的主张。因原告李少安、陈碧霞提供的在案有效证据证明其二人因此次交通事故造成的医疗费损失分别为36713.79元、9762.1元，故对超出上述金额部分的医疗费请求，因证据不足，本院不予支持。对被告杜桂林、杜波、杜超关于原告李少安在华中科技大学同济医学院附属协和医院及湖北省中医院住院治疗的医疗费由李少安自己承担的抗辩意见，因原告李少安提供的病历资料证明其需转院治疗，而三被告又未提供证据证明原告李少安在上述两家医院医治的并非因此次交通事故所造成的损伤，故本院认为三被告的上述抗辩意见缺乏依据，本院不予采纳。
关于二原告对护理费的主张。因二原告未提供有效证据证明其护理人员情况，故本院认为二原告的护理费参照2015年度湖北省其他服务业在岗职工年平均工资（28729元／年）标准计算较为合理，本院对二原告超出此标准计算的护理费部分不予支持。
关于二原告对营养费的主张。因医治原告李少安的医疗机构未出具李少安需加强营养的医嘱，故本院对原告李少安关于营养费的主张不予支持。因医治原告陈碧霞的医疗机构出具了陈碧霞需加强营养的诊断证明，且营养费的计算标准合理，故本院对原告陈碧霞关于营养费的主张予以支持。
关于二原告对误工费的主张。因二原告提供了有效证据证明在此次事故发生之日前其从事的职业及收入情况，故本院对二原告关于误工费的主张予以支持。但原告李少安的误工费计算标准与本院查明的原告李少安在此次事故发生日前12个月的平均工资有出入，本院认为原告李少安的误工费应按照本院查明的原告李少安在此次事故发生之日前12个月的平均工资标准计算。
关于二原告对交通费的主张，虽然二原告提供的交通费发票本院未采信，但二原告因此次交通事故受伤治疗，其本人及护理人员支出了交通费是客观存在的，本院综合考虑事故发生地点、二原告的伤情、就医时间及地点、次数和护理人员人数等因素，认为原告李少安主张的交通费865元、原告陈碧霞主张的交通费150元偏高，本院酌定原告李少安、陈碧霞的交通费分别为400元、105元。
关于二原告对住宿费的主张。因二原告未提供证据证明其二人及其必要的陪护人员在二原告住院期间实际发生了住宿费，故本院对二原告关于住宿费的主张不予支持。
综上所述，根据查明的事实、二原告的主张并参照相关统计数据，本院认定：
原告李少安因此次交通事故造成的损失为：医疗费36713.79元、误工费15500元（5个月×3100元／月）、护理费1338.06元（17天×28729元／年÷365天／年）、交通费400元、住院伙食补助费850元（17天×50元／天）、鉴定费1110元，合计55911.85元（含被告杜波垫付的医疗费4419元）；
原告陈碧霞因此次交通事故造成的损失为：医疗费9762.1元、辅助器具费135元（掖下拐）、住院伙食补助费350元（7天×50元／天）、护理费7733.22元（7天×28729元／年÷365天／年＋3个月×28729元／年÷12个月）、误工费4500元（3个月×1500元／月）、营养费105元（7天×15元／天）、交通费105元、鉴定费1110元，合计为23800.32元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告杜波赔偿原告李少安因此次交通事故造成的损失55911.85元，冲减被告杜波已付款4419元，被告杜波尚应赔偿原告李少安51492.85元，于本判决生效后一个月内付清；
二、被告杜波赔偿原告陈碧霞因此次交通事故造成的损失23800.32元，于本判决生效后一个月内付清；
三、驳回原告李少安、陈碧霞的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费717元，减半收取358.5元，由被告杜波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。咸宁市中级人民法院的开户行为：农行咸宁市金穗支行，户名：湖北省咸宁市中级人民法院，帐号：17×××04-550。
审判员 廖玉华
二〇一六年四月五日
书记员 饶 毅
附：相关法律条文
《侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。…
最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》
第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。','2018-10-08
09:44:59',0,'web',NULL),(14049474,'9b3fdbc6-bb89-4e44-8198-a84700b384ba','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"9b3fdbc6-bb89-4e44-8198-a84700b384ba\",\"案件名称\":\"王华昌与葛后友租赁合同纠纷一审民事判决书\",\"案号\":\"（2017）浙0213民初5719号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1513699200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"奉化市人民法院\",\"法院ID\":\"1081\",\"法院省份\":\"浙江\",\"法院地市\":\"宁波市\",\"法院区县\":\"奉化市\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告王华昌为与被告葛后友租赁合同纠纷一案，于2017年9月11日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员张远金适用简易程序于2017年10月18日公开开庭进行了审理。原告王华昌和被告葛后友均到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"王华昌与葛后友租赁合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"王华昌与葛后友租赁合同纠纷一审民事判决书
（2017）浙0213民初5719号\");$(\"#hidDocID\").val(\"9b3fdbc6-bb89-4e44-8198-a84700b384ba\");$(\"#hidCaseName\").val(\"王华昌与葛后友租赁合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）浙0213民初5719号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"奉化市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1081\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"奉化市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"租赁合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-10-19\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"王华昌,葛后友\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第六十四条\',法条内容:\'第六十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王华昌与葛后友租赁合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-20\\\\\",\\\\\