浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0282民初5459号
原告：沈某某。
原告：陈某1。
原告：陈某2。
三原告委托诉讼代理人：郑伟，浙江金穗律师事务所律师。
三原告委托诉讼代理人：胡建迪，浙江金穗律师事务所律师。
被告：宁波某某置业有限公司。
法定代表人：王某某，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陶杰，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
被告：某某建设集团有限公司。
法定代表人：冯某某，该公司董事长。
委托诉讼代理人：励长炯，浙江高邦律师事务所律师。
原告沈某某、陈某1、陈某2诉被告宁波某某置业有限公司（以下简称某某公司）、某某建设集团有限公司（以下简称中慈公司）生命权纠纷一案，于2016年6月8日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序于2016年7月4日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案于2016年9月7日转为普通程序，并依法组成合议庭于2016年10月10日公开开庭进行了审理。原告沈某某、陈某1、陈某2的委托诉讼代理人郑伟与被告某某公司的委托诉讼代理人陶杰、被告中慈公司的委托诉讼代理人励长炯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈某某、陈某1、陈某2起诉称：原告沈某某与死者陈某系夫妻，原告陈某1、陈某2系长子、次子。死者陈某患有老年痴呆症。2016年3月18日，陈某外出后下落不明，三原告寻找无果后报案。次日，经公安机关告知，陈某在宗汉街道金轮大道与金水路交叉口一建筑工地的水沟里死亡。该地块使用权人系被告某某公司，用于建设复地御上海商品房二期工程，建设施工单位是被告中慈公司。现请求判令：1.二被告共同赔偿三原告死亡赔偿金397395元、丧葬费26874元，合计424269元的60%,计254561元；2.本案诉讼费由两被告承担。审理过程中，原告变更诉讼请求要求赔偿死亡赔偿金430668元，丧葬费28775元，合计459443元的60%，计275665.80元。
被告某某公司答辩称：1.陈某死亡地点并非在被告某某公司的地块上，根据土地使用权证和公安机关的笔录可以确认死亡地点距离被告某某公司直线距离还有20米左右，是在宗地图显示的规划路上；2.被告某某公司对地块的建设过程中已实施严格的管理，对可能进入的路口树立围墙，不存在疏于管理之处；3.××理特征并患有老年痴呆，原告应负有比一般人更高的注意义务，此次事故系原告未尽到对老年人的看护责任，导致其进入死亡地死亡。
被告中慈公司答辩称：陈某死亡地点是位于自然形成的南北走向河流旁，出事地点距被告施工地点相距大概200米，被告中慈公司不是死亡地点土地所有权人或使用人或管理人，被告中慈公司对死亡地点地块不享有权利，也无需承担相应的义务，原告在诉状中认为死亡地点是危险区域，如果没有设置警示标志，很多人会掉下去等，这种才是危险地块，事故发生地不存在潜在的危险。死者死亡在自然形成的河流旁边，正常人都应预见如果进去或是靠近可能发生危险，故无需设立警示标示。即使设立警示标志，也应该是谁的地由谁设立。
原告沈某某、陈某1、陈某2为证明自己的诉称主张，向法院提供如下证据：
1.现代金报一份，证明陈某于2016年3月19日在复地御上海项目施工工地中死亡的事实；
2.照片二十三张，证明陈某死亡地点及工地现状；
3.注销户口证明、火化证明书、慈溪市公安局出具的证明各一份，证明陈某死亡的事实；
4.户口登记表、东门社区证明书、户口本各一份，证明三原告主体资格的事实；
5.东门社区证明书、CT报告单各一份，证明陈某患有脑萎缩、老年痴呆症的事实；
6.询问笔录两份、出警经过一份、照片四张，证明死亡地点、时间及死亡原因。
被告某某公司对原告提供的证据质证如下：对证据1的真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，报纸内容显示死亡地点是建筑工地旁的水沟，并非是被告的土地之内；证据2的证据形式有问题，故不予以质证；对证据3、4无异议；对证据5的真实性、合法性无异议，但是更能证明死者有脑萎缩有老年痴呆，对河流的危险性难以判断，其死亡的后果应由其本人和家属承担；对证据6的真实性、合法性无异议，叶林强的询问笔录中显示事故地点不是某某公司对地块享有使用权的土地之内，童群伟的询问笔录可以看出某某公司就该地块树立起了围墙也尽到了管理义务。
被告中慈公司对原告提供的证据质证如下：对证据1的真实性无异议，但是内容显示事故地点是工地旁，而不是工地内；对证据2的真实性有异议，该照片的画面没有经过第三方的确认，淤泥池离施工场地有200多米的距离，无法确认事故地是被告中慈公司的淤泥池；对证据3、4、5无异议；对证据6的真实性无异议，但是对出警经过有异议，后面除了打印的文字以外还有三行手写的文字，对写字的人及内容均有异议，直接推定淤泥是由被告中慈公司工地排过去的缺乏依据，没有经过调查和相关部门认定。
被告某某公司为证明自己的主张，提供如下证据：
1.宗地图照片一份，证明死者死亡地点系图上铅笔画圈处；
2.土地证三份，证明死亡者的死亡地点并非被告某某公司土地使用权范围内的工地施工处，故被告某某公司无需承担责任。
原告对被告某某公司提供的证据质证如下：对证据1，认为死亡地大概方位是对的；对证据2的真实性没有异议，但不能证明被告的待证事实，因为土地证上无法反应事故地点不在被告土地使用证范围内。
被告中慈公司对被告某某公司提供的证据质证如下：对证据1无异议，死亡地点确实在河流边；对证据2无异议。
被告中慈公司未提交证据。
本院对事故现场进行了勘验并制作笔录及草图、照片。
原告对勘验材料没有异议，但是勘验的时候河道已经拓宽，已经改变了事故发生时的河道现状。被告某某公司对勘验材料质证如下：对真实性没有异议，但是勘验时河道经过拓宽后，原先的现场已经发生了变更，被告某某公司土地使用权范围是到B处的木棍为止，另一端到北面围墙缺口处，死亡地点距离两端连线的距离有20米左右；当时死者死亡时，被告某某公司工地尚未进行施工。所以，死者不可能是因被告某某公司施工的淤泥导致的死亡。被告中慈公司对勘验材料质证如下：对真实性没有异议，发生事故之前包括当天，被告中慈公司的施工场地是在行路的西边，行路距离发生事故地点相距200米，当时事故地点是杂草从生的地方，没有进行施工，行路东边的工程是2.3工期，目前为止还没有施工，不知道导致死者的死亡原因是什么，但是跟被告中慈公司的2.2工期是没有关系的。
本院依法向黄云雷作询问笔录，并当庭出示。
原告对询问笔录无异议。被告某某公司对笔录的真实性没有异议，但是根据原告在第一次庭审中提供的询问笔录所述，均不能表明死者是因为某某公司建设泥浆倒灌到河流边而导致死亡的。被告中慈公司对询问笔录质证认为：1.出警经过写到经法医初步鉴定死者是陷入泥潭窒息死亡，这只是公安民警自己的一种态度，不是死者的真实死亡原因，目前为止并无死亡的鉴定报告。2.关于泥浆的排放地点，说是建筑工地排放的泥浆形成的，从现场看，到马路200米处排放泥浆，从施工上看不可能，且没有排放泥浆的人和痕迹，民警做出这个判断是靠主观判断的，没有客观的证据，故笔录不能证明死者是因为泥浆而死亡，也不能证明该泥浆是由被告中慈公司排放。
本院对原、被告提供的证据及本院调取的证据认证如下：对原告提供的证据1，能够证明2016年3月19日，在慈溪市宗汉街道金轮大道与金水路交叉口的建筑工地旁发现死者陈某的事实，对该证据本院予以认定；对证据2，结合现场勘验情况，可以看出照片反映的地形总体为事故发生地，但无法确定照片形成时间，亦无法确定事故发生时的现场状况；对证据3、4、5，两被告均无异议，上述证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以认定；对证据6及本院制作的谈话笔录，能够证明陈某死亡的经过等相关事实，对上述证据本院予以认定。对被告某某公司提供的证据1、2，反映了事故发生地的土地使用权情况及死亡地点，对上述证据本院予以认定。对本院的勘验示意图与勘验笔录，原、被告均无异议，反映了事故现场目前的情况，但较死亡时部分地形已有改变，对该证据本院予以认定。
根据本院确认的证据及原、被告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
宗汉街道庙山村复地御上海二期工地地块土地使用权人为被告宁波某某置业有限公司。2015年8月10日，二被告签订合同，被告某某公司将地块西部2.2期房地产项目土建等工程发包给被告中慈公司施工建设。2016年3月5日，被告某某公司将地块东部2.3期房地产项目土建等工程发包给被告中慈公司。一水沟东西流向经过地块东部，在与地块东侧河流交接处规划路上形成泥浆潭。2016年3月19日，陈某被发现死亡于泥浆潭。经法医初步鉴定，系陷入泥浆潭窒息死亡。原告沈某某系死者陈某妻子，原告陈某1、陈某2系死者陈某长子、次子。
本院认为：根据公安机关的认定，该泥浆潭主要由流经被告中慈公司地块的水沟中的泥浆流入形成，虽然泥浆潭未位于承包地块内，但其形成原因与承包地块内的水沟内的排放存在因果联系，而被告中慈公司对其地块内的水沟应负有管理责任，且承包地块北面围墙与河流之间有较大距离的缺口，亦未设置工地警示标识，易导致他人误入，存有安全隐患。故被告中慈公司对陈某的死亡存在一定过错。但泥浆潭形成是长期积累而成，被告某某公司作为土地使用权人在将土地承包给被告中慈公司之前，未对自己土地内的水沟等进行必要的管理，导致安全隐患即泥浆潭的逐步形成，亦存在一定过错。由于泥浆潭位于河流边，且事故发生地并非交通走道，而是较荒僻的工地边缘地带，××理特征并患有老年痴呆，对危险的预见能力较弱，其家人应负有监护义务，三原告未尽到看护义务，自身存在较大过错。综上，根据各方的过错大小，本院认为，原告应自行承担损失的70%，被告某某公司承担15%，被告中慈公司承担15%。对原告的各项损失认定如下：死亡赔偿金430668元，丧葬费28775元，合计459443元，符合法律规定，本院予以确认。上述损失由被告某某公司承担15%，计68916.45元；被告中慈公司承担15%，计68916.45元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告宁波某某置业有限公司赔偿原告沈某某、陈某1、陈某2死亡赔偿金、丧葬费合计459443元的15%，计68916.45元，款于本判决生效后十日内履行；
二、被告某某建设集团有限公司赔偿原告沈某某、陈某1、陈某2死亡赔偿金、丧葬费合计459443元的15%，计68916.45元，款于本判决生效后十日内履行；
三、驳回原告沈某某、陈某1、陈某2其余诉讼请求。
本案受理费5435元，由原告沈某某、陈某1、陈某2承担2717元，被告宁波某某置业有限公司承担1359元，被告某某建设集团有限公司承担1359元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 杨丹丹
审 判 员 王艳华
人民陪审员 胡 璇
二〇一六年十一月二十八日
代书 记员 陈 瑜