广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东一法排民三初字第140号
原告刘雪飞。
委托代理人李国忠，广东名道律师事务所律师。
被告姚瑞强。
被告东莞市安佳机动车驾驶员培训有限公司，住所地：东莞市南城区新基广彩路资产经营管理有限公司商业楼1楼3A号铺。营业执照注册号：441900000233433。
法定代表人卢妙兰，该公司总经理。
委托代理人叶沛堂，该公司员工。
被告中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司，住所地：东莞市莞城东城中路恒福大厦1-2楼。营业执照注册号：（分）441900000481788。
诉讼代表人李伟东，该公司总经理。
委托代理人谢伟，该公司员工。
被告尹益军。
原告刘雪飞诉被告姚瑞强、东莞市安佳机动车驾驶员培训有限公司（以下简称“安佳公司”）、中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称“中华财险东莞公司”）、尹益军机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月11日立案受理后，依法由代理审判员刘秋霞适用简易程序独任审判，于2014年7月9日公开开庭进行了审理。原告刘雪飞的委托代理人李国忠，被告姚瑞强，被告安佳公司的委托代理人叶沛堂，被告中华财险东莞公司的委托代理人谢伟到庭参加诉讼，被告尹益军经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘雪飞诉称，2013年8月29日16时30分，被告姚瑞强驾驶粤S×××××学号牌车辆与原告乘坐的由被告尹益军驾驶的粤S×××××号牌二轮摩托车发生碰撞，造成两车损坏和原告受伤的交通事故。2013年9月5日，东莞市公安局交通警察支队企石大队出具道路交通事故认定书，认定原告刘雪飞不负事故责任。因被告姚瑞强的原因，此次交通事故造成原告身体受伤致残，原告精神和经济上均造成损失。本案其他被告之间存在利益及连带责任关系，应对原告的损失承担赔偿责任。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告姚瑞强支付原告人身损害赔偿共计215237.62元（其中伤残赔偿金60453.42元、精神损害抚慰金10000元、被扶养人生活费48898.70元、误工费15923元、护理费11261.50元、伤残鉴定费1800元、后续治疗费3000元、车旅费1354元、餐费2142元、住院期间生活费2400元、住宿费3000元、医疗费52005元、营养费3000元）；2、本案其他被告承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告姚瑞强辩称，一、本次事故被告姚瑞强与被告尹益军负事故同等责任，故被告姚瑞强不承担连带赔偿责任，只承担50%的赔偿责任。二、被告姚瑞强支付原告医疗费2000元，被告姚瑞强驾驶的粤S×××××学号车辆花费维修费3860元，应予以扣减。三、原告诉请的赔偿不合理。原告是农村居民，其没有提供在东莞市居住满一年的证据，且原告工作地点是东莞市企石镇东山村工业区，不属于城镇地区，残疾赔偿金应按农村标准计算为21085.68元；原告受伤较轻，且被告尹益军的行为是造成本次事故的主要原因，故原告诉请精神损害抚慰金10000元明显过高；被扶养人生活费应按农村标准计算，扶养年限应精确到月份；根据原告提供的2013年1月至7月份工资单计算得平均工资为2937元，误工天数按住院天数加上全休天数计算误工费为13510.20元；护理费应按每天25元计算为1200元；原告没有到外地治疗，其诉请住宿费没有法律依据；伤残鉴定费应以发票为准；后续治疗费应待实际发生后另行起诉；车旅费数额过高，原告提供的交通费发票部分显示印刷时间为2005年、2008年，2013年的发票金额只有252元，不应作为定案依据；餐费不属于赔偿范围，没有事实和法律依据；营养费没有医嘱作为依据。四、原告的损失应由被告中华财险东莞公司在交强险赔偿限额内赔偿后再计算各被告应承担的费用，再由保险公司在商业险赔偿。
被告安佳公司辩称，请法院依法裁判。
被告中华财险东莞公司辩称，被告中华财险东莞公司垫付医疗费10000元；本次事故发生至今已一年，门诊复查费应以实际发生金额为准；餐费不是法定赔偿项目，对原告提供的餐费不予确认，且原告已诉请住院伙食补助费；原告未提供证据证明住院期间由被告尹益军进行护理，被告尹益军也是本次事故的伤者之一，故护理费应按50元／天计算；工资收入记录显示原告平均工资不足3000元，且误工天数应计算至定残前一天共104天；原告未提供证据证明其在东莞市居住满一年以上，银行流水记录只显示事发前7个月情况，残疾赔偿金和被扶养人生活费应按农村标准计算；被扶养人生活费应精确至月份，且不能超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均生活消费性支出额；原告鉴定时疤痕仍在康复期，未实际治疗终结，司法鉴定意见书以原告疤痕作为鉴定依据，应提供近期康复照片予以佐证，对原告的伤残等级不予确认；交通费发票不予确认，无法证明与本案的关联性；住宿费没有提供证据；营养费没有医嘱支持。
被告尹益军未向本院提交答辩状及证据材料。
经审理查明，2013年8月29日16时30分许，被告姚瑞强驾驶粤S×××××学号牌小轿车途经东莞市企石镇东山村永盛工业区内路口时，与被告尹益军驾驶的悬挂粤S×××××号二轮摩托车（搭载原告刘雪飞、案外人尹世杰）发生碰撞，造成原告刘雪飞、被告尹益军和案外人尹世杰受伤及两车不同程度损坏的交通事故。2013年9月5日，东莞市公安局交通警察支队企石大队出具道路交通事故认定书，查明被告尹益军所有的二轮摩托车未投保车辆保险，认定被告姚瑞强和被告尹益军负事故同等责任，原告刘雪飞和案外人尹世杰不负事故责任。原告刘雪飞与被告尹益军是夫妻关系，案外人尹世杰是原告刘雪飞与被告尹益军的儿子。
事故发生后，原告刘雪飞进入东莞市企石医院住院治疗，经检查可见右小腿下段大部分皮肤、肌肉剥脱，可见骨膜。原告住院48天后于2013年10月16日出院，住院期间需家人陪护一人，出院诊断为右小腿大面积皮肤软组织缺如、脑震荡和全身多处软组织挫擦伤，共花费医疗费62005元。出院医嘱注明：1、全休3个月，加强功能锻炼；2、门诊继续治疗，费用约3000元；3、不适随诊。原告刘雪飞为非农业家庭户口，其父亲刘志民于1950年5月15日出生，其母亲高秀兰于1950年4月20日出生，需由原告及兄弟姐妹三人共同扶养；女儿尹佳莹于2003年10月28日出生，儿子尹世杰于2007年4月26日出生，需由原告及其配偶两人共同扶养。
粤S×××××学号小轿车的登记所有人是被告安佳公司，实际所有人和使用人是被告姚瑞强，被告姚瑞强挂靠被告安佳公司开展驾驶员培训业务。被告安佳公司的经营范围是三级普通机动车驾驶员培训（C1、C2）。粤S×××××学号小轿车在被告中华财险东莞公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和商业第三者责任险及不计免赔，保险期限均自2013年5月26日0时至2014年5月25日24时止，其中交强险的保险限额为122000元（其中医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元），第三者责任险保险限额为500000元。事发时在保险期限内。
庭审中，原告确认被告姚瑞强支付医疗费1000元，被告中华财险东莞公司支付医疗费10000元，原告诉请的后续治疗费没有实际发生。原告提供刘雪飞和尹益军的工作证明、营业执照复印件和账户交易明细，证明两人事发前在东莞健达照明有限公司工作，刘雪飞月平均工资3000元，尹益军平均工资6100元。三被告对上述证据没有异议，但主张没有证据证明原告住院期间由被告尹益军护理。原告则主张医嘱注明由家人护理即是原告丈夫尹益军。原告提供交通费发票证明其亲属因探望、照顾原告产生的交通费损失，其中部分客车发票没有注明乘车时间和出发点、目的地，部分公交车发票为深圳市发票。三被告对交通费发票不予确认。原告提供餐费发票证明原告及其家属因探望和照顾原告产生饮食费用损失，三被告对餐费发票不予认可。被告姚瑞强提供汽车维修费发票，证明本次交通事故导致车辆损坏花费维修费3860元。原告和被告中华财险东莞公司主张维修费发票与本案无关。
原告提供广东岭南法医临床司法鉴定所于2013年12月11日出具的司法鉴定意见书和发票，拟证明原告刘雪飞的伤情经鉴定为十级伤残，原告为此支付伤残鉴定费1800元。被告中华财险东莞公司对司法鉴定意见书的不予确认，于庭后向本院申请对原告的伤残等级进行重新鉴定，理由是：1、原告受伤的位置在右小腿前侧中上膝下约10厘米处，疤痕并没有跨越膝关节任何部位，对右膝关节没有造成任何活动功能影响，故鉴定机构以右膝关节活动功能受限缺少病理依据和基础，对该鉴定机构以右膝关节活动功能检测数据和依据国标4.10.10.i评定为十级伤残依据不足；2、经手巴掌估计，原告疤痕面积占体表面积约为1.8%，远不到4%，不符合国标4.10.11“皮肤损伤致疤痕形成体表面积4%以上”的规定，不构成十级伤残；3、原告在行植皮手术出院后未完成康复的时候评残，浅性疤痕仅初步形成，未达评定十级。若依照其实际的疤痕康复情况来评定伤残，未必能达成伤残。为此本院致函广东岭南法医临床司法鉴定所，该所针对被告中华财险东莞公司的异议作出复函：1、原告伤后到东莞市企石医院查体见右小腿中下前外侧有一约17×7cm的横斜形裂口，皮肤大部分缺失，另有一长约12cm的挫裂伤口，深达肌肉。入院完善相关检查，急诊送手术室右小腿清创缝合＋血管神经探查术，术后因皮肤坏死行2次右小腿清创、封闭式负压引流术，于2013年9月24日右小腿清创、游离植皮。封闭式负压引流术，术后予消肿防感染、改善循环及对症等治疗。鉴定查体见右小腿前侧上部有一10×6㎝2的瘢痕（植皮区），局部向内凹陷，瘢痕与深层组织粘连，右膝关节活动功能受限，伸直10°（健侧0°），屈曲70°（健侧150°），内旋5°（健侧10°），外旋5°（健侧20°），踝、趾活动可，末梢感觉差，血运可。综上，刘雪飞受伤当时右小腿软组织损伤较重，经植皮及对症治疗后，瘢痕与深层组织粘连，因为膝关节活动是靠肌腱收缩来完成的，瘢痕与肌腱粘连，影响正常的收缩，所以会导致膝关节的活动受限；2、本次鉴定未考虑疤痕面积问题；3、原告在2013年8月29日因车祸受伤，2013年12月6日鉴定是伤后三个多月，符合伤残评定时限原则。原告刘雪飞、被告姚瑞强和被告安佳公司对复函没有意见，被告中华财险东莞公司以未见到原告本人无法得知目前康复情况为由坚持要求重新鉴定。
被告尹益军和案外人尹世杰向本院出具声明书，确认未就本次事故的损失向法院提起诉讼，同意本案原告刘雪飞的损失在粤S×××××学号车辆投保的交强险和商业险中优先赔付。
以上事实，有道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保险单、病历本、诊断证明书、出院小结、医疗费发票、费用明细清单、工作证明、营业执照复印件、账户交易明细、亲属关系证明书、户口本复印件、交通费发票、餐费发票、鉴定费发票、司法鉴定意见书、对账单、收据、住院病人费用单、维修费发票、关于刘雪飞司法鉴定异议的复函、声明书以及本案庭审笔录、质证笔录等附卷为证。
本院认为，被告尹益军经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状及证据材料，由此产生的法律后果由其自行承担。本案是发生在机动车之间的交通事故责任纠纷，交警部门作出的交通事故认定书符合法律的规定，本院依法予以认定。
关于本案的民事赔偿责任。首先，原告刘雪飞、被告尹益军和案外人尹世杰相对粤S×××××学号车辆而言属于该车投保交强险和第三者责任险的“第三者”，因被告尹益军和案外人尹世杰均书面同意原告刘雪飞的损失在粤S×××××学号车辆投保的交强险和商业险中优先赔付，该声明系对自身权利的处分，没有违反法律的规定，本院对此予以认定。被告中华财险东莞公司承保粤S×××××学号车辆的交强险，故需在交强险的赔偿限额内对原告的损失承担赔偿责任。其次，本事故中，被告姚瑞强和被告尹益军负事故同等责任，故被告姚瑞强和被告尹益军需对原告超出交强险的部分损失分别承担50%的赔偿责任。再次，被告安佳公司作为粤S×××××学号车辆的登记所有人，对车辆负有法定的管理和注意义务，应对被告姚瑞强的责任承担连带责任。被告姚瑞强和按佳公司应承担的损失属于被告中华财险东莞公司承保的第三者责任险500000元的赔偿范围，由被告中华财险东莞公司直接赔偿给原告。
关于原告刘雪飞的伤残等级问题。广东岭南法医临床司法鉴定所经过对原告进行体格检查，测量右膝关节活动功能情况，结合病历记录和影像资料评定原告的伤情构成十级伤残。被告中华财险东莞公司对此提出异议，但广东岭南法医临床司法鉴定所已针对异议作出书面复函。因被告中华财险东莞公司并未提供有效证据对该司法鉴定意见书予以反驳，其申请重新鉴定不符合法律的相关规定，本院不予准许。广东岭南法医临床司法鉴定所具备相应的鉴定资质，鉴定人员具备相关鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定结论合理，本院对其作出的司法鉴定意见书予以认定。
被告姚瑞强因本次事故花费的维修费不属于本案的审理范围，本案不作处理，被告姚瑞强可另案处理。
原告刘雪飞诉赔的事故损失应参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》计算如下：
1、医疗费：医疗费以一审法庭辩论终结前实际发生的数额为准，凭票计算为62005元。
2、后续治疗费：该费用没有实际发生，不予支持。
3、住院伙食补助费：48天×50元／天=2400元。
4、营养费：营养费根据伤残情况并参照医疗机构的意见确定，因出院医嘱未注明需加强营养，故本院不予支持。
5、护理费：因出院医嘱未注明护理人员的具体身份情况，考虑原告一家三口均在事故中受伤的实际情况，本院对原告主张的住院期间由被告尹益军护理不予采信。护理费参照东莞市护工行业普遍收入50元／天计算为2400元。
6、误工费：原告在全休期内进行评残，误工时间应事故发生之日起计算至定残前一天共104天。原告刘雪飞提供了工作证明、营业执照复印件及银行代发工资流水记录证明其收入为3000元／月，三被告对此没有异议，本庭亦予以认定。误工费计算为3000元／月÷30天／月×104天＝10400元。
7、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）：原告的伤残经鉴定为十级，为城镇户籍居民，残疾赔偿金按照城镇居民人均可支配收入标准计算。原告的父亲和母亲均需由原告兄弟姐妹三人共同扶养17年，原告的女儿和儿子需分别由原告及配偶二人共同扶养8年2个月和11年8个月，因被抚养人有数人的，其年赔偿总额累计不能超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故被扶养人生活费应计算为22396.35元／年×11年8个月×10%＋22396.35元／年×（17年-11年8个月）×10%×2÷3=34092.22元。原告诉请的被扶养人生活费应纳入残疾赔偿金计算，故残疾赔偿金计算为30226.71元／年×20年×10%＋34092.22元=94545.64元。
8、精神损害抚慰金：结合原告刘雪飞的伤残结果，被告的赔偿能力及当地平均生活水平，本院酌情支持5000元。
9、鉴定费：1800元。
10、交通费：根据处理交通事故的实际情况，结合其对交通费使用情况的说明及其提交的交通费票据，本院酌情支持交通费900元。
11、住宿费：原告不存在到外地治疗及不适宜住院的情况，故不予支持。
12、餐费：不属于法定赔偿项目，不予支持。
以上第1至4项共计64405元，属于交强险医疗费用的赔偿范围，由被告中华财险东莞公司在交强险医疗费用赔偿限额内先予承担10000元（已支付），超出的54405元由被告尹益军承担50%即27202.50元，被告姚瑞强和被告安佳公司连带承担50%即27202.50元。以上第5至12项费用共计115045.64元，属于交强险死亡伤残的赔偿范围，由被告中华财险东莞公司在交强险死亡伤残赔偿限额先予承担110000元，超出的5045.64元由被告尹益军承担50%即2522.82元，被告姚瑞强和被告安佳公司连带承担50%即2522.82元。被告姚瑞强和被告安佳公司应承担的赔偿责任由被告中华财险东莞公司在第三者责任险范围内承担，根据实际支付原则，被告姚瑞强和被告中华财险东莞公司已支付的款项应予以扣除，故被告中华财险东莞公司还需赔偿原告刘雪飞138725.32元。被告尹益军共需赔偿原告刘雪飞29725.32元。对原告刘雪飞超出上述计算数额的请求，本院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司应在本判决发生法律效力之日起三日内赔偿原告刘雪飞人民币138725.32元；
二、被告尹益军应在本判决书发生法律效力之日起三日内赔偿原告刘雪飞29725.32元；
三、驳回原告刘雪飞对被告姚瑞强、被告东莞市安佳机动车驾驶员培训有限公司的诉讼请求；
四、驳回原告刘雪飞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2264元（原告已预缴），由原告刘雪飞负担492元，被告中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担1459元，被告尹益军负担313元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 刘秋霞
二〇一四年九月十一日
书 记 员 卢月珍
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"黎锦洪盗窃一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-11-23\\\\\",\\\\\