金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0703民初2578号
原告:叶耀翔（原名叶跃浦）。
委托代理人：包妍，浙江婺源律师事务所律师（特别授权）。
被告:王巧萍。
被告:叶挺华。
原告叶耀翔与被告王巧萍、叶挺华返还原物纠纷一案，原告于2016年6月22日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员严文明独任审判，于2016年7月25日公开开庭进行了审理。原告叶耀翔的委托代理人包妍与被告王巧萍、叶挺华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶耀翔起诉称，原告与两被告系叔嫂、侄儿关系，两被告系母子关系。原告有亲兄弟三人，原告系兄弟三人中最小，大哥叶某系被告王巧萍的丈夫，被告叶挺华之父，二哥叶跃渊，现年62岁，在家务农。2008年期间，原告大哥叶某与原告协商，要求原告将原告门口对面自建的一间小屋卖给其使用，原告因长期在金华做经营生意，门口对面的一间小屋平时无多大用处，故就同意了大哥的要求，并作价2000元人民币卖给了大哥，同时，原告出具了收条一份为证，收条上载明：“今收到叶某购叶跃翔房屋一间，计人民币贰仟元正，相（关）房产权归叶某所有。”故该间小屋自2008年2月11日开始就一直交由大哥及两被告使用。同时，原告与三兄弟分家时所得土木结构房屋壹间，并于1990年5月申请审批土地使用证。1991年4月15日金华县人民政府颁发了土地使用证。2008年2月11日，在大哥叶某向原告购买门口对面小屋时，又向原告以每月80元的价格租用了原告的一间房屋。因兄弟关系之故，当时仅为口头约定，未立书面依据。但在2014年期间，大哥叶某因病去世。大哥去世后，原告的一间房屋一直被告二位被告占用，虽经原告多次催告，要求腾退房屋，但两被告以“父亲买过为由拒不归还房屋”。据此，原告于2016年4月25日，再次书面发函给两被告，要求两被告在2016年5月10日前腾空房屋并归还给原告，但两被告仍拒不归还原告的房屋。门前的小屋是由原告建造的，但是原告母亲有一个收养的儿子胡樟根，所以门前的小屋一直是给胡樟根住的，二十年前胡樟根已经死了，原告就把小屋以2000元价钱卖给了哥哥叶某，叶某已经把该小屋重建过了。现请求判令：1、两被告立即腾退归还原告位于金东区赤松镇东塘村里塘街16号的房屋壹间，计用地面积25.38平方米；2、判令两被告共同支付原告房屋使用租金计人民币8000元整，（房租每月按80元计算，自2008年2月11日起算，暂算至2016年6月10日止，以后房租应算至两被告实际腾退归还原告之日止）；3、本案全部诉讼费由两被告承担。
原告在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、原告身份证复印件一份，证明原告身份及诉讼主体资格。
2、土地登记审查处理表一份，证明位于金东区赤松镇东塘村里塘街16号的房屋25.38平方米经过政府审批属原告所有的事实。
3、收条复印件一张，证明原告于2008年2月11日将门口对面小屋一间作价2000元卖给原告大哥叶某的事实。
4、照片三张，证明原告房屋位置及现状，并证明原告门口对面一间小屋，卖给大哥叶某的相关情况。
5、快递单存根二份及信函一份，证明原告于2016年4月25日以快件的形式发函给两被告，要求两被告腾退房屋的事实。
被告叶挺华辩称，收条上写明原告有房产权，在我们村里他只有在赤松镇东塘村里塘街16号才有房产权，我们买房后我妈妈也找原告要产权证，但是原告称已经遗失，我们是没有维权意识的。另外门口的小屋是2010年下半年我爸爸建起来的，是没有产权的，原告所称2008年的卖给我们小房子的时候，这个小房子并不存在，邻里都是知情的。2016年4月25日曾发函给我们提到于2002年借给我们一间房，要求归还用于旧村改造拆旧房造新房，起诉又说是租给我们一间房，即可用于农村旧改拆旧房建新房的这间房屋，原告陈述事实前后矛盾，是原告捏造事实。这张收条是我们村里一个村干部偷偷拿去复印给原告的。对2010年我爸建造的小房子，我找了邻居签了证明的，原告所提到养子是住在离这个房子还有五米左右的地方的，不是这间小屋，他住的那个地方没有产权，早就已经倒掉了。
被告王巧萍的答辩意见与被告叶挺华的答辩意见一致。
两被告提交了下列证据：
1、证明两份，证明原告窗户对面的小房子是被告父亲建造的。
2、收条一份，证明被告父亲所买的位于金东区赤松镇东塘村里塘街16号25.38平方米的房屋是出过钱的。
在举证期限内，被告申请证人邵某、邢某出庭作证，证明被告父亲所买房屋为金东区赤松镇东塘村里塘街16号建造面积25.38平方米的房屋，原告也知道小房子是被告造的事实。
对原告提供的证据，经两被告质证，两被告对证据1、2、4无异议，本院依法予以认定。对证据3，两被告对其真实性无异议，但对证明目的有异议，认为收条中房屋一间不是小屋，是指审批表中的位于金东区赤松镇东塘村里塘街16号25.38平方米的房屋。本院认为，双方对其真实性无异议，本院依法予以认定。但收条中未明确具体的房屋，应结合其他证据证明具体的房屋。对证据5，两被告认为函中记载是借给被告使用，不是租的，与诉状中的不一致，房屋系2008年建造的，与事实不符。本院认为，两被告确认收到过该函，故本院依法予以认定。但双方对该函所指的房屋存在争议，故应结合其他证据予以认定其内容。对被告提供的证据，原告认为签名和证明中的内容都不是签字的人所写的，字体是不同的。据原告到村里了解，是被被告欺骗而写的，说是村里拆迁用的。本院认为，该证据系证人证言，证人应当出庭作证，被告未提供证人不能出庭作证的法定情形，因此，对该证明不予认定。对证据2，原告对其真实性无异议，但认为原告所卖的房屋不是位于金东区赤松镇东塘村里塘街16号的面积25.38平方米的房屋，因为原告也是老百姓，既然卖给被告父亲了产权当然归被告父亲了，没有法律概念。本院认为，该收条与原告提供的复印件是一致的，原告对其真实性无异议，故本院依法予以认定。但收条中所涉及的房屋也未明确，故本院将结合其他证据予以认定。对被告申请的证人邵某、邢某出庭作证，本院审核后依法予以准许。证人邵某陈述：邵某为被告叶挺华父亲（叶某）的外甥，住金东区赤松镇黄泥垅村。听其爸爸讲面积25.38平方米的房屋卖给其舅舅的，对面的小房子系叶某造的，曾看到过其舅舅造过。对小房子原址上是否原先就有房子，是否重新翻建的，因太小记不清了。起诉后曾给双方做过中间人，双方曾达成将大房子过户给被告叶挺华，但因律师费承担而没协商好。证人邢某陈述：证人与叶某是多年的朋友，住新狮街道。叶某曾与其商量把兄弟的房屋买下来，因为被告家人多住房面积小。此后因为车子没地方放就造了对面的小房子。但写收条的时候不在场。小房子也不是证人造的。对两证人证言，两被告无异议，原告对两证人证言均有异议，对证人邵某的证言认为，证人邵某与被告有亲属关系，属于利害关系人，并且不是生活在东塘，在买房时不在场，也未帮忙造过房子，虽经其从中调解，但调解内容不能作为定案的依据。对证人邢某的证言认为，证人邢某也不住东塘，因此对证人邢某曾到过被告处多次没有依据，经过多年对建房、买房的时间仍记得非常清楚不合理，有理由相信是事先双方沟通好的。因此，该证言与被告存在利害关系。本院认为，两证人与叶某存在利害关系，且在买房和建房时均未在场或经历过，也并非与两被告同村，故本院对两证人证言陈述的事实不予认定。
根据原、被告的陈述、举证及本院认证，本院对本案的事实认定如下：
被告王巧萍与被告叶挺华系母子关系，原告叶耀翔与被告叶挺华父亲叶某系兄弟关系。原告叶耀翔又名叶跃浦。1991年，经原金华县政府审批，对位于原金华县赤松乡东塘村原告建筑面积为25.38平方米的房屋登记在原告叶跃浦名下，其中北面与跃泽共垟，东面和南面为空基，西面为滴水。叶某的房屋为原告的北面，与原告的房屋同一幢房屋共墙相邻。2008年2月11日，原告出具叶某收条一份，收条载明：“今收到叶某购叶跃翔房屋一间计人民币贰仟元整，相（关）房产权归叶某所有。”2010年左右，被告叶挺华父亲在该房屋的东面建造了小屋，以停放车辆和堆放杂物等。原、被告现所处房屋的门牌号为金东区赤松镇东塘村里塘街16号。因金东区赤松镇东塘村新村改造要求拆除旧房后造新房，原告要求返还两被告租用的金东区赤松镇东塘村里塘街16号建造面积为25.38平方米的房屋而诉至本院。
本院认为，原告认为两被告长期租用金东区赤松镇东塘村里塘街16号建筑面积为25.38平方米的房屋，但争议焦点为2008年2月11日收条中双方买卖的房屋标的物为1991年土地审批表中记载的建筑面积为25.38平方米的房屋还是为该房屋东面的小屋。原告认为该收条中所指的标的物为东面的小屋，该小屋原为原告母亲的养子生前所住，后卖给被告叶挺华父亲，被告叶挺华父亲在原址重新建造，因此，25.38平方米的房屋并未卖给叶某，与叶某的关系为租用关系，故应予以返还。两被告认为所指的标的物为1991年土地审批表中记载的建筑面积为25.38平方米的房屋，其东面的小屋为被告叶挺华父亲所造，因其父叶某已购买故不应返还。由于该收条中未明确买卖标的物，也未明确标的物的特征，且双方陈述在买卖和签订收条时，无其他证人或村干部见证，故仅凭收条无法判断具体的房屋。2016年4月25日，原告向被告发函，由于该函系原告发出，能直接反映原告的真实意思表示。从原告向被告所发的函分析，原告将房屋借与的原因系叶某人多房少拥挤和子女逐渐长大，而本案中原告与被告叶挺华的父亲叶某系亲兄弟，因此，鉴于双方的特殊关系，原告又在外经商，长期不居住，房屋长期闲置不使用，出于解决居住问题，将其所有的面积为25.38平方米的房屋转让被告叶某合情合理。收条也系原告出具，收条中反映的意思表示具有真实性，其收条中的记载“相（关）房产权归叶某所有”，而25.38平方米的房屋东面的小屋并无产权证书，另原告的房屋与叶某的房屋同一幢房屋相邻共墙的特征，该特征不便于房屋买卖他人，故原告出卖于叶某也符合本地当时农村房屋交易习惯。原告对两被告在25.38平方米的房屋中进行简单装修并居住多年而无异议，期间叶某子女长大并工作，原告并未主张权利，也印证了原告对出卖该房屋的事实。原告在所发的函中明确为借用房屋，但在诉状中陈述为有偿租用，但至今未向被告收取过租金，前后互相矛盾。原告对由叶某建造25.38平方米的房屋东面的小屋无异议，认为系叶某购买后在原址上对房屋的重建，但原址是否建有房屋未提供证据加以证明，从双方的房屋分布位置及功能分析，该小屋的一般功能为赤松镇东塘村里塘街16号的房屋辅助而用，从两被告对该小屋陈述推放车辆、物品而未居住的事实及重建原因和重建后的现状分析，该小屋并非为解决居住，与原告认为的收条中所指出卖的标的物为该小屋，亦不符合逻辑和常理。即使该小屋系叶某向原告购买后重建属实，重建目的是使原小屋功能适宜居住人，而叶某将该小屋重建后并不居住人，与原告在函中陈述的为解决叶某家子女多住房少的内容相互矛盾，亦不符合逻辑和常理。因此，在双方存在特殊关系，买卖形成多年后，买受人叶某已去世，双方均无直接证据证明的情况下，从本案的实际案情出发，对原告与叶某及两被告间存在租赁面积25.38平方米房屋的事实，因缺乏事实依据而不予认定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告叶耀翔的诉讼请求。
案件受理费25元(已减半收取),由原告叶耀翔负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 严文明
二〇一五年八月九日
书记员 康紫莹