重庆市第四中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)渝04行终74号
上诉人（一审原告）：朱阳，男，汉族，1967年3月12日出生，住重庆市丰都县。
被上诉人（一审被告）：石柱土家族自治县人民政府。住所地：重庆市石柱土家族自治县南宾镇新开路**号。
法定代表人：左军，该县县长。
委托代理人：马超，该县法制办工作人员。
一审第三人：石柱土家族自治县公安局。住所地：重庆市石柱土家族自治县南宾镇。
法定代表人：龙集华，该局局长。
委托代理人：文德双，该局法制大队警察。
一审第三人：丰都县供销合作社联合社。住所地：重庆市丰都县三合街道滨江中路商业一路***号。
法定代表人：陈志向，该单位主任。
上诉人朱阳因与被上诉人石柱土家族自治县人民政府（以下简称石柱县政府）及一审第三人石柱土家族自治县公安局（以下简称石柱县公安局）、丰都县供销合作社联合社（以下简称丰都县供销社）政府信息公开一案，不服石柱土家族自治县人民法院（以下简称石柱县法院）作出的(2016)渝0240行初22号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2014年10月8日，石柱县公安局对朱阳的信息公开申请作出答复。朱阳不服石柱县公安局作出的答复，于同年11月30日向石柱县政府申请行政复议。石柱县政府受理后，于2015年1月21日作出石柱府法复〔2014〕17号行政复议决定，维持了石柱县公安局对其作出的答复事实，驳回朱阳行政复议申请，并于同月22日将复议决定书邮寄送达了朱阳。复议决定书载明：不服复议决定，可在接到决定书十五日内提起诉讼。朱阳收到复议决定不服，请求撤销复议决定，其第一次是2015年2月25日向重庆市高级人民法院邮寄行政诉讼起诉状，因管辖问题，重庆市高级人民法院将其起诉状转交重庆市第四中级人民法院，后重庆市第四中级人民法院又将其起诉状邮寄给一审法院，一审法院于2016年3月10日受理了朱阳请求撤销石柱府法复〔2014〕17号《行政复议决定书》一案。
另查明，2016年3月17日经询问朱阳，朱阳向一审法院陈述于2015年1月24日收到行政复议决定后，曾多次向有关法院递交过行政诉讼状，但第一次请求撤销石柱府法复〔2014〕17号《行政复议决定书》的时间是2015年2月25日，是邮寄给重庆市高级人民法院的。
一审法院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定起诉期限。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十六条规定，2015年5月1日前起诉期限尚未届满的，适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定。本案是适用修改前的行政诉讼法还是适用修改后的行政诉讼法，关键看朱阳的起诉期限是否届满，如朱阳的起诉期限尚未届满，则适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定，反之，则适用修改前的行政诉讼法关于起诉期限的规定。本案中，朱阳要求撤销石柱县政府于2015年1月21日对其作出的行政复议决定，石柱县政府于同月22日向朱阳送达了行政复议决定，且该行政复议决定书中明确告知了当事人的诉权和十五日的起诉期限，朱阳应当自收到该行政复议决定之日起十五日内提起行政诉讼，即于同年1月22日起十五日内提起本案之诉，但朱阳是2015年2月25日才提起诉讼，又无《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十三条所规定的不计入起诉期限的情形，即便按朱阳的陈述收到行政复议的时间2015年1月24日作为本案的起诉时间，朱阳起诉同样超过起诉期限。根据上述法律规定，本案应当适用修改前的行政诉讼法关于起诉期限的规定。根据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：“申请人不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。……。法律另有规定的除外。”按最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十三条规定：“由于不属于起诉人自身的原因超过起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期间内。因人身自由受到限制而不能提起诉讼的，被限制人身自由的时间不计算在起诉期间内。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款的规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；……。”第三条第二款的规定：“人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”为此，朱阳的起诉已超过起诉期限，依法应裁定驳回朱阳的起诉，石柱县政府及石柱县公安局提出朱阳的起诉超过起诉期限的理由成立，予以支持。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项及第二款之规定，裁定：驳回朱阳的起诉。案件受理费50元，退还朱阳。
上诉人朱阳上诉称，上诉人收到石柱县政府作出的行政复议决定后，于2015年2月1日已向重庆市第四中级人民法院提起行政诉讼，后不得已又向重庆市高级人民法院、重庆市第四中级人民法院多次提交诉状，一审认定上诉人的起诉超过起诉期限，系认定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序不当，据此，请求二审法院撤销一审裁定，予以改判。
被上诉人石柱县政府答辩称，石柱县政府于2015年1月21日作出行政复议决定，并于2015年1月22日邮寄送达给了朱阳，朱阳提起本案诉讼已超过起诉期限，应当驳回朱阳的起诉。一审裁定认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
一审第三人石柱县公安局述称，石柱县公安局并未收到朱阳提交的政府信息公开申请，且朱阳的起诉已超过起诉期限，一审裁定正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
一审第三人丰都县供销社未作陈述。
二审中，上诉人朱阳向本院提交了以下证据：《审核情况说明》及其快递单。证明朱阳于2015年2月1日向重庆市第四中级人民法院递交了行政起诉状。
被上诉人石柱县政府对朱阳提交的上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。一审第三人石柱县公安局的质证意见与石柱县政府的一致。
本院经审查认为，朱阳提交的证据，经本院核实，该证据客观真实、合法有效，与本案具有关联性，予以采信。
本院二审查明，朱阳于2014年11月30日向石柱县政府申请行政复议，石柱县政府受理后于2015年1月21日作出石柱府法复〔2014〕17号行政复议决定，决定驳回朱阳行政复议申请，并于2015年1月22日将该复议决定邮寄送达给朱阳。该复议决定书载明：不服复议决定，可在接到决定书十五日内提起诉讼。朱阳收到该复议决定后不服，于2015年2月1日向本院邮寄了行政诉状，本院在其提交的该起诉状上加盖了收文印章，并标注该诉状的寄出时间为2015年2月1日。因其提交的行政诉状存在多处问题，本院书面告知其将相应问题完善后，将起诉材料送至有管辖权的人民法院进行审查。2015年2月25日，朱阳将修改后的起诉状直接邮寄给重庆市高级人民法院，因管辖问题，重庆市高级人民法院将其起诉状转交本院，后本院又将其起诉状邮寄给石柱县法院，石柱县法院于2016年3月10日受理了本案。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十条第一款的规定，“起诉应当向人民法院递交起诉状，并按照被告人数提出副本。”本案中，朱阳于2015年1月22日收到石柱县政府作出的石柱府法复〔2014〕17号行政复议决定后，于2015年2月1日向本院邮寄了行政起诉状，该起诉状中“诉讼请求”的内容虽然只是对其申请政府信息公开等内容的重复，但其“事实与理由”的内容能够反映出其是对石柱县政府作出的行政复议决定不服而提起的行政诉讼，经本院书面告知其进行修改，朱阳于2015年2月25日将修改后的起诉状直接邮寄给重庆市高级人民法院。据此，朱阳因不服石柱县政府作出的行政复议决定，其于2015年2月1日向本院邮寄的行政起诉状的行为符合《中华人民共和国行政诉讼法》第五十条第一款之规定，该日期应为朱阳提起本案行政诉讼之日期，朱阳提起的本案诉讼在其收到复议决定书之日起十五日内，并未超过起诉期限。一审法院认为朱阳提起本案诉讼已超过起诉期限而裁定驳回其起诉不当，本院对此予以纠正。因二审中出现新的证据，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十八条的规定，裁定如下：
一、撤销石柱土家族自治县人民法院(2016)渝0240行初22号行政裁定；
二、本案指令石柱土家族自治县人民法院继续审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张红梅
代理审判员 王 宏
代理审判员 陶仕俊
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 王丽君