广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤01民终993号
上诉人（原审原告、反诉被告）：黄浩洲，男，1985年4月4日出生，汉族，住广东省增城市。
委托诉讼代理人：郑义，系广东一粤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：冼健华，男，1966年11月12日出生，汉族，住广州市番禺区。
被上诉人（原审被告）：广州新力潮荟市场经营管理有限公司，住所地广州市番禺区市桥街繁华路1号友谊中心第3层3008。
法定代表人：麦树棠。
两被上诉人共同委托代理人：林杨、李晓琼，均系广东广信君达律师事务所律师。
原审第三人：广州华忆场地租赁有限公司，住所地广州市天河区中山大道8号四层428房。
法定代表人：高建广，系该公司经理。
上诉人黄浩洲因与被上诉人冼键华、广州新力潮荟市场经营管理有限公司（以下简称新力潮荟公司）及原审第三人广州华忆场地租赁有限公司（以下简称华忆公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院(2015)穗番法民三初字第1566号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
黄浩洲上诉请求撤销原审判决，改判：1.撤销黄浩洲与冼键华、新力潮荟公司签订的《商铺认购书》、《商铺买卖合同》；2.冼键华、新力潮荟公司归还黄浩洲本金人民币459757元；3.冼键华、新力潮荟公司自2015年5月7日起至付清之日止的利息(本金为459757元，按年利率6％计，暂计算至2016年4月15日为26436元)；由冼键华、新力潮荟公司承担一、二审案件诉讼费用。
事实与理由：一、一审法院认定新力潮荟购物广场内部装修工程消防验收合格就等同于涉讼的第127号商铺消防验收合格、新力潮荟购物广场取得《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》就等同于涉讼商铺可以作为公众聚集场所投入使用和营业，属于认定事实错误。新力潮荟购物广场的首层、二层由原来的“通铺”改建成众多每间套内建筑面积仅4-5平方米“格子铺”。冼健华、新力潮荟公司提交的番公消验[2013]第0212号《建设工程消防验收意见书》载明消防验收合格的为3033.73平方米商铺，涉讼商铺房产证(粤房地权证穗字第××号)明确记述登记时间为2014年8月18日，建筑面积8．77平方米、套内建筑仅为4.06平方米。装修面积为3033．73平方米的商铺被分割成4、5平方米大小的“格子铺”属于改建行为，依据前述《建设工程消防验收意见书》要求，必须经过消防安全检查合格后方可投入使用、营业。二、一审认为并不存在冼健华将新力潮荟购物广场分割成面积狭小的“格子铺”出售的情形，属认定事实错误。冼键华、新力潮荟公司一审庭审时承认“双方签订《商铺认购书》、《商铺买卖合同》时，没有把涉讼的第127号商铺房地产权证复印件张贴出来，仅仅张贴的是涉讼的第127号商铺房地产权证的号码”，没有履行如实告知商铺具体位置以及四至的法定义务，违反了诚实信用原则，且其没提交任何证据证明确实给黄浩洲出示过房地产权证和房地产分户图，通过黄浩洲到房管局查册根本无法获得涉讼的第127号商铺具体位置和四至信息。三、冼键华、新力潮荟公司没有提交任何证据证明涉讼的第127号商铺已经通过消防验收、可以作为公众聚集场所投入使用。新力潮荟购物广场并非2014年才投入运营的新商场，在此之前已经全面运营；但是首次运营时并没有分割成“格子铺”，而是以“通铺”形式运营。如果涉讼的第127号涉讼商铺通过消防验收以及获得公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证，冼键华、新力潮荟公司(出卖方)应当获取消防验收意见书以及消防安全检查合格证。四、一审判决忽视了冼健华、新力潮荟公司没有履行如实告知义务、没有合理提醒合同重要内容变更的事实。冼键华、新力潮荟公司同黄浩洲签订认购书和买卖合同时，仅仅公示了涉讼的第127号商铺的房地产权证号码，刻意隐瞒了商铺的四至、消防验收等关键信息，没有履行如实告知的法定义务，显然属于故意欺诈。另，《商铺认购书》、《商铺买卖合同》均为冼键华、新力潮荟公司提供的格式文本。双方于2015年5月1日签订的编号为0001XX7号《商铺认购书》明确约定涉讼物业用途为“商铺”，于2015年5月1日前交付使用。双方签订的编号为1-127黄浩洲的《商铺买卖合同》第一条也约定买受人购买的商铺为“现铺”，但变更冼健华、新力潮荟公司交付商铺的时间为“买受人交清全额房价款之日起15日内，以电话或书面形式通知买受人办理该商铺的交付手续”。冼健华、新力潮荟公司对影响黄浩洲重要权益的内容做出变更后，却没有对黄浩洲进行合理地提醒，黄浩洲一直以为购买的是现铺、冼健华、新力潮荟公司交付商铺的日期就是2015年5月1日，因此才予以购买；如果冼健华、新力潮荟公司明确告知交付日期在2015年9月后且没通过消防验收，黄浩洲根本不会购买涉讼的第127号商铺。五、冼健华、新力潮荟公司在一审庭审中承认没公示完整的房地产权证复印件，也没有提交任何证据证明黄浩洲确己查看销售图纸和房地产权证。认购书、买卖合同等材料均为格式文本，处于优势地位，虽约定黄浩洲已查看，事实上冼健华、新力潮荟公司根本没提供相关材料，黄浩洲无法查看。六、原审程序违法，没有依黄浩洲申请调取关键证据材料。黄浩洲申请法院依法调取理应保存在冼健华处的广州市番禺区市桥街繁华路1号友谊中心首层第127号商铺的《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》以及冼健华向广州市番禺区公安消防大队申请广州市番禺区市桥街繁华路1号友谊中心首层第127号商铺的《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》时报送的申请材料。一审法院不依法调取相关证据材料，径行认定黄浩洲没有提交证据证明没有事实和法律依据，违反了民事诉讼法的规定。七、根据《中华人民共和国消防法》第十五条，《广东省实施<中华人民共和国消防法>办法》第二十四条第二款的规定，黄浩洲所购涉讼的第127号商铺，只有通过消防安全检查，才能合法投入使用；反之，如果无法通过消防安全检查，就无法实现作为商铺使用的买卖合同目的。
被上诉人冼健华、新力潮荟公司辩称，同意原审判决，不同意黄浩洲的上诉请求以及事实和理由。除一审答辩意见外，补充如下：1.关于消防验收的问题，根据现行的法律法规及公安部门现行消防验收的办法，消防验收针对的是建筑物整体，只要建筑物整体经过消防验收合格，该建筑物内部的商铺或住宅即已通过消防验收合格，并且无论是商铺还是住宅只要能够依法取得房地产权证就必然通过公安部门的消防验收，因此并不存在黄浩洲所称涉诉商铺未经消防验收的事实。2.关于黄浩洲所称其向国土部门查册所出具的房地产权证未有附图，该情况证明所记载的包括但不限于建筑面积、共用地面积，其记载均与新力潮荟公司一审提交的产权证记载一致，不存在不一致的情形。3.《商铺认购书》第4.7条已经明确《商铺认购书》与《商铺买卖合同》对所认购物业的约定内容以《商铺买卖合同》为准，《商铺认购书》与《商铺买卖合同》约定的交铺时间不一致不属于合同重大内容变更。4.本案中黄浩洲申请调取的关键证据，新力潮荟公司已经提交，并足以证明所欲查明事实，一审法院不存在程序违法。
原审第三人华忆公司未答辩。
黄浩洲向一审法院起诉请求：1.确认黄浩洲与冼健华、新力潮荟公司签订的《商铺认购书》和《商铺买卖合同》无效；2.冼健华和新力潮荟公司立即归还黄浩洲本金459757元；3.冼健华和新力潮荟公司向黄浩洲支付从2015年5月7日起至付清之日止的利息（本金为459757元，按年利率6%计，暂计至起诉之日止为17164元）；4.本案诉讼费由冼健华和新力潮荟公司承担。一审诉讼过程中，黄浩洲变更其第一项诉讼请求为撤销黄浩洲与冼健华、新力潮荟公司签订的《商铺认购书》和《商铺买卖合同》。
冼健华一审反诉请求：1.黄浩洲继续履行其与冼健华、新力潮荟公司签订的《商铺买卖合同》，向冼健华支付应付未付购房款420000元；2.黄浩洲依约向冼健华支付自2015年6月20日起至购房款付清之日止逾期付款的违约金（违约金暂计至2016年3月18日为137088元）；3.黄浩洲承担本案的全部诉讼费用。
一审中，黄浩洲和冼健华、新力潮荟公司围绕本诉的诉讼请求和反诉诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。华忆公司并无证据提交。
一审中，黄浩洲、冼健华、新力潮荟公司和华忆公司对于以下证据的真实性和合法性均无异议，一审法院对一审各方提交证据确认如下：
1.广州市番禺区公安消防大队于2013年10月25日出具的《建设工程消防验收意见书》，主要内容为该大队对位于广州市番禺区市桥街繁华路1号友谊中心的新力潮荟购物广场内部装修工程进行了消防验收。经资料审查、现场抽样检查和功能测试，室内消火栓系统、自动喷水灭火系统、火灾自动报警系统及机械防排烟系统动作正常，综合评定此次申报的内部装修工程消防验收合格，并提出以下要求：……工程如需扩建、改建（含室内装修、用途变更）等，应依法向公安消防机构申请建设工程消防设计审核、验收。
2.广州市番禺区公安消防大队于2013年11月18日就新力潮荟购物广场核发的《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》，地址为广州市番禺区市桥街繁华路1号友谊中心首、二层。
3.位于广州市番禺区市桥街繁华路1号友谊中心首层127号商铺（以下简称涉讼商铺）的《房地产权证》，登记日期为2014年8月18日，冼健华为权属人。
4.冼健华（出售方）与黄浩洲（认购方）于2015年5月1日签订的《商铺认购书》，新力潮荟公司为冼健华的委托代理人与保证人。该认购书明确约定黄浩洲以850000元的价格向冼健华认购涉讼商铺，黄浩洲采取银行按揭的方式支付购房款，定金为50000元，首期款为380000元，尾款420000元由黄浩洲在发展商通知三日内申办商业按揭手续。
5.冼健华（出卖人）与黄浩洲（买受人）于2015年5月6日签订的《商铺买卖合同》，新力潮荟公司为冼健华的委托代理人与保证人。该合同约定买受人以850000元的价格向冼健华认购涉讼商铺，该商铺出售前，买受人已查看销售图纸和房地产权证，知悉该商铺现状。2015年5月6日前支付430000元，余下房款420000元向银行申请按揭贷款：买受人接出卖人、银行通知的5个工作日内必须到银行（包括银行委托办理按揭的机构）办理按揭贷款手续；如买受人未按约定期限办理按揭贷款手续，视为逾期付款，则合同第五条的约定承担违约责任。第五条约定买受人未按合同规定的时间付款且逾期超过15日后，出卖人有权单方面提出解除合同，有权选择解除合同或继续履行合同，如出卖人选择继续履行合同的，自本合同规定的应付款期限届满之次日起至实际全额支付应付款之日止，买受人每日按欠付金额1.2‰向出卖人计付违约金，且出卖人有权相对顺延合同约定履行义务的时间，本合同继续履行。出卖人（或其委托代理人）应当于买受人交清全额房价款之日起15日内，以电话或书面形式通知买受人办理该商铺的交付手续，并按合同约定的装修标准将该商铺交付买受人使用。保证人同意对出卖人在本合同约定的全部义务和责任承担一般保证责任。
6.黄浩洲（委托方、甲方）与华忆公司（受托方、乙方）于2015年5月6日签订的《委托经营管理合同》，合同约定甲方同意委托乙方对涉讼商铺进行经营管理，委托经营管理期为甲方交付该商铺之日起至2017年4月30日；在合同约定的委托经营管理期限内，甲方确认不收取乙方及商铺的实际使用费等任何费用；该商铺自甲方移交乙方之日起，乙方享有对该商铺行使使用权及受益权的权利；委托经营管理期限届满前15日内，甲方应按乙方通知办理该商铺的移交手续并接收该商铺。
7.新力潮荟公司出具的《收款收据》4份及广东东方衡泰律师事务所出具的《收款收据》3份，载明新力潮荟公司收取了黄浩洲支付的购房款430000元及税款27057元；广东东方衡泰律师事务所收取了黄浩洲支付的委托入押费600元、委托公证费300元及律师服务费1800元。
9.华夏银行股份有限公司广州分公司于2015年6月15日向黄浩洲出具的《贷款审批结果通知书》，载明该行经初步审查同意给予其个人商用房按揭贷款420000元，贷款期限6年。黄浩洲于一审庭审中亦陈述华夏银行股份有限公司广州分公司于2015年6月15日承诺可以发放贷款。
一审诉讼过程中，黄浩洲和冼健华、新力潮荟公司对于双方签订的《商铺认购书》和《商铺买卖合同》的效力问题存在较大争议。黄浩洲主张冼健华和新力潮荟公司提交的《建设工程消防验收意见书》和《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》是对未做产权分割登记前的消防意见，后其将新力潮荟购物广场分隔成狭小的“格子铺”，但在分割后其并未重新申请消防验收，未经公安机关消防机构的消防验收合格。黄浩洲认为涉讼商铺所在购物广场作为公众聚集地，应当提交相关消防验收手续，冼健华和新力潮荟公司并未在《商铺认购书》约定的交付期限2015年5月1日前向黄浩洲提供可作商场使用的商铺。冼健华和新力潮荟公司在签订《商铺认购书》和《商铺买卖合同》时故意隐瞒，黄浩洲在购买涉讼商铺时并未查看过《房地产权证》，其仅知道冼健华和新力潮荟公司有商铺出售，而且由于当时商场仍未进行拆分装修，因此其并不清楚涉讼商铺的具体位置，故上述合同应予撤销。冼健华和新力潮荟公司对于黄浩洲的上诉主张，则不予认可，其反驳认为根据现行的法律规定及公安部门进行消防验收的现行办法，消防验收针对的是整个建筑物，只要整个建筑物的消防验收合格，里面的商铺其实也相当于通过了消防验收，其提交的《建设工程消防验收意见书》和《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》即证明新力潮荟购物广场整体的消防验收已经通过，并且是适合投入使用的；无论是商铺还是住房，只要能够取得房地产权证，就必然要通过消防验收，即涉讼商铺实际上于2014年8月18日前必然已经通过了消防验收。此外，冼健华和新力潮荟公司抗辩认为销售点就设立在新力潮荟购物中心里面，在签订合同时其已将《房地产权证》等所有的资料如实公示，每个购买商铺的买受人都可以实地考察商铺的现状，按照国土的要求是需要将商铺用框架结构分割开来，因此当时已经有框架结构。黄浩洲作为买受人，应该有至实地进行查看、了解后才购买的。上述《商铺认购书》、《商铺买卖合同》的签订，冼健华不存在使用欺诈、胁迫的手段，黄浩洲也无重大误解情形，没有显失公平。因此，依据《中华人民共和国民法通则》及《中华人民共和国合同法》第五十四条等相关规定，上述合同不具备任何可能导致合同可撤销的合法合理事由，该合同自合同签订之日起依法生效。
一审法院认为，本案争议的焦点问题在于双方签订的《商铺认购书》和《商铺买卖合同》的效力问题。第一，根据冼健华和新力潮荟公司提交的广州市番禺区公安消防大队于2013年10月25日出具的《建设工程消防验收意见书》显示，涉讼商铺所在的新力潮荟购物广场整体的内部装修工程消防验收合格。第二，涉讼商铺所在的新力潮荟购物广场于2013年11月18日取得了《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》，即涉讼商铺所在新力潮荟购物广场可以作为公众聚集场所投入使用和营业。第三，冼健华于2014年8月18日取得了涉讼商铺的《房地产权证》，该证后附的《房地产分户图》明确载明了涉讼商铺的面积、位置及四至情况，亦显示了整个商场的其余商铺的具体位置及四至情况，并不存在黄浩洲所陈述的冼健华将新力潮荟购物广场分隔成面积狭小的“格子铺”出售的情形。第四，黄浩洲抗辩认为《建设工程消防验收意见书》载明：“工程如需扩建、改建（含室内装、用途变更）等应依法向公安机关消防机构申请建设工程消防设计审核、验收”，故新力潮荟购物广场分割成各商铺后应另行申请建设工程消防设计审核、验收。然而，需另行申请建设工程消防设计审核、验收的要求针对的是整个新力潮荟购物广场的扩建、改建工程，并非包括涉讼商铺在内的单个商铺的室内装修工程；而黄浩洲亦未能举证证明冼健华在原有基础上重新对新力潮荟购物广场进行了整体的装修改建，且其改建行为涉及到整体消防设计和配套设施的变更。第五，黄浩洲作为一名具有完全民事行为能力的成年人，在其决定是否购买涉讼商铺之时理应履行其作为购房人审慎的注意义务，在签署《商铺认购书》、《商铺买卖合同》之前应当对涉讼商铺的权属情况及现状进行全面的了解和审查，在对涉讼商铺的基本情况作出合理的判断后再行决定是否购买。《商铺买卖合同》明确约定黄浩洲已查看销售图纸和房地产权证，知悉涉讼商铺的现状。黄浩洲主张其在未查看涉讼商铺的权属证书，甚至不清楚涉讼商铺的具体位置，仅在冼健华和新力潮荟公司告知有商铺出售的情况下作出购买决定，明显有违常理。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”综上，黄浩洲提出的冼健华和新力潮荟公司故意隐瞒涉讼商铺并未取得公安消防部门的消防验收合格证、作为公众聚集场所不得投入使用和营业的情况，致使其签订了《商铺认购书》和《商铺买卖合同》的诉讼主张，理据不足，一审法院不予支持；此外，黄浩洲亦未能举证证明在《商铺认购书》、《商铺买卖合同》签订过程中，冼健华和新力潮荟公司存在上述法律规定的其他可撤销的情形，故对于其提出撤销双方签订的《商铺认购书》和《商铺买卖合同》的诉讼主张，缺乏理据，一审法院不予支持，对于其要求冼健华和新力潮荟公司归还全部购房款并支付利息的诉请，理据不足，一审法院亦不予支持。
《商铺认购书》、《商铺买卖合同》是双方当事人真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》的规定，当事人依法享有自愿订立合同的权利，依法成立的合同对当事人具有法律约定力，当事人应当按照约定履行自已的义务，不得擅自变更或者解除。《商铺买卖合同》明确约定剩余房款420000元向银行申请按揭贷款，黄浩洲接冼健华、银行通知的5个工作日内必须到银行（包括银行委托办理按揭的机构）办理按揭贷款手续，否则视为逾期付款，应承担相应的违约责任。现双方均确认至本案一审庭审时，黄浩洲并未办理按揭贷款手续，其行为违反了《商铺买卖合同》对于付款时间的约定，理应承担约定的违约责任。《商铺买卖合同》约定黄浩洲未按合同规定的时间付款且逾期超过15日后，冼健华有权选择解除合同或继续履行合同，如其选择继续履行合同的，自本合同规定的应付款期限届满之次日起至实际全额支付应付款之日止，黄浩洲每日按欠付金额1.2‰向冼健华计付违约金，且冼健华有权相对顺延合同约定履行义务的时间，本合同继续履行。现冼健华明确要求继续履行双方签订的《商铺买卖合同》，故对于其提出要求继续履行《商铺买卖合同》，要求黄浩洲支付应付的剩余购房款420000元的反诉请求，符合法律的规定和合同的约定，一审法院予以支持。黄浩洲于一审庭审中确认华夏银行股份有限公司广州分公司于2015年6月15日出具《贷款审批结果通知书》承诺可以发放贷款420000元贷款，故其应当自2015年6月15日起五个工作日（2015年6月23日）内办理按揭贷款手续。因此，黄浩洲应当以420000元为本金，按照每日1.2‰的标准自2015年6月24日起向冼健华支付逾期付款的违约金至实际付清之日止，冼健华反诉请求超出的部分不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条的规定，于2016年8月18日判决如下：一、驳回原告黄浩洲的全部本诉诉讼请求；二、黄浩洲应于本判决发生法律效力之日起十日内向冼健华支付剩余购房款420000元，其与冼健华、广州新力潮荟市场经营管理有限公司签订的《商铺买卖合同》继续履行；三、黄浩洲应于本判决发生法律效力之日起十日内向冼健华支付逾期付款违约金，违约金以420000元为本金，按照每日1.2‰的标准自2015年6月24日起计至实际付清之日止；四、驳回冼健华的其余全部反诉诉讼请求。案件一审本诉受理费12472元、反诉受理费4685元，由原告黄浩洲负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，因此本案的争议焦点为黄浩洲要求撤销《商铺认购书》、《商铺买卖合同》的理由是否成立？评析如下。
首先，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”黄浩洲现主张撤销合同的理由是冼健华和新力潮荟公司故意隐瞒涉讼商铺并未取得公安消防部门的消防验收合格证、作为公众聚集场所不得投入使用和营业的情况而构成欺诈。但根据原审查明的事实，案涉商铺所在的场地已取得《建设工程消防验收意见书》、《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》，黄浩洲并无依据证明案涉商铺在出售之前出现属于上述验收意见书中“工程如需扩建、改建（含室内装修、用途变更）等应依法向公安机关消防机构申请建设工程消防设计审核、验收”的情形，至于黄浩洲二审称未能查到案涉商铺消防验收合格证明，鉴于冼健华已于2014年8月18日取得了涉讼商铺的《房地产权证》，而黄浩洲亦无依据证实独立商铺均能有单独的验收证明和资料，故一审法院未予接纳黄浩洲要求“调取应保存在冼健华处的广州市番禺区市桥街繁华路1号友谊中心首层第127号商铺的《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》以及冼健华向广州市番禺区公安消防大队申请广州市番禺区市桥街繁华路1号友谊中心首层第127号商铺的《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》时报送的申请材料”的申请并无不当，黄浩洲主张原审程序不当以及冼健华、新力潮荟公司故意隐瞒案涉商铺消防未经验收属于欺诈，缺乏理据，本院不予采信。
其次，案涉商铺的产权证后附的《房地产分户图》明确载明了涉讼商铺的面积、位置及四至情况，亦显示了整个商场的其余商铺的具体位置及四至情况，且《商铺买卖合同》明确约定黄浩洲已查看销售图纸和房地产权证、知悉涉讼商铺的现状，黄浩洲上诉主张其不清楚上述情况，与事实不符，本院不予采信。
综上所述，上诉人黄浩洲的上诉理由不成立，应予驳回；审查原审判决查明事实清楚，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费8593元，由上诉人黄浩洲负担。
本判决为终审判决。
审判长 岳为群
审判员 柳玮玮
审判员 黄春成
二〇一七年三月二十三日
书记员 林漫榆