贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔23民终106号
上诉人（原审原告）吴学忠。
被上诉人（原审被告）韩福忠。
上诉人吴学忠与被上诉人韩福忠物权保护纠纷一案，贵州省兴仁县人民法院于2015年5月27日作出（2014）仁民初字第1639号民事判决。上诉人吴学忠不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审查明的案件事实：吴学忠、韩福忠同系XXXXXXXX组成员，二人所在的村有村林场一片。2003年，六村村委会（马某芬系主任，梁某刚系委员，苏某祥系矿山协调主任，罗某坤系支部书记）经与吴学忠夫妇协商，由吴学忠夫妇接任原护林员守护村林场并签订护林合同。2004年，吴学忠向马某芬届村委会提出买两颗杉树来护长，通过村委会和支委会决议，将两棵杉树卖给吴学忠护长，并向吴学忠出具出售树木票据（现无存根），载明树木数量、所在位置及卖价等情况。2009年，六村林场遭受火灾。2011年，六村村委会通过决议公开将村林场火烧林木拍卖给韩福忠及案外人王寿坤等人，拍卖结束后，村委会通知之前向马某芬届村委会购买护长林木的村民携出售树木票据到村委会进行登记，并由村委会指定人员到林场对村民所有的树木作出标记，村委会核对护树票据后，现场清点出26棵无票据的树木，并到现场将这26棵树木指定归韩福忠所有，其中包含吴学忠自行写上自己名字并主张属于自己的两棵杉树。2014年10月，韩福忠将写有吴学忠名字的一棵杉树砍倒，吴学忠遂与韩福忠发生纠纷，经现任村委会组织调解未果，吴学忠遂诉至兴仁县人民法院。另查明，2011年，XXXXXXXX村村委会与韩福忠及案外人王寿坤等就六村林场火烧林木买卖发生纠纷，六村村委会诉至兴仁县人民法院，经兴仁县人民法院组织调解，达成的协议中约定对村委会已卖给本村村民的树木的确认，需根据票据和原始依据经村委会、王寿坤、韩福忠等人三方一致确认。
原告吴学忠诉称：吴学忠、韩福忠系同村同组人，二人所在村有村林场一片。2003年前，由于村林场护林员张永德、潘永江自愿辞去护林员职务，当时的村干部张家学（已故）、马某芬、罗某坤、梁某刚、苏某祥等人找吴学忠夫妇协商，由吴学忠夫妇接任原来的护林员张永德、潘永江二人守护村林场，月工资每人60元。自2003年农历二月起，吴学忠夫妇正式成为村林场的护林员，并签订护林合同。2004年3月，吴学忠向村干部提出买两颗杉树来护长，同年6月，上列村干部到林场三道沟斜坡坪处指定两颗杉树作价伍佰元给吴学忠自己护长，价款是2004年年底支付吴学忠工资时扣抵，当时开得有收据。2009年农历二月，村林场被火烧（吴学忠买来护的两颗杉树未被火烧），三间护林瓦房被火烧毁，吴学忠的护林合同、支付两颗杉树的收款收据也被火烧毁。2011年，村委会将火烧林木拍卖给韩福忠等人。同年，韩福忠等人将购得的火烧林木砍伐卖掉。吴学忠买来护长的这两棵杉树还一直在生长着。2014年10月1日，韩福忠将吴学忠买来护长的其中一棵杉树砍伐了，形成纠纷。故请求：1、依法判决韩福忠砍伐的一棵杉树归吴学忠所有；2、请求依法判决韩福忠砍伐的一棵杉树再生长五年的增值损失2000元给吴学忠；3、本案诉讼费由被告承担。
原审被告韩福忠辩称：韩福忠不同意赔偿，也不同意将树木还给吴学忠。树子是大队拍卖后卖给韩福忠的，要赔偿也是大队赔偿给吴学忠，轮不到韩福忠来赔偿。韩福忠只是买方，还没砍树之前，大队要求出具出售树木凭证，如果出具不了这个凭证，主张的树子就不是他的。因为吴学忠拿不出这个凭证，所以他的主张就没有批准，因此树子就直接卖给韩福忠。
一审认为：物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。吴学忠提交的证据及证人证言，能够证明吴学忠向马某芬届村委会购买两棵杉树护长的事实，但吴学忠未能提供村委会出具的树木出售票据，不能明确吴学忠所买树木的具体位置，吴学忠申请出庭的证人梁某刚、苏某祥也不能确认本案争议树木是否就是吴学忠购买的树木，且现村委会对吴学忠于树上所写姓名标记不予认可，并已通过村委会决议确认将本案争议树木划归韩福忠所有。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，因吴学忠不能提供充分证据证明其系本案争议树木合法所有权人，故对吴学忠请求将争议树木判归其所有及由韩福忠赔偿增值损失2000元，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审判决如下：驳回原告吴学忠的全部诉讼请求。案件受理费60元，减半收取30元，由原告吴学忠承担。
一审宣判后，上诉人吴学忠不服该判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。其上诉理由为：2003年，吴学忠夫妇受聘于林场护林。2004年，吴学忠夫妇向当届村民委员会以500元的价格购买两棵杉树护长，这是无可争辩的事实。梁某刚、苏某祥的证言亦证实：村民向村委会购买护长的林木是在村委会拍卖火烧木前由村民自己作的标记，做好标记后才进行拍卖的火烧木；吴学忠在自己购买的树木上做好标记后，王大海届村委会及其他购树护长的村民并没有对吴学忠做标记的树木权属发生争议。一审判决已经认证了的梁某刚、苏某祥的证人证言，而以“也不能确认本案争议树木是否是吴学忠购买的树木，现村委会对吴学忠于树上所写姓名标记不予认可，并且通过村委会决议确认将本案争议树木划归韩福忠所有”，判决驳回吴学忠的诉讼请求，一审判决认定事实不清，显失公正。
上诉人吴学忠二审中未提交新证据。
被上诉人韩福忠二审中未作答辩亦未提交新证据。
综合当事人诉辩请求及理由，归纳本案二审争议焦点为：1、吴学忠所举证据是否足以证明争议杉树属于吴学忠所有；2、韩福忠砍伐争议树木的行为是否构成侵权，是否应当返还争议杉树并进行赔偿。
本院二审审理查明的案件事实与一审查明的案件事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，关于争议焦点一：吴学忠所举证据是否足以证明本案争议杉木属于吴学忠所有的问题。
本案法律关系为财产损害赔偿纠纷，则吴学忠应当充分举证证实对争议杉木享有所有权。首先，一审中，吴学忠提交了证人马学芬、梁某刚、苏某祥的证言及现场照片欲证实争议杉树系其向六村村委会购买，属于其所有，但经审查，马学芬、梁某刚、苏某祥的证言仅能证实吴学忠曾向兴仁县真武山街道办事处六村村民委员会（原兴仁县四联乡六村村民委员会）购买两棵杉树并由六村村委会出具相应凭证的事实，并不能充分证明争议杉树属于吴学忠所有。其次，吴学忠主张在六村村委会拍卖村林场所有的火烧杉树前曾要求村民在自己购买的杉树上做标记（书写名字），其亦因此在争议杉树上做了相应标记，证实争议杉树属其所有。但经查，证人王大海、王大方的证言证实：六村村委会确认出售给村民的杉树主要依据六村村委会所出具的票据所记载的杉树地点及棵树，吴学忠并不能提供相应的票据凭证，故六村村委会未认可吴学忠所提争议树木属其所有的主张，同时确认争议杉木属出售给韩福忠的范围。据此，无论吴学忠是在六村村委会拍卖火烧木之前还是之后所作标记，因在争议杉树上作标记的行为系吴学忠单方行为，并无充分的证据予以佐证，而六村村委会不予认可，故不能因此认定争议杉木属吴学忠所有。换言之，吴学忠所举证据并不足以证明其对争议杉树享有所有权。故一审虽采信了梁某刚、苏某祥的证言而未认定争议杉木属于吴学忠所有并无不当。
关于争议焦点二：韩福忠砍伐争议树木的行为是否构成侵权，是否应当返还争议杉树并进行赔偿的问题。
如前所述，吴学忠并不能充分举证证实争议杉木属其所有，故吴学忠所主张韩福忠砍伐争议树木侵犯其权利无相应的事实基础，吴学忠要求韩福忠返还争议杉树及赔偿损失的主张不应得到支持。退一步说，即使争议杉树属于吴学忠所有，但是争议树木系韩福忠等人向六村村委会支付对价购买，且系六村村委会经要求村民提供向村委会购买杉树时村委会所出具的凭证进行核对后确认争议杉树属于韩福忠购买的范围，故韩福忠在购买争议杉木时处于善意，亦支付了相应的对价，且已经将该杉树砍伐，依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款之规定，韩福忠取得争议杉树的所有权，其行为并不构成对韩福忠权利的侵犯。
关于吴学忠权利应如何寻求救济和保护的问题。吴学忠与兴仁县真武山街道办事处六村村委会之间成立事实上的买卖合同法律关系，若吴学忠的权利未得到实现，可另行向XXXXXXXX村委会主张权利。
综上所述，原审判决认定基本事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，实体处理并无不当。上诉人吴学忠的上诉主张不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人吴学忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹慧兰
代理审判员 刘金洲
代理审判员 罗 倩
二〇一六年四月六日
书 记 员 郝明辉