云南省昭通市昭阳区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)云0602行初32号
原告盐津雄能矿业有限公司。
住所地：云南省昭通市盐津县兴隆乡蒿芝村纸厂社。
统一社会信用代码：91530623061552593R。
法定代表人：张家文，经理（未到庭）。
委托代理人牟成源，云南亨达律师事务所律师（特别授权）。
被告昭通市人力资源和社会保障局。
住所地：昭阳区崇义街**号。
统一社会信用代码：11532100015133578L。
法定代表人保卫华，局长（未到庭）。
委托代理人卯昌全，男，汉族，1966年6月23日生，大学文化，云南省昭阳区人，昭通市人力资源和社会保障局副局长，住昭阳区（特别授权）。
委托代理人薛顺荣，男，汉族，1970年12月27日生，大学文化，云南省永善县人，昭通市人力资源和社会保障局工伤中心副主任，住昭阳区（特别授权）。
第三人袁致和，男，1957年12月19日生汉族，云南省盐津县人，小学文化，农民，住盐津县。
委托代理人张霖，云南达意律师事务所律师（特别授权）。
原告盐津雄能矿业有限公司不服被告昭通市人力资源和社会保障局于2016年5月13日作出的昭人社工（2016）452号《认定工伤决定书》一案，于2016年9月13日向本院提起行政诉讼。2016年3月4日本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告盐津雄能矿业有限公司的委托代理人牟成源，被告昭通市人力资源和社会保障局的委托代理人卯昌全、薛顺荣，第三人袁致和的委托代理人张霖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告盐津雄能矿业有限公司诉称，昭人社工[2016]452号《认定工伤决定书》认定：“2012年9月至2013年12月期间，袁致和在盐津雄能矿业有限公司从事采煤工作，接触粉尘。2015年8月5日经云南省疾病预防控制中心诊断为：矽肺壹期。……现予认定为工伤”。原告认为，该认定违反法定程序，非法剥夺了原告的异议救济权。理由是《中华人民共和国职业病防治法》第四十五条，《职业病诊断与鉴定管理办法》第十五条、十九条规定，“职业病诊断证明书应当一式三份，劳动者、用人单位各执一份，诊断机构存档一份”；“当事人对职业病诊断有异议的，在接到职业病诊断证明书之日起30日内，可以向作出诊断的医疗卫生机构所在地设区的市级卫生行政部门申请鉴定”。原告至今未收到任何机构和个人送达的《职业病诊断证明书》，且对第三人的职业病诊断结论严重不服，坚决申请进行鉴定，而被告在未依法保障原告申请鉴定权的情况下，即根据一个待定事实就作了工伤认定，显属违法，依法应予撤销。故起诉，请求撤销被告作出的昭人社工[2016]452号《认定工伤决定书》。
被告昭通市人力资源和社会保障局辨称，一、昭人社工[2016]452号《认定工伤决定书》所根据的事实、证据和法律依据。事实：2012年9月至2013年12月期间，第三人袁致和在盐津雄能矿业有限公司从事采煤工作，接触粉尘。2015年8月5日经云南省疾病预防控制中心诊断为：矽肺壹期。证据：以上事实有下列证据予以证实：工伤认定申请表、《工伤认定申请书》、《职业病诊断证明书》、劳动合同鉴定名册、企业登记基本信息，《工伤认定申请受理决定书》、《举证告知书》及送达回证、《举证材料》。法律依据：根据《工伤保险条例》第十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：第四患职业病的”之规定，第三人（袁致和）患职业病属应当认定工伤的情形，答辩人于2016年5月13日依法予以认定为工伤。二、原告在起诉中所主张答辩人程序违法的事实及理由不成立。答辩人认为，一是根据《工伤保险条例》第十七条第一款“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。以及第二款：用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”之规定，用人单位或职工申请工伤认定的法定时限起算点为“诊断、鉴定为职业病之日”。第三人的职业病诊断时间为2015年8月5日，申请时间为2015年8月26日，既在用人单位申请工伤的30日时限之后，又在1年的法定时限内，因此，答辩人依法受理第三人的工伤认定申请和认定工伤的行政行为完全合法。二是若原告认为职业病诊断机构侵害其权利，应另行向职业病诊断机构及时主张权利，而原告在举证期限内直至今日，未对第三人的职业病诊断机构主张任何权利，反而对工伤认定提起行政诉讼的做法，明显是在故意拖延第三人的待遇赔偿权利。综上所述，答辩人所作《认定工伤决定书》认定第三人患职业病为工伤的事实清楚、证据确凿、主体适格、程序合法、适用法律依据正确，请求昭阳区人民法院依法予以维持，以便有效及时保障职工合法权益。
第三人袁致和述称,原告在行政起诉状中陈述理由不成立，提出的工伤认定材料也是符合相关规定的，被告认定工伤的程序合法，适用法律法规适当，没有超越法定职权。原告诉称无理，请求法院驳回原告诉讼请求。
在本案庭审过程中，被告昭通市人力资源和社会保障局针对其作出的具体行政行为向本院提交了以下证据：一、工伤认定申请表；二、工伤认定申请书；三、职业病诊断证明书；四、第三人袁致和身份证；五、劳动合同鉴证名册；六、私营企业登记基本信息；七、工伤保险参保花名册及云南省社会保险费用通用完费证；八、肺功能测验报告单；九、工伤认定受理决定书；十、举证告知书及送达回证；十一、申请及举证材料；十二、昭通市人力资源和社会保障局法定代表人身份证明书、居民身份证、授权委托书、统一社会信用代码证复印件各一份。上述十二组证据用以证明被告主体资格及第三人袁致和是在原告单位长期从事采煤工作，接触煤炭粉尘而导致煤工尘肺病，应认定为工伤，其所作出的工伤认定行为是在事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律得当的情况下作出的。
经质证，原告盐津雄能矿业有限公司对被告提交的证据无异议。
经质证,第三人袁致和对被告提交的证据无异议。
原告盐津雄能矿业有限公司针对其诉讼请求向本院提交了以下证据：一、营业执照、法定代表人身份证明书，证明原告主体资格。二、昭人社工（2016）452号《认定工伤决定书》及送达回证，证明被告对袁致和认定为工伤及收到决定书的时间。上述二组证据证明第三人袁致和在原告煤矿工作，但是第三人于2015年经云南省疾病预防控制中心诊断为煤工尘肺壹期，原告至今未收到任何机构和个人送达的《职业病诊断证明书》，被告即根据一个待定事实就作出了工伤认定，其不是工伤。
经质证，被告昭通市人力资源和社会保障局对原告提交证据无异议。
第三人袁致和对原告提交的证据无异议。
第三人袁致和针对其述称未向本院提交证据。
经过庭审举证和质证，本案争议的焦点是：第三人袁致和所患职业病是否在工作时间形成,是否属工伤？被告作出的昭人社工（2016）452号《认定工伤决定书》是否符合法律规定，是否应予撤销？
经过庭审质证，本院认为被告昭通市人力资源和社会保障局提交的上述十二组证据，证据来源合法，证明的内容客观真实，能够相互印证第三人袁致和属于原告单位的员工，在原告单位从事矿采煤工作，并经云南省疾病预防控制中心诊断为煤工尘肺壹期的事实，对证据的证明力本院依法予以确认。原告盐津雄能矿业有限公司提交的二组证据，证据来源合法，本院予以采信。
本院根据上述有效证据确认以下法律事实：第三人袁致和系原告盐津雄能矿业有限公司员工，2012年9月至2013年12月期间，袁致和在盐津雄能矿业有限公司从事采煤工作，接触粉尘。2015年8月5日经云南省疾病预防控制中心诊断为：煤工尘肺壹期。第三人于2015年8月26日向盐津县人力资源和社会保障局申请工伤认定，盐津县人力资源和社会保障局于2015年8月26日立案受理，被告昭通市人力资源和社会保障局于2016年5月13日作出昭人社工（2016）452号《认定工伤决定书》，认定第三人袁致和所患职业病为工伤，并向原告及第三人送达了《认定工伤决定书》，原告盐津雄能矿业有限公司不服，以至今未收到任何机构和个人送达的《职业病诊断证明书》，且对第三人的职业病诊断结论严重不服，坚决申请进行鉴定，而被告在未依法保障原告申请鉴定权的情况下，即根据一个待定事实就作了工伤认定向本院提起行政诉讼，要求撤销被告昭通市人力资源和社会保障局作出的昭人社工（2016）452号《认定工伤决定书》。
本院认为：第三人袁致和与原告盐津雄能矿业有限公司存在劳动关系，从事采煤工作接触粉尘。2015年8月5经云南省疾病预防控制中心诊断第三人袁致和所患职业病为煤工尘肺壹期。2015年8月26日，第三人向盐津县人力资源和社会保障局申请工伤认定，经盐津县人力资源和社会保障局立案受理、申报，被告昭通市人力资源和社会保障局于2016年5月13日根据相关上报材料予以认定袁致和患职业病为工伤，作出了昭人社工[2016]452号《认定工伤决定书》。适用《工伤保险条例》第十四条第（一）款第（四）项之规定应当认定为工伤。根据中华人民共和国国务院第526号令《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”和中华人民共和国人力资源和社会保障部第2号令《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”。根据上述规定，应由原告承担举证责任，在申请工伤认定期间和在行政诉讼过程中，原告盐津雄能矿业有限公司未提供第三人袁致和不是工伤的有效证据，对此原告应承担举证不能的后果。原告未收到第三人在云南省疾病预防控制中心的鉴定结论，属于职业病鉴定部门的法定职责，原告可以依法要求职业病鉴定机关作出处理，但不能对抗第三人袁致和申请工伤认定的权利。根据中华人民共和国国务院第526号令《工伤保险条例》第十九条第一款：“……对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实”的规定，原告认为第三人袁致和所患职业病不应认定为工伤的主张不符合现行法律法规的规定，对此本院不予支持。被告昭通市人力资源和社会保障局作出的昭人社工（2016）452号《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：
驳回原告盐津雄能矿业有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告盐津雄能矿业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
审 判 长 ：李建华
审 判 员 ：姬艳梅
人民陪审员 ：锁才红
二〇一六年十一月八日
书 记 员 ：陈国正