贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔02民终1555号
上诉人（原审被告）：六盘水雅园饮食文化有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区市场路(开发区办公大楼)，统一社会信用代码：91520200795292755E。
法定代表人：余志彬，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱伟军，系贵州济元律师事务所律��，执业证号：15202199810563757。
被上诉人（原审原告）：福利海鲜店，住所地：贵州省六盘水市钟山区钟山市场，注册号：520201600221488。
经营者：胡超，男，汉族，1989年2月1日生，住贵州省六盘水市钟山区，
委托诉讼代理人：黄维芳（系胡超之母），女，1966年9月17日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，
上诉人六盘水雅园饮食文化有限公司因与被上诉人福利海鲜店买卖合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2017）黔0201民初1333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月21日立案后，依法组成合议庭于2017年9月12日公开开庭进行了审理。上诉人六盘水雅园饮食文化有限公司的委托诉讼代理人朱伟军、被上诉人福利海鲜店的经营者胡超及委托诉讼代理人黄维芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
六盘水雅园饮食文化有限公司上诉请求：撤销原判，改判上诉人仅向被上诉人支付货款28098元，驳回被上诉人235705元的诉讼请求；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实严重失实，导致上诉人合法权益受损。首先，上诉人已向被上诉人支付了235705元的货款。一审庭审中，上诉人提交了2014年9月26日、2014年6月5日、2015年2月27日、2015年10月30日的四张领据作为被上诉人收款235705元的证据，该领据上有被上诉人的实际经办人黄维芳（系胡超母亲）的亲笔签字。一审判决以2016年1月15日19729元、2016年1月30日8369元的两张领据被上诉人手中持有为由否定该四张领据的效力于法无据，其实很简单，上诉人付款了领条就在上诉人手中，如上诉人没有付款、领条不在上诉人手中也不可能存在领条。其次，被上诉人提交的银行存折仅是货款结算方式之一，即通过银行转账支��，上诉人与被上诉人并非一审主观认定的所有货款必须转账支付，被上诉人手中所持有的存折也并非所谓“结算账户”，该账户只能是被上诉人开设的账户之一，并非唯一的“结算账户”，一审被上诉人并未举证证明该账户为唯一的“结算账户”，一审法院通过什么证据来认定该账户的性质。上诉人以现金方式付款符合市场交易习惯，并非法律规定禁止。最后，一审法院对上诉人财务资料被盗作出主观臆断，认为上诉人被盗财务账册不可能是与被上诉人的交易账，以何为依据。上诉人被盗丢失的财务账册正好与被上诉人的交易有关，一审对此显然认定事实错误。综上所述，一审判决认定事实严重失实，采信证据不客观、不公正，损害了上诉人的合法权益，请求二审法院依法改判。
福利海鲜店辩称，一、本案一审判决正确无误。一审法院严格依照民事诉讼���定的程序，审理查明了本案事实，正确适用有关法律法规，作出公正判决，维护了法律的尊严及被上诉人的合法经济权益。被上诉人与上诉人之间的买卖往来都是通过上诉人指定的银行账户进行转账结算，上诉人的法定代表人余志彬在每月货款领条签字后再返还给被上诉人，被上诉人把货款领条交到财务完成银行转账给付的结算义务。故一审判决完全符合法律规定，上诉人的上诉理由不成立。二、关于本案焦点。被上诉人和上诉人多年来的交易习惯是把每月结算货款领条交给上诉人的法定代表人余志彬签字，签字后再返还给被上诉人，被上诉人到财务处办理银行转账完成结算手续。2014年9月至26日差欠货款76116元、2014年6月5日差欠货款90800元、2015年2月27日差欠货款32300元、2015年10月30差欠货款36524元的四张领条上诉人的法定代表人未返还给被上诉人，所以才出现其中��4张领条在上诉人手中。上诉人称用现金支付被上诉人的货款，不符公司合法正常的交易模式，显然有违常理，其目的是为了侵占被上诉人的合法财产。三、上诉人歪曲本案的基本事实。首先，上诉人称用现金支付货款完成交易，那现金交付的收条就应当进入上诉人的财务账目上作为凭证体现，而且双方每次交易都是几万元以上的，不用银行转账的方式结算而用现金结算显然违背常理。其次，被上诉人请求人民法院调取上诉人财务账目凭据，上诉人称财务账目凭据被盗，被盗的财务账目刚好是与被上诉人的交易结算。被上诉人多次要求上诉人的法定代表人余志彬及出纳潘淑珍出庭当面陈述本案是否用现金支付货款，但上诉人的法定代表人及出纳未出庭，显然上诉人陈述用现金支付的事实是编造的。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求��审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
福利海鲜店向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告货款263800元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告福利海鲜店系个体工商户，经营者胡超。从2012年起，原告福利海鲜店开始给被告六盘水雅园饮食文化有限公司供应海鲜，后经结算，被告六盘水雅园饮食文化有限公司有部分货款未支付原告，其中2014年9月26日差欠货款76110元、2014年6月5日差欠货款90800元、2015年2月27日差欠货款32300元、2015年10月30日差欠货款36524元，2016年1月15日差欠货款19729元、2016年1月30日差欠货款8369元。现原、被告为差欠的货款发生纠纷，故原告诉至法院。
一审法院认为，原告福利海鲜店向被告六盘水雅园饮食文化有限公司供应酒品等，有原告福利海鲜店出具的对账单、出库单及原、被告双方提交的领据等证据在案为凭，被告六盘水雅园饮食文化有限公司对该事实亦予以认可，原、被告之间形成买卖合同关系。对原告福利海鲜店要求被告六盘水雅园饮食文化有限公司偿还欠款263800元的诉讼请求，庭审中被告提交2014年9月26日、2014年6月5日、2015年2月27日、2015年10月30日等四张领据拟证明已将该四张领据的款项以现金方式交付给原告，但是同样在“领款人签章”处签有名字的领据原告手持有两份，同时根据原告提交的银行存折可以看出原告为结算开设“结算账户”，被告作为注册成立的有限责任公司，应该有完善的财务管理制度，被告虽然提交了财务被盗的材料，但是原、被告合作时间较长，结算的票据时间跨度大，不可能丢失的财务账刚好是与原告的交易账，对于被告现金交付的主张不予采信。同时，原告对于结算的时间、金额等陈述清楚，故原告的诉讼请求成立，予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：被告六盘水雅园饮食文化有限公司于判决生效之日起十日内支付原告福利海鲜店欠款263800元。案件受理费5258元，因适用简易程序减半收取2629元，由被告六盘水雅园饮食文化有限公司负担。（原告已预交，由被告于本判决生效之日起十日内连同上述款项一并返还原告2629元）。
本院二审期间，上诉人当庭提交了六盘水市公安局钟山分局朝阳派出所于2017年8月21日出具的接警证明一份，拟证明上诉人的财务室被盗，其中被盗物品就包括与本案有关的财务账本。被上诉人对该证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案没有关联性，达不到上诉人的证明目的。被上诉人二审中未向本院提交新证据。对上诉人提交的接警证���，不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。
经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审中的争议焦点是：上诉人应向被上诉人支付多少货款。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼主张，应当提供证据予以证实，不能提供证据加以证实的，应当承担举证不能的法律后果。首先，二审庭审中上诉人陈述2014年9月26日、2014年6月5日、2015年2月27日、2015年10月30日等四张领据上的货款是由上诉人的法定代表人余志彬以现金方式直接向被上诉人支付的，但上诉人未提交证据证实该主张，且余志彬作为上诉人的法定代表人，由其直接向被上诉人支付货款��合常理。其次，一、二审中上诉人提交的接处警登记表、接警证明等材料，亦不能证实与前述四张领据相关的财务账本被盗；且在财务账本被盗的情况下，上诉人又能提交四张领据，亦与常理不符。综上，上诉人提交的证据不能证实其已向被上诉人支付了前述四张领据上的货款，故应由上诉人承担不利的法律后果，对其上诉主张本院不予采信，其应向被上诉人支付的货款为263800元。
综上所述，六盘水雅园饮食文化有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4836元，由上诉人六盘水雅园饮食文化有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭茶���
审判员 高 良 萍
审判员 刘 靖
二〇一七年九月十四日
书记员 江 凤 鸣