。
广东省广州市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2014)穗中法行终字第278号
上诉人（原审原告）：张波，住湖南省洪江市。
被上诉人（原审被告）：广州市规划局，住所地：广州市越秀区。
法定代表人：李明，职务：局长。
委托代理人：沈志韬，广州市规划局海珠分局的工作人员。
委托代理人：原卫民，广州市规划局海珠分局的工作人员。
上诉人张波因政府信息公开一案，不服广州市海珠区人民法院（2013）穗海法行初字第59号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。���案现已审理终结。
案经原审法院审理查明：被告的海珠分局于2013年4月24日收到原告以邮寄方式提交的《政务公开申请表》，原告向被告申请公开以下信息：1、海珠城管何日就海幢工商所违建一案进行了案件定性（请示）？2、被告于何日对其定性作出了答复？对此，原告提出其所需信息的用途为：维护自身权益，监督海珠城管是否依法执政。被告于2013年5月9日作出《关于申请公开政府信息的复函》（穗规海珠[2013]180号），答复原告：关于广州市城市管理综合执法局海珠分局对广州市工商行政管理局海珠分局位于海珠区宝岗路龙骧大街23号大院南侧余地处违法建设的钢架简易结构棚盖立案调查，征询规划处理意见一案，规划部门已于2013年4月3日以《关于提供违法建设规划定性意见的函》（穗规函[2013]1601号）回复规划处理意见。该《关于申请公开政府信息的复函》于2013年5月13日邮寄送达给原告。原告收到后不服，提起行政复议。在复议期间，被告已明确告知原告，其收到广州市海珠区城市综合执法管理局的规划征询函是同年3月22日。广州市人民政府于2013年7月9日作出《行政复议决定书》（穗府行复[2013]412号），决定：维持被告作出的穗规海珠[2013]180号《关于申请公开政府信息的复函》。原告于2013年7月13日签收该《行政复议决定书》。
另查，被告于2013年5月13日向原告邮寄送达其对海珠城管作出的《关于提供违法建设规划定性意见的函》（穗规函[2013]1601号），该函记载内容为：贵分局征求违法建设规划定性意见的案件（穗综海立字[2012]1123号）收悉。根据贵分局立案调查认定，当事人广州市工商行政管理局海珠分局于1983年，未取得规划部门审批手续擅自在海珠区宝岗路龙骧大街23号大院南侧余地处建设了钢架简易结构棚盖，面积为112平方米，上述行为违反了当时实施的《广东省城市建设管理暂行条例》第十三条的有关规定，已构成违章建设。经研究，现提出规划定性意见如下:上述违章建设情形不符合《广州市关于贯彻实施<城乡规划法>的意见》第三（五）2（3）条的有关规定，根据当时实施的《广东省城市建设管理暂行条例》第十七条,《广州市关于贯彻实施<城乡规划法>的意见》第三（五）2（4）、（10）条的有关规定，该违章建设不符合城市规划，属于无法采取改正措施消除对规划实施的影响的违法建设。
原审法院认为，原告向城管部门举报违章建设情况后，申请规划部门公开对建筑物定性的意见，被告的工作部门依此公开答复原告，故对被告的该具体行政行为本院依法予以审查处理。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能��当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，被告在法定期限内对原告作出《关于申请公开政府信息的复函》（穗规海珠[2013]180号），就原告请求公开的有关事项予以答复；同时，将《关于提供违法建设规划定性意见的函》（穗规函[2013]1601号）邮寄送达给原告，因此，被告对海珠城管提出的违法建设规划定性意见具体明确。原告提出海珠城管何日就海幢工商所违建一案进行了案件定性（请示）的问题，由于存在有发文单位与收文单位的公文流转程序，具体的发文时间可由原告向发文单位查询，且该事项被告事后也告知了原告，故原告诉请被告的公开答复行为违法的理由依���不能成立，本院予以驳回处理。综上所述，依照最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一款（八）项的规定，原审法院判决驳回原告张波的诉讼请求。
上诉人张波不服原审判决，上诉至本院称：上诉案件是(2013)穗海法行初字第46号案的延续，上诉人在2012年11月9日，向城管海珠分局举报工商海珠分局海幢工商所(下称海幢工商所)违法建筑一案，城管海珠分局实施三不原则：不受理不处理不告知：上诉人无可奈何，只得向海珠区人民政府提起行政复议，海珠区政府不予受理后经市政府责令受理复议，最后依旧确定城管海珠分局收到举报5个多月不予受理和处理的行为违法，上诉人已另案提起了行政诉讼并已诉至本院。为充分满足上诉人的知情权和避免城管海珠分局在案件中提供假资料(主要是城管海珠分局就违法建设向规划请求定性的具体时间)，上诉人依法向被上诉人提起行政复议，请求公开城管海珠分局就海幢工商所违法建筑案向规划请求定性的时间及规划部门答复定性意见的时间。被上诉人作出答复告知了上诉人，其答复城管海珠分局的时间为2013年4月3日，但并未告知上诉人，城管海珠分局发函征求意见的具体时间。上诉人不服向市人民政府复议，市政府以其答复了上诉人的公开申请为由，维持了被申请人作出的答复复函。上诉人不服再次向一审法院起诉。也就是说，至此上诉人依旧不知道被上诉人究竟何时收到城管海珠分局的征求意见。但原审法院却以行政复议审查期间，被上诉人已经告知上诉人，其收到城管海珠分局的函件日期为2013年3月22日。需要明确的是，被上诉人作出具体答复的日期是2013年5月13日，行政复议的受理却是2013年5月24日，审查终结时间是2013年7月9日。也就是说，按照《行政复议法》的审查规定，上诉人至少应当在被上诉人提交答辩材料（2013年6月6日）之后才能知晓被告的答辩材料。就算行政复议期间，被上诉人明确了其收函的期限为2013年3月23日，但复议决定书中并未载明，上诉人又从何得知该具体期限?这明显就是对原行政行为的审查判定。不知道一审法院查明的事实基于上诉人不知道或者未经过质证的哪个证据?至于程序方面，上诉人所申请的信息属于政府信息公开，这一点被上诉人已经部分公开。可见其属于政府信息公开范围，申请人就不再赘述。但从程序方面而言，上诉人认为，依照《政府信息公开条例》第十九条、第二十六条等，行政机关答复政府信息公开无非4个结局：1。属于公开的，依法公开；2、不属于公开的，不予公开；3、应属其他人公开的，告知由其他人公开；4、信息不明确的，依法做补正。既然涉案��息是属于公开范畴，被上诉人依法公开，履行法定职责就好，至于上诉人要和被上诉人公开或城管海珠分局公开，一审法院没有权利做任何约束。故上诉人上诉请求：一、依法撤销(2013)穗海法行初字第59号案行政判决；二、依法改判被上诉人未依法答复原告政府信息公开请求的行为违法；三、依法判令被上诉人承担本案一二审诉讼费。
被上诉人广州市规划局答辩称同意一审判决，请求二审法院予以维持。
经审理查明，原审法院认定事实清楚，应予以确认。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的��限最长不得超过15个工作日。”第二十六条规定：“行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供。”本案中，被上诉人于2013年4月24日收到上诉人提出公开政府信息的申请，于同年5月9日对上诉人作出《关于申请公开政府信息的复函》（穗规海珠[2013]180号），就上诉人请求公开的有关事项予以答复，并在同年5月16日送达上诉人；同时，将《关于提供违法建设规划定性意见的函》（穗规函[2013]1601号）邮寄送达给上诉人。因此，被上诉人已对上诉人提出的有关政府公开申请事项作出了答复，程序合法，并无不当，本院予以支持。对于上诉人提出海珠城管何日就海幢工商所违建一案进行了案件定性（请示）的问题，该信息属于政府机关内部公文流转程序，在被上诉人提供给上诉人的《关于提供违法建设规划定性意见的函》中已有海珠城管向被上诉人请示的文件编号。原审法院认为，上诉人可以向发文单位查询具体发文时间，而且被上诉人亦在事后告知了上诉人相关事项，故上诉人诉请被上诉人公开答复行为违法的理由不能成立，并无不当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 琳
审 判 员 肖晓丽
代理审判员 姚 伟
二〇一四年十一月二十九日
书 记 员 周文静